苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)园民初字第02367号
原告:林光旭。
原告:李玉姬。
上述两原告共同委托诉讼代理人：韩锐，江苏政纬律师事务所律师。
被告:车永华。
被告:朴明信。
原告林光旭、李玉姬诉被告车永华、朴明信返还垫付款纠纷一案，本院于2015年6月29日立案受理，因两被告下落不明，本院采用公告方式送达，并依法转为适用普通程序，由审判员杨俊与人民陪审员张菊英、姚文英组成合议庭，于2015年12月11日第一次公开开庭审理。后��更合议庭成员，由审判员杨俊与人民陪审员孙令奇、周惠明组成合议庭，于2016年7月18日第二次公开开庭进行审理。原告林光旭、李玉姬及共同委托诉讼代理人韩锐到庭参加诉讼，被告车永华、朴明信经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审判。
原告林光旭、李玉姬的诉讼请求为：1、两被告连带偿还两原告位于苏州工业园区嘉瑞巷乐嘉大厦1幢1022室房屋租金、贷款、物业费、水电费、中介费等费用合计44601元（暂计至2015年6月）。2、判令两被告承担本案诉讼费用。原告根据庭审变更第一项诉请为：要求被告承担原告为其垫付的房屋贷款、租金、物业费、水电费、空调修理费共计51572.45元，该费用截止至2016年7月底。事实及理由：两原告（夫妻）与两被告（夫妻）共四人于2009年10月共同购买位于苏州工业园区嘉瑞巷大厦1幢1022室房屋，首付��30万元，并办理了银行贷款，房屋登记为四人按份共有（25%）。四人口头约定：房屋首付款及每月按揭贷款均由两家平均分摊，如该房屋出租，租金用于支付按揭贷款。不足部分仍由两家平摊。2010年9月该房屋交房前，被告承担了平摊的首付款及每月按揭贷款。交房后，首先由被告承租了该房屋，约定每月租金6000元，物业费及水电费都由被告承担，其中租金用于支付按揭贷款，不足部分仍由两家平摊。一开始被告尚能按约定支付上述款项，但到了2013年，被告连续拖欠6、7、8月份三个月租金未付清，以及物业费、水电费。经协商，被告于2013年8月底不再承租该房屋，原告通过中介将该房屋出租给他人。2013年9月底房屋出租他人，被告仍应承担平摊的按揭贷款，但被告至今仍未支付，原告无奈先行垫付了应由被告承担的租金、贷款、物业费、水电费、中介费等费用。2014年8月，两被告房屋确权纠纷一案中，两原告作为第三人参加庭审,对上述房屋贷款归还及租金分配等约定均予以确认，并确认截止至2014年8月结欠原告上述款项37241元。截止至2016年7月，被告累计拖欠原告各项费用合计51572.45元。
被告车永华、朴明信未到庭答辩。
经审理查明，2009年10月，原告林光旭、李玉姬（夫妻关系）与被告车永华、朴明信共同签约购买苏州工业园区嘉瑞巷8号乐嘉大厦1幢1022室房产。同年11月，原告林光旭作为借款人与中国银行苏州城中支行签订《个人贷款抵押合同》。2010年12月30日，该房屋登记于原被告四人名下，该四人各占25%的产权份额。
另查明，根据本院受理的（2014）园民初字第1297号案件的庭审笔录，车永华认可涉案房屋的贷款以林光旭名义办理；房屋出租后的租金归还贷款后，剩余的贷款差额由共有人均摊；确认欠林光旭、李玉姬垫付的各项费用。该案中，车永华、朴明信提交了离婚证，离婚登记时间为2011年12月22日，原告对两被告离婚登记事实无异议。
原告说明，双方截止至2013年1月期间的房贷、租金、物业费等费用已经结算清楚，双方之间没有纠葛。从2013年2月开始，被告产生欠付费用。经本院核算，原告主张的各项费用如下：
一、负债部分。下列费用应由双方按比例分摊，而实际均由两原告支付。
1、银行贷款。原告提交了贷款已还明细清单，主张从2013年2月至2016年7月期间的归还贷款总额为317186.64元，该期间的银行贷款由原告林光旭支付，应由原被告各半分担。上述费用与银行出具的明细单相印证，本院予以确认。被告车永华、朴明信��各自负担79296.66元。
2、物业费及代收代缴费用、水电费、中介费。原告提交了2013年4月至9月的物业费发票，金额为3003.2元；水费发票，金额为26元；电费发票，金额为132元。原告说明，2013年4月至8月期间由被告车永华承租房屋，上述费用约定由被告承担，而由原告代为支付，该期间的三项费用合计2658元。该期间的费用发生于两被告离婚后而由被告车永华承租期间，应由车永华一人负担。
2013年9月。该月房屋空置，两被告应承担一半的物业费250元。该月底将房屋出租，产生中介费6000元，两被告承担一半即3000元，原告提交了中介费收据予以佐证。两被告各承担1625元。
2013年10月至12月。原告支付的物业费及代收代缴费用1501.59元，两被告各自承担375.4元。
2014年1月至12月。原告提交中介费收据计5000元，系再次出租产生的费用；提交物业费收费明细，该期间的物业费及代收代缴费6006.36元。两被告各自承担2751.6元。
2015年1月至12月。该期间的物业费及代收代缴费用合计7157.6元，两被告各自承担1789.4元。
2016年1月至6月。该期间的物业管理费两被告各自承担956.7元。
此外，原告提交收据，证明在2016年1月支出空调修理费1450元，两被告各承担362.5元。
以上各项应付费用由两原告全部支付，两被告应按照产权比例各自承担四分之一，其中被告车永华应承担89815.26元，被告朴明信负担87157.26元，两被告各自应承担的部分应返还原告。
二、租金收益部分。
1、2011年3月至2013年8月，双方口头约定由被告车永华租赁涉案房屋，房租为6000元，物业及水电费由被告承担。两被告在2013年6月应付租金6000元，欠付租金3700元，仅支付了2300元；2013年7月的房租6000元未付。本院认为，双方均为房屋产权人，被告在上述期间承租的事实虽无租赁协议印证，但在本院（2014）园民初字第1297号案件中，被告车永华对林光旭陈述的涉案房屋首先出租给车永华的事实未予否认，针对林光旭提出的欠付租金的事实及金额均予以确认。两被告在本案中未到庭抗辩，本院对于两原告主张的事实及金额予以认可。
2、2013年10月至2016年7月。原告提交了两份租赁合同，第一份租赁合同约定的租赁期从2013年9月25日至2015年9月24日，月租金为6800元，中介费6000元，承租人承担水电费。原告说明，该份合同履行一年后承租人退租，该约定租金包含物业费。第二份租赁合同约定的租赁期从2014年10月15日至2016年10月14日，第一年的租金为每月6800元，第二年度租金为每月7000元，租金包含物业费，水电费有承租人负担，中介费为5000元。原告从2013年10月至2015年11月期间的房租按照每月6800元计算，2015年12月至2016年7月期间的房租按照7000元计算。
截止至2016年7月，上述租赁期间的租金总收入为259100元，两被告各自应享有其中的四分之一即64775元。另外，两原告认可曾收到被告支付的700元；被告车永华在2013年6月、7月应付未付的租金合计9700元，应向两原告返还其应得的4850元。
以上期间的债务负担、租金收益等费用相互折抵后，被告车永华应返还两原告29190.26元（89815.26元-64775元-700元+4850元），被告朴明信应返还两原告22382.26元（87157.26元-64775元）。
以上事实，有原告提交的贷款合同、���地产登记薄、银行已还贷款清单、银行流水、租赁合同、物业费发票、水电费发票、中介费收据、物业费用清单等证据，本院（2014）园民初字第1297号案件庭审笔录等证据，以及原告到庭陈述予以证实。
本院认为，按份共有人应按照约定的共有权份额享有权利及负担管理费用。涉案的乐嘉大厦1幢1022室由原告林光旭、李玉姬与被告车永华、朴明信按份共有，各占25%的所有权份额，原告在本案中主张的各项费用均发生于两被告离婚后，因此两被告应各自承担四分之一的管理费用，并分别向两原告承担还款责任。经本院依据原告举证后核算，被告车永华应返还两原告29190.26元，被告朴明信应返还两原告22382.26元。两被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃相应抗辩权利。据此，依据《中华人民共和国物权法》第九十八条、第一百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告车永华应于本判决生效之日起十日内支付原告林光旭、李玉姬29190.26元；
二、被告朴明信应于本判决生效之日起十日内支付原告林光旭、李玉姬22382.26元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取916元、公告费1080元，合计1996元，由被告车永华负担1000元，被告朴明信负担996元。两被告负担款项已由原告预交，本院不再退还，两被告应于各自履行上述付款义务时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院���交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 员 杨 俊
人民陪审员 孙令奇
人民陪审员 周惠明
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 韦 玮