四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川13民终2577号
上诉人（原审原告、案外人）：果城建工集团有限公司，住所地四川省南充市顺庆区长征路119号。
法定代表人：蒲斌，董事长。
委托诉讼代理人：罗国康，男，南充市法源法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：章红剑，男，1970年7月10日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
原审第三人（被执行人）：四川玉树科技（集团）有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区建科街1号。
法定代表人：蒲林，董事长。
委托诉讼代理人：陈君，男，1983年9月3日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区，系公司员工。
上诉人果城建工集团有限公司（下简称果城建工公司）因与被上诉人章红剑、原审第三人四川玉树科技（集团）有限公司（下简称玉树科技公司）案外人执行异议之诉一案，不服南充市嘉陵区人民法院(2017)川1304民初1067号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
上诉人果城建工公司上诉称：请求撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实不清。1、上诉人已经在执行中将借条原件交给了执行局，玉树科技公司也承认该事实，一审的借条复印件不采信是错误的。2、一审认定未交付不准确。协议签订后双方就进行了交付，只是因为标的物体庞大，抵押权人暂时没有这么大的场地存放，双方约定继续保存在被抵押人处。二、一审适用法律错误。一审适用《物权法》二十三条是错误的，应该适用合同法及物权法二十七条。
被上诉人章红剑及原审第三人玉树科技公司没有进行书面答辩。
原告果城建工公司一审诉讼请求：1、不得执行原告所有的查封白酒78300斤；2、确认原告对执行标的物享有所有权和具有排除性的实体权利。事实和理由：嘉陵区人民法院对章红剑与玉树科技公司以支付令的形式确定欠款一案，玉树公司应向章红剑支付各种款项1,999,589.00元。2016年10月18日，四川省南充市天瑞建筑工程有限公司(下简称天瑞建筑公司)对执行标的提出书面异议，嘉陵区法院于2016年10月26日作出（2016）川1304执异26号裁定书，驳回天瑞公司异议请求。天瑞公司不服，向南充市中院申请复议，中院于2017年2月28日作出（2016）川13执复62号执行裁定，撤销嘉陵区法院（2016）川1304执异26号裁定并发回嘉陵区法院重新作出裁定。嘉陵区法院于2017年3月30日作出（2017）川1304执异14号执行裁定书，裁定驳回天瑞公司异议请求。原告认为，该裁定认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。理由：2015年9月9日，原告与玉树公司签订了《抵偿协议》，将属于玉树公司的地下窖酒约78300斤，以1,566,000.00元抵偿给了原告，抵偿后窖酒归原告，同时扣减借款1,566,000.00元。双方还约定，该抵偿物品由玉树公司继续代为保管。因该动产体积庞大，不便收归于原告处，保管费由原告承担。协议签订后，双方对该抵偿物进行了清点交付，故抵偿动产的所有权从合同签订时已经转移。根据《合同法》、《物权法》等相关法律规定，该抵偿物所有权转移后，人民法院不应该对案外人的财产采取执行措施，对已经采取的查封应立即解除，将查封物归还原告。综上所述，嘉陵区法院应立即解除对原告所有的白酒78300斤的查封，将案涉物归还原告，请求支持原告诉请。
被告章红剑辩称，原嘉陵区法院的裁定认定事实清楚，适用法律正确。原告诉称的抵偿协议是虚假协议，债务不真实。原玉树公司欠公司员工的工资早发生在抵偿协议约定的债务之前，玉树公司依法应当首先支付公司员工的前期工资。由于异议人的财产所有人与玉树公司的股权持有人为亲属关系，其抵偿协议意图优先受偿，属于损害国家和他人利益的行为，为恶意转移财产，协议无效。退一步讲，假设抵偿协议为真，只能证明原告与第三人玉树公司存在债务，并非原告持有案涉白酒。动产的转移以交付为准，即实际占有为准，原告所谓的代为保管，本身就是恶意串通，从而也证明案涉白酒没有发生转移，也不符合法律规定的当事人另有约定的情形。因此，案涉白酒应属玉树科技公司所有。我是玉树公司的员工，我们都是按照玉树公司的流程使用案涉白酒，从来不需要原告公司批准才能使用，因此，原告的说法不能成立。在抵偿协议生效后，玉树公司仍然在使用案涉白酒。
第三人玉树科技公司述称，对原告陈述的事实无异议。蒲林陈述双方在签订协议后，抵押物由抵押人继续保管，保管费由原告承担。抵押物的所有权在签订了抵偿协议之后，就立即转移给了原告，并立即生效。原、被告双方存在借款的事实也是真实的。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，一审组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审认定如下：1、原告提交的《抵偿协议》（原件），被告对三性不予认可，因该证据系原件，协议双方均无异议，本院对真实性予以确认。2、原告提交的两张借条（复印件），被告对三性不予认可，因无原件进行核对，本院对真实性不予采信。
根据庭审当事人的陈述和双方当事人提交的证据，一审认定事实如下：2015年9月9日，玉树科技公司、蒲林、彭碧珍（抵偿人、甲方）与天瑞建筑公司（受偿人、乙方）签订《抵偿协议》一份，约定：“由于甲方在乙方借款现无力偿还，经双方协商达成如下协议：一、甲方将其所有的地下窖酒约78300斤，按市价每斤20元折价1566000元抵偿给乙方。二、本协议签订后，甲方所有的窖酒所有权归乙方，同时在甲方欠乙方的款项结算时扣减1566000元。三、本协议经双方代表签字后即产生法律效力。”甲方：蒲林（签名）、玉树科技公司（加盖公章），乙方：蒲斌（签名）、天瑞建筑公司（加盖公章）。
申请执行人章红剑与被执行人玉树科技公司拖欠工资以及终止劳动合同补偿款纠纷向一审法院申请支付令，一审法院于2016年3月29日发出（2016）川1304民督5号支付令，要求玉树科技公司给付章红剑工资、终止劳动合同补偿款共计1,999,589.00元。支付令生效后，章红剑向一审法院申请强制执行。2016年6月29日，一审法院查封了玉树科技公司存放于其办公楼地下的白酒（小酒坛30坛、大酒坛54坛）。案外人天瑞建筑公司于2016年10月18日对执行标的提出书面异议。一审于2016年10月26日作出（2016）川1304执异26号执行裁定书，裁定驳回天瑞建筑公司的异议请求。天瑞建筑公司不服，向南充市中级人民法院申请复议，南充市中级人民法院于2017年2月28日作出（2016）川13执复62号执行裁定书，裁定撤销一审法院（2016）川1304执异26号执行裁定并发回一审法院重新作出裁定。一审法院于2017年3月30日作出（2017）川1304执异14号执行裁定书，裁定驳回案外人天瑞建筑公司的异议请求。
同时查明，天瑞建筑公司于2015年10月21日变更名称为果城建工公司。
一审认为，本案的争议焦点是：一审查封被执行人玉树科技公司的白酒的所有权归属问题。
本案中，果城建工公司（原天瑞建筑公司）与玉树科技公司虽签订了《抵偿协议》，约定玉树科技公司将其所有的地下窖酒抵偿给果城建工公司，但协议签订后，双方并未办理交付，该地下窖酒仍存放于玉树科技公司。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，案涉白酒的所有权尚未发生转移，仍属于玉树科技公司所有。原告陈述“双方还约定该抵偿物品由玉树科技公司继续代为保管，保管费由原告承担”，但在双方签订的《抵偿协议》中并无此约定，原告亦未提供证据证明双方存在该约定，故对该事实不予采信。原告请求按照《中华人民共和国物权法》第二十七条的规定，确认原告对案涉白酒享有所有权和具有排除性的实体权利，缺乏事实依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条之规定，判决：驳回原告果城建工公司的诉讼请求。本案案件受理费18,894.00元，由原告果城建工公司承担。
二审查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，一审法院在执行章红剑申请执行玉树科技公司欠款纠纷执行一案中，在被执行人玉树科技公司公司内查封了本案诉争的酒。上诉人称该酒玉树科技公司已经抵偿给自己，并进行了交付，只因标的物体庞大，双方约定继续保存在玉树科技公司。《中华人民共和国物权法》第二十七条规定“动产物权转让时，双方又约定由出让人继续占有该动产的，物权自该约定生效时发生效力。”但是上诉人在与玉树科技公司签订的《抵偿协议》中并未约定由玉树科技公司继续保管，上诉人亦未提供证据证明双方存在该约定。双方的抵债协议只能证明双方协商通过以物抵债的方式履行债务。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，该查封物品一直在玉树科技公司，双方并未交付，案涉白酒的所有权尚未发生转移，仍属于玉树科技公司所有。另外，本案上诉人果城建工公司与玉树科技公司法定代表人系亲兄弟，无法让人排除对抵债协议的真实性合理怀疑。故，上诉人的上诉理由不能成立，应予维持。原判事实清楚，程序合法，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18894元由上诉人果城建工集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈红卫
审判员 王维登
审判员 程 鹰
二〇一七年十月二十六日
书记员 杨天生