福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）思民初字第491号
原告（被告）周保成，男，1983年9月19日出生，汉族，住厦门市湖里区。
委托代理人陈绿祥，福建友宏律师事务所律师。
被告（原告）厦门市思明区众辉祥制冷服务部，住所地厦门市思明区洪莲中二路6号C单元之一，组织机构代码：L2752644-3。
代表人吴英弟。
委托代理人林志佳，福建联合信实律师事务所律师。
原告周保成与被告厦门市思明区众辉祥制冷服务部（下简称众辉祥服务部）劳动争议一案，原告众辉祥服务部与被告周保成劳动争议一案，本院于2014年12月22日和2014年12月23日分别立案受理后，依法将两案合并审理，由审判员林晞吟适用简易程序，于2015年1月12日公开开庭进行了审理。原告（被告）周保成委托代理人陈绿祥，被告（原告）众辉祥服务部代表人吴英弟及其委托代理人林志佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周保成诉称，原告自2013年5月10日起成为众辉祥服务部的员工，任空调维修工，口头约定月薪7500元，工资以现金方式不定期发放，入职后至今众辉祥服务部未与原告签订书面劳动合同。2013年7月21日上午10时30分左右，原告受众辉祥服务部指派为客户维修空调时不慎从高处坠落受伤（致腰2椎体压缩性骨折），后就诊于厦门大学附属中山医院，为此原告两次住院治疗共27天。2013年8月27日原告的该次受伤被厦门市人力资源和社会保障局认定为工伤，2014年9月5日原告的伤情经厦门市劳动能力鉴定委员会鉴定为九级伤残。但因众辉祥服务部在原告受伤之前未为原告缴交保险，相应的费用无法由社保中心报销并且众辉祥服务部也拒不承担除部分医疗费外的其它费用，众辉祥服务部的行为已造成原告的利益严重受损。另，众辉祥服务部录用原告为其员工但未与原告签订书面劳动合同，依法应自用工之日起的第二个月向原告支付二倍工资但该二倍工资被告至今仍拒不支付，该行为亦严重侵害原告的合法权益。因双方未能就相应费用的支付问题达成一致，原告已于2014年9月12日向厦门市思明区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出厦思劳仲案（2014）523号裁决书。原告认为上述裁决有失公允，尚不能完全维护原告的合法权益，故依法向人民法院起诉，请求判令：1、双方劳动关系于2014年9月21日解除；2、众辉祥服务部向周保成支付医疗费1775元、住院伙食补助费1620元、护理费17700元、停工留薪期工资112500元、一次性伤残补助金67500元、一次性工伤医疗补助金42826元、一次性伤残就业补助金42826元、鉴定费320元、交通费约1000元；3、众辉祥服务部向周保成支付二倍工资差额82500元。
被告众辉祥服务部辩称，双方不存在劳动关系，且周保成的部分请求计算过高，依法应予以减少；部分请求，依法不应支持。
一、众辉祥服务部与周保成不存在劳动关系。
周保成的社保是在其发生人身损害发生之后，众辉祥服务部为配合周保成获得更多的赔偿而补缴的，众辉祥服务部也从未支付给周保成任何的工资，周保成通常都是与众辉祥服务部通过飞信联系，有单子就叫周保成去做，获得的报酬由众辉祥服务部拿35%，周保成拿65%。因此，众辉祥服务部与周保成之间根本不存在劳动关系，周保成要求众辉祥服务部支付其所谓的各项工伤赔偿费用，没有事实与法律依据。
二、周保成已经从人身意外险中获赔的金额33579.45元，应用于抵扣医疗费。
根据《厦劳社关于工伤保险待遇若干问题的处理意见》厦劳社（2007）50号第八点，属于发生的医疗费、康复费、辅助器具配置更换费等费用项目的，只能按实际发生金额给付，已按相关事故伤害处理规定获得相应赔付的，不能重复给付。该笔费用应用在周保成的医疗费中予以相应抵扣。
三、周保成所主张的住院伙食补助费1620元、停工留薪期工资112500元、一次性伤残补助金67500元、一次性工伤医疗补助金42826元及一次性伤残就业补助金42826元均过高，依法应予以减少。
1.根据福建省人力资源和社会保障厅出具的住院伙食补助费标准：“工伤职工在用人单位所在县（市、区）行政区域内就医的，其住院伙食补助费按每人每天20元标准计发”，周保成前后两次住院共计27天，故住院伙食补助费为20元×27天=540元。
2.对于停工留薪期工资的计算，周保成的停工留薪期包括延长的一个月，为2013年7月21日至2014年8月21日，共计13个月，周保成主张15个月没有事实与法律依据。同时，周保成停工留薪期的工资标准每月7500元计算并无事实依据。因周保成安装空调工作的特殊性，众辉祥服务部是按照实际的安装空调数进行发放工资，每个月工资是灵活变动的，多安装则工资多，没有安装则按照基本的工资给付。且由于空调使用的特殊性，往往只有几个月的时间工作幅度大，大部分时间是没有工作需求的。周保成以7500计算停工留薪不符合实际情况。众辉祥服务部认为，该停工留薪期间的工资应当按照基本的工资标准即2000元计算，则2000元×13个月=26000元。
3.根据《工伤保险条例》第35条规定：职工因工致残被鉴定为九级伤残的，一次性伤残补助金为9个月的本人工资。本案周保成的基本工资为每月2000元，故其一次性伤残补助金应为2000元×9个月=18000元。
4.根据《福建省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第27条：一次性工伤医疗补助金的标准：“分别按照所在统筹地区最后一次公布的人口平均预期寿命与解除或者终止劳动关系时年龄之差以及解除或者终止劳动关系时统筹地区上年度职工月平均工资为基数计算；职工因工致残被鉴定为九级伤残，每满一年发给0.2个月，不满一年的按一年计算”。周保成于2013年5月21日就职，2013年7月21日发生工伤，不满一年按照0.2个月计算；根据厦门市人力资源和社会保障局与厦门市统计局2014年6月的通知，2013年度厦门市职工月平均工资为4655元；根据《厦门市国民经济和社会发展统计公报》最后一次公布的数据，《厦门市国民经济和社会发展统计公报》最后一次公布的数据2014年4月1日起，与用人单位解除或者终止劳动关系的，人口平均预期寿命执行标准：男性76.89岁。故周保成的一次性工伤医疗补助金为45.89（76.89岁-31岁）×0.2个月×4655元=42723元。
5.根据《福建省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第27条：一次性伤残就业补助金的标准：“分别按照所在统筹地区最后一次公布的人口平均预期寿命与解除或者终止劳动关系时年龄之差以及解除或者终止劳动关系时统筹地区上年度职工月平均工资为基数计算；职工因工致残被鉴定为九伤残，每满一年发给0.2个月，不满一年的按一年计算”。周保成于2013年5月21日就职，2013年7月21日发生工伤，不满一年按照0.2个月计算；根据厦门市人力资源和社会保障局与厦门市统计局2014年6月的通知2013年度厦门市职工月平均工资为4655元；根据《厦门市国民经济和社会发展统计公报》最后一次公布的数据，《厦门市国民经济和社会发展统计公报》最后一次公布的数据2014年4月1日起，与用人单位解除或者终止劳动关系的，人口平均预期寿命执行标准：男性76.89岁。故周保成的一次伤残就业补助金为45.89（76.89岁-31岁）×0.2个月×4655元=42723元。
四、周保成所主张的护理费17700元、鉴定费320元及交通费1000元依法不应支持。
1．关于护理费的支付前提是在经医疗机构证明确实需护理的情形下才需支付，本案周保成并未提供相关证明：出院记录上并未说明需要专人护理，其提供的诊断证明书随意性较大，且相互矛盾，不具有参考依据。同时，周保成并未提供享受专人护理的相关证据，其实际上未发生专人护理。周保成所主张的护理费显然严重与事实及法律不符，因此依法对于其主张的护理费不应支持。
2．我国《工伤保险条例》及其他相关法律法规均未规定鉴定费用由单位支付，因此周保成所主张的鉴定费用无法律依据，不应得到支持。
3．根据《工伤保险条例》第三十条，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通费用从工伤保险基金支付，基金支付的具体标准由统筹地区人民政府规定。可见，交通费的支付前提是在工伤职工到统筹地区以外就医的情形下才支付，显然，本案周保成并未到统筹地区以外就医，所以其主张的交通费依法不应支持。
五、周保成所主张的二倍工资差额82500元依法不应支持。
双方不存在劳动关系，众辉祥服务部实际并未发放任何工资给周保成，且2013年7月23日周保成即发生人身损害，其也未从事任何的工作，故周保成主张的二倍工资差额依法没有事实与法律依据，不应支持。
综上所述，周保成的主张与事实及法律不符，故请法院依法核减，对不符法律规定的请求依法予以驳回。
原告众辉祥服务部诉称，2014年9月12日，被告周保成向厦门市思明区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁称，其于2013年5月10日起成为原告的员工，任空调维修工，月薪7500元，原告未与其签订书面劳动合同，于2013年7月21日不慎从高处坠落受伤，2013年8月27日被认定为工伤，2014年9月5日伤情经鉴定为九级伤残。为此，被告周保成要求解除与原告之间的劳动关系，并要求原告支付其相应的各项工伤赔偿费用及未签订书面劳动合同的二倍工资差额。
而实际的情况是，原告与被告周保成之间并不存在劳动关系，社保是在被告周保成人身损害发生之后为配合被告周保成获得更多的赔偿而补缴的，原告也从未支付给被告周保成任何的工资，被告周保成通常都是与原告通过飞信联系，有单子就叫被告周保成去做，获得的报酬由原告拿35%，被告周保成拿65%，被告周保成拿的比例反而更高。因此，原告认为原告与被告周保成之间根本不存在劳动关系，被告周保成要求原告支付所谓的各项工伤赔偿费用，没有事实与法律依据。同时，停工留薪期工资和一次性伤残补助金按照每月6000元的标准计算明显过高，也缺乏相应的事实依据；护理费的主张缺乏事实与法律依据，且计算期间过长。总体而言，原告认为仲裁委的裁决缺乏相应的事实和法律依据。
鉴此，原告对厦思劳仲案（2014）524号《裁决书》不服，为维护自身的合法权益，特依据相关法律规定，向法院起诉，请求判令：1、确认双方不存在劳动关系；2、众辉祥服务部无需支付医疗费21195.5元、住院伙食补助费540元、护理费15632.1元、停工留薪期工资78000元、一次性伤残补助金54000元、一次性工伤医疗补助金42826元、一次性伤残就业补助金42826元、鉴定费320元，共计255339.6元；3、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告周保成辩称，1、双方确实存在劳动关系，众辉祥服务部为我方开具证明、补缴社保费用等都可以得到印证。2、众辉祥服务部是在本案工伤发生之后才补缴社保费，导致我方无法向社保基金报销工伤费用，因此该费用应当由众辉祥服务部来承担。3、本案周保成确实从意外伤害保险处得到一定赔偿，但是我方认为该保险金不适用损失填补原则，不能抵扣工伤赔偿的费用。4、关于二倍工资，我们认为二倍工资是劳动合同法明确规定的，在用人单位录用员工而不签订书面劳动合同的情况下需支付的惩罚性费用，与双方接下来具体的用工方式、工作安排以及工伤与否等都没有关联，只要存在不签订劳动合同的情形，单位即需要承担该项费用。
经审理查明，周保成系空调维修工，2013年7月13日受伤，两次住院共27天。2013年8月27日，周保成经厦门市人力资源和社会保障局鉴定为工伤。周保成的停工留薪期经厦门市劳动能力鉴定委员会确认延长至2014年8月21日止，该委员会并要求，延长停工留薪期满，应及时终结医疗，并进行劳动能力鉴定。2014年9月5日，周保成的伤情经厦门市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残九级，周保成支付了劳动能力鉴定费320元。众辉祥服务部于2013年9月为周保成缴纳了2013年5月至2013年9月的社会保险，并开始按月为周保成缴纳社会保险直至2013年9月，每月缴费基数均为2000元，但众辉祥服务部于2014年1月再次为周保成补缴了2013年5月至6月的社会保险，缴费基数调整为6000元。三、周保成受伤后，不再到众辉祥服务部工作，期间众辉祥服务部实际支付周保成两次款项（一次48000元，一次5000元），共计53000元，周保成已支付医疗费共计54775元，众辉祥服务部有为周保成向中国人寿保险股份有限公司投保团体意外伤害保险，周保成已从中国人寿保险股份有限公司获赔医疗费共计33579.45元。双方尚未办理工伤保险理赔手续。原、被告对上述事实无异议，本院予以确认。
周保成于2014年9月12日向厦门市思明区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、周保成与众辉祥服务部之间的劳动关系于2014年9月21日解除；2、众辉祥服务部支付周保成医疗费1775元、住院伙食补助费1620元、护理费17700元、停工留薪期工资112500元、一次性伤残补助金67500元、一次性工伤医疗补助金42826元、一次性伤残就业补助金42826元、鉴定费320元、交通费约1000元；3、众辉祥服务部向周保成支付二倍工资差额82500元。厦门市思明区劳动争议仲裁委员会于2014年11月18日裁决：一、确认周保成与众辉祥服务部之间的劳动关系于2014年9月21日解除；2、众辉祥服务部支付给周保成医疗费21195.5元、住院伙食补助费540元、护理费15632.1元、停工留薪期工资78000元、一次性伤残补助金54000元、一次性工伤医疗补助金42826元、一次性伤残就业补助金42826元、鉴定费320元；众辉祥服务部在支付以上费用时，可以扣减已实际支付给周保成的钱款53000元；3、驳回周保成其他仲裁请求。周保成及众辉祥服务部对仲裁裁决不服，均向本院提起诉讼。
本案审理中，2013年8月23日，众辉祥服务部出具劳动关系证明，载明：周保成系我单位2013年5月10日招用（临时雇佣）的职工，从事空调维修岗位（工种），月薪6000元，2013年7月21日发生人身伤害时我单位与该职工存在劳动关系。
众辉祥服务部对上述周保成提供的材料的真实性无异议，但认为这些证据都是为了配合周保成才做出的，实际上双方不存在劳动关系。其中劳动关系证明中的工资数额当时写的是2000元，原件交给周保成之后，上面的6000元是其事后单方涂改。社会保险费账目出错处理（含补缴）申请表中显示周保成原来申报的工资基数也是2000元，恰好可以证明出具劳动关系证明之时，双方认可的工资数额是2000元。周保成认为，劳动关系中确有类似涂改的痕迹，不能确认为是涂改。这个证据所显示的是原告月薪6000元钱，与账目出错申请表里面实际应申报工资6000元是相吻合的，这两份证据都有众辉祥的公章，表明众辉祥认可我方月工资至少是6000元。原告月薪6000元，与被告提供的厦门市地方税务局社会保险参保缴费情况证明附表也是可以相互证实的。
周保成的出院医嘱载明：继续腰背肌及双下肢功能锻炼，避免腰部负重及剧烈活动，3个月内多卧床休息，术后6周、3个月、6个月定期骨科门诊复查，不适随诊。
厦门大学附属中山医院于2013年11月1日、2013年8月5日、2014年2月24日、2013年12月23日、2014年3月24日、2014年4月24日、2014年6月22日、2014年5月22日、2014年8月6日、2014年9月8日出具诊断书，其中分别建议：休息壹个月及陪护一人、休息叁个月及陪护一人、休息一个月、休息贰个月、休息一个月、休息一个月、休息一个月、休息一个月、休息一个月、休息一周。
众辉祥服务部对上述周保成提供的证据的真实性无异议，但认为，出院记录并没有医嘱建议需要护理以及相应的护理期限和护理人数；诊断证明书中虽然有医嘱建议，但其出具的随意性较大，且与出院记录相矛盾；周保成无法证明其实际支付了护理费。
周保成提交医疗机构门诊收费专用票据、医疗机构住院收费专用票据、政府非税收入缴款凭条、政府非税收入通用票据，拟证明原告自己支付1775元的医疗费及320元的鉴定费的事实。众辉祥服务部认为，对该证据的真实性无异议。周保成已经从人身意外险中获赔33579.45元，应当用于抵扣医疗费。周保成认为意外伤害保险只能视为众辉祥服务部给予周保成的一种福利，不能抵扣发生工伤之后众辉祥服务部应承担的工伤赔偿费用，这里并不能适用损失填补的原则，我们可以双重受偿。
周保成提交裁决书、送达回证，拟证明双方之间的劳动争议业经思明区劳动争议仲裁委员会审结的事实及周保成起诉符合法律规定的事实。众辉祥服务部认为，对该组证据的真实性合法性关联性无异议。
众辉祥服务部提交裁决书及送达回证，拟证明本案已经劳动仲裁裁决。周保成认为，对该证据的真实性合法性关联性无异议。
众辉祥服务部提交厦门市地方税务局社会保险参保缴费情况证明附表，拟证明周保成的工资标准应为2000元。周保成认为，真实性合法性关联性无异议。但是需要说明的是，从这份证据可以看出，众辉祥服务部认为双方不存在劳动关系是矛盾的。如果不存在劳动关系，就不存在所谓工资标准的问题。从该证据可以看出，众辉祥服务部为周保成补缴社保是周保成发生工伤以后，补缴金额是由众辉祥服务部这边单方决定的，可以看出2013年10月以前是按照2000元钱缴纳的，2014年1月份以后，又把之前补缴的金额提高到了6000元，也就是说至少在2014年1月份的时候，众辉祥服务部已经确认原告工资是6000元，这与之前证据是相互印证的。
众辉祥服务部提交网络打印单，拟证明周保成于2013年5月23日之后才与众辉祥服务部的经营者吴英弟联系，并加为好友，开始承接众辉祥服务部提供的单子。周保成认为，真实性无法确认。系对方单方面制作。而且该证据与本案也不具有关联性，仅能证明双方在当天加过微信好友，无法证明双方在这天之前没有发生联系。
以上事实，有原告（被告）周保成提交的《职工工伤与职业病认定书》、《劳动能力鉴定书》、《延长停工留薪器期确认书》、《劳动关系证明》、《住院病历》、《出院记录》、《诊断报告单》、《姓名／年龄更改证明》、《诊断证明书》、《医疗机构门诊收费专用票据》、《医疗机构住院收费专用票据》、《政府非税收入缴款凭条》、《政府非税收入通用票据》、《裁决书》、《送达回证》，被告（原告）提交的《裁决书》、《送达回证》、厦门市地方税务局社会保险参保缴费情况证明附表、网络打印单以及双方当事人庭审陈述为证。
本院认为，一、关于周保成与众辉祥服务部之间是否存在劳动关系问题：众辉祥服务部出具给周保成的劳动关系证明中已经明确周保成系其单位职工，双方存在劳动关系，众辉祥服务部也为周保成补缴了社会保险费，并配合周保成进行了工伤认定，现众辉祥服务部主张双方没有劳动关系证据不充分，不予采信。双方均应遵守劳动法律法规规定的义务。
二、关于双方劳动关系的解除问题：根据《中华人民共和国劳动法》及《工伤保险条例》规定的精神，劳动者在被认定为工伤后，有权提出解除劳动关系，并享受相关的社会保险待遇。周保成自2014年9月21日以工伤为由要求解除劳动关系后未再上班，故周保成要求确认双方劳动关系已解除本院予以确认。
三、关于周保成的月工资标准：周保成提交的《劳动关系证明》载明：周保成的月薪为6000元，众辉祥服务部称6000元系周保成单方涂改的，涂改前的数额实际应为2000元，但根据周保成提交的众辉祥服务部出具的《社会保险征收账目出错处理（含补缴）申请表》中亦载明：周保成2013年5月及6月实际应申报的工资为6000元，该内容与《劳动关系证明》记载一致，且众辉祥服务部实际也以6000元为基数为众辉祥服务部补缴了2013年5月至6月的社会保险，众辉祥服务部的主张没有依据，本院不予采信；周保成主张其月薪为7500元，也与自己提供的证据不相符合，综合本案的证据，本院确认周保成的月工资标准为6000元。
四、关于周保成的工伤保险待遇：根据劳动法律法规之相关规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。用人单位应当按时缴纳工伤保险费。职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇；其中，经劳动能力鉴定丧失劳动能力的，享受伤残待遇。本案中，周保成的工伤发生在2013年7月21日，众辉祥服务部于2013年9月才为周保成办理社会保险手续并交纳社会保险费包括工伤保险费，众辉祥服务部逾期交纳工伤保险费至行为，造成有关工伤保险待遇包括伤残待遇无法从工伤保险基金支付，众辉祥服务部作为用人单位，根据《工伤保险条例》及《福建省实施﹤工伤保险条例﹥办法》的有关规定，依法应当承担赔偿责任。周保成因工伤致伤残九级，且自愿于2014年9月21日与众辉祥服务部解除劳动关系，其工伤保险待遇包括伤残待遇确定如下：
1.医疗费：周保成已经支付医疗费共计54775元，且周保成已从中国人寿保险股份有限公司获赔医疗费共计33579.45元。本院认为，医疗费支出属于周保成实际物质损失，周保成已从商业保险中获赔33579.45元的医疗费，其医疗费损失应为21195.5元（54775元-33579.45元）。因此，周保成的要求众辉祥服务部赔偿的医疗费损失21195.5元可予支持，超出部分不予支持。
2.住院伙食补助费：根据《厦门市人民政府关于贯彻实施﹤国务院关于修改工伤保险条例的决定﹥有关待遇问题的通知》，工伤职工住院伙食补助费，以每人每天20元的标准计发。周保成住院治疗27天，故众辉祥服务部应当支付周保成住院伙食补助费540元（20元×27天）。周保成要求众辉祥服务部支付住院伙食补助费可予支持，但金额应为540元，超出部分不予支持。
3.护理费：周保成主张住院期间及第一次出院后均需专人护理，众辉祥服务部应支付周保成住院27天及出院后5个月的护理费。医院出具的周保成2013年11月1日、2013年8月5日的诊断证明书分别载明：休息叁个月、护理壹人和休息贰个月、陪护一人，故本院确认周保成护理期间为150天、护理人数1人。根据《厦门市劳动和社会保障局关于工伤保险待遇若干问题的处理意见》及《厦门市实施﹤工伤保险条例﹥规定》的规定，护理人员每人每日护理费按不低于全市上年度职工月平均工资除以21日后的50%计发，并由所在单位直接支付给工伤职工，因此，周保成要求众辉祥服务部支付周保成停工留薪护理费可予支持，金额应为15632.1元（4377元∕月÷21天∕月×50%×150天），超出部分不予支持。
4.停工留薪期工资：依据《工伤保险条例》规定：职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。周保成2014年7月21日受伤住院，其停工留薪期延长至2014年8月21日止，故众辉祥服务部应当支付其2013年7月21日至2014年8月21日期间共计13个月的停工留薪期工资，结合上述分析，本院已确认周保成的月工资标准为6000元，按照该月工资标准计算，周保成的停工留薪期工资数额为78000元（6000元∕月×13个月），周保成诉求超出部分不予支持。
5.一次性伤残补助金：根据《工伤保险条例》规定，伤残九级的，一次性伤残补助金为9个月的本人工资。周保成要求众辉祥服务部支付一次性伤残补助金可予支持，但周保成的月工资6000元，其一次性伤残补助金为54000元（6000元∕月×9个月），超出部分的诉求本院不予支持。
6.一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金：根据《福建省实施﹤工伤保险条例﹥办法》规定，五级至十级工伤职工一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金分别计算，其标准按照所在地统筹地区最后一次公布的人口平均逾期寿命与解除或者终止劳动关系时年龄之差，以及解除或者终止劳动关系时统筹地区上年度职工月平均工资为基数计算，伤残九级的，每满一年发0.2个月，不满一年的按一年计算。本案双方当事人的劳动关系于2014年9月21日因周保成本人提出而解除，一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金，应以厦2013年度职工月平均工资4655元∕月为计算基数，且按照当时《厦门市国民经济和社会发展统计公报》最后一次公布数据，男性人口平均预期寿命现行标准为76.89岁。周保成1983年9月19日出生，解除劳动关系时周保成的年龄应为31岁，故周宝臣解除劳动关系年龄与2013年厦门市男性人口平均预期寿命相差应为45.89岁（76.89-31）。依法按46年计算。故周保成要求众辉祥服务部支付一次性工伤医疗补助金42826元（4655元∕月×46年×0.2个月∕年）、一次性伤残就业补助金42826元（4655元∕月×46年×0.2个月∕年）符合法律规定，本院予以支持。
7.鉴定费：根据《福建省实施﹤工伤保险条例﹥办法》规定：用人单位应当参加工伤保险而未参加工伤保险期间，工伤职工的劳动能力鉴定费用由用人单位支付，故周保成要求众辉祥服务部支付其因劳动能力鉴定支出的鉴定费320元符合法律规定，本院予以支持。
8.交通费：周保成并不存在为治疗此次工伤而转统筹地区以外医疗机构就医的情形，且未提供任何有效票据予以证明其已为治疗工伤花费了相应的交通费达1000元，众辉祥服务部对此也不予以认可，周保成的该项的诉讼请求，本院不予支持。
五、关于众辉祥服务部是否应当支付周保成2013年6月10日至2104年5月9日未签订书面劳动合同的二倍工资差额：依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条之规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。本案中，周保成提交的证据《劳动关系证明》中体现，周保成自2013年5月10日入职，劳动关系存续期间双方一直未签订书面劳动合同，依法应当视为双方当事人已于2014年5月10日订立无固定期限的劳动合同，且众辉祥服务部应支付给周保成2013年6月10日至2014年5月9日每月未签订书面劳动合同的二倍工资差额，并应立即与周保成补订书面劳动合同。但因周保成于2013年7月21日发生工伤事故，之后即进入法定的停工留薪期，在停工留薪期间乃至劳动能力鉴定结论作出之前，周保成的伤残情况尚未确定，众辉祥服务部无法估量其劳动能力以确定相应的工作岗位，周保成也再没有实际上班，故，2013年7月21日至2014年9月5日期间，众辉祥服务部无需向周保成支付二倍工资差额，但众辉祥服务部仍需向周保成支付2013年6月10日至2013年7月20日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。周保成作为申请人直至2014年9月12日才申请劳动仲裁，主张自己的该项权利，故周保成的上述诉讼请求超过仲裁时效，本院不予支持。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李小辉与罗聪追索劳动报酬纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-23\\\\\",\\\\\