黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑0103民初4461号
原告龙江银行股份有限公司哈尔滨金街支行，住所地哈尔滨市南岗区邮政街105-1号。
代表人凌峰，职务行长。
委托诉讼代理人郑颂，黑龙江龙育律师事务所律师。
被告魏来，男，1981年11月5日生，汉族，住哈尔滨市道里区。
被告谢春先，男，1955年10月14日生，汉族，住哈尔滨市道里区。
原告龙江银行股份有限公司哈尔滨金街支行与被告魏来、谢春先信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龙江银行股份有限公司哈尔滨金街支行委托代理人郑颂到庭参加诉讼，被告魏来、谢春先经本院合法传唤，无正当理由未出庭，本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告魏来偿还原告借款本息2421020.88元，其中本金1477769.96元、利息182724.89元、滞纳金760526.03元（利息、滞纳金计算至2016年2月21日,被告自2016年2月22日起至借款实际给付之日止仍按龙江银行易融卡领用合同约定利率给付利息、滞纳金）；2、被告谢春先对上述借款本息、滞纳金承担连带清偿责任；3、诉讼费、公告费由二被告承担。事实与理由：
2013年7月1日，原告与被告魏来签订编号为2013070101116801的《龙江银行（福农）易融卡领用合同》和《龙江银行（福农）易融卡申请表》。同日，原告与被告谢春先签订了《龙江银行（福农）易融卡保证合同》，按合同约定，被告谢春先作为担保人对被告魏来的上述借款本息承担连带保证责任。根据《龙江银行（福农）易融卡领用合同》的约定，原告对被告魏来发放总额度1500000元的易融卡（卡号62×××93），借款期限为2年,按合同约定收取本息、滞纳金。同时自2013年7月1日对被告魏来发放易融卡之日起，《龙江银行（福农）易融卡申请表》、《龙江银行（福农）易融卡领用合同》同时生效。上述《龙江银行（福农）易融卡申请表》、《龙江银行（福农）易融卡领用合同》签订后，原告已经按合同约定履行了合同义务，向被告魏来发放了授信额度为1500000元易融卡，但被告魏来未能按合同约定履行按期偿还借款本息义务，出现逾期欠款，截止至2016年2月21日被告魏来尚欠借款本息共计2421020.88元（其中本金1477769.96元，利息182724.89元、滞纳金760526.03元），该行为已构成违约。现因被告魏来拒不偿还欠款，原告多次要求还款未果，故原告诉至法院。
被告魏来、谢春先未出庭，亦未提交书面答辩意见。
原告为证实其诉讼主张成立，向本院提供如下证据：
证据一、龙江银行（福农）易融卡领用合同。证明原告与被告魏来于2013年7月1日签订了易融卡领用合同，合同约定借款的信用额度为1500000元,同时约定了收费、还款、计息等内容。合同第二条第五款约定，透支利息按日息万分之五计收，未能在到期还款日营业终了前偿还最低款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分5%支付滞纳金，但最低不少于1元。
证据二、《保证合同》一份。证明原告与被告谢春先于2013年7月1日签订了保证合同，被告谢春先对该笔借款承担连带保证责任，合同约定了保证范围、保证期限等内容。合同第三条约定，保证人的保证担保范围为使用该卡所发生的透支本金、透支利息等费用（超限费、滞纳金、年费、手续费、追索费等各项费用）等全部债务的余额。
证据三、被告魏来使用易融卡金额表，证明其使用易融卡累计消费1500000元。
证据四、利息清单。证明截止至2016年2月21日，被告魏来尚欠原告借款本金1477769.96元、利息182724.89元、滞纳金760526.03元。
被告魏来、谢春先未向本院提供证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，二被告未出庭质证，对原告提供的证据本院予以确认并在卷佐证。
根据原告提供的证据及其当庭陈述，本院确认如下事实：2013年7月1日，被告魏来向原告申请授信额度为1500000元的信用卡。同日，原告与被告魏来签订《龙江银行（福农）易融卡领用合同》。合同约定：被告魏来自当期非现金交易自记账日起至对账单通知的到期还款日为免息还款期，免息还款期最长为56天,被告魏来在到期还款日终了前偿还全部应付款项则不需支付透支利息，否则，被告魏来按中国人民银行规定的利率支付从透支交易日至还款日止的透支利息；被告魏来可按照对账单标明的最低还款额还款，其未能在到期还款日之前（含）全部还款的，不享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支交易日至还款日的利息，未偿还部分自透支交易日继续计息，透支利息按日息万分之五计收，未能在到期还款日营业终了前偿还最低款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分5%支付滞纳金,但最低不少于1元；消费透支在免息期和最高免息额度内免息，超过最高免息额度或免息期按全部透支额的日息万分之五计收透支利息；预借现金无免息期，从取现之日起按日息万分之五收取透支利息；双方在履行合同中发生的争议，由双方协商解决，协商不成提起诉讼的，由原告所在地人民法院管辖。同日，原告与被告谢春先签订了《龙江银行（福农）易融卡保证合同》，合同约定，被告谢春先为上述借款合同提供连带保证责任；保证范围为被告魏来在授信额度1500000元范围内（被告魏来按上述合同规定调整授信额度的，担保范围以调整后的实际授信额度为准）使用该卡所发生的透支本金、透支利息及费用（超限费、滞纳金、年费、手续费、追索费等各项费用）等全部债务的余额。截止至2016年2月21日被告魏来尚欠原告借款本金1477769.96元、利息182724.89元、滞纳金760526.03元。
本院认为，原告与被告魏来签订的借款合同及与被告谢春先签订的保证合同均合法有效，各方当事人均应依约履行。合同签订后，原告按合同约定履行了向被告魏来发放借款的义务，被告魏来未按合同约定偿还借款本息构成违约，应按合同约定承担还款责任及违约责任。因被告魏来未提出相反证据证明其还款数额，故本院对原告所述被告魏来欠款本金及利息数额予以认定。现原告请求被告魏来偿还借款本金1477769.96元、2016年2月21日前的利息182724.89元及自2016年2月22日至借款实际清偿完毕之日止的利息（基数为1477769.96元，按日息万分之五计算）符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。原告请求被告魏来支付截止至2016年2月21日的滞纳金760526.03元，高于法定标准，本院调整为被告魏来欠付利息182724.89元的130%，即237542.36元。被告谢春先作为保证人应按保证合同的约定对被告魏来拖欠原告的本金、利息、滞纳金等各项费用承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告魏来于本判决生效后十日内偿还原告龙江银行股份有限公司哈尔滨金街支行借款本金1477769.96元；
二、被告魏来于本判决生效后十日内给付原告龙江银行股份有限公司哈尔滨金街支行上述借款利息（计算至2016年2月21日为182724.89元，自2016年2月22日起至实际给付之日止，利息按照实欠本金的日万分之五计算）；
三、被告魏来于本判决生效后十日内给付原告龙江银行股份有限公司哈尔滨金街支行滞纳金237542.36元；
四、被告谢春先对上述第一、二款项承担连带清偿责任；
五、驳回原告龙江银行股份有限公司哈尔滨金街支行其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26168元，由二被告负担21882元，原告负担4286元;公告费560元,由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 谢 冉
人民陪审员 宋洪英
人民陪审员 卢 伟
二〇一七年二月十三日
书 记 员 张甜田