河南省修武县人民法院
行 政 判 决 书
(2017)豫0821行初153号
原告马生良，男，1947年2月25日生，汉族，农民，现住武陟县。
委托代理人赵传学，北京盛廷律师事务所律师。
委托代理人李丹阳，北京盛廷律师事务所律师。
被告武陟县大虹桥乡人民政府，住所地武陟县大虹桥乡大虹桥村，统一社会信用代码11410823005708104B。
法定代表人陈超，乡长。
委托代理人秦童，河南苍穹律师事务所律师。
委托代理人陈红梅，河南苍穹律师事务所律师。
原告马生良不服被告武陟县大虹桥乡人民政府虹限拆字[2017]第003号限期拆除决定书一案，于2017年7月12日，向本院提起行政诉讼。本院于当日立案，并于次日向被告送达了��诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2017年9月5日和2018年1月12日公开开庭审理了本案，原告马生良及其委托代理人赵传学，李丹阳，被告的委托代理人秦童、陈红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年7月5日,被告武陟县大虹桥乡人民政府以未依法取得乡村建设规划许可证为由，对原告马生良作出虹限拆字[2017]第003号限期拆除决定，责令原告马生良自收到虹限拆字[2017]第003号限期拆除决定之日起8日内，自行拆除其在武陟县大虹桥乡南古村村南建设的312.9平方米建筑物和设施。
原告马生良诉称，原告系武陟县大虹桥乡南古村村民。在该村有合法的房屋。2016年11月，因武陟县焦作至荥阳黄河大桥及连接工程，原告的房屋在征收范围内。2017年7月5日，被告收到被告作出的虹限拆字[2017]第003号限期拆除决定。原告认为被告不具有作出虹限拆字[2017]第003号限期拆除决定的法定职权，该限期拆除决定认定事实错误，程序违法，适用法律错误，执法目的不当，且对原告建房的行为，已经超过了法定的处罚期限。为此，请求依法撤销被告作出的虹限拆字[2017]第003号限期拆除决定。
被告武陟县大虹桥乡人民政府辩称，原告建设房屋时未向南古村委提交建房申请，未经村委会同意及乡政府审核批准。被告作出的虹限拆字[2017]第003号限期拆除决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持，请求依法驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告诉、辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1、被告是否具有作出虹限拆字[2017]第003号限期拆除决定的职权？2、被告作出虹限拆字[2017]第003号限期拆除决定是否超过了法定的处罚期限？3、被告对原告作出虹限拆字[2017]第003号限期拆除决定所认定的事实是否清楚？证据是否充分？4、被告作出虹限拆字[2017]第003号限期拆除决定所适用的程序是否合法？5、被告作出虹限拆字[2017]第003号限期拆除决定所适用的法律是否正确？
针对第一个争议焦点，被告向本院提交了《河南省实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》第七十三条的规定，以此证明被告具有下达拆除决定书的职权。
原告质证认为，该条款不能证明被告具有直接作出限期拆除决定的职权。
原告就第一个争议焦点未提交证据。
有关被告就该焦点提交的依据，本院认为，根据《河南省实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》第七十三条“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村规划建设许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设，限期改正。逾期不改正的，可以拆除。”的规定，乡镇人民政府对在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证进行建设的相对管理人，只有在履行过责令停止建设，限期改正程序后，方可作出限期拆除决定，不具有直接作出拆除决定的职权。
针对第二个争议焦点，被告提交了《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条的规定，以此证明原告的违法行为处于连续状态，两年内未被村委会和乡政府发现，被告的行政行为不超出法定的处罚期限。
原告质证认为自己的房屋建设于2000年前后，且原告持有人民政府颁发的集体土地使用证，按照两年给予处罚的规定，被告在2017年7月5日作出决定，显然超过了处罚的期限。
原告就第二个争议焦点未提交证据。
本院认为，原告马生良持有武集建（92）字第13190123号集体土地建设用地使用权证，《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条的规定不适用于原告的情形。
针对第三个争议焦点，被告于2017年8月4日举证期限届满后提交了下列证据：1、现场勘验图；2、限期拆除决定书；3、催告书；4、行政强制拆除公告；5、送达回证3份；6、公告照片2张。以上述证据证明被告作出的虹限拆字[2017]第003号限期拆除决定，认定原告违法建房的事实清楚，证据充分。
原告对被告超出举证期限的证据不予质证。
原告就此焦点提交了武集建（92）字第13190123号集体土地建设用地使用证。
被告委托代理人对原告提交的武集建（92）字第13190123号集体土地建设用地使用证的真实性无异议。
被告就第三个争议焦点提交的6组证据，超出法定的举证期限，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，本院不予采信。对被告无异议的武集建（92）字第13190123号集体土地建设用地使用证，本院予以采信。
针对第四个争议焦点，被告委托代理人仅作了现场勘验、作出限期拆除决定、催告、公告的陈述，未提交证据。
原告认为被告没有依照行政处罚法第五章程序方面的规定的执行，没有履行法定程序，程序违法。
本院认为，被告就该焦点没有提交证据和依据，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定。
针对第五个争议焦点，被告代理人提交了《河南省实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》第四十七条、第七十三条的规定。
原告质证认为原告建房在前，《河南省实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》实施在后，不符合“法不溯及既往”的原则，被告适用法律错误。
本院认为，原告的房屋建造于2000年左右，且持有武集建（92）字第13190123号集体土地建设用地使用证，故被告适用法律错误。
根据有效证据，查明以下案件事实：原告马生良系武陟县大虹桥乡南古村村民，在武陟县大虹桥乡南古村安定街路南，拥有集体土地使用权证号为武集建（92）字第13190123号的宅院，建造于2000年左右。2015年12月12日，国道234焦作至荥阳黄河大桥及连接线工程项目经河南省发展和改革委员会核准批复建设，原告马生良所持有的武集建（92）字第13190123号集体土地使用权证所涉及的面积为312.9平方米的宅院，包含于上述工程征用范围之内。2017年4月20日，被告武陟县大虹桥乡人民政府对原告马生良下达“关于国道234工程中有关拆迁最后期限的告知书”。马生良不服，提起行政诉讼。因被告武陟县大虹桥乡人民政府举证期限内未提交作出行政行为的证据材料，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，告知书被依法撤销。2017年7月5日,被告武陟县大虹桥乡人民政府以原告未依法取得乡村建设规划许可证为由，作出虹限拆字[2017]第003号限期拆除决定，责令原告自收到虹限拆字[2017]第003号限期拆除决定之日起8日内，自行拆除武集建（92）字第13190123号土地使用权证涉及的312.9平方米建筑物和设施。原告不服，于2017年7月12日向本院提起行政诉讼为本案事实。
本院认为，本案被告作出虹限拆字[2017]第003号限期拆除决定,要求原告马生良自行拆除,逾期不拆将承担不利后果,已对原告产生实际影响,为可诉行政行为。被告提供的证据，不足以证明其作出虹限拆字[2017]第003号限期拆除决定前,原告实施了违法建设的行为，故被告作出虹限拆字[2017]第003号限期拆除决定，认定事实不清,证据不足，程序违法，适用法律错误。但根据《中华人民共和国土地管理法》第二条第四款“国家为了公共利��的需要，可以依法对土地实行征收或者征用并给予补偿”的规定，鉴于国道234焦作至荥阳黄河大桥及连接线工程，系河南省“十一纵十一横”普通国道网规划内的一条南北纵线，属国家重点工程，属于较大利益的一方。目前工程进展正处于关键时段，撤销虹限拆字[2017]第003号限期拆除决定，会给国家利益和社会公共利益造成重大损害。为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第（一）项的规定，判决如下：
确认被告武陟县大虹桥乡人民政府2017年7月5日对原告马生良作出的虹限拆字[2017]第003号限期拆除决定违法。
本案受理费50元，由被告武陟县大虹桥乡人民政府承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审��长卫超
审 判 员 范晓玲
人民陪审员 宋瑞娟
二〇一八年一月十二日
书 记 员 薛万利