四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川16民初62号
原告（执行案外人）：温静，女，1964年5月2日出生，汉族，住四川省成都市武侯区桐梓林东路*号*栋*单元*楼*号。
委托诉讼代理人：徐晓冬，四川明炬律师事务所律师。
被告（申请执行人）：毛传彬，男，1952年4月1日出生，汉族，住四川省岳池县九龙镇九龙大街***号*幢*单元*楼*号。
委托诉讼代理人：李剑波，四川信和信律师事务所律师。
第三人（被执行人）：郭向农，男，1962年10月29日出生，汉族，户籍地四川省成都市青羊区，现住成都市金牛区。
第三人（被执行人）：何巧明，男，汉族，1964年5月18日出生，住四川省成都市青白江区。
原告温静与被告毛传彬、第三人郭向农、何巧明案外人执行异议之诉一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告温静的委托诉讼代理人徐晓冬、被告毛传彬的委托诉讼代理人李剑波、第三人郭向农到庭参加诉讼。第三人何巧明经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告温静向本院起诉请求：1.停止对讼争房产，即位于成都房屋的执行；2.确认该讼争房产归属于温静；3.本案诉讼费由毛传彬负担。事实及理由：1.讼争房产系温静与郭向农在婚姻关系存续期间购买，并登记于郭向农名下，双方离婚时协议约定该房产归温静所有。2.离婚后，温静多次要求郭向农办理该房产过户手续，但郭向农以在外出差、房屋还在按揭等为由迟迟不予办理，故不能及时将讼争房产变更登记至温静名下是由于郭向农的过错所致。3.离婚后，讼争房产由温静占有、使用，属于温静的合法财产。
被告毛传彬辩称：1.讼争的房产登记于郭向农名下，该房的所有权人为郭向农；2.温静所说的离婚协议产生的时间是2005年，涉案的房产距今十几年期间曾办理更名、抵押等相关手续，具有过户条件，未办理房屋过户登记的过错在于温静；3.涉案房产一直由郭向农占有、使用。4.从始至终郭向农对外宣称他享有房产所有权，并且行使了相关收益权，温静并未经手；5.涉案房产被查封后，已经不具备过户条件，即使离婚协议有效，温静对该房屋享有的权利也仅为债权，本案涉案房屋的执行应当继续，涉案房产仍然应确认为郭向农所有。
第三人郭向农述称，根据其与温静的离婚协议，涉案房屋归温静所有，婚生子郭辅森由温静抚养。2014年以前郭向农在交按揭房屋的贷款，一直没有过户是因为不能办理涉案房屋的房产证，而且当时郭辅森正在读高二，双方约定待郭辅森高考完再办理涉案房屋的过户登记。郭向农离婚十几年以来从没有长期在涉案房屋居住过，但每个月按揭的贷款都是由郭向龙支付。此后在法院执行涉案房屋时，郭向农告知了该房屋归温静所有的事实。
第三人何巧明未发表述称意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：
温静向本院提交了如下证据，拟证明本案讼争房产归温静所有：1.温静的身份信息，证明其主体资格；2.离婚证，证明温静与郭向农于2005年12月12日办理离婚登记手续；3.温静与郭向农在2005年12月12日办理离婚登记手续时签订的离婚协议书，其中该协议书第二条约定：住房锦绣花园西区锦南（兰）楼2-4-1号归女方所有，但因男方尚未购房，为了孩子不受影响，经女方认可，暂住一年，待购房后搬出，由男方继续按揭，待按揭完成后，办理过户手续；4.成都德商行物业服务有限公司锦绣花园服务中心出具的证明一份，证实温静与郭向农约定的成都市武侯区锦绣花园西区锦兰楼2-4-1号房屋与本案的讼争房屋即成都市武侯区桐梓林东路3号5栋2单元4楼7号为同一地址。
经庭审质证，毛传彬对于温静所提供证据的真实性、合法性予以认可，但认为离婚协议的内容中将双方所有的资产中的大部分归女方所有，债务归男方承担，不排除原告温静与郭向农是通过这种方式逃避债务，这些证据只能证明温静对讼争房屋享有合同权利，温静仅享有债权。
郭向农对温静所提供的证据的真实性、合法性未提出异议，郭向农称其与温静离婚后，由于对方没有工作，且其儿子当时要高考，郭向农就把房子给了温静，房子没有过户的原因在离婚协议写得很清楚，房子确实不在郭向农手里，郭向农也不享有所有权。
本院认为，对上述证据的真实性、合法性予以确认，上述证据能证实原告温静的主体资格、讼争房屋的地址变更情形以及温静与郭向农在协议离婚时对本案讼争房屋的归属进行了约定，但双方在离婚后至今未对讼争房屋进行产权变更登记，因此，双方对该房屋归属的约定并不能直接发生物权变动的法律效果，并不能证明温静对讼争房屋即享有了物权法意义上的所有权。
毛传彬向本院提交了如下证据：
第一组证据：讼争房屋信息摘要，载明主要内容：登记事项为地址变更；共有方式为单独所有；登记时间2015-08-24；登记权利人及登记义务人为郭向农；房屋自然状况为武侯区桐梓林东路3号5栋2单元4楼7号，住宅，建筑面积160.04平方米；抵押信息抵押权人为成都农村商业银行股份有限公司锦江支行，债务人为郭向农，权利价值1432400元，约定期限为2015-09-24至2020-09-23；变动记录中购买商品房的登记时间1999-12-17，地址变更登记时间2015-08-24。证明目的：郭向农是经房屋登记管理机构登记的讼争房屋权利人，具有法定的公示、公信效力。
第二组证据：郭向农实际占有、使用讼争房屋的证据。1.广安市中级人民法院执行局干警于2017年4月13日在本案讼争房屋内询问郭向农时制作的执行笔录，主要内容为：郭向农的川Ａ×××××号牌车辆系按揭贷款购买；本案讼争房屋登记的郭向农的名字，离婚时给前妻温静了，没有过户。2.广安市中级人民法院执行局干警于2017年11月20日询问本案讼争房屋所在小区门卫廖洪贵时制作的执行笔录，主要内容：本案讼争房屋之前是郭向农和他兄弟一起在居住，偶尔他儿子来住一次；近段时间就没看见了；川Ａ×××××号牌车辆是小区的一业主经常使用，经查，最晚使用时间是2017年5月17日。3.德昌行物业财务专用收据，主要内容为郭向农于2015年11月至2017年6月期间缴纳物业服务费、水电费等费用情况。4.广安市中级人民法院（2014）广法民初字第43号案件《当事人送达地址确认书》，主要内容：郭向农于2014年8月1日向法院提供自己的送达地址为成都市人民南路锦绣花园西区锦兰（南）楼2-4-1；5.原告温静因对人民法院对本案讼争房屋的查封、评估、拍卖执行措施等不服，于2017年6月15日向广安市中级人民法院提交的执行异议书。证明目的：郭向农实际占有、使用讼争房屋。
第三组证据：郭向农以讼争房屋作抵押行使收益权的证据。1.《个人借款合同》，载明主要内容：2015年9月24日，郭向农与成都农村商业银行股份有限公司锦江支行签订个人借款合同，约定郭向农向该支行借款98万元，借款用途为装修自有住宅，借款期限从2015年9月24日至2017年9月23日，担保方式为抵押，郭向农的住所地及通讯地址均为成都市武侯区人民南路四段68号锦绣花园西区锦兰楼4层1号。2.《最高额抵押合同》，主要内容：2015年9月24日，郭向农与成都农村商业银行股份有限公司锦江支行签订最高额抵押合同，约定郭向农以武侯区桐梓林东路3号5栋2单元4楼7号住宅作抵押，成都农村商业银行股份有限公司锦江支行于2015年9月24日至2020年9月23日期间向郭向农提供最高额为143.24万元人民币贷款，郭向农的住所地及通讯地址均为成都市武侯区人民南路四段68号锦绣花园西区锦兰楼4层1号。3.房屋信息摘要（主要内容同前第一组证据）。证明目的:郭向农对外称其为讼争房屋所有权人，以讼争房屋作为其责任财产，为其个人借款提供担保，对讼争房屋行使收益权。
第四组证据：郭向农涉嫌和温静恶意串通，转移责任财产的证据。1.广安市中级人民法院执行局干警于2017年5月17日在成都市青羊区询问温静时制作的执行笔录，主要内容为：其是郭向农前妻，双方离婚十多年了；郭向农没有告知其成都市武侯区桐梓林东路3号5栋2单元4楼7号房屋被法院查封的情况，也没有转告其就房屋被查封事宜可以向人民法院提出执行异议；在人民法院告知其权利后，温静表示会提出执行异议。2.广安市中级人民法院执行局干警于2017年11月20日询问本案讼争房屋所在小区门卫廖洪贵时制作的执行笔录，主要内容：本案讼争房屋之前是郭向农和他兄弟一起在居住，偶尔他儿子来住一次；近段时间就没看见了；川Ａ×××××号牌车辆是小区的一业主经常使用，经查，最晚使用时间是2017年5月17日。证明目的：郭向农存在与温静恶意串通、企图转移郭向农责任财产、逃避执行的嫌疑；据温静称，郭向农在2017年5月17日前从未告知其房屋被查封的事实，执行法官对其做询问时才得知，而郭向农正好从2017年5月17日起未再出入讼争房屋所在小区；若温静确系讼争房屋实际权利人，按照常理，郭向农应将该事实及时告知，且若温静系讼争房屋实际权利人，也会密切关注讼争房屋的情况；然讼争房屋被法院查封，温静却一直不知情，郭向农和温静的行为显然与常理相悖；且郭向农与温静离婚已长达十多年，温静长期未主张对讼争房屋的任何权利，直到法院采取强制执行措施才提出，明显存在帮助郭向农，企图利用《离婚协议》对讼争房屋的约定排除执行，将原本属于郭向农责任财产的讼争房屋转移给温静的嫌疑。
经质证，温静对于毛传彬提供的证据的客观真实性、合法性均无异议，但温静认为：1.对于询问廖洪贵的执行笔录证明力有异议，该执行笔录虽是法官依职权调取，但是温静对被询问人的身份不认可，即便被询问人的身份真实，对于被询问人所说，笔录时间与调查车辆进出时间相距半年，证明力不够。2.《当事人送达地址确认书》等不能达到毛传彬的证明目的，不能证明讼争房屋实际使用人是郭向农。温静实际居住在讼争房屋，且温静与郭向农约定，房屋归温静所有。3.《个人借款合同》和《最高额抵押合同》两份证据与本案没有关联性。温静从始至终没有对郭向农的债务进行担保，毛传彬与郭向农的民间借贷纠纷没有涉及到温静。
经质证，郭向农对毛传彬方举示的证据的客观真实性、合法性和关联性都不认可，认为毛传彬主观猜测其跟温静恶意串通是不真实的，其真正办理房产证时间是2015年；川Ａ×××××号牌车辆进出是因为最后一年其与温静两人的儿子马上高考，因此郭向农的司机每天接送两人的儿子上下学；物管费郭向农也没有交过。
本院经对上述证据进行审查、判断，对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认，认为上述证据能够证实以下事实：1.讼争房屋登记权利人为郭向农；2.在郭向农与温静离婚后，郭向农实际居住于该讼争房屋，在该房屋按揭贷款完成后，郭向农又以该房屋作抵押，向银行办理过抵押贷款。3.在2017年5月17日之前，温静不知道该讼争房屋被抵押贷款、被人民法院查封等事实。在人民法院告知其权利后，温静向人民法院提出执行异议。
郭向农没有向本院提交证据。
本院根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定本案事实如下：温静与郭向农于1997年结婚，婚后育有一子郭辅森。双方于1999年按揭贷款购买了成都房屋（即本案讼争房屋，与人民南路四段68号锦绣花园西区锦兰楼2-4-1为同一地址）。
温静与郭向农于2005年12月12日在民政部门办理离婚登记。双方于同日签订的离婚协议对本案讼争房屋的处理的主要内容为：“……二、住房：锦绣花园西区锦兰楼2-4-1归女方所有，但因男方暂未购房，为了孩子不受影响，经女方认可，暂住一年，待购房后搬出，由男方继续按揭，待按揭完成后，办理过户登记手续……”。但该房屋即本案讼争房屋至今未办理过户登记。
在该房屋按揭贷款于2014年底清偿完毕后，该房屋于2015年8月24日登记在郭向农名下，登记权利人为郭向农，共有方式为单独所有。2015年9月24日，郭向农以本案讼争房屋作抵押，向成都农村商业银行股份有限公司锦江支行贷款98万元。
郭向农、何巧明与毛传彬之间的民间借贷纠纷，本院于2014年12月8日作出（2014）广法民初字第43号民事判决：一、何巧明于判决生效后十日内向毛传彬偿还借款本金350万元；郭向农对该借款本金承担连带保证责任；二、郭向农于判决生效后十日内向毛传彬支付资金占用费（从2011年9月3日至2012年9月2日以850万元为基数，按照中国人民银行2011年9月3日公布的人民币同期同档贷款基准利率四倍计算）；何巧明对该资金占用费承担连带保证责任；三、郭向农、何巧明于判决生效后十日内共同向毛传彬支付违约金（逾期付款利息）100万元；四、驳回毛传彬其他诉讼请求。郭向农不服该判决，向四川省高级人民法院提起上诉。四川省高级人民法院于2016年2月25日作出（2015）川民终字第1100号民事判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，因郭向农、何巧明未履行生效判决所确定的义务，故毛传彬向本院申请执行。在执行过程中，本院依法查封了登记于郭向农名下的成都房屋。
在郭向农与温静离婚后至2017年5月17日之前，郭向农居住于该房内，温静不知道该讼争房屋被抵押贷款、被人民法院查封等事实。在本院执行法官告知温静房屋被查封后的相关权利后，温静向本院提出执行异议，认为上述房屋虽未办理过户登记，但在其与郭向农的离婚协议中已约定了上述涉案房屋归其所有，故要求本院解除对此房屋的查封并中止执行。本院经审查后，于2017年7月21日作出（2017）川16执异7号执行裁定，驳回温静的异议请求。温静遂于2017年8月18日向本院提起案外人执行异议之诉，要求判如所请。
本院认为，本案讼争房屋是温静与郭向农夫妻关系存续期间购买，属于温静与郭向农的夫妻共同财产。《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力”。郭向农与温静在离婚协议中约定本案讼争房屋产权归温静所有，这是郭向农对自己在讼争房屋产权中所拥有的份额的处分，该处分行为未经产权变更登记并不直接发生物权变动的法律效果，也不具有对抗外部第三人债权的法律效力。因讼争房屋的产权未发生变更登记，郭向农仍为讼争房屋的登记产权人，其在讼争房屋中的产权份额尚未变更至温静名下，故在郭向农对外尚有未履行债务的情况下，毛传彬作为郭向农的债权人，要求对郭向农名下的财产予以司法查封并申请强制执行符合法律规定。温静依据离婚协议对讼争房屋产权的约定要求确认该讼争房产所有权归属于其所有并要求解除对讼争房屋的司法查封，停止对讼争房屋执行的诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条规定，判决如下：
驳回原告温静的诉讼请求。
案件受理费22,296元，由原告温静负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审判长 朱 军
审判员 谭 昀
审判员 罗乔军
二〇一八年三月二十三日
书记员 张凌嘉
1