广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0111民初7402号
原告：杨云，身份证住址湖北省大悟县。
委托代理人：陈建国，身份证地址湖北省浠水县。
被告：陈锦发，身份证住址福建省福安市。
诉讼代理人：华海荣，广东沁森律师事务所律师。
原告杨云诉被告陈锦发买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨云的委托代理人陈建国、被告陈锦发及其委托代理人华海荣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告杨云诉称：2015年12月2日，被告将一部二手小轿车奔驰E级E200L通过改装外观标识，将尾部“E200L”改成“E260L”卖给原告，并在签订一式两份的合同上做手脚；被告方出具合同，在交给原告方这份合同上，填写车型号处故意填写“奔驰E260”，而在自己留底的那份合同上填写车型处写“奔驰E200”且将字体写的极小难以辨认。上述两款车型由于都是奔驰E级，外观相似度95%以上，被告又改了尾部标识，对于原告这种不具备汽车专业知识的人来说，根本看不出来其中的区别。且当时原告提出看该车的行驶证时，被告说现在不方便，要迟些时间才能给原告。而事实上，上述两种车型的新车价格相差10万元，该车辆初次登记为2012年6月份（之前由于看不到行驶证，被告谎称是2012年10月），按目前二手市场行情，上述两车型的价格至少应该相差5.6万元。被告作为二手汽车销售商家，在原告不具有汽车专业知识的情况下，通过非法改装尾部标识，填写虚假合同内容的恶意欺诈手段，造成原告经济损失5.6万元。原告在多次找被告协商未果的情况下，故诉请法院：1、判令被告人赔偿原告的经济损失5.6万元整；2、判令被告人赔偿原告因此事引起的误工费0.3万元整；3、判令被告人承担此次诉讼的全部费用。
被告陈锦发辩称：不同意原告的诉请。第一，原告对合同有异议的部分仅为车辆型号，对于车牌号、发动机号、车架号等车辆信息均无异议，不论车辆的书写是否存在有误或更改情况，合同所记载的信息已经可明确确定标的物，原告也已经在合同上签名确认，该合同应当为真实有效合法。第二，合同交易标的由被告在拍卖行以135510元买回，根据合同的标的为141000元，仅有微博的利润，不符合原告所陈述的欺诈及利益，且从合同看，原告实际上仅支付136000元，剩余5000元尚未支付，故在此次合同中被告至今并没有盈利，还盈亏。第三，根据原告的诉请，原告称是被告对车辆进行过修改，但该尾部标识在被告拍卖时已经修改，被告取得涉案车辆后，从未对涉案车辆进行修改，且车辆铭牌记载了车辆的详细信息，该铭牌一直都在，原告也能只管知悉车辆信息。第四，据我方了解，原告从事二手车行业至少20年，在车辆认知情况比我方还高，根据普通人了解，若不熟悉车辆不会购买车辆的残骸，原告购买涉案车辆是因需给车辆加工后再出手，原告自身是懂车的，本合同的标的是在合同签订前就已经交付给原告了，原告将车辆提走并进行维修，“E200”与“E260”车型号不同，维修的配件型号及价格必然不同，原告既然已经进行了维修，肯定是知悉车辆的情况，但原告还愿意与我方签订合同，原告所述事实不符合常理。第五，具有常识的人都出示车辆行驶登记日期应当与行驶证的时间为准，被告从未向原告出示过此车为2012年10月登记，原告也没有提供任何证据证明，且根据拍卖交易的流程，先支付钱，再交车，直到办理过户才办理行驶证。第六，原告诉请的经济损失和误工费，我方均认为不合理，若原告诉请金额真实成立，是否意味被告花费135000元购买的车辆事实上仅值8万元，且涉案车辆为残骸，与市场上二手车拍卖行情是不一致的。且在合同签订前交付，由原告完成维修，至今车辆还由原告使用，但相应尾款仍未支付，原告诉请的误工费无法律依据，也没提供相关证据证明。
经审理查明：被告于2015年11月9日向北京丰某路宝机动车拍卖有限公司（下称丰某公司）以135510元拍得涉案车辆，丰某公司出具车辆后部照片显示该车辆型号为奔驰E260L，出具的铭牌显示该车辆标志位E200CGIL。原告提交了其与被告于2015年12月2日签订《事故车辆买卖合同》原件，拟证实双方约定被告销售予原告的车辆型号为奔驰E260，该合同约定：一、被告通过朋友将一台型号为奔驰E260（该型号为手写内容）,车辆号码为粤B×××××，轿车发动机号码为80143201，车辆识别代码为LE4HG4JB7CL063387的车辆，以残值人民币141000元转让给原告，转让后该车的所有权归原告所有；四、原告首先支付人民币136000元给被告，被告将车辆及行驶证、车辆登记证等相关手续办妥及该车附属品或零部件等交给原告余款5000元过户手续完成时一次付清；六、被告交给原告一把钥匙。同时，被告亦向法庭提交了双方于2015年12月2日签订的《事故车辆买卖合同》原件，除销售的车辆型号手写为“奔驰E200”外，其余内容与原告提交的合同内容一致。合同签订后，原告向被告支付了车价款136000元。涉案车辆号码为粤B×××××、发动机号码为80143201的奔驰轿车的车辆尾部标有“E260L”标志；车辆内部标有车辆铭牌，内容为整车标志E200CGIL、发动机型号271860、车辆识别号LE4HG4JB7CL063387。涉案车辆已交付原告使用。
庭审中，原、被告均确认两份合同内容由被告填写后，双方签名确认，但双方均无法说明两合同所填写车辆型号不一致的原因。原告述称：曾看到过车辆内的铭牌，抄下了发动机型号，但其他信息并不了解；签订合同时，因基于对被告的信任，在未拿到涉案车辆的行驶证等材料就提前签订合同，并表示要求继续履行合同，被告赔偿两种型号车辆的差价款。
另查，为证实“E200L”与“E260L”两车的价格差价，原告提交了二手车网站的网络在线评估结果、报价、对比图片及抬头为“广物汽贸二手车”的《旧机动车鉴定评估书》，并明确对两型号的二手车辆差价不申请评估。被告对上述证据真实性、合法性、关联性均不予认可。
上述事实，有车辆费用结算单、事故车辆买卖合同、车辆前部照片、尾部照片、车辆铭牌照片、车辆费用结算单及双方当事人的陈述等证据证实。
本院认为：原、被告双方就车辆号码为粤B×××××的车辆成立真实有效的买卖合同关系，双方均应恪守履行。双方均确认涉案车辆为曾发生交通事故的二手车辆。现原告主张被告未如实告知涉案车辆为“E200”型号车辆，且车辆尾标进行了修改，被告抗辩认为原告知悉该事实，被告不构成欺诈。在二手车辆买卖中，买方对于车辆型号的认定应当以车辆管理所登记信息以及车辆行驶证的信息为准。原告作为买受人，应审慎对待所购买标的物，但原告签订涉案合同前并未清楚了解涉案车辆的权属情况。庭审中，原告表示查看过车辆铭牌信息，在车辆铭牌上记载了发动机型号、生产日期、车辆标志、整车型号、制造厂地、车辆识别号等重要信息；且在其中一份注明车辆型号为“奔驰E200”的合同上有原告签名确认。综合上述事实，原告抗辩称其不知道所购车辆为奔驰E200的意见无事实依据，本院不予采纳。退一步说，即使原告未留意铭牌记载的情况及被告所持有的合同原件内容，也属其未尽到正常买受人应当尽到的合理注意义务，属于对自身权利的放任，原告在该问题上存在过错。另一方面，被告作为出卖人应当如实告知买受人所销售标的物的信息。现无证据证实被告曾向原告出示车辆的登记信息，且被告亦确认两份车辆型号不一致的合同均由其填写，故被告对原告的误解亦存在过错。现双方均表示继续履行合同，不予解除，本院予以支持。现原告表示不对两种型号的车辆差价申请评估，仅提交了二手车网站的网络在线评估结果、报价截图予以证实，但该证据属电子数据，未经有效公证文书证明其真实性及合法的来源，故对此本院不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负担举证责任的当事人承担不利后果”，原告对其损失负有举证的义务，原告主张其实际损失金额为5.6万元，于事实无据，本院不予支持。至于误工费3000元的问题，原告亦未提交证据予以证实，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杨云的全部诉讼请求。
本案受理费1275元（已预交），由原告杨云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 刘嘉欣
人民陪审员 肖 群
人民陪审员 谢法军
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 姚淑馨