四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)绵民终字第02573号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司绵阳市中心支公司（以下简称绵阳人寿），住所绵阳高新区。
负责人：张松荣，总经理。
委托代理人：余朝河，四川天府风律师事务所律师，特别授权。
被上诉人(原审原告)：蒋民辉，男，1956年1月6日出生，汉族，住安县界牌镇五显村*组，现住绵阳市涪城区，
委托代理人：母贤俊，绵阳市涪城区南山法律服务所法律工作者，特别授权。
被上诉人(原审被告)：高艳，女，1966年2月25日出生，汉族，住北川羌族自治县，
委托代理人：王明富，四川西华律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司绵阳市中心支公司因与被上诉人蒋民辉、高艳机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省安县人民法院（2015）安民初字第1526号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司绵阳市中心支公司的代理人余朝河，被上诉人蒋民辉的委托代理人母贤俊、高艳的委托代理人王明富出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2014年12月26日13时50分左右，高艳驾驶自己的川Ｂ×××××号小型普通客车沿安县花荄镇永丰路从辽宁大道方向驶往物流通道方向，当行至交叉路口时，与前方由蒋民辉驾驶的无号牌普通二轮摩托车相撞，造成蒋民辉受伤及车辆受损的交通事故。2015年1月14日交警部门作出认定，在此次事故中高艳驾车行经危险路段未保持安全车速且对道路动态观察掌握不够，未确保安全，负主要责任；蒋民辉无证驾驶机动车，负次要责任。川Ｂ×××××号小型普通客车在绵阳人寿投保了交强险和50万元的商业三者险，其中交强险第九条第（一）项规定驾驶人未取得驾驶资格的，对于抢救费用以外的损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿；商业三者险条款责任免除部分第五条第（七）项规定无证驾驶或驾驶证有效期已届满，保险人不负责赔偿。高艳驾驶证初次领证日期为2008年8月7日，有效期限为6年，但高艳未在2014年8月7日前90日内申请换领新驾驶证，而是在2015年1月14日才换领了新驾驶证，新证的有效期限为2014年8月7日至2024年8月7日。
蒋民辉受伤后即被送往安县中医院救治，当天又转入绵阳市中心医院住院治疗28天，出院医嘱全休1月，住院及休息期间陪护1人，出院1-2月内再次手术行骨折内固定治疗。2015年3月30日蒋民辉再次入绵阳市中心医院住院治疗12天，出院医嘱休息3月，休息期间留陪护1人。经鉴定，蒋民辉车祸伤术后一处九级伤残、一处十级伤残。蒋民辉是农村户口，但从2010年以来一直在绵阳市经开区佳不锈钢加工部务工，并在经开区塘汛镇红五村9组（已统征统转）女儿蒋丽家中居住。
蒋民辉受伤后共应计算的损失为医疗费127400.74元（其中安县中医院3690.19元、绵阳市中心医院一次住院89113.16元、绵阳市中心医院二次住院33548.89元、门诊1048.50元）、住院伙食补助费600元（15元/天*40天）、营养费600元（15元/天*40天）、住院护理费2400元（60元/天*40天）、第一次出院陪护费1200元（40元/天*30天）、第二次出院陪护费1200元（40元/天*30天）、误工费9600元（60元/天*160天）、交通费500元、残疾赔偿金107276.40元（24381元/年*20年*22%）、精神抚慰金4000元、鉴定费700元，共计255477.14元。高艳已经赔偿了60690.19元，绵阳人寿已经赔偿了5000元。另外，川Ｂ×××××号小型普通客车花费修理费8130元，绵阳人寿定损为7030元。
上述事实，有经过庭审举证、质证的道路交通事故认定书、出院证明书及病历、医疗费发票及结算票据、银行回单、修理费发票、鉴定费发票、法医学鉴定意见书、营业执照、证明、保险单、驾驶证、驾驶证档案查询等证据证实，本院予以认定。
原审法院认为：高艳违反道路交通安全法规，造成蒋民辉受伤的交通事故，且负主要责任，应当承担侵权责任。绵阳人寿应在保险范围内承担保险责任。蒋民辉虽是农村户口，但事发前长期在城镇务工和居住，可以按照城镇人口标准计算相关费用。被告绵阳人寿认为发生交通事故时高艳持有的驾驶证已过期，依法不得驾驶车辆，保险公司在交强险和商业险范围内均不予赔偿的意见，本院不予支持。首先，驾驶证过期后未及时换证并不必然导致驾驶证无效，高艳驾驶证未被交管部门注销，驾驶人员在超过期限一年内申请换证的，依法处罚后给予换证，新证的有效期涵盖了事故发生节点，因此驾驶证过期未及时更换并不属于无证驾驶，交警部门作出的责任认定也未认定高艳属于无证驾驶。其次，驾驶员逾期未换证期间，实际驾驶能力并未发生变化，没有加重保险公司的风险，驾驶员也未因此获得不当利益。最后，绵阳人寿认为高艳的驾驶证有效期已届满，但到底应该以事发当时的状态来认定，还是以换证后的状态来认定，明显存在争议，对于格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。绵阳人寿提出原告主张的部分费用过高，医疗费应扣除20%的非医保费用，鉴定费不属于保险公司赔偿范围，符合本案事实和法律规定，本院予以采纳，在计算相关费用时酌情给予调整，但交强险不应扣除非医保费用。另外，对于高艳的车辆损失，可以按照绵阳人寿定损为7030元计算，但蒋民辉应当按照交强险规定先行承担2000元的损失。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国合同法》第四十一条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定，判决如下：
一、原告蒋民辉的损失共计255477.14元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司绵阳市中心支公司在交强险范围内赔偿120000元，在商业三者险范围内赔偿77907.90元，共计197907.90元；由被告高艳赔偿非医保费用16436.10元、鉴定费490元，共计16926.10元；其余40643.14元由原告蒋民辉自行承担。
二、被告高艳的修理费7030元，由原告蒋民辉赔偿3509元，被告中国人寿财产保险股份有限公司绵阳市中心支公司赔偿3521元。
三、被告高艳已经赔偿了60690.19元，被告绵阳人寿已经赔偿了5000元，与以上一、二项品跌后，由被告中国人寿财产保险股份有限公司绵阳市中心支公司在判决时效后十日内向原告蒋民辉支付145634.81元，向被告高艳支付50794.09元。
本案受理费4779元，减半收取2389元，由原告蒋民辉负担1000元，被告高艳负担1389元。该费用已由原告预交，被告在支付上述款项时一并付给原告。
宣判后，中国人寿财产保险股份有限公司绵阳市中心支公司不服判决，以一审法院判决程序违法为由向本院提起上诉，请求本院：一、撤销原告判决，二、改判上诉人不承担保险责任。上诉人的主要上诉理由为：高艳在发生交通事故时机动车驾驶证已过期，应认定为违法驾驶，保险公司对此有拒绝赔付的权利。
被上诉人蒋民辉、高艳答辩称：一审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。
本院认为本案的争议焦点有在于：高艳在交通事故发生的驾驶行为是否属于保险公司的免赔范围。根据已查明的事实，高艳在超过期限申请换证时，行政机关并未认定该驾驶证已经失效，而是在依法处罚后给予换证。鉴于新证的生效时间与旧证失效时间完全一致，应认定新证的有效期涵盖了事故发生节点。同时，本案中交警部门在作出事故责任认定书时已检查过高艳和蒋民辉双方的机动车驾驶执照，但并未认定高艳属于无证驾驶。上诉人认为被上诉人属于无证驾驶的上诉请求于法无据，本院不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4229元，由中国人寿财产保险股份有限公司绵阳市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 谦
审判员 陈 江
审判员 吴莹迪
二〇一六年七月二十九日
书记员 蒋思琪