云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玉中民二初字第12号
原告科朗曼化工（武汉）有限公司。
法定代表人HEINZTHOMASKOCH，董事长。
委托代理人刘克韬，北京大成（武汉）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人林幼曲，北京大成（武汉）律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
被告云南澄江天辰磷肥有限公司。
法定代表人许文志，经理。
委托代理人李浏贵，云南抚仙湖律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人李雨嫱，云南真宇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告科朗曼化工（武汉）有限公司（以下简称科朗曼公司）与被告云南澄江天辰磷肥有限公司（以下简称天辰公司）建设工程施工合同纠纷一案，原告于2012年1月31日起诉至本院，本院受理后于2012年7月26���作出（2012）玉中民二初字第3号民事判决。被告不服，上诉至云南省高级人民法院，云南省高级人民法院于2013年1月6日作出（2012）云高民一终字第168号民事裁定，裁定将本案发回重审。本院于2013年1月29日受理后，依法另行组成合议庭，于2013年5月8日公开开庭进行审理，原告的委托代理人刘克韬、林幼曲，被告的委托代理人李浏贵、李雨嫱，均到庭参加诉讼，原告的法定代表人HEINZTHOMASKOCH，被告的法定代表人许文志，经本院合法传唤未到庭参加诉讼。审理过程中，本院准许原告提出的对DAP项目工程造价进行鉴定的申请，并于2013年5月8日中止本案诉讼，通过本院司法技术处对外委托有资质的鉴定机构进行鉴定。2013年12月6日，本院司法技术处出具退卷函，退回鉴定的相关资料。2013年12月18日，本院第二次公开开庭审理，原告的委托代理人刘克韬，被告的委托代理人李浏���、李雨嫱，均到庭参加了诉讼，原告的法定代表人HEINZTHOMASKOCH及委托代理人林幼曲，被告的法定代表人许文志，经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告科朗曼公司诉称，2006年8月9日，被告因建设磷酸项目，在公平、自愿的基础上，将该项目的消化槽、真空设备、常压设备的衬胶和衬砖防腐分项工程包工包料分包给原告，由于该防腐工程的复杂性和专业性，双方为化繁为简，分列施工和材料合同，于同一日对同一目标分项工程签订了磷酸项目衬胶\\\衬砖防腐蚀施工合同和材料合同。施工合同约定由原告如何进行施工，工程造价为847906元；材料合同约定原告给被告提供相关分项工程所需之材料，共计2662982元。后又于2007年2月28日签订施工和材料的增补合同。合同签订后，原告依约对分项工程进行了包工包料的作业建设，原告与被告在2007年9月14日达���分项工程结算，结算总额为4270083.64元。2008年1月26日，被告因建设“15万吨／年DAP项目”，将该项目的造粒反应管洗塔、造粒文丘里塔、干燥文丘里塔、尾洗塔等设备衬胶和衬砖防腐分项工程包工包料分包给原告，同上，双方于同一日对同一目标分项工程签订了衬胶和衬砖防腐蚀分项的施工合同和材料合同，约定原告施工合同额为486227.73元及材料合同额为1224824.51元。2008年4月2日双方又签订了施工和材料增补合同。原告同样依约对分项工程进行了包工包料的作业建设，原告在2008年10月及2011年4月分别向被告递交了材料及施工总结算额度为1820462.23元的结算报告，被告接到该结算报告后，没有做出结算答复。2006年8月合同签订后，被告陆续支付材料及工程施工款共计3044000.00元，现两个项目的结算款项均未结清，仍余3048345.87元没有支付。原告先后多次和被告商讨上述款项��支付问题，并在2011年6月16日向被告发出书面催款函，被告虽已签收，但未付款。需要说明的是：1、被告对其所支付的3044000元货款及工程款并没有明确区分支付款项的性质，故原告认为被告支付的款项中同时包含有包工包料的材料款及工程款。在无法明确区分工程款及货款的未付金额的前提下，原告只得在同一诉状中要求被告承担应付款的义务，该款项支付的混同，系被告的原因造成。2、原、被告双方约定，不按时支付工程款，每日罚款5万元，现原告于起诉之时自认罚金累计过高，依相关规定，仅按涉案合同金额的20%计之。综上，原告与被告签署的合同，原告已经全面履行完毕，被告应支付拖欠的工程款，请求法院判令：1、由被告立即支付材料款及工程款共计3048345.87元；2、由被告依照合同约定承担违约责任，支付违约金297055.9元；3、由被告承担本案的诉讼费和其他相关费用。此外，2013年12月18日本案第二次开庭审理时，原告于法庭辩论阶段增加如下诉讼请求：请求判令被告支付利息，利息计算方法如下：以3048345.87元主债务为本金自2012年1月31日起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行贷款利率计算。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款：“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出”之规定，由于原告未在本院指定的举证期限届满前提出，故本院对其增加诉讼请求的申请不予准许。
被告天辰公司答辩称，一、被告于2008年11月21日最后一次向原告付款，而原告于2012年向法院提起诉讼，故原告对被告的诉讼请求已经超过两年的法定诉讼时效，依法丧失了胜诉权。二、原告在诉状中主张的工程款为2006年合同和2008年合同的工程款，而两个合��相互之间并无关联，原告将两个独立的建设工程施工合同法律关系合并为一个案件提起诉讼，缺乏相应的法律依据。三、2008年合同约定的工程尚未施工结束，工程未经竣工验收，原告即撤离了工地，由于原告单方终止履行合同，未按照合同约定履行全部义务，双方之间更未对2008年的工程进行任何结算，本合同是原告违约，原告要求被告支付工程款及违约金的主张缺乏基本事实及法律依据。综上三点所述，原告的诉讼请求已经超过法定诉讼时效，依法丧失了胜诉权；其主张缺乏基本事实及法律依据，依法不应得到支持；请求法院依法驳回原告对被告的全部诉讼请求。
原告科朗曼公司为证明其主张，向本院提交了下列证据：
第一组证据：1、科朗曼公司《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》；2、天辰公司《工商登记卡片》。以证实原、被告双方均具有适格的���讼主体资格。
第二组证据：1、2006年8月9日原、被告双方签订的编号为53040208的《磷酸项目衬胶／衬砖防腐蚀材料合同》；2、2007年2月28日双方签订的《增补协议（材料）》；3、工程名称为“磷酸项目衬胶／衬砖防腐蚀材料（消化槽增补部分）”的《工程结算书》；4、工程名称为“磷酸项目衬胶／衬砖防腐蚀材料”的《工程结算书》。以证实：1、原、被告之间存在合同关系；2、2006年8月9日双方签订的材料合同结算金额为2975067.71元，该材料合同的增补合同的结算金额为334430.45元人民币；
第三组证据：1、2006年8月9日原、被告双方签订的编号为52540053的《磷酸项目衬胶／衬砖防腐蚀施工合同》；2、2007年2月28日双方签订的《增补协议（施工）》；3、工程名称为“磷酸项目衬胶／衬砖防腐蚀施工（消化槽增补部分）”的《工程结算书》；4、工程名称为“磷酸项目衬胶��衬砖防腐蚀施工”的《工程结算书》。以证实：1、原、被告之间存在合同关系；2、2006年8月9日双方签订的施工合同结算金额为913764.98元，该施工合同的增补合同的结算金额为46820.50元人民币；
第四组证据：1、2008年1月26日原、被告双方签订的编号为53040271的《15万吨／年DAP项目衬胶／衬砖防腐蚀材料合同》；2、2008年4月2日双方签订的《增补协议（材料）》；3、工程名称为“15万吨／年DAP项目衬胶／衬砖防腐蚀材料”的《工程结算书》；以证实：1、原、被告之间存在合同关系；2、该材料合同以及增补部分材料的结算价款为1295768.15元人民币；
第五组证据：1、2008年1月26日原、被告双方签订的编号为52540081的《15万吨／年DAP项目衬胶／衬砖防腐蚀施工合同》；2、2008年4月2日双方签订的《增补协议（施工）》；3、工程名称为“15万吨／年DAP项目衬胶／衬砖防腐蚀施工”��《工程结算书》；4、《科朗曼化工（武汉）有限公司工程量面积确认》以及《科朗曼化工（武汉）有限公司工程量计量表》以证实：1、原、被告之间存在合同关系；2、该施工合同以及施工增补部分的结算价款为524694.08元人民币；3、对于原告所作的工程量，被告公司的员工马金龙已在工程量面积确认单上签字确认；
第六组证据：部分收款记录复印件，即银行承兑汇票4张，以证实：1、被告已向原告支付价款3044000.00元人民币；2、尚未支付款项为3048345.87元人民币；
第七组证据：《公函》以及EL757481462CS特快专递的投递及接收情况。以证实原告已于2011年6月16日向被告寄送催款的公函。
经质证，被告天辰公司认为，对原告所提供的第一组证据，第二组证据中的证据3、4，第三组证据中的证据3、4，第四组证据中的证据1，第五组证据中的证据1，第六组证据以及第七组证���的真实性均无异议；第二组证据及第三组证据中的证据1、2其认为原告所提交的《磷酸项目衬胶／衬砖防腐蚀材料合同》、《磷酸项目衬胶／衬砖防腐蚀施工合同》与其所持有的合同内容大体相同，但是主体不一致，其所持有的为东泰公司与原告签订的合同，而作为天辰公司并未与原告在2006年签署过上述两项合同以及相应的增补协议，故对该四份协议的真实、合法性均不予认可。此外，2008年，双方仅签署过施工及材料合同，但未签订相应增补协议，该两份增补协议上也没有天辰公司的印章，故对2008的两份增补协议不予认可。2008年签订的合同所涉及的工程没有完工且部分质量不合格，双方并未进行过结算，原告提交的结算书亦为未经天辰公司确认的单方结算，故对第四组证据中的证据2、3，第五组证据中证据2、3、4的真实、合法性均不予认可。对于第六组、第七组证据其认为与本案无关联性。
第八组证据：玉溪市环境保护局的复函及澂政发（2008）62号、澂复字（2009）17号澄江县人民政府文件。原告为证实阳宗海事件影响了其公司2008年工程的竣工，直至该事件结束，被告恢复生产后开始使用原告所做工程时，才应当计算诉讼时效，原告的起诉并未超过诉讼时效，故于2012年2月9日向原审本院提出申请，请求原审本院向玉溪市环境保护局调取：1、玉溪市环保局于2008年针对砷污染事件发布的要求包括天辰公司在内的相关企业停止生产的文件；2、治理砷污染后经过统一组织验收，允许包括天辰公司在内的企业恢复生产的文件。2012年2月27日，原审本院依原告的申请向玉溪市环境保护局就上述材料调取情况发出《函》，2012年4月5日，玉溪市环境保护局书面函复原审本院，内容为：“我局未下发过函件里所提的文件。你院所需文件均由澄江县政府下发，发文号分别为澂政发（2008）62号及澂复字（2009）17号”。因此，原审本院依法向澄江县人民政府调取澂政发（2008）62号及澂复字（2009）17号澄江县人民政府文件。
经质证，被告对该两份文件的真实性、合法性无异议，但认为由于被告生产流程不合格，才与原告签订施工合同由其进行技改施工，因此，被告在阳宗海事件前就已经停产，但停产并不等于技改停工，该两份材料不能证明原告的诉讼主张，故对其关联性不予认可。
在本案发回重审后，原告又向本院提交第九组证据：关于诉讼时效中止的相关材料（具体名称见后）。该组证据的共同证明目的是：原告自2010年2月1起受到原实际控制人的不法控制，自2010年5月实际控制人涉嫌职务侵占被刑事拘留，到2011年4月2日原告完成工商变更审批，历时一年多。在上述期间内，原告主体行为能力丧失，属于《中华人民共和国民法通则》第一百三十九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十条第（三）、（四）项所规定的“诉讼时效中止”的情形，原告对被告主张的债权在上述期间内诉讼时效中止。原审期间，原告的委托代理人的助理未将该组证据考虑在内，但在原审期间提交《代理词》时亦已提交该组证据，但未进行质证。该组证据的8份证据名称分别如下：
1、股东会、董事会决议。证明：原告新的投资方及新任管理层2010年1月形成决议，重组公司，解聘原公司董事及经理岑岭，并令岑岭全面移交公司印章、许可证件、业务资料等。
2、江苏开炫律师事务所关于科朗曼化工（武汉）有限公司变更经过的情况说明。
3、授权委托书、EMS回执、向中华人民共和国商务部的申诉文（即：《关于外商投资保护的紧急请求》）。
以上��2、3份证据与第1份证据相互印证，证明申请变更的时间、申诉开始的时间和过程，向商务部申诉的内容和理由。
4、中华人民共和国商务部特批文件（即：中华人民共和国商务部司（局）商资二便字（2011）1号《关于科朗曼化工（武汉）有限公司申请变更投资者名称等事项有关问题的复函》）。证明：原告申请应当得到的审批的特批文。
5、中华人民共和国外商投资企业批准证书、武汉市江岸区商务局岸商务（2011）5号《关于外资经营“科朗曼化工（武汉）有限公司”变更事项的批复》；
6、武汉市工商行政管理局出具的企业变更通知书、原告的新的企业法人营业执照。
以上第5、6份证据共同证明：经中华人民共和国商务部特批后，实际取得批准并在武汉市工商局登记、备案的时间为2011年4月2日。
7、董事（监理）会成员名单、备案通知书、授权委托书。证明：岑���作为董事、经理的实际控制人地位的形成。
8、上海市闵行区人民法院作出的（2011）闵刑初字第593号刑事判决书。证明：以董事、经理岑岭为首的原实际控制人团队涉嫌职务侵占的情况。
经质证，被告天辰公司认为，对于第1份证据的真实性无异议，但不予认可证明目的，该份证据只能证明董事会免除了岑岭的董事会职务，这只是公司内部的决议，不能证明公司对外的行为能力丧失。对第2份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，且从内容上看仅仅是原告的投资者的变更情况，与原告主体资格本身无关。第3份证据仅是原告单方的陈述，在没有其他证据佐证的情况下，该份证据不能成立，法定代表人与公司本身的行为之间无必然的联系，不能导致该公司的行为能力丧失。第4份证据是复印件，无原件核对，对真实性不予认可；从内容看，涉及的是公司内部的管���人员的变更，与本案无关联性。第5份证据，对真实性无异议，但是对关联性有异议，法定代表人、投资者、董事会成员的变更不能导致公司行为能力，与本案无关联性。第6份证据，其中的取得营业执照的时间与原告所述的时间不一致。第7份证据，都是公司内部经营管理事项，与公司对外的行为无关，故与本案无关联性。第8份证据与本案无关联性。综上所述，除对第2、4份证据的真实性不予认可外，对其他证据的真实性予以认可；但这些证据都是证明该公司内部的经营管理事项和董事会成员的变更，与原告公司的行为能力无必然的联系，不能证明2006年的合同存在诉讼时效中断或中止的法定事由。
被告天辰公司为证明其答辩主张，向本院提交如下证据：
第一组证据：2006年8月9日云南澄江东泰磷肥有限公司（以下简称东泰公司）与原告所签订的《磷酸项目衬胶\\\衬���防腐工程合同》，以证实原告与东泰公司所签订的合同情况。
第二组证据：四份工程结算书，包括：1、工程名称为“磷酸项目衬胶／衬砖防腐蚀材料（消化槽增补部分）”的《工程结算书》；2、工程名称为“磷酸项目衬胶／衬砖防腐蚀材料”的《工程结算书》；3、工程名称为“磷酸项目衬胶／衬砖防腐蚀施工（消化槽增补部分）”的《工程结算书》；4、工程名称为“磷酸项目衬胶／衬砖防腐蚀施工”的《工程结算书》。以证明2007年9月14日工程结算合计4270083.64元。
第三组证据：1、收款收据一份，证明2007年东泰公司付给原告1405000元工程款；2、《预付款明细帐》两份，以证明：2007年付款228817.57元，2008年付款1412400元，共计付款3046217.57元，最后付款时间为2008年11月21日。
第四组证据：《湖北增值税专用发票》4张，《税务机关代开统一发票发票联》2张，以证明��票总共金额为4270083.64元，与2006年签订的合同结算金额相一致。
经质证，原告认为，对被告提交的第二、四组证据的真实性、合法性无异议，对第一、四组证据的关联性不予认可，第三组证据因缺乏证据原件予以核实，故不发表质证意见，仅说明以下几点：1、第三组证据中的第1份证据即收款收据，所加盖印章为天辰公司印章。2、第三组证据中的第2份证据即2008年的《预付款明细帐》，原告确认第一项的付款金额，该份证据记载的支付金额512400元，刚好为被告按照2008年双方签订的合同所预付的30%的预付款。
经审查原告提交的九组证据，综合原、被告双方所举证据，本院认定如下：
对于原告所提交的第一至第七组证据，一、被告对第一组证据、第二组证据中的证据3、4，第三组证据中的证据3、4，第四组证据中的证据1，第五组证据中的证据1的真实性、合法性、关���性均无异议，本院予以采信；二、被告对原告所举第六组、第七组证据的真实性、合法性均无异议，仅对其证明目的及关联性存在异议，本院对其有效性予以确认，并结合其他证据在本案认定的法律事实中统一予以认定；三、对于原告所举第二组证据及第三组证据中的证据1、2，第四组证据中的证据2，第五组证据中证据2，被告对其真实性、合法性均不予认可。本院认为，对于2006年8月9日签订的《磷酸项目衬胶／衬砖防腐蚀材料合同》、《磷酸项目衬胶／衬砖防腐蚀施工合同》以及2007年2月28日双方签订的《增补协议（材料）》、《增补协议（施工）》，虽然被告以该四份协议与其所持《磷酸项目衬胶\\\衬砖防腐工程合同》内容大致相同，但主体不一致，天辰公司未签订过上述四份协议为由对其真实性不予认可，但原告所提交的该四份协议上均有天辰公司签章及代表���字，且对该印章的真实性亦未提出异议，而该四份协议内容与被告认可的2007年9月14日，双方对该工程进行结算的四份结算单一一对应，故对第二组证据及第三组证据中的证据1、2，四份协议的真实性、合法性本院予以确认，应确定为本案定案证据。对于原告所举2008年4月2日双方签订的《增补协议（材料）》、《增补协议（施工）》，本院将结合其它证据以及相关法律规定，之后再予分析。四、对于原告提交的第四组证据中的证据3及第五组证据中的证据3、4，被告认为该结算书及工程面积确认单均为原告单方制作故对其真实、合法性均不予认可，对于工程面积确认单载明“云南澄江天辰磷肥有限公司，专工：马金龙”其认为马金龙原系该公司二车间技术人员，具体负责图纸问题，但无权独立进行验收与结算，且该工程面积确认单形成前，马金龙已于2008年7月离开公司，故不具有相应授权。对此，本院将结合其它证据以及相关法律规定，之后再予分析。
对于原告申请原审本院调取的第八组证据，由于属于原审本院依法调取，且被告对真实性、合法性均无异议，本院对真实性予以采信。
对于原告提交的第九组证据，被告对其中的第2、4份证据的真实性不予确认，经审查，由于第2、4份证据所反映的内容与被告对真实性无异议的其它几份证据能够相互印证，形成一个完整的证据链，故本院对第九组证据的真实性予以确认。
经审查被告提交的四组证据，综合原、被告双方所举证据，本院认定如下：一、原告对第二组证据的真实性、合法性无异议，且该组证据已包含在原告所举第二组及第三组证据中，本院依法确定为本案定案证据；二、对被告提交的第一组证据以及第四组证据，虽然原告对其关联性不予认可，但对其真实性未提出异议，且第一组证据即《磷酸项目衬胶\\\衬砖防腐工程合同》中，亦有科朗曼公司签章，故对该二组证据的真实性，本院予以确认，并结合其他证据在本案认定的法律事实中统一予以认定；三、对于第三组证据，被告虽未提交原件予以核实，原告亦以此为由未发表质证意见，但原告对该单据所证实的被告已支付的工程总款为3046217.57元的事实予以认可，故本院对此予以确认。
诉讼中，原告于2013年3月12日向本院提出鉴定申请，申请对DAP项目工程造价进行鉴定，本院于2013年5月8日开庭审查后，准许原告提出的鉴定申请，并向双方当事人释明于15个工作日内提交鉴定所需材料。针对被告开庭过程中提出的存在自行施工的情况，原告于2013年5月13日补充如下鉴定事项：被告自行施工的可能性或其施工造价（量）的范围。2013年6月3日，经本院向双方当事人核实，均表示无材料一并���交鉴定。2013年6月8日，本院通过本院司法技术处对外委托有资质的鉴定机构拟进行鉴定。由于拟鉴定的DAP项目属于生产有毒物质的生产线，鉴定人员进入管道内实地丈量存在客观困难，故本院根据鉴定机构的要求，于2013年7月1日通知双方当事人于2013年7月19日之前提交DAP项目工程的施工图或设计图等图纸，并告知当事人如果无法提交前述图纸，亦可提交DAP项目生产线的设备图作为参考；本院并向双方当事人释明无法提交上述图纸将产生的不利法律后果。2013年7月19日，经向双方当事人核实，双方当事人均表示DAP项目在施工当时没有制作施工图或设计图，是被告在现场临时制作草图，现场指示告知原告哪些部分需要施工；至于设备图，作为DAP项目设备所有人的被告表示，该条生产线几经转手才由被告取得，经向东泰公司等出卖方核实，已经无法找到设备图。2013年8月13��，本院司法技术处出具（2013）玉中法委鉴字第32号《退件函》，载明：“已向多家鉴定机构委托鉴定，因云南的鉴定机构不具备此项目鉴定条件，鉴定机构不能出具鉴定意见书，将送检材料全部退回”，并附有玉溪明镜司法鉴定中心、云南鼎丰司法鉴定中心、云南警官学院司法鉴定中心分别出具的《退件函》各一份。2013年8月21日，原、被告双方对前述《退件函》质证后无异议，并表示由本院决定是否需要将所委托的鉴定机构的范围扩大至云南省外。本院经审查后，为慎重处理本案，于2013年8月21日再次委托本院司法技术处并建议所委托的鉴定机构的范围扩大至云南省外。本院司法技术处将本案报送云南省高级人民法院司法技术处拟对外进行委托。2013年12月2日，云南省高级人民法院司法技术处函告本院司法技术处：“由于本案双方对工程量争议较大，且没有工程图纸，故不能受理此项鉴定委托”。2013年12月6日，本院司法技术处出具《退卷函》，退回鉴定的相关资料。
结合双方当事人的诉辩主张及举证、质证情况，本院确认如下法律事实：
2006年8月9日，东泰公司作为建设单位，原告作为施工单位签订编号为52540053的《磷酸项目衬胶\\\衬砖防腐工程合同》，约定以包工包料的方式由原告对东泰公司消化槽、真空设备、常压设备进行磷酸项目衬胶\\\衬砖防腐工程施工，在该施工过程中使用原告公司生产的相应防腐材料，并对相应材料及每平方米的施工单价予以了明确。
合同签订后，在履行过程中，东泰公司向科朗曼公司支付了部分款项后无力履行，因其与天辰公司之间存在加工定作关系，天辰公司为保障产品正常定作，故由其继受履行该合同相应权利义务，并由天辰公司与科朗曼公司以原合同内容为基础，重新签订编号为53040208���《磷酸项目衬胶／衬砖防腐蚀材料合同》以及编号为52540053的《磷酸项目衬胶／衬砖防腐蚀施工合同》，签订日期依然书写为2006年8月9日。2007年2月28日，天辰公司与科朗曼公司签订《增补协议（材料）》及《增补协议（施工）》。2007年9月14日，工程竣工，双方对相应工程款进行结算，并于该日签订四份工程结算书，其中，工程名称为“磷酸项目衬胶／衬砖防腐蚀材料”的《工程结算书》载明“编制造价：2975067.71元”；工程名称为“磷酸项目衬胶／衬砖防腐蚀材料（消化槽增补部分）”的《工程结算书》，载明“编制造价：334430.45元”；工程名称为“磷酸项目衬胶／衬砖防腐蚀施工”的《工程结算书》载明“编制造价：913764.98元”；工程名称为“磷酸项目衬胶／衬砖防腐蚀施工（消化槽增补部分）”的《工程结算书》载明“编制造价：46820.50元”，总计工程款：4270083.64元。
2008年1月26日，原、被告双方约定，继续以包工包料的方式由原告对被告“15万吨／年DAP项目”中的造粒反应管洗塔、造粒文丘里塔、干燥文丘里塔、尾洗塔、磷酸贮槽设备进行衬胶和衬砖防腐施工，并签订编号为52540081的《15万吨／年DAP项目衬胶／衬砖防腐蚀施工合同》，在该合同“1.6施工量及合同价格（初步估算）表一”中对相关施工单价约定，衬胶施工单价均为192元／㎡，衬砖施工单价均为163元／㎡，且于该表其下载明：“……竣工结算时按实际面积计算”。同日，针对该施工项目所需材料，双方签订编号为53040271的《15万吨／年DAP项目衬胶／衬砖防腐蚀材料合同》，该合同第一条“材料供货概况第1.1项材料供货内容及合同价格，《衬胶防腐工程材料分项价格表》载明“造粒反应管洗塔、造粒文丘里塔、干燥文丘里塔、尾洗塔采用胶板型号均为：KerabutylV-4mm材料单价均为465元／㎡，磷酸贮槽采用胶板型号为：KerabutylBS-4mm，材料单价为：365元／㎡；《衬碳砖／瓷砖防腐工程分项价格表》载明：造粒反应管洗塔、造粒文丘里塔、干燥文丘里塔采用瓷砖规格均为150×75×20，材料单价均为：336.72元／㎡，磷酸贮槽采用三种不同规格材料，其名称价格分别为：碳砖230×113×65，单价为1041.32元／㎡，碳砖230×65×113，单价为1755.38元／㎡，伸缩缝胶条（65mm高实心胶条），单价为363.01元／㎡”二表下同样载明：“……竣工结算时按实际面积计算”。
另外，2008年4月2日签订的《增补协议（材料）》、《增补协议（施工）》尾部的“甲方”载明为天辰公司，但无天辰公司加盖公章，“甲方代表”签字人为“杨赋锟”；该协议约定由天辰公司作为建设单位，委托科朗曼公司增加管道部分衬胶，设备名称为：“管道部分”，施工单价：“230元／㎡”，采用胶板型号：VulkoduritD36-4mm，材料单价：400元／㎡。2008年10月20日，原告认为该工程主体部分基本施工完毕，故双方就已完成部分签订《科朗曼化工（武汉）有限公司工程量面积确认》，该单据落款处天辰公司签章部分，无天辰公司印章，专工一栏由天辰公司技术人员马金龙签字。根据该单据，原告于2008年10月30日制作工程名称为“15万吨／年DAP项目衬胶／衬砖防腐蚀材料”的《工程结算书》，以及工程名称为“15万吨／年DAP项目衬胶／衬砖防腐蚀施工”的《工程结算书》。两份工程结算书分别载明，工程造价为：1295768.15元以及524694.08元，合计：1820462.23元。
2006年8月9日至2008年11月期间，科朗曼公司共收到相应工程款（含东泰公司支付部分）3046217.57元。2008年10月30日，澄江县人民政府下发澂政发（2008）62号文件，要求对东溪哨工业区11家化工企业实施停产整治，已停产整治的天辰公司继续停产，直至2009年3月10日澄江县政府下达恢复生产的批复，同意天辰公司恢复硫酸、磷铵两条生产线的生产。天辰公司开始正式使用该工程所涉机械设备。故原告认为，2006年设备防腐工程及2008年设备防腐工程均已完工且由被告投入使用，但被告尚欠原告工程款3048345.87元。
2012年9月18日，上海市闵行区人民法院作出的（2011）闵刑初字第593号《刑事判决书》载明：2006年至2009年期间，原告的企业性质为德商独资企业，米夏.威斯（德籍）为法定代表人，岺岭任总经理一职，期间并得到时任法定代表人米夏.威斯的部分授权；在此期间，岺岭直接授意时任原告公司物流部总监的温韬、财务总监的沈晓虎、项目部总监的陈晓榕，共同实施了一系列侵害原告公司资产的行为；2010年5月26日至6月22日期间，岺岭、温韬、沈晓虎、陈晓榕相继被抓捕归案或自动投案。2010年2月下旬至4月初，原告所派出的代表人员向武汉商务局和工商登记部门申请变更以下事项：原告的投资方名称由德国陶瓷化学有限公司（KCHGroupGmbH）变更为SPManagementGmbH；董事会成员备案、经理备案。原告并就该变更事项与武汉市商务局进行磋商，但未获得审批。2010年11月1日，原告的全权代理人通过中国代理律师向中华人民共和国商务部提交《关于外商投资保护的紧急请求》，申请迅速变更前述登记事项。2011年1月，中华人民共和国商务部外国投资管理司复函告知武汉市商务局变更工商登记的相关事项并要求尽快处理。2011年3月8日，武汉市江岸区商务局同意原告提出的前述变更申请。2011年4月2日，武汉市工商行政管理局对原告的前述申请变更事项办理了变更登记手续。据此，原告在庭审中主张，原告公司的原法定代表人兼董事长米夏.威斯在国外��且将董事长的部分权利授予给岺岭，故导致原告公司实际上自2010年2月1起受到原实际控制人岺岭的控制，公司公章失去控制，原告还曾挂失过公章。原告进而主张，自2010年5月实际控制人涉嫌职务侵占被刑事拘留，到2011年4月2日原告完成工商变更审批，属于法律规定的“诉讼时效中止”情形。
2011年6月16日，原告向被告发出催收函对货款进行催收，但催收无果。
原告认为被告一直拖欠工程款不予支付，损害原告的利益，遂于2012年1月31日向本院提起本案诉讼。
本院认为，本案双方当事人的住所地均在中国境内，且合同的签订、履行等亦在中国境内，故中国法院对本案拥有管辖权，并应适用中国法律处理本案。原告诉请要求被告支付的工程款涉及两条生产线，并对应不同的合同系列，故本院分别予以阐述。
一、关于磷酸项目生产线的工程价款如何确定。
被告虽对���酸项目所涉四份协议即2006年8月9日签订的《磷酸项目衬胶／衬砖防腐蚀材料合同》、《磷酸项目衬胶／衬砖防腐蚀施工合同》、2007年2月28日签订的《增补协议》（材料）》、《增补协议》（施工）》的签订主体有异议，认为是东泰公司与原告签订，而非被告与原告签订，但是，该四份协议上均有天辰公司签章及代表签字，且被告对该印章的真实性亦未提出异议，而该四份协议内容与被告认可的2007年9月14日编制的四组结算单一一对应，故本院对该四份协议的真实性予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同”之规定，本案被告采取包工包料的方式将磷酸项目工程发包给原告建设完成并由被告支付工程价款，故双方当事人存在建设工程施工合同法律关系，本案案由应确定为建设工程施工合同纠纷。经审查，原告与被告在平等、自愿及协商一致基础上达成的前述四份协议，系双方的真实意思表示，被告亦具备相应的施工资质，合同内容不存在违反法律、行政法规等强制性规定的情况，应为有效，双方应据此履行各自权利义务及结算工程款。
诉讼中，被告对双方于2007年9月14日编制的《磷酸项目衬胶／衬砖防腐蚀材料工程结算书》（编制造价：2975067.71元）、《磷酸项目衬胶／衬砖防腐蚀材料（消化槽增补部分）工程结算书》（编制造价：334430.45元）、《磷酸项目衬胶／衬砖防腐蚀施工工程结算书》（编制造价：913764.98元）、《磷酸项目衬胶／衬砖防腐蚀施工（消化槽增补部分）工程结算书》（编制造价：46820.5元）均无异议，本院据此认定磷酸项目的结算价款总额为4270083.64元。
二、关于DAP项目生产线��工程价款如何确定。
（一）、关于DAP项目生产线的四份合同的效力认定。
诉讼中，被告对2008年1月26日签订的《15万吨／年DAP项目衬胶／衬砖防腐蚀材料合同》、《15万吨／年DAP项目衬胶／衬砖防腐蚀施工合同》无异议；经审查，该两份合同均有被告加盖公章及代表人“杨赋坤”签字，合同内容不存在违反法律、行政法规等强制性规定的情况，本院对其效力予以确认。
被告对落款日期为2008年4月2日的《增补协议（材料）》、《增补协议（施工）》不予确认，认为并非被告签订，且签字人杨赋锟并非被告的职员或授权代表。经审查，该协议尾部的“甲方”即天辰公司一栏，无天辰公司加盖公章，“甲方代表”签字人为“杨赋锟”。但是，原、被告于2006年8月9日签订的关于磷酸项目的《磷酸项目衬胶／衬砖防腐蚀材料合同》、《磷酸项目衬胶／衬砖防腐蚀施工合同》���及2007年9月14日编制的前述相应四份结算书，“杨赋锟”均作为被告的负责人或“甲方（天辰公司）代表”进行签字，并加盖天辰公司印章；被告对此解释称，杨赋锟是东泰公司的员工，由于其对磷酸项目的生产线更为熟悉，故被告曾让其代表被告签订过磷酸项目的相关合同及结算书。但从2008年1月开始，围绕DAP项目的生产线，杨赋锟已无权代表被告于2008年4月2日签订前述两份增补协议，被告亦不追认杨赋锟的无权代理行为。对此，本院认为，首先，杨赋锟在磷酸项目的相关合同、结算书上的签字均得到被告天辰公司的认可，被告现辩称杨赋锟并非其员工，系东泰公司的员工，但未提交任何相反证据予以证明，故本院有理由相信杨赋锟对被告具有相应代表权限；其次，在被告确认曾授权杨赋锟代表被告签订过关于磷酸项目的一系列合同及结算书的情况下，即使被告所述属实亦即杨赋锟并非其员工且代理权已于2007年年底被终止，但在被告未举证证明曾就终止杨赋锟的代理权一事向原告履行过特别提醒义务的情况下，原告有理由相信杨赋锟在2008年4月2日签订前述两份增补协议时仍然享有代理权，则根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，该表见代理行为所产生的法律后果亦应由被告承担。
综上所述，前述DAP项目的两个合同及两个增补协议，系被告采取包工包料的方式将DAP项目工程发包给原告建设完成并由被告支付工程价款，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工���同”之规定，合同性质应确定为建设工程施工合同，双方当事人存在建设工程施工合同法律关系。另外，原告与被告在平等、自愿及协商一致基础上达成的前述四份协议，系双方的真实意思表示，被告亦具备相应的施工资质，不违反法律、行政法规以及建设工程施工合同方面的强制性规定，应为有效，双方应据此履行各自的权利义务及结算工程款。
（二）、关于DAP项目生产线的四份合同是否履行完毕、是否经过了竣工验收及结算。
原告认为，该四份合同所对应的工程均已完工、竣工，马金龙签字的《工程量面积确认》能够证明原告已经对该四份合同实际履行完毕。但未进行验收、结算，之所以未进行验收，是因为原告申请验收，但双方未达成一致意见；但被告在2009年3月澄江县人民政府批准被告恢复生产后，已将工程实际投入使用。
对此，被告认为，2008年1月26日签订的《15万吨／年DAP项目衬胶／衬砖防腐蚀材料合同》、《15万吨／年DAP项目衬胶／衬砖防腐蚀施工合同》并未完工；而2008年4月2日的《增补协议（材料）》、《增补协议（施工）》并非被告签订，则不存在原告已建设完工的问题。由于原告未完工，毫无预兆地提前撤离工地，亦无法取得联系，故被告被迫自行组织人员进行施工，由被告自行施工完成，并在2009年5月份左右投入使用；在投入使用之前，未进行验收。
对于该争议问题，本院结合双方当事人的举证及陈述分析如下：
1、关于DAP项目工程是否完工的问题。本院认为，由于双方对于被告于2009年5月左右已将工程投入使用这一事实无争议，结合原告所举马金龙2008年10月20日签字的《工程量面积确认》，能够初步证明原告在签订合同之后，已按合同履行施工义务且已完工。虽然被告认为该《工程量面积确认》缺乏被告印章，签字者马金龙无权代表被告确认工程量且2008年7月已离开公司，而对该单据不予认可，但被告对于马金龙系被告技术人员的事实予以确认，且对其提出的马金龙在文件签署前已离开公司的主张亦未提交相应证据予以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，本院认为原告已针对工程完工的事实完成初步举证义务。其次，被告若对原告的陈述不予认可，应提交相反证据予以证明，但是，被告并未举出任何有效证据予以反驳，具体理由有三：一是，被告主张原告未施工结束即撤离，但未举出有效证据证明曾就此向原告积极��张要求继续履行合同、完成施工义务；二是，被告虽然主张自行完成施工，但经本院询问，被告陈述当时急于自行施工，没有针对原告完工的部分进行证据保全，也未保存自行施工的相关单据材料，并自认无法将原告施工完成的部分与自己施工完成的部分进行区分；三是，为了查清本案事实，本院亦根据原告的鉴定申请，将“被告自行施工的可能性或施工量的范围”作为鉴定事项之一，希冀通过专业鉴定的方式，证明被告确实存在自行施工的部分以及相应的工程量，进而证明原告存在未完成施工义务的情况，但经本院司法技术处多方委托以及通过云南省高级人民法院寻找专业的鉴定机构，均表示无法进行鉴定。鉴于前述三个理由，被告应承担举证不能的不利后果，本院认定原告已按合同约定履行完成施工义务，且不存在被告自行施工的情况。
2、关于被告是否应当支付工程款的问题。《中华人民共和国合同法》第二百七十九条规定：“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”也就是说，及时组织验收的义务在于被告。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”本案工程虽然未经验收，但被告于2009年5月擅自使用工程，故不能以未经验收为由拒付原告工程��。
3、关于工程款金额如何认定的问题。本案中，双方均确认DAP项目生产线未经正式验收、结算，但单价已有合同约定，故为了确定本案工程量，本院依据原告的鉴定申请，拟委托有资质的鉴定机构进行鉴定，但经多方委托，鉴定机构均表示本案不具备鉴定条件。故原告主张应按照马金龙2008年10月20日签字的《工程量面积确认》认定DAP项目的工程量。对此，本院认为，正如前述，由于被告并无有效证据推翻马金龙2008年10月20日签字的《工程量面积确认》，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条：“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。”之规定，该《��程量面积确认》应视为被告对DAP项目所涉工程量的确认，以此认定工程量并不违反相关法律规定，原告据此主张工程量，并结合双方合同约定的工程施工单价及材料单价，计算DAP项目工程款总额为1820462.23元（施工合同价款为524694.08元、材料合同价款为1295768.15元），本院予以确认。
三、关于被告已支付款项3046217.57元是指向磷酸项目还是DAP项目的问题。
','2018-09-27
18:20:38',0,'web',NULL),(26049349,'cd707a8c-1378-481c-81ac-a763016fd8cd','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：82次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1368\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）闽0803民初122号\",\"法院地市\":\"龙岩市\",\"法院省份\":\"福建\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"cd707a8c-1378-481c-81ac-a763016fd8cd\",\"案件名称\":\"龙岩市永定区农村信用合作联社与卢新钰、许才妹、卢彬星、卢汉亮金融借款合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"龙岩市永定区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"永定区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告龙岩市永定区农村信用合作联社与被告卢新钰、许才妹、卢彬星、卢汉亮金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月17日案受理后，依法由审判员陈定森适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告龙岩市永定区农村信用合作联社的委托代理人陈锦彬到庭参加诉讼，经本院合法传票传唤，被告卢新钰、许才妹、卢彬星、卢汉亮未到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1493654400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"龙岩市永定区农村信用合作联社与卢新钰、许才妹、卢彬星、卢汉亮金融借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"龙岩市永定区农村信用合作联社与卢新钰、许才妹、卢彬星、卢汉亮金融借款合同纠纷一审民事判决书
（2017）闽0803民初122号\");$(\"#hidDocID\").val(\"cd707a8c-1378-481c-81ac-a763016fd8cd\");$(\"#hidCaseName\").val(\"龙岩市永定区农村信用合作联社与卢新钰、许才妹、卢彬星、卢汉亮金融借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）闽0803民初122号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"龙岩市永定区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1368\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"龙岩市永定区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"金融借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-02-16\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"龙岩市永定区农村信用合作联社,卢新钰,许才妹,卢彬星,卢汉亮\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"龙岩市永定区农村信用合作联社与卢新钰、许才妹、卢彬星、卢汉亮金融借款合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-05-02\\\\\",\\\\\