重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0110民初1392号
原告：重庆市南州水务（集团）有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道沙溪路22号45幢，统一社会信用代码915002227428714384。
法���代理人：冯永生，该公司董事长。
委托诉讼代理人翁睿，重庆言实律师事务所律师。
委托诉讼代理人邓煜坤，重庆言实律师事务所律师。
被告：重庆鑫安水电设备制造有限公司，住所地重庆市北部新区高新园星光大道62号二区4楼，统一社会信用代码915000007562012325。
法定代理人：肖刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓智旺，男，1981年8月27日出生，汉族，该公司管理部部长，住重庆市南岸区。
原告重庆市南州水务（集团）有限公司（以下简称南州水务）与被告重庆鑫安水电设备制造有限公司（以下简称鑫安水电）合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告南州水务的委托诉讼代理人、被告鑫安水电的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。审理中，原、被告共同向本院申请了庭外合解期，合解期满双方未能达成协议。原告向本院申请了财产保全，本院采取了相应的保全措施。本案现已审理终结。
原告南州水务向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告签订的《重庆市綦江区盖石洞水电站技改工程水轮发电机组及其附属设备协议书》及其补充协议；2、判决被告返还原告货款9574846.9元；3、判决被告支付原告违约金432000元（暂计算至2017年2月7日）；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系綦江区***水电站增效扩容改造项目的业主，为实施该项目，确定被告作为水轮发电机组及其附属设备的供应商。双方于2012年3月签订了《重庆市綦江区盖石洞水电站技改工程水轮发电机组及其附属设备协议书》，约定合同总价
10580000元，由被告提供***水电站技改工程水轮发电机组及其附属设备的设计、制造、运输、���务等，并在同年4月至9月期间按约定的进度逐步交货。此后，原告按约定履行了付款义务，但被告因受经济环境影响，出现暂时性资金困难，未能及时交付为生产发电机组所需的外购件货款，导致无法如期交货。为促进技改协议的履行，经双方协商，原告同意给予被告最高不超过2000000元的提前支付货款的额度，用于支付外购件货款。2016年5月16日，原、被告就此签订了《补充协议》，并对原协议中的相关约定进行补充和变更。其中，交货期限约定为原告支付第一笔外购件货款之日起120天内，若被告逾期交货则每逾期一日应支付原告3000元违约金。两日后，原告支付了第一笔外购件货款，故交货期限应于同年9月15日届满，但被告仍未在该期限内完成交货。现原告已向被告支付货款9574846.9元，而被告经原告多次催告，至今仍未完成交货。
原告已严格履行合同付���义务，且为了促使合同履行，还采用多付以及直接向第三方支付货款的方式，而被告一再迟延履行主要义务，已经违约，原告依法有权解除合同；因被告应交付的设备属于专用设备，是根据原告水电站的情况专门定制的，没有完全交付的专用设备是不可能延续使用的，对于已经交货的部分只能通过相互返还的方式进行处理。原告现已向被告支付货款9570000多元，合同解除后，原告就案涉工程重新进行招投标，由新的公司提供服务，被告所供货物不能继续使用，原告有权要求被告返还货款；原、被告于2016年5月16日所签订的《补充协议》，约定被告未按时交货，每逾期一日应当支付违约金
3000元，从2016年9月15日起计算至2017年2月7日起诉前为432000元，因被告违约而致合同解除，原告还需重新招标，工程逾期建成而未按时发电等一切损失，均由此而造成，虽具体��失暂无法确定，明显不会低于违约金的数额，因此，违约金不应予以调减；原告并无违约行为，根据合同约定，原告有权根据工程建设进度，在设备交货前2个月通知被告要求更改交货时间，被告不应当拒绝。虽无直接证据证明原告提前两个月通知被告，但是至今被告仍未交货，可知被告根本未生产货物，原告不存在未按时提货的情形。且双方于2015年7月23日达成合议，重新约定供货时间，并以《补充协议》约定了新的供货时间，该协议经原被告双方认可，且原告已按该协议的约定履行了先行支付货款200万元的义务。
被告鑫安水电辩称，目前不具备解除双方签订的技改协议及其补充协议的条件。被告目前正在积极准备交付设备，只是资金困难造成延期交货。被告已经交付了3台水轮机和1台发电机，交付了近60%的设备，并且已交付和安装的设备均是埋在水���下，是不能拆除的，设备是为原告专门定作的，即使能够拆除，对于被告也只能是废铁，被告在其他地方是无法使用的；如果解除合同，原告要重新招投标，生产厂家交货时间会更久；被告就本案涉及的设备已全部投料生产，主大件基本加工完成，后续的基本上一个月到一个半月左右就能交货，在7月12日左右就能把货物提回来，进行交货并组装设备。这样就减少了原告启动重新招投标的时间，让设备尽早发电。被告已履行了部分义务，且水轮发电机组是量身定作的产品，无法替代，即使解除合同退还货款，也要扣除交付设备的款项，而被告还正在积极履行合同，也不应当支付违约金。被告对承担诉讼费没有意见。
本院经审理查明，南州水务进行綦江区***水电站技改工程。2012年3月，南州水务将该工程水轮发电机组及其附属设备的设计、制造、运输、服务���工作（项目编号：****）授予卖方鑫安水电。双方为此签订了《重庆市綦江区盖石洞水电站技改工程水轮发电机组及其附属设备协议书》（合同编号：****），约定：合同总价为10580000元；供货范围及价格分别详细列明；合同有效期至实现合同文件全部条款和要求，即最后一台机组发电签发“初步验收证书”之日后两年为止；交货方式为分期交货，且买方根据工程建设进度，若要求更改交货时间，应在设备交货前2个月通知卖方，卖方不应拒绝；合同生效后30日内，卖方提交收款收据，买方支付合同总价20%即2116000元作为定金，交付第一批设备后，支付合同总价20%即2116000元，设备发货至工地，并经验收后，且卖方提交收款专用收据30天内，分两次支付设备总价的40%，全部设备通过72小时试运行，并经验收合格后，卖方提交机款100%的增值税专用发票，在30天��支付合同总价款15%，剩余合同总价5%作为设备质量保证金，设备正常运行一年后，买方在30天内支付；合同也对双方约定了相应的违约责任。合同签订后，卖方按合同约定进行了设计、制造等工作，并在2012年10月17日前交付安装了部分设备，买方也按合同约定支付了货款453.2万元。后因买方工程建设进度影响，双方约定暂停合同的履行。2015年恢复该合同的履行，卖方向买方提交了《盖石洞电站机组设备设计修改及调价方案》，买方也向卖方提交了交货时间计划。双方于同年7月23日召开专题会议，以会议纪要约定：买方对卖方及其零部件对外协作单位已生产的设备进行现场复核，同意先行支付卖方货款200万元用于其购买所需原材料，并采取卖方委托支付方式直接向其零部件对外协作单位支付总金额不超过100万元的款项，而卖方保证在2016年3月15日前将1号机上下机架、定子运至***电站工程安装现场，并保证今后无条件按买方的要求将合同约定范围内的货物按时交付安装等。当月29日，南州水务即按约定向鑫安水电支付了200万元先行付款。后因鑫安水电未按南州水务要求的在2015年9月10日前将水轮发电机组及附属设备全部交货，致设备安装单位因人员到位却不能安装而提出索赔，且不能按时达到2016年5月30日进行发电的目标计划，南州水务于2016年1月11日函告鑫安水电，保留向其索赔的权利。当月19日，双方的相关人员再次会谈，对供货时间达成了一致意见，并形成了会议纪要。会议后，南州水务按约定向鑫安水电的外购件供应商支付了5笔货款共计999679元。但此后，鑫安水电仍未能按时交货。2016年5月16日，南州水务（甲方）与鑫安水电（乙方）签订了《关于重庆市綦江区盖石洞水电站技改工程水轮发电机组及其附属设备协议书的补充协议》，约定：鉴于双方于2012年3月所签订的技改协议书，甲方已支付了货款7575680元，但乙方因暂时性的资金困难，未能按双方2015年7月23日所召开的专题会议约定的时间完成交货，为保障技改协议的履行，双方达成补充协议，甲方给予乙方最高不超过200万元的提前支付货款的额度，用于技改协议约定货物而采购的外购件货款，该货款不直接支付给乙方，由乙方提出付款计划，协助甲方与外购件供应商签订三方协议，甲方按三方协议约定付款，交货期限自甲方支付第一笔外购件货款之日起计算，乙方力争在110天内完成技改协议约定的全部货物以及所有设计变更后涉及的产品的交付，最晚不得超过120天。若乙方未在本协议约定期限内完成交货，则每逾期1日应向甲方支付违约金3000元，若甲方未按本协议支付货款的，则每逾期1日按应付款金额的万分之3支付违约金，��乙方违反本协议关于保障措施的约定，则应向甲方支付违约金50万元。保障措施即乙方以自有厂房为甲方提供顺位抵押，乙方以总金额为14032300元的国内应收账款债权的财务数据及资料交甲方，由其选择总额为8000000元的债权转让，本协议与技改协议有冲突的，以本协议为准，本协议未作约定的，仍按技改协议的约定执行。之后，南州水务于当月18日，向鑫安水电的三家外购件供应商支付了货款共计1013388.34元，于27日支付了292362元，31日支付219780元，次月7日支付214636.8元，同年9月5日又支付了三笔共计259000元，自补充协议签订后，南州水务共计支付给外购件供应商的货款为1999167.14元。至此，南州水务已向鑫安水电支付货款9574846.9元，但鑫安水电至今未能按约定的交货时间交货，远超过了补充协议中其保证的最迟120天的交货期限。2017年1月18日，南州水务向鑫安水电发出��告函，称交货时间应于2016年9月15日届满，但鑫安水电未完成交货，故催告其收到函件后5日内按协议约定完成交货。而鑫安水电仍未交货。原告遂诉至我院，起诉后，为能达成履行合同的目的，双方又共同向我院申请了庭外和解期间，但鑫安水电因资金问题，仍不能交货。
前述事实，有原、被告的当庭陈述，有双方签订的《重庆市綦江区盖石洞水电站技改工程水轮发电机组及其附属设备协议书》、《关于重庆市綦江区盖石洞水电站技改工程水轮发电机组及其附属设备协议书的补充协议》、传真件、会议纪要、往来函件、协议书、付款情况统计表、付款凭证、供货情况表及产品送货单复印件等证据在案为凭，并经庭审质证和审查，可以认定。
本院认为，南州水务与鑫安水电签订的《重庆市綦江区盖石洞水电站技改工程水轮发电机组及其附属设备协议书》和《关于重庆市綦江区盖石洞水电站技改工程水轮发电机组及其附属设备协议书的补充协议》，是双方的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，合法有效，双方均应按合同约定全面履行合同义务。前一个合同签订后，双方均按合同约定开始履行合同，后因南州水务工程建设进度需要，变更了交货时间，符合合同约定，鑫安水电也未提出异议。后南州水务重新提交了供货时间计划，但鑫安水电因资金问题，不能按南州水务的供货计划交货，为此，双方以多种形式多次重新约定交货时间和付款方式，但皆因鑫安水电的资金原因，未能完成交货。最后双方又达成了对原协议的补充协议，仍因同样的原因，未能按约定时间履行交货。双方均有履行合同的诚意，但鑫安水电因自身的原因，履行合同的能力已明显不足，在多次协商延长交货时间和给予先行付款的情况下���虽然南州水务履行了先行付款的约定义务，但鑫安水电却未能按约定时间交货。南州水务至起诉时，已支付了货款9574846.9元，超过合同约定总价10580000元的90%，而鑫安水电实际交货尚不足60%，且在南州水务多次给予延后交货时间的情况下，仍不能交货已构成根本违约，符合我国合同法第九十四条的规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；”南州水务诉请解除双方所签订的《重庆市綦江区盖石洞水电站技改工程水轮发电机组及其附属设备协议书》及其补充协议，本院予以支持；按照合同法第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，因鑫安水电已��付的部分设备，合同解除后，南州水务已不能使用，其要求鑫安水电返还已支付的货款9574846.9元，符合客观事实和法律规定，本院也予以支持；虽然鑫安水电抗辩称所交付设备系为南州水务定作的，其它地方不能使用，主张解除合同后，在退还给南州水务的货款中扣除已交付设备的款项，但因该合同的解除系因鑫安水电违约所致，故解除合同的损失，应由其自己承担；按照补充协议的约定和查明的事实，鑫安水电未在约定的最迟日期即2016年9月15日前完成交货已违约，南州水务请求从逾期之日起至解除合同之日止，每日支付违约金3000元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第九十七条、第九十八条、第一百一十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法��第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告重庆市南州水务（集团）有限公司与被告重庆鑫安水电设备制造有限公司所签订的《重庆市綦江区盖石洞水电站技改工程水轮发电机组及其附属设备协议书》和《关于重庆市綦江区盖石洞水电站技改工程水轮发电机组及其附属设备协议书的补充协议》，于本判决生效之日解除；
二、被告重庆鑫安水电设备制造有限公司在本判决生效后三日内返还给原告重庆市南州水务（集团）有限公司货款
9574846.9元；
三、被告重庆鑫安水电设备制造有限公司在本判决生效后三日内支付给原告重庆市南州水务（集团）有限公司违约金（自2016年9月16日起至合同解除之日，按每日3000元计算支付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费86089元，保全费5000元由被告鑫安水电工程有限公司负担（此款原告已预交，被告在履行前述判决义务时，一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 戴静
人民陪审员 周群
人民陪审员 焦勇
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 邓程