广东省湛江市坡头区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛坡法民三初字第356号
原告（反诉被告）莫少梅，女，汉族，现住（系已身故周日弟的妻子），公民身份证号码×××0221。
原告（反诉被告）周阳兴，男，汉族，现住湛江市坡头区（系已身故周日弟之子）。公民身份证号码×××0212。
原告（反诉被告）周观福，男，汉族，现住湛江市坡头区（系已身故周日弟之子），公民身份证号码×××0213。
原告（反诉被告）周土杰，男，汉族，现住湛江市坡头区（系已身故周日弟之子），公民身份证号码×××0272。
原告（反诉被告）周延九，男，汉族，现住湛江市坡头区（系已身故周日弟之子），公民身份证号码×××0259。
原告（反诉被告）周罗贵，男，汉族，现住湛江市坡头区（系已身故周日弟之父），公民身份证号码×××2011。
以上六原告共同委托代理人陈雄彬，广东粤正律师事务所律师。
被告（反诉原告）陈艺，男，汉族，现住广东省湛江市霞山区，公民身份证号码×××3930。
委托代理人杨晓泓，广东敏翔律师事务所律师。
委托代理人符健，广东敏翔律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司
住所地湛江开发区乐山
负责人黄志伟，经理。
委托代理人林小军，广东国诚律师事务所律师。
委托代理人冯海涛，该公司员工。
原告（反诉被告）莫少梅、周阳兴、周观福、周土杰、周延九、周罗贵诉被告（反诉原告）陈艺、中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司（以下简称“平安财险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月22日立案受理，依法组成由审判员詹敏志担任审判长，审判员吴蕾、助理审判员杨振兴参与评议的合议庭，于2015年12月1日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）周阳兴、周观福、周土杰、周延九及其委托代理人陈雄彬，被告（反诉原告）陈艺委托代理人杨晓泓、平安财险公司委托代理人林小军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）莫少梅、周阳兴、周观福、周土杰、周延九、周罗贵起诉称，2015年5月28日16时40分左右，被告（反诉原告）陈艺驾驶粤G×××××号小型轿车，沿湛江市坡头海湾大桥连接线由吴川市往湛江市区方向行驶，当行驶至坡头海湾大桥连接线西沟尾村村口路段时，与周日弟驾驶由北往南变更车道斜穿横过道路的无号牌电动自行车（搭载莫少梅、周梓浩）发生碰撞，致周日弟受伤送医院抢救无效死亡，莫少梅、周梓浩受伤及两车不同程度损坏的交通事故。湛江市公安局交警支队坡头大队作出“湛坡公交认字（2015）第00118号”《道路交通事故认定书》，认定陈艺、周日弟各承担事故的同等责任，当事人莫少梅、周梓浩不承担事故责任。事故发生后被告（反诉原告）陈艺支付周日弟医疗费约1.7万元和丧葬费3万元。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及相关法律规定，请求法院判令被告（反诉原告）陈艺赔偿原告（反诉被告）莫少梅、周阳兴、周观福、周土杰、周延九、周罗贵各项费用如下：一、赔偿费用包括：1、丧葬费29672.50元及办理丧葬事宜交通费3000元，误工费4790.34元；2、死亡赔偿金661802元；3、被扶养人生活费482112元；4、车辆损失费3300元；5、精神损害抚慰金30000元。以上第1、2、3、4项共计1184376.84元，在交强险赔偿限额范围内不分责任计赔122000元，超过交强险赔偿范围的按被告承担60%比例赔偿637426.10元（1062376.84元x60%），减去被告陈艺已付4.7万元即为590426.10元，被告应赔偿原告（反诉被告）莫少梅、周阳兴、周观福、周土杰、周延九、周罗贵的金额为742426.10元（590426元＋122000元＋精神损害抚慰金30000元）。二、本案诉讼费用由被告承担。被告平安财产保险股份有限公司湛江市中心支公司为粤G×××××号小型轿车的保险承保应依法在保险责任范围内向原告（反诉被告）莫少梅、周阳兴、周观福、周土杰、周延九、周罗贵承担赔偿责任。
被告平安财险公司辩称：1、肇事的车辆粤G×××××号车购有该公司交强险和商业险100万（不计免赔）的限额，交强险应当按照分项限额计算赔偿，超过交强险赔偿的部分，在商业三者险的范围内按照商业三者险合同第12条的约定，保险公司所承保的车辆及驾驶人系事故当中承担的是平等责任，保险公司承担不超过50%的责任，又由于被告平安财险公司在事故当中在交强险死亡赔偿范围已经帮保险公司垫付了3万元，所以死亡赔偿金额只剩下8万元，同时被告陈艺又支付了1万的医疗费和相应商业三者险7000元医疗费，此部分应当在各险种的限额和原告主张的赔偿项目中依法扣除。2、针对原告的各项诉讼请求，丧葬费陈艺已经垫付，不应当支付，交通费和误工费，原告没有提供相应的证据，不予认可；死亡赔偿金根据农村标准计算，因为根据原告提供的证据，首先劳务合同签订的时间是2013年4月20日，但是这间粤鑫水产公司成立在2013年5月23日，这个事实是明显不符，原告所提供的周日弟的工资表，周日弟的签名明显是同一时间的笔迹，况且工资表的签名和台铃电动车的签名是明显不符，受害人不具有在城镇居住的事实，所以死亡赔偿金应当按照农村居民标准计算；被抚养人生活费，原告主张没有任何的证据，对此是不予认可；车辆损失费，原告的车辆损失没有经过任何鉴定机构的鉴定，同时也没有任何修复的发票，对此部分的主张不予认可；精神损害抚慰金，原告主张过高，应当以受害人在事故当中所承担的同等责任进行认定。3、根据保险法第66条的规定及交强险条款第10条第4项和商业三者险的约定，本案的诉讼费不应当由保险公司承担。
被告（反诉原告）陈艺辩称：同意保险公司第一、二的意见，第三点保险公司不承担诉讼费有异议。保险公司作为诉讼主体参与本案诉讼，而且保险公司败诉依照法律规定承担败诉者的责任。对原告（反诉被告）莫少梅、周阳兴、周观福、周土杰、周延九、周罗贵主张的被扶养人的抚养费，我认为过高，因为受害人的子女已经成年；陈艺已垫付47860.12元，陈艺购买有商业三者险100万和交强险，应该由保险公司承担本案的赔偿责任，超过保险的限额，再由陈艺承担。
被告（反诉原告）陈艺反诉称：2015年5月28日16时40分左右，反诉原告陈艺驾车与周日弟所乘车辆发生碰撞，导致周日弟受伤抢救无效死亡、两车不同程度损坏等结果的交通事故。该事故已经公安部门认定，反诉原告、周日弟承担事故的同等责任。车辆受损后，反诉原告支出汽车修理费4500元。根据法律规定，周日弟应当承担2250元。另外，反诉原告陈艺已为周日弟垫付医疗费和丧葬费47869元，为周梓浩、莫少梅垫付医疗费60137元，请求反诉被告莫少梅、周阳兴、周观福、周土杰、周延九、周罗贵等6人返还反诉原告为周日弟、周梓浩、莫少梅垫付的费用43202元【（47869元＋60137元）×40%】。
反诉被告（原告）莫少梅等六人共同答辩称：本案受理的是周日弟驾驶身亡案件，各个赔偿项目都不属于遗产，被告（反诉原告）陈艺反诉要求原告（反诉被告）莫少梅等六人赔偿，这个反诉是不存在，而且周梓浩在另案已经进行审理，在那个案件陈艺没有提出反诉申请，莫少梅的案件也另案处理，又在此案中提出反诉，是不符合的，法院不应支持。
原告（反诉被告）莫少梅等六人共同向本院提交了下列证据：1、原告莫少梅、周阳兴、周观福、周土杰、周延九身份证复印件，证明各原告的身份情况。2、《道路交通事故认定书》，证明本案事故陈艺、周日弟各承担事故的同等责任。3、周日弟身份证及其生前与湛江市粤鑫水产有限公司所签《劳务合同》、《工资表》、该公司出具的《证明》及《营业执照》复印件，证明周日弟生前从2013年4月起在湛江市粤鑫水产有限公司工作及由公司提供宿舍居住，应按城镇标准赔付死亡赔偿金。4、台铃电动车售后服务凭单，证明本案事故中周日弟所驾驶电动车损坏3300元的事实。5、湛江市殡葬管理所发票、《火化证书》，证明原告（反诉被告）莫少梅、周阳兴、周观福、周土杰、周延九、周罗贵办理周日弟丧葬事宜的事实。6、中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司登记材料，证实被告保险公司的住所地等登记情况。
被告平安财险公司向本院提交了下列证据：1、公司调查资料和光盘，证明周日弟没有在城镇居住和工作的事实。2、保险条款，证明保险公司在商业三者险根据合同约定承担50%。
被告（反诉原告）陈艺向本院提交了下列证据（本诉和反诉的证据一样）：1、保险单，证明车辆已购买保险的情况。2-4、医疗费发票，证明被告平安财险已垫付的医疗费用。5、丧葬费领取收据，证明被告已垫付丧葬费用。
以上证据经庭审质证，被告平安财险公司对原告莫少梅、周阳兴、周观福、周土杰、周延九、周罗贵提交的证据提出以下异议：1、对其证实周观福和周土杰作为原告的身份有异议，同时对其证实原告4个儿子的关系也有异议，认为该组证据缺乏派出所的证明，仅凭海东社区的居委证明不应具证明效力。2、真实性无异议。3、对粤鑫水产出具《工资表》和《证明》真实性有异议，认为该组证据中劳动合同和工资表里面时间的起止和粤鑫水产成立的时间相矛盾，劳务合同签订的时间比公司成立时间提前了一个多月，和事实不相符，受害人周日弟在工资表的签名明显是同一时间签的，相应的其他人的签名也是类似的情况，另外从原告莫少梅等六人提供2014年2月的工资表推断，因2月份只有28天，而且春节占据的时间有一个星期，原告莫少梅等六人共同提供的出勤天数看出原告莫少梅等六人对此份证据有伪造的迹象，2015年2月也是类似的情况，受害人属于农村居民，按照地方习惯是过完元宵才进行上班，故认为原告莫少梅等六人主张的这部分不存在。4、服务凭单的真实性无异议，但是不能证明死者周日弟电动车损失的具体金额，同时售后服务凭单签名和劳务合同、工资表的签名是明显不相符的。5、真实性无异议，费用陈艺已经垫付。6、真实性无异议。
被告（反诉原告）陈艺对原告（反诉被告）莫少梅、周阳兴、周观福、周土杰、周延九、周罗贵提交的证据认为：我同意保险公司的质证意见，但保险条款由法院认定。
原告（反诉被告）莫少梅等六人共同对被告陈艺提交的证据有以下异议：1、三性无异议。2、认为周梓浩在交通事故中不承担责任，垫付与本案无关联性，提供的莫少梅的医疗费用在本案事故不承担责任，与本案无关联性。3、3万元丧葬费用原告在起诉时已经剔除。
原告（反诉被告）莫少梅等六人共同对被告平安财险公司提交的证据异议：1、原告认为该组证据不具有合法性和客观事实性，在派出所调查，却无派出所的盖章。在粤鑫，与工作人员攀谈，员工陈述不认识周日弟，随后有员工说周日弟是某人的女婿，自相矛盾，亦无法证实被调查人是粤鑫公司的员工，在周烟楼村民调查中也是同样的情况，这份调查没有客观真实性；另外，民太安财产保险公估股份有限公司营业执照的经营范围是对承保标的和估价评估，公司没有具备调查取证的职权，这份调查没有合法性。2、认为保险条款的约定对原告方没有约束力，合同应针对签订合同的相对人。
2015年12月2日，本院依职权向湛江市粤鑫水产有限公司收集以下证据：湛江市粤鑫水产有限公司法定代表人梁亚方《问话笔录》，据梁亚方陈述湛江市粤鑫水产有限公司于2013年5月23日正式挂牌成立，周日弟在公司未成立前已在该公司工作，公司成立前一个月根据实际情况签定《劳务合同》。公司是以流水线生产为主，没有很严格的法定节假日，周日弟当天休假时发生交通事故，生前在《粤鑫水产员工工资表》上签名真实。
本证据经原告（反诉被告）莫少梅等六人共同质证后，原告（反诉被告）莫少梅等六人共同对该证据没有异议。
被告（反诉原告）陈艺对该证据合法性和关联性没有异议，对真实性没有异议，理由是湛江市粤鑫水产有限公司没有和周日弟签订合同，笔录里称周日弟属该公司员工理由牵强。
被告平安财险不认可粤鑫水产有限公司法定代表人的说法以及该公司出示的一切证据，认为该证据都是周日弟出事后伪造的，并对本院申请对周日弟劳务合同工资发放签收记录中的签名进行笔迹和笔迹形成时间进行司法鉴定。
根据证据认定规则及当事人对证据发表的质证意见，本院对原告（反诉被告）莫少梅等六人提交的证据有以下意见：1、来自公安机关户籍资料，本院认定。2、被告对其真实性无异议，本院认定其证据证明力。3、被告有异议，本院依职权取证，确认其效力。4、被告对其真实性无异议，但在该事故中，不能证明原告（反诉被告）莫少梅等六人电动车损失的具体金额，本院不予认定。5-6、被告对其真实性无异议，本院认定其证据证明力。
根据证据认定规则及当事人对证据发表的质证意见，本院对被告（反诉原告）陈艺提交的证据认定如下：1、原告（反诉被告）莫少梅等六人对其真实性无异议，认定其证据证明力。2-5、周梓浩、莫少梅赔偿另案处理，本案不予支持；周日弟的医疗费17869元以及3万元丧葬费属实，本院予以支持。
根据证据认定规则及当事人对证据发表的质证意见，本院对被告平安财险公司提交的证据认定如下：1、本院依职权调查，对平安财险公司调查资料和光盘内容不予支持。2、原告莫少梅等六人非合同当事人，对保险条款，保险公司单方面主张对原告在商业三者险根据合同约定承担50%不予认可，但对合同的相对人被告陈艺予以认可。
根据上述具有证明力的证据及开庭审理笔录，本院认定以下案件事实：
2015年5月28日16时40分左右，被告陈艺驾驶粤G×××××号小型轿车，沿湛江市坡头海湾大桥连接线由吴川市往湛江市区方向行驶，当行驶至坡头海湾大桥连接线西××村路口路段时，与周日弟驾驶由北往南变更车道斜穿横过道路的无号牌电动自行车（搭载莫少梅、周梓浩）发生碰撞，致周日弟受伤经送医院抢救无效死亡，莫少梅、周梓浩受伤及两车不同程度损坏的交通事故。2015年7月14日，湛江市公安局交警支队坡头大队作出“湛坡公交认字（2015）第00118号”《道路交通事故认定书》，认定被告陈艺、周日弟各承担事故的同等责任，当事人莫少梅、周梓浩不承担事故责任。粤G×××××号小型轿车车主系被告陈艺本人，该车在平安财险公司购买交强险和商业三者险（100万不计免赔），事故发生时，尚在保险期限内。事故发生后被告陈艺已支付周日弟抢救医疗费约17869元和丧葬费3万元，支付莫少梅医疗费37611.95元。
另查明：死者周日弟，男，1960年2月24日出生，于2013年4月至发生交通事故前一直在湛江市粤鑫水产有限公司工作，并住在该公司宿舍。与本案原告莫少梅是夫妻关系，是原告周罗贵的儿子，是原告周延九、周土杰、周观福、周阳兴的父亲。因本案交通事故，原告莫少梅及周梓浩均已另案向本院提起诉讼请求赔偿相应的款项。
上述查明事实，有原、被告到庭当事人的陈述及相关证据在卷，也有本院依职权收集的证据，并经庭审举证、质证，可以采信。
本院认为：行为人因为过错造成他人人身损害，应当承担民事责任。本案中原告（反诉被告）莫少梅等六人共同的损失首先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿，不足部分由机动车使用人按过错责任承担赔偿责任，湛江市公安局交通警察支队坡头大队作出湛坡公交认字（2015）第00118号《道路交通事故认定书》认定：被告陈艺、周日弟各承担事故的同等责任。到庭各方当事人均未提出异议，本院该认定书定性合法、准确，应予以确认。对于本院依职权调取的证据，原告（反诉被告）莫少梅等六人共同没有异议，被告陈艺称湛江市粤鑫水产有限公司没有和周日弟签订合同，与事实明显不符；笔录里称周日弟属该公司员工理由牵强，却没有事实和理由予以佐证，本院亦不予认同。被告平安财险对本院依职权调取的证据不予认同，没有提出具体的事实和理由，却申请本院对周日弟劳务合同工资发放签收记录中的签名进行笔迹和笔迹形成时间进行司法鉴定，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条：“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的应当对该事实承担举证不能的法律后果。”规定，本院认为平安财险无正当理由在一审辩论终结后才提出对证据的鉴定，应当对该事实承担举证不能的法律后果。另外考虑到有当地派出所核实周日弟生前在该公司居住的证明，本院对被告平安财险的异议及申请对周日弟劳务合同工资发放签收记录中的签名进行笔迹和笔迹形成时间进行司法鉴定不予支持。
综合本案的事实，本院认为本案的主要焦点为：1、死者和被告各承担多少成责任。2、死亡赔偿金按照城镇标准还是农村标准。3、原告（反诉被告）莫少梅等六人共同诉求的各项费用具体计算。
1、死者和被告各承担多少成责任。本案事故发生时受害人周日弟驾骑脚踏式电动车，属非机动车，在事故同等责任下受害人周日弟自行承担40%比例责任，两被告同共承担60%比例赔偿责任，由于被告陈艺和平安财险公司签有保险合同，本院依据合同约定，被告陈艺承担10%的赔偿责任，平安财险公司应对原告（反诉被告）莫少梅等六人共同承担50%的比例赔偿责任，赔偿金额超过保险限额部分由被告陈艺负担。
2、死亡赔偿金按照城镇标准还是农村标准。虽然平安财险公司为了证明周日弟按农村标准计算死亡赔偿金，提供了其公司单方面的调查报告及录音、录像，针对该报告及录音、录像，本院在调查时发现以下问题：一是该公司录音、录像针对派出所调查部分是两份录音材料，录音声音较模糊且不能考究是否在派出所录制。二是调查报告及录音、录像针对其它人的调查部分，均是该公司单方面制作，不能证明录音、录像相对人的身份，三是平安财保公司对死者周日弟在粤鑫公司工作证据提出质疑，但并没有提出相关证据佐证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故该公司提供的调查报告及录音、录像并不能推翻死者周日弟在城镇工作、生活的证明，应当承担举证责任不力的不利后果。四是平安财保公司在工商登记资料在经营范围一栏并没有取得调查相应的职权，原告莫少梅等六人共同方亦质疑其调查的合法性。根据本院依职权收集的证据，结合湛江市粤鑫水产有限公司出具的《证明》、2013年4月至12月《工资表》、2014年1月至12月《工资表》、2015年1月至4月《工资表》、《劳务合同》等证据，本院确认周日弟生前最后两年在城镇工作和居住。另外，本院调查了解到，周日弟户籍所在的村庄与坡头区政府仅相距几百米，位于南油一区与二区中间，村民虽是农业户口，但村中土地早已被征收，村民没有土地作生产和生活来源的依赖，生活经济来源主要是在企业、城市中打工，依照最高人民法院在（2005）民一他字第25号《经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如向计算赔偿费用的复函》，本案各原告莫少梅等六人共同请求按城镇居民标准计算死亡赔偿金亦合理、合法，应予支持。综上所述，针对平安财险公司提供的调查报告、录音录像内容本院不予认定，结合多个因素，本院认为原告莫少梅等六人共同请求按城镇居民标准计赔死亡赔偿金合理、合法，应予支持。
3、原告（反诉被告）莫少梅等六人共同诉求的各项费用具体计算。本院认为周日弟在城镇工作、居住，应按城镇标准认定。依照《道路交通事故处理办法》第三十七条第九款规定：“被扶养人生活费：根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。……”周日弟发生事故时，莫少梅还没达到55岁，完全有能力自理，本院不予支持其作为被扶养相对人，另一被扶养人周罗贵已年满75岁，按五年计算。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，以及《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，原告（反诉被告）莫少梅等六人共同请求赔偿项目计算如下：1、丧葬费按上一年度职工月平均工资59345元／年÷2=29672.50元；办理丧葬事宜交通费因原告（反诉被告）莫少梅等六人共同不能提供相应的票据支持，但考虑到该部分费用必然产生，本院酌情支持1500元；办理丧葬事宜误工费4790.34元（5人误工费：其中①周阳兴536.67元（2300元／月÷30天×7天）；②周观福1803.67元（7730元／月÷30天×7天）；③周土杰816.67元（3500元／月÷30天×7天）；④周延九933.33元（4000元／月÷30天×7天）；⑤儿媳肖荣芬700元（100元／天×7天）；以上合计为35962.84元。2、死亡赔偿金661802元（按上一年度城镇居民人均可支配收入33090.10元／年×20年）。3、被扶养人生活费17218元（上一年度城镇居民人均消费性支出额24105.60元／年×5年÷7人）。4、车辆损失费，因原告（反诉被告）莫少梅等六人共同无法提供车辆维修评估报告及正规维修票据，本院不予支持。5、精神损害抚慰金本院支持30000元。以上第1、2、3、4、5项共计744982.84元，因本次交通事故另案也提起诉讼，在交强险赔偿限额范围内预留56391.2元，即本案不分责任计赔63608.8元（120000元-56391.2元），超出交强险内赔偿额的部分681374.04元（744982.84元-63608.8元）按被告平安财险公司承担50%比例赔偿340687.02元（681374.04×50%），即被告平安财险公司应赔偿原告（反诉被告）莫少梅等六人共同的金额为357295.82元（340687.02元-陈艺已付47869元＋63608.8元）。被告陈艺承担10%比例赔偿68137.4元（681374.04×10%）。另外，被告平安财险公司应返还被告（反诉原告）陈艺垫付医疗费及丧葬费47869元。
反诉原告陈艺请求赔偿项目计算如下：一、要求反诉被告按责任50%承担赔偿车辆损失4500×50%=2250元，因反诉原告陈艺不能提供车辆维修票据，本院不予支持。二、要求反诉被告返还为周日弟垫付医疗费和丧葬费47869元，本院予以支持，由于该部分款项已在本诉中计入平安财险公司赔偿份额，在此不作重复处理。三、要求反诉被告返还为周梓浩、莫少梅垫付医疗费60137元因另案处理，本案不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条、《道路交通事故处理办法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：
一、中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告（反诉被告）莫少梅、周阳兴、周观福、周土杰、周延九、周罗贵各项损失357295.82元。
二、被告陈艺于判决生效后十日内赔偿给各原告（反诉被告）莫少梅、周阳兴、周观福、周土杰、周延九、周罗贵的金额为各项损失68137.4元。
三、驳回原告（反诉被告）莫少梅、周阳兴、周观福、周土杰、周延九、周罗贵的其它诉讼请求。
四、驳回反诉原告陈艺的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11224元，原告（反诉被告）莫少梅等六人共同负担4793元，被告（反诉原告）陈艺负担6431元，反诉费25元由反诉原告陈艺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按对方当事人人数递交副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 詹 敏 志
审 判 员 陈 平
代理审判员 杨 振 兴
二〇一五年十二月二日
书 记 员 吴小杏（代）
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国侵权责任法》第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。
对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的应当对该事实承担举证不能的法律后果。
《道路交通事故处理办法》第三十七条 ；损害赔偿的标准按照下列规定计算：
（一）医疗费：按照医院对当事人的交通事故创伤治疗所必须的费用计算，凭据支付。结案后确需继续治疗的，按照治疗必需的费用给付。
（二）误工费：当事人有固定收入的，按照本人因误工减少的固定收入计算，对收入高于交通事故发生地平均生活费三倍以上的，按照三倍计算；无固定收入的，按照交通事故发生地国营同行业的平均收入计算。
（三）住院伙食补助费：按照交通事故发生地国家机关工作人员的出差伙食补助标准计算。
（四）护理费：伤者住院期间，护理人','2018-10-02
14:20:31',0,'web',NULL),(35668152,'6d9bb679-d83e-45e0-ad24-53e8cf7c5f13','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"658\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2015）梨执字第811号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"四平市\",\"法院省份\":\"吉林\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"6d9bb679-d83e-45e0-ad24-53e8cf7c5f13\",\"案件名称\":\"孙伟东与李丹同居关系析产纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"梨树县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"梨树县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"上列当事人因同居关系析产纠纷执行一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2015）梨孤民初字第83号民事判决书，于2015年9月14日向本院申请执行，要求被执行人给付本息90000.00元及利息，诉讼费2300.00元。该案本院立案后在执行过程中,发现被执行人下落不明。现申请执行人向本院提出申请，同意该案本次执行终结,待发现被执行人下落或有可供执行的财产时随时向法院申请执行\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1469635200000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"孙伟东与李丹同居关系析产纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"孙伟东与李丹同居关系析产纠纷执行裁定书
（2015）梨执字第811号\");$(\"#hidDocID\").val(\"6d9bb679-d83e-45e0-ad24-53e8cf7c5f13\");$(\"#hidCaseName\").val(\"孙伟东与李丹同居关系析产纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）梨执字第811号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"梨树县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"658\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"梨树县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-10-30\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"孙某某,李某某\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"孙伟东与李丹同居关系析产纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-07-28\\\\\",\\\\\