四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川10民终79号
上诉人（原审被告）：谢顺军，男，1970年8月28日出生，汉族，住四川省资中县。
委托诉讼代理人：王文，资中县新桥法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：资中县泰鑫建材有限公司，住所地四川省资中县鱼溪镇鱼溪村三社。
法定代表人：熊良，执行董事。
被上诉人（原审原告）：王超，男，1975年12月16日出生，汉族，住四川省威远县。
委托诉讼代理人：刘朝映，北京京师（成都）律师事务所律师。
原审被告：威远县铁炉湾页岩厂，住所地四川省威远县黄荆沟镇联盟村十一社。
投资人：谢顺军。
委托诉讼代理人：刘洪，四川普佑律师事务所律师。
上诉人谢顺军、资中县泰鑫建材有限公司（以下简称泰鑫建材公司）因与被上诉人王超、原审被告威远县铁炉湾页岩厂（以下简称铁炉湾页岩厂）债权转让合同纠纷一案，不服四川省威远县人民法院（2017）川1024民初1844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭。经查，王超未在法定期限内缴纳二审案件受理费，本院于2018年1月22日作出
(2018)川10民终79号民事裁定，裁定王超按自动撤回上诉处理。本院依法公开开庭对本案进行了审理。上诉人谢顺军的委托诉讼代理人王文，上诉人泰鑫建材公司的法定代表人熊良，被上诉人王超的委托诉讼代理人刘朝映，原审被告铁炉湾页岩厂的委托诉讼代理人刘洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢顺军、泰鑫建材公司共同上诉请求：撤销一审判决，改判债权本金及利息进行核实判决，改判泰鑫建材公司不承担担保责任；上诉费由王超承担。事实和理由：1.案涉《借条》虽签订债权额为50万元，但明文正实际仅给付482,500元，原审判决认定借款本金为50万元，与实际汇款凭证不符，属认定事实不清；2.案涉借款本金应为482,500元，应以此按月利率3%计算利息，故上诉人每月支付17,500元利息就多支付了3025元，多支付款项应抵扣借款本金；3.上诉人向债权人明文正支付的利息是至2017年3月27日，原审判决将利息起算时间确定为2017年3月起，属不明确，应将利息支付时间确定为从2017年3月27日以后；4.泰鑫建材公司的担保责任应免除。泰鑫建材公司为谢顺军担保的债务期限为2016年4月，担保期届满6个月债权人不起诉的，但保责任免除。明文正于2017年5月21日将债权转让给王超，已超过担保期限，泰鑫建材公司不应再承担担保责任。
王超辩称，1.泰鑫建材公司于2014年11月26日对谢顺军向明文正的借款提供连带责任担保，主债务履行期届满日为2015年11月25日，此时起，泰鑫建材公司有连带清偿谢顺军借款本息的法律义务。案涉2015年12月26日签订的《借条》是明文正向谢顺军、泰鑫建材公司主张权利的结果，从《借条》内容来看，没有明确在2016年4月25日前到底由谢顺军归还，还是由泰鑫建材公司归还，对归还主体没有新的约定，泰鑫建材公司负有清偿借款本息的法律义务就未改变，其清偿义务的时间为2016年4月25日前。明文正在保证期内的2015年12月26日前向泰鑫建材公司主张了权利，这之后就只有诉讼时效而不存在保证期间。泰鑫建材公司在本案一审时未提出保证期间抗辩，一审判决是正确的；2.案涉借款各方当事人均认可有17,500元是现金支付，上诉人并无证据推翻上述认定，案涉借款本金为50万元；谢顺军已经支付的45.5万元是以利息的名义支付的，谢顺军主张超出3%部分为归还本金无事实根据；一审判决认定谢顺军向明文正支付利息的时间是从2014年11月26日起截止2017年2月26日，共27个月，将拖欠利息的时间确定为2017年3月是正确的。故请求驳回上诉，维持原判。
铁炉湾页岩厂述称，一审判决对铁炉湾页岩厂的认定是正确的，其他意见同意上诉人的上诉理由和请求。
王超向一审法院起诉请求：1.谢顺军、铁炉湾页岩厂共同向王超清偿借款本金50万元及从2017年3月起至付清时止按月利率2%计算的利息；2.泰鑫建材公司承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2014年11月26日，明文正向刘启桐转账汇款482,500元。2015年12月26日，谢顺军向明文正出具《借条》，载明：“谢顺军于2014年11月26日借到明文正人民币50万元（大写：伍拾万元整）。月利率按3%计算，每月25日支付利息。资中县泰鑫建材有限公司提供连带保证责任，此款定于2015年11月25日归还（注：此款经明文正中国工商银行账号：62×××00，转入刘启桐中国工商银行账号：62×××34，转款金额482,500元（大写肆拾捌万贰仟伍佰元整），支付谢顺军现金17,500元（大写：壹万柒仟伍佰元整），共计50万元。）此款现因到期，特延长至2016年4月25日前归还，利息每月25日支付，若不能按时付息还本，我及担保人赔偿明文正一切损失（包括但不限于代理费、误工费、差旅费等）”，谢顺军、泰鑫建材公司及其法定代表人熊良在《借条》上签名盖章确认。谢顺军借款后，截止2017年3月止，共向明文正支付利息45.5万元。2017年4月起，谢顺军就未再向明文正返还借款并支付利息，泰鑫建材公司亦未履行担保责任。2017年3月9日，明文正将该债权（包括本息、主张权利的费用等权利）转让给王超。2017年5月，王超与明文正以EMS快递和短信的形式向谢顺军、泰鑫建材公司发出《债权转让通知书》，通知了谢顺军、泰鑫建材公司该债权已经转让给了王超,要求谢顺军、泰鑫建材公司立即向王超清偿债权。
一审法院认为，1.谢顺军向明文正出具的《借条》、王超与明文正签订的《债权转让协议》，是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。明文正将借款支付给谢顺军，谢顺军亦应按照合同约定向明文正返还借款并支付利息。明文正将债权转让给王超并通知了谢顺军、泰鑫建材公司，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”之规定，王超主张谢顺军返还借款并支付利息的理由成立，该院予以支持。泰鑫建材公司作为连带责任保证人，在保证期限内未按约定履行保证义务，依照《中华人民共和国合同法》第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”的规定，泰鑫建材公司应当对借款本息、违约金承担连带清偿责任。对王超主张泰鑫建材公司对谢顺军的上述债务承担连带清偿责任的请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，泰鑫建材公司承担保证责任后，有权向谢顺军追偿。铁炉湾页岩厂在本案中不是适格的当事人，王超主张铁炉湾页岩厂共同返还借款本息的理由不能成立，该院不予支持。2.谢顺军在向明文正出具的《借条》中，约定了以转款方式支付482,500元、现金方式支付17,500元，谢顺军亦未能举证证明明文正在借款本金中扣除了利息17,500元，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，谢顺军辩称只收到了借款482,500元的理由不能成立，该院不予采信。借款本金认定为50万元。3.从2014年11月26日起至2017年2月止，借款期间共为27个月，按《借条》约定的月利率3%即年利率36%计算的利息为40.5万元，被告谢顺军向明文正支付了利息45.5万元，超过年利率36%的部分利息为5万元，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，王超主张从2017年3月起按月利率2%计算至付清之日止，不违反法律规定，本院予以支持。超过年利率36%的部分利息5万元应在2017年3月起至付清之日止的利息中扣减。谢顺军辩称超过部分抵扣借款本金的理由不能成立，该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第八十一条,《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条,最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条,最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决：一、谢顺军于本判决生效之日起10日内向王超支付债权转让款50万元及利息，利息从2017年3月起至付清之日止，按月利率2%计算（其中扣减谢顺军已支付的利息5万元）；二、泰鑫建材公司对上述第一项承担连带清偿责任；三、泰鑫建材公司承担第二项连带清偿责任后，有权向谢顺军追偿；四、驳回王超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4400元、财产保全费3520元，共计7920元，由谢顺军、泰鑫建材公司负担，于本判决生效之日起10日内缴纳。
本院另查明：王超与谢顺军在一审庭审中均认可2017年3月的利息已付清，谢顺军提供的手机短信证明利息支付截止时间为2017年3月27日；均认可截止2017年3月27日，谢顺军共向原债权人明文正支付款项45.5万元，每月利息按17,500元支付。
本院查明的其他案件事实与一审判决认定一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1.案涉借款本金及相应利息应如何认定；2.泰鑫建材公司的担保责任应否免除。
关于案涉借款本金及相应利息应如何认定问题。谢顺军主张其借款本金为482,500元，并非50万元，其主要理由为：原债权人明文正向其转账的银行凭证仅482,500元，案涉《借条》注明的现金17,500元实为提前扣收的利息，因谢顺军借款不易，系在违背真实意思的情况下出具了案涉《借条》。本院认为，因案涉《借条》明确注明明文正所借款项为50万元，且注明其中转账482,500元，现金支付17,500元，虽谢顺军提出《借条》载明的现金17,500元正好是双方约定支付的利息，明文正在支付借款时提前扣了一个月利息，但谢顺军未能举证证明其在出具《借条》时违背了自己的真实意思以及举出其他佐证证据，不能达到高度盖然性证明标准，对其该主张本院不予支持。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。”的规定，本案借款本金应认定为50万元。谢顺军主张其每月支付17,500元利息，超出月利率3%支付了利息，多支付部分利息应按月抵扣本金的问题。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超出部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院应予支持。”的规定，谢顺军按照每月17,500元支付利息，已超过年利率36%，超出部分为每月2500元（17,500元-50万元x3%=2500元），谢顺军主张返还超出部分利息，其主张符合法律规定，本院予以支持。谢顺军同时主张超出部分利息应用于抵扣分期支付的借款本金，本院认为，虽谢顺军每月多支付的2500元系以利息的名义支付的，但因该2500元系违反法律强制性规定，属无效的利息支付，且应予返还给谢顺军，现谢顺军主张以2500元抵扣借款本金，其主张符合法律规定，本院应予支持，但抵扣本金应从谢顺军主张之日起，也即本案诉讼时。王超提出因谢顺军每月多支付的2500元为利息，且谢顺军尚拖欠利息，应抵扣利息的主张，不符合法律规定，本院不予支持。一审法院据王超主张作出的该项判决存在错误，本院予以纠正。各方当事人均确认谢顺军支付利息的时间截止到2017年3月27日，其向明文正借款的时间为2014年11月26日，期间谢顺军应支付利息的时间为26个月，共计支付了45.5万元。据此，谢顺军超出年利率36%多支付的款项为6.5万元，本案谢顺军尚欠的借款本金应认定为43.5万元（50万元-6.5万元=43.5万元），尚欠利息应从2017年3月28日起算。
关于泰鑫建材公司的担保责任应否免除的问题。泰鑫建材公司主张案涉《借条》约定的还款期限为2016年4月25日，明文正将债权转让给王超的时间为2017年5月21日，王超据此提起本案诉讼时，已超过6个月担保期间，泰鑫建材公司不应再承担担保责任。而王超主张，案涉《借条》明确载明本案的借款是2014年11月26日发生的，案涉《借条》的形成时间是2015年12月26日，系明文正向谢顺军、泰鑫建材公司主张还款后重新形成的《借条》，应视为明文正于2015年12月26日向泰鑫建材公司主张了权利，从此时起就应适用诉讼时效，王超于2017年6月提起本案诉讼，未超过诉讼时效，泰鑫建材公司的担保责任就不应免除。本院认为，就案涉《借条》约定的内容来看，可以作出两种解释：一是案涉借款于2014年11月26日发生，各方定于2015年11月25日归还，因借款到期，各方协商一致将还款期限延长至2016年4月25日归还；二是案涉借款于2014年11月26日发生，各方定于2015年11月25日归还，因借款到期，明文正于2015年6月26日向谢顺军、泰鑫建材公司主张还款，各方经商议后将借款期限延至2016年4月25日归还。由此，应作出有利于债权人的解释，即明文正曾于2015年11月26日向担保人泰鑫建材公司主张过权利。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”的规定，案涉《借条》未约定泰鑫建材公司的保证方式和保证期间，泰鑫建材公司应承担连带责任保证，期保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，即保证期届满期限为2016年5月24日（主债务第一次到期日为2015年11月25日）。明文正于2015年11月26日向泰鑫建材公司主张权利，系在泰鑫建材公司保证期间，从2015年11月26日起开始计算泰鑫建材公司保证合同的诉讼时效，明文正应在诉讼时效二年内向泰鑫建材公司主张权利。明文正于2017年5月21日将上述债权转让给王超，并通知了谢顺军及泰鑫建材公司，王超于2017年6月提起本案诉讼，系在二年诉讼时效内，泰鑫建材公司的担保责任不能免除。泰鑫建材公司提出免除其保证责任的主张不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，谢顺军、泰鑫建材公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持四川省威远县人民法院（2017）川1024民初1844号民事判决第二、三、四项，即：资中县泰鑫建材有限公司对上述第一项承担连带清偿责任；资中县泰鑫建材有限公司承担第二项连带清偿责任后，有权向谢顺军追偿；驳回王超的其他诉讼请求；
二、变更四川省威远县人民法院（2017）川1024民初1844号民事判决第一项为谢顺军应于本判决生效之日起10日内向王超偿还借款本金43.5万元，并承担资金利息（以43.5万元为基数，从2017年3月28日起至本判决确定的给付之日止，按月利率2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费4400元，诉讼保全费3520元，合计7920元，由王超负担1000元，谢顺军与资中县泰鑫建材有限公司共同负担6920元；二审案件受理费8800元，由王超负担1000元，由谢顺军、资中县泰鑫建材有限公司共同负担7800元。
本判决为终审判决。
审判长 周利芬
审判员 吴 敏
审判员 王 侯
二〇一八年三月二十六日
书记员 阴 莲