江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0583民初11373号
原告：昆山东方同创机电工程有限公司,住所地江苏省昆山市开发区太湖路27号3幢,组织机构代码57817794-5。
法定代表人：方元翠,该公司总经理。
委托诉讼代理人：王其香，该公司员工。
委托诉讼代理人：张涧阳，北京市百瑞（苏州）律师事务所律师。
被告：昆山源丰国际货运代理有限公司,住所地江苏省昆山市陆家镇金阳东路333号7号房,统一社会信用代码913205836805390337。
法定代表人：陈波,该公司董事长。
委托诉讼代理人：尹勇，江苏嘉昆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘思颖，江苏嘉昆律师事务所律师。
原告昆山东方同创机电工程有限公司（以下简称东方同创公司）与被告昆山源丰国际货运代理有限公司（以下简称源丰公司）运输合同纠纷一案，本院于2016年7月22日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2016年12月15日、2017年3月1日公开开庭进行了审理。原告东方同创公司法定代表人方元翠以及委托诉讼代理人张涧阳、被告源丰公司委托诉讼代理人刘思颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东方同创公司向本院提出诉讼请求：1.判决源丰公司赔偿东方同创公司损失507673元；2.判决源丰公司承担东方同创公司律师费25000元、交通费2880元、鉴定费23600元；3.本案的诉讼费由源丰公司承担。庭审中，东方同创公司将诉请1变更为判决源丰公司赔偿东方同创公司损失500000元。事实和理由：东方同创公司与源丰公司于2015年3月8日签订了《货物运输合同》一份，约定源丰公司承运东方同创公司的相关货物，并就相关运费及违约责任作了约定，东方同创公司按照合同约定支付相应的款项。2014年11月16日，东方同创公司与案外人玉溪万利包装材料有限公司（以下简称玉溪公司）签订购销合同一份，约定由东方同创公司向其提供相应货物，后东方同创公司将上述货物的托运交由源丰公司运输。源丰公司在运输过程中因操作不当，造成了货物相应损毁。经法院委托鉴定，因源丰公司的不当运输共造成东方同创公司损失507673元。根据双方之间签订的合同，该损失应当由源丰公司承担；另根据约定，源丰公司还应承担差旅费、律师费、鉴定费。东方同创公司为维护自身合法权益，遂向法院提起诉讼。
源丰公司辩称：1.源丰公司于2015年起诉要求东方同创公司支付运输费用（2015）昆花商初字第253号，在该案中，东方同创公司提出反诉请求，要求源丰公司赔偿损失500000元。2015年11月，昆山法院作出判决，驳回了东方同创公司的全部反诉诉请。在本案中，东方同创公司故意不提供前述案件的判决书，明显是在干扰法院审理，属于违反了一事不再理的原则。2.东方同创公司尚未支付运费给源丰公司，目前前述案件尚在执行过程中，东方同创公司还结欠源丰公司运输费250000余元。在此情况下，东方同创公司提起诉讼，已干扰源丰公司的正常经营，且申请法院查封了源丰公司的账户500000元，对此源丰公司持有异议。3.东方同创公司不能证明货运因源丰公司运输导致的。从诉状中看，东方同创公司自2014年11月16日即和玉溪公司签订了购销合同，而东方同创公司给源丰公司运输的时间为2015年6月至8月。也说明了东方同创公司交付给玉溪公司的货物并非由源丰公司独立完成。在2015年6月之前由别的公司运输，在6月之后东方同创公司也找过别的公司运输。货物的质量存在问题还存在如下原因：加工制作导致、装卸导致、实际使用方在生产中不当使用等各种原因。4.东方同创公司提供的证据不能证明货物损失的金额。5.对于东方同创公司提出的交通费、鉴定费、律师费等，均于法无据。综上，请求驳回东方同创公司全部诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。东方同创公司提供了以下证据：
1.货物运输合同1份（复印件），证明双方的运输合同关系，合同第12条及13条对于承运方造成托运方损失有明确约定，合同第16条对于律师费、交通费、鉴定费等的承担作了约定。
2.委托书1份（复印件），证明源丰公司对于其造成东方同创公司损失的事实是认可的。
3.苏州市中级人民法院（2016）苏05民终897号民事判决书1份，证明东方同创公司在另案中已经提起反诉，判决中对于源丰公司运输不当造成东方同创公司损失的客观事实予以确认。判决书第9页载明，原审法院能够认定东方同创公司供应给玉溪公司的相关货物确由源丰公司承运且确有货损事实的发生；同时载明东方同创公司可在源丰公司参与下通过评估鉴定等方式确定损失后另案主张。
4.购销合同1份及三次送货材料（复印件），包括送货单、签收单、放行单、运输协议及运输人员证照1组，证明东方同创公司因源丰公司三次运输过程操作不当导致的货物损失范围，即东方同创公司与玉溪公司之间的购销合同中所涉及的全部货物。
5.鉴定报告1份，证明东方同创公司上述货物损失经法院委托的鉴定机构进行鉴定。
6.鉴定费票据、差旅费票据、聘请律师合同及律师费发票各1份，证明东方同创公司为索要该损失委托律师提供法律服务并对相应损失申请鉴定支出的相关费用，其中律师费用25000元、鉴定费用23600元、交通费2880元。
7.（2016）苏0583民初3302号民事判决书及民事裁定书各1份，证明案外人玉溪公司向本案的东方同创公司主张涉案货运损失，共计500000元。
8.源丰国际物流货运损坏货物折价扣款明细表1份（复印件），证明经东方同创公司在另案中和评估机构、法院鉴定部门的工作人员姜永平共同对涉案货物的货损数量进行了清点，货损金额为507673元。
9.2015年6月3日的联络函1份（复印件），证明在源丰公司为东方同创公司运输货物的过程中，玉溪公司已经向东方同创公司提出本案源丰公司造成了货损。
10.验货单1份、验货报告1份（复印件），证明货物在交由源丰公司运输前已经确认产品无误。
11.证明1份，证明货物运输过程中因为各种因素导致产生货损。
12.告知函1份、邮寄凭证1份，证明在发生货损后，东方同创公司一直在联系源丰公司确认货损。
13.民事裁定书1份、邮寄凭证1份，证明就源丰公司提出的再审案件，东方同创公司已经申请撤回，本案应当依法进行审理。
源丰公司提供了以下证据：
1.（2015）昆花商初字第253号民事判决书1份，证明东方同创公司诉请已在此案件中提起了反诉并被驳回，故只能通过再审程序进行，不能另行提起诉讼。该判决书中明确，东方同创公司的反诉诉请系要求源丰公司赔偿500000元损失，在该判决书第9页争议焦点3中明确，东方同创公司认为损失费用为203036元，而玉溪公司认为损失为190603元。在该案中，损失金额东方同创公司自身都无法搞清楚。
2.民事再审通知书及应诉通知书各1份，证明本案东方同创公司已就证据1案件向省高院申请再审，东方同创公司起诉已经违反一事不再理的原则，应当予以驳回。
3.维修统计表1份，（2015）昆花商初字第253号案件中调档材料，证明在前述案件中，东方同创公司作为证据提供给法院，虽然在该案中源丰公司未认可其真实性，但在该证据中，玉溪公司也只是认为存在所谓的损坏数量为31米（W2400*H300）。
庭审中，原、被告对证据的质证意见：
1.源丰公司对东方同创公司提供的证据1真实性无异议，但是2015年6月前的运输由东方同创公司负责，且在东方同创公司委托源丰公司运输的同时，东方同创公司还委托了第三方运输其所生产的货物，根据本合同第8条明确约定，如客户对货物有异议的，应在客户签回单上予以批注，乙方通知甲方并与收货人一起验收货物。但是本案中所有的客户签回单及送货单上均没有对收取的货物质量提出任何异议。对证据2的真实性无异议，但是该委托书出具的前提是源丰公司在2015年向法院起诉，当时双方在诉争中进行协商调解，源丰公司虽认为不存在货损，但为了尽快收回全部运费，出具委托书给东方同创公司员工王树亮，至玉溪公司进行清点，当时双方达成的调解意向是，支付全部运费，无论是否存在货损，源丰公司愿意在运费中扣除10000元。该委托书只能证明东方同创公司曾与源丰公司就所谓的滚轮损坏数量进行清点，并不能证明源丰公司认可货物是在运输过程中致损的，也不能证明损坏的数量，且王树亮也没有去玉溪公司进行清点。对证据3的真实性无异议，但是东方同创公司并未在源丰公司的参与下对东方同创公司认为的货损进行评估鉴定；且中院判决也已明确驳回了东方同创公司的反诉。对证据4的真实性不予认可，且根据货运合同约定，如货物质量存在异议，则因在送货单、发货清单及客户回单上对货物质量存在的问题予以批注。对证据5的真实性、合法性、关联性均不予认可，双方对于本案的基本证据都没有进行质证的前提下，也未对是否存在损坏及若存在损坏，损坏的数量进行确认，东方同创公司就在源丰公司不知情的情况下，并在与第三方玉溪公司的诉讼中进行鉴定，得到此份鉴定报告，且鉴定报告还存在如下问题：1.产品是否损坏，应由专业的鉴定机构进行鉴定方能得出结论，价格认定机构没有资质对产品是否损坏进行鉴定，且此份鉴定报告中无任何证据证明设备由源丰公司运输损坏。2.价格鉴定报告中，没有任何依据可以证明其所认定的设备系源丰公司进行运输的产品。3.该鉴定报告中对于基本的数量统计出现错误，根据东方同创公司提供的送货单，涉及W2400*H300的产品总运输数量为582米，但价值认定报告中涉及的数量为631米。4.报告中关于维修费用认定为156875元，该金额是如何得出的，所得出的基本依据有无经过双方质证，在该鉴定报告中都一笔带过，没有做出任何解释。对证据6中的价格认定费发票的真实性不予认可，东方同创公司没有提供相应的付款凭证。对于律师费和聘请律师合同，真实性无异议，但是金额偏高，且不应由源丰公司承担；同时没有转账凭证，不能证明东方同创公司已经支付了律师费。对证据7，源丰公司认为系虚假诉讼，此诉讼东方同创公司从未告诉源丰公司，且对于第三方（利害关系方）提出的诉讼请求及相应证据，基本都予以认可，源丰公司认为东方同创公司与第三方恶意串通，且在源丰公司起诉东方同创公司的案件中，东方同创公司反诉诉请系500000元，而此份判决要求东方同创公司承担的金额也刚好系500000元，如此巧合，与常理不符。对证据8真实性不予认可，且该份证据中玉溪公司也只认为存在所谓的损坏数量，型号是W2400*H300的数量为31米；此份证据源丰公司在上次庭审中也已经作为证据提供。对证据9真实性无法认可，且为玉溪公司单方制作；对证据8、证据9，在上述表格中玉溪公司的印章下方系有企业编码，而此前东方同创公司提供的购销合同中，玉溪公司的公章上没有编码，故对该两份证据的真实性持有合理怀疑。对证据10至12，鉴于上次庭审中（2016年12月15日）法庭已经向原告明确补充证据应于庭审后7日内提供，而证据10至12系东方同创公司在本次庭审中才提供，应承担举证不能的不利后果；对证据10真实性不认可，且系玉溪公司单方制作，无法证明货物系由被告承运，也无法证明所谓的货损由被告造成；对证据11无法确认证明人的身份，三性均不认可；对证据12真实性不予认可，东方同创公司提供的物流信息上显示，尚在运输中，并无签收情况；对证据13真实性没有异议。
2.东方同创公司对源丰公司提供的证据1的真实性无异议，但对源丰公司的证明目的，认为当时东方同创公司对货损的统计只是基于已经明确发生的损坏无法修复的预估，并不代表最后实际的损坏。在东方同创公司提交的证据5中，也载明了玉溪公司对轻微的损坏进行维修。但使用一两个月后即出现了问题。东方同创公司认为，最终的货损应当参照评估报告和法院的判决书予以确认。对证据2的真实性无异议，但是东方同创公司已经申请撤回了再审。对证据3的真实性无异议，但是在该证据中也明确了所列的是截止2015年10月已经确认不能使用的，但是在实际使用后，轻微修复的也出现了大量问题，导致实际的货损比统计表中的要高。
本院认证意见：
1.源丰公司对东方同创公司提交的证据1、2、3、13真实性本身并无异议，本院依法予以认定；对证据4不认可，且无法达到证明目的，本院依法不予认定；对证据5、6中的鉴定票据源丰公司不认可，且源丰公司并未参与鉴定过程，故与本案显著缺乏关联性，本院依法不予认定；对证据6中的律师费合同及发票源丰公司对真实性无异议，本院依法认定；对证据7未有源丰公司参与诉讼，缺乏关联性，本院对裁判文书真实性本身予以认定；对证据8、9、10源丰公司不认可，且无源丰公司认可确认，系单方制作，本院依法不予认定；对证据11不认可，出具证明的人员身份无法确认，且未依法出庭，本院依法不予认定；对证据12不认可，且缺乏签收凭证，本院依法不予认定。
2.东方同创公司对源丰公司提供证据真实性本身并无异议，本院依法予以认定。
经审理查明，2014年11月16日，东方同创公司与案外人玉溪公司签订购销合同一份，约定由东方同创公司向其提供相应设备货物。2015年3月8日，东方同创公司（甲方）与源丰公司（乙方）签订《货物运输合同》一份，约定由东方同创公司委托源丰公司为其运输货物，合同有效期自2015年3月8日至2016年3月7日；货物送达目的地后，乙方应当及时通知收货人收货，并在收货人接收货物后请收货人在客户签回单上签名确认；如客户对货物有异议在并在客户签回单进行批注时，乙方应立即通知甲方并与收货人一起验收货物；运输过程中货物灭失、短少、变质、污染，承运方应按货物的实际损失（包括包装费、运杂费）赔偿托运方，并赔偿甲方处理此事故的一切人工费、差旅费、律师费，以及由此给甲方客户带来的一切损失等。合同签订后，源丰公司根据东方同创公司的要求进行货物运输。
2015年8月，源丰公司向东方同创公司起诉主张运输费等，东方同创公司则认为源丰公司在运输过程中因操作不当，造成了货物相应损毁，故反诉主张损失500000元等。案件经（2015）昆花商初字第253号民事判决书认定，根据东方同创公司提供的与玉溪公司签订的购销合同的内容，结合源丰公司出具为东方同创公司员工王树亮的委托书的内容，能够认定东方同创公司供应给玉溪公司的相关货物确由源丰公司承运，且确有货损的事实发生。根据合同约定，源丰公司应当承担赔偿责任。但东方同创公司与玉溪公司并未就此事产生诉讼，也未进行过相应的保险理赔，源丰公司也并未参与过协商货损的过程。另外，东方同创公司自行统计的货损清单金额为203036元，与玉溪公司主张的190603元并不相同，与其自身反诉主张的500000元也不一致，加之东方同创公司自认货损金额的确定并未通过鉴定，也未得到源丰公司的认可，因此，东方同创公司所主张的损失金额缺乏足够的证据证明，本案中不予支持。东方同创公司可在源丰公司参与下通过评估鉴定等方式确定损失后另案主张。最终判决驳回了东方同创公司的反诉请求。之后，东方同创公司上诉至苏州市中级人民法院，经（2016）苏05民终897号民事判决书认定，关于东方同创公司提出源丰货运公司的运输行为导致货损发生的问题，因其在本案一审中并未能就其所主张的相应损失提供充分的证据予以证明，故原审法院在本案中未予认定并无不当，但原审法院亦在判决中明确同创机电公司就其损失可另案主张，故东方同创公司在本案中以此拒绝支付运费依据不足，不能成立。最终判决驳回上诉，维持原判。东方同创公司就本案向江苏省高级人民法院申请再审，之后又撤回了再审申请。
2016年2月，玉溪公司起诉要求东方同创公司赔偿损失500000元，经（2016）苏0583民初3302号民事判决书认定，合同约定由东方同创公司送货至玉溪公司工厂，故标的物交付之前的在途风险应由东方同创公司承担。关于损失金额，评估机构出具的《价格认证结论书》认定为507673元，东方同创公司对金额未提出异议，故最终判决支持玉溪公司的诉讼请求。
东方同创公司认为，源丰公司在运输过程中因操作不当，造成了货物相应损毁。经法院委托鉴定，因源丰公司的不当运输共造成东方同创公司损失507673元。根据双方之间签订的合同，该损失应当由源丰公司承担；另根据约定，源丰公司还应承担差旅费、律师费、鉴定费。东方同创公司为维护自身合法权益，遂向法院提起诉讼。
本院认为，本案中，东方同创公司与源丰公司通过《货物运输合同》等所形成的运输合同关系，是双方当事人真实意思表示，内容与形式不违反法律规定，故依法成立并生效，应受法律保护。双方均应依约履行相应的合同义务。
东方同创公司主张源丰公司赔偿损失，应当依法提供充分的证据证明损失的存在，源丰公司存在违反合同约定的损害行为，以及行为与损失之间存在因果关系等法律要件；对举证不能的，应当依法承担相应的法律后果。首先，本案中双方所涉纠纷，在2015年8月的诉讼中，根据（2015）昆花商初字第253号民事判决书中的认定内容，东方同创公司自行统计的货损清单金额为203036元，与玉溪公司主张的190603元并不相同，与其自身反诉主张的500000元也不一致，也未得到源丰公司的认可，因此，东方同创公司所主张的损失金额缺乏足够的证据证明。之后，2016年2月，玉溪公司起诉要求东方同创公司赔偿损失500000元，在没有源丰公司参加诉讼的情况下，原、被告双方通过诉讼程序委托评估机构出具了《价格认证结论书》，认定损失为507673元。显然，在没有源丰公司参与诉讼的情况下，该损失金额的认定与源丰公司缺乏明显的关联性。其次，东方同创公司并未提供证据证明源丰公司存在损害行为，以及行为与损失之间存在因果关系，进而证明源丰公司违反双方合同约定造成货损等；所提供的证据，也根本无法反映出现场交货时，就运输过程中产生的货损进行过当场确认；东方同创公司与案外人玉溪公司之间事后就损坏维修所做的统计表等，也并无源丰公司的确认。故本院认为，东方同创公司的诉讼主张缺乏充分的证据支持，无事实与法律依据，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告昆山东方同创机电工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费9392元，保全措施申请费3370元，合计12762元，由原告昆山东方同创机电工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照《诉讼费用交纳办法》规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 邹 军
人民陪审员 戈菊珍
人民陪审员 曾双梅
二〇一七年六月十九日
书 记 员 沈丹琪
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。