四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1703民初2038号
原告:云内动力达州汽车有限公司。
统一社会信用代码：91511700756628893H
地址：达县南外新桥路55号。
法定代表人：艾文，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：程映萍，女，汉族，生于1954年11月13日，住四川省宣汉县（该公司员工）。
被告：唐中胜，男，汉族，生于1967年11月2日，住四川省达州市达川区。
被告：罗蛟，男，汉族，生于1974年8月29日，住四川省达州市达川区。
被告：王海坪，男，汉族，生于1985年4月15日，住四川省达州市达川区。
被告：王波，男，汉族，生于1977年2月21日，住四川省达州市达川区。
委托诉讼代理人（四被告）李华，四川绥定律师事务所律师。
原告云内动力达州汽车有限公司（以下简称云内动力）与被告唐中胜、罗蛟、王海坪、王波租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告云内动力达州汽车有限公司特别授权委托诉讼代理人程映萍到庭参加了诉讼，被告唐中胜、罗蛟、王海坪、王波及其四被告委托诉讼代理人李华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告云内动力达州汽车有限公司向本院提出请求：（1）依法解除原、被告的租赁合同，被告撤出场地；（2）诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告于2014年5月29日签订场地租赁合同。合同约定：被告承租原告位于达川区南城达川区公安局旁闲置场地，面积约29000平方米，用于被告作为加工建材仓储等项目，年租金700000元，租期5年。原、被告均对该地段预计有被政府征收的可能，因此在该租赁合同第5条第一款作了特别约定“若因政府性行为提前终止本合同，甲方提前一个月书面通知（含甲方在达州晚报登报通知，登报通知则视为送达乙方）或电话方告知乙方，由甲方向乙方按实际使用时间计算退还余下租金，甲方不给予乙方任何补偿及费用”。后达川区人民政府由于城镇建设的需要，于2016年1月20日发出《因1号干道建设确定征收房屋范围的公告》，原告出租的场地在公告范围内。原告收到政府征收公告后，于2016年2月28日、2017年3月28日以书面送达、电话通知和邮政专递等方式，与四被告书面告之算帐撤离，2017年5月4日原告对被告提出不撤离的理由又作了详尽的解释，但四被告至今仍不撤离。为了保障政府工程建设的顺利进行，保护当事人的合法权益，故起诉来院。
四被告诉讼委托代理人辩称，（1）原告不具有主体资格。本案纠纷产生的原因是政府征收行为，应由政府通知被告搬迁，至今未有政府通知被告搬迁；（2）合同签订后政府征收租赁土地，被告无条件退场的约定是无效的，因为原告在租赁给被告时已经知道这块土地会被政府征收，原告与被告签订合同时属于故意隐瞒，被告在租赁后投资了上千万，因政府征收的行为给被告造成了巨大损失；（3）原告对被告有欺骗行为，政府定价120元每平方米，是按危房的标准征收，被告在租赁土地上建设的房屋并没有被任何部门认定为危房；（5）对拆迁的安置费应照达州火车站的标准650元每平方米计算；（6）原告应赔偿被告损失，范围包括被告的基建、房屋投入、搬迁、三年的经济损失；（7）我们将在法定期限内提起反诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：
一、（1）被告对原告提交的营业执照及法人身份证明、被告身份信息、2017年3月28日关于租用场地搬迁撤离工作的通知没有异议，本院予以确认并在卷佐证；（2）被告对原告提交的原、被告签订的场地租赁合同，真实性、关联性无异议，但对其合法性有异议，认为未到租赁期届满收回租赁场地不合法。经审核该租赁合同系双方真实意思表示，没有违反法律法规的禁止性规定，收回租赁物是因政府对四川中汇实业有限责任公司等单位房屋予以整体征收，根据合同法的相关规定，属不可抗力的因素，不影响合同的效力，故该租赁合同合法、有效，本院予以确认并在卷佐证；（3）被告对原告提供的2016年2月18日工作联系函有异议，认为该函系原告的单方行为，原告推卸责任，函告内容不真实。经审核，原告发出该工作联系函后，被告在该函上已签名，表示该函告的确认，故对该工作联系函本院予以确认并在卷佐证；（4）被告对原告提交的达川区人民政府公告，其真实性无异议，但合法性有异议，认为政府征收范围是违法的，政府公告没有发给被告，被告不知道政府征收的范围是否包含所租赁的场地。经审核，达川区人民政府征收范围是否违法，不是本案民事案件所调整的范畴，且被告不是租赁物的所有权人，故对原告提交的达川区人民政府公告本院予以确认并在卷佐证。
二、（1）原告对被告提交的原告对被告提供的场地租赁合同没有异议，本院予以确认并在卷佐证；（2）被告提交的达川区政府折拆迁图纸，证实四被告租赁的土地不在红线范围内，原告认为该规划图不能证明被告租赁的土地不在政府的征收范围内。经审核，被告提交的拆迁图纸系复印件，且未有相关职能部门签字盖章，故该图纸本院不予采信；（3）被告提交的征收企业房屋货币补偿协议书，证实该协议内容对被告所租用原告的土地没有具体约定，被告不了解其中的赔偿是否包括被告的建筑和设施在补偿范围内，原告应举证证明政府补偿范围是否包括被告的建筑物。原告认为，该补偿协议与本案没有关系，不予质证。经审核，因原告是征收范围中资产所有权人，该补偿协议是针对的原告云内动力达州汽车有限公司，与本案的四被告未有关联性，故对被告提交的补偿协议证明目的，本院不予采信；（4）被告提交的原告向达州市达川区房屋征收局违建拆除补助问题的请示，认为根据原、被告签订合同的时间和原告向征收局打报告的时间，政府明知道被告在该租赁土地上建了大量的建筑物，却没有通知被告。且违法建筑和超过期限的临时建筑，是需要政府的相关部门对该建筑进行文件确认，至今没有任何部门确认被告的建筑为违章建筑。原告认为，政府的征收行为是合法的。经审核，达州市达川区房屋征收局向达川区人民政府出具的请示与本案的诉讼各是一个法律关系，故所提交的请示证明目的，本院不予采信；（5）被告提交的补偿方案，认为原告应按650元每平方米予以补偿，原告认为只能按照120元每平方米予以补偿。经审核，该补偿方案是达川区人民政府针对所有征收企业所作补偿方案，与本案的诉讼各是一个法律关系，故该补偿协议证明目的本院不予采信；（6）被告提交的中汇实业有限公司的文件，认为2016年1月25日原告就知道其土地将被政府征收，而去年和今年原告仍在收取被告租金。本来政府对原告没有实质征收，是原告自已向政府打报告要求整体征收。原告认为这是政府行为，政府的征收行为也是合法的。经审核，政府的行政行为是否合法不是本案民事案件所调整的范畴，故对提交的中汇实业有限公司的文件证明目的本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2014年5月29日签订场地租赁合同。合同约定：（1）被告（乙方）承租原告（甲方）位于达川区南城达川区公安局闲置场地，面积约29000平方米，用于加工、建材仓储等项目，前三年年租金均为700000元，从第四年开始，年租金按前一年度的租金金额基础上递增3%计算；（2）租赁期限：2014年8月1日起至2022年7月30日止；（3）未经甲方同意，乙方不得擅自整体转租和改变对该场地的用途；（4）特别约定，租赁期内，若因政府性为（以政府部门的书面文件或通知为准）提交终止本合同，甲方提前一个月书面通知（含甲方在达州晚报登报通知，登报通知则视为送达乙方）或电话方式告知乙方，由甲方向乙方按实际使用时间计算仅退还余下租金，甲方不给予乙方任何补偿及费用。双方对其他权利义务进行了约定。合同签订后，双方按约履行各自义务。2016年1月20日和4月14日，因1号干道建设的需要，达州市达川区人民政府发出1号公告、13号公告、关于达州市达川区1号南北干道南延线二期道路建设工程项目国有土地上企业房屋的征收决定，2016年4月6日，达州市达川区房征工作领导小组第3期会议纪要，决定对四川中汇实业有限责任公司等单位房屋予以整体征收。2016年2月18日，原告云内动力向四被告发出工作联系函：按达川区人民政府（2016）第1号公告通知，因1号干道建设，政府需征收我公司整体资产，请贵方做好场地搬迁、撤离工作，预计2016年7月份搬迁，具体时间以相关部门通知时间为准。被告唐中胜、罗蛟、王海坪在该函上签名。2017年3月28日原告云内动力向四被告发出关于租用场地搬迁撤离工作的通知，要求四被告于2017年6月30日前搬迁撤离完毕，四被告在该通知上签名。后原告云内动力多次书面函告被告予以搬迁撤离，直至原告云内动力诉讼来院，四被告未搬迁撤离。现原告云内动力要求与四被告解除租赁合同，四被告及时撤出场地。本院在审理过程中，被告罗蛟、王海坪、王波当庭提出反诉，要求原告云内动力给予四被告各项经济补偿3752.5万元，但未在法庭所规定的时间递交上诉状及交纳诉讼费。
同时查明，原告云内动力达州汽车有限公司系四川中汇实业有限责任公司全资股东。
本院认为，1、《合同法》九十四条第（一）项规定，因不可抗力致使不能实现合同目的，属于合同的法定解除情形之一。《民法通则》第一百五十三条的规定，不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。一般而言，自然灾害、战争、社会异常事件及政府行为等认为属于不可抗力。本案中，被告租赁合同的标的物，已被达川区人民政府整体征收，导致租赁合同无法履行，该情形属于因政府行为导致合同目的不能实现，符合法律规定的合同解除条件；且原告在收到政府征收的决定和公告后，已向被告履行了明确的告知义务，故原告要求解除合同，并要求被告及时撤出租赁场地要诉讼请求，本院予以支持；2、四被告辩称，（1）四被告不是适格的主体，应由政府通知被告搬迁，至今未有政府通知被告搬迁，经查，原、被告签订的租赁合同，合同的主体应为原、被告双方，四被告不是租赁物的所有权人，达川区人民政府下达的征收公告针对的是租赁物的所有权人即本案原告，故四被告辩称理由不成立，本院不予采信；（2）其辩称，合同签订后政府征收租赁土地，被告无条件退场的约定是无效的，经查，根据《合同法》九十四条第（一）项规定，因不可抗力致使不能实现合同目的，属于合同的法定解除情形之一，故辩称理由不成立，本院不予采信；（3）其辩称，搬迁给被告造成损失，被告要求原告赔偿损失，并当庭提起反诉，合议庭要求四被告在规定期限内交纳反诉费，但四被告未在规定期限内交纳反诉费，视为对反诉的放弃。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一项、第九十七条、第一百一十七条、第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除2014年5月29日原告云内动力达州汽车有限公司与被告唐中胜、罗蛟、王海坪、王波签订的场地租赁合同；
二、限被告唐中胜、罗蛟、王海坪、王波在本判决生效后三十日内搬出该合同约定的租赁场地。
案件受理费100元，由被告唐中胜、罗蛟、王海坪、王波承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判长 王 江
审判员 罗晓旋
审判员 万 红
二〇一七年九月二十六日
书记员 刘明琴