北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0102民初4802号
原告齐诺，男，1976年4月1日出生。
委托代理人岳建鹏，北京市元甲律师事务所律师。
被告程义君，男，1975年2月19日出生。
被告北京京朝出租汽车有限公司，住所地北京市朝阳区金盏大街55号。
法定代表人赵益民，总经理。
委托代理人周建新，男，北京京朝出租汽车有限公司职员，联系地址北京市朝阳区。
被告华泰财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市西城区德胜门外大街125号101B，401B-601B。
负责人耿仁伟，总经理。
委托代理人张晔，女，华泰财产保险��限公司北京分公司职员。
委托代理人范菁，女，华泰财产保险有限公司北京分公司职员。
原告齐诺（以下简称原告）与被告程义君（以下简称被告）、北京京朝出租汽车有限公司（以下简称出租车公司）、华泰财产保险有限公司北京分公司（以下简称华泰保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人岳建鹏，被告，出租车公司之委托代理人周建新，华泰保险公司之委托代理人张晔、范菁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年5月25日，被告驾驶的小客车（xx）行驶至西城区车公庄大街观缘门口时发生交通事故将原告撞伤。经交通管理部门认定，被告负事故同等责任。出租车公司系涉诉小客车的所有权人，事故发生时涉诉小客车在华泰保险公司投保交强险。事故发生后，原告被送往北京积水潭医院治疗，经诊断为胫腓骨骨折（右），经鉴定原告伤情构成十级伤残（赔偿指数10％）。原告为治疗伤情于2015年5月25日至5月29日住院4天，至今不能正常工作、生活。事故给原告身体和精神带来双重折磨，给原告的日常生带来诸多不便。被告未就原告合理损失进行赔偿。故原告请求法院判决：1、原告医疗费49292.30元、住院伙食补助费400元、营养费3387元、护理费11640元、交通费500元、误工费16100元、鉴定费2607.96元、残疾赔偿金133199.50元（含被扶养人生活费27481.50元）、精神损害抚慰金10000元、电动车财产损失3200元，以上损失要求华泰保险公司在交强险项下优先赔偿医疗费、残疾赔偿金、被扶养人生活费，剩余部分要求被告及出租车公司按照60%比例进行赔偿；2、诉讼费由三被告承担。
被告辩称，对事发过程无异��，对交通管理部门的责任认定有异议。事发时我驾驶车辆由东向西出主路正常行驶，原告骑电动自行车逆向行驶，我看到其逆向行驶后将车辆停在主路、辅路之间隔离带，原告车辆右侧脚踏板直接撞击我方车辆右边保险杠及车灯，导致我方车辆受损。此后我报警，交警到现场后要求先行送原告就医。当事交警陈述虽然原告为逆行，我方为机动车有保险，要求我方负连带责任，但我方对同等责任持有异议，我认为原告应负事故全责。责任认定书载明我方仅在保险范围内承担损失，超出保险部分我方不应承担赔偿责任，故我方才在责任认定书上签字。事发后我方带其就医，出租车公司垫付2万元现金用于医疗费。
出租车公司辩称，被告系履行职务期间发生此交通事故。现认可被告陈述事发过程、责任认定以及华泰保险公司陈述的保险情况。我方认为原告诉讼请求合理部分应由保险公司理赔，超出部分由法院依法判决，如有应由我方承担部分，请求将我方已经为原告垫付的2万元款项一并折抵赔偿款。
华泰保险公司辩称，我方对事发过程无异议。同意被告关于事故责任认定的意见。肇事车辆在我方投保交强险，事发在保险期限内。我方现同意就合理损失在保险范围内予以赔偿。不同意承担诉讼费、鉴定费。
经审理查明：2015年5月25日16时许，在北京市西城区车公庄大街观缘门口，原告驾驶电动自行车在自行车道内由西向东逆向行驶时，适有被告驾驶小客车（xx）由东向西出主路，人车接触，造成原告受伤。经交通管理部门认定，原、被告负事故同等责任。
事发当日，原告至北京积水潭医院就诊，并于当日住院治疗，期间行“闭合复位、带锁髓内针内固定术”。2015年5月29日原告出院，实际住院4��，出院诊断：胫腓骨骨折（右）。出院医嘱：全休一个月，出院后生活不能自理3个月；患肢免负重，注意关节功能训练；术后拆线、复查等。此后，原告多次至积水潭医院复诊，2015年8月25日医嘱原告全休3个月，11月22日医嘱原告全休1个月。原告支付医疗费合计49292.30元、住院期间护理费600元。
诉讼前，原告委托北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心对其伤残情况进行司法鉴定，该中心于2015年10月8日出具《法医学鉴定意见书》，认为：原告伤情构成十级伤残，伤残赔偿指数10％。原告为此支付鉴定费用合计2607.96元。华泰保险公司等三被告认为该鉴定属于原告单方委托鉴定，三被告未参加鉴定程序，但是现在三被告均不申请重新鉴定。
另查，齐诺户籍类别为本市非农业家庭户，其子齐x出生于2012年8月31日。原告出示了其2014年1月至2015年12月期��的银行账户历时交易明细，记载有上述期间原告月工资入账情况；事故发生前原告月均工资为4361.05元，事故发生后原告月均工资为1940.94元。原告还出示北京xx自行车电动车商店收据1张，开具时间2012年5月30日，单价3200元，未记载付款人。
再查，涉诉肇事小客车为出租车公司所有，事故发生时，由其司机即被告驾驶运营该车，该车在华泰保险公司投保有机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险），事故发生在保险期限内。事故发生后，出租车公司向原告支付现金2万元用于医疗费支出。公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第10.2.14规定，胫腓骨双骨折的，误工期为120日至180日，护理期为30日至90日，营养期为60日至90日。
上述事实，有当事人陈述、交通事故认定书、北京积水潭医院住院病历（加盖病历复印专用章）、北京积水潭医院诊断证明书、医疗费收据及清单、陪护费发票、《法医学鉴定意见书》及相关费用发票、户口本、照片、劳动合同书、银行账户历时交易明细等证据在案佐证。
本院认为：根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的��由保险公司在机动车保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由当事人依法赔偿。公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
关于赔偿责任的认定。本案中，交通管理部门认定原、被告负事故同等责任；被告对该责任认定持有异议，但是被告出示的现场照片仅能反映事故发生后现场静态状况，无法反映事故发生的前后动态过程，本院根据被告出示的照片难以确信交通管理部门出具的事故认定存在错误，且被告亦在事故认定书上���字确认，故被告的异议主张本院不予采纳；对交通管理部门做出的责任认定，本院予以确认。肇事车辆在华泰保险公司投保交强险，事故造成的原告合理损失，应由保险公司在保险限额内予以赔偿；被告在履行职务过程中发生涉诉事故，故原告的合理损失中超出保险赔偿范围的部分，应由出租车公司按照50％的比例予以赔偿。
关于诉前鉴定意见效力的认定。原告于诉前自行委托相关鉴定机构对其伤情做出的鉴定意见，现被告认为其未参加相关鉴定程序，但是明确表示并不申请就相关事实进行重新鉴定；经本院审查，上述相关鉴定机构具备司法鉴定资质，现无证据证明存在足以致使上述鉴定意见不具备客观性及合法性的情形，故对原告诉前鉴定意见书，本院予以采信。
关于各项诉求的认定。原告关于医疗费的主张，有相关病历材料、医疗费票据��为证，三被告均未提出异议，故对医疗票据载明的医疗费与涉诉事故的因果关系及合理性，本院予以确认，医疗费数额由本院根据原告提交的医疗费票据予以核定。结合事故发生后原告实际住院天数，原告关于住院伙食补助费的主张符合法律规定，本院予以采纳。原告未出示其伤情确需加强营养的医嘱或鉴定意见，但是结合原告伤情，参照公安部相关标准，原告关于营养费的主张具有合理性，本院予以采纳，但是原告出示的购买食品发票不能证明确系其必要营养费支出，且原告主张的营养费数额过高，具体数额由本院结合原告伤情、年龄、物价水平等因素予以酌定。结合医嘱及伤情，原告出院后确需他人护理，原告出示了护理费发票证明其住院期间护理费支出情况，三被告均未提出异议，故原告关于住院期间护理费的主张符合法律规定，本院予以采纳；原告主张的出院后护理费标准未高于一般护理市场收费标准，故对原告关于护理费标准的主张，本院予以采纳；具体数额由本院结合医嘱予以核定。原告出示了交通费票据证明其必要交通费支出，结合其多次就医的事实，原告关于交通费主张具有合理性，本院予以采纳。根据医嘱，原告恢复伤情确需全休，结合原告出示的其工资收入账户明细等，本院对原告因伤误工造成工资收入损失的事实予以确认；原告误工费的具体数额，由本院结合事发前后原告月均工资收入情况及医嘱全休时间、原告评定伤残时间予以确定。根据鉴定意见，原告已构成十级伤残，结合其定残时年龄、户籍情况，原告关于残疾赔偿金的主张符合法律规定，本院予以采纳。原告出示的证据可以证明其子齐x需要其扶养，结合齐x年龄、户籍等情况，原告关于其被扶养人生活费的主张符合法律规定，本院予以采纳。结合原告伤残情况及涉诉事故中原、被告的过错情况，原告关于精神损害抚慰的主张符合法律规定，本院予以采纳；但是原告主张数额过高，具体数额由本院酌定。事故认定书未记载原告车辆受损，且现原告向本院出示的证据无法证明其车辆因维修、损毁或贬值等具体损失及数额，故其该项主张证据不足，本院不予采纳。出租车公司预先支付原告的现金，本院在原告应获赔款项中一并折抵。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条，《最高人民法��关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告华泰财产保险有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告齐诺医疗费一万元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）十一万元。
二、本判决生效后十日内，被告北京京朝出租汽车有限公司赔偿原告齐诺医疗费一万九千六百四十六元一角五分、住院伙食补助费二百元、营养费一千一百二十五元、护理费五千七百元、交通费二百五十元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）一万一千五百九十九元七角五分、误工费五千四百四十五元二角五分、精神损害抚慰金三千元、诉前鉴定费用一千三百零三元九角八分；以上款项扣除被告北京京朝出租汽车有限公司已经给付原告齐诺的二万元，被告北京京朝出租汽车有限公司实际应给付��告齐诺合计二万八千二百七十元一角三分。
三、驳回原告齐诺的其他诉讼请求。
如果被告华泰财产保险有限公司北京分公司、北京京朝出租汽车有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千零四十元，由原告齐诺负担八百四十八元（已交纳），由被告北京京朝出租汽车有限公司负担三千一百九十二元（于本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。
审 判 长 马维洪
人民陪审员 肖 青
人民陪审员 刘志远
二〇一六年六月二日
书 记 员 杨丽萍