江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏04民终3847号
上诉人（原审被告）：沈垠锋，男，1981年9月16日生，汉族，住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：周亚军，常州市武进区横山桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：沈建光，男，1972年1月16日生，汉族，住常州市天宁区。
上诉人沈垠锋因与被上诉人沈建光委托合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2016）苏0402民初字第1851号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沈垠锋上诉请求：1.撤销一审判决，并将本案发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.本案上诉费及一审诉讼费均由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院审查事实不明，判决认定事实错误。1、关于被上诉人向上诉人借款15万元的问题。（1）、一审庭审中被上诉人对于54万元中扣款15万元的情况明确表示认可，且回答双方之间只有本案1张借条。（2）、为了证明上诉人与被上诉人存在借款关系，上诉人提交了1份郑陆镇司法所代写的“协议书”，该份协议书的开头就明确了被上诉人于2015年7月10日向上诉人借款15万元的事实。（3）、上诉人为了进一步证明借款的事实，又提交了取款记录，证明出借款项的来源。综合以上三点，足以确定被上诉人向上诉人借款15万元的事实，且被上诉人也承认出具了借条给上诉人。2、一审判决书本院认为部分，以被上诉人否认存在该借款及上诉人未能提供被上诉人向其借款15万元的收条及交付依据为由，同时又以被上诉人不可能同一天向上诉人及其妻子借款为由，认定被上诉人向上诉人借款15万元的事实缺乏依据，并作出了不予认定的判决，想当然地认为协议书中涉及的借款实际就是被上诉人向丁ＸＸ的借款15万元。上诉人认为，这一认定是错误的，除了上述第1点陈述外，需补充说明，上诉人与被上诉人于2015年9月30日签订的协议书是双方商谈的借、还款结算事宜，与丁ＸＸ的借款没有任何关系，从法律上讲，上诉人和丁ＸＸ虽系夫妻关系，但其是两个独立的公民，有独立的民事权利，上诉人并不能以夫妻为由，在没有丁ＸＸ授权的情况下擅自处置属于丁ＸＸ的债权，因此上诉人在协议中退还被上诉人5000元，一是基于合同的相对性，即双方之间的借款关系；二是基于被上诉人向上诉人借款时间较短，上诉人出于自愿原则退还。该款也在协议书签订后交付给了被上诉人，至此双方之间的债权债务纠纷就处理完毕了，因此该份协议只对上诉人和被上诉人存在约束力，不涉及其他人。也就是说，被上诉人和丁ＸＸ的债权债务由他们二人另行处理。如协议书涉及到的借款是丁ＸＸ借条的借款，不仅侵害了丁ＸＸ的合法权利，更涉及协议书是否有效、上诉人是否有权签署该份协议书的问题。此问题在一审庭审以及判决书中均未提及。3、关于被上诉人向丁ＸＸ出具借条的借款情况。首先，被上诉人出具给丁ＸＸ的借条时间为2015年7月10日，54万元校车款转入丁ＸＸ账户的时间为2015年8月18日，而37000元是2015年8月20日从丁ＸＸ卡内转出的，此款应该为54万元总额中返还给被上诉人的款项，由于此款是丁ＸＸ操作的，故上诉人并不知晓，现予以提出。因此，37000元不可能是丁ＸＸ出借给被上诉人15万元中的给付款，该15万元借款是2015年7月2日被上诉人向丁ＸＸ提出借款后在丁ＸＸ卡内提取现金后在2015年7月10日交付给被上诉人的，被上诉人也向丁ＸＸ出具了借条。至于4万元的转账是被上诉人和丁ＸＸ的另外借款，该4万元已归还。一审法院只是单纯的从金额来核对，并未以54万元入账的时间点前后来分析问题，也并未就该2笔款项进行深入审查。其次，在丁ＸＸ的借条中只约定利息的给付时间，并未有明确约定利息的计算，故一审判决书中写明的“借条约定利息”的结论错误，明显属于张冠李戴，将协议书硬套在丁ＸＸ的借条上，完全不顾事实和法律。再次，丁ＸＸ的借条中明显约定如校车提前买卖，丁ＸＸ可以扣校车款的10%作为经济赔偿。此条款仅因被上诉人口头陈述称上诉人后添，一审法院并未加以实际审查。按一审法院推理，如果丁ＸＸ的借条就是协议书所认为的借条，那么借款本金加10%经济赔偿共计25万元，在扣除15万元后还应支付丁ＸＸ经济赔偿款10万元，如此大数额的欠款怎么会与被上诉人的债权债务清呢？更不可能会退还5000元给被上诉人，明显不符合逻辑。解释只有一个，即协议书中的债权债务仅是上诉人与被上诉人之间的15万元借款的结算，因为上诉人实际只有出借被上诉人14万元（当时扣了1万元作为利息），但上诉人扣除了被上诉人15万元作为还款，经协商，上诉人同意退还被上诉人5000元利息作为了结上诉人和被上诉人之间的纠纷。最后，我国法律也并未有规定禁止夫妻双方同时向同一人出借款项的规定，故协议书中涉及的15万元与丁ＸＸ借条的15万元应为独立的两笔借款。二、一审审理程序不合法。一审法院判决上诉人和被上诉人达成的协议书视为被上诉人与丁ＸＸ债权的结算，此认定严重侵害了丁ＸＸ的合法权益，然而一审法院三次庭审中均未有要求丁ＸＸ到庭参加诉讼，剥夺了丁ＸＸ参加诉讼及主张请求的权利，上诉人认为此程序不合法。综上，上诉人认为一审判决认定事实错误，程序不合法，由此造成判决结论错误。请求二审法院将本案发回重审或依法改判被上诉人归还丁ＸＸ借款及经济赔偿金共计157000元。
沈建光辩称，丁ＸＸ的借条我确认的，是我向丁ＸＸ借的，但是我没有借上诉人沈垠锋的钱。借丁ＸＸ的15万元是在我卖校车之前，借条是7月10日形成的，我问丁ＸＸ借的钱是写借条后两天给我的，给了14万元，还有1万元是利息，算是扣除的。14万元是分好几次给我的，通过银行卡转给我的。关于丁ＸＸ未参加诉讼，我认为是丁ＸＸ自动放弃的。
沈建光向一审法院起诉请求，2015年8月11日，沈建光、沈浩泉与陆建兴签订协议，约定沈建光、沈浩泉以100万元转让费将校车转让给陆建兴，后陆建兴将转让款打给常州市和谐校车服务有限公司（以下简称校车公司），校车公司在扣除相关款项后把款交给沈建光、沈浩泉。之后，沈垠锋哄骗沈建光、沈浩泉写下委托书，由沈垠锋代领该笔款项。但沈垠锋领取后并未归还沈建光、沈浩泉。为维护沈建光、沈浩泉合法权益，故诉至法院，请求：1、判令沈垠锋返还沈建光、沈浩泉13万元；2、判令本案诉讼费由沈垠锋承担。
一审法院认定事实：
2014年6月25日，沈建光、校车公司签订1份车辆安全管理（挂靠）协议，协议约定甲方校车公司，乙方沈建光。乙方自愿将自购校车1台交予甲方管理经营，甲方同意乙方要求。现双方协商一致，特签订本协议。乙方自有校车1台以甲方名称登记上户，上户后车牌号苏D×××××号，车辆上户登记不是产权登记或产权转移，车辆产权仍属乙方。乙方车辆管理经营期限自2014年6月25日至2015年6月24日止。该协议还约定其他事项。沈建光、校车公司还签订2015年春运安全责任书。校车公司与常州市武进区三河口小学签订的校车安全管理责任书中，将苏D×××××号校车作为该公司的校车，履行运载学生接送义务。
2015年8月11日，沈建光、陆建兴签订1份协议，协议约定甲方沈建光，乙方陆建兴。经双方协商甲方的校车苏D×××××号按照价格人民币100万元整转让给乙方经营，其中包括运行学生接送线路，乙方在扣除原来借给甲方人民币40万元（有借条），还应付给甲方人民币60万元整，但此款必须在2015年8月18日下午5点前转入校车公司帐户，校车公司在扣除查洪峰的借款（依借条为准）和蒋金红的借款（依借条为准）后才能把剩余款项给付甲方（沈建光），同时甲方应在款项到帐后，把校车苏D×××××号开到校车公司。
同日，沈建光向沈垠锋出具委托书，内容为：“今有沈建光委托沈垠锋在2015年8月18日至校车公司拿购车剩余款项（以陆建兴协议为准）。”
陆建兴在协议签订后，扣除沈建光借其40万元，将校车转让款60万元汇至校车公司帐户，沈建光将校车苏D×××××号开到校车公司。校车公司代为查洪峰、蒋金红扣除各自借给沈建光借款、利息，同时将沈建光与校车公司之间应收应付款进行结算后，尚剩余54万元。
2015年8月18日，校车公司依据沈建光出具的委托书，将校车剩余转让款54万元，以转帐支票方式交付沈垠锋、丁ＸＸ。沈垠锋、丁ＸＸ系夫妻。沈垠锋、丁ＸＸ取得校车公司的转帐支票后，于2015年8月18日将转帐支票（票额54万元）提交中国农业银行常州横山桥支行，转帐至丁ＸＸ的银行帐户。之后，沈垠锋代沈建光归还一位常州人借款14万元、代沈建光归还陆建平3万元。沈垠锋扣除沈建光借款15万元，还交付沈建光5万元、3万元、1万元，合计9万元。
一审另查明，2015年7月10日，沈建光向丁ＸＸ借款15万元，并向丁ＸＸ出具1张借条，借条内容：今有沈建光（身份证号××）向丁ＸＸ借人民币（15万元整）用校车抵押（车号为苏D×××××）借款期为1年（到2016年7月10号到期）本金全部还清，利息每月10号支付，如校车提前买卖，丁ＸＸ可以扣校车款的10%（百份十）作经济补偿。
沈垠锋主张除沈建光向丁ＸＸ借款15万元之外，还存在沈建光向沈垠锋借款15万元的事实。为此，沈垠锋提供1份2015年9月30日由沈垠锋、沈建光签订的协议书予以证明。协议书内容：“甲方沈垠锋，乙方沈建光。乙方于2015年7月10日向甲方借款15万元，经甲、乙双方协商达成如下协议。一、乙方于2015年9月5日归还甲方借款15万元正，原2015年7月10日沈建光所出具的借条作废。二、甲方自愿给乙方补偿款5000元，协议签订之日付清。三、自本协议签订之日起，甲、乙双方债权债务全部结清，今后双方各无牵涉。四、本协议经甲、乙双方签名后即生效，不得反悔。”之后沈垠锋依协议支付沈建光5000元。同时，沈垠锋陈述该协议书是郑陆镇司法办调解后出具的，沈建光对沈垠锋主张还存在向沈垠锋借款15万元的事实不认可，表示只存在向丁ＸＸ借款15万元的事实，不存在沈建光向沈垠锋借款15万元的事实，协议书中所指的借款15万元，就是向丁ＸＸ借款15万元，沈垠锋、丁ＸＸ系夫妻，不可能同一天存在向丁ＸＸ、沈垠锋夫妻各借款15万元，要求沈垠锋提供沈建光向其借款15万元的收条，同时沈建光陈述丁ＸＸ当时只交付借款14万元，借条上写借款15万元，已包含利息1万元。
沈建光提供1份由郑陆镇司法办毕伟明书写的情况说明，内容为：“关于沈建光与沈垠锋两人之间的欠款纠纷，大概是去年2015.9.30的事情，具体日期不详。当时大概沈建光向沈垠锋催要欠款，接处警后到司法的，当时我劝他们通过合法的途径解决，但他俩说己协商好，要我代写，我就根据他俩的意思写协议，所以协议内容也记不清楚，后双方签名，沈垠锋退沈建光借款利息5000元。至于借条也没看到，以上就是事情的经过。”沈垠锋对毕伟明书写的情况说明内容无异议。
2016年4月15日，沈建光、沈浩泉向法院提起诉讼，提出前列诉讼请求。
由于本案之间的纠纷系沈垠锋与沈建光之间的纠纷，沈浩泉与沈垠锋之间无任何纠纷。双方不存在任何权利和义务关系，沈浩泉与本案无直接利害关系。因此，沈浩泉在本案起诉沈垠锋系诉讼主体不适格，不符合法定的起诉条件。2016年7月26日，法院作出（2016）苏0402民初1851号民事裁定，驳回沈浩泉对沈垠锋的起诉。该民事裁定已经发生法律效力。
一审法院经审理后认为，沈建光向沈垠锋出具委托书，根据委托书的内容，沈建光与沈垠锋之间存在委托合同法律关系。校车公司依据沈建光出具的委托书，将校车剩余转让款54万元，以转帐支票方式交付沈垠锋、丁ＸＸ。沈建光、沈垠锋对取得校车剩余转让款54万元均无异议。沈垠锋代沈建光归还他人借款14万元、3万元，以及沈垠锋交付沈建光合计9万元，沈建光均是认可的。
对于是否存在沈建光向沈垠锋借款15万元的事实。虽然沈垠锋提供的协议书中记载甲方沈垠锋，乙方沈建光。乙方于2015年7月10日向甲方借款15万元，但是沈建光否认存在该借款。而沈垠锋未能提供沈建光向其借款15万元的收条，以及向沈建光交付借款15万元的依据。毕伟明书写的情况说明中明确未看到借条，是根据他俩的意思写的协议。按日常生活常理，沈垠锋、丁ＸＸ系夫妻。沈建光不可能同一天既向丁ＸＸ借款15万元，又向沈垠锋借款15万元。如果存在沈建光向沈垠锋借款15万元的事实，在沈垠锋取得校车剩余转让款54万元，扣除沈垠锋代沈建光归还他人借款14万元、3万元，扣除借款15万元，以及交付沈建光合计9万元后，仍然是沈建光欠沈垠锋款项，沈垠锋就不需要在2015年9月30日协议书订立后退沈建光5000元，只需在沈建光的欠款中扣除。由此可证明不存在沈建光向沈垠锋借款15万元的事实。因此，沈垠锋依据2015年9月30日协议书，主张存在沈建光向沈垠锋借款15万元的事实缺乏依据，故法院认定不存在沈建光向沈垠锋借款15万元的事实，沈建光、沈垠锋在协议书中涉及的借款15万元，实际就是沈建光向丁ＸＸ借款15万元。
对于沈建光向丁ＸＸ借款15万元中实际交付款项。沈建光提供其本人银行帐户清单，证明丁ＸＸ交付借款中两笔转帐金额（4万元、37000元）、日期，与沈垠锋提供丁ＸＸ个人银行帐户清单中两笔转帐金额、相应日期是一致的。其余部分款项交付双方各执一词。正是沈垠锋扣除沈建光15万元，因而2015年9月30日协议书才有相应约定，毕伟明的情况说明明确就是沈垠锋退沈建光借款利息5000元，结合借条约定利息，故可证明当初丁ＸＸ向沈建光实际交付款项只有14万元，否则不可能实际交付借款15万元，之后扣除归还借款15万元后，不收取利息，而退还沈建光5000元。鉴于沈垠锋取得校车剩余转让款54万元，扣除相应款项后，沈垠锋仍有13万元未返还沈建光。综上，一审法院认为沈垠锋的辩称无事实和法律依据，不予采纳。沈建光的诉讼请求有事实依据，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条之规定，作出如下判决：沈垠锋于判决发生法律效力之日起十日内返还沈建光13万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由沈垠锋负担。
二审中，上诉人沈垠锋提交毕伟明出具的1份《情况说明》，用以证明上诉人与被上诉人对于2015年9月30日的协议书是协商的，不是强迫的。当时协议的人员是上诉人与被上诉人，没有涉及到第三人。上诉人的行为不存在表见代理的行为。虽然当时没有向司法办出具借条，但是协议书中明确了借条作废。被上诉人沈建光对此的质证意见为，对该《情况说明》不认可，一审中司法办已经出具过《证明》了。
二审中，上诉人沈垠锋提出一审查明的交付款项中漏算了37000元。对此，被上诉人沈建光表示该37000元可以从其请求返还的款项中扣除。双方当事人对于一审查明的其他事实部分均无异议，二审予以确认。
本院认为，一、关于本案是否存在被上诉人沈建光于2015年7月10日同时向上诉人沈垠锋及其妻子丁ＸＸ分别借款15万元的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一审中，沈建光以其与陆建兴2015年8月11日签订的校车转让协议和该日其向沈垠锋出具的委托书及丁ＸＸ与沈垠锋已领取了转让余款54万元的银行转帐支票存根，证明沈垠锋已代其在校车公司领取了54万元校车转让款，请求返还余款13万元。而沈垠锋则提出，2015年7月10日，沈建光向其夫妇分别借了15万元，2015年9月30日，其和沈建光对沈垠锋、沈建光之间的15万元借款作了结算并签订了协议书，而对于沈建光与丁ＸＸ之间的15万元借款未作结算。对此，沈建光只认可向丁ＸＸ借了1笔15万元，2015年9月30日的结算就是针对的丁ＸＸ的借款。根据上述情况，沈垠锋必须对2015年7月10日沈建光分别向其夫妇借款15万元提供证据证明。根据本案事实表明，2015年8月11日，沈建光向沈垠锋出具委托书，同意由沈垠锋代沈建光去校车公司领取转让校车的余款，且该款由丁ＸＸ、沈垠锋共同领取转帐支票并实际转入丁ＸＸ个人帐户，而之后代沈建光向一位常州人、陆建兴还款17万元，又向沈建光退款9万元，均由沈垠锋操作，故2015年9月30日所结算的15万元借款，沈建光认为是针对丁ＸＸ的借款尚在情理之中。而作为沈垠锋，如2015年7月10日存在两笔15万元的借款，首先在2015年9月30日结帐是在报警的情况下进行的，说明双方对此已存在很大的分岐，那在签订2015年9月30日的协议书时，应当注明丁ＸＸ的借款除外或妥善保管沈建光向沈垠锋出具的15万元借款凭据，但对于2015年9月30日协议书中提到的“原2015年7月10日沈建光所出具的借条作废”的借条，沈垠锋的代理人在一审第一次庭审中陈述“借款还清后已经把借条还给沈建光了”，在第二次庭审中陈述“因这归还完毕，就以该协议书为依据了，借条也毁掉了”，前后说法不一。对此，本院对沈垠锋抗辩2015年7月10日沈建光曾出具两份15万元的借条存疑；且在一、二审过程中，沈垠锋也未能提供2015年7月10日其夫妇向沈建光提供30万元借款的全部依据，对此，沈垠锋应承担举证不能的法律后果。二、对于沈垠锋二审中提出的一审查明的交付款项中漏算了37000元的问题，鉴于沈建光同意在其请求返还款中扣除该37000元，本院依法予以准许。
综上所述，一审判决查明事实清楚，适用法律正确。部分计算有误，本院予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：
一、撤销常州市天宁区人民法院（2016）苏0402民初字第1851号民事判决。
二、沈垠锋于本判决发生法律效力之日起十日内返还沈建光93000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2900元，由沈建光负担1020元，由沈垠锋负担1880元。
二审案件受理费2900元，由沈垠锋负担1880元，由沈建光负担1020元。
本判决为终审判决。
审 判 长 雍丽萍
审 判 员 卢文忠
代理审判员 是飞烨
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 陆晨浩