江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0282民初914号
原告：林贤权，男，1972年1月4日生，，汉族，住浙江省奉化市。
委托诉讼代理人:范晓方、郑斌，江苏宜欣律师事务所律师。
第三人：袁浩中，男，1966年3月21日生，，汉族，住江苏省宜兴市。
第三人：史志新，男，1969年2月15日生，，汉族，住江苏省宜兴市。
委托诉讼代理人：张俊东（受袁浩中、史志新的共同委托），宜兴市杨巷法律服务所法律工作者。
被告:吴余才，男，1962年2月26日生，，汉族，住江苏省宜兴市。
被告:谈杏娟，女，1962年2月15日生，，汉族，住江苏省宜兴市。
委托诉讼代理人：沈同仙(受吴余才、谈杏娟共同委托)，江苏新天伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋惠亚(受吴余才、谈杏娟共同委托)，江苏菱方圆律师事务所律师。
被告：长沙新源氨基酸生物肥料有限公司，住所地湖南省宁乡县经济技术开发区创业大道18号，统一社会信用代码91430124760747625U。
法定代表人：谈建荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：亓禹，广东融商诚达律师事务所律师。
原告林贤权与被告吴余才、谈杏娟、长沙新源氨基酸生物肥料有限公司（以下简称新源公司）、湖北禾美农生物科技有限公司（以下简称禾美公司）债权转让纠纷一案，本院于2016年1月25日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年4月26日公开开庭进行了审理，后因案件审理需要，本院依职权追加袁浩中、史志新作为第三人参加本案诉讼，同时告知其有提起独立请求的权利。袁浩中、史志新向本院提出独立诉讼请求后，本院又于2016年8月19日、8月30日公开开庭进行了审理。三次庭审，原告林贤权的委托代理人范晓方、郑斌，被告吴余才、谈杏娟的共同委托代理人沈同仙，被告新源公司的委托代理人亓禹到庭参加诉讼；后两次庭审，第三人袁浩中、史志新的共同委托代理人张俊东到庭参加诉讼；被告谈杏娟、吴余才的共同委托代理人蒋惠亚于第一次、第三次开庭到庭参加诉讼。审理中，原告林贤权申请撤回对被告禾美公司的起诉，本院口头裁定予以准许。第三人史志新在本院指定的期限内未交纳诉讼费，对其主张本院裁定按撤诉处理。本案现已审理终结。
原告林贤权向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴余才支付欠款200万元及承担相应的利息损失。2、判令被告谈杏娟、新源公司对上述债务承担连带保证责任。3、本案诉讼费由被告承担。后原告林贤权将诉讼请求第一项变更为：判令被告吴余才支付欠款3000万元及承担相应的利息损失。利息损失为：1、自2014年7月1日起至实际付清之日止，以1500万元为基数按照年息12%计算的利息。2、自2014年7月1日起至付清之日止以未支付款项（包括本金和利息）的16%计算的违约金。3、2007年7月10日起到2014年6月30日的利息和违约金已经纳入诉请的3000万元中。其诉称，因江苏永禄肥料有限公司（以下简称永禄公司）、单晓昌未归还借款，2014年9月9日，永禄公司、单晓昌将对吴余才享有的同等债权转让给了其并签订了债权转让协议书，协议约定：永禄公司、单晓昌将其对吴余才的到期债权1500万元本金及到2014年6月30日止的约定利息1728万元转让给林贤权。协议签订后，永禄公司、单晓昌及原告将转让事宜告诉了吴余才及保证人谈杏娟、新源公司。此后原告一直催款，吴余才也数次承诺还款，但至今分文未付。为维护自己的合法权益，现诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告吴余才、谈杏娟辩称，林贤权起诉依据不足，理由如下：1、原告方起诉不在诉讼时效范围内，原债权已丧失了请求法院强制被告还款义务的权利，故原债权人（即永禄公司与单晓昌，下同）转让的债权是属于不受法律保护的债权。2、假设尚在诉讼时效范围内，原告也没有主张3000万元的事实依据与法律依据。因为原告的权利来自于债权转让，但事实上原债权人在2014年8月、2014年10月分别将涉案债权转让给了袁浩中与史志新各600万元，原债权人已无权将其对吴余才全部的债权转让给本案原告。3、另外，徐芳萍将其对永禄公司的债权660万元已经转让给了吴余才，并于2015年1月1日通知了永禄公司，故在诉讼时效成立的前提下，其就该转让款本息还享有抵销权。
被告新源公司辩称，同意吴余才、谈杏娟的答辩意见，另外根据股权转让协议约定，债务人应承担年利率12%的利息，若不按约还款债权人有权按照未付金额16%主张违约金，其公司认为约定的利息已经远远高于银行贷款利息，足以弥补债权人的利息损失，故原告没有理由在要求支付利息的基础上再支付违约金。
第三人袁浩中辩称，对原债权人将涉案债权转让给本案原告的事实其不清楚，因为在其受让债权的时候，原债权人并未向其说明其他任何情况，所以第三人认为涉案债权中应享有600万元的债权。
第三人史志新的答辩意见与袁浩中一致。
第三人袁浩中向本院提出诉讼请求，请求三被告向其支付转让款600万元并承担本案诉讼费。其诉称，2014年8月28日，其经史志新的指定受让永禄公司、单晓昌对本案被告享有的债权600万元并通知了吴余才。后申请人与吴余才多次协商还款事项，2016年7月其得知本案原告已就同一笔转让款提起诉讼，为保护其600万元转让款中的合法权益，故申请参加诉讼，请求法院依法支持其诉讼请求。
原告林贤权对第三人袁浩中的诉讼请求辩称，第三人袁浩中的诉讼请求没有事实及法律依据，应当予以驳回。理由如下：1、袁浩中与永禄公司、单晓昌之间没有任何经济往来，袁浩中称受史志新的指定受让债权，但实际上史志新已于2014年10月20日与永禄公司、单晓昌签订了债权转让协议，受让了债权，实际上两笔转让系同一笔，袁浩中的债权支付凭证时间系倒签。2、在2014年8月28日这个时间，原债权人就涉案债权与被告在无锡中院正在诉讼，这个时候转让债权不符合常理。3、原债权人已将涉案债权全部转让给了林贤权，无权再转让，且原债权人也从未向其告知转让事项。
被告吴余才、谈杏娟对第三人袁浩中的诉讼请求辩称，第三人的诉讼请求需以本案诉讼时效成立为前提，如诉讼时效不成立，那么第三人主张也不成立。
被告新源公司辩称，同意吴余才、谈杏娟的答辩意见。
第三人史志新对第三人袁浩中的诉讼请求无异议，且史志新与袁浩中互相认可对方的事实与理由。
原告林贤权提供的关于新天地氨基酸生物肥料有限公司（以下简称新天地公司）、单晓昌与吴余才股权转让等事宜的协议、担保书、民事起诉状、（2014）锡商初字第0133号民事裁定书等证据，各方当事人对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述及双方无异议的证据查明事实如下：2007年6月30日，甲方新天地公司（后工商登记变更为永禄公司）及单晓昌与乙方吴余才签订协议，约定吴余才将持有新天地公司10%的股权转让给甲方或其指定受让人，新天地公司持有新源公司75%的股权转让给乙方或其指定受让人，吴余才将其持有的宜兴市陆平自来水有限公司33.3%的股权转让给甲方或其指定的受让人。上述三个公司的股权转让折合后，乙方支付甲方转让款1500万元，该款支付形式为：由乙方于2008年春节前支付甲方500万元，于2009年春节前支付甲方500万元，余款在协议生效后三年内支付完毕。乙方对应支付甲方股权转让款，在约定的三年支付期限内，另承担以未支付金额按每年12%的比例计算的利息等财务费用，该款由乙方每月19日按未支付金额计算后先行支付甲方。同时双方约定，若乙方在三年内未能支付完毕上述股权转让款项，甲方有权按未支付金额（包括股权转让款及利息等财务费用）的16%向乙方主张逾期付款违约金。双方对于约定转让款担保方式确定为：1、由乙方夫妻两人以其全部财产作为担保；2、由新源公司以公司全部资产作为担保；3、乙方夫妻持有新源公司的全部股权，乙方夫妻承诺在股权转让款支付完毕前，不将所持股权转让给他人。在上述约定的担保方式由担保人书面保证提供给甲方之日，本协议及派生的股权转让协议生效。2007年7月10日，新源公司、吴余才、谈杏娟分别向甲方出具担保书，确认对上述股权转让款项以公司或个人全部财产作为担保。同时吴余才、谈杏娟承诺在股权转让款未支付完毕前，不将所持股权转让给他人。除本协议约定的权利义务之外，甲乙双方再无其他任何债权债务或其他争议。双方签订协议后，乙方未向甲方支付转让款，担保人也未履行保证责任，2014年5月29日，永禄公司、单晓昌诉至无锡中院，要求吴余才、谈杏娟、新源公司等偿还股权转让款，后于2014年9月5日申请撤诉，法院裁定予以准许。2014年7月3日，吴余才、谈杏娟将其持有新源公司的相应股权转让给了周丽萍并办理了工商变更登记。
双方争议的事实及举证、质证意见如下：
一、关于原债权人是否向被告催款的事实。林贤权陈述原债权人已经通过书面或派人多次向被告催要款项，并提供证据如下:
1、落款时间为2008年5月28日、2009年3月25日、2010年5月19日、2010年12月2日、2011年11月28日新天地公司（或永禄公司）、单晓昌要求吴余才、谈杏娟、新源公司履行义务的催款函及要求担保人履行付款义务的函各5份，函件的大概内容为关于股权转让协议约定的转让款至今已经逾期，请及时付款或立即承担保证责任。2008年5月30日的韵达快递单、2009年3月25日的EMS快递单、2009年5月19日EMS快递单、2010年12月3日韵达快递单、2011年11月28日EMS的快递单各5份，分别邮寄给新源公司及吴余才、谈杏娟。2012年9月18日宜兴市韵达快递有限公司出具的证明，证明其公司在2008年5月30日、2010年12月3日为新天地公司邮寄了上述快递，证明上所列单据号、收件人、邮寄地址等与原告提供的快递单一致。2012年1月26日永禄公司、单晓昌向吴余才发出的律师函及EMS邮寄凭证，证明原债权人在该时间要求吴余才履行付款义务。
2、登记人为吴勤民的航空运输电子客票行程单3张，时间分别为2012年2月2日、5月6日、5月7日，出发到达地分别为南京-长沙、南京-长沙、长沙-
南京；吴勤民2012年2月3日-3月28日出差报销单1张；宜兴市单位参加社会保险证明1份，记载吴勤民系永禄公司职工并交纳社保。
3、2013年9月9日的委托授权书1份，内容为永禄公司委托王建国代表其公司至新源公司及吴余才处催收欠款；2013年9月14日王建国南京南-
长沙的G579次车票1张，2013年10月7日王建国长沙-杭州东K535次车票一张。
4、登记人为翟某的航空运输电子客票行程单2张，载明翟某于2013年5月6日由海口-长沙后于5月10日由长沙-海口，2013年11月3日由海口-
长沙后于11月6日由长沙-
海口；2013年4月25日委托书1份，内容为永禄公司、单晓昌委托翟某全权代表委托人到新源公司及吴余才处催收欠款。2012年11月1日永禄公司的聘书，内容为该公司聘请翟某为其公司顾问，聘期自2012年11月1日-2014年10月31日；2016年3月17日翟某于海口邮寄给单晓昌的EMS快递信封，载明邮寄内容为聘书。
第2-4组证据，林贤权陈述，原债权人不仅多次通过特快专递以书面形式向被告主张权利，还通过委托相关人员数次到长沙被告处主张。如吴勤民、王建国、翟某等，并申请翟某出庭作证。
5、翟某证人证言，其陈述：我和单晓昌、吴余才都熟悉的。从2008年开始我给永禄公司做顾问，在2012年和2014年期间，第三次聘我做顾问的时候，当时单晓昌与吴余才发生了矛盾，我居中协调。因为涉及到向吴余才催要股权转让款的事情，单晓昌委托我去长沙找吴余才把钱还掉，吴余才每次都答应还。有一次其陪着吴余才到了宜兴，吴余才表示这件事情不用我操心了，他与单晓昌之间的事情会处理好的。在2012年-2014年之间一般每年两次，见面在长沙的次数多，飞机票什么的也没有留，这次找到了两张飞机票和1张聘书，后来单晓昌说需要，我就邮寄给了他，但他没说是起诉。2013年11月份其去长沙具体事情记不清楚了，可能吴余才没在，没见到他，就和开发区的领导见了面，没有见到公司的人。5月份的时候见到了公司的人，也是管委会领导拉着我去的……
对于上述证据，吴余才、谈杏娟质证认为：证据1，韵达公司2008年5月30日的快递单寄件人信息都是寄件人自己填写的，揽件人处空白，其有理由相信这份快递没有送到快递公司手中。2010年12月3日的快递单没有日期，揽件人信息空白，且当天几份快递单采用了不同格式。故其怀疑证据的真实性。对于韵达公司的两份说明，没有制作人与负责人的签字，而且快递公司不应该清楚具体邮寄了什么内容。说明上写的是催款单，但邮寄的内容不是催款单。而且既然快递公司没有存档，其出具证明的依据从何而来。故其申请韵达公司出庭作证。对于EMS邮寄材料，除2012年1月26日的律师函印象较深记得收到了，其余的当事人都说记不清楚了。对证据2，对电子行程单真实性无法确认，即使真实性属实，也不能证明吴勤民从南京去长沙的目的，吴勤民是否永禄公司的员工真实性无法确认，因为社保单是永禄公司自己盖的章。对证据3，授权委托书真实性无法确认，王建国的身份无法确定，车票只能证明出发地与达到地，无法证明去长沙找吴余才讨债。对证据4质证意见同证据3相同，另外在无锡中院审理中已经递交了所有证据，并无上述三人去长沙催款的证据，故证据不可信。对于证据5，按照证人陈述，不能证明证人到长沙是为了找吴余才，且证人也说了没有看到吴余才，所以两张机票不能证明证人去长沙是去找吴余才或新源公司催款。证人陈述时也说是协调关系，而不是讨债。证人在某些问题上陈述前后矛盾，在证据材料里面有委托书，但是向其发问的时候，其又陈述有了聘书所以不是每件事情都出具委托书，后面又说每件事情都有委托书。
新源公司质证认为，对于证据1，韵达公司快递单未有寄件人与揽件人共同签字确认的邮寄物品，故其公司有理由相信寄件人未将任何物品或文件交付给快递公司。韵达公司的证明只有盖章没有负责人签字，不符合法律规定，不应被采纳。另外2012年1月16日的律师函并未邮寄给其公司。对于证据2、3、4同吴余才、谈杏娟质证意见一致。对于证据5，其认为证人陈述前后矛盾，不真实。其对涉案款项前后陈述不一致，且其陈述在2008年-2004年6月之间见过吴余才7、8次，但委托书时间是2013年4月25日，据其了解，在委托书之前原债权人根本就没有委托他人向吴余才或新源公司催款。且证人前后陈述见吴余才的次数,是否每次都有委托书等细节都回答含糊不清，也不能陈述具体见吴余才的细节，故证人证言不可信。根据证人陈述，即使出示了机票也不能证明相关人员曾向被告主张权利。
第三人袁浩中、史志新对上述证据均无异议。
二、关于原债权人转让涉案债权及通知债务人的事实。
原告林贤权称2014年9月9日，永禄公司、单晓昌将涉案债权全部转让给了其，签订协议当日其经办人林优军与单晓昌分别电话通知了吴余才，然后多次催款，吴余才未归还，后于2015年2月25日以EMS的形式向各被告邮寄了书面转让协议及通知书。并提供下列证据：
1、2014年9月9的债权转让协议及债权转让通知书，约定永禄公司、单晓昌将其对吴余才的债权转让给了林贤权，通知书内容为：永禄公司、单晓昌已于2014年9月9日将对吴余才拥有的本金1500万元及约定利息（计至2014年6月30日为1728万元）的到期债权转让给了林贤权，请吴余才收到通知后向林贤权清偿上述债务。
2、2015年2月25日邮寄给三被告债权转让协议及通知书的EMS快递单。
3、长沙市宁乡县梅家田派出所2014年9月14日、12月30日接处警记录单2份，报警人均为谈杏娟，2014年9月14日记录单载明，报警人称受到他人恐吓、威胁，处理情况载明：骚扰电话浙江宁波1377261775，吴余才之前的合伙人（现已散伙）单晓昌在浙江宁波一个投资公司借钱，投资公司找吴余才要还钱。12月30日记录单载明：新源公司谈杏娟与车牌号为湘Ａ×××××的轿车车主因债务问题发生纠纷，轿车堵了公司大门，为保证企业正常生产，民警将车拖走。2014年9月28日、2015年2月21日宜兴市公安局城南派出所接处警工作登记表2份，载明报警人谈杏娟称丈夫吴余才与别人有经济纠纷，被人关在了酒店内，后吴余才已离开。民警电话联系吴余才其称有两个浙江人一直跟着他，威胁他要还钱。2015年2月21日登记表载明：经查，系浙江宁波奉化人林优军至融创找吴余才索要2000多万元债务，此债务原系新天地公司、单晓昌转让给林贤权的。林贤权委托其侄子林优军索要，双方发生矛盾。警察建议林优军通过法律途径解决。
4、林优军证人证言，其陈述：林贤权是我叔叔，单晓昌把对吴余才的债权转让给林贤权之后，我与单晓昌都以电话的方式通知了吴余才。然后我就立刻赶到新源公司催款，2014年9月10日到了新源公司，吴余才本人不在，门卫带我到了一个姓周的经理那边，我将一份债权转让协议及债权转让通知书复印件放在了那边，同时又放了同样的复印件在门卫，要求转给吴余才。之间双方多次协商，但谈好的事情吴余才多次改变，最终没谈拢，双方因为要债的事情发生多次冲突，双方都有多次报警。后来就准备起诉，谨慎起见，就又于2015年2月25日邮寄了一份书面通知书给被告。
对上述证据1、2吴余才、谈杏娟、新源公司均无异议，但收到债权转让通知的时间为2015年2月25日。对证据3，吴余才、谈杏娟质证认为：根据法律规定，债权转让应由原债权人通知债务人，但在单晓昌未通知的情况下，其与林贤权并无任何债权债务关系，在此期间原告找人去闹事，只能说是原告采取了非法手段严重影响了企业的正常经营，不能证明原告的证明目的。对于证据4，证人系原告的侄子，其陈述带有感情倾向，林优军陈述9月9日当天就通知了吴余才这个事实不认可，吴余才没有接到电话通知。其陈述送达材料至公司，但实际当事人并未收到，即使真的把材料送到了公司，也只是复印件。
对于证据3，新源公司质证认为，除了2015年2月21日的报警记录之外，其他记录单均未提及债权转让的事情。报警的原因是个人生命受到威胁，企业生产受到影响，原告委托林优军去索要款项的可能性有很多，该组证据不能证明已经将债权转让告知给被告的事实。对于证据4，证人陈述无其他证据相印证，不应被采信，即使其将债权转让通知书给了门卫或一个姓周的经理，也不发生债权转让的效力，因为并未给吴余才本人，且交付的是复印件。另外，新源公司认为证据3、4因为超过了举证期限，请求法院根据相关法律规定处理。
第三人袁浩中、史志新对证据1、2形式上的真实性无异议，但认为袁浩中转让在前，其在受让债权时也不知道上述事实。对证据3认为无法证明转让通知的事实，唯一可以证明的是2015年2月25日的邮寄凭证。对证据4质证意见与三被告一致。
第三人袁浩中、史志新提供证据如下：1、2014年8月28日债权支付凭证、2014年10月20日的债权转让协议及2014年12月10日债权转让通知书，证明永禄公司、单晓昌已将涉案债权分别于上述时间转让给了袁浩中、史志新各600万元。2、加盖由江苏宜兴杨巷邮戳的证明2份，证明史志新、袁浩中分别于2014年12月12日、2015年1月22日通过杨巷邮政支局向新源公司邮寄快递，收件人为吴余才，内件品名为债权支付凭证。3、2015年1月29日，袁浩中邮寄给吴余才的EMS快递凭证。上述证据证明原债权人将涉案债权中的相应份额已经转给了两第三人，第三人也履行了通知义务。因为在开庭前将证据2的两份快递单原件给了吴余才的叔叔吴道良，所以其只能提供邮局的证明。
原告对第三人提供的证据质证意见为，证据1中袁浩中与史志新的两笔债权实际上是同一笔，且2014年8月28日的债权支付凭证落款时间为倒签。对于证据2邮局证明的真实性无法确认，结合证据3，袁浩中连续发两份通知书也不符合常理。
被告吴余才、谈杏娟对两第三人提供的证据1无异议，对于证据2、3称不记得具体的收到时间了。
被告新源公司对两第三人提供的证据1无异议，对证据2、3认为收件人不是其公司，其公司不可能收到。
被告吴余才、谈杏娟提供的证据与第三人提供的证据1一致，但系复印件。
三、关于吴余才受让徐芳萍对永禄公司债权的事实。
被告吴余才陈述，2015年1月1日，徐芳萍将其对永禄公司的债权本金660万元转让给了吴余才并于通知了永禄公司。其提供下列证据：1、2014年2月7日永禄公司出具给徐芳萍的借条，载明借徐芳萍660万元。2、2015年1月1日徐芳萍与吴余才的债权转让协议，约定徐芳萍将对永禄公司享有的债权转让给了吴余才。3、EMS邮寄凭证及通知书，证明2015年1月7日徐芳萍将上述债权本息转让给吴余才并通知了永禄公司。
原告林贤权质证认为，上述证据的真实性无法确认，即使真实，也应当向永禄公司主张不能向单晓昌主张，而且借条并未约定利息。
第三人袁浩中、史志新质证认为，对上述证据真实性其无法确认。
被告新源公司对上述证据的真实性及证明目的均无异议。
审理中，为核实相关证据的真实性及事实，本院于2016年7月9日、9月7日、9月10日分别向单晓昌、徐芳萍进行调查。单晓昌陈述：1、转让给林贤权、袁浩中、史志新的债权转让凭证真实性都无异议。2014年12月10日，其与史志新协商，在林贤权诉讼并执行完毕之后，再和林贤权商量，拿出600万元给史志新，给他债权支付凭证就是等于有个担保。当时史志新同意的，不然我也不肯签。在给史志新债权支付凭证后过了约两星期左右，史志新说2014年12月10日的没有用，要重签一个，就是给袁浩中的这个，当时我也没看时间。2、在2012年-2014年期间我一直委托翟某去向吴余才、新源公司催讨欠款，费用都是我支付的。3、其在无锡中院诉讼时，因欠林贤权钱，当时就协议转给他，由他去要钱，我同意了。2014年9月9日签了债权转让协议后，我马上就打电话给吴余才，把债权转让给林贤权的事情告诉了他。吴余才电话里恩了几声，说随你，就挂掉了。当时是林优军来办手续的，签了协议后，林优军问我要了吴余才的电话，也打给了吴余才。4、永禄公司与徐芳萍之间存在借款关系，但实际上是公司与徐芳萍老公发生的往来，具体情况我本人不清楚，利息太高，需要重新对账。债权转让通知书等可能寄给了永禄公司，我不清楚。
徐芳萍陈述：2014年其借钱给永禄公司共计800万，还了140万元，还剩660万元。当时因为欠吴余才亲戚谈小处钱，就协商把这笔钱转给了吴余才。刚开始商量转让的时候与单晓昌商量过，但他不同意，后来就直接寄给了他。
对上述调查内容，林贤权认为：对单晓昌的陈述予以认可，可以证明其在庭审时所陈述的相关事实。徐芳萍陈述的债权转让即使是真实的，也应当向永禄公司另行主张，不能在本案转让款中抵销。
吴余才、谈杏娟质证认为，单晓昌陈述与证据矛盾，在无证据可以印证其陈述的情况下，应当以证据为准，即应认定其分别转让给了袁浩中、史志新各600万元债权。吴余才不记得2014年9月9日单晓昌与林优军打电话给他说债权转让的事实，在2015年2月25日之前从未收到单晓昌与林贤权债权转让协议。
新源公司质证认为，因单晓昌与林贤权有利害关系，所以其陈述在无证据印证的情况下，不应被采信。其陈述在林贤权胜诉后再转给史志新，那么既然已经转给了林贤权，又如何转给史志新，故其陈述不符合逻辑。
第三人袁浩中、史志新对单晓昌的证言不予认可，理由同吴余才、谈杏娟、新源公司一致。对徐芳萍证言未发表质证意见。
根据当事人举证质证意见，本院对争议的证据及事实认定如下：
一、争议的事实一中原告提供的证据1中韵达公司的快递单，虽与EMS相比存在不规范之处，但韵达公司出具证明确认邮寄的真实性，其相关单据号与原告提供的凭证一致。虽被告不予认可，但未提供相应证据可以推翻韵达公司的证明，故本院对韵达快递邮寄凭证的真实性予以确认。而相关EMS均系规范的凭证加盖邮戳，对其真实性本院也予以确认。在原告可以提供快递存根及邮寄内容，被告虽不认可收到，但在未提供相反证据可以推翻原告提供的证据的情况下，根据最高人民法院相关批复意见，应当认定原债权人在上述时间内通过邮寄向各被告主张股权转让款的事实。关于证据2真实性予以确认，因仅有交通费票据，无其他证据相印证故不足以证明吴勤民在车票载明的时间至长沙向吴余才催讨款项。关于证据3、4，虽被告对委托书等证据的真实性无法确认，但原告提供了相应的原件，行程单是乘机的有效凭证，在被告未提供反证的情况下，本院对证据3、4的真实性予以确认。关于证据5，证人翟某的陈述确实较为繁乱，在发问环节也有部分内容陈述不一致。但分析其陈述，并无实质性的冲突，符合自然人的一般记忆规律。其陈述了受永禄公司、单晓昌的委托向吴余才、新源公司催讨款项并在2012年-2014年期间见到吴余才本人的事实。翟某的证人证言有证据4相印证，其受委托向吴余才、新源公司催款具有合理性，对其陈述本院予以采信。原告提供的证据3、4、5形成了优势证据，本院对原告陈述原债权人在2012年-2014年委托他人至长沙向吴余才、新源公司催款的事实予以采信，至少在2013年5月份向新源公司进行了催款。
二、争议事实二中原告提供的证据1、2因被告及第三人对其真实性认可且相对人单晓昌也予以认可，本院对其真实性予以确认。对于证据3、4新源公司提出的该两组证据超出举证期限的问题，因本案审理涉及追加第三人等因素导致新的举证期限，当事人根据形势变更补充提供了该两组证据，也不存在故意与重大过失的情形，且该事实与案件基本事实有关，对此本院也对当事人进行了训诫并给了其他当事人相应质证期限，故对该两组证据本院予以采纳。对于证据3因来源系当事人申请法院调取，故对其真实性本院也予以确认，结合记录单上的当事人信息及电话号码可以印证林优军多次去长沙宁乡或在宜兴找吴余才催款的事实。对于证据4，虽林优军系林贤权的侄子，但其作为签订转让协议及催款的经办人，其对相应的事实了解较多，林优军称在与永禄公司、单晓昌签订债权转让协议后就通知了吴余才然后立即至长沙找吴余才催款，有证据3能够相印证。上述一系列的证据结合单晓昌的陈述，林优军的陈述具有合理性，本院对其陈述予以采信。吴余才抗辩称在2015年2月25日之前从不知道债权转让的事实，但结合双方多次发生矛盾而报警的情况来看，其陈述不符合常理。据此本院确认原告所陈述的事实，即2014年9月9日，林贤权与原债权人签订债权转让协议后，单晓昌、林优军已将债权转让情况口头通知了吴余才，后林贤权派林优军至长沙找吴余才、新源公司催要款项。2015年2月25日，林贤权又以书面形式以邮寄方式向被告方进行了通知。
关于第三人袁浩中、史志新提供的证据1，袁浩中陈述2014年8月28日其系受史志新指定受让了600万元债权，但史志新与永禄公司、单晓昌之间于2014年10月20日才签订债权转让协议，并于2014年12月10日向史志新出具了600万元的债权转让通知书，故林贤权抗辩袁浩中的债权支付凭证形成时间存疑具有一定的合理性，但在其未申请鉴定，也无其他证据可以印证其所陈述债权支付凭证落款时间系倒签的情况下，对该组证据本院只能按照书面记载的内容予以确认。对于证据2、3，在无其他证据有可以推翻的情况下，本院对盖有邮戳的证明及快递凭证真实性予以确认。根据第三人提供的证据，本院认定事实如下：袁浩中于2015年1月22日将落款时间为2014年8月28日，永禄公司、单晓昌要求吴余才将涉案债权支付给袁浩中600万元的债权支付凭证副本邮寄给吴余才。2014年10月20日，单晓昌、永禄公司与史志新签订债权转让协议书，约定将涉案款项中的600万元转让给史志新，并于2014年12月10日出具债权转让通知书，史志新于2014年12月12日向吴余才邮寄了协议及通知书副本。
三、对于争议事实三的认定在本院认为部分予以阐述。
本院认为，本案的争议焦点为：1、本案原告及第三人的诉请是否已过诉讼时效？2、若未过诉讼时效，涉案债权三受让人林贤权、袁浩中、史志新谁优先对债务人发生效力？3、吴余才受让徐芳萍对永禄公司的债权是否可以对涉案债务进行抵销？4、本案原告主张违约金是否过高？
关于争议焦点1，根据相关法律规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为2年，法律另有规定的除外。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，该诉讼时效适用民法通则关于诉讼时效的规定。对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。债权人在保证期间内向债务人的连带责任保证人主张权利的，债权人对主债务人的诉讼时效中断。债权转让的，应当认定诉讼时效从债权转让通知到债务人之日起中断。本案原债权人与吴余才之间存在合法有效的股权转让关系，谈杏娟、新源公司对该款的履行承担连带保证责任。向债务人吴余才主张权利的诉讼时效自债权届满之日起2年，而保证人的保证期限自债权届满之日起6个月。根据上述法律规定结合本院认定的相关事实，原债权人于2008年5月30日在诉讼时效及保证期限届满前向债务人及保证人主张了权利，故原债权人要求债务人承担还款责任及要求保证人履行保证义务的诉讼时效中断，自中断之日起重新以2年计算诉讼时效，之后存在一系列的邮寄催款、委托他人催款、提起诉讼、债权转让等导致诉讼时效中断的法定事由，且每次诉讼时效中断的时间均在诉讼时效届满前，其中2013年5月原债权人向保证人新源公司主张权利导致诉讼时效中断的效力对债务人吴余才、另一保证人谈杏娟也发生效力。在最后一次导致诉讼时效中断时起至本案原告及第三人提起诉讼时止，均在诉讼时效范围内。
关于争议焦点2，根据相关法律规定：除存在法定或约定不得转让的情形之外，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。涉案债权不存在不得转让的法定或约定事由，故原债权人可以将涉案债权转让。原债权人将涉案债权分别转让给了林贤权、袁浩中、史志新，但根据上述法律规定，先行通知到债务人的对债务人优先发生效力，债务人应当对先发生效力的受让人履行义务。债权转让可以通过书面、口头或者其他形式通知到债务人。具体到本案中，根据本案认定的事实，在2014年9月份原债权人将涉案债权转让给林贤权后，单晓昌及林贤权委派的林优军已通过口头及书面留置的形式向吴余才进行了通知，而另外两个受让人史志新、袁浩中于2014年12月份及2015年1月份才通知吴余才，故林贤权对涉案债权享有的权利优先于袁浩中、史志新。因原债权人已将涉案债权的全部权利转让给了林贤权，故袁浩中、史志新已不能再对债务人主张权利。
关于争议焦点3，根据相关法律规定：债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。因永禄公司、单晓昌将对吴余才的债权转让给了林贤权并于2014年9月份已对吴余才发生了效力，即使吴余才在2015年1月7日对永禄公司享有了相应债权，但根据上述法律规定其也无权再向受让人林贤权行使抵销权。但吴余才有权持该转让协议另行向永禄公司主张权利，故争议事实三与本案无关联性，对该部分事实本案不予理涉。
关于争议焦点4，根据相关法律规定：当事人主张约定违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。原债权人与吴余才签订股权转让协议时，约定了年利率12%的利息，该约定并不违反法律强制性规定，合法有效。双方又约定如不按约付款，承担本息合计16%的违约金，因自2007年股权转让后，经数年多次催要，吴余才均未还款，且违反约定在未履行支付义务前转让了新源公司的股权，从本案审查并确认的事实来看，导致违约的责任全部在于吴余才。对其违约金本院按照9年的时间测算，其违约金折算为年利率仅约0.037%/年[（1500万元×12%/年×9年＋1500万元）×16%÷9年÷1500万元]，与约定利率相加后的标准仍属于法律规定的合理范围。被告认为约定的利息已足以弥补债权人的损失，并不能实际反映当前市场融资成本，难以体现违约金的惩罚性甚至补偿性，结合违约责任及逾期时间，对被告违约金过高的抗辩，本院不予支持。
综上，原债权人永禄公司、单晓昌将其对吴余才享有的权利转让给了林贤权合法有效，并优先于袁浩中、史志新对吴余才发生法律效力。吴余才应按照股权转让的约定向林贤权支付转让款1500万元及约定的利息、违约金，新源公司、谈杏娟应按原保证约定对该款继续承担保证责任。对于袁浩中的主张，本院不予支持。关于林贤权的诉讼请求，因本案违约金与利息约定不同，不能按阶段计算，只能在所结欠本息的基础上主张16%的违约金，其在明确损失第2项中主张的未付款项总额的16%违约金与其明确损失第3项中包含在3000万元范围内的违约金部分重复计算，对于纳入3000万元范围内的违约金本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第八十二条、第八十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十二条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款、第十九条第一款，《最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第27条之规定，判决如下：
一、吴余才于本判决发生法律效力之日起十日内支付林贤权转让款1500万元及该款利息（自2007年7月10日起至实际支付之日止按照年利率12%计算），并按照上述款项（包含本金与利息）在实际支付时所确定金额的16%支付违约金。
二、新源公司、谈杏娟对本判决第一项承担连带清偿责任。三、新源公司、谈杏娟承担保证责任后有权向吴余才追偿。
四、驳回袁浩中的诉讼请求。
五、驳回林贤权的其他诉讼请求。
如果吴余才、谈杏娟、新源公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费24.87万元（原告诉请部分22.18万元、第三人诉请部分2.69万元）、财产保全费0.5万元，合计25.37万元，由林贤权负担1.5353万元，由袁浩中负担2.69万元，由吴余才、谈杏娟、新源公司负担21.1447万元。吴余才、谈杏娟、新源公司应负担部分已由林贤权垫付，吴余才、谈杏娟、新源公司于本判决发生法律效力之日起十日内将该款直接支付给林贤权。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 盛 熹
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陈四会与重庆市原驰实业有限公司劳动争议终结本次执行程序裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-14\\\\\",\\\\\