天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0102民初7031号
原告（反诉被告）：胡某1，女，1977年1月25日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。
被告（反诉原告）：胡某2，男，1972年10月14日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：宋恺，天津众磊律师事务所律师。
原告胡某1与被告胡某2法定继承纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月18日公开开庭审理了本案，胡某2于2017年9月21日向本院提起反诉。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年11月17日、12月15日公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）胡某1、被告（反诉原告）胡某2及其委托诉讼代理人宋恺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡某1向本院提出诉讼请求：依法平分原、被告父亲胡连元工资及存款约18万元，判令原告分的90000元。诉讼过程中，胡某1变更诉讼请求为：要求依法继承胡连元的存款25万元。事实和理由：原、被告系兄妹关系，原、被告之母杜桂香与父亲胡连元早年已离婚，胡连元于2017年2月24日因病去世，遗有银行存款在被告处，双方无法就遗产分割达成一致意见，因此向法院提起诉讼。
胡某2辩称，不同意胡某1诉讼请求，被继承人胡连元没有银行存款。
胡某2向本院提出反诉请求：胡某1与胡某2共同承担胡连元急救及丧葬费共计43056元。事实和理由：胡连元去世当日产生医疗保险报销以外急救费9985.7元，后续又产生悼念厅费1235元、粉碎服务费370元、哀乐费260元、火化费380元、购买墓地费用26700元、寿衣及寿盒费用2700元、棺木费300元、车费925元及引导费200元，均由胡某2支付，故要求胡某1分担。
胡某1对胡某2的反诉辩称，不同意胡某2的反诉请求。胡连元产生急救费用属实，但该费用虽系胡某2交至医院，但款项系胡某2从其取出的杜桂香与胡连元生前共同的现金积蓄4万元中支出。对于购买墓地费用，胡某2未与胡某1协商擅自决定购买，胡某1对购买的墓地有异议，故不同意支出。对于其余丧葬费用，胡某1认可，但双方亲友所随“份子钱”也在胡某2手中，因此不应由胡某1分担丧葬费用。
本院经审理认定事实如下：胡某1与胡某2系兄妹关系。二人之父母胡连元与杜桂香于1990年经本院调解离婚，但在胡连元死亡前，二人又共同生活。胡连元之父母均早于胡连元死亡。2017年2月24日，胡连元因病去世，其死亡前住院费用系胡某2交至医院，其中个人支付部分共计6163.32元。其死亡后胡某2为其办理丧事支出悼念厅费1235元、粉碎服务费370元、哀乐费260元、火化费380元、寿衣及寿盒费用2700元、棺木费300元、车费925元及引导费200元。此外，胡某2为胡连元购买墓地支出了26700元。胡连元死亡后其单位尚有其丧葬费10530元未发放。
胡连元死亡时其在农业银行有存款2.93元，在邮政储蓄银行有存款4.15元，在建设银行有存款3.61元，此外还在建设银行有一公租房补贴账户，用于每月天津市经济租赁房管理中心转入公租房补贴，再进行公租房代扣租金。胡某1与胡某2对于上述存款均不主张继承分割。
胡连元在工商银行账户03×××53的历史明细清单显示2017年2月21日存入7300元，余额10600.23元，同日取出7000元，至2017年2月24日余额3291.73元，之后该账户仍有消费及存取行为，至2017年9月21日，该账户余额为0。
胡连元在工商银行账户03×××92的历史明细清单显示2017年2月20日理财购买转出14万元，余额76.19元，2017年3月21日利息转入8.51元，2017年3月30日理财到期转入151121.92元，之后账户多笔有转账及消费支出及存入，至2017年4月1日余额为0.91元，2017年5月22日理财到期转入141047.12元，之后有充值及转账支出，至2017年9月21日，账户余额7.48元。胡某2当庭认可胡连元死亡后其账户内存取系其所为。双方在庭审中均认可胡连元生前与胡某2共同生活，二人收入由胡连元掌握。
对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
胡某1与胡某2在事实上争议的焦点为：
一、胡连元工商银行账户内款项的来源。胡某1主张胡连元生前有退休金、还有补差收入，且其生活极度节俭，故其账户内款项均系胡连元所有。胡某2对此不予认可，主张胡连元生前虽有退休金，但其患有糖尿病等病症，每月收入不足以支付看病支出，还需要其贴补，其大约十年前曾在外补差，但因年龄过大，早已停止补差。胡某2从事出租车运营，每月净收入约6000-7000元，因胡连元怕其被骗，故收入由胡连元保管，故存款虽存在胡连元名下，但均系其收入。双方就各自的主张均未提供充分证据证实。
二、胡连元死亡前后胡某2垫付及支出款项的来源。胡某1主张该款系杜桂香与胡连元共同积蓄存放在家中的现金4万元由胡某2回家取出，但未能就此提供证据证实。胡某2则主张款项系其在胡连元病危当晚向朋友借款，否认系从家中取出的现金。双方就各自主张均未提供证据证实。
三、胡某1与胡某2是否有未尽赡养义务的情形。胡某1主张胡某2与其父打架，对其父不尽赡养义务，将其父逼死。胡某2则主张胡某1不去探望胡连元，胡某2与其父共同生活，照顾其父起居，故其尽到了赡养义务，是胡某1未尽赡养义务。对此本院分析认为，胡某2与胡连元共同生活多年，且家庭收入由胡连元掌控，胡某1未能提供充分证据证实胡某2有未尽赡养义务或虐待被继承人的行为。胡某2未能提供证据证实胡某1有未尽赡养义务的行为。
本院认为，胡某1与胡某2系被继承人胡连元第一顺序继承人，对于胡连元的遗产享有继承权。鉴于胡连元与胡某2共同生活多年，家庭收入由胡连元掌控，财产及支出混同，故胡连元名下存款应视为家庭共同财产，先进行析产，就胡连元个人财产进行分割。根据本案情况，本院酌情确定其中147768.48元为胡连元的个人财产，作为其遗产进行分割。胡某1虽主张胡某2少分，但未能提供充分证据证实胡某2有应当少分遗产的情节，故双方应平均分配遗产。
对于胡某2反诉主张的为胡连元垫付的医药费6163.32元，胡某1未能举证证明系从胡某2从家中取出的胡连元与杜桂香的现金中支付，应当认定为胡某2出资，应当从遗产中优先扣除。故胡连元剩余遗产共计141605.16元，双方各分得70802.58元。因胡某2当庭自认胡连元账户内的款项在其处，故应由胡某2给付胡某1上述70802.58元。
对于胡连元死亡后单位应给付的丧葬费10530元，系被继承人死亡后单位给付的丧葬费用，不属于遗产范围，但亦可以在继承案件中一并处理。该费用应当优先用于胡连元丧葬费用的支出。胡连元死亡后除墓地外的费用6370元系胡某2所垫付，其要求胡某1分担，应当从丧葬费中扣除，其余由二人平均分得。故其中2080元归胡某1所有，剩余8450元归胡某2所有。
对于胡某2为胡连元购买墓地的支出，因其未能提供证据证明购买墓地时经胡某1同意，且胡某1在庭审中明确表示不认可胡某2所选墓地，该行为属于胡某2的个人行为，因此发生的费用不属于合理的丧葬费支出范围，应由其自行承担，胡某2此部分反诉请求，本院不予支持。
对于庭审中涉及的胡连元死亡后亲友随礼的“份子钱”，不属于继承案件审理范围，故本案中不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十五日内，被告（反诉原告）胡某2给付原告（反诉被告）胡某1应继承银行存款70802.58元；
二、被继承人胡连元死亡后其生前单位应给付的丧葬费10530元，其中2080元归原告（反诉被告）胡某1所有，8450元归被告（反诉原告）胡某2所有，本判决生效之日起十五日内，原告（反诉被告）胡某1与被告（反诉原告）胡某2互相协助办理领取丧葬费手续；
三、驳回原告（反诉被告）胡某1其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）胡某2其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，反诉费438元，共计2488元，由原告胡某1（反诉被告）负担1244元，被告（反诉原告）胡某2负担1244元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 杨桂军
代理审判员 袁 媛
人民陪审员 周晓东
二〇一八年一月四日
书 记 员 张 欢