江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏02民终3445号
上诉人(原审被告)：鼎和财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海自由贸易试验区杨高中路2112号1号楼C座118室。
负责人：黄方红，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：于素玲，上海和联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚程瀚，上海和联律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：郎某，女，1989年5月6日生，汉族，户籍地河南省新蔡县。
委托诉讼代理人：陆晓华，江苏周国忠律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：陈新华，男，1953年5月12日生，汉族，户籍地河南省新蔡县。
委托诉讼代理人：陆晓华，江苏周国忠律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：谢桂芳，女，1956年10月7日生，汉族，户籍地河南省新蔡县。
委托诉讼代理人：陆晓华，江苏周国忠律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：陈某，男，2013年3月9日生，汉族，户籍地河南省新蔡县，现住上海市嘉定区。
法定代理人：郎某(陈某母亲)，女，1989年5月6日生，汉族，户籍地河南省新蔡县。
委托诉讼代理人：陆晓华，江苏周国忠律师事务所律师。
上诉人鼎和财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称鼎和保险公司)因与被上诉人郎某、陈新华、谢桂芳、陈某财产损失保险合同纠纷一案，不服江阴市人民法院(2016)苏0281民初15257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鼎和保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：机动车商业保险条款第二十六条规定，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任，被保险机动车方负同等责任的，事故责任比例为50%。本案中，被保险机动车负事故的同等责任，故保险人应承担的赔偿责任为50%。
郎某、陈新华、谢桂芳、陈某共同辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
郎某、陈新华、谢桂芳、陈某向一审法院起诉请求：1.鼎和保险公司在商业险第三者责任险限额内赔偿其车辆损失107091元、评估费5350元；2.诉讼费用由鼎和保险公司负担。
一审法院认定事实：2016年9月20日，陈亚飞驾驶沪Ｄ×××××中型厢式货车与郭昌驾驶的车辆发生碰撞，造成陈亚飞死亡和车辆受损的交通事故。交警部门认定陈亚飞和郭昌负事故同等责任。鼎和保险公司承保了沪Ｄ×××××中型厢式货车的车损险(限额130256元，含不计免赔)，保险单载明使用性质为营业，且本起事故发生在保险期间内。事故发生后，鼎和保险公司接到报案后未对该车辆进行定损。沪Ｄ×××××中型厢式货车的登记车主为灵络物流公司，该公司于2016年10月8日出具说明一份，载明：沪Ｄ×××××中型厢式货车登记在其公司名下，由陈亚飞实际出资购买，相应事故赔偿的相关权利由陈亚飞的法定继承人行使，其公司不再主张。郎某系陈亚飞的妻子，陈新华系陈亚飞的儿子，陈某和谢桂芳系陈亚飞的父母。2016年11月16日，郎某、陈新华、谢桂芳、陈某诉至一审法院。经郎某、陈新华、谢桂芳、陈某申请，一审法院委托对案涉车辆修复价格予以鉴定。2017年1月13日，无锡市价格认定中心出具评估报告，载明案涉车辆的修复价格为107091元，评估费为5350元。审理中，鼎和保险公司提供机动车商业保险条款(2009版)一份(附说明书)，并对保险条款第二十一条予以标记，该条款载明：投保人应如实填写投保单并回答保险人提出的询问，履行如实告知义务，并提供被保险机动车行驶证复印件、机动车登记证书复印件。在保险期间内，被保险机动车改装、加装等，导致被保险机动车危险程度显著增加的，应当及时书面通知保险人。否则，因被保险机动车危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。鼎和保险公司在书面意见中主张原告应承担说明书中第九条第五款的责任，该条款载明：下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……(五)被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加。
一审法院认为，一、关于原告主体资格。原告提供了登记车主灵络物流公司出具的说明，鼎和保险公司虽对真实性未予认可，但未提供相反证据予以反驳，对该份说明予以采信。该说明载明了陈亚飞系沪Ｄ×××××中型厢式货车实际车主，将该车辆挂靠在灵络物流公司，且灵络物流公司对本起事故相关赔偿权利不予主张。沪Ｄ×××××中型厢式货车虽以被挂靠单位灵络物流公司的名义投保，但现有证据证明陈亚飞与灵络物流公司之间存在挂靠关系，且鼎和保险公司未提供相反证据予以反驳，车辆挂靠人陈亚飞作为实际车主有权在发生保险事故后直接以自己的名义起诉保险人鼎和保险公司。现陈亚飞因本起事故死亡，郎某、陈新华、谢桂芳、陈某作为陈亚飞的法定继承人，是本案的适格原告。对鼎和保险公司的相应异议意见，不予采信。二、关于车损金额。原告主张车损107091元，有无锡市价格认定中心出具的评估报告为凭，予以认可。保险公司赔偿给被保险人保险金的基础条件是被保险机动车辆因保险事故而遭受的实际损失，而不是该被保险机动车辆是否被实际维修。因此，被保险机动车辆因保险事故遭受损失是客观存在的事实，被保险人有权结合实际自主选择是否放弃修理，故不论被保险机动车辆是否被实际修理，保险公司均应就客观存在的损失而承担保险理赔责任，故对于鼎和保险公司不认可鉴定报告载明的修复金额且要求原告提供修理费发票的抗辩意见，不予采信。三、关于赔偿责任的承担。1.使用性质改变的问题。本案是所涉保险单载明了被保险车辆系营业性质，本案中未有违反该约定情形。关于鼎和保险公司主张的单位投保和个人投保的区分，其提供的保险条款和说明中均约定了“导致被保险机动车危险程度显著增加”情形作为免赔前提，鼎和保险公司未举证证明存在导致被保险机动车危险程度显著增加的情形，故对其主张被保险车辆使用性质改变而拒赔的抗辩意见，不予采信。2.赔偿比例的问题。鼎和保险公司主张车损金额达到保额75%可推定全损的行业惯例，未提供证据予以证明，亦未明确相应合同依据或法律依据，不予采信。鼎和保险公司主张结合事故责任确定赔偿比例，但车损险是一种财产损失补偿保险，被保险人获得理赔的依据系其遭受的实际损失而非承担的赔偿责任，按责任进行赔偿是第三者责任险的基础而并不适用于车损险，故对鼎和保险公司的相应异议意见不予采信。3.评估费的负担。保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定。本案中，鼎和保险公司接到报案后未予定损，原告在鼎和保险公司怠于定损的情形下向法院提出申请，委托有资质的保险公估机构对其车损进行评估，该评估费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担。综上，鼎和保险公司应赔付原告被保险车辆损失107091元、评估费5350元，合计112441元。据此，一审法院依据《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条第一款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：鼎和财产保险股份有限公司上海分公司应于判决发生法律效力之日起10日内赔付郎某、陈新华、谢桂芳、陈某112441元。案件受理费已减半收取650元，由鼎和财产保险股份有限公司上海分公司负担，于判决发生法律效力之日起10日内直接给付郎某、陈新华、谢桂芳、陈某。
二审经审理，对一审查明的事实予以确认。
二审中，郎某、陈新华、谢桂芳、陈某向本院出具“情况说明”，称其在一审中主张鼎和保险公司在商业险第三者责任限额内赔偿其车辆损失系其笔误，其实际主张的是车辆损失险保险金。
本院认为，虽然郎某、陈新华、谢桂芳、陈某在一审中主张鼎和保险公司在商业险第三者责任限额内赔偿其车辆损失，但事实上郎某、陈新华、谢桂芳、陈某主张的是被保险车辆的车损险而非第三者责任险，而被保险人获得赔偿的依据是被保险车辆的实际损失，与第三者责任险按责任赔偿比例不同。机动车商业保险条款中虽约定保险人依据保险机动车驾驶人在事故中所负责任比例承担相应的赔偿责任，但该条约定应属无效。因为按该条约定，当保险事故由第三方引起时，即保险车辆方无事故责任时，保险人将不承担责任，这就使保险人在收取投保人保险费的同时免除了其赔偿的义务，也使《中华人民共和国保险法》规定的“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”条款形同虚设。并且，如果适用该条款，容易出现同样是交通事故造成保险车辆受损，有过错的驾驶人能得到保险赔偿而没有过错的驾驶人却得不到保险赔偿的不公平情况，也会引发驾驶人为了规避该约定而责任自揽的道德风险，故该条款作为保险公司提供的格式条款，免除了保险公司的责任、排除了被保险人依据保险合同获得保险金这一主要权利，违背了投保人的投保目的，根据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，应属无效。因此，事故责任的有无或大小均不影响其车损险的理赔。一审法院对于原告的诉讼主张处理上虽存在不当，但一审法院按照车辆损失险进行审理而作出的判决结果并无不当，为减少诉累，本案可以维持。
综上所述，鼎和保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由鼎和财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 冰
审 判 员 贾建中
代理审判员 张 琨
二〇一七年十一月九日
书 记 员 王晴雯