四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终13064号
上诉人（原审原告）：成都万怡置业有限责任公司。住所地：成都市彭州市天彭镇里仁街鑫盛巷**号*幢*楼*号。
法定代表人：曹红，总经理。
委托诉讼代理人：黄凯，泰和泰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：四川宇通地基基础工程有限公司。住所地：成都市金牛区金府路***号金府银座*栋**楼*号。
法定代表人：李金武，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘明敏，重庆百君（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗燕，重庆百君（成都）律师事务所律师。
上诉人成都万怡置业有限责任公司（以下简称万怡公司）与上诉人四川宇通地基基础工程有限公司（以下简称宇通公司）建设工程施工合同纠纷一案，万怡公司、宇通公司不服四川省成都市高新技术产业开发区人民法院（2015）高新民初字第4973号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
上诉人万怡公司上诉请求：一、撤销四川省成都市高新技术产业开发区人民法院（2015）高新民初字第4973号民事判决，改判支持万怡公司的诉讼请求；二、一审、二审诉讼费用由宇通公司承担。主要事实与理由：1、一审判决认定事实错误，案外人四川建筑科学研究院于2013年11月5日出具的《建设工程质量鉴定报告》是合法的，一审法院不予采信，属于事实不清。2、本案造成地下室上浮事件的根本原因是宇通公司不按设计施工、管理不善及监督管理不到位的原因造成，宇通公司应当承当全部责任；3、鉴定报告中“2013年7-8月多场暴雨后形成的地表水涌入地下室，使其地下室实际承受的水头压力超过其设计抗浮水头压力；”，关于暴雨的意见，不能减轻宇通公司赔偿的责任；4、宇通公司为减轻责任，将覆土、降水等原因也列为本案上浮时间的原因，但庭审中，均被鉴定报告的鉴定人否定，不能作为减轻宇通公司赔偿责任的理由；5、本案中宇通公司应该赔偿全部责任的合同依据是合同第10条，现宇通公司不按设计施工，工程质量不合格，应当承担全部赔偿责任。6、发生地下室上浮时间、宇通公司施工的纯地下室结构的部分区域出现上拱变形、部分柱、梁、板结构出现不同程度的裂缝及损伤，修复和加固时恰当增加符合，设计水位提高至482米，是为了修复和加固所需，费用是合理的，应当包含在地下室上浮时间的损失中一并计算。综上，案涉施工合同有效，宇通公司应当承担相应责任。
宇通公司答辩称，本案的鉴定报告不应被采纳，请求驳回万怡公司的诉讼请求。
宇通公司上诉请求：一、撤销四川省成都市高新技术产业开发区人民法院（2015）高新民初字第4973号民事判决，改判宇通公司赔偿万怡公司949602.66元；二、一审二审诉讼费用由万怡公司承担。主要事实与理由：一、2012年7月10日，涉案工程通过竣工验收。2013年7-8月间多长暴雨后，涉案工程纯地下室结构部分区域发生上浮，宇通公司仅应对涉案工程地下室按原设计标准修复的费用承担25%的赔偿责任。万怡公司主张的损失总额包括了两项应剔除费用：1、因修复设计在原设计的基础上大幅度提高标准而增加的工程费用；2、与案涉工程及其修复毫无关系的路面环氧树脂等其他工程费用。二、一审判决宇通公司承担的赔偿费用多于其本应承担的赔偿费用，认定事实错误。
万怡公司答辩称，1、宇通公司提及与案涉工程路面环氧树脂修复毫无关系，案涉工程是特殊工程，工程大面积破坏后，修复会出现衔接部分，为了美观，要减少裂缝，作为修复工程，要做工程的环氧树脂修复，也是为了减少新旧工程合力的缝隙，应当计算费用；2、对于宇通公司大幅度提高设计标准的问题，万怡公司认为修复工程的时候，进行修复设计的单位在一审庭审中说明的很清楚，案涉工程是特殊工程，特殊在于修复，所以才提高了设计的负荷。
万怡公司向一审法院提出诉讼请求：宇通公司向万怡公司赔偿经济损失10897439.5元。
一审法院经审理认定如下事实：一、关于合同签订和履行情况。2011年5月27日，万怡公司作为发包人（甲方）、宇通公司作为承包人（乙方），双方签订了《红树湾二期抗浮锚杆工程施工合同》（即案涉合同），其中与本案有关的约定如下：“……一、合同项目概况1、合同项目名称：红树湾二期抗浮锚杆工程（即案涉工程）；2、合同项目地址：成都高新区中和大道；3、施工范围：红树湾二期地下室除主楼筏板、独立基础以外抗浮板，需设置抗浮锚杆；甲方提供的《红树湾二期抗浮锚杆工程图纸》、双方确定的红树湾二期抗浮锚杆工程量清单预算范围内的所有约定施工内容；4、承包方式：包工、包料（甲方供应的材料或甲方分包的单项工程除外）。……二、合同价款及支付方式（一）、合同价款：1、合同总价（暂定）：152.3658万元整（人民币大写：壹佰伍拾贰万叁仟陆佰伍拾捌元整）……三、技术质量条款1、工程质量要求：本工程质量应达到国家质量评定合格标准，一次性验收合格，并满足备案要求。乙方必须严格按照施工图纸、说明文件和国家颁发的建筑工程规范、规程和标准进行施工，并接受甲方现场代表的监督。工程质量必须经有关部门综合验收合格。……4、当工程达到竣工验收条件时，甲、乙双方共同对已完工程进行竣工验收。在验收过程中，如果甲方发现本工程有缺点或乙方工作有不符合规范规定之处或不符合合同约定，乙方应在合同约定的期限内无偿修改完毕或更换。乙方逾期未能修复或拒绝修复的，视同逾期竣工，甲方可自行整改，凡所需或所产生的工料费及甲方所遭受的损失概由乙方全部承担，该款在合同价款中结算时扣减。5、使用过程中，若发现有质量问题，乙方负责无条件免费进行整改、维修、更换。……9、该抗浮锚杆工程由于设计、施工质量原因所造成的一切损失均由乙方承担。10、乙方不得擅自变更设计（包括平面布置、锚杆长度）等。如确需变更，需取得甲方批准。……四、项目验收条款……3、验收方法……3.2本工程竣工验收合格、综合验收合格、并取得相关专业机构或政府部门验收合格意见或在政府相关机构备案后，如果甲方委托有资格的检验机构检测结果认定乙方使用的材料或本合同约定的工程质量不合格，乙方应无条件更换、整改直至合格为止，并且承担本合同约定的违约责任。乙方不得以政府部门验收合格为由拒绝更换或拒绝承担违约责任。……九、质保金条款1、本项目保修期为2年（从竣工验收合格并交付甲方之日起计算）。……十、违约责任1、质量违约1.1如本工程存在质量问题，乙方应无条件整改、更换，直到符合合同约定，由此造成的工期及其他损失，均由乙方承担。除此之外，每发生一次质量事故，乙方应向甲方支付合同总价（暂定）的10%的违约金。……”
2012年7月10日，案涉工程经子分部工程质量验收合格。《子分部工程质量验收报告》载明如下：“建设单位：成都万怡置业有限责任公司；工程名称：红树湾二期；子分部工程设计单位：四川枫雅建筑勘察设计有限责任公司；资质等级：甲级；子分部工程施工单位：四川宇通地基基础工程有限公司；资质等级：一级；验收项目名称：抗浮锚杆；工程量（造价）：2152根；施工周期：2011.5.19-2012.6.16；验收日期：2012.7.10；实体质量检查情况：按照设计文件及规范施工，按照规范选点检测，结果显示单根竖向抗拔力承载力设计值大道200.2KN，符合设计要求，注浆效果较好，锚杆长度符合要求，质量合格；质量文件核查情况：质量文件齐全。”另外，子分部工程施工单位、总包或交接单位、设计单位、监理单位和建设单位在上述《子分部工程质量验收报告》上载明意见均为符合设计要求，同意验收。
万怡公司已向宇通公司支付工程款共计1095997.47元。
二、关于万怡公司为应对地下室上浮事件的相关处理情况。
2013年9月26日，万怡公司作为甲方（委托方）、案外人四川建筑科学研究院作为乙方（受托方），双方签订了《技术服务合同书》，约定如下：“……第四条项目名称（用简明规范的学术用于概括所要解决的特定技术问题）红树湾二期纯地下室工程上浮问题的技术鉴定；第五条服务内容5.1服务的要求和方式：（1）现场检查、检测，包括：1）对因该房屋上浮造成纯地下室主体结构构件损伤及楼面上抬变形情况进行检查及相关检测；2）对锚杆的布置情况、锚杆直径及长度、锚筋直径及锚头构造、锚固体灌浆密实度锚杆直径及长度及锚头构造进行抽查（局部开挖检测暂定3-5处，由相关各方共同确认）；如有需要对锚筋长度进行检测，由甲方另行委托相关单位将其拔出由乙方对其长度进行检测（其检测数据仅对甲方提供样品负责），乙方检测数量以甲方提供的样品的数量为准。（2）依据现场检查、检测结果对该房屋上浮造成的纯地下室主体结构构件的损伤及变形情况进行鉴定。（3）依据现场检查、检测及相关资料，分析该工程产生上浮事故的原因，以及锚杆设计、抽样调查区域的地下室抗水板及锚杆的设计与施工是否符合相关规范、标准等要求。（4）提出对本次事故的具体处理意见和建议，提出处理建议中，应包含整改所应采用的抗浮值。（5）根据现场检测情况，还需要增加的检测项目由乙方确定。5.2技术指标和参数（或考核指标）：（1）原抗浮锚杆设计采用的相关规范1）《建筑结构荷载规范》（GB50009-2001(2006年版)；2）《建筑地基基础设计规范》（GB50007-2002）；3）《高层建筑岩土工程勘察规程》（JGJ72-2004）；4)《建筑边坡工程技术规范》（GB50330-2002）；5）《岩土锚杆（索）技术规程》（cecs22:2005）；（2）现场检测采用的现行相关规范6）《建筑结构检测技术标准》（GB/T50344-2004）；7）《混凝土结构工程施工质量验收规范》【GB50204-2004-2002（2011年版）】；8)《建筑工程施工质量验收统一标准》（GB50300-2001）；9)《混凝土结构设计规范》（GB50010-2002）；(3)委托方提供的相关资料10）《岩土工程勘察报告》K2009-563【中南勘察设计院（湖北）有限责任公司，2010.01】；11）该工程设计图纸（四川国恒建筑设计有限公司）；12）《红树湾二期地下室抗浮锚杆设计方案》（四川枫雅建筑勘察设计有限责任公司，2001年05月）；13）该工程其他相关资料。……11.2服务合同委托方费用，按以下第（2）种方式支付：……（2）分期支付，支付时间和方式：本合同签订后乙方向甲方提供等额发票后7日内，甲方一次性向乙方支付壹拾万元整（￥100000.00；乙方向甲方提供等额发票和提交正式报告（含处理建议）后7日内，甲方一次性向乙方支付贰拾万圆整（￥200000.00）。……”
2013年11月5日，案外人四川建筑科学研究院出具了《建设工程质量鉴定报告》（项目名称：红树湾二期纯地下室工程上浮问题的技术鉴定报告），载明如下：“1工程概况该工程位于成都高新区中和镇，由地下多栋高层钢筋混凝土剪力墙结构主楼建筑及与主楼地下室连通的两层纯地下室组成。其纯地下室部分设计为全现浇框架结构，基础采用抗水板（厚度300mm）+独立基础。该工程地下室总建筑面积为39965.77㎡，于2011年7月开工，主体结构于2013年2月25日完工且均已验收，目前正在进行装修施工，其纯地下室部分的顶板上部还未堆土（或覆土）绿化。据调查，该工程建设单位为成都万怡置业有限责任公司，由中南勘察设计院（湖北）有限责任公司进行地质勘察，四川国恒建筑设计有限公司设计（其抗浮锚杆方案由四川枫雅建筑勘察设计有限责任公司设计），四川住业建设有限公司施工（其中抗浮锚杆施工单位为四川宇通地基基础工程有限公司），重庆佳兴建设监理有限公司监理，由高新区建设工程质量监督站进行质量监督。2、鉴定缘由及目的据调查，该工程在经历2013年7-8月多场暴雨后，有关单位于2013年8月13日发现该工程纯地下室结构的部分区域出现上拱变形，部分柱、梁、板构件出现不同程度的裂缝及损伤。为了解该工程纯地下室主体结构因上述地下室上浮事件所致结构损伤情况及地下室上浮原因，成都万怡置业有限责任公司委托我院对上述地下室上浮问题进行技术鉴定，并根据鉴定结果提出相应的处理建议。……3执行标准和依据……4现场调查情况经查，该工程设计资料齐全，有完整地勘资料、全套施工图及施工图审查文件；该工程地下室施工隐蔽资料集质量保证资料齐全。4.1原地勘报告情况调查……根据水文地质资料，可取479.00m作为抗浮设计水位。4.2原设计情况调查……查3.5条原抗浮锚杆设计方案，该工程地下室采用的抗浮锚杆（……共2152根）布置间距为2.5×2.5m，锚筋长度为4.5m（包括0.8m锚固于基础及抗水板内），其抗拔承载力标准值为154KN，抗拔承载力设计值为200.2KN。4.3施工相关情况调查据调查，目前该工程正在进行装饰部分的施工，地下室地板建筑面积尚在施工中（抗水板面已堆填炉渣混凝土层，设计厚度300mm），顶板防水层及刚性面层尚未施工。其纯地下室部分的顶板上还未堆土（或覆土）绿化，地下室外壁均已经回填完成。查四川中机建设工程质量检测中心（地基基础检测报告）（抗拔试验）……该工程所测抗浮锚杆的竖向抗拔承载力满足设计要求。4.4地下室上浮事件发生情况调查据调查，该工程在经历2013年7-8月多场暴雨后，有关单位于2013年8月13日发现该工程纯地下室部分的抗水板出现了上拱变形，部分柱、梁、板构件出现不同程度的裂缝及损伤。……5.7地下室上浮所致结构损伤情况评估根据上述现场调查及检查情况经综合分析判断，该工程纯地下室部分因上述地下室上浮时间所致结构损伤中较为明显部位已对其纯地下室结构的安全性产生了不利影响。6地下室上浮事件现场检查情况及分析6.1现场变形检查情况现场对纯地下室顶板、负一层现浇板、抗水板的竖向位移进行了抽测，抽测结果表明，现场检查时其纯地下室顶板的竖向位移最大值约56mm（含施工误差），负一层现浇板的竖向位移最大值约55mm（含施工误差），抗水板的竖向位移最大值约117mm（含施工误差）。6.3抗浮锚杆检查情况现场采用局部破除抗水板并局部开挖的方式对该工程纯地下室上浮变形较大区域的抗浮锚杆进行了抽查（现场检查照片见附件1中的图片11
--
图片12），结果证实：所抽查部位的锚筋直径、锚杆布置间距等基本满足设计要求要求：但抽查中发现存在锚杆长度不满足设计要求的情况。6.3地下室上浮事件原因分析经综合分析：该工程地下室顶板覆土完成前，2013年7-8月的多场暴雨所形成的地表水短时间内快速涌入地下室基坑，使得其基坑内的实际水位大于其设计抗浮水位，使封闭的底板下的水和地下室外侧壁（含挡土墙）外的水形成较高的水头压力，对该纯地下室的整体结构产生较大的上浮压力作用，该上浮压力超过了其纯地下室整体结构的抗浮能力，从而使纯地下室部分区域出现整体上浮、开裂并渗水的现象，并导致其纯地下室部分的结构构件出现受力变形所致损伤；同时，抗浮锚杆存在长度不满足设计要求的情况。在上述不利条件的共同作用下，该工程纯地下室部分发生上浮。7鉴定结论7.1综上所述，该工程纯地下室上浮的原因为2013年7-8月多场暴雨后所形成的地表水涌入地下室基坑，使其地下室实际承受的水头压力超过其原设计抗浮水头压力；同时，抗浮锚杆存在长度不满足设计要求的情况。7.2该工程纯地下室因上述地下室上浮事件所致结构损伤中较为严重部位已应向该纯地下室结构的承载能力。7.3该工程上述地下室上浮事件所致的结果损伤应会同有关单位采取适当措施进行相应的结构补强及修复处理，以满足其原设计正常使用条件下的结构安全性及耐久性要求；同时应对该地下室的抗水板、顶板渗漏水问题以及该地下室的抗浮问题会同有关单位进行专门设计及施工处理。8处理建议该地下室构件的加固，应结合地下室施工现状及抗浮处理方案，采取适当的施工顺序及措施进行考虑。8.1对地下室上浮变形较大区域，采用对框架柱周边抗水板进行局部切割的方式使其框架柱基础复位或采用压力注浆的方式对其持力层与抗水板及基础之间的缝隙进行填实；若实际切割后无法复位，则采用微型钢管柱对其框架柱基础进行处理。8.2对受损开裂的地下室顶板、负一层现浇板及钢筋混凝土墙体，采取灌缝胶封闭的方法进行处理；其中对受损开裂较严重（裂缝宽度大于0.3mm）的构件，采取粘贴碳纤维布的方法进行补强。8.3对梁、柱节点受损较严重的构件采取粘贴角钢（钢板）、局部加掖或局部置换的方法加固；对梁、柱局部轻微开裂的构件采取灌缝胶封闭方法处理。8.4对填充墙体受损构件，根据受损程度进行拆除重建或修复处理。8.5除对该工程上述纯地下室部分因其地下室浮力事件所致的结构损伤进行结构补强处理外，尚应对该地下室抗水板的渗漏水问题以及该地下室的抗浮问题进行专门的处理，具体建议如下：1）据调查该场地附近河流拟筑坝提高水位，地勘单位对设计抗浮水位进行了调整并出具了《红树湾二期抗浮水位说明》，结合本次抗浮水位的调整，可采用下列2）--5）条建议：2）首要采取有效措施防止地表水大量涌入地下室基坑内；3）因其抗浮水位提高，应会同相关单位对该纯地下室的抗浮承载力进行复核，如原有抗浮措施不满足要求，应重新采取适当措施对其进行处理，保证地下室整体及局部抗浮的安全可靠（由于上述地下室上浮事件已导致部分区域原有抗浮锚杆失效，因此在按新的抗浮水位重新进行抗浮设计时建议不考虑该部分区域原有锚杆作用，具体区域详附件4）；4）采用增设疏水层的方法对抗水板渗漏水问题进行处理；5）应会同相关单位对可能存在的整体抗浮能力不足的区域（例如车道等整体自重较轻处）进行复核验算，并根据验算结果采取适当措施（如在局部区域加强抗浮措施）对其进行处理。”
2013年11月13日，万怡公司作为甲方、案外人四川四海爆破有限责任公司作为乙方，双方签订了《红树湾二期地下室炉渣拆除工程承包合同》，约定万怡公司将红树湾二期地下室炉渣拆除工程（以下简称红树湾二期地下室炉渣拆除工程）发包给案外人四川四海爆破有限责任公司，合同约定的包干总价为153587.50元。2014年1月13日，红树湾二期地下室炉渣拆除工程经验收合格。
2013年12月4日，案外人中南勘察设计院（湖北）有限责任公司（即案涉工程的勘察单位）出具了《红树湾二期抗浮水位说明》，载明如下“因市政和河道改造，即将在红树湾二期项目府河对面修建'江滩公园'，而在下游约300m处设置拦水坝，场地环境水文条件发生变化，故原抗浮水位已不能满足建筑物的抗浮的要求，现将调整依据及结果阐述如下：贵司陈坚总工于2013年12月2日给出'江滩公园'拦水坝市政院来的信息：'挡水位478.2m，目前仍为概念方案，由业主报建委，但暂无下文。'经我司于2013年12月2日实际测量已建成的'江滩公园'河底高程：第一排灯杆阶梯为478.950m，第二灯杆阶梯为480.963m，第三灯杆阶梯为484.175m，次日河水已淹没第一灯杆阶梯，目前测量标高已超过479.00m。因没有获得准确的挡水坝常年水位及设防水位，故挡水坝设防水位高程不明，同时由于下雨、排洪和市政排水不畅等原因，一般情况下，水位变幅约为2-3m左右，故抗浮水位建议高出拦水坝设防水位3m。鉴于本工程已属于特殊工况，根据《岩土工程勘察规范》（GB50021-2001）第4.1.13条及其条文说明，应进行专门研究。另建议基坑肥槽应严格按设计要求施工，以便确保不因肥槽饱和而产生水头差，同时上部荷载未加载完毕前，不得停止降水。特此说明。”
2013年12月9日，万怡公司作为甲方（委托方）、案外人四川省建筑科学研究院作为乙方（受托方），双方签订了《技术服务合同书》，约定万怡公司委托案外人四川省建筑科学研究院对“红树湾二期”纯地下室工程主体结构因上浮所致损伤的加固设计提供服务。服务的要求和方式如下：委托服务的具体范围为：“红树湾二期”纯地下室。包括二方面：一是结构损伤的恢复、加固设计，施工过程的质量控制及恢复、加固的范围控制；二是采取措施解决上浮带来的渗漏问题，亦达到规范对该地下室（包括底板、楼板、顶板等）的防水标准。合同费用总额为190000元，该费用不含审图费用。
2014年1月3日，案外人四川国恒建筑设计有限公司（即案涉工程的设计单位，下同）出具了《抗浮锚杆抗拔力标准值<计算书>》载明如下：“本工程（红树湾二期）地下室±0.000=484.60m，地下室顶板结构标高-1.400（483.20）,地下室抗水板板底标高-9.800（474.80）。原地勘报告提供的设计抗浮水位为479.0M，2013年8月初因本地连续暴雨后地下室上浮（当时工地降水已停，而顶板还未覆土），根据甲方要求按抗浮设计水位标高482.00M重新提供抗浮锚杆抗拔力标准值。因本工程已接近竣工阶段，地下室结构及构件均不更改。1、7#楼、8#楼、8#楼（审注：疑为笔误，应为9#楼）、10#楼、11#楼均为34层剪力墙结构，采用筏板基础。可不考虑地下室浮力应向。2、纯地下室部分抗水板板底处抗浮水头高度为：482.00-474.82=7.2米。3、地下室整体抗浮验算：（0.30×25+0.3×20+0.5×25+0.8×16）-7.2×10×1.05=38.8-75.6=36.8KN(每平方米)＜0；需设置抗浮锚杆，整体抗浮情况下锚杆抗拔标准值取37KN/㎡。说明：地下室抗水板厚300mm、抗水板上回填300mmC20混凝土、地下室顶板覆土800mm、地下室两层框架梁、板、柱资中折算为厚度500mm混凝土。4、底板浮力计算：标准值q=7.2×10×1.05-（0.3×25+0.3×20）=62.1KN/㎡。抗水板仅按构造配筋后，全部浮力由锚杆承担，则抗浮锚杆应承担水浮力标准值：62.1KN/㎡。5、车道板处整体抗浮验算。顶板无覆土区域：（0.30×25+0.3×20+0.5×25）-7.2×10×1.05=26-75.6=-49.6KN（每平米）＜62.1KN,设置抗浮锚杆后满足整体抗浮需要。6、抗浮锚杆间距不大于2.0m，即单根锚杆抗拔标准值为62.1×2.0×2.0×=248.4KN，取250KN。
2014年1月22日，案外人四川国恒建筑设计有限公司出具了《关于红树湾二期地下室底板面现浇层的做法说明》，载明如下：“本工程（红树湾二期）地下室±0.000-484.60m，地下室顶板结构标高-1.400（483.20），地下室抗水板板底标高-9.800（474.80）。因甲方将抗浮设计水位标高479.00提高至482.00M，需重新由相关单位设计抗浮锚杆并进行加固。新增加锚杆需在现有底板面以上锚固，并且抗浮水位提升后需增加结构资中，现将地下室底板面以上原设计设置的300厚回填层，改为现浇混凝土层，做法如下……。”
2014年1月（具体时间不详），案外人四川枫雅建筑勘察设计有限责任公司出具《红树湾二期抗浮锚杆工程加固设计方案》，载明如下：“第一章概述1、前言本工程（红树湾二期）地下室±0.000=484.60m，地下室顶板结构标高-1.400（483.20m），地下室抗水板板底标高-9.800（474.80m）。原地勘报告提供的设计抗浮水位为479.0m，2013年8月初因本地连续暴雨后地下室上浮（当时工地降水已停，而顶板还未覆土，大量地表水短时间内快速涌入地下室基坑，使得实际水位大于其设计抗浮水位，封闭的底板下的水和地下室外侧壁外的水形成较高的水头压力，对该纯地下室的整体结构产生较大的上浮压力作用），从而部分区域纯地下室发生上拱，部分柱、梁、板构件出现不同程度的裂缝及损伤，抗浮水位也相应的有所提高，此外'江滩公园'拦水坝也促使了抗浮水位的提高。为有效组织地下室继续变形，建设单位要求按抗浮设计水位标高提高至482.00m重新进行抗浮锚杆加固设计及施工。受建设单位委托，我公司根据四川省建科院提供的鉴定报告（2013年11月5日）对部分区域纯地下室按原有抗浮锚杆失效进行重新设计，根据四川国恒建筑设计有限公司拟定此区域纯地下室抗浮锚杆设计标准值为62.1KN/㎡，为保证此区域内重新加固的抗水板及原有抗水板共同协调作用及受力的整体性，此区域内单根抗浮锚杆抗拔力设计标准值与原抗浮锚杆抗拔力设计标准值一致，即为154KN。……”
2014年1月（具体时间不详），万怡公司发出《“红树湾”二期地下室主体结构加固工程招标文件》，载明如下：“一、工程名称：成都'红树湾'二期主体加固工程；二、招标单位：成都万怡置业有限责任公司；三、投资规模：自筹；四、工程情况：1、工程地址：成都高新区中和镇化龙村；2、招标范围工程概况：为二层地下室，框架结构，因上浮产生结构损伤。3、招标范围：红树湾二期地下室梁、板（包括顶板，但不包括底板）、柱、墙、地基与基础加固补强及结构的防渗漏处理。4、承包方式：综合单价包干，按实结算；5、招标方式：公开招标。……”2014年3月25日，万怡公司作为发包方（甲方）、案外人四川省建筑新技术工程公司作为承包方（乙方），双方签订了《“红树湾二期”地下室主体结构加固工程施工合同》（以下简称地下室加固施工合同），约定万怡公司将“红树湾二期”地下室主体加固工程（以下简称地下室主体加固工程）发包给案外人四川省建筑新技术工程公司，合同暂定总价为1636000元（具体详附件一：红树湾二期地下室基础、梁、板、柱等加固费用清单），最终结算金额以甲方审核并经双方签字盖章确认的为准，调整合同价款。该合同还约定工程按照实际完成工程量按实结算，实际施工的范围、内容、使用的材质等发生变化时，工程造价以甲、乙双方审定的结算价为准。后，案外人四川省建筑新技术工程公司就上述地下室加固施工合同申报了成都高新区建设工程专业分包合同备案。后，地下室主体加固工程通过建设单位、总包单位、监理单位、设计单位、子分部工程施工单位五方组织的子分部工程的质量验收。
2014年1月26日，万怡公司发出《红树湾二期抗浮锚杆工程招标文件》，载明如下：“一、工程名称：红树湾二期抗浮锚杆工程；二、招标单位：成都万怡置业有限责任公司；三、资金来源：自筹；四、招标方式：业主自行组织邀请招标；五、工程概况：本工程位于成都高新区中和大道，地下室2层，地上最高34层，总建筑面积约17万平方米。……”2014年3月24日，万怡公司作为发包方（甲方）、案外人中节能建设工程设计院有限公司作为承包方（乙方），双方签订了《成都红树湾二期项目抗浮锚杆加固工程施工合同》（以下简称抗浮锚杆加固工程施工合同），约定万怡公司将“红树湾二期”抗浮锚杆工程（以下简称抗浮锚杆加固工程）发包给案外人中节能建设工程设计院有限公司。该合同约定的施工范围如下：甲方提供的经审查通过的“红树湾”二期项目抗浮锚杆加固工程施工图纸所约定的锚杆数量、锚杆长度、抗浮锚杆孔口人工造成锥形以及防水材料涂抹等工作内容；施工过程中所产生建渣、垃圾外运和清理等。该合同约定的合同总价（包干价）为4010000元整，具体见该合同附件（一）、（二），抗浮锚杆加固工程按照总价包干的方式签订合同，即按照该合同附件（一）、（二）、（四）所约定的工程量及施工内容包干，合同价款不得调整。除该合同另有约定外，甲方不再为该合同的履行支付其他任何费用。2014年7月9日，抗浮锚杆加固工程通过建设单位、总包单位、监理单位、设计单位、子分部工程施工单位五方组织的抗浮锚杆工程的质量验收。2014年8月4日，案外人中节能建设工程设计院有限公司就上述抗浮锚杆加固工程施工合同申报了成都高新区建设工程专业分包合同备案。
2014年2月18日，万怡公司作为委托方（甲方）、案外人四川宏德慧成建筑工程设计咨询有限公司作为审查方（乙方），双方签订了《建设工程施工图设计文件技术审查合同》，约定万怡公司委托案外人四川宏德慧成建筑工程设计咨询有限公司承担“红树湾二期”地下室加固工程施工图设计文件技术审查工作，暂定审查费为19500元（审查人承担本批次审查的专业：地勘、建筑、结构、给排水、电气、暖通、抗震、总平。以实际审查面积为准计收审查费。）2014年2月25日，案外人四川宏德慧成建筑工程设计咨询有限公司向万怡公司出具了《施工图设计文件审查报告》载明“红树湾二期”纯地下室工程主体结构因上浮所致损伤的加固设计经审查的综合结论为“合格”，并于2014年5月12日经成都高新区规划建设局备案。
后，万怡公司与案外人四川省建筑工程质量检测中心签署了《委托试验合同书》（签署具体时间不详），约定万怡公司委托案外人四川省建筑工程质量检测中心对红树湾二期抗浮锚杆进行检测，试验费共计91800元。2014年3月9日，案外人四川省建筑工程质量检测中心向万怡公司出具了针对红树湾二期抗浮锚杆抗拔试验的《锚杆抗拔试验报告》，载明试验结论如下：根据以上试验结果，所测6根抗浮锚杆轴向抗拔极限承载力均满足设计要求。2014年6月26日，案外人四川省建筑工程质量检测中心向万怡公司出具了针对红树湾二期有效区域抗浮锚杆抗拔试验的《锚杆抗拔试验报告》，载明试验结论如下：根据以上试验结果，所测74根抗浮锚杆轴向拉力特征值≥154KN，满足设计要求。
2014年4月25日，万怡公司作为发包方（甲方）、案外人四川省耀东建筑工程有限公司作为承包方（乙方），双方签订了《“红树湾二期”地下室主体结构加固工程土建部分施工合同》（以下简称地下室主体加固土建部分施工合同），约定万怡公司将“红树湾二期”地下室主体结构加固工程土建部分（以下简称地下室主体加固土建部分工程）发包给案外人四川省耀东建筑工程有限公司。该合同主要约定如下：1、工程内容：红树湾二期地下室底板叠合层、输水板保护层、地下室顶板增设的刚性防水层、地下室框架柱、抗水板及剪力墙剔槽、建筑油膏灌缝、检测孔修复等施工图示所有内容。2、工程概况：二层地下室，框架结构，因上浮产生结构损伤。3、合同暂定总价为4794600元（具体详附件一：“红树湾二期”加固费用汇总表（土建部分，含钢筋、商砼），最终结算金额以甲方审核并经双方签字盖章确认的为准，调整合同价款。3、本工程按照全费用综合单价包干，工程量按实结算的方式签订合同。实际施工的范围、内容、使用的材质等发生变化时，工程造价以甲、乙双方审定的结算价为准。2014年11月，地下室主体加固土建部分工程通过建设单位、总包单位、监理单位、设计单位、子分部工程施工单位五方组织的子分部工程的质量验收。
又，万怡公司在确定上述地下室主体加固工程、抗浮锚杆加固工程及地下室主体加固土建部分工程的施工单位后书面告知了宇通公司。
2014年7月9日，质监部门对“红树湾二期”的抗水拔锚杆项目进行监督检查，监督意见为：建设各方面全面检查，并将检查结果以书面意见报给备查，相关资料尽快完善。2014年7月30日，质监部门对“地下室加固”项目进行监督检查，监督意见为：1、施工资质、资料完善；2、现场可进行下一步工序施工。
2014年10月31日，万怡公司作为甲方（委托方）、案外人四川省建筑科学研究院作为乙方（受托方），双方签订了《技术服务合同书》约定万怡公司委托案外人四川省建筑科学研究院对“红树湾二期”纯地下室工程抗浮相关问题进行技术鉴定。该合同书约定的服务要求和方式如下：1、依据相关设计文件、计算书、检测报告、隐蔽验收记录并结合现场抽样调查、检查情况对该工程纯地下室在处理后是否仍存在上浮风险进行评估；2、依据加固施工相关资料、检测报告及隐蔽验收记录并结合现场抽样调查、检查情况对因上浮事件所致的结构构件损伤的加固修复是否恢复到原设计要求进行评估。该合同书约定的总费用为60000元。
2014年11月5日，案外人四川省建筑科学研究院向万怡公司出具了《建设工程质量鉴定报告》（项目名称：红树湾二期纯地下室工程抗浮相关问题的技术鉴定报告），载明如下：“……在经历2013年7-8月多场暴雨后，该工程纯地下室的部分区域出现上浮事件，该事件导致了纯地下室主体结构部分构件出现损伤，随后相关单位对该地下室进行了相应处理。为了解该工程纯地下室在处理后是否仍存在上浮风险以及因上浮事件所致的结构构件损伤的加固修复情况，建设单位委托我院对上述地下室抗浮相关问题进行技术鉴定。接受该项委托后，我院即派相关技术人员于2014年11月3日进行了现场调查及检查，现将鉴定依据、现场调查、检查情况、分析及鉴定结论等相关情况报告如下。……3相关情况调查3.1上浮事件发生及处理过程相关情况调查据调查，该工程于2011年7月开工，主体结构于2013年2月25日完工且已验收。在经历2013年7-8月多场暴雨后，纯地下室的部分区域出现上浮事件。该事件导致了纯地下室局部区域抗水板、框架柱下独立基础与持力层之间出现间隙，同时主体结构部分构件出现损伤。上浮事件发生时，该工程正在进行装修施工，其纯地下室部分的顶板上部尚未覆土绿化。为了解该工程纯地下室主体结构因上浮事件所致的结构损伤情况及上浮原因，建设单位委托我院对该地下室上浮问题进行技术鉴定，并出具了相应的鉴定报告。在上述鉴定过程中，因该场地附近河流拟筑坝提高水位，相关单位对设计抗浮水位进行了调整，将原地勘报告中的抗浮水位由绝对高程479.00mm，调整为482.00mm。依据上述鉴定报告及抗浮水位的调整情况，原主体结构设计单位重新提出了抗浮锚杆抗拔立标准值，原抗浮锚杆设计单位依据该值出具了锚杆加固方案，中节能建设工程设计院有限公司（原中机工程勘察设计研究院）依据上述方案进行了现场施工，建设单位同时委托我院对该工程纯地下室主体结构因上浮事件所致的损伤进行加固修复设计，并委托四川省建筑新技术工程公司进行相关的加固修复处理。目前，该工程地下室主体结构抗浮处理及损伤构件的加固修复施工已完毕，顶板已完成覆土绿化并形成排水管网。现状详附件1。……5地下室上浮风险及损伤构件加固修复情况评估……综上所述，该地下室在采用上述加固处理后其抗浮（整体抗浮及局部抗浮）承载能力满足原设计要求，今后不存在上浮风险。5.2损伤构件加固修复情况评估依据相关设计文件、检测报告及施工隐蔽验收就并结合现场抽样调查、检查及检测情况经综合分析，该工程纯地下室因上浮事件所致损伤的结构构件在加固修复后其承载能力满足原设计要求。6鉴定结论6.1据相关资料调查情况并结合现场抽样调查、检查及检测结果经综合分析，该工程地下室在加固处理后其抗浮承载能力满足原设计要求，今后不存在上浮风险。6.2依据相关调查情况并结合现场抽样调查、检查及检测结果经综合分析，该工程纯地下室因上浮事件所致损伤的结构构件在加固修复后期承载能力满足原设计要求。”
2014年12月16日，万怡公司作为发包方（甲方）、案外人四川省耀东建筑工程有限公司作为承包方（乙方），双方签订了《红树湾二期地下室环氧树脂地坪施工合同》（以下简称环氧树脂地坪施工合同），约定万怡公司将红树湾二期（以下简称环氧树脂地坪施工工程）发包给案外人四川省耀东建筑工程有限公司。该合同主要约定如下：1、工程名称：红树湾二期地下室环氧树脂地坪施工；2、工程概况：成都高新区中和大道二段；3、承包范围：红树湾二期地下室负一层和负二层非加固施工范围地坪（包含地下室车道）；4、承包方式：单价包干；5、合同暂定总价为698500元，本工程采用单价包干，工程量按实结算的方式签订合同。万怡公司自认环氧树脂地坪施工工程已施工完毕并经验收合格。
三、关于万怡公司主张的因地下室上浮事件发生的损失费用明细情况。
1、2014年1月21日，万怡公司向案外人四川四海爆破有限责任公司支付了工程款153587.50元。
2、2014年3月13日，万怡公司向案外人四川宏德慧成建筑工程设计咨询有限公司支付了审查费19500元。
3、2014年6月9日，万怡公司向案外人四川省建筑科学研究支付设计费180000元；2013年11月11日、2014年1月29日、2014年12月31日，万怡公司分三次共计向案外人四川省建筑科学研究支付鉴定费360000元。以上费用合计540000元。
4、2014年7月23日，万怡公司向案外人四川省建筑工程质量检测中心支付检测费91800元。
5、2015年1月19日，万怡公司与案外人中节能建设工程设计院有限公司签署《成都“红树湾”二期项目抗浮锚杆加固工程结算书》，确认结算价款为3848901元。截至一审辩论终结时，万怡公司已向案外人中节能建设工程设计院有限公司支付工程款3733433.97元。
6、2015年8月5日，万怡公司与案外人四川省建筑新技术工程公司签署《“红树湾”二期地下室基础、梁、板、柱等加固工程结算清单》，确认结算价款为1040862.56元。截至一审辩论终结时，万怡公司已向案外人四川省建筑新技术工程公司支付工程款979406.30元。
7、2015年8月5日，万怡公司与案外人四川省耀东建筑工程有限公司签署《“红树湾”二期地下室加固工程结算费用清单》，确认结算价款为4327852.14元。同日，万怡公司与案外人四川省耀东建筑工程有限公司签署《红树湾二期地下室环氧树脂地坪施工结算书》，确认结算价款为695362.14元。截至一审辩论终结时，万怡公司共计已向案外人四川省耀东建筑工程有限公司支付工程款4816869元。
8、红树湾二期地下室负一层、负二层因抗浮因其的地坪返工、砌筑后拆除与外运、天棚（顶底板）重刮腻子、清理污染、清理炉渣与冲洗底板等费用，需要支付案外人四川省住业建设有限公司合计179575元。
一审法院经审查认定万怡公司为处理地下室上浮事件实际支付的费用为上述1-7项，共计金额为10334596.77元。
另查明，2011年6月20日，案外人四川枫雅建筑勘察设计有限责任公司出具《抗浮锚杆设计及施工组织方案审查意见的回复》，载明红树湾二期抗浮锚杆抗浮力验算的锚杆数量为2152根，单根锚杆抗拔力设计值为200.2KN，锚杆实际提供抗浮力设计值为430830.4KN,富裕量为27295.996KN。
又查明，2013年6-7月期间案涉工程所在区域多次出现高强度、大范围的暴雨，甚至可能登顶成都历史之最。
再查明，2013年3月27日，宇通公司向万怡公司出具《工作联系函》，载明如下：“贵公司关于（红树湾二期地下室上浮造成主体结构加固处理及抗浮锚杆加固等事宜的会议纪要）的来函收悉，我公司回复意见如下：1、对贵公司来函第一条'万怡公司委托四川省建筑科学研究院，对地下水浮力造成底板上浮和结构损伤所做的鉴定及出具的《建设工程质量鉴定报告》SIBR/RE2013-136，双方一致认为其内容真实、切合现场实际情况。'我公司认为我们双方对此未达成一致认识，尚有一定分歧。2、本工程为在建工程，其纯地下室部分的顶板上部还未堆土（或覆土）绿化，现场的施工降水就停止了。在2013年7-8月多场暴雨到来时，施工现场的降水未启动。在此段极端天气的情况下，理应启动降水措施，以减少因顶板上部未覆土和可能肥槽质量差导致护壁桩与剪力墙之间的雨水快速涌入而对抗浮锚杆的上浮拉力。3、肥槽回填是否按照设计要求（材料质量、回填的密实度）施工，请做相应检测，检测的时候请通知我方到场。4、贵公司所附'报价汇总表'中抗浮锚杆（失效区域）处理的深度，我公司认为此次处理只应按原设计深度（3.7m）进行，且抗浮锚杆（有效区域）的费用不应由我公司承担。5、我公司承诺在（红树湾二期地下室上浮造成主体结构加固处理及抗浮锚杆加固）的工程费用中，我司一定承担我公司应当承担的相关费用。”
2014年2月26日，宇通公司向万怡公司出具《工作联系函》，载明如下：“由四川省建筑科学研究院提出的关于红树湾二期地下室抗浮锚杆上浮的技术鉴定报告我单位据实提出以下几点意见：1、造成红树湾二期部分地下室上浮的原因有如下几点：（1）事故发生时，工程地下室顶板未进行覆土。（2）2013年7月-8月的多场暴雨所形成大量地表水短时间内快速涌入地下室基坑，且由于在事故发生前已停止降水，使得其地下实际水位大于其设计抗浮水位，加之基坑回填质量较差，导致封闭的底板下的水和地下室外侧壁（含挡土墙）外的水形成较高的水头压力，对该纯地下室的整体结构产生较大的上浮压力作用，该上浮压力超过了其纯地下室整体结构的抗浮能力，由于这种原因，必然导致纯地下室部分区域出现整体上浮、开裂并渗水的现象，并导致其纯地下室部分的结构构件出现受力变形所致损伤。（3）此外由于抗浮锚杆存在长度不满足设计要求的情况，也对地下室的上浮现象有所加重。2、对于四川省建筑科学研究院对本次事故鉴定结果中提出的现场发现的一根抗浮锚杆钢筋长度比原设计长度较短一事（剪断钢筋还在已施工的孔内），经我单位认真仔细核查后，该事件是由劳务施工班组造成的，对此我单位负有管理不善及监督不到位的责任。3、鉴于现场地下室目前的实际情况，结合四川省建筑科学研究院对本次事故鉴定结果，我单位愿意承担需要处理部位的纯地下室抗浮锚杆费用的10%。”
还查明，2015年12月9日，宇通公司组织业内相关专家召开了专家咨询会，形成了《红树湾二期抗浮锚杆工程专家咨询会意见表》，载明专家意见如下：“2015年12月9日，四川宇通地基基础工程有限公司组织有关专家对'红树湾二期抗浮锚杆工程'施工及该工程上浮事故进行了分析论证。通过情况介绍，查阅该工程的勘察、设计、施工、检测及鉴定等资料，经过分析讨论，专家组形成以下意见：1、本项目地下室产生上浮事故的主要原因是集中暴雨后导致的地下水位上升超过抗浮设计水位较多，且地下室顶板上未完成覆土就停止降水所致。2、该工程施工完成后，经检测单位按规范要求对109根抗浮锚杆进行检测，后应质监站要求在指定的薄弱地段又增加了9根抗浮锚杆，检测结果均满足设计要求，后经相关各方验收合格。3、对于《鉴定报告》中'存在锚杆长度不满足设计要求'的说法，由于未经相关各方现场见证，不符合鉴定程序，因此不能作为对抗浮锚杆长度评价的依据。”
又，在本案审理过程中，万怡公司申请了案外人四川省建筑科学研究院工程师詹霖作为鉴定人员到庭对案外人四川建筑科学研究院于2013年11月5日出具的《建设工程质量鉴定报告》进行阐释说明并接受宇通公司的质询。宇通公司亦申请了原中国建设西南勘察研究院副总工林振湖作为专家辅助人到庭辅助宇通公司就本案专业性问题发表意见。
于第一次证据交换中，专家辅助人林振湖解释如下：地下室的下方以及周围存在地下水，地下水有一个往上的浮力，需要三部分力量来平衡浮力：一、地下室的结构自重（包括板、柱、梁）；二、地下室顶板覆土；三、抗浮锚杆工程（即案涉工程）。本案涉及2152根长度为3米7的抗浮锚杆，最终由这三部分来抵抗浮力。抗浮锚杆的设计按照勘察报告的479m作为抗浮设防水位。
鉴定人员詹霖在该次证据交换中就地下室上浮事件的原因解释如下：关于地下室上浮有两个原因：一、抗力与作用力的大小。如果抗力大于了浮力是不会上浮的，相反则上浮。浮力的大小经过鉴定当时是超过了勘察单位设计的抗浮水位，说明施加的作用力已经超过了原设计值。二、关于抗浮锚杆的质量问题。专家辅助人提到整体抗浮，包括了结构自重和地下室顶板覆土以及建筑面层，经过案外人四川省建筑科学研究院作为鉴定机构进行调查，当时顶板是没有覆土的。鉴定机构认为未覆土并非导致本案地下室上浮事件的原因，根据万怡公司委托的设计单位出具的设计文件，地下室的底板自重在实际水位没有超过设计水位及锚杆施工没有质量问题的情况下，即使不覆土，地下室也不会上浮。从鉴定结果来说，鉴定机构没有发现锚杆设计方面有违反规范的地方。鉴定机构当时随机抽查了两根锚杆，一根是合格的，一根长度是不合格的（短了75公分）。按国标的验收标准[地基基础施工质量验收规范、岩土锚杆（索）技术规程中涉及到的钢筋下料长度]来说，每一根允许正负5公分的偏差，但是决不允许有75公分的偏差，这是不能达到设计状态的。鉴定机构认为现在重新鉴定也不具备条件，因为不可能大面积开挖，大面积开挖会造成整个地下室上浮以及影响主体质量安全且代价太大，修复成本也很高，加之现在也无法重现当时的水位情况。又，鉴定人员詹霖进一步陈述鉴定机构参与了部分挖检材的过程，但因为挖检材耗时几天，故万怡公司取出检材的过程，鉴定人员没有看到，检材样品是直接送交鉴定机构的。于本案中，宇通公司根据《建筑地基基础设计规范》（BG50007-2011）第10.1.10条“抗浮锚杆完成后应进行抗拔力检验，检验数量不得少于总数的3%，且不得少于6根。”和《建筑边坡工程技术规范》（GB50330-2013）第C.3.2条“验收试验锚杆的数量取每种类型锚杆总数的5%，自由段位于I、II、III类演示时取总数的1.5%，且均不得少于5根。”之规定向鉴定机构提出如下质疑：为什么鉴定机构鉴定时只抽查了两根抗浮锚杆？鉴定人员詹霖对此解释如下：宇通公司说的是正常施工情况的验收，鉴定机构依据的是《建筑结构检测技术标准》，鉴定机构依据的鉴定标准与宇通公司陈述的验收标准是不一样的，之所以抽两根是因为代价太大，并基于万怡公司的要求和《技术服务合同书》的约定。鉴定机构的意见是抽样的其中一根不符合设计要求，但这一根锚杆不符合设计要求是否必然导致地下室上浮，鉴定机构对此不能确认。
对此，专家辅助人林振湖则认为地下室顶板未覆土以及连续降雨也是导致地下室上浮的原因。另外，宇通公司认为万怡公司的回填土存在质量问题以及覆土未加载完毕前，万怡公司已停止降水，上述事由均系导致地下室上浮事件的原因。
鉴定人员詹霖则认为万怡公司提交的第一次抗浮锚杆抗拔力标准值《计算书》（即案涉工程的施工依据），根据其底板浮力对锚杆的要求，案外人四川枫雅建筑勘察设计有限责任公司设计的锚杆长度值，在不考虑覆土的情况下已经能达到抗力标准。因为计算要求必须要考虑两种情况，要选择一种最不利的情况来做设计。实际上，宇通公司依据的设计方案是采用的底板浮力的计算要求。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"苏某乙故意伤害刑罚变更刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-07-21\\\\\",\\\\\