重庆市奉节县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0236民初第1764号
原告：王利，女，1966年2月3日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人：康先平，重庆环法律师事务所律师。
被告：张守莲，女，1967年8月20日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。
原告王利与被告张守莲民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月12日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王利及其委托诉讼代理人康先平、被告张守莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王利向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金550000元，截止2017年3月31日止利息约120000元及付清之日止的利息；2.诉讼费由被告承担。庭审中，原告当庭变更诉讼请求为：1.被告偿还原告借款本金550000元，并自2015年6月3日起以借款本金300000元为基数按月利率2%计付利息至2016年6月15日止，自2016年6月16日起以借款本金250000元为基数按月利率2%计付利息至付清之日止，自2015年9月22日起以借款本金300000元为基数按月利率1.5%计付利息至付清之日止，各自已付的利息依法从中品除；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月1日，被告张守莲向原告王利借款人民币300000元，并出具了书面借条，约定月利息为2%，按季度付息。2016年12月16日重新出具借条一份。对于此笔借款，被告张守莲于2015年10月13日支付利息30000元，于2016年6月16日偿还本金50000元，于2017年1月10日支付利息20000元。2015年9月22日，被告张守莲向原告王利借款人民币300000元，并出具了书面借条，约定月利息为1.5%。对于此笔借款，被告张守莲于2016年3月15日支付利息22500元，2016年12月27日支付利息20000元。经原告多次催收，被告拒绝偿还借款本息，依法诉至法院。
被告张守莲辩称，两张借条确实是我出具的，但是这两笔钱并不是借款，而是原告的出资款。我与原告合伙投资幸福农庄，原告让我以打借条的方式证明其打了出资款。原告回重庆后，三个合伙人已清算明确了各自的投资款项，借条就已作废，当时原告说借条已撕掉，所以我认为事情已了清。2015年9月22日，由于2015年9月15日三合伙人结算账目时，原告出资不足，拿出300000元补足出资款，因原告为财务负责人，认为合伙人易廷文谎报投资，原告告知我把易廷文的账算清楚再来算我与原告的账目，而原告一直不与我算账，反而以借款起诉我。综上，应驳回原告要求我偿还借款本息的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行举证和质证。被告李莉对原告王利举示的李仲平、李丽华的证明及其身份证复印件、借条复印件有异议，本院审查认为，上述证据能够相互印证，证实了原告出借款的来源，本院予以确认；对原告举示的其他证据，被告对其真实性均无异议，本院予以采信。对被告张守莲举示的证据，本院审查认为，对其举示的银行流水中支付给王远兰、李仲平的款项与原告陈述一致，本院予以确认；其他证据系双方合伙经营“幸福农庄”方面的证据及其他经济往来账目，不足以证明诉争的借款系其投资款，与本案不具有关联性，本院在本案中不予确认，双方可就合伙事务另行进行处理。根据原、被告的当庭陈述，结合本院采信的证据，对本案事实认定如下：2015年6月1日，被告张守莲向原告王利借款300000元，并出具借条一份，约定月利率为2%，未约定还款期。原告王利于2015年6月2日通过银行转账方式向被告张守莲转账100000元，于2015年6月3日通过银行转账方式向被告张守莲转账200000元。借款后，被告张守莲于2015年10月13日通过银行转账方式向王远兰银行账户转账30000元，于2016年6月16日通过银行转账方式向王远兰转账支付本金50000元，于2017年1月10日通过银行转账方式向王远兰银行账户转账20000元。被告张守莲于2016年12月16日重新出具借条一份，借条载明“今借到王利现金250000.00元正，（大写：贰拾伍万元正）利息按0.02分计算，按季度付息。2015年6月1日写的条子，2016年12月16日改写条子，其中有付利息按王远兰微信记录计算，张守莲。”。2015年9月22日，被告张守莲向原告王利借款300000元，并出具借条一份，约定月利率为1.5%，未约定还款期。该借款由原告王利于当日通过李仲平银行账户向被告张守莲转账300000元。借款后，被告张守莲于2016年3月15日通过银行转账方式向李仲平转账支付利息22500元；2016年12月27日，被告张守莲通过和继光银行账户向李仲平转账支付利息20000元。之后，被告张守莲一直未再偿还借款，原告现诉至法院。
本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。本案原告王利举示的借条及银行账单等证据能够证明原、被告之间的借贷关系依法成立，双方之间的债权债务关系明确，应受法律保护。被告张守莲作为借款人负有偿还债务的义务。对于2015年6月借款的利息，虽被告于2016年12月16日重新出具的借条载明利息按0.02分计算，但从被告张守莲偿还利息情况，结合原告举示的微信记录及日常交易习惯，可以推定该书写系存在笔误，双方的借款月利率应为2%。对于该笔借款的起息时间，因原告实际提供借款时间分别为2015年6月2日、2015年6月3日，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，故该笔借款应分别自2015年6月2日、2015年6月3日起计算利息，现原告主张该笔借款一并自2015年6月3日起算利息，系对自己权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以确认。被告张守莲于2015年10月13日向王远兰银行账户转账30000元，原告自认其系偿还的借款利息，对此本院予以确认，但应按照先息后本的原则依法计算，自2015年6月3日起以借款本金300000元为基数按月利率2%计付至2015年10月13日的利息经计算为26235.62元，超出的3764.38元应抵扣本金，故至此时下欠的本金金额应为296235.62元；被告张守莲于2016年6月16日向王远兰银行账户转账50000元，原告自认其系偿还的借款本金，对此本院予以确认，故自2016年6月16日起应以借款本金246235.62元为基数计算利息；对被告张守莲于2017年1月10日向王远兰银行账户转账20000元，原告自认其系偿还的借款利息，对此本院予以确认。对于2015年9月借款的利息，因双方明确约定月利率为1.5%，该约定不违反法律规定，本院予以确认。对于该笔借款，被告张守莲于2016年3月15日向李仲平银行账户转账22500元，于2016年12月27日通过和继光银行账户向李仲平银行账户转账20000元，原告自认这两笔款项均系偿还其借款利息，对其自认的事实，本院予以确认，已支付的利息应依法予以品除。对被告张守莲辩称本案诉争的借款系双方合伙经营“幸福农庄”的投资款的意见，本院认为，被告张守莲作为具有完全民事行为能力的自然人，以自己的名义向原告王利出具借据，应当知晓由此产生的法律后果，且其举示的证据不足以证明该款系投资款的事实，其应自行承担举证不能的法律后果，故对其抗辩意见本院不予采纳。
综上所述，对原告的诉讼请求，符合法律规定部分，本院予以支持，不符合法律规定部分，本院依法处理。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告张守莲于本判决生效后十日内偿还原告王利借款本金246235.62元，并自2015年10月14日起以借款本金296235.62为基数按月利率2%计付利息至2016年6月15日止，自2016年6月16日起以借款本金246235.62元为基数按月利率2%计付利息至付清之日止（被告张守莲于2017年1月10支付的20000元应从利息中予以品除）；
二、被告张守莲于本判决生效后十日内偿还原告王利借款本金300000元，并自2015年9月22日起按月利率1.5%计付利息至付清之日止（被告张守莲已支付的42500元应从利息中予以品除）；
三、驳回原告王利的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10500元，减半收取5250元，由被告张守莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。
审判员 方思乂
二〇一七年六月二十八日
书记员 唐 萌