江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏01民终768号
上诉人（原审原告）：张泽海，男，1943年2月27日生，汉族，住南京市浦口区。
上诉人（原审原告）：张惠霞，女，1952年7月30日生，汉族，住南京市浦口区。
上诉人（原审原告）：张惠云，女，1954年6月27日生，汉族，住南京市浦口区。
上诉人（原审原告）：张泽春，男，1957年2月28日生，汉族，住南京市沿江工业开发区。
上诉人（原审原告）：张泽明，男，1959年1月1日生，汉族，住南京市沿江工业开发区。
上诉人（原审原告）：李莉，女，1962年3月29日生，汉族，住南京市沿江工业开发区。
上诉人（原审原告）：李静，女，1966年8月21日生，汉族，住南京市沿江工业开发区。
上诉人（原审原告）：李玲，女，1970年4月10日生，汉族，住南京市秦淮区。
八上诉人委托诉讼代理人：竺菲，江苏天九律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭加英，女，1959年5月9日生，汉族，住南京市浦口区。
委托诉讼代理人：刘贵金，系郭加英之夫，住南京市浦口区。
被上诉人（原审被告）：南京市浦口区商务局，住所地南京市浦口区文昌路12号。
法定代表人：解天庆，该局局长。
委托诉讼代理人：曹勇勇，江苏江北律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹火枝，江苏江北律师事务所实习律师。
上诉人张泽海、张惠霞、张惠云、张泽春、张泽明、李莉、李静、李玲与被上诉人郭加英、南京市浦口区商务局（以下简称浦口区商务局）所有权确认纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2016）苏0111民初8277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张泽海、张惠霞、张惠云、张泽春、张泽明、李莉、李静、李玲上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院在审查涉案房屋是否参与公私合营时，只采纳了浦口商务局提供的1953年南京市私营企业调查表，而对上诉人提供的南京市工商业联合会员登记表置之不理。该两份材料都是1953年作出的，其内容显然是冲突的。南京市工商业联合会员登记表显示没有房屋作为投资经营，私营企业调查表显示评估资产时有设备及房屋固定资产等字样，但也没有说大马路83号房屋参与清产核资。那么只有在涉案企业1958年公私合营时，大马路83号作价入股才能说明涉案房屋参与公私合营，显然被上诉人没有提供这方面的证据。张子臣参加公私合营的时间是1958年，合营前后资金总额为2714.14元,本案中没有任何证据显示在合营前大马路83号房屋作价入股，入股多少，是否包含在2714.14元中，也没有证据显示合营前后企业资产是否包含大马路83号房屋。在基本事实未查清的情况下，一审法院就作出判决显然是不合法的。一审法院调取的关于张子臣在文革中被查抄财物处理情况材料，其中资本家张子臣材料摘要显示“……1、公私合营时，将房子投入企业后,心想这一辈子的血汗是完蛋了……3、房子投资后，住在里面几年，想把投资的房子要一间回来，长远住下去……”等字样，一审法院采纳了该材料记载的事实，认为大马路83号房屋已经参与了公私合营，属国家所有。上诉人认为这是完全错误的，该证据与本案没有关联性。历史已经证明，“文化大革命”是一场由领导者错误发动，被反革命集团利用，给党、国家和各族人民带来严重灾难的内乱。国家拨乱反正,先后出台了政府文件，明确规定“文化大革命”中没收、挤占的私人房屋，应确认原房主的所有权，由现占用单位和现住户负责退还。对人民群众造成的损失，都给予相应的补偿。张子臣情况材料中的陈述明显带有主观政治色彩，没有调查没有取证,都是自己主观猜测，这些都是为了迫害张子臣而使用的手段。一审法院在没有核实相关证据及基本事实的情况下驳回上诉人的诉求，对上诉人极其不公平的。实际上该材料下半部分显示，张子臣被查抄财物是1972年退还的，这说明查抄是错误的。一审法院认为张子臣一家在参加改造后就搬出了大马路83号这与事实不符。
郭加英辩称，1953年的南京市私营企业调查表反映的是政府调查私营企业生产资料的全部情况。1953年的南京市工商联合会会员登记表是个人会员登记表，登记申请入会人员的基本情况、所在企业的基本情况。两表所载内容的侧重点不相同，但内容上绝对不会相冲突的。照相馆除了营业用房外，全部家当只有一台照相机、一台放大机、四盏灯，几个箱子等，政府也不会仅凭着这些财产就认定张子臣为资本家，多份材料都可以看出核查出的2714.14元资产包括大马路83号营业用房。一审法院调取的材料真实地反映了张子臣迫于形势在全行业公私合营中交出企业。张子臣作为公私合营的当事人，亲笔写下大马路83号房屋公私合营这是任何人改变不了的事实。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
南京市××区商务局辩称：涉案房屋是在公私合营期间国家通过当时的政策进行赎买，已经属于国家所有。涉案的摘要材料是对张子臣自述材料的一个摘抄，能够明确反映出公私合营期间涉案房屋参加了公私合营。在公私合营过程中对私营企业财产进行了调查，涉案房屋的价值已经计算在评估资产之内。公私合营属于社会主义制度改造，涉案房屋作为生产资料肯定要进行社会主义改造，收归国有。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
张泽海、张惠霞、张惠云、张泽春、张泽明、李莉、李静、李玲向一审法院起诉请求：1.确认浦口××（原83号）房产归张泽海、张惠霞、张惠云、张泽春、张泽明、李莉、李静、李玲所有；2.本案诉讼费用由郭加英、南京市××区商务局承担。
一审法院认定事实：位于南京市××区大马路83号的房屋系张子臣在1947年自建。张子臣于1976年去世，其有六个子女，分别为张惠芳、张泽海、张惠霞、张惠云、张泽春、张泽明，其中张惠芳于2003年去世，李莉、李静、李玲系张惠芳女儿。
张泽海、张惠霞、张惠云、张泽春、张泽明、李莉、李静、李玲在一审庭审中提交大马路83号的房地产所有权登记申请书、南京市人民政府印发的换契存根、浦口房地产交易登记中心档案科出具的证明，记载大马路83号房屋的所有权人为张子臣，现丘号为10774030-14。张泽海、张惠霞、张惠云、张泽春、张泽明、李莉、李静、李玲还提交大马路81号的房地产所有权登记申请书、南京市人民政府印发的换契存根，大马路85号的房地产所有权登记申请书、自管公房产权核对回报单及南京市房屋平面图，其中记载：大马路81号材料复印于房产登记卷774030-15；大马路57号即为（原85号），平面图中载明774030-13号大马路57号房屋相邻即为××。大马路81、83、85号原丘号均为774000。张泽海、张惠霞、张惠云、张泽春、张泽明、李莉、李静、李玲还提交南京市公安局浦口分局阳沟街派出所出具的“门（楼）牌编排证明单”一份，载明“兹有根据浦口房地产交易登记中心档案科出具的证明（案件编号：2015843353），张子臣的丘号为：10774030-14的房产，经我所编排的门牌号为××，请按照规定办理有关房屋产权手续”。
南京市××区商务局在一审庭审中提交南京市工商联六届一次会员代表大会代表登记表，记载张子臣工作单位为青年照相馆,家庭住址为浦口区××马路××号；南京市××区商务局提交南京市私营商业调查表，载明张子臣系青年照相馆的经营者。南京市××区商务局提交南京市私营企业调查表，记载张子臣经营的青年照相馆1953年评定的资本额情况。在解放后资金增减变化及其原因一栏中记载“……评资产时对生财设备及房屋的固定资产市场……又增加生财设备。故与现报资产有出入”。南京市××区商务局提交1962年10月南京市工商业者花名册，记载张子臣参加合营的时间为1958年，资金总额为2714.14元，单位为青年照相馆，企业性质为公私合营，合营后安排职务、领取工资及定息。南京市××区商务局提交1980年浦口原工商业者花名册，记载张子臣的投资金额为2714.14元。一审法院在南京市××区档案馆调取的形成于1968年8月28日的资本家张子臣材料摘要中记载“……1、公私合营时，将房子投入企业后，心想这一辈子的血汗是完旦了……3、房子投资后，住在里面几年，想把投资的房子要一间回来，长远住下去……。”另张泽海、张惠霞、张惠云、张泽春、张泽明、李莉、李静、李玲陈述其家人自1966年受文化大革命抄家搬离房屋，张子臣1976年去世后因社会原因没有主张过涉案房产。自2002年左右开始找商贸局主张房产，2013年开始进行信访。南京市××区商务局陈述张子臣及其家人搬出涉案房屋是因为1966年定息赎买到期，房屋属于国有资产。
一审另查明，2003年5月30日浦口商业贸易局（甲方）与王景华（乙方）签订《资产转让协议书》，双方约定，甲方将浦口服务修配公司的资产即浦口××房产（浦口青年照相馆），全部资产按江苏华瑞会计事务所评估的价格，即人民币3万元。根据区政府（2002）55号文件精神及优惠20%的政策，甲方将该资产一次性转让给乙方，转让价格折合人民币2.4万元。2003年9月28日浦口服务修配公司经理王景华（甲方）与浦口青年照相馆负责人郭加英（乙方）签订《房产转让协议》，载明，浦口服务修配公司由于企业改制，浦口商贸局已将浦口服务修配公司所属浦口××房产面积约100平方米（浦口青年照相馆）转让给王景华，王景华又将房产转让给郭加英，双方通过协商，对该房产转让达成如下协议：1、甲方将浦口××的房产（浦口青年照相馆）一次性转让给乙方，转让价人民币30000元。2、甲方不再拥有该房产权，该房产权归乙方所有。3、该房产由于历史原因无房屋产权证和土地证。2003年10月8日南京市××区经济体制改革办公室浦体改字[2003]94号“关于同意南京市××区服务修配公司整体改制的批复”载明，同意南京市××区服务修配公司制订的改制方案，同意你局与王景华签订的《企业资产转让协议书》……
2015年7月16日南京市××区拆迁管理中心发布公告，载明，浦口房屋征收部门对浦口火车站周边环境综合整治工程项目征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记。调查汇总表载明，浦口××产权人为浦口商贸局，实际居住人：郭。
上述事实，有张泽海、张惠霞、张惠云、张泽春、张泽明、李莉、李静、李玲提交的房产证、自管公房产权核对回报单、南京市房屋平面图、证明一份、公证书、说明、公告、浦口火车站地块环境综合整治项目国有土地上房屋征收调查汇总表、照片、信访材料、南京市工商业联合会会员登记表、房地产登记卷粘贴纸，郭加英提交的公证书、关于同意南京市××区服务修配公司整体改制的批复、资产转让协议书、房产转让协议，南京市××区商务局提交的南京市工商联六届一次会员代表大会代表登记表、南京市私营企业调查表、南京市工商业者名册、浦口原工商业者名册、中共中央统战部商业部1983年2月20日发文、复函、南京市××区工商业联合会情况表、南京市私营商业调查表、答复、张子臣材料摘要及张泽海、张惠霞、张惠云、张泽春、张泽明、李莉、李静、李玲、郭加英、南京市××区商务局的当庭陈述在卷证实。
一审法院认为，当事人的合法权益受法律保护。本案争议的焦点在于：1、原大马路83号是否为现××房屋？2、原大马路83号是否经过社会主义改造？对于第1个争议焦点，根据张泽海、张惠霞、张惠云、张泽春、张泽明、李莉、李静、李玲提交的房产原始登记资料显示，大马路81、83、85号房屋原丘号均为相同，房产部门登记的大马路57号即为原85号房屋，房屋坐落的平面图显示53、55、57均为相邻房屋，大马路81号的丘号为774030-15、大马路83号的丘号为774030-14、大马路85号的丘号为774030-13。而且在房产部门多次查询××的档案均为大马路83号。派出所亦出具证明张子臣的丘号为10774030-14的房产被编排的门牌号为××。故一审法院认为现门牌号为××房产即为原登记在张子臣名下的大马路83号房屋。对第2个争议焦点，大马路83号房屋是否经过社会主义改造。张子臣经营的青年照相馆系其独资经营，南京市××区商务局提交的证据确实载明张子臣参加了社会主义改造的公私合营，入股金额为2714.14元。张泽海、张惠霞、张惠云、张泽春、张泽明、李莉、李静、李玲主张张子臣并未以大马路83号房屋作价入股，一审法院认为，根据浦口档案馆调取的张子臣材料摘要明确载明张子臣参加公私合营是有房屋投资的，而张子臣的青年照相馆仅有大马路83号一处房屋。同时，张子臣一家在参加改造后就搬出了涉案房屋，张泽海、张惠霞、张惠云、张泽春、张泽明、李莉、李静、李玲所称搬出房屋是因为抄家并没有相应的证据证明。涉案房屋一直作为国有资产使用至今。综上一审法院认为大马路83号房屋已经按照当时的政策折价入股，由张子臣领取了股息并享受了相应的待遇。公私合营是特定历史时期依照当时的政策进行的，公私合营的资产属国家所有。故张子臣的继承人要求确认大马路83号（现门牌号为××）房屋归其所有一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，一审法院判决驳回张泽海、张惠霞、张惠云、张泽春、张泽明、李莉、李静、李玲的诉讼请求。一审案件受理费4555元，保全费5000元，合计人民币9555元由张泽海、张惠霞、张惠云、张泽春、张泽明、李莉、李静、李玲负担。
一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审审理中，上诉人提交其从南京市××区档案馆调取的查抄财务处理通知单、退还查抄财务签报单，证明张子臣被查抄财物是1972年退还的，这同时也证明查抄是错误的，记载关于张子臣反动内容也是错误的。被上诉人郭加英、浦口商务局对该证据的真实性认可，但对关联性及证明目的均不认可，被上诉人认为涉案房产是通过公私合营收归国有的，与文化大革命无关，且查抄、退还的财物里并不包含涉案房产，这也恰恰反映了涉案房产不是因为文化大革命而被查抄。
本院另查明，1962年12月23日的南京市工商业者名册记载，张子臣于1958年4月参加公私合营，资金金额为2714.14元，经营地址为大马路83号，张子臣有定息收入，每月还有工资55元，子女补贴5元。1980年的浦口原工商业者名册载明张子臣1958年4月参加公私合营，有定息，为营业员，投资金额为2714.14。
本院再查明，查抄财务处理通知单、退还查抄财务签报单载明的退还财产不包含涉案房屋。
以上事实，有南京市工商业者名册、浦口原工商业者名册、查抄财务处理通知单、退还查抄财务签报单在案证实。
本院认为，现门牌号为××房产为原登记在张子臣名下的大马路83号房屋，该事实有相关证据证实，双方对此事实也无异议，本院予以认定。南京市工商业者名册、浦口原工商业者名册等多份证据均证实，张子臣参加了社会主义改造公私合营，入股金额为2714.14元。参加公私合营后，张子臣有定息收入，每月还有工资收入。一审法院至浦口档案馆调取的张子臣材料摘要载明，张子臣投入公私合营的财产包括房屋，上诉人没有证据证明投入公私合营的房屋并不是涉案房屋，且张子臣经营的青年照相馆仅有大马路83号一处房屋。参加公私合营改造后，涉案房屋一直作为国有资产使用至今。上诉人提交的1972年的查抄财务处理通知单、退还查抄财务签报单也证明查抄、退还的财物里并不包含涉案房产。根据以上事实，可以认定大马路83号房屋已经按照社会主义改造公私合营的政策折价入股，由张子臣领取了股息并享受了相应待遇，包括涉案房屋在内的公私合营资产属国家所有。上诉人请求确认涉案房屋归其所有，不应予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4555元，由上诉人张泽海、张惠霞、张惠云、张泽春、张泽明、李莉、李静、李玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 张旭东
审判员 汪德全
审判员 孙 伟
二〇一八年三月二十日
书记员 王 慧