四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1502民初2941号
原告：宜宾市中鑫商业管理有限公司,住所地：四川省宜宾市翠屏区中山生态园15幢1单元1楼1号,统一社会信用代码：915115020858130690。
法定代表人：罗勇，职务：总经理。
委托诉讼代理人：王琪，四川戎星律师事务所律师，执业证号：15115201410577920。
被告：刘柯，男，汉族，1972年1月17日出生，住四川省宜宾市翠屏区。
原告宜宾市中鑫商业管理有限公司（以下简称中鑫公司）与被告刘柯物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告中鑫公司的委托诉讼代理人王琪，被告刘柯均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中鑫公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告自2013年12月10日起至2016年3月31日期间的物业服务费1232元（0.48元/月/平方米×92.78平方米×27.67个月）、自2013年1月1日至2016年3月31日的垃圾处理费195元（5元/月×39个月）；2.由被告负担案件受理费。事实与理由：被告系中山生态园小区业主。开发商四川省宜宾中山房地产综合开发有限公司（以下简称中山房地产公司）自2006年6月起为该小区提供物业服务。2013年12月10日原告与中山房地产公司签订了《权利义务概括转让协议》、《前期物业服务合同》并为该小区提供物业服务至2016年3月31日止。被告拒交诉请期间的物业服务费，原告多次催收未果，故诉至法院。
被告刘柯辩称：原告中鑫公司和中山房地产公司是关联企业，中鑫公司属中山房地产公司全资投资企业，关联的中山房地产公司对我及小区业主均有管理义务，中山房地产公司与中鑫公司假借《权利义务概括转让协议》、《前期物业服务合同》之名逃避应当向全体住户履行的义务；中鑫公司在2013是没有物业服务资质的，对我小区进行管理是不合法的，我们业主应该对中山房地产公司付费，而不应该对中鑫公司付费；小区存在幼儿园、游泳池等设施和绿化等不完善，中山房地产公司未按规定实施供水管线，所设二次供水与约定不符，水压不足导致不能正常使用热水，环境脏、乱、差，外来车辆乱停、乱放，且由中鑫公司收取停车费用，下水管、化粪实施长期泄露，小区业主财物被盗，车辆被损坏等等问题；本案已经过了法律规定的诉讼时效；原告诉请的收取物业服务费和垃圾费的标准没有依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。
根据双方当事人陈述和经本院审查认定的证据，认定事实如下：被告系四川省宜宾市翠屏区中山生态园3幢2单元5层1号房屋业主，房屋建筑面积为92.088平方米。中山生态园小区的前期物业服务由悦华公司行使，后悦华公司撤离中山生态园小区。2013年12月10日，宜宾市中山生态园小区开发商中山房地产公司（委托方/甲方）与原告（委托方/乙方）签订《前期物业服务合同》，约定：甲方将宜宾市中山生态园的物业管理委托乙方管理，服务期限自本合同生效之日至业主大会与其选聘的新物业服务企业签订的物业服务合同生效时止；物业服务费实行包干制，住宅由业主按其拥有的建筑面积：多层住宅按建筑面积每月每平方米0.48元，商业按建筑面积每月每平方米1.50元，乙方根据本市政府相关文件规定代为收取城市生活垃圾处置费，按居民住户和商铺经营两种标准收取，具体标准按政府规定执行和调整；物业服务费应按季度预缴纳，业主在季首月15日之前（或一方通知时间为准）将费用金额缴清；无论是物业服务费或者是其他费用，凡业主未按时足额缴纳的，乙方有权按照应交未交费用每日千分之三的比例收取违约金，并保留法律追诉的权利。同日，中山房地产公司与原告签订了《权利义务概括转让协议》：约定中山房地产公司将中山生态园小区物业管理的权利义务概括转让给原告，并约定协议签订前中山房地产公司在履行物业管理服务中所引发的一切权利和义务均由原告享有和承担。原告于2013年12月10日进驻被告所在小区提供物业服务。
根据四川省宜宾市中级人民法院（2017）川15民终1567号生效民事判决书载明：原告提供了关于中山房地产公司以及原告提供物业服务的相关资料，包括：《中山生态园消防安全通知签收表》、《中山生态园住宅工程质量问题投诉登记表》、《中山生态园回访维修签到表》、维修记录、值班记录、“问题报告”、“水表问题的工作记录”、“机械水表更换记录”、“行政、保洁考勤登记薄”、“沼气池、化粪池清掏服务合同”、“移交书、物业接管移交书”等。原告在对中山生态园小区提供物业服务时，存在门岗管理不到位、小区楼栋小广告清理不到位、管道污水外泄等服务管理瑕疵。2015年5月中山生态园首届业主委员会成立。原告陈述其于2016年3月31日终止对涉案小区进行物业服务。2016年4月1日,中山生态园业主委员会与四川博南商务服务有限公司宜宾分公司另行签订涉案小区的《物业服务合同》。同日，原告与中山生态园业主委员会以及四川博南商务服务有限公司宜宾分公司三方共同签署《中山生态园物业接管移交表》。
另查明，原告公司原名称为“宜宾市中鑫物业管理有限公司”，后于2016年10月变更登记为“宜宾市中鑫商业管理有限公司”，其2014年物业服务资质等级为三级资质(暂),2015年获得物业服务企业三级资质证书，经营范围为商业经营管理、物业管理服务、清洁服务。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，并对当事人具有法律约束力。依照《中华人民共和国物权法》第八十一条第一款规定：“业主可以自行管理建筑物及其附属设施，也可以委托物业服务企业或者其他管理人管理“，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条规定：”本解释涉及物业服务企业的规定，适用于物权法第七十六条、第八十一条、第八十二条所称其他管理人“。据此规定，原告是否具有物业服务资质并不影响其签订物业服务合同，提供物业服务，收取物业服务费。2013年12月10日，原告与宜宾市中山生态园小区开发商中山房地产公司签订了《前期物业服务合同》，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。据此规定，该合同对小区业主即本案被告发生效力。原告在合同签订后，参与小区管理，提供物业服务，并于2016年3月31日退出小区管理，被告作为小区业主享受了物业服务，应支付相应物业服务费。被告辩称原告无物业服务资质的，其应该对中山房地产公司付费，而不应该对原告付费的答辩意见，无事实和法律依据，本院不予采信。原告与中山房地产公司签订的《前期物业服务合同》约定了物业服务费用按建筑面积0.48元/月/平方米计算，被告应支付原告2013年12月10日起至2016年3月31日期间的物业服务费1223.08元（0.48元/月/平方米×92.088平方米×27.67个月）。鉴于原告在提供物业服务过程中，确存在未能按照合同约定全面履行管理义务，服务存在瑕疵，故对其物业服务费用本院酌情予以扣减20%，经计算，被告应支付原告2013年12月10日起至2016年3月31日期间的物业服务费978.46元（1223.08元×80％）。
原告诉请被告支付自2013年1月1日至2016年3月31日的垃圾处理费195元（5元／月×39个月），因原告未提供其已代被告垫付城市生活垃圾处置费的依据，故对原告的该诉请本院不予支持。
对被告辩称本案诉讼时效已过的意见，因原告诉请的是2013年12月10日之后的物业费，系依据其与中山房地产公司签订的《前期物业合同》，该协议合法有效且该合同期间的物业费应理解为连续债务，故诉讼时效应从最后一期履行期限届满之日起算。原告于2016年3月31日终止物业服务，该合同期间的物业费应从2016年3月31日起计算三年诉讼时效，原告于2018年4月28日起诉，并未超过诉讼时效，故对被告的该辩解意见本院不予采信。被告辩称小区存在幼儿园、游泳池等设施不完善，中山房地产公司未按规定实施供水管线，所设二次供水与约定不符等意见，因该辩称系其与中山房地产公司之间的纠纷，而非本案审理的原、被告之间的物业服务合同纠纷，故对该辩称本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第八十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告刘柯于本判决生效之日起10日内向原告宜宾市中鑫商业管理有限公司支付2013年12月10日起至2016年3月31日期间的物业服务费978.46元；
二、驳回原告宜宾市中鑫商业管理有限公司的其他诉讼请求。
如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘柯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜宾市中级人民法院。
审判员 赵 容
二〇一八年五月二十一日
书记员 余沁男