吉林省舒兰市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)吉0283民初1356号
原告：朱清杰，男，住吉林省舒兰市。
委托代理人：王善志，吉林省舒兰市连华法律服务所法律工作者。
被告：潘印余，男，住吉林省舒兰市。
委托代理人：刘杨，舒兰市中心法律服务所法律工作者。
委托代理人：武景理，舒兰市中心法律服务所法律工作者。
被告：金瑞年，女，住吉林省舒兰市。
被告：李海生，男，住吉林省舒兰市。
原告朱清杰与被告潘印余、金瑞年、李海生土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱清杰及其委托代理人王善志、被告潘印余及其委托代理人武景理、被告金瑞年、李海生到庭参加诉讼。后因案情复杂，转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱清杰及其委托代理人王善志、被告潘印余及其委托代理人刘杨、被告金瑞年到庭参加诉讼，被告李海生经本院依法送达开庭传票逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱清杰向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告潘印余将原告的承包地转包给被告金瑞年和李海生的协议书无效；2、被告潘印余、金瑞年、李海生把承包地和三间房还给原告经营；3、被告潘印余、金瑞年将该地的补偿金65487元归还给原告所有。4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2005年5月25日，原告将自己的承包地12亩(其中水田7.5亩，旱田4.5亩)转包给被告潘印余，转包期为21年，到第二轮土地承包期2025年12月31日止。2014年，在原告不知情的情况下，潘印余私自将原告的承包地转包给金瑞年和第三人李海生。2016年，吉荒高速公路舒兰段征地拆迁指挥部征用原告的承包地1637.18平方米。原告才知道自己的承包地已由被告潘印余非法转让给了金瑞年和李海生，转让补偿费65487元被金瑞年领取。《农村土地承包经营权流转管理办法》第十三条规定,受让方将承包方以转包、出租方式流转的土地实行再流转，应当取得原承包方的同意，被告潘印余未经原告同意就将该地转包给被告金瑞年和李海生。所以是非法的，无效的，应该将承包地归还给原告。现在由于国家征地修路，征收了部分地，所以补偿款款应归原告所有。经多次协商无果。根据民事诉讼法第一百一十九条之规定，特向贵院提起诉讼，请依法判决。
被告潘印余辩称：原告与答辩人于2005年5月18日签订土地房屋承包合同书，该合同依法签订，合法有效，并且答辩人已经按合同约定向原告支付了95000元的承包费和购房款，履行了合同义务。答辩人依法取得了对房屋的所有权和对承包土地的经营权。答辩人承包原告的士地并非全部是原告的承包地，含有原告私自开垦的册外地，其中承包地面积7.5亩，开荒地的面积为4.5亩。答辩人2012年将承包原告的士地转包给第二、三被告时征得了原告的同意，原告与二、三被告同村居住，并且住房、土地相邻，原告主张2016年才知道答辩人转包给第二、三被告是不客观的。《农村土地承包经营权流转管理办法》是农业部颁发的部门规定，不是全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规，根据《合同法》若干问题的解释(一)第四条之规定，原告依据《农村土地承包经营权流转管理办法》第十三条主张答辩人与第二、三被告承包地转包无效不能成立。退一步来讲，假设答辩人与第二、三被告承包地转包无效，原告与答辩人2005年5月18日所签订的“土地房屋承包合同书”仍然具有法律效力，原告的第二、第三诉讼请求也不能成立。综上，原告告诉无事实与法律依据，请求人民法院依法驳回原告的告诉。
被告金瑞年辩称：原告所说不属实，原告的房子和地是一次性转让给潘印余的，潘印余将房子和其中的四亩多地转给我。
被告李海生辩称：我在潘印余手里承包4.5亩水田地，是原告应分地。
本案争议的焦点问题：1、被告潘印余承包地转包给被告金瑞年、李海生所签定的协议书的效力;2、原告的诉讼请求是否有事实及法律依据。
原告针对争议焦点和自己的诉讼主张向本院举出以下证据：
1、普查耕地登记明细册一份，证明大荒地0.45公顷（水田），大排地0.25公顷（旱田），庙沟0.17公顷（旱田），个人开垦面积0.17公顷，在第二轮土地承包时原告分得承包地0.87公顷。
2、土地房屋承包合同书一份，证明2005年原告将自己的水田7.5亩，旱田4.5亩，房屋三间转包给潘印余，承包期自2005年1月1日至2025年12月3日止，转包费95000元，是转包不是转让。
3、潘印余与金瑞年签定的协议书一份，证明在原承包方即原告在不知情的情况下将原告的承包地转包金瑞年一部份。
4、吉荒高速公路舒兰段征地拆迁指挥部办公室征收环城街道重礼村土地明细表一份，证明原告1637.18平方米耕地被征用，该地与韩春辉没有关系。
5、征收土地补偿协议书一份，证明承包地是原告的，但是在承包书上没有原告的名字，只写了韩春辉名字，侵害了原告的合法权益。补偿款被金瑞年、潘印余领取，韩春辉是金瑞年的亲属，是带金瑞年领取的。
6、照片3张，证明潘印余修路，修停车场。
经本院庭审质证，被告潘印余对上述证据发表质证意见如下：证据1真实性无异议，从此份证明恰恰能证明原告应分土地面积是0.87公顷，个人开垦荒地0.17公顷；证据2真实性无异议，此份合同是原告与潘印余依法签订的，已经履行十一年之久，该合同具有法律效力，也能够证明潘印余依法享有原告承包地和开垦荒地的土地经营权，潘印余有权对土地进行转包；证据3真实性无异议，但该证据中体现的转包面积均为开荒地，不包含原告应分的土地，原告无权要求确认此份合同无效；证据4、5真实性无异议，潘印余将依法取得的开荒地，通过合同的方式转包给金瑞年，金瑞年也就依法取得的该土地的经营权，高速公路将该土地的征地补偿款补偿给金瑞年也是符合法律规定的；证据6是否是本案所争议的土地，我们不清楚，并且照片不能证明事实。
经本院庭审质证，被告金瑞年对上述证据发表质证意见如下：同潘印余质证意见一致。我没有修停车场。
被告李海生在第一次庭审中，对证据1-5同潘印余质证意见。
被告潘印余校针对争议焦点和自己的诉讼主张向本院举出以下证据：
1、房屋承包合同书一份，证明在2005年5月18日原告就已经将其承包地、开荒地转包给潘印余，转包期限为21年。原告不具有对该土地的经营权和用益权，并且该合同中土地承包价格为75000元，房屋、水库鱼的价格为20000元，该合同依法成立，合法有效。
2、普查耕地登记明细册一份，证明原告的在册应分土地面积为0.87公顷，原告的个人开垦耕地面积为0.17公顷，位置在水库下面，东山。潘印余将水库及原告开垦的荒地（水库下）转包给金瑞年符合相关法律规定。
经本院庭审质证，原告发表质证意见如下：证据1真实性无异议，证明问题有异议，潘印余转让给金瑞年的地不是开荒地，是在册地。证据2无异议，因为该土地是次地，登记的在册面积少，实际耕种土地多。
被告金瑞年、李海生对以上证据没有异议。
被告金瑞年未向本院提供证据。
被告李海生缺席未向本院提供证据。
本院对原告以及被告潘印余举出的上述证据综合评判认证如下：
原告举出的证据1、2、3、4、5客观真实，来源合法，且与本案有关联，属有效证据，并且被告潘印余、金瑞年、李海生对其真实性均无异议，本院予以采信；证据6无法确认系争议土地，不予采信。
被告潘印余举出的上述证据客观真实，合法有效，并且当事人对其真实性均无异议，本院予以采信。
根据原告的告诉、被告的答辩，并结合本院所采信的证据以及庭审调查情况，本院确认本案事实如下：原告于1997年取得承包地0.87公顷（其中原集体耕地0.7公顷、个人开垦耕地0.17公顷，均在册）。2005年5月18日原告朱清杰与被告潘印余签订土地房屋承包合同书，约定：“原告朱清杰将水库上下水田7.5亩，旱田4.5亩承包给被告潘印余21年，75000元；房屋三间、水库鱼20000元，共计95000元，土地从发包日起一切待遇和费用、土地一切变动由潘印余负责，土地到调整期，应分土地交回集体，其他余下土地归潘印余所有，承包日期2005年1月1日至2025年12月31日。”2012年被告潘印余与被告金瑞年签订协议书，约定：“潘印余将承包重礼村一社的水库占地面积以原承包合同为准，以18万元的价格有偿转包给金瑞年，偿还所欠工程款。2012年12月1日在库区面积中剔除4、5亩应分土地归潘印余，其余事宜继续履行原合同。”该协议中土地是潘印余从朱清杰处承包部分耕地。由于建设吉荒高速公路，吉荒高速公路舒兰段征地拆迁指挥部办公室征用原承包方朱清杰承包地1637.18平方米即金瑞年从潘印余处转包土地，并在2016年6月26日与金瑞年、潘印余、韩春辉签订征收土地补偿协议书，被征地农户补偿费65487元由金瑞年领取。三间房屋现由被告金瑞年居住。2013年被告潘印余将从朱清云处承包地水田4.5亩承包给被告李海生耕种至今。
本院认为：被告潘印余和金瑞年之间签订的土地流转协议书系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，原告主张确认被告潘印余将原告承包地转包给被告金瑞年、李海生的协议无效，本院不予支持。原告主张被告潘印余、金瑞年、李海生把承包地和三间房归还给原告没有法律依据，对该诉讼请求本院不予支持。土地补偿费是对土地经营权的补偿，争议土地承包经营权原告已经转让至土地承包经营期限届满的2025年12月31日，受让方成为新的土地经营权人，有权享有该部分土地补偿费，原告主张被告潘印余、金瑞年将该地的补偿金归还给原告所有，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》五十二条、《中华人民共和国物权法》四十二条、第一百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告朱清杰的诉讼请求。
案件受理费1438元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 马 辉
人民陪审员 李玉洲
人民陪审员 宁淑慧
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 王 晶