重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民初362号
原告：中国音像著作权集体管理协会,住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，统一社会信用代码51100000500021094k。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托诉讼代理人：张剑杰，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周菊，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被告：綦江区文龙街道渝乐汇歌城，经营场所重庆市綦江区文龙街道九龙大道**号。
经营者：罗均，住重庆市綦江区。
原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）与被告綦江区文龙街道渝乐汇歌城（以下简称渝乐汇歌城）著作权侵权纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告音集协的委托诉讼代理人周菊到庭参加了诉讼，被告渝乐汇歌城经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告音集协向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即停止侵权，删除侵权的音乐电视作品；2、被告赔偿原告经济损失以及为维权而支出的合理费用共计10000元；3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由:音集协是经民政部批准，于2008年6月24日成立的社团法人，其业务范围包括开展音像著作权集体管理工作，咨询服务，法律诉讼，国际版权交流，举办研讨及与其宗旨一致的相关业务活动。作为保护著作权人合法权益的组织，音集协在其成立之后，与权利人签署了《音像著作权授权合同》，以信托的方式获得了以下音乐电视作品的放映权：《马甲上的绳索》、《我要的选择》、《独占神话》、《人情味》、《今生今世》、《多谢老天爷》、《她最好》、《我爱的人》、《教我怎么不想你》、《爱》。经实地调查，原告发现被告未经许可在其营业场所提供的点唱机中收录了上述原告享有权利的音乐电视作品，并以营利为目的向消费者提供上述歌曲的点播服务。原告作为KTV行业的经营者，其经营方式是依靠向不特定的消费者提供音乐作品的娱乐来吸引消费并从中获利，该行为侵害了原告对涉案作品所享有的合法权益。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求及时审理并依法裁判。
被告渝乐汇歌城未作答辩。
原告音集协围绕诉讼请求依法提交了证据，并在庭审中举示了相应的证据。被告渝乐汇歌城未对证据发表质证意见，也未举示相反证据。本院对原告音集协举示的证据予以确认并在卷佐证，对上述证据的证明目的，本院结合全案事实综合予以认定。
经审理查明：2015年12月1日，原告音集协与北京乐之声知识产权代理公司（以下简称北京乐之声）签订一份《音像著作权授权合同》，约定北京乐之声同意将其依法拥有的音像节目的放映权信托音集协管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内完全由音集协在卡拉OK行业（不含手机卡拉OK）行使。上述权利包括北京乐之声过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利。北京乐之声不得自己行使或委托第三人代其行使在本合同有效期内约定由甲方行使的权利。为有效管理北京乐之声授予音集协的权利，音集协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼，北京乐之声有义务协助进行诉讼。授权期限为2014年7月1日至2016年6月30日。至期满前六十日北京乐之声未以书面形式提出异议，本合同自动续展三年。之后照此办理。
2016年7月1日，台湾索尼音乐娱乐股份有限公司（以下简称台湾索尼公司）（授权人）与北京乐之声（被授权人）签订一份《授权证明书》，在《授权证明书》第三条授权事项中约定：授权人将其拥有或有合法授权著作权的音像节目（授权音像节目清单见附件）的复制权和放映权以专有的方式授予被授权人在卡拉OK经营领域（仅包括卡拉OK经营者、卡拉OK视频点歌设备供应商）独家行使仅限以下权利：1、许可卡拉OK经营者在其经营的卡拉OK场所内放映音像节目，并以安全的方式向卡拉OK经营场所提供音像节目，及将音像节目提供给卡拉OK视频点歌设备供应商的权利。2、有权以被授权人名义或委托经授权人事前同意之第三方对涉嫌侵犯音像节目复制权、放映权的主体进行维权。3、有权以被授权人名义或委托经授权人事前同意之第三方对任何涉嫌非法以包括但不限于硬盘拷贝、光盘拷贝、数码格式拷贝、因特网（INTERNET）传输、以有线或无线等方式向卡拉OK经营场所、卡拉OK视频点歌设备供应商提供音像节目的主体进行维权。为免异议，本授权应不包括对互联网运营平台和无线平台的数字类KTV授权。4、被授权人为授权人在国内提供唯一的点播计次统计服务提供商。5、授权人除在本授权书附件所列明的清单外，在授权期限内通过任何方式（包括但不限于自行制作或购买）获得其他新增音像节目权利的，则本授权书所授予之独家权利同样适用于该类相应音像节目，并且该类音像节目在本授权证明书授权范畴下的针对卡拉OK市场的下发，于授权期限内亦由被授权方独家进行，并以授权人后续提供之附件为准。第四条约定授权期限：自2016年7月1日起至2017年6月30日止。《授权证明书》所附的授权音像节目清单包含涉案音乐电视作品《马甲上的绳索》、《我要的选择》、《独占神话》、《人情味》、《今生今世》、《多谢老天爷》、《她最好》、《我爱的人》、《教我怎么不想你》、《爱》。同日，台湾索尼公司向北京乐之声出具一份《证明书》，该证明书记载：现证明，我公司已同意北京乐之声委托音集协依据上述《授权证明书》，以音集协对涉嫌侵犯我公司之音像节目复制权、放映权的主体进行维权，可采取民事诉讼、刑事举报、行政投诉等方式维护和主张权利人合法的权利。具体授权期限以《授权证明书》有效期为准。由浙江文艺音像出版社出版的《索尼音乐经典金曲合辑》光盘套装中收录了涉案音乐电视作品。该《合辑》包装、内页、内置光盘等均载明著作权人系台湾索尼公司。
2017年1月9日，音集协的委托代理人罗孟天及重庆市沙坪坝公证处的公证员来到位于重庆市綦江区九龙大道旁（枫丹韵绿堡小区大门）一处标有“渝乐汇量贩KTV”字样的房屋前，经罗孟天确认该KTV即为“綦江区文龙街道渝乐汇歌城”。公证人员与罗孟天一同以普通消费者的身份进入该KTV的“A05”包房。公证人员首先对罗孟天用于取证的摄像机和储存卡进行了清洁性检查，确认无相关影像资料后交给罗孟天，并测试了该包房内的点播机，该点播机能正常进行使用。随后，在公证员的监督下，申请人的委托代理人罗孟天在上诉包房内安装的歌曲点播机上进行了点歌操作，依次播放了所点播歌曲的全部或部分内容，公证员对所播放歌曲的名称进行了记录（见附件：歌曲目录表）。罗孟天对所播放的歌曲内容进行了全程摄像，并获得了摄像机所生成的视频文件。摄像完成后，罗孟天将摄像机及存储有上述视频文件的储存卡交由公证人员收执。在公证人员的监督下，罗孟天在该KTV服务台以刷卡方式支付了消费费用，取得了商户名称为“綦江县文龙街道渝乐汇歌城”的《持卡人存根》一张，同时取得了发票号码为03057296并加盖有“綦江县文龙街道渝乐汇歌城发票专用章”的《重庆市国家税务局通用机打发票》一张；取得了有“渝乐汇KTV”字样的名片一张。庭审中，经对比，（2017）渝沙证字第3429号公证书所附光盘播放的《马甲上的绳索》、《我要的选择》、《独占神话》、《人情味》、《今生今世》、《多谢老天爷》、《她最好》、《我爱的人》、《教我怎么不想你》、《爱》片段与在《索尼音乐经典金曲合辑》中相同名称音乐电视作品的词曲、画面一致。
另查明，渝乐汇歌城成立时间2015年1月6日，经营范围：服务：音乐厅、茶座（取得相关行政许可后，在许可范围内从事经营活动）；零售：预包装食品、散装食品、乳制品（不含婴幼儿配方乳粉）（取得相关行政许可后，在许可范围内从事经营活动）。
本院认为，本案是关于提供音乐电视作品点播服务涉嫌侵犯著作权的纠纷。《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，著作权属于作者，创作作品的公民是作者；如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。根据《索尼音乐经典金曲合辑（一）》记载，涉案十首音乐电视作品的版权所有人为台湾索尼公司。在被告渝乐汇歌城没有提供相反证据的情况下，本院认定台湾索尼公司对涉案音乐电视作品享有著作权。原告音集协举示的《重庆市公证协会比对查验证明》《音像著作权授权合同》《声明》足以证明音集协经授权有权以自己的名义向侵犯涉案作品放映权的使用者提起诉讼。结合公证书记载的内容、所附的照片及发票联等信息，本院依法认定公证书所述的“綦江区文龙街道渝乐汇歌城”系被告经营。被告在其经营的包房内提供涉案音乐电视作品点播服务，其行为侵犯了权利人所享有的放映权，渝乐汇歌城应当承担停止侵权和赔偿损失的法律责任。鉴于原告音集协自权利人台湾索尼公司取得的相关著作权授权期限为2016年7月1日起至2017年6月30日止，该期限在诉讼中已经经过，原告音集协关于停止侵权的诉讼请求法院不再支持。由于权利人的实际损失和侵权人的违法所得均无法确定，本院考虑作品类型、侵权行为的性质、后果、权利人维权的合理开支等因素酌情确定渝乐汇歌城赔偿音集协经济损失及合理费用7000元。
综上所述，原告音集协的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、第四十八条、第四十九条第二款、最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款及第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、被告綦江区文龙街道渝乐汇歌城于本判决生效之日起十日内向原告中国音像著作权集体管理协会赔偿经济损失及合理费用7000元；
二、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告綦江区文龙街道渝乐汇歌城负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 徐 华
人民陪审员 费兴智
代理审判员 陈 聪
二〇一七年九月七日
书 记 员 胡曦元