苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0509民初7299号
(2017)苏0509民初7625号
原告（被告）无锡新通联包装制品制造有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市高新区旺米街39号，实际经营地江苏省苏州市吴江经济技术开发区庞金路叶辉路。
负责人李仁斌。
委托代理人陶惠，系无锡新通联包装制品制造有限公司苏州分公司员工。
委托代理人张莹，系无锡新通联包装制品制造有限公司苏州分公司员工。
被告（原告）张高锋。
本院于2017年6月14日立案受理了原告无锡新通联包装制品制造有限公司苏州分公司（简称新通联公司）诉被告张高锋劳动合同纠纷一案，于2016年6月22日立案受理了原告张高锋诉被告新通联公司劳动合同纠纷一案。依法由审判员陈娴静适用简易程序于2017年7月25日公开开庭进行了审理。张高锋、新通联公司的委托代理人陶惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（被告）新通联公司诉称及辩称：新通联公司与张高锋于2015年9月21日签订劳动合同，合同期限自2015年9月21日至2018年9月21日止。2016年5月11日，张高锋无正当理由未到公司上班，并且向新通联公司快递一份《解除劳动合同补偿通知书》，表示不愿意继续履行劳动合同，要求于2016年5月11日起解除合同。2016年5月20日，张高锋提起仲裁认为新通联公司存在违法行为，要求解除劳动合同并支付加班费，被仲裁委驳回。后张高锋不服仲裁裁决，起诉至法院，一审、二审均被驳回。新通联公司认为，经过上一次劳动仲裁、一审、二审的认定，新通联公司在履行劳动合同的过程中不存在违法行为，故张高锋于2016年5月11日提出要求与公司解除劳动合同的请求，应视为张高锋主动提出辞职。双方的劳动关系因张高锋的主动提出而解除，不存在新通联公司违法解除合同的情况，请求法院判决新通联公司不应支付张高锋赔偿金4500元，且本案诉讼费用由张高锋承担。
被告（原告）张高锋辩称及诉称：吴江仲裁委员认定事实清楚，但裁决适用法律不当。张高锋在仲裁阶段请求4500元赔偿，是因对法律的认知不足，现张高锋依法追加违法解除劳动合同赔偿金共8772.66元。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理。因此，张高锋可以要求追加违法解除劳动合同赔偿金，请求法院判决新通联公司支付经济补偿金8772.6元。
经审理查明：2015年9月21日，张高锋与新通联公司签订书面劳动合同，约定张高锋从事维修电工，工作时间实行标准工时制。张高锋于2015年9月22日进入新通联公司工作，并住宿在新通联公司，双方口头约定工作期间，张高锋实行六天八小时工时制，工资标准为4500元/月。2016年5月10日，张高锋离开新通联公司，2016年5月11日，张高锋向新通联公司发送《解除劳动合同补偿通知书》，以新通联公司不支付加班费、通过威胁开除方式强制张高锋上班为由，提出于2016年5月11日正式解除与新通联公司之间的劳动合同，并要求新通联公司补齐加班费并支付经济补偿金。2016年5月20日，张高锋向苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决劳动合同为无效合同，新通联公司支付加班费15000元。2016年7月27日，苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员裁决驳回张高锋的全部仲裁请求，张高锋不服上述裁决，遂向本院提起诉讼，要求判决：1、双方订立的劳动合同为无效；2、新通联公司支付2015年9月21日至2016年5月10日期间休息日、法定节假日加班费18880.92元整；3、新通联公司支付额外劳动（焊工、机修工等）工作工资费用5万元整及经济补偿金4500元整；4、新通联公司支付2016年5月1日至5月10日的工资1500元整；5、新通联公司支付精神损失费、误工费5万元整；6、新通联公司承担本案诉讼费用。2016年11月2日，本院作出（2016）苏0509民初11133号民事判决书，认为张高锋要求新通联公司支付额外劳动的工资、经济补偿金及2016年5月1日至5月10日期间工资的诉讼请求未经仲裁前置程序，该案不予理涉；张高锋提出的精神损失费、误工费不属于劳动争议案件的受案范围，该案亦不予理涉，并驳回了张高锋其他的诉讼请求。张高锋不服上述裁决，遂向苏州市中级人民法院提起了上诉，2017年4月18日，苏州市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。2017年3月24日，张高锋再次向苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，提出因新通联公司有延长加班时间不支付加班费等行为，张高锋于2016年5月10日依法向新通联公司发送解除劳动合同补偿通知书，但新通联公司不同意补偿，故请求：裁决新通联公司支付经济补偿金4500元及加班费赔偿金9000元。2017年5月23日，苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会认为新通联公司违法解除与张高锋之间的劳动关系，应支付赔偿金，但因张高锋要求经济补偿金，遂裁决新通联公司支付张高锋经济补偿金4500元，同时驳回张高锋其他仲裁请求。张高锋及新通联公司均不服上述裁决，遂向本院提起诉讼。
另查明：（2016）苏0509民初11133号庭审中，新通联公司提交了一份落款时间为2016年5月13日的公告,内容为:张高峰在2016年5月11日至5月13日未请假连续3天无故旷工，构成严重违纪，公司决定与张高锋解除劳动关系。新通联公司未有证据显示将上述公告的内容告知张高锋，张高锋在该案庭审中表示对上述公告的真实性不予认可。
以上事实，由张高锋提供的仲裁裁决书、送达证明、新通联公司提交的仲裁裁决书、仲裁申请书、本院民事判决书、苏州市中级人民法院民事判决书、解除劳动合同补偿通知书、快递单及当事人陈述予以证实。
本院认为：按照解除劳动合同补偿通知书及张高锋在（2016）苏0509民初11133号案件及本案仲裁阶段的陈述可知，张高锋系主动从新通联公司处离职且同时提出离职原因系其认为新通联公司未向其支付加班工资及通过威胁开除的方式强制性要求张高锋上班等，故双方的劳动关系因张高锋提出离职而解除，而并非新通联公司单方解除与张高锋之间的劳动关系，因此，张高锋要求新通联公司支付违法解除劳动合同的赔偿金，没有依据，本院不予支持。同时，由于生效判决书已经认定新通联公司并未拖欠加班工资，张高锋也并无证据证明新通联公司存在强迫张高锋劳动的行为，因此，张高锋要求新通联公司支付经济补偿金，没有依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、驳回张高锋的诉讼请求。
二、无锡新通联包装制品制造有限公司苏州分公司无需向张高锋支付经济补偿金。
(2017)苏0509民初7299号案件受理费减半收取5元，由该案被告张高锋负担，并于本判决生效后十日内直接支付该案原告无锡新通联包装制品制造有限公司苏州分公司，原告无锡新通联包装制品制造有限公司苏州分公司已经预交案件受理费，本院不再退回;(2017)苏0509民初7625号案件受理费减半收取5元，由该案原告张高锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将交纳上诉费的凭证提交本院。
审判员 陈娴静
二〇一七年八月八日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=03d91d5f-2a8f-4a67-b2f9-a89300f18f52&imgId=MDNkOTFkNWYtMmE4Zi00YTY3LWIyZjktYTg5MzAwZjE4ZjUyMC5qcGVn01lydyh01)
书记员 吴 昊