安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖15民终1786号
上诉人（原审被告）:柏桂成,女,1989年2月8日出生,汉族，住安徽省六安市裕安区。
委托诉讼代理人：易伟，安徽冠楚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨在宏，安徽冠楚律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）:李先月,女,1984年11月27日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：ＸＸ,安徽晟成律师事务所律师。
上诉人柏桂成因与被上诉人李先月合伙协议纠纷一案，不服六安市金安区人民法院(2016)皖1502民初3361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
柏桂成上诉请求：1、撤销六安市金安区人民法院（2016）皖1502民初3361号民事判决书第一、二项内容,判决驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。一审法院以上诉人在合伙协议中未明确其出资25万元所对应的相应资产内容，在鉴定过程中也未提供与其相应的支付凭证为由判定上诉人出资不实明显缺乏事实依据。一审法院在认定事实不清的基础上贸然下判严重损害了上诉人的合法权益。二、一审鉴定明显存在程序违法，漏列鉴定材料。第一,上诉人以原名爵美容美发店作为对价25万元入股，提供的有双方合伙协议予以确认。安徽瑞普司法鉴定所在鉴定时却予以否认，明显鉴定依据错误。第二,安徽瑞普司法鉴定所鉴定依据的被上诉人单方提供的材料，上诉人均未确认，后期补充的证据材料一审法院也未组织上诉人进行质证，但鉴定机构却将之作为鉴定依据，明显程序违法。第三,对于被上诉人提供的袁创业培训费用，无袁创业本人予以确认，也无所谓的培训机构收据和确认，不应当予以确认。第四,对于加盟费1.8万元并无证人出庭作证，该证明的真实性不应予以支持。第五,对于被上诉人及其丈夫姜晓周转账62000元并非用于合伙经营费用，而是双方的其他经济往来，无任何证据证明是被上诉人垫付的出资款。第六，上诉人在一审开庭前就已经提供上诉人持有的票据、装修合同、房租、水电、采购物品等证据原件，安徽瑞普司法鉴定所并未对上诉人持有的上述证据材料进行收集，也未要求一审法院提供，鉴定遗漏了上诉人持有的支出费用，上诉人支付的装修费8.8万元、水电费用、房租费用、日常经营花费、进货花费、工资支出等均未作为鉴定依据，明显漏列支出，依法应当予以重新核对鉴定。三、上诉人与被上诉人实际经营是自2016年5月份，在2016年5月24日被上诉人向上诉人出具《退伙告知书》，显然双方的经营至少是在2016年5月24日之前，但一审法院在计算上诉人与被上诉人之间的合伙经营收入时间是2016年6月10日至2016年7月12日，在2016年5月24日之前的店面收入及支出，一审法院并未将其列入审理显然是错误的。四、一审法院对于证据认定错误。对于上诉人提供的装修合同，一审法院以签订日期系涂改，无工程施工、验收、工程价款结算和工程支出的原始凭证为由，对证据不予认定。该装修合同系上诉人与张本军签订，约定上诉人与被上诉人合伙经营店面的装修款项共计88000元，该款项系上诉人代为支付。该份合同的相对人是上诉人与张本军，对于该合同的真实性、合法性合同当事人双方并无异议，一审法院在没有任何证据的情况下对一份本案重要的证据不予认定，明显违反法律规定，也有违公平公正。五、一审法院对上诉人与被上诉人各自承担亏损金额计算认定错误。首先，对合伙期间上诉人购进的美容美发商品20040元，一审法院并未计算在合伙期间经营亏损中。其次，卡西欧相机系合伙期间的财产，上诉人拥有卡西欧相机60%的份额，一审法院却将卡西欧相机的全部折价返还给被上诉人。上诉人拥有的卡西欧相机的60%份额即4650元×60%=2790元的部分，被上诉人依法应当返还上诉人。再次，即使一审法院认定的上诉人与被上诉人合伙期间的收入与亏损数额是准确的，但一审法院认定的金额也是错误的。双方的实际经营期间是2016年5月至2016年7月12日，一审法院却从2016年6月10日计算合伙期间，即使合伙期间是从2016年6月10日计算，根据一审法院认定的合伙期间的收入为16183.10元、累计支出71741.5元（未包含经上诉人购进的美容美发商品20040元），合伙期间合伙双方亏损的数额共计：16183.10元-71741.5元=-55558.4元，则分别亏损是：上诉人55558.4元×60%=33335.04元，被上诉人亏损22223.36元，依据合伙协议第十条第一款的约定，被上诉人无权要求退还合伙款10万元和垫付款的诉请，对于合伙期间亏损的款项根据出资比例双方分摊。一审法院认定双方亏损的计算方式显然是错误的。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求依法支持上诉人诉请。
李先月答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，鉴定程序合法，对证据的认定符合法律规定，且对亏损计算的数额也是正确的。综上所述，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
李先月向一审法院起诉请求：1、解除李先月与柏桂成之间签订的合伙协议；2、判令柏桂成返还李先月投入合伙款10万元，同时返还李先月垫付款8.8万元；3、本案的诉讼费用由柏桂成承担。
一审法院认定事实：2016年5月1日，李先月与柏桂成签订《合伙协议书》一份，双方约定有：1、自2016年5月22日起，由柏桂成以其经营的名爵美容美发店作价25万元（在合伙协议中未明确25万元所对应的相应资产内容）与李先月合伙经营新成立的店名为新地球村美容美发店，由柏桂成出资15万元占60%，李先月出资10万元，占40%，合计25万元。该美容美发店所有资产均属两方共同出资，共同所有，所占比例为各方出资比例。合伙期间各合伙人的出资人为共有财产，不得随意分割。2、在该店经营期间，在未经对方同意情况下不得买卖所持股份。3、盈利分配及形式为共同经营、共担风险、共负盈亏；每月根据经营盈余按出资比例分配，月底结账；合伙前债务均与李先月无关，之后合伙债务先以合伙财产偿还，合伙财产不足以清偿时，按出资比例承担。4、合伙人的权利和义务为：经营权、决定权和监督权由合伙人共同决定，不受出资比例限制；经营积累的财产归合伙人共有，各方共有比例为各方的出资比例；债务归合伙人共同承担，责任比例按出资比例计算；合伙人亲友到店的一切消费都要按照门店普通消费者收费。5、禁止合伙人的行为。6、李先月、柏桂成双方对合伙店享有的相关执行权。7、合伙人作为工作人员的权利。8、新合伙人入伙。9、合伙的终止及终止后的事项约定有：合伙因以下事由终止：（1）合伙人同意终止合伙关系；（2）合伙事业违反法律被撤销；（3）法院根据有关当事人请求判决解散。10、合伙人退伙事项约定有：合伙存续期间合伙人因不可避免事由退出，原始股份不退；合伙人之间可以相互转让其全部出资或者部分出资，向合伙人以外的人转让其出资时，必须经过合伙人同意，不同意转让的合伙人应当购买该转让的出资，如不购买该转让的出资，视为同意转让。经合伙人同意转让出资，在同等条件下，合伙人对该出资有优先购买权。依其所认购的股份和入股方式缴纳股金；除法律、法规规定的情形外，不得退股；法律、行政法规及公司合同规定应当承担的其他义务等。11、违约责任。12、纠纷的解决约定有：合伙人之间如发生纠纷，应共同协商，本着有利于合伙事业发展的原则予以解决。如协商不成可以诉诸法院等内容。该协议签订后，李先月、柏桂成开始共同经营合伙门店，在经营过程中，双方因经营收支及算账等问题发生矛盾，李先月曾于2016年5月24日向柏桂成出具《退伙告知书》，后经双方合伙介绍人严涛多次调解，双方又继续合伙经营至2016年7月12日，在此期间双方仍矛盾不断并逐渐升级，李先月在要求柏桂成对合伙账务清算无果的情况下，于2016年7月27日诉至该院。在本案一审审理期间，李先月、柏桂成均向一审法院申请要求对双方合伙期间的收入、支出及盈亏进行鉴定，经一审法院依法委托安徽瑞普司法鉴定所鉴定，该所于2017年6月16日作出皖瑞普会鉴（2017）鉴字第0608号司法鉴定意见书，鉴定意见为：经鉴定，李先月与柏桂成合伙期间投入及财务收支情况如下：1、按李先月与柏桂成合伙协议约定，李先月应出资10万元，实际转付柏桂成16.2万元；2、2016年6月10日至2016年7月12日期间，合伙门店累计收入16183.10元，累计支出（付）71741.5元（未包含经柏桂成购进的美容美发商品20040元），其中李先月支出为40679.85元（含加盟费18000元，购卡西欧相机4650元），柏桂成支出为31061.65元；3、2016年6月10日至2016年7月12日期间，经柏桂成购进、尚未付款的合伙门店美容美发商品合计20040元。因缺少对应的领用及盘存资料，本次鉴定无法确认其双方合伙期间的实际耗用金额及结存商品金额（鉴定费计21000元，由李先月支付13000元、柏桂成支付8000元）。
一审法院认为，李先月与柏桂成为经营美容美发店所签订的个人《合伙协议书》，该协议系双方的真实意思表示，符合法律规定并已实际履行，合法有效，依法予以确认。在合伙协议实际履行过程中，由于双方未能制定详细的财务管理制度，加之在合伙过程中实际操作不规范，致使双方为合伙资金的投入、支出、盈亏结算等产生矛盾和分歧并最终成讼，对此，李先月、柏桂成双方均有过错。根据安徽瑞普司法鉴定所司法鉴定意见书分析，柏桂成在与李先月签订合伙协议时，所述以25万元租下铺面，但在合伙协议中并未明确其出资25万元所对应的相应资产内容，在鉴定过程中也未提供与其相关的支付凭证，加之双方合伙期间较短，本案实际是柏桂成为经营需要吸收他人资金的融资行为，鉴于此，现李先月要求解除合伙协议有据佐证，依法应予支持，但根据司法鉴定意见书的鉴定意见，因双方合伙经营期间支出大于收入，处于亏损状态，双方应根据合伙协议按出资比例承担亏损，也即李先月应承担亏损20363.36元{[71741.50元-4650元（李先月已取回卡西欧照相机价款）-16183.10元]×40%}，柏桂成应承担亏损30545.04元{[71741.50元-4650元（李先月已取回卡西欧照相机价款）-16183.10元]×60%}。对于李先月承担亏损后多余投资款，柏桂成应予返还。对于司法鉴定意见书未作认定的部分，李先月、柏桂成双方如有异议可另案主张权利。柏桂成庭审中所作辩解，证据不足、理由不充分，不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十七条及有关法律规定，判决：一、解除原告李先月与被告柏桂成于2016年5月1日签订的合伙协议；二、被告柏桂成应于本判决生效之日起三日内返还原告李先月合伙投资款141636.64元；三、驳回原告李先月的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5060元，减半收取2530元，诉讼保全费1520元，鉴定费21000元，计25050元，由李先月负担9350元，柏桂成负担15700元。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、一审法院认定柏桂成的投资数额是否正确；二、一审法院判决解除双方的合伙协议是否妥当；三、一审鉴定程序是否违法；四、一审法院对合伙期间的收入、支出认定是否正确。具体分析认定如下：
关于焦点一。根据合伙协议书的内容，在本案双方合伙前，柏桂成个人出资25万元经营名爵美容美发店，双方合伙后，合伙协议约定李先月出资10万元，所出资额按柏桂成原出资额比例分配，双方约定柏桂成占投资总额的60%，李先月占40%的份额，即李先月向柏桂成支付10万元后，李先月占原柏桂成出资25万元的40%，故一审法院认定柏桂成出资15万元占合伙份额的60%并无不当。柏桂成上诉称其出资25万元占60%的份额，与双方协议约定的内容不符。
关于焦点二。从李先月与柏桂成之间的微信聊天记录反映，双方在合伙经营过程中因发生争议产生矛盾，双方均无继续合伙经营的意愿，李先月有退伙的意思表示，柏桂成也向李先月表示其准备转让合伙份额，因此，一审法院认定李先月、柏桂成双方在合伙经营中均有过错，判决解除双方的合伙协议并无不当。
关于焦点三。由于双方在合伙经营过程中财务账目不规范，并无健全的财务账目及经双方确认的合伙收入、支出原始凭证。一审中，鉴定机构只能依据双方经营过程中形成的记账本、门店业绩报表，以及双方当事人向一审法院提供的各自持有的支出凭据进行审计鉴定。至于柏桂成主张的鉴定机构漏列装修费8.8万元、水电费用、房租费用、日常经营花费、进货花费、工资支出等问题，由于柏桂成未提交支付装修费、日常经营花费、进货花费、工资支出的原始凭据等资料，且水电费用、房租费用已列入合伙支出，故柏桂成的上述主张均不能成立，一审鉴定程序并无不当之处。
关于焦点四。首先，根据鉴定机构出具的意见，一审法院对双方合伙期间的收入、支出情况进行核算，柏桂成上诉称双方在2016年5月24日之前即存在合伙经营的事实，一审法院未将2016年5月24日之前的店面收入及支出列入审理存在错误。但柏桂成在一、二审中均未提供2016年5月24日之前店面收入及支出的证据，故一审法院对此未予审理并无不当。其次，卡西欧相机系李先月个人出资购买，未从合伙收入中支出相机款，因卡西欧相机已被李先月取回，故一审法院从总支出中扣除相机款，未损害柏桂成的利益。最后，柏桂成个人购买用于合伙经营的美容美发商品20040元，因缺少对应的领用及盘存资料，导致鉴定机构无法确认合伙期间的实际耗用金额及结存商品金额，故一审法院对此未作认定，并无不当。
综上，柏桂成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5000元，由柏桂成负担。
本判决为终审判决。
审判长 关德全
审判员 王世如
审判员 高 华
二〇一八年三月五日
书记员 袁 敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。