福建省福鼎市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼎民初字第3289号
原告余干来，男，1953年2月15日出生，汉族，户籍地浙江省淳安县，系死者余克尤父亲。
原告崔维，女，1981年6月3日出生，汉族，住浙江省宁波市，系死者余克尤配偶。
原告余鸿睿，男，2010年6月14日出生，汉族，住浙江省宁波市，系死者余克尤儿子。
法定代理人崔维，系余鸿睿母亲。
三原告共同委托代理人张淑娟，福建建达（福鼎）律师事务所。
被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司，住所地山东省济宁市。
代表人任玉宏，该公司经理。
委托代理人赵路，山东文思达律师事务所律师。
被告鱼台县华通运输有限公司，住所地山东省鱼台县。
法定代表人王开峰，该公司执行董事。
委托代理人朱琳、杨传君，山东英和律师事务所律师。
被告王敦明，男，1988年8月19日出生，汉族，住山东省鱼台县。
被告吕乐强，男，1983年1月3日出生，汉族，住山东省鱼台县。
两被告共同委托代理人王振国，山东英和律师事务所律师。
原告余干来、崔维、余鸿睿诉被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司、鱼台县华通运输有限公司、王敦明、吕乐强机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。三原告共同委托代理人张淑娟，被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司委托代理人赵路、被告鱼台县华通运输有限公司委托代理人朱琳及被告王敦明和吕乐强的共同委托代理人王振国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年8月20日3时20分，吴俊峰驾驶浙B195**号（临时牌）小型轿车追尾碰撞前方由被告王敦明驾驶的鲁H7G8**／鲁H7J**（挂）号重型半挂牵引车，造成浙B195**号车驾驶员吴俊峰及乘坐该车上的余克尤当场死亡和两车损坏的交通事故。经福建省公安厅交警总队宁德高速公路支队二大队《道路交通事故认定书》认定，吴俊峰驾车在高速公路上超速行驶未与前方同车道行驶的机动车保持安全距离，负本案事故同等责任；被告王敦明未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶反光标识不符合规范且逾期未年检的机动车在高速公路上行驶，负事故同等责任；余克尤无责。现诉至法院，请求判令：1、四被告赔偿原告死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、火化相关费用、亲属误工费、交通费、精神损害抚慰金等各项损失合计706632.75元。2、被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司（以下简称济宁人保公司）在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告各项损失（优先赔付精神损害抚慰金）；不足部分在第三者商业责任保险限额内直接向原告支付保险金。3、对原告各项损失在交强险、商业三者险赔偿后的不足部分，由被告鱼台县华通运输有限公司（以下简称鱼台运输公司）、王敦明、吕乐强连带赔偿。4、本案诉讼费用由四被告共同承担。
被告济宁人保公司辩称，事故发生时，被告王敦明属准驾不符，并车辆未正常年检且存在超载，本公司仅同意在交强险范围内对原告的损失进行垫付，并享有追偿权，商业三者险不予赔偿；因本案有两名死者，交强险由法院合理分配。
被告鱼台运输公司辩称，本公司依法不应承担赔偿责任。2015年5月13日本公司已将涉案车辆转让并交付给王敦明，且双方签有买卖协议，故对原告的损失，应由保险公司先行赔偿，不足部分应由王敦明承担赔偿责任。
被告王敦明、吕乐强辩称，1、对交通事故的事实无异议，但对王敦明在事故中所承担的责任有异议。两被告认为王敦明应负本案事故的次要责任，仅承担30%过错。2、关于原告诉求赔偿项目：⑴死亡赔偿金807860元，无异议；⑵被扶养人生活费422251元，无异议；⑶丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工平均工资标准计算应为49328元／年÷2=24664元；⑷火化费属丧葬费赔偿范围，不应重复主张；⑸亲属误工费由法院依法认定；⑹精神损害抚慰金适用标准偏高，仅认可5万元。3、两被告所有的车辆在保险公司投保了交强险和商业险，应由被告济宁人保公司在交强险及商业三者险范围内进行赔偿，并已先行垫付的丧葬费1万元，应在赔偿总额中予以扣除。
经审理查明，原、被告双方对以下事实没有争议：1、2015年8月20日3时20分，吴俊峰驾驶的浙B195**号（临时牌）小型轿车追尾碰撞前方由被告王敦明驾驶的鲁H7G8**号重型半挂牵引车后挂鲁H7J**（挂）号车，造成吴俊峰及所驾车的乘员余克尤当场死亡及两车损坏的交通事故。2、吴俊峰在本案事故中具有驾车在高速公路上超速行驶未与前方同车道行驶的机动车保持安全距离的过错行为；被告王敦明存在未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车及其所驾驶的机动车反光标识不符合规范的过错行为。3、余克尤不负本案事故责任。4、被告济宁人保公司系鲁H7G8**号重型半挂牵引车交强险和商业险及鲁H7J**（挂）号车商业险的承保公司。5、被告鱼台运输公司系鲁H7G8**号重型半挂牵引车后挂鲁H7J**（挂）号车的登记车主，且为该车的投保人和被保险人；王敦明和吕乐强为实际车主，且为该车从事运输营运的合伙人。
双方当事人争议的焦点为：1、被告济宁人保公司应否承担本案的保险责任；2、被告鱼台运输公司应否承担本案的赔偿责任；3、被告王敦明在本案事故中应承担责任的大小；4、原告诉求的各项目是否有事实和法律依据；本院予以查明、分析并认定。
庭审中原告提供：证据1余干来、崔维身份证、余鸿睿户口簿、余克尤与崔维结婚证，用以证明三原告的身份情况；证据2工商信息登记表两份，用以证明被告济宁人保公司、鱼台运输公司的身份情况；证据3身份证复印件，用以证明被告王敦明、吕乐强的身份情况；证据4行驶证，用以证明鲁H7G8**号重型半挂牵引车和鲁H7J**（挂）号车的登记车主为被告鱼台运输公司；证据5保险单两份，用以证明鲁H7G8**号重型半挂牵引车及鲁H7J**（挂）号车交强险和商业三者险均投保于被告济宁人保公司，本案事故发生在保险有效期内；证据6道路交通事故认定书，用以证明吴俊峰与王敦明均负事故同等责任，余克尤不负事故责任，并本事故造成吴俊峰、余克尤当场死亡；证据7火化证、死亡医学证明，用以证明余克尤死亡的事实；证据8公安询问笔录，用以证明被告王敦明、吕乐强系鲁H7G8**号重型半挂牵引车和鲁H7J**（挂）车实际车主；证据9淳安县界首乡人民政府证明及余干来与余鸿睿户口簿，用以证明⑴原告余干来生育子女情况；⑵余干来、余鸿睿分别系死者余克尤的父亲、儿子；证据10交通费、殡葬服务费发票，用以证明原告为处理死者余克尤死亡丧葬事宜花费交通费、殡葬费用。
被告济宁人保公司质证认为，对证据1-7及证据9没有异议；证据8与保险公司无关且不知情，不予质证；证据10真实性没异议，但殡葬服务费属于丧葬费范围。
被告鱼台运输公司质证认为，对证据1-5及证据7-9无异议；证据6有异议，认定书中关于逾期未年检不属实，并准驾不符和机动车反光标识不符合规范与事故没有因果关系，故对责任划分有异议，被告王敦明不应负事故同等责任；证据10同被告济宁人保公司的质证意见。
被告王敦明和吕乐强质证认为，对证据1-5无异议；证据6的质证意见同被告鱼台运输公司；证据7真实性无异议，但火化费属于丧葬费范围；证据8陈述的内容无异议；证据9没有异议；证据10交通费由法院酌定。
被告济宁人保公司提供证据：投保单、保单回执、条款，用以证明被告济宁人保公司在承保时已履行了提示和告知义务，并交付了保单及条款，根据条款的约定，准驾不符、车辆未年检及超载属于保险公司商业险拒赔的情形。
原告质证认为，对其真实性没异议，但不能证明保险公司就其中免责条款已向投保人履行了明确提示、说明、解释义务，因此该商业险的免责条款效力不及于投保人。
被告鱼台运输公司质证认为，对购买交强险及商业险的事实无异议，但被告济宁人保公司未向本公司进行提示和说明保险条款，投保单包括回执都是保险人拿本公司先予盖公章的空白纸打印的，因此，合同中免除保险人责任的保险条款均不产生效力。
被告王敦明和吕乐强质证认为，除了同原告和被告鱼台运输公司的质证意见，该免责条款没有尽到明确的书面说明义务外，另我们两人在受让该肇事车辆之时，被告鱼台运输公司仅交付保单，对免责条款也没有进行书面提示说明。
被告鱼台运输公司提供证据：车辆买卖协议书，用以证明鲁H7G8**号重型半挂牵引车及鲁H7J**（挂）号车已在2015年5月13日转让给被告王敦明，且已收取转让款。
原告质证认为，对真实性有异议，该协议书未有法定代表人的私章，并与被告王敦明、吕乐强在交警部门所作的陈述不一致，该协议有可能造假。
被告济宁人保公司质证认为，与保险公司无关，不作质证。
被告王敦明、吕乐强质证认为，没有异议。
被告王敦明和吕乐强提供：证据1《复核申请书》、《收到证明》、《不予受理通知书》，用以证明被告王敦明在收到《道路事故认定书》后按照法律规定的三日内提起复核申请；证据2《机动车安全技术检验报告》，用以证明鲁H7G8**重型牵引车辆的性能测试均符合国家标准；证据3路测笔录、鲁H7G8**／鲁H7J**重型半挂牵引车平均车速测算，用以证明被告王敦明驾驶的机动车在事故路段以正常车速行驶；证据4浙B195**（临时牌）小车平均车速测算及交警部门高清图像提取的照片资料，用以证明浙B195**小车严重超速；证据5两篇新闻报道，用以证明本案交通事故形成的根本原因是严重超速造成；证据6车辆买卖协议书、《收条》和《收据》，用以证明鲁H7G8**／鲁H7J**重型半挂牵引车的所有人为王敦明；证据7保险抄件，用以证明鲁H7G8**牵引车投保了交强险和商业险，商业三者险保额为50万元，鲁H7J**半挂车投保商业三者险保额为5万元；证据8收条，用以证明受害人余克尤的妻子崔维收到丧葬费5000元。
原告质证认为，对证据1真实性没有异议，但与本案无关联；对证据2的真实性有异议；证据3的真实性没有异议，但不能证明其待证事实；对证据4无异议，但吴俊峰的超速行为仅为构成该事故的原因之一；证据5与本案缺乏关联性；证据6未提供原件，且与实际的交易情况不符；对证据7、8无异议。
被告济宁人保公司质证认为，没有异议。
被告鱼台运输公司质证认为，除了证据8不知情，不作质证外，其他的无异议。
对原、被告双方提供的证据，通过庭审质证，分析认证如下：
原告提供的证据1-3及证据9，四被告均无异议，本院予以确认，可以证明原、被告双方的诉讼主体适格及原告的家庭组成情况；证据4、5、8已经作为无争议事实进行归纳；证据6其中本案交通事故发生经过，四被告均无异议，本院已作为无争议事实进行归纳，但事故成因分析有误，责任划分不当，本院不予确认；证据7可以证明受害人余克尤已死亡；证据10九张动车票，系正式票据，且四被告均无异议，本院予以认定，可以证明受害人亲属办理余克尤的丧葬事宜支出交通费884.5元。
被告济宁人保公司提供的证据，未具体、明确记载相关免责条款内容，且投保人一栏只有单位公章而未有单位负责人或具体经办人的签名或盖章，不足以证明免责条款已向投保人履行了明确提示、说明和解释义务，对其商业险的免责条款效力，本院不予认定。
被告鱼台运输公司提供的证据，被告王敦明和吕乐强无异议，且交警部门的询问笔录也可证明王敦明和吕乐强为鲁H7G8**号重型半挂牵引车及鲁H7J**（挂）号车的实际车主，对其真实性本院予以确信，可以证明该车辆已在2015年5月13日转让给被告王敦明；原告关于协议涉假，但未提供相反证据反驳，故对其持疑的质证意见，本院不予采纳。
被告王敦明、吕乐强提供的证据1可以证明两被告对福建省公安厅交警总队宁德高速公路支队二大队作出的（闽公交宁高二认字（2015）第00017号）《道路交通事故认定书》有异议，在收到该认定书后即提起复核申请，因本案已进入司法程序，故有权机关作出不予受理决定；证据2可以证明鲁H7G8**号重型半挂牵引车经杭州利有汽车服务有限公司检验符合机动车国家安全技术标准，于2014年12月17日由杭州公安局交通警察支队车辆管理所核发机动车检验合格标志；证据3可以证明被告王敦明驾驶的车辆在事故路段行驶，车速正常；证据4可以证明吴俊峰驾驶浙B195**号小车在事故路段超速行驶；证据5缺乏真实、客观、全面，不符合证据“三性”，本院不予认定；证据6可以证明被告王敦明为鲁H7G8**号重型半挂牵引车和鲁H7J**（挂）号车的实际车主；证据7可以证明鲁H7G8**号投保了交强险和商业险，商业三者险保额为50万元，不计免赔，并鲁H7J**（挂）车也投保了商业险，商业三者险保额为5万元，不计免赔；证据8原告无异议，本院作为自认事实予以确认。
经庭审举证、质证并分析认证，对本案主要事实，除已归纳的无争议事实外，作如下认定：
1、原告余干来、崔维、余鸿睿均居住浙江省宁波市，属城镇域内；余干来共生育余克尤和余丽婷二个子女。
2、2015年5月13日被告鱼台运输公司将鲁H7G8**号重型半挂牵引车后挂鲁H7J**（挂）号车以318000元转让给被告王敦明和吕乐强，但未办理过户手续。
3、鲁H7G8**号重型半挂牵引车投保有交强险和商业险，商业三者险保额为50万元，不计免赔；鲁H7J**（挂）号车商业三者险保额为5万元，不计免赔，保险期间自2014年12月21日起至2015年12月20日止。
4、本案被告王敦明、吕乐强已垫付受害人亲属款项5000元。
综上，本院对双方争议焦点分析、查明并认定如下：
1、关于被告济宁人保公司应否承担本案的保险责任问题。根据合同法第三十九条第一款规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采用合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”及保险法第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定。本案中，投保车驾驶员虽然存在准驾不符、牵引车逾期未年检及超载等情形，但被告济宁人保公司向本院提交的证据，无明确记载相关免除责任的提示内容，也未附免除保险人责任的相关条款，所以不足以证明其已经主动尽到了对保险责任免除条款的概念、内容及其法律后果明确说明的法定义务。故被告济宁人保公司所持其免除保险责任之抗辩理由不能成立，本院依法予以驳回。
2、关于被告鱼台运输公司应否承担本案的赔偿责任的问题。经审理查明，被告鱼台运输公司虽为事故车辆的登记车主，但其在事故发生前，已将车辆转让给被告王敦明和吕乐强，只是未办理登记过户手续而已，且在本案事故中不存在过错和依法应承担赔偿责任的情形；原告关于被告鱼台运输公司与被告王敦明存在挂靠关系，应承担连带赔偿责任，但未提供挂靠协议等相关证据予以证明，故其主张不能成立，本院依法不予支持。
3、关于被告王敦明在本案事故中应承担责任的大小，既本案交通事故责任划分的问题。依交警部门对本案事故的现场勘查、调查取证及庭审中查明的事实，本案不争的事实为吴俊峰驾驶浙B195**号（临时牌）小型轿车追尾碰撞前方由王敦明驾驶的鲁H7G8**／鲁H7J**（挂）号重型半挂牵引车，造成浙B195**号车的吴俊峰及车上乘员余克尤当场死亡，显而易见，该起事故的发生与吴俊峰驾驶机动车在高速公路上超速行驶且未与前方同车道行驶的机动车保持足以采取紧急制动措施的安全距离的过错行为及王敦明驾驶反光标识不符合规范的机动车在高速公路上行驶的过错行为存在因果关系，且原、被告双方亦无异议；虽然被告王敦明在本案事故中存在证驾不符的过错行为，但在本案事故发生时，王敦明驾驶车辆在前方主车道上正常行驶，未存在操作不当妨碍后方车辆正常行驶的行为，导致两车相撞主要原因是吴俊峰驾驶超过规定时速50%的机动车在主车道上严重超速行驶，在遇前方车辆时，来不及采取紧急制动措施而造成追尾事故的发生，即使前方车辆驾驶员证驾相符，同样无法避免本案事故的发生。故被告王敦明在本案事故中存在证驾不符的过错行为与本案事故的发生不存在因果关系，至于王敦明驾驶的鲁H7G8**号半挂牵引车逾期未年检，但事故后经福建闽宁司法鉴定所车辆技术性能检验鉴定，除了灯光系统不符合技术规范外，并无其他不符合技术规范的情形，且原、被告双方对交警部门作出的王敦明驾驶的机动车超过核定载质量及牵引车灯光系统不符合规范的违法行为与本案事故无关的认定，均无异议。因此，机动车逾期未年检的过错行为也与本案事故不存在因果关系。本案中，吴俊峰驾驶机动车超过规定时速的50%在高速公路上超速行驶且未与前方同车道行驶的机动车保持足以采取紧急制动措施的安全距离的过错行为，均属《道路交通违法行为过错程度分类》中列举的重大过错行为，而王敦明驾驶反光标识不符合规范的机动车在高速公路上行驶的过错行为，属该分类中列举的一般过错行为。综上，本院认为，吴俊峰驾驶机动车在高速公路上超速行驶，且未与前方同车道行驶的机动车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，导致临近措施不及而追尾碰撞前方车辆，其行为是造成本起事故的根本原因，应负本案事故的主要责任；被告王敦明驾驶反光标识不符合规范的机动车在高速公路上行驶，其行为是造成本起交通事故的次要原因，应负本案事故的次要责任。当然，被告王敦明在本案事故中具有证驾不符及牵引车逾期未年检且超载等过错行为，可依交通法规的相关规定另作行政处罚，但不能作为本案事故的归因。
4、原告诉求的各项目是否有事实和法律依据；
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”，本院综上认证的事实对余干来等三原告诉请赔偿的项目和金额认定如下：
1、原告主张死亡赔偿金1230111元，其中死亡补偿金807860元，被扶养人生活费422251元，被告均不持异议，本院予以确认，并依法律相关规定，被扶养人生活费计入死亡赔偿金项下。
2、原告主张丧葬费54235元／年÷2=27117.5元，符合法律规定，本院予以支持；被告适用2014年公布的2013年度福建省职工年平均工资标准计算丧葬费为49328元／年÷2=24664元，系适用标准错误，本院不予采纳。
3、原告主张火化相关费用6480元，该费用已由法律所规定的丧葬费所涵盖，再行主张缺乏法律依据，本院不予支持。
4、原告主张误工费13557元，虽未提供相关证据证明，但考虑到处理丧事且异地奔丧确存在误工的客观事实，本院酌情按三人，每人五天并适用福建省统计局公布的2014年度在岗职工平均年工资标准进行计算，可支持的为54235元／年÷12月÷21.75元×3人×5天=3117元。
5、原告主张交通费1000元，其中884.5元有正式票据证明，予以支持；超过部分未提供相关票据证明，本院不予支持。
6、原告主张精神损害抚慰金80000元，符合法律规定，但标准偏高，在不考虑过错因素的前提下，本院酌定为50000元。
上述，三原告主张的各项经济损失及精神损害抚慰金合计1311230元，有事实和法律依据，予以支持，超过部分，本院不予支持。
综上事实，本院认为，公民的生命健康权受法律保护。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成他人损害的，先由机动车承保交强险的保险公司在责任限额内按照实际损失赔付，不足部分双方按责负担，由承保商业三者险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；仍有不足部分，由侵权人承担赔偿责任。由于本案交通事故还造成吴俊峰死亡，且该受害人亲属已同时向本院提起赔偿诉讼，鉴于两案的赔偿总金额已超过交强险和商业三者险的赔偿限额，两案赔偿权利人请求本院对两险的赔偿限额按1：1赔付，本院予以确认。故被告济宁人保公司作为王敦明驾驶的鲁H7G8**／鲁H7J**（挂）号重型半挂牵引车主车交强险的承保公司应对三原告的经济损失及精神损害抚慰金合计1311230元，在交强险赔偿责任限额内其中死亡、伤残赔偿金限额110000元项下先行赔付，即赔偿三原告55000元；不足部分按本院认定的王敦明在事故中所负的次要责任，并确定为30%的赔偿责任，在主、挂车商业三者险赔偿责任限额550000元内向三原告直接赔付保险金，即赔付三原告275000元。仍有不足的部分由侵权人王敦明承担赔偿责任，即王敦明应赔偿三原告因本案造成的经济损失（1311230-55000）元×30%-275000元=101869元，扣除其已先行垫付的5000元，还应赔付96869元，被告吕乐强作为鲁H7G8**号重型半挂牵引车后挂鲁H7J**（挂）号车的共有人，且为该车从事运输营运的合伙人，应承担本案的连带赔偿责任。被告鱼台运输公司在本案事故中未存在过错或依法承担赔偿责任的情形，不承担本案的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第㈠项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司应于本判决生效之日起十五日内在交强险赔偿责任限额内赔偿原告余干来、崔维、余鸿睿精神损害抚慰金及死亡赔偿金等损失55000元；在商业三者险赔偿限额内赔付三原告因本案造成的经济损失275000元；两险赔付合计330000元。
二、被告王敦明、吕乐强应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告余干来、崔维、余鸿睿因本案造成的经济损失96869元。
三、驳回原告余干来、崔维、余鸿睿的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（自动履行款项可以直接汇入福鼎市人民法院开户于福鼎市农村信用合作联社营业部帐户）。
本案受理费3883元，由原告余干来、崔维、余鸿睿共同负担135元，被告王敦明、吕乐强连带负担3748元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 谢争光
人民陪审员 方守挺
人民陪审员 丁振光
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 董阳阳
附注：义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
附主要法律条文：
1.《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
㈠机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
㈡机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
3.《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应当获赔部分直接向保险人请求保险赔偿金。
4.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第三十条赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。
被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。
5.《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条第一款：精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
㈠侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
㈡侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
㈢侵权行为所造成的后果；
㈣侵权人的获利情','2018-10-02
13:56:58',0,'web',NULL),(35635900,'6187c623-80a7-414e-8362-bb768d9ec30b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：58次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"6187c623-80a7-414e-8362-bb768d9ec30b\",\"案件名称\":\"仲济玉与刘学玲、王儒学申请保全案件民事诉讼保全裁定书\",\"案号\":\"（2016）鲁0705民初1066号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1466179200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"潍坊市奎文区人民法院\",\"法院ID\":\"1570\",\"法院省份\":\"山东\",\"法院地市\":\"潍坊市\",\"法院区县\":\"奎文区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告仲济玉诉被告刘学玲、王儒学民间借贷纠纷一案，本院已立案受理。原告于2016年4月22日向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被告银行存款44256.5元或查封其价值相当的财产，并已提供担保\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"仲济玉与刘学玲、王儒学申请保全案件民事诉讼保全裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"仲济玉与刘学玲、王儒学申请保全案件民事诉讼保全裁定书
（2016）鲁0705民初1066号\");$(\"#hidDocID\").val(\"6187c623-80a7-414e-8362-bb768d9ec30b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"仲济玉与刘学玲、王儒学申请保全案件民事诉讼保全裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）鲁0705民初1066号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"潍坊市奎文区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1570\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"潍坊市奎文区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷,民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-04-22\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"仲济玉,刘学玲,王儒学\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百条\',法条内容:\'第一百条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百零三条\',法条内容:\'第一百零三条 系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"仲济玉与刘学玲、王儒学申请保全案件民事诉讼保全裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-06-18\\\\\",\\\\\