陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕01民终9499号
上诉人（原审被告）蒋晓亚，男，1958年1月21日出生，汉族，住西安市碑林区。
委托代理人朱霞晖，北京金诚同达（西安）律师事务所律师。
委托代理人白静江，北京金诚同达（西安）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陕西省农业发展基金会，住所地西安市新城区皇城西街20号。
法定代表人吴坤生，该基金会会长。
委托诉讼代理人路来忠，陕西忠信诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人路延君，陕西忠信诚律师事务所实习律师。
原审被告西安市扶贫房地产开发公司，住所地西安市莲湖区南二环西段395号亚美伟博广场第五幢一单元一层10101号房。
法定代表人蒋晓亚。
委托代理人朱霞晖，北京金诚同达（西安）律师事务所律师。
委托代理人白静江，北京金诚同达（西安）律师事务所律师。
上诉人蒋晓亚因与被上诉人陕西省农业发展基金会（以下简称农业发展基金会）、原审被告西安市扶贫房地产开发公司（以下简称扶贫房地产公司）民间借贷纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院(2017)陕0104民初704号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定事实如下：农业发展基金会是经陕西省民政厅批准设立的基金会法人，法定代表人为吴坤生。扶贫房地产公司企业类型为集体所有制，2011年6月17日，扶贫房地产公司法定代表人由孙同德变更为蒋晓亚。因2013、2014连续2年未报年检，于2016年6月20日被吊销营业执照。2010年5月21日，农业发展基金会（甲方）与扶贫房地产公司（乙方）签订《房地产开发项目合作协议书》，约定双方合作开发位于西安市××市××字东北角，占地约14亩的房地产项目。合同2.1约定，“第一阶段，主要工作由乙方负责，双方签订股东变更合同完成企业改制；建设项目立项审批；土地出让合同签订。甲方给乙方提供300万元借款用于上述工作的费用，具体借款合同双方另行签订。”
2010年5月26日，“借款方”蒋晓亚、“借款方单位”扶贫房地产公司与“出借方”农业发展基金会签订《借款协议书》，借款用途：“乙方借给甲方300万元，用于大差市扶贫综合楼（以规划局项目名称为准）开发前期准备工作费用。…借款期限自2010年5月28日至2010年8月27日，借期内月息1.25%，逾期月息2.5%。”蒋晓亚在借款人处签字，扶贫房地产公司原法定代表人孙同德签字并加盖公章。2010年5月28日，农业发展基金会通过季敏芳账户向蒋晓亚账户汇款4笔，共汇入300万元。庭审中，扶贫房地产公司及蒋晓亚对与农业发展基金会签订《房地产开发项目合作协议书》、《借款协议书》及农业发展基金会转款300万元的事实不持异议，但提出蒋晓亚并非借款人，且已通过蔚小勇将300万元存入扶贫房地产公司，认为债权存在于扶贫房地产公司与农业发展基金会之间。
再查，蔚小勇系案外人，与蒋晓亚系好友。经该院调查取证，蔚小勇西安银行30×××18账号于2010年5月28日发生的业务为：续存500000元、转入500000元、转入800000元、转入700000元，支取300万元。当日，西安市商业银行现金交款单显示，扶贫房地产公司账户收到现金交款300万元，客户签章处有蔚小勇签字，款项来源载明：“购房”。
对有争议的证据和事实，该院认定如下：扶贫房地产公司、蒋晓亚称蔚小勇并未向扶贫房地产公司购房，因该公司系集体企业，蒋晓亚作为法定代表人无理由经其个人账户汇款给公司，故通过第三人购房形式使用蔚小勇账户将300万元入扶贫房地产公司账户。农业发展基金会认为证据仅能证明蔚小勇将300万元存入扶贫房地产公司账户或与该公司存在房屋买卖关系，不能证明蔚小勇受农业发展基金会委托将300万元给扶贫房地产公司。
2012年10月11日，农业发展基金会曾向西安市新城区人民法院起诉扶贫房地产公司，新城区法院下发受理案件通知书，农业发展基金会称因被告承诺还款，其放弃诉讼。农业发展基金会提供其法定代表人吴坤生与蒋晓亚2015年12月17日至2016年8月29日期间短信往来记录，该电话号码确属蒋晓亚本人号码，该院亦通过该号码与蒋晓亚取得联系。
原审法院认为，农业发展基金会、扶贫房地产公司及蒋晓亚对于签订《借款协议书》及农业发展基金会向蒋晓亚账户转款300万元的事实均不持异议，双方存在真实、合法的借贷法律关系。本案争议的焦点问题一是应由哪个主体承担还款责任、二是是否超过诉讼时效。《借款协议书》上借款方为蒋晓亚，签订借款协议时蒋晓亚并非扶贫房地产公司法定代表人，且时任法定代表人孙同德在落款处签字加盖公章，结合出借款项转入蒋晓亚个人账户、蒋晓亚出具收条的事实，可证蒋晓亚确属借款人，其辩解履行职务的行为缺乏事实依据，该院不予采信，蒋晓亚应当承担还款责任。承担连带责任，须由当事人的约定或法律的规定，本案中扶贫公司对于蒋晓亚的债务，既无约定、也不符合承担法定连带责任的情形，故农业发展基金会要求扶贫房地产公司承担连带还款责任的诉讼请求，该院依法不予支持。关于诉讼时效，农业发展基金会的证据可证其一直向扶贫房地产公司、蒋晓亚主张自身债权，并未消极放弃权利，故扶贫房地产公司及蒋晓亚认为借款已经超过诉讼时效的抗辩意见，该院依法不予采信。关于利息，《借款协议书》约定借期内月息1.25%、逾期月息2.5%，根据法律规定，逾期利率以不超过年利率24%为限，故对逾期利息超过年利率24%的部分，该院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条第一款、第二十九条第一款之规定，遂判决一、被告被告蒋晓亚于本判决生效后十日内偿还原告陕西省农业发展基金会借款本金300万元及利息（1、以300万元为基数，按月息1.25%为标准，从2010年5月28日计算至2010年8月27日；2、以300万元为基数，按月息2%为标准，从2010年8月28日计算至判决确定给付之日）；二、驳回原告陕西省农业发展基金会要求被告西安市扶贫房地产开发公司承担连带还款责任之诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65648元，由原告陕西省农业发展基金会负担3853元、被告蒋晓亚负担61795元。
宣判后，蒋晓亚不服，向本院提起上诉称，原审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人之间不构成借贷关系，且被上诉人所主张债权已过诉讼时效。被上诉人与扶贫房地产公司就项目建设签订“合作协议书”，其中对300万借款事宜早有约定。上诉人作为扶贫房地产公司员工根据公司指示与被上诉人签订“借款协议书”，是履行职务行为，其已将收到的被上诉人的300万汇款经过第三人蔚小勇最终转入扶贫房地产公司账户。请求撤销原判第一项,改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
农业发展基金会答辩称，原审被告扶贫房地产公司服判未上诉，就证明蒋晓亚上诉的事实和理由不能成立。原审判令蒋晓亚承担清偿借被上诉人300万元本息的责任，认定事实清楚、适用法律正确、证据确凿充分。上诉人以超诉讼时效为由赖账不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
扶贫房地产公司陈述称同意蒋晓亚的上诉意见。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。
本院认为，蒋晓亚以借款人名义与农业发展基金会签订《借款协议书》，《借款协议书》上扶贫房地产公司的身份仅为借款方单位，本案涉及款项300万元亦全部转入蒋晓亚个人账户，蒋晓亚个人向农业发展基金会出具了收条，以上证据已形成证据链。农业发展基金会主张蒋晓亚归还借款于法有据，应予支持。蒋晓亚辩称实际借款人为扶贫房地产公司，其是履行职务行为缺乏依据，本院不予采信。蒋晓亚将款项转入案外人账户，案外人再以购房款名义向扶贫房地产公司转款与本案不属同一法律关系，本案不予涉及。农业发展基金会一直向扶贫房地产公司、蒋晓亚主张债权，对蒋晓亚称借款已过诉讼时效的上诉意见，本院不予采纳。综上，蒋晓亚的上诉理由缺乏依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费65648元，由蒋晓亚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨柳
审 判 员 罗怡
代理审判员 孙哲
二〇一七年八月十五日
书 记 员 王敏