重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝03民终2922号
上诉人（原审原告）：重庆市龙岩特种烧结铝有限公司，住所地重庆市南川区东城街道永生桥，统一社会信用代码9150011970993984317。
法定代表人：刘铮夫，董事长。
委托诉讼代理人：李如霞，重庆百哲千行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆豪奔建材有限公司，住所地重庆市南川区水江镇大龙村三组，统一社会信用代码915001193048869637。
法定代表人：梁生菊，总经理。
被上诉人（原审被告）：邵文刚，男，1966年出生，住山西省。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：罗文雄，重庆捷迅律师事务所律师。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：邓晓华，重庆捷迅律师事务所律师。
上诉人重庆市龙岩特种烧结铝有限公司因与被上诉人重庆豪奔建材有限公司、邵文刚买卖合同纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院（2015）南川法民初字第03200号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法由审判员项江陵担任审判长，与审判员郭玉梅、代理审判员王梅组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人重庆市龙岩特种烧结铝有限公司提出上诉请求：依法变更（2015）南川法民初字第03200号民事判决，改判重庆豪奔建材有限公司支付我公司货款1909719元，并从2015年5月起按月支付违约金57291.6元至该款付清时止，邵文刚对上述款项承担连带清偿责任。主要事实和理由：1、我公司自2001年起至重庆豪奔建材有限公司成立时，就与邵文刚之间有货物买卖关系，有我公司提供的送货单为证。重庆豪奔建材有限公司于2014年5月15日成立后，当时的法定代表人邵文刚在2015年10月9日才将法定代表人变更为梁生菊。在重庆豪奔建材有限公司成立之前，邵文刚就欠了我公司的货款，重庆豪奔建材有限公司成立过后，邵文刚在我公司的默许之下便将欠付货款的债务转移给重庆豪奔建材有限公司。2、重庆豪奔建材有限公司成立后，还与我公司签订了《委托加工合同》，我公司委托李彦民催收货款，结合邵文刚向李彦民支付款项的事实，可见该合同已经实际履行。3、邵文刚以个人名义向我公司出具欠条、再以重庆豪奔建材有限公司的名义向我公司出具欠条，是我公司为了保险起见而要求出具的两张欠条，其中一张欠条加盖的重庆豪奔建材有限公司的印章是真实的，而且欠条均能证明欠款的金额属实。4、鉴定意见不能被采信，其取材上存在瑕疵，样本和检材并非同一时间段形成，鉴定意见也只是作为法院审理案件的参考。
被上诉人重庆豪奔建材有限公司、邵文刚共同答辩称：1、送货单不能直接证明买卖关系成立，送货单上签字的送货人员不在重庆市龙岩特种烧结铝有限公司的职工名单上，送货单上多次出现同一车牌，不同的驾驶员送货，在我公司成立以前，欠款既然已经发生，与我公司是没有关系的。2、委托加工合同并不是原买卖合同的补充，合同上也未约定货物的指标和价格，合同成立后也没有实际发生交易行为。3、两张欠条均系伪造的，第一张有邵文刚签字的经鉴定不是邵文刚本人签字的，邵文刚一审已经证明当天邵文刚在老家，并不具有出具欠条时间的可能性。第二张加盖公司印章的，是因为重庆市龙岩特种烧结铝有限公司的会计高长红曾为我公司代帐，具有接触我公司印章的可能性，而且加盖印章的形式也不符合交易规则，也不符合一般常理。4、重庆市龙岩特种烧结铝有限公司对鉴定意见提出质疑没有事实依据和法律依据，鉴定意见书是合法的鉴定机构出具的，重庆市龙岩特种烧结铝有限公司在收到鉴定意见书后，也没有申请重新鉴定，而在上诉过程中提出对反驳意见没有事实依据和法律依据。5、重庆市龙岩特种烧结铝有限公司提出已经发生了债的转移，重庆市龙岩特种烧结铝有限公司无权请求邵文刚承担责任。重庆市龙岩特种烧结铝有限公司提供的证据均是虚假的，被鉴定的证据是虚假的过后，又才拿出公司出具的欠条，重庆市龙岩特种烧结铝有限公司提供假证据进行虚假诉讼应当依法处理。
上诉人重庆市龙岩特种烧结铝有限公司在一审法院提出的诉讼请求：一、由重庆豪奔建材有限公司立即支付重庆市龙岩特种烧结铝有限公司公司货款1909719元，并从2015年5月起按月支付违约金57291.6元至付清该款时止；二、由邵文刚对前述款项承担连带清偿责任。
一审法院查明的事实：重庆市龙岩特种烧结铝有限公司所诉的货物买卖发生于2011年起至2014年5月15日期间。2014年5月15日重庆豪奔建材有限公司经工商登记成立，邵文刚时任重庆豪奔建材有限公司法定代表人直至2015年10月9日。重庆市龙岩特种烧结铝有限公司公司与重庆豪奔建材有限公司于2015年1月15日签订《委托加工合同》，重庆市龙岩特种烧结铝有限公司公司与重庆豪奔建材有限公司双方于2014年5月15日之前没有发生委托加工合同。
一审法院认为，重庆市龙岩特种烧结铝有限公司所诉的邵文刚向其购买货物，其提交的证据均不能证明邵文刚向重庆市龙岩特种烧结铝有限公司公司购买货物的事实，因此，重庆市龙岩特种烧结铝有限公司主张邵文刚向其购买货物的事实证据不足，其理由不能成立，不予采纳。重庆市龙岩特种烧结铝有限公司公司提交的重庆豪奔建材有限公司向重庆市龙岩特种烧结铝有限公司公司出具的《欠条》不具有真实性。综上所述，重庆市龙岩特种烧结铝有限公司公司诉称其与邵文刚和重庆豪奔建材有限公司之间发生委托加工合同关系，尚欠重庆市龙岩特种烧结铝有限公司货款1909719元的证据不足，邵文刚和重庆豪奔建材有限公司均不承担向重庆市龙岩特种烧结铝有限公司支付货款的民事责任。对重庆市龙岩特种烧结铝有限公司要求重庆豪奔建材有限公司支付货款1909719元，并从2015年5月起按月支付违约金57291.6元至付清该款时止；由邵文刚对前述款项承担连带清偿责任的主张，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决驳回重庆市龙岩特种烧结铝有限公司的全部诉讼请求。案件受理费11000元，财产保全费5000元，鉴定费15400元，共计32400元，由重庆市龙岩特种烧结铝有限公司负担。
本院二审补充查明，重庆市龙岩特种烧结铝有限公司认可李彦民系该公司销售人员，重庆市龙岩特种烧结铝有限公司曾委托李彦民代为收款。邵文刚又名邵六，曾多次与李彦民发生业务往来。西南政法大学鉴定中心出具的鉴定意见书载明，2015年3月1日，“邵文刚”与李彦民货款的结算单和“邵文刚”出具的欠条上，“邵文刚”的签字均不是邵文刚本人所签。该次鉴定所取部分样本系2015年8月4日邵文刚在庭审笔录和送达回证上的签字。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，双方当事人争议的焦点是重庆豪奔建材有限公司和邵文刚是否存在尚欠重庆市龙岩特种烧结铝有限公司1909719元货款的事实。重庆市龙岩特种烧结铝有限公司提交了尚欠货款的结算清单、240余份运输单、两张欠条，证明尚欠货款的事实和具体金额，但经鉴定中心鉴定，结算单据和欠条上邵文刚的签字均不是邵文刚本人所签，且相似度极低，一般在短短几个月内，每个人的写字特征是相对稳定的，且重庆市龙岩特种烧结铝有限公司在一审时也未对鉴定的样本提出异议。240余份运输单也系重庆市龙岩特种烧结铝有限公司单方制作，对证据的真实性无法确认，即便真实，也仅能证明与邵文刚存在业务往来的事实，且运货单上也没载明单价，无法确认货款的具体金额。重庆豪奔建材有限公司出具的欠条不符合一般的商业习惯，且能与其相佐证的结算单、欠条等证据均不能确认其真实性。故重庆市龙岩特种烧结铝有限公司主张重庆豪奔建材有限公司和邵文刚支付尚欠货款1909719元及违约金的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，上诉人重庆市龙岩特种烧结铝有限公司的诉讼请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22000元，由重庆市龙岩特种烧结铝有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 项江陵
审 判 员 郭玉梅
代理审判员 王 梅
二〇一七年一月三日
书 记 员 余婷婷