四川省成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0114民初5968号
原告刘加孝，男，1976年10月3日出生，汉族，住四川省仁寿县。
委托代理人李皓，四川超跃律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告成都市新都区人民政府三河街道办事处，住所地成都市新都区，组织机构代码x。
负责人马兴华。
委托代理人许汝才，四川博深律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告成都万科新都置业有限公司，住所地成都市新都区，统一社会信用代码x。
法定代表人沙骥，该公司执行董事。
被告成都同泰房地产开发有限公司，住所地成都市新都区，统一社会信用代码x。
法定代表人刘军，该公司执行董事。
被告成都万科新都置业有限公司、成都同泰房地产开发有限公司共同委托代理人杨乔，泰和泰律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
被告成都市新都区交通运输局，住所地成都市新都区，统一社会信用代码x。
法定代表人代明海，该局局长。
委托代理人陈高繁，四川诚伦律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
被告成都市新都区城市管理局，住所地成都市新都区，统一社会信用代码x。
法定代表人晋鸿，该局局长。
委托代理人庄莉，四川博深律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
原告刘加孝与被告成都市新都区人民政府三河街道办事处（以下简称三河街道办）、成都万科新都置业有限公司（以下简称万科公司）、成都同泰房地产开发有限公司（以下简称同泰公司）、成都市新都区交通运输局（以下简称新都交通局）、成都市新都区城市管理局（以下简称新都城管局）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月14日受理后，依法由审判员高永伦适用简易程序，于2017年9月4日公开开庭进行了审理。原告刘加孝及其委托代理人李皓到庭参加诉讼，被告三河街道办的委托代理人许汝才到庭参加诉讼，被告万科公司、同泰公司的共同委托代理人杨乔到庭参加诉讼，被告新都交通局的委托代理人陈高繁到庭参加诉讼，被告新都城管局的委托代理人庄莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘加孝向本院提出诉讼请求：请求判令五被告连带赔偿原告损失145399.12元（医疗费31354.12元、护理费80元/天×12天=960元、误工费80元/天×224天=17920元、伤残赔偿金28335元/年×20年×10%=56670元、精神损失费3000元、母亲赡养费20660元/年×17年×10%÷2=17561元、继父赡养费20660元/年×8年×10%÷2=8264元、后续治疗费7000元、鉴定费1430元、交通费500元、住宿费500元、伙食补助费20元/天×12天=240元）。事实和理由：2016年刘加孝驾驶三轮车行至成都市新都区五龙山公园靠三木路一侧入口处，限高架倒下砸中刘加孝致伤，五被告具有重大过错，应当承担赔偿责任，为维护刘加孝的合法权益，诉至法院，请求人民法院依法支持刘加孝的诉讼请求。
三河街道办在庭审中口头辩称，三河街道办不是该限高架的安装者及管理者，不是本案适格被告主体，不应承担责任。
万科公司在庭审中口头辩称，万科公司并非该限高架管理义务人，不应承担赔偿责任。
同泰公司在庭审中口头辩称，同泰公司并非该限高架管理义务人，不应承担赔偿责任。
新都交通局辩称，事故发生路段不是新都交通局管理，限高架也不属于新都交通局管理范畴，该限高架不是新都交通局设置，新都交通局不是本案适格被告主体，不应承担责任。
新都城管局辩称，新都城管局不是本案适格被告主体，不应承担责任，本案应适用过错责任原则，由刘加孝承担举证责任证明新都城管局存在过错，否则刘加孝应承担举证不能的责任，刘加孝自身有严重过错，应当承担本次事故主要责任。
本院根据庭审举证、质证、认证的有效证据，结合原、被告的陈述，查明下列事实：
2016年6月30日下午，刘加孝驾驶无号牌三轮车（载货）沿成都市新都区五龙山公园内道路往三木路方向行驶，18时30分许，车行至五龙山公园靠三木路一侧入口处，三轮车上货物与限高架发生碰撞，致限高架倒下砸中刘加孝受伤。事故发生后刘加孝被送医治疗，其朋友于次日向成都市公安局新都区分局报案。成都市公安局新都区分局交通警察大队于2017年4月26日作出成公新交证字[2016]第00404号道路交通事故证明，载明同泰公司为该限高架管理者，限高架没有限高标志，刘加孝系无证驾驶，且所载货物明显超宽，由于刘加孝在事故发生后将三轮车作为废品处理，也未及时报警，故不能确定事故具体情况及双方责任。刘加孝因本次事故受伤先后被送往成都市新都区人民医院、中国人民解放军成都军区八一骨科医院住院治疗，共计住院12天，发生医疗费31312.21元，出院医嘱载明建议全休、专人护理三月。2017年2月7日，刘加孝的伤经四川求实司法鉴定所鉴定构成十级伤残，需再医费7000元，发生鉴定费1443元，刘加孝受伤后至评残前一日共计误工222天。王述芳（1952年12月8日出生）、杨思正（1944年6月12日出生）系刘加孝的母亲、继父，二人于1987年11月15日在仁寿县人民政府登记结婚，二人均系农村居民，王述芳共有子女3人（包括刘加孝）。刘加孝自2013年2月起在成都市新都区河街道办事处五龙2社铁二局居住至今。庭审中刘加孝、三河街道办、万科公司、同泰公司、新都交通局、新都城管局一致确认刘加孝因本次交通事故受伤发生的护理费为960元、后续治疗费为7000元、鉴定费为1443元、交通费为500元、住宿费为500元、伙食补助费为240元。
另查，成都市新都区人民政府三河街道五龙社区居民委员会与同泰公司签订有《成都市农村土地承包经营权流转合同》一份，约定成都市新都区人民政府三河街道五龙社区居民委员会将位于成都市新都区河街道办事处五龙社区的3800亩土地（包括事故路段在内）租赁给同泰公司作生产经营使用。事故地点限高架在本次事故发生前未固定在地面上。刘加孝在成都市公安局新都区分局交通警察大队的询问笔录中陈述其经常驾驶车辆通过限高架路段，事故发生时刘加孝看到了限高架但通过时来不及避让。同泰公司项目部经理吴爽在询问笔录中陈述该限高架系三河街道办设立，同泰公司负责限高架的日常维护和管理。成都市新都区人民政府三河街道办事处于2017年9月4日出具情况说明一份，确认事故地点限高架不是三河街道办设立。
再查，本案法庭辩论终结时的上一统计年度四川省城镇居民年人均可支配收入为28335元，农村居民年人均可支配收入为11203元，城镇居民年人均消费性支出为20660元，农村居民年人均生活消费支出为10192元，2016年度四川省城镇全部单位就业人员平均工资为54425元。
上述事实，有成都市公安局新都区分局交通警察大队成公新交证字[2016]第00404号道路交通事故证明、救护车出诊记录、报告单、中国人民解放军成都军区八一骨科医院出院证明书、四川求实司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票、医疗费发票、用药清单、现场勘验照片、照片、询问笔录、成都市新都区河街道办事处五龙社区居民委员会证明、仁寿县彰加镇明月村村委会证明、户籍信息、结婚登记申请书、婚姻状况证明、《成都市农村土地承包经营权流转合同》、五龙山片区建设规划图等证据及原、被告的当庭陈述，本案庭审笔录在卷为证。
本院认为，公民的健康权受法律保护。本案争议焦点为：本次事故责任应由谁承担。根据《中华人民共和国公路法》第六条“公路按其在公路路网中的地位分为国道、省道、县道和乡道”，以及《农村公路建设管理办法》第二条第二款“本办法所称农村公路，包括县道、乡道、村道。”第四条“农村公路建设应当由地方人民政府负责。其中，乡道由所在乡（镇）人民政府负责建设；在当地人民政府的指导下，村道由村民委员会按照村民自愿、民主决策、一事一议的方式组织建设。”之规定，本案事发地即五龙山公园靠三木路一侧入口限高架所在的道路，既不属于乡道也不属于村道。根据《中华人民共和国公路法》第八条“国务院交通主管部门主管全国公路工作。县级以上地方人民政府交通主管部门主管本行政区域内的公路工作；但是，县级以上地方人民政府交通主管部门对国道、省道的管理、监督职责，由省、自治区、直辖市人民政府确定。乡、民族乡、镇人民政府负责本行政区域内的乡道的建设和养护工作。县级以上地方人民政府交通主管部门可以决定由公路管理机构依照本法规定行使公路行政管理职责。”以及《四川省<中华人民共和国道路交通安全法>实施办法》第四条“县级以上地方政府公安交通管理部门负责本辖区内的道路交通安全工作，依法履行以下职责……（五）配合监管道路交通安全设施”之规定，成都市新都区的乡道、村道由属地政府予以建设、管理，同时成立了具有独立主体资格的成都市新都区公路管理所，由公路所行使公路行政管理职责，本案事发道路不属于农村公路，系小区道路，新都区交通局对事故发生地没有管理、监督职责，限高架作为确保交通通行安全的临时管制措施，新都交通局对其不负有监管责任，故新都区交通局不应承担本次事故责任。根据《成都市市容和环境卫生管理条例》第四条“本市市容和环境卫生管理工作实行分级负责、属地管理、公众参与、社会监督相结合的原则。”第五条第二款“街道办事处、镇(乡)人民政府负责其辖区内的市容和环境卫生管理工作。”之规定，新都城管局对事故路段不负有市容和环境卫生管理职责，不应承担本次事故责任。根据《城市道路管理条例》第二十二条“单位投资建设和管理的道路，由投资建设的单位或者其委托的单位负责养护、维修”之规定，结合新都城管局举证的《成都市农村土地承包经营权流转合同》，以及成都市公安局新都区分局交通警察大队作出的道路交通事故证明、同泰公司项目部经理吴爽在询问笔录中的陈述，事故路段系成都市新都区人民政府三河街道五龙社区居民委员会租赁给同泰公司作生产经营使用，同泰公司应当对其承租路段的道路负有养护维修义务，故三河街道办、万科公司不是本次事故赔偿主体。根据《成都市道路交通事故责任确定指导意见（试行）》第八条“确定责任规则三[从重情形]：根据本指导意见第七条确定交通事故责任后，任何一方当事人有下列过错行为且与事故发生有因果关系的，加重为承担主要以上责任;其行为与事故发生无因果关系的应当确定为次要责任。但是，根据本指导意见第六条、第七条已确定加重责任方为主要或者全部责任的，不再加重责任。双方当事人均有下列过错行为之一的，互相不加重责任……(一)当事人无驾驶资格、饮酒后、吸食或者注射毒品、服用国家管制的精神药品或麻醉药品驾驶机动车，醉酒后驾驶非机动车的。”以及附录《道路交通事故当事人过错行为分类表》第一条“严重过错行为：……（十）机动车违反规定装载……机动车装载长度、宽度、距地面高度违反规定，导致发生交通事故的。”之规定，刘加孝无证驾驶无牌照三轮车，超高超宽载货经过事故路段，明知有限高设施仍强行通过，未尽到合理谨慎驾驶的注意义务，其自身的交通违法行为是造成本次交通事故的直接原因，属于严重过错行为，且构成从重情形，依法应当承担本次事故的主要责任。同泰公司作为事故地点限高架的管理者，负责限高架的日常管理及维护，其未在限高架上设置安全标识，也未尽到限高架的维修义务，导致刘加孝违规行驶中撞倒未固定的限高架并受伤，对本次事故的发生应负次要责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，结合本案案情及双方过错程度，本院确定同泰公司承担因本次交通事故造成的赔偿费用中40%的赔偿责任，刘加孝自行承担60%的责任。有关本案其他争议焦点现分述如下：
1、关于残疾赔偿金、被扶养人生活费的问题。刘加孝主张伤残赔偿金56670元，虽然刘加孝的户别为农村居民，但其居住在城镇，其生活水平符合城镇居民标准，故其残疾赔偿金应按城镇居民标准计算为28335元/年×20年×0.1=56670元。刘加孝主张被扶养人生活费王述芳赡养费17561元、杨思正赡养费8264元，由于本次交通事故发生时王述芳已年满63周岁、杨思正已年满72周岁，二人均系农村居民，故王述芳的被扶养人生活费应为20660元/年×17年÷3人×0.1=11707元，杨思正的被扶养人生活费应为20660元/年×8年÷3人×0.1=5509元。
2、关于误工费及精神损失费问题。刘加孝主张误工费17920元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，虽然刘加孝居住在城镇，但由于刘加孝未向本院提交其收入证明，本院根据2016年度四川省城镇全部单位就业人员平均工资54425元，确认刘加孝的误工费为33102元（54425元/年÷365天/年×222天），由于刘加孝仅主张误工费为17920元，本院对此予以确认。刘加孝主张精神损失费3000元，由于刘加孝因本次事故受伤造成十级伤残，确实遭受了一定的精神痛苦，本院对刘加孝主张的精神损失费3000元予以支持。
综合以上论述，因本次道路交通事故致刘加孝受伤造成的损失有：
1、医疗费31312.21元；2、护理费960元；3、后续治疗费7000元；4、鉴定费1443元；5、交通费500元；6、住宿费500元；7、伙食补助费240元；8、残赔偿金56670元；9、被扶养人王述芳生活费11707元；10、被扶养人杨思正生活费5509元；11、误工费17920元，合计133761元。由同泰公司承担40%赔偿责任为53504元，由刘加孝承担60%的责任为80257元。精神损失费3000元，由同泰公司负担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告成都同泰房地产开发有限公司赔偿原告刘加孝因本次交通事故造成的各项损失共计56504元。
二、驳回原告刘加孝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1600元（已减半收取），由原告刘加孝负担1000元，由被告成都同泰房地产开发有限公司负担600元（此款原告刘加孝已垫付，执行时一并执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 高永伦
二〇一七年九月四日
书记员 杨 晴