阳江市阳东区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1704民初144号
原告：赵仕方，男，1953年2月14日出生，汉族，户籍地重庆市云阳县，现住广东省阳江市阳东区。
委托诉讼代理人：向道国，男，户籍地重庆市开县，现住广东省阳江市江城区，由重庆市云阳县农坝镇云峰村民委员会推荐。
被告：许辉祥，男，1983年3月3日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
委托诉讼代理人：谭永雄，广东宏晖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭建华，广东宏晖律师事务所律师。
被告：许家建，男，1984年7月11日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
被告：许家乐，男，1986年1月1日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
第三人：李伦全，男，1968年4月24日出生，汉族，户籍地重庆市巫溪县，现住广东省阳江市阳东区。
原告赵仕方与被告许辉祥、许家建、许家乐，第三人李伦全生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年7月28日作出（2015）阳东法民一初字第322号民事判决书,第三人李伦全不服该判决向广东省阳江市中级人民法院提出上诉，广东省阳江市中级人民法院于2016年12月16日作出（2016）粤17民终961号民事裁定书，认为原判决认定事实不清，证据不足，撤销原判决，发回本院重审。本院于2017年1月13日立案，重新组成合议庭进行审理，于2017年4月8日公开开庭进行了审理。原告赵仕方及其委托代理人向道国，被告许辉祥的委托代理人谭建华，第三人李伦全到庭参加诉讼。被告许家建、许家乐经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵仕方向本院提出诉讼诉称：1.判令被告许辉祥、许家建、许家乐和第三人李伦全共同赔偿原告赵仕方损失590844.44元;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:原告赵仕方从2014年3月1日起到阳江江城区大观贸易商行从事门面杂工工作，可以抽早上或晚上完成工作，平时白天可以出去找点工做。2015年4月17日，第三人李伦全叫原告赵仕方白天去做几天工。2015年4月21日下午，因被告许辉祥没有做好安全保护工作，原告赵仕方在拆墙时被另一面墙倒下砸伤。原告赵仕方当时被送进阳江市阳东区人民医院治疗，于2015年4月22日转入阳江市人民医院治疗，于2015年6月23日出院。原告赵仕方经诊断为：1、双侧多发性肋骨骨折；2、双肺肺挫伤并双侧血气胸；3、右侧肩胛骨骨折；4、第4腰椎压缩性骨折；5、腰1-4椎体左侧横突骨折；6、左侧耻骨上下支骨折；7、左跟骨骨折；8、左锁骨骨折；9、左臂丛神经挫伤；10、腰3/4、4/5椎间盘变性膨出。原告赵仕方共住院62天，住院期间留陪人一人，医嘱全休3个月，注意加强营养。原告赵仕方于2015年11月24日被鉴定为8级伤残和7级伤残，误工时间共计7个月零2天。被告许辉祥不具备高空建筑资质，又没有做好安全措施，亦不具备用人资质。原告赵仕方在城镇居住一年以上又有固定收入。根据法律规定，原告赵仕方的损失如下：1、医疗费83847元；2、残疾赔偿金259719.10元；3、误工费21200元（3000元/月÷30天×212天）；4、住院伙食补助费6200元；5、护理费6200元；6、精神损害抚慰金20000元；7、被扶养人生活费190678.34元（原告赵仕方的儿子赵正伟为2级伤残，原告赵仕方的妻子为3级伤残，需要原告赵仕方扶养，现只请求其子赵正伟的生活费22171.90元/年×20年×43%=190678.34元）；8、营养费3000元。以上损失合计590844.44元。在本次事故中，原告赵仕方是被另外一面墙倒下砸伤，不是因原告赵仕方自己工作中的墙倒下受伤。原告赵仕方发生事故的房屋属于被告许家建、许家乐所有，该房屋是改建而非出租给被告许辉祥装修，原告赵仕方的损失应由三被告及第三人李伦全共同承担。为维护原告赵仕方的合法权益，现向法院起诉，请支持原告诉讼请求。
被告许辉祥辩称，原告赵仕方请求被告许辉祥赔偿损失没有事实依据和法律依据，请法院依法驳回原告赵仕方的诉讼请求。一、被告许辉祥将拆墙工作发包给第三人李伦全，被告许辉祥与第三人李伦全之间是承揽合同关系，原告赵仕方的损失应该由第三人李伦全来承担，与被告许辉祥无关。2015年3月20日，屋主许家乐、许家建将房屋租赁给被告许辉祥来经营公司，被告许辉祥签订租屋合同之后就找第三人李伦全去装修，约定的报酬是10000元。双方谈妥条件之后，第三人李伦全就找到原告赵仕方去做工，原告赵仕方是第三人李伦全雇请的工人，而被告许辉祥与第三人赵仕方没有直接的关系，被告许辉祥与第三人李伦全之间是承揽关系，所以应该由原告赵仕方的雇主李伦全承担赔偿责任。二、原告赵仕方严重违反安全操作规范，存在严重的过错，原告赵仕方应该承担主要责任。原告赵仕方在拆墙的过程中，没有从上往下拆，而是为了工作效率，从下面开始拆，在下面打开了很大的一个洞口，所以导致墙体坍塌，发生事故。如果原告赵仕方按照安全操作规范，从上往下拆，就不会导致本案事故的发生，所以原告赵仕方对该事故的发生有着非常严重的过错，其本人应该承担70%以上责任较为合理。三、原告赵仕方起诉的赔偿数额没有依据。1、根据原告赵仕方提供的医疗票据，医疗费是81347元，而不是83847元；2、残疾赔偿金应该按照农村标准计算。原告赵仕方是农业户口，没有足够证据证明其在城镇工作满一年且有工作收入，所以残疾赔偿金应该按照农村标准计算；3、精神损害抚慰金2万元过高，应该调整为1万元；4、原告赵仕方请求的被扶养人生活费没有依据。原告赵仕方的儿子已满18周岁，原告赵仕方的妻子也是成年人，其儿子和妻子均有劳动能力，不符合支付被扶养人生活费的条件；5、原告赵仕方请求营养费没有依据。营养费应该按照医疗机构的诊断确定，诊断证明书中没有加强营养等意见，所以该请求没有依据。另外，被告许辉祥于2015年6月22日已支付85000元给原告赵仕方，原告赵仕方在本案起诉中没有扣减相应的费用。综上所述，被告许辉祥将拆墙的工作发包给第三人李伦全承揽，被告许辉祥不需要承担人身损害的赔偿责任，请法院依法驳回原告赵仕方对被告许辉祥的诉讼请求。
被告许家建、许家乐辩称，2015年3月20日，被告许家建、许家乐与被告许辉祥签订《租屋合同》，约定被告许家建、许家乐将阳东区东城镇湖景二区2B3号房屋[占地面积490.9平方米，建筑面积1885.62平方米（共五层）]租赁给被告许辉祥使用；甲方（许家建、许家乐）同意乙方（许辉祥）对房屋进行装修，但必须保证房屋结构安全，乙方必须依法施工；在乙方装修时期，如有发生工伤事故，一切由乙方负责，与甲方无关。签订《租屋合同》后，许辉祥在对租赁房屋装修期间，将装修工程发包给何人施工及如何结算，两被告不清楚，也与两被告无关。所以原告赵仕方请求两被告承担赔偿责任无任何依据，请求法院依法驳回原告赵仕方对被告许家建、许家乐的诉讼请求。
第三人李伦全辩称，1、原告赵仕方请求其损失由第三人李伦全和三被告共同承担，是毫无道理的。2015年4月16日上午，被告许辉祥打电话让第三人李伦全叫几个老乡到阳东区一中斜对面的楼打墙。当天中午第三人李伦全和向朝六、黄吉德、秦邦平几个老乡去看工地，被告许辉祥说给人工费10000元，但是我们几个没有答复。被告许辉祥在当天下午4点多打电话问情况，第三人李伦全在阳东法院附近等工时接电话，原告赵仕方得知有人叫做工，便说要和第三人李伦全一起去，第三人李伦全想到原告赵仕方家里可怜，当场答应了他。第二天我们几个一起去了工地，第三人李伦全当时也跟他们几个讲过，工钱是10000元，大家一起做一起分。原告赵仕方、第三人李伦全及秦邦平、黄吉德，向朝六共五个人做工，除了原告赵仕方和第三人李伦全，现其余3人还有2人在这里，有一人回老家，他们可以作证；2、到工地之后，第三人李伦全再次嘱咐，老板是许辉祥，工价10000元，我们五人一起做完一起平均分，都要注意安全。因此，原告赵仕方要求第三人李伦全共同承担责任是没有道理的。第三人李伦全和原告赵仕方一样做多少得多少，没有多得。被告许辉祥所提供的证据表中有几个问题不符合事实。其一，被告许辉祥并不是将工程发包给第三人李伦全，其只是让第三人李伦全帮其叫工人，其没时间经常来看工人做工，以免工人偷懒，所以工价按工日折成10000元。其二，关于收据，被告许辉祥说他与工人不熟悉，叫第三人李伦全帮他代发工资（有各人分钱签字的账目单一份），所以并不是第三人李伦全承包工程，更不是第三人李伦全一个人做工；3、开工之时第三人李伦全与被告许辉祥在一起，在4月21日原告赵仕方出事之时也在一起，墙的结构只有被告许辉祥最清楚，不能说第三人李伦全有严重过错；4、关于东城派出所询问一事。东城派出所于2015年6月21日下午16时45分做的笔录与第三人李伦全所说的实情有部分不相合。第三人李伦全说的是“许老板叫我喊人”，而派出所写的是“我叫的人”，意思不大一样，所以当天第三人李伦全并没签字，待第二天别人劝说，第三人李伦全才去签字；5、原告赵仕方受伤之后，被告许辉祥说工要照常做，病人他要负责。第三人李伦全和被告许辉祥熟悉几年了，就继续干。被告许辉祥又给了四次工作我们做，加上前面10000元，工价共58000元，已拿现金55000元，剩下3000元，被告许辉祥说工还没做完，待做完之后再拿。综上所述，我们是一起做工，一起分工钱的，第三人李伦全并没有抽取一分钱，因此，第三人李伦全不是承包，也没有承包的资质和资格。第三人李伦全一个人做不完，被告许辉祥让第三人李伦全帮他叫人做工，第三人李伦全并无过错。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：
位于阳江市××东城镇湖景二区2B3号房屋属许家建、许家乐两人共有，房屋建基面积为490.09平方米，建筑面积为1885.62平方米，楼房分为两部分，一边原为三层，另一边原为四层半。
李伦全平时打散工，没有固定职业。许辉祥与李伦全相识。因要对上述2B3号楼房中一边三层楼房一楼至三楼的墙体、楼梯、卫生间的地砖进行拆除，2015年4月16日上午，许辉祥电话联系李伦全，由李伦全找人来施工。完成上述工作的报酬为10000元。
赵仕方得知上述工作，也要求一起参加。上述工作由李伦全、赵仕方、秦邦平、黄吉德、向朝六五人进行施工，约定报酬分配方案为：每日为一个工时，完成全部工作为总工时，10000元除以总工时得出每个工时的工价，再乘以各个人的工时，得出每人的劳动报酬。
2015年4月17日，李伦全、赵仕方、秦邦平、黄吉德、向朝六自带劳动工具开始进场施工。2015年4月21日下午，赵仕方一人在房屋二楼拆墙，赵仕方在拆墙时，不是从墙体的顶端拆起，而是采取从墙体中先打开一个洞，由墙体倒下的拆墙方式。赵仕方在敲打房的一面墙体时，二楼卫生间的一面高一米多二米的墙体突然倒塌，压在赵仕方身上，致赵仕方受伤。事故发生时，赵仕方仅戴有安全帽，没有其他安全防护措施。黄吉德、秦邦平当时在其他楼层工作，而李伦全则在另一边楼房里与许辉祥商谈拆除该边楼房的墙体事宜。事发的当天下午向朝六没有出工。
赵仕方受伤后即被送往阳江市阳东区人民医院住院治疗，住院1天，产生医疗费6183.43元。因伤情严重，该院建议赵仕方转上级医院作进一步治疗。赵仕方于2015年4月22日被转送到阳江市人民医院住院治疗，至2015年6月23日出院，共住院62天，用去门诊医疗费466.77元，住院医疗费73739.30元。赵仕方的伤情经医院诊断为：1、双侧多发性肋骨骨折（左侧1-12肋、右侧第3-7肋）；2、双肺肺挫伤并双侧血气胸；3、右侧肩胛骨骨折；4、第4腰椎压缩性骨折；5、腰1-4椎体左侧横突骨折；6、左侧耻骨上下支骨折；7、左跟骨骨折；8、左锁骨骨折；9、左臂丛神经挫伤；10、腰3/4、4/5椎间盘变性膨出。医院处理意见：住院治疗，住院期间留陪人壹名，出院后建议全休叁个月。赵仕方出院后于2015年11月3日到阳江市人民医院进行复诊，产生门诊医疗费534元。赵仕方因本次事故产生的医疗费合计80923.50元。事故发生后，许辉祥于2015年6月22日预借给赵仕方的医疗费85000元。
2015年10月29日，本院依赵仕方的申请，依法委托广东漠江法医临床司法鉴定所对赵仕方进行伤残等级评定。该鉴定所于2015年11月24日作出粤漠司鉴所[2015]临鉴字第541号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人赵仕方的损伤是钝性重物作用所致。2、双侧多发性肋骨骨折，评定为相当于道路交通事故八级伤残。3、右臂丛神经损伤，遗留右上肢肌力IV级，评定为相当于道路交通事故七级伤残。赵仕方为此用去鉴定费2500元。
赵仕方于1953年2月14日出生，受伤时已年满62周岁，是农业家庭户口。赵仕方在诉讼中主张其儿子赵正伟（1981年4月21日出生）有肢体方面的残疾，需由赵仕方扶养，并提供了赵正伟的《残疾人证》作为证据，但赵仕方在诉讼中表示不申请对其儿子进行劳动能力鉴定。赵仕方在事故发生前在阳江市××东城镇昌和路租房居住，其与该房屋的屋主林瑞侦于2012年12月7日签订有《房屋借住协议书》一份。赵仕方主张其从2014年3月1日起至2015年4月在阳江江城区大观贸易商行工作，并提供该商行出具的证明及工资表为证。许辉祥对赵仕方主张的工作情况不予认可。
许辉祥主张，许家建、许家乐于2015年3月20日将上述房屋出租给被告许辉祥用于经营公司，并由许辉祥对房屋进行装修。为此许辉祥提供了一份由其与许家建、许家乐签订的《租屋合同》拟证明该事实。
事故发生后，许辉祥继续由李伦全等人对上述2B3号楼房中另一边四层半的楼房墙体等进行拆除，报酬为48000元。现2B3号楼房已建成五层楼房。在诉讼中，许家建、许家乐、许辉祥没有提供上述楼房改建的相关规划、报建、施工许可证等资料。按上述约定报酬分配方案，每日的报酬为224元，赵仕方工作了5天，报酬为1120元，李伦全工作了31天，报酬为6944元，其他工人的劳动报酬也按出勤天数计算。
在诉讼中，本院要求李伦全、赵仕方提供秦邦平、黄吉德、向朝六的身份信息，李伦全、赵仕方表示不清楚秦邦平、黄吉德、向朝六的具体身份情况，故本院对秦邦平、黄吉德、向朝六的身份无法查实。经向赵仕方行使释明权，赵仕方也没有申请追加秦邦平、黄吉德、向朝六为案件当事人承担责任。
以上事实，有原告赵仕方提供的身份证、残疾证、治安调解协议书、工资发放清单、村委会证明、户口本、营业执照、工作证明、工资表、居委会证明、房屋借住协议书、医疗费发票、病历资料、司法鉴定意见书、鉴定费发票、相片，被告许辉祥提供的租屋合同、公安机关制作的询问笔录、治安调解协议书、收条、收据、照片以及本案调查笔录、庭审笔录等证据在卷证实，本院予以确认。
本院认为，本案是原告赵仕方在拆除墙体过程中受伤而引起的纠纷，本案为生命权、健康权、身体权纠纷，立案时案由确定为提供劳务者受害责任纠纷不妥，应予纠正。综合当事人的诉辩意见及查明的事实，本案的焦点一是各方当事人之间的法律关系问题，二是赵仕方的受伤损害，各方当事人应承担的责任问题，三是赵仕方受伤造成的经济损失问题。
一、关于各方当事人之间的法律关系问题。《中华人民共和国建筑法》第二条规定，建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。阳江市××东城镇湖景二区2B3号房屋，基面积为490.09平方米，由原来建筑面积为1885.62平方米的一边三层另一边四层半楼房建成五层楼房，显然不是楼房的一般装修，而是楼房的改造建筑。据此，本院认定许家建、许家乐将楼房改建工程发包给许辉祥建设，双方形成了建设工程施工合同关系。许家建、许家乐及许辉祥主张楼房出租给许辉祥后，只是由许辉祥对楼房进行装修，与事实不符，本院不予采信。
承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。因楼房建设需要，三层楼的房墙体、楼梯、卫生间的地砖需拆除，许辉祥联系李伦全，由李伦全召集他人来完成，价格为10000元，李伦全召集赵仕方、秦邦平、黄吉德、向朝六后，自带工具，共同劳动，按要求完成上述工作，同时，五人按工时平等分配劳动报酬，该过程符合承揽合同的特征，因此许辉祥与李伦全、赵仕方、秦邦平、黄吉德、向朝六五人形成了承揽合同关系，李伦全、赵仕方、秦邦平、黄吉德、向朝六为共同承揽人。许辉祥主张自己将上述楼房墙体等拆除工程发包给李伦全来完成，自己与李伦全形成了承包合同关系，以及李伦全、赵仕方主张参与劳动的五人是许辉祥雇请的工人，许辉祥与五工人之间形成劳务关系，均无事实依据，本院不予采纳。
二、关于对赵仕方的受伤损害各方当事人承担的责任问题。许家建、许家乐与许辉祥虽签订有《租屋合同》，约定由许辉祥对楼房进行装修，但双方实质已形成了建设工程施工合同关系。《中华人民共和国建筑法》第七条规定，建筑工程开工前，建设单位应当按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证。第八条规定，申请领取施工许可证，应当具备下列条件：已经取得规划许可证、已经确定建筑施工企业、有满足施工需要的施工图纸及技术资料、有保证工程质量和安全的具体措施等。本案中，许家建、许家乐并未领取施工许可证，将上述楼房的建设工程发包给没有施工资格的许辉祥施工，许家建、许家乐违反了上述法律规定，是一方面的过错。另一方面，赵仕方在拆墙过程中，是被卫生间的一面倒塌的墙体致伤的，并非赵仕方施工的墙体。据此反映出，作为楼房所有人的许家建、许家乐，对楼房原有结构在改建过程中存在的安全隐患、危险程度评估不够，在施工过程中也疏于监督和管理，这是许家建、许家乐的另一方面过错。综合许家建、许家乐存在的过错程度，本院确定许家建、许家乐对赵仕方的人身损害应承担30%的赔偿责任。
许辉祥本身不具备建筑施工企业资质，其在承包工程后，将拆墙工作交由李伦全、赵仕方、秦邦平、黄吉德、向朝六共同承揽，许辉祥在选任承揽人时并未严格审查承揽人的施工资质及技能，这是许辉祥一方面的过错。另一方面，许辉祥应当考虑到在施工过程中存在一定的危险性，但没有为承揽人提供相应的安全保障措施，同时，也没有制订规范的施工方案，在施工过程中疏于监督和管理，任由赵仕方采取不规范、不安全的方法施工，这是许辉祥另一方面的过错。根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，综合许辉祥的过错程度，本院确定许辉祥对于赵仕方的人身损害承担应30%的赔偿责任。
李伦全、赵仕方、秦邦平、黄吉德、向朝六五人为共同承揽人。李伦全等五人内部形成的是松散型的劳务合作关系，各人均是按照自己实际提供的劳务平等计算报酬，并不存在从他人提供的劳务中再获得其他利益，同时，对赵仕方在施工中受伤，其他承揽人不存在过错，因此五承揽人不承担赔偿责任。但是，五承揽人总目标是相同的，即均以自己提供的劳务共同完成墙体等的拆除工作，交付工作成果给许辉祥，取得许辉祥10000元的劳动报酬。赵仕方是为了五人的共同利益而在施工过程中受伤的，因此，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第157条“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿”的规定，李伦全、秦邦平、黄吉德、向朝六应给予赵仕方适当的补偿，补偿额度以赵仕方10%的经济损失为宜。本案中，因李伦全是承揽工程的联系人、召集人，在整个过程中具有主导地位，但其未能提供秦邦平、黄吉德、向朝六的身份信息，依照公平原则，李伦全应承担5%的补偿责任，另5%的补偿责任由秦邦平、黄吉德、向朝六承担。由于在诉讼过程中，赵仕方没有申请追加秦邦平、黄吉德、向朝六为案件当事人承担责任，故在本案中不作处理。
作为承揽人的赵仕方与其他承揽人一样，按许辉祥的要求完成墙体的拆除等工作，然后收取许辉祥的劳动报酬。赵仕方对拆墙工作所需的各项安全保障措施未引起足够的重视和注意，因疏忽大意未能预见到拆墙工作存在的危险，在工作过程中未采取充分的安全保障措施，同时采取不规范的施工方法，导致自己在拆墙过程中受伤，赵仕方对其自身所遭受的损害存在过错，自己应承担30%的责任。
三、关于赵仕方受伤造成的经济损失问题。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的规定，结合赵仕方的诉讼请求，赵仕方的合理损失有：1、医疗费为80923.50元；2、残疾赔偿金，赵仕方提供的居委会证明、房屋租赁合同以及本院的调查笔录等证据，足以证实赵仕方在本案事故发生时已在阳江市××东城镇居住、生活一年以上的事实。因此，赵仕方虽属农业人口，但其主要的生活、消费地点均在城镇，故残疾赔偿金应按当地城镇居民人均可支配收入的标准计算，故残疾赔偿金为233693.05元（30192.90元/年×43%×18年）；3、住院伙食补助费为6200元（100元/天×62天）；4、护理费为6200元（100元/天×62天）；5、精神损害抚慰金，结合赵仕方的诉讼请求并根据当事人的过错程度、赵仕方的受损程度以及当地平均生活水平，确定精神损害抚慰金为20000元；6、营养费为3000元。综上，赵仕方的合理损失合计为350016.55元。
另外，关于赵仕方请求其被扶养人生活费问题。赵仕方主张其儿子赵正伟身有残疾，需由其扶养。因赵正伟已经年满十八周岁，其伤残情况未经过有资质的鉴定机构进行鉴定，赵仕方提供的《残疾人证》不足以证实赵正伟是否丧失劳动能力且无其他生活来源，故赵仕方请求的被扶养人生活费理据不足，本院不予支持；关于赵仕方的误工费问题。赵仕方在事故发生时已年满62周岁，超过法定退休年龄，而且其所提供的证明及工资表具有较大的随意性，不能证实其工作收入情况，故对于赵仕方请求的误工费，本院不予支持。
被告许家建、许家乐经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视其自愿放弃举证、质证的诉讼权利，本院依法应作缺席判决。
综上所述，对于赵仕方在事故中造成的350016.55元经济损失，许家建、许家乐应赔偿105004.97元（350016.55元×30%），许辉祥应赔偿105004.97元（350016.55元×30%），扣减许辉祥预借给赵仕方的医疗费85000元，许辉祥还应赔偿20004.97元给赵仕方，李伦全应补偿17500.83元（350016.55元×5%）给赵仕方。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第157条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告许家建、许家乐在本判决发生法律效力之日起七日内共同赔偿105004.97元给原告赵仕方；
二、被告许辉祥在本判决发生法律效力之日起七日内赔偿20004.97元给原告赵仕方；
三、第三人李伦全在本判决发生法律效力之日起七日内补偿17500.83元给原告赵仕方；
四、驳回原告赵仕方的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9708元，由原告赵仕方负担7368元，被告许家建、许家乐负担1725元，被告许辉祥负担328元，第三人李伦全负担287元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 李向阳
审 判 员 林睦飞
人民陪审员 陈小强
二〇一七年六月二日
书 记 员 李钊莹