云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017）云01民终6285号
上诉人（原审原告）金江，男，汉族，1947年10月30日出生，住石林县，
委托代理人：荆成良，云南恒鑫律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）王徽生，男，汉族，1957年7月15日出生，住石林县，
委托代理人：雷苏尔，女，汉族，1960年11月1日生，住石林县，一般授权代理。
被上诉人（原审被告）雷苏尔，女，汉族，1960年11月1日生，住石林县，
上诉人金江因与被上诉人王徽生、雷苏尔民间借贷纠纷一案，不服云南省石林县人民法院（2016）云0126民初989号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年10月12日受理本案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审中，金江提起诉讼，请求判令：1、要求二被告偿还其借款本金3072500.00元；2、由二被告支付自借款之日起至2016年5月30日止的利息1303550.00元；3、由二被告按每天2048.34元的标准，支付自2016年6月1日起至还清借款之日止的利息；4、二被告用于抵押的林木、林地其享有优先受偿权。
原审法院经审理确认以下事实：2014年7月17日，原、被告双方签订《借款合同》约定，由原告出借230万元给被告，借款期限为6个月，月利率为20‰；其中：2014年3月16日，原告通过转账方式交付被告47.5万元；2014年6月14日，原告通过转账方式交付被告16.5万元；2014年7月17日，原告通过转账方式交付被告100万元；2014年7月24日，原告通过转账方式交付被告38.5万元；对原告主张2014年6月30日，其以现金方式交付被告借款275000元，被告予以否认。2014年10月17日，原、被告双方签订《借款合同》约定，原告出借272500元给被告，约定借款期限为6个月，月利率为20‰；原告主张以现金方式交付被告，被告予以否认。2014年10月30日，原、被告双方签订《借款合同》约定，原告出借40万元给被告，约定借款期限为6个月，月利率为20‰；当天原告两次通过银行转账交付被告30万元借款（20万元、10万元的银行转账各一次），对原告主张当天还用现金交付被告借款10万元的事实，被告予以否认。2014年11月20日，被告向原告出具《借条》，借条载明：今借到金江人民币10万元，从2014年11月17日至2015年1月17日止，利息按照10月30日的合同执行。当天，原告通过银行转账交付被告3万元，对原告主张当天其还用现金交付被告7万元的事实，被告予以否认。2016年3月10日，被告在原告打印的《还款协议》上签字按印，协议载明：被告承诺于2016年4月30日前还清上述四笔借款本息。2014年7月17日，原、被告签订《林权抵押合同》约定，被告以其林权作为230万元借款的抵押物，原告负责保管《林权证》原件；借款期限届满后5日内被告既不赎证也不续借，或不能完全履行债务的，抵押权即实现，原告有权行使抵押权，处分抵押物。2014年10月30日，原、被告再次签订《林权抵押合同》，被告将其位于云南省马龙县纳章镇的四本《林权证》交由原告收执。2014年7月16日、2014年10月30日，两被告向原告出具《委托书》，委托原告代为办理以被告的林权作抵押物向金融部门申请贷款事宜，委托书办理过公证手续。原告持委托书找到马龙县林业局，林业部门告知原告应先联系银行，等拿到银行的材料后再到林业部门办理。2015年1月27日，因被告的林权证需要办理林权流转登记，马龙县纳章镇林业站向原告出具了收到被告雷苏尔三本《林权证》的收据,办理完毕后该三本《林权证》被林业站退还给了被告。原告现持有被告的一本《林权证》原件。被告于2014年9月23日转账支付过原告8万元，2015年3月30日支付过原告3万元，共11万元。
一审法院认为，一、原告主张现金交付被告717500元借款是否属实，该借贷是否发生的问题。原告认为，其经营着两个蔬菜基地，家里存放着现金，四笔现金交付的当天均在原告的家里付款和写收据，两被告和原告夫妇四人在场。被告否认收到原告起诉主张的四笔现金借款717500元。被告认为，原告所有的收据、条子、协议都是2016年5月20日事后签的，原告说利滚利就是这么多，只要签了字，写还款协议，承诺二至三年不会找其夫妇的麻烦，因其当时正在作贷款项目，如不签字原告就要来闹，让其做不成生意，办不成贷款。一审法院认为，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，按原告主张，其共分11次向被告交付借款，从2014年3月16日第一次借款开始，到2014年11月20日的最后一次借款，原告多采用银行转账交付的方式，共7次转账交付，2014年11月20日的最后一次借款原告也采用银行转账交付3万元给被告的方式。可见，双方的交易方式、交易习惯多为银行转账交付方式。经一审法院释明，原告未就其资金来源、现金交付前几日的取款凭证、收入账目情况等继续举证；被告亦未能就其抗辩事由提供相应证据。结合被告签字确认的《还款协议》，一审法院对原告主张的现金交付事实予以确认，并据此确认原告起诉主张的借款事实。二、被告支付原告的11万元与本案有无关联，是否为原、被告之前的债务往来；原告认为，2014年9月23日被告转账支付其8万元，没有其本人出具的收条，须结合收条方可确认系还款，故不认可该转款；2015年3月30日其妻子收到被告付的3万元，但与本案无关，是其与被告之前的债务往来。一审法院认为，被告提交的银行流水帐能证实其通过转账方式支付原告8万元，原告认为还须结合其本人出具的收条方可确认的理由不能成立；对原告主张其妻子收到被告付的3万元与本案无关，是与被告之前的债务往来，因其未提供相应证据予以证实，一审法院不予采信。因双方有利息约定，该款项未超出法定利息标准，故一审法院确认被告支付原告的11万元视为支付借款利息。三、原告持有被告的《林权证》，原告是否享有优先受偿权问题。原告认为，林业登记部门只办理金融部门的抵押登记，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十九条：“当事人办理抵押物登记手续时，因登记部门的原因致使其无法办理抵押物登记，抵押人向债权人交付权利凭证的，可以认定债权人对该财产有优先受偿权。但是，未办理抵押物登记的，不得对抗第三人。”的规定，其享有优先受偿权。被告认为，《林权证》交给林业站，林业站出具的收据,不足以作为林权抵押的证据；其次其欠的债务太多，不可能为原告的这点债权就去办理抵押登记。一审法院认为，抵押权属于担保物权，也是物权的一种。根据《中华人民共和国物权法》第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载不动产登记簿时发生效力”;该法第一百八十七条规定“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立”。依照该规定，对建筑物和其他土地附着物进行抵押的，应当按照上述规定办理抵押登记，抵押权自登记时设立。对原告主张的林权优先受偿权，必须以林权的抵押权已设立为前提，我国《物权法》第一百八十七条明确规定了不动产物权登记作为抵押权的成立条件，只有进行登记，方能使抵押权成立并生效。我国《物权法》第一百七十八条规定：“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”，故本案应适用我国《物权法》第一百八十七条的规定。故对原告要求以其持有的林权证主张对二被告用于抵押的林木、林地享有优先受偿权的请求依法不予支持。况且，依据原告2017年3月9日的调取证据申请，一审法院到马龙县林业局进行了核实，原告系持被告的委托书去办理以被告的林权进行抵押贷款的手续，并不能证实系登记机关的原因造成。如确系登记机关的不作为，权利人可依法提起行政诉讼。综上所述，原告要求两被告偿还其借款3072500.00元，以及按月利率20‰的约定支付自借款之日起的借期内利息、逾期利息的诉讼请求，于法有据，一审法院依法予以支持，但原告要求对被告的林权享有优先受偿权的请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条及《中华人民共和国物权法》第十四条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百七十八条之规定，经一审法院法官会议讨论，以及一审法院审判委员会讨论决定，判决如下：一、由被告王徽生、雷苏尔于本判决生效后十五日内偿还原告金江借款3072500.00元；并按照月利率20‰计算支付该借款自借款之日起至2016年5月30日止的利息1303550.00元，扣除被告已支付的110000.00元，还应支付原告金江1193550.00元的利息；二、由被告王徽生、雷苏尔按月利率20‰计算支付原告金江借款3072500元自2016年6月1日起至还清借款之日止的利息；三、驳回原告金江的其他诉讼请求。
原审判决宣判后，上诉人金江不服，向本院提起上诉，其上诉请求是：撤销原判第三项，改判支持上诉人一审第四条诉讼请求。事实理由是：上诉人认为根据一审法院确认的案件事实及最高院关于适用担保法解释的第59条的规定，上诉人应享有优先受偿权。一审法院关于“原告持有被告的委托书区办理以被告的林权进行抵押贷款的手续，并不能证明系登记机关的原因造成”的认为属于主观臆断。一审判决在此错误，请求予以改判。
王徽生、雷苏尔答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。
二审经审理查明的案件事实与一审判决查明的案件事实一致，本院依法予以确认。
本案的争议焦点是：本案中金江是否享有诉争抵押物的优先受偿权？
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”。本案中，一审法院经当事人申请向马龙县林业部门经办人员所作笔录及上诉人一审提交的经公证的委托书均反映出的是上诉人受被上诉人委托以相关林权向银行申请抵押贷款的事项。本案中证据不足以证明上诉人关于其与被上诉人间的借款抵押向相关部门申请抵押登记，而因登记部门原因导致登记未成的主张。故，一审判决对此认定及处理并无不当，本院依法予以维持。综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币41808元由金江承担。
本判决为终审判决。
本判决送达双方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。
审判长 彭 韬
审判员 张 楚
审判员 杨 雪
二〇一八年三月五日
书记员 何政达