河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017)冀04民终521号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地：邯郸市丛台区滏西大街33号。
负责人：张沄辰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘会金，河北赵苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王志涛，男，1979年9月26日出生，汉族，现住：邯郸市磁县。
委托诉讼代理人：蒋继光，河北正纲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：窦广成，河北正纲律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称：人保财险邯郸市分公司）因与被上诉人王志涛财产保险合同纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院(2016)冀0403民初1602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
人保财险邯郸市分公司上诉请求：1、依法撤销原判并依法改判；2、上诉费由王志涛承担。事实和理由：一、按照保险合同约定，上诉人不应赔偿王志涛主张的损失。根据保险合同条款的约定“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃逸事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”的保险公司不负责赔偿。因此，在驾驶人逃逸情况下，三者险和车损险，保险人都是不赔偿的。二、逃逸是法律所禁止的行为，根据法律规定，上诉人在交强险之外也不承担赔偿责任。三、一审判决认定事实不清，证据不足，应予纠正。王志涛主张的医疗费、车辆损失让上诉人赔偿是错误的。王志涛出具的死者医疗费、车辆损失证据是一审法院调取的刑事卷材料复印件。该费用上诉人已经在交强险医疗限额和财产限额中赔偿受害人家属。一审判决对该事实未认定。一审认定王志涛死者父母的被扶养人生活费是不对的。应予纠正，王志涛出具的村委会证明死者父母无劳动能力证明并盖有民政所公章，以此主张被扶养人生活费，一审不应认定。因为：1、该证明的出具时间接点不对，2、该证明也不具有证明效力和功能。一审认定的死者丧葬费、死亡赔偿金、陈诺琦的被扶养人生活费数额是不对的。在刑事附带民事诉讼中，上诉人已在三费中赔偿110000元，一审不顾该事实认定上诉人支付死者上述三费是错误的。四、一审认定死者精神抚慰金是错误的。根据刑事附带民事诉讼的法律规定，是不赔精神抚慰金的，王志涛为了免予刑事处罚，取得受害人谅解给付该费用完全是为了自己减轻处罚。另外，根据三者险保险合同的约定，商业三者险不承担精神抚慰金。五、一审认定车辆损失16515元，证据不足。王志涛未提交车辆鉴定原件，其车辆鉴定报告王志涛应持有原件，而不应在刑事卷中留存，一审以复印件认定是错误的。六、按照相关司法解释的规定，逃逸不用明确说明，只需提示就可以。也不需要被保险人签字，其他人签字也可以。保险条款已加黑加粗，条款已生效，上诉人不应赔付。交强险部分上诉人已赔了112801.74元，其中有医疗费、对方摩托车损失、死亡赔偿金、被扶养人生活费，刑事附带民事诉讼和解了。精神抚慰金20000元不应赔偿。50000元欠条不是实际赔付，上诉人对此不应赔偿付。
王志涛辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉没有事实和法律依据。上诉人只字不提投单中的提示不是王志涛本人签字。原审已委托鉴定部门做出了鉴定。上诉人规避了对其不利的事实。
王志涛向一审法院起诉请求：1、依法判令人保财险邯郸市分公司支付王志涛代其垫付的第三者责任保险和机动车损失保险赔偿款217915元；2、诉讼费由人保财险邯郸市分公司承担。王志涛提起诉讼的事实和理由：2014年9月3日，王志涛在人保财险邯郸市分公司为冀Ｄ×××××号小型轿车投保了交强险和机动车商业保险，保险期间为2014年9月5日至2015年9月4日。2015年3月2日21时30分许，王志涛驾驶该车与陈振华驾驶的二轮摩托车相撞，造成陈振华当场死亡，两车不同程度损坏的交通事故。王志涛承担事故的主要责任。王志涛赔偿对方各项损失后找到人保财险邯郸市分公司要求赔偿，但人保财险邯郸市分公司未付,故诉至法院。
人保财险邯郸市分公司承认王志涛在该案中所主张的事实，但认为，是人保财险邯郸市分公司代王志涛赔偿，根据保险合同约定人保财险邯郸市分公司已经在保险限额内赔偿了受害人，人保财险邯郸市分公司已赔付了交强险；王志涛发生事故后弃车逃逸，第二天才报险，人保财险邯郸市分公司不予赔偿；王志涛与受害人达成的赔偿协议与人保财险邯郸市分公司无关，请求驳回王志涛诉请。
一审法院认为，人保财险邯郸市分公司承认王志涛主张的事实，故对王志涛主张的事实予以确认。王志涛在人保财险邯郸市分公司投有机动车保险，并履行了缴纳保费的义务，其中机动车损失险限额为86000元，发生事故后，人保财险邯郸市分公司理应依照保险合同在机动车保险赔偿限额内赔付王志涛车辆损失16515元；第三者责任险限额为200000元，由人保财险邯郸市分公司在商业第三者责任险限额内赔付王志涛垫付的医疗费1466.74元、死亡赔偿金203720元（10186元×20年）、丧葬费23119.5元（46239元÷12月×6月）、被抚养人生活费218572元（8248元×20年÷2人×2人＋8248元×13年÷2人）、受害人车损费1335元、精神损害抚慰金20000元；王志涛实际支出的鉴定费，是为防止、减少保险标的的损失，确定损失数额所支付的必要的、合理的费用，人保财险邯郸市分公司应予赔付，故王志涛的诉讼请求，予以支持。案发后，人保财险邯郸市分公司已支付理赔款112801.74元。王志涛在交通肇事后逃逸，但未故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据，未致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定；且在商业第三者责任险中，交通事故的发生意味着合同约定的赔偿条件成就，保险人即应履行赔偿义务。肇事逃逸的影响只及于事故发生之后，不溯及以前，投保人应只对逃逸行为扩大损害的部分担责。保险人以肇事逃逸为由免除自己的全部责任，违反公平原则、诚实信用原则和保险法的规定，属于无效条款，人保财险邯郸市分公司提交的投保单中王志涛签字经鉴定非王志涛所签，该投保单不能证明人保财险邯郸市分公司已将该合同条款的内容向原告作出明确说明，故该合同免责条款不发生效力，保险人不能以此为由免除赔偿责任。综上，王志涛车辆损失16515元，鉴定费1400元，受害人医疗费1466.74元、死亡赔偿金203720元、丧葬费23119.5元、被抚养人生活费218572元、受害人车损费1335元、精神损害抚慰金20000元，共计486128.24元，王志涛要求人保财险邯郸市分公司给付217915元，其请求没有超过保险合同中车损险和第三者责任险的限额，以王志涛请求的数额为准。另王志涛垫付笔迹鉴定费4000元，以上共计221915元，人保财险邯郸市分公司应予赔付。原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第十七条、第五十七条、第六十四条的规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效后十日内在保险限额内给付王志涛221915元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4569元，减半收取计2285元，由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司承担。
二审中，王志涛又提交王艳玲欠款及担保书原件一份，证明王志涛对欠付的50000元已经付清。人保财险邯郸市分公司对该证据质证认为，还款行为不应在一个欠条上写，应另写收到条。真实性有待核实。本院认为，该证据中所载明的内容，上下相互印证，且有在场人与保证人签字，收款人陈红方签字字迹与其他证据明显一致，本院对该证据的真实性予以认定，对王志涛的证明目的予以确认。
二审中，除王志涛提交的上述证据外，双方当事人均无其他证据提交。本院查明的事实除一审认定的事实外，本院对王志涛于2016年2月1日、2016年12月28日分别向受害方家属支付赔偿款20000元和30000元的事实予以确认。
本院认为，王志涛主张由上诉人在第三者损失险中赔付其因垫付给第三者所致的损失、在车辆损失险限额内赔付其因交通事故所致的车辆损失。因王志涛投保有商业三者险和机动车车辆损失险，人保财险邯郸市分公司应依保险合同的约定依法予以赔偿。上诉人虽称，因王志涛逃逸，上诉人不再负赔偿责任。因逃逸不赔的条款约定为责任免除条款，根据法律的相关规定，上诉人对法律所禁止的行为虽无需向投保尽到明确说明义务，但其首先应向投保人尽到提示义务。因上诉人所提交王志涛签字的投保单“王志涛”签字并非王志涛本人所签。上诉人没有证据证明签字人是何人，也不能证明其已将相关保险条款向王志涛进行了给付。故“逃逸不赔”的免责条款内容不生效。本院对上诉人“因逃逸商业险不赔”的辩解不予支持。本案中，因王志涛投保的车辆损失险限额为86000元，王志涛车辆损失为16515元，因鉴定产生鉴定费1400元，该损失不超保险限额，上诉人应在车辆损失限额内予以赔付。上诉人虽称，评估报告为复印件，不应认定，但该评估报告为法院依法调取的证据，真实性应予认定，故对上诉人该辩称意见不予采纳。
另外，关于第三者责任保险问题，因第三者责任险限额为200000元。因事故所致第三者损失为：医疗费1466.74元、死亡赔偿金203720元、丧葬费23119.5元、受害人车损1335元、被扶养人生活费218572元、精神损害抚慰金20000元，以上，因事故所致第三者损失为468213.24元。因精神损害抚慰金不属于第三者责任保险的赔偿范围，应予扣减，再减去上诉人在交强险内已赔付的112801.74元，剩余353326.5元。因王志涛赔付受害人家属的款项为200000元，王志涛并未超额赔付，且该款项也未超出第三者责任保险限额，故上诉人对王志涛垫付的该款项应向王志涛予以支付。上诉人虽称，村委会所民政所出具的证明不能证明死者父母无劳动力，因村委会对死者父母的生活状况最为知情，是否有劳动能力和劳动能力状况最为了解，村委会出具的证明应具有客观、真实性，况且该证明也由民政部门予以确认。故本院对上诉人的该辩称意见不予采纳。
综上，上诉人应向王志涛赔付的款项共计为217915元（16515+1400+200000），加上因笔迹鉴定王志涛支出的4000元，合计为221915元。
综上所述，上诉人人保财险邯郸市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4630元，由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王继荭
审判员 赵玉剑
审判员 盖自然
二〇一七年三月二十九日
书记员 张利峰