山东省济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁0105民初1451号
原告：山东天海气体有限公司，住所地济南市历城区董家镇时家村。
法定代表人：张连国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈强，上海锦天城（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：段兆琪，上海锦天城（济南）律师事务所律师。
被告：济南市天桥区宇月电热仪表经销处，住所地济南市天桥区北园大街243号济南市建华五金机电市场A区***号。
经营者：董宇，男，1974年4月3日出生，汉族，住济南市天桥区。
委托诉讼代理人：黄钰钰，山东誉实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周芳，山东誉实律师事务所律师。
原告山东天海气体有限公司（以下简称天海公司）与被告济南市天桥区宇月电热仪表经销处（以下简称宇月经销处）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告天海公司的委托诉讼代理人段兆琪，被告宇月经销处的委托诉讼代理人黄钰钰、周芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
天海公司向本院提出诉讼请求：1、宇月经销处退还天海公司货款245元；2、宇月经销处向天海公司赔偿因涉案产品质量不合格所给天海公司造成的损失计78824.95元（包括因事故天海公司支付给其职员刘彩霞的医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、误工费等费用）；3、宇月经销处向天海公司赔付后期费用；4、案件受理费由宇月经销处负担。诉讼中，天海公司明确表示，因后期费用尚未产生，其诉讼请求第3项于本案中暂不予主张。事实与理由：2014年9月23日，天海公司自宇月经销处购买了氧气压力表10块，价款共计245元。2014年12月12日，天海公司职员刘彩霞在正常操作工程中，涉案氧气压力表发生爆炸，导致刘彩霞左眼被炸伤。刘彩霞所支出的医疗费，均由天海公司支付。事故发生后，天海公司将涉案氧气压力表封存。经向专业人员咨询，造成涉案事故的原因为氧气压力表质量不达标。因此，因宇月经销处出售的涉案氧气压力表质量不合格，构成违约并给天海公司造成损失，就此经多次协商未果，故现天海公司诉至法院，提出如上所列之请求。
宇月经销处辩称，1、天海公司的诉讼请求已超诉讼时效保护期间。涉案氧气压力表系天海公司于2014年9月23日自宇月经销处购买，系于2014年12月12日发生爆炸。爆炸发生两天后，天海公司才电话通知宇月经销处。因此，自涉案事故发生之日起天海公司已认为涉案氧气压力表质量不合格，至其提起本案诉讼之日止，已超出售质量不合格的商品未声明的一年的诉讼时效保护期间。2、天海公司主张宇月经销处构成违约并无依据。（1）天海公司并无证据证明涉案氧气压力表存有质量问题。（2）天海公司主张涉案氧气压力表质量不合格已超质量异议期。（3）天海公司并非相关侵权责任法律规定的赔偿权利人。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证并将证据在卷佐证。依据当事人提交的证据及其庭审陈述，本院认定如下事实：
1、双方当事人均认可：2014年9月23日，天海公司自宇月经销处购买了由青岛布莱迪仪表有限公司生产的氧气压力表10块，价款共计245元。
2、就上述氧气压力表所附合格证及其购买后的使用情况，天海公司主张：（1）其购买涉案氧气压力时，产品均未附有合格证，在购买时亦仅系对产品外观进行了检验。（2）其购买了涉案压力氧气表后，按照涉案氧气压力表所附使用说明约投入使用了一两块，具体投入使用的块数记不清了。但是，涉案事故的发生系因已投入使用的氧气压力表质量不合格所导致。涉案事故发生后，所有涉案氧气压力表均被天海公司封存。
3、就天海公司主张的涉案氧气压力表的质量问题及是否附有合格证的问题，宇月经销处于诉讼中提交了由青岛布莱迪仪表有限公司于2014年9月14日出具的一般压力表检定记录1份及与涉案氧气压力表不同批次的产品的压力表合格证1份，以此主张：（1）其出售的氧气压力表均附有合格证及使用说明，且合格证与使用说明系一体的。（2）一般压力表检定记录1份系针对涉案氧气压力表所作出，故经检验涉案氧气压力表系合格产品。
对于宇月经销处提交的上述证据，天海公司并不认可，主张：（1）上述证据系由青岛布莱迪仪表有限公司自行制作，未经国家相关部门检定合格。（2）对于青岛布莱迪仪表有限公司于2014年9月14日出具的一般压力表检定记录是否系针对涉案氧气压力表需核实，且天海公司仅见过涉案氧气压力表的使用说明，未见过合格证。
针对天海公司的上述质证意见，并鉴于宇月经销处已提供了由青岛布莱迪仪表有限公司于2014年9月14日出具的一般压力表检定记录1份及与涉案氧气压力表不同批次的产品的压力表合格证1份，且压力表合格证显示合格证与使用说明系印制在同一纸质卡片之上，故本院限期令天海公司对青岛布莱迪仪表有限公司于2014年9月14日出具的一般压力表检定记录是否系针对涉案氧气压力表所作出书面回复核实结果及限期令其提供其手中的涉案氧气压力表的使用说明，但天海公司在限令期限内既未予以书面回复核实结果，亦未提供其手中的使用说明。
4、就刘彩霞受伤的原因及治疗情况，天海公司提交了济南市第二人民医院眼科住院病案3份予以证明。依据该3份住院病案所载：2014年12月12日，刘彩霞于当日在工作时，氧气罐压力表发生爆炸，导致刘彩霞左眼被炸伤，视物不见，伴流血、热泪涌出。为治疗上述伤情，刘彩霞于2014年12月12日入住该院，于2014年12月31日出院，住院共计19天。其后，刘彩霞又入住该院两次进行治疗，分别为于2015年1月1日入院，于2015年1月4日出院；于2015年9月2日入院，于2015年9月15日出院。
对于上述3份住院病案，宇月经销处对其真实性予以认可，但认为该3份住院病案并不能证实刘彩霞受伤的原因。
5、天海公司于诉讼中提交了刘彩霞名下的尾号为4740的银行卡交易流水1份、山东省医疗门诊收费票据一宗、邹桂美名下尾号为9617的银行卡账户交易流水清单1份欲证明：（1）刘彩霞系天海公司职员，在刘彩霞住院期间，天海公司向其发放工资24000元；（2）刘彩霞共计支出医疗费50726.33元；（3）原告职员邹桂美为护理刘彩霞产生护理费3048.62元。
对于天海公司提交的上述证据，宇月经销处质证称：（1）刘彩霞名下的尾号为4740的银行卡交易流水1份显示系转账代发，不能体现系向刘彩霞支付的工资，且刘彩霞系在工作期间受伤，系工伤，天海公司应向其发放工资，就此无权向宇月经销处再行主张权利。（2）邹桂美名下尾号为9617的银行卡账户交易流水清单1份亦显示系转账代发，不能证明护理的事实，且即便系护理费，因刘彩霞系工伤，就此天海公司亦无权再向宇月经销处主张权利。（3）山东省医疗门诊收费票据一宗所载费用，或不能体现与刘彩霞治疗的关联性，或无法证明系由天海公司支出，故均不予认可。
6、就宇月经销处于其答辩意见中提出的关于天海公司提起本案诉讼已超诉讼时效的问题，天海公司并不认可，其认为：其系依据买卖合同提起的违约之诉，诉讼时效应为两年，因此，其提起本案诉讼未超诉讼时效的保护期间。
另，对于天海公司于其诉状中所称其于涉案事故发生后就赔偿问题曾多次与宇月经销处协商的事实，于诉讼中其未能提交证据予以证实。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定：“下列的诉讼时效期间为一年：……（二）出售质量不合格的商品未声明的；……”依照该规定，出售质量不合格的商品未声明的诉讼时效期间为一年，该诉讼时效期间系针对销售方因出售质量不合格的商品未声明所产生的违约行为所设定。《中华人民共和国产品质量法》第四十五条规定：“因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效期间为二年，自当事人知道或者应当知道其权益受到损害时起计算。”依照该规定，缺陷产品致人损害的请求权，即以侵权责任为基础所提出的请求权，应适用两年的诉讼时效保护期间。依照天海公司之主张，其于本案中所要求宇月经销处承担责任的基础恰为违约责任，因此，本案诉讼时效期间应为一年。姑且不论宇月经销处所销售的涉案产品的质量是否合格，即使按照天海公司所主张，涉案产品系不合格产品，再假定天海公司在购买涉案产品时不知涉案产品系不合格产品，在涉案事故发生时才知晓或应当知晓涉案产品为不合格产品，那么，自此时即2014年12月12日的次日起，就应开始计算涉案产品的违约责任诉讼时效，显然，至天海公司提起本案诉讼之时即2016年3月4日，期间已超一年，且天海公司又未能提供证据证实存有诉讼时效中断、中止的事由存在，故天海公司以违约责任为基础提起本案诉讼已超诉讼时效的保护期间。因此，对于宇月经销处关于天海公司提起本案诉讼已超诉讼时效保护期间的抗辩主张，本院予以采纳；而对于天海公司关于其提起本案诉讼未超诉讼时效保护期间的主张，本院不予采纳。所以，因天海公司提起本案诉讼已超诉讼时效保护期间，已丧失胜诉权，故对其诉讼请求，本院均不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、《中华人民共和国产品质量法》第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告山东天海气体有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费1780元，由原告山东天海气体有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张清国
审 判 员 曹新建
代理审判员 栗方程
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 苏 婷