安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖11民终2335号
上诉人（原审被告）：连云港朋港物流有限公司，住所地江苏省连云港市连云区云山街道平山村核电路北侧，组织机构代码31409635-9。
法定代表人：孙良松，系该公司经理。
委托诉讼代理人：王志艳，系该公司员工。
被上诉人(原审原告):赵付虎，男，1974年1月26日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区，
委托诉讼代理人：费文文，安徽奇胜律师事务所律师。
上诉人连云港朋港物流有限公司（以下简称朋港物流公司）因与被上诉人赵付虎合伙协议纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院(2015)南民一初字第01804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
朋港物流公司上诉请求：一审法院认定事实错误，请求二审法院依法判决。事实和理由：双方之间没有形成合伙关系，赵付虎与案外人孙良松之间的合伙购车及经营行为，与朋港物流公司无关，其双方的合伙关系于2015年7月20日经双方结算合伙关系终结，孙良松个人欠赵付虎的20737元并且车辆已经交付给赵付虎，由赵付虎独立经营。涉案车辆于2015年底因赵付虎未缴纳贷款，由上海海通恒信金融租赁有限公司在赵付虎处将车拖回，由上海海通恒信金融租赁有限公司将车辆转卖给连云港经玖国际物流有限公司，车辆并非朋港物流公司出卖，因车辆登记证登记所有人为朋港物流公司，所以相关二手车买卖发票出卖人载明的是原车辆行驶证登记车主，朋港物流公司并没有参与该车辆的买卖，原审认定“2016年1月5日连云港朋港物流有限公司未经赵付虎同意的情况下将车辆转让给连云港经玖国际物流有限公司”不属实。一审法院并未将合伙期间购买的车辆进行分割。且合伙期间的亏损并未进行分担扣除。一审法院认定朋港物流公司与赵付虎系合伙关系，但未对2015年6月以后的经营收益进行结算，直接按照赵付虎入伙时支付的入伙费判令朋港物流公司返还，无事实和法律依据。即便双方存在合伙关系，也应当按照车辆的实际出售价格进行计算，对于车辆的折旧，应当由双方共同承担。
赵付虎辩称：一、原审法院认定事实正确，适用法律正确。双方之间是合伙关系，因朋港物流公司违反合伙协议第三条第五项的规定，赵付虎提出解除合伙协议，朋港物流公司违反协议约定的行为，导致合伙目的不能实现，故原审法院认定朋港物流公司返还赵付虎入伙时支付的购车款，符合法律规定。二、朋港物流公司提出车辆并非其转让，系赵付虎与孙良松结算后交由赵付虎个人经营，后被租赁公司转卖，不符合事实。
赵付虎向一审法院起诉请求：1、解除双方的《合伙购车协议书》；2、被告立即返还原告支付的购车款238570元（其中含跑车运费垫资款15000元）；3、根据协议第三条第5项的约定，被告应当按照车款的50％的比例，即223570元承担违约金（以上2、3项合计462140元）；4、被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年12月26日，朋港物流公司（甲方）与赵付虎（乙方）签订《合伙购车协议书》，协议约定：……二，车辆产权份额如下1，合伙车辆的购车款，购车税，保险等车辆所有费用共计447140元，甲乙双方各出资50%，双方按上述产权分割比例分配合伙经营所得收益。2，双方以甲方名义为合伙车辆办理购车手续，并以甲方名义为合伙车辆办理产权登记。3，双方约定以甲方名义为合伙车辆办理产权登记，但合伙车辆始终属于甲乙双方按份额共有，即各占50%所有权。……三，以下事项必须由双方协商决定：1，合伙车辆的转让……六，甲乙双方各承担车辆的50%，乙方已全额支付半辆车的车款，包括车头、拖挂车、保险、购置税、压箱费等，其它费用均由甲方负责，与乙方无关……。协议签订后，赵付虎向朋港物流公司支付购车款等费用共计238570元（包含跑车运费垫资款15000元），朋港物流公司向赵付虎出具收据。
另查明：双方购买的重型半挂牵引车的号牌为苏Ｇ×××××，挂车号牌为苏Ｇ×××××。2016年1月5日，朋港物流公司在未经赵付虎同意的情况下将双方合伙购买的车辆转让给连云港经玖国际物流有限公司。
一审法院认为：原告举证的《合伙购车协议书》有被告朋港物流公司加盖的印章，且有被告朋港物流公司法定代表人孙良松的签字，故原审法院认定原告与朋港物流公司存在合伙关系。原告与被告朋港物流公司合伙的目的是通过车辆运营获得利润，2016年1月5日，朋港物流公司在未经赵付虎同意的情况下将双方合伙购买的车辆转让给连云港经玖国际物流有限公司，致使原告签订协议的目的不能实现，故对原告要求解除双方的《合伙购车协议书》的诉讼请求，予以支持。原告主张根据协议第三条第5项的约定，朋港物流公司应当按照车款的50％的比例，即223570元承担违约金，原审法院认为，合同解除的法律效果是使合同关系归于消灭，解除合同的后果，违约金的责任承担方式也不表现为支付违约金，故对原告此项诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除原告赵付虎与被告连云港朋港物流有限公司于2014年12月26日签订的《合伙购车协议书》；二、被告连云港朋港物流有限公司立即返还原告支付的购车款等项费用共计238570元（其中含跑车运费垫资款15000元）；三、驳回原告赵付虎的其他诉讼请求。案件受理费4120元，由原告赵付虎负担2000元，由被告连云港朋港物流有限公司负担2120元。
二审中，各方均未提供新的证据。
经二审审理查明，涉案合伙购车协议书第三条约定，“以下事实必须由双方协商决定：1、合伙车辆的转让；2、合伙车辆的经验事项；3、合伙车辆的抵押事项；4、合伙车辆的交通事故处理事宜；5、其他有关合伙车辆的占有、使用、收益、处分的重大事项任何一方单独对合伙车辆作出上述事项均为无效，因一方违反本协议而给另一方造成经济损失的，应全额赔偿另一方的损失，并按本车款50%的比例承担违约金。”该合伙购车协议书加盖了朋港物流公司公章。
二审查明的其他事实与一审一致，本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，根据各方陈述及各自的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、赵付虎与朋港物流公司是否存在合伙关系；2、原审判决朋港物流公司返还赵付虎入伙时的购车款238570元是否有事实和法律依据？。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，朋港物流公司提交的上诉状加盖了朋港物流公司的公章，经本院当庭释明，其对上诉状中公章和涉案合伙购车的协议书中的公章是否一致申请司法鉴定，朋港物流公司的委托代理人明确表示不申请司法鉴定，其应当承担举证不能的法律后果，本院对该合伙购车协议书的真实性、合法性、关联性予以确认。原审认定朋港物流公司与赵付虎之间存在合伙关系并无不当。根据该协议书的内容，朋港物流公司应当出资涉案车辆的50%的购车款，但朋港物流公司在没有明确证据证明涉案车辆在赵付虎同意的情况下，将涉案车辆进行抵押，导致涉案车辆最终因拖欠贷款被拖回。朋港物流公司声称双方于2015年7月20日结算合伙关系终结，涉案的车辆由赵付虎独立经营的意见，因朋港物流公司没有证据证明，对其该项意见，本院不予采信。因朋港物流公司擅自将涉案的车辆进行抵押，因拖欠贷款而最终导致车辆被第三方拖走，其违约行为给赵付虎造成了一定的损失，根据涉案协议书第三条第五项的规定，原审判决朋港物流公司给付赵付虎因为合伙购车而支付的出资款238570元，并无不当。朋港物流公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4879元,由连云港朋港物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺建国
审 判 员 贺 斌
代理审判员 刘先勇
二〇一七年一月十二日
书 记 员 宗 娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；