浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
(2011)甬慈浒民初字第140号
原告：叶素英，女，1942年10月30日出生，汉族，居民，住所慈溪市。
原告：叶巧英，女，1958年8月1日出生，汉族，居民，住所慈溪市。
两原告共同委托代理人：张利权，宁波市维权法律服务所法律工作者。
被告：徐佰根，男，1958年10月29日出生，汉族，居民，住所慈溪市。
委托代理人：陈少军，浙江五磊律师事务所律师。
第三人：陈君萍，女，1962年4月13日出生，汉族，个体工商户，住所慈溪市。
第三人：叶素贞，女，1935年11月4日出生，汉族，居民，住所慈溪市。
委托代理人：陈志强（系叶素贞女婿），男，1954年2月11日出生，汉族，居民，住所宁波市海曙区。
原告叶素英、叶巧英与被告徐佰根合同纠纷一案，于2011年6月30日向本院起诉，本院于同日立案受理。根据案外人陈君萍、叶素贞的申请本院于2011年7月28日依法追加陈君萍和叶素贞为本案第三人参加诉讼。本案依法由审判员周红适用简易程序分别于2011年7月29日、2011年8月22日两次公开开庭进行了审理。原告叶素英、叶巧英及其委托代理人张利权、被告徐佰根的委托代理人陈少军、第三人陈君萍、第三人叶素贞的委托代理人陈志强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
两原告起诉称：两原告与叶素贞、叶建康系同胞兄弟姐妹，被告徐佰根系叶素贞的女婿。1990年由于案外人叶建康“破产”，从而导致两原告债权无着落，为此三姐妹为解决叶建康的债务问题，与被告徐佰根协商，将其名下的浒山街道鸣山社区古塘西路112弄1号的房屋抵偿给两原告，并于1990年10月26日签订了《转让房屋协议书》一份。由于该房产是集体土地，故双方未予办理房屋过户手续。嗣后，被告将此房产权属证书及房屋交付给了两原告。现该房产面临拆迁，原、被告对产权归属及遗留的债权债务等问题产生争议，后于2010年4月30日经浒山街道人民调解委员会调解，原、被告签订了（2010）浒山调字第120号人民调解协议书。协议签订后，被告瞒着两原告于2011年4月底向三北大街西延综合改造工程（二期）拆迁办领得拆迁补偿费83000元（以实际为主），按照协议两原告分别可分得27666.70元，但被告拒不给付两原告，遂引起纠纷。现诉至法院，要求判令：一、被告分别给付两原告拆迁补偿费各27666.70元（以实际为准）。二、本案诉讼费由被告承担。在庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为被告分别给付两原告拆迁补偿费各27825.60元。
两原告为证明其诉称的事实成立，向本院提供以下证据：
A1.提供《转让房屋协议书》1份，证明1990年10月26日时原被告签订《转让房屋协议书》，被告同意将鸣山社区古塘西路112弄1号的房产转让给两原告，用于抵偿案外人叶建康的债务。
A2.提供《人民调解协议书》1份，证明经浒山街道人民调解委员会调解，被告同意将鸣山社区古塘西路112弄1号的安置面积及其他各项补偿款给付叶素贞和两原告。
A3.提供《集体土地建设用地使用证》1份，证明鉴定转让房屋协议书后被告已将《集体土地建设用地使用证》交付给两原告。
A4.提供《中华人民共和国房屋所有权证》1份，证明签订转让房屋协议书后被告《中华人民共和国房屋所有权证》付给两原告。
A5.提供电费委托代扣合同、水费、水表收据各1份，证明房屋实际管理、使用人为叶素英。
被告徐佰根在法定答辩期限内未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：请求法院驳回两原告的诉讼请求，理由：1.本案的两个原告为了各自的利益向被告主张权利应该分两个案件向被告主张权利，现两个原告就同一案件向被告主张权利，不符合程序规定，要求法院驳回两原告诉讼请求。2.本案的事实并不真实，1990年10月被告应岳父的要求在所谓的协议上签名，协议上的内容被告并没有看，因为是自己的丈人让自己签名的，所以被告就签名了。两原告称他们三姐妹为了解决兄弟的叶建康的债务问题，与被告协商，纯属虚假，原告为了解决自己兄弟的债务问题为何要与被告协商，而按照协议内容，被告把自己房屋抵偿给两原告，所以两原告的陈述是不合常理的。被告也从未将自己的房产权证书交予给两原告，只因自己丈人的要求交给丈人，原告与被告之间无债务债权纠纷，在2011年5月17日被告接到浒山街道调解委员会的电话让被告去一下，到了调解委员会工作人员拿出了一份协议书，说是两原告同被告岳母达成的协议叫被告签名。因当时被告喝酒了没有看协议书的内容在工作人员的要求下签了名。所以上述两份协议是被告并不清楚内容的前提下所签的名字，协议属于无效。因为被告与两原告之间没有债权债务纠纷，退一步讲法院认定这份协议如果有效，那么被告把自己名下的房屋给两原告是赠与行为。而根据我国合同法的规定赠与人在赠与财产的转移之前可以撤销赠与，所以今天被告向两原告声明被告撤销对两原告的房产赠与行为。3.被告从未收到过两个原告和叶素贞在浒山街道人员调解委员会所达成协议的第二条约定的这个款项。4.本案所涉房屋系农村私房即使有拆迁，两原告也不能获得拆迁补偿款，同时，该房屋是被告及被告妻子即本案第三人陈君萍的共同财产，因被告两夫妻的感情长期不合，所以被告签字的时候及签字之后被告从来没有告知过自己的妻子。所以从夫妻共同财产的角度来说，被告未经妻子的同意，擅自处置夫妻共同财产也是无效的。
被告徐佰根在举证期间内未提供证据。
第三人陈君萍答辩称：其与被告系夫妻，与第三人叶素贞系母女，两原告系其阿姨。本案所涉房屋作为夫妻共同财产，其也是有份的，在其不知道的情况下，被告签了字，其不同意被告签字的协议，同时两原告和第三人叶素贞明知该房屋系被告两夫妻的共同财产，还合谋处分本应属于被告和其两夫妻共有的拆迁补偿等利益，损害了其的合法权益，主张该人民调解协议无效。
第三人陈君萍为证明其诉称的事实成立，向本院提供以下证据：
B1.提供人民调解协议书复印件1份，证明两原告与被告和第三人叶素贞签定协议，第三人陈君萍不知情的事实。
B2.提供起诉状、应诉通知书传票复印件各1份，证明两原告起诉被告徐佰根并准备开庭的事实。
B3.提供房屋土地产权权属证复印件1份，证明鸣山社区古塘西路112弄1号房屋产权登记在被告徐佰根名下。
B4.提供结婚证1份，证明第三人陈君萍与被告徐佰根系夫妻的事实。
第三人叶素贞答辩称：其在家里是大姐，一贯的作风就是经常把姐妹的事情当自己的事情一样，无私的奉献，包括经济上都会捐献。在本案两原告最困难的时候都帮助过他们。其在协议上是签了名，把自己女儿的财产当成了自己的财产给处理了，现在后悔了。本案所涉房屋来源是被告退职的时间想就业，第三人陈君萍向亲戚朋友借钱加上自己辛苦赚的钱买下的，为了让被告好好工作，挑起家里的重担，把房子写在了被告名下。
第三人叶素贞在举证期间内未提供证据。
为查明本案事实，本院根据两原告的申请向慈溪市浒山街道人民调解委员会调取了涉及（2010）浒山调字第（120）号人民调解案件中被谈话人分别为叶建康、叶巧英、徐佰根、叶素贞的4份谈话笔录（证据C1）。同时本院对于已领取的鸣山社区古塘西路112弄1号房屋拆迁补偿款等款项的金额及相关事宜制作的谈话笔录1份（证据C2）。
对两原告提供的证据，被告及第三人质证及本院认证如下：被告及第三人对证据A1的真实性没有异议，但对该协议内容的合法性有异议，认为该协议书的内容系别人代写，两原告也没有支付给被告对价所以不能叫房屋转让协议，而且被告签订这份协议前后都没有告诉过第三人陈君萍，本院对该证据的真实性予以确认，确认1990年10月26日被告作为甲方、两原告作为乙方签订一份转让房屋协议书的事实。被告及第三人对证据A2的真实性没有异议，对其内容有异议，认为该协议书第一页第二句关于房子的来源不符合客观事实，陈君萍作为该房屋共同财产权人未在协议上签字导致协议不合法等，本院对证据A2的真实性予以确认，对其合法性和关联性将结合本案其他证据作综合认定。被告及第三人对证据A3、A4的真实性无异议，但认为不能证明两原告所要证明的对象，被告并未将两证交于两原告，本院对证据A3、A4的真实性予以确认。被告及第三人对证据A5的真实性无异议，但认为不能由此证明所有水费电费均由原告叶素英支付的事实，更不能证明两原告对该房屋进行了管理使用，本院认为因鸣山社区古塘西路112弄1号房屋长期由两原告的兄弟叶建康居住，故仅凭证据A5确实无法证明两原告对系争房屋进行了管理使用，本院对该证据不予确认。
对第三人陈君萍提供的证据，两原告、被告及第三人叶素贞质证及本院认证如下：对证据B1，两原告对其真实性无异议，但是对其证明对象有异议，认为恰恰能证明两原告要证明的对象，被告及第三人叶素贞对其无异议，本院认为，证据B1与证据A2系同一证据，故对证据B1的真实性予以确认，对其合法性和关联性将结合本案其他证据作综合认定。对证据B2、B3、B4，两原告、被告及第三人叶素贞均无异议，本院依法予以确认。
对本院依法调取的证据C1，两原告对叶建康、叶巧英、叶素贞的3份谈话笔录无异议，对徐佰根谈话笔录中关于房子的来源有异议，其他内容有异议，被告及第三人对叶建康、叶巧英、叶素贞的3份谈话笔录内容的真实性、合法性有异议对徐佰根的谈话笔录无异议，本院认为证据C1的4份笔录是浒山街道人民调解委员会工作人员在介入调解中对事情进行调查了解的一部分内容，是在证据A2签订之前形成，做调解工作有一个循序渐进的过程，不能以2个月前谈话笔录中的某些内容来对抗2个月后共同形成的书面协议内容，故本院认为证据C1与本案不具有关联性，本院不予确认。对本院制作的证据C2，两原告、被告及第三人均无异议，本院依法予以确认。
根据上述证据的分析与认定，结合两原告、被告以及第三人在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
两原告与第三人叶素贞、案外人叶建康系同胞兄弟姐妹，被告徐佰根系第三人叶素贞的女婿，第三人陈君萍系第三人叶素贞的女儿，被告徐佰根与第三人陈君萍系夫妻关系，两人于1985年1月4日办理登记结婚手续。本案中涉及到的本市浒山街道鸣山社区古塘西路112弄1号房产的土地使用权系集体土地使用权于1994年9月28日经慈溪市土地管理局核准登记在被告徐佰根名下，该房产的房屋所有权于1998年12月17日经慈溪市房地产管理局核准登记在被告徐佰根名下，该房子一直由案外人叶建康刑满释放之后居住至拆迁止。1990年10月26日被告作为甲方、两原告作为乙方对本案所涉房屋签订一份转让房屋协议书。后因所涉房屋面临拆迁，就该房屋产权等遗留问题双方发生争议，在浒山街道人民调解委员会主持下两原告、被告及第三人叶素贞在2010年4月30日共同签订了（2010）浒山调字第120号人民调解协议书，该协议书约定：1.关于浒山街道鸣山社区古塘西路112弄1号的房屋拆迁，确权在被告徐佰根名下，按“拆一还一”政策，可享受66平方米的安置面积，就该安置面积的利益分成，由叶素贞三姐妹各得22平方米，其他各项补偿款、补贴及奖金等也由叶素贞三姐妹平均所得；2.由叶素贞三姐妹各家出现金13400元，合计40200元给被告徐佰根；3.关于叶建康的债务及叶建康名下坎墩街312号房产产权等问题，叶素贞三姐妹及叶建康另行协商决定。同时该协议书还约定履行的方式是现金交付，履行的期限是拆迁房交房日。本案所涉房屋已于本案起诉前交付拆迁，第三人陈君萍及其父亲陈炳善已领取拆迁补偿费等计83477元。
本案的争议焦点是：1.本案两原告对被告均主张独立的诉请作为同一个案件起诉是否符合程序的问题。2.（2010）浒山调字第120号人民调解协议书的效力如何认定。
对上述争议焦点，本院结合相关证据分析认定如下：
一、本案两原告对被告均主张独立的诉请作为同一个案件起诉是否符合程序的问题。
两原告认为本案两原告与被告指向的是同一事实和同一标的，完全可以作为一个案件审理。被告则认为两原告是为了各自的利益向被告主张权利应该分两个案件向被告主张权利，现两个原告就同一案件向被告主张权利，不符合程序规定，应驳回两原告的诉讼请求。第三人对此均未发表意见。本院认为，本案中的两原告与被告同属于人民调解协议中的各方当事人，两原告独立主张的诉请无论是法律事实还是法律基础关系都是指向同一，故两原告起诉被告作为同一个案件审理并不违反法律规定，被告的辩称本院不予采纳。
二、（2010）浒山调字第120号人民调解协议书的效力如何认定。
两原告认为这份调解协议书是合法有效的，是各方当事人的真实意思表示，也是对各自财产的处分，而且在整个调解过程中调解委员会没有采取胁迫等任何手段，也因为本案中所涉的房屋系第三人叶素贞夫妻出资购买写在了被告名下，因此在两原告和第三人叶素贞在处理其弟弟叶建康的债务问题时，因第三人叶素贞用来抵债的坎墩房子当时值钱，才将所涉房屋作为补偿转让给了两原告，只是现在所涉房屋涨价了才反悔的，而第三人陈君萍虽未在人民调解协议上签字，但作为被告的妻子和第三人叶素贞的女儿不可能不知晓这一情况。被告认为这份调解协议书是无效的，因为被告是在酒后应岳母即第三人叶素贞的要求而在协议上签字的，并不是被告的真实意思表示，而本案所涉房屋系被告和第三人陈君萍的夫妻共同财产，而两原告明知这一事实而未告知陈君萍，说明两原告取得不是善意的，而即使根据协议被告将该房屋转让给两原告和第三人叶素贞，而他们也未支付相应的对价。第三人陈君萍主张该调解协议书无效，因为其作为房屋的共同所有权人并未在协议上签字，这份协议明显损害了其的合法权益。第三人叶素贞同意被告的主张，房子是陈君萍出钱购买的，自己却在这份调解协议上签字，但没想到却损害了女儿的利益。本院认为，1990年订立的房屋转让协议将本案所涉当事人之间纠纷的来龙去脉有了基础说明，故2010年的人民调解协议中关于本案所涉房屋拆迁后的权益由两原告和第三人叶素贞分享并非基于对价买卖，也非赠与关系，本案所涉房屋土地使用权系农村集体土地，转让确要有严格条件，但该房屋拆迁后所获得的财产权益处分并没有严格的禁止性规定。第三人陈君萍作为被告的妻子、第三人叶素贞的女儿，在未有证据证明夫妻关系、母女关系不正常的情况下，提出不知晓被告和第三人叶素贞与两原告签订的调解协议书，这与常理不符，退一步讲即使第三人陈君萍确实不知情，该房屋系登记在被告名下，被告出面对该房屋进行处分，两原告也有理由相信被告能代表自己和配偶行使处分权，并不能证明两原告不具有善意，何况与两原告享有同样权利义务的还有陈君萍的母亲即第三人叶素贞，故两原告、被告及第三人叶素贞作为完全民事行为能力人，对自己的民事行为应负有完全责任，其在人民调解协议书中的签名是自己真实意思的表示，同时该协议的几款内容是针对所涉房屋拆迁后的所形成的财产权益的处分，并不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益，而且亦无证据证明人民调解委员会在主持调解过程中有强迫调解等行为，故（2010）浒山调字第120号人民调解协议书即证据A2、B1的效力应为有效。
本院认为：经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由各方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。本案中涉及的（2010）浒山调字第120号人民调解协议书合法有效，现所涉房屋补偿款等款项已由被告的妻子和岳父领取，对外可视为已由被告领取，故人民调解协议的第一项中关于其他各项补偿款、补贴及奖金等款项的履行条件已经成就，两原告就该项内容提出的诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。被告和第三人陈君萍关于人民调解协议无效的辩称，未能提供证据予以证明，本院不予支持。若第三人陈君萍认为被告的行为侵害了其合法权益，可另行向被告主张。据此，依照最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第三条第一款、第四条、第五条之规定，判决如下：
一、被告徐佰根于本判决生效之日起五日内给付原告叶素英拆迁补偿款83477元的1/3计27825.67元；
二、被告徐佰根于本判决生效之日起五日内给付原告叶巧英拆迁补偿款83477元的1/3计27825.67元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费1180元，减半收取计590元，由被告徐佰根负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院（在递交上诉状之日起的七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理）。
审 判 员 周 红
二〇一一年九月九日
代书记员 张迪玮
附一：本判决所适用的相关法律及条文
最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》
第一条经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。
第三条当事人一方起诉请求履行调解协议，对方当事人反驳的，有责任对反驳诉讼请求所依据的事实提供证据予以证明。当事人一方起诉请求变更或者撤销调解协议，或者请求确认调解协议无效的，有责任对自己的诉讼请求所依据的事实提供证据予以证明。当事人一方以原纠纷向人民法院起诉，对方当事人以调解协议抗辩的，应当提供调解协议书。
第四条具备下列条件的，调解协议有效：（一）当事人具有完全民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益。第五条有下列情形之一的，调解协议无效：（一）损害国家、集体或者第三人利益；（二）以合法形式掩盖非法目的；（三）损害社会公共利益；（四）违反法律、行政法规的强制性规定。人民调解委员会强迫调解的，调解协议无效。
附二：相关执行规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效的中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定(试行)》
第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：
(1)申请或移送执行的法律文书已经生效；
(2)申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；
(3)申请执行人在法定期限内提出申请；
(4)申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；
(5)义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；
(6)属于受申请执行的人民法院管辖。
人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。