四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川16民终428号
上诉人(原审被告)：安诚财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区东升门路63号5-1、6-1。
负责人：罗志军，经理。
委托诉讼代理人：马丽莹，重庆锋语律师事务所律师，特别授权。
被上诉人(原审原告)：王春梅，女，生于1981年7月27日，汉族，住四川省邻水县。
委托诉讼代理人：林光成，邻水县鼎屏旭升法律服务所工作者。
被上诉人(原审原告)：甘某某，女，生于2004年12月8日，汉族，住四川省邻水县。
法定代理人：王春梅（系甘某某之母亲），女，住四川省邻水县。
被上诉人(原审原告)：甘某，男，生于2007年3月16日，汉族，住四川省邻水县。
法定代理人：王春梅（系甘某之母亲），女，住四川省邻水县。
被上诉人(原审原告)：甘永德，男，生于1955年1月8日，汉族，住四川省邻水县。
被上诉人(原审原告)：陈必兰，女，生于1955年1月6日，汉族，住四川省邻水县。
被上诉人(原审被告)：重庆浩荣物流有限公司，住所地重庆市綦江区古南街道中山路。
法定代表人：张力，经理。
委托诉讼代理人：王娟，重庆彰义律师事务所律师，特别授权。
被上诉人(原审被告)：四川详恒建设工程有限责任公司，住所地蓬安县相如镇玉龙街16号。
法定代表人：彭小蔺，总经理。
委托诉讼代理人：甘宜，男，该公司项目执行经理，特别授权。
委托诉讼代理人：陈后云，四川顿开律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：冯永军，男，生于1982年6月21日，住四川省邻水县。
委托诉讼代理人：何昌全，邻水县鼎屏义正法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：谢林，男，生于1988年4月19日，汉族，住四川省邻水县。
被上诉人(原审被告)：张吉用，男，生于1971年3月20日，汉族，住四川省邻水县。
上诉人安诚财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称安诚财保公司）因与被上诉人王春梅、甘永德、陈必兰、甘某某、甘某、谢林、张吉用、重庆浩荣物流有限公司（以下简称浩荣公司）、四川详恒建设工程有限责任公司（以下简称详恒公司）、冯永军生命权纠纷一案，不服四川省邻水县人民法院（2017）川1623民初2456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人安诚财保公司的委托诉讼代理人马丽莹，被上诉人王春梅及其委托诉讼代理人林光成，被上诉人甘某某及甘某的法定代理人王春梅，被上诉人陈必兰，被上诉人浩荣公司的委托诉讼代理人王娟，被上诉人详恒公司的委托诉讼代理人甘宜、陈后云，被上诉人冯永军及其委托诉讼代理人何昌全到庭参加诉讼。被上诉人甘永德、谢林、张吉用经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
安诚财保公司上诉请求：1.撤销四川省邻水县人民法院（2017）川1623民初2456号民事判决，依法发回重审或者改判安诚财保公司不承担任何费用；2.一、二审诉讼费由王春梅、甘永德、陈必兰、甘某某、甘某、谢林、张吉用、浩荣公司、详恒公司、冯永军承担。事实和理由：1.本案系生命权纠纷，谢林在事发时并未操作车辆，安诚财保公司承保的车辆在本次事故中没有侵权行为，其不应承担赔偿责任；2.事故发生后，事故调查组对事故原因和各方的责任均未确定，本案应中止审理。3.事发地点的项目为详恒公司承包给无资质的个人刘小芬，刘小芬再将该项目分包给无资质的甘某1和冯永军，详恒公司、刘小芬和冯永军均应承担责任；4.甘某1系农村户口，死亡赔偿金和其子女、父母的被扶养人生活费应按农村标准计算。同时，即使按照2016年城镇居民人均消费性支出额计算，被扶养人生活费的总额也不能超过303,013元，一审认定被扶养人生活费371,878元错误。
王春梅、陈必兰、甘某某、甘某辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.甘某1、冯永军将装运搅拌机的工作交由张吉用完成，谢林系张吉用雇请的吊车驾驶员，而甘某1的死亡是谢林在履行吊运事务时严重违反吊车安全操作规程所致，故作为雇主的张吉用应承担赔偿责任；2.案涉吊车挂靠于浩荣公司，并投保于安诚财保公司，作为特种车辆，其主要用途在于特殊作业而非道路行驶，其在履行特殊作业时发生意外事故造成第三人死亡属于保险责任范围，本案发生于施工过程中且不属于保险免责条款规定的情形，故安诚财保公司应在保险责任赔偿限额内进行赔偿；3.甘某1居住在城镇、收入在城镇、消费在城镇，死亡赔偿金和其子女、父母的被扶养人生活费应按城镇标准计算。
浩荣公司辩称，认可安诚财保公司对本案事故经过及责任的上诉意见；安诚财保公司是否承担责任由法院依法判决；甘某1的死亡赔偿金和其子女、父母的被扶养人生活费的适用标准由法院依法判决。
冯永军辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。1.本案属于特种车辆在作业中致第三人死亡的意外事故，安诚财保公司应在保险责任赔偿限额内进行赔偿；2.冯永军与甘某1系合伙关系，其将装运搅拌机的工作交由张吉用完成，谢林系张吉用雇请的吊车驾驶员，而甘某1的死亡是谢林在履行吊运事务时严重违反吊车安全操作规程所致，故作为雇主的张吉用应承担赔偿责任，冯永军与甘某3没有责任。
详恒公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。1.详恒公司与甘某1、冯永军的劳务合作关系于事故发生前两月就已终止，事故的发生与详恒公司没有因果关系；2.甘某1的死亡是谢林在履行吊运事务时严重违反吊车安全操作规程所致，而谢林系张吉用雇请的吊车驾驶员，谢林在履行职务行为时致他人受伤，作为雇主的张吉用应承担赔偿责任；3.案涉吊车挂靠浩荣公司，浩荣公司应承担连带赔偿责任；4.案涉吊车投保于安诚财保公司，作为特种车辆，其主要用途在于特殊作业而非道路行驶，其在履行特殊作业时发生意外事故造成第三人死亡属于保险责任范围，安诚财保公司应在保险责任赔偿限额内进行赔偿。
甘永德、谢林、张吉用未提交书面答辩意见。
王春梅、甘永德、陈必兰、甘某某、甘某向一审法院起诉请求：1.判决谢林、张吉用、浩荣公司、安诚财保公司、详恒公司、冯永军赔偿王春梅、甘永德、陈必兰、甘某某、甘某死亡赔偿金566,700元、丧葬费27,212.5元、被扶养人生活费577,940元、精神损害抚慰金50000元，共计1,221,852.5元;2.诉讼费由谢林、张吉用、浩荣公司、安诚财保公司、详恒公司、冯永军承担。
一审法院认定事实：2017年2月14日，邻水县冷家乡人民政府与详恒公司签订《冷家乡偏桥沟村贫困村道路硬化工程项目施工承包合同》，将邻水县冷家乡偏桥沟村贫困村道路硬化工程项目承包给详恒公司，完成的工程内容是：“新建通村水泥路7.8公里，路面宽度4.5米，路面类型为C30普通水泥混泥土，厚度为20CM。道路每公里路线设置36个错车道，错车道路基宽度不小于6.5米，有效长度不小于15米，路面结构形式与主行车道一致。”后详恒公司将该工程项目劳务分包给甘某1、冯永军，由甘某1、冯永军自备设备，自行组织人员施工修建。该工程于2017年3月2日开工，2017年6月30日完工，于2017年7月10日竣工验收合格，并经详恒公司、村民代表、村工程质量监督小组、村主任、村书记、建设单位、乡镇分管领导、乡镇主要领导、冷家乡人民政府多方签字确认。工程完工后，详恒公司与甘某1、冯永军已进行工程款结算。2017年9月12日，甘某1、冯永军与张吉用口头联系，将其用于邻水县冷家乡偏桥沟村贫困村道路硬化工程项目的相关设施设备吊运至另一工地，后张吉用派其驾驶员谢林驾驶渝Ｂ×××××吊车于2017年9月13日前往吊运设备，在吊运过程中，为便于吊装，甘某1在用钢钎拨运料滑轨与搅拌机衔接处时，搅拌机坠落砸断搁置搅拌机的圆木，进而压垮砖柱致站在砖柱上的甘某1摔下被砖头砸伤头部，后经邻水县人民医院抢救无效死亡。事发后，经冷家乡人民政府等相关单位主持协商，详恒公司已于2017年9月20日垫支100,000元用于甘某1善后事宜。另查，王春梅与甘某12013年8月13日登记结婚，二人于2004年12月8日生育长女甘某某，于2007年3月16日生育长子甘某。甘某某、甘某现居住于邻水县，并就读于邻水县鼎屏镇第三小学。甘某1父母及甘某1父母的子女（甘永德生于1955年1月8日，陈必兰生于1955年1月6日，次子甘某2生于1986年6月22日，女儿甘某3生于1982年7月27日，父母居住于次子甘2购买的位于邻水县瑞彩路*号*单元*层*号达三年以上）。2015年12月30日，张吉用与重庆浩荣物流有限公司签订《车辆挂靠合同》载明：“1.乙方（张吉用）将十通牌汽车一辆，挂靠在甲方（浩荣公司）。2.车辆资料如下：厂牌型号：S*******4，车辆牌号：渝Ｂ×××××，载货类型：营运，发动机号：J*******8，车架号：L************5。3.挂靠经营期限：合同双方签字生效日起至车辆报废日止。”后张吉用与浩荣公司签订《补充协议》约定：该车辆产权属张吉用所有，挂靠在浩荣公司名下，由浩荣公司管理，张吉用自主经营，期间产生的一切债权债务和经营过程中的交通事故以及民事和刑事责任均由张吉用负责，未经双方同意的情况下，一方不得擅自将车辆抵押、转让和变卖。被保险人浩荣公司作为渝Ｂ×××××重型普通货车在安诚财保公司投保了交强险（保险期限自2016年11月29日至2017年11月29日止）和商业三者险（保险责任限额为100万元，保险期限自2016年12月2日至2017年12月1日止）。
一审法院认为：公民享有生命健康权，行为人因过错侵害他人人身的，应当承担侵权责任。冯永军与合伙人甘某1完成从详恒公司分包的道路硬化工程后，联系张吉用为其吊运搅拌机等设备，双方形成承揽合同法律关系。谢林受张吉用指派驾驶渝Ｂ×××××吊车前往指定地点转运设备，双方形成雇佣法律关系。谢林到达转运设备现场后，在冯永军、甘某1协助下先将配料机、搅拌机料斗吊到装运的车辆上，在吊滑轨过程中，甘某1在用钢钎去撬固定在砖墙内的固定运料滑轨和搅拌机时，因支撑搅拌机圆木断裂，导致甘某1从搅拌机台砖墙上摔下被砸伤不治身亡，此次事故系在吊车作业过程中发生，主要原因在于吊车操作人员谢林违反安全生产法规和制度所致，谢林应承担事故主要责任。谢林系受张吉用雇请为冯永军、甘某1吊运设备，其系履行职务行为，其应承担的民事赔偿责任由其雇主张吉用承担。浩荣公司作为吊车登记车主，对该吊车安全作业负有管理之责，应当对张吉用承担的赔偿责任承担连带责任。甘某1与冯永军在协助吊运设备过程中，自身忽视安全，也有一定的过失，自身也应承担一定的责任，以减轻侵权人的责任。冯永军与甘某1系合伙关系，也是所吊运设备的管理人、受益人，应当就甘某1所受伤害给予一定的补偿。详恒公司与冯永军、甘某1之间系劳务分包合同关系，由于该劳务分包工程已于2017年6月30日全面竣工、验收并交付，基于详恒公司客观上从该工程中受益，故详恒公司亦应就甘某1的伤亡给予一定的补偿。渝Ｂ×××××吊车作为特种车辆，主要用途在于特殊作业而非道路行驶，虽在安诚财保公司投保了交强险和商业三者险，由于交强险的保险责任是因道路交通事故造成的第三人人身伤亡和财产损失，但被保险车辆在本案中是在工地作业时发生意外事故，不属于交通事故，故甘某1伤亡所造成的损失不属于交强险赔偿范围。但根据商业三者险条款约定，被保险车辆在使用过程中发生意外事故，造成第三人人身伤亡，属于第三者责任保险的保险责任范围，故安诚财保公司应当在责任赔偿限额内对甘涛伤亡所造成的合理损失进行赔偿。关于甘某1死亡所造成的相关损失，该院作如下认定：1.丧葬费。按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，丧葬费27,212.50元（54,425元/年÷12个月/年×6个月）；2.死亡赔偿金，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，认定死亡赔偿金566,700元（28,335元/年×20年）；3.精神损害抚慰金。因本次事故致甘某1死亡，给其近亲属造成一定的精神损害，但王春梅、甘永德、陈必兰、甘某某、甘某主张的金额50,000元过高，根据相关规定，该院认定精神损害抚慰金为30,000元。4.被扶养人生活费。甘某1父亲甘永德，扶养年限为18年，其被扶养人生活费139,897元；甘某1母亲陈必兰，扶养年限为18年，其被扶养人生活费139,897元；甘某1之女甘某某，扶养年限为6年，其被扶养人生活费37,188元；甘某1之子甘某，扶养年限为8年，其被扶养人生活费54,896元。王春梅、甘永德、陈必兰、甘某某、甘某主张的被扶养人遗腹子生活费，因其未提供相应证据，不予支持。以上各项损失共计995,790.5元，由张吉用、浩荣物流公司赔偿80%即796,632.40元，此赔偿款由安诚财保公司在渝Ｂ×××××商业三者险保险责任限额予以赔付。下余20%由详恒公司补偿100,000元，冯永军补偿49,579元，其余部分由王春梅、甘永德、陈必兰、甘某某、甘某自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条规定，判决如下：一、由张吉用、浩荣公司连带赔偿王春梅、甘永德、陈必兰、甘某某、甘某各项损失共计796,632.40元；二、张吉用、浩荣公司连带赔偿王春梅、甘永德、陈必兰、甘某某、甘某的796,632.40元由安诚财产保险股份有限公司重庆分公司在渝Ｂ×××××机动车商业三者险保险责任限额内直接赔偿给王春梅、甘永德、陈必兰、甘某某、甘某；三、四川详恒建设工程有限责任公司补偿王春梅、甘永德、陈必兰、甘某某、甘某各项损失共计100,000元（诉前已支付）；四、冯永军补偿王春梅、甘永德、陈必兰、甘某某、甘某各项损失49,579元；五、驳回王春梅、甘永德、陈必兰、甘某某、甘某的其他诉讼请求。上述债务，限义务人于本判决生效后二十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费15,694元（缓交），由张吉用、重庆浩荣物流有限公司负担10,017元，王春梅、甘永德、陈必兰、甘某某、甘某负担5,677元。
二审查明，《安诚财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十二条约定：“保险期间内，被保险人或者允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。”
二审查明的其余事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，公民的生命权依法受法律保护。侵害他人民事权益，应当依法承担侵权责任。本案所涉事故发生后，邻水县公安局柑子派出所对谢林、冯永军等相关人员予以了询问。从询问笔录及一、二审庭审中冯永军等人陈述的事实来看，本次事故发生在谢林吊车作业过程中，主要原因是谢林在未制定吊装作业方案、未落实现场指挥人员的情况下违规进行起吊作业，且在起吊作业时亦未对应远离作业区域的其他人员劝阻和制止，原审认定谢林承担此次事故的主要责任正确。甘某1在协助吊运设备过程中自身忽视安全，存在一定过错，其应当承担次要责任。谢林受张吉用雇请吊运设备，在履行职务过程中致甘某1死亡，其应承担的民事责任应由雇主张吉用承担。由于张吉用所有的渝Ｂ×××××车辆挂靠在浩荣公司名下，浩荣公司对该车辆作业负有管理责任，原审认定浩荣公司对张吉用应承担的赔偿责任承担连带责任符合法律规定。同时因渝Ｂ×××××车辆在安诚财保公司投保了商业三者险，根据《安诚财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十二条约定，谢林在使用被保险机动车过程中因意外事故致使甘某1死亡，属于商业三者险的保险责任范围，原审判决安诚财保公司在商业三者险赔偿限额内对甘某1伤亡所造成的损失进行赔偿正确，本院予以维持。安诚财保公司上诉称谢林在事发时未操作车辆与事实不符，其不承担赔偿责任的主张本院不予支持。本案系民事侵权纠纷，原审根据现已查明的事实确定当事人的责任并不违反法律规定。安诚财保公司以事故调查组未确定事故原因和各方责任而要求本案中止审理的上诉理由不能成立。安诚财保公司未提供刘小芬与甘某1之死存在因果关系的证据，其主张刘小芬承担赔偿责任的理由亦不能成立。详恒公司与冯永军、甘某1系劳务分包关系，该工程已于2017年7月10日竣工验收合格并交付使用，详恒公司、冯永军作为工程受益方，原审判决予以相应补偿并无不当，本院予以维持。
关于甘某1的死亡赔偿金和其子女、父母的被扶养人生活费计算标准问题。根据王春梅提供的土地使用权证及房权证，水、气费清单及电费发票，邻水县鼎屏镇东外社区出具的证明书等证据，虽然甘某1系农村户口，但自2013年8月在邻水县鼎屏镇购房以来，甘某1、王春梅均居住在邻水县鼎屏镇，原审按照城镇居民标准计算甘涛的死亡赔偿金和其子女、父母的被扶养人生活费正确。安诚财保公司上诉称原审判决被扶养人生活费的年赔偿总额超过了上一年度城镇居民人均消费性支出额，被扶养人生活费总额应按303,013元计算。本院认为，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；……被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”之规定，甘某1父亲甘永德，扶养年限为18年，其被扶养人生活费105,464.5元；甘某1母亲陈必兰，扶养年限为18年，其被扶养人生活费105,464.5元；甘某1之女甘某某，扶养年限为6年，其被扶养人生活费37,188元；甘涛之子甘某，扶养年限为8年，其被扶养人生活费54,896元，上述总计303,013元（具体计算方式详见附件）。安诚财保公司的该上诉理由成立，本院予以支持。另外，各方对原审认定丧葬费27,212.50元、死亡赔偿金566,700元、精神损害抚慰金30,000元均无异议，本院予以维持。以上各项损失共计926,925.5元，由张吉用、浩荣物流公司赔偿80%即741,540.4元，此赔偿款由安诚财保公司在渝Ｂ×××××商业三者险保险责任限额予以赔付。下余20%由详恒公司补偿100,000元，冯永军补偿49,579元，其余部分由王春梅、甘永德、陈必兰、甘某某、甘某自行承担。
综上所述，安诚财保公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持四川省邻水县人民法院（2017）川1623民初2456号民事判决第三项、第四项、第五项；
二、变更四川省邻水县人民法院(2017)川1623民初2456号民事判决第一项为:由张吉用、重庆浩荣物流有限公司连带赔偿王春梅、甘永德、陈必兰、甘某某、甘某各项损失共计741,540.4元；
三、变更四川省邻水县人民法院(2017)川1623民初2456号民事判决第二项为:张吉用、重庆浩荣物流有限公司连带赔偿王春梅、甘永德、陈必兰、甘某某、甘某的741,540.4元由安诚财产保险股份有限公司重庆分公司在渝BS20**机动车商业三者险保险责任限额内直接赔偿给王春梅、甘永德、陈必兰、甘某某、甘某；
一审案件受理费15,694元，由张吉用、重庆浩荣物流有限公司负担10,017元，王春梅、甘永德、陈必兰、甘某某、甘某负担5,677元；二审案件受理费11,766元由安诚财产保险股份有限公司重庆分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨昌礼
审 判 员 黄 平
审 判 员 冯 文
二〇一八年五月十五日
法官助理 马 露
书 记 员 李小帅
附：1.被扶养人生活费计算方式
2016年城镇居民人均消费性支出为20,660元。甘永德与陈必兰有子女甘群、甘涛、甘军三人。甘涛与王某有子女甘某2、甘倩倩两人。甘涛父亲甘永德，扶养年限为18年；甘涛母亲陈必兰，扶养年限为18年；甘涛之女甘某1，扶养年限为6年；甘涛之子甘勤，扶养年限为8年。
1.前6年的被扶养人有甘涛父亲甘永德、甘涛母亲陈必兰、甘涛之女甘某1、甘涛之子甘某2共计4人。年赔偿总额累计为34,433.33元（甘永德20,660/3＋陈必兰20,660/3＋甘倩倩20,660/2＋甘某22,0660/2），超过2016年城镇居民人均消费性支出。按照比例，甘涛父亲甘永德的年被扶养人生活费为20,660×1／3÷（1/3+1/3+1/2+1/2）=4,132元，甘涛母亲陈必兰的年被扶养人生活费为20,660×1／3÷（1/3+1/3+1/2+1/2）=4,132元，甘涛之女甘某1的年被扶养人生活费为20,660×1／2÷（1/3+1/3+1/2+1/2）=6,198元，甘涛之子甘某2的年被扶养人生活费为20,660×1／2÷（1/3+1/3+1/2+1/2）=6,198元。故前6年甘涛父亲甘永德的被扶养人生活费为4,132×6=24,792元，甘涛母亲陈必兰的被扶养人生活费为4,132×6=24,792元，甘涛之女甘某1的被扶养人生活费为6,198×6=37,188元，甘涛之子甘某2的被扶养人生活费为6,198×6=37,188元。
2.后2年的被扶养人有甘涛父亲甘永德、甘涛母亲陈必兰、甘涛之子甘某2共计3人。年赔偿总额累计为24,103.33元（甘永德20,660/3＋陈必兰20,660/3＋甘勤20,660/2），超过2016年城镇居民人均消费性支出。按照比例，甘涛父亲甘永德的年被扶养人生活费为20,660×1／3÷（1/3+1/3+1/2）=5,903元，甘涛母亲陈必兰的年被扶养人生活费为20,660×1／3÷（1/3+1/3+1/2）=5,903元，甘涛之子甘某2的年被扶养人生活费为20,660×1／2÷（1/3+1/3+1/2）=8,854元。故后二年甘涛父亲甘永德的被扶养人生活费为5,903×2=11,806元，甘涛母亲陈必兰的被扶养人生活费为5,903×2=11,806元，甘涛之子甘勤的被扶养人生活费为8,854×2=17,708元。
3.后10年的被扶养人有甘涛父亲甘永德、甘涛母亲陈必兰共计2人。年赔偿总额累计为13,773.33元（甘永德20,660/3＋陈必兰20,660/3），未超过2016年城镇居民人均消费性支出。故后10年甘涛父亲甘永德的被扶养人生活费为20,660/3×10=68,866.5元，甘涛母亲陈必兰的被扶养人生活费为20,660/3×10=68,866.5元。
综上，甘涛父亲甘永德的被扶养人生活费为24,792＋11,806＋68,866.5=105464.5元，甘涛母亲陈必兰被扶养人生活费为24,792＋11,806＋68,866.5=1,05,464.5元，甘涛之女甘某1的被扶养人生活费为37,188元，甘涛之子甘某2的被扶养人生活费为37,188＋17,708=54,896元。上述总计303,013元。
2.相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。