徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0311民初4432号
原告：中煤第五建设有限公司徐州建筑安装分公司，住所地本市淮海西路工农路交叉口第一工程处七楼。
负责人：郑先华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周巍巍，男，1983年10月4日生，住本市鼓楼区。
委托诉讼代理人：周杨，江苏青创律师事务所律师。
被告：史德胜，男，1988年1月10日生，住江苏省丰县。
委托诉讼代理人：窦伟，江苏汇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄立海，江苏汇君律师事务所律师。
原告中煤第五建设有限公司徐州建筑安装分公司（以下简称中煤建安公司）与被告史德胜劳动争议纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月24日公开开庭进行了审理。后因审理需要，本院依法适用普通程序，于2017年11月2日公开开庭进行了审理。原告中煤建安公司的委托诉讼代理人周魏巍、周扬、被告史德胜及其委托诉讼代理人窦伟、黄立海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中煤建安公司向本院提出诉讼请求：1、请求撤销徐劳人仲案字（2017）第164号裁决书第一项，判决原告支付被告工资24242.16元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告劳动争议一案，由徐州市劳动人事争议仲裁委员会作出上述裁决书，该裁决书裁决原告“一次性支付申请人工资191420.36元”，原告对该裁决所依据的事实及法律均有异议。理由如下：该裁决确定2014年9月至2017年2月期间被告的工资标准是以其他项目部同岗位职工的工资标准为依据计算的，但各项目部在人员配置、规模、职能、市场经营方式等这些客观方面存在差异性，各不同的安监站长的工资构成也是不同的。原告也提供证据证实被告在徐州河海建筑工程有限公司（以下简称河海公司）期间的工资为4000元/月，被告对其在河海公司工作的事实也不持异议。从法律适用上，该裁决书依据《江苏省工资支付条例》确认原告对工资支付承担举证责任。但其适用前提是用人单位拒绝提供或者在规定时间内不能提供有关工资支付凭证等证据材料的。原告已提供证据证实被告在2014年9月至2017年2月期间的工资发放标准，被告亦签字认可。即使不能按照4000元/月，至多也只能按照被告自己提供的2014年1-6月间平均工资为4866.2元的标准，原告补足其差额而已。综上，请求法院查明事实依法支持原告的诉讼请求。
被告史德胜辩称，一，原告的诉请与事实不符，原告所称的24242.16元的工资，经过仲裁已经确认为只是原告拖欠被告2014年1月至5月的工资，而被告2014年7月至2017年2月份的工资原告只发放了部分。二，原告以被告在河海公司的工资为4000元每月来认定被告的工资显然与事实和实际也不相符，在被告负责第六项目部安监站站长，负责监管河海公司承包的项目期间，此时被告的职位已经提升，关于该职位的相关待遇原告有明确的文件来设置相应的待遇。仲裁认定的拖欠工资的数额也是与实际拖欠的数字不一致，仲裁的数额是低于被告实际应得的工资，也是低于市场上被告所处岗位应得的工资，被告之所以没有对裁决结果提起诉讼，是因为原告已经长期拖欠被告工资，被告只是想尽快解决。对仲裁裁决的其他事项被告认可，现在明确诉讼请求为要求原告支付拖欠的从2014年1月至2017年2月份工资257050.68元、经济补偿金53350元。
本院经审理认定事实如下：被告于2011年10月12日到原告处工作。2014年1月至2014年6月，被告在安徽省亳州市涡阳县涡北选煤厂项目部从事技术员、资料员工作，其间原告仅支付了六月份工资4955元，1月份工资4754.73元、2月份工资4622.43元、3-5月份工资各4955元未支付。1-6月份平均工资为4866.2元。
2014年7月下旬至8月，原告安排被告在家待岗，其间未支付工资或生活费。
2014年9月，原告成立第六项目部，并将该项目部交于河海公司合作运营。2014年9月9日，原告任命被告为该项目部安监站站长。之后，被告被安排到该项目部所属的项目工作，工作期间，由河海公司支付部分工资。2014年9月至2017年2月期间，被告共收到河海公司支付的各项费用共计56900元，共收到原告支付的工资补助23320元。
后被告向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁令原告为其办理社会保险、支付2014年1月至2017年2月拖欠的工资299500元、支付双倍工资106700元、经济补偿金53350元、补发各项福利待遇63750元、拖欠工资的补偿金74875元。2017年5月9日，该仲裁委员会作出徐劳人仲案字[2017]第164号《仲裁裁决书》，裁决原告支付被告工资191420.36元；对被告的其他仲裁请求均不予支持。原告对该裁决书不服，遂向本院提起诉讼。
上述事实，双方均无异议，本院予以确认。
关于2014年9月之后的工资标准，被告提供了原告其他项目部（安监站长）徐建立、高振元的工资单。原告认为该两人的工资情况与被告无关，并提供2013年48号文件一份，证明原告单位通过分公司职工工资管理办法，办法规定项目部的三组一室一站人员及其他管理人员专业技术后勤服务人员工资由岗位基本工资和绩效工资组成，绩效工资包括综合效益工资和安全结构工资两部分，安全结构工资认定标准是依据分公司月度安全考核目标情况，由分公司考核办公室核定基数；2014、2015、2016年项目部经营考核通报，证明被告所在的第六项目部不参加考核；高振元、徐建立、史为运、张冲、殷召明的工资明细，证明同属安监站长，其工资包括职岗工资、安全结构工资两部分，但都有月度绩效考核，且根据考核结果，对安全结构工资进行相应的扣减，被告虽同为安监站长，但不参与考核，因此工资标准不能等同于其他参与考核的安监站长工资，否则不能体现公平原则。被告则认为上述证据系原告单方制作，不予认可。
被告认为河海公司发放的工资56900元，其中包括被告在该公司报销的费用20000余元。经被告申请，本院前往河海公司调取被告报销的相关凭据共计3767元。
被告认为收到原告支付的工资补助23320元，其中包含2014年11月发放的2014年6月份工资，应予以扣除。原告虽不予认可，但仅能证实其发放的总钱款为23320元，对于该款项中不包括6月份工资未提供证据。
被告提供的“应发工资一览表”显示，其2017年2月份工资应为5200元。
本院认为，原被告之间存在劳动关系，双方均应当全面履行各自的义务。原告作为用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。关于原告所欠被告的工资，其中2014年1-5月份合计24242.16元，6月份工资已发，双方均无异议，本院予以确认。2014年7月份，原告同意按1-6月平均工资4866.2元支付，本院予以确认。2014年8月份，被告处于待岗状态，应按最低工资标准的80%计算计1024元（1280元/月*80%）。2014年9月至2017年2月期间的工资，被告虽认为其应按其他安监站长的工资标准计算，但结合原告提供的相关证据，不能证实被告应属同工同酬情形，原告也未提供证据证实被告应发放的工资标准，故本院采信被告自认的2017年2月份工资5200元的标准，确认该段时间的工资总额为156000元(5200元/月*30个月)。原告与河海公司共计发放80220元（56900元+23320元），扣除2014年6月工资4955元及报销费用3767元后为71498元。故该段时间原告尚欠被告工资84502元。综合上述情形，原告共计拖欠被告工资应为114634.36元（24242.16元+4866.2元+1024元+84502元）。
关于被告主张的经济补偿金，在劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决并驳回了被告的该项请求后，被告未在法定时限内提起诉讼，应视为被告对该项裁决并无异议，裁决结果对其已发生法律效力，故本院仅围绕原告的请求进行审查，对被告的该项请求不予理涉。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，原告中煤第五建设有限公司徐州建筑安装分公司支付被告史德胜工资114634.36元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告中煤第五建设有限公司徐州建筑安装分公司负担（原告应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 朱军麟
人民陪审员 牛太平
人民陪审员 李军玲
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 杨 琳