贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)黔01民终1335号
上诉人（原审原告）：吴某1，男，1983年4月16日出生，布依族，住所地贵州省都匀市。
委托诉讼代理人：包小燕，贵州东阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李香琪，贵州东阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴某2，女，1983年11月3日出生，汉族，住所地贵州省都匀市。
委托诉讼代理人：罗镐昌，贵州贵达律师事务所律师。
上诉人吴某1因与被上诉人吴某2离婚后财产纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2016）黔0115民初1160号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
吴某1上诉请求：撤销原裁定，改判支持上诉人的诉讼请求。事实及理由：1、原裁定认定事实不清，上诉人要求确认涉案房屋为共有财产并进行分割，一审法院如果认为涉案房屋可能涉及到案外人的利益，应当依法追加当事人参加诉讼，一审法院未依法追加，反而驳回上诉人的起诉，增加当事人诉累。2、原裁定适用法律错误，本案不属于应当驳回起诉的情形，且上诉人父母的出资是对上诉人购买共有财产而出资，出资的性质属于赠与，诉讼中上诉人父母也出具了《情况说明》表明了他们对涉案房屋的意见，涉案房屋属于上诉人与被上诉人的夫妻共同财产，不是家庭共有财产，但一审法院仍然以涉案房屋涉及案外人利益为由，裁定驳回起诉，于法无据。3、一审法院严重超审限。
吴某2辩称，一审法院应当从实体上驳回上诉人的诉讼请求，但对于一审法院裁定驳回上诉人起诉的处理结果表示尊重。
吴某1向一审法院起诉请求：1、依法确认贵阳万科远通悦城（9）1-12-3房产为共有财产，并进行分割（将房屋变卖就价款分割）；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告吴某1与被告吴某2××××年××月××日登记结婚。2014年2月24日，原告母亲杨茜与被告吴某2共同签订《认购卡》认购贵阳万科远通悦城（9）1-12-3，当日，杨茜银行卡支付20000元；2014年3月2日，二人再次签订《客户申请变更表》，申请事由载明“本人杨茜、吴某2，于2014年2月24日购买万科远通悦城9-1203号房，现由于后期的产权问题，特申请将杨茜的购房人姓名减下来，由吴某2一人签购房合同并享受房屋产权，如变更后有其他因更名造成的后果由本人吴某2承担。”，同日，吴某2作为买受人签订《商品房买卖合同》，该房屋价款为420835元、维修基金8817元，除2014年2月24日已付定金20000元外，剩余429625元中229000元为杨茜卡支付、30000元为吴某1父亲吴家棋卡支付、20652元为吴某1卡支付、110000元为吴某2工商银行卡支付、40000元为吴某2农业银行卡支付；《商品房买卖合同》约定出卖人应予2018年5月31日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付买受人。2014年3月20日，涉案房屋进行商品房预售合同备案登记，登记表中载明购买人为吴某2。
2016年2月3日，吴某2、吴某1经贵州省都匀市人民法院主持调解离婚，对子女抚养及财产分割达成调解协议，但该案中未对本案涉案房屋进行处理。2016年2月23日，吴家棋、杨茜（赠与人）与吴某1（受赠人）签订《赠与书》载明“一、2014年3月2日以杨茜、吴某2名义认购，以吴某2名义签订的《商品房购销合同》，向贵阳万科远通房地产有限公司购买位于云岩区××花××道万科远通悦城的（9）1-12-3房产，系吴家棋、杨茜、吴某2、吴某1四人共同的财产，该财产按合同约定应于2016年4月30日交房。二、吴家棋、杨茜自愿将贵阳万科远通悦城（9）1-12-3房产（价值449652元）中享有的份额全部赠与儿子吴某1所有。”。
一审法院认为，吴某1、杨茜、吴家棋在其共同签订的《赠与书》中载明涉案房屋“系吴家棋、杨茜、吴某2、吴某1四人共同的财产”，而吴某2对该主张不予认可，涉案房屋系吴某2个人签订合同并经备案登记，现本案为离婚后财产纠纷仅能处理吴某1、吴某2间纠纷，杨茜、吴家棋是否因出资而为房屋按份共有人需经依法确权方可认定，至今杨茜、吴家棋未提起确认之诉，本案亦不符合法定中止审理条件，故现涉案房屋可能涉及案外人权益、是否完全属于吴某1、吴某2夫妻关系存续期间共同财产尚不确定，吴某1主张分割夫妻共同财产之原告主体并非完全适格，应当驳回其起诉，其可待杨茜、吴家棋是否因出资而享有涉案房屋份额经依法认定后再行主张分割。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”之规定，裁定驳回原告吴某1的起诉。
二审中，吴某1提交情况说明两份，拟证明吴某1父母出资的349000元购房款系对吴某1的赠与，不是对吴某2的赠与。吴某2质证认为该两份情况说明只是吴某1父母的自书，不能达到吴某1的证明目的，涉案房屋应当属于吴某2单独所有。吴某2提交贵阳市商品房预售合同备案登记表，拟证明涉案房屋属于自己单独所有。吴某1质证认为，该登记表达不到吴某2的证明目的，该登记表是房开商提供的，而不是不动产登记中心提供的，且购房款是吴某1父母出资的，虽然商品房买卖合同及备案登记上记载的是吴某2的名字，但不等于房屋属于吴某2单独所有。
本院二审查明，二审中，上诉人提交其父母于2016年8月及2017年12月分别出具的情况说明，表示在购买涉案房屋时上诉人父母的出资系对上诉人一人的赠与。本院二审查明的其他事实与一审认定事实一致，以上事实，有当事人陈述及提交的相关证据予以证明，并经质证，本院予以确认。
本院认为，涉案房屋购买于双方当事人夫妻关系存续期间，虽然吴某1父母在购房时有出资，但在一、二审中，吴某1提交的《赠与书》、《情况说明》均表明吴某1父母将自己的出资赠与给吴某1。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十二条第二款的规定，当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。本案中，吴某1父母在购买涉案房屋时虽有出资，但该房屋登记在吴某2一人名下，且在购房时并未形成书面的赠与合同表示仅赠与吴某1一人，故吴某1父母的出资应当视为对夫妻双方的赠与。此外，吴某2主张房屋登记在自己一人名下，是对自己一人的赠与，应当属于自己一人所有，但购买房屋是在夫妻关系存续期间，在没有证据证明系对吴某2一人的赠与的情况下，登记在吴某2一人名下并不影响该房屋作为夫妻共同财产的属性。综上，涉案房屋应当属于夫妻共同财产。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》第十八条规定：“离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。”双方当事人于2016年2月经都匀市人民法院主持调解离婚，离婚调解协议中并未对该房屋进行处分。现吴某1诉至法院请求确认涉案房屋为共有财产并进行分割，符合上述规定，应当依法予以分割。综上所述，一审法院裁定驳回吴某1的起诉不当，本院予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
一、撤销贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2016）黔0115民初1160号民事裁定；
二、本案指令贵州省贵阳市观山湖区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱 红
审判员 柳 凡
审判员 冯文婷
二〇一八年四月三日
（）法官助理法官官
书记员 黄玉立