上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民四(民)初字第804号
原告刘楠红，女，汉族，住上海市。委托代理人朱正东，北京蓝鹏律师事务所上海分所律师。被告上海舒心建筑装饰设计工程有限公司，住所地上海市。法定代表人徐华红，总经理。委托代理人ＸＸ杰，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托代理人程蕾，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告刘楠红与被告上海舒心建筑装饰设计工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，适用普通程序并依法组成合议庭，于2015年12月17日公开开庭进行了审理。原告刘楠红及其委托代理人朱正东，被告上海舒心建筑装饰设计工程有限公司的委托代理人ＸＸ杰、程蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年4月,原、被告签订了一份《上海市室内设计合同》，由原告委托被告对上海市都市路XXX弄XXX号房屋的装饰装修进行设计，设计费20,000元。同年6月，双方又签订了一份《上海市家庭居室装饰装修施工合同》，原告将该房屋的装饰装修工程交由被告施工，承包方式为包工包料，合同价为262,000元(其中包括设计费20,000元和管理费10,000元)，工期自2014年6月18日至10月18日。施工过程中因被告设计造成违章搭建事实后，未通知原告有关部门要拆违的情况并擅自停工近一个月；9月，被告要求原告在合同价之外支付增加的工程款6万余元，在原告拒绝后被告再次停工，无奈之下原告只能与被告协商，另行支付了27,527元后被告才复工；11月被告第三次停工，原因是被告再次以增项为由要求原告加付工程款。原告无奈就另行委托他人进行门厅粉刷，被告又派人来破坏捣乱；2015年1月，被告表示愿意放弃合同外收费，原告遂与其达成协议。当原告正准备支付第3期工程款时，被告却又拿出一叠项目增加表，要求原告付钱，并派人到施工现场闹事；原告无奈，遂于1月21日书面提出提前解除合同，但被告仍不罢休，派人到现场敲坏吊顶等部分装修。现原告起诉要求解除双方所签订的装修合同，被告应退还超过实际施工进度的工程款113,398.39元，赔偿原告因遭被告破坏而必须二次装修的费用3万元，被告并应赔偿因其违约给原告造成的损失84,000元(以原告在装修前出租的每月租金11,500元为基数，从2014年12月计算至2015年6月)。被告辩称，原、被告之间的装修合同因双方于2015年2月9日签订的协议而实际解除了，不存在追责的问题；原告目前施工的价值已经达到23万元，因此不存在退还11万元工程款的问题；被告不存在破坏已装修部分的行为，所以原告要求被告赔偿二次装修损失，被告不予认可；所有的增加项目都是原告签字认可的；工期超期是由于原告搭建阳台时未办理手续，而被有关部门拆违所致，同时原告自行委托其他公司进行装修也是造成延期的原因，故被告并未违约，现原告要求被告承担违约赔偿责任没有依据。经审理查明，2014年4月16日，原、被告签订了《上海市室内设计合同》一份，由原告委托对上海市都市路XXX弄XXX号房屋的室内装修进行设计，设计费20,000元。同年6月12日，双方又签订了一份《上海市家庭居室装饰装修施工合同》，约定，原告将上海市都市路XXX弄XXX号房屋的装饰装修工程交由被告施工，承包方式为包工包料，工期自2014年6月18日至2014年10月18日；由于原告原因造成中途停工，被告可顺延竣工日期；因被告原因造成工程逾期交付的，每逾期一天，被告应赔偿原告50元。合同附件报价表中则确定了合同总价为26,2000元(其中包含了设计费20,000元和管理费10,000元，但不包含税金8,942元)。施工过程中双方数次发生争议，被告曾三次停工，其中首次停工是因为原告三楼搭建被相关部门认定违章而被要求拆除所致。由于矛盾日益加剧，经协商原告于2015年2月9日与被告的施工负责人邓荣明签订了一份“协议”，其中记载：都市路XXX弄XXX号房屋装修事宜，因原告要求终止合同，且双方对结算金额有异议，现因年关将近，经协商原告先行支付工程款20,000元给被告，解决工人回家过年之急；余额争议部分，由双方按司法程序解决。现原告则向本院提起诉讼。审理中，根据原告申请，本院依法委托上海公信中南工程造价咨询有限公司对都市路XXX弄XXX号房屋的室内装修进行审价。结论为该房屋室内装修造价为172,754元(未计算管理费)，损坏的吊顶修复费用为13,948元。在审价过程中原告提出9点异议，其中第1、2点异议为：餐厅过道拱形套上部1个非合同约定的需施工内容(425元)、局部加厚圆形造型(楼梯处)非合同约定施工内容(1,075元)，均需扣减。对该异议审价单位认为经现场勘验被告已实际施工，故予以计入。而原告所提出的其余异议则为：凿除厨房原始墙砖(粉层)未发生(190元)；凿除墙砖后基层粉平砖未发生(265元)；现浇楼板木制模板(楼板+横梁圈梁+立柱)中的主材(3,520元)用的是原告屋内的木板，应扣减；垃圾的清运为原告所为，故施工垃圾清洁费、搬运费(1,500元)需扣减；二层卫生间门洞拆除移位是由于施工原因引起的，故不应计算该费用(800元)；现浇门廊屋顶及健身房现浇钢筋混凝土楼顶面，合同约定做双层钢筋，现只做了一层，需扣减(1,528元)；合同约定造型吊顶做防火涂料，现未做防火涂料，需扣减(3,445元)。对原告提出的上述异议，审价单位表示上述项目是按照合同预算约定计取，由于原、被告对是否施工存在争议，故由法院裁定。原告对审价单位的答复无异议。同时被告也提出了异议，称部分装修实际单价大于合同预算约定的价格，要求调增费用12,619元。审价报告出具后，原告又提出新的异议：被告将屋内的新老电线全部剪断并取走电源闸刀以及檐口和防水破坏；三楼的天花板找平不超过28平方米，现计算为60平方米，应扣减；审价报告中原告争议的第5项应多扣减2,640元。审价单位对原告的异议答复称，经现场估算，剪断电线等的估值为3,769元，檐口及防水破坏的估值为3,653元；找平60平方米系根据双方签字的材料确定；模板主材需多扣减2,640元，在审价时原告从未提及。被告则对审价报告确定的工程造价无异议，对原告提出的剪断电线费用3,769元无异议，对檐口及防水破坏的重置费用无法确认；对原告提出的其他异议被告则表示：“凿除厨房原始墙砖(粉层)和凿除墙砖后基层粉平砖均未发生”并不是指被拆除的墙，而是指将餐厅右侧小房间改成厨房间时发生的费用，故不应扣减；现浇楼板木制模板(楼板+横梁圈梁+立柱)中的主材确实使用了原告的原有木材，但该模板被告已折价收购，之后被告再使用该木板当然应该计费；垃圾清运费指的是从施工现场搬运至小区固定堆放点的费用，不是环卫部门将垃圾从小区运走的费用(此费用是原告出资的)；卫生间发生门洞拆除及移门费用是根据设计而施工中实际发生的费用；健身房钢筋是在施工中双方确认变更的，被告并已经扣减了1,500元；造型吊顶防水已做，不应扣减。同时被告表示由于工程未全部完工，管理费可按照8,000元收取。另经查，原告的委托代理人从上海市公安局闵行分局田园新村派出所摘抄的询问笔录中反映了被告工人去施工现场敲坏吊顶、三楼檐口等的事实；小区物业也出具情况说明，称其保安队长看到原告家中吊顶、檐口被被告工人砸坏及电线被剪的情况。庭审中，鉴于被告确认双方之间的装饰装修合同已于2015年2月9日因签订了协议而实际终止，原告在庭审中撤回要求解除双方所签订的装饰装修合同的诉讼请求。双方并确认被告已收到原告的款项总数为237,827元，其中包含20,000元的设计费。以上事实，有《上海市室内设计合同》、《上海市家庭居室装饰装修合同》、“协议”、上海市公安局案件接报回执单、询问笔录摘录、上海公信中南造价咨询有限公司司法鉴定意见书及当事人的陈述等证据为证。本院认为，原、被告所签订的《上海市家庭居室装饰装修施工合同》合法有效，对双方当事人均有约束力；现双方均认可该合同已于2015年2月9日因签订了协议而终止，对此本院予以确认。审理中，双方对上海公信中南造价咨询有限公司作出的司法鉴定意见书意见不一，原告提出了9点异议，其中原告认为餐厅过道拱形套上部1个非合同约定的需施工内容(425元)、局部加厚圆形造型(楼梯处)非合同约定施工内容(1,075元)均应扣减。对原告提出的该异议审价单位认为不应扣减，审理中原告表示对审价单位的意见无异议，对此本院予以确认。对原告提出的其余异议，审价单位认为应由本院依法裁决。其中原告认为凿除厨房原始墙砖(粉层)未发生(190元)；凿除墙砖后基层粉平砖未发生(265元)，被告解释该费用并非发生在已拆墙面，而是扩大厨房间时发生的，故本院采纳被告的意见，在工程造价中不予扣减；原告称现浇楼板木制模板(楼板+横梁圈梁+立柱)中的主材(3,520元)用的是原告屋内的木板，应扣减(后原告认为须加扣2,640元)，被告认为拆下的木板已折价给原告1,600元，被告重新使用后应该计费。考虑到被告给予原告的折算价与被告重新使用后的结算价造价相差过大，故酌情予以扣减；原告称垃圾的清运为原告所为，故施工垃圾清洁费、搬运费(1,500元)需扣减，被告则称垃圾清运费指的是从施工现场搬运至小区固定堆放点的费用，不是指环卫部门将垃圾从小区运走的费用(该垃圾清运费系原告出资)，故不应扣减。被告的该项辩称意见并无不当，且符合施工惯例，故本院采纳被告的意见；原告称二层卫生间门洞拆除移位是由于施工原因引起的，故不应计算该费用(800元)，被告则称是按照设计施工的，并已实际施工，不应扣减。被告的该项辩称并无不当，本院予以采纳；原告称现浇门廊屋顶及健身房现浇钢筋混凝土楼顶面，合同约定做双层钢筋，现只做了一层，需扣减(1,528元)，被告则称施工中双方已作变更，并已作扣减，故不应再扣减。被告的意见有工程变更单佐证，故本院对该项目不作扣减处理；原告称合同约定造型吊顶做防火涂料，现未做防火涂料，需扣减(3,445元)，被告则称已作防水，对此原告未能举证，故本院采纳被告的意见，不予扣减。在庭审中，被告表示对审价单位作出的工程造价无异议。原告则又提出了被告将屋内的新老电线全部剪断并取走电源闸刀以及檐口和防水破坏，应由被告赔偿；三楼的天花板找平不超过28平方米，现计算为60平方米，应扣减。对原告的上述异议中，被告对电线损坏的3,769元无异议，本院予以确认；被告对檐口及防水破坏的估值为3,653元表示无法确定，由于相关证据显示了被告工人的损坏事实，故本院采纳审价单位对项目所作的估值结论；对找平面积的异议，审价单位根据双方签字的材料所作出的结论并无不当，本院予以确认。据此，本院确认系争工程的造价为：169,754元，但该价款中并未包含管理费。而双方合同中对管理费约定为10,000元(固定价)，考虑到工程并未完工，且被告存在过错，故管理费本院酌定为5,000元。审理中双方确认原告付款总数为237,827元(其中包含20,000元设计费)，故被告应退还的工程款数额为43,073元。同时，由于被告工人敲坏了吊顶、破坏了电线、檐口及防水，故原告要求被告赔偿上述损失，本院予以支持。系争合同约定，被告应于2014年10月18日竣工，但被告至今尚未竣工，故被告应承担逾期竣工的违约责任。但由于双方均确认合同已于2015年2月9日签订了提前终止的协议，故被告的违约责任应计算到该日止。但施工中由于原告三楼存在违章搭建而被有关部门处理所造成的停工时间可作适当扣减。至于原告要求被告按照系争房屋的市场租金的价值承担逾期竣工的赔偿责任，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告上海舒心建筑装饰设计工程有限公司应于本判决生效后十日内返还原告刘楠红工程款43,073元；二、被告上海舒心建筑装饰设计工程有限公司应于本判决生效后十日内支付原告刘楠红吊顶修复费13,948元；三、被告上海舒心建筑装饰设计工程有限公司应于本判决生效后十日内赔偿原告刘楠红电线损失3,769元和檐口、防水损失3,653元；四、被告上海舒心建筑装饰设计工程有限公司应于本判决生效后十日内支付原告刘楠红逾期竣工违约金5,000元；五、原告刘楠红其余的诉讼请求不予支持。如果被告上海舒心建筑装饰设计工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,710元，由原告王惠负担3,174元，被告上海舒心建筑装饰设计有限公司负担1,536元；审价费6,600元，由原告王惠负担3,000元，被告上海舒心建筑装饰设计有限公司负担3,600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐 磊
审 判 员 卞奎人
人民陪审员 黄红梅
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 毛 成
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。