宁波海事法院
民 事 判 决 书
(2015)甬海法商初字第1155号
原告：浙江金利华电气股份有限公司。住所地：浙江省金华市金东区华丰东路****号。组织机构代码：74903064-X。
法定代表人：赵坚，该公司董事长兼总经理。
委托代理人：袁斌，北京大成（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：温莉，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被告：利丰供应链管理（中国）有限公司宁波分公司。住所地：浙江省宁波市江东区悦盛路***号***幢（5-7）。组织机构代码：09191645-1。
负责人：耿强，该公司总经理。
委托代理人：陆黛霞，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人：彭瑞瑞，浙江和义观达律师事务所实习律师。
原告浙江金利华电气股份有限公司（以下简称金利华公司）为与被告利丰供应链管理（中国）有限公司宁波分公司（以下简称利丰公司）海上货运代理合同纠纷一案于2015年7月29日向金华市金东区人民法院起诉，该院于同年10月26日将该案移送本院审理。本院于2015年11月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月24日组织双方进行了证据交换，并于2015年12月2日、2016年3月28日两次公开开庭审理了本案。原告委托代理人温莉，被告委托代理人陆黛霞、彭瑞瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金利华公司起诉称：2014年11月5日，原告委托被告出运货物，双方签订《印度第五批货运代理协议书》，约定第五批共计67个高柜到坎普尔，17个高柜到斋普尔。被告向原告承诺货物在目的港免箱期为21天，免箱期内产生的任何滞箱费以及预进港费将由被告承担。因收货人必须凭提单到港提货，而原告与收货人的货款结算方式为信用证结算，原告收到提单后，必须将提单交给自己的开户银行，该过程需要较长时间，为避免因提单寄送延误而产生滞箱滞港费，协议第5条特别约定被告在开航日4个工作日内将正本提单递交原告。协议签订后，2014年11月6日，被告派车到原告公司提货，同月13日船开出宁波港，依约被告应当在11月20日前将正本提单递交原告，但被告在12月11日才开出提单，原告在12月13日才收到提单，而12月10日被告才通知原告货物就已到港。由于被告迟延提交提单，致使原告在印度港口产生的滞箱时间超出了合同约定的21-28天，直到2015年1月19日，原告滞留在港口的货柜才全部提出。这期间产生的滞箱滞港时间为23-43天，原告为此支付了滞箱滞港费135858.89美元，合计人民币831863.98元。此后，原告与被告多次交涉，并于2015年1月3日向被告寄送《关于印度第五批发货期间发生问题的告知函》，于2015年5月11日向被告发律师函，要求被告赔偿原告滞箱滞港费损失及退税文件。2015年1月20日，被告向原告发送《确认函》，表示“我公司确认11.12船期柜子（贵公司第五批货）额外滞箱费可延到1月初船期柜子（贵公司第六批货）付款时协商”，原告据此向被告付清了第五批货物运费，但第六批货运完成后，被告非但未与原告协商滞箱滞港费赔偿问题，反而向法院起诉要求原告立即支付第六批运费。故原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告滞箱滞港费损失人民币831683.98元（按135858.89美元以2015年7月27日美元兑人民币汇率折算）及利息（按中国人民银行同期贷款基准利率自2015年1月5日起计算至履行之日止）。
被告利丰公司答辩称：一、被告已依约履行货代义务，无任何违约行为，被告未向原告按约交单系原告申请改港所致；二、目的港滞箱费、滞港费的产生并非是被告迟延交单所致；三、原告并未证明其遭受了目的港有关损失；四、即便原告所称损失存在，损失金额亦非原告诉称的金额。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告金利华公司为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据材料：
证一、企业信用信息，证明原、被告主体情况；
证二、《印度第五批货运代理协议》，证明双方权利义务关系，第五条明确约定被告应在开航后4个工作日将正本提单递交原告，被告违约事实清楚；
证三、提单4份及QQ聊天记录，证明被告在2014年12月11日才开齐全部提单，2014年12月12日才寄出提单；
证四、QQ聊天记录，证明被告在2014年12月10日才告知原告货物到港；
证五、《关于印度第五批发货期间发生问题的告知函》、EMS快递单据，证明原告就赔偿滞箱滞港损失及退税文件等事宜与被告交涉；
证六、确认函两份，证明被告确认滞箱滞港；
证七、汇款凭证、ESTECENGINEERS&CONSULTANTS;（以下简称ESTEC公司）出具的说明及附件，附件分别系由MAERSKLINEINDIAPVT.LTD.（以下简称马士基印度公司）、CONTAINERCORPORATIONOFINDIALTD.（以下简称CONCOR公司）、ONDOTEXPRESS、CONTINENTALCARRIERSOFINDIA（以下简称CCI公司）出具，证明因被告迟延交单致涉案货物滞箱滞港23-43天，原告因此支付滞箱滞港费135858.89美元；
证八、ESTEC公司支付给CCI公司的付款凭证，证明原告目的港滞箱费、滞港费损失。
被告利丰公司为支持其答辩意见，在举证期限内，向本院提供了原、被告间自2014年11月10日至2015年1月21日的聊天记录、被告内部及与船公司之间的邮件往来，证明被告在涉案代理业务中，积极履行货代义务，不存在任何过错及违约行为。
经当庭质证，对原告提供的证据材料，被告质证认为：对证一无异议；对证二真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，被告未按约交付提单系因原告申请改港所致；对证三至证六真实性无异议，但对原告拟以证六证明被告确认滞箱滞港不予认可；对证七汇款凭证真实性未提出异议，但认为金额为11000美元的汇款凭证付款内容写的是海运费，与本案无关，金额为49000美元的款项无法看出付款对象，后两笔金额分别为40000美元和35858.91美元的汇款凭证显示付款时间为2015年11月26日和30日，即在本案起诉甚至是证据交换之后，故该两笔并非原告所称滞箱滞港费，与本案无关。对证七其余证据即有关目的港费用公证认证文件真实性、形式合法性均无异议，但根据原告提供的翻译件，原告支付的款项系保证金，根据该证据所显示原告与收货人的合同关系应当由收货人承担涉案货物在目的港所有的清关、港口费用，且原告在与被告的聊天记录中也多次提到收货人提货时支付了滞箱滞港费；该证据中部分收据的出具时间为2015年10月16日，被告认为系为本案诉讼制作；根据该证据，其中60000美元的支付对象，原告的陈述前后矛盾，且该证据所涉及的各主体与原告存在利害关系，亦缺乏直接的付款凭证；综合以上各点，被告认为涉案目的港费用系由收货人支付，原告并没有损失产生，其所支付的费用亦与本案无关；此外，原告亦未提供滞箱滞港费的金额及计算依据。证八原告未进行公证、认证，被告不予认可。
对被告所举证据材料，原告经质证对真实性均无异议，但认为根据被告证据，被告在改港的沟通过程中存在过错，如原告于2014年11月10日提出改港，但被告于同月18日才要求船公司改港并仅为询价而没有确认是否改港；被告未及时给出拆单建议并做拆单处理，导致涉案84个集装箱全部滞港；被告亦未对原告减免滞箱费的请求予以积极协调；故应当对原告的损失承担赔偿责任。
本院经审查认为：被告对原告提供的证一无异议，本院对证一予以认定；被告对证二至证六真实性无异议，故对证二至证六真实性予以认定；证七汇款凭证系原件，其余证据系经过公证、认证，本院对证七表面真实性予以认定，对被告异议所称原告损失的真实性、合理性将结合全案证据综合认定；证八未经公证、认证，且被告不予认可，本院不予认定。被告所举证据，原告对真实性均无异议，且该组证据系涉案纠纷发生过程的有关主体往来记录，本院对被告证据予以认定。
根据本院确认的有效证据和庭审调查，本院确认以下事实：
2014年11月5日，原、被告签订《印度第五批货运代理协议书》，约定由原告委托被告出运共计91个高柜和1个小柜货物到印度坎普尔（KANPUR）、斋普尔（JAIPUR），具体为“MEJA合同共计7个高柜、1个小柜到坎普尔（关于该8个集装箱货物出运双方无争议），第五批共计67个高柜到坎普尔，17个高柜到斋普尔（以下简称讼争货物）”。协议第五条约定，被告应在开航4个工作日将正本提单递交原告；第十二条约定，被告需要向原告承诺，货物在离开宁波港和到港后的免用箱期限为21天，在免用箱期间产生的任何滞箱费以及预进港费将由被告承担。根据双方签订的该协议，讼争货物于2014年11月13日在中国宁波港装船出运，船名航次CMACGMMOLIERE073W，马士基（中国）航运有限公司作为承运人A.P.Moller-
MaerskA/S的代理签发共计4票提单，编号分别为565124542、565133385、565124526、578700410，相应提单签发时间分别为2014年12月11日、同年11月13日、同年11月28日、同年11月14日。其中尾号85和42两票提单均记载卸货港为JawaharialNehru，交货地为坎普尔，尾号85提单下为51个高柜、尾号42提单下为16个高柜；尾号26和10提单均记载卸货港为Pipavav，交货地为斋普尔，尾号26提单下为14个高柜，尾号10提单下为3个高柜。另根据提单记载，托运人均为原告，收货人待指示，通知方为POWERGRIDCORPORATIONOFINDIALIMITED。
2014年11月10日前，原告就涉案讼争货物即84个集装箱的最终交货地与被告进行确认。2014年11月10日，原告通过QQ方式向被告提出可能涉及4个集装箱货物需要更改目的港并要求先确认改港费用，经原告指定，分别为尾号42提单下3个集装箱（集装箱号MRKU3542673/MSKU8647426/MRKU3952929）目的港由坎普尔更改至斋普尔，尾号26提单下1个集装箱（集装箱号MSKU1838400）由斋普尔改至坎普尔。被告于当日询问船公司后回复原告称需等船开后才能改港。同月17日，原告曾要求将改港的集装箱数变更为5个，后最终确定需要改港的集装箱数为4个；并于同月18日通过被告向船公司提供了两份改港保函，分别载明“提单号565124526下号码为MSKU1838400的集装箱原目的港斋普尔申请更改为坎普尔”及“提单号565124542下号码为MRKU3542673/MSKU8647426/MRKU3952929的集装箱原目的港坎普尔申请更改为斋普尔”。原告另要求将涉及改港的4个集装箱并到另外两票不涉及改港的提单中，即“42提单号3个柜子改10……26提单号1个柜子改85”。后被告多次向船公司催促改港进度，亦及时向原告作出回复及解释。2014年12月10日，船公司最终确认因涉案货物已经运抵交货地，改港不可行；被告将该信息反馈原告。2014年12月12日和13日，原告收到被告寄送的涉案四票提单。
根据被告提供的船公司邮件信息及原告提供的目的港码头公司CONCOR公司出具的文件等，案涉尾号85及42提单下集装箱到港时间为2014年12月8日至15日间，尾号26及10提单下货物到港时间为于同月9至10日间。根据原告提供的目的港码头公司CONCOR公司文件及原告陈述，案涉讼争货物（即84个集装箱）清关时间自2015年1月5日开始至同月19日，其中编号MSKU0925557的集装箱于2014年12月14日到港，于2015年1月5日清关。另关于原告所主张的滞箱滞港费损失的真实性，根据被告提供的双方聊天记录，被告系知悉ESTEC公司为原告目的港代理及涉案滞箱费等损失由原告承担，原告亦提供了目的港码头公司、船公司关于滞港费、滞箱费的收费文件，原告提供的证据与其陈述可以相互印证，本院对原告支付目的港滞箱费、滞港费135858.91美元予以认定。
本院认为：本案系海上货运代理合同纠纷。原、被告签订的《印度第五批货运代理协议书》系双方当事人真实意思表示，应确认有效。被告受原告委托将涉案讼争货物出运，双方海上货运代理合同关系依法有效成立。
根据原、被告的陈述及庭审调查，本案双方的争议焦点为被告是否违约，及在履行涉案货运代理合同过程中，尤其是在处理改港过程中是否存在代理过错。原告认为，根据《印度第五批货运代理协议书》，被告应当于涉案货物出运之后的4个工作日内交付提单，涉案货物于2014年11月13日装船出运，原告于2014年12月13日才收到4票提单，被告违约事实清楚。本院认为，原告于2014年11月10日向被告提出改港要求，并在改港要求中提到涉及改港两票提单下的4个集装箱并到另外两票提单中，而根据航运惯例，该改港要求将必然导致提单无法按期签发及交付，应视为双方就提单交付时间约定作出了变更，故原告以被告于2014年12月13日才交付全部提单为由主张被告违约，本院不予采纳。
原告还主张，被告在改港过程中未及时、准确向船公司传递改港要求，未能给出拆单建议并作拆单处理构成代理过错。关于原告主张的被告未及时、准确向船公司传递改港信息，根据前述事实认定，即原、被告在2014年11月5日至10日间仍在确认涉案集装箱的交货地，原告于2014年11月10日聊天记录中关于改港亦为涉及4个集装箱需要改港并要求先确认价格是否可以接受，被告亦向船公司进行询问并予以回复；原告于同月17日提出改港要求并提供保函，被告亦及时将改港要求及保函提交船公司，后亦多次向船公司催促改港进度并及时回复原告；被告并未违反委托代理合同项下关于及时传递改港信息的义务，故本院对原告的该项代理过错主张亦不予采纳。关于被告是否准确转达改港信息，原告主张其在2014年11月18日已经确定改港，而被告在给船公司的邮件中仍表述为“客人还未确定最终是否要改”，本院认为，涉案改港保函已提交至船公司，而改港最终是否成功并不取决于被告，原告亦未提供证据证明被告未准确表达改港需求是导致改港未成功的原因，故对原告该项主张亦不予采纳。
关于原告主张被告未能给出拆单的合理建议，本院认为，被告根据原告指示向船公司申请改港，是否能够改港系决定于船公司，原告虽主张被告未能给出拆单的合理化建议，但其在改港之初系要求将改港的集装箱与不涉及改港的提单做并单处理，且本案亦无证据表明拆单系当时所涉情况下最合理化建议，故原告该项抗辩缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。
综上，原告并未证明被告对其滞箱费、滞港费损失的产生存在过错，故对其要求被告承担赔偿责任的诉请依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告浙江金利华电气股份有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费人民币人民币12344元，由原告浙江金利华电气股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院[上诉案件受理费人民币12344元，（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：19000101040006575401001，开户行：农业银行杭州市西湖支行]
审 判 长 张建生
代理审判员 李书芹
代理审判员 王连生
二〇一六年四月十一日
代书 记员 郑 静
附页：
一、《中华人民共和国合同法》
第三百九十六条委托合同是指委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对于自己提出的主张，有责任提供证据。