江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏07民终161号
上诉人（原审被告）尚庆明。
委托代理人宋忠奎、陈建勋，连云港市赣榆区赣马法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）中国邮政储蓄银行股份有限公司连云港市赣榆支行，住所地江苏省连云港市赣榆区青口镇金海路与青年路交汇处。
负责人孙坤召，该支行行长。
委托代理人王磊明，该支行职工。
原审被告秦蕾。
原审被告张顺港。
原审被告尚海波。
上诉人尚庆明因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司连云港市赣榆支行（以下简称邮政储蓄赣榆支行），原审被告秦蕾、张顺港、尚海波金融借款合同纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院(2015)赣商初字第01636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月15日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月26日公开开庭进行了审理，上诉人尚庆明的委托代理人宋忠奎、陈建勋，被上诉人邮政储蓄赣榆支行的委托代理人王磊明到庭参加诉讼。原审被告秦蕾、张顺港、尚海波经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
邮政储蓄赣榆支行一审诉称：尚庆明、秦蕾在2015年1月19日与邮政储蓄赣榆支行签订小额借款合同，向邮政储蓄赣榆支行借款200000元用于进百货烟酒。合同约定：借款期限自2015年1月至2017年1月，年利率为15.66%，采用阶段性还款法，前6个月只还利息，后18个月等额本息，借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。同日，张顺港、尚海波与邮政储蓄赣榆支行签订小额贷款保证合同，为尚庆明、秦蕾的借款提供保证。合同签订后，尚庆明、秦蕾如约取款，但两人作为借款人违反了借款合同的约定，从2015年8月19日起开始逾期，截止于起诉之日，尚庆明、秦蕾尚欠借款本金200000元，经邮政储蓄赣榆支行多次催要，尚庆明、秦蕾拒不偿还。为维护邮政储蓄赣榆支行的合法权益，请求法院判令尚庆明、秦蕾偿还借款本金200000元，并按约定给付利息和罚息；张顺港、尚海波承担连带清偿责任。
尚庆明一审辩称：借款属实，临时无能力还款，得过年的时候还。
张顺港、尚海波一审辩称：我们没有条件担保，叫我们签字我们也就签了。
秦蕾一审未作答辩。
一审法院经审理查明：2015年1月19日，邮政储蓄赣榆支行（甲方）作为贷款人与尚庆明、秦蕾（乙方）作为借款人签订《小额贷款借款合同》，约定：尚庆明、秦蕾向邮政储蓄赣榆支行借款200000元用进百货烟酒，借款期限自2015年1月至2017年1月，借款年利率为15.66%，按阶段性等额本息还款法偿还借款，借款前6个月按月偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还。逾期归还借款本金，从逾期之日起按照借款利率加收30%的罚息。借款人如出现任何违约行为，贷款人有权收回尚未到期的贷款。同日，张顺港、尚海波作为保证人分别与邮政储蓄赣榆支行作为债权人签订《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》，约定：张顺港、尚海波为尚庆明、秦蕾的200000元借款提供担保，担保方式为连带责任保证，保证期限为借款到期后二年，保证范围包括本金、利息、罚息等以及债权人为实现债权而发生的费用。合同签订后，邮政储蓄赣榆支行按约向尚庆明、秦蕾发放了200000元借款。借款后，尚庆明、秦蕾违反合同约定，从2015年8月19日起开始逾期，截止于起诉之日，尚庆明、秦蕾归还利息13045.01元，尚欠本金200000元及约定的利息、罚息未还。经邮政储蓄赣榆支行多次催要，双方产生诉争。
一审法院认为：邮政储蓄赣榆支行与尚庆明、秦蕾、张顺港、尚海波签订的《小额贷款借款合同》、《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》系双方当事人真实的意思表示，合法有效，一审法院予以确认，各方均应按约履行义务。根据合同约定，邮政储蓄赣榆支行已经履行了借款义务，借款人尚庆明、秦蕾应按约履行还款义务，其未按约还款，已构成违约，应当承担违约责任。邮政储蓄赣榆支行有权收回到期或未到期的贷款。尚庆明、秦蕾至邮政储蓄赣榆支行起诉之日止尚欠邮政储蓄赣榆支行借款本金200000元及约定的利息、罚息未还，事实清楚，证据充分，一审法院对此予以确认。张顺港、尚海波作为保证人，自愿为尚庆明、秦蕾的借款提供连带责任担保，则张顺港、尚海波均应在其相应的担保责任范围内承担担保责任。综上，对邮政储蓄赣榆支行要求尚庆明、秦蕾偿还借款本金200000元，并按约定给付利息和违约罚息，张顺港、尚海波对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院对此予以支持。秦蕾经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、尚庆明、秦蕾应于判决发生法律效力之日起十日内共同向邮政储蓄赣榆支行偿还借款本金200000元及约定的尚未支付的利息、罚息；二、张顺港、尚海波对上述债务承担连带清偿责任。一审案件受理费4350元，由尚庆明、秦蕾、张顺港、尚海波负担。
上诉人尚庆明不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清。还款截止日期为2017年1月，被上诉人于2015年9月8日提起诉讼明显违反约定，被上诉人现实只能主张利息，被上诉人提供的小额贷款借款合同，贷款保证合同都属于格式条款、霸王条款，被上诉人既要利息又要罚息对上诉人不公平。二、一审适用法律错误。请求二审法院依法撤销一审判决，直接改判或发回重审。
上诉人尚庆明二审期间未提供新证据支持其上诉请求。
被上诉人邮政储蓄赣榆支行辩称：一、上诉人在我行贷款发生逾期，违反了借款合同的相关约定，贷款合同约定，只要违反合同，我方就有权提前收回尚未到期的贷款同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息，且上诉人于2015年1月19日与我方签订小额贷款借款合同，借款期限为2015年1月19日至2017年1月19日，还款方式是阶段性等额本息还款法，前6个月只还利息，后18个月等额本息，2015年8月19日已经逾期，到了归还本金阶段。二、借款合同是在双方意思表示的情况下签订，借款合同中关于利息、罚息的内容都符合相关法律法规的规定。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人上诉请求。
被上诉人邮政储蓄赣榆支行为支持其上诉请求，二审期间提供新证据如下：
上诉人尚庆明在被上诉人处的账户交易明细三张，证明上诉人的还款及欠本息情况。
原审被告秦蕾、张顺港、尚海波未作答辩。
上诉人尚庆明对被上诉人邮政储蓄赣榆支行所提供新证据的真实性无异议。
本院对被上诉人邮政储蓄赣榆支行提供证据认证意见：原审被告秦蕾、张顺港、尚海波经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。因上诉人对该证据真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认，该证据合法且与本案有关，故本院对该证据予以采信。
本院经审理查明：一审法院查明的事实除“借款后，尚庆明、秦蕾违反合同约定，从2015年8月19日起开始逾期，截止于起诉之日，尚庆明、秦蕾归还利息13045.01元，尚欠本金200000元及约定的利息、罚息未还。”的事实认定依据不足外，查明的其他事实属实，本院予以确认。
另查明：邮政储蓄赣榆支行（甲方）与尚庆明、秦蕾（乙方）签订的《小额贷款借款合同》约定：关于利息优惠，乙方在贷款期内，如果未出现逾期记录，未做期限调整、还款方式变更等贷后交易，并且连续五期正常归还贷款本金和利息的，其第五+1期的贷款利息予以免除，后续免息依次类推，乙方贷款期限、还本期、连续正常还款期限小于五+1的情况下，不能享受利息免除的优惠，如果乙方选择阶段性还款法，连续还款期从首次还款期开始计算；关于计息，按期计息是指以期次为计算利息的最小单位，其中季利率=年利率/4，月利率=年利率/12，日利率=年利率/365，借款人在一个期次的任何一非还款日提前偿还当期贷款时，均按贷款占用的实际天数计算还款日的利息，本期剩余天数的利息将与下一期利息合并计算；关于复利，乙方不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。
还查明：邮政储蓄赣榆支行将20万元借款发放给尚庆明后，尚庆明偿还借款利息的情况为，2015年2月19日偿还2660.05元，2015年3月19日偿还2402.63元，2015年4月19日偿还2660.05元，2015年5月19日偿还2574.25元，2015年6月19日偿还2660.05元，2015年8月19日偿还87.98元，截止至2016年1月27日共计偿还利息13045.01元。尚庆明偿还借款本金的情况为，2015年9月21日偿还0.05元，2015年10月31日偿还2000元，2015年11月10日偿还3000元，2016年2月2日偿还2000元，2016年2月24日偿还1000元，共计偿还本金8000.05元。
二审归纳本案争议焦点为：涉案借款是否已提前到期。
本院认为：上诉人尚庆明与被上诉人邮政储蓄赣榆支行签订的《小额贷款借款合同》是双方真实意思表示，合法有效，双方均应履行自己的义务。
根据双方签订的借款合同第十六条第一款第一项约定，乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。第四项约定，借款人违反本合同任一条款时，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金。上诉人尚庆明未能及时偿还借款本金及利息，故被上诉人邮政储蓄赣榆支行有权提前收回尚未到期的贷款，并要求上诉人及原审被告支付贷款本金、利息、罚息。
被上诉人邮政储蓄赣榆支行虽称其在涉案贷款逾期后通过短信和电话方式通知上诉人尚庆明贷款提前到期，但未能提供充分证据支持其主张，故本院认定涉案贷款提前到期之日为起诉状送达借款人尚庆明、秦蕾之日即2015年9月9日，期内利息应计算至2015年9月9日，逾期罚息自2015年9月10日起计算至上诉人及原审被告给付借款之日止。上诉人已归还的本金8000.05元应在借款本金中予以扣除。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，对成立部分，本院予以支持。一审判决认定事实有误，判决结果不当，根据被上诉人邮政储蓄赣榆支行二审期间提供的新证据，本院依法予以改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持连云港市赣榆区人民法院（2015）赣商初字第01636号民事判决第二项；
二、撤销连云港市赣榆区人民法院（2015）赣商初字第01636号民事判决第一项；
三、尚庆明、秦蕾于本判决生效之日起十日内向中国邮政储蓄银行股份有限公司连云港市赣榆支行偿还借款本金191999.95元及利息、罚息、复利（截止2016年2月24日共欠利息、逾期罚息为22727.78元；自2016年2月25日至实际给付之日止的罚息，以191999.95元为本金，按年利率20.358%计算；复利按合同约定计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4350元，由尚庆明、秦蕾、张顺港、尚海波连带负担；二审案件受理费4350元，由尚庆明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 洋
代理审判员 刘永红
代理审判员 丁燕鹏
二〇一六年三月十一日
书 记 员 顾 凡
附录法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。