天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（空一行行距15磅）（2016）津0116民初64533号
原告：谢凯军，男，1986年11月1日出生，汉族，无职业，住山西省永济市。
委托诉讼代理人：刘学欣，天津简阳律师事务所律师。
被告：赵军，男，1966年3月4日出生，汉族，职业不详，住河北省张家口市蔚县。
被告：袁淑娟，女，1984年2月10日出生，汉族，职业不详，住河北省张家口市蔚县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地山西省大同市御河西路御泉小区1号楼，统一社会信用代码91140200681926502L。
主要负责人：陈世珍，经理。
委托诉讼代理人：王静，河北尚仁律师事务所律师。
原告谢凯军与被告赵军、被告袁淑娟、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢凯军的委托诉讼代理人刘学欣，被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司的委托诉讼代理人王静到庭参加诉讼。被告赵军、被告袁淑娟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢凯军向本院提出诉讼请求：1.原告损失：车损61080元、鉴定评估费3300元、事故清障拖车施救费1000元，共计65380元。由被告保险公司在交强险的责任限额内承担赔偿责任，不足部分，由被告保险公司在商业三者险的责任限额内承担赔偿责任，仍有不足的，由被告赵军、被告袁淑娟承担连带赔偿责任；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月14日23时00分许，被告赵军驾驶冀Ｇ×××××号陕汽牌重型半挂牵引车/冀Ｇ×××××号金君卫牌重型仓栅式半挂车沿天津市滨海新区大港万象路由西向东行驶至汉港公路交口时，与沿汉港公路由南向北直行的谢杰军驾驶的晋Ｍ×××××号宝骏牌小型轿车相撞，谢杰军车又撞上路边灯杆，造成两车及路边灯杆损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局大港支队事故处理大队认定，赵军承担事故全部责任，谢杰军无责任。
被告赵军未作答辩。
被告袁淑娟未作答辩。
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司辩称，被告赵军驾驶的冀Ｇ×××××号陕汽牌重型半挂牵引车在被告处投保交强险1份和100万元的商业三者险1份，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。冀Ｇ×××××号金君卫牌重型仓栅式半挂车未在被告处投保保险。被告同意在保险限额内对原告合理合法的损失承担赔偿责任，具体意见质证时发表。
本院经审理认定事实如下：2015年12月14日23时00分许，被告赵军驾驶冀Ｇ×××××号陕汽牌重型半挂牵引车/冀Ｇ×××××号金君卫牌重型仓栅式半挂车沿天津市滨海新区大港万象路由西向东行驶至汉港公路交口时，与沿汉港公路由南向北直行的谢杰军驾驶的晋Ｍ×××××号宝骏牌小型轿车相撞，谢杰军车又撞上路边灯杆，造成两车及路边灯杆损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局大港支队事故处理大队认定，赵军承担事故全部责任，谢杰军无责任。
另查，原告谢凯军系晋Ｍ×××××号宝骏牌小型轿车的所有人，驾驶人谢杰军系借用车辆，双方系兄弟关系。2016年6月30日，天津市津宏机动车鉴定评估有限公司出具鉴定意见：截止评估时点鉴定评估对象的车辆损失为推定全损，实际价值为66000元，车辆残值为800元。原告花费鉴定评估费3300元。原告维修车辆花费维修费61080元。原告花费事故清障拖车施救费1000元。被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司对原告的车损数额不认可，申请重新鉴定。本院根据被告保险公司的申请，委托天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司对原告的车损进行重新鉴定。该公司于2016年11月25日出具鉴定意见：截止评估时点，鉴定评估对象的车辆损失费用为43620元（已扣减残值）。被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司交纳评估费3000元。
再查，被告赵军驾驶的冀Ｇ×××××号陕汽牌重型半挂牵引车/冀Ｇ×××××号金君卫牌重型仓栅式半挂车的行驶证登记所有人系被告袁淑娟，因双方均未出庭应诉，故无法查清二人之间是否系雇佣关系。冀Ｇ×××××号陕汽牌重型半挂牵引车在被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司投保交强险1份和100万元的商业三者险1份，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。冀Ｇ×××××号金君卫牌重型仓栅式半挂车未在被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司投保保险。
上述事实，有当事人当庭陈述及道路交通事故认定书、鉴定评估报告、发票、机动车驾驶证、机动车行驶证、保险单等证据证实且已当庭质证，本院予以采信。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告赵军驾驶机动车未让右方来车先行的违法行为，造成本案的交通事故，导致原告谢凯军的车辆受损。该事故经天津市公安交通管理局大港支队事故处理大队认定，赵军承担事故的全部责任，谢杰军不承担事故责任。对该责任认定，双方已签字确认未提异议，本院依法予以确认。据此，被告赵军应就原告的损失承担赔偿责任。因被告赵军以及被告袁淑娟均未到庭参加诉讼，无法核实二人之间是否系雇佣关系。但本案事故的发生系被告赵军的违法行为造成的，并无证据证实车辆的登记所有人袁淑娟对于事故的发生具有过错，故被告袁淑娟不承担赔偿责任。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因被告赵军驾驶的车辆在被告保险公司分别投保了交强险和商业三者险，原告同时起诉了侵权人和保险公司，据此，原告的损失，应由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在交强险的责任限额内先行承担赔偿责任，不足部分，由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在商业三者险的限额内承担赔偿责任，仍有不足的，由被告赵军承担赔偿责任。
关于原告的诉讼请求：1.车损61080元，原告提交了鉴定评估报告以及维修发票证实其主张，被告保险公司不予认可，申请重新评估。天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司复勘车辆后对原告的车损鉴定为43620元。被告保险公司无异议，原告以损失项目存在差异且数额过低为由不予认可。本院认为，天津市津宏机动车鉴定评估有限公司对原告的车辆推定全损，但原告实际维修了车辆，并提交发票证实其花费维修费61080元，但原告未能提交更换的零部件以及购置零部件的进货单明细证实其车辆的实际维修情况，而本院根据被告保险公司的申请对原告车辆的重新鉴定系在原告车辆实际修理完毕之后，且重新鉴定时实地复勘了车辆，对于车辆的实际维修情况以及零部件的更换情况反应比较客观真实。原告虽有异议，但并未提交相应的证据推翻该鉴定意见，故本院依法支持原告车损43620元。2.鉴定评估费3300元，原告提交了发票证实其主张，被告保险公司以原告主张的车损数额与重新鉴定的车损数额存在较大差距为由不同意承担赔偿责任。本院认为，原告为确定其损失所交纳的鉴定评估费，系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的费用，故被告保险公司应承担赔偿责任。因原告主张的车损数额与实际维修后本院支持的车损数额存在差距，故本院根据相应的比例支持原告鉴定评估费2343元。3.事故清障拖车施救费1000元，原告提交了发票证实其主张，被告保险公司认为数额过高。本院认为，原告的车辆因交通事故损坏，需要救援拖运，被告保险公司虽有异议，但未能提交证据推翻原告的主张，故本院依法支持原告事故清障拖车施救费1000元。
关于被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司重新鉴定缴纳的评估费3000元，因本院已经支持了重新鉴定的车损数额43620元，故为确定车辆损失所支付的评估费，应由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司自行承担。
综上所述，本院依法支持原告损失共计46963元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在交强险的责任限额内赔偿原告损失2000元，不足部分，由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在商业三者险的限额赔偿原告损失44963元。因原告的损失已由被告保险公司赔偿完毕，故被告赵军不再承担赔偿责任。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于本判决生效后十日内在交强险的责任限额内赔偿原告谢凯军损失2000元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者险的限额内赔偿原告谢凯军损失44963元；
三、驳回原告谢凯军其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1436元，减半收取计718元,由原告谢凯军负担202元，由被告赵军负担516元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 刘 新
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 李铁城
附：法律释明：
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
3.《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条第一款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
4.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。