四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川34民终233号
上诉人（原审被告）:重庆创瀚建筑工程有限公司，住所地重庆市江北区道嘉陵观音桥街二村邦兴北都。
法定代表人：金鑫，总经理。
委托诉讼代理人(特别授权)：许顺家，四川毫达律师事
务所律师。
上诉人（原审被告）：中冶赛迪工程技术股份有限公司，
住所地重庆市渝中区双钢路。
法定代表人：余朝辉，董事长。
委托诉讼代理人(特别授权)：刘宏阳，男，公司员工。
委托诉讼代理人(特别授权)：莫涛，重庆百君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海力晟建设工程有限公司，住所地，上海市崇明县庙镇合作公路。
法定代表人：陈俊，总经理。
委托诉讼代理人(特别授权)：乔斐达，上海东凰律师事务所律师。
委托诉讼代理人(特别授权)：徐晶，上海东凰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河北建设勘察研究院有限公司，住所地河北省石家庄市建华南大街。
法定代表人:韩立君，董事长。
委托诉讼代理人(特别授权)：席磊，男，公司法务部主任。
被上诉人（原审被告）：中铁二十三局集团有限公司，住所地四川省成都市高新技术开发区桂溪工业园。
法定代表人：徐明新，董事长。
委托诉讼代理人(特别授权)：李斐，男，公司法务部主任。
被上诉人（原审被告）：攀钢集团有限公司，住所地四川省攀枝花市向阳村。
法定代表人：张大德，董事长。
委托诉讼代理人(特别授权)：焦世禄，男，公司职员。
委托诉讼代理人(特别授权)：杨琳，女，公司职员。
上诉人重庆创瀚建筑工程有限公司（以下简称创瀚公司）与上诉人中冶赛迪工程技术股份有限公司（以下简称赛迪工程公司）及被上诉人上海力晟建设工程有限公司（以下简称力晟公司）、河北建设勘察研究院有限公司（以下简称河北建设公司）、中铁二十三局集团有限公司（以下简称二十三局）、攀钢集团有限公司（以下简称攀钢集团）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2015)西昌民初字第3258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日受理后，依法组成合议庭于2017年4月6日公开开庭进行了审理。上诉人创瀚公司的法定代表人金鑫及委托诉讼代理人许顺家，上诉人赛迪工程公司的委托诉讼代理人刘宏阳、莫涛，被上诉人力晟公司的委托诉讼代理人乔斐达，被上诉人河北建设公司的委托诉讼代理人席磊，被上诉人二十三局的委托诉讼代理人李斐，被上诉人攀钢集团的委托诉讼代理人焦世禄、杨琳，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
创瀚公司上诉请求：1.依法撤销西昌市人民法院(2O15)西昌民初字第3258号民事判决书;2.将本案发回重审或在查清事实的基础上改判;3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由:一审判决严重违反法律程序,剥夺了上诉人的诉讼权利。创瀚公司至今没有收到起诉状、举证通知、合议庭组成人员告知书、开庭传票等法律文书。一审审理中,创瀚公司未经合法传唤，一审法院即以缺席审理的方式审理本案程序违法。一审判决认定上诉人属于经传票传唤,无正当理由拒不到庭的情形,完全是没有正确适用法律。二、一审判决事实不清、证据不足。1.力晟公司提交的证据仅有一份《强夯分项工程施工合同》和工程量结算单,并没有力晟公司在创瀚公司处领取的材料、油料等应当从工程款中扣除的费用,而这些费用力晟公司没有在一审审理中实际提出来。在没有创瀚公司参与诉讼的前提下,力晟公司隐瞒了这些事实,造成判决事实不清。2.本案的事实是:创瀚公司的法定代表人在力晟公司提供的结算清单上签字是说明等发包方结算后,再给力晟公司结算,并不是对力晟公司工程量的认同。并且,力晟公司所提交的结算凭证上存在重复计算工程量的情形。力晟公司所做工程中的所有机械用油都是创瀚公司提供的,这部分费用力晟公司处是有清单的。这部分油料费用,因油料是中铁二十三局集团有限公司提供的,创瀚公司还没有与其结算清楚,这也造成没有给力晟公司结算的原因,但这部分费用应当从力晟公司的工程款中扣除。因力晟公司的原因,其做了许多无用工程,这部分不能按照正常的工程价款与之结算。综上所述,一审判决错误，请求二审人民法院支持上诉人的请求。
力晟公司辩称：一审法院送达程序符合法律规定，不存在送达程序违法的问题。原审法院的认定事实正确，且是经过多方相互予以印证。按照创瀚公司的上诉理由，创瀚公司对该笔油费没有权利主张。一审判决适用法律正确，认定事实清楚。请求维持原判。
赛迪工程公司述称，对创瀚公司的上诉无异议。
河北建设公司述称，一审判决适用法律正确，认定事实清楚。请求维持原判。
二十三局述称，对创瀚公司的上诉无异议。
攀钢集团述称，请求驳回上诉，维持原判。但是，我们应该承担的不是连带责任而是补充清偿责任，对承担责任的方式有异议。
赛迪工程公司上诉请求：1.请求判令撤销(2015)西昌民初字第03258号《民事判决》第二项,依法驳回力晟公司的诉讼请求；2.请求判令本案二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、力晟公司诉请支付工程款无事实依据。首先,力晟公司仅举示了所谓其与创瀚公司签署的《强夯分项工程施工合同》(以下简称“强夯合同”),而本案审理中,由于创瀚公司未出庭应诉,该《强夯合同》的真实性无法核实。如按一审法院查明,《强夯合同》签订时间为2010年11月,则与一审法院认可的《上海普宏建设工程有限公司完成工程量》(以下简称“工程量清单”)冲突。具体而言,伍小龙结算签字日期为2010年11月16日,而该《工程量清单》涉及赛迪工程公司分包创瀚公司的工程合同即《攀钢西昌钒钛资源综合利用项目炼铁工程Ⅴ标段第14分标段施工总承包合同》订立时间为2010年12月31目,即意味着创瀚公司还未承接工程就己与力晟公司完成了尚未分包工程的结算,显然是荒谬的。其次,力晟公司举示的两份《工程量清单》,涉及赛迪工程公司部分,除力晟公司所述的伍小龙、金鑫的签名与日期外再无其他,同样,因创瀚公司未出庭应诉,该《工程量清单》的真实性亦无法核实,仅从该签名笔迹来看,该两人签名也与赛迪工程公司提交的与创瀚公司订立两合同上的伍小龙、金鑫的签字明显不符,仅通过简单比对即可看出,一审法院在赛迪工程公司对《工程量清单》真实性提出异议的情形下,未能审查判明。即使签名真实,两自然人仅在《工程量清单》上签字而无其他表述,该签名到底表达何种意思表示无从知晓,该种方式显然不符合行业的工程结算。而力晟公司举示的付款凭证仅能表明其与创瀚公司存在资金往来,该款项既无法与《强夯合同》相匹配,也不能从转款凭证反映两者的关联性。再次,对于力晟公司提交的祝来兵的证人证言,无任何证据表明其与力晟公司的员工隶属关系,其本人也未按法律规定出庭作证,对该书面证据不应予以采信。因此,以上海普宏建设公司有限公司名义形成的《工程量清单》无法作为判定力晟公司涉案项目结算的结算文件。二、力晟公司未举示任何证据证明赛迪工程公司存在欠付创瀚公司工程款行为,应当承担举证不能的不利后果。根据赛迪工程公司举示的《攀钢西昌钒钛资源综合利用项目原料场工程I施工总承包合同》、《攀钢西昌钒钛资源综合利用项目炼铁工程Ⅴ标段第14分标段施工总承包合同》的专用条款第13.4.2条约定“工程款采取按月申报审批方式支付。承包人按实际工程量于每月15日填报付款申请单,发包人代表于14日内核实工程量,再于28日内支付批准的进度款的80%,因此,赛迪工程公司是否欠付创瀚公司工程款,应当以创瀚公司向赛迪工程公司申请进度款为前提,而一审庭审中,力晟公司或创瀚公司均未能举示任何证据证明创瀚公司履行了申请付款的义务,在赛迪工程公司与创瀚公司合同有效的前提下,创瀚公司未履行前合同义务的情形下,赛迪工程公司有权拒绝履行后合同义务。而赛迪工程公司付款条件的成就应当由力晟公司承担举证义务,在其未履行举证义务的情形下应当承担举证不能的不利后果。三、赛迪工程公司已支付创瀚公司全部到期工程款,并不存在欠付行为。赛迪工程公司在一审庭审中举示了向创瀚公司付款的统计表,虽然该统计表未附转账凭证,但该付款行为均为攀钢集团、河北建设公司及二十三局所认可。一审法院在认为该统计表不足以证明付款的情形下,并未能向赛迪工程公司释明,未能给予赛迪工程公司补证的机会。事实上,赛迪工程公司持有统计表项下付款凭证,但由于涉及的付款项下的财务账册有几十册之多,赛迪工程公司距一审法院路途遥远,一审法院又未能予以释明,造成赛迪工程公司未能足额支付工程款的假象。综上,赛迪工程公司认为本案中力晟公司既未能举示证据证明创瀚公司与其已办理结算并欠付其工程款,也未能举示证据证明赛迪工程公司欠付创瀚公司工程款,不应支持力晟公司的诉讼请求。因此,赛迪工程公司认为原审法院对本案事实认定不清,适用法律错误。现请求贵院查明事实后予以改判。
重庆创瀚辩称，对赛迪工程公司的上诉请求有异议，原审法院的判决均存在错误。现在案涉工程还有部分未结算，还存在欠付的情况。
上海力晟辩称，不同意赛迪工程公司的上诉请求。力晟公司的支付凭据，创瀚公司在上诉状已经说明，并非无法核实。赛迪工程公司在一审自行描述其与创瀚公司虽未经最终结算，自行内部结算尚欠百分之八工程款，因此原审法院结合多方面证据才查明本案的工程价款，本案事实清楚。上诉人上诉请求和事实理由不足，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。
河北建设公司辩称，赛迪工程公司在上诉状中写明的其与创瀚公司的支付行为是得到我方认可的，对此河北建设公司是并没有认可该支付行为，其他无异议。
二十三局辩称，对上诉状的事实和理由第三条有异议，其他无异议，与河北建设公司答辩意见一致。
攀钢集团辩称，与河北勘察答辩意见一致。
力晟公司向一审法院起诉请求：一、判令创瀚公司立即向力晟公司支付欠款1172303.00元及自2010年12月25日起至判决生效之日止的逾期利息（按银行同期贷款利率计算）；二、河北建设公司、赛迪工程公司、二十三局对以上债务承担连带支付责任；三、攀钢集团在其未付工程款部分承担连带支付责任；四、本案诉讼费由创瀚公司、河北建设公司、赛迪工程公司、二十三局、攀钢集团承担。
一审法院认定事实：攀钢集团欲在西昌市经久乡修建攀钢集团西昌钢钒有限公司，其将总工程进行了发包，与承包方赛迪工程公司总共签订了4份总承包合同，涉及本案的为2010年1月、6月签订的《攀钢西昌钒钛资源综合利用项目炼铁工程Ⅴ标段总承包合同》、《攀钢西昌钒钛资源综合利用项目原料场工程Ⅰ标段总承包合同》。赛迪工程公司将部分工程分包给创瀚公司、河北建设公司和二十三局。赛迪工程公司于2010年8月与创瀚公司签订了《攀钢西昌钒钛资源综合利用项目原料场工程Ⅰ标段地基处理施工总承包合同》，双方于同年12月签订了《攀钢西昌钒钛资源综合利用项目炼铁工程Ⅴ标段第14分标段施工总承包合同》。河北建设公司将分包的地基处理工程又分包给创瀚公司，双方于2010年1月、4月签订了《劳务合作合同》。二十三局也将分包的部分工程又分包给创瀚公司。创瀚公司将分包到的地基处理工程再分包给力晟公司，双方签订了一份《强夯分项工程施工合同》，约定强夯（6000KN.M）每平方米综合单价40元，强夯（8000KN.M）每平方米50元（含主夯、复夯、满夯），全部工程总造价为实际完成的合格数量（甲方现场负责人审核的工程量）乘以承包的总和单价。工程完成后，力晟公司的现场负责人祝来兵套用上海普宏建设工程有限公司的结算单格式找创瀚公司的现场负责人伍小龙结算，但忘记更改公司台头的名称，导致工程量结算单的单位名称错误，实际的施工方应当为力晟公司。伍小龙于2010年11月16日、12月24日在结算单上签名。创瀚公司于2011年2月18日、2012年1月20日通过转账的方式向力晟公司支付了300000.00万元，通过现金交付方式向力晟公司支付了30000.00元。后力晟公司又找到创瀚公司的法定代表人金鑫，金鑫于2013年11月13日在结算单上签名予以确认。力晟公司后多次找创瀚公司支付，但一直未果，后创瀚公司的办公地点进行变更，法定代表人无法取得联系，力晟公司遂起诉至法院。一审法院另查明：从力晟公司提交的完成工程量清单上可以看出力晟公司完成的600T.M的强夯工程量为21321.24平方米，按照每平方米40.00元计价，金额为852849.60元，完成的800T.M强夯的工程量为9989平方米，按照每平方米50元计价，金额为499450.00元。工程量清单上列明涉及河北建设公司600T.M强夯的工程量为6321平方米，金额为252840.00元，该公司陈述称“未支付给创瀚公司的工程款为250900.00元，在法律手续完备的情况下，同意协助将该款支付给实际施工人”。工程量清单上列明涉及赛迪工程公司800T.M强夯的工程量为9989平方米，600T.M强夯的工程量为9351.75平方米，金额为873520.00元，该公司陈述称“已支付合同约定款项的92%，剩余部分因发包方审计尚未完成，还未支付”。工程量清单上列明涉及二十三局600T.M强夯的工程量为5648.49平方米，金额为225939.60元，该公司称“只与创瀚公司在土方桩基工程上有合同关系，不涉及强夯工程业务，并且工程款已经支付完毕”。攀钢集团称“只与赛迪公司有总承包合同关系，其中攀钢西昌钒钛资源综合利用项目原料场工程Ⅰ标段合同金额为57437.56万元，攀钢西昌钒钛资源综合利用项目炼铁工程Ⅴ标段合同金额为12400.00万元，工程款已支付93%”。本案涉及工程在2010年12月竣工交付使用。一审法院认为，本案争议的焦点一为力晟公司的诉讼请求是否超过法定的诉讼时效。二十三局抗辩称“力晟公司提交的工程结算单上注明的时间为2010年12月24日，但起诉时间在2015年，其请求已过诉讼时效”。力晟公司陈述称“其一直在找创瀚公司催要工程款，并且在2013年11月13日找到创瀚公司法定代表人金鑫在工程量单上签字确认”。一审法院审理认为从力晟公司提交的工程量结算单上创瀚公司法定代表人的签字时间为2013年11月13日，力晟公司的起诉时间为2015年10月29日，故力晟公司的诉讼时效未超过法定期限。本案争议的焦点二为本案的工程款是否应该支付，应如何支付，利息应如何承担。力晟公司与创瀚公司签订了一份《强夯分项工程施工合同》，力晟公司按照合同约定进行了施工，应当为本案的实际施工人。攀钢集团作为总发包方将工程承包给总承包方赛迪工程公司，赛迪工程公司将部分工程分包给创瀚公司、河北建设公司、二十三局，河北建设公司、二十三局再将分包的部分工程分包给创瀚公司，创瀚公司最后将强夯工程再分包给力晟公司，以上层层分包行为违反法律的强制性规定，故《强夯分项工程施工合同》为无效合同。虽然合同无效，但本案涉及的强夯工程经竣工验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，力晟公司作为实际施工人请求参照合同约定支付工程价款应当予以支持。根据施工合同的约定和力晟公司提交的证据，创瀚公司所欠力晟公司的工程款为1022299.60元。因《强夯分项工程施工合同》为无效合同，力晟公司与创瀚公司均具有同等责任，故对力晟公司要求支付逾期付款利息的请求不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”。赛迪工程公司作为总承包方将部分工程分包给具有施工资质的创瀚公司，该分包不违反法律的强制性规定，并且符合其与攀钢公司签订合同的约定而有效。但赛迪工程公司将部分工程还分包给了河北建设公司、二十三局，赛迪工程公司并未提交证据证明该分包符合法律规定和总承包合同的约定，对该分包的合法性不予认可。河北建设公司、二十三局将分包的部分工程再分包给创瀚公司，该分包属于再次分包，违反了法律的强制性规定而无效，赛迪工程公司为转包人，河北建设公司、二十三局为违法分包人。二十三局抗辩称其只与创瀚公司在土方桩基工程上有合同关系，但已经结算并支付完毕，与创瀚公司没有强夯工程业务。但未提交任何证据对以上抗辩理由进行证明，并且从力晟公司提交的工程量单上创瀚公司法定代表人的签名可以看出，本案争议的工程涉及创瀚公司与二十三局，故对二十三局的以上抗辩理由不予支持。赛迪工程公司抗辩称“应付工程款已经按约定支付完毕”，但提交的证据为单方出具的支付清单，未提交支付凭证予以佐证，对此抗辩理由不予支持。目前创瀚公司既不将所欠工程款支付给力晟公司，也不与其有工程关系的河北建设公司、赛迪工程公司、二十三局办理款项结算支付手续，故河北建设公司、赛迪工程公司、二十三局应当在应付款项的范围内向力晟公司承担连带支付责任。而攀钢集团作为发包方，应当在欠付工程款范围内对实际施工人承担连带支付责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”，被告创瀚公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的不利法律后果应由其自行承担。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由创瀚公司于本判决生效之日起十日内支付力晟公司所欠工程款1022299.60元；二、由河北建设公司于本判决生效之日起十日内对252840.00元的工程款承担连带支付责任，由赛迪工程公司于本判决生效之日起十日内对873520.00元的工程款承担连带支付责任，由二十三局于本判决生效之日起十日内对225939.60元的工程款承担连带支付责任；三、由攀钢集团在欠付工程款范围内对力晟公司承担1022299.60元连带支付责任；四、驳回力晟公司的其他诉讼请求。案件受理费15600.00元由重庆创瀚建筑工程公司承担。
本院二审期间，赛迪工程公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。赛迪工程公司提交了转账凭证及收据，用以证明就本案案涉工程共支付工程款项共计623.11万元。
创瀚公司质证称，对该组证据无异议。
上海力晟质证称，因该组证据形成于赛迪工程公司与创瀚公司之间，我方无法核实。且该组证据也并不能证明其已经全部支付完毕案涉工程款项。赛迪工程公司提交转账支付凭证的时间也是2010年，印证了工程施工在先签订合同在后。
河北建设公司质证称，与我方无关，不予质证。
二十三局质证称，与我方无关，不予质证。
攀钢集团质证称，与我方无关，不予质证。
对赛迪工程公司提交了转账凭证及收据，结合各方的举证、质证意见，本院对该证据认定如下：赛迪工程公司在本案提交的向创瀚公司给付工程价款的相关转账凭证，收款单位创瀚公司当庭表示没有异议。因该证据涉及本案工程款给付且收款方创瀚公司对此并无异议，本院对该证据予以采信。
二审审理查明的事实与一审审理查明一致，对一审审理查明的事实本院予以确认。
二审另查明，案涉工程由创瀚公司先施工后签订合同。赛迪工程公司在整个工程项目中的工程合同价款为5989800元，已经支付的工程价款为6231100元。
本案的争议焦点是：1.一审审理程序是否合法；2.创瀚公司上诉认为力晟公司所承包工程存在向其领取油料及材料、案涉工程存在重复计算工程量、工程质量不符合约定等因素，故，应从力晟公司工程价款中予以扣除的上诉请求是否成立；3.一审判决第二项是否应予撤销。
本院认为，关于争议焦点1.一审审理程序是否合法。创瀚公司上诉认为一审法院未经合法传唤其到庭参加诉讼即以缺席审理方式审结本案，严重违反法定程序，本案应发回重审。根据一审法院以法院邮政专递向创瀚公司载明的送达地址是重庆市江北区道嘉陵观音桥二村邦兴北都318-4号，该邮件以收件人不在指定区域被退回。一审法院以法院专递向创瀚公司的其他两个地址均无法送达后，以公告方式向创瀚公司进行送达。二审诉讼中创瀚公司在本院当庭填写的《送达地址确认书》中载明的送达地址亦是一审法院以法院邮政专递向创瀚公司送达的地址即：重庆市江北区道嘉陵观音桥二村邦兴北都318-4号。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。”之规定，一审法院的送达方式符合法律规定，程序合法。
关于争议焦点2.创瀚公司上诉认为力晟公司所承包工程存在向其领取油料及材料、案涉工程存在重复计算工程量、工程质量不符合约定等因素，由此应从力晟公司的工程价款中予以扣除的上诉请求是否成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，创瀚公司应举证证明在案涉工程中力晟公司领取了材料、油料等。诉讼中创瀚公司没有举证证明力晟公司向其领取过材料、油料，也没有举证证明领取材料、油料的数量及价款；同时也没有向本院提交证据证明案涉工程量存在重复计算且工程质量不符合合同约定的相关证据。由此应由其承担举证不力的不力法律后果，对该上诉请求本院不予支持。
关于争议焦点3.赛迪工程公司上诉请求撤销一审判决第二项是否应予支持。赛迪工程公司上诉认为其已经足额支付了案涉工程款，故不应再对力晟公司完成的赛迪工程公司分包的强夯工程价款承担给付责任。对此结合审理查明的事实赛迪工程公司在该工程中案涉的工程合同价款总额为5989800元，已经支付的工程价款为6231100元。故其上诉认为其已经支付了案涉工程款的理由成立，本院予以支持，一审判决第二项由赛迪工程公司于本判决生效之日起十日内对力晟公司873520.00元的工程款承担连带支付责任的处理不当，本院予以纠正。关于其要求撤销一审判决第二项的诉讼请求，因该判项涉及二十三局、河北建设公司等当事人的实体权利义务，而其余当事人对该判决没均有提起上诉，故本院仅围绕上诉人赛迪工程公司针对一审判决其承担责任的上诉请求及其上诉的事实与理由进行审理，对一审判决中由赛迪工程公司于本判决生效之日起十日内对力晟公司873520.00元的工程款承担连带支付责任的判决内容予以撤销。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”。一审法院判决对欠付工程款承担连带给付责任的责任承担方式与法律规定不符，对此本院纠正为在其欠付工程款范围内承担给付责任。
综上，赛迪工程公司的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》九十二条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持四川省西昌市人民法院（2015)西昌民初字第3258号民事判决第一项即“由重庆创瀚建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海力晟建设工程有限公司所欠工程款1022299.60元”；
二、维持四川省西昌市人民法院（2015)西昌民初字第3258号民事判决第四项即“驳回上海力晟建设工程有限公司的其他诉讼请求”。
三、变更四川省西昌市人民法院（2015)西昌民初字第3258号民事判决第二项即“由河北建设勘察研究院有限公司于本判决生效之日起十日内对252840.00元的工程款承担连带支付责任，由中冶赛迪工程技术股份有限公司于本判决生效之日起十日内对873520.00元的工程款承担连带支付责任，由中铁二十三局集团有限公司于本判决生效之日起十日内对225939.60元的工程款承担连带支付责任”为“由河北建设勘察研究院有限公司于本判决生效之日起十日内对252840.00元的工程款在欠付工程款范围内承担给付责任，由中铁二十三局集团有限公司于本判决生效之日起十日内对225939.60元工程款在欠付工程款范围内承担给付责任”；
四、变更四川省西昌市人民法院（2015)西昌民初字第3258号民事判决第三项即“由攀钢集团有限公司在欠付工程款范围内对上海力晟建设工程有限公司承担1022299.60元连带支付责任”为“由攀钢集团有限公司在欠付工程款范围内对上海力晟建设工程有限公司承担1022299.60元的给付责任”。
一审案件受理费15600.00元，二审案件受理费14000.00元，均由重庆创瀚建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶庆华
审判员 陈慧玲
审判员 姜奋飞
二〇一七年四月十二日
书记员 马 亚
附本判决适用的法律条文如下：
《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。