山西省襄垣县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)晋0423民初671号
原告：南京利贝科技有限公司，住所地江苏省南京市六合区雄州镇园林西路4号。
法定代表人：邹晓燕，任总经理。
委托诉讼代理人：林中建，江苏朗盈律师事务所律师，特别授权。
被告：山西瑞恒化工有限公司，住所地山西省长治市襄垣县夏店镇西北阳村。
法定代表人：杨波，任总经理。
委托诉讼代理人：魏高参，男，该公司综合办公室副主任，特别授权。
委托诉讼代理人：郭晟，山西雷风律师事务所律师，一般代理。
原告南京利贝科技有限公司与被告山西瑞恒化工有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月21日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月3日公开开庭进行了审理。原告南京利贝科技有限公司的诉讼代理人林中建、被告山西瑞恒化工有限公司的诉讼代理人魏高参和郭晟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南京利贝科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失277773元，预期收益30000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年1月6日，原告通过招标方式与被告签订了《工矿品买卖合同》，约定由原告按照被告要求提供常温气体分析仪三套。合同签订后，原告积极准备被告所需产品而订购了271400元的材料，现所有材料均闲置在原告处，且无其他作用。2015年8月18日，被告向原告送达了《项目缓建告知函》，要求原告停止生产，但原告在该函通知前已经为履行合同做出了必要准备，且对资金链造成较大压力，被告的行为已构成违约。原告多次要求被告按约履行合同或弥补原告损失未果，故请求法院支持原告的诉讼请求。
被告山西瑞恒化工有限公司辩称：一、我公司没有违约，合同在双方签字盖章之日起生效，但没有约定预付款的支付时限，原告也没有催促我公司支付预付款，我公司未能及时支付预付款是因政府对煤炭行业的调控政策导致银行不给贷款所致；二、原告在我公司没有支付预付款的情况下自行采购设备，导致资金占用、货物积压，而我公司也明确表示项目只是延期并未取消，合同依然生效，如果原告诚信守约，合同价值依然有效，设备依然有价值，原告根本不存在损失；三、合同签订后我公司没有支付原告预付款，按行业惯例及合同履行顺序，应是支付预付款在先，原告采购设备在后。在预付款未支付，原告知道有风险的情况下，不应提前采购设备，造成当前情况是原告公司管理过失和决策错误所致，与被告无关；四、在我公司未支付预付款情况下，原告应采取措施停止采购设备，防止损失扩大，但原告并未采取相关措施，其不能就自身原因导致的所有扩大损失要求赔偿；五、原告至今未向我公司交货，按约定未交货前我公司只应承担支付预付款的义务，而原告应承担由于其自身过失和违约导致的责任；六、合同约定双方争议解决办法为协商处理，协商不成才能起诉，在签订合同后原告并未与我公司商量合同履行和协商解决争议，而是直接要求赔偿损失，是违约行为；七、原告本身就是经营分析仪表的公司，采购的货物是否专为我公司准备没有充分证据，目前货物是否完好无损，是否具有使用价值均未知。原告不谈义务和货物，单方面变更合同约定是严重违约行为；八、原告诉求的损失范围不合法，其中包括中标服务费，该费用是原告投标时支付招标公司的服务费用，是签订合同的前提条件，不应为原告的损失，其实质是解除合同。原告的供货方为其开具的全额增值税发票可以抵扣税款，该抵扣部分不应在其损失范围内；九、原告与第三方的购销合同除2014年8月15日合同所涉7280元未超过诉讼时效外，其余均已超过两年诉讼时效，不应受到法律保护，故请求法院驳回原告诉讼请求。
原告在庭审中出示了下列证据：
1、2014年1月6日原被告签订的《工业品买卖合同》及技术协议。证明双方对产品的数量、金额、期限及有关责任进行了约定；
2、2014年3月24日原告与南京启瑞迪电子科技有限公司签订的《工矿产品购销合同》、增值税发票两份及网银电子回单两份。证明原告因履行合同而采购材料并支付178000元货款的事实，该合同产品对应原被告技术协议中3.2.1.1的要求；
3、2014年1月4日原告与南京培风科技有限公司签订的《工矿产品购销合同》、增值税发票及网银电子回单。证明原告为履行合同而采购材料并支付8040元货款的事实，该合同产品对应原被告技术协议中3.2.1.10的要求；
4、2014年8月15日原告与南京优德客液压气动设备有限公司签订的《工矿产品购销合同》、增值税发票及网银电子回单。证明原告因履行合同而采购材料并支付7280元货款的事实，该合同产品对应原被告技术协议中3.2.1.9的要求；
5、2014年5月23日原告与南京欧都机电设备有限公司签订的《工矿产品购销合同》、增值税发票及网银电子回单。证明原告因履行合同而采购材料并支付6880元货款的事实，该合同产品对应原被告技术协议中3.2.1.5的要求；
6、2014年1月12日、2月5日原告与南京澳太科环保科技有限公司分别签订的《购销合同》、增值税发票两份及网银电子回单。证明原告因履行合同而采购材料并支付71200元货款的事实，该合同产品对应原被告技术协议中3.2.1.11的要求；
7、标书费发票两份。证明原告因与被告合同中标支出费用6373元；
8、2015年8月18日被告给原告出具的项目缓建告知函一份。证明被告以实际行动表明不再履行合同，导致原告设备无法正常交付，被告行为构成违约；
9、2014年5月13日原告给被告的工作联系函一份。证明原告在合同签订后规定交付期间内已经具备交付能力，但被告未能及时支付款项构成违约。
被告对原告证据1的真实性无异议，但证明双方订立合同的时间为2014年1月6日，在合同的第一条、第十二条约定交付期为合同签订后预付款到账之日起60日，预付款为10%，双方在合同中约定了履行先后顺序，被告应先支付预付款，随后才存在原告的继续履行；对证据2、3、4、5、6认为，证据3合同签订时间为2014年1月4日，是在原被告签订合同之前原告与第三方订立的合同，与原被告合同没有关联性不予认可。其余合同都是在被告没有履行预付款情况下原告单独履行的协议，是在原告明知或确认被告违约的情况下进行的继续履行，属于原告自身过错造成的扩大损失，被告依法不承担赔偿责任。且这些合同不能够证明原告就是为了履行与被告的合同实施的行为，只能证明向第三方采购了材料，并不能证明发生了实际损失；对证据7认为，标书费是原告参与招投标活动必须支出的合理费用，是否中标及中标以后是否订立合同都要缴纳该费用，与双方之间的合同没有任何关联性；对证据8认为不能证明给原告造成了损失；对证据9不予认可，我们没有收到，其中说已经具备交货能力与诉状中材料闲置存在矛盾，对真实性有异议。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月6日，原告南京利贝科技有限公司与被告山西瑞恒化工有限公司签订了《工矿品买卖合同》及技术协议，主要约定为：被告向原告购买常温气体分析仪三套，总价款35万元；交货期为合同签订预付款到账之日起60天；质量标准按国家和行业相关最新标准执行详见技术协议；结算方式为合同签订后预付合同总额10%，货到现场再付合同总额20%等。合同签订后，双方并未及时沟通合同履行情况，在此情况下：原告单方从2014年1月4日至8月15日陆续采购了价值共271400元的设备材料；而被告在2015年8月18日才向原告出具项目缓建告知函，称因经济形势和融资环境，暂缓配套双方合同中货物涉及项目的建设，在该项目重启后双方合同依然有效，并建议原告暂停生产，如已生产完毕同意原告出售。现原告认为，其为积极准备合同中被告所需产品而订购了271400元的材料，所有材料均闲置在原告处且无其他作用，原告在被告项目缓建告知函前已为履行合同做出了必要准备，且对资金链造成较大压力，被告的行为已构成违约，要求被告赔偿损失；而被告认为，双方合同的履行有先后顺序，原告在被告未付预付款及未与被告沟通的情况下，其单方采购材料造成的损失应由其自身承担责任，且原告采购材料的现状及是否为被告所准备不能证明，故请求法院驳回原告诉讼请求。
本院认为，合同成立生效后,当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助等义务。
首先，本案原被告2014年1月6日签订的《工矿品买卖合同》中，对合同履行明确约定为：合同签订后预付款到账之日起60天交货。即双方互负债务，且被告履行预付款义务在先，原告履行交货义务在后。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条、第七十一条的规定，原告若进行一般的注意及履行相应的通知、协助等义务，其作为后履行义务一方本可以拒绝履行，但其仍然在未经协商或催款的情况下开始单方面准备。而被告作为先履行义务一方，在其由于外部经济形势导致自身不利条件的情况下，可以拒绝原告提前履行债务。
其次，原被告合同中约定的交货期仅有60天，可见双方已确认该合同中产品是生产时间短暂且材料易于准备的。但原告却在未收到被告预付款且未与被告沟通履行情况的条件下，单方面开始了长达7个多月的材料采购准备时间，与双方确认的生产交货时间严重不符，故原告所采购材料是否为双方合同产品准备的唯一性不能确认。且该材料是否现存、是否有其他用处、是否已产生价值损失，原告并未提供证据证明。
再者，原告诉求中还包括标书费和预期收益。因标书费用是投标人为参加招投标活动而向招标人缴纳的相关费用，与是否中标无必然联系，也并非最终中标项目合同履行中产生的损失。而原告所称的预期收益，因其并未按合同约定的履行顺序履行义务，而被告根据自身情况也有权拒绝其提前履行。故原告诉求的该两项费用，本院均不予支持。
最后，被告虽然在合同中处于先履行义务一方地位，但根据合同的性质也应负有一定的通知、协助等附随义务。而被告直到2015年8月18日才向原告出具项目缓建告知函，其建议原告暂停生产，如已生产完毕同意原告出售。从双方合同约定履行顺序来看，被告并无明显过错，对其先履行预付款义务也未限定履行期限，但从项目缓建告知函可以看出，其对原告正在进行的生产是明知的，而对于产品的完成则持放任态度，故被告也应承担一定的责任，但该责任只是基于合同附随义务而产生的极其微小的次要责任，并非违约责任，双方可以在友好协商的基础上继续履行合同。
综上，因原告未进行一般注意及履行相应的通知、协助义务，违反合同约定履行顺序而产生的相关损失，应由其自身承担主要责任。因原告对其采购材料是否已产生损失及损失的具体数额并未能提供证据证明，故其要求被告承担赔偿责任的请求，本院不予支持。关于被告所提原告诉求超过诉讼时效问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，因原被告合同已成立生效并未丧失法律效力，也未约定先履行义务一方预付款的履行期限，故原告作为后履行义务一方先行采购材料产生损失的诉讼时效尚未起算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十七条、第七十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告南京利贝科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费5917元，由南京利贝科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 赵秀娟
审 判 员 李津津
人民陪审员 胡太祥
二〇一六年九月七日
书 记 员 焦燕波