四川省崇州市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0184民初1144号
原告：廖江，男，1972年6月4日出生，汉族，住四川省崇州市。
委托诉讼代理人：宋永奎，四川中超律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方建，四川彰正律师事务所律师。
被告:成都化工股份有限公司，住所地：四川省成都市。
法定代表人:钟林，董事长。
被告:成都龙祥投资实业有限公司，住所地：四川省成都市。
法定代表人：赵雪林，董事长。
委托诉讼代理人：张鹏，北京市竞天公诚（成都）律师事务所律师。
被告:四川沃特市政工程股份有限公司，住所地：四川省成都市。
法定代表人：李坚，董事长。
委托诉讼代理人：张鹏，北京市竞天公诚（成都）律师事务所律师。
被告：赵雪林，女，1971年11月7日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
委托诉讼代理人：张鹏，北京市竞天公诚（成都）律师事务所律师。
被告:钟林，男，1973年11月15日出生，汉族，住四川省新津县。
原告廖江诉被告成都化工股份有限公司（以下简称化工公司）、成都龙祥投资实业有限公司（以下简称龙祥公司）、四川沃特市政工程股份有限公司（以下简称沃特公司）、赵雪林、钟林民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月27日受理后，于2016年8月17日作出（2015）崇州民初字第76号民事判决书，被告龙祥公司、沃特公司、赵雪林不服判决，向四川省成都市中级人民法院提起上诉，四川省成都市中级人民法院作出（2016）川01民终10042号民事裁定，撤销本院（2015）崇州民初字第76号民事判决，发回本院重审。本院重新受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。
本案审理过程中，（一）四川省绵阳市中级人民法院向本院出具（2016）川07执153号之二《商请移送执行函》，本院以(2017)川0184民初1144号《移送执行函》将本院查封的被告龙祥公司位于成都市××区××路××号×栋×层（权01××××6）和×栋×层（权10××××0）的房产以及位于成都市××区××路×号房产×栋（权06××××2）移送四川省绵阳市中级人民法院执行；（二）原告于2017年4月25日向本院申请解除在（2015）崇州民保字第97号民事裁定（诉前财产保全）查封的申请人廖江用于担保的财产，以中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司出具的《财产保全保单保函》作为担保，本院作出（2017)川0184民初1144号民事裁定，解除对廖江用于担保的：川Ａ×××××奥迪小型轿车、担保人余××、高×提供担保的位于崇州市××镇×××号×幢×号房产（权00××××5）、担保人高利提供担保的川Ａ×××××小型越野车和川Ａ×××××小型普通客车、担保人余××提供担保的川Ａ×××××小型轿车、担保人廖×提供担保的川Ａ×××××小型越野车和川Ａ×××××小型越野车各一辆的查封。（三）原告于2017年6月14日向本院申请继续对被告保全期限届满的银行存款予以冻结，本院以(2017)川0184民初1144号之一民事裁定，裁定继续对被告化工公司在建行新津支行账号为51×××32账户上的存款40000元和账号为51×××81账户上的存款70000元，在成都农商银行新津支行账号为02××××07账户上的存款20000元予以冻结；继续对被告龙祥公司在建行邛崃支行账号为51×××63账户上的存款150000元，在建行成都第一支行账户账号为51×××53账户上的存款10000元，在成都银行邛崃羊安支行账户账号为10×××69账户上的存款160000元予以冻结；继续对被告赵雪林在中国银行成都银都支行账号为00×××88账户上的存款40000元予以冻结；继续对被告钟林在中国光大银行蜀汉路支行账户62×××44账户上的存款230000元予以冻结。原告廖江及其委托诉讼代理人宋永奎、方建，被告龙祥公司、沃特公司、赵雪林的委托诉讼代理人张鹏到庭参加诉讼，被告化工公司、钟林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。经本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。
原告廖江向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告化工公司偿还如下费用：1、借款本金8047004.24元；2、2014年11月22日至2015年7月21日应付利息1207363.78元；3、2015年7月21日起至还清之日的利息(按照年息22.4%计算)；4、违约金1609400元；5、原告实现债权而支付的催收费、公证费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及本案诉讼费；二、被告龙祥公司、沃特公司、赵雪林、钟林对被告化工公司的债务承担连带清偿责任。审理过程中，原告明确执行证书公证费11950元，律师费90000元，诉讼保全保险费12070.51元，差旅费及本案诉讼费86982元。事实与理由：廖江与化工公司于2014年1月16日签订一份《最高额借款合同》，与龙祥公司、沃特公司、赵雪林、钟林签订《最高额保证合同》，合同经四川省成都市蜀都公证处（2014）川成蜀证内经字第13397、13398号《公证书》公证并赋予强制执行效力。合同约定，廖江向化工公司提供最高限额为30000000元整的借款，借款发放期间自2014年1月16日至2015年1月15日止，在上述约定的借款期限发放期间和最高借款限额内，双方不再逐笔签订借款合同，具体发放的每笔借款的金额、期限、利率和还款方式等以相应的借款借据记载为准，借款人化工公司对此无异议；利率不高于同期中国人民银行贷款基准利率的四倍，具体以借款借据登记为准，按日计息，按月结息。保证人龙祥公司、沃特公司、赵雪林、钟林为上述借款向廖江提供最高额连带责任保证，担保的主债权余额最高限额为30000000元，保证范围为借款人按合同约定应当偿付的全部借款本金、利息、违约金和出借人实现债权的全部费用。之后，廖江于2014年1月20日通过银行转账10000000元至化工公司账户，借款期限自2014年1月20日至2014年7月20日止，借款年利率22.4%，化工公司于同日在借款借据上签名盖章并出具了收款确认函。在合同履行过程中，化工公司偿还部分本金及利息共计3650000元后未再履行还款义务。廖江向四川省成都市蜀都公证处申请颁发执行证书，2015年1月19日，四川省成都市蜀都公证处出具（2015）川成蜀证执字第57号执行证书，廖江据此向新津县人民法院申请执行，执行过程中，龙祥公司、沃特公司、赵雪林向四川省成都市蜀都公证处提出异议，四川省成都市蜀都公证处于2015年6月26日决定撤销（2015）川成蜀证执字第57号执行证书及（2015）川成蜀证复字第5号复查决定书。为防止转移资产，原告向崇州市人民法院申请诉前财产保全。
被告化工公司、钟林在本次诉讼中未作答辩，只是在原一审中辩称，化工公司与廖江之间的借款业务从2013年3月开始的，中间仅有10000000元在循环滚动。廖江共计借款40000000元，化工公司已经归还49000000元。因未与廖江进行过核算，目前双方最终的债权债务不确定。
被告龙祥公司、沃特公司、赵雪林辩称，1、廖江与化工公司签订的《最高额借款合同》，约定的借款用途与实际不符，且廖江在出借时明知借款用途与合同约定不一致，应视为廖江与化工公司改变借款用途，而未经保证人同意，违背了保证人在提供保证时的真实意思，加大了借款不能还本付息的风险，加重了保证人的责任，因此应当免除龙祥公司、沃特公司、赵雪林的保证责任；2、廖江与化工公司在之前发生的一系列借款应当与本案借款一并计算；3、廖江向李×个人支付的9200000元不属于保证范围，应当予以扣减；4、廖江主张的原一、二审发生的律师费及保全责任保险费不属于原告实现债权的合理费用，不应当由龙祥公司、沃特公司、赵雪林承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证，因化工公司、钟林未到庭对证据和事实发表意见，本院对证据和事实认定如下：1、2014年1月16日，廖江与化工公司签订的编号为2014借字第001号《最高额借款合同》和四川省成都市蜀都公证处出具的（2014）川成蜀证内经字第13397号《具有强制执行效力的债权文书公证书》、廖江与龙祥公司、沃特公司、赵雪林、钟林签订的编号为2014保字第001号《最高额保证合同》和四川省成都市蜀都公证处出具的（2014）川成蜀证内经字第13398号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，化工公司、龙祥公司、沃特公司于2014年1月16日分别向廖江出具的《成都化工股份有限公司董事会（股东会）决议》《成都龙祥投资实业有限公司董事会（股东会）决议》《成都沃特市政工程股份有限公司董事会（股东会）决议》，2014年1月20日的中国工商银行个人业务凭证，《借款借据》，化工公司于2014年1月20日向廖江出具的《收款确认函》，廖江与龙祥公司、沃特公司、赵雪林对以上证据的真实性均无异议，以上证据能证实案件事实，本院予以采信。2、四川省成都市蜀都公证处出具的（2015）川成蜀证执字第57号《执行证书》、（2015）川成蜀证复字第8号《复查决定书》，廖江认为以上证据证实借款期限届满后借款人和保证人均未按期还款，廖江向公证处申请出具执行证书，因龙祥公司、沃特公司、赵雪林对执行证书有异议，该执行证书被撤销；龙祥公司、沃特公司、赵雪林对以上证据的真实性无异议，认为与本案不具有关联性；上述证据能证实案件事实，与本案涉案借款具有关联性，本院予以采信。3、廖江与化工公司、龙祥公司、沃特公司、赵雪林、钟林于2013年3月19日签订的《最高额借款及保证合同》，化工公司、龙祥公司、沃特公司于2013年3月18日分别召开会议，形成《成都化工股份有限公司董事会决议》《成都龙祥投资实业有限公司股东会决议》《成都沃特市政工程股份有限公司股东会决议》，2013年3月20日至2013年6月5日期间的中国工商银行个人业务凭证五份，廖江支付的律师费发票六份共计90000元、执行证书公证费发票一份共计11950元、诉讼财产保全责任保险费发票一份共计12070元，廖江与龙祥公司、沃特公司、赵雪林对以上证据的真实性无异议，本院予以采信。4、2013年5月3日《借条》一份，化工公司于2014年1月17日向廖江出具的《借款本息结清通知书》，廖江认为以上证据与第三组证据证实截止2014年1月17日化工公司向廖江的借款本息已经结清，案涉借款与截止2014年1月17日前的款项无关；龙祥公司、沃特公司、赵雪林认为2013年5月3日《借条》涉及款项系向李×个人的转款，不在保证范围内；《借款本息结清通知书》系债务人单方出具，未经保证人确认，不予认可。且以上证据与第三组证据证实涉案借款由于前后两份借款合同在借款期间有重合，应当将前后借款从头计算。本院认为，《借条》《借款本息结清通知书》加盖了化工公司印章，对涉案款项情况予以说明，本院予以采信。5、廖江提交的《廖江诉成都化工及保证人民间借贷纠纷案件已结清本息的来往明细表（附表一）》《廖江诉成都化工及保证人民间借贷纠纷案件未结清本息的来往明细表（附表二）》，龙祥公司提交的廖江与化工公司之间的借还款往来资金表，虽然以上证据均系当事人单方制作，但载明的廖江与化工公司之间的借还款往来资金上一致，本院予以采信。
被告化工公司、钟林在原一审中提出：1、对2014年1月16日，廖江与化工公司签订的编号为2014借字第001号《最高额借款合同》和四川省成都市蜀都公证处出具的（2014）川成蜀证内经字第13397号《具有强制执行效力的债权文书公证书》的质证意见是，借款合同经过公证，但钟林未到过公证处，化工公司的印章真实性不能确认；2、对2014年1月20日的中国工商银行个人业务凭证、《借款借据》，化工公司于2014年1月20日向廖江出具的《收款确认函》、四川省成都市蜀都公证处出具的（2015）川成蜀证执字第57号《执行证书》、（2015）川成蜀证复字第8号《复查决定书》的真实性无异议；3、对化工公司于2014年1月17日向廖江出具的《借款本息结清通知书》的质证意见是，对该通知书的情况不清楚。
根据原、被告双方在庭审中的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2013年3月19日，廖江作为出借人与作为借款人的化工公司、作为保证人的龙祥公司、沃特公司、赵雪林、钟林共同签订了《最高额借款及保证合同》，该合同签订前取得化工公司董事会、龙祥公司股东会、沃特公司股东会的同意。《最高额借款及保证合同》约定，借款人向出借人最高借款金额为30000000元，实际借款金额以《借条》载明金额为准，出借人在2013年3月20日至2014年3月19日期间，可以凭借借款人出具的《借条》随时将叁仟万元整人民币资金借给借款人，借款人可以随借随还，随用随借。并指定借款人收款账户为：化工公司在浙江民泰商业银行成都成化支行开设的账号为58×××15的账户，借款利率按年利率24%计算，按月支付，龙祥公司、沃特公司承担连带保证责任，赵雪林、钟林承担个人无限连带责任保证担保；合同还对双方的权利义务、违约责任、特别约定等进行了约定。合同签订后，廖江于2013年3月20日向化工公司以银行转款方式出借借款10000000元，借款后化工公司于2013年4月7日偿还450000元、2013年4月22日偿还450000元；2013年4月24日廖江再次向化工公司以银行转款方式出借借款10000000元，化工公司于2013年4月25日偿还10040000元；2013年5月3日廖江向化工公司指定的李×账户以银行转款方式出借借款9200000元，化工公司于2013年5月10日偿还414000元、2013年5月20日偿还10000000元；2013年6月5日廖江向化工公司以银行转款方式出借借款10000000元，化工公司于2013年6月9日偿还514000元、2013年7月3日偿还9200000元、2013年7月22日偿还760000元、2013年7月31日偿还280000元、2013年8月12日偿还200000元、2013年9月5日偿还420000元、2013年11月1日偿还1220000元、2014年1月7日偿还1220000元、2014年1月17日偿还10340000元。
2014年1月17，化工公司向廖江出具《借款本息结清通知书》，通知书载明化工公司与廖江之间的借、还款情况，最后写明“至2014年1月17日止，化工公司向廖江的借款本息均已结清，双方债权债务结清”，落款处加盖化工公司印章。
2014年1月16日,取得化工公司董事会、龙祥公司股东会、沃特公司股东会的同意。化工公司向廖江出具的《成都化工股份有限公司董事会（股东会）决议》，化工公司董事会同意向廖江借款，龙祥公司、沃特公司向廖江出具《成都龙祥投资实业有限公司董事会（股东会）决议》《成都沃特市政工程股份有限公司董事会（股东会）决议》，该两公司的股东会均同意为化工公司向廖江的借款提供担保。当日廖江作为出借人与借款人化工公司签订编号：2014借字第001号《最高额借款合同》，约定：在合同约定期限内，最高借款限额30000000元，该最高借款限额可由借款人一次或多次申请；借款用途为：公司在银行开据银行承兑汇票保证金；借款发放期间自2014年1月16日至2015年1月15日止，约定的借款发放期间和最高借款限额内，双方不再逐笔签订借款合同，具体发放的每笔借款的金额、期限、利率和还款方式等以相应的借款借据（转账凭证作为付款依据）记载为准，借款人对此无异议。借款借据是本合同不可分割的组成部分；每笔借款的利率不高于同期中国人民银行贷款基准利率的四倍，具体以借款借据登记为准，按日计息，按月结息，每月21日前支付应结利息；并约定借款人未按时足额偿还借款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用借款等违约情形之一的，借款人除按合同约定支付本金、利息外，还应向出借人支付借款金额的20%作为违约金，承担出借人为实现债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用等。同日，廖江作为出借人与作为保证人的龙祥公司、沃特公司、赵雪林、钟林签订编号为：2014保字第001号《最高额保证合同》，约定：保证人龙祥公司、沃特公司、赵雪林、钟林为廖江与化工公司在2014年1月16日至2015年1月15日期间签订的全部主合同所形成的债务提供最高额保证担保，编号为2014借字第001号的《最高额借款合同》项下的债权纳入本合同确定的担保范围。担保的主债权余额最高限额为30000000元，保证方式为连带责任保证，保证范围包括各主合同项下主债权确定日前（包括当日）发生的债权及其持续至保证人承担责任时产生的利息（包括复利、逾期利息）、违约金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。保证期间自主债权确定之日起计算二年。
2014年1月20日，廖江通过银行转账向化工公司出借10000000元，双方签订《借款借据》，载明：借款用途经营性资金周转，借款年利率22.4%，借款金额10000000元，借款期限为2014年1月20日
--
2014年7月20日，借款人处加盖化工公司印章及法定代表人钟林的签字，出借人处有廖江的签字。同日，化工公司向廖江出具《收款确认函》，载明：根据2014年1月16日签订的《最高额借款合同》（编号：2014借字第001号）的约定，贵方已将该笔借款10000000元于2014年1月20日已通过廖江账户转入我公司指定账户。落款处加盖了化工公司印章及法定代表人钟林的签字。化工公司借款后于2014年3月7日至2014年11月21日分九次共偿还廖江本金及利息3650000元，具体偿还情况如下：2014年3月7日偿还600000元、2014年4月2日偿还450000元、2014年4月30日偿还450000、2014年6月6日偿还450000元、2014年7月4日偿还450000元、2014年8月8日偿还450000元、2014年9月19日偿还300000元、2014年11月14日偿还400000元、2014年11月21日偿还100000元。
2014年1月22日，廖江与化工公司签订的《最高额借款合同》、廖江与龙祥公司、沃特公司、赵雪林、钟林签订的《最高额保证合同》均在四川省成都市蜀都公证处办理了《具有强制执行效力的债权文书公证书》。
另查明，2015年1月19日，四川省成都市蜀都公证处作出了（2015）川成蜀证执字第57号执行证书。2015年3月23日及2015年4月6日，被告龙祥公司、沃特公司、赵雪林向四川省成都市蜀都公证处提出异议，要求撤销（2015）川成蜀证执字第57号执行证书，公证处作出维持执行证书的复查决定书。被告龙祥公司、沃特公司、赵雪林对此不服，向四川省公证协会投诉，四川省成都市蜀都公证处于2015年6月26日决定撤销（2015）川成蜀证执字第57号执行证书及（2015）川成蜀证复字第5号复查决定书。
本院认为，化工公司、龙祥公司、沃特公司、赵雪林、钟林于2013年3月19日与廖江签订的《最高额借款及保证合同》和2014年1月16日化工公司与廖江签订的《最高额借款合同》、龙祥公司、沃特公司、赵雪林、钟林与廖江签订的《最高额保证合同》均系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，真实、合法、有效，当事人均应按照合同约定全面履行自己的合同义务。
本案争议的焦点有三个：一、关于廖江与化工公司在《最高额借款合同》《借款借据》上载明的借款用途，是否系未经保证人同意变更合同主要内容，应当免除保证人的保证责任问题。
廖江认为《最高额借款合同》载明的借款用途“公司在银行开据银行承兑汇票保证金”与《借款借据》载明的借款用途“经营性资金周转”，两者并不矛盾，在《最高额借款合同》中约定对具体发放的每笔借款的金额、期限、利率和还款方式等以相应的借款借据记载为准，对借款用途并未约定以借据记载为准，开据银行承兑汇票保证金属于经营性资金周转范围，故廖江并未与化工公司改变借款用途，且保证合同对改变借款用途是否影响保证责任并未作约定。在借款合同中对化工公司未按本合同约定用途使用借款，确定为违约情形之一，借款人应支付违约金，同时违约金也在保证合同的保证范围内，因此龙祥公司、沃特公司、赵雪林免除保证责任的理由不成立；龙祥公司、沃特公司、赵雪林认为《最高额借款合同》载明的借款用途“公司在银行开据银行承兑汇票保证金”与《借款借据》载明的借款用途“经营性资金周转”，廖江在出借借款时已经明知借款用途与合同约定不一致仍出借借款，系廖江与化工公司在未经保证人同意的情况下变更了借款用途，加大了借款不能还本付息的风险，加重了保证人的责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照合同约定。”的规定，应当免除保证人的保证责任。
本院认为，1、本案廖江与化工公司在《最高额借款合同》明确借款用途“公司在银行开据银行承兑汇票保证金”，在《借款借据》中载明的借款用途“经营性资金周转”，同时《最高额借款合同》约定“借款发放期间和最高借款限额内，双方不再逐笔签订借款合同，具体发放的每笔借款的金额、期限、利率和还款方式等以相应的借款借据（转账凭证作为付款依据）记载为准”、“借款借据是本合同不可分割的组成部分”，据此可以看出，廖江与化工公司对借款期间内可能发生多笔借款，每笔借款具体约定以《借款借据》为准在签订《最高额借款合同》已有预见，并注明《最高额借款合同》包括《借款借据》，而作为保证人的龙祥公司、沃特公司、赵雪林、钟林在《最高额保证合同》中特别明确“编号为2014借字第001号的《最高额借款合同》项下的债权纳入本合同确定的担保范围”，其担保范围应包括《借款借据》中涉及的债权，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十条规定的“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。……”，该条对于主合同贷款用途改变的情形未明确规定，龙祥公司、沃特公司、赵雪林认为根据《中华人民共和国担保法》第二十四条的规定免除其担保责任不符合规定；2、“银行承兑汇票保证金”是指企业向开户行申请办理银行承兑汇票业务时，作为银行承兑汇票出票人按照自己在开户行（承兑行）信用登记的不同所需缴纳的保证银行承兑汇票到期承付的资金。银行承兑汇票出票人在开具银行承兑汇票前存于承兑银行的保证金在承兑银行对出票人出具的承兑汇票承兑后，出票人未向承兑银行偿还承兑金额的，承兑银行对该保证金可以优先受偿；“经营性资金周转”是指企业资金在购进商品时由货币形态转化为商品形态，随着商品的销售，由回归于货币形态的循环过程。从上述“银行承兑汇票保证金”与“经营性资金周转”的性质上看，均系企业在生产经营过程中对资金的使用，均存在经营风险，不能确定何种资金使用风险更高，且龙祥公司、沃特公司、赵雪林未提供相关依据证实“经营性资金周转”增加了“银行承兑汇票保证金”的风险，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，对龙祥公司、沃特公司、赵雪林提出的“经营性资金周转”比“银行承兑汇票保证金”增加了风险的意见，本院不予采信;3、廖江与化工公司在借款合同中约定对借款人未按本合同约定用途使用借款约定为违约情形之一，并由借款人支付借款金额的20%作为违约金，同时在廖江与龙祥公司、沃特公司、赵雪林、钟林在《最高额保证合同》约定的保证范围包括主合同违约金。综上，本院认为本案不符合保证人应当免除保证责任的规定，故保证人应当按照合同约定承担保证责任。
二、廖江于2014年1月20日向化工公司出借的10000000元借款是2013年3月19日的《最高额借款及保证合同》中约定的借款，还是根据2014年1月16日《最高额借款合同》发生的借款，廖江与化工公司之间的借、还款是否应当连续计算的问题。
廖江认为2013年3月19日签订的《最高额借款及保证合同》双方已结清，涉案借款系在2014年1月16日签订《最高额借款合同》下的借款，两份合同系不同的法律关系，故不应当将借、还款连续计算；龙祥公司、沃特公司、赵雪林认为2013年3月19日的《最高额借款及保证合同》与2014年1月16日的《最高额借款合同》在借款期间上有重合，在《最高额借款及保证合同》约定的借款期间尚未届满，借款金额未超过合同约定的最高限额下，涉案借款应当纳入《最高额借款及保证合同》计算，廖江提供《借款本息结清通知书》，没有龙祥公司、沃特公司、赵雪林的签章，同时龙祥公司、沃特公司、赵雪林作为两份合同的保证人，并不知晓廖江与化工公司之间关于两份合同的实际履行情况，廖江与化工公司在保证人不知情情况下将涉案借款计入2014年1月16日的《最高额借款合同》，违背各方签订合同的真实意思。
本院认为，《最高额借款合同》《最高额保证合同》于2014年1月16日签订，在《最高额保证合同》中特别载明“编号为2014借字第001号的《最高额借款合同》项下的债权纳入本合同确定的担保范围。”。上述两份合同签订后，廖江与化工公司于2014年1月17日对之前已经产生的借款进行了结算，化工公司将尚欠廖江的借款本息全部偿还，并向廖江出具了《借款本息结清通知书》，2014年1月20日廖江向化工公司出借借款10000000元，化工公司向廖江出具《收款确认函》，载明借款为2014年1月16日签订的《最高额借款合同》的借款；2014年1月22日，双方就《最高额借款合同》《最高额保证合同》办理了《具有强制执行效力的债权文书公证书》。从2014年1月16日化工公司向廖江出具的《成都化工股份有限公司董事会（股东会）决议》、龙祥公司、沃特公司向廖江出具《成都龙祥投资实业有限公司董事会（股东会）决议》《成都沃特市政工程股份有限公司董事会（股东会）决议》、签订《最高额借款合同》《最高额保证合同》到办理公证文书期间的一系列行为表明，廖江与化工公司在签订《最高额借款合同》时，化工公司尚欠廖江借款未清偿，在化工公司向廖江清偿债务并出具《借款本息结清通知书》后，廖江向化工公司出借借款符合正常的资金借还规律。本案廖江与化工公司于2014年1月6日签订的《最高额借款合同》，与龙祥公司、沃特公司、赵雪林、钟林签订《最高额保证合同》后，2014年1月20日廖江向化工公司提供借款。龙祥公司、沃特公司、赵雪林于2014年1月22日对《最高额借款合同》《最高额保证合同》办理《具有强制执行效力的债权文书公证书》应当知晓借款履行情况，因此龙祥公司、沃特公司、赵雪林提出不知晓廖江与化工公司之间合同的实际履行情况的意见，与查明的事实不符，本院不予采信。结合廖江与龙祥公司、沃特公司、赵雪林、钟林签订的《最高额保证合同》中特别载明“编号为2014借字第001号的《最高额借款合同》项下的债权纳入本合同确定的担保范围。”的约定，以及化工公司在《收款确认函》中明确载明借款系2014年1月16日签订的《最高额借款合同》的借款等事实，本院认为，化工公司向廖江的涉案借款10000000元应当为2014年1月16日签订的《最高额借款合同》中约定的借款，与廖江和化工公司之前的借款相互独立。
三、关于廖江主张涉案借款产生的原一审、二审和本案律师代理费，执行证书公证费、诉讼财产保全责任保险费是否系廖江实现债权而支出的合理费用问题。
本院认为，双方在合同中均约定实现债权的费用由借款人承担，廖江在实现债权的过程中，首先依照双方签订并经办理《具有强制执行效力的债权文书公证书》的合同，向公证机关申请执行证书，但该执行证书已经被四川省成都市蜀都公证处予以撤销，对于已经撤销的执行证书公证费用应当如何负担，廖江并未提供证据证实，故对其要求执行证书公证费用11950元由化工公司承担的主张，本院不予支持；廖江在执行证书被撤销后向本院提起诉讼，并在原一审、二审和本案中支付律师代理费共计90000元，符合合同的约定，属廖江依法实现债权的费用，应当由化工公司承担；对廖江在本案审理过程中为替换在原一审中申请保全的担保财产而向保险公司申请《财产保全保单保函》支付的诉讼财产保全责任保险费12070元，因廖江申请保全，按照规定提供担保财产，系应当履行的义务，故该费用应当廖江自行承担。故上述费用中化工公司应当承担的费用为90000元，廖江自行承担24020元。
对龙祥公司、沃特公司、赵雪林提出：1、廖江于2014年1月20日向化工公司支付10000000元，在冲抵化工公司超付的金额后，实际并未足额交付10000000元借款的意见，由于本案涉案借款与之前借款系相互独立的借贷关系，故廖江与化工公司在截止2014年1月17日前的借、还款不在本案审理范围内，本院不予审理；2、廖江向李×账户转款9200000元，不属于保证人的保证范围意见，由于本案中廖江主张的借款并不涉及向李×账户转款的款项，该借款不属于本案审理范围，本院不予审理。
综上，对廖江要求化工公司归还借款本金及从2014年11月22日至还清之日止，按年利率22.4%计算的利息的主张，因在《最高额借款合同》约定“每笔借款的利率不高于同期中国人民银行贷款基准利率的四倍，具体以借款借据登记为准”，同时《借款借据》载明借款年利率22.4%，故原告主张按年利率22.4%计算利息,符合合同约定,本院予以支持。化工公司于2014年1月20日收到借款款项后，陆续向原告归还了款项，但由于未明确所归还款项性质，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定和廖江与化工公司《最高额借款合同》中“按日计息，按月结息，每月21日前支付应结利息”的约定，本院确认每笔归还的本息为：2014年3月7日偿还600000元，其中偿还截止2014年2月28日的利息为239342.47元（10000000元×22.4%÷365天×39天）、偿还本金360657.53元，尚欠本金9639342.47元；2014年4月2日偿还450000元，其中偿还截止2014年3月31日的利息为183385.19元（9639342.47元×22.4%÷365天×31天）、偿还本金266614.81元，尚欠本金9372727.66元；2014年4月30日偿还450000，因截止2014年3月31日的利息已结清，故该款系偿还的本金，尚欠本金8922727.66元；2014年6月6日偿还450000元，其中偿还截止至2014年5月31日的利息为334027.81元（8922727.66元×22.4%÷365天×61天）、偿还本金115972.19元，尚欠本金8806755.47元；2014年7月4日偿还450000元，其中偿还截止2014年6月30日的利息为162140.81元（8806755.47元×22.4%÷365天×30天）、偿还本金287859.19元，尚欠本金8518896.28元；2014年8月8日偿还450000元，其中偿还截止2014年7月31日的利息为162069.08元（8518896.28元×22.4%÷365天×31天）、偿还本金287930.92元，尚欠本金8230965.36元；2014年9月19日偿还300000元，其中偿还截止2014年8月31日的利息为156591.30元（8230965.36元×22.4%÷365天×31天）、偿还本金143408.70元，尚欠本金8087556.66元；2014年11月14日偿还400000元，其中偿还截止2014年10月31日的利息为302762.67元（8087556.66元×22.4%÷365天×61天）、偿还本金97237.33元，尚欠本金7990319.33元；2014年11月21日偿还100000元，因截止2014年10月31日的利息已结清，故该款系偿还的本金，尚欠本金7890319.33元。故化工公司尚欠廖江借款本金为7890319.33元及从2014年11月1日起的利息，化工公司依法应当偿还。
对廖江主张的违约金1609400元的请求，本院认为廖江与化工公司约定借款利息，又约定了违约金，廖江主张利息和违约金，总计不应超过年利率24%，故违约金本院依法确认为160000元【10000000元×（24%-22.4%）】。
对廖江要求龙祥公司、沃特公司、赵雪林、钟林对化工公司的债务承担连带清偿责任的请求，符合双方签订的《最高额保证合同》约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告成都化工股份有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告廖江借款本金7890319.33元及利息（利息计算方式：以本金7890319.33元为基数，自2014年11月1日起至本金付清之日止，按年利率22.4%计算）。
二、被告成都化工股份有限公司于本判决生效之日起三十日内给付原告廖江违约金160000元、实现债权的费用90000元。
三、被告成都龙祥投资实业有限公司、四川沃特市政工程股份有限公司、赵雪林、钟林对本判决第一项、第二项确定的被告成都化工股份有限公司给付义务承担连带清偿责任；
四、驳回原告廖江的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费86982元，财产保全费5000元，合计91982元，由被告成都化工股份有限公司、被告成都龙祥投资实业有限公司、四川沃特市政工程股份有限公司、赵雪林、钟林共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 胡 芳
人民陪审员 杨成芳
人民陪审员 吴 磊
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 宛 悦