重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝04民终383号
上诉人（原审原告）：李治林，男，1977年3月24日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：聂洪波，重庆渝东律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：莫正林，男，1953年1月2日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：王智周，重庆建木律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹青，重庆光界律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈家坤，男，1962年12月13日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：陈家明，男，1973年5月30日出生，汉族，住重庆市丰都县。
被上诉人（原审被告）：重庆朗峰建筑工程有限公司。住所地重庆市彭水苗族土家族自治县绍庆街道河堡街143号，统一社会信用代码91500243739837239Y。
法定代表人：陈家坤，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈家明，男，1973年5月30日出生，汉族，住重庆市丰都县。
被上诉人（原审被告）：汪东阳，男，1962年11月25日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被上诉人（原审被告）：重庆林森建筑工程公司。住所地重庆市渝中区长江二路135号，统一社会信用代码91500103202932463U。
法定代表人：林东，该公司负责人。
原审被告：张先锋，男，1971年1月23日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
上诉人李治林因与上诉人莫正林，被上诉人陈家坤、重庆朗峰建筑工程有限公司（以下简称朗峰公司）、王东阳、重庆林森建筑工程公司（以下简称林森公司）以及原审被告张先锋合伙纠纷一案，不服重庆市彭水苗族土家族自治县（2016）渝0243民初4432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。审理中，于2018年4月4日进行了询问调查，上诉人李治林及其委托诉讼代理人聂洪波，上诉人莫正林的委托诉讼代理人王智周、邹青，被上诉人朗峰公司及陈家坤的委托诉讼代理人陈家明到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
李治林上诉请求：一、撤销（2016）渝0243民初4432号民事判决,改判支持李治林的一审诉讼请求；二、判令由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：1.一审判决林森公司、朗峰公司不承担责任是错误的，应与王东阳、陈家坤、莫正林承担连带责任。平塘中央大街一、二期工程名义上是林森公司和朗峰公司施工，但实际投资人和施工人是王东阳、陈家坤、莫正林，基于该工程的工程款应由实际投资人和施工人享有，而开发商将工程款支付给不享有权利的林森公司和朗峰公司，李治林主张的工程款系其对工程的投资，因此两公司应当承担连带清偿责任。2.李治林的投资应认定为380万元。李治林的投资分两部分，一部分是现金投入325万元，一部分是投入的资金利息55万元；《平塘县丰业·中央大街工程项目合伙协议》第六条约定“如某一合伙人无能力再投资，其他合伙人投资时股份按投资额度比例转让，资金利息按月息3%（4%）结算”，按此约定，李治林没退伙前，会计张先锋对各合伙人的投资均是按月利率3%计息，有的合伙人将利息领走，而李治林没有将利息领走，而作为工程资金继续投入，莫正林、汪东阳、陈家坤给李治林出具的收条能证明利息转化为工程资金投入。3.一审判决未支持逾期利息也是错误的。李治林与莫正林、汪东阳、陈家坤签订的协议约定了支付时间，但未按约定支付，已构成违约，应当支付逾期利息。
莫正林上诉请求：一、撤销（2016）渝0243民初4432号民事判决；二、改判不返还李治林投资款3221379元以及截止2015年12月31日的利息831523.08元，以及以投资款3221379元为基数按月利率2%为标准从2016年1月1日起计算至投资款返还时止的利息；三、改判莫正林不支付李治林50万元经济补偿金即利息；四、判令由李治林承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1.一审法院不具有管辖权，属于程序错误，应当驳回李治林的诉讼请求。《平塘县丰业·中央大街工程项目合伙协议》第十五条约定合伙争议提交仲裁裁决，对仲裁不服的，由彭水县人民法院管辖。2015年8月27日签订的《协议书》对争议没有约定管辖，但该协议书约定退伙事宜以及引发的争议均属于《平塘县丰业·中央大街工程项目合伙协议》约定的有关争议，均受其约束，一审法院未审查管辖条款，属程序错误，在陈家坤提出管辖异议后，一审法院将案由从建设工程施工合同变更为合伙纠纷，应当裁定驳回，由李治林另行向仲裁机构提起仲裁。2.一审判决认定事实错误。2015年8月27日李治林退伙，李治林与莫正林、汪东阳、陈家坤形成债权债务关系，2015年10月8日汪东阳、陈家坤退伙，约定与李治林的债权债务由莫正林承担，莫正林与李治林于2016年2月19日签订的合伙协议是对2015年8月27日签订的退伙协议的变更，签订的新协议就李治林前期投入达成新意见，李治林基于退伙的债权债务就不存在了。3.一审判决认定的经济补偿50万元并非违约金性质，一审判决莫正林等向李治林按照投资到账之日起按年利率24%计算利息，又判决支付50万元补偿，不符合法律规定，对莫正林以及王东阳、陈家坤也不公平，加重莫正林以及王东阳、陈家坤的负担。4.一审判决支付李治林截止2015年12月31日的利息831523.08元事实不清。
莫正林针对李治林的上诉辩称，李治林的上诉没有事实和法律依据。
朗峰公司针对李治林的上诉答辩称，李治林的上诉没有事实依据，与朗峰公司没有关系，对李治林和莫正林之间的事不知情，也从未参与，朗峰公司与莫正林签订的是联营协议，莫正林自负盈亏。
陈家坤针对李治林的上诉答辩称，与陈家坤没有关系，陈家坤退伙时有约定，由莫正林个人承担。
李治林针对莫正林的上诉辩称，1.莫正林的上诉理由和请求均不成立，请求驳回其上诉。2.一审法院具有管辖权，审理程序合法。李治林基于2015年8月27日的协议主张权利，莫正林称的仲裁条款不适用本案，莫正林在一审并未提出管辖权异议。3.莫正林与李治林于2016年2月19日签订的合伙协议与本案无关，没有形成新的合伙，莫正林以此抗辩退伙协议没有事实依据。4.50万元的确不是违约金，是基于李治林退伙，自愿给与李治林50万元的经济补偿，是真实意思的表示，应当依协议履行义务。5.支付李治林前期投入的利息在退伙协议中已明确约定。
朗峰公司针对莫正林的上诉辩称，同意莫正林的上诉请求和理由。
陈家坤对莫正林的上诉辩称，同意莫正林的上诉请求和理由。
林森公司、汪东阳、张先锋未予答辩意见。
李治林向一审法院起诉请求：1.莫正林、陈家坤、汪东阳、朗峰公司、林森公司、张先锋连带支付李治林前期投入资金3800000元及逾期利息（以3800000元为基数，按年利率6%为标准，从2016年11月30日起计算至3800000元付清之日止）；2.莫正林、陈家坤、汪东阳、朗峰公司、林森公司、张先锋连带向李治林支付李治林前期投入资金3800000元截止到2015年12月31日的利息1371500元以及此笔利息的逾期利息（以1371500元为基数，按年利率6%为标准，从2016年1月1日起计算至此笔利息付清之日止）；3.莫正林、陈家坤、汪东阳、朗峰公司、林森公司、张先锋连带向李治林支付前期投入资金3800000元的利息（以3800000元为基数，按月利率3%为标准，从2016年1月1日起计算至3800000元付清之日止）；4.莫正林、陈家坤、汪东阳、朗峰公司、林森公司、张先锋连带向李治林支付500000元经济补偿及逾期利息（以500000元为基数，按年利率6%为标准，从2016年12月1日起计算至付清之日止）；5.莫正林、陈家坤、汪东阳、朗峰公司、林森公司、张先锋承担案件受理费。
一审法院认定的事实：2014年8月22日，李治林与陈家坤、汪东阳、莫正林签订《平塘县丰业·中央大街工程项目合伙协议》，约定：“第一条合伙参与人：陈家坤、汪东阳、莫正林、李治林，第二条合伙宗旨：共同经营、共同管理、共担风险、共负盈亏。第三条合伙工程名称：平塘县丰业·中央大街一期工程项目；第四条合伙经营范围：房屋承建施工总承包；第五条合伙期限：自签订合伙协议开始至合伙工程竣工结算尾款结清为止；第六条出资金额、方式、期限：根据本工程所需资金四人共同融资，股份分配比例为：陈家坤占30%，出资叁拾万，剩余70%的股份由莫正林、汪东阳、李治林三人平均分配，所需资金由三人平均投资，如某一合伙人无能力再投资、其他合伙人投资股份按投资额度比例转让，资金利息按月息3%统一结算……第九条合伙负责人及合伙事务执行：（一）全体合伙人共同执行合伙工程事务；（二）全体合伙人决定，委托莫正林与开发商丰业集团签订主合同并与建筑公司签订内部承包协议。（三）全体合伙人决定，委托陈家坤为合伙项目总负责人；（四）全体合伙人决定，委托李治林全权负责本项目所有事务管理；（五）全体合伙人决定，委托汪东阳为本工程财务总监；（六）本工程所产生的各种费用单据由项目经理签字后，李治林终审签字报销（按合伙人所订财务制度执行）……”
2015年，贵州新丰业公司与朗峰公司签订了《“中央大街”项目13#、14#住宅及3#、5#、6#商业工程建设施工承包合同》，约定新丰业公司将“中央大街”项目13#、14#住宅及3#、5#、6#商业工程发包给朗峰公司承建。朗峰公司与莫正林签订了《联营合作协议》，约定莫正林承建贵州平塘丰业·中央大街项目二期工程【13#、14#住宅及3#、5#、6#商业工程】及平塘县“三天广场”市政建设项目地下车库工程，实行独立核算，自负盈亏。
2015年4月26日，李治林与陈家坤、汪东阳、莫正林签订《平塘县丰业·中央大街工程项目合伙协议》，约定：“第一条合伙参与人：陈家坤、汪东阳、莫正林、李治林，第二条合伙宗旨：共同经营、共同管理、共担风险、共负盈亏。第三条合伙工程名称：平塘中央大街二期工程及平塘县‘三天广场’市政建设项目地下车库工程项目；第四条合伙经营范围：房屋承建施工总承包；第五条合伙期限：自签订合伙协议开始至合伙工程竣工结算尾款结清（质保期限完）为止；第六条出资金额、方式、期限：根据本工程所需资金四人共同融资，股份分配比例为：陈家坤占30%，出资壹佰万，剩余70%的股份由莫正林、汪东阳、李治林三人平均分配，所需资金由三人平均投资，所需陆佰万资金由三人平均投资，如某一合伙人无能力再投资、其他合伙人投资股份按投资额度比例转让，资金利息按月息4%结算……第九条合伙负责人及合伙事务执行：（一）全体合伙人共同执行合伙工程事务；（二）全体合伙人决定，委托莫正林与开发商丰业集团签订主合同并与建筑公司签订内部合作协议。（三）全体合伙人决定，委托陈家坤为合伙项目总负责人；（四）全体合伙人决定，委托李治林全权负责本项目所有事务管理；（五）全体合伙人决定，委托汪东阳为本工程财务总监；（六）本工程所产生的各种费用单据由项目经理签字后，李治林终审签字报销（按合伙人所订财务制度执行）……”
2015年8月27日，莫正林（甲方）、汪东阳（乙方）、陈家坤（丙方）及李治林（丁方）签订了《协议书》，约定：“因朗峰公司、林森公司（以下简称二公司）目前自身资金紧张，加之前述二公司在贵州平塘中央大街及三天广场项目（以下简称该项目）中的实际投资人甲乙丙丁四方内部意见不统一等因素导致承接的贵州平塘中央大街项目停工长达十余天。针对该项目的上述停工事件，现前述二公司内部实际投资人甲乙丙丁四方就后续如何开展贵州平塘中央大街项目的相关工作等事宜，达成如下协议内容，以便四方共同遵守：一、该项目的实际投资人甲乙丙丁四方一致同意：丁方李治林退出贵州平塘中央大街项目的投资，同时李治林自愿放弃该项目的一切权益。二、丁方李治林前期投入的资金，自资金实际投入之日起按月息3%计算资金利息至退还之日止；前述资金利息的支付时间为：余下的三位实际投资人（甲、乙、丙三方）按季度支付李治林（如利息支付遇到困难，可延迟至2015年年底支付）；李治林前期投入的资金本金部分的退还之间为：最迟在该项目1、2期完工后3个月内支付给李治林。为确保李治林顺利收回前述资金本息，余下的实际投资人（甲乙丙三方）自愿对前述款项的给付承担连带保证担保责任。三、为了补偿李治林的前期投入，余下的实际投资人（甲、乙、丙三方）一致同意：在该项目1、2期完工后3个月内无息支付50万元给李治林作为经济补偿。四、本协议签订后，该项目的盈利及亏损与李治林无关（含李治林退出投资前，已完成的工程），李治林不得在参与该项目的利润分配等。五、本协议签订前，李治林原占有的股份由汪东阳和莫正林平均吸收。汪东阳、莫正林吸收李治林的股份后，现余下的实际投资人（甲、乙、丙三方）的股份比例为：陈家坤占该项目股份比例为30%，莫正林占该项目股份比例为35%，汪东阳占该项目股份为35%。六、本协议签订后，之前各方所签订有关权益（含股份）分配等所有文书一律作废，以本协议内容为准。后期该项目的资金投入由莫正林和汪东阳负责筹集，所筹集资金（含本协议签订之前所筹集的资金）均按月息3%计算资金利息，同时该资金利息计入该项目成本……”李治林、莫正林、汪东阳、陈家坤均在该协议上签名并捺印。
2015年10月8日，莫正林、汪东阳、陈家坤签订《协议书》，约定汪东阳、陈家坤退出贵州平塘中央大街工程和三天广场工程项目，因该二项目前期开展而产生的全部债权、债务均由莫正林享有与承担等。
2017年2月21日，林森公司、朗峰公司、新丰业公司、贵州建工监理咨询有限公司共同出具了《关于贵州省平塘县中央大街项目一期、二期工程进度的情况说明》，载明：“贵州省平塘县‘中央大街’工程项目由贵州新丰业置业有限公司（下称：新丰业）投资开发建设；现就该项目的一期、二期工程做如下情况说明：一、‘中央大街’项目一期工程[裙楼含销售中心+2栋住宅（3#楼、4#楼）]已完工，但因林森公司原因，目前一期公司未办理结算。二、‘中央大街’项目二期工程（13#、14#住宅及3#、5#、6#商业）中13#、14#住宅楼未完工，3#、5#、6#商业地下室部分的工程也未完工，仍在继续施工。”李治林举示照片七组（分别拍摄于2017年6月15日及8月29日），照片显示中央大街13#、14#住宅楼已经张挂了工程竣工标志牌，竣工时间为2017年5月。3#、5#、6#商业门面设置了临时接房中心和临时物业中心，部分门面上张贴有装修开工证，并加盖有“金科物业·中央大街管理处”印章，同时房屋上悬挂有平塘商业步行街3#、5#、6#楼顺利交房的横幅。后一审法院依李治林申请到涉案工程现场核实，从一审法院调取的照片可以看出，涉案的13#、14#楼已经悬挂了工程竣工标志牌，且3#、5#、6#楼商业部分门面已经在营业，同时地下车库也在使用。
莫正林向一审法院举示了2016年2月19日的《合伙协议》，约定：“甲方：莫正林，乙方：李治林，鉴于朗峰公司、林森公司（以下简称二公司）目前自身资金紧张，二公司在贵州平塘县承建的‘中央大街’工程项目和‘三天广场’工程项目（以下简称该二项目）就如何开展后续工程施工等有关事宜达成如下协议：1.后续工程施工大概要组织叁佰万元人民币，由莫正林自行去组织，如莫正林资金组织不上，此协议自动失效。2.莫正林占该二项目60%的股份，李治林占该项目40%的股份。3.前期已投入的资金利息全部按月息2%计算，后期本金按投资所占比例平均退回……”莫正林未举示该份证据的原件，称该合伙协议是对之前合伙协议的变更，2015年8月27日的合伙协议约定的权利义务已经终止。李治林称其与莫正林准备重新合作，莫正林出资金占60%股份，其做管理占40%股份，与前期的退伙没有关系，后来莫正林在协议签订几天后又不同意了，故协议没有履行，莫正林在李治林所持有的这份协议上注明“此协议作废。”莫正林称该注明不是其签署的。
李治林、莫正林、陈家坤一致认可张先锋在涉案工程中担任出纳。张先锋称没有开设专门的合伙账户，四个合伙人均同意以张先锋的私人账户作为打款账户，合伙人对工程的投资款都是转到其账户上的。莫正林对此予以认可，陈家坤认可没有开设专门的合伙账户，但称根据合伙协议，对财务总监汪东阳和项目经理没有签字的凭据均不予认可。
2014年9月12日的收据加盖有重庆第十建设有限公司丰业·中央大街项目工程资料专用章，经手人为张先锋，载明收到李治林投资平塘丰业·中央大街项目资金（转入贵州新丰业置业有限公司保证金）1500000元。李治林称该款项是2014年9月11日转给莫正林的儿子莫鸿杰的，并举示了重庆农村商业银行及中国工商银行的对账单予以证明，莫正林认可2014年9月12日收到保证金1500000元的事实，称转来后就直接支付给公司了。张先锋认可收据是其出具的，认可李治林支付了1500000元保证金的事实。陈家坤对此不予认可。
2014年8月23日，李治林通过重庆农村商业银行转账支付张先锋50000元作为涉案工程投资款，张先锋给李治林出具收据。莫正林与张先锋认可该投资款。2014年12月2日，李治林通过重庆农村商业银行分六次向张先锋转账299993元作为涉案工程投资款；张先锋给李治林出具金额为300000元的收据。莫正林与张先锋认可该投资款。2014年12月3日，李治林通过重庆农村商业银行向张先锋转账199999元作为涉案工程投资款；张先锋给李治林出具了金额为200000元的收据。莫正林与张先锋认可该投资款。
李治林举示了中国农业银行网上银行电子回单及交易明细，显示张先锋的账户于2014年12月31日收到转账200000元，同时举示了交易明细单据。张先锋在2015年1月1日出具了收据载明收到李治林投资平塘丰业中央大街工程项目资金。李治林称其通过中国农业银行向张先锋转账200000元作为涉案工程投资款；张先锋称不属实，2014年12月31日的转账系结算的利息，利息是由莫正林转给张先锋的。一审法院要求莫正林在第一次庭审休庭后七日内举示转款依据，但莫正林至今未举示。
2015年1月31日，李治林通过重庆农村商业银行向张先锋转账50000元作为涉案工程投资款；张先锋给李治林出具收据。莫正林与张先锋认可该投资款。2015年3月10日，李治林通过重庆农村商业银行分五次共计向张先锋转账300000元作为涉案工程投资款；张先锋给李治林出具了收据。莫正林与张先锋认可该投资款。2015年3月31日，张先锋给李治林出具收据载明收到投资平塘中央大街项目资金230000元，并注明“接息”。李治林及张先锋均认可是李治林领取的利息，然后作为投资款继续投入，莫正林不予认可。2015年4月5日，李治林通过重庆农村商业银行向张先锋转账300000元作为涉案工程投资款；张先锋给李治林出具了收据。莫正林与张先锋认可该投资款。2015年5月25日，李治林通过重庆农村商业银行向张先锋转账316000元作为涉案工程投资款，另计算2个月工资30000元及交通费补贴4000元；张先锋给李治林出具了收据，载明收到投资平塘中央大街项目资金350000元。莫正林与张先锋认可该投资款。
李治林举示了2015年7月6日由张先锋出具的收据，载明收到李治林投资平塘项目投资资金320000元，并注明转利息。李治林称该笔款项包含利息312613元，交通补贴2000元，2015年7月6日转入张先锋账户的5387元。张先锋称是四个合伙人同意后由其出具的该份收据。莫正林对此不予认可。
陈家坤对上述投资款项均不认可是合伙投资款，称没有财务总监汪东阳及项目经理的签字。张先锋与陈家坤认可陈家坤投资了250000元，对该250000元，陈家坤称记不清楚是否出具收据及是否有汪东阳及项目经理的签名。张先锋称其负责合伙资金的收入和支付，资金的收入从始至终都没有汪东阳的签字。莫正林称工程严重亏损，不认可按照月利率3%支付利息，要求人民法院予以调整。陈家坤称若人民法院认定存在利息的情况下，约定的利息过高，要求人民法院予以调整。
一审法院认为，本案是一起合伙协议纠纷，本案争议的焦点在于：1.本案所涉债务的支付责任主体如何认定；2.李治林主张的返还投资款、支付利息及逾期利息的请求是否成立；3.李治林主张的经济补偿金及利息的请求是否成立。
一、本案所涉债务的支付责任主体如何认定。2014年8月22日，李治林与陈家坤、汪东阳、莫正林就承建平塘县丰业·中央大街一期工程签订了《合伙协议》，2015年4月26日，李治林林与陈家坤、汪东阳、莫正林就承建平塘中央大街二期工程及平塘县“三天广场”市政建设项目地下车库工程项目签订了《合伙协议》。2015年8月27日，李治林与陈家坤、汪东阳、莫正林就承建平塘县丰业·中央大街一期工程签订了《协议书》，所有合伙人一致同意李治林退出合伙，并就合伙资金的退还及利息作出了明确的约定。因此，陈家坤、汪东阳、莫正林应当按照协议书的约定承担合伙资金的退还及支付利息的责任。朗峰公司及林森公司与李治林之间不存在合同关系，也没有法定的给付义务，不应当承担本案所涉债务的支付责任。陈家坤辩称于2015年10月8日签订了协议书，约定汪东阳、陈家坤退出贵州平塘中央大街工程和三天广场工程项目，因该二项目前期开展而产生的全部债权、债务均由被告莫正林享有与承担等。该协议签订在李治林退出合伙后，系陈家坤、汪东阳、莫正林之间的约定，对李治林不产生拘束力。陈家坤、汪东阳可另案向莫正林主张。莫正林向一审法院举示了2016年2月19日的《合伙协议》，称该合伙协议是对之前合伙协议的变更，2015年8月27日的合伙协议约定的权利义务已经终止。该份协议莫正林并未举示原件予以核对，无法核实证据的真实性，且该证据即便真实，也系李治林与莫正林之间的合伙关系，与本案所涉的合伙关系是两个独立的法律关系，对其所涉的合伙权利义务，当事人应当另案主张。
二、李治林主张的返还投资款、支付利息及逾期利息的请求是否成立的问题。张先锋与莫正林认可的投资款，且是通过转账方式支付到张先锋账户的，予以确认。对于结算的利息部分，不予认可。对于李治林举示的中国农业银行网上银行电子回单及交易明细载明的200000元转账，张先锋在2015年1月1日出具了收据载明收到李治林投资平塘丰业中央大街工程项目资金。张先锋、莫正林不予认可，但未在规定的时间了提交证据证明其抗辩内容，只能根据现有证明认定该200000元系原告李治林的投资款。陈家坤对所有投资款不予认可，称没有财务总监汪东阳及项目经理的签名。对于陈家坤自认的投资250000元，陈家坤都称记不清楚是否出具收据及是否有汪东阳及项目经理的签名，且张先锋明确表示其负责资金的收入和支付，资金的收入从始至终均没有汪东阳的签字，故对陈家坤的该项辩称理由不予采信。对原告李治林的投资款认定如下：2014年8月23日的50000元，2014年9月12日1500000元，2014年12月2日的299993元，2014年12月3日的199999元，2015年1月1日的200000元，2015年1月31日的50000元，2015年3月10的300000元，2015年4月5日的300000元，2015年5月25日的316000元，2015年7月6日的5387元。以上共计投资款3221379元。
2015年8月27日签订的《协议书》明确约定“李治林前期投入的资金本金部分的退还之间为：最迟在该项目1、2期完工后3个月内支付给李治林。”虽然2017年2月21日的说明载明建设单位、监理单位等均认可13#、14#住宅楼未完工，3#、5#、6#商业地下室部分的工程也未完工，仍在继续施工。但涉案的13#、14#楼已经悬挂了工程竣工标志牌，且经一审法院现场核实：3#、5#、6#楼商业部分门面已经在营业，同时地下车库也在使用。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一款第三项规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”故认定涉案工程已经完工，涉案工程已经交付使用。李治林提供的照片，最后拍摄时间为2017年8月29日，在无其他证据证明完工时间的情况下，唯有依据现有证据认定涉案工程完工时间是2017年8月29日。
2015年8月27日签订的《协议书》明确约定“丁方李治林前期投入的资金，自资金实际投入之日起按月息3%计算资金利息至退还之日止；前述资金利息的支付时间为：余下的三位实际投资人（甲、乙、丙三方）按季度支付李治林（如利息支付遇到困难，可延迟至2015年年底支付）。”莫正林辩称工程严重亏损，不认可按照月利率3%支付利息，要求人民法院予以调整。陈家坤辩称所涉债务与其没有任何关系，若人民法院认定存在利息，要求予以调整。综合考虑当事人的违约状况、给守约方造成的损失大小及本案的实际情况，将利息调整为以月利率2%计算。故截止2015年12月31日，莫正林、汪东阳、陈家坤应当支付李治林的利息为831523.08元。莫正林、汪东阳、陈家坤还应当支付以投资款3221379元为基数按月利率2%为标准，从2016年1月1日起计算至投资款返还时止的利息。对于李治林主张的逾期利息，缺乏事实及法律依据，不予支持。
三、李治林主张的经济补偿金及利息的请求是否成立的问题。2015年8月27日的《协议书》明确约定：“为了补偿李治林的前期投入，余下的实际投资人（甲、乙、丙三方）一致同意：在该项目1、2期完工后3个月内无息支付50万元给李治林作为经济补偿。”涉案工程已于2017年8月29日完工，故经济补偿金的支付条件已经成就，莫正林、汪东阳、陈家坤应当立即支付李治林经济补偿金500000元。莫正林、汪东阳、陈家坤未按约定支付，应当承担相应的违约责任，支持以500000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准（最高不超过年利率6%），从2017年11月30日起计算至经济补偿金支付时止的利息。
综上所述，李治林的诉讼请求部分符合法律规定，予以支持。遂依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告陈家坤、汪东阳、莫正林于判决生效后十日内返还原告李治林投资款3221379元，并支付原告李治林截止2015年12月31日的利息831523.08元及以投资款3221379元为基数，按月利率2%为标准，从2016年1月1日起计算至投资款返还时止的利息；二、被告陈家坤、汪东阳、莫正林于判决生效后十日内支付原告李治林经济补偿金500000元及以500000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准（最高不超过年利率6%），从2017年11月30日起计算至经济补偿金支付时止的利息；三、驳回原告李治林的其余诉讼请求。案件受理费51275元，由原告李治林负担6382元，被告陈家坤、汪东阳、莫正林负担44893元。诉讼保全措施申请费5000元，由原告李治林负担622元，被告陈家坤、汪东阳、莫正林负担4378元。公告费1500元，由原告李治林负担187元，被告陈家坤、汪东阳、莫正林负担1313元。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点如下：一、本案是否属于人民法院的管辖范围；二、2016年2月19日李治林与莫正林是否形成了新的合伙关系，是否将李治林于2015年8月27日退伙的款项纳入新的合伙的投资款；三、若要支付李治林退伙款项，在支付投资款利息后，应否支付李治林经济补偿款50万元；四、李治林、莫正林、汪东阳、陈家坤合伙期间，李治林投资额的认定；五、林森公司、朗峰公司应否承担连带责任的问题。现分析评判如下：
关于争议焦点一。首先，李治林据2015年8月27日的退伙协议中约定的退还金额提起诉讼，是基于约定，并不是对李治林、莫正林、陈家坤、汪东阳之间达成的合伙协议的履行本身的纷争提起的诉讼，因此，本案不受李治林、莫正林、陈家坤、汪东阳之间达成的合伙协议中约定的纠纷争议处理条款的约束。其次，莫正林抗辩李治林、莫正林与2016年2月19日达成了的合伙协议，即或合伙关系成立，是新的合伙协议，合伙人、协议内容等与前述合伙协议不同，与前述合伙协议没有关联性，不能以前述合伙协议纠纷争议处理条款约束新的合伙协议的合伙人。因此，人民法院对本案纷争具有管辖权，上诉人莫正林此部分上诉理由不成立。
关于争议焦点二。2016年2月19日，李治林、莫正林就如何开展后续工程施工等有关事宜达成《合伙协议》，协议第一条约定“后续工程施工大概要组织叁佰万元人民币，由莫正林自行去组织，如莫正林资金组织不上，此协议自动失效。”从该条款看，没有约定莫正林组织资金的时间期限，也附加了合伙协议的失效（解除）的条件。莫正林在一、二审中均未举示在协议签订后的合理期限内是否组织资金300万元到位的事实，因此，该协议应当已解除。
该合伙协议是针对案涉项目的后期工程，并不是案涉项目的全部工程，该协议第三条约定“前期已投入的资金利息全部按月息2%计算，后期本金按投资所占比例平均退回。”从该条款看，没有载明“谁”的前期投入，即缺乏“主语”，属于约定不明确。后期投入按该协议第一条约定应为莫正林组织的资金投入，从该条款连贯理解，应当理解为莫正林的前期投入，无法解读为李治林的前期投入。
因此，本院认定李治林与莫正林于2016年2月19日达成的《合伙协议》已根据合同约定自动解除。即或没有解除，也无法认定李治林于2015年8月27日退伙应得款项已经纳入2016年2月19日《合伙协议》作为李治林的投资款项。
关于争议焦点三。2015年8月27日的《协议书》，是当时的合伙人莫正林、李治林、陈家坤、李治林自愿就李治林退伙达成的协议，并不损害国家、集体和他人的利益，应属有效，各方当事人应当严格按照退伙协议达成的内容履行合同义务。投资本金利息与经济补偿是不同的款项，根据该协议约定看，退还投资本金利息，是对投资款的占用的利息；经济补偿是对李治林前期投入因退伙对工程盈亏的结算。因此，支付投资款的利息并不影响经济补偿的支付，莫正林的此上诉理由不成立。
关于争议焦点四。李治林于2015年8月27日退伙，李治林在2015年8月27日前投入到案涉项目的资金就是其投资款。李治林于2014年8月23日投入的50000元，2014年9月12日投入的1500000元，2014年12月2日投入的299993元，2014年12月3日投入的199999元，2015年1月1日投入的200000元，2015年1月31日投入的50000元，2015年3月10日投入的300000元，2015年4月5日投入的300000元，2015年5月25日投入的316000元，2015年7月6日投入的5387元，以上共计投资款3221379元。莫正林对2015年1月1日李治林转账支付的200000元不认可是投资款，但出纳张先锋出具的收条载明此笔款项为投资款，莫正林有无反证否定，因此，此200000元应当认定为李治林的投资款。陈家坤在一审中认为李治林的投资未经财务总监汪东阳签字，张先锋陈述合伙人投资（包括陈家坤）均未经汪东阳签字，说明该约定并未履行，不能因此否认李治林投资的事实，所有合伙人在李治林退伙时并未对李治林的投资情况提出异议，且一审判决后陈家坤、汪东阳并未就一审判决认定李治林的投资情况提出上诉。因此，本院认定李治林在合伙期间的投资额为3221379元。
关于争议焦点五。李治林是基于退伙而主张退伙利益，退伙应得权利应当由其余合伙人履行义务，这就是个人合伙关于退伙的法律特征，并不涉及合伙关系无关的第三方。所以，李治林的退伙权益应当由莫正林、汪东阳、陈家坤承担。莫正林、汪东阳、陈家坤在对李治林承担责任后，可按照三人之间的退伙约定处理相关权益。虽然发包方拨付的资金流动可能经过林森公司、朗峰公司，但与李治林享得退伙权益无法律上的关联性，因此林森公司、朗峰公司在本案中不应承担民事责任。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费51275元，由上诉人李治林负担25637.5元，由上诉人莫正林负担25637.5元。
本判决为终审判决。
审判长 何庆华
审判员 黄 飞
审判员 彭松涛
二〇一八年四月十二日
书记员 吴遥祝