福建省光泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）光民初字第1191号
原告：姜文爱，男，1973年1月2日生，汉族，装修工，住江西省鹰潭市余江县。
委托诉讼代理人：上官贤龙，福建杉城律师事务所律师。
被告：光泽县鸾凤乡高源村卫生所，住所地光泽县，登记号350723031101。
法定代表人：杨加朋，主要负责人江土海（系本案第二被告）。
被告：江土海，男，1964年12月20日生，汉族，被告高源卫生所主要负责人，住光泽县。
上述俩被告共同委托诉讼代理人：陈尔珠、吴小迪，福建熹龙律师事务所执业律师。
原告姜文爱与被告光泽县鸾凤乡高源村卫生所（以下简称高源卫生所）、江土海医疗损害责任纠纷一案，本院于2015年6月1日作出（2014）光民初字第242号民事判决。姜文爱、高源卫生所、江土海不服该判决，向南平市中级人民法院提起上诉。南平市中级人民法院于2015年10月19日作出（2015）南终字第788号裁定，发回本院重审。本院于2015年10月27日立案后另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜文爱及其委托诉讼代理人上官贤龙，被告江土海及俩被告的共同委托诉讼代理人陈尔珠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
姜文爱向本院提出诉讼请求：光泽县鸾凤乡高源村卫生所、江土海连带赔偿其医疗损失1040312.17元。事实和理由：2010年5月31日，其因腰腿疼痛前往高源卫生所就诊，江土海对其施行穴位注射后，其左脚当即麻木、发黑。江土海将其滞留在诊所，继续对其静脉注射2天，其左下肢酸麻胀痛加重。6月3日，江土海将其送至南平市第一医院进行核磁共振检查，其被诊断为“左坐骨神经损伤”。其遂被转入邵武市立医院治疗，并以江土海的名义住院，但病情毫无好转。之后，其分别到邵武市、南平市、厦门市、上海市等地的医院检查治疗，均无法治愈。2013年4月22日，福建正中司法鉴定所鉴定江土海的医疗行为存在医疗过错。2013年8月15日，福建警察学院司法鉴定中心鉴定其伤残等级相当于道路交通事故十级伤残。由于高源卫生所和江土海的过错，造成其损失有医疗费4，428.6元（复旦大学华山医院617.5元、厦门市医院275元、南平市第一医院820.2元、福建医科大学1，286.9元；余江县中医院鉴定检查费371元、复旦大学华山医院鉴定检查费1，427元）、误工费307，466.25元、护理费239，512元、住院伙食补助费45，500元、营养费227，500元、鉴定费13，827.5元、交通费与住宿费110，899元、残疾赔偿金66，550元、被抚养人生活费14，039.82元、快递费114元、复印费275元、诉讼费200元、精神损害抚慰金10，000元，以上共计1，040，312.17元。现要求俩被告按上述损失的100%责任，连带赔偿其经济损失1，040，312.17元。
高源卫生所、江土海辩称，1、江土海为姜文爱施行治疗的行为属于履行职务行为，故江土海作为本案被告主体不适格。2、姜文爱的诉讼请求已经超过诉讼时效。3、俩被告不存在过错，即使姜文爱存在损伤事实，完全是因其自身腰椎间盘突出引发的并发症，与俩被告的诊疗措施毫无因果关系，故本案不属于医疗过错损害纠纷。4、福建鼎力司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》认定的事实错误、分析矛盾，不能作为认定本案事实的依据；华东政法大学司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》认定的误工时间为730日的鉴定意见，超出神经损伤误工期限上限为365天的法律规定，其结论明显不当，有失公允。5、姜文爱举证的证据无法证明事发前其在城镇连续居住一年以上，更无法证明其收入来源于城镇，本案赔偿标准不能按照城镇居民计算。6、姜文爱诉求的损失与被告无关，且大部分赔偿项目、计算标准不合理，本案系发回重审案件，其赔偿数额应按原审辩论终结前的上一年度标准计算。7、姜文爱前往上海治疗前，江土海已经在医患调处中心工作人员的要求下，垫付了1，000元给姜文爱；江土海还支付了南平市医学会的鉴定费用2，500元、福建省医学会的鉴定费用1，750元、福建鼎力司法鉴定中心的鉴定费用12，000元、华东政法大学司法鉴定中心的鉴定费800元以及姜文爱前往福州重新鉴定的差旅费1，000元；上述费用在排除存在医疗过错后，应由姜文爱返还。综上，请求驳回姜文爱的诉讼请求。
本案在审理过程中，姜文爱向本院提供了以下证据：
证据一，医疗机构执业许可证、乡村医生证书、乡村医生执业证书各1份，证明1、江土海持有乡村医生执业证书，具备行医资格；2、江土海是高源卫生所的执业医生；3、江土海是本案适格被告。
俩被告质证认为，对证据一的真实性、合法性没有异议，对关联性持有异议，可以证明江土海不是本案适格被告。本院认为，从其载明的内容可以证明姜文爱需证明的前两项内容，至于江土海是否是本案适格被告，本院将综合全案予以认定。
证据二，江土海书写的姜文爱门诊病历卡1份，证明姜文爱自2010年5月31日起在高源卫生所就诊，江土海为姜文爱进行诊疗，后因事态严重，江土海建议姜文爱到上级医院诊治，该份病历是出事后3天才补写的。
俩被告质证认为，对证据二的真实性、合法性没有异议，对关联性持有异议，该病历卡是姜文爱到高源卫生所就诊时，江土海根据姜文爱陈述的病情及诊断情况记载的病历，并非事后补写。本院认为，从其载明的内容可以证明姜文爱在高源卫生所就诊时的病情、用药记录。
证据三，邵武市立医院的住院费用日清单、门急诊病历各1份，证明1、医疗纠纷发生后，江土海将姜文爱送至该院救治；2、江土海以其自己的名义为姜文爱办理住院手续；3、姜文爱在该院住院的时间。
俩被告质证认为，对证据三的真实性、合法性、关联性均不持异议，但补充说明1、江土海应姜文爱的要求将姜文爱送至邵武市立医院；2、当时姜文爱未带身份证，才以江土海的名义入院就诊。本院认为，该组证据结合原、被告的质证意见，可以证明1、2010年6月3日，姜文爱因左下肢麻木，由江土海送入邵武市立医院住院治疗；2、姜文爱在邵武市立医院住院是以江土海的名义住院的。
证据四，南平市第一医院检查报告单4份、门诊病历1份、收费票据5份，证明医疗纠纷发生后，姜文爱前往该院就诊检查。
证据五，复旦大学附属华山医院门急诊病史录1份、收费票据4份、检查报告单1组，证明医疗纠纷发生后，姜文爱前往该院就诊检查，支出医疗费617.5元。
证据六，福建医科大学附属第一医院检查报告单2张、收费票据3张，证明姜文爱在该院就诊检查，支出医疗费1，286.9元。
证据七，厦门大学附属中山医院检查报告单、收费票据各1份，证明姜文爱在该院就诊检查，支出医疗费275元。
俩被告质证认为，对证据四、五、六、七的真实性、合法性没有异议，对关联性持有异议，该四组证据载明原告患有腰椎间盘突出，左侧肢体神经不存在损伤。本院认为，上述四组证据，结合当事人的陈述，可以证明1、姜文爱于2010年6月3日、2010年6月4日、2011年6月9日在南平市第一医院就诊。2、原告于2010年7月6日、7月15日、7月16日在复旦大学附属华山医院就诊。3、姜文爱于2013年6月5日、6月6日、7月10日在福建医科大学附属第一医院就诊。4、姜文爱于2010年8月5日-7日在厦门大学附属中山医院就诊。至于姜文爱是否存在左侧肢体神经损伤，本院将综合全案予以认定。
证据八，福建警察学院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书1份，证明2013年8月15日，姜文爱在第一次诉讼时由光泽县人民法院委托，对姜文爱的伤残进行了司法鉴定，鉴定结论为姜文爱的伤残构成了十级伤残。
俩被告质证认为，对证据八的真实性、合法性没有异议，对关联性持有异议，姜文爱的伤残系因其自身存在腰椎间盘突出，与高源卫生所的诊疗行为没有因果关系。本院认为，双方当事人对其真实性不持异议，从其载明的内容，可以证明：姜文爱左下肢较右下肢略萎缩，左下肢直腿抬高试验（＋），左下肢肌张力略下降，肌力V-级，行走等日常活动能力轻度受限，经福建警察学院司法鉴定中心鉴定，结论为姜文爱的伤残等级相当于道路交通事故十级伤残。
证据九，福建正中司法鉴定所出具的司法鉴定意见书1份，证明因姜文爱申请医疗过错鉴定，经光泽县人民法院委托，该鉴定所于2013年4月22日作出了江土海对姜文爱的医疗行为存在医疗过错的鉴定结论。
俩被告质证认为，对证据九的真实性、合法性没有异议，对关联性持有异议，该份鉴定报告是鉴定机构主观推测得出的，其结论不能作为认定案件事实的依据。本院认为，本案在审理过程中，依江土海的申请，本院就江土海对姜文爱的医疗行为是否存在过错、该过错与姜文爱残疾间是否存在因果关系及参与度委托福建鼎力司法鉴定中心进行了重新鉴定，故对该份证据，本院将结合福建鼎力司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书综合予以认定。
证据十，鉴定费发票4张，证明姜文爱为4次鉴定支出的鉴定费情况，其中福建正中司法鉴定所5，000元、福建警察学院司法鉴定中心1，200元、福建省医学会1，750元、南平市医学会2，500元。
鉴于俩被告对该组证据的真实性、合法性、关联性没有异议，本院予以采纳。
证据十一，交通费、住宿费、快递费、复印费、诉讼费等票据，证明原告因为本案的医疗纠纷支出交通费6，831.2元、住宿费265元、快递费114元、复印费275元、诉讼费200元。
俩被告质证认为，对证据十一的真实性、合法性没有异议，关联性有异议1、从交通费票据上的时间来看，与姜文爱到各地就诊的时间不符，且火车票上无姜文爱的身份信息，故与本案无关。2、住宿费票据并非正式发票，且交款单位栏空白。3、诉讼费系姜文爱为自行处分诉权而支出的，与俩被告无关。本院认为，从上述票据载明的金额，可以证明姜文爱支出的交通费、住宿费、快递费、复印费、诉讼费情况，至于是否系姜文爱在本案中的损失，本院将综合全案予以认定。
证据十二，孙冬金、陈沅、孙细广及张武盛出具的书面证词各1份，证明江土海为姜文爱进行诊疗并发生医疗纠纷的过程。
俩被告质证认为，对证据十二的真实性、合法性、关联性均持异议，证人应出庭作证，且证词上的内容与客观事实相违背。本院认为，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，故俩被告的质证意见有理，对该份证据本院不予采纳。
证据十三，厦门市深港装饰工程有限公司出具的书面证明1份，证明姜文爱自2008年8月份起在该公司从事木工装修工作。
俩被告质证认为，对证据十三的真实性、合法性、关联性均持异议，该证明的证据类型属于证人证言，真实性无法确认，不予认可。本院认为，该份证明缺少厦门市深港装饰工程有限公司的身份信息、原告与该公司间的劳动合同及工资表等证据佐证，故对该份证据，本院亦不予采纳。
证据十四，余江县双埠镇四青社区居民委员会于2013年9月9日出具的证明2份，主要内容为姜文爱妻子吴建华系其辖区居民，姜文爱自2010年5月31日受伤后失去正常劳动能力和生活自理能力，一直闲居在家，并由其妻子吴建华陪护和料理。以此证明1、姜文爱系城镇居民；2、姜文爱自2010年5月31日受伤后失去劳动能力；3、医疗纠纷发生后，因姜文爱失去生活自理能力，由其妻子吴建华一直在家护理，并陪同姜文爱四处就医。
俩被告质证认为，对证据十四的真实性、合法性、关联性均持异议，不能证明姜文爱的城镇居民身份情况，也无法证明姜文爱丧失劳动能力。
证据十五，姜文爱家庭户口簿2本、鹰潭市公安局龙岗派出所于2014年5月8日出具的证明1份，证明姜文爱的身份情况及其生育子女的情况。
俩被告质证认为，对证据十五的真实性、合法性不持异议，但对关联性持有异议，不能证明姜文爱长期居住在城镇。
证据十六，房东金早汉和余江县双埠镇四青社区居民委员会于2015年3月共同出具的证明、金早汉房产证及其身份证各1份，证明姜文爱及其家人居住在城镇。
俩被告质证认为，对证据十六的真实性、合法性、关联性均持异议，该组证据属于证人证言，证人需出庭作证，且姜文爱需提供公安机关核发的暂住证来证明其居住情况。
证据十七，商品房买卖合同1份，证明本案事发后，姜文爱一家从金早汉家搬入余江市万青花园。
俩被告质证认为，该份买卖合同签订的时间为2010年5月5日，不能证明姜文爱在事发前已经在城镇居住一年以上。
本院认为，综合上述证据十四、十五、十六、十七，并结合原告的陈述，可以证明如下内容1、余江县双埠镇四青社区居民委员会属于基层群众性自治组织，对本辖区内居民的居住情况有权出具证明，但无权认定居民是否丧失劳动能力；2、姜文爱的家庭成员情况；3、姜文爱一家自2005年1月1日至2010年10月31日租住在余江县邓埠镇吉祥小区53号金早汉家；4、姜文爱于2010年5月5日购买了余江县邓埠镇四青路万青花园的房产，本案医疗纠纷发生后，姜文爱从金早汉搬入自己购买的万青花园住宅居住至今。至于姜文爱是否属于城镇居民，本院将综合全案予以认定。
证据十八，拐杖发票1张，证明医疗纠纷发生后，姜文爱为购买拐杖支出60元。
俩被告质证认为，对证据十八的真实性、合法性无异议，对关联性持有异议，要结合医疗机构的医嘱来确定原告是否需要拄拐。本院认为，鉴于俩被告对该份证据的真实性不持异议，本院对原告为购买拐杖支出60元的事实予以认可。
证据十九，姜文爱申请本院调取的光泽县医患调处中心关于原告与俩被告间医疗纠纷卷宗1册，证明1、直至2010年7月24日，姜文爱与江土海在医患调处中心进行调解；2、医患调处中心建议双方做医疗事故鉴定，在医患调处中心的调解下，江土海支付给原告现金1000元。
俩被告质证认为，对该份证据的真实性、合法性不持异议，但认为该卷宗载明的调解截止时间为2010年7月24日，此时诉讼时效开始起算。
证据二十，南平市医学会出具的医疗事故技术鉴定书1份，证明光泽县卫生局于2011年3月9日申请南平市医学会鉴定，南平市医学会于2011年6月9日作出鉴定结论，原、被告对鉴定结论均不服，申请重新鉴定。
俩被告质证认为，对该份证据的真实性、合法性不持异议，但认为诉讼时效的起算时间应为2011年6月9日。
证据二十一，福建省卫生厅《关于不同意委托中华医学会对姜文爱医患纠纷进行技术鉴定的意见》1份，证明姜文爱不服省医学会的鉴定结论，申请中华医学会进行鉴定，该申请于2012年9月21日被驳回。
俩被告质证认为，该份证据载明中华医学会鉴定并非必经的鉴定程序，故本案的诉讼时效应从省医学会出具鉴定书的2011年12月7日起算。
证据二十二，光泽县人民法院（2013）光民初字第42号受理案件通知书、证据材料收据及民事裁定书各1份，证明1、姜文爱在法定时效内有向被告主张权利，光泽县人民法院于2012年12月31日向姜文爱出具了收件收据，并于2013年1月7日立案受理；2、2013年9月27日，姜文爱以被告主体不适格为由撤回起诉，光泽县人民法院准许了姜文爱的申请，此时诉讼时效中断。
俩被告质证认为，对证据二十二的真实性、合法性无异议，但认为原告于2012年12月31日才提起诉讼，已经超过诉讼时效。
本院认为，从上述证据十九、二十、二十一、二十二载明的内容，可以证明1、本案医疗纠纷发生后，光泽县医患调处中心于2010年6月17日召集患方（申请人）姜文爱与医方（被申请人）高源卫生所，出席调解的为江土海进行调解；2、在医患调处中心的协调下，江土海于2010年6月17日支付给姜文爱1000元，用于肌电图检查；3、2010年7月24日，因被申请人不同意调解，医患调处中心终止了原、被告间的医患纠纷的调解，建议申请人通过诉讼途径解决纠纷；4、2011年3月9日，在光泽县卫生局的委托下，南平市医学会对原、被告间的医疗纠纷进行了医疗事故技术鉴定，南平市医学会于2011年6月9日做出了鉴定书，认定本例属于三级甲等医疗事故，医方（高源卫生所）承担次要责任；5、因姜文爱对省医学会的鉴定结论不服，申请中华医学会进行鉴定，福建省卫生厅于2012年9月21日答复姜文爱：该争议已经省级医学会鉴定不属于医疗事故且不符合中华医学会鉴定的条件，因此省卫生厅不同意委托中华医学会进行鉴定，姜文爱于9月下旬收到上述答复；6、姜文爱于2012年12月31日到本院起诉，本院于2013年1月7日立案受理，因主体不适格，姜文爱于2013年9月27日申请撤诉，且获得本院的准许。至于姜文爱的主张是否超过诉讼时效，本院将综合全案予以认定。
证据二十三，华东政法大学司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，拟证明，重审期间经重新鉴定原告的伤残等级为十级伤残，误工期为730日。
姜文爱质证认为，《司法鉴定意见书》中就诊时间陈述错误；诊所主体叙述错误，因此推断鉴定结论并不客观公正。
俩被告质证认为，对证据二十三的真实性、合法性无异议，对关联性持有异议，认为姜文爱的伤残与被告的诊疗行为没有关系；误工时间酌定为730日的鉴定意见，超出神经损伤误工期限上限为365天的法律规定，没有法律依据；护理期和营养期的鉴定因未予申请，故来源无依据。申请要求重新鉴定。
本院认为，华东政法大学司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，系双方当事人自愿选定的鉴定机构认定的鉴定结论，该鉴定程序合法，鉴定机构、人员具备相应的鉴定资格，《意见书》叙述中虽有一处入诊时间的笔误瑕疵，但并不影响整个鉴定结论的性质，其诊所主体叙述为江土海并无不当，误工时间酌定为730日的鉴定意见，也未超过《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》规定的原则上不超过24个月的法律规定。但对护理期和营养期该项鉴定意见，因双方当事人均未申请，本院也未委托，可不予采信。该鉴定意见经双方当事人质证后，对双方当事人委托鉴定的事项结论本院予以采纳，可以作为证据使用。对俩被告提出的要求重新鉴定的质证意见，本院不予采纳。
证据证据二十四，2016年3月24日至28日姜文爱在复旦大学华山医院就诊的收费票据六份，证明根据华东政法大学司法鉴定中心的要求，重新鉴定需做磁共振等检查，共计支出西药费、检查费等共计1427元。
证据二十五，2016年6月13日姜文爱在余江县中医院就诊的收费票据一份，证明医疗纠纷发生后，姜文爱前往该院就诊检查，支出的放射费、检查费计371元。
俩被告质证认为，对证据二十四、二十五的真实性、合法性无异议，对关联性持有异议，认为证据二十四的就诊费用中3月28日产生的费用超出了鉴定机构开具的鉴定检查介绍信时间；证据二十五的费用不能证明姜文爱是治疗本案病症的开支。
本院认为，上述俩笔医药费开支，系姜文爱为配合华东政法大学司法鉴定中心的重新鉴定要求，进行的合理检查产生的医疗费用，故对该二份证据本院予以采纳。
证据二十六，华东政法大学的鉴定费发票一张，证明姜文爱在2016年3月23日向华东政法大学交纳鉴定费1900元。俩被告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以采纳。
证据二十七，交通费、住宿费、快递费、复印费、等票据，证明姜文爱因为本案在原审后继续治疗和鉴定支出的各项差旅费共计4192.9元。
俩被告质证认为，对交通费的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对复印费、快递费的真实性、合法性、关联性均有异议，认为1、从交通费票据上的时间来看，有些票据发生在原审前系重复证据；往返福州的火车票与本案无关；的士发票与本案无关。2、复印费票据无签名和盖章，快递费无正式发票和回单，不能证明与本案有关。本院认为，从上述票据载明的金额，可以证明姜文爱在原审结束后，继续治疗支出的交通费、住宿费等情况，至于是否系姜文爱在本案中的损失，本院将综合全案予以认定。
高源卫生所向本院提供了以下证据：
证据1，医疗机构执业许可证、乡村医生证书、乡村医生执业证书各1份，证明江土海持有乡村医生执业证书，具备行医资格，并非本案适格被告。
姜文爱质证认为，对该份证据的真实性、合法性、关联性均不持异议，认为江土海系对原告进行医疗行为的具体实施者，其存在重大过错，应与高源卫生所一起对原告承担连带赔偿责任。江土海对该证据不持异议。本院认为，鉴于姜文爱对该组证据不持异议，本院予以采纳，至于江土海是否应与高源卫生所共同承担连带责任，本院将综合全案予以认定。
证据2，福建省医学会出具的医疗事故技术鉴定书1份，证明本案不属于医疗事故；经鉴定专家会诊，姜文爱左下肢神经症状不符合坐骨神经损伤的表现。
姜文爱质证认为，对该份证据的真实性、合法性不持异议，认为本案争议的是医疗过错责任的问题。被告江土海对该证据不持异议。本院认为，该份证据可以证明本案不属于医疗事故，至于是否存在医疗过错，本院将综合全案予以认定。
证据3，福建鼎力司法鉴定中心出具的闽鼎（2014）临鉴字第650号《司法鉴定意见书》1份，证明福建鼎力司法鉴定中心的同一专家在另一起医疗事故中，认定在医疗行为中未履行风险告知义务不构成医疗过错，但本案的鉴定结论却相反，故对该鉴定中心出具的鉴定结论的客观、公正性持有异议。
姜文爱质证认为，该份证据与本案无关，且该份鉴定结论与本案的鉴定结论并不存在矛盾。江土海对该证据不持异议。本院认为，姜文爱的质证意见有理，本案争议的当事人是姜文爱与两位被告，而该份证据鉴定的内容与原、被告无关，故对该份证据本院不予采纳。
江土海未向本院提供证据。
本案在审理过程中，本院就江土海对姜文爱的医疗行为是否存在过错、该过错与姜文爱残疾间是否存在因果关系及参与度委托福建鼎力司法鉴定中心进行了重新鉴定。福建鼎力司法鉴定中心作出了闽鼎（2014）临鉴字第L892号《临床法医学司法鉴定意见书》，鉴定意见为：江土海对患者姜文爱的诊疗行为存在医疗过失行为，属于医疗过错，该过错与姜文爱的损害后果之间存在因果关系，其参与度建议为以30%--40%为宜。
本院依职权调取了以下证据：
证据1，光泽县卫生和计划生育局提供的光泽县鸾凤乡高源村卫生所医疗机构执业许可证副本1份和该证的有效期延续申请书1份，证明，光泽县鸾凤乡高源村卫生所依法登记成立，该机构主管单位是光泽县鸾凤乡高源村委会，机构有场所和注册资金，该执业许可有效期至2017年8月31日。
证据2，光泽县鸾凤乡高源村委会出具的关于高源村卫生所经营情况说明1份，证明，高源村卫生所场所和注册资金均是江土海个人所有和出资，其诊所内的医疗器械、药品亦由江土海购买，日常的经营活动由江土海自主支配、自主经营。
证据3，光泽县卫生和计划生育局出具的关于高源村卫生所经营情况说明1份，证明，高源村卫生所经营性质为非政府办非营利性；该卫生所诊所和注册资金均是江土海个人所有和出资；其诊所内的医疗器械、药品亦由江土海购买；卫生所收入均属江土海个人所有和支配。
姜文爱对上述证据无异议。
俩被告质证对上述证据的真实性、合法性、关联性均不持异议，认为，该组证据只能认定高源村卫生所或江土海个人独立承担本案的民事责任，二者不能承担连带赔偿责任。
本院认为，上述三份证据形式合法，内容真实，原、被告双方均不持异议，本院予以确认，三份证据结合江土海的庭审陈述，可以相互印证高源村卫生所虽系依法登记成立，但其财产和资金均由江土海个人出资，诊所的器械和药品也由个人购买，业务收入均归其个人所有的事实。
庭审中，本院依职权通知该案鉴定人员庄金龙、彭金岭出庭作证。鉴定人庄金龙、彭金岭出庭陈述称，医方在为患方行药物环跳穴注射治疗前未履行告知义务，且多种药物混合使用，无理论和规范支持，属医疗过失行为，医方在实施诊疗行为后，患方立即出现左下肢酸胀、麻木、发黑，不能行走，在诊所继续治疗两天后仍无效，后经长期医院诊治，至今尚未恢复，并留下残疾，因此认定医疗过失行为与损害后果存在因果关系，鉴于患方在医方治疗前存在原发性疾病因素，医方过错行为在损害后果中的概然率为二分之一，考虑到基层医疗程序及医务人员医学知识程度，综合认定该过错参与度应以30%--40%为适合。福建省医学会的鉴定意见认定本例不属于医疗事故，但其客观检查和检验结果却与多家权威医院的认定相一致，因此福建鼎力司法鉴定中心以医疗损害后果的因果关系推定医方应承担损害后果一定的责任。
经质证，姜文爱对该份鉴定意见书的真实性、合法性无异议，对关联性持有异议，对鉴定意见上认为江土海存在医疗过错没有异议，不同意过错参与度为30%--40%，应由被告方承担全部过错。俩被告则认为1、该意见书以“文证审查”方式对委托事项进行鉴定，缺乏客观、公正性；2、该意见书陈述的简要案情不客观、不真实；3、意见书认为被告江土海在穴位药液治疗前未尽告知义务，缺少依据；4、意见书凭空推断被告江土海在行环跳穴位药液注射时损伤到原告的左下肢神经；5、对过错参与度不予认可。本院认为，本案医疗纠纷发生后，经本院委托，福建正中司法鉴定所作出了本案医疗过程存在医疗过错的鉴定意见，同时建议参照南平市医学会“医方承担次要责任”予以酌情处理医疗过错对损害后果的介入程度。本院受理本案后，江土海申请重新鉴定，经征得双方当事人同意，原审依法委托福建鼎力司法鉴定中心对上述三项事宜进行了重新鉴定。福建鼎力司法鉴定中心重新鉴定程序合法，鉴定机构、人员具备相关的鉴定资格，且该鉴定形成过程经鉴定人员出庭当庭质证，该鉴定结论合理合法，可以作为证据进行使用。故对该份证据本院予以采纳。
上述证据结合当事人的当庭陈述，可以证明以下法律事实：
2010年5月31日，姜文爱因腰腿疼痛与孙冬金、陈沅、孙细广及张武盛等人共同前往被告高源卫生所就诊。高源卫生所执业医生江土海（即本案第二被告）对姜文爱进行检查后，给姜文爱进行俯卧式臀部穴位注射。针头拔出后，姜文爱左脚当即麻木、发黑。江土海将姜文爱滞留在其家中，继续对姜文爱静脉注射2天，姜文爱左下肢酸麻胀痛加重。2010年6月3日15时30分，江土海将姜文爱送到南平市第一医院门诊治疗，诊断为左下肢乏力待查。同日，江土海将姜文爱送至邵武市立医院住院治疗15天，并以江土海的名义办理了住院手续。2010年7月6日、7月15日、7月16日，姜文爱在复旦大学附属华山医院就诊，诊断为左下肢感觉运动障碍待查。2010年8月5日-7日，姜文爱在厦门大学附属中山医院就诊。2011年6月9日，姜文爱再次到南平市第一医院进行检查。2013年6月5日、6月6日、7月10日在福建医科大学附属第一医院就诊。
因江土海未继续支付姜文爱在邵武市立医院的住院医疗费，姜文爱于2010年6月17日离院前往光泽县卫生局投诉，光泽县卫生局将原告引至光泽县医患调处中心处理。当日，光泽县医患调处中心就本案医疗纠纷召集医方（高源卫生所，出席调解的为江土海）、患方（姜文爱）进行调解，江土海在医患调处中心的调解下预付给原告1000元做肌电图检查，后又预付给姜文爱1000元作为其到福州的检查费。7月24日，医患调处中心因患方姜文爱无法提供证据证明医方在就诊过程中存在过错，无法促成双方达成协议，遂建议通过卫生局进行医疗技术鉴定，同时终止调解。
2011年3月9日，光泽县卫生局委托南平市医学会对“姜文爱／光泽县鸾凤乡高源村卫生所”医疗事故争议进行鉴定，南平市医学会于2011年6月9日作出了南医鉴（2011）14号《医疗事故技术鉴定书》，分析认为医方（高源卫生所）在对患方（姜文爱）的诊疗过程中，行有创治疗时，对并发症认识不足，未履行告知义务，在操作过程中出现误扎神经时，未中断治疗，仍继续注射药物，医方存在一定失误。目前患方存在左下肢功能受限的情况，虽与医方的操作有一定的关系，但患者经多次肌电图检查及脊髓核磁共振检查，未发现其器质性损伤的证据，医方的诊疗并非导致患方目前症状、体征的主要原因，故医方承担次要责任。该鉴定书的结论为：本例属于三级甲等医疗事故，医方承担次要责任。
因原、被告对南平市医学会的鉴定结论均不服，2011年9月2日，光泽县卫生局委托福建省医学会对“姜文爱／光泽县鸾凤乡高源村卫生所”医疗事故争议进行再次鉴定，福建省医学会于2011年12月7日作出了闽医鉴字（2011）069号《医疗事故技术鉴定书》，分析认为患方（姜文爱）左下肢神经症状不符合坐骨神经损伤的表现，与医方（高源卫生所）的臀部穴位注射无因果关系。该鉴定书的结论为：本例不属于医疗事故。
姜文爱对福建省医学会的鉴定结论不服，于2012年3月底向光泽县卫生局申请委托中华医学会进行医疗事故技术鉴定，光泽县卫生局遂向上级主管部门层报。2012年9月21日，福建省卫生厅做出《关于不同意委托中华医学会对姜文爱医患纠纷进行技术鉴定的意见》，认为依相关规定，申请中华医学会鉴定的应当是疑难、复杂并在全国有重大影响的医疗事故争议，中华医学会鉴定不是必经程序。本案争议已经省级医学会鉴定不属于医疗事故且不符合中华医学会鉴定条件，因此不同意委托中华医学会进行鉴定。2012年9月下旬，光泽县卫生局将不同意委托中华医学会鉴定的决定向姜文爱进行答复。
2012年12月31日，姜文爱就本案医疗纠纷将江土海诉至本院。本院经审查后，于2013年1月7日以（2013）光民初字第42号立案受理，在该案的审理过程中，依当事人的申请，于2013年2月27日委托福建正中司法鉴定所对本案就诊过程中是否存在医疗过错，医疗过错对损害后果的介入程度进行鉴定。该鉴定所于2013年4月22日作出了正中司鉴所（2013）临证字第12号书证审查意见，结论为本','2018-09-27
18:39:13',0,'web',NULL),(26106814,'7aabd4ad-737b-4ea0-bbbe-a7f100ebe473','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：79次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-10-11
09:41:17',0,'web',NULL),(26106815,'2cc76ade-e4a3-4f01-b794-a8e100432cae','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：74次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"哈尔滨市阿城区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-05-14\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});','2018-09-27
18:39:13',0,'web',NULL),(26106816,'2f1e5fdc-1a20-478f-8075-a848009b94d3','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：192次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"622\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）吉0106民初3803-1号\",\"法院地市\":\"长春市\",\"法院省份\":\"吉林\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"2f1e5fdc-1a20-478f-8075-a848009b94d3\",\"案件名称\":\"刘广东与宋晨光等民间借贷纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"长春市绿园区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"绿园区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告刘广东诉被告宋晨光、魏霞、高琳、姜宏伟、长春市瑞马商贸有限公司民间借贷纠纷一案中，原告孙伟东向本院提出诉讼保全申请，并由中国平安财产保险股份有限公司提供价值301800元的财产保全担保函\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1513353600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"刘广东与宋晨光等民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"刘广东与宋晨光等民间借贷纠纷一审民事裁定书
（2017）吉0106民初3803-1号\");$(\"#hidDocID\").val(\"2f1e5fdc-1a20-478f-8075-a848009b94d3\");$(\"#hidCaseName\").val(\"刘广东与宋晨光等民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）吉0106民初3803-1号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"长春市绿园区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"622\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"长春市绿园区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-11-30\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"刘广东,宋晨光,魏霞,高琳,姜宏伟,长春市瑞马商贸有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百条\',法条内容:\'第一百条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百零二条\',法条内容:\'第一百零二条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百零三条\',法条内容:\'第一百零三条 系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘广东与宋晨光等民间借贷纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-16\\\\\",\\\\\