宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2009）甬海法温商初字第60号
原告：舟山市升宇石油销售有限公司。住所地：浙江省舟
山市定海区环城西路66号五层。
法定代表人：张若祚，该公司经理。
委托代理人：孙行态，浙江民鸿律师事务所律师。
被告：温州申洋海运有限公司。住所地：温州市新城大道
中通大厦8c座。
法定代表人：林永生，该公司董事长。
被告：周万冲，温州申洋
海运有限公司股东，住浙江省玉环县珠港镇陈屿大顺路66号
龙山社区。
被告：候一仲，温州申洋
海运有限公司股东，住温州市鹿城区南浦街道南浦路天利嘉
园2幢501室。
被告：郑海明，户籍所在
地温州市南浦街道王之花苑8幢304室。
原告舟山市升宇石油销售有限公司（下称升宇公司）为与被告温州申洋海运有限公司（下称申洋公司）、周万冲、候一
仲、郑海明船舶物料供应合同纠纷一案，于2009年10月15日起
诉至本院。本院于2009年10月16日立案受理后，依法由审判员
张帆适用简易程序于2009年11月17日公开开庭进行了审理。原
告委托代理人孙行态，被告申洋公司法定代表人林永生、候一
仲到庭参加诉讼。被告周万冲、郑海明经本院合法传唤无正当
理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告升宇公司起诉称：2006年1月至4月间，申洋公司所属
的“申洋6”轮由被告郑海明联系，多次向原告赊购船用油料
。原告于2006年1月12日、2月1日、2月13日、4月7日分别在浙
江舟山西蟹峙、虾峙门、螺头等锚地给“申洋6”轮加油，共
计油款323320元。申洋公司作为船舶所有权人，一直未向原告
支付油款。原告多次催促被告郑海明后，郑海明于2008年6月2
6日对原告油款予以书面确认，并出具了书面还款承诺。嗣后
，被告郑海明并未按照还款协议承诺时间支付原告油款，故原
告无奈提起诉讼。
另据原告调查，申洋公司系被告周万冲、候一仲投资设立
，注册资金300万元，于2005年11月17日经温州市工商局批准
设立。2008年2月18日，因未申报2006年度企业年检，温州市
工商行政管理局对申洋公司作出吊销营业执照的行政处罚决定
。
综上，原告认为，申洋公司作为“申洋6”轮所有权人，应对“申洋6”轮拖欠原告的油款承担给付义务。被告郑海明
作为该轮购油联系人和经办人，与原告办理结算时已自愿承诺
支付油款，应承担连带还款保证责任。被告周万冲、候一仲在
申洋公司被吊销营业执照后，未在法定期限尽到清算义务，并
造成原告无法实现合法债权，被告周万冲、候一仲对原告债权
损失应承担民事赔偿责任。因此，请求法院判令：1、被告申
洋公司支付原告“申洋6”轮油款323320元及该款自2008年5月
18日起至实际支付之日止的逾期付款违约金（按月利率1分计
算）；2、被告郑海明对上述款项承担连带清偿责任；3、被告
周万冲、候一仲对申洋公司应在法律规定期限内清算。未按时
承担清算责任的，对上述油款承担赔偿责任；4、由四被告承
担本案诉讼费。庭后，经本院释明，原告将第一项诉讼请求中
的油款金额减少为244586元。
原告升宇公司为支持其主张，向本院提供了如下证据：
1、“申洋6”轮《船舶登记簿》，证明“申洋6’轮于2005
年12月5日至2007年10月8日期间登记为温州申洋海运有限公
司所有的事实；
2、申洋公司《工商企业基本情况》1份，证明申洋公司于2
008年2月18日被工商局吊销营业执照的事实、申洋公司股东
为周万冲、候一仲两人的事实；
3、温州市工商行政管理局【温工商企吊（2008）1108号】
行政处罚决定书1份，证明申洋公司被处以吊销营业执照的行政处罚事实；
4、《货款余额核对表》1份，证明郑海明确认“申洋6”轮
在2006年1-4月间分四次由原告加油的事实；
5、货款确认书1份，证明郑海明确认包括“申洋6”轮油款
在内的欠款事实；
6、《还款计划书》1份，证明郑海明于2008年6月26日向
原告出具分期还款承诺；
7、加油单复印件4份，证明原告为“申洋6”轮四次加油
事实；
8、申洋公司章程1份，证明股东周万冲、候一仲未对申洋
公司承担法定责任。
被告申洋公司答辩称：原告主张的欠款是郑海明个人行为
造成，郑海明不是申洋公司的代理人，因此，申洋公司与原告
无任何合同关系，也没有拖欠油款。
被告候一仲答辩称：申洋公司是独立的企业法人，即使申
洋公司对外有债权债务关系，与我个人没有关系，本人只是申
洋公司的股东，不应承担任何赔偿责任。
被告郑海明于2009年11月16日向本院传真一份书面陈述，
自认以下事实：㈠“申洋6”轮等船合计拖欠原告油款630555.
50元；㈡“申洋6”轮原挂靠申洋公司经营，实际经营人是郑
海明本人，经营期间造成的债务应由郑海明本人负责，与挂靠
公司无关；㈢“申洋6”轮于2007年8月份因债务太多已经卖掉。
被告周万冲未作任何抗辩。
经开庭审理，被告申洋公司对原告提交的证据质证如下：
证据1真实性没有异议，但在2005年12月5日至2007年7月8日期
间，“申洋6”轮的实际使用人是郑海明。证据2、3真实性无
异议，但与本案无关。证据4形式真实性不清楚。证据5、6的
真实性有异议，这些材料都是郑海明以个人名义出具，没有申
洋公司盖章，且涉及的不止一艘船舶，其他船舶与申洋公司没
有任何关系。因此，本案是郑海明与原告之间纠纷，与申洋公
司无关。证据7真实性有异议，申洋公司不是“申洋6”轮实际
所有人，该轮是否在原告处加油，与申洋公司没有关系。证据
8没有异议，但该章程与本案无关。被告候一仲同意申洋公司
的质证意见。原告对被告郑海明的书面陈述，除拖欠油款的金
额内容无异议外，对其他内容不认可。被告申洋公司、候一仲
对被告郑海明的书面陈述内容无异议。
经审查，本院认为：原告提供的证据1-
3、8，因出庭被告对形式真实性并无异议，均予以认定。原告
的证据4，被告申洋公司、候一仲均认为不清楚，证据5、6两
出庭被告虽抗辩对真实性有异议，但同时又确认是郑海明个人
出具，不代表申洋公司。结合被告郑海明向本院所发的传真内
容，被告郑海明对“申洋6”轮等船舶拖欠原告的油款事实和数额均无异议，因此，证据4-
6真实性均可以认定，至于郑海明出具的货款确认书和《还款
计划书》的性质以及对申洋公司有无拘束力的问题，属于法律
争议，另行认定。证据7结合证据4、5、6以及郑海明传真内容
，真实性可予以认定。
因双方当事人对如下事实并无争议，本院予以确认：
自2005年12月28日起，“申洋6’轮登记为申洋公司所有
，登记的船舶经营人则为案外人温州市博达海运有限公司。20
07年9月27日，申洋公司以船舶转让为由向温州海事局申请办
理“申洋6”轮的注销登记。
申洋公司股东登记为周万冲、候一仲两自然人，于2005年
11月17日批准成立。2008年2月18日，申洋公司被工商局吊销
营业执照。至今，申洋公司无人进行清算。
本案的事实争议仅一项，即原告主张的油款及利息是否真
实、客观。
关于该项争议焦点，因出庭的被告申洋公司和候一仲均抗
辩不清楚“申洋6”轮加油和欠款的具体情形，且被告郑海明
缺席，其传真的书面陈述内容未涉及“申洋6”轮拖欠的油款
具体金额和利息计算方法。原告起诉金额中，未扣减已收取油
款。经本院释明后，原告确认已将被告郑海明陆续支付的83万
元冲抵2005年拖欠油款480346元和截至2008年5月17日止的全
部油款利息193920元。剩余货款155734元按加油时间的先后顺序，先清偿2006年1月3日另案涉及的“吉达106”轮油款77000
元以及“申洋6”轮于2006年1月12日发生的部分油款78734元
。本院认为，在合同双方当事人对油款支付方式无特别约定的
情形下，原告按加油发生时间滚动结算货款，符合通常的商业
惯例。原告将双方已经确认的截至2008年5月17日止的全部油
款利息从已经支付货款中先行扣减的做法，并未加重对方当事
人的债务数额，应予以认可。
综上，本院确认以下事实：2006年1月12日、2月1日、2月
13日、4月7日，“申洋6”轮由原告供油各一次，油款分别为1
00290元、50320元、102440元、70270元，合计油款323320元
。2006年1月11日至2007年9月9日期间，被告郑海明经手支付
原告的油款共计83万元。2008年6月26日，被告郑海明与原告
结算并确认，除2005年底积欠原告的油款480346元外，2006年
到2007年又因“申洋6”轮等船舶加油产生油款980209.50元，
2006年起陆续支付油款83万元。截至2008年5月17日，“申洋6
”轮等船舶合计拖欠原告油款630555.50元和利息193920元（
加油之日一个月后按1分息计算），合计824475.50元。被告郑
海明同时承诺，上述欠款824475.50元由其分三期支付。其中
第一期20万元于2008年7月30日前支付；第二期30万元于2008
年8月30日前支付；第三期3244750.50元于2008年9月30日前付
清。到期未付清的，按2分息计算至还清。届期，被告郑海明
未按约履行，原告于2009年10月15日提起诉讼。经计算，“申洋6”轮尚欠原告油款244586元以及该款自2008年5月18日起逾
期付款的利息。
本案原、被告争议的主要焦点为如下法律问题：（一）涉
案船舶物料供应合同法律关系的当事人认定以及申洋公司与“
申洋6”轮的法律关系；（二）郑海明在本案中的民事法律责
任认定。
关于焦点（一），原告主张“申洋6”轮所有权人申洋公
司系其合同相对方。出庭的被告申洋公司、候一仲一再强调“
申洋6”轮非申洋公司实际所有及经营，而是被告郑海明实际
所有及经营。根据原告证据7记载，涉案加油单上均盖有“申
洋6”轮的船章，根据合同相对性原则，“申洋6”轮所有权人
或者经营人应是原告主张的船舶油料供应合同的相对方。被告
申洋公司、候一仲对“申洋6”轮所有权的抗辩，均缺乏证据
支持。被告郑海明自认系涉案船舶真正所有权人的传真件亦不
能作为定案依据。同时，根据“申洋6”轮在法定登记机关的
登记簿记载，该轮所有权人是申洋公司，船舶经营人是案外人
温州市博达海运有限公司。在无相反证据推翻该登记的情形下
，该登记具有公示性。故被告申洋公司有关“申洋6”轮真正
船东是郑海明以及该轮挂靠申洋公司经营的抗辩，均无事实和
法律依据，不予采纳。
综上，本院认定申洋公司系“申洋6”轮的所有权人和原
告主张的合同相对方，即申洋公司是涉案船舶物料供应合同法律关系的合格被告。原告作为“申洋6”轮的油料供应方，是
该轮外部法律关系的合同当事人。至于被告郑海明是否系“申
洋6”轮内部法律关系的当事人，不属于本案审查范围。
关于焦点（二），原告主张被告郑海明在本案中应按照《
还款计划书》约定承担连带保证责任。被告申洋公司、候一仲
认为郑海明就是涉案油款的真正债务人。经审查，本院认为，
根据《还款计划书》内容，一部分是郑海明对涉案油款等欠款
数额的确认，另一部分是郑海明对拖欠油款本息分期付款的承
诺保证。由于现有证据不足以证明被告郑海明是涉案船舶的所
有权人，而根据原告证据5中所记载的“你公司”、“我公司
”等文字，至少可以判断出原告在2008年5月份当时，仍以为
其合同相对方是郑海明所代表的公司。结合庭审中被告申洋公
司、候一仲有关申洋公司是郑海明与周万冲两自然人合股设立
的有限责任公司和申洋公司注册资金300万元系“申洋6”轮评
估资产等组成的陈述，以及本案加油单上又加盖有“申洋6”
轮船章的客观事实，可认定被告郑海明对外是以申洋公司名义
订立合同。原告有理由相信郑海明代表被告申洋公司。因此，
郑海明向原告出具《还款计划书》的行为，是一种个人担保行
为，应认定为郑海明是以本案船舶物料供应合同第三方身份向
原告作出保证支付油款的意思表示。原告接受了该《还款计划
书》，已构成与郑海明之间达成债务担保合同关系的合意。
本院认为：原告为“申洋6”轮提供船舶用油的事实清楚，“申洋6”轮船东与原告已形成船舶物料供应合同关系。因
“申洋6”轮登记为申洋公司所有，故申洋公司应认定为该轮
船东及本案诉争的船舶油料供应合同相对方。被告申洋公司一
方面抗辩郑海明是“申洋6”轮的真正所有人，甚至是申洋公
司的大股东，另一方面又抗辩郑海明不代表申洋公司。被告申
洋公司上述相关抗辩，本院均不予采纳。据此并可判定被告申
洋公司对郑海明以申洋公司名义对外订立合同的行为，一直未
对外作出过明确的否认表示。因此，不论被告郑海明与申洋公
司之间存在何种的内部民事法律关系，原告都有理由相信被告
郑海明在订立涉案油料供应合同当时，对被告申洋公司具有代
理权。故被告郑海明与原告对相关船舶拖欠油款的对账、结算
行为，均应认定代表被告申洋公司。原告与被告申洋公司之间
的船舶物料备品供应合同应认定有效。被告申洋公司未按约支
付拖欠原告的油款，已构成违约，应承担违约责任。被告申洋
公司被工商部门吊销营业执照后，依法应进行清算。被告周万
冲、候一仲系工商登记的申洋公司股东，依法应承担清算义务
。由于被告申洋公司庭审中已自认注册资金中尚有30万元未到
位，故被告周万冲、候一仲应在该30万元未缴纳出资范围对被
告申洋公司债务承担连带责任。被告候一仲抗辩其非申洋公司
真实股东，无事实和法律依据，不予采信。至于被告郑海明个
人向原告出具的《还款计划书》，系其真实意思表示，且原告
亦同意接受，应认定郑海明是为被告申洋公司对原告的债务提供了保证责任。因《还款计划书》中对保证方式约定不明确，
依法应认定为连带保证责任。综上，原告诉讼请求合法有据，
予以支持。被告申洋公司、候一仲的相关抗辩，均不予采纳。
被告周万冲、郑海明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不
影响本案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三
十条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百一
十三条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十
一条第一款以及《中华人民共和国公司法》第一百八十四条、
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题
的规定（二）》第二十二条的规定，判决如下：
一、被告温州市申洋海运有限公司应支付原告舟山市升宇
石油销售有限公司“申洋6”轮拖欠油款244586元及该款自200
8年5月18日起至判决履行之日止的利息（按月利率10‰计算）
，于本判决生效之日起一个月内履行；
二、被告周万冲、候一仲应在本判决生效之日起一个月内
对被告温州市申洋海运有限公司进行清算，并按清算结果，依
法履行上述判决第一项的内容。逾期未清算的，应在30万元出
资范围内承担连带责任；
三、被告郑海明应对上述判决第一项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6390元，减半收取3195元，由被告温州市
申洋海运有限公司、周万冲、候一仲、郑海明连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
高级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理
费6390元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以
后退还），款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：3980
00101040006575，单位编号：515001，开户行：农业银行西湖
支行，逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 张 帆
二〇〇九年十二月二十一日
书记员 郭临瓯
附页：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可
中途退庭的，可以缺席判决。
2.《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条
买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约
定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定
。
第一百一十三条第一款
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给
对方造成损失的损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，
包括合同履行后可以获得利益，但不得超过违反合同一方订立
合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
3.《中华人民共和国担保法》
第十九条
当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任
保证承担保证责任。
第二十一条第一款
保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实
现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
4.《中华人民共和国公司法》第一百八十四条
公司因本法第一百八十一条第（一）项、第（二）项、第（四
）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起
十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股
东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人
员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民
法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该
申请，并及时组织清算组进行清算。
5.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"韩德与贾鸽保证合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-26\\\\\",\\\\\