四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川03民终238号
上诉人（原审被告）：富顺县天然气有限责任公司。住所地四川省富顺县顺城街***号。
法定代表人：骆世德，董事长。
委托诉讼代理人：张元林，男，富顺县天然气有限责任公司工作人员，住四川省富顺县。
被上诉人（原审原告）：刘邦德，男，1957年3月10日出生，汉族，住四川省富顺县。
委托诉讼代理人：刘路生，四川科亿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王茂吉，四川拓宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘先明，男，1969年7月30日出生，汉族，住四川省富顺县。
被上诉人（原审被告）：富顺县李庄白肉小酒楼。住所地四川省富顺县富世镇北湖北路*号门面。
经营者：徐东，男，1976年10月28日出生，汉族，个体工商户，住四川省隆昌县。
委托诉讼代理人：周正文，四川顺安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：富顺县北湖宾馆。住所地四川省富顺县富世镇富州大道***号。
经营者：王皓，男，1990年8月8日出生，汉族，个体工商户，住四川省富顺县。
委托诉讼代理人：周正文，四川顺安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李永霞，女，1964年8月24日出生，汉族，住四川省富顺县。
委托诉讼代理人：周正文，四川顺安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高澎，男，1965年12月24日出生，汉族，住四川省富顺县。
委托诉讼代理人：周正文，四川顺安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓英，女，1978年4月6日出生，汉族，住四川省富顺县。
委托诉讼代理人：周正文，四川顺安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张乃军，男，1975年10月27日出生，汉族，住四川省富顺县。
委托诉讼代理人：周正文，四川顺安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡作义，男，1964年1月31日出生，汉族，住四川省富顺县。
委托诉讼代理人：周正文，四川顺安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗绪英，女，1968年7月25日出生，汉族，住四川省富顺县。
委托诉讼代理人：周正文，四川顺安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：殷道芳，女，1979年12月17日出生，汉族，住四川省富顺县。
委托诉讼代理人：周正文，四川顺安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：卿川，男，1972年12月18日出生，汉族，住四川省富顺县。
委托诉讼代理人：周正文，四川顺安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭作会，女，1964年12月17日出生，汉族，住四川省富顺县。
委托诉讼代理人：周正文，四川顺安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张敏，男，1968年11月22日出生，汉族，住四川省富顺县。
委托诉讼代理人：周正文，四川顺安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑光喜，女，1959年8月31日出生，汉族，住四川省富顺县。
委托诉讼代理人：周正文，四川顺安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张贵恒，女，1959年8月12日出生，汉族，住四川省富顺县。
上诉人富顺县天然气有限责任公司（以下简称富顺天然气公司）因与被上诉人刘邦德、刘先明、富顺县李庄白肉小酒楼（以下简称李庄白肉酒楼）、富顺县北湖宾馆（以下简称北湖宾馆）、李永霞、高澎、邓英、张乃军、胡作义、罗绪英、殷道芳、卿川、彭作会、张敏、郑光喜、张贵恒健康权纠纷一案，不服四川省富顺县人民法院（2016）川0322民初2562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月20日公开开庭进行了审理。上诉人富顺天然气公司的委托诉讼代理人张元林，被上诉人刘邦德的委托诉讼代理人王茂吉，被上诉人刘先明，被上诉人李庄白肉酒楼、北湖宾馆、李永霞、高澎、邓英、张乃军、胡作义、罗绪英、殷道芳、卿川、彭作会、张敏、郑光喜共同的委托诉讼代理人周正文，被上诉人张贵恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
富顺天然气公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、北湖苑小区13栋楼业主、李庄白肉酒楼、北湖宾馆及张贵恒应当共同对刘邦德的损失承担主要的赔偿责任。1.《城镇燃气管理条例》第37条明确规定，建设单位在开工前，有查明管线、会同指定方案、采取措施、确保安全的法定义务，若未履行，应当依据该条例第52条的规定承担相应责任。虽本案所涉工程的价值不高，但属于地下挖掘作业，一审判决对前述被上诉人的违法行为未予认定，从而导致未适用《城镇燃气管理条例》第37条、第52条的规定，属于认定事实不清、适用法律不全；2.刘先明在承揽了本案所涉“清掏改道化粪池工程”后，采取的施工方式并非人工清掏，而是挖掘机作业，属于《侵权责任法》第73条规定的地下挖掘作业，为高度危险作业。而“清掏改道化粪池工程”需要专业施工资质或市政工程施工资质，并非一审判决认为的“不具有很高的技术含量”；3.北湖苑小区13栋楼业主、李庄白肉酒楼、北湖宾馆为了节约成本，在明知刘先明不具备承揽资质的情况下将工程交由其承揽，应当承担选任过失的责任；施工损坏天燃气管道的时间在中午12点过，爆炸事故发生在晚上，小区业主、刘先明均有足够的时间以及多种方式与富顺天然气公司取得联系，但小区业主仅在中午正常下班后拨打了维修电话，在无人接听的情况下，未继续拨打其他电话，小区业主对事故的发生存在明显的疏忽大意；4.张贵恒虽在事发前改变了自己房屋的下水道，但该改道行为系擅自改变，违反了相关给排水的规定，该改道行为不受法律保护。二、刘先明在本次事故中存在明显的违法行为和过错，一审判决仅以刘先明未尽到善良管理义务为由判决其承担20%的责任不当。1.《建设工程质量管理条例》第5条规定，从事建设工程活动，必须严格执行基本建设程序，坚持先勘察、后设计、再施工的原则。刘先明在施工过程中，并未严格执行前述规定，由此产生的后果应由其承担；2.刘先明明知施工地段存在地下管线，且在已经知道施工损坏了地下铺设的天然气管道、存在天然气泄漏的情况下，没有引起足够的重视，也未采取必要的安全保护措施，存在明显过错，应当承担相应的赔偿责任。三、一审判决以富顺天然气公司对维修（抢险）电话的管理存在重大过失为由，判决其承担80%的赔偿责任缺乏法律依据。1.发生本次事故的根本原因在于，北湖苑小区13栋楼业主、李庄白肉酒楼、北湖宾馆、张贵恒以及刘先明的违法行为，富顺天然气公司没有违法行为；2.从天然气管道被损坏到发生本案事故，时间长达九个小时，富顺天然气公司从未接到维修电话，而非不作为；富顺天然气公司对外公布的电话除了维修电话之外还有值班电话，但相关人员并未拨打过值班电话；3.富顺天然气公司采取收费票据公示、宣传单公示、用户须知公示、天然气用户证公示等多种方式向社会公示了维修电话和值班电话，也24小时配备了专业的维修人员和值班人员，已经尽到了注意和管理义务。四、本案所涉住宅的建设单位，在将建筑物交给业主时，没有通过招投标的方式选聘具有相应资质的物业服务企业，也没有向业主移交任何资料，导致小区物业的管理极不规范，建设单位具有一定过错，应当承担相应责任，故应当追加建设单位为共同被告，本案一审遗漏了应当承担责任的当事人。
刘邦德辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，富顺天然气公司的上诉请求不成立，请求驳回上诉，维持原判。
刘先明辩称，自己受小区业主的委托清掏改道化粪池，自己的工作受小区业主的指挥，在工作过程中也询问了地下是否有管道，已经尽到了注意义务，一审判决自己承担的责任较大，自己不应承担责任。
李庄白肉酒楼、北湖宾馆、李永霞、高澎、邓英、张乃军、胡作义、罗绪英、殷道芳、卿川、彭作会、张敏、郑光喜共同辩称：1.本案所涉清掏改道化粪池的工程不属于建筑工程，不具备建筑工程的法律特征，不适用《城镇燃气管理条例》第37条的规定；2.北湖苑小区13栋楼业主、李庄白肉酒楼、北湖宾馆与刘先明之间属于劳务承揽关系，承揽项目不存在资质要求，故不存在选任过失；3.在天然气管道损坏后，至少有两人两次以上拨打过富顺天然气公司的维修电话，但一直处于无人接听的状态，北湖苑小区13栋楼业主、李庄白肉酒楼、北湖宾馆无疏忽大意的过失；4.富顺天然气公司未针对本案所涉天然气管道的安装设计是否符合相关规范、是否合格举证说明，在铺设有天然气管道的地方也没有警示标志，且该公司具有维修抢险义务，但其维修电话却无人接听，导致本次事故的发生，富顺天然气公司应当承担主要责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。
张贵恒辩称，北湖苑的房屋是继承的，自己没有在该房屋居住过，也不清楚清掏化粪池的事情，且该房屋的下水道是已经改了道的，本次事故与自己无关，一审判决是正确的。
刘邦德向一审法院起诉请求：依法判令各被告赔偿刘邦德的医疗费、住院期间费用、鉴定费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、后续治疗费、交通费、精神损害抚慰金、借款治疗的利息支出共计675724.53元。
一审法院认定事实：2015年8月，富顺县北湖苑小区13栋楼业主、李庄白肉酒楼、北湖宾馆因共同使用的化粪池长期出现堵塞、泄漏现象，达成共识共同出资修建。经北湖苑小区业主委员会主任胡玉芳出面联系，将该清掏、改道化粪池工程承包给刘先明。预计工程价款35000元，由北湖宾馆出材料款10000元，李庄白肉酒楼出10000元，余款由北湖苑小区13栋楼业主分摊，刘先明只带工人施工收取人工费。具体施工要求是从北湖苑小区13栋楼旁边的化粪池安装下水道管道一直接到山水华庭的污水管，该下水道管要从刘邦德居住的6号楼底楼经过。
2016年8月16日上午11时30分左右，刘先明的工人在用挖掘机在小区化粪池边挖能放置管子的土坑时，碰到了天然气管道并致管道弯曲变形。由于当时有小区业主反映有天然气味道，刘先明遂叫工人停止施工。该日中午12时15分左右，胡玉芳拨打富顺天然气公司收费发票上记载的维修电话号码710****，无人接听。后小区其他业主也再次拨打了此维修电话仍无人接听。当日下午2、3时许，因富顺天然气公司没有人到现场，刘先明用洗洁精水自行检查弯曲的天然气管道，未发现破损漏气，遂安排继续在其他地方施工。当日晚上21时40分左右，刘邦德在家主卧室点火抽烟时发生爆炸引发火灾，致刘邦德受伤及家中部分物品被毁损。
事发当日，刘邦德受伤后立即转富顺县晨光医院住院治疗，入院诊断为：“全身多处火焰烧伤50％深Ⅱ°，烧伤休克。”因病情严重，刘邦德住院2天后于2015年8月18日转入四川大学华西医院住院治疗37天后于2015年9月25日好转出院。出院诊断为：“全身多处火焰烧伤50％深Ⅱ°-Ⅲ°，爆炸伴火焰烧伤。”出院医嘱为：“1、休息为主，保持伤口敷料清洁干燥；2、当地医院继续治疗，待创面无菌后，我院或当地医院行植皮术；3、门诊随访；4、病情如有变化，及时来院治疗。”2015年9月25日，刘邦德再次入住四川省人民医院，住院治疗19天后于2015年10月14日好转出院，出院医嘱为：“1.保持敷料清洁干燥，定期换药；2、心身科定期复诊；3、后期使用弹力衣加强抗疤痕治疗；4、加强功能锻炼；5.我科随访。”上述治疗过程中，共产生住院和门诊治疗费等共计327852.95元，由刘邦德方垫付。
2015年9月15日，富顺县公安消防大队出具富公消火认字（2015）第0002号《火灾事故认定书》，载明：“经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2015年8月16日21时40分许；起火部位为富顺县富世镇富州大道北湖苑小区6-1-1刘守蓉（刘邦德之妻）家主卧室；起火点为主卧室床上；起火原因为刘守蓉家主卧室家主阳台西侧室外地表层下30㎝处天然气管线丝扣脱落，致使天然气泄漏，通过地层、主卧室阳台西侧墙下缝隙，渗透进入主卧室积聚，遇刘邦德在主卧室床上点火抽烟，发生爆炸，引起火灾。”
2016年2月15日，刘邦德的伤情经四川求实司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：“1、被鉴定人刘邦德的伤残等级为Ⅸ（九）级、Ⅸ（九）级、Ⅹ（十）级、Ⅹ（十）级；2、被鉴定人刘邦德的后续医疗费共计需人民币66100元；3、被鉴定人刘邦德的误工期、护理期、营养期计算至伤残评定的前一天。”《鉴定意见书》中载明：“被鉴定人刘邦德全身多处瘢痕的伤残等级为Ⅸ（九）级，右上肢活动障碍的伤残等级为Ⅸ（九）级，右手指及右下肢活动障碍的伤残等级Ⅹ（十）级、Ⅹ（十）级。”此次鉴定产生鉴定费2290元，由刘邦德方垫付。
另查明，在富顺天然气公司向用户们提供的天然气收费发票上载明有3个电话号码：维修电话710****、咨询电话710****、门卫值班电话710****。刘邦德住院治疗期间，富顺天然气公司借支刘邦德治疗费50000元。
张贵恒系富顺县富世镇北湖苑小区13栋楼副楼业主，因下水道堵漏问题，其自家使用的下水道已改道从别处经过，没有使用本案所涉及的化粪池。
一审法院认为，一、关于北湖苑小区13栋楼业主、李庄白肉酒楼、北湖宾馆与刘先明之间是形成何种法律关系的问题。
富顺天然气公司认为，北湖苑小区13栋楼业主叫刘先明清掏改道化粪池并用挖掘机对小区地表进行挖掘铺设管道，符合建筑工程施工合同的法律特征。刘先明认为，其受小区业主的雇请清掏改道化粪池，双方形成的是雇佣法律关系。法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”该法第二百五十三条规定：“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。……”。本案中，北湖苑小区13栋楼业主、李庄白肉酒楼、北湖宾馆达成清掏改道化粪池的合意，共同出资，通过小区业主委员会主任联系刘先明进行施工。刘先明自带工人和挖掘机实施挖沟和埋设管道的工作，最终是向北湖苑小区13栋楼业主、李庄白肉酒楼、北湖宾馆交付一种工作成果并获得报酬，符合承揽合同的法律特征。因此，北湖苑小区13栋楼业主、李庄白肉酒楼、北湖宾馆在本案中为定作人，刘先明为承揽人。富顺天然气公司与刘先明主张的法律关系均不能成立，法院不予采信。
二、关于北湖苑小区13栋楼业主、李庄白肉酒楼、北湖宾馆、张贵恒对刘邦德的损害是否存在过错以及过错程度的问题。
富顺天然气公司认为，小区业主在明知有地下天然气管网的情况下，在实施作业时并未告知富顺天然气公司制定安全防护方案以及采取安全保护措施，存在过错。事发时，小区业主在没有拨打通维修电话的情况下，没有再次拨打值班电话，致使富顺天然气公司没有接到抢险电话导致事故发生，该过错不在于富顺天然气公司。同时，不管是建设工程合同关系还是承揽合同关系，小区业主在选择刘先明这样一个没有资质的包工头来实施清掏改道化粪池工程，明显存在选任和指示的过错。北湖苑小区13栋楼业主、李庄白肉酒楼、北湖宾馆认为，清掏改道化粪池只是一个简单的劳务工程，对承揽人的选任上法律上并没有特别要求。事故的发生是因为富顺天然气公司的维修电话无人接听致使天然气泄漏所致，富顺天然气公司存在过错。法院认为，在承揽法律关系中，北湖苑小区13栋楼业主、李庄白肉酒楼、北湖宾馆作为定作人是否对刘邦德的损害存在过错的前提是对刘先明的定作、指示或者选任是否存在过失。就本案而言，因小区化粪池长期存在堵塞和泄漏，经北湖苑小区13栋楼业主、李庄白肉酒楼、北湖宾馆协商，请人对化粪池进行清掏改道修建工作，该施工作业本身不具有违反法律的情形，不存在定作的过错；就清掏改道化粪池的技术要求和工程量而言，仅仅是对地面进行开挖一条土沟并埋设管道，将化粪池中的脏物从另一出口排出，不具有很高的技术含量，也不符合建筑工程施工合同的技术要求，对此法律上对此类劳务工程的承揽人没有特别的要求。因此，选任刘先明作为承揽人来作业，不存在选任的过失；在实际施工过程中，刘先明是按照小区业主的要求对地面进行开挖。但对小区业主而言，虽对地下埋设天然气管道有一定的认知，但地下管网具体排列、埋设位置等专业知识是不知晓的。法律也没有将该知晓义务强加给小区业主，事发位置是否存在天然气地下管网只是一种可能性。事发小区已建成10余年，建设单位没有将地下管网图纸告知小区业主委员会的过失，不能成为小区业主应当知晓地下管网详情的理由。同时，在事发时发现天然气管道被挖弯后，小区人员及时拨打了富顺天然气维修电话但无人接听。因此，北湖苑小区13栋楼业主、李庄白肉酒楼、北湖宾馆对刘先明的指示不存在过失。不应承担赔偿责任。张贵恒同样不存在过错，不应承担赔偿责任。富顺天然气公司的辩解理由不能成立，法院不予采信。
三、关于富顺天然气公司对刘邦德的损害是否存在过错以及过错程度的问题。
富顺天然气公司认为，事发时该公司没有接到抢险电话，且小区业主在抢险电话没有打通的情况下，没有及时拨打其他电话，过错在于小区业主。同时，天然气泄漏是由于刘先明的开挖行为致使管道弯曲，刘先明是直接侵权人，富顺天然气公司没有过错，不应承担责任。法院认为，富顺天然气公司作为经营天然气的企业，其经营范围直接关系到人民群众的切身利益。其向人民群众提供的天然气输送服务，具有高度危险性，对此类带有公益性质的企业，法律赋予其更高的注意和管理义务。因天然气的使用、维修的危险性、专业性，其向社会公布的维修（抢险）电话号码，从平常人的感知和特定义务的理解而言，应当具有24小时畅通的功能，这样才能达到保障人民群众安全的目的。本案中，虽然富顺天然气公司的收费发票上记载有3个电话号码，但其他2个电话号码对外显示的功能不能直接得出“维修（抢险）”的含义。小区业主在紧急情况下拨打维修（抢险）电话，符合日常生活经验判断。另一方面，天然气管道是否存在漏气、如何检查漏气、怎样排除危险等专业知识，也只有富顺天然气公司的专业技术人员才具备。小区业主和刘先明在按照生活常识用洗洁精水就挖弯位置进行检查，没发现破损漏气。就其自身认知能力而言，也只能达到此程度。富顺天然气公司以小区业主在电话拨打时没有穷尽电话号码为由主张免责的理由，明显与其负有公示维修（抢险）号码的法定义务不符，法院不予采信。本次事故的发生正是因为富顺天然气公司的维修（抢险）电话无人接听，天然气泄漏并积聚将近10余小时最终爆炸所致，天然气公司在维修（抢险）电话的管理上存在重大过失，其未尽到法定的高度注意义务，应对刘邦德的损害承担主要责任，以80%为宜。富顺天然气公司不承担责任的辩解理由不能成立，法院不予采信。
四、关于刘先明对刘邦德的损害是否存在过错以及过错程度的问题。
刘先明认为，其是受小区住户的安排指示进行挖掘作业，对地面以下是否存在天然气管道毫不知情，在致使管道弯曲后，也进行了检查，没有发现泄漏的地方。法院认为，刘先明作为承揽人，在具体的施工过程中，具有善良管理人的义务。在安排工人进行挖掘时，因过失将天然气管道挖弯后导致天燃气管线丝扣脱落，致使天然气泄漏。刘先明虽不是挖弯天然气管道的直接操作挖掘机的人，但其雇请的工人在操作挖掘机的过程中致使管道弯曲变形，基于雇佣关系的法律规定，该工人所产生的法律后果应由刘先明承担。因此，刘先明对刘邦德的损害存在过错。但因刘邦德的损害后果系天然气抢修不及时，致使天然气泄漏、积聚、明火引起的爆炸所致。基于以上分析，刘先明的工人的挖掘行为系本次事故发生的诱因，对外应由刘先明承担次要责任，以20%为宜。刘先明不承担责任的辩解理由不能成立，法院不予采纳。
五、关于刘邦德的赔偿项目和标准如何确定的问题。
综合各方的陈述以及庭审质证的证据，刘邦德的赔偿项目和标准确认如下：1、医疗费327852.95元；2、鉴定费2290元；3、护理费依据刘邦德的病历以及其病情，按58天（住院）×90元﹢124天（出院到鉴定的前一天）×40元＝10180元计算；4、住院伙食补助费2天×10元﹢56天×30元＝1700元；5、营养费按照鉴定意见计算至评残的前一天，按182天×10元＝1820元；6、残疾赔偿金按照2015年度全省城镇居民人均可支配收入的标准，在按照刘邦德的伤残等级系数计算，按26205×20年×24%＝125784元；7、后续治疗费按照鉴定意见书确认的66100元计赔；8、交通费结合案件的具体情况酌定确认5000元；9、精神损害抚慰金结合案件的情况及原告的伤残等级，确定为20000元；10、刘邦德主张的借款治疗的利息支出，虽提交了信用社的贷款凭证，与本案人身损害赔偿没有法律上的必然联系，法院不予支持。11、刘邦德主张的住院期间的实际费用陪护费、房租、运费、理发费，虽提供了一些票据，但与刘邦德的损害无法律上的联系，法院不予支持。刘邦德主张的病历复印费、查勘复印费、邮寄费，系其为诉讼自行支付的费用，不属于刘邦德损害的损失范围，法院不予支持。以上1-9项共计560726.95元，纳入本案的赔偿范围。
综上所述，富顺天然气公司应承担80%的赔偿责任即448581.56元，扣除富顺天然气公司借支医疗费50000元外，富顺天然气公司尚应赔偿刘邦德398581.56元。刘先明应承担20%的赔偿责任即112145.39元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限富顺天然气公司于判决生效之日起十五日内赔偿刘邦德398581.56元；二、限刘先明于判决生效之日起十五日内赔偿刘邦德112145.39元；三、驳回刘邦德的其他诉讼请求。一审案件受理费10800元，由富顺天然气公司负担8640元，刘先明负担2160元。
本院二审期间，上诉人富顺天然气公司、被上诉人刘邦德、刘先明、李庄白肉酒楼、北湖宾馆、李永霞、高澎、邓英、张乃军、胡作义、罗绪英、殷道芳、卿川、彭作会、张敏、郑光喜、张贵恒均未提交新证据。
本院二审经审理查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，被上诉人李永霞、高澎、邓英、张乃军、胡作义、罗绪英、殷道芳、卿川、彭作会、张敏、郑光喜作为北湖苑小区13栋楼业主，在其与被上诉人李庄白肉酒楼、北湖宾馆共同使用的化粪池长期出现堵塞、泄漏的情况下，各方共同协商出资由被上诉人刘先明进行施工，对化粪池进行清掏改道。本案所涉清掏改道化粪池的工作，仅涉及北湖苑小区第13栋楼的化粪池，未对北湖苑小区所有管道的整体设计体系进行大量改变，属于日常生活所需的小改动，并非侵权责任法所规定的地下挖掘活动，北湖苑小区13栋楼业主、李庄白肉酒楼、北湖宾馆将清掏改道化粪池的工程承揽给不具有相应资质的刘先明，并未违反法律的相关禁止性规定，不应承担选任过失的责任；被上诉人张贵恒使用的下水道已经改道从别处经过，未违反法律的禁止性规定，且未使用本案所涉化粪池，故张贵恒对本案事故的发生没有过错，亦不应承担本案赔偿责任。上诉人富顺天然气公司上诉主张北湖苑小区13栋楼业主、李庄白肉酒楼、北湖宾馆、张贵恒存在选任过失，应共同承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。
本案事故系因刘先明在施工过程中的开挖行为致使天然气管道弯曲变形、管道接口松动后，天然气经长时间的大量泄漏所致。虽刘先明在施工过程中致使天然气管道弯曲变形、管道接口松动，但并未立即发生爆炸事故，而是在十余小时后发生，故刘先明的施工行为仅系本次事故发生的诱因，应当承担次要责任。富顺天然气公司作为天然气的供应单位，负有天然气抢险维修的法定义务。鉴于天然气本身所具有的高度危险性，供应单位应当设置并向社会公布24小时报修电话，并迅速、及时进行抢险维修。富顺天然气公司的收费发票联上记载：维修电话710****，咨询电话710****，门卫值班电话710****，富顺天然气公司对外公布的抢险电话为710****。本案中，在发现天然气管道因施工弯曲变形后，小区人员及时拨打了富顺天然气公司对外公布的维修（抢险）电话；刘先明在维修（抢险）电话未接通的情况下，利用日常生活经验将洗洁精水涂抹在已变形的天然气管道处自行进行检查，尽到了合理的注意义务。由于富顺天然气公司的维修电话无人接听，致使天然气泄漏的时间变长、浓度增加，最终导致天然气爆炸引发火灾的严重后果，富顺天然气公司应当承担主要责任。虽富顺天然气公司上诉认为，事发当日系星期六中午12点过，属于下班时间，在维修（抢险）电话无人接听的情况下应当继续拨打其他电话，但从日常生活经验判断，咨询电话、门卫值班电话并无维修抢险的功能，故小区人员在发现天然气管道因施工弯曲变形后，拨打维修电话符合常理。综合本案的实际情况，一审判决富顺天然气公司承担80%、刘先明承担20%的赔偿责任并无不当。富顺天然气公司上诉主张一审判决划分本案责任比例不当的理由不能成立，本院不予支持。
关于是否应当追加建设单位为共同被告的问题。本案系侵权纠纷案件，处理侵权人与被侵权人之间因侵权行为而产生的责任关系，建设单位在本案中不存在过错，不属侵权行为人，不应追加为共同被告。富顺天然气公司上诉认为一审遗漏当事人的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人富顺天然气公司的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7278元，由上诉人富顺县天然气有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 甘语慧
审 判 员 陈艳珊
代理审判员 罗 璇
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 张泽平