西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)陕0113民初8922号
原告：西安恒友物资有限公司，住所地:西安市新城区含元路22号2幢0304室。
法定代表人：周友库，该公司总经理。
委托代理人：柴琰，陕西大唐律师事务所律师。
被告：西安仁和建筑工程有限公司，住所地：西安市高新区科技五路以北橡树星座21405房。
法定代表人：李建社，该公司副总经理。
委托代理人：李娜，陕西索骥律师事务所律师。
被告：西安曲江建设集团有限公司，住所地：西安曲江新区雁翔路3168号雁翔广场1号楼15层。
法定代表人：聂虎，该公司董事长。
委托代理人：罗民，陕西丰瑞律师事务所律师。
委托代理人：吴凯凯，陕西丰瑞律师事务所律师。
原告西安恒友物资有限公司（以下简称恒友物资公司）与被告西安仁和建筑工程有限公司（以下简称仁和建筑公司）、西安曲江建设集团有限公司（以下简称曲江建设公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告恒友物资公司的法定代表人周友库、委托代理人柴琰，被告仁和建筑公司的委托代理人李娜、曲江建设公司委托代理人吴凯凯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒友物资公司诉称，2013年10月，原告与仁和建筑公司合作，由原告负责曲江建设公司《金波园小区室外总体工程》的招投标工作，中标后，原告负责全面履行仁和建筑公司与被告曲江建设公司签订的《金波园小区室外总体工程施工合同》，即原告负责该工程招标并全面履行施工承包合同的义务、权利，原告组建该项目的施工管理部、具体负责实施金波园小区室外工程及附属配套工程的施工、工程建设的资金，并承担项目的盈亏。由于曲江建设公司不按《金波园小区室外总体工程施工合同》约定支付工程款，原告要求被告仁和建筑公司按上述合同约定向其主张权利，仁和建筑公司不予配合；原告完成的土方量及单价，二被告均不予认可。2013年11月18日，被告单方面签订了文件，更换了原告公司负责人ＸＸ，并强行将原告公司项目施工管理部、工程队及设备清离施工现场，双方仅就原告实际已完成的部分工作量、建筑材料、现场的设备数量、临建设备做了书面确认，但一直未结算。无奈诉至法院，请求判令：1、被告仁和建筑公司立即支付工程款6515496.07元，并赔偿原告经济损失781859.52元，被告曲江建设公司承担连带责任；2、诉讼费由被告承担。
被告仁和建筑公司辩称，本案原告主体不适格，就本案中金波园小区室外工程，其系由ＸＸ、周友库、邬炳智等人以其公司名义建立了项目部；其认可周友库、ＸＸ进行了实际施工，至于其诉请的工程款不予认可，其清场的原因就是本案涉案项目的经理邬炳智不到场，不参加曲江建设公司的会议，不参加监理部门的会议，管理混乱，所以被告曲江建设公司向其发了通知，要求更换项目部；本案与曲江建设公司无关，因为本案涉案工程被告曲江建设公司已经向其完全支付了工程款。
被告曲江建设公司辩称，根据合同相对性原则，其作为被告主体不适格，其与原告之间没有合同关系，且其与被告仁和建筑公司之间就本案涉案项目工程款已经支付完毕，故原告诉请无事实及法律依据，请求法院驳回原告诉请。
经审理查明，曲江建设公司（发包人）将金波园小区室外总体工程发包给仁和建筑公司（承包人）施工。庭审中，原告提交其自行制作的《金波园小区室外总体工程（西安恒友物资有限公司已施工部分工程）结算书》一本，内容包含《中标通知书》、《建设工程施工合同》、《西安仁和建筑工程有限公司文件》（西仁建字第【2013】0910号、西仁建字第【2013】1118号）、《已完成部分结算书》、《金波园已完成部分工程量》等。其中，《中标通知书》载明招标项目名称为“金波园小区室外总体工程”，中标单位为“西安仁和建筑工程有限公司”，开工日期为2013年8月1日，建设单位为曲江建设公司；《建设工程施工合同》发包人为曲江建设公司，承包人为仁和建筑公司，约定工程名称为金波园小区室外总体工程，承包范围为总体工程包括施工图纸范围内所有内容，合同总价为26398178.28元；西仁建字第【2013】0910号、西仁建字第【2013】1118号《西安仁和建筑工程有限公司文件》内容分别为“关于金波园小区室外总体工程项目管理人员任职的通知……任命ＸＸ为该项目负责人，任命邬炳智为该项目执行经理……”，“关于金波园小区室外总体工程重新调整项目负责人任职的通知……重新调整，任命刘延华、金孝冬为项目负责人……”；《已完成部分结算书》未经被告签字；《金波园已完成部分工程量》共5页，其中前3页载明施工的工程量，后2页内容记载材料数量。被告仁和建筑公司对原告提交的该组证据《金波园小区室外总体工程（西安恒友物资有限公司已施工部分工程）结算书》的形式要件不予认可，对于其中《金波园已完成部分工程量》的前3页工程量内容认可，但称该部分系由邬炳智、周友库的施工队完成。被告曲江建设公司对原告提交的该组证据中《建设工程施工合同》的真实性认可，对其余证据均不予认可。
经询，原告恒友物资公司称，其与被告仁和建筑公司属于合作关系，双方合作从招投标开始取得被告曲江建设公司发包的本案涉案项目，所有项目的支出均由原告承担，由原告具体负责施工，原告借用了被告仁和建筑公司的资质，仁和建筑公司派张加锁作为项目总工程师；关于工程款，由曲江建设公司付给仁和建筑公司，再由仁和建筑公司支付给原告；原告与仁和建筑公司的合作，未签订书面协议，均系原告公司员工ＸＸ、邬炳智与被告仁和建筑公司员工刘延华、巨安民口头约定；被告仁和建筑公司按照实际施工量的工程造价收取2.2%的管理费，系刘延华介绍原告与被告仁和建筑公司进行合作。
被告仁和建筑公司称，其与周友库没有关系，刘延华系其公司第一项目部负责人，刘延华找ＸＸ干活（仁和建筑公司一直不知情），最后工程停工要清场，周友库找到仁和建筑公司索要工程款，至此仁和建筑公司才知道周友库、ＸＸ，工程过程具体以刘延华陈述为准。
刘延华称，其从1997年与仁和建筑公司开始合作，合作模式如下：其系仁和建筑公司第一项目部的分部，以仁和建筑公司的名义施工，2014年本案涉案项目开始，由其牵头，让ＸＸ具体施工，其负责处理仁和建筑公司在施工过程中的事务（包括资料对接、回款等）；其将本案项目交给ＸＸ施工，施工至2013年10月，曲江建设公司支付进度款，要求给工队付款必须要有对公的公司，ＸＸ称恒友物资公司系其朋友的公司，于是就给恒友物资公司支付了2280000元工程款；其与周友库没有关系，施工过程中ＸＸ生病了，委托王新安、秦小平处理移交材料、清场等遗留问题，此时周友库才出现帮ＸＸ清算签字，给施工队付款；关于工程款，系由曲江建设公司将款支付给仁和建筑公司，再由仁和建筑公司把工程款付给ＸＸ，具体付款由刘延华本人操作，经由刘延华签字，才能将工程款支付出去；ＸＸ系仁和公司的施工队，刘延华将工程承接交给ＸＸ的施工队负责施工，工程实际系由ＸＸ找的施工队进行施工；仁和建筑公司一直以为系刘延华具体施工，施工后期要清场，周友库找到仁和建筑公司，仁和建筑公司才知道刘延华将工程交给ＸＸ施工；目前其无法联系ＸＸ。
原告称其诉请主张的工程款系按照其自行计算的工程总造价、签证部分造价、移交财务物品、退回厂家材料费、直接费用支出、招投标代理费、清退项目转让费、木工费、工程交易服务费的总和，减去仁和建筑公司向其支付的3912664元，目前下欠6515496.07元。诉请主张的损失，属于利息损失，原告认为仁和建筑公司应当从其退场2013年12月31日开始向其支付剩余工程款而未付，故应当承担按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；请求被告曲江建设公司承担连带给付责任是依据曲江建设公司未按合同约定向原告支付工程，导致项目无法进行，其以仁和建筑公司的名义施工，曲江建设公司属于实际受益人，没有法律依据，但曲江建设公司应当承担连带给付责任。
庭审中，曲江建设公司称，其与被告仁和建筑公司就本案涉案项目的工程款已经支付完毕。
上述事实，有《建设工程施工合同》及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，法人的合法权益受法律保护。原告称，其诉请主张工程款、损失依据原告与被告仁和建筑公司存在合作关系，并陈述了合作方式；被告仁和建筑公司称其与原告无上述合作关系。经询，刘延华的陈述与原告不一致。原告提交的证据中无法证明其与被告仁和建筑公司存在其所述的合作关系及合作方式；且根据《建设工程施工合同》无法确定曲江建设公司有向其支付工程款的义务，故二被告是不符合条件的当事人，对于原告的起诉本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告西安恒友物资有限公司的起诉。
本案案件受理费62881元，本裁定生效后由本院退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王丹
代理审判员 成荔
代理审判员 郝杰
二〇一七年五月十一日
书 记 员 陈璐
打印：扈艳红校对：张琪琪年月日送达