安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）瑶民一初字第03420号
原告（反诉被告）：高尚，男，汉族，1958年6月17日出生，亳州市供电公司职工，住安徽省合肥市包河区。
原告（反诉被告）：刘德润，女，汉族，1962年12月11日出生，退休工人，住安徽省合肥市包河区。
两原告（反诉被告）共同委托代理人：李永光，安徽虹途律师事务所律师。
两原告（反诉被告）共同委托代理人：郭伟，安徽虹途律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：马娟，女，汉族，1983年10月20日出生，无业，住安徽省合肥市。
被告（反诉原告）：韩浩，男，汉族，1983年12月5日出生，无业，住址同上。
两被告（反诉原告）共同委托代理人：张有辉，安徽天瑞律师事务所律师。
被告：合肥市蓝海不动产营销有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：孙荣高，董事长。
委托代理人：吕晓琴，公司员工。
原告高尚、刘德润诉被告马娟、韩浩、合肥市蓝海不动产营销有限公司（以下简称“蓝海不动产”）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年9月3日第一次公开开庭进行了审理。原告高尚、刘德润及其共同委托代理人李永光、被告韩浩、被告韩浩和马娟的共同委托代理人张有辉、被告蓝海不动产的委托代理人吕晓琴到庭参加了诉讼。庭后经本院释明，高尚、刘德润变更其诉讼请求为：要求确认其与马娟、韩浩于2013年3月28日签订的在合肥市房地产管理局瑶海分局备案的《存量房买卖合同》合法有效、撤销其与马娟、韩浩于2013年3月12日、3月28日分别签订的未在合肥市房地产管理局瑶海分局备案的《存量房买卖合同》、《房屋买卖补充协议》、《协议》，并要求马娟、韩浩承担因恶意签订可撤销合同、恶意诉讼给其造成的损失5000元以及由蓝海不动产对该损失承担连带赔偿责任等。马娟、韩浩于2014年6月6日提出反诉，要求将双方于2013年3月21日、2013年3月28日签订的《存量房屋买卖合同》中关于房屋价款为75万元的条款变更为52万元。本院依法进行了合并审理，并于2014年7月1日第二次公开开庭进行了审理。高尚、刘德润及其共同委托代理人李永光、韩浩、韩浩以及马娟的共同委托代理人张有辉到庭参加了诉讼。蓝海不动产经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高尚、刘德润诉称：2011年3月份，原告唯一的儿子不幸遭遇车祸去世后，儿子名下的位于合肥市龙岗开发区月亮湾亲水嘉园＊幢＊＊室房屋，经公证继承到夫妇俩二人名下。同年10月17日，原告将该房屋以74万元在中介挂牌出售，因该房屋一直出租未到期，故没有急于出售。
2013年3月12日，涉案房屋租赁期限届满，原告将房屋收回，当路过被告韩浩经营的蓝海不动产门店时，即兴进店咨询房产交易相关事宜并登记有关事项，表示愿以75万元出售涉案房屋。被告韩浩了解到该房屋属于继承所得，故向原告谎称：继承的房屋在转让时需要交纳大约40%的继承税，即30万元左右。闻听此言，原告就走了。30分钟后，韩浩带了一个女的来看房，看后表示愿意购买，这时韩浩说最少需要缴纳百分之三十近23万元的继承税。经韩浩劝说，不知情的原告同意在缴纳23万继承税后，自己净得52万元。在韩浩店里签协议前，韩浩、马娟口头承诺由马娟先代交这23万元税款，后从原告所得75万元售房款中扣除。至此，韩浩、马娟骗取原告信任后，为实施欺骗行为违反房产中介服务行业规定要求原告签订多份“阴阳合同”。
2013年4月28日，韩浩通知原告到房产局取支票，拿到支票后韩浩要求到银行取钱并付给马娟23万元，此时原告提出向马娟要23万元的税票，韩浩说因为最近一段时间事情太多，太忙，税票被他弄丢了，原告表示暂不取款，等拿来税票再付款。
同年5月2日下午，韩浩打电话给原告威胁说：你的资金托管协议在马娟手中，马娟不去，你取不到钱。此时原告感觉被骗，就于5月3日到瑶海区房产局咨询，房产局工作人员表示没有资金托管协议，是取不了钱的。这时原告考虑到房产证已经过户，售房款又取不出来，所以非常焦急，就将整个事情的来龙去脉向房产局工作人员进行了详细反映并出示了手中的所有证据（包括阴阳合同），工作人员了解后感觉事态严重，经请示领导并在领导的过问和关心下，原告取得了取款所需的手续资料，顺利从银行取得了售房款。得知骗人伎俩被识破后，被告韩浩心生一计，便以马娟的名义起诉原告夫妇（现已中止审理），妄图通过人民法院牟取不法利益23万元，原告夫妇的被骗经过曾在合肥电视台财经频道都市房产栏目、安徽商报、合肥晚报均进行了报道，被告蓝海不动产的副总曹某对安徽商报记者说：“自2012年11月该店开业近半年来，该店负责人韩浩瞒着总公司违规操作，屡次违反公司规定，做出有损公司形象的事情，现已终止了其经营资格”。
综上所述，被告韩浩编造继承税，故意隐瞒事实，恶意串通其妻马娟以欺诈方式骗取原告签订数份事实不清、有悖公序良俗、显失公平的“阴合同”，妄图获取巨额非法利益，损害原告合法权益。双方签订的“阴合同”违背了《民法通则》、《合同法》等相关法律规定，依法应当撤销，双方的交易内容应以在房产局主管部门备案的具有法律效力的“阳合同”为准，这才符合民事交易活动过程中人们应遵循的诚实信用、等价有偿及公平原则。同时，由于被告蓝海不动产管理制度混乱、对下属门店未能依法尽到合理的监督、管理义务，应当对原告的损失承担连带赔偿责任，现诉至法院请求判令：1、确认高尚、刘德润与马娟于2013年3月28日在合肥市房地产管理局瑶海分局签订、备案的《存量房买卖合同》合法有效，并撤销高尚、刘德润与马娟、韩浩在2013年3月12日、3月28日分别签订的未在合肥市房地产管理局瑶海分局备案的《存量房买卖合同》、《房屋买卖补充协议》和《协议》；2、马娟、韩浩承担因恶意签订可撤销合同且又恶意起诉高尚、刘德润给二人造成的损失（暂计5000元），被告蓝海不动产对该损失承担连带赔偿责任；3、马娟、韩浩配合高尚、刘德润办理房屋交接手续（含从原告处领取钥匙、水、电、气过户至被告名下）。
被告韩浩、马娟辩称：2013年3月，高、刘夫妇到韩浩所在的蓝海不动产门店咨询想在合肥市龙岗开发区月亮湾亲水嘉园购买80平方左右的住房。韩浩告诉原告夫妇2月份以前，该小区精装房成交价在5400／平米至5800元／平米不等，毛坯房便宜些，3月份由于“国五条”的原因，市场不明朗，具体要看房后商谈。高、刘二人遂说明真实来意，称其二人在该小区有一套122.66平米的毛坯房想出售。韩浩表示该房面积较大，装修费用高，且小区物业一般，不太好卖。原告夫妇称确实不好卖，挂价74万元几年都没卖掉，所以想赶在“国五条”实施之前卖出去，并报价50至55万元之间。后韩浩经同事劝说，决定自己买下该房，并做高房价多贷款用于装修，遂让妻子马娟来看房。马娟看房以后，双方谈妥原告净得房款52万元，并分别签订了交易价款为52万元的买卖合同及补充协议，马娟向高、刘二人支付了20000元的定金，高、刘夫妇将房屋的有关证件交与韩浩。因房产证不到五年，韩浩到房产局查询，得知涉案房屋系高、刘夫妇从其子高啸处继承所得。马娟认为不吉利，不愿意购买。韩浩担心不买将损失2万元定金，后经与高、刘二人协商，其二人同意把合同的数额扩大，帮助马娟从银行多贷款，遂签订了交易价款为75万元的阳合同。2013年3月28日双方到房产部门过户时又签订了一份交易价款为75万元的阳合同，并签订了一份《协议》，明确除2万元定金以外，资金托管的73万元，由原告夫妇净得50万元，马娟得23万元。为了节约买卖的成本，双方没有签订中介合同，蓝海不动产也没有出具任何的手续，这都是经过原告同意的。2013年4月2日涉案房屋过户到马娟名下，马娟、韩浩以该套房屋向银行抵押贷款，同年4月28日，原被告到资金托管中心开出73万元的现金支票，开支票必须双方都到场，拿钱只需要资金托管协议复印件。同年5月3日原告将资金托管中心的73万元全部取出，被告要求按约给付23万元，原告拒绝，并威胁被告说要向公安局报案等，只给被告12万元算是照顾，后被告只能向法院起诉要求原告给付23万元。原告又利用报纸、电视台报道其慈善行为，想占有23万元。
综上，两被告并没有隐瞒夫妻关系，也没有恶意串通利用从业优势，更没有编造继承税超低价骗房。原告是为规避“国五条”实施后房价下跌风险，而抛售房屋。“国五条”实施前税务部门核定的涉案房屋完税基准价格为5133元／平方米，双方约定的买方净得交易价款52万元加上税费后总计556046元，相当于每平方米4534元，结合当时房价急速下跌的背景，完全在合理范围内。故双方于2013年3月12日签订的《存量房屋买卖合同》、《房屋买卖补充协议》、2013年3月28日签订的《协议》，是双方对本案所涉房屋交易价款的真实意思表示，不存在显失公平，依法应予确认。双方签订的交易价款为75万元的合同，是为了帮助被告向银行多贷款而设定的，非双方真实意思表示，应依法变更为52万元。
被告蓝海不动产辩称：1、两原告与被告马娟签订的合同，未加盖我公司的公章及合同章，我司对此并不知情，原告不能仅以签订地点来确定该合同是与蓝海不动产所签；2、马娟与韩浩起诉原告是其个人行为，双方也未签订《房屋经纪合同》，故与我公司无关，我公司不承担连带责任；3、蓝海不动产的发展是在行业内规范发展的，韩浩已经与我公司解除加盟协议，故我司不承担责任，请法院依法裁判。
本诉原告高尚、刘德润为支持其诉讼请求及主张的事实和理由，提供了如下证据：
证据一、身份证、单位证明复印件两份、2013年6月5日《合肥晚报》关于慈善基金报道、岳西县、潜山县、太湖县特困孤儿救助申请表，证明原告夫妇的身份信息、工作单位以及二人曾经捐款2万元救助特困孤儿的事实；
证据二、房地权证（合瑶字第××号）复印件、住房信息查询审核表、企业信息查询单，证明三被告主体信息及住址，被告马娟、韩浩系夫妻关系的事实；
证据三、交通事故认定书复印件、公证书、房源信息查询单，证明涉案房屋系原告继承所得；原告曾于2011年10月将涉案房屋以74万元在中介公司挂牌转让；
证据四、2013年3月12日的《存量房屋买卖合同》、《房屋买卖补充协议》、2013年3月21日的《存量房买卖合同》、2013年3月28日的《存量房买卖合同》、《协议》各一份，证明马娟、韩浩恶意串通，隐瞒夫妻关系，约定中介服务费由马娟承担，利用被告蓝海不动产的影响力及从业优势、自己代理，口头编造“继承税”，骗取原告信任后违反房屋中介服务行业规定签订多份“阴阳合同”，欲超低价骗房，该行为违背原告的真实意思表示和《民法通则》、《合同法》等法律规定，依法应当撤销；
证据五、照片一组、韩浩所书《收件单》一份、房产证二份、收条一份、水电气及物业费结清的票据一组、徽商银行转账支票一份，证明原告按照交易习惯，于2013年3月12日将涉案房屋房产证、土地证交给韩浩，2013年4月2日该房屋过户至马娟名下，原告已经结清涉案房屋的水电气及物业费并将钥匙交给邻居李静保管，被告可以随时领取该房屋钥匙，原告已经履行了卖方的全部义务；原告也已取回了资金托管账户里的73万元；
证据六、2013年7月4日《安徽商报》一份、《合肥晚报》一份，上述报道证明韩浩故意隐瞒、编造虚假事实，与妻马娟恶意串通牟取非法利益，严重损害公民财产权益，且韩浩经营的蓝海不动产下属门店自2012年11月份因屡次违规操作，于2013年5月份被终止经营资格；
证据七、律师代理费票据及《收条》一份，证明因马娟于2013年5月6日恶意起诉原告导致原告为应诉而支出的律师代理费等合理费用，应由被告承担。
本诉被告马娟、韩浩质证如下：
对证据一中身份证、单位证明的三性无异议；对2013年6月5日合肥晚报的真实性无异议，但对报道内容的真实性有异议，报道善举的日期是2013年6月4日，发生在本案之后，不能证明做慈善的就是原告，且与本案无关。对救助申请表的三性均有异议，记载内容无法核实，不能证明善款已发放，时间混乱有改动，明显与报道的时间有矛盾，也与本案无关联性。
对证据二的三性无异议。
对证据三的交通事故认定书、公证书的三性无异议，但此公证书恰恰证明了原告在一年前办理过遗产继承手续，亲历遗产的继承的全过程、对有无继承税是非常了解的，不可能被欺骗；对房源信息单的真实性无异议，但该房屋报价仅74万元，且挂网两年都没卖掉，按二手房交易规律成交价只会比报价低，不可能比报价高，2013年3月份国五条出台后，二手房市场房价大幅下跌，不可能逆势上扬，卖出净得75万元的高价，而且还是卖给房屋中介公司的人员，既违背常识，又不合逻辑。反证了52万元房价是真实意思表示；同时也反映原告为卖房已咨询和接触了多家中介公司，熟知有关行情和政策，根本不可能接受子虚乌有的继承税。
对证据四中2013年3月12日的《存量房买卖合同》、《房屋买卖补充协议》三性无异议，对证明目的有异议。反而证明了原被告约定原告净得房款为52万元，后未经被告认可，原告在该合同及协议下方添加“此协议作废字样”，证明了原告在2013年4月28日拿到73万元现金支票后第二天反悔，在此之前对净得52万元的房款是认可的；
对2013年3月21日的《存量房买卖合同》、2013年3月28日的《存量房买卖合同》、《资金托管协议书》真实性无异议，对证明目的有异议。上述两份合同中及协议中的75万元交易价款都是为了帮助被告多贷款而设计的，不是真实的交易价格。
对2013年3月28日的《协议》三性无异议，对证明目的有异议。该协议签在最后，是对前面几份合同及协议的总结，对资金托管中心的73万元进行了明确的分配，即原告得50万元，多出的23万元归被告所有，进一步明确房款为原告净得52万元的事实；
该组证据已形成了完整的证据锁链，不仅不能证明被告所谓“恶意串通、隐瞒夫妻关系、利用从业优势，编造继承税”，反而证明了52万元才是真实的交易价格，75万元是为帮助被告多贷款而设计。
对证据五中照片的真实性有异议，不能证明被告对原告进行了欺诈。对韩浩所书的《收件单》的真实性无异议，反而证明了被告没有隐瞒夫妻关系这一事实，因为根据交易习惯，相关权证原件是交给买方保管，中介并不经手；对两份房产证的三性无异议；对邻居李静保管钥匙的《收条》三性均有异议，收条真实性合法性及证明目的均有异议，房屋钥匙应交于被告而不是邻居，李静这个人，被告也无法核实；物业费发票载明物业费按0.41元／每平方收取，在合肥市物价局核定的物业费收费标准中属于丁小区级也就是最低级别，证明了该小区的房价应是比较低的。
证据六，对于2013年7月4日《安徽商报》报纸本身的真实性无异议，但报道的内容的真实性、客观性、公正性及证明目的均有异议。报道内容中绝大部分篇幅有利于原告，被告韩浩的陈述只占了不到十分之一；报道中将涉案房屋所在最低档（丁级）小区说成高档小区，给人以该小区房价应高于周边的误导；还不顾事实大肆渲染所谓的23万元继承税，以造成有利于原告的舆论；同时刻意宣传原告所谓的慈善（并无证据证明其做过慈善）由2013年6月4日提前到2012年6月，给人以原告在本案之前就道德高尚，不会编造谎言的误导；其中对于韩浩替人办假户口被公司处罚早经媒体曝光的报道，也未经任何查实，误导受众，使韩浩名誉受到损害；该报道中称原告夫妇回家后对继承税进行了查询，说明原告对继承税是了解的，知道我国未开征此税，不可能存在轻信。
对证据七，与本案无关。
本诉被告蓝海不动产质证认为：该案件本身与我公司没有关系，对于原告提供的证据均不予认可。
本诉被告马娟、韩浩就其抗辩提交如下证据：
证据一、2013年3月12日的《存量房买卖合同》复印件，证明本案约定房屋交易价款为52万元；
证据二、《房屋买卖补充协议》复印件，证明原、被告约定的本案所涉房屋价款为原告净得52万元；
证据三、2013年3月12日《购房定金收条》复印件，证明本案约定的房款为52万元，以及被告据此支付2万元定金的事实；
证据四、2013年3月21日《存量房买卖合同》复印件，证明为帮助被告向银行多贷款，2013年3月21日向税务局报税的阳合同的房款写为75万元；
证据五、2013年3月28日《存量房买卖合同》复印件，证明为帮助被告向银行多贷款，2013年3月28日向房产局登记的阳合同的房款写为75万元；
证据六、2013年3月28日《协议》复印件，证明该房屋过户手续办理后原、被告进一步明确资金托管中心的73万元的具体分配数额，即原告在金托管中心的剩余房款为50万元，多出50万元的部分归被告所有，与原告无关；
证据七、契税、个税完税证复印件，证明本案契税、个税全由被告支付，进一步证明原、被告商定的本案所涉房屋价款为买方净得52万元的事实；
证据八、《工行个人借款／担保合同》复印件，证明被告以涉案房屋作抵押向银行贷款52.5万元，从而证明将阳合同的房款写为75万元，是为了被告向银行多贷款的事实；
证据九、《商品房买卖合同》、购房发票复印件，证明涉案房屋系原告之子高啸出资32万元购买，原告是继承所得，原告经历房屋继承的全过程，了解国家没有继承税；
证据十、帮你忙房源系统网、百度网网页打印件，证明涉案房屋一直是毛坯房，自2009年起由高啸、原告分别挂价50万元、74万元出售卖不出去，且不是用作婚房。另一方面也证明该房款不可能是75万元；
证据十一、合肥市物价局、房产局合价房（2011）41号文件复印件，根据该文件，该房屋所在小区的物业费标准是丁级，是最低级，根本不是所谓的高档小区。证明安徽商报的报道歪曲事实，误导读者；
证据十二、合肥市家园网网页打印件，证明2013年3月底4月初涉案房屋附近新建楼盘的价格，印证涉案房屋的真实交易价格为52万元，而非75万元；
证据十三、国办发（2013）17号文件复印件，证明国家加大房地产市场调控力度，各地拟在2013年4月1日起对二手房交易征收20%的所得税，从而影响房价；
证据十四、证人张某的出庭证言，证明双方协商买卖涉案房屋的经过及当时的报价。
本诉原告高尚、刘德润质证如下：
对证据一、合同本身的真实性无异议，对证明目的有异议，该合同第十三条明确说到要求到房地产管理局备案，但是没有去备案。且对内容的合法性和关联性有异议，首先封面经过了韩浩的篡改，原有的蓝海不动产的章已经更改，故不是原告的真实意思表示，且本次交易违背公平交易原则，同时也恰恰说明蓝海不动产在这次交易中是居间人。
对证据二真实性不持异议，对合法性和证明目的有异议，6505号合同中韩浩是代表蓝海不动产在丙方处签字，是职务行为，原告自然信任韩浩所讲的各种谎言，该协议中同时提到中介费由马娟支付，表明了韩浩想隐瞒与马娟的夫妻关系，且协议违背了我国《房地产经纪管理办法》的相关规定。根据该协议中违约金的约定，原告必须交易，否则将承担违约责任30400元，即使原告识破骗局后不交易也要支付违约金和双倍返还定金，直接导致损失30400元。同时该协议的签订没有日期，也为被告韩浩的欺骗留下更多的空间，被告蓝海不动产因为监管不力，对韩浩经营的加盟店所从事的违法行为需要承担居间人损害赔偿的法律责任。
对证据三、对《收条》的真实性和证明目的无异议，但是进一步证明了被告韩浩的行为属于职务行为，同时，也说明了韩浩隐瞒了与马娟的夫妻关系。
对证据四的真实性无异议，但是对证明目的有异议，原告没有帮助被告向银行多贷款的意思表示，被告所说的向银行多贷款的事实没有证据证明，是诉讼期间的单方面说辞。
对证据五的真实性无异议，证明目的有异议，原告没有帮助被告向银行贷款的意思表示。
对证据六的真实性无异议，对合法性和证明目的均持有异议，《协议》是被告韩浩书写好，利用从业优势诱导原告在上面签字，因为在韩浩车内签订，没有印泥，协议没有按手印，也不是在过户后签订的。
对证据七真实性无异议，对证明目的有异议，不能达到被告的证明目的。
对证据八真实性无异议，不能证明被告的证明目的，恰恰证明涉案房屋价值是759400元。
对证据九真实性无异议，2006年的房屋的价格是三十几万。
对证据十中2011年的挂价74万元真实性无异议，证明目的有异议，即使是50万元的价值也是在2009年的事情，2013年75万元的净得出售符合市场交易行情价。
对证据十一的真实性无异议，但该文件是2011年制定的，对关联性和证明目的有异议，是否是高档小区与本案房屋的交易没有任何关系。
对证据十二的三性均有异议，可能是商家的销售手段，并非是真实的交易价格，且该地段的房屋与涉案房屋不在同一地段，且实际房屋交易是一房一价，因此没有相比性，不能达到被告的证明目的。
对证据十三的真实性无异议，原告收入很高没有什么负担，不等着钱用，所以不存在急卖房的情况，即使国五条在合肥实施，原告也只需要缴纳8万元的个人所得税，不存在急卖房的情况，更不可能出现为帮被告多贷款23万元，而自己只拿52万元就卖房。
对证据十四的证人证言，因证人张某是韩浩所雇的员工，其证言不具有证明力；该证言也反映了基本的客观事实，即原告从来没有报价50多万元卖房，且双方当时协商交易价格时韩浩将原告带到楼上进行，证明韩浩编造众多谎言欺骗误导原告。
本诉被告蓝海不动产质证认为：上述证据跟我们无关，我们对上述的所有证据不予质证。
本诉被告蓝海不动产未向本院提供证据。
反诉部分的诉讼请求、争议的事实和理由：
反诉原告马娟、韩浩诉称：2011年3月12日，被反诉人夫妇为规避国五条实施后房价下跌的风险，急于在4月1日前抛售房屋，才与反诉人马娟签订了交易价款为52万元的《存量房买卖合同》（阴合同）及《房屋买卖补充协议》（阴合同），明确被反诉人净得房款52万元。为帮助反诉人从银行多贷款，买卖双方商定将完税和登记的房屋买卖合同中的房屋交易价款写成75万元，并于2013年3月21日签订了交易价款为75万元的《存量房买卖合同》（阳合同）向税务局报税（税款22500元由韩浩、马娟夫妇缴纳），于2013年3月28日又签订了一份交易价款为75万元的《存量房买卖合同》（阳合同）向房产局登记过户。随后又在房产部门签订了一份《协议》（阴合同），约定托管的73万元，由高尚、刘德润得50万元，马娟得23万元，进一步印证了双方的交易价款为52万元。2013年4月2日该房屋的房产证过户到马娟的名下，韩浩、马娟以该房屋作抵押向工商银行贷款525000元，并自筹205000元，存入合肥市存量房资金托管中心瑶海分中心账户，共计73万元。2013年5月3日，高、刘夫妇将该73万元全部取出后，因合肥市出台的“国五条”配套政策没有对二手房征收20%的所得税，房价也未下跌，其夫妇二人感觉房子卖亏了，便反悔，不愿意全部退还从合肥市存量房资金托管中心瑶海分中心领取的属于韩浩、马娟夫妇的23万元，只愿意退12万元，才导致之后的一系列诉讼。
对此，反诉原告认为，本案中交易双方签订的关于房屋价款为52万元的合同，是基于2013年3月份“国五条”即将实施、房价下跌风险剧增、市场恐慌性抛售房屋的背景下达成的一致，系合同双方真实意思表示，不存在显失公平，合法有效，依法应予确认。交易双方签订的关于房屋价款为75万元的合同条款，仅是为了帮助反诉原告夫妇从银行多贷款，并非双方对交易价款的意思表示，依法应予变更。为此，特向法院提起反诉，请求判令：将马娟与高尚、刘德润于2013年3月21日、2013年3月28日签订的《存量房屋买卖合同》中关于房屋价款为75万元的条款变更为52万元。
反诉被告高尚、刘德润答辩意见为：
一、事实方面，反诉原告所述不属实，既不符合逻辑，又不合情理。第一、2013年3月12日，韩浩故意以蓝海不动产的名义主持高尚、刘德润与马娟签订房屋买卖补充协议（合同编号6505号），并当场收取马娟中介代理费8000元，同时韩浩还当场收取马娟购房定金2万元清点后交给高尚、刘德润，意图隐瞒夫妻关系事实。第二、韩浩利用蓝海不动产的声誉，获取了高、刘夫妇的信任，以欺骗方式与二人签订了不符合蓝海不动产规定的多份阴阳合同，这些违规合同既未上报蓝海不动产批准备案，又未按规定签订《房地产经纪合同》。第三，韩浩称高、刘夫妇因担心“国五条”实施后会收取百分之二十的所得税，就急于卖房不成立。2006年本诉原告花费33万元购得房屋，2013年以75万元价格出售，按照差价百分之二十收税的话，应交8.4万元。高、刘夫妇怎会为了省掉8万元所得税，而舍去23万元继承税？第四，高、刘夫妻并不存在帮助韩浩多贷款，以省出装修款的做法。且装修款为何是23万元，而不是10万？20万？而本案的房屋售价75万元正是上述23万元和52万元之总和。第六，高尚、刘德润曾在2011年将涉案房屋挂牌74万元出售，按常理来说，不可能在2013年以52万元卖房。综上，反诉原告利用自身从业优势和本诉原告对蓝海不动产的信任，骗取本诉原告签订了多份阴阳合同。当时涉案房屋的政府最低指导价也是5328元每平方，涉案房屋面积122.66平米，而按照52万的售价来计算，涉案房屋单价为4239元每平方，远远低于上述最低指导价。
二、法律规定方面，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，反诉原告没有任何证据证明其诉讼主张，依法应承担举证不利后果，请求人民法院驳回反诉原告的反诉请求。
反诉原、被告就其在反诉中所举的证据及对对方所举证据的质证意见，与本诉中一致。
经过双方质证，本院对下列证据予以认定：高尚、刘德润所举证据一中的身份证、单位证明、证据二、证据三、证据四、证据五中的照片、收件单、房产证、水电气及物业费票据、徽商银行转账支票；韩浩、马娟所举证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七、证据八、证据九、证据十、证据十一、证据十三、证据十四。对以下证据不予认定：高尚、刘德润所举证据一中的新闻报道，与本案事实认定无关联性，不予认定；证据五中的《收条》出具人李静非涉案房屋的买受人，不能证明高、刘二人已经履行了交房义务，不予认定；证据六的新闻报道的内容来自于当事人陈述，未经查证，不予认定；证据七与本案无关联性，不予认定；对于韩浩、马娟提供的证据十二所显示的楼盘价格，不能证明与涉案房屋所在小区在地理位置、环境、附属设施等方面具有同一性，不予采信。
经审理查明：2011年3月11日，高尚、刘德润之子高啸因交通事故死亡。高啸名下的位于合肥市瑶海区龙岗开发区月亮湾亲水嘉园＊幢＊＊室（面积122.66平米，毛坯）房屋一套，经过公证，由高尚、刘德润继承，并过户至二人名下。2013年3月12日，高尚、刘德润前往韩浩经营的蓝海不动产门店咨询卖房事宜。当日，高尚、刘德润与马娟签订《房屋买卖合同》及《房屋买卖补充协议》一份，约定高尚、刘德润将其所有的上述房屋以52万元价格（净得款）转让给马娟，马娟应于2013年4月1日前将165000元存入资金托管帐户，并在当日申请办理存量房转移手续，还约定过户时所产生的费用及8000元中介费，均由马娟承担，任何一方违约需承担中介代理费10400元等。韩浩在上述《房屋买卖补充协议》的中介方处签字。当日，马娟向高尚、刘德润支付购房定金2万元，高尚、刘德润出具了《购房定金收条》，并将该房屋房产证、土地证交予韩浩。2013年3月21日，双方又就涉案房屋签订售房款为75万元的《房屋买卖合同》一份，马娟以此价格向税务部门交纳了过户税费22500元。2013年3月28日，双方又签订售房款为75万元的《房屋买卖合同》一份，约定买方应于2013年3月28日前将205000元存入资金托管帐户，并于当日申请办理存量房转移手续，卖方同意买方向商业银行申请抵押贷款，总额为525000元整等。该份合同由房产部门登记备案。2012年3月28日，双方又签订《协议》一份，约定双方买卖涉案房屋，卖方净得价款52万元，买方已支付卖方定金2万元，卖方在资金托管中剩余房款为50万元，资金托管中超出50万元部分为买方所有，即资金托管的73万元中，卖方得50万元，买方得23万元。随后，马娟向银行办理该房屋按揭贷款525000元，对于已付定金2万元以外的房款73万元，双方在合肥市存量房资金托管中心进行托管。2013年4月2日，涉案房屋变更登记至马娟名下。2013年4月28日，高尚从房产部门取得73万元的转账支票，后该73万元转入高尚账户。
之后，双方为23万元应否支付马娟发生争议，马娟向本院另案提起诉讼，要求高尚、刘德润退还23万元（该案现中止审理）。随后，高尚、刘德润亦来院提起本案之诉，认为韩浩以虚构继承税的方式诱使其订立虚假合同，且隐瞒与马娟之间的夫妻关系，利用其从业优势欺骗其进行交易，52万元价款并非当事人真实意表示，该价款亦显失公平。遂要求确认双方于2013年3月12日所签的《存量房买卖合同》、《房屋买卖补充协议》、2013年3月28日签订的《协议》无效，并确认2013年3月28日在房产部门备案的《存量房买卖合同》有效、由被告韩浩、马娟赔偿其损失5000元，并由蓝海不动产对该损失承担连带赔偿责任等。后经本院释明，其依法变更其第一项诉讼请求为：撤销双方所签订的未备案的《存量房买卖合同》、《房屋买卖补充协议》、《协议》，并确认2013年3月28日所签的在房产部门备案的75万元的《存量房买卖合同》有效。
马娟、韩浩则称，2013年3月，“国五条”颁布，并将于2013年4月1日起实施，房价下行风险增加。此前涉案房屋所在小区的精装房成交价在5400元-5800元不等。因高尚、刘德润急于卖房，报价55万元，并称该房系长辈留下的，韩浩遂决定自己买下，以做高房价方式从银行多贷款以用于房屋装修，并由其妻马娟于2013年3月12日与对方签订52万元（净得款）的《存量房买卖合同》，并支付定金2万元。后为过户调取该房档案时发现，该房系高尚、刘德润从其子处继承所来，认为长辈继承晚辈的财产不吉利，但出于损失定金的顾虑，仍然选择继续交易，并于2013年3月21日完税时、2013年3月28日过户时签订房价款为75万元的《存量房买卖合同》用以多贷款，高尚、刘德润亦愿意配合，双方又于2013年3月28日签订了关于托管资金分配的《协议》。2013年4月2日案涉房屋过户至马娟名下后，合肥市出台的“国五条”配套政策并未对二手房征收20%的所得税，房价亦未下跌，高尚、刘德润感觉卖亏了，便反悔，不愿意退还已领取的23万元，仅愿退还12万元，双方为此发生争议。韩浩、马娟针对高尚、刘德润变更后的诉请提起反诉，认为52万元才是双方交易价款的真实意思表示，要求将双方于2013年3月21日、3月28日签订的《存量房买卖合同》中关于房屋价款为75万元的条款变更为52万元。
另查，韩浩、马娟系夫妻关系。2013年3月26日，国务院办公厅发布《关于继续做好房地产市场调控工作的通知》，其中规定对于出售自有住房的，应依法严格按照转让所得的20%计征个人所得税。目前涉案房屋已由韩浩、马娟实际使用，水电尚未过户，该房屋上设定的银行按揭贷款亦由韩浩、马娟在归还。
再查，我国目前暂未开征继承税。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，高尚、刘德润夫妇与马娟签订了数份《存量房买卖合同》及《协议》，这些合同的交易价格均不一致，故本案争议的焦点为：1、交易价款分别为52万元和75万元的房屋买卖合同中，哪一份合同才是双方真实的意思表示？2、2013年3月12日签订52万元合同时，韩浩是否存在虚构继承税欺诈高尚、刘德润，并利用其从业优势，使高、刘二人作出错误意思表示？该52万元的交易价格，是否显失公平？
关于交易价格的问题。首先，从二手房交易习惯来看，房屋交易价格是指卖方将其房屋出售给买方所取得的价款，在买方承担过户税费的交易中，指的是卖方净得款。本案中双方虽然签订了交易价款为52万元和75万元不等的数份合同，但双方于2013年3月12日交易当日签订的《存量房买卖合同》、《房屋买卖补充协议》和2013年3月28日的《协议》中对托管资金分配的约定，以及当事人的陈述，能够相互印证一致，证明本次交易中卖方净得价款应为52万元这一事实，即双方协商的交易价格为52万元。其次，买方所承担的税费，并不是交易价格的组成部分。高尚、刘德润二人称，随后签订的两份75万元的合同，是将23万元的继承税约定在房屋价款组成中，由其从资金托管中心领取后，再根据马娟提供的税票退还马娟，但这一点在双方所签的数份合同、补充协议中均未体现，双方关于托管资金如何分配的协议，也未列明提供继承税票为马娟从高、刘二人处取得23万元的前提要件。这也与买方净得价款方式的二手房交易习惯不符。因为如果存在继承税，资金托管时，买方实际已经交纳税费完毕，双方只需托管卖方实际应得余款，并由买方将交纳税费的票据提供给卖方即可。买方若再将上述“继承税”约定在房价中并且托管，则需另外再筹集23万元交到资金托管中心，而且要归还多达525000元的按揭贷款及利息，显然有悖常理。但是，这种不符合常理的做法，反而印证了马、韩二人关于做高房价多贷款而又签订两份交易价款为75万元合同的说法成立。因此，应当认定52万元是本案买卖双方真实的交易价格，75万元的合同是马韩二人为了能够多贷款所签，并非当事人真实交易价格。
关于2013年3月12日双方签订交易价款为52万元合同时，韩浩是否存在虚构继承税欺诈高、刘二人，并利用其从业优势，使高、刘二人作出错误意思表示的问题。从日常经验来看，23万元的“继承税”应当属于较大额的税费，为免日后履行中产生争议，对其承担问题，交易人一般会以书面形式予以明确。但本案中，双方所签的各份合同及协议对此均未提及，特别是双方在《房屋买卖补充协议》中已约定“过户时所产生的费用由乙方承担”的情况下，却对此23万元“继承税”未有任何涉及，相较于23万元“继承税”，过户的费用22500元仅为其十分之一而已，故高、刘二人关于双方口头约定23万元继承税由马娟承担的陈述，难以采信。高、刘二人亦未举出实质性证据，证明韩浩虚构继承税欺诈其二人作出52万元交易价格的错误意思表示。高尚、刘德润还于审理中提供了其捐资救助特困孤儿的报道以及韩浩因违规操作被终止经营资格的报道，用以证明其上述主张，但本院认为，在无直接证据证明的情况下，仅依据当事人过往道德、从业评价推定案件事实，有失客观与公正，故对该主张不予采信。
反诉原告韩浩、马娟主张双方于2013年3月21日、2013年3月28日签订的《存量房屋买卖合同》中关于房屋价款为75万元的条款，并非真实意思表示，要求变更为52万元。对此，本院认为，因高、刘二人最初是至韩浩经营的蓝海不动产门店咨询卖房事宜，韩浩系以中介人身份与高、刘二人商谈，是促成交易的第三方，随后其妻马娟决定购买高、刘二人房屋时，韩浩变身成为了交易的当事方，故韩浩应在此时，向高、刘二人披露其与马娟系夫妻关系，涉案房屋系由其本人购买的事实，以便高、刘二人能够选择是否进行该交易，并提出其所认为的合理交易价格。虽然韩浩于庭审中辩称，其已向高、刘二人披露该事实，但从双方所签的数份买卖合同及协议来看，买受人处均只有马娟一人签字，并无韩浩的签字；2013年3月12日的《房屋买卖补充协议》中，韩浩又在中介方落款处签字，还约定中介代理费8000元由其妻马娟承担，足以推定，韩浩在交易时刻意向高、刘二人隐瞒了其与马娟系夫妻的事实，其行为违反了民事活动中的诚实信用原则。因其隐瞒行为，致使双方交易地位明显不平等，与出卖人高、刘二人相比，对于一直从事房地产中介服务的韩浩一方来说，其在行业经验，政策背景分析，交易价格判断等方面，明显具有优势，因此52万元的交易价格，应当对买受人韩浩一方更有利，对高、刘二人则有失公平，与合同法中的公平原则相悖。
鉴于涉案房屋已经过户至买受人马娟名下，由韩、马二人实际使用并归还按揭贷款，出卖人高尚、刘德润也实际收到全部房价款，为维护交易秩序的稳定、减少因撤销合同而带来的损失以及双方诉累，根据公平原则，应对双方的交易价格52万元进行变更，以平衡双方因交易地位不平等而导致的利益失衡。结合本案交易发生时的房地产政策背景、双方陈述的房产部门关于涉案房屋设定的基准价格、一般交易人对继承房屋交易时的世俗偏见、韩浩一方的责任大小，并综合全案案情，本院酌情将双方交易涉案房屋的价格变更为62万元，双方关于托管资金分配的条款相应予以变更；韩浩、马娟还应于十日内将涉案房屋水、电过户至其名下，高尚、刘德润对此应予以配合。高尚、刘德润要求韩浩、马娟支付其律师费损失5000元并由蓝海不动产对此承担连带责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、高尚、刘德润与马娟于2013年3月12日所签的《存量房买卖合同》、《房屋买卖补充协议》、2013年3月21日、3月28日所签的《存量房买卖合同》中的房屋交易价格变更为620000元，高尚、刘德润与马娟于2013年3月28日所签的《协议》中，高尚、刘德润应得的款项变更为60万元、马娟应得款项变更为13万元；
二、韩浩、马娟应于判决书生效后十日内将合肥市瑶海区龙岗开发区月亮湾亲水嘉园28#501室房屋的水、电过户至其名下，高尚、刘德润对此应予以配合；
三、驳回本诉原告高尚、刘德润的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告韩浩、马娟的其他诉讼请求。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"何某危险驾驶罪一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-05-26\\\\\",\\\\\