广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法狮民二初字第829号
原告：广东嘉寓门窗幕墙有限公司，住所地：广东省惠州市博罗县泰美镇板桥工业区。
法定代表人：田新甲，该公司董事长。
委托代理人：薛鹏，北京大成（珠海）律师事务所律师。
委托代理人：李水东，北京大成（珠海）律师事务所律师。
被告：广东伟业铝厂集团有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇虹岭四路1号。
法定代表人：邝梓驱，该公司经理。
委托代理人：杨莉，广东南岭律师事务所律师。
委托代理人：霍永潮，广东南岭律师事务所实习律师。
原告广东嘉寓门窗幕墙有限公司与被告广东伟业铝厂集团有限公司买卖合同纠纷一案，广东省惠州市博罗县人民法院于2015年8月19日立案后，于2015年9月17日依法作出裁定，将案件移送本院管辖。本院于2015年12月2日受理后，依法适用简易程序，由审判员李昭迎独任审判，于2016年1月19日公开开庭进行了审理；后案件依法转为普通程序，由审判员张尚谦担任审判长，与审判员石慧、代理审判员黄炫组成合议庭，于2016年3月31日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告的委托代理人薛鹏、李水东及被告的委托代理人杨莉、霍永潮到庭参加诉讼，第二次开庭原告的委托代理人李水东及被告的委托代理人杨莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年5月8日，原、被告双方签订了《货物买卖合同》，约定被告向原告提供“澳洲AURA工程”所需的铝型材。《货物买卖合同》第2.1、2.4、4.1、6.2、6.5、7.5、9.1等条款对铝型材的质量、包装、供货、出现质量问题退货和违约责任等作了明确约定。合同履行过程中：1.被告的货物存在质量问题。被告在供货过程中，大量的铝型材在撕掉保护膜后出现了色差、印痕和平整度不合格等问题，导致其所提供铝型材的质量不符合合同约定而无法使用，进而产生了大量的退货、补货行为。对于货物的质量问题，被告都已经予以确认，并积极办理退货、补货。2.根据合同的约定，原告有权要求被告对有严重质量问题铝型材进行退货以及承担违约赔偿责任。3.原告因为被告交付的铝型材存在严重质量问题而导致退货及二次生产、发运并造成损失。因“澳洲AURA工程”的施工地点在澳大利亚，铝型材从被告工厂送往原告在惠州的加工厂后，由原告进行切割、加工，组装成完整的门窗单元，再经海运运往澳大利亚的施工现场进行安装。铝型材质量问题导致了大量的退货、补货、二次加工及因此而导致的客户损失。其中，原告直接损失包括：（1）2012年12月至2013年1月L3至L12层的棕色框、L1322层铝框重做而产生的二次加工费损失为208742.8元；（2）2012年12月因二次生产需二次采购而产生的辅材损失为284755.44元；（3）2012年12月为避免工期延误采取空运方式而造成的空运费损失99560元、空运货物木箱费用4032.5元；（4）二次采购、生产、包装、运输等而产生的额外差旅费、协调费等30000元；（5）2013年1月因二次发运而产生的海运费损失31962元；（6）2013年2月因二次装柜、二次采购货架而造成的费用损失24454元。原告客户CSF直接产生的损失包括：（1）2012年12月空运棕色L3至L8层铝框到澳大利亚而产生的清关及税费56692.09元、现场组装产生的人工费用113817.6元、配件费用27285.9元；（2）2013年1月黑色L3至L12层及海运窗框L14至L23层到现场后业主发生的拆卸费、重新包装、安装费、清洁费、人工费、材料费等943920元。上述损失合计1825222.33元。原告认为，原告的损失是因被告提供的铝型材存在质量问题而导致退货、补货、赶工期所造成的，根据合同约定，上述损失应由被告承担，故诉请判令：1.被告向原告赔偿因货物质量问题所造成的各项损失共计1825222.33元；2.由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：1.退货47吨的事实不能推导出被告的供货存在质量问题，被告同意退货的原因是原告要求更换粉体品牌。当时原告与被告签订买卖合同时候没有对使用何种品牌、何种质保年限的粉体有特殊要求，故被告使用了有十年保质期的彩士乐粉体，但原告其后告知其与客户之间约定的粉体保证期必须为十五年以上。因此原告要求被告配合其在澳洲的施工工期，被告为了解决原告燃眉之急同意退换货。2.原告主张被告的供货存在色差、腐蚀、印痕、平整度不合格等质量问题缺乏证据支持。在双方供货中，被告曾向原告提交过由第三方出具的产品质量检测报告。根据该质量检测报告结果显示，被告提供的铝材符合双方约定的GB35237.42008的标准规定。3.原告主张多项损失，但其损失均没有任何证据证明已经实际发生。其所主张的二次加工、二次采购辅料，即便真实发生，也是因为原告自身原因造成，与被告无关。从原告提交的澳洲公司索赔函内容可见，原告在履行与澳洲公司的工程合同过程中，存在加工尺寸错误、五金配件不全、施工现场混乱的诸多违约行为，而澳洲公司因为这些违约行为向原告索赔。因此原告损失与被告没有任何因果关系，且没有证据证明该损失发生。4.原告的诉求已超过诉讼时效。即便原告所谓损失真实存在，按照原告起诉状列出的损失明细表记载时间最后一笔损失发生在2013年2月，但原告在2015年8月提起诉讼，在此之前原告从未因质量问题向被告主张过任何权利，因此其诉求已经超出诉讼时效。原告分别在2014年及2015年向被告发出两份企业征询函，该企业征询函确认原告尚欠被告1405903.32元货款。第二份企业征询函发出时间在被告起诉原告要求原告支付货款的（2015）佛南法狮民二初字第87号案件的诉讼过程中，故原告一直承认其拖欠被告的货款，仅是以资金不足为由拒不支付，从未提出过抵消该货款，足以说明在被告起诉原告支付货款前，原告并未向被告主张过任何质量问题的权利。6.原告的起诉是为拖延诉讼进程的恶意诉讼。因原告拖欠货款，被告早在2015年1月16日向法院起诉要求被告支付货款，原告放弃在另案中提起反诉而就本案在惠州另行起诉再由惠州法院进行管辖移送，明显是为拖延另案的诉讼进程，是浪费司法资源的恶意诉讼。综上，被告请求驳回原告诉讼请求。
庭审中，原告举出以下证据：
1．原告的营业执照及组织机构代码证（复印件），用以证明原告的诉讼主体资格；
2．被告的工商公示信息（复印件），用以证明被告的诉讼主体资格；
3．货物买卖合同（复印件），用以证明：（1）铝材的质量须按GB52372008标准高精级生产验收，同时满足GB／T210862007对铝合金型材的技术要求，如质量达不到国家标准，包退包换（合同第2.1，2.4条）；（2）包装的要求：铝型材表面粘贴保护膜，并且足以保证货物安全（合同第4.1条）；（3）供货的方式：所有货物被告应当送到原告在惠州市博罗县的加工厂，且应当按本协议约定保质保量，并且及时按原告（甲方）需求交付货物，如未按要求供齐货物，原告（甲方）视为当批次货物为供货（合同第6.2、6.5条）；（4）质量问题和退货：原告（甲方）在使用过程中，发现货物质量有问题或其他不符合订单的约定，须书面通知被告（乙方）；被告有义务在24小时内到原告制定地点解决异议，如经双方验证属货物质量问题，被告应退还货物，承担相应的违约责任（合同第7.5条）；（5）违约责任：因被告（乙方）未按时交货对原告（甲方）工期造成影响的，被告应承担相应的违约责任（合同第9.1条）；（6）原告的主张具有合同依据，由被告按合同的约定承担违约责任也符合契约精神；
4．工作联系函（2012年7月28日）（复印件），用以证明被告所交付的铝材的质量问题可追溯到2012年7月25日，结合被告在（2015）佛南法狮民二初字第87号案件中提交的“提货单”可以看出最早的发货时间也是2012年7月25日，也就可以证明被告一开始交付的铝材就存在质量问题；
5．联系函（2012年8月30日）（复印件），用以证明该联系函是由被告通过传真发给原告的，联系函的格式为被告专用,被告承认货物存在质量问题，并表示歉意；
6．质量联系函（2012年11月5日）（复印件），用以证明该“质量联系函”来源于被告的传真，被告承认货物存在质量问题是因为铝型材的保护膜无法完全贴满造成的，并表示通过完善贴膜措施来改进；
7．质量保证函（2012年11月25日）（复印件），用以证明被告已经派质量技术人员到原告的工厂现场确认，有色差的铝型材是因为保护膜未贴满导致铝材裸露在外并与空气介质、灰尘等接触造成的，由此可以看出色差的产生与储存环境没有关系；
8．质量保证函（2012年11月30日）（复印件），用以证明即便向原告做出过承诺，但由于被告内部监管不力，保护膜未贴满问题仍然未得到解决；同时说明被告内部管理混乱，是产品质量无法得到保证的根本原因；
9．质量协调函（2012年11月30日）（复印件），用以证明被告表明自己已经无法把保护膜完全贴满，正是因为被告对该问题的放纵，才最终导致产品产生大量的退货；同时证明涉案产品是用于澳洲的，被告应当清楚并预料到质量问题所带来的后果；
10．工作联系函（2012年12月6日）（复印件），用以证明澳洲总包也到原告的工厂确认货物存在变色的问题是因为保护膜没有贴好，与被告确认的原因是一致的；
11．联系函（2012年12月21日）（复印件），用以证明：（1）被告已经确认铝材出现腐蚀，并影响外观使用质量，该“腐蚀”的字眼已经贯穿整个案件的所有证据，与原告、澳洲方面的定性一致；（2）退货的铝材有三种形式，没拆包装的整料、锯断的铝材和已经组成框的；（3）黑色和棕色铝材都有质量问题，这与澳洲方面反馈的意见相一致；（4）后期大量退货是被告认可的行为。
12．工作联系单（2014年3月1日）（复印件），用以证明原告已经向被告发出索赔的要求，索赔的项目就是因货物质量问题所造成的损失；
13．补料订单的落实情况（2012年8月15日）、公证书001908（复印件），用以证明原告要求被告对已经退回的铝型材进行重做、补货，同时提供质保书；
14．关于广东伟业质检报告中的存在的问题（2012年11月10日）、公证书001907（复印件），用以证明：（1）证明被告提供的监测报告不符合规定，属于虚假的报告；（2）证明被告内部管理混乱，这是导致货物质量问题的根本原因；（3）有问题的黑色铝型材可以整改，但总包未必接受。棕色铝型材无法整改；（4）公司内部要求追究被告的责任。
15．Aura项目与被告沟通进展（2012年11月17日）、公证书001891（复印件），用以证明：（1）因货物质量问题重做后耽误了工期，存在需要空运的材料；（2）大部分棕色铝材需要重做；（3）空运需要用到空运木箱；4、已经向被告相关负责人沟通损失所涉及的方面以及工程量。
16．惠州加工厂材料处理事宜（2012年11月19日）公证书001892（复印件），用以证明有大量的棕色、黑色铝型材需要退货，而退货的材料当中有大量的铝型材已经加工好。加工好的铝型材退货再补货后，需要重新加工，重新加工厂产生二次加工费和配件费用。
17．棕色空运框编号和数量（2012年11月25日、11月28日）、公证书001890（复印件），用以证明空运产生了空运的包装费用；
18．关于拉走被告喷涂棕色型材（L13L22）（2012年12月3日）、公证书001889（复印件），用以证明2012年12月4日将由被告安排人员办理退货，且对补货的细节问题进行了沟通。
19．平整度较严重的型材模号（2012年12月11日）、公证书001888（复印件），用以证明原告已经将型材存在的平整度太大、有挤压纹的质量问题及时反馈给被告，同时也证明被告所交付的货物，存在诸多质量问题。
20．关于澳洲AURA项目伟业铝材质量问题处理方案（2014年3月1日）、公证书001887（复印件），用以证明：（1）证明原告与被告就“关于澳洲AURA项目质量问题”的处理一直处于协商、沟通阶段；（2）原告已经将初步对损失统计结果反馈给被告，同时也是向被告进行索赔。
21．粉末涂料的问题（2012年11月22日～24日）、公证书001571、翻译件（复印件），用以证明：（1）已经运往澳大利亚工地的棕色铝材以及黑色铝材都出现质量问题，黑色铝型材可以整改，棕色的必须重新发货；（2）整改产生大量的、高昂的费用，但比拆卸的损失小；（3）棕色被处理掉（废弃）铝材需要重新发货；（4）废弃的铝材直接产生了损失，而且二次发货已经需要空运来弥补工期的延误；（5）产生这些损失均与货物质量问题之间存在直接的关联，原告所计算的各项损失有事实基础，且合情合理;
22．关于有问题的铝窗框（2012年11月26日）、公证书001569（复印件），用以证明：（1）二次发货的3～6层的棕色铝窗框需要空运，7～15层的棕色铝窗框准备海运（7～9层是否空运有待讨论）；（2）3～12层的黑色铝窗框在工地上进行了清洗或重新喷漆的工作;
23．848AuraApartmentsJiayuClarification/848Aura公寓（2012年11月26日～27日）、公证书001568、翻译件（复印件），用以证明空运材料的必要性，同时能与本案的其他证据（发货单、空运单等）相印证；
24．BlackpowdercoatFrames/黑色粉末喷涂窗框（2012年12月6日）、公证书001567、翻译件（复印件），用以证明已经运往澳大利亚工地且已经安装的3～12层多铝窗框都存在颜色问题，总包方和建设单位要求对黑色铝窗框进行整改或替换；
25．账目调整AURA（2013年1月30日～31日）、公证书001570、翻译件（复印件），用以证明：（1）证明总包CSF已经向原告作出扣款处理；（2）大量的窗框被用于替换不合格掉窗框；（3）至少有5%的材料被废弃；
26．澳洲律师函（2014年11月7日）、公证书001886、翻译件（复印件），用以证明澳大利亚CSF公司已经向原告发出索赔的律师函，全部索赔的金额高达447587.73澳元。而且其附件的表格还列明了所有的损失项目、金额等信息；
27．退货单18页（复印件），用以证明整个澳洲AURA项目总共退货的数量高达47吨，被告在（2015）佛南法狮民二初字第87号案中已经认可了该数据，同时证明原告所计算的二次加工的损失是有理有据的；
28．岩顺幕墙报价单、纳辰建材报价单（复印件），用以证明二次加工的人工费、辅料费用的市场单价；
29．深圳海冠国际物流公司2013年1月对账单（复印件），用以证明二次海运所产生的海运运费；
30．发货单（复印件），用以证明二次发货的具体数量（通过两组发货单的比对，能确定重复发货的材料编号，因为是定制的铝型材，只有两次发货才会出现重复，重复的就是二次发货的）；
31．北京空港直通物流公司2012年712月广东嘉寓AURA工程明细（复印件），用以证明于2012年12月3日、4日实际发生的空运费用为99560元；
32．空运运单（2012年12月3日）、空运运单（2012.12.4）及发票2张、装箱单或重量单2张（复印件），用以证明空运的事实以及实际产生空运运费；
33．销售合同（JYINTAUCONTR11121001）、翻译件（复印件），用以证明：（1）明确AURA项目总包方；（2）CSF根据合同有权向原告索赔（扣款）；
34．AURA项目全部施工图（复印件），用以证明整个AURA项目进行的基础，可以计算整个项目、每个楼层、窗户所有的铝材，还可以推算工作量；
35.公证书002681及翻译件（复印件），用以证明澳大利亚CSF公司已经于2015年8月27日第二次向原告发出了索赔的律师函，全部索赔的金额高达447587.73澳元。表明如不按时支付款项，将通过司法途径起诉索赔；
36．澳洲公证书及翻译件（复印件），用以证明：（1）C.S.FAluminiumPty.Ltd澳大利亚公司注册号为114379618，注册地址为澳大利亚维多利亚诺丁山芬特里格利路270号2栋2室，是依据澳大利亚法律注册并存在的私营公司；（2）DANGAOSCAR是该公司的总裁；（3）澳大利亚证券投资委员会是CSF公司的管理机关，通过该委员会取得的信息是澳大利亚法院认可的信息，该委员会出具的文件完全可以作为证据使用；（4）名为“维多利亚州2014年EBA工资—现场施工／每周36小时”的文件是客观真实的；（5）证明澳大利亚建筑业、林业、矿业等行业的36个小时上班工资、加班工资、福利和上班时间等内容，以油漆工（重喷）为例，每小时工资为36.55澳元，每周最低工资为1315.8澳元，周六加班工资为596.98澳元，工资标准差不多是国内的10倍；
37.被告官网截图（打印件），用以证明被告传真号为075785510628、85510618。
经质证，被告对原告出示的证据认为：对证据12的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明内容有异议，认为双方在合同（7.1）条中约定的质量异议期为7日，超期视为对质量无异议，原告若认为有质量问题应当在质量异议期内提出，但原告未按时提出，应视为对货物质量的认可；对证据4的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该份函仅为打印件，没有发函人及收函人的盖章或签名确认，无法证明是发函人的意思表示，也无法证明收函人收到该函，且该函落款为北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司，与本案原告是分别独立的两个法人，与本案无关；对证据5的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该函没有原件，没有被告的盖章确认，内容仅针对发货时间进行交涉，并不涉及质量问题，不能证明原告的主张；对证据6的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该函仅为打印件，所指向的接收人为6051客户并非原告，该函的发送人落款为工艺质量技术部，并非被告；对证据79的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该函没有原件核对，所盖印章均为“伟业铝厂有限公司技术质检科”，没有广东二字，不是被告印章，证据9指向的收件人为6051客户并非被告；对证据10的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该函为原告单方制作，被告从未收到该函，也未确认过函件内容；对证据11的真实性、合法性、关联性均不认可，认为没有原件核对，没有被告的盖章确认，在该函件上签注的人员均不是双方合同约定的联系人；对证据12的真实性、合法性、关联性均不认可，认为属原告单方制作，被告并未收到过该函件；对证据13的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该公证书仅证明该邮件的下载过程，对邮件的发送者、接收者身份不能确定，被告或被告工作人员对该邮件的内容不知情也从未确认过，该封邮件的最后署名部分载明发送者“梁志宏”为“北京嘉寓门窗幕墙有限公司南方分公司”员工，该公司与本案无关；对证据14的真实性、合法性、关联性均不认可，认为公证书仅证明该邮件的下载过程，公证书中载明所下载的文件共计16页，原告仅提供下载文件中的7页，隐瞒部分下载内容，从公证书附件中朱玲发送的邮件可以看出被告已经向原告提供了供货的质量检测报告、铝材原厂商的合格证及成分分析报告，并且该质量检测报告显示被告的供货符合双方约定的质量标准，原告掌握上述质量检测报告而拒不提供；对证据1521、证据2325的真实性、合法性、关联性均不认可，认为公证书仅证明该邮件的下载过程，邮件的发送者、接收者身份不能确定，被告或被告工作人员对该邮件的内容不知情也从未确认过，证据1619中邮件的最后署名部分载明发送者“张金峰”为“北京嘉寓华南区域”员工、证据20中“刘飞”为“北京嘉寓门窗股份有限公司”采购员，该公司与本案无关，证据1516、1819、21中邮件往来的内容并未表明涉及澳洲AURA工程；对证据22的真实性、合法性、关联性均不认可，认为公证书仅证明该邮件的下载过程，邮件的发送者、接收者身份不能确定，该邮件内容表明被告未按照其与第三方之间封存的样品供货，而被告对于原告与第三方之间关于样品的约定并不知情，因此其被第三方索赔与被告无关，且该份邮件的内容并不能证明空运及海运实际发生；对证据26的真实性、合法性、关联性均不认可，但认为公证书仅证明该邮件的下载过程，邮件的发送者、接收者身份不能确定，被告或被告工作人员对该邮件的内容不知情也从未确认过，由该封邮表明，原告在向CSF公司提供窗框过程中存在加工尺寸错误、五金件未发货、材料交付不足等大量问题，上述问题均是因原告自身原因造成的，因原告管理混乱、不按约定履约才导致第三方向其索赔，与被告无关；对证据27的真实性、合法性、关联性均不认可，认为原告没有提供原件予以核对，清单中接收人处没有任何人签名，不能证明向被告退货，清单中的材料型号与双方合同中约定的不一致；对证据28的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该交易并未真实发生，不能证明原告有损失，报价也不能代表市场价，且东莞市纳辰公司盖的是业务专用章，不具备法律效力；对证据29的真实性、合法性、关联性均不认可，认为没有原件予以证明，没有提供相应的货运合同及付款凭证予以佐证，不能证明该费用真实发生，无证据显示该费用是因被告的原因产生的；对证据30的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该批发货单全部由原告单方制作、并无收货人或承运人的签名或盖章确认，不能证明原告所主张的海运损失及二次发货的发生；对证据31的真实性、合法性、关联性均不认可，认为原告没有提供原件予以核对，没有提供相应的运输合同或者运单予以佐证，也没有提供承运人出具的收款凭证证明交易实际发生；对证据32的真实性、合法性、关联性均不认可，认为原告没有提供原件予以核对，发票是原告向CSF公司（即原告在澳洲的业主）开具的窗框供货款，并非空运费用的发票，装箱单或重量单为原告单方制作没有承运人或收货人的确认不能证明空运实际发生；对证据33的真实性、合法性、关联性均不认可，认为原告没有提供原件予以核对，原告与CSF之间的合同如何约定被告并不知情，也与本案无关，合同最后一页的签约地点载明该合同签约地为澳大利亚维多利亚州，是产生于境外的证据，应当经我国驻当地使领馆公正或认证，原告的证据未经公证认证、不能作为证据；对证据34认为原告没有提供原件予以核对，仅为打印件没有任何相关人员确认，且该证据也是产生于境外，未经公证认证不能作为证据；对证据35的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该文件附件明显不真实，公司现有人员中总裁及秘书均为“DANGAOSCAR”明显不符合常理，另该公司有员工名为“DEPUTYCOMMISSIONEROFTAXATION税务副理事”并任职于“PetitionerCourtAction（申请人法院行为）”，该员工姓名显然不真实；对证据36的真实性、合法性、关联性不认可，认为公证书仅证明该邮件的下载过程，被告或被告工作人员对该邮件的内容不知情也从未收到过该邮件，从该封邮件内容的第二段及第三段第1句话可以表明，原告企图与该封邮件的发送者达成一份虚假的协议用于向被告索赔，但被发送人以“协议内容与该事宜的实际情况相悖”拒绝，进一步证明CSF公司向原告索赔并非因被告原因；对证据37的真实性、合法性、关联性不认可，认为原告单方制作的打印件。
庭审中，被告举出以下证据：
38.《货物买卖合同》（复印件），用以证明合同约定原告的联系人为梁志宏，其享有代被告签订合同、收发函件等授权.合同7.1条约定：“货物运抵甲方指定地点后，乙方派人负责交验货物。甲方指定专人（必须为授权委托人）负责收验货物；甲方应在收到货后7日内对货物质量提出异议，超期视为无异议”；第7.4条约定：“如出现产品质量、数量等不符合订单约定，甲方（原告）应在验收期内向乙方（被告）发出书面异议通知并附检验报告”；
39.销售合同《提货单》、成品出库单、授权委托书（复印件），用以证明：（1）原告按照合同5.1条约定以签署单项工程买卖合同的形式向被告订货，被告与原告签署单项合同后即按照原告要求出货，原告的授权委托人梁志宏及朱玲在单向销售合同及出库单等材料上签名确认，证明被告依约向原告提供铝型材，不存在逾期供货的情形；（2）双方签署的销售合同《提货单》中约定：“对于以上货物的质量、规格、数量等有异议的，应于15天内提出，否则逾期不予负责”，表明双方对质量异议期进行了明确约定并对《货物买卖合同》中承担质量违约责任的条件进行了变更，原告只有在15天质量异议期内提出质量问题才有权要求被告承担质量违约责任；
40.《企业询证函》（2013年12月31日、2014年12月31日）（复印件），用以证明原告分别在2013年12月31日及2014年12月31日两次确认欠原告货款1405903元，但在本案发生前从未提出因货物有质量问题要求扣款的主张，显然原告的诉求已过诉讼时效。
41.北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司工商登记信息（打印件），用以证明北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司为独立法人且与本案无关。
经质证，原告对被告出示的证据认为：对证据38的真实性、合法性和关联性没有异议，但合同7.4、7.5条有明确约定，如果原告在使用铝材过程中发现有质量问题，通知被告之后，被告需在24小时内解决异议并退还货物，承担相应的违约责任；对证据39的提货单没有异议，对于成品出库单和发货单的真实性、合法性和关联性不予认可，被告举证明显超过举证期限，不能证明被告主张的内容，对授权委托书没有异议；对证据40的真实性、合法性和关联性均不予认可，认为该询证函为原告的会计师事务所发给被告的，但被告并未在合理的期限内予以确认，故该询证函无法确定原告应当支付的货款是1405903元，被告收到该询证函后，未在合理时间内盖公章确认并回复，不应推定被告已经认可；对证据41的真实性、合法性认可，但认为与本案无关，原告是北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司的全资子公司，在原告提交的证据5、6、11的联系函中被告同样回函是北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司，双方在交易过程中北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司与原告是隶属关系，没有区分。
本院经审查认为，原告举出的证据13来源合法、内容真实，与本案相关联，予以采纳作为本案证据；原告举出的证据4、证据6，真实性无法核实，不予采纳作为本案证据；原告举出的证据5、证据11和证据37，虽为传真件和打印件，但原、被告双方在无争议的《货物买卖合同》中明确了各自的业务联系人及实际认可了通过传真件进行相应业务来往联系的形式，而证据5中的“麦宗炜”签名与《货物买卖合同》中所确认的被告业务联系人可相互印证，证据11中的传真号码与证据37中被告公开网页信息中显示的传真号码相印证，且证据5和证据11的内容与本案相关联，故本院确认证据5、证据11和证据37的真实性、合法性和关联性，予以采纳作为本案证据；原告举出的证据79，虽仅为复印件，但其内容之间相互关联，且与原、被告的相关陈述及所共同确认的案件事实相互印证，又盖有“伟业铝厂有限公司技术质检科”之印章，故本院认可上述证据的合法性、真实性及关联性，予以采纳作为本案证据；原告举出的证据10和证据12，因属原告单方制作的文书，被告未予确认，不予采纳作为本案证据，但上述证据为原告所提供，故本院确认上述证据中的内容为原告所主张或承认的事实；原告举出的证据1326，上述证据均经过公证取得，来源合法，但上述证据的公证，只是公证证据取得过程的真实性和合法性，而非证据内容的真实性，因上述证据均无被告签章，被告亦予以否认，且无其它直接证据可以印证上述证据内容的真实性，故上述证据不予采纳作为本案证据，但因上述证据均由原告持有并举出，故其中的内容均视为原告所主张或承认的事实；原告举出的证据27，属于原告单方制作的文书，被告未予确认，真实性无法核实，不予采纳作为本案证据；原告举出的证据28，证据本身没有直接显示与本案的关联性，原告未提供其它证据予以印证，本院不予采纳作为本案证据；原告举出的证据2936，真实性无法核实，不予采纳作为本案证据。被告所举出的证据3841，来源合法、内容真实，与本案相关联，予以采纳作为本案证据。
综合采信的证据材料及当事人的陈述，本院确认以下事实：
2012年5月8日，原告与被告共同签订一份《货物买卖合同》，约定双方就“澳洲AURA”工程由原告向被告购买铝型材，内容包括：（1）第一条，粉末喷涂颜色以原告提交的颜色样板经双方确认后为准，粉末涂层厚度依照国家标准有关要求执行；（2）第二条，被告保证货物符合国家或行业相关的质量、技术要求；（3）第二条之2.1，质量标准按GB52372008标准高精级生产验收，同时满足GB/T210862007对铝合金型材的技术要求，特殊要求以双方确认的图纸和技术要求为准；（4）第二条之2.2，合金颜色以双方确认（或封样）为准，被告在交付上述货物的同时向原告提交相应国家机关出具的商检证明或检验报告，均加盖被告公章；粉末喷涂局部膜厚应符合国家标准GB/T210862007（40≤t≤120）数值要求；（5）第二条之2.4，被告按原告订单要求提供“伟业”牌系列铝型材，质量参照国家标准执行；如原告订购铝材低于国家标准厚度所造成的损失由原告负责；若产品质量达不到国家标准（厚度除外），包退、包换；被告同时向原告就该项目开具型材相应质量保证书及检测报告；（6）第四条，包装标准为：被告供货时，型材表面粘贴保护膜，并且足以保证货物安全，素材除外；按被告出厂常规包装，包装符合国标GB52372008的要求；如原告要求采取特殊包装，其超出部分的包装费由原告承担；（7）第五条之5.2，本合同生效后，原告可以选择传真、电子邮件、邮政快件等可靠方式送达被告或者由被告来原告所在地收取订货通知单；被告可以选择传真、电子邮件、邮政快件等可靠方式送达原告表示书面确认；（8）第五条之5.3，原告指定梁志宏国业务联系人，被告指定麦宗炜为业务联系人，业务联系人的行为代表原、被告双方的行为；（9）第七条之7.1，货物运抵原告指定地点后，被告派人负责交验货物，原告指定专人负责收验货物；原告应在收到货物的同时确认重量、数量及货物明细；收到货后7日内对货物质量提出异议，超期视为无异议；（10）第七条之7.2，验收标准按GB52372008标准高精级验收；（11）第七条之7.4，如出现产品质量、数量等不符合订单的约定，原告应在验收期内向被告发出书面异议通知并附检验报告，被告应在收到异议通知和报告之日起7日内向原告提出解决方案，并在无法解决的情况下承担相应的违约责任；（12）第七条之7.5，原告在使用过程中，发现货物质量有问题或其他不符合订单的约定，须书面通知被告；被告有义务在收到通知之时起24小时内到达原告指定地点（深圳或惠州加工厂）解决异议，如经双方验证确属货物质量问题，被告应退还货物，承担相应的违约责任；（13）第十三条之13.1，协议经原、被告双方签字、盖章后生效，由2012年4月26日至2013年1月25日有效。
原告与被告的《货物买卖合同》签订后，被告于2012年7月25日至2013年4月23日期间陆续向原告发货。
2012年11月25日，被告向原告发出《质量保证函》，称“20121124日贵司反应我司粉末喷涂产品，贴保护膜部分与没有贴保护的部分，撕掉保护膜后有色差现象；当日我司质量技术人员到现场确认，撕掉保护膜后是有轻微色差现象，此现象产生的原因主要是没有贴膜部分裸露在外面，与空气介质、灰尘等长时间接触，导致与撕掉膜的部分产生轻微色差现象，此现象安装撕掉保护膜后在相同的环境下逐渐变为一致。为了保证粉末喷涂产品的涂层质量，我司在生产每批色号时，在理化检测中心进行划格、沸水、冲击等试验，以确保涂层的各项性能符合GB52372008标准。在正常的环境下使用，我司对产品的质保期为10年。”
2012年11月30日，被告向原告发出《质量保证函》，称“贵司反应我司贴保护膜时，没有全部贴满，拒绝收货，因上次我司质管人员承诺过，后续出货时保证部分保护膜贴满，对于此次事情的发生，我司质管科深表歉意，没有监控到位，但是保护膜没有贴满对产品涂层质量没有影响，烦请加工使用。”
同日，被告又向原告发出《质量协调函》，称“前段时间，由于我司喷涂产品没有贴满，出现了贴膜部分与没有贴到保护膜的部分，撕掉保护摸后，出现了短时性色差现象，贵司对此问题提出了质疑，怀疑我司产品有质量问题，要求我司产品后续必须把保护膜贴满，否则不收货，当时我司质检人员有答应以后交货时保证把膜贴到位。包装车间收到质管科的通知后，也想了很多办法，想把保护膜全部满，但实际运作中，出现了一些问题，不能达到贵司要求，原因如下：1。因我司保护膜是订制不同宽度规格的，部分规格与贵司产品的截面宽度有差值；2.为了避免保护膜之间相互粘膜，我司规定粘膜时，选择比型材宽度略小的保护膜；3.机器贴膜时，由于机器部分配件磨损程度不一致，有可能造成保贴膜不能完全对中，或贴偏的现象。我司保证保护膜没有贴到的产品，其涂层性能不会影响产品质量，请加工使用，现对于贵司保护膜必须贴满的要求，需要双方重新商定，我司只能按第2点内容控制。”
2012年12月21日，被告向原告发出《联系函》，称“我司提供给贵司澳洲AURA项目的棕色（W3452）和黑色（W730），因从多因素造成材料出现不同程序的腐蚀，影响外观使用质量，经双方友好协商，同意作退货处理。没拆包装的整料可按订单出厂价格退款，已组框或锯断部分材料因没法衔接订单，只能按贵司该项目之前所有下单的单价平均价作退款。”
根据原告的自认：原告曾于2012年12月6日表示，为了避免类似氧化变色现象再次发生，原告要求新挤的材料采用15年质保的阿克苏粉末，更换粉体厂家发生的差价，可以由原告承担；原告已于2012年11月收到被告提交的铝型材检测报告，该检测报告显示，各项检测内容与国标GB52372008进行对比，检测项目和标准符合规定。
原、被告双方共同确认：第一次退货是2012年8月1日，最后一次退货是2013年1月31日；共退货约47吨；《货物买卖合同》项下的货物只更换过一次粉体，前一种为彩士乐，后一种为阿克苏.诺贝尔；更换粉体后，原告没有再退货。
2014年，原告向被告发出《企业询证函》，确认按照原告公司帐簿记录，截至2013年12月31日，原告欠被告应付款1405903.32元。
2015年，原告再次向被告发出《企业询证函》，确认按照原告公司帐簿记录，截至2014年12月31日，原告欠被告款款1405903.32元。
另查明，根据《中华人民共和国国家标准GB52372008》中，对铝合金建筑型材中的粉末喷涂型材的外观质量、颜色和色差、压痕硬度、包装及各种耐抗性均有明确规定。其中第6.1条规定，检查和验收的国家标准为：型材应由供方进行检验，保证型材质量符合本部分(或订货合同)的规定，并填写质量证明书；需方可对收到的型材按本部分的规定进行检验。检验结果与本部分(或订货合同)的规定不符时，可以以书面形式向供方提出，由供需双方协商解决；属于外观质量及尺寸偏差的异议，应在收到型材之日起一个月内提出，属于其他性能异议时，可在收到型材之日起三个月内提出。如需仲裁，仲裁取样应在需方，由供需双方共同进行。
又查明，被告已于（2015）佛南法狮民二初字第87号案件中，向本院诉请原告支付涉案货款1405903.32元，该案已中止审理。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告双方所签订的《货物买卖合同》，系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，依法受法律保护，对原、被告双方具有约束力。原告作为买受人，依法负有依约支付价款的义务；被告作为出卖人，依法负有依约交付标的物的义务。涉案《货物买卖合同》已发生法律效力并已履行，原、被告双方的主要争议焦点在于：被告所交付的标的物是否符合合同约定？
依照《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告诉至本案，主张被告所交付的货物因出现色差、印痕和平整度不合格等问题，导致质量不符合合同约定，因原告已经接收货物，故对上述主张，应当由原告负初步的举证责任。
根据本院查明的事实，原、被告双方共同确认在合同履行过程中，原告共向被告退货约47吨。原告主张该退货事实足以证明被告所交付的货物存在质量问题，被告则抗辩称退货事实非因质量问题引起，而是为满足原告在合同履行过程中提出的新需求而同意退货。对此，本院认为，原、被告双方通过协商一致而进行退货和补货，该事实与货物存在质量问题并无直接因果关系，不能因存在退货这一事实，而直接推定被告所交付的货物不符合合同约定，但被告必须对为何接收原告退货作出合理解释和说明。对此，被告解释称双方在签订合同时，按照国家标准执行的粉末喷涂型材质保期为10年，但在合同履行过程中，原告与其他主体所签订的工程合同中所需要的粉体质保期为15年，故原告要求被告将喷涂粉末更换为质保期为15年的阿克苏.诺贝尔粉末，因此产生部分货物退换，且因所退货物可以重新挤压不会造成影响，故同意接收原告退货。本院认为，被告的上述解释和说明，与原、被告双方所共同确认的更换粉体后没有再出现退货的事实可以相互印证，其解释和说明合理，本院予以采纳。因此，对原告仅凭退货这一事实主张被告所交付的货物不符合合同约定依据不足，原告仍须负举证责任。
在本院所确认采纳的证据中，原告依被告所发出的《质量保证函》、《质量协调函》和《联系函》，认为被告已经承认其所交付的货物存在质量问题，被告对此予以否认。本院认为，在上述《质量保证函》、《质量协调函》和《联系函》中，被告的确承认其所交付的货物存在“保护膜没有贴满”和“撕掉保护膜后，出现了短时性色差现象”及“因众多因素造成材料出现不同程序的腐蚀，影响外观使用质量”等事实，但被告在上述函件中，亦认为“保护膜没有贴满对产品涂层质量没有影响”，“其涂层性能不会影响产品质量”。基于此，本院认为，根据上述函件所反映的事实，是否足以认定被告所交付的货物不符合合同约定，必须以合同所约定的质量标准和验收标准来判定。原、被告双方所签订的《货物买卖合同》中，所约定的质量标准、包装标准及验收标准，为按照国家标准GB52372008进行生产、包装及验收，并约定货物运抵原告指定地点后，被告派人负责交验货物，原告指定专人负责收验货物。根据上述约定，原告作为收验货物一方，应当在接收货物时及使用货物过程中，依照合同约定对货物进行验收并及时提出质量异议。根据《质量保证函》、《质量协调函》和《联系函》所反映的事实，原告确在接收货物之后的使用过程中，已向被告提出“保护膜没有贴满”、“出现色差现象”、“出现不同程度腐蚀”等质量异议，被告对上述事实予以确认。据此，被告应对其所交付的货物存在的上述问题是否已经构成不符合合同约定的质量问题，承担举证责任。
被告主张其在合同履行过程中曾向原告提交过由第三方出具的产品质量检测报告，该质量检测报告显示被告所提供的铝材符合GB5237.42008标准。被告作为主张该事实的一方，依法应负举证责任。被告解释称其不能出示该检测报告的原因，在于该检测报告的原件已经交付给原告，被告没有留存。根据本院查明事实，原告确已自认其已收到被告所提交的检测报告，同时自认该检测报告中确有记载，各项检测内容与国标GB5237.42008进行对比，检测项目和标准符合规定。根据该自认，被告所主张的其所交付的货物符合合同所约定的GB5237.42008国家标准这一事实，已通过向原告提交产品质量检测报告的方式，完成其举证责任。原告应就其反驳产品质量检测报告所证明的事实以及主张被告所交付的货物不符合合同约定的事实，继续承担举证责任。
综合本案证据并按照举证责任分配原则，原告所举出的证据，不足以证明其主张及推翻被告反驳，依法应承担不利后果。因原告未能证明被告违约，其所主张被告赔偿损失的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。因原告主张被告违约及承担赔偿责任的诉讼请求理据不足，故对其申请对二次加工的铝材的造价进行评估的请求，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百五十七条、第一百五十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条、第七十五条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"梁巧妮与青岛锐隆包装有限公司经济补偿金纠纷二审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-06-23\\\\\",\\\\\