广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤01民终974号
上诉人（原审原告）：余韩星，住广东省广州市天河区。
上诉人（原审原告）：江向辉，住广东省广州市天河区。
二上诉人的共同委托诉讼代理人：程磊、周滨，广东博厚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市天河区粤韵庭园业主委员会（以下简称粤韵庭园业主委员会），住所地广东省广州市天河区。
负责人：张蔚东。
委托诉讼代理人：赵少伟，广东颐和律师事务所律师。原审原告：唐铭键，住广东省广州市越秀区。
上诉人余韩星、江向辉因与被上诉人粤韵庭园业主委员会、原审原告唐铭键业主撤销权纠纷一案，不服广州市天河区人民法院(2015)穗天法民四初字第1759号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。上诉人余韩星、江向辉的共同委托诉讼代理人程磊、周滨及被上诉人粤韵庭园业主委员会的委托诉讼代理人赵少伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人余韩星、江向辉共同上诉请求：撤销一审判决，改判撤销被上诉人粤韵庭园业主委员会于2015年8月18日作出的“公开招标选聘物业服务公司的决定”，判令被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：1、本案为业主撤销权纠纷，被上诉人应就其作出的决议符合法律规定承担举证责任，所有的证据材料应于2015年8月18日已形成，被上诉人在接到上诉人的起诉状及证据材料后提交的修订材料不能弥补其作出决议时存在违法情况的事实，该修订公告恰好充分证明其作出决议违法。被上诉人应通过重新召开业主大会，严格依照法定程序征询业主意见的形式进行纠错。故被上诉人的涉案业主大会作出的决议应予撤销，一审判决错误采信被上诉人2015年8月18日决议作出后的修订公告缺乏法律依据。2、被上诉人并未通知车位业主、幼儿园参加业主大会，其行为严重侵害了车位业主、幼儿园的合法权益，被上诉人也无证据证明其通知了上诉人或以公告形式通知了上诉人参加业主大会，故上诉人作为业主其合法权益亦受到了侵害，上诉人有权提起本案诉讼。3、被上诉人没有提供证据证明车位的业主人数及相应的建筑物专有部分面积、车位业主是否与涉案商住楼业主存在重复等情况下，无法判定现有选票中的有效赞成票是否已达到“双过半”，由此产生的举证不能的法律后果理应由被上诉人承担。4、被上诉人没有按照《物业管理条例》规定，应于业主大会召开15日前通知全体业主，且被上诉人也未提交证据证明其以书面形式告知了居委会，被上诉人反复拖延时间，导致广大业主无法了解业主大会的召开时间和截止日期，剥夺了广大业主的知情权。5、任何业主若发现业主大会的召开存在违反法定程序之处，均有权要求撤销业委会的决议，一审判决认为仅有幼儿园业主有权行使撤销权属于适用法律错误。6、被上诉人未能举证表决票已经送达的情况下，将未参加投票的业主计入多数票缺乏法律依据。
被上诉人粤韵庭园业主委员会辩称：1、关于送达问题，我方在召开业主大会过程中于2015年8月5日张贴了《催告业主领取选票的通知》。2、根据《广州市物业管理暂行办法》第48条第二款的规定，没有约定以送达为前置要件，上诉人所述将未参加投票的业主的投票权数计入已表决的多数票问题不需要以送达为前提。3、我方某根据法律和事实进行核查，并重新统计公某结果，是合法的。综上，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
原审原告唐某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
2015年11月11日，上诉人余韩星、江向辉及原审原告唐某共同向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1、撤销粤韵庭园业主委员会于2015年8月18日作出的“公开招标选聘物业管理服务公司的决定”；2、粤韵庭园业主委员会承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2002年，广州市天河区规划局以穗天规验证【2002】89号《建设工程规划验收合格证》，办理天河区黄埔大道、员村程界村口地段幼儿园、住宅楼的验收手续，建筑面积为8020平方米（其中首层架空活动场地300平方米）。
案外人广州市粤富房地产开发有限是广州市粤韵庭园小区（以下简称“粤韵庭园小区”）的房地产开发商。唐铭键是位于天河区黄埔大道中213号905房的权属人，江向辉、余韩星是位于天河区黄埔大道中213号602房的共有权属人，三人均系粤韵庭园小区的业主。
2015年6月13日，粤韵庭园业主委员会作出《关于召开业主大会会议的通知表决<2015年业委会关于公开选聘物业服务公司的决定>》，主要内容为：现定于2015年6月20日开始召开业主大会，就是否同意业委会关于《公开招标选聘物业服务公司的决定》进行表决；请各位业主于2015年6月20日起，在业委会领取《公开招标选聘物业服务公司表决票》，相关决定将同时在小区内显著位置公某，投票日期于2015年6月20日起，至2015年6月30日止；表决票必须由业主本人或授权代表人签名。
2015年6月19日，粤韵庭园业主委员会作出《关于业主大会延迟表决的通知》，将原投票时间（2015年6月20日）推迟至2015年7月4日。
2015年7月2日，粤韵庭园业主委员会作出《业主大会再次延期的公告》，将投票时间再次推迟至2015年7月25日开始，结束时间定于2015年8月16日。
2015年7月19日，粤韵庭园业主委员会作出《业主大会表决的通知》，确定正式表决工作定于7月25日开始。
2015年8月18日，粤韵庭园业主委员会作出《业主大会表决结果公告》，主要内容为：本小区于2015年6月20日开始以业主大会书面征求意见的形式，针对业委会关于《公开招标选聘物业服务公司的决定》议题进行公某、沟通，并开展投票表决；本小区住户加商铺共529户，总投票面积42871.87平方米，参加投票户数326户，占总户数的61.6%，参加投票的总面积为27364.25平方米，占总面积的63.8%，表决有效；同意的总户数为298户，反对为27户，203户未投票，1户弃权，按照《粤韵庭园业主大会议事规则》有关表决计票的规定，在投票、计票结束后，仍未按时参加投票的，其票数计入表决占多数的一方；同意的总数为501户，占比为94.7%，同意面积数为38734.19平方米、占总面积的90.35%；有关表决结果和资料将在小区公共区域公某，公某时间为2015年8月18日至2015年9月17日。
2015年12月1日，粤韵庭园业主委员会作出《2015年业主大会关于<业委会公开招标选聘物业服务公司决定>表决结果公告-
修订》，主要内容为业委会组织参与计票的人员对表决票和户数、面积重新核计，结果如下：1、小区共计538个产权单位（住房、车位），除去已知的多套住宅、业主有车位的情况，可表决的户数为494户，具有投票权的专有面积为43682.92平方米；2、参加投票的户数为289户，占总户数的58.5%，参加表决的总面积为28336平方米，占总专有面积的64.87%，本次投票参加人数和面积均过半数，表决有效；3、同意户数261，占比52.83%；同意面积数23858.82平方米，占比54.62%；计票开始时仍未参加投票的，其票数计入表决多数的赞成的一方，因此同意业主大会议题的户数为459户，占总户数的92.91%，面积数为39205.0929平方米，占总数的89.75%，按照表决结果，表决获得通过；4、由于此次修订的主要原因是由于未将车位计入表决范围，即便将所有未参加表决的车位都计入反对票，表决结果仍然是通过业委会的招标决定：参加投票户数333、同意户数261，同意占比52.83%；参加投票面积数28336.642、同意面积数23858.82，同意占比54.62%。上述公告附有《粤韵庭园业主大会表决汇总表-
修订》，显示户数统计为538户，同意户数298户，反对户数27户，弃权户数1户，未参加投票户数212户，同意户数占比55.39%；总面积43682.92平方米，同意户数面积23858.82平方米，反对户数面积4274.41平方米，弃权面积数104.28平方米，未参加投票面积15445.41平方米，同意户数占总面积比例54.62%；同一个业主有多套住宅，仅算一户，投票面积累加；有多套房产户数为17户。共计61套房重复统计，总投票权应减去其中同意的票数37票，未投票户数应减去7票；同一个业主有住房、车位，仅算一户，投票面积为住房面积加车位面积。
2015年12月2日，粤韵庭园业主委员会作出《笔误说明》，对上述《2015年业主大会关于<业委会公开招标选聘物业服务公司决定>表决结果公告-
修订》中“小区共计538个产权单位更正为614个产权单位”。
一审中，一审法院依职权向广州市国土资源和规划委员会、广州市住房和城乡建设委员会、广州市房地产测绘院查询如下问题：粤韵庭园小区范围内是否具有幼儿园及该幼儿园系属小区专有部分还是公共配套建设部分、该幼儿园是否已办理产权登记、粤韵庭园小区的专有部分面积多少，包含的房屋及车位数量分别为多少？
2016年7月27日，广州市住房和城乡建设委员会以穗建房管函【2016】2556号复函答复一审法院称根据房地产档案记载，天河区黄埔大道中路213号（自编6栋）房屋，由广州市粤富房地产开发有限公司于2003年8月办理了房地产初始登记（2003登记字101409号），其中首层为幼儿园、架空绿化、活动层；二至三层为幼儿园；四至十五层为住宅；天河区黄埔大道中路215-223单号（自编1-5栋）房屋，由广州市粤富房地产开发有限公司于2003年8月办理了房地产初始登记（2003登记字1000308号），其中地下一层为车库。
2016年8月2日，广州市国土资源和房屋管理局以穗国土规划协查【2016】333号复函答复一审法院称：经查，天河区黄埔大道中213、215-223号是广州市粤富房地产开发有限公司的开发项目，已领取预售许可证20010154、20010077、20010069号；该项目已办理初始登记，其中天河区黄埔大道中213号（自编6栋）以2003登记101409号办理初始登记，册记“首层幼儿园、架空绿化、活动层；二至三层为幼儿园”；天河区黄埔大道中215-223号（自编1-5栋）以2003登记100308号办理初始登记，2011年广州市天河区教育局以2011登记1051176-1051178号办理天河区黄埔大道中213号一楼、二楼和三楼北面的产权登记，册记规划用途为幼儿园；另2011年广州市天河区教育局以2011登记9034681号办理天河区黄埔大道中213号二楼的更正登记（更正建筑面积）；根据03登记101409号档案显示，该项目经穗规天建字【2000】第74号《建设工程报建许可证》同意兴建幼儿园、住宅楼（自编6号）一幢，审核意见反映：“首层部分架空、活动层，首层部分及第二、三层为幼儿园”，另总建筑面积为8020平方米（其中首层架空活动场地300平方米）；该项目经穗天规验证【2002】89号《建设工程规划验收合格证》办理验收手续。
2016年8月26日，广州市房地产测绘院以穗房地测函【2016】91号复函答复一审法院称：住宅506套、车位95个，上述测绘成果共实测套内面积为37787.4007平方米，其中幼儿园套内面积为1212.3403平方米。
唐某、余韩星、江向辉主张粤韵庭园业主委员会于2015年6月13日通知将于2015年6月20日召开业主大会，故粤韵庭园业主委员会没有提前15日通知全体业主，其后粤韵庭园业主委员会以各种理由延期，导致大部分业主不知道业主大会是否已召开，该行为违反了《广州市物业管理暂行办法的规定》；小区内幼儿园应作为业主进行投票。唐某、余韩星、江向辉为证明粤韵庭园业主委员会所提交的表决票的业主签名存在问题，提交《户名与表决票签名不一致统计表》，称共计98户业主投票存在问题，故同意票数298户应扣除98户。经质证后，粤韵庭园业主委员会称因绝大部分房产证上登记的业主不止一人，但明细统计表中只是列明了一个业主。
一审庭审中，粤韵庭园业主委员会提交了《粤韵庭园业主大会议事规则》拟证明其按照业主大会议事规则进行投票及计票，该规则载明如下内容：粤韵庭园物业位置为广州市天河区黄埔大道中213号-223号，住户面积39114平方米，车位92个，商铺面积3782平方米，车库面积3700平方米，幼儿园面积1276平方米，其他物业面积2000平方米；会议可以采用书面征求意见等形式，有关内容应当公告，公告时间不少于7日，需要投票表决的，表决意见应当由业主本人或者业主书面委托的代理人签名；表决结果向全体业主公某，采用书面征求意见形式的表决结果公某30日以上，采用集体讨论形式产生的表决结果公某7日；会议召集人应在业主大会召开会议前20日将会议的时间、地点、内容以书面形式和网络方式向物业管理区域内全体业主公某，公某时间不少于10日；1个专有部分的物业，拥有1个表决权，本小区共有业主530户；专有部分面积按照不动产登记簿记载的面积计算，本小区总建筑面积为41328.83平方米；计票按业主人数和业主所登记的面积进行计算，在投票、计票结束后，仍未按时参加会议的业主的投票，其票数计入表决的多数票，对总票数和参加投票人数的差异，需在公某时进行说明等；上述议事规则尾部加盖了广州市天河区粤韵庭园业主委员会的公章。经质证，唐某、余韩星、江向辉对上述议事规则所加盖的公章真实性无异议，但认为该议事规则未在街道进行备案，并要求给予其10个工作日向街道办申请查阅备案的业主大会议事规则是否与粤韵庭园业主委员会所提交的上述议事规则内容一致，但唐某、余韩星、江向辉并未在上述期限内向一审法院答复。
粤韵庭园业主委员会为证明其将业主大会召开时间延期的公告等均在小区内公告栏张贴公告公某，且其所作出的决议已取得“双过半”同意，一审中提交如下证据：1、业主大会相关公某照片（15张；显示《粤韵庭园业主委员会关于公开招标选聘物业服务公司的决定》、《关于召开业主大会会议的通知-
表决<业委会关于公开选聘物业服务公司的决定>》、《关于业主大会延迟表决的通知》、《业主大会再次延期的公告》、《业主大会表决的通知》、《关于送达表决<关于公开选聘物业服务公司的决定>表决票公告》等相关公告的张贴照片）；2、《粤韵庭园业主大会表决票（共计326张）》及《业主大会表决结果明细统计表》、《粤韵庭园业主大会表决汇总表（修订2016.9）》（载明：总户数为494户，同意户数为252户，反对户数为27户，弃权户数为1户，未参加投票户数为214户，同意户数占比90%，参加投票数为280户，参加投票比例56.68%；总面积为45239.3709平方米，同意户数面积23824.9101平方米，反对户数面积4212.8167平方米，弃权面积104.28平方米，未参加投票面积17097.3641平方米，同意面积占比84.66%，参加投票数28142.0068平方米，参加投票比例62.21%；修订说明：补充了95个车位的户数、套数、面积数，总面积为1172.95平方米，非住户业主10个，未参与投票；增加了幼儿园的户数、套数、面积数，面积为1276.76平方米，1户未投票）。经质证，唐某、余韩星、江向辉对证据1中日期为2015年8月14日及2015年8月18日的照片真实性予以确认，对其他照片真实性不予确认，并称其从未见过上述照片中的文件进行公某；对证据2的真实性、合法性及关联性均不予确认，并认为上述表决票与《业主大会表决结果明细统计表》中业主的签名存在不一致，故表决票中业主的签名存在虚假，也未见业主的相关授权文件，故上述表决票结果未达到“双过半”同意，并称粤韵庭园业主委员会在决议作出后展开的活动无法弥补2015年8月18日作出的决议的违法性，粤韵庭园业主委员会没有向地下车位及幼儿园业主发放表决票，非法剥夺了部分业主的表决权。
关于幼儿园是否作为专有部分的问题，粤韵庭园业主委员会称粤韵庭园小区内住宅共506套、商铺23套、车位83个，将重复产权人合计为一户后以上共计494户，幼儿园属公建配套设施，已交由天河区教育局管理，不属于专有部分，不应作为业主参加会议，幼儿园没有投票权，故其并未通知幼儿园参加大会及向幼儿园发放选票。
一审法院认为：本案争议焦点为粤韵庭园业主委员会作出“公开招标选聘物业服务公司的决定”应否撤销。《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，制定和修改业主大会议事规则、制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约，应当经专有部分占建筑总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。《物业管理条例》第十二条第一款规定，业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式；但是，应当有物业管理区域内专有部分占建筑建物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加。该条例第十四条规定，召开业主大会，应当于会议召开15日以前通知全体业主。住宅小区的业主大会会议，应当同时告知相关的居民委员会。业主委员会应当做好业主大会会议记录。《最高人民法院〈关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第十二条规定，业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，依据《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。其一，唐某、余韩星、江向辉关于粤韵庭园业主委员会未提前15日通知全体业主召开业主大会的主张。根据查明的事实，粤韵庭园业主委员会虽于2015年6月13日作出《关于召开业主大会会议的通知表决<2015年业委会关于公开选聘物业服务公司的决定>》，告知业主定于2015年6月20日召开业主大会，但粤韵庭园业主委员会已于2015年6月19日、2015年7月2日及2015年7月19日先后作出《关于业主大会延迟表决的通知》、《业主大会再次延期的公告》、《业主大会表决的通知》，就业委会提请业主大会对公开选聘物业管理公司表决工作的进行作出公告并表示正式的表决工作定于7月25日开始，因此，粤韵庭园业主委员会已于业主大会召开15日以前以公告方式通知粤韵庭园小区内的全体业主参加业主大会，唐某、余韩星、江向辉以此为由主张粤韵庭园业主委员会作出上述决议不合法的理由缺乏依据，不予采信。其二，唐某、余韩星、江向辉关于粤韵庭园业主委员会未将决议议题进行公告的主张，对此粤韵庭园业主委员会提交了其将《关于召开业主大会会议的通知》及其他相关通知进行张贴公告的相应照片，唐某、余韩星、江向辉亦确认其中两张照片的真实性，在唐某、余韩星、江向辉未能提供相应证据予以反驳的情况下，唐某、余韩星、江向辉以其未见过其他照片显示的公某内容为由，主张撤销粤韵庭园业主委员会所作决议，缺乏理据，不予采纳。其三，唐某、余韩星、江向辉关于粤韵庭园业主委员会未通知幼儿园参加业主大会的主张。幼儿园在物业特性上均具有构造上的独立性，能够明确区分，在使用特性上述具有独立的价值，可以排他使用，在法律特性上经过合法规划、报建，具有能够登记成为特定业主所有的客体特征，故幼儿园属粤韵庭园小区专有部分，为具有投票权的业主。但根据《最高人民法院〈关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第十二条规定，业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，依据《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。粤韵庭园业主委员会未通知幼儿园参加业主大会，幼儿园如认为其合法权益受到侵害可在知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使撤销权，唐某、余韩星、江向辉以此为由要求撤销业委会决议，缺乏法律依据，不予采纳。其四，唐某、余韩星、江向辉关于粤韵庭园业主委员会作出“公开招标选聘物业服务公司的决定”未达到粤韵庭园小区专有面积、业主人数“双过半”的主张。根据查明的事实，粤韵庭园小区包含住宅506套、车位95个，上述建筑套内面积共37787.4007平方米，就此粤韵庭园业主委员会提交了《粤韵庭园业主大会表决票》及《业主大会表决结果明细统计表》、《粤韵庭园业主大会表决汇总表（修订2016.9）》予以证明，唐某、余韩星、江向辉虽持有异议，但未能提交证据对于上述表决票中有效赞成票并未达到“双过半”予以反驳，故对唐某、余韩星、江向辉上述主张不予采纳。综上，唐某、余韩星、江向辉要求撤销粤韵庭园业主委员会于2015年8月18日作出的“公开招标选聘物业服务公司决定”的诉请缺乏理据，不予支持，予以驳回。
一审法院依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条第二款，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第十二条，《物业管理条例》第十二条第一款、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，于2016年11月28日作出如下判决：驳回原告唐某、余韩星、江向辉的全部诉讼请求。本案受理费100元，由原告唐某、余韩星，江向辉负担。
二审庭询中，上诉人余韩星、江向辉共同提交了《质询函》、《关于粤韵庭园物业管理事宜的复函》的原件各一份，拟证明粤韵庭园的建设单位向被上诉人粤韵庭园业主委员会发函质询，被上诉人粤韵庭园业主委员会承认其没有通知建设单位参加业主大会。被上诉人粤韵庭园业主委员会质证认为上述函件与本案无关，业主大会的结果即使把所有车位的业主排除，也符合“双过半”的原则，且建设单位的权利应由业主主张，与上诉人余韩星、江向辉无关。
二审中，上诉人余韩星、江向辉认为被上诉人粤韵庭园业主委员会提交的《业主大会表决结果明细统计表》中显示的户名与《粤韵庭园业主大会表决票》显示的业主签名不一致，向本院提交《调查取证申请书》，申请本院向广州市住房和建设委员会调取部分业主房产信息资料。被上诉人粤韵庭园业主委员会认为上诉人余韩星、江向辉的该申请已过申请调查取证的期限，且整个业主大会所有的表决结果包括表决明细没有收到有效的异议，才形成业主大会决议，法律赋予业主自行向被上诉人粤韵庭园业主委员会查询的权利，不需通过第三方调查。
被上诉人粤韵庭园业主委员会在二审中没有新证据提交。
经审查，一审查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据本案查明的事实，被上诉人粤韵庭园业主委员会已于2015年6月19日、7月2日及7月19日先后作出《关于业主大会延迟表决的通知》、《业主大会再次延期的公告》、《业主大会表决的通知》，就业委会提请业主大会对公开选聘物业管理公司表决工作的进行作出公告并表示正式的表决工作定于7月25日开始，被上诉人粤韵庭园业主委员会已于业主大会召开15日以前以公告方式通知粤韵庭园小区内的全体业主参加业主大会。据此，一审判决认定上诉人余韩星、江向辉以被上诉人粤韵庭园业主委员会未提前15日通知全体业主召开业主大会为由主张被上诉人粤韵庭园业主委员会作出决议不合法的理由缺乏依据而不予采信正确。
被上诉人粤韵庭园业主委员会在一审中已提交《粤韵庭园会议签到表》，证明2015年8月16日计票时居委会、物管人员已签到。上诉人余韩星、江向辉关于被上诉人粤韵庭园业主委员会未提交证据证明告知了居委会的上诉意见不成立，本院不予采纳。
如前所述，被上诉人粤韵庭园业主委员会在一审中提交了其将《关于召开业主大会会议的通知》及其他相关通知（包括《关于送达表决<关于公开选聘物业服务公司的决定>表决票公告》）进行张贴公告的相应照片，上诉人余韩星、江向辉在一审庭审中亦确认其中两张照片的真实性，在上诉人余韩星、江向辉未能提供相关证据予以反驳的情况下，一审判决认定上诉人余韩星、江向辉以其未见过其他照片显示的公某内容为由，主张撤销被上诉人粤韵庭园业主委员会所作决议缺乏理据而不予采纳正确。上诉人余韩星、江向辉关于被上诉人粤韵庭园业主委员会无证据证明通知了其二人或以公告形式通知了其二人参加业主大会，故其二人作为业主的合法权益受到了侵害的上诉意见不成立，本院不予采纳。上诉人余韩星、江向辉关于被上诉人粤韵庭园业主委员会未能举证表决票已经送达的情况下，将未参加投票的业主计入多数票缺乏法律依据的上诉意见亦不成立，本院亦不予采纳。
一审判决已就幼儿园属粤韵庭园小区专有部分，为具有投票权的业主的理据作了充分的论述，合法合理，本院予以确认。但是，正如一审判决所认定，被上诉人粤韵庭园业主委员会未通知幼儿园参加业主大会，幼儿园如认为其合法权益受到侵害可在知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使撤销权。上诉人余韩星、江向辉以被上诉人粤韵庭园业主委员会未通知幼儿园参加业主大会为由要求撤销业委会决议缺乏法律依据，一审判决不予采纳并无不当。同理，上诉人余韩星、江向辉在二审中提交的证据，本院不予采纳。
被上诉人粤韵庭园业主委员会在一审中已提交了《粤韵庭园业主大会表决票》及《业主大会表决结果明细统计表》、《粤韵庭园业主大会表决汇总表（修订2016.9）》等证据，证明其作出“公开招标选聘物业服务公司的决定”已达到粤韵庭园小区专有面积、业主人数“双过半”。上诉人余韩星、江向辉虽对此持有异议，但未能提交反证证明上述表决票中有效赞成票并未达到“双过半”，且在一审庭审中，在一审法院释明对于涉及所谓业主签名的真实性是否申请笔迹鉴定的情况下，上诉人余韩星、江向辉亦明确表示不申请。因此，一审判决对上诉人余韩星、江向辉关于被上诉人粤韵庭园业主委员会作出“公开招标选聘物业服务公司的决定”未达到粤韵庭园小区专有面积、业主人数“双过半”的主张不予采纳正确。上诉人余韩星、江向辉在二审中提交的《调查取证申请书》，本院亦不予采纳。
综上，上诉人余韩星、江向辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人余韩星、江向辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩志军
审判员 郭东升
审判员 刘 卉
二〇一七年三月二十九日
书记员 梁少欣