广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤19民终9442号
上诉人（原审原告）：谭发碧，女，汉族，1963年4月20日出生，居民身份证住址为重庆市开县。
上诉人（原审原告）：何亚兰，女，汉族，1988年1月15日出生，居民身份证住址为重庆市开县。
上诉人（原审原告）：何慧财，男，汉族，1992年1月1日出生，居民身份证住址为重庆市开县。
以上三位上诉人共同委托代理人：郭浩，广东说文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李爱民，男，1973年8月28日出生，汉族，居民身份证住址为重庆市开县。
委托代理人：汪卫东，广东普罗米修律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市沙田潮诺电子厂。经营场所：广东省东莞市沙田镇穗丰年村裕隆小组临海南路。
经营者：陈升潮，男，1947年9月24日出生，汉族，居民身份证住址为广东省汕头市潮阳区。
委托代理人：苏咏诗，广东宇云律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：柳镇隆，男，汉族，1974年8月27日出生，居民身份证住址为广东省汕头市潮阳区。
委托代理人：林建，上海市建纬（深圳）律师事务所律师。
上诉人谭发碧、何亚兰、何慧财（以下简称谭发碧等三人）因与被上诉人李爱民、东莞市沙田潮诺电子厂（以下简称潮诺电子厂）、柳镇隆提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初7741号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告谭发碧等三人向一审法院提出诉讼，诉讼请求为：1.李爱民、潮诺电子厂、柳镇隆支付谭发碧等三人医疗费64908.28元、误工费71520元、护理费29800元、住院伙食补助费13500元、营养费6750元、死亡赔偿金171438.4元、精神损害抚慰金50000元；2.李爱民、潮诺电子厂、柳镇隆共同承担本案诉讼费。
原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条第一款及第二款、第十八条第一款、第二十九条、第三十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、限李爱民、潮诺电子厂（经营者：陈升潮）自判决发生法律效力之日起三日内连带支付谭发碧等三人损害赔偿金共计42811.83元；二、驳回谭发碧等三人的其他诉讼请求。本案一审受理费3709元，由谭发碧等三人共同负担3329元，李爱民、潮诺电子厂（经营者：陈升潮）共同负担380元。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院(2016)粤1972民初7741号民事判决。
谭发碧等三人不服原审判决，向本院上诉称：一、原审法院对何世华以及谭发碧等三人的责任划分不正确。受害人何世华仅为普通务工人员，需按李爱民、潮诺电子厂、柳镇隆的指示工作，对自身安全没有能力进行防护。何世华仅需承担10%的责任。谭发碧等三人不应承担50%的责任，李爱民、潮诺电子厂、柳镇隆应承担更多的责任。虽然何世华的死亡是因谭发碧等三人照顾不周导致的，但其死亡的根本原因是其受伤造成癫痫最终跳楼身亡的。即使谭发碧等三人有责任，其责任也只是在死亡赔偿金中体现，在何世华受伤住院期间的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费等费用是李爱民、潮诺电子厂、柳镇隆造成的，与谭发碧等三人无关。二、原审法院重复计算谭发碧等三人应承担部分。谭发碧等三人在一审时要求的死亡赔偿金计算方法为：2015年度东莞市农村居民人均纯收入171438.4元（12245.6×20×70%=171438.4）。上述计算是考虑到谭发碧等三人承担30%的责任，为避免缴纳更多诉讼费，已经将自身承担部分扣除。但一审法院未考虑谭发碧等三人主动承担的部分，不是按总额而是按其主动承担后的金额，再来计算其应当承担的份额。综上，请求：撤销原审判决，改判李爱民、潮诺电子厂、柳镇隆连带承担222867元的赔偿责任。
李爱民、潮诺电子厂、柳镇隆未在法定期限内向本院答辩称提交书面答辩意见。
本院经审理对原审查明事实予以确认。
本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。
潮诺电子厂主张其将案涉集雨水潮修复工程发包给柳镇隆，但未提供充分证据证明，原审法院不予采信其主张是正确的。综合调取的东莞市安全生产监督管理局沙田虎门港分局对相关人员的询问笔录和各方的陈述及提交的证据，原审法院认定涉案的工程是由潮诺电子厂发包给李爱民，再由李爱民召集李爱军、谭发荣、何世华等人完成的并无不当。故，原审法院驳回谭发碧等三人对柳镇隆的诉讼请求是合理的。
作为普通人都清楚进入建筑施工工地时应佩戴安全帽，而作为施工人员在施工时更应具备基本的安全防护意识。何世华作为建筑工人理应清楚该行业的特殊性，在高空作业前应做好安全防护措施，例如佩戴安全帽、系好安全绳、穿戴好防滑鞋等。何世华在涉案工程作业时未做好安全防护措施，应对其受伤承担一定的责任，故原审法院酌情认定何世华对受伤事故自行承担20%的责任并无不当。谭发碧等三人未尽到监护职责，因为自身疏忽未能及时制止被监护人坠楼，理应承担相应的责任，原审法院认定谭发碧等三人对何世华的死亡承担50%的责任是合理。何世华因为癫痫发病引发坠楼，××是何世华在2015年5月19日从事涉案工程受伤所致，故何世华以及李爱民、潮诺电子厂按照10%、40%的比例承担何世华死亡的责任。
谭发碧等三人主张其责任的承担不应体现在何世华受伤期间的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费等费用中。谭发碧等三人虽未尽到监护职责引发何世华坠楼，但在何世华2015年5月19日受伤事故的发生并无责任，故本院采信谭发碧等三人对何世华受伤的主张。何世华受伤、死亡导致的损失如下：1.医疗费223563.08元；2.误工费20828.1元；3.护理费17950元；4.住院伙食补助费13500元；5.营养费1000元；6.死亡赔偿金267208元，死者何世华系农村户口，按照广东省2016年度农村居民人均纯收入13360.4元/年的标准计算20年，即为13360.4元/年×20年=267208元；7.精神损害抚慰金30000元。
以上1至5项合计276841.18元，受害人何世华自行承担的20%的责任，李爱民、潮诺电子厂承担80%的责任，李爱民、潮诺电子厂需承担赔偿金额为221472.94元(276841.18×80%)。
关于第6项，谭发碧等三人对何世华的死亡应承担50%的责任，何世华以及李爱民、潮诺电子厂按照10%、40%的比例承担何世华死亡的责任，李爱民、潮诺电子厂应承担赔偿金额为106883.2元(267208×40%)。根据一审庭审笔录，谭发碧等三人主张其提出的死亡赔偿金171438.4元为扣除己方责任后索赔的金额，本院在上述范围内予以支持，即李爱民、潮诺电子厂最终承担的死亡赔偿金为106883.2元。
关于第7项，原审法院根据城镇当地的生活水平等判令李爱民、潮诺电子厂独立承担精神抚慰金30000元是合理的。
故，李爱民、潮诺电子厂共需承担358356.14元的赔偿责任。因各方在一审中已确认李爱民、潮诺电子厂之前已分别垫付16500元及150000元，即李爱民、潮诺电子厂还需向谭发碧等三人赔偿191856.14元。
综上，谭发碧等三人的上诉理由部分成立，对其有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初7741号第二项；
二、变更广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初7741号第一项为：限李爱民、东莞市沙田潮诺电子厂（经营者：陈升潮）自本判决发生法律效力之日起三日内连带支付谭发碧、何亚兰、何慧财损害赔偿金共计191856.14元；
三、驳回谭发碧、何亚兰、何慧财的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费3709元，由谭发碧、何亚兰、何慧财承担1964.54元，由李爱民、东莞市沙田潮诺电子厂（经营者：陈升潮）承担1744.46元；二审案件受理费3901元，由谭发碧、何亚兰、何慧财承担542.81元，由李爱民、东莞市沙田潮诺电子厂（经营者：陈升潮）承担3358.19元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张善华
审 判 员 叶志超
代理审判员 钟 雯
二〇一七年三月十三日
书 记 员 胡运科