四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终7224号
上诉人（原审被告）：杨海荣，男，汉族，1987年3月4日出生，住四川省蓬安县。
委托诉讼代理人：李斌，四川宁隆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金牛区蜀兴源建材经营部，经营场所：四川省成都市金牛区金府路669号A区19幢20号。
经营者：何伟，男，汉族，1981年11月11日出生，住四川省成都市金牛区。
被上诉人（原审被告）：陈双德，男，汉族，1987年7月24日出生，住四川省内江市东兴区。
上诉人杨海荣因与被上诉人金牛区蜀兴源建材经营部（以下简称蜀兴源经营部）、陈双德买卖合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初77号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨海荣上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判由陈双德承担偿还责任，并驳回蜀兴源经营部其他诉讼请求。其主要上诉理由是：一、依据原审庭审笔录，蜀兴源经营部当庭认可杨海荣在《欠款协议》上代陈双德签署“陈小平、陈双德”字样的事实，完全可以推断出蜀兴源经营部在杨海荣提取货物时是明知杨海荣是代表陈双德提货。杨海荣与蜀兴源经营部从来不相识，且二者属同类经营者，两者进货的渠道也不相同，本案所涉的钢材的价格也高于杨海荣的销售价格，从这些生活常识以及商业经营者趋利的商业属性，因此，原审判决认定本案买卖合同的相对方是杨海荣是完全错误的。二、本案中，杨海荣领取钢材的行为应当理解为委托代理，即蜀兴源经营部与陈双德先达成买卖合同，其后由陈双德委托杨海荣代为收取货物，而此委托事项是蜀兴源经营部事先明知的，故对于蜀兴源经营部而言，杨海荣提取货物的行为性质应当是表见代理。至于杨海荣与陈双德间就案涉买卖所涉钢材如何分配使用，具体归谁所有，实属另一法律关系，与蜀兴源经营部无关。原审判决简单地以“谁用即谁买”的一般认定标准来确定买卖合同的当事人，属适用法律错误。三、即使蜀兴源经营部不清楚谁是买受人，也应当判决由杨海荣与陈双德共同承担偿还货款的责任。四、蜀兴源经营部在本案中并非适格的原告主体，不具有诉讼主体资格。
蜀兴源经营部答辩称：货物是杨海荣收取，也是杨海荣经手的，欠款协议也是杨海荣签的字，而对于蜀兴源经营部名称的变更，是在营改增模式下由个体工商户变更为公司。
陈双德答辩称：同意蜀兴源经营部的答辩意见。如果是陈双德委托杨海荣，肯定会向杨海荣出具委托书，但并无委托书出具。货物是杨海荣所用，陈双德只是中间人，不应当承担本案支付货款的责任。
蜀兴源经营部在一审中提出的诉讼请求是：请求判决杨海荣、陈双德支付货款97629.36元和逾期付款违约金暂计为35635元（以迟延支付货款的本金97629.36元为基数按每日万分之五从2014年10月29日开始计算至实际还清之日止），共计133264.36元。
一审法院认定事实：2014年10月29日，杨海荣从蜀兴源经营部处提走一批价格为97629.36元的钢材，并在出库单上签下陈双德的名字。同日，杨海荣以陈双德的名义向蜀兴源经营部出具欠款协议一张，载明欠款金额为97589.36元；对于欠款期限双方约定，需在欠款之日起30内付清，如未归还，按欠款金额加收每日万分之五的超期利息。杨海荣在经手人姓名一栏签署自己的姓名，在欠款方一栏写下“陈小平”、“陈双德”两个名字。
同时查明，庭审中杨海荣认可其将所需钢材的品种、数量、规格等要求告知陈双德后，由陈双德与蜀兴源经营部进行联系，陈双德与蜀兴源经营部确定货物价格并告知杨海荣，杨海荣认可该金额，并至蜀兴源经营部提取货物。杨海荣承认其在欠款协议中欠款方一栏签下的“陈小平”、“陈双德”两个名字，均是指陈双德。杨海荣同时认可其提走钢材后，未交给陈双德，而是自行使用，蜀兴源经营部向杨海荣索要货款时，杨海荣未予拒绝。
另查明，庭审中各方均认可钢材价款为97629.36元。
一审法院审理认为：蜀兴源经营部按照杨海荣的需求向其提供货物，杨海荣向其出具欠款协议，欠款协议对货款金额及支付方式均有明确约定，杨海荣虽在欠款协议中欠款方一栏签署他人的名字，不影响其与蜀兴源经营部建立事实上的买卖合同关系，故原审法院确定蜀兴源经营部与杨海荣之间存在买卖合同关系。杨海荣在提取货物后，未按照欠款协议约定的支付期限履行支付货款的义务，蜀兴源经营部主张杨海荣向其支付货款97629.36元，原审法院予以支持。陈双德不是本案所涉买卖关系的当事人，不承担向蜀兴源经营部支付货款的义务。
对于逾期付款违约金。蜀兴源经营部主张支付以迟延支付货款的本金97629.36元为基数按每日万分之五从2014年10月29日开始计算至实际还清之日止的逾期付款违约金。经查，蜀兴源经营部主张的逾期付款违约金实为欠款协议中约定的超期利息。因杨海荣未能在欠款之日起30日内支付货款，按照欠款协议约定应当承担超期利息，超期利息的起算点为2014年11月29日，以所欠货款本金97629.36元为基数按照每日万分之五计算至货款本金实际还清之日止。陈双德不是本案所涉买卖关系的当事人，且对拖欠货款不存在过错，故不承担超期利息。据此，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：一、杨海荣于判决生效之日起15日内支付蜀兴源经营部货款97629.36元和超期利息（以迟延支付货款的本金97629.36元为基数按每日万分之五从2014年11月29日开始计算至实际还清之日止）。二、驳回蜀兴源经营部的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。案件受理费2965元，因本案适用简易程序，减半收取1482.5元，由杨海荣负担。（此款已由蜀兴源经营部先行垫支，杨海荣于判决书生效之日起15日内支付给蜀兴源经营部）。
二审所查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。
二审审理中，杨海荣提交了成都中恒汇弘贸易有限公司的组织机构代码证（法定代表人罗婷婷）、营业执照、税务登记证、开户许可证以及杨海荣与罗婷婷的结婚证，以证明杨海荣与蜀兴源经营部经营同类产品，杨海荣与蜀兴源经营部存在同类竞争，不存在供货关系。蜀兴源经营部与陈双德质证后认为，与本案没有关联性。本院经审查后认为，该组证据真实性并无问题，但与本案不具有关联性，故本院对杨海荣提交该组证据的目的不予采信。
本院认为，本案的争议焦点是蜀兴源经营部与杨海荣还是陈双德形成买卖合同关系。
本案所涉买卖合同的交易过程是：1、杨海荣将其所需钢材的品种、数量、规格等要求告知陈双德；2、陈双德与蜀兴源经营部进行联系并确定货物价格等具体的买卖事宜后并告知杨海荣，杨海荣认可该金额，并至蜀兴源经营部提取货物；3、杨海荣到蜀兴源经营部提货时，由于陈双德并未告知其系代杨海荣定货，故杨海荣在出库单及欠款协议上均以陈双德名义签字，蜀兴源经营部亦认可杨海荣签署陈双德名字的行为；4、杨海荣提取货物后并未交付给陈双德；5、蜀兴源经营部向陈双德索要货款，陈双德告知系杨海荣所购买，蜀兴源经营部遂向杨海荣主张权利，杨海荣表示“没有钱，过段时间给蜀兴源经营部货款”。从前述交易过程分析，应当认定是陈双德与蜀兴源经营部订立了买卖合同，然后由杨海荣提取了货物。但陈双德与蜀兴源经营部订立买卖合同的行为的实质是：陈双德作为杨海荣的受托人以其自身名义与蜀兴源经营部订立买卖合同，在蜀兴源经营部向陈双德主张货款权利时，陈双德作为受托人向蜀兴源经营部披露“系杨海荣所购”的事实，故蜀兴源经营部向杨海荣主张权利，因此，前述交易过程符合《中华人民共和国合同法》第四百零三条：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。”所规定的情形，故蜀兴源经营部与杨海荣间形成了买卖合同关系，杨海荣应当履行支付货款的义务。
对于杨海荣提出的蜀兴源经营部主体资格不符的问题，从整个一审以及杨海荣所提交的上诉状内容看，蜀兴源经营部作为本案买卖合同债权人的主体资格是认可的，基于“禁反言”原则，其所提出的“蜀兴源经营部并非本案买卖合同债权人”主张的理由不能成立，本院不予支持。
综上，杨海荣提出的上诉理由及请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2965元，由杨海荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 琦
审判员 苏 展
审判员 胡张映雪
二〇一七年八月八日
书记员 辛 田