陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕01民终7820号
上诉人（原审被告）：王友娃，男，1969年9月1日出生，汉族，住西安市高陵区。
委托代理人：刘庆祝，陕西沐邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马玉亭，男，1934年2月5日出生，汉族，住西安市高陵区。
委托代理人：何迪，高陵区泾渭法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王风兰，女，1937年5月17日出生，汉族，住西安市高陵区。
委托代理人：何迪，高陵区泾渭法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：巨亚琴，女，1961年4月10日出生，汉族，住西安市高陵区。
委托代理人：何迪，高陵区泾渭法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：马侃，男，1986年1月25日出生，汉族，住西安市高陵区。
委托代理人：何迪，高陵区泾渭法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：马武，女，1985年3月6日出生，汉族，住西安市高陵区。
委托代理人：何迪，高陵区泾渭法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈七三，男，1967年4月4日出生，汉族，住西安市高陵区。
委托代理人：杨振江，陕西和谐法律服务有限公司法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈杰，男，1992年12月13日出生，汉族，住西安市高陵区。
委托代理人：杨振江，陕西和谐法律服务有限公司法律工作者。
上诉人王友娃因与被上诉人马玉亭、王风兰、巨亚琴、马侃、马武、陈七三、陈杰提供劳务者受害责任纠纷一案，不服西安市高陵区人民法院（2016）陕0117民初2065号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王友娃及其委托代理人刘庆祝与被上诉人马武、马侃及马玉亭、王风兰、巨亚琴、马侃、马武共同委托代理人何迪、被上诉人陈七三及陈七三、陈杰之共同委托代理人杨振江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王友娃上诉请求：1、请求依法撤销一审判决发回重审或改判。2、一审诉讼费、二审上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院部分事实认定错误。1、上诉人并非承包被上诉人陈七三的房屋建设工程，也不是包工头。事实情况是陈七三以帮助上诉人要钱为由，让上诉人帮其加盖两层房屋。陈七三购买所有材料，找来干活的人也经过陈七三同意，上诉人工资也是按大工计算。2、此次事故责任的认定错误。死者马某有明显过错，应负主要责任。3、对马某家庭户口的认定错误。法院仅以家庭户为居民家庭户，就按城镇居民为标准计算损害赔偿显然错误，相关赔偿标准应依据农村居民计算。4、误工费和交通费认定，应以具体票据为依据。精神抚慰金判决过高。综上，上诉人请求法院在查明事实的基础上，依法撤销一审法院判决发回重审或依法改判。
马玉亭、王风兰、巨亚琴、马侃、马武辩称：原审法院事实认定清楚，误工费及交通费认定并未超出法律规定，是以高陵县基本标准判定的。精神抚慰金两万元亦未有不适的地方。
陈七三、陈杰辩称：陈杰未参与建房，也没有房屋所有权。原审认定陈杰不承担责任正确。答辩人将其家建房承揽给王友娃，是采取大包形式，包工包料包脚手架包括组织人员进行施工，答辩人不应承担赔偿责任，但是可以作出补偿。综上，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
马玉亭、王风兰、巨亚琴、马侃、马武向一审法院起诉请求：1.陈七三、陈杰、王友娃共同赔偿马玉亭、王风兰、巨亚琴、马侃、马武费用共计582443元。2.诉讼费由陈七三、陈杰、王友娃承担。
一审法院审理查明，陈七三系家中户主，陈杰系陈七三儿子。2016年10月份，陈七三家因需在老房的基础上加盖二层，经与长期从事民房建设承包的王友娃协商，由王友娃承包陈七三房屋改造工程，包工包料，主体建成后如不带内外粉刷，每平方米125元，如带内外粉刷每平方米200元。参与建房的所有工人都是王友娃叫来的，每天王友娃早上到施工现场把活安排给领工的梁晓谋，领工梁晓谋具体安排每个人干什么活，一般到了下午收工的时候王友娃就过施工现场来，王友娃在现场的时候，工人听王友娃的安排，王友娃不在现场时，工人听梁晓谋的安排。王友娃雇佣马某为陈七三建房干活。2016年10月18日17时许，马某在陈七三家建房干活的过程中，从二层下楼时一只脚先踩在窗台上，欲通过窗台再下到墙体外一个60公分宽的过道上，然后通过过道到平时休息喝水的地方，但窗台砖是刚砌的，水泥还没凝固，踩的那块砖掉了，马某不幸跌落到院子地面的水泥地板上，事故发生后马某被送往高陵崇皇中心卫生院，经抢救无效死亡，死亡原因为高空坠落颅脑损伤致死。马某死亡后，经榆楚村干部与军庄村干部调解，陈七三、王友娃分别支付马某家属30000元丧葬费。王友娃在支付30000元时，与死者亲属贺南朝书面协议，此30000元属借给死者家属，与事故的认定和处理无任何关联。贺南朝与王友娃的协议内容，未征得马玉亭、王风兰、巨亚琴、马侃、马武的同意，马玉亭、王风兰、巨亚琴、马侃、马武对王友娃与贺南朝的协议内容不予认可。马玉亭、王风兰、巨亚琴、马侃、马武于2016年10月26日将马某遗体火化。马某家庭为居民家庭户，马某父母有三个子女，马父马玉亭生于1934年2月5日，马母王风兰生于1937年5月17日，马某死亡时，马玉亭82岁，王风兰79岁。马某子女均已成年。马玉亭、王风兰、巨亚琴、马侃、马武诉请赔偿的损失经本院核查如下：1.死亡赔偿金528400元；2.丧葬费27497元；3.被扶养人马玉亭生活费30773元，王风兰生活费30773元；4.家属处理事故误工费、交通费马玉亭、王风兰、巨亚琴、马侃、马武未提供相关票据，酌情以4000元予以支持；5.马某因意外身亡，家人必定遭受重大精神创伤，精神抚慰金20000元予以支持；以上合计641443元。
一审法院认为，王友娃一再否认自己系陈七三家建房的包工头，但事故当日及次日，陈七三、王友娃及当时参与建房的工人在公安机关询问时关于人员安排等的陈述及相关证人证言，足以认定王友娃确系涉案建房工程的包工头。王友娃关于自己不是包工头的辩解不予采信。马某受雇于王友娃为陈七三建房，期间因从高处坠落造成了马某死亡，马玉亭、王风兰、巨亚琴、马侃、马武请求王友娃赔偿，这是雇员基于劳动保护所享有的权利，应根据各自的过错承担相应责任。建筑法对自建二层以下房屋无建筑资质要求，且王友娃长期从事民房承包工程，有一定的经验，房主陈七三在包工人的选任上并无过错，陈七三的辩解予以采信。王友娃长期从事建筑施工，应该清楚高空作业的危险性，并采取一定的安全防范措施，本案中王友娃在工人高空施工中未采取任何诸如装载防护网，佩戴安全帽的防护措施，对马玉亭、王风兰、巨亚琴、马侃、马武的损失，应承担主要责任；死者马某作为成年人，在施工中对安全作业注意不够，应承担次要责任。综上，对马玉亭、王风兰、巨亚琴、马侃、马武诉请赔偿经本院核查的各项损失641443元，由王友娃赔偿449010.1元；陈七三作为房主，在建房屋的受益人，虽无赔偿责任，但从公平原则考虑，给予原告32072.15元补偿较妥，陈杰不承担责任；因死者马某对事故的发生有过错，故马玉亭、王风兰、巨亚琴、马侃、马武主张的其余损失自理。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条一款、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一.本判决生效后三十日内，王友娃赔偿马玉亭、王风兰、巨亚琴、马侃、马武449010.1元（王友娃已支付30000元应从中予以扣除）。二.本判决生效后三十日内，陈七三补偿马玉亭、王风兰、巨亚琴、马侃、马武32072.15元（陈七三支付的30000元应从中予以扣除）。三.驳回马玉亭、王风兰、巨亚琴、马侃、马武其余诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3410元，减半收取1700元，由王友娃负担1200元，马玉亭负担500元（马玉亭已预交1700元，由王友娃付给马玉亭1200元）。
二审中，王友娃提交证人张某出庭作证，张某是上楼板的，其证明是王友娃介绍给陈七三上楼板，王友娃只是个介绍人。对该证据陈七三、陈杰不予认可。马玉亭等未发表质证意见。经本院审理，一审查明事实属实。另外，事件发生后，西安市公安局高陵分局崇皇派出所对该事件进行了调查，其中王友娃的工人张新良陈述“王友娃叫我来的（给陈七三盖房的）”、“王友娃和主人联系，用多少人、用多少材料。然后王友娃就叫人来干活，联系送材料的。每天早上王友娃到工地，把每天要干的活安排给姓梁的工长，安排以后王友娃就走了。如果王友娃在的情况下，我们就听王友娃的。王友娃不在的时候，我们就听姓梁的工长的”、“大工每人每天150元，小工每人每天110元。从人市上叫的工人如果不认识的话，房主就把钱给王友娃，让王友娃发，然后多退少补。死者虽然是人市上叫的，但是跟着这几天一直跟着王友娃干，每天150（元）。王友娃每天给死者只支付100元，剩下的50元要等到第二天来干活的时候再发，以免不来了耽误修房进度。一直跟着王友娃干活的工人，这几天一直没有给钱。因为王友娃说嫌麻烦，等活干上一部分就给我们结一部分，不天天给我们结算”；另一个工人梁晓谋陈述“王友娃负责（盖房）。我们所有的工人都是王友娃叫来的，每天王友娃早上到这就把活给每个人一安排，他就走了，一般到了下午收工的时候他就过来了。平时他不在的时候，我就负责帮他照看着”、“大工每人每天150元，小工每人每天110元。从人市上叫的工人不管大小工每天下班的时候房主把钱给王友娃然后由王友娃发给工人。还有的工人一直跟着王友娃干着，我也是一直跟着他干的。之前已经跟他给军庄村一户盖过一院房。我这种一直跟着他干的工钱王友娃一直没有给”。
本院认为，马某在给陈七三盖房过程中不慎跌落致死属实，现本案的争议焦点是马某受雇于谁。陈七三作为房主提供证据证明将自家的建房交由王友娃承建，王友娃予以否认，认为其只是帮忙，每天陈七三给其大工150元的报酬，但其该称法没有证据支持，且与其工人陈述相矛盾。根据其工人的陈述建房事宜由王友娃联系安排，工人的工作亦由王友娃安排，以及发放工资都是通过王友娃发放，结合陈七三的陈述以及陈七三所提供的证据能够相互印证王友娃是涉案房屋建房的承包人，一审该认定无不妥，并认定马某受雇于王友娃亦无不妥。王友娃上诉其不是承包人的理由本院不予采信。王友娃作为雇主，理应对雇员进行安全教育、进行安全管理并采取一定的安全防范措施，但是王友娃并未尽到这些义务，故其对事故的发生负有主要责任，一审根据马某在本次事故中应付的责任，判令马某承担30%的责任，符合客观事实，王友娃上诉马某应负主要责任的理由不能成立。关于一审认定本次事故给马玉亭、王风兰、巨亚琴、马侃、马武所造成的各项损失，王友娃上诉认为马某的死亡赔偿金标准、被扶养人生活费应按农村居民标准计算，但是马某及家人的户籍为居民家庭户，故一审按照城镇居民标准计算马某的死亡赔偿金、被扶养人生活费并无错误。关于家属处理事故的误工费以及交通费，属于其他损失，因本次事故发生后，马某家人为解决此纠纷多次与王友娃、陈七三协调，确实产生该费用，一审予以酌情认定有事实依据。关于精神抚慰金，本次事故造成马某死亡，一审认定20000元精神损失抚慰金亦无不妥。综上，王友娃的上诉均不能成立，一审判决正确，故应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3410元（王友娃预交），由王友娃承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹守鸣
审 判 员 杨晓昱
代理审判员 张 楠
二〇一七年八月十六日
书 记 员 崔诚浩