北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京01民终7276号
上诉人（原审被告）：高某1，男，1953年1月19日出生，住北京市门头沟区。
被上诉人（原审原告）：高某2，女，1957年6月14日出生，住北京市门头沟区。
委托诉讼代理人：高某3（高某2之妹），住北京市门头沟区。
委托诉讼代理人：张振立，北京市亚太律师事务所律师（由北京市门头沟区法律援助中心指派）。
上诉人高某1因与被上诉人高某2生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2017）京0109民初331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
高某1上诉请求：请求撤销一审判决，我同意一审判决的50%。事实和理由：1.在此次家庭纠纷中，是高某2有错在先。高某2先动手打了我的爱人，将我的爱人推到在地，因我爱人是半身不遂，故摔得很重。基于上述情况，我在一气之下打了高某2两嘴巴，上述事件有我爱人作证；2.不认可医院诊断的伤情，因为我打高某2时并未使大劲，打完后高某2的脸部虽泛红但未肿，晚上派出所解决时也没有明显的伤，因此派出所才做了简单的调解。高某2之妹在医院工作，医院诊断为高某2与其妹共同伪造。
高某2辩称，不同意高某1的上诉请求和理由。我并未与高某1之妻发生冲突，其无缘无故对我进行殴打。高某1说我与其爱人发生冲突才打我与事实不符。
高某2向一审法院起诉请求：要求高某1赔偿医疗费745.96元、营养费8000元、精神损害抚慰金8000元、交通费56元。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，法院认定事实如下：
2016年10月30日14时，高某2与高某1因家庭纠纷产生争执，高某1打高某2两个嘴巴，将高某2面部打伤。
双方争议事实如下：
一、关于就诊情况
高某2称，其于2016年10月30日22时，前往北京京煤集团总医院进行急诊治疗；于2016年10月31日，前往北京京煤集团总医院门诊治疗。
为证明其主张，庭审中高某2提交了以下证据：
（1）2016年10月30日的急诊病历复印件2页。高某2于庭后补充提交了上述证据原件。
（2）2016年10月30日北京京煤集团总医院的门诊诊断证明书复印件1页，载明：多发软组织损伤。高某2于庭后补充提交了上述证据原件。
（3）病历本复印件2页，载明，就诊日期为2016年10月31日，内容为掌掴左右耳伴听力下降、耳痛、耳鸣1天。高某2于庭后补充提交了上述证据原件。
（4）北京京煤集团总医院影像学报告单复印件2页，载明：头颅CT平扫未见明确异常。高某2未提交上述证据原件。
（5）听力检查报告单复印件1页。高某2未提交上述证据原件。
（6）门诊收费票据复印件6页，金额总计744.96元。高某2于庭后补充提交了上述证据原件。
经质证，高某1对上述证据的真实性不予认可，称不清楚高某2的病情是否与其殴打有关。
对于高某2提交的证据，法院认证如下：高某1对高某2提交的急诊病历、病历本、门诊诊断证明书、医疗费票据的真实性不予认可，法院经审查认为上述证据符合一般证据的形式要件，高某1未就其答辩意见提供证据，法院对其意见不予采纳，对高某2提交的急诊病历、病历本、门诊诊断证明书、医疗费票据的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，法院认定事实如下：
2016年10月30日，高某2前往北京京煤集团总医院进行急诊治疗，伤情被诊断为：多发软组织损伤。后高某2于2016年10月31日，前往北京京煤集团总医院进行门诊治疗。高某2共支付医疗费744.96元。
二、关于高某2因伤造成的其他损失
高某2称，为治疗其伤情，乘坐出租车产生交通费56元。高某2为此提交了4张出租车发票。高某1对上述证据的真实性不予认可，但同意支付上述交通费。
三、关于高某1是否应承担责任
高某1称，关于本案纠纷双方曾达成调解协议，高某2不再追究其责任。
法院向北京市门头沟区分局城子派出所调取了高某1所称的《治安现场调解协议书》，载明：2016年10月30日14时许，高某1在七棵树东大街XXX号楼X单元XXX号内，因家庭纠纷打妹妹高某2两个嘴巴，后高某2报警。经调解，双方自愿达成如下协议：（一）高某1向高某2道歉；（二）高某1同意高某2继续在此居住；（三）高某2不再追究高某1责任；（四）双方就房屋问题经法院解决。本协议自双方签字时起生效。对已履行协议的，公安机关对违反治安管理行为人不再处罚。不履行协议的，公安机关依法对违反治安管理行为人予以处罚；当事人可以就民事争议依法向法院提起民事诉讼。协议落款处，有高某1、高某2的签字及捺印，上述签字前均有“同意”字样。
经质证，高某2对上述证据的真实性不予认可，称落款签字系其本人签署，但签字时派出所未告知其协议内容，协议内容并非其真实意思表示，其不清楚协议的具体内容。
对上述有争议的证据和事实，法院认证如下：高某2对《治安现场调解协议书》的真实性不予认可，但确认上述协议系其本人签字，高某2虽称协议内容并非其真实意思表示，但未就其上述质证意见提供证据，法院对其意见不予采纳，对《治安现场调解协议书》的真实性、关联性予以确认。
四、其他查明的事实
关于高某2主张的其他各项损失：1、营养费8000元,高某2主张，高某1曾四次对其进行殴打，按照每次营养费2000元的标准进行计算。经询问，高某2称没有需要加强营养的医嘱，营养费2000元/次的标准系估算。高某1对高某2主张的殴打事实及营养费计算标准均不认可，不同要赔偿。
2、精神损害抚慰金8000元，系估算。高某1对此不认可，不同意赔偿。
一审法院认为，公民的人身健康权受法律保护，由于过错侵害他人身体造成伤害的，应当承担民事责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
高某2与高某1因家庭纠纷产生争执，高某1将高某2面部打伤。高某1应当对高某2的合理损害进行赔偿。
关于高某2主张的医疗费，根据其提交的医疗费票据，法院确定其合理的医疗费损失为744.96元。关于营养费，高某2未提供医疗机构的相关诊断证明或医嘱报告，证明其伤后需要加强营养，故其主张营养费的诉讼请求缺乏事实依据，法院不予支持。高某2虽称高某1除涉案纠纷外，另对其进行过三次殴打，但上述纠纷与本案并非同一法律关系，本案不予处理。关于交通费56元，高某1对此不持异议，法院对此予以确认。关于高某2主张的精神损害抚慰金，因缺乏法律依据，法院不予支持。
高某1虽称双方曾达成调解协议，高某2不再追究其责任。但根据《治安现场调解协议书》载明的内容，该协议仅是对行为人违反治安管理行为的约定，并非对民事责任的免除，协议当事人仍可就民事争议依法向法院提起民事诉讼，故对高某1的上述答辩意见，法院不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条之规定，判决：一、高某1于判决生效之日起七日内赔偿高某2医疗费744.96元、交通费56元，共计800.96元。二、驳回高某2的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认为一审判决认定的证据真实有效，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点问题是高某1是否应该对高某2因此次纠纷产生的损害承担全部责任。根据法律规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。虽然高某1上诉主张高某2先动手打了高某1之妻，但高某2对此不予认可同时高某1对此亦未提供充分证据予以证明。双方在北京市门头沟区分局城子派出所的《治安现场调解协议书》中亦未显示高某2动手在先的事实。在没有证据证明高某2对损害发生存在过错或对损害结果的扩大存在过错的情况下，本院对高某1要求承担50%责任的上诉请求不予支持。
综上所述，高某1的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由高某1负担(免于交纳)。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立新
审 判 员 汤 平
审 判 员 赵小军
二〇一七年十一月十六日
法官助理 李 程
书 记 员 苏 杭