河南省南乐县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫0923民初728号
原告郑彦彬
委托代理人王晶，南乐县法律援助中心指派法律工作者。
被告吴东超
被告任永辉
被告林州建总建筑工程有限公司
委托代理人李兆杰，河北天雄律师事务所律师。
原告郑彦彬诉被告吴东超、任永辉、林州建总建筑工程有限公司（下称被告公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年3月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑彦彬及其委托代理人王晶与被告公司的委托代理人李兆杰到庭参加了诉讼，被告吴东超、任永辉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑彦彬诉称：被告在南乐县寺庄乡岳村集路口华府天成社区承包工程，原告于2013年4月随被告吴东超在其承包的工地上干活，主要干木工，工程结束后，被告支付了一部分工资，仍欠780元未支付，被告吴东超打有欠条。后原告多次崔要工资，被告迟迟不给，给原告带来严重的经济损失。请求判令被告支付原告工资780元整并承担本案的诉讼费。
被告吴东超、任永辉在法定期限未做任何答辩。
被告公司辩称：被告公司与原告不存在劳动关系，更不拖欠原告的工资；被告公司在开发华府天成社区项目时，在建设中没有召用原告作为建筑工人，原告也不是被告公司的工作人员；原告起诉被告公司的事实不存在。被告吴东超与被告公司不存在承包关系，被告吴东超既不是被告公司的受托人也不是被告公司的工作人员，所有被告吴东超的个人行为与被告公司没有法律上的利害关系，本案与被告公司无关。被告任永辉与被告公司也不存在任何关系。故，应驳回对被告公司的起诉。
原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提交的证据有：1、欠条一支，证明被告欠原告华府天成工资款780元至今未付的事实，证据来源于被告吴东超；2、证人苏莉英出庭作证的证人证言，证明欠条上书写的郑艳彬和本案原告郑彦彬是同一个人且证明被告在岳村集村建设新农村项目是原告在其务工干活，被告欠原告的钱。
三被告在法定期间内未向本院提交任何证据。
为查明案件事实，本院依法调取了（2016）豫0923民初33号民事案件卷宗并当庭出示。
经庭审质证：被告公司对原告提交的证据1、证据2和本院出示的卷宗均有异议。被告认为原告提交的欠条与被告公司没有任何关系，钱是被告吴东超欠的；该欠条记载的债权人为郑艳彬，本案原告是郑彦彬，不能证明原告与债权人系同一人，华府天成工程已于2013年底完工，被告吴东超2015年出具的欠条不能作为证据使用；被告认为证人苏莉英证言应不予采信，因为证明一个人的身份，只有公安机关证明，证人不能证实欠条上书写的郑艳彬和原告郑彦彬是同一个人，该证人的丈夫也是本次系列案件中的原告之一，与本案有利害关系，故应不予采信；被告认为本院当庭出示的卷宗所指案件没有判决认定事实，不能作为证据使用，被告公司电话询问被告任永辉得知卷宗中的被告吴东超向被告任永辉出具的工程款已结清的复印件不能作为证据使用；被告任永辉与被告公司没有任何关系，被告任永辉与被告吴东超在华府天成工地不存在承包关系。
原告对本院当庭出示的卷宗无异议。认为该卷宗所指向的案件虽然没有判决认定事实，但该案业经庭审，庭审中当事人自认了被告公司与被告任永辉的分包关系、原告在华府天成所务劳务系被告公司的工程范围。被告公司于卷宗中提交的工程款已结清的复印件只是说明工程款结清与否，不能说明被告公司与被告任永辉没有承包关系。被告公司在上次庭审中自认的事实原告无需举证；原告对证人证言无异议，认为证人苏莉英证言真实有效与本案其他证据相互印证。
经证据审核：原告提交的证据1形式来源合法、内容客观真实、与本案案争事实相关联，和案外人岳中伏等三人与被告公司在（2016）豫0923民初33号民事案件中提交的证据及当庭陈述相佐证，能够证明被告公司于2012年5月至2013年年底建设了南乐县寺庄乡岳村集村华府天成社区，也能够证明被告公司将华府天成社区建设项目部分工程转包给了被告任永辉且被告任永辉把转包所得的部分工程即土建工程分包给了被告吴东超的事实，同时证明了原告在被告吴东超分包所得的土建工程中提供劳务且原告仍有780元工资未结清的事实，能够形成完整的证据链条，可以作为定案的依据，本院依法予以采信。
被告公司虽然在本案庭审中对其在（2016）豫0923民初33号民事案件庭审中自认的事实当庭反悔，但其反悔意见既未取得原告认可亦未向本院提交任何证据证明自己的反悔成立，故本院对其自认的事实依法予以确认。
被告认为证人苏莉英与本系列案件其它原告有利害关系，不能作为证据使用，本院认为虽然被告公司认为原告据以起诉的欠条记载的债权人与原告不是同一人且对证人苏莉英证言不予认可，但作为建设方的南乐县寺庄乡岳村集村民委员会出具的证明与被告吴东超出具的欠条相印证，能够证明原告在华府天成建设工地务工且工资款被拖欠的事实，故本院对被告公司的辩解主张依法不予采信。
依前述有效证据及原告与被告苏建如当庭陈述，可认定如下案件事实：南乐县寺庄乡岳村集村民委员会为新农村建设而建设华府天成社区，由被告公司承建，工程自2012年5月开始至2013年年底结束。华府天成社区建设过程中，被告公司将其部分工程转包给了被告任永辉，被告任永辉将其转包所得的工程中的土建工程分包给了被告吴东超，原告在被告吴东超分包所得的工程中提供劳务。工程结束后，经结算被告吴东超欠原告780元工资款未付，经原告多次催要，被告吴东超于2015年2月18日向原告出具内容为“今欠到郑艳彬华府天成工钱780元（柒佰捌拾元）2015年2月18日吴东超（上有疑似血迹指印）”，被告吴东超至今未清偿欠款。
本院认为：本案的争议焦点为三被告是否为适格的被告。被告吴东超作为实际施工人，工程结束后经结算向为该工程提供劳务的原告出具欠条一支，被告吴东超负清偿责任，故被告吴东超是本案适格的被告。被告吴东超承建工程分包自被告任永辉，被告任永辉在明知被告吴东超不具备建设工程施工资质的情况下，将其转包所得的建设工程分包给被告吴东超并将包括劳务费在内的工程款发放给被告吴东超，违反了相关法律、法规、规章的规定，导致原告工资被拖欠，应与被告任永辉对原告遭拖欠的工资承担连带清偿责任，故被告任永辉也是本案的适格被告。原告提供劳务的工程系被告公司承建，被告公司在明知被告任永辉、吴东超不具备建设工程施工资质的条件下，将其承建的华府天成社区项目部分工程转包给被告任永辉，并且在明知被告吴东超也不具备建设工程施工资质的情况下任由被告任永辉将其转包所得的部分工程分包给被告吴东超，则应视为被告公司与原告之间确立了用工关系，故本案应由被告公司承担用工主体责任；同时，被告公司未直接向提供劳务的原告发放工资，应对拖欠原告的工资承担连带清偿责任；故，被告公司亦是本案的适格被告。据上述事实与理由，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国劳动和社会保障部<建设领域农民工工资支付管理暂行办法>》第七条、第十二条，《中华人民共和国劳动和社会保障部<关于确立劳动关系有关事项的通知>》第四条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告吴东超、任永辉、林州建总建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告郑艳彬工资款780元，三被告互负连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
代理审判员 李忠明
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 袁宏宇