北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京02民终2110号
上诉人（原审原告）：梁海，男，1950年10月9日出生,住北京市房山区。
委托诉讼代理人：王静，广东国晖（北京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁艳伟（梁海之子），1975年7月31日出生，无业，住北京市房山区。
被上诉人（原审被告）：蒋大庆，男，1987年6月19日出生，住北京市房山区。
被上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区西单北大街111号9层918。
负责人：唐凤平，总经理。
委托诉讼代理人：高云路，北京证金律师事务所律师。
上诉人梁海因与被上诉人蒋大庆、英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称英大泰和保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市房山区人民法院(2017)京0111民初16945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
梁海上诉请求：1、依法改判蒋大庆、英大泰和保险公司赔偿我误工费损失33300元、财产损失1300元、增加赔偿营养费1800元；2、本案诉讼费由蒋大庆、英大泰和保险公司负担。事实及理由为：1、在发生交通事故之前，我一直跟随包工头干活，从事植树造林、瓦工等工作，每天工资最低150元，一审法院未查明事实，未支持我误工费损失，明显与事实不符。2、交通事故造成我衣物、皮包、自行车损坏，我主张衣物价值600元、皮包价值200元，自行车500元，共计1300元，一审法院仅酌定200元，与实际情况不符。3、我伤势严重，需要补充大量营养品，一审法院酌定每天30元，无法满足我的营养需求。
蒋大庆同意原判并答辩称：同意由英大泰和保险公司赔偿。
英大泰和保险公司表示同意原判。
梁海向一审法院起诉请求：要求判决蒋大庆、英大泰和保险公司支付医疗费2919.8元、住院伙食补助费3800元、营养费4500元、护理费13500元、误工费33300元、残疾赔偿金120277.5元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费4212.92元、残疾辅助器具费760元、交通费1500元、财产损失1300元。以上损失由英大泰和保险公司在交强险责任限额内先行赔偿，不足部分在商业第三者险责任限额内赔偿，仍有不足由蒋大庆承担。
一审法院认定事实：2016年10月24日，蒋大庆驾驶×××号小型客车由北向南行驶至北京市房山区房易路长沟大桥处时，与由北向南骑自行车的梁海相撞，事故造成梁海受伤，两车损坏。该事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队万宁大队处理，认定蒋大庆负事故全部责任。2016年10月24日至2016年12月1日，梁海于北京市房山区第一医院住院治疗38天，经医疗机构诊断，梁海左颞叶脑挫裂伤、外伤性蛛网膜下腔出血、头皮裂伤、左侧耻骨升降支骨折、左侧髋臼骨折、腰5右侧横突骨折、右侧骶骨翼骨折、左侧腰腹部软组织损伤等。为治疗其所受伤害。2017年6月4日，经北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心鉴定，梁海神经功能障碍符合十级伤残，骨盆畸形愈合符合十级伤残，累计伤残赔偿指数为15%。案件审理过程中，英大泰和保险公司申请对梁海的伤残等级以及伤残系数进行鉴定；2017年12月6日，北京盛唐司法鉴定所出具司法鉴定意见书，被鉴定人梁海颅脑外伤后综合征属Х级伤残，其骨盆畸形愈合属Х级伤残，伤残赔偿指数为15%。英大泰和保险公司支付鉴定费3150元。
经查，事故车辆在英大泰和保险公司投保交强险及商业三者险50万元，事故发生在保险合同有效期内。蒋大庆为梁海垫付医疗费38657.74元、护理费4590元。
梁海系农业家庭户，其于本案中主张误工费及以城镇标准计算残疾赔偿金，并提交同事张秀玲与宋泉的证人证言（未出庭）；提交房山区长沟镇东良各庄村村委会出具的证明，载有，梁海在该村的土地于2013年1月被流转进行平原造林，不以务农为生，靠打工维持生计。英大泰和保险公司及蒋大庆对上述证据的真实性不予认可，主张无法证明梁海的工作情况及误工损失，应当依户口情况计算残疾赔偿金。梁海对蒋大庆关于曾给付其现金以作饭费、车费等的陈述不予认可。
经法院核实，因该事故造成梁海的损失为：医疗费2325.8元，住院伙食补助费3800元，营养费2700元，护理费6960元，残疾赔偿金46851元，鉴定费4212.92元，残疾辅助器具费760元，交通费800元，财产损失200元。
一审法院经审理认为：公民的人身健康权利和财产权利受法律保护。该案系交通事故引发的人身、财产损害，此事故公安交通管理部门作出蒋大庆负全部责任的事故认定，符合法律规定，法院予以确认。事故车辆在英大泰和保险公司投保了交强险及商业三者险，故应先由英大泰和保险公司在保险限额内予以赔偿，不足部分依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由蒋大庆按责予以赔偿。
梁海因交通事故造成的损失数额，法院根据相关证据、相应标准以及本案的具体情况予以确认，合理的诉讼请求予以支持，不合理或者过高的诉讼请求不予支持。医疗费，根据正规医疗费票据结合诊断证明、住院病历予以确定。住院伙食补助费，根据住院病案，参照相关标准酌定。营养费参照相关标准确定营养期并酌定营养费。护理费，因梁海未能证明其子护理期间确有收入减少，参照相关标准确定护理期，结合蒋大庆垫付情况，参考市场上聘请一名护工的一般标准酌定。残疾赔偿金，梁海的户口性质为农民，其所提交的证明及证人证言缺少社保缴纳、工资发放或完税证明等记录予以佐证，难以充分证明其工作情况，结合其居住地址，法院依农村居民的标准，参照其伤残等级及年龄予以确认残疾赔偿金。误工费，梁海所示证据尚不足以证明其伤前的工作情况及误工期减少的收入，即其所示证据不足以证明确有误工损失，综合其劳动能力，法院对误工费不予支持。交通费，根据梁海居住地与就诊地点之距离、就诊次数酌定。精神损害抚慰金的赔偿数额，根据本案的具体情节酌情确认。残疾辅助器具费及鉴定费，依票据予以确定。财产损失，结合交通事故认定书中关于自行车受损的记载酌情确定。蒋大庆先行支付的医疗费及护理费，视为替代英大泰和保险公司先行垫付，法院凭正规票据予以确认，并于本案中予以一并处理；蒋大庆所持有的生活用品收据，可依据保险合同约定自行向英大泰和保险公司主张。
据此，一审法院判决:一、英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿梁海医疗费、住院伙食补助费、营养费共计八千八百二十五元八角；护理费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、交通费共计六万二千八百七十一元；财产损失二百元；以上共计七万一千八百九十六元八角。二、英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效之日起七日内支付蒋大庆医疗费三万八千六百五十七元七角四分、护理费四千五百九十元；以上共计四万三千二百四十七元七角四分。三、英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后七日内在机动车交通事故商业第三者责任保险范围内赔偿梁海鉴定费四千二百一十二元九角二分。四、驳回梁海的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。梁海上诉称一审认定的营养费及财产损失数额过低，主张其因交通事故产生了误工损失。当事人对于一审法院查明的其他事实没有异议，本院对一审认定的其他事实予以确认。
本院认为：本案争议焦点是一审法院对于梁海误工费、营养费、财产损失的认定是否适当。
经公安交通管理部门认定，蒋大庆负交通事故全部责任，梁海无责任。涉案车辆在英大泰和保险公司投保有交强险及商业三者险，故英大泰和保险公司应当先在交强险责任限额内对梁海的合理损失进行赔偿，超出交强险赔偿限额的部分由英大泰和保险公司在第三者责任保险限额内赔偿。
当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于误工费损失，因梁海提交的证据不足以证明其受伤前的工作、收入以及其因受伤造成收入减少的情况，结合其劳动能力，一审法院对其此项请求未予以支持并无不妥；关于营养费损失，一审法院根据梁海身体所受损伤的事实，结合相关标准予以酌情无明显不当；关于财产损失，因梁海未提供充分依据，一审法院所做认定亦无不当。
综上所述，梁海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费710元，由梁海负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 任淳艺
审判员 宋 光
审判员 施 忆
二〇一八年二月二十八日
书记员 史雪原