江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏08民终1264号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴支公司。
委托代理人宗沭均。
委托代理人李丽，江苏光剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱翠云。
被上诉人（原审原告）许建。
被上诉人（原审原告）许浩。
三被上诉人共同委托代理人沈波、王鸿莲，江苏益淮律师事务所律师。
原审被告张志飞。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下除判决主文外简称保险公司）与被上诉人朱翠云、许建、许浩、原审被告张志飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服淮安市清浦区人民法院于2016年3月28日作出的（2015）浦民初字第04054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，并作如下认定，2015年10月2日，张志飞驾驶苏H×××××重型自卸货车沿淮安市清浦区通衢大道由西向东行驶至香山路交叉路口左转弯时，与沿通衢大道由东向西直行的许某所驾普通二轮摩托车（载朱翠云、许子意）发生碰撞，造成许某、朱翠云、许子意倒地受伤。许某经医院抢救无效死亡。该事故经交警部门认定，张志飞负事故主要责任，许某负事故次要责任。根据该事故责任，一审法院确定张志飞和许某按7：3比例分担民事责任。
苏H×××××重型自卸货车是张志飞所有，该车在保险公司处已投保交强险和不计免赔商业三者险100万元。根据法律规定，对三原审原告的损失应先由保险公司在交强险和商业三者险限额内予以赔偿；仍然不足部分，由张志飞承担70%的赔偿责任。
事故发生后，许某当即被送到淮安市第二人民医院抢救，同年10月9日因抢救无效死亡，死亡诊断为：脾破裂、左侧血气胸、两肺挫伤、胸骨骨折、左侧锁骨及肩胛骨骨折、左侧第1－7肋骨折、右侧颞部硬膜下血肿、左额颞叶挫伤、蛛网膜下腔出血、左侧额骨及颅底骨折、左额部皮下血肿、左尺桡骨骨折、L2椎体右侧横突骨折、低血容量性休克、全身多处软组织挫伤、中枢性呼吸循环衰竭。
原审法院认定损失如下：1、医疗费149677.69元（其中三原审原告已付8700元，余款欠付），经审查符合法律规定，原审法院予以确认。2、误工费。事故发生前，许某系淮安国兴土石方工程有限公司小苏打车间码包工，其因交通事故在医院抢救期间产生的误工损失，原审原告主张按94元/天标准计算，符合法律规定，结合抢救时间，法院确定误工损失为658元（7天×94元/天）。3、死亡赔偿金。死者许某(1955年11月4日生)生前主要收入来源于城镇工作，应按城镇居民标准计算赔偿费用。原审原告主张死亡赔偿金686920元（34346元/年×20年），符合法律规定，法院予以支持。4、被扶养人生活费。许某妻子朱翠云系肢体二级××，无劳动能力且没有其他经济来源，应当给予其生活补助。许某夫妇共育有两个儿子许建、许浩，均已成年。原审原告主张被扶养人生活费156506.7元（23476元/年×20年÷3人），符合法律规定，法院予以支持。5、丧葬费30891.5元，经审查符合法律规定，原审法院予以支持。6、交通费500元是原审原告为处理丧葬事宜必然产生该支出，法院予以支持。7、精神损害抚慰金。根据事故责任及损害后果，原审法院确定为30000元。
其他需要说明的问题：1、保险公司已在交强险医疗费用限额内赔偿许子意9073元，伤残赔偿限额内赔偿许子意642元。2、保险公司主张扣除非医保用药费用，但未能就非医保用药范围、数额及替代用药等事项举证证明，故原审法院不予支持该项主张。3、张志飞已支付给原审原告赔偿款3万元。
综上，原审原告上述损失合计1055153.89元，因本起事故还有另一名伤者尚未赔偿，原审法院确定先由保险公司在交强险医疗费用限额内赔偿927元，在死亡赔偿限额内赔偿10万元(含精神损害抚慰金)，合计100927元。超出交强险限额部分，由保险公司在三者险限额内赔偿667958.82元［(1055153.89元-100927元)×70%］。对于张志飞已经支付的3万元，应由原审原告返还，为减少双方当事人讼累，此款直接从保险公司赔偿给原审原告的款项中支出。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴支公司判决书生效之日起十日内一次性赔偿朱翠云、许建、许浩738885.82元，支付给张志飞3万元。二、驳回朱翠云、许建、许浩其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11707元，由朱翠云、许建、许浩负担765元，由中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴支公司负担10942元。
保险公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、原审判决支持被上诉人朱翠云的被扶养人生活费依据不足，受害人许某及朱翠云均已达到法定退休年龄，依法应当由子女抚养，即便许某生前还在工作，但因其已达到60周岁，也不能再抚养妻子20年，一审法院按照三人共同抚养朱翠云20年不合理，应按照5年计算。2、被上诉人提交的村委会证明显示朱翠云每月领取重残救助金370元，朱翠云系自幼患有××导致的××，其是有生活来源的。3、朱翠云平时都生活在农村，按照城镇居民标准计算被扶养人生活费没有法律依据。综上，一审法院判决赔偿朱翠云20年的被扶养人生活费156506.7元于法无据，请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人不予赔偿被上诉人朱翠云被扶养人生活费156506.7元。
被上诉人朱翠云、许建、许浩二审答辩称：本案受害人虽然已经达到60岁，但事发时仍在上班。被上诉人朱翠云是××患者，没有劳动能力，也没有其他收入来源，需要受害人及许建、许浩抚养。被上诉人朱翠云每月仅领取重残救助金370元，不能认定为其收入来源。因为受害人许某的相关损失是按照城镇居民标准计算，所以朱翠云的被扶养人生活费用也应按照城镇居民标准计算。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告张志飞二审辩称，请法院依法判决。
本院经审理查明，确认一审法院查明事实。
经各方当事人确认，本院归纳二审争议焦点为：一审判决朱翠云的被扶养人生活费156506.7元是否正确。
本院认为：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他抚养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
本案中，双方当事人对朱翠云患有××，属于肢体二级××的事实并无异议，但上诉人主张朱翠云不属于“被扶养人”范围。对此，本院认为，上诉人主张朱翠云仍有劳动能力，却未提供任何证据证明。其同时认为朱翠云享有重残救助金370元即属于“有其他生活来源”，因该费用属于国家对××人员所给予的社会保障福利，并不是朱翠云通过劳动所得或其资产收益，故不属于司法解释规定的其他生活来源。因此，朱翠云丧失劳动能力，又无其他生活来源，需要其丈夫及其儿子的抚养。现许某因交通事故而死亡，使朱翠云丧失了许某的生活来源形成损失，故一审判决支持其被扶养人生活费符合法律规定。
因朱翠云在事故发生时未满60岁，故上诉人依法应赔偿其20年的被扶养人生活费，而许某在事故发生时虽已过60岁，但被上诉人提供的证明、证人证言证实许某生前在淮安国兴土石方工程有限公司小苏打车间从事码包工工作，其主要收入来源于城镇务工，故一审按照城镇居民人均消费性支出额计算被扶养人生活费并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴支公司负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 季明丽
代理审判员 宋慧林
代理审判员 邹艳萍
二〇一六年七月四日
书 记 员 周 丹