四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0402民初3423号
原告：四川衡易物业服务有限公司，住所地四川省成都市锦江区琉璃乡东光���静居寺11号，统一社会信用代码：915100007779138458。
法定代表人：王华，总经理。
原告：四川衡易物业服务有限公司攀枝花分公司，住四川省攀枝花市东区炳草岗大街10号泰隆大厦西楼A1#，A5。
负责人：李世民，区域总监。
二原告共同委托诉讼代理人：全发洲，男，1986年2月8日出生，彝族，四川衡易物业服务有限公司攀枝花分公司员工，住四川省攀枝花市仁和区。
二原告共同委托诉讼代理人：朱珉韪，男，1974年12月4日出生，汉族，四川衡易物业服务有限公司攀枝花分公司员工，住四川省攀枝花市东区。
被告：邓强，男，1984年6月29日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
原告四川衡易物业服务有限公司（简称衡易公司）、四川衡易物业服务有限公司（简称衡易攀分司）与被告邓强物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告衡易公司、衡易攀分司共同委托诉讼代理人全发洲、朱珉韪、被告邓强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告衡易公司、衡易攀分司向本院提出诉讼请求：1、请求判令邓强支付拖欠的物业服务费4628.49元，垃圾清运费246元，并支付拖欠物业服务费的30%计算的滞纳金1462.35元，合计6336.84元；2、判令邓强承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年7月1日，衡易攀分司与攀枝花金海实业有限公司（简称金海公司）签订《【金海*花溪谷】前期物业服务合同》，合��约定由衡易攀分司向攀枝花市东区龙珠路8号花溪谷（原名金海*花溪谷）提供物业服务。合同对服务内容、期限、物业服务费、缴费方式和违约责任进行了约定。被告是攀枝花市东区业主。衡易攀分司履行了物业服务合同约定的义务，被告拖欠从2013年7月1日至2015年3月31日及2016年1月1日至2017年8月31日期间的物业服务费及生活垃圾处理费共计4874.49元，并产生违约金1462.35元。被告的行为给原告造成严重经济损失。在诉讼过程中，被告向衡易攀分司支付拖欠的物业服务费951元，尚欠物业服务费用为3677.49元。诉讼请求第一项变更为判令邓强支付拖欠的物业服务费3677.49元，垃圾清运费246元，并支付拖欠物业服务费的30%计算的滞纳金1177元，合计5100.49元
原告衡易公司和衡易攀分司为了证明其诉讼请求成立，向法庭提供如下���据在案佐证。1、被告与金海公司签订的《商品房买卖合同》一份；2、衡易攀分司与金海公司签订的《【金海*花溪谷】前期物业服务合同》；3、衡易攀分司与攀枝花市新天保洁有限公司签订的《保洁外包合同》一份、保洁检查表四份、现场照片打印件7张；4、电梯维护合同、维护记录、照片；5小区秩序巡逻记录和签到表、门岗服务照片以及车辆指挥照片等；6、物业服务档案目录和档案照片；7、衡易攀分司与攀枝花市东区炳草岗环境卫生管理所签订的《授权委托书》一份。被告当庭对上述证据进行了质证，其质证意见为上述证据的真实性、合法性和关联性无异议。
上述证据能够证明案件基本事实，本院对证据的真实性、合法性和关联性均予以采信。
被告邓强辩称，原告衡易公司、衡易攀分司所述是事实，确实拖欠物业服务费用。
本院根据当事人举证及陈述，对本案证据与案件事实的关联程度、本案证据之间的联系综合审查判断，审理查明如下事实：
2010年6月15日，衡易公司所属的衡易攀分司与金海公司签订《【金海*花溪谷】前期物业服务合同》，合同的主要内容为：物业名称为：金海*花溪谷；类型为：高层住宅、商业配套、坐落位置为攀枝花市东区攀枝花大道权珠路8号；物业管理区域物业服务收费选择包干制：物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准如下：高层住宅：1.04元／月*平方米；业主应于签订《购房合同》约定竣工交房之日起全额交纳物业服务费用。物业服务费用（物业服务资金）按月交纳���业主或物业使用人应在每月十日前履行交纳义务；金海公司、业主未按时、足额交纳物业服务费，从逾期之日起每天按应支付费用的千分之五支付违约金；本合同期限为8年，自2010年7月1日至2018年6月30日止；但在本合同期限内，业主委员会代表全体业主与物业企业签订的物业服务全责生效时，本合同自动终止；金海公司与物业买受人签订的物业买卖合同，应当包含本合同约定的内容，物业买受人签订物业买卖合同，即为对接受本合同内容的承诺。双方还对相关事宜进行了约定。2010年2月3日，金海公司与邓强签订《商品房买卖合同》一份，合同约定：邓强购买的商品房为预售商品房，坐落于攀枝花市炳三区，土地用途为：住宅；商品房地名核准为金海*花溪谷；建设工程施工合同约定的开工日期为：2009.12.15、竣工日期约定为：2011.12.31；邓强所购房屋所���楼栋的主体建筑结构为：框剪，建筑层数为：27层，商品房位于该楼栋3幢3层2单元307号；房屋预测建筑面积共108.77平方米，其中套内建筑面积90.44平方米，共用部位与共用房屋分摊建筑面积18.33平方米；出卖人应当在2011年12月31日前向买受人交付该商品房；前期物业服务：出卖人依法选聘物业管理企业为衡易公司，物业服务收费价格为1.04元／月*平方米（建筑面积），物业管理企业按照月收取物业服务费，买受人应当在每月10日前缴费。双方还对其他相关内容进行了约定。上述两份合同签订后，衡易攀分司对金海*花溪谷小区进行物业服务管理工作，邓强购买了商品房。邓强从2013年7月1日至2015年3月31日及2016年1月1日至2017年8月31日期间拖欠衡易攀分司物业服务费4628.49元。攀枝花市东区炳草岗环境卫生管理与衡易攀分司签订的《授权委托书》，委托衡易攀分司代收生活垃圾处理费，每月邓强应付生活垃圾处理费6元，拖欠41个月，共计拖欠246元。2017年8月17日，衡易公司和衡易攀分司起诉来院。在诉讼过程中，被告向衡易攀分司支付拖欠的物业服务费951元，尚欠物业服务费用为3677.49元。衡易公司、衡易攀分司的诉讼请求中第一项变更为判令邓强支付拖欠的物业服务费3677.49元，垃圾清运费246元，并支付拖欠物业服务费的30%计算的滞纳金1177元，合计5100.49元。请求判令上述诉讼请求。
本院认为，衡易公司所属的衡易攀分司与金海公司签订《【金海*花溪谷】前期物业服务合同》以及金海公司与邓强签订《商品房买卖合同》，是各方当事人真实意思的表示，两份合同均合法有效，当事各方理应遵循诚实信用原则严格履行合同约定的义务。邓强购买金海公司销售的位于攀枝花市东区房屋，按照双方签订的《商品房买卖合同》的约定，自愿接受衡易攀分司的物业服务管理。衡易攀分司履行了小区物业服务管理的义务，有权向小区业主收取按照合同约定标准计算的物业服务费用。至今邓强拖欠衡易公司、衡易攀分司物业服务费3677.49元属实。衡易攀分司系衡易公司所属分公司，对于衡易公司和衡易攀分司主张判令邓强支付物业服务费3677.49元，本院予以支持。衡易攀分司与金海公司《【金海*花溪谷】前期物业服务合同》中对逾期支付物业服务费中违约金的计算标准为从逾期之日起每天按应支付费用的千分之五支付违约金，明显过高，现衡易公司和衡易攀分司主张减少至拖欠物业服务费30%的计算标准计算的违约金为1103.25元（3677.49元×30%），而衡易公司、衡易攀分司主张的违约金为1177元，对其中的1103.25元���合相关法律规定，院予以支持；超过部分本院不予支持。攀枝花市东区炳草岗环境卫生管理委托衡易攀分司代收生活垃圾处理费，衡易攀分司有权向邓强主张交纳拖欠的生活垃圾处理费用，邓强拖欠的生活垃圾处理费246元理应支付，对衡易公司和衡易攀分司请求判令邓强支付生活垃圾处理费246元，本院予以支持。
综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条第二款、《物业管理条例》第四十二条之规定，判决如下：
一、邓强于本判决生效之日起七日内支付给四川衡易物业服务有限公司和四川衡易物业服务有限公司攀枝花分公司物���服务费3677.49元、违约金1103.25元，生活垃圾处理费246元，合计5026.74元。
二、驳回四川衡易物业服务有限公司、四川衡易物业服务有限公司攀枝花分公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费预交50元，减半收取25元，由邓强负担(此款已由四川衡易物业服务有限公司、四川衡易物业服务有限公司攀枝花分公司垫交，邓强在履行上述给付义务时,将此款一并支付给四川衡易物业服务有限公司、四川衡易物业服务有限公司攀枝花分公司)?
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 陆太林
二〇一七年十月二十六日
书记员 王娇阳