重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0111民初7482号
原告：中国银行股份有限公司重庆大足支行，统一社会信用代码91500225903849371F,住所地重庆市大足区龙岗街道办事处龙岗中路98号。
负责人：郭光伟，行长。
委托诉讼代理人：苏峰，重庆渝荣律师事务所律师。
被告：陈光路，男，1966年1月1日出生，汉族，住重庆市大足区。
原告中国银行股份有限公司重庆大足支行（以下简称“中行大足支行”）与被告陈光路信用卡纠纷一案，原告中行大足支行于2017年11月29日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员雷琳独任审判，于2017年12月18日公开开庭进行了审理。原告中行大足支行的委托诉讼代理人苏峰、被告陈光路到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告中行大足支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈光路偿还截至2017年11月19日的信用卡透支本金149176.99元、利息9147.03元、费用21370.71元，共计179694.73元；2.被告立即支付自2017年11月20日起至还清上列款项之日止按合约约定计算的透支利息、滞纳金（违约金）等费用；3.被告支付原告因实现债权而产生的律师费2000元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年9月7日，被告向原告申请办理信用卡并签订了合约。经资信核查，原告向被告核发了授信额度10万元的信用卡，卡号为514958710964XXXX。持卡后，被告开始使用该卡并进行了多次透支消费。2017年7月，被告就未按合约还款，其行为已构成违约，经原告多次催收未果。截止2017年11月19日，被告欠原告本金149176.99元、利息9147.03元、费用21370.71元，共计179694.73元。
被告陈光路辨称，1.办理信用卡属实，但并非我申请办卡，在2011年11月，是原告的业务员向我推销劝我办理信用卡；2.2011年办理信用卡后，我一直未使用，在2012年底，原告的业务员告诉我，如果不用，就要收取每年800元的年费，于是我在2012年底才在原告的诱导下开始使用该信用卡；3.原告所述被告未按合约还款与事实不符，我从2012年开始使用信用卡后，一直按时还款，从不逾期，从不拖欠，直到2017年7月，我因经济大环境影响无力按时还款，才没还；4.原告诉讼请求中的利息和费用金额过高，明显不合理，显失公平，请求法院予以驳回，应该按照国家银行同期贷款利率计算。5.我使用信用卡5年以来，已经向原告支付了利息、手续费、年费、分期付款手续费等各种费用约45000元；6.我现在愿意还款，但由于目前我经济困难，希望能够在三至五年内分期归还本金。
经审理查明，2011年9月7日，被告陈光路向原告中行大足支行填写申请表，办理中银万事达白金信用卡，并在《中银白金信用卡申请表》上声明本人已参阅并同意中银白金信用卡领用合约的条款、细则，本人同意中银白金信用卡领用合约的条款、细则将构成本人与贵行就申请及使用该信用卡的法律协议。原告审查同意后，向被告发放信用卡一张。该《信用卡领用合约》约定：利息和收费，第十四条1.除本合约另有规定，乙方（申请人）非现金交易从交易记账日至甲方（中国银行）规定的到期还款日止为免息还款期。中国银行白金信用卡的免息还款期最长为50天。乙方在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按甲方相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。乙方使用信用额度支取现金的，不适用免息还款期和最低还款额规定，乙方需自交易记账日起按规定利率向甲方支付透支利息。甲方保留因业务需要，并在事先通知乙方的情况下调整免息还款期的权利。第十五条信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。如有变动按中国人民银行的有关规定执行。起息日以透支交易记账日为准。甲方对信用卡账户内的存款不计付利息。第十六条乙方应按照及甲方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金、超限费。甲方依照国家规定有权制定并收取其他相关费用，包括年费、贷方余额返还手续费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，由甲方直接计扣乙方信用卡账户。第十七条乙方超过信用额度进行交易的，甲方按照超出部分的5%加收超限费。超出信用额度的部分将全部计入当期最低还款额。第二十一条乙方可选择全额或最低还款额的还款方式。乙方在到期还款日前全数清偿信用卡账户内所有欠款的，甲方免收乙方非现金交易透支利息。乙方在到期还款日前未全数清偿信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按甲方相关规定支付透支利息。乙方在到期还款日之前未能偿付最低还款额或未能全额还款的，乙方除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。
被告陈光路领取信用卡后使用该信用卡进行了透支消费，从2017年7月起，被告未按时履行还款义务，截至2017年11月19日，被告陈光路尚欠原告透支本金149176.99元、利息9147.03元、费用21370.71元（费用包括违约金和分期付款手续费），共计179694.73元。
2017年9月20日，原告中行大足支行（甲方）与重庆渝荣律师事务所（一份）签订《法律事务委托合同》一份，约定：乙方接受甲方委托，指派苏峰律师为甲方与陈光路信用卡纠纷在一审中提供法律服务，担任代理人，委托权限为特别授权。甲方应向乙方支付律师费2000元。2017年9月26日，重庆渝荣律师事务所开具了原告中行大足中行支付的2000元的律师费发票一张，发票编号：05769990。
上述事实，有原告的陈述、中银白金信用卡申请表、领用合约、明细查询表、欠款明细、法律事务委托合同及发票、庭审笔录等证据载卷佐证，经庭审质证，足以采信。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告陈光路在信用卡申请表上的申请人处亲笔签名，向原告中行大足支行申办信用卡，原告审查同意后发放信用卡，被告进行透支消费，双方对信用卡权利义务的约定均是其真实意思表示，且约定的内容没有违反法律法规的强制性规定，应合法有效。故对被告认为其申办信用卡并非个人自愿的辩解理由，本院不予采纳。被告在透支消费后，未能及时偿还欠款，构成违约，应当按照合同约定支付透支本息。截至2017年11月19日，被告陈光路共欠原告透支本金149176.99元、利息9147.03元、费用21370.71元，共计179694.73元。对原告要求陈光路归还本金并支付利息、费用的主张，本院予以支持。关于原告主张的2017年11月20日之后的利息、滞纳金（违约金），因双方有约定，故对原告的该项诉讼请求予以支持，但时间应从2017年11月20日起计算。
对原告请求被告支付律师费的问题。因双方在信用卡合约上并未进行约定，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告陈光路于本判决生效之日起十日内返还原告中国银行股份有限公司重庆大足支行信用卡透支本金149176.99元、利息9147.03元、费用21370.71元，共计179694.73元；支付原告中国银行股份有限公司重庆大足支行自2017年11月20日起至透支本金付清之日止的利息、滞纳金（违约金）（按照中银白金信用卡合约约定标准计算）。
二、驳回原告中国银行股份有限公司重庆大足支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1967元，财产保全费1428.47元，合计3395.47元，由被告陈光路负担3365.47元，原告中国银行股份有限公司重庆大足支行负担30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 雷 琳
二〇一七年十二月二十日
书记员 胡天伟