成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0114民初3901号
原告：成都雅香源商贸有限公司，住所地成都市成华区建设北路三段2号1栋2单元18层1号。
法定代表人：邱碧志，总经理。
被告：新都区惠丰超市，住所地新都区新都街道天缘路三段***号。
经营者：何道彬，男，1975年3月10日出生，汉族，住成都市青白江区。
原告成都雅香源商贸有限公司（以下简称雅香源公司）与被告新都区惠丰超市（以下简称新都惠丰超市）买卖合同纠纷一案，本院2017年6月5日立案后。依法由审判长黄金、人民陪审员陈洪丽、人民陪审员李朝阳组成合议庭，适用普通程序于2017年10月13日公开开庭进行了审理。原告雅香源公司法定代表人邱碧志到庭参加诉讼，被告惠丰超市经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
雅香源公司向本院提出诉讼请求：1、判令新都惠丰超市支付雅香源公司货款2400元；2、判令新都惠丰超市向雅香源公司支付滞纳金，滞纳金按照每日支付万分之三标准执行，自2017年2月18日起计付至全部货款实际结清之日止（庭审中，原告将起始时间由2017年2月17日变更为2017年2月18日，自愿放弃2017年2月17日所产生的滞纳金）；3、判令新都惠丰超市承担因本案诉讼而产生的费用，包括但不限于诉讼费。事实和理由：雅香源公司与新都惠丰超市本系合作关系，合作期间，新都惠丰超市由何道彬及其配偶蔺欢共同经营。2010年11月8日，雅香源公司开始按照何道彬夫妇的要求开始向其所经营的新都惠丰超市提供茶叶。自此，双方达成了口头的供货协议：即由雅香源公司按照新都惠丰超市的要求提供茶叶，新都惠丰超市按月向雅香源公司结算货款。双方合作期间，雅香源公司依约履行了供货义务，但截止本案起诉之日，新都惠丰超市尚欠付茶叶货款2400元。为保护自己的合法权益，雅香源公司遂向本院提起诉讼。
被告新都惠丰超市未作答辩。
原告雅香源公司围绕诉讼请求依法提交了证据：1、原被告身份信息，证明原被告主体适格；2、原告雅香源公司向被告新都惠丰超市供货单据，证明原被告之间存在买卖合同关系以及原告向被告供货的事实；3、短信往来记录，证明原告向被告催收货款的事实，同时证明被告尚欠原告货款；4、欠条，证明被告尚欠原告货款数额。上述证据被告新都惠丰超市未提出异议，经本院查证属实，故予以确认并在卷为证。
被告新都惠丰超市未向法庭提交证据。
本院经审理认定事实如下：被告惠丰超市于2010年11月8日经成都市新都区市场和质量监督管理局批准成立，系个体工商户，经营者为何道彬，经营范围包括零售预包装食品兼散装食品、乳制品（不含婴幼儿配方乳粉）等。原被告双方合作期间，新都惠丰超市由何道彬及其配偶蔺欢共同经营。2010年11月8日起，原告雅香源公司开始向被告新都惠丰超市供茶叶，双方达成口头购销协议，协议约定：原告雅香源公司根据被告新都惠丰超市的要求提供茶叶，被告新都惠丰超市向原告支付茶叶款。双方合作期间，原告雅香源公司依约履行了供货义务，但被告新都惠丰超市并未依约按时足额履行支付货款。2017年2月17日，原告找到被告要求支付剩余货款，被告无力偿还，并由被告经营者何道彬的配偶蔺欢出具欠条一张，其上载明“今欠到邱哥（即原告法定代表人邱碧志）茶叶货款2400元整”。截止本案庭审之日，被告仍欠付原告茶叶货款2400元。
本院认为，结合前述已查明的事实，尽管原被告双方未订立任何书面合同，但根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付货款的合同”之规定，以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”之规定，足以认定原被告双方之间存在茶叶买卖合同关系，且原告系出卖人、被告为买受人。另依据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款……”之规定，以及欠条载明的欠款金额约定，原告雅香源公司作为出卖人其已依约履行了向被告新都惠丰超市供应茶叶之义务，但在收到原告方所供茶叶后，被告新都惠丰超市却未依约按时足额（因2017年2月17日的欠条虽未约定货款支付时间，双方亦没有关于支付期限的交易习惯，故原告可随时向被告要求支付未还货款）支付货款，并经原告多次催要未果。截止本案庭审之日，被告新都惠丰超市仍欠付原告雅香源公司茶叶货款2400元，其行为已构成合同违约，应当承担相应的违约责任。据此，本院对原告主张的各项诉讼请求评判如下：
1、就原告主张的要求被告支付货款之诉请。本院认为，结合前述已查明之被告新都惠丰超市违约事实，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，故原告雅香源公司要求被告新都惠丰超市支付剩余货款2400元之诉请于法有据，本院依法予以支持。
2、就原告主张的要求被告支付滞纳金之诉请（滞纳金按照每日支付万分之三标准执行，自2017年2月18日起计付至全部货款实际结清之日止）。根据原告在庭审中关于滞纳金的陈述，本院认为，原告要求被告支付滞纳金的本意为要求被告赔付逾期付款损失，结合前述已查明的被告新都惠丰超市在出具欠条后便未向原告支付货款、双方未约定逾期付款违约金等事实，另依据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”之规定，以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，原告要求被告赔付其逾期付款损失即滞纳金之诉请于法有据，故本院予以支持。另因被告自蔺欢出具欠条之次日起亦即2017年2月18日起便未再向原告支付所欠货款2400元，故原告主张的滞纳金计付基数及计付期限合理合法，本院予以支持。就计付标准而言，原告主张按每日万分之三的标准执行，本院认为，该计付标准超出了《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定的计算标准，故本院酌情认定滞纳金计付标准按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%执行，故对超出该标准的滞纳金诉请，本院不再支持。
综上所述，本院对原告雅香源公司之诉请予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告新都区惠丰超市于本判决生效之日起十日内向原告成都雅香源商贸有限公司支付剩余茶叶货款2400元，并赔付原告成都雅香源商贸有限公司滞纳金（滞纳金以未支付的茶叶货款为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮30%的标准，自2017年2月18日起计付至全部货款清偿之日止）；
二、驳回原告成都雅香源商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费600元，两项合计650元，由被告新都区惠丰超市负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 黄 金
人民陪审员 陈洪丽
人民陪审员 李朝阳
二〇一七年十月二十日
书 记 员 刘 洋