台安县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽0321民初1059号
原告:杨忠山，1954年2月24日出生。
被告:台安县西佛镇人民政府。住所地：台安县西佛镇本街。
法定代表人：姜振伟,系该镇镇长。
被告：鞍山市台安奥科饲料有限责任公司。住所地：台安县西佛镇本街。
法定代表人：唐弘燕，系该公司经理。
被告：鞍山星河肉禽有限公司。住所地：台安县西佛镇本街。
法定代表人：钱宝新,系公司经理。
原告杨忠山诉被告台安县西佛镇人民政府、鞍山市台安奥科饲料有限责任公司（以下简称台安奥科公司）、鞍山星河肉禽有限公司（以下简称鞍山星河公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月24日受理，一审宣判后，台安奥科公司、鞍山星河公司不服，提起上诉。鞍山市中级人民法院以原判认定事实不清为由，撤销本院（2016）辽0321民初599号民事判决，发回本院重审。2017年5月26日，本院立案后，依法组成合议庭，于2017年7月11日公开开庭进行审理。原告杨忠山及其委托代理人赵仲文，被告台安奥科公司的委托代理人王懿，被告鞍山星河公司的委托代理人孙波到庭参加诉讼，被告台安县西佛镇人民政府经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告杨忠山诉称：原告与鞍山台安肉禽有限公司建筑合同纠纷一案，经台安县人民法院判决，鞍山市中级人民法院终审裁定，并由海城市人民法院执行。通过评估、拍卖程序下达（2014）海执三字第596号执行裁定书，将被执行人台安肉禽公司的资产抵顶所欠原告的债务。原告已成为台安肉禽公司资产的所有权人。据了解，被告西佛镇人民政府与被告台安奥科公司签订一份租赁协议，将鞍山台安肉禽有限公司的全部资产租赁给台安奥科公司，该公司以这些资产成立鞍山星河肉禽有限公司。但这份租赁协议是无效的。其理由是：第一，该协议出租人不具有合同主体资格。协议出租人，是西佛镇人民政府，而出租的却是台安肉禽公司的资产。经法院认定台安肉禽公司是自筹资金，自主经营的独立法人。西佛镇人民政府擅自将独立法人，自负盈亏的企业资产出租给他人，严重违反中共中央国务院关于政府机关不得从事经营性行为的强制性规定属无效行为。第二，协议内容违法。协议将台安肉禽公司巨额资产，仅以每年10万元的租金租给台安奥科公司，而且前五年免交租金。从第六年即2009年10月1日上打租交每年的租金，一年一交。而签订合同至今西佛政府从未收过租金，奥科公司未交一分钱租赁费，严重损害国家、企业和债权人合法权益。第三，租赁期限违法，《合同法》第214条规定，租赁期限不得超过20年，而该协议约定租赁期限为30年，违反法律规定。因此，原告诉至本院。要求确认被告台安县西佛镇政府与被告台安奥科公司、鞍山星河公司签订的合同无效，被告从原告场地厂房中腾出。
被告台安县西佛镇人民政府在法定答辩期内未提交书面答辩意见。
被告台安奥科公司辩称：本案不属于民事诉讼范围，依据》最高人民法院关于人民法院民事执行拍卖变卖财产的规定》，海城市法院于2016年1月14日作出（2014）海执三字第596号执行裁定书，裁定书第一项明确将被执行财产抵顶给原告，因此，原告诉请腾退的房屋系通过执行程序取得，依照上述法律规定其诉讼请求属于执行程序中可以解决的问题。原告诉请认定租赁合同无效，侵害了被告的正当诉讼权利。依照民事诉讼法的规定，本案案外人执行异议之诉是被告维护自身权益阻止执行的唯一途径，原告提起租赁合同纠纷之诉等于剥夺了被告提起执行异议之诉的权利，无法阻止执行行为，程序违法。退一步讲假设原告胜诉法院判令被告腾退房屋，那么原告要再次申请执行，既浪费审判资源也增加诉累，而案件还是回到原点。因此，综合以上的理由，要求法院驳回原告诉讼请求，通过执行程序解决。
被告鞍山星河公司的答辩意见与被告台安奥科公司的答辩意见一致。
经审理查明：1996年，原告杨忠山以西佛建筑工程公司的名义与被告台安县西佛镇人民政府签订了建筑鞍山台安肉禽有限公司厂房的建设工程合同。工程完工后，原告杨忠山向本院提起诉讼，要求鞍山台安肉禽有限公司、台安县西佛镇人民政府给付工程款，本院于2010年1月4日作出（2009）鞍台民三初字第248号民事判决，鞍山台安肉禽有限公司于判决生效后10日内给付原告杨忠山工程款1684117.60元及利息。判决生效后，原告杨忠山于2010年5月6日向本院申请执行。2012年5月9日，鞍山市中级人民法院作出（2012）鞍指执字第3号执行裁定，本院（2009）鞍台民三初字第248号民事判决由立山区人民法院执行。2014年9月16日，鞍山市中级人民法院作出（2014）鞍执指字第9号执行裁定，本院（2009）鞍台民三初字第248号民事判决由海城市人民法院执行。海城市人民法院于2016年1月14日作出（2014）海执三字第596号执行裁定，裁定将鞍山台安肉禽有限公司所有的位于台安县西佛镇的房产、土地使用权、生产设备等（包括生产车间2500平方米、锅炉房及附属设备、变电设施及附属设备、供水系统、水处理设备及配套设备、石狮子、
围墙、井、土地使用权，参见辽宁九州房产土地评估有限公司辽九房估字（2015）第15115A房地产估价报告书、辽宁鉴达资产评估有限责任公司辽鉴资评报字（2015）第15040S资产评估报告书）作价448.1551万元，抵顶所欠杨忠山的债务，此案结案。杨忠山可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户手续。2004年7月25日，被告台安县西佛镇人民政府与被告台安奥科公司签订租赁协议，协议约定，被告台安县西佛镇人民政府将鞍山台安肉禽有限公司院内所属资产租赁给被告台安奥科公司。此资产包括：2500平方米生产车间、变电房、水房、锅炉房、围墙、供电系统、供水排水系统、供热系统、15000平方米土地使用权和其它一些小额资产。租期30年，即从2004年8月1日至2034年8月1日。租金每年10万元。前五年免交租金，从第六年即2009年10月1日起上打租交每年的租金，一年一交。
另查，涉案厂房、场地由被告鞍山星河公司占有使用。
本院所确认的上述事实，有原、被告的陈述，(2009)鞍台民三初字第248号民事判决书，租赁协议书，执行裁定书，土地使用手续说明等证据，经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，予以采信。
本院认为，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。如果无权处分人实施无权处分行为，未经权利人追认或者无处分权的人订立合同后未取得处分权的，该合同无效。本案中，被告台安县西佛镇人民政府与被告台安奥科公司签订租赁协议将鞍山台安肉禽有限公司所属资产出租给被告台安奥科公司，鞍山台安肉禽有限公司作为独立法人单位，对其所有的财产享有独立的处分权，他人未经其授权不得处分其财产，被告台安县西佛镇人民政府未提供证据证明其签订租赁协议的行为得到鞍山台安肉禽有限公司的授权或者事后追认，被告台安县西佛镇人民政府与被告台安奥科公司签订租赁协议的行为是无权处分行为，故被告台安县西佛镇人民政府与被告台安奥科公司签订租赁协议是无效协议。原告关于要求确认被告台安县西佛镇人民政府与被告台安奥科公司签订的租赁协议无效的请求，有事实和法律依据，故本院予以支持。原告关于要求被告鞍山星河公司从鞍山台安肉禽公司的场地中腾出的主张，因被告台安县西佛镇人民政府与被告台安奥科公司签订租赁协议无效，故原告的这一主张，有法律依据，故本院予以支持。被告台安奥科公司与鞍山星河公司关于本案不属于法院受理民事案件范围的辩解，因没有法律依据，故对这一辩解，本院不予采信。被告台安奥科公司关于涉案土地的所有权人为被告台安县西佛镇人民政府的辩解，因被告台安奥科公司提供的非农业建设申请用地呈报表中用地单位为台安县西佛镇政府，建设项目名称为肉食鸡加工厂，鞍山市人民政府征用土地批件中用地单位为台安县西佛镇政府（肉食鸡屠宰加工厂），被告台安县西佛镇人民政府并未提供证据证明其是涉案土地的权利人，故对被告台安奥科公司的这一辩解，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告台安县西佛镇人民政府与鞍山市台安奥科饲料有限责任公司于2004年7月25日签订的租赁协议无效；
二、被告鞍山星河肉禽有限公司从涉案厂房、场地中腾出。
案件受理费100元，由被告台安县西佛镇人民政府与被告鞍山市台安奥科饲料有限责任公司各承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审 判 长 王颖
人民陪审员 张琪
人民陪审员 温卓
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 周浩