安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)肥西民一初字第02684号
原告：合肥兴隆脚手架工程有限公司，住所地合肥市瑶海区临泉路南侧阳光棕榈园5幢1102室。
法定代表人：戈桂元，董事长。
委托代理人：王智，安徽皖和律师事务所律师。
委托代理人：刘海，安徽皖和律师事务所律师。
被告：阳昇集团有限公司，住所地江苏省盐城市阜宁经济开发区城河东路118号。
法定代表人：王礼清，董事长。
委托代理人：ＸＸ天，阳昇集团有限公司法务部主任。
被告：安徽省金宇房地产开发有限责任公司，住所地安徽省蒙城北路139号海棠花园商业用房30-31号。
法定代表人：彭守标，董事长。
委托代理人：刘玉瑾，安徽征宇律师事务所律师。
委托代理人：魏洁，金宇公司法务人员。
原告合肥兴隆脚手架工程有限公司与被告阳昇集团有限公司、安徽省金宇房地产开发有限责任公司建设工程分包合同纠纷一案,本院受理后,依法由代理审判员吴丁蔷适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告合肥兴隆脚手架工程有限公司（以下简称兴隆公司）委托代理人王智，被告阳昇集团有限公司（原名阳升集团有限公司）委托代理人ＸＸ天，被告安徽省金宇房地产开发有限责任公司（以下简称金宇公司）委托代理人刘玉瑾、魏洁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴隆公司诉称：2012年11月15日，阳升集团有限公司与原告签订了一份《建设工程施工劳务分包施工合同（示范文本）》和一份《建设工程施工劳务分包施工合同（补充条款）》，约定原告分包阳升集团有限公司承建被告金宇公司开发的金宇·天地城小区28#、29#及地下车库工程的内外脚手架工程，合同约定了工程概况、工程承包形式、工作内容、内外架承包价格、使用工期、超期费用计取、双方责任和义务、付款方式、违约责任、其他约定等。合同签订后，原告按合同约定及被告要求进行了脚手架工程施工，施工期间因阳升集团有限公司项目负责人更换等原因，2013年6月16日原告与阳升集团有限公司项目部签订了一份补充协议；后又因建设资金等原因，2014年8月14日，阳升集团有限公司项目部向包括原告在内各班组签署了承诺书，承诺在建设方支付工程款时优先解决各班组的工程款，被告金宇公司作为建设单位担保人在承诺书上签字盖章。2014年9月14日，原告与阳升集团有限公司进行了架业决算，但被告却不能按约定及时支付工程款，除陆续支付部分工程款合计1905000.00元外，剩余工程款拖欠至今。故诉至法院，诉讼请求如下：1、判令被告阳昇集团有限公司立即支付拖欠原告建设工程劳务分包工程款1123459.90元整（决算工程款为3028459.90元，扣除已付1905000.00元后实欠1123459.90元）并自2014年4月1日起按照同期银行一年期贷款利率的4倍承担逾期支付违约金，截至2015年6月30日逾期支付款违约金为67400.00元，合计1190859.90元，款息息止；2、被告金宇公司对被告阳昇集团有限公司应给付给原告的款项承担连带担保责任;3、本案诉讼费由两被告承担。
原告兴隆公司提交的主要证据有：证据1、企业基本信息，证明被告的主体资格。本案被告阳昇集团有限公司于2015年1月29日由“阳升集团有限公司”变更为“阳昇集团有限公司”；证据2、协议书，证明被告阳昇集团有限公司系涉案房地产项目的开发商，被告金宇公司系承包方；证据3、建设工程施工劳务分包合同三份、补充协议一份，证明原被告之间系建设工程施工承包合同关系，合同约定了工程概况、工程承包形式、工作内容、内外架承包价格、使用工期、超期费用计取、双方责任和义务、付款方式、违约责任、其他约定等；证据4、承诺书，证明阳升集团有限公司承诺将及时支付原告的劳务费，被告金宇公司同时对劳务费的支付进行担保，两被告应当对劳务费承担来带给付义务；证据5、决算单、证明，证明被告阳昇集团有限公司确认的原告实际脚手架分项工程施工总工程款；证据6、银行流水，证明两被告最后一次支付劳务费的时间和金额，剩余部分一直未予支付。
被告阳昇集团有限公司辩称：原告与阳昇集团有限公司之间未签订建设工程劳务分包合同，阳昇集团有限公司未授权第三人与原告签订后相应合同，因此原告应当向实际签订合同人员主张权利，阳昇集团有限公司对此不承担任何法律责任，请求法院驳回对阳昇集团有限公司的诉求。
被告阳昇集团有限公司提交的主要证据有：证据1、阜宁县公安局立案通知单一份。证明目的是2014年郑全胜伪造阳升集团有限公司（现名阳昇集团有限公司）印章，对外从事民事活动被刑事立案；证据2、2014年2月11日《合肥晚报》和2014年2月14日《安徽日报》声明。在这两份报纸中阳升集团有限公司刊登了公司印章带有数字编码，其他所有形式的印章均为非法伪造，与之发生法律关系，阳升集团有限公司不承担法律责任。证明目的是在阳升集团有限公司登报声明后，行为人持有伪造的印章从事相关民事活动，阳升集团有限公司不承担任何法律责任。原告持有的承诺书及证据是在该日期之后形成的，阳升集团有限公司对这些民事行为不应承担法律责任。
被告金宇公司辩称：原告兴隆公司起诉金宇公司，并要求金宇公司承担连带担保责任的诉讼请求缺乏事实与法律依据，依法不能成立。理由如下：据金宇公司及原告提供的证据材料证明：2012年10月8日，金宇公司就其开发建设的“金宇·天地城”项目28#、29#、30#、31#及3#地下车库（含人防）工程与阳升集团有限公司签订了《建设工程施工合同》，二者为发承包关系，合同工期总日历天数500天，全部工程必须在2014年12月31日前竣工交付。2012年11月15日，阳升集团有限公司就其负责承建的28#、29#、3#地下车库（含人防）工程所涉的施工图纸范围内的所有内外脚手架工程全部分包给原告负责施工，并与之签订了《建设工程施工劳务分包合同》，该合同虽名为“劳务分包”，但其合同约定内容实为“脚手架工程分包”。依阳升集团有限公司与原告签订的《建设工程施工劳务分包合同》，阳升集团有限公司为发包方，原告是承包方，双方身份自我定位明确；承包方式为包工包料，该等内容明确反映，阳升集团有限公司与原告是“金宇·天地城”项目28#、29#、3#地下车库（含人防）工程所涉的所有内外脚手架工程的发承包关系；阳升集团有限公司与原告间是平等主体关系，不存在管理被管理的隶属关系；原告不属于阳升集团有限公司内设班组，是“金宇·天地城”项目28#、29#楼、3#地下车库（含人防）工程所涉的所有内外脚手架工程施工单位。
2014年8月14日，因阳升集团有限公司28#、29#楼、3#地下车库（含人防）何世清项目部资金及商品砼等原因，造成工期严重滞后，工人及班组人心涣散，为了确保工程能保质保量按时完工交房，阳升集团有限公司向28#、29#楼、3#地下车库（含人防）何世清项目部各班组承诺，以后每次建设方（金宇公司）支付工程款时，优先解决各个班组的工人工资及在协商下适当安排钢筋、商品砼及水泥、黄沙等材料款。为防止何世清项目部占用资金，2014年8月20日，金宇公司答应阶段性保证，即自2014年8月20日起至2014年12月31日止，保证并监督以后每次支付工程款时，优先解决28#、29#楼、3#地下车库（含人防）何世清项目部各个班组的工人工资及在协商下适当安排材料款，但是若各个班组不能如期完成节点工程量和顺利交工，本担保自动作废。
上述承诺签订后，情势发生了重大变化，因阳升集团有限公司自身原因，肥西县县委、肥西县政府、肥西县维稳办及肥西县建管局、肥西县房产局等有关职能部门出面协调解决，相关部门责成金宇公司不得再直接向阳升集团有限公司支付工程款，对阳升集团有限公司对外的所有工程款、材料款及人员工资的发放，由县维稳办及建管局负责处理，并要求金宇公司按照县维稳办及建管局核定的数额，将依合同需向阳升集团有限公司支付的工程款项，打入由肥西县维稳办及建管局掌管的帐号，即中国银行肥西支行，分行标准个人批量代付过渡账户，帐号为90×××08。根据肥西县维稳办及建管局的指示，金宇公司分别于2014年8月28日、10月11日、12月4日及2015年2月16日，共四次支付28#、29#楼、3#地下车库（含人防）工程款980万元到分行标准个人批量代付过渡账户，交由肥西县维稳办及建管局用于发放28#、29#楼、3#地下车库（含人防）何世清项目部各个班组的工人工资。除根据肥西县维稳办及建管局的指示支付的上述980万元工程款外，金宇公司再未向阳升集团有限公司支付分文。现“金宇·天地城”项目28#、29#楼、3#地下车库（含人防）工程楼尚未全部竣工交付，金宇公司已按肥西县维稳办及建管局的要求，按合同暂订价全额支付了工程款。
上述客观事实表明：1、“金宇·天地城”项目28#、29#、30#、31#及、3#地下车库（含人防）工程金宇公司与阳升集团有限公司为发承包关系。2、“金宇·天地城”项目28#、29#楼、3#地下车库（含人防）所涉的内外脚手架工程，阳升集团有限公司非法分包给原告负责施工，二者为发承包关系。3、原告与阳升集团有限公司系平等的主体，原告非阳升集团有限公司28#、29#楼、3#地下车库（含人防）何世清项目部班组，阳升集团有限公司与金宇公司的承诺不包含有原告。4、金宇公司根据肥西县维稳办及建管局的指示，已实际支付了支付的上述980万元工程款，用于发放28#、29#楼、3#地下车库（含人防）何世清项目部各个班组的工人工资，原告在肥西县维稳办及建管局核定支付工人工资己实际领取了其应得的工人工资，金宇公司已履行承诺之责。5、28#、29#楼、3#地下车库（含人防）工程尚未全部竣工交付，金宇公司阶段性保证业已自动作废。6、金宇公司与原告无业务及法律关系，原告起诉金宇公司，并要求金宇公司承担连带担保诉讼请求，缺乏事实与法律依据，依法不能成立，请求法院依法驳回原告对金宇公司的“诉请”。
被告金宇公司提交的主要证据有：证据1、建设工程施工合同，证明：金宇公司与阳升集团有限公司是“金宇·天地城”项目28#、29#、30#、31#及3#楼地下车库（含人防）工程的发承包关系，合同工期总日历天数500天，全部工程必须在2014年12月31日前竣工交付；证据2、银行进账单，证明：根据肥西县维稳办及建管局的指示，金宇公司分别于2014年8月20日、10月11日、11月25日及2015年2月16日，共四次支付28#、29#楼工程款980万元交由肥西县维稳办及建管局，用于发放28#、29#楼何世清项目部各个班组的工人工资。金宇公司实际履行承诺之责；证据3、银行代付工资明细（部分），证明：根据肥西县维稳办及建管局的核定，银行代付28#、29#楼施工人员工资明细（部分），总金额650万元。原告在肥西县维稳办及建管局核定支付工人工资中己实际领取了其应得的工人工资28元。
另，本院为解决本案被告阳昇集团有限公司在此案应否承担民事责任以便决定这一主体是否适格问题，本院依职权调取了（2014）合民一终字第01124号案件民事判决，该判决已生效。该判决让各方当事人充分进行了质证。
经庭审质证，被告阳昇集团有限公司对原告兴隆公司所举证据质证意见为：证据1涉及阳昇公司主体信息真实性没有异议，但与本案原告之间的合同关系无关联性；证据2系复印件，无法质证，但阳昇集团有限公司没有承建涉案工程；证据3涉及的合同加盖有关“阳升集团有限公司”的印章均系伪造，且原告在证据3中出现了三枚伪造的“阳升集团有限公司”印章，一枚是2012年11月15日签订的劳务分包合同，另一枚是2014年8月14日承诺书中加盖的“阳升集团有限公司”印章，这三枚印章不一致均系伪造；2012年11月15日合同中加盖的所以项目部资料专用章系伪造，不是阳昇集团有限公司授权刻制的；2014年8月14日承诺书中的“阳升集团有限公司”印章与前两枚印章又不一致。原告提交的2012年11月15日的签订劳务分包合同补充条款系复印件，不予质证。2013年6月16日补充协议加盖的项目部专用章非阳昇集团有限公司印章，何世清不是阳昇集团有限公司员工或得到本公司授权；证据4，同证3质证意见，均是虚假印章，因此阳昇集团有限公司对此不承担相应法律责任；证据5，同证3质证意见，均是虚假印章，因此阳昇集团有限公司对此不承担相应法律责任。且证据5中的决算单系复印件，不予质证。证据5证明中的证明人不是阳昇集团有限公司员工或得到授权，其次证明材料上有“丁绪友所逼，签字无效”字样，该份证据是无效证据，来源不合法；证据6，真实性无异议，但与阳昇集团有限公司无关联性。
被告金宇公司对原告兴隆公司所举证据质证意见为：证据1企业基本信息。真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告起诉金宇公司，并要求金宇公司承担连带担保诉讼请求，缺乏事实与法律依据，依法不能成立；证据2协议书。真实性、合法性无异议，关联性有异议。该协议证明金宇公司与阳升集团有限公司是“金宇·天地城”项目28#、29#、30#、31#及3#楼地下车库（含人防）工程的发承包关系，其与阳升集团有限公司、原告间分包“脚手架工程”，并二者之间产生工程款结算、支付问题无关联性；证据3建设工程施工劳务分包合同三份。金宇公司与原告无直接业务及法律关系，该三份合同非金宇公司参与签订，故对其真实性、合法性不发表质证意见，对关联性有异议，就其三份合同所述内容发表如下看法供法庭参考。该三份合同“名”“实”不一，该三份合同名为“劳务分包”，实为“脚手架工程”非法分包。原告是“金宇·天地城”项目28#、29#楼、3#地下车库（含人防）工程所涉的所有内外脚手架工程施工单位，与金宇公司无关联性；证据4承诺书。该承诺书真实性请求法院核实，承诺书来源不明，内容来看主体是阳升针对其28号楼，是分包关系独立法人，显不是阳升集团有限公司的班组，该承诺对原告无效力，以2014年8月20日金宇公司承诺之后，原告目前起诉的工程款发生在承诺之前，结算时间2014年8月18日，承诺书原告要求金宇公司承担连带责任不能成立；三性均有异议，金宇公司从未给过原告承诺书，且该承诺书仅复印件，原告提供的承诺书复印件不知从何而来，依法该承诺书复印件三性均不成立。为法庭查清客观，公正处理本案，现就承诺书所述内容发表如下看法供法庭参考。该承诺书是阳升集团有限公司对28#、29#楼、3#地下车库（含人防）何世清项目部各班组的承诺，承诺以后每次建设方（金宇公司）支付工程款时，优先解决各个班组的工人工资及在协商下适当安排材料款，原告不属于阳升集团有限公司内设班组，该承诺不包含有原告；金宇公司2014年8月20日答应阶段性保证，即自2014年8月20日起至2014年12月31日合同约定竣工时止，现金宇公司阶段性保证期已届满；原告提供的证据5“决算单、证明”证明：原告工程款均发生在2014年8月18日之前，不在金宇公司阶段性保证期内；金宇公司根据肥西县维稳办及建管局的指示，已实际支付了980万元工程款，用于发放工人工资，原告在肥西县维稳办及建管局核定支付工人工资己实际领取了其应得的工人工资，金宇公司已履行承诺之责；现阳升集团有限公司承建的“金宇·天地城”项目28#、29#楼、3#地下车库（含人防）工程尚未全部竣工验收交付，阳升集团有限公司严逾期竣工重违约，金宇公司阶段性保证业已自动作废；证据5、6证据的决算单、证明、银行流水。金宇公司与原告无直接业务及法律关系，该部证据金宇公司末参与、不知情，故对该部分证据的真实性、合法性、关联性不发表质证意见。
原告兴隆公司对被告阳昇集团有限公司所举证据质证意见为：证据1的真实性无异议，合法性因不是原件均有异议，关联性有异议，证据1与本案无关联。证据2的印章真实性与否不能否认本案的基本事实，印章真实性仅能反映被告一公司管理存在严重漏洞，在无证据证明原告方提供材料中的印章是假的，不能否认原告方证据证明效力，合肥晚报声明证实2014年2月11日之后印章均为带编码，本案合同在2012年签署，至于2014年8月之后的印章问题也是被告项目部管理存在问题。
被告金宇公司对被告阳昇集团有限公司所举证据质证意见为：证据1的真实性合法性无异议，证明目的有异议，该告知单仅能反映阜宁县公安局受理该案件，不能证明阳升集团有限公司与金宇公司签订的合同印章是伪造的，金宇公司与阳升集团有限公司签订合同印章是在肥西县建管局监督审查下签订，是合法有效的。证据2的声明真实性无异议，证明目的有异议，该声明是阳升集团有限公司自己刊登，时间是2014年2月11日，与案涉合同不具关联性。
原告兴隆公司对被告金宇公司所举证据质证意见为：证据1，真实性合法性关联性均无异议，金宇公司与原告无直接合同关系，原告方诉请其在应付工程款范围内承担担保责任，并不冲突。2014年8月20日被告承诺过后应按照承诺承担责任，被告举证合同与原告方一致，肥西县建管局的监管账户经被一同意，同时原告方按照被告承诺约定按时进行工程决算及工程验收，在没有第二被告金宇公司承诺的耽误工期事项，第二被告金宇公司需承担承担责任。
被告阳昇集团有限公司对被告金宇公司所举证据质证意见为：证据1不是阳昇集团有限公司与金宇公司签订的建设施工合同，阳昇集团有限公司没有获得过金宇公司支付的任何工程款项，可以间接证明阳昇集团有限公司与金宇公司之间不存在合同关系，证据2、证据3的真实性没有异议，但与阳昇集团有限公司无关联性。
经审查，结合全部案情，本院对各方当事人所举证明效力认定意见如下：原告兴隆公司所举证据一至三和六的证明效力予以确认。原告所举证据四承诺书，证明金宇公司承诺担保。因该承诺不符合法定担保意思表示，本院对该承诺书的证明效力，不予确认。对原告所举证据五中的“决算单”的证据效力予以确认，涉案工程脚手架工程决算款为3028459.90元。因证据五中“证明”的出具人李宗荣和签字的金恩福均未出庭，故对该组“证明”的证据效力不予认定。对被告阳昇集团有限公司所举证据的真实性予以确认，证明目的不予确认。对被告金宇公司所举证据的证明效力予以确认。本院对（2014）合民一终字第01124号案件民事判决的证明效力予以确认。
经审理查明：2012年11月15日，原告兴隆公司作为劳务分包人，阳升集团有限公司作为工程承包人签订了《建设工程施工劳务分包合同》一份。合同中对劳务分包人质量、劳务分包工作对象及提供劳务内容、分包工作期限、工工程承包人义务、劳务分包人义务、劳务报酬等都做了约定。发包方指派丁翠兰为驻工地项目经理，分包人委派丁绪友为驻工地经理。发包方由何世清签字并加盖“阳升集团有限公司”字样的印章。同日，“阳升集团有限公司金宇天地城28#、29#楼项目部”作为发包方、合肥兴隆脚手架工程有限公司作为承包方又签订了《建设工程施工劳务分包合同书（补充条款）》一式两份。（其中一份尾页甲方处有金恩福签字，乙方处有丁绪友签字并加盖“合肥兴隆脚手架工程有限公司合同专用章”，骑缝加盖“阳升集团金宇天地城工程项目部专用章”字样的印章。另一份尾页甲方处有金恩福签字并加盖“阳升集团金宇天地城28#-31#住宅楼及3#地下室工程资料专用章”和“阳升集团有限公司”字样的印章，乙方处有丁绪友签字并加盖“合肥兴隆脚手架工程有限公司合同专用章”，合同书中每页均加盖有“阳升集团金宇天地城28#-31#住宅楼及3#地下室工程资料专用章”，骑缝分别加盖了“阳升集团有限公司”和“合肥兴隆脚手架工程有限公司合同专用章”字样的印章。）该分包合同书约定原告分包阳升集团有限公司承建被告金宇公司开发的金宇·天地城小区28#、29#及地下车库工程的内外脚手架工程，合同中对项目工程概况（地上28#为30层、29#楼为26层、地下为车库；工程项目位置为金寨路与滨河路交口）、工程承包形式、工作内容、结算方式、内外架承包价格、使用工期、超期费用计取、延期付款违约金、付款方式、乙方责任和义务、违约责任、其他等进行了约定。合同约定按照工程进度进行付款，“余款在竣工验收后六个月内付清”。该合同双方进行了实际履行。
2013年11月12日，何世清代表“阳升集团金宇·天地城28#、29#项目部”与原告兴隆公司法定代表人丁绪友签订《补充协议》一份，约定：“28#楼30层内架240天，29#楼26层内架210天，以标准内立杆进场开始计算时间，内架拆除结束清运地面为截止时间，如延期按单位建筑面积0.1元每平每天补给乙方，即超期天数х0.1元每平每天х单体建筑面积超期费用”。
2014年8月14日，“阳升集团有限公司金宇·天地城项目部”向施工的各班组承诺：此后每次建设方（金宇公司）支付工程款时，优先解决各个班组的工人工资及材料款（钢筋、商品砼及水泥、黄沙等材料款，在协商下适当安排，确保工程能顺利完工交房）。该承诺在承诺人栏加盖了“阳升集团有限公司”公章，并由何世清签字。同时郑全胜、王文钟也在承诺书的空白处签了名。被告金宇公司的工程部也在该承诺上签章确认，确认内容为：以上各班组施工人员及项目部，若不能如期完成节点工程量和顺利的交工，担保自动作废。该确认内容由被告金宇公司项目部负责人赵峰波进行了签名，并加盖了金宇公司工程部印章。该承诺书注明有承诺原因，原因为：阳升集团有限公司承建的金宇天地城28#、29#楼何世清项目部在施工过程中因资金及商品砼等原因，造成工期严重滞后，工人及班组人心涣散，为了确保工程能保质保量按时完工交房，何世清项目部向各班组承诺。
2014年8月18日，金宇·天地城28#、29#住宅楼及3#地下车库脚手架工程的总工程价款进行了结算。经结算确认，截至当日工程总价款为3028459.9元。结算单上李宗荣和何世清进行了签字，并加盖“阳升集团有限公司”印章。针对上述3028459.9元，原告认可诉前被告方已陆续支付1905000万元，下欠1123459.9元未支付。被告金宇公司举证时提及的28万元，原告已在诉求中扣除。被告阳昇集团有限公司和被告金宇公司对原告主张未付工程款为1123459.9元均未提出异议。
另查明：金宇·天地城28#、29#楼（工程地点为金寨路与滨河路交口；建筑面积及建筑高度为26、30层及5万平方米）工程项目系被告金宇公司作为发包方，“阳升集团有限公司”作为承包方于2012年10月8日所签建设工程施工合同中所涉工程的一部分。合同落款处的发包方加盖了金宇公司公章，承包方加盖了“阳升集团有限公司”公章，并加盖了郑全胜个人印章。
上述工程中的28#、29#楼于2014年12月25日办理了工程竣工验收手续。
又查明：一、庭审中，被告金宇公司承认其项目部负责人赵峰波于2014年8月14日在承诺上的签名和金宇公司工程部在承诺上的盖章属实。二、被告阳昇集团有限公司对该案诉讼所涉28#、29#楼及3#地下车库（含人防）工程所涉合同文本、结算材料及条据上加盖的“阳升集团有限公司”及各项目部印章以及被告金宇公司作为发包方与“阳升集团有限公司”作为承包方于2012年10月8日所签建设工程施工合同中加盖的“阳升集团有限公司”公章均未予认可，均主张是郑全胜伪造“阳升集团有限公司”印章，盗用“阳升集团有限公司”名义所为。三、本案被告阳昇集团有限公司，2012年5月28日前原名为“阳升建设集团有限公司”，2012年5月28日在工商部门更名为“阳升集团有限公司”。2015年1月29日，“阳升集团有限公司”在盐城市阜宁工商行政管理局获准将企业名称再次变更为“阳昇集团有限公司”。2010年11月20日，本案被告阳昇集团有限公司曾与郑全胜签订有合作经营协议，协议约定:双方共同出资在安徽省合肥市注册设立具有独立法人资格的“安徽亿锦建设工程有限公司”,并将“阳升集团有限公司”的营业执照、资质证书、行政印章、法定代表人印章、合同专用章提供给安徽亿锦建设工程有限公司使用，授权安徽亿锦建设工程有限公司使用“阳升集团有限公司”资质承揽工程业务。2011年8月5日“阳升集团有限公司”签署授权委托书，授权郑全胜负责合肥的工程项目，代表“阳升集团有限公司”签署一切与工程有关的文件。四、（2014）合民一终字第01124号案原告程勇持有借款条据（借款人为安徽亿锦建设工程有限公司，担保人处加盖有“阳升集团有限公司”印章由郑全胜签名，时间为2013年2月7日）诉讼，要求阳升集团有限公司基于担保承担连带清偿责任，对该“阳升集团有限公司”印章，该案被告阳升集团有限公司以与本案同样的理由予以否认，安徽省合肥市中级人民法院未予采信，最终认定该案被告阳升集团有限公司承担担保责任。该判决已生效。五、本案被告阳昇集团有限公司确于2014年2月11日和2014年2月14日分别在《合肥晚报》和《安徽日报》刊登了有关声明，内容为：“阳升集团有限公司使用的公司行政印章带有阜宁县公安局备案的数字编码，其他所有形式的印章均为非法伪造，与之发生法律关系，阳升集团有限公司不承担法律责任”。2014年3月10日盐城市公安局物证鉴定所根据阜宁县公安局送检的检材“金宇天地城28#、29#楼、30#楼、31#楼、3#地下车库（含人防）工程副本中阳升集团有限公司合同专用章”与“阳升集团有限公司”的法定代表人王礼清个人提供的阳升集团有限公司合同专用章盖印形成的样本进行比对鉴定认为，两印文不属同一印章盖印。2014年3月11日本案被告阳昇集团有限公司的法定代表人王礼清个人确曾向阜宁县公安局以“郑全胜伪造公文证件印章”为由提出控告，阜宁县公安局于2014年3月11日立案属实，但至目前为止，本案被告阳昇集团有限公司并未向本院提供郑全胜是否构成伪造公文证件印章罪的权威结论，也未申请本院向阜宁县公安局等权威部门调取相关定案结果。
上述事实有各方当事人所举证据及庭审陈述为证，依法予以确认。
本院认为：首先，关于原告兴隆公司与被告阳昇集团有限公司之间的合同效力及工程款的计算问题。原告兴隆公司与“阳升集团有限公司”签订了《设备租赁合同》，双方已实际履行，有合同、结算条据为证，事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。原告兴隆公司主张下欠工程款为1123459.9元，被告阳昇集团有限公司和被告金宇公司均未提出异议，且原告主张的工程进度款亦在双方约定的工程价款内，故对于原告请求按照合同约定支付剩余建设工程劳务分包工程款1123459.90元整，并自2014年4月1日起按照同期银行一年期贷款利率的4倍承担逾期支付违约金，款清息止，依法应予支持。因原告兴隆公司主张的违约金实为工程款所产生的孳息，但起算点为2014年4月1日。对该起算时间点，原告并未提供充分的事实和法律依据予以支持。参照2012年11月15日原告与“阳升集团有限公司金宇·天地城28#、29#楼项目部”签订的《建设工程施工劳务分包合同书（补充条款）》约定，“余款在工程竣工后六个月内付清”的合同约定和最高人民法院司法解释的相关规定，结合本案审理查明的基本事实，涉案的28#、29#楼于2014年12月25日办理了竣工验收手续，对原告关于违约金方面的上述主张，本院予以支持，但应以工程竣工后六个月后的次日为起算日期，即自2015年6月26日起计算。
其次，关于本案被告阳昇集团有限公司在此案中承担何种民事责任问题。由于本案所涉建设工程施工劳务分包合同（指金宇公司作为发包方与“阳升集团有限公司”作为承包方于2012年10月8日所签建设工程施工合同及此后为履行该合同而在原告与“阳升集团金宇天地城工程项目部”之间所产生的分包合同及履行分包合同所产生的债权债务纠纷）的签订和履行之前，本案被告阳昇集团有限公司曾与本案所涉工程上签章签字的郑全胜签订有合作经营协议，根据该协议约定，双方共同出资在安徽省合肥市注册设立具有独立法人资格的“安徽亿锦建设工程有限公司”（该公司成立后，郑全胜为法定代表人），本案被告阳昇集团有限公司授权安徽亿锦建设工程有限公司使用“阳升集团有限公司”资质承揽工程业务，并将阳升集团有限公司的营业执照、资质证书、行政印章、法定代表人印章、合同专用章提供给安徽亿锦建设工程有限公司使用，2011年8月5日本案被告阳昇集团有限公司再进一步，与郑全胜签署了授权委托书，授权郑全胜负责合肥的工程项目，代表“阳升集团有限公司”签署一切与工程有关的文件。鉴于此，一旦郑全胜想以本案被告阳昇集团有限公司名义达成与任何他人的签约目的，而把本案被告阳昇集团有限公司向其提供的上述协议及相关证件出示给任何他人审阅，任何人均有权相信郑全胜能代表本案被告阳昇集团有限公司，故前述涉案建设工程施工合同中各相对方有理由相信其是与被告阳昇集团有限公司在签订和履行合同,符合表见代理的构成要件。本案被告阳昇集团有限公司在知晓郑全胜以“阳升集团有限公司”名义从事相应民事活动承建金宇·天地成项目后，在涉案工程所在地的肥西县地区并未采取其他有效的措施，向相关当事人予以澄清，现仅以“案涉合同上所加盖印章系郑全胜伪造，其已在《合肥晚报》和《安徽日报》刊登了有关声明，已向阜宁县公安局提出郑全胜涉嫌伪造公文证件印章罪的控告，阜宁县公安局已立案”为理，要求法院免除其对原告所诉工程款及违约金支付责任的主张，依法予以驳回。
再次，关于本案被告阳昇集团有限公司要求原告应向何世清主张民事权利的答辩主张，因该答辩主张与何世清的行为系代表项目部的职务行为这一客观事实相矛盾，本院不予采信。
最后，本案中被告金宇公司的法律责任问题。考虑到被告金宇公司系原告所签分包合同的总发包方，依据相关司法解释规定，原告要求其在拖欠被告阳昇集团有限公司工程款范围内承担连带清偿责任的主张，本院予以支持。至于原告要求被告金宇公司对被告阳昇集团有限公司应付给原告的款项承担连带担保责任的诉讼主张，鉴于金宇公司在承诺书做的所谓“担保”及赵峰波在承诺书上所写的上述字样的意思表示，仅为“优先解决”，不符合法律对担保法律意思表示的要求，故原告的该项主张，本院不予保护。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条之规定，判决如下:
一、被告阳昇集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告合肥兴隆脚手架工程有限公司工程款1123459.90元及违约金（以1123459.90元为基数，自2015年6月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至款清日止）；
二、被告安徽省金宇房地产开发有限责任公司在欠付被告阳昇集团有限公司工程款范围内承担连带清偿责任；
三、驳回原告合肥兴隆脚手架工程有限公司的其余诉讼请求。
本案案件受理费15518元，减半后收取7759元，由被告阳昇集团有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 吴丁蔷
二〇一五年十二月二日
书 记 员 毕书颉
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。