广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)深中法商终字第1121号
上诉人（原审原告）：深圳市港路通货运有限公司。住所地：深圳市盐田区东海道侧东海丽景花园*栋2B27。组织机构代码：75567079-0。
法定代表人：王效飞，总经理。
委托代理人：曾东炎，该公司职员。
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：深圳市福田区深南中路*号新闻大厦**层。组织机构代码：89222596-8。
负责人：郭振雄，总经理。
委托代理人：智健，广东诚公律师事务所律师。
上诉人深圳市港路通货运有限公司（以下简称港路通公司）与上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财险深圳分公司）因财产保险合同纠纷一案，不服深圳市盐田区人民法院（2014）深盐法民二初字第250号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年12月23日，颜某驾驶粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｂ×××××重型集装箱半挂车，沿京昆高速（成绵段）成都往绵阳方向行驶至1695千米处时，所驾车辆头部与汤某驾驶的川Ｚ×××××号中型货车尾部相撞，导致川Ｚ×××××中型货车头部与前方另一货车尾部发生碰撞，导致三车受损、无人员受损的道路交通事故。交警认定颜某负全部责任，汤某无责任。
粤Ｂ×××××登记车主为港路通公司。新车购置登记时间为2004年7月22日，承保时新车购置价格为人民币520000元（以下币种均为人民币）。
粤Ｂ×××××车辆的商业险保险单显示，被保险人为深圳市恒辉达物流有限公司，包括车辆损失险，保险限额520000元；第三者商业责任险，保险限额1000000元。涉案车辆并购买了车损险不计免赔条款。
2014年12月2日，德恒正保险公估有限公司出具一份损失评估报告称，粤Ｂ×××××车辆案发时间同类车辆且车况良好的同款车型二手车市场价约为125000元，残值经市场报价约40000元，扣减残值后该车的实际价值为85000元，该司对涉案标的车推定全损。
太平洋财险深圳分公司车辆险预付赔款审批表显示，被保险人显示为港路通公司，车牌号为粤Ｂ×××××，被保险人预付申请显示港路通公司申请预付8万元，收款账户为港路通公司账户，承保公司意见及客户服务部意见均为同意。
太平洋财险深圳分公司已赔付给港路通公司8万元，港路通公司确认已收到。
中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险中的机动车损失保险条款第二十条规定，“全部损失或推定全损，当保险金额高于出险时的实际价值时，赔款=（出险时的实际价值-
应由机动车交通故责任强制保险赔偿的金额）×事故责任比例×（1－事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）。出险时的实际价值是指出险时的新车购置价减去折旧金额后的价格。”第三十五条第12款规定，“推定全损是指当保险机动车的修复费用与施救费用之和预计达到或超过出险时保险机动车实际价值的80%时，视为保险机动车推定全损，保险按照保险机动车全部损失的规定进行赔偿。”
太平洋财险深圳分公司庭审中表示保险标的车辆全责时交强险保险赔偿的金额不予扣除。太平洋财险深圳分公司对案外人车辆的损失4621元及第三者车辆的施救费1750元予以认可，
港路通公司诉至该院，请求判令：一、太平洋财险深圳分公司支付粤Ｂ×××××车辆损失401967.35元，上海荣祥汽车销售服务有限公司运费及人工费等29250元，粤Ｂ×××××车辆从上海运回深圳运费18000元及港路通公司员工去上海处理此事的差旅费3000元，停车费每月600元共计12000元，港路通公司因交通事故支付对方车辆修理费等其他费用共计18571元，以上共计482788.35元；二、判令太平洋财险深圳分公司承担本案诉讼费。
港路通公司庭审中撤回运费及人工费29250元、运费18000元及港路通公司粤Ｂ×××××车辆施救费和差旅费的诉讼请求，
原审法院审理认为：涉案车辆发生交通事故导致涉案车辆损失及案外人车辆损失。涉案车辆在太平洋财险深圳分公司购买了商业险，港路通公司虽然在保险单中未显示为被保险人，但太平洋财险深圳分公司车辆险预付赔款审批表中，被保险人显示为港路通公司，港路通公司申请预付8万元，收款账户为港路通公司账户，承保公司意见及客户服务部意见均为同意，太平洋财险深圳分公司确认向港路通公司支付了8万元，港路通公司也确认收到该8万元。且港路通公司为涉案车辆的登记所有人。故该院认定双方对保险合同的被保险人或者领取保险赔偿款的权利人作出了变更，该院对港路通公司向太平洋财险深圳分公司诉求保险理赔款的权利予以认可。
公估报告对涉案车辆作出推定全损的方案，港路通公司提交证据不足以反驳该公估报告，该院予以认可。中国太平洋财产保险股份有限公司机动车损失保险条款第二十条规定，全部损失或推定全损，当保险金额高于出险时的实际价值时，赔款=（出险时的实际价值-
应由机动车交通故责任强制保险赔偿的金额）×事故责任比例×（1－事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）。根据公估报告，出险时的实际价值为85000元；涉案车辆在事故中为全责，太平洋财险深圳分公司庭审中表示保险标的车辆全责时交强险保险赔偿的金额不予扣除；且涉案车辆购买了车损险不计免赔，故根据上述公式计算太平洋财险深圳分公司应赔偿港路通公司涉案车辆损失金额为85000元，太平洋财险深圳分公司已经支付港路通公司80000元，仍需支付港路通公司5000元。
太平洋财险深圳分公司对案外人车辆的损失4621元及第三者车辆的施救费1750元予以认可，港路通公司庭审中予以确认，该院予以支持。
港路通公司庭审中撤回29250元、18000元及港路通公司粤Ｂ×××××车辆施救费和差旅费的诉讼请求，该院予以准许。
停车费因港路通公司提交的证据不足以证明其主张，该院不予支持。
上述太平洋财险深圳分公司应赔偿港路通公司金额共计11371元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、太平洋财险深圳分公司于判决生效之日起十日内赔偿港路通公司11371元；二、驳回港路通公司的其他诉讼请求。如太平洋财险深圳分公司未在上述期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7773元，由港路通公司承担7568.19元，太平洋财险深圳分公司承担204.81元。港路通公司已预交案件受理费8542元，多预交的769元，该院退回港路通公司。太平洋财险深圳分公司应将所负担的案件受理费204.81元于判决生效之日起十日内迳付港路通公司。
上诉人港路通公司不服原审判决，向本院提起上诉称：涉案车辆粤Ｂ×××××车辆（车型沃尔沃大型货柜车）于2011年11月10日在太平洋财险深圳分公司投保车辆损失险（保险金额为52万元），2011年12月23日发生交通事故，导致涉案车辆与第三方车辆损失，太平洋财险深圳分公司委托出险地保险公司（四川）出现场、取证、定损。因四川无此车的修理技术，经征得太平洋财险深圳分公司同意，涉案车辆拖到上海进行拆检、定损、维修等。2011年12月27日上海修理厂报修价格为401967.35元。太平洋财险深圳分公司委派的工作人员称修理金额超出授权范围，需承保公司重新授权或直接与深圳承保公司联系沟通才能修理车辆。2011年12月至2012年11月，太平洋财险深圳分公司一直都没有明确给出答复，只是应港路通公司申请先预付了8万元。其后上海修理厂终止了与港路通公司的修车协议，并收取了港路通公司的四川至上海拖车费、涉案车辆的人工拆检费、停车费共计29250元。港路通公司告知太平洋财险深圳分公司，太平洋财险深圳分公司不予回应，港路通公司只好将涉案车辆运回深圳，以便更好地与太平洋财险深圳分公司沟通，经多次沟通无果的情况下，港路通公司只有将太平洋财险深圳分公司诉至法院，请求太平洋财险深圳分公司按保险合同支付车辆损失修理费及第三方车辆相关的代垫费。一审法院经一年多的审理，最后依太平洋财险深圳分公司提交的2014年11月25日的《公估保险损失评估报告》做出判决，支持了港路通公司的部分请求。
港路通公司在一审提交过此类同型号车的新车销售价格约为86万元左右发票一张。依据《保险法》第十八条和五十五条规定。本案涉案车辆2011年投保时的实际价值为52万元，是保险公司按照当时市场公允价值，协商确定的被保险机动车的实际价值，也就是已扣除过车辆的使用折旧。这既不违反《保险法》第三款（保险金额不得超过保险价值），也是保险公司（行业）根据车辆的新旧程度设计差异化的费率表的需要，它完全顾及了客户和公众的消费需求，也遵守了法律规定，更体现了保险损失补偿原则。
太平洋财险深圳分公司对投保时的机动车实际价值模糊不清；处理上重复计算折旧；残值单方制定，车辆公估机构单方聘请；车辆投保、审核不严；发生交通事故后，不积极与港路通公司协商处理理赔；推、拖，“宽进严赔”，用尽办法找消费者理赔上的瑕疵。太平洋财险深圳分公司完全违反了《保险法》立法的本意。为补偿港路通公司交通事故带来的损失，应按投保时的车辆实际价值减除投保后折旧金额，或重新定损（公估）修复涉案车辆。
港路通公司在二审庭审时补充上诉理由称：从2011年发生交通事故以来，港路通公司的沃尔沃车辆至今还闲置在停车场，造成港路通公司营运车辆不能正常的营运，根据港路通公司提交最新的深圳车管所车辆打印信息单，该车辆已经被车管所锁定业务，原因是连续三年都没有年审，导致该车辆已经不能在市场营运，已经不能正常办理车辆的年审手续，这个责任都是因为太平洋财险深圳分公司不按合同积极理赔而导致的。
港路通公司上诉请求：一、判令支持港路通公司诉讼请求；二、判令太平洋财险深圳分公司承担全部诉讼费。
针对港路通公司的上诉，太平洋财险深圳分公司在本院二审调查时口头答辩称：本案涉案车辆损坏严重，在不存在免赔的情况下以新车购置价扣折旧和残值是符合法律规定的。保险公估公司也已经出具了相应的评估报告，评估涉案车辆事故发生时构成了全损。原审法院依据《公估保险损失评估报告》来判决也不违反法律的规定，此外原审中港路通公司并未提供任何的合法有效的证据来证明其车辆的损失，原审法院不支持其诉讼请求符合法律的规定。请求二审法院依法驳回其上诉请求。
上诉人太平洋财险深圳分公司亦不服原审判决，向本院提起上诉称：本次交通事故经交警认定颜某驾驶粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｂ×××××重型集装箱半挂车与川×××××中型货车尾部相撞，致川Ｚ×××××中型货车头部与前方另一货车尾部发生碰撞，交警部门认定颜某负事故的全部责任。根据《机动车损失保险条款》第七条(二)5“使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，或驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的约定，粤Ｂ×××××号车驾驶员颜某没有提供有效的从事道路运输业的从业资格证以及相应的体检回执，属于保险条款约定的责任免除事由，太平洋财险深圳分公司有权不承担机动车损失的赔偿责任。一审法院无视保险条款的约定，判决太平洋财险深圳分公司承担赔偿责任是错误的，请二审法院改判。
太平洋财险深圳分公司在本院二审庭审时补充上诉理由称：如果港路通公司能够提供事故发生时涉案车辆驾驶员的道路运输从业资格证，原审判决确定案外人车辆损失4621元及其第三者施救费，应首先由涉案粤Ｂ×××××号车在交强险责任损失赔偿限额内赔偿2000元，其余的部分才属于太平洋财险深圳分公司的商业第三者险范围，该2000元交强险赔偿应由港路通公司自行承担，因为涉案投保车辆未在我司投保交强险。
太平洋财险深圳分公司上诉请求：一、改判太平洋财险深圳分公司不承担赔偿责任；二、判令请求港路通公司承担本案二审诉讼费。
针对太平洋财险深圳分公司的上诉，港路通公司在本院二审调查时口头答辩称：一、事发在2011年11月，当时港路通公司给太平洋财险深圳分公司报警，太平洋财险深圳分公司委托当地的太平洋保险公司的人员对现场进行勘察，给港路通公司的驾驶员做笔录以及其调取证件，但太平洋保险在理赔时仍然要求港路通公司提交驾驶员的身份信息，这一点既不合法，也不合常规，更违反了保险公司去现场勘察的规章制度。
二、港路通公司驾驶员颜燕持有国家发的A2驾照，完全有资格驾驶大货车，至于太平洋财险深圳分公司称颜某没有取得行政部门的从业资格证予以拒赔缺乏法律依据。颜某在发生交通事故后就已经离职了，港路通公司现在找不到颜某，但颜某只是公司的司机，属于职务行为，与正常交通事故的理赔没有关系。港路通公司是按照保险合同来起诉太平洋财险深圳分公司，在发生交通事故第一时间港路通公司积极按照保险合同和保险法操作，保险公司没有按照公司内部的规章制度来完成取证手续，现在反过来要求港路通公司要提供种种资料，这是极不负责的拒赔行为。
三、太平洋财险深圳分公司称保险车辆已严重损坏，这是不符合事实的，该车辆现在还停在停车场，可以让任何人去查看，现有车辆的图片。经太平洋财险深圳分公司险初步定损，该定损只具有参考价值，最终的价值至今都没有确定。港路通公司称车辆已经进行评估，太平洋财险深圳分公司有两次评估但都是其单方评估，没有通知港路通公司，港路通公司也没有参与评估，评估的内容以及金额与实际情况远远不符，港路通公司也没有收到盐田法院要评估的信息。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院另查明：机动车损失保险条款第七条规定：“下列情况下，不论任何原因造成保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：5、适用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，或驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书。”
港路通公司为证明涉案车辆的新车购置价，其在一审期间提交了与涉案车辆相同型号的购车《发票》，该发票记载厂牌型号沃尔沃VOLVOFM40062TB柴油型的含税价格为86万。平安财险深圳分工公司对此没有提出异议。
港路通公司当庭提交了深圳市交通运输委员会核发的颜某道路货物运输从业资格证，有效期至2015年7月21日。
本院认为：港路通公司、太平洋财险深圳分公司签订的保险合同合法有效，双方均应依约履行各自的义务。太平洋财险深圳分公司主张涉案司机颜某没有提交相关有效的资格证，依照机动车损失保险条款第七条第5点的规定，其有权不予赔偿。港路通公司在二审庭审时提交了颜某道路货物运输从业资格证，太平洋财险深圳分公司代理人也予以确认，因此涉案交通事故不属于机动车损失保险条款第七条第5点规定的情形，太平洋财险深圳分公司应当予以赔偿。太平洋财险深圳分公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。港路通公司主张涉案车辆的维修费用为401967.36元，未超过保险金额，太平洋财险深圳分公司应当予以赔偿，为此出具了上海庄骏实业有限公司出具的零件清单予以证明。本院认为，该零件清单为上海庄骏实业有限公司单方出具，没有加盖公章，亦无法核实该零件清单的真实性。港路通该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
港路通公司主张涉案车辆的新车购置价应为86万左右，为此提交了《发票联》予以证明，对该发票太平洋财险深圳分公司没有提出异议，本院认定该发票能反映涉案车辆的新车购置价。保险条款规定实际价值的计算公式为：出险时的新车购置价×（1-保险机动车已使用月数×月折旧率），最高折旧金额不超过新车购置价的80%，因此涉案车辆的实际价值应为172000元[860000元×（1-80%）]，扣除残值40000元，则太平洋财险深圳分公司应当向港路通公司支付的车损险赔偿金应当为132000元。太平洋财险深圳分公司已向港路通公司支付了80000元，因此太平洋财险深圳分公司还应向港路通公司支付车辆损失赔偿金52000元。太平洋财险深圳分公司对第三者车辆的损失4621元及施救费1750元予以认可，因此其向港路通公司支付的赔偿金为58371元。港路通公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定部分事实不楚，导致实体处理有误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市盐田区人民法院（2014）深盐法民二初字第250号民事判决第二项；
二、变更深圳市盐田区人民法院（2014）深盐法民二初字第250号民事判决为：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效之日起十日内赔偿深圳市港路通货运有限公司58371元。
三、驳回深圳市港路通货运有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费7773元（已由港路通公司预交），由港路通公司承担6731元，由太平洋财险深圳分公司承担1042元。
港路通公司上诉部分的二审案件受理费7663元（港路通公司已预交8542元），由港路通公司承担6814元，太平洋财险深圳分公司承担849元。港路通公司多预交的案件受理费879元，由本院退还港路通公司。
太平洋财险深圳分公司上诉部分的二审案件受理费84元，由太平洋财险深圳分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 洪 涛
代理审判员 梁 晴 敏
代理审判员 曹 圆 媛
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 朱周明（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。