广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)佛南法民五初字第324号
原告：马兆芝，女，汉族，1944年2月20日出生，住广东省珠海市香洲区。
原告：苏金霞，女，汉族，1979年7月14日出生，住广东省珠海市香洲区。
原告：郑某1。
原告：郑某2。
原告：郑某1、郑有铖的法定代理人苏金霞，系其母亲，本案原告之一。
四原告的共同委托代理人：陈继荣，系广东国融律师事务所律师。
四原告的共同委托代理人：吴桂焕，系广东国融律师事务所律师。
被告：余光鑫，男,1972年2月10日出生，住广西玉林市容县。
被告：广东川盈贸易有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区乐从镇广东乐从钢铁世界C2区南八路05、07、09号。
法定代表人：劳德展。
上列两被告的共同委托代理人：李春忠，系中信致诚律师事务所律师。
被告：天安财产保险股份有限公司佛山中心支公司顺德支公司，住所地：广东省佛山市顺德区大良街道办事处近良社区居委会延年路顺德雅居乐花园65号商铺，组织机构代码：740840187。
负责人：陈健潮。
被告：天安财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城海八路南海区邮政局桂城分局首层，组织机构代码：740841825。
负责人：张志河。
上列两被告的共同委托代理人：温静仪，系天安财产保险股份有限公司佛山中心支公司职员。
原告马兆芝、苏金霞、郑某1、郑有铖与被告广东川盈贸易有限公司（以下简称川盈贸易公司）、天安财产保险股份有限公司佛山中心支公司顺德支公司（下简天安顺德支公司）、天安财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称天安佛山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月20日受理后，根据原告的申请，追加了余光鑫作为本案的共同被告。本案依法适用简易程序于2015年4月7日公开开庭进行了审理。诉讼期间，查实四原告以提供劳务者受害责任纠纷向广东省珠海市香洲区人民法院起诉，认为案外人杨显辉是死者郑光全的雇主，请求法院判令杨显辉赔偿其因本起交通事故致郑光全死亡所造成的损失。该法院已作出（2014）珠香法湾民一初字第415号民事判决书，但该判决书仍未发生法律效力。由于本案的审理需以该案的审理结果为依据，故本案曾中止诉讼。本案恢复诉讼后，本院根据原告申请追加杨显辉作为本案的第三人参加诉讼，后原告申请撤回该追加申请。由于案件争议较大，本案转为适用普通程序于2016年5月25日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告申请变更后的诉讼请求：1、四被告赔偿原告各项损失合计127267.44元；2、被告天安保险顺德支公司、天安保险佛山支公司在交强险的责任限额及商业第三者险的责任限额内优先承担赔付责任；3、本案全部诉讼费由四被告承担。
被告天安顺德支公司、天安佛山支公司辩称：对原告各项诉请：1、本次事故发生在佛山地区，对各项诉请死亡赔偿金、被扶养人生活费应按佛山地区标准计算。2、交通费、误工费要求过高。3、住院伙食补助费，无事实依据，我司不予确认。4、精神损害抚慰金，由于受害人承担主要责任，应不予支持。5、诉讼费，不应由我司承担。二、本案原告已于2014年在珠海市香洲区人民法院主张双重项目的赔偿，此部分项目不应重复计算。三、我司认为珠海法院的判决数额部分过高，我司不予确认。即使法院认可珠海法院的判决数额，我司认为原告的诉请金额有误。原告仅针对其未得赔偿的部分起诉，但我司认为应按总数1140791.75元计算原告所应得的赔偿款，即在交强险10%、商业险10%的30%计算，再减去被告余光鑫垫付的28000元。
被告余光鑫、川盈贸易公司辩称：一、被告余光鑫系川盈贸易公司的员工，事故发生时，余光鑫在履行职务行为。因此本次交通事故产生的赔偿责任由川盈贸易公司承担是正确的。二、被告川盈贸易公司所有的车辆向两被告保险公司购买了交强险及商业险，保险额度系超出原告的索赔额，按照保险关系确定实际赔偿金额应由两保险公司承担。三、对原告各项诉请及案件其他情况以两保险公司的答辩意见为准。四、杨显辉和原告的赔偿比例，是在减去我方支付丧葬费28000元的基础上所得出。被告保险公司认为按总数1140791.75元再计算事故比例是合适的。
本院经审理查明:2014年1月23日5时58分许，郑光全驾驶粤Ｚ×××××澳号牌重型厢式货车沿佛山一环高速公路东路由南往北方向行驶，至一环高速公路26KM+800M处，遇被告余光鑫驾驶赣Ｋ×××××号牌重型半挂牵引车牵引赣KJ1**挂号牌重型仓栅式半挂车（该车核载：33600kg、实载：26300kg；牵引车制动不符合技术标准、半挂车尾部反光标识不符合技术标准）因车辆故障而将该车停放在从路中绿化带往右数起第四条车道与应急车道上，粤Ｚ×××××澳号牌重型厢式货车车头与赣KJ1**挂号牌重型仓栅式半挂车尾部发生碰撞，造成郑光全送南海区中医院抢救无效于当天死亡及两车不同程度损坏的道路交通事故。经公安交警部门认定，郑光全承担此事故的主要责任，被告余光鑫承担此事故的次要责任。
原告马兆芝、苏金霞、郑某1、郑某2分别是郑光全的母亲、配偶、儿子、儿子。
事故发生后，原告以提供劳务者受害责任纠纷为由向广东省珠海市香洲区人民法院起诉杨显辉，诉讼请求如下：１.医疗费1617.44元；2.丧葬费38752元；3.死亡赔偿金727500元；4.被扶养人生活费（含马兆芝、郑某1、郑某2）317922.31元；5.交通费5000元；6.伙食补助费3000元；7.误工费10000元；8.精神损害抚慰金100000元，合计请求赔偿原告1203791.75元。珠海市香洲区人民法院作出（2014）珠香法湾民一初字第415号民事判决书，确认本案的医疗费为1617.44元、丧葬费38752元、死亡赔偿金727500元、被扶养人生活费317922.31元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的合理交通费、伙食补助费5000元、精神损害抚慰金50000元，合计1140791.75元；对于误工费，原告仅提供了在职证明和劳动合同书，没有提供误工证明，不足以证明亲属办理丧葬事宜导致了发生误工费，故不予支持。根据本案实际情况及郑光全的过错程度，该法院认定郑光全承担10%的责任，杨显辉承担90%的赔偿责任。余光鑫支付了丧葬费28000元，因此赔偿总额为1112791.75元，杨显辉应向原告赔偿1001512.58元。杨显辉不服该判决，向珠海市中级人民法院提起上诉。2015年10月20日，珠海市中级人民法院作出（2015）珠中法民四终字第56号民事判决书，判决如下：驳回上诉，维持原判。
现原告起诉请求被告方赔偿未获得的赔偿款合共127267.44元，包括（2014）珠香法民一初字第415号民事判决书，赔偿总额1112791.75元的10%即111279.18元、马兆芝在（2014）珠香法民一初字第415号案中少计算11个月的被扶养人生活费5988.26元、误工费10000元。
被告余光鑫驾驶的赣Ｋ×××××号牌重型半挂牵引车及赣KJ1**挂号牌重型仓栅式半挂车的注册登记车主为新余市欣荣汽车运输有限公司，实际使用人为被告川盈贸易公司。被告余光鑫是被告川盈贸易公司雇请的司机，在事故发生时正履行职务行为。赣Ｋ×××××号车辆在被告天安顺德支公司参投了交强险及赔偿限额为50万元的商业第三者责任险，并有不计免赔，事故发生在保险期间内。
被告余光鑫、川盈贸易公司已向原告垫付了28000元。
本院认为，公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，本院予以采信。本起事故所造成郑光全死亡所产生的损失已经珠海市香洲区人民法院作出（2014）珠香法湾民一初字第415号民事判决及珠海市中级人民法院作出（2015）珠中法民四终字第56号民事判决所确认，原告马兆芝的被扶养人生活费、误工费也在上述两案件中主张且经审理及认定，故对于原告在本案中重新主张马兆芝的差额被扶养人生活费5988.26元、误工费10000元，本院不予支持。
郑光全因本起事故死亡所造成的损失经核定为1140791.75元，被告天安顺德支公司应在交强险的医疗费用赔偿限额内承担医疗费1617.44元、在死亡伤残赔偿限额内承担110000元，合共承担111617.44元。超出交强险赔偿限额的损失1029174.31元，由于本起事故发生在机动车与机动车之间，本院酌定被告天安顺德支公司在商业第三者责任险50万元赔偿限额内承担30%即308752.29元。因此，被告天安顺德保险公司共应承担赔偿数额为420369.73元。
虽然原告以提供劳务者受害责任纠纷为由向雇主杨显辉主张了赔偿，但由于原告自身需承担10%的责任，因此对于被告天安顺德保险公司应承担的赔偿款中也应获得部分的数额。由于交强险承担的部分无需划分过错责任，故按10%：90%的比例在原告与杨显辉之间分配420369.73元，也不合理。结合机动交通事故责任纠纷及提供劳务者受害责任纠纷的赔偿方式，根据法律及（2014）珠香法湾民一初字第415号民事判决、（2015）珠中法民四终字第56号民事判决的相关认定，死者郑光全因本起交通事故死亡，结合其过程程度及事故责任的划分情况，经计算原告应得的赔偿款为：被告天安保险公司（次责任方）承担420369.73元+雇主方承担的赔偿数额648379.82元（超出交强险的赔偿数额1029174.31元×70%×90%，扣减自身需承担的10%责任）=1068749.55元。现生效的民事判决，认定杨显辉需向原告方赔偿1001512.58元，故原告在本案中尚应得的赔偿额为67236.97元。因此，被告天安顺德支公司应在其承担的420369.73元中赔偿67236.97元予原告。扣减被告余光鑫、川盈贸易公司已垫付的28000元，被告天安顺德支公司仍应向原告赔偿39236.97元。对于原告超出本院核定上述范围的请求，依据不足，本院不予支持。原告主张天安佛山支公司承担赔偿责任，没有依据，本院不予支持。原告的损失没有超出交强险及商业第三者责任险的赔偿范围，故被告余光鑫、川盈贸易公司在本案中不再承担赔偿责任。对于被告余光鑫、川盈贸易公司已垫付原告的费用，可根据保险合同的约定自行向被告天安顺德支公司办理理赔手续。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司佛山中心支公司顺德支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿39236.97元予原告马兆芝、苏金霞、郑某1、郑有铖。
二、驳回原告马兆芝、苏金霞、郑某1、郑有铖的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序审理结案，案件受理费收取2845.35元（原告已预交），由四原告负担1968.12元，被告天安财产保险股份有限公司佛山中心支公司顺德支公司负担877.23元。被告负担的份额应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。对于原告多预交的受理费902.65元，在本判决发生法律效力之日起十日内经原告申请，本院退还予原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 叶再谊
人民陪审员 谭翠勤
人民陪审员 黄艳滨
二○二○一六年五月二十七日
书 记 员 邓可戎