江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终3525号
上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：金海荣，男，1956年6月18日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：余存冬，江苏良筑律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：重庆建工住宅建设有限公司无锡分公司，住所地江苏省江阴市申港江南花园32幢101室。
主要负责人：周尚永,该公司经理。
委托诉讼代理人：王光荣、王浩臣，重庆康实律师事务所律师。
上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：重庆建工住宅建设有限公司，住所地重庆市渝中区桂花园43号。
法定代表人：张纯洁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王光荣、王浩臣，重庆康实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：无锡金科嘉润房地产开发有限公司，住所地江苏省无锡市新吴区米兰花园43－250。
法定代表人：毛根生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王雪峰、葛晓晴，该公司员工。
原审第三人：骆建亚，男，1957年9月10日出生，汉族，户籍所在地江苏省苏州市金阊区。
上诉人金海荣、重庆建工住宅建设有限公司无锡分公司（以下简称重庆建工无锡分公司）、重庆建工住宅建设有限公司（以下简称重庆建工公司）与被上诉人无锡金科嘉润房地产开发有限公司（以下简称金科公司）、原审第三人骆建亚建设工程施工合同纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2016）苏0203民初1290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
金海荣上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判重庆建工无锡分公司支付工程款1284113.27元。2.一、二审诉讼费用由重庆建工无锡分公司、重庆建工公司、金科公司负担。事实和理由：1.一审对赶工奖200000元未予支持有误。赶工奖性质上属于赶工措施费，是合同约定的工程价款构成的组成部分，其有权要求参照合同约定支付。赶工措施行为全部是由其施工期间所采取的，具体包括增加人工材料投入、加班加点、加快材料周转等赶工措施，最终使得工程进度得以加快，满足了金科公司加快工期的要求。金科公司也正是因为金海荣的赶工措施行为满足了工期要求才支付了200000元赶工费用。由于金科公司是与重庆建工公司存在合同关系，故该200000元在财务流转上是进入了重庆建工公司账户。但因该200000元是归其所有，重庆建工公司入账后要求其承担了该200000元的税金7380元。2.金科公司已在审理中明确还有质保金1052542.74元未支付，故一审法院未判令其在欠款范围内承担连带责任违反司法解释的规定。
重庆建工无锡分公司、重庆建工公司二审答辩称：金海荣的上诉请求没有合同、法律和事实依据，应当予以驳回。
金科公司二审答辩称：金海荣与重庆建工公司之间的合同关系与其无关，该合同当时也未经过其书面同意，其对金海荣不应承担任何责任。
重庆建工无锡分公司、重庆建工公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判驳回金海荣的全部诉讼请求；3.依法改判金海荣向其公司返还工程款696613.61元。事实和理由：1.2014年1月2日达成的“结算协议”是双方的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，也不具有法定变更或撤销情形，对双方均有法律效力。陆有超当时提供了金海荣的授权委托书，该授权委托书中盖有金海荣的私章，且陆有超以前也代理金海荣处理与重庆建工公司之间的工人工资纠纷。因此，该“结算协议”对委托人金海荣发生法律效力。2.一审法院对“结算协议”中的下列款项予以变更，存在错误。（1）返修费400000元。重庆建工公司之前已提供了3份证据，证明金海荣前期工作没有做好产生质量问题，重庆建工公司花费后期修补费699000元。金海荣也承认了6-10层的粉刷是其施工范围。一审法院对返修费全部不予认可明显错误。双方在“结算协议”中已确认返修费数额，如金海荣不认可，应由其举证。一审将举证责任分配给重庆建工公司错误。（2）金海荣还欠骆建亚的余款654740.88元。重庆建工公司提供的2012年11月18日骆建亚与金海荣签字确认的交接单，可以证明金海荣当时尚欠重庆建工公司结算款654740.88元，与该“结算协议”吻合。金海荣也未提供反驳依据，故重庆建工公司结算给金海荣的工程款中应扣除该费用。骆建亚在本案中主张权利属于有独立请求权的第三人参加诉讼，应当以起诉的方式，一审法院通知骆建亚作为有独立请求权的第三人参加诉讼，属于严重程序错误。骆建亚与金海荣就欠款的结算是代表重庆建工公司与金海荣的结算，这与2013年6月20日的说明中记载的“该工程资金账目由该工程原引见人骆建亚全权接手，代表重庆建工住宅建设有限公司处理”相印证。即使是骆建亚个人对金海荣享有654740.88元债权，结合骆建亚在庭审中陈述“因为所有的权利义务承受方最终是重庆建工公司和金海荣，他们之间结清之后，再由重庆建工公司与其进行结算”，也可以认定在签订2014年1月2日“结算协议”时债权转让已生效，未经重庆建工公司同意，骆建亚不得撤回。因此，金海荣欠骆建亚余款654740.88元应在重庆建工公司支付给金海荣的工程款中扣除。（3）植筋费200000元应由金海荣承担。（4）金科罚款应为35800元。（5）“结算协议”第11项应由金海荣向重庆建工公司支付1773993元。
金海荣二审答辩称：1.因为“结算协议”背后存在其他相矛盾的客观事实，一审才没有按照“结算协议”作为结算的依据。2.关于400000元的维修费，系因对方证据三性不符合要求才导致未被支持。对方如证据确实充分，就质量的异议可以通过另案主张方式实现。3.关于其与骆建亚的欠款，骆建亚在一审2016年8月26日的谈话笔录中已明确，该笔款项是其欠骆建亚的，骆建亚与重庆建工公司之间也不存在劳动关系。因此，重庆建工公司所称的职务行为或债权转让行为都没有事实依据。另“结算协议”第8项中就该欠款数额后面打了问号，说明其与骆建亚之间究竟是否还结欠及具体结欠金额还不确定。一审未在本案中处理该笔款项是正确的。4.关于植筋费200000元，对方在之前审理中已明确该200000元并不包含在其工程总造价中。虽然重庆建工公司一再辩称已包含在内，但在法院告知其公司举证期限及不利后果的情况下，重庆建工公司仍未提供该200000元已作为工程造价计入给其的证据。5.一审程序正确。
金科公司表示重庆建工无锡分公司、重庆建工公司的上诉与其没有关联性，故不发表答辩意见。
原审第三人骆建亚对金海荣、重庆建工无锡分公司、重庆建工公司的上诉意见二审均未发表意见。
金海荣向一审法院起诉请求：1.判令重庆建工无锡分公司立即向金海荣支付工程款及其他各项费用等共计2147287元；2.判令重庆建工公司对重庆建工无锡分公司所欠款项承担补充清偿责任；3.判令金科公司在欠付工程款范围内对重庆建工无锡分公司所欠款项承担连带责任；4.判令本案诉讼费由重庆建工无锡分公司、重庆建工公司、金科公司承担。事实和理由：2011年6月11日，重庆建工公司与金科公司签订《建设工程施工合同》，约定由重庆建工公司承建位于无锡市梁溪区金城路708号金科·世界城E地块41号楼及对应地库土建安装工程。2012年10月31日，重庆建工无锡分公司与金海荣签订《建设工程项目内部承包合同》，约定前述工程由金海荣承建。2013年6月30日，各方签订《说明》1份，约定金海荣退出该工程。2013年7月25日，经结算金海荣完成工作量总计价款为19433443元，重庆建工公司已向金海荣支付了大部分工程款，但尾款及相关费用仍未支付。另，重庆建工无锡分公司系重庆建工公司设立的分支机构，重庆建工公司应对重庆建工无锡分公司拖欠的款项承担清偿责任；金科公司作为发包人，应在欠付工程款的范围内对重庆建工无锡分公司拖欠款项负责清偿。故金海荣向法院提起诉讼，请求判如所请。
重庆建工无锡分公司一审未作答辩。
重庆建工公司一审辩称：重庆建工公司向金海荣已超额支付工程款696613.61元，要求驳回金海荣的诉讼请求。
金科公司一审辩称：金海荣与金科公司无任何合同关系，重庆建工公司与金海荣的分包合同是违法分包。金科公司已将涉案工程的工程款全部向重庆建工公司支付完毕，对重庆建工公司已经无任何到期应付款，因此金科公司无需承担任何责任，要求驳回金海荣的诉讼请求。
重庆建工公司向一审法院提出反诉请求：1.金海荣向重庆建工公司返还工程款696613.61元；2.反诉诉讼费用由金海荣承担。事实和理由：根据双方于2014年1月2日达成的《无锡世界城41＃楼结算协议》（以下简称“结算协议”），金海荣应支付给重庆建工公司432793.61元，重庆建工公司通过重庆万山建筑劳务有限公司（以下简称万山公司）转汇给金海荣600000元，重庆建工公司代金海荣向滨湖区胡埭乐昊建材经营部支付款项193820元，前述款项合计1226613.61元，扣除水电安装费530000元，故应由金海荣返还696613.61元。
金海荣一审辩称：1.主体不适格，《建设工程项目内部承包合同》系金海荣与重庆建工无锡分公司签订，从合同相对性的角度讲，应以重庆建工无锡分公司名义主张；2.重庆建工公司的诉请金额及事实、理由缺乏事实依据。综上，请求驳回重庆建工公司的反诉或反诉请求。
第三人骆建亚述称，在本案的涉案工程中骆建亚与金海荣之间有以下费用需要结算：1.2012年11月8日其与金海荣签订退场协议，金海荣应给付骆建亚654740.88元；2.其与金海荣在2012年11月8日之前共同完成的涉案工程中的地下室以及主体六层；3.金海荣在2013年6月20日之前施工的涉案工程，因为质量问题需要返工，该部分返工是由骆建亚完成，所以这部分费用也应该由金海荣支付。前述费用由其与金海荣另行进行结算，不需要在本案中处理。
一审法院经审理认定事实如下：2011年6月11日，重庆建工公司与金科公司签订《建设工程施工合同》及其补充协议，合同载明的主要内容为：“发包人金科公司，承包人重庆建工公司，工程名称为金科·世界城E地块41＃楼及对应地库土建安装工程，工程地点为无锡市梁溪区金城路708＃，工程内容为土建、一般安装工程，具体以补充协议约定为准，承包范围以补充协议约定为准，合同价款约3200万元（最终以实际结算为准）。”
2012年10月31日，重庆建工公司下设无法人资格分支机构重庆建工无锡分公司与金海荣签订《建设工程项目内部承包合同》，合同载明的主要内容为：“发包方重庆建工无锡分公司，承包方金海荣，担保方苏州市金荣建筑安装工程发展有限公司（以下简称金荣公司），建设单位金科公司；工程名称为无锡金科·世界城E地块41＃楼及对应地库土建安装工程，工程地点为无锡市梁溪区金城路708＃，承包范围见主合同，工程造价3200万元；金海荣按工程结算造价（含建设单位供料）总额的3％（不含各种税费）向重庆建工无锡分公司上交利润；重庆建工无锡分公司负责与建设单位签订《建设工程施工合同》、补充协议及办理相关事宜；除非得到重庆建工无锡分公司书面同意，金海荣应当于本合同约定的工期内完成施工，并交付竣工验收合格的工程；工程款由重庆建工无锡分公司向建设单位收取，重庆建工无锡分公司向金海荣支付工程用款的程序按重庆建工无锡分公司财务管理规定执行，金海荣已经详细阅读并表示认可。”
2013年6月20日，金海荣与骆建亚、胡明刚等人签订《说明》，载明的主要内容为：“关于世界城41号房工程情况事宜说明如下：1.金海荣由41号房工程退出，原投资的160万元于2013年6月21日退回金海荣；2.该工程的资金账目由该工程原引荐人骆建亚全权接手，代表重庆建工公司处理；3.金海荣同骆建亚本着实事求是的原则，处理好双方接手的工作；4.按实际工作量计算，双方15天以内完成核量工作，春节前核实工作量付清款项等。”嗣后，金海荣退出上述工程。
再查明，金海荣没有取得涉案工程施工资质。
一审中，金科公司与金海荣、重庆建工公司一致确认：涉案工程最终审定金额为35263038元，其中金科公司已经向重庆建工公司支付34210495.26元，尚有质保金1052542.74元未支付（约定质保金的到期时间为2020年9月20日）。
金科公司与重庆建工公司确认：涉案工程于2014年年底竣工验收并已交付使用。
金海荣、重庆建工公司与骆建亚一致确认：关于重庆建工公司主张的金海荣欠骆建亚余款654740.88元，该笔款项不包括在金海荣施工的总造价19433443元之内。
一审中，金海荣与重庆建工公司就以下事项达成一致意见：
1.涉案工程中由金海荣施工的应收工程款总计为19433443元。
2.由金海荣代重庆建工公司支付的水电安装工程费为530000元。
3.重庆建工公司欠金海荣退场费173000元。
4.重庆建工公司代金海荣支付前期工人生活费3305390元，应在重庆建工公司支付给金海荣的工程款中予以扣除。
5.重庆建工公司为金海荣垫付水电费231004.96元，应在重庆建工公司支付给金海荣的工程款中予以扣除。
6.重庆建工公司代金海荣向无锡永盛混凝土有限公司支付材料款2400000元，应在重庆建工公司支付给金海荣的工程款中予以扣除。
7.重庆建工公司代金海荣向上海凯茹建筑焊材有限公司支付外架费500000元，应在重庆建工公司支付给金海荣的工程款中予以扣除。
8.重庆建工公司代金海荣向苏州金兴和贸易有限公司支付钢材款392957.62元，应在重庆建工公司支付给金海荣的工程款中予以扣除。
9.工程造价下浮6%为774508元，应在重庆建工公司支付给金海荣的工程款中予以扣除。
10.重庆建工公司应付滨湖区胡埭乐昊建材经营部货款190000元，并承担因诉讼产生的诉讼费、保全费3820元，两笔款项合计193820元应由金海荣向重庆建工公司支付，应在重庆建工公司支付给金海荣的工程款中予以扣除。
审理中，金海荣与重庆建工公司就以下事项存在争议：
1.重庆建工公司提供《授权委托书》，内容为“关于金科世界城E地块41号房由金海荣全权委托陆有超前来洽谈有关工程结算事宜，授委托人所处理与之有关的一切事务，我均予承认。”授权委托书落款处，盖有金海荣的私章，授权日期为2013年12月31日。重庆建工公司提供“结算协议”，2014年1月2日重庆建工公司代理人骆培高与陆有超签订“结算协议”，证明双方就最后结算达成协议。“结算协议”内容如下：
“结算协议”
1
支付前期工人生活费
|
41#楼
|
3,305,390.00
|
劳务费
2
|
金海荣承认收到进度款
|
41#楼
|
9,981,840.15
|
3
|
金科扣水电费（2013.1-2013.7）
|
41#楼
|
231,004.96
|
水电费
4
|
支付永盛混凝土材料款
|
41#楼
|
2,400,000.00
|
混凝土
5
|
上海凯茹建筑焊材有限公司
|
41#楼
|
500,000.00
|
外架
6
|
江阴嘉丰机械安装有限公司
|
41#楼
|
413,500.00
|
塔吊及人货电梯
7
|
苏州金兴和贸易有限公司
|
41#楼
|
392,957.62
|
钢材款
8
|
2012.11.18骆建亚退场，金海荣
还欠骆建亚余款
|
41#楼
|
654,740.88
|
？
9
|
金科罚款
|
41#楼
|
35,800.00
|
罚款
10
|
由骆培高接手施工过程中因质量问题被金科及监理出具联系函
返修费
|
41#楼
|
400,000.00
|
11
|
按金科与重庆住建所签合同，按税前工程总造价下浮6%等
|
41#楼
|
1,873,993.00
|
合计：
|
20,189,226.61
|
备注：1、总计工程款19433433.00元
2、欠金海荣173000.00元（金海荣退场遗留物品费）
3、金海荣还欠582793.61元
以上条款经双方协商做如下更改，双方签字后生效。
1.第六条413500.00元改为363500.00元。
2.第10条根据现场实际维修费用及罚款金额计算，多退少补。
3.上交公司的管理费由接手方组织人员向公司提交申请，具体上缴金额由公司下发的文件为准。
4.第11条，由1873993.00元改为1773993.00元（根据金海荣实际施工的工作量作为计算依据）
经质证，金海荣陈述：金海荣担任金荣公司的法定代表人，陆有超是该公司的工作人员，但没有安排陆有超具体工作，如果有事就让陆有超处理。陆有超没有经过金海荣本人同意就在公司财务处加盖金海荣的印章，没有取得金海荣的授权就办理了涉案工程的结算，所以该份“结算协议”无效。而且“结算协议”内容与庭审查明的事实也存在矛盾，比如金科公司的罚款、江阴嘉丰机械安装有限公司（以下简称嘉丰公司）的塔吊费用等，说明“结算协议”并非双方的真实意思表示。
对此，重庆建工公司陈述，金海荣担任金荣公司的法定代表人，陆有超系该公司员工，曾处理过金海荣与重庆建工公司之间的工人工资纠纷。双方在进行结算时，重庆建工公司特地要求陆有超提供合法的授权，陆有超就提交了上述授权委托书，重庆建工公司有理由相信陆有超有代理权，故“结算协议”有效。
法院向陆有超进行调查，陆有超称金海荣委托其与重庆建工公司进行结算，之前其与骆培高也协商多次，签订协议主要是双方对“结算协议”中的1、3、4、5、6、7、9没有争议进行确认，对“结算协议”中的2、8、10、11并没有确认一致，双方还存有争议，需要以后进一步协商。此外，双方还有其他账目没有结清，还需进一步协商，故没有写在该协议内。
2.关于赶工奖200000元的问题
金海荣陈述：赶工奖的性质属于措施费，金海荣为了加快工程进度，增添人员，增加了材料的周转，达到了发包人会议纪要中要求的工期进度，据此金科公司支付200000元措施费，已被重庆建工公司实际领取，所有的赶工措施都是金海荣实际投入并且金海荣也为200000元交纳税费7380元，理应将该笔款项结算给金海荣。在2012年7月10日金科公司主持的会议纪要中有金海荣的签字，会议纪要中对赶工人、料、机、保证措施列举了六条，金海荣正是按照会议纪要的六条内容实施了赶工措施。
重庆建工公司陈述：赶工奖不是支付给金海荣的，且从税费也看不出与200000元之间的关系，金海荣只是根据工程量结算。2012年7月10日当时的涉案工程实际上由骆建亚在施工，金海荣只是参加会议而已。
金科公司陈述：提供2012年7月10日的《会议纪要》、2012年12月24日的汇款凭证，证明金科公司与重庆建工公司就涉案工程抢工事宜达成一致，若重庆建工公司按要求完成会议纪要内容，金科公司给予重庆建工公司200000元抢工奖。2012年12月24日，金科公司将抢工奖200000元给付重庆建工公司。
经质证，金海荣对证据的真实性、关联性均无异议，认为金海荣不仅参加了该次会议纪要，而且根据该会议纪要的内容和要求投入了人力物力采取了赶工措施，完成了工期要求，所以金科公司才支付赶工奖。
经质证，重庆建工公司对证据的真实性无异议，认为恰恰说明该赶工奖是给重庆建工公司，而不是给金海荣的，当时金海荣只是作为承包代表进行签字，重庆建工公司与金海荣之间没有达成给付赶工奖的合意或者协议，金海荣作为承包人仅就完成的工程量获得承包费用。
3.关于植筋费用200000元的承担问题
金海荣陈述：金海荣收到重庆建工公司支付的工程款为9781840.15元，其在2013年6月25日签字确认的“付款明细单”上已经注明除上海厦安科技有限公司（以下简称厦安公司）200000元材料款有异议。提供无锡市中级人民法院2016年2月19日的听证笔录，在笔录中重庆建工公司确认植筋费用200000元由重庆建工公司直接支付给厦安公司，并不包含在双方结算总造价19433443元内。
重庆建工公司陈述：重庆建工公司已经向金海荣支付工程款9981840.15元。金科公司指定厦安公司在41号楼做植筋，由重庆建工公司向厦安公司支付200000元，因为金海荣是总承包，做地库就应该要植筋，在工程量计算的时候混凝土总量包含植筋，所以植筋费用已包含在由金海荣施工的工程总造价内。关于无锡市中级人民法院的听证笔录，应当联系上下文来理解，当时法院询问在分部分项明细中是否包含植筋费用，重庆建工公司回答在分部分项明细中不包含植筋费用。
金科公司陈述：金科公司和厦安公司没有合同关系。
金海荣提供重庆建工公司于2012年7月14日向金科公司发送的《工程联系函》、2012年8月2日金科公司给重庆建工公司的《工程联系函回复》，证明双方往来函件涉及的核心问题是植筋施工费用及方案，且涉案工程因户型调整进行基础加固，而植筋问题是在金海荣进场施工之前就已经产生，与金海荣没有关系。
经质证，重庆建工公司对证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为从金科公司的回函可以看出植筋合同是与重庆建工公司签订，即属于重庆建工公司的总承包合同，而重庆建工公司又和金海荣签订内部承包合同，所以植筋费用应该由金海荣承担。
经质证，金科公司对证据的真实性无异议，认为世界城41号楼发生植筋事宜，是因为在建设过程中户型图进行了变更。
法院限期要求重庆建工公司提供证据，证明植筋费用200000元包含在由金海荣施工的工程总造价19433443元之内，但重庆建工公司未能提供证据。
4.关于重庆建工公司代金海荣向嘉丰公司支付塔吊及人货电梯费用的问题
金海荣陈述：应该是269250元，其中包含171250元及98000元两笔费用。金海荣离场后塔吊和电梯仍然安装在现场使用，后期租赁费用不应当由金海荣承担，要求重庆建工公司提供代金海荣向嘉丰公司支付363500元的付款凭证。
重庆建工公司陈述：金海荣于2013年6月退场后至2013年10月骆建亚接手期间，塔吊一直放在工地上，应当计算部分闲置费用，故双方协商由413500元最终确定为363500元。
重庆建工公司提供支付给嘉丰公司汇款凭证一组，证明重庆建工公司已经代金海荣支付给嘉丰公司租赁款项合计441200元。收款人吴健、朱亚军，其中吴健在嘉丰公司负责塔吊，朱亚军负责人工电梯。金海荣退场到2013年10月，有3个月的时间工地上是停工的，导致嘉丰公司的塔吊停放在工地上，仍然产生租赁费用，在2014年1月2日双方确定金额为413500元。但在签订“结算协议”时作出让步，故重庆建工公司只主张363500元。
经质证，金海荣对该组证据的真实性、关联性及证明力均有异议，认为证据为复印件无法与原件核对，从付款时间来看，涵盖了从2013年9月至2015年2月，金海荣在2013年7月就已经签署了退场结算协议，退场后电梯一直在施工现场继续使用直至工程完工。该组证据的总金额441200元与2014年1月2日结算协议中363500元自相矛盾，实际上441200元应当是包含金海荣退场后由他人接手继续使用该电梯所产生的费用，金海荣认为其使用期间所产生的费用为269250元。
法院查明，在之前庭审中金海荣已认可重庆建工公司代金海荣向嘉丰公司支付塔吊及人货电梯费用为363500元。
5.关于管理费问题
金海荣陈述：重庆建工公司曾于2014年12月3日向法院提交反诉状，在反诉状中明确已将管理费用的费率由3%变更为2%，故管理费为388668.66元。
重庆建工公司陈述：当时法院没有受理，该反诉状不能作为证据，管理费用的费率为3%，金额为519309元。
法院查明，金海荣向法院提供的账目清单中确认管理费为519309元。
6.关于罚款问题
（1）重庆建工公司陈述：涉案工程是以重庆建工公司名义承包，所以罚款35800元被金科公司在工程款中予以扣除，该笔罚款发生在金海荣承包期间，故应当由金海荣承担。
金海荣陈述：金海荣对该罚款情况完全不知情，不同意承担。
金科公司提供罚款收据4张共计28000元，并提供监察意见书、结算审计意见书、处理意见书予以佐证，分别为:2011年7月2日作出的处理意见书,处理事项为重庆建工公司违规用材，2012年6月12日的凭证号为1001173，审计罚款10000元;2012年11月8日作出的监察意见书，处理事项为无锡金科城南世家41＃楼工程质量，2012年12月6日的凭证号为9003601，审计罚款5000元；2013年12月2日的监察意见书，处理事项为无锡金科世界城1＃、2＃楼防水质量的监察，2014年4月11日的凭证号为5012949，审计罚款10000元;2014年4月28日作出的结算审计意见书，处理事项为无锡金科城南世家2、9、10＃楼外墙保温工程结算，2014年6月3日的凭证号为5014053，审计罚款3000元；上述加盖金科公司财务专用章的凭证原件重庆建工公司均拥有，与涉案工程有关的罚款依据金科公司已全部提供。
经质证，金海荣对证据的真实性无异议，与金海荣有关的是2012年11月8日作出的监察意见书，审计罚款5000元。即使如金科公司所言总计罚款28000元，这也与重庆建工公司所主张的“结算协议”中所载明金科公司罚款35800元相矛盾。
经质证，重庆建工公司对证据的真实性无异议，因重庆建工公司会计更换，查不到相应扣款依据，认为应按照“结算协议”载明的罚款35800元计算。
（2）重庆建工公司提供由金科公司于2013年6月18日作出的《监察意见书》，证明因41号楼、10号楼存在问题共向金科公司支付违约金50000元，在重庆建工公司与金海荣结算时41#楼罚款酌定为30000元，已包含在“结算协议”第九项金科罚款35800元，同意由法院依法酌定。《监察意见书》载明的主要内容是：“2013年6月对由重庆建工公司承建的无锡世界城10#楼、41#楼安全质量进行监察，发现的问题及监察意见如下：一、发现的问题：1.无锡金科世界城10#楼已交房，该工程10#楼73单元702室，因顶板高低不平，最大偏差10cm，引起业主投诉，于2013年6月9日被无锡都市频道《今晚60分》栏目曝光，严重影响了金科品牌形象；2.无锡金科世界城41#楼主体结构已经封顶，该工程41#楼合同附件四约定：外爬架下方需设置水平硬防护。现场抽查时41#楼外架已升至28楼，外爬架下方未设置任何硬防护，不符合合同约定。二、监察意见：追究重庆建工公司的违约责任，收取违约金5万元。”
经质证，金科公司对该监察意见书没有异议，确认该50000元违约金已经在金科公司向重庆建工公司支付工程款时扣除，并提供扣款收据、扣款明细表、扣款说明予以证明。并说明当时审计监察的经办人已经离开公司，经向现在审计监察部的工作人员咨询，处罚的原因主要是因为10#楼板底偏差。
经质证，金海荣对证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明力有异议，认为监察意见书中扣款的事由有两部分组成，第一是案外工程板底出现偏差，被新闻媒体曝光，严重影响金科公司的形象，第二是涉案工程外爬架未设置硬防护，从问题的严重程度上分析，案外工程应当是产生违约金的最主要因素，且关于脚手架，金海荣与金科公司、重庆建工公司并无合同约定，该50000元只是违约金，并非是罚款，同意由法院依法酌定。
7.关于重庆建工公司要求金海荣承担返修费400000元的问题
重庆建工公司陈述：金海荣除了6到10层的内粉刷之外，还承包了主体工程，16到28层的粉刷质量问题是因为主体混凝土涨模导致的，需要打掉混凝土重新修补，所以总维修费用不仅指内粉刷，还包括主体部分的维修，维修包括人工、材料、机械设备，实际支出约690000元，重庆建工公司已在原一审中提交了维修费用依据，故双方在2014年1月2日签订“结算协议”时暂定为400000元，故该笔返修费应由金海荣承担。
金海荣陈述：“结算协议”底部第二条显示，该400000元由实际维修费用和罚款金额两部分构成，而并非像重庆建工公司所说的仅有维修费用。金海荣提供粉刷工程的工程量清单，证明金海荣实际施工的是6到10层内场粉刷以及地下室内场粉刷，总计完成造价为241912.27元，而重庆建工公司所提供的城南世家41号楼零星用工统计表绝大部分为16到28层粉刷有质量问题，这些质量问题均非金海荣的施工范围。重庆建工公司所提出的实际维修费用690000元与“结算协议”中体现的400000元在数额上差距较大。重庆建工公司所述的16到28层质量问题是因为混凝土涨模所致，这与其之前提供的维修清单中维修内容自相矛盾。
8.关于重庆建工公司通过万山公司向金海荣给付劳务费的问题
重庆建工公司陈述：重庆建工公司通过万山公司向金海荣支付劳务费600000元，该笔款项不包括在前期工人生活费中，所以要求在重庆建工公司向金海荣支付的工程款中予以扣除。
金海荣陈述：对事实无异议，600000元是不包括在前期工人生活费中，但该笔款项中有25000元是支付给案外人吕璐，与金海荣无关。
对此，重庆建工公司陈述：吕璐是重庆建工公司的员工，派驻在金海荣承包涉案工程项目做财务，现吕璐已经离职，当时是给吕璐用于工程方面。
9.重庆建工公司认为根据“结算协议”，骆建亚于2012年11月18日退场，金海荣欠骆建亚余款654740.88元应当在重庆建工公司支付给金海荣的工程款中扣除，金海荣认为涉及骆建亚有多笔款项往来，不应在本案中处理。
骆建亚陈述：（一）其不是重庆建工公司的工作人员，双方系内部承包关系，由其承包无锡金科·世界城E地块41＃楼及对应地库土建安装工程，虽然其与重庆建工公司没有在《建设工程管理输出项目个人全额承包合同》签字、盖章，但事实上按照该份合同履行；其是苏州东亚建筑劳务有限公司的法定代表人，也是其中三个自然人股东之一；（二）重庆建工公司与金科公司签订关于无锡金科·世界城E地块41＃楼及对应地库土建安装工程的建设工程施工合同，重庆建工公司就将该工程全部交给其承包；其与重庆建工公司签订合同是在2012年8月，该工程重庆建工公司没有任何投入，设备、资金、人员等均由其完成；其做到2012年10月地下室全部做完；该工程原来是金海荣和其一起做的，金海荣主要投入是劳务部分。后来金海荣要求一个人做，经重庆建工公司协调，其全部退出，由金海荣一个人完成剩余工程。金海荣就在2012年10月31日与重庆建工公司补签了内部承包合同。其于2012年11月8日退场，并与金海荣签订了退场协议，其中重庆建工公司的胡明刚从中协调也签字确认。经其会计统计，金海荣在41号楼工程中应当向骆建亚给付654740.88元。后因金海荣没有能力继续完成该工程，2013年6月20日其与金海荣、胡明刚签订了关于世界城41号房工程的退场《说明》；因为所有权利义务承受方最终是重庆建工公司和金海荣，他们之间结清之后，再由重庆建工公司与其进行结算，由于重庆建工公司和金海荣资金都紧张，所以这笔款项重庆建工公司和金海荣均未向其支付。
对此，金海荣陈述，其经周其林、骆建亚介绍进场施工无锡金科·世界城E地块41＃楼工程，金海荣进场之前地库已经完成小部分工程量，但该部分工程并非是骆建亚施工，而是由案外人施工。其于2012年6月20日进场进行准备工作，尚未进行大面积完整施工，金海荣接手进场后均是独自完成。金海荣不欠骆建亚款项。
对此,重庆建工公司对骆建亚陈述的第二项内容没有异议。
10.审理中，重庆建工公司提供［41号楼土建退场结算（附件）］（以下简称“土建退场结算附件”），该附件下方有吴祥明的签字，落款时间是2013年7月25日，吴祥明是重庆建工公司的预算员。因金海荣提交的证据中并未包含“土建退场结算附件”，只提交了［41号楼土建退场结算（按定额计价）］（以下简称“退场结算定额计价”），吴祥明在签字同时注明“其他项目见附件”，“土建退场结算附件”又是“结算协议”的扣款依据。该“土建退场结算附件”与“退场结算定额计价”同时完成，“土建退场结算附件”是“退场结算定额计价”的组成部分，双方虽然没有签字确认但也没有予以否认，且在“结算协议”中予以确认，故“土建退场结算附件”应作为计算依据。“退场结算定额计价”及“土建退场结算附件”内容如下：
“退场结算定额计价”
项目名称：41#楼土建单位：元2013/7/24
序号
项目名称
|
单位
|
审定金额
|
备注
1
|
正负零以下工程
|
元
|
2576101
|
2
|
正负零以上工程
|
元
|
16828642
|
3
|
签证部分
|
元
|
28700
|
小计
|
元
|
19433443
|
说明：1.以上金额按定额计价，以甲、乙双方现场口头认可的形象计算。
2.预算项目如与现场实物不符，以双方收方为准，到时可根据甲、乙双方的书面资料，协助调整工程量，或增减子目。
3.其他有关项目金额见附件，谨供甲、乙双方参考，是否计算由双方确定。
“土建退场结算附件”
项目名称：41#楼土建单位：元2013/7/24
附件：有关项目费用列表如下，供参考：
11
|  ','2018-10-04
05:31:58',0,'web',NULL),(39623692,'2d397080-23a8-4801-8479-0e9c8755930b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：76次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2550\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）梓民初字第553号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"绵阳市\",\"法院省份\":\"四川\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"2d397080-23a8-4801-8479-0e9c8755930b\",\"案件名称\":\"宋某某诉刘某某离婚纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"梓潼县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"梓潼县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告宋某某与被告刘某某离婚纠纷一案中，原告宋某某于2014年4月29日以已与被告和好为由，向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1400834124000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"宋某某诉刘某某离婚纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"宋某某诉刘某某离婚纠纷一审民事裁定书
（2014）梓民初字第553号\");$(\"#hidDocID\").val(\"2d397080-23a8-4801-8479-0e9c8755930b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"宋某某诉刘某某离婚纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）梓民初字第553号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"梓潼县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2550\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"梓潼县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"离婚纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-04-29\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"宋某某,刘某某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条第一款\',法条内容:\'
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。[ly]
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。[ly]\'},{法条名称:\'第一百五十四条第一款\',法条内容:\'
第一百五十四条 裁定适用于下列范围：[ly][ly] （一）不予受理；[ly] （二）对管辖权有异议的；[ly] （三）驳回起诉；[ly]
（四）保全和先予执行；[ly] （五）准许或者不准许撤诉；[ly] （六）中止或者终结诉讼；[ly] （七）补正判决书中的笔误；[ly]
（八）中止或者终结执行；[ly] （九）撤销或者不予执行仲裁裁决；[ly] （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；[ly]
（十一）其他需要裁定解决的事项。[ly] 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。[ly]
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"宋某某诉刘某某离婚纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-05-23\\\\\",\\\\\