湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘01民终475号
上诉人（原审被告）：大汉城镇建设有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区红旗路大汉建材城1栋。
法定代表人：付胜龙。
委托诉讼代理人：李彦辉，女，系该公司法务经理。
被上诉人（原审原告）：永大电梯设备（中国）有限公司，住所地上海市松江区九新公路99号。
法定代表人：许作立，董事长。
委托诉讼代理人：柴晓晖，女，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：湖南丽景房地产开发有限责任公司，住所地湖南省邵东县两市镇百富路大汉丽景中央花园。
法定代表人：付胜龙，董事长。
委托诉讼代理人：梁永胜，男，系该公司员工。
上诉人大汉城镇建设有限公司（以下简称大汉建设公司）因与被上诉人永大电梯设备（中国）有限公司（以下简称永大电梯公司）、湖南丽景房地产开发有限责任公司（以下简称丽景房地产公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2016）湘0102民初4379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
大汉建设公司上诉请求：一、请求撤销一审判决第二项大汉建设公司对丽景房地产公司应当承担的第一项确定给予义务中不能清偿部分的1/2向永大电梯公司承担赔偿责任的民事判决；二、改判驳回永大电梯公司的一审诉讼请求；三、判令永大电梯公司、丽景房地产公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1、本案中的邵东项目部与大汉建设公司并不是同一个公司，而一审法院在判决中直接认定其是大汉建设公司的分公司，属于事实认定错误；2、一审法院直接适用〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释〉第七条的规定，本案中的实际担保人是邵东项目部，而不是大汉建设公司，一审法院适用此条属于适用法律错误；3、一审法院判决案件受理费104元由大汉建设公司承担系错误。
永大电梯公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应该予以维持。永大电梯公司调取了丽景房地产公司的相关信息，大汉建设公司实际上是丽景房地产公司的股东，后因发票开具问题，将合同转让给丽景房地产公司，邵东项目部的成立是因为承建邵东县丽景花园成立的项目部。
丽景房地产公司答辩称：一、13785元的电梯尾款确实欠永大电梯公司；二、水电费公摊在合同第四款有明确的约定；三、在有能力的情况下丽景房地产公司在积极的支付货款，丽景花园项目06年启动，历时11年，因整个行业不景气，资产难变现，确实现在有支付的困难，但10000多元的费用丽景房地产公司还是会偿还的，也希望法庭和永大电梯公司能够谅解。
永大电梯公司向一审法院起诉请求：判令大汉建设公司、丽景房地产公司支付永大电梯公司欠款13785元，并承担逾期付款的违约金，按日万分之四计算，自2015年4月14日起算至判决生效日止（暂算至2016年7月19日，计违约金2547元）。
一审法院认定事实：《电梯供货合同》（即永大电梯公司诉称的《电（扶）梯合约书》）关于付款方式约定永大电梯公司在发货时应开具全额税务发票，大汉建设公司见发票结算余款。永大电梯公司没有及时向大汉建设公司交付合同尾款发票，直到庭审中才将余欠货款的发票交付给丽景房地产公司。2012年10月16日，大汉建设公司邵东项目部、永大电梯公司、丽景房地产公司共同签订《转让协议书》，约定永大电梯公司同意大汉建设公司邵东项目部将《电梯供货合同》项下的全部权利、义务转让给丽景房地产公司，大汉建设公司对丽景房地产公司的全部付款义务承担连带责任，保证期限为2年。
一审法院认为：本案系买卖合同纠纷，永大电梯公司向大汉建设公司供货电梯2台，大汉建设公司应承担付款义务，大汉建设公司将《电梯供货合同》项下权利义务概括转让给丽景房地产公司后，由丽景房地产公司承担给付货款的义务，大汉建设公司无需再向永大电梯公司承担付款义务。鉴于合同约定见票即付的付款条件，永大电梯公司直至本案开庭审理时才将合同欠款的发票开具给丽景房地产公司，故丽景房地产公司延迟付款的行为不构成违约，依法不应承担违约责任。丽景房地产公司主张应抵扣电费公摊费用的问题，丽景房地产公司未提供证据佐证，一审法院不予支持。
关于大汉建设公司的责任承担问题。<最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释>第七条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的1/2；第十七条规定，企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。根据前述法律规定，《转让协议书》中大汉建设公司邵东项目部向永大电梯公司提供担保未取得大汉建设公司的书面授权同意，故协议所涉的担保条款无效。永大电梯公司与大汉建设公司违背法律效力禁止性规定缔结担保合同，双方均对合同无效的法律后果存在过错，大汉建设公司应对丽景房地产公司不能清偿部分的1/2承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、<最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释>第七条、第十七条第一款之规定，判决：一、湖南丽景房地产开发有限责任公司在本判决生效后三日内支付永大电梯设备（中国）有限公司欠款13785元；二、大汉城镇建设有限公司对湖南丽景房地产开发有限责任公司应当承担的第一项确定给付义务中的不能清偿部分的1/2向永大电梯设备（中国）有限公司承担赔偿责任；三、驳回永大电梯设备（中国）有限公司对大汉城镇建设有限公司的其他诉讼请求。四、驳回永大电梯设备（中国）有限公司对湖南丽景房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。如未按上述判决指定期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费208元，减半收取104元，由大汉城镇建设有限公司负担。
本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院二审期间，永大电梯公司提交了一份证据：工商注册信息，拟证明丽景房地产公司与大汉建设公司是关联公司。
大汉建设公司发表如下质证意见：真实性无异议，关联性有异议，不能以此证明大汉建设公司与邵东项目部有关系，债务应属于丽景房地产公司。
丽景房地产公司发表如下质证意见：没有异议，丽景房地产公司未听过邵东项目部名称，在公司对外称呼上存在歧义。
本院认证如下：该证据虽显示大汉建设公司是丽景房地产公司的股东之一，但并不能实现大汉建设公司应承担丽景公司欠款责任的证明目的，故对该份证据，本院不予采信。
本院认为：本案的争议焦点为大汉建设公司是否应对丽景房地产公司不能清偿永大电梯公司欠款部分的1/2承担赔偿责任。大汉建设公司主张邵东项目部并不是其设立的分支机构，不应由其承担担保责任。经审查，永大电梯公司、邵东项目部、丽景房地产公司三方共同签订《转让协议书》，约定邵东项目部将与永大电梯公司签订的《电梯合约书》项下的所有权利义务转让给丽景房地产公司，邵东项目部作为担保方对丽景房地产公司的付款义务承担连带责任。《转让协议书》系三方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。关于大汉建设公司是否应在本案中承担担保责任的问题，虽然《转让协议书》上加盖的公章显示为大汉建设公司邵东项目部，但大汉建设公司否认邵东项目部系其设立的分支机构，根据永大电梯公司和丽景房地产公司在二审庭审中的陈述，双方均认可邵东项目部是在丽景花园项目中设立，丽景房地产公司陈述丽景花园项目系其自行承建，邵东项目部由其设立，永大电梯公司供货和完成安装调试的两台电梯也实际为丽景房地产公司所用。永大电梯公司虽认为该项目是大汉建设公司承建，但其提供的证据不足以反驳丽景房地产公司，因此，现有证据不足以证明邵东项目部是大汉建设公司设立，一审法院认定邵东项目部是大汉建设公司的分支机构，大汉建设公司违背法律禁止性规定与永大电梯公司缔结担保合同，应对担保合同无效承担过错赔偿责任，依据不充分，本院不予支持。
综上所述，大汉建设公司的上诉请求成立，一审法院在处理方面有不当之处，本院予以纠正。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2016）湘0102民初4379号民事判决第一项；
二、撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2016）湘0102民初4379号民事判决第二项、第三项；
三、驳回永大电梯设备（中国）有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费208元，减半收取104元，二审案件受理费208元，总计312元，由湖南丽景房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉霞
代理审判员 刘忠二
代理审判员 黄雀艳
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 文 慧
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。