福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018)闽08民终143号
上诉人（原审原告）：魏大路，男，1967年4月2日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：王广舒，福建博益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨俊荣，福建博益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高敏，女，1988年7月20日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：施丽仙，福建诺佳律师事务所律师。
上诉人魏大路因与被上诉人高敏不当得利纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2017）闽0802民初1965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
魏大路上诉请求：请求撤销龙岩市新罗区人民法院（2017）闽0802民初1965号民事判决，并依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。事实与理由：一、原审认定上诉人与谢彩虹间存在除15万元借款外的其他借贷关系的事实错误，谢彩虹应对其主张的存在其他借贷关系承担举证责任。1、在原审中，上诉人已对双方之间的每一笔转账做出明确的说明，在谢彩虹转给上诉人的四笔主要款项中，其中2010年4月26日的28500元及2010年9月1日的11万元系上诉人向谢彩虹借款15万元的本金组成部分，剩余两笔2010年6月15日转5万元及2010年12月20转49000元系上诉人帮朋友向谢彩虹借款，该款也均已经归还。谢彩虹应对其主张的该四笔款项，尤其是2010年9月1日转账的11万元系其他借贷关系承担举证责任，而谢彩虹陈述这四笔款项属于其他借贷关系，与其交易习惯、职业习惯、经济情况均不符合，原审未查明事实，导致判决错误。2、原审法院仅根据上诉人与谢彩虹协商支付7万元的短信即认定存在其他借贷关系的事实错误，该短信上诉人已做出合理的解释说明，系上诉人在相关诉讼开庭前所欠账务不明情况下，为了使谢彩虹撤诉而退步妥协提出的数额，并不表明上诉人在当时尚欠谢彩虹7万元，更无法证明存在其他借贷关系。二、原审以上诉人未对“无法律上的根据”进行举证为由，判定上诉人未完成举证责任的认定错误。上诉人转给谢彩虹的款项初衷系归还15万元借款本息，因此谢彩虹最初收到转款时“有合法依据”，但由于谢彩虹的否认导致其取得该转款“丧失合法依据”，因此谢彩虹取得上诉人的款项目前的状态为“无法律上的根据”，构成不当得利，上诉人已完成举证责任。而谢彩虹应对其取得款项“有法律上的依据”及其主张的与上诉人间存在“其他借贷关系”承担举证责任，本案中谢彩虹明显未完成举证责任，应承担举证不能的不利后果。三、实际上本案需查明的事实为：15万元借条出具第二天谢彩虹转账给上诉人的11万元，系15万元的本金组成部分还是新的借贷关系。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
高敏辩称，一、上诉人魏大路与答辩人之间除了已经判决生效的2010年8月31日的15万元借款之外，还存在其他借贷关系，一审法院认定事实清楚。上诉人魏大路与答辩人系朋友关系，双方一直都有经济往来。上诉人魏大路与答辩人之间除了已经判决的2010年8月31日的15万元借款之外，还有其他经济往来。2010年4月26日、2010年6月15日、2010年9月1日、2010年9月16日及2010年12月20日，答辩人分别借给魏大路28500元、5万元、11万元、2000元、5万元。故，2010年9月21日至2013年3月15日期间魏大路转账给答辩人的款项除了用于支付2010年8月31日15万元及2010年12月20日5万元的借款利息外（支付至2012年7月31日止），其余款项均是用于归还上述借款。其中2010年9月21日的2000元系用于归还2010年9月16日的借款；2010年12月15日的5万元系用于归还2010年6月15日的借款5万元；2011年9月1日的2万元及2011年10月1日转账的2万元当中的8500元（另11500元系用于支付2010年8月31日15万元2011年9月至12月四个月的利息）系用于归还2010年4月26日的借款28500元；2012年1月15日的23000元、2012年2月13日的5100元、2012年3月3日的32800元2012年3月26日的13000元以及2013年2月8日转账给答辩人的女儿高敏的25000元、2013年3月15日的2000元均系用于归还2010年9月1日的11万元借款；2012年9月6日、9月7日、9月8日共计5万元系用于归还2010年12月20日的5万元借款。故截至2014年10月24日，魏大路尚欠答辩人借款本金15万元及自2012年8月1日起计算的利息。上诉人魏大路上诉称原审法院仅根据上诉人与答辩人协商支付7万元的短信即认定存在其他借贷关系是错误的，认为其已经对该短信作出了合理的解释说明，然而，在一审诉讼中，答辩人已经就2010年8月31日的15万元借款外的其他几笔借款提供了相应的银行转账清单予以证实，且上诉人关于该短信作出的解释从常理上也是讲不通的。在15万元借款的民间借贷纠纷案件中，上诉人辩称其已于2013年4月30日止就已经归还了15万元借款的全部本息，甚至多归还款项，但答辩人系于2014年10月24日就15万元借款向法院提起诉讼，上诉人魏大路系于2014年11月26日发送短信表示愿意先归还7万元借款。且上诉人发送短信时，距离答辩人起诉已经过去了一个月，这个时间也足够上诉人去理清相关账目。上诉人魏大路作为一个具有完全民事行为能力的理性成年人，其不可能在自己不欠答辩人借款的情况下答应先归还7万元给答辩人。二、一审法院正确分配举证责任，适用法律正确。上诉人魏大路上诉称应由答辩人对取得款项“有法律上的依据”及答辩人与上诉人魏大路之间存在其他借贷关系承担举证责任是对不当得利纠纷案件中“无法律上的依据”的举证责任分配的错误理解。上诉人魏大路在2011年9月起至2013年3月多次主动转款至答辩人的银行账户，本案系因魏大路的给付行为而产生，属于给付型不当得利纠纷案件，上诉人魏大路主张其支付给答辩人的169150元没有合法根据，应当由上诉人魏大路对“无法律上的根据”承担举证责任。上诉人魏大路提供的银行流水只能体现其长期向答辩人支付款项，该支付行为系基于特定目的，且魏大路的主张存在诸多矛盾之处，其未能完成举证责任，根据《最高人民法院关于使用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，一审法院正确分配了举证责任，且适用法律正确。三、关于2010年8月31日15万元借款的事实方面，已生效的龙岩市新罗区人民法院（2014）龙新民初字第6648号民事判决已经作出认定，并确认该笔15万元借款与2010年9月1日的11万元借款系两笔不同的、独立的款项，二者没有关联，无需再查明。四、本案已经超过诉讼时效。返还不当得利的诉讼时效期间为两年，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。本案诉讼时效应当从上诉人魏大路转账给答辩人时起计算，而本案所涉款项转账时间最迟的一笔为2013年3月15日，上诉人于2017年3月16日向法院起诉，已经超过诉讼时效。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
魏大路向一审法院起诉请求：高敏返还不当得利款项25000元。
一审法院认定事实：谢彩虹系高敏母亲。魏大路与谢彩虹长期有经济往来。2015年1月13日，本院作出（2014）龙新民初字第6648号民事判决，查明2010年8月31日前，魏大路陆续向谢彩虹借款，谢彩虹通过现金支付及信用卡刷卡等形式向魏大路支付借款本金。双方于2010年8月31日对账，魏大路确认尚欠谢彩虹借款本金150000元。魏大路向谢彩虹出具借条一张，约定魏大路向谢彩虹借款150000元，月息1.5%，按季支付。魏大路借得该款后，每月按约支付利息2250元直至2012年7月31日，之后未再支付利息，借款本金也未归还。谢彩虹与魏大路除讼争的150000元借款外，双方之间还有其他经济往来。基于上述查明的事实，本院判决魏大路应于判决生效之日起十日内归还谢彩虹借款本金150000元，并支付该款从2012年8月1日起至本判决确定的还款之日止，按月利率1.5%计算的利息。该判决已发生法律效力。现魏大路主张2013年2月8日转账支付25000元至高敏账户，因谢彩虹在（2014）龙新民初字第6648号民事诉讼中否认魏大路已归还借款本金150000元，为此应予以返还。
另查明，魏大路主张谢彩虹返还不当得利款项169150元，已另行提起诉讼。
一审法院认为，根据已生效法律文书中查明的事实，2010年8月31日，魏大路经对账确认尚欠谢彩虹借款本金150000元。此后魏大路与谢彩虹之间，多次互相转账，金额不一。结合魏大路于（2014）龙新民初字第6648号民事诉讼中主张其已返还谢彩虹借款，甚至还多返还款项，但其在该案诉讼过程中曾发短信给谢彩虹表示可先还款70000元，可以认定魏大路与谢彩虹还有其他借贷关系。现魏大路主张其转账支付给高敏的25000元没有合法根据，高敏主张该款系魏大路根据谢彩虹的指示返还尚欠谢彩虹的其他借款。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。魏大路作为财产的控制者，是财产发生变动的主体，应该有必要的谨慎义务确保给付行为合乎特定目的，故魏大路应对“无法律上的根据”承担举证责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，魏大路应针对其支付行为与高敏获取款项无法律上的根据提供必要的证据予以证明，但魏大路尚未能完成其相应的举证责任，其提供的银行流水均只能体现其向高敏支付款项，其支付行为应基于特定目的，故法院对魏大路关于其支付给高敏的25000元无合法根据应予返回的主张不予采信。综上，因魏大路的诉请缺乏证据予以证明，故对魏大路要求高敏返还不当得利款25000元的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：驳回魏大路的诉讼请求。一审案件受理费482元，由魏大路负担。
本院二审期间，魏大路、高敏未向本院提供新的证据。二审诉讼期间，魏大路、高敏对原审判决查明认定的事实无异议。本院对原审判决查明认定的事实予以确认。
本院认为，根据魏大路、谢彩虹对原审判决查明认定的均无异议的“谢彩虹与魏大路除讼争的150000元借款外，双方之间还有其他经济往来”的事实，可以认定2010年8月31日魏大路与谢彩虹双方确认魏大路尚欠谢彩虹借款150000元后，魏大路与谢彩虹相互之间仍有经济往来。魏大路原审主张按高敏母亲谢彩虹的指示，于2013年2月8日将本案讼争的25000元转至高敏银行账户上，高敏对该款的取得系没有合法根据，属不当得利，但魏大路在原审中所提供证据及本案现有证据并不能充分证明其主张。二审诉讼中魏大路也未能提供新的证据予以证明前述主张。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。原审法院依此法律规定分配双方当事人的举证责任，在魏大路举证不能的情况下判决驳回其诉讼请求并无不当。魏大路上诉提出的“原审认定魏大路与谢彩虹间存在除15万元借款外的其他借贷关系的事实错误，谢彩虹应对其主张的存在其他借贷关系承担举证责任”、“原审判定上诉人未完成举证责任的认定错误”理由不能成立。
综上所述，魏大路的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费482元，由魏大路负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 敏
审 判 员 李小东
审 判 员 刘彬辉
二〇一八年三月十二日
法官助理 陈聪聪
书 记 员 陈其溢