wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
[2015]沈河民四初字第1754号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行，住所地沈阳市沈河区北站72站号。
负责人：宋刚，该分行行长。
委托代理人：肖亮，辽宁欣合律师事务所律师。
被告：刘向明。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行与被告刘向明金融借款合同纠纷一案，原告于2015年9月21日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告银行存款
275899.05元或查封同等价值的财产。
本院认为，原告的财产保全申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、之规定，裁定如下：
冻结被告刘向明银行存款275899.05元或查封同等价值的财产。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 曲 莹
代理审判员 王艳辉
人民陪审员 张玉华
二〇一五年十一月十日
书 记 员 刘 程
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)新0103民初4141号
原告：乌鲁木齐万和隆源物业服务有限公司，住所地：乌鲁木齐市沙依巴克区阿勒泰路2号附1号。
法定代表人：轩浩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨建新，新疆鑫茂律师事务所律师。
被告：何洪波，男，出生年月不详，汉族，职业不详，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
本院在审理原告乌鲁木齐万和隆源物业服务有限公司与被告何洪波物业服务合同纠纷一案，原告在收到本院缴纳案件受理费的通知后，未按期缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《人民法院诉讼收费办法》第十三条第一款之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 赵伟
二〇一八年五月二十五日
书记员 孙峂
安徽省祁门县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)皖1024刑初85号
公诉机关祁门县人民检察院。
被告人张跃明，男，1962年4月10日出生于安徽省祁门县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地祁门县，现住黄山市屯溪区。因涉嫌滥伐林木罪，于2017年4月21日被祁门县森林公安局取保候审。
祁门县人民检察院以祁检刑诉（2017）68号起诉书指控被告人张跃明犯滥伐林木罪，于2017年11月7日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。祁门县人民检察院指派检察员周卫东出庭支持公诉，被告人张跃明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
祁门县人民检察院指控：被告人张跃明在本户的“小坞牛路”山场林木砍伐结束后，因考虑相近土名“倒坞口”及“小坞路”两片公益林山场要划到“倒湖十八弯”开发范围，山场还有部分杉树，在没有办理林木采伐证的情况下，于2016年9月间，雇请康某1将该两块山场林木进行部分砍伐，后因康某1无时间清理运输下山，在10月份又雇请芦溪村罗村组村民吴某将靠近里侧山场上尚未砍伐的部分杉树一起伐倒清理下山，案发时杉木全部伐倒在山场。张跃明在本户山场共砍伐杉木48株，检尺材积为5.524立方米；在砍伐过程中，被告人张跃明还将土名“倒坞口”与其相连的康某2户争议处“大岭脚竹弯”山场砍伐杉木21株，检尺立木蓄积5.5459立方米，后双方协商争议山场的杉木全部归康某2所得，并由康某2清理下山。被告人张跃明实际雇请康某1等人从争议的“大岭脚竹弯”和本户的“倒坞口”及“小坞路”三块山场无证采伐杉木69株，折立木蓄积14.6立方米。
案发后，被告人张跃明自动投案，如实供述了犯罪事实。涉案杉木5.524立方米已被祁门县森林公安局依法扣押。
公诉机关认为，被告人张跃明违反森林法的规定，无采伐证采伐自己经营管理的林木，数量较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以滥伐林木罪追究其刑事责任。被告人张跃明投案自首，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，可从轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。
被告人张跃明对起诉书指控的犯罪事实及罪名均不持异议，并当庭自愿认罪。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
上述事实，被告人张跃明在开庭审理过程中亦无异议，并有经法庭举证、质证的受案登记表、立案决定书、户籍信息、认定自首说明、收树汇总、林木采伐许可证、林权证复印件、扣押决定书及扣押清单、发还清单等书证；证人郑某、康某1、康某2、吴某、丁某的证言；被告人张跃明的供述与辩解；祁门县林业调查规划设计院《关于张跃明采伐林木数量的检验报告》；现场勘验检查笔录、木材检尺码单、山场地形图、现场示意图及现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张跃明违反森林法的规定，未取得林木采伐许可证，滥伐林木立木蓄积14.6立方米，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪，公诉机关指控的罪名成立。案发后，被告人张跃明自动投案并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚,同时认为可以对其适用缓刑。为保护国家对林业资源的管理制度，打击刑事犯罪，根据被告人张跃明犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张跃明犯滥伐林木罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金一千五百元;
(缓刑考验期限,从判决确定之日起计算；罚金于本判决生效后十日内缴纳)。
二、祁门县森林公安局扣押在案的材积为5.524立方米的杉木，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省黄山市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 娄文琪
二〇一七年十一月十七日
书记员 凌丽娟
附《中华人民共和国刑法》有关条文：
第三百四十五条盗伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；数量特别巨大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
非法收购、运输明知是盗伐、滥伐的林木，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
盗伐、滥伐国家级自然保护区内的森林或者其他林木的，从重处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限是原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0112民初14192号
原告：常林松，男，1982年12月24日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：张秋艳，北京邦文律师事务所律师。
被告：朱建国，男，1969年3月11日出生，住所地北京市通州区。
原告常林松与被告朱建国买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。常林松及其委托诉讼代理人张秋艳，朱建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
常林松向本院提出诉讼请求：1、朱建国支付欠款56550元；2、朱建国承担全部的诉讼费用。2016年，常林松向朱建国供货，将家具送货上门。常林松先后向朱建国供货总额共计106550元，但朱建国仅向常林松支付了5万元，尚有56550元至今未付。常林松多次催要，但朱建国拒不支付。
朱建国辩称，常林松于2014年7月提供的货物有质量问题，不合格产品共有113件，且常林松并未对其提供维修，故不同意常林松的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：常林松与朱建国系买卖合同关系，常林松向朱建国供货，朱建国支付货款。2016年12月30日，朱建国向常林松出具2016年对账单，对账单上显示供货明细与2015年欠款余额，欠款总额为56550元。
上述事实，有常林松向本院提交的对账单，及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为,常林松与朱建国建立的买卖合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据2016年对账单显示，朱建国所欠货款共计56550元，朱建国理应支付货款，故对于常林松要求朱建国支付欠款56550元的诉讼请求，本院予以支持。对于朱建国辩称，常松林在2014年7月提供的货物存在质量问题，朱建国未履行维修义务，故不同意支付货款的意见，本院认为，朱建国提出的常林松未履行维修义务属售后服务的范畴，不能作为其拒付货款的合理抗辩，朱建国可另行提起诉讼要求常林松履行相应维修义务，对其该意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告朱建国于本判决生效之日起七日内给付原告常林松货款56550元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费607元，由被告朱建国负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 翟新忠
二〇一七年七月四日
书记员 杨思涵
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终10011号
上诉人（原审被告）：四川沃特市政工程股份有限公司，住所地：四川省成都市金牛区成彭路19号。
法定代表人：赵雪林，总经理。
上诉人（原审被告）：成都龙祥投资实业有限公司，住所地：四川省成都市金牛区成彭路19号。
法定代表人：赵雪林，总经理。
二上诉人共同委托诉讼代理人：刘江妍，女，1981年12月12日出生，汉族，住四川省成都市双流县。系公司员工。
被上诉人（原审原告）：周玉珍，女，1963年7月21日出生，汉族，住成都市金牛区。
上诉人四川沃特市政工程股份有限公司（以下简称沃特公司）、成都龙祥投资实业有限公司（以下简称龙祥公司）因与被上诉人周玉珍股权转让纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初2309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月10日公开开庭进行了审理。上诉人沃特公司和龙祥公司共同委托诉讼代理人刘江妍、被上诉人周玉珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沃特公司、龙祥公司共同上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由周玉珍承担。主要的事实和理由是：1.一审判决认定事实不清。周玉珍是与沃特公司还是与龙祥公司建立劳动关系，一审法院未查清；2.周玉珍未办理工作移交，未完成对公司的相关义务，劳动合同相对方拥有相应抗辩的权利；3.沃特公司不是股份转让合同的相对方，不应承担支付股权转让款的义务。
周玉珍辩称，其于2013年7月退休，后被沃特公司返聘，所以不存在交接问题。
周玉珍向一审法院起诉请求：1.判决沃特公司和龙祥公司立即支付股份转让费15408元；2.案件诉讼费由沃特公司、龙祥公司承担。
一审法院认定事实：2008年6月4日，沃特公司、龙祥公司和周玉珍签订《股份转让合同》，约定周玉珍持有成都沃特供水工程股份有限公司（现沃特公司）股票6000股，占公司股份的0.02%转让给龙祥公司，转让费税后的20%计15408元由公司提存，待周玉珍终止与公司劳动关系后，一次性支付给周玉珍。周玉珍于2013年7月17日年满60岁办理退休手续，因工作需要被返聘留下继续工作到2015年3月31日。
一审法院认为，对周玉珍的诉请主张，因庭审中，周玉珍、沃特公司和龙祥公司均认可周玉珍已与公司解除了劳动关系，故沃特公司和龙祥公司应当按照《股份转让合同》支付周玉珍转让费15408元。沃特公司和龙祥公司未提供证据证明应当在周玉珍办理了工作交接并结清应退还公司的停车费用后才予以支付该款，故一审法院对二公司的该辩解主张不予采纳，对周玉珍的诉请主张，一审法院予以支持。一审法院另经审理认为本案案由为股权转让纠纷。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：四川沃特市政工程股份有限公司、成都龙祥投资实业有限公司于判决生效之日起十五日内支付周玉珍股份转让费15408元。案件受理费185元，减半收取92.5元，由四川沃特市政工程股份有限公司、成都龙祥投资实业有限公司承担。
本院二审期间，双方均未提交新证据。二审中，沃特公司、龙祥公司与周玉珍对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，沃特公司、龙祥公司与周玉珍签订的《股份转让合同》系当事人真实的意思表示，且不违反法律法规，应认定为有效，双方应按照该合同履行义务，享有权利。案涉《股份转让合同》第3.4条约定“转让费税后的20%计人民币15408元，由公司提存，待转让方（周玉珍）因任何原因在任何时候终止与公司的劳动关系后，一次性支付给转让方”，由此可知，《股权转让合同》约定了公司给付转让款的条件为周玉珍与公司的劳动合同终止，而《股权转让合同》中未将办理工作交接手续作为付款条件予以约定，且办理工作交接手续是基于劳动关系产生的，与本案股权转让关系分属于不同的法律关系，即周玉珍是否履行工作交接手续与沃特公司、龙祥公司应向周玉珍支付股份转让款并不构成互负债务关系。故沃特公司、龙祥公司关于需要周玉珍办理相关工作交接后才能支付股份转让款的上诉理由不能成立，本院不予支持。对于沃特公司关于其不是《股份转让合同》的相对方，不应承担支付股权转让款的上诉理由，本院认为，由于沃特公司与龙祥公司对周玉珍主张的事实除周玉珍与公司解除劳动关系具体时间有异议外，对周玉珍在本案中主张的其他事实并无异议，因此，一审法院关于沃特公司、龙祥公司应向周玉珍支付股份转让款的认定并无不妥，本院予以确认。故沃特公司关于不应承担支付股份转让款的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，四川沃特市政工程股份有限公司和成都龙祥投资实业有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费185元，由四川沃特市政工程股份有限公司和成都龙祥投资实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 琦
审判员 苏 展
审判员 胡张映雪
二〇一七年九月二十六日
书记员 张 玲
重庆市沙坪坝区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)渝0106刑初237号
公诉机关重庆市沙坪坝区人民检察院。
被告人刘长富，男，1966年12月19日出生于重庆市巴南区，住重庆市九龙坡区。1985年8月27日因犯诈骗罪被重庆市原巴县人民法院判处有期徒刑一年六个月；1988年因犯盗窃罪被重庆市原巴县人民法院判处有期徒刑二年；1993年因犯盗窃罪被重庆市原巴县人民法院判处有期徒刑二年；2001年9月26日因犯盗窃罪被重庆市九龙坡区人民法院判处有期徒刑一年，2002年7月4日刑满释放；2016年9月14日因犯抢劫罪、强奸罪被重庆市九龙坡区人民法院判处有期徒刑七年。因涉嫌犯盗窃罪于2018年1月11日被羁押并被刑事拘留，同年1月26日被逮捕。现羁押于重庆市沙坪坝区看守所。
重庆市沙坪坝区人民检察院以渝沙检刑诉（2018）239号起诉书指控被告人刘长富犯盗窃罪，向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽审理程序。本院依法实行独任审判，公开开庭审理本案。
公诉机关指控，2015年10月3日20时许，被告人刘长富在重庆市沙坪坝区某宿舍内，趁被害人刘某不在将其放在床头柜里面的3900元人民币盗走。
另查明，2016年9月14日，被告人刘长富因犯抢劫罪、强奸罪被重庆市九龙坡区人民法院以（2016）渝0107刑初1130号刑事判决书判处有期徒刑七年，并处罚金人民币三千元，刑期自2016年5月8日起至2023年5月7��止。被告人刘长富在重庆市南川监狱服刑期间，公安机关发现其还有遗漏盗窃犯罪的事实，于2018年1月11日对其刑事拘留，同年1月26日对其执行逮捕。
被告人刘长富因涉嫌本案盗窃犯罪于2016年4月4日被羁押并被刑事拘留，2016年4月16日被监视居住。共计羁押13日。
公诉机关认为被告人刘长富的行为已构成盗窃罪，建议对被告人刘长富判处拘役二至三个月，并处罚金，与重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107刑初1130号刑事判决书判处的有期徒刑七年，并处罚金3000元实行数罪并罚。
被告人刘长富对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人刘长富犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十��条、第六十七条第三款、第七十条、第六十九条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘长富犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元;与重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107刑初1130号刑事判决书判处的有期徒刑七年，并处罚金三千元,数罪并罚，决定执行有期徒刑七年，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，折抵先行羁押的13日，即自2016年5月8日起至2023年4月24日止。罚金限本判决生效后五日内向本院缴纳。）
二、责令被告人刘长富退赔被害人刘某经济损失3900元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份���副本二份。
审 判 员 杨飞雪
二〇一八年三月八日
法官助理 杨雪朵
书 记 员 王利娇
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京02民终7930号
上诉人（原审被告）：冯向新，男，1983年6月29日出生。
被上诉人（原审原告）：孔凡俊，男，1969年9月9日出生。
委托诉讼代理人：魏伟，山东智祥（北京）律师事务所律师。
上诉人冯向新因与被上诉人孔凡俊农村建房施工合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2016）京0111民初13620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月21日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
冯向新上诉请求：撤销一审判决，查清事实，依法改判。事实和理由：依据约定应由孔凡俊完成，而实际未完成应予扣除的费用，包括：保温材料、室内房门购买及安装、房屋踢脚线和水管管线购买及漏水修理费、施工中使用冯向新自有砖的费用、阳台面积的计算收费、楼梯设计的缺陷、没有使用商混、其他修缮费用，以及延误工期应扣除房款的5%即10755.94元。请求二审法院查明事实，扣除相关费用。
孔凡俊辩称，同意一审判决，不同意冯向新的上诉请求。一审判决该扣除的费用均已扣除了。
孔凡俊向一审法院起诉请求：判令冯向新支付工程款4万元。
一审法院认定事实：2016年3月22日，孔凡俊（乙方）与冯向新（甲方）签订《农村建房合同》，约定甲方位于白草洼村建砖混房屋1栋（民房）由乙方大包，以建筑面积计算每平方米820元，阳台按50%计算，约定的施工要求有：地基由商混来浇筑（C30）混凝土；一、二层刮腻子，腻子为防水腻子两遍；地板砖为60*60每平米15元，如有超出由甲方自付卫生间地砖及不超出15元，如有超出甲方自付甲方有权利挑选颜色；门窗为塑钢或铝合金完成价格150元；室内上下水电由乙方负责完成，卫生间洁具由乙方来负责（每套300元，坐便脸盆）；交工日期为开工起90天，正负15天，自然灾害工期顺延；付款方式为地基打垫层甲方付乙方三万元，一层上楼板完成甲方付乙方五万元，二层浇筑完成甲方付乙方五万元，散水打完余款一次付清。
合同签订之后，孔凡俊进行了施工，冯向新于2016年8月入住了建成房屋。建成房屋的实测面积为：一、二层楼房主体的建筑面积262.34平方米；一层露台面积为6.91平方米；二层阳台面积为7.78平方米。施工过程中，冯向新向孔凡俊支付了17万元工程款。
关于双方争议的应由孔凡俊完成，实际并未完成部分的应予扣除的费用，一审法院认定如下：1、刮腻子未完成，孔凡俊亦予认可，对其费用，孔凡俊并未指出其中的不合理之处，采纳冯向新提供的送货单所载6080元；2、地砖钱4500元，孔凡俊予以认可，法院予以确认；3、马桶钱600元，孔凡俊亦予认可，予以确认；4、门窗钱，依据合同应为150元每平方米，孔凡俊认可为60平方米，冯向新提供的出库单载明���窗总平米数是62平米，在计算扣除项时以60平方米计算，故认定为60平方米，总费用应为9000元；5、防水，孔凡俊认可应由其完成但未完成，对冯向新所提供收据载明的2900元没有提出合理质疑，予以确认；6、配电箱，孔凡俊认可应予扣减，对冯向新所提供的单据没有提出合理质疑，采纳该单据载明的数额295元；7、踢脚线，冯向新未提供依据，孔凡俊同意负担100元，予以采纳；8、厨卫等室内水暖管件，孔凡俊认可应予扣除相应费用，冯向新未提供相应依据，法院酌情确定为1000元；9、冯向新所称的保温施工、厨房和卫生间吊顶，并非合同约定内容，其要求扣除，不予采纳；10、冯向新所称的购买门的钱，并非合同约定内容，其要求扣除，不予采纳；11、冯向新称孔凡俊使用其所有的砖，但并未提供证据证实，故对其扣除要求，不予支持；12、冯向新所称其他人工费用，并未提供相应依据，不予认定。
孔凡俊所称挖化粪池等合同外施工，由于其并不主张，不予认定。冯向新所称建成房屋存在安全问题，申请鉴定后予以撤回，且建成房屋冯向新已经入住，故对此不予认定。
一审法院认为，孔凡俊为冯向新建房施工，冯向新理应支付相应的工程款。关于已付工程款，双方均认可为17万元，予以确认。关于总工程款，依据合同按照实际面积计算应为219795元。关于应予扣除项目，经核算应为24475元。因此，冯向新还需向孔凡俊支付工程款25320元，对孔凡俊过高要求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、冯向新于判决生效之日起七日内支付孔凡俊工程款二万五千三百二十元；二、驳回孔凡俊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方当事均未提交新证据。双方当事人对一审法院查明的事实予以确认。
关于施工中没有采用商混的问题，孔凡俊对于该事实予以认可，但称不使用商混是经冯向新同意的。冯向新否认已经其同意，冯向新表示其对不使用商混而造成的损失没有概念，无法提出具体应扣除的数额。关于冯向新提出工期延误孔凡俊应承担违约责任问题，一审审理中其未作为诉请提出，法庭已明确告知冯向新不属于二审审理范围。
本院认为，孔凡俊为冯向新建房施工，冯向新理应支付相应工程款。一审法院依据合同约定结合实际面积计算，并扣除孔凡俊未完成项目对应的相关费用，认定冯向新尚欠孔凡俊工程款25320元，依据充分。冯向新二审中坚持应扣除的费用，在��审审理中已涉及，冯向新二审中亦未提交新证据，其上诉请求缺乏依据，故本院不予支持。
综上所述，冯向新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费433元，由冯向新负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文军
审 判 员 蒋春燕
审 判 员 李 淼
二〇一七年八月三十日
法官助理 高 磊
书 记 员 杨 竹
-2-
-1-
-2-
-1-
-4-
-1-
江苏省苏州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)苏05刑更1650号
罪犯沈剑，男，41岁，汉族，上海市���，初中文化程度，现在江苏省苏州监狱服刑。
江苏省南京市中级人民法院于2005年8月18日作出(2004)宁刑初字第138号刑事附带民事判决，以被告人沈剑犯绑架罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，连带赔偿人民币362073元。判决发生法律效力后，交付执行。2008年8月15日经江苏省高级人民法院以(2008)苏刑执字第0636号刑事裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。2011年6月10日经江苏省高级人民法院以(2011)苏刑执字第0270号刑事裁定减为有期徒刑十九年三个月，剥夺政治权利改为九年。本院于2013年1月31日、2015年2月6日经本院刑事裁定共计减刑一年九个月，剥夺政治权利改为六年（刑期至2028年12月9日止）。
执行机关江苏省苏州监狱于2016年12月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现���审理终结。
执行机关江苏省苏州监狱认为，罪犯沈剑服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加监督岗劳动，努力完成劳动任务。为此，2015年以来，受到监狱表扬一次，被监狱批准为改造积极分子一次，确有悔改表现。由于该犯原判财产义务未履行完毕，且不能提供充分证据证明其无履行能力，应当适当缩减减刑幅度，建议减刑一年，剥夺政治权利六年不变。
经审理查明，执行机关提出的罪犯沈剑在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯沈剑在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，本院准予减刑，并采纳执行机关的减刑建议。依据《中华���民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯沈剑减去有期徒刑一年的刑罚执行，剥夺政治权利六年不变（减刑后刑期自2011年6月10日起至2027年12月9日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 周 军
审判员 孟 进
审判员 钱 余
二〇一六年十二月三十日
书记员 陈瑜芳
重庆市巫山县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)山法民初字第02075号
原告刘某某，女，1966年8月29日生，汉族。
被告肖某甲，男，1964年2月16日生，汉族。
委托代理人肖明安（一般授权），重庆宏愿律师事务所律师。
委托代理人肖前军（一般授权），重庆宏愿律师事务所律师。
原告刘某某与被告肖某甲离婚纠纷一案，本院于2015年7月6日受理后，依法由审判员杨罗独任审判，适用简易程序并于2015年8月11日公开开庭进行了审理。原告刘某某、被告肖某甲及其委托代理人肖明安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某某诉称，原、被告经人介绍相识，1985年农历10月16日举办结婚仪式，1987年8月15日补办结婚登记，1986年8月12日生育一女肖某乙，1988年5月16日生育一女肖某丙，1994年10月12日生育一女肖某丁，1996年2月25日生育一子肖某戊，现在这个四个孩子均已成年。因被告经常殴打原告，为此还到派出所报过警，现原、被告夫妻感情完全破裂，无和好可能，要求原、被告离婚；婚后共同财产平均分割。
被告肖某甲辩称，原、被告之间有矛盾是正常的，但夫妻感情尚未破裂，被告不同意离婚。在巫山县城添置的财产不是夫妻共同财产。
经审理查明：原、被告经人介绍相识，1985年农历10月16日举办结婚仪式，1987年8月15日补办结婚登记，1986年8月12日生育长女肖某乙，1988年5月16日生育二女肖某丙，1994年10月12日生育三女肖某丁，1996年2月25日生育幺子肖某戊，现在这个四个孩子均已成年。原、被告因家庭琐事发生纠纷，于2015年农历4月20日开始分居生活。
以上事实，有原告提交的身份证、子女户口证明复印件，原、被告结婚证复印件及被告提交的身份证、子女户口证明复印件，原、被告的陈述及庭审笔录在卷佐证，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原、被告按照农村风俗举行结婚仪式后在婚姻登记机关补办结婚登记，系合法的夫妻关系，其婚姻关系应受到法律保护。现原告以原、被告夫妻感情破裂、被告经常殴打原告为由起诉要求与被告离婚，但原告没有提供证据证明其夫妻感情确已破裂。且原、被告现已育有四个子女，有和好的纽带。原、被告在今后的生活中，只要互谅互让，加强沟通，相互信任，还有和好的可能。因原告没有提供证据证明夫妻感情确已破裂，应当承担其举证不利的后果，对于原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。原、被告的财产和债权、债务，在本案中不予评判。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘某某要求与被告肖某甲离婚的诉讼请求。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告刘某某负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款（七）项的规定，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。
审判员 杨罗
二〇一五年八月十一日
书记员 冉萱
吉林省扶余市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)吉0781执856号
申请执行人杨秋侠，女，1989年7月9日生，汉族，农民，现住扶余市三岔河镇东北街，身份证号码2207241989********。
被执行人任志强，男，1987年5月7日生，汉族，农民，现住扶余市三岔河镇西南街，身份证号码2207241987********。
申请执行人杨秋侠与被执行人任志强离婚纠纷一案，扶余市人民法院于2013年10月11日作出（2013）扶民初字第2689号民事调解书，调解如下：一、原告杨秋侠与被告任志强离婚。二、婚生女孩任嘉硕，6周岁，随原告生活；被告每月给付子女抚育费1000元，自2013年10月1日起至子女独立时止，于每年12月1日前给付。案件受理费150元，由原告承担。该调解书发生法律效力后，被执行人未自动履行义务。申请执行人于2016年3月7日向本院申请执行，要求被执行人给付2013年10月1日起至2015年10月1日止两年子女抚育费每月1000元，合计24000元。本院于2016年3月21日立案执行。执行过程中，现申请执行人要求撤销对该案的执行申请，本院准予。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
扶余市人民法院（2013）扶民初字第728号民事调解书终结执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 王长会
二〇一六年四月十九日
书记员 贾晓明
四川省广安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川16民辖终37号
上诉人（原审被告）：陈桂成,男,生于1982年11月30,汉族,住广东省潮州市湘桥区。
被上诉人（原审原告）：王到玲,女,生于1986年2月10日,汉族,住江苏省邳州市。
原审被告：吴少国,男,生于1970年7月29日,汉族,住广东省揭阳市空港经济区。
上诉人陈桂成因与被上诉人王到玲及原审被告吴少国机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省邻水县人民法院（2018）川1623民初98号民事裁定，向本院提起上诉。
陈桂成上诉称，上诉人为本案被告，上诉人的住所地为广东省潮州市湘桥区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”的规定，本案应由上诉人住所地广东省潮州市湘桥区人民法院管辖。请求将本案移交给广东省潮州市湘桥区人民法院审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案系侵权责任纠纷案件，交通事故发生地G65包茂高速1451公里370米处为四川省邻水县境内，被上诉人王到玲选择向侵权行为地人民法院即四川省邻水县人民法院提起民事诉讼，符合法律规定。陈桂成上诉请求将本案移送广东省潮州市湘桥区人民法院审理的理由不充分，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁 成
审 判 员 张登贵
审 判 员 阳晓川
二〇一八年五月二日
法官助理 刘京峰
书 记 员 何 旭
襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)鄂襄城民一初字第01115号
原告刘强，学校教练。
委托代理人朱瑞，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。
被告襄阳市莘苑汽车驾驶员培训学校，住所地：襄阳市襄城区隆中路7号。
代表人孟晓坤，系该学校校长。
委托代理人张郁、张洛，湖北思扬律师事务所律师。
原告刘强诉被告襄阳市莘苑汽车驾驶员培训学校为双倍工资、解除劳动合同经济赔偿金劳动争议纠纷一案，本院于2015年12月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘强的委托代理人朱瑞、被告襄阳市莘苑汽车驾驶员培训学校的委托代理人张洛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告刘强于2007年3月进入被告处从事教练工作，双方未签订书面劳动合同；2015年9月22日，被告无正当理由将原告辞退，既没有向原告支付解除劳动合同经济补偿金，也没有向原告支付违法解除劳动合同赔偿金。2015年10月19日，原告向襄城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，襄城区劳动人事争议仲裁委员会于2015年11月19日作出仲裁裁决，驳回原告的仲裁请求。原告认为襄城区劳动人事争议仲裁委员会认定事实错误，特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告未签订劳动合同双倍工资33000元；2、被告支付原告违法解除劳动合同经济赔偿金54000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告襄阳市莘苑汽车驾驶员培训学校辩称，仲裁裁决认定事实正确，原告主张的双倍工资已超过仲裁时效，且原告是主动要求辞职，被告不存在违法解除劳动合同的情形，不应支付经济赔偿金，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告刘强于2007年3月进入被告处从事教练工作，双方未签订书面劳动合同，但被告认可与原告存在劳动关系。原告刘强在从事教练工作过程中，与同在被告处从事教练工作的陈涛、申剑敏违反被告规定私下向学员收取模拟考试费和就餐费，后被学员吴春雷等举报。2015年9月21日，被告处校长孟晓坤开会通知原告刘强及陈涛、申剑敏工作至9月底，从2015年10月开始停职接受学习、培训。后原告刘强于2015年9月22日下午将教练车教给被告并离开被告处，从此未再到被告处上班。2015年9月24日，原告刘强与陈涛、申剑敏、胡家军到襄阳市道路运输管理局行业培训科办理各自教练员证的注销手续，因该科副科长段文斌要求被告负责人也要在场，被告校长孟晓坤遂到场并同意原告等上述四人办理注销手续。后原告等上述四人又以方便找工作为由，拿出打印好的《证明》，让孟晓坤签字确认，孟晓坤在该证明上签字。该《证明》载明：“兹有我学校刘强2013年至2015年期间在莘苑学校任教练工作，目前因学校业务欠佳，辞退本人，特此证明。”
同时查明，被告于2015年9月17日领取营业执照，组织类型为非公司私营企业，经营范围为“普通驾驶员培训（二级c1、二级b2）(有效期至2016年7月31日止)”。
另查明，2015年10月19日，原告向襄阳市襄城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、被申请人支付申请人未签订劳动合同双倍工资33000元；2、被申请人支付申请人违法解除劳动合同经济赔偿金54000元。2015年11月19日，襄阳市襄城区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决：驳回申请人的仲裁请求。原告刘强对此仲裁裁决不服，在法律规定的期限内向本院提起诉讼。
上述案件事实，有仲裁裁决书、仲裁庭审笔录、原告刘强提交的《证明》、个人陈述及开庭笔录等证据在卷证实。
本院认为，被告襄阳市莘苑汽车驾驶员培训学校办理有非公司私营企业营业执照，具备劳动法规定的用人单位主体资格，双方虽未签订书面的劳动合同，但就具体工作内容、工作报酬进行了口头的约定，且被告亦认可与原告存在劳动关系，可以认定劳动合同关系成立。原告刘强于2007年3月进入被告处从事教练工作，而原告直至2015年10月19日才向襄阳市襄城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁要求被告支付未与其签订书面劳动合同的双倍工资，显然已超过一年的仲裁时效期间，故本院对于原告的该项诉讼请求不予支持。关于原告主张的违法解除劳动合同经济赔偿金，本案中原告刘强系在违反被告规章制度，私下向学员收取模拟考试费、就餐费后被被告责令停职培训的情况下，自动离开被告处的，被告不存在违法解除与原告劳动合同的情形，不应支付原告经济赔偿金。原告提交的《证明》，虽载明“目前因学校业务欠佳，辞退本人”并加盖有被告公章及孟晓坤签字，但从“辞退本人”这一文字表述来看，显然系从原告角度来说，与被告辩称系由原告提供的证明文本的意见吻合，与双方劳动合同解除时的情况不符。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告襄阳市莘苑汽车驾驶员培训学校不予支付原告刘强未签订书面劳动合同的双倍工资33000元。
二、被告襄阳市莘苑汽车驾驶员培训学校不予支付原告刘强违法解除劳动合同的经济赔偿金54000元。
案件受理费10元，由原告刘强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 金 颖
审 判 员 聂志军
人民陪审员 董 娟
二〇一六年四月十二日
书 记 员 范雅丽
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川01民终9542号
上诉人（原审原告）：杨承尚，男，1950年12月29日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托诉讼代理人：钟胜，四川理创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曾建文，男，1966年2月28日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托讼代理人：陈科，四川瑞能律师事务所律师。
上诉人杨承尚因与被上诉人曾建文合伙协议纠纷一案，不服四川省简阳市人民法院（2017）川0180民初1268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。
二审中，上诉人杨承尚申请对案涉合伙事务支出情况进行鉴定。本院认为，该鉴定结果对于认定本案事实有重大影响，可能影响裁判结果，有必要进一步查明。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销四川省简阳市人民法院（2017）川0180民初1268号民事判决；
二、发回四川省简阳市人民法院重审。
上诉人杨承尚预交的二审案件受理费14274元予以退回。
审判长 张 琦
审判员 苏 展
审判员 胡张映雪
二〇一七年九月二十七日
书记员 张 玲
江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0722民初2930号
原告：陈梅生,男,1959年12月8日出生,汉族，住东海县。
委托代理人：周雪森、张伟，江苏润鑫律师事务所律师。
被告：崔开娥，女，1956年10月10日出生，汉族，住东海县。
被告：张继华,男,1958年8月10日出生,汉族，住东海县。
原告陈梅生与被告崔开娥、张继华民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月26日受理后，依法由审判员赵洪独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈梅生委托代理人、被告张继华到庭参加诉讼。被告崔开娥未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈梅生向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还借款10万元及利息1万元、违约金2万元，并承担自起诉之日至还清借款之日月息2分的利息。事实和理由：2015年3月20日被告崔开娥向原告借用人民币10万元，并约定月息2分。被告利息已付至2016年6月.经原告多次催要，被告崔开娥于2016年11月28日向原告出具还款协议，定本金及2015年11月之前的利息10000元，定于2017年3月30日前付清。如果按时付清则之后的利息不再要，不能按时给付，除按月息2分支付利息，承担违约金2万元。该款到期后，被告没有按时还款。
被告崔开娥未答辩。
被告张继华辩称，借款是事实，现在没有偿还能力，也有别人欠我钱，但是我要不来。
本院经审理查明认定的事实如下：2015年3月20日被告崔开娥向原告借用人民币10万元，并向原告出具借条，内容为“今借到陈梅生人民币壹拾万元整（100000）月息2分。”经原告多次催要，被告崔开娥于2016年11月28日与原告达成还款协议，被告崔开娥承诺定于2017年3月30日前付清借款。如果按时付清则之后的利息不再要，不能按时给付，除按月息2分支付利息，承担违约金2万元。但之后被告未向原告还款。
二被告之间系夫妻关系。
原告在诉讼中提供了被告崔开娥向原告出具的借条和被告崔开娥与原告达成的还款协议。
本院认为，被告崔开娥向原告借款10万元并约定月息2分系客观事实。被告已向原告支付利息至2016年6月。后因被告未再向原告支付借款本息，原告向本院起诉。被告崔开娥向原告借款时与被告张继华在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，二被告应共同偿还原告的借款本金10万元并按月息2分自2016年7月起向原告支付相应利息至付清款止。对于原告要求被告支付违约金2万元的诉讼请求，因双方约定的该违约金与双方约定的利息之和已超过法律规定的民间借贷利率不得超过年利率24%的标准，故对原告该诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告崔开娥、张继华于本判决生效后十日内偿还原告借款10万元及利息（利息自2016年7月起按月息2分计算至被告付清款止）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费2900元由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费2900元。连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行。账号44×××94。也可到农行东海县支行营业厅交款。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 赵洪
二〇一七年七月十一日
书记员 王玥
江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0303民申18号
再审申请人（原审被告）：徐州忠臣物业管理有限公司，住所地徐州市机场路15号。
法定代表人：张虔，该公司经理。
被申请人（原审原告）：屈章文，男，1956年2月16日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。
再审申请人徐州忠臣物业管理有限公司因与被申请人屈章文追索劳动报酬纠纷一案，不服本院（2017）苏0303民初1752号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。
本院在审查过程中，再审申请人徐州忠臣物业管理有限公司于2018年5月18日向本院提出撤回再审申请。
本院经审查认为，徐州忠臣物业管理有限公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许徐州忠臣物业管理有限公司撤回再审申请。
审判长 孟卫东
审判员 董 新
审判员 刘海侠
二〇一八年五月十八日
书记员 张恰恰
山西省永济市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)晋0881执恢7号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司永济支行,永济市市府东街35号。
负责人：陈鑫，行长。
被执行人：孟新社，男，1968年12月29日出生，汉族。
被执行人：刘卜倩，女，1968年5月21日出生，汉族。
本院在执行中国工商银行股份有限公司永济支行与被执行人孟新社、刘卜倩借款合同纠纷一案中，责令被执行人孟新社、刘卜倩共同偿还申请执行人中国工商银行股份有限公司永济支行借款本金170332.22元及利息，承担案件执行费2700元，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院于2017年3月2日以(2016)晋0881执181号执行裁定查封被执行人孟新社、刘卜倩所有的位于永济市中山东街1幢401号房屋（永济市房产证：永政字第00505372-**号）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：
拍卖被执行人被执行人孟新社、刘卜倩所有的位于永济市中山东街1幢401号房屋（永济市房产证：永政字第00505372-**号）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜继涛
人民陪审员 吴小云
人民陪审员 李 雪
二〇一八年一月十日
书 记 员 刘 佳
江苏省沭阳县人民法院
执 行 裁 定 书
(2014)沭执字第5506号
申请执行人李东，男，1985年9月2日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被执行人徐州，男，1988年7月8日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
申请执行人申请执行被执行人民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书。因被执行人未履行法定义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，经查，被执行人目前暂无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序；
二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。
审判长 范守建
审判员 汤 正
审判员 蒋大勇
二〇一七年二月六日
书记员 姜祖华
河南省新县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫1523民初1035号
原告张英，女，汉族，1974年4月20日生，住河南省新县。
被告陈良勇，男，汉族，成年，住河南省新县。
原告张英与被告陈良勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月8日立案。原告张英向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请系其行使自身诉讼权利的体现，意思表示真实，符合相关法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张英撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 李伦达
二〇一八年六月十九日
书记员 华春玲
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一(民)初字第12664号
原告周某某。被告何某某。原告周某某诉被告何某某离婚纠纷一案，本院于2015年6月26日立案受理。依法由审判员丁建新适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周某某诉称，原、被告于2010年相识，于2012年11月8日登记结婚。婚后发现被告因身体缺陷不能生育，虽经花费巨资进行手术治疗，仍未能怀孕。原告认为被告故意隐瞒其不能生育的事实，双方由此产生矛盾。嗣后，原被告经常发生争吵，2013年9月被告从���楼跳下欲自杀未果，致重伤。2015年6月23日被告又做出用刀砍门，抓原告下身等过激行为。原被告夫妻感情已经破裂，故要求与被告解除婚姻关系；婚前财产归各自所有，婚后共同财产依法分割；诉讼费由被告承担。被告何某某辩称，诉状陈述的原、被告相识、登记结婚情况均属实。婚后双方没有生育子女。同意与原告解除婚姻关系，要求依法分割夫妻共同财产及原告家庭因动迁所得的动迁款及安置房。庭审中，被告又辩称其不同意解除婚姻关系。经审理查明，原告周某某与被告何某某于2010年相识，于2012年11月8日登记结婚,婚后未生育子女。婚后双方因琐事发生争吵，致夫妻有所失和。2015年6月原告诉至本院，要求与被告离婚。以上事实，由原被告提供的结婚证、门急诊记录册、出院小结、医疗费收据、病历资料、照片及双方当事人的陈述等证据��料所证实。本院认为，人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。本案原、被告系自主婚姻，婚姻基础较好，婚后双方共同生活，建立了真正的夫妻感情。现双方虽因故有所失和，但夫妻感情尚未破裂。原告诉请离婚依据不足，本院依法不予准许。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：驳回原告周某某要求与被告何某某离婚之诉讼请求。案件受理费100元(已减半收取)，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 丁建新
二〇一五年七月二十日
书记员 胡庆宇
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离���的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或者有配偶与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不合分居满2年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0703财保69号
申请人：绵阳市宏杰房地产开发有限公司，住所地：绵阳市涪城区。
法定代表人：周平宏，董事长。
被申请人：王琪，女，汉族，生于1980年12月3日，住绵阳市游仙区。
申请人于2017年4月12日向绵阳仲裁委员会申请财产保全，要求冻结被申请人的应收债权15万元并提供了担保。同日，绵阳仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。
本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下:
一、冻结被申请人王琪在绵阳市中级人民法院的应收执行款15万元。
二、查封申请人提供的担保财产欧陆牌车辆一辆（车牌号：川Ｂ×××××）、奔驰牌车辆一辆（车牌号：川Ｂ×××××）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起5日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
（此页无正文）
审判员 蒋茂伟
二〇一七年四月二十五日
书记员 沈丽娜
山东省烟台市福山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁0611民初2140号
原告：于海燕，女，1980年12月25日出生，汉族，无业，住烟台市福山区。
委托诉讼代理人：林巧蕊，山东途成律师事务所律师。
被告：合肥美的电冰箱有限公司，住所地：安徽省合肥市长江西路669号。
法定代表人：王建国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王志建，山东康桥（烟台）律师事务所律师。
原告于海燕诉被告合肥美的电冰箱有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年11月3日立案。原告于2017年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定,应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告于海燕撤回起诉。
案件受理费1242元，减半收取计621元，由原告负担。
审判员 李 强
二〇一七年十二月十一日
书记员 张馨允
延津县人民法院
执 行 通 知 书
(2017)豫0726执152号
李某某：
你（或你单位）与刘某某买卖合同纠纷一案，延津县人民法院于2016年3月15日作出的（2016）豫0726民初113号判决，已发生法律效力。申请执行人刘某某于二Ｏ一七年一月十九日向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于二Ｏ一七年一月十九日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，限你（公司）自本通知送达之日起3日内履行上述生效法律文书确定的和法律规定的义务。自受理之日起，本院将依法随时向你（公司）采取强制执行措施。
附：执行员姜志霞联系电话1393872****
开户银行：中国建设银行延津县支行户名：延津县人民法院执行款专户账号：41050163750800000030
特此通知
二〇一七年一月十九日
（院印）
新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)新2201刑初69号
公诉机关哈密市人民检察院。
被告人李献礼，男，1965年7月10日出生，汉族，中专文化，无业，户籍地河南省沈丘县，住新疆哈密市。因涉嫌危险驾驶罪于2016年10月24日被哈密市公安局取保候审，2017年1月24日被本院取保候审。
哈密市人民检察院以哈密市检刑诉(2017)70号起诉书指控被告人李献礼犯危险驾驶罪，于2017年2月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理本案。哈密市人民检察院指派代理检察员谢仁阿也·安尼娃尔出庭支持公诉。被告人李献礼到庭参加诉讼。现已审理终结。
哈密市人民检察院指控：2016年5月12日凌晨0时许，被告人李献礼酒后驾驶×××号机动车从恒安物流园内行驶至哈密市东疆春批发市场内，后被哈密市公安局执勤巡逻民警查获。经鉴定，被告人李献礼每一百毫升血液中含乙醇106毫克，属醉酒驾驶。
上述事实，被告人李献礼在法庭审理过程中无异议，并有证人李某、余某的证言，新疆中信司法鉴定中心法医毒物检验，当事人血样提取登记表，机动车、驾驶人信息查询结果单，户籍资料，归案情况说明等证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告人李献礼醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪，应依法追究其刑事责任。公诉机关的指控成立。被告人李献礼当庭自愿认罪，积极缴纳罚金，本院在量刑时酌情从轻处罚。据此，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第七十二第一款，第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人李献礼犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2000元（已缴清）。
(缓刑考验期自判决确定之日起计算)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向哈密市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张 秀 群
二〇一七年二月二十一日
书记员 古扎拉依·阿不来孜
北京市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)京03刑终678号
原公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
上诉人（原审被告人）胡耀峰，男，34岁（1983年8月13日出生）；2009年因盗窃被上海市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年；2004年因犯盗窃罪被上海市卢湾区，罚金人民币一千元；2012年因犯盗窃罪被上海市徐汇区人民法院判处有期徒刑一年三个月，罚金人民币一千元；2014年因犯盗窃罪被上海市静安区人民法院判处有期徒刑八个月，罚金人民币二千元，2015年1月5日刑满释放；因涉嫌犯盗窃罪于2017年3月23日被羁押，同年4月27日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。
北京市朝阳区人民法院审理北京市朝阳区人民检察院指控原审被告人胡耀峰犯盗窃罪一案，于2017年7月31日作出（2017）京0105刑初1481号刑事判决，以被告人胡耀峰犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币二千元。宣判后，原审被告人胡耀峰不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人胡耀峰申请撤回上诉。
本院认为，北京市朝阳区人民法院刑事判决认定上诉人胡耀峰犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，上诉人胡耀峰表示服从原判，其申请撤回上诉的要求符合法律规定，应予准许。据此，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人胡耀峰撤回上诉。
北京市朝阳区人民法院（2017）京0105刑初1481号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 程 昊
审判员 韩希慧
审判员 朱小皙
二〇一七年八月二十八日
书记员 张 帅
书记员 余琳燕
西安市雁塔区人民法院
刑 事 判 决 书
(2011)雁刑初字第00244号
公诉机关西安市雁塔区人民检察院。
被告人崔劲，男，1986年2月12日出生于陕西省渭南市，汉族，大专文化程度，住西安市莲湖区，原系陕西兰朝传媒有限公司员工。2010年5月10日被抓获，5月12日因涉嫌强奸罪被刑事拘留，同年5月28日被逮捕。现羁押于西安市看守所。
辩护人郭少科、武鹏，陕西博硕律师事务所律师。
西安市雁塔区人民检察院以西雁检刑诉[2010]352号起诉书指控被告人崔劲犯强奸罪，于2011年2月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，不公开开庭审理了本案。西安市雁塔区人民检察院指派代理检察员张波出庭支持公诉。被告人崔劲及其辩护人郭少科、武鹏到庭参加了诉讼。现已审理终结。
西安市雁塔区人民检察院指控，2010年4月21日23时许，被告人崔劲以闲聊为借口，将被害人王某1诱骗至本市雁塔区响塘村118号租住处。22日零时许，被告人崔劲不顾王某1拒绝和反抗，强行和王某1发生了两次性关系。
为了证实指控的事实，公诉人当庭出示并宣读了相关证据材料。据此认为，被告人崔劲的行为已构成强奸罪，依法应予惩处。公诉人同时建议对被告人崔劲在四至五年内判处有期徒刑。
被告人崔劲对起诉书指控的其与被害人王某1发生性关系的事实无异议，称被害人是自愿的，庭审中表示其行为不构成强奸罪。辩护人通过对事实、证据及程序方面的分析，辩称公诉机关指控被告人崔劲犯强奸罪事实不清、证据不足，建议对被告人崔劲宣告无罪。庭审中辩护人申请被害人王某1出庭，并要求调取被害人与被告人间的短信内容，并提交了两份证言及电话单一份。
经审理查明，2010年4月21日23时许，被告人崔劲与被害人王某1联系后，被害人王某1至西安市雁塔区响塘村118号被告人崔劲租住处。22日凌晨，被告人崔劲不顾被害人王某1的反抗和拒绝强行与被害人王某1发生了两次性关系，期间被害人王某1多次拨打110电话，因被告人崔劲阻拦未果，被告人崔劲在强行与被害人王某1发生性关系时被害人王某1反抗，并咬了被告人的右手和胳膊。22日凌晨3时许，被害人王某1离开现场后立即向公安机关报案。2010年5月10日，被告人崔劲被公安机关抓获归案。
认定上述事实的证据有：
1、书证：
（1）接受刑事案件登记表及报案材料表明，被害人王某1于2010年4月22日向公安机关报案称其于2010年4月22日凌晨，在雁塔区响塘村118号房间内被一名刚认识不久的男子（崔劲）强奸。
（2）立案决定书表明公安机关于2010年4月22日对王某1被强奸一案立案侦查。
（3）抓获经过表明，2010年5月10日，公安机关在本市沣镐东路33号陕西航空管理局6层陕西兰朝传媒有限公司将被告人崔劲抓获。
（4）提取笔录及扣押单表明，2010年4月22日14时37分，公安机关在本市高新区西辛庄喜来客招待所王某1租住处提取到蓝色牛仔裤及黑色内裤各一条并予以扣押。
（5）辨认、指认笔录及照片表明：被害人王某1在十二张不同男子正面免冠照中辨认出其中5号（崔劲）就是2010年4月22日凌晨强奸她的人；证人程某、王某2、贺某1从十二张不同的男性照片中辨认出崔劲是住在响塘村118号五楼的人，而且程某、王某2还确认崔劲在2010年4月21日晚领了一个女孩子回来；被告人崔劲指认西安市响塘村118号民房五楼系与被害人发生性关系的地方。
（6）手机通话详单表明，被害人王某1曾于2010年4月22日0点41分、0点56分、3点04分、3点19分先后4次用号码为158××××8464的手机拨打110电话。
（7）警情明细表表明，2010年4月22日案发凌晨，被害人王某1曾4次向“110”调度中心报警，需求帮助。
（8）户籍证明表明被告人崔劲在案发时已达到完全刑事责任年龄。
2、被害人王某1陈述，她与崔劲是经过朋友李某认识的。2010年4月21晚上21时许，崔劲通过短信约她过去，后在凌晨零时许崔劲将她接到响塘村租住处。进屋后崔劲强行与她发生了两次性关系，期间她尽力反抗（脚踢崔劲、咬伤崔劲右手及胳膊），还多次拨打了110，但因崔劲阻拦报警未果。
3、证人证言：
（1）证人李某证明，他和崔劲是2010年3月份认识的，他和王某1算是同事，崔劲和王某1是通过他在阳光KTV互相认识的。
（2）证人贺某2证明，崔劲是她的房客，住西安市响塘村她家五楼509室。4月22日凌晨崔劲是按门铃回来的，至于有没有女的喊她开门记不清了。
4、被告人崔劲供述，他和发生性关系的女孩（崔劲称作露露，）是通过阳光酒吧的一个朋友李某于案发前两周左右认识的，女孩是在阳光八点半交友会所上班。2010年4月下旬某天通过电话和短信联系后，当晚女孩到他在西安市雁塔区响塘村租住的房子，他们发生了两次性关系，第一次女孩没反抗，第二次女孩半推半就还咬伤了他的右手、右胳膊。他两次都带安全套了。
上述证据均经庭审质证、认证，证据确实、充分，足以认定被告人崔劲的行为已构成强奸罪。
本院认为，被告人崔劲违背妇女意志，强行与妇女发生性关系，其行为已构成强奸罪。西安市雁塔区人民检察院指控被告人所犯罪名成立。因本案有被害人的陈述及报案材料、证人证言、辨认笔录及照片、通话记录、被告人供述等证据可证，证据确实、充分，且能形成证据锁链，足以认定被告人崔劲违背被害人王某1的意志，强行与被害人王某1发生性关系的事实，故被告人崔劲辩称与被害人发生性关系时被害人是自愿的及辩护人辩称公诉机关指控被告人崔劲犯强奸罪事实不清、证据不足的意见均不能成立，本院不予采信。庭审中辩护人申请被害人王某1出庭及要求调取被告人与被害人短信内容的请求，因本案事实清楚，证据确实、充分，没有必要要求被害人王某1到庭及调取短信内容；辩护人提交的证言、电话单等证据并不影响被告人崔劲构成强奸罪。为了保障妇女的人身权利不受侵害，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款之规定，判决如下：
被告人崔劲犯强奸罪，判处有期徒刑三年。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2010年5月10日起执行至2013年5月9日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省西安市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 张宏军
人民陪审员 尹顺安
人民陪审员 白志明
二〇一一年六月一日
书 记 员 彭 博
打印：扈艳红校对：彭博2011年月日送达
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)浙杭刑执字第1170号
罪犯张志和，女，1968年4月3日出生，汉族，浙江省瑞安市人，住浙江省瑞安市，现在浙江省女子监狱服刑。
浙江省温州市瓯海区人民法院于二〇〇八年十二月三十日作出(2008)瓯刑初字第1080号刑事判决，以罪犯张志和犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并已发生法律效力，交付执行。浙江省女子监狱于2015年1月16日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，该罪犯在服刑期间，能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范、学习认真、成绩优良、劳动积极、完成劳动任务，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯张志和在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，努力完成劳动任务。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，罪犯年度评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯张志和在服刑期间，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯张志和提请假释的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯张志和准予假释（假释考验期至2018年2月28日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴小玲
审判员 俞永平
审判员 杨宏林
二〇一五年二月十日
书记员 王 静
安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终1449号
上诉人（原审被告）：合肥国能建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市高新区柏堰科技园铭传路225号行政办公楼2楼。
法定代表人：姜昌稳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘莹，该公司员工。
委托诉讼代理人：王诗竹，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：方祖友，男，住安徽省芜湖市弋江区。
委托诉讼代理人：叶培，安徽兴皖律师事务所律师。
上诉人合肥国能建设工程有限公司（以下简称“合肥国能公司”）因与被上诉人方祖友劳务合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市三山区人民法院2016年5月25日作出的（2016）皖0208民初427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月28日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。
合肥国能公司上诉请求：依法撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求，一二审诉讼费用由被上诉人承担。原审认定上诉人与被上诉人存在劳务关系没有事实和法律依据；原审认定肖宏武构成表见代理无事实和法律依据。工资统计表系伪造，项目章不属于公章，被上诉人主观上没有善意；原审程序性错误，应申请劳动争议仲裁，违反仲裁前置程序。
方祖友辩称：请求驳回上诉，维持原判。
方祖友向一审法院起诉请求：合肥国能公司向方祖友支付拖欠的工资36000元。
一审法院认定事实：合肥国能公司系三山经济开发区经三路北段道排工程二期的承建单位，在该工程的“工程竣工结算审核定案表”上施工单位负责人一栏有肖宏武签名，并加盖合肥国能公司公司公章。方祖友在该工程施工过程中从事建筑劳务，2015年2月12日，肖宏武与方祖友等七人进行工资对账，制作“三山开发区经三路工期延伸段工资发放统计表”，其中载明：方祖友应发金额36000元，实发3.6万元，方祖友在确认签名一栏签名捺印，未在领款人签名一栏签字。肖宏武在该工资发放统计表上签署“以上属实肖宏武”字样，并加盖“合肥国能建设工程有限公司经三路北段道排工程二期项目部”印章。
一审法院认为：本案的争议焦点是，合肥国能公司是否需对肖宏武的行为后果承担民事责任。方祖友为涉案工程提供的建筑劳务已经物化到建设工程中，理应获得劳务工资。合肥国能��司虽不认可肖宏武为其公司工作人员，亦不认可涉案工程项目部印章，但其当庭自认是三山经济开发区经三路北段道排工程二期的承建单位，肖宏武持有该工程项目部印章，且在该工程的“工程竣工结算审核定案表”中施工单位栏有合肥国能公司盖章及肖宏武以负责人身份的签名。方祖友因此有理由相信与其达成口头劳务合同并制作“三山开发区经三路工期延伸段工资发放统计表”的肖宏武系得到了合肥国能公司的授权。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效，故对合肥国能公司的相关辩解不予采纳。肖宏武以合肥国能公司项目部的名义与方祖友共同制作工资发放统计表进行对账，且该表格由方祖友持有，表格显示方祖友���领取工资，故合肥国能公司应向方祖友支付36000元工资。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：合肥国能公司于判决生效后十日内给付方祖友劳务工资人民币36000元。案件受理费减半收取人民币350元，由合肥国能公司负担（方祖友已垫付）。
本院在二审期间，当事人未提交新证据。本院查明的事实同一审认定的事实。
本院认为：合肥国能公司作为涉案工程承建单位，其陈述肖宏武系公司委派负责该工程的副总找来帮忙的朋友，方祖友在涉案工地工作，且其与肖宏武在三���区劳动监察部门主持下进行工资对账时，由肖宏武签字并加盖项目部印章，在该项目工程竣工结算审核定案表中亦有肖宏武签名并加盖合肥国能建设工程有限公司印章，据此原审认定方祖友有理由相信肖宏武有代理权，并无不当。肖宏武之代理行为应当发生效力，其以合肥国能公司项目部名义向方祖友对账确认应支付的工资金额，应当由合肥国能公司予以支付。合肥国能公司认为肖宏武系无权代理，可另案向其主张。因本案系劳务合同纠纷而非劳动争议案件，方祖友向合肥国能公司诉请支付劳务工资并无不妥，本院予以支持。
综上所述，合肥国能建设工程有限公司的上诉请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决��下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元，由上诉人合肥国能建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王利民
审 判 员 鲍 迪
代理审判员 江 怡
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 周懋玉
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，���定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)云01刑终87号
原公诉机关昆明市西山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘某鑫，曾用名刘勋，男，1986年11月20日出生，汉族，硕士研究生，户籍所在地：云南省昆明市盘龙区。2017年9月27日因本案被取保候审。
昆明市西山区人民法院审理昆明市西山区人民检察院指控原审被告人刘某鑫犯危险驾驶罪一案，于2017年12月13日作出（2017）云0112刑初1370号刑事判决。宣判后，原审被告人刘某鑫不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人刘某鑫，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定：2017年9月22日01时00分左右，被告人刘某鑫饮酒后驾驶云Ａ×××××号牌“奥迪”小型汽车行驶至昆明市碧鸡路汽修厂附近路段与蒋某驾驶的车辆发生碰撞，经过鉴定被告人刘某鑫血液中酒精含量为240.06mg/100ml。
原判认为:被告人刘某鑫醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。被告人刘某鑫在事故发生后，被害人蒋某报警后，在事故现场等待交警到达现场进行处理，到案后如实供述了犯罪事实，构成自首，依法可对其从轻处罚。被告人刘某鑫血液中酒精含量达到200mg/100ml以上，依法对其从重处罚。被告人刘某鑫负本次事故的全部责任，依法对其从重处罚。鉴于被告人已对被害人进行赔偿，本院酌情对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条之规定，判决：被告人刘某鑫犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币20000元。
宣判后，原审被告人刘某鑫不服，提出上诉称：其具有自首情节；认罪、悔罪态度好，主观恶性小；属初犯、偶犯，案发后取得对方谅解，犯罪情节轻，社会危害性小。原判量刑过重，请求从轻、减轻处罚。
经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，并有经一审庭审质证、认证的户籍证明，受案登记表，查获经过，证人证言、被告人刘某鑫的供述与辩解、鉴定意见、检查、辨认笔录、视听资料、电子数据等证据予以证实，经审核，本院依法予以确认。
本院认为：上诉人刘某鑫醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。案发后，上诉人刘某鑫明知他人报警仍在现场等候，归案后如实供述犯罪事实，系自首，依法可对其从轻处罚。上诉人刘某鑫血液酒精含量达200mg/100ml以上，依法对其从重处罚。关于上诉人刘某鑫所提上诉理由，本院认为：危险驾驶罪的构成不以行为人积极追求某种特定危害后果为必要前提，行为人只要醉酒驾驶机动车在道路上行驶即构成对公共安全的严重危害，依法构成本罪。上诉人刘某鑫血液酒精含量达200mg/100ml以上，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第二款之规定，属从重处罚的情形。原审法院综合考虑本案犯罪性质、上诉人刘某鑫具有自首情节、社会危害程度、认罪悔罪态度等因素对其作出的定罪量刑并无不当，其上诉理由本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐建斌
审判员 阮文波
审判员 刘 华
二〇一八年三月十三日
书记员 魏 伟
山东省招远市人民法院
执 行 决 定 书
(2016)鲁0685执1499-1号
本院在执行申请执行人山东招远农村商业银行股份有限公司与被执行人吕元礼借款合同纠纷一案中查明并认定，吕元礼有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款、第六款的规定，决定如下：
将被执行人吕元礼纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年十月十二日
甘肃省兰州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)甘01刑更53号
罪犯杨某某，男，1967年3月12日出生，汉族，甘肃省榆中县人，小学文化程度，现服刑于甘肃省兰州监狱。
甘肃省高级人民法院于2001年1月21日作出(2000)甘刑终字第421号刑事附带民事裁定，维持甘肃省兰州市中级人民法院于2000年9月14日作出的(2000)刑一初字第158号刑事附带民事判决，对被告人杨某某犯故意伤害罪判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失3000元。
甘肃省高级人民法院于2004年5月17日将罪犯杨某某的刑罚减为有期徒刑二十年（刑期自2004年4月19日起至2024年4月18日止），剥夺政治权利改为十年；本院于2007年10月30日对其减去有期徒刑一年八个月（刑期自2004年4月19日起至2022年8月18日止）；本院于2010年9月26日对其减去有期徒刑一年五个月（刑期自2004年4月19日起至2021年3月18日止）；本院于2013年1月30日对其减去有期徒刑一年五个月（刑期自2004年4月19日起至2019年10月18日止）；本院于2015年1月29日对其减去有期徒刑十一个月（刑期自2004年4月19日起至2018年11月18日止）。
执行机关甘肃省兰州监狱于2018年1月15日向本院提出减刑建议书、检察机关意见表，以罪犯杨某某确有悔改表现报请减刑八个月。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，该犯在服刑期间，获表扬五次，记功一次，罪犯改造积极分子一次，”三课”成绩合格。上述事实，有监狱证明、记功单行材料、罪犯奖惩审批表、”三课”成绩单等证据在卷佐证。
本院认为，罪犯杨某某在服刑期间遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可以减刑。综合考虑其犯罪情节及生效裁判中财产性判项的履行情况，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯杨某某减去有期徒刑六个月（刑期自2004年4月19日起至2018年5月18日止），剥夺政治权利改为五年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谢 瑛
审 判 员 田 晨
代理审判员 马晓燕
二〇一八年二月一日
书 记 员 魏泽卿
??
??
??
??
四川省南江县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1922民初1486号
原告：岳奎,男,1970年6月17日出生,汉族，住四川省南江县。
原告：鲜成雄,男,1970年6月17日出生,汉族，住四川省双流县。
委托诉讼代理人：蔡泽生，四川洪援律师事务所律师。
被告郑国君，男，1984年10月15日出生，汉族，住四川省宜宾县。
本院在审理原告岳奎、鲜成雄与被告郑国君民间借贷纠纷一案中，因原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费12100.00元，减半收取6050.00元，由原告岳奎、鲜成雄负担。
审判员 钟波
二〇一八年六月十九日
书记员 王雯
四川省郫县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0124民初938号
原告邓天俊，男，汉族，2010年5月19日出生，户籍所在地四川省广安市，现居住成都市新都区。
法定代理人邓树亮，男，汉族，1986年10月4日出生，户籍所在地四川省广安市，现居住成都市新都区。
法定代理人罗冬梅，女，汉族，1987年9月27日出生，户籍所在地四川省广安市，现居住成都市新都区。
委托代理人巫雨容，四川华敏律师事务所律师。
被告郫县安靖佳乐幼儿园，住所地四川省郫县。
法定代表人邓书英。
委托代理人李家明，成都市成华区龙潭法律服务所法律工作者。
原告邓天俊与被告郫县安靖佳乐幼儿园教育机构责任纠纷一案，本院于2016年3月4日受理后，依法由审判员袁波独任审理，于2016年3月28日公开开庭进行了审理。原告邓天俊的法定代理人邓树亮、罗冬梅、委托代理人巫雨容、被告郫县安靖佳乐幼儿园的委托代理人李家明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓天俊诉称，原告于2013年9月开始在被告处学习生活，2014年3月10日，原告在读书吃饭期间被烫伤。经鉴定原告伤残等级为九级伤残。原告特向法院提起诉讼：1，请求法院判决被告支付营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金等合计120614元，2，本案诉讼费由被告承担。
被告郫县安靖佳乐幼儿园辩称，原告户籍所在地为农村，虽然原告的父母在城镇居住，但是原告也应当按照农村标准计算残疾赔偿金。被告除垫付医疗费外，还支付了1500元，要求一并处理。
经审理查明，原告于2013年9月开始在被告处学习生活，2014年3月10日，原告在读书吃饭期间被烫伤，事发当日送至成都市第二人民医院治疗，后于2015年3月20日至四川大学华西医院进一步治疗。2016年1月22日，四川求实司法鉴定所作出川求实鉴【2016】临鉴字341号法医学鉴定意见书，鉴定原告伤残等级为九级伤残。
同时查明，原告的医疗费用为被告支付，被告另支付原告1500元。
以上事实，有原被告的身份证明、病例、票据、鉴定意见书、发票、居住证明、租房协议、村委会证明及当事人的陈述等证据予以印证。上述证据经过庭审质证，能够印证本案基本事实，本院予以采信。
本院认为，本案的争议焦点为原告邓天俊的赔偿标准。原告父母在城镇居住、工作，原告作为幼儿随其父母在城镇居住、学习，故关于原告的赔偿标准，应当按照城镇标准予以计算。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条“无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。”本案中被告对其尽到对原告的教育、管理职责具有证明义务，因被告未提供证据，根据过错推定原则，本院推定被告在履行对原告的教育管理职责过程中具有过错，被告的过错与原告受伤结果之间存在因果关系，被告应承担原告受伤的侵权责任。
关于此次侵权的损失。1、医疗费。已由被告全部支付。2、护理费。该笔费用为3200元（80元/天×40天）。3、住院伙食补助费。该笔费用为2000元（50元/天×40天）。4、营养费。该笔费用为330元（30元/天×11天）。5、交通费。该笔费用本院酌情认可600元。6、鉴定费。该笔费用为890元。7、残疾赔偿金。该笔费用为97524元（24381元/年×20年×20%）。8、精神抚慰金。结合原告受伤的情况及被告的过错，本院酌情认可8000元。以上共计112544元。扣除已经支付的1500元，被告还应当支付原告111044元。
综上理由，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条、第十七条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决如下：
一、被告郫县安靖佳乐幼儿园于本判决生效之日起十日内支付原告邓天俊护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神抚慰金合计111044元。
二、驳回原告邓天俊的其他诉讼请求。
本案适用简易程序减半收取案件受理费1356元，由被告郫县安靖佳乐幼儿园承担，该费用已由原告邓天俊垫付，被告郫县安靖佳乐幼儿园在在履行上述义务时一并支付给原告邓天俊。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 袁波
二〇一六年三月二十八日
书记员 涂月
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终4862号
上诉人（原审被告）徐异益。
被上诉人（原审原告）重庆市康德物业管理有限公司。
法定代表人武小波。
委托代理人王璐，重庆远桥律师事务所律师。
委托代理人刘涓，重庆远桥律师事务所律师。
上诉人徐异益与被上诉人重庆市康德物业管理有限公司（以下简称康德物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院于2016年3月14日作出的(2015)南法民初字第12646号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：康德物业公司系重庆市南岸区辅仁路8号康德·国会山小区的前期物业服务企业，至今仍在该小区提供物业服务。徐异益系康德小区·国会山小区X栋X-
X的业主，房屋建筑面积为62.39㎡，徐异益于2010年3月2日接房后入住该房屋。根据康德物业公司、徐异益在接房时签订的《康德·国会山（一期）前期物业服务协议》的约定，徐异益每月应支付物业管理费74.87元（62.39㎡×1.2元/㎡）（含电梯费用），小区公摊水电费据实分摊；物业服务费、水电公摊费在当月10-25日之前缴清，逾期将按日加收应缴费用3‰的滞纳金。庭审中，康德物业公司陈述合同中约定的滞纳金实际为违约金。从2013年8月起未向康德物业公司支付物业服务费、水电公摊费，截止2015年10月，共计差欠康德物业公司物业服务费2021.44元（62.39㎡×1.2元/㎡×27月）、水电公摊费202.6元。康德物业公司多次向徐异益进行催收。庭审中，徐异益举示了照片若干张，照片显示一些平台有垃圾未及时清扫、值班室无人值班等问题。
一审法院认为，康德物业公司系康德·国会山小区的前期物业服务企业，并在2010年3月2日徐异益接房时与徐异益签订的《康德·国会山（一期）前期物业服务协议》，该协议形式要件符合法律规定,合同内容没有违反法律、法规的禁止性规定，应属真实有效，受法律保护，康德物业公司、徐异益双方均应当按照协议内容履行。协议签订后，康德物业公司为徐异益所在的小区提供了物业服务，徐异益就应当按照合同约定向康德物业公司支付相应的物业服务费、公摊水电费。从2013年8月至2015年10月，徐异益共计差欠康德物业公司物业服务费2021.44元、公摊水电费202.6元，现康德物业公司请求徐异益支付拖欠的物业服务费和公摊水电费，应予支持，但康德物业公司请求的物业服务费数额为1684.8元，其余部分应为康德物业公司自愿放弃其权利。对于徐异益主张的康德物业公司提供的物业服务有瑕疵、卫生服务质量差等抗辩理由，一审法院认为，物业服务系持续、常态的服务，不可避免会存在一定瑕疵，但并不因此构成根本违约。所以，对徐异益的抗辩理由一审法院不予支持。关于违约金，双方当事人间的物业服务协议约定徐异益违反约定，未能按时如数交纳物业服务费及公摊费的，应按每日千分之三的标准支付违约金。现徐异益未按照合同约定支付相应的物业服务费、公摊水电费，应当承担相应的违约责任。鉴于双方约定的违约金标准过高，应当适当予以调整。根据案件事实，一审法院酌情决定按中国人民银行规定的人民币同期贷款基准利率为标准计算违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国国务院物业管理条例》第七条第（五）项、第三十六条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，遂判决：一、徐异益在本判决生效后十日内支付重庆市康德物业管理有限公司2013年8月至2015年10月期间差欠的服务费1684.8元、公摊水电费202.6元，合计1887.4元；并按照中国人民银行公布的商业银行同期贷款利率支付违约金（违约金以每月欠费金额为基数，自从2013年8月起计算至2015年10月止）；二、驳回重庆市康德物业管理有限公司的其他诉讼请求。
上诉人徐异益提起上诉称：请求撤销一审判决，予以改判。主要事实和理由：一审判决认定事实不清，双方当事人于2010年3月2日签订的《康德·国会山（一期）前期物业服务协议》，应被确认无效；该协议是不平等的协议，是按照开发商和物业公司的意愿来签订的，不符合《物业管理条例》的规定。一审判决没有查清被上诉人是否履行了物业服务义务，被上诉人根本没有履行物业服务义务。一审判决认定的违约金无合法依据，因为双方的协议自始没有法律效力，故违约金的约定也无效。正是因为协议失效，被上诉人随心所欲。在公共秩序及安全、消防等方面管理不到位，小区无监控，致使上诉人家中被盗，12栋露台无人打扫，造成年老的亲人有阴影，要求赔偿精神损失费；2015年3月29日，楼梯间通风管起火，造成上诉人女儿不能正常生活怕火灾，要求赔偿精神损失费；被上诉人的管理不到位严重威胁到了上诉人的人身及财产安全。
被上诉人康德物业公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
本院二审审理中，上诉人举示打印照片六张，拟证明被上诉人的服务不到位。被上诉人质证后认为，该组证据不是新证据，在一审程序中就已经形成的证据，且不能达到对方的证明目的。
本院二审查明的事实与一审查明一致。
本院认为，徐异益与康德物业公司之间具有合法有效的物业服务合同关系，康德物业公司按约履行了合同主要义务，徐异益应当按时足额缴纳物业服务费。康德物业公司提供物业服务的对象是全体业主，徐异益个人对物业服务质量的评价不能作为其拒交物业服务费的正当理由。双方当事人的物业服务协议中明确约定了如未能按时缴纳物业服务费及公摊费，应当支付每日千分之三的标准支付违约金，一审酌情将合同约定的违约金调低至人民银行同期贷款利率符合法律规定。同时，还应指出，康德物业公司作为物业服务企业无论为哪一个物业小区提供服务均应尽心履责，为广大业主提供整洁、安全、舒心的生活环境和工作环境；对业主应予以充分的尊重并注意听取业主的意见和建议，不断改善服务态度。唯有如此，物业企业本身才可能得到可持续的良性发展。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，徐异益上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人徐异益负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周海燕
代理审判员 周 舟
代理审判员 陈 莹
二〇一六年七月十九日
书 记 员 梁诗玉
重庆市云阳县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0235执1469号
申请执行人：陶宏勇，男，1978年10月4日出生，汉族，住重庆市云阳县。
被执行人：重庆亿口鲜实业有限公司，住所地：重庆市云阳县人和工业园区内，统一社会信用代码91500235762686344Q。
法定代表人：毛良模。
本院在执行申请执行人陶宏勇与被执行人重庆亿口鲜实业有限公司劳动争议一案中，申请执行人于2017年12月7日向本院撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）渝0235执1469号执行案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 罗发明
二〇一七年十二月七日
书记员 苏 佳
山西省绛县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)晋0826民初45号
原告：范志德，男，汉族，中共党员。
被告：张广海，男，出生年月不详，汉族。
原告范志德与被告张广海买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范志德到庭参加诉讼，被告张广海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范志德向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款26500元；2、赔偿误工费、交通费、电话费共计2000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：我经营车时与被告相识，被告为了获取利润，让我替他找煤，我从临汾采购煤，然后被告将煤送往绛县中杨金属镁厂，最终结算煤款时，被告却声言没有现金。2006年6月给我打下欠条，数额26500元。10年间，我先后20多次去绛县找被告讨要，被告躲避逃离，打电话不接，更换电话号码，我本人患严重脑梗，举步维艰，好不容易见面，被告承认欠钱却总是不还，其动机有赖账之嫌。2015年4月8日见到被告，被告给我写下偿还保证书，答应自2016年5月开始每月还2000元，13个月还清，并写下“不能如期归还负法律责任”的话。但被告至今分文未还。为维护我的合法权益，特诉至法院。
被告张广海未作答辩，亦未向法庭提交证据。
原告范志德提交的证据，本院认定如下：1、欠条一份，拟证明被告张广海于2006年6月27日书写欠原告煤款26500元；2、保证书一份，拟证明被告张广海于2015年4月8日向原告书写保证还款26000元的计划书；3、原告手机短信照片一张，拟证明原告曾于2016年9月27日及10月20日向被告张广海主张过债权。本院认为，上述证据客观真实的反映了被告欠款的事实，并具有关联性，对以上证据的证明效力予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告范志德经营车时与被告张广海相识，被告让原告帮其采购煤，然后将煤送往被告指定的绛县中杨金属镁厂，最终结算煤款时，被告却称没有现金。于2006年6月27日给原告打下煤款欠条，金额为26500元。历时10年，原告多次去绛县找被告讨要未果。原告于2015年4月8日再次找到被告，被告给原告出具偿还保证书承诺偿还26000元，于2016年5月起每月偿还2000元，13个月还清，不能如期归还负法律责任。但被告张广海至今分文未付。
本院认为，债务应当清偿。被告张广海给原告范志德书写的欠条和还款保证书均具备事实根据，符合法律规定。原告持欠条主张债务，本院予以支持。关于原告要求被告张广海偿还欠款26500元的诉讼请求，原告当庭陈述被告书写还款保证书时提出从2016年5月开始还钱，我才同意免除被告500元，但被告未按约履行，仍应按26500元偿还，并没有提供相关的有效证据佐证，故本院仅支持被告偿还欠原告煤款26000元。关于原告要求被告赔偿误工费、交通费、电话费2000元，因其没有相关证据证实，本院不予支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张广海于本判决生效后十日内偿还原告范志德煤款26000元；
二、驳回原告范志德的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费510元，由被告张广海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 郗 敏
代理审判员 王 雷
人民陪审员 徐春梅
二〇一七年二月二十日
书 记 员 常志萍
甘肃省华池县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)甘1023民初496号
原告卓某某，男，汉族。
被告张某某，女，汉族。
本院在审理原告卓某某诉被告张某某离婚纠纷一案中，因被告张某某下落不明，诉讼程序无法正常进行，原告要求私下处理，于2016年7月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告卓某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取，退付原告卓某某150元。
审判员 李 强
二〇一六年七月二十日
书记员 缑秉鑫
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)金义廿三里商初字第1057号
原告:楼文仙，女，1967年9月27日出生，汉族，经商，住义乌市。
委托代理人：朱建，义乌市香山法律服务所法律工作者。
被告：赵雯雯，女，1995年6月27日出生，汉族，学生，住义乌市。
委托代理人：赵品兴，男，1972年10月5日出生，汉族，住义乌市，系被告赵雯雯父亲。
被告：朱鹏浩，男，1994年10月7日出生，汉族，学生，住义乌市。
委托代理人：朱智根，男，1964年7月15日出生，汉族，住义乌市，系被告朱鹏浩父亲。
原告楼文仙与被告赵雯雯、朱鹏浩民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月15日受理后，依法适用简易程序由代理审判员傅多娇独任审判，于2015年11月5日公开开庭进行了审理。原告楼文仙及其委托代理人朱建，被告赵雯雯及其委托代理人赵品兴、被告朱鹏浩及其委托代理人朱智根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告楼文仙起诉称：原、被告系朋友介绍认识。2014年1月15日，被告以资金周转为由向原告借款人民币10万元，利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，有被告出具的借条一份为凭。对此借款，被告赵雯雯于2014年3月9日支付了5000元利息，之后原告向被告催讨多次未果，于2014年5月向义乌市人民法院起诉，因故撤诉。第二被告也未履行担保责任。现原告诉请：1、判令第一被告立即归还原告借款10万元并支付利息（从2014年3月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付至实际履行之日止）；2、判令第二被告对本案债务承担连带清偿责任。
被告赵雯雯答辩称：罗建军与原告是一伙的，与原告根本不认识，不可能借钱，第一被告是学生，根本没有偿还能力，也不需要借款。
被告朱鹏浩答辩称：第二被告根本不认识原告，两被告也不认识，所以根本不可能借款或担保。两被告也没有拿到所谓的10万元，在公安的笔录中也有陈述，原告陈述给罗建军七万元，至于罗建军有无给款给两被告不清楚，两被告与罗建军也不认识，所以不可能借款，就算拿了钱，罗建军每笔拿了四万元，原告自认付款7万元，就算付了钱，也只有3万元，所以不可能是10万元。
针对二被告的答辩，原告楼文仙补充陈述：罗建军和楼文仙系合作关系，原告由于做其他生意，该投资公司委托罗建军管理，基于原告对罗建军的信任，所以发生了多笔借贷关系，原告也全部是按照借款合同中的借款金额给付实际借款人。
原告楼文仙为证明自己的主张，向本院提供借款合同、收条和保证书复印件各一份（同一页），证明原被告之间的借贷关系及权利义务，第一被告收到借款，第二被告为第一被告的借款提供担保。
被告赵雯雯质证认为：借条和收条中除楼文仙的签名外，其他内容都是我写的，借款人的签名是我写的，指印也是我所捺，但我对合法性和关联性有异议，当时出借人的名字是空白的，而且也没有出借人的身份证号，也没有捺指印，无法证明原告是债权人。这种借条我有好几张，现在被经侦大队立案调查，本案的借条是以其他借条来威胁形成的。
被告朱鹏浩质证认为：保证书中的信息是我写的，指印也是我捺的。
经审理，本院认定事实如下：
原告楼文仙经营“逃往乌托邦”咖啡馆，曾经与案外人罗健军合伙出借借款。2014年1月15日，被告赵雯雯向原告出具借款合同及收条各一份，载明向原告借款10万元，利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，被告朱鹏浩在保证书中签字提供担保。案外人罗健军因该借款涉嫌诈骗罪被提起公诉，本院（2015）金义刑初字第353号刑事判决书判决罗健军犯诈骗罪，其不服该判决上诉至金华市中级人民法院，金华市中级人民法院作出（2016）浙07刑终113号裁定书，裁定维持原判，故本院的（2015）金义刑初字第353号刑事判决书已生效。该判决书第五页载明“14、2014年1月15日，王超（另案处理）、吴佳明、吴卫强、黄丽梅等人以上述手段诈骗被害人赵雯雯、朱鹏浩到逃往乌托邦借款，让被告人赵雯雯、朱鹏浩互借互保签订二张10万元的借款合同。被告人罗健军从楼文仙处拿到出借款7万元，私自扣下一部分后，让陈世平出账3万元，后吴卫强、蒋晓东、吴佳明等人再将借款进行分赃，被害人朱鹏浩最终拿到2000元，被害人赵雯雯未拿到钱”。原告楼文仙因借款合同纠纷于2014年向本院起诉后撤诉，于2015年10月15日再次诉至本院。
另查明，被告赵雯雯于2014年3月9日通过支付宝汇款给原告5000元。
本院认为：自然人之间的民间借贷合同的生效以借款实际履行为要件，根据本院查明的事实，被告赵雯雯虽向原告出具借款合同、收条，但被告赵雯雯并未收到原告楼文仙的分文借款，故其无须承担还款责任。被告朱鹏浩收到原告款项2000元，因二被告互借互保，该2000元应认定为借款，故被告朱鹏浩应偿还该2000元，并按约支付利息，被告朱雯雯承担担保责任，但被告赵雯雯于2014年3月9日支付给原告5000元，已超出了上述本息之和，故该2000元债务因已消灭。案件审理过程中，原告申请追加罗健军为被告，本院认为本案事实已查清，如原告与罗健军有其他纠纷，可另行解决，故本院对追加申请不予同意。综上，原告楼文仙之诉，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，判决如下：
驳回原告楼文仙的诉请。
案件受理费1470元，由原告楼文仙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 傅多娇
二〇一七年一月十七日
代书 记员 朱向丽
山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)鲁06民辖终504号
上诉人(原审被告)：淄博圣多美日用品有限公司，住所地淄博市高新区民祥路137号。
法定代表人任红兵，经理。
被上诉人(原审原告)：莱州市化学试剂经销处，住所地莱州市文昌北路***号。
负责人杨华忠，总经理。
原审被告：山东耀铸新材料有限公司，住所地莱州市三山岛街道同舟路。
法定代表人ＸＸ，经理。
原审被告：施岳坤。
上诉人淄博圣多美日用品有限公司因买卖合同纠纷一案，不服莱州市人民法院（2016）鲁0683民初2672号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人上诉称，上诉人的住所地在淄博市××产业开发区，不属于原审法院辖区，本案应由淄博市高新技术产业开发区人民法院管辖。请求依法撤销原审裁定，将本案移送至淄博市高新技术产业开发区人民法院审理。
被上诉人未作答辩。
本院经审查认为，被上诉人莱州市化学试剂经销处诉称，其与原审被告山东耀铸新材料有限公司自2013年起建立业务关系，双方之间的业务往来是通过原审被告施岳坤进行的。上诉人淄博圣多美日用品有限公司系原审被告山东耀铸新材料有限公司股东之一，公司设立期间上诉人存在虚假出资行为。现被上诉人以原审被告山东耀铸新材料有限公司、施岳坤购买其化学试剂、化学仪器欠付货款为由诉至原审法院，诉请判令两原审被告给付尚欠的货款，上诉人对上述债务承担补充赔偿责任，本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款规定：“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”原审被告山东耀铸新材料有限公司、施岳坤的住所地均在莱州市，被上诉人选择向原审被告住所地的原审法院提起诉讼符合上述法律规定，原审法院对本案依法享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，原审裁定应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐承凤
审判员 高延峰
审判员 于志宏
二〇一六年十月十九日
书记员 李清玉
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)湘0103民初2460号之一
原告湖南浩益投资有限公司，住所地长沙市天心区黑石铺街道披塘村三期安置区2栋505房。
法定代表人曾繁胜。
被告湖南瑞达置业开发有限公司，住所地长沙市望城区乔口镇田心坪村。
法定代表人刘卫芳。
被告湖南浏阳建筑工程股份有限公司，住所地浏阳市淮川浏阳河路48号。
法定代表人周德运。
被告刘建武，男，1970年11月2日出生，汉族。
被告何正辉，男，1971年1月11日出生，汉族。
被告冯石泉，男，1974年8月17日出生，汉族。
本院在审理原告湖南浩益投资有限公司诉被告湖南瑞达置业开发有限公司、湖南浏阳建筑工程股份有限公司、刘建武、何正辉、冯石泉买卖合同纠纷一案中，根据原告湖南浩益投资有限公司的财产保全申请，于2016年5月13日作出(2016)湘0103民初2460号民事裁定，并依法冻结了被告湖南浏阳建筑工程股份有限公司、刘建武相关银行账户内的存款，现被告湖南浏阳建筑工程股份有限公司银行账户内的存款已足额冻结，被告刘建武向本院提出申请，要求解除对其银行账户的保全措施。
本院认为，被告刘建武的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百五十四条第一款（四）项之规定，裁定如下：
解除对被告刘建武的中国建设银行股份有限公司长沙望城坡支行账户的保全措施。
审 判 长 羊宝林
人民陪审员 陈 敏
人民陪审员 熊纪高
二〇一六年六月八日
代理书记员 董 鑫
辽宁省本溪市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)辽05执监618号
申请执行人：本溪市市区农村信用合作联社。
法定代表人：丁勇，该信用社理事长。
被执行人：王忠民，男，1958年5月31日出生，汉族，现住明山区。
申请执行人本溪市市区农村信用合作联社与被执行人王忠民借款合同纠纷执行案，本溪市明山区人民法院以（2017）辽0504执614号立案执行本溪市明山区人民法院（2009）本明民初字第2266号民事调解书，在执行过程中，视本案具体情况，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条第2款的规定，裁定如下：
本溪市明山区人民法院（2009）本明民初字第2266号民事调解书由本溪市溪湖区人民法院执行。
本溪市明山区人民法院应在收到本裁定后将有关案卷材料移送本溪市溪湖区人民法院，并通知有关当事人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 丁宝玉
审判员 房国军
审判员 马佳妮
二〇一七年九月十一日
书记员 阚 玲
附：本案所适用的法律条文
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第132条第2款对下级法院长期未能执结的案件，确有必要的，上级法院可以决定由本院执行或与下级法院共同执行，也可以指定本辖区其他法院执行。
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)豫0191财保1115号
申请人龚会华，男，汉族，1969年4月11日出生，住江西省九江市修水县。
委托代理人贺学文、王祥龙，河南信行律师事务所律师，特别授权。
被申请人韩鹏飞，男，汉族，1982年12月2日出生，住河南省郑州市。
申请人龚会华因合同纠纷一案，于2016年12月2日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被申请人韩鹏飞的银行存款人民币210000元或查封、扣押相应价值的其他财产，并由阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司为本案的诉前财产保全提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人韩鹏飞的银行存款人民币210000元或者查封、扣押其同等价值的其他财产。
申请人应在法院采取保全措施后三十日内向有管辖权的法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 赵宜勇
二〇一六年十二月二日
书记员 张瑞玲
重庆市大渡口区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0104民初3829号
原告：廖华秀，女，1934年6月20日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
委托诉讼代理人：邓春，重庆巨力律师事务所律师，特别授权。
被告：鲜昌海，男，1970年10月20日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
被告：范钦，女，1974年12月8日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
原告廖华秀诉被告鲜昌海、范钦不当得利纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖华秀及其委托诉讼代理人邓春到庭参加诉讼。被告鲜昌海、范钦经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
廖华秀向本院提出诉讼请求：1.判令鲜昌海、范钦归还安置费156000元；2.本案案件受理费由鲜昌海、范钦承担。事实和理由：鲜昌海和范钦系夫妻关系，廖华秀与鲜昌海系母子关系。2015年，大渡口区跳磴镇石盘村拆迁，廖华秀选择货币安置。2016年3月10日，拆迁办将廖华秀及鲜昌海、范钦一家三口的拆迁安置款打入范钦工商银行账户。2016年3月13日，范钦又将部分拆迁安置款打入鲜昌海的账户。拆迁安置款被鲜昌海和范钦领取后，廖华秀多次要求鲜昌海和范钦将拆迁安置款归还均无果。为维护廖华秀的合法权益，特起诉来院。
鲜昌海未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状，但其在与本院的通话中陈述已收到本院传票，但不会出庭，其母亲廖华秀的拆迁补偿款168000元亦在自己处，但已经用完。
范钦未到庭参加诉讼，其向本院提交的答辩状称,1.大渡口区人民法院传票已收到；2.本人认为不承担任何责任；3.在领钱后没几天，钱打给了鲜昌海，他本人也承认钱在他那里；4.协议书上鲜昌海本人也签字、按手印的，应该由他负责。
本院经审理认定事实如下：2016年1月6日，范钦以户主名义与重庆市大渡口区征地办公室就重庆市大渡口区跳磴镇石盘村6-63号房屋签订《农转非房屋拆迁补偿及住房货币安置协议》，约定农转非安置人员4人，即范钦、鲜昌海、廖华秀和鲜杨，货币安置标准为165000元/人，货币安置款计660000元，同时，大渡口区征地办还一次性支付搬迁补助费3000元/人，共计12000元。2016年2月4日，大渡口区征地办发放给范钦房屋拆迁货币安置补偿费694889元，其中包括宅基地补偿1650元、房屋补偿13931元、水电设施补偿1000元、闭路设施补偿500元、货币安置款660000元、搬迁补助12000元、提前搬迁奖励1072元和残值回购536元。2016年3月13日，范钦将530000元转入鲜昌海名下。
另查明，2016年7月6日，鲜昌海与范钦在重庆市大渡口区民政局协议离婚，《离婚协议书》中载明：位于大渡口区石盘村6号附63号的房屋产权全部归鲜杨和范钦所有，另赔付安置房费（廖华秀与鲜杨）每人各168000元，合计336000元整归于鲜昌海保管。
庭审中，廖华秀自认曾得到鲜昌海和范钦支付的安置款12000元。
上述事实，有廖华秀的当庭陈述、《农转非房屋拆迁补偿及住房货币安置协议》、《房屋拆迁货币安置补偿发放表》、《银行交易明细》、《离婚协议书》等证据经当庭质证，在卷为凭，足以认定。
本院认为，因《农转非房屋拆迁补偿及住房货币安置协议》中载明廖华秀、范钦、鲜昌海和鲜杨系该房的拆迁安置补偿对象，故其中载明的货币安置款660000元和搬迁补助12000元，共计672000元，廖华秀应得到1/4，即168000元。
《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案中，虽由范钦在大渡口区征地办代廖华秀、鲜昌海和鲜杨领取了拆迁安置款，但之后范钦将多领取的安置款项支付了鲜昌海，因此鲜昌海确有获利廖华秀部分的168000元，廖华秀确有168000元损失，且该利益与该损失之间具有因果关系，故应由鲜昌海归还廖华秀该168000元。由于廖华秀自认已经得到了12000元，故鲜昌海还需支付廖华秀156000元，廖华秀请求判令鲜昌海返还156000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”因该条的适用范围限于夫妻单方非处理共同财产的举债引发的外部债务纠纷，须为意定债务之纠纷，而本案的不当得利之债是法定之债，虽上述156000元发生在鲜昌海和范钦夫妻关系存续期间，但应为鲜昌海的个人债务，不应再由范钦承担，廖华秀要求范钦返还156000元的诉讼请求，不具有事实和法律依据，本院依法不予支持。范钦的答辩理由成立，本院予以采纳。鲜昌海和范钦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席判决。《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十七条第一款之规定，判决如下：
一、鲜昌海于本判决生效后十日内支付廖华秀房屋拆迁货币安置补偿款156000元；
二、驳回廖华秀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1710元，已由廖华秀预缴，由鲜昌海负担，与上述款项一并支付至廖华秀。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。递交上诉状后七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起算。
代理审判员 何津
二〇一六年十月十日
书 记 员 毛谨