浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭建民再字第3号
抗诉机关浙江省杭州市人民检察院
申诉人（原审原告，原审反诉被告）施某某。
委托代理人林某某。
委托代理人钱某某。
被申诉人（原审被告，原审反诉原告）建德××装饰建
材市场有限公司，住所地建德市××街道××路××号。
法定代表人包某某。
委托代理人朱某某。
申诉人（原审原告，原审反诉被告）施某某因与被申诉
人（原审被告，原审反诉原告）建德××装饰建材市场有限公
司（以下简称太平洋××）房屋租赁合同纠纷一案，不服本院
（2008）建民一初字第1521号民事判决，向检察机关申诉。浙
江省杭州市人民检察院于2009年10月12日作出杭检民抗（2009
）第42号民事抗诉书，向浙江省杭州市中级人民法院提出抗诉
，浙江省杭州市中级人民法院于2009年11月24日作出（2009）
浙杭某抗字第48号民事裁定书指令本院再审本案。本院依法另
行组成合议庭，公开开庭审理了本案。浙江省杭州市人民检察
院指派建德市人民检察院代理检察员叶献军出庭。原审原告（
原审反诉被告）施某某及其委托代理人林某某、钱某某和原审
被告（原审反诉原告）太平洋××的委托代理人朱某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告（原审反诉被告）施某某原审诉称，2006年5月
，原、被告双方达成协议，约定由施某某租赁太平洋××油漆
区7号店面房进行油漆销售，协议达成后施某某缴纳了押金，
并在接到装修通知后对店面进行装修。2006年11月24日，在太
平洋××承诺可以为施某某办理经营油漆所必需的“危某某可
证”的情况下，施某某向太平洋××缴纳了办证费用人民币10
00元。双方于2006年12月11日补签了房屋租赁合同，合同约定
12个月的房屋租金为人民币16632元，太平洋××为施某某提
供广告宣传，合同一方违约，赔偿守约方租金总额100％的赔
偿金。后因太平洋××未申报消防验收，致使施某某的“危某
某可证”一直无法办理，也无法到工商行政管理部门办理营业
执照。杭州市工商行政管理局建德分局多次勒令停止营业，使
施某某无法正常开展经营，造成巨大经济损失。而且太平洋×
×提供的商铺面积也不符合合同约定，对约定的广告宣传也没
有实施。因“危某某可证”是油漆经营所必须办理的证件，太
平洋××作出承诺为施某某办理该证，并收取了办证费用，就
应为施某某办妥该证件。太平洋××的上述违约行为，造成施
某某的经济损失，应承担相应民事责任。
根据合同，施某某应缴纳房屋租金及广告费人民币16632
元，合同签订后，施某某缴纳了11000元，后因太平洋××违
约，施某某未缴纳余款人民币5632元，太平洋××经诉讼并申
请法院执行，施某某于2009年1月15日缴纳了余款人民币5632
元。现施某某要求太平洋××赔偿损失人民币78300元，其中
房租11000元、水电费押金1000元、危某某可证办证费1000元
、店面装修损失19800元、自行支某某告费用9500元、无法正
常经营期间的损失30368元、执行款5632元。
原审中，原审原告（原审反诉被告）施某某为证明其主
张成立向本院举证：1、原、被告双方于2006年10月1日签订的
《合同书》原件一份；2、建德市康某某洗服务部于2008年12
月8日出具的《证明》原件一份；3、自行制作广告的相关付款
票据；4、杭州市中级人民法院（2008）杭某一终字第1623号
民事判决书原件一份。
原审中，原审被告（原审反诉原告）太平洋××辩称，
原、被告双方于2006年签订的房屋租赁合同，系双方当事人真
实意思表示，该合同合法有效。2006年11月28日，太平洋××
代为收取了办理危某某可证的费用人民币1000元，后已将该费
用交给办证部门，为办理危某某可证太平洋××也已垫付部分
资金。太平洋××向消防部门申报了消防验收申请，也达到了
建筑物消防验收的合格条件，2009年1月23日，太平洋××通
过了消防验收。施某某称危某某可证未办理系太平洋××违约
，这与房屋租赁合同的约定不符。合同未约定由太平洋××为
施某某办理危某某可证，太平洋××收取施某某所缴纳的办理
危某某可证的费用，双方形成代理关系，代理行为的法律后果
应由被代理人承担。房屋租赁合同的签订日期为2006年10月1
日，收取办办危某某可证费用的时间在后。施某某在经营过程
中未被责令停业过，一直进行正常经营活动，其所称巨大经济损失没有证据证明。请求法庭驳回施某某的本诉诉讼请求。
被告（反诉原告）太平洋××反诉称，施某某租用太平
洋××油漆区7号房屋（60平方米）进行油漆销售业务，根据
合同每平方米每月的房屋租金为人民币23.80元，但施某某从2
008年4月起未缴纳房租，故要求判令被反诉人施某某立即腾退
原承租的太平洋××内油漆区7号房屋，返还给反诉人太平洋
××；并支付2008年4月起至实际腾退房屋止按照每月1428元
计算的租金。
原审中，原审被告（原审反诉原告）太平洋××为证明
其抗辩、反诉事由成立，向本院举证：1、广告、宣传活动费
支出表，货运三轮车广告协议书；2、销售费用发票；3、建设
工程消防验收意见书复印件一份；4、太平洋××发给施某某
的函件二份，挂号信通信清单四份；5、施某某继续使用房屋
的照片三张；6、“天天快递”的回单复印件一份。
原审查明，2006年10月1日，原、被告双方签订《合同书
》一份，约定施某某租用太平洋××油漆区7号店面房进行油
漆销售（只限经营油漆），合同期限为2006年10月1日至2008
年3月30日（前6个月免租金），年租金为人民币11642元，施
某某每年向太平洋××缴纳广告费人民币4990元，合同还约定
若一方违约，赔偿守约方租金总额100％的赔偿金。2006年11
月，施某某向太平洋××缴纳了“危某某可证”办证费用人民
币1000元。合同签订后，原告（反诉被告）对所租用的房屋进
行了装修，装修费用为人民币21621元。原告（反诉被告）对
房屋进行装修后从事油漆销售业务。后因太平洋××未通过内部装修工程的消防验收，致使原告（反诉被告）的危某某可证
一直未得到办理。合同期满后，双方未续签，原告（反诉被告
）也未将房屋退还给被告（反诉原告）。2009年1月23日太平
洋××内部装修工程某过了消防验收。
原审另查明，双方当事人签订合同后，原告（反诉被告
）缴纳房租人民币11000元，余款5632元（含广告费）未付，
后被告（反诉原告）经过诉讼，并申请本院执行，原告（反诉
被告）于2009年1月15日支付了上述余款。
原审审理中，经施某某的申请，本院委托建德市价格认
定中心对施某某租用的太平洋××油漆区7号房的装修价格进
行鉴定，该中心出具建价证鉴（2009）026号价格鉴定结论书
，鉴定结论为太平洋××油漆区7号房装修价值为人民币21621
.00元。
原审认为：原、被告双方于2006年10月1日签订的房屋租
赁合同系当事人真实意思表示，内容未违反法律规定，该合同
合法有效。合同签订后双方均应按照合同约定履行各自义务。
根据合同约定，原告（反诉被告）租用的房屋仅限于经营油漆
业务，而油漆业务的正常经营，应以办理危某某可证及工商营
业执照为前提。原告（反诉被告）的危某某可证未及时办理是
因太平洋××的装修工程未通过消防验收，被告（反诉原告）
对此具有过错，存在违约，应承担违约责任。原告（反诉被告
）要求被告（反诉原告）赔偿合同约定100％租金的诉讼请求
，具有事实和法律依据，本院予以支持，但赔偿的数额应为11
642元，另4990元为广告费用，不应计算在内。原告（反诉被告）交付给被告（反诉原告）的危某某可证代办费用，因被告
（反诉原告）一直未办理，且未办理的原因也在于被告（反诉
原告），故原告（反诉被告）要求退回该费用的诉讼主张，具
有事实和法律依据，本院也予以支持。当事人约定的违约金低
于造成的损失的，可以要求增加。原告要求被告赔偿房屋装修
费用及经营损失，应以其实际损失超过约定的损失为前提。本
院经审查认为，因房屋装修费用系长期待摊费用，已经消耗在
房屋的使用过程中，况且房屋租赁合同也未约定租赁期满后装
修部分归属于原告，故房屋装修费用不能成为原告的损失；另
外，原告虽未领取危某某可证，但原告实际已经从事油漆销售
，可以产生相应的销售收益，其减少的销售收入是否大于约定
的违约金，原告未提供相应证据。故对原告要求被告赔偿装修
费用及经营损失的诉讼请求，本院不予支持。原告（反诉被告
）所缴纳的水电费押金，应根据实际使用的费用数额与被告（
反诉原告）进行结算，故不易在本案中一并处理，对该项诉讼
请求本院不予支持。双方所签合同中约定了原告（反诉被告）
每年支某某告费用人民币4990元，根据原告（反诉被告）提供
的证据1，其中第四条第1款内容为“乙方经营期间向甲方缴纳
市场广告费4990元／年”，从该条内容分析，并未约定被告（
反诉原告）太平洋××要单独为商户做广告，结合原告（反诉
被告）施某某认可太平洋××曾做过整体广告的内容看，被告
（反诉原告）对此项合同内容并未违约，故对原告（反诉被告
）要求被告（反诉原告）承担其自行制作广告所花费用的诉讼
请求本院不予支持。原告（反诉被告）要求返还法院执行款，因该款项中有642元为房屋租金，对该内容的处理不再赘述。
余款4990元为广告费，因在广告费的收取及使用上被告（反诉
原告）未违约，故原告（反诉被告）的该项诉讼请求没有事实
和法律依据，本院不予支持。合同期满后，双方未签订续租合
同，原告（反诉被告）继续占用该房屋，没有合法依据，致使
被告（反诉原告）减少房租可得收益，原告（反诉被告）应承
担相应责任，被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）赔偿实
际占用房屋期间的房屋租金损失的诉讼请求具有事实和法律依
据，本院予以支持，但被告（反诉原告）对房屋租金损失的计
算标准过高，本院予以调整。参照原合同约定的12个月的房租
为人民币11642元，每月房租损失可确定为人民币970元。双方
的房屋租赁合同已经履行完毕，被告（反诉原告）要求原告（
反诉被告）退还房屋的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予
以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第
一百一十四条、第二百三十五条之规定，判决：一、被告（反
诉原告）建德××装饰建材市场有限公司赔偿原告（反诉被告
）施某某房屋租金总额的100%的款项计人民币11642元；返还
危某某可证办理费用人民币1000元。二、原告（反诉被告）施
某某于本判决生效后五日内将位于建德市××市场油漆区××
号的房某某退给被告（反诉原告）建德××装饰建材市场有限
公司，并支付实际占用房屋期间的房屋租金损失，该损失从20
08年4月1日起至本判决确定的房某某退时间止按照每月人民币
970元计算。三、上述款项，经折抵后，于本判决生效后十日
内支付。四、驳回原告（反诉被告）施某某的其他诉讼请求。五、驳回被告（反诉原告）建德××装饰建材市场有限公司的
其他诉讼请求。
本诉案件受理费人民币1758元（施某某预交），由被告
（反诉原告）建德××装饰建材市场有限公司负担人民币116
元，由原告（反诉被告）施某某负担人民币1642元；反诉案件
受理费人民币40元（太平洋××预交），由原告（反诉被告）
施某某负担人民币30元，被告（反诉原告）建德××装饰建材
市场有限公司负担人民币10元；司法鉴定费人民币2000元（施
某某预交），由原告（反诉被告）施某某负担。
浙江省杭州市人民检察院抗诉认为，原审认定“因房屋
装修费用是否系长期待摊费用，已经消耗在房屋的使用过程中
”明显不当；原审认定“房屋租赁合同未约定租赁期满后装修
部分归属于施某某，该房屋装修费用能否成为施某某的损失”
存在不当。建德市人民法院（2008）建民一初字第1521号民事
判决确有错误，请依法予以再审。
本院再审过程中，申诉人（原审原告、原审反诉被告）
施某某称，（2008）建民一初字第1521号民事判决偏差太大，
请求予以纠正。
再审中，原审原告（原审反诉被告）施某某举证：浙江
电视台20**年4月21-22日【《新闻007--
建德太平洋装饰建材市场〈市场如此防火现状让人忧〉》】光
盘及解说词一份，证明被告太平洋××消防存在重大隐患。
再审中，原审被告（原审反诉原告）太平洋××辩称，
对检察院的抗诉意见有异议，（2008）建民一初字第1521号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院予以维持。
原审被告（原审反诉原告）太平洋××在再审中未向本
院提交证据材料。
上述原审原告（原审反诉被告）施某某在再审中所举证
据材料，经庭审质证，本院认证如下：
原审原告（原审反诉被告）施某某所举证据材料，原审
被告（原审反诉原告）太平洋××质证后对该证据的真实性、
合法性、关联性均有异议，认为：作为新闻证据材料，应由新
闻机构提供原始的影像材料，并出具说明。本院审查后认为，
新闻机构所作相关报道，并不能作为证明案件事实的直接证据
，建德市公安局消防大队已于2009年1月23日通过了对建德×
×装饰建材市场有限公司申报的市场内部装修工程的验收，并
综合评定为该工程消防验收合格，而新闻报道播出的时间却是
在2009年4月21-
22日，由此可见该组证据材料与本案无关联，本院不予认定。
本院经再审审理查明：2006年10月1日，原审原告（原审
反诉被告）施某某与原审被告（原审反诉原告）太平洋××签
订了一份《市场摊位租赁合同》，该合同约定：建德××装饰
建材市场有限公司将太平洋装饰建材市场油漆区7号（面积60.
00平方米）以年租金11642.00元的价格出租给施某某，由施某
某经营油漆销售，合同期限自2006年10月1日起至2008年3月30
日（前6个月免租金）；合同还约定“合同期满，在同等条件
下，乙方（施某某）享有优先续租权，但乙方必须在2008年2
月29日前办理续租手续，并一次性交清全部租费，逾期则视为退租。”合同另外还约定“乙方（施某某）经营期间每年向甲
方（太平洋装饰建材市场）缴纳广告费4990.00元；缴纳保证
金1000.00元”；合同还对装潢期限与经营范围；甲、乙方的
权利及义务；合同的变更、终止、解除；违约责任约定等进行
了约定。合同签订后，原审原告（原审反诉被告）施某某向原
审被告（原审反诉原告）太平洋××如约缴纳了房屋租金，同
时对所租用的房屋进行了装修，并从事油漆经营销售业务。20
06年11月24日，原审原告（原审反诉被告）施某某向原审被告
（原审反诉原告）太平洋××缴纳了《危某某可证》办证费用
1000.00元；2006年12月11日原审原告（原审反诉被告）施某
某向原审被告（原审反诉原告）太平洋××缴付了水电费押金
1000.00元。因原审被告（原审反诉原告）太平洋××未能通
过太平洋××的内部装修工程的消防验收，致使原审原告（原
审反诉被告）施某某应办理的《危某某可证》一直未能得到办
理。2008年2月27日原审被告（原审反诉原告）太平洋××向
在该市场的各承租经营者发出《关于2008年市场摊位租赁合同
期满续租通知》，但合同届满后，原审原告（原审反诉被告）
施某某既未与原审被告（原审反诉原告）太平洋××进行承租
摊位的续签，原审原告（原审反诉被告）施某某也未将其所承
租的摊位退还给原审被告（原审反诉原告）太平洋××。
原审原告（原审反诉被告）施某某与原审被告（原审反
诉原告）太平洋××签订合同后，原审原告（原审反诉被告）
施某某虽向原审被告（原审反诉原告）太平洋××缴纳了房租
人民币11000.00元，但尚有余款5632.00元（含广告费）未付，为此原审被告（原审反诉原告）太平洋××诉请法院解决，
原审原告（原审反诉被告）施某某于2009年1月15日支付了上
述余款。
再审另查明，2005年11月9日建德市公安局消防大队对太
平洋××送审的新安江街道东入口内部装修（装修面积15000
平方米，装修层数1层，装修使用功能为市场，原使用功能为
市场）消防资料，出具（建）公消审字第135号建筑设计防火
审核意见书，要求太平洋××在“工程竣工后，经消防验收合
格方可投入使用”；2006年9月22日建德市公安局消防大队对
太平洋××申报的新安江东区入城口家私市场（建筑面积7299
.88平方米，地下一层）、风味小吃街（建筑总面积6450.33
平方米，地上二层）消防资料，出具（建）公消验（2006）
第0119号建筑设计防火审核意见书，认为“基本符合国家消防
技术标准要求，在消防方面基本具备使用条件”；2008年9月1
1日建德市公安局消防大队对太平洋××报送的新安江街道东
入城口太平洋××地下一层（装修面积16669.88平方米，功能
为市场，建筑属于地下公共建筑）消防设计进行审核后，以（
建）公消审（2008）第0179号出具了“关于同意市场装修工程
消防设计的审核意见”，要求太平洋××在“该工程竣工后，
应当向我大队申报消防验收，验收合格方可投入使用”；2009
年1月23日建德市公安局消防大队对太平洋××申报的市场内
部装修工程（新安江街道东入城口太平洋××地下一层，装修
面积16669.88平方米，使用功能为市场，建筑属于地下公共建
筑）进行了验收，以建公消验装字（2009）第0011号出具了“关于建德××装饰建材市场有限公司市场内部装修工程消防验
收中的意见”，综合评定该工程消防验收合格.
本院再审认为，原审原告（原审反诉被告）施某某与原
审被告（原审反诉原告）太平洋××于2006年10月1日签订的
《市场摊位租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容
未违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效。合同生效
后双方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。根据合同
约定，原审原告（原审反诉被告）施某某租用房屋从事油漆销
售，应以办理危某某可证及工商营业执照为前提。原审原告（
原审反诉被告）施某某的危某某可证未及时取得是因原审被告
（原审反诉原告）太平洋××的装修工程未通过消防验收，原
审被告（原审反诉原告）太平洋××对此具有过错，应退回已
收取的危某某可证代办费用及承担相','2018-10-04
05:22:10',0,'web',NULL),(39604421,'29ef2db3-d1be-4bb4-9ef5-a7d500e37dfa','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：72次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"滨海新区\",\"法院ID\":\"41\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2016）津0116民初40961号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"天津市第二中级人民法院\",\"法院省份\":\"天津\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1503244800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"29ef2db3-d1be-4bb4-9ef5-a7d500e37dfa\",\"案件名称\":\"于丽丽与天津生态城阿亚拉置地开发有限公司商品房销售合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"天津市滨海新区人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告于丽丽与被告天津生态城阿亚拉置地开发有限公司商品房销售合同纠纷一案适用简易程序审理过程中,因案情复杂\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"于丽丽与天津生态城阿亚拉置地开发有限公司商品房销售合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"于丽丽与天津生态城阿亚拉置地开发有限公司商品房销售合同纠纷一审民事裁定书
（2016）津0116民初40961号\");$(\"#hidDocID\").val(\"29ef2db3-d1be-4bb4-9ef5-a7d500e37dfa\");$(\"#hidCaseName\").val(\"于丽丽与天津生态城阿亚拉置地开发有限公司商品房销售合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）津0116民初40961号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"天津市滨海新区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"41\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"天津市滨海新区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"商品房销售合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-04-07\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"于丽丽,天津生态城阿亚拉置地开发有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百六十三条\',法条内容:\'第一百六十三条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"于丽丽与天津生态城阿亚拉置地开发有限公司商品房销售合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-08-21\\\\\",\\\\\