湖州市吴兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0502刑初435号
公诉机关湖州市吴兴区人民检察院。
被告人薛卫萍，女，1991年9月24日出生，汉族，山西省阳高县人，初中文化程度，住址山西省阳高县。因本案于2016年7月28日被湖州市公安局吴兴区分局刑事拘留，同年9月3日被依法逮捕。现羁押于湖州市看守所。
指定辩护人徐伯镇、费雨婷，浙江文垠律师事务所律师。
被告人闫宇鹏，男，1994年8月18日出生，汉族，河南省禹州市人，高中文化程度，住址河南省禹州市。因本案于2016年7月28日被湖州市公安局吴兴区分局刑事拘留，同年9月3日被依法逮捕。现羁押于湖州市看守所。
指定辩护人钱莉琴，浙江银湖律师事务所律师。
被告人陈然，男，1996年1月4日出生，汉族，安徽省郎溪县人，高中文化程度，住址安徽省郎溪县。因本案于2016年7月28日被湖州市公安局吴兴区分局刑事拘留，同年9月3日被依法逮捕。现羁押于湖州市看守所。
辩护人贺平，浙江靖霖律师事务所律师。
辩护人沈潮赟，浙江广诚律师事务所律师。
被告人李鑫，男，1993年3月26日出生，满族，河北省滦平县人，初中文化程度，住址河北省承德市滦平县。因本案于2016年7月28日被湖州市公安局吴兴区分局刑事拘留，同年9月3日被依法逮捕。现羁押于湖州市看守所。
指定辩护人王倩、孙晓波，浙江家本律师事务所律师。
被告人王钰聪，男，1996年11月26日出生，汉族，河北省隆尧县人，高中文化程度，住址河北省邢台市隆尧县。因本案于2016年7月28日被湖州市公安局吴兴区分局刑事拘留，同年9月3日被依法逮捕。现羁押于湖州市看守所。
指定辩护人陈晔，浙江萤火虫律师事务所律师。
被告人王晓红，男，1988年8月24日出生，汉族，河北省阳原县人，初中文化程度，住址河北省张家口市阳原县。因本案于2016年7月28日被湖州市公安局吴兴区分局刑事拘留，同年9月3日被依法逮捕。现羁押于湖州市看守所。
辩护人孙静，浙江银湖律师事务所律师。
被告人邵景迪，男，1993年11月4日出生，汉族，河南省禹州市人，中专文化程度，住址河南省禹州市。因本案于2016年7月28日被湖州市公安局吴兴区分局刑事拘留，同年9月3日被依法逮捕。现羁押于湖州市看守所。
辩护人金丹，浙江银湖律师事务所律师。
被告人石玉江，男，1991年5月2日出生，汉族，河北省阳原县人，初中文化程度，住址河北省张家口市阳原县。因本案于2016年7月28日被湖州市公安局吴兴区分局刑事拘留，同年9月3日被依法逮捕。现羁押于湖州市看守所。
辩护人盛英英，浙江南林律师事务所律师。
被告人王媛媛，女，1993年7月28日出生，满族，河北省滦平县人，中专文化程度，住址河北省承德市滦平县。因本案于2016年7月28日被湖州市公安局吴兴区分局刑事拘留，同年9月3日被依法逮捕。现羁押于湖州市看守所。
辩护人严晔，浙江东唐人律师事务所律师。
被告人薛卫东，男，1994年2月26日出生，汉族，山西省阳高县人，高中文化程度，住址山西省阳高县。因本案于2016年7月28日被湖州市公安局吴兴区分局刑事拘留，同年9月3日被依法逮捕。现羁押于湖州市看守所。
指定辩护人周凯华，浙江易新律师事务所律师。
被告人余红花，女，1977年4月30日出生，汉族，重庆市巫山县人，小学文化程度，住址重庆市巫山县。因本案于2016年7月28日被湖州市公安局吴兴区分局刑事拘留，同年9月3日被依法逮捕。现羁押于湖州市看守所。
指定辩护人陈燕，浙江东唐人律师事务所律师。
被告人曹云云，女，1981年6月16日出生，汉族，河南省陕县人，小学文化程度，住址河南省陕县。因本案于2016年7月28日被湖州市公安局吴兴区分局刑事拘留，同年9月3日被依法逮捕。现羁押于湖州市看守所。
辩护人王会，浙江万新律师事务所律师。
被告人张翠丽，女，1981年10月14日出生，汉族，安徽省东至县人，初中文化程度，住址安徽省池州市东至县。因本案于2016年7月28日被湖州市公安局吴兴区分局刑事拘留，同年9月3日被依法逮捕。现羁押于湖州市看守所。
辩护人陈晓黎，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。
被告人武晓燕，女，1988年10月30日出生，汉族，河北省蔚县人，小学文化程度，住址河北省张家口市蔚县。因本案于2016年7月28日被湖州市公安局吴兴区分局刑事拘留，同年9月3日被依法逮捕。现羁押于湖州市看守所。
辩护人李广健，浙江浔溪律师事务所律师。
被告人郑文涛，男，1995年12月25日出生，汉族，江西省金溪县人，初中文化程度，住址江西省抚州市金溪县。因本案于2016年7月28日被湖州市公安局吴兴区分局刑事拘留，同年9月2日变更强制措施为取保候审，2017年9月2日由本院决定被取保候审。现在居住地候审。
辩护人徐国平，江西金雄律师事务所律师。
被告人欧锦玲，女，1984年4月20日出生，汉族，河北省定兴县人，初中文化程度，住址河北省保定市定兴县。因本案于2016年7月28日被湖州市公安局吴兴区分局刑事拘留，同年8月25日变更强制措施为取保候审，2017年8月25日由本院决定被取保候审。现在居住地候审。
辩护人刘作丹，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告人于海洋，曾用名于阳，男，1995年6月17日出生，满族，河北省滦平县人，初中文化程度，住址河北省承德市滦平县。因本案于2016年7月28日被湖州市公安局吴兴区分局刑事拘留，同年9月2日变更强制措施为取保候审,2017年9月2日由本院决定被取保候审。现在居住地候审。
指定辩护人林淡秋，浙江常益律师事务所律师。
被告人肖若昆，曾用名肖雪，女，1991年11月18日出生，汉族，辽宁省桓仁满族自治县人，中专文化程度，住址辽宁省桓仁满族自治县。因本案于2016年7月28日被湖州市公安局吴兴区分局刑事拘留，同年9月3日被依法逮捕。现羁押于湖州市看守所。
指定辩护人赵小雷、秦丹芬，浙江广诚律师事务所律师。
被告人崔跃，男，1992年7月23日出生，满族，河北省滦平县人，初中文化程度，住址河北省承德市滦平县。因本案于2016年7月28日被湖州市公安局吴兴区分局刑事拘留，同年9月3日被依法逮捕。现羁押于湖州市看守所。
指定辩护人杨建军，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。
被告人黄学远，男，1997年3月27日出生，汉族，湖南省宜章县人，初中文化程度，住址湖南省郴州市宜章县。因本案于2016年7月28日被湖州市公安局吴兴区分局刑事拘留，同年9月3日被依法逮捕。现羁押于湖州市看守所。
辩护人谭善龙，湖南宜林律师事务所律师。
被告人薛清玉，男，1989年6月8日出生，汉族，山东省东平县人，初中文化程度，住址山东省泰安市东平县。因本案于2016年7月28日被湖州市公安局吴兴区分局刑事拘留，同年9月3日被依法逮捕。现羁押于湖州市看守所。
辩护人朱昊，浙江银湖律师事务所律师。
被告人刘晓庆，女，1991年4月3日出生，汉族，山东省宁阳县人，初中文化程度，住址山东省泰安市宁阳县。因本案于2016年7月28日被湖州市公安局吴兴区分局刑事拘留，同年8月25日变更强制措施为取保候审，2017年8月25日由本院决定被取保候审。现在居住地候审。
指定辩护人黄兴，浙江东方绿洲律师事务所律师。
被告人王兴康，男，1997年12月1日出生，汉族，河北省隆尧县人，高中文化程度，住址河北省邢台市隆尧县。因本案于2016年7月28日被湖州市公安局吴兴区分局刑事拘留，同年9月3日被依法逮捕。现羁押于湖州市看守所。
辩护人吴小涛，北京京航律师事务所律师。
被告人刘佳佳，女，1990年5月6日出生，汉族，河北省南和县人，初中文化程度，住址河北省邢台市南和县。因本案于2016年7月28日被湖州市公安局吴兴区分局刑事拘留，同年8月26日变更强制措施为取保候审，2017年8月26日由本院决定被取保候审。现在居住地候审。
指定辩护人俞桦，浙江泽大（湖州）律师事务所律师。
被告人张梦迪，男，1994年11月10日出生，汉族，河南省禹州市人，初中文化程度，住址河南省禹州市。因本案于2016年7月28日被湖州市公安局吴兴区分局刑事拘留，同年8月25日变更强制措施为取保候审，2017年8月25日由本院决定被取保候审,同年11月3日经本院决定被依法逮捕。现羁押于湖州市看守所
指定辩护人陈守芳，浙江晶全律师事务所律师。
被告人刘春焕，女，1990年1月5日出生，汉族，山东省东平县人，初中文化程度，住址山东省泰安市东平县。因本案于2016年7月28日被湖州市公安局吴兴区分局刑事拘留，同年9月3日被依法逮捕。现羁押于湖州市看守所。
辩护人林俊，浙江银湖律师事务所律师。
被告人李书梅，女，1970年3月15日出生，汉族，河北省临漳县人，初中文化程度，住址河北省邯郸市临漳县。因本案于2016年7月28日被湖州市公安局吴兴区分局刑事拘留，同年8月27日变更强制措施为取保候审，2017年8月27日由本院决定被取保候审。现在居住地候审。
指定辩护人蔡永美，浙江万新律师事务所律师。
湖州市吴兴区人民检察院以吴检公诉刑诉[2017]451号起诉书指控被告人薛卫萍、闫宇鹏、陈然、李鑫、王钰聪、王晓红、邵景迪、石玉江、王媛媛、薛卫东、余红花、曹云云、张翠丽、武晓燕、郑文涛、欧锦玲、于海洋、肖若昆、崔跃、黄学远、薛清玉、刘晓庆、王兴康、刘佳佳、张梦迪、刘春焕犯诈骗罪，于2017年5月5日向本院提起公诉。后以吴检公诉刑追诉[2017]1号于2017年5月15日追加指控被告人李书梅犯诈骗罪、吴检公诉刑追诉[2017]9号追加指控各被告人。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。湖州市吴兴区人民检察院指派代理检察员徐某、王某1、李某1出庭支持公诉，被告人薛卫萍及其辩护人费雨婷，被告人闫宇鹏及其辩护人钱莉琴，被告人陈然及其辩护人贺平、沈潮赟，被告人李鑫及其辩护人王倩、孙晓波，被告人王钰聪及其辩护人陈晔，被告人王晓红及其辩护人孙静，被告人邵景迪及其辩护人金丹，被告人石玉江及其辩护人盛英英，被告人王媛媛及其辩护人严晔，被告人薛卫东及其辩护人周凯华，被告人余红花及其辩护人陈燕，被告人曹云云及其辩护人王会，被告人张翠丽及其辩护人陈晓黎，被告人武晓燕及其辩护人李广健，被告人郑文涛及其辩护人徐国平，被告人欧锦玲及其辩护人刘作丹，被告人于海洋及其辩护人林淡秋，被告人肖若昆及其辩护人赵小雷、秦丹芬，被告人崔跃及其辩护人杨建军，被告人黄学远及其辩护人谭善龙，被告人薛清玉及其辩护人朱昊，被告人刘晓庆及其辩护人黄兴，被告人王兴康及其辩护人吴小涛，被告人刘佳佳及其辩护人俞桦，被告人张梦迪及其辩护人陈守芳，被告人刘春焕及其辩护人林俊，被告人李书梅及其辩护人蔡永美到庭参加诉讼。期间，延长审限一次。本案现已审理终结。
湖州市吴兴区人民检察院指控，王晓军、陈某（均另案处理）经事先预谋，决定采用冒充柏某成保健品公司以及专家教授宋某、于某2为他人提供医疗服务博取他人信任后，以申请国家扶贫救济金需要缴纳手续费、激活费等为名诈骗他人钱财。2015年6月，王晓军、陈某租下北京市朝阳区吕家营村广告城B座为作案地点（2016年5月搬至北京市朝阳区吕家营村广告城D座二楼），尔后王晓军、陈某陆续招募团伙人员，组成以被告人石玉江、张翠丽等人的扫单组，负责冒充柏某成公司客户回访中心工作人员，电话联系被害人，为被害人预约养生教授，诱骗被害人向专家咨询；组成由被告人余红花为组长、被告人刘春焕等人为组员的于某2部一组，由被告人武晓燕为组长，被告人曹云云、王媛媛、肖若昆为组员的于某2部二组；组成由被告人陈然为组长，被告人于海洋、郑文涛、薛清玉、薛卫东、李鑫、王钰聪为组员的宋某部一组，由被告人王晓红为组长，被告人崔跃、邵景迪、黄学远、王兴康为组员的宋某部二组。上述人员采用冒充中医教授、养某老师及助理、柏某成公司工作人员等身份向被害人拨打电话，以向被害人推销保健品为名获得被害人信任后，虚构帮被害人申请国家扶贫救济金需缴纳手续费、激活费、保证金、投票费等费用的事实，由被告人薛卫萍冒充柏某成公司客服，负责帮助被害人联系上述二部被告人，被告人闫宇鹏负责向被害人确认缴纳的费用和联系发送赠送的廉价药品。
其中，被告人薛卫萍、闫宇鹏、陈然、李鑫、王钰聪、王晓红、邵景迪、石玉江、王媛媛骗得被害人王某2、尹某等人共计人民币125.4541万元；被告人薛卫东、余红花、曹云云、张翠丽、武晓燕、郑文涛、欧锦玲、李书梅骗得被害人王某3、林某等人共计人民币121.757万元；被告人于海洋、肖若昆、崔跃、黄学远、薛清玉骗得被害人吴某1、郭某等人共计人民币97.445万元；被告人刘晓庆骗得被害人牟某、李某2等人共计人民币77.745万元；被告人王兴康、刘佳佳、张梦迪骗得被害人李某3、胡某1等人共计人民币66.965万元；被告人刘春焕骗得被害人吴某2、吴某3等人共计人民60.355万元。
针对以上指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人的供述和辩解、证人证言、被害人陈述、书证等证据以支持其控诉。依据以上事实及证据，公诉机关认为，被告人薛卫萍、闫宇鹏、陈然、李鑫、王钰聪、王晓红、邵景迪、石玉江、王媛媛、薛卫东、余红花、曹云云、张翠丽、武晓燕、郑文涛、欧锦玲、于海洋、肖若昆、崔跃、黄学远、薛清玉、刘晓庆、王兴康、刘佳佳、张梦迪、刘春焕、李书梅的行为均已构成诈骗罪且属数额特别巨大，并认为该27名被告人均系从犯，提请本院依法判处。
各被告人对起诉书指控的诈骗罪的罪名均无异议,部分被告人对起诉书指控的诈骗的金额有异议，认为自己个人实施的诈骗数额没有那么多。
被告人薛卫萍的辩护人对起诉书指控的罪名没有异议，对诈骗数额有异议，提出如下辩护意见：1、起诉书指控被告人薛卫萍诈骗金额125.4541万元事实不清、证据未确实、充分。2、被告人薛卫萍属于从犯，到案后如实供述，主观恶性较小，社会危害性较轻，请求法院对其从轻或减轻处罚。
被告人闫宇鹏的辩护人对起诉书指控的罪名没有异议，对犯罪事实有异议，提出如下辩护意见：1、在计算被告人闫宇鹏诈骗金额时应扣除三部分，即被告人未参与期间的数额、本案同一被害人除第一笔外其余被告人闫宇鹏未参与核单的数额和已交付被害人的保健品和仪器的价值。2、被告人闫宇鹏系从犯，犯罪情节较轻，主观恶性较小，且系初犯偶犯，请求法院对其从轻处罚并适用缓刑。
被告人陈然的辩护人对起诉书指控的罪名没有异议，对诈骗金额有异议，提出如下辩护意见：1、涉案金额应当从2016年4月被告人陈然进入宋某部后计算，起诉书多计部分应当扣除。2、2016年6月1日至6月15日，陈然不在岗期间的犯罪数额应当扣除。3、陈然在团伙中地位低，个人实际实施诈骗的数额较小，已经退赔并取得被害人谅解，具有坦白情节，请求法院对其从轻处罚并判处缓刑。
被告人李鑫的辩护人对起诉书指控的罪名没有异议，对诈骗数额有异议，提出如下辩护意见：1、应以被告人李鑫实际诈骗的金额认定其犯罪金额。2、被告人李鑫系从犯，到案后如实供述，请求法院对其从轻或减轻处罚。
被告人王钰聪的辩护人对起诉书指控的罪名没有异议，对起诉书认定的诈骗金额有异议，提出如下辩护意见：1、被告人王钰聪的入职时间应为2016年3月。2、现有的证据能够认定的被告人个人直接实施诈骗行为的犯罪金额应为10500元。3、被告人王钰聪系从犯，到案后如实供述且愿意退赃，请求法院对其从轻处罚。
被告人王晓红的辩护人对起诉书指控的罪名没有异议，提出如下辩护意见：1、被告人王晓红系从犯，具有坦白情节，且系初犯。2、量刑应当罪责刑相适应，被告人王晓红实际并没有骗取那么多金额，尽管被告人名义上担任组长，但与其他人员并没有区别。3、被告人王晓红已退还给被害人吴某1人民币40000元。
被告人邵景迪的辩护人对起诉书指控的罪名没有异议，对起诉书认定被告人邵景迪诈骗“数额特别巨大”有异议。提出如下辩护意见：1、被告人邵景迪在共同犯罪中作用较小，既不是组织者也不是组长，仅仅是一般的参与者，仅应认定其直接参与实施的诈骗金额2.58万元。2、被告人邵景迪2016年1月出了车祸后2016年4月2日回单位上班，其在2016年4月1日前不可能参与诈骗，且应扣除已经邮寄的保健品和仪器的金额。3、被告人邵景迪系从犯，自愿退赃，请求法院对其从轻处罚并判处缓刑。
被告人石玉江的辩护人对起诉书指控的罪名没有异议，对犯罪事实有异议，提出如下辩护意见：1、被告人石玉江的诈骗金额不应以其参与期间该诈骗团伙实施的全部诈骗金额认定，而应以其个人实施诈骗金额为依据定罪量刑。2、根据刑法从旧兼从轻的原则，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理电信网络诈骗等刑事案件适用法律若干问题的意见》并不适用本案。3、被告人石玉江在本案中系从犯，认罪态度好，愿意退赃，请求法院对其从轻或减轻处罚。
被告人王媛媛的辩护人对起诉书指控的罪名没有异议，对犯罪事实有异议，提出如下辩护意见：1、认定被告人王媛媛诈骗数额为125.4541万元事实不清，证据不足。按照从旧兼从轻原则，不应适用两高一部法发[2016]32号。2、被告人王媛媛系从犯、到案后如实供述，当庭表示愿意退赃，请求法院对其从轻处罚。
被告人薛卫东的辩护人对起诉书指控的罪名没有异议，对涉案金额有异议，提出如下辩护意见：1、被告人薛卫东的涉案金额应当按照其直接参与的金额并扣除其中推销保健品及医疗器械的金额来认定。应当适用2011年两高关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释。2、薛卫东等人实施的犯罪行为属于单个犯罪行为，相互间不具有犯意联系，没有共同故意，不构成共同犯罪。3、被告人薛卫东系从犯，当庭自愿认罪，表示愿意退还所得赃款，请求法院对其减轻处罚。
被告人余红花的辩护人对起诉书指控的罪名没有异议，对诈骗金额有异议，提出如下辩护意见：1、起诉书指控被告人余红花诈骗金额共计人民币121.757万元事实不清证据不足。各被告人间不存在犯意的联络，不能认定其为共同犯罪。被告人余红花的诈骗金额应为其个人实施诈骗的金额。2、被告人余红花系从犯、到案后主动交代犯罪事实，认罪态度好，请求法院对其减轻处罚。
被告人曹云云的辩护人对起诉书指控的罪名没有异议，对犯罪事实有异议，提出如下辩护意见：1、本案不适用法发[2016]32号意见，应当适用《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》。2、被告人曹云云系从犯。3、被告人曹云云参与配合王晓军骗得被害人的财物金额总计为8万元，应属数额较大。4、无法证明各被害人被骗去的钱财已被被告人及其公司取得，曹云云的犯罪行为属于诈骗未遂，可以比照既遂犯从轻或减轻处罚。5、曹云云系初犯，到案后如实供述，请求法院对其从轻或减轻处罚。
被告人张翠丽的辩护人对起诉书指控的罪名没有异议，对犯罪事实有异议，提出如下辩护意见：1、被告人张翠丽的犯罪故意需要给予充分考量。2、被告人张翠丽参与的共同犯罪环节无足轻重。3、本案犯罪金额认定不清。4、本案不应适用两高一部《关于办理电信网络诈骗等刑事案件适用法律若干问题的意见》。5、被告人张翠丽系从犯，到案后认罪态度好，在庭审中积极要求退赃，请求法院对其从轻或减轻处罚。
被告人武晓燕的辩护人对起诉书指控的罪名没有异议，对犯罪金额有异议，提出如下辩护意见：1、不能以“于某2二组”全体成员的涉案总金额来认定武晓燕的总金额。按照公司的分配制度来推算，武晓燕的涉案金额最多只有11万元左右。2、对武晓燕上班后一个月左右时间内的涉案金额不应计算为诈骗金额，因为其不知情，没有主观故意。3、同一被害人有可能重复计算。4、被告人武晓燕参与时间较短，具有坦白情节，自愿认罪，退赔部分赃款，请求法院对其从轻或减轻处罚。
被告人郑文涛的辩护人对起诉书指控的罪名和犯罪事实均没有异议，提出如下辩护意见：1、被告人郑文涛系从犯，具有坦白情节。2、被告人郑文涛在公安侦查阶段积极退赃，请求法院对其从轻或减轻处罚并判处缓刑。
被告人欧锦玲的辩护人对起诉书指控的罪名和犯罪事实均无异议，认为被告人欧锦玲具有坦白情节、认罪服法且系从犯，请求法院对其从轻处罚并判处缓刑。
被告人于海洋的辩护人对起诉书指控的罪名没有异议，对犯罪金额有异议，提出如下辩护意见：1、不应适用两高一部《关于办理电信网络诈骗等刑事案件适用法律若干问题的意见》，应当就被告人于海洋实际参与诈骗罪的金额对其定罪量刑。2、即使适用该意见，也应当剔除其他被告人及辩护人提出的并未实际骗取部分的金额。3、被告人于海洋系从犯，具有坦白情节，又积极退赃，请求对其从轻处罚。
被告人肖若昆的辩护人对起诉书指控的罪名没有异议，对诈骗数额有异议，提出如下辩护意见：1、本案不应适用两高一部《关于办理电信网络诈骗等刑事案件适用法律若干问题的意见》，而应适用法释[2011]7号司法解释对本案的诈骗数额进行认定。2、被告人肖若昆的诈骗数额应认定为93000元。3、不应认定被告人肖若昆与被告人于海洋、崔跃、黄学远、薛清玉、王兴康、刘春焕、刘晓庆、刘佳佳、张梦迪共同犯罪。4、被告人肖若昆并未对被害人吴某1、郭某、孙某1（李某4）、李某5、吴某4实施诈骗行为。5、被告人肖若昆系从犯，自愿认罪，请求法院对其从轻处罚。
被告人崔跃的辩护人对起诉书指控的罪名和犯罪事实均没有异议，对认定的诈骗金额有异议，认为应以被告人直接参与犯罪的金额为据，不宜以团伙金额为标准，并提出如下辩护意见：1.崔跃是在不知情的情况下参与犯罪，且无前科。2.被告人崔跃自愿认罪，如实供述。3.被告人崔跃系从犯。4．本案应以法释[2011]第7号司法解释为依据，而不能直接适用法发[2016]32号意见。
被告人黄学远的辩护人对起诉书指控的罪名无异议，对犯罪事实有异议，认为应当扣除被告人在5月底至6月初离开时该团伙的犯罪金额，且认为被告人系从犯，请求法院对其从轻处罚。
被告人薛清玉的辩护人对起诉书的罪名没有异议，对诈骗金额有异议，提出如下辩护意见:1、本案不应适用法发[2016]32号意见。2、起诉书认定的三笔被告人薛清玉直接参与的诈骗事实中，被害人杨某1及杨某4这两笔金额仅有公安机关的报警记录，没有快递单等其他直接证据进行佐证，不应将该两笔金额计入诈骗金额中。3、即使按照总金额进行定罪量刑，也应扣除多笔未收到货款的金额。4、被告人薛清玉系从犯，具有坦白情节，认罪态度较好，请求法院对其从轻处罚。
被告人刘晓庆的辩护人对起诉书指控的罪名没有异议，对犯罪金额有异议，提出如下辩护意见：1、应按照被告人刘晓庆直接参与的金额认定，而非团伙的全部金额。2、被告人刘晓庆在本案中系从犯，犯罪所得较少，具有坦白情节，请求法院对其从轻、减轻处罚并判处缓刑。
被告人王兴康的辩护人对起诉书指控的罪名和犯罪事实均无异议，但认为被告人王兴康系从犯、到案后如实供述，请求法院对其从轻处罚。
被告人刘佳佳的辩护人对起诉书指控的罪名没有异议，对犯罪事实有异议，提出如下辩护意见：1、本案不应适用两高一部《关于办理电信网络诈骗等刑事案件适用法律若干问题的意见》。2、被告人刘佳佳应当按照其所直接参与的数额来定罪量刑。3、被告人刘佳佳系从犯，到案后如实供述，愿意退赃，请求法院对其从轻、减轻处罚并判处缓刑。
被告人张梦迪的辩护人对起诉书指控的罪名没有异议，对犯罪事实有异议，提出如下辩护意见：1、被告人张梦迪的犯罪数额应认定为其参与并诈骗成功的数额，本案不应适用法发[2016]32号意见。2、被告人张梦迪系从犯，到案后如实供述，认罪态度好，请求法院对其从轻、减轻处罚并判处缓刑。
被告人刘春焕的辩护人对起诉书指控的罪名没有异议，对犯罪事实有异议，提出如下辩护意见：1、被告人刘春焕直接参与实施的诈骗金额为60125元，对于周某及黄某各被骗的20000元，现有证据不足以证明系被告人刘春焕所骗得。2、被告人刘春焕系从犯，认罪态度较好，请求法院对其从轻处罚。
被告人李书梅的辩护人对起诉书指控的罪名和犯罪事实均有异议，提出如下辩护意见：1、本案不应适用法发[2016]32号意见，应当适用《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》。2、被告人李书梅在本案中的涉案金额为2100元，尚未达到我国刑诉法确定的诈骗罪的量刑起点，不构成诈骗罪。
经审理查明，王晓军、陈某（均另案处理）经事先预谋，决定采用冒充柏某成保健品公司以及专家教授宋某、于某2为他人提供医疗服务博取他人信任后，以申请国家扶贫救济金需要缴纳手续费、激活费等为名诈骗他人钱财。2015年6月，王晓军、陈某租下北京市朝阳区吕家营村广告城B座为作案地点（2016年5月搬至北京市朝阳区吕家营村广告城D座二楼），尔后王晓军、陈某陆续招募团伙人员，组成以被告人石玉江为组长，被告人张翠丽、欧锦玲、刘晓庆、刘佳佳、张梦迪等人为组员的扫单组，负责冒充柏某成公司客户回访中心工作人员，电话联系被害人，为被害人预约“养生教授”，诱骗被害人向“专家”咨询；组成由被告人余红花为组长、被告人刘春焕、蔺某2（另案处理）等人为组员的于某2部一组，由被告人武晓燕为组长，被告人曹云云、王媛媛、肖若昆、李书梅为组员的于某2部二组；组成由被告人陈然为组长，被告人于海洋、郑文涛、薛清玉、薛卫东、李鑫、王钰聪为组员的宋某部一组，由被告人王晓红为组长，被告人崔跃、邵景迪、黄学远、王兴康为组员的宋某部二组。上述人员采用冒充中医教授、养生老师及助理、柏某成公司工作人员等身份向被害人拨打电话，以向被害人推销保健品为名获得被害人信任后，虚构帮被害人申请国家扶贫救济金需缴纳手续费、激活费、保证金、投票费等费用的事实，由被告人薛卫萍冒充柏某成公司客服，负责帮助被害人联系上述二部被告人，被告人闫宇鹏负责向被害人确认缴纳的费用和联系发送赠送的廉价药品，用以收取被害人缴纳的被骗资金。
其中，被告人薛卫萍、闫宇鹏、陈然、李鑫、王钰聪、王晓红、邵景迪、石玉江、王媛媛骗得被害人王某2、尹某等人共计人民币124.5241万元；被告人薛卫东、余红花、曹云云、张翠丽、武晓燕、郑文涛、欧锦玲、李书梅骗得被害人王某3、林某等人共计人民币120.827万元；被告人于海洋、肖若昆、崔跃、黄学远、薛清玉骗得被害人吴某1、郭某等人共计人民币96.515万元；被告人刘晓庆骗得被害人何某等人共计人民币72.235万元；被告人王兴康、刘佳佳、张梦迪骗得被害人李某3、胡某1等人共计人民币66.735万元；被告人刘春焕骗得被害人吴某2、吴某3等人共计人民币60.125万元。
另查明，被告人郑文涛退赃人民币6000元，被告人于海洋退赃人民币6000元，均扣押于公安机关。
在本院审理期间，被告人肖若昆向本院退缴赃款人民币20000元，被告人武晓燕退缴赃款人民币15000元，被告人王钰聪退缴赃款人民币10500元，被告人崔跃退缴赃款人民币10000元，被告人王晓红退缴赃款人民币50000元，被告人王媛媛退缴赃款人民币20000元，被告人曹云云退缴赃款人民币10000元，被告人邵景迪退缴赃款人民币10000元，被告人闫宇鹏退缴赃款人民币10000元,被告人石玉江退缴赃款人民币5000元，被告人张梦迪退缴赃款人民币3000元，被告人张翠丽退缴赃款人民币10000元，被告人薛卫萍退缴赃款人民币2000元,被告人刘晓庆退缴赃款人民币20000元，被告人欧锦玲退缴赃款人民币36000元，被告人刘佳佳退缴赃款人民币45000元，被告人李书梅退缴赃款人民币2100元，被告人刘春焕退缴赃款人民币2000元，被告人薛清玉退缴赃款人民币6000元，被告人薛卫东退缴赃款人民币2000元，被告人王兴康退缴赃款人民币28000元。被告人余红花向被害人林某退赔赃款人民币10000元，获被害人谅解。被告人陈然向被害人孔某退赔赃款人民币25000元，向被害人胡某2退赔赃款人民币12000元，获二被害人谅解。
上述事实，由公诉机关举证并经当庭质证的如下证据予以证实：常住人口基本信息，接受证据清单，户口本（复印件），邮政代收货款单，银行卡，物证、书证存放说明，收条，谅解书，EMS快递单，接受证据清单，票据复印件，扣押、发还清单；证人杨某6、蔺某1、郑某、于某1、胡某3的证言，公安机关侦查人员出具的抓获经过及情况说明；被害人李某3、张某1、孙某1、尹某、吴某4、李某5、孔某、胡某2、郑某、杨某2、于某1、魏某、杨某3、杨某1、杨某4、彭某、吴某5、赵某、李某6、王某4、王某5、张某2、杨某5、吴某2、王某3、王某6、吴某6、万某、梁某、张某3、张某4、吴某1、胡某1、石某、吴某3、刘某、余某1、李某2、王某7、李某7、王某8、牟某、段某、郭某、闫某、余某2、林某、章某、何某、黄某、王某9、周某、汪某、孙某2、王某10的陈述；电子物证，辨认笔录及照片，搜查笔录及照片；被告人薛卫萍、闫宇鹏、陈然、李鑫、王钰聪、王晓红、邵景迪、石玉江、王媛媛、薛卫东、余红花、曹云云、张翠丽、武晓燕、郑文涛、欧锦玲、于海洋、肖若昆、崔跃、黄学远、薛清玉、刘晓庆、王兴康、刘佳佳、张梦迪、刘春焕、李书梅及同案犯蔺某2、同案人邵文豪、张某5、牟发霞的供述和辩解等，足以认定。
针对控辩双方争议的问题，本院作如下评判：
1、关于辩护人提出的本案不应适用《关于办理电信网络诈骗等刑事案件适用法律若干问题的意见》的辩护意见，本院认为,上述《意见》非司法解释，属于规范性法律指导文件，所以本案可按照该《意见》相应规定认定各被告人的诈骗刑档问题，对各被告人、辩护人相关意见，本院不予采纳。
2、关于部分辩护人提出的本案不属于共同犯罪，应以各被告人实际诈骗金额作为量刑金额的辩护意见，本院经审理认为，本案系由王晓军、陈某组织、管理的团伙，其成员间有分工，有合作，通过学生部扫单，于某2、宋某部打单实施诈骗，并由统计成员记账汇总，相互分工密切配合，是共同实施电信网络诈骗的团伙犯罪，属共同犯罪，被告人应对其参与期间该诈骗团伙实施的全部诈骗行为承担责任。相关辩护意见，本院不予采纳。
3、关于部分辩护人提出的应扣除各被告人请假不在岗期间团伙诈骗金额的辩护意见。本院经审理认为，因该犯罪集团组织严密、利益共享，所以对成员参与诈骗的数额应从其加入后该犯罪集团的全部诈骗数额认定,请假并不能证明其已放弃了犯罪故意，所以对其犯罪数额仍应从加入犯罪集团时开始计算，其请假期间没有进行犯罪活动的情节在量刑时酌情予以考虑。辩护人就此提出的辩护意见，本院不予采纳。
本院认为，被告人薛卫萍、闫宇鹏、陈然、李鑫、王钰聪、王晓红、邵景迪、石玉江、王媛媛、薛卫东、余红花、曹云云、张翠丽、武晓燕、郑文涛、欧锦玲、于海洋、肖若昆、崔跃、黄学远、薛清玉、刘晓庆、王兴康、刘佳佳、张梦迪、刘春焕、李书梅以非法占有为目的，结伙采用虚构事实的手段，诈骗他人财物，数额特别巨大，其行为均已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予分别惩处。被告人薛卫萍、闫宇鹏、陈然、李鑫、王钰聪、王晓红、邵景迪、石玉江、王媛媛、薛卫东、余红花、曹云云、张翠丽、武晓燕、郑文涛、欧锦玲、于海洋、肖若昆、崔跃、黄学远、薛清玉、刘晓庆、王兴康、刘佳佳、张梦迪、刘春焕、李书梅在诈骗共同犯罪中起次要、辅助作用，是从犯，依法应当从轻或者减轻处罚。被告人薛卫萍、闫宇鹏、陈然、李鑫、王钰聪、王晓红、邵景迪、石玉江、王媛媛、余红花、曹云云、张翠丽、武晓燕、郑文涛、欧锦玲、于海洋、肖若昆、崔跃、黄学远、薛清玉、刘晓庆、王兴康、刘佳佳、张梦迪、刘春焕、李书梅到案后能如实供述自己的罪行并当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。被告人薛卫东当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。被告人薛卫萍、闫宇鹏、陈然、李鑫、王钰聪、王晓红、邵景迪、石玉江、王媛媛、薛卫东、余红花、曹云云、张翠丽、武晓燕、郑文涛、欧锦玲、于海洋、肖若昆、崔跃、黄学远、薛清玉、刘晓庆、王兴康、刘佳佳、张梦迪、刘春焕、李书梅结伙诈骗老年人财物，酌情从重处罚。被告人薛卫萍、闫宇鹏、陈然、王钰聪、王晓红、邵景迪、石玉江、王媛媛、余红花、曹云云、张翠丽、武晓燕、郑文涛、欧锦玲、于海洋、肖若昆、崔跃、薛清玉、刘晓庆、刘佳佳、张梦迪、刘春焕、李书梅、王兴康、薛卫东已退缴违法所得，酌情从轻处罚。综上，根据被告人薛卫萍、闫宇鹏、陈然、李鑫、王钰聪、王晓红、邵景迪、石玉江、王媛媛、薛卫东、余红花、曹云云、张翠丽、武晓燕、郑文涛、欧锦玲、于海洋、肖若昆、崔跃、黄学远、薛清玉、刘晓庆、王兴康、刘佳佳、张梦迪、刘春焕、李书梅犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度以及归案后的认罪态度，本院决定对各被告人减轻处罚，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二款第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人薛卫萍犯诈骗罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币三万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2016年7月28日起至2020年4月27日止。罚金限于本判决生效之日起十五日内向本院缴纳）。
二、被告人闫宇鹏犯诈骗罪，判处有期徒刑三年八个月，并处罚金人民币三万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2016年7月28日起至2020年3月27日止。罚金限于本判决生效之日起十五日内向本院缴纳）。
三、被告人陈然犯诈骗罪，判处有期徒刑四年七个月，并处罚金人民币四万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2016年7月28日起至2021年2月27日止。罚金限于本判决生效之日起十五日内向本院缴纳）。
四、被告人李鑫犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2016年7月28日起至2021年7月27日止。罚金限于本判决生效之日起十五日内向本院缴纳）。
五、被告人王钰聪犯诈骗罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币三万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2016年7月28日起至2020年5月27日止。罚金限于本判决生效之日起十五日内向本院缴纳）。
六、被告人王晓红犯诈骗罪，判处有期徒刑四年九个月，并处罚金人民币四万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2016年7月28日起至2021年4月27日止。罚金限于本判决生效之日起十五日内向本院缴纳）。
七、被告人邵景迪犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期','2018-09-28
21:51:01',0,'web',NULL),(29685811,'77ca8547-9ee4-4fba-b955-a85000e750ee','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：80次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"333\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）晋0729执214号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"晋中市\",\"法院省份\":\"山西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"77ca8547-9ee4-4fba-b955-a85000e750ee\",\"案件名称\":\"李国玮申请执行孔祥永、裴恋英民间借贷纠纷案执行裁定书\",\"法院名称\":\"灵石县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"介休市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行李国玮申请执行孔祥永、裴恋英民间借贷纠纷一案中，因被执行人暂无履行能力，且申请人书面同意终结本次执行\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1513872000000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"李国玮申请执行孔祥永、裴恋英民间借贷纠纷案执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"李国玮申请执行孔祥永、裴恋英民间借贷纠纷案执行裁定书
（2017）晋0729执214号\");$(\"#hidDocID\").val(\"77ca8547-9ee4-4fba-b955-a85000e750ee\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李国玮申请执行孔祥永、裴恋英民间借贷纠纷案执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）晋0729执214号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"灵石县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"333\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"灵石县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-11-21\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"李国玮,孔祥永,裴恋英\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李国玮申请执行孔祥永、裴恋英民间借贷纠纷案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-22\\\\\",\\\\\