新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)新0102民初2548号
原告：李斌，男，1977年7月21日出生，汉族，住昌吉市建国路。
被告：潘亮，男，1980年6月28日出生，汉族，住乌鲁木齐市。
第三人：祁新生，男，1955年5月1日出生，回族，住乌鲁木齐市天山区。
第三人：米月花（系祁新生的妻子），女，1961年12月1日出生，回族，住乌鲁木齐市天山区。
原告李斌与被告潘亮、第三人祁新生、米月华合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员蒋欣独任审判，公开开庭进行了审理。原告李斌的委托代理人李晓芳、被告潘亮、第三人米月花（同时系祁新生的委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李斌诉称：2014年2月18日，原告经第三人同意，从被告处转租了第三人位于乌鲁木齐市天山区马市小区15栋1号底商并向被告支付转让费160000元，原、被告当时商定该转让费含餐厅内所有设施、设备及装修121644元，剩余房租38356元。随后原告与第三人补签了一份日期为2014年1月6日的房屋租赁合同，并于2014年5月向第三人交清了第一年的剩余房租38000元。原告在经营期间又花了两万多元装修并购置保险柜、消毒柜、燃气灶、菜盘等设施设备。2014年11月，因餐厅生意亏损及实际经营人住昌吉来回不便等原因，原告欲转让该餐厅。2014年11月22日，原告准备搬离餐厅内设施、设备时被第三人阻拦，第三人同意提前解除房屋租赁合同，但认为餐厅内所有设施、设备及装修都属于自己所有，故不同意原告搬走店里的任何物品并强行收回了该房屋钥匙。现原告得知，第三人于2015年5月15日将该房屋租赁给他人并收取餐厅内所有设施、设备、装修转让费50000元。原告认为其向被告支付121644元转让费时已取得了该餐厅内所有设施、设备、装修的所有权，第三人以原告所有的餐厅内设施、设备、装修收取第三方转让费50000元，其行为已严重侵害了原告的财产所有权。我方向被告支付高额转让费的同时，未取得该餐厅内所有设施设备及装修的财产性权益，故诉至法院，请求确认原告与被告签订的转让协议部分无效，判令被告退还餐厅内所有设施、设备及装修转让费50000元，判令第三人赔偿原告店内重新装修及添置物损失10000元。
被告潘亮辩称：我与原告确实签订合同，但是合同约定的16万元转让费不包括设施、设备。这16万元转让费只是包括房租、装修、门面的转让费，当时我自己转让门面的时候也有转让费。所以我不同意原告的诉讼请求。
第三人祁新生、米月花陈述：最早这个门面由我转给潘亮的，当时收取了转让费6万元，签订合同时写的很清楚就是餐厅的转让费不包括设施设备。原告没有装修餐厅，只是将后门的葡萄架拆除了，当时是违章建筑，并且已经拆除了。
经审理查明：2014年2月18日，李斌（乙方）与潘亮（甲方）签订《转让协议》一份，约定：“兹有甲方将马市小区15号楼底商的餐厅转让给乙方，转让费160000元，甲方经营期间从2014年1月6日至2014年2月18日止，在此期间产生的费用、纠纷均与乙方无关并由甲方承担全部费用，从2014年2月19日起，由乙方经营。”协议签订后，李斌即向潘亮支付转让费160000元。2014年2月18日，李斌与祁新生又签订一份《房屋租赁合同》一份，落款时间为2014年1月6日，合同约定：李斌承租涉案餐厅，餐厅转让费60000元，年租金80000元，租赁时间为3年，自2014年1月6日至2017年1月5日止；李斌在租赁期内，不得将房屋擅自转租、转让、转借他人或调换使用，不得将承租的房屋擅自拆改或改变用途；李斌要爱护房屋及房屋内附属设施，注意防火，损害房屋与附属设施必须照价赔偿；室内装饰装修、门面装修、通讯及附加项目设施费用由李斌自理。合同签订后，李斌自2014年2月19日开始将餐厅交由其弟弟李强经营。期间，李斌仅向祁新生、米月花缴纳了2014年1月6日至2015年1月5日期间的租金38000元，其余42000元已由潘亮在之前交付给祁新生、米月花。2014年5月，李强将餐厅后堂后院内的葡萄架拆除后，进行了整体改造，建成彩钢板房，将后院与后堂连通，后被相关执法部门限令拆除，其又对后堂进行了修复。因经营不善及其他原因，李斌在网络平台上发布转让餐厅的广告信息。2014年11月22日，李强从餐厅内搬电视及一些杂物，在米月花阻止的情况下，李强向米月花说明其不再经营了，米月花遂将钥匙拿走。2015年5月15日，祁新生将涉案餐厅出租给他人，并收取转让费50000元。2016年1月12日，李斌将祁新生、米月花诉至本院，主张返还剩余房租10000元，我院作出（2016）新0102民初353号民事判决书，判决祁新生、米月花返还李斌2014年11月23日至2015年1月5日的租金9424.66元。2016年4月25日，李斌再次诉至我院，请求如诉。庭审中，潘亮以及祁新生、米月花均陈述在转让过程中，针对设施设备，转让的仅为使用权而非所有权。
另查：第三人祁新生与米月花系夫妻关系，二人为涉案餐厅的房主。
以上事实有转让协议、收条、民事判决书、租赁合同及庭审笔录等在卷为证。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的方式人承担不利的后果。”本案中，李斌与潘亮签订的《转让协议》系其双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，当属合法有效的合同。李斌主张确认该《转让协议》部分无效，无事实及法律依据，本院不予支持。李斌向潘亮支付转让费160000元属实，庭审中，双方对160000元转让费中包括部分房租、装修以及经营权的转让无争议，但李斌主张转让费中包括设施设备所有权的转让，但潘亮及祁新生、米月花均主张转让费中仅包括的是设施设备使用权的转让。因《转让协议》中对此未作约定，李斌作为原告，对其主张应当提供相应的证据加以证明，因李斌未能对此有效举证，本院对其该主张不予采信。关于装修部分，李斌系自行停止经营退场，过错并不在潘亮，潘亮的转让行为已经实际完成，故装修部分的损失应由李斌自行承担，故本院对李斌主张潘亮退还餐厅内所有设施、设备及装修转让费50000元的诉讼请求，不予支持。另，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第二项规定：“因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，不予支持。但出租人同意利用的，应在利用价值范围内予以适当补偿”。本案中，系因为李斌的原因提前解除房屋租赁合同，且房主祁新生、米月花并不认可李斌的重新装修及添置，故对于李斌主张祁新生、米月花赔偿其店内重新装修及添置物损失10000元的诉讼请求，本院亦不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第二项的规定，判决如下：
一、驳回原告李斌主张被告潘亮退还餐厅内所有设施、设备及装修转让费50000元的诉讼请求；
二、驳回原告李斌主张第三人祁新生。米月花赔偿店内重新装修及添置物损失10000元的诉讼请求。
案件受理费1300元（原告已预交）,减半收取650元，由原告负担，剩余案件受理费650元由本院退还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
代理审判员 蒋 欣
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 祁安然