山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁17民终146号
上诉人(原审被告)：苏酒集团贸易股份有限公司，住所地江苏省宿迁市洋河新区洋河镇中大街118号。
法定代表人：王耀，该公司董事长。
委托诉讼代理人：臧陶子，男，1990年3月15日出生，汉族，居民，住南京市玄武区。系该公司员工。
委托诉讼代理人：宋亭婷，女，1991年8月26日出生，汉族，居民，住江苏省泗洪县。系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：郓城县达意隆商贸有限公司。住所地山东省菏泽市郓城县唐塔街道司店社区桥南100米路西。
法定代表人：宋凤玲，该公司经理。
委托代理人：李瑞清，山东兴郓律师事务所律师。
上诉人苏酒集团贸易股份有限公司与被上诉人郓城县达意隆商贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2017）鲁1725民初3136号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人苏酒集团贸易股份有限公司委托诉讼代理人臧陶子、宋亭婷，被上诉人郓城县达意隆商贸有限公司的委托诉讼代理人李瑞清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人苏酒集团贸易股份有限公司不服原审判决上诉称，上诉请求：一、依法撤销山东省郓城县人民法院（2017）鲁1725民初3136号民事判决；二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决程序错误。管辖法院错误，双方所签协议中约定任何一方可向甲方工商注册所在地法院提起诉讼，一审法院未予审查，且上诉人未收到传票等应诉材料；二、一审法院认定事实错误，双方自愿签订经销承诺书，在该承诺书中承诺，如发生窜货行为，则自愿承担放弃奖励等后果。被上诉人在合同期内实施窜货，因此上诉人对其处理并无不当。
被上诉人郓城县达意隆商贸有限公司答辩称，一、关于一审法院审理程序没有错误，在一审法院立案后，以法院邮寄送达、法院专递送达的方式向本案上诉人邮寄了诉状、开庭传票等应诉材料，但是上诉人不予接收，导致无法转达法院的法律文书，这一证据在原审卷宗第13页可以证明，依据最高人民法院关于以法院专递方式邮寄文书的若干规定第11条上诉人工作人员的行为应当视为上诉人本人拒收导致的法律文书不能送达，退回之日应视为送达之日，因此一审法院在送达程序上符合法律规定。上诉人在原审答辩期限内没有提起管辖权异议，并且被上诉人的诉讼是以接收给付金钱为诉讼标的的诉讼，原告所在地法院有权受理管辖，因此上诉人主张一审判决错误无事实根据和法律依据。2、一审法院判定正确，上诉人的上诉理由不能成立。被上诉人在一审期间提交了与上诉人签订的经销协议书，同时还提交了上诉人通知被上诉人扣除奖励款的证据，上诉人与被上诉人签订的经销协议书内容违背了合同法第3条、第5条的法律规定，并且合同条款所约定的上诉方单方行使处罚权与没收权的规定，不符合合同法规定的合同主体法律地位平等，和合同内容公平公正的原则，上述条款的约定应视为无效约定，上诉方并无权代替国家管理部门行使处罚权、没收权。在一审审理过程中，上诉方没有提交任何证据证明被上诉人有窜货行为，上诉方与被上诉方依据购销协议的约定上诉方将货物直接发给了被上诉人方，在被上诉人方销售过程中，经过再次销售行为导致合同标的流向其他区域这一行为不应当由被上诉人负担，也符合市场商品合理合法流动的市场经济原则，一审法院认定案件事实正确。综上，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
郓城县达意隆商贸有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿罚款损失297600元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定如下事实：2016年1月13日原被告签订一份洋河酒经销协议，约定原告为被告销售洋河蓝色经典酒，被告按约定给原告现金奖励。原告在协议有效期内销售被告货物价值8812552.08元。被告以原告违反合同约定串货为由分别于2016年11月17日、2017年2月7日以罚款形式扣除原告现金153600元、144000元，共计297600元。被告对原告在销售中存在串货情形未向本院提供证据。
一审法院认为，原被告签订的合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原被告应当按约定履行义务。原告已按合同约定履行了义务，被告亦应合同约定将奖励款项支付原告。被告以原告串货为由扣除原告奖励款，因未向本院举证，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：被告苏酒集团贸易股份有限公司于判决发生法律效力后十日内返还原告郓城县达意隆商贸有限公司现金297600元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2882元，由被告负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人举出证据：提交经销协议书、经销承诺书和回收单，证明上诉方与被上诉方存在买卖关系，是被上诉人自愿向上诉人出具的经销协议书，表明其自愿接受承诺书，经销协议和经销承诺书是平等自愿的前提下签订的，成为确定双方权利的基础，对双方均具有约束力。在承诺书中约定如其存在窜货行为，则自愿放弃奖励和结算价的后果，同时经销协议中也明确约定，上诉人根据销售任务完成情况、市场推进及市场秩序维护情况，决定是否给被上诉人奖励，被上诉人在合同期内实施了窜货行为，并在窜货回收单上签字确认，上诉人对被上诉人的处理并无不当。被上诉人质证认为：对经销协议、承诺书真实性没有异议，但是对其合法性提出异议。承诺书第2条上诉人要求被上诉人的分销商也要由被上诉人保证不能出现窜货的行为，该约定显失公平，且该不属于被上诉人的真实意思表示。因为被上诉人对分销商再次进行的销售渠道和模式不能实际控制，签订该经销承诺书是上诉人强行要求被上诉人签订的，因此该经销承诺书违背了市场公允机制和被上诉人真实意思表示和能力权限范围，该约定内容不属于合法有效的约定。对上诉人提交的回收单真实性提出异议，因为在签订分销协议时按照上诉人的要求由被上诉方提供了若干份加盖公司公章的空白纸张，对于该回收单并没有被上诉人法定代表人和工作人员的签字，被上诉人对所签署的名字是谁不知情，而且根据该回收单内容显示是由上诉方将该货物从其他地方进行的回收，有没有该回收行为被上诉人不知情，且该回收行为是经过了被上诉方和分销商及其他市场流转渠道所造成的货物存在地点发生的变化，不能证实是被上诉人直接将该产品销往其他地区的有效证据，该回收单对本案案件事实没有任何证明力。因为上诉人本身没有处罚权利，现在上诉人单方以窜货为由将被上诉人应得的奖励进行处罚、没收，根据合同法的规定，违背了合同法的规定，因此该回收单没有任何证明作用。经查实，上诉人提供被上诉人实施窜货的6箱酒为被上诉人销售给其它商店后再次销售所致。
本院认为，根据上诉人苏酒集团贸易股份有限公司的上诉和被上诉人郓城县达意隆商贸有限公司的答辩，本案争议的焦点为：一、一审法院对本案是否具有管辖权；二、上诉人对被上诉人单方处罚的行为是否合理。
针对案件焦点一，本院认为，最高人民法院《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第11条规定：因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第18条规定：争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。《中华人民共和国民事诉讼法》第127条规定：人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。该条规定应当包含两层含义：一是对提出管辖权异议的期间应当在提交答辩状期间，二是提出管辖权异议的期间等同于提交答辩状的期间。基于管辖安定原则，法律规定提出管辖权异议的期间属于程序上的规定。超过答辩期案件将转入实体审理阶段，此时被告即丧失了提出管辖权异议的权利，即使被告提出管辖权异议，也可以不予审查或者驳回其管辖异议申请。
本案中，根据一审证据显示，上诉人的工作人员以总公司在南京为由其宿迁工作人员不接收法律文书，并且不提供南京总公司的地址，导致无法转达一审法院的法律文书，过错在于上诉人，且上诉人在原审答辩期限内未提起管辖权异议，结合该案是以接收给付金钱为诉讼标的的诉讼，原审原告所在地法院有权受理管辖，因此上诉人主张一审管辖错误以及未合法送达手续的上诉理由不能成立。
针对案件焦点二，首先，《中华人民共和国合同法》第39条第2款规定：“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”采用格式条款的合同称为格式合同，或制式合同。《中华人民共和国合同法》第40条规定“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”。
本院认为，案涉销协议合同以及代理商承诺书系上诉人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。因此，上诉人作为格式合同的提供方，在制作格式合同时，应严格恪守合同法的相关原则和理念，不应不适当的免除自身责任、加重对方责任和排除对方主要权利。本案中，案涉承诺书第2条中上诉人要求被上诉人的分销商也要由被上诉人保证不能出现窜货的行为，该条款实质上强行约定被上诉人要再次监督已出售商品的最终流向。由于被上诉人对分销商再次进行的销售渠道和模式不能实际控制，因此该条无形中极大加重了被上诉人一方的责任，属于我国合同法第40条中规定的情形，该条款依法不应产生效力。
另外，本案中，本案当事人签订的经销协议书以及被上诉人出具的承诺书中的其它条款，亦应当按照法律规定，界定其内容的合法性。鉴于“经销协议书”和“承诺书”中约定上诉人有单方处罚和没收的权利，但是该条约定均违背了我国《合同法》第三条：合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。第五条：当事人应遵循公平原则确定各方的权利义务。根据我国现有法律规定，处罚权和没收权应当是国家行政机关有权实施的行政行为，在平等的民商事主体领域之间制定类似的约定，该单方处罚的条款对当事人双方亦不应产生约束力。
综上所述，上诉人苏酒集团贸易股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2882元，由上诉人苏酒集团贸易股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田佰旺
审 判 员 朱晨曦
审 判 员 史春雷
二〇一八年一月二十五日
法官助理 王 群
书 记 员 杨 曼