辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
[2016]辽01民终1351号
上诉人（原审被告）：王洪儒，男，1967年4月26日出生，汉族，住沈阳市于洪区。
委托代理人：张丽丽，辽宁卓政律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳光辉实业总公司，住所地于洪区沈山线三台火车站南北两侧。
法定代表人：马俊革，职务系经理。
委托代理人：张庆君，男，1958年8月18日出生，汉族，系该公司职工。
委托代理人：陆万余，男，1966年1月2日出生，汉族，系该公司会计。
上诉人王洪儒与被上诉人沈阳光辉实业总公司占有物返还纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院[2015]于民二初字第04593号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月28日受理此案后，依法组成合议庭，由审判员于利军担任审判长，审判员单立、代理审判员吕长辉（主审）参加评议，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
沈阳光辉实业总公司原审诉称：原告系国有企业，主要工作是管理和经营在本企业的国有土地。2014年以来，被告在没有签订合同、缴纳费用，没有得到原告批准的情况下，非法占用原告陆家村西南96亩耕地至今，并在该地块上建了大棚、房屋。该行为严重侵害了原告的合法权利，在企业内外造成了极坏的影响。原告多次找被告进行交涉，至今被告无理由拒不归还非法占用的土地，无奈诉至法院。诉讼请求：1、被告归还侵占原告的96亩土地；2、被告自行拆除其侵占土地上的房屋、大棚；3、被告承担案件受理费。
王洪儒原审辩称：一、2013年4月24日，原告与被告签订调换土地补充协议，将被告原有土地调换至沈阳新东胜农业发展有限公司附近地块，大规模建大棚，并要求被告的建设模式与新东胜相符，但新东胜公司并没建设大棚，而是将土地转包了出去，被告因建棚形成不了规模向原告递交立项报告要求规模建棚。二、2013年11月，光辉畜牧场以合法的形式掩盖非法目的强行给鹏旭公司圈地，也将被告承包的22亩地和4亩果树地圈在内。被告因此到省、市信访及中央巡视组上访，要求继续承包土地并归还果树地。原告为了让被告息访，2014年原告给被告90亩土地，作为调换土地补充协议不符合约定条件的补救措施，因给付被告土地时，四周土地及道路已被他人耕种，造成剩余83亩土地被告无法进料建大棚，原告让被告先耕种一年，来年再建大棚。三、2014年以来，被告多次找原告签合同，并想用2013年11月征地占用被告果树地等征收补偿款164760元来抵顶土地租赁费用，但原告未与被告签合同，被告也未得到补偿款。不签合同是原告的责任，现又诬告被告非法侵占土地。四、2015年4月11日被告开始建棚，建到两栋大棚时，2015年4月24日原告与被告协商迁出补偿事宜未果，十多天后被告耕种苞米。
原审法院经审理查明：2013年4月24日，原告与被告签订调换土地补充协议，约定：将王洪儒原占用的5.25亩土地调至沈阳新东胜农业发展有限公司，调地亩数为10亩，用于温室棚建设，光辉实业公司要求王洪儒建设规模与新东胜相符，王洪儒如用于其他建设光辉实业公司有权终止协议。缴费方式，前三年免交租金（2013年4月24日至2016年4月24日止），三年期满后的租金按每年每亩500元支付（2016年4月25日至2021年4月25日止）以此类推，其余年限按每5年递增10%，租金交付实行上打租。
原审法院另查明，沈阳新东胜农业发展有限公司系原告的项目单位，租赁原告土地建设温室大棚，但沈阳新东胜农业发展有限公司未实际建设大棚，原告调换的10亩土地临近新东胜公司承包地。
鉴于被告调换的10亩土地未与沈阳新东胜农业发展有限公司实际形成大棚规模用于生产种植，影响被告生产及收益，后被告占用原告96亩土地欲自己形成规模建设食用菌生产基地，但被告立项项目并未建成，双方就涉案土地亦未签订书面合同。96亩未签订合同的土地，其中包括在东北面13亩土地，还有另外西南面83亩土地。
原审法院再查明，2014年5月，被告将占用的83亩土地，在当年耕种苞米；2015年4月，被告开始建设大棚，后被原告阻止，被告又在该地块耕种苞米遭到原告反对。2014年原告曾为被告代收83亩土地的农业保险费用。现被告在13亩土地上建有看护房两间，在83亩土地上建有大棚架子两处。
被告曾因另外承包的22亩土地和4亩果树地征地补偿问题寻求相关部门解决，经协调，原告与被告认可用该补偿费用抵顶83亩土地2014年一年的租金。
原审法院认为，位于西南面的83亩土地，经原告与被告协商用被告承包的22亩土地和4亩果树地征收补偿款抵顶83亩土地2014年的租金，并于当年被告耕种苞米，原告也为被告代收代缴农业保险。2014年双方已经形成了83亩土地事实上的租赁关系，但被告占用的包括83亩土地在内的96亩土地，原告与被告均未签订土地租赁合同，更未约定具体的租赁期限。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条一款（四）项之规定，原告应给予被告一定的合理期限，并随时可以要求收回土地。原告要求被告腾退该块土地的诉请，本院予以支持。有关地上物的处理问题。鉴于2015年被告开始建设大棚，原告在知情的情况下未于当时提出异议或下达让被告腾退土地的通知，且原告拟定的息访保证中亦能看出被告鼓励原告在83亩土地上建设大棚，故原告要求被告腾退土地应该给予适当补偿。本院到沈阳市于洪区光辉街道调取了沈阳市于洪区征地拆迁管理办公室沈于政（2010）1号文件，关于印发《于洪区征收集体农用地地上农业设施及种植物搬迁补偿标准的细则》通知。参照《于洪区征收集体农用地农业设施搬迁补偿标准细化表》，近似大棚的不具备生产条件，但有墙有架（二四墙，含井等附属物），补偿标准为20元/平方米。现被告所建为大棚架子两处，虽没有围墙及附属物，但结合安装设计费、人工及运输费用，可按照20元/平方米标准进行补偿。经实地勘测，大棚架子长120米，宽9米，故两处大棚架子共计补偿43200元为宜。因本案不同于集体农用地的征收，被告王洪儒取得近似大棚补偿费用，大棚架子应归原告所有较为妥当。另外，根据现场勘查的实际情况，被告在13亩土地上的两间看护房，临近有协议的10亩土地而建，且有一部分在被告生产生活的范围内，对于原告的13亩土地影响不大，如若拆除，对原、被告双方均造成一定影响，故考虑彼此生产生活的稳定，13亩土地返还原告，两间看护房可保持现状不予拆除。关于被告提出的青苗损失，鉴于双方并未签订土地租赁协议，对于被告的耕种行为原告明确表示反对，被告自愿在涉案土地上耕种，造成的损失应由被告自行承担，且土地已经撂荒多时，被告亦未向本院提供有效证据予以证明，故对此项损失本院不予考虑。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条一款（四）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告王洪儒于本判决生效后立即返还占用原告沈阳光辉实业总公司的96亩土地；二、原告沈阳光辉实业总公司于本判决生效后十日内补偿被告王洪儒两处大棚架子43200元，两处大棚架子归原告沈阳光辉实业总公司所有；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果原告沈阳光辉实业总公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取100元，由被告王洪儒承担。
宣判后，上诉人王洪儒不服，向本院提出上诉。请求依法撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，被上诉人承担全部诉讼费用。上诉理由：一、一审法院认定事实错误。（一）上诉人并非非法占用被上诉人13亩土地。13亩土地一部分进行基础建设，一部分进行耕种，基础建设部分属于被上诉人职责，其未履行自己义务。耕种部分，双方协商确定耕种部分土地由欠付过渡费来抵顶租赁费。（二）上诉人合法使用涉诉83亩土地，该地上建筑物应给予合理补偿。被上诉人将该地批给我，用于长期生产建设弥补我十亩土地未能规模化生产建设的损失。双方不能随意解除合同。一审法院既然认定2014年双方已形成事实租赁关系，就应判令被上诉人合理赔偿任意毁坏农作物的损失。不能因为没有合同，就认定上诉人非法占有。二、原审法院认定法律关系错误。本案应按农业承包合同纠纷处理。双方承包土地关系长期有效。
被上诉人沈阳光辉实业总公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。2014年以来上诉人在未签订合同情况下，没有交纳租金，亦未得到批准，在被上诉人管理的土地上建了大鹏和房屋。
本院查明事实与原审查明事实基本一致。
上述事实，有调换土地补充协议、预约单、息访保证书、通知、立项书、照片、政府文件等证据及当事人陈述，经庭审质证，本院予以确认，在一审卷宗佐证。
本院认为，2014年双方就83亩土地形成了事实上的租赁关系。因上诉人占用包括83亩土地在内的96亩土地，均未与被上诉人签订土地租赁合同，未就租赁期限进行约定，故根据《中华人民共和国合同法》第六十二条一款（四）项之规定，被上诉人可以在给予上诉人一定合理期限前提下，随时要求收回土地。故对被上诉人要求上诉人腾退96亩土地的诉请，应予支持。原审法院依据《于洪区征收集体农用地地上农业设施及种植物搬迁补偿标准的细则》作为地上建筑物合理补偿的标准亦无不当。故原审判决并无不当。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王洪儒负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于利军
审 判 员 单 立
代理审判员 吕长辉
二〇一六年三月四日
书 记 员 张 磊
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉，维持原判决。