（上诉案件，本判决非终审判决。）
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0112民初18810号
原告：重庆凯瑞恩消防工程设备有限公司，住所地重庆市渝中区长江一路67号第4层C#，统一社会信用代码915001037562390896。
法定代表人：李蔓，总经理。
委托诉讼代理人：徐伟，重庆索达律师事务所律师。
被告：重庆市胜于蓝房地产开发有限公司，住所地重庆市渝北区冉家坝109号地块，统一社会信用代码91500112771750387J。
法定代表人：杨茂新，总经理。
委托诉讼代理人：张守贵，重庆渝万（城口）律师事务所律师。
原告重庆凯瑞恩消防工程设备有限公司与被告重庆市胜于蓝房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月31日立案受理后，依法由审判员胡可萍独任审判，适用简易程序于2016年12月1日公开开庭进行了审理。原告重庆凯瑞恩消防工程设备有限公司的委托诉讼代理人徐伟，被告重庆市胜于蓝房地产开发有限公司的委托诉讼代理人张守贵到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告重庆凯瑞恩消防工程设备有限公司向本院提出诉讼请求：判决被告退还质保金283000元，并从2015年1月1日起按照283000元为本金，以银行同期贷款利率支付资金占用损失，利随本清。事实和理由：原被告于2012年5月12日签订〈消防工程总承包合同〉，约定原告承接被告位于渝北区冉家坝兴茂·盛世北辰5、7、8号楼消防工程，合同价款为545万元，同时约定质保金为合同价款的5%。2013年8月10日双方签订〈消防工程补充协议〉，增加工程量，增加合同金额21万元，质保金为价款的5%，整个工程总体验收时间为2012年12月31日。被告于2013年7月15日出具了总金额为520250元的质保金收条。现质保期已过，原告要求退还质保金。
被告重庆市胜于蓝房地产开发有限公司辩称：请求驳回原告的诉讼请求。双方签订合同及补充协议属实，但合同约定的质保期为2年和5年。从签订合同之日至今尚未满5年，原告的诉请不应得到支持。原告在被告通知后未进行维修，产生了维修费用8000元和22510元，如判决支付质保金，应当抵扣上述费用。
经审理查明：2012年5月12日，原告作为承包单位（乙方），被告作为建设单位（甲方）签订《消防工程总承包合同》，约定工程名称：兴茂·盛世北辰5、7、8号楼项目消防系统安装工程。承包方式：1、乙方对整个消防工程实行包工包料包安全包验收通过等总承包（“即交钥匙工程”）：工程总承包金额，经甲乙双方协商，承包总额为人民币545万元正。[注：1、该承包金额为本合同约定的承包范围工作内容包干总价（不含消防中介机构检测费，但因乙方第一次检测不合格而再次检测的费用由乙方承担），不再作任何增加，若因甲方方案调整而减少消防安装项，则按重庆市2000消防安装定额税前下浮30%计价减除（未计价材料不参与不浮）。2、本工程合同总价一次包干价（包含图纸不明确的但必须施工才能保证达到消防使用功能和国家有关规范及消防主管部门要求的部分），包括但不限于材料（设备）、辅材、制作安装、人工、机械、转运、运输、安全责任、补贴、风险、保险、管理、开票、验收、为缩短工期的增加费、合理利润及不可预见费等一切相关费用。四、付款方式：……3、剩余的5%作为质保期内的工程质保金。待保修期满并经本工程物管部门书面确认运行无质量问题后，7个工作日内无息付清。第十三条，售后服务：1、本工程质保期2年，主机为5年；自消防部门验收合格之日起质保期内免费维修、包换及保养。3、若出现质量事故，乙方须在接到甲方通知后4小时内赶到现场进行维修，并在24小时内完成维修，如逾期完成维修，每逾期一天乙必须向甲方支付500元/天的违约金；如72小时内未能解决排除事故或完成维护，甲方有权自行组织安排人员排除事故或进行维修所产生的费用由乙方承担；如乙方接到甲方通知不响应，每发生一次乙方须向甲方支付1000元/次的违约金并且甲方有权自行组织安排人员进行维修所产生的费用由乙方承担。以上违约金及相关费用甲方有权从应付而未付的质保金或工程款中扣除，不足部分由乙方补足。甲方自行组织维修的，其乙方的质量保证责任仍不解除。
2013年8月10日，双方签订《消防工程补充协议》，增加工程范围，按甲方方案要求完成盛世北辰5号楼负二层范围内消防整改工程实施并达到消防验收合格标准要求所需的全部工程项目及内容。乙方必须于2013年8月28日前完成本补充协议所有消防整改工程内容。并通过消防检测及验收合格交甲方正常运行使用。工程价款：兴茂·盛世北辰5号楼负二层消防整改工程包干开票综合总额为人民币21万元。该总金额包括但不限于材料、辅料、制作安装、人工、转运、运输、安全责任、补贴、风险、保险、管理、报验、消防相关部门验收合格及合理利润等一切包干相关费用。价款支付：1、本补充协议价款在乙方完成承包范围内的全部消防工程并通过相关验收合格且按甲主要求完善相关手续办理结算后支付95%。2、剩余的5%作为质保期内的质保金。待两年（自验收合格并备案之日起）期满，乙方书面申请报本工程物管部门进行运行质量确认并于7个工作日内予以书面回复，经确认无质量问题后甲方7个工作日内无息付清质保金。
原告另举示了2013年7月15日重庆市兴茂产业发展（集团）有限公司的收据一份，载明：收到重庆凯瑞恩消防工程设备有限公司盛世北辰消防质保金509750元，及2014年1月17日重庆市兴茂产业发展（集团）有限公司出具的质保金收据1份，载明：收到凯瑞恩消防工程设备有限公司盛世北辰5#楼负二层商业改车库质保金10500元。原告认为2014年1月17日收据为《消防工程补充协议》的质保金。2013年7月15日收据为按合同包干价545万元的5%计算所得，加上双方于2010年9月24日签订的《兴茂·盛世北辰108地块消防工程总承包合同》及《兴茂·盛世北辰108地块消防工程补充协议》379万元+64万元的5%的质保金及另两份合同的质保金。被告对此份收据的真实性无异议，但认为出具收据的公司不是被告公司，与本案无关。原告认为重庆市兴茂产业发展（集团）有限公司是被告的母公司，关联公司。对于上述证据，因被告对真实性无异议，但对关联性提出异议，收据的出具单位并不是被告，故对证据的关联性本院不予认可。
被告另举示了2012年12月26日借款凭条1份，载明：借款人消防安装公司邓凯，盛世北辰5、7、8#楼消防检测费捌仟元正。付款凭证及原告收到盛世北辰项目部消防检测配合业务费捌仟元的收条1份。原告对证据的真实性无异议，但认为此笔费用不应当由原告承担。应当是被告自行承担的费用。被告认为合同约定消防中介机构的第一次检测费用由被告承担，但此8000元检测费不是消防中介机构收取，而是消防队检测的。对此证据因原告无异议，本院予以采信。
被告还举示了2016年3月11日告知函，内容为：2015年6月开始发现盛世银座室外消防栓地埋管网漏水，此管网在贵司消防工程质保期内，在此期间多次告知要求对该管网进行维修，至今无果。我司决定自行开挖查找管网漏点进行维修，由此产生的费用将从贵公司的质保金中扣除。原告2016年8月10日签署：5#楼室外经几次现场确认已漏水，后挖开后在大楼花台下找到漏点，已恢复。2016年8月2日被告支付案外人费用22510元。原告对证据的真实性无异议，但认为被告没有向原告出示任何要求维修的通知。同时该漏水部位不属于主机部分，已在质保期外，该费用不应当原告承担。原告收到函件是2016年8月10日。对此证据因原告无异议，本院予以采信。
原告诉至本院，要求判如所请。
原告认为质保金的金额即为合同包干价即545万元+21万元的5%。工程竣工验收合格时间为2012年12月31日。对于主机的范围，原告认为消防系统整体含烟、水、风等系统，主要的系统为主机系统，应当是泵房。原告多次向物管公司提交申请，要求确认运行无质量问题，但物管均不予签收。
被告认为合同是包干价，但双方对工程量没有进行结算，工程总价款不清楚，被告的已付工程款也不清楚。故质保金也不清楚。被告是工程的发包方，是房地产开发商。对于工程的竣工验收时间不清楚，房屋已部分交付给业主使用，具体的交付时间也不清楚，谁交付的也不清楚。主机范围应当包含烟、水、风整个系统。
上述事实，有双方当事人的陈述，《消防工程总承包合同》，《消防工程补充协议》，2012年12月26日借款凭条1份，2016年3月11日告知函，庭审笔录等在卷佐证。
本案认为，原被告双方所签订的《消防工程总承包合同》及《消防工程补充协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反现行法律法规的禁止性规定，应当是合法有效的合同。
被告作为发包方及房地产开发企业，是房屋的建设单位，应当对竣工验收合格时间承担举证责任，现其未向本院举示证据，应当承担举证不能的后果。故对于原告陈述的《消防工程总承包合同》所涉的工程于2012年12月30日竣工验收合格的事实本院予以采信，对于《消防工程补充协议》的质保期起算点，由于双方合同中约定是于2013年8月28日完工，故起算点从2013年8月29日为宜。
对于质保金的金额，从双方的合同来看，双方约定的是包干价，即总的工程价款是545万元+21万元，质保金的金额为该款项的5%，即283000元。被告认可工程是包干价，但又认为工程价款尚未结算，已付工程款不清楚。由于被告是发包方，应当对已付工程款承担举证责任，故对被告的此项抗辩理由本院不予采信。
对于《消防工程总承包合同》的质保期，合同约定为“本工程质保期为2年，主机5年；”，对于此句的理解，本院认为应当是工程的整体质保期为两年。主机5年的意思是指主机的保修范围为五年，如主机在五年内出现质量问题，原告仍应当对主机进行免费维修、包换及保养。结合《消防工程补充协议》明确约定质保金的退还时间为两年。应当认定所有质保期为两年。
对于物管部门书面确认的问题，被告是开发商，在竣工验收合格后的一直未向原告提出运行质量问题，说明运行无质量问题。原告提出其多次向物管部门提出确认其均不予签收的理由更为合理。
故被告应当退还原告的质保金283000元。对于原告要求的资金占用损失，应当从质保期满后的两年后的七个工作日后分段计算。即545万元的5%的资金占用损失从2015年1月13日起算，21万元的5%的资金占用损失从2015年9月9日起算。标准为按中国人民银行同期基准贷款利率计算至被告退款之日止。原告超出的诉讼请求本院不予支持。
对于被告要求扣除的款项，对于消防检测费，由于双方合同约定由被告承担，现要求由原告承担没有法律依据，本院不予支持。
对于维修费用，由于发生质量问题的是室外消防栓地埋管网漏水，此明显不属于消防主机的范围。结合双方的质保期认定为2012年12月30日，至被告在告知函中自述的2015年6月漏水发生时，已过质保期，被告要求扣除质保金没有法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条之规定，判决如下:
一、被告重庆市胜于蓝房地产开发有限公司在本判决生效后立即退还原告重庆凯瑞恩消防工程设备有限公司的质保金283000元；
二、被告重庆市胜于蓝房地产开发有限公司在本判决生效后立即支付原告重庆凯瑞恩消防工程设备有限公司质保金的资金占用损失，计算方式为：从2015年1月13日起，以272500元为本金，从2015年9月9日起，以10500元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算至质保金退还之日止；
三、驳回原告重庆凯瑞恩消防工程设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费5910元，因适用简易程序审理减半收取2955元，由被告重庆市胜于蓝房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 胡可萍
二〇一六年十二月十九日
书记员 吴朋爱