重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终178号
上诉人(原审原告):周述祥。
委托代理人:周文兵，重庆市永川区来苏法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告):重庆美延工程机械有限公司。
法定代表人:王鹏涛，经理。
委托代理人：张善贵，重庆巴渝律师事务所律师。
上诉人周述祥与被上诉人重庆美延工程机械有限公司（以下简称美延公司）买卖合同纠纷一案，重庆市巴南区人民法院于2015年10月15日作出(2015)巴法民初字第05922号民事判决，周述祥不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明:2011年5月31日，周述祥向美延公司出具《关于自愿接受强制收回工程机械承诺书》，主要载明周述祥在美延公���处以按揭方式购买玉柴液压挖掘机，并在中国光大银行南坪支行申请贷款，周述祥承诺在贷款期间内，如出现违反银行还款约定或工程机械买卖合同条款行为，中国光大银行南坪支行有权在不告知情况下强制执行收回设备，周述祥自愿放弃抗辩权和申诉权等内容。2011年6月3日，美延公司向周述祥出具《工程机械按揭测算确认表》及《还款计划书》，对所涉买卖标的挖掘机的首付款、首付欠款还款明细、贷款本息及逾期违约责任等内容进行了约定。2011年8月2日，周述祥、美延公司双方在重庆市××南区签订了《玉柴工程机械按揭销售买卖合同》，主要约定：周述祥以消费贷款方式向美延公司购买全新玉柴牌液压挖掘机（型号YC230LC-8，整机编号885C0502274,发动机号26464217）一台，售价80万元，交付地点重庆市××南区；货款支付方式为周述祥向美延公司按售价的20%支付首期款，即16万元，余款64万元由乙方向中国民生银行广州分行申请消费贷款，贷款本息分36期还清；周述祥不得以质量问题、维修报务问题等任何理由拒绝付款条件，若周述祥有违约行为的，周述祥愿意自行交还或由美延公司以任何方式收回机器，因收回机械所发生的公证费、交通费、律师费、保管费等费用由周述祥承担，且美延公司不退还周述祥已支付的货款及有关费用，若周述祥付清所欠货款、贷款、代垫款、违约金及因回收机器发生的费用后，周述祥可拉回机器等；周述祥在未还清贷款本息或所有货款前，只享有使用管理的权利和保养维修义务，在还清相应款项之后，该机械才属周述祥所有；双方因合同履行发生争议，协商不成，各方均有权向合同签订地人民法院提起诉讼等内容。2011年11月25日，周述祥、美延公司双方与中国民生银行广州分行《个人抵押、保��借款合同》，约定周述祥向中国民生银行广州分行借款64万元，借款期限为36个月，自2011年11月25日起至2014年11月25日止，借款用途为向美延公司购买挖掘机，同时周述祥以本案所涉挖掘机向中国民生银行广州分行提供抵押担保，美延公司作为保证人在该《个人抵押、保证借款合同》上盖章捺印。
履行中，周述祥及案外人赵杰（已作为证人出庭）通过银行转账方式向美延公司支付相应款项（支付款项包含了支付首付分期款及偿还银行按揭款项等），自2014年8月20日，赵杰向美延公司付款2万元后，在9、10月份未再向美延公司支付款项，2014年10月25日许，美延公司将本案所涉挖掘机扣回。2014年11月22日，周述祥委托案外人赵杰至美延公司处代为办理美延公司扣押YC230LC-8挖掘机相关事宜，委托权限为：代为清算挖掘机按揭款相关事宜；代为领取被扣挖掘机相关事宜��全权代理有关玉柴YC230LC-8挖掘机全部事宜，委托时限：2014年11月22日至2015年5月22日。2014年11月24日，赵杰通过银行转账向美延公司支付了16万元，备注信息为“230挖机款”。当日，美延公司向赵杰出具《结清证明》，载明“客户周述祥购买我公司挖机YC230-8，整机编号885C0502274款项已经付清，2014年11月24日”。2015年7月28日，周述祥以多支付美延公司挖掘机款并要求美延公司赔偿扣押挖掘机造成的损失为由起诉至法院要求如前述。美延公司以双方已结算完毕为由要求驳回周述祥诉讼请求，该院主持双方调解未果。
周述祥一审诉称：2011年6月2日，周述祥、美延公司双方商定由周述祥以首付款加按揭的方式在美延公司处购买挖掘机一台，总价款80万元。其中首付款含杂费及保证金等共计277922元，周述祥在提货时支付137922元，余14万元分九期支付美延公司。2011年6月3��，周述祥在支付137922元款项后将挖掘机提走。2011年8月2日，周述祥、美延公司双方签订正式《玉柴工程机械按揭销售买卖合同》，对挖掘机型号、设备总价、首付款及按揭方式等内容进行了约定。履行中，周述祥按合同约定支付了首付分期款及银行贷款，2014年8月，美延公司称周述祥尚欠欠款，双方发生争议。2014年10月25日，在未经周述祥同意情况下，美延公司将挖掘机强行扣回。后周述祥委托其朋友赵杰前去处理挖掘机被美延公司扣回事宜，并同时要求结算，但美延公司要求周述祥支付扣车费用及欠款滞纳金20余万元，周述祥报警，后为减少损失，周述祥被迫向美延公司支付16万元将挖掘机赎回，后经美延公司提供的还款明细表计算，美延公司多收取周述祥款项72463.30元，同时因美延公司强制扣回挖掘机导致周述祥损失高达5万元。周述祥为维护其合法权益遂起诉至���院要求：1、美延公司退还周述祥多支付的工程机械设备款72463.30元；2、美延公司赔偿周述祥强行扣走挖掘机产生的损失5万元。
美延公司一审辩称：周述祥所述不属实，周述祥在还清贷款本息及货款后，本案所涉挖掘机才属周述祥所有，根据合同约定，美延公司在周述祥违约后有权收回挖掘机，对损失5万元不予认可；美延公司不存在多收周述祥设备款的事实，因周述祥违约造成美延公司了经济损失，美延公司保留另行起诉周述祥的权利，要求驳回周述祥的诉讼请求。
一审法院认为，本案中，美延公司将周述祥所购买的YC230LC-8挖掘机扣回后，周述祥为解决被扣挖掘机问题，特于2014年11月22日全权委托案外人赵杰至美延公司处办理相关事宜，委托权限已包含了代为清算挖机款及代为领取被扣挖掘机等内容，则赵杰在授权范围内行使代理行为所产生��应法律后果由周述祥承担。2014年11月24日，赵杰通过银行转账向美延公司转款了16万元，备注信息为“230挖机款”，付款当日，美延公司亦向赵杰出具了《结清证明》，之后周述祥未再向美延公司支付款项。另赵杰在庭上亦陈述其在至美延公司解决被扣挖掘机事宜之前，即2014年11月初收到了美延公司向其发送的挖掘机对账明细，后赵杰将该对账明细转发给了周述祥，故赵杰在支付最后一笔款项前周述祥对YC230LC-8挖掘机欠款金额应当了解。综上表明，赵杰向美延公司支付16万元的行为系因周述祥在《玉柴工程机械按揭销售买卖合同》履行合同中与美延公司发生争议，后赵杰在周述祥授权情况下于2014年11月24日至美延公司处就挖掘机欠款事宜与美延公司进行了总的结算后所作出的支付行为，故该院认为周述祥、美延公司就本案所涉挖掘机应支付款项已于2014年11月24日达成��算意见并实际履行完毕，周述祥起诉要求美延公司返还已给付款项违背诚实信用原则，于法无据，该院不予支持。
关于美延公司是否应当赔偿周述祥因扣走挖掘机所产生的损失5万元的问题。一审法院认为，周述祥、美延公司双方在《玉柴工程机械按揭销售买卖合同》约定周述祥在未还清贷款本息或所有货款前，只享有管理权利和保养维修义务，在付清相应款项后该挖掘机设备所有权才转移至周述祥，且若周述祥有违约行为，周述祥愿意自行交还或由美延公司收回机器，周述祥在美延公司回收机器之日起或接到收回机器通知之日起十日内，如付清所欠货款、贷款、违约金、罚息及回收机器产生的费用等款项后，周述祥可以拉回机器等内容，该内容系周述祥、美延公司双方基于平等自愿、协商一致基础上达成，系真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。本案中，周述祥于2014年9、10月份未再向美延公司付款，已构成违约，美延公司扣回挖掘机后，周述祥于2014年11月24日付清了相应款项，美延公司向周述祥出具《结清证明》，现挖掘机已由周述祥取回，周述祥要求美延公司赔偿损失无约定及法律上的依据，同时周述祥亦未对损失5万元予以举证证明，故对周述祥的该诉讼请求，该院亦不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回周述祥对美延公司的诉讼请求。本案应收取案件受理费1375元，由周述祥负担（此款周述祥已缴纳）。
宣判后，周述祥不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，支持上诉人一审诉讼请求即请求判令被上诉人退还上诉人设备款72463.30元及停业损失50000元；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要事实和理由如下:1、一审未认定被上诉人多收取设备款属认定事实错误；2、《关于自愿接受强制收回工程机械承诺书》应属无效，被上诉人无权强制扣回挖机，被上诉人扣挖机的行为给上诉人造成了损失50000元应当赔偿。
被上诉人美延公司辩称,一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。1、上诉人支付的款项是双方对账确认后支付的，不存在多支付的情形；2、根据合同法133条、134条的规定，且合同上明确约定，在买方未完全付完货款前，挖机的所有权保留在卖方或按揭方，我方拖回挖机不是违反扣留。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案双方争议的焦点是：1、《关于自愿接受强制收回工��机械承诺书》的效力及被上诉人应否承担损失赔偿责任；2、被上诉人是否应退还上诉人结算款。
关于《关于自愿接受强制收回工程机械承诺书》的效力及被上诉人应否承担损失赔偿责任的问题。上诉人主张该《关于自愿接受强制收回工程机械承诺书》无效，因而被上诉人无权强制扣回挖机。现由于上诉人强制扣回挖机，故应当承担上诉人租用挖机的损失赔偿责任。本院认为，《中华人民共和国合同法》规定，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同；当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物所有权属于出卖人。因此，根据上述规定，双方当事人可以在买卖合同中约定买卖标的物所有权转移的条件。本案中，上诉人周述祥向被上诉人美延公司购买挖机，并出具《关于自愿接受强制收回工程机械承诺书》（简称承诺书）、签订《玉柴工程机械按揭销售买卖合同》（简称买卖合同），上述《承诺书》及《买卖合同》均系双方当事人真实意思表示，内容不违背国家法律、法规的规定，合法有效。因此，上诉人请求确认《关于自愿接受强制收回工程机械承诺书》无效的理由没有法律依据。《承诺书》和《买卖合同》明确约定，上诉人周述祥如有违约行为的，周述祥愿意自行交还或由美延公司以任何方式收回机器。在合同履行过程中，由于周述祥未按合同约定按时支付按揭款，美延公司按照合同约定收回挖机的行为符合合同约定，并不存在违约。因此，上诉人周述祥要求美延公司承担违约损失的请求无事实依据和法律依据，其该项上诉请求本院不予支持。
关于被上诉人是否应退还上诉人结算款的问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据��事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，由于上诉人周述祥未按时支付购买挖机的按揭款，被上诉人按照双方的约定收回挖机，上诉人委托案外人赵杰与被上诉人美延公司对欠付款项进行了结算，双方均认可在结算基础上上诉人支付16万元后，被上诉人向其出具款项结清证明。现上诉人根据结算，自愿支付上述16万元后，又主张其向被上诉人多支付了款项，但没有提供充分证据证明结算错误，也没有提供证据证明其付款是违背真实意思的证据，其要求被上诉人退还设备款72463.30元因依据不足，本院不予主张。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十���的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2750元，由上诉人周述祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永鸿
代理审判员 吴贵平
代理审判员 邓筱茜
二〇一六年三月三十日
书 记 员 陈黎黎