四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民初2866号
原告：成都金控融资租赁有限公司，住所地四川省成都市高新区天府大道北段966号3号楼10层。
法定代表人：王敏，董事长。
委托诉讼代理人：向芸沂，北京炜衡（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：惠曦，北京炜衡（成都）律师事务所律师。
被告：四川宏坤房地产开发有限公司，住所地攀枝花市米易县河西中央公园茶室。
法定代表人：苏国生。
被告：徐基彬，男，汉族，1970年11月24日出生，住成都市新都区。
被告：谢洲，男，汉族，1983年2月2日出生，住成都市武侯区。
被告：李妍霖，女，汉族，1991年5月27日出生，住成都市成华区。
被告：伍福琼，女，汉族，1951年10月20日出生，住四川省双流县。
被告：李元仁，男，汉族，1951年10月22日出生，住四川省双流县。
第三人：成都银行股份有限公司沙湾支行，住所地成都市马家花园路23-25号。
负责人：罗继军，行长。
委托诉讼代理人：唐雯，女，汉族，1983年1月1日出生，住成都市锦江区，系该支行员工。
委托诉讼代理人：佘军，男，汉族，1973年10月9日出生，住成都市金牛区，系该支行员工。
原告成都金控融资租赁有限公司（以下简称金控公司）与被告四川宏坤房地产开发有限公司（以下简称宏坤公司）、徐基彬、谢洲、李妍霖、伍福琼、李元仁，第三人成都银行股份有限公司沙湾支行（以下简称成都银行沙湾支行）借款合同纠纷一案，本院于2016年12月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年5月3日公开开庭进行了审理。原告金控公司的委托诉讼代理人向芸沂、惠曦，被告徐基彬、谢洲、李元仁，第三人成都银行沙湾支行的委托诉讼代理人唐雯、佘军到庭参加了诉讼。被告宏坤公司、李妍霖、伍福琼经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告金控公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告宏坤公司归还借款本金3850万元，支付利息、复利、罚息至欠款清偿之日止；2.判决被告宏坤公司向原告金控公司支付因追索欠款而支付的律师代理费20万元；3.判决被告徐基彬、谢洲、李妍霖、伍福琼、李元仁对上述1、2项全部债务承担连带清偿责任；4.判决被告承担本案诉讼费用。
事实与理由：2015年11月25日，原告与宏坤公司及成都银行沙湾支行签订《委托贷款委托合同》及《委托贷款借款合同》，约定原告委托成都银行沙湾支行向宏坤公司发放贷款4150万元，贷款期限为2015年11月25日至2016年11月24日，固定年利率17.4%，按月结息。2016年3月起每月归还200万元本金，最后一月归还剩余本金。
同日，成都银行沙湾支行与徐基彬、谢洲、李妍霖、伍福琼、李元仁分别签订《委托贷款保证合同》，约定由徐基彬、谢洲、李妍霖、伍福琼、李元仁为上述《委托贷款保证合同》提供连带保证担保，保证范围为主合同项下的全部贷款债权，保证期为自主债务履行期限届满之日起两年。
2016年11月24日上述借款到期，宏坤公司尚欠本金3850万元未予清偿，利息、复息、罚息共计2939907.8元，徐基彬、谢洲、李妍霖、伍福琼、李元仁等5人也未清偿相应款项，原告据此提起本案诉讼。
被告徐基彬答辩称，认可原告陈述的事实及诉请的金额。
被告谢洲答辩称，其应当承担连带责任，但对承担责任的金额存在异议。
被告李元仁答辩称，其没有参与，不发表意见。
第三人成都银行沙湾支行述称，其对原告的诉讼请求及事实理由都没有意见。
被告宏坤公司、李妍霖、伍福琼未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，2015年11月25日，原告作为委托人（甲方）、成都银行沙湾支行作为受托人（乙方），双方签订《委托贷款委托合同》，约定：原告委托成都银行沙湾支行向宏坤公司发放委托贷款4150万元用于流动资金周转，贷款期限为2015年11月25日至2016年11月24日，固定年利率17.4%。
同日，原告作为委托人（甲方）、成都银行沙湾支行作为受托人（乙方）、宏坤公司作为借款人（丙方），三方签订《委托贷款借款合同》，约定：应丙方请求，乙方同意接受甲方委托，向丙方发放委托贷款4150万元用于流动资金周转，贷款期限为1年，自2015年11月25日至2016年11月24日，固定年利率17.4%，按月结息，结息日为每月的20日。贷款到期应利随本清，若丙方未按约定期限还款，应就逾期部分从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率（即贷款利率上浮50%）计收利息。从2016年3月起每月归还200万元本金，最后一月归还剩余本金。
同日，徐基彬、谢洲与李妍霖、伍福琼与李元仁分别作为保证人（甲方）、成都银行沙湾支行作为债权人（乙方），签订《委托贷款保证合同》，载明：为确保宏坤公司与成都银行沙湾支行签订的《委托贷款借款合同》的履行，甲方自愿为主合同项下债权提供担保。保证担保的本金为4150万元，保证方式为连带责任保证，保证范围包括贷款本金和利息（包括复利和罚息），以及相关费用、违约金、赔偿金和乙方为实现债权和担保权而发生的一切费用。保证期间为两年，自主合同项下债务履行期限届满之日起二年。
同日，金控公司向成都银行沙湾支行出具《委托贷款担保合同确认函》，对成都银行沙湾支行与担保人签署的《委托贷款保证合同》予以确认。
同日，成都银行沙湾支行向宏坤公司发放贷款4150万元。
庭审中，金控公司确认宏坤公司已归还借款本金300万元，利息付至2016年6月20日，尚欠3850万元借款本金以及该款从2016年6月21日后的借款利息（包括复利和罚息）。成都银行沙湾支行确认宏坤公司从2016年3月起应还而未还的200万元借款的罚息无法在银行账面上体现。
2016年3月31日，原告向成都银行沙湾支行出具《关于宏坤公司委代付息时间变更的申请》，请成都银行沙湾支行配合将原约定的按月结息变更为按季结息。
2016年11月26日，金控公司与北京炜衡（成都）律师事务所签订《委托代理合同》，约定金控公司委托北京炜衡（成都）律师事务所指派律师代理本案诉讼，包括一审、二审及执行程序的代理，律师费共计28万元。
2017年5月3日，北京炜衡（成都）律师事务所出具发票，载明收到金控公司律师代理费8万元。
本院查明上述事实，有金控公司及宏坤公司、成都银行沙湾支行的营业执照，徐基彬、谢洲、李妍霖、伍福琼、李元仁等人的身份证、《委托贷款委托合同》《委托贷款借款合同》《委托贷款保证合同》《借款支取凭证》《委托代理合同》、发票及当事人陈述在案为证。
本院认为，金控公司及宏坤公司、成都银行沙湾支行之间签订的《委托贷款委托合同》《委托贷款借款合同》，成都银行沙湾支行与各保证人签订的《委托贷款保证合同》，均是当事人真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。合同签订后，金控公司委托的成都银行沙湾支行已按约向宏坤公司发放贷款4150万元，但宏坤公司仅归还贷款本金300万元、支付利息至2016年6月20日，尚有贷款本金3850万元及该欠款2016年6月21日后的利息尚未支付，构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，金控公司诉请宏坤公司归还尚欠的贷款本金3850万元并支付2016年6月21日至2016年11月24日期间的借款利息及复利，从2016年11月25日起支付逾期还款利息，具有相应事实依据及法律依据，本院依法予以支持。因合同约定的逾期还款利率为年利率17.4%上浮50%，即年利率26.1%，已超出民间借贷利率标准的上限即年利率24%，故对其诉请中超出该标准的部分利息，本院不予支持。金控公司诉请宏坤公司从2016年3月起对每月应归还而未归还的200万元贷款支付逾期罚息，对此本院认为，虽然《委托贷款借款合同》约定宏坤公司应从2016年3月起每月归还200万元，但这只是双方约定的还款方式，并未改变贷款应于2016年11月24日到期的事实，也未约定该200万元如未按约定的还款方式归还则属逾期，应支付逾期利息，故金控公司的该项诉请缺乏依据，本院不予支持。
因《委托贷款借款合同》约定如宏坤公司违约、金控公司为实现债权支出的律师费应由宏坤公司承担，而本案金控公司已实际支出律师费8万元，故该8万元律师费应由宏坤公司向金控公司支付。金控公司诉请宏坤公司支付律师费20万元，因其中的12万元尚未实际发生，本院对该12万元不予支持。
因徐基彬、谢洲与李妍霖、伍福琼与李元仁分别作为保证人，与成都银行沙湾支行签订《委托贷款保证合同》，约定其为宏坤公司的债务向金控公司提供连带责任保证担保，担保范围包括贷款本金和利息（包括复利和罚息），以及相关费用、违约金、赔偿金和乙方为实现债权和担保权而发生的一切费用，故金控公司诉请徐基彬、谢洲与李妍霖、伍福琼与李元仁对宏坤公司应归还的贷款本金3850万元及相应的利息、复利及罚息，应支付的律师费8万元承担连带清偿责任，具有相应事实依据及法律依据，本院依法予以支持。
被告宏坤公司、李妍霖、伍福琼经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，应自行承担放弃抗辩的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款的规定，判决如下：
一、被告四川宏坤房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告成都金控融资租赁有限公司归还借款本金3850万元，并支付利息（以3850万元为基数，从2016年6月21日起至2016年11月24日期间按年利率17.4%计算，从2016年11月25日起至清偿之日止按年利率24%计算）；
二、被告四川宏坤房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告成都金控融资租赁有限公司支付律师费8万元；
三、被告徐基彬、谢洲与李妍霖、伍福琼与李元仁对被告四川宏坤房地产开发有限公司的上述一、二项债务承担连带清偿责任，并有权在承担清偿责任后向四川宏坤房地产开发有限公司追偿；
四、驳回原告成都金控融资租赁有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25万元、财产保全费5000元，合计255000元，由被告四川宏坤房地产开发有限公司、徐基彬、谢洲、李妍霖、伍福琼、李元仁负担253000元，原告成都金控融资租赁有限公司负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 魏云霞
人民陪审员 雷 捷
人民陪审员 廖文琼
二〇一七年七月十七日
书 记 员 曹 颖