四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川05民终790号
上诉人（原审被告）：曾洁，女，1987年12月30日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
被上诉人（原审原告）：曾庭文，男，1970年4月15日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
委托诉讼代理人：罗伟，四川拥彗律师事务所律师。
原审被告：马安友，男，1982年5月7日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
上诉人曾洁因与被上诉人曾庭文、原审被告马安友民间借贷纠纷一案不服四川省泸州市江阳区人民法院（2017）川0502民初1628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人曾洁、被上诉人曾庭文及其委托诉讼代理人罗伟、原审被告马安友到庭参加了本案听证。本案现已审理终结。
曾洁上诉请求：撤销（2017）川0502民初1628号民事判决对偿还2万元不服，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院违反法定程序，盲目下判，请求二审法院依法撤销，被上诉人曾庭文的一审诉讼请求中并没有要求上诉人承担讼争2万元借款利息和诉讼费，但一审法院在2017年5月24日庭审程序全部结束后，判决上诉人承担2015年9月17日至款清止日利息及一审诉讼费，属超越一审诉讼请求范围判决，严重违反法定程序，增加上诉人负担，侵犯上诉人权利；二、一审分配举证责任不当，认定事实错误，被上诉人向上诉人出借借款，应当承担借款已实际支付给上诉人的举证责任，但被上诉人未能提供借款已交付上诉人的证据，而一审法院将举证责任分配给上诉人系不当，上诉人无法举证未实际收到借款的事实，且上诉人在一审中已举证证明上诉人因未收到被上诉人的借款，而另向他人借款2万元的事实，已经完成了举证责任。综上，一审法院认定事实错误，严重违反法定程序，请求二审法院撤销原审判决，支持上诉人的上诉请求。
曾庭文及其委托诉讼代理人辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，建议二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
马安友辩称：没有意见，我认为该还钱就还钱。
曾庭文向一审法院起诉请求：判决曾洁支付曾庭文借款2万元。一审审理过程中，曾庭文于2017年5月31日申请追加曾洁丈夫马安友为本案一审被告承担还款责任，2017年6月26日一审法院因追加马安友为一审被告后重新开庭审理，在恢复庭审调查中，曾庭文表示不放弃对曾洁、马安友追偿借款利息。
一审法院认定事实：曾庭文与曾洁系叔侄关系，曾洁与马安友系夫妻关系。2015年9月17日曾洁向曾庭文出具欠条一份，载明“今欠曾庭文二万现金（20000元整）利息按一分结算。”后，曾庭文向曾洁催收未果。2017年4月28日，马安友另行向曾庭文出具了一份借条，载明“今借到曾庭文（20000元正）大写贰万元整。”由于担心曾庭文持上述欠条、借条向马安友、曾洁夫妻主张借款金额为4万元，马安友于2017年5月23日向泸州市公安局江阳区分局大山坪派出所报案请求帮助，经派出所民警主持调解，马安友与曾庭文签订了《治安调解协议书》，约定：“曾洁于2015年9月17日向曾庭文写的2万元欠条与马安友2017年向曾庭文写的2万元人民币借条，此欠条和借条为同一债务，金额为人民币贰万元整”。
一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，本案曾庭文主张曾洁、马安友向其借款2万元，有曾洁、马安友分别出具的欠条、借条及公安机关制作的《治安调解协议书》为据，其请求曾洁、马安友偿还借款并支付利息符合相关法律规定，予以支持。曾洁主张该借款没有实际交付，即对该事实负有举证责任，现曾洁所提交的证据不足以证明其上述主张，因此对曾洁所持驳回曾庭文诉讼请求的请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定判决，曾洁、马安友于判决生效之日起十五日内偿还曾庭文借款2万元，并按双方约定借款之日（2015年9月17日）起按月利率1%支付利息至借款还请之日止。
本院二审期间，上诉人曾洁向法庭提交了其奶奶王兴珍在四川省农村信用社的定期明细查询单，拟证明当初曾洁给曾庭文写的条子的钱是这张卡取出来的，信用社的明细查询单显示的取款时间为2017年5月6日，就是借钱的当天，被上诉人质证认为对该证据合法性有异议，卡号与上诉人之间的关系无从证明，对关联性有异议，原审被告马安友没有意见，听证过程中曾洁同时用手机出示了王兴珍的居民死亡户籍注销证明、四川省泸州市海天公证处出具的存款查询函、泸州市江阳区华阳街道春景社区居民委员会出具的曾洁等人与王兴珍的关系证明等三张照片，拟对其举示的四川省农村信用社的定期明细查询单的卡号与自己的关系进行证明，被上诉人质证提出三张照片没有提交原件，亦不能达到证明目的，原审被告马安友没有意见，后曾洁当庭表示可以在听证结束后提供三张照片的原件并于2017年10月18日将三张照片原件提交到法院，2017年10月23日经被上诉人的委托诉讼代理人到本院进行质证后认为对三份证据的真实性无异议，但不能支撑上诉人曾洁上诉请求，其余观点以听证时的质证意见为准，原审被告马安友经本院电话通知表示对该三份原件不进行质证。上诉人申请了证人徐某、陶榜琼作证，拟证明是曾洁借曾庭文的钱实际是曾洁的的奶奶王兴珍的钱。被上诉人质证认为证人徐某的证言系孤证且因发生时间离庭审时间较久远、证人与双方间都是亲属，影响其证言的真实性，本案是借款协议，仅对双方有约束力应进行的是相对性的审查，原审被告马安友没有意见发表。经审查，本院认为上诉人曾洁所出示的证据及申请证人作证的证言不能达到其证明目的，且上述证据及证人证言与本案没有直接的关联，不属于二审新证据采纳范畴，本院不予采纳。
经本院审理查明事实及证据与一审一致，依法予以确认。本案在二审审理过程中，因各方当事人调解差距较大，未能达成调解合意。
本院认为，本案的争议焦点为1.本案讼争借款2万元的借贷关系是否成立;2.本案一审判决是否超出一审诉讼请求范围。上诉人曾洁上诉主张本案讼争2万元借款未实际交付，双方借贷关系未成立故其不应当承担偿还责任，经审查，一审中被上诉人曾庭文为证明本案借贷关系成立向一审法院举示了欠条、借条及公安机关制作的《治安调解协议书》等证据，其中欠条系2015年9月17日由曾洁出具，借条系2017年4月28日系马安友出具，2017年5月23日《治安调解协议书》系泸州市公安局江阳区分局大山坪派出所出具，从上述三份书证形成的时间、记载内容分析，上述三份书证均形成于本案一审诉讼以前，其中马安友出具的借条以及大山坪派出所出具的《治安调解协议书》均对曾洁向曾庭文借款现金2万元的事实进行了印证，同时于曾庭文在一审庭审中所陈述本案讼争借款系现金支付的事实相符，而曾洁主张未收到曾庭文借款现金2万元的事实，在一审庭审中提供了泸州兴泸居泰房地产有限公司收据一份（复印件）、房产证一份（复印件）及证人陶某的身份证、信用卡、银行电子账单复印件、《情况说明》，拟证明其因未收到曾庭文的借款而转向陶某借款的事实，但在仅有陶某签字署名其余内容为曾洁代书的《情况说明》中载明关于曾庭文未将2万元款项交给曾洁的事实系曾洁告知，同时该《情况说明》形成时间为2017年5月23日即一审第一次开庭庭审的前一天，陶某作为该《情况说明》的出具人，未因具有法定不到庭事由而未到庭接受双方当事人及法庭质询且无其他证据佐证该《情况说明》真实性的情况下，该《情况说明》的真实性无法得到核实，不能作为定案证据采纳，另曾洁在一审庭审中提供了马安友出具的《情况说明》，拟证明马安友因为想要报复曾洁才向曾庭文出具的借条，该份《情况说明》出具时间为2017年5月28日系本案2017年5月24日第一次开庭后形成以及此后2017年6月12日本案一审承办人对马安友进行询问所作的询问笔录中马安友两次陈述的事实与其在大山坪派出所民警主持下形成的《治安调解协议书》记载的事实矛盾，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（一）项的规定，国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证，同时马安友作为本案的一审被告，在一审庭审期间经法院合法传唤拒不到庭参加诉讼接受质询，且马安友亦系承担本案还款责任的义务人之一，因此马安友出具的《情况说明》及其所作的陈述不能作能达到证明其出具借条系为了报复曾洁以及否认本案借款关系不存在的事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，曾洁主张反驳本案借贷关系不成立的事实不能成立，应当承担举证不利的法律后果，本案上诉过程中，曾洁又主张该借款系其奶奶王兴珍所有，但其主张事实与本案不具有直接关联，综上一审法院认定本案借贷关系成立曾洁、马安友应当承担还款责任并无不当，本院依法予以支持，上诉人曾洁的该项上诉理由不能成立，本院依法不予支持。另上诉人曾洁上诉提出一审法院超越一审原告诉讼请求范围判决其支付利息以及承担诉讼费系严重程序违法的上诉主张，经审查，本案一审中曾庭文在民事诉讼状的诉讼请求中确未就本案讼争2万元借款的利息及诉讼费提出具体主张，但在事实与理由部分明确提出利息计算事由，另本案第一次庭审时间为2017年5月24日，但此后曾庭文向一审法院提出追加马安友为本案一审被告的申请，一审法院经审查后追加马安友为本案一审被告，为保障马安友的诉讼权利，一审法院于2017年6月26日对本案进行了重新开庭，在庭审恢复法庭调查阶段，曾庭文明确表示不放弃对曾洁、马安友的利息追偿，且曾洁及其委托诉讼代理人到庭参加了庭审对上述情况并未提出异议，因此一审法院对本案讼争借款涉及利息部分进行审查并无不当，而关于诉讼费收取的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零七条的规定，诉讼费的负担，系人民法院根据案件审理结果进行审查的范围，不属于当事人诉讼请求范围，综上，上诉人曾洁关于一审法院审理本案严重程序违法的上诉请求不能成立，本院依法不依支持。
综上所述，曾洁的上诉请求不能成立，应予以驳回；本案事实认定清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人曾洁负担。
本判决为终审判决。
审判长 余 琦
审判员 马金川
审判员 刘 颖
二〇一七年十月二十三日
书记员 王博浪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
诉，维持原判决、裁定。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第二百零七条判决生效后，胜诉方预交但不应负担的诉讼费用，人民法院应当退还，由败诉方向人民法院交纳，但胜诉方自愿承担或者同意败诉方直接向其支付的除外。
当事人拒不交纳诉讼费用的，人民法院可以强制执行。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十七条人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：
（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；
……