四川省平武县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0727民初837号
原告：薛毕生，男，1947年1月28日出生，汉族，住四川省平武县。
委托诉讼代理人：肖志才，四川龙洲律师事务所律师(特别授权)。
委托诉讼代理人：薛云才，男，1971年4月7日出生，汉族，住四川省平武县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区。
负责人：刘明玖，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐立平，四川升博律师事务所律师（特别授权）。
被告：邱辉云，男，1977年12月10日出生，汉族，住重庆市潼南县。
原告薛毕生与被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称重庆人寿财保公司）、被告邱辉云机动车交通事故责任纠纷一案与另案原告罗启兰与前列二被告机动车交通事故责任纠纷一案［（2017）川0727民初838号］，本院于2017年9月5日分别立案受理。因该二案系基于同一法律事实，决定合并审理。2017年10月12日，依法适用简易程序由审判员邓勇进行公开开庭独任审理。原告薛毕生及委托诉讼代理人肖志才、薛云才和被告重庆人寿财保公司的委托诉讼代理人唐立平、被告邱辉云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛毕生向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告重庆人寿财保公司在机动车交强险及商业三者险限额内向二原告赔偿医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、住院期间伙食补助费、营养费、交通费、住宿费、残疾辅助器具费、鉴定费、精神损害赔偿金等共计795575元，不足部分由被告邱辉云承担；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2016年7月31日10时32分许，薛毕生驾驶“福星”牌电动三轮车搭乘罗启兰，由古城镇方向往龙安镇方向行驶。在S205线133KM+830M处左转弯时，与对向由邱辉云驾驶的“长安”牌小轿车发生碰撞，造成邱辉云、薛毕生、罗启兰受伤，两车受损的道路交通事故。事故发生后，平武县公安交警大队于2016年9月6日作出《道路交通事认定书》认定：1.薛毕生负此次道路交通事故同等责任；2.邱辉云负此次道路交通事故同等责任；3.罗启兰在此次交通事故无责任。事故发生当日，薛毕生被送往绵阳市中心医院进行治疗。经该医院3次住院治疗，其伤情经绵阳维益司法鉴定中心鉴定为二级伤残、完全护理依赖。为支持其主张，原告向本院提交的证据材料有：道路交通事故认定书，三次住院费用汇总清单及医疗费发票、单证、表册、报告，门诊康复费发票、药品费用发票、制氧机发票、购买血氧饱和仪发票及收据、购买人血蛋白费用发票、护理费发票及雇佣护工领条、残疾辅助器具发票、交通费发票、CLARA破壁营养料理机购货凭证、病历复印费发票，抽纸、纸尿裤、湿巾纸发票及收据，租房协议及收据、水电气票据，司法鉴定意见书及鉴定费用发票，常住户口登记卡及居民身份证信息，平武县古城镇社区居民委员会证明、平武国有土地使用证（土地使用权人薛云才），工资表，平武县古城页岩砖厂及该厂的个休工商户登记基本信息。同时，还申请证人罗向平、罗国会出庭作证。请求法院对前述证据予以采信并支持其诉讼请求。
被告重庆人寿财保公司辩称，对交通事故发生的事实、责任认定、住院治疗情况及三次住院治疗的医疗费、司法鉴定意见无异议，公司现已垫付医疗费50000元；住院治疗所用药品应按惯例从三次住院治疗的医疗费中剔除15%的数额；原告薛毕生交通事故发生时已满68岁，不应计算误工费；原告薛毕生系农村户口，不应按城镇人口计算残疾赔偿金；工资表无印章和有关人员的签字，家庭成员间不存在劳动或劳务关系；后期护理费的计算标准过高、计算年限过长，已发生的护理费票据及材料缺乏真实性；在绵阳市区租房进行治疗缺乏必要性、合理性，故因租房而发生的费用应不予认定；交通费数额超过标准；购买人血蛋白费用缺乏医嘱映证；自购药品的部分发票缺乏真实性；残疾辅助器具发票中不应有购买睡衣的内容；抽纸、纸尿裤、湿巾纸发票及收据中有的缺乏证据合法性要求；住宿费无证据证实，不予认可；平武县古城镇社区居民委员会出具的证明没有基层组织负责人、制作人（经办人）的签名，应不予采信。依保险合同约定，重庆人寿财保公司不应承担鉴定费、诉讼费、精神损害赔偿金。
被告邱辉云辩称，对本次交通事故的发生、责任认定、司法鉴定意见无异议，基本赞同被告重庆人寿财保公司的抗辩意见。交通事故发生后，已支付相关费用9000元（其中，用于薛毕生治疗7000元，用于罗启兰治疗2000元）；向平武县人民医院支付医疗费6481.8元（其中，用于薛毕生治疗费2893.66元，用于罗启兰治疗费3588.14元）；原告诉请的购买人血蛋白所发生的费用具有必要性；交通事故发生时他本人并未受伤，《道路交通事故认定书》所记载“……造成邱辉云、薛毕生、罗启兰受伤……”不属实。为支持其主张提交渝“长安”牌小轿车）保险单、保险费专用发票、保险示范条款等保险材料（以下称保险书面材料）和平武县人民医院的医疗费票据等证据材料。
当事人围绕自己的主张及请求所举证据，本院组织进行质证。对原告所举的常住户口登记卡及居民身份证信息、道路交通事故认定书，平武县古城页岩砖厂及该厂的个休工商户登记基本信息，三次住院费用汇总清单及医疗费发票、住院治疗的单证、表册、报告，制氧机发票、购买血氧饱和仪发票及收据，购买CLARA破壁营养料理机费，病历复印费，司法鉴定意见书及鉴定费用发票，平武国有土地使用证；被告邱辉云所举“长安”牌小轿车）保险书面材料、平武县人民医院的医疗费票据。这些证据在质证时各方当事人未提出异议，本院予以采信；对各方当事人在庭审时的陈述无异议的部分，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：
1.平武县古城镇社区居民委员会证明，原告拟证实其居住在城镇。
被告重庆人寿财保公司质证认为，该证明没有相关人员的签名，不具有可采性。
被告邱辉云同意被告重庆人寿财保公司的质证意见。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（以下称民诉法司法解释）第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章……”的规定，平武县古城镇社区居民委员会出具的该份证明不符合该司法解释的要求，不予采信，被告重庆人寿财保公司所提质证意见成立，予以采纳。
2.工资表，原告拟证实其在交通事故前后两年的工资收入水平。
被告重庆人寿财保公司质证认为，该工资表无单位名称及盖章，亦无负责人、制表人的签名，缺乏真实性、合法性，不应采信。同时，按现行法律规范要求，家庭成员之间不应存在劳动关系或劳务关系。
被告邱辉云同意被告重庆人寿财保公司的质证意见。
本院认为，工资表作为记载员工或劳动者的已核报酬的发放凭证，应当注明用工单位或接受劳务者的姓名或名称方可具有合法性。该表所指的工作场所为“平武县古城页岩砖厂”，营业执照登记的经营者为雍小兰（系原告薛毕生之儿媳），经营类型为个体工商户，该表所记载人员既有以计件方式领取报酬的与经营者无亲属关系的人员，也有与经营者有近亲属和亲属关系的家庭成员，所以，该工资表不具有证据的真实性、合法性要求。如没有其他证据予以映证，还不能证实原告与该个体工商户存在劳动关系或劳务关系，故本院对该证据不予采信，二被告的质证意见成立，予以采纳。
3.增值税普通发票（服务名称为陪护护理劳务费，数额为27090元，提供服务的机构为绵阳玉洁物业服务有限公司，开票日期为2017年6月8日）及三名自然人出具的护理领条，拟证实2016年8月10日至2017年7月1日期间共支付护理费56640元。
被告重庆人寿财保公司质证认为，增值税普通发票未注明护理期限，个人护理出具的领条缺乏真实性且标准较高。
被告邱辉云质证认为，对护理费发生的必要性予以认可，对护理费的计算标准不清楚。
本院认为，除2016年7月31日至8月9日由原告薛毕生的家属护理外，自2016年8月10日起至2017年7月1日需要护理，所以对增值税普通发票及三名自然人出具的护理领条予以采信，对护理费标准将结合其他证据并按照有关规定予以确定。
4.原告所举门诊康复费发票、自购药品费用发票、购买人血蛋白费用发票、残疾辅助器具发票、交通费发票、租房协议及收据和抽纸、纸尿裤、湿巾纸发票及收据，拟证实交通事故发生后除住院治疗费用以外而发生的必要费用。
被告重庆人寿财保公司质证认为，门诊康复费发票、药品费用发票、购买人血蛋白费用发票缺乏真实性；交通费发票、租房协议及收据缺乏真实性，请法院按照必要性、合理性要求酌定；抽纸、纸尿裤、湿巾纸发票及收据部分缺乏真实性、合法性；残疾辅助器具发票本身不持异议，但应剔除购买睡衣的数额。
被告邱辉云质证认为，认可购买人血蛋白的费用，其他费用请法院酌定。
本院认为，门诊康复费发票，具有证据的“三性”特征，予以采信。自购药品费用发票，该10张发票载明的时间均在原告薛毕生住院治疗期间，所购药品系沉香化气片、复方甘草口服液、消炎止咳片等药品，不符合一般常理，不予采信。原告薛毕生因交通事故致身体受重伤，加之年龄较大，购买人血蛋白加强营养确有必要，故购买人血蛋白发票不缺乏真实性，也具有关联性、合法性，本院予以采信。租房协议及收据基本上发生于三次住院治疗出院的间隙期，考虑到平武至绵阳的路途较远，为避免病患在路途上产生危险或劳累，有利就近到绵阳市中心医院检查、治疗，在绵阳城市区租房有其必要性、合理性，故对租房协议及收据予以采信。对抽纸、纸尿裤、湿巾纸费中有发票的部分予以采信。对残疾辅助器具发票中剔除购买睡衣费用的部分予以采信。交通费中的一部分按70元/天（共150天）计算缺乏事实依据；停车费数额将依照符合逻辑的有效票据核定或酌定。
5.证人罗向平、罗国会的出庭证言，拟证实“平武县古城页岩砖厂”的经营情况及薛毕生、罗启兰在该厂所从事的工作、收入水平和居住地。
原告薛毕生对二证人的证言无异议，能够证实薛毕生长期在“平武县古城页岩砖厂”从事机修和管理工作，月收入4000元；地震后居住在古城镇场镇双凤路，未居住在火炬村琴台社。
被告重庆人寿财保公司则认为，二证人的证言均未证实薛毕生与“平武县古城页岩砖厂”存在劳动关系或劳务关系，证人罗国会不清楚薛毕生、罗启兰的收入水平；证人罗向平所作的“薛毕生月收入四千元、罗启兰月收入两千元多”与该砖厂系家庭共同经营的事实不符合，按一般常理家庭成员间干活、做事不会以工资形式体现。
被告邱辉云同意被告重庆人寿财保公司的质证意见。
本院认为，二名证人的证言相互映证能够证实薛毕生从事制砖工作多年，主要从事机修工作；“平武县古城页岩砖厂”属于家庭共同经营，地震后居住在古城场镇双凤路。对于证人罗向平所作的“薛毕生月收入四千元、罗启兰月收入两千元”是否采信将结合全案其他证据进行分析判断。
按照当事人的陈述和上列被采信的证据，本院认定案件事实如下：
一、2016年7月31日10时30分许，原告薛毕生驾驶“福星”牌电动三轮车搭乘其妻罗启兰，沿S205线自东向西（平武县古城镇向龙安镇方向）行驶。在S205线133KM+830M处（古城镇火炬村贾村合作社“九环路”桥头）左转弯时，与对向方向（自东向西）由被告邱辉云驾驶的长安”牌小轿车发生碰撞，造成原告薛毕生、罗启兰身体受伤，两车受损的道路交通事故。事故发生后，平武县公安局交通警察大队（以下称平武县交警大队）于2016年9月6日作出《道路交通事认定书》认定：1.薛毕生负此次道路交通事故同等责任；2.邱辉云负此次道路交通事故同等责任；3.罗启兰在此次交通事故无责任。事发当日，原告薛毕生被送往平武县人民医院抢救，发生医疗费2893.66元（由被告邱辉云支付，含救护车费800元）。同日16时20分，平武县人民医院安排救护车将原告薛毕生转至绵阳市中心医院接受住院治疗至2016年10月18日出院，住院79日，花去医疗费239488.94元，出院医嘱载明“出院带药…..康复指导”。第二次住院治疗的期限为2016年10月18日至2017年1月17日，住院91天，花去医疗费73147.97元；出院医嘱载明“1.门诊专科随访……2.出院后休息贰月，住院期间及出院后休息期间需陪护一人，适当加强营养；7.分别于伤后及术后6月、12月来院复查X片及CT；9.建议我院门诊或者下一级医院继续康复治疗；10.出院带药”。第三次住院治疗的期限为2017年3月9日至2017年4月1日，住院23日，花去医疗费16892.94元；出院医嘱载明“1.术后一周门诊复查，以后遵门诊医嘱随访。2.出院后休息壹周，加强营养，避免负重剧烈运动，注意局部清洁。6.呼吸科门诊随访。”2017年6月26日，原告薛毕生身体的损伤等级经绵阳维益司法鉴定中心鉴定为“Ⅱ(二)级伤残、完全护理依赖”。原告薛毕生在绵阳市中心医院住院治疗及门诊随访期间，其子薛云才以薛毕生名义在绵阳市城区“南河七社”分别与刘桂珍、唐洪兵签订《租房协议》，租期分别为2016年12月20日至2017年2月20日、2017年2月23日至2017年8月22日。租房期间给付租赁费、水电气费等共计4020.1元。本案交通事故发生后，被告重庆人寿财保公司垫付医疗费50000元；被告邱辉云支付医疗费2893.66元，给付相关费用7000元，合计9893.66元。
二、原告薛毕生系火炬村农业家庭户的户主，该户成员有薛利华（原告薛毕生之女）。雍小兰（原告薛毕生之儿媳）系古城镇场镇居委会非农业家庭户的户主，该户成员有薛玉琴（雍小兰之女）、罗启兰（薛毕生之妻、雍小兰之公婆）。2004年5月30日，原告薛毕生从事砖瓦制造，组织形式为“个人经营”，类型为“个体工商户”，注册登记名称为“平武县古城镇琴台山砖瓦厂”，注册登记的经营者为薛云才（原告薛毕生之长子），住所为平武县古城镇火炬村琴台。2012年8月8日，将住所变更为平武县古城镇火炬村贾村，经营者变更为雍小兰（薛云才之妻）。2017年5月25日，该砖瓦厂名称变更为平武县云华页岩砖厂，2017年5月26日，名称变更为平武县古城页岩砖厂。该砖瓦厂在经营期间，除家庭成员共同劳作外，也聘请其他人员从事相关劳务工作。
三、2016年2月18日，机动车行驶证上的所有人“彭凤萍”作为投保人，为“长安”牌小轿车向被告重庆人寿财保公司投保“交强险”及第三者责任保险（以下称“商业三者险”）、机动车损失保险等四个险种，并投保附加险（不计免赔率险）。“商业三者险”的保险金额50万元，保险期间自2016年4月12日至2017年4月11日。
本院认为，就原告薛毕生所提诉讼请求，对其主张的赔偿项目、标准和数于法有据且合理的部分，本院予以确认；对于法无据、不合理的部分，本院不予确认。依照《中华人民共和国侵权责任法》（以下称《侵权责任法》）《中华人民共和国道路交通安全法》（以下称《道路交通安全法》）和相关司法解释的规定，本院确认本案机动车交通事故责任纠纷的赔偿项目、标准和数额分别为：1.医疗费，包括在绵阳市中心医院三次住院治疗发生的费用329529.85元，在平武县人民医院抢救发生的费用2893.66元，合计332423.51元。2.门诊康复费，原告薛毕生因交通事故身受重伤，在三次住院治疗的间隙期，按照医嘱进行门诊，有其必要性、合理性，原告诉请19896元，门诊发票金额为19895.8元，按门诊发票金额确认为19895.8元。3.交通费和停车费，原告主张交通费10500元（70元/天×150天）、停车费777元。原告在绵阳中心医院住院治疗和在绵阳城区租房进行门诊治疗期间共12个月23天（2016年7月31日至2017年8月22日），按13个月计算。在这期间已雇请专门人员护理，本院酌定其家属每个月按三人三次往返古城到绵阳看望、陪护，每次252元［42元/人（单边车票价）×3人×2（往返）］，计交通费9828元［（252元/次×3次/月×13月）］；停车费的发票金额为775元（不含二页没有收费印章的发票4元），本院酌定390元（30元/次×13次）。本项合计10218元（9828元+390元）。4.人血蛋白费用11990元。5.制氧机、血氧饱和仪费2615元（2465元+150元）。6.残疾辅助器具费1380元（1620元－240元）。7.病历复印费203元。8.鉴定费1800元。9.住院期间伙食补助费，原告主张3860元［20元/天×住院天数（79天+91天+23天）］，标准合理、适当，本院予以确认。10.营养费，原告主张6600元（20元/天×330天），所主张的标准适当，计天数应以第一次入院至第三次住院的出院之日，即为2016年7月31日至2017年4月1日，共217天，确定数额为4340元（20元/天×217天）。11.抽纸、纸尿裤、湿巾纸费。原告提交票据金额为4351元，对在“联合一百1店”购物2页小票金额54元，不予采信；在发票金额4297元（4351元－54元）中，对号码为00108251盖有“绵阳城区双龙家具经营部”发票专用章金额为100元的发票，与本项费用所涉物品没有关联性，不予采信。本项原告主张4344元，本院确认4197元（4297元－100元）。12.购CLARA破壁营养料理机费299元，予以确认。13.精神损害赔偿金，原告主张20000元，按照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，考量本案损害后果产生的原因力大小、过错程度等因素，本院酌定15000元。
对原告所主张的住宿费5075.5元，未举证证实，且对方也不认可，本院不予支持。
本案当事人争议的焦点是误工费、护理费、残疾赔偿金的计算标准和后期护理费的计算年限。对此，本院评析如下：
一、关于误工费问题。损害赔偿的基本原则是弥补损失，误工费作为损失之一，应遵循这一原则。本案中，原告薛毕生长期从事砖瓦制作相关劳作，在其因交通事故身体受损且还需进行专门护理的情形下，收入丧失客观存在。虽然该砖瓦厂主要系家庭成员生产经营，家庭成员与该厂不存在劳动或劳务关系，但在正常经营劳作之下为社会、家庭创造价值是存在的。当然，对于已满68周岁的原告来说，与正值壮年的成年人在同等条件下所创造的价值存在一定区别或差距，但不能据此就否定因误工而收入丧失的客观事实。目前，我国相关劳动法律法规确有“男性满60周岁退休”的规定，但该规定只存在于劳动者与用人单位有劳动关系并建立社会养老保险和公务员退休的情形。劳动是公民的基本权利和义务，是一项宪法性规范，在部门法中，当然没有也不会出现“男性超过60周岁不得从事劳动或劳务”的禁止性规定。当今，我国已进入老年社会，国家、社会、家庭均有义务创造条件并鼓励超过60周岁的人力所能及地创造财富。为此，对于被告重庆人寿财保公司提出的“超过60周岁，不应计算误工费”的抗辩意见，本院不予采纳。考量到其从事的行业、工种等因素，本院参按四川省2016年度统计数据“城镇私营单位就业人员”的标准37763元/年计算。误工天数从受伤之日起至定残前一日（2017年6月25日），即为2016年7月31日至2017年6月25日，共计330天与原告主张的天数相同。本院确定的误工费数额为34142元（37763元/年÷365天/年×330天）。故对原告主张按4000元/月（48000元/年）计算误工费的请求，本院不予支持。
二、关于护理费问题。
原告薛毕生因交通事故身体受损住院治疗后，被鉴定为“完全护理依赖”，需要他人对其进行专门护理属于必要。原告主张护理费的标准按2016年度统计数据“2016年四川城镇全部单位就业人员平均工资54425元”计算缺乏事实依据。考虑到护理工作的脑力、体力和轻重简繁程度，本院酌定按中等水平临时工的收入标准2500元/月（30000元/年）计算。该护理费分鉴定日前（交通事故发生日至定残前一日，以下简称前期护理费）和鉴定后（定残日及以后，以下简称后期护理费）两个部分。
1.前期护理费。本院确定为住院期间按2人计，其余时段按1人计。住院期间的护理费用为31726元［30000元/年÷365天/年×（79+91+23）天×2人］，其余时段的护理费用为11260元{30000元/年÷365天/年×［330－（79+91+23）天］×1人}。本项共计42986元（31726元+11260元）。
2.后期护理费。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下称“人身损害赔偿司法解释”）关于“受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年”的规定，原告薛毕生被鉴定为“完全护理依赖”，属于“不能恢复生活自理能力”之情形。原告主张计算十年，亦属适当。本项数额确定为300000元（30000元/年×10年）。
以上前期护理费和后期护理费合计342986元。
三、关于残疾赔偿金问题。
残疾赔偿金系物质性赔偿，亦属于“弥补损失”的范畴。本案中，原告薛毕生自2004年起一直从事砖瓦制作及相关管理事务，与传统农作有明显区别。虽然其常住人口登记卡记载为“火炬村农业家庭户”，但其收入来源于砖瓦制造，生活消费、居住场所等已属城镇，与一般城镇居民的取得收入、生活消费没有差异。其妻罗启兰作为同住家庭成员，常住人口登记卡记载为“古城镇场镇居委会非农业家庭户”，若同住家庭成员在同一交通事故中身体均受伤，只因登记户口的类别存在城镇居民与农村居民的不同，而在残疾赔偿金的计算上采取不同标准，也有失妥当。另外，考虑到当前“城乡二元人口”趋同的改革方向和目标，所以，本院对原告主张按城镇居民计算残疾赔偿金的意见，予以采纳。对二被告提出的“原告薛毕生的残疾赔偿金应按农村居民标准计算”的意见，不予采纳。按照四川省2016年度统计数据，城镇居民人均可支配收入为28335元/年。原告薛毕生自定残之日（2017年6月26日），已满70周岁，按照“人身损害赔偿司法解释”第二十五条规定应计算10年，定残等级为“Ⅱ(二)级伤残”按90%计算。本项确定数额为255015元（28335元/年×10年×90%）。
按上所述，本院确定原告薛毕生因交通事故所致损害的各项损失总额为1040364.31元（包括医疗费332423.51元、门诊康复费19895.8元，交通费和停车费10218元，人血蛋白费用11990元，制氧机、血氧饱和仪费2615元，残疾辅助器具费1380元，病历复印费203元，鉴定费1800元，住院伙食补助费3860元，营养费4340元，抽纸、纸尿裤、湿巾纸费4197元，购CLARA破壁营养料理机费299元，精神损害赔偿金15000元，误工费34142元，护理费342986元，残疾赔偿金255015元）。另案原告罗启兰［案号（2017）川0727民初838号］的各项损失总额为105445.94元（包括医疗费36359.44元、交通费504元、住院期间伙食补助费360元、营养费360元、鉴定费1800元、精神损害赔偿金2000元、误工费7560元、护理费4000元、残疾赔偿金42502.5元、内固定取出后续手术费为10000元）。现就原告薛毕生和另案原告罗启兰上述损失额的分配、分摊评析并计算如下：
一、“交强险”限额的分配。
本案属于机动车交通事故责任纠纷，本案被告邱辉云驾驶的“长安”牌小轿车向被告重庆人寿财保公司投保“交强险”及“商业三者险”（保险金额50万元）、机动车损失保险等四个险种，并投保附加险（不计免赔率险），交通事故发生在保险期间内。按照《道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在机动车“交强险”限额范围内予以赔偿。对原告薛毕生和另案原告罗启兰的医疗费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金三项应先在“交强险”范围内由被告重庆人寿财保公司予以赔偿。
1.精神损害赔偿金。按保险合同条款约定，精神损害赔偿金属于“交强险”的赔偿范围，而非第三者责任保险的赔偿范围。故对该精神损害赔偿金优先在“交强险”中予以赔偿。应赔偿原告薛毕生15000元，应赔偿另案原告罗启兰2000元。其次，在优先计赔精神损害赔偿金后，“交强险”下医疗费和残疾赔偿金的数额为103000元。按比例计算的剩余医疗费限额为8583元{103000元×［10000元÷（10000元+110000元）］}、剩余残疾赔偿金限额为94417元{103000元×［（110000元÷（10000元+110000元）］}。
2.应赔付的医疗费分摊。应赔偿原告薛毕生的数额为7737元{8583元×［332423.51元÷（332423.51元+36359.44元）］}，应赔偿另案原告罗启兰的数额为846元{8583元×［36359.44元÷（332423.51元+36359.44元）］}。
3.应赔付的残疾赔偿金分摊。应赔偿原告薛毕生的数额为80929元{94417元×［255015元÷（255015元+42502.5元）］}，应赔偿另案原告罗启兰的数额为13488元{94417元×［42502.5元÷（255015元+42502.5元）］}。
二、“商业三者险”的分配
本案中的“长安”牌小轿车的投保人在向被告重庆人寿财保公司投保时一并投保附加险（不计免赔率险）。该附加险保障的是保险合同条款第二十七条第（一）项“负同等事故责任的，实行10%的事故责任免赔率”。在投保人与保险人未作特别约定绝对免赔率或免赔额的前提下，应按保险合同条款第二十三条关于“被保险机动车一方负同等事故责任的，事故责任比例为50%”的约定赔付。被告重庆人寿财保公司所提“住院治疗所用药品应按惯例从住院治疗的医疗费中剔除15%的数额”的抗辩意见，既没有合同的约定，也未举证证实哪些药品该剔除及剔除数额方面的证据，本院不予支持。按照《道路交通安全法》第七十六条规定，对于机动车与非机动车驾驶人之间发生的交通事故，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案交通事故发生在被告邱辉云驾驶的“长安”牌小轿车与原告薛毕生驾驶的“福星”牌电动三轮车之间，经平武县交警大队认定，薛毕生、邱辉云负同等责任，罗启兰无责。对“交强险”赔偿后的剩余损失数额，本院确定由被告邱辉云向原告薛毕生承担60%的赔偿责任，被告邱辉云与原告薛毕生向另案原告罗启兰各承担50%的赔偿责任。按照保险合同条款第二十三条关于“被保险机动车一方负同等事故责任的，事故责任比例为50%”的约定，在“交强险”项下赔偿之后，被告重庆人寿财保公司应在保险限额内赔偿原告薛毕生与另案原告罗启兰损失数额总和的50%。
1.依保险合同条款计算的数额为512905元［（1040364.31元+105445.94元－120000元）×50%］，大于“商业三者险”的责任限额50万元，被告重庆人寿财保公司应赔偿50万元。
2.依交通事故认定，被告邱辉云应赔偿的数额为106575元［（1040364.31元－15000元－7737元－80929元）×60%+（105445.94元－2000元－846元－13488元）×50%－50万元］。
3.被告重庆人寿财保公司赔偿款项50万元的分配。
原告薛毕生应分配456565元{50万元×（1040364.31元－15000元－7737元－80929元）÷［（1040364.31元－15000元－7737元－80929元）+（105445.94元－2000元－846元－13488元）］}。另案原告罗启兰应分配43435元。
4.被告邱辉云应赔偿数额106575元的分配。
原告薛毕生应分配97317元{106575元×（1040364.31元－15000元－7737元－80929元）÷［（1040364.31元－15000元－7737元－80929元）+（105445.94元－2000元－846元－13488元）］}。另案原告罗启兰应分配9258元。
三、被告重庆人寿财保公司垫付50000元的分摊。
本案的交通事故发生后，被告重庆人寿财保公司按照《道路交通安全法》第七十五条规定垫付抢救费用50000元，因未明确该费用在薛毕生、罗启兰之间如何分摊，可按各自的损失总额予以确定。原告薛毕生应分摊额为45399元{50000元×［1040364.31元÷（1040364.31元+105445.94元）］}。另案原告罗启兰应分摊4601元。
综上所述，被告重庆人寿财保公司应在“交强险”项下赔偿原告薛毕生医疗费7737元、残疾赔偿金80929元、精神损害赔偿金15000元，小计103666元;在“商业三者险”项下赔偿医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金等损失456565元。合计应赔数额560231元,扣减已垫付数额45399元，还应赔偿各项损失514832元。被告邱辉云应赔偿数额97317元，扣减已给付数额9893.66元（“四舍五入”取整数9894元），还应赔偿各项损失87423元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百二十一条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司限本判决生效之日起十日内赔偿原告薛毕生各项损失514832元；
二、被告邱辉云限本判决生效之日起十日内赔偿原告薛毕生各项损失87423元；
三、驳回原告薛毕生的其他诉讼请求。
如被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司、被告邱辉云未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11756元，减半收取计5878元，由原告薛毕生负担1878元，由被告邱辉云负担4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 邓 勇
二〇一七年十月二十五日
书记员 庞开菊
附：法律和司法解释
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件
适用法律若干问题的解释》
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"贺秀芝与张倩民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-07-25\\\\\",\\\\\