江苏省无锡市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)苏02行终20号
上诉人（原审原告）丁红芬，女，1968年4月19日生，汉族，户籍地无锡市滨湖区，现住无锡市滨湖区。
被上诉人（原审被告）无锡市公安局滨湖分局东土夅派出所，住所地无锡市滨湖区贡湖大道518号。
负责人王鸿，该所所长。
委托代理人胡敏，无锡市公安局滨湖分局工作人员。
委托代理人许昌浩，无锡市公安局滨湖分局工作人员。
被上诉人（原审被告）无锡市人民政府，住所地无锡市新金匮路1号。
法定代表人汪泉，市长。
委托代理人涂冠雄，该市政府法制办公室工作人员。
上诉人丁红芬因与被上诉人无锡市公安局滨湖分局东土夅派出所（以下简称东土夅派出所）、无锡市人民政府（以下简称市政府）治安行政处罚、行政复议上诉一案,不服无锡市滨湖区人民法院（2016）苏0211行初61号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定事实如下：2015年7月14日，无锡市公安局滨湖分局国保大队在工作中发现，丁红芬涉嫌在相关网站署名参与“声援王宇”活动，故将相关案件线索移交东土夅派出所继续查证。同日，东土夅派出所经初查，认为丁红芬涉嫌寻衅滋事，经该所负责人审批后，作出滨公(东)行传字[2015]195号《传唤证》(以下简称《传唤证》)，该证载明：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第八十二条第一款之规定，传唤丁红芬于2015年7月14日17时00分前到东土夅派出所接受询问。2015年7月15日，东土夅派出所至无锡市滨湖区太湖街道锡南路106号，对丁红芬进行传唤，丁红芬无正当理由拒不接受传唤，经该所负责人审批，决定对丁红芬进行强制传唤。同日16时，东土夅派出所将丁红芬强制传唤至该所，宣读了《传唤证》，并通知家属，告知传唤原因及处所。后经该所负责人审批，决定延长传唤至24小时。同日21时55分至该日22时59分、次日14时09分至该日14时54分，东土夅派出所分别两次对丁红芬进行询问，制作询问笔录。传唤结束后，丁红芬离开了东土夅派出所。东土夅派出所在《传唤证》下方载明，“2015年7月16日15时30分，东土夅派出所民警结束对丁红芬的传唤查证，丁红芬拒绝签字，并离开”，并有民警签字确认。
丁红芬不服《传唤证》，向市政府申请行政复议，请求确认《传唤证》违法。市政府于2015年8月10日受理，通知东土夅派出所提交书面答复及相关证据材料。东土夅派出所于同月20日提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。市政府经审查后，于2015年10月5日作出[2015]锡行复第134号《行政复议决定书》(以下简称《行政复议决定书》)，维持东土夅派出所作出的《传唤证》，并邮寄送达。后丁红芬对《传唤证》及《行政复议决定书》不服，诉至法院。
原审法院认为，《治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条规定，需要传唤违法嫌疑人接受调查的，经公安派出所、县级以上公安机关办案部门或者出入境边防检查机关负责人批准，使用传唤证传唤。东土夅派出所具有在本行政区域内作出治安传唤的职权。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案中，丁红芬现住滨湖区太湖街道锡南路106号，故由其居住地公安机关即东土夅派出所管辖该案，符合法律法规规定。
《治安管理处罚法》第八十二条规定，需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。……公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤。第八十三条规定，对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。公安机关应当及时将传唤的原因和处所通知被传唤人家属。本案中，东土夅派出所接到案件移交的线索后，经查，丁红芬涉嫌寻衅滋事，经负责人批准后，决定实施治安传唤。因丁红芬无正当理由拒不接受传唤，故对丁红芬实施强制传唤，并对其出示了书面《传唤证》，告知传唤的原因及依据，在法定时间内进行询问查证，并及时将传唤的原因和处所通知被传唤人家属，经报批延长传唤时间后，传唤时间未超过24小时，传唤程序符合法律规定。市政府在受理丁红芬提出的行政复议申请后，依法通知东土夅派出所提交书面答复，经审查后在规定期限内作出《行政复议决定书》，程序合法。综上，《传唤证》及《行政复议决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确。丁红芬请求确认《传唤证》违法、撤销《行政复议决定书》的诉讼请求，依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原审原告丁红芬的诉讼请求。
上诉人丁红芬上诉称，一、本案没有证据证明其涉嫌寻衅滋事。没有证据证明网页截图及签名的真实性。二、本案传唤程序违法，东土夅派出所滥用职权。2015年7月14日，东土夅派出所在没有公安机关负责人批准的情况下，没有出示传唤证，直接对其强制传唤。8小时内没有告知延长传唤至24小时，更没有延长传唤的书面手续。三、证据网页截图、《受案登记表》、《情况说明》（国保大队）、《呈请传唤报告书》、《呈请延长传唤报告书》、《呈请强制传唤报告书》、《情况说明》（东土夅派出所）、现场执法视频资料在举证期限内东土夅派出所没有提供，法庭上没有质证，属违法。四、一审审判活动违反法庭程序，市政府法定代表人汪泉没有到庭应诉，副职也没有出庭，委托书和请假条盖的市政府的诉讼专用章，而非个人请假。其当庭提出合议庭成员回避，法庭上未见到院长委托书即作出不予回避决定，强行开庭。五、法庭没有根据规定调取证据，其申请原审法院调取询问室监控视频等证据，但法庭没有调取，没有向其送达通知书，也没有说明不准许调取的理由。六、一审庭审中，其得知东土夅派出所已把证据递交法庭，而大部分证据法庭不提供给其，涉嫌藏匿证据。综上，请求：1、撤销原审判决；2、确认东土夅派出所《传唤证》违法并撤销；3、确认《行政复议决定书》违法并撤销。
被上诉人东土夅派出所辩称，公安机关是社会治安管理的职能部门，负有预防、制止、调查、查处违法犯罪案件的法定职责，对丁红芬实施治安传唤是《中华人民共和国治安管理处罚法》授权公安机关依法行使的调查措施。其对涉嫌寻衅滋事的丁红芬受案调查，并依据《治安管理处罚法》第八十二条第一款之规定，对其采取《传唤证》传唤询问调查符合法律规定。因丁红芬无正当理由不接受传唤，根据《治安管理处罚法》第八十二条第二款的规定，经派出所负责人批准，办案民警依法对丁红芬采取强制传唤。丁红芬涉嫌寻衅滋事的行为可能适用行政拘留处罚，根据《治安管理处罚法》第八十三条第一款的规定，其办理了延长传唤的审批手续，依法对丁红芬传唤询问查证时间延长至二十四小时。在对丁红芬传唤询问查证期间，如实记录其陈述和申辩，保证被传唤人的饮食和必要的休息，在法定期限内询问查证结束，程序合法。综上，其对丁红芬实施的传唤程序合法，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人市政府辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告东土夅派出所向原审法院提交了以下证据：1、《传唤证》；2、滨公(东)行传字[2015]101号《被传唤人家属通知书》；3、对原告丁红芬的《询问笔录》两份；4、网页截图五页；5、滨公(东)受案字[2015]5504号《受案登记表》；6、《情况说明》（国保大队）；7、《呈请传唤报告书》；8、《呈请延长传唤报告书》；9、《呈请强制传唤报告书》；10、《情况说明》（东土夅派出所）；11、现场执法视频资料。
原审被告市政府向原审法院提交了以下证据：1、《行政复议申请书》及邮寄凭证、身份证复印件、《传唤证》、[2015]锡行复第134号《行政复议申请受理通知书》；2、《行政复议答复书》及证据材料、[2015]锡行复第134号《行政复议提出答复通知书》；3、《行政复议决定书》及邮寄凭证。
原审原告丁红芬向原审法院提交了以下证据：1、《传唤证》；2、《行政复议决定书》。
当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。
经审查，当事人向原审法院提交的证据已经过庭审质证。本院据此确认的案件事实与原审无异。
本院认为，《治安管理处罚法》第八十二条第一款规定：“需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。”第二款规定：“公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤。”第八十三条规定：“对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。公安机关应当及时将传唤的原因和处所通知被传唤人家属。”本案中，因丁红芬涉嫌寻衅滋事，东土夅派出所经负责人批准后，于2015年7月14日作出《传唤证》，传唤丁红芬接受询问，但根据现场执法视频资料显示，具体实施的日期应为2015年7月15日。当日，因丁红芬无正当理由拒不接受传唤，东土夅派出所对其实施强制传唤，同时告知传唤的原因及依据，并通知其家属。询问查证的时间经报批延长传唤后，未超过24小时，传唤程序符合法律规定。市政府在受理行政复议申请后，通知东土夅派出所提交书面答复及作出该行政行为的证据、依据和其他相关材料，经审查后在规定期限内作出复议决定并送达，程序合法。关于丁红芬所称的原审证据未质证的问题，经核查，原审中被上诉人提供的证据已在法庭出示，只是部分证据未向丁红芬提供复印件，但该行为并不违反法律规定。关于丁红芬申请调取的有关证据，除监控视频资料因已过保存期限无法调取外，其余证据均已在法庭出示。综上，丁红芬认为原审审判程序违法的主张，于法无据。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人丁红芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张学雁
审 判 员 马 云
代理审判员 卢文兵
二○二○一七年三月二十日
书 记 员 陈胜利