鄂托克前旗人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂前刑初字第00143号
公诉机关内蒙古自治区鄂托克前旗人民检察院。
被害人委托代理人王晓晖。
被告人王文龙，男，汉族，1966年3月5日出生，初中文化，户籍所在地为内蒙古自治区鄂尔多斯市，捕前住鄂托克前旗敖勒召其镇北环东路敖勒召其镇规划区21栋2号，鄂托克前旗庆源天然气经营有限责任公司董事长。2013年8月19日因涉嫌犯虚报注册资本罪、诈骗罪、职务侵占罪被鄂托克前旗公安局刑事拘留，于2013年9月25日被鄂托克前旗公安局依法取保候审，2014年12月19日经本院决定逮捕，由鄂托克前旗公安局执行逮捕。现羁押于乌审旗看守所。
辩护人王晓莺。
辩护人张春苗。
被告人常凤梅，女，1966年9月5日出生，汉族，初中文化，户籍所在地为内蒙古自治区鄂尔多斯市，捕前住鄂托克前旗敖勒召其镇北环东路敖勒召其镇规划区21栋2号，无固定职业。2013年8月19日因涉嫌犯虚报注册资本罪、逃税罪被鄂托克前旗公安局刑事拘留，于2013年9月25日被鄂托克前旗公安局依法取保候审，2015年3月6日经本院决定逮捕，于2015年3月12日由鄂托克前旗公安局执行逮捕。2015年9月9日被鄂托克前旗人民法院变更强制措施为监视居住，2016年3月2日被鄂托克前旗人民法院取保候审。
被告人苏占东，男，1973年10月11日出生，汉族，初中文化程度，宁夏宝丰能源集团有限公司职员，户籍所在地：宁夏回族自治区银川市，捕前住宁夏回族自治区银川市兴庆区星光华B区16号2单元402室，因涉嫌帮助伪造证据罪、职务侵占罪，于2015年2月28日被鄂托克前旗公安局刑事拘留，经鄂托克前旗人民检察院批准，于2015年4月4日被鄂托克前旗公安局执行逮捕。于2016年4月21日被鄂托克前旗人民法院取保候审。
辩护人孙博。
辩护人王力平。
被告人赵寿，男，1962年7月2日出生，汉族，初中文化程度，无业，户籍所在地：宁夏回族自治区吴忠市盐池县，住宁夏回族自治区吴忠市盐池县，因涉嫌犯职务侵占罪，于2015年2月3日被鄂托克前旗公安局刑事拘留，2015年2月17日被鄂托克前旗公安局取保候审。
辩护人张树仁。
被告人刘志刚，男，1970年8月4日出生，汉族，高中文化程度，个体经营者，户籍所在地：内蒙古自治区鄂尔多斯市，捕前住内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克前旗敖勒召其镇沙日塔拉东街，因涉嫌犯帮助伪造证据罪、职务侵占罪，于2015年2月4日被鄂托克前旗公安局刑事拘留，经鄂托克前旗人民检察院批准，于2015年3月11日被鄂托克前旗公安局执行逮捕，经鄂托克前旗公安局决定，于2015年5月12日被监视居住，经鄂托克前旗人民检察院批准，于2015年6月19日被鄂托克前旗公安局执行逮捕。
辩护人田磊。
被告人苏占世，男，1974年5月11日出生，汉族，初中文化程度，个体经营者，户籍所在地：内蒙古自治区鄂尔多斯市，捕前住鄂托克前旗敖勒召其镇汽车站对面扶贫楼，因涉嫌犯职务侵占罪，于2015年6月15日被鄂托克前旗公安局刑事拘留，经鄂托克前旗人民检察院批准，于2015年7月21日被鄂托克前旗公安局执行逮捕。
辩护人孙波。
被告人党彦峰，男，1962年2月4日出生，汉族，高中文化程度，宁夏宝丰能源集团有限公司副总裁，户籍所在地：宁夏回族自治区吴忠市盐池县，住宁夏回族自治区银川市，因涉嫌职务侵占罪，于2015年6月10日被鄂托克前旗公安局取保候审。
辩护人赵江水。
辩护人薛永丽。
鄂托克前旗检察院以鄂前检公诉刑诉（2015）135号起诉书及鄂前检公诉刑变诉（2016）1号变更起诉决定书，指控被告人王文龙、苏占东、党彦峰、赵寿、刘志刚、苏占世犯职务侵占罪，分别于2015年12月1日、2016年1月28日向本院提起公诉。
鄂托克前旗人民检察院以鄂前检公诉刑诉（2014）65号起诉书、以鄂前检公诉刑追诉（2014）2号追加起诉决定书指控，被告人王文龙、常凤梅涉嫌犯逃税罪，被告人王文龙涉嫌犯职务侵占罪，被告人王文龙涉嫌犯挪用资金罪分别于2014年7月11日、2014年8月6日向本院提起公诉。我院受理后两次退回补充侦查，检察院两次审查起诉后，本院于2015年9月9日作出判决：一、被告人王文龙犯逃税罪，判处有期徒刑三年零四个月，并处罚金一万四千元；被告人王文龙犯挪用资金罪，判处有期徒刑三年零二个月，决定执行有期徒刑五年，并处罚金一万四千元。被告人常凤梅犯逃税罪，判处有期徒刑三年、缓刑三年，并处罚金一万元。二、责令被告人王文龙退回庆源公司一百万元。对此检察院提出抗诉的同时被告人王文龙也提起上诉。中院于2016年1月27日以被告人王文龙有职务侵占漏罪合并审理为由，将上诉案件发回本院重审。本院于2016年2月5日立案后退回补充侦查一次，检察院重新审查起诉后本院决定将二案合并审理，并依法另行组成合议庭，于2016年7月7日召开庭前会议，于2016年8月18日公开开庭审理了本案，鄂托克前旗人民检察院指派检察员敖日格乐、王娟出庭支持公诉，被害人委托代理人王晓晖，被告人王文龙及其辩护人王晓莺、张春苗，被告人常凤梅，被告人苏占东及其辩护人孙博、王力平，被告人党彦峰及其辩护人薛永丽、赵江水，被告人赵寿及其辩护人张树仁，被告人刘志刚及其辩护人田磊，被告人苏占世及其辩护人孙波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：
（一）被告人王文龙、常凤梅于2009年1月12日注册成立了鄂托克前旗庆源天然气经营有限责任公司（以下简称”庆源公司”）。2012年1月28日，被告人王文龙将自己持有的该公司29%的股权，被告人常凤梅将自己持有的该公司20%的股权转让与宁夏凯珠机械化工程有限责任公司，王文龙获得股权转让费26100000元，常凤梅获得股权转让费18000000元，共计44100000元。二被告人为逃避缴纳个人所得税，向鄂托克前旗工商局备案的《庆源公司股东会决议》及《股权转让协议书》中记录王文龙转让29%的股权获得股权转让费8700000元，常凤梅转让20%的股权获得股权转让费6000000元。致使鄂托克前旗地税局于2012年10月31日向鄂托克前旗工商局调取《庆源公司股权转让协议书》时未能发现其二人的涉税问题。2013年8月19日鄂托克前旗公安局侦查过程中，将此情况通知鄂托克前旗地税局后，鄂托克前旗地税局于2013年9月2日向被告人王文龙、常凤梅分别送达了《鄂托克前旗地方税务局责令限期整改通知书》，限王文龙于2013年9月6日前到鄂托克前旗地税局办税服务大厅申报缴纳个人所得税2610000元、印花税13050、计算并加收滞纳金297716元，合计2920766元；限常凤梅于2013年9月6日前到鄂托克前旗地税局办税服务大厅申报缴纳个人所得税1800000元、印花税9000元、计算并加收滞纳金205322元，合计2014322元。
公诉机关认为，被告人王文龙、常凤梅采用欺骗、隐瞒的手段以达到逃税目的，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百零一条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以逃税罪追究二被告人的刑事责任。
（二）2012年8月17日，新矿内蒙古能源有限责任公司将新矿能源会所天然气安装工程款150000元转账支付到庆源公司的对公账户，2012年9月24日，新矿内蒙古能源有限责任公司又以银行承兑汇票的方式支付给被告人常凤梅250000元，常凤梅收到承兑汇票后转给公司财务。被告人王文龙向公司财务人员称该两笔款项均为转让股权之前发生的应收工程款，应由王文龙个人所得，并且要求公司用上述两笔款项共计400000元偿还其在公司的个人欠款。公司财务人员因无法确认这部分工程的施工时间，遂按照王文龙的要求冲抵了王文龙的个人欠款。新矿能源会所天然气安装工程从2012年8月份施工，并在当年完工，该工程为股权转让后的经营项目，按照股权转让协议应归公司所有。
公诉机关认为，被告人王文龙利用职务上的便利，将本单位财物占为己有，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十一条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以职务侵占罪追究其刑事责任。
（三）2012年7月27日，庆源公司为支付公司设备预付款，由庆源公司申请，宁夏凯珠机械化工程有限责任公司（以下简称”宁夏凯珠公司”）担保向宁夏融鑫元小额贷款公司贷款5000000元。宁夏融鑫元小额贷款公司分别于2012年7月27日向王文龙名下的建设银行账户×××汇款3000000元；2012年8月10日向庆源公司对公账号农村信用联社账户×××汇款1000000元；2012年9月7日向王文龙名下的建设银行账户×××汇款1000000元。王文龙将宁夏融鑫元小额贷款公司汇入其个人账户的3000000元交给庆源公司财务，将剩余的1000000元私自用于偿还属于个人债务的鄂托克前旗信用联社的贷款。王文龙至今未向庆源公司偿还该涉案的1000000元。
公诉机关认为，被告人王文龙作为庆源公司董事长，利用职务上的便利，挪用本单位的资金归个人使用，数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十二条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以挪用资金罪追究其刑事责任。
（四）被告人王文龙任庆源天然气经营有限责任公司法定代表人，其与股东张某产生股权纠纷后，于2014年3月至5月期间，在银川市与王恩全（在逃）、苏占东、党彦峰、赵寿、刘志刚、苏占世商议王文龙如何偿还自己个人欠款时，王文龙、王恩全二人提出将王文龙个人欠苏占东、党彦峰、赵寿、刘志刚、苏占世5人的借款借条更换为以庆源天然气经营有限责任公司名义借款的借条，借条内容虚构借款单位为鄂托克前旗庆源天然气经营有限责任公司，担保人为王文龙，同时虚构债权数额，约定银川市作为民事诉讼管辖地，通过虚假诉讼的方式意图达到使法院按照虚构的借条内容判决鄂托克前旗庆源天然气经营有限责任公司偿还借款，判决中多出部分由王文龙偿还其他个人外债，苏占东等人表示同意。王文龙在苏占东家中使用不同的纸张和笔伪造了14张借款借条，金额共计人民币2745万元。因诉讼费短缺，王文龙等人共同商议后由王文龙作为借款人，苏占东以车辆做抵押，刘志刚、赵寿、苏占世作为保证人在宁夏汇信小额贷款有限公司借款70万元用于诉讼。在起诉之前王文龙分别与苏占东、党彦峰、赵寿、刘志刚、苏占世伪造了约定管辖地为银川的还款协议书，并统一与宁夏辅德律师事务所签订了授权委托书，诉讼事宜由王波律师、宋慧芳律师全权代理。苏占东、党彦峰、赵寿、刘志刚、苏占世分别向宁夏回族自治区银川市中级人民法院、宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院起诉庆源天然气经营有限责任公司及王文龙，王文龙在庭审过程中提供虚假的证据材料，致使宁夏回族自治区银川市中级人民法院作出(2014)银民初字132号、(2014)银民初字133号、（2014)银民初字134号民事判决书；致使宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院作出（2014）兴民初字第2931号、(2014)兴民初字第2932号民事判决书，总计判决庆源天然气经营有限责任公司返还本息合计人民币52070740.24元。经鄂托克前旗公安局书面通知，宁夏银川市中级人民法院、宁夏银川市兴庆区人民法院对上述5份民事判决书裁定中止执行，进行再审。
公诉机关认为，被告人王文龙利用职务便利，伙同苏占东、党彦峰、赵寿、刘志刚、苏占世伪造借款借据、还款协议书，通过民事诉讼的方式侵吞庆源天然气经营有限责任公司的财物，数额巨大（52070740.24元），六被告人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十一条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以职务侵占罪（未遂）追究六被告人的刑事责任。被告人王文龙、苏占东、党彦峰、赵寿、刘志刚、苏占世六人共同故意犯罪，应根据《中华人民共和国刑法》第二十五条之规定处罚。
被害人委托代理人提出公诉机关指控王文龙犯挪用资金罪的罪名不当，强烈要求法庭以职务侵占罪对王文龙定罪量刑的代理意见。
被告人王文龙辩称，逃税方面，我有错误，但并不是犯罪，如我犯逃税罪那么张某也构罪。职务侵占方面，起诉书中指控的犯罪事实不能成立，关于40万元既遂方面，所称的天然气安装工程是属于与宁夏凯珠公司合作前的项目，所以不存在侵占的行为。追加起诉书中指控的挪用1000000元是经过本公司经理张某同意后拿去偿还贷款的。所以也不构成罪。关于侵占52070740.24元未遂方面，我与其他五被告人之间存在真实借贷关系，我真实欠他们本金合计2745万元及利息，故也不构成罪。
辩护人王晓莺、张春苗辩称，一、王文龙的行为不构成逃税罪。1、2014年9月2日的《限期整改通知书》已被撤销后鄂托克前旗公安局于2014年9月10日仍对王文龙采取强制措施，进行侦查活动程序违法，其侦查的所有材料均不能作为定案依据；2、凯珠公司于2013年8月向前旗法院起诉，要求股权转让价从4410万元变更为1396.5万元，此案尚未审结，故刑事案件中是否存在逃税行为不能确定；3、假定被告人王文龙构成逃税，那么凯珠公司作为帮助人也应构成逃税罪的共犯，要求追究其责任。
二、王文龙的行为不构成挪用资金罪。1、王文龙没有挪用资金的主观故意，向融鑫源借款500万元中的400万元是经张某同意借给王文龙用的，所以款直接打入王文龙的个人账户，王文龙个人付了利息等；2、辩护人提供的王文龙向公司归还了83.7万元和100万元的证据，公诉人不能否认上述还款不是偿还该100万元，该100万元是王文龙借款，其行为不构成挪用资金罪。
三、王文龙不构成职务侵占罪（40万元）。1、和新矿内蒙古能源有限责任公司之间的工程是天然气管道铺设工程之后的遗留工程，早在2009年王文龙就与该公司谈好了此项工程，2012年完工付钱。按照股权转让协议该款应由王文龙个所有；2、张某对该40万元的工程款是知道的，有张某签字凭证，会议中也同意王文龙用该款顶公司欠款，故无法认定王文龙的行为构成职务侵占。
四、王文龙不构成职务侵占罪（5200多万）。1、王文龙与5个被告人之间存在真实借款关系。2014年在原来借款基础上重新计算后补立了欠条，补签协议约定民事管辖，这些民事行为在刑事中并没有禁止性规定，所以公诉人指控几个人有合谋的主观故意没有法律依据；2、庆源公司是王文龙与常凤梅夫妻二人成立的公司，经营过程中公司的财产与个人财产混同，财务制度不完整，账务不清，管理混乱，这个不能成为追究王文龙刑事责任的标准。公诉人指控的重要理由是王文龙将个人债务上加盖公司印章，形成公司债务后实现侵占的目的。但是通过司法鉴定意见书显示，账务记载的个人借款并非全部加盖公司印章也被认定为公司债务，用于公司。因此不能只以加盖公司印章和转入公司账务作为判断公司债务的条件；3、本案关键证据《会议纪要》是王文龙和张某自愿达成的，应受法律保护。公安机关单方邀请并作出的司法鉴定意见不能推翻该会议纪要。会议纪要证明王文龙经营期间公司对外有3770万元的债务由公司继承。公诉人没有证据证明该3770万元债务中不包含以上5人借款，本案是民事纠纷，不能以刑事法律追究王文龙的责任。
被告人常凤梅辩称，我的行为不构成逃税罪，股权转让协议我没有看内容就签字了。
被告人苏占东辩称，对起诉书中指控罪名及事实不予认可，我与公司之间存在真实借贷关系，不存在虚假诉讼。
被告人苏占东辩护律师辩称，公诉人指控的犯罪事实不清，证据不足，被告人没有侵占庆源公司财物的故意，也没有侵占行为，现有证据不能定罪。1、苏占东与庆源公司之间存在真实借贷关系，民事诉讼合法；2、会议纪要证明王文龙欠苏占东的款由庆源公司清偿，构成债务转移，庆源公司有偿还义务；3、客观方面，被告人苏占东没有捏造事实、伪造证据帮助王文龙侵占公司财物的行为；4、苏占东的供述是非法证据应予排除，公诉人除苏占东的供述之外没有其他证据证明被告人苏占东犯罪，是孤证，不能作为定案依据；5、5人不构成共同犯，首先没有共同故意，其次没有共同行为，5个人的民事案件是单独行为，互相没有参与，不构成合谋；6、如果法庭不采纳辩护人无罪意见对其定罪，那么苏占东有以下法定从宽情节，首先苏占东是帮助犯，是从犯应当从轻处罚；其次其行为未遂；再者主观上其为了索要自己借款，对违法性认识较为抽象，应从轻处罚。
被告人赵寿辩称，对起诉书中指控罪名及事实不予认可，我与公司之间存在真实借贷关系，不存在虚假诉讼。
被告人赵寿辩护律师辩称，首先公诉机关指控共犯的理由不成立。1、赵寿与其他人没有共同犯罪的故意。各被告人之间没有意思联络，主观上没有共同实施犯罪的意图并形成一体化；2、各被告人在锦湖饭店虽然商量了如何要钱的问题，但事后立条子、签协议均单独进行，互相并不清楚每个人的借条分别为多少钱；3、没有共同犯罪行为。各民事案件均单独进行，互相并没有串连。其次王文龙经营庆源公司期间分别以庆源公司名义和王文龙名义向5人借款，用于庆源公司建设和经营，故庆源公司对此有偿还义务。以上事实有6人供述和会议纪要证明。第三对赵寿的借款以民间借贷利息进行结算和签订《还款协议》的行为符合法律规定，不具有刑事违法性。双方签订的会议纪要中3770.9万元是如何形成的公诉机关亦未查清，辩护人认为就是包括借赵寿等5人贷款。第四涉案借款中不存在赵寿、王文龙、庆源公司三方参与的债权转让问题，庆源公司依法应当对其法定代表人，即王文龙的行为承担法律责任。会议纪要是公司对王文龙债务的继承，而不是合同法中规定的债权转让行为。第五本案证据存在重大瑕疵，五份鉴定报告存在瑕疵，互相矛盾。第六根据5被告人供述，侦查人王杰身份存在嫌疑，如果公诉人在2016年10月21日前不能提供王杰身份的合法性证明，那么王杰的所有讯问不能作为定案依据；第七贺光兴与张某有亲属关系，其作出的不利于6被告人的证词不能采信；第八6被告人的供述反复性大，存在不确定性，各被告人的供述以当庭陈述为准；第九被告人赵寿与王文龙或庆源公司借款数额无法确定，本案证据没有达到确实充分的标准，不能排除合理怀疑，根据”疑罪从无”原则应当作出证据不足、指控犯罪不能成立的无罪判决。
被告人刘志刚辩称，对起诉书中指控罪名及事实不予认可，我与公司之间存在真实借贷关系，不存在虚假诉讼。
被告人刘志刚辩护律师辩称，1、刘志刚与庆源公司之间存在真实合法的债权债务关系；2、刘志刚不具有占有庆源公司财物的故意，其目的只是想要回自己欠款。本案中王文龙职务侵占罪的罪名不成立，作为从犯的刘志刚更不能构成犯罪；3、会议纪要中的3770.9万元表明王文龙对外的借款公司全部认可，此种情况下王文龙将刘志刚个人借款变为公司借款合法；4、6人不属于共犯。本案中6人行为应分别评价，是多起诉讼的叠加，属于同时犯而非共犯；5份判决互相没有联系；5、刘志刚并没有帮助伪造证据的实行行为。刘志刚没有帮助制作借条和协议书，只是提交了王文龙和王恩全伪造好的证据。
被告人苏占世辩称，对起诉书中指控罪名及事实不予认可，我与公司之间存在真实借贷关系，不存在虚假诉讼。
被告人苏占世辩护律师辩称，指控罪名不能成立。1、苏占世与庆源公司存在真实借款关系，2014年经结算后重新出具145万元借条，庆源公司为贷款人，王文龙为担保人并不违法；2、从犯罪构成角度看，构成职务侵占罪是特殊主体，而本案中苏占世并非庆源公司职员，其没有侵占公司财物，也没有侵占的目的；3、从构成客体看，苏占世的行为并没有损害庆源公司财产所有权。首先借款主体是庆源公司，其次会议纪要上记载王文龙的外债由庆源公司继承了，所以苏占世向合法的债务人庆源公司要债并不违法；4、主观方面苏占世没有侵占庆源公司145万元的故意。客观方面也没有占有过庆源公司的145万元；5、公诉机关的指控多有不实之处，首先5人商议将个人借款变成公司条子不属实，借苏占世的款一开始就是庆源公司借的。其次指控”虚构债权数额”不属实，145万元就是经过结算的实际数字，该145万元中包含了已经偿还的80万元不属实，常凤梅对该80万元法庭陈述中称没有偿还，而以前在公安局称已偿还的供述是诱供、逼供的，应当以其当庭供述为准。没有还款凭证不能认定已经偿还。最后苏占世定罪数额不应是起诉书中的5200多万元，苏占世只起诉要回145万元，没有主张5200多万元，其他人的主张与其无关；6、公诉机关指控存在认识误区。一、广东南天司法鉴定意见称借条的出具时间与注明时间不符便认定为伪造借条，虚假诉讼错误。时间不符不能证明真实借贷关系不存在。二、民事案件中止诉讼表明虚假诉讼的事实并没有确定；7、公诉机关指控职务侵占罪适用法律错误。公诉机关依据的是刑法中新增加的虚假诉讼罪，而刑法修正案九时间效力规定，对于2015年10月31日前犯捏造事实、妨碍司法秩序的适用修正案前的规定。综上公安机关侦查时对各被告人均有诱供、逼供行为，恳请法庭作出公正判决，防止冤假错案发生。
被告人党彦峰辩称，对起诉书内容无异议，因我法律意识淡薄触犯了法律，其他请律师回答。
被告人党彦峰辩护律师赵江水辩称，1、被告人党彦峰的行为不构成职务侵占罪，党彦峰没有侵占公司财物的故意，对民事案件结果的发生党彦峰持有放任态度，而非积极追求和希望危害结果的发生；2、党彦峰没有职务侵占的客观行为，首先虚构的借条不属于职务侵占罪所确定的”本单位财物”，其次没有”侵占”行为；3、党彦峰的行为构成帮助毁灭、伪造证据罪。王文龙在虚假诉讼中并没有利用职务上的便利促使结果发生，其使用印章虚构借条的行为不应认定为利用职务上的便利，故本案真实情况是王文龙和党彦峰合谋破坏了正常的诉讼程序。但虚假诉讼罪是2015年8月29日才新设的罪名，而党彦峰的行为发生在2014年7月，故不能对其虚假诉讼定罪；4、5人不构成共犯。首先借款协议是单独的协议，互相没有关联。其次5人没有合谋的主观。再次5份判决没有互相支持，互相补充。5人应当只对自己起诉的数额负责，不能对5人的全部数额负责；5、量刑方面党彦峰有自首、未遂、从犯情节，得到被害人谅解，其只是为了索要自己合法借款实施的行为等，对其应免予刑事处罚。
另一辩护人薛永丽辩称，第一，党彦峰不构成共犯。对整个案件过程党彦峰并不知情、没有参与打假条子的事件，没有持有过假条子。其次没有实施过侵占行为，诉讼费的事情没有参与，其他人虚假陈述时党彦峰却主动投案如实供述事实经过。第三，其侵犯的是正常诉讼活动，其他意见同上一律师，要求对党彦峰免予刑事处罚。
经审理查明：
（一）被告人王文龙、常凤梅于2009年1月12日注册成立了庆源公司。2012年1月28日，被告人王文龙将自己持有的该公司29%的股权，被告人常凤梅将自己持有的该公司20%的股权转让与宁夏凯珠机械化工程有限责任公司，王文龙获得股权转让费26100000元，常凤梅获得股权转让费18000000元，共计44100000元。二被告人为逃避缴纳个人所得税，向鄂托克前旗工商局备案的《庆源公司股东会决议》及《股权转让协议书》中记录王文龙转让29%的股权获得股权转让费8700000元，常凤梅转让20%的股权获得股权转让费6000000元。致使鄂托克前旗地税局于2012年10月31日向鄂托克前旗工商局调取《庆源公司股权转让协议书》时未能发现涉税问题。2013年8月19日鄂托克前旗公安局侦查过程中，将此情况通知鄂托克前旗地税局后，鄂托克前旗地税局于2013年9月2日向被告人王文龙、常凤梅分别送达了《鄂托克前旗地方税务局责令限期整改通知书》，限王文龙于2013年9月6日前到鄂托克前旗地税局办税服务大厅申报缴纳个人所得税2610000元、印花税13050、计算并加收滞纳金297716元，合计2920766元；限常凤梅于2013年9月6日前到鄂托克前旗地税局办税服务大厅申报缴纳个人所得税1800000元、印花税9000元、计算并加收滞纳金205322元，合计2014322元。
2014年9月4日，鄂托克前旗地方税务局作出鄂前地税限改[2014]6号及鄂前地税限改[2014]7号责令限期改正通知书，变更向王文龙征收税款的数额为个人所得税522000元、印花税13050元，同时计算加收滞纳金247728.15元，税款、滞纳金合计为782778.15元。变更向常凤梅征收税款的数额为，个人所得税360000元、印花税9000元，同时计算加收滞纳金170847元，税款、滞纳金合计为539847元。被告人王文龙、常凤梅收到该二份责令限期改正通知书后，未按规定期限内补缴税款。被告人王文龙于2015年3月3日补缴了税款及滞纳金共计824779.58。被告人常凤梅于2015年2月2日补缴了税款及滞纳金共计557883元。
上述事实，有经本院当庭质证、认证的下列证据证实：
1、立案决定书，证明鄂托克前旗公安局于2013年9月10日对被告人王文龙、常凤梅涉嫌逃税罪立案侦查；
2、二被告人的户籍证明，证明被告人王文龙、常凤梅的真实身份及具有承担刑事责任的能力；
3、归案情况说明，证明2013年8月19日，鄂托克前旗公安局经侦大队以被告人王文龙、常凤梅涉嫌虚报注册资本罪将二人抓获；
4、宁夏凯珠公司的报案及张某的陈述材料，证明二被告人将自己持有的股权转让与宁夏凯珠公司，王文龙获得股权转让费26100000元，常凤梅获得股权转让费18000000元，共计44100000元的事实；
5、被告人王文龙的供述与辩解，证明被告人王文龙将其所持有的庆源公司的29%的股权转让与宁夏凯珠公司获得股权转让费26100000元的事实；
6、被告人常凤梅的供述与辩解，证明被告人常凤梅将其所持有的庆源公司的20%的股权转让与宁夏凯珠公司，获得股权转让费18000000元事实；
7、庆源公司的股权转让协议及股东会决议、庆源公司的股权转让审核审批表，证明49%的股权转让费为共计44100000元；
8、鄂托克前旗工商局出具的《庆源公司的股权转让协议》及《股东会决议》，证明二被告人向工商管理部门提交的《股权转让协议》及《股东会决议》所表明的49%的股权转让费为共计14700000元，证实二被告人为逃避缴纳税款变造《股权转让协议》及《股东会决议》的事实；
9、鄂托克前旗地税局出具的”庆源公司股东股权转让中涉税情况的说明，证明2013年8月21日，鄂托克前旗地税局从工商管理局调取庆源天然气公司的《股权转让协议》及《股东会决议》等材料时未发现二被告人存在涉税的问题，也证明二被告人为逃避缴纳税款，变造《股权转让协议》及《股东会决议》的事实；
10、鄂托克前旗地税局出具的鄂前地税限改（2013）1号及鄂前地税限改（2013）2号责令限期改正通知书、送达回证及说明材料，证明责令限期改正通知书依法向二被告人送达后，二被告人逾期后未缴纳税款的事实；
11、鄂托克前旗地税局出具的（2014）6号及（2014）7号责令改正通知书，证明鄂托克前旗地税局于2014年9月4日作出（2014）6号及（2014）7号责令改正通知书，责令王文龙的应缴税款是782778.15元，常凤梅应缴纳税款为539847元；
12、鄂托克前旗地税局出具的案件情况说明，证明对王文龙、常凤梅的股权转让个人所得税进行核定征收；
13、完税证明，证明被告人王文龙、常凤梅已补缴税款。
上述证据来源合法，内容客观真实，具有客观性和关联性，其证明效力本院予以确认。
（二）2012年7月27日，庆源公司为支付公司设备预付款，由庆源公司申请，宁夏凯珠公司担保向宁夏融鑫元小额贷款公司贷款5000000元。宁夏融鑫元小额贷款公司分别于2012年7月27日向王文龙名下的建设银行账户×××汇款3000000元；2012年8月10日向庆源公司对公账号农村信用联社账户×××汇款1000000元；2012年9月7日向王文龙名下的建设银行账户×××汇款1000000元。王文龙将宁夏融鑫元小额贷款公司汇入其个人账户的3000000元交给庆源公司财务，将剩余的1000000元私自用于偿还属于个人债务的鄂托克前旗信用联社的贷款。王文龙至今未向庆源公司偿还该涉案的1000000元。
上述事实，有经本院当庭质证、认证的下列证据证实：
1、借款合同及保证合同，证明庆源公司经宁夏凯珠公司担保，向宁夏融鑫元小额贷款公司借款5000000元的事实；
2、借据、收据、转账记录、记账凭证、农村信用社凭证及账户明细、民事判决书，证明宁夏融鑫元小额贷款公司分别于2012年7月27日向王文龙名下的建设银行账户×××汇款3000000元；2012年8月10日向庆源公司对公账号农村信用联社账户×××汇款1000000元；2012年9月7日向王文龙名下的建设银行账户×××汇款1000000元。王文龙将宁夏融鑫元小额贷款公司汇入其个人账户的3000000元交给庆源公司财务，将剩余的1000000元私自用于偿还鄂托克前旗信用联社的贷款；
3、证人张某的证言，证明被告人王文龙挪用公司1000000元的事实；证人白某的证言，证明被告人王文龙将宁夏融鑫元小额贷款公司贷给庆源公司的5000000元贷款中的1000000元收到后没有交回公司，且2012年12月20日结算利息时由王文龙负责支付了1000000元贷款的利息。2012年12月前，白某接到张某打来电话，说是庆源公司只收到4000000元的贷款资金，剩余的1000000元的贷款没有收到；
4、被告人王文龙的供述与辩解，证明向宁夏融鑫元小额贷款公司处借款5000000元中的4000000元打入王文龙个人账户，王文龙将3000000元交回公司，将剩余的1000000元用于偿还信用联社的贷款；
5、证人黄某的证言，证明王文龙挪用庆源公司资金的事实。
上述证据来源合法，内容客观真实，具有客观性和关联性，其证明效力本院予以确认。
（三）被告人王文龙任庆源天然气经营有限责任公司法定代表人，其与股东张某产生股权纠纷后，于2014年3月至5月期间，在银川市与王恩全（在逃）、苏占东、党彦峰、赵寿、刘志刚、苏占世商议王文龙如何偿还自己个人欠款时，王文龙、王恩全二人提出将王文龙个人欠苏占东、党彦峰、赵寿、刘志刚、苏占世5人的借款借条更换为以庆源天然气经营有限责任公司名义借款的借条，借条内容虚构借款单位为鄂托克前旗庆源天然气经营有限责任公司，担保人为王文龙，同时虚构债权数额，约定银川市作为民事诉讼管辖地，通过虚假诉讼的方式意图达到使法院按照虚构的借条内容判决鄂托克前旗庆源天然气经营有限责任公司偿还借款，判决中多出实际借款部分由王文龙偿还其他个人外债，苏占东等人表示同意，随后6人伪造了14张借款借条，金额共计人民币2745万元。因诉讼费短缺，王文龙等人共同商议后由王文龙作为借款人，苏占东以车辆做抵押，刘志刚、赵寿、苏占世作为保证人在宁夏汇信小额贷款有限公司借款70万元用于诉讼。在起诉之前王文龙分别与苏占东、党彦峰、赵寿、刘志刚、苏占世伪造了约定管辖地为银川的还款协议书，并统一与宁夏辅德律师事务所签订了授权委托书，诉讼事宜由王波律师、宋慧芳律师全权代理。苏占东、党彦峰、赵寿、刘志刚、苏占世分别向宁夏回族自治区银川市中级人民法院、宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院起诉庆源天然气经营有限责任公司及王文龙，王文龙在庭审过程中提供虚假的证据材料，致使宁夏回族自治区银川市中级人民法院作出(2014)银民初字132号、(2014)银民初字133号、（2014)银民初字134号民事判决书；致使宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院作出（2014）兴民初字第2931号、(2014)兴民初字第2932号民事判决书，并进入执行程序。鄂托克前旗公安局对六人涉嫌职务侵占罪案件立案侦查后，被告人党彦峰主动向银川市中级人民法院申请终结执行，银川市中级人民法院、银川市兴庆区人民法院对上述5份民事判决书分别裁定中止执行，并对该民事案件提起再审。
上述事实，有经本院当庭质证、认证的下列证据证实：
1、受案登记表、立案决定书、关于王文龙涉嫌妨害作证案的情况反映函、犯罪嫌疑人归案情况说明、羁押证明、人口信息户籍证明等。证明1、鄂托克前旗公安局对王文龙及其他五人以涉嫌犯妨害作证罪、涉嫌犯职务侵占罪案立案侦查；2、本案各被告人归案情况；3、本案六被告人均有承担刑事责任能力等。
2、借条14支、协议书5份、聘请律师协议书4份、宁夏银行刷卡回执单、人民法院诉讼收费专用票据、中国建设银行电汇凭证3支、银川市本级非税收入票据（银行代收专用）3支以及被告人刘志刚、苏占世、党彦峰、苏占东、赵寿等人在银川法院民事诉讼中的相关法律文书。证明苏占东、赵寿、党彦峰、刘志刚、苏占世起诉庆源公司的虚假诉讼已经实际发生，人民法院依据上述材料做出了生效判决，并对庆源公司采取了查封的强制措施，导致庆源公司无法经营的危害后果发生，六人共同实施犯罪。
3、西南政法大学司法鉴定中心作出的西政司法鉴定中心[2014]鉴字第4017号鉴定意见、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具司鉴中心（2014）技鉴字第1312号鉴定意见和司鉴中心（2014）技鉴字第1321号鉴定意见、广东南天司法鉴定所做出的粤南[2015]文鉴字第288号文书司法鉴定意见。证明借条、还款协议均为虚假，民事诉讼的事实无法成立，王文龙、苏占东、赵寿、党彦峰、刘志刚、苏占世相互勾结一起商量、一起写借条的事实。
4、王文龙家中搜查出来的一号账本和二号账本。证明1、王文龙个人与债权人之间的往来均有账目记载；2、2008年至2012年间，王文龙夫妻与赵寿、刘志刚有过债务往来','2018-10-04
05:11:52',0,'web',NULL),(39584568,'0175a9d4-861b-4279-9690-89f7709405c4','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：84次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1249\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2015）南执字第01273号\",\"法院地市\":\"芜湖市\",\"法院省份\":\"安徽\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"0175a9d4-861b-4279-9690-89f7709405c4\",\"案件名称\":\"蚌埠市利源小额贷款有限公司与童威、邓翠兰、芜湖市永顺汽车销售服务有限公司小额贷款合同纠纷一案执行裁定书\",\"法院名称\":\"南陵县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"南陵县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1450851283000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"不公开理由\":null,\"文书全文类型\":null,\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"蚌埠市利源小额贷款有限公司与童威、邓翠兰、芜湖市永顺汽车销售服务有限公司小额贷款合同纠纷一案执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"蚌埠市利源小额贷款有限公司与童威、邓翠兰、芜湖市永顺汽车销售服务有限公司小额贷款合同纠纷一案执行裁定书
（2015）南执字第01273号\");$(\"#hidDocID\").val(\"0175a9d4-861b-4279-9690-89f7709405c4\");$(\"#hidCaseName\").val(\"蚌埠市利源小额贷款有限公司与童威、邓翠兰、芜湖市永顺汽车销售服务有限公司小额贷款合同纠纷一案执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）南执字第01273号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"南陵县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1249\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"南陵县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-10-30\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"蚌埠市利源小额贷款有限公司,童威\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》\',Items:[{法条名称:\'第四十五条\',法条内容:\'
45.被执行人的财产经查封、扣押后，在人民法院指定的期间内履行义务的，人民法院应当及时解除查封、扣押措施。
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》\',Items:[{法条名称:\'第三十一条第一款\',法条内容:\'
第三十一条 有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：
（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；
（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；
（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；
（四）债务已经清偿的；
（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；
（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。
解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"蚌埠市利源小额贷款有限公司与童威、邓翠兰、芜湖市永顺汽车销售服务有限公司小额贷款合同纠纷一案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-23\\\\\",\\\\\