line-height:25.0pt\'>新疆维吾尔自治区焉耆回族自治县人民法院
style=\'font-size:18.0pt\'>民事判决书
line-height:25.0pt\'>（
lang=EN-US>2016）新2826民初1172号
style=\'font-size:16.0pt;font-family:仿宋\'>原告：贾武军，男，汉族，1971年
lang=EN-US>11月25日出生，无固定职业，住新疆库尔勒市。
style=\'font-size:16.0pt;font-family:仿宋\'>委托诉讼代理人：张鹏，新疆联卓律师事务所律师。
style=\'font-size:16.0pt;font-family:仿宋\'>被告：陈勤光，男，汉族，1962年
lang=EN-US>8月15日出生，无固定职业，住新疆焉耆县。
style=\'font-size:16.0pt;font-family:仿宋\'>委托诉讼代理人：魏勇，新疆凤兴律师事务所律师。
style=\'font-size:16.0pt;font-family:仿宋\'>原告贾武军与被告陈勤光民间借贷纠纷一案,本院于
lang=EN-
US>2016年8月8日立案受理，适用简易程序公开开庭进行了审理后，因本案案情复杂，裁定转入普通程序，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告贾武军及其委托诉讼代理人张鹏、被告陈勤光及其委托诉讼代理人魏勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
style=\'font-size:16.0pt;font-family:仿宋\'>原告贾武军向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈勤光向原告归还借款
lang=EN-US>1412000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：
lang=EN-US>2014年，被告在工程施工中由于资金困难，向原告借款共计1412000元，因被告至今未向原告归还借款，故原告诉至法院。
style=\'font-size:16.0pt;font-family:仿宋\'>被告陈勤光辩称，原、被告是合伙关系，2014年
lang=EN-US>3月，原、被告与李新安、王某1四人签订了一份《合伙协议》，准备共同承包巴州兴盛实业公司在库尔勒
lang=EN-US>501西尼尔水库旁红枣地的工程，后因该工程审批手续没有办理下来而终止了该项目的合作。之后，王某
lang=EN-US>1出面联系了由江苏广宇建设集团有限公司从宁夏煤炭基本建设有限公司处分包的红沙泉煤矿筛分破碎车间土建工程，三人口头协商：王某
lang=EN-US>1负责联系工程和协调关系，贾武军负责筹集资金，我负责工地的施工，合伙内容就按照2014年
lang=EN-US>3月10日签订的《合伙协议》条款执行。原告贾武军确实出资了
lang=EN-US>1400000元左右的投资款，其中200000元出资承包红枣地工程，
lang=EN-US>500000元是工程保证金交付给新疆魏氏通宝投资公司董事长魏强，之后原告贾武军以转账、现金方式支付投资款
lang=EN-US>700000元左右，2014年9月
lang=EN-US>12日支付最后一笔投资款10000元。因江苏广宇建设集团有限公司拖欠工程款，工人上访，
lang=EN-US>2014年9月，贾武军提出由我向他出具借条，他拿借条到江苏广宇建设集团有限公司要钱，并要求我将借条出具日期填写为
lang=EN-
US>2014年8月22日，已达到使江苏广宇建设集团有限公司相信借款是真实的目的，为了能多要回钱，我向原告贾武军出具了借条，但原告拿借条到江苏广宇建设集团有限公司没有要回钱。借条中大小写金额不一致也说明了借条是虚假的。
lang=EN-US>2016年，原告以我的名义起诉魏强，要求退还500000元保证金，也可以证实我与原告是合伙关系。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
style=\'font-size:16.0pt;font-family:仿宋\'>本院经审理查明，2014年
lang=EN-US>4月至8月21日，原告贾武军通过银行转账或现金支付方式分
lang=EN-US>18次合计向被告陈勤光支付了1388000元。
lang=EN-US>2014年8月22日，被告陈勤光向原告贾武军出具了借条一份，内容为：
lang=EN-US>”今收到贾武军人民币共计141.2万元（壹佰肆拾贰万贰仟元整）。
lang=EN-US>”2014年9月12日，原告贾武军向被告陈勤光支付了
lang=EN-
US>10000元。除上述借条外，被告陈勤光未向原告贾武军出具借条或其他凭证，原、被告双方未约定借款利息或还款时间。庭审中，被告陈勤光认可借条的真实性，但提出其与原告贾武军是合伙关系，借条中的
lang=EN-
US>1412000元是贾武军为合伙承包工程支付的投资款，不是被告从原告处借的款，出具借条的目的是为了让原告贾武军能从江苏广宇建设集团有限公司要回工程款，借条中借款金额大小写不一致也说明了借条是虚假的，且原告贾武军实际支付投资款为
lang=EN-US>1398000元，出具借条日期为2014年
lang=EN-US>8月22日之后，是因为原告的要求才写到2014年
lang=EN-US>8月22日的。
style=\'font-size:16.0pt;font-family:仿宋\'>另查，2014年
lang=EN-US>3月10日，原告贾武军、被告陈勤光与案外人李新安、王某
lang=EN-US>2签订了一份《合伙协议》，内容为：”本着团结协作，利益共享，风险共担的原则，经李新安、王某
lang=EN-
US>2、贾武军、陈勤光四人友好协商一致同意承包巴州兴盛实业有限公司在501西尼尔水库附近开发的红枣基地内的土地平整、土方拉运、路面、房建绿化等项目工程，股份由四人均享。为了便于管理，经四人同意，特制定如下条款，共同遵守：一、相互之间必须信任，遇事须合同协商，合理解决。二、工程款必须用于本工程所需之内，不得挪用。三、共同利益在本项目完工后，决算完毕，除去本项目所用的一切款项之外，余额均分。四、如遇不尽事宜，由四人共同协商解决。五、如遇违约行为，按中华人民共和国合同法的有关条款处理。六、此协议一式五份，各执一份，存档一份，自签字之日起生效，具有法律效力。
lang=EN-US>”庭审中，原告贾武军提出协议约定的工程没有承包上，协议没有履行，原告贾武军实际向被告陈勤光支付
lang=EN-US>1398000元无异议，但提出该款是其出借给被告陈勤光的，不是投资款，其起诉的1412000元中包含了出借时扣除的利息
lang=EN-US>24000元，但不包含2014年9月
lang=EN-US>12日其向被告陈勤光出借的10000元。被告陈勤光提出原告贾武军出资
lang=EN-US>200000元准备承包协议约定的工程，花了一些钱后，工程没有承包上，剩余的钱就用在了后面合伙的工程上，李新安退伙后，原、被告与王某
lang=EN-US>2达成口头协议，按照2014年3月
lang=EN-US>10日签订的《合伙协议》履行，承包新疆魏氏通宝投资有限公司的工程，但在被告陈勤光经原告同意向新疆魏氏通宝投资有限公司董事长魏强支付了
lang=EN-
US>500000元保证金后，被告没有承包上该工程；之后，王某2出面联系了由江苏广宇建设集团有限公司从宁夏煤炭基本建设有限公司处分包的红沙泉煤矿筛分破碎车间土建工程，三人口头协商：王某
lang=EN-US>2负责联系工程和协调关系，贾武军负责筹集资金，陈勤光负责工地的施工，合伙内容就按照2014年
lang=EN-US>3月10日签订的《合伙协议》条款执行；原告贾武军为三个工程实际出资
lang=EN-US>1398000元，为证明其上述抗辩意见，被告陈勤光出具了其与原告贾武军的通话录音四份，并请求证人张某、杜某、刘某、王某
lang=EN-
US>2出庭作证。证人张某、杜某、刘某均陈述原告贾武军、被告陈勤光及王某2是他们在红沙泉工地的老板，被告陈勤光给原告贾武军出具借条时三人均在场，证人杜某、刘某陈述被告陈勤光给原告贾武军出具的借条是在一个本子写好以后撕下来的。原告贾武军申请本院调取了
lang=EN-
US>2016年9月23日本案第一次开庭审理的录像，证明被告陈勤光给原告贾武军出具的借条是在一个笔记本上，原告贾武军的委托诉讼代理人张鹏当庭从笔记本上撕下来提交给法庭的。证人王某
lang=EN-US>2陈述，2014年3月
lang=EN-
US>10日，其与原、被告及李新安为承包西尼尔水库附近开发的红枣基地工程签订了《合伙协议》，前期为购买办公桌等用品花费了一些费用，但工程没有承包上；我们又准备承包乌鲁木齐柴窝堡餐饮广场工程，我和陈勤光一起去给新疆魏氏通宝投资有限公司董事长魏强支付了
lang=EN-
US>500000元保证金后，也没有承包上该工程；李新安退伙后，我们剩余三人商量我联系工程，贾武军出资，陈勤光管理工地；我联系了奇台县红沙泉的工程，我联系工程及购买材料从陈勤光那里拿了
lang=EN-US>71万元左右，合伙账目是陈勤光在管理，还没有清算，我在三个工程中都没有出资，听原、被告说贾武军出资
lang=EN-US>140万元，陈勤光出资30万元，现在我们还有
lang=EN-US>60万元工程款、40多万元保证金没有拿回来。
style=\'font-size:16.0pt;font-family:仿宋\'>又查，2016年
lang=EN-
US>1月25日，原告贾武军聘请律师以被告陈勤光的名义向新疆乌鲁木齐市新市区人民法院起诉新疆魏氏通宝投资有限公司董事长魏强，要求魏强归还保证金
lang=EN-
US>500000元。原告贾武军提出因被告陈勤光委托其代为追讨债务，故其聘请律师以被告陈勤光的名义起诉魏强。被告陈勤光提出原告贾武军代其起诉魏强的事实可以证明原、被告系合伙关系。
style=\'font-size:16.0pt;font-
family:仿宋\'>本院所确认的上述事实，由庭审中原、被告陈述，原告提供的借条、业务回单付款清单，被告提供的《合伙协议》、收款清单、起诉书、通话录音、账户流水、证人张某、杜某、刘某、王某
lang=EN-US>2的证言，经原告申请本院调取的2016年9月
lang=EN-US>23日庭审录像，在案佐证。
style=\'font-size:16.0pt;font-family:仿宋\'>本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据证实。原、被告对
lang=EN-US>2014年4月至8月期间原告贾武军分
lang=EN-US>18次向被告陈勤光支付了1388000元、
lang=EN-US>2014年9月12日原告贾武军向被告陈勤光支付了
lang=EN-
US>10000元虽无异议，但原告主张上述款是借款，被告辩称上述款是合伙投资款。原告贾武军提供的借条，虽名为借条但内容却是收条，且其陈述及其打款凭证与付款记录反映出，在原、被告双方既未约定借款利息也未约定还款日期的情况下，在近四个月时间里，原告贾武军先后分
lang=EN-US>18次共向被告陈勤光支付了1388000元，其中数额在
lang=EN-
US>100000元以上的有4次，除一次付现金5000元，其余均为卡卡转账，原告贾武军却未要求被告陈勤光向其出具借款凭证，显然不符合常理。而被告陈勤光提供的《合伙协议》及其与原告的通话录音、王某
lang=EN-US>2等证人证言，虽不足以证明原告贾武军向其支付的1398000元确系出资款，但确实让本院对原告贾武军认为
lang=EN-
US>1398000元是借款的事实真伪不明。因此，本院认定原告主张被告因工程施工向其借款1412000元的事实不存在。综上所述，对原告贾武军请求被告陈勤光归还借款
lang=EN-US>1412000元的诉讼请求，本院不予支持。
style=\'font-size:16.0pt;font-
family:仿宋\'>依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款的规定，判决如下：
style=\'font-size:16.0pt;font-family:仿宋\'>驳回原告贾武军的诉讼请求。
style=\'font-size:16.0pt;font-
family:仿宋\'>案件受理费17508元（原告缓交），由原告贾武军负担，并于本判决生效后立即交纳。
style=\'font-size:16.0pt;font-
family:仿宋\'>如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
line-height:25.0pt\'>审
lang=EN-US>判长谢小云
line-height:25.0pt\'>代理审判员
lang=EN-US>黄姿秀
line-height:25.0pt\'>人民陪审员
lang=EN-US>马媛
text-indent:45.95pt;line-height:25.0pt\'>
font-family:仿宋\'>二〇一七年一月二十四日
text-indent:45.95pt;line-height:25.0pt\'>
font-family:仿宋\'>书记员
lang=EN-US>孔德林
lang=EN-USstyle=\'font-size:11.0pt;line-height:115%\'>