江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0581民初6755号
原告：许某，女，1953年8月29日生，汉族，户籍地江苏省常熟市，现住上海市。
委托诉讼代理人：钱海莹，女，1978年6月3日生，汉族，住上海市，系原告女儿。
被告：钱某，男，1950年10月15日生，汉族，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：徐剑，江苏福地律师事务所律师。
原告许某与被告钱某离婚后财产纠纷一案，本院于2016年6月22日立案，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许某的委托诉讼代理人钱海莹，被告钱某的委托诉讼代理人徐剑到庭参加诉讼。后本案依法转换成普通程序公开开庭进行了审理。原告许某的委托诉讼代理人钱海莹，被告钱某的委托诉讼代理人徐剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许某向本院提出诉讼请求：1、请求法院分割常熟市湖苑×××室房产（价值80万）；2、请求判令被告将常熟市湖苑×××室房产拆建中所得搬家费、腾房费等补贴支付给原告一半（金额计27990元，附清单）；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。审理过程中，原告增加诉讼请求：1、被告未经原告同意和授权擅自处分房产，导致共同财产损失，要求被告赔偿原告经济损失50000元；2、要求被告支付原告从2016年9月1日起至实际支付补偿款之日止每月1200元住房补贴。事实和理由：原、被告于1977年结婚，2006年购买常熟市湖苑×××室房产，被告于2012年、2014年两次起诉原告要求离婚，2015年1月7日由上海浦东法院调解离婚。离婚时，常熟市湖苑×××室房产正在重建过程中。2015年4月原告向常熟法院起诉请求分割房产，法院调解多种分割方式，被告均不同意。原告得知诉争房产已建成交付���相关手续由拆建方交付被告，故提起诉讼。房屋非政府强制拆除，而是被告主动提交申请后获得批准的行为。被告在提交申请，处理房屋时，没有征得房屋其他产权人同意，没有授权委托书。被告自行处分共有房产，导致房屋不可居住，对原告隐瞒实情，且被告未对原告住房作出安排，未妥善保管家庭财产，导致原告长期无住房，生活用品丢失，生活困难。系争房屋2016年5月交付，被告6月拿到钥匙。被告不告知，不商量，更没有对原告住房作出安排。第三方临时安置费支付到2016年9月1日。之后原告住房补贴要求被告支付，金额参照常熟标准和被告几年来租房标准1200元/月。
被告钱某辩称：1、关于原告请求分割的房产，此房屋已经实际交付，被告也同意将此房屋予以分割，但是被告现在在常熟实际并没有住房，是租的，而原告方在上海有居���地，因此被告认为房屋应判决由被告所有，由被告补偿原告相应差额。2、关于搬家费、腾房费的补贴，总金额是55983.2元，上述费用大部分发生在婚姻关系存续期间，而且原告有住房，被告没有住房，上述费用已经在租赁房屋的过程中全部用掉，因此此费用不应再分割。3、双方达成离婚协议后，本案的诉争房屋刚开始没有实际交付，交付前要求交纳重建费用42550元，此款由被告方先行垫付，现在被告要求原告共同承担，原告不配合的情况下，此费用应该在房屋分割时优先给付被告。原告增加诉讼请求已经过了答辩期，被告不同意增加。当时房屋已经无法使用，所以在绝大部分住户都同意的情况下进行的集体拆迁，是不得已的。当时拆迁申请原告是知道的，且拆迁前原告来被告处整理衣物等花了一天时间并未提出异议。另客观上拆迁并没有导致财产损失，而是使得房屋重建反而增值了。因此，不存在原告所称的经济损失。原、被告不存在夫妻关系，无需补偿原告住房补助。房屋也已经交付给原、被告，原告不去居住是原告自己的责任。原告现在实际居住在女儿处，无需补助。
本院经审理认定事实如下：原、被告于1977年10月5日登记结婚，2006年购买常熟市湖苑新村×××室房产，该房屋登记所有权证号：×××，所有权人：钱某，登记日期：2006年12月18日，附记：与配偶许某共有。2012年5月，钱某向常熟市人民法院提起离婚诉讼，同年6月本院判决不准双方离婚。2014年9月，钱某向本院再次提起离婚诉讼，同年11月，该案移送至上海市浦东新区人民法院审理。2015年1月，上海市浦东新区人民法院调解双方离婚，对该房屋未予处理。
2015年3月6日，许某向常熟市人民法院起诉要求分割上述房���。该案审理过程中，根据原告申请本院向常熟市友信房屋拆迁有限公司调取了拆除重建协议书、拆除重建款项支付表、搬迁补助费结算表、熟房权证虞山字第××号一页，该拆除重建协议书载明：甲方：湖苑×××室业主钱某，乙方：常熟市城市经营投资有限公司，丙方：常熟市城建公有资产经营有限公司。甲方所有的位于湖苑×××室房屋原为丙方所属常熟市城市建设综合开发公司（现已歇业）开发建设，目前该幢房屋存在下沉、倾斜、开裂等情况。为此甲方已向常熟市住房和城乡建设局提出了拆除重建的申请，并要求乙丙方代为办理手续后施工建设。该协议书并对甲、乙、丙三方的权利、义务等作了约定。落款时间为：2011年11月28日。在该案审理过程中，本院至常熟市湖苑新村×区现场查看并拍摄了房屋照片，该涉案房屋正在重建过程中。法院认为：本案诉争房屋正在拆除重建过程中，该房屋何时建成以及房屋的价值均处于不确定的状态，因此不具备分割的前提，原告起诉不符合起诉的条件。原告可待其建成交付后再行主张权利。据此，2015年6月，法院依法裁定驳回原告许某的起诉。
本案庭审中，原、被告双方一致确认该房屋已重建完毕并于2016年6月16日交付。对该房屋，原告要求按评估价分割得50%。被告认为当时购买房屋支付的30多万元，被告拿出存款9万元，被告用父母房屋置换的房改房卖掉后卖了15万元也用于购买房屋，被告实际出资24万元，15万元属于被告婚前财产，分割时应当予以考虑。对此，被告提交了颜港北村×××室房产证复印件1份，其认为虽该房是婚内取得，实际是被告父母的房屋置换过来的房改房，该房卖了15万。原告认为其家是颜港北村×××室，之前法庭上被告一直说的是卖了14.5万元，这个房子是许某单位分的，后来用许某的名字买了下来。被告刚才提供的房产证复印件无法确认，光一个复印件也无法确认是被告父母的房子置换过来的房改房。关于本案诉争房屋购房款的组成，原告举证了（2016）苏0581民初650号民事判决书及（2016）苏05民终3902号民事判决书各1份，在（2016）苏0581民初650号民事判决书第2页记载：庭审中，钱海莹陈述：两被告系我父母，2006年，被告提出要买房，向我借款24万元，当时没有明确说还款时间……钱某陈述：2006年12月份，我们购买了常熟市湖苑×××室的房屋，房价是34.2万元，其中10.2万元是我和许某的，24万元是向原告腾的，当时没有约定还款时间……钱某在两案庭审中的陈述不一致，且其在本案庭审中提交的证据也不能证明其主张，故本院对其意见不予采纳。
对该房屋，原告陈述其不主张���有权，被告则陈述其要求取得所有权。因双方对该房屋的价值意见不一，本院依法委托江苏首佳土地房地产评估测绘事务所有限公司进行估价。为此，原告交纳了评估费12350元。2017年3月8日，江苏首佳土地房地产评估测绘事务所有限公司出具房地产估价结果报告，估价结果为：常熟市虞山镇湖苑新村×××室（含车库）房地产单价15291元/平方米，总价1301264元。据此，本院确定该房屋归被告所有，被告支付原告折价款650632元。
关于原告提出的第二项诉讼请求，本院认为：上述费用虽大部分发生在婚姻关系存续期间，但被告陈述两人经济上大概在1990年左右就分开了，原告则陈述被告一直用原告的钱，原告不用被告的钱的。上述搬家费、腾房费等补贴是以户为发放单位发放的，故钱某应将其领取的上述款项的一半支付许某，原告要求被告支付27990���，本院予以支持。关于原告增加的第一项诉讼请求，本院认为：拆除重建协议书反映该房屋拆除的原因为：该幢房屋存在下沉、倾斜、开裂等情况。拆除该房屋并进行重建是对该房屋存在现实危险的避免，是对原、被告有益的行为，且原告对其经济损失50000元未提交相关证据予以证明，故对原告该项诉请，本院不予支持。关于原告增加的第二项诉讼请求，原、被告双方已于2015年1月经上海市浦东新区人民法院调解离婚，原告该项诉请无法律依据，本院不予支持。关于被告交纳的拆除重建费用42550元，该费用为拆除重建所必须，故原告应承担该费用的一半，并在其所得款中进行抵扣。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十条，��最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十八条之规定，判决如下：
一、常熟市虞山镇湖苑新村×××室（含车库）归被告钱某所有，被告钱某支付原告许某折价款650632元。
二、被告钱某支付原告许某搬家费、腾房费等补贴27990元。
上述一、二项合计678622元，扣除原告许某应承担的拆除重建费用21275元后，被告钱某还应支付原告许某657347元，于本判决生效后十日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或汇入常熟市人民法院后转交，常熟市人民法院开户银行：常熟农行方塔支行，账号：10×××62。）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告其余诉讼请求。
案件受理费18161元，原告负担9405.5元、被告负担8755.5元；评估费12350元，原、被告各半负担6175元。（上述费用，原告已预交，被告负担部分由被告于本判决生效后十日内向原告直接支付，原告预交的本院不再退还。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
审 判 长 朱 剑
代理审判员 邵 英
人民陪审员 彭振华
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 陈佳颖