北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京03民终12634号
上诉人（原审被告）：中艺建筑装饰有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外吉祥里103号中国工艺大厦十层1014。
法定代表人：王伟，董事长。
委托诉讼代理人：王志毅，北京市盈科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：严俊聪，男，1980年10月13日出生，中艺建筑装饰有限公司员工，住中艺建筑装饰有限公司宿舍。
被上诉人（原审原告）：日电信息系统（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区亮马桥东方东路19号外交办公大楼D02-0-0501A。
法定代表人：大原浩一郎，总经理。
委托诉讼代理人：邓丽华，北京市中银（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：滕刚，上海锦汇律师事务律师。
上诉人中艺建筑装饰有限公司（以下简称中艺公司）因与被上诉人日电信息系统（中国）有限公司（以下简称日电公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院(2014)朝民初字第24699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人中艺公司的委托诉讼代理人王志毅、严俊聪，被上诉人日电公司的委托诉讼代理人邓丽华、滕刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中艺公司上诉请求：撤销北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第24699号民事判决书，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由日电公司承担。事实和理由：一、日电公司不具备本案的主体资格。代位求偿权及债权转让必须依法通知债务人，但本案中转让债权时并未通知施耐德电气（中国）有限公司（以下简称施耐德公司）与中艺公司。因此，日电公司并非火灾事故损害的直接主体，权益转让不符合法律规定，其不具备主体资格。二、一审法院准许日电公司撤回对施耐德公司的起诉导致本案认定事实不清、确认赔偿主体错误。施奈德公司是本案涉案相关设备的提供者及安装调试者，应当承担相应法律责任。三、一审未准许中艺公司追加北京创天利达科技有限公司、北京凯迪迪爱通信技术有限公司的申请是错误的。北京创天利达科技有限公司是涉案设备的销售者，可能需要对产品的质量承担责任。北京凯迪迪爱通信技术有限公司的非专业工作人员擅自启动电闸属于严重违规操作，也可能引起火灾事故的发生。四、《评估报告》依据证明材料不真实。日电公司单方委托没有法定资质的公司出具《评估报告》，一审开庭质证已表明评估依据的证明材料不真实，且日电公司与丰田汽车（中国）投资有限公司及部分供应商串通虚构损失。一审指定的鉴定机构未能对火灾损失金额完成司法鉴定，一审判决赔偿的数额缺乏证据支持。五、一审判决适用法律错误。一审判决依据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条，中艺公司既不是涉案产品的生产者,也不是涉案产品的销售者，法律关系与请求权基础迥异，一审适用法律错误。
日电公司辩称：日电公司同意一审判决，不同意中艺公司的上诉请求。
日电公司向一审法院起诉请求：中艺公司赔偿损失10240768.76元。
一审法院认定事实：日电公司提交朝公消火认字[2012]第0114号《火灾事故认定书》、《评估报告》等证据材料以证明其主张。经查：2011年11月，丰田公司与日电公司签订《新机房服务作业委托合同》，约定将其“新机房服务作业”委托日电公司进行完成。
2012年2月15日，日电公司、中艺公司签订《TMCI机房施工作业合同》。双方约定，日电公司将位于北京市朝阳区光华东里××层“丰田TMCI机房服务业务”发包给中艺公司进行施工；工程内容包括“机房装修服务、强弱电系统服务、接地防雷系统服务、温控系统服务、综合系统服务”等；承包方式为中艺公司包工包料；工期自2012年2月1日至2012年4月30日；工程总价605800元；中艺公司应严格安全防护和防火措施，并承担由于管理不善造成的人员及财产损失；已竣工工程在未正式交付日电公司前，应负责工程成品保护工作等。2012年4月20日，日电公司、中艺公司签订《TMCI机房施工作业合同》。双方约定增加工期至2012年5月10日，增加工程款149034元。双方未约定工程验收时间。
2012年6月6日14时许，在北京市朝阳区光华东里××层发生火灾，造成丰田公司机房内部分设备烧毁，机房及办公室内装修受烟熏水渍损失，火灾中无人员伤亡。
经北京市朝阳区公安消防支队查明，起火原因可排除遗留火种及生产作业引起火灾的可能，不排除机房UPS柜内部线路故障引发火灾的因素，最初起火部位在机房内东南部位处北侧UPS柜内部。经分析，灾害成因为火灾时，该楼层处于装修阶段，未开启自动灭火设施，火灾时由机房内调试设备的工人发现，由中海物业人员报警并组织人员进行初期火灾扑救，消防队到场后将火扑灭。据此，北京市朝阳区公安消防支队于2012年7月2日作出《火灾事故认定书》。
中艺公司主张已经于2012年5月9日撤离施工现场并将钥匙交付日电公司。日电公司对此不予认可。日电公司表示，其与丰田公司未约定工期，委托施工内容中气体消防并非中艺公司施工，发生失火事故时气体消防工程已经到了即将竣工的阶段。
2012年6月23日，日电公司委托深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司上海分公司就此次事故损毁情况进行评估。《评估报告》记载，本次火灾事故，直接造成新办公室项目装修、设施和设备需要重新恢复的损失。同时，由于中海广场20层的出险机房承担了所有供丰田公司其他各楼层使用的网络及通信设备，因此在该出险机房得到全面恢复之前，所有7个楼层均由于没有网络服务和电话交换机功能，而不具备正常办公经营的基本要求。在出险机房恢复期间，必须支付中海广场7个楼层的房屋租金，同时还必须延续原来的租赁合同以维持正常办公经营。其检查了收集到的每张结算发票后，所有可抵扣增值税均从评估金额中扣除。
该评估机构认定损失情况如下：A.出险机房及内部设备评估金额为1124968.86元。包括机房装修、照明与配电、UPS、防雷接地、空调系统、综合布线及气体消防等损失617553元、机房消防损失104000元、2012年8月27日至10月5日修复期间委托监理费60000元、灾后投入协调和安排重建的人员成本343415.86元。日电公司表示，在该报告中无法体现相关人员是否专职从事上述工作。B.事故场所上实物资产损失3893895.36元。出险机房面积约54平方米，其中安装了12个机柜，包括行列南端出险的UPS机柜。财产损失包括原承包合同下的网络设备损失333284.62元、信息系统软件和硬件相关损失526170.94元、安装调试人工费311706.35元、出险机房以外新办公区域恢复工程损失2400000元、通信线路修复损失59100元、CU专用设备采购损失20791.45元、家具修复12400元。C.办公室租金及相关费用5150868.54元。其中，丰田公司原计划于2012年7月内完成新办公室项目验收交接，在修复工程完工后，丰田公司于2012年11月24-25日搬迁入新办公室，延期4个月，该公司原在京广中心和三元桥丰田汽车销售服务中心的办公场所搬迁日程均受影响，额外产生房屋租金等损失。日电公司认可其与丰田公司未明确约定工期，表示中艺公司应当于2012年5月10日竣工，2012年6月6日各项目均在收尾。D.火灾后发生的附带费用53036元。依据原计划，新办公室完成后将有一批新员工入职。由于火灾事故的发生，被迫对原有办公区域进行工位改造产生工位改造损失费31236元、服务器交换机损失费21800元。E.中海大厦物业装修保证金不属于赔偿范围。F.设备存储仓库费18000元。事故发生后，租借仓库保管出险的机房设备，以备可能的检验。以上共计10240768.76元。
日电公司提供2013年12月20日其与丰田公司所签《火灾赔偿协议》、付款凭证及《收据/责任解除书/权益转让书》，用以证明其已经向丰田公司赔偿相关损失并取得追偿权利。
审理中，中艺公司对日电公司主张的损失数额表示异议，并申请“就因火灾引起的机房装修、设备等损失”价值进行评估。2017年6月20日，北京市国宏信价格评估有限公司《退案函》表示，现有评估材料不能对评估标的形成有效的评估结论。
一审法院认为：因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。
本案中，日电公司、中艺公司签订《TMCI机房施工作业合同》的事实清楚，双方明确约定中艺公司应严格防火措施，承担由于管理不善造成的人员及财产损失；在未正式交付前，应负责工程成品保护工作等义务。
2012年6月6日，日电公司、中艺公司的合同履行地点发生火灾事故，造成丰田公司机房内部分设备烧毁，机房及办公室内装修受烟熏水渍等损失的后果。该事故经北京市朝阳区公安消防支队查明，起火原因不排除机房UPS柜内部线路故障引发火灾的因素，最初起火部位在机房内东南部位处北侧UPS柜内部。
中艺公司作为上述设备提供者，应保证该设备不存在质量瑕疵；作为工程承包方，应保证其消防和成品管理责任严格到位。中艺公司主张在火灾事故发生时已经撤场，但其提供的现有证据无法证明已经与日电公司完成施工场地交接，故中艺公司的相关抗辩一审法院不予采信。
火灾事故发生后，日电公司及时组织恢复和减损，并委托第三方量化损失情况，垫付赔偿款项。中艺公司虽对日电公司主张的赔偿数额存在异议，但并未提供相应证据予以佐证，故一审法院将根据现有证据确定中艺公司的赔偿数额。其中，日电公司无法证明其主张的协调和安排重建的人员成本与本案的关联性，对此一审法院予以核减。日电公司认可其与丰田公司未明确约定工程交付期间，但考虑因此次事故确会为相关单位造成一定的办公室租金等损失，故对日电公司此项主张，一审法院酌情予以判处。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国产品质量法》第四十三条之规定，判决：一、中艺建筑装饰有限公司于判决书生效后七日内赔偿日电信息系统（中国）有限公司经济损失五百七十四万六千四百八十四元三角六分；二、驳回日电信息系统（中国）有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：《中华人民共和国产品质量法》明确规定建设工程使用的设备适用该法的规定。一审法院以财产损害责任纠纷为案由，按照产品质量法的相关规定进行审理并无不当。中艺公司关于一审法院适用法律错误之上诉意见，本院不予采纳。中艺公司上诉称日电公司在债权转让后并未对其进行通知并非适格主体。日电公司已经通过债权转让的方式取得相应债权，其通过提起诉讼的方式，在诉讼中已经将债权转让之事实告知中艺公司。现中艺公司因债权转让未通知即否认日电公司之诉讼主体资格，缺乏事实及法律依据。日电公司有权选择其主张权利的方式，其仅针对中艺公司提出诉讼亦无不当。中艺公司关于日电公司撤回对施耐德公司的起诉不当及一审法院未追加北京创天利达科技有限公司之上诉意见，本院不予采纳。中艺公司称一审法院应追加现场施工单位北京凯迪迪爱通信技术有限公司，但未能就追加该公司之依据进行充分举证，中艺公司此项上诉意见本院不予采纳。一审法院在相关鉴定机构不能得出有效评估结论而退案的情况下，参考《评估报告》内容对日电公司之损失进行酌定亦无不当，中艺公司就损失数额提出之上诉意见本院不予采纳。
综上，一审法院认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费83244元，由中艺建筑装饰有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷绍勇
审 判 员 潘 蓉
审 判 员 沈 放
二〇一七年十一月三日
法官助理 魏 举
书 记 员 李 峥