山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁16民终1823号
上诉人（原审被告）：马成海，男，1970年5月28日出生，汉族，住惠民县。
委托诉讼代理人：胡美花，女，1970年9月18日出生，汉族，住址同上，系马成海之妻。
被上诉人（原审原告）：刘卫国，男，1975年3月23日出生，汉族，住惠民县。
委托诉讼代理人：陈振利，惠民宏泰法律服务所法律工作者。
上诉人马成海与被上诉人刘卫国租赁合同纠纷一案，不服惠民县人民法院（2017）鲁1621民初1356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
马成海上诉请求：在解除双方《场地租赁合同》前提下，改判惠民县法院（2017）鲁1621民初1356号民事判决为：上诉人支付被上诉人租金2万元，同时判决被上诉人返还上诉人全部养殖设施及个人物品，或者将本案发回重审。事实和理由：一、一审判决认定双方互有违约，互不支付违约金正确。但对被上诉人违约的事实、程度认定还不够全面到位，判决我支付6万元房屋租金过高。1、按照双方的《场地租赁合同》，被上诉人自始至终都没有完全交付房屋及场地，不能按每年7万元租赁费计算，应予降低。2、最后一个租赁年度不到期，我就被其强行锁门撵走，不能按一整年计算租赁费。3、最后租赁年度里，被上诉人曾有强行将部分场地出租，已经收取2万元租赁费的事实，应予冲减我租赁费。4、被上诉人对我生产经营及生活存有其他重大违约行为，造成了重大损失，应予冲减或降低租赁费。二、我的全部养殖设施及个人物品是被上诉人强行扣留至今，应当同时判决被上诉人返还，而不仅仅是判我清除运走。一审已经认定了我的养殖设施及个人物品仍放在被上诉人的场地，其原因不是我不主动清除运走，而是被上诉人采取种种强硬手段至今不允许我清除运走。一审中我已经提交了我的设施、物品详单，至今仍在被上诉人扣留中。综上，一审认定事实还不够全面，判决有失偏颇。为此上诉，请予支持。
刘卫国辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
刘卫国向一审法院起诉请求：1.依法解除双方之间的场地租赁合同；2.判令马成海支付拖欠的承包费105000元；3.判令马成海支付违约金60000元；4.涉案诉讼费用由马成海承担。
一审法院认定事实:2013年11月19日，刘卫国（甲方）与马成海（乙方）签订《场地租赁合同》一份，合同约定：甲方将位于辛店镇五支刘北原梅花鹿养殖厂全部厂房；院落（占地共计28亩）及所有的配套设施出租给乙方使用（其中包括30千瓦的变压器及整套的配电设施）。乙方可以使用变压器，在乙方使用变压器期间如有损坏由乙方负责维修，电费乙方自负。甲乙双方约定，租赁期限为5年，自2013年11月19日至2018年11月19日止。租金每年70000元，合同签订后先交10000元，余款60000元于2014年11月付清，第二年租赁费于2014年11月19日付10000元，余款于2015年11月19日付清，付款方式以后以此类推，租赁费5年内不得调整。马成海向刘卫国支付2013年、2014年和2015年部分租赁费共计15万元。马成海于2016年11月20日撤出租赁场地，截至2016年11月20日，马成海拖欠刘卫国承包费6万元。马成海的养兔设施及部分个人物品仍放在刘卫国的场地，至今未撤走，在租赁期间双方均有违约行为。刘卫国诉至法院，案经调解无效。
一审法院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议，依法成立的合同，受法律保护。刘卫国、马成海于2013年11月19日签订的《场地租赁合同》，是双方当事人真实意思表示，符合有关法律规定，该合同合法有效。合同签订后，双方均应依照合同约定，履行各自的合同义务。刘卫国要求解除合同，马成海也同意，予以支持。承租人应当按照约定的期限支付租金，马成海应向刘卫国支付2015年11月19日至2016年11月20日期间的房屋租金60000元。双方均存在违约行为，互不支付违约金。对于刘卫国主张的房屋以及屋内设施的损坏，租赁合同中没有约定，且刘卫国没有提交足够的证据证明其损失，对其要求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、解除刘卫国与马成海于2013年11月19日签订的《场地租赁合同》；二、马成海于本判决生效之日起十五日内支付刘卫国自2015年11月20日至2016年11月19日的房屋租金60000元；三、马成海于判决生效后三十日内清除租赁场地上的养兔设施和个人物品。四、驳回刘卫国其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3600元，由刘卫国负担1000元，由马成海负担2600元。
本院二审期间，上诉人马成海提交以下证据：证据一、录音一份，证明房子2016年刘卫国租出去过，部分房屋没有倒出来；证据二、五支刘村委会出具的证明，证明我方交纳黄河水水费；证据三、自行书写的书面材料一份。同时，申请法庭调取2016年10月份我拨打110，派出所到我所租赁的场地的询问笔录和报警记录，证明我的东西不是我不搬走，而是对方不让搬走，东西只许进不许出，合同提前了一个月。并申请向刘占刚进行调查，证实2016年3月份我所租赁的场地的一部分租赁给济阳的一个人，济阳的这个人曾经交过2万元的定金，但未实际使用。被上诉人刘卫国质证称：证据一是上诉人与其雇员的对话，与上诉人具有利害关系，不能作为证据使用。该录音不是与被上诉人之间的录音，不符合证据的表现形式，不是原始载体，系间接、传来证据。对于证据二，与被上诉人方没有任何关系，水费不是被上诉人收取的，是上诉人与第三人的债务债权关系，与本案没有任何关系。证据三，该材料仅代表上诉人的代理人而不是上诉人，该材料内容也均不属实。本院经审查认为，在二审庭审中，被上诉人刘卫国认可当时确实打算将上诉人所租赁房屋中的一部分另外出租给他人，但最终未能达成协议，因此，上诉人所提供的证据一是否采信不影响本案的处理结果，对该证据不予审查认定。上诉人所提供的证据二仅能证实其确实交纳了水费，但不能确定具体数额。对于证据三系上诉人的陈述，应结合本案其他证据予以认定。对于上诉人提出的向派出所调取材料及对刘占刚进行调查的申请，与本案处理结果无关联，本院不予准许。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，上诉人马成海与被上诉人刘卫国签订的《场地租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，符合有关法律规定，该合同合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。上诉人马成海主张在最后一个租赁年度里，被上诉人刘卫国将部分场地另行出租并收取租赁费2万元，但在二审中，被上诉人刘卫国认可当时确实有将部分场地另行出租的意向，但最终并未达成租赁协议，上诉人马成海当庭也认可确实没有租出去，故上诉人要求冲减其租赁费没有事实依据。上诉人马成海主张被上诉人刘卫国还存在未完全交付房屋及场地、租赁不到期即被撵走等其他违约情形，被上诉人刘卫国不予认可，上诉人马成海亦未提供相应证据证明其主张，对上诉人马成海该上诉主张不予支持。在解除双方场地租赁合同的情况下，对于上诉人马成海位于租赁场地上的养兔设施和个人物品，一审法院判决其予以清除，符合法律规定。综上所述，上诉人马成海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3600元，由上诉人马成海负担。
本判决为终审判决。
审判长 李添珍
审判员 吴金魁
审判员 刘 洋
二〇一七年十一月十七日
书记员 纪菲菲