江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏01民终883号
上诉人（原审原告）：徐勇胜，男，1957年11月2日出生，汉族，住南京市秦淮区。
被上诉人（原审被告）：南京江南永新光学有限公司，住所地南京经济技术开发区恒达路9号。
法定代表人：毛磊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈兵，该公司人事部经理。
委托诉讼代理人：周中建，江苏曹骏律师事务所律师。
上诉人徐勇胜因与被上诉人南京江南永新光学有限公司（以下简称江南永新公司）劳动争议一案，不服南京市栖霞区人民法院于2016年12月2日作出的（2016）苏0113民初4982号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案受理后，依法组成合议庭于2017年2月13日公开开庭审理了本案。上诉人徐勇胜，被上诉人江南永新公司的委托诉讼代理人陈兵、周中建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐勇胜上诉请求：撤销原裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：1.1977年上诉人与江南光学仪器厂建立劳动关系，2005年江南光学仪器厂改制，但没有建立上诉人的职工名册，因此生效判决确认改制后企业即江南永新公司无法继承与上诉人的劳动关系，江南永新公司作为江南光学仪器厂的承继单位应承担相应的责任。2.上诉人认为，江南光学仪器厂没有建立职工名册的行为侵权，故本案并非劳动争议，而是侵权纠纷。上诉人虽就本案诉请提起过劳动争议诉讼，但本案中上诉人是以侵权为由提起的诉讼。一审法院以劳动争议案件进行审理属于案由错误，本案不属于重复诉讼。
江南永新公司辩称：判断是否构成重复起诉，不是根据案由，而是从当事人、诉讼请求以及事实和理由三方面来判定。就本案的事实和理由来说，徐勇胜历次提起诉讼都是基于与江南光学仪器厂、南京机电产业（集团）有限公司（以下简称机电公司）以及被上诉人之间的劳动争议。徐勇胜在本案中提出的诉讼请求，完全包含在（2016）苏0113民初2899号案件中，徐勇胜在该案中还提出要求确认江南永新公司未建立徐勇胜职工名册侵权，该案仍认定为劳动争议纠纷。故被上诉人是否存在侵权在前案中已经处理完毕，本案起诉的事实和理由与前案完全一致，系重复诉讼。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
徐勇胜向一审法院起诉请求：1.江南永新公司赔偿徐勇胜劳动关系灭失之损失4000元/月，直至2017年12月退休日，共计528000元，并赔偿相关五险一金全部费用、办理相关手续，徐勇胜予以配合；2.江南永新公司赔偿2007年1月后产生的医疗费用损失10969元；3.江南永新公司赔偿福利房分配权力灭失损失120万元。
一审法院经审查认为，徐勇胜曾于2016年5月20日向一审法院起诉江南永新公司、机电公司、永新光电实业有限公司（香港）（以下简称光电公司）劳动争议一案，请求：1.确认江南永新公司未建立徐勇胜职工名册侵权；2.确认机电公司、光电公司签署的江南永新公司合资章程侵权；3.三公司共同赔偿徐勇胜工资损失39.3万元（3000元/月×131个月）、福利房损失120万元及社保损失，支付2007年1月之后医疗费用10929元，由江南永新公司负责办理全部社保手续。其诉讼请求与徐勇胜此前数次诉讼中的诉请相同，并已经法院裁判处理。其再次起诉，构成重复起诉，应不予受理，已经受理的，依法应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、第二百四十七条之规定，一审法院裁定：驳回徐勇胜的起诉。
本院经审理查明，2001年12月20日，徐勇胜向南京市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认江南广电（集团）股份有限公司（以下简称江南公司）非法剥夺职工劳动权，并要求江南公司赔偿其工资损失和为其补办养老保险、医疗保险、住房公积金手续。该仲裁委员会于2002年7月12日作出宁劳仲案字（2002）第53号仲裁裁决。徐勇胜于2002年12月11日向一审法院起诉，请求判决江南公司与其签订无固定期限劳动合同，并按内退职工标准支付其基本生活费和办理养老保险、医疗保险、住房公积金。在再审审理中，因原审被告江南光学仪器厂已经注销，江南永新公司作为再审被告承继诉讼。一审法院认为，徐勇胜与江南光学仪器厂的劳动关系于2007年1月终止，徐勇胜与江南永新公司之间没有劳动关系。据此，一审法院于2009年5月8日作出（2008）栖民一再初字第2号民事判决，判决：一、撤销（2006）栖民一初字第1602号民事裁定；二、徐勇胜与江南光学仪器厂的劳动关系于2007年1月终止；三、江南光学仪器厂补发徐勇胜2000年11月至2006年12月的基本生活费17952元，此费用由江南永新公司于判决生效后10日内支付给徐勇胜；四、江南光学仪器厂为徐勇胜补缴2000年11月至2006年12月的养老、医疗保险费，此费用由江南永新公司于判决生效后10日内补缴；五、驳回徐勇胜的其他诉讼请求。后此案又经本院（2009）宁民五再终字第3号民事判决维持原判。
2016年4月29日，徐勇胜向南京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认江南光学仪器厂未建立徐勇胜职工名册、机电公司与光电公司签署合资章程有关条款侵权，永新公司股东履行江南厂改制股东承诺书，保证书保证义务，赔偿徐勇胜基本工资损失20余万元和五险一金损失。该仲裁委员会于2016年5月5日作出宁开劳人仲不[2016]12号不予受理通知书。以徐勇胜的主张超过一年的仲裁时效期间，且未提交证据证明时效期间存在中止、中断的情形为由，决定不予受理。徐勇胜于2016年5月20日以江南永新公司、机电公司及光电公司为被告，诉至一审法院：1.确认江南永新公司未建立徐勇胜职工名册侵权；2.确认机电公司、光电公司签署的江南永新公司合资章程侵权；3.三公司共同赔偿其工资损失39.3万元（3000元/月×131个月）、福利房损失120万元及社保损失，支付2007年1月之后医疗费用10929元，由江南永新公司负责办理全部社保手续。一审法院于2016年8月16日作出（2016）苏0113民初2899号民事裁定，裁定：驳回徐勇胜的起诉。后徐勇胜不服该裁定，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日作出（2016）苏01民终9324号民事裁定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。
2016年8月22日，徐勇胜向南京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会再次申请仲裁，要求江南永新公司：1.赔偿徐勇胜劳动关系灭失之损失3000元/月，直至2017年12月退休日，共计39.3万元，并赔偿相关五险一金全部费用、办理相关手续；2.赔偿2007年1月后产生的医疗费用损失10969元；3.赔偿福利房分配权力灭失损失120万元。该仲裁委员会于2016年8月26日作出宁开劳人仲不[2016]31号仲裁决定书，决定对徐勇胜的仲裁请求不予受理。徐勇胜不服该决定诉至一审法院，提起本案诉讼。
以上事实有徐勇胜一审提交的（2009）宁民五再终字第3号民事判决、宁开劳人仲不[2016]31号仲裁决定书，江南永新公司二审提交的（2016）苏0113民初2899号民事裁定、（2016）苏01民终9324号民事裁定予以证实。
本院认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，徐勇胜认为江南光学仪器厂未建立其职工名册存在侵权，并要求江南永新公司承担劳动关系灭失的工资损失、医疗费用损失及福利房分配损失的请求，其实质仍是要求江南永新公司赔偿在双方劳动关系继续存续前提下可能享受的相应待遇。现（2009）宁民五再终字第3号生效民事判决已认定其与江南光学仪器厂的劳动关系于2007年1月终止，并在该案中对其要求江南永新公司赔偿工资损失等诉讼请求作出处理，且本案的当事人、诉讼标的及诉讼请求与（2016）苏01民终9324号案件亦相同，其再次起诉，不符合人民法院民事诉讼的受理条件。一审法院对其起诉不予处理，并无不当。
综上，上诉人徐勇胜的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，处理结果并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈传胜
审判员 吴晓静
审判员 毕艳红
二〇一七年二月十五日
书记员 尹 琪