广东省茂名市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤09行终77号
上诉人（原审原告）：茂名市顺隆石化有限公司。住所地：广东省茂名市茂南区高凉北路*号***房。
法定代表人：阮汉平，董事长。
委托代理人：何富杰，男，广东海际明律师事务所律师。
委托代理人：林佳燕，女，广东海法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：茂名市安全生产监督管理局。住所地：广东省茂名市茂南区文明中路福华三街*号大院。
法定代表人：倪壁盛，局长。
委托代理人：崔向荣，男，茂名市安全生产监督管理局党组成员、执法监察支队长。
委托代理人：黄钟发，男，茂名市公职律师事务所律师。
上诉人茂名市顺隆石化有限公司因诉被上诉人茂名市安全生产监督管理局安监行政处罚纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法行初字第22号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明：原告茂名市顺隆石化有限公司于2009年12月11日登记成立，于2013年8月14日取得茂名市茂南区市场与安全监管局颁发的《危险化学品经营许可证》（无仓储），该证有效期自2013年8月14日起至2016年8月13日止，经营范围不包括异辛烷。2014年6月29日，原告茂名市顺隆石化有限公司与茂名市威龙化学工业有限公司签订《储罐租赁合同》，茂名市威龙化学工业有限公司将其位于茂名市文冲一路46号厂区内的石油储罐出租给原告茂名市顺隆石化有限公司存放轻质石油化工产品，约定由原告茂名市顺隆石化有限公司承担承租储罐、设备和罐区的危险化学品管理责任（包括负责物品储存的安全防火、防爆、承租的储罐及其管辖范围内的安全生产管理、环境保护、消防、设备清洗和维修保养以及装卸储存作业，由原告对其进厂上岗操作人员、工作人员、雇请的运货司机、押运员及其他人员进行安全生产教育，由原告对其所储存的货物自行保管和管理等）；茂名市威龙化学工业有限公司负责提供厂区常规的治安巡查、提供安全可用罐体、电源和水源、购买罐体财产保险，对原告的经营情况负保密义务。其后，茂名市威龙化学工业有限公司将出租的储罐交由原告茂名市顺隆石化有限公司使用。2015年1月10日，茂名市中元运输有限公司司机何志远、江西省抚州奔力物流有限公司司机陈维健分别驾驶粤Kxx**（湘Mxx**）、赣Fxx**（赣Fxx**）重型半挂牵引车进入茂名市威龙化学工业有限公司出租给原告茂名市顺隆石化有限公司使用的油罐区，由原告茂名市顺隆石化有限公司的工人罗韦盛、梁建平分别向上述两辆车辆充装异辛烷。在充装过程中，因现场作业人员罗韦盛、何志远违规操作引发大火，罗韦盛、梁建平、何志远、陈维健在未采取相应应急措施的情况下，逃离事故现场，致上述两辆油罐车和罐区部分设施设备烧毁，何志远1人受伤。事故发生后，茂名市人民政府根据《安全生产法》、《生产安全事故报告和调查处理条例》和《广东省安全生产条例》的有关规定，成立由被告茂名市安全生产监督管理局、市公安局、公安消防局、监察局、总工会、交通局、环保局、质监局、工商局、国税局、地税局、茂名市茂南区安监局和高新区环保安监局组成的茂名市威龙化学工业有限公司“1?10”事故调查组，对该起事故进行调查，并邀请茂名市人民检察院派员参加和聘请茂名市安全生产协会专家参加事故调查。经现场勘查和调查取证，事故调查组于2015年3月5日作出《茂名市威龙化学工业有限公司“1?10”事故调查报告》，认定原告茂名市顺隆石化有限公司违法违规组织生产经营活动，企业安全生产主体责任不落实，是事故发生的主要原因，对事故发生负有主要责任。2015年3月31日，茂名市人民政府办公室对被告茂名市安全生产监督管理局《关于上报茂名市威龙化学工业有限公司“1?10”事故调查报告的请示》作出复函，同意《茂名市威龙化学工业有限公司“1?10”事故调查报告》对事故原因的分析和对该起事故为生产安全责任事故的认定，同意调查报告对事故责任的认定和对事故责任者的处理建议，要求被告茂名市安全生产监督管理局落实好调查报告提出的各项整改措施。2015年2月3日，被告茂名市安全生产监督管理局对原告茂名市顺隆石化有限公司涉嫌未经许可擅自仓储经营危险化学品的情况予以立案调查。其后，被告茂名市安全生产监督管理局依照法定程序通过抽样取证、询问有关人员、调取相关证据材料等对原告茂名市顺隆石化有限公司的涉案情况进行调查核实。根据调查结果，被告茂名市安全生产监督管理局认定原告茂名市顺隆石化有限公司租赁茂名市威龙化学工业有限公司的储罐储存了2411.99吨危险化学品异辛烷，并未经许可擅自从事有仓储的危险化学品经营活动，遂于2015年4月16日向原告茂名市顺隆石化有限公司作出（茂）安监管罚告（2015）18号《行政处罚告知书》和（茂）安监管听告（2015）5号《听证告知书》，告知原告拟对其违法经营行为作出责令停止经营活动，没收违法经营的危险化学品（异辛烷）共2411.99吨，并处罚款人民币壹拾伍万元（￥150000）的行政处罚和该行政处罚所依据的事实、理由和依据以及原告享有陈述、申辩和要求进行听证的权利。随后，被告茂名市安全生产监督管理局根据原告茂名市顺隆石化有限公司提出的听证申请，于2015年5月5日就其拟作出的上述行政处罚决定依法举行了听证，并制作了听证笔录。在听证过程中，原告茂名市顺隆石化有限公司没有对被告茂名市安全生产监督管理局拟作出的没收原告违法经营的危险化学品（异辛烷）共2411.99吨中的经营产品名称和数量提出异议。2015年6月16日，被告茂名市安全生产监督管理局对原告茂名市顺隆石化有限公司作出（茂）安监管罚（2015）14号《行政处罚决定书》，认定原告茂名市顺隆石化有限公司未按照《危险化学品经营许可证管理办法》第十七条的规定重新申请办理危险化学品经营许可证，擅自租用茂名市威龙化学工业有限公司的储罐从事有仓储的危险化学品经营活动的行为，构成了未经许可擅自经营危险化学品的违法事实，遂依据《危险化学品安全管理条例》（国务院令第591号）第七十七条第三款的规定，决定给予原告茂名市顺隆石化有限公司责令停止经营活动，没收违法经营的危险化学品（异辛烷）共2411.99吨，并处罚款人民币壹拾壹万元（￥110000）的行政处罚。原告茂名市顺隆石化有限公司不服被告茂名市安全生产监督管理局作出的上述行政处罚决定，于2015年9月9日向法院提起行政诉讼，请求：1、判决撤销被告（茂）安监管罚（2015）14号《行政处罚决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。
原审另查明，被告茂名市安全生产监督管理局在其立案后采纳了上述事故调查组成员茂名市公安局高新技术产业开发区分局于2015年1月11日对茂名市威龙化学工业有限公司的副总经理林德兴所作的询问／讯问笔录作为其作出涉案行政行为的依据使用，该询问／讯问笔录证实茂名市威龙化学工业有限公司发生火灾的罐区由原告茂名市顺隆石化有限公司租用，原告茂名市顺隆石化有限公司在生产经营过程中须配套消防设施、环保设施，对所管辖范围内的安全生产及环境保护负全面的责任，茂名市威龙化学工业有限公司对此负监督责任。被告茂名市安全生产监督管理局在其立案后也采纳了其作为上述事故调查组成员时于2015年1月16日分别对原告茂名市顺隆石化有限公司的法定代表人阮汉平和茂名市威龙化学工业有限公司的副总经理林德兴所作的询问笔录以及其于2015年1月29日对茂名市威龙化学工业有限公司的董事长梁瑞清所作的询问笔录作为其作出本案所涉的行政行为的依据使用，其中在对原告茂名市顺隆石化有限公司的法定代表人阮汉平的询问中，阮汉平称原告茂名市顺隆石化有限公司储存在茂名市威龙化学工业有限公司罐区的油品为2号甲基叔基丁醚，大约一千吨，具体油品名称以销售发票为准。被告茂名市安全生产监督管理局于2015年2月13日询问原告茂名市顺隆石化有限公司的法定代表人阮汉平其公司（即原告）在茂名市威龙化学工业有限公司“1.10”事故中，储存在茂名市威龙化学工业公司的油品数量和品种时，阮汉平回答储存的是异辛烷、混合芳烃共2411.99吨。被告茂名市安全生产监督管理局于2015年4月10日询问阮汉平茂名市顺隆石化有限公司2014年7月至2015年1月储存在茂名市威龙化学工业有限公司储罐内的异辛烷合计共2411.99吨危险化学品是用于经营还是其他用途时，阮汉平回答以上危险化学品是用于经营，待产品价格上涨后再向外销售。被告茂名市安全生产监督管理局于2015年2月15日询问原告茂名市顺隆石化有限公司的会计霍春凤原告茂名市顺隆石化有限公司在威龙公司储罐储存了何种物品和数量，霍春凤回答不清楚，但因为来货发票部分回到其手上，货物品名是异辛烷，可以提供发票复印件给被告茂名市安全生产监督管理局。被告茂名市安全生产监督管理局于2015年4月10日询问霍春凤茂名市顺隆石化有限公司2014年7月至2015年1月储存在茂名市威龙化学工业有限公司储罐内的异辛烷合计共2411.99吨危险化学品是用于经营还是其他用途，霍春凤回答以上危险化学品是用于经营的，根据客户的需要进行销售。被告茂名市安全生产监督管理局于2015年2月13日询问原告茂名市顺隆石化有限公司的安全生产管理员黄巨旺个人基本情况，黄巨旺回答其具体工作主要是负责茂名市顺隆石化有限公司租用茂名市威龙化学工业有限公司油库做油品出入管理，同时他是茂名市威龙化学工业有限公司安全管理员；被告茂名市安全生产监督管理局询问黄巨旺原告茂名市顺隆石化有限公司在茂名市威龙化学工业有限公司“1.10”事故中，储存在茂名市威龙化学工业有限公司的油品数量和品种，黄巨旺回答储存的油品是异辛烷，具体数量不清楚。
原审又查明，2015年1月21日，被告茂名市安全生产监督管理局委托广东省茂名市质量计量监督检测所从原告茂名市顺隆石化有限公司租赁的茂名市威龙化学工业有限公司罐区的储罐中进行异辛烷抽样取证，抽样取证现场有原告茂名市顺隆石化有限公司的安全管理员黄巨旺等人在场，黄巨旺在抽样单签名确认“对本次抽样过程无异议”。2015年1月21日，被告茂名市安全生产监督管理局将抽取的以上异辛烷样品交由广东省茂名市质量计量监督检测所进行检测，广东省茂名市质量计量监督检测所于当日作出检验报告，确认原告茂名市顺隆石化有限公司储存在茂名市威龙化学工业有限公司罐区的抽检危险化学品样品名称是异辛烷。
原审法院认为，本案的争议焦点包括四个方面：一、原告茂名市顺隆石化有限公司未重新申请办理危险化学品经营许可证，租用茂名市威龙化学工业有限公司的储罐储存经营危险化学品的行为，是否构成未经许可擅自从事有仓储的危险化学品经营活动行为；二、被告茂名市安全生产监督管理局没收原告茂名市顺隆石化有限公司违法经营的危险化学品（异辛烷）共2411.99吨，是否属经营产品及其数量认定不清；三、被告茂名市安全生产监督管理局作出的行政处罚决定是否违反法定程序；四、被告茂名市安全生产监督管理局作出的行政处罚决定是否违反公平和公正原则。
关于原告茂名市顺隆石化有限公司未重新申请办理危险化学品经营许可证，租用茂名市威龙化学工业有限公司的储罐储存经营危险化学品，是否构成未经许可擅自从事有仓储的危险化学品经营活动问题。根据《危险化学品经营许可证管理办法》相关规定，《危险化学品经营许可证》分为不带有储存设施的《危险化学品经营许可证》（无仓储）与带有储存设施的《危险化学品经营许可证》（有仓储），两种许可证的发证机关和发证条件均不相同。国家安全监管总局办公厅《关于危险化学品经营许可有关事项的通知》（安监总厅管三函（2012）179号）第五点规定，危险化学品经营方式包括专门从事危险化学品仓储经营、带有储存设施经营危险化学品和不带有储存设施经营危险化学品等三种形式。危险化学品经营方式不同的企业，其所持有的《危险化学品经营许可证》不同，《危险化学品经营许可证》的许可条件也相应不同。据《危险化学品经营许可证管理办法》第六条、第八条和第九条规定，带有储存设施的危险化学品经营许可证（有仓储）比不带有储存设施的危险化学品经营许可证（无仓储）具有更高的许可条件要求，除应具备与不带有储存设施的危险化学品经营许可证（无仓储）相同的基本许可条件外，还应符合危险化学品的储存设施及其储存场所、安全生产管理人员和技术人员的资质、企业的安全生产条件的安全评价和储存经营危险化学品条件等方面的许可条件要求。《危险化学品经营许可证管理办法》第三十条规定，危险化学品容器的检查、相关安全设施和设备的设置、安全设施和设备的维护和保养以及危险化学品专用仓库的安全设施、设备的检测、检验等均应由带有储存设施的企业负责。本案中，原告茂名市顺隆石化有限公司所持有的《危险化学品经营许可证》为无仓储的危险化学品经营许可证，不具备带有储存设施的危险化学品经营资质。而根据原告茂名市顺隆石化有限公司与茂名市威龙化学工业有限公司签订的《储罐租赁合同》中双方责任的约定和茂名市公安局高新技术产业开发区分局对茂名市威龙化学工业有限公司的副总经理林德兴所作的询问／讯问笔录，以及上述事故发生时由原告茂名市顺隆石化有限公司的工作人员在原告租赁茂名市威龙化学工业有限公司的事发罐区进行异辛烷充装操作的事实，证实原告茂名市顺隆石化有限公司在租赁茂名市威龙化学工业有限公司的储罐储存经营危险化学品后，作为不带有储存设施（无仓储）的危险化学品经营企业，却对其承租的储存设施（储罐）及其存放的危险化学品异辛烷以及所管辖罐区范围进行有仓储的危险化学品经营管理（包括负责物品储存的安全防火、防爆、承租的储罐及其管辖范围内的安全生产管理、货物保管管理、环境保护、消防、设备清洗和维修改造以及危险化学品装卸作业等）。另外，原告茂名市顺隆石化有限公司的法定代表人阮汉平在茂名市安全生产监督管理局对其所作的询问中，确认在茂名市威龙化学工业有限公司罐区涉案的2411.99吨危险化学品异辛烷是用于经营，并准备对外销售；《茂名市威龙化学工业有限公司“1?10”事故调查报告》亦确认原告茂名市顺隆石化有限公司违法违规组织生产经营活动，企业安全生产主体责任不落实，是事发罐区事故发生的主要原因。因此，根据以上相关规定和原告茂名市顺隆石化有限公储存经营危险化学品异辛烷事实以及事故调查结果，原告茂名市顺隆石化有限公司虽名为租赁茂名市威龙化学工业有限公司的储罐储存油化品，但其作为无仓储经营危险化学品的企业却实际上从事了有仓储的危险化学品经营活动，属于经营方式发生了变化，依据《危险化学品经营许可证管理办法》第十七条第（四）项的规定，原告茂名市顺隆石化有限公司应重新办理《危险化学品经营许可证》方可从事上述有仓储的危险化学品经营活动，原告茂名市顺隆石化有限公司未重新办理《危险化学品经营许可证》，擅自从事本案所涉有仓储的危险化学品经营活动，构成了未经许可擅自从事有仓储的危险化学品经营活动行为。《国家安全监管总局办公厅关于危险化学品经营安全违法行为法律适用有关问题的复函》（安监总厅政法函（2015）154号）明确未取得危险化学品经营许可证从事危险化学品经营的，应当依照《危险化学品安全管理条例》第七十七条第三款的规定处理；已经取得危险化学品经营许可证的企业，未按照《危险化学品经营许可证管理办法》第十七条的规定重新申请办理经营许可证，超越经营许可证核准的经营方式、经营范围从事危险化学品经营活动的，应当依照《危险化学品安全管理条例》第七十七条第三款及《危险化学品经营许可证管理办法》第二十九条的规定处理；将自有设施出租给其他取得经营许可证的企业储存危险化学品的，出租方、承租方应当按照《安全生产法》第四十六条的规定签订安全生产管理协议、履行各自安全生产责任，并由承租方依法申请办理或重新办理危险化学品经营许可证；危险化学品经营企业将其自有储存设施出租给其他危险化学品经营企业，并由承租方进行日常管理的，出租方、承租方均应当重新办理危险化学品经营许可证，未按照规定办理相关行政许可的，对承租方应当按照《危险化学品安全管理条例》第七十七条第三款的规定处理。据此，原告茂名市顺隆石化有限公司作为不带有储存设施的《危险化学品经营许可证》（无仓储）企业，在没有重新办理《危险化学品经营许可证》的情况下，擅自从事有仓储的危险化学品经营活动违反了以上相关规定，依法应当对原告茂名市顺隆石化有限公司的上述涉案经营行为按照《危险化学品安全管理条例》第七十七条第三款的规定予以相应的行政处罚。被告茂名市安全生产监督管理局认定原告茂名市顺隆石化有限公司本案的涉案行为构成了擅自从事有仓储的危险化学品经营活动的行为，应重新申请办理危险化学品经营许可证，原告茂名市顺隆石化有限公司未经许可擅自经营危险化学品的行为违法，遂依据《危险化学品安全管理条例》第七十七条第三款的规定对原告茂名市顺隆石化有限公司作出上述行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律法规正确。
关于被告茂名市安全生产监督管理局没收原告茂名市顺隆石化有限公司违法经营的危险化学品（异辛烷）共2411.99吨，是否对原告茂名市顺隆石化有限公司的经营产品及其数量认定明显不清问题。原告茂名市顺隆石化有限公司主张，从被告茂名市安全生产监督管理局提取原告的发票显示，原告茂名市顺隆石化有限公司购进的异辛烷只有1008.4吨，另有工业异辛烷208.8吨，甲缩醛111.03吨和2#甲基叔丁基醚269.1吨，原告法定代表人阮汉平在2015年1月16日的《询问笔录》中也回答具体油品名称以发票为准，被告茂名市安全生产监督管理局处罚决定没收原告异辛烷2411.99吨，明显对原告茂名市顺隆石化有限公司经营产品及其数量的认定明显不清。对此，据被告茂名市安全生产监督管理局提供的相关询问笔录和听证笔录，原告茂名市顺隆石化有限公司的法定代表人阮汉平在被告茂名市安全生产监督管理局于2015年1月16日对其所作的询问笔录中，虽称原告茂名市顺隆石化有限公司储存在茂名市威龙化学工业公司罐区的油品为2号甲基叔基丁醚，大约一千吨，具体油品名称以销售发票为准，但其后在被告茂名市安全生产监督管理局于2015年2月13日所作的询问笔录中，阮汉平却称罐区储存的油品是异辛烷、混合芳烃共2411.99吨，在被告茂名市安全生产监督管理局于2015年4月10日询问其茂名市顺隆石化有限公司2014年7月至2015年1月储存在茂名市威龙化学工业有限公司储罐内的异辛烷合计共2411.99吨危险化学品是用于经营还是其他用途时，阮汉平并未对询问的该2411.99吨异辛烷的危险化学品产品名称和数量提出异议，并回答以上危险化学品是用于经营，待产品价格上涨后再向外销售；被告茂名市安全生产监督管理局于2015年2月15日对原告茂名市顺隆石化有限公司的会计霍春凤进行询问时，霍春凤确认原告茂名市顺隆石化有限公司储存在茂名市威龙化学工业有限公司储罐内的油品部分来货发票回到其手上，货物品名是异辛烷，在被告茂名市安全生产监督管理局于2015年4月10日询问其茂名市顺隆石化有限公司2014年7月至2015年1月储存在茂名市威龙化学工业有限公司储罐内的异辛烷合计共2411.99吨危险化学品是用于经营还是其他用途时，霍春凤确认以上危险化学品是用于经营，根据客户的需要进行销售；原告茂名市顺隆石化有限公司的安全生产管理员黄巨旺在被告茂名市安全生产监督管理局于2015年2月13日所作的询问笔录中确认其负责原告茂名市顺隆石化有限公司租用茂名市威龙化学工业有限公司油库做油品出入管理，原告茂名市顺隆石化有限公司储存在茂名市威龙化学工业有限公司的油品是异辛烷。在进行行政处罚听证过程中，原告茂名市顺隆石化有限公司亦未对被告茂名市安全生产监督管理局拟没收其的危险化学品异辛烷合计2411.99吨的经营产品名称和数量提出异议。另外，广东省茂名市质量计量监督检测所的检验报告也证实原告茂名市顺隆石化有限公司储存在茂名市威龙化学工业有限公司罐区储罐的抽检危险化学品样品名称是异辛烷。因此，被告茂名市安全生产监督管理局提取到的原告茂名市顺隆石化有限公司购进异辛烷的发票虽显示异辛烷只有一千多吨，但综合原告茂名市顺隆石化有限公司的法定代表人阮汉平、会计霍春凤和安全管理员黄巨旺三人所作的上述陈述、听证笔录以及以上检验报告，可以证实原告茂名市顺隆石化有限公司在茂名市威龙化学工业有限公司储存经营的危险化学品为异辛烷，数量为2411.99吨。原告茂名市顺隆石化有限公司认为被告茂名市安全生产监督管理局作出没收其经营的危险化学品异辛烷合计2411.99吨的行政处罚，属认定原告经营的产品及其数量明显不清的主张，依据不足，本院不予支持。
关于被告茂名市安全生产监督管理局作出的行政处罚决定是否违反法定程序问题。原告茂名市顺隆石化有限公司主张被告茂名市安全生产监督管理局在其立案前就对本案所涉相关人员进行调查询问，并以茂名市公安局高新技术产业开发区分局所作的询问／讯问笔录作为处罚依据，违反法定程序。对原告茂名市顺隆石化有限公司提出的以上主张，本院认为，茂名市人民政府依据相关法律法规，依法对上述的安全事故组成事故调查组进行事故调查，被告茂名市安全生产监督管理局作为事故调查组成员之一，其在事故调查过程中履行相关事故调查职责所制作的询问笔录，非为被告茂名市安全生产监督管理局因发现原告茂名市顺隆石化有限公司有本案所涉违法经营行为而在立案前提前进行调查取证所形成的笔录。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十六条的规定，被告茂名市安全生产监督管理局对原告茂名市顺隆石化有限公司涉嫌违法经营行为进行立案后，可以依法收集有关证据材料。被告茂名市安全生产监督管理局收集其在事故调查中制作的询问笔录作为其作出本案所涉行政处罚决定的依据使用，并不违反法律规定；同理，被告茂名市安全生产监督管理局调取事故调查组成员茂名市公安局高新技术产业开发区分局对茂名市威龙化学工业有限公司的副总经理林德兴所作的询问／讯问笔录作为处罚依据使用，也不违反法律规定。因此，原告茂名市顺隆石化有限公司提出的被告茂名市安全生产监督管理局作出的涉案行政处罚决定违反法定程序的主张，缺乏依据，本院不予支持。
关于被告茂名市安全生产监督管理局作出的行政处罚决定是否违反公平和公正原则问题。原告茂名市顺隆石化有限公司主张被告茂名市安全生产监督管理局对与原告有相同行为的茂名市茂海油石化有限公司和茂名市达航石油化工有限公司没有给予与原告相同的行政处罚，没有没收该两家公司违法经营的产品，被告茂名市安全生产监督管理局对原告茂名市顺隆石化有限公司作出的行政处罚违反了公平和公正原则。对此，根据被告茂名市安全生产监督管理局在庭审中的答辩，被告茂名市安全生产监督管理局在互联网发布的对这两家公司的行政处罚公示并非最终的行政处罚决定，最终的行政处罚决定正在走法定程序。因此，原告茂名市顺隆石化有限公司的主张没有事实依据，本院不予采纳。
综上所述，被告茂名市安全生产监督管理局对原告茂名市顺隆石化有限公司作出的（茂）安监管罚（2015）14号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。原告茂名市顺隆石化有限公司请求撤销被告茂名市安全生产监督管理局对其作出的上述行政处罚决定，证据不足，对其提出的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，作出如下判决：驳回原告茂名市顺隆石化有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告茂名市顺隆石化有限公司负担。
上诉人茂名市顺隆石化有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误，及认定事实不清，证据不足。（一）被上诉人直接将上诉人的合法行为认定为违法行为，原审判决对此予以支持属于认定事实错误。根据《危险化学品经营许可证管理办法》第五条第三款第（四）项的规定，存在专门从事危险化学品仓储经营的企业。对于无储存设施的危险化学品经营企业的上诉人，向专门从事危险化学品仓储经营的企业或有仓储的危险化学品经营企业租赁储存设施用以存储危险化学品是合法行为。被上诉人直接将上诉人的合法行为认定为违法行为显然属于认定事实错误。原审判决对被上诉人直接将上诉人的合法行为认定为违法行为视而不见，显然也属于事实认识错误。原审法院仅依据上诉人与第三人威龙公司签订的《储罐租赁合同》中约定的双方责任认定上诉人未经许可从事有仓储的危险化学品经营活动，明显认定事实错误。《储罐租赁合同》虽然作了对第三人威龙公司更为有利的约定，但根据《安全生产法》第四十六条第二款的规定，第三人威龙公司仍应承担对出租储罐、设备和罐区的安全责任。（二）被上诉人没收上诉人异辛烷2411.99吨，但上诉人购进的异辛烷只有1008.40吨，原审判决对此关键事实认定不清，证据不足。被上诉人处罚决定没收上诉人异辛烷2411.99吨，但被上诉人从上诉人处提取的发票显示，上诉人购进的异辛烷只有1008.40吨，另有工业异辛烷208.80吨，甲缩醛111.03吨和2#甲基叔丁基醚269.10吨，被上诉人对可测量或称重的异辛烷的重量仅根据上诉人法定代表人和相关人员的询问笔录予以认定（但上诉人的法定代表人和相关管理人员均强调以发票为准），可见，被上诉人关于上诉人经营产品及其数量的认定明显事实不清，证据不足。可见原审判决对此关键事实未予以查清。二、原审判决适用法律错误。（一）原审判决以司法权代替新行政权，代表被上诉人适用法律。本案中，原审判决以被上诉人在《行政处罚决定书》中未适用的法律和规范性文件作为驳回上诉人诉讼请求的法律依据，显然属于以司法权代替行政权，代表行政机关适用法律，违反了《行政诉讼法》第六条的规定，因此，属于适用法律错误。（二）原判决本应使用《行政诉讼法》第七十条，却错误适用了《行政诉讼法》第六十九条。（三）被上诉人违反法定程序。被上诉人未经依法立案就先行启动案件调查程序明显违法法定程序。原审判决依据《行政处罚法》第三十六条关于证据收集的规定认定涉案行政处罚的程序合法，明显属于适用法律错误。三、被上诉人的行政处罚决定违反公平和公正原则。原审判决片面采信被上诉人的答辩，认定被上诉人对茂名市茂海石化有限公司和茂名市达航石油化工有限公司的行政处罚公司并非最终的行政处罚决定没有相应证据支持。庭审上补充如下意见：1、原审判决第16页引用《危险化学品经营许可证管理办法》第六条、第八条、第九条、第三十条、国家安全监管总局办公厅《关于危险化学品经营许可有关事项的通知》（安监总厅管三函（2012）179号）第五点规定，一审被上诉人提供的法律规定只有《危险化学品安全管理条例》第三十三条、第七十七条、《危险化学品经营许可证管理办法》第十七条，法院没有义务帮行政机关找法律依据。一审引用被上诉人作出行政行为时不存在的《国家安全监管总局办公厅关于危险化学品经营安全违法行为法律适用有关问题的复函》（安监总厅政法函（2015）154号）复函作为依据是不符合法律规定的，两个函只是规范性依据，这是违反行政诉讼法规定的，这是法院在审查合法性的情况下才能参照。2、二审我方已向被上诉人寄出了信息公开申请书，要求公开另外与上诉人有相同行为的三家公司的处罚信息，被上诉人对上诉人的处罚是没收危险化学品，而对另外三家就没有没收。综上所述，原判决认定事实错误，认定事实不清，证据不足，适用法律错误，被上诉人的行政处罚决定违反公平和公正原则。故向二审法院提出上诉请求：1、判决撤销茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法行初字第22号行政判决书；2、判决支持上诉人全部诉讼请求；3、本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人茂名市安全生产监督管理局答辩称：一、原审判决认定事实清楚，证据充分。（一）上诉人未取得《危险化学品经营许可证》（有仓储），擅自从事有仓储的危险化学品经营活动，事实清楚，证据确凿，构成未经许可擅自从事有仓储的危险化学品经营活动的违法行为。（二）被上诉人没收上诉人涉案危险化学品异辛烷2411.99吨认定数量清楚，证据充分。二、原审判决适用法律正确程序合法。（一）上诉人称一审判决引用《安全生产法》第四十六条和国家安全监管总局办公室《关于危险化学品经营许可有关事项的通知》（安监总厅三函（2012）179号）及《国家安全监管总局办公室关于危险化学品经营安全违法行为法律适用有关问题的复函》（安监总厅政法函（2015）154号），是代替被上诉人适用法律，这不符合事实。一审判决引用前述规定是合法的。（二）上诉人称被上诉人违反法定程序，理由不成立。三、被上诉人的行政处罚不违反公平公正原则。在茂名市威龙化学工业有限公司“1?10”事故发生后，答辩人对包括上诉人在内的三家公司均依据相同的法律法规进行立案调查。其处罚结果与本案无关。庭审上补充意见：1、原审引述文件是为了论述判决的理由，不是说明被上诉人作出行政处罚时需要的法律依据。被上诉人作出行政处罚时引用的法律依据已经充分。2、上诉人申请政府信息公开与本案无关，根据行政诉讼法的规定，上诉人提出的理由不是撤销行政处罚的依据。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院根据各方当事人提供的证据材料及庭审质证情况，确认原审判决查明的事实。
本院认为，关于被上诉人茂名市安全生产监督管理局对上诉人茂名市顺隆石化有限公司作出（茂）安监管罚（2015）14号《行政处罚决定书》，认定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确之问题。从被上诉人茂名市安全生产监督管理局提供的证据看，被上诉人茂名市安全生产监督管理局对上诉人茂名市顺隆石化有限公司作出（茂）安监管罚（2015）14号行政处罚，不仅采纳了政府事故调查组成员对茂名市威龙化学工业有限公司副总经理林德兴、董事长梁瑞清以及上诉人法定代表人阮汉平的询问笔录，还结合立案后调取上诉人法定代表人阮汉平询问笔录、会计霍春凤询问笔录、安全生产管理员黄巨旺询问笔录、原告取得的《危险化学品经营许可证》（无仓储）、上诉人与茂名市威龙化学工业有限公司签订的《储罐租赁合同》、事故调查组作出的《茂名市威龙化学工业有限公司“1?10”事故调查报告》以及广东省茂名市质量计量监督检测所出具的《检验报告》等证据，对上诉人茂名市顺隆石化有限公司未经许可擅自经营危险化学品的违法事实予以认定，证据确实充分，本院予以支持。对于罚没的危险化学品种类和数量是否清楚的问题，由于上诉人茂名市顺隆石化有限公司在涉案行政处罚的听证程序中未对没收的危险化学品（异辛烷）的名称和数量提出任何异议，且被调查人员阮汉平（2015年4月10日笔录）、会计霍春凤及安全生产管理员黄巨旺的询问笔录与广东省茂名市质量计量监督检测所出具的《检验报告》相互印证，形成证据链，故被上诉人茂名市安全生产监督管理局对涉案危险化学品的罚没种类和数量，认定准确，原审判决对上诉人认为罚没的产品及数量明显不清、依据不足的主张不予支持，并无不妥。对于上诉人茂名市顺隆石化有限公司认为被上诉人对其作出的行政处罚违反法定程序一节。由于本案起因于油罐区装卸失火的安全责任事故，茂名市人民政府成立茂名市威龙化学工业有限公司“1.10”事故调查组对事故进行调查。调查中对涉案被调查人员所作的询问笔录，具有原始性和客观性，能准确反映事故和违法事实的真实情况，被上诉人茂名市安全生产监督管理局对该询问笔录予以采信，并不违反证据规则，本院予以支持。被上诉人茂名市安全生产监督管理局引用《危险化学品经营许可证管理办法》（国家安全生产监督管理总局令第55号）第十七条以及《危险化学品安全管理条例》（国务院令第591号）第三十三条第一款和第七十七条第三款作出（茂）安监管罚（2015）14号行政处罚，适用法规、规章正确，应予支持。虽然原审判决在阐述判决理由时引用了一些被上诉人作出处罚时未适用的法律依据，但这都是为了更好的说理论证使用，并非如上诉人所述是为被上诉人作出处罚寻找依据，故本院对其辩称不予采信。至于上诉人茂名市顺隆石化有限公司认为被上诉人对其作出的行政处罚违反公平、公正原则一节。本案中，上诉人茂名市顺隆石化有限公司未能提供足够证据证实被上诉人对其作出的行政处罚存在违反公平、公正原则的情形，故本院对该辩称不予采信。
综上所述，上诉人茂名市顺隆石化有限公司上诉理由不成立，本院不予支持。原审作出驳回原告诉讼请求之判决正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
上诉人（原审原告）：茂名市顺隆石化有限公司。住所地：广东省茂名市茂南区高凉北路2号503房。
法定代表人：阮汉平，董事长。
委托代理人：何富杰，男，广东海际明律师事务所律师。
委托代理人：林佳燕，女，广东海法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：茂名市安全生产监督管理局。住所地：广东省茂名市茂南区文明中路福华三街3号大院。
法定代表人：倪壁盛，局长。
委托代理人：崔向荣，男，茂名市安全生产监督管理局党组成员、执法监察支队长。
委托代理人：黄钟发，男，茂名市公职律师事务所律师。
上诉人茂名市顺隆石化有限公司因诉被上诉人茂名市安全生产监督管理局安监行政处罚纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法行初字第22号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明：原告茂名市顺隆石化有限公司于2009年12月11日登记成立，于2013年8月14日取得茂名市茂南区市场与安全监管局颁发的《危险化学品经营许可证》（无仓储），该证有效期自2013年8月14日起至2016年8月13日止，经营范围不包括异辛烷。2014年6月29日，原告茂名市顺隆石化有限公司与茂名市威龙化学工业有限公司签订《储罐租赁合同》，茂名市威龙化学工业有限公司将其位于茂名市文冲一路46号厂区内的石油储罐出租给原告茂名市顺隆石化有限公司存放轻质石油化工产品，约定由原告茂名市顺隆石化有限公司承担承租储罐、设备和罐区的危险化学品管理责任（包括负责物品储存的安全防火、防爆、承租的储罐及其管辖范围内的安全生产管理、环境保护、消防、设备清洗和维修保养以及装卸储存作业，由原告对其进厂上岗操作人员、工作人员、雇请的运货司机、押运员及其他人员进行安全生产教育，由原告对其所储存的货物自行保管和管理等）；茂名市威龙化学工业有限公司负责提供厂区常规的治安巡查、提供安全可用罐体、电源和水源、购买罐体财产保险，对原告的经营情况负保密义务。其后，茂名市威龙化学工业有限公司将出租的储罐交由原告茂名市顺隆石化有限公司使用。2015年1月10日，茂名市中元运输有限公司司机何志远、江西省抚州奔力物流有限公司司机陈维健分别驾驶粤Ｋ×××××（湘Ｍ×××××）、赣Ｆ×××××（赣Ｆ×××××）重型半挂牵引车进入茂名市威龙化学工业有限公司出租给原告茂名市顺隆石化有限公司使用的油罐区，由原告茂名市顺隆石化有限公司的工人罗韦盛、梁建平分别向上述两辆车辆充装异辛烷。在充装过程中，因现场作业人员罗韦盛、何志远违规操作引发大火，罗韦盛、梁建平、何志远、陈维健在未采取相应应急措施的情况下，逃离事故现场，致上述两辆油罐车和罐区部分设施设备烧毁，何志远1人受伤。事故发生后，茂名市人民政府根据《安全生产法》、《生产安全事故报告和调查处理条例》和《广东省安全生产条例》的有关规定，成立由被告茂名市安全生产监督管理局、市公安局、公安消防局、监察局、总工会、交通局、环保局、质监局、工商局、国税局、地税局、茂名市茂南区安监局和高新区环保安监局组成的茂名市威龙化学工业有限公司“1·10”事故调查组，对该起事故进行调查，并邀请茂名市人民检察院派员参加和聘请茂名市安全生产协会专家参加事故调查。经现场勘查和调查取证，事故调查组于2015年3月5日作出《茂名市威龙化学工业有限公司“1·10”事故调查报告》，认定原告茂名市顺隆石化有限公司违法违规组织生产经营活动，企业安全生产主体责任不落实，是事故发生的主要原因，对事故发生负有主要责任。2015年3月31日，茂名市人民政府办公室对被告茂名市安全生产监督管理局《关于上报茂名市威龙化学工业有限公司“1·10”事故调查报告的请示》作出复函，同意《茂名市威龙化学工业有限公司“1·10”事故调查报告》对事故原因的分析和对该起事故为生产安全责任事故的认定，同意调查报告对事故责任的认定和对事故责任者的处理建议，要求被告茂名市安全生产监督管理局落实好调查报告提出的各项整改措施。2015年2月3日，被告茂名市安全生产监督管理局对原告茂名市顺隆石化有限公司涉嫌未经许可擅自仓储经营危险化学品的情况予以立案调查。其后，被告茂名市安全生产监督管理局依照法定程序通过抽样取证、询问有关人员、调取相关证据材料等对原告茂名市顺隆石化有限公司的涉案情况进行调查核实。根据调查结果，被告茂名市安全生产监督管理局认定原告茂名市顺隆石化有限公司租赁茂名市威龙化学工业有限公司的储罐储存了2411.99吨危险化学品异辛烷，并未经许可擅自从事有仓储的危险化学品经营活动，遂于2015年4月16日向原告茂名市顺隆石化有限公司作出（茂）安监管罚告（2015）18号《行政处罚告知书》和（茂）安监管听告（2015）5号《听证告知书》，告知原告拟对其违法经营行为作出责令停止经营活动，没收违法经营的危险化学品（异辛烷）共2411.99吨，并处罚款人民币壹拾伍万元（￥150000）的行政处罚和该行政处罚所依据的事实、理由和依据以及原告享有陈述、申辩和要求进行听证的权利。随后，被告茂名市安全生产监督管理局根据原告茂名市顺隆石化有限公司提出的听证申请，于2015年5月5日就其拟作出的上述行政处罚决定依法举行了听证，并制作了听证笔录。在听证过程中，原告茂名市顺隆石化有限公司没有对被告茂名市安全生产监督管理局拟作出的没收原告违法经营的危险化学品（异辛烷）共2411.99吨中的经营产品名称和数量提出异议。2015年6月16日，被告茂名市安全生产监督管理局对原告茂名市顺隆石化有限公司作出（茂）安监管罚（2015）14号《行政处罚决定书》，认定原告茂名市顺隆石化有限公司未按照《危险化学品经营许可证管理办法》第十七条的规定重新申请办理危险化学品经营许可证，擅自租用茂名市威龙化学工业有限公司的储罐从事有仓储的危险化学品经营活动的行为，构成了未经许可擅自经营危险化学品的违法事实，遂依据《危险化学品安全管理条例》（国务院令第591号）第七十七条第三款的规定，决定给予原告茂名市顺隆石化有限公司责令停止经营活动，没收违法经营的危险化学品（异辛烷）共2411.99吨，并处罚款人民币壹拾壹万元（￥110000）的行政处罚。原告茂名市顺隆石化有限公司不服被告茂名市安全生产监督管理局作出的上述行政处罚决定，于2015年9月9日向法院提起行政诉讼，请求：1、判决撤销被告（茂）安监管罚（2015）14号《行政处罚决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。
原审另查明，被告茂名市安全生产监督管理局在其立案后采纳了上述事故调查组成员茂名市公安局高新技术产业开发区分局于2015年1月11日对茂名市威龙化学工业有限公司的副总经理林德兴所作的询问／讯问笔录作为其作出涉案行政行为的依据使用，该询问／讯问笔录证实茂名市威龙化学工业有限公司发生火灾的罐区由原告茂名市顺隆石化有限公司租用，原告茂名市顺隆石化有限公司在生产经营过程中须配套消防设施、环保设施，对所管辖范围内的安全生产及环境保护负全面的责任，茂名市威龙化学工业有限公司对此负监督责任。被告茂名市安全生产监督管理局在其立案后也采纳了其作为上述事故调查组成员时于2015年1月16日分别对原告茂名市顺隆石化有限公司的法定代表人阮汉平和茂名市威龙化学工业有限公司的副总经理林德兴所作的询问笔录以及其于2015年1月29日对茂名市威龙化学工业有限公司的董事长梁瑞清所作的询问笔录作为其作出本案所涉的行政行为的依据使用，其中在对原告茂名市顺隆石化有限公司的法定代表人阮汉平的询问中，阮汉平称原告茂名市顺隆石化有限公司储存在茂名市威龙化学工业有限公司罐区的油品为2号甲基叔基丁醚，大约一千吨，具体油品名称以销售发票为准。被告茂名市安全生产监督管理局于2015年2月13日询问原告茂名市顺隆石化有限公司的法定代表人阮汉平其公司（即原告）在茂名市威龙化学工业有限公司“1.10”事故中，储存在茂名市威龙化学工业公司的油品数量和品种时，阮汉平回答储存的是异辛烷、混合芳烃共2411.99吨。被告茂名市安全生产监督管理局于2015年4月10日询问阮汉平茂名市顺隆石化有限公司2014年7月至2015年1月储存在茂名市威龙化学工业有限公司储罐内的异辛烷合计共2411.99吨危险化学品是用于经营还是其他用途时，阮汉平回答以上危险化学品是用于经营，待产品价格上涨后再向外销售。被告茂名市安全生产监督管理局于2015年2月15日询问原告茂名市顺隆石化有限公司的会计霍春凤原告茂名市顺隆石化有限公司在威龙公司储罐储存了何种物品和数量，霍春凤回答不清楚，但因为来货发票部分回到其手上，货物品名是异辛烷，可以提供发票复印件给被告茂名市安全生产监督管理局。被告茂名市安全生产监督管理局于2015年4月10日询问霍春凤茂名市顺隆石化有限公司2014年7月至2015年1月储存在茂名市威龙化学工业有限公司储罐内的异辛烷合计共2411.99吨危险化学品是用于经营还是其他用途，霍春凤回答以上危险化学品是用于经营的，根据客户的需要进行销售。被告茂名市安全生产监督管理局于2015年2月13日询问原告茂名市顺隆石化有限公司的安全生产管理员黄巨旺个人基本情况，黄巨旺回答其具体工作主要是负责茂名市顺隆石化有限公司租用茂名市威龙化学工业有限公司油库做油品出入管理，同时他是茂名市威龙化学工业有限公司安全管理员；被告茂名市安全生产监督管理局询问黄巨旺原告茂名市顺隆石化有限公司在茂名市威龙化学工业有限公司“1.10”事故中，储存在茂名市威龙化学工业有限公司的油品数量和品种，黄巨旺回答储存的油品是异辛烷，具体数量不清楚。
原审又查明，2015年1月21日，被告茂名市安全生产监督管理局委托广东省茂名市质量计量监督检测所从原告茂名市顺隆石化有限公司租赁的茂名市威龙化学工业有限公司罐区的储罐中进行异辛烷抽样取证，抽样取证现场有原告茂名市顺隆石化有限公司的安全管理员黄巨旺等人在场，黄巨旺在抽样单签名确认“对本次抽样过程无异议”。2015年1月21日，被告茂名市安全生产监督管理局将抽取的以上异辛烷样品交由广东省茂名市质量计量监督检测所进行检测，广东省茂名市质量计量监督检测所于当日作出检验报告，确认原告茂名市顺隆石化有限公司储存在茂名市威龙化学工业有限公司罐区的抽检危险化学品样品名称是异辛烷。
原审法院认为，本案的争议焦点包括四个方面：一、原告茂名市顺隆石化有限公司未重新申请办理危险化学品经营许可证，租用茂名市威龙化学工业有限公司的储罐储存经营危险化学品的行为，是否构成未经许可擅自从事有仓储的危险化学品经营活动行为；二、被告茂名市安全生产监督管理局没收原告茂名市顺隆石化有限公司违法经营的危险化学品（异辛烷）共2411.99吨，是否属经营产品及其数量认定不清；三、被告茂名市安全生产监督管理局作出的行政处罚决定是否违反法定程序；四、被告茂名市安全生产监督管理局作出的行政处罚决定是否违反公平和公正原则。
关于原告茂名市顺隆石化有限公司未重新申请办理危险化学品经营许可证，租用茂名市威龙化学工业有限公司的储罐储存经营危险化学品，是否构成未经许可擅自从事有仓储的危险化学品经营活动问题。根据《危险化学品经营许可证管理办法》相关规定，《危险化学品经营许可证》分为不带有储存设施的《危险化学品经营许可证》（无仓储）与带有储存设施的《危险化学品经营许可证》（有仓储），两种许可证的发证机关和发证条件均不相同。国家安全监管总局办公厅《关于危险化学品经营许可有关事项的通知》（安监总厅管三函（2012）179号）第五点规定，危险化学品经营方式包括专门从事危险化学品仓储经营、带有储存设施经营危险化学品和不带有储存设施经营危险化学品等三种形式。危险化学品经营方式不同的企业，其所持有的《危险化学品经营许可证》不同，《危险化学品经营许可证》的许可条件也相应不同。据《危险化学品经营许可证管理办法》第六条、第八条和第九条规定，带有储存设施的危险化学品经营许可证（有仓储）比不带有储存设施的危险化学品经营许可证（无仓储）具有更高的许可条件要求，除应具备与不带有储存设施的危险化学品经营许可证（无仓储）相同的基本许可条件外，还应符合危险化学品的储存设施及其储存场所、安全生产管理人员和技术人员的资质、企业的安全生产条件的安全评价和储存经营危险化学品条件等方面的许可条件要求。《危险化学品经营许可证管理办法》第三十条规定，危险化学品容器的检查、相关安全设施和设备的设置、安全设施和设备的维护和保养以及危险化学品专用仓库的安全设施、设备的检测、检验等均应由带有储存设施的企业负责。本案中，原告茂名市顺隆石化有限公司所持有的《危险化学品经营许可证》为无仓储的危险化学品经营许可证，不具备带有储存设施的危险化学品经营资质。而根据原告茂名市顺隆石化有限公司与茂名市威龙化学工业有限公司签订的《储罐租赁合同》中双方责任的约定和茂名市公安局高新技术产业开发区分局对茂名市威龙化学工业有限公司的副总经理林德兴所作的询问／讯问笔录，以及上述事故发生时由原告茂名市顺隆石化有限公司的工作人员在原告租赁茂名市威龙化学工业有限公司的事发罐区进行异辛烷充装操作的事实，证实原告茂名市顺隆石化有限公司在租赁茂名市威龙化学工业有限公司的储罐储存经营危险化学品后，作为不带有储存设施（无仓储）的危险化学品经营企业，却对其承租的储存设施（储罐）及其存放的危险化学品异辛烷以及所管辖罐区范围进行有仓储的危险化学品经营管理（包括负责物品储存的安全防火、防爆、承租的储罐及其管辖范围内的安全生产管理、货物保管管理、环境保护、消防、设备清洗和维修改造以及危险化学品装卸作业等）。另外，原告茂名市顺隆石化有限公司的法定代表人阮汉平在茂名市安全生产监督管理局对其所作的询问中，确认在茂名市威龙化学工业有限公司罐区涉案的2411.99吨危险化学品异辛烷是用于经营，并准备对外销售；《茂名市威龙化学工业有限公司“1·10”事故调查报告》亦确认原告茂名市顺隆石化有限公司违法违规组织生产经营活动，企业安全生产主体责任不落实，是事发罐区事故发生的主要原因。因此，根据以上相关规定和原告茂名市顺隆石化有限公储存经营危险化学品异辛烷事实以及事故调查结果，原告茂名市顺隆石化有限公司虽名为租赁茂名市威龙化学工业有限公司的储罐储存油化品，但其作为无仓储经营危险化学品的企业却实际上从事了有仓储的危险化学品经营活动，属于经营方式发生了变化，依据《危险化学品经营许可证管理办法》第十七条第（四）项的规定，原告茂名市顺隆石化有限公司应重新办理《危险化学品经营许可证》方可从事上述有仓储的危险化学品经营活动，原告茂名市顺隆石化有限公司未重新办理《危险化学品经营许可证》，擅自从事本案所','2018-10-04
05:21:10',0,'web',NULL),(39602604,'289700d5-b282-492c-b1c0-e2357de74ffb','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：47次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1065\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）杭萧义商初字第1304号\",\"法院地市\":\"杭州市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"289700d5-b282-492c-b1c0-e2357de74ffb\",\"不公开理由\":null,\"案件名称\":\"徐兴妙、莫锦伟与莫锦伟、戚琴琴民间借贷纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"杭州市萧山区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"萧山区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告徐兴妙诉被告莫锦伟、戚琴琴民间借贷纠纷一案中，原告于2015年8月28日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1443576540000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"徐兴妙、莫锦伟与莫锦伟、戚琴琴民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"徐兴妙、莫锦伟与莫锦伟、戚琴琴民间借贷纠纷一审民事裁定书
（2015）杭萧义商初字第1304号\");$(\"#hidDocID\").val(\"289700d5-b282-492c-b1c0-e2357de74ffb\");$(\"#hidCaseName\").val(\"徐兴妙、莫锦伟与莫锦伟、戚琴琴民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）杭萧义商初字第1304号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"杭州市萧山区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1065\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"杭州市萧山区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-08-28\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"徐兴妙,莫锦伟,戚琴琴\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条第一款\',法条内容:\'
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。[ly]
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。[ly]\'},{法条名称:\'第一百五十四条第一款\',法条内容:\'
第一百五十四条 裁定适用于下列范围：[ly][ly] （一）不予受理；[ly] （二）对管辖权有异议的；[ly] （三）驳回起诉；[ly]
（四）保全和先予执行；[ly] （五）准许或者不准许撤诉；[ly] （六）中止或者终结诉讼；[ly] （七）补正判决书中的笔误；[ly]
（八）中止或者终结执行；[ly] （九）撤销或者不予执行仲裁裁决；[ly] （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；[ly]
（十一）其他需要裁定解决的事项。[ly] 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。[ly]
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"徐兴妙、莫锦伟与莫锦伟、戚琴琴民间借贷纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-09-30\\\\\",\\\\\