广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）粤高法民一终字第2号
上诉人（原审原告）：何国平，男，1968年5月19日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。
委托诉讼代理人：徐丽华，广东诚迅达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李金兴，广东定海针律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：张浓英，女，1970年4月24日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区，系李海波之妻。
委托诉讼代理人：徐丽华，广东诚迅达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李金兴，广东定海针律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：李树华，男，1989年1月29日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区，系李海波之子。
委托诉讼代理人：徐丽华，广东诚迅达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘其煌，珠海市金湾区守望公正法律咨询服务中心职员。
上诉人（原审原告）：李舒兴，男，1990年10月20日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区，系李海波之子。
委托诉讼代理人：徐丽华，广东诚迅达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李金兴，广东定海针律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：李舒婷，女，1992年12月18日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区，系李海波之女。
委托诉讼代理人：徐丽华，广东诚迅达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李金兴，广东定海针律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：珠海经济特区宝赢实业有限公司。住所地：广东省珠海市拱北莲花路**号爱特商业大厦*楼B2。
法定代表人：龙长明，总经理。
委托诉讼代理人：刘宇杨，广东中晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李娟，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：珠海市金达企业有限公司。住所地：广东省珠海市香洲南坑工业区华能大厦*楼。
法定代表人：赵里东。
原审第三人：中国建设银行股份有限公司珠海市分行。住所地：广东省珠海市香洲区九州大道中****号。
负责人：杨伟明。
委托诉讼代理人：刘君祥，该行员工。
原审第三人：珠海市健宇实业有限公司。住所地：广东省珠海市金湾区三灶镇琴石路***号**栋***房。
法定代表人：陈志宇。
上诉人何国平、张浓英、李树华、李舒兴、李舒婷（以下简称何国平等5人）因与被上诉人珠海经济特区宝赢实业有限公司（以下简称宝赢公司）、珠海市金达企业有限公司（以下简称金达公司）及原审第三人中国建设银行股份有限公司珠海市分行（以下简称建行珠海分行）、珠海市健宇实业有限公司（以下简称健宇公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服广东省珠海市中级人民法院（2014）珠中法民三重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人何国平，何国平、张浓英、李树华、李舒兴、李舒婷的委托代理人徐丽华，何国平、张浓英、李舒兴、李舒婷的委托代理人李金兴，李树华的委托代理人刘其煌，被上诉人宝赢公司的委托代理人刘宇杨、李娟，原审第三人建行珠海分行委托代理人刘君祥到庭参加诉讼。金达公司、健宇公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
何国平等5人上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判确认何国平等5人对“丽新花园”底层和二层商场共计2123平方米房产的善意购买和占有，该房产所有权归何国平等5人所有；3.由宝赢公司承担本案一、二审的全部诉讼费用；4.中止（1999）珠中法执恢字第45-1案对该房产的执行。事实和理由：（一）（1997）珠法执字第38号民事裁定书（以下简称38号裁定书）已将案涉房产裁定给建行珠海分行，建行珠海分行又转让给健宇公司，健宇公司再将案涉房产以190万元的价格出售给何国平、李海波。转让当时案涉房产既没有被查封，也没有任何人提出异议，因此何国平等5人属于善意取得案涉房产。原审法院以何国平等5人持有的民事裁定书原件，与该院自己留档不一致为由，否认这份生效裁判文书的效力是错误的。（二）健宇公司为私有企业，不可能在未收款的情况下将物业交付给何国平、李海波。健宇公司在2007年10月17日转让案涉房产时，并没有人对案涉房产提出异议，何国平等5人在诉讼中没有原审法院认为的“凑数”的必要。对于何国平、李海波向健宇公司支付转让款190万元的事实，收款人健宇公司一直予以确认，且有健宇公司开具的加盖公章的收据，以及银行往来凭证为据，原审法院对此不予认定也是错误的。（三）何国平、李海波自2007年取得案涉房产后，一直占有、使用、管理经营至今。（四）38号裁定书将案涉房产裁定给建行珠海分行后，原审法院未及时向房产登记部门发出协助执行通知书，何国平手中持有原审法院发出的协助执行通知书的复印件，执行卷宗中也有签发的协助执行通知书的底稿，但因原审法院的过错没有及时送达给房产登记部门，导致何国平、李海波无法办理过户，对此何国平等5人并无过错。综上所述，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付全部价款并实际占有该财产，未办理过户登记手续，但第三人对此没有过错的，人民法院不得查封、扣押、冻结。（五）经查阅（2002）珠香执字第4688号案件档案，发现早在2003年9月12日，金达公司就签署了《移交协议》，同意将该房产自即日起在珠海市人民检察院的见证下移交给建行珠海分行，该《移交协议》由珠海市人民检察院梁少明签收后，于2003年9月15日由珠海市人民检察院送达给建行珠海分行。该两份证据在一审诉讼中已经提交给原审法院，并要求再次开庭审理，但原审法院罔顾事实、置之不理。这两份证据表明，案涉商场不仅通过38号裁定书裁定给建行珠海分行，而且该房产于2003年就已经在检察院的见证下移交给建行珠海分行。何国平、李海波2007年购买后，也一直实际占有使用该房产。一系列证据表明案涉房产已实际移交，并由何国平、李海波实际占有。（六）珠海市中级人民法院作出38号裁定书及《协助执行通知书》后，经查询该执行案卷宗档案及向珠海市金湾区规划国土局查询，珠海市中级人民法院法院并未送达该裁定书及协助执行通知书给珠海市金湾区规划国土局，从而导致案涉房产一直未过户登记至建行珠海分行名下，由此可见未能办证的原因不是建行珠海分行或何国平、李海波自己不办证，而是无法办证。案涉房产未变更登记至建行珠海分行名下，再加上案涉房产一直处于查封状态，进而导致何国平、李海波无法办证确权。因为法院未送达执行裁定导致不能办证的后果，不应由建行珠海分行或何国平、李海波承担。（七）1999年6月14日，珠海市中级人民法院作出38号裁定书，将案涉房产裁定作价8991644.83元，抵偿珠海市金海岸新丰房产开发公司（以下简称新丰房产公司）所欠金达公司的债务。又根据金达公司、新丰房产公司在执行过程中达成的执行和解协议，裁定将案涉房产“房产证直接办给建行珠海分行”，用以抵偿金达公司欠建行珠海分行的债款。原审法院对此不作认定，势必导致案涉房产抵偿金达公司所欠债务后又重新成为金达公司的财产。
宝赢公司辩称，（一）宝赢公司作为金达公司的合法债权人，申请查封案涉房产合法有效。宝赢公司的债权于1999年3月11日在珠海市中级人民法院法院立案执行，38号裁定于同年6月14日作出。同一法院不可能将债务人的财产在未经合法债权人的同意擅自抵偿给案外人建行珠海分行，更何况建行珠海分行对金达公司的债权未经法律确认，不具有执行效力，更不能优先于宝赢公司经法院确认并已申请执行的合法债权。（二）何国平、李海波不符合最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定的情形。1.该规定适用的是“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人”的情形，而在38号裁定中，金达公司是申请执行人，新丰房产公司是被执行人，因此金达公司不符合被执行人的主体资格。建行珠海分行既未起诉金达公司，也无申请执行依据，更无法律文书确认其在38号执行案件中的法律地位。2.案涉房产现仍归金达公司所有，建行珠海分行并非案涉房产的所有权人，其无权转让案涉房产，何国平、李海波作为第五手受让人，更无权主张案涉房产的所有权。3.建行珠海分行转让的是不良债权，何国平、李海波受让的是债权权益，不符合上述规定第十七条的“第三人”。4.案涉房产第二层早在2000年11月由珠海经济特区新丰实业发展公司（以下简称新丰实业公司）转卖给案外人梁芳并办理了产权登记，后梁芳又转卖出去，说明当时案涉房产是可以办理过户登记。假设建行珠海分行是案涉房产的所有权人，有条件办理变更登记而未办理，其怠于行使权利存在严重过错。5.建行珠海分行债权转让26333元非案涉房产合理价款，绝非善意购买，且何国平、李海波并未支付债权权益的相应对价。（三）何国平等5人就案涉房产不享有足以排除强制执行的民事权益，应驳回其上诉。1.自建行珠海分行至何国平、李海波的债权转让多达六手并未经法院合法审查、法律确认，也无相关合同、票据、通知及公告等材料证明其真实性、合法性，其转让过程、价格异常混乱，存在严重瑕疵，不受法律的保护。依据合同法的规定，其一系列债权转让的行为，均是合同权利义务的概括转让，从没有合同相对方的同意，更没有发出通知，所有的转让均无效。2.何国平等5人所持有的38号裁定书非法、无效。3.38号裁定书即使打印件与底稿存在笔误，也应制作补正裁定，不能违法使用“校对章”、“骑缝章”，更何况是非法改变实体内容。恳请法院将何国平等5人非法持有、伪造的38号裁定书予以收缴，以免何国平等5人再以该非法裁定继续主张其不正当权益，避免产生讼累。4.案涉房产一层面积仅为1440.92平方米，二层部分早已转让给梁芳，因此何国平、李海波不可能实际占有所谓建行珠海分行拥有的2123平方米房产，标的物明显存在瑕疵。何国平、李海波从未向梁芳主张权利，一直向宝赢公司主张，显属错误。5.按照健宇公司与何国平、李海波签订的协议，何国平、李海波于2007年10月17日取得案涉房产的相关权利和义务，但是建行珠海分行、珠海汇达置业有限公司（以下简称汇达公司）、健宇公司又于2007年8月27日重签《谅解备忘录》，珠海森正源投资顾问有限公司（以下简称森正源公司）作为健宇公司的前手，并未在备忘录中出现。而在2009年提出执行异议的是建行珠海分行，2010年提出执行异议的是健宇公司。另外在2009年2月19日签订的房产租赁合同中的出租方又是李雄波。这些证据证明何国平等5人主张的事实不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚、证据确凿，适用法律适当，应予以维持。请求驳回何国平等5人的上诉请求。
建行珠海分行述称，38号裁定书中载明的手写部分“产权证直接办给建行珠海分行”，该手写内容是经过珠海市中级人民法院校对章确认的，而从珠海市中级人民法院出具的相关函件中也确认案涉房产归建行珠海分行所有。建行珠海分行转让债权的行为合法有效，请求法院予以确认。
何国平等5人向一审法院起诉请求：一、确认何国平等5人对“丽新花园”底层和二层商场共计2123平方米房产的善意购买和占有,该房所有权应归何国平等5人所有。二、由宝赢公司、金达公司承担本案的诉讼费用。三、中止（1999）珠中法执恢字第45—1案对该房产的执行。
一审法院认定事实：
（一）与何国平等5人主张有关的事实：
1996年2月，本院（1995）粤民终字第97号民事判决书判令终止履行金达公司与新丰实业公司签订的《商场买卖合同》，并判令新丰房产公司在1996年5月31日前将金达公司已付款依合同约定价格抵购新丰房产公司“丽新花园”首层靠西一侧等额面积的商场交付金达公司使用。
1999年5月18日，金达公司与新丰实业公司、新丰房产公司签订《协议书》，约定因新丰实业公司拖欠金达公司本金及利息，故由新丰房产公司与金达公司达成协议，以2131㎡的铺位抵债给金达公司，并根据金达公司要求，将该铺位转给建行珠海分行，房产证直接办给建行珠海分行。
1999年6月9日，建行珠海分行向珠海市中级人民法院法院出具一份《致法院同意金达公司以物抵债的函》，其内容为：金达公司为该行贷款单位，截止1999年3月20日总贷款为本金850万元，累计欠息694.03万元。而金达公司同时拥有位于珠海市灶“丽新花园”商场房产的面积为2131平方米，价值相当于8991644.83元的债权，建行珠海分行同意金达公司用上述债权抵偿欠其的债务，冲抵金额为8991644.83元。
1999年6月14日，珠海市中级人民法院38号裁定书，裁定被执行人新丰实业公司、新丰房产公司位于珠海市灶“丽新花园”商场2123㎡房产归金达公司所有，上述房产抵偿债务8991644.83元。在何国平等5人持有的（1997）珠法执字第38号裁定书打印稿上，有手书的“房产证直接办给建行珠海分行”，在该手写字样上加盖了“珠海市中级人民法院校对章”。经查阅卷宗显示，38号裁定书手写签发稿件的裁定内容为：“一、被执行人位于珠海市灶丽新花园商场2131平方米房产归申请执行人所有；二、上述房产抵偿债务8991644.83元。”
2002年7月2日，珠海市中级人民法院向广州市中级人民法院发出（1997）珠法执字第38号《函》，主要内容为：“你院2001年3月30日作出的协助执行通知书查封了被执行人新丰实业公司位于珠海市灶区新华村尚未办理确权的3000多平方米面积的建筑物，实际上已由我院于1999年6月14日作出民事裁定确定给建行珠海分行名下，其权利不属于新丰实业公司。”
2007年2月15日，珠海市中级人民法院向珠海市香洲区人民法院发出《关于执行新丰实业公司、梁芳一案的复函》，主要内容为：“原审法院于1999年6月14日作出38号裁定书，裁定将被执行人位于珠海三灶“丽新花园”商场2123平方米房产归申请执行人所有，该民事裁定书已经送达双方当事人，已经发生法律效力，申请执行人金达公司从裁定书生效之日起取得珠海市灶“丽新花园”商场2123平方米房产的所有权。”
2007年8月27日，建行珠海分行、健宇公司与汇达公司签订《谅解备忘录》，约定建行珠海分行将待过户实物资产（包括EY-
GD-0142-P01，珠海市灶“丽新花园”首层商场靠西一侧）的登记所有权变更至健宇公司名下，转让价为26333元。
2007年10月17日，何国平、李海波与健宇公司签订《资产买卖协议》，约定健宇公司将从建行珠海分行处取得上述资产转让给何国平、李海波。双方在合同第二条约定何国平、李海波在协议签订日起向健宇公司支付50万元，并按健宇公司发出的书面通知支付剩余的140万元，该书面通知须在指定的付款时间的三个工作日前，且应在交割日后的二十个工作日内。双方在合同第三条约定，在健宇公司收到何国平、李海波交来的买价及身份证明后，健宇公司在三个工作日内将“标的资产文件”交付给何国平、李海波，健宇公司依照其发出的书面通知的时间、地点交付即视为全面履行了“标的资产”交付义务。双方在第五条约定，在2006年12月4日后两年期间内，应何国平、李海波的合理要求，健宇公司将协助办理相关“实物资产”登记所有权变更手续，但如果建行没有尽合理努力提供必要的协助，健宇公司对此不负责。
同日，健宇公司出具收据，写明收到何国平、李海波支付的购买珠海市新花园”首层商场靠西侧债权转让款190万元。何国平在原一审庭审中称是通过其和李海波的账户将190案由转账给健宇公司法定代表人陈志宇私人账户上的。双方并于同日签订一份《备忘录》，确认何国平、李海波受让的合同债权不包含任何税费。该房产现为何国平等人使用。本案
本案发回原审法院重审后，原审法院在重新审理期间第一次庭审中，何国平等5人陈述在签订合同之前由何国平以现金方式向健宇公司法定代表人陈志宇支付50万元，签订协议后几天从何国平和李海波在中国农业银行三灶支行账号各自向健宇公司账号转账70万元，健宇公司庭审中陈述对于给款方式需要回去核实。原审法院向中国农业银行股份有限公司珠海分行查询何国平、李海波开立账户在2007年7月至11月期间流水记录，未显示有向健宇公司各自汇款70万元转账记录。第二次庭审中，何国平等5人主张上述190万元支付方式为：1、2007年10月15日，张浓英从中国银行账号取出70万元存入健宇公司股东陈凯华中国银行三灶支行账号：47×××49-01880018736；2、2007年10月15日，珠海市金湾区连发废品回收站向珠海市建安昌盛工程有限公司中国建设银行三灶支行账号：44×××40汇款120万元，何国平是该废品回收站经营业主。健宇公司证实陈凯华及珠海市建安昌盛工程有限公司收到上述款项后，视为其收到何国平及李海波支付的债权转让款190万元。
2007年6月25日，健宇公司与案外人邹卫平签订《房产租赁合同》，约定将位于珠海市灶“丽新花园”首层商场南侧部分，建筑面积450平方米租给邹卫平，租期为2007年8月1日至2010年7月31日。2010年7月15日，何国平与邹卫平在该合同备注由于房产转让给何国平、李海波，同意将租期延长至2015年7月31日。2012年7月27日，何国平、张浓英与案外人牛利平签订《房产租赁协议》，约定将位于珠海市灶“丽新花园”首层商场中间部分，建筑面积约200平方米出租给牛利平。2014年3月30日，何国平、张浓英与案外人刘国才签订《房产租赁协议》，约定将位于珠海市灶“丽新花园”首层商场西边部分，建筑面积约80平方米出租给刘国才。2009年2月19日，何国平、李海波与案外人古国明签订《房产租赁协议》，约定何国平、李海波将位于珠海市灶“丽新花园”首层商场的中间及天井部分（面积约600平方米）出租给古国明，何国平等5人认可该李海波签字系李雄波代签，房产租金收益分给张浓英。
2010年4月16日，李树华、李舒兴出具委托书，称父亲李海波于2008年7月28日逝世，李海波遗留有珠海三灶“丽新花园”商场的债权，上述遗产由张浓英、李树华、李舒兴、李舒婷共同继承，现委托张浓英到法院办理解封、诉讼等手续，并代为办理该房产的产权证及领取证件等手续。上述委托手续经珠海市金湾区公证处公证。
2010年5月7日，珠海市金湾区公证处出具公证书，证明经询问李树华、李舒兴、张浓英、李舒婷后，确认李海波于2008年7月28日死亡，继承人李树华、李舒兴、张浓英、李舒婷向珠海市金湾区公证处申请继承李海波、何国平共同于2007年10月17日与健宇公司签订的《资产买卖协议》项下的债权中属于被继承人李海波的份额。该债权的标的为位于珠海市××灶镇“丽新花园”首层商场的房地产。
2011年5月5日，健宇公司出具证明，证明其与何国平、李海波成交的房产具体位置为珠海市灶“丽新花园”底层商场15轴至24轴*A至N，第二层商场20轴至23轴*A至D。
2009年10月13日，何国平、李海波与案外人谭龙平签订《EY-
GD-0142-P01》债权转让合同书，约定何国平、李海波将珠海市灶“丽新花园”首层商场西侧转让给谭龙平，转让价格为250万元。何国平等5人确认该“李海波”签字系李雄波所签，张浓英不予认可，因此广东为证律师事务所受张浓英等人委托在2010年3月26日向谭龙平发出《律师函》，认为《EY-
GD-0142-P01》债权转让合同书无效，要求谭龙平向何国平联系取回转让款。
2013年8月8日，何国平等5人向健宇公司、建行珠海分行、汇达公司、金达公司、新丰实业公司发出《律师函》，要求协助办理案涉房产过户登记至何国平等5人名下。2013年8月21日，何国平等5人向珠海市金湾区人民法院提起民事诉讼，案号为（2013）珠金法民三初字第462号，何国平等5人在该案中请求健宇公司、建行珠海分行、汇达公司、金达公司、新丰实业公司协助办理案涉房产过户登记手续，金湾区人民法院（2013）珠金法民三初字第462号民事裁定书驳回何国平等5人的起诉。
（二）与宝赢公司主张有关的事实
1998年10月13日，珠海市中级人民法院作出（1998）珠法经初字第113号民事调解书，确认金达公司欠中国工商银行珠海分行营业部（以下简称珠海工行）贷款本金800万元及利息。
2008年5月30日，珠海市中级人民法院作出（1999）珠中法执恢字第45-1号民事裁定书，认定珠海工行将（1998）珠法经初字第113号民事调解书确定的债权通过多次转让后转让给宝赢公司的行为不违反相关法律规定，不损害第三人的合法权益，裁定变更宝赢公司为该案申请执行人，原申请执行人珠海工行的权利义务由宝赢公司继受。
2009年6月9日，珠海市中级人民法院作出（1999）珠中法执恢字第45-1号之三执行裁定书，依申请执行人宝赢公司的申请，查封金达公司名下的位于珠海市灶“丽新花园”底层商场15轴至24轴*A至N，第二层商场20轴至23轴*A至D面积共计2123平方米的房产。
2011年5月24日，珠海市中级人民法院依宝赢公司的申请作出（1999）珠中法执恢字第45-1号之九执行裁定书，裁定继续查封位于珠海市灶“丽新花园”底层商场15轴至24轴*A至N房产。
（三）另查明的其它事实。
在广东省阳春市人民法院受理的申请执行人中国农业银行珠海市灶支行与被执行人新丰房产公司一案中，建行珠海分行就阳春市人民法院轮候查封新丰房产公司名下位于珠海市灶“丽新花园”第一层房地产的行为提出异议。2009年12月11日，阳春市人民法院作出（2009）春法执异字第18号执行裁定书，阳春市人民法院在该裁定书中认为位于珠海市灶“丽新花园”商场第一层已不属于新丰房产公司所有，支持了建行珠海分行的异议，中止了对该房产的执行。
2010年10月20日，建行珠海分行出具《证明》，证明2009年健宇公司以建行珠海分行的名义向广东省阳春市人民法院提出异议并得到该院的支持。建行珠海分行在《证明》中明确位于珠海市灶“丽新花园”第一层商场于2007年8月27日转归健宇公司所有。
在原审法院受理的申请执行人宝赢公司与被执行人珠海经济特区兰图实业公司、新丰实业公司、新丰房产公司一案（案号为2000珠中法执恢字第239-1号）中，健宇公司就珠海市中级人民法院查封位于珠海市××灶“××花园”××房产的行为提出异议。珠海市中级人民法院于2010年12月2日作出（2010）珠中法执外异字第56号执行裁定书，认定珠海市中级人民法院（1997）珠法执字第38号民事裁定将上述房产归金达公司所有，且该裁定已送达，上述房产已不属新丰实业公司所有，同时裁定在该案（案号为2000珠中法执恢字第239-1号）执行程序中终止对被执行人新丰房产公司名下位于珠海市××灶“××花园”××房产的执行。
在珠海市中级人民法院受理的（1999）珠中法执恢字第45号申请执行人宝赢公司与被执行人金达公司一案中，梁芳就珠海市中级人民法院查封位于珠海市灶“丽新花园”第二层商场20轴至23轴*A至D面积共计2123平方米的房产的行为提出异议。珠海市中级人民法院在该案中查明，新丰房产公司与梁芳于2000年7月10日签订《商品房购销合同》，并于同年11月8日取得了“丽新花园”第二层房产的房地产权证（产权证号：粤房地证字第29648**号）。珠海市中级人民法院于2010年12月21日作出（2010）珠中法执外异字第48号执行裁定书，支持了梁芳的异议，裁定中止对位于珠海市灶“丽新花园”第二层商场20轴至23轴*A至D房产的执行。
在珠海市中级人民法院受理的（1999）珠中法执恢字第45号申请执行人宝赢公司与被执行人金达公司一案中，何国平等5人就原审法院作出的查封金达公司名下的位于珠海市灶“丽新花园”底层商场15轴至24轴*A至N，第二层商场20轴至23轴*A至D面积共计2123平方米的房产的行为提出异议。2011年6月17日，珠海市中级人民法院作出（2011）珠中法执外异字第12号执行裁定书，驳回何国平等5人就珠海市中级人民法院对案涉房产的执行提出的异议。何国平等5人对此裁定不服，于2011年6月27日向原审法院提起本案诉讼。
原审法院经审理，于2012年5月28日作出（2011）珠中法民三初字第26号民事判决：一、停止对珠海市灶“丽新花园”底层商场15轴至24轴*A至N房产的执行；二、驳回何国平等5人的其他诉讼请求。宝赢公司不服该判决提起上诉，本院于2013年12月17日作出（2012）粤高法民一终字第150号民事裁定，裁定撤销原审法院（2011）珠中法民三初字第26号民事判决，将该案发回重审。
原审法院重审认为：本案争议焦点为何国平等5人的主张是否符合最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定的情形。
关于何国平等5人是否有权在本案中对案涉房产第二层主张权利的问题。何国平等5人是对珠海市中级人民法院作出的（1999）珠中法执恢字第45-1号之九执行裁定书不服，认为珠海市灶“丽新花园”商场2123平方米已经抵债给建行珠海分行，建行珠海分行转让给健宇公司，其从健宇公司处受让该房产，因此其有权依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，向珠海市中级人民法院提出执行异议，珠海市中级人民法院以（2011）珠中法执外异字第12号执行裁定书驳回了何国平等5人的异议，何国平等5人对此裁定不服，向珠海市中级人民法院提起诉讼。故本案审查的范围是珠海市中级人民法院做出（1999）珠中法执恢字第45-1号之九执行裁定书裁定继续查封位于珠海市灶“丽新花园”底层商场15轴至24轴*A至N房产是否妥当。因珠海市中级人民法院在（1999）珠中法执恢字第45-1号之九执行裁定书中并未查封位于珠海市灶“丽新花园”二层商场，关于该二层房产的问题不在本案审理范围之类，珠海市中级人民法院确定本案审理范围仅限于位于珠海市灶“丽新花园”底层商场15轴至24轴*A至N房产（以下简称案涉房产）。同时，因为珠海市中级人民法院（2010）珠中法执外异字第48号执行裁定书已对该第二层房产作出认定，何国平等5人如认为其对该二层房产享有权益，可另循法律途径解决。据此，原审法院对于何国平等5人在本案中就该二层房产所提出的主张不予支持。
关于何国平等5人的主张是否符合最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定的情形的问题。最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。根据本案查明事实，确认何国平的主张是否符合上述规定，主要审查何国平等人是否支付了案涉房产转让款190万元。虽然健宇公司在签订合同当日就出具了收到190万元收据，但根据2007年10月17日《资产买卖协议》约定，何国平、李海波应当在协议签订之日起向健宇公司支付50万元，剩余140万元按照健宇公司书面通知后三个工作日前支付。此前案件开庭审理及本案第一次开庭审理期间，何国平等人均陈述190万元分为两笔支付，在签订合同之前支付现金50万元，然后在开具收据之前从何国平、李海波在三灶农业银行账户各自向健宇公司转账70万元，但根据原审法院自中国农业银行股份有限公司珠海分行调取证据显示，并未有何国平等人主张140万元转账记录。其后，何国平等人主张付款方式因年代久远，其陈述错误，将付款方式变更为由张浓英向陈凯华账户支付70万元，何国平经营的珠海市金湾区连发废品回收站向珠海市建安昌盛工程有限公司转账支付120万元。对何国平等人陈述新的付款方式，原审法院认为，其一、何国平作为合同履行主体，对于付款方式应当非常了解，然而在案件审理长达三年多时间，其一直坚称190万元分为50万元现金和140万元转账两次支付，但在原审法院从中国农业银行股份有限公司珠海分行查询并未有其陈述转账事实情况下，其陈述付款方式随之发生变化，确与常理不符；其二、何国平再次陈述付款方式为张浓英向陈凯华付款70万元及何国平经营的珠海市金湾区连发废品回收站向珠海市建安昌盛工程有限公司转账支付120万元，并未有健宇公司付款指令，而健宇公司亦仅在何国平等人变更付款方式陈述后，方出具证明予以认可，何国平等人上述行为确有凑数之嫌；其三、2007年10月17日《资产买卖协议》约定付款时间是2007年10月17日付款50万元，剩余140万元待接到指令后支付，但何国平等人主张付款时间均在2007年10月15日，与合同约定并不相符。如果双方在签订合同之前已经支付完毕购房款，那么在《资产买卖协议》中则无需再次对付款时间及方式予以约定，据此原审法院对何国平主张的付款方式不予认可。基于何国平等人无法陈述清楚付款情况，亦未能提供充分的证据证明其支付了全部价款，故何国平等人不符合最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定的情形，其无权主张案涉房产所有权并且停止案涉房产执行。
虽然珠海市中级人民法院的（1997）珠法执字第38号裁定中写明了“产权证直接办给建行珠海分行”，但该裁定并非《中华人民共和国物权法》第二十八条规定的情形，而只是注明将房产证办至建行珠海分行名下。而根据《中华人民共和国物权法》第十四条之规定，不动产物权自记载于登记簿时发生效力，在目前所有权并未办至建行珠海分行名下的情况下，建行珠海分行并非案涉房产所有人，其无权出售案涉房产所有权，健宇公司虽然与建行珠海分行签订了《谅解备忘录》用于购买该资产，但由于建行珠海分行并不享有该房产所有权，健宇公司亦非《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定的善意第三人，健宇公司亦无权取得该房产所有权，因此健宇公司无权将案涉房产转让给何国平等5人，何国平等5人主张案涉房产所有权并且停止案涉房产执行，理据不足。
综上所述，何国平等5人提出确认案涉房产所有权为其所有并且停止对案涉房产执行的主张依据不足。经原审法院审判委员会讨论决定，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，于2014年9月22日作出（2014）珠中法民三重字第1号民事判决：驳回何国平、张浓英、李树华、李舒兴、李舒婷的全部诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据，本院主持当事人进行证据交换和质证。何国平等5人提交了以下十八份新证据，其中证据一至证据十二，系从珠海市香洲区人民法院（2002）珠香执字第4688号案件卷宗中复印；证据十三至证据十七系从珠海市中级人民法院（1997）珠法执字第38号案件卷宗中复印；证据十八为复印件，没有原件：
证据一，金达公司于2003年9月12日出具的《移交协议》。
证据二，珠海市人民检察院于2003年9月15日将《移交协议》送达给建行珠海分行的《送达回证》。
以上两份证据拟证明案涉房产已于2003年实际移交给建行珠海分行。
证据三，珠海中级人民法院《接收当事人提交诉讼资料凭证》。证明何国平等5人于2014年9月30日提交了以上证据一、二，并要求原审法院再次开庭审理本案，但无果。
证据四，珠海市中级人民法院《执行笔录》（4次），时间分别是1997年3月25日、1997年7月10日、1997年7月18日、1998年10月7日。
证据五，新丰实业公司、新丰房产公司与金达公司于1997年3月31日签订的《执行和解协议书》。
证据六，新丰实业公司于1999年5月12日出具的《补充说明》。
证据七，新丰房产公司于1998年9月30日发给金达公司的《通知》。
证据八，金达公司于1998年8月25日提交给珠海市中级人民法院执行庭的《报告》。
证据九，新丰实业公司于1998年8月27日提交给珠海市中级人民法院的《报告》。
证据十，新丰房产公司于1998年9月30日出具给金达公司的《通知》。
证据十一，金达公司与新丰实业公司、新丰房产公司于1999年5月18日签订的《协议书》。
证据十二，建行珠海分行于1999年6月9日提交给珠海市中级人民法院的《致法院同意金达公司以物抵债的函》。
以上证据三至证据十二，拟证明1.1997年3月25日、1997年7月10日、1997年7月18日、1998年10月7日四次执行笔录，均证明案涉房产应执行给金达公司，丽新花园交付给金达公司的时间为1998年9月30日。1997年3月31日，金达公司同意将丽新花园房产按照每平方米4280元的价格交付给金达公司。2.证据十一、十二两份证据与何国平等5人在本案原审诉讼中提交的证据四、五一致，证明将房产证办到建行珠海分行名下早在1999年就已经完成，并提交给珠海中级人民法院执行局，与38号裁定书手写版相互印证。3.证据十一、十二，与38号裁定书相互印证，再次证明在多个案件中法院已经明确案涉房产归建行珠海分行，而非金达公司或珠海工行。若珠海中级人民法院认为本案丽新花园不属于建行珠海分行而属于金达公司所有，则早就应于1999年执行给珠海工行，而不是等到宝赢公司2009年才提出执行案涉房产。
证据十三，38号执行案件卷宗封面。该卷宗未装订，仅用文件夹夹住，不排除卷宗内容材料不完整的可能性。
证据十四，38号执行案件卷宗中存有珠海市中级人民法院于2002年6月21日出具给金湾区规划国土局《协助执行通知书》（稿）原件，内容是将丽新花园产权证办理至建行珠海分行名下。
证据十五，珠海市中级人民法院向广州市中级人民法院送达《1997珠法执字第38号函》、38号民事裁定书和上述证据十一的《送达回证》。
证据十六，建行珠海分行于2007年1月23日提交给珠海市中级人民法院的《报告》，证明建行珠海分行明确提出对丽新花园的所有权，并要求法院协调解封，以便行使财产权。
证据十七，珠海市中级人民法院于1006年12月20日对新丰实业公司进行的询问《笔录》，证明丽新花园二层正是因为珠海市中级人民法院未能及时送达《协助执行通知书》，从而被新丰实业公司利用这一情况，将该二楼转让给梁芳的事实，故未能办理房产证至建行珠海分行名下是由于珠海市中级人民法院的过错导致。
证据十八，珠海市中级人民法院向金湾区规划国土局送达38号裁定书的《送达回证》复印件。该证据没有原件，从建行珠海分行处取得。但该证据与上述证据十四相互印证，证明珠海市中级人民法院确认案涉房产归建行珠海分行所有。
宝赢公司对何国平等5人提交的证据一、二的真实性无法确认，证据一《移交协议》出具之前，丽新花园第二层已经办至梁芳名下，因此该协议移交的只是文件，并非实物。同时检察院也不具有见证的职能，对该证据的合法性也不确认。证据二不符合程序要件，检察机关的《送达回证》应该有检察机关的公章以及案由、案号，该证据中并没有这些内容。证据三的真实性予以确认，但是关联性不确认。证据四到证据十七，均系来源于人民法院档案材料的复印件，真实性予以确认。但所有的材料只能证明建行珠海分行和金达公司、新丰实业公司有过抵债的意向，但是债务的真实性以及该意向并未得到法院确认。38号裁定书从发出的送达回证及底稿都与建行珠海分行没有关系，证明何国平等5人的手写版裁定书是非法变造的。
宝赢公司提交以下新证据，包括珠海市中级人民法院1999年3月11日《受理案件通知书》及1999年3月18日《执行费收费专用票据》，拟证明何国平等5人主张38号裁定书手写部分是非法变造的。何国平等5人认为这两份证据的真实性由法院作出认定，同时认为这两份证据证明38号手写版裁定书的真实性。因为38号裁定书的落款时间是在1999年6月14日，而这两份证据的时间均在1999年6月14日之前。如果法院认为房产归金达公司所有，金达公司又欠珠海工行的钱，则早在1999年3月就应该将案涉房产执行给珠海工行，而实际上珠海工行的执行案已经中止。故可以证明珠海市中级人民法院认为案涉房产不属于金达公司所有。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
何国平等5人在本院二审提交的证据一至证据十七，来源于相关案件的法院卷宗，对其真实性予以确认。何国平等5人提交的证据十八，因为只有复印件，并无原件，也无证据证明该复印件与原件一致，故本院对该证据的真实性不予确认。宝赢公司在本院二审提交的两份证据与本案二审争议事实并无关联，对此本院不予采纳。
本院另查明：本院（1995）粤民终字第97号民事判决书中查明，“丽新花园”的土地使用权属于新丰实业公司，该公司亦获准在该土地上进行单项房产开发和单项经营房产。新丰房产公司是新丰实业公司申请开办的集体所有制企业，经营项目为单项开发房产、销售，1993年6月25日获准预售“丽新花园”的房产。
本院二审审理期间，根据何国平等5人的申请，依职权调取了（1997）珠法执字第38号案件卷宗材料。经查阅该案卷宗，案涉38号裁定书合法送达给案件当事人金达公司及新丰实业公司、新丰房产公司。卷宗中并无将38号裁定书送达给建行珠海分行的记录。
1997年3月25日，珠海市中级人民法院执行笔录中，记载被执行人新丰实业公司、新丰房产公司提出执行方案，双方达成初步和解方案。
1997年3月31日，就如何执行（1997）珠法执字38号案件，金达公司与新丰实业公司、新丰房产公司达成《执行和解协议书》，约定：一、双方同意按本院（1995）粤民终字97号判决书执行。被执行人新丰实业公司、新丰房产公司定于1997年6月31日前把金达公司已付的购房款596万元以及利息按双方签订的价格4280元/平方米将商场交付给金达公司使用。二、办理该房产产权证的手续费、税费、装修、间隔等事项按原双方签订的合同执行。三、利息计算1996年6月1日至1997年2月30日按年利息10.98%计，1997年3月1日至6月31日利息按10.98%计，合计利息1382124元。”
1997年7月10日，在珠海市中级人民法院执行笔录中，记载因为案涉工程未能竣工验收，导致新丰实业公司、新丰房产公司无法按照上述和解协议交付房产。
1997年7月18日，在珠海市中级人民法院执行笔录中，记载被执行人新丰实业公司、新丰房产公司承诺1997年9月底前交付房产。
1998年8月25日，金达公司向珠海市中级人民法院提交《报告》，内容为：“关于我司与新丰房产公司于1993年3月14日签署的《商场买卖合同》，按合同规定新丰房产公司应于1994年5月1日前正式将商场交付我司使用，但历时四年，新丰房产公司却无法按合同规定将商场交付我司，而且经高院、中院一再判决，新丰房产公司还是一而再、再而三的延期交楼时间，使我司蒙受了很大的经济损失，现在新丰房产公司又再次要求将交楼时间延期至1998年6月30日。现在时间又过了两个月，新丰房产公司还是无法按时交楼。为了使国有资产得以保障，我司要求法院执行庭强制执行判决。”
1998年8月27日，新丰实业公司向珠海市中级人民法院出具《报告》，内容为：“关于卖给金达公司的三灶商场已于8月20日前竣工，经质检初步验收合格，现还需要向供水、供电、消防报建，待该单位安排人力安装完成后，约15天时间可交付给金达公司使用。”
1998年9月30日，新丰房产公司向金达公司发出《通知》，内容为：“你单位购买的三灶丽新花园商场，现已竣工经有关部门验收合格，现通知贵单位可入伙，并前来我司办理有关手续。”
1998年10月7日，在珠海市中级人民法院执行笔录中，记载新丰实业公司、新丰房产公司提出两个月内把需要办理的证件办齐，双方配合办理房产证。
2002年6月21日，珠海市中级人民法院向金湾区规划国土局出具《协助执行通知书》，内容为：“金达公司申请执行新丰实业公司、新丰房产公司民事纠纷一案，我院作出（1997）珠法执字第38号民事裁定书已经发生法律效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百','2018-09-28
21:47:28',0,'web',NULL),(29680597,'e87b89dd-011c-41a5-b161-1b4066e6516b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：73次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"e87b89dd-011c-41a5-b161-1b4066e6516b\",\"案件名称\":\"深圳市福田区人民检察院指控的原审被告人朱某犯故意伤害罪一案刑事裁定书\",\"案号\":\"（2010）深中法刑一终字第555号\",\"审判程序\":\"二审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1449119948000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"补正文书\":null,\"法院名称\":\"广东省深圳市中级人民法院\",\"法院ID\":\"2150\",\"法院省份\":\"广东\",\"法院地市\":\"深圳市\",\"法院区县\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"深圳市福田区人民检察院指控的原审被告人朱某犯故意伤害罪一案刑事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"深圳市福田区人民检察院指控的原审被告人朱某犯故意伤害罪一案刑事裁定书
（2010）深中法刑一终字第555号\");$(\"#hidDocID\").val(\"e87b89dd-011c-41a5-b161-1b4066e6516b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"深圳市福田区人民检察院指控的原审被告人朱某犯故意伤害罪一案刑事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2010）深中法刑一终字第555号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"广东省深圳市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2150\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"广东省深圳市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2010-09-08\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"深圳市福田区人民检察院指控的原审被告人朱某犯故意伤害罪一案刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-03\\\\\",\\\\\