吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白洮园民初字第133号
原告董玉平，男，1968年7月3日生，汉族，无职业，现住白城市洮北区。
委托代理人张海艳，女，1967年7月19日生，汉族，无职业，住址同上。
被告白城市洮北区住房和城乡建设局
法定代表人王晓东，局长。
委托代理人刘宝立，吉林亚非律师事务所律师。
委托代理人孙贵君，该单位办公室主任。
被告柳家辉，男，1965年5月17日生，汉族，农民，现住白城市洮北区。
委托代理人王华俊，系泰来县大兴镇法律服务所法律工作者。
委托代理人刘冶，系泰来县大兴镇法律服务所法律工作者。
被告白城市三达水务有限公司
法定代表人兰春光，系该公司执行董事。
委托代理人王龙，在该单位任生产主管。
被告白城市洮北区市政维护管理处
法定代表人葛利军，系该单位主任。
委托代理人刘宝立，吉林亚非律师事务所律师。
原告董玉平诉被告白城市洮北区住房和城乡建设局（以下简称住建局）、柳家辉、白城市三达水务有限公司（以下简称三达水务）、白城市洮北区市政维护管理处（以下简称市政管理处）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告董玉平及其委托代理人张海艳、被告住建局委托代理人刘宝立、孙贵君、被告柳家辉及其委托代理人王华俊、刘冶、被告三达水务委托代理人王龙、被告市政管理处委托代理人刘宝立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在到保镇高平村承包土地150垧，2014年4月5日，原告在备耕准备种植水田时，发现国家排污渠被挖开，原告的50垧水田被城市排污水淹没。经到保镇派出所调查，系被告柳家辉雇挖沟机挖开国家排污渠，导致原告50垧水田被淹，无法耕种。原告认为，被告柳家辉非法挖开国家排污渠，给原告造成极大经济损失，应予赔偿。要求被告按照鉴定报告赔偿土地损失375，500.00元，给付鉴定费3，755.00元，交通费10，000.00元，误工费10，000.00元。被告住建局、三达水务、市政管理处对其管理的国家排污渠管理不力，应与被告柳家辉承担连带赔偿责任。
被告住建局辩称，我方作为被告主体不适格，我方是行政机关单位，对排污渠没有维护及管护义务，也不是该排污渠的所有权人。我方没有实施侵权行为，既不是所有权人也没有管护义务，也就没有监管责任。原告主张的损失无事实和法律依据。综上，请法院驳回原告对我方告诉。
被告柳家辉辩称，原告不具备诉讼主体资格，因为引起争议的草原是张桂荣经发包方同意从孙国庆手中转包的，经营权和使用权归张桂荣所有。起诉书中原告承认其还没有把草原改造成稻田，经勘察，该地除西南部位有一些耕地外，其余的是碱地、水泡和沼泽地，长有芦苇。
被告三达水务辩称，原告追加三达水务作为本案被告及要求三达水务承担赔偿责任，没有任何事实和法律依据。被告仅负责白城市污水处理厂厂区红线内的建设、运营，厂区外污水处理收集管网的建设、管理、维护均与被告无关。本案原告主张水田被淹没地点是在到保镇高平村，此地点并非被告投资建设和运营的范围，也非被告人所能管控的范围。综上所述，原告主张财产损失发生的原因及结果，均与被告没有任何法律关系，原告要求被告承担赔偿责任没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。
被告市政管理处辩称，我方作为被告主体不适格，我方是行政机关单位，对排污渠没有维护及管护义务，也不是该排污渠的所有权人。我方没有实施侵权行为，既不是所有权人也没有管护义务，也就没有监管责任。原告主张的损失无事实和法律依据。综上，请法院驳回原告对我方告诉。
根据原告陈述、被告答辩，本案的争议焦点为：1、董玉平作为原告主体是否适格，被告住建局、市政管理处作为被告主体是否适格。2、四被告在本案中是否存在侵权行为及管理过失，对原告的损失是否应承担赔偿责任。3、原告诉请的法律依据及事实依据。
就争议焦点，原告出示下列证据：
1、承包土地转让协议书、证明、村民代表签字（复印件）各一份，证明董玉平享有土地承包权。
被告住建局质证认为，对协议本身无异议，对证明有异议，张桂荣是证人证言，按照法律规定，张桂荣应到庭接受质询，单从该证明不能证明原告具备主体资格。
被告柳家辉质证认为，对张桂荣的证明有异议，是原告母亲，对协议书无异议。
被告三达水务质证认为，我方没有异议。
被告市政管理处质证认为，同住建局意见一致。
2、土地使用证、组织机构代码证、营业执照、税务登记证各一份，证明土地性质，水淹了导致家庭农场进行不下去了。
被告住建局质证认为，有异议，发证时间是2014年8月，起诉是2014年6月，是后补的证。
被告柳家辉质证认为，有异议，发证时间是2014年8月，起诉是2014年6月，是后补的证。
被告三达水务质证认为，有异议，发证时间是2014年8月，起诉是2014年6月，是后补的证。
被告市政管理处质证认为，有异议，发证时间是2014年8月，起诉是2014年6月，是后补的证。
3、照片四张，证明水把地淹没了，是柳家辉把地给挖开的，当时有派出所和镇里领导到场。
被告住建局质证认为，取景狭小，没有日期，证明不了拍摄时间，不能证明侵权时间，不能证明侵权事实存在，照片体现出有一部分不是耕地，是芦苇或杂草。
被告柳家辉质证认为，与住建局意见一致。
被告三达水务质证认为，与住建局意见一致。
被告市政管理处质证认为，与住建局意见一致。
4、光盘两份，证明当时地被水淹没了，是现场录像，镇里领导都在。证明当时被水淹的面积。
被告住建局质证认为，证明不了被水淹没面积，取景狭小。
被告柳家辉质证认为，只是证明过水水面，证明不了是哪块地。
被告三达水务质证认为，同住建局意见一致。
被告市政管理处质证认为，同住建局意见一致。
5、补偿协议一份（复印件），证明我的是耕地，没有种上，造成的损失。损失依据国家农经局测算的。
被告住建局质证认为，首先应该出示原件，形式上有瑕疵，应该加盖到保镇政府公章，无法客观反映出原告受到的损失，不能证明原告享有承包经营权。
被告柳家辉质证认为，同意住建局意见。
被告三达水务质证认为，同意住建局意见。
被告市政管理处质证认为，同住建局意见一致。
6、高平村村委会证明一份，证明我的是耕地，始终在种地。
被告住建局质证认为，有异议，不真实、不客观。与原告诉状中称50垧水田被淹没矛盾，证明是说种葵花与原告自述矛盾。
被告柳家辉质证认为，有异议，村里证明到2012年种葵花，原告自己承认2013年弃耕了，不可能有种葵花损失。
被告三达水务质证认为，与住建局意见一致。
被告市政管理处质证认为，与住建局意见一致。
7、白城市国土测绘有限责任公司测绘图一份，证明土地总面积，图上标注旱地未种植是因为2012年12月末被水淹没了，所以标了未种植。
被告住建局质证认为，根据原告指定的被淹没的土地，明确标示旱地未种植，对总面积无异议。
被告柳家辉质证认为，对面积无异议，明确标示旱地未种植。
被告三达水务质证认为，对面积无异议，明确标示旱地未种植。
被告市政管理处质证认为，同住建局意见一致。
8、鉴定费票据一份，证明支出评估费3，755.00元。
被告住建局质证认为，对票据本身无异议，对证明问题有异议，该报告不真实，即使造成损失也是原告自身造成，与我方无关。
被告柳家辉质证认为，鉴定费多少与我方无关，评估报告是评估假设，是原告个人行为。
被告三达水务质证认为，同住建局意见一致。
被告市政管理处质证认为，同住建局意见一致。
经原告申请，法院调取白城市公安局洮北分局卷宗一组：
1、不予立案通知书一份。
原告质证认为，无异议。
被告住建局质证认为，无异议。
被告柳家辉质证认为，无异议。
被告三达水务质证认为，无异议。
被告市政管理处质证认为，无异议。
2、到保派出所对董玉平询问笔录一份。
原告质证认为，无异议。
被告住建局质证认为，无异议。
被告柳家辉质证认为，无异议。
被告三达水务质证认为，无异议。
被告市政管理处质证认为，无异议。
3、到保派出所2014年4月29日对柳家辉询问笔录一份。
原告质证认为，有异议，他去我地里修水渠没有经过我允许，而且是半夜挖开的，地是我的，他没有权利去地里挖渠，造成我的土地无法耕种，造成这些损失。
被告住建局质证认为，无异议。
被告柳家辉质证认为，无异议。
被告三达水务质证认为，无异议。
被告市政管理处质证认为，无异议。
4、到保派出所2014年4月6日对柳家辉询问笔录一份。
原告质证认为，有异议，不属实，一点根据都没有，认为他构成刑事和民事犯罪，破坏国家财产。
被告住建局质证认为，无异议。
被告柳家辉质证认为，无异议。
被告三达水务质证认为，无异议。
被告市政管理处质证认为，无异议。
5、到保派出所对孙晓东询问笔录一份。
原告质证认为，无异议。
被告住建局质证认为，无异议。
被告柳家辉质证认为，无异议。
被告三达水务质证认为，无异议。
被告市政管理处质证认为，无异议。
6、到保派出所对刘玉军询问笔录一份。
原告质证认为，他说的地的亩数不对，我家是50垧地，不是他说的30垧地。
被告住建局质证认为，无异议。
被告柳家辉质证认为，无异议。
被告三达水务质证认为，无异议。
被告市政管理处质证认为，无异议。
7、照片11张。
原告质证认为，证明污水将我们的地淹了。
被告住建局质证认为，照片取景狭小，不能证明是侵权行为地，且没有时间，不能证明侵权时间，不能证明侵权事实存在。
被告柳家辉质证认为，照片取景狭小，不能证明是侵权行为地，且没有时间，不能证明侵权时间，不能证明侵权事实存在。照片无法证明污水的来源。
被告三达水务质证认为，同意住房建设局的意见，我们排放的不是污水。
被告市政管理处质证认为，同住建局意见一致。
经原告申请，法院委托吉林鑫天隆资产评估咨询有限公司做出吉鑫天隆评报字（2015）第007号评估报告及答疑书各一份。
原告质证认为，无异议。
被告住建局质证认为，有异议，该报告不真实不客观，根据该公司答疑，这次鉴定土地不确定是否为耕地，在土地性质不确定的情况下做鉴定，土地被大雪覆盖，无法确定实际面积，所以该报告不真实。
被告柳家辉质证认为，有异议，原告起诉状中说是水田，而今说是葵花，矛盾。与事实不符，原告故意掩盖事实制造假象，在鉴定时11月份，大水把土地全部淹没的情况下做鉴定，评估公司无任何确定情况的状况下出具鉴定，评估报告中明确说评估结论第3点，评估人员不负任何责任。对评估报告结论第4点，有异议。对第5点有异议。大水覆盖，原告没有种子化肥，该评估报告无任何意义。鉴定申请面积与事实不符，有10垧是柳家平的，有合同为证。答疑书没有给我方答疑，只针对住建局答疑了。
被告三达水务质证认为，同住建局意见一致。
被告市政管理处质证认为，同住建局意见一致。
被告住建局出示下列证据：
1、组织机构代码证一份（复印件），证明我方是行政单位，对排污渠没有管理义务，作为本案被告不适格。
原告质证认为，有异议，他有监护权，他们有个监察队，负责排污渠水排放的位置。2012年我上访的时候找过他们领导，区里领导召集他们，他们那个时候就有责任。有连带关系。
被告柳家辉质证认为，无异议。
被告三达水务质证认为，无异议。
被告市政管理处质证认为，无异议。
2、白洮编办（2012）11号、白洮政办发（2009）62号文件各一份（均为复印件），证明住建局为行政机关单位，对于排水渠无管护义务，作为被告不适格。
原告质证认为，有异议，住建局年年去维修，有义务，有监管责任。
被告柳家辉质证认为，无异议。
被告三达水务质证认为，无异议。
被告市政管理处质证认为，无异议。
3、1963年住建部给水排水设计院东北分院关于白城市排水工程初步设计说明书一份（复印件），证明原告所称被淹没地域原为城市泄洪区，被水淹地块不是耕地，原告耕种系自身错误。
原告质证认为，有异议，1963年对于现在来说没有说服力。
被告柳家辉质证认为，无异议。
被告三达水务质证认为，我们只负责围栏以内的污水，以外的与我公司无关。
被告市政管理处质证认为，无异议。
被告柳家辉出示下列证据：
1、张桂荣和孙国庆签订土地承包协议书一份，证明原告没有诉讼主体资格，同时证明是草原、水泡子、盐碱地转包了，不包括耕地。
原告质证认为，原来是张桂荣包的，后来转包给董玉平了。我们包盐碱地的目的就是为了开发，你们没有权利淹没我的地。
被告住建局质证认为，无异议。
被告三达水务质证认为，无异议。
被告市政管理处质证认为，无异议。
2、张海艳和柳家平签订合同书一份（复印件），证明原告所说被水淹土地50垧稻田有10垧地是转包给柳家平了。
原告质证认为，有异议，评估机构去测量时不包括这块地就已经超过50垧了，加这块地就是60垧了，是假合同，没有董玉平签字。张海艳是给他写过，但他没有给我们管理过，这块地我在2012年下了个通知，收回这块地了，2012年之后一直由我耕种。
被告住建局质证认为，无异议。
被告三达水务质证认为，无异议。
被告市政管理处质证认为，无异议。
3、照片32张，证明水淹的是沼泽地，不是稻田。
原告质证认为，这个地一直是旱田，种葵花，我正在修池子，今年要开水田，他就给我淹了。
被告住建局质证认为，无异议。
被告三达水务质证认为，无异议。
被告市政管理处质证认为，无异议。
4、曹某某、朱某某、柳某某证人证言各一份，证明原告承包的草原根本就没有稻田。
原告质证认为，有异议，我的地一直种葵花了。
被告住建局质证认为，无异议。
被告三达水务质证认为，无异议。
被告市政管理处质证认为，无异议。
被告柳家辉申请证人柳某某出庭作证，证明本案争议土地是甸子。
原告质证认为，有异议，我家地种什么他不能知道，我家每年都种地，2012年末被水淹了，荒了一年，区里边有拍过照片，荒了两年了，从2012年到2013年都没种上地，2014年打算要种就被淹了。
被告住建局质证认为，无异议。
被告柳家辉质证认为，无异议。
被告三达水务质证认为，无异议。
被告市政管理处质证认为，无异议。
被告柳家辉申请证人曹某某出庭作证，证明原告被淹的地不是稻田，证人放羊就看到甸子了，还有涝洼塘。
原告质证认为，有异议，我种地了，他就说没看到过。
被告住建局质证认为，无异议。
被告柳家辉质证认为，无异议。
被告三达水务质证认为，无异议。
被告市政管理处质证认为，无异议。
被告柳家辉申请证人朱某某出庭作证，证明证人放羊的地方和原告的地方中间隔了一个道，就几米宽。没看见原告地里种旱田和水田。
原告质证认为，有异议，我种地了，他就说没看见。
被告住建局质证认为，无异议。
被告柳家辉质证认为，无异议。
被告三达水务质证认为，无异议。
被告市政管理处质证认为，无异议。
被告三达水务出示下列证据：
1、特许经营协议及投资协议、白城市人民政府授权委托书各一份，证明关于原告地被淹，我们没有管理义务。
原告质证认为，有异议，只要是他们的污水他们就有责任。
被告住建局质证认为，无异议。
被告柳家辉质证认为，无异议。
被告市政管理处质证认为，无异议。
被告市政管理处出示下列证据：
1、组织机构代码证、单位法人证书各一份（均复印件），证明市政维护处是行政单位，对排污渠没有管理职责。
原告质证认为，有异议，证明不了它们没有义务，它们有监管责任。
被告住建局质证认为，无异议。
被告柳家辉质证认为，无异议。
被告三达水务质证认为，无异议。
2、1963年住建部给水排水设计院东北分院关于白城市排水工程初步设计说明书一份（复印件），证明原告所称被淹没地域原为城市泄洪区，被水淹地块不是耕地，原告耕种系自身错误。
原告质证认为，有异议，1963年对于现在来说没有说服力。
被告住建局质证认为，无异议。
被告柳家辉质证认为，无异议。
被告三达水务质证认为，我们只负责围栏以内的污水，以外的与我公司无关。
根据原、被告的陈述及庭审中的辩论，本院综合评判如下：
原告出示承包土地转让协议书和张桂荣证明，证明原告对诉争土地享有土地承包权。四被告对协议书均无异议，被告住建局、柳家辉、市政管理处对张桂荣证明有异议，三达水务无异议。本院认为，张桂荣出具的证明和白城市洮北区到保镇高平村村民委员会出具的证明均证明该土地现由原告承包经营，并且在到保派出所对柳家辉的询问笔录中，柳家辉对该土地属原告承包经营亦予以认可。综上，可以认定原告对该土地享有承包经营权。三被告虽对此提出异议，但未能提交反驳证据，故本院对三被告的反驳主张不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。”第一百一十九条第一款：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；”的规定，董玉平系该土地的承包经营权人，与本案有直接利害关系，作为本案原告主体适格。
原告提交照片四张、光盘两份，证明被告柳家辉将坝挖开，导致原告的土地被淹。四被告均有异议。经原告申请，本院调取到保派出所卷宗一组，四被告均无异议。本院认为，在到保派出所对柳家辉的两次询问笔录中，柳家辉均承认其为将排污渠中的水引至自家地中，雇佣挖沟机在原告的土地上修建水渠，并用棍子在水坝上捅开十公分的洞，导致水将原告的土地淹没。该询问笔录被告并无异议，故本院予以确认。据此可以认定，系柳家辉的过错行为导致原告的土地被淹。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”的规定，被告柳家辉对原告的损失应当承担赔偿责任。
原告要求被告住建局、三达水务、城市管理处承担连带赔偿责任。被告三达水务出示特许经营协议及投资协议、白城市人民政府授权委托书，证明被告对排污渠没有管理义务。住建局出示组织机构代码证、白洮编办（2012）11号、白洮政办发（2009）62号文件，市政管理处出示组织机构代码证、单位法人证书，证明住建局、市政管理处是行政单位，对排污渠没有管理职责。本院认为，因柳家辉侵权行为造成原告的土地被水淹没，而非三被告的管理不当所致，原告要求三被告承担连带赔偿责任证据不足，故本院对原告的该项请求不予支持。
原告要求被告赔偿其50垧土地的财产损失。柳家辉提交张海艳和柳家平签订合同书，证明原告所说的50垧土地中有10垧地已转包给柳家平。原告对合同的真实性提出异议，但张海艳承认曾将该土地承包给柳家平，虽称现已将该土地收回，但未提交相关证据。本院认为，因双方存在争议的10垧土地涉及案外人，依现有证据无法判断该土地的现有承包人，不宜在本案中一并处理，关于该土地的财产损失问题，原、被告可另行解决。原告主张扣除上述10垧土地，其被淹土地尚有50多垧，但其未能提交充分证据予以证明。并且高平村出具的证明载明原告承包土地的面积为150垧，原告自述其将其中100垧土地转包他人，剩余50垧自行耕种，上述50垧中包括双方存在争议的10垧土地，原告的主张亦与上述证据和其自述相矛盾，故本院对原告该项主张不予支持。综上，本院认定原告的财产损失应以40垧土地面积计算。
原告要求被告赔偿其2014年种植葵花一年的财产损失。柳家辉出示柳某某、曹某某、朱某某证人证言，并申请证人出庭作证，证明原告的土地为草原。原告出示高平村村民委员会证证明、补偿协议书，证明原告的土地在2007年至2012年一直种植葵花，2012年末因土地被排污渠的水淹没，2013年未能耕种。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”的规定，原、被告对同一事实分别出示相反的证据，但原告出示的高平村证明为土地发包机关出具，加盖公章，并有法定代表人签字确认，其证明力大于柳家辉出示的证人证言。证人曹某某出庭证言中亦称，原告的土地在2014年以前是否种植过其并不清楚。并且到保镇人民政府的补偿协议测量图中标明原告被淹土地的性质为“旱地”，而非草原。原告的土地在2012年末被排污渠的水淹没，导致2013年未能耕种，不能认定为撂荒或草原。2014年在原告备耕期间，因柳家辉侵权行为导致其土地再次被水淹没，被告应按原土地使用性质赔偿原告的财产损失，即应按种植葵花予以赔偿。
经原告申请，法院委托吉林鑫天隆资产评估咨询有限公司做出吉鑫天隆评报字（2015）第007号评估报告。原告无异议，四被告均有异议。本院认为，四被告虽对该评估报告提出异议，但未申请重新评估，亦未提交证据证明该评估报告存在鉴定机构或鉴定人员不具备相关鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形，故本院对四被告的辩驳主张不予支持，对该评估报告予以确认。依据该评估报告的损失测算明细表，每公顷土地的损失（纯收入）应为7，510.00元，原告40垧土地2014年的财产损失应为300，400.00元（7，510.00元X40垧），原告上述损失柳家辉应予以赔偿，并承担鉴定费3，755.00元，以上共计304，155.00元。
原告要求被告赔偿交通费10，000.00元，误工费10，000.00元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告就其主张未能提交相关证据予以证明，故本院不予支持。
本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告柳家辉于本判决生效之日起10日内赔偿原告董玉平各项损失304，155.00元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费7，300.00元由原告承担1，438.00元，由被告柳家辉承担5，862.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决生效，双方当事人应自觉履行，逾期不履行，本院将根据对方当事人的申请或审判庭的移送，依法强制执行。申请执行的期限为两年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
申请执行的期限从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 邓 ','2018-10-04
03:44:54',0,'web',NULL),(39422060,'2df12f5b-5346-4471-a4ee-2198cd34de04','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：108次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"2df12f5b-5346-4471-a4ee-2198cd34de04\",\"案件名称\":\"王某破坏广播电视设施、公用电信设施罪一审刑事判决书\",\"案号\":\"（2014）温鹿刑初字第1885号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1424931941000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"温州市鹿城区人民法院\",\"法院ID\":\"1085\",\"法院省份\":\"浙江\",\"法院地市\":\"温州市\",\"法院区县\":\"鹿城区\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"温州市鹿城区人民检察院以鹿检公诉刑诉（2014）2407号起诉书指控被告人王某犯破坏公用电信设施罪，于2014年10月29日向本院提起公诉，本院于同年11月3日立案，适用简易程序，公开开庭审理了本案。温州市鹿城区人民检察院指派代理检察员沈彬出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：本判决所依据的法律条文\\\n《中华人民共和国刑法》\\\n第一百二十四条第一款破坏广播电视设施、公用电信设施，危害公共安全的，处三年以上七年以下有期徒刑；造成严重后果的，处七年以上有期徒刑。\\\n第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。\\\n第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。\\\n第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。\\\n对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。\\\n最高人民法院《关于审理破坏公用电信设施刑事案件具体应用法律若干问题的解释》\\\n第一条采用截断通信线路，损毁通信设施或者删除、修改、增加电信网计算机信息系统中储备、处理或者传输的数据和应用程序等手段，故意破坏正在使用的公用电信设施，具有以下情节之一的，属于刑法第一百二十四条第一款规定，以破坏公用电信设施罪，处三年以上七年以下有期徒刑。\\\n（二）造成2000以上不满1万用户通信中断1小时以上，或者1万以上用户通信中断不满1小时的。\\\n第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"王某破坏广播电视设施、公用电信设施罪一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"王某破坏广播电视设施、公用电信设施罪一审刑事判决书
（2014）温鹿刑初字第1885号\");$(\"#hidDocID\").val(\"2df12f5b-5346-4471-a4ee-2198cd34de04\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王某破坏广播电视设施、公用电信设施罪一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）温鹿刑初字第1885号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"温州市鹿城区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1085\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"温州市鹿城区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"破坏广播电视设施、公用电信设施\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-11-10\" },{ name: \"公诉机关\",
key: \"oriLigigation\", value: \"浙江省温州市鹿城区人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"王某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法（1997年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百二十四条第一款\',法条内容:\' 第一百二十四条
破坏广播电视设施、公用电信设施，危害公共安全的，处三年以上七年以下有期徒刑；造成严重后果的，处七年以上有期徒刑。[ly]
过失犯前款罪的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑或者拘役。[ly]\'},{法条名称:\'第二十五条第一款\',法条内容:\'
第二十五条 共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。[ly]
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。[ly]\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。[ly]
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。[ly]
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。[ly]\'},{法条名称:\'第二十七条第一款\',法条内容:\'
第二十七条 在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。[ly]
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。[ly]\'},{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\' 第六十四条
犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。[ly]\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于审理破坏公用电信设施刑事案件具体应用法律若干问题的解释》\',Items:[{法条名称:\'第一条\',法条内容:\'
第一条
采用截断通信线路、损毁通信设备或者删除、修改、增加电信网计算机信息系统中存储、处理或者传输的数据和应用程序等手段，故意破坏正在使用的公用电信设施，具有下列情形之一的，属于刑法第一百二十四条规定的“危害公共安全”，依照刑法第一百二十四条第一款规定，以破坏公用电信设施罪处三年以上七年以下有期徒刑：
[ly][ly]
（一）造成火警、匪警、医疗急救、交通事故报警、救灾、抢险、防汛等通信中断或者严重障碍，并因此贻误救助、救治、救灾、抢险等，致使人员死亡一人、重伤三人以上或者造成财产损失三十万元以上的；[ly]
（二）造成二千以上不满一万用户通信中断一小时以上，或者一万以上用户通信中断不满一小时的；[ly]
（三）在一个本地网范围内，网间通信全阻、关口局至某一局向全部中断或网间某一业务全部中断不满二小时或者直接影响范围不满五万（用户×小时）的；[ly]
（四）造成网间通信严重障碍，一日内累计二小时以上不满十二小时的；[ly] （五）其他危害公共安全的情形[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王某破坏广播电视设施、公用电信设施罪一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-02-26\\\\\",\\\\\