四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0402民初3666号
原告：林晓梅，女，汉族，1969年3月15日生，住所地：四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人寇桂君，三才律师事务所律师，执业证号：15104200521976661。
被告：汪朝忠，男，汉族，1974年3月6日生，住所地：攀枝花市东区（重庆面庄）。
委托诉讼代理人张亮，四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104201410505777。
被告：刘芳，女，汉族，1972年11月10日生，住所地：攀枝花市东区（重庆面庄）。
原告林晓梅诉被告汪朝忠、刘芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月6日立案受理。依法由审判员白永忠适用简易程序，于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告林晓梅及其委托诉讼代理人寇桂君，被告汪朝忠、刘芳及汪朝忠的委托诉讼代理人张亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林晓梅诉称：原告与被告汪朝忠系朋友关系。2013年1月7日，被告汪朝忠向原告借款，原告当日通过中国银行向被告汪朝忠汇款50万元，汪朝忠出具借条，后汪朝忠一直未能还款，2015年1月7日，原、被告双方就借款的本息作了结算，汪朝忠重新给原告出具借条，载明：今借到林晓梅人民币现金60万元，将位于重庆江北区建新路的房屋一套抵押给原告，借期为1年。没有明确约定利息，刘芳作为汪朝忠的妻子，在借条上签名确认。双方将原来的借条撕掉，借款到期后，二被告仍然没能偿还原告的借款。2016年10月，原告依法向攀枝花市东区人民法院提起诉讼，要求二被告连带偿还借款并支付利息，后被告承诺还款，原告撤诉。但遗憾的是，截止今日，二被告均未履行还款义务，让原告倍感无奈！为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决：1.判令二被告连带偿还借款60万元；2.判令二被告连带支付借款利息：以60万元为基数，按年利率6%计息，从2016年1月8日开始计算至债务结清时为止；3.诉讼费由二被告承担。
原告林晓梅为证明其主张，庭审中出示了下列证据：一、借条（2015年1月7日）、境内汇款申请书、银行收费凭证、汇兑支付往账凭证（2013年1月7日），拟证明原告林晓梅于2013年1月7日借给被告汪朝忠500000元，汪朝忠一直未还，2015年双方就借款本息结算后，汪朝忠与其妻刘芳出具借条，并承诺将重庆市的房屋抵押给林晓梅，约定借期为一年；二、民事裁定书（2016川04**民初3369号）、民事起诉书一份（2016年7月19日），拟证明林晓梅就2013年被告拖欠借款之事于2016年向攀枝花市东区人民法院提起诉讼的事实。
被告汪朝忠、刘芳的质证意见为：对证据一：对证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但是借条上借款的本金600000元和银行转款凭证上的500000元不是同一笔钱，2013年转款凭证上的500000元借款属实，但是被告已经归还，原告应该就2015年1月7日600000元的交付依据举证；对证据二：对证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对要证明的事实也没有异议，但是只能证明原告2016年起诉过被告。
被告汪朝忠辩称：原告起诉状陈述和本案基本事实不相符，被告汪朝忠认可在2013年1月7日找原告借款50万元，但是该笔借款已经归还完毕，被告认可2015年1月7日再次找原告借款，故向原告出具借条一张，但是该借条载明的60万元借款并未实际发生，理由如下：原告主张的60万元借款，原告于2016年2月7日向贵院起诉过一次，当时起诉状的陈述和本案起诉状的陈述不一样，原告两次起诉内容自相矛盾，故意隐瞒事实，当初撤诉并不是原告这次起诉所称被告汪朝忠承诺还款，所以自己撤诉，事实是汪朝忠从来没有认可该笔借款，撤诉的原因是原告2016年2月7日的起诉漏洞百出，不得已而撤诉。2013年1月7日的借款50万元，被告汪朝忠于2013年7月25日，通过建设银行柜员机转账还款10万元；2014年1月22日、23日、24日分三次从建设银行共计取款40万元，在原告办公室将40万元归还，原告将50万元的借条归还被告汪朝忠，汪朝忠当场撕毁了该借条，被告汪朝忠以40万现金方式归还借款的主要原因是，能够在归还借款时要求原告将借条退换并由自己撕毁。原告并未说明2013年1月7日借款利息约定的计算方式，那么原告得到的本息结算后60万元缺乏事实依据，既然原告认为2015年1月7日的借条60万元是2013年1月7日借款的本息结算，那么原告有义务向法庭说明结算的依据、60万元是怎么计算出来的。根据有关司法解释规定，原告应当向法庭出示交付60万元现金的相关凭证，个人之间的民间借贷合同属于实践性合同，原告有义务向法庭出示交付60万元借款的凭证。经过被告汪朝忠申请，贵院依法核实了2013年7月25日，被告汪朝忠通过建设银行分两笔5万元转账给原告林晓敏，可以推翻原告在民事诉状的陈述。综上，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。
被告刘芳辩称：我没有借过林晓梅的钱，汪朝忠是否借过我不知道。借条上刘芳的签字不是我本人的签字，我不同意归还原告的本息。
被告汪朝忠、刘芳为证明其主张，庭审中出示了下列证据：1.攀枝花市东区法院调取的中国建设银行企业活期明细信息、2.个体工商登记信息表、3.个人活期明细单，证据1和2拟证明攀枝花市东区泰昌源五金建材经营部的性质为个体工商户，被告汪朝忠系经营部的业主，汪朝忠于2013年7月15日分两次通过该经营部建设银行卡向林晓梅转账共计100000元，该笔转账是用于归还2013年1月7日被告汪朝忠向林晓梅的500000元借款；证据3拟证明被告汪朝忠于2014年1月22日、23日、24日分三次从建设银行共计取款400000元归还林晓梅，2013年1月7日借款500000元已归还完毕，同时也证明2015年1月7日的借款并未实际产生。
原告林晓梅的质证意见为：对证据1和2的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，只能证明被告向原告转账100000元的事实，不能证明该笔转账是归还2013年1月7日的借款500000元中的100000元，且与2015年出具借条的事实不符，也不合常理；对证据3的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，只能证明被告曾经取款的事实，不能证明已经归还了原告400000元。
经审理查明：2013年1月7日，林晓梅通过自己的银行账户向汪朝忠转款500000元。2015年1月7号，汪朝忠向林晓梅出具一份借条，载明：“今借到林晓梅现金人民币600000元，大写陆拾万元整，将103房地证2008字第23854号重庆市江北区建新北路二支路7号13-6作为抵押，借期为一年，半年还300000元，大写叁拾万元整，若违约视同欺骗。借款人：汪朝忠、刘芳。”
同时查明：汪朝忠2012年12月11开办了攀枝花市东区泰昌源五金建材经营部，经营部经济性质为个体工商户，汪朝忠为登记业主。2013年7月25日，汪朝忠的攀枝花市东区泰昌源五金建材经营部以劳务费名义通过银行转账支付给林晓梅两笔50000元的资金，合计100000元。
汪朝忠、刘芳系夫妻，汪朝忠2013年1月7日向林晓梅借款500000元，借贷行为发生在二人婚姻关系存续期间。
本院认为，原、被告争议的焦点为汪朝忠2015年1月7号向林晓梅出具的600000元借条载明的借贷事实是否真实发生。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。”第六十四条“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”的规定，本院对双方争议的证据、事实，作如下分析、评判：汪朝忠、刘芳主张借条载明的借款并未实际交付。为证明自己的主张，二人提供了企业银行活期明细信息单、个体工商登记信息表、个人活期明细单，试图证明林晓梅2013年1月7日向汪朝忠转款500000元后，汪朝忠已经归还了林晓梅500000元，从而证明2015年1月7日借条载明的600000元借款并未实际产生。本院综合审查、判断认为：1.汪朝忠没有直接证据证明其在2014年1月22日、23日、24日分三次向林晓梅共计交付了400000元现金的事实；2.2013年7月25日，汪朝忠开办的攀枝花市东区泰昌源五金建材经营部以劳务费名义通过银行转账支付给林晓梅两笔合计100000元资金，因为转款记录记载的付款用途为劳务费，不能认定为归还借款；3.如果汪朝忠已经完全归还了林晓梅本案借款的本金500000元属实，其在2015年1月7号还向林晓梅出具600000元借条的行为，明显不合情理；4.汪朝忠辩称在2015年1月7日出具600000元借条的原因：“我当时打算找原告借钱，先出具借条，并约定用我的房子作为抵押，后来和妻子商量，她不同意我借钱，所以这笔借款没有发生。”不符合日常生活经验，民间借贷的交易习惯。故汪朝忠、刘芳的证据不能证明林晓梅2013年1月7日向汪朝忠转款500000元后，汪朝忠已经归还了林晓梅500000元，也不能证明2015年7月1日借条载明的600000元借款并未实际产生。
林晓梅主张汪朝忠向其借款600000元，提供了汪朝忠向其出具的借条以及转款凭证予以证实。林晓梅提供的证据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。汪朝忠、刘芳对借条、转款凭证的真实性、合法性没有异议，但只认可从林晓梅处收到了500000元的资金。结合双方庭审的陈述，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，本院综合审查判断认定林晓梅提供的证据可以证明其主张的借贷事实真实发生，即汪朝忠2013年1月7日向林晓梅借款500000元的事实成立。
根据庭审查明的汪朝忠收到了林晓梅向其支付的500000元资金后，2年后向林晓梅出具600000元的借条的事实，结合日常生活经验，民间借贷的交易习惯，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，本院综合审查判断认定双方之间口头约定2年期间的借款利息为每年50000元，即年利率为10%，双方对利率的约定不违反法律规定，合法有效，汪朝忠应当按照每年利息50000元的标准向林晓梅支付拖欠的利息。林晓梅主张二被告偿还借款600000元，与本院查明的事实不符，本院认定借款本金为500000元；林晓梅要求二被告按年利率6%计息，从2016年1月8日开始计算至债务结清时为止，符合有关法律规定，本院予以支持。双方约定了还款期限，汪朝忠未在约定的期限内返还借款，应当承担违约责任。
汪朝忠2013年1月7日向林晓梅借款500000元，借贷行为发生在汪朝忠、刘芳婚姻关系存续期间。汪朝忠对林晓梅所负债务属于夫妻共同债务，应当由汪朝忠、刘芳连带偿还。刘芳关于自己不应当与汪朝忠承担连带责任的抗辩理由，不符合有关法律规定，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、汪朝忠、刘芳于本判决生效后十日内一次性连带归还林晓梅借款本金500000元，支付2013年1月7日起至2015年1月7号的利息100000元，从2016年1月8日起按年利率6%支付利息，直至本金还清时止。
二、驳回林晓梅其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元，由汪朝忠、刘芳连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 ：白永忠
二〇一七年十一月二十二日
书记员 ：鄢志萍