北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0107民初5612号
原告金洪雨,女，1963年8月10日出生。
委托代理人刘玲玲，北京京翔律师事务所律师。
被告杨宝臣，男，1965年3月28日出生。
被告邓亚红，女，1971年9月23日出生。
二被告共同委托代理人樊宝，北京市逢时律师事务所律师。
原告金洪雨诉被告杨宝臣、邓亚红生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金洪雨之委托代理人刘玲玲，被告杨宝臣及二被告共同委托代理人樊宝到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告金洪雨诉称，2016年6月10日19时许，二被告在位于北京市石景山区永乐西小区北侧车棚处，因琐事与申法艮发生口角，原告去劝架时，二被告将原告打伤，经报警处理，原告伤情被鉴定为轻微伤。后原告被送至石景山医院治疗。因二被告的行为给原告造成了损失，故原告诉至法院。诉讼请求：一、请求判令二被告共同支付原告医疗费12197.31元、住院伙食补助费700元、护理费1050元、误工费3500元、营养费1000元、交通费300元、精神损失费2000元，共计20747.31元；二、诉讼费由二被告共同承担。
被告杨宝臣辩称，我方不同意原告的诉讼请求。2016年6月10日晚上，二被告带着孩子在院内吃饭，申法艮用扫把扫院子，扬起了灰尘，被告杨宝臣对其制止，双方发生争执，申法艮拿铁锹打被告杨宝臣，后二人被拉开，之后二被告认为申法艮做的不对，就找申法艮理论，理论中被告杨宝臣和申法艮打起来了，打架过程中原告主动参与了打架，还打被告邓亚红，原告在和被告邓亚红撕扯期间被被告杨宝臣用烟灰缸打了脑袋，故原告主观上有过错，应承担大部分责任，另外，原告的伤是被告杨宝臣造成的，与被告邓亚红无关。
经审理查明，2016年6月10日晚19时许，在位于北京市石景山区永乐西小区北侧车棚处，原告的朋友申法艮与被告杨宝臣、邓亚红因琐事发生争吵，后被他人劝走。随后二被告与原告及申法艮再次就此次发生口角进而互相扭打，造成原告头部受伤。
本案审理过程中，法庭依职权调取公安机关的相关调查材料。在2016年6月14日对金洪雨的询问笔录载有如下内容：问：“讲一下你被打的经过？”答：“2016年6月10日18时左右，当时我在石景山区永乐西区我开的五金店内与宋利宽聊天，听见外面有人在吵架，我就出去了，我看见申法艮与杨宝臣和邓亚红吵架。”问：“她们为何吵架？”答：“不知道。”……问：“继续讲？”答：“我当时就和周围的人将双方劝开了，杨宝臣和邓亚红回到自己的小卖部，我和申法艮、宋利宽回到五金店内继续聊天，过了大约20多分钟，我们听见外面杨宝臣和邓亚红在外面喊，让申法艮出去，我和申法艮、宋利宽来到店外，看见杨宝臣和邓亚红站在店外，二人骂申法艮，申法艮与对方对骂，杨宝臣上前就朝申法艮脸上打了一拳，然后两人就扭打在一起，这时我也和邓亚红扭打起来，这时杨宝臣从我店外的桌子上抄起了一个烟灰缸，就打申法艮，申法艮往外就跑，杨宝臣就用烟灰缸朝我头上打了一下，我的头当时就流血了，被旁边的人拉进五金店里。过了一会警察就来了，我就被送到了医院，以后的事情我就不知道了。”问：“当时都谁动手了？”答：“杨宝臣和申法艮相互殴打，我和邓亚红相互揪扯起来了，杨宝臣就用烟灰缸打我的头。”问：“其他人有拿东西的打人了吗？”答：“除了杨宝臣用烟灰缸打我的头，其他人没有拿东西。”问：“烟灰缸的特征？”答：“玻璃质的，正方形，10厘米宽。”在2016年6月11日0时10分至0时40分对杨宝臣的询问笔录中载有如下内容：问：“你把当时的情况详细说一下？”答：“……2016年6月10日18时许，我和前妻在商店门口吃饭喝点酒，边上有个五金店老板姓申具体叫什么不清楚，在边上用扫把就扫地起了好多灰尘，我就叫他没看我这才吃饭嫩，后他就说了句不爱（碍）我事，后我俩就骂起来了，他回五金店门口就拿了把铁锹，被别人拉下来了，我就又回去吃饭，我就越想越不对劲就又去找他去了我俩又开骂，他当时手里拿了根棍子我就抢棍子，我前妻也过来了，我就和他撕扯起来了，打了几下之后被别人拉开了，我就回屋去了，一会警察就来了。”……问：“对方有受伤的吗？”答：“当时我不知道，后我听说那个女的头破了。”问：“那个女的是什么人？”答：“就是和姓申的一起的女的。”……问：“她头怎么破的？”答：“不清楚。”在同日12时21分至13时0分对杨宝臣的询问笔录载有如下内容：……问：“对方女的头部流血了是谁早晨的？”答:“我真的喝多了，记不清了，有可能是我造成的。”问：“你媳妇打对方了吗？”答：“我当时真没注意，我断片了。”在2016年6月10日22时49分至23时30分对邓亚红的询问笔录载有如下内容：问：“讲一下事情经过？”答：“……我和我朋友（杨宝臣）越想越憋气，我和我朋友就又去找邻居理论，我朋友杨宝臣就抓住了邻居的男的脖领子，两个人就撕扯上了，然后邻居那个女的就要打我朋友，我就拉住那个女的的头发，把那个女的拉倒在地上，我就和那个女的打起来了，那个女的对我拳打脚踢，我也对那个女的拳打脚踢，那个男的也打我，打了大概十分钟左右，就被街坊拉开了，然后对方就报警了。”……问：“是谁先动手打人的？”答：“是我朋友先抓对方男的脖领子，两个人就打起来了。”问：“你朋友和对方男的怎么打的？”答：“互相拳打脚踢，具体我没看清。”问：“你动手打人了吗？”答：“因为对方的女的要打我朋友,我就拉住对方女的头发，把她拉个跟头，然后我俩也互相拳打脚踢，具体打她哪我也记不清了。”问：“打架时候用其他物品了吗？”答：“没有。”……问：“你具体怎么打的对方女的？”答：“我就是拉她头发，拉个跟头，然后她就和我互相拳打脚踢。”
2016年7月21日，北京市公安局石景山分局针对此事件作出京公石行罚决字【2016】000527号行政处罚决定书，决定对被告杨宝臣行政拘留十日，并处罚款人民币500元。上述行政处罚现已执行完毕。
事发后，原告自2016年6月10日至6月17日至北京市石景山医院住院治疗。其伤情经诊断为：1.闭合性颅脑损伤轻型；2.非精神病性脑外伤后综合症；3.头皮开放性损伤（顶右）；4.头皮血肿（顶右）；5.背部挫伤（左）；6.腰部挫伤（左）；7.膝部挫伤（右）。为此原告共计支出医疗费12197.31元。
原告主张医疗费12197.31元，并提交住院费用清单及医疗费用票据为证，二被告对数额无异议。
原告主张住院伙食补助费700元，计算标准为100元/天*7天，二被告对住院天数无异议，但认为标准过高。
原告主张住院期间的护理费1050元，计算标准为150元/天*7天，二被告对此不予认可。
原告主张误工费3500元，并表示其职业系个体工商户，计算标准为3500元/月*1个月，但未提交相关证据，二被告以原告系退休人员为由不予认可。
原告主张营养费1000元、交通费300元、精神损害抚慰金2000元，均未提交相关证据，二被告对此均不予认可。
二被告表示其曾于原告住院期间看望原告，并给付原告价值二百余元的物品，原告对二被告看望的事实无异议，但表示物品价值无法确定。经询问，二被告表示放弃主张上述物品价值的权利。
上述事实，有医疗费用票据，住院费用清单、住院病历、出院诊断证明书、派出所询问笔录、行政处罚决定书及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、误工费、交通费等费用。本案中，被告主张原告所受之伤与自己无关，但证人证言证实原、被告在冲突过程中均动手殴打了对方，故能够认定双方互殴的事实。但双方均未提出有效证据证实何人首先动手，故对于原告的损失，本院认定由被告承担50%的赔偿责任。关于被告的损失，因证人及某陈述系由原告及原告侄子所致，故本案中不宜一并处理，被告可另行解决。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，结合公安机关询问笔录以及双方当事人当庭陈述可以看出，原、被告双方因琐事发生口角，二被告在事态本已平息后又返回与原告及其朋友争吵且发生互殴，是造成原告受伤的主要原因，而原告在二被告与原告的朋友申法艮发生争执之时未能在旁劝解、平息事端，反而与二被告互相扭打，故原告在自身受伤的起因上亦负有一定责任。综合考虑以上原因及双方当事人身体接触的事实，对此损害后果的发生，本院认定由二被告对原告的合理损失共同承担70%的赔偿责任，同时，原告亦有一定过错，应自行承担30%的赔偿责任。
原告主张的医疗费、住院伙食补助费请求合理，数额计算正确，故本院予以支持；关于原告主张的护理费，因其主张的护理期间及护理费标准未超过合理范围，故对此本院予以支持；关于原告主张的误工费，本院参考《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》及医院诊断证明将误工期间酌定为30日，因原告主张的误工费标准未超过合理范围，本院不持异议，据此计算合理的误工费应为3500元；原告主张的营养费数额过高，考虑到其病情确需一定营养，本院依法酌定为100元；原告主张的交通费未能提交证据证明，本院结合原告就医次数、伤情、合理的交通工具依法酌定交通费为20元；以上赔偿数额法院均按照二被告共同承担原告损失70%的责任比例确定具体金额。原告主张的精神损害抚慰金，缺乏事实及法律依据，对此本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
一、杨宝臣、邓亚红于本判决生效之日起七日内共同赔偿金洪雨医疗费八千五百三十八元一角、住院伙食补助费四百九十元、护理费七百三十五元、误工费二千四百五十元、营养费七十元、交通费十四元；
二、驳回金洪雨其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百一十八元七角，由金洪雨负担一百二十九元八角（已交纳），由杨宝臣、邓亚红共同负担一百八十八元九角（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 徐晓辉
人民陪审员 杨尚云
人民陪审员 张桂芳
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 曹 蕾