重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝03民终2645号
上诉人（原审原告）：重庆市兴洪展建筑工程有限责任公司（原云阳县鼎盛建筑工程有限责任公司），住所地重庆市武隆县巷口镇白杨路8号（汽车站）8-1，统一社会信用代码91500235711632119M。
法定代表人：罗素洪，董事长。
委托代理人：张俊，男，1963年10月21日出生，汉族，住重庆市云阳县。
被上诉人（原审被告）：重庆民之乐建筑劳务有限公司，住所地重庆市江北区名门山庄20号附17-6号，组织机构代码68148831-1。
法定代表人：罗广银，董事长。
委托代理人：吴勉，重庆顺宸律师事务所律师。
上诉人重庆市兴洪展建筑工程有限责任公司（以下简称兴洪展公司）因与被上诉人重庆民之乐建筑劳务有限公司（以下简称民之乐公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院（2016）渝0119民初3769号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判长贺付琴，审判员陈胜友，审判员杨洋组成的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
兴洪展公司上诉请求撤销一审判决，判令民之乐公司赔偿其因违约给其造成的损失525000元。事实与理由：1、一审认定事实错误。被上诉人承建的工程范围包含了屋面防水及厂房综合楼屋面，一审认定的相关事实错误。2、一审适用法律错误。该工程的完工时间是2014年4月10日，比对《施工协调会议》的约定，延误工期4个多月。一审法院将原因归于上诉方迟延6天支付工程款所致，不符合逻辑，即使上诉人迟延付款属实，也不能免除被上诉人延误工期的违约责任。3、上诉人已举证证明被上诉人存在工期违约的事实且该违约造成了上诉人的实际损失，一审未判决支持上诉人的诉讼请求不当，应予纠正。4、民之乐公司民工闹事阻挠施工，给业主方造成二次安装雁形瓦的费用损失，业主方现将该损失自兴洪展公司应得的工程款中扣除，给上诉人造成了损失，被上诉人应承担赔偿责任。
被上诉人民之乐公司答辩称：1、依据劳务分包合同，我方承接的仅系防水保护层，而非防水层；协调会议也注明综合楼防水的工期具体时间由上诉人与劳务方协商，说明该劳务内容并非被上诉人承接；被上诉人并无防水工程施工的资质，上诉人不可能将该工程发包给被上诉人，事实上上诉人另行发包给了其他公司。依据合同法283第，发包人未按约定时间提供原料、设备、场地等技术资料和施工条件的，承包方可以顺延工期。本案因防水工程迟迟未完工，所以我方无法进行下一道工序即防水保护层的施工，故导致工期延误并非被上诉人的违约所致。2、上诉人亦认可配电房工程是协调会议之后的新增工程量，则该新增工程必然导致工期延长。3、上诉人一直存在逾期支付劳务费的情形，并非仅仅六天。4、上诉人主张的我方民工阻挠施工一事不属实，我方不认可，上诉人也未举示任何证据加以证明。5、上诉人未提供充分的证据证明其有损失以及损失的金额，生效判决亦未认定其有损失，故本案不应认定其产生了损失。即使其有损失，也与被上诉人无关。请求驳回上诉，维持原判。
兴洪展公司向一审法院诉请判令民之乐公司赔偿其因劳务分包工程造成的损失共计525000元。一审庭审中，兴洪展公司将诉讼请求的金额变更为524140元。事实与理由：民之乐公司与云阳鼎盛建筑工程有限责任公司于2013年1月26日签订了《建设领域劳务分包合同》，合同约定由被告民之乐公司分包承建重庆大众机械设备制造有限公司整体技改搬迁项目，后由于民之乐公司延误工期，导致发包人罚款及其他损失（包括但不限于）525000元。
民之乐公司一审辩称，涉案工程已结算并于2014年4月10日验收，兴洪展公司主张的损失缺乏依据，合同也并未进行约定，且在民之乐公司诉兴洪展公司建设工程分包合同纠纷一案中，兴洪展公司也提供了该反驳理由，但一审、二审法院均未予以支持。因此，请求法院依法驳回兴洪展公司的诉讼请求。
一审法院认定事实：云阳县鼎盛建筑工程有限责任公司（以下简称鼎盛公司）于2016年1月27日核准变更名称为重庆市兴洪展建筑工程有限责任公司。2012年10月26日，重庆大众机械设备制造有限公司与鼎盛公司签订了《建设工程施工合同》，合同约定重庆大众机械设备制造有限公司将位于重庆市南川区工业园区龙岩河24号的重庆大众机械设备制造有限公司整体技改搬迁项目的基础、主体工程发包给鼎盛公司施工。2013年1月26日，鼎盛公司与民之乐公司签订了《重庆大众机械设备制造有限公司厂房整体技改搬迁项目建设领域劳务分包合同》。合同约定，鼎盛公司将其承包的重庆大众机械设备制造有限公司厂房整体技改搬迁项目中的模板分项工程、钢筋分期工程、砼分项工程、砌体分项工程、建筑装饰工程、外装饰工程、楼地面及屋面工程等以固定单方造价的承包方式分包给民之乐公司，合同约定了承包单价。合同约定，付款方式每月进度支付完成工程量比例的70%，工程竣工后4个月内全部付清，基础按进度支付完成工程量比例80%，余款在30日内全部付清。关于工程工期，合同第三条约定：“本工程从进场施工起至预验收之日止，在确保以上节点的前提下，配合满足各分包单位各工序间的穿叉作业，总工期约定为4个月（不含基础），具体各分段节点工期施工进场后再行约定。”合同第九条第三款约定：“承包人因质量、安全、进度造成建设单位及监理单位对发包人罚款，罚款金额由承包人全部承担。”合同签订后，民之乐公司于2013年3月4日开始进场施工。2013年11月24日，重庆大众机械设备制造有限公司（甲方）、鼎盛公司（乙方）和民之乐公司（劳务方）三个公司的代表一起召开了施工协调会议，并形成了一份书面的《施工协调会议》记录，约定：1、乙方（鼎盛公司）与劳务方（民之乐公司）双方协商，乙方应付劳务方100万，劳务方同意立即复工，承诺不再停工闹事，否则一切后果及给甲方造成直接及间接损失由乙方承担。甲方11月26日支付工程款40万元（包括前期甲方已支付的8万元），剩下60万在12月20日由乙方支付劳务方。2、剩下行车梁预埋件校完时间为11月27日完成。3、办公楼总完成时间（含综合楼防水，具体时间节点由乙方与劳务方协商配合）为12月20日前。4、厂房总完成时间为12月31日前。5、所有工程收尾时间为12月31日前必须完成。6、以上条款未按要求完成，甲方按每天5000元的罚款对乙方进行处理，由甲方在乙方工程款中扣除，若劳务方按总工期整体提前10天以上完成，甲方奖励乙方10000元整，从11月24日开始计算罚款时间。一审庭审中，双方均认可《施工协调会议》中约定的完工时间的年份是指2013年。2013年11月26日，兴洪展公司按照《施工协调会议》约定，向民之乐公司支付了工程款32万元，民之乐公司也于当日复工。
一审另查明：2013年12月20日，民之乐公司以兴洪展公司未按约定支付劳务费用90万元为由，向兴洪展公司和重庆大众机械设备制造有限公司发送了《关于要求解决劳务费用及后续工作的函》，要求兴洪展公司于2013年12月23日前支付工程进度款90万元。2013年12月26日，兴洪展公司向民之乐公司支付了2013年11月24日签订的《施工协调会议》中约定的工程款60万元。2013年12月31日，兴洪展公司、民之乐公司双方公司的代表和重庆大众机械设备制造有限公司的代表一起再次召开了施工协调会议，并形成了一份书面的《施工协调会》记录，约定：1、施工方（兴洪展公司）于2013年12月31日支付劳务方（民之乐公司）11月份劳务费13万元整。2、12月及1月工程进度款劳务方于2014年1月10日前报量于施工方，施工方于2014年1月15日前报量于甲方，甲方于2014年1月20日前审核完毕后，于1月22日支付施工方工程进度款，施工方于1月24日支付劳务方工程进度款。同日，兴洪展公司向民之乐公司支付了11月份的工程进度款13万元。庭审中，兴洪展公司认可民之乐公司自2013年11月26日复工后，未再停工。2014年1月24日，兴洪展公司、民之乐公司双方签字确认了《2014年1月进度报表》，截止2014年1月24日，民之乐公司实际施工的工程量计算工程价款为5491048.1元，兴洪展公司已付工程款4135000元，下欠工程款为1356048.01元。同时，该份《2014年1月进度报表》上备注：“5号配电房外墙漆没做，厂房屋面及综合楼屋面没做。”2014年4月10日，建设单位重庆大众机械设备制造有限公司、施工单位鼎盛公司与设计单位、监理单位以及监督机构一起召开预验收会议，对重庆大众机械设备制造有限公司整体技改搬迁项目土建部分综合预验收合格，并于同日，申请该工程竣工验收。民之乐公司所施工的工程已经验收并交付重庆大众机械设备制造有限公司使用至今。
一审还查明：2015年1月28日，民之乐公司作为原告，向一审法院提起诉讼，要求鼎盛公司支付劳务费1356048.01元、安全费用140000元、逾期付款损失100000元并返还保证金100000元。在该案审理过程中，鼎盛公司辩称双方未对工程进行竣工验收，未进行结算，民之乐公司所做工程存在质量问题，很多违约行为，给鼎盛公司造成了巨大损失。一审法院审理后，判决鼎盛公司向民之乐公司支付工程劳务费1356048.01元和利息，返还保证金履约保证金100000元，并驳回了民之乐公司的其他诉讼请求。鼎盛公司对该判决不服，向重庆市第三中级人民法院提起上诉。在二审过程中，鼎盛公司向二审法院提交了《施工协调会议》记录、重庆大众机械设备制造有限公司技改搬迁项目工程结算1页，拟证明民之乐公司未按《施工协调会议》内容履行，致使云阳县鼎盛建筑工程有限责任公司被罚款50万元，应从支付给民之乐公司的款项中扣除50万元。二审法院审理后，认为云阳鼎盛公司没有举示证据证明民之乐公司没有完全按照双方合同的约定完工，对于云阳鼎盛公司的辩称不予采纳，最终判决驳回上诉，维持原判。现兴洪展公司以民之乐公司延误工期，导致其被发包人重庆大众机械设备制造有限公司罚款50万元为由，要求民之乐公司赔偿损失50万元。庭审中，兴洪展公司还提交了《增加雁形板吊装费用协议》1页、《雁形瓦扣款通知》2页，拟证明民之乐公司民工闹事，造成雁形板安装损失24140元，应由民之乐公司赔偿原告损失24140元。民之乐公司对上述证据的质证意见为对证据的真实性不予认可，民之乐公司从未收到上述扣款通知，因此对真实性无法确认，也与民之乐公司不具有关联性。
一审法院认为，兴洪展公司、民之乐公司和重庆大众机械设备制造有限公司于2013年11月24日签订的《施工协调会议》系三方的真实意思表示，内容未违反法律的强制性规定，依法应受保护，三方当事人均应按照约定全面履行各自的义务。从该份《施工协调会议》内容可以看出，在召开施工协调会议时，兴洪展公司存在拖延支付民之乐公司工程进度款的行为。同时，按照上述《施工协调会议》的约定，兴洪展公司应当在2013年12月20日向民之乐公司支付工程款60万，但事实上兴洪展公司于2013年12月26日才支付工程款60万元，兴洪展公司拖延支付工程款的行为构成违约。对于兴洪展公司、民之乐公司双方于2014年1月24日签字确认的《2014年1月进度报表》上备注的5号配电房外墙漆没做，厂房屋面及综合楼屋面没做的原因，民之乐公司辩称兴洪展公司未将屋面防水层工程分包给民之乐公司施工，因兴洪展公司未完成屋面防水层工程施工，导致民之乐公司无法继续对厂房屋面和综合楼屋面进行施工，并辩称5号配电房系应发包人重庆大众机械设备制造有限公司的要求而新增加的工程量，双方未明确约定工期。对此，兴洪展公司认可5号配电房系新增工程量，但否认屋面防水层工程未分包给民之乐公司施工。结合双方签订的《重庆大众机械设备制造有限公司厂房整体技改搬迁项目建设领域劳务分包合同》中关于屋面工程的具体内容的约定，以及双方于2013年11月24日签订的《施工协调会议》中关于办公楼总完成时间（含综合楼防水，具体时间节点由乙方与劳务方协商配合）为12月20日前的约定，可以认定兴洪展公司并未将屋面防水工程分包给民之乐公司施工。综上，兴洪展公司存在拖延支付工程款的违约行为，且兴洪展公司没有举示充分的证据证明确系民之乐公司的原因导致工程未按时完工，并导致其被罚款500000元，故对于兴洪展公司要求民之乐公司赔偿损失500000元的诉讼请求，依法不予支持。另外，兴洪展公司诉讼认为因民之乐公司的工人闹事，影响雁行板的正常吊装，重庆大众机械设备制造有限公司从兴洪展公司的工程进度款中扣除了24140元的吊装费，要求民之乐公司赔偿其损失24140元，由于民之乐公司对于兴洪展公司的这一主张不予认可，兴洪展公司亦未提供充分的证据证明兴洪展公司确已实际支付了该笔损失，且该笔损失确系民之乐公司的原因所致，因此，对于兴洪展公司要求民之乐公司赔偿吊装费损失24140元的诉讼请求，依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定判决：驳回重庆市兴洪展建筑工程有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费9050元，减半收取4525元（兴洪展公司已预交），由重庆市兴洪展建筑工程有限责任公司负担。
二审中，上诉人举示了兴洪展公司自己公司的涉案工程验收档案中载明的涉案2号厂房和3号综合楼屋面防水部分施工记录表，该部分记录表载明：施工单位鼎盛公司，施工单位项目技术负责人罗广银，日期2014年1月11至16日不等。拟证明民之乐公司是防水工程的施工主体，民之乐公司又将该工程转包给其他公司完成。民之乐公司质证认为，对该的真实性不予认定，对“罗广银”签名的真实性不予认定，该签名字体与罗广银在本案合同以及结算单上的签名明显不一致；认为该证据不能达到证明目的。
上诉人另举示了重庆市南川区工业园区管委会龙岩组团办事处于2016年11月29日出具的证明材料。载明：2014年底，因民之乐公司拖欠民工工资，对重庆大众能源设备股份有限公司整体技改搬迁项目施工现场进行施工阻挠，造成施工现场一度停工建设。民之乐公司质证认为，该证据并非新证据；重庆市南川区工业园区管委会龙岩组团办事处无权出具与其职责无关的证明；2014年4月涉案工程就已全部验收交付使用，不可能2014年底还阻挠施工。不认可该证据的证明目的。
本院经审查认为，上诉人自称其举示的施工记录来源于自己公司档案，证据本身未加盖任何单位印章，“罗广银”的签字也与罗广银在《重庆大众机械设备制造有限公司厂房整体技改搬迁项目建设领域劳务分包合同》上的签名明显不一致，兴洪展公司对此也未作出合理解释，故该证据的真实性无法确定，不予采信。重庆市南川区工业园区管委会龙岩组团办事处出具的证明材料未签署经办人姓名，在形式上存在瑕疵，且载明的“2014年底”时间与本案双方的合同履行时间段不一致，故本院对该证据亦不予采信。
本院二审查明事实与一审查明的相同，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，兴洪展公司与民之乐公司签订的《重庆大众机械设备制造有限公司厂房整体技改搬迁项目建设领域劳务分包合同》以及《施工协调会议》系双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，应对双方当事人产生法律约束力。双方当事人二审中争议的焦点是：民之乐公司在履行上述合同的过程中，是否存在延误工期的违约行为以及是否存在民工阻挠施工的违约行为；兴洪展公司主张民之乐公司赔偿其损失525000元的诉讼请求能否成立。
二审中，兴洪展公司明确认可涉案工程的防水工程并非民之乐公司直接施工的，认可民之乐公司无防水工程的施工资质，但兴洪展公司主张该防水工程系民之乐公司单独另行找其他公司完成的，故其他公司迟延施工的后果也应由民之乐公司承担责任。民之乐公司辩称其公司未对防水工程进行施工，也不知该防水工程是何主体施工，故认为防水工程延误工期的责任不应由其承担。本院认为，从兴洪展公司其举示的证据看，不能证明其所主张的转包事实成立，反而从双方的合同约定看，无有关防水工程施工的约定，故一审认定防水工程非民之乐公司的合同义务并无不当，也与另案生效判决认定的事实一致。民之乐公司关于因防水工程迟延，民之乐公司无法按期完成防水保护层等工程的施工的抗辩理由成立，一审采信该抗辩意见并无不当。
另外，因兴洪展公司迟延支付工程进度款以及业主方新增工程量等因素，亦是构成工期延误的原因，故本案不能认定工期延误系民之乐公司的违约行为所致。兴洪展公司该上诉理由不能成立。
因上诉人主张的民之乐公司工期违约的事实不成立，故其主张由民之乐公司赔偿其损失的诉讼请求应予驳回；且从其举证情况看，上诉人举示的证据亦不能认定其因其工期拖延实际产生了损失以及损失的数额。上诉人举示了其与业主方重庆大众机械设备制造有限公司的结算单（重庆大众机械设备制造有限公司技改搬迁项目工程结算），拟证明业主方因工期延误扣除了其50万元工程款，但该结算单落款处未载明结算时间（仅在内容中注明双方于2015年8月5日过成该结算），且与上诉人于2016年3月在民之乐公司诉兴洪展公司支付劳务费之诉二审中提交的该结算单不一致（前案中该证据上未加盖鼎盛公司印章），故该证据存在形式瑕疵，仅凭该证据不足认定兴洪展公司产生了工期延误损失50万元。
兴洪展公司主张民之乐公司拖欠民工工资致使民工阻挠施工造成其损失，但未举示充分的证据证明其主张的阻挠施工事实成立，故其该请求由民之乐公司赔偿雁形瓦二次安装损失24140元的上诉理由亦不能成立。
综上，上诉人兴洪展公司的上诉理由均不能成立，对其上诉主张不予支持；原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9050元，由上诉人重庆市兴洪展建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 贺付琴
审判员 陈胜友
审判员 杨 洋
二〇一六年十二月十四日
书记员 徐玲巧