江西省全南县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣0729民初850号
原告(执行案外人)：曾庆文，男，1967年11月6日生，汉族，个体户，住全南县。
委托诉讼代理人：袁利明，江西南芳律师事务所律师，代理权限：特别授权代理，执业证号：13607201310193141。
被告(申请执行人)：李坊生，男，1963年5月15日生，汉族，个体户，住全南县。
委托诉讼代理人：张志强、陈辉，江西宋城律师事务所律师，代理权限：一般诉讼代理。
被告(被执行人)：罗永红，男，1957年7月10日生，汉族，公务员，住全南县。
第三人(被执行人)：刘丽涛，女，1965年5月25日生，汉族，经商，住全南县，现在江西省女子监狱服刑。
第三人(被执行人)：赵海平，男，1957年1月18日生，汉族，经商，住全南县。
第三人(被执行人)：何玲娜，女，1970年5月24日生，汉族，经商。住全南县。
原告曾庆文与被告李坊生、罗永红、第三人刘丽涛、赵海平、何玲娜案外人执行异议之诉一案，本院于2016年9月30日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月15日公开开庭进行了审理。原告曾庆文的委托诉讼代理人袁利明、被告李坊生及其委托诉讼代理人陈辉、第三人何玲娜到庭参加了诉讼，被告罗永红经本院传票传唤、第三人赵海平经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，庭审后本院将相关证据向第三人刘丽涛进行了出示并质证。本案现已审理终结。
原告曾庆文向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令停止全南县房权证字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号房产及备案登记在第三人何玲娜名下位于赣州市中央星城套房的强制执行，并对上述房产依法解除查封，变更为请求法院依法判令终止强制执行备案登记在第三人何玲娜名下位于赣州市中央星城8栋1802的房产，并对该房产依法解除查封；依法确认原告享有赣州市中央星城8栋1802套房50%的所有权；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与第三人何玲娜于1993年4月8日登记结婚，2013年6月3日协议离婚，根据离婚协议约定：全南县房权证字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号房产及备案登记在第三人何玲娜名下位于赣州市中央星城房产全部归二人婚生子曾一帆所有。2013年10月16日，刘丽涛、赵海平夫妇向被告李坊生借款50万元，并由第三人何玲娜提供担保，因借款到期后刘丽涛、赵海平无法按期归还借款给被告李坊生，被告李坊生依法提起民事诉讼，该案经全南县人民法院一审、赣州市中级人民法院二审，判决第三人何玲娜对刘丽涛、赵海平尚欠借款承担连带清偿责任。判决生效后，被告李坊生依法向全南县人民法院申请强制执行，并由全南县人民法院查封了上述房产。原告得知上述房产被全南县人民法院查封并执行的信息后，于2016年9月8日向全南县人民法院申请解除查封并停止执行上述房产，全南县人民法院经审查作出了（2016）赣0729执异303号之二执行裁定，裁定异议不成立。原告认为，被告申请执行上述房产系原告与第三人婚姻关系存续期间的财产，且房产已经在离婚协议中明确归婚生子曾一帆所有，而被告申请执行第三人何玲娜的债务系双方离婚后何玲娜的个人债务，申请人执行原告与第三人婚姻关系存续期间的财产，将严重损害上述房产共有人的利益。为此，依据《民事诉讼法》第二百七十二条之规定，特向你院提起诉讼，请求你院依法支持原告的诉讼请求。
被告李坊生辩称，被答辩人曾庆文不具备本案原告的诉讼主体资格，请求法院驳回被答辩人的起诉。本案涉案的所有房屋均登记在第三人何玲娜的名下，均属于第三人何玲娜的个人财产，被答辩人与本案的涉案房屋没有直接的利害关系，无权提出执行异议之诉。一、根据被答辩人于2013年6月3日与第三人何玲娜签订的《离婚协议书》，被答辩人已经放弃了其名下50%的房屋产权，而第三人何玲娜至今没有办理房屋的登记过户，涉案房屋均属于第三人何玲娜的房屋。《合同法》第一百八十七条规定：“赠与的财产依法需要办理登记手续的，应当办理有关手续。”，根据不动产所有权登记取得制度，所有权登记是房屋所有权转移的特别生效要件，何玲娜仍是房屋产权人。《物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”为保证房屋转让当事人的利益和交易安全，我国法律规定对不动产实行不动产所有权登记取得制度。在本案中赠与不动产，在赠与合同成立后，当事双方还需要依法办理物权变更登记手续，不动产的赠与行为才算完成，否则，不发生不动产所有权转移之法律效力。根据《城市房地产管理法》第六十一条第三款之规定：“房地产转让或者变更时，应当向县级以上地方人民政府房产管理部门申请房产变更登记，并凭变更后的房屋所有权证书向同级人民政府土地管理部门申请土地使用权变更登记，经同级人民政府土地管理部门核实，由同级人民政府更换或者更改土地使用权证书”。《物权法》第十四条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”，第十六条规定“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。”第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”。二、假设涉案房屋属于原告与第三人共同财产，原告也只能提起析产诉讼，而非提起案外人执行异议之诉，其诉讼请求应当驳回。根据《最高人民法院关于人民法院办理民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结”，法院对涉案房屋采取强制执行措施符合法律规定。综上，本案涉案的所有房屋均登记在第三人何玲娜的名下，均属于第三人何玲娜的个人财产，被答辩人与本案的涉案房屋没有直接的利害关系，被答辩人曾庆文不具备本案原告的诉讼主体资格，请求法院驳回被答辩人的起诉。
第三人刘丽涛口头辩称，不知道什么意思，本来就是一家人，搞不懂。
被告罗永红未作答辩。
第三人赵海平未作答辩。
第三人何玲娜未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告就提起的诉讼，向本院提供如下证据：
1、原告身份证复印件，证明原告身份；
2、（2015）全民二初字第233号民事判决书、（2015）赣中民四终字721号民事判决书、（2016）赣0729执异303号之二执行裁定书，证明经法院判决第三人何玲娜对被告李坊生的债权承担连带责任，被告李坊生申请法院执行和查封涉案房产的事实，原告向法院申请解除查封和停止执行涉案房产，法院裁定异议不成立的事实；
3、离婚协议书、人民调解书，证明原告与第三人于1993年4月8日登记结婚，2013年6月3日协议离婚的事实，根据离婚协议，本案涉案房产全部归婚生子曾一帆，本案涉案房产是原告与第三人婚姻存续期间的，但第三人与被告的债务是离婚后的。
被告李坊生针对原告提供的3组证据，提出质证意见如下：
1、对证据1、2三性没有异议；
2、对证据3真实性、合法性没有异议，对证明2、3点有异议，证明对象2本案涉案房产全部归曾一帆不是事实，根据相关规定，房产要登记才发生法律效力，第三人与原告的协议只是证明有办理登记的义务，不能证明房产所有权归属，对证明对象3是原告放弃房产，原告主张50%所有权不能成立。
第三人刘丽涛对原告提供的3组证据，提出质证意见如下：
判决书之前都看过，离婚协议书、人民调解书这次才看到，不清楚情况，是收到资料才知道他们离婚。
第三人何玲娜对原告提供的3组证据，提出质证意见如下：
对原告提供的3组证据没有异议。
被告李坊生、罗永红、第三人刘丽涛、赵海平、何玲娜未向本院提供书面证据。
被告罗永红、第三人赵海平未到庭对原告提供的3组证据进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告提供的证据及原、被告、第三人何玲娜在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
原告与第三人何玲娜于1993年4月8日登记结婚，2013年6月3日协议离婚，根据离婚协议约定：全南县房权证字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号房产及备案登记在第三人何玲娜名下位于赣州市中央星城房产全部归二人婚生子曾一帆所有。2013年10月16日，被告刘丽涛、赵海平夫妇向被告李坊生借款50万元，并由被告罗永红、第三人何玲娜提供担保，因借款到期后第三人刘丽涛、赵海平无法按期归还借款给被告李坊生，被告李坊生依法提起民事诉讼，该案经本院一审、赣州市中级人民法院二审，判决第三人何玲娜对被告刘丽涛、赵海平尚欠借款承担连带清偿责任。判决生效后，被告李坊生依法向本院申请强制执行，并由本院查封了上述房产。原告得知上述房产被全南县人民法院查封并执行的信息后，于2016年9月8日向全南县人民法院申请解除查封并停止执行上述房产，全南县人民法院经审查作出了（2016）赣0729执异303号之二执行裁定，裁定异议不成立。原告向本院提起了执行异议之诉。
本院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。本案的争议焦点为原告就备案登记在第三人何玲娜名下位于赣州市中央星城8栋1802的房产是否享有足以排除强制执行的民事权益，如果原告就该执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，则本院应当停止执行该标的；反之，则本院可以继续执行该标的。本案执行标的系原告与第三人何玲娜婚姻存续期间以购买方式取得，登记在第三人何玲娜的名下，虽然原告与第三人何玲娜在2013年6月3日协议离婚时，约定该房屋归婚生子曾一帆所有，但该房屋至今仍未办理房屋产权过户手续，根据《物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”，《物权法》第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”，故原告与第三人何玲娜协议离婚时，涉及本案执行标的的赠与行为没有发生法律效力。因此，本案执行标的在本院查封时系第三人何玲娜与原告的共有财产。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”，本院执行本案标的有法律依据，原告对本案执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。至于原告请求确认其享有本案执行标的50%的所有权，本院认为，本案执行标的系原告与第三人何玲娜共有财产，原告该主张符合法律的规定，亦不损害其他人的利益，本院予以支持。
综上所述，原告主张对本案执行标的享有50%的财产权利，符合法律规定，本院予以支持；原告主张对本案执行标的解除查封，因原告对该执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：
一、原告曾庆文对备案登记在第三人何玲娜名下位于赣州市中央星城8栋1802的房屋享有50%的产权；
二、驳回原告曾庆文的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由原告曾庆文承担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 梁永光
人民陪审员 黄夏玲
人民陪审员 邓华金
二〇一七年五月十八日
书 记 员 钟 婷