山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终1075
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。住所地：潍坊市奎文区胜利东街***号。统一社会信用代码：91370700865462394W。
负责人：李东峰，经理。
委托诉讼代理人：马居富，山东致公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：淄博金弘物流有限公司。住所地：淄博市张店区东四路与昌国路交界西800米。统一社会信用代码：91370303576627092W。
法定代表人：杜国峰，总经理。
委托诉讼代理人：赵彦清，山东长城长律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吕贺，男，1965年11月17日出生，汉族，现住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人民财险潍坊分公司）因与被上诉人淄博金弘物流有限公司（以下简称金弘公司）、吕贺机动车交通事故责任纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2017）鲁0303民初1983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人民财险潍坊分公司的委托诉讼代理人马居富，被上诉人金弘公司的法定代表人杜国峰及委托诉讼代理人赵彦清到庭参加诉讼。被上诉人吕贺经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人民财险潍坊分公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项中的赔偿金额16万元，依法改判上诉人在保险范围内不承担赔偿责任；2.由被上诉人承担上诉费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。根据法律规定，上诉人认为在被保险车辆的四证合法有效且不存在保险合同免责事由的前提下依法赔偿被上诉人金弘公司合理合法的损失。但在本案中依据事故认定书记载被保险车辆鲁Ｖ×××××号车在事故发生时未按规定年检，检验合格至2016年6月30日，而事故发生在2016年9月11日，该被保险车辆在事故发生时未检验合格，违反了保险合同中商业三者险第24条第三款第一项的规定，系保险合同免责事由。因此，上诉人在保险责任范围内不应承担赔偿责任。一审中被上诉人请求对超出交强险部分由上诉人承担30%赔偿责任，无货物损失价值评估，不能确定其实际损失情况。一审法院确认上诉人赔偿被上诉人16万元，无事实理由，属于认定事实错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院在查明本案事实，从本案的事实真相、社会影响和社会效益出发，撤销一审判决，依法进行改判。
金弘公司辩称，一、上诉人的免责抗辩理由不能成立，依据《保险法》第十七条第二款及《保险法》司法解释二第十一条第二款的规定，保险车辆未在检验期间进行安全检查并非法定的免责事由，上诉人对免责条款履行提示及说明义务才能生效，现有证据不能证明上诉人已经充分履行了上述义务，该免责条款无效。二、事故发生时，被上诉人运的货物已经全部损坏，铲车将损坏的货物像垃圾一样运到停车场，客观上无法进行评估鉴定。三、一审庭审中，被上诉人已经提交现场照片十六张、托运单赔偿证明等十三组证据，充分证实了车载货物的损失情况及价值。根据道路交通事故司法解释第十四条、第十五条的规定，车载货物的损失应当赔偿，但法律并未要求必须做价值评估。在被上诉人吕贺已提交充分证据证实货物损失及价值情况下，上诉人的上诉理由不成立。四、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持一审判决，驳回上诉人的上诉。
吕贺未作答辩。
金弘公司向一审法院起诉请求：1.判令人民财险潍坊分公司、吕贺赔偿金弘公司损失合计213796.82元；2.诉讼费用由人民财险潍坊分公司、吕贺承担。
一审法院认定事实：2016年9月11日5时10分,王玉驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车由南向北行驶至滨莱高速公路57KM处,与前方同车道由南向北行驶至此的江艳秋驾驶的鲁Ｖ×××××（黑MXV**挂)号重型半挂牵引车追尾碰撞,之后孟祥众驾驶鲁Ｃ×××××(鲁Ｃ×××××)号重型半挂牵引车行驶至此,与前方因事故停在行车道内的王玉驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车、江艳秋驾驶的鲁Ｖ×××××（黑MXV**挂)号重型半挂牵引车相撞,苏Ｃ×××××号小型轿车驾驶人王玉死亡,造成道路交通事故。经交警部门认定,鲁Ｃ×××××(鲁Ｃ×××××)号重型半挂牵引车与苏Ｃ×××××号小型轿车、鲁Ｖ×××××(黑MXV**挂)号重型半挂牵引车相撞中，孟祥众负主要责任，江艳秋负次要责任。
一审法院认为，原告提供托运单、赔偿证明、价格单、照片、视频资料等若干证据证实其损失共707989.4元,要求超出交强险部分被告承担30%的赔偿责任，共213796.82元。根据原告提供的证据及事故认定书,可以证实原告主张的货物确实存在损失情况,且客观上无法进行货物损失价值评估,但依据原告提供的现有证据也无法完全证实其要求被告赔偿原告的垫付赔偿款数额为213796.82元。故依据本案案情，一审法院酌情确认被告应赔偿原告垫付赔偿款16万元。被告涉案车辆在被告保险公司投保交强险、商业三者险(30万元)、不计免赔。故被告保险公司应在交强险及商业三者险范围内赔偿原告垫付赔偿款16万元。被告保险公司关于其商业险免赔的辩称意见,证据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定,判决:被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告淄博金弘物流有限公司垫付赔偿款16万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4507元由原告淄博金弘物流有限公司负担1007元，由被告吕贺负担3500元。
二审中，当事人没有提交新证据。对于双方当事人二审中争议的事实，二审查明与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人二审争议的主要焦点是人民财险潍坊分公司是否已履行对免责条款的明确说明义务以及应否在本案中承担相应赔偿责任的问题。首先，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十三条规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。本案中，人民财险潍坊分公司上诉主张被保险车辆在事故发生时未检验合格，属于保险合同免责事由，其不应承担赔偿责任。对此，人民财险潍坊分公司负有举证责任。而人民财险潍坊分公司在一审时提供的鲁Ｖ×××××号车的保险单上并未对其上述免责条款作出明确说明和提示，亦未提供其他证据证明其就该免责条款向被保险人作出明确说明和提示，被上诉人吕贺一审时亦不认可人民财险潍坊分公司的该项主张。因此，人民财险潍坊分公司的该项上诉主张，证据不足，本院不予支持。其次，金弘公司一审提供的托运单、赔偿证明、价格单、照片、视频资料等证据以及事故认定书，能够证实因此次交通事故造成其承运的货物损失，在客观上无法对货物损失价值进行评估鉴定的情况下，一审法院综合分析本案案情，酌情确定人民财险潍坊分公司在交强险及商业三者险范围内赔偿金弘公司垫付的赔偿款16万元，并无不当。
综上所述，人民财险潍坊分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 戴永成
审判员 侯 康
审判员 杨继生
二〇一八年六月六日
书记员 苏银银