滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖1102民初2785号
原告（反诉被告）：滁州市市政路用材料有限公司,住所地安徽省滁州市南谯区腰铺镇二郎村，统一社会信用代码91341100675864763J（1-1）。
法定代表人：沈稳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王欣，安徽知秋律师事务所律师。
被告（反诉原告）：中旭建设集团有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区路灯管理处北侧，统一社会信用代码913411037117115461。
法定代表人：张旭东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：秦宫，安徽皖江律师事务所律师。
原告（反诉被告）滁州市市政路用材料有限公司（以下简称滁州市政公司）与被告（反诉原告）中旭建设集团有限公司（以下简称中旭建设公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2016年12月6日、2017年3月20日公开开庭进行了审理,原告滁州市政公司的委托诉讼代理人王欣，被告中旭建设公司的委托诉讼代理人秦宫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
滁州市政公司诉称：2011年9月，滁州建设工程集团有限公司（原中旭建设公司）承接滁州市城北七条路工程。2011年9月22日，中旭建设公司与滁州市政公司签订了一份《建设工程施工承包协议书》约定：滁州市政公司为工程提供沥青砼的拌合、运输、摊铺、碾压、看护等工序。合同签订后滁州市政公司按约完工，中旭建设公司未按约付款。要求判令中旭建设公司支付工程款2216701.97元及利息（自2013年5月25日起按年息12%计算至2016年9月1日的利息为1143508.52元，自2016年9月2日起按年息12%计算至付清之日止），并承担本案诉讼费用。
中旭建设公司答辩并反诉称：滁州市政公司与中旭建设公司关于城北七条路工程工程款总额为12402439.45元，已支付12055000元，尚欠747439.45元。中旭建设公司未支付剩余工程款的原因在于滁州市政公司未开具增值税发票，中旭建设公司不存在违约，无须支付逾期付款利息。要求判令滁州市政公司开具5712439.45元的增值税发票。
滁州市政公司针对反诉请求辩称：其公司已经开具8683925元的增值税发票，因中旭建设公司未支付工程款所以未开具余款发票；中旭建设公司支付工程款后，其公司愿意开具发票；未开具发票不能作为拖延付款的理由。
滁州市政公司为支持其诉讼请求，举证下列证据：
证据一、滁州市政公司的营业执照复印件一份。证明滁州市政公司的基本情况；
证据二、2011年9月22日的《建设工程施工承包协议书》一份。证明滁州市政公司与中旭建设公司存在建设工程合同关系，协议对保证金、付款时间、违约责任作了约定；
证据三、2011年12月6日的滁州市政公司对账确认单一份。证明2011年12月6日经双方确认旧账金额1869262.9元，该款转为本案工程的履约保证金；
证据四、滁州建设工程集团有限公司入库单五张。证明滁州市政公司施工工程的工程款总额为12402439.45元；
证据五、安徽增值税普通发票十张。证明滁州市政公司分别于2012年1月16日、2012年12月26日向中旭建设公司开具了1000000元、983925元的发票。
上述五组证据，经中旭建设公司质证，对证据一、四无异议；对证据二的真实性无异议，但不认可其证明目的，认为合同中约定的1869262.9元的保证金与本案无关，且滁州市政公司主张的12%的利率不符合合同约定；对证据三不认可，认为对账单的真实性无法核实，对账单确定的工程款已经超过诉讼时效，且与本案无关；对证据五的真实性无异议，但认为该票据是滁州市政公司开具给中旭建设公司用于跨线桥及敬梓路工程的。
中旭建设公司为支持其答辩意见及反诉请求，举证下列证据：
证据一、中旭建设公司的营业执照、组织机构代码证复印件各一份。证明中旭建设公司的基本情况；
证据二、中旭建设公司已付款凭证一组。证明中旭建设公司于2011年9月28日至2016年2月26日陆续向滁州市政公司付款11655000元;
证据三、城北七条路工程款发票一组。证明截止起诉之日，滁州市政公司向中旭建设公司开具城北七条路工程款发票6690000元，而中旭建设公司已付款金额为11655000元，尚未开票金额为5712439.45元;
证据四、全椒路工程的《沥青面层施工合同书》、工程竣工验收报告各一份。证明滁州市政公司与中旭建设公司关于全椒路工程合同签订时间是2010年2月21日，合同约定了付款时间，未约定逾期付款违约责任，该合同所涉款项已经超过诉讼时效;
证据五、2009年8月21日签订的大宝山、大金山路《沥青面层施工合同书》及工程竣工验收报告各一份。证明滁州市政公司与中旭建设公司关于大金山、大宝山路工程合同签订时间是2009年8月21日，合同约定了付款时间，该合同所涉款项已经超过诉讼时效；
证据六、记账凭证一份、发票复印件十张。证明中旭建设公司将滁州市政公司开具的发票入账到其他工程。
上述六组证据经滁州市政公司质证，对证据一无异议；对证据二无异议，但认为中旭建设公司少记已付款400000元；对证据三无异议，但认为除上述发票外滁州市政公司分别于2012年1月16日、2012年12月26日开具了1000000元、983925元的发票。对证据四、五的真实性无异议，但认为全椒路、大宝山、大金山路工程款已经转为城北七条路工程的保证金；对证据六真实性无异议，但不认可证明目的。
本院认为：滁州市政公司举证的证据一、证据二、证据四。中旭建设公司举证的证据均符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认；滁州市政公司未举证证明证据五中的发票用于案涉工程，本院对其证明目的不予确认。
依据上述有效证据，并结合本案庭审调查，本院查明如下事实：
2011年9月22日，滁州建设工程集团有限公司（原中旭建设公司）第2项目部作为甲方与滁州市政公司作为乙方签订了一份《建设工程施工承包协议书》，载明：依照《中华人民共和国合同法》、建设部《建筑安装工程总分包实施办法》文件的有关规定，经甲、乙双方协商一致，签订本合同。工程名称：滁州市城北七条路道路工程（铜陵路、新芜湖路、九江路、长江路）工程地点：滁州城北经开区。承包方式：包工包料、包工期、包验收（施工前乙方需提供规范及图纸所需的检测报告等相关资料，费用由乙方承担。甲方有权进行复检，如复检不合格费用均由乙方承担）。承包内容：供方所供沥青砼的拌合、运输、摊铺、碾压、看护等工序。三、履约保证：1、以乙方在甲方的约1800000元未结款项作为本合同的履约及质量保证金。2、当乙方工程量达到1800000元时（去除已付款后），本合同第3项第l条的履约保证解除，以此壹佰捌拾万元已完成的工程量转为本合同的履约及质量保证金。3、在约定的时间内乙方不能如期进场、施工质量不达标或验收不合格等问题，甲方有权扣除乙方全部履约及质量金作为赔偿。八、付款方式及价格：4、本价格为含税价格，乙方需提供发票。5、乙方摊铺完毕检测合格后一周内双方完成总价结算，经甲方内审部门审核后作为结算依据。如摊铺完毕验收合格后—周内甲方收到乙方总价结算单未提出异议且不签字确认的视为认可乙方总价结算单。付款方式：在乙方机械进场开始施工后，甲方预付乙方进场施工的道路1000000元的预付款，每条路沥青砼全部施工结束验收合格后再支付1000000元，本工程竣工验收合格后一个月后一周内付至乙方合格工程量的95%，剩余的5%作为质保金在质保期满无质量问题后予以付清。九、违约责任：l、如因乙方的沥青砼混合料未按本合同约定的要求或由于摊铺的原因引起的质量问题由乙方自行承担。2、如因甲方的路基底层质量原因引发的沥青路面出现质量问题由甲方自行承担。2011年12月6日，经滁州市政公司与中旭建设公司对账，截止2011年12月6日中旭建设公司欠滁州市政公司大宝山路、大金山路和全椒路沥青混凝土款1869262.9元。合同签订后，滁州市政公司完成了相应的工程，经双方确认工程款总额为12402439.45元。中旭建设公司已付款11655000元，滁州市政公司向中旭建设公司开具了合计金额为6690000元的增值税发票。另，滁州市政公司认可中旭建设公司漏记已付款400000元。此后，中旭建设公司未付款，滁州市政公司亦未向中旭建设公司开具发票。
诉讼过程中，滁州市政公司与中旭建设公司均确认滁州城北七条路工程于2013年11月18日竣工验收合格。
本院认为：综合双方当事人诉辩、举证质证意见，本案的争议焦点为：争议焦点一，滁州市政公司对账确认单中载明的金额是否属于本案中城北七条路工程的履约及质量保证金；争议焦点二，中旭建设公司已支付工程款数额；争议焦点三、滁州市政公司已开具的发票数额。
对于争议焦点一，2011年12月6日，经滁州市政公司与中旭建设公司对账，截止2011年12月6日中旭建设公司欠滁州市政公司大宝山路、大金山路和全椒路沥青混凝土款1869262.9元。中旭建设公司与滁州市政公司于2011年9月22日签订的《建设工程施工承包协议书》中约定：1、以乙方在甲方的约1800000元未结款项作为本合同的履约及质量保证金。2、当乙方工程量达到1800000元时（去除已付款后），本合同第3项第l条的履约保证解除，以此壹佰捌拾万元已完成的工程量转为本合同的履约及质量保证金。中旭建设公司未举证证明去除已付款后的工程量达到1800000元，故该条款约定的履约保证未解除。1869262.9元应为案涉工程的履约及质量保证金。
对于争议焦点二、中旭建设公司称已支付工程款为11655000元，而滁州市政公司自认已支付工程款为12055000元，滁州市政公司在法庭审理中，对于己不利的事实明确表示承认，故本院对滁州中旭公司已付款数额为12055000元予以确认。
对于争议焦点三、中旭建设公司称滁州市政公司已开票金额为6690000元，而滁州市政公司称已开票金额为8683925元，滁州市政公司虽举证已开具的安徽增值税普通发票，但未举证证明该票据开具用处，而中旭建设公司举证证明了上述票据的用处，中旭建设公司称滁州市政公司已开票金额为6690000元，本院予以采信。
综上，滁州市政公司承建中旭建设公司发包的滁州城北七条路工程，工程款总价为12402439元，另有履约及工程质量保证金1869262.9元未返还，工程款合计14271701.9元，扣除已支付12055000元，尚欠2216701.9元，事实清楚，中旭建设应予支付。滁州市政公司与中旭建设公司在合同中约定了开票义务，工程款总价12402439.45元，扣除滁州市政公司已开票金额6690000元，还需开票金额为5712439.45元。滁州市政公司与中旭建设公司除约定了1869262.9元的履约及质保金外，另约定了5%的质保金，合同履行过程中旭建设公司已支付除履约、质保金外的全部工程价款。双方未约定履约、质保金计算利息，也未质保期限，履约及质保金应自起诉之次日起按照银行同期同类贷款基准利率计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、二百六十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）中旭建设集团有限公司于判决生效后十日内支付原告(反诉被告)滁州市市政路用材料有限公司工程款2216701.9元及利息（自2016年9月8日起按银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）；
二、原告（反诉被告）滁州市市政路用材料有限公司于判决生效后十日内向被告（反诉原告）中旭建设集团有限公司开具金额为5712439.45元的增值税普通发票；
三、驳回原告（反诉被告）滁州市市政路用材料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费33680元，保全费5000元，合计38680元，由原告（反诉被告）滁州市市政路用材料有限公司负担9145元，被告（反诉原告）中旭建设集团有限公司负担29535元。反诉案件受理费50元，由原告（反诉被告）滁州市市政路用材料有限公司负担
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 王国雷
人民陪审员 陈兰云
人民陪审员 张朝珍
二〇一七年四月十一日
代理书记员 欧 雅
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当
承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。