广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法民三重字第1号
原告袁国雄，男，汉族，1971年9月29日出生，住广东省龙川县。
委托代理人丰珂，系广东立慧律师事务所律师。
委托代理人袁笑乐，系广东立慧律师事务所律师助理。
被告周永发，男，1969年10月11日出生，住湖南省攸县。
被告东莞市塘厦公共的士有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇诸佛岭大道110号。
法定代表人李桂兴，该公司总经理。
委托代理人罗娜，广东硕源律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市莞太路糖酒大厦1-2层及附楼。
负责人李军凯，该公司总经理。
委托代理人杨建军，男，汉族，1981年9月17日出生，住江西省宜春市上高县，该公司员工。
被告缪文胜，男，汉族，1984年3月26日出生，住广东省东莞市。
被告黄润厚，男，汉族，1967年7月15日出生，住广东省东莞市。
原告袁国雄诉被告周永发、东莞市塘厦公共的士有限公司（以下简称塘厦公的公司）、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）、追加被告缪文胜、黄润厚机动车交通事故责任纠纷一案，本院2013年11月26日立案受理后，原由代理审判员朱红奎适用简易程序于2014年2月18日公开开庭，并于2014年6月5日作出（2013）东三法民三初字第1636号民事判决书。被告塘厦公的公司不服，上诉至东莞市中级人民法院。东莞市中级人民法院经审理于2014年11月6日作出（2014）东中法民一终字第1723号民事裁定书，裁定本案发回重审。本院受理重审后，依法组成合议庭，于2015年2月10日公开开庭进行审理。原告委托代理人丰珂，被告周永发，被告塘厦公的公司委托代理人罗娜，被告缪文胜到庭参加诉讼。被告黄润厚、平安财险东莞公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告袁国雄原审时诉称，2012年10月29日21时45分，被告周永发驾驶粤Ｓ×××××号牌轿车（车载原告袁国雄）从大坪往黎光收费站方向行驶，途经东莞市塘厦镇大坪四黎南路黎光收费站路段时，该车车头碰撞道路中间水泥隔离墙，由此造成原告袁国雄受伤及车辆损坏的交通事故。事故经东莞市公安局交通警察支队塘厦大队处理，认定被告周永发负事故的全部责任。因原、被告双方对赔偿问题协商不成，原告诉至法院，请求判令：一、被告赔偿原告医疗费332591.75元、伙食费18200元、营养费10000元、护理费401400元、误工费37100元、残疾赔偿金544080.78元、被扶养人生活费44344.77元、后续治疗费480000元、残疾器具费1510元、精神损害抚慰金45000元、鉴定费3680元、交通费5000元、住宿费5000元，合计1927907.3元；二、机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险一并处理，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿；三、本案诉讼费由被告承担。重审时，原告表示，其诉请及理由与原审主张一致。
被告周永发原审时辩称，此次事故由答辩人承担责任，请法院依法判决；事发后，答辩人支付过原告医疗费33000元。重审时，被告周永发补充辩称，原告没系安全带，对事故也有责任。
被告塘厦公的公司原审时辩称，侵权是行为人有过错及存在客观的事实及因果关系，车辆使用人及所有人不是同一个人，应由保险公司承担责任，不足部分由所有人承担责任。由于承租人是车辆的运行支配人及归属人，发生事故时过错应由租用人承担，除非出租车辆存在安全隐患及出租人明知承租人没有资格承租，故答辩人对本案发生无过失，不应承担赔偿责任；关于原告主张的赔偿金额，答辩人已通过借款的方式向原告出借医疗费320000元用于此次事故的治疗；关于伤残等级鉴定，是原告单方委托所做的鉴定，对于该鉴定结论，答辩人不予认可，已提交重新鉴定申请书；关于交通费及住宿费，请法院依法认定。重审时，被告塘厦公的公司补充辩称，答辩人认为除了侵权责任法相关规定外，本案中答辩人与被告缪文胜、黄润厚的租赁关系虽有一定的利益关系，但该关系是基于租赁，并非运营关系；实际驾驶人是被告周永发，其向被告缪文胜、黄润厚交纳的租金只是每月2000多元，风险与收益明显不对等；原告在本次事故中不承担事故责任，但原告未按规定系安全带，应当承担相应的责任；根据侵权责任法第四十九条、第七十六条的相关规定，答辩人无需承担赔偿责任；即便应予赔偿，也仅在适当范围内承担部分赔偿责任；答辩人有新的理由申请重新鉴定，坚持申请重评；原告据以计算后续治疗费用的时间年限没有法律依据。
被告平安财险东莞公司原审时辩称，本次事故是单方事故所引起的，伤者为本车乘客身份，涉案车辆在答辩人处投保的是承运险，答辩人仅仅在商业险范围内承担责任；事故发生后，答辩人已经支付医疗费30000元；答辩人并不是作为侵权人参加诉讼，不应承担诉讼费，其余答辩意见与被告塘厦公的公司的答辩意见一致。重审时，被告平安财险东莞分公司提交书面答辩意见补充辩称，答辩人承保了粤Ｓ×××××号车的客运承运人责任险，为100000元／座，保险期限自2012年10月20日起至2012年12月31日止，事故发生于保险期间。
被告缪文胜原审时辩称，答辩人和被告黄润厚合伙向被告塘厦公的公司租用涉案车辆，被告黄润厚经过答辩人同意后转租给被告周永发，答辩人一直都在开涉案车辆，后来由于身体不好就借给被告周永发开，但是答辩人并没有收钱，甚至租金都是答辩人支付。重审时，补充辩称，答辩人与被告黄润厚、被告塘厦公的公司是共同租赁合同关系，事故发生时，被告黄润厚自行将肇事车辆转租给被告周永发。
被告黄润厚原审时辩称，意见与被告缪文胜一致，但是肇事车辆购买了保险，应由保险公司负责赔偿。重审时，被告黄润厚未到庭发表答辩意见，亦未提交书面答辩意见。
本院查明并确认如下事实：
2012年10月29日21时45分，被告周永发驾驶粤Ｓ×××××号牌轿车（车载原告袁国雄）从大坪往黎光收费站方向行驶，途经东莞市塘厦镇大坪四黎南路黎光收费站路段时，该车车头碰撞道路中间水泥隔离墙，由此造成原告袁国雄受伤及车辆损坏的交通事故。事故经东莞市公安局交通警察支队塘厦大队处理，认定被告周永发负事故的全部责任。
被告平安财险东莞公司就粤Ｓ×××××号牌轿车承保了交强险，保险期限为2012年9月27日至2013年9月26日；及500000元商业第三者责任险、承运人责任险（5座、100000元／座），保险期限为2012年10月20日至2012年12月31日。事故发生在保险期间内。
事故发生后，原告袁国雄被送往东莞市塘厦医院住院治疗11天，花费医疗费14424.64元，期间，原告在东莞康华医院支出检查费1605元。诊断：1、C2-6脊髓挫伤并全瘫；2、C3／4-C4／5-C6／7椎间盘膨出；3、面部皮肤挫裂伤；4、肺部感染。2012年11月9日-2013年1月22日，原告转院至南方医科大学第三附属医院住院治疗74天，花费医疗费169443.23元。2013年1月22日-5月7日，原告转院至东莞市塘厦医院住院治疗105天，花费医疗费58017.8元，自购安而康护理垫花费560元。2013年5月8日-8月8日，原告再次转院至南方医科大学第三附属医院住院治疗92天，花费医疗费81206.56元，自购辅助器具花费650元。2013年8月8日-10月29日，原告转至龙川县中医院住院治疗82天，花费医疗费31908.82元，期间，在广东佗王连锁药店有限公司自购中药支出5985.7元，自购坐便椅支出300元。最后一次出院诊断：颈髓损伤并四肢不全瘫术后。出院后注意事项：1、继续营养神经，局部理疗等治疗；2、加强功能锻炼；3、加强防溽症护理；4、门诊定期复诊，随诊。原告住院期间由其妻子梁秀炎陪护。原告上述住院期间，已由被告周永发支付医疗费33000元，由被告东莞市塘厦公共的士有限公司垫付医疗费290000元，由被告平安财险东莞公司支付医疗费30000元。
2013年11月5日，原告经广东岭南法医临床司法鉴定所鉴定为二级伤残，构成完全护理依赖（一级护理），后续治疗费用24000元／年。原告支付鉴定费3680元。鉴定机构的伤残等级评定的分析说明为：被鉴定人因交通事故造成颈部损伤，导致颈髓损伤，四肢不全瘫，伤后经多家医院多次住院治疗，经治疗目前伤情基本稳定，鉴定查体仍存在四肢不全瘫，双下肢肢力Ⅱ级，双上肢肢力Ⅳ级，日常生活需要随时有人帮助，仅限于床上或轮椅上活动，不能工作。参照国标GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》Ⅱ级第4.2.1.d）款的有关规定，对其伤残程度评定为二级伤残；护理等级评定的分析说明为：被鉴定人因交通事故造成颈部损伤，导致颈髓损伤，四肢不全瘫，伤后经多家医院多次住院治疗，经治疗目前伤情基本稳定，鉴定查体仍存在四肢不全瘫，双下肢肢力Ⅱ级，双上肢肢力Ⅳ级，日常生活需要随时有人帮助（进食；翻身；大、小便；穿衣；洗漱；自主行动），仅限于床上或轮椅上活动，不能工作，为完全护理依赖。后续治疗费用评估的分析说明为：被鉴定人因交通事故造成颈部损伤，导致颈髓损伤，四肢不全瘫，伤后经多家医院多次住院治疗，经治疗目前伤情基本稳定，鉴定查体仍存在四肢不全瘫，双下肢肢力Ⅱ级，双上肢肢力Ⅳ级，大小便失禁，为提升生命质量，防止四肢力继续下降，大小便失禁需要一次性尿片，根据伤者目前的状态约需2000元／月，一年约需24000元。被告塘厦公的公司对鉴定结论持有异议，在原审举证责任期间内，向本院递交申请书，要求对原告的伤残等级、后续医疗费用、护理依赖等级进行重新鉴定。经本院依法向鉴定机构发出咨询函，鉴定机构于2013年12月30日复函，对被告塘厦公的公司的异议理由予以回应并维持鉴定意见。被告塘厦公的公司不服，坚持申请重评。
事发时，原告袁国雄41周岁，农业户籍居民，系东莞市塘厦明佳丝印制品厂员工，月均工资3000元，并从2011年1月起参保社会保险。原告经证明的亲属关系为母亲张日兰，1937年11月出生，事发时74周岁；儿子袁文翌，1996年2月出生，事发时16周岁8个月。张日兰由子女5人共同扶养，袁文翌由父母两人共同抚养。原告主张住院期间由妻子梁秀炎护理，××月均工资3000元计算护理费损失，为此提交了东莞太阳茂森精密金属有限公司护理证明到庭。原告为证明事故所致交通费损失，提交了部分交通费票据到庭。
另查明：被告塘厦公的公司是粤Ｓ×××××号牌轿车的登记车主，该车由被告缪文胜、黄润厚承包经营。2010年9月16日，被告黄润厚将该车的一半运营权出让给被告周永发，由被告周永发将部分营运收益交付被告黄润厚，再由被告缪文胜、黄润厚按照的士租赁经营合同约定向被告东莞市塘厦公共的士有限公司缴纳租金。
以上事实有身份证、行驶证复印件、驾驶证复印件、组织机构代码证复印件、营业执照复印件、企业信息查询单、道路交通事故认定书、保险单、病历、东莞市基本医疗保险转院诊治申请表、东莞市塘厦医院诊断证明书、出院小结、南方医科大学第三附属医院诊断证明、出院记录、陪护证明、出院证、龙川县中医院××历、出院证明书、医疗费发票、××人费用清单、广州市派康运动医学有限公司送货单、坐便椅收据、护垫收款收据、广东佗王连锁药店有限公司发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、误工证明、东莞市塘厦明佳丝印制品厂营业执照复印件、参保人险种缴费明细表、劳动合同、东莞太阳茂森精密金属有限公司证明、亲属关系证明、户口本、交通费票据、借条、公共的士租赁经营合同、出租车替代运营协议及开庭笔录等佐证。
本院认为：被告黄润厚、平安财险东莞公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。
本案是机动车道路交通事故责任纠纷。事故经交警部门现场勘查，认定被告周永发负事故全部责任，程序合法、适用法律正确，本院采信该责任认定。被告申请重评，经审查并函询鉴定机构意见，认为广东岭南法医临床司法鉴定所的鉴定结论对鉴定检验过程有清晰说明、鉴定人员及机构具有鉴定资质，关于单方委托、鉴定依据等异议，鉴定机构已做了明确的回复，且该鉴定结论与原告袁国雄的住院诊断证明书及出院记录载明的病情基本吻合，可作为定案依据。故本院对被告塘厦公的公司的重新鉴定申请不予准许。
根据交警部门查明的事实，本案事故发生时，原告袁国雄是粤Ｓ×××××号牌轿车车上人员，不属保险合同约定的第三者，原告依据交强险、商业第三者责任险诉请被告平安财险东莞公司赔偿，无法律依据，本院不予支持。原告以机动车交通事故责任纠纷为由诉至本院寻求解决，本院认为，被告平安财险东莞分公司承保的客运承运人责任险系其与被告塘厦公的公司间的商业保险合同关系，属另一法律关系，故本院在本案中不予处理。被告塘厦公的公司赔付后，可再与被告平安财险东莞分公司另行解决。被告塘厦公的公司作为粤Ｓ×××××号牌轿车的登记车主，被告周永发、黄润厚作为粤Ｓ×××××号牌轿车的营运人，均间接或直接对粤Ｓ×××××号牌轿车行使运营控制、管理权，并分享粤Ｓ×××××号牌轿车的运营利益，对原告因本案所涉事故损失，应承担连带赔偿责任。被告缪文胜虽也是粤Ｓ×××××号牌轿车的承包经营人，但其向被告东莞市塘厦公共的士有限公司独立按份承担营运费用、缴纳营运收益，对本案事故的发生，并无存在过错，原告诉请被告缪文胜赔偿事故损失，无事实依据，本院不予支持。
至于被告塘厦公的公司抗辩的该车由被告缪文胜、黄润厚承租经营，黄润厚再将其份额转租给被告周永发，该些行为均属被告塘厦公的公司、缪文胜、黄润厚、周永发的内部关系，并不改变被告塘厦公的公司是该车所有人，享有相应收益的事实，不改变被告塘厦公的公司对外应承担的责任。因此，本院对被告塘厦公的公司的该项抗辩主张，不予支持。本次事故造成原告颈髓损失并四肢不全瘫，构成了二级伤残，原告有无系安全带，并不足以能否阻却损害的发生，被告周永发、塘厦公的公司以此抗辩请求减轻赔偿责任，于法无据，本院同样不予支持。
按已查明的事实，结合原告的诉讼请求，依据相关法律规定及《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算，本院确认原告袁国雄本次交通事故所受损失有：
1、医疗费：362591.75元。有医疗费发票及病历佐证，本院予以确认。
2、营养费：5000元。根据原告的伤残等级及康复基本需要，参考医嘱意见，本院酌定支持5000元。
3、后续医疗费：根据鉴定机构关于后续治疗费用评估的分析说明，主要是“为提升生命质量，防止四肢力继续下降，大小便失禁需要一次性尿片，根据伤者目前的状态约需2000元／月，一年约需24000元”。主要支出项目为一次性尿片，且时鉴定当时的状态约需2000元／月、一年约24000元。原告鉴定至今已近一年半，其未举证证明每月确需2000元的该项开支。参考鉴定意见，考虑原告的生存状况及康复需要，本院酌情予以调低为1500元／月、酌定支持10年，后续医疗费计算为18000元／年×10年=180000元。若原告日后该项损失超过本金额的，可就超出部分再行主张。
4、住院伙食补助费：18200元。原告共住院364天，原告请求赔付住院伙食补助费18200元，低于法定标准，本院照准。
5、残疾赔偿金：581706.65元。事发时，原告41周岁，需5人扶养母亲张日兰6年，2人抚养儿子袁文翌1年4个月，其虽为农村户籍居民，但事故前在东莞连续居住1年以上且有固定收入来源，原告诉请按2013年度标准计赔，低于法定标准，本院照准，为30226.71元／年×20年×90%＋22396.35元／年×6年×90%÷5人＋22396.35元／年÷12月／年×（1年×12月＋4个月）×90%÷2人=581706.65元。
6、残疾辅助器具费：1510元。事故致原告伤残，因生活需要购买轮椅、便椅支出费用1510元，有相关发票佐证，本院予以确认。
7、误工费：37100元。原告因事故持续误工，误工时间依法计算至定残前一日即2013年11月4日，共误工371天，误工费按照其证明的工资3000元／月计算为37100元。
8、护理费：218900元。其中，1）住院期间护理费，原告主张住院期间由妻子护理，符合常理，本院予以确认，护理费按照原告证明的妻子梁秀炎月均工资月工资3000元计算为36400元；2）出院后的护理费用：原告因伤致残，构成完全护理依赖，考虑其因本案事故遭受重大人身伤害可能存在的生命消亡等因素，本院酌定计算护理时限10年。原告无证据证明出院后护理人员的身份，本院酌情按照东莞地区护工报酬标准50元／天计算护理费为182500元。上述护理期满后，如原告仍未能恢复生活自理能力需要继续护理，可另行主张护理费用。
9、交通费：2500元。原告及家属因处理事故而产生的交通费，应予支持，根据原告处理交通事故的实际需要，结合东莞市的交通实际，本院酌定支持2500元。
10、住宿费：3000元。原告因伤致残，其家属因处理事故、护理需要支出住宿费，属合理费用支出，本院予以支持。考虑原告实际需要及住宿资费实际，本院酌情支持住宿费3000元。
11、精神损害抚慰金：45000元。原告因交通事故致二级伤残，根据原告的伤情、被告的过错、赔偿能力及东莞市的平均生活水平等因素，本院酌定精神损害抚慰金为45000元。
12、鉴定费：3680元。原告为确定伤残等级、护理依赖程度及后续医疗费用，支出鉴定费3680元，有鉴定费发票佐证，本院予以确认。
上述1-12项费用共计1459188.4元，扣减被告平安财险东莞分公司已付的30000元，由被告塘厦公的公司、黄润厚、周永发连带赔付1429188.4元给原告。事故发生后，被告周永发已赔偿原告医疗费33000元、被告塘厦公的公司已赔偿原告医疗费290000元，故仍应赔付1106188.4元。平安财险东莞分公司已赔付的30000元，由被告平安财险东莞分公司与被告塘厦公的公司在处理机动车客运承运人责任险时自行核减。对原告超出上述计算标准的诉求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款及第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第二十三条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定的规定，判决如下：
一、限被告东莞市塘厦公共的士有限公司、黄润厚、周永发自本判决发生法律效力之日起五日内连带赔偿原告袁国雄1106188.4元；
二、驳回原告袁国雄的其他全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费22151元，由原告袁国雄负担9441元，被告东莞市塘厦公共的士有限公司、黄润厚、周永发共同负担12710元。上述受理费，原告袁国雄已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 刘传飞
代理审判员 谭雅婷
人民陪审员 邝小平
二〇一五年四月十日
书 记 员 孙 菊
附：相关的主要法律条文（节选）
1.《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
3.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
4.《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
5.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容','2018-10-02
13:41:07',0,'web',NULL),(35612047,'a4cea698-7318-47c1-b634-a8f900ab7081','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：87次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2489\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）渝0110民初2580号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"重庆市第五中级人民法院\",\"法院省份\":\"重庆\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"a4cea698-7318-47c1-b634-a8f900ab7081\",\"案件名称\":\"重庆市綦江区明兴物业管理有限公司与李洋欣物业服务合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"重庆市綦江区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"綦江区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告重庆市綦江区明兴物业管理有限公司与被告李洋欣物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月22日受理。依法由审判员王光灿独任审判，适用小额诉讼程序公开进行了审理\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1528387200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"重庆市綦江区明兴物业管理有限公司与李洋欣物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"重庆市綦江区明兴物业管理有限公司与李洋欣物业服务合同纠纷一审民事裁定书
（2018）渝0110民初2580号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a4cea698-7318-47c1-b634-a8f900ab7081\");$(\"#hidCaseName\").val(\"重庆市綦江区明兴物业管理有限公司与李洋欣物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）渝0110民初2580号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"重庆市綦江区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2489\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"重庆市綦江区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"物业服务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-05-15\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"重庆市綦江区明兴物业管理有限公司,李洋欣\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百一十八条\',法条内容:\'第一百一十八条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"重庆市綦江区明兴物业管理有限公司与李洋欣物业服务合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-08\\\\\",\\\\\