辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
[2016]辽01民终8174号
上诉人（原审原告）：马起龙，男，汉族，住址：沈阳市浑南新区朗日街*号。
上诉人（原审原告）：贺超，男，汉族，住址：黑龙江省桦南县桦南镇铁东社区七委。
上诉人（原审原告）：宫志超，男，蒙古族，住址：沈阳市沈河区东达路。
以上三上诉人的诉讼委托代理人：谢权、王智，系辽宁申源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐刚，男，汉族，无职业，住址：沈阳市铁西区北二中路。
委托诉讼代理人：杨晓东，系辽宁同泽律师事务所律师
上诉人马起龙、贺超、宫志超因与被上诉人徐刚股权转让合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103民初1806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人马起龙、贺超、宫志超及其委托代理人谢权、王智，被上诉人徐刚及其委托代理人杨晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人马起龙、贺超、宫志超上诉请求：撤销原判，改判支持三上诉人的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审还有未查明的事实。原审上诉人提交了被上诉人违反《转让协议》，经营电子产品的邮寄单，被上诉人亦承认所邮寄的产品是其应当禁止经营的产品，是其邮寄。上诉人还提供了被上诉人经营的电子产品因存在质量原因退货到我公司的证据，足以证明被上诉人一直以我方所经营的辽宁众世达电子科技有限公司名义对外经营销售。被上诉人自认其在2016年春节期间参加了在深圳举行的电子设备科技专项博览会，上诉人马起龙在当天参会会场还见到了被上诉人。被上诉人违反转让协议已达五次以上，按照约定，我方不应再向被上诉人支付相应的股权转让价款。二、原审适用法律错误。原审法院未参考转让协议签订前，被上诉人就有过违反竟业禁止约定的行为，转让协议签订后仍存在违反竟业禁止约定的行为。
被上诉人徐刚辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应依法驳回上诉，维持原判。事实和理由：一、上诉人与被上诉人双方签订的转让合同因没有辽宁众世达电子科技有限公司公章加盖公章，因此本协议尚未生效，相关违约条款对双方不具有约束力。二、退一步讲在转让协议中约定转让款的付款人为辽宁众世达电子科技有限公司公章，因此拒绝支付转让费用的权利也应当由众世达公司享有，即在本案三上诉人作为原审原告不适格。三、即使不考虑合同效力，上诉人主体适格问题，在转让协议明确约定被上诉人转让股权后才开始承担竟业禁止义务，本案中股权尚未转让，被上诉人无需承担该义务。四、上诉人作为原审原告，未能提供相应证据可以证明被上诉人从事与辽宁众世达电子科技有限公司公章经营相同业务的证据，依法应当承担举证不能的法律后果。
原告马起龙、贺超、宫志超向一审法院起诉请求：一、确认被告违反2015年11月9日原告与被告签订的转让协议的约定，存在五次以上违约事实；二、确认被告因存在违约事实，原告已经履行完毕了支付股权转让费用23.36万元的义务；三、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年11月9日，被告作为甲方，三原告作为乙方，案外人关永宝、于兴旺、关荣涛、胡春光、胡春雷、李春龙、陈继龙、潘龙文、高彦辉、闫树国、李宏财、商莹、徐超、安波、董红丰、杨超、任志新、赵维臣、孙传宝作为丙方，签订《转让协议》一份，协议约定，甲、乙、丙三方共有如下利益：1、辽宁众世达电子科技有限公司；2、沈阳新众成，正在办理废业；3、沈阳铁西众世达汽车影音美饰商行；4、沈阳世通鼎盛商贸有限公司，于2016年6月30日前移交给之前退股股东马启峰；5、沈阳瑞盛门市房4处。甲方在上述权益中持有3.2%。甲方向乙方3人转让甲方在第一条中所享有的全部3.2%的权益。具体转让比例如下：马起龙1.2%、宫志超1%、贺超1%。以2015年11月1日为转让基准日，转让价款及转让权益相关的权利义务转让均以该基准日为准。参照2014年年末股东权益及2015年6月份马启峰退股时权益总价值，甲、乙、丙三方均认可全部权益的总额价值为人民币730万元。为便于交易，甲、乙、丙三方共同认可相关权益价值分配为：辽宁众世达电子科技有限公司净价值为人民币500万元；新众成、沈阳铁西众世达汽车影音美饰商行和沈阳世通鼎盛商贸有限公司价值为人民币0元；瑞盛门市房4处房产价值为人民币230万元。按上述权益总价值这算，甲方向乙方3人转让3.2%权益的转让价款为人民币23.36万元，其中：辽宁众世达电子科技有限公司3.2%股权转让价款为人民币16万元；新众成、沈阳铁西众世达汽车影音美饰商行和沈阳世通鼎盛商贸有限公司的转让价款为人民币0元；瑞盛门市房4处房产中3.2%权益转让价款为人民币7.36万元。乙方3人分别需向甲方支付的转让款为马起龙8.76万元、宫志超7.3万元、贺超7.3万元。本协议签订之日，甲方与乙方3人分别签订《股权转让协议》和《房产权益转让协议》，将甲方持有辽宁众世达电子科技有限公司3.2%的股权和甲方在瑞盛门市房4处房产中3.2%权益全部转让给乙方3人，乙方3人按两个转让协议约定的比例持有相关利益。上述协议签订时，甲方配合签署辽宁众世达电子科技有限公司通过前述股权转让协议的《股东会决议》。上一条约定的文件签署当日，甲方与辽宁众世达电子科技有限公司签订《还款协议》，约定辽宁众世达于2016年11月1日支付徐刚转让款11.68万，2017年11月14日支付徐刚转让款11.68万元。利息按月利1%计算。付款后，甲方分别向付款人出具收款收据。甲方签订完本协议及《还款协议》后，相关转让的股权和房产权益按约定比例归乙方3人所有，甲方无条件配合乙方办理各项变更登记手续。因甲方享受到了公司股份制改革的赠送和既得的红利，从道德和利益上讲，甲方有义务、有责任、有权益对乙、丙两方进行保障。甲方承诺转让后，不得从事与公司相同的汽车电子音响业务，不得向其他同行业竞争对手透露本公司核心机密，如甲方违反本承诺要赔偿乙、丙两方损失。如乙、丙两方发现并有证据证明，甲方违反协议约定，每发现一次扣除甲方20%转让款金额，损失从转让款及利息中扣除。
2015年10月27日，辽宁众世达电子科技有限公司作出关于对徐刚处罚意见说明，内容为：由于徐刚在2015年10月25日，对公司批发客户以公司名义私自带出公司在外安装销售，个人私自获利，不仅给公司带来损失，更是给辽宁众世达在客户心中造成极坏影响，公司本着公平公开，合作共赢的发展目标，绝对禁止任何股东有徇私舞弊的行为，经全体股东决议，对徐刚处以1万元罚款作为警告，望其他股东引以为戒。
一审法院认为，原、被告及案外人之间签订的《股权转让协议》合法有效，各方当事人均应遵照履行。现原告主张被告违反合同约定，且存在五次以上违约事实，被告对此予以否认。根据谁主张谁举证的原则，原告需就被告存在五次以上违约事实承担举证责任。现原告虽提供了光盘、快递回单、微信及短信记录等证据，但上述证据并不足以证明原告的主张，故原告并未完成其举证责任，无法确认被告是否存在违约事实及其次数，原告应承担举证不能的不利后果，故对原告该诉讼请求不予支持。关于原告主张因被告存在违约事实，原告已经履行完毕支付股权转让费用义务的问题。原告所提供的证据不能充分证明被告存在五次以上违约事实，不能以此认定被告违约，并扣除其股权转让费用，故对原告诉讼请求不予支持。判决：驳回原告马起龙、贺超、宫志超的诉讼请求。案件受理费人民币4805元，减半收取人民币2402.5元，由原告马起龙、贺超、宫志超承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
关于上诉人与被上诉人及十九名案外人签订的《转让协议》之效力问题，《转让协议》第十七条约定：“本协议经甲方与乙方3人和丙方19人签字，并骑缝加盖辽宁众世达电子科技有限公司公章后生效。”，现该协议书上未骑缝加盖辽宁众世达电子科技有限公司公章。
原审上诉人提交了被上诉人违反《转让协议》，经营电子产品的邮寄单，并主张被上诉人承认所邮寄的产品是其应当禁止经营的产品，是被上诉人邮寄的。但被上诉人该说法予以否认。二审就该问题再次询问被上诉人时，其仍予以否认。
本院认为，本案双方争议的第一个问题为《转让协议》是否生效，依据《转让协议》第十七条约定，转让协议需经上诉人、被上诉人及案外人签字，并骑缝加盖辽宁众世达电子科技有限公司公章后生效，但该《转让协议》上并未加盖辽宁众世达电子科技有限公司公章，故该份《转让协议》并未生效，现上诉人依据该份协议主张被上诉人违约缺乏合同依据。退一步讲，暂且不论《转让协议》的效力问题，上诉人向一、二审法院提交的证据也不足以证明被上诉人存在违约的事实及其次数，应承担举证不能的法律后果，故原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。
综上，马起龙、贺超、宫志超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4805元，由上诉人马起龙、贺超、宫志超承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 宁
审 判 员 鞠安成
代理审判员 林 红
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 关瑞婷
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。