广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终14451号
上诉人（原审被告）：黄载泉，男，1956年12月12日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
上诉人（原审被告）：广州市西成再生资源有限公司，住所地广东省广州市番禺区沙头街南庄码头市桥建材厂内。
法定代表人：张焯英。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：许玮，广东鸿蒙律师事务所律师。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：黄广钊，广东鸿蒙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁有权，男，1964年12月18日出生，汉族，住广东省广州市白云区。
上诉人黄载泉、广州市西成再生资源有限公司（以下简称西成公司）因与被上诉人梁有权民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院(2016)粤0111民初11156号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人黄载泉、西成公司共同上诉请求：1.撤销广州市白云区人民法院作出的(2016)粤0111民初11155号民事判决，并依法改判。2.一、二审诉讼费用由梁有权承担。事实与理由：一、原审法院审理程序存在错误。1.原审法院查封的房产违反相关法律法规，属于超额查封。梁有权向原审法院主张只是40万元，却查封了西成公司将近1000多万元的资产，远远超出了诉讼标的金额，严重损害了黄载泉、西成公司的合法权益。2.原审法院判决中，还有大量往来交易未提及，然而原审法院对于黄载泉、西成公司陈述的事实只做了模糊处理，“在梁有权、黄载泉、西成公司均未能提供证据证实上述资金来往款具体指向何笔借款或利息的情况下，梁有权主张的还款金额，利息计算标准以及预先从借款本金扣除利息的事实与其提供的借款协议、情况说明一致”。黄载泉、西成公司对此有异议，在实际情况中，原审法院已经认定梁有权用于支付及收取款项为梁有权、梁锐邦、梁惠珍、梁艳婷等账户，而黄载泉、西成公司用于收取款项为陈建欣、黄广星、黎丽冰及西成公司等账户。但在实际交易汇款中，案外人杨学文、李玉萍也涉及到双方交易，其中黄载泉、西成公司在庭审中已提出异议，对本案的处理结果有明显关联法律关系黄载泉、西成公司认为原审法院应当增加案外人杨学文、李玉萍作为第三人以便核实事实，至少也应当对有关款项进行确认。但原审法院却没有进行核实或确认，违反法律规定。二、原审法院认定事实错误。1.梁有权与黄载泉、西成公司在20l1年通过杨学文介绍认识，进而双方存在大量款项交易，包括借款、往来款及合作确认款项。原审法院只依照梁有权的说法认定了部分款项的交易，并未对双方提交的证据进行审查。同时对于涉案款项及其他往来款、借款的偿还，在当事人双方均确认系通过银行进行往来且未明确约定或书面确定的如何具体清偿同时期的多笔款项的情况下，当然应该以借款人或付款方的意愿为准。原审法院以梁有权的说法符合借款合同约定为由，对黄载泉、西成公司的偿还时间及金额进行推定显然没有事实依据。原审法院已经查明了原案属于民间借贷，且梁有权有多还款项的事实，但在没有核实有关事实的基础上仅以黄载泉、西成公司无法说明为由不予处理，直接否定了黄载泉、西成公司支付款项的事实没有任何法律依据。相反，梁有权的所谓“合理”的说法根本没有事实依据。双方纠纷焦点在于黄载泉、西成公司偿还了梁有权的那些款项，以及黄载泉、西成公司委托黎丽冰转梁艳婷1000000元、以及黄广星转给李玉萍的70余万元是否计入还款的问题，黄载泉、西成公司主张以经偿还并提交银行流水，但原审法院对此未有处理，就单方采信梁有权提出的情况说明，其中事实存在明显错误，严重损害了黄载泉、西成公司的合法权益。2.在原审判决中“第二笔”款项中，梁有权出具了借款协议，但其中并没有记载贷款人，无法确认该笔贷款人是否为黄载泉、西成公司；即使是该笔借款成立，但黄载泉、西成公司2012年11月16日通过西成公司公户向梁艳婷归还9000000元本金、2012年12月4日及2012年12月7日通过黎丽冰分别向梁惠珍、梁艳婷打款992000元及1000000元。庭审中，梁有权对于992000元打款是承认归还借款本金及利息(以月利率4％算利息)，但其无法确认多汇入的1000000元款项的事实。黄载泉、西成公司认为，按照月利率4％算利息违反了《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》，由于黄载泉、西成公司已经给付利息，理应按照月利率3％算取利息，即2012年11月16日梁有权给付借款9800000元，黄载泉、西成公司于2012年11月30日归还9000000元本金，共14天，利息为14×(9800000×0．03÷30)=137200元，2012年12月4日归还本金800000元，共4天，利息为4×(800000×0．03÷30)=3200元，合计140400元。但梁有权收取利息为199200元，多出58800元理应归还给黄载泉、西成公司或按照黄载泉、西成公司的要求进行冲抵债务。(详细参照表1)3、在原审判决中“第六笔”款项中6690000元，梁有权在原审时并没有提交借款协议，即使该笔款项是借款，其中并没有约定归还期限，也未约定利息。梁有权在原审中提出了月利率4％依法无据，不应当按照梁有权的说法计算利息。理应把黄载泉、西成公司多给的116820元款项归还给黄载泉、西成公司或按照黄载泉、西成公司的要求进行冲抵债务。4.在“第七笔”借款中，黄载泉、西成公司在庭审后经确定存在该笔借款，但梁有权按照每天8000元的标准计算利息，明显违反了民间借贷的法律法规，黄载泉、西成公司认为多出的款项应当归还或按照黄载泉、西成公司的要求进行冲抵债务。具体如下：黄载泉、西成公司于2014年6月20日还款2500000元，借款天数为4天，利息是4×(5000000×0．03÷30)一20000元；黄载泉、西成公司于2014年6月21日还款2000000元，借款天数为1天，利息是l×(2500000×0．03÷30)=2500元；黄载泉、西成公司于2014年6月23日还款200000元，借款天数为2天，利息是2×(500000×0．03÷30)=1000元；黄载泉、西成公司于2014年6月27日向梁有权打款100000元，其中65000元梁有权认为是归还涉案借款利息，即剩下35000用以扣除利息及本金，利息4×(300000×0．03÷30)=1200元，扣除上述利息24700元，还剩10300元用以扣除本金剩289700元。黄载泉、西成公司于2014年6月30日归还6760元，扣除利息3×(289700×0．03÷30)=869元，即本金变为289700—589l一283809元。黄载泉、西成公司于2014年7月5日归还309120元，其中利息为5×(283809×0．03÷30)=1419元，减去应归还本金283809元，剩下23892元，梁有权理应归还给黄载泉、西成公司。5、在原审中“第九笔”款项中，但在确认书中并没有约定逾期违约金，即其中的60000元理应归还给黄载泉、西成公司或按照黄载泉、西成公司的要求进行冲抵债务。三、原审法院适用法律错误。1.依照有关司法解释，梁有权仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，黄载泉、西成公司抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，黄载泉、西成公司应当对其主张提供证据证明。黄载泉、西成公司提供相应证据证明其主张后，梁有权仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案中梁有权仅凭借其转账凭据及陈述，就声称对第六笔往来669万元为借贷，同时采用借贷的扣款方式。虽然该笔款项并非涉案，法院可以不予以审理，但黄载泉、西成公司主张不成立借贷关系并主张有关款项系部分支付涉案借贷款项的还款，原审法院并未认定，这样就违反了相关司法解释的规定，等于直接认定了梁有权的陈述，即“第六笔”系借贷关系，并且扣除的费用不是黄载泉、西成公司所认定的部分偿还涉案款项。造成黄载泉、西成公司无法按照自己的意愿偿还款项的事实。这显然是错误的。2.有关司法解释及证据规则均要求对民间借贷从多方面仔细辨别，不仅为了辨别是否是虚假诉讼，更重要的是辨别当事人陈述的合理性，是否符合客观事实。在类似本案的民间借贷中由于借款人占据强势地位，有关利息的计算及支付一般均依照其要求去做，黄载泉、西成公司无法掌握借款偿付主动权的，同时由于借贷双方所注重的地方完全不同，出借方注重还款时间及利息，而借款方注重还款数额。所以黄载泉、西成公司对于偿还多少，利息计算不能达到精确．相反梁有权应当有非常明确和精确的的计算。但本案中梁有权的有关陈述显然漏洞百出，而黄载泉、西成公司明显多次支付了超过本息的款项，对此，原审法院根本没有认真辨别，反而是因黄载泉、西成公司对利息的不详来否认黄载泉、西成公司对事实的陈述，显然违反了有关规定的精神，导致了原审结果的错误。3.对于事实的认识不清导致未依法对有关证据认真审核。同时导致法律适用的错误。黄载泉、西成公司明确提出过有关借款协议是有约定借款时问期限的，但由于梁有权收取了全部借款协议，单方涂改了借款的时间，导致西成公司主张保证期间已经过期抗辩根本没有得到原审法院的回应。并且不认定黄载泉陈述偿还了涉案款项，导致西成公司要为已经清偿的并且保证期间经过或没有担保责任的债务承担担保责任。因此，原审判决错误，故提起上诉。
梁有权答辩称，1．关于超标的查封问题，如果黄载泉认为原审法院超标的查封，可以申请复议，但不能作为上诉理由。且不存在超标的查封的问题，因为查册表上清楚记载，全部房产都设定有银行抵押并显示了评估价值，房产约19000元左右一方，每套约40平方。由于房产价值不高且设定有银行抵押权，因此房产剩余可供执行的价值部分并不大，不存在超标的查封问题。2．关于追加第三人的问题，黄载泉提及李玉萍与本案无关，且梁有权从未委托李玉萍、杨学文代为收款，在黄载泉无法举出基础证据的情况下，原审法院不予追加并无不妥。3．关于利息超过法律规定的利息标准问题。在梁有权起诉的涉案2笔借款中，原审法院在判决时已经相应调整。至于黄载泉与梁有权发生的其他几笔借款，黄载泉认为：第二笔借款多付58800元、第六笔借款多付儿6820元、第七笔借款多付23892元，第九笔货款多付6万，然而上列多付款项明显超出本案审理范围，因此原审法院不予审查是否多付利息的问题，完全是正确的。综上，梁有权只是起诉了2笔2014年的借款，按道理原审法院只需围绕该2笔借款进行审理，但原审法院把与本案无关的、从2012年至2014年的其他六笔借款、1笔货款一一审查、并要求梁有权进行解释和举证，完全是因为黄载泉滥竽充数，把双方此前根本无关的借款往来，充当本案借款合同项下的还款。一审法院为了全面查清案件事实，避免错判，才把双方自2012年以来的8笔借款、1笔货款全部予以彻查。可见，原审法院已把案件事实查得非常清楚，恳请二审法院判决驳回黄载泉的上诉请求，维持原判，以保证梁有权的合法权益。
梁有权向原审法院起诉请求：判令黄载泉立即向梁有权归还借款本金2268400元并支付利息（利息按月利率2%的标准，自2014年11月20日起计付至上述借款本金实际清偿之日止）；西成公司对被告黄载泉上述债务承担连带清偿责任。
原审法院认定事实：2014年9月，梁有权（甲方）、黄载泉（乙方，借款人）及西成公司（丙方，担保人）签订《借款协议》，约定：乙方因公司资金周转原因向甲方借款使用；借款本金为2500000元；无约定借款期间；借款期间月利率为30‰；甲方以个人账号名义将现金以转账的方式划给乙方，乙方的银行收款账号为：广州农商行，陈建欣，账号；06×××90；甲方将款项划给乙方前，可以先行扣除两个月的借款利息，共15万元；丙方作为乙方的担保人，承担连带清偿责任；乙方、丙方承诺将广州市西成再生资源有限公司名下的地址位于广州市荔湾区光复北路麻纱巷41号501房（26.97m2）、703房（46.66m2）、706房（38.48m2）、801房（56.79m2）、805房（49.1m2）、901房（24.28m2）、902房（32.67m2）的房产作抵押，总建筑面积274.95平方米；乙、丙方承诺将上述广州市西成再生资源有限公司名下的7套房屋抵押给甲方等。被告黄载泉出具收款收据，记载：“今收到梁有权先生借款人民币贰佰伍拾万元整（小写：2500000元）”。2014年9月30日，案外人梁惠珍通过其中国工商银行62×××33账户向案外人陈建欣农商银行06×××90账户转账支付2268400元。现原告梁有权认为被告黄载泉仅于2014年12月11日支付利息112500元，其余利息及借款本金未予清偿，诉至原审法院。
另查：自2014年2月7日起，梁有权一方（梁有权、梁惠珍、梁锐邦、梁艳婷）与黄载泉、西成公司（黄载泉、西成公司、陈建欣、黄广星、黎丽冰）一方发生的资金往来情况如下：见附表一
附表一：
时间
付款人
金额
收款人
2012.10.30
梁锐邦
700000
黄广星
2012.11.1
黄广星
700000（分4笔）
梁有权
2012.11.16
梁惠珍
9800000
黄广星
2012.11.30
西成公司
9000000
梁艳婷
2012.12.4
黎丽冰
999200
梁惠珍
2012.12.7
黎丽冰
1000000
梁艳婷
2013.12.16
梁惠珍
1940000
陈建欣
2014.1.15
黄广星
2000000（四笔）
梁有权
2014.1.17
梁有权
5940000
陈建欣
2014.1.26
黄广星
6000000
梁有权
2014.2.7
梁惠珍
3900000（两笔）
陈建欣
2014.3.12
陈建欣
60000
梁有权
2014.3.12
梁惠珍
6690000
陈建欣
2014.3.13
陈建欣
40000
梁有权
2014.3.21
黎丽冰
4480000
梁有权
2014.3.24
陈建欣
1700000
梁有权
2014.4.4
黄广星
500000
梁有权
2014.4.4
黄广星
126820
梁有权
2014.4.22
黄广星
500000
梁有权
2014.4.22
黄广星
500000
梁有权
2014.4.22
黄广星
500000
梁有权
2014.4.22
黄广星
500000
梁有权
2014.4.22
黄广星
290321
梁有权
2014.6.6
黄广星
62500
梁有权
2014.6.16
梁惠珍
3000000
陈建欣
2014.6.16
梁惠珍
2000000
陈建欣
2014.6.20
陈建欣
2500000
梁有权
2014.6.21
陈建欣
2000000
梁有权
2014.6.23
陈建欣
200000
梁有权
2014.6.27
陈建欣
100000
梁有权
2014.6.30
陈建欣
6760
梁有权
2014.7.5
陈建欣
309120
梁有权
2014.8.28
陈建欣
80000
梁有权
2014.9.30
梁惠珍
2268400
陈建欣
2014.12.11
陈建欣
2237500
梁有权
庭审中，原告梁有权主张上述资金往来涉及其与被告黄载泉、西成公司九笔债务并提供相应的证据，具体情况如下：
第一笔：
时间
付款人
金额
收款人
2012.10.30
梁锐邦
700000
黄广星
2012.11.1
黄广星
700000（分4笔）
梁有权
梁有权主张上述款项的用途为优化银行交易明细，并提供了梁锐邦提供的情况说明予以佐证，该情况说明记载：梁锐邦于2012年10月30日经梁有权的委托，向黄载泉汇款700000元。黄载泉、西成公司认为上述证据属于证人证言，证人未出庭，该情况说明无效。另其与黄广星均不清楚有该笔债务的存在，但未能提供证据予以证实。
第二笔：
时间
付款人
金额
收款人
2012.11.16
梁惠珍
9800000
黄广星
2012.11.30
西成公司
9000000
梁艳婷
2012.12.4
黎丽冰
999200
梁惠珍
梁有权主张上述款项的性质为借款，是黄载泉用于清偿其所欠银行的贷款。2012年12月4日的还款999200元其中800000元为对借款本金的归还，余款199200元为按照月利率4%的标准计算利息，并提供借款协议、梁惠珍出具的情况说明予以佐证。借款协议记载：黄广星因经营流动资金不足借款，借款本金为9800000元，借款时间自2012年11月起计算，借款期间月利率为40‰，按黄广星实际使用天数计算利息等，该借款协议中无甲方的签名，无落款时间。梁惠珍于情况说明中表示，其于2012年11月16日受梁有权的委托，向黄载泉汇款9800000元，指定收款人为黄广星。黄载泉、西成公司认为上述借款协议并无记载贷款人，不能认定贷款人即为梁有权；情况说明为梁惠珍出具的，属于证人证言，该证人没有出庭作证，情况说明无效；从还款记录显示，除梁有权主张的还款事实之外，黎丽冰于2014年12月4日以及2012年12月7日分别向梁艳婷支付的9992000元及1000000元是否对应此笔款项，黄载泉无法确定，对梁有权的陈述不予确认。但黄载泉明确表示黎丽冰为黄广星的岳母。另梁有权表示该笔借款是黄载泉以其儿子黄广星的名义签订的，但未能提供相应的证据佐证。
第三笔：
2013.12.16
梁惠珍
1940000
陈建欣
2014.1.15
黄广星
2000000（四笔）
梁有权
梁有权主张上述款项为黄载泉用于还旧借新的借款，预先扣除借款期间一个月的利息60000元（按照月利率3%的标准），并提供了借款协议、梁惠珍出具的情况说明予以佐证。其中借款协议印刷文本显示出借人为梁有权，借款人为黄载泉，西成公司为担保人，借款本金为2000000元，借款时间自2013年12月16日起至2014年1月15日，月利率为30‰，借款划入陈建欣账户等。该借款协议无原告梁有权的签名。情况说明显示：梁惠珍于2013年12月16日受梁有权的委托向黄载泉汇款1940000元，款项支付至陈建欣账户。黄载泉、西成公司认为上述借款协议中没有贷款人的签名；情况说明属于证人证言，证人无出庭作证，该情况说明无效；对还款事实无异议，该笔债务已经清偿。
第四笔：
时间
付款人
金额
收款人
2014.1.17
梁有权
5940000
陈建欣
2014.1.26
黄广星
6000000
梁有权
梁有权主张该笔借款约定借款本金6000000元，月利率3%，归还时间为10天，预先扣除10天的利息60000元。黄载泉对上述款项往来无异议，但对于款项的性质及借款主体其不清楚，多支付的60000元是否为利息，其亦不清楚。
第五笔：
时间
付款人
金额
收款人
2014.2.7
梁惠珍
3900000（两笔）
陈建欣
2014.3.12
陈建欣
60000
梁有权
2014.3.13
陈建欣
40000
梁有权
2014.4.22
黄广星
500000
梁有权
2014.4.22
黄广星
500000
梁有权
2014.4.22
黄广星
500000
梁有权
2014.6.6
黄广星
62500
梁有权
2014.6.27
陈建欣
100000
梁有权
2014.8.28
陈建欣
80000
梁有权
梁有权主张该借款3900000元（按照月利率2.5%的标准预先扣除一个月利息100000元后）于2014年2月7日由梁惠珍通过银行转账方式支付至陈建欣账户。黄载泉于2014年3月12日通过陈建欣账户支付利息60000元，于次日通过上述方式支付利息40000元，于2014年4月22日通过黄广星账户归还借款本金1500000元，于2014年6月6日通过黄广星账户支付利息62500元（以2500000元为本金，按照月利率2.5%的标准计算一个月）；于2014年6月27日通过陈建欣账户支付100000元（其中65000元为涉案借款计算31天的利息，余款35000元为第七笔借款5000000元按照每10000元每日利息16元的标准计算的利息）；于2014年8月28日通过陈建欣账户支付利息80000元；2014年12月11日由陈建欣账户支付2237500元，其中2000000元为该借款的本金，余款237500元中125000元为该借款60天的利息，余款112500元为涉案的利息（以2500000元为本金，按照月利率3%的标准计算45天）。黄载泉、西成公司则认为该借款本金为3900000元，并非4000000元，该借款于2014年2月7日付至陈建欣账户，而2014年3月24日陈建欣账户支付给梁有权的1700000元应当属于对该借款的归还；在利息方面，从2014年2月7日至3月24日共计47天，以3900000元为基数按每月2.5%的利率标准','2018-10-11
09:30:42',0,'web',NULL),(26076228,'2b758136-5c25-4fc6-8a24-a846017cf09a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：76次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"2b758136-5c25-4fc6-8a24-a846017cf09a\",\"案件名称\":\"董桂芝、李吉法机动车交通事故责任纠纷执行实施类执行裁定书\",\"案号\":\"（2017）鲁0832执792号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1513008000000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"梁山县人民法院\",\"法院ID\":\"1594\",\"法院省份\":\"山东\",\"法院地市\":\"济宁市\",\"法院区县\":\"梁山县\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行申请执行人董桂芝与被执行人李吉法机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人李吉法自动履行了（2017）鲁0832民初144号民事判决书确定的全部义务。本院认为，被执行人李吉法自动履行了生效法律文书确定的义务，本案应依法裁定执行完毕\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"董桂芝、李吉法机动车交通事故责任纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"董桂芝、李吉法机动车交通事故责任纠纷执行实施类执行裁定书
（2017）鲁0832执792号\");$(\"#hidDocID\").val(\"2b758136-5c25-4fc6-8a24-a846017cf09a\");$(\"#hidCaseName\").val(\"董桂芝、李吉法机动车交通事故责任纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）鲁0832执792号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"梁山县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1594\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"梁山县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-04-26\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"董桂芝,李吉法\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"董桂芝、李吉法机动车交通事故责任纠纷执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-12\\\\\",\\\\\