广东省珠海市金湾区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)粤0404行初字41号
原告麦土明，1976年5月12日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人金会振，广东莱恩律师事务所律师。
被告珠海市公安局香洲分局，住所地：珠海市香洲区康宁路33号。
法定代表人郑木舜，职务局长。
委托代理人史静芬，该局工作人员。
委托代理人陈迪高，该局工作人员。
被告珠海市公安局，住所地：广东省珠海市香洲区梅华西路2300号。
法定代表人史明锋，职务局长。
委托代理人李祥，该局工作人员。
委托代理人吴彦志，该局工作人员。
第三人熊在安，男，1973年6月1日出生，汉族，住河南省信阳市光山县。
第三人熊宝才，男，1973年12月8日出生，汉族，住河南省信阳市光山县。
原告麦土明诉被告珠海市公安局香洲分局、珠海市公安局，第三人熊在安、熊宝才治安管理行政处罚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告麦土明及其委托代理人金会振，被告珠海市公安局香洲分局的委托代理人史静芬、陈迪高，被告珠海市公安局的委托代理人李祥、吴彦志，第三人熊在安、熊宝才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告珠海市公安局香洲分局于2016年11月22日作出珠公香行罚决字[2016]02836号《行政处罚决定书》。该处罚决定书认定：2016年8月20日21时30分许，原告麦土明在珠海市香洲区银桦新村巴士站用拳头殴打第三人熊在安，于22时10多分使用棍子打了第三人熊在安的右小腿，并用玻璃碎片割伤第三人熊宝才的右大腿；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第三项之规定，对原告处以行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚。原告不服该处罚决定，于2016年12月26日向被告珠海市公安局申请行政复议。被告珠海市公安局于2017年2月20日作出珠公复决字[2017]第6号《行政复议决定书》，决定根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对原告处以行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚。原告对该复议决定不服，向本院提起诉讼。
原告麦土明诉称，2016年8月20日，原告驾驶993路公交车行驶至银桦新村巴士站，在其他乘客已上车准备驾车离开巴士站时，突然有人拍打已关闭的车门，原告及时打开车门让其上车，该人上车后，浑身酒气拒绝缴纳车费并对原告进行语言攻击。原告进行解释和道歉，该人却继续辱骂原告并突然用手里的满瓶矿泉水瓶重重击打原告头部，随即该人跑出车外，因原告手机没电，便请求乘客报警，之后原告追了出去，至银桦新村巴士站对面，发现该人开始打电话叫人，并威胁恐吓原告。当该人意图袭击原告时，原告随手捡起地面的木棍击打该人小腿，并大声呵斥其不要乱来、已经报警的事实。当原告苦等民警未果时，此人所叫之人陆续达到现场。对方人多势众，开始语言侮辱并频繁推搡原告。原告只能不停后退，这时，对方其中一人拿起手中的玻璃瓶狠狠砸到原告头部，原告瞬间倒地，当发现此人握着半截玻璃瓶捅向自己时，原告随手抓起掉落地上的半截玻璃瓶挡了出去，不慎划伤此人腿部。事发后，被告珠海市公安局香洲分局分别对原告和第三人熊在安、熊宝才作出行政处罚。原告对行政处罚决定不服，向被告珠海市公安局申请行政复议，被告珠海市公安局对行政处罚的事实和法律依据作出部分变更，但仍维持了原行政处罚决定。
原告认为被告作出行政处罚所依据的事实不清，证据不足。《行政复议决定书》中认定原告下车后与第三人熊在安发生打斗，该事实认定错误。当时原告是为了制止其逃逸行为，行使自力救济，阻止其离开，即使存在打斗，也是第三人熊在安打原告，而非原告打第三人熊在安。《行政复议决定书》中认定原告使用随身携带的棍子打第三人熊在安的小腿，该事实认定错误，原告没有随身携带棍子。《行政复议决定书》中认定原告使用玻璃碎片割伤第三人熊宝才大腿，事实认定错误，被告没有查清玻璃碎片的来源，对原告的主观恶性也判断错误。《行政处罚决定书》认定原告使用铁棍，《行政复议决定书》中认定原告使用棍子，该表述互相矛盾。原告与第三人熊在安、熊宝才冲突中，原告一直采取隐忍的态度和平和的心态。原告作为公交车司机，在第三人熊在安寻衅滋事并先攻击原告的情况下，原告也先做好了本职工作，安排好乘客，不影响乘客出行。原告在面对无故挑衅时，在人身安全受威胁时，原告的所作所为是正当防卫和自力救济，其行为不应得到否定的法律评价。被告作出的行政处罚决定，不能体现法律的精神和宗旨。综上，原告诉请法院要求判令：1、撤销被告一作出的珠公香行罚决字〔2016〕02836号行政处罚决定书；2、撤销被告二作出的珠公复决字〔2017〕第6号行政复议决定书；3、被告一向原告支付赔偿金2510元；4、被告一向原告返还罚款500元；5、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交如下证据：行政处罚决定书（麦土明）、行政复议决定书、解除拘留证明书、广东省罚款收据、中山市坦洲医院门诊疾病诊断证明、珠海市人民医院疾病证明书、行政处罚决定书（熊在安、熊宝才）、群众来访登记回执。
被告珠海市公安局香洲分局辩称，第一，案件基本情况。2016年8月20日21时30分，麦土明（公交车司机）因开车门的问题与熊在安（乘客）发生纠纷，熊上车后用矿泉水瓶砸麦的头部后逃跑，麦土明下车追赶，至银桦新村巴士站对出的店铺时追到熊，两人互相殴打，麦土明用拳头殴打熊在安的眼睛，致熊眼部挫伤（经法医鉴定为轻微伤）。接着，麦土明回到公交车上处理完乘客转车事项后，又携同另一名男子再次在银桦新村附近找到熊在安，麦用铁棍殴打了熊在安的小腿，致熊在安小腿部淤青。过程中，熊在安的老乡熊宝才、熊某1、熊某2到达现场，熊宝才用玻璃瓶砸麦土明头部致麦头部损伤（经法医鉴定为轻微伤），麦土明则用玻璃瓶碎片割伤熊宝才大腿（经法医鉴定为轻微伤）。经审查，麦土明、熊在安、熊宝才三人均承认了互相殴打的违法行为。
第二，具体行政行为认定的事实和依据。
（一）认定麦土明违法行为事实清楚，证据确凿充分。经查，2016年8月20日21时30分许，麦土明在银桦新村巴士站对出的店铺门口用拳头殴打熊在安的眼睛，后又在新桦新村附近用铁棍殴打熊在安的小腿，用玻璃瓶碎片割伤熊宝才右大腿部。认定以上事实的主要证据有麦土明的陈述和申辩，被侵害人熊在安、熊宝才的陈述、证人熊某2、熊某1的证人证言，熊在安、熊宝才的伤情照片、伤情鉴定意见、辨认笔录、现场视频资料等证据。证据之间相互印证，认定麦土明的违法行为事实清楚，证据确凿充分。
（二）对麦土明违法行为的行政处罚，符合法定程序。2016年8月20日受理案件后，我分局依法开展了相关调查取证工作，询问了当事人麦土明、熊在安、熊宝才及证人熊某2、熊某1等，制作了询问笔录及辨认笔录，对当事人麦土明、熊在安、熊宝才的受伤情况拍照固定并进行了伤情鉴定，提取了案发现场的视频资料，作出处罚决定前根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条之规定将拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据依法告知了麦土明。因此，对麦土明违法行为的行政处罚决定，符合法定程序。
第三，原告起诉状中所述内容没有事实依据。关于原告在起诉状中称对其作出行政处罚决定事实不清、证据不足的问题，经调查，2016年8月20日21时30分许，申请人麦土明在银桦新村巴士站对出的店铺门口用拳头殴打熊在安的眼睛，后又在新桦新村附近用铁棍殴打熊在安的小腿，用玻璃瓶碎片割伤熊宝才腿部。麦土明在接受询问时，清楚地陈述了其有上述违法行为，并有被侵害人熊在安、熊宝才的陈述、证人熊某2、熊某1的证人证言，熊在安、熊宝才的伤情照片、伤情鉴定，辨认笔录，现场视频资料等证据，证据之间相互印证，认定麦土明的违法行为事实清楚，证据确凿充分。因此原告称其殴打他人行为证据不足没有事实依据。
综上所述，被告对原告麦土明作出的行政处罚决定，事实清楚，证据确凿充分，程序合法，处罚适当，原告起诉的理由缺乏事实和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告珠海市公安局香洲分局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据：麦土明《询问笔录》及《辨认笔录》、熊在安《询问笔录》及《辨认笔录》、熊宝才《询问笔录》及《辨认笔录》、熊某2的《询问笔录》、熊某1的《询问笔录》、现场照片、视频资料及视频截图、《鉴定文书》、人口信息资料、处警经过、受案登记表、受案回执、呈请传唤审批报告、传唤证、呈请延长询问时限审批报告、呈请延长案件办理期限审批报告、行政处罚告知笔录、呈请公安行政处罚审批报告、行政处罚决定书、行政拘留家属通知书、行政处罚执行回执、送达回执、鉴定意见告知书、接受证据清单。
被告珠海市公安局就其复议程序辩称，一、我局作出的行政复议决定认定事实清楚。2016年8月20日21时30分许，熊在安在银桦新村巴士站欲上993路公交车时与司机麦土明发生口角，其用随身携带的矿泉水瓶砸向麦土明头部后随即下车，随后麦土明追下车与熊在安发生打斗。之后熊在安离开，麦土明安排乘客转乘其他公交车后去周围寻找熊在安。22时10分许，麦土明与一名男子在银桦新村小区门口找到坐下地上的熊在安，为阻止熊在安离开，麦土明用随身携带的棍子击打熊在安的右小腿。在熊在安的亲戚熊宝才等人到现场后，双方再次发生口角及打斗，麦土明用玻璃碎片割伤熊宝才右大腿。经法医鉴定，麦土明、熊在安、熊宝才所受损伤均为轻微伤。2016年11月22日，被告珠海市公安局香洲分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（三）项的规定，对麦土明作出行政拘留十日，并处罚款人民币伍佰元的处罚决定。我局认为，被告珠海市公安局香洲分局认定麦土明先后对熊在安、熊宝才实施了殴打、故意伤害行为，事实清楚，证据确凿。
二、我局作出的行政复议决定适用法律正确。2016年12月26日，原告麦土明不服被告珠海市公安局香洲分局作出的珠公香行罚决字［2016］02836号行政处罚决定，向我局申请行政复议。我局经审理，认为被告珠海市公安局香洲分局作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，量处适当。但依据公安部《公安机关执行〈中华人民共和国治安管理处罚法〉有关问题的解释（二）》第八条的规定，《治安管理处罚法》中规定的“多次”是指三次（含三次）以上，“多人”是指三人（含三人）以上，本案中麦土明虽两次对熊在安实施殴打，并在第二次同时殴打、伤害了熊在安、熊宝才，但尚未达到“多次”或“多人”的条件，因此，被告珠海市公安局香洲分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（三）项的规定对被申请人作出行政处罚决定适用依据错误，应依法予以变更。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第2目的规定，我局作出对原告处以行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚，适用法律正确。
三、我局作出行政复议决定符合法律规定程序。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议；第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可能适当延长并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。本案中，麦土明于2016年12月26日向我局申请行政复议，我局于2017年2月20日作出行政复议决定，并于2017年2月23日将复议决定送达麦土明，符合法律规定程序。
综上所述，我局作出的珠公复决字[2017]第6号行政复议决定认定事实清楚，依据准确，程序合法，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告珠海市公安局提交了证明复议程序合法性的的证据、依据：行政复议申请书、行政复议决定书、公安机关执行《中华人民共和国治安管理处罚法》有关问题的解释（二）、行政复议法。
第三人熊在安和第三人熊宝才辩称，原告起诉内容与事实不符，其所说的没有道理。
第三人熊在安和熊宝才未提交证据。
经审理查明，2016年8月20日21时30分，珠海市公安局香洲分局翠香派出所（以下简称翠香派出所）接到报案称第三人熊在安被993路公交车司机（即原告麦土明）及一乘客在珠海市香洲区香洲兴业路银桦新村巴士站往阳光花园方向的银桦新村东门对出路边殴打，其右眼及右小腿被打淤黑。翠香派出所接到报案后，派民警到达现场处理，民警在现场找到原告，但未发现其他人。当日22时12分，翠香派出所再次接到报警，民警再次到达现场后仍未找到当事人，遂返回翠香派出所。后经派出所反馈的事发地点，民警再次达到现场，发现原告麦土明和第三人熊宝才受伤躺在地上，遂协助120将伤者送往医院治疗。经检查，民警在现场发现玻璃碎片。同日，翠香派出所受理该案。
2016年8月20日，翠香派出所对案外人熊某1进行询问，熊某1在询问中称其看到原告和第三人熊在安、熊宝才打架，原告和熊宝才受伤。
2016年8月25日及2016年11月21日，翠香派出所分别对原告进行询问，并制作《询问笔录》。在该两份笔录中，原告均承认第三人熊在安用矿泉水瓶砸原告头部、原告追赶熊在安、两人互相殴打、原告用棍子殴打熊在安的小腿，第三人熊宝才用玻璃瓶砸伤原告头部、原告用玻璃碎片割伤熊宝才大腿的事实。
2016年8月23日及2016年11月21日，翠香派出所分别对第三人熊在安进行询问，并制作《询问笔录》。在该两份笔录中，熊在安承认其用矿泉水瓶砸原告头部、其遭原告追赶、两人互相殴打、其右眼被原告打伤、原告用棍子殴打其小腿、第三人熊宝才用玻璃瓶砸伤原告头部、熊宝才受伤的事实。
2016年8月29日及2016年11月21日，翠香派出所分别对第三人熊宝才进行询问，并制作《询问笔录》。在该两份笔录中，熊宝才承认其用玻璃瓶砸伤原告头部、原告用玻璃碎片割伤其大腿的事实。
2016年9月1日，翠香派出所委托珠海市香洲区公安司法鉴定中心对原告、第三人熊在安、熊宝才的伤情进行鉴定。经鉴定，原告、第三人熊在安、熊宝才所受伤均为轻微伤。
2016年10月31日，翠香派出所对案外人熊某2进行询问，熊某2在询问中称其看到原告殴打第三人熊宝才、原告和熊宝才受伤。
2016年11月21日，经批准翠香派出所传唤原告、第三人熊在安、熊宝才到该所接受询问，并通知其家属。后经批准，延长询问时限至二十四小时。当日，翠香派出所制作分别对原告、第三人熊在安及熊宝才制作了《辨认笔录》。原告指认出事发时用矿泉水瓶砸其头部和用玻璃瓶砸伤其头部的人为第三人熊在安和熊宝才。第三人熊在安指认出殴打他的人为原告。第三人熊宝才指认出被其用玻璃瓶砸伤头部及殴打他的人为原告。
2016年11月22日，翠香派出所对原告、第三人熊在安、熊宝才作出《行政处罚告知书》，分别告知将对其作出的行政处罚的内容及事实、法律依据，并告知其陈述和申辩的权利。
2016年11月22日，被告珠海市公安局香洲分局分别对原告、第三人熊在安、熊宝才作出《行政处罚决定书》。在对原告作出的珠公香行罚决字[2016]02836号《行政处罚决定书》中，认定2016年8月20日21时30分许，原告麦土明在珠海市香洲区银桦新村巴士站用拳头殴打第三人熊在安，于22时10多分使用棍子打了第三人熊在安的右小腿，并用玻璃碎片割伤第三人熊宝才的右大腿。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第三项之规定，对原告处以行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚。
原告不服该处罚决定，于2016年12月26日向被告珠海市公安局申请行政复议。被告珠海市公安局受理后，于2017年2月20日作出珠公复决字[2017]第6号《行政复议决定书》，决定根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对原告处以行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定：“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”依照上述规定，被告珠海市公安局香洲分局有权对违反治安管理的行为进行处罚。
根据被告珠海市公安局香洲分局提交的询问笔录、辨认笔录、现场照片、视频资料、鉴定文书等足以证明原告于2016年8月20日殴打第三人熊在安、熊宝才，事实清楚，证据确凿。原告称其态度隐忍，并不是殴打第三人，而是自救，与事实不符，本院不予采信。
关于被告珠海市公安局香洲分局作出处罚决定的程序是否合法。原告称，被告珠海市公安局香洲分局向其告行政处罚决定的时间为2016年11月22日12时25分，其被错误羁押超过24小时。被告珠海市公安局香洲分局辩称，其提交的《情况说明》已明确说明了原告在《行政处罚告知笔录》上签署的时间“2016年11月22日12时25分”是笔误，其向原告告知行政处罚决定的时间应为2016年11月22日0时25分。经审查，根据被告提供的《传唤证》等证据材料可以看出，翠香派出所传唤原告及第三人熊在安、熊宝才于2016年11月21日9时30分到该所接受询问。原告于2016年11月21日9时0分达到该所，于2016年11月22日3时0分离开该所。第三人熊在安、熊宝才亦均按时到该所接受询问，并分别于2016年11月22日0时35分和2016年11月22日2时30分在《行政处罚告知笔录》上签名确认，随后两第三人于2016年11月22日3时左右离开该所，被送往珠海市公安局第一治安拘留所执行行政处罚。而原告当庭陈述“我于2016年11月22日早上9时到达派出所”、“两个第三人均在场”、“后于2016年11月22日11时点多，民警以调解不成为由将我羁押”、“2016年11月22日12时25分我签署了告知笔录”显然与事实不符。而被告珠海市公安局香洲分局提供的《情况说明》与《传唤证》、第三人的当庭陈述能够相互印证，故对于原告该主张，本院不予支持。被告珠海市公安局香洲分局在接到报警后，及时受理案件，进行调查取证，依法询问案件当事人及相关证人，制作询问笔录和辨认笔录，对原告、第三人熊在安、熊宝才的伤情进行鉴定，在作出行政处罚决定之前，依法告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，以及原告依法享有的救济权利，在作出行政处罚决定后，将决定书送达原告，符合法定程序。
综上，被告珠海市公安局香洲分局作出的珠公香行罚决字[2016]02836号《行政处罚决定书》，事实清楚，证据确凿，程序合法，处罚适当。被告珠海市公安局作出的珠公复决字[2017]第6号《行政复议决定书》，认定事实清楚、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告麦土明的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告麦土明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 吴郁郁
审 判 员 吴作栋
人民陪审员 张传武
二〇一七年六月三十日
书 记 员 刘 帆