四川省大邑县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0129民初1674号
原告：张福康，男，汉族，住四川省大邑县。
原告：张眩，男，汉族，住四川省大邑县。
二原告的委托代理人：黄元辉（特别授权），四川颂法律师事务所律师。
被告：刘勇刚，男，汉族，住四川省大邑县。
委托代理人何文祥（一般授权），四川国炯律师事务所律师。
被告：刘露，女，汉族，住四川省大邑县。
被告：锦泰财产保险股份有限公司四川分公司，住所地：成都市高新区吉瑞四路399号金控时代广场1号楼东塔楼的3、4、9楼。
负责人：宋绍富，总经理。
委托代理人：蒋琴琴（一般授权），四川君合律师事务所律师。
原告张福康、张眩与被告刘勇刚、刘露、锦泰财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称“锦泰财保四川分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法适用简易程序于2016年11月30日公开开庭进行了审理。原告张福康、张眩及其共同的委托代理人黄元辉，被告刘勇刚及其委托代理人何文祥、被告刘露、锦泰财保四川分公司的委托代理人蒋琴琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张福康、张眩向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘勇刚、刘露连带赔偿因本次交通事故产生的损失604333元，该款在机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）责任限额范围内与机动车第三者责任商业保险责任限额范围内（以下简称“商业三者险”）赔偿原告，不足部分，由被告刘勇刚、刘露赔偿；2、本案诉讼费由被告刘勇刚、刘露负担。
事实和理由：2016年8月4日凌晨，被告刘勇刚饮酒后（血液中乙醇浓度为63.5㎎／100mL）驾驶川Ａ×××××号“东风日产”牌小型轿车由大邑县内蒙古大道方向沿老成温邛公路往官渡大桥方向行驶，02时50分许，在事发路段与陈某驾驶的川AK406**号“创美”牌超标电动自行车相撞，造成陈某当场死亡，两车受损。该事故经大邑县公安局交通警察大队进行事故认定，被告刘勇刚承担事故主要责任，陈某承担事故次要责任。川Ａ×××××号车所有人为被告刘露，该车已投保交强险与商业三者险。本次事故造成损失：死亡赔偿金524100元、丧葬费25233元；处理丧葬事宜误工费、交通费5000元；精神损害抚慰金50000元，合计604333元。故原告诉至法院。
被告刘勇刚辩称，对本次交通事故的发生、造成的后果及其事故认定无异议。本案的死亡赔偿金，按农村居民标准计算，原告其余请求赔偿金额过高；本次事故中自己已垫付50000元，应在赔偿款中扣减，请求法院依法判决。
被告刘露辩称，对本次交通事故的发生、造成的后果及其事故认定无异议。自己在交付车辆予被告刘勇刚驾驶过程中及本次交通事故的发生，自己不存在过错，依法不承担侵权责任。
被告锦泰财保四川分公司辩称，对本次交通事故的发生、造成的后果及其事故认定无异议。川Ａ×××××号车在本公司投保交强险与商业三者险是事实，但被告刘勇刚饮酒后驾驶投保车辆发生的本次交通事故，本公司依法在交强险责任限额范围内与商业三者险责任限额范围内不承担赔偿责任。若法院判决本公司在交强险内承担赔偿，本公司对被告刘勇刚有追偿权。
原告向本院举证如下证据：原告、受害者身份信息，近亲属关系证明，道路交通事故认定书，居民死亡医学证明，火化证明，居民死亡户籍注销证明，机动车行驶证，大邑县公安局交通警察大队对原告张福康，被告刘勇刚、刘露、证人龚某、巫某的询问笔录；被告刘勇刚向本院举证:收条；被告刘露向本院举证：交强险与商业三者险保单；被告锦泰财保四川分公司向本院举证：机动车保险投保单、交强险与商业三者险条款，以上证据经原、被告质证，均无异议，本院予以采信、认证。原告向本院举证：1、成都玖福建材有限公司出具的《证明》证明：陈某于2007年9月11日至2015年6月30日在郭福超经营的大邑超凡瓦厂，从事搬运工作月工资2200元的事实及该公司营业执照（法定代表人郭福超，成立日期：2015年12月29日）；2、大邑县爱妙思酒吧出具的《证明》证明：陈某于2015年6月至2016年8月一直在大邑县的大邑县爱妙思酒吧担任勤杂工作，月工资2500元的事实及大邑县爱妙思酒吧的营业执照，以上《证明》及营业执照上加盖“大邑miu酒吧公章”印鉴。用于证明陈某生前在城镇务工的事实。被告刘勇刚认为原告举证的以上第1组证据不真实与本案不具有关联性，其理由为：成都玖福建材有限公司的成立时间在2015年12月29日与其出具的证明陈某在2007年9月11日至2015年6月30日在其该公司工作时间相矛盾；因此，该份营业证照与出具的《证明》不能作为陈某在其务工的事实。对第2组大邑县爱妙思酒吧的营业执照及出具的《证明》，因原告未向法院举证证明陈某与该酒吧签订的劳动合同、发放工资表且该酒吧出具的《证明》及营业执照上所加盖的印鉴与营业执照的登记名称不相符，也不能证明陈某在该酒吧务工的事实。本院认为，原告所举第1组证据，营业执照上登记时间与《证明》的内容相矛盾，不具有真实性，与此案不具有关联性，本院依法不予采信、认证。原告举证的第2组证据证明爱妙思酒吧系个体工商户，其出具的《证明》与营业执照上加盖的印鉴与登记名称不符是事实，但其证明的内容与交通事故发生后当日9时30分至10时10分，公安机关对原告张福康的询问笔录证实:事故发生是当晚陈某在大邑县内蒙古大道路口子“妙吧”酒吧下班回家过程中发生，其陈某上班时间晚上20时至次日凌晨2点半钟至3点等陈述内容与第2组证据证明的内容相吻合，即陈某在交通事故发生前的确在大邑县爱妙思酒吧上班的事实成立，故第2组证据真实、合法与本案具有关联性，本院依法予以采信、认证。本院根据采信、认证的证据及当事人在庭审中一致的陈述，认定如下事实：
一、2016年8月3日下午，被告刘露驾驶川Ａ×××××号车从大邑王泗镇出发到王泗镇龙桥小区搭载被告刘勇刚前往大邑县参与朋友聚餐，途经的建设银行门外，被告刘露停车前往存款，在被告刘勇刚要求下，被告刘露将车钥匙交付被告刘勇刚，存完款后，由被告刘勇刚驾驶车辆并搭载被告刘露至聚餐地点“简单味道”处，并将车停放在该餐厅停车处。途中被告刘勇刚、刘露均知道聚餐中大家都要饮酒，并言明饮酒后该车就停放在餐厅停车处，第二天由被告刘勇刚来驾驶。聚餐中，被告刘勇刚饮白酒、被告刘露饮红酒，聚餐结束后约20时左右。期间，被告刘露基与被告刘勇刚的朋友关系，未将车钥匙收回。当晚，被告刘露醉酒后被其朋友和被告刘勇刚送往酒店休息。此后龚某将被告刘勇刚送回王泗镇家中。当晚十一时左右，被告刘勇刚应朋友相邀，打嘀车到大邑县园通路的“醉粥道”干锅店与朋友吃干锅。其间，被告刘勇刚饮了七、八瓶啤酒至凌晨两点左右，后被告刘勇刚被送至“简单味道”停车处，被告刘勇刚用未归还被告刘露的车钥匙驾驶川Ａ×××××号车返回大邑县王泗镇途中与陈某驾驶的电动自行车相碰撞，发生本次交通事故。事故处理中，被告刘勇刚已支付原告50000元。原、被告对本次交通事故中造成陈某当场死亡及大邑县公安局交通警察大队作出的事故认定：刘勇刚承担事故主要责任，陈某承担事故次要责任，均无异议，本院予以确认。
二、陈某的户籍登记为农村居民（女，1967年7月31日出生）居住在城乡结合部。原告张福康系陈某之夫，原告张眩系陈某之子。陈某从2015年6月至交通事故发生前在大邑县爱妙思酒吧务工。川Ａ×××××号车法定车主系被告刘露，该车已在被告锦泰财保四川分公司处投保了交强险与商业三者险（责任限额500000元，含不计免赔），该事故发生在保险期间。机动车保险投保单投保人声明：……3、本投保人已经仔细阅读保险条款，尤其是黄色黑体字标注部分的免除保险人责任的条款，并对锦泰保险就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，上述所填写内容均属实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据。被告刘露在以上投保单上签名。商业三者险条款第四条规定：发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……（五）饮酒或服用国家管制的精神药品或麻醉药品。
另查明，2015年度全省城镇居民人均可支配收入26205元；2015年度全省农村居民人均可支配收入10247元；2015年度四川城镇全部单位就业人员平均工资50466元。
本院认为，一、2016年8月4日凌晨，被告刘勇刚饮酒后驾驶川Ａ×××××号车与陈某驾驶的电动自行车发生碰撞，致陈某为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款：“饮酒……不得驾驶机动车。”，第四十二条第二款：“夜间行驶……，应当降低行驶速度。”的规定，存在过错，依法应当承担侵权责任，故原告请求判令被告刘勇刚赔偿因本次交通事故致陈某死亡产陈某死亡产生的人身损害：死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等主张，本院依法予以支持。因川Ａ×××××号车已投保交强险，根据《中华人民共和道路交通安全法》第七十六条的规定，交强险责任限额范围内的赔偿适用无过错责任归责原则，其目的是为最大限度的保护交通事故中第三人的利益，又据《中华共和国保险法》第六十五条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。……”的规定，本案赔偿首先在交强险责任限额范围内，由被告锦泰财保四川分公司赔偿原告，被告锦泰财保四川分公司赔偿原告后，对被告刘勇刚有追偿权，故对被告锦泰财保四川分公司辩称，被告刘勇刚饮酒后驾驶投保车辆，发生本次交通事故，本公司依法在交强险责任限额范围内不予赔偿的主张，无法律与事实依据，本院依法不予支持。川Ａ×××××号车已投保商业三者险，因商业三者险责任限额范围内的赔偿，我国适用过错责任归责原则，商业三者险责任限额范围内的赔偿应当按照商业三者险合同的约定理赔。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”的规定，被告刘露投保时已在被告锦泰财保四川分公司的机动车保险投保单上签名，应视为被告锦泰财保四川分公司履行了免责条款的提示义务。按照本案商业三者险合同第四条第五项的规定情形，依法应当免除被告锦泰财保四川分公司在商业三者险责任限额范围的赔偿责任，
故对原告请求判令被告锦泰财保四川分公司在商业三者险责任限额范围内赔偿的主张，本院依法不予支持。陈某驾驶电动自行车在本次交通事故中违反《四川省非机动车管理规定》第十五条“驾驶非机动车应当遵守下列规定：（一）在没有划设非机动道的道路上，自行车、电动自行车应当在距离道路右侧边缘线向左1.5米的范围内行驶，……的规定，存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，可以减轻被告刘勇刚的侵权责任。本案超过交强险责任限额范围内的赔偿，由于被告刘勇刚承担事故主要责任，陈某承担事故次要责任，故被告刘勇刚承担超过交险责任限额范围80%的赔偿，陈某承担承担20%的赔偿。被告刘露系川Ａ×××××号车的所有人，有权将该车交付有驾驶资格的人驾驶。双方去聚餐的途中，被告刘露将车交付具有合法驾驶证的被告刘勇刚驾驶，且已告知其饮酒后不能驾驶车辆，并与其约定次日由其驾驶，被告刘露已尽到谨慎义务。车辆在聚餐处停放后，被告刘露基于与被告刘勇刚的朋友关系未将车钥匙收回，聚餐后被告刘露因醉酒已失去对车辆的控制权，被告刘勇刚也因饮酒后，被送回家中。但被告刘勇刚第二次饮酒后，在未告知被告刘露的情况下，擅自驾驶车辆发生的本次交通事故属于故意行为，被告刘露在整个交通事故中不存在过错，依法不承担侵权责任，故对原告请求判令被告刘露与被告刘勇刚承担连带责任的主张，无事实与法律依据，本院依法不予支持。
二、陈某的户籍登记为农村居民，但其在本次交通事故发生前在城镇务工、居住在城乡结合部，故死亡赔偿金应当按照城镇居民标准计算。
三、精神损害抚慰金问题。
陈某在本次事故中死亡，必然致原告的精神损害，故本院依法应予抚慰，本院根据陈某、被告刘勇刚在本次交通事故中的过错程度，侵权责任的大小，及侵权当地经济发展状况，酌定精神损害抚慰金为40000元。
四、本案赔偿范围及具体金额，本院确定如下：
1、死亡赔偿金524100元（26205元／年×20年）；2、丧葬费25233元（50466元／年÷2）；3、办理丧葬事宜误工、交通费酌定2000元；4、精神损害抚慰金40000元，以上共计591333元。交强险责任限额范围为110000元，由被告锦泰财保四川分公司赔偿原告，超过部分481333元，被告刘勇刚承担赔偿385066.4元（481333元×80%），其余由原告自行承担。被告刘勇刚已支付原告50000元，实际还应赔偿原告335066.4元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第四十二条第二款、第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十五条、《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条、第三十一条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十五日内，由被告锦泰财产保险股份有限公司四川分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告张福康、张眩110000元。
二、自本判决生效之日起十五日内，由被告刘勇刚赔偿原告张福康、张眩335066.4元。
三、驳回原告张福康、张眩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1761元，由原告张福康、张眩负担352元，被告刘勇刚负担1409元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 魏 屹
二〇一六年十二月二十九日
书记员 肖诗烨