广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)韶中法刑执监字第2号
罪犯陈宏雄，男，1961年7月8日出生，汉族，出生地海南省屯昌县，高中毕业，家庭住址：海南省屯昌县。
2011年1月14日，韶关监狱以罪犯陈宏雄“获得嘉奖16次，2010年6月被评为改造积极分子，2010年11月获得表扬，悔改表现突出，一贯表现良好”为由，向本院提请假释建议。本院于2011年1月26日作出（2011）韶中法刑执字第942号刑事裁定（以下简称第942号裁定），对罪犯陈宏雄予以假释（假释考验期自假释之日起至2014年12月8日止）。该裁定送达后即发生法律效力。2015年5月27日，韶关市人民检察院认为对罪犯陈宏雄的假释裁定不当，向本院作出韶检发监字〔2015〕19号《关于建议撤销原韶关监狱服刑罪犯陈宏雄假释裁定的函》，建议本院启动审判监督程序重新审查罪犯陈宏雄假释案件，依法撤销本院（2011）韶中法刑执字第942号刑事裁定书。本院依法另行组成合议庭对该案进行了审理。现已审理终结。
广东省韶关市人民检察院提出：1、根据罪犯陈宏雄2009年度、2010年度《罪犯考核登记表》显示，该犯2009年11月、12月，2010年1月、2月、4月、5月完成劳动任务百分比分别为11%、13%、14.44%、42.44%、72%、72%，上述六个月欠产严重仍获得嘉奖，不符合2007年广东省监狱管理局《罪犯考核奖罚规定（试行）》第二十四条之规定，应不予认定；2、该犯2010年1月、6月获得的表扬奖励含第一项嘉奖，同理，该依据不充分，应不予认定；3、韶关监狱以该犯在2009年度改造过程中“全年超额完成监狱下达的岗位任务定额30%以上”而给予其生产记功，但该犯2009年度《罪犯考核登记表》显示，其全年完成的生产任务百分比为100%、100%、100%、101%、107.5%、100%、100%、100%、100%、100%、11%、13%。根据基本的数学逻辑，每个月都未超产30%，年度不可能超产30%，该生产记功无充分理由与事实依据，应不予认定；4、韶关监狱2010年6月以该犯获得上述第三项生产记功及第二项两次表扬为依据给予其改造积极分子奖励，因无事实依据应不予认定。据此，建议本院启动审判监督程序，依法撤销（2011）韶中法刑执字第942号刑事裁定书。
经审理查明，罪犯陈宏雄因涉嫌金融凭证诈骗于2002年2月9日被刑事拘留，后被依法逮捕。广东省深圳市中级人民法院于2003年8月30日作出(2003)深中法刑二初字第314号刑事判决，以被告人陈宏雄犯金融票据诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2004年7月15日作出（2004）粤高法刑二终字第641号刑事判决，以上诉人陈宏雄犯金融凭证诈骗罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币50万元。判决生效后，交付执行。因罪犯陈宏雄在服刑期间确有悔改表现，本院于2007年8月31日对其减去有期徒刑一年；2009年10月15日对其减去有期徒刑一年二个月；2011年1月26日以“罪犯陈宏雄在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖16次，2010年6月被评为改造积极分子，2010年11月获得表扬”为由，对其予以假释。韶关监狱《假释证明书》载明：罪犯陈宏雄实际执行刑期为8年11个月零16天。
另查明，韶关监狱分别于2015年6月19日、7月3日、8月20日和2016年7月6日向本院提交了《关于罪犯陈宏雄相关考核材料情况说明的函》及《罪犯考核登记本》、2009年度罪犯记功合议记录、《2009年度罪犯记功情况》等证明材料，就该犯嘉奖、记功评定作出如下说明：
1、关于罪犯陈宏雄2009年11月、12月，2010年1月、2月、4月、5月未完成劳动任务而当月获得嘉奖的问题。监狱按比例评比嘉奖是监狱系统普遍存在的约定俗成的做法，没有正式的文件规定。这是当时监狱在对罪犯劳动考核时没有根据货源不足、停工待料等情况进行劳动定额减免，而实际上已完成分监区停工待料情况下的劳动任务而采取的方式：若罪犯当月改造表现积极，没有违纪扣分，教育考试合格，则由监狱考核办口头通知，以分监区押犯总数的70%为基数，按劳动任务完成情况从高到低进行排序来评比嘉奖。罪犯陈宏雄当时所在监区的劳动改造生产在春节前后以及岁末期间是淡季期，监狱合作方会出现无订单、供货不足的情况，这会造成分监区时段性的停工待料，从而导致罪犯月计划劳动定额无法完成而出现欠产现象，但该犯实际上已完成分监区分配的具体任务，其具体排名在分监区评定嘉奖的比例中。
2、关于罪犯陈宏雄2010年2月获得记功的问题。韶关监狱《关于2009年度罪犯记功事项的通知》（以下简称《通知》）第三条第（一）款对全年完成产值任务的分监区提请记功的条件规定：“生产类专项工种罪犯按1%的比例提请记功，分监区产值任务完成率每超5%，生产类专项工种罪犯提请记功增加1人。”罪犯陈宏雄当时是生产类专项工种，是按照上述通知要求的比例提请记功的。由于当时分监区执勤警察在填写考核表时填写较为简单、随意、不规范，因此出现无法准确体现罪犯劳动定额实际完成情况的问题，但2009年度记功的合议记录及相关罪犯名单证实该犯2009年度生产记功是严格按照《通知》要求和程序评定的。
因此，该犯2010年1月表扬、6月表扬以及2010年改造积极分子是根据2007年4月施行的《广东省监狱管理局罪犯考核奖罚规定（试行）》的相关规定，并结合当时实际情况评定的。
3、关于要求提供2009年11月、12月，2010年1月、2月、4月、5月出现货源不足、罪犯停工待料情况的原始生产数据材料的问题。因2013年以前罪犯的原始生产数据材料均由分监区进行保管，且该犯所在分监区、监区近年来多次进行机构撤销、调整、重组，故原始生产数据材料均未保存下来，故无法提供。
4、关于要求提供该犯按比例及排名评比嘉奖的讨论记录而没有保存下来的问题。因关于罪犯陈宏雄的行政奖惩、刑事奖惩的合议记录材料的保管期限均已超过三年，韶关监狱参照广东省监狱管理局《关于贯彻执行司法部<监狱提请减刑假释工作程序规定>的通知》（粤狱〔2003〕83号）的规定，已进行销毁处理。
本院认为，本案的焦点是罪犯陈宏雄2009年11月、12月，2010年1月、2月、4月、5月按比例评嘉奖以及2009年度按比例评生产记功是否符合相关规定的问题。根据案卷材料以及韶关监狱提交的补充说明，本院对上述问题综合评述如下：
首先，根据2007年4月广东省监狱管理局《罪犯考核奖罚规定（试行）》（以下简称《规定》）第二十四条规定，罪犯当月同时具备认罪服法、行为规范、教育改造以及劳动改造考核合格，无扣分或受到行政处罚的条件，可以给予嘉奖。但上述合格的标准并没有具体的规定，韶关监狱根据本单位具体情况统一规范对罪犯的行政奖惩并无不可。2009年至2010年期间，该犯所在监区因供货不足致使罪犯无法完成生产定额，而这种欠产并非罪犯本人主观原因造成的，而是监狱方未按照生产来料情况及时调整劳动定额所造成的。韶关监狱在这种情况下对劳动任务考核标准由原具体固定的劳动定额调整为按在押犯总数70%的比例，是根据实际生产状况而作的变通，显然这种变通并非针对罪犯陈宏雄个人，而是针对整个监狱所有的罪犯，应该说有一定的合理性。其次，为激励罪犯好好改造，维护监管秩序稳定，同时也是为了避免嘉奖与记功评定标准的脱节，韶关监狱根据《规定》宗旨，经监狱集体研究讨论，确定了生产类专项工种罪犯按比例评定记功，对评定的条件范围、要求等事项做出了具体规定，并以监狱文件颁布此项制度，可见对生产记功亦采取按比例的方式进行评定，同样具有一定的合理性。
综上，因无证据证实罪犯陈宏雄通过不正当手段或弄虚作假获得上述改造成绩，且韶关监狱对该犯行政奖励的评定程序合法，内容并未违反广东省监狱管理局《罪犯考核奖罚规定（试行）》的规定，本院对罪犯陈宏雄获得的行政奖励予以采信。根据《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款规定：“被判处有期徒刑的犯罪分子，执行原判刑期二分之一以上，被判处无期徒刑的犯罪分子，实际执行十年以上，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，假释后不致再危害社会的，可以假释”。罪犯陈宏雄被原审法院判处有期徒刑十五年，自2002年2月9日被刑事拘留起，至2011年1月26日假释之日，该犯的实际执行刑期为8年11个月16天，已执行原判刑期二分之一以上，在2009年8月至2010年11月考核期间获得嘉奖16次，2010年6月被评为改造积极分子，2010年11月获得表扬，历经两次减刑，服刑期间认真遵守监管规定，一贯改造表现较好，确有悔改表现，本院作出（2011）韶中法刑执字第942号刑事裁定对其予以假释符合法律规定，应予维持。对于检察机关提出的纠正意见，理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十三条以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
维持本院2011年1月26日（2011）韶中法刑执字第942号对罪犯陈宏雄予以假释的刑事裁定。
本裁定为最终裁定。
审 判 长 杜 循
代理审判员 王华明
代理审判员 钟素雅
二〇一六年九月二十日
书 记 员 华 师