山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁06民终3145号
上诉人（原审原告）：王爱博。
被上诉人（原审被告）：鲍隆刚。
上诉人王爱博因加工承揽合同纠纷一案，不服烟台市福山区区人民法院（2015）福清民初字第426号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原、被告之间自2005年起至2009年发生数次印后加工的业务往来。2013年10月12日被告鲍隆刚给原告王爱博出具欠条一张，载明：“欠王爱博人民币贰万捌仟元正（¥28000.00），每月付壹仟元。”被告鲍隆刚认可该欠条是其本人出具的，并未归还原告欠款，但主张该欠条是受原告胁迫出具的且原告还抢走了其放在汽车后备箱的不干胶一箱，但未提交证据证明上述主张。原告王爱博另出具被告签字的2007年4月27日的印后加工交货单一张，证明被告尚欠其货款25835元。被告鲍隆刚认可该印后加工单上的签字为其本人出具，但被告鲍隆刚称，其之所以在该印后加工单上签字是因为其收到印后加工单上的货才给原告签字，货款已经给了，但是没有证据提交，原告拿钱走了。关于原、被告之间的交易习惯，原告在庭审中称，被告与别的单位发生印刷宣传品的交易往来，揽到活后通知原告去某个单位拉印刷品，然后让原告做印后加工。后被告去原告处提货记账，被告一般不与原告结算，偶尔与其结算一次，每次结算三四千元。被告对原告的上述交易习惯没有异议，但是称其与原告每次用现金结算。关于原告提交的2007年4月25日的印后加工单中体现的货款25，835元是否结算在2013年10月12日被告给原告出具的欠条中，原告认为25835元的货款不包含在28000元的货款中。28000元欠条体现的货款共包含86笔欠款，自2007年5月1日起至2008年8月29日止，合计30055元。后其与被告协商打欠条共计28000元，为证实上述主张，原告提交印后加工交货单原件1本，其中共计60笔帐目，自2007年5月1日起至2008年4月6日止被告共欠原告18724元。后提交账本原件1本，自2008年4月10日起至2008年8月29日止共计26笔账，合计欠款11311元。被告对原告提交的印后加工交货单60笔不认可，称全是原告自己书写，与其无关，账本中的26笔也与其无关全是原告自己记录的流水账。关于原告与被告2013年10月12日结算欠款时为何没有将2007年4月27日的印后加工交货单中的25835元一并结算，原告称因为2007年4月27日的印后加工交货单上有被告的签字，其认为被告是认可这笔欠款的。且2013年10月12日当天其突然遇到被告让被告出具欠条当时没有做好准备，也没有想到这笔欠款。被告称，原告提交的单据是2007年的，已经10年，其记不清了，其该给原告的钱都已经支付。
原审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。定作人应当按照约定的期限支付报酬。现被告鲍隆刚认可其欠原告印后加工的加工费28000元且已过清偿期，被告虽辩称原告胁迫其出具了欠条并抢走了其一箱不干胶，但未提交相应的证据证明，无法认定被告所辩称的胁迫行为，对被告的抗辩不予支持。故原告王爱博持被告鲍隆刚出具的欠据主张28000元的诉讼请求于法有据，予以支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告王爱博出具印后加工交货单一张证明被告欠其加工费25835元，但该印后加工交货单并非欠据且被告亦不认可原告欠其25835元。原告在2013年10月12日与被告结算被告所拖欠的加工费时也没有将该款项一并结算，原告主张被告出具欠条的当天没想到这笔欠款与常理不符，故原告尚无充分证据证明被告鲍隆刚尚欠其加工费25，835元，法院对原告的该项诉请不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决：一、被告鲍隆刚在本判决生效之日起十日内给付给原告王爱博加工费28，000元。二、驳回原告王爱博的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费573元，由原告王爱博承担275元，由被告鲍隆刚承担298元。
宣判后，上诉人王爱博不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实错误：庭审中，被上诉人对上诉人提交的2007年4月27日由其签字的《印后加工交货单》是认可的，且承认其收到交货单中所载的货物。根据交易习惯，该交货单在上诉人处，证明被上诉人没有给付上诉人货款。上诉人以此证明被上诉人欠其加工费，举证责任已经完成。被上诉人在庭审中称该《印后加工交货单》所记载的25835元货款已经给付上诉人，却没有提供相应的证据，其应承担举证不能的法律责任。《印后加工交货单》和涉案欠条是独立存在的，二者之间没有关联。原审认为上诉人“尚无充分证据证明被告鲍隆刚尚欠其加工费25835元”是错误的。上诉人王爱博请求法院依法撤销原审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求，本案诉讼费均由被上诉人承担。
被上诉人鲍隆刚未出庭，也未提交答辩材料。
二审调查时，上诉人王爱博称原审提交鲍隆刚未签字的《印后加工交货单》共31张，累计金额4万余元，上诉人找到被上诉人以后，两人以上述31张单据为基础对账协商形成了本案的28000元欠条，被上诉人鲍隆刚签字的25835元《印后加工交货单》并不包含在涉案28000元欠条内。
本院经审理查明，被上诉人鲍隆刚在原审第一次庭审中称“我确实欠原告28000元，但是我现在没有能力还”、“原告拿了一堆我签字的印后加工交货单累计了28000元，包括原告提交的证据二（25835元）这笔钱”；但在原审第二次庭审中主张“这笔印后加工交货单（有被上诉人签字）我收到了原告的货，也支付了相应的货款，但是原告给我做的这批货现在还在我那，原告给干废了”、“（25835元货款）给付的现金”。
本院经审理查明的其他案件事实与原审法院一致。
本院认为，本案争执的焦点问题是被上诉人是否已经给付2007年4月27日的印后加工交货单中的25835元。上诉人主张涉案28000元欠条与被上诉人鲍隆刚签字的25835元《印后加工交货单》没有关系，二审提供被上诉人鲍隆刚未签字的《印后加工交货单》共31张、累计金额4万余元为证。而被上诉人鲍隆刚原审时称涉案25385元货款包含在上诉人主张的28000元欠款之内，并自认没有能力偿还。后又称用现金支付了该笔款项。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条规定“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”，且二审期间被上诉人鲍隆刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为对其诉讼权利的放弃。综合以上情况，本院对于上诉人主张的28000元欠款中不包括涉案25385元款项、被上诉人并未给付该款项的上诉主张予以采信，对于被上诉人关于25385元货款已现金交付的抗辩主张依法不予采信。原审认为上诉人无充分证据证明被上诉人欠其加工费25835元欠妥，本院予以纠正，被上诉人鲍隆刚应当向上诉人王爱博支付货款25835元。
综上，上诉人王爱博的上诉主张成立，本院予以支持。原判决欠妥，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（二）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省烟台市福山区人民法院（2015）福清民初字第426号民事判决；
二、被上诉人鲍隆刚于本判决生效后十日内给付上诉人王爱博加工费53835元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费573元，二审案件受理费446元，合计1019元，由被上诉人鲍隆刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 腾
审判员 罗春光
审判员 郑 勇
二〇一六年九月一日
书记员 杨风华