山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁民一终字第160号
上诉人（原审原告、反诉被告）青岛乾元隆置业有限公司，住所地平度市城关办事处杭州路34号。
法定代表人张玉，总经理。
委托代理人牟保国，山东英拓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）青岛海川建设集团有限公司，住所地青岛市市北区铁山路21号。
法定代表人吴鑫，董事长。
委托代理人刘校伦，山东国弘律师事务所律师。
委托代理人张雪莲，该公司职员。
被上诉人（原审被告）青岛瑞润建筑劳务工程有限公司，住所地青岛市崂山区海尔路29号温哥华花园小区7号楼1单元20楼。
法定代表人管仁禄，董事长。
委托代理人刘校伦，山东国弘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）管仁禄，青岛瑞润建筑劳务工程有限公司董事长。
委托代理人刘校伦，山东国弘律师事务所律师。
上诉人青岛乾元隆置业有限公司（以下简称“乾元隆公司”）因与被上诉人青岛海川建设集团有限公司（以下简称“海川公司”）、青岛瑞润建筑劳务工程有限公司（以下简称“瑞润公司”）、管仁禄建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2013）青民一初字第41号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。乾元隆公司的委托代理人牟保国，海川公司的委托代理人刘校伦、张雪莲，瑞润公司与管仁禄的共同委托代理人刘校伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，一、合同签订情况。2009年11月17日，乾元隆公司作为发包人与海川公司作为承包人就圣凯国际工程（一期）签订《建设工程施工合同》（备案合同）。合同约定，海川公司承建圣凯国际工程，建筑面积32644.5平方米。合同工期自2009年11月18日（以双方办理的开工报告中的开工日期为准）至2011年5月12日，日历天数540天。质量标准合格，合同总价43906813.03元，其中人工单价土建安装35元／工日，装饰37元／工日，合同价格条款采用固定单价合同。合同专用条款第20条补充条款第2项约定，保修期满一年后14日内支付保修金的40%，满两年后14日内再支付保修金的40%，保修期满五年后14日内支付全部剩余保修金。
2010年3月14日，双方就圣凯国际二期签订《建设工程施工合同》（备案合同）。合同约定，海川公司承建圣凯国际工程，建筑面积16297.2平方米。合同工期自2010年3月15日（以双方办理的开工报告中的开工日期为准）至2011年11月1日，日历天数586天。质量标准合格，合同总价22092159.11元，其中人工单价土建安装35元／工日，装饰37元／工日，合同价格条款采用固定单价合同。合同专用条款第20条补充条款第2项约定，保修期满一年后14日内支付保修金的40%，满两年后14日内再支付保修金的40%，保修期满五年后14日内支付全部剩余保修金。
2009年8月26日，乾元隆公司与海川公司签订《圣凯国际补充协议》，对于一期工程开、竣工时间调整为：2009年9月15日开工至2011年4月30日竣工，总工期585天与原合同基本相符。对于工程款拨付，协议约定：原则上垫资至主体10层，但是在春节前工程主体完成地上5层后，发包人可以根据实际完成工程量支付承包人人工费。工程达到10层后，15日内发包人付给承包人已完成工程量的40%的工程款（含已拨人工费），再过1个月后5日内再拨付已完成十层以下部分工程量的35%的工程款。10层以上工程部分按月完成形象进度的75%拨付工程进度款，并于次月5日前支付。工程竣工验收达到合格标准后10日内付至承包人已完工程造价的90%，待竣工结算完毕后一周内付至审定造价的95%，预留5%保修金。协议还约定，本工程确保经质监站竣工验收合格，如验收不合格，承包人应向发包人承担工程总造价的1%的违约金，从发包人应向承包人拨付的工程款中扣除。协议还约定，如在2011年3月31日前不能通过质监站的竣工验收，每逾期一天，承包人按工程总价的万分之五向发包人承担违约金，应扣除前期已处罚的拖延天数。
2010年1月21日，乾元隆公司与海川公司签订《圣凯国际商务综合楼一期工程补充协议、二期工程施工协议》约定：一期工程竣工日期变更为2011年7月31日，施工总工期为677天，逾期责任仍执行原《圣凯国际补充协议》违约责任的约定内容；二期工程开工日期变更为2010年3月15日，竣工日期变更为2011年11月1日，总工期586天，工期逾期责任及2011年12月1日前不能通过质检站的竣工验收违约责任仍执行一期《圣凯国际补充协议》违约责任约定的内容。二期工程规模及结构为：框剪结构，地下一层，主楼22层，建筑面积17000平方米。对于二期工程款的拨付，协议约定，承包人垫资工程主体施工至二层完毕，工程达到二层后15日内发包人付给承包人已完成工程的75%的工程款及人工费，二层以上部分按月完成形象进度的75%拨付工程款，并于次月5日前支付，工程竣工达到合格标准后10日内付至承包人已完工程造价的90%，待竣工结算完毕后一周内付至审定造价的95%，预留5%保证金。对于因二期开工影响一期工程事宜，协议约定，因二期工程开工导致一期工程塔吊施工完毕后无法拆除，发包人负责解决塔吊拆除时所需要的场地，进出场地的交通通道和其他必需的条件，正常塔吊拆除所需费用之外的塔吊拆除费用发包人和承包人各承担50%（该费用包括大型汽车吊进出场费、工作台班费，拆除时所需的人工费等，根据采用大型汽车吊拆除塔吊合同定费用）。
二、合同履行情况。2009年10月7日，圣凯国际商务综合楼一期工程《桩基工程开工报告》载明，海川公司申请一期工程定于2009年10月8日正式开工，监理公司予以同意。海川公司提交《开工报告》证明，实际开工日期为2009年11月22日，监理公司和乾元隆公司均盖章同意。
2010年4月10日，圣凯国际商务综合楼二期工程《桩基工程开工报告》载明，海川公司申请二期工程定于2010年4月10日正式开工，监理公司予以同意。海川公司提交《开工报告》证明，实际开工日期为2010年8月10日，监理公司和乾元隆公司均盖章同意。
2012年5月28日，海川公司分别提交《圣凯国际商务综合楼一期工程竣工报告》和《圣凯国际商务综合楼二期工程竣工报告》，同日提交一、二期工程的《工程竣工前检查申报表》，建设、监理单位均于当日加盖公章同意对工程进行竣工前检查。2012年6月1日，乾元隆公司向平度市工程质量监督站分别递交一、二期工程的《工程竣工验收申请》，拟定于2012年6月7日对圣凯国际商务综合楼一、二期工程进行竣工验收，申请监站进行验收监督。
2012年9月27日，圣凯国际商务综合楼一期工程进行竣工验收。《竣工验收备案表》载明，该工程建筑面积32644.5平方米，开工日期2009年11月22日，竣工验收日期2012年9月27日，竣工验收意见栏中，乾元隆公司作为建设单位加盖公章并载明“符合设计要求，工程质量经验收评定为合格”。但该备案表未加盖备案印章。
2012年9月27日，圣凯国际商务综合楼二期工程进行竣工验收。《竣工验收备案表》载明，该工程建筑面积16297.2平方米，开工日期2010年6月5日，竣工验收日期2012年9月27日，竣工验收意见栏中，乾元隆公司作为建设单位加盖公章并载明“符合设计要求，工程质量经验收评定为合格”。但该备案表未加盖备案印章。
2012年12月20日，平度市建筑业管理处向乾元隆公司发出《限期备案通知书》称，涉案工程已于2012年9月27日组织竣工验收，但至今未办理工程竣工验收备案，要求乾元隆公司在15个工作日内到该处办理竣工验收备案事宜。
2013年5月29日，青岛东方监理有限公司向本院出具《证明书》，证明海川公司至今未向建设单位提供所有施工备案资料。2012年12月20日，平度市建筑业管理处向乾元隆公司出具《限期备案通知书》称，涉案工程已于2012年9月27日组织竣工验收，但至今未办理工程竣工验收备案，要求乾元隆公司在15个工作日内到平度市建筑业管理处办理工程竣工验收备案事宜。乾元隆公司为证明逾期交房给其造成的损失，提交其自行制作的《圣凯国际综合楼延期交房滞纳金明细表》，滞纳金总额1216694元，但未提交相关的付款证据。根据该明细表记载，乾元隆公司最早于2012年7月份已经将涉案房屋交付给买房人。
三、关于工程逾期原因的相关事实和证据。2011年6月14日，青岛东方监理有限公司向海川公司发出《监理工程师通知单》，事由为关于给排水施工进度的问题，内容为经过现场巡视，发现给排水、雨水管道安装人员不足，造成安装施工进度缓慢，对卫生间防水、地暖管铺设等施工工序造成较大影响，要求你单位采取相应措施，尽快解决劳动力问题，加快施工进度。海川公司于2011年6月17日发出《监理工程师通知回复单》，称已按要求完成施工质量问题整改工作，请予复查。同日，监理公司复查认为，已加快施工进度。为了证明工程存在施工进度缓慢的问题，乾元隆公司还提交部分会议纪要如下：
1、2010年3月17日会议纪要。监理公司对于施工进度提出：希望施工单位尽快组织人力、材料、设备，保证合同工期的完成；对于资料方面提出：年前资料不齐全，相对拖沓，限定本周内完成归档工作
2、2010年3月24日会议纪要。监理公司对于施工进度提出：要严格按照批准的进度计划和合同要求，保质保量的完成。乾元隆公司要求提前做好施工计划，防止出现材料短缺，下周例会前排出二期施工进度计划。
3、2010年8月11日会议纪要。监理公司提出：望施工单位严格按照批准的进度计划进行施工，资料编制要及时、准确，保证所有资料要与现场相一致。
4、2010年9月8日会议纪要。监理公司提出：二期工期滞后，施工单位必须加快施工进度，要求施工单位每月完成5层。乾元隆公司提出：二期进度滞后，必须加快施工。
5、2010年9月15日会议纪要。监理公司再次督促二期工程施工进度。
6、2011年2月22日会议纪要。监理公司要求年后尽快组织劳动力，展开施工，并对年前存在的质量问题全面检查，进行整改，同时要求总包单位在进度、质量、安全等方面负起责任，保证各分项的施工质量
7、2011年3月2日会议纪要。监理公司要求加强新进施工人员的技术交底工作，指出管理及施工人员进场后，施工进度缓慢，需在保证质量的前提下加快施工节奏，及时补回滞后工期。
8、2011年3月16日会议纪要。监理公司要求针对昨日下发的监理通知单提出的内容引起重视，尽快整改。乾元隆公司要求针对楼板裂缝及二期质监站提出的问题尽快进行处理、落实。
9、2011年3月30日会议纪要。监理公司指出，砌体施工交底不到位，个别工人至今对操作要求不明确，窗台压顶钢筋绑扎、现浇过梁绑扎不规范，钢筋规格不正确等施工管理和质量问题。乾元隆公司要求施工单位管理人员端正态度，加强管理力度。
10、2011年5月4日会议纪要。监理公司指出一期内墙抹灰进度较总进度计划滞后，要求施工单位采取相应措施，按照总进度计划执行。
11、2011年5月11日会议纪要。监理公司指出外墙脚手架拆除过程中的找补工作滞后，要求增加找补人员，及时进行找补，并保证质量。
12、2011年6月11日会议纪要。监理公司提出外墙抹灰已展开，但甩浆施工进度较缓慢，要求加快用浆进度，保证甩浆强度符合要求、达到养护期后进行抹灰施工。
13、2011年6月30日会议纪要。监理公司指出屋面施工至今未有明确施工计划和施工方案，要求尽快进行安排并上报，组织施工。
14、2011年7月6日会议纪要。监理公司提出给排水必须加快施工进度，解决劳动力不足问题。
15、2011年7月13日会议纪要。监理公司指出根据现场情况及甲方要求，要求施工单位对卫生间防水施工采取措施，加快施工进度；要求总包积极配合保温单位的合同签订，帮助其尽快完善相应的各项前期手续办理工作；要求总包单位对各分包单位进行严格管理，在进度、质量、安全及资料方面进行全面管理；楼板裂缝的处理方案，至今未上报，要求尽快上报。
16、2011年9月15日会议纪要。监理公司提出一二期卫生间防水抓紧时间组织劳力，二期卫生间排水管道、洞口补缺等工序抓紧施工，避免影响地暖施工。乾元隆公司要求地下室尽快安排进行回填，地下室、配电室地面抓紧组织施工。
17、2011年9月21日会议纪要。监理公司指出中秋节后，地面施工人员至今未返回，进度滞后，已对地暖施工造成影响，一二期卫生间防水已滞后较多，地下室需尽快回填。乾元隆公司指出进度问题已成为重中之重，节后一直劳力不足，要求施工单位尽快组织人员正常施工，保温工程工期尤其滞后，10月15日前全部完成计划不变；总包单位卫生间一期二道防水、二期一道防水抓紧组织施工，已影响下道工序施工。
18、2011年9月28日会议纪要。监理公司指出二期地面清理及卫生间找平需加快进度，一期地面人员至今不足，要求将滞后的进度追赶上来，再次提出地下室尽快完成回填等剩余工作量。
19、2010年10月12日会议纪要。监理公司要求总包单位需加快施工进度，抓紧组织劳力，尽快将工作面全面展开。乾元隆公司要求各单位尽快报施工资料。
20、2011年10月19日会议纪要。监理公司要求总包必须进一步加快施工进度，存在工作面的各项工序抓紧组织安排，尽快完成可以进行施工的工序。
21、2012年2月22日会议纪要。监理公司要求尽快将一、二层空调冷凝水管安装上，尽快进行屋面蓄水，保护层施工；装饰装修人员抓紧进场，可以进行施工的项目尽早完成。乾元隆公司指出上周计划至今未上报，执行力太差，今天必须报上。
22、2012年4月11日议纪要。监理公司指出根据甲方计划要求，内墙乳胶漆及上料口封堵进度已延期，要求引起重视，将拖后的进度补充回来。
关于逾期完工的原因，海川公司认为主要存在以下几种原因：一是发包人未办妥房屋拆迁手续，使施工场地不足，影响了二次结构施工进度，导致地下室无法施工。二是2011年12月发包人才完成地下室图纸变更，2012年3月14日之后地下室坡道才具备施工条件。三是发包人直接分包的外墙保温工程自具备进场施工条件到实际进场延误77天，直到工程竣工验收前才完工。四是发包人直接分包的施工队伍没有按照约定交付相应的验收资料，导致竣工验收拖延。五是发包人未能按照合同约定支付工程进度款，已经构成违约，按照合同约定，工期应当顺延。为证明其主张，海川公司提交以下证据：
1、2010年5月19日会议纪要。海川公司提出需要协调的事项为：计划在一个月的时间之内安装货梯，现在场地有限，望建设单位协调沿街房的拆迁工作；监理公司提出：关于东西两侧房子拆除和土方回填，望建设单位落实好时间和材料；乾元隆公司提出：关于东西两侧房子的拆除和土方回填事宜，我单位会尽快协调解决。
2、2010年5月26日会议纪要。海川公司提出需要协调事项为：关于楼座两侧的房屋拆迁，望建设单位领导给出明确的时间节点，以免耽误工期；监理公司提出：关于施工单位提到的钢筋批价和房屋的拆迁，由于种种原因未解决，建议施工单位打印正式工作联系单上报建设单位相关领导，以便督促领导予以解决。2010年5月30日，海川公司按照会议纪要要求制作《工作联系单》载明，一期工程主体已经进入八层施工，根据总进度计划，主体十层后，进行十层以下二次结构填充，现因施工场地狭窄，二次结构机械不能安装到位，材料无存放现场，已严重制约二次结构施工的前期准备工作，为防止对总工期竣工造成延误，请乾元隆公司尽快给予解决。该工作联系单已于当日送达乾元隆公司。
4、2010年6月2日会议纪要。海川公司提出需要协调的事项为：关于楼座两侧的房屋拆迁，望建设单位领导给出明确的时间节点，我单位好准备机械设备，以免耽误工期。
5、2010年6月9日会议纪要。海川公司提出需要协调的事项为：房屋未拆迁，影响工程二次结构的施工，望建设单位领导给予解决；关于一期东侧回填土机械无法施工，望领导给予考虑解决方案。
6、2010年6月23日会议纪要。海川公司提出需要协调的事项为：关于二次结构的施工，我单位已经提到过多次，迟迟未予解决，希望领导考虑十层以下的脚手架拆除费用或是租赁费用。乾元隆公司回复称：关于保留脚手架产生租赁费，拆除须人工费，须向公司反映后答复。
7、2010年8月11日会议纪要。海川公司提出需要协调的事项为：二次结构即将进行施工，关于外墙造型事项，建议设计单位给予提前解决。乾元隆公司回复称：组织落实拆屋问题，需要腾一间办公室。
8、2010年9月1日会议纪要。海川公司再次提出施工场地不足，影响施工，希望甲方予以解决。2010年10月19日，海川公司再次发出《工作联系单》，提出施工现场狭窄，已经多次要求甲方协调好周边房屋的拆迁，因乾元隆公司无法提供施工现场，二次结构不能施工，将导致工期顺延，给海川公司造成损失；2010年9月16日，一期主体框架工程竣工，在乾元隆公司不能提供施工现场的状态下，海川公司调整现有的施工场地，勉强进行一期工程A－J轴填充墙施工。现二期主体十层已结束，按照合同工期及施工进度计划，二次结构应开始施工，请乾元隆公司尽快解决一期K－X轴，二期十层以下二次结构施工场地。该工作联系单于当日送达乾元隆公司。
9、2010年10月20日会议纪要。海川公司提出：现场场地不足，影响填充墙施工及升降机安装。
10、2010年10月27日会议纪要。海川公司提出：二期场地问题尽快解决。乾元隆公司回复：场地问题正在处理，会尽快给予答复。
11、2010年11月10日会议纪要相关内容同上。
12、2010年11月17日会议纪要相关内容同上。
13、2011年4月20日会议纪要。海川公司提出：拆迁问题，至今未进行解决，希望甲方帮助解决。
14、2011年4月27日会议纪要相关内容同上。
15、2011年6月1日会议纪要。海川公司提出：3、4月份进度款问题需甲方帮助尽快解决，资金缺口较大，场地问题需甲方尽快进行解决，对工期计划产生影响较大。乾元隆公司回复：拨款问题已上报领导，暂未得到明确答复。
16、2011年6月16日会议纪要。海川公司提出3、4、5月份工程款希望甲方尽快予以解决，避免因工程款问题造成内墙抹灰等项目的施工滞后。乾元隆公司回复：3月份工程款已付80%，且已办理完成，4月份工程款已付45%，5月份尚未审计完成。
17、2011年6月30日会议纪要。海川公司提出场地问题造成工期影响后产生的各方面问题，希望甲方领导给予考虑；保温单位合同已签署10多天，至今未办理相关手续，造成我单位无法进行有效管理。乾元隆公司回复：工程款问题，工程部将抓紧帮助落实；保温单位进场施工问题，要求各施工单位尽快协商解决；因多方面的原因，现场工程进度滞后，要求各单位不要人为的拖延施工进度。
18、2011年7月21日会议纪要。海川公司提出5、6月份工程款希望甲方尽快帮助解决；希望甲方催促东侧拆迁部位尽快进行清理，方便我方进行坡道及地下室施工。乾元隆公司回复：东侧拆迁问题解决，要求各单位共同努力，顺利完成后期的施工任务。
19、2011年9月15日会议纪要。海川公司提出地下室变更图纸希望甲方尽快下发。监理公司答复：地下室回填土抓紧落实，缺少的回填土抓紧进场进行回填。乾元隆公司回复：地下室尽快安排进行回填，地下室、配电室地面抓紧组织施工，保温单位抓紧组织人员进场，抓紧进行施工。2011年12月，山东新兴建筑规划设计研究院出具青岛乾元隆置业有限公司圣凯国际商务综合楼地下车库入口坡道变更图（结构）。
20、2012年2月29日会议纪要。海川公司提出保温今日来人，下周开始正常施工。监理公司回复：坡道施工总包可以开始计划，并抓紧进行安排，预计下周消防水池即可完成。
21、2012年3月14日会议纪要。海川公司提出车道施工进入计划中，保温计划20天完成。监理公司回复：总包坡道施工尽快做好准备工作，并在条件允许后，将所有施工项目紧凑进行，保证以最快速度完成施工，各单位必须按照要求，在3月25日前报齐所有施工资料。乾元隆公司回复：根据5月底交房计划，尽快上报资料，3月25日必须全部资料报齐。
22、2012年4月11日会议纪要。海川公司提出地下室车道支模开始，地暖保温全部完成。
23、2012年4月17日会议纪要。海川公司提出汽车坡道混凝土施工完成，地暖保温大面积施工完成，仅剩余11层部分，外墙涂料大面积已基本完成。乾元隆公司回复：根据目前施工情况，各家单位进度都存在滞后风险，要求加大机械、人员投入，必须按时完成我单位制订的计划。
24、2012年4月24日会议纪要。海川公司提出外墙涂料全部完成，开始找补工作。监理公司回复：木地板施工进度缓慢，要求安排好人力、材料，保证施工进度；1、2层网点房至今未按照计划要求全面施工完成，要求尽快进行完成；外墙上料口涂料及保温施工进度太慢，至今刚刚开始，要求加快进度完成相应计划内的工作。乾元隆公司回复：涂料单位尽快对空调孔进行处理。
25、2011年3月16日会议纪要。海川公司提出外墙抹灰大面积展开，保温问题需尽快解决。2011年4月1日，海川公司向乾元隆公司发出《工作联系单》称，外墙抹灰将于2011年4月7日结束，外墙保温工程应随即展开，以便后续工序进展。希望乾元隆公司于2011年4月5日前安排指定的分包队伍进场，以便相关各方协商外脚手架的拆除或保留的费用结算等问题。该工作联系单于当日送达乾元隆公司。2011年5月3日，海川公司再次向乾元隆公司发出《工作联系单》要求乾元隆公司尽快组织外墙保温分包队伍进场。该工作联系单于当日送达乾元隆公司。
26、2011年5月4日会议纪要。海川公司提出外墙保温单位等问题需尽快解决，以便进场施工；甲方指定的分包队伍需尽快进场，以免耽误总工期。
27、2011年6月11日会议纪要。海川公司提出外墙保温单位至今未进场施工，1、2层干挂石材施工单位需尽快确定，地暖管铺设3－12层可以开始施工，但未展开，因现场问题，室外消防水池、室外配套、车道、两个门厅无法施工，资金缺口较大。乾元隆公司回复：6月8日总包与保温单位达成共识，近期将安排进场。
2011年6月16日，乾元隆公司与高密景远建筑节能开发有限公司签订《保温合同》，承包范围为本工程图纸范围内外墙保温的全部内容（含外墙涂料）。开工日期为2011年6月20日，竣工日期为2011年8月10日。
28、2011年9月21日会议纪要。海川公司提出保温下周全面铺开施工，地暖等待二期防水完成后进行管道布设。监理公司回复：地面施工人员至今未返回，进度滞后，已对地暖施工造成影响，尽快安排人员回程，东侧门厅已具备施工条件，地下室需尽快回填，组织施工。乾元隆公司回复：保温要求三天内人员上齐，配备相应的管理人员、资料人员，否则将停止拨款处理；保温施工工期尤其滞后，外墙保温至今管理不到位，现场进度、质量、安全需加强管理。
29、2011年12月14日会议纪要。海川公司提出外墙保温全部完成，进行收尾工作。监理公司回复：保温年前必须做好收尾工作。
2012年5月24日，海川公司向乾元隆公司发出《工作联系单》称，涉案工程已进入收尾阶段（竣前检查），乾元隆公司计划在2012年5月30日进行验收，海川公司将全力配合完成本职工作。其中装饰分项（含精装部分）及外墙保温工程由乾元隆公司直属分包，其制约竣工验收事项需乾元隆公司协助解决。内容包括：1、室内环境监测报告；2、规划、消防验收合格意见；3、外墙窗淋水试验；4、工程款拨付证明90%；5、外墙保温、二期内墙腻子、护栏、木地板、入户门、干挂大理石、一二层商铺采暖（材料检测缺PPR管材报告）、一层铝合金门检测报告及技术资料（试验检测资料齐全后由检测站站长签字，方可进行验收）；6、验收后，须提交竣工结算书后（相关文件已提交贵公司），方可办理竣工备案。乾元隆公司当日签收该工作联系单。
四、工程造价结算的事实和证据。庭审中，双方一致确认根据山东天健工程造价咨询事务所出具的审计报告，一、二期工程总造价为83725348.32元，一期工程造价56756997.15元，二期工程造价26968351.17元；确认涉案工程中甲供材为9232315.33元，乾元隆公司已付货币资金45798367.06元。乾元隆公司认为双方竣工验收时间为2012年5月28日，因此根据合同约定，竣工验收满一年后14日内，乾元隆公司除支付工程总造价95%的工程款以外，还应支付质保金的40%，即乾元隆公司应当支付97%的工程款计26182905.48元（总造价83725348.32元×97%－甲供材9232315.33元－货币资金45798367.06元）。乾元隆公司认为海川公司施工过程中存在质量问题，并提交《工程奖罚通知单》证明应从工程款中扣除罚款12万元。该组证据仅有建设单位和监理单位签字盖章，海川公司不予认可。
海川公司向乾元隆公司发出圣凯国际综合楼一期10层以下割算，工程造价为24395325.69元；11－12层割算，工程造价为2349718.73元；13－16层割算，工程造价为5092060.32元；17－20层割算，工程造价为5045017.59元；21层至顶层割算，工程造价为2307764.71元。二期二层以下割算，工程造价为5689471.73元；3－6层割算，工程造价为2938041.29元；7－12层割算，工程造价为4595194.89元；13－18层主体及一期部分砌体割算，工程造价为4886953.74元；19－22层及一期部分砌体割算，工程造价为3742915.75元；2011年3月25日割算（框架），工程造价为1836365.68元；2011年4月25日割算（砖混），工程造价为7988697.28元；2011年5月25日割算（框架），工程造价为2920186.51元；2011年6月25日割算（框架），工程造价为29256637.71元；2011年7月25日割算（框架），工程造价为3066695.48元；2011年8月25日割算（框架），工程造价为3365443.71元；2011年9月25日割算（框架），工程造价为2257373.24元；2011年10月25日割算（框架），工程造价为4901759.32元；2011年10月25日安装工程割算，工程造价为556322.86元；2011年12月25日土建工程割算，工程造价为976381.34元；2011年12月25日安装工程割算，工程造价为379809.83元；2012年3月25日土建工程割算，工程造价为377514.38元；2012年3月25日安装工程割算，工程造价为978004.06元。上述《施工图预（结）算书》均向乾元隆公司送达。海川公司根据其提交的割算材料及乾元隆公司付款证据主张自2010年6月22日至2013年5月31日进度款利息2848779.68元，庭审中海川公司要求继续计算利息至判决生效。
涉案工程已经于2013年7月23日在平度市建设局完成竣工验收备案。备案证编号分别为平建设备字第2013－134号和平建设备字第2013－135号。
乾元隆公司在原审的诉讼请求是，1、判令海川公司支付乾元隆公司违约金17171990元，并对平度圣凯国际工程进行竣工验收、提供全部验收资料；2、管仁禄和瑞润公司对上述违约金承担连带支付责任；3、诉讼费用由海川公司、管仁禄和瑞润公司负担。
海川公司的反诉请求是，依法判令乾元隆公司支付海川公司工程款26182905.48元及逾期付款利息2848779.68元，并判令乾元隆公司继续支付逾期付款利息至判决生效之日止。
上述事实有双方提供的施工合同、补充协议、会议纪要、备案证等及庭审笔录证实。
原审法院认为，海川公司与乾元隆公司签订的圣凯国际一、二期工程施工合同及相关的补充协议均合法有效。本案的争议焦点是：一、涉案工程逾期完工的过错责任如何承担；二、海川公司应否提交涉案工程相关验收资料；三、瑞润公司与管仁禄应否承担本案的连带责任；四、乾元隆公司如何承担海川公司的工程款本金及利息。针对上述焦点问题，原审认为：
一、涉案工程逾期完工的过错责任如何承担
（一）开工日期的认定
双方在施工合同中虽然约定以开工报告日期为准，但并未明确约定以哪份开工报告为准，因此应当综合考虑当事人对于开工日期的约定以及实际开工日期，以确定本案的开工日期。
1、一期工程开工日期的认定。双方于2010年1月21日签订《圣凯国际商务综合楼一期工程补充协议、二期工程施工协议》对于一、二期工程的开、竣工日期做出约定，此时乾元隆公司主张的一期工程《桩基工程开工报告》和海川公司主张的《开工报告》均已下发，因此应当以双方约定的开工日期2009年9月15日为准。因该日期早于乾元隆公司在庭审中主张的日期，应当视为乾元隆公司对其工期利益的合法处分，因此一期工程开工日期应当认定为2009年10月8日。
2、二期工程开工日期的认定。上述协议对于二期工程开工日期约定为2010年3月15日，晚于该协议签订的时间，根据双方施工合同的约定，协议约定日期不能对抗开工报告载明日期，因此应以开工报告记载的日期为实际开工日期。乾元隆公司提交的《桩基工程开工报告》可以证明涉案工程的地基工程于2010年4月10日开工，总包单位海川公司对该报告的真实性亦予以认可，因此可以认定该时间作为二期工程的实际开工时间。海川公司提交的《开工报告》载明二期工程开工时间为2010年8月10日，晚于地基工程开工时间，与实际开工时间不符，不予采信。
（二）竣工日期的认定
根据最高人民法院《关于审理建设工程施工俣同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（二）项的规定，承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期。海川公司已于2012年5月28日提交一、二期工程的竣工验收报告，建设单位乾元隆公司亦已对工程进行质量初评，结论为合格，因此乾元隆公司应当尽快组织勘察、设计、监理、施工等各单位进行竣工验收。但是，根据《竣工验收备案表》的记载，本案工程一、二期均是于2012年9月27日才通过竣工验收，期间乾元隆公司亦无证据证明曾经通知海川公司进行返工、维修，因此乾元隆公司存在拖延验收的过错，且根据乾元隆公司向本院提交的滞纳金明细表，涉案房屋已于2012年7月份部分交付买房，因此本案工程的竣工验收日期应当认定为海川公司提交竣工验收报告的日期，即2012年5月28日。
根据以上认定，一期工程开工日期为2009年10月8日，竣工日期为2012年5月28日，实际工期962天，超出合同约定工期285天（962天－677天）。二期工程开工日期为2010年4月10日，竣工日期为2012年5月28日，实际工期778天，超出合同约定工期192天（778天－586天）。
（三）逾期完工过错责任的认定
从本案双方提交的会议纪要中可以看出，乾元隆公司和海川公司对于逾期完工均存在主观上的过错。
乾元隆公司作为发包人应当为工程的顺利施工提供相应的场地，但其拆迁进度缓慢，导致工作面不足，相应的机械设备无法使用，自2010年5月19日起至2011年7月21日，海川公司反复在例会中提出，但是乾元隆公司拖延一年多才予以解决；地下室设计图纸变更迟迟不能完成，导致施工进度缓慢，海川公司于2011年9月15日在例会中提出，但直至2011年12月乾元隆公司才将图纸设计完成；甲方外包工程进度迟缓，海川公司在2011年4月1日例会上告知外墙抹灰工程将于2011年4月7日结束，要求乾元隆公司于2011年4月5日前安排保温工程施工队伍进场，但是乾元隆公司迟迟未签订外墙保温工程施工合同，确定施工队伍，直至2011年6月20日外墙保温、外墙涂料工程才开始施工。根据2011年9月21日会议纪要记载，乾元隆公司指出保温施工工期尤其滞后，10月15日前全部完成计划不变，保温工程工期比合同约定推迟两个多月。
海川公司作为总包人在合同履行过程中亦存在着人员组织不力，特别是节后施工人员和管理人员不能及时到位的情况；工作计划性不强，对于甲方提出的楼板裂缝修复方案长期未能制定；对于地下室回填存在拖延的现象；工程存在质量问题导致返修等情况。
综合分析双方提交的相关证据，本案工程工期拖延的主要责任在于乾元隆公司，本院酌定由乾元隆公司承担70%的责任，海川公司承担30%的责任。
（四）海川公司应当承担的逾期完工违约金数额的认定
根据双方合同的约定，一期工程造价43906813.03元，二期工程造价22092159.11元，实际完成工程造价分别比合同约定多出12850184.12元和4876192.06元。一期工程合同约定工期540天，但因客观原因，双方在《圣凯国际商务综合楼一期工程补充协议、二期工程施工协议》中变更工期为677天，平均每日应完成工程造价为64854.97元，因此增加工程量部分应当顺延工期198天；二期工程合同约定工期586天，平均每日应完成工程造价为37699.93元，因此增加工程量部分应当顺延工期129天。根据本院前述认定，一期工程逾期285天，减去因工程量增加应当扣除的工期198天，实际逾期87天，由此产生的违约金为2468929.38元（计算公式：56756997.15元×0.5‰×87天）；二期工程逾期192天，减去因工程量增加应当扣除的工期129天，实际逾期63天，由此产生的违约金为849503.06元（计算公式：26968351.17元×0.5‰×63天）。根据本院对逾期完工过错责任的认定，一期工程海川公司应向乾元隆公司支付逾期完工违约金740678.81元；二期工程海川公司应向乾元隆公司支付逾期完工违约金254850.92元，合计995529.73元。
二、海川公司应否提交涉案工程相关验收资料
因涉案工程已经通过当地行政主管部门的竣工验收备案，并已发放相关的备案证书，可以推定涉案工程的竣工验收资料已经齐全且被行政主管部门接收，因此乾元隆公司要求判令海川公司等对平度圣凯国际工程进行竣工验收，提供全部验收资料的诉讼请求，本院不予支持。乾元隆公司主张该备案证书为单体备案，与事实不符，不予采信。
三、瑞润公司与管仁禄应否承担本案的连带责任
连带责任分为法定的连带责任和约定的连带责任。首先，瑞润公司和管仁禄均未与乾元隆公司之间直接建立合同关系，因此乾元隆公司要求瑞润公司与管仁禄承担本案责任缺乏合同依据。其次，乾元隆公司要求瑞润公司和管仁禄承担的连带责任系海川公司因逾期完工产生的违约金，此种连带责任并无法律明文规定，因此乾元隆公司该主张亦缺乏法律依据，不予支持。
四、乾元隆公司如何承担海川公司的工程款本金及利息
双方对于一、二期工程海川公司施工部分的总造价为83725348.32元、甲供材总金额为9232315.33元、已付货币资金45798367.06元的事实均无异议，本院予以确认。根据本院对于竣工日期的认定，2013年6月11日第一笔质保金已符合返还条件，因此海川公司向乾元隆公司主张工程造价97%的工程款26182905.48元（计算公式：审定造价83725348.32元×97%－甲供材9232315.33元－货币资金45798367.06元）并无不当，予以支持。
关于利息的计算。根据双方合同约定，海川公司向乾元隆公司提报进度后，乾元隆公司应当按月形象进度的75%支付工程进度款。根据海川公司提交的证据，海川公司已经履行提报进度的义务，乾元隆公司虽称其进行过审计和调整，但并无相关送达证据，因此本院对于乾元隆公司的主张不予采信。根据海川公司提交的相关证据，截止2013年5月31日，乾元隆公司累计欠海川公司工程进度款及结算完成后欠款利息2848779.68元，乾元隆公司虽有异议，但并未提交相关证据推翻。海川公司增加诉讼请求要求继续计算上述欠款利息至判决生效之日止，符合法律规定，本院予以支持。涉案工程于2012年5月28日竣工验收，因此根据合同约定，第一笔质保金应于2013年6月11日返还。乾元隆公司应当自2013年6月1日起至2013年6月10日止，按欠款本金24508398.51元（工程造价的95%扣除甲供材和已付款）向海川公司计付利息；自2013年6月11日起至本判决生效之日止，按欠款本金26182905.48元（工程造价的97%扣除甲供材和已付款）向海川公司计付利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款、第二百六十三条、第二百八十七条之规定，判决：一、青岛海川建设集团有限公司于本判决生效之日起10日内支付青岛乾元隆置业有限公司逾期完工违约金995529.73元；二、青岛乾元隆置业有限公司于本判决生效之日起10日内支付青岛海川建设集团有限公司工程款26182905.48元及截止2013年5月31日的利息2848779.68元；三、青岛乾元隆置业有限公司于本判决生效之日起10日内以工程款24508398.51元为本金，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率支付青岛海川建设集团有限公司自2013年6月1日起至2013年6月10日止的利息；四、青岛乾元隆置业有限公司于本判决生效之日起10日内以工程款26182905.48元为本金，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率支付青岛海川建设集团有限公司自2013年6月11日起至本判决生效之日止的利息；五、驳回青岛乾元隆置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费124832元，由青岛乾元隆置业有限公司负担114832元，青岛海川建设集团有限公司负担10000元；反诉案件受理费93479元及反诉保全费5000元，均由青岛乾元隆置业有限公司负担。
上诉人乾元隆公司不服原审判决上诉称，原审认定事实不清，证据认定错误，适用法律不当，依法应予以纠正。一是根据合同约定，工程竣工合格标准为工程通过质检站的竣工验收合格，否则按工程总价每日万分之五的标准由承包人向发包人支付违约金。现工程未通过质检站的验收，被上诉人应向乾元隆公司依约承担违约责任。二是原审对本案一、二期工程的开工日期认定错误。一期开工日期应以双方所签订的补充协议约定的2009年9月15日为准，原审以桩基工程开工报告的时间认定开工日期为2009年10月8日错误。二期开工应以二份协议一致约定的2010年3月15日为准，同样不能以桩基开工报告认定开工日期。三是原审对一、二期工程竣工日期的认定错误。海川公司向乾元隆公司提交的一、二期工程竣工报告明确载明竣工时间为2012年9月27日，应以该双方签字确认的报告作为认定竣工时间的依据。四是原审关于违约金计算期限认定错误。鉴于原审对开竣工日期认定错误，并以此为依据计算逾期竣工违约金','2018-10-04
05:33:58',0,'web',NULL),(39627427,'72fff1e5-f323-4b7d-bbaa-a76200e9ff97','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：52次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"普陀区\",\"法院ID\":\"919\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2015）普民五（商）初字第5364号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"上海市第二中级人民法院\",\"法院省份\":\"上海\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1505750400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"72fff1e5-f323-4b7d-bbaa-a76200e9ff97\",\"案件名称\":\"兴业银行股份有限公司信用卡中心与胡建家信用卡纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"上海市普陀区人民法院\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： …… （二）有明确的被告；
……\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告胡建家信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"兴业银行股份有限公司信用卡中心与胡建家信用卡纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"兴业银行股份有限公司信用卡中心与胡建家信用卡纠纷一审民事裁定书
（2015）普民五（商）初字第5364号\");$(\"#hidDocID\").val(\"72fff1e5-f323-4b7d-bbaa-a76200e9ff97\");$(\"#hidCaseName\").val(\"兴业银行股份有限公司信用卡中心与胡建家信用卡纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）普民五（商）初字第5364号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"上海市普陀区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"919\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"上海市普陀区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"信用卡纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-05-14\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"兴业银行股份有限公司信用卡中心,胡建家\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百一十九条\',法条内容:\'第一百一十九条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"兴业银行股份有限公司信用卡中心与胡建家信用卡纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-19\\\\\",\\\\\