东营市河口区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁0503民初1137号
原告：李某一，男，1985年9月6日出生，汉族，现住河口区。
委托诉讼代理人：王吉刚，东营市东营正大法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：都风先，东营河口新户法律服务所法律工作者。
被告：河口区新户镇北台子村民委员会，驻河口区新户镇北台子村。
法定代表人：郭希慧，主任。
委托诉讼代理人：刘方，山东鲁北律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝玉民，山东鲁北律师事务所律师。
原告李某一与被告河口区新户镇北台子村民委员会（以下简称北台子村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某一及其委托诉讼代理人王吉刚、都风先，被告北台子村委会的委托诉讼代理人刘方、郝玉民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李某一向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还土地转包费27417.6元，并支付经济损失（计算方式：以27417.6元为本金，自2016年5月1日起至本案判决确定的履行之日止按同期中国人民银行贷款利率计算）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年2月27日，被告通过招标方式将本村四块土地共85.68亩发包给原告使用，发包方案明确约定该土地承包期为两年，即自2015年2月27日起至2017年2月26日止。原告按被告要求及时交足了各年度承包费。2016年3月底，被告通知原告说“你不用耕种了，我们想把你那些地整体流转出去，并按发包出去的地价给你2016年度的土地转包费。”当时原告正开始耕地，且已备足玉米种和化肥等生产所需物资。2016年5月1日，被告将原告所承包的土地流转给了东营正邦生态农业发展有限公司（以下简称正邦公司），现该公司已将承包费全部拨付给了被告。原告多次向被告索要应得利益27417.6元，被告以种种借口拒绝支付。
北台子村委会辩称，1.涉案土地承包合同于2016年5月1日提前解除是经过原告同意的，被告从未承诺过给原告一年的土地转包费，被告亦无权将全体村民的利益让与原告；2.根据村民会议记载，原告的土地承包期限与郭某一的苇场承包期限同时到期，即到期日为2016年12月31日，故原告的损失期限应为8个月，其按一年主张没有依据；3.原告主张逾期付款利息既无合同约定，也无法律规定，不应得到支持。
原告为证实其主张向法庭提交如下证据：
证据1：北台子村向正邦公司发包土地的示意图1张、原告从电脑下载的土地影像图1张，证明：1.土地示意图中“北台子村以西地块面积统计表”正下方黄色横线以上的三块绿色土地合计75.779亩以及该绿色地块左侧的蓝色土地10亩即涉案承包土地，共85.779亩；2.土地影像图中标注的绿色部分为涉案土地。
被告质证意见：1.对土地示意图的真实性没有异议，但原告承包的涉案四块土地是净地，面积共计75.71亩，其主张的蓝色地块10亩是沟渠路林，不在承包土地范围内；2.对土地影像图的真伪性无法核实。
证据2：村民代表会议记录复印件1份，证明：2015年2月27日原、被告建立了以荒碱地承包开发为内容的农业承包合同关系，双方约定土地期限自2015年2月27日至2017年2月26日，其中记载的“第五块”（实际有两块）即原告所称的土地示意图中最左侧绿色地块27.51亩及蓝色地块10亩，“第六块”即土地示意图中左数第二块绿色地块22.729亩，“第七块”即土地示意图中左数第三块绿色地块25.54亩，合计85.779亩。
被告质证意见：对该证据的真实性没有异议，其中记载的承包期限为两年，与郭某一苇场一起到期，而郭某一苇场于2016年12月31日到期；包地范围为净地，不包括路渠林带，可以证实原告所称的蓝色地块不在承包土地范围内。
证据3：土地流转费收据2张，证明：原告按约定履行了每年缴纳承包费350元的义务。
被告质证意见：对该证据的真实性没有异议，原告以极低的价格获得了该荒地的使用权，现其向被告主张27000余元的赔偿款严重脱离实际，不符合公平诚信原则。
证据4：《河口区新户镇北台子村土地承包经营权出租合同》复印件1份，证明：被告于2016年5月1日将包括涉案土地在内的土地发包给正邦公司，其中耕地的价格为每年每亩320元。
被告质证意见：对该证据的真实性无异议，该合同中耕地的承包价格为每年每亩320元属实，但沟渠路林地的承包价格为每年每亩120元。由于沟渠路林地原告并未承包，故其无权要求被告给予补偿。
证据5：申请法院调取的《河口区新户镇北台子村土地承包经营权委托书》1份，证明：2016年4月份原告授权被告将涉案土地对外流转发包。
被告质证意见：对该证据的真实性没有异议，签订日期为2016年5月16日，能够印证被告与正邦公司签订《土地承包经营出租合同》时得到了原告的授权，原告对该合同内容表示认可。
证据6：原告绘制的涉案土地示意图1份以及拍摄的土地照片7张、录像1段，证明：原告所述10亩土地与示意图中27.51亩不是同一块地，该10亩中包括位于27.51亩左侧沟的面积以及沟左侧与东华干之间的土地亩数。
被告质证意见：被告获取的土地流转费是按照其提交的示意图计算的，原告绘制的该份示意图与被告提交的示意图略有差别，故涉案土地流转费应以被告提交的示意图为计算依据；原告无证据证实二级沟以南、紧靠东华干一小墒的一大墒土地面积就是27.51亩，存在一小墒加一大墒共27.51亩的可能。2.视频和照片中无显著标示，无法分辨其中的土地是否为涉案土地；即使该土地是涉案土地，其实际亩数也与原告所称不一致。3.被告对外流转土地的价格为耕地每年每亩320元、沟渠路林地每年每亩120元，故原告主张的非耕地部分应按照沟渠路林地价格计算。
被告为证实其主张向法庭提供如下证据：
证据1：被告与丁某一签订的《苇场开发经营合同书》1份，郭某一、张某一与丁某一等四人签订的《北台子村村西苇场转让协议书》1份、郭某一与张某一签订的《苇场转股协议》1份，证明：郭某一的苇场承包到期日为2016年12月31日。
原告质证意见：对该组证据的真实性没有异议，但与本案无关。
证据2：北台子村向正邦公司发包土地的示意图1张，证明：该示意图中标注为“18322.96平方米”的绿色地块即会议纪要所记载的“第五块”土地，其右侧标注为“15138.06平方米”的绿色地块即会议纪要所记载的“第六块”土地，最右侧标注为“17012.18平方米”的绿色地块即会议纪要所记载的的“第七块”土地。
原告质证意见：对该证据的真实性无异议，对被告关于第六块、第七块土地的表述无异议，但对被告关于第五块土地的表述有异议，会议纪要对于该地块的表述为“在东华干一小墒约10亩，靠近一大墒，合为一句”，指的是上述“一小墒”和“一大墒”合为一块。
本案审理过程中，本院为查明案件事实，向案外人郭某一进行了调查并制作了调查笔录。
原告质证意见：对该笔录的真实性无异议，原告对涉案荒地的承包期为两年，自2015年2月27日至两个种植年度即2017年5月份小麦收割完毕。
被告质证意见：对该笔录的真实性没有异议，能够证实郭某一先后承包或转包过两处苇场，承包期限届满日均为2016年12月31日，该情况与会议记录记载的“承包期限2年，和郭某一苇场一起到期”相吻合，证实原告承包的土地到期日为2016年12月31日。
根据以上原、被告的举证、质证情况，本院对当事人提供的证据作如下认证：
（一）对原告提供的证据认证如下：
证据1中土地示意图1份、证据2村民会议记录复印件1份、证据3土地流转费收据2张、证据4《河口区新户镇北台子村土地承包经营权出租合同》复印件1份、证据5申请法院调取的《河口区新户镇北台子村土地承包经营权委托书》1份，被告对真实性均无异议，本院对真实性予以认定。证据1中土地影像图1张，被告称无法核实其真实性，因该证据系原告单方从电脑下载，且无制作单位加盖印章确认，本院对真实性不予认定。证据6原告绘制的涉案土地示意图1份以及拍摄的土地照片7张、录像1段，被告对真实性不予认可，因该证据是原告单方制作，且缺乏其他证据予以印证，故本院对真实性不作认定。
（二）对被告提供的证据认证如下：
证据1《苇场开发经营合同书》、《北台子村村西苇场转让协议书》、《苇场转股协议》各1份以及证据2土地示意图1张，原告对真实性均无异议，本院对真实性予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月27日，被告北台子村委会对该村七块荒碱地以竞标方式进行发包，原告参与竞标并以价格优势竞得其中的四块荒碱地，后村委会形成会议纪要，各承包人在所承包土地处签名捺印。该会议纪要开头写明“①北台子荒地承包期限2年，和郭某一苇场一起到期；②交费方式：先交款后种地，今年白露再交下一年承包费，到期交不上，村里另行发包；③包地范围:净地（不包括路渠林带）”。该会议纪要内容对原告中标的四块土地表述为：“第三块，坟地约35亩，承包人不能再扩展，价格2200元”、“第五块，二级沟南，与友谊交接处，从西往东，靠东华村一小墒约10亩宽，紧靠一大墒，南至友谊交接处，合为一句。”、“第六块，往西第二大墒，南至友谊交接处”、“第七块，东边第一墒，南至友谊交接处，东至公路西一线杆，被除郭希水场外”。庭审中，原告称其诉称的涉案土地即上述第五块、第六块和第七块土地。
2016年5月1日前，被告通知原告其欲将包括涉案土地在内的该村土地统一对外流转，让原告停止耕种。2016年5月1日，被告与正邦公司签订《河口区新户镇北台子村土地承包经营权出租合同》，将该村697.22亩土地（包括耕地510.99亩、沟渠路林186.23亩）发包给正邦公司，承包期限为30年，第113年的租金为每合同年每亩320元，项目区内的沟、渠、路、林地使用费为每年每亩120年。正邦公司承包该土地的示意图中对于耕地标注为绿色，对于沟、渠、路、林地标注为蓝色。庭审中，被告认可正邦公司已向其支付了第一年度的承包费。
另，原告作为委托人、被告作为受托人签订《河口区新户镇北台子村土地承包经营权流转委托书》（落款时间为2016年5月16日），载明“：一、我自愿按以下租金标准与支付方式授权我村村民委员会代为流转我所承包经营的土地：（一）租金采取现金与实物折价相结合的形式。1、第113年，租金每合同年每亩为320元；…4、项目区内的沟、渠、路、林地使用费为每亩120元。(二)租金收取：按合同约定标准及时给予兑付。二、流转形式：我愿意采取出租的流转方式。…四、流转用途：现代农业。五、委托权限：受委托人代为办理土地流转事宜并签订土地承包经营权流转合同。受委托人在本委托权限以内的行为由委托人承担法律责任。”
本院认为，土地承包经营权流转的收益归承包方所有。原告在履行土地承包合同过程中以签订《承包经营权流转委托书》的方式，授权被告将所承包土地以出租的方式对外流转，并与被告对流转费数额作出了明确约定。后被告依该委托将原告所承包的土地出租给正邦公司，并收取了土地流转费，故其应将所收取的相应流转费支付给原告。
本案争议的焦点问题是：1.原告对涉案土地的承包期限届满日期，被告应支付给原告多长时间的土地流转费；2.原告承包的土地亩数，被告应向原告支付的土地流转费数额；3.被告应否向原告支付经济损失。
（一）针对第1个争议焦点分析如下：
原告诉称其对涉案土地的承包期限为2015年2月27日至2015年2月26日，后在庭审中又主张承包期限届满日为2017年4月30日，被告对此予以否认，并称原告的承包期限截止日期为2016年12月31日。本院认为，北台子村委会制作的会议纪要记载土地承包期限为2年，同时注明“和郭某一苇场一起到期”，郭某一在调查笔录中称其于约2000年或2001年从被告处承包过一处苇场，承包合同记载的期限届满日期为2016年12月31日，另外其与张某一从丁某一处转包了北台子村一处苇场，该处苇场的承包期限届满日期亦为2016年12月31日。因此，本院认定原告对涉案土地的承包期限为2015年2月27日至2016年12月31日。自2016年5月1日被告将土地流转给正邦公司之日起至2016年12月31日止，时间为8个月，故被告应向原告支付8个月的土地流转费。
（二）针对第2个争议焦点分析如下：
被告制作的会议纪要对于涉案第五块、第六块、第七块土地未写明亩数，结合庭审中双方的陈述以及会议纪要内容，本院认定被告提交的土地示意图最右侧黄色横线上方标注为“17012.18平方米”的绿色地块即会议纪要记载的第七块土地，该地块左侧标注为“15138.06平方米”的绿色地块即会议纪要记载的第六块土地，再左侧标注为“18322.96平方米”的绿色地块属于会议纪要记载的第五块土地范畴，合计75.71亩。另外，原告主张会议纪要中第五块土地还包括靠近上述“18322.96平方米”绿色地块的蓝色地块10亩，被告则称该10亩蓝色地块中有一半是沟，不能耕种，另一半能耕种的属于坝体，原告对此予以认可。本院认为，按照会议纪要的记载原告承包的土地仅为净地，故本院认定该蓝色地块中仅5亩属于原告承包土地的范围。《河口区新户镇北台子村土地承包经营权委托书》显示原告委托被告将涉案土地对外进行流转，双方约定流转价格同被告与正邦公司约定的承包价格，即耕地每年每亩320元、沟渠路林地每年每亩120元，故上述绿色地块75.71亩的土地流转费为16151.47元（320元/年÷12个月×8个月×75.71亩），蓝色地块5亩的土地流转费为400元（120元/年÷12个月×8个月×5亩），合计16551.47元。
（三）针对第3个争议焦点分析如下：
原告虽主张被告迟延支付土地流转费给其造成了经济损失，要求被告向其支付迟延付款利息，但从庭审中双方的陈述看，被告收到正邦公司交纳的土地流转费后，曾与原告协商过支付土地流转费事宜，当时被告提出按照每亩320元、土地亩数75.71亩支付8个月的流转费，原告则要求被告按每亩320元、土地亩数85.71亩支付1年的流转费，双方最终没能达成一致意见。可见，该土地流转费未及时支付是因双方原因造成，故本院对于原告主张的迟延付款利息损失不予支持。
综上，依照《中国人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十九条第一款、第五十八，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告河口区新户镇北台子村民委员会于本判决生效后五日内向原告李某一支付土地流转费16551.47元；
二、驳回原告李某一的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费485元，由原告李某一负担270元，被告河口区新户镇北台子村民委员会负担215元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 徐秀红
审 判 员 刘晓蕊
人民陪审员 张林松
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 孟 丽