江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)扬广民初字第663号
原告曾晓洁。
委托代理人金基明。
被告中国邮政储蓄银行股份有限公司扬州市分行，住所地扬州市文昌西路51号。
诉讼代表人杨卫红，行长。
委托代理人方岑，单位员工。
委托代理人徐明刚，江苏理华律师事务所律师。
第三人中国太平洋人寿保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地扬州市文昌中路542号。
诉讼代表人刘枫，总经理。
委托代理人明智坚，杜磊，江苏韵合律师事务所律师。
原告曾晓洁与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司扬州市分行（以下简称邮政储蓄银行扬州分行）、第三人中国太平洋人寿保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称太平洋财保扬州支公司）返还财产纠纷一案，本院于2015年2月10日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曾晓洁及其委托代理人金基明，被告邮政储蓄银行扬州分行的委托代理人方岑、徐明刚，第三人太平洋财保扬州支公司的委托代理人明智坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告曾晓洁于2011年9月3日让其丈夫金基明到被告邮政储蓄银行扬州市文昌支行用工资卡取款时，通过银行卡取款凭条得知，2011年8月26日“保扣”1340元，2011年8月26日“保扣”1464元。后向银行工作人员询问，得知“保扣”的意思是银行代为保险扣费。原告从来没有授权给银行代为扣保险费。经原告进一步查询工资卡，得知2010年9月6日银行也扣过两笔共2804元，更为不解的是原告的丈夫在2010年已经向保险公司交纳了保险费，再次代扣已经重复交费了。原告认为原告没有授权给被告代为扣缴保险费，被告扣除原告的工资应予返还并予赔偿。现原告诉讼请求：被告返还两年的“保扣”共5608元，并按一倍赔偿共11216元。
原告当庭提供了如下证据：
1、2012年7月12日扬州市消费者协会受理投诉登记表；
2、2013年3月13日扬子晚报复印件，原告陈述其一直向银行、保险公司反映其被重复扣保费的情况，报社为此事作了报道；
3、2010年8月29日金基明签字的中国太平洋人寿保险股份有限公司银行（邮政）自动转帐付款授权书（编号：1000033131），金基明提供的账户号码60×××56；
4、中国邮政储蓄银行存折，原告陈述保险公司代理员给原告的，后原告一直没用过。
被告邮政储蓄银行扬州分行辩称，1、原告与第三人建立了保险合同关系，被告接受第三人的委托代扣保险费。1997年8月，原告在第三人处购买了老来福（97）终身寿险和福禄寿（97）增额还本养老保险各一份，每年应缴纳保费分别为1464元和1340元。2010年和2011年中国邮政储蓄银行有限公司江苏省分行与中国太平洋人寿保险股份有限公司江苏分公司签订《批量代收付业务协议》，约定保险公司向银行传输投保人的账户等数据，银行效验成功后代扣账户下的款项作为投保人每年应缴纳的保费。被告作为银行的分支机构有权按《批量代收付业务协议》享受上述权利。2010年8月29日，原告丈夫金基明代原告签署了自动转帐付款授权书，授权被告划扣存折账户60×××56项下款项作为保费。由于上述账户与原告姓名不符，无法完成扣款，第三人向被告提供了原告的另一存折账户60×××30（原告诉称的工资卡）并委托被告代扣。2010年和2011年被告扣划了账户尾号为0830下的款项共计5608元作为原告应缴纳的保费。2011年，老来福（97）终身寿险缴费期结束，第三人履行了年金给付义务，原告并未通过其他方式向第三人缴纳2010年、2011年保费，原告接受了第三人每年向其支付的2400元的保险金。这足以证明原告是认可被告在其工资卡上划扣保费的。2、原告所称在柜台已经用现金缴纳过2010年保费，并无相关证据支持。如原告缴纳了现金应有发票，但原告无法提供发票。3、被告不是保险行业经营者，也不存在任何欺诈故意及行为，赔偿保费以外的损失没有依据。4、退一万步讲，即便被告无权划扣原告工资卡的权限，也不应由被告承担法律责任。根据《批量代收付业务协议》第七条第一、二项约定：由于保险公司原因致使银行未获得充分授权，或保险公司提供的数据有误，并由此造成的直接、间接损失或其他后果，保险公司应当承担赔偿责任。被告扣划原告的存折账户是保险公司提供的，被告不应承担责任。5、本案已经过了诉讼时效。原告诉称2011年9月3日得知款项被扣，2015年2月6日才起诉，已过诉讼时效。被告申请中国太平洋人寿保险股份有限公司扬州中心支公司作为第三人参加诉讼。
被告当庭提供如下证据：
1、被告营业执照、机构代码证、营业许可证，证明被告主体资格；
2、中国太平洋保险公司人寿保险单副本两份，曾晓洁缴纳保费记录两份，证明投保人曾晓洁向保险公司购买了“老来福97终身寿险”和“福禄寿97增额还本养老保险”；曾晓洁按时缴纳了保费，其中2010年和2011年被告通过划扣其存折项下的款项作为保费；
3、户籍信息证明两份、太平洋人寿保险公司的自动转帐授权书一份、银行集中代收付系统单据一份、2012年至2014年年金给付记录一份，被告陈述金基明作为曾晓洁丈夫有权代其签署自动转帐付款授权书，授权被告代扣其存折项下的款项作为保费。老来福97终身寿险缴费期结束后，太平洋保险公司按照保险合同约定每年向曾晓洁支付年金2400元，曾晓洁对此没有任何异议，不仅证明了原告同意并认可其丈夫金基明代其签署自动转帐付款授权书，而且也证明原告与太平洋公司就保费代扣帐户变更达成一致意见，被告代扣保费的行为完全合规合法，被告不存在任何欺诈故意和行为；
4、江苏省地方税务局通用机打发票三份，保险公司对柜台现金缴纳保费的客户均会提供税务发票，原告却无法提供发票，原告根本没有在柜台现金缴纳2010年的保费；
5、批量代收付业务协议两份，第三人出具的《情况说明》一份，原告保费代扣账户由第三人提供，被告是接受第三人的委托，代扣曾晓洁存折项下的账户作为2010年和2011年应缴纳的保费，如果由于保险公司原因致使被告未充分授权，或保险公司提供的数据有误并由此造成的直接间接损失或其他后果，保险公司应承担赔偿责任。老来福97终身寿险缴费期结束后保险公司按照保险合同约定每年向曾晓洁支付年金2400元；
6、原告诉状一份，曾晓洁存折2010年和2011年保扣记录，本案已过法定的诉讼时效期间，原告的诉请丧失了法律保护的基础。
第三人辩称，1、本案金基明的行为构成家事代理，委托行为合法有效；2、本案原告投保的老来福保单已经享受保险权益，其要求返还缴纳的保费应当向法庭明确是否为解除保险合同的诉讼请求；3、原告没有以现金方式缴纳2010年保费的证据，所以其主张已重复缴纳没有事实和法律依据。其他观点同被告的答辩意见。第三人陈述原告改变账号是通过电话方式做出的。
经审理查明：1997年原告曾晓洁在第三人处购买了“老来福97终身寿险”和“福禄寿97增额还本养老保险”两份保险，每年需缴纳保费分别为1464元和1340元。2010年8月29日原告的丈夫金基明授权给第三人可以在账户号码为60×××56的账户扣缴保费，但第三人委托被告在原告账号为60×××30的账户代扣保费，被告在2010年、2011年两年共在60×××30的账户上扣缴了5608元保费。2011年被告在原告尾号为0830的账户上代扣了保费后，原告未再支付2011年保费。2011年原告的“老来福97终身寿险”缴费到期，原告领取了2012-2014年第三人给付的保险金7200元。原告发现其尾号为0830的账户被扣缴保费后，不停地主张自己的权利。
以上事实，有扬子晚报复印件，自动转帐付款授权书，中国邮政储蓄银行存折，缴费发票，中国太平洋保险公司人寿保险单副本两份，户籍信息证明，发票，批量代收付业务协议，当事人的陈述等证据证实。
本院认为，公民的个人合法财产不受侵犯。被告邮政储蓄银行扬州分行作为原告工资委托发放行，在没有得到原告同意在工资卡上扣缴保费的情况下，代扣保费已经构成对原告财产权的侵犯，应承担返还财产的义务。对于返还数额，被告应返还2010年代扣的保费2804元。至于2011年代扣的保费，因原告在得知代扣了保费后，原告其后亦没再缴纳保费，视为对银行代扣保费行为的追认，银行不再返还。对于被告邮政储蓄银行扬州分行提出的是第三人向其提供了原告代扣账户信息，且被告与第三人约定如第三人提供的信息有误，由第三人承担不利后果，该约定不能对外产生对抗效力。至于被告及第三人提出的本案已超过诉讼时效的辩解意见，现有证据能够证明，原告在不停地主张自己的权利，上述辩解意见不被采信。至于原告主张的一倍赔偿的诉讼请求，没有事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国侵权法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国邮政储蓄银行股份有限公司扬州市分行于本判决生效后十日内返还代原告曾晓洁扣缴的2010年度保费2804元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，由被告承担（原告已预交40元，被告于本判决生效后十日内将40元交付给原告，将40元交付给法院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费80元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 任竞平
人民陪审员 李 玲
人民陪审员 陈 卫
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 倪 庭