宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2011)银民商初字第68号
原告银川安然商贸有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人周增诚，该公司总经理。
委托代理人宗成辉，宁夏搏强律师事务所律师。
委托代理人石宗智，男，汉族，银川安然商贸有限公司法务部负责人，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁夏分公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
负责人徐国夫，该分公司经理。
委托代理人闫海滨、杨玉君，宁夏兴业律师事务所律师。
原告银川安然商贸有限公司（以下简称商贸公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁夏分公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2011年4月14日受理后，于2011年6月15日公开开庭进行了审理。因本案的审理须以“9.20贺兰县德胜工业园区银川安然商贸有限公司放火案”刑事案件的侦查结果为依据，本案于2012年8月22日中止诉讼。后因侦查机关以无犯罪事实为由撤销刑事案件，2014年6月16日，本案恢复诉讼，于2014年12月12日公开开庭进行了审理。因双方当事人均同意对原告的损失进行审计，2015年1月23日，本院委托宁夏华恒信会计师事务所对发生火灾时仓库库存轮胎数量及火灾给其造成的实际损失进行审计。2016年9月9日，宁夏华恒会计师事务所出具“关于申请撤销司法鉴定委托的函”。2016年9月20日，本院公开开庭进行了审理。原告商贸公司的委托代理人宗成辉、石宗智，被告保险公司的委托代理人闫海滨、杨玉君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2010年5月27日，原告与被告就银川德胜工业园区德胜东路库房的轮胎存货签订了财产综合保险合同，保险金额为2000万元。原告依据合同交纳了保险费。2010年9月20日凌晨5时，该库房发生火灾，轮胎全部损毁。根据原告帐面原值按实际损失进行统计，确定受损轮胎的价值为10828185.69元，扣除10%的保险合同免赔金额，被告应向原告保险赔偿金额为9745367.12元。根据《保险法》第二十三条规定，保险人未及时履行给保险金义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。现被告未及时向原告支付保险金，给原告造成的保险金利息损失应当予以赔偿。据此，请求判令被告给付原告利息损失，按诉讼标的额自火灾事故发生之日至法院判决确定之日止的同期贷款利息，利息损失按银行同期贷款月利息6%自火灾事故发生至理赔确认之日，利息损失为：9745367.12元×6%÷12x36月=1754166元（暂算至2014年10月5日）。故诉至法院，请求判令、一、被告依照保险合同支付原告保险赔偿金9745367.12元；二、被告承担不履行保险赔偿义务而给原告造成的损失1754166元（计算至2014年10月5日），并要求计算至判决之日；三、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，提交了下列证据：
证据一、1-1财产综合险保险单二份，1-2保险收费统一发票一份，1-3《中国太平洋财产保险股份有限公司财产综合险条款》一份，2-4仓库轮胎存放货位图2份，证明2010年5月26日，原告投保，被告承保，双方确立保险法律关系。在保险期间内，由于火灾原因造成保险标的损失，保险人应按照合同约定负责赔偿。
被告对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但原告没有按照合同第27条的约定提供能够证实火灾造成损失额度的资料，所以纠纷至今无法解决。
证据二、2-1贺兰县消防大队出具的《火灾证明》一份，2-2贺兰县公安局《呈请立案报告书》和《撤销决定书》一份，2-3仓库照片及发生火灾现场照片4份，证明2010年9月20日凌晨5时23分，位于银川贺兰县德胜工业园区德胜路大卓科工贸有限公司发生火灾事故，火灾事故发生前后，库房、库内存放轮胎及火灾事故现场概貌。库存各规格轮胎的摆放的具体位置及仓库的面积（5174平米）。消防部门接到火灾报警后将火扑灭。后公安机关对该案件立为刑事案件，经侦查无犯罪事实，决定撤销案件。
被告对证据2-1、2-2的真实性、合法性、关联性无异议，2-3、2-4的真实性无法确认，对该组证据的证明目的不予认可，无法证实实际损失的实际情况，也不足以证实造成5500余万元的损失。
证据三、3-1《银川安然商贸有限公司“9.20”火灾财综案保险公估报告》一份，公估收费发票一份，北京中铁保险公估有限公司的公估资信证明及公估员资质证明一套；3-2《2010年9月19日银川安然商贸有限公司成品合计》一份，三包轮胎受损情况统计一册，《轮胎理赔单》、《理赔轮胎鉴定单》、《返厂数量确认单》、《鉴定记录》、安然公司轮胎出入库流水一册、原始凭据清单一份（实物入库凭证、铁路货运单物品销售单、收条、货运服务托运单、送货清单、强制托管物品汇总表、销售出货单、仓库领料单、轮胎理赔单、反常数量确认单、鉴定记录、轮胎价格表、代保管代销售协议、股东会决议等原始凭证、凭条、协议，用以支持上述流水清单、成品合计、统计表等）。证明经原告委托北京中铁保险公估有限公司对投保抵押财产综合险损失情况进行公估，公估结论为、1、根据《中国太平洋财产保险股份有限公司财产综合险条款》之规定，火灾属于保险责任范围，保险人应负赔偿责任。2、根据保单特别约定绝对免赔额为人民币30000元或损失金额的10%，两者以高者为准，最终理算金额为11514332.93元*（1-10%）=10362889.64元。公估公司具有保险公估资质，公估结论合法有效。原告账面上能够反映2010年9月19日库存轮胎新胎数量为4914条，总价值为9146572.56元，与公估报告完全一致。2009年1月1日至2010年9月20日，三包轮胎账面上能够反映的三包轮胎入库和销售出库的流水和火灾当日库存各类三包轮胎的受损数量是1041条，价值是1681613.16元，与公估报告确定的三包轮胎数量1151，价值2247338.73元，相差565725.57元，相差原因是公估报告没有减去相应的磨损费。三包轮胎受损价值应以本统计为准。
被告对证据3-1的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，公估的程序、所依据的资料、责任的认定及公估结论均不客观真实，这份公估报告所核算的数额与原告主张的数额也有差距，不能作为定案依据。对证据3-2的真实性、合法性、关联性均有异议，数据都是原告单方提供，且与原告报给税务部门的数据均不一致，也不能作为定案的证据。
证据四、4-1租赁协议一份，4-22010年4月21日原告与宁夏银行中山支行、中国外运宁夏公司签订的《质押监管协议》一份，4-32010年5月13日原告与宁夏大卓科工贸有限公司、中国外运宁夏分公司三方签订的《仓储管理协议》一份，4-4中外运出具的《证明》文件一份，4-5宁夏银行出具的《证明》一份，证明原告承租宁夏大卓科贸有限公司公司仓库，用以存放轮胎及其保管轮胎的事实；原告将轮胎作为质押担保物交付宁夏银行中山支行，由宁夏银行中山支行指定中国外运宁夏分公司为质押物提供监管，交由中国外运宁夏分公司在大卓科工贸的仓库进行监管。火灾事故发生时，中外运账面上反映受损的各类轮胎数量共5609套。
被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，这些协议均是原告与第三方所签，真实性无法确认，而且与确定火灾之日的库存轮胎数量没有必然联系，中外运所出具的证明火灾发生时轮胎的数量5609套与原告前期所举证据的轮胎数量无法相互印证。银行和中外运公司和原告之间具有利益的一致性，对于他出具证据的真实性有异议。
证据五、企业财产保险核保规则，证明双方在订立保险合同，确定理赔的标准是和保险公司对账面原值的审核方法。
被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，核算损失以双方所签保险合同及保单为准。
被告辩称，原告的诉请没有事实及法律依据，应当全部驳回。2010年5月，原告与被告协商就被告轮胎投保及承保事宜达成一致，签订了财产保险合同，签发了保单。2010年9月20日凌晨，存放被告公司轮胎的库房发生火灾，经消防部门认定，起火原因为“人为放火”。贺兰县公安局对此进行了立案侦查，致理赔工作没有办法继续进行。而且在原告起诉前一直未按照保险法及保险合同的相关约定向被告提出明确的赔偿申请及客观详细的理赔材料以供被告审核。因为原告要求被告承担赔偿金不能成立，保险义务不存在，被告不应当承担不履行保险义务给原告造成的损失。损失计算依据没有相应的法律依据，计算标准年息6%过高。
被告为证明其主张，提交了下列证据：
证据一、中国太平洋财产保险股份有限公司财产综合险投保单（编号、AYICA01029100000011M）、财产保险综合险条款，证明2010年5月26日，原被告经协商一致签订了财产综合保险合同。2010年9月20日发生火灾后，原告未按合同约定向被告请求赔偿并提供相关证明及资料，致损失无法核实，理赔无法进行。
原告对该证据的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可，按照保险法、保险条款的规定保险公司应有理赔的义务，应当先行理赔。保险公司在收保险费的时候是按照5000万元收取。
证据二、贺兰县公安局接受刑事案件立案登记表，证明经贺兰县公安局消防大队勘验、检查，认为2010年9月20日所发生的火灾系人为放火，需要追究相关人员刑事责任，消防大队将案件移交贺兰县公安局立案侦查，致被告理赔工作及法院诉讼工作均受影响，不存在被告故意或拖延履行保险理赔责任的事实。
原告对该证据的真实性、合法性认可，对关联性、证明目的不认可，根据保险条例和保险协议，只有原告或原告法定代表人故意放火的情况下被告可以拒赔，贺兰县公安局没有确定对象，作为被告应当及时履行其赔付义务，被告长达4年未赔偿造成原告损失扩大，原告购买的轮胎的钱都是银行贷款，造成利息增加，原告增加诉讼请求合理。
证据三、银川安然商贸有限公司资产负债表一页、增值税纳税申报表及附列资料三页、损益表一页，证明截止2010年8月31日，原告库存仅为209210.04元，原告拒绝提供2010年9月1日至2010年9月20日，公司货物购进及销售合法有效的会计凭证，致具体损失无法确定。
原告对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的不认可，保险协议签订时被告是依据我公司的相关凭证及相关软件确定保险费用，而不是所谓的报表，现行的法律法规和双方签订的保险协议没有约定依据会计报表进行确定损失金额，上述报表来源对方无法证明，即使上述报表是从税务局获取的，因为私营企业普遍存在假报表避税的事实，因此该报表也与实际火灾现场真实轮胎损失金额无关。企业向税务局提供的报表是一月一报，该报表不能体现火灾事故发生当天轮胎受损数量。
证据四、银川安然商贸有限公司财务进销存系统数据2份，证明2010年9月1日至9月19日，火灾发生时库房共计入库轮胎4752套，价值8356255.19元，出库5237套，价值8884676.19元，库存数量为-485套，库存金额为-528421元；其中涉及原告公司轮胎品牌入库数量为1294套，价值2083383.2元，出库数量为1458元，价值2538190.92元，库存数量为-164套，价值为-454807.72元。结合证据三可以反映出原告在本次火灾中未受到损失。
原告对该证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，因为被告一直认为我方没有给被告提交相关账面。原告已销售轮胎的出入库账目与九天源公司、大卓公司等四五个公司账目记在一起，几家公司以轮胎的品牌、型号予以区分，对被告提出的这些资料不认可。
经审查，对原告提交的《财产综合保险单》、保险费收据、《中国太平洋财产保险股份有限公司财产综合险》、《火灾证明》、《呈请立案报告书》，《公估报告》，被告对其真实性认可，本院予以采信。对原告提交的《租赁协议》、《质押监管协议》，被告对其有异议，但上述证据可以证明原告与宁夏银行中山支行、中国外运宁夏分公司签订协议，将轮胎质押，交由中国外运宁夏分公司监管的事实。对被告提交的原告资产负债表、纳税申报表是原告向税务部门提交。与本案无关，本院不予采信；被告提交的系统数据不完整，本院不予采信。
经审理查明，2010年5月26日，原告与被告保险公司签订财产综合险保险单，合同约定，被保险人为原告，保险财产为被保险人存放于银川德胜工业园区德胜东路13号的存货轮胎，保险价值确定方式为账面原值，保险金额为2000万元，保险费率为0.96%，保险费19200元，保险期间自2010年6月18日零时起至2011年6月17日二十四时止，全部风险绝对免配额为人民币3000元或损失金额的10%，两者以高者为准。在保险期间内，由于火灾造成保险标的损失，保险人按照保险合同的约定负责赔偿。同时约定，保险人对下列各项财产损失不负责赔偿：被保险人及其代表人故意行为或重大过失造成保险财产的损失。2010年5月27日，原告向被告缴纳了保险费19200元。
2010年9月20日凌晨5时许，位于银川市贺兰县德胜工业园区德胜东路大卓科工贸有限公司发生火灾。经过消防人员努力，将大火扑灭。2010年10月28日，贺兰县公安局刑警大队向贺兰县公安局提交《呈请立案报告书》，报告书载明：2010年10月28日，我县消防大队向我局移交：2010年9月20日5时30分左右，我县德胜工业园区九天源公司发生火灾，该公司库房起火，库房内存放的大量轮胎被烧毁，造成经济损失5500余万元，起火原因系人为纵火。现呈请对9·20九天源公司放火案立案。2013年12月18日，贺兰县公安局出具贺公刑撤字（2013）09号撤销案件决定书，其中载明：我局办理的20100920贺兰县德胜工业园区九天源公司放火案，因经侦查无犯罪事实，未取得犯罪证据，也未抓获犯罪嫌疑人，根据《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百八十三条第（一）项之规定，决定撤销此案。
2010年10月20日，原告委托北京中铁保险公估有限责任公司青岛分公司对被保险人设立在银川市德胜路13号轮胎仓库火灾的损失进行评估。2010年12月10日，北京中铁保险公估有限责任公司青岛分公司与北京中铁保险公估有限责任公司出具公告报告，载明被保险人所报货物库存轮胎全损，认定事故损失金额应按其库存货物金额确认，截止到2010年9月19日，库存成品胎合计总额是43478273.82元。根据代理品牌的不同，将贺兰九天源橡胶有限公司与原告公司的库存分离。货物分为两部分，为成品轮胎与三包轮胎，其中原告公司的成品轮胎为：原告公司成品账面总额为9146572.56元；库存三包轮胎数量合计1098条，金额合计为2107548.53元；还有部分（轮胎）已收回入库但未入账的（原始单据已经开具）合计53条，金额为合计139790.2元；综上未获得厂家理赔的三包轮胎合计为：2107548.53+139790.2=2247338.7元；损失合计：9146572.56+2247338.73=11393911.29元。轮胎过火后回火钢丝还有一定的价值，残值为25000元，定损金额为：11393911.29-25000=11368911.29元。根据保单特别约定绝对免配额为人民币3000元或损失金额的10%，两者以高者为准，公估结论：最终理算金额为10232020.16元。为此，原告交纳公估费120000元。
原告公司自认2009年1月1日至2010年9月20日，三包轮胎账面上能够反映的三包轮胎入库和销售出库的流水和火灾当日库存各类三包轮胎的受损价值是1681613.16元，与公估报告确定价值2247338.73元，相差565725.57元，相差原因是公估报告没有减去相应的磨损费。
经审理，原被告双方对火灾造成的轮胎损失分歧较大，庭审中，双方均表示同意由第三方审计。2015年1月23日，本院委托宁夏华恒信会计师事务所对发生火灾时仓库库存轮胎数量及火灾给其造成的实际损失进行审计。2016年9月9日，宁夏华恒会计师事务所出具“关于申请撤销司法鉴定委托的函”，称由于原告不能向鉴定部门提供完整的会计资料，导致司法会计鉴定程序无法正常启动，特向本院申请撤销该案的司法鉴定委托。
另查明，2010年4月21日，宁夏大卓科工贸有限公司（甲方）与银川安然商贸有限公司、贺兰九天源橡胶有限公司（共同作为乙方）签订《租赁协议》，约定甲方为乙方提供贺兰德胜东路13号房用于存放货物新轮胎。2010年4月21日，原告（原告与贺兰九天源橡胶股份有限公司共同作为乙方）与宁夏银行中山支行（甲方）、中国外运宁夏分公司（丙方）签订了《质押监管协议》约定，鉴于甲方（宁夏银行中山支行）与乙方（原告）签署的质押保管协议，要求乙方将轮胎作为质押担保物交付甲方，甲方与乙方指定丙方中国外运宁夏分公司为质押物提供监管。2010年5月13日原告与宁夏大卓科工贸有限公司、中国外运宁夏分公司三方签订的《仓储管理协议》，约定将中国外运宁夏分公司的监管库区位于德胜工业园区德胜东路13号仓库。
2014年5月13日，中国外运宁夏分公司出具《证明》，载明2010年4月21日，其与原告、宁夏银行中山支行签订了《质押监管协议》，火灾发生时，《质押监管协议》项下原告的轮胎共5609套（案代理品牌数量统计，含贺兰九天源橡胶有限公司的轮胎在内）。2014年5月14日，宁夏银行中山支行出具证明，载明依据《质押监管协议》，其将原告质押的轮胎委托中国外运宁夏分公司进行监管，质押的轮胎价值不低于2000万元，具体型号与数量以中国外运宁夏分公司台账为准。
还查明，北京中铁保险公估有限责任公司的经营范围：保险标的承保前的检验、估价及风险评估；对保险标的出险后的勘察、检验、故损及理算；经保监会批准的其他业务。2009年3月20日，中国保险监督管理委员会向北京中铁保险公估有限责任公司颁发了《经营保险公估业务许可证》，有限期至2010年12月20日。
本院认为，原告与被告签订的财产综合险保险合同，系双方当事人的真实意思表示，内容与形式合法，为有效合同。原告按合同约定缴纳保险费19200元，已履行了合同义务，在保险期间内发生了保险事故，被告应按合同约定履行保险标的损失的赔偿责任。
本案双方争议的主要焦点是火灾造成的保险标的轮胎损失金额确定问题。虽然原告提交的公估报告是其单方委托评估的，但有保存完整的进销存软件、相关的原始凭证、以及负责对轮胎进行实际监管的中国外运宁夏分公司关于数量的证明予以佐证，被告并未提供否定该公估报告结论的有效证据。公估依据的原告提交的进销存软件就是其原始的作张凭证，公估报告关于火灾造成损失的结论应作为保险理赔时确定赔偿金的重要依据。公估报告中库存成品轮胎为9146572.56元；库存三包轮胎2247338.7元。庭审中，原告自认三包轮胎受损数量为1041条，价值1681613.16元，比公估报告确认三包胎的价值少565725.57元，对该项自认，本院予以确认。在对保险标的的轮胎损失赔偿金额确认时，还应核减公估报告中确认的残值25000元，并核减依合同约定的损失金额10%的免赔额；故本院最终确定赔偿金为9722867.15元【（成品轮胎9146572.56元＋三包胎1681613.16=10828185.72元，减去公估报告确定的残值25000元，金额为10803185.72元（10828185.72元－25000元）。根据保单特别约定绝对免配额为人民币元或损失金额的10%，两者以高者为准，最终理算金额为9722867.15元（10803185.72元×（1-10%）】；原告主张被告应支付从火灾之日即2010年9月20日至判决确定之日的银行贷款利息，本院认为，在本案恢复诉讼之前，公安机关一直在侦查是否存在人为纵火的问题，被告是否应当支付赔偿金的问题不能确定，因此原告主张的利息损失应自侦查机关决定撤销刑事案件的次日起即2013年12月19日起计算至本判决确定的付款之日止，以9722867.15元为基数，按照现行一至三年期中国人民银行同期贷款基准利率4.75%计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条第一款、第二款之规定，判决如下：
被告中国太平洋保险股份有限公司宁夏分公司于本判决生效后十五日内支付原告银川安然商贸有限公司保险赔偿金9722867.15元及利息，利息从2013年12月19日起计算至本判决确定的支付之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率4.75%计算。
案件受理费95222元，由被告中国太平洋保险股份有限公司宁夏分公司负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。
审判长 高卫国
审判员 马慧琴
审判员 解 杰
二〇一六年十月十二日
书记员 李桂芳
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。