四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)涪民初字第2988号
原告：刘小蓉，女，汉族，生于1970年1月4日，住四川省绵阳市涪城区。
被告：绵阳市宏达建筑工程有限责任公司，住所地：绵阳市涪城区。
法定代表人：郭成义，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：伏洪安，四川蜀兴律师事务所律师。
第三人：贾永生，男，汉族，生于1966年5月9日，住四川省绵阳市涪城区。
原告刘小蓉与被告绵阳市宏达建筑工程有限责任公司、贾永生追偿权纠纷一案，本院于2015年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘小蓉，被告绵阳市宏达建筑工程有限责任公司的委托诉讼代理人伏洪安到庭参加诉讼。第三人贾永生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1被告立即向原告支付2011年5月16日原告替被告垫付的5万元借款。2、被告向原告支付5万元资金利息，从原告垫付之日起到付清之日止按中国人民银行公布的同期同档贷款利率计算资金利息。3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告公司于2009年8月承建绵阳市城南新区涪城区自建房安置小区外围市政道路建设项目，2010年3月25日，该工程项目负责人刘礼平以工程施工需要资金为由以项目部的名义在贾永生处借款共计人民币50000元，并向贾永生出具借条一张，后经贾永生多次催收，被告均未向贾永生偿还借款，因该项目负责人刘礼平长期不在绵阳，贾永生找刘小蓉协商，刘小蓉在征得刘礼平同意，2011年5月16日由刘小蓉私人垫付贾永生的借款5万元，贾永生把借条给刘小蓉，刘礼平当时就说了，借条不用更换出借人姓名，等项目上资金松动了，由项目上还给刘小蓉，刘小蓉再把借条给项目部，直到2013年12月27日，刘礼平因车祸去世，原告均未收到被告的还款，于是原告找贾永生催收，贾永生则向绵阳市涪城区人民法院起诉，法院认为，贾永生已经拿到钱了，所以驳回了贾永生的起诉。虽然贾永生已经拿到了借款，但此借款是原告替被告还的借款，被告并没有拿钱归还贾永生的借款，被告与原告只是老板与打工的关系，属于上下级关系，原告没有义务替被告偿还借款，原告为了维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判如诉请。
被告绵阳市宏达建筑工程有限责任公司辩称：被告公司与第三人贾永生之间的借款关系不成立，被告公司没有成立借条上面的项目部，原告同第三人是何关系对本案来说是无关的，原告与第三人之间债务债权的转让都应该通知被告，现在没有任何证据证明原告或第三人通知过被告；原告没有义务替被告公司还款，我方也没有要求原告帮公司还钱。
第三人贾永生虽未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩状辩称：2010年3月25日，绵阳市宏达建筑工程有限责任公司负责人刘礼平确实在我处借款共计人民币50000元，并出具了加盖“绵阳市宏达建筑工程有限公司涪城自建房安置小区外围市政道路资料专用章”的借条。后因我急需用钱多次找刘礼平还款，可刘礼平经常不在绵阳，于是我向刘礼平的妹妹刘小蓉要这笔借款。后刘小蓉让我在她的卡上取了49900元，又在柜员机上取了100元，之后我便把刘礼平以项目部名义出具的借条和卡一起交给了刘小蓉。2013年12月刘礼平因车祸不幸去世，刘小蓉向我要款50000元，这笔钱不应该由她给我，应该由宏达建筑公司项目部还，所以我向涪城区人民法院起诉绵阳市宏达建筑工程有限责任公司，法院认为我已经收到了50000元，便驳回了我的起诉。
本院经审理认定：2009年9月22日，刘礼平作为乙方与作为甲方的被告绵阳市宏达建筑工程有限责任公司、作为丙方的绵阳晨龙混凝土有限公司签订《绵阳市宏达建筑工程有限责任公司内部投资承包经营合同》一份，约定将甲方承建的城南新区涪城自建房安置小区外用市政道路建设项目承包给刘礼平。乙方的权利与义务：1、依法设置该工程项目经理部，并承担项目经理部的全部经济、法律责任。2、乙方委派刘礼平为代表履行乙方在本工程中的权利和义务。4、负责乙方在本项目及与本项目相关的债权债务及经济纠纷，保证民工安定。该合同第六条第4项约定：公司财务科在进行项目资金审批时，有权责令乙方清偿本工程项目有关债务，若有充分证据证明债务属实，且债务人提出请求时公司直接在该项目工程款中扣付。
2010年3月25日，刘礼平向贾永生出具《借条》一份，载明“今借到贾永生处人民币现金小写￥50000.00元整，大写：伍万元整。借款人：经开区自建房外围道路工程项目部。经手人：刘礼平”，该借条加盖“绵阳市宏达建筑工程有限责任公司涪城自建房安置小区外围市政道路资料专用章”。后贾永生多次找刘礼平还款，因刘礼平经常不在绵阳，于是贾永生找到刘礼平的妹妹刘小蓉要求还款，刘小蓉向贾永生支付5万元后，贾永生将借条交给了刘小蓉。后刘小蓉因刘礼平死亡，遂要求被告贾永生退还其代刘礼平支付的5万元借款，贾永生遂将绵阳市宏达建筑工程有限责任公司作为被告向本院提起诉讼，本院于2015年1月19日作出的（2014）涪民初字第6464号民事判决书，判决认定贾永生的借款已经得到清偿，驳回了贾永生的全部诉讼请求，现该判决已生效。该判决还查明：2009年10月15日，刘礼平向绵阳市宏达建筑工程有限责任公司出具借条一张，载明：“今借到绵阳市宏达建筑工程公司印章一枚（绵阳市宏达建筑工程有限责任公司涪城自建房安置小区外围市政道路资料专用章）予本人妥善保管，在使用期间我自愿承担一切责任，使用完毕后印章必须交公司并办理相关手续”，刘礼平在借条上签名。刘礼平在上述工程施工过程中遭遇事故死亡，其妹妹暨工程项目部出纳刘小蓉于2014年4月8日将上述刻有“绵阳市宏达建筑工程有限责任公司涪城自建房安置小区外围市政道路资料专用章”字样的印章交还被告公司。
本院认为：本案的争议焦点在于本案所渋借款是刘礼平的个人借款还是被告绵阳市宏达建筑工程有限责任公司的借款。根据庭审查明的事实，刘礼平承包了城南新区涪城自建房安置小区外用市政道路建设项目，其向贾永生出具的借条虽加盖绵阳市宏达建筑工程有限责任公司涪城自建房安置小区外围市政道路资料专用章，被告借给刘礼平资料专用章用时，并未明确约定该章的使用范围。但工程资料专用章是指在建设工程中，出于工程资料备案的需要，项目经理部往往会刻制资料专用章，用于非验收资料、技术资料等工程资料上（如资料复印件、项目收集的非自身产生的参于归档的相关资料）。工程实务中，出于各种原因，资料专用章有时会出现在非工程备案资料上，比如出现在合同上，但从名称上看并不具备签订合同的效力。资料专用章不能代替项目专用章或公司印章，若借条上使用资料专用章，在没有得到公司追认或授权的情况下，是没有法律效力的。
其次，根据《绵阳市宏达建筑工程有限责任公司内部投资承包经营合同》约定，刘礼平设置该工程项目经理部，并承担项目经理部的全部经济、法律责任，在建设资金不到位时，履行先行垫付责任。但刘礼平向第三人借款，并没有得到被告授权，事后亦未得到被告的追认。所以，《借条》上加盖资料专用章，不具备公司印章的效力。另一方面，刘礼平并非被告员工，其作为项目实际施工人，即使项目部对外借款，借贷关系的双方当事人也应当是刘礼平与第三人。故本院认为该笔借款系刘礼平的个人借款，应当由刘礼平承担还款责任。原告请求被告承担偿还责任于法无据，故本院对原告要求被告偿还借款5万元并承担资金利息的诉讼请求不予支持。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释第九十条的规定，判决如下：
驳回原告刘小蓉的全部诉讼请求。
本案减半收取案件受理费525元，由原告刘小蓉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起在十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 张梓入
二〇一七年四月十八日
书记员 郭婷茹