宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民初字第2460号
原告姜志东，男，1971年2月13日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人海慧、计彩花，宁夏综义律师事务所律师。
被告陈成焕，男，1963年8月14日出生，汉族，个体从业人员，住浙江省瑞安市。
委托代理人谢生虎、沈小枫，宁夏言成律师事务所律师。
被告王丽红，女，1970年6月9日出生，汉族，个体从业人员，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。
委托代理人谢生虎、沈小枫，宁夏言成律师事务律师。
原告姜志东与被告陈成焕、王丽红民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月7日立案受理。依法由代理审判员丁宝平适用简易程序于2015年5月26日公开开庭进行了审理。原告姜志东及其委托代理人海慧，被告陈成焕的委托代理人谢生虎、王丽红及其委托代理人谢生虎到庭参加诉讼。本案依法由代理审判员丁宝平适用简易程序又于2015年7月13日公开开庭进行了审理。原告姜志东及其委托代理人海慧、计彩花，被告陈成焕、王丽红及其委托代理人谢生虎到庭参加诉讼。后因本案案情复杂，本院依法裁定本案转为普通程序，并依法组成合议庭于2015年11月18日公开开庭进行了审理。原告姜志东及其委托代理人计彩花，被告陈成焕、王丽红的委托代理人谢生虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜志东诉称，自2014年2月20日至2015年2月11日期间，二被告以资金周转为由多次向原告借款，借款金额共计为7829300元，并分别向原告出具相应的借款借据。后被告陈成焕向原告偿还了借款20万元，因上述剩余借款7629300元经原告催要未果，故原告诉至法院，请求依法判令二被告向原告偿还借款7629300元，利息356580元（其中2014年2月20日的剩余借款10万元，自2014年5月20日起暂计算至2015年4月20日，并主张至借款实际清偿之日止；2014年6月11日的借款50万元，自2015年4月1日起暂计算至2015年7月1日，并主张至借款实际清偿之日止；2014年6月13日的借款50万元，自2015年4月1日起暂计算至2015年7月1日，并主张至借款实际清偿之日止；2014年6月13日的借款50万元，自2015年4月1日起暂计算至2015年7月1日，并主张至借款实际清偿之日止；2014年6月25日的借款40万元，自2015年4月1日起暂计算至2015年7月1日，并主张至借款实际清偿之日止；2014年11月19日的借款40万元，自2015年2月19日起暂计算至2015年4月19日，并主张至借款实际清偿之日止；2014年12月28日的借款114800元，自2015年4月1日起暂计算至2015年7月1日，并主张至借款实际清偿之日止；2014年12月28日的借款2414500元，自2015年2月12日起暂计算至2015年4月12日，并主张至借款实际清偿之日止；2015年2月11日的借款200万元，自2015年2月19日起暂计算至2015年4月19日，并主张至借款实际清偿之日止；2015年2月11日的借款40万元，自2015年2月19日起暂计算至2015年4月19日，并主张至借款实际清偿之日止；2015年2月11日的借款30万元，自2015年2月19日起暂计算至2015年4月19日，并主张至借款实际清偿之日止。上述借款利息均按照中国人民银行同期贷款年利率6%的四倍计算）；本案诉讼费由被告承担。
原告为证明自己的主张向本院提交以下证据：
1、《借条》六张（其中2014年6月11日借款50万元、2014年6月13日借款50万元、2014年6月13日借款50万元、2014年6月25日借款40万元、2014年12月28日借款2414500元、2015年2月11日借款200万元），欠条五张（其中2014年2月20日欠款30万元、2014年11月19日欠款40万元、2014年12月28日欠款114800元、2015年2月11日欠款40万元、2015年2月11日欠款30万元），欲证明自2014年2月20日至2015年2月11日期间，二被告以资金周转为由多次向原告借款，借款金额共计为7829300元，并分别向原告出具相应的借款借据。同时，双方在上述借条中约定的借款月利率为3.5%，欠条中约定的借款月利率为2%。
2、《中国农业银行交易明细单》二张、《中国农业银行业务凭证》一张、《宁夏银行进账单》一张、《中国工商银行交易明细单》七张、《网银转账交易明细单》两张，欲证明原告通过银行转账方式向被告提供部分借款，并以现金方式向二被告提供剩余借款。
3、《中国农业银行转账凭证》一份，欲证明原告指定案外人陈木烧于2014年1月29日通过银行转账的方式向被告提供借款15万元的事实。
4、《天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所司法鉴定意见书》一份，欲证明虽2014年8月19日、2014年11月19日、2015年2月8日二张欠条中“王丽红”的签字并非被告王丽红所书写，但被告陈成焕仍应对该四笔款项承担还款责任。
被告陈成焕、王丽红对原告提交的证据质证意见为：对证据1中2014年2月20日的欠条的真实性予以认可，但该笔借款与被告王丽红无关，该笔借款系被告陈成焕向原告所借，且被告陈成焕已偿还20万元，尚欠10万元。结合证据1、2，因原告分别于2014年5月9日通过银行转账方式向被告陈成焕指定的案外人陈一雷提供借款17万元，并分别于2014年5月8日、2014年5月20日通过银行转账方式向被告王丽红提供借款8万元、25万元，故二被告于2014年6月13日针对上述三笔借款向原告出具了《借条》；原告分别于2014年3月12日、2014年3月14日、2014年3月17日、2014年4月1日通过银行转账方式向被告陈成焕提供借款10万元、8万元、2万元、15万元，共计50万元，故二被告于2014年6月13日针对上述五笔借款项原告出具了《借条》；原告分别于2014年6月11日、2014年6月25日通过银行转账方式向被告陈成焕提供借款50万元、40万元，并分别向原告出具了《借条》。综上，二被告对2014年6月11日借款50万元、2014年6月13日借款50万元的借条、2014年6月13日借款50万元及2014年6月25日借款40万元均予以认可。对证据1中2014年12月28日载明的利息金额为114800元的欠条的真实性予以认可，该欠条系二被告针对2014年6月13日的二笔借款未支付的利息而向原告所出具的，而且欠条中已明确利息计算至2014年12月31日。结合证据1、2，因原告与被告王丽红于2014年2月20日签订一份《投资分红协议书》，约定由原告向被告王丽红承包的神华宁煤梅花井隧道工程投资200万元。后原告分别于2014年2月26日、2014年2月28日通过银行转账方式向被告陈成焕提供的款项17万元、83万元；2014年2月20日通过银行转账方式将款项100万元转入案外人黄传伟的账户，以上共计200万元。后被告陈成焕于2015年2月11日针对上述200万元向原告出具《借条》一张，故被告陈成焕对证据1中的2015年2月11日借条（注：欠款人“王丽红”签字日期为2015年2月8日；欠款人陈成焕签字日期为2015年2月11日）中载明的金额为200万元予以认可，但该笔款项系投资款，并非借款。同时，上述借条中“王丽红”的签字并非被告王丽红所签，故被告王丽红对上述借条的真实性不予认可。2014年5月1日，原告与被告陈成焕签订二份《合作协议》，约定双方投资合作宁夏京盛煤矿井下掘进工程，并由原告分别出资100万元、70万元。后原告于2014年4月12日通过银行转账方式向被告王丽红提供款项20万元；原告分别于2014年4月18日、2014年4月24日、2014年4月28日通过银行转账方式向被告陈成焕指定的案外人陈一雷提供款项30万元、20万元、20万元；原告分别于2014年4月28日、2014年6月13日通过银行转账方式向被告陈成焕提供款项30万元、353100元，以上共计1553100元。又因原告在该投资款的基础上计算了2014年6月11日借款50万元、2014年6月25日借款40万元的利息，故二被告于2014年12月28日向原告出具了一张载明金额为2414500元的借条。综上，因原、被告系合伙关系，上述款项3553100元（200万元＋1553100元﹦3553100元）均系投资款，并非借款。对证据1中的2014年8月19日的欠条（金额为30万元，注：欠款人“王丽红”签字日期为2015年2月8日；欠款人陈成焕签字日期为2015年2月11日）、2014年11月19日的欠条（金额为40万元，注：欠款人“王丽红”签字日期为2015年2月8日；欠款人陈成焕签字日期为2014年11月19日）、2015年2月8日的欠条（金额为40万元，注：欠款人“王丽红”签字日期为2015年2月8日；欠款人陈成焕签字日期为2015年2月11日）中欠款人处“王丽红”的签字和捺印均不是被告王丽红所为。而且，被告陈成焕出具上述三张欠条，系因被告王丽红未按照其与原告
于2014年2月20日期签订的《投资分红协议书》中约定的向原告支付第二季度即2014年5月20日至2014年8月19日期间的分红款30万元、第三季度即2014年8月20日至2014年11月19日期间的分红款40万元、第四季度即2014年11月20日至2015年2月19日期间的分红款40万元而出具的，且被告陈成焕并未收到上述款项，故对于上述三笔款项不予认可。对证据3的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。对证据4没有意见，但对其证明目的不予认可。因经司法鉴定，上述三张欠条、一张借条中“王丽红”的签字并非被告王丽红所书写，故被告王丽红对该四笔款项不应承担还款责任。欠条上陈成焕的签名属实，但上述三张欠条及一张借条所涉及的金额为310万元，被告陈成焕并未收到，原告也未提交相关证据证明原告向被告陈成焕提供上述借款310万元。而且，上述三张欠条、一张借条系被告陈成焕在原告的逼迫下出具的。
被告陈成焕、王丽红辩称，一、原告起诉要求被告偿还借款本金7629300元，其认定的法律关系及借款数额均有误。2014年2月20日，原告与被告王丽红签订一份《投资分红协议书》，约定由原告向被告王丽红承包的神华宁煤梅花井隧道工程投资200万元。2014年5月1日，原告与被告陈成焕签订二份《合作协议》，约定双方投资合作宁夏京盛煤矿井下掘进工程，并由原告分别出资100万元、70万元。综上，原告与二被告系合伙关系，原告的上述投资款共计370万元，分别投资上述两个工程项目。另外，被告实际向原告借款190万元，其他欠款10万元，被告已经偿还借款28万元，尚欠借款本金172万元，且借款也全部用于工程的投入和支出，故原告起诉要求二被告偿还其借款7629300元与事实不符。二、合伙投资与民间借贷属于两个不同的法律关系，投资关系中的投资人是享有投资利润的分红权，但也应当承担投资风险。原告与被告合伙投资的工程款尚未结算，原告按照借款关系主张权利，不应得到法律的支持。2014年2月19日，被告王丽红与中冶集团有限公司梅花井煤矿项目部签订《工程承包施工协议书》，约定由被告王丽红承包梅花井煤矿副立井＋697水平井底及相关室工程。被告王丽红先后向该项目部交纳工程保证金115万元，其中100万元是由原告直接汇入中冶集团有限公司梅花井煤矿项目部负责人黄传伟的账户。合同签订后，被告实际完成工程量520万元，并垫付材料费和设备费175万元，但中冶集团有限公司梅花井煤矿项目部至今拖延不予支付上述工程款、垫付材料费和设备费。2014年5月28日，被告王丽红挂靠福建鼎辉建设工程有限公司与宁夏京盛煤业有限责任公司签订一份《一采区南翼上部2煤煤柱1号面施工合同》。后双方又陆续签订四份合同，约定由被告承揽采煤掘井工程，被告先后向宁夏京盛煤业有限责任公司交纳工程保证金203万元。合同签订后，被告实际完成工程量200多万元，并垫付材料费和设备费65万元，但由于宁夏京盛煤业有限责任公司提供的工程区为火灾和采空区，合同无法履行。现被告欲与宁夏京盛煤业有限责任公司诉讼处理纠纷。原告的投资款全部用于上述工程，工程的发包方至今未向二被告支付工程款。在被告努力办理与原告共同的合伙事务期间，原告突然提出撤资并逼迫被告出具欠款证明，违背双方的合伙初衷。综上，原告与二被告存在合伙关系，原告投入的合伙资金370万元在双方未就合伙项目清算前，合伙投资不能提前抽回。另外，被告尚欠原告借款172万元，被告愿意与原告协商解决。
被告陈成焕、王丽红根据其答辩理由向本院提交以下证据：
1、《投资分红协议书》一份、《合作协议》两份，欲证明2014年2月20日，原告与被告王丽红签订一份《投资分红协议书》，约定由原告向被告王丽红承包的神华宁煤梅花井隧道工程投资200万元。2014年5月1日，原告与被告陈成焕签订二份《合作协议》，约定双方投资合作宁夏京盛煤业有限责任公司掘进工程，由原告分别投资100万元、70万元。综上，以上投资款共计370万元。
2、《工程承包施工协议书》一份，欲证明2014年2月19日，被告王丽红与中冶集团有限公司梅花井煤矿项目部签订《工程承包施工协议书》，承揽该项目部掘进工程的事实。
3、《一采区南翼上部2煤煤柱1号面施工合同》一份，欲证明2014年5月28日，被告王丽红挂靠福建鼎辉建设工程有限公司与宁夏京盛煤业有限责任公司签订《一采区南翼上部2煤煤柱1号面施工合同》的事实。
4、《收据》五份，欲证明2014年2月20日，被告王丽红向中冶集团有限公司梅花井煤矿项目部交纳工程保证金100万元。原告投入的200万元，其中100万元用于交纳上述工程保证金。被告王丽红自2014年2月14日至2014年7月期间先后分五次向宁夏京盛煤业有限责任公司交纳保证金203万元，原告投资170万元，其中部分款项用于交纳上述工程保证金。
5、《中国农业银行明细对账单》四张，欲证明被告陈成焕分别于2013年12月17日、2014年8月8日、2014年2月20日通过银行转账方式向原告偿还借款20万元、18万元、8万元、2万元，共计48万元的事实。
6、《天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所司法鉴定意见书》一份，欲证明原告所提供的2014年8月19日、2014年11月19日及2015年2月8日的二张欠条。后经司法鉴定，上述借条及三张欠条中“王丽红”的签字并非被告王丽红书写，故被告王丽红不应承担还款责任。同时，上述三张欠条、一张借条涉及的金额共计为310万元，但被告陈成焕并未收到上述款项，且该上述三张欠条、一张借条系被告陈成焕在原告的逼迫下出具的，故上述借款借据应确定为无效。
原告姜志东对被告陈成焕、王丽红提交的证据质证意见为：对证据1的真实性予以认可，但对其关联性及证明目的均不予认可。《投资分红协议书》及《合作协议书》实际上没有履行，因原告没有从事工程施工的经验，故原告在签订协议后与二被告重新达成上述借款协议。原告直接向二被告提供借款，由二被告进行工程投资，因此后期达成的借贷法律关系事实上是对前期的投资合作法律关系的变更。本案的法律关系是民间借贷法律关系，并非合作投资法律关系。对证据2、3的真实性予以认可，但对其关联性及证明目的不予认可。该份证据恰恰能证明被告向原告借款用于投资工程的事实。对证据4的真实性予以认可，但对其关联性及证明目的不予认可。该组证据只能证明本案的被告与案外人中冶集团有限公司及宁夏京盛煤业责任有限公司之间的工程投资法律关系。被告向上述两个单位缴纳的工程保证金，与原告无关。同时，该证据恰恰能够证明二被告向原告借款用于投资上述工程的客观事实。证据5，被告称2013年12月17日向原告偿还借款20万元不属实，该笔款项系2013年12月17日被告陈成焕从原告的公司借款20万元，该款与本案无关。被告陈成焕分别于2014年8月8日、2014年12月20日向原告偿还的借款18万元、2万元属实，该上述二笔款项均系偿还的2014年2月20日的借款30万元，且被告陈成焕于2014年12月20日向原告支付该笔借款利息6万元。对证据6的真实性、合法性及关联性均予以认可，但对其证明目的不予认可。截止目前，原告其实不知道“王丽红”的签字不是被告王丽红所书写的，但原告尊重科学意见，被告陈成焕在上述借款借据中的签名属实。同时，原告提供的转款凭证可以证实本案的310万元被告陈成焕已全额收取，并不存在未履行情况，且310万元的欠条份系被告陈成焕分四次出具的。被告陈成焕称其系在原告的逼迫下签字的，此与事实及常理均不相符。
经审理查明，原告与被告陈成焕系同乡关系。二被告系合伙关系，合伙投资神华宁煤梅花井煤矿井下隧道工程及宁夏京盛煤矿井下掘进巷道工程。2014年2月20日，原告与被告王丽红签订一份《投资分红协议书》，约定：为了扩大生产，经营神华宁煤梅花井煤矿井下隧道工程，原告作为乙方（投资方）向作为甲方的被告王丽红（施工方）投入资金人民币200万元；原则上甲方对乙方包干方式股份分红，合同期分红总金额是100万元，以现金支付；合同期限为一年，即自2014年2月20日至2015年2月19日；乙方愿向甲方投入人民币200万元，此资金只用于本协议指定工程所用、支配；乙方在2014年2月20日前先打入甲方100万元入股金，剩余100万元在20日内打入甲方；分红：在合同期限内，甲方向乙方按每三个月支付红利，第一季度（2014年2月20日至2014年5月19日）分红利润为零元整；第二季度（2014年5月20日至2014年8月19日）甲方向乙方支付分红30万元；第三季度（2014年8月20日至2014年11月19日）甲方向乙方支付分红40万元；第四季度（2014年11月20日至2015年2月19日）甲方向乙方支付全部股金即200万元及分红40万元。合同期限届满后，甲方向乙方按协议发放红利和本金利息回报，并向乙方一次性返还全部投资本金，本协议终止。协议签订后，原告指定案外人陈玉平于2014年2月20日以银行转账方式向被告王丽红指定的中冶集团有限公司梅花井煤矿副立井项目经理黄传伟提供款项100万元；原告指定案外人陈玉平于2014年2月26日以银行转账方式向被告陈成焕提供款项17万元；原告于2014年2月28日以银行转账方式向被告陈成焕提供款项83万元，上述共计200万元。案外人黄传伟收到上述款项100万元后于当日向被告王丽红出具一张《收据》，载明：“今收到王丽红保证金壹佰万元整（￥1000000元）。中冶副立井项目部黄传伟（加盖中冶集团有限公司梅花井煤矿副立井项目经理部印章）”。后因被告王丽红未按《投资分红协议书》的约定向原告支付第二至第四季度的分红款，故被告陈成焕分别于2014年11月19日、2015年2月11日向原告出具欠条三张，分别载明：“今2014年11月19日欠姜志东现金40万元（肆拾万元整），双方约定于2015年2月19日前归还，欠款人保证尽早归还欠款，如逾期不还，按月利息2分计算。如发生纠纷由银川市兴庆区人民法院解决。欠款人：王丽红，签字日期：2015.2.8；欠款人：陈成焕，签字日期：2014.11.19”；“今欠姜志东现金40万元（肆拾万元整），双方约定于2015年2月19日前归还，欠款人保证尽早归还欠款，如逾期不还，按月利息2分计算。如发生纠纷由银川市兴庆区人民法院解决。欠款人：王丽红，签字日期：2015.2.8；欠款人：陈成焕，签字日期：2015.2.11”；“今2014年8月19日欠姜志东现金30万元（叁拾万元整），双方约定于2015年2月19日前归还，欠款人保证尽早归还欠款，如逾期不还，按月利息2分计算。如发生纠纷由银川市兴庆区人民法院解决。欠款人：王丽红，签字日期：2015.2.8；欠款人：陈成焕，签字日期：2015.2.11”。同时，又因二被告未向原告返还上述款项200万元，故被告陈成焕于2015年2月11日针对上述款项200万元向原告出具了一张《借条》，载明：“今借姜志东现金200万元（贰佰万元整），双方约定于2015年2月19日前归还，借款人保证尽早归还借款，如逾期不还，按月利息3.5分计算。如发生纠纷由银川市兴庆区人民法院解决。借款人：王丽红，签字日期：2015.2.8；借款人：陈成焕，签字日期：2015.2.11”。本案在审理过程中，根据被告王丽红的申请，本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所对原告提交的上述三张欠条及一张借条中“王丽红”签名及捺印是否为被告王丽红所签字、捺印进行司法鉴定。后天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所于2015年9月13日作出津天鼎宁（2015）物证鉴字第81号《司法鉴定意见书》，该鉴定意见为：上述三张欠条及一张借条中“王丽红”的签字、捺印并非被告王丽红所为。被告王丽红在此次司法鉴定过程中交纳鉴定费21000元。
2014年2月20日，被告陈成焕以资金周转为由向原告借款30万元，并给原告出具一张《欠条》，载明：“今欠到姜志东人民币叁拾万元整（300000元），为2015年2月20日归还。其中2014年5月20日归还贰拾万元整。欠款人：陈成焕”。本案在审理过程中，原告自认被告陈成焕分别于2014年8月8日、2014年12月20日向原告偿还借款18万元、2万元，并于2014年12月20日向原告支付了上述借款的利息6万元。
2014年5月1日，原告与被告陈成焕签订一份《合作协议》，载明：“甲方：陈成焕；乙方：姜志东经双方协商决定，为了开拓市场本着互惠互利的原则，现有宁夏京盛煤矿井下掘进工程，达成如下协议：1、工程地点：宁夏京盛煤矿井下掘进巷道工程；2、工程由甲方承包施工，乙方投资70万元资金作为生产合作；3、工程于2014年4月15日至2014年8月14日止，工程施工周期为4个月；4、生产期间甲方负责工程款回收，乙方概不参与，且不承担任何风险；5、甲方愿意拿出20万元利润给乙方分红；6、甲方在2014年8月14日前一次性将乙方投资款和利润合计90万元（大写：玖拾万元整）付给乙方，逾期不还甲方累计每天增加一万元违约金直至偿还；7、本协议一式二份，各执一份，互相遵守不得反悔，双方签字立即生效。甲方：陈成焕；乙方：姜志东”。同日，原告与被告陈成焕又签订一份《合作协议》，载明：“甲方：陈成焕；乙方：姜志东经双方协商决定，为了开拓市场本着互惠互利的原则，现有宁夏京盛煤矿井下掘进工程，达成如下协议：1、工程地点：宁夏京盛煤矿井下掘进巷道工程；2、工程由甲方承包施工，乙方投资100万元资金作为生产合作；3、工程于2014年5月1日至2014年9月30日止，工程施工周期为5个月；4、生产期间甲方负责工程款回收，乙方概不参与，且不承担任何风险；5、甲方愿意拿出33万元利润给乙方分红；6、甲方在2014年9月30日前一次性将乙方投资款和利润合计133万元（大写：壹佰叁拾叁万元整）付给乙方，逾期不还甲方累计每天增加一万元违约金直至偿还；7、本协议一式二份，各执一份，互相遵守不得反悔，双方签字立即生效。甲方：陈成焕；乙方：姜志东”。后原告指定案外人陈玉平于2014年4月12日以银行转账方式向被告王丽红提供款项20万元；原告指定案外人陈玉平于2014年4月18日以银行转账方式向被告陈成焕指定的案外人陈一雷提供款项30万元；原告指定案外人陈志平分别于2014年4月24日、2014年4月28日以银行转账方式向被告陈成焕指定的案外人陈一雷提供款项20万元、20万元；原告指定案外人陈玉平分别于2014年4月28日、2014年6月13日以银行转账方式向被告陈成焕提供款项30万元、353100元，以上共计1553100元。2014年6月11日，二被告以工程资金周转为由向原告借款50万元，并向原告出具一张《借条》，载明：“今借到姜志东人民币伍拾万元整（500000元）。借款人陈成焕、王丽红”。原告于当日以银行转账方式向被告陈成焕提供借款50万元。2014年6月25日，二被告以上述理由又向原告借款40万元，并给原告出具一张《借条》，载明：“今借到姜志东人民币肆拾万元整（400000元）。借款人：陈成焕、王丽红。注：利息已付至12月31日。”原告于借款当日通过银行转账方式向被告陈成焕提供上述借款。2014年12月28日，因二被告未向原告返还上述款项1553100元，故经协商，双方将2014年6月11日借款50万元自2014年6月11日起至2014年12月28日期间及2014年6月25日的借款40万元自2014年6月25日起至2014年12月28日期间的借款利息均计算后，二被告将该利息及上述1553100元向原告出具一张借款金额共计为2414500元的借条，载明：“今借到姜志东现金2414500万元（贰佰肆拾壹万肆仟伍佰元整），双方约定于2015年2月12日前归还，借款人保证尽早归还借款，如逾期不还，按月利息3.5分计算。如发生纠纷由银川市兴庆区人民法院解决。借款人：陈成焕、王丽红”。
原告指定案外人陈玉平于2014年5月9日通过银行转账方式向被告陈成焕指定的案外人陈一雷提供借款17万元；原告指定案外人陈玉平分别于2014年5月8日、2014年5月20日通过银行转账方式向被告王丽红提供借款8万元、25万元，故二被告于2014年6月13日针对上述三笔借款向原告出具一张《借条》，载明：“今借到姜志东人民币伍拾万元整（500000元）。借款人陈成焕、王丽红”。原告指定案外人陈木烧于2014年1月29日通过银行转账方式向被告陈成焕提供借款15万元；原告指定案外人陈玉平分别于2014年3月12日、2014年3月14日、2014年3月17日、2014年4月1日通过银行转账方式向被告陈成焕提供借款10万元、8万元、2万元、15万元，以上共计50万元，故二被告于2014年6月13日针对上述五笔借款向原告出具一张《借条》，载明：“今借到姜志东人民币伍拾万元整（500000元）。注：前三张条子分别时间（1月29日）、（3月15日）、（4月1日）。借款人：陈成焕、王丽红”。2014年12月28日，二被告针对2014年6月13日的二笔借款未支付的利息向原告出具一份《欠条》，载明：“今欠姜志东利息款，利息条据日起两张日期是2014.7.13日总100万，利息算至2014.12.31日止，欠114800元，大写壹拾壹万肆仟捌佰元整。欠款人：陈成焕、王丽红”。本案在审理过程中，原告自认被告陈成焕于2014年7月份向原告支付上述借款100万元（注：2014年6月13日的借款50万元、50万元）自2014年6月13日至2014年7月13日期间的借款利息75000元。
综上，原告认为二被告尚未偿还其剩余借款7629300元及利息，故诉至本院，请求依法判如所请。
本院确认的上述事实，有原告提供的《借条》、《欠条》、《中国农业银行交易明细单》、《中国农业银行业务凭证》、《宁夏银行进账单》、《中国工商银行交易明细单》、《网银转账交易明细单》、《中国农业银行转账凭证》、天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所作出的津天鼎宁（2015）物证鉴字第81号《司法鉴定意见书》，被告陈成焕、王丽红提供的《投资分红协议书》、《合作协议》、《收据》、天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所作出的津天鼎宁（2015）物证鉴字第81号《司法鉴定意见书》及双方当事人的当庭相关陈述佐证，经本院开庭质证和审查，具备证据的客观性、合法性、关联性，本院予以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告主张的法律关系性质是民间借贷，且要求二被告共同向其偿还涉案借款本息，但因原、被告之间存在多笔债权债务关系，且部分借款系被告陈成焕单独向原告所借，故对于本案偿还借款的主体应当区别对待。
（一）对于2014年2月20日的借款30万元，因该欠条系被告陈成焕向原告出具的，且被告王丽红针对该笔借款不予认可，加之原告亦未提交证据证明该笔借款系二被告共同向其所借的，故2014年2月20日的剩余借款应当由被告陈成焕向原告偿还，被告王丽红对该笔借款不承担还款责任。对于2014年2月20日的借款本金及利息，因被告陈成焕分别于2014年8月8日、2014年12月20日向原告偿还2014年2月20日的借款18万元、2万元，且原告自认被告陈成焕于2014年12月20日向原告支付该笔借款的利息6万元，又加之双方约定的还款期限为一年，即自2014年2月20日至2015年2月20日，该笔借款应为定期有息借贷，故本院参照中国人民银行同期贷款年利率6%的四倍计算，确定被告陈成焕向原告支付借款30万元自2014年2月20日至2014年8月8日期间的借款利息为33336.99元（30万元×6%÷365天×169天×4＝33336.99元）；自2014年8月9日至2014年12月20日期间的借款利息为10573.15元［（30万元﹣18万元）×6%÷365天×134天×4＝10573.15元］，扣除被告陈成焕已支付的借款利息6万元，超出部分即16089.86元（6万元﹣33336.99元﹣10573.15元＝16089.86元）应抵扣借款本金，故截至2014年12月20日未清偿的2014年2月20日的借款本金为83910.14元（30万元-18万元-2万元-16089.86元＝83910.14元）。同时，被告陈成焕还应按照年利率24%向原告支付2014年2月20日剩余借款83910.14元自2014年12月21日起至本院判决确定的偿还借款之日止利息。
（二）被告陈成焕、王丽红分别于2014年6月11日、2014年6月13日、2014年6月13日、2014年6月25日向原告借款50万元、50万元、50万元、40万元，有原告提供的《借条》、《中国农业银行交易明细单》、《中国农业银行业务凭证》、《宁夏银行进账单》、《中国工商银行交易明细单》、《网银转账交易明细单》及原告与被告陈成焕、王丽红的当庭陈述为证，故对于上述四笔借款本院予以确认。2014年6月11日及2014年6月25日借款，虽原告未主张该二笔借款自借款提供之日起至2014年12月28日期间的借款利息，且上述二笔借款均未约定还款期限，但双方均认可其将2014年6月11日借款50万元自2014年6月11日起至2014年12月28日期间及2014年6月25日的借款40万元自2014年6月25日起至2014年12月28日期间的借款利息均计算后，二被告将该利息及上述1553100元向原告出具一张借款金额共计为2414500元的借条，原告也就该借款2414500元向被告主张了权利，应视为其对上述二笔借款自其提供借款之日起至2014年12月28日期间借款利息的主张，上述二笔借款应为不定期有息借贷，现由于上述二笔借款的利息共计861400元已超出中国人民银行同期贷款年利率6%的四倍，故本院参照中国人民银行同期贷款年利率6%的四倍即年利率24%，确定二被告应向原告支付2014年6月11日借款50万元自2014年6月12日起至2014年12月28日期间的借款利息为65753.42元（50万元×6%÷365天×200天×4＝65753.42元）；2014年6月25日借款40万元自2014年6月26日起至2014年12月28日期间的借款利息为48657.53元（40万元×6%÷365天×185天×4＝48657.53元），以上共计114410.95元。同时，原告主张二被告按年利率24%向其支付上述二笔借款自2015年4月1日起至本判决确定的偿还借款之日止的利息的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。对于2014年6月13日的借款50万元、50万元，虽涉案二张借条中均未约定还款期限及利息，但原告与二被告均认可双方将上述二笔借款的利息结算至2014年12月28日载明欠款金额为114800元的欠条中，上述二笔借款应为不定期有息借贷，又因原告自认被告陈成焕于2014年7月向其支付上述借款100万元自2014年6月13日起至2014年7月13日期间的借款利息75000元，故本院参照中国人民银行同期贷款年利率6%的四倍计算，确定二被告应向原告支付自2014年6月13日起至2014年7月13日期间的借款利息为［（50万元＋50万元）×6%÷365天×30天×4＝20000元］，扣除被告陈成焕已支付的借款利息75000元，超出部分即55000元（75000元﹣20000元＝55000元）应抵扣借款本金［（50万元＋50万元）﹣55000元＝945000元］。同时，本院按照年利率6%的四倍计算上述剩余借款945000元自2014年7月14日至2014年12月28日期间的借款利息为104390.14元（945000元×6%÷365天×168天×4＝104390.14元］，且二被告还应按照年利率24%的标准向原告支付上述剩余借款945000元自2014年12月29日起至本院确定的偿还借款之日止的利息。另外，因2014年12月28日的载明金额为114800元的欠条系2014年6月13日的借款50万元、50万元自2014年7月13日至2014年12月28日期间的利息款，针对上述二笔借款的利息本院已作处理，故对于原告要求二被告支付2014年12月28日的利息款114800元自2015年4月1日至借款实际清偿之日止的利息的诉讼请求，本院不予支持。
（三）根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”；第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”。本案中原告与被告王丽红之间签订的《投资分红协议书》及原告与被告之间签订的《合作协议》中只约定了固定利润分红，没有约定共担风险，原告也未参与经营，并且二被告针对原告根据上述协议也给原告出具了相应的借条，故原告与被告王丽红、陈成焕之间系名为合伙，实为自然人之间的民间借贷关系。原告根据上述《投资分红协议书》和《合作协议》分别提供的200万元和1553100元应认定为借款。因此，二被告辩称原告根据上述协议提供的款项系投资款，并非借款的理由不能成立，本院不予支持。由于二被告针对1553100元向原告出具了相应的借条，同时，虽然上述200万元的借条中“王丽红”的签字、捺印并非被告王丽红所为，但涉及到该借款的《投资分红协议书》系原告与被告王丽红所签，二被告也认可其二人合伙承包了神华宁煤梅花井煤矿井下隧道工程，故二被告应共同承担向原告偿还上述200万元和1553100元借款的义务。另外，虽原告提交了被告陈成焕分别于2014年11月19日、2015年2月11日、2015年2月11日出具的载明欠款金额分别为40万元、40万元、30万元的欠条，并陈述其分别于上述日期以现金方式向被告陈成焕提供了上述三笔借款，但二被告对此均不予认可，且从被告提交的《投资分红协议书》中可以看出，被告陈成焕出具的上述三张欠条中载明的欠款金额、时间与《投资分红协议书》约定的分红款金额及付款时间是相吻合的。同时，根据本案中原、被告资金交易往来的习惯，即使数额较小的资金往来，原告也是以银行转账方式向被告提供涉案借款，加之原告提交的证据不足以证明其向二被告提供了上述三张欠条所载明的款项，故本院确认上述三张欠条系被告陈成焕根据《投资分红协议书》中约定的分红款而给原告出具的相应的欠条。由于原告与被告王丽红、陈成焕之间系名为合伙，实为自然人之间的民间借贷关系，原告根据《投资分红协议书》提供的200万元为借款，故《投资分红协议书》中约定的分红款应视为原、被告对200万元借款借期内利息的约定，上述三张欠条中载明的共计110万元应认定为二被告欠付200万元借款借期内的利息，现原告主张该款项，应视为其对200万元借款自其实际提供借款（即2014年2月20日借款100万元、2014年2月26日借款17万元、2014年2月28日借款83万元）之日起至2015年2月19日借款期间利息的主张，但由于原、被告约定共计支付110万已超出中国人民银行同期贷款年利率5.6%的四倍，同时，因原、被告约定上述200万元借款的逾期利率及其主张的逾期利率均超出中国人民银行同期贷款年利率5.6%的四倍，故本院参照中国人民银行同期贷款年利率5.6%的四倍即年利率22.4%，确定二被告应向原告支付自200万元借款实际提供之日起之本判决确定的还款之日止的借期内的利息和逾期利息。其中2014年2月20日借款100万元自2014年2月21日起至2015年2月19日期间的借款利息为223386.30元（100万元×5.6%÷365天×364天×4＝223386.30元）；2014年2月26日借款17万元自2014年2月27日起至2015年2月19日期间的借款利息为37245.37元（17万元×5.6%÷365天×357天×4＝37245.37元）；2014年2月28日借款83万元自2014年3月1日起至2015年2月19日期间的借款利息为180826.30元（83万元×5.6%÷365天×355天×4＝180826.30元），以上共计441457.97元。同时，二被告还应按年利率22.4%向原告支付借款200万元（100万元＋17万元＋83万元＝200万元）自2015年2月20日至本判决确定的偿还借款之日止的逾期利息。对于原告要求二被告偿还2014年12月28日借条中载明的2414500元借款的诉讼请求，因该借条中载明的款项系原、被告经协商后，将2014年6月11日借款50万元及同年6月25日的借款40万元的相关利息及上述1553100元向原告出具了借款2414500的借条，并且本判决已确定二被告支付2014年6月11日借款50万元及同年6月25日的借款40万元计入到该借条中不超过银行同期贷款利率四倍的相应利息，故对原告上述诉讼请求中超过1553100元的诉讼请求，本院不予支持。同时，因原、被告在2014年12月28日借条中约定的逾期利率及原告主张的年利率24%均已超出银行同期贷款年利率5.6%的四倍，故本院参照上述年利率的四倍即22.4%，确定被告支付借款1553100元自逾期之日即2015年2月12日起至本院确定的偿还借款之日止的逾期利息。
综上，被告陈成焕除向原告偿还2014年2月20日的剩余借款本金83910.14元外，还应与被告王丽红承担向原告偿还借款本金5398100元（2014年6月11日的借款50万元、2014年6月13日的剩余借款945000元、2014年6月25日的借款40万元、被告陈成焕、王丽红于2014年12月28日出具的借条中载明的借款2414500元但原告实际提供的借款1553100元、被告陈成焕于2015年2月11日出具的借条中载明的借款200万元）的责任，并支付上述借款利息。依照《中华人民共和国民法通则》第三十、三十一条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告陈成焕于本判决生效之日起十日内向原告姜志东偿还2014年2月20日的剩余借款83910.14元，并支付该借款自2014年12月21起日至本判决确定的偿还借款之日止的利息（按年利率24%计算）；
二、被告陈成焕、王丽红于本判决生效之日起十日内向原告姜志东偿还借款5398100元，并支付利息（其中2014年6月11日借款50万元的逾期利息，按照年利率24%计算，自2014年6月12日起至2014年12月28日期间的借款利息为65753.42元，并支付自2015年4月1日起至本院判决确定的偿还借款之日止的利息；2014年6月13日剩余借款945000元的逾期利息，按照年利率24%计算，自2014年6月13日起至2014年12月28日期间的借款利息为104390.14元，并支付上述借款自2014年12月29日起至本院确定的偿还借款之日止的利息；2014年6月25日借款40万元的逾期利息，按照年利率24%计算，自2014年6月26日起至2014年12月28日期间的借款利息为48657.53元，并支付自2015年4月1日起至本判决确定的偿还借款之日止的利息；被告陈成焕、王丽红于2014年12月28日出具的借条中载明的借款2414500元但原告实际提供的借款1553100元的逾期利息，按照年利率22.4%计算，自2015年2月12日起至本院判决确定的偿还借款之日止的利息；被告陈成焕于2015年2月11日出具的借条中载明的借款200万元，按照年利率22.4%计算，自2014年2月20日至2015年2月19日期间的借款利息为441457.97元，并支付上述借款自2015年2月20日起至本院确定的偿还借款之日止的利息）；
三、驳回原告姜志东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12337元，鉴定费21000元，以上共计88702元，由原告姜志东负担6158.68元，被告陈成焕负担1213.31元，被告陈成焕、王丽红共同负担81330.01元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 丁宝平
人民陪审员 宋小美
人民陪审员 骆丽娜
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 吴芙蓉
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效','2018-10-02
09:22:49',0,'web',NULL),(35211016,'f563c079-4c67-422a-ad86-a8330034d161','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：88次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"f563c079-4c67-422a-ad86-a8330034d161\",\"案件名称\":\"中国农业银行股份有限公司横峰县支行与童夏元金融借款合同纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2017）赣1125民初118号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1511798400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"横峰县人民法院\",\"法院ID\":\"1458\",\"法院省份\":\"江西\",\"法院地市\":\"上饶市\",\"法院区县\":\"横峰县\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告中国农业银行股份有限公司横峰县支行与被告童夏元金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案。原告于2017年9月27日向本院提出撤诉申请\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"中国农业银行股份有限公司横峰县支行与童夏元金融借款合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"中国农业银行股份有限公司横峰县支行与童夏元金融借款合同纠纷一审民事裁定书
（2017）赣1125民初118号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f563c079-4c67-422a-ad86-a8330034d161\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中国农业银行股份有限公司横峰县支行与童夏元金融借款合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）赣1125民初118号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"横峰县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1458\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"横峰县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"金融借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-09-27\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"中国农业银行股份有限公司横峰县支行,童夏元\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国农业银行股份有限公司横峰县支行与童夏元金融借款合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-28\\\\\",\\\\\