常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)钟民初字第472号
原告张XX。
委托代理人周X，北京XX（常州）律师事务所律师。
被告常州XX混凝土有限公司。
法定代表人郦X，该公司总经理。
委托代理人姜XX，该公司职员。
委托代理人黄XX，江苏XX律师事务所律师。
被告中国XXX财产保险股份有限公司常州分公司天宁支公司。
法定代理人浦XX，该公司总经理。
委托代理人毛XX，中国XXX财产保险股份有限公司常州分公司职员。
原告张XX诉被告常州XX混凝土有限公司（以下简称XX公司）、中国XXX财产保险股份有限公司常州分公司天宁支公司（以下简称XX公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月10日立案受理后，依法适用简易程序于2014年5月9日公开开庭进行了审理。原告张XX的委托代理人周X，被告XX公司的委托代理人姜XX、黄XX、被告XX公司的委托代理人毛XX到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月19日，张X驾驶XX公司名下在XX公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任保险（以下简称三者险）的车牌号为苏DXXXXX号重型专项作业车，在常州市XX西路因操作不当滴漏车内货物致原告滑倒受伤，发生交通事故。后经常州市公安局交通巡逻警察支队钟楼大队（以下简称交警部门）认定张X负事故全部责任，张XX不负事故责任。因双方就赔偿事宜协商不成，故原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告各项损失合计105403.6元（具体赔偿项目详见后文表格）；由被告承担本案诉讼费用。
二被告均未作书面答辩。
庭审中，被告XX公司提出，对事故事实及责任认定、投保事实均没有异议，已垫付的医疗费用29917.47元，请求法院一并处理；事故车辆投保了交强险及商业险，原告损失应由保险公司进行赔偿。关于原告主张的各项赔偿费用的抗辩意见详见后文表格。
庭审中，XX公司提出，对交通事故事实及责任认定没有异议，保险公司认为本起交通事故不是机动车与当事人发生的事故，是肇事车辆将货物抛洒在路上造成的交通事故使原告受伤的，所以原告损失应该由车主承担赔偿责任，不应该由保险公司承担责任。关于原告主张的各项赔偿费用的抗辩意见详见后文表格。
经审理查明，2013年1月19日19时18分，XX公司职员张X在履行职务期间驾驶苏DXXXXX号重型专项作业车，沿常州市XX西路由西向东行驶至XX路千江水门口时，遇张XX驾驶电动自行车沿XX西路由西向东行驶至此，苏DXXXXX号车驾驶员操作不当致车内货物抛洒滴漏，张XX行驶至此与抛洒货物相撞，滑倒受伤，发生交通事故。2013年1月25日，交警部门出具道路交通事故认定书，认定张X负全部事故责任，张XX无责任。事故发生后，原告被送医救治，前后住院二次，共26.5天，花费医疗费27723.03元，护理费2250元，辅助器具费371元，其中XX公司垫付了各项费用29917.47元。2014年2月11日常州市德安医院司法鉴定所出具鉴定报告，结论为被鉴定人张XX因交通事故致左胫骨平台骨折、左膝关节后交叉韧带损伤后遗留左膝关节功能障碍构成十级伤残；受伤后误工期以210日为宜，护理期以60日为宜，营养期以60日为宜。原告花费鉴定费2100元。原告因事故造成车辆损失500元。因双方当事人就赔偿事宜未能达成一致意见，原告遂诉至本院，要求判如所请。
另查明，XX公司与XX公司就苏DXXXXX号车辆签订了交强险和三者险（保险金额为500000元）的保险合同，并约定了不计免赔。事故发生在保险期间。
还查明，原告在事故前系常州市钟楼区XX综合市场管理人员，事故前工资为2500元/月，事故发生后，该市场扣减其工资1500元。2013年2月1日起原告调至常州市钟楼区X红街道办事处从事民政工作，该处未因本案所涉事故扣减其工资和奖金。
上述事实由双方当事人庭审陈述、事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、病历卡、出院记录、医疗费票据、用药清单、劳动合同、证明、工资单、鉴定报告、鉴定费发票、修理费发票、陪护费收据、辅助器具费发票、调查笔录、工资发放清单等证据予以证实。
本案争议焦点为：1、本案事故是否属于保险公司赔偿范围。2、原告要求的各项具体赔偿项目是否有法律和事实依据。
对上述争议焦点，本院辩析如下：
1、关于第一个争议焦点：本院认为，首先，本案所涉事故发生在道路上，且交警部门已作出道路交通事故认定书，确认了该起事故的性质为道路交通事故。其次，被告并未能提交证据证明该事故不属于道路交通事故。故本院认为该事故应作为道路交通事故处理，XX公司应在交强险、三者险赔偿范围内承担赔偿责任。
2、关于第二个争议焦点，本院认为：
具体赔偿 项目
|
原、被告主张（元）
|
对方意见
|
本院认为
---|---|---|---
认定数额（元）
|
裁判理由
住院伙食补助费
|
522
|
住院伙食补助费应按18元/天，计算26.5天。
|
477
|
原告计算天数有误，应根据住院费发票反映的住院天数26.5天计算为477元。
医疗费
|
原告支付部分
|
426.6
|
因无法举证证明医保外费用数额，XX公司要求扣除医保外费用10%赔付。
|
27723.07
|
因原、被告均不能就医保外项目及同类医疗费用标准进行举证，本院参照常州法院系统对此类案件用药情况调查结果，认定医保外费用为医疗费的10%即2772元，由XX公司承担。
被告垫付部分
|
27296.47
营养费
|
900
|
标准过高，应按12元/天计算60天。
|
720
|
原告主张标准过高，根据原告伤情，本院依法调整按12元/天计算60天为720元。
误工费
|
24500
|
认可法院调查结果。
|
1500
|
根据本院调查结果，原告因事故造成误工损失1500元。
残疾赔偿金
|
65076
|
鉴定结论系依单方申请作出，保险公司不予认可。
|
65076
|
鉴定虽依单方申请所作，但与原告伤情相适应，具有事实和法律依据，且被告未提出重新鉴定申请，故本院对鉴定意见书的证明力予以确认。原告主张与其伤情相适应，符合法律规定，本院依法予以支持。
护理费
|
4200
|
保险公司认为应按60/天计算60天。XX公司提出垫付的陪护费2250元一并处理。
|
4200
|
原告主张与其伤情相适应，本院依法予以支持。被告XX公司垫付的超出标准部分395元应由承担事故全部责任的机动车方自行承担。
交通费
|
3179
|
对原告提交的加油费发票不予认可，该费用无法证明与事故相关。因原告确因事故产生了该项损失，保险公司认为该项损失应为300元。
|
300
|
原告提交的加油费发票无法证明与事故相关，但鉴于原告因事故确实产生该部分损失，故本院依法酌定原告该项损失为300元。
车辆损失
|
500
|
无异议。
|
500
|
原告的主张符合法律规定，且被告无异议，本院依法予以支持。
辅助器具费
|
371
|
无异议
|
371
|
被告XX公司要求此费用一并处理，原告及保险公司并无异议，该费用的发生具有事实依据，且符合法律规定，本院依法予以支持。
精神损害抚慰金
|
5000
|
无异议。
|
5000
|
原告主张与其伤情相适应，符合法律规定，本院依法予以支持。该项损失应由XX公司在交强险内先行赔偿。
本院认为张X在履行职务期间驾驶机动车因操作不当滴漏车载物品致原告滑倒，造成原告人身财产损害，被告XX公司作为机动车交强险及三者险承保单位，应承担终局责任人的赔偿责任，在交强险赔偿限额范围内承担对原告的赔偿责任；原告的各项损失超出交强险赔偿范围部分，应由被告XX公司在三者险限额内承担赔偿责任。原告损失超出XX公司赔偿数额的部分应由张X所服务单位XX公司承担赔偿责任。
因调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国XXX财产保险股份有限公司常州分公司应在交强险内赔偿86947元，在商业险内赔偿16148元，合计103095元，该款由中国XXX财产保险股份有限公司常州分公司于本判决生效之日起十五日内向原告张XX支付76345元，向被告常州XX混凝土有限公司支付26750元。
二、被告常州XX混凝土有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告张XX3167.47元（已支付）。
三、驳回原告张XX的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2429元，本院减半收取1214.5元，鉴定费2100元，合计3314.5元（原告已预交），由原告张XX承担214.5元，被告中国XXX财产保险股份有限公司常州分公司负担3000元，被告常州XX混凝土有限公司负担100元。（原告同意其预交的案件受理费中被告承担部分由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十五日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 桑 红
二〇一四年六月十日
书 记 员 朱雯霞