四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终1720号
上诉人（原审被告）：四川省场道工程有限公司。住所地：四川省成都市金牛区星辉中路**号。
法定代表人：徐云，董事长。
委托诉讼代理人：林超，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李建安，男，1970年11月21日出生，汉族，住四川省新津县。
委托诉讼代理人：吴钊，四川律豪律师事务所律师。
原审被告：陈和平，男，1977年12月15日出生，汉族，住四川省营山县。
上诉人四川省场道工程有限公司（以下简称场道公司）、因与被上诉人李建安、原审被告陈和平买卖合同纠纷一案，不服四川省新津县人民法院作出的（2015）新津民初字第1785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人场道公司的上诉请求为：撤销一审判决，驳回李建安对场道公司的诉讼请求，一、二审诉讼费用由李建安承担。主要理由：1、一审法院错误认定陈波、陈和平的身份，该二人并非场道公司员工，未授权该二人代表公司，其无权代表公司行为；2、（2015）新津民初字第577号案件认定的事实不能作为本案的依据。李建安并未与场道公司签订书面合同，双方并无经济往来，也无付款凭证。一审法院判令场道公司支付货款系认定事实错误。
被上诉人李建安答辩认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告陈和平对一审判决不持异议。
李建安向一审法院起诉请求：1、场道公司、陈和平向李建安支付货款67168.00元，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算赔偿利息损失至付清之日；2、场道公司、陈和平承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年11月至2014年1月，李建安向场道公司承建施工的“山西中德集团西南塑钢型材和塑料管材生产基地项目工程”提供建筑材料水泥和标砖。陈波系场道公司承建施工的“山西中德集团西南塑钢型材和塑料管材生产基地项目工程”指定的项目负责人，场道公司授权陈波在本工程中签署供应计划表、结算、对帐单等权限。该授权行为在(2015)新津民初字第577号案中已查明，该案的民事判决书已生效。2014年1月23日，李建安与场道公司指定的项目负责人陈波对2013年11月至2014年1月由供给该项目的水泥、标砖、钢筋货款进行对账结算确认，确认应付李建安货款为112608元，已付款50000元，未付款金额62608元。陈波在该结算清单收料单位负责人栏签名并签署了“属实”。陈和平于2014年4月23日在该结算清单底端签名。李建安主张的在李建安与陈波对帐结算后的2014年2月21日，因陈和平再次要求李建安供货水泥12吨，计4560.00元未付，所提交的收货收据上无陈波签名，仅有陈和平签名。李建安未提交陈和平系场道公司的职员的证据。一审庭审中，李建安自动放弃对陈和平的诉讼请求。一审法院查明上述事实，有李建安提交的证据由陈波签名的《2013年11月份至2014年1月份材料结算清单》（以下简称《结算清单》），(2015)新津民初字第577号案证据原件10页，陈和平签名的收据及当事人陈述等证据材料在案为证。
一审法院认为，本案的争议焦点为李建安与场道公司是否建立了买卖合同关系。陈波与李建安的对帐行为是否系场道公司的行为。场道公司是否应付李建安货款。关于“陈波”身份的认定。场道公司认可“山西中德集团西南塑钢型材和塑料管材生产基地项目”由场道公司承建施工。李建安提交的（2015）新津民初字第577号案中的证据材料能够证明场道公司授权陈波为场道公司承建施工的“山西中德集团西南塑钢型材和塑料管材生产基地项目工程”的项目负责人。2014年1月23日，李建安与场道公司指定的该项目负责人陈波对2013年11月至2014年1月由李建安供给该项目的水泥、标砖、钢筋货款进行对账结算确认，确认应付李建安货款为112,608.00元，已付款50,000.00元，未付款金额62,608.00元的行为属于履行授权职务行为。李建安与场道公司虽未签订书面买卖合同，属口头建立的买卖合同关系，并已实际履行。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”之规定，李建安与场道公司建立了事实上的买卖合同关系，并已实际履行，双方之间建立的买卖合同关系真实合法有效，双方均应履行自己的义务。李建安向场道公司承建施工的“山西中德集团西南塑钢型材和塑料管材生产基地项目工程”提供了货物，场道公司应当支付相应的货款。根据结算清单载明的事实，认定场道公司尚欠货款金额为62,608.00元。该货款双方未约定履行期限，属于履行期限约定不明确的债务，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“履行期限不明的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行”，第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”的规定，李建安有权随时要求场道公司履行付款义务，给付未付的货款，并有权从起诉之日起要求场道公司给付利息损失。因此对李建安要求场道公司支付货款62,608.00元，给付利息损失（从2015年9月11日起按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算至该欠款付清之日止）的诉讼请求予以支持。李建安提交的收款收据仅载明水泥12吨的数量和“陈和平”签名，未载明单价及金额。且李建安未提交陈和平签名收水泥12吨系场道公司的授权行为，不能证明系场道公司购买的事实。故李建安主张场道公司给付该12吨水泥款4,560.00元的请求，证据不足，一审法院不予支持。李建安主张陈和平、场道公司共同承担给付货款和利息损失的诉讼请求，因李建安放弃对陈和平的诉讼请求，是对自己权利的处分，不违反法律规定，一审法院予以准许。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、场道公司于判决生效后十日内向李建安支付货款62608.00元，并支付该款从2015年9月11日起按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算至该款付清之日止的利息损失。二、驳回李建安的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1480元，由李建安承担100元，场道公司承担1380元。
二审中，本案当事人未向本院提交新的证据材料，各方对一审法院查明的事实均不持异议，本院予以确认。
本院认为，根据各方的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：陈波在《结算清单》签字确认欠款的行为能否代表场道公司。对此，本院评述认为：
本案中，李建安依据由陈波签名的《结算清单》向场道公司主张货款。该清单载明“四川省场道工程有限公司中德型材项目部未付款：62608元，收料单位负责人签字：属实，陈波”。根据已生效的(2015)新津民初字第577号民事判决查明的事实：“……场道公司承建山西中德集团西南塑钢型材和塑料管材生产项目（新材料工业园区），场道公司现场项目负责人为陈波……”。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条第（五）项的规定，根据前述生效裁判所确认的事实，能够认定陈波在案涉《结算清单》上签名确认欠付李建安货款62608元，系代表场道公司履行职务的职务行为，场道公司应当支付相应款项。场道公司抗辩其未向陈波出具授权委托书，陈波结算及签认行为不能代表场道公司的抗辩主张不能成立，本院不予支持。另外，一审法院判令场道公司就其欠付货款违约行为向李建安赔偿利息损失，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，应予维持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1380元由上诉人四川省场道工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 范 伟
审判员 刘玉琬
审判员 毛 星
二〇一七年三月十四日
书记员 段妙1