四川省梓潼县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0725民初1272号
原告：四川金贝尔科教设备有限公司,住所地：江油市三合镇柏盖村三组，统一社会信用代码：91510781696950273B。
法定代表人：陈庆华，总经理。
委托诉讼代理人：罗树强，男，生于1965年2月17日，汉族，四川省梓潼县人，住梓潼县，系原告销售经理，
被告：梓潼县文昌初级中学校，住所地：梓潼县文昌镇中和街东段151号，统一社会信用代码：12510622595062031N。
法定代表人：蒙伟，校长。
委托诉讼代理人：曹桅，四川翠云律师事务所律师。
原告四川金贝尔科教设备有限公司（以下简称金贝尔公司）与被告梓潼县文昌初级中学校（以下简称文昌中学）买卖合同纠纷一案，本院2017年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗树强、被告委托诉讼代理人曹桅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金贝尔公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款利息80219元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年7月15日，被告与原告签订买卖学生用铁床合同。合同约定：被告从原告处购买学生用铁床400架，价款总额为236000元；合同签订后二十日内完成交货及验收；如果被告未按合同约定的期限支付货款，则应自货物验收之日起按银行贷款利率标准向原告支付利息。2012年7月25日，原告向被告履行交货义务，被告当即完成货物验收，确认收到价值为236000元的货物。2013年6月14日，被告向原告支付货款50000元，同时给原告出具一张金额为186000元的欠条。因之后催要无果，原告特于2015年7月16日与被告进行初步的本息清算，确定被告应按月利率0.98%向原告支付利息。2016年1月19日，被告向原告支付了剩余的186000货款，但并未按合同约定向原告支付利息。因此，原告特依法提起诉讼。
被告文昌中学辩称，买卖学生用铁床系政府采购项目，所以，向中标人也就是本案原告支付货款的主体是财政部门，而不是本案被告，本案被告只是负责货物的验收。具体的付款程序就是先由原告提出申请，随后，被告将原告的申请提交财政部门。财政部门审批后才予以拨款支付。对此，双方已在合同的第三条当中清楚地进行了约定。其次，被告也从未与原告就货款迟延支付的利息进行约定。如果原告认为双方有过利息支付约定，就请举证证明。综上，因被告一直就是在按合同履行自己的义务，故请法院查清案件事实，依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对双方当事人没有争议的2012年7月15日，被告与原告签订买卖学生用铁床合同；2012年7月25日，原告按约定向被告履行交付铁床400架义务，被告当即完成货物验收，并按合同约定单价590元/架确认400架铁床总价款为236000元；2013年6月14日，被告向原告支付货款50000元，同时给原告出具一张金额为186000元的欠条的事实，本院予以确认。双方主要争议的事实为：买卖双方是否就货款利息作明确约定；本案所涉铁床买卖款项的支付主体是本案被告还是县级财政部门。1.关于买卖双方是否就货款利息支付作明确约定的认定。首先，根据本案被告以采购人的身份与原告签订的学生用铁床买卖合同看，双方在有关违约责任的条款中有明确约定：若未按合同规定的期限向原告支付货款，本案被告承诺从货物验收之日起按银行贷款利息标准向原告付息。其次，结合被告2015年7月16日向原告出具的“学生铁床采购欠款利息结算表”及分别形成于2013年和2015年的“梓潼县纳入财政管理资金拨款审批单”可以看出，原、被告已就利息支付达成一致意见：被告根据合同约定、财政拨款审批及分期支付等实际情况，从2012年8月15日起按月利率0.98%分段向原告承担利息，利息总额为58858.80元。综上，作为学生用铁床买卖合同当事人的本案原、被告，实际上已通过2015年7月16日的欠款利息结算，对买卖合同中不明确的利息标准及应付利息金额予以了明确，故根据原告所举的买卖学生用铁床合同及“学生铁床采购欠款利息结算表”，足以认定原、被告已就货款利息支付进行了明确约定，且原告在案涉纠纷中应收的利息总额为58858.80元。2.关于本案所涉铁床买卖款项的支付主体是本案被告还是县级财政部门的认定。根据双方讼争的法律关系看，本案为买卖合同纠纷，而合同的主体只有本案原、被告，因此，作为既是采购人又是合同主体的被告，在当然享有收货权利的同时，亦负有不可推脱的货款支付义务，而不能用财政资金拨付审批程序来模糊自己的付款义务主体身份。综上，本案所涉铁床买卖款项的支付主体应是本案被告。
本院认为，原、被告建立的学生用铁床买卖合同，包括双方通过“学生铁床采购欠款利息结算表”所作的利息标准约定及应付利息金额约定，均合法有效，应依法予以保护。被告作为学生用铁床的采购人，同意与原告进行欠款利息结算，实际是主动对自己违约责任的承担；原告作为学生用铁床的供货方，未对被告同意支付的58858.80元利息表示异议，实际是对被告主动承担的违约金（损失）表示认可。后，被告不按双方确认的利息金额也就是违约金向原告履行支付义务，显然有违诚实信用原则。原告就此向人民法院提起诉讼，是对自己权利的依法维护和对被告违约责任的追究。因原告要求被告支付利息80219元，有违前述违约损失约定，故对原告要求被告支付利息80219元的主张，不予支持。
综上所述，被告应向原告支付的利息为58858.80元，对原告超过该金额所主张的部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
限被告梓潼县文昌初级中学校于本判决生效后二十日内向原告四川金贝尔科教设备有限公司支付利息58858.80元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费866元，原告四川金贝尔科教设备有限公司负担266元，被告梓潼县文昌初级中学校负担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 赵加锋
二〇一七年九月十一日
书记员 李春波
附：适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
(三)以合法形式掩盖非法目的；
(四)损害社会公共利益；
(五)违反法律、行政法规的强制性规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。