四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终8066号
上诉人（原审被告）：成都西南交大府河苑培训中心有限公司，住所地：成都市郫县安靖镇方桥村。
法定代表人：常明。
委托诉讼代理人：邓文博、姚祖刚，泰和泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘霞，女，1978年10月31日生，汉族，住四川省郫县。
委托诉讼代理人：王优、伍安平，四川中一律师事务所律师。
原审被告：四川盛源置业集团有限公司，住所地：成都市青羊区鼓楼北三街11号。
法定代表人：李胜元。
上诉人成都西南交大府河苑培训中心有限公司（以下简称府河苑公司）与被上诉人刘霞、原审被告四川盛源置业集团有限公司（以下简称盛源公司）民间借贷纠纷一案，不服原四川省郫县人民法院（2016）川0124民初687号判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
府河苑公司的上诉请求：一、请求撤销四川省郫县人民法院（2016）川0124民初687号判决，改判驳回刘霞的全部诉请；二、本案一审、二审诉讼费由刘霞承担。事实和理由：一、府河苑公司与刘霞之间无借款协议，刘霞也未向府河苑公司支付借款，且案涉印鉴均为虚假，故府河苑公司与刘霞之间不存在借款关系；二、一审法院认为府河苑公司提供的证据不足以证明案涉非备案印章系伪造，属于举证责任分配错误；而且刘霞在本案中并非善意，故案涉印章对府河苑公司不发生约束力；三、让与担保的前提是合法有效且意思表示一致，本案两方面均不成立，故让与担保行为并未成立和生效；四、本案印鉴虚假，涉嫌刑事追责，国有资产被侵害等严重情形，一审法院未依法认定和处理；五、刘霞实际出借给盛源公司的本金只有350.6万元，盛源公司通过谭红菊向刘霞偿还了20万元。
刘霞辩称，案涉印章虽不是备案印章，但基于府河苑公司对该印章的使用明知且认可，故该枚印章能代表府河苑公司的意思表示，刘霞是善意第三人。一审认定事实清楚，适用法律正确，请予维持。
盛源公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
刘霞向一审法院起诉请求：1、府河苑公司、盛源公司向刘霞偿还借款本金人民币400万元，并按月利率2%支付从2014年10月16日起至付清本金之日止的违约金（暂算至2016年1月16日为人民币120万元）；2、府河苑公司、盛源公司承担并向刘霞支付为实现债权所发生的律师费、诉讼保全担保费，合计为286111元；3、如府河苑公司、盛源公司未履行生效判决的给付义务，刘霞有权申请强制执行刘霞与府河苑公司签订《商品房买卖合同》的盛源学府名城房产，以折价或变卖、拍卖的价款清偿；4、本案诉讼费、保全费、执行费由府河苑公司、盛源公司承担。
一审法院认定事实：2010年1月27日，府河苑公司作为甲方与盛源公司作为乙方签订《合作建设“府河苑”项目协议》，约定合作开发位于成都市郫县安靖镇方桥村十组交大府河苑项目（后改名盛源*学府名城）。该协议中约定：“第一条，合作建设项目的名称：交大府河苑项目（后改名盛源学府名城），甲乙双方合作建设的内容：甲方开发的由其所属的约83.34亩土地之内的全部开发建设工作。第二条，合作建设方式:甲方提供“府河苑”享有国土证确定之现状的土地作为开发用地；乙方负责提供该宗地开发与建设所需的全部资金（含土地变性、规划调整以及开发建设等一切费用）。甲方为本项目的开发建立甲乙双方的共管账户，所有与项目有关的资金须进入该账户并由双方共同鉴章管理，专款专用，合同约定的除外。甲方针对该项目设立项目部，项目部主要由乙方负责甲方参与。项目部负责该项目开发建设的具体实施。项目部由甲乙双方书面委派的人员组成，项目部成员的更换应取得对方的同意。第三条，双方收入的约定：甲方收入按可售住宅建筑面积计算收入人民币9756万元；乙方收入为整个项目可售建筑面积销售收入扣除以下各项费用的实际收入：甲方收入9756万元、开发商支出的税费、维修基金，其他按法律法规需预留的费用。第四条，甲乙双方资金与收入安排：在本协议签订后七日内，乙方应将人民币1000万元定金打入甲方指定的账号；乙方在2010年2月23日前再向该甲方指定的账号打入人民币1000万元定金。甲方9756万元收入在扣除定金之后的其余部分，在项目实现销售时用售房销售款中的三分之一支付。无论该项目售房进度如何，乙方保证必须在本协议签订之日起三十个月内将甲方9756万元收入全部划转到甲方指定的账户；另三分之二的销售房款在保证项目进度用款、适当的预留款和应缴纳税金等的前提下，甲方配合乙方由乙方自行安排使用，甲方不得干涉乙方的用款计划。第五条，项目的运作管理：在甲方全面监管公司印章、财务、销售、工程质量与安全等的前提下，由项目部具体负责项目的实施；甲方公章由甲方专人保管供项目运作使用；项目部管理费用进入该项目成本。第六条，双方权利和义务：甲方的权利：甲方有监管本项目的财务、销售、工程质量与安全的权利；甲方有制止乙方在项目中违反国家级地方政府的法律法规行为的权利，并有权就该行为对甲方造成的损害向乙方进行索赔。甲方的义务：甲方有义务协同乙方办理项目开发的各种手续；甲方不得干预乙方在法律法规范围内及本协议范围内的正常运作；甲方须为项目运作提供公章、财务章等一切项目运作的必须的印鉴；甲乙双方均应保证销售收入必须进入双方共管账户，甲乙双方均不得自行收取房款、购房保证金等；甲方应确保派驻人员按期到位并有效地配合乙方工作；乙方的权利：乙方有权负责项目部的运作管理，甲方有权参与但不得干预乙方在法律法规范围内及本协议范围内的正常运作；乙方有权决定项目的施工单位、材料及设备供应商，决定销售方案及销售价格，觉得签订与项目有关的非抵押担保类合同之外的各种合同、协议等。但乙方在选择项目的施工单位、材料及设备供应商时，必须遵照政府相关职能部门批准的招标方式进行，同时乙方也独自承担由此而产生的一切法律责任及后果。乙方的义务：乙方应保证该项目在运作过程中不涉及法律纠纷，若合作项目的资产因乙方原因被查扣和处置，乙方应赔偿甲方全部经济损失，以及甲方为实现债权而支付的全部费用。如在该项目运作过程中，因乙方原因而引发的法律纠纷、群体事件等，由乙方承担一切责任，并赔偿为此而给甲方造成的一切损失”。2011年8月8日，盛源公司与府河苑公司另行签订该合作协议的补充协议（一），其中关于印章使用情况约定如下：“第二条，关于甲方印章及证照管理的补充约定：1，甲方委派专人专职在府河苑项目部管理甲方的公章、财务专用章及甲方在本项目共管银行账户的预留印章和甲方证照，履职尽责按规参与本项目开发建设管理。2，在项目运作中，凡属于本项目的用章和使用证照，在经乙方法定代表人或乙方法定代表人授权委托的“府河苑项目部”第一负责人签字即可用章或使用证照。3，乙方保证甲方印章和证照仅限用于本项目开发建设、经营管理，不得他用；并承诺由此引起的经济和法律责任由乙方独立承担，与甲方无关”。
府河苑公司与刘霞签订《商品房买卖合同》，共计出卖22套房屋给刘霞。2014年7月16日，刘霞与盛源公司签订借款合同，合同约定盛源公司向刘霞借款400万元，借款期限从2014年7月17日到2014年10月16日共计3个月，双方约定该笔借款转入谭红菊账户：成都银行金府路支行：6221534830000527，双方约定以乙方(应为盛源公司)开发的盛源-
学府名城4栋1单元及2单元25层、26层1906.54平米，单价6000元每平米、总价一千一百四十三万贰仟肆佰元整。在借款到期三个工作日，若甲方未及时归还借款本息，乙方（应为盛源公司）无条件配合甲方（应为刘霞）办理备案事宜。若甲方不配合，乙方保留向甲方合作方成都西南交大府河苑培训有限公司申述权利。出借方为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、律师费等）由借款方或担保方全额承担。
2014年7月14日，刘霞通过账号62×××70在成都银行郫县支行向谭红菊账号62×××62转款100万元，2014年7月17日，刘霞通过账号62×××70在成都银行郫县支行向谭红菊账号62×××62转款250.6万元，此处谭红菊账号为前述借款合同约定的借款转入账号。2014年7月17日刘霞向盛源公司支付现金49.4万元，共计400万元。
另查明，府河苑公司将其“盛源*学府名城”中4栋1单元20楼2001号、21楼2105号、21楼2103号、21楼2102号、21楼2101号共计5套房屋备案为刘霞。
庭审中,刘霞、府河苑公司、盛源公司均认可本案中所涉合同中府河苑公司的所盖印章与府河苑公司在公安机关备案印章不一致。
刘霞与四川中一律师事务所于2016年1月5日签订《委托代理合同》，约定由四川中一律师事务所代理刘霞与府河苑公司民间借贷一案，代理费为262660元。并已支付给四川中一律师事务所。刘霞于2016年2月25日由诚泰财产保险股份有限公司四川分公司作为担保人，向法院提出保全申请，并支付诚泰财产保险股份有限公司四川分公司担保费21945元。
一审法院认为，第一，关于府河苑公司辩称印章非备案章因此合同对其不发生效力的主张是否成立。府河苑公司以合同用章与其在公安机关备案印章不一致抗辩其未与刘霞发生过任何法律关系，但根据本案查证的事实，本案所涉合同中府河苑公司所盖印章与府河苑公司在公安机关备案用章形成的印文不一致，但不足以证明案涉合同上所使用的印章就系伪造。同时府河苑公司在该项目售楼部与刘霞签订了《商品房买卖合同》，刘霞在此取得委托转款书和收据，表明刘霞的该笔借款与合作开发的府河苑项目建设具有密切关联性。一审法院认为，作为出卖人公司的公章是公司对外行使民事法律行为外化意思表示的重要标志，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第五十八条“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应该承担民事责任”之规定，本案中，尽管府河苑公司主张本案所涉及的府河苑公司系列印鉴系盛源公司未按照合同约定擅自使用的虚假非备案章，但合作双方关于公章（印鉴）的管理、使用的约定只能对合作双方具有约定束力，合作一方当事人未按双方约定使用公章（印鉴）对外仍应产生法律效力，合作另一方不得以此为由对抗善意第三人。因此，该公章（印鉴）的使用行为对府河苑公司仍应产生法律效力，府河苑公司应当承担相关责任。综上，一审法院对刘霞抗辩的理由不予支持。
第二，关于刘霞、府河苑公司、盛源公司的法律关系。从本案查明的事实看，刘霞与府河苑之间签订《商品房买卖合同》，但府河苑公司并未实际交付房屋给刘霞。府河苑公司将《商品房买卖合同》中的五套房屋在房屋管理机关进行备案登记。一审法院认为买卖合同系为借款提供的担保，其形式符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款的，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理”的规定，故本案系府河苑公司以签订商品房买卖合同为名，实际为盛源公司、府河苑公司向刘霞借款，以《商品房买卖合同》中的房屋为借款进行担保的民间借贷法律关系。因此，一审法院认为盛源公司、府河苑公司应当向刘霞承担返还借款本金及利息，由于刘霞与盛源公司约定的违约金过高，刘霞起诉请求按照月利率2%计算，不超过法律规定，一审法院予以认可。
第三，关于律师费、保全担保费的问题，一审法院认为，刘霞和盛源公司的《借款合同》约定，实现债权的相关费用由借款人承担。同时刘霞支付代理费为262660元、担保费21945元。根据合同约定，该费用应当由借款人承担。
第四，府河苑公司主张盛源公司已经还款的事实，因无证据证明，一审法院不予以支持。
综上，一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第五十八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定,判决:一、盛源公司、府河苑公司于本判决生效之日起十日内向刘霞偿还借款本金4000000元，并按月利率2%支付从2014年10月16日起至付清本金之日的违约金。二、盛源公司、府河苑公司于本判决生效之日起十日内向刘霞支付为实现债权所支出的律师费、诉讼保全担保费，合计人民币284605元。三、若盛源公司、府河苑公司在判决生效后未履行生效判决的给付义务，刘霞有权申请强制执行刘霞与府河苑公司签订《商品房买卖合同》的房产，以折价或变卖、拍卖的价款清偿。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。为支持其上诉主张，府河苑公司提交了如下证据：第一组：四川省郫县公安局向其出具的《受案回执》与《立案决定书》各一份，拟证明刘霞提交的各类证据材料中加盖的“成都西南交大府河苑培训中心有限公司”公章、“成都西南交大府河苑培训中心有限公司财务专用章”、“成都西南交大府河苑培训中心有限公司（销售）及“刘幼平印”印章均系伪造，不能代表府河苑公司的真实意思表示；第二组：刘霞400万元进出帐明细及谭红菊成都银行卡的明细，拟证明刘霞实际出借给盛源公司的本金只有350.6万元，盛源公司通过谭红菊向刘霞偿还了20万元；第三组：《关于终止与四川盛源置业集团有限公司项目合作的公告》，拟证明府河苑公司在发现盛源公司伪造其印章对外非法融资后，立即对外进行公告解除合作协议。
刘霞质证后认为，对立案决定书的真实性予以认可，但府河苑公司没有提交证据证明他们是何时取得立案决定书，故不认为立案决定书是新证据，与本案没有关联性。即便有公安局的立案决定书，合同上盖的印章不是府河苑公司的备案章，也不能证明这个章是伪造的，不是府河苑公司项目部自己的章。对于府河苑公司提交的公告来看，府河苑公司2014年底就解除了与盛源公司的合作，这就说明府河苑公司是在2014年就知道没有授权盛源公司，但盛源公司用案涉章在房管局备案了诸多房屋，在两年的时间里，府河苑公司未提过任何异议，可以视为府河苑公司对备案实际是默示认可的。刘霞未收到过谭红菊的钱，谭红菊银行流水与本案无关。
本院认为，府河苑公司第一组证据来源于郫县公安局，反映公安机关对府河苑公司报称的公章被伪造一事立案侦查，对其真实性、合法性予以确认，关联性和证明力应结合本案其他证据综合进行评判；府河苑公司第二组证据仅能证明资金往来情况，达不到府河苑公司主张“刘霞实际出借给盛源公司的本金只有350.6万元，盛源公司通过谭红菊向刘霞偿还了20万元”这一事实的证明标准；府河苑公司第三组证据能够证明府河苑公司通过公告解除与盛源公司合作协议的事实，但本案借款发生在合作协议解除之前，该证据不能证明案涉借款与府河苑公司无关，对其证明力本院不予确认。
本院经二审查明的事实及认定的证据与一审一致。对一审法院查明的案件事实，本院依法予以确认。
另查明：一、府河苑公司与盛源公司签订的《补充协议（一）》第二条还约定：府河苑公司因此面对第三人承担了赔偿责任的，府河苑公司有权向盛源公司全额追偿，盛源公司同意予以全额赔偿并支付府河苑公司因追偿而支付的全部费用。第四条“关于本项目开发建设管理”约定：1.盛源公司负责本项目的开发建设、销售等全过程经营管理事宜；盛源公司负责组建的“府河苑项目部”的主要管理人员由盛源公司指定，一般工作人员由盛源公司聘用或解聘，并负责依法缴纳聘用人员的社保金。2.盛源公司以府河苑公司名义按照国家相关法律法规负责本项目的报规报建、招投标管理、建设、销售等全过程开发建设和经营管理工作。3.盛源公司决定“府河苑项目部”的经营决策，府河苑公司不参与；工程管理期间所产生的一切经济和法律责任由盛源公司全权承担，与府河苑公司无关。府河苑公司因此面对第三人承担了赔偿责任的，府河苑公司有权向盛源公司全额追偿，盛源公司同意予以全额赔偿并支付府河苑公司因追偿而支付的全部费用。
二、府河苑公司与刘霞签订《商品房买卖合同》（合同编号为：4-25-1）约定，府河苑公司将盛源*学府名城4幢1、2单元25、26层1-4号的住宅出售给刘霞，价款为1143.24万元；2014年7月15日，府河苑公司向刘霞出具收据载明：收到刘霞4幢25-26层共12套房款1143.24万元。府河苑公司与刘霞签订《商品房买卖合同》（合同自编号：JD-4-1-2105）约定，府河苑公司将盛源*学府名城4幢1单元21层2105号的住宅出售给刘霞，价款为906663元；府河苑公司与刘霞签订《商品房买卖合同》（合同自编号：JD-4-1-2001）约定，府河苑公司将盛源*学府名城4幢1单元20层2001号的住宅出售给刘霞，价款为863029元；府河苑公司与刘霞签订《商品房买卖合同》（合同自编号：JD-4-1-2103）约定，府河苑公司将盛源*学府名城4幢1单元21层2103号的住宅出售给刘霞，价款为919275元；府河苑公司与刘霞签订《商品房买卖合同》（合同自编号：JD-4-1-2102）约定，府河苑公司将盛源*学府名城4幢1单元21层2102号的住宅出售给刘霞，价款为868443元；府河苑公司与刘霞签订《商品房买卖合同》（合同自编号：JD-4-1-2101）约定，府河苑公司将盛源*学府名城4幢1单元21层2101号的住宅出售给刘霞，价款为860725元；以上五套住房的总价款合计为4418135元；2014年9月26日，府河苑公司向刘霞出具收据载明：收到刘霞盛源*学府名城4栋1单元2101、2102、2103、2105、2001购房款4418135元。上述共计17套住房的购房款，府河苑公司和刘霞均认可未实际支付。
三、2014年7月16日，刘霞与盛源公司签订的《借款合同》还约定：借款方未按约定的期限或金额归还借款的，借款方应支付违约金，违约金按每天5%计算。2014年7月17日，盛源公司向刘霞出具《收条》，确认已收到案涉400万元借款。
本院认为，本案二审的争议焦点问题有三个，现分别评判如下：
一、关于府河苑公司是否属于案涉借款的共同借款人问题。本院认为，首先，从建立借贷合意的当事人看，《借款合同》明确载明为盛源公司和刘霞，并无府河苑公司，而且《借款合同》也无府河苑公司相关权利义务的约定；其次，从款项的交付来看，案涉借款根据盛源公司的指示交付给了案外人谭红菊，并未支付给府河苑公司；第三，从案涉借款的实际使用情况看，没有相应的证据证明用于了府河苑公司或者用于了盛源公司与府河苑公司合作开发的项目；因此，本案并无突破合同相对性的事实和法律依据，案涉借款应当认定为盛源公司的单独借款，府河苑公司并不属于共同借款人。一审以刘霞与府河苑公司签订《商品房买卖合同》系为案涉借款提供担保，即认定府河苑公司与盛源公司为共同借款人，属于解读《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条有误，从而导致案件事实认定错误，本院予以纠正。
二、关于府河苑公司与刘霞签订《商品房买卖合同》为案涉借款提供担保是否合法有效的问题。本院认为，府河苑公司与刘霞签订《商品房买卖合同》为盛源公司与刘霞之间的借款提供担保，系各方当事人的真实意思表示，应属合法有效。
首先，从案涉借款担保关系形成过程看，盛源公司为从刘霞处获得借款，向刘霞提供了与府河苑公司签订的《合作建设“府河苑”项目协议》，证明盛源公司与府河苑公司存在合作关系，并由府河苑公司与刘霞签订《商品房买卖合同》作为盛源公司与刘霞之间《借款合同》的担保，相关当事人的意思表示真实，且不违反法律规定，应属合法有效。并且在相关合同签订后，刘霞向盛源公司出借了款项，府河苑公司为刘霞办理了房屋备案登记，说明各方均在按约履行义务。基于以上情况，刘霞有理由相信与盛源公司、府河苑公司形成借款担保关系，刘霞作为善意第三人，已尽到合理审查义务，其合法权益应当受到保护。
其次，从府河苑公司和盛源公司的合作方式来看，根据《补充协议(一)》第四条第1项“盛源公司负责本项目的开发建设、销售等全过程经营管理事宜；盛源公司负责组建的'府河苑项目部'的主要管理人员由盛源公司指定”及第四条第2项“盛源公司以府河苑公司名义按照国家相关法律法规负责本项目的报规报建、招投标管理、建设、销售等全过程开发建设和经营管理工作”、第3项“盛源公司决定'府河苑项目部'的经营决策，府河苑公司不参与”的约定，盛源公司在合作项目的开发建设和经营管理方面拥有完全的自主决策权，府河苑公司仅参与管理。由于项目的开发建设和销售均需以府河苑公司名义进行，府河苑公司还授权同意盛源公司以其名义开展经营活动，盛源公司从事相关经营活动时无需再征得府河苑公司的同意和批准。盛源公司法定代表人李胜元代表府河苑公司与施工方签订的《建设工程施工合同》进行了备案登记的情况，能够证明双方也实际按照《补充协议(一)》约定履行。基于府河苑公司的授权，盛源公司或其授权的工作人员以其名义从事的商品房销售行为的法律后果理应由府河苑公司承担。故即使府河苑公司与刘霞之间的《商品房买卖合同》系在盛源公司的主导下签订，也不影响该《商品房买卖合同》为案涉借款提供担保的效力。
第三，从府河苑公司与盛源公司的用印约定看，根据府河苑公司与盛源公司签订的《补充协议（一）》第二条第2项“在项目运作中，凡属于本项目的用章和使用证照，在经盛源公司法定代表人或法定代表人授权委托的项目部第一负责人签字即可用章或使用证照”的约定，在印章使用方面，府河苑公司也赋予盛源公司较大的自主权，盛源公司在项目运作中需要使用府河苑公司印章的，只要经盛源公司法定代表人或其授权的项目部负责人同意即可使用，府河苑公司并不对其用途进行监管和审核。且府河苑公司作为案涉项目的开发商，对商品房买卖合同的备案登记有最终的审查决定权，也完全能够通过备案登记审查对盛源公司销售行为进行控制和监管，以维护自身合法权益。而本案证据反映，大量使用府河苑公司非备案印章签订的《商品房买卖合同》均在房产登记机关进行了备案登记，可见，府河苑公司对实际存在的使用非备案印章签订《商品房买卖合同》的行为是知晓并认可的。故不论案涉印章是否由盛源公司私自刻制，基于府河苑公司对其使用行为的认可，该枚印章能够代表府河苑公司的意思表示，由此产生的法律后果亦应由府河苑公司承担。
此外，府河苑公司二审中提交了郫县公安局安靖派出所的《受案回执》与《立案决定书》，以证明公安机关已对其报称的公章被伪造一案立案侦查。本院认为，根据现有证据，不能证明案涉合同中府河苑公司印章因涉嫌伪造被公安机关进行刑事侦查。并且，即使本案所涉府河苑公司印章与立案侦查的嫌疑印章系同枚印章，所产生的法律后果是相关责任人员可能因私刻印章被追究刑事责任，并不影响府河苑公司承担相应的民事责任。
三、关于案涉借款实际出借金额以及是否归还的问题。本院认为，根据府河苑公司提交的证据，仅能证明相关当事人之间的资金往来情况，不能证明相关资金的性质以及与本案的关联性。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由府河苑公司承担举证不能的不利法律后果，故府河苑公司主张“刘霞实际出借给盛源公司的本金只有350.6万元，盛源公司通过谭红菊向刘霞偿还了20万元”的事实不能成立，本院不予支持。
综上，府河苑公司的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省郫县人民法院（2016）川0124民初687号民事判决；
二、四川盛源置业集团有限公司于本判决生效之日起十日内向刘霞偿还借款本金400万元并支付违约金（以400万元本金为基数，从2014年10月16日起，按照月利率2%的标准，计算至本金清偿之日止）；
三、四川盛源置业集团有限公司于本判决生效之日起十日内向刘霞支付为实现债权所支出的律师费、诉讼保全担保费共计284605元；
四、如果四川盛源置业集团有限公司不履行本判决确定的金钱债务，刘霞可以申请拍卖刘霞与成都西南交大府河苑培训中心有限公司签订的《商品房买卖合同》中的房屋，以偿还债务；
五、驳回刘霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25101元、保全费5000元，合计30101元，由四川盛源置业集团有限公司、成都西南交大府河苑培训中心有限公司负担。二审案件受理费50202元，由成都西南交大府河苑培训中心有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 良 谷
审判员 吴爽审判员马雯
二〇一七年九月二十六日
书记员 蒋 红