上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闸民四(民)初字第145号
原告朱耀峰，男，汉族，住上海市杨浦区。
被告上海锦仕物业管理有限公司，注册地上海市嘉定区，经营地上海市闸北区。
法定代表人沈伟强，职务总经理。
委托代理人赵国君，公司员工。
第三人杨浦定海公益服务社，住所地上海市杨浦区。
负责人朱勤。
委托代理人胡先荣，单位员工。
原告朱耀峰与被告���海锦仕物业管理有限公司（以下简称锦仕公司）劳动合同纠纷一案，本院于2015年3月30日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员欧阳璟璐独任审判，于2015年4月27日第一次公开开庭进行审理，原告朱耀峰、被告锦仕公司的委托代理人赵国君到庭参加诉讼。审理中，本院依法追加杨浦定海公益服务社（以下简称定海服务社）为第三人参加诉讼，并于2015年6月4日第二次公开开庭进行审理，原告朱耀峰、被告锦仕公司的委托代理人赵国君、第三人定海服务社负责人朱勤、委托代理人胡先荣到庭参加诉讼。经各方当事人协商同意延长简易程序30日期限。本案现已审理终结。
原告朱耀峰诉称，原告于2014年5月9日由殷行公益服务社介绍到被告处工作，于5月15日正式上班。原告在职期间被告未足额发放工资及加班工资，严重侵犯原告合法权益，故诉至法院，要求判令被���：一、支付原告2014年12月1日至2014年12月12日工资差额267元；二、支付原告2014年5月15日至2014年12月12日延长工作时间加班工资334元；三、退还原告2014年6月3日保安培训费350元。
被告锦仕公司辩称，首先，原告系与第三人存在劳动关系，与被告仅存在用工关系，故诉讼主体错误。其次，被告考勤记录显示原告2014年12月仅工作四天，分别为12月1日、2日、5日、6日，已支付原告工资534元。再次，原告岗位实行综合计算工时工作制，在岗时间12小时，其中包括半小时吃饭时间，故不存在延时加班。此外，保安需持证上岗，上岗前无犯罪记录且在岗期间经培训获得保安证才可上岗，被告安排原告进行培训，仅代收代付保安培训费，原告没去参加培训，不得要求被告返还培训费。综上，不同意原告的诉讼请求。
第三人定海服务社辩称，原告的诉讼请求与第三人无关。
经审理查明，原告于2014年5月9日由殷行公益服务社介绍到被告处工作，5月15日正式入职被告处担任保安。第三人为原告缴纳了2014年6月至11月期间的社会保险。原告工资分两笔发放，一笔1820元由被告支付给第三人后由第三人通过银行转账向原告支付，另一笔180元由被告直接通过银行转账向原告支付。被告于2014年12月11日向第三人发出退工通知：“定海街道公益服务社：贵处的朱耀峰因个人原因，现决定于2014年11月30日工作终止，现予以退工。特此通知。”
2015年3月11日，原告向上海市闸北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2014年12月1日至2014年12月12日工资差额267元，支付2014年5月15日至2014年12月12日延长工作时间加班工资334元，退还“保安培训费”350元。该仲裁委查明，原告称其于2014年5月9日通过杨浦区殷行公益服务社进入被告处工作，另查杨浦定海公益服务社为原告缴纳了2014年6月至11月期间的社会保险费，故以原告的请求事项不属该会受理范围为由，决定不予受理。原告不服该决定，遂诉至本院。
审理中，关于工资差额，双方对每月工资数额2000元及工资的计算方式无异议，但对工作天数有异议。原告称2014年12月工作6天，分别为12月1日、2日早班；5日、6日晚班；9日、10日晚班，原告在被告处实际工作至2014年12月10日，最后工作至2014年12月12日。被告则称原告2014年12月仅工作4天，并提供考勤表予以佐证，原告对考勤表的真实性无异议，但认为签字并非原告所签。
关于加班工资，原告称其工作时间分早班和晚班，做二休二，早班时间为早八点至晚八点，晚班时间为晚八点至次日早八点半，故原告主张晚班期间每天半个小时的加班费，原告在职期间共延时加班55个小时。被告则称原告做二休二，���班时间为晚八点至次日早八点，期间有半个小时吃饭时间，且原告岗位实行综合计算工时工作制，故不存在延时加班，并提供准予企业实行其他工作时间制度决定书为证。原告对其真实性无法确认，但称入职时被告从未告知。
关于保安培训费，原告称参加保安工作被告不应收取或变相收取任何押金或培训费，故要求被告予以返还。被告则称保安需上岗前无犯罪记录，且在职期间通过培训及考试获得保安证。因保安证系保安个人持有，故培训费亦由其个人支付，被告确认代收代付保安培训费350元，并安排原告进行培训，原告未参加。
上述事实，除原、被告陈述外，由原告提供的闸劳人仲（2015）通字第44号不予受理通知书、银行账户交易明细三份、收据、2014年12月12日劳动合同终止协议及被告提供的原告在职期间考勤记录、退工通知、准予企业实行其他工��时间制度决定书等证据予以佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告称原告2014年12月工作4天，并提供考勤表予以佐证，原告对其真实性认可，但称考勤表上的签字并非原告所签。原告则称2014年12月工作6天，然未提供任何证据予以佐证，也未就被告提供的考勤表上原告的签字进一步举证或说明。故本院对原告2014年12月工作6天的主张难以采信，对原告要求被告支付2014年12月1日至2014年12月12日工资差额267元的诉讼请求难以支持。
关于在职期间延长工作时间加班工资，《工资支付暂行规定》规定，经劳动行政部门批准实行综合计算工时工作制的，其综合计算工作时间超过法定标准��作时间的部分，应视为延长工作时间，并应按本规定支付劳动者延长工作时间的工资。本案中，原告岗位经嘉定区人力资源和社会保障局审批，在2013年8月1日至2015年7月31日期间实行以月为周期的综合计算工时工作制，本院予以确认。然根据被告陈述及其提供的考勤表，原告确实存在延时加班的事实。原告要求被告支付2014年5月15日至2014年12月12日期间延时加班工资334元的诉请于法有据，本院予以支持。另被告仅代收代付保安培训费，原告要求被告返还该笔费用于法无据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、《工资支付暂行规定》第十三条之规定，判决如下：
一、被告上海锦仕物业管理有限公司应于本判决生效之日起三日内支付原告朱耀峰2014年5月15日至2014年12月12日期间延长工作时间加班工资人民币334元。
二、原告朱耀峰的其余诉讼请求，均不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币5元，由原告朱耀峰与被告上海锦仕物业管理有限公司各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 欧阳璟璐
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 潘 寅 颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条用人单位应当严格执行劳动定额标准，不得强迫或者变相强迫劳动者加班。用人单位安排加班的，应当按照国家有关规定向劳动者支付加班费。二、《工资支付暂行规定》第十三条用人���位在劳动者完成劳动定额或规定的工作任务后，根据实际需要安排劳动者在法定标准工作时间以外工作的，应按以下标准支付工资：（一）用人单位依法安排劳动者在日法定标准工作时间以外延长工作时间的，按照不低于劳动合同规定的劳动者本人小时工资标准的１５０％支付劳动者工资；（二）用人单位依法安排劳动者在休息日工作，而又不能安排补休的，按照不低于劳动合同规定的劳动者本人日或小时工资标准的２００％支付劳动者工资；（三）用人单位依法安排劳动者在法定休假节日工作的，按照不低于劳动合同规定的劳动者本人日或小时工资标准的３００％支付劳动者工资。实行计件工资的劳动者，在完成计件定额任务后，由用人单位安排延长工作时间的，应根据上述规定的原则，分别按照不低于其本人法定工作时间计件单价的１５０��、２００％、３００％支付其工资。经劳动行政部门批准实行综合计算工时工作制的，其综合计算工作时间超过法定标准工作时间的部分，应视为延长工作时间，并应按本规定支付劳动者延长工作时间的工资。实行不定时工时制度的劳动者，不执行上述规定。