湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘07民终553号
上诉人（原审被告）：常德市兴广龙房地产开发有限公司，住所地湖南省常德市武陵区东江乡新安村3组常德大道1888号。
法定代表人：高启典，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹学操，湖南南天门律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武陵区宏磊石材加工厂，经营者戴福华，男，1962年7月4日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。
委托诉讼代理人：严思艺，湖南洞庭律师事务所律师。
原审被告：高启典，男，1959年6月28日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。
上诉人常德市兴广龙房地产开发有限公司（以下简称兴广龙公司）因与被上诉人武陵区宏磊石材加工厂（以下简称宏磊石材厂）、原审被告高启典建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2016）湘0703民初2200号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年4月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人兴广龙公司的委托诉讼代理人曹学操、被上诉人宏磊石材厂的委托诉讼代理人严思艺到庭参加诉讼。原审被告高启典经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
兴广龙公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回宏磊石材厂的诉讼请求。事实与理由：1、宏磊石材厂在一审中没有任何证据证明其承包的工程已验收合格，一审判决上诉人支付工程款明显错误；2、兴广龙公司在一审中没有不承认尚欠工程款的事实，只是基于宏磊石材厂在工程中存在质量问题，其没有按照兴广龙公司的要求进行整改，兴广龙公司拒绝支付工程款是合理合法的；3、一审判决兴广龙公司承担全部诉讼费不合法。
宏磊石材厂辩称，1、一审中宏磊石材厂提交的“宏泽佳园”一期承包工程款支付申请表，该申请表对一期工程内容及工程款都有载明，监理公司及兴广龙公司均认可签章；2、宏磊石材厂承包施工的房屋已经预售并有人入住，说明兴广龙公司已经使用了相关房屋；3、兴广龙承认宏磊石材厂完成的一期工程量，只是认为花岗岩存在较大色差有质量问题拒不支付余款，但工程使用的花岗岩系天然花岗岩，所呈现的色泽及花纹与样式图有区别，并不是质量问题；4、本案所涉一期工程已于2013年8月30日完工，对于质量问题至今兴广龙公司未行使诉权，已过时效，且现在也无证据证明工程有质量问题；5、兴广龙公司应支付二期电梯门套工程款；6、一审判决诉讼费的承担正确。请求驳回上诉，维持原判。
高启典未予答辩。
宏磊石材厂向一审法院起诉请求：1.兴广龙公司立即支付所欠工程价款1105462元并从2014年6月25日起按年利率21.4%计算至欠款清偿完毕之日的利息；2.高启典对兴广龙公司的上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：宏磊石材厂由戴福华投资经营（系个体工商户）。兴广龙公司为高启典投资设立的有限责任公司（自然人独资）。2012年3月11日，兴广龙公司与宏磊石材厂签订了1份承包协议书，兴广龙公司将其开发的“宏泽佳园”小区（包括一期工程、二期工程）电梯门套及外墙墙裙石材钢挂工程以包工包料的形式承包给宏磊石材厂施工，双方对承包价格及其他相关事项进行了约定。截止2013年8月30日，宏磊石材厂完成“宏泽佳园”一期工程相应外墙墙裙花岗岩石材钢挂及电梯门套安装施工，经双方结算工程总价款2692200元，兴广龙已支付工程款2014286元（其中910000元以“宏泽佳园”小区地下车位抵偿），尚欠677914元。
一审法院认为，根据法律规定，建设工程施工合同承包人未取得建筑施工企业资质的，合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。宏磊石材厂为个体工商户，显然没有建筑施工企业资质，故宏磊石材厂与兴广龙公司之间签订的《承包协议书》依法应当认定无效。鉴于兴广龙公司对宏磊石材厂完成的“宏泽家园”一期电梯门套及外墙墙裙石材钢挂工程的工程量没有异议，现宏磊石材厂要求兴广龙公司按照结算工程量支付余下的工程价款于法有据，予以支持。关于宏磊石材厂主张的兴广龙公司未按约定向其支付工程价款而产生的利息损失，宏磊石材厂要求兴广龙公司从2014年6月25日起按年利率21.4%支付利息过高，酌定由兴广龙公司按中国人民银行1年期贷款基准利率向宏磊石材厂支付利息。关于宏磊石材厂主张的“宏泽佳园”小区二期电梯门套工程价款，因其未能提供相应的证据证实且兴广龙公司亦不认可，故不予支持。高启典作为一人有限公司股东，未能提供证据证明兴广龙公司的财产与其个人财产独立，故宏磊石材厂要求高启典为该公司债务承担连带责任符合法律规定，亦予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、常德市兴广龙房地产开发有限公司于本判决生效之日起7日内支付武陵区宏磊石材加工厂工程价款677914元并支付从2014年6月25日起按中国人民银行1年期贷款基准利率计算至工程款清偿完毕之日止的利息；二、高启典对常德市兴广龙房地产开发有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回武陵区宏磊石材加工厂的其余诉讼请求。案件受理费14862元，减半收取7431元，由常德市兴广龙房地产开发有限公司、高启典共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：兴广龙公司在一审中提交证人郝爱民的当庭证言，在二审中提交常德市鹏诚物业服务有限公司出具的《证明》1份，拟证明宏磊石材厂提供的石材色差较大，不是兴广龙公司要求的A级花岗岩，存在质量问题。因根据兴广龙公司与宏磊石材厂签订的《承包协议书》第十三条约定，宏磊石材厂应使用的石材品种为“印度红麻”，具体以双方签字封样的样品为准。而兴广龙公司提交的证据并不能直接证明宏磊石材厂使用的石材不是“印度红麻”、不符合封样的样品或不符合国家规定的质量标准，故兴广龙上诉认为宏磊石材厂使用的石材质量不合格的主张本院不予采纳。一审认定的事实属实，本院予以确认。另查明，宏磊石材厂所承包的一期工程已于2013年年底完工并交付给兴广龙公司，“宏泽佳园”小区一期商品房兴广龙公司已对外销售并有部分业主入住。
本院认为，本案争议焦点为：兴广龙公司是否应支付宏磊石材厂一期工程款677914元及相应利息？
本案中，宏磊石材厂作为个体工商户，并无建筑施工企业的相关资质，因此其与兴广龙公司签订的《承包协议书》应认定为无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”宏磊石材厂承包的“宏泽佳园”小区一期电梯门套及外墙墙裙石材钢挂工程虽未经过竣工验收，但该工程于2013年年底完工后已交付给兴广龙公司，该小区一期商品房已对外销售并有部分业主入住，且兴广龙公司现并无充足证据证明宏磊石材厂所使用的石材质量不符合合同约定，故兴广龙公司上诉主张宏磊石材厂所承包工程未经竣工验收、质量不合格因而其可拒绝支付剩余工程款的理由无事实及法律依据，本院不予支持。兴广龙公司应按双方结算的数额支付剩余工程款677914元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；……”因宏磊石材厂承包的工程已于2013年年底完工并交付，且双方对付款时间约定不明，故兴广龙公司应从2013年年底支付应付工程款的利息，但宏磊石材厂仅要求兴广龙公司从2014年6月25日起支付应付工程款的利息，减轻了兴广龙公司的义务，未损害他人利益，本院予以支持。一审认定兴广龙公司应支付宏磊石材厂从2014年6月25日起按中国人民银行1年期贷款基准利率计算至工程款清偿完毕之日止的利息并无不当，本院予以支持。至于本案一审诉讼费的负担问题，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款规定：“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”一审法院根据本案的具有情况决定兴广龙公司负担本案一审的全部诉讼费并无不当，本院予以支持。兴广龙公司上诉认为本案一审诉讼费负担不合法无法律依据，本院不予支持。
综上所述，兴广龙公司的上诉请求不成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费14862元，由常德市兴广龙房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙权新
审判员 程金明
审判员 张 利
二〇一七年七月六日
书记员 余 芳
附本案引用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。