中华人民共和国宁波海事法院
民 事 判 决 书
(2015)甬海法商初字第1243号
原告：香港吉尔国际有限公司[GIOINTERNATIONAL(HK)LIMITED]。住所地：中华人民共和国香港特别行政区北角渣华道**号嘉汇商业大厦**楼**室。
法定代表人：沙维尼.沙涅尔（SHIVANISUNIL），该公司董事。
委托代理人：唐建刚，浙江国大律师事务所律师。
被告：A.P.穆勒-马士基有限公司（A.P.MollerMaerskA/S）。住所地：丹麦王国哥本哈根1098埃斯普兰那登**号。
法定代表人：雅各布.斯坦斯霍尔姆,集团执行董事会成员。
法定代表人：文森特.克拉克,集团执行董事会成员。
委托代理人：曹放，上海市锦天城律师事务所律师。
委托代理人：尚涛，上海市锦天城律师事务所律师。
原告香港吉尔国际有限公司（以下简称吉尔公司）为与被告A.P.穆勒-
马士基有限公司（以下简称马士基公司）海上货物运输合同纠纷一案，于2015年11月17日向本院起诉。在原告补证后，本院于同年12月9日对本案立案受理，并依法组成合议庭，于2016年2月18日、6月30日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人唐建刚，被告的委托代理人曹放到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉尔公司起诉称：原告是一家注册于香港的国际贸易企业，通过其货运代理人宁波拾叁方国际物流有限公司（现更名为宁波拾叁方供应链管理有限公司）（以下简称拾叁方公司）委托被告进行货物运输，所涉订舱事宜均由拾叁方公司代为与被告接洽办理。2014年11月5日，被告为原告承运一个40呎整箱的涤纶布货物自宁波港至塞内加尔共和国的达喀尔，集装箱号为MAEU6379183，货价为92928.5美元。被告就该票货物当日向原告签发了编号为578611347、565117711两份海运正本提单，两份提单上记载的托运人为均为原告、运费预付，578611347号提单记载的收货人为FatouFall,565117711号提单的收货人为Ibrahimandiaye。原告收到提单后通过拾叁方公司向被告作出指出，要求被告按电放方式将两份提单项下的货物交付给各提单记载的收货人，被告同意并接受了原告的该电放指示。货物出运后，两份提单记载的收货人向原告反映，其根本未收到相应货物。后经原告向被告在目的港的员工催问，获悉该箱货物在原告不知情的情况下已由被告在目的港的员工擅自处置而灭失，被告因而根本未履行其作为承运人依法应承担的妥为管护货物并按托运人的指示交付货物的义务。原告认为，原、被告之间存在海上货物运输合同关系，在法定的集装箱货物的责任期间内，被告未履行我国海商法所规定的承运人的义务，依法应向原告承担赔偿责任。原告遂诉请法院判令被告赔偿其货物损失92928.5美元及相应利息（按中国人民银行同期贷款利率自起诉日计至本案判决确定的履行之日）。
被告马士基公司未提交书面答辩状，庭审中辩称：1，原告未持有涉案全套正本提单，交货方式也是电放，提单记载的记名收货人已向被告和目的港海关主张了货物权利，故原告在本案中主体不适格；2，原告无证据证明被告无单放货或擅自处置货物，原告自己的证据也表明涉案货物被目的港海关扣留；3，涉案货物实际因无人提货而被目的港海关拍卖，被告对此无责任。货物被海关拍卖系由原告的过错所致；4，原告未证明其遭受了任何损失；5，原告诉请主张贷款利率而未提供相应贷款合同，即使法庭支持其利息请求，利息应以存款利率计。被告马士基公司据此请求驳回原告的起诉或驳回其诉请。
原告吉尔公司为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提供了下列证据材料：1，正本提单复印件及加盖有“收到电放申请”章的副本提单的复印件，证明原、被告之间的海上货物运输合同关系，被告接受原告的电放指示；2，尾号分别为945、155、272、336的四份海关预录入单，均载明，申报日期为2014年11月2日，水路运输，运输工具及航次为MAERSKSENTOSA/1417,指运港为达喀尔，集装箱号MAEU6379183，自拼。各预录单载明的经营单位及发货单位分别是绍兴县扬泰纺织品有限公司、吴江市坤达丝织厂、杭州钦瑶贸易有限公司、绍兴贝玺纺织品有限公司，各预录单对应的提单号分别记载为578611347A、B、C、D，各单对应的货物件数/价款分别为161件38832.5美元、96件21657.9美元、55件29139.7美元、5件3298.4美元，各单所载合同协议号均不同。原告以证2证明涉案货价；3，2015年9月2日原、被告方员工之间的三份电邮，证明涉案货物在原告不知情的情况下被被告方目的港员工擅自处置而灭失。
被告马士基公司为支持其答辩主张，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1，达喀尔海关2015年7月23日致被告文书，包括附件马士基集装箱清单、拍卖通知。其中，海关文书称“依据上述法规（海关法典第256条及之后条款）和条例（2007年11月21日确定海关管理局转让海关存放货物实际条例的10352/MEF/DGD政令）规定，我告知您达喀尔北部海关办公室将自2015年8月4日，星期二9点起公开拍卖海关破产货物。所以，希望您竭力提供附件所列的集装箱”，两份附件中均列有涉案集装箱MAEU6379183，拍卖通知显示的时间是2015年6月15日。被告以证1证明，因无人提货，涉案集装箱货物于2015年8月4日被海关公开拍卖；2，收货人FatouFall致达喀尔海关书函，一为手写件，一为打印件。手写件无时间落款、打印件的落款时间为2015年5月21日，内容为请求申报和放行集装箱MRKU2403797和MAEU6379183。被告以证2证明收货人因享有货权而向海关申请放行涉案货物，故原告无诉权，收货人未能及时提货系原告过错造成；3，收货人FatouFall致被告的律师函及被告回函。律师函落款时间为2015年8月31日，要求被告告知保管在被告仓库中的集装箱MRKU2403797和MAEU6379183的状况，并称“已向海关管理局提出上述申请，因为事实上，货物可能被不正当处置，故本人依法开展调查并向本事件可能涉及到的任何人追究刑事和民事责任。如您拒绝本要求，本人将要求您承担所有相关的法律后果”。被告2015年9月2日复函称收悉来信，并称“我们在此告知您这两个集装箱已被达喀尔港口海关Mole8按法律规定扣押，并将滞留港口码头30天以上的集装箱按照海关法典256条及之后各款规定扣押并公开拍卖。您的委托人无视集装箱MRKU2403797和MAEU6379183分别于2014年11月5日和2014年12月9日抵达达喀尔港口。且未在规定期限内提取上述集装箱，给Maerskline造成了巨大损失，我们的集装箱长期被扣留，从而导致我们的船队无法使用上述集装箱。此外，这还增加了我们的相关费用，尽管是被海关扣押，但客户一直尚未支付这笔应由其承担的费用。…请您直接联系海关了解任何补充信息”。被告以证3证明收货人以货主身份向被告主张涉案货物权利，故原告无诉权。被告已回函告知涉案货物因长期滞留码头而被海关扣押并拍卖；4，海关拍卖公告，证明海关发布公告拍卖包括涉案货物在内的相应货物；5，海关拍卖记录，证明涉案货物于2015年9月7日被公开拍卖。被告称其证据均已办理公证认证手续。
经原告申请，本院向宁波海关函调了涉案货物的出口报关材料：1，与原告证2中尾号为155海关预录入单相对应的报关单，内容与预录单基本一致。该报关单项下的装箱单、商业发票显示该外贸交易的卖方为吴江市坤达丝织厂，买方为Ibrahimandiaye，目的港为达喀尔，但外贸合同显示买方为VIJAYKUMAR，卸货港为冈比亚（GAMBIA）的班珠尔港（BANJUL）;2,与原告证2中尾号为272海关预录入单相对应的报关单，内容与预录单基本一致。该单项下的装箱单、商业发票、外贸合同，显示该外贸交易的卖方为杭州钦瑶贸易有限公司，买方为FatouFall，卸货港为达喀尔；3，与原告证2中尾号为336海关预录入单相对应的报关单，内容与预录单基本一致。该单项下的外贸合同，显示该外贸交易的卖方为绍兴贝玺纺织品有限公司，买方为GIOINTERNATIONALLIMITED，发票载明卸货港为达喀尔。
经当庭质证，被告对原告证1无异议，并指出曾签发过正本提单，在原告申请电放时全套收回；对证2提出异议，指出预录单无海关盖章，仅为报关时的预录入信息，不能证明货价；对证真实性无异议，但指出原告对当日15时18分的邮件翻译错误，且未提交该邮件的附件，原告证3恰能证明涉案货物被海关扣押及拍卖。
原告对被告证据的公证形式、公证机关提出异议，指出，塞内加尔与我国同属国际拉丁公证联盟的成员国，两国应有类似的公证法律制度，被告证据所涉公证系由警察机构而非公证机构所做，故其所谓公证证据在形式上不合法，无证据资格；无法确认被告证1中的两份所谓附件就是海关致被告文书中提及的附件材料，且附件材料未办理公证认证手续；证5中有多份材料，材料上有多个签名和印章，我国使馆仅做了一份认证而未逐一认证，塞内加尔外交部的认证也仅对海关总署AbdourahmaneDIEYE的签字进行了认证，不合常理；被告其他证据亦未依法办理公证认证手续，其真实性无法确认。对于原告的质证意见，被告指出，其公证认证材料均有塞内加尔外交部及我国使馆的相继认证，应认定为以符合塞内加尔相关法规的形式制作。原告如有异议，应相应举证；证4系原件的政府公文书证，由塞内加尔外交部直接认证并无不妥；证1据其内容、名称、编号显然是统一整体。
原、被告双方对本院调取的涉案货物出口报关材料均无异议。
经庭审调查，本院对原告证1、3，本院调取的证据均予以认定。原告证2有经办的报关公司印章,且能与本院调取证据相互印证，亦予以认定。
关于被告证据，经查，被告经公证认证的证据材料有6份，证1中的海关致被告文书、作为该文书附件之一的拍卖通知，证2中的收货人致海关函打印件，证3中的收货人律师函，证4海关拍卖公告原件，证5海关拍卖记录（1份陈述性文件，两页拍卖清单）。其中除证4是由塞内加尔外交部直接对该件上海关总署AbdourahmaneDIEYE的签字直接予以认证、后由我国使馆认证外，其他均是由警察局证明公证用印件与向其提交的原件一致，并由副局长AlyDiaw签字用印（先是公证内容的方章，下为警察局印章及签字），由塞内加尔外交部对AlyDiaw的签字进行认证并签字盖章，最后由我国驻塞内加尔大使馆对塞内加尔外交部印章及签字官员的签字进行认证。证5所有材料页面上均有公证及该国认证，最后一页由我国驻该国使馆认证。对于公证机构、公证形式，本院认为，我国与塞内加尔共和国之间既无相应的双方条约、也无相应的国际公约对此予以明确规定，国际拉丁公证联盟仅系非政府间国际组织,故被告提交的形成于塞内加尔共和国境内的相关证据材料应依该国相应法律规定办理公证、认证。被告现提交的公证认证材料，不管初始的公证机关为何，其后均有该国外交部及我国驻该国使馆的相继认证（证4是由该国外交部对该证原件上的签字直接予以认证），故应推定这些证据系依照该国相关法律规定进行了公证与认证，本院对此予以认定。原告以我国与塞内加尔共和国均系国际拉丁公证联盟的成员国、两国应有类似的公证制度为由，主张被告证据的公证形式不合法、相应证据无证据资格的主张，证据与理由均不充分，本院不予采纳。被告的其他证据均能与相应经公证认证的证据相印证，本院对其亦予以认定。
根据上述认定证据、当事人陈述及庭审调查，本院确认如下事实：分别由绍兴县扬泰纺织品有限公司、吴江市坤达丝织厂、杭州钦瑶贸易有限公司、绍兴贝玺纺织品有限公司经营出口的涤纶布料（各为161件38832.5美元、96件21657.9美元、55件29139.7美元、5件3298.4美元）拼装于MAEU6379183集装箱，于2014年11月2日申报出口。原告委托被告运输该箱货物，被告就该箱货物于2014年11月6日签发两份记名提单，编号为分别578611347、565117711。两份提单均载明托运人为原告、装货港宁波港、卸货港达喀尔，船名航次为MAERSKSENTOSA/1417、交货方式为CY
--
CY（堆场至堆场），前份提单载明收货人为FATOUFALL、后份提单收货人为IBRAHIMANDIAYE（××）。2015年4月17日，原告向被告交还两份提单、要求对货物进行电放（不凭提单而按托运人指示放货）。被告方2015年9月2日1410时电邮原告，称，按今天目的港的回复信息，题载提单（578610961、578611347）项下货物已按托运人电放指示放货给收货人FATOUFALL和IBRAHIMANDIAYE。同日1501时，原告电邮要求被告方立即发送提货指示书（DO）或其他证明放货给实际收货人的证据材料。同日1518时，被告方电邮原告，称其抱歉搞错了，经调查题述集装箱货物被拍卖了，请关注所附海关扣押文件（Wearereallysorryforconfusion,wehaveinvestigatedandseemsthatcontainerhasbeenauctioned.Pleasefindinattachedtheseizecustomsdocument）。原告遂以被告擅自处置致货物灭失为由，诉至本院。
另查明，涉案集装箱于2014年12月9日抵达达喀尔港。2015年7月23日达喀尔海关向被告方发文，称海关将自2015年8月4日星期二9时起依法公开拍卖海关存放货物，要求被告方提供附件所列集装箱。该文附件集装箱清单第50、51项列有MRKU2403797和MAEU6379183两集装箱，该文另一附件2015年6月15日海关公告中亦列有该两集装箱。达喀尔海关发布拍卖细则，通告于2015年8月4日9时起在指定地点公开拍卖存放在海关的货物，并通告拍卖条件。2015年9月7日，MRKU2403797和MAEU6379183两集装箱货物被达喀尔海关及相关机关公开拍卖。
FATOUFALL曾向目的港海关申请放行涉案货物，其中手写文书内容为，“本人FatouFall，特向您申报并放行集装箱MRKU2403797和MAEU6379183。实际上，我已向一名进口代理人交付了多个集装箱的文件，目前的处境是，因海关查验而扣押的集装箱仓储费对我来说太高了。我用了几个月的时间才得到上述集装箱的文件和单据，但现在已无力支付由此产生的仓储费，故向您提出上述申请”，打印文书的落款时间为2015年5月21日。FATOUFALL2015年8月31日向被告发出律师函，要求告知集装箱MRKU2403797和MAEU6379183的状况，并声明货物可能被不正当处置，将开展调查并追究相关方的法律责任。被告方同年9月2日复函称，两集装箱已被达喀尔海关按规定扣押并将依法拍卖。
本院认为，本案原告系在我国香港特别行政区注册的企业，被告系丹麦王国注册企业，涉案运输也显系国际运输，故本案具有涉外因素，属涉外案件，原、被告之间系涉外民事法律关系。本案原、被告分系涉案货运的托运人和承运人，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第八条的规定，原、被告间显系海上货物运输合同关系。涉案货物的装运港为中国宁波港，位于本院辖区，故本院对本案具有管辖权。对于本案的法律适用，原、被告庭审中均要求适用中华人民共和国法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本院予以准许。
本案原、被告之间的海上货物运输合同合法有效，双方均应依法履行。根据本案证据和事实，货物抵达目的港达喀尔港后，因长期无人申报，涉案MAEU6379183集装箱货物被目的港海关扣押并于2015年9月7日被该海关拍卖，该货物的相关利害关系方在这一过程中知道或应当知道货物被扣押、拍卖的事实（如收货人FatouFall在其致目的港海关的手写函件中提及集装箱被扣押的事实，提及其用了几个月的时间得到集装箱的文件和单据），故原告诉称被告在其不知情的情况下擅自处置货物致其灭失，证据与理由均不充分，且与本案事实矛盾，本院不予采信，其据此诉请被告赔偿货款损失，无事实与法律依据，本院不予支持。另行指出的是，原告亦未主张并证明被告在涉案货物被目的港海关扣押并拍卖一事中有何违背了承运人义务的过错。综上，原告诉请，无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国海商法》第四十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十九条的规定，判决如下：
驳回原告香港吉尔国际有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费9700元，由原告香港吉尔国际有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院[上诉案件受理费9700元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行，逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 张继林
代理审判员 孟云凤
代理审判员 王连生
二〇一六年七月十九日
代书 记员 郑 静
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十九条在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定。本编没有规定的，适用本法其他有关规定。
《中华人民共和国海商法》
第四十一条海上货物运输合同，是指承运人收取运费，负责将托运人托运的货物经海路由一港运至另一港的合同。
《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》
第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。