江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0582民初9321号
原告：南通润华运输有限公司,住所地江苏省南通市港闸区城港路889号。
法定代表人：沈建华，总经理。
委托诉讼代理人：朱松华，南通市中兴法律服务所法律工作者。
被告：江苏振才实业集团有限公司,住所地江苏省扬州市宝应县小官庄镇工业集中区园区中路。
法定代表人：朱洪居，总经理。
委托诉讼代理人：张书俊，公司员工。
委托诉讼代理人：朱莉，上海合呈律师事务所律师。
原告南通润华运输有限公司（以下简称润华公司）与被告江苏振才实业集团有限公司（以下简称振才公司）运输合同纠纷一案，本院于2016年8月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年10月12日公开开庭进行了审理。2016年11月28日本案转普通程序，并于2017年1月17日公开开庭进行了审理。原告润华公司的法定代表人沈建华、委托诉讼代理人朱松华，被告振才公司的委托诉讼代理人朱莉两次开庭均到庭参加诉讼，被告振才公司的委托诉讼代理人张书俊参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
原告润华公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付运费492546.21元及逾期付款利息49220元（原告所有发票开具之日即2015年6月18日起至被告实际付款之日止，按银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月21日，原告与被告及张家港海螺水泥有限公司（以下简称海螺公司）签订《运输协议》，约定被告从海螺公司采购水泥供应沪通长江大桥HTQ-2项目散装水泥，由原告承担被告的水泥运输业务，货物起运点为海螺公司，收货点为张家港市十三圩东沪通长江大桥HTQ-2标二分部，运输费用为每吨11.78元，数量以工程实际用量为准。自2014年6月21日至2015年5月24日期间，原、被告间共发生运费692055.9元，被告仅支付199509.69元，余款492546.21元至今未予支付，故原告起诉来院。审理中，原告将利息的起算时间调整为自起诉之日起计算。
被告振才公司辩称，原、被告合同履行期间，原告未按时送货，造成被告1606.1吨的数量差，损失金额502843.6元。2015年8月21日案外人中铁大桥局公司发现原告公司驾驶员现场偷盗水泥，有关被盗的1606.1吨水泥经原告与被告协商，同意以被告所欠运输费折抵，因此被告认为与原告没有经济纠纷，请求驳回原告诉请。
本院经审理认定如下事实：2014年6月21日，振才公司（甲方）、润华公司（乙方）、海螺公司（丙方）签订《运输协议》一份，涉案的主要内容为：1、甲方从丙方采购水泥供应沪通长江大桥HTQ-2标项目散装水泥，由乙方承担甲方水泥运输业务；起运点为张家港海螺，收货点为张家港市十三圩东沪通长江大桥HTQ-2标二分部；货物包装方式为散装，运输方式为汽车，运输费用为11.78元/吨，数量以工程实际用量或甲方需求为准；2、运输数量的计量方法为乙方在收货点的交接水泥的交货验收人必须为收货单位向甲、丙双方出具授权的委托人，并签具收货回单才有效，否则以货物流失承担，水泥计量以丙方出厂磅单为准；3、自丙方将承运货物交付乙方至其将承运货物交付甲、丙双方指定的收货单位交接完毕，乙方确保期间货物安全，如在此期间货物发生变质、短缺、泄漏等任何问题造成第三方或甲方损失的，均由乙方承担全部责任；4、结算方式为乙方凭合法有效的运输发票向甲方进行运费结算，在每月5日前将上月度供货的交接签收单、运输发票等结算单据交于甲方，经甲方审核无误及甲方收到收货方货款和运费后支付运输费用；5、乙方在将甲方水泥送交给买方时，依据甲、丙双方提供的收货单位授权的收货人签收水泥送货单，方可认定为水泥按照合同要求送达；运输期限自2014年6月21日起至2015年6月20日止。
在2014年6月21日至2015年5月24日期间，润华公司从海螺公司处运输货物向振才公司的客户发货，海螺公司确认的12份发货清单上载明的发货物数量与振才公司的授权收货人张书俊签字确认的客户结账单上的收货数量一致。同时，张书俊于2014年11月28日签字确认2014年6月21日至9月2日期间的运费金额为454965.85元，已收到发票及回单；于2016年6月18日签字确认2014年11月27日至2015年5月24日期间的运费金额为237090.05元，已收到发票及回单。振才公司于2015年1月24日向润华公司支付运费99509.69元、2月13日支付运费10万元，尚结欠运费492546.21元。
以上事实，有《运输协议》、客户结账单、发货清单、增值税发票及庭审笔录等予以证实。
振才公司认为运输水泥的数量不应按发货数量和送货回单上的数量计算，而应按合同约定的公式计算，润华公司并未按实送货。振才公司提供以下证据：1、振才公司与海螺公司签订的《水泥买卖合同》、振才公司与第三方中铁大桥局集团第四工程有限公司沪通长江大桥项目经理部（以下简称中铁大桥局）签订的《供货合同》。（1）《水泥买卖合同》中约定水泥计量以卖方工厂磅单为依据。（2）供货合同中约定了水泥的计量方式为：当月结算数量=当月混凝土生产实际方量*实际施工配合比用量*（1+损耗率），水泥的损耗率为0.8%；结算和付款方式为凭已交货且未结算物资的全额发票、运杂费发票及付款申请书、买方出具或认可的验收单据，按月向买方结算；支付方式为在办理完结算手续后次月开始90天内向卖方支付该批物资95%的价款，剩下的5%作为质保金，在质量保证期满后30天内不计息按规定返还质量保证金，物资质量保证期参照工程质量保证期执行。2、振才公司制作的水泥供应亏损分析表、结算数量争议函，均加盖了中铁大桥局的印章。证明润华公司未按实送货，造成1606.1吨的数量差，损失金额502843.6元。3、告知函、处警说明、情况说明、照片。（1）告知函由中铁大桥局出具给海螺公司，主要内容为该公司在与海螺公司业务人员盘点库存时，发现收发存数量有偏差，初步确定原因为送货过程中水泥罐车司机监守自盗，2015年8月21日下午润华公司的苏Ｆ×××××车送货后没有及时退场，在重车过磅以后，苏Ｆ×××××车将泵送管对接后偷盗水泥。（2）处警说明由张家港市三兴派出所出具，主要内容为2015年8月21日，中铁大桥局四公司人员致电称大桥工地搅拌站有人偷水泥，民警至现场后发现两辆水泥灌装车停在搅拌站场地上，两车司机均不见人影，民警未找到两司机，后大桥局称自己先同运输单位沟通再作处理。（3）情况说明由振才公司出具，内容为对上述偷盗过程的描述。（4）照片拍摄的是上述车辆的车牌。4、振才公司发给润华公司的函，证明振才公司不付运费的原因是运输吨位数不符。振才公司对偷盗事件作了以下补充说明：2015年5月后海螺公司直接与中铁大桥局签订了购货合同，海螺公司供货给中铁大桥局，仍由润华公司运输，2015年8月中铁大桥局发现润华公司员工偷盗。中铁大桥局认为之前振才公司的货物短缺也是因为润华公司员工偷盗行为。
润华公司的质证意见为：1、对证据一中《水泥买卖合同》、《供货合同》的真实性无异议，但系振才公司与其它方签订，与本案没有关联性。2、对证据二的真实性有异议，均系振才公司单方制作。3、对证据三的真实性均有异议。另外，双方的合同关系是2014年6月21日至2015年5月24日期间，不能单凭告知函就认定润华公司有偷盗行为；处警记录的内容不能说明谁偷水泥；情况说明是振才公司单方制作；照片无法反映事实，不能达到证明目的。4、对证据四的真实性无异议，但函件上的振才公司所写的数量不符不是实际情况。
对于合同中约定的结算条款“润华公司将交接签收单、运输发票等结算单据交于被告振才公司，经振才公司审核无误及收到收货方货款和运费后支付运输费用”。振才公司确认：振才公司与润华公司约定振才公司收到中铁大桥局货款后支付润华公司运费，振才公司与中铁大桥局约定的5%的质保金与润华公司无关。振才公司与第三方中铁大桥局共计发生货款往来67691466.12元，已收到货款58008575.1元，尚余货款9682891.02元未收到；2015年3月前中铁大桥局都是按合同约定按月支付货款的，2015年3月中铁大桥局与振才公司对账发现货物短缺，中铁大桥局就开始拖欠货款，2015年5月份就单方面与振才公司终止了合同，2015年3月振才公司就再未付过运费给润华公司。润华公司确认：振才公司说收了第三方中铁大桥局的货款后就支付润华公司运费，但润华公司多次问润华公司要运费时，振才公司总说没有收到中铁大桥局的货款。
本院认为，原、被告之间的运输合同关系合法有效。原告润华公司已按合同约定将货物从起运点运送至收货点，起运点海螺公司发货单上的发货数量与被告振才公司客户结账单上的收货数量一致，被告振才公司应根据运输货物的数量按合同约定的价格向润华公司支付运费。关于本案运费付款条件是否成就，合同中约定“原告润华公司将交接签收单、运输发票等结算单据交于被告振才公司，经被告振才公司审核无误及收到收货方货款和运费后支付运输费用”，首先，从字面含义看，“被告振才公司收到收货方货款和运费后支付运输费用”，并未明确要求被告振才公司收到全额货款和运费后方支付原告运费。现被告振才公司已收到大桥局的货款、运费58008575.1元，支付部分已超过总货款、运费85%，从合同字面含义看，已符合支付条件；其次，大桥局结欠被告剩余货款、运费，被告已与大桥局对账确认，是被告不积极以有效的方式及时主张货款，其消极行为不能阻碍其支付原告运费条件的成就。因此，原告润华公司要求被告振才公司支付运费492546.21元的条件已成就，被告应及时支付拖欠的尚余运费。原告主张从起诉之日起计算逾期付款利息，并无不当，本院予以支持。
关于被告振才公司辩称原告润华公司未按约送货的主张，其主张的按公式计算货物数量是被告振才公司与第三方之间有关买卖货物的约定，与原告润华公司运输货物数量的计算方式无关。关于被告振才公司辩称的原告润华公司员工偷盗货物造成货物数量短缺，应予以扣除运费的主张，首先，被告振才公司提供的现有证据不足以证明原告润华公司员工偷盗了货物；其次，被告振才公司陈述的偷盗发生时间为2015年8月21日，系案外人海螺公司与中铁大桥局之间的往来，与被告振才公司无关；另外，即使存在偷盗的情况，根据振才公司的陈述也是在运输完毕之后在工地搅拌站发生的，原告润华公司已完成了运输义务。综上，本院对被告振才公司的抗辩不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十二条及相关法律之规定，判决如下：
被告江苏振才实业集团有限公司应支付原告南通润华运输有限公司运费492546.21元及逾期付款利息（以492546.21元为基数，自2016年8月29日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算），限于本判决生效后10日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入张家港市人民法院，开户行：中国银行张家港分行营业部，账号：46×××84）
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9218元，由被告江苏振才实业集团有限公司负担。该款原告南通润华运输有限公司已经预交，由被告江苏振才实业集团有限公司在履行本判决时一并给付原告南通润华运输有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 杨建军
代理审判员 陈静超
人民陪审员 钱梅珍
二〇一七年二月二十日
书 记 员 李文君
本判决附录法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。
第二百九十二条旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。