广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤02民终1789号
上诉人(原审被告)：彭享宗，男，1964年11月26日出生，汉族，住广东省仁化县。
委托诉讼代理人：余文斌，广东韶信律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：张旭乾，男，1962年10月21日出生，汉族，住广东省仁化县。
委托诉讼代理人：邓黎洪，仁化县公职律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄德强，男，约50岁，住广东省仁化县。
上诉人彭享宗因与被上诉人张旭乾、黄德强民间借贷纠纷一案，不服仁化县人民法院(2015)韶仁法长民初字第56号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。因黄德强下落不明，本院向黄德强公告送达了开庭传票。上诉人彭享宗及其委托诉讼代理人余文斌、被上诉人张旭乾的委托诉讼代理人邓黎洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭享宗上诉请求：1、撤销一审判决中判决彭享宗对涉案借款承担连带清偿责任的部分；2、驳回张旭乾一审时对彭享宗提出的诉讼请求；3、一、二审诉讼费由张旭乾、黄德强负担。事实和理由：黄德强于2013年向张旭乾借款400000元，彭享宗同时对该债务进行担保。2015年3月1日，黄德强重新向张旭乾出具借条。彭享宗在其中的400000元的《借条》的担保人一栏签名。黄德强于2015年3月1日向张旭乾重新出具借条，应认定为张旭乾向黄德强、彭享宗主张权利。故彭享宗的保证期间应从2015年3月1日起开始计算。张旭乾于2015年10月15日提起诉讼，已经超过彭享宗的保证期间。
张旭乾辩称，彭享宗认为其保证期间应从2015年3月1日起计算，张旭乾于2015年10月15日提起诉讼已经超过诉讼时效的主张，没有法律依据。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”的规定，本案借款发生在2013年，彭享宗对其中40万元借款进行了担保，黄德强于2015年3月1日向张旭乾重新写了两张借条，彭享宗对其中40万元借款又进行了担保。黄德强在2015年3月1日写借条时，张旭乾并未要求黄德强在2015年3月1日还清借款。显然，2015年3月1日不是张旭乾要求黄德强履行还款义务的宽限期届满之日。2015年10月16日，张旭乾通过向法院起诉的方式向黄德强和彭享宗主张权利，2015年10月16日应是张旭乾要求黄德强履行还款义务的宽限期届满之日，故张旭乾要求彭享宗承担保证责任没有超过法律规定的保证期间，彭享宗应承担保证责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张旭乾向一审法院起诉请求：一、黄德强向张旭乾归还借款936000元，彭享宗对其中担保的400000元承担连带清偿责任；二、由黄德强、彭享宗负担本案的诉讼费及其他费用。
一审法院认定事实：2013年3月，黄德强先后承包了仁化县扶溪、城口、红山三个镇的社保楼建筑工程，由于资金周转不过来，便向张旭乾借款，从2013年至2015年黄德强先后向张旭乾借款共计70万元。由于黄德强借款后一直未清偿，张旭乾担心超过诉讼时效，经双方协商后于2015年3月1日由黄德强重新写了两张《借条》，确认黄德强欠张旭乾本息共计936000元。其中一张借条内容为：“今借到张旭乾现金人民币肆拾万元整。（￥400000.00）借款人：黄德强，担保人彭享宗；二0一五年三月一日”。另一张借条内容为：“今借到张旭乾现金人民币伍拾叁万陆仟元整。（￥536000.00）借款人：黄德强；2015年3月1日”。嗣后，张旭乾多次要求黄德强归还借款，黄德强以各种理由推脱。
另查明，张旭乾于2015年10月16日向该院提出财产保全申请，要求对黄德强的集体土地建设用地使用权（仁府集建总扶字第0224060100216号字〔1999〕第0224060100010号）进行保全，并以其所有的品牌型号为雷克萨斯JTJZA11A4C2的小轿车(粤Ｆ×××××)作为担保。该院于2015年10月26日作出（2015）韶仁法长民初字第56号民事裁定，对上述财产进行了查封。2015年10月23日张旭乾向该院提出对彭享宗位于仁化县丹霞开发区金霞小区B面的国有土地使用权（证号：国用〔2003〕02003）进行保全，并以其位于仁化县××××号锦城山庄F3幢的国有土地使用权（证号：国用〔2010〕第0100285）作为担保。该院于2015年10月26日作出（2015）韶仁法长民初字第56号之一民事裁定，对上述财产进行了查封。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。黄德强欠张旭乾借款本息936000元，有黄德强写下的两张《借条》为据，事实清楚，证据充分，双方的债权债务关系成立，该院予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”张旭乾要求黄德强偿还借款本息936000元，理由及证据充分，该院予以支持。至于彭享宗提出其中536000元全部是利息，但黄德强在《借条》中写的是借“现金”，且黄德强也没有到庭说明情况，也没有提交相关的证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对彭享宗的这一观点该院不予采纳。本案的另一问题：彭享宗是否应该对40万元的债务承担保证责任。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条：“公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还……”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”的规定，本案中张旭乾、黄德强双方对还款的期限并没有约定，张旭乾可随时要求黄德强履行还款的义务，故本案主债务履行义务宽限期应从张旭乾要求黄德强履行义务即2015年10月16日提起诉讼时开始计算，并没有超过一般保证的保证期间为六个月的规定，彭享宗应该对40万元的债务承担保证责任。黄德强经该院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，并不影响本案的审理，依法可作缺席判决。判决：限黄德强于判决发生法律效力之日起十日内清偿张旭乾借款本息共计936000元，彭享宗对其中400000元承担连带清偿责任。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费13160元，财产保全费3540元，合计16700元，由黄德强、彭享宗共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明事实予以认可。本院另查明：黄德强于2013年间，陆续向张旭乾借款70万元，并分别向张旭乾出具了《借条》。彭享宗对该70万元借款提供了担保。2015年3月1日，黄德强重新向张旭乾出具《借条》时，彭享宗对其中的400000元借款提供了担保。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对彭享宗的上诉意见，本案争议焦点是：彭享宗是否应承担担保责任。
黄德强在2013年向张旭乾借款70万元时，彭享宗对该70万元提供了担保。黄德强在2015年3月1日重新出具了两张《借条》给张旭乾，彭享宗对其中一张40万元的借款提供担保。虽然黄德强重新出具了《借条》，彭享宗也重新在其中一张40万元的《借条》的担保人一栏签名，但这并非重新设立担保义务，而是彭享宗对原70万元借款承担的保证责任的延续，只是其保证责任从70万元变更为40万元。彭享宗认为，2015年3月1日黄德强重新出具《借条》，应视为张旭乾向黄德强主张权利。但黄德强重新出具的《借条》上并未明确约定黄德强向张旭乾还款的具体日期，如果张旭乾于2015年3月1日向黄德强主张权利，不可能让黄德强重新出具《借条》，或者即使重新出具《借条》，也应当明确还款日期。故黄德强重新出具《借条》的行为，不能视为张旭乾向黄德强主张权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”的规定，黄德强重新出具的《借条》中未约定履行期限，那么张旭乾向一审法院起诉，应视为张旭乾要求黄德强履行债务。故一审法院判决彭享宗承担担保责任并无不当，本院予以维持。
综上所述，彭享宗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7551元，由彭享宗负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩文锋
审判员 李 罡
审判员 梁晓芳
二〇一七年三月十四日
书记员 何海祥