江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏12民终2331号
上诉人（原审被告）：陈井国，男，1965年8月14日生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：王庆宏（特别授权），兴化市南亭法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：瞿如明，男，1967年4月17日生，汉族，住泰州市海陵区。
委托诉讼代理人：杨怒涛（特别授权），江苏君谊律师事务所律师。
上诉人陈井国因与被上诉人瞿如明民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院（2017）苏1202民初2592号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈井国上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、上诉人不存在向被上诉人借款60万元的事实，被上诉人所提系虚假诉讼。被上诉人通过转账给上诉人9笔计50万元是双方买卖的货款，除了上述9笔外，被上诉人还向上诉人打款4次，共计60万元。全部13笔110万元均为被上诉人支付的购油款。事实上，双方之间在长达几年的交往中，共计发生了200多万元的买卖油的业务，除了110万元的汇款，其他均为现金结算，每次都及时结清。上诉人于2013年借到被上诉人2万元，上诉人的儿子也于2012年向被上诉人借款15万元，但都出具了借条。2、原审法院在认定事实和适用最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干规定第十七条严重错误。民间借贷关系是否成立应当同时具备两个方面的条件，一是借贷合意，二是款项交付。只要两个条件相一致的情况下，合法借贷关系才能成立。本案中，根本不存在借贷合意，更没有借贷凭证。上诉人明确表示被上诉人60万元的借贷诉讼是双方买卖油款，根本不存在借贷合意。更严重的是在一审中被上诉人前后陈述严重矛盾，与事实严重不符。3、根据江苏省高级人民法院审判委员会（2013）1号关于审理民间借贷纠纷案件的会议纪要二第三项规定，原告仅提供转账存款凭证等交付凭证，未提供借贷合意凭证，被告以双方不存在借贷关系或存在其他法律关系为抗辩，并提供足够的证据对借贷关系的真实性产生合理怀疑的，人民法院应当要求原告方就双方存在借贷合意进一步提供证据。原告不能证明双方存在借贷合意的，应当驳回其诉讼请求。本案中，上诉人已经提供了足够的证据证明本案诉讼60万元明显与事实不符，而一审法院未能采信，认定事实严重错误。最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定第十九条同样作出了相关的规定，对出借人起诉所依据的事实和理由明显不符，出借人不能提交债权凭证，以及当事人双方诉辩明显不合常理，均应当依据借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向作出综合的判断，是否属于虚假诉讼。综上，本案被上诉人明显虚假诉讼，请求二审法院依据最高人民法院的相关规定查明事实，依法对被上诉人予以处置。
瞿如明答辩称：1、上诉人与被上诉人之间存在合法有效的借贷关系。一审中，被上诉人已向法庭提交了上诉人与被上诉人之间的通话录音记录与短信记录，足以证明双方之间存在合法有效的借贷关系。现上诉人予以否认明显违背客观事实，系老赖之行径。2、上诉人与被上诉人确有法律关系，但货款都以现金方式结清，货款是直接给上诉人儿子的，与本案所涉借款无关，且上诉人在一审中也承认每次货款都及时结清。但上诉人在被上诉人一审提交的通话录音中明确表示还欠被上诉人60万元。而录音形成的时间系2015年12月15日，2013年之后上诉人与被上诉人之间就没有买卖关系。3、被上诉人在电话里表示再好的朋友，再好的兄弟，前账不断，不可能再借，是因为上诉人先在电话里表示这是我欠你钱，不欠你钱的话，我都向你借钱用了。被上诉人担心上诉人再向自己借钱，说这样的话委婉拒绝上诉人很符合常理。4、上诉人每次卖油的数量不确定，且都不是整数。而油的单价亦非整数，故油款不可能是整数。而被上诉人每次转账借款数额都是整数，若如上诉人称案涉借款是油款，在双方的每笔交易中都是整数，这明显不符合交易常识，亦不符合生活常识。案涉借款很显然不可能是油款。5、根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第十七条，被上诉人仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，上诉人抗辩转账系偿还双方之间的借款或其他债务，上诉人应当对其主张提供证据证明。目前为止，上诉人未提交充足的证据证明案涉款项系油款。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，判决结果客观公正，依法应当予以维持。而上诉人的上诉事实和理由明显与客观事实不符。
瞿如明向一审法院起诉请求：１、判令陈井国立即偿还其借款本金人民币600000元及逾期利息并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：瞿如明于2010年6月29日向陈井国汇款20000元；于2010年7月24日向陈井国汇款20000元；于2010年10月5日向陈井国汇款10000元；于2010年12月28日向陈井国汇款50000元；于2011年3月2日向陈井国汇款50000元；于2011年3月3日向陈井国汇款50000元；于2011年8月25日向陈井国汇款100000元；于2012年2月20日向陈井国汇款100000元；于2012年4月28日向陈井国汇款100000元；共分9次，合计汇款人民币500000万元。
一审法院审查认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点在于：1、双方之间是否存在借贷关系；2、若存在借贷关系，借贷金额如何确定。
关于争议焦点一，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，瞿如明仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，陈井国抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，陈井国应当对其主张提供证据证明。陈井国辩称双方之间的账目往来系基于瞿如明购买其船只舱底残油产生，陈井国虽提供其银行卡账目明细予以佐证，但并不能证实其辩称。且根据双方当庭陈述，双方之间关于舱底残油虽有交易，但数量并不确定，单价亦非整数，交易也是及时结清款项，在双方将近三年的交易中，每笔交易总价均为整数，有违生活常识，本案讼争款项系交易价款的可能性较低。故可以确定双方之间存在借贷关系。
关于争议焦点二，借款本金数额如何确定。瞿如明主张借款本金为人民币600000元，并提供双方之间短信及通话录音佐证，但短信及录音并非债权凭证，仅依据双方之间的通讯内容难以确认借款数额。根据双方之间的银行往来，瞿如明自2010年起至2012年期间，共分9次向陈井国汇款人民币500000元，汇款数额为10000元至100000元不等，现瞿如明称借款本金中有100000元系以现金方式交付，该陈述与瞿如明交易习惯不符，对瞿如明该主张，一审法院不予采信，故案涉借款本金可确定为人民币500000元。
因双方未约定借款期限及利息，案涉借款属无息不定期借款，瞿如明可随时向陈井国主张权利，现瞿如明要求陈井国偿还借款本金的诉讼请求，一审法院予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故瞿如明要求陈井国支付自起诉之日起按年利率6%计算至实际还款之日止的利息，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、陈井国于判决生效之日起十日内偿还瞿如明借款本金人民币500000元及利息（该利息为以人民币500000为本金按年利率6%自2017年5月3日起计算至实际还款之日止）。二、驳回瞿如明的其他诉讼请求。如陈井国未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9800元，由陈井国负担8167元，瞿如明负担1633元（瞿如明已预交，陈井国于判决生效之日起十日内迳交瞿如明）。
二审中，上诉人陈井国提交了总金额为60万元的四笔转账凭证，证明在案涉借款期间，被上诉人另行向上诉人转账60万元，且均系买卖油款，故本案所涉借款不存在。瞿如明质证认为，对转账凭证真实性无异议，辩称其中10万元、20万元的转账凭证并非被上诉人转账，与本案无关。对于另外30万元的转账凭证，系上诉人的弟弟向被上诉人借款，与本案借款无关。陈井国还提交了2017年4月12日瞿如明儿子出具的收条复印件，原件在瞿如明儿子手中。证明上诉人与瞿如明儿子之间的债权债务已经结清。瞿如明质证认为，对收条真实性无异议，但与本案无关。
二审查明的其它事实与一审无异，本院予以认定。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，陈井国应当对本案所涉瞿如明的转账系其他往来提供证据加以证明。陈井国虽辩称双方之间的账目往来系基于瞿如明购买其船只舱底残油产生，并提供其银行卡账目明细予以佐证。然结合瞿如明提供的双方之间短信及通话录音，对于陈井国所辩称的本案讼争款项系交易价款的主张，本院无法采信。对于上诉人所辩称的不存在向被上诉人借款60万元的主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人陈井国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由陈井国负担。
本判决为终审判决。
审判长 于 焱
审判员 潘贻杰
审判员 顾连凤
二〇一七年十一月二十二日
书记员 彭世美