湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)怀中民二终字第265号
上诉人（原审原告）王明喜，男，1942年7月5日出生，汉族，辰溪县人，农民，住辰溪县。
上诉人（原审原告）梁明，男，1970年1月7日出生，汉族，辰溪县人，农民，住辰溪县。
上诉人（原审原告）刘明朱，男，1949年9月1日出生，汉族，湖南省辰溪县人。
上诉人（原审原告）肖典菊，男，1947年5月5日，汉族，辰溪县人，农民，住辰溪县。
上诉人（原审原告）唐国韶，男，1955年5月30日，汉族，辰溪县人，农民，住辰溪县。
上诉人（原审原告）肖典武，男，1963年1月3日出生，汉族，辰溪县人，农民，住辰溪县。
上诉人（原审原告）唐贵云，男，1941年9月7日出生，汉族，辰溪县人，农民，住辰溪县。
上诉人（原审原告）刘明欢，男，1969年6月16日出生，汉族，辰溪县人，农民，住辰溪县。
上诉人（原审原告）唐富全，男，1937年7月27日出生，汉族，辰溪县人，农民，住辰溪县。
上诉人（原审原告）唐贵县，男，1953年2月11日出生，汉族，辰溪县人，农民，住辰溪县。
上诉人（原审原告）梁开有，男，1953年8月12日出生，汉族，辰溪县人，农民，住辰溪县。
上诉人（原审原告）唐贵好，男，1968年9月4日出生，汉族，辰溪县人，农民，住辰溪县。
上诉人（原审原告）刘明亮，男，1959年6月12日出生，汉族，辰溪县人，农民，住辰溪县。
上诉人（原审原告）刘际换，男，1943年4月18日出生，汉族，辰溪县人，农民，住辰溪县。
上诉人（原审原告）刘际德，男，1952年10月10日出生，汉族，辰溪县人，农民，住辰溪县。
上诉人（原审原告）阳爱爱，女，1952年6月2日出生，汉族，辰溪县人，农民，住辰溪县。
上诉人肖典菊、唐国韶、肖典武、唐贵云、刘明欢、唐富全、唐贵县、梁开有、唐贵好、刘明亮、刘际换、刘际德、阳爱爱共同推举王明喜、梁明、刘明朱为诉讼代表人。
委托代理人张中其，男，汉族，1955年6月18日出生，住辰溪县。
被上诉人（原审被告）唐付民，男，汉族，1967年10月10日出生，住辰溪县。
委托代理人周开松，湖南清园律师事务所律师。
上诉人王明喜、梁明、刘明朱、肖典菊、唐国韶、肖典武、唐贵云、刘明欢、唐富全、唐贵县、梁开有、唐贵好、刘明亮、刘际换、刘际德、阳爱爱因与被上诉人唐付民确认合同效力纠纷一案，不服辰溪县人民法院2015年8月5日作出的（2014）辰林民初字第43号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年10月29日立案受理后，依法组成由审判员胡海雄担任审判长，审判员郭家法、代理审判员龙中华参加的合议庭，于2015年12月10日公开开庭审理本案。上诉人肖典菊等共同推举的诉讼代表人刘明朱、王明喜及委托代理人张中其，被上诉人唐付民及委托代理人周开松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2002年,修溪乡八家塘村开始实施退耕还林工程。在时任村书记唐之怀的牵头组织下，以被告唐付民作为承包人，在该村杨家岭荒山及原告方部分成林地上完成了退耕还林任务，当时被告未与原告方签订合同。按照国家政策规定，退耕还林的树苗由国家提供，不成活需补植的树苗由造林户出资购买。期间，被告唐付民花费23800元购买树苗，自该年起，被告唐付民以现场估算的各户面积制造花名册，然后统一申领植树造林钱粮补助，再根据花名册发放到各户。钱粮补助前八年共计93214元，国家标准为223元/亩，实际按180元标准发放（其中两年按176元标准发放）。
2004年8月，国家林业局发出了《关于做好退耕还林工程大户承包管理工作的通知》，要求建立和完善大户承包管理制度。2005年3月，湖南省颁发了《湖南省退耕还林工程大户承包管理暂行办法》明确规定退耕还林必须签订规范的合同。为此，被告唐付民于2006年8月11日，与八家塘村的第3、4、5、6、8、11组的山权人补签了《荒山承包造林合同书》。合同约定承包面积1400亩，承包期自2002年12月至2023年10月；承包期内，山权归甲方（山权人），林权归乙方（承包人）；乙方造林成林后采伐林木出售后按纯收入10%分成给甲方。
原审法院认为，退耕还林是国家制定的改善生态环境、促进农村产业结构调整，改变不合理生产方式，直接增加农民收入的政策。但在推行伊始，由于广大农户普遍对国家政策不信任，加上缺少劳力和资金紧张，致使退耕还林工程无法实施。在此情况下，国家和省级行政机关制定有关文件，动员和鼓励个体承包，并由个体承包带动，完成退耕还林任务。原、被告签署的《荒山承包造林合同书》虽然在形式上存在不规范，但其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定。原告没有提交证据证明被告在订立合同时故意隐瞒事实真相或者告知原告虚假事实，诱使原告陷入错误，作出错误的意思表示而与被告订立合同，原告因自身原因对国家政策的不理解、不支持，不能视为被告的欺诈行为，原、被告签署的《荒山承包造林合同书》应认定为双方的真实意思表示。该合同已经签署多年，原告在领取钱粮补助时对合同均未提出异议，应视为原告对合同的默认和实际履行。原告主张合同上不是本人签字，合同应认定为无效，但未就该主张提供证据证实，故其主张该院不予采纳。综上，原、被告订立的《荒山承包造林合同书》合法有效，原告要求确认合同无效的诉讼请求，因无证据支持，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。故此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第五十七条、《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，该院判决如下：驳回原告肖典菊、唐国韶、王明喜、肖典武、唐贵云、刘明欢、梁明、唐富全、唐贵县、梁开有、唐贵好、刘明朱、刘明亮、刘际换、刘际德、阳爱爱的诉讼请求。案件受理费100元，由原告肖典菊等16人负担。
肖典菊等不服判决上诉称：一、《荒山承包造林合同书》依据的辰发[2006]20号文件印发时间为2006年10月23日，而签订合同的时间为2006年8月11日，辰发[2006]20号文件尚未印发，唐付民就已知道该文件的存在，显然不符合事实，表明唐付民在签订合同时存在欺诈行为；根据辰溪县林业局纪检部门回复辰溪县纪委的《关于修溪乡八家塘村支书唐付民、前任村主任唐之怀退耕还林有关问题的初核调查报告》记载，唐付民谎称为了统一管理，林木采伐时每亩提取10%的管理费用，说明合同签订是在上诉人不知情的情况下签订。因此，当事人双方签订的《荒山承包造林合同书》，不是上诉人的真实意思表示，唐付民在签订协议时存在欺诈行为，合同中部分村民签名不是本人所签，应当认定合同无效。二、上诉人2014年11月6日提交的《关于修溪乡八家塘村支书唐付民、前任村主任唐之怀退耕还林有关问题的初核调查报告》，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零二条“当事人因故意或重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳”的规定，原审法院未对该证据组织质证，导致案件关键事实不能查清，有失公允。三、在国家退耕还林补贴下拨后，《荒山承包造林合同书》才签订，原审法院认定《荒山承包造林合同书》系事后补签的合同，与客观事实不符；合同约定的上诉人的林地范围，由上诉人造林，唐付民只是牵头组织并未实施造林行为。故请求二审法院判令：一、撤销辰溪县人民法院（2014）辰林民初字第43号民事判决；二、确认上诉人与唐付民签订的《荒山承包造林合同书》无效；三、案件诉讼费用由唐付民负担。
唐付民答辩称：上诉人不能提供证据《荒山承包造林合同书》的签名是虚假的，且根据唐付民提供的2003年至2009年《退耕还林补助发放表》记载，上诉人从唐付民处领取2003年至2009年的退耕还林补助款，双方实际履行了《荒山承包造林合同书》，故签订《荒山承包造林合同书》系当事人双方真实意思表示。二、唐付民与上诉人签订的《荒山承包造林合同书》，符合国务院颁布的《退耕还林条例》及《湖南省退耕还林工程大户承包管理暂行办法》相关规定，《荒山承包造林合同书》合法有效。因此，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
二审期间，上诉人向本院提交了《关于修溪乡八家塘村支书唐付民、前任村主任唐之怀退耕还林有关问题的初核调查报告》，欲证实唐付民以欺诈手段签订《荒山承包造林合同书》。唐付民质证认为，该证据系复印件、未加有行文机关公章，对该据的真实性、合法性提出异议。因《关于修溪乡八家塘村支书唐付民、前任村主任唐之怀退耕还林有关问题的初核调查报告》未加盖行文机关公章，不能确定形成证据的主体，不属于民事诉讼证据范畴，不能作为证据使用。
原审法院查明的案件事实，本院予以确认。
本院认为：本案系确认合同效力纠纷。《中华人民共和国合同法》第二条规定，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系意思表示一致的协议。通常情况下，合同双方是否达成意思表示一致是判定合同成立的标准，即使合同一方未在书面合同上签名，但双方实际履行了合同约定的权利义务，事实上构成履行合同的意思表示，合同关系同样成立。本案中，辰溪县修溪乡八家塘村八家塘村的第3、4、5、6、8、11组的村民对各自名下的林地经营享有处分权利，多名村民作为合同一方与唐付民签订《荒山承包造林合同书》，仅是简化合同签订方式，签订合同的村民各自与唐付之间形成合同关系。既未签订合同又未履行合同的村民，该部分村民与唐付民之间合同关系未成立，但不能约束已与唐付民签订《荒山承包造林合同书》的村民，不发生《荒山承包造林合同书》无效的法律后果。合同关系未成立的，对于唐付民基于《荒山承包造林合同书》取得的利益，该部分村民可以另行通过法律途径请求唐付民返还。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，合同无效包括以下情形：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。上诉人提出唐付民以欺诈方式签订《荒山承包造林合同书》，不属于合同无效的法定情形，而根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”即使唐付民签订合同时采取了欺诈手段，《荒山承包造林合同书》也只是可撤销的效力待定合同，而不是无效合同。但《荒山承包造林合同书》已签订多年，也已超出法律规定行使撤销权的期限。因此，上诉人提出唐付民采取欺诈手段签订《荒山承包造林合同书》无效的诉讼主张，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理不成立，本院不予支持。原审判决认定案件基本事实清楚，判决结果恰当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王明喜、梁明、刘明朱、肖典菊、唐国韶、肖典武、唐贵云、刘明欢、唐富全、唐贵县、梁开有、唐贵好、刘明亮、刘际换、刘际德、阳爱爱共同负担。
本判为终审判决。
审 判 长 胡海雄
审 判 员 郭家法
代理审判员 龙中华
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 罗园园
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；