重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0111民初3611号
原告：文世强，男，1968年7月3日，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：陈友凯，男，1966年11月4日，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区，系原告文世强的表哥。
被告：李中建，男，1959年7月29日，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
被告：龙显莲，女，1964年4月5日，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区（未到庭）。
被告：李瑞，男，1984年11月3日，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
被告：粟泽娟，女，1988年4月2日，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区（未到庭）。
被告：重庆拓望实业有限公司（社会信用统一代码91500226068281742F），住所地重庆市荣昌区板桥工业园区。
法定代表人：史建全，执行董事。
上述为五被告共同委托代理人：陈圣伦，重庆伦吉律师事务所律师。
原告文世强与被告李中建、龙显莲、李瑞、粟泽娟、重庆拓望实业有限公司（以下简称拓望公司）借贷合同纠纷一案，经庭审释明后变更案由为民间借贷纠纷，本院于2016年5月12日立案受理后，由审判员王锋适用简易程序于2016年6月24日公开开庭进行了审理。原告文世强及其特别授权代理人陈友凯、被告李中建、李瑞、拓望公司法定代表人史建全、以及被告李中建、龙显莲、李瑞、粟泽娟、拓望公司的特别授权代理人陈圣伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告文世强向本院提出诉���请求：一、被告李中建、龙显莲、李瑞、粟泽娟、拓望公司立即偿还原告文世强借款本金2350000元及利息（利息计算以2350000元为基数，从2014年8月12日起至借款清偿完毕之日止，按年利率24%计收利息）；二、本案诉讼费由被告李中建、龙显莲、李瑞、粟泽娟、拓望公司负担。事实和理由：2013年7月至2014年8月期间，被告李中建、龙显莲、李瑞、粟泽娟以急需资金购买荣昌区工业园区用地为由，先后向陈友凯借款共计331万元，借款由被告拓望公司进行了担保。后因陈友凯资金周转出现困难，向原告文世强借款255万元。2014年8月11日，经陈友凯、原告文世强、被告李中建、龙显莲、李瑞、粟泽娟、拓望公司协商并达成一致协议，由陈友凯将自己享有债权中的255万元转让给原告文世强。同日，被告李瑞、李中建、拓望公司向原告文世强出具借款255万元的借条一份。被告李���建、李瑞于2015年5月归还原告文世强借款20万元，剩余借款235万元经原告文世强多次催收未果。
被告李中建、龙显莲、李瑞、粟泽娟、拓望公司辩称：一、原告起诉的主体不适合，没有必要的共同诉讼人；二、利息虽然未超出国家规定的利息支付，但在支付利息的同时也支付了本金即在每笔打款的每月利息扣除后，多余的款项是归还的本金；三、抵押未生效和成立，保证合同已经过了诉讼时效期限。四、本案只是借款用途标明了是用于购买土地，但所借款项并未用于购买土地，且担保人没有签字盖章，也没有作出任何承诺，因此被告拓望公司不应承担担保责任；五、本案中原告与被告之间没有产生任何的经济往来关系，故请求法庭依法驳回原告全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告陈友凯与被告李中建经人介绍认识并往来。2013年7月至2014年8月期间，被告李中建、龙显莲、李瑞、粟泽娟以急需资金购买荣昌区工业园区用地为由，先后向原告陈友凯多次借款。其中被告李中建、龙显莲、李瑞、粟泽娟于2013年7月2日以急需资金购买荣昌区工业园区用地为由向陈友凯借款100万元，由被告拓望公司及周文航等人对该借款进行担保。同日，陈友凯（合同甲方）与被告李中建、龙显莲、李瑞、粟泽娟（合同乙方）签订借款协议书一份，借款协议书对双方的权利义务进行了约定。借款协议签订后，陈友凯通过中国农业银行账户将借款100万元转入被告李瑞账户，用途为购买土地;其中被告李中建、龙显莲、李瑞、粟泽娟于2013年7月21日以急需资金购买荣昌区工业园区用地为由向陈友凯、张久祥借款100万元，被告拓望公司对该借款进行担保。同日，陈友凯、张久祥（合同甲方）与被告李中建、龙显莲、李瑞、粟泽娟（���同乙方）签订借款合同一份，借款合同对双方的权利义务进行了约定。借款合同签订后，陈友凯通过中国农业银行账户将借款100万元转入被告李中建账户。
2014年8月11日，陈友凯、张久祥将在被告李瑞、李中建等人处享有的部分债权255万（陈友凯未转让的债权部分，于2015年2月11日由被告李瑞、李中建另行向陈友凯出具借条一张）转让与原告文世强。并在2013年7月2日和2013年7月21日出具的借款协议上分别注明：“此合同债权已转给于2014年8月11日写于文世强的借条，李瑞、李中建，2014年8月11日”。同日，原告文世强就转让而来的债权与被告李瑞、李中建达成借款合意，并由二被告向原告文世强出具借条一份，载明：“因本人购买荣昌土地（2014-PX-1-0号）资金困难，需要资金周转，特向文世强借款，累计小写：2550000.00元整，大写人民币贰佰伍拾伍万元整，此款���此前多次借款本金结账累加和部分新发生借款组成，原借条在出借此借条时当场撕毁，新发生借款在大足宏声广场东侧4-23号处直接现金支付。从2013年7月2日和2013年7月21日从陈友凯银行账户上打给借款人至今。从借款之日起按月付息，月利率不低于农村商业银行同期贷款利率的四倍，如不能按时还款，发生纠纷，双方约定在大足区双桥法庭起诉，所产生一切费用由借款方承担。借款人签名（手印）李瑞、李中建，担保单位法人签字：李瑞，2014年8月11日”。借条出具后，被告李瑞、李中建于2015年5月4日向原告文世强归还借款9.5万元，于2015年5月5日向原告文世强归还借款10.5万元，合计归还借款20万元。剩余借款235万元经原告文世强多次催收未果，遂引起本诉，诉求如前。
另查明：被告拓望公司成立于2013年6月3日，经营范围为从事建筑相关业务、房地产开发等。2013年6月3日至2014年9月8日期间的法定代表人为李瑞；2014年9月9日至2014年10月8日期间的法定代表人为张小旭；2014年10月9日至2016年6月2日期间的法定代表人为李瑞；2016年6月3日至今的法定代表人为史建全。
2013年12月17日，被告拓望公司购买了重庆市荣昌区昌州街道板桥工业园区宗地编号为2013-RC-1-18的土地一块，出让宗地面积为7417平方米，购买价格为1900万元。2014年7月18日，被告拓望公司购买了重庆市荣昌区昌州街道板桥工业园区宗地编号为2014-RC-1-08的土地一块，出让宗地面积为3785平方米，购买价格为3528万元。
上述事实，有原告文世强与被告李中建、龙显莲、李瑞、粟泽娟、拓望公司的当庭陈述，陈友凯与被告被告李中建、龙显莲、李瑞、粟泽娟、拓望公司签订借款协议书、借款合同，被告李瑞、李中建出具的借条，陈友凯向被告李瑞、李中建打款的转款凭据，被告李瑞、李中建向原告文世强出具的承诺书，被告李瑞、李中建向陈友凯、文世强还款的转款凭证，国有建设用地使用权出让合同等证据载卷为凭，经庭审质证，足以认定。
本院认为，公民、法人合法的借贷关系受法律保护。本案通过庭审、质证以及查明的事实，认为本案的争议焦点为：一、被告李瑞、李中建是否应当归还原告文世强借款及利息？二、被告龙显莲、粟泽娟、拓望公司是否应承担连带偿还责任？三、本案是否缺少必要的共同诉讼人，原告文世强的主体是否适格？
一、被告李瑞、李中建是否应当归还原告文世强借款及利息？
《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。根据该项规定债权转让一旦在债权人与受让人之间达成合意即有效成立，债权即移转于受让人。本案中，陈友凯、张久祥通过债权转让，将对被告李瑞、李中建等享有的债权转让与原告文世强，被告李瑞、李中建也在原借款协议中予以确认，转让的债权也未违反法律的禁止性规定，因此该债权转让合法生效。债权转让后，原告文世强并未直接向部分原借款主债务人及担保人追索，而是选择将受让而来的债权与被告李瑞、李中建重新签订借条一份，视为双方形成了新的借款关系，重新建立的借贷关系系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力，双方应当按照新产生的借款协议全面履行自己义务。从借条看，被告李瑞、李中建的借款金额为255万元，借款事实清楚，债权债务关系明确，被告李瑞、李中建应依法承担偿还借款本息的民事责任。被告李瑞、李中建在归���20万元借款后，以自己的行为表明拒绝归还剩余借款235万元及利息，其不愿归还借款的行为，违背了民事活动应当遵循诚实信用的原则，应承担相应的民事责任。故，对原告文世强要求被告李瑞、李中建归还借款235万元的诉讼请求，本院予以支持。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。第二十九条第二款第二项规定：“（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，原告文世强与被告李瑞、李中建签订借条时约定借款月利率为农村商业银行同期贷款利率的四倍，其约定的利率低��法律规定的年利率24%，并未违反法律规定。按照约定，原告文世强可以从2014年8月11日至2015年5月31日可以255万本金为基数计算利息，但其自愿以235万为基数计算利息，这是其对自身权利的自愿处分，并未违反法律规定和侵犯他人利益，对此本院予以支持。故，对原告文世强要求被告李瑞、李中建以235万元为本金，从2014年8月12日起至付清借款之日止按年利率24%支付利息的诉讼请求，本院予以部分支持，支持的利息具体计算方式为：以235万元为本金，从2014年8月12日起至付清借款之日止按重庆农村商业银行同期贷款利率四倍计算。
二、被告龙显莲、粟泽娟、拓望公司是否应承担连带偿还责任？
本案中，在债权转让后，原告文世强并未直接向原借款主债务人及担保人追索，而是选择将受让而来的债权与被告李瑞、李中建重新签订借条一份，视为双方形成了新的借款关系，则在新的借贷关系形成后，原告文世强就应当按照双方新借款协议所确定的合同相对人来行使债权权利，新的借款关系中，借条上无被告龙显莲、粟泽娟的签名，因此被告龙显莲、粟泽娟并不是新借款关系的合同相对方，也不是共同借款人，在诉讼中原告文世强也未举证证明被告龙显莲、粟泽娟与本案被告李瑞、李中建有其他关系，应承担举证不能的法律后果，因此被告龙显莲、粟泽娟在本案中不应承担归还原告文世强借款的责任，故对文世强要求被告龙显莲、粟泽娟连带偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。
结合原告文世强提供的2013年7月2日和2013年7月21日的两份借款协议来分析，借款人是被告李瑞等人，担保人是被告拓望公司等，如果被告李瑞是以法定代表人的身份代表被告拓望公司借款，被告拓望公司再作为担保人，有悖���常理，因此在原借款关系中被告拓望公司是担保人无疑。在本案庭审中，被告李瑞明确表示是原告文世强要求其以公司法定代表人的身份签名担保，其也是作为被告拓望公司法定代表人身份签字的。本案中虽然新借条上担保单位为空白，但法人签字却为被告李瑞，在签字期间，被告李瑞确系被告拓望公司法定代表人。结合原借款关系、被告李瑞的身份、资金用途、庭审证据以及庭审陈述等证据，足以认定被告拓望公司系本案借款的担保人，且为连带责任保证，因此被告拓望公司应对被告李瑞、李中建的全部债务承担连带清偿责任。《中华人民共和国合同法》第一百九十八条规定：“订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定”。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违��金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”。第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。新借款中，双方并未约定还款日期，担保期间应从原告文世强主张权利之日起算，因此本案并未过担保期间，故对被告拓望公司辩称本案已过担保期间的主张，本院不予采纳；对原告文世强要求被告拓望公司对被告李瑞、李中建的235万元借款及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告拓望公司在承担保证责任后，有权向被告李瑞、李中建进行追偿。
三、本案是否缺少必要的共同诉讼人，原告文世强的主体是否适格？
在诉讼中，被告李瑞、李中建、拓望公司辩称，原出借人是陈友凯、张久祥，原告文世强��个人的名义进行起诉不符合起诉的条件，主体不适格。本院审查后认为，原出借人陈友凯、张久祥已将自己享有的债权，部分转让与原告文世强，原告文世强与被告李瑞、李中建、拓望公司签订了新的借条，发生了新的借款关系，原出借人陈友凯、张久祥并不是本案借款合同的相对方，根据合同相对方的原则，原告文世强系本案适格的主体。同时，原出借人陈友凯、张久祥未转让的债权部分，陈友凯也与被告李瑞、李中建另行出具了借条并另案提起了诉讼，本案原告文世强起诉的债权部分并不包含陈友凯，张久祥未转让部分。故对被告李瑞、李中建、拓望公司辩称本案缺少必要的共同诉讼人，原告文世强的主体不适格的主张，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一���九十八条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告李瑞、李中建于本判决生效后十日内偿还原告文世强借款本金235万元及利息（以235万元为本金，从2014年8月12日起至付清借款之日止按重庆农村商业银行同期贷款利率四倍计算）；
二、被告重庆拓望实业有限公司对被告李瑞、李中建的上述第一项标的款承担连带清偿责任；
三、驳回原告文世强的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25600元，减半收取为12800元，由被告李瑞、李中建负担，被告重庆拓望实业有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。如双方当事人均未在法定期限内提起上诉，本判决即发生法律效力，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向人民法院申请执行，申请执行的期间为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审判员 王锋
二〇一六年八月二十五日
书记员 王翱