成都市温江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0115民初2296号
原告：成都博家屋业有限公司，住所地：四川省成都市温江区柳城街办燎原社区。
法定代表人：宋铁锁。
委托诉讼代理人：麒麦措，女，藏族，1991年8月3日出生，住四川省康定县，系成都博家屋业有限公司员工，一般授权代理。
委托诉讼代理人：钟璐，女，汉族，1987年12月9日出生，住成都市锦江区，系成都博家屋业有限公司员工，一般授权代理。
被告：钟轶，女，汉族，1973年11月4日出生，住成都市金牛区。
原告成都博家屋业有限公司（以下简称博家公司）与被告钟轶房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博家公司的委托诉讼代理人麒麦措、被告钟轶均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告博家公司向本院提出诉讼请求：1、判决确认原、被告签订的《物业租赁合同》已于2016年3月2日解除；2、判令被告向原告支付2016年1月8日起至2016年3月2日止的房屋租金99409.56元以及违约金（违约金以未付租金为基数，从租金应付之日的次日起至开庭之日止，按每日0.1%计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年9月7日，原、被告签订《物业租赁合同》，约定原告将温江区光华大道1818号珠江国际花园X栋X号商铺出租给被告，租赁期限为2012年9月10日起至2017年9月9日止。租赁过程中，被告多次欠付租金，经原告多次催告，被告仍存在欠租情形。原告多次催款无果，于2016年3月1日依据《物业租赁合同》约定向被告发出《解除<物业租赁合同>及催款通知书》，通知被告自该通知书发出之日双方合同解除，并要求被告于2016年3月10日前将物业内的物品搬离并归还钥匙。后被告搬离商铺，但并未支付欠付租金及违约金。
被告钟轶辩称，被告自2016年1月8日开始没有交纳房租，是因为被告经原告同意后将房屋转租给他人，租户向被告交房租的时间与被告应向原告交房租的时间存在一个时间差，导致被告经常无力向原告支付房屋租金。被告没有收到过原告所称的《解除<物业租赁合同>及催款通知书》。被告向原告支付了租赁保证金59227.20元，应用于抵扣房屋租金。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织了质证程序。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年9月7日，原、被告签订《物业租赁合同》，约定原告将温江区光华大道1818号珠江国际花园X栋X号商铺出租给被告，租赁期限为2012年9月10日起至2017年9月9日止；物业面积为658.08平方米，第一、二、三、四、五个租赁年的租金标准分别为1.5元/平方米/日、1.5元/平方米/日、1.58元/平方米/日、1.66元/平方米/日、1.74元/平方米/日，租金为按季度支付，被告于合同签订当日支付第一个季度租金，以后每个季度的首月25日前向原告支付下一个季度租金；被告应在签订合同当日向原告支付租赁保证金59227.20元；若被告迟延支付租金的，须向原告支付违约金，每迟延一天，应按欠付金额的0.1%支付违约金，如连续两个月未能交足租金的，原告有权单方解除合同，收回物业，被告的租赁保证金不予退还；原告采用直接送达或传真、挂号信、特快专递送达的方式送达与该合同有关的书面文件，挂号信、特快专递地址在成都市内以投递次日为送达之日；该合同记载地址及租赁物业地址均为被告接收书面文件的地址，原告向上述任一地址发出书面通知均为有效通知；被告应确保该合同记载地址准确无误，如发生变更应及时书面通知原告，否则送达不能造成的一切损失和责任，由被告自行承担。
2012年10月10日，被告向原告支付房屋租赁保证金59227.20元，原告向被告出具了收据。
2016年2月17日，原告向被告在《物业租赁合同》中的预留地址成都市温江区光华大道三段珠江国际花园5栋发出了《催款通知书》，要求被告在2016年2月20日前向原告付清本应于2016年1月25日前付清的2016年1月8日至2016年4月7日的租金99409.56元并支付相应违约金。
2016年3月1日，原告向被告在《物业租赁合同》中的预留地址成都市温江区光华大道三段珠江国际花园5栋发出了《解除<物业租赁合同>及催款通知书》，告知被告因被告的严重违约行为给原告造成严重损失，原告通知被告双方的《物业租赁合同》自该通知书发出之日起解除，被告应在合同解除之日起10日内付清拖欠的租金及应付的违约金并腾退房屋。
另外，被告自2016年1月8日起未向原告支付房屋租金。
本院认为，原、被告签订的《物业租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立并生效，双方均应按照合同约定履行各自义务。现因被告逾期未支付房屋租金，原告于2016年2月17日进行了催告，在被告仍未履行的情况下，原告于2016年3月1日向被告发出了《解除<物业租赁合同>及催款通知书》。根据双方在《物业租赁合同》中的约定，原告向被告在合同上的记载地址发出通知书，该地址在成都市内的，以投递次日为送达之日。因此，应认定《解除<物业租赁合同>及催款通知书》已于2016年3月2日送达被告。故对原告要求确认原、被告签订的《物业租赁合同》已于2016年3月2日解除的诉讼请求，本院予以支持。关于被告欠付租金的金额，由于双方的《物业租赁合同》已于2016年3月2日解除，故被告仅应支付2016年1月8日至2016年3月2日期间内的租金60082.70元（1.66/平方米/日×658.08平方米×55天）。关于违约金的问题，由于被告应当支付租金的日期为2016年1月25日，原告主张的违约金计算截止日为本案开庭之日即2017年3月7日，故被告应当向原告支付的违约金共计为24513.74元（60082.70元×0.1%×408天）。
关于被告要求将租赁保证金抵扣房租的问题，尽管原、被告双方在《物业租赁合同》中约定了“如被告连续两个月未能交足租金的，原告有权单方解除合同，收回物业，被告的租赁保证金不予退还”，但原告在《解除<物业租赁合同>及催款通知书》中以及在本案诉讼过程中均未提出不予退还被告保证金的主张,在被告于庭审过程中提出抵扣房租的要求后，原告也仅仅是以《物业租赁合同》第九条第二款为依据认为保证金不能冲抵房租。本院认为，《物业租赁合同》第九条第二款的约定，即“租赁保证金作为乙方在整个租赁期内全面、忠实履行本合同的各项条款的保证，乙方（被告）不能将租赁保证金用作冲减或抵扣任何应缴的租金等费用”，仅仅是指在租赁合同履行过程中，被告不能以保证金折抵房租，现被告要求在租赁合同解除后的结算过程中以保证金折抵房屋租金，并不在该条款的涵摄范围之内。所以，原告从未明确主张、也未以实际行动行使“不予退还被告保证金”的权利，故对被告要求以保证金折抵房屋租金的主张，本院予以支持。因此，折抵保证金后，被告应向原告支付的房租及违约金的金额共计为25369.24元（60082.70元-59227.20元+24513.74元）。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告成都博家屋业有限公司与被告钟轶签订的《物业租赁合同》已于2016年3月2日解除；
二、被告钟轶在本判决生效之日起十日内向原告支付房屋租金以及违约金共计25369.24元；
三、驳回原告成都博家屋业有限公司其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取为844.50元，由原告成都博家屋业有限公司负担244.50元，由被告钟轶负担600.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉至四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 宋远军
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 周雪瑞