重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)渝五中法民初字第01067号
原告：重庆市南岸区崇天小额贷款有限公司,住所地重庆市南岸区玉马路8号科技创业中心融英楼7楼51号。组织机构代码05170010-3。
法定代表人：ASHISHGUPTA，总经理。
委托代理人：张诗韵，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人：杨晓红，重庆索通律师事务所律师。
被告：余波，男。
委托代理人：唐咏梅，重庆星全律师事务所律师。
被告：重庆兰波房屋开发有限公司,住所地重庆市渝中区朝千路7、99、101号。组织机构代码：62215122-5。
法定代表人：余波，董事长。
委托代理人：唐咏梅，重庆星全律师事务所律师。
原告重庆市南岸区崇天小额贷款有限公司（以下简称崇天小贷公司）诉被告重庆兰波房屋开发有限公司（以下简称兰波公司）、余波借款合同纠纷纠纷一案，本院于2015年8月5日受理后，依法由审判长沈娟、代理审判员王雪飞、人民陪审员夏德荣组成合议庭，适用普通程序，于2015年10月28日公开开庭进行了审理。原告崇天小贷公司的委托代理人张诗韵，被告兰波公司、余波的委托代理人唐咏梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崇天小贷公司诉称:2013年9月9日，原告与被告兰波公司签订合同编号为2013年九期贷字第1号《贷款合同》，约定原告向兰波公司发放1800万元贷款，贷款期限为12个月，年利率为21%；利息每三个月结算并支付一次，如未能按时支付利息，应按罚息利率按日计收复利；兰波公司未按时清偿债务的，按合同约定年利率加10%计收罚息；兰波公司到期未能偿还本息，导致原告为催收贷款本息所需的费用由兰波公司负担等；同日，原告与被告兰波公司签订编号为2013年九期抵字第1号和第2号《房产抵押合同》，约定被告兰波公司提供位于重庆市渝中区长江二路39号地下车库的负三层和负四层的全部车位以及该地址附18号4、5、6幢负1、2层车库的130个车位作为抵押物，为上述《贷款合同》项下的全部债务担保，并办理了抵押登记。当日，原告与被告余波签订《保证合同》，约定余波作为保证人对兰波公司上述债务承担连带担保责任。2013年12月30日,原告与被告兰波公司又签订编号为2013年九期抵字第6号《房产抵押合同》，约定被告兰波公司提供位于重庆市渝中区长江二路39号地下车库的负二层和负六层的全部车位作为抵押物,为上述贷款进行担保,亦办理了抵押登记。2013年12月30日，原告与被告兰波公司又签订2013年九期贷字第2号《贷款合同》，约定原告向兰波公司另行发放1800万元贷款，其余条款与上述《贷款合同》相同。同日，原告与兰波公司签订了2013年九期抵字第3号、第4号、第5号《房产抵押合同》，约定上述三个抵押合同中抵押物再次为本次贷款合同项下全部债务进行担保，并办理了抵押登记。原告与余波亦再次签订《保证合同》，约定余波为该次贷款提供保证。合同签订后，原告按约向被告余波提供共计35265500元贷款。贷款期内，兰波公司支付了部分利息，但尚余2648599元利息未支付。贷款期限届满时，兰波公司未按约偿还借款本息。故原告诉至法院，请求:1.判令被告兰波公司立即向原告偿还借款本金35265500元、利息2648599元、罚息及复利（计算至2015年6月30日为2232975元，自2015年7月1日起，以37914099元为基数，按年利率31%计算，利随本清）催收贷款所需费用（包括律师费750000元等）；2.判令原告对被告兰波公司提供的抵押物（即位于重庆市渝中区长江二路39号地下车库的负二层、负三层、负四层、负六层的全部车位以及该地址附18号4、5、6幢负1、2层车库130个车位）享有抵押权；3.判令被告兰波就兰波公司的上述债务承担连带担保责任；4.本案诉讼费用由被告承担。
被告兰波公司、余波答辩称:二被告对借款本金、抵押权和连带保证责任无异议，但利息、罚息、复利全部支付标准过高，请求原告放弃该部分以及律师费的诉讼请求；若经法院查明本案借款已公证为具有强制执行效力的债权，请求依法驳回原告的起诉。
经审理查明，2013年9月9日，原告崇天小贷公司（甲方、贷款人）与被告兰波公司（乙方、借款人）签订了合同编号为2013年九期贷字第1号《贷款合同》，约定：原告向兰波公司发放贷款1800万元，贷款期限为12个月，自贷款实际发放之日开始计算，年利率为21%，利息每三个月结算并支付；如未能按时支付利息，应按罚息利率按日计收复利；若乙方（兰波公司）不能及时支付利息，未付利息应自动按日计收复利，并适用罚息利率。乙方（兰波公司）在贷款到期日，应一次全部归还贷款本金及未偿还之利息；贷款到期或者提前到期，乙方（兰波公司）不能按时还清债务的，则乙方（兰波公司）任何到期应付但未支付的款项应自逾期之日起至乙方（兰波公司）偿还之日止自动计收罚息，罚息利率为合同执行利率加10%，罚息按日计算。乙方（兰波公司）到期没有偿还贷款本息，导致甲方（崇天小贷公司）为催收贷款本息所需的费用，包括但不限于律师费等，由乙方（兰波公司）负担。合同还约定双方同意本合同在经双方正式签署后应作为一份有强制执行力的债权文书由中国一家有资质的公证处进行公证；本合同经公证后作为一份有执行力债权文书的执行的规定应优先于向人民法院提起诉讼的约定。
同日，原告崇天小贷公司与被告兰波公司签订编号为2013年九期抵字第1号、第2号《房产抵押合同》，约定被告兰波公司将位于重庆市渝中区长江二路39号地下车库的负三层和负四层的全部车位以及位于重庆市渝中区长江二路39号附18号4、5、6幢负1、2层车库的130个车位作为抵押物，为上述《贷款合同》项下的全部债务担保，并于2013年9月12日在重庆市国土房管局办理了抵押登记。2013年12月30日,原告崇天小贷公司与被告兰波公司又签订了合同编号为2013年九期抵字第6号《房产抵押合同》，约定被告兰波公司将位于重庆市渝中区长江二路39号地下车库的负二层和负六层的全部车位作为抵押物,为其上述贷款提供担保,并于20141月9日在重庆市国土房管局办理了抵押登记。2013年9月9日，原告崇天小贷公司与被告余波签订合同编号为2013年九期保字第1号《保证合同》，约定余波作为保证人对兰波公司上述债务承担连带担保责任，保证期间为自本保证合同签署之日起完全生效并持续有效直至公司确信借款人在贷款合同项下的所有义务和责任均已无条件地且不可撤销地得到足额支付和清偿为止。
2013年9月13日，原告崇天小贷公司通过兴业银行向兰波公司转款1800万元。
2013年12月30日，原告崇天小贷公司（甲方、贷款人）与被告兰波公司（乙方、借款人）签订合同编号为2013年九期贷字第2号《贷款合同》，约定原告崇天小贷公司向兰波公司另行发放1800万元贷款，除罚息利率为合同执行利率加5%以及抵押物为第二顺位外，其余对于合同期限、合同利率、收取罚息、复利的情形等约定与2013年九期贷字第1号《贷款合同》相同。同日，原告崇天小贷公司与兰波公司签订了2013年九期抵字第3号、第4号、第5号《房产抵押合同》，约定将前述三个抵押合同中抵押物作为第二顺位担保物再次为本次贷款合同项下全部债务进行担保，并分别办理了抵押登记。原告崇天小贷公司亦与余波再次签订合同编号为2013年九期保字第2号《保证合同》，约定余波为该次贷款提供保证等。
2013年12月31日，原告崇天小贷公司受被告兰波公司的委托，通过汇丰银行向重庆市璧山县联丰小额贷款股份有限公司和曾润琪分别转款700万元、500万元，2014年1月3日，原告崇天小贷公司受被告兰波公司的委托，通过汇丰银行向重庆医疗投资管理有限公司转款80万元，向李晓露转款79万元，向黄智超转款153万元，2014年3月5日，原告崇天小贷公司受被告兰波公司的委托，通过汇丰银行向黄智超再次转款2014300元，向中豪律师集团（重庆）事务所转款131200元。
原告崇天小贷公司与重庆索通律师事务所签订了《诉讼代理委托合同》和协议书，约定本案律师费为75万元，并于2015年7月14日进行了支付，重庆索通律师事务所亦开具了相应的发票。
庭审中，原告崇天小贷公司陈述被告兰波公司借款本金均未偿还，仅支付了部分利息，其中2013年九期贷字第1号《贷款合同》项下1800万元贷款2014年12月14日之前的利息已支付完毕；2013年九期贷字第2号《贷款合同》项下的贷款因发放时间不一致，其中1200万元已于2014年12月31日到期，期内利息已支付完毕；312万元贷款于2015年1月3日到期，期内利息亦支付完毕；剩余214.55万元于2015年3月5日到期，该笔贷款的利息支付至2014年12月4日。原告崇天小贷公司陈述未就本案两笔贷款申请法院强制执行。
另，原告崇天小贷公司于2015年11月13日向本院提交了（2013）渝中证字第2889、4010号《具有强制执行效力的债权文书公证书》各一份，载明原告崇天小贷公司与被告兰波公司、余波已就2013年九期贷字第1、2号《贷款合同》、2013年九期抵字第1-5号《房产抵押合同》、2013年九期保字第1、2号《保证合同》在重庆市渝中区公证处进行了公证，并且赋予强制执行效力。
本院认为，原告崇天小贷公司与被告兰波公司签订的《贷款合同》、《房产抵押合同》以及原告崇天小贷公司与被告余波签订的《保证合同》均系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应严格按照合同约定履行各自义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条规定：对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条第三款规定：公证债权文书被裁定不予执行后，当事人、公证事项的利害关系人可以就债权争议提起诉讼。本案中，原告崇天小贷公司据以主张的债权系经过重庆市渝中区公证处公证的、具有强制执行效力的债权，原告崇天小贷公司未经申请执行，且未因公证文书确有错误被裁定不予执行而径行提起诉讼，不符合上述法律规定，故本案依法应当依法驳回原告崇天小贷公司对被告兰波公司、余波的起诉。对于2013年九期抵字第6号《房产抵押合同》，虽然没有经公证为具有强制执行效力的文书，但一方面其系《贷款合同》从合同，主合同根据上述规定不予受理，从合同亦不予审理；另一方面，该抵押合同项下抵押财产已经被其他具有强制执行效力公证债权文书设定了抵押权，各被告对原告享有抵押权并无异议，故其可在抵押物被强制执行时一并主张受偿。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下:
驳回原告重庆市南岸区崇天小额贷款有限公司对被告重庆兰波房屋开发有限公司、余波的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市高级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 沈 娟
代理审判员 王雪飞
人民陪审员 夏德荣
二〇一五年十二月一日
书 记 员 罗 宇