云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云25民终239号
上诉人（原审原告）：云南浦兴工程机械设备有限公司。住所地：昆明市关雨路云南众天工程建筑机械配件专业市场*幢***号。
法定代表人：吴莉蓉，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵文讲，云南唯真律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：张俊华，男，1965年2月5日生，汉族，挖掘机施工行业人员，现住云南省红河县。
上诉人云南浦兴工程机械设备有限公司因与被上诉人张俊华债权转让纠纷一案，不服云南省红河县人民法院（2016）云2529民初223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人云南浦兴工程机械设备有限公司上诉请求：撤销云南省红河县人民法院（2016）云2529民初223号民事判决，支持上诉人全部诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人承担。理由：一审认定事实和适用法律错误，应予改判。江麓机电集团有限公司为被上诉人垫付了大部份银行贷款，不可能不向债务人催收，这是常识，法律并未规定债权转让通知必须以书面形式，上诉人在诉前就多次向被上诉人张俊华催收并经调解，开庭前向张俊华送达起诉书副本，审理中向张俊华邮寄送达书面《债权转让通知书》，上诉人之前还就本案向昆明市官渡区人民法院起诉，因案件管辖问题官渡区人民法院未受理，上述情形均表明被上诉人早已知道债权转让的事实。上诉人已尽了通知义务。
被上诉人张俊华辩称，本人分别于2016年12月8日、9日收到江麓集团、昆明浦兴公司邮寄的“债权转让通知”，是事后通知，被上诉人并不认可债务关系，债权转让不能成立。并对挖掘机产品质量口头提出反诉。
云南浦兴工程机械设备有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告代偿款311859.78元；2、判令被告支付该笔款项自2015年6月1日至被告偿还之日的利息（利息按照日利率万分之五计算，暂计算至起诉之日为68609元）；3、判令被告赔偿原告擅自拆除机子GPS应赔偿违约金20000元；4、判令被告偿还原告为实现债权支出的律师费、差旅费等损失合计20000元。5、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告系江麓机电集团有限公司在云南地区的代理经销商，开展工程机械设备的销售、维修等业务。2012年3月20日，被告张俊华通过个旧市××屯镇浦星机械服务中心吴建波介绍以63万元的价格购买了一台江麓150挖掘机，并与个旧市××屯镇浦星机械服务中心签订了工程机械买卖合同。2012年4月17日江麓机电集团有限公司、原告、被告张俊华就购买该江麓150挖掘机又签订了一份买卖合同，约定张俊华向江麓机电集团有限公司购买一台履带式液压挖掘机，单价63万元。签订合同并交付挖掘机之前张俊华应当支付223415元（包含首付款19万元以及其他费用），余款440000元向银行办理36月按揭贷款一次性支付。合同约定了昆明浦星工程机械有限公司明波分公司为张俊华向江麓机电集团有限公司支付货款(含贷款)等事项承担连带责任保证。因张俊华延迟偿还按揭贷款致江麓机电集团有限公司受到的损失，江麓机电集团有限公司有权向张俊华追偿。之后，为完成按揭贷款事宜，江麓机电集团有限公司、张俊华、招商银行股份有限公司湘潭支行签订了《个人贷款借款合同》，约定张俊华向湘潭支行贷款440000元用于购买挖掘机，江麓机电集团有限公司出具担保函为张俊华承担连带责任保证担保。招商银行股份有限公司湘潭支行按照约定直接将贷款发放给了江麓机电集团有限公司。张俊华以购买的挖掘机存在质量问题为由，2014年后未按照约定偿还贷款，招商银行股份有限公司湘潭支行要求江麓机电集团有限公司承担担保责任，并划扣311859.78元贷款。江麓机电集团有限公司承担担保责任后，于2015年6月30日与原告签订了《担保债权转让协议书》，约定了原告向江麓机电集团有限公司支付转让价款311859.78元，并受让江麓机电集团有限公司对张俊华享有的债权311859.78元以及其他相关从权利，但原告、江麓机电集团有限公司均未通知张俊华。一审另查明，原告于2011年5月3日注册成立了昆明浦星工程机械有限公司明波分公司，并于2014年1月10日注销了该分公司。2013年10月15日原告将公司名称由昆明浦星工程机械有限公司变更为云南浦兴工程机械设备有限公司。个旧市××屯镇浦星机械服务中心系原告在个旧市××屯镇的办事处。
一审法院认为，本案立案时案由为追偿权纠纷，经审理查明原告作为债权人提起诉讼请求，根据的事实和理由是其与江麓机电集团有限公司签订的《担保债权转让协议书》，因此，本案案由应为债权转让合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。本案中，云南浦兴工程机械设备有限公司与江麓机电集团有限公司签订了《担保债权转让协议书》，约定云南浦兴工程机械设备有限公司受让江麓机电集团有限公司对被告张俊华享有的债权311859.78元以及其他相关从权利，但债权受让人即本案原告未提交证据证实债权让与人江麓机电集团有限公司已经将债权转让的事宜通知债务人张俊华。债权转让合同以债权人通知债务人为权利转让生效的条件，因债权让与人江麓机电集团有限公司未将债权转让的事宜通知债务人张俊华，该债权转让对被告张俊华不发生效力。因此，对云南浦兴工程机械设备有限公司的诉讼请求，不予支持。一审依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，判决：驳回原告云南浦兴工程机械设备有限公司的诉讼请求。
二审审理查明的事实与一审查明事实一致。
根据双方的诉辩主张，本案争议焦点是：本案债权转让是否通知债务人（被上诉人）张俊华，对张俊华是否发生法律效力。上诉人的诉讼请求应不应支持。
本院认为，本案上诉人提交的证据，能证明债权转让人江麓机电集团有限公司代被上诉人张俊华偿还了招商银行股份有限公司湘潭支行311859.78元贷款的基本事实，张俊华对该事实也认可，江麓机电集团有限公司有权向张俊华追偿。之后江麓机电集团有限公司与云南浦兴工程机械设备有限公司于2015年6月30日签订了《担保债权转让协议》，将对张俊华享有的债权转让给本案上诉人云南浦兴工程机械设备有限公司，该《担保债权转让协议》合法有效。虽然本案上诉人未提交起诉前已经通知债务人张俊华债权发生转让的相关书面证据，但《中华人民共和国合同法》第八十条强调债权转让通知义务的同时，并未规定通知的具体义务主体、时间、形式，本案上诉人以债权受让人的身份向法院起诉要求债务人履行债务，该起诉行为可视为通知，张俊华于2016年9月12日收到一审法院应诉通知，从该日起债权转让即对张俊华发生法律效力，且被上诉人也认可在一审期间分别收到债权转让人、上诉人邮寄送达的《债权转让通知》。本院确认江麓机电集团有限公司与上诉人之间债权转让已通知债务人，但张俊华至今未履行债务，应当判决其依法履行债务，一审以债权转让未通知债务人为由驳回上诉人诉讼请求不妥。上诉人关于判令被上诉人支付代偿款311859.78元的诉讼请求应予支持。
上诉人关于判令被上诉人支付上述款项自2015年6月1日至被告偿还之日的利息的诉求，因江麓机电集团有限公司代债务人张俊华偿还贷款后，并未与张俊华就代偿款的利息问题作过约定，该诉求无事实和法律依据，本院不予支持。关于律师费、差旅费20000元的诉求，无明确依据，本院不予支持。关于判令被上诉人赔偿擅自拆除挖掘机GPS违约金20000元的诉求，属另一法律关系，不在本案中判处。被上诉人张俊华二审期间针对产品质量口头提出的反诉，属另一法律关系,且双方不能达成调解，上诉人也不同意二审一并审理，二审不予审理，可另案起诉。
综上所述，云南浦兴工程机械设备有限公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销云南省红河县人民法院（2016）云2529民初223号民事判决；
二、由张俊华自判决生效之日起10日内偿还云南浦兴工程机械设备有限公司人民币311859.78元；
三、驳回云南浦兴工程机械设备有限公司的其他诉讼请求。
当事人逾期履行的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按照同时期中国人民银行贷款基准利率，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费7610元，由云南浦兴工程机械设备有限公司负担1633元，由张俊华负担5977元。
本判决为终审判决。
审判长 刘正平
审判员 王丽仙
审判员 杨俊武
二〇一七年二月二十八日
书记员 董 祎