四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0792民初994号
原告：刘畅，女，汉族。
委托诉讼代理人：贺军，四川蜀仁律师事务所律师。
被告：中国联合网络通信有限公司绵阳市分公司，住所地四川省绵阳高新区绵兴东路100号。
负责人：张兵，公司总经理。
委托诉讼代理人：李雨嘉，四川春雷律师事务所律师。
第三人：绵阳市经开区尖峰通讯店，住所地四川省绵阳市经开区机场东路***号*楼。
经营者：廖烽皓。
第三人：齐少路，男，汉族。
原告刘畅为与被告中国联合网络通信有限公司绵阳市分公司(以下简称绵阳联通公司)和第三人绵阳市经开区尖峰通讯店（以下简称绵阳尖峰通讯）、齐少路电信服务合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告刘畅的委托诉讼代理人贺军、被告绵阳联通公司的委托诉讼代理人李雨嘉到庭参加诉讼，第三人绵阳尖峰通讯、齐少路经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘畅向本院提出诉讼请求：1.判令被告绵阳联通公司为原告刘畅补办号码为1568111****的手机号卡，并保证正常使用；2.判令被告绵阳联通公司赔偿原告刘畅损失10000元。诉讼过程中，原告刘畅变更第一项诉讼请求为：判令被告绵阳联通公司为原告刘畅补办号码为1568111****的手机号卡，并保证正常使用；或者向原告刘畅提供尾号为5555555、6666666、7777777、8888888、9999999的同资费手机号卡一张。事实和理由：原告刘畅于2007年在被告绵阳联通公司申领了号码为1568111****的手机号卡，并按约定预存了话费。该号码一直由原告刘畅的丈夫在使用，原告刘畅的丈夫后因触犯刑法被判处十余年有期徒刑。原告刘畅于2014年与丈夫离婚。2016年5月，原告刘畅的前夫让原告刘畅继续使用1568111****手机号，原告刘畅遂向被告绵阳联通公司申请补办号卡，但被告绵阳联通公司予以拒绝。经了解，该手机号码现已由他人在使用，但原告刘畅及前夫从未拖欠话费，也未办理停机、过户等手续。原告刘畅认为：原、被告之间的电信服务合同应当受到法律保护，被告绵阳联通公司的行为已侵害原告刘畅的合法权益。
被告绵阳联通公司辩称，原告刘畅在代理商第三人绵阳尖峰通讯处申请办理过户时，被告绵阳联通公司通过管理系统进行了合理的审查，故不存在过错。原告刘畅虽是外地人，但长期在绵阳居住生活，从2013年9月开始实行实名制登记后，号码使用人如未完成实名制登记工作，电信服务企业也有权注销号码、停止服务。另，原告刘畅所主张损失无相关证据和法律依据。综上，应驳回原告刘畅的诉讼请求。
第三人绵阳尖峰通讯、齐少路未作陈述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人无争议的事实陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：156号段的手机号卡是工业和信息化部分配给中国联通公司经营的电信资源，原告刘畅经申请成为了1568111****手机号卡（下称涉案手机号）的持卡用户，并于2010年6月1日将该卡资费变更为“WCDMA(3G)-96基本套餐B”。2011年12月18日，被告绵阳联通公司与第三人绵阳尖峰通讯签订《业务代理协议》，授权第三人绵阳尖峰通讯在2012年1月1日至2012年12月31日期间代理其经营的电信业务。2012年1月21日，涉案手机号在第三人绵阳尖峰通讯处办理客户变更业务，持卡用户由原告刘畅过户为罗建华。随后，涉案手机号持卡用户又先后三次进行变更，分别由罗建华变更为刘强（2012年6月4日）、由刘强变更为张凡（2012年6月7日）、由张凡变更为第三人齐少路（2012年11月15日）。2016年6月27日，被告绵阳联通公司向原告刘畅出具证明，证实涉案手机号2012年1月21日前系统显示的登记机主为原告刘畅。
另查明：1.被告绵阳联通公司所提交涉案手机号GSM业务查询结果打印件显示：涉案手机号已发生的前述四次持卡用户变更业务，办理过程中均形成了纸质化资料，除由原告刘畅变更为罗建华时无客户证件审验记录外，此后发生的持卡用户变更均是客户双方持有效证件办理，且在张凡变更为第三人齐少路时还提供了手机号卡原卡；2.被告绵阳联通公司未能提供涉案手机号持卡用户由原告刘畅变更为罗建华时形成的纸质化资料；3.涉案手机号持卡用户由原告刘畅变更为罗建华时，不存在已逾期未交纳电信费用达90日以上的情形；4.原告刘畅因委托四川蜀仁律师事务所律师代理本次诉讼，于2016年6月27日向该所支付了律师代理费5000元；5.被告绵阳联通公司有权管辖、经营的手机号卡资源中，尾号为7个相同数字的手机号卡均已在网使用；6.根据工业和信息化部《电话用户真实身份信息登记规定》（第25号令）的规定，我国从2013年9月1日起开始实施电话用户实名登记制度，要求电信业务经营者在办理电话入网手续（含开户、过户等）时如实登记用户真实身份信息，并要求电信业务经营者告知已在网的老用户补办实名登记，但该部令并未明确规定补办时限、逾期后果，直至最高法、最高检、公安部等联合发布的《关于防范和打击电信网络诈骗犯罪的通告》（2016年09月23日），才明确规定电话实名率在2016年底必须达到100%，在规定时间内未完成真实身份信息登记的一律予以停机。
关于涉案手机号持卡用户是否是经原告刘畅申请才变更为罗建华的问题。原告刘畅的经常居住地为黑龙江省佳木斯市前进区，与第三人绵阳尖峰通讯的经营场所相距数千公里，而根据被告绵阳联通公司所提交证据显示，涉案手机号于2012年1月21日在办理持卡用户变更业务时，并未进行客户有效证件的审验，加之被告绵阳联通公司又不能出示此次业务办理过程中形成的纸质资料，证实本次持卡用户变更是由原告刘畅或其委托的代理人到场办理，依据现有证据并不足以高度确信本次持卡用户变更是由原告刘畅申请并办理，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院对被告绵阳联通公司所称的该事实主张不予认定。
本院认为，原告刘畅与被告绵阳联通公司就涉案手机号达成真实、有效的电信服务合同后，原告刘畅即合法取得了涉案手机号的使用权，依照《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”及我国《电信条例》的相关规定，被告绵阳联通公司负有为原告刘畅提供迅速、准确、安全、方便和价格合理的电信服务的义务，不得无正当理由变更、解除合同和终止服务。2012年1月1日至2012年12月31日期间，第三人绵阳尖峰通讯是被告绵阳联通公司授权的电信业务代理商，然而其在被告绵阳联通公司授权的代理期限内，却未经原告刘畅同意擅自将涉案手机号过户给他人，导致原告刘畅对涉案手机号不能继续实现使用权，在事实上造成原告刘畅与被告绵阳联通公司即的电信服务合同关系被无故解除，故依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”和合同法第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告绵阳联通公司应当对第三人绵阳尖峰通讯所实施代理行为承担民事责任，原告刘畅有权要求被告绵阳联通公司继续履行采取补救措施或赔偿损失。至于被告绵阳联通公司所称因原告刘畅未办理实名登记，其有权注销号码、停止服务的理由，明显缺乏法律依据，本院不予采纳。
关于原告刘畅提出的诉讼请求。鉴于涉案手机号的持卡用户已发生数次变更，且由张凡变更为第三人齐少路时，客户双方既出示了效证件，还提供了手机号卡原卡，足以认定第三人齐少路是善意取得涉案手机号的使用权，原告刘畅要求被告绵阳联通公司为其补办涉案手机号号卡，恢复其对涉案手机号的使用权的请求，在事实上已无法实现；原告刘畅要求被告绵阳联通公司采取的补救措施（交付尾号为7个5或7个6、7个7、7个8、7个9的同资费手机号卡一张），因被告绵阳联通公司有权管辖、经营的此类型手机号卡均已在网使用，原告刘畅提出的补救措施在法律上和事实上也已不能实现；故，依照合同法第一百一十条“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行”的规定，本院对原告刘畅提出的手机号卡交付请求不予支持。至于因被告绵阳联通公司不能继续履行合同或采取补救措施，可能给原告刘畅造成的损失，因原告刘畅在本案中未提出赔偿请求，故本院在本案中不作处理。另外，原、被因涉案的电信服务合同发生纠纷后，原告刘畅委托四川蜀仁律师事务所代理诉讼，四川蜀仁律师事务所也已履行代理职责，且原告刘畅已支付代理费5000元也未超过行业指导价，该委托代理行为是原告刘畅基于法律规定和经常居住地客观情况作出的合理选择，所发生代理费用应属于原告刘畅为实现债权产生的合理费用，应当认定为原告刘畅因合同相对人的违约行为已客观造成的损失，故被告绵阳联通公司应当予以赔偿。至于原告刘畅主张的其他损失5000元，因无相关证据予以佐证，故本院不予支持。
综上所述，原告刘畅提出的部分诉讼请求成立，应当依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：
一、被告中国联合网络通信有限公司绵阳市分公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告刘畅损失5000元；
二、驳回原告刘畅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费125元，由被告中国联合网络通信有限公司绵阳市分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 王筱莉
审 判 员 邹恩昊
人民陪审员 蒲桂林
二〇一七年七月十四日
书 记 员 罗雅婷