湖北省通山县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂1224民初1394号
原告：成武兴，男，1959年5月26日出生，汉族，湖北省通山县人。
委托诉讼代理人：陈功朝，湖北仁贤律师事务所律师。
被告：湖北沪惠商担保有限公司。
法定代表人：华愿生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张鹏程，湖北省通山县法律援助中心律师。
第三人：湖北富源中小微企业金融服务有限公司。
法定代表人：范传伍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梅进白，湖北海舟律师事务所律师。
原告成武兴与被告湖北沪惠商担保有限公司、第三人湖北富源中小微企业金融服务有限公司民间借贷、保证合同纠纷一案，本院于2016年10月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告成武兴及其委托诉讼代理人陈功朝、被告湖北沪惠商担保有限公司的委托诉讼代理人张鹏程、第三人湖北富源中小微企业金融服务有限公司的委托诉讼代理人梅进白到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告成武兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款115元及付款完毕之日止的利息，并由被告承担原告实现债权的费用6万元。第三人负连带偿还责任。2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年4月16日，被告向原告借款115万元，期限一个月，月利率4分，被告向原告出具借据。原告按被告的要求，将115万元连同被告替陈锦春担保的64万元汇到第三人的银行账户。期满后，原告屡屡催讨，被告未还。现具状起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
在诉讼过程中，原告增加诉讼请求，要求被告承担保证责任，清偿为陈锦春担保的64万元。
原告为证明其诉讼请求所依据的事实和理由成立，在举证期限内向本院提交了下列证据：
证据一、被告、第三人企业信息复印件各一份，以证明被告及第三人的主体资格。
证据二、被告出具的借据复印件一份以及陈锦春借条复印件二份，以证明原、被告之间的借贷关系及被告为陈锦春的借款提供担保的事实。
证据三、原告给付借款的银行汇款凭证及银行账户查询单复印件各一份，以证明原告已给付了借款。
证据四、原告与律师事务所订立的委托代理合同和发票复印件各一份，以证明原告为实现债权花费律师代理费2万元。
在举证期限外，原告向本院提交了下列证据：
证据五、通山县惠众金融服务有限公司的营业执照复印件一份，以证明原告通过其经营的公司按被告的要求将款汇给第三人的事实。
证据六、第三人出具的证明复印件一份，以证明原告汇给第三人的款项是原告给付被告的借款和担保款。
证据七，谭晓萍的证明一份，以证明原告与被告、第三人之间款项往来的相关事实。
被告湖北沪惠商担保有限公司辩称，2016年4月16日，被告虽与原告签订了借款合同，欲向原告借款115万元，当被告出具借据后，原告却在被告出具借据的当日汇款给第三人，原告的行为不等同于给付了被告借款。且被告与第三人之间无债的权利义务关系，被告与第三人是两个单独的民事主体，被告也未指令原告给付第三人款项，且原告给付第三人的款项与借款合同的数额不吻合，因此，原告给付第三人的款项与被告的借款合同不具有关联性。原告将款项给付第三人与被告无关。同时，被告只是陈锦春借款的介绍人和证人，陈锦春出具借据上的“担保”字样及时间是被告盖章后再添加的。原告作为条据持有人，如果没有证据证明之后的添加字样属于被告自愿添加或者是被告工作人员添加，无疑被告不应承担保证责任的法律后果。请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。
被告为反驳原告的诉讼请求所依据的事实和理由成立，在举证期限内向本院提交了民事裁定书一份，以证明原告没有证据证明64万元已交付，被法院驳回起诉。
第三人湖北富源中小微企业金融服务有限公司陈述，第三人收到的是被告偿还的借款，原告与第三人之间不存在借贷关系，第三人也不是担保人，因此，原告要求第三人负连带偿还责任，无法律依据。请求法院驳回原告要求第三人负连带责任的诉讼请求。
第三人为证明其的主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：
证据一、汇款凭证复印件一份，以证明陈锦春于2016年3月31日向第三人借款176万元，第三人按要求将款汇到了被告出纳的账户。
证据二、谭晓萍的证明一份，以证明当时陈锦春向第三人借款176万元和原告受陈锦春的委托，代为偿还债权债务的事实。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一至四的真实性无异议；对证据五，认为不能证明该公司汇出的款属于原告的款项；对证据六，认为不能证明被告向原告借了款及原告已给付被告借款179万元的事实；对证据七，认为证人未出庭作证。第三人对原告和被告提交的证据的真实性均无异议。原告对被告提交的证据的真实性无异议。原告对第三人提交的证据一无异议；对证据二，认为证人未出庭作证。被告对第三人提交的证据一的真实性无异议；对证据二，认为仅能证明湖北惠众金融服务有限公司汇款给第三人的事实。
本院认为：原告提交的证据一至四、被告提交的证据及第三人提交的证据一，经当事人质证，对这些证据的真实性无异议，本院予以确认。原告提交的证据五，被告未对该证据的真实性提出异议，且第三人对该证据无异议，对该证据本院予以确认。证据六，与第三人在庭审中陈述的事实相一致，对该证据本院应予确认。证据七，证人证实了原、被告之间产生借款、担保的全部过程，第三人对该证据无异议，且被告未向本院提交证据反驳证人所证明的事实，故对该证据本院应予采信。第三人提交的证据二，证人证实了原告按要求将176万元通过自己经营的湖北惠众金融服务有限公司的帐户汇款至第三人帐户，用于偿还陈锦春在第三人处借款的事实，原告和被告对该证据证实的事实的真实性未提出异议，故本院对该证据应予采信。
根据以上依法确认的本案有效证据，以及当事人在开庭审理过程中的陈述，可认定本案如下事实：
2014年3月28日，陈锦春以其妹陈锦月的名义向通山县农村商业银行新都支行贷款200万元，期限2年，由被告湖北沪惠商担保有限公司提供了担保。2014年7月31日，陈锦春偿还了新都支行贷款25万元，尚欠175万元未偿还。借款期满后，陈锦春无力偿还借款，遂于2016年3月31日向第三人湖北富源中小微企业金融服务有限公司借款176万元用于偿还新都支行的借款，期限15日，并由被告的股东王定喜提供担保。第三人按陈锦春的要求将176万元汇至被告出纳程小娇的帐户，程小娇收款后又将款转给了新都支行。陈锦春与第三人之间的借款期满后，陈锦春通过新都支行的谭晓萍介绍，向原告成武兴借款。2016年4月16日，通过协商，由被告向原告借款115万元、陈锦春向原告借款64万元，期限1个月，月利率4分。被告和陈锦春共向原告借款179万元。被告和陈锦春向原告出具了借条；并在陈锦春的借条上载有“担保2016.4.16”的字样，同时加盖了被告的公章，被告为陈锦春的借款提供了担保。同日，原告按要求，通过原告经营的通山县惠众金融服务有限公司帐户汇款176元至第三人的帐户，用于偿还陈锦春与第三人之间的借款本金；同时，给付陈锦春人民币3万元，由陈锦春用于支付第三人的借款利息。借款期限届满后，原告催讨，陈锦春和被告均未偿还，被告于2016年5月19日向原告作出“原陈锦春于2016年4月16日在成武兴先生处借款〈壹佰壹拾伍万元整〉，我公司愿意以银行保证金作为该借款的保证”的书面承诺。同时，并在承诺书上载明〈原条据与承诺书为壹笔借款〉。此后，被告和陈锦春仍未能偿还原告的借款本息。2016年10月21日，原告诉至本院，要求判令被告立即偿还借款115元及付款完毕之日止的利息和承担原告实现债权的费用6万元，并由第三人负连带偿还责任。
诉讼过程中，原告增加诉讼请求，要求被告承担保证责任，代偿陈锦春的借款64万元本息。
同时查明：原告为实现其债权，雇请律师，花费律师代理费2万元。
庭审结束后，通山县惠众金融服务有限公司向本院作出说明，陈述其公司汇至第三人帐户的176万元，是原告委托其公司汇给第三人的，该176万元的所有权人是原告成武兴，应由原告向相关债务人主张权利，其公司放弃在本案中的诉讼权利。
本案争议的焦点：1、原告是否将款交付给了被告？2、被告是否应当为陈锦春的64万元承担保证责任？3、如何计算借款的利息？4、第三人是否应当承担连带偿还责任？5、被告是否应承担原告实现债权费用6万元？
本院认为，焦点1，被告以自己的名义自愿为陈锦春向原告借款115万元和为陈锦春向原告借款64万元提供担保，原告与被告及陈锦春之间均形成了借贷关系，并且被告还因为陈锦春的借款与原告之间形成了保证合同关系，各当事人应按约定履行各自的义务。原告按要求通过自己所经营的公司帐户汇款给第三人湖北富源中小微企业金融服务有限公司，用于偿还陈锦春在第三人处的借款，表明原告已将被告及陈锦春的借款交付完毕，故被告辩称原告将款项给付第三人与被告无关的理由不成立，被告应当履行偿还借款的义务。
焦点2，陈锦春向原告借款的借条上盖有被告的公章，且载有“担保2016.4.16”字样，被告辩称其只是陈锦春借款的介绍人和证人，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告在本案中提交的证据不能证明其只是陈锦春借款的介绍人和证人，故被告应为陈锦春的借款承担保证责任，其在承担保证责任后，有权向债务人陈锦春行使追偿。
焦点3，被告和陈锦春向原告借款时约定月利率4分，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，原告与被告及陈锦春约定的利率超过了年利率24%的规定，超过部分的利息约定无效，故被告和陈锦春应给付原告从借款之日起按年利率24%计算至偿还借款完毕之日止的利息。
焦点4，原告虽然将汇至第三人的帐户，但目的是用于偿还陈锦春在第三人处的借款，原告和第三人之间未形成借贷关系，亦未形成保证合同关系，故原告要求第三人承担连带偿还责任的诉讼请求不能成立。
焦点5，《中华人民共和国担保法》第二十一条规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿及实现债权的费用”，由于被告和陈锦春未履行偿还借款义务，原告作为债权人不得不通过诉讼的方式来实现权利，所花费的费用属于当事人的财产损失，亦因原告向本院提交的证据仅证明了其为实现债权，花费律师代理费2万元，故被告应当承担原告为实现债权而支出的律师代理费2万元。原告无证据证实的其他4万元费用，应当承担举证不利的后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
一、限被告湖北沪惠商担保有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告成武兴借款本金115万元及利息（利息从2016年4月16起按年利率24%计算至还款完毕之日止）。
二、限被告湖北沪惠商担保有限公司于本判决生效后十五日向原告成武兴偿还陈锦春所欠的借款本金64万元及利息（利息从2016年4月16起按年利率24%计算至还款完毕之日止）。被告承担保证责任后，有权向债务人陈锦春追偿。
三、限被告于湖北沪惠商担保有限公司本判决生效后十五日给付原告实现债权的费用2万元。
四、驳回原告成武兴的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费24464元，由原告负担800元，被告负担23664元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审 判 长 毛 岩
人民陪审员 胡 刚
人民陪审员 黄有美
二〇一七年三月十三日
书 记 员 郑竹君