浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0802民初2204号
原告（反诉被告）：衢州市柯城知海大酒店，住所地：衢州市柯城区九华北大道***号。
经营者：徐志英，女，1973年9月6日出生，汉族，住衢州市衢江区。
委托诉讼代理人：郑利成，浙江嘉耀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘明，浙江嘉耀律师事务所律师
被告（反诉原告）：舒晓燕，女，1984年6月7日出生，汉族，住常山县。
委托诉讼代理人：曾火旺，浙江南孔律师事务所律师。
被告：郑雪华，男，1973年10月13日出生，汉族，住衢州市柯城区。
委托诉讼代理人：曾火旺，浙江南孔律师事务所律师。
被告：翟国军，男，1983年12月12日出生，汉族，住常山县。
委托诉讼代理人：曾火旺，浙江南孔律师事务所律师。
原告（反诉被告）衢州市柯城知海大酒店（以下简称为知海大酒店）与被告（反诉原告）舒晓燕、被告郑雪华、被告翟国军房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员童小平独任审判，于2017年6月8日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）知海大酒店的委托诉讼代理人郑利成、被告（反诉原告）舒晓燕的委托诉讼代理人曾火旺、被告郑雪华、被告翟国军及其委托诉讼代理人曾火旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告知海大酒店向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告舒晓燕于2016年9月签订的房屋租赁合同；2、判令三被告共同支付原告租金（2017年6月30日前）16.5万元。后将2017年6月30日变更为2017年7月10日。事实和理由：位于柯城区××大道的知海大酒店3楼，原告原出租给廖倩经营歌厅使用，廖倩因欠被告钱款不能归还，将其对知海大酒店3楼的使用权及经营设施转让给被告。由原告与被告舒晓燕在2016年9月11日签订房屋租赁合同，约定原告将知海大酒店3楼1200平方米房屋出租给被告，租期从2016年7月10日至2023年12月30日。租赁合同还对租金支付、违约责任、合同解除等作了约定。同日，三被告与原告签订一份“备忘”录，记录了郑雪华、翟国军与舒晓燕共同承担承租人义务等内容。租赁合同签订后，被告未按约定支付租金，诉前已付租金355000元，第一年度租金尚欠165000元。现被告已停业，原告租赁目的无法实现。
被告舒晓燕、郑雪华、翟国军答辩称：㈠原告与廖倩共同隐瞒事实，伪造文化许可证的审批材料，误导被告舒晓燕对房屋性质的认识，以至于被告舒晓燕无法办理文化许可证，不能经营KTV，其行为已构成欺诈；㈡2016年7～8月期间，廖倩经营管理租赁的房屋，租金应当由廖倩交付。从2017年3月起，原告已将电梯、水电停掉，被告舒晓燕不应再支付租金。如要支付租金，则从2016年9月1日至2017年2月28日期间的租金按市场住宅价格计算。要求驳回原告知海大酒店的诉讼请求。
反诉原告舒晓燕向本院提出反诉请求：1、依法判令撤销反诉原告与反诉被告在2016年9月12日签订的《房屋租赁合同》；2、依法判令反诉被告退还租金36万元；3、依法判令反诉被告赔偿损失113600元；4、本案诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告为了经营KTV与反诉被告商量租房事宜，双方经协商于2016年9月12日签订的《房屋租赁合同》，约定从2016年7月10日开始反诉被告将坐落于衢州市柯城知海大酒店三楼的房屋租给反诉原告经营KTV使用，在签订《房屋租赁合同》时反诉被告隐瞒反诉原告该房是住宅。《房屋租赁合同》签订后，反诉原告向衢州市文化广电新闻出版社申请开设“衢州市柯城区嗨吧娱乐会所”，因该房是住宅，衢州市文化广电新闻出版社不受理反诉原告开设“衢州市柯城区嗨吧娱乐会所”。反诉原告认为，反诉被告在签订《房屋租赁合同》时存在欺诈，隐瞒该房的性质，给反诉原告造成巨大的经济损失。
反诉被告知海大酒店答辩称：反诉原告取得经营权是基于廖倩的转让，对于租赁的房屋性质为住宅之事实无异议，但是反诉被告从未隐瞒事实，也不构成欺诈，要求驳回反诉原告的反诉请求。
原告知海大酒店向本院提交下列证据：一、房屋租赁合同，以证明原、被告之间关于租赁期限、租金支付、合同解除的条件作了明确的约定；二、备忘录，以证明被告郑雪华、翟国军同意与舒晓燕共同承担承租方义务；三、转让协议，以证明廖倩与被告于2016年8月18日签订转让协议，被告于该日已使用租赁的房屋。
被告舒晓燕向本院提交下列证据：一、房屋租赁合同，以证明原、被告约定租赁房屋的用途为娱乐，需要办理文化许可证；二、墙纸施工承包合同、沙发翻新协议，以证明被告为经营KTV进行简单装修花费113600元；三、行政许可不受理告知书，以证明被告出租的房屋规划用途为住宅，行政机关不予受理文化许可证的申请；四、同意设立意见书、建设工程规划许可证、房产证复印件，以证明该租赁的房屋原由祝小林经营好声音娱乐会所，据祝小林所述当时由知海大酒店提供该份伪造的建设工程规划许可证，将住宅标识改为商业房，骗取办理文化许可证，之后祝小林又转给廖倩；五、函及邮政特快专递详情单，以证明被告因无法办理文化许可证，不能正常经营，函告原告协商退租及赔偿事宜。
上述证据，经当事人举证、质证，本院认证如下：原告知海大酒店提交的证据一、二、三，三被告对其真实性均无异议，认为证据三反映转让协议签订的时间是2016年8月18日，但当时的意图是为了对接原告与廖倩之间签订的租赁合同，被告实际接手经营的时间是2016年9月11日。本院对上述证据的真实性予以确认。被告舒晓燕提交的证据一、三、五，原告对其真实性无异议，认为行政许可不受理非被告原因，也不是解除租赁合同的客观理由。本院对上述证据的真实性予以确认。证据二，原告认为装修应当提供税费发票，该组证据不足以证明被告的装修损失。本院对原告的质证意见予以采信。证据四，原告对同意设立意见书、房产证复印件无异议，认为祝小林申请行政许可所提供的建设工程规划许可证复印件不是由原告提供。本院认为，因原告不是行政许可申请方，无法证实祝小林提交行政许可申请所需材料系原告所提供。
经审理，本院认定事实如下：位于柯城区××大道的知海大酒店3楼，原告知海大酒店原出租给祝小林经营KTV使用，在祝小林当时提交办理文化许可证的相关材料中，反映的是以写字楼的名义办理取得了行政许可证，而房产证登记实为住宅。之后，祝小林将KTV经营权转让给廖倩，原告知海大酒店与廖倩之间形成房屋租赁合同关系，并同意在知海大酒店3楼设立量贩式KTV。因廖倩欠被告舒晓燕、翟国军等人债务，廖倩将该娱乐会所资产及房屋承租权转让给翟国军，双方于2016年8月18日签订一份《转让协议》，约定总转让费140万元，支付方式为115万元用以抵债，另25万元以现金方式支付，在协议签订之日将场地及会所的所有财产进行交付。2016年9月11日，被告舒晓燕、郑雪华、翟国军签订一份《备忘》交于知海大酒店，载明郑雪华、翟国军系舒晓燕与知海大酒店租赁关系的利益相关人，同意与舒晓燕共同承担承租人应负义务。2016年7、8月的水电费由出租方与前承租人廖倩结算，2016年9月1日起水电费由新承租人承担。次日，原告知海大酒店与被告舒晓燕签订一份《房屋租赁合同》，约定舒晓燕向知海大酒店租赁坐落于知海大酒店三楼房屋，租赁期限从2016年7月10日至2023年12月30日止。第一年租金52万元；第二年开始年递增4%为54.08万元，第三年为56.2432万元，以此类推。租金支付期限与方式：第一次（7、8、9月）支付13万元，第二次(10、11、12)支付13万元、第三次（1、2、3）支付13万元、第四次（4、5、6）支付17万元……依次支付。租赁房屋的用途为娱乐。合同解除条件：1、承租人不交付或者不按约定交付租金达一个月以上；2、……租赁合同签订后，被告舒晓燕以衢州市柯城区嗨吧娱乐会所的名义提交文化许可证行政许可申请。2017年2月28日，因经营场所规划用途为住宅，许可单位对此不予受理，被告舒晓燕即停止营业，从2017年3月以后经营场所所在的三楼楼层电梯门开不了，水、电也停了。被告舒晓燕已付原告知海大酒店租金355000元。
本院认为：被告（反诉原告）舒晓燕与原告（反诉被告）知海大酒店签订《房屋租赁合同》是基于前承租人廖倩租赁权的转让，该合同不违反法律规定，合法有效。双方签订的《房屋租赁合同》明确约定租赁期限从2016年7月10日起，第一次支付租金也是按照7、8、9三个月计付，而租赁合同形成的时间是2016年9月2日，不论租赁房屋此前由廖倩或舒晓燕实际使用，舒晓燕在租赁合同中认可的租赁期限及租金支付，系其真实意思表示，均应按此履行。被告舒晓燕提出2016年7～8月期间廖倩经营管理租赁的房屋应由其支付租金的理由，不能成立。欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示。被告舒晓燕主张原承租人的文化许可证系原告知海大酒店共同使用欺骗手段取得。本院认为，原告知海大酒店不是申请行政许可的主体，不足以证明当时提交行政许可时所提供的材料来源于原告知海大酒店，无法证实原告知海大酒店存在欺诈的行为，故欺诈不是撤销《房屋租赁合同》的理由，但是根据《房屋租赁合同》约定租赁房屋的用途为娱乐，因经营场所规划用途为住宅，许可单位已经对被告舒晓燕作出不予受理，故可以认定双方因重大误解订立的协议，被告舒晓燕要求撤销《房屋租赁合同》，本院予以支持。被告舒晓燕在转让前未认真审查租赁房屋是否符合办理行政行可的条件，存在过错，应承担主要责任。原告知海大酒店明知租赁房屋的用途，也存在一定过错，应承担次要责任。综合案件的具体情况，由被告舒晓燕承担前三季度的租金390000元（130000元×3=390000元），后期租金由原告知海大酒店自行承担。扣除已付355000元，还应支付35000元。被告郑雪华、翟国军以书面形式同意与被告舒晓燕共同承担承租人应负义务，应当共同承担责任。被告舒晓燕要求赔偿装修损失依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条之规定，判决如下：
一、撤销原告（反诉被告）衢州市柯城知海大酒店与被告（反诉原告）舒晓燕签订的《房屋租赁合同》。
二、被告（反诉原告）舒晓燕、被告郑雪华、被告翟国军于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）衢州市柯城知海大酒店租金35000元。
三、驳回原告（反诉被告）衢州市柯城知海大酒店其它诉讼请求。
四、驳回被告（反诉原告）舒晓燕其它反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3680元，减半收取1840元，由原告（反诉被告）衢州市柯城知海大酒店承担，反诉受理费4202元，由被告（反诉原告）舒晓燕、被告郑雪华、被告翟国军承担，于本判决生效之日起十日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 童小平
二〇一七年八月十一日
书记员 徐桑桑