北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京03民终12311号
上诉人（原审原告）：邓某1，男，1985年9月23日出生，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：侯海明，北京市仁杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邵某，女，1978年7月2日出生，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：王海波，北京市扶正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告兼邓某2之法定代理人）：邓某3，男，1979年9月29日出生，住北京市顺义区。
被上诉人（原审被告）：邓某2，男，2003年1月16日出生，住北京市顺义区。
原审被告：李某，女，1955年12月2日出生，住北京市顺义区。
上诉人邓某1因与被上诉人邓某3、邵某、邓某2、原审被告李某婚姻家庭纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初11092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邓某1及其委托诉讼代理人侯海明，被上诉人邓某3（兼邓某2法定代理人），被上诉人邵某及其委托诉讼代理人王海波，原审被告李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓某1上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判撤销邓某1于2011年11月25日签字的《说明》。事实与理由：一审法院判决认定事实不清，判决错误。2011年11月和12月，邓某1因欠巨额债务在外躲债。邓某4在原来的诉讼过程中去世，法院为了诉讼方便没有追加其他当事人，直接让邓某3参加庭审，剥夺邓某1应当享有的权利。邓某1不可能在诉讼中放弃继承。
邓某3、邓某2辩称：不同意一审法院判决，但是没有提出上诉。邓某1签字的《说明》，都不是邓某3去做的，《说明》应当无效。
邵某辩称：同意一审法院判决，请求二审法院维持一审法院判决。李某与邓某4有邓某3、邓某1两个儿子，邓某4在世时，约定两个儿子分别有宅院。涉案院落应当归邓某3，邓某1名下还有一个宅院，与本案无关。邓某4去世之后，李某、邓某1签字的《说明》，就是对这个事实的认可，其二人放弃涉案院落的继承权，该院落归邓某3所有。现在邓某1、李某与邓某3均反悔，就是因为邵某已经与邓某3离婚，他们不想让邵某再享有该院落的权益。邓某1、李某均认可《说明》的真实性，签字时，李某、邓某1均在场，邓某3也向其二人做了相关《说明》。他们母子之间、邵某与李某之间生活在一起，相互生活没有障碍，完全可以解释清楚。李某、邓某1了解内容之后才签字按手印。法律规定的撤销权是一年，涉案《说明》都是2011年11月签署，已经超过了一年的有效期。邓某3在2017年4月17日一审庭审中，关于邓某1签字的《说明》，邓某3认可不是空白的，是机打的内容，让邓某1签字。邓某3、邓某2没有对一审法院判决提起上诉，即邓某3认可一审法院判决查明的事实及判决结果。综上，请求二审法院驳回邓某1的上诉请求及理由。
李某述称：同意邓某1的意见。
邓某1向一审法院起诉请求：1.依法撤销邓某1签字的2011年11月25日的《说明》；2.诉讼费由邓某3、邓某2、邵某、李某承担。
一审法院认定事实：邵某与邓某3原系夫妻关系，二人于2002年1月16日登记结婚。婚后，二人与邓某3父母即邓某4、李某共同居住生活于顺义区×××1号宅院，该宅院所在宅基地登记在邓某4名下。2003年1月16日，邵某与邓某3生育一子，名邓某2。2014年4月，邓某3起诉邵某离婚纠纷，法院于2014年6月24日作出（2014）顺民初字第5359号民事判决，判决邵某与邓某3离婚，双方之子邓某2由邓某3抚养。邵某不服上诉，经北京市第三中级人民法院作出（2014）三中民终字第10562号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。邓某4与李某另育有一子，名邓某1，系邓某3之弟。
2009年11月25日，邓某4作为被拆迁人（乙方）与拆迁人北京东方华美房地产开发有限公司（甲方）就该处宅院签订了两份《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》，其中一份内容为：……乙方家庭人口共五人，分别是邓某4、李某、邓某3、邵某、邓某2。三、拆迁补偿补助款：甲方应支付乙方拆迁补偿补助款共计1169900元……。另一份内容为：……三、拆迁补偿补助款：甲方应支付乙方拆迁补偿补助款共计1365元，其中包括：……3.各项补助与奖励费：甲方应支付乙方的各项补助与奖励费共计1365元。其中包括：……（9）其他，补税1365元……。签订上述拆迁协议后该宅院被拆除，上述1169900元拆迁补偿补助款发至邓某4的北京银行账户内。邓某4拆迁款账户存折后由邓某3、邵某保管支配。
2011年，邓某4起诉北京东方华美房地产开发有限公司所有权纠纷，要求该公司提供2009年11月北京市顺义区×××村拆迁邓某4房屋及宅基地的评估报告原件。因2011年11月邓某4去世，故该案原告由邓某4变更为邓某3；2012年1月12日，法院作出（2012）顺民初字第1999号民事判决书，判决支持了邓某3的诉讼请求。该判决书审理查明中记载“邓某4诉至本院。在诉讼中，邓某4于2011年11月1日去世，其爱人李某、邓某1均表示涉及该宅院一切民事权利均由邓某3合法继承。”该案卷宗内有两份《说明》原件，内容均是机打，一份《说明》内容为“我是邓某1，男，1985年9月23日出生，（身份证丢失，正在北京市公安局顺义分局×××派出所补办）我父亲邓某4（已故，1949年10月26日出生，身份证号×××，户籍地：北京市顺义区×××1号）一切民事权利由我哥哥邓某3（1979年9月29日出生，身份证号×××，户籍地：北京市顺义区×××1号）合法继承。我对此无任何异议，我与邓某3无任何纠纷。落款邓某1手写签名并按手印，2011年11月25日”，另一份《说明》内容为“我是李某，女，1955年12月2日出生，（身份证号码：×××户籍地，北京市顺义区×××1号）我丈夫邓某4（已故，1949年10月26日出生，身份证号×××，户籍地：北京市顺义区×××1号）一切民事权利由我长子邓某3（身份证号×××，户籍地：北京市顺义区×××1号）合法继承。我对此无任何异议，我与邓某3无任何纠纷。落款李某手写签名，2011年11月28日”。
2012年3月，邓某3起诉北京东方华美房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷，请求撤销与该公司签订的《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》。2012年8月10日，法院作出（2012）顺民初字第4866号民事判决书，判决驳回了邓某3的诉讼请求。该判决书审理查明中记载“2011年11月1日邓某4去世。李某、邓某1表示邓某4在该宅院享有的一切权利由邓某3继承。”该案卷宗内有两份《说明》，关于邓某1的《说明》是复印件，关于李某的《说明》是原件，内容均是机打，落款分别有邓某1、李某的手写签名和日期，“邓某1”签名处按有手印，与（2012）顺民初字第1999号卷宗中的《说明》机打内容一致，但落款不是同一次签名。
针对上述有原件的《说明》，在法院（2015）顺民初字第6782号邵某起诉邓某3、邓某2、李某、邓某1分家析产纠纷一案中，李某申请对“李某”的签名字迹进行笔迹鉴定，邓某1申请对《说明》中“邓某1”签名、捺印与前文机打文字内容的时序进行鉴定。经双方当事人申请法院随机摇号确定鉴定机构为北京盛唐司法鉴定所。该鉴定机构于2016年10月14日就上述时序鉴定表示超出其司法鉴定业务范围，出具不予受理通知书。2017年2月9日就李某申请的笔迹鉴定出具司法鉴定意见书，鉴定意见为2份《说明》检材上的“李某”签名字迹与样本“李某”字迹是同一人书写。对上述鉴定意见，邵某、邓某3、邓某2、邓某1、李某均予以认可。
审理中，邵某主张在法院（2012）顺民初字第1999号和（2012）顺民初字第4866号案件中，邓某4去世后，李某和邓某1均表示涉及该宅院的一切权益均由邓某3合法继承，这是基于邓某4和李某有两个儿子，两个儿子各有一所宅院，邓某1、李某在该两个案件中出具的《说明》是二人真实意思表示。对此，邓某3、邓某2、邓某1、李某不予认可。邓某3、邓某2表示2012年的两个案件目的是起诉开发商多争取利益，主要是邓某3和邵某操办的，为了省事，写的前述《说明》，实际并没有放弃继承遗产的想法，也没有与邓某1《说明》具体内容，邓某1对此不清楚，只是在白纸上签字，李某系聋哑人、文盲，对这些事情也不清楚，故李某、邓某1并未表示过放弃继承权。邓某1表示其是在空白纸上签字，邓某3没有《说明》让邓某1签字是放弃继承邓某4遗产的意思，口头《说明》的内容与签署《说明》的内容不一致，邓某1是在2015年9月才知道该《说明》的存在，邵某、邓某3存在欺诈，应当撤销，也不存在时效问题。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。邓某4在2011年去世，其次子邓某1在法院（2012）顺民初字第1999号案件和（2012）顺民初字第4866号案件中以书面形式所作的有关放弃继承的《说明》，现邓某1主张其当时是在空白纸签字，与其口头《说明》的内容与签署《说明》的内容不一致，邵某、邓某3存在欺诈，该《说明》应予撤销，但结合本案审理查明情况，邓某1主张缺乏依据，该放弃继承的意思表示合法有效，对于邓某1该项请求，法院不予支持。一审法院于2017年5月判决：驳回邓某1的诉讼请求。一审案件受理费35元，由邓某1负担（已交纳）。
二审审理中，双方均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。关于涉案《说明》，邓某1解释为其是在空白纸张上签字，并且否认《说明》的内容，但就此邓某1未能提供充分证据予以证实。邓某1未能提供证据证明邓某3、邵某存在欺诈行为。在现有证据情况下，本院确认《说明》由邓某1亲笔签字，系其真实意思表示。故邓某1的上诉请求，缺乏事实依据，本院难以采信。
综上，邓某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由邓某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡新华
审 判 员 孙 妍
代理审判员 陈亢睿
二〇一七年十月三十日
书 记 员 王 雨
书 记 员 李月明