山东省汶上县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0830民初2191号
原告：中国农业银行股份有限公司汶上县支行，住所地为山东省汶上县城中都大街北段618号，统一社会信用代码为91370830166320856M。
负责人：仲波，行长。
委托诉讼代理人：刘海青，男，1979年11月22日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司济宁市分行职工，住山东省济宁市任城区。
委托诉讼代理人：胡纯忠，男，1964年7月7日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司汶上县支行职工，住山东省济宁市汶上县。
被告：山东名洋资产管理有限公司济宁分公司，住所地为山东省济宁市吴泰闸路103号新天地花园沿街综合楼A区三层（川海贸易片区）南西1室，组织机构代码为59264815-X。
负责人：宋伟，经理。
被告：山东名洋资产管理有限公司，住所地为山东省滕州市清河路65号，统一社会信用代码为9137048169965359XD。
法定代表人：徐丽，经理。
原告中国农业银行股份有限公司汶上县支行与被告山东名洋资产管理有限公司济宁分公司、山东名洋资产管理有限公司保管合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月7日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司汶上县支行的委托诉讼代理人刘海青、胡纯忠到庭参加诉讼，被告山东名洋资产管理有限公司济宁分公司、山东名洋资产管理有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
中国农业银行股份有限公司汶上县支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告山东名洋资产管理有限公司济宁分公司赔偿原告损失570万元及利息；2.判令被告山东名洋资产管理有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2015年8月4日、8月17日，原告与汶上县通广煤业运销有限公司（以下简称通广煤业公司）两次签订《流动资金借款合同》，通广煤业公司在原告处分别借款人民币300万元，共计600万元，后原告与通广煤业公司签订《动产质押合同》两份，约定通广煤业公司将其所有的库存煤炭各9350吨为上述两笔贷款提供质押担保。通广煤业公司于2016年10月13日还款30万元。
2015年7月6日，被告山东名洋资产管理有限公司与原告签订《质押监管合作协议》，协议约定原被告之间建立长期合作关系，合作领域包括动产质押监管业务等，协议有效期为两年。2015年8月4日、2015年8月17日，原告与被告山东名洋资产管理有限公司的分公司即被告山东名洋资产管理有限公司济宁分公司以及借款人通广煤业公司签订两份《质押动产监管协议》，约定借款人通广煤业公司贷款质押的煤炭，由被告山东名洋资产管理有限公司济宁分公司监控、保管，质物存放地点为通广煤业公司院内。合同附有质押入库通知单，载明监管煤炭各9350吨，单价为460元/吨。在监管期间，除不可抗力的事件外，质物毁损灭失或由于被告未尽到监管责任导致质物短少，被告应当承担赔偿责任。因被告山东名洋资产管理有限公司济宁分公司未按照合同履行监管义务，导致质押煤炭18700吨灭失。
山东名洋资产管理有限公司济宁分公司、山东名洋资产管理有限公司未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《流动资金借款合同》两份、《动产质押合同》两份、质押清单两份、借款凭证两份、业务凭证两份、《质押监管合作协议》、《质押动产监管协议》两份、《公章授权委托书》、《法定代表人授权委托书》、质押入库通知单两份、通广煤业公司出具的情况说明、照片三张、业务凭证两份、（2016）鲁0830民初4508号民事判决书等证据，被告山东名洋资产管理有限公司济宁分公司、山东名洋资产管理有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，原告方提交的上述证据，形式合法、内容客观真实，与本案的待证事实有关联性，可以作为本案的有效证据使用，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月4日，原告与通广煤业公司签订《流动资金借款合同》，编号为37010120150006218，合同约定通广煤业公司在原告处借款人民币300万元，借款期限为1年，借款用途为购煤炭，采用固定利率，按照每笔借款提款日单笔借款期限所对应的人民银行的同期同档次基准利率基础上上浮30%，采用按月结息，结息日为每月的20日。2015年8月17日，原告与通广煤业公司签订《流动资金借款合同》，编号为37010120150006219，合同约定通广煤业公司在原告处借款人民币300万元，借款期限为1年，借款用途为购煤炭，采用固定利率，按照每笔借款提款日单笔借款期限所对应的人民银行的同期同档次基准利率基础上上浮30%，采用按月结息，结息日为每月的20日。2015年8月4日、8月17日，原告与通广煤业公司分别签订《动产质押合同》（编号分别为3710022015006547、37100220150069537），约定通广煤业公司将其所有的库存煤炭各9350吨为上述两笔贷款提供质押担保。原告按照合同约定，于2015年8月7日发放给通广煤业公司300万元，利率为6.30500%，到期日为2016年8月3日；于2015年8月18日发放给通广煤业公司300万元，利率为6.3050%，到期日为2016年8月16日。通广煤业公司于2016年10月13日，分别偿还每份贷款各15万元，共计还款30万元。
2015年7月6日，被告山东名洋资产管理有限公司与原告签订《质押监管合作协议》，协议约定原告与被告山东名洋资产管理有限公司之间建立长期合作关系，合作领域包括动产质押监管业务等，协议有效期为两年，自各方法定代表人或法定代表人的授权委托人签字并加盖公章之日起生效，合同后附有被告名洋公司的公章授权委托书、法定代表人授权委托书，授权济宁分公司在与原告办理动产质押业务时，与山东名洋资产管理有限公司公章具有同等法律效力，并承诺承担一切连带责任。2015年8月4日，原告与被告山东名洋资产管理有限公司济宁分公司以及借款人通广煤业公司签订《质押动产监管协议》，编号为汶农监（2015）第001号，约定借款人通广煤业公司贷款质押的煤炭，由被告名洋济宁分公司监控、保管，质物存放地点为通广煤业公司院内。合同附有质押入库通知单，载明监管煤炭9350吨，单价为460元/吨。2015年8月17日，原告与被告山东名洋资产管理有限公司济宁分公司以及借款人通广煤业公司签订《质押动产监管协议》，编号为汶农监（2015）第002号，约定借款人通广煤业公司贷款质押的煤炭，由被告名洋济宁分公司监控、保管，质物存放地点为通广煤业公司院内，监管费、仓储费、运杂费、装卸费等必要费用由通广煤业公司承担。合同附有质押入库通知单，载明监管煤炭9350吨，单价为460元/吨。两份监管协议第14条均明确约定，在监管期间，除不可抗力的事件外，质物毁损灭失或由于被告未尽到监管责任导致质物短少，被告应当承担赔偿责任。被告山东名洋资产管理有限公司济宁分公司分别于2015年8月4日、8月17日向原告出具资产监管承诺函，承诺同意监管。
在上述合同及协议履行期间，借款人通广煤业公司为缓解企业资金困境，陆续将质押煤炭出售，分别销往南宫龙腾煤化工有限公司、邢台琦伟贸易有限公司等处，质押的煤炭已经全部对外出售，监管公司山东名洋资产管理有限公司济宁分公司及监管员未进行干预和提出异议（原告提交的通广煤业公司出具的“关于质押煤炭灭失的情况说明”予以证明）。原告工作人员在查看煤炭质押监管的现场情况时，发现质押煤炭已经不存在，现在通广煤业公司已经将公司场地租赁给其他人使用。
因被告山东名洋资产管理有限公司济宁分公司未按照合同履行监管义务，导致18700吨质押煤炭灭失。截止到2017年6月20日，通广煤业公司两笔贷款分别欠付利息254581.96元、255212.93元。原告要求被告山东名洋资产管理有限公司济宁分公司赔偿其损失570万元及利息509794.89元，以及自2017年6月21日起利息以570万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至全部清偿之日止。被告山东名洋资产管理有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
本院认为，被告山东名洋资产管理有限公司济宁分公司、山东名洋资产管理有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提出答辩，应视为对有关诉讼权利的放弃。原告中国农业银行股份有限公司汶上县支行与山东名洋资产管理有限公司签订《质押监管合作协议》、原告与被告山东名洋资产管理有限公司济宁分公司以及借款人通广煤业公司签订《质押动产监管协议》两份，均系当事人的真实意思表示，合同的内容不违反法律的强制性规定，应认定为有效合同。合同约定山东名洋资产管理有限公司授权山东名洋资产管理有限公司济宁分公司在与原告办理动产质押业务时，与山东名洋资产管理公司公章具有同等法律效力，并承诺承担一切连带责任。上述协议签订后，山东名洋资产管理有限公司济宁分公司作为质物监管人有义务和责任保管好所监管的质物，但在其监管期间，质押煤炭灭失，山东名洋资产管理有限公司虽在《公章授权委托书》、《法定代表人授权委托书》中授权济宁分公司在与原告办理动产质押业务时，与山东名洋资产管理有限公司公章具有同等法律效力，其负责人宋伟代表山东名洋资产管理公司签署与原告开展的动产质押业务相关文件，并承诺承担一切连带责任，根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，山东名洋资产管理有限公司济宁分公司不具有法人资格，其赔偿责任应由山东名洋资产管理有限公司承担。通广煤业公司提供质押的煤炭18700吨，单价为460元/吨，价值8602000元，现原告要求被告山东名洋资产管理有限公司赔偿损失570万元的请求，小于质押物灭失金额，对于原告的请求，本院予以支持。原告要求被告按中国人民银行同期同类别贷款利率标准支付利息的请求，本院予以支持。
综上所述，原告要求被告山东名洋资产管理有限公司赔偿原告损失570万元及利息的请求，本院应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百六十五条、第三百六十九条、第三百七十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东名洋资产管理有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告中国农业银行股份有限公司汶上县支行损失570万元及利息509794.89元，以及自2017年6月21日起产生的利息（以570万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决生效应清偿之日）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司汶上县支行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决限定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费51700元，由被告山东名洋资产管理有限公司负担（原告预交部分，待执行完毕后结算）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 高玉环
审 判 员 张 涛
人民陪审员 李桂新
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 崔 涛