安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)宣中民一终字第00389号
上诉人（原审被告）：安徽省宣城建丰房地产开发有限公司，住所地安徽省宣城市。
法定代表人：傅志国，该公司董事长。
委托代理人：李有胜，安徽南宣律师事务所律师。
委托代理人：葛玥，安徽南宣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡秀华，女，住安徽省宣城市。
委托代理人：张化平，安徽今昔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈惠娟，女，住安徽省宣城市。
被上诉人（原审被告）：谢圣山，男，住安徽省宣城市。
上诉人安徽省宣城建丰房地产开发有限公司（以下简称建丰房产公司）因与被上诉人胡秀华、沈慧娟、谢圣山保证合同纠纷一案，因不服宣城市宣州区人民法院（2014）宣民一初字第03352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年4月2日，胡秀华、沈惠娟、建丰房产公司签订《借款合同》一份，主要内容为：“为解决沈惠娟业务周转所需资金，胡秀华同意借款给沈惠娟，并由建丰房产公司提供连带责任担保（抵押），经协商一致，达成以下协议：1、借款金额人民币（大写壹佰壹拾万元整），小写￥1100000.00元，具体借款金额以借据为准；2、借款期限自2014年4月2日至2014年10月3日止；3、借款利率双方约定借款利率为2.0%，利息结算方式采取按月；4、由安徽省宣城建丰房地产开发有限公司为其贷款提供联带责任担保。担保范围包括贷款本金、利息、罚息、违约金，以及为实现债权而发生的诉讼费、代理律师费、执行费等一切相关费用；5、本合同项下抵押、担保时效为主债务履行期满后两年。6、违约责任……。借款人及担保人已全部阅读并同意以上全部条款，并对以上条款内容的含义充分理解”。沈惠娟、胡秀华分别在该借款合同上签名，建丰房产公司盖章，建丰房产公司法定代表人傅志国签章。同日，沈惠娟出具借据一份，内容：“兹有借款人沈惠娟（身份证：330224196401270024）因业务发展需要，向胡秀华申请借款人民币壹佰壹拾万元（小写：1100000.00元），期限6个月，利息及支付方式按双方合同约定执行，并有担保人安徽省宣城建丰房地产开发有限公司（身份证342500000002194）提供联带责任担保。立据日：2014年4月2日借款人（签字）沈惠娟担保人（签字）安徽省宣城建丰房地产开发有限公司（盖章）傅志国印（签章）”。胡秀华于2014年4月2日通过中国农业银行以转账的形式向沈惠娟支付1067000元，预扣利息33000元。沈惠娟、谢圣山于2014年5月4日、6月5日、7月4日、8月6日、9月4日分别支付月利息33000元，合计165000元。此后未再支付本息，胡秀华诉至本院，支付安徽今昔律师事务所代理费用46000元。诉讼中，依胡秀华财产保全申请，原审法院裁定冻结被告建丰房产公司在中国工商银行股份有限公司宣州支行、交通银行宣城分行营业部的银行存款1200000元。2012年7月6日，中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准年利率，六个月内为5.60%（即月利率0.467%）；六个月至一年为6.00%（即月利率0.5%）。2014年11月22日，中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准年利率，六个月至一年为5.60%（即月利率0.467%）。
原审法院审理认为：合法的借贷关系受法律保护。沈惠娟以资金周转为由向胡秀华借款，不具有合同无效的情形，应受法律保护。借贷双方约定的借款利率应不超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（即2014年2月26日至2014年8月26日为月利率1.867%，2014年8月27日至2014年11月21日为月利率2%），超出部分不予保护。胡秀华在向沈惠娟提供借款本金时扣除1个月利息33000元，借款本金应当以实际给付借款数额1067000元计算。沈惠娟、谢圣山2014年5月4日支付利息33000元时，计息本金1067000元，计息时间1个月2天，应付利息为21248.95元（1067000元×1.867%×32÷30），余款11751.05元为抵扣本金，剩余本金1055248.95元。按上述方法计算：2014年6月5日支付33000元，计息时间1个月1天，其中付息20358.21元，抵扣12641.79元，剩余本金1042607.16元；2014年7月4日支付33000元，计息时间29天，其中付息18816.63元，抵扣14183.37元，剩余本金1028423.79元；2014年8月6日支付33000元，计息时间1个月2天，其中付息20480.72元，抵扣12519.28元，剩余本金1015904.51元；2014年9月4日支付33000元，计息时间28天，其中付息18963.55元，抵扣14036.45元，剩余本金1001868.06元。借款本金以本院核算的为准。胡秀华请求自2014年10月3日起至实际归还之日止按月利率2%计算的利息，符合法律规定及双方的约定，但利率应以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为限，对超出部分的利息不予保护。胡秀华、沈惠娟、建丰房产公司签订的借款合同以及借据中分别出现“连带责任担保”和“联带责任担保”，虽字面意思不一致，在本案中应视为双方约定的保证责任为连带责任保证。现该笔借款期限已届满，沈惠娟未履行债务，胡秀华可以要求保证人建丰房产公司在其保证范围内承担保证责任。建丰房产公司辩称公章系他人偷盖，但未提供证据证实此节事实，不予采信。建丰房产公司辩称律师费应由债务人负担，不应由建丰房产公司负担的意见，与借款合同中的约定不符，不予采信。建丰房产公司在承担保证责任后，可依法行使追偿权。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定判决：一、被告安徽省宣城建丰房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告胡秀华借款本金1001868.06元及利息（自2014年10月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际给付之日止，以月利率2%为限）；二、被告安徽省宣城建丰房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内支付原告胡秀华律师费46000元；三、驳回原告胡秀华其他的诉讼请求。一审案件受理费15114元，保全费5000元，合计20114元，由原告胡秀华负担1500元，被告安徽省宣城建丰房地产开发有限公司负担18614元。
建丰房产公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、胡秀华主张建丰房产公司应当对沈慧娟、谢圣山的借款承担担保责任没有事实及法律依据。其一，建丰房产公司对案涉借款至诉讼前不知情；其二，根据公司法的规定，对外提供担保应当经股东会讨论决定，谢圣山虽时任总经理，其无权作出决定，因此本案中建丰房产公司所谓的担保应属无效；其三，案涉借款合同约定的是建丰房产公司提供“联带责任担保”，而非“连带责任担保”。二、沈慧娟、谢圣山应在判决中承担责任。为方便法院查明事实，建丰房产公司一审申请法院追加沈、谢二人为本案被告，但一审法院未判决其二人承担责任，系适用法律错误。三、建丰房产公司目前经济困难，本案的处理会产生一定的社会影响。请求二审法院：1、撤销（2014）宣民一初字第03352号民事判决；2、驳回胡秀华对建丰房产公司的诉讼请求；3、本案诉讼费用由胡秀华、沈慧娟、谢圣山负担。
胡秀华二审辩称：1、沈慧娟与胡秀华签订的借款合同合法有效，建丰房产公司在该合同上担保人栏签字盖章，该担保合法有效，借款人未能按照合同约定还款，担保人应当承担连带担保责任。2、建丰房产公司称对担保不知情不符合事实，借款合同上的签字盖章均符合法律规定，视为对担保知情，至于内部的某个股东是否知情，不影响担保的成立。3、对外担保未经股东会决议，公司法并未规定担保无效。只要符合担保法的规定，不影响担保的合法有效。4、胡秀华有权选择要求借款人偿还借款，也有权要求担保人承担保证责任，现胡秀华仅要求建丰房产公司承担保证责任，符合法律规定。
双方二审均未提举新证据。
经对一审证据的综合审查，结合当事人庭审陈述等内容，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，建丰房产公司在胡秀华与沈慧娟的借款合同及借据上签章，该公司一、二审中对该借款合同中的公司印章的真实性均不持异议，各方间的保证合同依法成立并生效，至于建丰房产公司提出的公司对外担保根据公司法的规定应当经股东会讨论决定问题，本院认为，公司法的该规定是管理性规定，公司对外提供担保是否经过股东会讨论，并不影响担保合同的效力，建丰房产公司以对借款不知情或盖章人员未经授权为由进行抗辩的上诉理由显然不能成立。关于案涉借款合同和借据中“联带责任担保”，从借款合同中担保范围来看，其实质为连带责任担保，因此，“联带责任担保”实为“连带责任担保”的笔误，对此，一审判决说理部分亦予以阐述。故，建丰房产公司的第一点上诉理由不能成立。关于第二点上诉理由，本案为保证合同纠纷且上诉人在保证合同中对案涉借款提供连带责任担保，胡秀华基于法律规定，依据借款合同要求建丰房产公司承担保证责任符合法律规定及合同约定，一审法院基于“不告不理”的原则未判决沈慧娟、谢圣山二人承担还款责任并无不当。因此，该节上诉理由不能成立。关于第三点上诉理由，建丰房产公司所称经济困难及判决可能造成的社会影响均不能成为其不承担保证责任的正当理由。综上，建丰房产公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案受理费人民币15114元，由上诉人安徽省宣城市建丰房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡德明
审判员 周宏韬
审判员 汪令璋
二〇一五年七月二十九日
书记员 熊彩虹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……