云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云06民终1039号
上诉人（原审原告）赵常虎，男，汉族，1981年3月8日出生，云南省镇雄县人，初中文化，农村居民，住镇雄县泼机镇。
上诉人（原审原告）吉进，女，汉族，1979年12月11日出生，云南省镇雄县人，初中文化，农村居民，住镇雄县旧府街道处,系赵长虎之妻。
被上诉人（原审被告）付艳，女，汉族，1979年6月17日出生，云南省镇雄县人，小学文化，农村居民，住镇雄县泼机镇。
原审第三人吴跃，男，汉族，1979年8月6日出生，云南省镇雄县人，中专文化，城镇居民，住镇雄县泼机镇。
原审第三人李秀莲，女，汉族，1982年6月6日出生，云南省镇雄县人，初中文化，城镇居民，住镇雄县泼机镇。
上诉人赵常虎、吉进与被上诉人付艳及原审第三人吴跃、李秀莲执行异议之诉纠纷一案，不服镇雄县人民法院(2016)云0627民初687号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理确认如下法律事实：原告赵常虎、吉进与第三人吴跃、李秀莲于2007年8月共同购买位于镇雄县城龙腾锦程金龙苑7号楼的门面房（土地使用证号：镇国用2008第525号，土地分摊面积84平方米，房产证号：镇房权证乌字第000061**号，建筑面积554.69平方米），出资额每人各占25%。2013年7月24日，原告赵常虎、吉进和第三人吴跃、李秀莲以该房产权作为抵押物，为吉燕麦在中国农业银行镇雄县支行贷款300万元提供担保，并依法办理了抵押登记。2013年8月20日，第三人吴跃、李秀莲经与二原告协商，将其合计50%的该门面房产权份额转让给二原告，并约定交房时间为同年9月25日，在吉燕麦还清贷款后10日内办理过户登记。
2015年3月，第三人吴跃雇请胡鹏驾驶其云C254**号东风牌重型自卸货车拖运货物。同年3月16日，胡鹏驾驶该货车行驶至镇毕公路K14+75米处时造成多人死亡、付艳等多人受伤的道路交通事故，后受害人付艳等分别向本院提起民事诉讼。2015年11月12日，本院对付艳诉与吴跃等机动车交通事故责任纠纷一案作出（2015）镇民初字第1601号民事判决书，判令由吴跃在判决生效后一月内赔偿付艳各项损失共计人民币129444元。为确保权利得以顺利实现，付艳遂向本院提出申请，要求对第三人吴跃的相关财产予以保全。
2015年11月27日，本院作出（2015）镇民初字第1608号执行裁定书，裁定对两第三人享有的位于镇雄县城龙腾锦程金龙苑7号楼的门面房各25%的产权予以查封。后二原告对该执行裁定提出书面异议，请求对该执行裁定予以撤销。本院受理并经审查后，于2016年2月25日作出（2016）镇法执异字第1号执行裁定书，裁定驳回了二原告的执行异议，该裁定送达后二原告于2016年3月11日向本院提起执行异议之诉，认为第三人吴跃、李秀莲已经将所享有的50%房屋产权转让给二原告，且已经实际交付使用，未能过户非因其自身原因，本院的查封行为系滥用司法权，在裁判文书尚未生效时启动执行程序，系适用法律错误，执法犯法，侵害了其合法权益，诉求判令撤销镇雄县人民法院（2016）镇法执异字第1号执行裁定书，确认其对位于镇雄县城龙腾锦程金龙苑7号楼的门面房拥有100%产权，不得执行。
原审法院认为，抵押权是一种优先受偿权，是为保证抵押权人的权利能够得以顺利实现而设定的一种担保物权。抵押权一经设定，抵押物的所有人便丧失了对该抵押物进行处分的绝对权利。抵押期间，抵押人转让已经办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况，并用转让所得价款提前清偿所担保的债务，或交由与抵押权人约定的第三方当事人提存。抵押人未履行通知及告知义务的，转让行为无效。本案中，涉案门面房权利人赵常虎、吉进、吴跃、李秀莲以该房产权作为抵押物，为吉燕麦在中国农业银行镇雄县支行贷款300万元提供担保，并依法办理了抵押登记。在抵押期间，抵押人（即第三人）吴跃、李秀莲将其拥有的共50%产权进行转让时，并未通知抵押权人中国农业银行镇雄县支行，其转让行为依法是无效的。二原告提出的其已经受让第三人吴跃、李秀莲的部分产权，且已经实际交付使用，其对涉案房屋拥有完全的产权的主张不能成立；在对受害人付艳等分别提起的民事赔偿诉讼案件中，本案原告的相关主张也不能排除对第三人吴跃、李秀莲所拥有的50%涉案门面房产权的执行。人民法院采取财产保全的方法和措施，系依照执行程序相关规定办理，本院对付艳诉与吴跃等机动车交通事故责任纠纷一案作出（2015）镇民初字第1601号民事判决书，判令由吴跃在判决生效后一月内赔偿付艳各项损失共计人民币129444元后，为确保权利得以顺利实现，根据权利人的申请而作出执行裁定，对两第三人享有的房屋产权予以查封并无不当。二原告的执行异议不能成立，其诉讼请求于法无据，本院不予支持。为维护法律的尊严，依据《中华人民共和国担保法》第四十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百五十六条的规定，判决：驳回原告赵常虎、吉进的诉讼请求。案件受理费人民币100元，由二原告承担。
赵常虎、吉进不服一审判决提起上诉称：一审判决错误，要求撤销发回重审或由二审法院直接改判。具体理由：原审判决认定（2005）镇民初字第1608号执行书是人民法院采取财产保全的方法及措施是错误的；第三人吴跃、李秀莲之前已将和两上诉人共有的门面各25%的所有权转让给赵常虎、吉进，一审法院却认为该转让行为无效是错误的。
被上诉人付艳作了服判的答辩。
本院二审审理过程中上诉人赵常虎、吉进对原审法院认定的上诉人赵常虎、吉进和第三人吴跃、李秀莲以镇雄县城龙腾锦程金龙苑7号楼的门面房的产权为吉燕麦在中国农业银行镇雄县支行贷款300万元提供担保且办理了抵押登记。后原审第三人吴跃、李秀莲将其所占的该门面房50%的份额转让给两上诉人，并约定交房时间为同年9月25日，在吉燕麦还清贷款后10日内办理过户登记的基本事实无异议，对无异议的事实本院予以确认。
归纳双方的诉辩主张，双方争议的焦点为：一审判决是否恰当？原审第三人吴跃、李秀莲将其所占的镇雄县城龙腾锦程金龙苑7号楼的门面房50%的份额转让给两上诉人的行为是否有效？
针对本案焦点，结合上诉人的上诉主张，本院评判如下：
一审判决是否恰当，原审第三人吴跃、李秀莲将其所占的镇雄县城龙腾锦程金龙苑7号楼的门面房50%的份额转让给两上诉人的行为是否有效。
《中华人民共和国民事诉讼法》第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《中华人民共和国合同法》第七条规定：当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。《中华人民共和国担保法》第四十九条规定：抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。本案中上诉人赵常虎、吉进认为原审第三人吴跃、李秀莲于2013年8月20日，将其所占的镇雄县城龙腾锦程金龙苑7号楼的门面房50%的份额转让给二上诉人，但二上诉人并未提供该门面房已完全属于自己的权属证明材料，也并没有提供双方之间的转让行为已事先通知抵押权人的相关材料，根据“谁主张，谁举证”的原则，两上诉人应当承担举证不利的后果，且双方之间的转让行为因违反了法律规定应当无效，且不能对抗第三方。原审法院在执行过程中为确保案件的顺利执行对被执行人吴跃、李秀莲所有的镇房权证乌字第000061**号房产各25%的产权予以查封的执行措施，符合法律规定，二上诉人的上诉理由没有依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律恰当，审判程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人赵常虎、吉进负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘金福
审判员 周严惠
审判员 陈 丹
二〇一六年九月二十日
书记员 周庆琳