吉林高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)吉0291民初257号
原告：邓大为，男，1980年1月29日生，汉族，无职业，住吉林市船营区。
委托代理人：金钰，吉林证剑律师事务所律师。
被告：杨金玉，男，1986年12月26日生，汉族，无职业，住桦甸市。
委托代理人：代新，吉林北豪律师事务所律师。
被告：吉林市承兴建筑工程有限公司，住所：吉林市船营区。
法定代表人：王忠革，总经理。
委托代理人：吕占龙，职员。
被告：吉林高新技术产业开发区基础设施建设投资管理中心，住所：吉林市高新区。
负责人：房坤，总经理。
委托代理人：陈斯，科员。
委托代理人：张凤海，科员。
原告邓大为诉被告杨金玉、吉林市承兴建筑工程有限公司（简称承兴公司）、吉林高新技术产业开发区基础设施建设投资管理中心（简称高新区投资管理中心）建设工程施工合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。邓大为及其委托代理人金钰，杨金玉委托代理人代新，承兴公司委托代理人吕占龙，高新区投资管理中心委托代理人陈斯、张凤海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓大为诉称：2013年7月1日邓大为与杨金玉签订施工合同，约定承兴公司中标的吉林高新区2013年暖房子工程第3标段，即高新区1、2、4号楼的外墙保温工程由邓大为负责施工，内容包括外墙马赛克剔除，水泥砂浆抹面，外墙苯板粘贴，外墙涂料粉饰，更换塑钢窗及材料等。工程完工后，被告仅支付工程款50万元，尚欠668195元拒不支付，现原告起诉到法院，请求判令：1.被告杨金玉、承兴公司立即给付拖欠工程款668195元，被告高新区投资管理中心在欠付工程款范围内承担连带给付责任；2.由被告承担全部诉讼费用。
杨金玉辩称：答辩人不是本案的适格被告，该工程的实际中标人是吕占龙，而不是答辩人，邓大为与吕占龙签订了施工合同，答辩人只是作为吕占龙的代理人在其中的2份合同上签字，但该合同被随后邓大为与吕占龙签订的施工合同变更，因此答辩人不承担任何责任。另外水泥砂浆抹面及人工材料费计算问题，材料是我方提供的，计算的工程款应该把材料款减掉。材料款是人工费的一半，每平米6元。
承兴公司辩称：2013年7月17日承兴公司授权吕占龙与原告签订的施工合同，计算方式应以该合同约定为准。关于第三标段给付工程款问题，承兴公司收到的工程款是2811500元，按照初步结算还欠100多万。塑钢窗的面积，实际3栋楼的面积包括走廊里的公用窗户与原告说的面积不符，塑钢窗的单价及计算方式不知道具体是怎么算的。原告提到的马赛克剔除的面积不能按照整体3栋楼的投影面积计算，应该按照实际剔除部分来计算。
高新区投资管理中心辩称：1.按照吉林市暖房子指挥部的安排部署，高新区投资管理中心通过招标与承兴公司签订《暖房子建设工程施工合同》，时间是2013年6月27日，承兴公司法定代表人王忠革；2.与被告不存在合同相对性，本案原告与第一被告均不是我单位所发包工程合同相对人，原告提出的诉求与我单位无事实和法律上的因果联系，我单位不承担法律责任；3.承兴公司施工的工程虽已作出决算，但尚未进行财政评审中心评审，质保期未到，我单位按工程进度已经及时对其拨付工程款326万元；4.通过原告的起诉可知，原告不具备建筑工程施工的主体资格，按照合同约定原告与杨金玉或承兴公司之间的违法转包行为，应予处罚。同时法律不应保护违法分包后的实际施工人向建设单位主张工程款的权利。综上，原告告诉主体错误，同时所依据的事实和法律均不正确，请求法院驳回原告的起诉或诉讼请求。
经审理查明：高新区投资管理中心对吉林高新区2013年“暖房子”工程既有居住建筑围护结构节能改造项目三标段进行招标，招标项目编号吉市建施招中审字2013-01-158，2013年6月16承兴公司中标，中标价格4152980元。2013年6月26日高新区投资管理中心（发包方）与承兴公司（承包方）签订建设工程施工合同，约定：工程名称高新区2013年“暖房子”工程既有居住建筑围护结构节能改造项目第三标段，工程地点高新B区1、2、4号，工程内容外墙节能改造，屋面节能改造、外墙节能改造，开工日期2013年6月30日，竣工日期2013年9月15日。并于2013年7月9日备案。2013年7月11日，杨金玉（曾用名杨明）受承兴公司委托与邓大为签订施工合同两份，约定：承兴公司将其中标的高新区2013暖房子工程第三标段，即高新B区1、2、4号楼的更换塑钢窗工程承包给邓大为，工程结算价格165元/平方米，向业主收取的每平方米50元包含在工程结算金额之内，由邓大为负责收取。另一份施工合同约定工程结算价格为外墙马赛克剔除人工费14元/平方米，水泥砂浆抹面人工费及材料费15元/平方米，外墙苯板粘贴人工费21元/平方米，外墙涂料粉饰人工及材料费15元/平方米，合计65元/平方米，工程结算面积按照每栋楼的投影面积加上阳台侧膀展开的总合计算。工程结算方式按照每完工一栋楼结算一次（外墙涂料粉饰最后一期施工）。2013年7月17日吕占龙受承兴公司委托与邓大为签订施工合同，约定工程结算价格为外墙马赛克剔除人工费14元/平方米（结算面积按照外墙实际粘贴面积计算），水泥砂浆（底胶）抹面人工费及材料费12元/平方米，外墙苯板粘贴人工费21元/平方米，外墙涂料粉饰人工及材料费13元/平方米，合计60元/平方米，除外墙马赛克剔除外，其他工程结算面积按照每栋楼的投影面积加上阳台侧膀展开的总合计算。工程结算方式按照每完工一栋楼结算一次（外墙涂料粉饰最后一期施工），涉案工程已完工并投入使用，承兴公司已给付邓大为工程款50万元。
另查明，工程名称高新区2013年“暖房子”工程既有居住建筑围护结构节能改造项目第三标段，即高新B区1号楼投影及展膀面积为5561.4平方米，2号楼投影及展膀面积为5008.3平方米，4号投影及展膀面积为5500平方米。2016年6月24日吉林恒源工程管理服务有限责任公司作出吉恒结审字[2016]133号审核报告书，审核认定工程造价3796096元，认定塑钢窗制作、安装工程量1644.28平方米，空鼓水刷石铲除、马赛克剔除、瓷砖铲除工程量15412.6平方米。高新区投资管理中心已给付承兴公司工程款326万元。
认定上述事实的主要证据有：杨金玉与邓大为签订施工合同、现场施工照片、建设单位的现场巡查记录、测绘数据、建设工程施工合同、中标通知书、建设工程施工许可证、吕占龙与邓大为签订的施工合同、审核报告书、付款明细表、吉林高新B区1、2、4号楼图纸、发票、预算拨款凭证、电汇凭证、协议书及原被告的当庭陈述予以证实。
本院认为，承兴公司将其从高新区投资管理中心承包的“暖房子”工程转包给未取得建筑施工企业资质的邓大为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。”第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”故承兴公司与邓大为签订的施工合同无效，但涉案工程已完工并交付使用，承兴公司应按照合同约定向邓大为支付工程款。
关于承兴公司尚应向邓大为支付工程款数额问题，2013年7月11日承兴公司授权杨金玉与邓大为签订的两份施工合同，其中一份与2013年7月17日承兴公司授权吕占龙与邓大为签订施工合同内容不同，吕占龙与邓大为签订的施工合同在后，应视为对前一合同的变更，承兴公司与邓大为应按照2013年7月17日吕占龙与邓大为签订的施工合同履行各自义务。承兴公司应支付工程款数额为1144074.8元=115元/平方米×1644.28平方米+14元/平方米×15412.6平方米+46元/平方米×（1号楼投影及展膀面积5561.4平方米+2号楼投影及展膀面积5008.3平方米+4号投影及展膀面积5500平方米），扣除承兴公司已给付的50万元，承兴公司尚应给付邓大为工程款644074.8元。承兴公司主张水泥砂浆抹面的材料是其提供的，工程款应该把材料款减掉。邓大为对承兴公司主张予以否认，且承兴公司未能提供证据证明，故对承兴公司该主张不予支持。
关于邓大为要求杨金玉承担给付责任的问题，杨金玉与邓大为签订施工合同是受承兴公司委托，其个人并非合同主体，根据合同相对性原则，邓大为要求杨金玉承担给付责任于法无据，不予支持。
关于邓大为要求高新区投资管理中心在欠付工程款范围内承担给付责任的问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”实际施工人是指工程的承包人，本案中实际施工人为邓大为，发包人为高新区投资管理中心，根据该法律规定，邓大为有权要求高新区投资管理中心在欠付工程款范围内承担给付责任，高新区投资管理中心尚欠承兴公司工程款536096元=3796096元-3260000元，故高新区投资管理中心应当在欠付工程款536096元的范围内对邓大为承担给付责任。
关于本案工程款数额是否应以财政评审结果为依据的问题，《最高人民法院关于人民法院在审理建设工程施工合同纠纷案件中如何认定财政评审中心出具的审核结论问题的答复》意见为：“财政部门对财政投资的评定审核是国家对建设单位基本建设资金的监督管理，不影响建设单位与承建单位的合同效力及履行。但是，建设合同中明确约定以财政投资的审核结论作为结算依据的，审核结论应当作为结算的依据。”本案双方当事人在施工合同中并未约定需以财政评审结果作为工程款的结算依据，故财政评审结果不影响本案的处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告吉林市承兴建筑工程有限公司给付原告邓大为工程款644074.8元；
二、被告吉林高新技术产业开发区基础设施建设投资管理中心在欠付被告吉林市承兴建筑工程有限公司536096元工程款的范围内对原告邓大为承担给付责任；
三、以上第一、二项的给付期限均自本判决生效之日起10日内；
四、驳回原告邓大为的其他诉讼请求。
如果被告吉林市承兴建筑工程有限公司、吉林高新技术产业开发区基础设施建设投资管理中心未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10482元，由被告吉林市承兴建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 吴志奇
人民陪审员 蒋新民
人民陪审员 郭建军
二〇一七年二月十三日
代理书记员 崔世佳