福建省莆田市荔城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽0304行��26号
原告陈洪华，男，1965年11月8日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。
委托代理人黄国贤，福建秀屿律师事务所律师。
被告莆田市公安局秀屿分局，所在地福建省莆田市秀屿区笏石镇坝津。
法定代表人林伟，局长。
出庭行政机关负责人胡梅芳，政委。
委托代理人林金銮、许攀，莆田市公安局秀屿分局工作人员。
被告莆田市公安局，所在地福建省莆田市荔城区拱辰街道东圳东路2006号。
法定代表人李伙金，局长。
委托代理人蔡小宇、林韩，莆田市公安局工作人员。
原告陈洪华不服被告莆田市公安局秀屿分局作出的莆公秀（埭头）行罚决字（2016）00002号《行政处罚决定书》及被告莆田市公安局作出的莆公复决字（2016）4号《行政复议决定书》，于2016年2月15日向本院提起行政诉讼。本院于2016年2月19日立案后，于同年3月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月14日公开开庭审理了本案。原告陈洪华及其委托代理人黄国贤、被告莆田市公安局秀屿分局的行政机关负责人胡梅芳及委托代理人林金銮、许攀，被告莆田市公安局委托代理人蔡小宇等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告莆田市公安局秀屿分局于2016年1月2日作出莆公秀（埭头）行罚决字（2016）00002号《行政处罚决定书》，内容为：2015年9月28日上午8时许，在埭头镇陈四光厝边一条村道水泥路下面，陈洪华用一把铁撬将水泥下面的石头路基进行破坏损毁，被损毁的路基长为4.6米，高度为0.5560公分，宽为0.45公分，经秀屿区价格认证中心对被损毁的水泥路基估价为600元。以上事实有陈洪华的陈述笔录，报案人陈四光的询问笔录，证人陈珍宝、陈文灶的询问笔录，现场勘查笔录，秀屿区价格认证中心对被损毁的水泥路基估价为600元等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定对陈洪华处以行政拘留十日。原告陈洪华不服，向被告莆田市公安局申请行政复议，被告莆田市公安局于2016年2月1日作出莆公复决字（2016）4号《行政复议决定书》，决定维持莆田市公安局秀屿分局莆公秀（埭头）行罚决字（2016）00002号行政处罚决定。
原告陈洪华诉称，2015年12月，在其本人不在家的情况下，其田地被同村村���侵占，被他人灌为水泥路，其多次要求村委会和埭头派出所协调，但均未得到有效解决。为了维护合法权益，原告撬掉该路的护坡。2016年1月2日，莆田市公安局秀屿分局作出莆公秀（埭头）行罚决字（2016）00002号《行政处罚决定书》，决定对原告给予行政拘留10天的处罚，并于当日将原告送往莆田市拘留所执行拘留。原告不服，向被告莆田市公安局提起行政复议。被告莆田市公安局于2016年2月1日作出莆公复决字（2016）4号《行政复议决定书》，维持该行政处罚决定，并告知原告若不服应当在收到该行政复议决定15日内向法院提起行政诉讼。原告认为其所撬掉的路护坡在历史上系自家所有，其没有实施故意损坏公私财物的违法行为。现请求：一、撤销被告莆田市公安局秀屿分局莆公秀（埭头）行罚决字（2016）00002号《行政处罚决定书》；二、撤销被告莆田市公安局莆��复决字（2016）4号《行政复议决定书》。原告陈洪华提供的证据：1、原告身份证复印件，证明原告主体适格；2、《行政处罚决定书》、《行政复议决定书》、《行政复议受理通知书》，证明原告不服被告莆田市公安局秀屿分局作出的莆公秀（埭头）行罚决字（2016）00002号《行政处罚决定书》向莆田市公安局提起行政复议，莆田市公安局于2016年2月1日作出维持原告行政处罚决定的行政复议决定，至今未满15日，符合起诉条件；3、《行政拘留家属通知书》、《解除拘留证明书》，证明原告已被执行拘留的事实；4、陈洪荣与陈洪华的《协议书》，5、陈洪华的《土地承包经营权证》，6、陈秀芹的《土地承包经营权证》，4-6共同证明原告分家时，讼争的路基土地属于原告家。
被告莆田市公安局秀屿分局及莆田市公安局辩称，一、本案事实清��，证据充分。2015年9月28日上午8时许，陈洪华用铁撬将秀屿区陈四光家厝边一条村道水泥路下面的石头路基故意损毁，被损毁的路基长为4.6米，高度0.55公分，宽为0.45公分，经鉴定完全修复被破坏路基人工费为600元。以上事实有当事人陈洪华、陈四光的陈述，证人陈珍宝、陈文灶的证言，现场勘验笔录，价格鉴定结论意见书和户籍证明等证据证实，故陈洪华的行为已构成故意损毁财物。二、本案程序合法。本案依法经过受案、处罚审批、告知、开具处罚决定书等程序，原告的复议申请也依法经过受理、通知、审核、审议、审批、开具决定书、送达等程序，故程序合法。三、本案适用法律正确，处罚适当。鉴于上述违法事实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，对原告陈洪华依法予以行政拘留十日的处罚决定，以及依据《中华人民共和国行政��议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出的行政复议决定，属适用法律正确、处理适当。综上所述，本案事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当，请求依法驳回原告陈洪华的诉讼请求。
被告莆田市公安局秀屿分局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、《行政处罚决定书》，证明对陈洪华作出行政拘留10日的行政处罚决定；2、呈请公安行政处罚审批报告，证明对陈洪华的行政处罚决定经过依法审批；3、送达回执，证明依法告知处罚情况；4、受案登记表，证明依法受案调查；5、受案回执，证明告知报案人受案情况；6、陈洪华的陈述，7、陈四光的陈述，8、陈文灶的陈述，9、陈珍宝的陈述，6-9共同证明陈洪华用铁撬损毁陈四光路基财物的行为；10、现场勘察笔录及照片，证明陈四光路基财��被损毁的事实；11、鉴定聘请书，证明依法委托路基被损毁价值鉴定的程序；12、价格鉴定结论意见书，证明陈四光路基被损毁价值为600元；13、鉴定意见告知书（陈四光、陈洪华），证明价格鉴定结论意见已依法告知；14、水泥路合修协议书，证明陈洪华用铁撬损毁陈四光路基财物的权属；15、行政案件权利义务告知书，证明依法告知权利和义务；16、行政处罚告知笔录（陈洪华），证明处罚前已依法告知；17、行政处罚告知笔录（陈洪华）告知照片，证明处罚前已依法告知；18、行政拘留家属通知书，证明依法将拘留情况通知其家属；19、行政拘留执行回执，证明陈洪华已执行拘留；20、户籍证明，证明身份信息；21、前科查询，证明前科情况；22、民事权利义务告知书，证明民事权利告知书已送达当事人；23、延长办案期限审批报告，证明依法延长办理行政案件期限���24、行政复议决定书，证明莆田市公安局已维持对陈洪华的行政处罚决定；25、警员信息，证明行政处罚决定书、行政告知笔录上办案人警察身份。
被告莆田市公安局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、《行政复议决定书》，证明对陈洪华作出的行政复议决定内容；2、行政复议决定意见呈批表，证明对陈洪华作出的行政复议决定依法经过审批及程序合法；3、陈洪华的行政复议申请材料，证明陈洪华申请行政复议的相关情况；4、行政复议申请审查处理呈批表，证明受理陈洪华的行政复议申请依法经审批及程序合法；5、行政复议受理通知书与行政复议提交答复通知书，证明受理陈洪华行政复议申请后的通知情况及程序合法；6、行政复议答复书，证明被申请人提交答复及证据材料的情况；7、复议案件审核调查表及复议案件研究记录，证明本案依法经审核、审议的情况及程序合法；8、行政复议送达回执，证明受理陈洪华行政复议申请后的通知情况及程序合法；9、送达回执，证明复议决定依法送达的情况及程序合法；10、《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、第二十三条第一款、第二十八条第一款第（一）项、第四十条第二款、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条，证明对陈洪华的行政复议申请进行受理、通知、决定、送达及审核行政处罚决定的法律依据。
经庭审质证，各方意见如下：（一）原告对被告莆田市公安局秀屿分局提供的证据、依据质证认为：1、证据1-5的真实性无异议，对陈洪华作出拘留十日处罚决定的合法性有异议；2、证据6-10的证明对象有异议，该路基的权属是原告陈洪华的；3、证据11-13，对鉴定内容的合法性有异议，被告在本案路基权属并不明确的情况下进行委托鉴定是错误的；4、证据14证明对象有异议，该证据不能证实本案讼争的地方是属于陈四光的，土地权属应当根据土地证来确定；5、证据15-20的真实性无异议，但是该证据缺乏事实前提，故被告作出的处罚是错误的；6、证据21-25无异议，但与本案不具关联性。（二）原告对被告莆田市公安局提供的证据、依据质证认为：对证据的真实性无异议，对作出复议决定的依据以及认定本案讼争的土地权属属于陈四光的事实有异议，被告作出的复议决定是错误的。（三）被告莆田市公安局秀屿分局对原告提供的证据质证认为：1、证据1-3的真实性无异议，证明对象有异议，因第三方未到庭，原告的单方说明不能证明土地权属是原告的；2、证据4-6的真实性无异议，但是与本案不具关联性。（四）被告莆田市公安局秀屿分局��被告莆田市公安局提供的证据、依据无异议。（五）被告莆田市公安局对原告提供的证据质证认为：1、证据1-3的真实性无异议，证明对象有异议，只能证明原告的主体资格，不能证实原告是否实施了违法行为；2、证据4-6的三性均有异议，对案件事实没有证明效力。（六）被告莆田市公安局对被告莆田市秀屿分局提供的证据、依据无异议。
本院对上述证据认证如下：被告莆田市公安局秀屿分局提供的证据1是本案被诉行政行为，是诉讼审查对象，不能作为本案证据，予以排除；证据14与本案不具关联性，不予采纳。被告莆田市公安局秀屿分局提供的其他证据可以证明原告陈洪华损毁水泥路路基的事实。被告莆田市公安局提供的证据，除其作出的《行政复议决定书》是本案被诉的行政行为，是诉讼审查对象，不能作为本案证据予以排除外���其他证据可以证明其作出的复议决定程序的合法性，本院予以采信。对原告提供的证据1-3，二被告对其真实性均无异议，可以证明原告主体资格，本院予以确认；证据4真实性无法确认，不予采纳；证据5-6与本案不具关联性，不予采纳。
经审理查明，2015年9月28日上午8时许，原告陈洪华用铁撬将莆田市秀屿区一条经过原告及陈四光家厝边的村道水泥路下面的石头路基故意损毁。被损毁的路基长为4.6米，高为0.55米，宽为0.45米，经莆田市秀屿区价格认证中心鉴定，被损毁的路基价格为陆百元整。上述事实有原告陈洪华的询问笔录，陈四光、陈珍宝、陈文灶的陈述笔录、现场勘查笔录、价格鉴定结论意见书等证据予以证实。被告莆田市公安局秀屿分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，于2016年1月2日作出莆公秀（埭头）行罚决字（2016）00002号《行政处罚决定书》，对原告陈洪华处以行政拘留十日（已执行完毕）。原告不服，于2016年1月5日向被告莆田市公安局申请复议，莆田市公安局于2016年2月1日作出莆公复决字（2016）4号《行政复议决定书》，维持该处罚决定。原告不服，诉至本院，要求撤销被告莆田市公安局秀屿分局作出的莆公秀（埭头）行罚决字（2016）00002号《行政处罚决定书》和被告莆田市公安局作出的莆公复决字（2016）4号《行政复议决定书》。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，被告莆田市公安局秀屿分局负责其辖区内的治安管理工作，享有对辖区内违反治安管理的行为进行治安管理处罚的行政主体资格和法定职权。本案原告自认其用铁撬撬掉水泥路的石头路基，并有报案人陈四光的询问笔录、证人陈珍宝、陈文灶的询问笔录、现场勘验笔录等证据相佐证，可证实原告于2015年9月28日上午将经过其厝门前的水泥路的石头路基损毁的事实。被告莆田市公安局秀屿分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，作出的莆公秀（埭头）行罚决字（2016）00002号《行政处罚决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被告莆田市公安局在受理原告的行政复议申请后，依照法定程序作出的行政复议决定，程序合法。故原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈洪华的诉讼请求。
本案案件受理费人民币五十元，由原告陈洪华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 陈丽生
审 判 员 陈玉香
人民陪审员 刘金水
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 李北雁
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。