江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民初字第77号
原告：昆山市金弘坤机电安装有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇城北花园路89号。
法定代表人：姚九广，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周军，江苏常誉律师事务所律师。
被告：南京高科消防机电工程有限公司，住所地江苏省南��高新开发区29幢615室。
法定代表人：王玉杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王英杰，男，该公司副总经理。
原告昆山市金弘坤机电安装有限公司（以下简称为金弘坤公司）与被告南京高科消防机电工程有限公司（以下简称为高科公司）建设工程施工合同纠纷一案，原告金弘坤公司于2014年7月29日向本院提起诉讼，本院于2014年7月31日立案受理后依法组成合议庭。工程造价鉴定结束后，于2017年9月4日公开开庭对本案进行了审理，金弘坤公司法定代表人姚九广、委托诉讼代理人周军以及高科公司委托诉讼代理人王英杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金弘坤公司向本院提出诉讼请求：1、高科公司及其太原分公司向原告支付工程款7870932元；2、高科公司及其太原分公司向原告赔偿逾期支付上述工程款利息损失（该损失以7870932元为本金，按照银行同期贷款利率计算，自起诉之日计算至判决确定给付之日止），暂按15万元主张；3、本案诉讼费用由高科公司及太原分公司承担。工程造价鉴定结束后，原告变更诉讼请求为：1、要求高科公司支付工程款3922218.09元（含代付李炯炯雨污部分工程款75万元、已支付的22万元保证金）；2、逾期支付工程款利息705999（按年息6%计算三年）；3、被告单方解除合同的违约行为，应承担原告可期待利益损失122.8万元；4、诉讼费97000元、保全费5000元、以及审计费87000元由高科公司负担。事实和理由：原告与高科公司于2013年12月18日签订《消防工程合作协议》，约定由原告承揽隆英（金坛）特钢科技有限公司（以下简称隆英特钢公司）消防、雨污等部分工程施工。上述协议签订后，原告按约履行合同义务，但是高科公司一直未能按约定支付工程款。2014年7月，南京高科消防机电工程有限公司太原分公司（以下简称高科公司太原分公司）单方提出终止上述协议。原告认为，双方的协议合法有效，高科公司拖欠工程款的行为已严重损害原告的合法权益，应予纠正。
被告高科公司辩称：1、已付款总额是2633868.8元，该数额在之前的证据交换中双方都已确认，原告未提出异议。2、关于利息，双方并未有约定，而且双方之间的协议是与被告和业主的协议绑在一起，且业主刚刚审计完，原告主张利息没有理由。3、原告算账时把有争议的混凝土算进去了，造价咨询书中有争议的混凝土价款是494529.93元。4、2014年7月10日原告因进度、质量问题被要求提前退场，双方之间有解除协议文件，被告按解除协议一次性支付了原告费用，原告承诺用于结清材料款和工资，而按双方分包协议管理费与税费由被告承担，双方已经清账。5、双方已口头约定保证金转为质量保证金，用于原告已干工程竣工验收前的返工返修费用和三年质保期的质量维修费用，原告退场时并未提出异议。6、审计报告所使用的工作联系单中项目经理“陈冶明”的签字是伪造的，不应作为证据使用，核定工程量必须由总监签字，而业主、施工方也未签字，违反常规，工作联系单上所载项目也包括了未完成的部分；而且原告完成的项目不应以合格工程进行计价，原告并不能证明其完成工程已竣工验收合格。7、鉴定造价汇总表计算依据是图纸，但该图纸不是竣工图纸，未经被告确认和标注，不能作为计算依据。鉴定报告中有“主厂房室外雨水管接至雨水井部分”属第三方分包的雨污工程，不属于原告施工项目。造价鉴定应以被告与业主方认可的审计报告为基础，以业主认可的单价计算才符合合同约定。同时合同约定税金及管理费由被告负责，不应计入造价。8、根据被告方与业主方的结算，审计报告中未扣除因原告施工质量引发业主索赔部分（如原告破坏道路基础设施造成业主损失211751.9元）、常金土建公司代施工部分125000元等。
原告金弘坤公司为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据:
1、消防工程合作协议，证明金弘坤公司与高科公司之间的协议真实有效，且就施工事项、工程价款、结算方式等进行了约定；
2、银行承兑汇票二张、银行转账凭证一张，证明金弘坤公司已按约支付了保证金；
3、工作联系单一组，证明金弘坤公司已保质保量完成了高科公司发包的合同内及合同外工程；
4、通知一份，证明高科公司太原分公司单方提出终止协议，终止原因系该公司的内部业务调整；
5、授权委托书一份，证明高科公司委托顾某处理施工相关事宜；
6、领款单五份、支票存根三份，转账凭证一份，证明金弘坤公司与李炯炯有业务往来关系，将部分工程项目发包给其施工，并向其支付了合同价款；
7、工程技术要求、工程项目投标报价表、承包人供应材料一览表、主要材料价格表等工程造价资料一组，证明金弘坤公司同高科公司签订合同范围内施工范围及项目；
8���隆英特钢公司增补概况（审计）、《单位工程费用汇总表》、《分项综合单价分析表》、《措施项目清单计价表》、《措施项目费分析表》、《规费、税金项目清单》、《承包人供应材料一览表》、技术图纸等工程造价资料一组，证明金弘坤公司与高科公司签订合同范围外增加的施工范围和项目；
9、金弘坤公司制作的项目利润表以及已使用原材料费用、人工费用，证明金弘坤公司施工本项目可期待利润为122.8万元，由于高科公司单方解除合同，构成违约，应对该部分利润损失承担责任；
10、2014年6月13日会议记录，证明高科公司确认金弘坤公司是隆英特钢公司相关项目实际施工人；
11、工作联系单，联系单上有杨国忠和王梁的共同签名，证明金弘坤公司撤场前已完成的项目；
12、照片一组，证明撤场前已完成项目的状况。
被告高科公司发表如下质证意见：
对证据1、2，认可；
对证据3，不予认可，工作联系单上“陈冶明”的签字不是其本人所签；
对证据4，认可，但高科公司于2014年7月10日发出了解除协议通知书，指出是因为金弘坤公司的施工质量问题要求撤场的，但金弘坤公司提出以内部调整方式再出一份通知，以避免影响他们后续承接工程；
对证据5，顾某是金弘坤公司现场带班的，为了现场协调方便，金弘坤公司打印了这份材料让高科公司盖章，高科公司为了现场方便就盖了；
对证据6，不能确认，因这是金弘坤公司与李炯炯之间的协议，但金弘坤公司以高科公司名义将208万元雨污工程分包给了李炯炯施工，增加了高科公司的债务；
对证据7，不认可，是金弘坤公司自己制作的，未经高科公司确认，即使套预算，也应按高科公司的报价预算来套算，而且工程并未结束；
对证据8，不认可，与证据8的质证意见一致，高科公司项目经理也未签字确认，一般要由项目经理、监理、建设方三方签字，总表里面都是单价，数量都是1，单价都是0，具体的工作都是由高科公司太原分公司做的；
对证据9，是金弘坤公司单方制作，不予认可；
对证据10，对金弘坤公司系实际施工人不否认；
对证据11，总监签字是后补的，不合法；
对证据12，不是撤场时拍摄的照片，是在撤场后高科公司已经施工的情况下拍的照片，无法确认金弘坤公司的工作量；
被告高科公司为支持其抗辩主张，向本院提供了如下证据：
1、解除协议文件一组，证明金弘坤公司因工期及质量问题被要求解除分包合同，双方已协议退场，高科公司按此协议已一次性付款，双方已清账；
2、被告付款资料，证明高科公司已付金弘坤公司工程款2633868.8元；
3、“隆英（金坛）特钢室外雨污水工程承包合同”，证明金弘坤公司非法以高科公司项目部名��将两者间的615万元分包合同中的雨污部分208万元分包给李炯炯，使高科公司增加了债务；
4、施工方项目经理陈冶明的证明，证明金弘坤公司据以主张工程款的主要证据---工作联系单系伪造；
5、监理说明，证明金弘坤公司所干工程量没有施工方、监理方、建设方现场检查验收确认，监理签字只是为了应付当时的检查，不应作为正式验收文件；
6、2015年2月11日隆英特钢公司与高科公司的结算协议，证明结算金额比金弘坤公司主张的1000多万元少得多，高科公司本次付给雨污分包商李炯炯90万元，工程有许多争议金额，还被业主扣了5%的质保金；
7、2016年1月21日隆英特钢公司与高科公司结算遗留问题结算协议，证明有些工程系��三方完成，金弘坤错误施工给业主造成了损失，业主索赔，业主曾支付15万元给李炯炯；
8、2014年10月29日经三方确认的工作联系单，证明工程自2014年10月29日才具备验收条件，实际验收通过则更晚，经过反复整改，金弘坤公司主张退场时已竣工与事实不符。
原告金弘坤公司对被告高科公司提供的证据发表如下质证意见：
对证据1，不认可，金弘坤公司并未收到该文件；
对证据2，要求高科公司提供原件予以核对；
对证据3，认可，该协议系金弘坤公司与李炯炯签字并履行的；
对证据4，“陈冶明”在工作联系单上的签名系顾某代签的，但顾某有高科公司的授权；
对证据5，工作联系单上所载项目均显示已经完成；
对证据6，雨污部分工程款已经从本次诉讼中剔除，金弘坤公司代付给李炯炯75万作为材料款，结算协议是高科公司与业主方结算的，对金弘坤公司无约束力；
对证据7，高科公司书面要求金弘坤公司退场，单方解除合同，损失不应由金弘坤公司承担，质保金部分不应由金弘坤公司承担，应由最终实际施工方承担，金弘坤公司合同范围内应按合同约定价结算，增加部分按实结算；
对证据8，金弘坤公司未施工完毕即被高科公司强制要求退场，高科公司主张2014年10月29日才具备验收条件不符事实，金弘坤公司退场后的后续工程由高科公司扫尾。
原告金弘坤公司在证据交换过程中，还申请证人顾某到庭作证，顾某在作证时陈述：其系金弘坤公司法定代表人的妹夫，原系金弘坤公司员工，2014年3月7日高科公司授权其全权负责隆英特钢有限公司工地的消防、雨污及增项工程施工事宜，此时应为高科公司工作，金弘坤公司撤场时已完成80%～85%的工程量，仅剩一些扫尾工作，高科公司并未参与增加工程的施工工作，监理方常驻代表为王梁，王梁对金弘坤公司完成的工程量进行了确认。金弘坤公司认为顾某的证言是真实的，能够证明工作联系单所载工程项目已经完成；高科公司则认为顾某与金弘坤公司法定代表人有亲戚关系，存在利害关系，不能作为证人证言采信其陈述。
本院在案件审理过程中，对相关案件事实进行了调查，依法取得如下证据��
1、2015年3月18日案涉工程监理单位江苏东方建设项目管理咨询有限公司金坛分公司出具的证明，该证明载明“涉及该部分的工作联系单等工程资料及相关签证，我方仅对南京高科消防机电工程有限公司。相关内容与现场一致”。
2、本院对隆英特钢公司项目运营经理郎新瑜所作调查笔录，郎新瑜在接受调查时陈述，“隆英特钢公司增补概况（审计）”由其签字确认，该增补概况上所载项目于2014年6月20日时已经开始施工，但未完成，竣工比例不能确定，当时项目由姚九广负责，2014年7月金弘坤公司是在领取51万元款项当天晚上撤场的，之前的一个月内因高科公司和姚九广发生矛盾，断断续续施工的，撤场后施工项目与此前项目难以区分，作为发包��仅根据合同和高科公司对接，至于金弘坤公司撤场时完成的项目无法掌握，此前也曾因质量问题向施工方发过整改通知单给金弘坤公司，我公司仅要求高科公司按期按质完成施工，至于转包我公司不提倡，撤场时我公司未对现场状况予以固定。
3、本院对现场监理人员王梁的调查笔录，王梁接受调查时陈述，工作联系单由顾某出具，并由其签字，但只能证明联系单所载工程由金弘坤公司所做，其他的证明不了，正式的必须有报验单和验收单等工程资料，联系单上写明的“合格”不能证明什么。
4、本院对金坛经济开发区管委会交易中心副主任蒋罗生所作调查笔录，蒋罗生接受调查时陈述其此前系管委会规划建设局分管农民工工资事务的工作人员，2014年7月16日召集相关人��在管委会召开会议，当时因涉及农民工工资问题，7月15日农民工堵了隆英公司的大门，政府出面协调，隆英公司对会议进行了记录（提供一份会议纪要）；在平时工作中政府机构一般会要求中标方先根据合同总价将农民工工资付到20%～25%左右，当时发现农民工工资已付到181万元，但未达到金弘坤公司主张工程款总额1120万元的20%～25%，故要求再付部分款项，后由高科公司付给金弘坤公司51万多元，管委会将农民工工资处理好后，要求双方在撤场时把已完工的工程量确定下来，后来政府就未再参与。
5、本院对隆英特钢公司生产部员工李振勇所作调查笔录，李振勇接受调查时陈述工作联系单（签证单）中“李振勇”的署名均系其本人所签，但价格不确定，需由审计机构最终审定。
6、本院对隆英特钢公司员工郑海峰所作调查笔录，郑海峰接受调查时陈述工作联系单（签证单）与2014年3月24日的协调会议记录中“郑海峰”的署名均系其本人所签，但当时施工单位印章和字迹应是后来添加上去的，变更增加项目是否完成、由谁完成不清楚。
原告金弘坤公司对上述证据质证认为，上述证据可以显示金弘坤公司系隆英特钢公司现场项目及增补项目的实际施工人，金弘坤公司所施工的项目已经由监理和甲方签字确认，可以证明所施工项目质量合格；王梁的陈述与其在工作联系单上的签字行为不符，应采纳工作联系单认可的内容，工作联系单出具时双方尚未产生矛盾，应是真实的。被告高科公司对上述证据质证认为，郎新瑜的笔录可以说明金弘坤公司撤场前并没有做完工程，且已做工程也存在质量问题，退场时项目进度难以考证；王梁的笔录可以证明金弘坤公司提供的工作联系单存在重大瑕疵，不能证明金弘坤公司已做完工程以及做完工程是否合格，也不能作为金弘坤公司主张工程款的依据；蒋罗生的笔录只能证明原被告之间发生过纠纷，对其他工程事宜不知情；2014年7月16日的协调会没有会议纪要，蒋罗生也只是说付款采用了“一般”的用语。
经审理查明如下案件事实：2013年10月10日隆英特钢公司与高科公司签署施工合同，由隆英特钢公司将其公司高强度钢板加工线主厂房、办公楼、食堂浴室等室外消防工程及主厂房给排水工程、地下室细雾喷淋工程（包括设计）、办公楼通风工程、外线电缆管道工程（挖沟布管）、厂区室外雨污水管道工程、厂区室外给水工程交由高科公司承建，合同固定总价为730万元，该合同中高科公司的委托代表人为高科公司太原分公司负责人汪凯然，该合同约定合同价款采用固定总价方式确定，原则上除设计变更与国家政策性调整外，合同价格不再调整；该合同约定的付款节点为合同签订后主材进场并验收合格后，付合同总价款的20%，完成50%工程量后付合同总价的30%，施工全部完成后付合同价款的20%，消防部门验收通过并投入使用后付合同总价的20%，审计通过后付合同总价的5%，竣工验收满三年后一周内返还合同价款的5%余款。2015年1月11日高科公司又与隆英特钢公司签署一份补充合同，约定在上述合同施工范围内补充施工内容合同价款为230万元（最终以审计结算为准）。
2013年12月18日金弘坤公司向高科公司太原分公司负责人汪凯然支付了保证金20万元。2013年12月20日高科公司太原分公司与金弘坤公司签署一份“消防工程合作协议”，约定高科公司太原分公司将其公司中标合同书内容交由金弘坤公司承包施工，承包方式为“包工包料，自负盈亏（合作）”，施工工期为2013年12月15日至2014年5月15日（和建设方同步），协议约定的工程总价为730万元结算（注：其中115万元作为高科公司太原分公司管理费和税费，以后高科公司太原分公司与高科公司及其他公司所产生的一切费用与金弘坤公司无关），如有增项部分，高科公司太原分公司收取15%作为公司税管费，在结款方式部分约定金弘坤公司进场时先付20万元作为保证金，在以后建设方付款时作为税管费款项内抵扣，该协议约定金弘坤公司委派顾某作为现场代表，负责处理现场施工工作。2014年2月15日顾某以“南京高科消防机电工程公司隆英（金坛）特钢项目部”名义将上述工程施工范围内的室外雨污水工程交由李炯炯承包施工，工程承包范围为雨水工程、污水工程和化粪池工程施工，合同金额为208万元。
上述合作协议签署后，金弘坤公司即组织人员进场施工。2014年5月30日金弘坤公司法定代表人姚九广在一份工作联系单上签名，该工作联系单载明需要发包方调解的问题，如室外雨污水增加项目过多、电线电缆数量不够、税管费等费用最后处理解决方案等后期分歧问题，该联系单载明的付款情况为“第一次付60万、第二次付60万、第三次付83万共计203万元，小陈9万，共212万元”。2014年6月13日隆英特钢公司与原被告双方就项目管理及现场施工召开协调会，汪凯然作为高科公司代表在会议纪��上签字，金弘坤公司作为乙方现场施工方参加会议。2014年6月20日隆英特钢公司项目负责人郎新瑜在一份“增补概况（审计）表”下方签字，确认到2014年6月20日增加工程的具体范围。
金弘坤公司组织人员施工至2014年7月上旬，因工程进度款支付以及农民工工资等问题，双方产生矛盾。2014年7月4日隆英特钢公司向项目部发出一份工作联系单，指出工程施工进度延误，要求施工单位在指定期限内完成相应施工项目和部分项目的整改工作。2014年7月10日高科公司太原分公司以邮政特快专递形式向金弘坤公司发出一份“解除协议通知书”，认为金弘坤公司在施工过程中存在严重违约，造成工程一度停滞，故提出解除合同；但金弘坤公司未撤场。后因发生农民工聚集堵门事件，2014年7月16日金���经济开发区管委会住建局召集各方进行协调，会议形成解决方案：由高科公司太原分公司负责人汪凯然于当天下午组织人员进场施工，隆英特钢公司配合分包方进行工作量结算，结算完毕后由高科公司与金弘坤公司签订解除协议，在协议上应明确金弘坤公司完成的总工程量、合同金额以及付款时间和付款方式等。2014年7月17日高科公司太原分公司向金弘坤公司直接送达一份通知，该通知载明“因我公司内部业务调整，特此通知贵公司终止消防工程合作协议，请贵公司现有施工人员机具于2014年7月18日前撤场”。2014年7月18日金弘坤公司向高科公司太原分公司出具一份承诺书，同意7月17日的终止方案，但要求于2014年7月18日支付513866.8元到其公司账户，在款项到账后承诺1日内原施工人员撤场，上述款项用于材料款和工人工资，工人工资的支付是按公司与工人之前约定的结点支付的，保证不会再有工人向高科公司太原分公司或业主或其他部门索要工人工资；2014年7月19日金弘坤公司出具收条，确认收到工程款513868.8元。2014年7月17日汪凯然代表高科公司与隆英特钢公司签署一份“合同变更补充协议”，约定高科公司同意隆英特钢公司安排或增加适当人员抢工期，增加人员施工的工程量将由双方及监理共同核定，工程造价由双方按实际确定的工程量并参照国家标准共同协商确定，并在合同总额中相应扣除；其他条款仍按原合同履行。金弘坤公司撤场后，原施工项目由高科公司太原分公司继续组织人员施工直至竣工验收。2014年7月29日金弘坤公司认为高科公司及高科太原分公司尚需支付其工程款，遂向本院提起诉讼，请求判如所请。
2014年10月29日高科公司项目部出具工作联系单，载明消防工程已按合同内容施工完毕，具备消防检测、验收条件，隆英特钢公司工作人员指出雨污、消防给水、生活给水已完成，存在一些整改事项；现该工程已投入使用。2015年2月11日高科公司与隆英特钢公司签署最终结算协议，对已支付款项等问题进行了明确，确认到2015年2月11日止，隆英特钢公司已支付工程款6343929.23元（其中6119529.23元用于支付原合同内的施工内容，224400元用于补充协议的施工协议），2015年2月11日为止，隆英特钢公司尚能向高科公司支付的原合同及补充协议所有施工内容的付款总额为1690876.62元，2015年2月7日隆英特钢公司又向高科公司支付工程款169万元。2016年4月经审计，隆英特钢公司、高科公司及审计单位形成工程结算审定单，确定隆英特钢公司消防、雨污等工程总价款为8541318.22元（其中合同标内部分为6362575.22元、标外部分为2178743元），结算价扣减了常金公司代建项目12.5万元、材料差价费用186581.3元、未施工部分费用279474.1元、常金公司代建原合同内项目费用134617.48元、道路路基损坏211751.9元。
在本案审理过程中，金弘坤公司提供了20份有监理人员签字的工作联系单（2014年1月～6月底）、增补概况等证据以证明其撤场时已完成的工作量，联系单中施工单位项目经理“陈冶明”的签字系由顾某代签，监理单位工作人员杨国忠和王梁在联系单上签字，工作联系单上载明各项目已根据图纸及国家规范要求进行施工安装完毕，并已通过业主、监理方确认合格。但接受本院调查时王梁表示其签字仅能证明金弘坤公司已对该部分工程内容进行了施工，不能说明已验收合格。2015年3月18日王梁所在监理单位江苏东方建设项目管理咨询���限公司金坛分公司出具证明，载明“涉及该部分的工作联系单等工程资料及相关签证，我方仅对南京高科消防机电工程有限公司。相关内容与现场一致”。在本案审理过程中，本院多次要求高科公司及高科公司太原分公司就金弘坤公司已完成工作量进行核对，但高科公司及高科公司太原分公司未能配合，并表示当时付了51万多即已清账，当时没有界定工作面及工作量，后期的施工也没有为了算账而准备资料，加之管理混乱没办法提供详细的工程量比例；本院亦曾要求高科公司及高科公司太原分公司提供其单位在金弘坤公司撤场后施工具体项目的相关证据，但高科公司及高科公司太原分公司亦未能提供；高科公司太原分公司还曾在诉讼中提供31张竣工图纸，并出具情况说明认为竣工图纸中的工程及增补项和返修部分均由其公司施工完成。
2014年12月24日金弘坤公司申请法院依据工程施工资料、工程图纸等材料对其公司提供的20份工作联系单所显示的已完成工程部分的造价进行评估鉴定。因高科公司及高科太原分公司一直未能配合对金弘坤公司撤场时已完成工程量进行核对，本院依法委托江苏武晋工程咨询有限公司按现有证据对工程价款进行工程造价鉴定。2017年7月8日该公司出具工程造价鉴定报告书，该报告对标内项目的造价系按合同约定取费，标外项目鉴定按合同单价（如合同有综合单价）或2009年江苏省建设工程费用定额、2004年江苏省各专业工程计价表等计价规定进行鉴定。该公司经鉴定认为标内标外项目共计造价为5001555.66元，同时该报告指出因埋设CPVC电力管及镀锌管时，砼包封属于隐蔽工程，虽无隐蔽工程的签证，但结合合同及平面布置图、施工现场照片及工作��系单、谈话笔录等可以推算出该部分砼包封数量约为929.41立方米，经套算砼包封定额并结合相关计价程序，可以确定该工程的砼包封造价约为494529.23元。经计算，工程造价咨询报告中明确已完成工程需承担的规费、税金合计为315493.98元。金弘坤公司除对无法鉴定部分外认可鉴定报告的结论；高科公司则认为作为鉴定主要依据的工作联系单存在瑕疵，不能作为证据使用，作为鉴定所用的图纸也未经其公司标注和确认，主厂房室外雨水管接至雨水井部分不属金弘坤公司施工范围，且金弘坤公司施工质量问题导致甲方扣款未相应扣减、常金公司代建部分未扣减、税金及管理费不应计入造价，造价应以高科公司与甲方认可的审计报告为基础。
另查明，金弘坤公司无消防工程施工资质；高科公司有消防设施工程专业承包一级、消防设施工程设计专项乙级、机电设备安装工程专业承包三级等资质。
又查明，高科公司在举证期限内曾提起反诉，要求判令金弘坤公司承担所干工程退场后至竣工验收前的返工返修费用及竣工验收后三年内的质量保修费用（履约保证金20万元转为质量保证金，用来冲抵质量维修费，多退少补），2017年9月4日庭审时，高科公司申请撤回反诉，本院已口头裁定予以准许。金弘坤公司起诉时曾将高科公司太原分公司作为共同被告，在本案审理过程中，高科公司太原分公司于2017年2月7日经工商行政管理机构批准注销。2016年1月20日金弘坤公司申请追加隆英（特钢）科技有限公司作为本案被告，并要求该公司在未付工程款范围内对金弘坤公司承担支付工程款的责任；在审理过程中，隆英特钢公司提供了施工合同、补充合同、合同变更补充协议、合同款最���结算协议、合同结算遗留问题处理协议、付款凭证、高科公司投标总价汇总表（含分部分项工程量清单与计价表）、高科公司隆英特钢项目部增补预算汇总表（含单位工程费用汇总表、分部分项工程量清单计价表）、工作联系单、结算审定单（含汇总表、工程造价审定书）等证据材料，并经双方当事人质证，鉴定过程中，上述材料也已一并移交给鉴定机构作为参考。2017年9月4日金弘坤公司申请撤回对被告隆英（特钢）科技有限公司的起诉，本院已书面裁定予以准许。另在本案审理过程中，曾因案件诉讼请求涉及案外人李炯炯分包并施工部分，本院遂依职权追加李炯炯作为案件第三人参与诉讼，后因金弘坤公司对李炯炯施工部分不再主张，本院又决定不再将李炯炯作为本案第三人参与诉讼。2014年3月～5月施工期间，金弘坤公司向李炯炯支付雨污部分工程款75万元，双方一致同意在高科公司已支付的工程款中扣减该部分款项。
上述事实由双方当事人提供的证据材料、工程造价咨询报告书、案外人隆英特钢公司提供的证据材料、本院调查所得询问笔录及会议纪要以及双方当事人陈述在卷予以佐证。
本案的争议焦点为：1、金弘坤公司撤场时已完成工程价款的数额；2、如还需支付工程款，高科公司是否应承担逾期支付工程款的利息以及利息的起算点；3、金弘坤公司主张高科公司违约行为所致其可期待利益损失是否能够成立。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人；《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，高科公司承接隆英特钢公司消防工程后，不履行施工合同义务，也不对该工程的施工活动进行组织管理,即不进行质量、安全、进度管理,而是将工程全部转包交由金弘坤公司施工,金弘坤公司也不具备相应消防工程的施工资质，故金弘坤公司与高科公司之间的合作协议因违反法律规定而无效。
对于第1个争议焦点，本院认为，虽金弘坤公司与高科公司双方之间的合作协议因违法而无效，双方当事人于2014年7月因产生矛盾而最终经协商达成一致意见终止了合作协议的履行，但案涉工程现已竣工，并已由发包方投入使用，金弘坤公司已履行的部分无法作返还处理，只能折价补偿，金弘坤公司就其已完成工程量可参照双方合作协议的约定主张相应工程款。本案审理过程中，金弘坤公司提供了工作联系单、增补概况、现场照片等证据证明其完成了相应工程量，结合法院调查调查的事实能够反映金弘坤公司确实完成了案涉工程中的部分工程量，而高科公司未能按法庭要求与金弘坤公司确定由金弘坤公司完成的工程量，也未能举证证明在金弘坤公司撤场后由其公司组织人员继续施工所完成的工程量，故本院按现有证据委托司法鉴定机构作出的工程造价咨询报告书应作为本案的定案依据。经鉴定机构鉴定，金弘坤公司撤场��完成工程量的工程总价款为5496084.89元，扣除该工程价款中的规费和税金315493.98元，高科公司应付金弘坤公司的工程价款为5180590.91元。高科公司认为鉴定报告中需扣除主厂房室外雨水管接至雨水井部分、道路损坏造成业主损失、常金公司代建款项等费用，但对上述主张并未提供证据予以证明，无法认定应扣减上述费用或应由金弘坤公司承担上述费用，且也无证据证明金弘坤公司完成的施工项目存在返工返修情况，故本院对高科公司相关抗辩意见不予采信。故此，结合金弘坤公司已领取的工程款2633868.8元和金弘坤公司向李炯炯垫付的工程款75万元的情况，高科公司尚需支付金弘坤公司的工程款数额为3296722.11元，同时返还保证金20万元。综上，高科公司共需向金弘坤公司支付3496722.11元。
对于第2个争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案金弘坤公司所施工工程系“半拉子”工程，金弘坤公司撤场时未与高科公司就已完成工程量进行确认，即撤场时高科公司应付工程价款尚未确定，而剩余工程还需由高科公司继续组织人员施工至竣工，自金弘坤公司撤场时或自金弘坤公司主张工程款时即开始计算利息并不合理，结合本案实际情况，本院酌定高科公司支付剩余工程款的利息起算点为2015年2月11日即高科公司与隆英特钢公司达成合��款最终结算协议时，并计算至2017年7月28日（即金弘坤公司主张的三年期限届满之日）；同时金弘坤公司交纳的保证金应在双方合作协议终止时即应退回，该利息自金弘坤公司主张之日起计算三年应属合理；对于金弘坤公司向李炯炯代付的75万元工程款，自双方一致同意由高科公司直接向金弘坤公司返还时起算，即2016年3月10日开始计算至2017年7月28日（即金弘坤公司主张的三年期限届满之日）；金弘坤公司主张按年息6%的标准计算并无不当，本院予以准许。综上，高科公司需承担的逾期付款利息合计为467717.3元。
对于第3个争议焦点，本院认为，本案双方当事人的合作协议因违反建设工程禁止转包的规定而无效，金弘坤公司主张高科公司承担违约行为导致其可期待利益损失缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，高科公司应向金弘坤公司支付工程款3296722.11元（该数额已包含金弘坤公司向李炯炯代付的75万元款项），同时返还保证金20万元，并承担相应逾期利息467717.3元。本案经调解无果，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告南京高科消防机电工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告昆山市金弘坤机电安装有限公司支付工程款3296722.11元，并返还原告昆山市金弘坤机电安装有限公司交纳的保证金20万元，以上合计3496722.11元，同时承担上述款项的逾期利息467717.3元；
二、驳回原告昆山市金弘坤机电安装有限公司的其他诉讼请求。
如果被告南京高科消防机电工程有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费97000元、保全费5000元、鉴定费87000元，合计189000元，由原告昆山市金弘坤机电安装有限公司负担105726元、被告南京高科消防机电工程有限公司负担83274元（因上述款项已由原告昆山市金弘坤机电安装有限公司预交，被告南京高科消防机电工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告昆山市金弘坤机电安装有限公司支付其应负担部分）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省高级人民法院；同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判长 吴立春
审判员 孙海萍
审判员 刘岳庆
二〇一七年九月十一日
书记员 马筱艳
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《中华人民共和国建筑法》
第二十八条禁止承包���位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"马某某与马某甲、马某乙婚约财产二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-11-03\\\\\",\\\\\