延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕06民再13号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵玉科，男，汉族，1958年9月9日生，住延安市宝塔区。
委托代理人呼东红，北京市中兆（西安）律师事务所律师。
委托代理人王彦今妤，北京市中兆（西安）律师事务所实习律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘小冬，男，汉族，1978年5月14日生，住延安市宝塔区。
委托代理人姚宗锋，陕西永嘉信律师事务所律师。
再审申请人赵玉科因与被申请人刘小冬股权转让纠纷一案，宝塔区人民法院作出（2015）宝民初字第00382号民事判决，赵玉科不服，提出上诉。延安市中级人民法院作出（2015）延中民四终字第00829号民事判决，驳回上诉，维持原判。赵玉科仍不服，向陕西省高院提起再审，陕西省高院作出（2016）陕民申490号民事裁定，指令本院再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。除再审申请人赵玉科、被申请人刘小冬经法庭合法传唤未到庭外，再审申请人的委托代理人北京市中兆（西安）律师事务所律师呼东红、王彦今妤，被申请人的委托代理人陕西永嘉信律师事务所律师姚宗锋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定：2009年2月25日，刘小冬、刘小伟与被告赵玉科签订了《合伙人股权转让协议书》，约定原告刘小冬将其在子长县石家沟煤矿的7.4％股份转让给再审申请人赵玉科，每股120万元，赵玉科以陕西玉龙房地产开发有限公司在延安市宝塔区东关所开发建设的东方广场商铺用房作为支付对价。当天赵玉科向刘小伟作出书面承诺，其中第三条载明：“刘小东购原永胜煤矿7.4股，每股140万元，与目前每股120万元差价20万元，后期在其他方面予以补偿”。协议签订后，再审申请人按《合伙人股权转让协议书》向原告交付了价值8880000元的商铺，但承诺书中承诺给刘小冬补偿差价一直未兑现，故成诉。
一审法院认为：原、被告签订的《合伙股权转让协议书》是双方当事人真实意思的表示，合法、有效，本院予以认定。在协议书签订当天被告刘小冬补偿差价事宜，刘小冬持有该承诺书，表明承诺书第三条是针对原告刘小冬所作出，原，被告已就补偿差价事宜形成了合意，该承诺书对原、被告具有约束力，故原告要求被告支付股权转让差价的请求应予支持。被告赵玉科承诺每股差价20万元，后期在其他方面进行补偿，未对补偿时间和方式作出承诺，从承诺作出至今已逾六年，被告一直未按承诺书给原告补偿，也未就如何补偿向原告作出说明，现原告要求被告以现金方式补偿的要求符合合同法关于履行方式不明确按照有利于实现合同目的的方式履行的规定，原告要求被告以现金方式补偿的请求予以支持。原告要求被告支付利息的请求因双方无约定，本院不予支持。承诺书第三条中书写的差价补偿的对象为“刘小东”，从协议签订和承诺书作出的先后顺序、内容来看，承诺书中的“刘小东”应为原告刘小冬，被告未对补偿时间作出承诺，原告可随时要求被告补偿，现原告主张权利并未超过诉讼时效，综上，被告的辩解意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条、第一百零七条之规定，判决如下：一、限被告赵玉科于本判决生效后十五日内给付原告刘小冬股权转让差价1480000元。二、驳回原告刘小冬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22902元，原告已预交，由被告赵玉科负担，在支付本判决第一项时一并支付给原告。
一审宣判后，赵玉科不服，向本院提出上诉称：原审判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当，上诉人给刘小冬出具承诺在先，此后清算时并处理了所有遗留问题。该承诺为刘小伟所作，且补偿在商铺对价时已优惠8％的价格，所以刘小冬无权向上诉人主张权利。故请求：1、依法撤销延安币宝塔区人民法院（2015）宝民初字第00382号民事判决，驳回刘小冬的诉讼请求。2、案件受理费由刘小冬承担。被上诉人口头答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。答辩人认为承诺书真实有效，其中的第三项明确约定每股差价20万元，被答辩人将给予答辩人补偿，又由于该承诺书是对股权转让协议的补充，故应严格遵守承诺书的相关事项。被答辩人以证人证言不真买、程序违法为由，否认存在股权差价。答辩人认为被答辩人的该主张并没有证据予以证明，所以人民法院不应支持该主张。该承诺书第三条是关于答辩人自身的权利义务之约定，当然与答辩人有十分密切的关系，答辩人有权要求被答辩人支付相应的股权差价，并且股权转让协议是答辩人和其哥哥与被答辩人签订的，其中也有答辩人相当的股份，承诺书第三条是对股权转让协议的改变，就应当允许答辩人主张相应的股权差价。
二审法院认定：一审判决认定的事实属实。
二审法院认为：2009年2月25日上诉人赵玉科从刘小冬处购得煤矿的7.4％的股权，并签订了《合伙人股权转让协议书》。同日赵玉科作出的书面承诺第三条中，“刘小东购原永胜煤矿7.4股，每股140万元，与目前每股120万元差价20万元，后期在其它方面予以补偿。”（其刘小东与本案刘小冬为同一人），该承诺是针对特定人刘小冬作出具有给付内容的补偿承诺，表明系双方当事人的真实意思表示，具有法律约束力，因此上诉人应当按照承诺兑现承诺内容。上诉人上诉称在《合伙人股权转让协议书》中为刘小冬购买商铺的价格下浮8％就是承诺的一种补偿。经审查该条款作为上诉人以商铺做煤矿股权转让对价的约定，并非承诺中的补偿。上诉人还主张在2011年6月9日的《清单汇总协议》其已给刘小伟支付80多万元亦是承诺的补偿。该《清单汇总协议》的签订人为上诉人与刘小伟，且协议中为涉及承诺的第三条内容亦没有刘小冬的签名，故不能作为刘小冬的结算清单，因此上诉人的上诉理由不能成立。原审认定事实清楚，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉费18120元，由上诉人赵玉科承担。
本院二审判决宣判后，赵玉科不服，申请再审称：请求依法撤销延安市宝塔区人民法院（2015）宝民初字第00382号民事判决和延安市中级人民法院（2015）延中民四终字第00829号民事判决。事实与理由：一、该份承诺书并非出具给刘小冬。是赵玉科对刘小伟做的承诺。申请人与刘小伟进行了清算并付清了余款。刘小冬作为第三方，无权向申请人主张权利。二、该份承诺书并未约定以现金方式进行补偿。该份承诺书记载：“刘小东购原永胜煤矿7.4股，每股140万元与目前每股120万元差价20万元，后期在其他方面予以补偿。”根据该文字表述，补偿的方式已经限定在“其他方面”,这就明显排除了以现金进行补偿的方式。三、该份承诺书中记载的“补偿”二字，并不具有等价性。补偿具有一定的适度性、象征性，并非等价支付。四、二审判决对补偿的适度性未予准确理解，判决申请人全额支付，违背了当初双方的合意。综上，一、二审判决认定事实错误，适用法律不当，确属错判，据此申请再审。
被申请人辩称：被申请人认为申请人的申诉请求不符合法律要求，应驳回再审申请。一、双方签订的合伙协议书，以及对赵玉科签订的承诺书，合法有效，承诺书是对协议书内容的一种补充，应当视为股权转让协议书的补充条款。二、承诺书第三条明确约定了赵玉科对刘小冬要进行补偿，但由于该承诺书对补偿时间及方式约定不明，且时至今日，再审申请人并未对承诺书的约定对刘小冬进行补偿，也未就如何补偿进行说明。那么按照合同法关于履行方式不明确应按照有利于实现合同目的实现履行方式的规定，被申请人应对申请人现金补偿的方式应于支持。三、从合同违约角度分析，申请人并未对被申请人进行补偿，相当于给对被申请人20万元每股的差价损失。被申请人要求申请人进行20万元每股的差价损失符合违约赔偿应当以弥补损失的原则。综上，原一、二审认定事实清楚，应用法律正确，判决公平公正，请予以维持。
经再审审理查明：原审判决认定事实属实。
本院认为：当事人双方签订的《合伙人股权转让协议书》及赵玉科向刘小伟签订的承诺书，系当事人双方的真实意思表示，合法有效，应予保护。该承诺系刘小伟与赵玉科所签订，虽无刘小东本人签字署名，但刘小东系《合伙人股权转让协议书》中股权转让合伙股东之一，该协议亦涉及刘小东的股权转让，因此该协议及承诺书所涉及到刘小东的权利义务内容，应当是股权受让人赵玉科针对特定股权转让人刘小东作出的具有给付性质的补偿承诺，该承诺系双方当事人的真实意思表示，且与法无悖，亦应予保护。赵玉科与刘小伟进行清算并签定的《清算汇总协议》中无给予刘小东进行补偿的内容，当事人亦未提供任何证据证明赵玉科按照承诺书兑现了承诺。按照相关法律规定，当事人对履行期限约定不明的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但要给对方必要的准备时间。由于该承诺书对补偿时间及方式约定不明，且时至今日，再审申请人赵玉科并未对刘小冬进行过任何补偿，也未就何时补偿如何补偿进行说明。现被申请人要求再审申请人以现金方式补偿，该请求符合法律规定。按照诚实信用及公平原则，对被申请人的诉讼请求，应酌情予以支持。再审申请人申请再审的理由部分成立，应予部分支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、由再审申请人赵玉科于本判决生效后十五日内给付被申请人刘小东补偿款550000元。
二、驳回刘小东其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9300元，二审上诉费9300元，共计18600元，由赵玉科负担。
审判长 乔月霞
审判员 李长东
审判员 齐进飞
二〇一七年四月十二日
书记员 李 斌