湖南省常德市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)湘07行终44号
上诉人(原审原告)段兰珍，女，1965年1月14日出生，汉族，住常德市武陵区。
委托代理人罗秋林，湖南金凯华律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
被上诉人(原审被告)常德市城市管理和行政执法局，住所地常德市滨湖西路中段。
法定代表人刘兴华，局长。
委托代理人李仁德，男，1974年8月11日出生，汉族，常德市城市管理和行政执法局工作人员，住常德市武陵区，代理权限为一般授权代理。
委托代理人黄晓方，男，1964年1月30日出生，汉族，常德市武陵区城市管理和行政执法局工作人员，住常德市武陵区，代理权限为一般授权代理。
上诉人段兰珍因与被上诉人常德市城市管理和行政执法局(以下简称常德市城管局)城市管理行政处罚、行政强制及行政赔偿一案，于2015年1月28日向常德市武陵区人民法院提起行政诉讼，该院于同年5月15日判决驳回段兰珍的诉讼请求。段兰珍不服向本院提起上诉，本院受理后，于2015年8月7日裁定撤销原判并发回武陵区人民法院重审。该院于2015年8月18日重新立案受理，并于2016年1月25日作出(2015)武行重字第8号行政判决，判决驳回段兰珍的诉讼请求。段兰珍不服该判决，再次向本院提起上诉，本院于2016年3月8日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月17日公开开庭审理了本案。上诉人段兰珍及其委托代理人罗秋林，被上诉人常德市城管局的副局长熊泽义，委托代理人李仁德、黄晓芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：段兰珍系常德市武陵区南坪岗乡竹根潭村5组村民，其所在村的土地从1997年起因城市建设需要开始被征收。2006年，段兰珍以房屋陈旧为由申请办理了《建设用地批准书》，经批准，段兰珍可以在原宅基地上原地重建房屋，重建房屋占地85平方米，建筑面积为182平方米。重建房屋时段兰珍未拆除旧房，而是异地新建640平方米的房屋，新房屋未办理批准手续。2014年3月，常德市武陵区征地拆迁安置指挥部在对竹根潭村7组范围内的土地实施征收时，经调查发现段兰珍位于征地拆迁范围内的房屋系违法建筑，经南坪岗乡人民政府申请，该指挥部决定启动行政强拆工作，遂于2014年3月13日以行政强拆工作交办函的形式将此项工作交办给常德市城管局下属的城管武陵分局。2014年5月26日、2014年9月1日，常德市规划局武陵分局对段兰珍修建房屋性质经调查后认定为违法建筑，并出具了确认函。2014年7月28日，常德市国土资源局武陵区分局经调查后认定段兰珍重建房屋时未拆除旧房，另在异地新建面积约640平方米、占地约181平方米的楼房一栋，未办理用地手续，属违法用地，出具了认证函。2014年9月1日，常德市城管局对段兰珍违法建设一案予以立案。9月2日，常德市城管局的行政执法人员对段兰珍违法建设与违法占地情况进行了实地调查，制作了现场检查勘验记录，确认段兰珍违法新建钢架棚两个，面积分别为180平方米和120平方米，违法建筑物的建筑面积为640平方米。同时对段兰珍的丈夫张大保进行了调查询问，制作了证据提取记录。同日，常德市城管局向段兰珍发出行政处罚告知书和听证告知书，段兰珍于次日申请了听证。2014年9月30日，常德市城管局举行听证，2014年10月8日，常德市城管局将调查取得的证据交由段兰珍进行了质证。10月13日，常德市城管局作出常城管限拆字(2014)第311043号违法建筑物限期拆除决定书(以下简称限期拆除决定书)，决定限段兰珍自收到决定书的次日起3日内，自行拆除违法建筑物；逾期不拆除将组织相关部门强制拆除。常德市城管局于次日向段兰珍送达了上述决定书。因段兰珍在规定期限内未履行限期拆除决定，常德市城管局于10月20日向段兰珍发出催告书，同时作出常城管强公字(2014)第311043号强制拆除违法建筑物公告(以下简称强制拆除公告)一并送达给段兰珍，10月24日，常德市城管局作出常城管强拆字(2014)第311043号强制拆除违法建筑物决定书(以下简称强制拆除决定书)，于当日送达给段兰珍。后对段兰珍的房屋进行了强制拆除。段兰珍向常德市人民政府申请行政复议，复议机关维持了常德市城管局作出的上述限期拆除决定、强制拆除公告及强制拆除决定。段兰珍不服，于2015年1月28日向常德市武陵区人民法院提起行政诉讼，请求确认常德市城管局作出的限期拆除决定书、强制拆除公告及强制拆除决定书违法并予以撤销；请求确认常德市城管局拆除段兰珍房屋的行为违法；请求判令常德市城管局为段兰珍恢复房屋原状，赔偿损失1000万元并赔礼道歉。
原审另查明，段兰珍针对其主张的行政赔偿请求，未提供证明其损失存在的相关证据。
原审法院认为，段兰珍未按规定原拆原建房屋，而是在原房屋附近另行新建房屋，该新建房屋是否属于违法建筑物，常德市城管局有无执法主体资格，所作出的决定结果和适用法律是否正确，强行拆除段兰珍新修房屋的行为是否合法，是本案争议的焦点。段兰珍新修房屋是处在城市规划区内，其另行选址异地修建房屋，不符合原拆原建规划要求，且强占土地，违反了土地管理法的相关规定，是严重违章建设，常德市城管局认定该房屋为违法建筑物是正确的。根据《中华人民共和国行政处罚法》(以下简称《行政处罚法》)第十六条规定，国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权。2002年6月5日，国务院法制办以国法函[2002]172号《关于在湖南省常德市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》授权湖南省人民政府在常德市开展相对集中行政处罚权试点工作，湖南省人民政府同意由常德市城管局集中行使复函批准行使的法律、法规、规章规定的市容环境卫生管理、城市规划管理等方面的行政处罚权。征地拆迁指挥部虽不具有独立法人资格，但它由武陵区人民政府批准成立，属于武陵区人民政府工作部门，代表武陵区人民政府行使职权，其授权常德市城管局对违法建筑物进行处罚并实施强拆是履行职责，常德市城管局具有行政执法权。段兰珍以征地拆迁指挥部不具有独立法人，没有组织机构代码证为由，认为征地拆迁指挥部是非法组织和无授权权限的主张，不予采纳。因此，常德市城管局已依法取得对违法建筑物的行政处罚权，常德市城管局依此权限对段兰珍的违法建筑物作出限期拆除决定，属于正当行使职权。常德市城管局在作出限期拆除决定中适用了《中华人民共和国城乡规划法》(以下简称《城乡规划法》)相关规定，段兰珍认为违法建设行为是发生在2006年，而《城乡规划法》是从2008年实施，不能适用该法，没有溯及力的问题。段兰珍虽是在该法实施前修建房屋，但违法建筑物一直存在未被拆除，其违法行为处于持续状态中，至被查处时仍未取得规划许可证和土地使用权证。根据《行政处罚法》第二十九条第二款的规定，处罚时效应从行为终结之日起计算，故常德市城管局依据《城乡规划法》进行处罚不牵涉溯及力问题。况且《城乡规划法》延续了旧法有关规定，现旧法已废除，新法对旧法具有承继关系，无论新法还是旧法对违法建筑物都有拆除的相关规定，对有相同规定的部分新法应具有相应的溯及力。本案涉及的违法建筑物不符合城市整体规划，破坏了整体环境规划，不拆除会严重影响其他建设项目、改变整体规划设计，而整改不能消除和纠正段兰珍的违规行为，且规划部门意见应予以拆除，故段兰珍以不影响环境不应拆除的主张，不予支持。常德市城管局作出的履行催告书、强制拆除公告和强制拆除决定书不是行政处罚，是依附于限拆决定书效力的行政执行。常德市城管局在行政执行中下达的履行催告书、强制拆除公告和强制拆除决定书符合法律规定的行政强拆程序。因此，段兰珍要求撤销常城管限拆字(2014)第311043号违法建筑物限期拆除决定书、常城管强公字(2014)第311043号强制拆除违法建筑物公告、常城管强拆字(2014)第311043号强制拆除违法建筑物决定书的理由不成立，对段兰珍此项诉讼请求不予支持。常德市城管局已按规定向段兰珍送达了相关文书，且执法主体适格，其强拆行为完全符合法律规定的程序。段兰珍也没有指出常德市城管局在强制拆除房屋过程中是否有其他违法行为，故对段兰珍要求确认常德市城管局拆除其房屋的行为违法的诉讼主张，不予支持。段兰珍要求常德市城管局恢复房屋原状，赔偿损失1000万元，并赔礼道歉的诉讼请求，因无事实和法律依据，且没有提供常德市城管局强拆过程中造成财产损失的相关证据，应承担举证不能的法律后果。至于段兰珍认为常德市城管局以拆除违法建筑代替征收，行政执法目的错误的主张，不是本案审理范围。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回段兰珍的诉讼请求。案件受理费50元，由段兰珍负担。
段兰珍不服一审判决向本院上诉称：一、常德市城管局未与段兰珍就补偿安置达成协议，未经批准征用土地的人民政府作出安置补偿裁决，自行强制拆除段兰珍房屋的行为违反法定程序、超越法定职权；二、段兰珍在翻建涉案房屋前取得了《建设用地规划许可证》和《建设用地批准书》，且经相关职能部门派员现场验线开工，常德市城管局认定涉案房屋为违法建筑并予以强制拆除不合法；三、常德市城管局在本案尚在行政复议、行政诉讼过程中即强制拆除了涉案房屋不具有合法性，违反了《中华人民共和国行政强制法》(以下简称《行政强制法》)第四十四条的规定；四、涉案强拆房屋系为“汽贸城二期”腾地所为，而汽贸城二期项目立项、土地、环评等批文均被国家各部门撤销，该项目不合法，所以强拆行政行为服务所指向的目的均不合法；五、常德市城管局适用《城乡规划法》和《湖南省实施<城乡规划法>办法》作出行政行为属于适用法律错误，且《违法建筑物限期拆除决定书》所适用的规范性文件的具体条文错误；六、一审判决漏判了财产损失，本案应参照国有土地上房屋征收补偿标准及决定赔偿时市场评估价格予以赔偿。综上，上诉人段兰珍请求：一、撤销常德市武陵区人民法院(2015)武行重字第8号行政判决；二、确认常德市城管局作出的常城管限拆字[2014]第311043号《违法建筑物限期拆除决定书》、常城管强公字[2014]第311043号《强制拆除违法建筑物公告》、常城管强拆字[2014]第311043号《强制拆除违法建筑物决定书》违法；三、确认常德市城管局强制拆除段兰珍房屋的行为违法；四、常德市城管局恢复房屋原状，赔偿损失1000万元，并向段兰珍赔礼道歉。
常德市城管局辩称：一、常德市城管局强制拆除的并非段兰珍所称“现场验线”的房屋，而是违法建筑物；二、常德市城管局依法强制拆除段兰珍的违法建筑的行为合法，并未违反《行政强制法》第四十四条规定；三、常德市城管局对违法建筑物实施强制拆除是依法履行职责的行为，执法目的并无不当；四、常德市城管局适用法律正确，段兰珍的违法建设行为一直在持续，只能适用现行的相关法律；五、段兰珍被拆除的房屋是违法建筑，不受法律保护，其损失应由其自行承担，且段兰珍未提供损失存在的证据，故段兰珍的赔偿请求于法无据。常德市城管局作出的限期拆除决定、强制拆除公告、强制拆除决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。综上，常德市城管局请求驳回上诉，维持原判。
当事人原审提交并经质证的证据已随案移送至本院，经审查，可以作为认定本案事实的依据。二审期间双方当事人提交了下列证据材料：
上诉人段兰珍提交了常德市国土资源局、常德市规划局、常德市城市管理和行政执法局共同出台的常国土资发[2009]27号《关于市城市规划区内征地拆迁中建(构)筑物的处理意见》1份，拟证明根据该文件的规定涉案房屋应给予补偿。
被上诉人常德市城管局在二审期间提交下列证据材料：
1、《关于依法对增减挂钩A块项目区内段兰珍违法建筑实施拆除的工作方案》1份，拟证明对段兰珍的房屋拆除是武陵区征地指挥部实施；
2、《物品清点清单》1份，拟证明在拆除段兰珍房屋时对屋内物品进行了清点；
3、2014年10月28日的行政执法文书送达回证1份，拟证明因规范性文件适用条文错误已向段兰珍送达了更正通知。
被上诉人常德市城管局对上诉人段兰珍提交的证据质证后认为该文件系针对2007年前建成的违章建筑的补偿标准，不适用对涉案违法建筑的赔偿。上诉人段兰珍认为被上诉人常德市城管局提交的证据不属于新证据且已过举证期，不予质证。本院对双方当事人提交的证据审查后认为，上诉人段兰珍提交的材料系规范性文件，不属于证据范畴，对于涉案房屋应否根据该文件给予补偿，将结合全案进行阐述。被上诉人常德市城管局提交的证据1明确载明执法主体是常德市城管局，证据2虽有清点人签名，但无清点人的身份证明且无房屋所有权人或见证人签名，且常德市城管局提交的3份证据在段兰珍第一次起诉前已经形成，不属于新证据且已超过举证期限，本院不予认定。
本院另查明，段兰珍在修建涉案房屋前，于2006年5月9日取得常德市规划局武陵分局核发的《建设用地规划许可证》，该证载明：根据《中华人民共和国城市规划法》(以下简称《城市规划法》)第三十一条规定，经审核，本用地项目符合城市规划要求，准予办理征用划拨手续。用地面积为捌拾伍平方米。本证是城市规划区内，经城市规划行政主管部门审核，许可用地的法律凭证。
还查明，段兰珍不服常德市城管局作出的常城管限拆字[2014]第311043号《违法建筑物限期拆除决定书》、常城管强公字[2014]第311043号《强制拆除违法建筑物公告》、常城管强拆字[2014]第311043号《强制拆除违法建筑物决定》，先后向常德市人民政府申请行政复议，常德市人民政府经合并审理后于2015年1月4日作出常政复决字[2014]74号行政复议决定书。2014年11月11日，常德市城管局拆除了涉案房屋。在该房屋被拆除前未对屋内财产进行清点，强制拆除完成后未与段兰珍办理屋内财产的移交手续。
本院认为，本案的争议焦点可以归纳为三个方面：一、常德市城管局作出的违法建筑物限期决定书、强制拆除违法建筑物公告、强制拆除违法建筑物决定书是否合法；二、常德市城管局于2014年11月11日拆除涉案房屋的行为是否合法；三、段兰珍的赔偿请求是否成立。
一、关于常德市城管局作出的违法建筑物限期决定书、强制拆除违法建筑物公告、强制拆除违法建筑物决定书是否合法的问题。首先，根据国务院法制办国法函[2002]172号《关于在湖南省常德市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》的规定，常德市城管局具有行使法律、法规、规章规定的市容环境卫生管理、城市规划管理等方面的行政处罚权，常德市城管局的执法主体适格。其次，段兰珍的《建设用地规划许可证》、《建设用地批准书》、《私人住宅建设工程规划开工通知单》证明经批准的建设性质为翻建、用地面积130m2，建筑占地面积85m2，建筑层数为贰层。但从常德市城管局、常德市国土资源局武陵分局、常德市规划局武陵分局等部门调查的情况来看，段兰珍并非原拆原建，而是异地重建，且占地面积达460m2，总建筑面积达940m2，明显超过了规划许可的楼层和面积，虽然段兰珍提交了《私人住宅建设工程规划开工通知单》用以证明其修建的房屋经规划局工作人员的现场验线，但不能证明段兰珍系严格按验线的要求进行施工建设的，因此，常德市城管局认定段兰珍修建的面积分别为180平方米、120平方米的钢架棚，面积为640平方米的四层楼房一栋为违法建筑事实清楚。再次，根据1990年4月1日实施的《城市规划法》第二条、第三条的规定，制定和实施城市规划，在城市规划区内进行建设，适用城市规划法。该法所称城市规划区是指城市市区、近郊区以及城市行政区域内因城市建设和发展需要实行规划控制的区域。段兰珍在修建涉案房屋时向常德市规划局武陵分局申请办理了《建设用地规划许可证》，从该证载明的内容来看，涉案房屋所在地在2006年前已纳入了城市规划区，在城市规划区内进行建设应受《城市规划法》的调整。且《城乡规划法》(2007年)第六十四条及原《城市规划法》第四十条均对未按建设工程规划许可证的规定进行建设的行为规定了处罚措施，《城乡规划法》第六十四条所规定的内容系对原《城市规划法》第四十条的延续与补充，并非《城乡规划法》增加的内容。因此，常德市城管局根据《城乡规划法》第六十四条及原《湖南省实施<中华人民共和国城乡规划法>办法》第五十一条、第五十五条第一款第(二)项的规定作出《违法建筑物限期拆除决定书》适用法律正确。最后，常德市城管局作出《违法建筑物限期拆除决定书》前，进行了行政执法立案审批，向被处罚人段兰珍送达了《行政处罚告知书》和《违法建设案件听证告知书》，根据段兰珍的申请依法举行了听证，制作了听证报告并将处理意见呈报领导审签，符合法定程序。在段兰珍未自行拆除的情况下，常德市城管局根据《行政强制法》第三十五条、第四十四条的规定，向段兰珍进行了催告并进行了公告且依法向段兰珍进行了送达，符合法定程序。在经催告和公告后段兰珍仍未自行拆除的情况下，常德市城管局作出强制拆除决定符合法律规定。因此，常德市城管局具有查处违法建筑的法定职权，其认定涉案房屋属于违法建筑事实清楚，作出的违法建筑物限期决定书、强制拆除违法建筑物公告、强制拆除违法建筑物决定书程序合法、适用法律正确。
二、常德市城管局实施强制拆除涉案房屋行为的合法性问题。
首先，从实施强制拆除涉案房屋的时间条件来看。虽然行政复议法和行政诉讼法规定了行政行为在行政复议及行政诉讼期间以不停止执行为原则，停止执行为例外，但考虑到建筑物、构筑物和设施的重要性和特殊性，一旦拆除很难恢复，设定和实施强制拆除必须谨慎。《行政强制法》第四十四条对于违法的建筑物、构筑物及设施的强制拆除规定了特别的程序，即：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”根据《行政强制法》第三十四条、第三十五条及该条的规定，对违法的建筑物、构筑物及设施需要强制拆除的，应在行政机关作出限期拆除决定的法定复议、诉讼期限届满且经催告和公告后，当事人仍未自行拆除也未提起行政复议或行政诉讼的，有强制执行权的行政机关才可以依法自行强制执行。若当事人在此期间申请了行政复议或提起了行政诉讼，行政机关应待行政复议、行政诉讼程序结束后再依法强制执行。本案，根据已查明的事实，常德市城管局分别于2014年10月13日、10月20日、10月24日作出《违法建筑物限期拆除决定书》、《强制拆除违法建筑物公告》和《强制拆除违法建筑物决定书》，段兰珍亦分别向常德市人民政府申请行政复议。在复议过程中，常德市城管局于2014年11月11日对段兰珍的违法建筑实施了强制拆除。常德市城管局在复议过程中拆除涉案违法建筑的行为显然不当，属于程序违法。故段兰珍关于常德市城管局拆除其房屋违反法定程序的理由成立，应予支持。原审法院对此适用法律不当，应予纠正。
其次，从强制执行的措施来看。根据《行政强制法》第九条、第十二条的规定，常德市城管局对段兰珍涉案违法建筑进行拆除的行为属于行政强制执行；强制拆除房屋过程中对房屋内物品的处理属于行政强制措施。在强制执行过程中对屋内物品的处理应根据《行政强制法》第二十四条、第二十六条、第二十八条的规定，对涉案房屋内财物的名称、数量进行清点、登记并制作清单，由执法人员和财产所有人签字确认，财产所有人拒不签字的予以说明；对涉案房屋的财物进行妥善保管，不得使用或者损毁，且须在强制拆除完成后与财物所有人办理移交手续，对造成损失的应予赔偿。但从查明的事实来看，常德市城管局在强制拆除段兰珍房屋过程中，未对段兰珍房屋内的财产进行清点、登记，未对整个强制拆除行为进行公证，亦未在强制拆除完成后与段兰珍及同住亲属办理屋内物品移交手续，常德市城管局的行为违反了《行政强制法》关于行政强制措施的相关规定。
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款规定：“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：(一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的；……。”因常德市城管局实施的拆除行为不具有可撤销内容，应判决确认违法。
三、关于常德市城管局应否对段兰珍进行赔偿的问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条的规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：(一)违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；(二)违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；(三)违法征收、征用财产的；(四)造成财产损害的其他违法行为”。常德市城管局虽违反法律规定在行政复议过程中强制拆除了段兰珍的房屋，但因段兰珍的房屋属于违法建筑且查处违法建筑系常德市城管局的法定职权，因此，常德市城管局拆除段兰珍房屋的行为并不属于上述国家赔偿的范围。至于段兰珍提出的根据常国土资发[2009]27号《关于市城市规划区内征地拆迁中建(构)筑物的处理意见》的规定，即使是违法建筑也应给予相应补偿的主张，由于本案所审理的对象是常德市城管局作出的违法建筑物限期决定书、强制拆除违法建筑物公告、强制拆除违法建筑物决定书的合法性以及常德市城管局的强制拆除行为是否违法、是否应给予赔偿等问题，针对拆除违法建筑物的补偿问题，不属于本案审查范围。常德市城管局在强制拆除段兰珍房屋的过程中存在违法行为，造成段兰珍房屋内财产损失，这一后果与常德市城管局在行政复议期间内实施强制拆除导致段兰珍未及时腾出屋内物品以及常德市城管局未对屋内物品进行清点、保管、移交之间具有因果关系，应由常德市城管局对段兰珍屋内财产损失承担赔偿责任。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定，在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。段兰珍对其存放在违法建筑内的物品损失情况未能提供合法有效的证据，鉴于段兰珍举证不能的原因系由常德市城管局的违法行为造成，且常德市城管局在二审时提交了《物品清点清单》，可视为常德市城管局对被拆除房屋内部分物品的自认，考虑到被拆除的房屋是640平方米的楼房一栋，本院酌情确定段兰珍被拆除房屋内物品价值为50000元。
综上，常德市城管局作出的常城管限拆字(2014)第311043号违法建筑物限期拆除决定书、常城管强公字(2014)第311043号强制拆除违法建筑物公告、常城管强拆字(2014)第311043号强制拆除违法建筑物决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，段兰珍要求确认上述行政行为违法的上诉请求不能成立，本院不予支持。常德市城管局强制拆除段兰珍房屋的行为违反法定程序，应确认违法，段兰珍的该项上诉请求成立，本院予以支持。因常德市城管局的行为造成段兰珍屋内物品损失应予赔偿，对于段兰珍提出的赔偿请求本院予以支持，段兰珍请求对其房屋恢复原状、赔礼道歉无法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款(二)项之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销常德市武陵区人民法院(2015)武行重字第8号行政判决；
二、确认常德市城市管理和行政执法局实施的强制拆除段兰珍房屋的行为违法；
三、常德市城市管理和行政执法局于本判决送达之日起10日内赔偿段兰珍屋内财产损失50000元；
四、驳回段兰珍的其他诉讼请求。
一、二审案件受理共计100元，由段兰珍负担50元，常德市城市管理和行政执法局负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃宏庆
审 判 员 王继春
代理审判员 胡 林
二〇一七年七月十四日
书 记 员 黄 莺
附本判决适用的法律条文：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清，证据不足的，发回原审人民法院重审或查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
2、《中华人民共和国行政强制法》
第二十四条行政机关决定实施查封、扣押的，应当履行本法第十八条规定的程序，制作并当场交付查封、扣押决定书和清单。
查封、扣押决定书应当载明下列事项：
(一)当事人的姓名或者名称、地址；
(二)查封、扣押的理由、依据和期限；
(三)查封、扣押场所、设施或者财物的名称、数量等；
(四)申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；
(五)行政机关的名称、印章和日期。
查封、扣押清单一式二份，由当事人和行政机关分别保存。
第二十六条对查封、扣押的场所、设施或者财物，行政机关应当妥善保管，不得使用或者损毁；造成损失的，应当承担赔偿责任。
对查封的场所、设施或者财物，行政机关可以委托第三人保管，第三人不得损毁或者擅自转移、处置。因第三人的原因造成的损失，行政机关先行赔付后，有权向第三人追偿。
因查封、扣押发生的保管费用由行政机关承担。
第二十八条有下列情形之一的，行政机关应当及时作出解除查封、扣押决定：
(一)当事人没有违法行为；
(二)查封、扣押的场所、设施或者财物与违法行为无关；
(三)行政机关对违法行为已经作出处理决定，不再需要查封、扣押；
(四)查封、扣押期限已经届满；
(五)其他不再需要采取查封、扣押措施的情形。
解除查封、扣押应当立即退还财物；已将鲜活物品或者其他不易保管的财物拍卖或者变卖的，退还拍卖或者变卖所得款项。变卖价格明显低于市场价格，给当事人造成损失的，应当给予补偿。
第四十四条对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。
3、《中华人民共和国国家赔偿法》
第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：
(一)违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；
(二)违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；
(三)违法征收、征用财产的；
(四)造成财产损害的其他违法行为。