湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0105民初832号
原告：陈兴，男，1971年5月11日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
原告：赵婷，女，1974年2月19日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
两原告共同委托诉讼代理人：彭明东，湖南人和人律师事务所律师。
被告：陈进，女，1965年6月12日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
委托诉讼代理人：刘征兵，男，1958年9月7日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区，系被告陈进的丈夫。
原告陈兴、赵婷与被告陈进民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用简易程序，由审判员解钢独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈兴及两原告的委托诉讼代理人彭明东，被告陈进的委托诉讼代理人刘征兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈兴、赵婷向本院提出诉讼请求：1判令被告向原告偿还欠款102366元及实际支付之日止的利息（按银行同期贷款利率暂计算至2017年2月28日为27638.8元），共计130004.8元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告陈兴与被告系姐弟关系，双方自2003年起一直存在相互借贷以及合作经营等关系，直至2012年8月18日，双方对在此之前的往来帐目进行了汇总，最终确定被告仍欠陈兴和赵婷夫妇82366元，后被告于2012年8月25日再次向赵婷借款20000元，并出具借条，两笔债务共计102366元，2015年2月22日被告对上述债务进行了再次确认。双方针对此债务并未约定利息及还款期限，但截止起诉之日，被告一直未予偿还该款项，为维护其合法权益，原告故诉至法院，请求判如所请。
被告陈进辩称，一、原告的诉求缺乏事实依据，不能成立；二、原告把清算对账单认为是借款凭据，缺乏法理依据。双方的账务明细单只是一份合作经营期间的常规账务明细表，而不是相互间法定意义上的借款凭据。因此，本案只能算是一个明显的合作经营纠纷，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了借条、帐务明细等证据在卷佐证，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告向本院提交了一份帐务明细，证明截止2012年8月18日被告仍欠原告82366元。被告对帐务明细第一条第4项及第二条1、2、3、4项有异议，认为：一、被告至今未收到长沙市开福区宜汽车修理厂（以下简称修理厂）散伙清盘的通知书，该修理厂一直在生产，被告作为合伙人之一却从2010年8月至今尚未获得过投资收益，也没有分到散伙后的净资产分配款项；二、原告没有提交借据、凭据等其他证据予以佐证，故不能证明被告所欠原告上述第二条1、2、3中的款项；三、第二条第4项原告垫付被告及案外人刘征兵的医保、社保费用系原告的自愿行为，故不存在还款事宜。对于被告所述其作为修理厂合伙人之一，从2010年8月至今尚未获得过修理厂的投资收益，也没有分到散伙后的净资产分配款项之主张，原告述称双方早就对君仁设备及办公用品进行了清算，并且于2012年已经散伙，债务结清以后原告就收回了君仁设备及办公用品清单、收条原件。因帐务明细约定的是原、被告双方之间的债权债务关系，且帐务明细第一条第4项对被告在修理厂的股份进行了散伙清算，被告在帐务明细上亦签字予以认可，与上述原告所述可相互印证，故对于被告上述主张，本院不予认可；对于原告所述上述二、三条，本院经审查认为，原、被告双方在签署帐务明细之前经济往来比较频繁，且双方系姐弟关系，根据一般的社会常识可知，亲属之间的经济往来存在非规范化的情形。另外对帐明细是双方对明细签署之前的债权债务进行清算后所出具的一份书面凭证，明细上载明双方帐务已清，均无异议，原告陈兴与被告陈进均在帐务明细上签名确认，被告陈进于2015年2月22日在帐务明细重签了其名字进行了确认，由此可知，双方均认可账务明细中所记述的债权债务，故本院对于上述帐务明细予以认可。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
两原告系夫妻关系，原告陈兴与被告陈进系姐弟关系，原、被告双方之间经济往来比较多。2012年8月18日，原、被告双方签署一份《陈进与陈兴（赵婷）帐务明细》（以下简称帐务明细），帐务明细上载明了：一、陈兴应付陈进的款项193587元；二、陈进应付陈兴及赵婷的款项275953元；三、结算之后陈进欠陈兴82366元整；四、双方帐务已清，均无异议。2015年2月22日，被告陈进在帐务明细重签了其名字进行了确认。2012年8月25日，被告陈进向原告赵婷借款2万元，并出具《借条》一份，2012年8月25日，被告陈进收到原告2万元借款金额。2015年2月22日，被告陈进在借条上重签了其名字进行了确认。
另查明，被告陈进的丈夫刘征兵系湖南君仁机电有限公司（以下简称君仁公司）的法人，陈兴系修理厂的经营者。2007年5月30日，原告陈兴与被告陈进对君仁公司的设备及办公用品进行了清算，被告陈进将君仁公司的设备及办公用品折价20万元，除了折抵所欠两原告的借款126000元外，余款74000元作为被告陈进入股修理厂的集资款。2012年双方对修理厂的股份进行清算后，原告收回了君仁设备及办公用品清单、收条原件。
本院认为，一、关于两原告的主体资格问题。两原告系夫妻关系，上述帐务明细赵婷未签名，借条中亦只载明陈进借赵婷2万元，但该两项债权债务均发生在两原告夫妻关系存续期间，故两原告为本案适格原告。
二、本案系合同纠纷，原、被告双方在签署帐务明细之前经济往来比较频繁，而帐务明细反映了双方之间的经济往来，从帐务明细的内容可以看出，其上不仅载明了双方之间的债权债务关系，还包括对于合伙财产的清算等内容，根据《中华人民共和国合同法》第二条关于合同定义之规定，可知帐务明细约定的是原、被告之间的权利义务关系，属于合同纠纷；原、被告之间的借贷关系亦属于合同纠纷的一种，故本案宜定为合同纠纷。
三、原、被告之间的借贷关系，有借条为证，被告亦予以认可，本院予以确认；帐务明细系原、被告双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现被告并未向原告归还上述款项，故对于原告要求被告偿还欠款102366元的诉讼请求，本院予以支持。
四、对于原告要求被告偿还利息的诉求。一、原、被告之间的20000元借贷关系，因未约定利息及还款期限，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，酌情认定被告应按同期银行贷款利率（不超过年利率6%），以借款20000元为本金，向原告支付自起诉之日起即2017年2月23日起至借款清偿完毕之日止的逾期利息；二、帐务明细中约定的被告所欠原告82366元，亦未约定利息及还款期限。同理，被告应按银行同期贷款利率（不超过年利率6%），以借款20000元为本金，向原告支付自起诉之日起即2017年2月23日起至借款清偿完毕之日止的逾期利息；
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告陈进自本判决生效之日起十日内支付原告陈兴、赵婷102366元及利息（以102366元为基数,自2017年2月23日起至债务实际清偿完毕之日止按同期银行贷款利率（不超过年利率6%）计算]；
二、驳回原告陈兴、赵婷其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费2900元，因适用简易程序减半收取1450元，由被告陈进负担。
不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于湖南省长沙市中级人民法院。如在上诉期满后七日内
未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 解 钢
二〇一七年四月二十四日
代理书记员 彭小波