四川省高县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1525民初1004号
原告：罗小平，男，1969年12月1日出生，汉族，住四川省宜宾市高县。
委托诉讼代理人：李强，四川丰宜律师事务所律师。
被告：云林建设集团有限公司，住所地江西省上饶市广丰区芦洲大道。
法定代表人：徐云林，董事长。
委托诉讼代理人：刘为荣，江西贤和律师事务所律师。
第三人：郭金堂，男，1975年10月1日出生，汉族，住四川省宜宾市珙县。
原告罗小平与被告云林建设集团有限公司、第三人郭金堂买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗小平委托诉讼代理人李强、被告云林建设集团有限公司委托诉讼代理人刘为荣到庭参加诉讼，第三人郭金堂经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本院组织原、被告调解达成协议，但被告收到调解书后反悔。本案现已审理终结。
罗小平向本院提出诉讼请求：判令云林建设集团有限公司给付罗小平货款805,764.50元，并承担本案诉讼费。事实和理由：2013年8月20日，云林建设集团有限公司承建了高县胜天镇红大路改建工程A标段。此后，罗小平与云林建设集团有限公司的项目现场负责人郭金堂达成口头供货协议，约定：由罗小平组织车辆向该标段运送石子、石粉、块石，运至该标段料场单价为50元/吨（含运费），运至该标段岩上路段单价为55元/吨（含运费）。罗小平将货物运送至该标段后，由云林建设集团有限公司现场负责人郭金堂及其他管理人员签收。2013年9月14日至2014年5月28日，罗小平累计向云林建设集团有限公司承建的高县胜天镇红大路改建工程A标段供货价款为885,764.50元。期间，云林建设集团有限公司支付原告货款80,000元。截至2016年4月，该标段已竣工验收，云林建设集团有限公司以现场负责人郭金堂无法联系为由，拒绝与罗小平进行结算，原告依法提起诉讼。
云林建设集团有限公司辩称：1．答辩人与罗小平未发生买卖合同关系，依法不承担责任；2．答辩人未向罗小平支付80,000元货款，郭金堂是高县胜天镇红大路改建工程A标段的实际施工人，80,000元货款是郭金堂支付给罗小平的；3．答辩人与郭金堂之间是建设工程施工合同领域的分包合同关系，郭金堂对外差欠的材料款等应当由其个人承担责任，答辩人已经向郭金堂支付工程款150多万元，履行了与郭金堂之间的付款义务；4．本案已超过诉讼时效；5．因郭金堂与罗小平尚未进行结算，无法确定郭金堂与罗小平之间的欠款数额；综上，请求法院依法驳回罗小平对答辩人的诉讼请求。
郭金堂未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：1．罗小平提交的合同协议书、分项工程开工申请批复单、检验申请批复单、施工放样报验单、中间交工证书、总体开工报告、开工预付款支付证书、工程进度表、扣回开工预付款一览表、中间计量表、红大路碎石调平收方记录、收方记录，云林建设集团有限公司主张何建萍是公司安排的案涉工程项目负责人，郭金堂是作为分包人在上述证据材料上签字，其不能对外代表公司，本院经审查认为，郭金堂在案涉工程关键环节签字，所签资料大部分有云林建设集团有限公司盖章或何建萍同步签字，且发包方、监理单位予以认可，云林建设集团有限公司对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据予以采信，对云林建设集团有限公司的质证意见，本院不予支持；2．证人蓝某、李某、郭某、刘某、熊某1均（熊某2）证言，云林建设集团有限公司主张罗小平证人出庭作证申请程序不合法，本院在法定期限内收到罗小平提交的证人出庭作证申请，故对云林建设集团有限公司的质证意见，本院不予支持，云林建设集团有限公司对证言内容不予认可，本院经审查认为，证人蓝某关于单价的证言无其他证据相互印证，本院不予采信；其他证人证言形式合法，客观、真实，与本案具有关联性，且内容相互印证，本院予以采信；3．罗小平提交的送货单，除证人作证部分的相关人员签收的送货单本院予以确认外，其他人员签收的送货单，无其他证据相互印证，本院不予采信；4．罗小平提交的材料款汇总单，与送货单相符的部分，本院予以采信；5．高县交通运输局关于解决红大路A标段相关事宜的函贰份，云林建设集团有限公司主张若郭金堂是现场负责人，工程将无法结算，我公司和发包方在结算，案涉工程尚在审计阶段，我公司委托何建萍办理。结合第一组证据，本院对云林建设集团有限公司的质证意见不予支持；6．税票九张，云林建设集团有限公司主张该组证据与本案无关，李某与本案有利害关系，本院经审查认为，结合证人证言，本院对李某系案涉工程现场管理人员的证明目的予以采信；7．高县月江镇联合采石厂证明，因与本案缺乏关联性，本院不予采信；8．价格评估意见书，云林建设集团有限公司主张该意见书是罗小平单方委托，未经云林建设集团有限公司公司同意或人民法院委托，不具有法律效力；成都宏涛价格评估咨询有限公司宜宾分公司是提供咨询类公司，不在四川省高级人民法院列举的司法鉴定机构之内，该鉴定意见书不具有法律效力，其不能取代结算证明，买卖双方是罗小平和郭金堂，应以具体结算为准。本院经审查认为，云林建设集团有限公司对该组证据有异议，未提供证据予以证明，本院对云林建设集团有限公司的质证意见不予支持；9．（2016）川1525民初499号案件庭审笔录及罗小平提交的证据，与其他证据能够相互印证的部分，本院予以采信；10．云林建设集团有限公司提交的授权委托书，罗小平对其真实性有异议，认为云林建设集团有限公司授权何建萍担任案涉工程项目经理是事实，但何建萍未在现场负责，有证人证言予以证实，本院结合本案其他证据，对云林建设集团有限公司委托何建萍担任案涉工程项目经理的事实予以确认，对何建萍是案涉工程现场负责人的证明目的不予采信。郭金堂未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年8月20日，云林建设集团有限公司承建了高县胜天镇红大路改建工程A标段，郭金堂系云林建设集团有限公司的项目现场负责人。此后，罗小平向该标段供应石子、石粉、块石，由郭金堂等相关人员签收。截至2014年5月28日，罗小平累计向云林建设集团有限公司承建的高县胜天镇红大路改建工程A标段料场供应石子7783.31吨、石粉4601.85吨、块石4018.35吨，向该标段岩上供应石粉202.64吨、块石488.69吨。期间，云林建设集团有限公司支付罗小平货款80,000元。2016年4月，该标段已竣工验收。云林建设集团有限公司未与罗小平进行结算，罗小平依法提起诉讼。
本院认为，云林建设集团有限公司从罗小平处购买石子、石粉等材料，双方之间成立真实有效的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，内容未违反有关法律法规的强制性规定，属合法有效。原告将石子、石粉等材料交付云林建设集团有限公司，云林建设集团有限公司应当支付相应价款。双方未约定付款期限，罗小平可随时向云林建设集团有限公司主张债权。云林建设集团有限公司关于罗小平超过诉讼时效提起诉讼的答辩意见，本院不予支持。关于价款，结合罗小平提交的成都宏涛价格评估咨询有限公司宜宾分公司的价格评估意见书，罗小平主张的单价具有合理性，本院予以支持。综上，罗小平提供的石子、石粉等材料总价款为858,198.65元，扣除云林建设集团有限公司支付的80,000元，尚欠778,198.65元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
云林建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内支付罗小平货款778,198.65元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费11,858元，保全费4,520元，合计16,378元，由云林建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 李效东
人民陪审员 何正义
人民陪审员 沈才勇
二〇一八年六月十五日
书 记 员 谭召君