铜川市耀州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0204民初334号
原告：铜川市新区建新加油站。
法定代表人:郭建新，该加油站站长。
委托诉讼代理人：李小娟，陕西兰天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨平娥，陕西兰天律师事务所实习律师。
被告：李明明，男，汉族。
委托诉讼代理人：宋迎朝，陕西宋林科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴玉莹，陕西宋林科律师事务所律师。
原告铜川市新区建新加油站（以下简称建新加油站）与被告李明明买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人李小娟、杨平娥，被告李明明的委托诉讼代理人宋迎朝、吴玉莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建新加油站诉称，请求人民法院依法判令：一、被告李明明给付拖欠原告的加油款34780元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李明明于2009年先后在原告处加柴油合计人民币34780元整，但被告李明明至今分文未付给原告。经原告再三追讨，2011年被告李明明向原告出具欠条一张，出具欠条后，被告仍迟迟不予支付，无奈原告现诉至法院，请人民法院依法裁判。
原告建新加油站提交以下证据以支持其诉讼请求：
1、2011年7月14日出具欠条一张，证明：(1)、2011年7月14日经原、被告双方针对原告在2009年6月18日至2009年9月20日在被告处的加油款结算后，被告确认欠原告加油款34780元，被告向原告出具欠条一张。(2)、欠条注明，原始单据未抽走。
2、原告自2009年6月18日至2009年9月20日发油通知单17张、被告2009年8月12日出具的欠条1张、加油站商品销售日报表16张，证明：(1)、2009年8月12日至2009年9月20日的发油通知单及销售日报表证实被告李明明在原告处加油未付加油款19680元。(2)、2009年8月12日欠条证明被告在此前欠原告加油款14400元。（3）、2009年6月18日加油款证实该笔加油款700元实际为被告车辆在原告处加油拖欠的油款，在被告2009年8月12日出具欠条时未计入，在2011年7月14日双方结算时，被告认可该笔款项为自己欠款。（4）、以上3项为2011年7月14日结算时被告出具欠条时未抽走的原始单据，3项原始单据总价34780元，印证2011年7月14日欠条的来源和真实性。
3、原告2009年3月加油站销售日报表16张，证明：（1）、2009年3月的加油站日报表记明被告李明明与荣业公司是分开挂账的；（2）、被告出具欠条的债务系被告债务，并非荣业公司债务。
4、原告清收加油款流水账1张，证明：（1）、被告在原告处的加油款一直是被告自己清结的；（2）、荣业公司不清结被告的加油款。
5、荣业公司会计人员出具的欠条，证明：（1）、荣业公司欠原告的债务欠条与被告欠条不同，欠条注明为荣业公司债务，出具欠条人为经手人。（2）、进一步证实被告出具欠条的债务为被告债务，并非荣业公司债务。
对原告提交证据的分析与认定：1、被告对原告提交的欠条的真实性认可，但不认可证明目的，认为欠条虽然是李明明书写，但债务是荣业公司的债务，由公司处理，李明明是履行职务行为。2、被告对原告提交的发油通知单、欠条的真实性不认可，认为李明明签名字体各不相同。3、被告对原告提交的销售日报表不认可，认为是原告单方制作的，没有李明明签字确认，即使李明明与荣业公司均有记账，这只是原告单方的记账方式，与最终债务应由谁承担没有关联性。4、被告对原告提交的清收加油款流水账的真实性不予认可，认为形式要件不符合证据规则，是原告单方制作，没有李明明签字确认。5、被告对原告提交的荣业公司会计人员出具的欠条的真实性不认可，认为与本案没有关联性，并且经手人张军红没有出庭作证。本院认为，被告李明明抗辩其向原告出具的欠条是履行职务行为没有提交有效证据证明，根据庭审查明，2009年后半年李明明已经离开荣业公司，而欠条是在李明明离职后2011年7月14日向原告出具。被告抗辩原告提交的发油通知单上的李明不是被告所签，经查是原告的工作人员标注，发油通知单上备注栏有张博签字，被告李明明认可在荣业公司上班期间雇佣司机张博开陕AB27**号车。原告提交的加油站销售日报表上载明被告李明明与荣业公司是分开挂账，与清收加油款流水账、被告李明明向其出具的欠条能够相互印证形成有效的证据链。被告虽然不认可原告提交的荣业公司会计人员出具的欠条的真实性，庭后经出具人张军红确认是其书写。因此，原告提交的欠条、发油通知单、加油站商品销售日报表、原告清收加油款流水账、荣业公司会计人员出具的欠条的真实性、合法性、关联性本院予以确认。
被告李明明辩称：一、被告李明明在原告处加油等行为是代表荣业公司的职务行为，债务应由荣业公司承担，李明明并非本案适格被告。二、荣业公司负责人已表示对该公司出具的欠条作出处理，原告主张油款证据不足，不应支持其诉讼请求。三、原告主张债权从2011年7月14日至起诉时已经超过诉讼时效，综上，应当驳回原告的诉讼请求。
被告李明明提交以下证据以支持其抗辩理由：
1、2016年11月18日谈话笔录一份，证明荣业公司确认油款是公司所欠，李明明是履行职务行为，并且荣业公司法人李彦荣确认本案所涉欠条与公司其他欠条所覆盖，本案的欠条是作废票据。
2、2016年5月31日谈话笔录一份，证明李明明与公司单车核算，最后由公司统一结算。荣业公司法人李彦荣在谈话笔录中明确表示油款是公司所欠，本案债务应由荣业公司承担。
3、2016年7月13日谈话笔录一份，证明办案法官与一审原告代理人谈话，李彦荣对油款款项认可是荣业公司所欠。
4、二审时原告向法庭提交的欠条1张，该证据能够印证李明明是履行职务行为并非个人行为。
5、证人张军红证言，证明李明明在荣业公司车队开陕AB27**号车，该车后来卖给李明明，但是李明明只支付了5万元车款，该车还是荣业公司统一经营，加油款、司机工资、修车统一由公司支付，公司按月给李明明核算利润以抵消购车款。
对被告提交证据的分析与认定：原告对被告提交的三份谈话笔录的形式要件无异议，但不认可其证明目的，认为李彦荣的谈话内容前后相互矛盾，并且李彦荣因诈骗罪在监狱服刑，对其证言内容的真实性不认可。对二审时原告向法庭提交的欠条的真实性认可，但不认可其证明目的，出具欠条的李彦促是荣业公司法定代表人李彦荣的弟弟，李彦荣不在时由李彦促代其经营公司。对张军红的证人证言原告不认可其真实性，认为证人应当出庭作证，该证言没有经过询问，并且张军红关于其在荣业公司任会计职务期间李明明加油款统一记账应当由记账账本凭证来证实，而不是由张军红的证言来证实，并且张军红证言与原告提交的书面证据相互矛盾，内容不真实。原告的质证意见本院予以采纳，李彦荣的两份证人证言前后矛盾，李彦荣在2016年11月18日的证人证言中陈述，荣业公司已经与原告建新加油站进行结算并向其出具了欠条，其中已经包括李明明欠的这笔欠款，只是该欠条没有收回，荣业公司的一般做法是公司出具欠条后李明明出具的欠条就作废。并且陈述其在2016年5月31日谈话笔录的证言中记错了，李明明的欠条是在给荣业公司开车期间所欠的油款应由公司承担。庭审查明，荣业公司向原告出具的两张欠条的时间分别是在2009年4月10日和2009年5月7日，所欠油款的时间是2009年4月10日前以及2009年4月10日-2009年5月6日，而李明明向原告出具欠条的时间是2011年7月14日，所欠油款的时间是2009年6月18日-2009年9月20日。三笔欠条中的加油期限分段明确，不存在李彦荣所说的包含的情形，并且李明明的欠条是在荣业公司出具欠条后出具的。李彦荣的证言与其向原告出具的欠条不符，并且两份证言前后矛盾，因此，李彦荣的证人证言本院不予采信。被告提交的2016年11月18日谈话笔录、2016年5月31日谈话笔录、2016年7月13日谈话笔录、二审时原告向法庭提交的欠条、证人张军红的证言不能达到其证明目的，本院不予采信。
经审理查明，2007年被告李明明在铜川市荣业建材农工贸有限责任公司驾驶陕AB27**散装车从事运输粉煤灰工作，铜川市荣业建材农工贸有限责任公司的车统一在建新加油站加油。2008年铜川市荣业建材农工贸有限责任公司将陕AB27**号车辆卖给被告李明明，李明明仅向荣业公司支付了该车首付款，在此期间，李明明雇佣张博驾驶陕AB27**号车。2009年4月10日荣业公司法定代表人李彦荣的弟弟李彦促向原告出具欠条一张，载明“欠建新加油站柴油款37050元。”2009年5月7日荣业公司的会计张军宏向原告出具欠条一张，载明：“欠郭新建加油站油款34300元，（2009年4月10日-2009年5月6日），欠款单位荣业公司，经手人张军宏。”2011年7月14日李明明向原告出具欠条一张，载明：“2009年6月18日至2009年9月20日合计欠建新加油站柴油款34780元（原始单据未抽走）。”
另查明，李明明2009年后半年离开铜川市荣业建材农工贸有限责任公司。
上述事实，有当事人陈述、欠条、发油通知单、加油站商品销售日报表、原告清收加油款流水账、谈话笔录、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，本案争议的焦点：一、被告李明明主体是否适格；二、本案是否超过法定的诉讼时效。一、关于被告李明明主体是否适格的问题。首先，庭审查明，2009年后半年李明明离开荣业公司，2011年7月14日李明明向原告出具欠条，李明明是在离职后向原告出具的欠条。其次，被告抗辩荣业公司虽然在2008年将陕AB27**号车卖给李明明，但因为李明明仅向荣业公司支付了部分车款，双方约定该车由荣业公司统一管理，单车核算，与公司其他车统一在原告处加油，加油款由荣业公司结算并承担。被告李明明虽然提出了抗辩理由，但没有提交有效证据证明。原告提交的加油站销售日报表上载明被告李明明与荣业公司分开挂账，与清收加油款流水账、发油通知单、被告李明明向其出具的欠条能够相互印证形成有效的证据链，达到原告的证明目的，因此，被告李明明抗辩其向原告出具的欠条是履行职务行为理由不能成立，被告李明明是本案适格被告。二、关于本案是否超过法定的诉讼时效的问题。原、被告双方没有签订书面的买卖合同，被告向原告出具的欠条上也未注明履行付款义务的期限。因此，该买卖合同属于未约定履行期限的合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款及《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第二项、第一百三十七条的规定，本案诉讼时效应当从原告建新加油站向李明明主张权利时起算。因此，被告认为本案已经超过诉讼时效的抗辩理由不能成立。本案中，被告李明明在原告处加油并出具欠条，未及时向原告支付货款构成违约。原告主张被告李明明支付加油款34780元的主张，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四款、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第二项、第一百三十七条之规定，判决如下：
被告李明明于本判决生效后三十日内支付原告铜川市新区建新加油站货款34780元。
如果被告李明明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费670元由被告李明明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 王 军
审 判 员 杨 敏
人民陪审员 冯启珍
二〇一七年七月十九日
书 记 员 李婉秋