江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)浦商初字第493号
原告南京传和新型建材厂，住所地在南京市浦口区泰山街道花旗村。
法定代表人王传军。
委托代理人曹义怀，北京盈科（南京）律师事务所律师。
委托代理人王观，北京盈科（南京）律师事务所律师。
被告江苏双楼建设集团有限公司南京分司，住所地在南京市鼓楼区定淮门99号。
法定代表人郭红旗。
被告江苏双楼建设集团有限公司，住所地在南京市浦口区江浦经济开发区天浦路1-53号。
法定代表人郭文山，董事长。
两被告共同委托代理人张如宝，江苏致邦律师事务所律师。
两被告共同委托代理人王涛，江苏致邦律师事务所律师。
原告南京传和新型建材厂（以下简称传和建材厂）与被告江苏双楼建设集团有限公司南京分公司（以下简称双楼南京分公司）、江苏双楼建设集团有限公司（以下简称双楼公司）买卖合同纠纷一案,本院于2015年8月26日立案受理后,依法组成合议庭于2015年11月16日公开开庭进行了审理。原告传和建材厂及其委托代理人曹义怀，被告双楼南京分公司、双楼公司的委托代理人张如宝、王涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告传和建材厂诉称，被告双楼南京分公司承建位于来安碧桂园城市花园小区项目的工程建设，原告先后向被告双楼南京分公司供应建筑材料，后经原被告对账，确认被告共欠原告803000元，被告双楼南京分公司通过自己的账户转账支付4万元，起诉后通过银行转账向原告支付了25000元，尚欠738000元未付。故请求法院判令：一、两被告支付原告材料款738000元，并承担自2015年1月1日起至实际还清之日止的同期银行贷款利息；二、被告承担本案诉讼费。
原告为支持其诉讼请求成立，向法庭提供以下证据：
证据一、合同5份，证明1、原告向来按碧桂园城市花园项目供应的材料，2、付款方式中约定了最后付款的时间是2014年年底；
证据二、欠条5份，总金额为803000元，证明涉案项目经原、告双方对账，被告工作人员陈正涌向原告出具了该5份欠条；
证据三、单体工程内部承包施工协议一份，证明被告双楼南京分公司与昆山董世明劳务派遣有限公司（以下简称董世明公司）是内部承包关系，对外所发生的买卖合同都是以被告双楼南京分公司的名义，所以陈正涌在项目施工中所需的建材向原告采购并向原告出具了相应的欠条，所以原告认为被告双楼南京分公司应承担付款义务，被告双楼南京分公司与董世明公司的内部承包关系不具有对抗第三人的效力；
证据四、照片一份，证明来安碧桂园项目系被告承建。
被告双楼南京分公司、双楼公司共同辩称，一、被告不是本案适格被告，被告与董世明公司系分包合同关系，董世明公司作为独立主体，对外签订的合同应由其自行承担，本案中的欠条及购销合同均无被告签章，而只有董世明公司员工陈正涌个人签字，其以个人名义签订的合同不应由被告承担责任；二、被告向原告转账支付的65000元系受董世明公司的委托，是代付行为，综上，原告要求被告承担董世明公司拖欠原告的材料款无事实和法律依据，请求法院驳回原告诉请；三、5份合同的付款期限不统一，所以原告利息的起算点计算方式不合理。
被告双楼南京分公司、双楼公司为证明其辩称向法庭提供以下证据：
证据一、来安县公安局汊河派出所出具的情况说明，证明被告为董世明公司代付项目相关款项；证据二、2015年7月23日董世明公司出具给被告的委托付款的明细表，证明被告付给原告的款项系受董世明公司的委托。
被告对原告所提供证据的质证意见如下：对证据一的真实性无法确认，1、合同的甲方不是本案被告，合同的签字人陈正涌也不是被告的工作人员，而是董世明公司人员。2、假定该5份合同是真实的，合同记载的需方主体有多个，有来安碧桂园城市花园项目的3个不同的项目部作为主体，被告作为涉案项目的承包商，不知道有上述这些项目部的存在。3、D区和A区项目部不在承包合同的范围内，按照合同第六条的约定，合同是双方签字、盖章后生效，但5份合同中都没有甲方单位的盖章。4、5份合同是同时形成的，不合常理；对证据二的真实性无法确认且与被告无关；对证据三的真实性无异议，但对其关联性不予认可，合同的约束力应当根据合同的内容确定，该合同虽然写的是内部承包协议，但该合同的乙方是董世明公司，该公司是合法存续的独立法人单位，合同内容确立的是被告与董世明公司就碧桂园城市花园二期芙蓉苑三号楼项目的总包和分包关系，董世明公司是承包商，依照合同第五条的规定，陈正涌是董世明公司委派至该项目的负责人，因此陈正涌对外代表的是董世明公司，该合同名称之所以有“内部”字样是应国家对建筑市场的管理要求即依照建筑法规定的工程不得分包的禁止性规定而采取的处理方式，这种方式也是建筑市场中普遍的违法行为，本案为买卖合同关系，根据合同相对性规则，原告无权向被告主张基于与他人签订的合同要求被告承担责任；对证据四的真实性予以确认，被告是来安碧桂园城市花园工程的总包商，该照片可证明被告在该工程中只有一个项目部名称即“来安碧桂园*城市花园项目部”。
原告对被告提供证据的质证意见：对证据一的真实性无异议，但是情况说明并没有界定材料供应商是否包括本案原告，且不能证明其与本案的关联性，因为原告是向来安碧桂园项目供应材料且所有的外墙、门头都体现被告是项目的施工方，并没有所谓的董世明公司的任何痕迹，原告也是基于被告的规模和施工的实际情况才供应的材料，所以原告并没有与董世明公司之间有任何的订立合同的意思表示，也没有与陈正涌个人订立合同的意思表示，虽然在合同的抬头写明是项目部，但是很显然这个项目部的名称不是规范的，但是绝不是董世明公司的项目部，也不可能是陈正涌个人的项目部，所以原告所订立合同的意思表示的相对方是被告即该项目的总承包商；对证据二的真实性无异议，但是这仅仅是被告内部的财务操作流程，不能够对抗外部的法律关系。
本院认证意见：原告提供的证据一、二系原件，本院对真实性予以确认。对原告提供证据三、四，被告对真实性予以认可，本院对真实性予以确认。对被告提供的证据，原告对真实性予以认可，本院对真实性予以确认。
经审理查明，2012年11月10日，原告与案外人陈正涌签订混凝土多孔砖购销合同一份，合同抬头载明的需方为来安碧桂园*城市花园二库A区项目部，供方为原告，约定供方向需方提供混凝土多孔砖。需方在合同落款处未盖章确认，陈正涌在需方法人代表（或委托代理人）处签字。
2013年5月1日，原告与案外人陈正涌签订烟道厂销售合同一份，合同抬头载明的需方为来安碧桂园*城市花园一库D区项目部，供方为原告，约定供方向需方提供烟道、止风阀等产品，合同落款处需方为盖章确认，陈正涌在需方法定代表人处签字。
2013年10月10日至2014年1月18日，原告与陈正涌签订销售合同三份，合同抬头载明的需方均为来安碧桂园*城市花园二期芙蓉苑3#楼项目部，供方为原告，合同落款处需方均为盖章确认，陈正涌在需方法人代表（或委托代理人）处签字。
2013年12月20日，陈正涌向原告出具欠条一份，载明欠原告砖款251880元。2014年4月20日，陈正涌向原告出具欠条一份，载明欠原告模板款200000元。2014年12月18日，陈正涌向原告出具欠条一份，载明欠原告专款184000元。2014年12月28日，陈正涌向原告出具欠条一份，载明欠原告砖款47120元。2014年12月30日，陈正涌向原告出具欠条一份，载明欠原告旧木方款120000元。
2013年6月，被告双楼南京分公司与董世明公司签订单体工程内部承包施工协议一份，约定被告双楼南京分公司采用内部承包的方式将来安碧桂园*城市花园二期芙蓉苑3#楼以及相应地下室工程承包给董世明公司负责施工。双楼南京分公司委派的担任驻地履行合同的项目经理为张桂荣、王志峰、徐根铜，其代表双楼南京分公司行使权利和履行义务，可直接向董世明公司下达项目指令单。董世明公司委派陈正涌为项目经理，全权负责该工程的质量、安全、进度、工期和文明以及双方有关事务的联系与处理。合同落款处有董世明公司的盖章，陈正涌在董世明公司委托代理人处盖有姓名章。
另查明，来安碧桂园*城市花园工程项目部隶属于被告双楼公司。后因陈正涌班组不能及时支付农民工工资以及材料款，经协调，工程进度款的发放采取由陈正涌安排支付计划，填写支付表格确认盖董世明公司章后由双楼公司代付农民工工资及部分材料款。2015年7月23日，被告双楼南京分公司向原告支付40000元，2015年8月27日，被告双楼南京分公司向原告支付25000元。
上述事实，有经本院确认的证据及原、被告在庭审中的陈述证实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：原告与被告之间是否存在买卖合同关系。
本院认为，判断被告是否需要支付原告主张的货款，在被告否认其为合同相对人的情况下，首先判断行为人的行为性质，即是否构成职务行为或表见代理。本案中，合同中签字的是陈正涌，被告双楼公司以及双楼南京分公司并未盖章确认，原告提供的证据亦不能证明陈正涌有代表被告签订合同或者进行结算的权限，根据原告提供的单体工程内部承包施工协议约定，陈正涌为董世明公司的委托代理人而不是被告公司的员工，不能认定陈正涌有权代表被告对外签订合同，因此陈正涌的行为不构成职务行为。原告亦未提供证据证明陈正涌存在具有代理权的表象，陈正涌的行为亦不构成表见代理。且原告在签订合同时，未审核陈正涌的身份及有无代理权，并要求两被告在合同以及欠条上盖章确认。被告双楼南京分公司支付货款的行为系经协商后的代付行为，不构成对合同债务主体的加入。因此，对原告要求两被告支付材料款以及利息的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告南京传和新型建材厂的诉讼请求。
本案受理费11430元，财产保全费4520元，合计15950元，由原告南京传和新型建材厂负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提供副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费11430元，南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼分理处，帐号：1076。
审 判 长 张海霞
人民陪审员 金先超
人民陪审员 王业余
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 宋 环