四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)成民初字第00779号
原告陈恒凯，男，汉族，1987年7月14日出生，住四川省成都市。
委托代理人曾令晖，四川衡平律师事务所律师。
被告罗鸫鸣，男，汉族，1964年10月11日出生，住四川省德阳市旌阳区。
被告高学良，男，汉族，1982年2月23日出生，住四川省成都市成华区。
被告成都威廉汉姆资产管理有限公司。住所地：四川省成都市武侯区聚龙路**号*栋*层**号。
法定代表人：高学良。
原告陈恒凯与被告罗鸫鸣、高学良、成都威廉汉姆资产管理有限公司(以下简称威廉汉姆公司)借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。原告陈恒凯的委托代理人曾令晖到庭参加诉讼，被告罗鸫鸣、高学良、威廉姆公司经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院决定缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈恒凯起诉称，原告与罗鸫鸣于2014年9月19日签订了《借款合同》，合同约定：罗鸫鸣向原告借款人民币300万元，用于经营，并约定2014年9月24日向原告归还借款本息，合同还约定由被告高学良承担连带保证责任，原告履行了出借义务，并实际出借了340万元，后在办理抵押手续时，因原提供抵押物的抵押人不同意办理抵押登记，经三方商议提供抵押物的担保人更换为成都威廉汉姆资产管理有限公司（法定代表人为高学良），应房屋主管部门要求另行补签订了抵押担保合同，并将还款期延至2014年12月31日止，抵押人成都威廉汉姆资产管理有限公司以其所拥有的位于成都市武侯区产为实际出借的340万元承担连带担保责任，双方于2014年12月24日办妥抵押登记手续，取得房屋他项权证（第1319210号）。借款到期后被告罗鸫鸣仍未归还借款本息，被告高学良、成都威廉汉姆资产管理有限公司也未承担其相应的连带给付责任，均已构成违约。现原告依据与罗鸫鸣、高学良签定的《借款合同》、原告与威廉汉姆公司的《抵押合同》之约定要求被告罗鸫鸣立即归还借款本息，同时要求被告高学良、成都威廉汉姆资产管理有限公司承担连带给付责任，并由各被告承担实现债权的相关费用。
被告罗鸫鸣、高学良、威廉汉姆公司未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年8月15日，陈恒凯向罗鸫鸣支付11万元；2014年陈恒凯委托钟山向罗鸫鸣支付29万元，2014年9月3日陈恒凯向罗鸫鸣支付300万元。2014年9月1日罗鸫鸣出具《借条》一份，载明：今收到钟山借款290000元，协定于2014年9月5日还，利息按千分之二每日计算。2014年9月19日，罗鸫鸣出具《收条》一份，载明：今收到陈恒凯借款300万元，已确认到账。
2014年9月19日，罗鸫鸣作为借款人，陈恒凯作为出借人，签订《借款合同》一份，约定：借款总额300万元；借款日利率千分之二；其中200万借款期限从2014年9月19日至2014年9月24日，其中100万元自2014年9月19日起至2014年10月18日止。高学良作为担保人承担连带保证责任。若2014年9月24日借款人未能到期归还借款本金中的200万元，杜学明及宋英必须无条件配合将房产抵押给出借人。
在上述借款合同签订后，在办理抵押手续时，因原提供抵押物的抵押人不同意办理抵押登记，经陈恒凯、罗鸫鸣、高学良商议提供抵押物的担保人更换为成都威廉汉姆资产管理有限公司。为此，2014年11月19日，罗鸫鸣作为借款人，陈恒凯作为出借人，又签订《借款合同》一份，约定：借款总额340万元；借款月利率为2%；借款期限从2014年9月3日至2014年12月31日。同日，成都威廉汉姆资产管理有限公司与陈恒凯签订《抵押合同》，约定：为确保陈恒凯与罗鸫鸣签订的借款合同的履行，成都威廉汉姆资产管理有限公司愿意将其名下位于成都市武侯区屋使用权顺位抵押给陈恒凯，担保的范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金以及抵押权人实现债权和抵押权的合理费用、诉讼费。2014年12月24日，各方对上述抵押房屋办理了抵押登记，并取得了编号为成房他证他权字第××号他项权证书。
另查明，在庭审中，原告陈恒凯陈述在借款出借后，被告罗鸫鸣从未偿还过借款本金及利息。
本院认定上述事实，有当事人身份信息、《借款合同》、《抵押合同》、银行流水单、《收条》及当事人陈述等证据在案为证。
本院认为，《借款合同》系缔约双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均有约束力。陈恒凯向罗鸫鸣发放借款340万元，并签订了《借款合同》，罗鸫鸣应按约还本付息。《借款合同》约定，案涉借款的期内利率为年利率24%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持…”以及第二十九条关于“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，罗鸫鸣应按照年利率24%计算期内利息、按照年利率24%计算支付逾期利息。因被告罗鸫鸣未按期偿还借款，其行为已违反《借款合同》约定，构成违约，应承担相应的违约责任。因此，罗鸫鸣应向陈恒凯归还借款本金340元并支付利息（以340万元为基数，自2014年9月3日起按照年利率24%计算至本金清偿之日止）。
在2014年9月19日的《借款协议》中，约定被告罗鸫鸣向原告借款300万元，被告高学良为借贷行为提供连带保证，并约定案外人再提供抵押担保，后因案外人不愿意办理抵押登记，双方又于2014年11月19日又签订了一份《借款协议》，该协议约定由成都威廉汉姆资产管理有限公司提供抵押担保，加进了被告罗鸫鸣以前的40万元借款一并处理，借款金额增加为340万元，并对2014年9月19日的《借款协议》的履行期限进行延长，属于履行期间的展期。故可以认定两份《借款协议》有内在的必然联系，所出借资金有同一指向、保证人与抵押人存在关联性、出借时间一致，应认定为一次借款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任……”根据上述司法解释，本院认为双方是对借款总额进行了调整，从300万元增加至340万元，被告高学良仍应对原出借金额承担连带保证责任，而对新增的40万元不承担保证责任。
成都威廉汉姆资产管理有限公司与陈恒凯签订《抵押合同》，约定，成都威廉汉姆资产管理有限公司自愿将其名下位于成都市武侯区屋使用权顺位抵押给陈恒凯，担保的范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金以及抵押权人实现债权和抵押权的合理费用、诉讼费。且该抵押权办理了抵押登记，故对陈恒凯诉请其对成都威廉汉姆资产管理有限公司提供的抵押物在抵押担保的范围内享有优先受偿权的主张，本院予以支持。成都威廉汉姆资产管理有限公司承担抵押担保责任后，有权在其承担责任的范围内，依法向罗鸫鸣追偿。但陈恒凯要求成都威廉汉姆资产管理有限公司在340万元范围内承担连带给付责任的诉讼请求没有事实依据及法律依据，本院不予支持。
综上，陈恒凯的诉讼请求部分成立，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告罗鸫鸣于本判决生效之日起十日内向原告陈恒凯归还借款本金340万元并支付利息（以340万元为基数，自2014年9月3日起按照年利率24%计算至本金清偿之日止）；
二、被告高学良对本判决第一项确定的被告罗鸫鸣的债务在300万元范围内承担连带清偿责任；被告高学良承担连带保证责任后，有权在其承担责任的范围内依法向被告罗鸫鸣追偿；
三、当被告罗鸫鸣不履行本判决第一项确定的上述债务时，原告陈恒凯有权以被告成都威廉汉姆资产管理有限公司所有的位于成都市武侯区（他项权证号：成房他证他权字第××号）房屋折价或者以拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿；成都威廉汉姆资产管理有限公司承担抵押担保责任后，有权在其承担责任的范围内，依法向罗鸫鸣追偿；
四、驳回原告陈恒凯的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36647.47元，诉讼保全费5000元，共计41647.47元，由原告陈恒凯负担4164元，被告罗鸫鸣、高学良、成都威廉汉姆资产管理有限公司负担37483.47元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 余 杨
代理审判员 王晓川
人民陪审员 唐金成
二〇一六年五月十八日
书 记 员 李娅飞