新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)新2301民初328号
原告：刘志刚，男，汉族，1979年10月17日出生，无固定职业，现住昌吉市。
委托诉讼代理人：马德清，新疆同创律师事务所律师。
被告：荣益德，男，汉族，1967年8月14日出生，现住昌吉市。
委托诉讼代理人：白建利，新疆星河律师事务所律师。
被告：候云山，男，汉族，1963年2月8日出生，无固定职业，现住昌吉市，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：刘小素，新疆庭州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王思文，新疆庭州律师事务所律师。
原告刘志刚与被告荣益德、被告侯云山民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，于2017年3月24日适用简易程序公开开庭进行了审理。2017年4月6日，本案转入普通程序，本院依法组成合议庭，于2017年5月16日公开开庭进行了审理。原告刘志刚委托诉讼代理人马德清，被告侯云山及委托诉讼代理人刘小素，被告荣益德及委托诉讼代理人白建利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘志刚向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款本金900000元，2、二被告给付原告利息损失28000元；3、二被告给付原告违约金20000元、律师代理费34740元，以上合计982740元；4、本案诉讼费、保全费、邮寄送达费由被告承担。事实与理由：原告与二被告系朋友关系，二被告以合伙做生意为由向原告借款，2016年1月4日二被告向原告借款10万元，2016年2月4日二被告又向原告借款80万元，并向原告出具借条，约定了还款时间，违约金以及被告愿意承担因借款不按期偿还产生的律师费、车费、误工费等。此款经原告多次催要，被告均以无钱为由至今未能给付。现原告诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。
被告荣益德辩称：原告起诉所依据的2张借条是原、被告双方就借贷关系所形成合同的条款和要件，其性质是借贷合同，不是付款凭据，也不是被告收到借款的收款凭证，原告没有实际履行给付款项的义务，本人不应当承担还款责任。80万元的收条载明一部分汇票，一部分现金，但被告侯云山对60万元汇票复印件上的签名及指纹都不认可，并申请进行笔迹鉴定，且汇票上没有二被告背书的凭据，60万元汇票是否实际交付给被告，原告并未提交充分证据予以佐证，故汇票载明的60万元借款的诉讼请求不能成立。对于违约金和利息，只有10万元的借条中约定了违约金和利息，且月利率40‰过高，应按照月利率20‰计算，以原告实际出借给被告的金额为基数计算违约金、利息。
被告候云山辩称：被告向原告借款属实，但本人实际只收到原告出借的款项15万元，没有收到两张金额合计为60万元的汇票，只收到一张75万元的汇票，原告提交的60万元汇票复印件上的签名不是本人签署，本人申请对汇票复印件上”侯云山”的签名及捺印进行鉴定。诉讼中，本人是在原告的胁迫下书写收到60万元汇票的证明，录音资料亦不能证实本人收到原告交付的60万元款项，原告并未举证证实被告实际收到原告出借的款项。故对于借款金额，本人只认可15万元，对于原告主张的利息、违约金，计算标准过高，且借条中无约定，希望法庭予以驳回。
原告举证、被告质证及本院认证如下：
一、2016年1月4日借条、收条各一份。拟证实二被告于2016年1月4日向原告借款10万元，借款期限4个月，借款利息按月利率40‰计算，如逾期还款，则承担违约金2万元。被告荣益德对借条、收条的真实性认可，称借款人处”荣益德”的签名系本人所签，但违约金2万元不是本人书写，收条上无本人签名。被告侯云山对借条、收条的真实性认可，但称利息、违约金过高，不符合法律规定。因被告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性、关联性予以确认。
二、2016年2月4日借条、收条各一份，金额分别为50万元和10万元的银行承兑汇票各1张。拟证实二被告于2016年2月4日向原告借款80万元，一部分银行承兑汇票，一部分现金。被告荣益德对借条、收条的真实性无异议，认可借款人处”荣益德”的签名系本人所签，收条是被告候云山书写并签名，但对承兑汇票的真实性不认可，称该证据不是原件且没有加盖银行的业务章，即使汇票是真实的，亦需要到银行兑付，原告应提交银行给候云山兑付的凭证，被告实际只收到一张金额为75万元的承兑汇票，因汇票上的印章不清楚，银行工作人员要求重新换1张，被告将该75万元的承兑汇票退给原告，要求原告重新提供1张，原告承诺重新提供，但至今未提供。被告不清楚60万元的承兑汇票最终怎么流转到原告手里的，且两张汇票的背书中都没有本案二被告的签名。被告候云山对借条、收条的真实性无异议，认可借款人处”侯云山”的签名系本人所签，收条是候云山本人书写并签名，但对承兑汇票的真实性不认可，称没有收到原告交付的承兑汇票，汇票复印件上”侯云山”的名字不是本人签名。因二被告对借条、收条的真实性认可，故本院对借条、收条的真实性、合法性、关联性予以确认；对承兑汇票的真实性，结合原告提交的2017年4月8日被告侯云山本人书写的”证明”及录音资料综合予以确认。
三、2017年4月8日被告侯云山书写的证明一份。拟证实被告侯云山已收到原告交付的两张汇票。被告候云山对证据的真实性无异议，认可系本人书写，名字系本人签名并捺印，但称内容与实际内容并不相符，侯云山是在受到原告胁迫的情况下书写的，且已报警。被告荣益德对侯云山签名的真实性无异议，但对证据的内容及原告要证明的内容均不认可。因二被告对该证据的真实性认可，故本院对该证据的真实性予以确认。被告侯云山称出具该证明系受到原告胁迫并已报警，对此，原告不认可，被告亦未提交证据予以佐证，故对该证据的合法性、关联性予以确认。
四、2017年4月8日录音资料一份。拟证实被告侯云山向原告出具”证明”时并未受到原告的任何胁迫，且侯云山认可确已拿到两张汇票，申请做笔迹鉴定只是为了拖延时间，不是被告侯云山的真实意思。被告候云山质证称与原告之间的对话是原告带有目的性的和诱导性的，且通话是在侯云山书写”证明”之后，具体哪天已记不清，当时双方只是聊天，并不知道原告在录音，当时侯云山是在被胁迫的情况下说的话，故对证据的真实性、合法性、关联性均不认可。被告荣益德对录音证据的真实性、合法性、关联性均不认可，称通话中侯云山说拿到票指代不明，且侯云山说拿到了两张支票，不是汇票，该证据不能证实侯云山收到了汇票。因被告侯云山认可该录音系与原告之间的通话录音，故对该证据的真实性予以确认，对该证据的关联性结合被告侯云山于2017年4月8日书写的”证明”综合予以确认。
五、工商银行的历史明细清单1份、农商行交易明细1份。拟证实原告通过工商银行手机网银于2016年2月4日向候云山的账户转入1万元，于2016年2月4日向荣益德的账户转入10万元，2016年2月2日从农商行取现金9万元，共向被告交付现金20万元。被告荣益德对银行交易明细清单的真实性认可，但称9万元只能证明刘志刚从银行取款9万元，不能证明刘志刚将款项交给被告荣益德，另一笔10万元确系从原告刘志刚的账户转入被告荣益德的账户。被告候云山对上述证据的真实性无异议，认可收到原告的汇款1万元，但称该1万元与本案没有关联性，是侯云山另外向原告所借的款项。因被告对该组证据的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
六、工商银行流水明细一份。拟证实2015年12月24日至2015年12月29日期间，原告分三笔向被告荣益德偿还借款100万元，原告提交证据证实2016年2月4日原告向被告荣益德账户转入的10万元与荣益德在农商行的贷款100万元没有关系。被告荣益德对证据的真实性无异议，但对关联性不认可，称原、被告之间曾有多笔经济往来，刘志刚向荣益德的借款100万元是2016年1月至2016年3月之间偿还的，第一笔偿还80万元，第二笔偿还10万元，另外10万元给付的是现金。被告侯云山对证据的真实性无异议，但对关联性不认可，称原告与被告荣益德之间经济往来较多，无法证实原告的证明目的。因二被告对上述证据的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认，但对与本案的关联性不予确认。
七、律师费票据一份。拟证实借条中约定如被告违约发生争议由此产生的律师费由借款人即被告承担，原告因本案诉讼支出律师代理费34740元，该款项应由被告承担。被告荣益德对证据的真实性无异议。被告侯云山对证据的真实性无异议，但称只收到原告出借的款项15万元，律师代理费也应该按照15万元计算。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
八、保全费、邮寄送达费票据。拟证实因被告不按期还款原告诉讼产生的保全费5000元、邮寄送达费60元应由被告承担。二被告对证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
被告荣益德举证，原告及被告侯云山质证，本院认证如下
一、天山农商银行中长期借款合同、抵押合同、提款申请书、资金受托支付审批表、借据、债权公证书各一份。拟证实2015年8月，荣益德从天山农商行贷款100万元并直接支付给刘志刚，后刘志刚于2016年2月向荣益德归还10万元，原告提交证据载明的2016年2月4日从工商银行转账10万元就是原告向被告荣益德的还款。原告对上述证据的真实性无异议，但对与本案的关联性不认可，称100万元已于2015年12月分别向原告偿还86万元、10万元、4万元，合计还款100万元，已全部还清，且都是通过银行转账的方式向荣益德偿还的。被告候云山质证称上述证据与其本人无关，亦不清楚。因原告对上述证据的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认，但因上述证据载明的双方之间的经济往来发生在2015年，结合原告提交2015年12月24日至2015年12月29日期间向被告荣益德偿还100万元借款的工商银行流水明细清单，本院对该组证据与本案的关联性不予确认。
二、兴业银行昌吉支行流水明细清单3份。拟证实原告和被告荣益德之间一直有经济往来。原告对2016年2月1日的取款6万元与本案关联性不认可，称该流水只能证实被告荣益德从自己账户取款6万元，但与本案无关联性；对2016年2月4日的交易记录，与原告提交的银行转账记录相印证，10万元款项是从原告刘志刚的账户转入被告荣益德的账户，且荣益德于收到款项当天就将该10万元取出；对2016年2月5日的2万元交易记录，与原告提交的银行转账记录相印证，亦是从刘志刚的账户转入荣益德的账户；对2016年3月30日从荣益德的账户转入刘志刚账户的5万元，与本案无关联性；对2015年的业务往来，与本案无关联性。被告侯云山对证据的真实性、合法性、关联性均认可，称该组证据证实自2015年10月至2016年3月之间原告与被告荣益德之间的经济往来是持续发生的，不应简单地以借条形成的时间把双方的经济往来割裂开，上述交易均是双方自2015年8月以后的经济往来。本院对上述证据的真实性予以确认，除2016年2月4日的交易记录外，对其余交易记录与本案的关联性不予确认。
被告侯云山未提交证据。
本院从乌鲁木齐商业银行调取50万元承兑汇票的兑付记录，证实出票人为新疆屯河水泥有限责任公司、金额为500000元、票号为31300052/29034855的银行承兑汇票已被案外人无锡君帆科技有限公司承兑。原告对证据的真实性、合法性、关联性均认可，称该证据证明原告交给被告的汇票是有效票据，可以兑付。被告荣益德对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对原告证明的问题不认可，称从汇票的背书看，该背书经过6次交易，且都是法人，最终的取款人也不是本案的二被告，所以50万元的汇票不是给二被告的，也不能证明是二被告转给其他案外人的，二被告亦未收到50万元的承兑汇票。被告候云山对证据的真实性认可，但称没有收到汇票，也没有实际收到款项，汇票上的背书人亦无二被告签名。本院对该证据的真实性予以确认。
根据原、被告举证，相互质证，本院认证，本院调取的证据，及当事人陈述，本院查明事实如下：
原、被告系朋友关系。2016年1月4日，二被告以经营周转需要资金为由向原告借款100000元，并向原告出具借条一份，双方约定借款期限为4个月，利息按月利率40%计算，如逾期还款，则承担违约金20000元，如发生争议则由昌吉市人民法院管辖并由被告承担出借人的律师代理费、违约金。同日，原告向被告交付100000元款项后，被告侯云山向原告出具收条一份。2016年2月4日，二被告再次向原告借款800000元，双方约定借款于2016年6月4日偿还，如不能按时归还，则被告愿意承担律师代理费、车费、误工费、保全费。出具借条后，原告于同日向被告荣益德尾号为9410的银行账户转入100000元、向侯云山尾号为5298的银行账户转入10000元，向被告交付出票人为新疆屯河水泥有限责任公司、金额为500000元的银行承兑汇票一张，出票人为黄山市曙光塑业有限公司、金额为100000元的银行承兑汇票一张，其余100000元原告向被告给付现金。被告侯云山于同日向原告出具收条一份，收条载明：”今收到刘志刚现金人民币捌拾万元整(￥800000元，一部分银行承兑，一部分现金)，今收人：侯云山，2016年2月4日”。以上两笔借款合计900000元。双方约定的还款期限届满后，被告未向原告偿还借款，遂引起此次诉讼。诉讼中，原告支出律师代理费34740元、邮寄送达费60元。
另查明，出票人为新疆屯河水泥有限责任公司、金额为500000元、票号为31300052/29034855的银行承兑汇票已被案外人无锡君帆科技有限公司承兑。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。借款人应按照约定的期限返还借款。被告荣益德、侯云山先后向原告借款100000元、800000元，双方约定还款时间分别为2016年5月4日、2016年6月4日，还款期限届满后，被告未向原告偿还借款，被告荣益德、侯云山应向原告偿还借款本金900000元，并承担逾期还款的违约责任。被告荣益德辩解向原告出具借条后，原告并未履行出借款项的义务，被告侯云山辩解未收到两张承兑汇票。对此，原告提交中国工商银行交易记录证实于二被告2016年2月4日出具借条的当天向被告荣益德账户转入100000元，向被告侯云山转入10000元，被告侯云山亦认可收到原告出借现金、转账150000元，对于两张金额分别为500000元、100000元的承兑汇票，被告侯云山亦于2017年4月8日书写”证明”证实收到出票人为新疆屯河水泥有限责任公司、金额为500000元的银行承兑汇票一张，出票人为黄山市曙光塑业有限公司、金额为100000元的银行承兑汇票一张。故对被告的该辩解理由，本院不予采信。被告侯云山辩解2017年4月8日向原告书写收到两张承兑汇票的”证明”系受到原告胁迫，对此，原告不认可，被告亦无证据予以佐证，故对被告侯云山的该辩解理由，本院不予采信。原告主张由被告承担利息28000元(自2016年6月4日至2017年1月4日，以借款本金800000元为基数，按月利率5‰计算)、违约金20000元、律师代理费34740元，合计82740元。对此，被告辩解只有100000元的借条中约定了违约金和利息，且月利率40‰过高，应按照月利率20‰计算。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，以借款本金100000元为基数，自2016年1月4日至2017年1月4日期间的利息为24000元(按年利率24%计算)；以借款本金800000元为基数，自2016年6月4日至2017年1月4日期间的利息为112000元，以上利息合计136000元，原告主张的利息、违约金、律师代理费合计82740元，未超过136000元(按年利率24%计算)，故对原告主张的利息28000元、违约金20000元、律师代理费34740元，合计82740元依法予以确认，该82740元应由被告向原告支付。被告辩解理由不能成立，本院不予采信。原告诉讼请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告荣益德、侯云山偿还原告刘志刚借款本金900000元；
二、被告荣益德、侯云山支付原告刘志刚利息损失28000元；
三、被告荣益德、侯云山支付原告刘志刚违约金20000元、律师代理费34740元；
四、保全费5000元，由被告荣益德、侯云山承担。
上述款项，被告应于本判决生效后五日内给付原告，如逾期给付，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13628元，邮寄送达费60元，合计13688元，由被告负担（本案受理费、保全费、邮寄送达费已由原告预交，预交的费用在本案执行时按判决书确定的数额由被告一并向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行，申请执行的期限为二年，若超过法定期限提出申请执行的，本院则依法不予受理。
审 判 长 杨云学
审 判 员 陈学艳
人民陪审员 牛志良
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 陈娓娓