湖南省祁阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)祁民初字第1678号
原告中国外运湖南公司，住所地长沙市开福区三一大道303号永通商邸（永通佳苑）。
法定代表人刘耀龙，该公司总经理。
委托代理人文德友（特别授权代理），永州诚信法律服务所法律工作者。
委托代理人杨健，男，1972年9月27日生，汉族。
被告永州市零陵长冲锰业开发有限公司，住所地永州市零陵区珠山镇。
法定代表人周丽珊，该公司董事长。
被告中国工商银行股份有限公司祁阳支行，住所地湖南省祁阳县浯溪镇人民西路。
负责人龙立新，该支行行长。
委托代理人（特别授权代理）吴爱平，男，1962年10月27日生，汉族。
委托代理人张青松，湖南金钰律师事务所律师。
原告中国外运湖南公司（以下简称湖南外运）与被告永州市零陵长冲锰业开发有限公司（以下简称长冲锰业）、被告中国工商银行股份有限公司祁阳支行（以下简称祁阳工行）合同纠纷一案，本院于2015年8月20日受理后，依法由审判员彭妍、欧阳光、人民陪审员周旭组成合议庭于2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告湖南外运特别授权代理人文德友、委托代理人杨健、被告祁阳工行特别授权代理人吴爱平、委托代理人张青松到庭参加诉讼，被告长冲锰业经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖南外运诉称，2013年12月4日，被告祁阳工行（甲方）与被告长冲锰业（乙方）及原告（丙方）签订了编号为UN-
GS-13082的《商品融资质押监管协议（适用滚动质押）》。监管协议约定：在监管期间，被告祁阳工行为质权人，被告长冲锰业为出质人，原告湖南外运为被告祁阳工行的代理人代理祁阳工行监管被告长冲锰业出质的质押物。祁阳工行行使质权的方式为签发以祁阳工行为提货人的《提货通知书》给原告。三方一致同意，质物的监管费等相关费用由被告长冲锰业承担，合同签订后由长冲锰业向原告湖南外运支付监管费。协议同时约定，对于长冲锰业未付原告的监管费用，原告在被告祁阳工行行使质权受偿时享有优先受偿权，原告在未足额收取监管费用前，享有对质物的留置权。协议还对其他事项作了约定。为履行《商品融资质押监管协议》，原告湖南外运与被告长冲锰业于同日另行签订了《租赁及监管协议》。《商品融资质押监管协议》和《租赁及监管协议》签订后，原告认真履行合同规定的监管责任。但自2013年12月4日签订监管协议至起诉之日，已超19个月，被告长冲锰业违反合同规定，未向原告支付任何监管费用，已欠原告监管费19万元，经原告多次催讨，被告长冲锰业拒不履行合同义务，已造成根本性违约，给原告造成重大损失。同时质押监管环境发生根本性变化，由于二被告之间的商品融资质押监管协议难以履行，随之质押监管风险增大，损害了原告的合法权益。由于两被告严重违约，主合同和从合同均已无法履行，原告已无法承受二被告严重违约造成严重损失的不良后果，已构成《合同法》解除合同的法定理由和条件。依据合同法律规定，请求人民法院判决一、解除原告湖南外运与被告祁阳工行、被告长冲锰业三方于2013年12月4日签订的《商品融资质押监管协议》，解除原告湖南外运与被告长冲锰业于2013年12月4日签订的《租赁及监管协议》；二、被告长冲锰业支付原告湖南外运监管费19万元及利息3100元，被告祁阳工行承担连带给付责任；三、二被告承担违约赔偿责任。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供证据如下：
1、《商品融资质押监管协议》，拟证明2013年12月4日原、被告三方签订的《商品融资质押监管协议》合法有效，原告监管费由被告长冲锰业支付，对于被告长冲锰业应付原告费用，原告在被告祁阳工行行使质权受偿时享有优先受偿权，原告未足额收取相关费用前享有对质物的留置权；
2、《租赁及监管协议》，拟证明原告与被告长冲锰业签订了《租赁及监管协议》，租赁费及管理费1.00元／月；
3、原告的“信函及通知报告”，拟证明于2014年7月25日、9月4日、9月5日原告针对被告长冲锰业拖欠监管费的违约行为，针对监管环境发生风险变化，针对被告长冲锰业出现风险隐患，已不具备监管条件，原告强烈要求与被告祁阳工行解除监管合同，解除原告的监管责任；
4、被告祁阳工行的“答复及承诺”，拟证明被告祁阳工行接到原告要求解除质押监管合同的信函和通知后于2013年11月30日、12月24日、2014年8月18日、9月22日作出答复和承诺，对被告长冲锰业的违约行为一直没有处理和落实。
5、附件2－2－1《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》，拟证明被告长冲锰业拖欠监管费计算依据。
被告长冲锰业未予答辩亦未提供证据。
被告祁阳工行辩称，原告湖南外运请求解除与二被告于2013年12月4日签订的《商品融资质押监管协议》缺乏法定或约定依据，依法应予驳回；原告要求被告祁阳工行连带支付监管费19万元及其利息的诉讼请求依法应予驳回。
被告祁阳工行为支持其辩解意见，向本院提供如下证据：
《商品融资质押监管协议》及《商品融资合同》，拟证明本案不具备解除合同的法定和约定条件，不符合被告祁阳工行承担连带支付监管费的法定情形。
经庭审质证，被告祁阳工行对原告提供的证据1、5均无异议；认为原告提供的证据2、3与本案无关；对原告提供的证据4的部分有异议。原告对被告祁阳工行提供的证据1无异议；原告对被告祁阳工行提供的证据2有异议，认为被告祁阳工行应承担连带责任。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》及当事人的质证意见，本院对原告提供的证据1、5及被告祁阳工行提供的证据1均予采信。原告提供的证据2，系原告提供的证据1的补充，客观、真实，本院予以采信。原告提供的证据3，有被告祁阳工行相关人员的签收，应作证据采信。原告提供的证据4，系被告祁阳工行作出的答复和承诺，应作证据采信。被告祁阳工行提供的证据2客观、真实，本院予以采信。
根据本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认案件事实如下：
2013年12月4日，被告祁阳工行（甲方）与被告长冲锰业（乙方）及原告（丙方）签订了编号为UN-
GS-13082的《商品融资质押监管协议》，该协议约定：被告长冲锰业将属本公司所有并堆放在本公司的规格/型号为Mn26.92的59000吨氧化锰质押给被告祁阳工行，被告祁阳工行为质权人，被告长冲锰业为出质人，原告湖南外运为被告祁阳工行的代理人，代理祁阳工行监管被告长冲锰业出质的质押物。祁阳工行行使质权的方式为签发以祁阳工行为提货人的《提货通知书》给原告。三方一致同意，质物的监管费每月一万元，该费用由被告长冲锰业承担。协议同时约定，对于长冲锰业未付原告的监管费用，原告在被告祁阳工行行使质权受偿时享有优先受偿权，原告在未足额收取监管费用前，享有对质物的留置权。协议还约定丙方（原告）收到甲方（被告祁阳工行）出具的《解除质押监管通知书》后，丙方监管责任解除。2014年1月20日，被告祁阳工行与被告长冲锰业签订了合同编号为2013年祁阳字第0040号的《商品融资合同》，合同约定：由被告祁阳工行借款1150万元给被告长冲锰业，被告长冲锰业提供质押担保，质物交由原告监管。为履行《商品融资质押监管协议》，原告湖南外运与被告长冲锰业于同日（2013年12月4日）另行签订了《租赁及监管协议》，并约定发生纠纷由原告所在地法院管辖。《商品融资质押监管协议》和《租赁及监管协议》签订后，原告履行了合同规定的监管责任。但自2013年12月4日签订监管协议后，被告长冲锰业未向原告支付监管费用。2014年7月25日、9月4日、9月5日原告针对被告长冲锰业拖欠监管费的违约行为，针对监管环境发生风险变化，针对被告长冲锰业出现风险隐患情况向被告祁阳工行进行了报告，并强烈要求与被告祁阳工行解除监管合同，解除原告的监管责任。被告祁阳工行于2013年12月24日、2014年9月22日承诺或复函，不同意解除监管协议。原告自2014年1月20日开始对质押物履行监管义务至2015年8月向本院提起诉讼，被告长冲锰业未支付监管费用，时间达19个月。
本院认为，原告湖南外运与被告祁阳工行、被告长冲锰业签订的《商品融资质押监管协议》系三方真实意思表示，且未违反法律规定，合法有效，三方应按该协议履行。被告祁阳工行委托原告湖南外运监管被告长冲锰业出质的质押物，原告湖南外运与被告祁阳工行形成委托监管合同关系。原告湖南外运受被告祁阳工行的委托履行了监管义务，被告祁阳工行理应给付监管费用，但合同约定监管费由被告长冲锰业公司支付，则由被告长冲锰业公司支付监管费。其标准应按合同约定每月一万元计付至解除委托监管合同之日止。现被告至原告向本院提起诉讼已逾十九个月未向原告支付监管费，故原告要求被告长冲锰业支付原告监管费19万元本院予以准许。对于原告要求被告支付利息3100元，因合同没有约定，本院不予支持。对于原告要求解除与被告祁阳工行、被告长冲锰业三方签订的《商品融资质押监管协议》，因被告祁阳工行庭审中明确表示不同意解除《商品融资质押监管协议》，原告亦未提供被告祁阳工行出具的《解除质押监管通知书》，故原告要求解除《商品融资质押监管协议》条件未予成就，因此，本院对原告要求解除与被告祁阳工行、被告长冲锰业签订的《商品融资质押监管协议》的诉讼请求不予支持。原告主张解除自己与被告长冲锰业签订的《租赁及监管协议》，因该项请求不属本院管辖范围，本院已另行裁定驳回其起诉。原告主张被告祁阳工行对被告长冲锰业支付原告的监管费19万元承担连带偿付责任，但原告没有提供相关的证据予以证实，故对原告该诉请本院不予支持。原告要求二被告承担违约赔偿责任。庭审中原告未提供因被告长冲锰业违约造成公司受损的具体依据，因此，对原告的该主张本院亦不予支持。据此。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告永州市零陵长冲锰业开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内付清原告中国外运湖南公司监管费19万元；
二、驳回原告中国外运湖南公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4160元，由被告永州市零陵长冲锰业开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 彭 妍
审 判 员 欧阳光
人民陪审员 周 旭
二〇一六年五月九日
书 记 员 桂冠宇
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
因不可抗力致使不能实现合同目的；
在履行期限届满支前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。