江苏省张家港市人民法院
行 政 判 决 书
(2017)苏0582行初16号
原告朱长春，男，1995年5月12日生，汉族，住安徽省六安市金安区。
委托代理人张霄南，江苏海联海律师事务所律师。
委托代理人龚炯，江苏海联海律师事务所律师。
被告昆山市人力资源和社会保障局，住所地江苏省昆山市前进中路305号。
法定代表人孙旭明，该局局长。
委托代理人吴小轩，江苏王建华律师事务所律师。
第三人昆山力伟劳务派遣有限公司，住所地江苏省昆山市花桥镇花溪路168号10号楼79室。
法定代表人金彩华，该公司总经理。
原告朱长春不服被告昆山市人力资源和社会保障局（以下简称昆山人社局）作出的昆工伤认字（2016）第07110号不予认定工伤决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月17日立案后，于2017年1月23日向被告昆山人社局、第三人昆山力伟劳务派遣有限公司（以下简称力伟公司）邮寄了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月23日公开开庭审理了本案。原告朱长春的委托代理人张霄南、龚炯，被告昆山人社局的负责人陆惠明副局长及委托代理人吴小轩，第三人力伟公司及的法定代表人金彩华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告昆山人社局于2016年11月21日作出昆工伤认字（2016）第07110号不予认定工伤决定书。主要内容为，2015年7月18日，朱长春下班后从暂住地出发准备到昆山柏庐市场买菜，途径昆山市××铁路立交桥北堍发生本人负次要责任交通事故受伤。以上事实有病史资料、劳动合同、道路交通事故认定书、路线图等证据予以作证。综上，朱长春发生交通事故时已不在合理下班时间与路线内，其受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四、十五条之规定，依法不予认定为工伤。
原告朱长春诉称，其系第三人公司员工，被派遣至案外人家有购物集团股份有限公司从事分拣员工作，2015年7月18日下班途中发生非本人主要责任的交通事故。原告认为依照相关法规，“上下班途中”包括从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中，原告去菜市场买菜即属于该情形，应认定为工伤，为此请求撤销被告作出的昆工伤认字（2016）第07110号不予认定工伤决定书，诉讼费用由被告承担。
原告朱长春向本院提交了以下证据、依据：不予认定工伤决定书。
被告昆山人社局辩称，1、答辩人认定朱长春于2015年7月18日受到伤害不属于工伤，具有事实和理由依据。朱长春在交警大队询问笔录中陈述，其是从暂住地出发去柏庐菜场买菜，此时其下班行为已完成，不属于下班途中。2、不予认定工伤具有法律依据。3、认定工伤的程序合法。
被告昆山人社局向本院提交了以下证据、依据：
一、证据：1、工伤申报证据清单；2、朱长春身份证复印件；3、第1632号《仲裁调解书》；4、受理案件通知书；5、病历、出院记录；6、第00627号《道路交通事故认定书》；7、线图；8、朱长春居住证；以上1-8证明劳动关系及交通事故受伤治疗等事实。9、工伤申报证据清单（单位）；10、朱长春应当依法不予认定工伤意见书；11、证明2份及杨辉、李胜水身份证复印件；12、打工楼租赁合同；13、路线图；以上9-13证明单位不认为是工伤。14、朱长春询问笔录；15、朱长春工伤调查笔录；16、李胜水工伤调查笔录；17、杨辉工伤调查笔录；以上14-17证明依法调查事实。18、工伤认定申请（表）；19、当事人送达地址确认书；20、授权委托书、律师证复印件；21、《工伤认定申请受理通知书》及送达回执；22、工伤认定申请限期举证通知书及送达详情单；23、不予认定工伤决定书及送达详情单；以上18-23证明工伤认定程序合法。
二、法规依据:24、《工伤保险条例》；25、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》；以上24-25证明职权依据、执法程序依据和适用法规依据。
第三人力伟公司述称，认可被告作出的不予认定工伤决定书。
第三人力伟公司未向法庭提交证据。
经庭审质证，原告对被告提供的证据质证意见是：对证据真实性均认可，但是证据16、17能够认定原告在下班时未回宿舍，而是直接前往菜场，下班的行为没有完成。第三人对被告提供的证据真实性均无异议。
本院对上述证据认证如下：被告提交的证据，证明目的与本案具有关联性，符合真实性要件，可以作为认定本案相关事实的根据，本院予以采纳。
经审理查明，朱长春系力伟公司员工，被派遣至家有购物集团股份有限公司从事分拣员工作，平时居住在公司宿舍金蝶路12号同富公寓。2015年7月18日13时许，朱长春驾驶的昆KS141289电动自行车与殷连森驾驶的沪Ｄ×××××重型普通货车在昆山市××铁路立交桥北堍发生交通事故，朱长春受伤后被送至昆山市中医医院治疗。2015年8月21日，昆山交通警察大队作出昆公交认字［2015］第00627号道路交通事故认定书，认定殷连森负该起事故的主要责任，朱长春负该起事故的次要责任。2016年9月27日，朱长春向昆山人社局申请工伤认定，称其于2015年7月18日下班途中发生交通事故，负次要责任，并提供了身份证复印件、仲裁调解书、病历及出院记录、交通事故认定书、路线图、居住证等要求认定2015年7月18日受伤为工伤。2016年9月27日，昆山人社局出具受理通知书，同日向力伟公司发出了限期举证通知书。力伟公司提出异议，认为朱长春的交通事故并非发生在下班必经路线，事故发生时间不在合理时间内，并提供了意见书、证明、打工楼租赁合同、路线图等材料。
为查明朱长春受伤经过，昆山人社局向昆山市公安局交通警察大队调取了朱长春的询问笔录，当问到受伤时是从哪里出发去哪里，朱长春陈述“我当时从暂住地出发去柏庐菜场买菜”。昆山人社局向朱长春、李胜水、杨辉作调查笔录。朱长春在工伤调查笔录中陈述“下班后我就骑电动车准备去三里桥菜场买菜回宿舍做饭吃，当我行驶到昆山市××铁路立交桥北堍时发生事故晕厥了”。李胜水系朱长春同事，其陈述因当时在老家，不清楚朱长春是否回过宿舍。杨辉系朱长春主管，其陈述不清楚当天朱长春下班后是否回过宿舍。根据朱长春、力伟公司提交的材料及调查核实的情况，昆山人社局于2016年11月21日作出昆工伤认字（2016）第07110号不予认定工伤决定书，不予认定朱长春受到的伤害为工伤，并于2016年11月23日送达。朱长春不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告昆山人社局作为县级社会保险行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责。国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。根据《江苏省人力资源和社会保障厅关于实施<工伤保险条例>若干问题的处理意见》第十条的解释，“上下班途中”包括从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中。本案中，朱长春在交警大队的询问笔录中陈述其从暂住地同富公寓出发去柏庐菜场买菜，后在工伤认定程序和诉讼程序中陈述下班后直接去菜场，但未提供证据。本院认为，交警大队的询问笔录发生在事故发生后的第一时间，具有较高的真实性。原告称“从暂住地出发”仅是因同富公寓和公司距离较近而在表述时进行了统称，又称从公司出发去同富公寓和菜市场是两个不同的方向，从公司去菜场不会经过宿舍。本院认为，“暂住地”指向明确，用“暂住地”统称公司和宿舍的说法不符合常理，且未提供证据，故对此说法本院不予采信。朱长春下班后回到宿舍，其下班行为已经完成。综上，被告不予认定朱长春所受伤害为工伤事实清楚，证据充分，适用法律正确。被告于2016年9月27日受理工伤认定申请，并向原告发出限期举证通知书，经调查核实后，于2016年11月21日作出工伤认定决定书并于11月23日送达，不违反法律规定。原告要求撤销不予认定工伤决定书的理由与事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告朱长春的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告朱长春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 徐 辉
代理审判员 孙 洁
人民陪审员 邵美英
二〇一七年三月六日
书 记 员 徐 丹