四川省剑阁县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0823民初66号
原告：广元市包商贵民村镇银行有限公司,住所地四川省广元市剑阁县下寺镇修城坝财政局一楼。
法定代表人：贾彦春，董事长。
委托诉讼代理人：母旭，男，系该公司部门经理（特别授权）。
被告：中国农业银行股份有限公司成都蓉城支行，住所地成都市青羊区顺城大街316号。
负责人：苟开平，行长。
委托诉讼代理人：罗华旻，四川明炬律师事务所律师。
被告：四川省金汤融资担保有限公司，住所地成都市武侯区人民南路四段27号商鼎国际1号楼1单元1502号。
法定代表人：段益容，董事长。
原告广元市包商贵民村镇银行有限公司（以下简称包商贵民银行）与被告中国农业银行股份有限公司成都蓉城支行（以下简称农行蓉城支行）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年1月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。诉讼期间，本院依职权追加四川省金汤融资担保有限公司（以下简称金汤公司）为本案被告，原告包商贵民银行委托诉讼代理人母旭、被告农行蓉城支行委托诉讼代理人罗华旻、被告金汤公司委托诉讼代理人郑祯明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
包商贵民银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令撤销（2016）川0823执异10号执行裁定书；2.请求判令被执行人金汤公司在农行蓉城支行尾号0093账号存款300万元及孳息恢复执行；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：本行依法申请执行剑阁县上寺乡新五房沟煤矿（以下简称五房沟煤矿）、金汤公司金融借款合同纠纷一案，被告农行蓉城支行对执行标的提出书面异议，认为法院在执行案件过程中，将金汤公司账户存款予以冻结，而该存款系金汤公司与农行蓉城支行签订《权利质押合同》的质押物，请求中止对该标的执行并解除冻结措施。据此，剑阁县人民法院作出（2016）川0823执异10号执行裁定，中止对被执行人金汤公司在农行蓉城支行尾号0093账号存款300万元的执行。因农行蓉城支行提供《借款合同》及《权利质押合同》存在主从合同签订时间颠倒、质押合同约定的贷款本金与借款合同贷款本金不一致等情形，系虚假资料由此造成青羊区法院作出的裁定无效；另本行申请剑阁县人民法院于2015年7月16日对金汤公司在农行蓉城支行账号尾号0093下（账号序号1-4）的资金进行冻结，2016年1月11日进行了续冻，因金汤公司所开设的该账户中存在多个子账户，且在保全和续冻时农行蓉城支行未提供任何主张自身权益的相关资料，故不能证明本行在农行蓉城支行处保全的300万元，即是农行蓉城支行享受优先受偿的300万元；第三,农行蓉城支行应在法院采取保全措施乃至贷款到期之日提出优先受偿的权利，该行在此期间未提出异议本行认为其已经放弃了优先受偿的权利。综上，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国民事诉讼法》以及相关司法解释之规定，特提出诉讼请求，望依法公断。
农行蓉城支行辩称,一、本行所提供的证据合法有效，成都市青羊区法院已依法作出（2016）川0105民特57号民事裁定书。首先本行与金汤公司在正式签订《借款合同》前，办理有关权利凭证的交付和签订《权利质押合同》并不违反法律、行政法规的禁止性规定，并不影响《借款合同》的任何效力；其次，担保的本金数额是签订合同的双方真实意思一致的表示，合法有效，理由同上；再次，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四款“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”，当事人无需再举证证明。二、金汤公司在本行处不同编号的4张存单与其尾号0093账户的1-4号子账户是一一对应的关系，该300万本行享有优先受偿权，事实和理由已在成都市青羊区法院（2016）川0105民特57号民事裁定书中清晰准确的表述。三、本行就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，包商贵民银行不得执行该执行标的。本行与金汤公司存在有效的质押合同关系及质权的有效设立，质权属于担保物权，相比包商贵民银行的债权具有优先权，足以排除另案债权的强制执行，即物权优于债权实现。四、本行依法享有优先受偿的权利，受到法律的认可和保护。该权利的行使由权利人的意思而决定，并不因他人的主观臆断、擅自揣摩而发生任何效力。本案中包商贵民银行推测本行放弃优先受偿权的说法，本行不予认可。综上，请求依法判决驳回原告的全部诉讼请求。
金汤公司辨称，本案诉讼标的物定期存款300万元及其孳息，农行蓉城支行享有优先权，这一法律事实已由成都市青羊区民法院作出（2016）川0105民特57号民事裁定书予以确认并生效，农行蓉城支行现已申请法院强制执行，金汤公司对此无异议，同意并支持农行蓉城支行的意见和主张。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下，对原告包商贵民银行提供的书面证据：本院（2015）剑阁民保字第34-1号、（2015）剑阁民保字第34-4号民事裁定书以及本院（2015）剑阁民初字第1273号民事判决书、四川省广元市中级人民法院（2016）川08民终1号民事判决书，被告农行蓉城支行虽对其真实性、合法性无异议但对关联性提出异议，本院认为该部分证据能够证明与执行案件相关的基本事实，与本案存在关联，本院予以采信。对被告农行蓉城支行提供的书面证据：成都市青羊区人民法院（2016）川0105民特57号民事裁定书，合同分别为《权利质押合同》四份，《单位定期存单确认通知书》及《开立单位定期存单委托书》各四份，《单位定期存款开户证实书》及《存单》各四份，《质押凭证止付通知书》及贷款抵（质）押物交接清单各四份，原告包商贵民银行虽对上述证据中涉及质押的相关证据的真实性以及民事裁定书的关联性提出异议，但均未提出证据予以印证，本院结合全案证据认为上述证据能够相互印证，在无证据推翻成都市青羊区人民法院（2016）川0105民特57号生效民事裁定书中认定的案件事实的情况下，对该组证据的真实性本院予以确认，且与本案争议的案件事实存在关联，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：成都伊客斯特门业有限公司（以下简称伊客斯特公司）作为贷款人分别于2015年1月27日、2015年3月9日与中国农业银行股份有限公司成都北站支行（以下简称北站支行）作为借款人签订《流动资金借款合同》各一份，在两份合同中双方均约定北站支行以一般流动资金借款方式分别向伊客斯特公司发放借款1000万元。借款期限分别为2015年1月27日至2016年1月26日、2015年3月9日至2016年3月8日；借款用途均为购买生产门所用材料。在上述两份借款合同签订的同日，北站支行作为质权人与金汤公司作为出质人分别签订《权利质押合同》各一份，双方约定为了确保质权人与伊客斯特公司签订的流动资金借款合同（以下简称主合同）的履行，出质人愿为质权人按主合同与伊客斯特公司所形成的债权提供质押担保，被担保的主债权种类为流动资金贷款，本金数额均为人民币100万元整；出质人同意以单位定期存单出质，出质权利详见权利质押清单（存单/国债），该质押清单为权利质押合同组成部分，与权利质押合同具有同等法律效力；出质权利均暂作价人民币100万元整，其最终价值以质权实现时实际处理出质权利所得价款为准；并约定发生下列情形之一的，质权人有权行使质权，质权人可以直接将出质权利兑现或变现，或者与出质人协议以出质权利折价，或者以拍卖、变卖出质权利的价款优先受偿：（1）....（5）出质权利被申请撤销、申请宣告无效、异议、诉讼、仲裁、查封、冻结、监管或者被采取其他强制措施....等内容。金汤公司分别于2015年1月27日、2015年3月4日向北站支行出具《开立单位定期存单委托书》，其内容为：”鉴于我单位已经同意借款人伊客斯特公司使用我单位的开户证实书与北站支行办理贷款的质押担保事宜，我单位在此不可撤销地委托贷款人向存款行申请进行存款确认、开立单位定期存单、办理存单止付手续。我单位保证向贷款人提交的下列文件或信息真实有效：1.开户证实书，出具日期分别为2015.1.27、2015.3.4，编号分别为601426、601429；2.我单位在存款行的预留印鉴、密码。我单位同意贷款人依据双方所签质押合同约定实现质权时，有权直接兑现依据上述开户证实书所开立的质押存单，而无需提供我单位的预留印鉴、密码等信息资料”。北站支行同时作为贷款行及存款行，分别于金汤公司出具《开立单位定期存单委托书》的同日以两张中国农业银行单位定期存款开户证实书作出两份《单位定期存单确认通知书》及《单位定期存单确认书》，并出具户名均为金汤公司，账号均为尾号0093，子账户序号分别为1、2，存期为1年的100万元《存单》各一份，北站支行与金汤公司以该两份存单为两份《权利质押合同》分别办理了《权利质押清单》，并在该清单中双方特别约定，需要交付权利凭证的，出质人已将相关权利凭证移交质权人。
四川省三荣建材有限公司（以下简称三荣公司）作为借款人分别于2015年3月26日、2015年4月20日与农行蓉城支行作为贷款人签订《流动资金借款合同》各一份。在两份合同中双方均约定农行蓉城支行以一般流动资金借款方式分别向三荣公司发放借款500万元。借款期限分别为2015年3月26日至2016年3月24日、2015年4月20日至2016年4月17日。借款用途均为购货。金汤公司作为出质人分别于2015年3月26日、2015年4月17日与农行蓉城支行作为质权人签订《权利质押合同》各一份，双方约定为了确保质权人与三荣公司签订的流动资金借款合同的履行，出质人愿为质权人按主合同与三荣公司所形成的债权提供质押担保；被担保的主债权种类为流动资金贷款，本金数额均为人民币500万元；出质人同意以单位定期存单出质；出质权利详见权利质押清单（存单/国债），该质押清单为权利质押合同组成部分，与权利质押合同具有同等法律效力；出质权利暂作价人民币50万元整，其最终价值以质权实现时实际处理出质权利所得价款为准；并约定发生下列情形之一的，质权人有权行使质权，质权人可以直接将出质权利兑现或变现，或者与出质人协议以出质权利折价，或者以拍卖、变卖出质权利的价款优先受偿：（1）....（5）出质权利被申请撤销、申请宣告无效、异议、诉讼、仲裁、查封、冻结、监管或者被采取其他强制措施....等内容。金汤公司分别于2015年3月24日、2015年4月17日向农行蓉城支行出具《开立单位定期存单委托书》各一份，其内容为，”鉴于我单位已经同意借款人三荣公司使用我单位的开户证实书与成都蓉城支行办理贷款的质押担保事宜，我单位在此不可撤销地委托贷款人向存款行申请进行存款确认、开立单位定期存单、办理存单止付手续。我单位保证向贷款人提交的下列文件或信息真实有效：1.开户证实书，出具日期分别为2015年3月24日、2015年4月17日，编号分别为601433、601435；2.我单位在存款行的预留印鉴、密码。我单位同意贷款人依据双方所签质押合同约定实现质权时，有权直接兑现依据上述开户证实书所开立的质押存单，而无需提供我单位的预留印鉴、密码等信息资料”。农行蓉城支行同时作为贷款行及存款行，于金汤公司出具两份《开立单位定期存单委托书》的同日，以两张中国农业银行单位定期存款开户证实书作出两份《单位定期存单确认通知书》及《单位定期存单确认书》，并分别出具户名均为金汤公司，尾号均为0093，子账户序号分别为3、4，存期为1年的50万元《存单》各一份。农行蓉城支行与金汤公司以该两份存单分别为两份《权利质押合同》办理了《权利质押清单》，在该清单中双方特别约定，需要交付权利凭证的，出质人已将相关权利凭证移交质权人。
2015年6月29日，包商贵民银行以五房沟煤矿、金汤公司为被告向本院提起金融借款合同诉讼，该案经审理后本院于2015年11月19日作出（2015）剑阁民初字第1273号民事判决书，判决主文为：“一、被告五房沟煤矿在本判决生效后三十日内偿还包商贵民银行借款本金800万元、利息2832525.47元以及按合同约定的应计逾期罚息；二、被告金汤公司在本判决生效后三十日内对上述借款及逾期罚息按合同约定的80%承担连带偿还的保证责任。”因金汤公司不服该判决向广元市中级人民法院提起上诉，该上诉案件经审理后，于2016年7月18日作出（2016）川08民终1号民事判决书，驳回金汤公司的上诉，维持原判。2016年8月30日包商贵民银行向本院申请强制执行。在诉讼期间中，包商贵民银行于2015年7月8日申请诉讼中的财产保全，本院于2015年7月16日作出（2015）剑阁民保字第34-1号民事裁定书，对金汤公司在农行蓉城支行尾号0093账户下的子账户序号1.冻结100万元；子账户序号2、冻结100万元；子账户序号3、冻结50万元；子账户序号4、冻结50万元。合计冻结300万元。2015年12月28日包商贵民银行向本院提出续冻申请，本院于2015年12月28日作出（2015）剑阁民保字第34-4号民事裁定书，对金汤公司在农行蓉城支行尾号0093账户下的子账户序号1.冻结100万元；子账户序号2、冻结100万元；子账户序号3、冻结50万元；子账户序号4、冻结50万元。合计300万元予以继续冻结，继续冻结期限自2016年1月15日起至2017年1月14日止。
2016年8月9日，农行蓉城支行向成都市青羊区人民法院提出申请，请求准许拍卖、变卖被申请人金汤公司质押担保的定期存款300万元及相应孳息，并在借款人未归还借款本金3000万元范围内优先受偿。在该程序中，金汤公司对伊客斯特公司、三荣公司未归还借款本金的事实及金额无异议，且同意拍卖、变卖案涉定期存款300万元及相应孳息。成都市青羊区人民法院经审查认为案涉质押存款已被人民法院冻结，根据《权利质押合同》关于出质权利被申请撤销、申请宣告无效、异议、诉讼、仲裁、查封、冻结、监管或者被采取其他强制措施的，申请人有权行使质权的约定，担保物权实现的条件已成就，农行蓉城支行的请求成立，故该院于2016年9月1日作出（2016）川0105民特57号民事裁定书，裁定准许拍卖或变卖金汤公司质押给农行蓉城支行的定期存款300万元及相应孳息,农行蓉城支行在金汤公司担保本金3000万元范围内优先受偿。其后，农行蓉城支行向成都市青羊区人民法院申请执行金汤公司关于实现担保物权纠纷案，该院于2016年9月13日决定立案执行。
2016年10月17日，农行蓉城支行向本院提出执行异议，认为本院在执行包商贵民银行与新五房沟煤矿、金汤公司金融借款合同纠纷一案中，将金汤公司在农行蓉城支行开户的账号为尾号0093（子账户1-4）的账号存款300万元予以冻结，因该款系金汤公司与农行蓉城支行签订《权利质押合同》的质押物，属于案外人所有，请求本院中止对该标的的执行。在执行异议听证过程中，金汤公司对农行蓉城支行的请求予以认可。本院经审查后于2016年12月16日作出（2016）川0823执异10号民事裁定书，裁定：中止对被执行人金汤公司在农行蓉城支行尾号0093账号存款300万元的执行。包商贵民银行不服该裁定，继而向本院提起本次诉讼。
另查明，2015年1月21日，成都市工商行政管理局经审查准予中国农业银行股份有限公司成都北站支行的名称变更为中国农业银行股份有限公司成都蓉城支行。
本院认为：本案为申请执行人提起的执行异议之诉，双方争议的焦点为农行蓉城支行对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益,亦即是需要从农行蓉城支行是否对涉案300万元享有质权、该权利是否足以排除强制执行两方面进行分析判定。
根据我国《物权法》第二百一十条、第二百一十二条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条之规定，金钱作为一种特殊的动产，具备一定形式要件后，可以用于质押。在本案中，农行蓉城支行与金汤公司分别签订四份《权利质押合同》，金汤公司同意以全额单位定期存单为伊客斯特公司、三荣公司在农行蓉城支行的四份借款合同提供质押担保，质押金额设定为300万元，双方意思表示真实，且按照中国银行业监督管理委员会公布的《单位定期存单质押贷款管理规定》，金汤公司分别出具了开户行的开户证实书、开具单位定期存单委托书、预留印鉴或密码，农行蓉城支行作为贷款行及存款行分别申请并开具单位定期存单，同时对金汤公司在本行的单位定期存单进行确认、办理《质押凭证止付通知书》。另根据双方《权利质押清单》的特别约定，需要交付权利凭证的，出质人已将相关权利凭证移交质权人，故涉案四笔质权的设立符合上述法律、法规的规定，成立并生效。包商贵民银行抗辩金汤公司在农行蓉城支行尾号0093账户下不止四个子账户、申请保全冻结的存款与设定质押的四笔存款并非同一的理由，与本案审理查明的事实不符；抗辩2015年4月17日设定的质押先于借款合同签订时间以及金汤公司设定质押的担保金额与借款金额不一致为由，主张相关合同虚假无相关法律依据，故其抗辩主张本院不予支持。据此，农行蓉城支行依法享有对金汤公司在该行尾号0093账户下1-4子账户存款300万元的质押权。
根据我国《物权法》第一百七十条规定，担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利；第二百零八条规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。本案中，金汤公司设定质权的定期存款被法院依法冻结，双方在《权利质押合同》约定的实现担保物权情形出现，农行蓉城支行有权就涉案300万元主张优先受偿。但包商贵民银行与新五房沟煤矿、金汤公司金融借款合同纠纷案，判决包商贵民银行对金汤公司享有连带清偿新五房沟煤矿借款本金及利息的债权，该案执行中，该300万元作为金汤公司的资金被冻结，因此出现同一执行标的即涉案300万元定期存款之上，农行蓉城支行主张质权而包商贵民银行主张债权的冲突问题。从权利属性和分类上来讲，农行蓉城支行对金汤公司享有的质权属于担保物权，具备物权的基本特征和法律效力。我国《物权法》第二条第三款明确规定：“本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利”，据此，物权相较之债权而言具有优先性，此即意味着当同一标的物之上同时存在债权人主张债权与物权人主张物权相冲突时，物权优先于债权实现。因此，本案中农行蓉城支行对执行标的300万元享有的质权足以排除包商贵民银行借款案的强制执行。关于包商贵民银行辨称，农行蓉城支行未在保全期间提出异议视为放弃质权的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十三条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告广元市包商贵民村镇银行有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费100元，由原告广元市包商贵民村镇银行有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之其日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判长 罗 晓 莉
审判员 罗 文 碧
审判员 陈 琳
二〇一七年四月十二日
书记员 李茜妮（代）