常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0482民初6429号
原告：邓海清。
原告：邓诚。
原告：刘超美。
委托诉讼代理人：邓海清。
原告：邓宏俊。
被告：王靖宇。
委托诉讼代理人：孙远辉，江苏钟山明镜律师事务所律师。
被告：王观宇。
委托诉讼代理人：施国俊，江苏剑群律师事务所律师。
原告邓海清、邓诚、刘超美、邓宏俊诉被告王靖宇、王观宇股权转让纠纷一案，本院于2016年11月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年12月8日、2017年3月28日两次公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓海清、邓诚、刘超美、邓宏向本院提出诉讼请求：1、确认2004年5月23日原告与王平、王观宇、王靖宇签订的股权转让协议无效；2、被告返还四原告金坛市昌茂实业有限公司的股权；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2004年2月17日，邓海清与王平签订一份协议将金坛市昌茂实业有限公司的整体资产转让给王平，协议约定作价250万元，分十年付清。2004年5月23日，与公司资产挂钩的金坛市昌茂实业有限公司股权持有人邓海清、李书平、邓诚、刘超美、邓宏俊五股东与王平、王靖宇、王观宇办理了股权转让协议。因王平没有履行2004年2月17日协议约定的义务，于是邓海清曾于2013年12月30日向金坛市人民法院提起诉讼，请求解除2004年2月17日与王平签订的企业出售协议，但金坛市人民法院（2014）坛朱民初字第0118号判决书驳回了邓海清的诉讼请求，驳回理由：1、邓海清当时不是公司法定代表人；2、公司没有授权邓海清处分公司财产；3、没有得到公司的追认。随之邓海清又于2014年5月13日向金坛市人民法院提起诉讼，请求确认与王平于2004年2月17日签订的协议为无效协议。2014年9月10日金坛市人民法院作出（2014）坛朱民初字第0513号判决书，判决确认原告邓海清与被告王平于2004年2月17日签订的协议无效。原告认为主协议无效，随着主协议签订的股权转让协议同时无效，请求金坛区人民法院依法确认2004年5月23日与王平、王观宇、王靖宇签订的股权转让协议无效，被告王观宇、王靖宇返还四原告金坛市昌茂实业有限公司的股权（因王平已病故，应由第一顺序继承人王观宇、王靖宇负责归还股权），恳请法院查明事实，判如所请。
被告王靖宇辩称，1、本案诉讼时效已经超过；2、被告王靖宇与原告之间不存在股权转让合同关系；3、原告起诉被告王靖宇有违诚信，将被告王靖宇拖入诉讼，被告王靖宇认为原告的做法是不恰当的；4、被告王靖宇认为股权转让协议并非法律意义上的合同，合同法第二条规定“本法所称合同，是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。”股权转让协议只是为了配合过户手续，为了履行资产转让协议，本身并没有设立、变更、终止民事权利义务关系，所以不属于合同法上的合同，在法律上股权转让协议并非缔约行为而是履约行为；5、被告王靖宇名下的股权系王平赠与；6、即使将股权转让协议作为合同，也不存在被告王靖宇追认的情形，最高院合同法司法解释二第十一条规定，根据合同法四十七条、四十八条的规定，追认的意思表示自到达相对人时生效；第十二条规定无权代理人以被代理人的名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务的视为对合同的追认。从以上规定来看，最高院对追认持有谨慎的态度，因为追认作为意思表示行为，以明示为原则，以默示（推定）为例外，根据第十二条的规定被代理人开始履行义务的情况下才视为追认，根据相对解释的方法，如果没有履行合同义务并不能视为追认，王靖宇对于股权转让协议从来没有履行过任何义务，所以也谈不上追认；7、股权已不可能返还，原来在王靖宇名下的股权现在已经登记在案外人王小俊的名下，王靖宇已经不可能返还给原告，而原告的损失也是因为邓海清出卖资产造成的，并非王靖宇所造成，另外公司经过其他股东多年的经营现在的股权和原来的股权已经不是一个概念，判决返还并不合适，而且还涉及到其他股东优先购买权的问题；8、关于资产转让协议的效力，根据最高院的司法解释可能并非无效那么简单，请法庭认真思考；9、如果资产转让协议无效，原告应当返还资产转让款，否则被告有同时履行抗辩权。
被告王观宇辩称，1、原告要求确认2004年5月23日股权转让协议无效，已经超过诉讼时效。2006年原告邓海清向金坛市人民法院提起过诉讼，之后原告邓海清于2007年6月20日撤回诉讼，该案当中其他原告参加了旁听而且为该案提供了相关的证人证言，因此自2007年6月20日原告邓海清撤诉之后就股权转让未再向法院主张过任何权利，因此本案原告主张股权转让协议无效已经超过了诉讼时效；2、本案所涉的股权转让协议属于有效协议，被告王观宇已经支付了相应的对价，作为原告邓海清在王平与其签订的资产转让协议之后已经收取了包括王观宇支付在内的资产转让款1626978.51元，上述证据已经在邓海清2006年起诉王观宇股权转让纠纷案件中由邓海清提供的证据证实；3、资产转让协议的有效与否与股权转让协议是没有关联性的，资产转让协议无效并不导致股权转让协议无效。原告主张归还金坛市昌茂实业有限公司的股权没有事实和法律依据。理由是根据第一和第二条答辩意见的基础上公司及原告采取了资产转让的方式完成了股权转让费的交割，对此原告均没有提任何意见而且公司股权转让时处于严重亏损状态，债务很多，在股权转让完成之后公司为此偿还了股权转让之前的大量债务，有法院法律文书可以证明。在工商变更登记时如果没有完成股权转让权的交割作为工商行政管理部门是不予进行股权变更登记的。因此原告主张归还公司的股权没有事实和法律依据；4、王平生前与原告也发生过几次法律诉讼，相关的问题法院法律文书已经进行了界定，原告邓海清在确认与王平资产转让协议无效的案件中已认可收到了资产转让款160万元的事实，相关法律文书也作出了认定；5、四原告以及李书平与王平签订股权转让协议时，金坛市昌茂实业有限公司处于严重亏损状态，房产是属于原建昌镇政府所建没有产权证，土地是属于村集体所有，资产转让协议的主要构架就是土地和房产，土地和房产依法是不得转让的，因此即使转让协议无效，作为资产不可能有250万元，当初之所以同意250万元转让的基础条件是为了以后能够经营生产。综上，被告王观宇要求驳回原告的诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
邓海清与王平、王观宇于2004年2月17日签订协议书，主要载明：为金坛市昌茂实业有限公司的发展，该公司产权人邓海清将该公司整体资产（厂房、办公楼、设备、证照、荣誉证书等）一次性作价2500000元出售给王平，王平十年付清出售款；邓海清的原先债权、债务与王平无关，邓海清自行处理；本协议签订之日起三个月内邓海清协助王平办理企业过户等一切手续等内容。王观宇未到场，协议由王平签字。该协议由建昌镇司法所见证。2004年5月23日，邓海清、邓诚、李书平、刘超美、邓宏俊（股权分别为：76万元、41万元、15万元、9万元、9万元）与王平、王靖宇、王观宇签订股权转让协议。签订股权转让协议时，王靖宇、王观宇未到场，股权转让协议由王平代签。经原金坛市工商管理局核准，金坛市昌茂实业有限公司股东变更为王靖宇、王观宇、王平（股权分别为：18万元、41万元、91万元）。上述协议签订后，邓海清向王平移交公司财产，王平也支付了部分出售款项。公司一直由王观宇、王平经营管理。
2006年11月，邓海清到本院起诉王观宇，要求王观宇支付股权转让款76万元。诉讼中，邓诚、刘超美、邓宏俊、李书平均出具声明和说明，表示全体股东知道邓海清与王平于2004年2月17日签订的协议书，并一致同意将股权转让王靖宇、王观宇、王平。2007年12月，邓海清撤回起诉。
2014年1月，邓海清到本院起诉王平，要求解除与王平于2004年2月17日签订的协议。本院审理后认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，邓海清于2004年2月17日签订协议书时系金坛市昌茂实业有限公司的股东，不是该公司的法定代表人，未提供证据证明其受该公司委托处理公司资产出售事宜，也未提供证据证明其以个人名义出售公司资产的行为得到公司的追认，邓海清无权与他人签订协议处分公司资产，解除合同必须在合同有效的基础上进行。因此，邓海清主张解除自己于2004年2月17日与王平签订协议书的诉讼请求，本院不予支持。本院遂于2014年5月作出（2014）坛朱民初字第0118号民事判决，驳回邓海清的诉讼请求。
2014年6月，邓海清到本院起诉王平，要求确认与王平于2004年2月17日签订的协议无效。本院审理后认为，本院审理后认为，无处分权人处分他人财产的合同无效。本案中，邓海清于2004年2月17日签订协议书时系金坛市昌茂实业有限公司的股东，不是该公司的法定代表人，未提供证据证明其处分行为受该公司追认，也未提供证据证明其在订立合同后取得处分权，邓海清无权与他人签订协议处分公司资产，因此，邓海清请求确认自己于2004年2月17日与王平签订协议书无效的诉讼请求，本院予以支持。本院遂于2014年9月作出（2014）坛朱民初字第0513号民事判决，确认邓海清与王平于2004年2月17日签订的协议无效。判决后，王平提出上诉，后于2015年4月撤回上诉。2015年9月，王平去世。
金坛市昌茂实业有限公司于1996年12月10日设立，为有限责任公司，股东为邓海清与韦息美。2003年1月30日，经原金坛市工商管理局核准，金坛市昌茂实业有限公司将股东变更为邓海清、邓宏俊、李书平、刘超美、韦息美，法定代表人变更为李书平。2003年8月，韦息美去世。2004年5月23日，经原金坛市工商管理局核准，金坛市昌茂实业有限公司将股东变更为王靖宇、王观宇、王平。2007年8月13日，经原金坛市工商管理局核准，金坛市昌茂实业有限公司将名称变更为金坛市昌茂医疗器械有限公司，股东由王观宇、王靖宇、王平变更为王观宇、王平、王小俊。王靖宇按照王观宇、王平的安排将股权转让给王小俊。2008年7月8日，经金坛市工商管理局核准，金坛市昌茂医疗器械有限公司将法定代表人由王小俊变更为王小东。2011年1月14日，金坛市昌茂医疗器械有限公司被原金坛市工商管理局吊销营业执照。金坛市昌茂医疗器械有限公司企业状态现为：吊销后未注销。
上述事实，由协议、股权转让协议、判决书、工商档案及原、被告的陈述等证据在卷佐证。
本院认为，股权转让不同于资产转让，其转让方式受我国《公司法》调整。2004年5月23日，邓海清、邓诚、李书平、刘超美、邓宏俊在工商部门与王平、王靖宇、王观宇签订股权转让协议。签订股权转让协议时，邓海清、邓诚、李书平、刘超美、邓宏俊均一致同意将股权转让王靖宇、王观宇、王平；王靖宇、王观宇虽未到场，股权转让协议由王平代签，但事后王靖宇、王观宇均知晓上述情况，也未提出异议。工商部门依据股权转让协议，核准并完成了股权的变更登记。王平、王观宇接受公司并经营至今。综上，根据我国《公司法》的规定，原、被告双方进行股权转让的意思表示是真实的，程序也是合法的，股权变更登记已经多年，故签订的股权转让协议应属合法有效。原告要求确认股权转让协议无效、被告返还股权，此请求与双方的真实约定相悖，且不符合《公司法》的规定，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告邓海清、邓诚、刘超美、邓宏俊的诉讼请求。
案件受理费17030元，由原告邓海清、邓诚、刘超美、邓宏俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时依照《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费17030元。（户名：江苏省常州市中级人民法院开户银行：江苏银行常州分行营业部账号：80×××63）
审 判 长 陈志强
人民陪审员 汪小芳
人民陪审员 李长明
二〇一七年四月十一日
书 记 员 王琳琳
附本案判决适用的法律条文:
《中华人民共和国公司法》第七十一条：有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。
《中华人民共和国合同法》第六条：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。