江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏1002民初368号
原告：朱海涛，男，1992年6月29日出生，汉族，住浙江省临海市。
委托代理人：吉沐萍，卢启华，江苏新浪潮律师事务所律师。
被告：朱平，男，1973年10月16日出生，汉族，住扬州市广陵区。
第三人：扬州市金鼎商贸有限公司，住所地扬州市广陵区207号。
法定代表人：沈金塘，经理。
原告朱海涛与被告朱平，第三人扬州市金鼎商贸有限公司（以下简称金鼎公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱海涛及其委托代理人卢启华，被告朱平，第三人金鼎公司法定代表人沈金塘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱海涛向本院提出诉讼请求：要求被告返还押金10000元、返还多缴纳的租金22808元及利息（从2016年1月15日至实际交付之日止，按银行同期贷款利率6%计算）。事实和理由：2014年被告朱平在其经营的位于扬州市国庆路152号商铺中张贴转让广告，原告据此联系了被告朱平并与之签订了一份承包协议，实为房屋租赁合同，被告朱平收取了原告2014年9月20日至2015年9月19日的租金75000元及押金10000元。后在经营过程中原告发现国庆路152号经营场所并非朱平所有，而是第三人金鼎公司的资产。三方为此发生争议，金鼎公司出具了联营合同及相关产权凭证，在金鼎公司出具的联营协议中，朱平仅负责提供流动资金及经营管理人员，无权转租转让经营。被告朱平利用在店内经营的表象与原告朱海涛签订协议，私自收取租金使原告权益受损。后原告与第三人签订了合同，合同期从2015年6月1日开始至2018年5月30日，朱海涛向第三人金鼎公司缴纳了一年租金，现原告要求被告朱平退还2015年6月1日至2015年9月19日的租金及押金。因为从2015年6月1日开始原告与第三人有合法的租赁合同关系，第三人与被告之间的租赁合同已解除，原告与被告的租赁关系已不存在。
原告当庭提供如下证据：
1、2014年9月20日朱平出具给朱海涛的收条，收到2014年9月20日到2015年9月19日租金75000元，押金10000元；
2、朱平作为甲方，朱海涛作为乙方签订的国庆路152号南侧“承包协议”，实为租赁协议，期限三年，自2014年9月20日至2017年9月19日，租金一年一付，提前两��月收取下一年租金；
3、2013年12月2日第三人金鼎公司作为甲方，朱平作为乙方，宏峰羊毛衫店作为丙方签订的联合经营协议书，联营形式：甲方以扬州市国庆路152号南侧经营场所的固定资产及部分设备资产作为联营条件；乙方提供流动资金及经营管理人员作为联营条件，由乙方委托他人以丙方名义从事宏峰羊毛衫等服装的经营和管理。联营期限三年，自2014年元月1日至2016年12月31日；
4、2015年8月14日原告向被告发出的律师函，大致内容，朱海涛在经营过程中受到金鼎公司的阻挠，才知道朱平无权对外转租、转让店面经营，希望朱平诚信地解决此事，否则依法处理。
被告朱平辩称，被告与金鼎公司从2010年元月1日就3年一签合同，最近一次是2014年元月1日到2016年12月31日的合同。以前经营过宏峰羊毛衫店，但已多年不经营了，几乎都是将房屋转租给他人的，金鼎公司只要不拖欠租金，都是允许的。这次原告之前一承租户姓刘，刘姓经营人不经营了，在店铺内张贴转租广告，原告与被告才联系上。当时被告明确告知原告房屋是金鼎公司的，当时向原告出示了金鼎公司与被告订立的协议书，并告知原告如不欠房租，金鼎公司是同意转租的。在原告经营过程中，被告与金鼎公司有矛盾，第三人对原告的正常经营活动没有进行扰乱，原告私自与第三人签订合同，是违约行为，所以原告的诉讼请求不能成立。我也多次告知原告，我与金鼎公司的纠纷，不会影响原告的经营，但原告仍私自与第三人签订租赁合同。
被告朱平提供了如下证据：
1、2015年4月26日朱平给金鼎公司的函件，大致内容：朱平依据2003年双方签订的联合经营协议约定向金鼎公司支付了2名经营业务人员工资及社保费用，金鼎公司应向朱平派遣2名人员，而金鼎公司未派遣人员，构成违约，要求金鼎公司返还2010年1月1日至2015年1月31日的费用136014元及违约金10000元，押金10000元；
2、2015年8月27日朱平、宏峰羊毛衫店发给金鼎公司的函，大致内容：2015年4月收到金鼎公司的函件，朱平已经书面回函，但未收到答复，最近知道金鼎公司又与朱海涛签订租房协议，现再次致函金鼎公司就金鼎公司违约行为进行处理；
3、2010年元月至2015年1月22日收款凭证及银行缴款回单共78543.23元，朱平陈述是我向第三人缴纳代垫职工工资、社保费用的票据，但是第三人没有派人给我。
第三人金鼎公司辩称，第三人与朱平��订的《联合经营协议书》实质上就是房屋租赁协议，只不过用代垫职工费用的形式表达，这些费用与租金金额相当，当时是为了逃避税收。我方已经解除了与朱平的协议，因朱平违约转租，拒不缴纳租金，解除协议履行了正常手续。我方与原告建立的租赁合同是合法有效，因朱海涛是实际经营人，我方与实际经营人签订租赁合同也是正当的。
第三人当庭提供了如下证据：
1、2015年4月7日金鼎公司向朱平及经营人发出的通知，大致内容：2015年2月朱平及经营人存在拖欠付款的行为，根据协议第五条约定，超过30天不能付款，金鼎公司有权终止协议并收回联营条件；第八条约定，经营期间朱平等不得转租，转让经营，经营项目为羊毛衫等服装销售，确因需要扩大经营范围，须经三方同意。现限你们在本月10日��交出经营场所并结清全部欠款。第三人陈述多年来我将房屋租赁给朱平，我也不清楚朱平是否将房屋转租给他人，在朱平没有按时缴纳房租后，我到租赁房屋后才知道朱平将房屋转租给他人；
2、2015年4月8日朱平、乔有红发给金鼎公司的函件，大致内容与朱平出具的证据1相似，要求返还的费用为298500元。第三人陈述是由朱平将函件带至沈金塘办公室的；
3、2015年4月10日金鼎公司发给北京布鞋店经营人李永娇的通知，大致内容：金鼎公司是扬州市国庆路152号南侧经营北京布鞋店房屋的所有权人，因朱平有违约行为，金鼎公司有权终止与朱平的协议。金鼎公司有诚意与现经营人合作；
4、2015年4月20日金鼎公司发给华联升老北京布鞋店经营人李永娇通知，告知李永娇朱平与任何人签订的协议无效，因李永娇未与金鼎公司面谈相关事宜，要求在2015年4月23日前搬清所有物品，收回房屋；
5、朱平与朱海涛签订的承包协议、收到朱海涛房租的收条，朱平与吕素妹的承包经营合同，朱平收到胡正荣房租的收条，证明被告违约转租。
本案无争议的事实：2013年12月2日第三人金鼎公司作为甲方，朱平作为乙方，宏峰羊毛衫店作为丙方签订的联合经营协议书，协议第一条约定：联营形式：甲方以扬州市国庆路152号南侧经营场所的固定资产及部分设备资产作为联营条件；乙方提供流动资金及经营管理人员作为联营条件，由乙方委托他人以丙方名义从事宏峰羊毛衫等服装的经营和管理。协议第二条约定：联营期限三年，自2014年元月1日至2016年12月31日。第三条约定：三方商定，经营期间由乙方委托他人对丙方全权负责企业的经营管理，处理经营过程中的一切问题，正常经营费用由丙方以经营收入承担，甲乙方有权进行监督。第四条约定：分配方法：甲方向丙方提供2名经营业务人员从事其相关经营工作；其劳动关系仍在甲方，在丙方工作期间的工资及社保费用由丙方按月支付给甲方。具体费用……联营期间每年结算一次经营利润，由三方根据当年经营和投资情况商定分配额。第五条约定：支付内容，上述费用按月交付，乙方于每月5号前向甲方支付当月应交款项，不得拖欠，超过30天不能付款，甲方有权终止协议并收回所提供的联营条件。第八条约定：经营期间丙方不得单方转租、转让经营，经营项目为羊毛衫等服装销售，确因需要扩大经营范围，必须经过三方同意，丙方不得擅自超出规定的经营范围。（从2010年元月1日起金鼎公司与���平签订过数份类似的协议）。2014年9月20日朱平与朱海涛签订《承包协议》约定朱海涛承包国庆路152号南侧经营场地，承包期3年，自2014年9月20日至2017年9月19日，租金一年75000元，一年一付。同日朱平收取了朱海涛2014年9月20日至2015年9月19日的租金75000元及押金10000元。2015年4月7日第三人金鼎公司向朱平及经营人发函，称因自2015年2月朱平及经营人出现拖欠付款的行为，按协议第5、8条规定，限期在4月10日前结清全部欠款，否则收回经营条件。2015年4月8日朱平、乔有红向金鼎公司出具函件，要求金鼎公司承担违约责任。2015年5月28日金鼎公司与朱海涛签订《承包经营合同书》，朱海涛承包经营扬州市国庆路152号南侧门市华联升老北京布鞋店，承包期3年，自2015年6月1日至2018年5月31日，朱海涛全年应上缴金鼎公司71500元。
本院认为，被告朱平��讼争房屋与第三人签订了协议，朱平在履行协议期间与朱海涛再次签订了《承包协议》，该承包协议是否无效，受到两份协议的性质，第三人是否有视为同意转租的情形，原合同是否已经解除等因素影响，现有证据不能认定无效。在朱海涛与朱平具有协议期间，即2015年6月1日朱海涛又与第三人签订了承包经营合同书，并缴纳了一定期间的费用，现原告向朱平主张返还重复交纳的租金，于法无据，不予支持。朱海涛与朱平的协议没有解除，亦未到合同期限，原告要求返还押金的请求亦难以得到支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第之规定，判决如下：
驳回原告朱海涛的诉讼请求。
诉讼费1003元，由原告承担（原告已交）。
如不服本判决，可在判决书��达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费1003元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 任竞平
人民陪审员 陈粉喜
人民陪审员 程振武
二〇一七年一月十二日
书 记 员 季 颖