广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016）粤18民终2486号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司广州中心支公司。住所地：广州市越秀区广州大道中*******号*楼（信龙大厦第*层之三及首层）。
负责人：范恺元，总经理。
委托代理人：朱明峰，永安财产保险股份有限公司清远中心支公司职员。
被上诉人（原审原告）：崔志敏，男，1977年11月30日出生，汉族，住清远市清新区。
委托代理人：李燕如，广东尚义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：卢建辉，男，1972年3月18日出生，汉族，住清远市清城区。
被上诉人（原审被告）：清远市叁星运输有限公司。住所地：清远市清城区新城EXX号区富强中路*号丽都花城*号楼*层商铺**号。
法定代表人：欧振升。
委托代理人：卢建辉，该公司员工。
上诉人永安财产保险股份有限公司广州中心支公司(以下简称“永安广州公司”)因与被上诉人崔志敏、卢建辉、清远市叁星运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2016）粤1802民初317号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年8月24日9时30分，卢建辉驾驶粤RXXX**号车辆自西向东方向行驶至北江东路洲心沥头路段时，因变更车道与由崔志敏驾驶的粤B4BJ**车辆发生碰撞，造成崔志敏受伤及车辆损坏的交通事故。经清远市公安局清城区分局交通警察大队作出序号为0010700号《事故认定书》，认定卢建辉承担事故全部责任。事故发生后，崔志敏即被送入清远市人民医院急诊治疗，花费治疗费1835.5元，随后转院至清远市清新区人民医院住院治疗24天，花费住院费用4904.84元，被诊断：1、右侧第6肋骨骨折；2、右侧额顶部头皮挫伤；3、左肾结石。2015年9月17日，崔志敏出院，医嘱：1、全休9周；2、继续治疗，加强营养；3、建议胃肠镜检查；4、住院期间，留陪护一人；5、如有不适，我科随诊。事故造成崔志敏车辆受损，崔志敏向清远市迅捷救援有限公司支付吊车施救费1120元、保管清理费380元，向清远市清城区横荷粤驰汽车服务中心支付汽车救援费XX0元。经清远市道路交通事故车物损失鉴定机构作出鉴定，粤B4BJ**车辆的损失价格合共15180元，崔志敏向清远市价格认证中心支付定损费1060元，后崔志敏将车交由清远市清城区源潭镇银通汽车维修服务行维修好。崔志敏为非农业家庭户口，其主张与妻子邱雪金共同在清远市清城区源潭镇银通汽车维修服务行工作，月均工资分别为8000元、3500元，提供了该服务行出具的误工证明、个体工商户营业执照、经营者的身份证信息和工资单予以证实，要求误工费、护理费参照上述标准计算。2015年10月20日至11月26日，崔志敏向英德市英城飞龙汽车租赁中心租用一台小汽车，花费7200元。庭审中，崔志敏主张参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算相关损失，并确认卢建辉垫付5000元医疗费。
另查明，崔志敏是粤B4BJ**车辆的登记车主。卢建辉是清远市叁星运输有限公司的员工，事发时履行工作职责。卢建辉具有准驾车型A2的驾驶资格，事发时驾驶粤RXXX**号货车，清远市叁星运输有限公司是该车的登记车主，其为该车在永安财产保险股份有限公司广东分公司营业部投保了交强险和商业三者险，其中交强险的死亡伤残有责赔偿限额为110000元，医疗费用有责赔偿限额为10000元，财产损失有责赔偿限额为2000元，商业三者险限额为1000000元，并约定了不计免赔，事故发生在两份保单的保险期间内。
原审法院认为：清远市公安局清城区分局交通警察大队作出的0010700号《事故认定书》，认定卢建辉承担事故全部责任，其所依据的事实清楚，证据充分，程序合法，且与本案有关联性，该院予以采信。卢建辉具备相应的驾驶资质，其是清远市叁星运输有限公司的员工，事发时履行工作职责，故侵权责任应由其雇主即清远市叁星运输有限公司承担。清远市叁星运输有限公司依法为涉案机动车粤RXXX**号投保交强险和商业三者险，崔志敏的损失应由永安财产保险股份有限公司广东分公司营业部在交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任，不足的部分，根据事故责任由清远市叁星运输有限公司承担。对清远市叁星运输有限公司应承担的赔偿款项，保险公司应在保险法规定和保险合同约定的承保范围内先行承担赔偿责任，仍有不足的，才由清远市叁星运输有限公司予以赔偿。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的规定，结合崔志敏的诉讼请求，此事故造成的损失有：医疗费17XX.34元（67XX.34元－5000元）、住院伙食补助费2XX0元、营养费500元、误工费15443.1元、护理费2800元、交通费300元、吊车施救费、保管清理费等1900元、车损15180元、定损费1060元、替代性交通损失2000元，合共43323.44元。上述损失先由永安财产保险股份有限公司广东分公司营业部在粤RXXX**号车交强险的医疗费用赔偿限额范围内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费46XX.34元，在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿误工费、护理费、交通费18543.1元，在财产损失赔偿限额范围内赔偿车损费2000元，合共25183.44元，损失余款181XX元由清远市叁星运输有限公司负责赔偿，再由永安财产保险股份有限公司广东分公司营业部在粤RXXX**号车商业三者险的赔偿限额范围内予以赔付。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2016年4月20日作出（2016）粤1802民初317号民事判决：一、被告永安财产保险股份有限公司广东分公司营业部应于本判决生效之日起7日内在粤RXXX**号车交强险的赔偿限额范围内赔偿25183.44元给原告崔志敏；二、被告永安财产保险股份有限公司广东分公司营业部应于本判决生效之日起7日内在粤RXXX**号车商业第三者责任险的赔偿限额范围内赔偿181XX元给原告崔志敏；三、驳回原告崔志敏的其他诉讼请求。本案受理费625元，由原告崔志敏负担156元，被告永安财产保险股份有限公司广东分公司营业部负担469元。
永安广州公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法改判原审判决；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审事实认定不清。第一，被上诉人崔志敏自身患有肾结石，原审认定其医疗费支出全部与本次事故相关缺乏依据。第二，被上诉人崔志敏因本次事故仅导致一根肋骨骨折，医疗费支出67XX.34元，却产生87天的误工损失，明显不合常理。第三，原审依照在岗职工平均工资认定被上诉人误工费没有法律依据，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，被上诉人误工费应当按照居民服务业或修理行业标准计算。第四，并无证据证明是由被上诉人的妻子进行护理，原审认定该事实没有依据，且当地专业护工的收费仅为80元/天，不能排除被上诉人聘请护工进行护理从而不当获利的可能。第五，无证据证明两次救援费均与本次事故存在关联，原审认定存在关联不当。第六，法院认定被上诉人因“上下班、日常生活需要，租用通常替代性交通工具”不符合事实，在车辆修好前，被上诉人均在法院认定的误工期间内，原审认定的事实自相矛盾。综上所述，原审对事实认定不清，判决依据不足，恳请二审依法改判。
被上诉人崔志敏答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，各项赔偿费用合理，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人卢建辉、清远市叁星运输有限公司口头答辩称：没有意见。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，二审期间，永安财产保险股份有限公司广东分公司营业部变更名称登记为永安财产保险股份有限公司广州中心支公司。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案二审的审理应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审查。根据二审期间双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：上诉人上诉提出的涉案赔偿项目和费用应如何计算确定。
本案是交通事故致人身损害赔偿纠纷，相关的赔偿项目和费用应根据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定进行计算确定。首先，对医疗费问题，被上诉人崔志敏主张的医疗费，有出院记录、诊断证明书、检查报告书及医疗费发票予以证实，上诉人认为崔志敏自身患有肾结石，但未提供证据证明本案医疗费与本次事故无关，且崔志敏在本案中主张的医疗费只是67XX.34元中的17XX.34元（其余5000元已由侵权人垫付），因此，上诉人该请求缺乏事实依据，本院不予支持。其次，对误工损失，崔志敏主张误工87天，有住院证明和出院医嘱证实，且崔志敏是公司员工，原判参照全省国有单位在岗职工平均工资64790元/年标准计算其误工费并无不当，本院予以维持。再次，对护理费，崔志敏住院期间需陪护，主张由其妻子邱雪金陪护符合常理，且其主张的护理费并未超过国有同行业在岗职工年平均工资居民服务业58431元/年的标准，原判予以支持符合上述相关规定，上诉人认为当地护工收费标准为80元/天缺乏事实依据，本院不予支持。最后，对救援费和替代性交通工具费，该费用是法定赔偿项目，且崔志敏已提供相关证据证明已实际产生，亦与本案事故存在关联，原判确定在合理范围内的费用由上诉人承担并无不当，本院以予维持。
此外，对原判确定的其他赔偿项目和费用，上诉人未提出上诉，本院依法予以维持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求依据不足、理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1250元，由上诉人永安财产保险股份有限公司广州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢永坚
审判员 罗文雄
审判员 王 凯
二〇一六年十二月二十八日
书记员 林健欢
书记员 黄艳君