新疆维吾尔自治区奇台县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)新2325民初1021号
原告：奇台县金桥建筑设备租赁有限责任公司。住所地：奇台县乌伊公路。
统一社会信用代码：×××。
法定代表人：王清元，系该公司经理。
委托诉讼代理人：李强，新疆航迪律师事务所律师。
被告：新疆蒙鑫水泥有限公司。住所地：新疆五家渠市经济技术开发区东工业园区****号。
统一社会信用代码：×××。
法定代表人：陈喜乐，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：高子珺，北京市天理律师事务所律师。
被告：王德刚，男，汉族，1969年9月28日出生，公民身份号码：×××，现住湖北省巴东县。
委托诉讼代理人：马庆伟，新疆同创律师事务所律师。
原告奇台县金桥建筑设备租赁有限公司（以下简称金桥公司）与被告新疆蒙鑫水泥有限公司（以下简称蒙鑫公司）、王德刚建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2014年立案后，依法适用简易程序审理，作出（2014）奇民二初字第411号民事判决书和（2014）奇民二初字第411号民事裁定书。被告蒙鑫公司不服该判决提出上诉，昌吉州中级人民法院于2015年2月10日以”上诉人蒙鑫公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，按撤回上诉处理”，作出了（2015）昌中民二终字第47号民事裁定书。后被告蒙鑫公司向昌吉州中级人民法院申请再审，昌吉州中级人民法院经过审理于2017年1月19日作出（2016）新23民再18号民事裁定书”，撤销了（2014）奇民二初字第411号民事判决书、（2014）奇民二初字第411号民事裁定书及（2015）昌中民二终字第47号民事裁定书，并将案件发回奇台法院重审。本院于2017年4月26日立案后，本院依法组成合议庭进行审理，并依被告蒙鑫公司的申请追加王德刚为本案的被告，于2017年7月20日公开开庭进行了审理。原告金桥公司的委托诉讼代理人李强，被告蒙鑫公司委托诉讼代理人高子珺，被告王德刚的委托诉讼代理人马庆伟均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告金桥公司诉称向本院提出诉讼请求：1、要求二被告支付租赁费67854元；2、支付违约金20356元；3、支付设备赔偿费33722元；4、支付修理费2032元；5、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年4月16日，原告与被告王德刚经过充分协商，在平等自愿的基础上，签订《建筑设备租赁合同》，由被告王德刚承租原告的建筑设备，对此被告新疆蒙鑫有限公司作了连带担保，合同签订后，原告按照合同约定将承租物交付被告王德刚使用。后来被告王德刚不按照合同约定支付租赁费，被告的行为已构成违约，为此，原告诉至法院请求支持诉讼请求。
被告蒙鑫公司辩称，2011年4月16日原告与被告王德刚签订了两份合同，其中租赁物为塔式起重机合同，被告蒙鑫公司予以认可，但是该份合同已履行完毕；对于另一份合同被告蒙鑫公司不认可，该份合同是签订三天以后才发生的租赁关系，签订合同时没有发生租赁关系，合同缺失主要条款租赁标的，合同不成立。对于塔吊起重机之外的设备，被告王德刚并没有告知被告蒙鑫公司，被告蒙鑫公司也没有签字或盖章，该份合同对于被告蒙鑫公司不成立的，签订合同之后出现的出库单也未经过被告蒙鑫公司的认可，应视为对被告蒙鑫公司不发生效力，被告蒙鑫公司不承担担保责任，本案实际承租人是被告王德刚，王德刚对于本案中的租金是否付清与被告无关，驳回原告要求被告蒙鑫公司承担责任的诉讼请求。
被告王德刚辩称：被告王德刚已经于2012年向原告付清了租赁费。本案争议的合同是2011年签订的。被告认为原告起诉已经超过诉讼时效，被告王德刚不承担责任。
原告金桥公司围绕诉讼请求提供了以下证据，并在卷佐证：
1、建筑设备租赁合同二份，拟证实原告与被告王德刚签订租赁合同，被告蒙鑫公司提供担保。
被告蒙鑫水泥公司对2011年4月16日签订的塔式起重机合同的真实性及证明的问题无异议；对2011年4月16日签订的未标明租赁物的合同上被告蒙鑫公司的公章认可，合同上如何加盖了被告蒙鑫公司的公章不清楚，认为该合同不是被告蒙鑫公司的真实意思。被告王德刚对两份合同的真实性均无异议。本院对两份合同的真实性予以确认。
2、出库单15张，拟证实：出库单是租赁合同的附件；被告王德刚租用原告设备的名称、数量及租赁费金额等。
被告蒙鑫公司认为出库单上没有被告蒙鑫公司的确认，不能证明是合同的附件，出库单作为独立的租赁关系，没有被告蒙鑫公司担保人的盖章，被告蒙鑫公司不承担责任。该出库单只能证明原告与被告王德刚发生了租赁关系，与被告蒙鑫公司无关。被告王德刚对该组证据中2011年5月11日、5月14日、5月17日、5月23日、11月5日、11月7日的出库单不认可，认为该出库单上王德刚的签名不是本人所签，其中2011年11月5日签名是王鸣刚。
本院认为原告提供的出库单上被告王德刚的签名与合同中被告王德刚的签名是存在差异，但被告王德刚提出异议的出库单中，2011年5月24日出库单上有合同中被告王德刚的委托人何远军的签名。对该出库单真实性予以确认。其余出库单上所载明的租赁与被告王德刚认可的已经归还的租赁物向吻合，故本院对原告提供的该组的真实性、合法性及关联性予以确认。
3、入库单22张，拟证实王德刚还回部分设备，其中一部分设备损坏需要维修，原告方主张维修费的依据。
被告蒙鑫公司对2011年8月13日入库单认可。2011年8月11日被告王德刚已将所租赁的塔吊归还，其余不清楚。
被告王德刚认为其所租赁原告的设备都已经全部归还了。如可单上的设备是被告王德刚归还的，但入库单上王德刚的名字不是他本人签的。有些入库单上也没有被告王德刚本人签字。本院对该组证据的真实性予以确认。
4、收据及收款收据共9张，拟证实：被告王德刚共计向原告支付租赁费212880元。
被告蒙鑫公司对证据的真实性无异议。2011年10月24日的票据就是支付的塔吊的租赁费，塔吊的租赁费已经结清。被告王德刚对该证据的真实性无异议，认可租赁费系被告王德刚缴纳。本院对该组证据的真实性予以确认。
被告蒙鑫公司、被告王德刚未提供证据。
本院经审理认定事实如下：2011年4月16日，原告金桥公司与被告王德刚签订了两份《建筑设备租赁合同》，其中一份系塔式起重机租赁合同，另一份为建筑设备。两份合同中，甲方：金桥公司，乙方：王德刚，担保方：蒙鑫公司。其中设备租赁合同中乙方委托人为：何远军、王先玉、杜海河；经办人：徐志元。塔式起重机租赁合同约定：名称：塔式起重机；型号：4708；数量：一台；高度20米标准节12节；租价每天500元；出入场费20000元；设备价值250000元。租用期限：自2011年5月8日但不迟于报验合格之日起计最少不得少于150天，不足150天，按150天计算，超过按实际天数结算；付款方式：设备进厂前一次性付清出入场费20000元，设备押金20000元，每用30天必须付清租金15000元，设备租用完毕后以甲方收据为准，多退少补，一次结清。该合同签订后，被告王德刚租赁了原告的塔吊，该塔吊被告王德刚于2011年8月13日归还原告。关于塔吊的租赁费被告王德刚于2011年4月18日向原告交纳塔吊出入场费20000元，押金20000元。2011年7月11日被告王德刚支付塔吊租金20000元，10月21日被告王德刚现给原告支付塔吊租金27500元，设备租金12500元。自2011年4月18日起至8月13日，被告王德刚租赁的塔吊租赁费为58500（117天×500元）。被告王德刚根据合同约定实际支付塔吊出入场费、押金及租赁费合计87500元。原告与被告王德刚签订的租赁设备名称为塔式起重机的《建筑设备租赁合同》已经全部履行完毕。2011年4月16日另一份设备租赁合同约定：第一条，租用每批建筑设备的名称、规格、数量、租金、设备价值等以出库单为准，后附设备出库单。第二条，租用期限从双方签订合同设备出库之日起到乙方还回设备、甲方验收完好、款物两清、合同终止之日止，按实际天数结算。如需冬季报停，乙方必须结清租金后与甲方协商办理报停手续，未办理报停手续的按正常租用天数计算。第三条，付款方式：乙方在租用每批设备前应交押金，每用30天必须按批付清租金，设备完好还回后以甲方收据为准，多退少补，一次结清。...第五条，...2、必须按时足额支付租金，所租设备不得转租、挪用。3、还回设备甲方验收入库，如有损坏短缺或未清理干净、租金未结清等情况，甲方可拒绝入库，租赁费按正常天数计算，如有丢失、损坏，按约定价值赔偿（注：钢模筋板每个4元，角模筋板每个1元，扣件螺丝每个1元，钢模开洞每个5元，搅拌机插销每个30元，搅拌机牵引架每个200元、滑道每副200元、支腿每个100元）。第六条，违约：在租用过程中，乙方不按时交付租金或转租、挪用设备均属违约行为。违约责任：1、租赁费按双倍结算；2、甲方有权阻止租赁物运行，租赁费按正常租用天数计算；3、甲方可单方终止合同并收回全部租赁物；4、所造成的一切损失由乙方承担；5、发生争议，由奇台县人民法院受理。第七条，在租用期内，担保方对乙方承租的所有建筑设备、租金及违约金承担连带保证责任，担保期限为还回设备、结清租金之日止。合同签订后，被告王德刚自2011年4月19日起至2012年3月13日陆续从原告处租赁各类建筑设备。出库单中对设备名称以及单价、数量、设备价值进行约定。自2011年5月17日部分设备陆续还回了大部分设备。其中租赁设备中未还设备钢管1262.5米，出库单中约定每米钢管价值25元；钢架板18块，每块钢架板价值120元；脚手架6付，每付400元，其余设备全部归还。
另查明：自签订两份《建筑设备租赁合同》后，被告王德刚共向原告支付塔吊及其他设备租金210000元、设备赔偿款2880，合计212880元。
争议焦点：被告蒙鑫公司是否为被告王德刚租赁原告设备提供担保？被告王德刚租赁设备的数量如何认定？
本院认为，2011年4月16日原告金桥公司与被告王德刚、被告蒙鑫水泥公司签订了两份《建筑设备租赁合同》，被告王德刚对两份合同均无异议。被告蒙鑫公司对租赁名称为塔式起重机的租赁合同无异议。对另一份未注明设备名称的合同提出异议，但对该合同上加盖的被告蒙鑫公司的公章无异议。故本院对原告金桥公司提供的两份租赁合同的真实性、合法性及关联性均予以确认。该两份合同系双方真实意思的表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。1、关于被告蒙鑫公司是否为被告王德刚与原告金桥公司签订的另一份未注明设备名称的合同提供担保的问题？被告蒙鑫公司提出被告王德刚租赁建筑设备时未告知被告蒙鑫公司，合同上无被告蒙鑫公司法定代表人的签字，原告提供的出库单未经被告蒙鑫公司的认可，该合同对蒙鑫公司不产生效力。但对合同上担保人处加盖了被告蒙鑫公司公章的事实予以认可。因此，本院对被告蒙鑫公司提供担保的事实予以确认。
2、关于被告王德刚租赁原告建筑设备的数量问题。
对于被告王德刚租赁的设备数量原告提供了出库单15张，被告王德刚对其中2011年5月11日、5月14日、5月17日、5月23日、5月24日、11月5日、11月7日的共七张出库单不认可，认为该出库单上王德刚的签名不是其本人书写，其中2011年11月5日签名是王鸣刚。2011年5月24日出库单上有合同中被告王德刚的委托人何远军的签名。对该出库单中的租赁设备应该认定为被告王德刚租赁。2011年11月5日签名为王鸣刚的出库单，因原告未提供相应证据证实该租赁设备系被告王德刚承租，故，对此出库单中的设备不能认定为被告王德刚承租。其余被告王德刚有异议的出库单的认定。原告提供的出库单上被告王德刚的签名与合同中被告王德刚的签名是存在明显差异，但从庭审中原告提供的入库单及原告收取租赁费的收据看，被告王德刚认可入库单上的租赁设备是被告王德刚所归还的设备，原告提供的收取租赁费的收据中的租赁费是被告王德刚交纳。该入库单及收据中同样有被告王德刚认为不是自己书写的名字的签名。因此，结合案件实际，对于原告提供的2011年5月11日、5月14日、5月17日、5月23日、11月7日出库单应该认定为被告王德刚所租赁设备。
关于租赁物为塔式起重机的租赁合同履行情况，被告蒙鑫公司也认可担保的事实，且原告金桥公司认可该合同已经履行完毕。关于塔式起重机之外的租赁期限及租金，该部分费用分两部分计算：1、已还回设备，自出库之日计算至入库之日；2、未还回设备，自出库之日计算至起诉之日（原告主张计算至2014年4月30日）。但根据当地实际情况，应扣除每年11月15日至次年4月15日之间的租赁费。根据原告提供的出库单及入库单计算，截止2014年4月30日被告王德刚实际欠付原告租赁费23324.9元（被告王德刚所承租设备租赁费为233324.9元，扣除已经支付的租金210000元）。
关于原告主张违约金的请求，因承租人未按合同约定时间给付租赁费，其行为已构成违约，按照合同第六条约定，违约金按双倍租赁费计算，即46649.8元。庭审中，原告要求按照所欠租赁费的30%计算，即6997.47元，原告主张的该违约金明显低于双方在合同中的约定，原告的此主张本院予以支持。
关于原告要求被告赔偿未还设备的请求，根据双方签订的零部件《建筑设备租赁合同》第五条，已对出库单中所有的设备的价款进行明确约定，自设备出租后，至今仍有1262.5m钢管、18块钢架板、6付脚手架未还回，故对原告要求赔偿设备款（钢管：1262.5m×25元=31562.5元；钢架板：18块×120元=2160元；脚手架：6付×400元=2400元的请求，本院支持33242.5元（36122.5元-2880元）。
关于修理费的请求，根据双方签订的零部件《建筑设备租赁合同》第五条约定第3项约定，对还回的设备如有损坏，按约定价值赔偿，入款单中已对损坏的设备及价值进行注明，对原告主张设备维修费的请求2032元，本院予以支持。
关于被告王德刚辩称已超诉讼时效的问题。原告金桥公司与被告王德刚签订的”建筑设备租赁合同”中约定”租赁期限自双方签订合同设备出库之日止乙方还回设备为止”，被告王德刚至今仍有设备未归还，且原告在2014年5月6日已经提起诉讼，故原告的起诉并未超过诉讼时效。被告王德刚应该继续承担向原告支付租赁费、承担设备赔偿款、维修费的民事法律责任。被告蒙鑫水泥公司对被告王德刚所欠的设备租金、设备赔偿款、维修费承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，经合议庭评议，并报请本院审判委员会讨论，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十三条、第二百二十六、第二百二十七条、第二百三十五条,《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十三条之规定，判决如下：
一、被告王德刚于本判决生效后五日内向原告奇台县金桥建筑设备租赁有限公司支付租赁费23324.9元；
二、被告王德刚于本判决生效后五日内向原告奇台县金桥建筑设备租赁有限公司支付未还回设备赔偿款33242.5元；
三、被告王德刚于本判决生效后五日内向原告奇台县金桥建筑设备租赁有限公司支付设备修理费2032元；
四、被告王德刚于本判决生效后五日内向原告奇台县金桥建筑设备租赁有限公司承担违约金6997.47元；
五、被告新疆蒙鑫水泥有限公司对上述一、二、三、四项承担连带给付责任。
六、驳回原告奇台县金桥建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2779元（已交1390元，补交1390元），由原告金桥公司承担1479元，被告王德刚承担1300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审 判 长 王 瑞
审 判 员 潘俊位
人民陪审员 许明辉
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 孙文静