江西省铜鼓县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣0926民初210号
原告：刘海，男，1969年11月4日出生，汉族，农民，住铜鼓县。
委托诉讼代理人：林文明，江西华邦律师事务所律师。
被告：江西省铜鼓县排埠镇永庆村村民委员会，住所地：江西省铜鼓县排埠镇永庆村。
负责人：胡大平，该村委会主任。
委托诉讼代理人：李潮海，男，铜鼓县排埠镇永庆村芦竹组组长。
委托诉讼代理人：涂兰花，铜鼓县永宁法律服务所法律工作者。
原告刘海（以下简称原告）与被告江西省铜鼓县排埠镇永庆村村民委员会（以下简称被告）土地承包经营权确认纠纷一案，原告于2014年6月24日向铜鼓县人民法院起诉，2014年9月23日铜鼓县人民法院作出（2014）铜民初字第371号民事裁定，裁定驳回原告起诉，原告不服该裁定，向宜春市中级人民法院提出上诉，宜春市中级人民法院作出（2015）宜中民立终字第3号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告不服，向江西省高级人民法院申请再审，江西省高级人民法院作出（2015）赣民申字第341号民事裁定，提审该案。江西省高级人民法院于2016年2月17日作出（2015）赣民提字第53号民事裁定，裁定撤销宜春市中级人民法院（2015）宜中民立终字第3号民事裁定及铜鼓县人民法院（2014）铜民初字第371号民事裁定，同时裁定指令铜鼓县人民法院审理。本院于2016年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。经本院院长批准，本案延长审理期限两个月。原告向本院提出诉讼请求：1、要求确认原、被告之间关于4.4亩土地承包关系成立，土地承包合同继续有效，并确认该4.4亩土地的承包经营权归原告所有；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告世居铜鼓县××××芦竹组。1992年结婚，1994年与父母分家另立户口成为单独农户家庭。从1994年起原告分得芦竹组上坑子门口及芒头背4.4亩（原为4.6亩）耕地承包经营，并且缴纳了相关税费。1998年实行农村土地第二轮承包，原告取得了该4.4亩土地的承包经营权，有村组的有关底册及原告缴纳税费的票据为证。第二轮土地承包期限为30年，因此原告对该4.4亩土地的承包经营权应到2027年止。原告亲自耕种该4.4亩土地至2003年秋季，同时缴纳了有关税费。原告于2003年秋因进城务工，将户口迁至铜鼓县永宁镇，这是正常的农民工流动和政府鼓励的城镇化行为。按《中华人民共和国土地承包法》有关法律规定，农村人口进入小城镇（包括县城）居住，即使户口迁至小城镇，发包人不得收回农村土地承包经营权，除非承包人提前半年书面申请交回。因此原告迁至县城居住和务工不影响之前取得的土地承包经营权。2004年，原告将4.4亩耕地委托彭忠根代耕，2007年第二轮土地承包经营权换证期间，在原告不知情的情况下，被告误将代耕人彭忠根作为承包人登记造册，并上报，造成土地承包经营权证错误颁发给彭忠根的结果。原告依法向铜鼓县人民法院提起了行政诉讼，铜鼓县人民法院依法撤销了铜鼓县人民政府颁发给彭忠根的农村土地承包经营权证被告辩称：被告对原告出尔反尔的行为感到惊讶，原告为争夺土地承包经营权、获得征地补偿款费尽心机。原告采取各种手段将彭忠根逼走，强行侵占已经退回芦竹组集体所有后由彭忠根承包的土地承包经营权，强行栽种林木。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回。第一，被告是原告十多年前户籍所在地一级村民自治组织，没有权利将芦竹组集体所有的土地交由原告承包经营，被告不是适格的诉讼主体。第二，涉案土地系芦竹组集体所有，承包经营权归谁要通过芦竹组全体集体成员决定。原告十年前已迁出，不是其组上的集体成员。原告2003年迁出时，将涉案土地退回芦竹组，芦竹组暂时转给原告父母耕种，后因原告父母年老主动提出交回组上集体。第三，当年10月份，老屋由彭忠根购买居住，彭忠根同时迁入该组，由组上分配土地由其耕种，彭忠根上交了各种税费及提留，当时没有签订代耕合同，十年后伪造了一份代耕合同，不是代耕。2007年组上同意换发土地承包经营权证给彭忠根，使之住有其屋，耕有其田，彭忠根成为芦竹组集体成员。第四，彭忠根购得原告老屋居住、耕种4.4亩土地，已有十几年，2007年换证给彭忠根到2012年之久原告从未提出异议，按照法律规定，本案已过诉讼时效。期间原告未缴纳各种税费、提留，未尽各种义务，仅因2012年涉案土地在征收范围，原告见有利可图，妄想占为己有。第五，原告在迁出芦竹组前，县政府及村委会没有颁发过承包证书给原告，只是事实上耕种了几年，后交还了芦竹组集体，不存在合同继续有效之说。第六，原告诉称对2007年第二轮土地承包经营权换证期间颁发土地承包经营权证给彭忠根一事不知情，不是事实，当时原告的父母还在芦竹组，原告会经常回家看望父母，不可能不知道换证之事。第七，原告诉称彭忠根父子提供证明一份证明系代耕，不是事实，2014年5月彭忠根因受到原告父母谩骂，法院撤销了其土地承包经营权证，在芦竹组无法生存。彭忠根迁回万载老家，迁回之前原告将准备好的材料要彭忠根签名，彭忠根不太识字，原告未念给他听，该份证言系无效的伪证。综上，原告被利益冲昏了头脑，曲解法律，事实上早已将土地交还芦竹组集体。2003年交回土地时原告没有递交书面申请，当时组上疏忽未责成其写书面申请，原告以此为由大做文章。请求驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告原系铜鼓县××××芦竹组村民，1994年与父母分户居住后，开始耕作芦竹组上坑子门口3.8亩，芒头背0.8亩，共计4.6亩土地（即本案争议土地，2006年因洪水冲毁了部分农田，当时政府将上坑子门口3.8亩、芒头背0.8亩农田的税费调整为按4.4亩计算）。1998年第二轮土地承包时，当地村组将该4.4亩土地发包给包括原告、原告妻子左美英、原告女儿刘锦在内的承包经营户，并在承包经营底册中予以记载。2003年，原告举家迁往铜鼓县城居住，同时户口转为城镇。同年，由原告执笔，彭忠根与原告父亲刘典仁签订书面协议购买了刘典仁位于芦竹组××六间房屋，彭忠根于同年11月17日将户口从铜鼓县排埠镇三溪村迁至铜鼓县××××芦竹组，原告同时将涉案土地交由彭忠根耕作。此后，该土地的相关税费由彭忠根缴纳，粮食补贴等相关权利由彭忠根享有。2007年，在进行土地承包经营权证更换工作时，被告与彭忠根签订合同，将该4.4亩土地发包给彭忠根，并申报登记。2007年5月10日铜鼓县人民政府将涉案土地承包经营权证（编号为360926021889）颁发给彭忠根。2012年，原告与彭忠根就上述土地的承包经营权发生纠纷，双方申请农村土地承包仲裁未果。2013年2月原告就铜鼓县人民政府颁发编号360926021889的农村土地承包经营权证的具体行政行为向宜春市人民政府申请行政复议，宜春市人民政府于2013年3月25日作出行政复议决定：维持铜鼓县人民政府的发证行为。2013年4月23日，原告以铜鼓县人民政府为被告、彭忠根为第三人向铜鼓县人民法院提起行政诉讼，要求确认铜鼓县人民政府将编号为360926021889号《农村土地承包经营权证》颁发给彭忠根的具体行政行为违法，并依法撤销该证，同时责令铜鼓县人民政府将该土地承包经营权确定为原告所有，将该土地《农村土地承包经营权证》颁发给原告。铜鼓县人民法院于2013年11月27日作出（2013）铜行初字第3号行政判决书，撤销了铜鼓县人民政府颁发的编号360926021889的农村土地承包经营权证，驳回了原告其他诉讼请求。
以上事实系（2013）铜行初字第3号行政判决书确认的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。
关于原告是否已交回涉案承包地，被告辩称2003年原告在迁出户口时将责任田退回给芦竹组，芦竹组当时交由原告父母耕种，后原告父母年迈主动提出交回组上，组上决定交由彭忠根耕种。为证明该辩称事实，被告向本院提供2003年3月12日芦竹组社员会议记录（会议记录载明“关于刘海一份田拿出，山林种土都应拿出，经讨论由刘典仁作”）、村委会证明、村民证明，对该组证据，原告质证认为，因原告未参会，会议记录涉及原告的土地山林的部分无效，刘典仁夫妻（原告父母）不能代表原告，被告无权剥夺原告的承包经营权；对村民证明的合法性和关联性都有异议，没有原告签名，村民以少数服从多数的原则剥夺原告的土地承包经营权的行为是违法、无效的，且签字的都是本案利害关系人，其证明无效；村委会的证明与本案没有关联性。本院对该组证据的真实性予以确认，但无法证明原告将涉案土地承包经营权退回芦竹组。综合双方的举证、质证情况，本院确认2003年3月12日上午铜鼓县××××芦竹组召开社员会议，以会议决议的形式将涉案承包地交由原告父亲耕种，此次会议原告未参加，2003年秋，又将涉案承包地交由彭忠根耕种。被告辩称原告2003年迁出时将责任田退回芦竹组却未提供证据证实，对该说法不予采信。
关于彭忠根耕种涉案土地的行为，原告主张系代耕，被告辩称不是代耕，本院认为彭忠根耕种涉案承包地的行为是否为代耕与本案处理结果没有关联性，本院对此不予审查。
本院认为：本案是一起关于农村土地承包经营权确认纠纷。原、被告对案件事实、法律适用方面存在较大争议。结合原、被告的诉辩意见、举证质证情况、当庭陈述，确定本案争议焦点：1、被告是否为本案适格被告；2、原、被告之间是否存在土地承包合同；3、原、被告之间若存在土地承包合同，该合同是否已终止。
1、被告是否为本案适格被告
原告与被告之间的土地承包经营权确认纠纷，系作为发包方的被告与农村土地承包方的原告家庭承包经营户之间就农村土地承包经营权发生的纠纷，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“承包合同纠纷，以发包方和承包方为当事人”之规定，被告是发包方，原告是代表家庭的承包方，原、被告系承包合同的当事人。故被告关于不是适格被告的辩解理由本院不予采信。
2、原、被告之间是否存在土地承包经营合同
原、被告之间土地承包经营合同关系，已被本院作出的已发生法律效力的（2013）铜行初字第3号行政判决书确认，被告以“县政府及村委会从未颁发过承包证书给原告，只是事实耕种了几年”为由，否认原、被告之间存在土地承包经营合同，不能成立。
3、若存在土地承包经营合同关系，原、被告之间的土地承包经营合同是否终止
原、被告之间的土地承包合同不存在终止事由。第一，原、被告之间的土地承包期限自1998年至2027年，合同期限未届满。第二，原、被告双方未解除土地承包经营合同。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条规定：“承包期内，发包方不得收回承包地。承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。”被告辩称原告2003年迁出时将土地承包经营权退回了芦竹组集体，但依据该法第二十九条“承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方”和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十条“承包方交回承包地不符合农村土地承包法第二十九条规定程序的，不得认定其自愿交回”之规定，承包方自愿交回承包地需书面形式，被告未能举证原告以书面形式交回承包地，本院对该辩解理由不予采信。因此，原、被告之间的土地承包经营合同未出现终止事由。
被告关于本案已超过诉讼时效的辩解理由不能成立。土地承包经营权属于用益物权，原告请求确认涉案土地的承包经营权的归属，属于物权保护，不适用诉讼时效。
综上所述，原告与被告之间就涉案土地建立了土地承包经营合同关系，合同未出现终止事由，本院认定原、被告之间的土地承包经营合同有效，原告享有涉案土地的承包经营权。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。
审理中，经调解不成，依照《中华人民共和国民法通则》第二十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条第一款、第二十二条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第四条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
确认原告刘海与被告江西省铜鼓县排埠镇永庆村村民委员会之间的土地承包合同有效，原告享有位于铜鼓县排埠镇永庆村芦竹组上坑子门口、芒头背4.4亩土地承包经营权。
案件受理费500元，由被告铜鼓县排埠镇永庆村村民委员负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：02×××48，开户银行：中国农业银行宜春市分行营业部袁山大道分理处。如逾期不交，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 袁小红
人民陪审员 马立新
人民陪审员 洪 兴
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 刘 萍
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第二十七条农村集体经济组织的成员，在法律允许的范围内，按照承包合同规定从事商品经营的，为农村承包经营户。
《中华人民共和国农村土地承包法》
第十二条第一款农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。
第二十二条承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。
第二十六条承包期内，发包方不得收回承包地。
承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。
承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地和草地。
承包期内，承包方交回承包地或者发包方依法收回承包地时，承包方对其在承包地上投入而提高土地生产能力的，有权获得相应的补偿。
第二十九条承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。承包方在承包期内交回承包地的，在承包期内不得再要求承包土地。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第三条承包合同纠纷，以发包方和承包方为当事人。
前款所称承包方是指以家庭承包方式承包本集体经济组织农村土地的农户，以及以其他方式承包农村土地的单位或者个人。
第四条农户成员为多人的，由其代表人进行诉讼。
农户代表人按照下列情形确定：
（一）土地承包经营权证等证书上记载的人；
（二）未依法登记取得土地承包经营权证等证书的，为在承包合同上签字的人；
（三）前两项规定的人死亡、丧失民事行为能力或者因其他原因无法进行诉讼的，为农户成员推选的人。
第十条承包方交回承包地不符合农村土地承包法第二十九条规定程序的，不得认定其为自愿交回。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。