广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1973民初4722号
原告曾桂梅，女，汉族，住广东省东莞市。
法定代理人杨向明，男，汉族，住广东省东莞市。系原告的儿子。
委托代理人蒋志勇，广东中亚律师事务所律师。
被告苏美玲，女，汉族，住河南省光山县。
委托代理人香洁瑜，广东说文律师事务所律师。
委托代理人陈进祥，广东说文律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。
负责人王焱辉，该公司总经理。
委托代理人梁锦伟，广东瑞轩律师事务所律师。
原告曾桂梅诉被告苏美玲、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司(以下简称“人民财险东莞公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月13日受理后，依法适用简易程序由代理审判员谭雅婷独任审判，于2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告曾桂梅的委托代理人蒋志勇，被告苏美玲的委托代理人香洁瑜，被告人民财险东莞公司的委托代理人梁锦伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曾桂梅诉称，2015年8月20日14时30分，被告苏美玲驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车从东莞市清溪镇丽景名门越中间双实线左转弯往清溪方向行驶，途经东莞市清溪镇丽景名门路段时，粤Ｓ×××××号小型轿车车头左侧与行人即原告曾桂梅发生碰撞，由此造成原告受伤送院治疗的交通事故。本次事故经东莞市公安局交通警察支队清溪大队认定，被告苏美玲负此事故的主要责任，原告负此事故的次要责任。原告在此次事故中损失有：医疗费182524.59元、后续治疗费193500元、住院伙食补助费20000元、护理费412100元、残疾赔偿金135868.05元、精神损害抚慰金45000元、鉴定费5180元、误工费、住宿费及交通费5000元，共计1000422.64元。按事故责任划分后，被告应赔偿原告728838元。因原、被告双方对赔偿问题协商不成，原告诉至本院，现请求法院依法判决：一、被告连带赔偿原告事故损失728838元；二、机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业第三者责任险在本案中一并处理，精神损害抚慰金由交强险优先赔付；三、本案诉讼费由被告承担。补充说明：事故发生后被告称其垫付了22000元，但原告事发后即被送到清溪医院抢救，原告家属并未参与。因此原告诉请中并未包括被告为原告垫付的抢救费。原告诉请的12500元是抢救过后的产生的费用。
被告苏美玲辩称，1.被告对事故责任认定无异议；2.从原告提交的××诊断证明书、出院小结、出院记录等材料，可以看出原告此次入院治疗，部分治疗其本身患有××；3.原告提交的司法鉴定意见书是由其个人自行委托鉴定机构所作的鉴定，被告不认可该鉴定意见，鉴定意见并没有充分考虑原告所患有××对其身体状况的影响；4.必要护理用品和营养品并不属于必要医疗支出，该支出不应列作医疗费；5.关于后续康复治疗费及后续用品费，被告认为该笔费用并未实际发生，其是否发生及具体数额难以确定，司法鉴定不应也无法对该费用进行鉴定；6.关于护理费，原告称其聘请张艳丽、徐海燕护理，双方并无签订任何的护理协议等文件，仅以两张收条作为证据索要大额护理费不合理，另原告主张中介费用与护理费并无必要联系，不予认可；原告主张其儿媳曾春桃请假参与陪护，但未提供曾春桃的劳动合同、入职证明、工资条等证据证明曾春桃的工作性质及收入水平，仅以曾春桃的银行流水证明其平均工资为8109.25元，不予认可；7.至于原告主张的后续护理费，该费用尚未实际发生，具体金额难以确定，且原告诉请的金额过高；8.残疾赔偿金、精神损害抚慰金，对原告提交的司法鉴定意见书不予认可，亦不认可其主张的残疾赔偿金、精神损害抚慰金的数额；9.其他费用由法院依法认定；10.事故发生后，被告为原告垫付了医疗费22000元，其中17391.4元的相关票据由原告保管，该22000元应予以扣减，亦由被告人民财险东莞公司返还被告。
被告人民财险东莞公司辩称，1.被告垫付了原告医疗费83000元，请法院依法予以扣减；2.后续康复治疗费不予确认，原告的伤情已经稳定，并且已经评定伤残等级，治疗已经终结，故无需进行康复治疗，退一步说，康复治疗费没有实际产生；3.住院期间医药护理用品及营养用品费用不予确认，该费用不属于保险公司赔偿范围；4.住院伙食补助费，请法院依法计算；5.护理费，应当以50元/天的标准计算原告住院期间的护理费，其他关于护理费的答辩意见与被告苏美玲的书面答辩状一致；6.残疾赔偿金，请法院依照原告提交的司法鉴定意见书所显示的80%的参与度依法计算；7.精神损害抚慰金诉请金额过高，不予确认；8.鉴定费、处理事故人员误工费不属于保险公司赔偿范围，不予确认；9.住宿费没有相应住宿费发票，不予确认；10.交通费请法院依法核定。
本院查明并确认如下事实：
2015年8月20日14时30分，被告苏美玲驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车从东莞市清溪镇丽景名门越中间双实线左转弯往清溪方向行驶，途经东莞市清溪镇丽景名门路段时，粤Ｓ×××××号小型轿车车头左侧与行人即原告曾桂梅发生碰撞，由此造成原告受伤送院治疗的交通事故。本次事故经东莞市公安局交通警察支队清溪大队认定，被告苏美玲负此事故的主要责任，原告负此事故的次要责任。
另查，被告人民财险东莞公司承保了肇事粤Ｓ×××××号小型轿车的交强险、商业第三者责任保险及不计免赔条款，交强险的各项限额分别为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，商业第三者责任保险限额为1000000元，事故发生在保险期限内。
事故发生后，原告曾桂梅于2015年8月20日在东莞市清溪医院进行门诊治疗，共花费门诊医疗费1675.6元，该费用已由被告苏美玲予以垫付；后原告于2015年8月20日在东莞市清溪医院进行住院治疗，共计住院1天，共花费住院医疗费1466.5元，该费用已由被告苏美玲予以垫付。原告于2015年8月20日在东莞东华医院进行门诊检查，共花费门诊医疗费44元；后原告于2015年8月20日至同年11月4日在东莞东华医院进行住院治疗，共计住院76天，共花费住院医疗费98217.91元。原告的出院诊断：1.急性重型内开放性颅脑损伤；2.××变：脑膜瘤；3.双侧筛窦、××；4.左股骨头缺血性坏死；5.左髋关节脱位、左侧髂骨、上下支、××理性骨折；6.胸椎骨质增生；7.肝囊肿。原告的出院医嘱：住院期间需专人陪护，陪护人员：曾春桃、护工张艳丽。原告出院后在东莞东华医院进行门诊治疗，共花费门诊医疗费883.09元，有医疗费票据予以佐证。原告于2015年11月4日在东莞市中医院进行门诊治疗，共花费门诊医疗费241元；后原告于2015年11月4日至同年12月2日在东莞市中医院进行住院治疗，共计住院28天，共花费住院医疗费27776.88元。原告的出院诊断：1.颅脑损伤后遗症；2.左侧股骨头缺血性坏死；3.左髋关节脱位、左侧髂骨、上下支、××理骨折；4.（额叶）嗅沟脑膜瘤；5.高胆固醇血症。原告的出院医嘱：1.避风寒，调饮食，畅情志，慎起居；2.患者现仍右侧肢体偏瘫，建议于当地医院继续行康复锻炼治疗，定期复查离子、肾功；3.住院期间需专人陪护，陪护人员：曾春桃、张艳丽。原告出院后在东莞市中医院进行门诊治疗，共花费门诊医疗费410元，有医疗费票据予以佐证。原告于2015年12月2日至2016年3月7日在东莞市清溪医院进行住院治疗，共计住院96天，共花费住院医疗费51308.8元。原告的出院诊断：1.颅脑损伤后遗症；2.左侧股骨头缺血性坏死；3.左髋关节脱位、左侧髂骨、上下支、××理性骨折；4.（额叶）嗅沟脑膜瘤；5.双下肢动脉内中膜增厚并发粥样斑块形成；6.3级高血压极高危组；7.中性粒细胞减少症。原告的出院医嘱：1.出院后需专人照护（××），注意喂食，加强营养等；2.继续行康复等功能锻炼治疗；3.带药；4.若有不适，及时就诊；5.陪护人：曾春桃、护工徐海燕。被告人民财险东莞公司认为原告的上述医疗费应扣除非社保用药费用，并庭后提交了自费用药费用的司法鉴定意见书予以佐证。另，被告人民财险东莞公司称其为原告垫付了医疗费83000元，原告对此予以确认；被告苏美玲称其还为原告垫付了医疗费共计18857.9元，没有提交相关票据予以佐证，原告仅确认被告苏美玲垫付的医疗费12500元。
原告曾桂梅根据出院医嘱注明“加强营养”主张护理用品及营养品费用6643元，××诊断证明书、出院小结、购买护理用品及营养品的票据予以佐证。原告主张三次住院的住院期间由其儿媳曾春桃全程进行护理，要求护理费按照曾春桃事发前8个月的总收入计算其平均工资收入270元/日予以计算，并提交了曾春桃的工作证明、执业证、银行流水、完税证明、纳税清单、用人单位工商登记信息查询单、组织机构代码证予以佐证，其中工作证明、执业证均显示曾春桃事发前为保险营销员；另外，原告主张三次住院还分别由护工张艳丽、徐海燕进行护理，要求护理费按照150元/天分别计算104天、60天，并提交了收条予以佐证。原告称其聘请护工支付家政公司中介费2250元，并提交了生活助理服务费发票予以佐证。另，原告主张住院伙食补助费按照100元/天的标准计算200天。
原告曾桂梅的伤情于2016年1月7日经广东路通司法鉴定所鉴定评为一个二级伤残，护理程度为完全护理依赖，后续用品费用为65700元，后续治疗费累计为5250元/月、持续两年，原告上述伤情与涉案事故的参与度为80%，适用于伤残等级、完全护理依赖、后续用品费用、后续治疗费用。原告为此支付了鉴定费5180元。原告根据上述鉴定报告主张后续康复治疗费按照5250元/月计算24个月、后续用品费67500元，以及主张出院后的后续护理费按照4000元/月、50元/天计算5年，并提交了陪护协议、转账记录、护理费收据予以佐证。被告苏美玲对上述鉴定报告不予确认，但未向本院提出重新鉴定申请。被告人民财险东莞公司对上述鉴定报告的80%参与度的结论予以确认，原告则认为参与度并不等于责任折扣的比例，原告的受伤与本次事故的关联性为100%，该80%的参与度并不等于该事故不会发生，原告的全部损失应由两被告承担。其中，广东路通司法鉴定所出具的鉴定报告中注明原告额叶嗅沟脑膜瘤位于前颅窝底，只能引起额叶损害，会引起嗅觉减退或消失、嗜睡、记忆力减退、焦虑、因脑膜瘤不在颅顶部的中央前回，故不会导致肢体功能障碍，因此，原告颅脑损伤后右侧肢体偏瘫并大小便失禁的损害结果主要由2015年8月20日道路交通事故造成的，其主要因素参与度80%。
原告曾桂梅事故时的年龄为76周岁，属农业家庭户口。原告称其系东莞本地户口，故主张残疾赔偿金按照城镇居民的相关标准计算。
另，原告曾桂梅主张其因本事故花费处理事故人员误工费、住宿费、交通费共计5000元，并提交了部分交通费票据、住宿费票据予以佐证。
以上事实，有身份证复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、企业机读档案登记资料、营业执照复印件、组织机构代码证复印件、道路交通事故认定书、保险单、医疗费票据、住院费用明细清单、出院小结、××证明书、出院记录、诊断证明书、××诊断证明书、出院诊断证明书、护理用品及营养品票据、交通费票据、住宿费票据、生活助理服务费发票、收条、护理人员身份证复印件、收入证明、从业人员执业证、从业人员资格证书、银行流水、个人所得税完税证明、纳税清单、企业信用信息公示表、组织机构代码证复印件、陪护服务协议、银行流水、收据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、保险条款及本案庭审记录等证据加以佐证。
本院认为，本案是机动车与行人之间的交通事故责任纠纷。交警部门作出的事故责任划分，程序合法，适用法律正确，本院予以采信。
本案的争议焦点为：
一、原告曾桂梅主张的精神损害抚慰金能否优先在交强险赔偿限额内赔付。原告的此项诉讼请求并未违反法律法规的规定，本院予以支持。
二、原告曾桂梅的伤情与本事故的参与度问题。广东路通司法鉴定所出具的鉴定报告中注明原告颅脑损伤后右侧肢体偏瘫并大小便失禁的损害结果主要由2015年8月20日道路交通事故造成的，其主要因素参与度为80%，可见原告事发前已患有××，故原告“颅脑损伤后遗症；左侧股骨头缺血性坏死；左髋关节脱位、左侧髂骨、上下支、××理骨折；（额叶）嗅沟脑膜瘤；双下肢动脉内中膜增厚并发粥样斑块形成；3级高血压极高危组；中性粒细胞减少症”症状的引起与涉案事故的参与度为80%，本院依法予以确认。
三、被告的赔偿责任。被告人民财险东莞公司已承保了肇事粤Ｓ×××××号小型轿车的交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条的规定，原告曾桂梅的损失由被告人民财险东莞公司在承保的交强险各项赔偿限额范围内承担赔偿责任。如原告的损失超出上述交强险限额，因被告苏美玲负事故的主要责任，故此部分损失应当由被告苏美玲承担80%的赔偿责任，再按照80%的参与度承担赔偿责任。又由于被告人民财险东莞公司承保了上述车辆的商业第三者责任保险及不计免赔率，根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，原告曾桂梅的此部分损失应当由被告人民财险东莞公司在商业第三者责任保险限额内承担80%的赔偿责任，再按照80%的参与度承担赔偿责任。如原告的损失超出上述商业第三者责任保险限额，超出部分则由被告苏美玲承担赔偿责任。
据此，根据本院查明的事实、证据，按照法庭辩论终结时即广东省2015年度人身损害赔偿标准，原告曾桂梅的损失应按法定标准计算如下：
1.医疗费：182023.78元。事发后，原告曾桂梅于2015年8月20日在东莞市清溪医院进行门诊治疗，共花费门诊医疗费1675.6元，后于2015年8月20日在东莞市清溪医院进行住院治疗，共花费住院医疗费1466.5元；原告于2015年8月20日在东莞东华医院进行门诊检查，共花费门诊医疗费44元，后于2015年8月20日至同年11月4日在东莞东华医院进行住院治疗，共花费住院医疗费98217.91元，原告出院后在东莞东华医院进行门诊治疗，共花费门诊医疗费883.09元；原告于2015年11月4日在东莞市中医院进行门诊治疗，共花费门诊医疗费241元，后于2015年11月4日至同年12月2日在东莞市中医院进行住院治疗，共花费住院医疗费27776.88元，原告出院后在东莞市中医院进行门诊治疗，共花费门诊医疗费410元；原告于2015年12月2日至2016年3月7日在东莞市清溪医院进行住院治疗，共花费住院医疗费51308.8元。上述医疗费共计182023.78元，有相应的医疗费票据、费用清单、出院小结、××诊断证明书等证据予以佐证，本院依法予以确认。被告人民财险东莞公司主张原告的医疗费应扣除非社保用药费用缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
2.后续治疗费：40000元。原告曾桂梅根据广东路通司法鉴定所出具的司法鉴定意见书注明“后续治疗费累计为5250元/月、持续两年”主张后续康复治疗费按照5250元/月计算24个月，结合原告构成一个二级伤残的伤情以及“颅脑损伤后遗症”、“左侧股骨头缺血性坏死”、“左髋关节脱位、左侧髂骨、上下支、××理骨折”的出院诊断，根据《人身损害医疗费的审核与评定准则》规定瘫痪、伤残三级以上存在大小便失禁等合并症，予以支持、对症等治疗的后续治疗费为1000012000元/年以及颅脑损伤致精神行为障碍，需药物控制的后续治疗费为70008000元/年，本院酌情认定原告的后续治疗费为20000元/年计算2年共计40000元。若原告的后续治疗费超出上述费用金额，原告可待该合理费用实际产生后再另行起诉。
3.住院伙食补助费：20000元。原告曾桂梅主张此项费用按照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元/天计算合理，本院予以支持；此项费用为100元/天×住院201天=20100元。原告主张住院伙食补助费20000元，系属于原告对其自身权利的自由主张，本院依法予以支持。
4.营养费：3000元。原告曾桂梅的出院医嘱注明“注意喂食、加强营养”，结合原告构成一个二级伤残的伤情，本院酌情支持原告主张的营养费3000元。
5.护理费：167150元。原告曾桂梅主张三次住院的住院期间由其儿媳曾春桃全程进行护理，要求护理费按照曾春桃事发前8个月的总收入计算其平均工资收入270元/日予以计算，经审查，其提交的曾春桃的工作证明、执业证、银行流水、完税证明、用人单位工商登记信息查询单、组织机构代码证无法证明曾春桃护理期间存在误工损失，本院依法不予支持，考虑原告住院期间需要二人护理的实际需要，本院酌情按照50元/天的标准计算该部分护理费；另外，原告主张三次住院还分别由护工张艳丽、徐海燕进行护理，要求护理费按照150元/天分别计算104天、60天。经审查，出院医嘱均清楚备注护工人员的身份信息，结合原告提交的收条已注明护理费标准，故本院依法予以支持。结合原告住院201天，故护理费计算为50元/天×201天+150元/天×104天+150元/天×60天=34650元。至于原告出院后的后续护理费，出院医嘱备注“出院后需专人照护（××）”，原告主张出院后的后续护理费按照4000元/月、50元/天计算5年，有陪护协议、转账记录、护理费收据予以佐证，结合原告构成“完全护理依赖”的伤情以及“颅脑损伤后遗症”的出院诊断，本院酌情支持原告的后续护理费按照4000元/月、50元/天暂计2年。故后续护理费计算为4000元/月×24个月+50元/天×730天=132500元。若原告的后续护理费超出上述费用金额，原告可待该合理费用实际产生后再另行起诉。关于原告主张的聘请护工支付家政公司中介费2250元，缺乏相应的法律依据，本院依法不予支持。
6.残疾赔偿金：135868.05元。原告曾桂梅虽然属农业户口，但是依据2001年12月31日粤府函[2001]694号《关于东莞市城市总体规划的批复》规定，东莞市市域范围2465平方公里均属于城市规划区，故原告主张残疾赔偿金按照城镇标准计算合理，本院予以支持。原告因本事故构成一个二级伤残，残疾系数计算90%，依照2014年广东省城镇居民人均可支配收入30192.9元/年计算为30192.9元/年×5年×90%=135868.05元。
7.精神损害抚慰金：45000元。原告曾桂梅因事故受伤并构成一个二级伤残，对其精神确实造成了较大的伤害，结合原告的伤残等级及受伤情况，本院依法酌定精神损害抚慰金为45000元。
8.鉴定费：5180元。有相应的发票佐证，本院予以支持。
9.交通费：1000元。考虑原告曾桂梅因事故受伤在医院进行治疗的需要，本院根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，结合原告提交的交通费票据，依法支持原告主张的交通费1000元。
10.住宿费：500元。虽然原告曾桂梅事发前在东莞市清溪镇居住，但考虑原告因事故受伤多次转院，本院根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，结合原告提交的住宿费票据，依法支持原告主张的住宿费500元。
11.处理事故人员误工费：缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。
12.必要护理用品费及后续用品费：14000元。考虑原告“颅脑损伤后遗症”、“左侧股骨头缺血性坏死”、“左髋关节脱位、左侧髂骨、上下支、××理骨折”的实际伤情，原告住院期间需要使用成人纸尿裤、护理垫等用品具有必要性及合理性，结合原告提交的购买护理用品的相关票据，本院酌情支持原告主张住院期间的护理用品费3000元以及出院后的后续用品费11000元，若原告的后续用品费超出上述费用金额11000元，原告可待该合理费用实际产生后再另行起诉。
以上原告曾桂梅第14项的损失共计245023.78元，由被告人民财险东莞公司在交强险医疗费用赔偿限额内先行赔偿原告10000元；超出交强险医疗费用赔偿限额的损失235023.78元，由被告人民财险东莞公司在商业第三者责任保险赔偿限额内承担80%的赔偿责任即188019.02元，再按照80%的参与度计算得出150415.22元。以上原告第512项的损失共计368698.05元，由被告人民财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额内先行赔偿原告110000元；超出交强险死亡伤残赔偿限额的损失258698.05元，由被告人民财险东莞公司在商业第三者责任保险赔偿限额内承担80%的赔偿责任即206958.44元，再按照80%的参与度计算得出165566.75元。被告苏美玲为原告垫付的医疗费15642.1元，由被告人民财险东莞公司在向原告履行前述赔偿责任时予以迳行扣减，该扣减费用，由被告苏美玲与被告人民财险东莞公司另行解决。至于被告苏美玲称其还为原告垫付了的医疗费6357.9元，对此原告不予确认，且没有提交相关票据予以佐证，本院依法不予支持。被告人民财险东莞公司为原告垫付了医疗费83000元，故被告人民财险东莞公司共计赔偿原告10000元+150415.22元+110000元+165566.75元15642.1元83000元=337339.87元。被告苏美玲在本案中无需承担直接赔偿责任，对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告曾桂梅337339.87元；
二、驳回原告曾桂梅对被告苏美玲的诉讼请求；
三、驳回原告曾桂梅的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费5544.19元，由原告曾桂梅负担2978.08元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担2566.11元。诉讼费原告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 谭雅婷
二○二○一六年七月十一日
书 记 员 梁智勇
附：相关的主要法律条文（节选）
1.《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
3.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交','2018-10-02
09:36:55',0,'web',NULL),(35233986,'0c0b1b45-1b16-485b-b057-a82400dd1a07','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：76次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"495\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）辽0105民初4909号\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"法院地市\":\"沈阳市\",\"法院省份\":\"辽宁\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"0c0b1b45-1b16-485b-b057-a82400dd1a07\",\"案件名称\":\"原告杜娇诉被告段论离婚后财产纠纷一案\",\"法院名称\":\"沈阳市皇姑区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"皇姑区\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1509984000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"原告杜娇诉被告段论离婚后财产纠纷一案\");$(\"#tdSource\").html(\"原告杜娇诉被告段论离婚后财产纠纷一案
（2017）辽0105民初4909号\");$(\"#hidDocID\").val(\"0c0b1b45-1b16-485b-b057-a82400dd1a07\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告杜娇诉被告段论离婚后财产纠纷一案\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）辽0105民初4909号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"沈阳市皇姑区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"495\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"沈阳市皇姑区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-05-22\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告杜娇诉被告段论离婚后财产纠纷一案\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-07\\\\\",\\\\\