广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0113民初8489号
原告：中山市三乡镇胜庭烟酒商行（个体工商户），住所地：中山市。
经营者：吴庭记，身份证住址：广东省汕尾市城区。
委托诉讼代理人：吕向前，系广东盈进律师事务所律师。
被告：广东泰牛维他命饮料有限公司，住所地：广州市番禺区。
法定代表人：韦廷希；职务：董事长。
委托诉讼代理人：孟午君，系广东三环汇华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王宇，系广东三环汇华律师事务所律师。
被告：王妹，身份证住址：广东省湛江市霞山区。
原告中山市三乡镇胜庭烟酒商行（以下称“胜庭商行”）诉被告广东泰牛维他命饮料有限公司（以下称“泰牛公司”）、王妹买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭���行了审理。原告胜庭商行的经营者吴庭记及委托诉讼代理人吕向前、被告泰牛公司的委托诉讼代理人孟午君、王宇到庭参加诉讼，被告王妹经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告胜庭商行向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告泰牛公司、王妹共同连带支付原告市场费用390554.40元及利息（从起诉之日起至实际支付完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计）；2.本案的诉讼费用由两被告共同承担。事实与理由：2015年8月20日和10月26日原告与被告泰牛公司签订了《经销商认购协议书》，成为中山市区域的经销商，被告王妹代表被告泰牛公司分别在两份协议上签名。由于原告没有市场推广经验，在销售过程中都是听从被告泰牛公司的代表即被告王妹的方式方法，造成了原告又支付了390554.4元的市场费���。现在被告王妹已经无法联系，原告与被告泰牛公司协商处理未果。另外，在被告王妹管理销售期间，原告的提货明显过高，两被告侵害了原告的合同权益。本案纠纷是在买卖关系的基础上产生的，现在原告主张的诉讼请求是基于被告王妹在执行被告泰牛公司的工作任务过程中造成的原告财产损失，所以原告认为应当由被告泰牛公司承担责任。另外需要补充的是，在销售被告泰牛公司的产品过程中，产品即将到期时，按行规规定供货方应收回到期产品并向销售方作一定补偿，泰牛公司也派人到仓库拍照并承诺向原告作一定补偿，但后来也没有补偿给原告，造成原告十几万的损失。为维护原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，望判如所请。
被告泰牛公司辩称，原、被告之间签订的《经销商认购协议书》明确约定了双方的权利义务，在合作过程中，泰牛公司按照协议书的约定履行合同事项，双方合作良好，不存在货款纠纷或其他违反协议书约定的争议，原告诉讼请求中主张的“市场费用”并非依据双方的协议产生，且所谓的“市场费用”数额不清、证据不足，原告要求泰牛公司承担市场费用缺乏事实基础和法律依据：1.原、被告之间签订的《经销商认购协议书》确定了双方的合作关系及具体合作事项，双方合作良好，并无货款纠纷等基于协议书内容的争议，关于市场费用方面，双方在协议书中已清楚约定了“本合同项下的市场支持为一次性到位支持，随货搭赠发货，除此之外不再给乙方其他市场支持”，因此，原告主张泰牛公司支付市场费用没有事实基础；2.至于被告王妹是否向原告借款，或者与原告发生其他形式的经济往来，泰牛公司并不知情也从未确认。泰牛公司与原告在《经销商认购协议书》中已经明确约定，“未经甲方的书面同意，甲方的业务人员与乙方不可发生任何形式的经济往来，否则造成的经济损失由乙方自负，与甲方无关。情节严重的，甲方可终止与乙方的合作”。因此，原告主张泰牛公司承担连带责任缺乏事实和法律的依据；3.此外，泰牛公司认为，从原告提交的证据来看，所谓的“市场费用”数额不清、证据不足，是否实际发生及其具体金额的真实性和关联性均无法确认；4.双方对于原告诉讼请求中主张的市场费用已经约定清楚，本案中不存在原告所说的侵权行为。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律的依据，请求贵院依法予以驳回。
被告王妹未到庭答辩。
原告胜庭商行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据1.《广东泰牛维他命饮料有限公司经销商认购协议书》两份（原件），证明原告与被告泰牛公司签订协议的事实，被告王妹作为被告泰牛公司的签约代表人在协议书上签名，是被告泰牛公司的区域管理人，从内容来看对原告的管理比较严格，对原告销售进行很多管理，特别第五章的约定中的出货、库存、达到销售指标等；证据2.《关于中山市胜庭商行合作遗留问题的函》，证明被告王妹是被告泰牛公司的销售经理的事实，被告王妹与被告泰牛公司有销售承包的关系，两被告内部有相关约定和利益分层，被告王妹有完成任务的义务；证据3.2016年2月23日的对账明细复印件以及王妹亲笔书写的对账明细手稿、胜庭商行2016年2月29日之前费用核销、胜庭商行2016年3月31日之前费用核销原件各一份，证明款项货物往来及商场费用的事实，被告王妹管理过程中侵害原告财产权益和所产生的费用；证据4.出厂价格表、产品销售政策体系表复印件各一份，证明被告王妹在管理中山市场的过程中供应给原告���品的价格是虚高的，从价格上看原告认为比其他区域和后来的被告泰牛公司提供给原告的价格相差很大，被告王妹和被告泰牛公司共同提价，侵害原告的合法权益；证据5.通知原件两份，证明被告王妹是被告泰牛公司的销售经理，被告王妹是履行被告泰牛公司的销售职务行为；证据6.收据九份，证明原告销售过程中所产生的市场费用。
被告泰牛公司对原告胜庭商行提出的证据进行质证：证据1的真实性、合法性予以认可，但关联性不予认可，本案中不存在（货款纠纷等）基于该协议书中的内容的争议，反而从该协议书的内容可以发现，原告主张的“市场费用”没有任何依据，尤其值得注意的是协议中第六章的市场支持政策b项中明确约定“本合同项下的市场支持为一次性到位支持，随货搭赠发货。除此之外不再给乙方其他市场支持。”以及第七章特别规定f项“未经甲方的书面同意，甲方的业务人员与乙方不可发生任何形式的经济往来，否则，造成的经济损失由乙方自负，与甲方无关。情节严重的，甲方可终止与乙方的合作”，因此，原告在诉讼请求中主张的“市场费用390554.4元及利息”不但并非依据双方的协议产生，且与协议条款约定的内容存在明显相悖之处；证据2与证据5的真实性、合法性予以认可，但关联性不予认可，这些函和通知是在原告告知我方当事人，其与王妹存在经济纠纷之后，为继续友好合作，双方进行的协商。在这些函和通知中，我方已明确：原告声称的原告与王妹之间发生的“市场费用”等经济纠纷，我方不予认可，上述证据不能证明王妹是我方的员工或者王妹有经过我方授权的管理行为。事实上，我方与原告现在仍然是处于友好合作的关系，王妹不是我们的员工，这一点原告也是知道的。王妹与我们也有纠纷，我们也在找王妹，但是原告不能把与王妹的纠纷要我方来承担，这是没有依据的；证据3的真实性、合法性无法确认，关联性不予认可，从形式上来说，这份所谓的“对账明细”没有经过我方确认，对账明细单上仅显示原告的公章、签字和被告王妹的签字，无法确认这份证据的真实性，尤其是在王妹缺席的情况下；而且即便是从表面上判断，我们也认为其中王妹签字的笔迹与其在《经销商认购协议书》中的签字有明显区别，其真实性无法确认。而且在对账明细所涉及的款项无相应票据予以佐证的情况下，无法确认是否已实际发生，其真实性、合法性均无法确认。从内容上来说，该对账明细单中并没有显示原告主张的“市场费用”与泰牛公司存在任何关系，甚至所谓“市场费用”是否实际发生，也无法判断，该对账明细所涉及的款项也没有相应的票据予以佐证。另外，该对账明细单中的费用金额计算数额不清，甚至存在明显错误，例如：第六项工厂公司货款（发出）：25136元-22510元=26260元（工厂公司），这里就是一个明显的计算错误，我方不清楚这份“对账明细”的内容是什么意思，也无法确认它的真实性，但从表面看来，我们推测如果是真实的、正常的费用往来，即便是王妹本人应该也不会如此粗糙、马虎地进行确认；证据3的胜庭商行2016年2月29日之前的费用核销的三性不予认可，该份证据未经我方确认，甚至也没有任何指向被告王妹的内容，末尾签字的人员除了原告的经营者吴庭记之外我方当事人都不知道是谁，因此三性不予认可；证据3中原告补交的被告王妹对账明细手稿和胜庭商行2016年3月31日之前费用核销，我方认为在举证期限之外，而且被告王妹缺席审理，我方建议法庭不接纳，在表明上看我方也不���可，明细手稿和胜庭商行2016年3月31日之前费用核销也没有被告王妹签名。对于证据3这一组证据，从整体上来说，除了上述意见之外，我方认为，还存在着以下问题：首先，所谓的“市场费用”数额不清、证据不足，原告主张的390554.4元是如何计算出来的？其次，所谓“市场费用”是否实际发生，并没有对应的票据予以支持？而且，无法看出所谓“市场费用”与我方的关联性；证据4中的“出厂价”不予认可，其并非我方提供，且与本案无关，对“旺仔产品销售政策体系表（1）”真实性予以认可，关联性不予认可，与本案无关；证据6的关联性不予认可，这些票据显示的费用并非基于双方《经销商认购协议书》产生，与我方无关。值得注意的是，在这九份票据中，有六份票据的开具日期在2016年3月31日之后，即原告在收到我方发出的《关于中山市胜庭商行合作遗留问题的函》再次强调“市场费用”与我方无关的情况下，仍然发生了“市场费用”，可见原告主张的“市场费用”本身就与我方无关。
被告广东泰牛维他命饮料有限公司、王妹未向法庭提交任何证据。
本院综合分析原告提供的证据与庭审陈述，认定以下事实：
一、2015年8月20日，原告经营者吴庭记作为中山市胜记商行的代表与泰牛公司签订了《广东泰牛维他命饮料有限公司经销商认购协议书》，王某、被告王妹作为泰牛公司的代表人在合同上签字确认，该合同有效期至2015年12月31日止；2015年10月26日，胜庭商行作为乙方与泰牛公司作为甲方签订了《广东泰牛维他命饮料有限公司经销商认购协议书》，泰牛公司的代表人签字为“梁某”，该合同有效期限至2016年12月31日。上述两份合同约定由中山市胜记商行负责在中山市区域内经销泰牛公司的旺仔饮料，双方同时对经销区域、价格、订货流程、双方的权利义务进行约定，其中第六章有约定：a针对合同产品的市场支持详见附件一，b在本合同项下的市场支持为一次性到位支持，随货搭赠发货，除此之外不再给乙方其他市场支持。合同签署后，双方同时在《旺仔产品销售政策体系表》上签字盖章，对旺仔产品销售的产品名称、包装规格、出厂价、市场支持、运费、返利、经销商折后出厂价、批发商到岸价、终端店价、零售价等进行确认。
二、2016年3月31日，泰牛公司向胜庭商行发出《关于中山市胜庭商行合作遗留问题的函》，声明双方关于市场费用已经在合同中明确“本合同项下的市场支持为一次性到位支持，随货搭赠发货。除此之外不再给乙方（胜庭商行）其他市场支持”；王妹与泰牛公司签订有销售承包协议，泰牛公司按照出货量给予王妹计提��包费用，关于市场费用方面由王妹自行管理和投入，泰牛公司不再给予其他任何支持。至于胜庭商行声称的王妹个人向其借支的事，在双方所签订的经销认购协议书第七章第f点也明确“未经甲方的书面同意，甲方的业务人员与乙方不可发生任何形式的经济往来，否则，造成的经济损失由乙方自负，与甲方无关。情节严重的，甲方可终止与乙方的合作”。
三、2016年4月11日，泰牛公司向王妹发出《关于处理中山市场遗留问题的函》，要求其在2016年4月15日前处理完毕中山市场遗留问题（管理、市场费用及财务等分歧），若未能在规定时间内处理完毕，泰牛公司视为自动放弃承包关系，直接给予辞退。
四、2016年4月25日，泰牛公司向中山市场经销商发出《关于中山市场业务调整的通知》，声明即日起针对中山市场泰牛公司解除王妹销售经理的职务，此���其任何行为均与公司无关；中山市场的业务由中山市场经销商（胜庭商行）直接与公司进行对接；在此之前遗留的问题仍然由王妹负责，王妹与胜庭商行所签订的协议以及一切借贷行为与公司无关。
五、原告提供的2016年2月23日有被告王妹签名的对账明细，共列有八项费用，总结“193919.16元+（26260-14367.8）元+61700元=267511.36元经销商在公司所剩余的货款费用”。在庭审中，本院要求原告对该对账明细的八项费用作详细说明，原告在当庭没有回应，亦未在本院要求的庭后五个工作日内作书面回复。
本院认为：泰牛公司与胜庭商行签订的《广东泰牛维他命饮料有限公司经销商认购协议书》是双方当事人之间真实的意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法、有效，双方应切实履行。本案中，原告主张两被告支付市场费用，原、被告双方在协议中明确约定“本合同项下的市场支持一次性到位支持，随货搭赠发货。除此之外不再给乙方其他市场支持”，双方对市场费用没有作明确约定，虽然被告王妹作为被告泰牛公司的签约代表在协议书中签名，同时在原告提供的对账明细中签名，但原告未能对该对账明细作详细说明，而且原告提供该对账明细、胜庭商行2016年2月29日之前费用核销、收款收据等证据所记载的内容与协议书的约定均没有关联，故原告主张“市场费用”的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
另外，原告主张被告王妹在执行工作任务时代表被告泰牛公司，原告基于对被告的信任，按照被告王妹的推销方式推广市场，被告泰牛公司为占领市场不惜侵害原告的权益，导致下游商家的货款被被告王妹截留，造成大量货款未能收回，原告主张两被告承担侵权赔偿责任。���据《侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，一般侵权行为的归责原则为过错原则，该原则决定了一般侵权行为的构成要件为：1、行为人在主观上存在过错；2、行为人的行为本身具有违法性；3、他人财产有被损害的事实；4、行为人的行为与他人的财产损害事实之间存在因果关系。就被侵权人而言，应就侵权者实施了侵权行为、被侵权人受到损害以及损失的具体数额承担举证责任。本案中，原告胜庭商行主张其存在390554.4元的损失，应当提交相应证据证明被告王妹或泰牛公司实施了侵权行为以及损失的存在，但原告并未提供相应的证据予以证明，应承担举证不能的法律责任，故对原告主张两被告侵权赔偿责任的意见，本院不予采纳。
被告王妹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃有关诉讼权利。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条的规定，判决如下：
驳回原告中山市三乡镇胜庭烟酒商行的全部诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7158元，由原告中山市三乡镇胜庭烟酒商行负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日��七日内按诉讼费用缴纳办法向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自行撤回上诉处理。
审 判 长 吕荐宗
人民陪审员 王沛坚
人民陪审员 黄焕萍
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 李楚瑶