河南省商水县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫1623民初3081号
原告：马学志，男，汉族，1969年12月13日出生，住商水县。
委托诉讼代理人：高烈，男，汉族，1947年7月16日出生，住商水县。
被告：商水县张明粮食购销有限公司，住所：商水县张明乡。统一社会信用代码91411623788087104C。
法定代表人：肖永德，系该公司经理。
委托诉讼代理人：王冬冬，河南明辩（商水）律事务所律师。
原告马学志诉被告商水县张明粮食购销有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月10日受理后，适用简易程序于2017年8月16日公开开庭进行了审理。原告马学志及其委托代理人高烈、被告商水县张明粮食购销有限公司法定代表人肖永德及其委托代理人王冬冬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款709000元；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告所在单位因建房由原告为其承建，工程结束后经双方结算，被告拖欠原告建房款1209000元，所欠款项被告于2015年2月15日出具欠款条一份，期间被告于2016年2月偿还50万元，余欠709000元，经多次追要被告以无款为由拒还。为此，原告诉至本院，请求判如所请。
被告商水县张明粮食购销有限公司辩称，一、涉案工程是由马学志、王中心、王某、许某合伙建设，根据《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第四十五条“未起字号的个人合伙，合伙人在民事诉讼中为共同诉讼人。合伙人人数众多的，可以推举诉讼代表人参加诉讼，诉讼代表人的诉讼行为，对全体合伙人发生法律效力。推举诉讼代表人，应当办理书面委托手续”。现马学志以其个人名义主张工程款，主体资格不适格，应驳回其起诉。二、马学志提交的欠条，并不是答辩人与马学志之间的债务，而是答辩人与马学志、王中心、王某、许某之间的债务。本案的工程是由马学志、王中心、王某、许某合伙建设，四人是实际施工人，该债权属于四人共同债权，从欠条字面意思也可以看出，该欠条就是针对工程款所出具的欠条，并不是向马学志自己出具的欠条。三、答辩人已经实际向马学志、王中心、王某、许某实际超额支付了工程款。首先答辩人与四实际施工人之间并未签订书面的施工合同也未约定工程款，现房屋尚未竣工。但就目前答辩人手中持有的收据，已经向马学志支付或抵偿了500000元，向王某支付或抵偿了30000元，向许某支付或抵偿了30000元，向王中心支付或抵偿了312万元。马学志、王中心、王某、许某之间是合伙关系，答辩人向任何一人支付或抵偿的款项均应当认定为支付的实际工程款。则无论是支付还是抵偿，答辩人已经相当于支付四实际施工人工程款3680000元，而涉案工程价值远远不到3680000元。四、欠条的产生并非是向马学志个人出具的债权凭证。该欠条的产生是由于当时答辩人与马学志、王中心、王某、许某在结算时，王中心向各方隐瞒其已经将18套房屋出售并收取部分房款的事实，答辩人、马学志、王某、许某均以为王中心未出售房屋，答辩人未足额支付应付工程款，因此才要求答辩人向四人出具了欠条，但由于工程庞大且工程尚未竣工，四人要求简单进行一次结算，第一次结算后，经核算发现1209000元计算有出入，四人又要求答辩人向其补充出具了一张57万多的欠条。该两份欠条均是答辩人不知王中心已经出售房屋的情况下，答辩人以为尚欠四买际施工人工程款，为此才向四人出具的欠条。如果加上欠条数额，答辩人实际支付的工程款将达到550万元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，答辩人已经超额支付应付工程款，不应当承担责任且保留追还多支出部分的权利。五、马学志主张该欠条系答辩人向其单独出具的。如果欠条是单独向马学志出具的，则相当于答辩人作为债务人就四实际施工人享有的共同债权进行了分配，显然该分配应当经过所有债权共有人的同意，但在欠条上并未显示其他人同意，因此该欠条应是向四实际施工人出具的，而且是在被欺骗的情况下出具的。综上，四实际施工人与答辩人之间的债务，答辩人已经实际向四实际施工人超额支付或抵偿了工程款，四实际施工人可以依据四人之间的合伙协议，对收到的工程款进行分配，而不是要求答辩人支付工程款。如果每个人都要求答辩人支付一次工程款，显然严重违背公序良俗及公平原则。马学志以其个人名义诉至法院，主体既不适格，亦无事实依据，应驳回其起诉。
原告向本院提交的证据材料有：
1、被告2015年给原告出具的欠工程款1209000元的欠条一份。证明被告欠原告款事实成立；
2、原被告于2016年2月18日所签协议书四份和收据。证明被告已向原告履行500000元的债务和原被告债务与他人无关；
3、照片四张。证明所拍摄的楼房是被告给原告建的；
4、证人王某、许某出庭证言。证明案件相关事实。
被告商水县张明粮食购销有限公司向本院提交证据材料：
1、王中心出具的收到粮所收据4份。证明王中心收到被告工程款960000元；
2、王中心向粮所各住户出具的收据及售房协议，共计17份。证明王中心出售粮所房屋18套折抵工程款的事实；
3、王某、许某、马学志分别向被告具的收据各一份。
证明王某、许某、马学志系合伙关系。
上述三组证相互印证证明：王中心、王某、许某、马学志四人是合伙关系，四人任何一人收到的被告的工程款均应为四人共同收到。
4、马学志向被告出具的收到48万工程款的收据一份。证明被告向王中心、王某、许某、马学志支付48万工程款的事实。
当事人围绕诉讼主张依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对原告的提交的证据1、2、3真实性被告无异议，但认为并非是向原告个人出具的债权凭证，而是向四合伙人出具的债权凭证。因涉案工程系马学志、王中心、王某、许某四人合伙建设，欠条中并未显示是否是原告个人债权，原告称该欠条是被告对四合伙人按照出资比例分配后分别出具的，但没有其他证据相互印章，且证人王某、许某并不清楚相互之间的出资比例，许某更是没参加核算，对被告的辩驳意见本院予以采纳。对被告提交的证据，对证据1，原告认为其不知情且与其无关，是被告与王中心之间的行为。但被告提交该证据仅证明其曾向四合伙人之一的王中心支付工程款，对该证据本院予以确认。证据2，原告认为是复印件且与原告无关。对该证据经本院核实，涉案房屋确已经部分被出售，对该证据本院予以确认。证据3，原告认为只能证明是合伙建房，同时说明四合伙人债权已经分开。对该证据真实性本院予以确认。证据4原告无异议，本院予以确认。
经庭审调查及原被告的陈述，依据有效证据，本院确认以下案件事实：原告马学志与王中心、王某、许某四人合伙承建被告商水县张明粮食购销有限公司的职工宿舍工程。2015年7月15日，经被告与原告马学志与王中心、王某、许某四人核算，被告向四原告出具欠条两份，其中一份内容为“欠款壹佰贰拾万零玖千元1209000元欠工程款2015年7月15日李钢伟”并加盖被告公章。在核算时，被、原告及原告合伙人王某、许某均不知王中心已私自将所建房屋中的18套出售给他人并获取部分房款的事实。
本院认为，原告马学志与王中心、王某、许某四人合伙承建被告商水县张明粮食购销有限公司的职工宿舍工程，后经简单核算，被告向四人出具债权凭证。原告主张系向其个人所出具且工程已经被告按照出资比例分别向四人结算，但庭审中原告提交的证据无法证明该事实，原告合伙人王某、许某并不清楚出资比例且对被告支付王中心960000元工程款及王中心出售18套房屋的事实均不知情，说明在被告出具债权凭证时双方并未对工程总额、已付工程款、欠付工程款进行核实，被告也不可能知道四合伙人的内部出资比例。由于王中心隐瞒私自售卖18套房屋事实，被告与四合伙人之间也不可能进行实际结算。原告主张被告按照出资比例向原告四人分别进行结算，不能成立，本院不予采信。为此，本案争议的欠条应为被告向四合伙人出具的债权凭证，合伙人主张债权应当由合伙人共同诉讼主张权利，原告以自己名义主张权利未经过其他合伙人同意或授权，原告提起本案诉讼主体资格不适格，应驳回其起诉。依照《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第45条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条、一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告马学志的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 袁 茏
二〇一七年八月二十日
书记员 王梓菡