四川省南江县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1922民初167号
原告：赵天友，男，1974年9月28日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。
委托诉讼代理人：王保路，四川拓都律师事务所律师。
被告：云南景升建筑工程有限公司，住所地：云南省昆明市北市区万宏路裕康花园E2幢2号，统一社会信用代码：91530000738076343Q。
法定代表人：李浩荣，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：董春城，四川代智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鲜文杰（特别授权），男，1969年7月4日出生，汉族，该公司员工，四川省南江县社。
原告赵天友与被告云南景升建筑工程有限公司（以下简称云南景升公司）水电安装工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年3月2日、2018年4月20日两次公开开庭进行了审理。原告赵天友及其诉讼代理人王保路、被告云南景升公司的诉讼代理人董春城、鲜文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵天友向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告工程保证金20万元；2、判令被告支付原告水电安装工程款1,140,856元；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年12月26日，原告与被告云南景升公司签订《室内水电安装工程施工合同》，分包了“锦绣华庭”商住楼建设工程项目中水电安装工程。合同签订后，原告按合同的约定和被告的通知，以“云南景升公司水电班组”的名义垫资购买相关建筑材料并安排人员进场同步进行水电安装工程的施工。2014年5月，由于工程发包方被告云南景升公司的原因导致工程停工。2015年2月8日，被告又与原告签订了一份《南江县“锦绣华庭”商住楼工程水电安装工程补充协议》。之后，被告一直为工程复工反反复复进行了一系列的安排，但一直未按合同约定如数支付原告前期工程款。由于开发商四川鑫涌鑫房地产开发有限公司资金断链，导致整个建设项目被迫全面停工。按照原告完成的水电安装工程的工作量，被告应当支付原告工程款2,170,856元，但被告仅向原告支付了103万元，还下欠1,140,856元未支付。此外，原被告签订合同前，原告按照被告的要求和合同的约定，向被告支付了60万元水电工程保证金。工程停工后，被告通过分期分批的方式返还了原告保证金40万元，还下欠20万元没有返还。上述款项，经原告无数次向被告催收，被告均借口推诿，未履行给付义务。
被告云南景升公司辩称：1、造成工程停工的原因在于开发商四川鑫涌鑫房地产开发有限公司，不是云南景升公司。2、保证金是支付给四川鑫涌鑫房地产开发有限公司的，不应当由云南景升公司退还。3、水电工程款目前没有进行结算，应当在原被告双方办理结算后才能支付。4、云南景升公司与原告不是分包关系，只是把水电工程交由原告来做。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对本案事实认定如下：
被告云南景升公司于2014年1月14日与四川鑫涌鑫房地产开发有限公司（简称鑫涌鑫公司）签订《建设工程施工承包合同》，承建了鑫涌鑫公司开发建设的“锦绣华庭”小区建设项目。云南景升公司作为建设工程项目总承包人，于2013年12月26日与原告赵天友签订《室内水电安装工程施工合同》，将工程项目中的1、2、3、4、5、6、8幢及中庭、车库的水电工程分包给原告赵天友施工。工程内容、工程范围、开竣工日期、质量等级等事项均和甲方与建设方签订的总承包合同约定的水电安装同步，承包方式为包工包料。其中履约保证金的缴纳和退还约定为：乙方向甲方缴纳的履约保证金按精诚劳务有限公司同步比例退还。竣工结算约定：乙方在竣工验收后30日内提供有关结算资料和竣工资料报送甲方；乙方完成所有验收手续后，甲方在30日内付至总工程款的97%，质保金预留为总价的3%，如因甲方原因水电不能完成整个系统，质保金不再扣留，公司应按决算全款支付。原告赵天友于2013年11月28日、12月13日分两次向云南景升公司缴纳履约保证金60万元后，即以“云南景升公司水电班组”的名义，垫资购买相关材料、组织工人进驻“锦绣华庭”商住楼建设工程现场，同步进行水电安装工程的施工。该项目工程因开发商资金不到位等原因多次停工。2014年8月6日，原告赵天友制作了“南江县锦绣华庭项目水电班组已完工程量工程项目招标控制价/投标报价汇总表”和“第二次汇总表”，时任云南景升公司南江锦绣华庭项目部的工作人员韩恒远、苏和平、龙强在二份汇总表上签字并加盖了“云南景升公司南江锦绣华庭项目专用章”。2014年10月25日，原告赵天友要求被告云南景升公司支付4个月的停工损失10万元，云南景升公司项目负责人杨建国在申报单上签署“在主体完工后补给水电班组”。2015年2月8日，云南景升公司又与赵天友签订《水电安装工程补充协议》约定：本分包工程最终结算工程量以业主方最终审计后签字确认工程量为准；原结算条款调整为，结算时乙方直接与业主方进行结算，乙方按总造价的12%（包括公司管理费、项目配套费、税收、票据及其他配套费）作为上交甲方的费用。甲方承诺在春节前支付乙方工程款50万元。乙方在南江县“锦绣华庭”商住楼工程临时水电安装约5万平米，每平米3元，安装费合计15万元。乙方在本分包工程全面复工后，甲乙双方应尽快核实乙方已完工程量并根据工程实际需要酌情支付乙方部分材料款。乙方自愿放弃本分包工程前期因停工造成的一切损失。补充协议签订后，云南景升公司按承诺向赵天友支付了50万元工程款并对部分工程进行了复工。2016年4月20日，由于鑫涌鑫公司未向云南景升公司支付工程进度款而再次停工，后未再复工。2016年4月，云南景升公司向巴中市中级人民法院提起诉讼，要求与开发商鑫涌鑫公司解除建设工程施工合同，退还保证金，给付下欠工程款。原告赵天友也于2017年1月向本院提起要求被告云南景升公司出给付水电安装工程款的诉讼。被告云南景升公司在与鑫涌鑫公司建设工程施工合同纠纷诉讼中，将原告赵天友所做的水电安装工程《工程结算书》作为云南景升公司向鑫涌鑫公司主张建设工程款的证据材料，该《工程结算书》载明：锦绣华庭水电安装工程第一次进度款（10楼以下）为998,915.96元、第二次进度款（10楼以上）为731,559.04元，第三次进度款（复工后工程）为290,381元，三次合计进度款2,020,856元。巴中市中级人民法院在审理云南景升公司与鑫涌鑫公司建设工程施工合同纠纷案件过程中，委托四川神州工程项目管理咨询有限公司对云南景升公司已建工程进行造价鉴定。经鉴定，云南景升公司已建工程建筑面积为6,4403平方米，实际已完工程造价为45,527,762元，其中安装工程造价为1,048,513.21元（只计算了电气、照明、插座的现浇板内的预埋管，楼梯间的印记照明配管；砌体墙只计算部分预埋管；弱电及消防未计算）。本院于2017年12月15日将造价结论书面告知原被告双方，并征求双方对鉴定结论的意见，如不认可鉴定结论应在7日内申请工程造价鉴定，如认可鉴定结论需注意收集提供造价鉴定中未涉及的弱电和消防工程工程量及价款的证据。原告赵天友因不服该鉴定，于2017年12月25日向本院提出工程造价鉴定申请，本院经依法组织进入鉴定程序后，原告赵天友又拒交鉴定费致使鉴定程序终止。2014年9月6日至2015年9月4日，被告云南景升公司已向原告赵天友支付工程款119万元。原告赵天友自认被告云南景升公司已退还保证金40万元。
本院认为：原告赵天友与被告云南景升公司签订的《室内水电安装工程施工合同》及补充协议，其实质是建设工程分包合同，因原告赵天友不具备从事工程建设的主体资格，故双方所签订的分包合同及补充协议无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，案涉工程虽未竣工验收，但被告云南景升公司已诉请人民法院判决解除与开发商鑫涌鑫公司签订的施工总承包合同，导致原告赵天友与被告云南景升公司签订的水电安装工程分包合同已不能继续履行，原告要求与被告给付已建工程的工程款符合法律规定，本院予以支持。
原告赵天友与被告云南景升公司在《水电安装工程补充协议》中约定的“本分包工程最终结算工程量以业主方最终审计后签字确认工程量为准”，“乙方按总造价的12%作为上交甲方的费用”，“乙方临时水电安装费用合计15万元”，“乙方自愿放弃本分包工程前期因停工造成的一切损失”等条款属于结算条款，在结算时可以参照执行。原告赵天友已建水电安装工程与云南景升公司已建主体工程是同步实施且包含在主体工程之中，云南景升公司向业主方鑫涌鑫公司所主张的工程款包含了赵天友所实施的水电工程款。业主鑫涌鑫公司虽未对赵天友分包工程的工程量签字确认，但对诉讼过程中四川神州工程项目管理咨询有限公司的司法鉴定报告无异议，依据该鉴定报告能够明确得出水电安装工程的造价款为1,048,513.21元（弱电及消防未计算），应当视为业主鑫涌鑫公司对该工程价款的认可。依据该工程价款结算，原告赵天友还应收取的工程款为：（1,048,513.21+150,000）X（1-12%）-1,190,000=-135,308.37元。因此，原告赵天友已经超额领取了工程款，要求被告云南景升公司支付水电安装工程款1,140,856元的请求不成立，本院不予支持。
诉讼过程中，原告赵天友虽提交了有被告云南景升公司项目部相关人员签字的两次进度款汇总表，但龙强已在该汇总表上注明“此汇总表作为此次付款凭证，结算以实际完成工程量为准”，且第一次进度汇总表所载金额1,384,802.81元与《工程结算书》中载明的金额998,915.96元也悬差较大，故该汇总表不能作为认定原告赵天友水电工程款的结算依据。原告赵天友虽提交了云南景升公司加盖了公司印章的《工程结算书》，但经审理查明，该《工程结算书》并非原被告双方办理结算所形成的依据，云南景升公司加盖公司印章的目的也只是为了将该工程结算书作为云南景升公司向鑫涌鑫公司主张已建工程款的证据向法院提交，并非交与原告，也并非是对工程结算书的真实认可，加之《工程结算书》载明的水电安装工程款总金额为2,020,856元，经中介机构的造价鉴定仅为1,048,513.21元，悬差太大，故该工程结算书也不能作为认定原告赵天友水电工程款的结算依据。原告赵天友虽不认可四川神州工程项目管理咨询有限公司所作的（2016）第004号司法鉴定，但该司法鉴定是巴中市中级人民法院在审理云南景升公司诉鑫涌鑫公司建设工程施工合同纠纷一案中，依法组织的司法鉴定。该鉴定所涉内容包含了原告赵天友所实施的水电安装工程，鉴定结论与本案工程款金额的认定具有关联性，云南景升公司和鑫涌鑫公司对该造价结论均无异议，原告赵天友虽不服该造价结论，但提出鉴定申请后又拒绝交纳鉴定费，致使鉴定程序终止，也未按本院的通知提交有效证据推翻该鉴定结论，故原告赵天友认为该鉴定结论与本案无关，不应采信的理由不成立，本院不予支持。因鉴定结论未涉及弱电及消防部分的水电安装工程款，原告赵天友也未按本院通知的期限递交该部分工程量或工程对价款的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决”的规定，本院对已经查明的工程款先行予以判决，对于原告赵天友要求支付的弱电及消防部分水电安装工程款，待有充分证据后，可另行主张相关权利。至于云南景升公司所主张的水电工程款应扣除赵天友未完成的二期预埋工程、给排水工程、以及戴吉平所施工部分的工程款的观点，因未提供证据证实赵天友有未完成的二期预埋工程和给排水工程，也未提供证据证实其向戴吉平支付工程款的工程包含在原告赵天友所主张的工程范围之内，故本院对该抗辩主张不予支持。
毛秀敏是云南景升公司授权的锦绣华庭项目部的财务人员，原告赵天友将60万元水电保证金转入毛秀敏的个人账户，属于向云南景升公司履行缴纳保证金的义务。毛秀敏将该款会同精诚劳务公司缴纳的340万元履约保证金，合计400万元汇入了鑫涌鑫公司的账户，属于履行云南景升公司向鑫涌鑫公司缴纳履约保证金的义务。鑫涌鑫公司是向云南景升公司出具的400万元履约保证金收据也足以证实其所收取的履约保证金系被告云南景升公司交纳，并非原告赵天友交纳。故原告赵天友要求被告云南景升公司退还下欠的20万元履约保证金的请求合法，本院予以支持；被告云南景升公司辩称保证金是支付给鑫涌鑫公司的，不应当由云南景升公司退还的事实不实，本院不予采信。
综上所述，原告赵天友的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，判决如下：
一、被告云南景升建筑工程有限公司在本判决生效后10日内退还原告赵天友履约保证金20万元。
二、驳回原告赵天友的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16,868元，由被告云南景升建筑工程有限公司负担4,300元，原告赵天友负担12,568元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审 判 长 林亿云
人民陪审员 胥丕勋
人民陪审员 佘孝奎
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 张 瑞