吉林省大安市人民法院
民 事 判 决 书
(2014)大郊民初字第544号
原告：李长富，男，1955年2月23日生，汉族，现住大安市。
委托代理人：王振洪，吉林于晓辉律师事务所律师。
被告：刘井成，男，1967年11月19日生，汉族，农民。
被告：吴雅秋，女，1978年3月3日生，汉族，职业：大安市。
原告李长富诉被告刘井成、吴雅秋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李长富及委托代理人王振洪，被告刘井成、吴雅秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李长富诉称：2013年4月，被告在原告处购买化肥2567袋，价款429，000.00元，由于当时没有钱，被告答应秋收后付款，秋后，被告刘井成给付我25，000.00元，我又从被告刘井成手中收回其赊销的化肥欠据约10万多元及部分销售费用抵付了229，000.00元，现起诉至法院，要求被告立即给付货款200，000.00元。
被告刘井成辩称：我没有赊原告的化肥，我也不欠原告化肥款200，000.00元，我与原告不是买卖关系，是原告让我帮他推销化肥，推销出去每吨给我200.00元好处费，原告说化肥款200，000.00元让我侵占了，我没有侵占。
被告吴雅秋辩称：我是帮原告推销化肥的，是一个推销员，原告诚诺每吨化肥给我提成1，200.00元。我与原告应是劳务雇佣关系，应该给我开工资，不可能形成债务关系。原告说我或被告刘井成侵占了化肥款200，000.00元不存在，我们有这200，000.00元的欠据，我不同意给付原告化肥款200，000.00元。
本案双方诉讼争议的焦点为：二被告应否给付原告化肥款200，000.00元。
经询问，双方当事人对本院归纳的争议焦点无异议。
在开庭审理时，围绕案件争议的焦点，原告提供下列证据：
1、2013年4月16日欠据一枚，证明二被告在原告处赊购化肥2567袋，价款共计429，000.00元，二被告已给付部分货款，余欠200，000.00元未付。
经质证，被告刘井成称“欠款人签名是我写的，欠据内容不是我写的，当时我帮原告推销化肥结束后，保管员李光宇统计总数，出具的总据”。被告吴雅秋称“欠款人签名是我写的，原告说让李光宇统计总数，刘井成签字后，让我作担保人，保管员让我签的是出库单，以卖价销售的，说明我是原告的推销员”。
2、2013年4月16日原告单位出库单一份，证明2013年4月16日被告刘井成在原告化肥库房拉走化肥2567袋，价款429，000.00元，先签的出库单，后签的欠据。
经质证，被告刘井成称“出库单上的字都不是我写的，签名也不是我写的”；被告吴雅秋称不清楚。
3、个体工商户营业执照复印件一份、检测报告、检验报告复印件各一份（以上复印件经核对与原件无异），证明原告是合法经营，有化肥经销权利，化肥质量合格。
经质证，被告刘井成对营业执照真实性无异议，对检测报告、检验报告有异议，不知道是真是假。被告吴雅秋质证意见与刘井成质证意见一致，并认为报告中只检测了氮含量，其它含量没有检测。
在开庭审理时，围绕案件争议的焦点，二被告提供下列证据：
1、证人王永军（6020元）、孙化明（5360元）、于守秋（6520元）、王会（3010元）、王作贵（830元）、王友（2340元）、王忠（2840元）、王宝贵（3010元）、王才（2210元）、于连德（1320元）、王学贵（3010元）、于志民（12400元）、于亚成（9030元）、于志军（6020元）、于志学（3520元）、刘大辉（24080元）、赵喜军（9030元）、王英明（6020元）、倍纪东（3010元）、王作彦（3010元）、王岩（2170元）、周树军（1670元）、于万红（6020元）、王国民（14880元）、李春雷（9030元）、张红波（3010元）、岳凤才（1840元）、王良（1670元）、于守东（8940元）、周树林（1670元）、张继辉（2340元）、王影（1000元）、朱云海（1030元）、王和（1840元）、刘海（7200元）、王仁（5950元）书证各一份，证明农户们使用从原告处购买的化肥后，玉米产量降低，因原告诚诺如不提高产量，一分钱不要，包赔损失，故均未给付化肥款。
经质证，原告对证据真实性有异议，证人应出庭作证，农户欠被告钱与原告无关，且上述证据未写明时间、化肥品种和数量，钱数都是后填的。
2、吉林省化工产品质量监督局检验报告复印件一份，证明原告的化肥是伪劣产品，质量不合格。
经质证，原告对证据真实性有异议，被告提供的是复印件，未提供原件，无法进行核对，不能作为证据使用；对证明问题也有异议，送检样品委托人是个人，检验报告中已写明仅对送检样品负责，无法确定送检样品就是原告销售的产品。从报告结果看只是水分不合格，含氮量和含氮标准都是合格的，该证据证明不了原告的化肥质量不合格。
经庭审当事人举证、质证，本院评析认证情况如下：
对原告所举证据1欠据上的签名二被告均认可是其本人所写，但二被告对证明问题有异议，被告刘井成对该欠据上的签名和内容是否是同时间书写及是否是同一人书写申请了司法鉴定，但因现有技术水平及鉴定人员掌握的相关鉴定理论，不能对其委托鉴定的内容作出鉴定结论；对原告所举证据2，被告刘井成称出库单上的字与签名都不是本人所写，被告吴雅秋称不清楚，但该证据是“收款收据”，不能证明案件争议焦点，本院对此证据不予评析；对原告所举证据3，二被告对营业执照真实性无异议，对检测报告、检验报告有异议，称不知真假，但未提供相反证据佐证。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本院对原告所举的证据1、2予以采信。对二被告所举证据1，原告有异议且证人均未出庭，无法证明其内容的真实性；对二被告所举证据2，原告有异议且是复印件，无法证明其来源的合法性，故本院对二被告所举两组证据不予采信。
由上，本院确认如下本案事实：2013年4月16日二被告在原告处赊销化肥2567袋，货款共计：429，000.00元。后，被告刘井成给付原告现金25，000.00元，原告又从被告刘井成手中收回赊销的部分化肥欠据约100，000.00元及用部分销售费用共抵付货款229，000.00元。现二被告尚欠原告货款200，000.00元。
现根据原告的诉求，二被告的答辩及证据分析情况，针对双方诉讼争议焦点，结合确认的案件事实，本院综合评判如下：
本院认为，本案是一起买卖合同纠纷，依据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”，第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”的规定，二被告为原告出具的欠据可以认定原告与二被告间债权、债务关系事实存在，二被告理应及时偿还原告货款，拖欠不还是违反法律规定的。故原告要求二被告给付化肥款200，000.00元的诉求正当合法，本院应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告刘井成、吴雅秋于本判决生效后三十日内给付原告李长富化肥款200，000.00元。
如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费4，300.00元，由二被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效。双方当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年。逾期不申请的，本院将视为放弃权利。
审 判 长 ：马吉天
审 判 员 ：辛世杰
人民陪审员 ： 刘 瑛
二〇一六年一月六日
书 记 员 ：张彦玲