广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017)粤13民终1211号
上诉人(原审本诉被告、反诉原告)：陈伟国，男，汉族，1965年11月3日出生，住址：广东省深圳市福田区，
委托诉讼代理人：罗振辉，广东诚公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李水泉，广东诚公律师事务所实习律师。
被上诉人(原审本诉原告、反诉被告)：赖俊成，男，汉族，1978年8月23日出生，住址：广东省深圳市罗湖区，
委托诉讼代理人：俞永，广东鸿浩律师事务所律师。
原审第三人：刘颂，女，汉族，1970年11月25日出生，住址：广东省深圳市南山区，
委托诉讼代理人：陈伟国，男，汉族，1965年11月3日出生，住址：广东省深圳市福田区，
原审第三人：惠州市喜乐居房地产代理有限公司，地址：惠州市惠阳区淡水东华大道中6号二楼。
法定代表人：周庆国。
上诉人陈伟国与被上诉人赖俊成、原审第三人刘颂、原审第三人惠州市喜乐居房地产代理有限公司（下称喜乐居公司）因房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2016）粤1303民初1937号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2016年6月23日，原审原告赖俊成向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、请求依法判令被告双倍返还购房定金差额人民币30万元。2、判令被告承担本案件诉讼费用主要事实和理由是：
2015年12月30日原告通过惠州市喜乐居房地产代理有限公司与被告达成购房意向，并于当日签订了《房地产买卖合同》，合同约定被告将位于惠州市××××幢别墅一幢以人民币360万的价格出售给原告。合同签订后，原告交付了人民币200000元的定金给被告，被告向原告出具了收据。2016年1月20日，原告与被告双方按协议约定前往银行办理按揭贷款面谈事宜，后因银行贷款额度较低的原因双方未能与银行签订按揭贷款协议，此后原告多次与被告交涉，要求被告按照合同约定配合办理银行按揭贷款手续，被告一直以各种借口拒不履行合同约定的义务，致使原告在支付了200000元定金款项后，无法办理房产按揭等过户手续，双方签订的《房地产买卖合同》无法履行。原告认为，原被告签订的《房地产买卖合同》是双方真实的意思表示，不存在欺诈、胁迫或重大误解。在原告已经支付了200000元的购房定金后，被告拒不履行协助义务办理房产按揭、过户手续，构成违约，为维护原告合法权益，现向法院提起诉讼，望依法判决，支持原告诉讼请求。
赖俊成为其本诉提交了如下证据：1、原告身份信息，证明原告诉讼主体资格；2、房地产买卖合同，证明双方签订购房合同的事实；3、定金收据，证明原告向被告交付定金20万元的事实；4、被告身份信息，证明被告诉讼主体资格；
赖俊成申请证人罗某（男，汉族，1997年10月2日出生，住址：广东省××义容镇黄洞村委会下径村民小组9号，身份证号码：）出庭作证，证明涉案房屋第一次申请贷款的时间较长，银行审批的额度也不太高，第三人惠州市喜乐居房地产代理有限公司准备补充材料重新向银行申请贷款，银行审批政策有变动，合同约定3月30日交首期，后来手续齐全后，被告陈伟国不愿意配合办理贷款，最终导致银行贷款没有批下来。
陈伟国辩称：一、本案的违约方是原告，被告不存在违约行为，无需向原告双倍返还购房定金差额人民币30万元。从证据材料来看，造成本次交易无法继续进行的直接原因是原告不符合银行贷款条件，不能获得银行贷款。被告已多次通过微信催促原告和中介机构加快交易流程，尽快办理银行贷款手续，并给予原告充分合理的时间解决银行贷款事宜。然而原告还是不能获得银行贷款。因此，原告才是此次交易过程中的违约方，被告不存在违约行为，无需向原告双倍返还购房定金差额人民币30万元。二、被告已按照《房地产买卖合同》的约定，全面履行了自己的合同义务，不存在任何过错。双方签订《房地产买卖合同》后，被告按照合同的约定，全面履行合同义务，积极配合原告办理银行贷款手续（期间两次陪同原告去银行办理贷款手续）。但因原告自身条件不符合银行的贷款条件，无法获得银行贷款，导致交易流程一次又一次地中断和延期。被告全面履行了自己的合同义务，不存在任何过错。三、被告已向原告口头解除《房地产买卖合同》，并于2016年4月14日通过微信提出解除《房地产买卖合同》的通知，双方合同关系于2016年4月14日解除。被告已经给予原告充分合理的时间办理银行贷款，但原告还是不能获得银行贷款，导致合同无法继续履行下去。鉴于此，被告向原告口头解除《房地产买卖合同》，并于2016年4月14日通过微信提出解除《房地产买卖合同》的通知，双方合同关系已经解除。综上所述，原告的诉讼请求违背事实真相，不符合法律规定，恳请法庭在查明事实的基础上，驳回其诉讼请求，以维护答辩人的合法权益，维护正常的经济秩序。
陈伟国针对本诉提供证据如下：
1、离婚协议书，证明2013年1月31日，被告陈伟国与第三人刘颂双方自愿协议离婚，并签订了《离婚协议书》。《离婚协议书》中约定“夫妻共同所有的位于惠州市××××栋独栋别墅归男方所有，该房产的按揭贷款由男方承担。”该房产虽然登记在第三人刘颂名下，但被告陈伟国是实际权利人，享有处分的权利；
2、离婚证，证明2013年1月31日，被告陈伟国与第三人刘颂在深圳市南山区民政局登记离婚，双方已合法解除婚姻法律关系；
3、被告与中介方的微信聊天记录截图，证明1、截图1显示，2016年2月17日之前，陈伟国已经进行了第一次的催促。截图2至截图4显示，2016年2月17日，陈伟国询问中介流程进展的情况并进行了第二次的催促。截图5和截图6显示，2016年3月1日，陈伟国进行了第三次的催促。截图10显示，2016年3月15日，陈伟国进行了第四次的催促。从以上的聊天记录可以看出，被告陈伟国一直在督促中介机构和原告加快交易流程，尽快办理银行贷款手续。2、截图7和截图8显示，2016年3月9日，中介提到原告自身有些问题没有处理好，不能办理银行那边的手续，导致交易流程出现中断延期。3、为了让原告解决自身原因，被告给予原告足够充分的时间，但原告还是不能获得银行贷款，导致合同无法继续履行；
4、销售不动产统一发票，证明2009年5月22日，第三人刘颂以4078620的价格向惠阳鸿亨隆房地产开发有限公司购买了涉案房产；
5、契税完税证，证明2009年7月15日，第三人刘颂因购买涉案房产缴纳了122358.6元的一手房契税；
6、中国建设银行资金交易查询，证明2007年6月16日，第三人刘颂因购买涉案房产，向中国建设银行办理了285万的按揭贷款，从2007年7月16日至2016年4月16日，每个月需向银行归还高额的借款本金和利息；
第三人刘颂针对本诉答辩称：与陈伟国的答辩意见一致。
第三人刘颂未提供证据。
第三人惠州市喜乐居房地产代理有限公司在法定期间内未答辩及提供证据。
陈伟国反诉称：反诉人与第三人刘颂原是夫妻关系，后来两人于2013年1月31日协议离婚，并签订了《离婚协议书》，约定该涉案房产归反诉人所有，但一直未办理过户登记，仍然登记在第三人刘颂名下。2015年12月30日，反诉人与被反诉人以及第三人惠州市喜乐居房地产代理有限公司，在被告披露了上述情况后，三方共同签订了合同编号为1000696的《房地产买卖合同》（以下简称“合同”）。合同约定，在第三人惠州市喜乐居房地产代理有限公司的居间下，被反诉人以360万元的价格购买反诉人位于惠州市××××幢的房产，被反诉人在签署合同的同时需向反诉人缴纳定金人民币20万元。同时还约定，如被反诉人未能履行本合同之条款以致本合同不能顺利完成，则已付之定金将由反诉人没收，而反诉人有权再将该物业转让予任何人，反诉人不可再向被反诉人进一步追究责任或要求赔偿。合同签订后，被反诉人缴纳了20万元定金，并将上述定金20万元托管于第三人惠州市喜乐居房地产代理有限公司处。后因被反诉人不符合银行的贷款条件，无法顺利取得银行贷款的原因，导致该合同无法继续履行。反诉人多次与被反诉人以及第三人惠州市喜乐居房地产代理有限公司协商，希望被反诉人尽快解决自身原因以期继续履行合同。但被反诉人却迟迟不能获得银行贷款导致无法继续履行合同。反诉人认为，反诉人与被反诉人以及第三人惠州市喜乐居房地产代理有限公司签订的合同，系各方真实有效的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应受其约束。因被反诉人的自身原因不能继续履行合同，属于被反诉人违约，其应按照合同的约定承担违约责任。作为守约方，反诉人按照合同约定，没收被反诉人的定金合法合理。特此向法院提起反诉，望判如所请。请求：1、判令反诉人没收被反诉人缴纳的购房定金人民币20万元。2、判令被反诉人承担反诉人因本案支付的律师费6万元。3、判令被反诉人承担本案全部的诉讼费用。
陈伟国为其反诉提交了如下证据：
1、离婚协议书，证明2013年1月31日，被告陈伟国与第三人刘颂双方自愿协议离婚，并签订了《离婚协议书》。《离婚协议书》中约定“夫妻共同所有的位于惠州市××××栋独栋别墅归男方所有，该房产的按揭贷款由男方承担。”该房产虽然登记在第三人刘颂名下，但被告陈伟国是实际权利人，享有处分的权利；
2、离婚证，证明2013年1月31日，被告陈伟国与第三人刘颂在深圳市南山区民政局登记离婚，双方已合法解除婚姻法律关系；
3、被告与中介方的微信聊天记录截图，证明1、截图1显示，2016年2月17日之前，陈伟国已经进行了第一次的催促。截图2至截图4显示，2016年2月17日，陈伟国询问中介流程进展的情况并进行了第二次的催促。截图5和截图6显示，2016年3月1日，陈伟国进行了第三次的催促。截图10显示，2016年3月15日，陈伟国进行了第四次的催促。从以上的聊天记录可以看出，被告陈伟国一直在督促中介机构和原告加快交易流程，尽快办理银行贷款手续。2、截图7和截图8显示，2016年3月9日，中介提到原告自身有些问题没有处理好，不能办理银行那边的手续，导致交易流程出现中断延期。3、为了让原告解决自身原因，被告给予原告足够充分的时间，但原告还是不能获得银行贷款，导致合同无法继续履行；
4、委托代理协议，证明由于赖俊成的违约行为起诉导致陈伟国委托律师所产生的律师费。
5、律师费发票，证明由于赖俊成的违约行为起诉导致陈伟国委托律师所产生的律师费。
赖俊成针对陈伟国的反诉答辩称：第一点，反诉人请求判令没收本诉原告的购房定金，没有事实和法律依据，因为反诉人的违约行为导致了合同无法履行，因此，反诉人应当承担违约责任。第二点，反诉人请求判令本诉原告支付律师代理费没有法律和事实依据，因为三方签订的房地产买卖合同没有任何条款对律师费用的承担有进行约定。第三点，因为反诉人的违约行为导致合同无法履行，因此本案反诉费用应当由反诉人承担。
第三人刘颂针对陈伟国的反诉答辩称：没有意见。
第三人刘颂针对陈伟国的反诉未提供证据证明。
第三人惠州市喜乐居房地产代理有限公司针对反诉未进行答辩，未提供证据证明。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明：2015年12月30日，赖俊成作为买方与陈伟国作为卖方在第三人惠州市喜乐居房地产代理有限公司的组织下签订了一份《房地产买卖合同》（合同编号：1000696），合同约定买卖双方通过经纪方出售及购入惠州市××××幢物业；合同约定的房屋转让成交价为人民币360万元整；合同约定的付款方式为定金人民币20万元整为第一部分楼款，赖俊成在签署本合同时交纳定金人民币20万元整，陈伟国以定金名义签收上述款项后须将定金托管于经纪方即第三人惠州市喜乐居房地产代理有限公司处，经纪方查验该房地产产权清晰，无抵押或其他权利负担，陈伟国并将房地产原件托管于经纪方，经纪方根据过户流程进展再将定金转给陈伟国；第二部分楼款340万元按照以下方式支付：（1）赖俊成申请银行按揭贷款人民币210万元（具体贷款金额以银行贷款承诺为准）支付给陈伟国，办理按揭所需费用由赖俊成自理，否则视为赖俊成违约。赖俊成须于2016年1月20日前备齐银行按揭贷款所需资料并申请按揭，陈伟国须无条件配合赖俊成提交申请按揭所需法律文件，双方均不得借故拖延，否则视为违约；（2）赖俊成须在2016年3月30日前付清首期款（除已付定金外）人民币130万元（根据实际贷款金额多退少补）存入第三方监管（办出买方名下房地产证回执当日买方及时支付给卖方）。合同约定的违约责任条款：1、如赖俊成未能履行本合同之条款以致本合同不能顺利完成，则已付之定金将由陈伟国没收，而陈伟国有权再将该物业转让予任何人，陈伟国不可再为向赖俊成进一步追究责任或者要求赔偿。2、如陈伟国在收取定金后不以本合同条款将该物业售予赖俊成，则陈伟国须返还双倍定金予赖俊成以弥补赖俊成之损失，赖俊成不可要求进一步赔偿或逼使陈伟国履行此合同。签署《房地产买卖合同》的当日，赖俊成向陈伟国支付了20万元定金。其中10万元由陈伟国收取，剩余10万元陈伟国交由第三人惠州市喜乐居房地产代理有限公司托管。原告支付了20万元定金后，陈伟国于2016年1月20日配合赖俊成前往银行办理按揭贷款事宜，后因银行贷款额度较低导致赖俊成未办理银行按揭贷款手续，至2016年3月份仍没有成功办理合同约定的银行按揭贷款手续，双方未再继续履行合同。
另查明，陈伟国与刘颂于1997年12月18日登记结婚，位于惠州市××××房产属夫妻共同财产，登记在刘颂名下。陈伟国与刘颂于2013年1月31日登记离婚，《离婚协议书》中“夫妻共同财产的处理”约定，上述该套房产归陈伟国所有，该房产的按揭贷款由陈伟国承担。
另查明，由第三人惠州市喜乐居房地产代理有限公司托管的10万元已退回给赖俊成。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，赖俊成与陈伟国签订的《房地产买卖合同》（合同编号：1000696）系双方的真实意思表示，内容未违反法律禁止性规定，合法有效，对签约双方具有法律约束力，双方均应遵照合同约定全面履行自己的义务。
本案中，导致《房地产买卖合同》无法继续履行的原因是未能办理银行按揭贷款手续。赖俊成认为导致未能办理银行按揭贷款手续的原因在于陈伟国不配合协助办理银行按揭，未尽到充分的协助义务。双方签订的《房地产买卖合同》第三条第（二）项第2点第（2）小点约定：“买方须于2016年1月20日前备齐银行贷款所需资料并申请按揭。卖方须无条件配合买方提交申请按揭所需法律文件，双方均不得借故拖延，否则视为违约。”从赖俊成起诉状的陈述“……2016年1月20日，原告与被告双方按协议约定前往银行办理按揭贷款面谈事宜，后因银行贷款额度较低的原因双方未能与银行签订按揭贷款协议……”可知，陈伟国已按照合同约定的时间配合赖俊成前往银行办理按揭手续，同时从陈伟国提交的其与第三人惠州市喜乐居房地产代理有限公司的员工微信聊天记录显示，直至2016年3月，陈伟国一直在催促第三人惠州市喜乐居房地产代理有限公司尽快办理银行按揭贷款手续，赖俊成亦未提供其它有效的证据证明陈伟国存在“不配合协助办理银行按揭，未尽到充分的协助义务”的违约行为。而陈伟国亦未能提供有效的证据证明赖俊成存在违约的行为，故此，导致合同无法继续履行的原因不可归责于赖俊成或陈伟国任一方，赖俊成要求陈伟国退回定金20万元不违反法律规定，本院予以支持。赖俊成支付的20万元定金其中10万元由陈伟国收取，由第三人惠州市喜乐居房地产代理有限公司托管的10万元已退回给赖俊成，因此，应由陈伟国直接将10万元定金返还给赖俊成。陈伟国对合同无法继续履行不存在过错，故不适用定金罚则，赖俊成要求陈伟国双倍返还定金的主张本院不予采纳。
双方签订的《房地产买卖合同》第十条违约责任第1点约定：“如买方未能履行本合同之条款以致本合同不能顺利完成，则已付之定金将由卖方没收，而卖方有权再将该物业转让予任何人，卖方不可再为向买方进一步追究责任或者要求赔偿。”陈伟国认为导致合同无法继续履行的原因是由于赖俊成自身不符合银行贷款条件，资质不够。但陈伟国未能提供有效的证据证明未能成功办理银行按揭贷款的原因是由于赖俊成个人的原因而导致的，因此，陈伟国反诉主张没收赖俊成缴纳的购房定金人民币20万元的请求没有事实依据，本院不予支持。
关于陈伟国请求赖俊成承担陈伟国为本案支付的律师费6万元的问题。赖俊成与陈伟国签署的《房地产买卖合同》中未约定律师费用的承担，律师费用亦不是本案纠纷必须产生的费用，因此，陈伟国的该项请求于法无据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、陈伟国于本判决生效之日起十日内返还定金10万元给赖俊成。
二、驳回赖俊成的其它诉讼请求。
三、驳回陈伟国的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
赖俊成诉陈伟国、第三人刘颂、第三人惠州市喜乐居房地产代理有限公司案件受理费5800元，由赖俊成负担3867元，由陈伟国负担1933元；陈伟国反诉赖俊成、第三人刘颂、第三人惠州市喜乐居房地产代理有限公司案件受理费2600元，由陈伟国自行负担。
当事人二审的意见
上诉人陈伟国不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人没收被上诉人缴纳的定金人民币20万元；2、本案一审、二审诉讼费由赖俊成负担。
主要事实和理由：
一、原审法院认定的事实有误，认为导致合同无法继续履行的原因不可归责于赖俊成或陈伟国任一方与事实不符。被上诉人赖俊成是本次《房屋买卖合同》的违约方，其应当承担违约责任。
1、原审法院认为，导致《房地产买卖合同》无法继续履行的原因是未能办理银行按揭贷款手续，这是对事实的确认。但原审法院没有做出谁是违约方的认定，而是错误地认定，导致合同无法继续履行的原因不可归责于赖俊成或陈伟国任一方，这与事实不符。
2、本案双方争议的焦点为涉案《房地产买卖合同》未能履行的原因及应由谁承担违约责任。
首先，上诉人认为有必要对本案的发展作出如下线索性的梳理:
(1)2015年12月30日，双方签订了《房地产买卖合同》。约定成交价格360万元，定金20万元为第一部分楼款，第二部分楼款340万元，其中210万元由被上诉人赖俊成申请银行按揭，另外130万元于2016年3月30日付清并存入第三方监管。
(2)2016年1月20日前，被上诉人赖俊成须各齐银行按揭贷款所需资料并申请按揭210万元。
(3)2016年1月20日，被上诉人赖俊成因银行贷款额度较低原因未能与银行签订按揭贷款协议(被上诉人起诉状有自认该事实)。
(4)2016年2月17日之前，上诉人陈伟国进行了第一次催促，要求中介机构加快办理被上诉人赖俊成的银行按揭手续(证据三截图1)。
(5)2016年2月17日，上诉人陈伟国询问中介流程进展的情况并进行了第二次的催促(证据材料三截图2至截图4)。
(6)2016年3月1日，上诉人陈伟国进行了第三次催促(证据三截图5和截图6)。
(7)2016年3月9日，中介提到被上诉人赖俊成自身有些问题没有处理好，不能办理银行那边的手续，导致交易流程出现中断延期(证据三截图7和截图8)。
(8)2016年3月15日，上诉人陈伟国进行了第四次催促(证据三截图10)。
以上事实，有上诉人一审本诉提交的证据三《被告与中介方的微信聊天记录截图》可以证明，一审庭审时原告申请出庭的证人罗某认可该微信记录的真实性，原审法院对该份证据的真实性也予以认可。
从以上本案发展的过程来看，被上诉人赖俊成由于自身原因导致银行按揭贷款额度低，未能与银行签订贷款协议，进而不能在《房屋买卖合同》约定的时间办理好银行贷款手续，严重拖延了合同的履行期限。为了让被上诉人赖俊成解决银行贷款额度低的原因，上诉人给予被上诉人足够充分的时间，但被上诉人还是不能在宽限期内获得足够的银行贷款来履行《房地产买卖合同》的义务，导致合同无法继续履行。因此，被上诉人赖俊成是本次房屋买卖交易的违约方，其违约行为导致了《房屋买卖合同》无法继续履行，其应当承担违约责任，原审法院对此认定有错。
二、原审法院适用法律错误，导致做出错误判决。
根据《合同法》第107条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
同时，根据双方在《房地产买卖合同》第三条第(二)项第2点第(2)小点的约定:“买方须于2016年1月20日前备齐银行按揭贷款所需资料并申请按揭。卖方须无条件配合买方提交申请按揭所需法律文件，双方均不得借故拖延，否则视为违约”。以及本合同第十条违约责任约定第1点的约定:“如买方未能履行本合同之条款以致本合同不能顺利完成，则已付之定金将由卖方没收，而卖方有权再将该物业转让予任何人，卖方不可再为向买方进一步追究责任或者要求赔偿”。
因此，在被上诉人违约事实清楚，证据充分的情况下，上诉人没收被上诉人的定金有法律和事实依据。
但原审法院的判决依据为《中华人民共和国合同法》第四十五条，而《中华人民共和国合同法》第四十五条的规定为附生效条件的合同和附解除条件的合同，本案不存在附生效条件合同，也不存在附解除条件合同。原审法院依据该条款对本案做出判决，明显属于适用法律错误，导致做出错误的判决。
综上，原审法院判决认定事实不清，适用法律错误。为此请求二审法院查清本案事实后，依法支持上诉人的全部诉讼请求，以维护当事人的合法权益。
被上诉人赖俊成答辩称:一审判决正确，请求二审予以维持。
原审第三人刘颂、原审第三人喜乐居公司均未发表意见。
本案二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院查明的事实与一审查明的事实相同。
本案在二审中，案经本院提议调解未果。
本院认为，本案属于房屋买卖合同纠纷。根据本案一审宣判后的上诉意见，本案二审争议的焦点问题是：赖俊成是否存在违约的情形。
根据双方在《房地产买卖合同》的约定，付款方式为“定金+首期款+按揭贷款”模式。其中关于办理按揭贷款的约定是：第三条第(二)项第2点第(2)小点的约定:“买方须于2016年1月20日前备齐银行按揭贷款所需资料并申请按揭。卖方须无条件配合买方提交申请按揭所需法律文件，双方均不得借故拖延，否则视为违约”。据此，作为买方赖俊成的义务是在2016年1月20日之前备齐按揭贷款所需资料并申请按揭贷款。本案已经查明的事实及双方当事人的陈述可以证明，在2016年1月20日赖俊成已经前往银行办理申请按揭贷款事宜，且陈伟国也前往配合办理。陈伟国在本案一审、二审中均认为，是“因银行贷款额度较低”而未能与银行签订贷款协议。至于“银行额度较低”到底是由于赖俊成本人的信用记录或者申请办理贷款的条件不能得到210万元的银行贷款，还是由于银行自身房贷额度限制的原因，本案诉讼中并无任何一方当事人举证予以证明。无论是哪一种原因，都属于双方当事人在事前未对赖俊成不能取得足额的按揭贷款则应当由其补足首期款或者分期付款进行约定，属于合同签订时的疏忽而留下的漏洞。该问题出现后，按照《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”的规定，应当由出卖人和买受人协商争取达成补充协议，或者依据交易习惯处理。本案中，陈伟国并未举证其提出过要求变更付款方式为一次性付款或者分期付款等类似的协商而被赖俊成拒绝的证据，现有证据中只有陈伟国一再宽限赖俊成允许其继续争取办理按揭贷款的证据。因此，陈伟国主张赖俊成承担违约责任的情形并未事先在双方的合同中约定，也未在事后补充协商一致。在双方未能进行协商而选择解除合同的情形下，不能依据双方现有的合同认定赖俊成违约。
综上所述，上诉人陈伟国的上诉主张没有事实依据和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审认定的事实和适用法律正确，实体处理得当，其判决本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币5800元，由上诉人陈伟国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
审 判 员 寇 倩
审 判 员 黄宇乐
二〇一七年六月二十一日
法官助理 赵 铎
书 记 员 彭科梅
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。