上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民三(民)初字第1503号
原告江苏达海智能系统股份有限公司，住所地江苏省南通市。法定代表人陈卫新，总经理。委托代理人陈志清，上海市友林律师事务所律师。委托代理人胡元琛，上海市友林律师事务所律师。被告上海斐讯数据通信技术有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人顾国平，董事长。委托代理人林坚，上海润言律师事务所律师。委托代理人黄德海，上海鼎善律师事务所律师。原告江苏达海智能系统股份有限公司(以下简称“达海股份公司”)与被告上海斐讯数据通信技术有限公司(以下简称“斐讯公司”)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年5月8日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理，后因案情复杂，本案转为适用普通程序，并于2016年4月15日公开开庭进行了审理。诉讼中，本案经院长批准，延长审限三个月。原告达海股份公司的委托代理人胡元琛、被告斐讯公司的委托代理人林坚、黄德海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告达海股份公司诉称：2013年1月，被告对其新建总部智能化园区建设项目进行邀请招标，原告达海股份公司受邀参加了投标，被告宣布原告中标。2013年8月16日，原、被告签订《上海斐讯数据通信技术有限公司新建生产厂房XXXX地块IDC/ECC项目工程设备安装施工合同文件》(以下简称“施工合同文件”)，约定由原告作为工程承包人对被告新建生产厂房IDC/ECC项目工程设备进行和完成施工图深化详图、竣工图编制，并对上述工程范围和与上述工程范围有关和所需的一切材料进行采购、供应、运送、安装、测试、调试等，设备采购合同另行签订。施工合同文件还对工程合同价款、付款方式等进行了约定。此后，被告又与原告的子公司江苏达海新能源科技有限公司(以下简称“达海科技公司”)签订了《上海斐讯数据通信技术有限公司XXXX地块IDC/ECC项目采购合同》，约定由达海科技公司向被告提供XXXX地块IDC/ECC项目所需的材料、设备等。施工合同文件签订后，原告按约完成了该工程的全部施工，该工程于2013年9月15日竣工验收通过并且被告已投入使用，原告已交齐了工程竣工档案资料，原告还向被告提交了工程结算报告，但被告为拖延支付款项迟迟不作任何回应。经结算，该工程施工工程款为人民币(以下币种同)15,810,082.90元，经原告多次催讨，被告于2014年5月6日支付了100万元，于2014年9月5日支付了1200万元。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付工程款2,810,082.90元；2、被告向原告支付拖欠工程款的利息损失129,003.83元(以1,000,000元为基数，自2014年2月15日起计算至2014年5月6日止；以3,743,024.87元为基数，自2014年2月15日起计算至2014年9月5日止，均按照中国人民银行同期贷款利率即六个月的标准5.6%计算)；3、被告向原告支付拖欠工程款的利息损失，按中国人民银行同期贷款利率计算，以2,810,082.90元为基数、自起诉之日起计算至实际支付之日止。审理中，原告将其诉讼请求变更为：1、被告向原告支付工程款931,135.69元；2、被告向原告支付拖欠工程款的利息损失111,448.24元(以1,000,000元为基数，自2014年2月15日起计算至2014年5月6日止；以3,179,340.71元为基数，自2014年2月15日起计算至2014年9月5日止，均按照中国人民银行同期贷款利率即六个月的标准5.6%计算)；3、被告向原告支付拖欠工程款的利息损失，按中国人民银行同期贷款利率计算，以931,135.69元为基数、自起诉之日即2015年5月8日起计算至实际支付之日止。被告斐讯公司辩称：被告未付款是因为尚不符合合同约定的付款条件。原告就该项目施工存在延误工期，工程质量不达标等情形，未满足合同约定的标准，被告另案已经起诉原告，故被告不应支付工程款。其次，合同中约定的价款是明确的，原告要求就结算单进行结算，但被告对结算单并未确认，被告认为原告的项目是存在质量问题的，故被告没有确认结算单。再次，被告对于总应付款项是有异议的，被告已支付了1,400万，对原告陈述的被告已付款的时间和金额没有异议，但2014年5月6日被告支付了200万，有100万没有计入被告已付款，合同约定项目是包工、包料、包验收的，被告的已付款是与采购款一并结算并支付的，但双方采购合同的纠纷已另案处理。最后，根据合同约定，20%质保金在工程竣工验收24个月后支付，现工程没有验收合格，双方对于结算价没有确认，合同价款没有达到付款条件，故利息也不应支付。经审理查明：2013年1月，被告对其新建总部智能化园区建设项目进行邀请招标，2013年2月7日，原告向被告提供投标文件参加了招标，后原告中标涉案工程，工程招标价为5,414,325.47元。2013年8月16日，被告作为业主(甲方)、原告作为承包人(乙方)，双方签订了《上海斐讯数据通信技术有限公司新建生产厂房XXXX地块IDC/ECC项目工程设备安装施工合同文件》一份，约定由原告承担被告新建生产厂房项目中的IDC/ECC项目的设备安装工作，包括按合同文件的规定进行和完成采购、供应、运送、安装、维修保养以及合同文件规定的由承包人执行和完成的其他工作和义务(设备采购合同另行签订)；工程承包方式：包工包料、包工期、包质量、包安全、包验收通过；合同工期：开工日期2013年7月1日(以业主书面开工指令为准)，竣工第一阶段2013年7月31日(以业主书面接收工程为准)，竣工第二阶段2013年9月15日(以业主书面接收工程为准)；本工程合同价(固定单价)暂定为15,586,239.74元；承包人向业主承诺按照合同文件约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任；缺陷保修期应由实际竣工证书所示的实际竣工日期起计二十四个月，承包人须在实际竣工及工程师发出证书后为本承包工程向业主提供为期24个月的免费(包括材料费及劳务费用等)保修服务；工程进度款付款如下：1、工程竣工验收，交齐工程竣工档案资料并经业主确认工程结算报告后7个工作日内，业主支付至结算总额的30%，工程验收后满一年，业主支付至结算总额的80%，2、余下的款项作为质保金在实际工程验收二十四个月后支付，但必须由工程师书面证明所有缺陷均已修复，3、承包方应在业主支付任意一笔合同价款之前，提前5日向业主开具等额到期应付款合法工程发票并交付，承包方延迟开具发票的，业主付款期限顺延。施工合同文件还对其他相关事宜进行了约定。后斐讯公司作为业主(甲方)、案外人达海科技公司作为承租方(乙方)，双方签订了《上海斐讯数据通信技术有限公司XXXX地块IDC/ECC项目采购合同》一份，约定由达海科技公司向斐讯公司提供其XXXX地块IDC/ECC项目的供货及服务工作，合同总价款31,546,197.89元(含17%的增值税)。付款方式：货到工地并安装调试完成，交齐工程竣工档案资料并经被告确认工程结算报告后7个工作日内，被告支付至结算总额的30%；工程验收后满一年，被告支付至结算总额的80%货款；余下20%款项作为质量保证金，工程验收后满二年，被告一周内结清全部设备余款。上述合同签订后，原告按约履行了安装义务，并于2014年4月28日向被告分别开具了100万元的涉案工程发票以及1,354,508元的另案工程发票。同年5月6日，被告向原告支付了共计200万元工程款。2014年5月20日，被告向原告出具《往来账项询证函》一份，确认截止到2013年12月31日被告欠云计算项目52,284,134.19元。2014年9月4日，原告向被告开具了1,200万元的涉案工程的发票，同年9月5日，被告将上述1,200万元支付给原告。2013年9月15日，原告施工的各分部工程通过了被告委托的监理单位的验收。2013年9月15日，原告向被告出具《竣工报告》一份，明确被告新建生产用房机房工程开工日期为2013年6月3日，竣工日期为2013年9月15日，项目中墙面刷(喷)白，墙面、地面涂料按施工规范施工完成，水、电、卫、暖、通风安装等按施工规范施工完成，被告于2013年11月19日在建设单位上盖章确认。2013年11月6日，原告向被告交付了涉案工程的竣工图(5册)。2014年1月6日，原告向被告交付了XXXX地块IDC/ECC项目结算书。2014年3月12日，上海市松江区公安消防支队受理了涉案工程的竣工验收消防备案。现涉案工程已将交付被告使用。另查明，原告具备建筑智能化工程设计与施工一级资质，可承担建筑智能化工程的规模不受限制，可从事资质证书许可范围内相应的建设工程总承包业务以及工程设计、工程施工、项目管理和相关的技术与管理服务。审理中，被告申请对被告新建生产厂房XXXX地块IDC/ECC项目的整体工程量和结算金额进行工程造价鉴定，鉴定意见为总造价为44,197,588.13元，其中采购合同工程造价为30,266,452.44元，安装合同工程造价为13,931,135.69元，双方当事人对于鉴定结论均无异议。对于买卖合同纠纷，达海科技公司已经另案提起诉讼【(2015)松民二(商)初字第1386号案件)】，在该案中，亦查明自2013年10月16日至2014年4月16日，原告向被告交付了项目竣工资料。庭审中，被告还提交了其与案外人签订的技术服务合同、第三方的检测评估报告以及被告与案外人之间的往来函件、质量鉴定原始记录等证据，欲证明被告委托第三方进行数据中心的测试验收服务，经评定不符合中国电子信息系统机房设计规范GB50174-2008中A级机房标准，被告为此已向松江法院起诉，目前在鉴定中，被告无法进行价款支付；因原告提供的机房项目不能达标，导致被告无法履行与案外人的某某，合同解除后被告遭受了损失。原告则质证认为，真实性和证明内容都有异议，原、被告从未约定过以A级标准进行机房验收，验收标准中提到的GB50174-2008中的电子信息系统机房设置规范，仅有5个条款是强制性规范，A级机房标准一般指国家气象台、大中城市的机场等，A级机房没有约定过作为验收标准，该文件没有事实和法律依据；双方的确有另案在质量鉴定【案号(2015)松民二(商)初字第1144号】，但被告在该案中提出的是对设计不符合约定规范进行鉴定，不是对质量进行的鉴定，与本案没有关联性，且合同约定的款项支付条件与设计是否符合规范无关；GB50174-2008中的9.9部分指A级机房要做电池监控，但根据原告提交的电子邮件，被告要求不做电池监控才没有做，且电池监控不在被告的采购内容中；根据规定经营、签订技术服务合同，被告应有工信部门颁发的相应IDC的经营许可，被告庭审中也自认未获许可，故与之签订合同后，被告的利益不应受到保护。以上事实，有资质文件、《上海斐讯数据通信技术有限公司新建生产厂房XXXX地块IDC/ECC项目工程设备安装施工合同文件》、《上海斐讯数据通信技术有限公司XXXX地块IDC/ECC项目采购合同》、发票、网银电子回单、往来账项询证函、工程联系单、公证书、往来邮件、竣工报告、工程结算书、竣工图签收记录、投标文件、名片、质量鉴定原始记录、通知、审价报告等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：依法成立的某某具有法律约束力。本案的争议焦点在于：一、原告所主张的工程款的支付条件是否成就，如果成就，具体金额是多少；2、被告是否应当向原告支付相应的利息损失。对于第一个争议焦点，双方当事人对于13,931,135.69元安装工程造价均无异议，对此本院予以确认。对于被告已付的1,400万元款项，原告主张其中1300万元属于本案安装工程的工程款，100万元属于另案【案号(2015)松民三(民)初字第1504号】安装工程的工程款，但被告对此予以否认，辩称1,400万元均属本案涉案工程的款项，且安装工程造价和设备造价无法区分。本院认为，根据双方合同约定，原告已提前分别将三张安装工程的发票交付被告，且发中均详细载明了工程项目名称，其中1,300万元属本案涉案工程的安装款项，被告对此并无异议并完成付款，故对于被告的此项辩称意见，本院不予采纳。被告尚需支付给原告的工程款项为13,931,135.69元-13,000,000元=931,135.69元。对于被告应付给案外人达海科技公司的设备款项，由被告与案外人另行结算，与本案无涉。对于第二个争议焦点，合同约定工程竣工验收，交齐工程竣工档案资料并经被告确认工程结算报告后7个工作日内，被告支付至结算总额的30%；工程验收后满一年，被告支付至结算总额的80%；余下20%款项作为质量保证金，工程验收后满二年，被告结清余款。现原告于2014年1月6日向被告交付了XXXX地块IDC/ECC项目结算书及在2013年10月16日至2014年4月16日期间向被告交付了项目竣工资料，故被告应当在7个工作日内支付原告30%的工程款4,179,340.71元(即在2014年4月25日前)。系争工程于2013年9月15日竣工，故80%的工程款应当在2014年9月14日前支付，剩余20%的工程款应当在2015年9月14日前支付。上述三笔款项，被告虽有部分支付，但第一笔和第三笔均存在逾期支付情形，应当承担相应的利息损失。利息损失的计算均从应付款次日开始，按照中国人民银行同期贷款利率计算。故关于原告主张的诉请2，起算时间本院调整为2014年4月26日，调整后的金额为66,563.64元。对于原告主张的诉请3，利息的起算时间本院亦予以调整。被告虽辩称涉案工程因质量问题正在鉴定，需等待另案的鉴定结论才能确认付款，但被告在竣工验收时并未对涉案工程是否符合设计规范提出异议，现原告主张的付款条件已经成就，被告以此为由拒付工程款，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、被告上海斐讯数据通信技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江苏达海智能系统股份有限公司工程款931,135.69元；二、被告上海斐讯数据通信技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江苏达海智能系统股份有限公司拖欠工程款的利息损失66,563.64元；三、被告上海斐讯数据通信技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江苏达海智能系统股份有限公司拖欠工程款的利息损失(以931,135.69元为基数，自2015年9月15日起算至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30,313元，财产保全费5,000元，司法鉴定费432,700元，合计诉讼费468,013元，由原告江苏达海智能系统股份有限公司负担67,960元(已付35,313元，余款32,647元于本判决生效之日起七日内交付本院)，被告上海斐讯数据通信技术有限公司负担400,053元(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张 孜
代理审判员 洪 飞
人民陪审员 陆为明
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 刘思钰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付……