广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤19民终7455号
上诉人（原审被告）：莫观宝，男，1981年12月19日出生，汉族，住广东省新丰县，
委托诉讼代理人：肖竹升，广东海联泰达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周巧云，女，1962年8月10日出生，香港特别行政区居民，
委托诉讼代理人：喻秋，广东林德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭雪茵，广东林德律师事务所律师。
原审被告：李仲辉，男，1968年10月23日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托诉讼代理人：肖竹升，广东海联泰达律师事务所律师。
上诉人莫观宝因与被上诉人周巧云、原审被告李仲辉民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初6007号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：莫观宝、李仲辉于判决发生法律效力之日起五日内偿还周巧云借款1000000元并支付利息（以借款1000000元为本金，自2014年5月6日起，按照月息2％计至全部借款清偿之日止）。如果债务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18120元，由莫观宝、李仲辉负担。
一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初6007号民事判决。
上诉人莫观宝向本院提起上诉，请求：1.撤销（2016）粤1973民初6007号民事判决第一、二项；2.改判驳回周巧云全部诉讼请求；3.一、二审受理费由周巧云承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.管辖和案由相互矛盾。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，莫观宝对管辖权提出异议未得到支持，一审管辖案由为借款合同纠纷，受理的案由定为民间借贷纠纷，相互矛盾，案涉案由认定错误。2.周巧云仅凭个人业务凭证（签单）不能证明其与莫观宝存在民间借贷关系。周巧云主张莫观宝是借款人、李仲辉是担保人是虚构的事实，莫观宝与周巧云在2014年5月6日前互不认识，不可能发生民间借贷关系。且周巧云长期从事民间借贷行为，一审判决未核实为何周巧云在缺乏借据、收据、欠条等书证情况下转账1000000元到莫观宝账户。周巧云仅凭个人业务凭证（签单）出借款项，不符合交易方式和习惯，违背公序良俗。3.若存在借款，周巧云自2014年5月6日至2016年5月10日期间从未向莫观宝催收款项，与常理不符。个人业务凭证（签单）上“月息三分”字样是周巧云自行添加，不能作为认定事实的根据。莫观宝、李仲辉在个人业务凭证（签单）上签名按印，只能证明李仲辉让周巧云将预付给李仲辉的1000000元木材款转账到莫观宝账户，作为偿还李仲辉先后五次向莫观宝借现金共1000000元债务的事实。4.李仲辉出具的确认书是对案涉1000000元转账经过的客观反映。周巧云在起诉状中诉称李仲辉是担保人，但一审判决本院认为部分却将其更换为借款人，缺乏依据。周巧云与莫观宝之间不存在民间借贷关系，不存在本金和利息问题。二、一审判决适用法律错误。莫观宝与周巧云之间不是借款合同关系，不应适用《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定。
被上诉人周巧云答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，莫观宝的上诉请求缺乏依据。一、莫观宝作为借款人在案涉转账凭证上签名确认，李仲辉承诺愿意为该借款担保，与莫观宝共同偿还案涉借款，并据此在转账凭证上签名。转账凭证上记载了月息三分的利息约定，可充分反映贷款人、借款人、借款金额、交付时间、利息约定等要素，完全符合借贷关系的形式要件。二、莫观宝对收到周巧云款项未有异议，仅抗辩未向周巧云借款，但其除提交李仲辉单方虚假陈述外未提交其他证据证明，李仲辉一审亦未到庭质证，故莫观宝应承担举证不能的法律后果。三、从法院系统查询得知，李仲辉早在2012年、2013年因负债累累被法院列为失信人员，李仲辉及其家人均有向周巧云借支大量款项，其在此期间根本没有能力做木材生意。莫观宝、李仲辉亦未提供采购合同、送货凭证等证据证明木材交付。四、莫观宝与周巧云在转账之前早已经李仲辉介绍认识，周巧云曾去莫观宝的汽车护理店进行车辆护理维修，莫观宝因该店资金周转困难才向周巧云借款1000000元。
原审被告李仲辉答辩称：一、案涉1000000元转账是周巧云向李仲辉预付的木材款，并非借款。李仲辉之前因资金周转问题先后五次向莫观宝借现金共1000000元，因莫观宝催收在急，李仲辉就让周巧云将预付的木材款1000000元转账到莫观宝账户，并向周巧云出具收据。约在2014年11月，李仲辉与周巧云结算时已扣除该预付款1000000元，并从周巧云处收回收条原件，该笔木材交易已结清。莫观宝与周巧云素不认识，不可能存在借贷关系。二、一审判决认为本案是涉港民间借贷纠纷案件，但在适用法律上又认为本案是借款合同纠纷案件，相互矛盾。一审判决否认确认书的真实性是错误的。个人业务凭证（签单）不能作为民间借贷关系的独立证据使用，李仲辉、莫观宝在个人业务凭证（签单）上签名只能证明李仲辉收到周巧云预付木材款1000000元，以及莫观宝收到李仲辉将周巧云转账预付木材款作为偿还借款的事实，不能证明属于莫观宝个人借款及李仲辉为借款担保人的事实。三、“月息三分”字样是周巧云事后单方添加，李仲辉、莫观宝签字时并无该字样。周巧云在起诉状及一审庭审中承认李仲辉是担保人，非借款人，一审判决却将李仲辉改为借款人，难以理解。一审判决采用个人业务凭证（签单）的孤证认定事实错误，本案是虚假诉讼。四、李仲辉、莫观宝与周巧云之间并无民间借贷关系，没有义务偿还周巧云10000**元及利息。
各方当事人二审期间均未向本院提交新证据。
经过阅卷和二审庭审，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，各当事人及其代理人在二审庭审中作以下陈述：1.关于签名及手写内容：周巧云的代理人主张周巧云先在个人业务凭证（签单）上手写“月息三分”字样，再由莫观宝、李仲辉以借款人的身份在借据上签名。李仲辉的代理人、莫观宝确认各自在个人业务凭证（签单）签名的真实性，但主张签名时并无“月息三分”的手写字样。莫观宝主张在银行办理案涉1000000元转账业务时李仲辉不在场。2.关于五笔借款：莫观宝陈述其于2013年2月至2014年3月先后向李仲辉出借现金220000元、180000元、200000元、250000元和20余万元（后又更改该笔借款只有150000元），李仲辉向其出具了借条；莫观宝未收取利息，李仲辉修车时会多支付其几万元现金相当于借款利息，双方没有形成书面证据。李仲辉的代理人陈述李仲辉将该五笔借款的借条撕掉了。3.关于木材交易：李仲辉的代理人确认李仲辉在确认书上签名的真实性，并主张周巧红于2014年5月口头向李仲辉订购了150吨木材，木材价格为14500元/吨，案涉1000000元转账款项系周巧云预付木材款项，李仲辉后来支付了130吨木材给周巧云，2014年11月李仲辉与周巧云进行结算，相关的送货单等凭证也交给了周巧云，李仲辉没有保留相关证据予以证明。周巧云的代理人对此不予确认，认为李仲辉没有提交任何证据证明其主张，木材购销关系系虚构陈述。4.关于李仲辉地位。周巧云在起诉状事实与理由部分以及一审庭审中主张李仲辉为担保人；二审期间，周巧云的代理人主张莫观宝、李仲辉为共同借款人，莫观宝、李仲辉共同使用案涉借款，李仲辉亦承诺对案涉借款承担共同清偿责任。
本院认为，本案为民间借贷纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院对上诉人莫观宝上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点为：一、案由确定是否正确；二、莫观宝、李仲辉应否偿还案涉借款及利息。对此，本院分析如下：
关于焦点一。案由依当事人诉争的法律关系的性质确定。借款合同主要包括金融借款和民间借贷。本案中，周巧云诉请莫观宝、李仲辉归还出借款项，属于自然人之间进行资金融通的法律关系，一审确定为民间借贷纠纷案件，定性准确，本院予以维持。至于莫观宝对管辖权所提异议，（2016）粤1973民初6007号民事裁定、（2016）粤19民辖终1039号民事裁定已进行审查并作出认定，本院对此不予审查。
关于焦点二。周巧云主张其向莫观宝、李仲辉出借案涉借款1000000元，提供有莫观宝、李仲辉签名字样的个人业务凭证（签单）为证。莫观宝确认收到该笔款项，莫观宝、李仲辉亦确认各自在个人业务凭证（签单）上签名的真实性，但主张该1000000元款项是周巧云预付给李仲辉的木材款，系李仲辉让周巧云将该1000000元木材预付款转账到莫观宝银行账户，作为偿还李仲辉之前向莫观宝的五次借款共计1000000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，莫观宝、李仲辉应对其上述抗辩主张承担举证责任。莫观宝一审虽提交书面确认书载明李仲辉向莫观宝借款1000000元，但李仲辉本人未到庭确认该确认书的真实性，莫观宝、李仲辉亦未提交其他证据佐证其二者之间存在1000000元的借贷关系，一审判决据此未予确认莫观宝、李仲辉存在1000000元的借贷关系，理据充分，本院予以维持。李仲辉的代理人二审主张李仲辉与周巧云之间存在价值约2000000元的木材购销合同关系，且已实际交付，但并未提交相关订购合同、送货单、收款收据等交易凭证加以证明，仅陈述称因撕毁收款收据、交付送货单而未保留证据，该陈述与常理和交易习惯不符，可信度低，周巧云对此亦不予确认，故本院对此抗辩意见不予采信，一审判决认定周巧云向莫观宝转账的1000000元系周巧云向莫观宝、李仲辉出借的款项并无不当，本院予以维持。
关于李仲辉是否为借款人。经查，周巧云以转账方式向莫观宝的账户支付案涉借款，有银行流水可予查证，交易客观、清晰，无需莫观宝、李仲辉签名确认交易的真实性，莫观宝、李仲辉均未对其在个人业务凭证（签单）上签名按印作出合理解释。虽然周巧云一、二审期间对李仲辉的地位陈述不一致，但一审判决莫观宝、李仲辉共同偿还案涉借款及利息后，李仲辉未提起上诉，视为李仲辉服从一审判决结果，故本院对一审判决李仲辉与莫观宝共同归还借款及利息的结果予以维持。
关于利息。周巧云持有个人业务凭证（签单）原件，凭证上载明“月息三分”字样，莫观宝、李仲辉主张其签名时并无该字样，但未能提交相应证据加以证明，本院对此主张不予采纳。该凭证约定利息按月息三分计算，现周巧云诉请按月利率2%计算利息符合相关法律规定，本院予以支持。
综上所述，上诉人莫观宝的上诉请求不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及前述援引法律条文之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由莫观宝负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 邝子球
审判员 蒋小美
审判员 邹 越
二〇一八年二月二十七日
书记员 李慧英
胡爱翎