广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1973民初3464号
原告梅细荣
原告帅茶花
上列原告的共同委托代理人周晓明，广东莞信律师事务所律师。
上列原告的委托代理人周杰，广东莞信律师事务所律师。
被告谢安平
委托代理人胡大飞，广东旭高律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一、六层至十三层。
负责人何晓东，该公司总经理。
委托代理人贺奎奎，广东合邦律师事务所律师。
第三人东莞市社会保险基金管理中心，住所地：广东省东莞市东城大道社保大楼。
法定代表人林永强。
委托代理人何敏嘉，该单位员工。
原告梅细荣、帅茶花诉被告谢安平、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“太平洋财险东莞公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月18日作出（2014）东三法民三初字第22号民事判决书，被告谢安平、太平洋财险东莞公司不服该判决，向东莞市中级人民法院提起上诉。东莞市中级人民法院审理查明，梅某在东莞市清溪医院治疗期间，医保中途结算报销57500元，但医保中心未作为有独立请求权的第三人起诉，遂以（2015）东中法民一终字第1074号民事裁定书，裁定将该案发回重审。本院依法另行组成合议庭，追加东莞市社会保险基金管理中心（以下简称“社保基金中心”）作为本案的第三人参加诉讼，并于2016年5月10日公开开庭进行了审理。原告梅细荣及原告的共同委托代理人周晓明，被告谢安平的委托代理人胡大飞，被告太平洋财险东莞公司的委托代理人贺奎奎，第三人的委托代理人何敏嘉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梅细荣、帅茶花共同诉称，2013年7月21日23时0分许，被告谢安平驾驶其本人的粤Ｓ×××××号小型普通客车从清溪镇松岗路往罗马方向行驶时与原告的女儿梅某发生碰撞，造成原告女儿经抢救无效死亡的交通事故。原告损失有医疗费178007.21元、住院伙食补助费5200元、护理费10400元、死亡赔偿金604534.2元、丧葬费28200.5元、精神损害抚慰金50000元、处理事故人员误工费5000元、处理事故人员交通费3000元、处理事故人员住宿费3000元，合计887341.91元。为维护合法权益，原告诉至法院，请求依法判令：一、被告连带赔偿原告事故损失887341.91元；二、被告太平洋财险东莞公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）、第三者商业责任险范围内承担优先赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付；三、本案诉讼费由被告承担。
被告谢安平辩称，一、死者梅某当时是自身跳车受伤，属于自杀行为或意外事故的范畴，并非被告驾驶的车辆有过错和意外发生，被告作为驾驶者没有任何不当的驾驶行为不必对其受伤承担责任；本案案由确认为机动车交通事故责任是不正确的。二、交管部门先后出具的道路交通事故证明书和交通事故责任认定书，均不能显示被告与梅某的受伤具有直接的过错责任；道路交通事故证明书证明了被告不存在不当行为，对梅某的受伤不承担任何责任；后在法院的要求下交警部门出具了交通事故责任认定书，认为被告发生交通事故后未保护现场，未及时报案从而根据《广东省道路交通安全条例》第四十四条的规定认定被告承担事故全部责任。《广东省道路交通安全条例》对《道路交通安全法》的规定进行扩大解释，应谨慎适用；被告马上将梅某送到了医院抢救，遵从了“立即抢救受伤人员”的规定。三、本案不能简单依照交通事故责任认定书划分责任，应重新认定；本案中被告驾车时没有违反交通法行为，梅某的受伤是其自身跳车的损害后果，其受伤也不是因为被告所致，故本案以侵权理由起诉不成立。四、梅某本次事故受伤与其死亡之间的因果关系需要进行鉴定，鉴定本次事故受伤与死亡因素的参与度。根据死亡记录，其死亡原因有气管食道瘘，肺部感染，重型颅内损伤术后；与事故受伤有关的只有“重型颅内损伤术后”，死因司法鉴定意见书“重型颅内损伤为原发伤，重型脑损伤治疗中的并发症是导致其死亡的直接原因”，即使认定梅某的受伤被告需承担责任，也要明确当时所受的重伤与死亡之间的因果关系比例有多大，需专业的鉴定机构进行鉴定。五、应启动医疗过错鉴定程序，确定两家医院在救治过程中是否存在着过错，由于疏忽导致并发症最后导致死亡。梅某在东莞市清溪医院一度伤情好转，其死因鉴定报告可见“脑外伤的直接并发症已比较轻微，出院时的气管食道瘘应为治疗措施所产生的并发症”。如果两个医院的救治不存在不当，是否两次并发症可以避免？故梅某的死亡责任不应仅由被告承担。请法院委托司法鉴定机构对两家医院的救治过程进行司法鉴定，以确定是否存在医疗过错。六、被告出于救助精神已经向医院垫付了21000元医疗费，原告自付的医疗费用只有10000元，梅某在东莞市清溪医院产生的医疗费已向医保部门报销了57000元，梅某在向中山转院时未结清东莞市清溪医院的医疗费用，尚欠费43000元，最后被告已将卖车所得款27800元支付给原告；被告最多仍需承担25200元。被告承诺承担东莞市清溪医院的医疗费用的声明系胁迫下的不真实意思表示。七、原告的各项诉讼请求过高，医疗费用应扣减已垫付部分和医保已报销部分；住院伙食补助费标准过高，护理费计算2人过高，死亡赔偿金应按农村标准计算，其不是常年连续居住在东莞；丧葬费适用标准错误，被告并无多大过错不必承担50000元的精神损害抚慰金，处理事故人员住宿费、交通费、误工费没有法律依据，没有正规票据，不予认可。
被告太平洋财险东莞公司辩称，一、根据事故证明书，该次事故的发生，并未经过交警部门的查实，只是有被告的自述，无证据证明该事故是交通事故。二、如果证明书属实，死者梅某是被告承保车辆的车上乘客，如法院认定事故真实性，被告仅在车上人员险10000元的限额内承担责任；根据被告谢安平的陈述，本案死者有故意自杀行为，根据机动车车上人员责任险条款第七条第一项，被告不负责赔偿。三、原告诉请的医疗费应与事故相关并有医疗费发票佐证，死者是农村户口，死亡赔偿金应按照农村标准计算。
第三人社保基金中心述称，原告梅细荣、帅茶花的亲属梅某与被告谢安平发生交通事故后到东莞市清溪医院就医治疗，第三人按照正常医疗结算形式，由医疗保险基金支付了梅某的医疗费共计57500元。现第三人了解到梅某的伤害是由被告谢安平侵权所造成的，根据《中华人民共和国社会保险法》第三十条的规定，应当由侵权人负担的医疗费不纳入医疗保险基金支付范围，故第三人要求参加本案诉讼，并请求法院依法判令被告偿还第三人已支付的应当由侵权人承担的相关医疗费用，并承担诉讼费。
原告梅细荣、帅茶花对第三人社保基金中心的述称辩称，一、本案是侵权纠纷，第三人向被告追偿垫付的医疗费属于追偿纠纷，非基于同一法律关系，因此第三人在本案中非本案有独立请求权的第三人，其应当另行起诉。二、社保报销是社保基金中心基于保险合同关系报销死者梅某相关医疗费的，而本案是侵权纠纷，性质不同，不可代替，故原告认为第三人的诉请不影响原告向被告要求赔偿第三人已垫付的医疗费，且从医疗保险的原则而言，谁投保谁受益是基本原则，如死者梅某投保社保，被告受益，显然对原告不公平。三、第三人在垫付医疗费后是否有享有代位求偿权无法律明确规定。
被告谢安平对第三人社保基金中心的述称辩称，一、本案是侵权纠纷，至今没有任何事实和证据能证明被告对事故有责任，截止事故发生那一刻，被告无任何过错，被告不应当对死者梅某的受伤承担侵权责任，因此第三人认为应当由侵权人承担赔偿责任的医疗费不纳入医疗保险基金赔付范围没有事实依据。二、梅某死亡与两家医院的医疗过错行为相关，特别是东莞市清溪医院存在明显、重大的医疗过错情节，因此梅某在东莞市清溪医院产生的所有费用完全有可能应当由东莞市清溪医院承担，因此第三人主张被告承担其垫付的医疗费也不符合事实。
被告太平洋财险东莞公司对第三人社保基金中心的述称辩称，一、被告同意被告谢安平的意见。二、根据现有的证据，死者梅某是从粤Ｓ×××××号小型普通客车摔落的，没有证据证明梅某在车上摔落后又遭受上述车辆的碰撞或者碾压，故被告认为梅某不属于粤Ｓ×××××号小型普通客车的第三者，因此被告不应当承担本案的保险责任。
本院查明并确认如下事实：
2013年9月20日，东莞市公安局交通警察支队清溪大队作出东公交证字[2013]第B112（F）号道路交通事故证明，调查得到事实：被告谢安平自述2013年7月21日23时00分许，其驾驶粤Ｓ×××××号小型普通客车（载梅某）从松岗路往罗马方向行驶，途经东莞市××镇北环路××信号灯路段时，梅某从车辆后排座位摔倒在道路上，由此造成梅某受伤送医院救治（梅某至今仍昏迷）的交通事故。2013年7月22日12时45分梅某家属黄ＸＸ向交警部门报案，根据现有证据无法查清本次事故的成因。
2014年6月5日，东莞市公安局交通警察支队清溪大队作出东公交清认定字[2013]第B220（F）号交通事故认定书，撤销了上述道路交通事故证明，该份认定书查明，2013年7月21日23时00分许，被告谢安平驾驶粤Ｓ×××××号小型普通客车（载梅某）从松岗路往罗马方向行驶，途经东莞市××镇北环路××信号灯路段时，梅某从车辆后排座位摔倒在道路上，由此造成梅某受伤送医院救治的交通事故。2013年7月22日12时45分梅某家属黄ＸＸ向交警部门报案，梅某于2013年11月1日在中山市中医院抢救无效死亡。交警部门认为被告谢安平驾驶机动车发生交通事故后未保护现场，未及时报警负事故的全部责任。
2014年6月30日东莞市公安局交通警察支队对被告谢安平提出的复核申请作出复核结论，维持了东莞市公安局交通警察支队清溪大队作出的东公交清认定字[2013]第B220（F）号交通事故认定书。
粤Ｓ×××××号小型普通客车的登记车主为被告谢安平，该车在被告太平洋财险东莞公司处投保了交强险、500000元的第三者商业责任险（已购买不计免赔）及车上责任险（乘客）10000元×7座（已购买不计免赔），事发时在保险期限内。
东莞市清溪医院入院记录显示：2013年7月21日23时45分，梅某被送往东莞市清溪医院入院治疗，主诉从车上摔下致伤头部等处伤后昏迷1小时。住院87天后，2013年10月16日，梅某从东莞市清溪医院出院，出院小结载明：“患者气管切开尚无法拔管，拔后即出现呼吸困难，建议其转上级医院进一步治疗。出院情况：患者神志清醒，体查基本配合，消瘦明显，精神一般，现可以在旁人掺扶下走，可有遵命点头动作，无发声，可正确写字……出院诊断：重型颅脑损伤，肺部感染。”梅某在东莞市清溪医院住院期间产生医疗费用135387.01元。
2013年10月16日，梅某到中山市中医院住院治疗，中山市中医院入院记录载明：以气管食管瘘收入院。2013年11月1日，梅某在中山市中医院住院16天后死亡。中山市中医院死亡记录载明“2013年10月28日行颈部气管食管瘘修补术，2013年10月29日行胸腔闭式引流术，……2013年11月1日临床死亡。”梅某在中山市中医院住院期间产生医疗费用42620.20元。2013年11月7日，梅某的遗体在中山市殡仪馆火化。
事发时，梅某20周岁，系农村居民；原告梅细荣、帅茶花系其父母。另，原告确认被告谢安平垫付了48280（21000+27280）元赔偿款。
原告梅细荣、帅茶花提供入院记录、同意书、出院小结、费用明细清单、死亡记录、丧葬费发票、医疗费票据、死亡医学证明书、遗体火化证明，证明梅某因事故死亡的事实及因事故产生的治疗、丧葬费；提供住宿费票据、交通费票据，证明原告因事故产生的住宿费及交通费；提供梅某的员工离职申请表、广州长视电子有限公司员工离职工作交接表、广发银行的银行卡历史明细、东莞三本电子公司出具的在职证明、中国银行的银行卡对账单、东莞市凯华电子有限公司出具的收入证明与工资单、中国建设银行的银行卡交易明细，证明梅某生前在城市居住一年以上且主要经济来源在城市，应按照城镇标准计算赔偿金；提供交通事故认定复核申请书、不予受理通知书信封，证明其对事故认定不服，申请过复核，但未得到受理；提供光碟、梅某事故发生时穿的衣服与鞋子，证明交通事故认定书认定梅某从车上摔倒在道路上与事实不符，光碟为松岗农村信用社边上的监控录像，时间在案发当晚10：30至11：00左右，证明10：38分时梅某在这个路段步行，与被告谢安平在交警部门所陈述的梅某一直坐在其车上的事实不符；提供欠条，证明谢安平自愿支付梅某在东莞市清溪医院产生的医疗费用。
被告谢安平质证认为，对欠条的真实性确认，但是欠条是在原告家属的威胁下做出，不是被告谢安平的真实意思表示，东莞市清溪医院的医疗费应当以原告方实际支出费用为限，其已经得到医保部门报销的部分不得重复要求被告谢安平承担，原告应提供医疗费发票佐证。对东莞市清溪医院的入院记录、出院小结予以确认，入院记录的前半部分，载明患者入院前从车上摔下，说明并未发生车辆碰撞的交通事故；出院小结载明出院梅某可以在搀扶下走动、意识正常，且出院医嘱是转上级医院继续治疗，但原告家属将死者转向中山市中医院，应该是死者家属转院不当对死者造成不当影响，死者家属应当承担相应责任，应对死者的死因与事故参与度进行鉴定。对中山市中医院的入院记录的真实性确认，但对其载明的内容有质疑，该医院的入院诊断与死者在东莞市清溪医院的出院诊断有很大差别，该医院的医疗行为可能存在诊断错误、医治错误；对中山市中医院的死亡记录的真实性确认，载明的死亡原因中，只有一项与事故有关，其他更大可能是医治不当造成。对丧葬费发票、医疗费票据的真实性认可；住宿费票据因非正规发票，对其真实性不予认可；交通费票据，仅认可少部分从中山市到东莞市××头镇的车票，其余发生在广州的票据均无法核实，出租车票据不认可，对火车票的真实性与必要性认可。梅某在三家公司的任职时间不连续，并且公司的在职证明、离职证明不能完全证明其在广州和东莞上班，没有纳税证明、居住证明佐证；广发银行卡的历史明细中，未能显示工资项明细，无法核实是否为工资卡；离职申请表、交接表，部门主管人员与火车票姓名相同，对该份证据不予确认，且该证据无法证明死者的工作情况；对死者在广州工作的证据真实性、合法性、关联性均不认可；东莞三本电子厂出具的在职证明不能达到法律要求的证据效力，且银行对账单无法显示工资情况，对此部分证据不予认可；对东莞市凯华电子有限公司出具的证据及银行卡对账单不予认可，工资条的金额与工资卡的金额无法完全对应，且没有显示公司代发工资的记录。交通事故认定复核申请书、道路交通事故认定复核不予受理通知书与本案无关，原告方对认定书进行复核，是其自身的权利；光碟视频中只有人物的背影，没有正面无法确定是梅某，且视频中的女子所着鞋子类似拖鞋与原告举证的布鞋不一致，同时原告未明确说明视频中的路段的确切地址；即使被告谢安平曾陈述“一直与梅某在一起”也与“梅某单独出现在农信社监控下”不矛盾，因为被告曾陈述“晚上十点多的时候吃晚饭”的情节，则说明梅某有时间与机会离开车辆，在吃饭期间不排除外出购买物品等行为。
被告太平洋财险东莞公司质证认为，事故证明书载明无法查清事故成因，且该事故是隔天报案，驾驶员是否存在酒后或逃逸行为也无法核实，其他质证意见与被告谢安平的意见一致。
原告提供的梅某的广发银行的银行卡历史明细显示2012年6月、7月、8月均有存款汇入，中国银行银行卡历史明细显示2012年4月、5月、9月至2013年2月每月中旬均有存款汇入，中国建设银行的银行卡交易明细显示2013年4月至6月每月月底均有存款汇入。另，被告谢安平确认梅某在本案事故发生前在东莞市凯华电子有限公司上班，并确认梅某于2012年入职。
经本院核查，梅某在东莞市清溪医院治疗期间共产生医疗费用135387.1元，已交押金34000元，医保中途结算报销57500元，尚欠医院费用43887.1元（该费用已经由东莞市清溪医院予以免除），原告梅细荣、帅茶花，被告谢安平、太平洋财险东莞公司及第三人社保基金中心对上述情况均没有异议。第三人主张依据《中华人民共和国社会保险法》第三十条“下列医疗费用不纳入基本医疗保险基金支付范围:（一）应当从工伤保险基金中支付的；（二）应当由第三人负担的；（三）应当由公共卫生负担的；（四）在境外就医的。医疗费用依法应当由第三人负担，第三人不支付或者无法确定第三人的，由基本医疗保险基金先行支付。基本医疗保险基金先行支付后，有权向第三人追偿。”的规定，其为梅某先行支付的医疗费57500元，其依法享有追偿权，被告应当对此承担赔偿责任，并提交东莞市社会基本医疗保险个人支付清单佐证。原告梅细荣、帅茶花及被告太平洋财险东莞公司对上述证据无异议，被告谢安平对上述证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议。
被告太平洋财险东莞公司提供保险条款，证明根据条款约定车上人员存在故意行为的保险公司免赔。原告质证认为，被告谢安平负事故的全部责任，因此被告太平洋财险东莞公司不能适用免责条款主张免责；被告谢安平质证认为，被告太平洋财险东莞公司在其投保时未就格式条款履行提示说明义务，且其收到的保险单无附保险条款，因此上述免责条款不发生法律效力。
2014年1月22日，东莞市公安局交通警察支队清溪大队委托的广东康怡司法鉴定中心对梅某的死亡原因鉴定作出鉴定意见认为交通事故致重型颅脑损伤为原发伤，重型颅脑损伤治疗中的并发症是导致其死亡的直接原因；另梅某的的重型颅脑损伤的损伤程度为重伤。
2014年1月22日，原告梅细荣、帅茶花向中山市第一人民法院提起诉讼，认为东莞市清溪医院、中山市中医院在治疗梅某的过程中存在过错，请求上述两医院赔偿其事故损失532405.15元。就原告诉东莞市清溪医院、中山市中医院医疗损害责任纠纷一案，中山市第一人民法院立案受理为（2014）中一法民一初字第458号（以下简称458号案）。2014年10月20日，原告在458号案中撤回对中山市中医院的起诉，并与东莞市清溪医院达成调解协议，东莞市清溪医院同意免除梅某生前在住院期间欠付的医疗费用43887.01元、东莞市清溪医院同意于2014年10月30日前赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、住宿费、交通费、误工费、精神损害抚慰金共计124500元；原告不得再就本案向东莞市清溪医院追究任何责任。
在庭审中，原告梅细荣、帅茶花表示因为原告有亲戚在中山市中医院工作故撤回对中山市中医院的起诉；而东莞市清溪医院与原告调解是因为原告认为东莞市清溪医院存在两个问题：一是东莞市清溪医院属于一甲医院，但是开颅手术至少是三甲医院或者具备三甲医院条件的二甲医院才可以开展的手术，无论东莞市清溪医院如何解释，东莞市清溪医院违规开展手术的事实是无疑的；二是在458号案的庭审中原告对当时梅某在东莞市清溪医院做的影像资料进行确认时，发现东莞市清溪医院遗失了事发第二天的一张影片，属于遗失重要病历的行为。另，原告多次表示，被告谢安平的车辆上有多处血迹，足以证明梅某是案涉车辆撞伤并导致死亡的。
被告谢安平主张本案事故发生时同车人员还有其儿子谢子健，并向本院提出谢子健出庭作证的申请。经审查，谢安平提供了户口本证明谢子健系其儿子，谢子健于2008年4月9日出生，即事发时谢子健5周岁。另查，在2013年7月22日交警部门向被告谢安平调查时，被告谢安平曾称事发时其儿子谢子健亦在车上。
经法院释明，被告谢安平坚持申请谢子健出庭作证，本院依法传唤谢子健到庭，但考虑谢子健年幼，故只通知谢子健及其法定代理人到庭接受调查，未让其出庭接受质询。谢子健在其母亲杨美的陪同下接受了本院的调查，在调查中谢子健对于事发当天的事情表示已记不清楚，但在母亲杨美的提醒下表示记得那天陪同的“姐姐”与爸爸吵架，“姐姐”在爸爸送回家的路上跳车，爸爸抱“姐姐”上车送她去医院。经质证，原告认为，谢子健的调查笔录不应被法庭采信，首先，因事发时谢子健是否在被告谢安平的车上尚不确定，即使事发时谢子健在车上，其年仅6岁，理解及语言表达能力都很差，言行容易受到父母的干扰；且调查笔录内容受到其父母干扰的痕迹比较明显，关于梅某跳车的具体细节都没有提及；可见谢子健说梅某跳车是其父母指使的或者是教唆的可能性特别大。其次，即使谢子健当时真的在车上，他对事发过程的极为简单的描述，也与其父亲谢安平的描述是不一致的；比如，谢安平在交警多份笔录当中，至始至终都没有提到他与死者吵架的这一事实，更为重要的是死者作为成年人，显然知道在高速行驶的过程中跳车的后果，她不可能无缘无故的选择自行跳车，以这一常识来推断，谢子健的笔录也不应该被法庭采信。
被告谢安平质证认为，笔录的内容与其年龄、智力相当，符合证据效力；事故发生至现在已经一年半了，谢子健的记忆不太可能完全准确，但对于当天发生的特别的重大事件是有深刻记忆，对法庭所作出的回答，说明了死者梅某当时是跳车受伤的，而非原告所猜想的是被告谢安平撞伤的，这也与交警部门调查后发现车辆没有碰撞痕迹相符合的。
被告太平洋财险东莞公司质证认为，笔录证明死者梅某存在跳车行为，谢子健证明的事实与其证明能力相符，且证人证言亦与被告谢安平在交警档案中的笔录一致，因此梅某存在跳车的事实。
原告梅细荣、帅茶花向本院提出调查取证申请，申请调取交警卷宗中的证人证言、当事人陈述及现场照片等材料。本院依法调取了调取交警卷宗里的现场勘查笔录、现场照片、当事人的陈述及证人证言。
原告梅细荣、帅茶花质证认为，结合交警卷宗中的上述材料可以证明四点：1.根据广东康怡司法鉴定中心的鉴定结论本案事故是交通事故，2.事发经过无法查清，3.死者从某车辆上摔下没有客观证据可以证实，只有被告谢安平的笔录证明，4.案涉车辆上是有血迹的，证明死者与车辆发生过碰撞；故交警部门以被告谢安平在事发后未保护现场未及时报案，从而认定被告谢安平负事故的全部责任，是完全正确的，但是因为没有客观证据可以证明死者是从某车辆摔下的，原告仅对该部分事实不服。
被告谢安平质证认为，根据上述材料可以证明死者与被告谢安平是男女朋友关系，且关系非常好；被告谢安平已在交警部门调查时陈述事发当晚22时去松岗吃饭，22时38分梅某出现在视频上非常正常；根据勘查证据，事发路段有封闭的隔离带，原告认为被告谢安平在事发路段撞了死者梅某是不可能的；车辆的本身所有部位都没有撞击碎裂的痕迹，被告谢安平曾陈述梅某先是摔伤了被告谢安平将其抱回车上送去医院，其身上都有血迹，导致车上有血迹是正常的，并不是车的外面有血迹；交警部门没有发现被告谢安平所陈述的事实有自相矛盾的地方，故交警部门作出事实部分认定基本是可信的。死者梅某当天晚上跟被告谢安平在一起，主要是被告谢安平是送货的，请死者梅某照看他的儿子，儿子比较年幼，交警部门没有对其进行询问，事发时他儿子是在车上的；交警部门作出的事故认定只是一份证据，认定书不能直接作为本案民事责任划分的依据。
被告太平洋财险东莞公司质证认为，对上述证据均无异议，上述证据证实死者梅某从肇事车辆后排车门摔落地面，且肇事车辆未与梅某发生碰撞或者碾压。
被告谢安平在交警部门对其进行调查问话时陈述：被告与梅某系男女朋友关系，事发当天下午其请梅某帮忙带儿子并一起吃晚饭，在被告开车送梅某回去的路上因双方发生争吵梅某在车后排打开车门跳下车。被告称自2012年5月在塘厦认识梅某，经梅某介绍，被告的妻子杨美自2012年10月起进入塘厦三本厂一起工作。
杨美在交警部门调查时陈述，其与梅某以前是同事关系，2011年尾在同一厂工作，杨美系被告谢安平的妻子，两人生育了一个儿子，儿子与被告谢安平生活。另一证人薛如四在交警部门调查时陈述，梅某自2013年3月至6月在东莞市租房居住，据其了解梅某在租房附近的凯华厂工作。证人杜某在交警部门调查时亦陈述，据其了解梅某在租房附近的凯华厂工作。
以上事实，有道路交通事故证明书、复核申请书、复核不予受理通知书、道路交通事故认定书、道路交通事故认定复核结论、驾驶证、行驶证、保险单、亲属关系证明、入院记录、手术知情同意书、出院小结、费用明细清单、死亡记录、丧葬费发票、医疗费票据、死亡医学证明书、遗体火化证明、司法鉴定意见书、住宿费票据、交通费票据、员工离职申请表、广州长视电子有限公司员工离职工作交接表、广发银行的银行卡历史明细、东莞三本电子公司出具的在职证明、中国银行的银行卡对账单、东莞市凯华电子有限公司出具的收入证明与工资单、中山市第一人民法院民事调解书、监控视频、中国建设银行的银行卡交易明细、欠条、收条、车辆买卖合同书、保险条款、东莞市社会基本医疗保险个人支付清单、询问笔录、常住人口登记卡、调查笔录、交警档案以及本案庭审记录等证据加以佐证。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。交警部门在经过两次调查后作出以下认定：2013年7月21日23时00分许，被告谢安平驾驶粤Ｓ×××××号小型普通客车（载梅某）从松岗路往罗马方向行驶，途经东莞市××镇北环路××信号灯路段时，梅某从车辆后排座位摔倒在道路上，由此造成梅某受伤送医院救治的交通事故；被告谢安平驾驶机动车发生交通事故后未保护现场，未及时报警负事故的全部责任。对上述认定，原告梅细荣、帅茶花认可被告谢安平负事故的全部责任，但认为梅某并非从车上摔下，而是被被告谢安平驾驶案涉车辆撞伤。被告谢安平则认可交警部门查明的事实，但认为梅某系从车上自行跳下，被告谢安平不应负事故的全部责任。
本案的争议焦点有：一','2018-09-28
21:43:57',0,'web',NULL),(29675096,'bd475edf-57d4-43f9-b556-9b51eff0fba6','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：55次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"227\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"其他\",\"案号\":\"（2016）冀0429财209号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"邯郸市\",\"法院省份\":\"河北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"bd475edf-57d4-43f9-b556-9b51eff0fba6\",\"案件名称\":\"永年县卫生和计划生育局与陈照波、杨冉冉行政裁定书\",\"法院名称\":\"永年县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"永年县\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1483027200000)\\\/\",\"案件类型\":\"3\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"永年县卫生和计划生育局与陈照波、杨冉冉行政裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"永年县卫生和计划生育局与陈照波、杨冉冉行政裁定书
（2016）冀0429财209号\");$(\"#hidDocID\").val(\"bd475edf-57d4-43f9-b556-9b51eff0fba6\");$(\"#hidCaseName\").val(\"永年县卫生和计划生育局与陈照波、杨冉冉行政裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）冀0429财209号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"永年县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"3\");$(\"#HidCourtID\").val(\"227\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"永年县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"行政案件\" },{ name: \"行政管理范围\", key: \"reason\", value:
\"\" },{ name: \"行政行为种类\", key: \"reason\", value: \"\" },{ name: \"审理程序\",
key: \"trialRound\", value: \"其他\" },{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\",
value: \"2016-07-04\" },{ name: \"当事人\", key: \"appellor\", value:
\"永年县卫生和计划生育局,陈照波,杨冉冉\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释\',Items:[{法条名称:\'第九十二条\',法条内容:\'
第九十二条
行政机关或者具体行政行为确定的权利人申请人民法院强制执行前，有充分理由认为被执行人可能逃避执行的，可以申请人民法院采取财产保全措施。后者申请强制执行的，应当提供相应的财产担保。
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》\',Items:[{法条名称:\'第三十二条\',法条内容:\'
32.查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关���团体银行存款的通知》的规定办理。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"永年县卫生和计划生育局与陈照波、杨冉冉行政裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-30\\\\\",\\\\\