南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0106民初1695号
原告秦陵，男，汉族，1953年9月25日生。
原告马荣翠，女，汉族，1953年9月8日生。
被告南京天环食品（集团）有限公司，统一社会信用代码913201002496826929，住所地南京市江宁区银杏湖168号
法定代表人林镇荣，总经理。
委托代理人费越，江苏致邦律师事务所律师。
委托代理人徐燕，江苏致邦律师事务所实习律师。
原告秦陵、马荣翠诉被告南京天环食品（集团）有限公司（以下简称天环公司）侵权责任纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理后，依法由代理审判员周磊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告秦陵、马荣翠、被告天环公司的委托代理人费越、徐燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦陵、马荣翠诉称，原告系南京市鼓楼区X路X号X幢X单元X室的所有权人。2015年5月15日因大雨，上述房屋所在楼房外部共用雨水落水管在4楼至5楼之间的内部区域发生堵塞，致使雨水从原告家中阳台地漏倒灌涌入阳台，并渗漏至楼下409室房顶、墙面等处，造成409室财产损失。为此，409室所有权人于爱英以原告为被告诉至南京市鼓楼区人民法院，要求赔偿损失。后经法院判决，认定409室屋内漏水系原告509室阳台漏水所致，故判决原告赔偿409室11040元。原告认为上述房屋系原告从被告处购买的房改房，依据南京市人民政府令第47号《南京市深化住房制度改革方案》（1995年）的规定，被告对该房屋所在楼房的共用部位、共用设施负有管理责任。且《南京市物业维修基金管理办法》规定个人购买的公有住房，也有相应的维修基金。因被告对共用雨水落水管道疏于管理，造成堵塞，致使雨水倒灌至509室阳台，进而渗漏至409室，造成509室及409室财产损失，被告理应予以赔偿。因此，原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告先行赔付给南京市鼓楼区宝塔桥东街20号2幢四单元409室的所有权人于爱英的损失11040元；2、被告赔偿原告的房屋财产损失100元，疏通管道费80元，取证费用50元；3、被告赔偿原告因与于爱英一案上诉至南京市中级人民法院而委托律师所支出的律师代理费2600元；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告天环公司辩称，1、原告房屋漏水致使楼下住户被浸泡受损，是雨水进入原告家中阳台所致，并非是共用雨水落水管堵塞导致，被告并无实施侵权行为，原告所主张的损害后果与被告无因果关系。2、生效判决书是依据法律关于相邻关系的规定作出评判，但相关法律并未赋予责任人有追偿权；3、原、被告之间并非物业管理服务关系，被告不是物业管理企业，无法定的维修义务。原告所依据的上述南京市人民政府第47号令（1995年），仅仅是物业管理条例实施前法律法规空白前的过渡政策，其本身并非法律规定。《南京市物业维修基金管理办法》也仅仅是对维修基金的管理和缴纳进行规定，故此两项规定并不能得出被告在本案中存在法定的维修和赔偿义务。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，位于南京市鼓楼区宝塔桥东街20号2幢509室（以下简称509室）原系被告所有的公有住房。两原告为夫妻关系，原均系被告单位职工。1996年6月20日，原告秦陵（乙方）参加房改购房，就购买509室房屋与被告（甲方）签订了《南京市公有住房买卖契约》，并约定乙方购买公有住房后，室内维修由乙方负责，共有部位共用设施的维修由甲方负责，乙方不得改建、搭建和侵占共用部位共用设施等等。509室现登记在原告秦陵名下，
2015年5月22日，509室楼下业主即南京市鼓楼区宝塔桥东街20号2幢409室（以下简称409室）所有权人于爱英以秦陵、马荣翠为被告，另案诉至本院，于爱英在该案中诉称，2015年5月15日13:10左右，于爱英回家后发现卧室屋顶漏水（已是第三次发生此事），墙面及床垫已被污水浸泡。遂询问楼上509室，无人应答，于是于爱英报警，但是仍未见到房主。于爱英后与秦陵、马荣翠联系，但是秦陵、马荣翠一直不予理睬。故于爱英请求法院判决秦陵、马荣翠赔偿各项损失共计10400元。本院对该案经审理查明，2015年5月15日中午下雨，导致509室房屋阳台地漏处向阳台、南卧室涌水，进而水渗漏至409室室内屋顶、墙面等处，并将409室南卧室床垫浸泡，造成409室财产损失。据此，本院认为509室阳台地漏处的雨水倒灌，水自上而下渗漏，导致409室房屋、财物受损。虽然水源来自外部，但是水系通过509室的地漏进入509室，然后再渗漏至409室，是由于509室房屋存在漏水隐患导致的后果。而且此前509室洗衣机排水管因无法排水而致409室渗水，509室并未采取适当的措施对房屋进行彻底维修，因此可以认定509室与409室房屋渗水存在因果关系，2015年11月13日，本院据此作出（2015）鼓民初字第03390号民事判决，判决秦陵、马荣翠赔偿于爱英损失4250元，并承担案件受理费40元及鉴定费6750元。秦陵、马荣翠对该判决不服，上诉至江苏省南京市中级人民法院，该院经审理认为秦陵、马荣翠认为509室与409室落水管堵塞致雨水从509室阳台倒灌入卧室，造成509室大量积水，进而从509室渗入409室，其不应承担赔偿责任的意见，缺乏证据证据，并据此于2016年1月18日作出（2015）宁民终字第7729号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
2015年5月16日，原告向南京市下关区杰少家政服务中心支付堵漏费130元。
2015年11月24日，原告因上述上诉案件向江苏艾玛律师事务所支付律师费2600元。
2016年2月24日，原告通过银行转账向于爱英支付安康11040元。
2016年2月25日，原告诉至本院即本案，认为被告存在侵权行为，并要求判如所请。
509室的阳台为封闭状态。原告认为509室阳台地漏出现雨水倒灌，原因是被告对共用雨水管道疏于管理，造成堵塞，进而出现倒灌现象，并陈述之前案件审理结束后，被告派施工队对共用雨水管道进行疏通，因此原告推测509室出现地漏倒灌是因共用雨水管道被堵塞所致。对此，原告提交509室承租人高音的书面说明、漏水当天的照片、原告自行描绘的509室阳台地漏与共用雨水管道连接的示意图等证据予以证明。被告对上述证据不予认可。
原告在（2015）宁民终字第7729号上诉案件的审理过程中称原审法院未查明509室漏水原因，并陈述2015年5月15日大雨，将原告居住房屋所在楼层屋顶建筑垃圾等冲入落水管，在509室与409室中间处堵塞，导致雨水从509室阳台地漏倒灌漫入卧室，从而造成509室大量积水，进而渗漏至409室。被告对此不予认可。原告称楼层的建筑垃圾系其他住户所堆放。
经本院释明，原告未申请鉴定509室地漏出现进水现象的原因。
因原、被告双方意见分歧较大，致本案调解未果。
以上事实，有原告提交的《南京市公有住房买卖契约》、房屋所有权证、照片、汇款凭证、律师费发票、委托代理协议、收据、本院（2015）鼓民初字第03390号民事判决书、南京市中级人民法院（2015）宁民终字第7729号民事判决书以及庭审笔录等证据予以证明。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，首先，两原告认为造成雨水从509室地漏倒灌的原因是被告疏于管理共用雨水管道，因共用雨水管道堵塞造成排水不畅，进而导致雨水倒灌，但两原告对此未提交证据予以证明。且根据两原告在（2015）宁民终字第7729号上诉案件的审理中陈述共用雨水管道堵塞系因大雨当天将楼顶建筑垃圾冲入管道而形成堵塞。这与两原告在本案中的陈述不一致，且两原告对上述两种可能均未提交充足证据予以证明。其次，上述生效判决也已确定两原告未提交证据证明造成409室出现渗漏的原因是共用落水管堵塞致雨水从509室阳台倒灌入卧室进而渗入409室，且本案中，两原告亦未能提交证据予以证明，经本院释明原告未就509室地漏出现进水进而漏至409室的原因申请司法鉴定。因此，两原告现有证据不足以证明509室渗水至409室的原因是因共用雨水管堵塞进而发生倒灌所致，两原告应当承担举证不能的不利后果。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第二项判决如下：
驳回原告秦陵、马荣翠的诉讼请求。
案件受理费149元，减半收取74.5元，由原告秦陵、马荣翠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 周 磊
二〇一六年五月十七日
见习书记员 魏利昱