湖南省资兴市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)资民一初字第588号
原告陈怡。
法定代理人陈剑锋，农民。系原告陈怡的父亲。
法定代理人黎小芳，农民。系原告陈怡的母亲。
委托代理人刘任文，湖南宇剑律师事务所律师。特别授权。
被告湖南省资兴市兴宁镇西坌村一组，住所地湖南省资兴市兴宁镇西坌村。
负责人何忠贵，农民。系该组组长。
委托代理人何红红，兴宁镇西坌村村主任。
第三人资兴市西坌矿业有限公司，住所地湖南省资兴市兴宁镇西坌村。
法定代表人王军，该公司总经理。
委托代理人唐代林，资兴市西坌矿业有限公司员工。特别授权。
原告陈怡与被告湖南省资兴市兴宁镇西坌村一组（以下简称西坌一组）及第三人资兴市西坌矿业有限公司（以下简称西坌矿业）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，原告于2015年11月10日起诉至本院，本院当日立案受理该案后依法适用普通程序由审判员瞿德雄担任审判长，与人民陪审员薛波、欧光明组成合议庭，于2015年12月17日公开开庭进行了第一次审理。2015年12月25日，原告以为查明案件事实为由申请追加资兴西坌矿业有限公司及资兴市民生矿业有限公司（以下简称民生矿业）为本案的第三人，本院审查后，因民生矿业已经注销，本院依法追加西坌矿业为本案的第三人，并于2016年1月19日对该案公开开庭进行了第二次审理。书记员罗俊杰担任法庭记录。原告陈怡及其法定代理人陈剑锋、黎小芳、委托代理人刘任文，被告西坌一组及其委托代理人何红红，第三人西坌矿业的委托代理人唐代林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈怡诉称：2012年8月17日，被告西坌一组及西坌二组与资兴市民生矿业有限公司签订了一份《租赁合同》，合同期限为2012年9月1日至2018年8月31日，合同中约定租赁费为70元/吨，付款方式按月支付。2013年7月19日，被告西坌一组又与资兴市西坌矿业有限公司签订了一份《西坌萤石矿资源开采补偿协议》，期限仍为2012年9月1日至2018年8月31日，主体却变更为了资兴西坌矿业有限公司，付款则改为一次性680万元，并把相关分红打入各村民账号。该方案西坌一组大多数人不同意，所以组上与矿上共同决定在2014年10月19日前退款者按前方案，即仍以70元/吨处理。原告家属于按吨位计算，原告系2013年出生，自然有权参加2014年后的集体收益款分配。2015年1月每人分得2097元、2月每人分得1123.39元、4月每人分得1423.8元、5月每人分得2017元，7月分了两次共计3832元（第一次为1614元、第二次为2218元）。现原告为维护自己的权益起诉至法院，请求法院确认原告陈怡系被告西坌一组的集体经济组织成员并判令被告支付原告集体收益分配款16277.19元。
原告于2016年1月19日将其要求分配收益款的数额变更为24184.19元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、户籍信息，拟证明原告身份情况；
2、原告的出生证明，拟证明原告的出生时间；
3、陈剑锋的身份证复印件，拟证明原告的法定代理人身份情况；
4、常住人口登记卡，拟证明原告家庭成员情况，原告父亲陈剑锋、母亲黎小芳、姐姐陈洁；
5、陈剑锋银行账户流水，拟证明2014年6月9日，被告在未取得原告家人同意的情况下支付原告父亲、母亲和姐姐萤石矿一次性补偿96114元；2014年10月9日与被告达成协议后，按照协议约定将营石矿一次性补偿96114元退回；原告父亲、母亲和姐姐在2015年1月26日至2015年10月3日加上2015年2月现金可知每人已分16277.19元。
6、2012年8月17日签订的《租赁合同》，拟证明租赁费为70元/吨，付款方式为按吨实行分月付款，并一次性支付上个月的租赁费。
7、2013年7月19日签订的《西坌营石矿产资源开采补偿协议》，拟证明由资兴市西坌矿业有限公司一次性补偿被告680万元以获得被告所属土地范围的萤石矿产资源及农林地的独立经营权；此主体与证据6协议的主体不同，该协议与2012年证据6的协议分配方式不一样，不知道到底哪个有效。
8、同意萤石矿一次性补偿款方案的村民签字表，拟证明原告父亲、母亲和姐姐不同意萤石矿一次性补偿方案，这些同意一次性补偿的村民也没有通过会议的形式确定整个小组都是同意一次性补偿。
9、2014年10月9日签订的协议，拟证明萤石矿产收益分配方案初步确立是在2014年10月9日，2014年10月19日前打款退回的按照2012年8月17日签订的《租赁合同》执行，原告已与2014年10月15日退回。
10、兴宁镇人民政府兴政函（2014）74号，拟证明萤石矿产资源分配方案最终确定是在2014年10月9日，即同意签订一次性补偿协议（第二份协议）的村民，按一次性补偿协议合同执行，未签订一次性补偿协议的，按第一个合同执行。
被告西坌一组辩称：1、原告未确立为被告组上的村民纯属荒谬。被告组上依照政策、村规民约，历来以出生时计算户口，按时享有组上村民同等权益。2、原告所说集体收入分配纯属捏造。西坌一组、二组所属的萤石矿，于2013年7月19日与民生矿业公司达成一致性补偿协议，并经80%以上村民户主签字同意，并于8月3日将补偿款按户籍人口从信用社分拨兑现到户，但当时原告尚未出生，没有享受权益。但有20%少数村民不同意，要求推翻此协议，要求按原来的出矿吨数抽取补偿，后经兴宁镇政府协同有关领导，于2014年10月16日合并为以退款数额按比例进行分配收益。原告所称的集体收益分配款项实质上与组上无关。3、根据事实和证据，原告纯属诽谤、诬陷被告，原告应承担被告的误工等费用800元，赔偿名誉损失费2000元。综上，请法院依法公正判决。
被告西坌一组为支持其主张，向本院提交了如下证据：
1、西坌萤石矿产资源补偿协议，拟证明组上分红在2013年8月已经分到各户，而原告出生于2013年11月份；
2、萤石矿开采补偿协议问题解决建议，拟证明未签字的20%的村民的款已经退回西坌矿业，而2014年6月9日打款进陈剑锋的账户是西坌矿业公司打给他的；
3、组上分红表，拟证明根据与西坌矿业签订的合同，680万元，并按照当时的人口进行了分配，未同意的20%的村民，也进行了造表，但是西坌矿业打进去的款，与被告组上无关。
第三人西坌矿业辩称：2012年8月份签的合同，按照每吨分配，当时行情不是很好，后有村民提出干脆一次性付多少钱，矿上确定了680万元一次性付款，村上也同意了，就定了第二个协议，即一次性的分配方案。有80%的村民签字同意了第二次的分配方案，但有个别人不赞成，当时尊重他们的意见，村民两种分配方案可以任选一种，但当时把680万全部分配下去了，退款的就按每吨70元分配，退款的有20%，第三人按总人数的20%的款项也分下去了，至于他们怎么分的第三人不知道。人数增加第三人也不管，第三人只按当时的比例与吨位计算出来，这是矿上的惯例，从之前的20元每吨到50元每吨矿上都是这样分下去的。不管是哪个方案，矿上的钱都已经分配到了。除了原告出生，组上还有其他人口出生，也有死亡的，矿上均以当时的分配名单为准。
第三人西坌矿业未向本院提交证据。
第三人西坌矿业对原告提交的证据没有异议。
被告对原告提交证据的质证意见及本院认证如下：
被告对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、8、9、10无异议。
原告提交的证据1、2、3、4为原告及原告家人的出生证明、户籍资料，可以证明原告系2013年11月1日出生及原告家人的基本情况，本院对此予以确认。
原告提交的证据5为原告法定代理人陈剑锋银行账户流水，可以证明：①2014年6月9日第三人西坌矿业向原告父亲陈剑锋的账户转入陈剑锋、黎小芳（原告母亲）、陈洁（原告姐姐）三人集体收益款96114元，2014年10月15日，陈剑锋将此款退还给了第三人西坌矿业；②2015年1月26日至2015年10月3日，第三人西坌矿业向原告家人每人支付萤石矿集体收益款（即萤石矿补偿金分红款）的具体情况。
原告提交的证据6为西坌一组、二组与民生矿业于2012年8月17日签订的《租赁合同》，该合同中约定民生矿业租赁西坌一组、二组萤石矿场地及相关设备，租赁费用按矿上出矿吨位分月计算，民生矿业在每月15日之前以70元/吨支付上月的租赁费用，本院对上述内容予以确认。
被告对原告提交的证据7真实性没有异议，但认为被告组上与原来老板合作的时候是民生矿业有限公司，后来被告这边要求他们变更成了西坌萤石矿，合同只是变更了一种支付方式，变成了一次性补偿。本院认为，原告提交的证据7为2013年7月19日被告西坌一组与第三人西坌矿业签订的《西坌萤石矿自由开采补偿协议》，证据8为同意该协议领取一次性680万租赁款村民签字表，该协议中将2012年8月17日签订的《租赁合同》中按矿上出矿吨位计算租赁费用改为一次性支付680万作为补偿，同意该协议的有57人签名，代表人数占约80%，原告家人不同意该协议，在该协议上未签字，本院对此予以确认。
原告提交的证据9为2014年10月9日，不同意一次性补偿协议村民（西坌一组、二组村民均有）在西坌村委的见证下与第三人西坌矿业的代表唐代林签订的一份协议，协议内容为“为保证唐代林老板西坌萤石矿顺利开采，经双方协商，坚持2012年8月的合同，每吨70元人均分红（第二合同没有签字的户主退款），在10天之内退款人数为准。”原告家人在上述期限内将收到的3人款项退还给了矿上，第三人西坌矿业认可该协议。本院对此予以确认。
原告提交的证据10为原告的法定代理人黎小芳认为少算了原告陈怡的份额向兴宁政府信访的答复函，该证据可以证明原告就本案争议的事项经过信访，本院对此予以确认。
第三人西坌矿业对被告提交的证据没有异议。
原告对被告提交证据的质证意见及本院认证如下：
原告对被告提交证据1的真实性无异议，证明方向不予认可。本院认为，被告提交的证据1与原告提交的证据7为内容相同的证据，即2013年7月19日被告西坌一组与第三人西坌矿业签订的《西坌萤石矿自由开采补偿协议》，原告家人不同意该协议，在该协议上未签字，本院对此予以确认。
原告对被告提交的证据2有异议，认为原告在上面没有签字，也没有盖章，是西坌矿业单方面的东西，没有组上其他人的参与，只是个打印件，不能作为证据。本院认为，该证据为西坌矿业的一份关于《西坌萤石矿资源开采补偿协议》问题解决建议，该证据与本案诉争的事实无法律上的关联性，本院不予采信。
原告对被告提交的证据3有异议，认为这些人原告都认识，原告只知道陈剑锋这一户属于没有同意一次性补偿的，与原告收款的数字是一致的，被告其他的证明方向原告不管，矿上与原告没关系。本院认为，该证据为被告组上就萤石矿分红统计的人口表，可以证明在2013年8月5日时，被告西坌一组同意一次性支付补偿金（租金）的人口数为166人，不同意一次性支付补偿金（租金）人数的为40人（其中樊仁秀家3人未退款，接受了一次性支付补偿金合同），本院对此予以确认。
经原告申请，本院依职权对西坌二组组长何芳就有关本案的情况进行了询问，并制作了询问笔录，被告及第三人对该询问笔录没有异议；原告对该询问笔录有异议，认为何芳陈述的还有一些没有记录。当时法庭对何芳进行询问的时候黎小芳也在场，何芳还说了“唐代林愿意把陈怡加进总人口，但是不能加到106口人中，我们也干涉不了”、“这个可以找一组去要，组上还有20万元”。本院认为，该证据系根据原告的申请本院依职权对西坌二组组长就有关本案情况进行的询问，可以证明案外人西坌二组原先也与民生矿业签订了《租赁合同》，后来矿上要求一次性支付补偿租赁费，即一次性买断，案外人西坌二组大部分村民同意以780万一次性支付6年的采矿补偿租赁费，西坌二组的总人口数为251人，其中不同意一次性买断为69人，一组不同意一次性买断为37人，这106人的分红，是西坌矿业将款项支付到案西坌二组组长何芳的账户，何芳按表上的人口将钱分下去，生不增、死不减。本院对上述内容予以确认。
根据原、被告及第三人举证质证，本院确认如下案件事实：
被告西坌一组及案外人西坌二组与民生矿业于2012年8月17日签订了一份《租赁合同》（以下简称“8·17合同”），合同中约定：“民生矿业（乙方）租赁西坌一组、二组（甲方）西坌萤石矿的场地设备等，租赁期限为6年，即2012年9月1日至2018年8月31日止，租赁费用民生矿业按矿产产量70元/吨支付给西坌一组、二组，除此之外不得收取任何费用。付款方式：按吨位实行分月付款，自本合同正式生效之日起，民生矿业必须在下个月15日前将上个月的租赁费70元/吨结算并一次性付清。”合同中还约定了其他事项。在该合同签订后，2013年7月19日，第三人西坌矿业与被告西坌一组签订《西坌萤石矿资源开采补偿协议》（以下简称“7·19协议”），该协议中约定：“西坌矿业（乙方）独立经营开采西坌萤石矿矿产资源并需要占用采矿范围内西坌一组（甲方）所属农林地，应向甲方补偿，补偿金额为680万元，协议的有效期为6年，即2012年9月1日至2018年8月31日止。”该协议上有被告西坌一组54位户主代表签字同意该协议。该协议签订后，2013年8月3日，被告西坌一组按组上的现有人口进行造表登记，即同意的一次性补偿680万元的人数为166人，未签字同意的为40人，西坌一组按当时的人口数分别进行了造表登记，并将该分红登记表递交给了第三人西坌矿业，西坌矿业于2013年8月5日将协议中约定680万元支付给了被告西坌一组，2013年8月6日，被告西坌一组将该款项按照表人数转入到了同意一次性支付680万元补偿金166人的账户中，未签字同意的未将款项转入，被告西坌一组将剩余款项退还到第三人西坌矿业工作人员唐代林的个人账户。同时，第三人西坌矿业与案外人西坌二组也签订了补充协议，以780万元补偿案外人西坌二组，案外人西坌二组当时造表的总人口数为251人，同意一次性支付补偿金为182人，不同意一次性支付补偿金为69人。2014年6月9日，第三人西坌矿业将不同意一次性支付补偿金的西坌一组40人、二组69人按一次性支付补偿金协议将应分的款项转入到这106人的账户中。因这106人明确表示反对，2014年10月9日，第三人西坌矿业的代表唐代林与西坌一组、二组不同意一次性支付补偿金协议的部分人签订了一份《协议》，协议内容为：“为了保证唐代林老板西坌萤石矿顺利开采，经双方协商坚持二〇一二年八月的合同，每吨柒拾元人均分红，（第二合同没有签字的户主退款）在10天之内退款人数为准。”（注：该协议中的第二合同是指一次性支付补偿金协议）协议上有不同意一次性支付补偿协议的部分村民签字，萤石矿代表唐代林签字，西坌村支两委作为见证人在该协议上签字。该协议签订后，被告西坌一组有37人（不同意一次性补偿协议12户中，樊仁秀家3人未退回）退回了款项，案外人西坌二组有69人退回了该款项。此后，第三人西坌矿业根据457（西坌一、二组总人口数）︰106（西坌一、二组按70元/吨分红人数）计算出一个比例，即:第三人西坌矿业每月出矿量×70元/吨×（106/457）=106人的分红金额。这106人的分红款项由第三人西坌矿业支付到西坌二组组长何芳的账户，何芳均分转入其他105人的账户中。这106人，2015年1月每人分得2097元、4月每人分得1423.7元、5月每人分得2017元，7月分了两次共计3832元（第一次为1614元、第二次为2218元）、10月每人分得5784元，后续还进行了一些分红。分红产生后，原告认为其应当享有该分红，与被告及第三人协商未果遂起诉至法院要求判如所请。
另查明：1、原告陈怡于2013年11月1日出生。
2、第三人西坌矿业认可民生公司所签订的“8·17合同”，对2014年10月9日，第三人西坌矿业的代表唐代林与西坌一组、二组不同意一次性支付补偿金村民签订的《协议》予以认可。
3、民生矿业于2014年4月30日在资兴市工商行政管理局进行了注销登记。
本案经本院组织多次调解，因各方分歧较大未能达成协议。
本院认为，原告陈怡父母均为被告西坌一组的村民，原告陈怡自出生就成为了西坌一组的村民，被告西坌一组对原告陈怡是被告西坌一组的集体经济组织成员予以认可，故本院认定原告陈怡系被告西坌一组的集体经济组织成员。
原告陈怡作为被告西坌一组的集体经济组织成员，与该组的其他村民一样平等地享有集体收益分配的权利，原告陈怡在本案中主张享有的萤石矿分红需符合被告西坌一组及相关人员与第三人西坌矿业的合同约定。从2014年10月9日第三人西坌矿业的代表唐代林与西坌一组、二组部分村民签订《协议》中的约定“经双方协商坚持二〇一二年八月的合同，每吨柒拾元人均分红，（第二合同没有签字的户主退款）在10天之内退款人数为准。”来看，如何理解该协议的约定是本案的争议焦点。根据原、被告及第三人签订的三份合同来看，第一份合同系2012年8月17日签订的《租赁合同》，在该合同签订后，第三人与被告再次协商于2013年7月19日签订《西坌萤石矿资源开采补偿协议》，该协议否定了2012年签订的合同，即补偿金（即2012年合同中的租金）的支付改为了一次性支付。因被告西坌一组及案外人西坌二组有部分村民不同意2013年的补偿金一次性支付协议，故第三人于2014年10月9日与西坌一组、西坌二组不同意一次性支付补偿金的村民签订了一份《协议》。从该协议约定“双方协商坚持二〇一二年八月的合同，每吨柒拾元人均分红”的内容来看，该协议只是约定按“8·17合同”履行，但该协议生效的时间应为2014年10月9日，该协议系第三人西坌矿业与不同意一次性支付补偿金的西坌一组、二组村民重新达成的合同，而此时原告已经出生，且原告的父母均同意按该协议履行合同，故原告陈怡应当享有西坌萤石补偿金（租金）的分红权。至于第三人所称的原告陈怡没有退款，所以不能分红的主张不能成立。因为原告家人未同意2013年的一次补偿协议，原组上造册人数未包含原告陈怡，第三人也未打款给原告陈怡，原告陈怡不存在退款条件，但原告陈怡应属于2014年10月9日重新达成协议后应统计的分红人数，第三人西坌矿业应当按协议支付相应的分红款项。同时，因不同意一次性支付补偿金的村民有被告西坌一组的村民又有案外人西坌二组的村民，且被告西坌一组并未参与该协议的制定，第三人的按70元/吨的补偿金（租金）分红也未通过被告西坌一组进行分配，故原告陈怡要求被告西坌一组支付该分红款，于法无据，本院依法不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、确认原告陈怡是被告湖南省资兴市兴宁镇西坌村一组的集体经济组织成员；
二、驳回原告陈怡的其他诉讼请求。
案件受理费207元，由原告陈怡承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 瞿德雄
人民陪审员 薛 波
人民陪审员 欧光明
二〇一六年七月四日
书 记 员 罗俊杰
附相关法律条款：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。