成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0104民初3208号
原告:成都悍尊房地产营销策划有限公司，住所地：成都市锦江区xxx。
法定代表人:梅鸿，系公司市场总监。
委托代理人:解代学，四川金锐律师事务所律师。
被告：成都锦尚置业有限公司，住所地：四川省成都市锦江区xxx。
法定代表人：杨宁，系公司董事长。
委托代理人：郭佳，四川英特信律师事务所律师。
委托代理人：罗俊，四川英特信律师事务所律师。
第三人：戴德梁行房地产咨询（成都）有限公司，住所地：四川省成都市锦江区xxx。
法定代表人：张国正，系公司董事长。
委托代理人：陈周培，国浩律师（成都）事务所律师。
委托代理人：徐玉珠，国浩律师（成都）事务所律师。
原告成都悍尊房地产营销策划有限公司（以下简称：悍尊策划公司）与被告成都锦尚置业有限公司（以下简称：锦尚公司）及第三人戴德梁行房地产咨询（成都）有限公司（以下简称：戴德梁行公司）居间合同纠纷一案，本院于2016年4月29日立案受理后，依法由审判员姜琦适用简易程序独任审判，于2016年7月8日公开开庭进行了审理。原告悍尊策划公司的法定代表人梅鸿、委托代理人解代学，被告锦尚公司的委托代理人罗俊、郭佳，第三人戴德梁行公司的委托代理人陈周培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告悍尊策划公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付中介佣金751155.2元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告是一家合法的房地产经纪机构，从事房地产中介服务。被告是阳光新业大厦的持有方。2015年3月19日，原告应邀参加被告举办的第三方推介会。会议要求参与会议的中介机构为被告推荐承租人。会议同时约定了客户成功租赁后的佣金等相关情况。后原告于2015年6月向被告推荐了平安普惠投资咨询有限公司租用阳光新业大厦，并于2015年8月31日在原告相关人员及被告阳光新业招商工作人员的陪同下考察了阳光新业9楼、15楼，双方就相关问题进行了初步协商，被告还为原告出具了阳光新业大厦客户登记表并做了客户的确认。2015年9月11日原告派工作人员前往成都市锦江区楼宇办娄主任处商谈平安普惠投资咨询有限公司注册金融牌照的相关事宜，并得到了政府同意。之后在原告的进一步协调下，被告同平安普惠投资管理公司就租赁条件进行了进一步谈判，同意将阳光新业租赁合同发给平安普惠投资咨询公司，且平安普惠的负责人将该情况反映给了总部，等待总部批复。2015年12月初，原告得知在前段时间有另一家中介公司（即本案第三人戴德梁行房地产咨询（成都）有限公司）带领平安普惠投资咨询有限公司总部人员进一步看房。原告随即赶到xx招商部询问此事，被告以另一家中介公司有委托书，原告没有委托书为由，且现在平安普惠的租赁面积有所扩大，故将客户确认为第三人所有。虽原告多次要求被告就此事给予承认，但被告都不予承认。2016年4月15日，原告发现平安普惠投资管理公司成都分公司正式入驻了xx写字楼。其中9、15楼已经装修完毕并投入使用，16、18、20楼尚在装修中。在此期间，被告确认平安普惠已承租阳光新业写字楼约6900平米（与产权证面积有误差），并预留租赁5000平米，租金68元/平方米/每月。按照被告给原告及所有中介公司提供的佣金标准，被告应该向原告支付佣金：6904平方米×68元/平方米×1.6个月账面租金=751155.2元。为此，原告要求被告支付中介佣金，被告以原告没有委托书、租赁面积扩大为由拒不支付佣金。为维护原告合法权益，故诉至法院。
被告锦尚公司辩称，1、原告在诉状中陈述的事实缺乏相关的证据证明；2、原告并未促成本案租赁合同的成立；3、本案的租赁合同是由第三人促成的，因此原告的诉讼请求不成立，请求依法驳回。
第三人戴德梁行公司述称，1、平安普惠与被告之间的租赁合同是由第三人在取得合法有效授权的情况下履行的。2、平安普惠在委托第三人以后在成都的相关机关设置及房屋租赁均是由第三人工作人员参与并协助的。
经审理查明，庞春花是悍尊策划公司的员工，邹铜是锦尚公司的员工，刘海、梁翼是戴德梁行公司的员工，黄宸是平安普惠投资咨询有限公司的员工。
2015年3月19日，锦尚公司召开了阳光新业大厦推介会，悍尊策划公司参加了该推介会。
2015年8月31日，悍尊策划公司带领平安普惠投资咨询有限公司考察原告的房屋，并填写了《阳光新业中心客户登记表》，公司名称：平安惠普投资咨询有限公司（办理成都分公司）；需求面积：1800平方米左右；入住日期：11月份左右；提供单元：15F、9F；报价：15F（85元/平米/月）、9F（78元/平米/月），并注明：此客户登记书不构成合同的任何部分，仅做信息记录之用。请代理方于3个工作日提交客户委托书，否则该客户登记将不被确认。本登记表有效期为3个月，逾期将自动失效。
2015年11月12日，平安普惠投资咨询有限公司向工商局提交了《分公司登记申请书》，分公司名称为平安惠普投资咨询有限公司成都三分公司。经营地址为：成都市锦江区xxx。
2015年11月18日，戴德梁行公司带领平安普惠投资咨询有限公司考察原告的房屋，并填写了《阳光新业中心客户登记表》，公司名称：平安惠普投资咨询有限公司；需求面积：8000-13000平方米；提供单元：22-25F、20F、18F、15-16F；报价：106元/平米/月。并注明：此客户登记书不构成合同的任何部分，仅做信息记录之用。请代理方于3个工作日提交客户委托书，否则该客户登记将不被确认。本登记表有效期为3个月，逾期将自动失效。
2015年11月23日，平安普惠投资咨询有限公司向戴德梁行公司出具《委托书》，载明：我司现委托戴德梁行公司作为平安惠普投资咨询有限公司的物业顾问，协助我司在成都进行新办公楼寻址工作。戴德梁行公司作为我司独家代表，授予其协助我司进行物业租赁的权利。为了更有效地处理项目相关事务，我司要求所有事务均直接与戴德梁行公司联系。
2016年1月5日，锦尚公司与平安普惠投资咨询有限公司签订了5份《阳光新业大厦房屋租赁合同》，约定：锦尚公司同意将位于成都市锦江区xx号“阳光新业大厦”9层02-13号、15层01-07号、16层01-07号、18层01-07号、20层01-03号房间出租给平安普惠投资咨询有限公司。租赁面积为：6793.64平方米。
2016年1月14日，平安普惠投资咨询有限公司向工商局提交了《分公司登记申请书》，分公司名称为平安惠普投资咨询有限公司成都第五分公司。营业场所为：成都市锦江区xxx。
2016年3月1日，锦尚公司与戴德梁行公司签订了《居间服务协议》，约定：锦尚公司对戴德梁行公司的居间行为予以认可，双方同意并确认以平安惠普投资咨询有限公司与锦尚公司签订正式《租赁合同》，且完成向锦尚公司支付第一期租金、首期物业服务费及履约保证金到账视为居间服务成功。双方约定的居间服务佣金为831541.54元。
2016年4月11日，锦尚公司向戴德梁行公司转款831541.54元。
上述事实的认定，有原、被告及第三人的营业执照、工商信息、推介会照片、客户登记表（悍尊）、三分公司登记申请书、场地划拨证明、关于同意企业在园区注册公司的意见、关于注册登记的函、客户登记表（戴德梁行）、公证书、在职证明、租赁合同、情况说明、五分公司登记申请、居间服务协议、银行电子回单以及当事人各方的庭审陈述在案为证。
本院认为，本案的争议焦点是原告悍尊策划公司与被告锦尚公司之间的居间合同是否成立。关于锦尚公司组织召开的推介会，因该推介会是向不特定主体发出的以吸引或邀请相对方发出要约为目的的意思表示，其性质应认定为要约邀请。而悍尊策划公司前去锦尚公司填写《阳光新业中心客户登记表》，因该登记表内容仅有平安普惠投资咨询有限公司的相关租房需求信息记录，原、被告双方未就要约邀请的实质内容进行磋商，且悍尊策划公司既未事先取得平安普惠投资咨询有限公司的授权，在带领平安普惠投资咨询有限公司查看房屋后，也未获得平安普惠投资咨询有限公司对其中介权的追认。故本院认为原告悍尊策划公司与被告锦尚公司之间的居间合同并没有成立。
关于被告锦尚公司与平安普惠投资咨询有限公司签订的《阳光新业大厦房屋租赁合同》。被告锦尚公司组织召开了推介会，原告并不是唯一知道该房源的中介公司，平安普惠投资咨询有限公司也可以通过其他公众可以获知的正当途径获得相同房源信息，其可以选择服务好的中介公司促成房屋的租赁。2015年11月23日，平安普惠投资咨询有限公司授权戴德梁行公司为独家代表，授予其协助进行物业租赁的权利。第三人戴德梁行公司就被告与平安普惠投资咨询有限公司之间的租赁合同的实质性内容做了许多居间工作。虽然原告悍尊策划公司提交的证据显示其给平安普惠投资咨询有限公司及锦尚公司发送过相关资料，但这些资料均不涉及租赁合同的实质性内容。故原告悍尊策划公司主张被告能够成功将涉案房屋出租是其努力居间的结果，无事实与法律基础，本院不予认可。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十七条（条文全文附后）之规定，判决如下:
驳回原告成都悍尊房地产营销策划有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取4320元，由原告成都悍尊房地产营销策划有限公司负担。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 姜 琦
二〇一六年十月二十六日
书记员 周燕云
附：本判决所适用法律条文全文
《中华人民共和国合同法》
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十七条居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。