成都市温江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0115民初2341号
原告成都鑫华联运贸有限责任公司，住所地：成都市青白江区石家碾西路132号7-1-12。
法定代表人温贤洪。
委托代理人王应辉，四川西蜀律师事务所律师，特别授权代理。
被告徐某某，男，汉族，1969年2月15日出生，住成都市温江区。
委托代理人杨李，四川承道律师事务所律师，特别授权代理。
第三人四川升达林业产业股份有限公司，住所地：成都市锦江区东华正街42号。
法定代表人江昌政。
委托代理人胡建，男，汉族，1963年1月23日出生，该公司员工，住成都市金牛区。
原告成都鑫华联运贸有限责任公司（以下简称鑫华联公司）与被告徐某某以及第三人四川升达林业产业股份有限公司（以下简称四川升达公司）劳动争议纠纷案件，本院受理后，依法适用简易程序由审判员周毅公开开庭进行了审理。原告鑫华联公司的委托代理人王应辉，被告徐某某及其委托代理人杨李，第三人四川升达公司的委托代理人胡建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫华联公司诉称，被告于2016年1月18日向成都市温江区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求仲裁委员会裁决确认原、被告之间存在劳动关系，向被告支付劳动合同双倍工资91000元，补缴2013年10月至仲裁申请时的社保费。仲裁委开庭审理后，2016年5月3日以成温劳人仲委（2016）第50号仲裁裁决书裁决：被告与原告自2013年10月起存在事实劳动关系，驳回被告其他仲裁请求。一、仲裁委认定事实不清。庭审中，被告证明事实劳动关系主要依据为：1.一件工作服，以证明系原告委派被告到四川升达林业公司温江仓库从事搬运工作；2.被告两名熟人出庭作证，证明曾与被告一起被原告委派到四川升达林业公司工作，并被原告员工李健撞伤；3.仲裁委要求原告提供员工花名册和工资发放表，原告没有提供。原告认为以上情况均不符合实际。工作服来源并非只能从升达林业或原告处发放，绝不能仅以拥有一件工作服就认为其与该单位有事实劳动关系。没有任何证据证明出庭证人与原告有任何劳动关系，也无法证明被告被李健叉车撞伤时在现场，其自述均是听到外面在吵闹，出来看到被告被撞伤，才听别人说是被李健撞伤或者看现场情形推测是被李健撞伤。原告在仲裁庭指定期限内提供了员工花名册和工资发放表，但不知为何仲裁庭还是说原告没有提供。二、仲裁委适用行政规范不准确。仲裁委根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，认为原、被告存在事实劳动关系，但上述条款只有第二条第（五）项“其他劳动者的证言等”似乎有点沾边，但证人没有证据证明是原告处“其他劳动者”。仲裁委适用的行政规范大前提不正确，亦没有符合大前提适用的小前提出现，且认定事实也是完全错误，故得出的事实劳动关系存在的结论也是不正确的。为维护原告合法权益诉请：1、判决原被告之间不存在事实劳动关系；2、被告承担本案的诉讼费。
被告徐某某辩称，仲裁裁决，认定事实清楚，适用法律正确，应当维持仲裁裁决。
第三人四川升达公司述称，被告与第三人无关系，第三人将搬运装卸工作包给了原告。
经审理查明，鑫华联公司经工商登记注册，经营范围包括搬运装卸服务。2014年3月鑫华联公司与四川升达公司签订搬运装卸服务协议书，从2014年4月1日起四川升达公司将青白江、温江工厂搬运装卸、产品入库及仓库间转运业务交鑫华联公司承包，鑫华联公司提供设备和人员，合同第三条第9款约定鑫华联公司负责所有搬运装卸工的劳动管理，并按国家规定完善用工手续和劳动合同。2015年11月17日上午10时许，徐某某在四川升达公司温江仓库搬运货物时被叉车撞伤，后被送至医院治疗。另查明，徐某某的部分工资由鑫华联公司派驻四川升达公司温江仓库的现场管理人员冯勇将工资表交四川升达公司物流部工作人员陈丽，代其发放。
2016年1月29日徐某某向成都市温江区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求事项为：1、徐某某与鑫华联公司存在劳动关系；2、鑫华联公司支付未签订劳动合同的二倍工资差额91000元3、，鑫华联公司补缴2013年10月起的社会保险。2016年5月3日，成都市温江区劳动人事争议仲裁委员会作出成劳人仲委裁字[2016]第50号仲裁裁决书，裁决：1、徐某某与鑫华联公司自2013年10月起存在事实劳动关系；2、驳回徐某某的其它请求。鑫华联公司不服该仲裁裁决，诉至本院。
本案审理过程中，本院前往四川升达公司仓库进行调查取证，并就徐某某是否在四川升达公司仓库受伤以及相关情况，对四川升达公司物流部员工陈丽和肖娟进行了询问。陈某陈述：“徐某某受伤的经过不清楚，因为我在办公室，他在外面受的伤，受伤后我出去看，他坐在地上，脚当时有点肿，是如何受的伤不清楚。徐某某不是升达员工，是鑫华联的员工，我们的仓库工作外包出去了”。关于徐某某的工资发放问题，陈丽回答为“因为冯勇眼睛不好，请我帮忙发钱，我照着他们做好的表发工资，是私人帮忙，与公司无关”。肖娟向本院陈述：“我从车间过来，看见仓库围满了人，一看是徐某某坐在地上，听说是被叉车撞伤，脚有点肿。当时打了120，由徐某某所在公司的负责人冯勇和120一起走的。我还用徐某某手机给他老婆打电话，让他老婆直接去医院”，“受伤时间是2015年11月17日大概在10-11点之间”，对于徐某某工作单位的名称其回答“不是升达的员工，只晓得是华联的，具体啥名字不清楚”。同时，在四川升达林业公司厂库现场的一名叫李建的人向本院陈述：“我叫李建，是当时鑫华联的司机，当天是我和徐某某一起去库房拉货，到了目的地后徐某某先下车，我去叉货，我以为徐某某已经走了，叉了货倒车时将徐某某撞伤”，事发时间“去年11月17日上午10点过”，“120送去的医院，冯勇和徐某某一走去的医院”，回答冯勇职务时李建陈述“是管理人员“。
以上事实有当事人身份信息、原被告以用第三人当庭陈述、温劳人仲委裁字[2016]第50号仲裁裁决书及仲裁询问笔录、调查询问笔录等证据在案佐证，经庭审调查核实，本院予以确认。
本院认为，徐某某与鑫华联公司均符合法律、法规规定的劳动关系主体资格。徐某某提供的工资表虽未加盖公章以及未打印公司名称，但仲裁庭审中到庭证人罗某、康某的陈述以及四川升达公司物流部员工陈某的陈述相互印证，证明鑫华联公司派驻温江仓库的员工工资以现金方式发放，并由员工在工资表签字领取，且证人罗某在仲裁庭审中当庭确认徐某某提供的工资表中其签名的真实性。四川升达公司物流部员工陈丽、肖娟以及现仍在四川升达公司温江仓库从事叉车驾驶的李建和仲裁庭证人罗某、康某的证人证言均证明徐某某在工作中受鑫华联公司派驻温江仓库的管理人员冯勇管理，从事鑫华联运公司安排的有报酬的劳动。根据鑫华联运公司与四川升达公司签订的搬运装卸服务协议书，徐某某在四川升达公司从事的搬运装卸工作系鑫华联公司的业务组成部分。综上本院认定鑫华联公司与徐某某之间起存在劳动关系。鉴于徐某某对其陈述的入职时间无证据证明，加之仲裁到庭证人陈述以及本院调取的证人证言，足以证明原告未提供全部员工的花名册和工资表，应承担举证不能的法律后果，本院认定徐某某与鑫华联公司建立劳动时间为2014年4月1日即鑫华联公司承包四川升达公司温江仓库搬运装卸工作时。
据此，依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
原告成都鑫华联运贸有限责任公司与被告徐某某于2014年4月1日起存在劳动关系。
本案案件受理费减半收取5元，由被告成都鑫华联运贸有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 周毅
二〇一六年十二月二十二日
书记员 程琳