广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1971民初2505号
原告东莞大龙物流有限公司，住所地：广东省东莞市万江区谷涌社区互通物流中心A区A幢13号，注册号：441900001027017。
法定代表人魏明，系该公司总经理。
委托代理人陆歆，系广东晟典律师事务所律师。
委托代理人陈友平，男，1974年7月8日出生，汉族，住湖北省仙桃市。
被告阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：广东省深圳市福田区八卦岭鹏基商务时空大厦11楼，注册号：440301103393629。
负责人王皓，系该公司总经理。
委托代理人曾明金，男，1991年10月21日出生，汉族，住江西省赣州市安远县。系该公司职员。
被告东莞市日达货运有限公司，住所地：广东省东莞市南城区白马宏图路宏图工业区凯运物流园A1区6-7号，注册号：441900000585254。
法定代表人崔少勇，系该公司总经理。
委托代理人申文厚，系广东海联泰达律师事务所律师。
原告东莞大龙物流有限公司（以下简称“大龙公司”）诉被告阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称阳光财险深圳分公司）、东莞市日达货运有限公司（以下简称日达公司）财产保险合同纠纷一案，由深圳市福田区人民法院于2015年6月18日受理后，原告变更案由为运输合同纠纷。因被告日达公司提出管辖权异议，该法院作出（2015）深福法民二初字第8556号民事裁定书，将本案移送至本院管辖。本院于2016年1月20日受理后，依法由审判员李惠筠适用简易程序独任审判，在2016年3月17日公开开庭审理。原告大龙公司的委托代理人陆歆、陈友平，被告阳光财险深圳分公司的委托代理人曾明金、被告日达公司的委托代理人申文厚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月7日，原告受东莞市桥头浩洋冲床设备制造厂（个体工商户，经营者张建华，以下简称“浩洋冲床厂”）的委托，将其对外出售的HY-C25高速冲床运送至其客户所在地河南省鹤壁市。原告在与浩洋机床厂签订运输合同时，与被告阳光财险深圳分公司签订了公路货物运输保险合同，确定保险金额为100000元。因原告没有至河南的运输专线，原告将该设备托运工作转委托给被告日达公司。日达公司在接受委托后，指派了车辆（车牌号豫Ｇ×××××，司机凌海）将设备运至其仓库。日达公司安排其叉车司机陈学东进行卸货时，因操作失误，该冲床设备从1.5米高空摔落，造成设备严重受损。因就损失金额未达成一致，浩洋冲床厂的经营者张建华对原告提起民事诉讼（2014）东一法南民二初字第571号，要求赔偿相应的经济损失。法院判决原告赔偿张建华经济损失93000元，承担诉讼费1033元；原告不服，提起上诉，二审驳回了该案的上诉请求，诉讼费用2125元由原告承担。该案判决生效后，原告支付了浩洋冲床厂93000元及诉讼费1033元。为此，原告诉至法院请求判令：1、被告阳光财险深圳分公司赔偿原告经济损失93000元利息损失（自2015年5月28日起按央行同期贷款利率计算），赔偿诉讼费损失3158元；2、被告日达公司对原告在保险责任限额外损失承担赔偿责任；3、由两被告承担本案诉讼费用。后原告变更诉讼请求为：一、责令被告日达公司赔偿原告经济损失93000元及利息损失、赔偿原告支付的诉讼费损失3158元；二、责令被告阳光财险深圳分公司在保险责任限额内承担赔偿责任；三、由两被告承担本案诉讼费用。
被告阳光财险深圳分公司辩称，一、本案保险合同因原告对保险标的无保险利益而无效。二、本案货损是因为承运人未按规定进行包装产生的，保险人应免除赔偿。三、原告对承运的货物进行了转托运，对事故的发生具有过错责任。四、本次事故实际致损方为日达公司，应由日达公司承担实际赔偿责任。
被告日达公司辩称，一、被告日达公司与原告之间不存在任何运输合同关系；二、原告涉案货物的毁损与被告日达公司无关，被告日达公司无需承担任何赔偿责任。综上，请求驳回原告对被告日达公司的诉讼请求。
经审理查明，浩洋冲床厂于2014年6月7日委托大龙公司托运冲床及配件，浩洋冲床厂与大龙公司签订了大龙公司的托运单并将上述货物交给大龙公司托运。托运单显示：本批货物保险价值100000元，保险费200元。大龙公司就案涉冲床向阳光财险深圳分公司投保，保险金额为100000元。大龙公司主张于2014年6月7日由日达公司派出货车将案涉货物运至日达公司，由陈学东卸货，在卸货时因陈学东操作不当导致案涉货物跌落损坏，并提交《现场查勘记录》（影印件）、《事情经过》、日达物流托运专用单、录像材料佐证。
《现场查勘记录》内容为：叉车司机陈学东卸货（货物：冲压床机械）过程因操作不当，导致货物冲压床机械倾斜失去平衡，整个冲压床机械从1.5米高空掉下，造成冲压床机械严重受损，经现场查勘货物损坏属实；并签有“以上所述情况属实.陈学东41292919760911xxxx陈友平”，查勘时间为2014年6月8日。阳光财险深圳分公司对该证据予以确认，并确认该证据的原件在其处保管。日达公司对该证据的真实性不予确认，辩称该证据与其无关。
《事情经过》内容为：本人叉车司机陈学东41292919760911xxxx为东莞日达物流有限公司员工，于2014年6月7日19时左右，在黄金物流园日达公司仓库卸货时，因操作失误，将客户大龙公司货物（冲压床机械）从1.5米高空摔落地上，造成冲压床严重损伤；签名处有陈学东的签名。陈学东在（2014）东一法南民二初字第571号案件于2014年8月28日的谈话笔录中表示《事情经过》的内容不是其书写，但签名是陈学东的签名，是陈友平告知陈学东签名是为了做保险的，《事情经过》是由陈友平书写的，日达公司的办公室文员和老板都不知道要对所卸的货物进行运输，陈学东是应陈友平的要求帮忙陈友平进行卸货。阳光财险深圳分公司对该证据予以确认。日达公司对该证据的真实性予以确认，但辩称该证据内容不真实。日达公司确认陈学东在事发时是其员工。
日达物流托运专用单显示货物名称为冲床，经办人处签有“陈友平”，但没有日达公司任何签章确认。阳光财险深圳分公司对该证据予以确认。日达公司对该证据不予确认，辩称在经营中有使用这种格式的单据，且在公司业务前台放置空白的，由托运人或日达公司工作人员填写后由日达公司签字盖章确认予以接受客户货物的手续。
录像材料显示案涉货物放置在日达公司经营场所的门口；案涉货物由麻绳捆绑，外观上可见已受损；日达公司门口停有一辆红色的大货车。阳光财险深圳分公司对该证据予以确认，并辩称其显示大龙公司未按照委托方的约定进行木架包装。日达公司对该证据的真实性不予确认，辩称该录像片段不具有完整性，案涉货物损害发生地点在日达公司仓库外部的路上，并不是日达公司收取的货物，与其无关。
事故发生后，浩洋冲床厂的经营者张建华作为原告，将大龙公司和陈友平作为被告，日达公司和陈学东作为第三人诉至法院，案号为（2014）东一法南民二初字第571号。法院依法作出（2014）东一法南民二初字第571号民事判决书，认为“由于本案属于运输合同纠纷，且合同具有相对性，原告表示不清楚大龙公司与日达公司之间存在转托运，且大龙公司亦没有提供充分证据证明其有告知原告案涉货物存在转托运的情况下，大龙公司与日达公司之间的纠纷，大龙公司可以另行主张权利。”，并判决“一、被告东莞大龙物流有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告张建华赔偿损失93000元；二、驳回原告张建华的其他诉讼请求。……本诉讼费1500元，……由被告东莞大龙物流有限公司承担1033元”。大龙公司不服该判决，提起上诉。二审法院作出（2015）东中法民二终字第156号民事判决书，认定“原审采信《退货检收单》，认定案涉货物损失价值93000元，并无不当。”，并判决“驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2125元，由上诉人东莞大龙物流有限公司负担。”大龙公司根据该判决书，于2015年5月26日向浩洋冲床厂支付了93000元赔偿款、于2015年5月27日向浩洋冲床厂支付了1033元赔偿款。
以上事实，有原告提交的保险单（正副本）、保险条款、《现场查勘记录》（影印件）、理赔告知书、（2015）东中法民二终字第156号判决书、（2014）东一法南民二初字第571号判决书、《事情经过》、收据、日达物流托运专用单、录像材料、托运单、关于贵公司2014年4-8月份货物出险单及收款收据、损失确认书、邮件、诉讼费客户回单、单笔转账交易信息，及本案开庭笔录等在案佐证。
本院认为，原告已明确本案为运输合同纠纷，故根据该法律关系进行审查。结合原被告的举证情况可知，大龙公司与阳光财险深圳分公司在本案中不存在运输合同关系，大龙公司主ＸＸ光财险深圳分公司对其在保险责任限额内承担赔偿责任，不属于本案法律关系，大龙公司可以另行主张权利。本案的争议焦点是：一、大龙公司与日达公司就案涉货物是否成立运输合同关系；二、如果成立，日达公司是否应当承担赔偿案涉货物的损失责任及如何承担。
关于第一个争议焦点：首先，大龙公司为证明其与日达公司就案涉货物成立运输合同关系，提交了《现场查勘记录》（影印件）、《事情经过》、日达物流托运专用单、录像材料佐证。结合证据的形式以及庭审辩论情况可知，上述证据均是客观真实存在的。再者，从事故发生地点及经过来看，案涉事故是发生在被告日达公司的经营场所，而且在被告日达公司的员工操作卸货设备把案涉货物从货车上卸载下来的过程中，因操作失误导致案涉货物损坏。虽然被告日达公司辩称陈学东是帮原告卸货，而不是接受被告日达公司的指派去卸货的；但是根据一般社会生活经验可知，陈学东是被告日达公司的员工，如果不是被告日达公司同意承接案涉运输业务，被告日达公司是不会允许其员工操作属于被告日达公司的卸货设备去帮原告卸载案涉货物的，因此当被告日达公司员工陈学东操作属于被告日达公司的卸货设备把案涉货物卸载离开货车时，原告与被告日达公司之间已经成立运输合同关系。
关于第二个争议焦点：首先，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，结合原被告的举证情况和庭审辩论意见可知，案涉货物的损坏是因为被告日达公司员工操作失误导致，因此被告日达公司作为承运人，应当承担案涉货物损坏的赔偿责任。再者，根据（2015）东中法民二终字第156号民事判决书中认定，案涉货物的损失价值是93000元，且原告已向案涉货物的货主支付了93000元赔偿款，因此，被告日达公司应当向原告支付经济损失93000元。至于原告诉请的诉讼费损失，是因原告自身没有及时向案涉货物的货主履行赔偿责任而导致的，且原告与被告日达公司之间并未签订书面运输合同，故原告该诉请没有合同和法律依据，本院不予支持。至于原告诉请的利息损失，在原告向货主履行了支付赔偿金义务后，被告日达公司没有及时向原告履行支付赔偿损失的责任，造成原告的利息损失，应当由被告日达公司承担。故利息以93000元为本金，自2015年5月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市日达货运有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞大龙物流有限公司支付经济损失93000元及利息（利息以93000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2015年5月28日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、驳回原告东莞大龙物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1101.98元（原告已预交），由被告东莞市日达货运有限公司负担1101.98元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 李惠筠
二〇一六年三月三十一日
书记员 刘海昕
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。