江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏12民终2677号
上诉人（原审被告）：兴化通裕纺织有限公司，住所地兴化市水乡大桥东129号。
法定代表人：吴华主，执行董事。
委托诉讼代理人：陶松林，江苏石立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏兴化农村商业银行股份有限公司金桥支行，住所地兴化市美饰街63号。
负责人：江安龙，行长。
委托诉讼代理人：杨爱华，该行员工。
委托诉讼代理人：徐建庆，江苏兴华人律师事务所律师。
原审被告：兴化市振安棉业有限公司，住所地兴化市安丰镇九丰村。
法定代表人：胡莲，总经理。
原审被告：胡莲。
原审被告：孙万风。
原审被告：周庆贵。
以上四原审被告共同委托诉讼代理人：张庆丰。
原审被告：张国良。
上诉人兴化通裕纺织有限公司（以下简称通裕公司）因与被上诉人兴化农村商业银行股份有限公司金桥支行（以下简称农商行金桥支行）、原审被告兴化市振安棉业有限公司（以下简称振安公司）、胡莲、孙万风、周庆贵、张国良买卖合同纠纷一案，不服江苏省兴化人民法院(2016)苏1281民初4998号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
通裕公司上诉请求：撤销一审判决主文第二项中通裕公司的连带责任及承担诉讼费的连带责任，依法改判或发回重审。事实和事由：1、我公司不清楚本案的担保情况，没有为涉案借款提供担保。保证合同上我公司法定代表人王宝才的签名并非其本人所签，对我公司的公章及王宝才的私章的真实性存疑，没有股东会或董事会决议等相关证据印证，一审法院对上述问题均未调查，也未要求农商行金桥支行作出说明及举证，且未对王宝才的签名及我公司的公章进行司法鉴定。2、即便保证合同中我公司的公章是真实的，也是农商行金桥支行与借款人串通骗取我公司提供担保，属于恶意串通，损害我公司的利益，应为无效。同时根据担保法第三十条第一款规定，主合同双方当事人串通，骗取保证人提供保证的，保证人不承担民事责任。经了解，借款人的实际控制人周庆贵与农商行金桥支行负责贷款审批的经理花翠萍相互串通，以借款人振安公司的名义向农商行金桥支行贷款1200万元，并签订借款合同，但该笔款项实际由花翠萍占用，造成一直无法偿还，周庆贵等人为了获得贷款，为了获得我公司为该笔贷款提供担保，给予我公司财务负责人田亚军好处，田亚军通过伪造签字、伪造文件等非法手段提供担保。3、该案因涉及到非国家工作人员受贿和贷款诈骗等犯罪行为，我公司已向公安机关报案，本案所涉金融借款合同、保证合同应为无效，在刑事案件未结案之前本案应中止审理，一审径行判决，程序违法。田亚军收受好处后冒用法定代表人签名，利用职务之便擅自签订担保合同，为周庆贵向银行贷款提供担保，涉嫌非国家工作人员受贿罪。
被上诉人农商行金桥支行辩称：1、借款合同、保证合同均经过各方签字盖章，是各方的真实意思表示，合法有效，通裕公司称没有为借款提供担保与事实不符；2、通裕公司的工作人员是否因为涉嫌犯罪而被刑事立案缺乏证据证明，即使已经立案，也不影响本案审理和判决。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告振安公司、胡莲、孙万风、周庆贵述称，关于本案所涉贷款，我方已与农商行金桥支行协商偿还，已经得到农商行金桥支行的批准。
原审被告张国良未到庭，亦未提供答辩意见。
农商行金桥支行向一审法院起诉请求：1、判令振安公司立即偿还贷款本金1180万元及依约计算至实际给付之日的利息、罚息、复利；2、胡莲、孙万风、周庆贵、通裕公司、张国良承担连带责任；3、振安公司、胡莲、孙万风、周庆贵、通裕公司、张国良承担案件诉讼费。
一审法院认定的事实：2014年6月25日，农商行金桥支行与振安公司签订流动资金借款合同，与胡莲、孙万风、周庆贵、通裕公司、张国良签订保证合同，约定借款人振安公司向贷款人农商行金桥支行借款1200万元，期限一年，实际借款日期以借据记载为准；年利率10.2%，逾期还款则在该利率基础上上浮50%计收罚息，应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利；担保人胡莲、孙万风、周庆贵、通裕公司、张国良提供连带责任保证，担保范围为借款的本金、利息、罚息、复利等。振安公司作为借款人，胡莲、孙万风、周庆贵、通裕公司、张国良作为担保人分别在流动资金借款合同、保证合同上签名、盖章。合同签订次日，农商行金桥支行向振安公司发放贷款1200万元，振安公司在借据上签章确认。借据上载明，到期日为2015年6月20日，按月结息。振安公司取得借款后仅结息至2015年3月20日，此后未结息。借款到期通裕公司代偿本金20万元，截至2016年6月2日已累计欠息131.764013万元，尚欠本金1180万元。
一审法院认为，农商行金桥支行与振安公司、胡莲、孙万风、周庆贵、通裕公司、张国良之间的流动资金借款合同、保证合同是双方当事人自愿签订，且不违反法律法规禁止性规定，合法有效，依法对当事人具有约束力。振安公司依约取得借款，却不依约结息还本，应承担违约的民事责任，立即偿还到期借款及约定的利息、罚息、复利；胡莲、孙万风、周庆贵、通裕公司、张国良应依约对振安公司的债务承担连带清偿责任。农商行金桥支行的诉讼请求具有事实和法律依据，予以支持。通裕公司对其辩称举证不足，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、振安公司于判决生效后十日内偿还农商行金桥支行贷款1180万元及利息131.764013万元（已计算至2016年6月2日）和自2016年6月3日起至实际给付之日，按年利率15.3%计算的罚息，应付未付利息按中国人民银行规定计算复利；二、胡莲、孙万风、周庆贵、通裕公司、张国良对振安公司的上述债务承担连带清偿责任，并在承担连带责任后有权向振安公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100506元，由振安公司负担，胡莲、孙万风、周庆贵、通裕公司、张国良承担连带责任。
二审中，被上诉人农商行金桥支行提交了以下证据：
1、受托支付委托书一份，证明振安公司委托农商行金桥支行将贷款支付给兴化市顺意棉花购销有限公司（以下简称顺意公司）；
2、通裕公司股东会决议一份，证明通裕公司为振安公司提供担保经通裕公司股东会决议。
经质证，上诉人通裕公司对农商行金桥支行所举证据1的真实性无异议，但该证据证明了案涉1200万元款项并非振安公司实际使用，印证了我方主张的主合同双方当事人存在串通；对证据2的真实性无法确认，即使是真实的，因2014年5月29日通裕公司的股东已变更为扬州润扬物资回收有限公司（以下简称润扬公司），所以该股东会决议并非合法有效的股东会决议。原审被告振安公司、胡莲、孙万风、周庆贵对农商行金桥支行所举证据的真实性无异议。
为反驳被上诉人农商行金桥支行的主张，上诉人通裕公司提交了企业信用信息公示报告一份，证明2014年5月29日通裕公司的股东已变更为润扬公司，农商行金桥支行所举2014年6月23日通裕公司股东会决议是不合法的，无效的，此时通裕公司的股东已经不是江苏通裕纺织集团有限公司，应由润扬公司出具股东会决议才合法有效。
经质证，被上诉人农商行金桥支行对通裕公司所举证据的真实性无法确认，与本案没有直接关联，如果该证据属实，也只能证明借款人向银行借款时提供的股东会决议存在瑕疵或错误，且该证据不能证明农商行金桥支行与借款人之间存在故意串通；原审被告振安公司、胡莲、孙万风、周庆贵对通裕公司所举证据的真实性无异议。
综合双方的举证、质证意见，本院认证如下：对被上诉人农商行金桥支行所举证据1，因上诉人通裕公司、原审被告振安公司、胡莲、孙万风、周庆贵均无异议，且与本案存在关联，故可以作为认定本案事实的依据；对被上诉人所举证据2，原审被告振安公司、胡莲、孙万风、周庆贵无异议，上诉人通裕公司对其真实性尽管无法确认，但无相反的证据加以推翻，故本院确认其真实性，可以作为认定本案事实的依据；对上诉人通裕公司所举证据，原审被告振安公司、胡莲、孙万风、周庆贵无异议，被上诉人农商行金桥支行对其真实性尽管无法确认，但无相反的证据加以推翻，故本院确认其真实性，亦可以作为认定本案事实的依据。
本院经审理，一审查明的事实正确，本院予以确认。
本院另查明，2014年5月29日，通裕公司的股东由江苏通裕纺织集团有限公司变更为润扬公司。2014年6月23日，通裕公司作出股东会决议，内容为：经本公司股东会研究决定，同意为振安公司在农商行金桥支行申请人民币流动资金贷款1200万元提供担保，承担连带责任。本公司股东会授权公司法定代表人王宝才代表本公司办理上述贷款业务事宜并签署有关合同及文件。本股东会决议由本公司章程规定的法定人数通过，有效期从2014年6月23日至2015年6月20日。江苏通裕纺织集团有限公司在该股东会决议上加盖公章。2014年6月25日，振安公司向农商行金桥支行出具受托支付委托书，内容为：现委托贵行按照下表所列事项支付贷款资金。收款人顺意公司、账号73×××31、支付金额1200万元。
本院还查明，二审审理中，上诉人通裕公司对担保合同中通裕公司的公章的真实性无异议。
本案二审中的争议焦点是：一、本案主合同借款合同是否有效；二、如主合同有效，农商行金桥支行有无与振安公司串通，骗取通裕公司提供担保，即通裕公司提供的担保是否有效。
关于争议焦点一即本案主合同借款合同是否有效的问题。上诉人通裕公司认为本案主合同无效的主要理由是借款人振安公司骗贷，名义上由振安公司借款，实际上是农商行金桥支行负责审批借款的总经理花翠萍使用，通裕公司已向公安机关报案。本院认为，确认合同是否有效，应当以我国合同法第五十二条的规定为依据。本案通裕公司并无任何证据证明农商行金桥支行与振安公司签订的借款合同存在我国合同法第五十二条所规定的无效情形，故应当确认本案借款合同合法有效。通裕公司认为振安公司存在骗贷行为并无证据证明，且本案振安公司所借1200万元，农商行金桥支行汇入顺意公司账户亦是受振安公司的委托支付，通裕公司认为1200万元借款由花翠萍实际使用亦无证据加以证明，故通裕公司的此节上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。
关于争议焦点二即农商行金桥支行有无与振安公司串通，骗取通裕公司提供担保，即通裕公司提供的担保是否有效的问题。上诉人通裕公司认为农商行金桥支行与振安公司串通，骗取通裕公司提供担保，且通裕公司财务负责人田亚军收受好处，冒用公司法定代表人签名，涉嫌非国家工作人员受贿，故担保无效。本院认为，首先，通裕公司并无证据证明农商行金桥支行与振安公司串通，骗取通裕公司提供担保；其次，农商行金桥支行在接受通裕公司提供担保时，已要求通裕公司提供相关股东会决议，现通裕公司认为相关股东会决议中的股东已由变更为润扬公司，股东会决议无效，但农商行金桥支行对通裕公司提供担保的股东会决议的审查仅负有形式审查的义务，对决议上签名的真伪、会议程序是否合法、内容是否真实等实质内容无审查的义务。再次，通裕公司认为其财务负责人田亚军收受好处，冒用公司法定代表人签名，涉嫌非国家工作人员受贿，其向公安机关报案，但公安机关至今未能立案，且即使田亚军涉嫌受贿，并不必然导致通裕公司提供的担保无效。最后，通裕公司认可担保合同上其所盖公章是真实的，故应当认定通裕公司为振安公司向农商行金桥支行借款提供担保合法有效。
至于通裕公司认为田亚军涉嫌犯罪，本案在刑事案件结案前应中止审理，一审程序违法的问题。本院认为，因公安机关就通裕公司主张田亚军涉嫌犯罪问题至今未能立案，尚未进入刑事程序，故本案不属于民诉法所规定的中止审理的情形，一审径行判决并无不当。
综上所述，上诉人通裕公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费100506元，由上诉人通裕公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞爱宏
审判员 周红梅
审判员 陈霄燕
二〇一七年二月四日
书记员 黄鹏程