湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘01民终3162号
上诉人（原审原告）：中国光大银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市天心区芙蓉中路三段142号。
负责人：罗方科，行长。
委托诉讼代理人：张家兴，湖南裕生律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高丽群，湖南裕生律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广西玉柴重工有限公司，住所地广西省陆川县玉柴工程机械工业集中区。
法定代表人：罗海刚，董事长。
委托诉讼代理人：胡毅，男，广西玉柴重工有限公司员工。
被上诉人（原审被告）：湖南路湘通工��机械有限公司，住所地长沙市雨花区中意一路洞井镇和平村747号门面。
法定代表人：罗富升。
被上诉人（原审被告）：兰凯，男，1989年8月26日出生，苗族，住湖南省城步县。
上诉人中国光大银行有限公司长沙分行（以下简称“光大银行长沙分行”）因与被上诉人广西玉柴重工有限公司（以下简称“玉柴公司”）、湖南路湘通工程机械有限公司（以下简称“路湘通公司”）、兰凯金融借款合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2016）湘0103民初3484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案受理后，依法组成合议庭，因被上诉人路湘通公司、兰凯未到庭参加诉讼，亦未委托诉讼代理人到庭参加诉讼，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
光大银行长沙分行上诉请求：1、改判（2016）湘0103民初3484号判决���三项为“由广西玉柴重工有限公司、湖南路湘通工程机械有限公司对本判决一、二项所确定的兰凯的支付义务承担连带清偿责任”；2、由玉柴公司、路湘通公司、兰凯承担本案上诉费用。事实与理由：光大银行长沙分行与玉柴公司、路湘通公司、兰凯金融借款合同纠纷一案，经长沙市天心区人民法院审理并作出了判决，但该判决认定事实错误，玉柴公司应当对兰凯的欠款承担连带清偿责任。光大银行于2016年6月23日就“玉柴工程机械贷款”系列案件向长沙天心区人民法院提起诉讼。在本案开庭审理时，光大银行长沙分行提交了玉柴公司向光大银行长沙分行出具的不可撤销回购担保承诺函的复印件，但玉柴公司并不认可该复印件的真实性，并否认与光大银行长沙分行签订附有回购担保责任的合作协议。但在后续其他案件的开庭审理中，玉柴公司又主动向法院提交了与光大银行长沙分行签订的合作协议（协议编号：QCT—2010—048）。我方认为，该系列案件具有整体统一性，玉柴公司之后提交的合作协议对本案具有重大影响，应予认定。综上，光大银行长沙分行在原审开庭结束后发现的上述协议属于新证据，该证据足以认定玉柴公司的回购担保责任，请求贵院依法改判。
玉柴公司辩称：1、光大银行长沙分行并没有及时通知玉柴公司，也未发出《回购通知书》和《逾期清单》等材料，致使玉柴公司自接到诉讼通知后无法行使自己的自主选择权和救济权，因此回购担保责任的构成要件不足，玉柴公司
不应承担回购担保责任；2、由于光大银行长沙分行的过失行为，玉柴公司不应承担光大银行长沙分行所主张的利息、罚息；3、本案所有合同中均没有约定律师费是由玉柴公司承担；4、本案同时存在物的担保和保证，应当首先行使物的担保；5，若要玉柴公司履行回购担保责任，应在判决书中明确保证人玉柴公司享有追偿权。
路湘通公司未发表答辩意见，也未提交书面答辩状。
兰凯未发表答辩意见，也未提交书面答辩状。
光大银行长沙分行向一审法院请求：1、兰凯、玉柴公司、路湘通公司连带向光大银行长沙分行支付逾期贷款本金259990.78元、利息及罚息54125.94元，共计314116.72元（罚息暂计算至2016年3月31日，从2016年4月1日起至清偿之日止按合同约定利率标准另行计算）；2、兰凯、玉柴公司、路湘通公司连带承担光大银行长沙分行实现上述债权所支付的律师费12564.66元；3、光大银行长沙分行对兰凯提供抵押的工程机械设备（设备机型为：YC230LC-8；机号为885D0302020）的处置款在上述贷款本息及光大银行长沙分行实现债权的费用范围内享有优先受偿权；4、���凯、玉柴公司、路湘通公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：1、兰凯向光大银行长沙分行借款属实。经庭审确认兰凯现欠款金额为本金259990.78元、利息及罚息54125.94元。2、路湘通公司与兰凯签订了《玉柴工程机械按揭销售买卖合同》、与光大银行长沙分行、玉柴公司签订了《中国光大银行•广西玉柴重工有限公司关于建立工程机械金融网的合作协议的从属协议》，光大银行长沙分行与兰凯签订了《个人贷款合同》、路湘通公司向光大银行长沙分行出具了不可撤销回购担保承诺函。上述合同、协议、函件，各方当事人均无异议。3、兰凯购买的挖掘机办理了抵押公证。抵押权人为光大银行长沙分行。4、光大银行长沙分行按约定将贷款630000元付至路湘通公司，兰凯所还欠款均通过路湘通公司支付。5、兰凯购买的设备已于2014年8月28日被路湘通公司收回。6、兰凯在履行借款合同中出现了逾期还款的情况，合同约定的回购条件已经成就。7、光大银行长沙分行因本次诉讼委托湖南裕生律师事务所代为诉讼，并已支付部分律师代理费2513元。
该院认为，兰凯向光大银行长沙分行借款属实。经庭审确认现欠款金额为本金259990.78元、利息及罚息54125.94元。关于回购担保的法律性质问题，我国现行法律对“回购担保”并没有明确的定义，它不属于我国《担保法》和《物权法》规定的法定担保类型，但“回购担保”却广泛地应用于日常经济交往生活中。本案中光大银行长沙分行与路湘通公司在签订《从属协议》中约定：银行为购买路湘通公司销售的汽车、工程机械产品且符合条件的借款人发放贷款，贷款担保方式为借款人所购设备抵押、加主办单位及路湘通公司对按揭贷款方式所售设备回购担保、加主办单位及路湘通公���存入一定比例的保证金；当回购条件成就时，路湘通公司应当按照约定完成回购行为，回购行为不涉及设备的移交，回购价格即为借款人未清偿的借款本息及相关合理费用。之后路湘通公司还向光大银行长沙分行出具的不可撤销回购担保承诺函。承诺回购担保不受抵押限制，即光大银行长沙分行有权直接要求路湘通公司优先履行回购担保责任，无需先行实现抵押权。从上述约定来看，本案“回购担保”应定性为连带保证担保。其理由如下:1)双方约定的“回购担保”为贷款担保方式之一；2)“回购”行为必须是发生在出卖人与买受人之间，该协议并没有买受人兰凯的参与，光大银行长沙分行与路湘通公司约定的“回购”对兰凯没有约束力,而保证担保无需债务人同意;3）双方对回购价格进行了约定，该约定的回购价格即为路湘通公司担保范围；4）双方约定的承担担保��任的方式为，即一旦出现借款人逾期情形，路湘通公司均应无条件偿还借款。故路湘通公司应当对兰凯所欠光大银行长沙分行借款承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。2010年玉柴公司没有与光大银行长沙分行签订《从属协议》，光大银行长沙分行也无法提交玉柴公司出具不可撤销回购担保承诺函的原件，故光大银行长沙分行要求玉柴公司承担连带担保责任的诉讼请求，该院不予支持。光大银行长沙分行提出由兰凯、玉柴公司、路湘通公司连带承担光大银行长沙分行实现债权所支付的律师费12564.66元的诉讼请求，因其只提供了2513元的发票，故该院认定的律师费为2513元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、第三十三条《中华人民共和国���事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：一、由兰凯偿还中国光大银行股份有限公司长沙分行借款本金259990.78元、利息及罚息54125.94元（罚息暂计算至2016年3月31日，从2016年4月1日起至清偿之日止按合同约定利率标准另行计算）；二、由兰凯向中国光大银行股份有限公司长沙分行支付律师代理费2513元；三、湖南路湘通工程机械有限公司对本判决一、二项所确认的兰凯的支付义务承担连带清偿责任；湖南路湘通工程机械有限公司承担保证责任后有权向兰凯进行追偿；四、中国光大银行股份有限公司长沙分行就上述一、二项享有的债权对兰凯所有的挖掘机（设备机型为：YC230LC-8；机号为885D0302020）在拍卖、变卖所得价款中享有有限受偿权；
五、驳回中国光大银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。如果兰凯、湖南路湘通工程机械有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案受理费6010元，由中国光大银行股份有限公司长沙分行承担195元，由兰凯、湖南路湘通工程机械有限公司承担5815元。
本院二审期间，光大银行长沙分行围绕上诉请求依法提交了新证据，玉柴公司对该份证据进行了质证，路湘通公司、兰凯未发表答辩意见，也未提交书面答辩状，视为其对质证权利的放弃。本院对光大银行长沙分行提交的证据认证如下：关于光大银行长沙分行与玉柴公司签订的编号为QCT—2010—048金融网合作协议原件，该份协议的有效期为2010年11月25日至2011年11月24日，而光大银行长沙分行与兰凯于2011年5月26日签订《个人贷款合同》及附件，故该证据能够证明玉柴公司应就涉案贷款承担连带担保责任，本院对该证据予以确认。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是玉柴公司是否应当对涉案贷款承担连带清偿责任。本案中玉柴公司与光大银行长沙分行签订《中国光大银行•广西玉柴重工有限公司“全程通”汽车及工程机械金融网合作协议》，约定：一旦出现借款人逾期情形，玉柴公司即对逾期贷款的本金、利息和罚息承担连带清偿责任。该协议的有效期为2010年11月25日至2011年11月24日。本案借款人兰凯与光大银行长沙分行于2011年5月26日签订《个人贷款合同》及附件，且玉柴公司于2011年5月31日又向光大银行长沙分行出具了《不可撤销回购担保承诺函》。现兰凯未按合同约定履行还款义务，光大银行长沙分行要求玉柴公司承担连带担保责任的请求，符合双方合同约定，本院予以支持。
综上所述，光大银行长沙分行上诉请求成立，本院予以采纳。原审认定事实有遗漏，判决结果部分不当，应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持湖南省长沙市天心区人民法院（2016）湘0103号民初3484号民事判决的第一项、第二项、第四项、第五项；
二、变更湖南省长沙市天心区人民法院（2016）湘0103号民初3484号民事判决第三项为“由湖南路湘通工程机械有限公司、广西玉柴重工有限公司对本判决一、二项所确定的兰凯的支付义务承担连带清偿责任；湖南路湘通工程机械有限公司、广西玉柴重工有限公司承担保证责任后有权向兰凯追偿；”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定��加倍支付迟延履行期间的债务利息；
一审案件受理费6010元，由中国光大银行股份有限公司长沙分行负担195元，由兰凯、湖南路湘通工程机械有限公司负担5815元；二审案件受理费6010元，由广西玉柴重工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 欧阳宁
审判员 唐亚飞
审判员 张芳芳
二〇一七年六月十五日
书记员 吴雅萍
附法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。