黑龙江省七台河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）七民再终字第7���
抗诉机关黑龙江省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人）宋竟文，1957年12月21日出生，汉族，黑龙江人民物业服务有限公司更夫。
委托代理人王彤，男，1972年6月9日出生，汉族，黑龙江人民物业服务有限公司总经理。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）七台河市顺通煤矿。
法定代表人马志江，矿长。（未出庭）
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）七台河市新兴区红旗镇红胜村村民委员会。
法定代表人刘海波，男，该村村主任。
委托代理人周玉生，男，该村法律顾问。
委托代理人孙希泉，男，该村法律顾问。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）刘用国，男，自然状况及住址不详。（未出庭）
原审原告赵艳川，男，1970年7月24日出生，汉族���七台河市日报社记者。（未出庭）
申诉人宋竟文与被申诉人七台河市顺通煤矿、七台河市新兴区红旗镇红胜村村民委员会、刘用国及原审原告赵艳川买卖合同纠纷一案，不服2011年5月12日七台河市新兴区人民法院作出的（2010）新民初字第11号民事判决，上诉至七台河市中级人民法院。2012年4月25日，七台河市中级人民法院作出（2011）七民终字第182号民事判决，判决已经发生法律效力。宋竟文不服，申诉至黑龙江省高级人民法院。2013年4月7日，黑龙江省高级人民法院作出（2013）黑高民申二字第57号民事裁定，驳回宋竟文的再审申请。
宋竟文不服，向检察机关申诉。黑龙江省人民检察院于2014年5月4日作出黑检民（行）监（2014）23000000015号民事抗诉书，黑龙江省高级人民法院于2014年9月4日作出（2014）黑监民监字第48号民事裁定书，指令本院再审。本院���审判员刘兰丽担任审判长并主审本案，与审判员葛知博、孙国军共同组成合议庭，于2015年7月15日公开开庭审理本案，七台河市检察院检察员王中秋、刘鑫鑫出庭支持抗诉，申诉人宋竟文、七台河市新兴区红旗镇红胜村村民委员会出庭参加诉讼，被申诉人刘用国经公告送达，原审原告赵艳川、被申诉人七台河市顺通煤矿经传票传唤无正当理由没有出庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
2010年4月13日，原一审原告宋竟文、赵艳川起诉至七台河市新兴区人民法院，称：自2007年起，原告在被告顺通煤矿处购煤，先后向其交付预付款975400元，但是被告始终不给付原告原煤。经原告查询，被告顺通煤矿系个人独资企业，第二被告红胜村对该煤矿拥有所有权，被告刘用国系该煤矿的承包人，故依据相关法律规定要求三被告共同给付原告预付款975400元并支付利息。
被告红胜村辩称：本案是原告与被告刘用国之间的债权债务，与红胜村无关。仲裁调解书早已确定所有债权债务由被告刘用国承担。原告宋竟文与被告刘用国是合伙关系，红胜村不是本案的债务人，应驳回原告对被告红胜村的诉讼请求。
被告顺通煤矿经传票传唤，被告刘用国经公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼，也未进行答辩。
原一审法院经审理查明案件事实如下：
2001年12月31日至2010年12月31日，被告刘用国承包红胜村顺通煤矿。顺通煤矿于2008年12月5日被七台河市人民政府责令关闭。之后被告刘用国不知去向。2010年4月13日，原告持三份时间为2007年2月至12月，公章为顺通煤矿，收款方为刘用国的收据诉至法院，要求被告刘用国、顺通煤矿、红胜村共同返还原告原煤预付款975400元并支付利息。
同时查明，在原一审法院民一庭审理的另案中刘用国与原告宋竟文签订了还款协议书，时间是2007年7月23日，借款共计527400元，并未体现或说明本案的欠款事实。
原一审法院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》“谁主张谁举证”的原则，原告负有证明其所持收据系被告刘用国书写并盖章的举证责任。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第2条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求依据的事实有责任提供证据加以证明”，“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”
本案中，原告仅持三张收据即要求被告承担给付义务，证据不足，本案关键被告刘用国未到庭，仅靠原告以上述证据无法确定收据是否为刘用国本人书写并加盖顺通煤矿公章，原告主张事实不清，证据���足，本院对原告所持证据无法确认其真实性，故不能推定原告主张的事实成立、支持原告的诉讼请求。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决驳回原告宋竟文、赵艳川诉讼请求，案件受理费13600元，由原告宋竟文、赵艳川承担。
判后，宋竟文不服该判决，向七台河市中级人民法院提起上诉称，一、借款事实是客观的，是不争的事实，原审法院人为地避开本案的客观事实，不敢认定被上诉人的借款事实，将加盖公章后的企业行为认定为刘用国的个人行为是错误的。二、原审判决适用法律错误，顺通煤矿的发包与承包是企业的一种经营机制，不是企业权利义务的变更，被上诉人刘用国经营行为对外界来说是被上诉人顺通���矿的行为，承包合同只对发包人与承包人有约束力，不能抗辩第三人。七台河市仲裁委员会的仲裁调解书只对仲裁当事人有效，同样不能约束第三人。被上诉人刘用国在上诉人手中借款数十笔，当事人可以协商先还一部分，后还一部分。当事人之间就先还的一部分做出了还款协议，不能证明后一部分的还款就不存在了。故原审判决中所称的还款协议，不能否定本案的事实。上诉人在原审提供的由被上诉人加盖公章的三张收据，被上诉人红胜村对公章的真伪及是否刘用国书写提出质疑，依法应由被上诉人红胜村提供相关证据来证明，否则，应由红胜村承担举证不利的后果。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判，并由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人红胜村辩称，答辩人认为原审判决正确，宋竟文与刘用国为合伙关系，在借据上均有宋竟文和刘用国共同签字，煤矿审批手续也均由宋竟文办理，故对此二人的债权债务是否真实、是否存在应由其自行解决。对宋竟文与赵艳川在原审中谈到双方是合伙关系，应由其自行解决。答辩人作为被告的主体不适格，请求法院驳回上诉。
被上诉人刘用国及原审原告赵艳川经合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
在原二审法院审理期间，各方当事人均未提供新的证据。
原二审法院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
原二审法院认为，上诉人宋竟文主张预交原煤款的事实发生在2007年2月至2007年12月，该期间属于被上诉人刘用国承包经营顺通煤矿期间，按承包合同约定被上诉人刘用国自主经营，自负盈亏，被上诉人红胜村并未参与顺通煤矿的生产经营活动，也未收取上诉人宋竟文的原煤预付款，被上诉人刘用国是否收取上诉人主张的975400.00元原煤预付款，被上诉人红胜村并不知情。现被上诉人刘用国下落不明，被上诉人刘用国是否收取上诉人宋竟文975400.00元原煤预付款，无其它证据佐证。如被上诉人刘用国收取上诉人宋竟文主张的原煤预付款，其是否给付上诉人宋竟文原煤，给付多少，尚欠多少，均没有相应的证据来佐证，本案事实不清，证据不足，原审判决正确。
综上，原审判决认定事实和适用法律正确，程序合法，上诉人宋竟文的上诉请求，证据不足，本院依法不予支持。上诉人宋竟文可在证据充分后，另行起诉主张权利。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13600.00元，由上诉人宋竟文承担。
申诉人宋竟文不服，申诉至黑龙江省高级人民法院。2013年4��7日，黑龙江省高级人民法院作出（2013）黑高民申二字第57号民事裁定书，裁定认为，宋竟文主张由顺煤矿、红胜村、刘用国共同返还预交原煤款，该事实发生在刘用国承包经营顺通煤矿期间。按承包合同约定刘用国自主经营自负盈亏，红胜村未参与顺通煤矿的生产经营活动也未收取宋竟文的原煤款，对刘用国是否收取宋竟文主张的975400元原煤预付款也不知情。现刘用国下落不明，刘用国是否给付宋竟文原煤，给付多少，尚欠多少，均没有相应的证据佐证。故原审以本案事实不清，证据不足为由驳回宋竟文的诉讼请求，并无不当。裁定驳回宋竟文的再审申请。
申诉人宋竟文仍不服，申请检察机关抗诉。其未提交申诉申请，同意检察机关的抗诉意见。黑龙江省检察院抗诉认为，七台河市中级人民法院对本案认定的基本事实缺乏证据证明。理由如下：第一，判决认为“现被上诉人刘用国下落不明，被上诉人刘用国是否收取上诉人宋竟文975400元原煤预付款，无其他证据佐证”，属于认定事实错误。第二，判决以“如被上诉人刘用国收取宋竟文主张的原煤预付款，其是否给付上诉人宋竟文原煤，给付多少，尚欠多少，均没有相应的证据来佐证”为由驳回宋竟文上诉请求，属于举证责任分配错误。
本院再审审理期间，申诉人宋竟文提交新证据，从勃利县安全生产监督和煤炭管理局调取的7份书证，拟证明红胜村共领得关闭井口奖金和资源补偿费190万余元，应对原七台河市顺通煤矿的承包人刘用国收取的预付煤款承担偿还责任；重新提交书证即原煤买卖包销补充协议书，拟证明其与刘用国是买卖关系而非合伙关系；重新提交部分存取款凭证，拟证明其有经济能力预付给刘用国煤款；申请证人刘军出庭，拟证明其向刘用���预付煤款事实的存在。
本院查明的事实与原二审一致。另查明，被申诉人刘用国自2001年开始承包顺通煤矿，2005年1月9日与被申诉人红胜村续签合同，2006年经七台河仲裁委达成调解协议，双方约定“在承包期内，乙方（即刘用国）自主经营，自负盈亏……”。申诉人宋竟文提交的由被申诉人刘用国签字的三张收据为：2007年2月16日第一笔预付煤款15万元、3月1日第二笔预付煤款25万元、12月7日第三笔预付煤款575400元，前两份40万元的收据中没有约定吨煤价格或是应付煤炭的吨数，12月7日的收据中约定吨煤150元。原一审的原告宋竟文与赵艳川于2007年12月28日签订了一份合资购煤确认书，记载从2007年起至2007年底，宋竟文共向顺通煤矿交购煤预付款1502800元，其中赵艳川出资30万元，“合作购煤，利润平分”，约定2008年1月2日由宋竟文通知顺通煤矿返回购煤款。
本院认为，申诉人宋竟文与原审原告赵艳川自认在2007年一年间向顺通煤矿交付购煤预付款1502800元，要在2008年1月通知顺通煤矿返还购煤款，而到2010年4月诉讼时却索要额度为975400元的预付煤款，在两笔预付煤款的款项中产生了527400元的差额。宋竟文坚称顺通煤矿一直没有正常生产，没有煤可拉，也没有返还其预付煤款，使得这笔差额的出现难以确定。2005年至2009年，正是全国煤炭市场形势大好的一个时期，七台河地区的煤炭销路之广、煤价之高、煤炭需求之大达到历史最好状态。申诉人宋竟文不追求经济效益，不断地将资金投入到一个一直不能正常生产、不能按约定生产煤炭的煤矿中。本案的另一个重要的当事人刘用国，自案件之初就没有出现过，对本案申诉人及原审原告提交的证据不能进行质证，使得涉案预付煤款的实际性质、是否兑付了原煤、兑付了多少、是否返还了预付煤款、返还了多少、仍余多少难以确定。原一审以原告所持证据不能确定其真实性为由判决驳回起诉，原二审法院以上诉人宋竟文的上诉请求证据不足不予支持驳回上诉、判决维持原一审判决正确。
综合全案情况以及原一、二审审理查明的事实，原一、二审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第二百零七条、第二百零八条、第二百一十三条之规定，判决如下：
维持（2011）七民终字第182号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 刘兰丽
审判员 葛知博
审判员 孙国军
二〇一五年十二月二十一日
书记员 丛义梅