四川省泸州市龙马潭区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)龙马民初字第2220号
原告：泸州大鹏玻璃制品有限公司，住所地泸州市龙马潭区石洞镇。
组织机构代码：73834997-0。
法定代表人：余贵江，经理。
委托代理人：赵剑徽、朱松林，四川国梁律师事务所律师。
被告：泸州市龙马潭区人民医院，住所地泸州市龙马潭区石洞镇观音堡路。
统一社会信用代码：125104025904923904。
法定代表人：严家福，院长。
被告：泸州市龙马潭区石洞镇卫生院，住所地泸州市龙马潭区石洞镇沿河街**号。
统一社会信用代码：12150102734845221N。
法定代表人：涂勇，院长。
二被告的委托代理人：成晓卿，四川恒智达律师事务所律师。
二被告的委托代理人：魏朝述，男，汉族，1967年2月18日，住四川省泸州市江阳区，系泸州市龙马潭区石洞镇纪念碑社区推荐的公民。
原告泸州大鹏玻璃制品有限公司（以下简称“大鹏玻璃公司”）诉被告泸州市龙马潭区人民医院（以下简称“人民医院”）、泸州市龙马潭区石洞镇卫生院（以下简称“石洞镇卫生院”）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。诉讼中，查明泸州市龙马潭区石洞中心卫生院于2015年4月1日变更为泸州市龙马潭区石洞镇卫生院；泸州市龙马潭区红十字医院于2014年9月30日更名为泸州市龙马潭区人民医院。为此，��院依法将被告泸州市龙马潭区红十字医院予以撤销、泸州市龙马潭区石洞中心卫生院变更为泸州市龙马潭区石洞镇卫生院。原告大鹏玻璃公司的委托代理人赵剑徽、朱松林，被告人民医院的法定代表人严家福及委托代理人成晓卿、魏朝述，被告石洞镇卫生院的委托代理人成晓卿、魏朝述到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告大鹏玻璃公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告连带赔偿损失10793832.30元；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告增加诉讼请求：1、被告恢复占用原告土地的原状、排除妨碍；2、赔偿损失400万元[包括评估公司评估打折损失293.万元、清理受灾现场人工工资及运输费11.4万元、库房租金95.04元（3300平方米×18元/平方米×16个月）]；3、赔偿评估费75000元。事实和理由：原告于2001年4月在石洞镇建厂生产经营至2015年以前均未遭受洪涝损害。2015年7月14日洪水将原告厂区重要仓库、厂房淹没，当日原告组织员工抢险救灾，同时报告石洞政府。受灾后原告组织人员清理损失登记造册，并且将洪水淹没的情况、河道被占用情况和违法改道情况、受灾物资损失情况进行照相录像，之后于2015年7月21日将损失汇总表和明细资料报送石洞镇政府，后又书面报告区政府、市政府。原告针对“7.14”洪涝灾害现场和原因进行调查，发现系被告因修建人民医院大楼扩建工程非法占用三岔河河道后，致使三岔河行洪被阻碍，不能及时顺势泄洪，洪水全部汇集在沿河地势最低洼的原告厂区库房，造成严重洪涝致使原告的财产受损。原告认为，被告违法占用并改造三岔河河道是导致原告受洪涝灾害的直接原因，应当承担全部赔偿责任。
被��人民医院、石洞镇卫生院共同辩称：二被告系分别依法成立的独立法人。2012年，被告人民医院因临河新建住院楼需要占用流经石洞镇污泥河一段的原天然河道并需要对该段河道进行改道。被告人民医院在取得具有资质的设计单位的设计方案，并获得相关职能部门批准同意后，依法按照设计方案对原天然河道进行了裁弯取直改道施工，并于2014年12月6日经相关职能部门验收合格投入使用。原告遭受洪涝灾害的直接原因，是由于2015年7月14日突降暴雨导致洪水暴涨的不可抗力，以及原告自身在该改道后的河道上非法架设人行桥梁、修建桥墩及擅自设置拦鱼网后，严重导致河道泄洪不畅，以及原告对其使用的泄洪闸存在管理不善的行为。被告的行为与原告的损害后果之间无法律上的因果关系，原告主张的财产损失也缺乏事实和法律依据，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告认为被告侵占其土地，要求恢复原状的诉求与本案财产侵权并非同一法律关系，应当另案主张权利；原告增加的损失金额400万元的请求不属于新增损失，也未提供相应证据予以证明，不应当支持。鉴定机构作出的评估结论，其依据不客观充分，缺乏真实性、关联性，不能作为确定原告损失的依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：诉讼中，本院根据原告的申请，依法委托四川廉政资产评估事务所对原告所受洪灾的损失进行评估，原告对鉴定机构作出的鉴定意见提出异议，认为因被洪水污染的玻璃瓶的损失应当全部计入原告的损失范围，评估结论未能全面客观反映原告的损失。同时，���告对鉴定机构作出的评估结论也提出异议，认为鉴定机构评估财产损失依据的均为原告自行提供的台账，并未组织当事人进行现场清理，鉴定机构评估的依据不客观充分，缺乏真实性、关联性，不能作为确定原告损失的依据。本院认为该司法鉴定中心以及鉴定人具有相应的鉴定资质，其鉴定程序合法，作出的鉴定意见依据充分、客观、真实、合法，本院予以采信。
原告于2001年4月依法成立。其厂区位于污泥河龙马潭区临河两岸。被告人民医院于2014年9月30日经泸州市龙马潭区机构编制委员会审定，由原泸州市龙马潭区红十字医院更名成立，同时挂区120急救中心、石洞中心卫生院牌子。被告石洞镇卫生院于2015年4月1日经泸州市龙马潭区机构编制委员会审定，由原泸州市龙马潭区石洞中心卫生院更名成立。被告人民医院、石洞镇卫生��分别系独立的法人。原告的库房与二被告的营业场所隔河相邻。
2012年，因位于石洞镇污泥河左岸的被告人民医院需在临河修建住院大楼，将占用石洞镇污泥河与原告库房之间的一段河道，在医院范围内需要对该段天然河道进行改道。于是以原泸州市龙马潭区石洞中心卫生院的名义向泸州市龙马潭区水务局呈报了《泸州市龙马潭区人民医院扩建工程行洪论证与河势稳定评价报告》，泸州市龙马潭区水务局收到报告后，于2012年11月13日以泸龙水发（2012）88号文件作出批复：1.泸州市龙马潭区人民医院扩建工程完工后将极大地改善患者就医环境，提升医院软硬实力，宜尽快开工建设。2.泸州市龙马潭区人民医院扩建工程，将占用石洞镇污泥河原河道，在医院范围内对天然河道进行改道。报告对河道改道前后水面进行了推算，经水利计算��明改道后河道发生10年一遇洪水时，洪水水位降低0.01～0.70米，改道后河道行洪更加有利。原则同意河道改道方案，改道后河道务必进行堤防护岸建设，堤顶高程从下游到上游分别为314.51米～315.51米，扩建主体工程场平标高宜高于堤顶高程。3.请严格按照报告所示方案进行河道改道，下阶段施工设计以本报告基础数据为准，进行堤防优化设计。4.在工程建设河段范围内及上下游300米范围内，防洪堤的修建没有抬高河流水位，对上下游河道临河工程不产生负面影响。由于堤防建成后降低了河段水位，使河道两岸居民防洪压力明显减少。工程对其他第三方合法水事权益不产生影响。2013年，原龙马潭区石洞中心卫生院得到批复后，委托泸县水利电力建筑勘察设计院对人民医院扩建工程河道改道工程进行设计，该院于2013年1月10日编制了施工设计图册。2013年8月16日，泸州市龙���潭区水务局以泸龙水发（2013）75号文件对龙马潭区石洞中心卫生院呈报的《泸州市龙马潭区人民医院扩建工程河道裁弯取直工程施工设计请示》作出批复：同意龙马潭区人民医院扩建工程河道裁弯取直工程施工方案。被告人民医院在获得批准后，该工程由四川成达水利水电工程有限公司承建。在实际施工过程中，根据原、被告各自的实际需求，又在改道的河道内新增加了溢流坝及1#、2#拦水坝景观坝工程，该工程经原设计单位泸县水利电力建筑勘察设计院进行设计后予以施工，但未经主管机构龙马潭区水务局批准同意。同时，设计单位设计批准的“河道裁弯取直工程施工方案”构造图形为“L”型河道,而实际竣工改道建成的构造图形为“T”型河道。上述河道改造工程于2014年12月6日经相关职能部门验收合格投入使用。
另查明，在施工的过程中，为了满足原告生产用水，应原告的要求，在溢流坝上安装原告原来使用的泄洪闸，泄洪闸由原告使用管理。同时，在河道改道工程交付使用后，原告为了通行方便，自行在新河道与原河道接口处修建了由石墩搭建预制板而成的石板桥，并横放了排污管道。经本院组织双方现场测量，石板桥桥面总长12.6米、宽1.2米、高1.9米，石墩宽分别为1.9米、1米、1米、2米，泄洪闸高1.27米，与下游溢流坝水位落差为1.1米。此次河道改造工程中新建河道占用了原告位于新旧河道交接处的工业土地，经庭审双方确认所占面积为30平方米。
同时查明，原告的厂区建在污泥河龙马潭区的临河两岸，库房位于改道的河道接口处往原河道下游500米左右的右岸旁。由于新扩建的龙马潭区人民医院占用此段河道后，将原河道填平提高了原河道左岸河床，致使原告的库房变成了地势低洼的位置。2015年7月13日晚上8时许开始突降暴雨，污泥河洪水暴涨漫入原告的厂区库房，同时，山洪洪水集中后将原告库房靠近原河道一边的部分墙体冲垮，导致原告的库房及物资、物品不同程度被洪水淹没。原告随即组织员工抢险救灾，对受灾物资、物品进行清理，并向龙马潭区石洞镇人民政府报告受灾情况。
诉讼中，根据原告的申请，本院依法委托四川廉政资产评估事务所对原告因“7.14”洪灾所受损失进行评估，2016年7月4日，该事务所作出川廉评报字[2016]30号评估报告，报告载明评估范围：评估基准日，评估范围内的资产是泸州大鹏玻璃制品有限公司持有的产成品（烤花瓶成品）、包装物、模���、其他资产的2015年水灾所受财产损失。委托评估对象和评估范围与经济行为涉及的评估对象和评估范围仅就申报的2015年“7.14”水灾损失清单上的产成品（烤花瓶成品）包装物、模具、其他资产进行评估。在2015年“7.14”水灾发生前，泸州大鹏玻璃制品有限公司持有的产成品（烤花瓶成品）、包装物、模具、其他资产的数量承诺为实际存在，上述产成品（烤花瓶成品）、包装物、模具等在水灾前为经营活动正常生产经营活动而储存，均为正常使用状态。评估结论为：委托评估的泸州大鹏玻璃制品有限公司持有的产成品（烤花瓶成品）、包装物、模具、其他资产因2015年“7.14”水毁所受损资产财产损失评估价值为428.56万元，其中产成品229.73万元（原告申报332.94万元）、包装物8.79万元（原告申报21.79万元）、库存商品（办公用品、小五金）38.33万元（原告申报87.21万元）、在用周转材料（模具）140.99万元（原告申报338.33万元）、其他流动资产10.72万元（包括清理财物的人工工资，原告申报14.89万元）。报告另载明提请报告使用者关注事项：1、因时隔11个月多的时间，所以本次评估查勘的现场已不是被淹没的场景，若存在洪水淹没财产与泸州大鹏玻璃制品有限公司申报的财产损失状况不符合，应由泸州大鹏玻璃制品有限公司承担责任，与评估人员无关。2、根据委托方及泸州大鹏玻璃制品有限公司提供资料，洪水发生时间是2015年7月14日；受洪水淹没的范围及洪水高度，包括成品库房、五金库房、包装物库房、模具库房，被洪水淹没已达1.5m高。3、申报财产损失的权属由泸州大鹏玻璃制品有限公司负责，我们审核申报数量是以该公司的数量台账为依据。其正确��、真实性由泸州大鹏玻璃制品有限公司负责。……。原告支付评估费7.5万元。在委托损失评估的同时，就2015年“7.14”水灾原因以及各原因与损害结果之间的参与度委托进行鉴定，本院技术室于2016年3月7日因省高级法院入围鉴定机构中没有相关评定机构、经多方联系并咨询相关专家均不能作出相应鉴定意见终结鉴定、予以退案。
还查明，2015年7月13日晚8时许，污泥河上下游突降暴雨，根据泸州市泸县安宁区域自动站监测记载：7月13日20时至7月14日20时，降雨量为231.6㎜。为安宁区域气象自动站2010年建站以来最大日降水，两次过程均达到大暴雨。次日，泸州市龙马潭区防汛抗旱指挥部因7月13日晚所在区域普降大到暴雨和特大暴雨，造成石洞、安宁、红星、小市等街镇受灾严重，决定启动了III级防汛应急响应。
2013年12月20日，原告与泸州加利印务有限公司（本院受理的另案原告）签订《租赁合同》，约定原告将其所有的车间、办公室、库房等房屋6179.02平方米租赁给泸州加利印务有限公司使用，租期5年（自2014年1月1日起至2018年12月31日止），月租金按17元/平方米计算。2015年7月13日晚上8时许开始突降暴雨，污泥河洪水暴涨漫入大鹏玻璃公司的厂区库房，同时，山洪洪水集中后将大鹏玻璃公司库房靠近原河道一边的部分墙体冲垮，导致泸州加利印务有限公司租用的库房及库房内堆放的物资、物品不同程度被洪水淹没。此后泸州加利印务有限公司未向原告支付租金。
庭审中，本院向原告释明“若被告人民医院因改河道占用原告30平方米的土地，客观上不能恢复原状可���变更诉讼请求，原告是否坚持要求被告恢复原状的诉讼请求”，原告在释明后仍坚持恢复原状的诉讼请求。
本院认为，依据本案的证据以及当事人的当庭陈述、辩解，现就双方争议的损害原因及法律责任、损害后果评析如下：
一、关于损害造成的原因及法律责任。
被告人民医院需在污泥河旁修建住院大楼，将占用石洞镇污泥河与原告库房之间的一段河道，在医院范围内需要对该段天然河道进行改道。虽然被告人民医院呈报的《泸州市龙马潭区人民医院扩建工程行洪论证与河势稳定评价报告》和《泸州市龙马潭区人民医院扩建工程河道裁弯取直工程施工设计请示》获得了职能部门的批准同意，但被告在实际施工过程中为保证原告的生产用水，未按设计单位设计的“L”型设计方案严格施工，擅自改变为“T”型河道，使吸收水面又宽又缓的原天然河道改变为急弯人工河道，“T”型施工致使暴涨的洪水径直漫流到低洼区，被告人民医院作为建设主体在改道的河道内新增加溢流坝及1#、2#拦水坝景观坝工程，又未经设计单位及职能部门对泄洪能力的再论证评估，被告的前述过错行为为河道改道工程埋下降低泄洪能力的安全隐患，是导致原告库房遭受水灾的直接主要原因；同时被告为新建人民医院大楼填平了原河道后抬高原河床、农田，使大鹏玻璃公司的库房、厂房变成了地势低洼的位置，排水通道设计又狭窄，导致山水过于集中，排泄不畅，是加大原告库房受灾的又一原因。本院综合分析认为，2015年7月13日晚上8时许突降暴雨致使原告所���地的污泥河洪水暴涨，洪水冲击原告的库房后受灾，其全部原因是因被告改占原河道不严格按批准的设计方案施工所致，被告人民医院应当承担全部赔偿责任。被告抗辩本次损害是暴雨水灾不可抗力原因所致不应当承担赔偿责任的证据和理由不充分，本院不予采纳。被告抗辩系应大鹏玻璃厂生产需求而实施“T”型河道改建和大鹏玻璃厂建设石板桥降低泄洪能力，造成受灾大鹏玻璃厂自身存在过错，而大鹏玻璃厂辩解搬、移、建相关设施是因河道改道造成，本院认为，被告人民医院因建设办公楼占用天然河道，作为建设主体和受益人，应当在改变天然河道时科学设计、规划和施工，确保人民群众、企业正常的生活、生产不受河道改道的影响，故对被告的抗辩本院不予采纳。被告人民医院、石洞镇卫生院分别系独立的法人。由于被告人民医院新建住院大楼需要占用河道，虽然以原泸州市龙马潭区石洞中心卫生院的名义向泸州市龙马潭区水务局呈报了河道改道方案并获批，但实际由被告人民医院具体实施了河道改建和医院建设工程，故被告人民医院应为本案的责任承担主体。被告石洞镇卫生院不承担责任。原告主张被告承担连带责任的理由不充分，本院不予支持。
二、关于原告的财产损失范围、损失的金额及确定依据。
本院依法对四川廉政资产评估事务所对原告所受洪灾的财产损失作出评估结论予以采信，根据其评估结论依法确认原告的合理财产损失为428.56万元；原告主张库房租金损失，承租人泸州加利印务有限公司在此次洪灾后未按合同约定向原告支付租金，原告主张库房租金属于其既得利益，属于原告的实际损失范围。结合因���灾造成库房在合理期限不能正常使用的客观情况，以及原告的主张，本院酌情确认3个月的租金损失为16.83万元（原告主张的3300平方米×月租金17元/平方米×3个月）；同时，在诉讼中，本院根据原告的申请依法委托具有资质的鉴定机构对财产损失进行鉴定所产生的评估费，属确定原告损失所必然发生的合理费用，应当确认为原告的损失范围依法获得赔付。依据鉴定机构出具的发票确认产生的评估费为7.5万元。原告的损失总额为452.89万元（428.56万元+16.83万元+7.5万元）。原告主张的其余损失缺乏充分的证据，本院不予支持。原告主张被告在改河道时占用其30平方米的土地已客观上无法恢复原状，且本院向原告释明后仍然坚持其主张，故原告请求恢复原状的请求不符合相关法律规定，应当依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告泸州市龙马潭区人民医院于本判决生效之日起三十日内赔偿原告泸州大鹏玻璃制品有限公司452.89万元；
二、驳回原告泸州大鹏玻璃制品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费111013元（缓交），由原告泸州大鹏玻璃制品有限公司负担77709元、被告泸州���龙马潭区人民医院负担33304元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 谢 红
审 判 员 王全贵
人民陪审员 钟龙虎
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 朱玉梅