广东省深圳前海合作区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0391民初890号
原告：欧力士（亚洲）有限公司（英文名：ORIXAsiaLimited），住所地：香港特别行政区金钟道95号统一中心30楼。
代表人：曾伟权，该公司副总裁。
委托诉讼代理人：王焯杰，广东盛唐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡汉麒，广东盛唐律师事务所实习律师。
被告：白兰氏（太平洋）有限公司［英文名：Brands(Pacific)Limited］，住所地：香港特别行政区铜锣湾礼顿道77号礼顿中心1321室。
代表人：梁球胜或梁翰辉，董事。
被告：深圳安琪食品有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区观澜街道樟坑径社区侨安公司观澜厂区厂房A、B栋，组织机构代码：61881885-9。
法定代表人：梁球胜。
委托诉讼代理人：曾维，女，系该公司法务。
被告：安琪国际（亚洲）实业有限公司［英文名：AngelInternational(Asia)IndustriesLimited］，住所地：香港特别行政区湾仔菲林明道8号大同大厦8楼802室。
代表人：梁球胜、梁国进或梁翰辉，董事。
被告：梁球胜，男，汉族，1965年4月26日出生，住址广东省深圳市罗湖区，
被告：梁翰辉，男，1970年7月17日出生，香港特别行政区永久性居民，
委托诉讼代理人：凌正琦，广东华商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘笑芬，广东华商律师事务所实习律师。
原告欧力士（亚洲）有限公司(英文名：ORIXAsiaLimited）（以下简称欧力士公司）与被告白兰氏（太平洋）有限公司［英文名：Brands(Pacific)Limited］（以下简称白兰氏公司）、安琪国际（亚洲）实业有限公司［英文名称：AngelInternational(Asia)IndustriesLimited］（以下简称安琪国际）、深圳安琪食品有限公司（以下简称深圳安琪）、梁球胜、梁翰辉融资租赁、保证合同纠纷一案，本院于2016年5月25日受理后，按照普通程序公开开庭进行了审理，欧力士公司的委托诉讼代理人王焯杰、深圳安琪的委托诉讼代理人曾维开庭参加了诉讼，其余被告经本院传唤，未到庭应诉，依法缺席审理。本案现已审理终结。
欧力士公司向本院提出诉讼请求：1.终止欧力士公司与白兰氏公司签订的编号为ZOAM2-40280的租赁协议；2.确认欧力士公司对租赁协议项下相关设备的所有权，并判令白兰氏公司、深圳安琪共同向欧力士公司返还上述租赁协议项下的租赁设备；3.判令白兰氏公司向欧力士公司支付尚欠的租金港币4040966.00元及逾期利息港币20174.64元，共计港币4061140.64元，逾期利息暂计至2016年5月10日，从2016年5月11日起，以港币4040966.00元为基数，按年利率36%计算至白兰氏公司付清全部款项为止）；4.判令白兰氏公司承担欧力士公司因本案所支出的律师费港币20万元；5.判令深圳安琪、安琪国际、梁球胜、梁翰辉对白兰氏公司的上述债务承担连带清偿责任；6.判令五被告共同承担本案的全部诉讼费用。在本案审理过程中，由于此前双方已就租赁设备进行了协商处理，欧力士公司放弃了上述第二项要求被告返还租赁设备的诉讼请求。此外，欧力士公司主动放弃了要求各被告支付律师费港币20万元的诉讼请求。
事实和理由：
2014年11月28日，白兰氏公司向欧力士公司提起融资租赁交易申请，并与深圳安琪、安琪国际、梁球胜、梁翰辉共同签署《申请书》，拟以回租模式与欧力士公司进行融资租赁交易；由白兰氏公司将其所有的机器设备（一条全新“SOUTHSTAR”赛思达糕点生产线，型号：NF-14240，序列号：0164）出售给欧力士公司，再由欧力士公司将该等设备出租给白兰氏公司。同日，欧力士公司与白兰氏公司签署《销售协议》约定，白兰氏公司将前述机器设备出售给欧力士公司。此后，欧力士公司根据白兰氏公司出具的《承诺及确认函》，按照《承诺及确认函》中指示的付款金额及方式，全额支付购机价款。至此，欧力士公司依法取得了相关机器设备的所有权。同日，白兰氏公司（承租人）与欧力士公司（出租人）签订《租赁协议》（编号：ZOAM2－40280）约定，出租人向承租人购买指定的设备，并同意将相关设备出租给承租人，存放在深圳安琪位于深圳市宝安区观澜街道樟坑径社区侨安公司观澜厂区厂房A、B栋的生产场地内，由深圳安琪使用。
该《租赁协议》就双方的权利义务作了明确、详细的约定，主要包括以下内容：
（一）租期与租金
《租赁协议》第8.1条：阁下（承租人）须以经本公司（出租人）批准的方法并依照资料详情于付款日缴交分期租金款额。该等款项一经缴交，不论任何原因，不得退还。
《租赁协议》中“Details资料详情”一栏明确约定，租期为36个月，首次付款日为2015年1月8日，余款付款日为每月的第8日，首期款项为港币3,565,585.44元，往后租金每期为港币185,953.00元；逾期付款利率为每月3%，选择购买权金额为港币800元。
（二）租赁物所有权
《租赁协议》第1.1条：租赁货品（包括所有使用租赁货品时所运用到的或包含的或必需的程式、软件及/或资料）属本公司财物；第1.2条：对于本租赁协议的期限内，阁下对租赁货品只享有使用权。
《租赁协议》第3条：未经本公司书面同意，阁下不得将租赁货品从根据资料详情所述的所在处迁离。
（三）违约责任
1、逾期付款利息
《租赁协议》第11.1条：阁下须就阁下未能准时支付之任何款项支付逾期未付期间按日计算之利息；第11.2条：按日计算之息率依照资料详情所指定的计算，租赁协议付款详情中规定逾期利息为每月3%；第11.6条：利息由本公司首先要求阁下支付款项之日起至款项被清付之日为止。
2、解除合同
《租赁协议》第20.1条：如发生下列情况，本公司可即时解除本租赁协议：a)阁下不能按本租赁协议要求并准时缴交所有到期之款项。
《租赁协议》第20.2条：在无需通知阁下的情况下，本租赁协议自动即时终止：a)如果阁下停止向债权人付款或者无力偿还到期债项。
3、交还租赁货品与偿还款项
《租赁协议》第20.3条：按20.1或20.2终止租赁协议后，阁下须立即：
a)将租赁货品交还本公司指定的地方及承担有关的费用，并将租赁货品保持运作及维修状况良好；及
b)将与租赁货品有关的任何登记证以及经签署及留空待填的该等转让文件交给本公司；及
c)向本公司缴交所有未到期之分期租金款额、任何本公司向阁下发出该通知书当日到期的租金分期款额、提前解约费用以及直至该日和在该日到期的其他款项（包括但不限于分期租款的逾期利息，本公司处理机器产生的费用及支出，及本公司根据弥偿基准强制执行本租赁协议的法律费用及支出）。
（四）适用法律和管辖权
《租赁协议》第34.1条：本租赁协议受香港之法律管辖。
第34.2条：阁下须服从香港法院的非专属司法管辖权。
此后，白兰氏公司在《租赁协议》“Details资料详情”中签署了《收货单》，确认已收到上述租赁设备，并在检查设备后确认设备一切正常，符合其要求的用途。
同时，欧力士公司与白兰氏公司、深圳安琪、安琪国际共同签订《融资租赁权益确认协议书》，由白兰氏公司、深圳安琪、安琪国际共同确认租赁设备的所有权人为欧力士公司，欧力士公司同意白兰氏公司将租赁设备放置在深圳××琪处，由深圳安琪实际使用。另外，《融资租赁权益确认协议书》约定：鉴于使用人（深圳安琪）为投资人（安琪国际）成立的外资企业，因生产需要由承租人（白兰氏公司）不作价提供租赁设备使用，在此条件下，使用人与投资人对承租人租赁协议项下的义务负连带责任。第五条约定：承租人除按租赁协议向出租人（欧力士公司）提供相关债务责任外，在使用人使用租赁设备的条件下，使用人与投资人对承租人于租赁协议项下之一切义务及本确认书所订立之一切义务承担连带责任。第六条约定：如承租人不支付租金或不履行租赁合同所约定的其他义务时，出租人有权采取下列措施：（1）要求即时付清部分或全部租金及一切应付款项，使用人及投资人对此负连带责任。（2）解除合同，迳行收回租赁设备，并由承租人、使用人等共同及各别赔偿出租人的全部损失。
同时，担保人被告深圳安琪、安琪国际、梁球胜、梁翰辉亦分别为被告白兰氏公司在《租赁协议》项下的债务向欧力士公司出具了《担保和弥偿保证》，承诺对被告白兰氏公司的融资租赁行为向欧力士公司提供连带责任担保。
至此，白兰氏公司与欧力士公司关于ZOAM2－40280号《租赁协议》的交易顺利达成。
《租赁协议》生效后，欧力士公司已切实履行了ZOAM2－40280号《租赁协议》的全部义务。白兰氏公司也已自行支付了《租赁协议》项下前14期租金。但自第15期开始，白兰氏公司即拒绝支付租金；白兰氏公司、深圳安琪无意交还设备；深圳安琪、安琪国际、梁球胜、梁翰辉亦均拒绝履行连带担保责任。被告的行为已严重违反各方签订的一系列协议，构成根本违约。
综上所述，各被告的违约行为已严重侵害了欧力士公司的合法权益，故此，欧力士公司特依法向法院提起诉讼，请求法院查明事实，依法支持欧力士公司的全部诉求，保护欧力士公司的合法权益。
深圳安琪答辩认为：一、公司由于经营状况出了问题，在2016年4月22日为缓和双方关系，白兰氏公司曾向欧力士公司支付港币5万元的款项。二、2016年11月7日欧力士公司与五被告签订《设备处置协议》，同意以人民币45万元的价格变卖租赁协议中的租赁物，包括890号和891号两个案件中的租赁物。三、2016年11月11日，欧力士公司发出了收款确认表明已经收到深圳安琪的人民币45万元的款项。四、根据《中华人民共和国合同法》第248条的规定，既请求终止协议返还租赁物，又要求支付租金是不符合该项法律的规定的。五、欧力士公司要求按照年利率36%计算逾期付款利息的要求过高，请求法院参照最高人民法院关于审理民间借贷案件利率限额，对超过24%的部分不予支持。
白兰氏公司、安琪国际、梁球胜、梁翰辉未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
欧力士公司围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：1.授信函；2.贷款概况报告；3.五被告向欧力士公司提起融资租赁申请的申请书；4.租赁协议；5.白兰氏公司董事会会议记录；6.深圳安琪董事会会议记录；7.安琪国际董事会会议记录；8.安琪国际签署之股东会决议；9.有关合同编号：ZOAM2-40280之融资租赁权益确认协议书；10.担保人深圳安琪签署的《担保和弥偿保证（有限）》；11.担保人安琪国际《担保和弥偿保证（有限）》；12.担保人梁球胜的《担保和弥偿保证（有限）》；13.担保人梁翰辉的《担保和弥偿保证（有限）》；14.欧力士公司的委托购机合同；15.欧力士公司与白兰氏公司签订的销售协议；16.白兰氏公司的承诺及确认函（内容为指示向指定账户支付购机价款、手续费等费用）17.2014年12月8日HSBC之付款明细；18.保险单。
深圳安琪提交了下列证据：1.2016年11月7日租赁物的处置协议；2.2016年4月22日白兰氏公司支付港币5万元的银行转账凭证；3.原告于2016年11月11日确认收到了人民币45万元收款确认。
上述证据1－18均经当庭质证，并经深圳安琪质证认可，本院谨慎核查，未发现疑点。其余被告经本院传唤未到庭应诉，视为其放弃当庭质证的权利。故本院对上述证据均予以采信，在卷佐证。上述深圳安琪提供的证据均经欧力士公司当庭质证认可，本院予以采信，并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
第一、关于融资租赁交易的相关事实
2014年11月28日，白兰氏公司向欧力士公司提起融资租赁交易申请，并与深圳安琪、安琪国际、梁球胜、梁翰辉共同签署《申请书》，拟以回租模式与欧力士公司进行融资租赁交易；由白兰氏公司将其所有的机器设备（一条全新“SOUTHSTAR”赛思达糕点生产线，型号：NF-14240，序列号：0164）出售予欧力士公司，再由欧力士公司将该等设备出租给白兰氏公司。同日，欧力士公司与白兰氏公司签署《销售协议》约定，白兰氏公司将前述机器设备出售给欧力士公司。此后，欧力士公司根据白兰氏公司出具的《承诺及确认函》，按照《承诺及确认函》中指示的付款金额及方式，全额支付了购机价款。同日，白兰氏公司（承租人）与欧力士公司（出租人）签订《租赁协议》（编号：ZOAM2－40280）约定，出租人向承租人购买指定的设备，并同意将相关设备出租给承租人，存放在深圳安琪位于深圳市宝安区观澜街道樟坑径社区侨安公司观澜厂区厂房A、B栋生产场地内，由深圳安琪使用。
该《租赁协议》就双方的权利义务作了明确、详细的约定，主要包括以下内容：
（一）租期与租金
《租赁协议》中“Details资料详情”一栏明确约定，租期为36个月，首次付款日为2015年1月8日，余款付款日为每月的第8日，首期款项为港币3,565,585.44元，往后租金每期为港币185,953.00元；逾期付款利率为每月3%，选择购买权金额为港币800元。
（二）租赁物所有权
《租赁协议》第1.1条：租赁货品（包括所有使用租赁货品时所运用到的或包含的或必须的程式、软件及/或资料）属本公司财物；第1.2条：对于本租赁协议的期限内，阁下对租赁货品只享有使用权。
（三）违约责任
1、逾期付款利息
《租赁协议》第11.1条：阁下须就阁下未能准时支付之任何款项支付逾期未付期间按日计算之利息；第11.2条：按日计算之息率依照资料详情所指定的计算，租赁协议付款详情中规定逾期利息为每月3%；第11.6条：利息由本公司首先要求阁下支付款项之日起至款项被清付之日为止。
2、解除合同
《租赁协议》第20.1条：如发生下列情况，本公司可即时解除本租赁协议：a)阁下不能按本租赁协议要求并准时缴交所有到期之款项。
《租赁协议》第20.2条：在无需通知阁下的情况下，本租赁协议自动即时终止：a)如果阁下停止向债权人付款或者无力偿还到期债项。
3、交还租赁货品与偿还款项
《租赁协议》第20.3条：按20.1或20.2终止租赁协议后，阁下须立即：
a)将租赁货品交还本公司指定的地方及承担有关的费用，并将租赁货品保持运作及维修状况良好；及
b)将与租赁货品有关的任何登记证以及经签署及留空待填的该等转让文件交给本公司；及
c)向本公司缴交所有未到期之分期租金款额、任何本公司向阁下发出该通知书当日到期的租金分期款额、提前解约费用以及直至该日和在该日到期的其他款项（包括但不限于分期租款的逾期利息，本公司处理机器产生的费用及支出，及本公司根据弥偿基准强制执行本租赁协议合理地引致的法律费用及支出）。
（四）适用法律和管辖权
《租赁协议》第34.1条：本租赁协议受香港之法律管辖。
第34.2条：阁下须服从香港法院的非专属司法管辖权。
此后，白兰氏公司在《租赁协议》“Details资料详情”中签署了《收货单》，确认已收到上述租赁设备。欧力士公司与白兰氏公司、深圳安琪、安琪国际共同签订《融资租赁权益确认协议书》，由白兰氏公司、深圳安琪、安琪国际共同确认租赁设备的所有权人为欧力士公司，欧力士公司同意白兰氏公司将租赁设备放置在深圳××琪处，由深圳安琪实际使用。《融资租赁权益确认协议书》约定：鉴于使用人（深圳安琪）为投资人（安琪国际）成立的外资企业，因生产需要由承租人（白兰氏公司）不作价提供租赁设备使用，在此条件下，使用人与投资人对承租人租赁协议项下的义务负连带责任。第五条约定：承租人除按租赁协议向出租人（欧力士公司）提供相关债务责任外，在使用人使用租赁设备的条件下，使用人与投资人对承租人于租赁协议项下之一切义务及本确认书所订立之一切义务承担连带责任。第六条约定：如承租人不支付租金或不履行租赁协议所规定的其他义务时，出租人有权同时采取下列措施：（1）要求即时付清部分或全部租金及一切应付款项，使用人及投资人对此负连带责任。（2）解除合同，迳行收回租赁设备，并由承租人、使用人等共同及各别赔偿出租人的全部损失。
同时，担保人深圳安琪、安琪国际、梁球胜、梁翰辉亦分别为白兰氏公司在《租赁协议》项下的债务向欧力士公司出具了《担保和弥偿保证》，承诺对白兰氏公司的融资租赁行为向欧力士公司提供担保及弥偿保证。在该《担保和弥偿保证》的第3条规定了担保的定义，主要内容为：担保人无条件及不可撤销的担保债务人履行债务，并承诺如果债务人不履行债务（包括本金、利息、费用、开支等）时，担保人应当根据债权人的书面通知缴付债务，无需债权人先向债务人要求履行债务或者采取其他行动。第4条规定“弥偿保证”的定义，主要内容为：保证人同意无条件及不可撤销对债权人负责债务，犹如保证人是主要债务人一样。
在租赁协议的履行过程中，白兰氏公司支付了前14期租金，从15期开始拖欠。2016年4月22日，白兰氏公司支付了港币5万元。在不考虑上述港币5万元的情况下，截止2016年5月10日，尚欠欧力士公司租金本金港币4090966元、利息港币20174.64元。按欧力士公司在诉讼请求中的计算方式，扣除上述港币5万元，实际欠原告本金港币4040966元、利息港币20174.64元。2016年11月7日，欧力士公司与五被告达成了一份设备处置协议，将本院（2016）粤0391民初890、891号两案所涉及的租赁设备以人民币45万元予以变卖，并将该款支付给了欧力士。根据庭审调查，双方同意该45万元人民币中的20万元在本案中抵扣。
第二、关于查明香港特别行政区相关法律的事实
在本案审理过程中，欧力士公司提供了香港特别行政区刘林成律师行林胜来律师出具的有关法律意见书。经本院审查，林胜来律师是在香港从业多年的律师，具备出具法律意见书的资质。该法律意见书内容如下：
（I）该等文件的有效性
（1）香港的不成文法大部分是源自英国的普通法。根据普通法，一般来说，在平等自愿基础上及符合当事人意思自治原则下所订立的合同均对合同双方当事人具有法律约束力。
（2）除上文所述外，在合同法下，一份合同还需有代价支持或以契据形式订立，才能构成一份有效的合同。根据Curriev.MisaSG(1875)LR10Exch.153一案，代价在法律上可定义为“一方可得的权利、权益、利润或利益，或是另一方付出、容受或承担的宽容、损害、损失或责任”。换句话说，代价是对受诺人为了得到许诺人的许诺而蒙受的损失或许诺人因其作出许诺而获得的利益。
（3）根据该租赁协议，欧力士按照该租赁协议的条款向承租人出租该设备，而承租人则按照该租赁协议的条款向欧力士支付租购该设备的租金。根据香港法律，由于该租赁协议是有欧力士向承租人出租该设备作为代价支持，所以该租赁协议是合法有效的，并对欧力士及承租人具有法律约束力。
（4）根据该确认书，使用人及承租人基于欧力士同意准许使用人使用该设备，向欧力士作出若干承诺。根据香港法律，由欧力士同意准许使用人使用该设备足以构成该确认书的代价，所以该确认书是合法有效的，并对欧力士、承租人及使用人具有法律约束力。
（5）根据该租赁协议第1.1条，该设备为欧力士独有之财产。根据该租赁协议第1.2条，承租人对该设备只有使用权，承租人必须保障欧力士对该设备之权益。根据该租赁协议第19条，在租购期限届满时承租人须即时购买该设备或退还该设备予欧力士。另外，根据该确认书第3段，承租人及使用人均确认该设备的所有权人为欧力士，而根据该确认书第六条，欧力士在承租人违反该租赁协议和终止该租赁协议时有权收回该设备。由以上条文可见，该设备的拥有权由始至终是属于欧力士的，承租人及使用人在该租赁协议终止时须将该设备返还欧力士。
（6）承租人准时向欧力士支付任何到期款项为该租赁协议的基础条件。在普通法下承租人违反基础条件将构成承租人之废除性违约行为，根据该租赁协议第20.1条，欧力士可即时解除租赁协议、终止租购该设备。若欧力士终止租购该设备，承租人须按该租赁协议第20.3条，即时自费将该设备交还予欧力士，向欧力士缴交所有未付之未到期的分期租款、到终止租购该设备时任何未缴付之租款及到该日时一切未付款项及缴交在终止当日该设备的提前解约的费用及其他款项作为对欧力士的损害赔偿。
（7）根据普通法，若立约人在合同中规定，一方在某违约事件发生时须支付某指定款额予另一方，法庭会分辨该条款是可强制执行的“算定损害赔偿”条款，或是不可强制执行的“罚金条款”。根据英国案例“DunlopPneumaticTyreCo.Ltd.v.NewGarageAndMotorCo.Ltd.(1915)SGC79”,LordDunedin于判词中指出“算定损害赔偿”的要素为该指定赔偿额是就违约时预计引致的损失的认真评估，而“罚金条款”的要素为该指定赔偿额是为了阻吓对方违约而订出（即并非代表立约人就预计损失所作的认真评估）。若有关条款被法庭视为有效并可强制执行的“算定损害赔偿”条款，即使无辜一方的实际损失超过或少于该指定款额，损害赔偿仍以有关条款所订的赔偿额作准。由于该租赁协议第20.3条的规定为立约人就预计损失时所作的认证评估，并不构成一种“罚金条款”，所以根据香港法律，欧力士可按其要求承租人支付有关款项，作为承租人不履行该租赁协议而对欧力士的算定损害赔偿。
（8）根据该确认书第六条，承租人不支付租金或不履行租赁协议所规定的其他义务时，使用人应向欧力士就承租人付清全部应付款项、返还租赁设备等义务承担连带责任。因此，按照香港法律，欧力士有权要求使用人根据确认书对欧力士返还租赁设备、作出赔偿、承担连带责任。
（9）根据该担保书，鉴于欧力士按担保人之要求与承租人订立任何租赁协议，担保人不可撤回及无条件地向欧力士担保在欧力士作出要求时向欧力士偿还所有承租人在订立该担保书时或日后于任何账户拖欠或招致或应偿还予欧力士的金额及债务以及利息及一切费用（下称“担保债务”），而该担保书可订为无限责任或有限责任。根据香港法律，若欧力士是按担保人之要求与承租人订立该租赁协议，这便足以构成代价支持该担保书，而该担保书亦是合法有效的，对担保人具有法律约束力。
（10）根据普通法，一般债务担保仅具有补充性，其目的在于确保主债务人履行其还款责任。所以当主债务人不履行其还款责任时，担保人才须负清还的责任。再者，如主债务人无需承担还款责任，则担保人亦无需承担还主债务人的还款责任。
（11）不过，如担保人在担保书内保证偿还主债务人的欠款，担保人与主债务人同负连带责任，并无先后之分，债务人可以直接向担保人追讨，而担保人的责任亦独立于主债务人的责任，犹如其为主债务人一样，即使主债务人无需承担还款责任，担保人仍需承担有关还款责任。
（12）于该担保书内，担保人承诺以主要债务人而非保证人之身份，无条件及不可撤回地同意在要求下保障及赔偿欧力士就有关或由于承租人不能偿还担保债务而引致欧力士所遭受的一切合理开支、支出、亏损及损失。因此，欧力士可根据该担保书有关条款要求担保人作为主债务人向欧力士支付其所担保的款项。
（II）该等文件的适用法律
（13）根据该租赁协议第34.1条及该担保书第31条，欧力士、承租人及担保人均同意该租赁协议及该担保书的适用法律为香港法律。因此，该租赁协议及该担保书应按香港法律解释。
（III）该租赁协议约定的逾期利率的合法性
（14）根据该租赁协议第11条，承租人须，对任何到期日应付未付之租金或按该租赁协议应付之其他款项（包括该租赁协议在要求下应即时支付款项）支付利息，该利息按未有付款之日数（包括判决前及后）每月由欧力士不时所订但不高过每月3%息率的过期利率及每月复利计算。
（15）根据香港放债人条例（香港法例第163章）（下称“放债人条例”）第24条，任何人以超过年息百分之六十的实际利率贷出款项或要约贷出款项，即属犯罪，有关贷款的还款协议并不得予以强制执行。另外，根据放债人条例第25条，如（1）任何人在任何法庭进行法律程序以追讨贷出的款项及（2）凡有证据令法庭信纳有关交易属敲诈性，则法庭在顾及所有情况后，可重新商议该宗交易，使交易双方均获公平对待；而为放债人条例第25条的施行，如有关贷款的还款协议所订的实际利率超逾年息百分之四十八，则单凭该事实即可推定该宗交易属敲诈性；但除非该利率超逾年息百分之六十，否则法庭在顾及与该协议有关的所有情况后，如信纳该利率并非不合理亦非不公平，则可宣布为放债人条例第25条的施行该协议并不属敲诈性。因欧力士不能将有关过期利率订为月息三厘以上，这仍是合法有效，并没有违反香港法例。
本院认为：
欧力士公司、白兰氏公司、安琪国际均在香港特别行政区注册设立，本案系各方当事人在履行签订的《租赁协议》过程中产生的争议，根据最高人民法院《民事案件案由规定》，属于涉港融资租赁、保证合同纠纷。本案涉及的焦点问题如下：一、本院对本案有无管辖权；二、本案准据法应适用内地法律还是香港特别行政区法律；三、涉案合同的效力如何认定；四、出租人解除合同的条件是否成就；五、承租人违约责任如何确定；六、保证责任如何确定。
一、关于本院对本案有无管辖权的问题
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条规定：“人民法院审理涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定”。第五百三十一条第一款规定：“涉外合同或者其他财产权益纠纷的当事人，可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地、侵权行为地等与争议有实际联系地点的外国法院管辖”。本案系涉港合同纠纷，当事人可以书面协议选择与争议有实际联系地点的域外法院管辖。当事人签订的租赁协议第32.2条约定，阁下须服从香港特别行政区法院的非专属司法管辖权。该约定并未排除香港特别行政区之外的其他有管辖权的法院对相关争议行使管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二、三款规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案被告深圳安琪住所地位于深圳市，诉讼标的物
----
租赁设备的存放使用地点也在深圳市。故深圳法院有管辖权。根据《最高人民法院关于同意设立深圳前海合作区人民法院的批复》规定，深圳市辖区内应由基层法院管辖的第一审涉外、涉港澳台商事案件由本院集中管辖，因此，本院对本案有管辖权。
二、关于准据法的适用问题
《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条规定，涉及香港特别行政区、澳门特别行政区民事关系的法律适用问题，参照适用本规定。因此，对于涉及香港特别行政区的民事合同关系，当事人可以通过协议选择适用的法律。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四、五条还规定，我国法律对涉外民事关系有强制性规定的，直接适用该强制性规定；外国法的适用将损害我国社会公共利益的，适用我国法律。即适用域外法包括香港特别行政区、澳门特别行政区法律的前提是我国法律没有强制性规定且该域外法的适用不损害我国社会公共利益。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的司法解释（一）》第十条对于哪些情形属于强制性规定进行了明确，具有涉及劳动者权益保护、食品或公共卫生安全、环境安全、外汇管制、反垄断、反倾销及其他应当认定为强制性规定的情形之一，涉及中华人民共和国社会公共利益、当事人不能通过约定排除适用、无需通过冲突规范指引而直接适用于涉外民事关系的法律、行政法规的规定。
本案属于涉港融资租赁、担保合同纠纷，当事人在合同中也明确约定适用香港特别行政区法律，且不违反我国法律的强制性规定及社会公共利益，因此，应当确定香港特别行政区法律作为解决争议的准据法。
香港特别行政区法律严格恪守“遵循过往判例”的规则，而香港的不成文法大部分是源自于英国的普通法。但在1997年7月1日香港主权移交后，英国的案例作为香港特别行政区法律渊源的情况发生了变化，因此，在本案中必须慎重审查英国案例的效力问题，以及其对香港特别行政区法律的重要性。《中华人民共和国香港特别行政区基本法》第八条规定，香港原有法律，即普通法、衡平法、条例、附属立法和习惯法，除同本法相抵触或经香港特别行政区的立法机关作出修改者外，予以保留。根据我院法律查明的内容，在1997年7月1日香港主权移交前，英国枢密院对来自香港的上诉所作的判决，对香港的上诉法庭及下级法院至今都具有约束力；对来自香港以外地方的上诉所作的判决以及英国上议院法庭的判决虽然不具有约束力，但具有强而有力的说服力。英国枢密院及上议院在1997年7月1日香港主权移交后所作出的判决对香港法院不再具有当然的约束力。本案《法律意见书》中所引用的“DunlopPneumaticTyreCo.Ltd.V.NewGarageandMotorCo.Ltd.(1915)AC79”等英国案例，判决时间在1997年之前，因此可以认定其作为香港特别行政区法律的渊源予以遵循。
三、适用香港特别行政区法律如何认定涉案合同的效力
人民法院审理合同纠纷案件，无论当事人是否对合同效力存在异议，均应首先对该问题作出认定。根据本院法律查明的内容，在香港特别行政区法律下，香港的不成文法的部分是源自英国普通法。根据普通法，一般来说，合同在平等自愿基础上及符合当事人意思自治原则下所订立的合同均对合同各方当事人具有法律约束力。除上文所述外，在合同法下，一份合同还需有代价支持或以契约形式订立，才能构成一份有效的合同。根据普通法，代价在法律可定义为“一方可得的权利、权益、利润或者利益，或者是另一方付出、容受或者承担的宽让、损害、损失或责任”。换句话说，代价是受诺人为了得到许诺人的许诺而蒙受的损失或许诺人因其作出许诺而获得的利益。
结合本案来看，欧力士公司、白兰氏公司、深圳安琪、安琪国际均为依法设立的公司，被告梁球胜、梁翰辉为成年人，无证据证明其不具备法律认可的行为能力。各方签订的《租赁协议》是各自的真实意思的表示。欧力士公司按照约定向承租人出租货物，而承租人按照约定向欧力士公司支付租金。合同具有代价支持。诸被告亦均未否认其建立法律关系的意向。故本案所涉的融资租赁协议合法有效。对各方具有法律约束力。
关于本案涉案合同约定的逾期利率的合法性问题。《租赁协议》逾期利率如果承租人不按期支付租金，按年利率36%（月利率3%）计付。根据上述查明的香港特别行政区的法律的内容，该约定不违反香港特别行政区的相关法律规定。
综上，涉案融资租赁、保证合同具备香港特别行政区普通法下合同法律约束力的要素，不存在违法或违反社会公共政策而导致无效的情形，是各方当事人的真实意思表示，该协议合法有效，当事人均应当依约履行。
四、欧力士公司解除融资租赁协议的条件是否成就
《租赁协议》第20.1条：如发生下列情况，本公司可即时解除本租赁协议：a)阁下不能按本租赁协议要求并准时缴交所有到期之款项。《租赁协议》第20.2条：在无需通知阁下的情况下，本租赁协议自动即时终止：a)如果阁下停止向债权人付款或者无力偿还到期债项。
由此可见，当事人在协议中已经明确约定分期付款是合约的重要要素。同时考虑到，承租人一方长期拖欠租金，以其行为表明自己不再履行租赁协议，本院有足够理由认定其行为构成根本违约。对于欧力士公司提出的解除融资租赁协议的请求，本院予以支持。
五、承租人违约责任的确定
根据普通法，若立约人在合同中规定，一方在某违约事件发生时须支付某指定款额予另一方，法庭会分辨该条款是可强制执行的“算定损害赔偿”条款，或者不可强制执行的“罚金条款”。根据英国案例“DunlopPneumaticTyreCo.Ltd.V.NewGarageandMotorCo.Ltd.(1915)AC79”LordDunedin于判词中指出“算定损害赔偿”的要素为该指定赔偿款额是就违约时预计会引致的损失的认真评估，而“罚金条款”的要素为该指定赔偿额是为了阻吓对方违约而订出（即并非代表立约人就预计损失所作的认真评估）。若有关条款被法庭视为有效并可强制执行的“算定损害赔偿”条款，即使无辜一方的实际损失超出或少于该指定款额，损害赔偿仍以有关条款所订的赔偿款额作准。由于该租赁协议第20.3条的规定为立约人就预计损失时所作的认证评估，并不构成一种“罚金条款”，所以根据香港特别行政区法律，欧力士可按其要求承租人支付有关款项，作为承租人不履行该租赁协议而对欧力士的算定损害赔偿。此外根据本院审理的其他类似融资租赁案件中查明的香港终审法院案件RichlyBrightInternationalLtdvDeMonsaInvestmentsLtd(2015)18HKCFAR232对损害赔偿范围确立的原则是：就违反合约而判给损害赔偿的目的，是要在金钱赔偿能及的范围内把无辜的一方置于与合约获履行时相同的状况。
本案中双方当事人在租赁协议中就违约责任进行了明确约定。《租赁协议》第20.3条：按20.1或20.2终止租赁协议后，阁下须立即：a)将租赁货品交还本公司指定的地方及承担有关的费用，并将租赁货品保持运作及维修状况良好；及b)将与租赁货品有关的任何登记证以及经签署及留空待填的该等转让文件交给本公司；及c)向本公司缴交所有未到期之分期租金款额、任何本公司向阁下发出该通知书当日到期的租金分期款额、提前解约费用以及直至该日和在该日到期的其他款项（包括但不限于分期租款的逾期利息，本公司处理机器产生的费用及支出，及本公司根据弥偿基准强制执行本租赁协议的法律费用及支出）。《租赁协议》第11.1条：阁下须就阁下未能准时支付之任何款项支付逾期未付期间按日计算之利息；第11.2条：按日计算之息率依照资料详情所指定的计算，租赁协议付款详情中规定逾期利息为每月3%；第11.6条：利息由本公司首先要求阁下支付款项之日起至款项被清付之日为止。
基于以上约定，欧力士公司请求确认租赁设备的所有权，并判令白兰氏公司和深圳安琪共同返还租赁设备，同时请求被告白兰氏公司支付尚欠的租金及利息有理。关于逾期付款的利率，融资租赁协议约定为每月3%（年利率36%），即年利率该约定并不违反香港特别行政区法律，合法有效。由于白兰氏公司的违约行为导致合同解除，其已失去期限利益。按照融资租赁协议的约定，欧力士公司有权自白兰氏公司违约之时即时终止合同，并立即要求承担违约责任。欧力士公司诉请的欠款本金及利息计算方式符合合同的约定，白兰氏公司截至2016年5月10日欠欧力士租金本金港币4040966.00元及逾期利息港币20174.64元。按月利率3%计算，计至2016年11月7日，利息合计港币725381元（计算公式为4040966元×0.36÷365天×182天）加上港币20174.64元共计港币745555.64元，双方在2016年11月7日出卖设备的折抵款20万人民币（按当日人民币与港币的汇率1人民币：1.1449港币，折合为港币228980元），扣除选择权购买价格港币800元，余款228180元按照先息后本的方式折抵租金本息。故截止2016年11月7日，白兰氏公司欠欧力士公司租金本金仍为港币4040966元，利息为港币517375.64元。
六、担保责任的承担
根据该担保书，担保人不可撤销地及无条件地向欧力士公司保证承租人负责所有其对融资租赁协议项上的本金、利息、费用、开支的付款义务。关于本案担保合同的效力，在普通法下，有若干案例显示银行担保的效力与不当影响','2018-10-02
09:21:40',0,'web',NULL),(35209267,'87e2079f-4ce6-4d2b-a342-df7b8b0dece3','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：77次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"21\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"法院区县\":\"密云县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）京0118执2019号\",\"法院地市\":\"北京市第三中级人民法院\",\"不公开理由\":null,\"法院省份\":\"北京\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1477843200000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"文书ID\":\"87e2079f-4ce6-4d2b-a342-df7b8b0dece3\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"案件名称\":\"李飞等其他合同纠纷一案\",\"法院名称\":\"密云县人民法院\",\"法院区域\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"李飞依据北京市密云区人民法院（2015）密民初字第8591号民事判决书向本院申请强制执行，执行标的额为人民币5.675342万元及利息，本院于2016年4月5日依法立案执行\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"李飞等其他合同纠纷一案\");$(\"#tdSource\").html(\"李飞等其他合同纠纷一案
（2016）京0118执2019号\");$(\"#hidDocID\").val(\"87e2079f-4ce6-4d2b-a342-df7b8b0dece3\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李飞等其他合同纠纷一案\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）京0118执2019号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"密云县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"21\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"密云县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-10-25\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"李飞,北京久润房地产开发有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李飞等其他合同纠纷一案\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-10-31\\\\\",\\\\\