襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0606民初722号
原告王名兰，女，1967年10月16日生，汉族，襄阳市人，住襄州区，
委托代理人樊海清，襄阳市襄州区大禹法律服务所法律工作者。
被告付彦，男，1979年9月4日生，汉族，襄阳市人，住樊城区，
被告贺洲，男，1988年1月27日生，汉族，襄阳市人，住襄州区。
委托代理人赵辉，湖北米芾律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司。
负责人阮俊华，中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司总经理。
地址：襄阳市高新区追日路汉北科技孵化园主楼1、2层。
委托代理人刘华伟，湖北思扬律师事务所律师。
原告王名兰与被告付彦、贺洲、中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司(以下简称平安财保襄阳中支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理后，依法适用简易程序审理，由审判员匡雅颖独任审判，于2016年3月18日公开开庭进行了审理。原告王名兰及其委托代理人樊海清，被告付彦、被告贺洲的委托代理人赵辉、被告平安财保襄阳中支公司的委托代理人刘华伟到庭参加诉讼。2016年3月31日，平安财保襄阳中支公司对王名兰的伤残等级申请重新鉴定，经双方选定鉴定机构后，申请方平安财保襄阳中支公司未交纳鉴定费用，导致鉴定程序不能进行。2016年6月29日，樊城法院司法技术科函告作退案处理。
原告王名兰诉称，2015年11月12日00时20分，被告付彦驾驶被告贺洲所有的鄂Ｆ×××××号“东风标致”牌小轿车，沿樊城区建设路由东向西行驶，行至樊城区建设路“原传动设备厂”路段，未安全驾驶，与同向在前的原告王名兰骑行的自行车相撞，致原告王名兰受伤，两车受损的交通事故。原告王名兰受伤后在襄阳市第一人民医院住院治疗21天，花去医药费用16878.6元。该事故经交警部门认定：原告王名兰在此事故中无责任，被告付彦承担此事故的全部责任。经查该事故车辆鄂Ｆ×××××“东风标致”牌小轿车在平安财保襄阳中支公司投有交强险和第三者责任保险等保险。2016年2月29日，原告王名兰经襄阳职业技术学院附属医院法医司法鉴定所鉴定其伤残已构成IX(九)级伤残。事故发生后原、被告之间未能达成一致赔偿意向。为维护原告合法权益诉至法院，请求人民法院依法判令：1、被告赔偿原告损失，医疗费16878.60元、住院伙食补助费630元（21天×30元）、营养费630元（21天×30元）、残疾赔偿金99408元（24852元×20年×20%）、护理费1652.9元（28729元/天÷365天×21天）、交通费500元、误工费6966元（1935元/月÷30天×108天）、精神损害抚慰金10000元、鉴定费800，共计137465.5元。2、被告平安财保襄阳中支公司在强制保险限额内承担赔偿责任。3、被告平安财保襄阳中支公司在第三者责任保险责任限额内承担赔偿责任后，不足部分损失由被告付彦、贺洲承担。4、本案诉讼费用由被告承担。
被告付彦辩称，本次交通事故发生属实，原告部分请求过高，请法院依法核减。本次事故发生后，被告付彦已为原告王名兰垫付7500元费用，请求在本案中一并解决。
被告贺洲辩称，本次事故发生时，本人不是肇事车辆的实际使用人，故依法不应承担赔偿责任。
被告平安财保襄阳中支公司辩称，被告方应提供合法有效的驾驶证、行车证。本案中，被保险车辆未有在规定时间骨进行年检，依据保险合同约定，不在商业三者险的赔偿范围内。原告王名兰部分请求过高，请求人民法院依法核减。
经审理查明，2015年11月12日00时20分，付彦驾驶贺洲所有鄂Ｆ×××××3号“东风标致”牌小轿车，沿樊城区建设路由东向西行驶，行至樊城区建设路“原传动设备厂”路段，未安全驾驶，与同向在前的王名兰骑行的自行车相撞，致王名兰受伤，两车受损的交通事故。王名兰受伤后在襄阳市第一人民医院住院治疗21天，花去医药费用16878.6元。该事故经交警部门认定：付彦驾驶未定期进行安全技术检验的机动车辆上路行驶，未按照操作规范安全驾驶，是造成事故的根本原因，在事故中有全部过错，应承担此事故的全部责任。王名兰在此事故中无责任。王名兰受伤后，在襄阳市第一人民医院住院治疗21天，诊断为，脑震荡、额骨骨折、头皮裂伤血肿；右侧第2、4、5肋骨骨折、双下肺创伤性湿肺。出院医嘱：清淡饮食，避免受凉，休息1月，加强营养护理；定期复查，不适随诊。病情证明中建议休息日共计四周。王名兰花费医疗费16878.60元，其中付彦支付7500元。2016年2月29日，襄阳职业技术学院附属医院法医司法鉴定所出具鉴定意见，王名兰的伤残已构成IX(九)级伤残。王名兰支付鉴定费800元。
另查明，王名兰在湖北有盐有味餐饮管理有限公司襄阳人民路分公司有盐有味炉鱼餐厅（前进路店）工作，月工资1935元。2015年1月21日，贺洲向付彦借款，双方约定将贺洲所有鄂Ｆ×××××3号“东风标致”牌小轿车作为抵押物交付于付彦使用，贺洲将车辆保险单据、行车证原件一并交由付彦管理鄂Ｆ×××××3号“东风标致”牌小轿车的检验有效期至2015年6月。2015年1月8日，贺洲为FES623号“东风标致”牌小轿车在平安财保襄阳中支公司投保机动车交强险、商业三者险，保险金额30万元，不计免赔。
上述事实，有双方当事人陈述，原告王名兰提交的交通事故责任认定书，门诊病历、出院小结、病情证明、医疗费单据、鉴定意见书、误工证明、银行流水单、付彦的行车证及驾驶证复印件；被告平安财保襄阳中支公司提交的机动车辆保险投保单、保险条款等证据，在卷证实。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。在本案交通事故中，付彦违反交通法规，发生交通事故，致王名兰受伤。经交警部门认定，付彦负全责、王名兰无责任。该责任认定事实清楚、程序合法，本院予以确认。故被告付彦应对原告王名兰因本次交通事故所受损失承担侵权赔偿责任。被告贺洲在本案中没有过错，故不承担赔偿责任。贺洲已为肇事车辆在平安财保襄阳中支公司投保交强险和商业三者险，平安财保襄阳中支公司应先在交强险的赔偿范围内予以赔偿，不足部分，由平安财保襄阳中支公司根据保险合同约定赔偿，仍有不足的，由被告付彦负责赔偿。原告王名兰请求两被告承担侵权责任，符合法律规定，本院予以支持。被告平安财保襄阳中支公司辩称，被告付彦驾驶的肇事车辆未在规定期限内进行安全检查，根据保险合同约定，商业三者险不予赔偿。对此，本院认为，1、本案交通事故发生的根本原因是被告付彦违反操作规范、不文明驾驶的行为造成的，被告付彦未有在规定期限内对车辆进行安全检查属于行政法规规范的行为，不属于本案侵权纠纷审查范围。2、被告平安财保襄阳中支公司以合同约定作为抗辩事由拒绝赔偿，但其提供的证据不足以证明，该保险公司对免责条款的内容已向投保人作出明确说明。故对被告平安财保襄阳中支公司的辩称理由，本院不予采纳。又辩称，本案鉴定费不予承担，其合同约定不明，亦无法律依据，本院亦不予采纳。被告平安财保襄阳中支公司虽对原告王名兰的伤残等级提出异议，但因其未按规定交纳鉴定费，至重新鉴定程序不能进行，本院依法采信原告王名兰提交的伤残等级鉴定结论。原告王名兰的损失为，医疗费16878.60元、住院伙食补助费420元（21天×20元）、营养费315元（21天×15元）、残疾赔偿金99408元（24852元×20年×20%）、护理费1652.90元、交通费酌情支持300元、误工费5224.50元（1935元/月÷30天×81天,误工时间为住院天数21天加医嘱休息天数60天）、精神损害抚慰金酌情支持6000元、鉴定费800，合计130999元，符合法律规定，本院予以支持。原告诉请超出部分，本院不予支持。平安财保襄阳中支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告王名兰医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元；在伤残赔偿限额内赔偿原告王名兰误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金110000元，两项合计120000元。剩余损失10999元，由被告平安财保襄阳中支公司在商业三者险范围内赔偿。被告平安财保襄阳中支公司赔偿原告王名兰各项损失共计130999元。原告王名兰的损失已由被告平安财保襄阳中支公司部全部承担，故被告付彦不再承担赔偿责任。被告付彦垫付款7500元，为减轻双方当事人诉累，由原告王名兰在取得保险公司赔偿款时予以返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司赔偿原告王名兰各项损失共计人民币130999元；
二、原告王名兰在取得上述保险公司赔偿款的同时，返还被告付彦垫付款人民币7500元；
三、驳回原告王名兰要求被告付彦、被告贺洲承担赔偿责任的诉讼请求；
四、驳回原告王名兰的其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效之日起十日内支付，逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费依法收取594元，由原告王名兰负担94元，被告付彦负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院。户名：湖北省襄阳市中级人民法院。账号17×××566。上诉人也可以将上诉案件受理费直接交襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 匡雅颖
二〇一六年七月一日
书记员 刘 璇