四川省简阳市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川2081民初361号
原告：卢俊成，男，1964年12月7日出生，汉族，住四川省简阳市。
被告：简阳中汽挂车有限公司，住所地四川省简阳市新市镇工业园区。
法定代表人：雷杨丽，总经理。
诉讼代表人：四川大公会计师事务所有限责任公司，住所地成都市高新区益州大道北段777号1栋2单元17层1708，系被告之破产管理人。
委托代理人：彭阳俊，系被告破产管理人之工作人员。
委托代理人：刘钟蔚，系被告破产管理人之工作人员。
原告卢俊成诉被告简阳中汽挂车有限公司（以下简称中汽挂车公司）职工破产债权确认纠纷一案，本院于2016年1月28日立案受理。本案依法由代理审判员赵春梅适用简易程序于2016年3月18日公开开庭进行了审理。本案因案情复杂，本院于2016年4月22日依法转为普通程序审理，并依法组成合议庭于2016年5月18日、2016年6月15日再次公开开庭进行了审理。原告卢俊成、被告中汽挂车公司委托代理人刘钟蔚、彭阳俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告卢俊成诉称：原告卢俊成系被告中汽挂车公司职工，原告自公司成立时至2006年11月或12月在被告处上班，最初月工资为300元或400元，任职具体时间和工资标准因时间太久记不清楚，主要从事会计、报表等工作，因被告一直拖欠工资，原告后来离开公司。欠付职工工资的账在雷杨丽移交给破产管理人的资料中可见，具体是摆在2006年明细账的其他应付款中，与被告出具欠原告工资5600元的欠条金额是一致。因中汽挂车公司已进入破产程序，该公司的资产已移交破产管理人，破产管理人对原告申报的工资债权不予确认。故原告起诉至法院，请求依法确认原告在被告中汽挂车公司的职工破产债权5600元。
被告中汽挂车公司辩称：从法院受理的其他中汽挂车公司职工破产债权确认纠纷案件中各原告的陈述内容，结合破产管理人现有的资料，原告是被告中汽挂车公司破产前的职工，被告在2008年之前是欠原告2005年6月至12月工资2450元、欠原告2006年1月至9月工资3150元，共计欠原告5600元工资。因破产管理人没有2009年以后的会计账册，2009年以后是否支付过原告工资无法核实。原告提供的欠条，无其它证据佐证，且有关欠条的形成及欠工资金额的核算，雷杨丽、马某等人的陈述相互矛盾，欠条的真实性存疑。请法院依法判决。
经审理查明：被告中汽挂车公司是于2006年5月29日依法登记成立的企业法人，法定代表人为雷杨丽，因被告公司经营不善，资不抵债，经债权人申请破产，本院于2015年7月31日立案受理了中汽挂车公司破产清算一案，并于2015年11月13日指定四川大公会计师事务所有限责任公司担任被告中汽挂车公司的管理人。本院受理被告中汽挂车公司破产清算一案后，通知被告法定代表人雷杨丽按法律规定向本院提交公司财产状况说明、债务清册、债权清册、有关财务会计报告以及职工工资的支付和社会保险费用的缴纳情况，雷杨丽无正当理由未予提交，本院于2015年11月25日作出（2015）简阳民破字第01-1号罚款决定书，对雷杨丽作出罚款50000元的处罚决定。2015年12月10日破产管理人与雷杨丽办理移交财务档案资料，从移交的档案资料中无欠职工工资的相关材料；同日，破产管理人对雷杨丽作了移交笔录，移交笔录中雷杨丽对有关职工安置的陈述为“问：中汽的职工安置是否已经全部安置？答：没有，均已安置完毕，约10余人，2013年约2个月工资”。除雷杨丽移交给破产管理人的财务资料中2007年和2008年会计明细账中有欠付职工工资的总金额和欠部分职工（含原告卢俊成）工资的金额外，因被告法定代表人雷杨丽移交给破产管理人的账册及人事档案等资料中没有反映欠职工工资的证据，破产管理人于2015年12月28日、2015年12月31日两次催促雷杨丽补全人事档案及财务资料，雷杨丽均未补充提交。原告于2016年1月4日向被告简阳中汽挂车的破产管理人申报债权，破产管理人因无法核实原告等人申报的工资欠付事实及具体数额，破产管理人于2016年1月11日作出（2016）中汽破管字公第01号《简阳中汽挂车有限公司破产前欠职工工资调查公示》，对包括原告卢俊成等17人的职工破产债权申请作出不予确认的公示。原告卢俊成不服，向本院提起诉讼。
另查明，原告卢俊成系被告中汽挂车公司破产前的职工，2006年10月前在被告处上班，主要从事会计、报表等工作。雷杨丽移交给破产管理人的2007、2008年明细账本中的其他应付款科目处注明：欠原告卢俊成2005年6月至12月工资2450元、欠原告卢俊成2006年1月至9月工资3150元，共计欠原告5600元工资。本院对中汽挂车公司法定代表人雷杨丽以及与欠条形成有关的马某、卢俊成、易某、罗某等人作了调查，其中：雷杨丽陈述欠职工工资的欠条是由马某、卢俊成、易某三人计算欠工资情况，并拉出表格给雷杨丽核实，欠条的出具是由马某和罗某在负责，公章不是其加盖的；卢俊成、易某、马某陈述其均未参与过欠职工工资的核实和出具欠条；罗某陈述欠条是由其起草欠条格式，交雷杨丽打印，但职工姓名、欠工资金额和欠工资时间段均为空白，并由雷杨丽加盖公章后交罗某，在罗某处保留两三个月后，罗某根据雷杨丽的口头陈述将欠条打给了相应的职工，欠工资金额及时间段均是根据雷杨丽的要求书写，欠条是在2015年3月至6月期间形成的。涉及本案原告的欠条，载明“简阳中汽挂车有限公司资产被简阳市人民法院整体拍卖，截止2014年6月欠职工卢俊成工资5600.00元人民币（该职工工资从年月日至年月日止）。欠款人：简阳中汽挂车有限公司，2014年6月10日。”该欠条上的落款时间并非2014年6月10日，而是倒签。
以上事实，有原告提交的原告身份证复印件、《欠条》、《简阳中汽挂车有限公司破产前欠职工工资调查公示》，被告提交被告营业执照、简阳市人民法院（2015）简阳民破字第01-1号民事决定书、（2015）简阳民破字第01-1号罚款决定书、简阳中汽挂车有限公司资料移交笔录、交接目录、催收函、2007年和2008年会计明细账本中欠卢俊成工资的会计资料，本院对雷杨丽、马某、卢俊成、易某、罗某的调查询问笔录及原、被告的陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：劳动者的合法权益应受法律保护。原告卢俊成是被告中汽挂车公司破产前的员工，本案争议的焦点是：被告是否欠原告卢俊成工资5600元。原告主张其提供的欠条能够证明中汽挂车公司欠工资的事实，关于欠条载明的事实认定问题。本院认为，首先，该欠条系孤证，需要结合其他证据以及原、被告陈述等来确定欠条是否可以作为认定案件事实的依据。其次，原告提供的欠条虽然加盖了被告中汽挂车公司的印章，但无具体经办人、无工资的计算标准和方式，雷杨丽的陈述与马某、卢俊成、易某和罗某关于欠条具体经办人员、欠条的形成及工资核实等的陈述相互矛盾，被告中汽挂车公司是否欠原告5600元工资的事实，无法通过单独的欠条来查实。第三，雷杨丽移交给破产管理人的2007、2008年明细账本中的其他应付款科目处载明：被告欠原告工资5600元的事实，该欠付工资金额与欠条上的欠工资金额一致，能够相互印证被告欠原告工资5600元的事实。被告抗辩因破产管理人没有2009年以后的会计账册，2009年以后是否支付过原告工资无法核实。雷杨丽移交破产管理人的材料中没有2009年以后的会计账册，会计账册不全的责任不应由原告承担，原告已经尽到了举证责任，且被告中汽挂车公司的破产管理人并未提供相关证据证明被告已向原告支付了所欠的该部分工资，故对被告的该抗辩意见，本院不予采纳。
综上，结合原告的陈述和被告中汽挂车公司向原告出具的欠条及相关会计账册，能够相互印证被告中汽挂车公司欠原告工资5600元的事实。故本院对原告主张要求确认其对被告中汽挂车公司享有职工破产债权5600元的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国企业破产法》第六条、第二十一条、第四十八条、第五十八条之规定，判决如下：
确认原告卢俊成对被告简阳中汽挂车有限公司享有职工破产债权5600元。
本案案件受理费200元，由被告简阳中汽挂车有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审 判 长 凌俊杰
代理审判员 赵春梅
人民陪审员 李义琼
二〇一六年六月十五日
书 记 员 禹闻君