广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)桂05民终1127号
上诉人（原审原告）：赖伦业，男，汉族，1943年12月29日出生，住合浦县。
上诉人（原审被告）：华润水泥（合浦）有限公司，住所地合浦县公馆镇盐田村。
法定代表人：纪友红，董事长。
委托诉讼代理人：童金辉，华润水泥（合浦）有限公司法务。
委托诉讼代理人：冯泽奇，华润水泥（合浦）有限公司职员。
上诉人赖伦业因与上诉人华润水泥（合浦）有限公司（以下简称华润公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区合浦县人民法院（2015）合民一初字第866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赖伦业上诉请求：撤销一审判决，支持赖伦业的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定基本事实不清。一审判决已认定上诉人自2006年3月取得涉案虾塘的承包经营权后至2012年一直在涉案虾塘从事对虾、青蟹混养的事实，且赖伦业与华润公司均对法院委托作出的中阳评估报字(2016)第Cl56号《资产评估报告书》三性都没有异议，法院应该予以采纳，因此法院应以上述报告书中评估的2014年度、2015年度正常年景下、正常经营下从事养虾的利润584675元来认定赖伦业的经营损失数额。但是一审法院完全无视赖伦业的经营损失，只考虑到导致养殖失败的因素而判定赖伦业2014年度、2015年度的养殖损失不应按评估价赔偿。赖伦业自取得涉案虾塘的承包经营权以来对该虾塘的管理日臻完善，防范风险能力增强，经营利润也逐年增长，涉案虾塘如不是因华润公司修筑进厂公路损坏塘堤旁的进、排水沟及水闸等基础设施，在正常年景、正常经营下利润数额绝不少于评估利润584675元，甚至可能高于评估数额。且无资料显示2014年度、2015年度存在导致养殖失败的自然风险。因此，一审法院认定赖伦业2014年度、2015年度的养殖损失不应按评估价赔偿是不成立的。二、一审判决对华润公司承担的民事赔偿责任认定错误。一审判决华润公司赔偿塘堤的修复费用，以2014年度、2015年度的租金总额的2倍酌情赔偿赖伦业养殖损失，于法无据。该项赔偿应至少按照中阳评估报字(2016)第C156号《资产评估报告书》中评估的2014年度、2015年度正常年景、正常经营下从事养虾的利润数584675元来认定华润公司赔偿赖伦业的经营损失，而不单只按照租金计算养殖损失。因此，一审判决对本案华润公司应承担的民事赔偿责任认定错误。三、另外增加请求华润公司按评估价格赔偿四座水门修复费用38180元及电线杆迁移费用26713元。
华润公司辩称，关于四个水门及电线杆迁移费用，赖伦业在上诉状里没有提出，现在提出，已经超过法律规定的期限。另外，赖伦业承租的虾塘塘基损坏严重，不具备养虾条件，故华润公司在修路时造成的损坏不能按虾塘正常养殖利润来计算损失赔偿，按照赖伦业租赁价格7000元/年的标准来赔偿是合理的。
华润公司上诉请求：一、撤销合浦县人民法院（2015）合民一初字第866号民事判决，并驳回赖伦业一审的所有诉讼请求；二、涉诉一、二审费用全部由赖伦业承担。事实与理由：一审判决事实不清、证据不足，法律适用错误。具体如下：1.一审法院判决对“第一个争点：赖伦业是否在涉案虾塘从事对虾养殖”进行确认是错误的。根据华润公司提供的照片显示，以及赖伦业的庭审自认，再加上其他资料，可以明确得出赖伦业的虾塘损害严重，根本不具备养虾的条件，事实上从2006年3月30日（租赁虾塘《协议书》签订之日）起，至2012年3月25日期间，赖伦业无法在涉案虾塘从事养殖活动。2012年3月26日引入合伙人莫绍林，到莫绍林因资金不足，于2013年2月退伙期间，也无法从事正常的养殖活动。第一，从赖伦业提交的涉案虾塘的照片来看，华润公司承包的虾塘根本就不具备养虾的条件，在诉讼前也未投入重资对虾塘进行维修。其中，多处水门损坏已久，有多处缺口与外海相通；塘堤稍高于海平面，未进行加固加高，涨潮时海水会淹没塘堤，也根本不具备养虾条件。一审判决第10页载明，在庭审质证时，“原告对被告华润水泥(合浦)有限公司提供的证据三(《赖伦业虾塘照片》，系赖伦业在一审时提交的证据，用以证明赖伦业所承租的虾塘多处水门损坏，与外海相通，不具备养殖条件以及华润公司修筑水沟的事实)没有异议，但认为其只是要求华润公司维修被损坏的虾塘，华润公司不维修好被损坏的虾塘，则其维修好其他塘堤也无法正常养殖……”，从这可以看出，赖伦业自认虾塘不具备养殖条件，无法正常养殖，但认为先要华润公司维修被损坏的水门，再由其维修好其他塘基、塘堤。也可以得出，在华润公司修路之前，赖伦业的虾塘的塘基、塘堤确实无法正常养殖。这一自认与一审法院的2份调查笔录的意见相反，且两份调查笔录的证人证言未经证人出庭作证，并接受双方当事人的质证，根据优势证据原则，应以赖伦业的自认作为定案证据。既然赖伦业的虾塘从一开始就不具备养虾的条件，则华润公司即使对虾塘的水门造成了损害，也不应对赖伦业2014-2015年度的养殖收入损失进行任何的赔偿。第二，根据大路塍村作为甲方，与赖伦业作为乙方于2006年3月30日签订的《合同书》，以及2012年3月26日签订的《补充协议》内容显示：“此虾塘的塘基等多方面损坏严重，须投大量资金维修，赖伦业本人无能力维修。甲方允许赖伦业与莫绍林将面积约壹佰贰拾陆(亩)的虾塘维修、经营。”这是2012年3月26日补签协议时对虾塘塘基破损严重的事实作出的客观描述。从补充协议可以看出，因缺乏投入，赖伦业承包的虾塘拦水围堤破损不堪，并不具备养殖条件。自2006年3月30日签订承包协议后，截止2012年3月26日补充协议签订前这一段期间内，赖伦业已多年未能进行生产经营养虾业务。至于赖伦业于2012年3月26日引入莫绍林作为合作方并签订补充协议后，是否投入大量资金维修，从而使此虾塘达到养殖虾的条件，赖伦业未能提供维修证据来证明。但从一审判决书第8页载明“本院依法调查下列证据：1.本院依法对莫绍林的调查笔录，莫绍林反映其与原告于2012年3月合伙承包涉案虾塘，后因资金不足其于2013年2月退伙后由原告自行承包，并证明2012年时涉案虾塘的塘堤是好的……”，既然赖伦业因“此虾塘的塘基等多方面损坏严重，须投大量资金维修，赖伦业本人无能力维修”才于2012年3月26日引入合伙人莫绍林，其目的即为借助合伙人莫绍林的资金，将虾塘已损坏严重的塘基修好后一起合伙养虾。现合伙人莫绍林自认资金不足，根本就无能力对虾塘进行维修，且事实上于2013年2月退出。则赖伦业承包的虾塘的塘基损坏严重这一状态仍在持续。莫绍林的调查笔录“证明2012年时涉案虾塘的塘堤是好的”这一结论是与补充协议对虾塘的塘基损坏严重的描述不一致的，也与赖伦业的自认“无法正常养殖”不相符合的，不应该作为定案依据。第三，从一审的第二次鉴定来看，广西中阳资产评估事务所有限公司作出的中阳评报字(2016)第Cl56号《资产评估报告书》显示，2014-2015年度周边同面积虾塘的租金为102000元，而赖伦业需支付的两年虾塘租金才l4000元，只有市场价的l3.7％，远远偏离市场价，可以证明赖伦业承租的虾塘确实如《补充协议》上所述，塘基损害严重，不具备养虾的条件。第四，在诉讼过程中，第二次评估前，赖伦业就急急忙忙对破损的塘堤进行修补。一审判决书第9页载明：大路塍村第一、二、三小组的调查笔录为证：“但如赖伦业获得赔偿后不修复虾塘，则其他三个村小组就收回……，但赖伦业已对涉案虾塘的其他未被损坏的虾塘投资几十万元进行了加固加高……”，被上诉人赖伦业确实对虾塘进行了加固加高。但是一审法院未能查明此次加固加高的具体时间节点。根据华润公司了解的情况，此次加固加高发生在诉讼中，在第二次鉴定前，属于对破损的塘基进行加固加高。对此，如果塘基好好的，没有必要加固加高好的塘基不不加固破烂的塘基，故本次大路塍村第一、二、三小组的调查笔录大部分不可信服。2．一审法院的2份法庭调查笔录系证人证言。一审法院未按照法律的规定，要求接受法庭调查的莫绍林、大路塍村第一村民小组负责人赖兴业、第二小组负责人赖祖顺、赖武洲、第三村民小组负责人赖武吉出庭作证，并接受双方当事人的庭审质证，不得作为定案证据使用。而一审法院根据(一审判决书第l6页)“原告自2006年3月取得涉案虾塘的承包经营权后至2012年一直在涉案虾塘从事对虾、青蟹混养的事实，有本案依法对莫绍林及对公馆镇蛇地村委会大路塍村第一村民小组负责人赖兴业、第二小组负责人赖祖顺、赖武洲、第三村民小组负责人赖武吉的调查笔录为凭，本院予以确认”实在是错误的，违反了民事证据的相关规定。另外，此2份调查笔录的结论与赖伦业的庭审自认、以及《补充协议》相冲突，应以赖伦业的自认作为定案依据。3.既然一审判决在第一个争点上得出错误的结论，则华润公司支付2014-2015年虾塘经营利润损失费200000元证据不足，华润公司无需支付赖伦业2014-2015年虾塘经营利润损失费；即使按赖伦业涉案虾塘的实际租金的2倍来计算，也应该只赔偿28000元。上文已分析出赖伦业承包的虾塘不具备养殖条件。则根据侵权法的相关规定，一审法院应查明：不法行为、赖伦业的损失数额，以及华润公司的修路行为与赖伦业的损失数额要具有因果关系。赖伦业的虾塘不具备养虾的条件下，则华润公司根本无需赔偿赖伦业2014-2015年经营养虾的任何利润损失费。退步而言，一审法院在赖伦业未提供证据证明其有损失的情况下，判决华润公司需按照公馆镇大路塍村螃蟹田周边同样面积的虾塘于2014年度、2015年度的租金分别为54000元和48000元总额的2倍酌情赔偿200000元，属于事实不清，证据不足。同时，一审判决援引了《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”，但实际裁判时却没有按照法律规定去准确适用法律，确属错误，请二审法院予以纠正。被上诉人2014年、2015年度的实际租金损失为每年7000元，共计l4000元。按实际租金损失也只需赔偿l4000元，按实际租金损失的2倍赔偿的话，也只有28000元。赖伦业的涉案虾塘不具备养虾的条件下，即使赖伦业有损失，也不应该按周边正常虾塘的年租金的2倍来计算赔偿数额。综上，一审判决华润公司赔偿2014年度、2015年度期间虾塘年租金的2倍，计200000元无法律和事实依据。
赖伦业辩称，不同意华润公司的上诉意见，涉案虾塘在2013年之前都是正常养殖的，2013年后因华润公司修路造成虾塘的损坏，理应按正常养殖的利润来计算损失赔偿，同时也应赔偿四个水门修复费用及电线杆迁移费用。
赖伦业向一审法院起诉请求：l.华润公司赔偿虾塘塘堤损失费75293元给原告赖伦业；2.华润公司赔偿2014度、2015年度经营损失584675元给赖伦业。
一审法院认定事实：赖伦业于2006年3月30日与案外人合浦县签订《合同书》，约定由赖伦业承包案外人合浦县的位于合浦县螃蟹田的二张120亩的虾塘(虾塘四至：东至公馆镇蛇地村委会虾塘、南至大海堤、西至进水沟、北至公馆镇蛇地村委会虾塘)，承包期限从2006年3月30日至2020年3月31日止。赖伦业取得涉案上述虾塘的承包经营权在该虾塘里从事养殖经营，直至2012年3月26日，经发包方同意，赖伦业与案外人莫绍林合伙经营涉案虾塘，并经发包方同意延长承包期限至2032年3月30日止。后因资金问题，案外人莫绍林于2013年2月退伙，涉案虾塘继续由赖伦业承包。2013年初，因华润公司修筑的进厂公路需从赖伦业经营的虾塘边通过，合浦县公馆镇人民政府根据县政府指示征用了公馆镇蛇地村委会大路塍村位于海堤大路塍虾塘处的1.423亩土地(包括涉案虾塘边的部分水沟)给华润公司用于修筑进厂的公路。2013年3月，华润公司开始从涉案虾塘边修筑进厂公路，由于征用涉案虾塘边的部分水沟用于建设被告的进厂公路，导致涉案虾塘靠近进厂公路处的部分水沟因被告修筑进厂公路而被填平，并需迁移建在水沟堤上(也是涉案虾塘的塘堤)的电线杆，并且华润公司在修筑进厂公路时也损坏涉案虾塘的水闸。赖伦业便以华润公司修筑进厂公路损坏涉案虾塘的水闸及虾塘用于进排水的水沟影响其正常养殖并造成其经济损失，而要求华润公司给予赔偿或按其要求修复未果后，引起纠纷。赖伦业便上访并向有关部门要求处理。2014年10月21日，经公馆镇人民政府调处，公馆镇人民政府与赖伦业达成由公馆镇人民政府协调华润公司无偿为赖伦业修复涉案虾塘的塘堤和水闸及迁移电线杆等的《协议书》。此后，因华润公司对涉案虾塘的塘堤及塘堤的进、排水沟的修复质量不符合赖伦业的要求而拒绝华润公司继续维修，并继续向有关部门上访反映要求处理，致使双方产生矛盾，导致塘堤的水闸、水沟未能修复，影响原告养殖，遂引起本案纠纷。本案纠纷发生后，合浦县公馆镇人民政府与合浦县于2015年12月28日补签订《征用土地协议书》，该协议书约定由公馆镇人民政府征用公馆镇蛇地村委会大路塍村位于海堤大路塍虾塘处的l.423亩土地(也就是涉案虾塘边的水沟)，四至界址：海堤大路塍虾塘处道路超宽，补偿标准为征用蛇地村委会大路塍村水沟1.423亩，按每亩土地补偿费和安置补助费人民币26467元标准补偿，计得补偿金额37662.5元。公馆镇人民政府征用涉案虾塘边的水沟后，已将补偿款37662.5元支付给了蛇地村委会大路塍村。诉讼中，根据赖伦业的申请，该院依法委托广西公立天辰资产评估有限公司对下列事项评估：l.对位于公馆镇大路塍村委会螃蟹田虾塘靠近被告进厂道路一侧的受损塘堤(以长300米、基底8米、基面5米宽、高2.3米，具体以实际丈量为准、)的修复费用进行评估；2.对位于公馆镇大路塍村委会螃蟹田100亩虾塘2014年度、2015年度正常年景下、正常经营下从事混养虾、青蟹的利润损失进行评估；3.对该塘堤上的300米用电设施移到堤旁的费用评估。2016年3月28日，广西公立天辰资产评估有限公司作出于2016年l2月6日作出桂天辰资评报字(2016)第307号《资产评估报告书》，评估结论为：l.4座水门的修复费用为38180元；2.9根电线根(含线路)迁移价格为10400元；3.涉案100亩虾塘2014年度、2015年度正常年景下、正常经营下从事养虾的利润为571200元。华润公司认为评估机构的选取程序违法而要求重新对：1.位于合浦县螃蟹田虾塘靠近华润公司进厂道路一侧的塘堤的修复费用进行评估；2.对位于合浦县螃蟹田虾塘2014年度、2015年度正常年景下、正常经营下从事混养虾的利润损失进行评估；3.位于合浦县螃蟹田虾塘的120亩虾塘2014年度、2015年度的租金及公馆镇大路塍村螃蟹田周边同样面积的虾塘于2014年度、2015年度的租金价值进行评估。该院依法重新委托广西中阳资产评估事务所有限公司进行评估，广西中阳资产评估事务所有限公司于2016年12月6日作出中5日评报字(2016)第Cl56号《资产评估报告书》，评估结论为：1.进厂道路一侧的塘堤的修复费用为26713元；2.2014年度、2015年度正常年景下、正常经营下从事养虾的利润为584675元；3、位于合浦县螃蟹田虾塘的l20亩虾塘2014年度、2015年度的租金分别为54000元和48000元，公馆镇大路塍村螃蟹田周边同样面积的虾塘于2014年度、2015年度的租金分别为54000元和48000元。
一审法院认为，关于第一个争议焦点即赖伦业是否在涉案虾塘从事对虾养殖的问题。赖伦业于2006年3月取得涉案虾塘的承包经营权后至2012年一直在涉案虾塘从事对虾、青蟹混养的事实，有艾院依法对莫绍林及对公馆镇蛇地村委会大路塍村第一小组负责人赖兴业、第二小组负责人赖祖顺、赖武洲，第三小组负责人赖武吉的调查笔录为凭，予以确认。关于第二个争议焦点即华润公司是否存在侵权行为并造成赖伦业经济损失，应否承担赔偿责任的问题。公馆镇人民政府将征用公馆镇蛇地村委会大路塍村位于海堤大路塍虾塘处的1.423亩土地(包括涉案虾塘边的部分水沟)给华润公司用于修筑进厂的公路后，华润公司于2013年初修筑进厂公路时损坏涉案虾塘边的部分水沟、水门，和需迁移赖伦业建在水沟堤上的电线杆，损害了赖伦业的承包经营权，影响了赖伦业对涉案虾塘的正常经营管理。纠纷发生后，赖伦业要求华润公司给予赔偿或按其要求修复未果后，经公馆镇人民政府调处，公馆镇人民政府与赖伦业达成由公馆镇人民政府协调华润公司无偿为赖伦业修复涉案虾塘的塘堤和水闸及迁移电线杆等的《协议书》。此后，因华润公司对涉案虾塘的塘堤及塘堤的进、排水沟的修复质量不符合赖伦业的要求而拒绝华润公司继续维修，并继续向有关部门上访反映要求处理，致使双方产生矛盾，导致塘堤的水闸、水沟未能修复，影响赖伦业养殖。对此，华润公司修筑进厂公路时损坏涉案塘堤旁的进、排水沟及涉案虾塘的水闸构成对赖伦业侵权，并影响赖伦业对涉案虾塘自2013年春至今已4年多的正常经营管理，造成赖伦业经营损失，华润公司应当承担赔偿责任。赖伦业的损失虽经评估塘堤的修复费用为26713元，2014年度、2015年度正常年景下、正常经营下从事养虾的利润为584675元共611388元，但2014年度、2015年度从事养虾的利润584675元是假定在正常年景下、正常经营下从事养虾的利润，没有排除其他可能导致养殖失败的因素比如海水中存在××等可导致海产品死亡。故赖伦业2014年度、2015年度的养殖损失不应按评估价赔偿，结合本案实际情况参照公馆镇大路塍村螃蟹田周边同样面积的虾塘于2014年度、2015年度的租金分别为54000元和48000元总额的2倍酌情赔偿200000元。对于塘堤的修复费用按评估价26713元予以赔偿，合计华润公司共应赔偿226713元给赖伦业。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第(六)项、第十九条的规定，作出如下判决：华润公司应赔偿塘堤的修复费用26713元，2014年度、2015年度的养殖损失200000元，合计226713元给赖伦业。本案受理费9998元，由赖伦业负担6563元，华润公司负担3435元。第一次评估费28000元和第二次评估费30000元共58000元由华润公司负担。第一次评估费28000元赖伦业已预交，华润公司在履行本判决确定的赔偿义务时一并支付给赖伦业。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、公馆镇人民政府与赖伦业于2014年10月21日签订的《协议书》只约定协调华润公司为赖伦业修复涉案虾塘的塘堤、水闸及迁移电线杆，并没有约定是无偿修复和迁移。一审判决对该事实的认定错误，本院予以纠正。二审中，华润公司明确表示同意无偿为赖伦业修复涉案虾塘被损坏的水门，但不同意无偿为赖伦业迁移电线杆。二、关于涉案虾塘在华润公司2013年修路之前是否是正常养殖的问题。一审法院对赖兴业、赖祖顺、赖武洲、赖武吉的调查笔录，从证据类型上属于证人证言，其证明力较低，且没有其他证据相佐证，不足以证明涉案虾塘具备正常养殖条件的事实。相反，本案的其他证据：1.赖伦业与涉案虾塘出租方大路塍村于2012年3月26日对涉案虾塘租赁事项的补充约定中对虾塘状况描述是“此虾塘的塘基等多方面损坏严重……”；2.在诉讼中，赖伦业对华润公司提交的有关虾塘状况的照片所陈述的质证意见：如被告（华润公司）不维修好被损坏的虾塘，则其（赖伦业）维修好其他塘堤也无法正常养殖，并且被告修路损坏了进出虾塘的道路，导致其无法正常运输材料维修塘堤影响其正常养殖。也即赖伦业自认虾塘不具有正常养殖条件。该两项证据均是赖伦业的自认陈述，可以证明涉案虾塘不具备正常养殖条件。另外，二审中本院要求赖伦业提交2012年购买养殖种苗或养殖饲料票据等能证明2012年该虾塘养殖事实的相关票据的证据，但其明确表示没有这些票据，无法提交，依法赖伦业应承担举证不能的不利后果。综合以上分析意见，本院认定涉案虾塘在华润公司2013年修路之前不具备养殖条件，不是正在养殖的虾塘。一审对该事实的认定有误，本院予以纠正。三、关于2013年初华润公司在修筑进厂公路中，损坏了涉案虾塘哪些设施的问题。赖伦业主张损害的设施是1座水闸、3座水门、进厂道路一侧的塘堤和导致该塘堤上的电线杆需迁移。华润公司对损害1座水闸、进厂道路一侧的塘堤的事实没有异议，但认为3座水门的损坏不是其造成的，而导致迁移电线杆需迁移也不是其责任。对华润公司没有异议的部分，本院予以确认。因华润公司修路改变了电线杆在塘堤的位置，影响了在塘堤上通行的便利，对此本院确认导致原塘堤上的电线杆需迁移是华润公司造成的。此外，鉴于赖伦业对3座水门的损坏是否是华润公司造成的没有举证证明，故对赖伦业主张的该部分损害原因本院不予采信。除此之外，一审认定的其他事实属实，本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点归纳为：华润公司对涉案虾塘的损坏应如何赔偿？
本院认为，2013年初华润公司在修筑进厂公路中，损坏了赖伦业涉案虾塘的水闸以及进厂道路一侧的塘堤，对此华润公司应予以赔偿。但本案起诉前，损坏的水闸已经华润公司赔偿修复完毕，不应计在本案赔偿范围内。3座水门的损坏虽然不是华润公司造成的，一审诉讼中赖伦业也没有提出该财产损害赔偿请求，但二审中华润公司同意按照赖伦业的要求无偿修复成4座水门，故对赖伦业二审中请求华润公司赔偿4座水门修复费用，本院予以支持。根据本案查明的事实，原塘堤上的电线杆需迁移是华润公司修路造成的，故华润公司也应赔偿迁移电线杆费用，虽然一审诉讼中赖伦业也没有提出该财产损害赔偿请求，但考虑到该项费用在整个损害赔偿中所占比例不大，且在二审调解中华润公司也愿意支付该笔费用，为减少当事人诉累，本院支持赖伦业该项请求。此外，华润公司在修路中损坏涉案虾塘的进、排水沟及进厂道路一侧的塘堤，对导致涉案虾塘不能正常养殖存在一定的因果关系，对造成的损失应当承担赔偿责任。鉴于涉案虾塘在修路前不具备养殖条件，2014年、2015年期间赖伦业对其他受损塘堤也没有进行全部修复，故其请求按照2014年、2015年养殖利润来计算损失缺乏依据，本院不予采纳。华润公司主张按租金标准来计算损失较为合理，本院对此予以采纳。一审诉讼中，华润公司虽对第一次评估的评估机构的选取程序及委托评估项目有异议，但二审中，其对该份评估报告中关于4座水门的修复费用为38180元，9根电线根（含线路）迁移价格为10400元的评估结论并无异议，据此并根据双方当事人无异议的第二份评估报告结论，本院认定华润公司对涉案虾塘的损坏应赔偿金额是：进厂道路一侧的塘堤修复费用为26713元、9根电线根（含线路）迁移价格为10400元、4座水门修复费用38180元、2014年涉案虾塘租金损失54000元、2015年涉案虾塘租金损失48000元，以上共计177293元。一审除判决赔偿塘堤的修复费用226713元依据充分外，其他损失按2014年度、2015年度租金的2倍酌情判决赔偿200000元缺乏事实依据，本院予以纠正。
综上所述，一审判决认定事实部分错误，判决结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区合浦县人民法院(2015)合民一初字第866号民事判决；
二、上诉人华润水泥（合浦）有限公司应赔偿经济损失177293元给上诉人赖伦业；
三、驳回上诉人赖伦业其他诉讼请求；
四、驳回上诉人华润水泥（合浦）有限公司其他诉讼请求。
一审案件受理费9998元，由赖伦业负担7312元，由华润水泥（合浦）有限公司负担2686元。二审案件受理费19996元，由赖伦业负担7312元，由华润水泥（合浦）有限公司负担12684元。第一次评估费28000元和第二次评估费30000元共58000元由华润水泥（合浦）有限公司负担。第一次评估费28000元赖伦业已预交，华润水泥（合浦）有限公司在履行本判决确定的赔偿义务时一并支付给赖伦业。
上述给付义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期履行则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶长程
审 判 员 文 全
审 判 员 何能媛
二〇一八年一月二十六日
法官助理 张 骥
书 记 员 薛清龙