广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤民终1275号
上诉人（原审被告）：美亚财产保险有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市罗湖区深南东路****号信兴广场地王商业大厦**楼**************单元。
负责人：王希立，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：钟永标，广东星辰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐斯敏，广东星辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：玉柴船舶动力股份有限公司。住所地：广东省珠海市斗门区乾务镇富山工业园七星大道*号。
法定代表人：蒋世宏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丘彪山，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张艺，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
上诉人美亚财产保险有限公司深圳分公司（以下简称美亚财险深圳分公司）与被上诉人玉柴船舶动力股份有限公司（以下简称玉柴公司）海上保险合同纠纷一案，不服广州海事法院（2016）粤72民初784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。美亚财险深圳分公司的委托诉讼代理人钟永标、徐斯敏及玉柴公司的委托诉讼代理人张艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
美亚财险深圳分公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项和第二项；2.改判驳回玉柴公司的全部诉讼请求；3.本案诉讼费用由玉柴公司承担。事实和理由：
（一）一审判决认为“不承保保险标的物的锈蚀、氧化、褪色刮花、撞凹或掉屑变形”属美亚财险深圳分公司员工在系统中自行设置，未征得深圳市玉柴物流有限公司（以下简称玉柴物流公司）的同意，不属于保险合同的内容，属于认定事实错误。1.因本案船用柴油发动机运输超出了预约保险合同约定的承保范围，不能通过投保人单方申报方式纳入预约保险合同的承保范围，须经投保人特别提出的投保申请和美亚财险深圳分公司明确作出的承保承诺，方能够成立和生效。2.双方的往来电子邮件，足以说明包括“不承保保险标的物的锈蚀、氧化、褪色刮花、撞凹或掉屑变形”在内的特别约定承保条件，属于玉柴物流公司和美亚财险深圳分公司的真实意思表示，合法有效。根据该约定，美亚财险深圳分公司对于涉案货物的锈蚀无须承担赔偿保险金的责任。
（二）如依一审判决认定的双方就“不承保保险标的物的锈蚀、氧化、褪色刮花、撞凹或掉屑变形”未能达成合意，则本案货物运输的保险合同并未成立。1.在本案投保过程中，双方沟通是否承保的条件仅包括币种、费率和3项特别免责或者不承保条款。沟通的内容不属于格式条款中的免责条款，而是对免责条款的特别约定，是决定美亚财险深圳分公司是否同意承保的前提条件。2.美亚财险深圳分公司作出的承保承诺明确表明“不承保保险标的物的锈蚀”。3.玉柴物流公司提出投保申请属于要约，美亚财险深圳分公司提出特别承保条件属于反要约，玉柴物流公司提出修改意见属于要约，美亚财险深圳分公司同意修改意见则属于承保承诺。一审判决认为玉柴物流公司并未明确回复表示接受条款的行为应视为双方未就“不承保保险标的物的锈蚀、氧化、褪色刮花、撞凹或掉屑变形”达成合意，则将美亚财险深圳分公司的承诺行为视为新的要约。
（三）根据预约保险合同关于“对于裸装货物，不承保保险标的物的锈蚀、氧化、褪色”的特别约定，美亚财险深圳分公司对于本案保险标的物的锈蚀损失，亦无须承担赔偿保险金的责任。一审判决对此认定错误。1.涉案船用柴油发动机因体积限制，无法用集装箱运输，而是用钢丝绳绑扎系固于船上，用防水帆布覆盖，属于裸装货物。玉柴物流公司在申报时，也确认该船用柴油发动机为裸装货物。2.预约保险合同批单5约定：“对于裸装货物，不承保保险标的物的锈蚀、氧化、褪色；对于其他无纸箱或者木箱包装之货物，不承保保险标的物的锈蚀、氧化、褪色，除非该损失是由协会货物条款(B)1/1/82承保风险或雨水侵入引起。”根据该约定，对于裸装货物，不论何种情况均不承保保险标的物的锈蚀；仅对于其他无纸箱或者木箱包装之货物，额外承保由协会B条款风险或者雨水侵入引起的锈蚀。该约定作为双方的特别约定，效力显然优先于格式的协会货物A条款。3.涉案货物为裸装货物，自运输途中发生的锈蚀损失，即使根据货物运输预约保险合同的约定，美亚财险深圳分公司也无须承担赔偿保险金的责任。
（四）在玉柴公司没有提供关于保险标的物的实际价值证据的情况下，一审判决仅以玉柴公司提供的自行打印的发票为依据，认定本案保险属足额投保，认定事实错误。1.本案保险合同约定，以销售发票价值的100%作为保险价值。根据该约定及保险法第五十五条、海商法第二百三十八条的规定，对于为完成销售目的而进行的运输及相应保险，被保险人在索赔保险金时，应提供销售合同和发票，用以证明保险标的的销售发票价值，以确认其不存在不足额投保情形。2.本案中，玉柴公司仅提供了报关单和其自行制作的发票作为保险价值的证据。该证据不能单独作为认定保险标的物的销售发票价值的根据，玉柴公司应提供相应销售合同。综上，一审判决认定事实和适用法律错误，请求撤销一审判决，驳回玉柴公司的诉讼请求。
玉柴公司辩称：
（一）“不承保保险标的物的锈蚀、氧化、褪色刮花、撞凹或掉屑变形”条款是美亚财险深圳分公司单方修改的条款，未经过玉柴公司的代理人玉柴物流公司的同意，属于美亚财险深圳分公司提供的格式条款，并非双方合意的结果。1.根据美亚财险深圳分公司与玉柴公司代理人玉柴物流公司员工之间的电子邮件，可以看出双方并未就承保条件进行过任何的沟通。2.对于承保条件的变更只是美亚财险深圳分公司单方面的意思表示，投保人并未表示同意；即使投保人在电邮中看到了该条款，但是投保人作为非保险从业人员，根本无法准确理解该条款的意思含义，更未对此免责条款做出任何回应，也谈不上同意该条款，该条款的变更并非双方合意的结果。3.美亚财险深圳分公司称2015年9月至12月之间，玉柴物流公司和美亚财险深圳分公司多次就同样的船用柴油发动机的运输保险进行投保和承保沟通，但是从每次都需要单独申报单独审批来看，货物并非为同一票货物，之前的货物和本案无关；且之前的货物关于承保条件的变更，美亚财险深圳分公司自始至终也是在和其同事Yanko内部沟通，并未就承保条件直接和投保人进行过任何沟通。因此对于之前货物承保条件的变更也只是美亚财险深圳分公司单方面的意思表示。4.一审判决认定：该免责条款是美亚财险深圳分公司同意承保后，由其员工在eMARINE系统内自行设置，并未征得玉柴物流公司的同意，具有充分的事实依据。一审判决从未提及该条款不属于保险合同的内容，美亚财险深圳分公司上诉称一审判决认定该条款不属于保险合同的内容是其自行添加。
（二）“不承保保险标的物的锈蚀、氧化、褪色刮花、撞凹或掉屑变形”条款属于免除保险人责任的条款。对于免除保险人责任的条款，美亚财险深圳分公司应承担法定的主动提示说明义务。但是美亚财险深圳分公司未就该免责条款向玉柴公司作出任何的提示及明确说明，该免责条款依法不产生效力。1.根据保险法第十七条第二款的规定，保险人的提示说明义务属于法定的强制性义务，属于先合同义务，具有主动性与积极性，不以投保人的询问为前提。保险人在合同缔约阶段或签订之时，应尽到对保险合同条款充分的说明与解释的义务，而不得在合同签订之后才对保险条款进行说明。2.根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条、《最高人民法院研究室关于对<保险法>第十七条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复》、《广东省高级人民法院全省民事审判工作会议纪要》（粤高法〔2012〕240号）第38条、《广东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》第9条，免责条款的生效要件不仅包括提示，还有明确说明义务，即对于保险合同所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。3.从《货物运输保险单》中可以看出美亚财险深圳分公司对于免除其责任的条款，只是用了极小的字体，在保单上打印出来，其在字体上与其他条款完全一致，虽然颜色上略有加深，但与其他条款没有很明显的区别，并不足以引起一般人的注意。同时除外责任条款也没有加以符号或者其他明显的标志将其与其他条款区别开来。4.根据玉柴公司提供的录音文件，美亚财险深圳分公司的员工陈秀是直接和玉柴公司进行业务对接的工作人员，美亚财险深圳分公司在核保时并未将核保文件发给陈秀，陈秀作为直接和玉柴公司进行沟通的业务人员，对此免责条款都不知情，根本不可能对此免责条款的内容向玉柴公司进行提示并明确说明。此外，美亚财险深圳分公司的核保人员也从未就变更后的免责条款向玉柴公司做任何的提示并明确说明。
（三）“不承保保险标的物的锈蚀、氧化、褪色、刮花、撞凹或掉屑变形”免责条款的不生效不影响其他条款的效力。保险合同的其他条款依然有效，且玉柴物流公司已经根据保险合同的约定缴纳了保险费。美亚财险深圳分公司上诉称保险合同并未成立没有任何的事实及法律依据。
（四）根据保险条款的约定，涉案货损是由于雨水侵入造成的，而雨水侵入属于保险承保风险，由此造成的货物损失，美亚财险深圳分公司应承担赔偿责任。
（五）“不承保保险标的物的锈蚀”条款中的“锈蚀”是指锈蚀的风险，而非本案中因雨水侵入风险导致的锈蚀结果。本案货物损失的近因是属于承保风险的“雨水侵入”，而不是条款声称不承保的“锈蚀”。根据保险近因原则，美亚财险深圳分公司应对因承保风险雨水侵入导致货物锈蚀的损失承担赔偿责任。退而言之，即使对保险单记载的“不承保保险标物的锈蚀”存在不同的理解，依法亦应对美亚财险深圳分公司提供的格式条款，作出对玉柴公司有利的解释。
（六）美亚财险深圳分公司称根据预约保险合同005号批单的约定，对于裸装货物，不承保保险标的物的锈蚀、氧化、褪色，因此其无需承担责任。首先，货物预约保险合同005号批单的适用前提是全程使用集装箱运输，在该前提不存在的情况下，该批单并不适用；其次，涉案货物并非裸装货物，属于其他无纸箱或木箱包装之货物；再次，该005号批单中的免除保险人责任的条款美亚财险深圳分公司同样未尽提示说明义务，该免责条款依法不生效；退而言之，即使依据005号批单，在涉案货物并非裸装而属于其他无纸箱或者木箱包装之货物的情形下，美亚财险深圳分公司对雨水侵入引起的损失也应承担损害赔偿责任。
（七）美亚财险深圳分公司与玉柴公司的代理人在签发涉案保单之时，已经对涉案货物的保险价值进行了约定，在保险事故发生之后，美亚财险深圳分公司即应按照约定的保险价值为赔偿计算标准。且玉柴公司的代理人在投保时是按照货物价值加成10%投保，属于足额投保。一审判决认定的各项损失金额已经少于公估定损的金额，在最大程度上维护了美亚财险深圳分公司的利益。综上，请求驳回美亚财险深圳分公司的上诉，维持原判。
玉柴公司向一审法院请求：美亚财险深圳分公司向其支付保险赔款人民币876238.52元（包括受损发动机维修及检验费424719.52元，扬州至珠海的海运费20万元，珠海至扬州的海运费205000元，公估费26720元，差旅费19799元，以下无特别说明均指人民币）及前述款项自2016年1月27日起至判决生效之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息并负担本案受理费。
一审法院认定事实：2012年5月14日，深圳市玉柴国际货运代理有限公司（以下简称玉柴货代公司）与美亚财险深圳分公司签订了EM66700571号货物运输保险预约保单（以下简称0571号预约保险合同），载明被保险人为玉柴货代公司、广西玉柴机器股份有限公司；保险期限为长期有效，自2012年5月10日起直至按合同解释条款（30天）取消；保险标的物为发动机配件、汽车配件（除外易碎品）；包装为纸箱、木箱或与货物相适应的标准包装；年预计投保金额为6400万美元；标的物保险价值为110%销售发票价值；标的物保险价值承保限额为230万美元/船舶及相关运输、50万美元/飞机及相关运输工具；承保条款、条件为协会货物条款（A）-1/1/82（以下简称协会A条款）、协会重置条款、协会水险保单一般条款（货物）-1/10/82等；除外条款包括不承保保险标的物的发霉、变质、锈蚀、氧化、褪色，除非该损失是由协会货物条款（B）-1/1/82（以下简称协会B条款）承保风险或雨水侵入引起的；对于无纸箱或木箱包装之货物，不承保保险标的物的刮花、撞凹或掉屑变形，除非该损失是由协会货物条款（C）-1/1/82（以下简称协会C条款）承保风险所引起的。另外，除外条款还包括辐射污染等其他条款。除外条款均以加黑字体方式标注；保证条款为海运时保证全程使用全封闭式集装箱运输；费率为0.033%;绝对免赔额（率）为300美元每次事故损失；申报规定以及保费结算为：1.被保险人应根据本保险条款在货运前将投保货运的详情申报至美亚财险深圳分公司，并保证在申报时未收到关于投保货物出现货损的通知或相关信息。对于被保险人在已收到有关可能造成货损的事故通知之后的申报，本保险不予承保。2.如有超过本保险对“保险标的物、包装、运输路线、运输工具及标的物保险价值承保限额”规定之任何货运，被保险人需在货运前向美亚财险深圳分公司申报以便核保之需，并以美亚财险深圳分公司确认是否承保为准。3.如未按照第1、2项规定进行申报，不在本保险承保范围内。4.美亚财险深圳分公司每月将会根据被保险人当月申报的实际运量签发保费月结单。被保险人应在保费月结单签发日30天内交纳保费。
双方当事人对于本案保险条款的语言版本存在争议。美亚财险深圳分公司主张0571号预约保险合同项下的协会A条款及协会B条款均为中文版本，玉柴公司主张前述条款为英文版本。美亚财险深圳分公司未能举证向玉柴公司或该公司代理人提交前述条款中文版本的证据，一审法院认定，本案0571号预约保险合同项下协会A条款和协会B条款均为英文版本。
协会A条款第1条就承保风险规定“本保险承保保险标的的损失或损害的一切风险，但不包括该条款第4、5、6和7条规定的除外责任”。第4条就除外责任规定：“本保险决不承担：4.1可归咎于被保险人的蓄意恶行的损失、损害或费用；4.2保险标的的通常渗漏、通常重量或体积损失、或通常磨损；4.3保险标的的包装或准备不足或不当引起的损失、损害或费用（在本款意义上，“包装”应视为包括集装箱或托盘内的积载，但仅适用于此种积载是在本保险责任开始前进行或是由被保险人或其雇员进行之时）；4.4保险标的固有缺陷或性质引起的损失、损害或费用；4.5迟延直接造成的损失、损害或费用，即使该迟延是由承保风险引起的（但根据本条款第2条支付的费用除外）；4.6因船舶的所有人、经理人、承租人或经营人的破产或经济困境产生的损失、损害或费用；4.7因使用原子或核裂变和/或聚变或其他类似反应或放射性力量或物质所制造的战争武器产生的损失、损害或费用”。第5条规定了不适航不适运的除外条款；第6条规定了战争、内战、扣押等危险除外条款；第7条规定了罢工除外条款。第19条规定本保险受英国法律和惯例调整。
协会B条款第1.2.3条规定，保险人承保海水、湖水或河水浸入船舶、驳船、船舱、运输工具、货柜、货箱或储存处造成的保险标的物的毁损或灭失，但对于不适航不适运、战争等危险以及罢工等免除赔偿责任。
0571号预约保险合同签订后，玉柴货代公司与美亚财险深圳分公司协商订立了多项批单对预约保单内容进行了合意变更。2012年11月16日，第3号批单载明，保险价值变更为：国内运输：100%销售发票价值；国际运输：110%销售发票价值。12月11日，第4号批单载明，自2012年12月11日起，标的物保险价值及承保限额变更为船舶及相关运输工具为300万美元。12月26日，第5号批单载明自12月25日预约保单内容进行相应变更。保险标的物更改为：1.发动机配件、汽车配件（除名易碎品）；2.铸件抛丸清理机（每台单价不超过500万元）；3.发动机组及其配件（每台单价不超过1000万元）。删去如下除外条款：1.作为本保险承保条件成立之前提是海运时保证全程使用封闭式集装箱运输；2.不承保保险标的物的发霉、变质、锈蚀、氧化、褪色，除非该损失是由协会B条款承保风险或雨水侵入引起的；3.对于无纸箱或木箱包装之货物，不承保保险标的物的刮花、撞凹或掉屑变形，除非该损失是由协会C条款承保风险所引起的。增加如下除外条款：1.作为本保险承保条件成立之前提是海运时保证全程使用集装箱运输；2.美亚财险深圳分公司在本保险合同项下承担赔偿责任的前提条件是：被保货物经过专业化包装绑扎系固装载，并由具有合法营运资格的专业承运人进行运输；3.对于裸装货物，不承保保险标的的刮花、撞凹或掉屑变形；对于其他无纸箱或木箱包装之货物，不承保保险标的物的刮花、撞凹或掉屑变形，除非该损失是由协会C条款承保风险所引起的；4.对于裸装货物，不承保保险标的物的锈蚀、氧化、褪色；对于其他无纸箱或木箱包装之货物，不承保保险标的物的锈蚀、氧化、褪色，除非该损失是由协会B条款承保风险或雨水侵入引起的。对于发运机组及其配件绝对免赔额为每次事故损失1万元。2013年5月13日的第6号批单将费率变更为0.03%。5月27日的第7号批单被保险人增加了简称玉柴物流公司。
2015年9月23日，玉柴物流公司受玉柴公司委托，拟就一台价值217万美元、自珠海运输至江苏张家港的船用发动机向美亚财险深圳分公司投保运输险。玉柴物流公司负责此次投保业务的员工高嵩（电子邮箱为：ＯＰ3×××＠ｙｕｃａｉ.ｃｎ）与美亚财险深圳分公司员工Sally进行联系。16时42分，Sally告知高嵩，前述拟以玉柴公司为被保险人的投保超出0571号预约保险合同范围，需提供标的物是否全新、标的物单价及包装详情、发票、标的物运输航程、具体运输路线以及标的物是否全程使用全封装集装箱运输以及承运船舶等信息，在美亚财险深圳分公司未书面确认前，玉柴物流公司投保的该票货物保险未生效。9月23日至25日间，高嵩与Sally就是否集装箱运输、海运船舶的资质、甲板上是否有货物以及承运人信息等进行了沟通。9月25日16时11分，Sally发送电子邮件给高嵩及美亚财险深圳分公司的员工陈秀（sammi-X）及另一员工Yanko，称散货或件杂货风险不同于0571号预约保险合同承保的集装箱海运，将适用不同的承保条件，对于船舶的要求也不相同。本次拟投保货物的承运船舶总吨位仅为500，考虑到航程相对较短且船龄仅7年，特批承保并不作为往后批复之先例。该封邮件中，Sally告知Yanko，承保条件如下：1.不承保保险标的物的锈蚀、氧化、褪色、刮花、撞凹或掉屑变形；2.不承保陆上运输；3.费率为0.038%；4.绝对免赔额：每次事故或损失的免赔额为15000元或每次事故损失的10%，两者以高者为准；5.其他条件同0571号预约保险合同标的物三（即发动机组及其配件）。同时需在美亚财险深圳分公司使用的网上货物运输保险系统即eMARINE系统中删除如下条款：1.对于裸装货物，不承保保险标的的刮花、撞凹或掉屑变形；对于其他无纸箱或木箱包装之货物，不承保保险标的物的刮花、撞凹或掉屑变形，除非该损失是由协会C条款承保风险所引起的；2.对于裸装货物，不承保保险标的物的锈蚀、氧化、褪色；对于其他无纸箱或木箱包装之货物，不承保保险标的物的锈蚀、氧化、褪色，除非该损失是由协会B条款承保风险或雨水侵入引起的；3.陆上运输时应使用集装箱车或全封闭厢式卡车，在条件不允许的情况下，使用半封闭卡车时，则必须使用防水布覆盖保险标的物，以作保护；4.作为本保险承保条件成立之前提是海运时保证全程使用集装箱运输。16时23分，高嵩回复该邮件称，收悉，请帮忙投保。16时56分，高嵩向Sally发送邮件称，货值有调整，已经重新在eMARINE系统中提交，请Sally帮忙批复。17时00分，Sally告知Yanko让其发送新的电子保单。17时05分，Yanko将eMARINE系统内更新后的电子保单界面截图发送给Sally，该截图显示保单号为0571，运输工具责任限额为300万美元，允许倒签天数为15天，美亚财险深圳分公司业务员为陈秀，保险标的物为船舶用柴油机总成，发件人为高嵩，被保险人为玉柴公司，运输工具为海运，始发城市为广东，目的城市为江苏，起运日为2015年9月30日，币别为美元，合计投保额为2387712.80美元。17时16分，Sally再次向Yanko、高嵩、陈秀发送电子邮件，邮件中告知Yanko的承保条件以及需在eMARINE系统中删除的内容与同日16时11分邮件中告知Yanko的内容相同。
2015年12月22日，玉柴公司再次委托玉柴物流公司就拟从珠海运输至江阴的一台船用柴油机总成货运事宜向美亚财险深圳分公司投保。玉柴物流公司的高嵩负责此次投保事宜。因本次运输仍是超航程、超金额的非集装箱运输，超过0571预约保险合同承保范围。高嵩按照美亚财险深圳分公司员工Sally的要求进行了相关申报。最终美亚财险深圳分公司同意承保本次沿海运输。12月24日16时48分，Sally通过电子邮件告知美亚财险深圳分公司员工陈秀并告知玉柴物流公司员工Della，称仅此一次，下不为例。该封邮件同时抄送美亚财险深圳分公司员工Alex。Sally告知Alex，按如下条件更新批复：1.不承保保险标的物的锈蚀、氧化、褪色、刮花、撞凹或掉屑变形；2.不承保陆上运输；3.费率为0.038%；4.绝对免赔额：每次事故或损失的免赔额为2万元或每次事故损失的15%，两者以高者为准；5.其他条件同0571号预约保险合同标的物三（即发动机组及其配件）。
前述2015年9月25日、12月24日美亚财险深圳分公司最终同意承保的两票货物运输的保险单，美亚财险深圳分公司批复承保后，由玉柴物流公司登录美亚财险深圳分公司的eMARINE系统中自行打印保险单。
2016年1月11日，玉柴公司委托玉柴物流公司就本案发动机（机型：5RT-
flex50DF，机号：W550003DF）的货运事宜向美亚财险深圳分公司投保。Sally仍要求高嵩进行相关申报。高嵩以美元申请投保。1月13日11时37分，Sally发送电子邮件给高嵩及陈秀，称本次货运为国内运输，需以人民币进行申报；告知Yanko，请退回高嵩的申请，以便其更改币种与投保金额。告知Yanko的内容还包括承保条件为：1.不承保保险标的物的锈蚀、氧化、褪色、刮花、撞凹或掉屑变形；2.不承保陆上运输；3.费率为0.038%；4.绝对免赔额：每次事故或损失的免赔额为2万元或每次事故损失的10%，两者以高者为准；5.其他条件同0571号预约保险合同标的物三（即发动机组及其配件）。请Yanko在eMARINE系统中删除如下条款：1.对于裸装货物，不承保保险标的的刮花、撞凹或掉屑变形；对于其他无纸箱或木箱包装之货物，不承保保险标的物的刮花、撞凹或掉屑变形，除非该损失是由协会C条款承保风险所引起的；2.对于裸装货物，不承保保险标的物的锈蚀、氧化、褪色；对于其他无纸箱或木箱包装之货物，不承保保险标的物的锈蚀、氧化、褪色，除非该损失是由协会B条款承保风险或雨水侵入引起的；3.陆上运输时应使用集装箱车或全封闭厢式卡车，在条件不允许的情况下，使用半封闭卡车时，则必须使用防水布覆盖保险标的物，以作保护；4.作为本保险承保条件成立之前提是海运时保证全程使用集装箱运输。11时50分，高嵩发送邮件给Sally、Yanko以及陈秀，在电子邮件中，高嵩告知Sally，本案货物与2015年9月25日美亚财险深圳分公司承保的货物为同样货物，该次即是以美元作为币种投保的，美亚财险深圳分公司并无异议，且免赔额为15000元，请求美亚财险深圳分公司对本次投保也给予相同条件。该附件附上了9月25日17时16分Sally发送给Yanko、陈秀以及高嵩关于该次投保批复的电子邮件。后Sally接受了高嵩的请求，在eMARINE系统中予以审批。高嵩登录eMARINE系统中打印出了本案的保险单。该保险单载明，被保险人为玉柴公司，保单号为0571，凭证号为0000000611（以下简称611），保险金额为2387712.80美元，船舶名称为“浙海1156”轮，起运日为2016年1月16日，起运点为玉柴公司码头，目的地为鼎衡造船公司码头（保险单上将“衡”误写为“恒”），保险标的物为船舶用发动机总成5RT-
FLEX50DF，保险条款为协会A条款等，除外责任以加粗字体显示，包括不承保保险标的物的锈蚀、氧化、褪色、刮花、撞凹或掉屑变形；不承保陆上运输等。绝对免赔额同样以加黑字体显示，为15000元或每次事故损失金额的10%，两者以高者为准。2016年3月18日及4月1日，玉柴物流公司分两笔向美亚财险深圳分公司支付了本次保险的保费共计9575.47元。
就本案所涉发动机自珠海斗门玉柴公司码头至鼎衡造船公司码头的海运事宜，玉柴公司与玉柴物流公司签订了1份货物运输代理合同，约定玉柴物流公司作为玉柴公司的货运代理人代玉柴公司办理运输、装卸/绑扎、报关、投保货物运输保险等事宜。玉柴物流公司因处理代理事务发生的海运费、保险费、报关费等包干费为23万元（含税）。
1月11日，玉柴物流公司与舟山鸿德海运有限公司（以下简称鸿德公司）签订了运输协议，约定由鸿德公司使用“浙海1156”轮完成发动机及配件的海运事宜。
1月16日8时“浙海1156”轮停靠在玉柴公司码头，玉柴物流公司委托广州市安顺船舶工程有限公司（以下简称安顺公司）对本案发动机的情况进行检验并实施系固工作。装船前，发动机处于良好状态。安顺公司实施了木板垫舱、钢丝绳绑扎、焊接H型钢顶撑、主机最上层的气缸体第一层用软布进行保护等绑扎系固工作。安顺公司协助“浙海1156”轮船方及玉柴公司完成盖帆布和网绳的工作，发动机顶部覆盖有一层防水帆布，外部由另一层防水帆布覆盖机体，防水帆布已确保包裹整个主机，最后通过网绳的紧固，防止帆布被风吹落。安顺公司于1月20日出具了系固报告，报告载明了前述系固情况，并载明系固结论：涉案发动机系固操作符合系固手册要求，适合货物的海上运输，经“浙海1156”轮船长确认后，该轮于1月16日18时自玉柴公司码头出发。
1月20日，“浙海1156”轮在航行途中遭遇大风雨天气，包裹发动机主机的防雨布顶部发生破损，“浙海1156”轮在主机顶部上加盖一层防雨布并绑扎加固。1月27日，“浙海1156”轮抵达鼎衡造船公司在江苏的码头，该公司接收了发动机及附件2箱，批注“主机顶部有雨水残留，机器损坏程序不详”。1月29日，鼎衡造船公司向玉柴公司出具函件，载明涉案发动机在卸货时发现主机顶部有积水，主机部分位置发现锈迹。因主机生锈，质量不符合要求，该公司不予接受该主机。请玉柴公司安排返厂修理并检测合格后再予交付。
1月26日，玉柴公司委托中国外运长江有限公司张家港分公司报关。编号为236520160656502294号进料加工专用海关报关单载明，涉案发动机单价为2170648美元。根据2014年3月27日玉柴公司开具给WinterthurGas&DieselLtd.;（以下简称WGD公司）的033145-02号发票载明，同类型船用发运机价格为2170648美元。
2月4日，玉柴公司派遣工程师吴春华赴江苏扬州对本案发动机缸内情况和主机外部生锈情况进行了详细检查。发现主机被水淋过，表面生锈严重，主机外部加工面出现严重生锈，缸套外表面出现生锈，缸体表面生锈；主机外部部分管路生锈，高压油管表面生锈；零部件表面生锈，引燃油喷油器生锈，GAV表面生锈，接头生锈、连接块生锈，部分螺栓生锈。经盘车检查发现，5号缸缸内积水严重，缸套内表面存在锈迹；3号、4号活塞头上存在油乳状积水；1号、2号活塞头上未见有水迹。检查后清理了3号、4号、5号缸内的积水，清理掉5号缸活塞头上的积水，并将5号活塞盘至扫气口一下，便于除湿机及时抽走缸内的水气。2月5日，为避免该主机的进一步损失，玉柴公司的工程师对该发动机采取了如下应急处理措施：1.增压器检查：打开增压器废气出口上的闷板，检查确认增压器无进水现象。增压器废气出口盖板加防潮布防护良好,增压器内部未见水迹。2.曲轴箱检查:1号曲轴箱内部正常，1号缸运动部件情况良好；2号曲轴箱内部情况正常,2号缸运动部件情况良好；3号曲轴箱内部情况正常,3号缸运动部件情况良好；4号曲轴箱内部情况正常,4号缸运动部件情况良好；5号曲轴箱内部情况正常,5号缸机座底部有滴水痕迹和已乳化滑油,但5号缸运动部件未见锈迹。3.缸套内加油、盘车、防护：1号、2号、3号、4号缸采取将油加到活塞环上，然后向上盘车给缸套布油；5号缸由于缸套已生锈，采取从缸盖上的引燃油的安装孔上向缸内倒入大量的滑油，使滑油积满超过活塞头部，燃油盘车给缸套润滑和布油。
2月15日，就本次主机受损事故，玉柴物流公司向美亚财险深圳分公司报险索赔。索赔申请表载明被保险人为玉柴公司，索赔人为玉柴物流公司，预估损失/索赔金额为30万美元。美亚财险深圳分公司委托深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司上海分公司（以下简称麦理伦深圳公司）进行现场查勘。2月16日，麦理伦深圳公司检验师与玉柴物流公司和玉柴公司工作人员到鼎衡造船公司对涉案发动机主机受损情况进行查勘。经查勘，发动机总成4个缸套内外表面均有大面积生锈，另有部分电器设备、传感器、电磁阀和电机也有生锈。麦理伦深圳公司检验师对前述生锈部分进行了硝酸银测试，结果为阴性，表明柴油机没有与海水接触。麦理伦深圳公司最终认定本次柴油机生锈可能是因为运输过程中雨水从油布接口/绑扎点的开口处渗入，造成柴油机水湿并生锈。2月17日10时，美亚财险深圳分公司员工周济泽通过邮件告知高嵩，因本案发动机损失基本为锈蚀，根据本案保险合同“不承保保险标的物的锈蚀、氧化、褪色、刮花、撞凹或掉屑变形”免责条款，本案保单责任不成立。14时37分，高嵩回复邮件称，对理赔有异议，并称发动机需要尽快返厂维修，请美亚财险深圳分公司给出处理意见。14时42分，周济泽告知高嵩，如玉柴物流公司对公估意见有异议，请给出发动机受损属保单责任所覆盖的举证及依据。15时28分，高嵩回复称，本案保险单涵盖雨水与海水的风险，本案发动机是雨水导致的锈蚀。玉柴物流公司对公估结果无异议，但对美亚财险深圳分公司所称的不属于保险承保范围无法接受。2月18日14时45分，高嵩向美亚财险深圳分公司发出邮件，称本案受损发动机需尽快运回玉柴公司处维修，请美亚财险深圳分公司尽快回复是否可以安排维修。17时，美亚财险深圳分公司回复称，根据涉案保单载明的不承保锈蚀的条款，初步意见是保单责任不成立，可能对本案进行拒赔，受损发动机需要尽快返厂维修可以进行安排，但不代表美亚财险深圳分公司认可保单责任成立。17时32分，高嵩回复邮件称，对美亚财险深圳分公司的判定不赞同。美亚财险深圳分公司承保的是一切险，承保条件是不承保裸装货物的锈蚀，要求“被保货物经专业化包装绑扎系固装载”。涉案货物包装符合约定条件。并称会尽快安排将发动机返厂维修。2月23日，高嵩再次向美亚财险深圳分公司发出邮件，请美亚财险深圳分公司告知对本案发动机受损事件的理赔意见及理由，并将详细的公估报告给玉柴公司。
2月24日下午，玉柴物流公司员工张巍、高嵩、童玲及玉柴公司委托诉讼代理人丘彪山、张艺与美亚财险深圳分公司直接业务部主管刘丽媛、陈秀在玉柴物流公司总经理办公室就本案发动机受损理赔事宜进行了沟通。玉柴物流公司称美亚财险深圳分公司就本次锈蚀免责条款未尽提示和说明义务，该条款在本案发动机受损事故中不应适用，而仍应适用投保时的一切险条款。刘丽媛和陈秀称会将玉柴物流公司的意见转告美亚财险深圳分公司理赔部门。
2月26日，美亚财险深圳分公司理赔部工作人员向高嵩发送邮件称，关于本案发动机受损事件，经美亚财险深圳分公司审核相关资料后，认为本次事故不成立保单责任，无法从本案保险单项下赔付。同时，将未予赔付通知书以附件形式发送给高嵩。该通知书载明，关于向WGD公司销售的本案发动机，从珠海运抵扬州码头卸货时发现设备有生锈情况，经公估师检验，发动机表面多处有较大面积生锈，且机器表面有水渍的痕迹。公估师认为发动机发表水湿生锈原因排除运输途中海水引起。根据本案保险单（凭证号611）约定“不承保保险标的物的锈蚀、氧化、褪色、刮花、撞凹或掉屑变形”条款，因发动机受损情况为生锈，因此不在本案保险单的赔偿范围内。本案保单责任不成立，美亚财险深圳分公司不会对玉柴物流公司或玉柴公司的索赔作出赔偿。
就涉案发动机从鼎衡造船公司的码头运回玉柴公司码头维修事宜，玉柴公司再次委托了玉柴物流公司代为安排货物运输、购买保险等事宜。玉柴物流公司委托了合肥中艺达货运代理有限公司（以下简称中艺达公司）货物运输、绑扎系固等事宜，并与该公司签订了运输协议，约定了相关权利义务。就涉案发动机自鼎衡造船公司码头至珠海玉柴公司码头的运输，玉柴物流公司向中艺达公司支付了海运费164200元。玉柴物流公司就发动机回运向中国人民财产保险股份有限公司玉林分公司购买了保险，并向该公司支付了保险费9949.52元。2月25日，涉案受雨水浸入导致锈蚀的发动机被装载在“浙海1166”轮，自扬州运回珠海玉柴公司码头。就涉案发动机自扬州至珠海的返运事宜，3月29日，玉柴物流公司向玉柴公司发出了20万元账单。5月16日，玉柴公司向玉柴物流公司支付了前述20万元。
2016年3月1日，高嵩向美亚财险深圳分公司发送邮件，称已收到2月26日美亚财险深圳分公司发出拒赔函。玉柴物流公司对于美亚财险深圳分公司的拒赔理由，完全不予认可，也无法接受，请美亚财险深圳分公司重新评估再作出决定。另外，美亚财险深圳分公司拒赔的主要依据是公估报告，为保障玉柴公司的利益，要求将公估报告提供给玉柴物流公司。3月2日，美亚财险深圳分公司回复电子邮件，将麦理伦深圳分公司于2月16日在扬州现场查勘的情况告知高嵩，并称如果玉柴物流公司认为需自行安排其他公司进行查勘，所产生的费用由玉柴物流公司自行承担。
同日，玉柴物流公司作为玉柴公司的代理人委托衡海公估公司对本案发动机受损情况、受损原因及有关损失进行公估检验。6月23日，衡海公估公司出具了本案公估报告。8月19日，玉柴公司向衡海公估公司支付了评估检验费26720元。
公估报告载明，3月3日8时30分，装载本案受损发动机的“浙海1166”轮抵达珠海，靠泊在玉柴公司工厂码头。玉柴物流公司受玉柴公司受托，委托衡海公估公司对本案发动机受损情况、受损原因及有关损失进行公估检验。衡海公估公司公估师登上“浙海1166”轮对发动机在船舱内的情况进行了现场勘查。勘查情况如下：1.卸货前，船舱清洁干燥，未发现本航次过程中船舱任何积水或进水情形。2.发动机立式装载于货舱中部，其高度比舱口围的高度还要高约2.5米，因此舱盖未能关上。为防水，发动机外表由二层防雨布包裹，并由绳网进行固定。3.发动机在船舱内包装良好，没有发现外层防水雨布有破损或积水情况。4.玉柴公司当日10时30分安排工厂桥吊在码头掀开发动机的首层绳网，两层防水雨布，显示发动机上有防水雨布作为第二层防水措施。发动机分别在船舱中有前后部分各一对锁扣交叉固定，左右侧面各有4个锁扣固定在船舱两面，并在发动机前后4个端角处的舱底焊接8个角铁固定前后位置，没有发现发动机在船舱内有移位情况。发动机的船舱左、右边均发现部分螺栓、裸露的加工侧板、盲板等配件锈蚀，但左边的锈蚀程度明显较右边严重，范围亦较右边大。经公估师现场滴定硝酸银，结果为阴性，表明锈蚀为非海水锈，其他裸露的部件（包括飞轮等）均未发现明显的锈迹；发动机在船舱左边部分发现少部分螺栓、裸露的侧板、盲板等配件锈蚀，经公估师现场滴定硝酸银，结果为阴性，表明锈蚀为非海水锈，其他裸露的部件（包括齿轮等）均未发现明显的锈迹。5.船舶船员于11时40分完成固定锁扣的拆卸。玉柴公司工厂技术人员于13时用工厂桥吊从船舱内调运发动机，于14时到达工厂车间。经过玉柴公司技术人员的调整后，发动机于16时放置到调试台上船厂指定的位置。6.衡海公估公司公估师会同玉柴船舶动力有限公司工厂业务负责人登上发动机的缸头层，发现该发动机的5个缸油头座上均没有安装油头，油头座用盖板加密封垫后盖住，但只有安装2颗螺丝紧固。从盖板做工上看为临时制作，因此此密封只能起到阻挡硬物进入的作用，并不能起到阻挡液体进入的作用。衡海公估公司公估师取下第五缸油头座盖板后发现油头座底部有轻微锈蚀现象，对其密封垫进行现场滴定硝酸银，结果为阴性，表明锈蚀为非海水锈。7.在现场检验时，发动机5个缸套外表涂有防锈油，并未发现明显的锈蚀现象。打开第一、五缸扫气道道门，从扫气孔处观察，未发现缸套内表有明显锈蚀现象，但有明显的润滑油处理过的迹象。根据玉柴公司所称，该发动机在江苏扬州船厂检验后，为了避免锈蚀进一步扩大，已做临时处理措施。8.玉柴船舶动力有限公司于2016年3月4日上午开始对该柴油发动机进行拆检，于2016年3月5日下午将3、4、5号缸拆除完毕。衡海公估公司检验师于2016年3月4和5日在玉柴公司车间对3、4、5号缸进行了现场检验。9.第3号缸缸盖外表面、起动空气管进口上生锈，缸盖燃烧室顶部生锈，平面生锈，排气阀内腔表面大面积积碳或生锈，缸套和刮碳环生锈较轻微。第3号缸缸套顶部余隙位置发现小范围锈迹，程度轻微，为新锈，但未发现明显的锈蚀现象，对锈迹处进行现场滴定硝酸银，结果为阴性，表明锈蚀为非海水锈。缸套下部内表面呈较正常的光洁状，活塞顶部积油，有明显的乳化现象。10.第4号缸缸盖外表面、起动空气管进口上生锈，缸盖燃烧室顶部生锈，平面生锈，排气阀内腔表面大面积积碳或生锈，缸套和刮碳环生锈较轻微。缸套顶部余隙位置及顶部与缸头密封面处发现小范围锈迹，程度轻微，为新锈，但未发现明显的锈蚀现象，对锈迹处进行滴定硝酸银，结果为阴性，表明锈蚀为非海水锈。缸套下部内表面呈较正常的光洁状，活塞顶部积油，有明显的乳化现象。11.第5号缸缸盖外表面、起动空气管进口上生锈，引燃油喷油器密封面生锈，缸盖燃烧室顶部生锈，排气阀内腔表面大面积积碳或生锈，缸套内表面及刮碳环生锈，面积布满整个零件表面。缸头内部油头处发现有流体状锈迹，根据该锈迹的表象，该锈为新锈，气口内圆表面发现圆周状锈迹，但未发现明显的锈蚀现象；缸套顶部与缸头密封面处较潮湿，密封面局部发现锈迹；缸套内表面布满一层锈黄色的脏污物，初步观察为油、水及燃烧残灰混合物经活塞刮擦后分布在气缸上。该缸在扬州检查后盘缸过程中已经添加防锈油。缸套下部内表面呈较正常的光洁状，活塞顶部积油，有明显的乳化现象。第5号缸活塞杆杆身存在少量不明白色结晶物，该表面有轻微浮锈。
结合“浙海1156”轮运输发动机时的天气情况，衡海公估公司认为本案发动机受损的原因是“浙海1156”轮在航行过程中遭遇大风雨天气，包裹主机的防雨布发生破损，导致雨水淋湿缸头部分并侵入发动机外表面，经缸头座上被密封的缸头座口进入缸套，导致缸套内外部表面水湿生锈。
就受损发动机的维修情况，公估报告载明，玉柴公司制定了如下维修方案：1.第5号缸返修方案：拆掉第5号缸缸盖上引燃油喷油器盖板，用擦拭纸将缸盖中引燃油喷油器安装孔内的水分擦干；用尼龙无纺布粘柴油去除缸盖中引燃油喷油器安装孔内的锈蚀及引燃油喷油器安装垫片上的锈蚀；用内径千分尺测量引燃油喷油器安装孔上O-
ring安装面上的直径，图纸要求为115（0，+0.054）mm，检查数据是否合格；制作研磨工具，对引燃油喷油器安装密封面进行研磨；装复引燃油喷油器。2.第3、4、5号缸排气阀内腔表面大面积生锈的返修方案：拆掉第3、4、5号缸伺服油高压油管（每缸1根）、燃油高压油管（每缸2根）、缸套水出口管（每缸1根）、喷油器滑油管（每缸8根）、空气弹簧管（每缸1根）、排气阀泄放管（每缸1根）、拆掉缸盖上的电缆、传感器；拆掉排气阀膨胀节（每缸1个）、缸盖圆螺母（每缸8个）；脱开缸盖上的启动空气管（每缸1根），拆掉其他妨碍第3、4、5号缸缸盖吊出的零部件；装上缸盖起吊工装，吊出缸盖；用塑料铲刀将排气阀内腔的积碳和锈蚀铲掉；用砂纸打磨锈蚀处，检查锈蚀处的状况，如有凹坑，则用砂纸打磨圆滑过渡。3.第5号缸缸套内表面及刮碳环返修方案：拆掉第5号缸活塞与十字头连接的螺母，在第5号缸活塞上安装活塞起吊工具，盘车，将第5号缸活塞总成吊出缸套；用硬纸壳将第5号缸填料函孔盖上，以防外物落入曲拐箱内；将第5号缸的刮碳环换新，将第3、4号缸缸套上的刮碳环拆出，用尼龙无纺布粘柴油去除刮碳环上的锈蚀和积碳，检查刮碳环上是否有明显的凹坑，如有则需更换，如只有浮锈，则除锈后测量刮碳环的内径，图纸要求为Φ498.4mm，检查是否合格；用尼龙无纺布粘柴油去除第5号缸缸套内壁的锈蚀，尤其要注意小心去除缸套内气缸油喷油槽和燃气阀喷嘴处的锈蚀，用擦拭纸将缸套内壁擦干净后，用缸套测量工具（DAAD053776）测量缸套内径，按照测量尺上的测量点进行测量（7组），每组数据要在X方向和Y方向各测量一次，图纸要求尺寸500（0，+0.20）mm，检查缸套是否合格；用擦拭纸清除第3、4、5号缸活塞顶部的油水混合物。4.第5号缸缸套上平面返修方案：用0号砂纸粘柴油去除第3、4、5号缸缸套上平面的锈蚀，要求处理后缸套上平面的粗糙度达到图纸要求；用擦拭纸将缸套上平面清洁干净。5.第5号缸活塞杆杆身返修方案：去除活塞头、活塞环槽、活塞杆上的积碳、油污，用柴油清洁干净；用尼龙无纺布粘柴油去除活塞杆上的浮锈，检查活塞杆的状况；6.第3、4、5号缸缸盖外表面、起动空气管返修方案：用0号砂纸粘柴油去除缸盖外表面、起动空气管进口上的锈蚀，用擦拭纸清洁干净，然后涂上910A防锈油。7.第3、4、5号缸缸盖燃烧室顶部返修方案：用0号砂纸将缸盖燃烧室顶部的锈蚀去除；拆掉第3、4、5缸燃油喷油器上的润滑油管、控制燃油管、混合油泄放管，利用喷油器拆卸工具将喷油器拆出；对第3、4、5号缸共6个燃油喷油器做雾化压力试验。8.柴油机外部部分发黑的螺栓螺母、卡套接头生锈返修方案：将轻微锈蚀的螺栓、螺母、卡套接头上的锈蚀去除，整机补漆时刷上与螺栓、螺母、卡套接头主体颜色一致的面漆；将锈蚀严重的螺栓、螺母、卡套接头换新。9.其他部位维修方案：对电气部件进行检查烘干，对于损坏的部件要进行更换；装复维修拆卸的零部件，装复主机排气侧走台、上鼓风机、排气侧管系、电缆等；水力测功器重新对中、调整，连接主机，曲轴法兰和水力测功器法兰的裂面值及同心度要在0.05mm以内，第1号缸和第2号缸拐档差要符合工艺要求；主机电缆接线；安装主机滑油合拢管、气缸油合拢管、起动空气合拢管、控制空气合拢管、缸套水合拢管、空冷器冷却水合拢管、水力测功器进出水合拢管；主机排烟合拢管的安装连接；对主机进行窜油，并检查油品的颗粒度，待颗粒度检查合格后窜油结束；按照50DF机检查清单DAAD0xxxx，对主机进行动车前的检查；磨合主机并按试验大纲进行试验，试验完成后按照主机勘验工艺对主机进行勘验；主机试验结束后拆卸水力测功器、滑油合拢管、气缸油合拢管、起动空气合拢管、控制空气合拢管、缸套水合拢管、空冷器冷却水合拢管、水力测功器进出水合拢管，主机排烟合拢管、主机电缆等；主机整机进行清洁、补漆，主机外露的金属面重新上硬油封；对主机重新包装防护，装船发运。
公估报告就受损发动机的维修及维修费用载明，3月15日，玉柴公司、鼎衡造船公司、拟使用该发动机的船东、必维船级社（中国）有限公司广州分公司（以下简称必维船级社）等相关主体联合对返修后的发动机进行了试验。试验内容包括安全试验、功能试验、负荷试验等项目。同日，前述主体联合出具了试验报告，证明返修发动机各项技术指标均合格。但是船东代表在查勘了该船舶发动机第5号缸体的维修后,发现第5号缸缸套仍存在锈斑，担心日后使用安全，要求将此缸套换新。鉴于发动机为新型生产安装到新船舶使用，玉柴公司按照船东代表的要求，于4月1日拆除了原5号缸套并更换了新购置的缸套。衡海公估公司认为，根据现场勘验情况，原5号缸缸套锈斑确实存在，但影响较为表面，经主机磨合运行后，锈斑应会磨除。该缸套进行换新后，可运回生产厂家翻新处理后继续使用。
玉柴公司向衡海公估公司提交了维修和检验受损发动机的费用，包括油类损耗36755.775元、辅机系统费用45904.40元、气站费用7327元、行车以及其他辅助设备费用9719.84元、必维船级社检验费用35000元、人工费用153600元、额外零件费用10750元、更换第5号缸气缸套及零件94200.80元，前述不含管理费的费用总计为393258.815元，加成8%的管理费后为424719.52元。衡海公估公司经核对和评估，认为玉柴公司前述费用是合理的。
就维修完毕后的发动机运往扬州鼎衡造船公司事宜，玉柴公司再次委托玉柴物流公司代为办理运输及保险相关事宜。玉柴物流公司委托广东中外运国际货代有限公司使用“鸿德5”轮完成自珠海斗门至扬州××水路运输。玉柴物流公司支出运费、绑扎材料费、绑扎费以及保险费共计159846.32元（其中，海运费11万元，绑扎费18000元，绑扎材料费21896.60元，保险费9949.52元）。3月29日，就本次返运代理费用，玉柴物流公司向玉柴公司开具了金额为205000元的发票。4月8日，返修完毕的发动机装载于“鸿德5”轮自珠海运往扬州鼎衡造船公司码头。4月17日，鼎衡造船公司接收货物。8月30日，玉柴公司向玉柴物流公司支付了205000元。
关于维修的海运、保险、绑扎等费用，衡海公估公司根据玉柴物流公司提交的相关资料，认为由该公司支出的受损发动机自扬州鼎衡造船公司码头运回玉柴公司码头的174148.52元为合理回程费用；认为由该公司支出的维修完毕的发动机自玉柴公司码头运回扬州鼎衡造船公司码头支出的159846.32元为合理返运费用。
关于损坏的第5号缸缸套残值，衡海公估公司建议可以经过翻新，维修费用约为6000元，加上运费、保险费等相关费用，该缸套的翻新总费用为12000元。但是，由','2018-10-02
14:30:56',0,'web',NULL),(35683166,'3c96bf18-9198-4dd8-a665-a75f00f78cd9','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：75次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"3c96bf18-9198-4dd8-a665-a75f00f78cd9\",\"案件名称\":\"杨月英和连科村民小组侵害集体成员权益纠纷一案民事判决书\",\"案号\":\"（2016）琼0108民初765号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1492963200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"海口市美兰区人民法院\",\"法院ID\":\"2423\",\"法院省份\":\"海南\",\"法院地市\":\"海口市\",\"法院区县\":\"美兰区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"6\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告杨月英诉被告海口市美兰区演丰镇群庄村委会连科村民小组（下简称连科村民小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2016年3月9日受理后，依法由审判员倪胜源适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨月英及其委托代理人梁其杰、被告连科村民小组的主要负责人张国文及委托代理人刘必智到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：相关法律规定\\\u0026#xA;《中华人民共和国民事诉讼法》\\\u0026#xA;第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。\\\u0026#xA;《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》\\\u0026#xA;第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。土地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配方法另有规定的除外\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"杨月英和连科村民小组侵害集体成员权益纠纷一案民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"杨月英和连科村民小组侵害集体成员权益纠纷一案民事判决书
（2016）琼0108民初765号\");$(\"#hidDocID\").val(\"3c96bf18-9198-4dd8-a665-a75f00f78cd9\");$(\"#hidCaseName\").val(\"杨月英和连科村民小组侵害集体成员权益纠纷一案民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）琼0108民初765号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"海口市美兰区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2423\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"海口市美兰区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"侵害集体经济组织成员权益纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-07-07\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"杨月英,海口市美兰区演丰镇群庄村委会连科村民小组\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》\',Items:[{法条名称:\'第二十四条\',法条内容:\'
第二十四条
农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十二条\',法条内容:\'第一百四十二条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"杨月英和连科村民小组侵害集体成员权益纠纷一案民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-04-24\\\\\",\\\\\