四川省合江县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0522民初623号
原告：胡某1，男，1957年8月16日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。
原告：胡某2，女，1963年4月17日出生，汉族，四川省合江县人，身份证住址四川省合江县。
原告：胡某3，男，1952年6月11日出生，汉族，四川省合江县人，身份证住址四川省合江县。
原告：胡某4，女，1964年12月4日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。
原告：胡某5，女，1970年8月15日出生，汉族，四川省合江县人，身份证住址四川省合江县。
被告：胡某6，男，1955年1月2日出生，汉族，四川省合江县人，身份证住址四川省合江县。
被告：胡某7，男，1950年7月6日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。
委托诉讼代理人：赵兰，四川凯翰律师事务所律师。
原告胡某1、胡某2、胡某3、胡某4、胡某5与被告胡某6、胡某7法定继承纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用简易程序分别于2017年3月7日、3月16日、4月10日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年7月11日再次公开开庭审理了本案。原告胡某1、胡某2、胡某3、胡某4、胡某5，被告胡某6、被告胡某7及其委托诉讼代理人赵兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡某1、胡某2、胡某3、胡某4、胡某5共同向本院提出诉讼请求：依法继承原、被告母亲赵肃英遗产位于合江县间。事实和理由：原、被告系兄弟姊妹关系，原、被告母亲赵肃英去世后，留有遗产住房一套和营业房一间，其中营业房由原、被告管理收益，住房则长期由被告胡某7占用，且不接受遗产分割。诉争房产为赵肃英遗产，理应依法继承。可以通过变卖房产后由所有继承人平均分配现金的方式解决遗产继承争议。
胡某6辩称，主张兄弟姊妹一起商量处理遗产继承问题，赵肃英遗产由七兄弟姊妹分，但赵肃英死亡时留下的现金在原告胡某1手里，也应该分配。
胡某7辩称，对母亲所立遗嘱有异议。在立遗嘱之前被告胡某7不知情，后来才听说的。胡某7与原告多人的矛盾是从对外出租的营业房要不要涨房租开始。赵肃英十多年来的工资都在胡某1那里，加上办理丧事收取的礼金等，都应拿出来大家分。被告胡某7个人对诉争房产的形成，有投资过建筑材料，在最后拆迁时个人又交了拆迁还房补差款17000元，故诉争遗产被告胡某7与被继承人赵肃英有共同共有关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵肃英与胡德明系夫妻关系，共生育子女即本案原告胡某1、胡某2、胡某3、胡某4、胡某5和被告胡某6、胡某7共七人。赵肃英、胡德明夫妇在夫妻关系存续期间，以赵肃英之名购买了位于合江县房屋。胡德明于1991年去世后，未对胡德明死亡后的遗产进行处理。2002年，泸州市乐源房产置业有限公司拟在合江县房屋所在地段开发建设合江县城上街乐源农贸综合市场工程项目，因开发商与赵肃英等为拆迁补偿安置事宜未能达成一致意见，合江县城镇房屋拆迁办公室于2003年1月23日作出合房拆（2002）裁字第54号拆迁裁决书，后合江县房屋被依法拆除。2004年4月，泸州市乐源房产置业有限公司（合江分公司）收取了赵肃英还房安置补差款9591元。2004年4月赵肃英取得了拆迁安置房的房屋所有权证两本（房权证合房字第××号、房权证合房字第××号），其中住宅房屋坐落地址为合江镇，建筑面积129.58平方米，商业用房坐落地址为合江镇乐源商场3#楼，建筑面积42.52平方米。2004年5月，赵肃英再取得前述两房的国有土地使用权证两本（合国用［2004］字第011696号、合国用［2004］字第011635号）。2011年4月12日，赵肃英以遗失为名，在泸州日报第3版刊载遗失公告，声明合房字第××号、合国用（2004）字第011696号、合国用（2004）字第011635号作废。2011年5月18日，赵肃英再取得合房字第××号房屋所有权证，该证载明事项包括有房屋所有权人赵肃英、房屋坐落合江县，房屋状况为房屋所在层数为2层、建筑面积129.58平方米，无共有权人登记信息内容。2011年5月31日，赵肃英又取得合国用（2011）第011615号和合国用（2011）第011616号国有土地使用证。赵肃英分别两次办理的住宅房、营业用房的权利证书所载明的房产，与本案诉争的遗产住宅房和营业用房一致。2015年11月12日，赵肃英立遗嘱，邀请合江县合江镇义园街社区工作人员陈建桥（组代表）、罗玉明到场见证（四川凯翰律师事务所办公室），由四川凯翰律师事务所律师唐春雨作为代书人，书写了代书遗嘱一份，代书遗嘱的主要内容为：一、本人（被继承人赵肃英）财产为合江镇大寺巷3号楼营业用房一间建筑面积42.52平方米、合江镇大寺巷3号楼住房一套建筑面积129.58平方米；二、分割继承方式：住宅129.58平方米和营业用房42.52平方米由我的七个子女胡某7、胡某3、胡某6、胡某1、胡富民、胡某4、胡富容（应为胡某5）平均继承，任何子女都无权独自享有；三、立本遗嘱之前未立过遗嘱，如果有都不作数，以本次遗嘱为准，本次所立遗嘱为最后一次遗嘱；四、本遗嘱的执行人为胡某1。遗嘱书写后，遗嘱人、见证人、代书人均在代书遗嘱上签字盖印。2016年12月1日，赵肃英因病去世。审理中另查明，被继承人赵肃英生前较长一段时间的工资收入主要由原告胡某2代管，2016年8月起至赵肃英去世止，则由原告胡某2移交被告胡某1代管。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.拆迁安置补差款出资问题。被告胡某7提交收据一份称诉争遗产在拆迁还房时个人出资缴纳了17000元房屋补差款，主张补差款换得的房屋部分属胡某7个人所有，主张诉争遗产胡某7与被继承人赵肃英之间有共有关系。查明，被告胡某7提交的收据，其内容显示，在2004年4月9日，泸州市乐源房产置业有限公司（合江分公司）收到赵肃英安置补差款，金额为9591元，该收据加盖了泸州市乐源房产置业有限公司合江分公司财务专用章。五原告对胡某7提交的证据及主张的事实理由，在质证时共同认为，补差款的确本应是17000余元，后托熟人说情补差款就只缴纳了9591元，但主要是由胡某2、胡某4、胡富容三人出资，缴款是由胡某2、胡某7一起去办理的。被告胡某6则表示对交纳补差款的事情不知情。本院认为，被告胡某7提交的证据，收款单位出具的收条载明交款人为赵肃英，再结合原告方质证意见，本院认为，该证据不足以证明补差款9591元是胡某7个人出资，也不能进一步证明因此原因而胡某7与赵肃英具有诉争遗产的共同共有关系，被告胡某7提交的证据不足以证明其主张的事实成立，本院依法不予采信；2.赵肃英、胡德明夫妻对房屋的改建，是否与胡某7形成房屋共同共有关系问题。以赵肃英之名购买取得的房屋，在拆迁前曾进行过改建（添附）。胡某7认为，自己参加工作早，在改建时出资购买过建筑材料，也将收入交父母用于过家庭生活，故对拆迁前房屋形成起到重要作用，与父母间构成了房屋的共同共有关系。原告胡某1称，修房子时是父亲去找活路然后由子女们去干，最后由父亲去结算工资。原告胡某2称，修房时几个姊妹都长大都尽到了自己的能力。原告胡某3称，修房时自己仅仅比胡某7小两岁，也是在干活路，再由父母去结算工钱来买材料。原告胡某4称，修房时自己已经没有上学了，也是同母亲一起为修房干活路。被告胡某6称，修房时大家都在出钱出力。原告胡某5对此争议没有表达意见。本院认为，赵肃英、胡德明夫妇在决定改建房屋时，本案原、被告与父母一起共同生活在一个大家庭里的事实清楚。在改建房屋时，原、被告多数均已成年，按照传统习惯在家庭改扩建房屋时，一起共同生活居住的家庭成员，均可能以各种形式对房屋的改建作出相应的努力和贡献，包括本案原、被告各自所称的方式。胡某7主张因出资购买建材改建房屋，据此与父母形成了房屋的共同共有关系，即便如胡某7所称出资购买过建筑材料，但是否即与赵肃英形成在改建房屋上的共同共有关系，亦或是债权债务关系，也需要赵肃英生前予以明确认可，包括房屋所有权证办理结果的确认。胡某7主张因修建出资而形成了与父母的房屋共有关系，没有提交确实充分的证据予以证明，胡某7前述主张，本院依法不予采信；3.赵肃英死亡时现金的来源及数额以及收取礼金性质问题。审理中查明，赵肃英死亡时的财产尚应包括工资收入，其中死亡时衣物内的现金4200元，在办理丧事期间，原、被告已各自分得了600元，当事人无争议。赵肃英工资收入，本案审理中的证据为银行存折两个，其中在建设银行存折上被继承人死亡时的存款数额为123182.35元（包含胡某1挪用后返还入户的30000元）、农业银行账户（养老金账户）补发的工资等为28162.39元（含丧葬费），合计为151344.74元，原、被告均无异议。胡某7在审理中曾提出十多年来由被告胡某2、胡某1分段保管的赵肃英工资包括其他收入，估计有四五十万元，应全部交出予以分配。同时，胡某7承认胡某1等人将工资保管的账本交其审核，但以审核时间只有几天，账本有缺失为由不予认可账簿内容。胡某7对赵肃英工资收入在其死亡时估计有四五十万元的主张，没有提交证据予以证明，本院依法不予采信。审理中，五原告及被告胡某6对丧葬开支费用为51417元没有异议，被告胡某7表示不清楚。本院认为，虽然胡某7没有明确表示对丧葬费用为51417元的认可，但本案所有原告及被告胡某6均予以确认，结合本地办理丧葬事宜的普遍性情况，本院依法确认赵肃英死亡办理丧葬的开支为51417元。赵肃英死亡时衣物内现金4200元，因原、被告已实际分配，可不再另行计算处理。据此，赵肃英两个银行存折余额，因包含有其死亡后发放的政策性丧葬费用，依政策发放的丧葬费小于实际开支，超支部分可在被继承人生前财产中列支，故本院依法确认在扣除实际开支的丧葬费51417元后，余额99927.74元（151344.74元-51417元）为本案原、被告可以继承的遗产。赵肃英死亡后，原、被告在办理丧葬事宜中收取的礼金，因其不属遗产性质，双方当事人有关礼金的争议，本案不予处理。4.代书遗嘱效力问题。五原告认为代书遗嘱有遗嘱人居住所在地社区人员见证，由有律师资格的人代书，符合法律规定，合法有效，应按遗嘱继承处理本案。被告胡某7以赵肃英立遗嘱时已经口齿不清，无法清除地表达自己的意思等为由不认可遗嘱内容，又称代书遗嘱即便是赵肃英的真实意思表示，也因该遗嘱处理了不属于赵肃英的财产而部分无效。被告胡某6陈述立遗嘱时被通知了到场，但本人未去是妻子去的，见证人之一陈建桥确系本人邀请到场。本院认为，公民可以依照继承法律的有关规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。赵肃英立遗嘱时，从到场见证人身份、代书人身份、代书遗嘱书写并确认的地点及本案原、被告及其家属到场情况分析，且在被告胡某7没有提出包括但不限于遗嘱人的非真实意思或受胁迫、欺骗或遗嘱被伪造被篡改等情形的证据情况下，对胡某7有关代书遗嘱的抗辩意见，本院依法不予采信。但是，赵肃英所立代书遗嘱的内容所涉及的两处房产，房产最初来源系在赵肃英夫妇夫妻关系存续期间，依法应确认为夫妻共同财产，其夫胡德明先于立遗嘱人死亡，胡德明死亡时遗留的财产没有处理的事实清楚，故赵肃英所立代书遗嘱存在瑕疵。5.遗产继承范围和分配原则。当事人对本案诉争的住房一套和营业房一间为遗产没有异议。本院认为，因代书遗嘱没有就赵肃英工资收入部分作出处分，依照法律规定，应当列入继承，按照法定继承办理。审理中，被告胡某7提出其对原始房屋进行了出资而应多分遗产的主张，胡某1提出胡某6应少分得遗产的主张，均因没有事实根据或法律根据，本院依法不予支持。本院认为，本案在不具有继承人依法可以多分或少分的情形下，被继承人之夫胡德明的遗产如果先行按照法定继承处理、被继承人赵肃英的财产按照其遗嘱处理，或是赵肃英、胡德明的夫妻共同财产按照代书遗嘱内容进行处理，各继承人能够依法继承的份额具有一致性。赵肃英所立代书遗嘱内容虽有瑕疵，但如果依照法定继承方式结合遗嘱继承产生的继承结果，与代书遗嘱内容继承的数额之间不发生差异性的后果。本院认定，因各继承人为同一顺序继承人，其继承遗产的份额，均等分配。
本案在审理过程中，双方当事人另就遗产中的房屋部分有关继承方式进行了充分的协商，并取得基本一致意见，主要内容为：1.住房现有市场价值确定为400000元，营业房现有市场价值确定为1200000元；2.住房由被告胡某7全部继承，胡某7支付其他继承人应继承份额的相应补偿款。营业房由被告胡某6、胡某7共同继承各占50%份额按份共有，胡某6、胡某7分别支付其他继承人应继承份额的相应补偿款。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。本案被继承人赵肃英立遗嘱对未作继承处理的胡德明所有财产部分的处分，以及遗嘱未处分的赵肃英工资收入，按照法定继承办理。依照前述原则确定的继承办理方式，各继承人为同一顺序继承人，其继承遗产的份额，均等计算分配。当事人在审理中一致确认的遗产价值和继承具体方式，符合法律规定，依法予以准许。被继承人赵肃英工资收入应确定为遗产的部分为99927.74元，因该款由原告胡某1保管，故继承时，由原告胡某1按照本院确定的数额分别支付其他继承人（已支付的自行品迭计算）。本院另认为，本案立案案由为法定继承纠纷，根据当事人诉辩争议焦点和经审理查明的案件事实，依法确定民事法律关系性质，本案结案案由应确定为遗嘱继承纠纷。
综上所述，本案争议遗嘱内容部分有效，结合法定继承办理原则，依法由各继承人均等份额继承遗产。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十三条第一款、第十五条、第十六条第一款、第二十七条第（四）（五）项、第二十九条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第五十八条规定，判决如下：
一、合江县合江镇3号楼4单元2楼住房一套作价400000元由被告胡某7全部继承，被告胡某7于本判决生效之日起三十日内分别向原告胡某1、胡某2、胡某3、胡某4、胡某5及被告胡某6各支付该房折价款57142.86元；
二、合江县合江镇3号楼一层营业用房一间作价1200000元由被告胡某6、胡某7共同继承（按份共有各自享有50%份额），被告胡某6、胡某7于本判决生效之日起三十日内分别向原告胡某1、胡某2、胡某3、胡某4、胡某5各支付该房折价款85714.29元；
三、被继承人赵肃英工资收入99927.74元，原告胡某1、胡某2、胡某3、胡某4、胡某5、被告胡某6、胡某7均等继承，由原告胡某1于本判决生效之日起三十日内分别向原告胡某2、胡某3、胡某4、胡某5、被告胡某6、胡某7各支付14275.39元；
四、上述一、二、三款,原、被告间有互为支付义务关系的，在履行金钱给付义务时予以扣减。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20280元，由胡某1、胡某2、胡某3、胡某4、胡某6、胡某7分别负担2898元，胡某5负担2892元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判长 李慧至
审判员 张 洪
审判员 任卫强
二〇一七年八月十四日
书记员 文 雯