河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0311民初2648号
原告：程建平，男，汉族，1958年2月2日出生，住洛阳市涧西区。
委托代理人：韩校玲，系河南洛太律师事务所律师。
被告：洛阳普旭汽车销售服务有限公司，住所地：洛阳市洛龙区政和路l号。社会信用代码：91410300554235311K。
法定代表人：徐伟峰，总经理。
委托代理人：付小曾，系河南达兴律师事务所律师。
被告：郑州现代普汇汽车销售服务有限公司，住所地：郑州市郑东新区第三大街与经北六路交叉口东北角。社会信用代码：91410100057238749B。
法定代表人：徐伟峰，总经理。
委托代理人：付小曾，系河南达兴律师事务所律师。
被告：现代汽车（中国）投资有限公司，住所地：北京市朝阳区宵云路38号现代汽车大厦2501室。社会信用代码：9111000071785226XG。
法定代表人：薛荣兴，董事长。
委托代理人：曲剑，男，汉族，1982年3月19日生，住北京市昌平区，系该公司员工。
上列原告程建平诉被告洛阳普旭汽车销售服务有限公司（以下简称：洛阳普旭公司）、郑州现代普汇汽车销售服务有限公司（以下简称：郑州普汇公司）、现代汽车（中国）投资有限公司（以下简称：现代汽车公司）为服务合同纠纷一案，本院受理后依法适用建议程序公开开庭进行了审理。原告程建平及其委托代理人韩校玲、被告洛阳普旭、郑州普汇的共同委托代理人付小曾、被告现代汽车的委托代理人曲剑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年5月23日。原告以293000元的价格在被告郑州普汇公司购买进口现代汽车一辆，此后原告一直在郑州普汇公司指定的被告洛阳普旭公司，洛阳唯一的进口现代4S店进行车辆保养。在车辆保修期内原告车辆出现两个故障，一是导航仪器故障（车路分离），二是发动机故障灯亮，车辆无法加速。原告车辆出现故障后，遂及时将车辆送到洛阳普旭公司进行检查，但是洛阳普旭公司以车辆需要“大保”，后又称车辆行车电脑坏了等各种理由不给解决。无奈原告就车辆故障问题一直无法解决先后投诉至洛阳交通广播、洛龙区质监局、洛阳市消费者协会等单位，但是至今被告都没有给原告一个满意的答复。原告花费近30万元购买进口车，就是考虑到进口车质量有保障，但是现在却适得其反，在车辆保修期内，车辆质量频频出现问题，被告郑州普汇公司作为销售者，洛阳普旭公司作为车辆保养人，被告现代汽车公司作为进口现代汽车整车销售本部，均应对原告车辆的质量问题承担赔偿责任。但原告多处奔波，却始终无法得到解决，无奈只能诉至法院，请求：一、判令被告对原告的豫Ａ×××××号小型客车的导航仪和发动机指示灯亮无法加速的故障免费进行维修。二、判令被告按照每日400元的标准向原告支付从车辆发生故障之日起至车辆修好交付给原告之日止的交通费用。三、判令被告支付原告为维权所支出的律师费用10000元。四、本案诉讼费用由被告承担。
被告洛阳普旭公司辩称：1、我公司不是生产商也不是经销商，我公司只是被告现代汽车公司的4S店，凡车辆在保修期内到我公司修理，我公司均是受被告现代汽车公司的委托，我公司对车辆修理与不修理，修理的好与坏等所产生的一切权利义务均应由委托人现代汽车公司承担。2、原告的车辆发生故障后未经被告现代汽车公司同意擅自拆卸，根据质量保证服务的规定已经不再保修范围内。3、原告的车辆发生故障后，他本人有义务防止损失扩大，该车辆在2016年12月5日已经发生故障，截止目前未见原告采取任何措施防止损失扩大，就损失扩大部分其应该自己承担责任。4、原告所要求的交通费每日400元的标准及律师费10000元，要求被告承担没有法律依据。
被告郑州普汇公司辩称：1、原告所购车辆所产生的故障并非我公司的销售行为所引起，我公司没有任何过错，要求我公司承担责任没有证据支持。2、既然原告将生产商及经销商一并诉之法院，即便是依据法律规定原告有权选择诉讼主体，那么在本案中为了便于当事人诉讼节省司法资源，法院应在查明事实基础上直接在经销商或者生产者之间确定责任主体，而不应告知双方另案另诉相互追偿。3、原告的车辆发生故障后未经被告现代汽车公司同意擅自拆卸，根据质量保证服务的规定已经不再保修范围内。4、原告的车辆发生故障后，他本人有义务防止损失扩大，该车辆在2016年12月l5日已经发生故障，截止目前未见原告采取任何措施防止损失扩大，就损失扩大部分其应该自己承担责任。5、原告所要求的交通费每日400元的标准及律师费10000元要求被告承担没有法律依据。
被告现代汽车公司辩称：一、答辩人非本案适格被告。1、依据《中华人民共和国合同法》，答辩人作为被告不适格。本案的案由系合同纠纷，本案中，被答辩人的车辆从被告郑州普汇公司处购买，被答辩人也与被告郑州普汇公司签订了《车辆销售合同》。后期，被答辩人去被告洛阳普旭公司检查维修车辆，与被告洛阳普旭公司形成的是服务合同，如果被答辩人认为被告洛阳普旭公司检查维修不符合约定，被答辩人应要求维修商被告洛阳普旭公司承担违约责任。依据合同主体的相对性，即指合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼。据此，《车辆销售合同》和维修服务合同对答辩人没有法律约束力。2、依据《中华人民共和国产品质量法》，答辩人不应直接作为被告。依照《中华人民共和国产品质量法》第40条规定“售出的产品有下列情形之一的，销售者应刍负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。销售者依照前款规定负责修理、更换、退货、赔偿损失后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者（以下简称供货者）的责任的，销售者有权向生产者、供货者追偿。”在本案中，由产品瑕疵引起的违约责任纠纷中，被答辩人不应直接要求答辩人承担赔偿责任。3、依据《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》，答辩人不应作为被告承担赔偿责任。依照《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第四条规定“三包责任由销售者依法承担。”被答辩人不应要求答辩人承担赔偿责任。
二、答辩人不应承担保修及赔偿责任。
1、被答辩人在车辆出现质量问题后，自行处置车不当造成车辆损坏，答辩人不承担免费维修责任。2016年12月15日，被答辩人因车辆发动机故障灯亮而到被告洛阳普旭公司处检查车辆，经检测故障代码为P0401（废气循环流动不足），被告洛阳普旭公司给出了建议被答辩人清洗EGR阔、废气冷却系、空气阀的方案，被答辩人没有同意清洗而离店。2016年12月18日，被答辩人再次来被告洛阳普旭公司处，因清洗费用需要被答辩人自行承担（证据1），客户最终没有同意而再次离店。2017年1月13日，被答辩人在洛阳市洛龙区质监局的协调下，又来到被告洛阳普旭公司处，车辆到店后，经查看，发现被答辩人自行拆卸过EGR阀、空气阀等部件（证据2录音证据）。同时，被答辩人的汽车发动机故障灯仍然亮起，而此次检测，发动机出现了新的故障（故障代码：P0404废气循环控制电路范围／性能故障），此次电路范围性能故障是由被答辩人自行拆卸EGR阀损伤到了线束造成（证据3）。根据《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第三十条，发生产品质量问题，消费者自行处置不当而造成损害，经营者不承担三包责任。据此，答辩人不承担免费维修责任于法有据。至于被答辩人提出的导航仪问题，这并不是质量问题，被答辩人升级导航软件即可解决。
证据1、质量保证书（第1、14页）；证据2、两段录音（一段为2017.01.12录制，一段为2017.01.13录制）；证据3、三张EGR阀处的照片（显示螺丝及线束有拆拧的痕迹）。
2、被答辩人要求答辩支付交通补偿费用，没有事实和法律依据。首先，被答辩人的车辆仍在使用。被答辩人2016年12月18日去被告洛阳普旭公司处检查车辆时，维修系统记录的车辆行驶里程为37600公里（证据4），而在2017年4月24日洛阳晚报中，被答辩人的车辆行驶里程为4万多公里（证据5），这也说明，被答辩人的车辆一直在实际使用，要求答辩人支付交道补偿费用，毫无事实依据。其次，根据《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第十九条，在家用汽车产品保修期，因产品质量问题每次修理时间超过5日的，应当为消费者提供备用车，或者给予合理的交通费用补偿。修理时间自消费者与修理者确定修理之时起，至完成修理之时止。在被答辩人的车辆每次被检查后，被告洛阳普旭公司都给出了维修解决方案，而被答辩人最终都没有接受解决方案，而自行驾车离开。由于被答辩人未确定与被告洛阳普旭公司达成维修意向，也未将车辆交付被告洛阳普旭公司修理，也并未和被告洛阳普旭公司协商备用车事宜，其要求答辩人支付维修期间补偿交通费无从谈起。最后，退一步讲，即便进行补偿，被答辩人要求每日400元的补偿费用，如此高的补偿标准没有任何的法律和事实依据，其主张的补偿金额不应被法院支持。
证据4、维修系统截图（显示2016.12.18接车时里程为37600公里）；证据5、洛阳晚报（显示原告的公里数已超过4万公里）。
3、被答辩人得知情况后，积极的处理此事，并未故意拖延，主观上无过错。答辩人作为整车生产厂家是在2017年3月27日（被答辩人已于2017年3月21日提起诉讼），收到国家质量监督检验检疫总局的函件【质检申函(2017)9号】后得知此纠纷。得知此纠纷后，答辩人也积极协调被答辩人和被告洛阳普旭公司，建议被答辩人尽快去授权维修店进行维修。2017年5月5日，答辩人也派专人参加了洛阳洛龙区人民法院关于此服务合同纠纷的开庭，答辩人的代理人代表厂家，也明确表示了愿意为被答辩人维修车辆。在庭后的调解沟通中，被答辩人提出了要求，要求除了免费修理车辆，还要补偿较高的金钱费用，如不答应，拒绝维修。反观被答辩人，在前期的协商调解过程中，反而表现的不够坦诚。在2017年1月12日被答辩人去被告洛阳普旭公司处检查车辆时，故意隐瞒其自己拆装清洗EGR阀的事实，给协商处理过程带来了不应有的困难和阻碍，客观上造成了协商过程的拖延。
证据2．两段录音（一段为2017.01.12录制，一段为2017.01.13录制）；证据6、国家质量检验检疫总局函件【质检申函(2017)9号】；证据7、关于国家履量检验检疫总局的回函。
综上所述，答辩人不是本案的适格被告。被答辩人要求答辩人承担免费维修车辆，赔偿交通费、律师费、诉讼费的责任没有任何事实和法律依据。特此请求贵院驳回被答辩人的全部诉讼请求．维护答辩人的正当权益。
根据原被告提供的证据，及彼此的质证意见，及结合庭审中查明的事实，本院对双方无异议的证据及相互确认的事实予以认定，查明如下事实：2015年5月23日，原告从被告郑州普汇公司以293000元的价格购买现代牌胜达2199CC小客车一辆，车牌号为豫Ａ×××××；2016年12月l5日，原告以车辆导航仪故障及发动机故障灯亮为由，前往被告洛阳普旭公司进行维修，经该公司检测，认为系废气循环流动不足，需要清洗发动机相关部件，但原告未进行清洗，驾车离开；2016年12月18日，原告再次到被告洛阳普旭公司进行车辆维修，因被告普旭公司要求原告自行承担清洗费用，原告不同意，原告再次驾车离开；2017年1月13日，原告又去被告洛阳普旭公司对车辆进行维修，经该公司检测，该车的发动机故障灯亮的故障仍未排除，且又发生新故障为废气循环控制电路范围／性能故障，认为原告有自行拆卸的行为。庭审中，原告称自己系到洛阳市银联汽车服务有限公司进行的保养，该公司系自己开办，具有2A级资质。该次检测后，被告普旭公司认为需要更换配件，要求原告承担一定比例的费用，因双方协商未果，维修未进行；在原告的车辆出现故障后，与被告洛阳普旭公司维修协商期间，原告向相关行政部门进行了投诉。2017年2月7日，洛阳市质量技术监督局洛龙分局向原告作出《终止调解书》，调解未果。2017年2月15日，洛阳市工商行政管理局专业分局向原告作出《终止消费者权益争议调解告知书》，调解未果。2017年3月27日，国家质量监督检验检疫总局产品质量申诉处理中心，向被告现代汽车公司作出《关于妥善处理消费者投诉的函》（质检申函[2017]9号），要求被告现代汽车公司核实原告反映的问题。2017年4月6日，被告现代汽车公司向该中心复函，说明相关情况，并称要求经销商对原告的车辆进行免费维修，但因原告提出了新的补偿要求，至双方不能协商一致；原告的车辆故障问题，在2017年4月24日的洛阳晚报第A12版面中，进行了整幅的报道。
关于原告提出的导航仪的故障问题，被告洛阳普旭公司称需要升级，即可解决问题，但原告需支付升级的费用。
另查明，被告洛阳普旭公司的原名称为“洛阳现代普汇汽车销售服务有限公司”，于2014年1月1日，与被告现代汽车公司签订《现代汽车特约销售及服务合同》，被告洛阳普旭公司在洛阳市区域内销售被告现代汽车公司的车辆及提供售后服务。
在本案前，原告曾向本院提起过诉讼，后因故申请撤回起诉，本院准许后作出（2017）豫0311民初2038号民事裁定书。
审理中，因当事人的意见分歧较大，致调解不能。
本院认为：一、依照国家质量监督检验检疫总局作出的《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第十七条：“家用汽车产品包修期限不低于3年或者行驶里程60000公里，以先到者为准；家用汽车产品三包有效期限不低于2年或者行驶里程50000公里，以先到者为准。家用汽车产品包修期和三包有效期自销售者开具购车发票之日起计算。”的规定，原告从2015年5月23日购买车辆至2016年12月l5日车辆出现故障时，仍处于保修期和三包有效期内。而依照规定第十八条：“在家用汽车产品包修期内，家用汽车产品出现产品质量问题，消费者凭三包凭证由修理者免费修理（包括工时费和材料费）。”的规定，被告洛阳普旭公司作为该车辆的售后服务单位，应当对原告的车辆故障进行免费维修。关于被告洛阳普旭公司、郑州普汇公司及被告现代汽车公司依照该规定第三十条：“在家用汽车产品包修期和三包有效期内，存在下列情形之一的，经营者对所涉及产品质量问题，可以不承担本规定所规定的三包责任:（一）消费者所购家用汽车产品已被书面告知存在瑕疵的；（二）家用汽车产品用于出租或者其他营运目的的；（三）使用说明书中明示不得改装、调整、拆卸，但消费者自行改装、调整、拆卸而造成损坏的；（四）发生产品质量问题，消费者自行处置不当而造成损坏的；（五）因消费者未按照使用说明书要求正确使用、维护、修理产品，而造成损坏的；（六）因不可抗力造成损坏的。”的规定，认为系原告自行拆卸处置不当造成，应免除三包责任的意见，因依照交通运输部、国家发展改革委等多部门联合发布的《关于促进汽车维修业转型升级提升服务质量的指导意见》第(十一)条：“限制滥用汽车保修条款，保障消费者维修选择权。贯彻落实反垄断法、反不正当竞争法及消费者权益保护法和汽车三包规定，保障消费者的维修消费选择权和汽车产品保修权利。汽车生产及其授权销售、维修企业(包括进口汽车经营企业)应告知消费者按照使用说明书要求正确使用、维护、修理汽车产品，不得限制、干预消费者自主选择维修企业和维修服务，不得以汽车在“三包”期限内选择非授权维修服务为理由拒绝提供维修服务。”的规定，原告在自己开办的汽车维修企业维修车辆，并不违反法律、法规的强制性规定，故对三被告的意见，本院不予采纳。二、关于原告诉求认为车辆无法加速的故障，是否与发动机故障灯亮有关，及是否存在该故障，因缺少证据佐证，故本院不予判述。三、关于原告主张的交通费诉求，从本案证据可查，原告的车辆从故障发生至2017年4月24日在洛阳晚报上刊登报道之时，仍在使用，且其主张的交通费用缺少法律依据，故本院不予支持。四、关于原告主张的律师费，虽原告委托律师代理诉讼是事实，但其提供的律师费收据，不是正规的税收发票，且律师费由被告承担也缺少法律依据，故原告的该诉求，本院不予支持。五、关于三被告的责任承担。被告洛阳普旭公司系被告现代汽车公司的洛阳市区域内的售后服务单位，故被告洛阳普旭公司应当承担维修责任，如其维修所产生费用的，可依照与被告现代汽车公司之间的合同约定，向被告现代汽车公司主张。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条和《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告洛阳普旭汽车销售服务有限公司于判决生效之日起十日内对原告程建平的豫Ａ×××××号车辆的导航仪进行免费升级及对该车辆的发动机故障灯亮进行免费维修。
二、驳回原告程建平的其他诉讼请求。
本案受理费250元，由被告洛阳普旭汽车销售服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 陈雷
二〇一七年九月十八日
书记员 陈明