四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川17民终644号
上诉人（原审被告）：王梅，女，1976年8月4日出生，汉族，住四川省达州市通川区。
委托诉讼代理人：陈宗文，男，生于1961年8月11日，汉族，住四川省达县堡子镇文化街*号。系达川区翠屏街道叶家湾社区居民委员会推荐。
被上诉人（原审原告）：胡志勇，男，1981年6月13日出生，汉族，住四川省达州市通川区。
委托诉讼代理人（特别授权）：王洋，达州市正大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：吉智能，男，1973年9月3日出生，汉族，住四川省达州市通川区。
被上诉人（原审被告）：杨彬，男，1969年2月1日出生，汉族，住四川省达州市达川区。
被上诉人（原审被告）：洪小锋，男，1973年7月1日出生，汉族，住四川省达州市达川区。
被上诉人（原审被告）：刘华强，男，1989年7月18日出生，汉族，住四川省达州市达川区。
上诉人王梅因与被上诉人胡志勇、吉智能、杨彬、洪小锋、刘华强民间借贷纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院(2017)川1702民初2599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年6月11日审理了本案。本案现已审理终结。
王梅上诉请求：1、撤销一审判决，予以改判。2、一、二审案件受理费由16位股东按股份份额比例承担。事实和理由：本案认定借款事实不清，该借款不是上诉人个人借款，而是“金色阳光”瓦洛兰集体借款，属16位合伙人的共同债务。本案漏列诉讼主体。
胡志勇辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应当维持。1、上诉人称本案债务应当由16名股东及企业承担，上诉人在一审中未申请追加，视为放弃；2、如果其他合伙人应当承担责任的话，也是另一法律关系，可另行主张权利；3、至于瓦洛兰企业问题，看证据再说。
吉智能答辩称，我的意见与上诉人一致。我的意见还是将16合伙人召集起来，协商解决，胡志勇自己在里面还是有股份的。
洪小锋答辩称，同意偿还借款，但确属集体行为，应当按比例承担。
杨彬、刘华强未到庭答辩。
胡志勇向一审法院起诉请求：1、判令吉智能、杨彬、洪小锋、刘华强、王梅向胡志勇连带偿还借款10万元及利息（自借款之日起按月利率2%计算至付清时止）；2、案件受理费由吉智能、杨彬、洪小锋、刘华强、王梅承担。
一审法院认定事实：胡志勇与吉智能、杨彬、洪小锋、刘华强、王梅及案外人牟德超、刘中华、王用军、胡廷万、洪世川、朱晓红、蒲善涛、张伟锋、杨鹏飞、李玉兰于2014年底合伙投资经营达州市通川区中心街10号金色阳光演唱城（后更名为瓦洛兰酒吧）。经结算，截止2015年7月18日，该演唱城尚有余23万元的债务。当日，前述16人签订合伙协议，主要约定：由演唱城法人代表杨彬向银行贷款20万元用于偿还协议签订前的债务；该贷款由各合伙人按入股比例共同承担；三个月后若经营无起色则将演唱城整体转让。2015年8月8日，吉智能、杨彬、洪小锋、刘华强、王梅共同在胡志勇处借款100000元，用于还金色阳光演唱城的债务，并向胡志勇出具借条一份，借条载明：“今借到胡志勇人民币现金100000元，大写壹拾万元正，月息2%”。借款人处吉智能、杨彬、洪小锋、刘华强、王梅签字盖印，并加盖“金色阳光”印章。借款后，吉智能、杨彬、洪小锋、刘华强、王梅向胡志勇支付了4个月的资金利息。诉讼中，双方均未提供金色阳光演唱城的工商登记资料。
一审法院审理认为：民间借贷法律关系的成立需符合形式要件和实质要件，形式要件即达成借款合意的外在形式，实质要件即款项的实际交付。本案中，吉智能、杨彬、洪小锋、刘华强、王梅给胡志勇出具借条，借条载明吉智能、杨彬、洪小锋、刘华强、王梅在胡志勇处借款10万元，首先具备了民间借贷关系的形式要件。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。双方均认可借款属实，借款已实际支付，借贷关系的实质要件也已具备，故双方之间的民间借贷关系已经成立。胡志勇将款项交给吉智能、杨彬、洪小锋、刘华强、王梅后，借贷行为已经完成，吉智能、杨彬、洪小锋、刘华强、王梅对款项具有支配性，吉智能、杨彬、洪小锋、刘华强、王梅的借款用途不影响双方之间的民间借贷关系，且双方均未提供金色阳光演唱城的工商登记及公章资料，无法核实该演唱城的法律主体身份，亦无法认定借条加盖的“金色阳光”与该演唱城的关系，故吉智能、杨彬、洪小锋、刘华强、王梅以借款是用于双方合伙经营的企业为由，要求追加企业其他股东，并由各股东按出资比例承担还款责任，不予支持。双方借款时约定月利率为2%，符合法律规定，因吉智能、杨彬、洪小锋、刘华强、王梅已偿还4个月利息，故利息应从2015年12月8日起算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条之规定，判决：一、吉智能、杨彬、洪小锋、刘华强、王梅在本判决生效后十日内偿还胡志勇借款100000元及资金利息（自2015年12月8日起按年利率24%计算至付清时止）；二、驳回胡志勇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费2300元，由吉智能、杨彬、洪小锋、刘华强、王梅负担。
上诉人在二审提供了以下证据：王梅居民身份证、营业执照、个体工商户登记基本信息、税务事项通知书、合伙协议、借条、收条、调查笔录、企业开支明细。以此证明借款用于合伙企业，应由合伙人共同承担。
胡志勇发表质证意见，营业执照和个体工商户登记无异议，对待证事实有异议，基本信息均没有名称，不能证实此营业执照就是本案的瓦洛兰酒吧；个体工商人不是法定代表人，而是投资人，如果有债务的话，应当是杨彬个人承担，其他股东是否承担责任与本案无关，与有限公司不一样；已经注销，承担责任的应当是杨彬，本案不存存漏列主体。税务通知书与本案不具关联性。合伙协议真实性无异议，但与本案无关，该协议上没有说明16合伙人要向胡志勇借款的事实，也就是该笔借款并未得到合伙人同意。收条真实性无异议，两份调查笔录，不符合证据规则，不具合法性，应当出庭接受调查，不应当采信；明细表真实性无法考究，收到利息是事实，总共收了四个月利息，该证据不能达到证明利息由企业支付。
吉智能质证意见为，证据充分可靠，认可。
洪小锋质证意见为，认可证据。
本院认为，上诉人在二审中提供的部分证据不符合证据三性，不能充分证明其待证事实，本院不予采信。
被上诉人在二审中均没有提供新证据。
二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，2015年8月8日，上诉人王梅、被上诉人吉智能、杨彬、洪小锋、刘华强以借款人的名义向被上诉人胡志勇出具借条，借条载明：“今借到胡志勇人民币现金100000元，大写壹拾万元正，月息2%”并在借款人处签字盖印，并加盖“金色阳光”印章的事实清楚，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，双方对借款事实无异议，因此，双方之间的民间借贷关系依法成立，本院予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，胡志勇诉讼主张王梅、吉智能、杨彬、洪小锋、刘华强偿还借款的理由成立，本院予以支持。
上诉人王梅上诉称，该借款不是上诉人个人借款，而是“金色阳光”瓦洛兰集体借款，属16位合伙人的共同债务，应按16位股东股份份额比例承担债务的上诉理由，经审查，胡志勇将款项交给吉智能、杨彬、洪小锋、刘华强、王梅后，借贷行为已经完成，吉智能、杨彬、洪小锋、刘华强、王梅对款项具有支配性，吉智能、杨彬、洪小锋、刘华强、王梅的借款用途不影响双方之间的民间借贷关系，且双方均未提供金色阳光演唱城的工商登记及公章资料，无法核实该演唱城的法律主体身份，亦无法认定借条加盖的“金色阳光”与该演唱城的关系，上诉人提供的个体工商户《营业执照》并无演唱城的名称，经营者也仅有被上诉人杨彬一人，被上诉人胡志勇作为债权人据此要求出据《借条》的上诉人王梅及被上诉人吉智能、杨彬、洪小锋、刘华强承担偿还责任符合法律规定，本院应予支持。至于“金色阳光”演唱城或瓦洛兰酒吧的合伙人之间对该借款的承担属另一法律关系，不属本案审理范畴，应另行处理。因此，王梅上诉称该借款属于“金色阳光”瓦洛兰集体借款，要求追加其他股东，并由各股东按出资比例承担还款责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，王梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人王梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 彤
审判员 胡光俊
审判员 程 瑜
二〇一八年六月二十五日
书记员 罗 恒