四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终11013号
上诉人（一审被告）：陈轲，女，汉族，1981年12月15日出生，住四川省金堂县。
委托诉讼代理人：王永辉，四川蜀都金丰律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：平安银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市顺城大街206号四川国际大厦一至三层。
负责人：徐良，行长。
委托诉讼代理人：伍勇、童文建，北京炜衡（成都）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：钟勇，男，汉族，1980年12月13日出生，住四川省金堂县。
上诉人陈轲与被上诉人平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）、钟勇金融借款合同纠纷一案，陈轲不服成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈轲及其委托诉讼代理人王永辉，被上诉人平安银行成都分行的委托诉讼代理人伍勇到庭参加诉讼。一审被告钟勇经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
陈轲上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回平安银行成都分行对陈轲的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，钟勇并未将贷款用于房屋装修和购买家私电器，也未用于其他方面的家庭生活，而是在分居期间用于个人赌博吸毒；二、一审法院适用法律错误，案涉贷款不应认定为夫妻共同债务，应当由钟勇个人承担偿还责任。
被上诉人平安银行成都分行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院予以维持。
被上诉人钟勇未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
一审平安银行成都分行的诉讼请求：一、钟勇、陈轲清偿其所欠平安银行成都分行的借款本金194583.18元、利息27993.86元、罚息8419.9元（暂计算至2015年12月23日，实际支付到本金全部清偿之日）；二、本案诉讼费用及平安银行成都分行实现债权的律师费18500元及其他所有费用由钟勇、陈轲承担。
一审法院认定的事实：钟勇、陈轲于2006年9月25日办理了结婚登记手续。平安银行成都分行与钟勇于2013年10月18日签订了合同编号为平银成都个信贷字2013第RL20131022001023号的《贷款合同》，合同约定钟勇作为借款人（甲方），平安银行成都分行作为贷款人（乙方），由平安银行成都分行出借给钟勇350000元，借款用途为装修+购买家私电器，借款期限为36个月，还款方式为按月等额还本付息。合同第一条约定“1.4.2本合同项下贷款采用固定利率，在贷款期限内不进行调整。本合同项下贷款执行固定月利率1.89%。”第五条约定“5.1下列任一事件均构成本条款所称违约事件：（2）甲方拖欠本金或利息、费用；5.2有违约事件发生时，乙方有权采取下列措施：（2）要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；（3）立即将本合同项下贷款利率调整为合同约定利率上浮30%执行。5.3甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；……因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。5.4甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。”上述合同签订后，平安银行成都分行于2013年10月22日向钟勇指定账户发放了贷款350000元。平安银行成都分行发放贷款后，钟勇、陈轲未按约定按期足额偿还借款本息，截至2015年12月23日，钟勇、陈轲已连续逾期7期未足额偿还借款本息，共欠平安银行成都分行贷款本金194583.18元、利息27993.86元、罚息8419.9元。平安银行成都分行于2016年1月19日起诉来院，为实现债权已支出律师费10971元。
一审法院认定上述事实有双方当事人身份信息、结婚登记审查处理表、《贷款合同》、个人贷款出账凭证、逾期明细、《委托清收协议》、律师费发票及当事人的陈述等证据在案佐证。
一审法院认为，平安银行成都分行与钟勇签订的《贷款合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，平安银行成都分行依约履行了贷款义务，发放给钟勇350000元借款，但截至2015年12月23日，钟勇已连续逾期7期未足额偿还借款本息，应当承担相应的违约责任。按照合同约定，平安银行成都分行有权要求钟勇提前归还已发放的全部贷款本金并支付利息、罚息等。截至2015年12月23日，钟勇尚欠平安银行成都分行借款本金194583.18元、利息27993.86元、罚息8419.9元。平安银行成都分行要求钟勇偿还贷款本金194583.18元及截至2015年12月23日的利息27993.86元、罚息8419.9元的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，一审法院予以支持。根据合同约定，钟勇还应承担自2015年12月24日起至全部借款本金还清之日止的利息、罚息，计算方式按照《贷款合同》约定。平安银行成都分行主张由钟勇承担为实现债权产生的律师费18500元，根据《贷款合同》约定，钟勇应承担平安银行成都分行为实现债权所发生的费用，但经查明平安银行成都分行实际支出的律师费为10971元，故钟勇应承担的律师费金额为10971元；对超出部分，一审法院不予支持。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条之规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。由于钟勇与陈轲系夫妻关系，故陈轲应对上述债务与钟勇承担共同清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、钟勇、陈轲于本判决发生法律效力之日起十日内偿还平安银行成都分行借款本金194583.18元及截至2015年12月23日的利息27993.86元、罚息8419.9元，并支付自2015年12月24日起至借款本金实际付清之日止的利息、罚息（按双方签订的《个人信用贷款合同》约定计算）；二、钟勇、陈轲于本判决发生法律效力之日起十日内支付给平安银行成都分行律师费10971元；三、驳回原告平安银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2521元，由钟勇、陈轲负担。
为支持其上诉主张，陈轲在二审中提交了：1、出生医学证明和其母亲的证言，拟证明与钟勇分居；2、两份接处警记录，拟证明钟勇将案涉贷款用于吸毒，钟勇有暴力倾向不敢与其离婚。
平安银行成都分行质证认为，出生医学证明与本案不具有关联性；陈轲母亲的证言不具有真实性，且证人未出庭的证言不应采信；接处警记录的真实性无异议，但与本案不具有关联性；总之，陈轲二审提交的证据不能达到其证明目的。
本院认为，陈轲二审提交的证据与待证事实之间关联性不大，不能达到其证明目的。
本院经二审审理查明的事实与一审一致。
本院认为，本案的争议焦点为：案涉债务是否属于夫妻共同债务。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案案涉借款发生于陈轲与钟勇夫妻关系存续期间，且陈轲在本案中并无证据证明平安银行成都分行与钟勇在借款时明确约定为钟勇的个人债务，亦无证据证明本案存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故一审判决认定案涉借款应认定为陈轲与钟勇的夫妻共同债务并无不当，陈轲的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审审判程序合法，事实认定清楚，适用法律正确，应依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5042元，由上诉人陈轲负担。本案一审案件受理费负担方式不变。
本判决为终审判决。
审判长 陈良谷
审判员 谈光丽
审判员 马 雯
二〇一七年三月二十五日
书记员 蒋 红