重庆市武隆县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)武法民初字第01810号
原告陈东，男，1972年出生。
委托代理人王明生，重庆星空律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告黄远林，男，1973年出生。
被告向永美，女，1976年出生。
以��二被告共同委托代理人王海生，重庆吾耀律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告冯亿龙，男，1972年出生。
委托代理人刘远均，重庆剑直律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告陈东与被告黄远林、向永美、冯亿龙民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月11日立案受理后，依法由本院代理审判员刘凯担任审判长，与人民陪审员黄永林、陈正余组成合议庭，适用普通程序于2016年4月5日公开开庭进行了审理。原告陈东及其委托代理人王明生，被告黄远林、向永美及其委托代理人王海生，被告冯亿龙的委托代理人刘远均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈东诉称，被告黄远林、向永美系夫妻关系。截至2015年4月9日，被告黄远���、向永美因差资金周转为由向原告陈东借款250000元并出具了借条，约定利息按月利率3%计算，被告冯亿龙自愿为借款提供担保。事后，原告陈东多次催收借款本息未果，故诉至法院，请求判令被告黄远林、向永美共同偿还借款250000元及利息（利息计算方式：从2015年4月10日起按月利率3%计算至借款还清时止）；被告冯亿龙承担连带偿还责任。
原告陈东向本院提交以下证据以支持其诉讼请求：
1.借条一张，拟证明被告黄远林、向永美是实际借款人，被告冯亿龙在借条上以担保人的身份签字，应当承担连带偿还责任；
2.对账单一份，拟证明原告陈东于2015年4月9日向被告黄远林转账支付借款178300元；
3.被告冯亿龙出具的情况说明一份（复印件��，拟证明虽然转账支付只有178300元，但实际借款金额为250000元。
被告黄远林、向永美质证认为，借条的真实性无异议，只能证明双方就借款达成的合意，不能证明借款已经实际支付；对账单的真实性无异议，借款金额应为178300元；对情况说明未发表质证意见。
被告冯亿龙质证认为，借条的真实性无异议，但不能仅凭借条证明原告陈东向被告黄远林、向永美提供了借款，并且对原告陈东是否提供借款不知情；对账单的真实性、合法性、关联性无异议，只能证明实际借款金额为178300元；情况说明的真实性无异议，但对于原告陈东是否现金支付借款不知情。
被告黄远林辩称，借款产生的原因是由于张文江找被告黄远林帮忙借款，被告黄远林就向代安相借款600000元并出具了借条，被告冯亿龙提供了担保，代安相就将借款600000元转账支付给张文江，张文江又向被告黄远林出具了借条。事后，代安相要求被告黄远林还本付息，被告冯亿龙和张文江就向原告陈东借款，被告黄远林并不认识陈东，借到钱后，被告黄远林就偿还给了代安相。另外，原告陈东主张的按月息3%的标准支付利息不合法。
被告向永美辩称，对被告黄远林借款一事不知情，所借款项也未用于夫妻共同生活，不应承担还款责任。
被告冯亿龙辨称，原告陈东是否如实向被告黄远林、向永美提供借款以及被告冯亿龙是否承担担保责任要待法庭调查时根据原告陈东提交的证据再予以答辩。另外，原告陈东主张的利息标准过高，不符合法律规定。
本院认证认为，原告陈东提交的证据1、2，符���证据的真实性、合法性、关联性，应当予以采信；提交的证据3，被告冯亿龙对其真实性无异议，本案对其真实性予以确认，但被告冯亿龙是本案当事人，其关于现金交付的陈述还需其他证据佐证。
根据当事人的陈述及上述确认的证据，本院认定事实如下：
2015年4月，被告黄远林以差资金周转为由向原告陈东借款50000元，约定月利率5%，原告陈东扣除两个月的利息5000元后实际支付被告黄远林借款45000元。2015年4月9日，被告黄远林、向永美以差资金周转为由向原告陈东借款250000元（加上之前被告黄远林所借的50000元）并出具借条一张，其内容：“借条，今借到陈东现金250000元大写贰拾伍万元整利息按月息3分计算借款人：黄远林51232619XXXXXX331X向永美512326197608XXXXXX担保人：冯亿龙51232619XXXXXX****电话1399XXXX****015年4月9日”。被告黄远林、向永美在借款人落款处和被告冯亿龙在担保人落款处签名并捺印。借条出具后，原告陈东扣除两个月的利息15000元后通过转账方式支付被告黄远林借款178300元。事后，经原告陈东多次催收，三被告均未履行还款义务。2015年8月11日，原告陈东向本院提起诉讼。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被告黄远林、向永美是否共同偿还原告陈东借款250000元；二、利息的计算方式；三、被告冯亿龙是否承担连带偿还责任。
针对争议焦点一，本院认为，原告陈东与被告黄远林、向永美之间的民间借贷关系，系双方真实意思表示，且未违反相关法律法规规定，合法有效，依法予以保护。被告向永美主张对借款不知情且所借款项并未用于夫妻共同生活，故不应承担还款责任，但被告向永美作为完全民事行为能力人在借条上以借款人的身份签字并捺印，理应对借款承担偿还责任。对于借款本金的认定，被告黄远林辩称借款50000元扣除两个月利息后实际支付45000元和出具借款金额为250000元的借条后以月利率5%的标准扣除两个月利息后实际支付178300元，但记不清楚是以多少基数为标准计算的月利率5%的利息。按照被告黄远林的说辞，以250000元的标准计算：250000元-250000元5%2-50000元=175000元＜178300元，以200000元的标准计算：250000元-200000元5%2-50000元=180000元＞178300元，均相互矛盾，且原、被告双方已在借条中明确约定了利息按月利率3%的标准计算，本院对其辩称的250000元的借条是按照月利率5%的标准扣除利息的意见不予采纳。原告陈东主张以现金方式向被告黄远林支付了借款6700元，虽然被告黄远林就借款金额不能自圆其说��但并不能免除原告陈东对出借款项的举证证明责任，原告陈东未向本院提供其他证据佐证现金支付6700元的事实，举证不能的法律后果应由原告陈东自己负担。根据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”之规定，借款本金只能认定为45000元+178300元=223300元。原告陈东向被告黄远林、向永美提供了借款223300元，但两被告未向原告陈东偿还借款，其行为已违约，依法应当承担向原告陈东偿还借款223300元的违约责任。
针对争议焦点二，本院认为，借条已明确约定利息按月利率3%计算，但依照《最高人民法院<关于人民法院审理借贷案件的若干意见>》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，该利息标准过高，本院调整为按中国人民银行一年期贷款基准利率的四倍计算。对于利息的起止时间，原告陈东主张从2015年4月10日起计算至借款还清时止，是对其诉权的合法行使，本院予以支持。
针对争议焦点三，本院认为，虽然借条没有约定被告冯亿龙的担保条款，但被告冯亿龙在借条的担保人落款处签名并捺印，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第二款：“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者���章的，保证合同成立”之规定，被告冯亿龙应当承担保证担保责任。借条也没有约定被告冯亿龙应当承担的保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，被告冯亿龙应当承担连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告冯亿龙承担保证责任后，有权向被告黄远林、向永美追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院<关于人民法院审理借贷案件的若干意见>》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二���、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告黄远林、向永美在本判决生效后五日内共同偿还原告陈东借款223300元及利息（利息计算方式：从2015年4月10日起按中国人民银行一年期贷款基准利率的四倍计算至借款还清时止）；
二、被告冯亿龙对被告黄远林、向永美的上述借款本息承担连带偿还责任。被告冯亿龙在承担保证责任后，有权向被告黄远林、向永美追偿；
三、驳回原告陈东的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5050元，公告费260元，合计5310元（原告已��交），由被告黄远林、向永美、冯亿龙共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 刘 凯
人民陪审员 黄永林
人民陪审员 陈正余
二〇一六年四月六日
书 记 员 周雪棽