四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川05民终643号
上诉人（原审被告）：袁永贞，女，汉族，1969年10月11日生，住四川省泸县。
委托诉讼代理人：林凡兴，男，汉族，1943年1月5日出生，住四川省泸县，由泸县海潮镇小白村村民委员会推荐。
委托诉讼代理人：林俊明，男，汉族，1946年2月12日出生，住四川省泸县，由泸县海潮镇小白村村民委员会推荐。
被上诉人（原审原告）：涂绍英，女，汉族，1951年7月22日生，住四川省泸州市龙马潭区。
委托诉讼代理人：陈怀勇，男，汉族，1978年12月6日生，住四川省泸州市龙马潭区，系涂绍英之子。
上诉人袁永贞因与被上诉人涂绍英机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省泸州市龙马潭区人民法院（2017）川0504民初360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人袁永贞及其委托诉讼代理人林凡兴、林俊明，被上诉人涂绍英的委托诉讼代理人陈怀勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁永贞上诉请求：撤销四川省泸州市龙马潭区人民法院（2017）川0504民初360号民事判决依法改判其不承担全责，具体承担责任比例由法院进行审查，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、交通事故责任认定错误。事故发生地点并未处于人行横道，距人行横道仍有5米左右距离，事故出警交警进行照相与询问笔录，并说“问题不大，伤医好就行”，上诉人也立即陪被上诉人到医院进行治疗；二、在交警队通知上诉人到场处理本案事故时，被上诉人的儿子陈怀勇称与处理事故责任认定的交警王姓警官有同学关系，上诉人认为王姓警官在处理本案事故过程中与被上诉人的儿子陈怀勇有沟通，存在徇私舞弊、用高压强制语气迫使上诉人在责任认定书上签字，本案交警部门作出的《道路交通事故认定书》上诉人的签字是无效的，该认定书不具有真实性、客观性和合理性，一审判决认为上诉人在举证期限内未提供反驳证据判上诉人败诉不当，上诉人文化水平不高，不懂交通法规，无法提供证据，出警交警作证以及当时现场的勘查照片以及询问笔录能够反映，而被上诉人之子与作出责任认定的王姓警官是什么关系、是否存在行贿和徇私舞弊篡改现场出警照片、笔录的情况，请法院调查取证予以改判。在二审诉讼过程中补充了上诉的事实及理由认为:1.对本案道路交通事故认定书“简易程序”存在质疑，认为该认定书办案警官处理模糊错误的事故认定书隐瞒事实真相，将事故发生地离斑马线5米左右模糊写为了龙马潭红星路，误导法院判决;2.本案事故发生时的距离丈量笔录摄像等原始资料交警队在上诉人去提取时以电脑中病毒为理由不予提供，存在想掩盖真相甚至篡改事故真相推掉责任，希望法院以事故现场相关原始资料作为本案切入点依法查清案件事实;3.对本案涂绍英的伤情变化有质疑，认为西南医科大学附属中医医院作出的伤情诊断为腰椎L1压缩性骨折，而泸州市中医医院则作出的伤情诊断为腰椎L1爆裂性骨折，这是两种不同的骨折病情，作出司法鉴定时候的伤情是否系交通事故导致而并评定为九级伤残，希望法院进行调查公正判决。
涂绍英的委托诉讼代理人辩称：1.交通道路事故认定书问题。上诉人在期限内未提出复议也未向监督部门提出审查，现在提出来不符合规定;2.鉴定问题,我方是在诉中申请法院委托鉴定的，上诉人一审时亦未提出重新鉴定申请,我方一审向法院提出了两份住院证明及住院清单，两个医院都是作出了同样的结论。住院用药清单也提交了法院，故我方不存在过度医疗。
涂绍英向一审法院起诉请求：1.请求判令袁永贞赔偿医疗费40500元；2.诉讼费用由袁永贞负担。审理过程中，涂绍英将第1项诉讼请求变更为：要求袁永贞赔偿医疗费35500元、后续治疗费3000元、出院后的护理费7740元（86元/天×90天）、残疾赔偿金78615元（26205元/年×15年×20%）、精神损害抚慰金8000元，合计132855元。
一审法院认定事实：2016年10月13日5时许，袁永贞驾驶无牌电动三轮车行驶至龙马潭区红星路时，与行人涂绍英发生碰撞，造成涂绍英受伤的交通事故。泸州市公安局交通警察支队三大队对本次交通事故作出认定：袁永贞承担全部责任。涂绍英受伤后被送往西南医科大学附属中医医院住院治疗，诊断为：1、L1椎体压缩性骨折；2、右侧趾骨下支骨折；3、骨质疏松症。原告住院4天于2016年10月17日出院，出院医嘱：院外进行治疗。原告于2016年10月17日又转到泸州市中医医院住院治疗，诊断为：1、腰1椎体爆裂性骨折；2、右趾骨骨折；3、右肩关节损伤；4、高血压病；5、慢性胃炎？不全性肠梗阻？住院15天后于2016年11月1日出院。出院医嘱：1、加强营养；2、佩戴腰部支具保护3-6个月，2月内右下肢负重扶拐行走，适当活动锻炼；3、脾胃科及心血管科随访；4、门诊随访，如有不适，及时就诊。原告治疗期间产生医疗费为51326.99元（其中西南医科大学附属中医医院的医疗费为8123.21元、泸州市中医医院的医疗费为43203.78元），除涂绍英自行垫付35500元外，其余医疗费由袁永贞支付。袁永贞还承担了涂绍英住院治疗期间的护理和生活费用。诉讼中，涂绍英申请对伤残等级和后续治疗费进行鉴定，经依法委托西南医科大学司法鉴定中心（原四川医科大学司法鉴定中心）进行鉴定，该鉴定中心于2016年12月20日受理委托鉴定，于12月28日进行鉴定，于2017年1月5日作出鉴定意见为：被鉴定人涂绍英脊柱损伤致腰1椎体粉碎性骨折评定为九级伤残；后续治疗费用约为2000-3000元或按实支付。涂绍英系城镇居民。诉讼中，涂绍英向本院申请财产保全，本院依法于2016年12月14日对袁永贞所有的位于龙马潭区的房屋予以查封（该房屋已抵押）。
一审法院认为：一、关于本案民事责任承担问题。交警部门作为处理交通事故的职能部门，其依职权作出《道路交通事故事故认定书》系公文书证，应当推定具有真实性。袁永贞虽然对交警部门作出《道路交通事故事故认定书》有异议，认为事故发生时涂绍英与涂绍英都未在斑马线上，袁永贞不应该承担全责，但袁永贞在举证期限内未提供反驳的证据，故对其抗辩不予采纳。交警部门作为处理交通事故的职能部门，其在查明事实，依据相关法律、法规等规定所作出的《道路交通事故事故认定书》具有真实性、客观性、合法性，且对本案的待证事实具有证明力，故对交警部门作出的《道路交通事故责任认定书》予以采信。袁永贞应当对本次交通事故承担全部责任。二、关于西南医科大学司法鉴定中心（原四川医科大学司法鉴定中心）对涂绍英伤残等级作出的鉴定意见的合法问题。诉讼中，根据涂绍英的申请，依法委托西南医科大学司法鉴定中心对涂绍英的伤残等级进行鉴定，鉴定机构于2016年12月20日受理法院的委托鉴定，于12月28日进行鉴定，并于2017年1月5日依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）作出鉴定意见。该鉴定机构以及鉴定人具有相应的鉴定资质，其鉴定程序合法，鉴定机构以《道路交通事故受伤人员伤残评定》为依据作出“涂绍英脊柱损伤致腰1椎体粉碎性骨折评定为九级伤残”的鉴定意见，依据充分、客观、真实、合法，本院予以采信。故依法确认涂绍英的伤残等级为九级，伤残赔偿系数为20%。三、关于残疾赔偿金、精神损害抚慰金赔偿的问题。1、残疾赔偿金。涂绍英构成九级伤残，伤残赔偿系数为20%。涂绍英系城镇居民，生于1951年7月22日，其在2017年1月5日初次评定伤残时年满65周岁。涂绍英主张按2015年度四川城镇居民人均可支配收入的标准26205元计算15年残疾赔偿金的请求于法有据，予以支持。残疾赔偿金的金额为78615元（26205元/年×15年×伤残赔偿系数20%）。2、精神损害抚慰金。涂绍英因本次交通事故所致损伤构成九级伤残，根据相关规定，原告主张精神损害抚慰金8000元（40000元×伤残赔偿系数20%），符合相关规定，予以支持。四、关于医疗费、后续治疗费、出院后的护理费赔偿问题。1、医疗费。涂绍英提供的泸州市中医医院的医疗病历资料、出院证、医疗费发票及清单等证据，与袁永贞提供的涂绍英受伤后在西南医科大学附属中医医院初次诊断治疗的伤情相互印证一致，故予以采信。依法确认涂绍英在泸州市中医医院住院期间因治疗本次交通事故损伤所产生的医疗费为43203.78元，其中涂绍英自行支付35500元。袁永贞抗辩此部分医疗费系治疗涂绍英自身疾病所产生，因未能提供证据予以证明，不予采纳。涂绍英请求赔偿其自行支付的医疗费35500元，证据充分，且符合相关法律规定，予以支持。2、后续治疗费。涂绍英虽然提供了鉴定机构的鉴定意见，但袁永贞不同意在本案中一并处理，故对后续治疗费不在本案中一并处理。涂绍英可以待后续治疗费实际发生后再行主张权利。3、出院后的护理费。涂绍英提供的出院证、病历资料等证据中无出院后需要护理的医嘱，袁永贞也不予认可。故涂绍英请求赔偿出院后的护理费的主张缺乏充分的证据，不予支持。根据相关规定并结合当事人庭审自认，依法核定原告的各项损失金额为：1.医疗费依法核定为35500元；2.残疾赔偿金依法核定为78615元；3.精神损害抚慰金依法核定为8000元，以上损失共计122115元。综上所述，因袁永贞承担本次交通事故的全部责任，应当负责赔偿涂绍英122115元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十九条、第二十一条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条规定判决，一、袁永贞于判决生效之日起十五日内赔偿涂绍英122115元；二、驳回涂绍英的其他诉讼请求。
本案二审期间，上诉人袁永贞向本院申请调取本案交通事故交警出警的原始依据，本院依上诉人申请向泸州市公安局交通警察支队三大队调取了本案道路交通事故现场图一份，经双方庭审质证，上诉人表示该现场图的签名不是自己的所签，对该现场图的真实性有异议，上诉人的委托诉讼代理人认为本案交通事故是张警官到现场勘查，张警官测量的图像不是该现场图，该现场图不是现场的原始记录，被上诉人的委托代理人质证认为1、三大队出具的现场图，有上诉人的亲笔签名，足以认定本案事实真相；2、该现场图上，上诉人车辆停靠的地点距斑马线是1.3米，从发现障碍物到刹车的时间是0.4秒，足以能充分说明事故发生的地点在斑马线上；3.现场是挪动了的。经审查本院认为该调取现场图系本院依上诉人袁永贞申请在泸州市公安局交通警察支队三大队调取，但该现场图系一审审理前已经存在，不属于二审新证据范畴，本院不予采纳。2017年9月13日泸州市公安局交通警察支队三大队又向本院出具情况说明对本案发生事故时的事故地点天网视频和现场照片未能提供的原因进行了说明，经交上诉人袁永贞的委托诉讼代理人质证认为估计法院也是不能调取到上述视频、照片的，希望法院公正判决，被上诉人涂绍英的委托诉讼代理人质证认为对情况说明无意见、是真实的，经审查，本院认为该份泸州市公安局交通警察支队三大队出具的情况说明系对本院调取视频、照片等证据资料不能提供情况的事由说明，不属于影响本案基本案件事实的证据亦不属于二审新证据范畴，本院不予采纳。
经本院审理查明事实及证据与一审一致，依法予以确认。本案二审期间，经本院主持调解，但双方调解差距较大，后因被上诉人不再同意调解，故本院未再主持双方进行调解。
本院认为，本案争议焦点为1.公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书能否作为本案定案证据；2.上诉人在本案事故中应当承担多大比例的责任；3.本案的司法鉴定意见是否客观真实，是否能够作为证据采信。关于公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书能否作为本案定案证据的问题，经审查，一审法院在本案一审审理过程中对《泸州市公安局交通警察大队道路交通事故认定书（简易程序）》（第201608525号）依法进行了审查，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，一审法院依法对本案公安机关交通管理部门制作的道路交通事故认定书进行审查并确认其相应证明力并无不当，本院依法予以确认，上诉人在一审及上诉理由中均提出该道路交通事故认定书系违反上诉人意愿违法作出、上诉人对公安机关交通管理部门作出的责任划分存在异议等主张，经审查本案一审庭审笔录以及一审法院对上诉人进行的判后释疑笔录，上诉人均表示在本案一审开庭前已收到一审法院送达的本案《应诉通知书》、《举证通知书》、《相关权利义务告知书》，对举证权利义务及承担法律后果上诉人应当知晓，但上诉人在本案审理过程中并未就其主张事实提出相应证据予以反驳，亦未向一审法院申请调取相关证据，另经本院二审庭审当庭询问，上诉人亦表示就本案《泸州市公安局交通警察大队道路交通事故认定书（简易程序）》（第201608525号）未申请复核，亦未就其认为作出该道路交通事故认定书的承办人存在徇私舞弊行为的情况向公安机关交通管理部门相应管理机关作出举报等情况，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十四条的规定上诉人应当承担举证不利的法律后果，故上诉人的该项上诉理由不能成立，本院依法不予支持。关于上诉人在本案事故中应当承担多大比例的责任的问题，经审查，一审法院根据已确认证明效力的《泸州市公安局交通警察大队道路交通事故认定书（简易程序）》（第201608525号）所证明的事实作出上诉人承担本案全部责任的认定并无不当，本院依法予以确认，上诉人上诉主张本案交通事故并非发生在道路人行道上诉人不应承担全部责任的上诉理由，因无相关证据证明其主张，本院依法不予支持。关于本案的司法鉴定意见是否客观真实，是否能够作为证据采信的问题。上诉人上诉认为本案交通事故伤者涂绍英在西南医科大学附属中医医院入院诊断病情与在泸州市中医医院出院诊断病情属两种不同性质的骨折病情，直接影响医疗费用以及伤残等级评定，经审查涂绍英在西南医科大学附属中医医院的病情诊断与在泸州市中医医院的病情诊断确不相同，但在一审法院委托司法鉴定机构对涂绍英的伤情进行鉴定时，该两医院的病历均已向鉴定机构提供，且在鉴定意见第二部分第2点送检材料摘抄中对上述两医院病历检查不同的情况也有摘抄，可以说明鉴定机构在鉴定中已对上诉人所说的两种不同性质的病情诊断进行了关注，但鉴定机构仍做出了关于涂绍英脊柱损伤致腰1椎体粉碎性骨折评定为九级伤残的结论，上述鉴定结论为专业鉴定机构作出，且经审查该鉴定为一审中由涂绍英申请由一审法院委托机构委托进行的鉴定，符合法律程序规定，上诉人主张该鉴定意见不真实、客观，但未提出相应证据予以证明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，上诉人应当承担举证不利的法律后果，故上诉人的该项上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
综上所述，袁永贞的上诉请求不能成立，应予以驳回；本案事实认定清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2742元，由上诉人袁永贞负担。
本判决为终审判决。
审判长 余琦
审判员 刘颖
审判员 赵娜
二〇一七年十月二十三日
书记员 邓琳
王博浪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十四条民事诉讼法第六十四条第二款规定的当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据包括：
私的。（三）当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据
（二）涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私的；
（三）当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，可以在举证期限届满前书面申请人民法院调查收集。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十七条公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。