重庆市大渡口区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0104民初5829号
原告：蒋德华，男，1958年10月3日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：陈文新，重庆巨力律师事务所律师，一般代理。
委托诉讼代理人：先二了，重庆巨力律师事务所律师，一般代理。
被告：唐素珍，女，1952年12月31日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
被告：重庆太宇物业发展有限公司，住所地重庆市大渡口区钢花路1032号，注册号：500104210221。
法定代表人：王其光。
原告蒋德华诉被告唐素珍、重庆太宇物业发展有限公司（以下简称：“太宇公司”）确认合同无效纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告蒋德华及其委托诉讼代理人陈文新、被告唐素珍到庭参加诉讼。被告太宇公司经本院公告送达开庭传票等法律文书，公告期满无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告蒋德华向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认太宇公司与唐素珍签订的（2001）商字第（102-0074-055）号《重庆市商品房买卖合同》无效；2、请求判令重庆市大渡口区钢花路1016号甲单元10-16号房屋属于蒋德华所有；3、本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2004年6月7日，太宇公司与蒋德华签订《重庆市商品房买卖合同》，约定由蒋德华购买太宇公司位于重庆市大渡口区钢花路1016号甲单元10-16号房屋，蒋德华依约支付了购房款，并于2004年12月13日入住该房屋至今，但太宇公司一直未履行协助蒋德华办理房屋产权证书的义务。之后蒋德华了解到，2001年4月15日，太宇公司就涉案房屋还与唐素珍签订了一份《重庆市商品房买卖合同》，约定太宇公司将涉案房屋出卖给唐素珍，成交价为217093元，支付方式为唐素珍于2001年6月30日前支付首付款67093元，余款150000元由银行按揭支付，并于2001年5月16日与中国建设银行重庆大渡口支行签订了抵押贷款合同并办理了抵押登记，现涉案房屋所有权人登记为太宇公司。但太宇公司与唐素珍之间的房屋买卖合同并非双方的真实意思表示，其中隐匿了太宇公司为解决项目资金困难，通过唐素珍帮忙，采用签订虚假销售房屋的方式，抵押套取银行贷款资金的真实目的。合同签订后，唐素珍从未支付过房款，而是由太宇公司以唐素珍的名义向银行交纳按揭贷款。综上，蒋德华认为，太宇公司与唐素珍虽然签订了《重庆市商品房买卖合同》，但双方实际并未履行，实为双方串通的虚假合同，故提起本案诉讼。
被告唐素珍辩称，太宇公司与唐素珍签订《重庆市商品房买卖合同》属实，但当时唐素珍是太宇公司的会计人员，公司为了筹集资金，公司法定代表人王其光喊唐素珍帮忙，唐素珍就到原单位重钢产业公司开了一份收入证明交到太宇公司。因此，虽然签订了商品房买卖合同和抵押合同，但都是太宇公司统一办理的，唐素珍未支付房屋首付款，也未偿还房屋按揭贷款，太宇公司也未将涉案房屋交付唐素珍，对于唐素珍与太宇公司签订的商品房买卖合同的效力由法院依法认定，诉争房屋的产权也由法院依法认定。
被告太宇公司未提交答辩状，亦未到庭参加诉讼。
本院经审理认定事实如下：2001年4月15日，太宇公司（出卖人）与唐素珍（买受人）签订了《重庆市商品房买卖合同》一份，约定由唐素珍购买该公司开发的位于大渡口区钢花路1032号甲单元10-2号住宅商品房一套，房屋建筑面积为162.01平方米，房款总额为217093元，约定唐素珍于2001年6月30日付购房首付款67093元，余款150000元为银行按揭支付。
2001年5月16日，唐素珍、中国建设银行重庆大渡口支行、太宇公司三方签订《建设银行重庆市分行个人住房借款合同》及《重庆市预购商品房抵押贷款合同》约定，唐素珍向中国建设银行重庆大渡口支行借款150000元用于购买涉案房屋，并用涉案房屋进行抵押，之后还办理了抵押登记。后中国建设银行重庆大渡口支行发放贷款150000元，该按揭贷款由太宇公司偿还部分，截止2014年8月22日，剩余139254.29元贷款本金及利息未偿还，已由中国建设银行重庆大渡口支行转至中国东方资产管理股份公司重庆市分公司。诉讼中，唐素珍陈述其对于前述商品房买卖合同未支付购房首付款，也未偿还按揭贷款。
另查明，2003年1月16日，蒋德华、太宇公司及案外人重庆第四建筑工程第六项目部签订三方转款说明，约定太宇公司将应付重庆第四建筑工程公司第六项目部的工程款217707元转为蒋德华购买“雅兰大厦”甲单元10-2号房屋的购房款，房款差额部分蒋德华自行向太宇公司交纳。此后，2004年6月7日，蒋德华与太宇公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定由蒋德华购买大渡口区钢花路1016号甲单元10-16号房屋，总金额为215539元。2012年1月13日，蒋德华以太宇公司为被告，向本院提起房屋买卖合同之诉，要求确认蒋德华与太宇公司之间的商品房买卖合同合法有效，并要求太宇公司协助蒋德华办理涉案房屋的权属证书。本院经审理，于2012年10月15日以（2012）渡法民初字第00200号《民事判决书》判决：一、蒋德华与重庆太宇物业发展有限公司于2004年6月7日签订的《重庆市商品房买卖合同》合法有效；二、重庆太宇物业发展有限公司于该判决生效之日起五日内协助蒋德华办理大渡口区钢花路1016号甲单元10-16号房屋的权属证书。2013年4月15日，前述民事判决书发生法律效力，之后，蒋德华申请执行，在执行过程中，因涉案房屋上有合同备案及抵押登记等权利负担，暂不能办理产权过户登记手续。
再查明，1、大渡口区钢花路1016号甲单元10-16号房屋现登记在太宇公司名下。2、大渡口区钢花路1032号甲单元10-2号与大渡口区钢花路1016号甲单元10-16号房屋系同一套房屋。3、蒋德华于2004年12月13日实际入住涉案房屋并一直在此居住至今。
上述事实，有蒋德华及唐素珍的陈述、《重庆市商品房买卖合同》两份、《建设银行重庆市分行个人住房借款合同》、《重庆市预购商品房抵押贷款合同》、（2012）渡法民初字第00200号民事判决书、生效证明书、执行笔录等证据在卷作证，经庭审质证，证据充分，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（三）以合法形式掩盖非法目的……”。本案中，蒋德华主张太宇公司与唐素珍签订商品房买卖合同的目的是抵押套取银行信贷资金，唐素珍未支付首付款和按揭贷款，属于无效合同。对此，经审查，唐素珍对蒋德华陈述的事实予以认可，并认可太宇公司未向其交付涉案房屋，其也一直未在涉案房屋内居住。综上，考虑到房屋买卖属于大宗交易，上述情形均不符合常理和日常生活经验法则，由此可以认定太宇公司与唐素珍签订《重庆市商品房买卖合同》时，均是明知不需要履行合同且明知并非以转移房屋所有权为真实目的。太宇公司与唐素珍签订虚假的商品房买卖合同，其目的是为了套取银行贷款，双方并不存在真实的买卖合同关系，故该行为属于以合法形式掩盖非法目的。据此，太宇公司与唐素珍于2001年4月15日签订的《重庆市商品房买卖合同》依法应为无效。
不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力。目前涉案房屋登记在太宇公司名下，而蒋德华与太宇公司之间系商品房买卖合同关系，蒋德华基于前述商品房买卖合同享有的是债权请求权，在其基于合同所产生的合同请求权尚未实现之前，其对涉案房屋并不享有物权，故其在本案中诉请确认涉案房屋归其所有，没有法律依据，本院不予支持。
另外，蒋德华作为与太宇公司商品房买卖合同的买受人，可以请求出卖人太宇公司履行合同义务，协助其办理涉案房屋的产权登记，从而取得涉案房屋的所有权。事实上，蒋德华已于2012年1月13日向本院提起房屋买卖合同之诉，要求太宇公司协助其办理涉案房屋的产权证书，本院已于2012年10月15日以（2012）渡法民初字第00200号《民事判决书》判决太宇公司协助蒋德华办理涉案房屋的权属证书，只是前述民事判决书生效后，在执行过程中，因为涉案房屋上有合同备案以及抵押登记等权利负担，暂不能办理权属过户登记手续，但这并不是蒋德华要求直接确认其享有涉案房屋所有权的法定事由。太宇公司经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、重庆太宇物业发展有限公司与唐素珍于2001年4月15日签订的《重庆市商品房买卖合同》无效；
二、驳回原告蒋德华的其他诉讼请求。
案件受理费80元，由重庆太宇物业发展有限公负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审 判 长 首云翠
人民陪审员 秦晓梅
人民陪审员 徐明政
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 黄 俊