广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)南市民四终字第607号
上诉人（原审被告）：傅义兵，男，1956年2月5日出生，汉族，身份证住址南宁市青秀区，
上诉人（原审被告）：吕宁，女，1954年3月5日出生，汉族，身份证住址南宁市青秀区，
两上诉人的共同委托诉讼代理人：陈洁、李芳芳，广西鼎峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘国勇，男，1959年6月28日出生，汉族，身份证住址南宁市江南区，
委托诉讼代理人：陈振宇，广西欣源律师事务所律师。
上诉人傅义兵、吕宁因与被上诉人刘国勇民间借贷纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2014）青民一初字第3055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经批准延长审限，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：1995年10月4日，刘国勇与傅义兵共同签订了《借款协议》，约定由傅义兵向刘国勇借款30万元港元，借期六个月，至1996年6月4日止，月息5%（每月1.5万元）……。当天，傅义兵还向刘国勇写下了收到30万港元的《领（借）款单》。
1996年7月24日，刘国勇与傅义兵又签订了《借款协议》，双方确认了前述借款的债务事实，并以傅义兵无能力偿还为由约定借期延展至1996年10月4日，从1996年6月4日起至1996年10月4日期间利息的利率增至6%／月。
1997年2月5日，刘国勇与傅义兵又签订了《借款补充协议》，双方确认了前述借款的债务事实，并以傅义兵无能力偿还为由约定借期延展至1997年6月4日，除按前述两份协议的约定支付相应期间的利息之外，双方还约定从1996年10月4日起至1997年6月4日期间的月利息为27,720元／月，到期傅义兵应偿还30万元港元及383,760元利息。
1997年10月28日，傅义兵向刘国勇写下《还款计划》，承诺在1997年11月20日前偿还25万元，剩余的在1997年12月30日前还清……。
2003年5月30日，刘国勇与傅义兵又向刘国勇写下《补充协议》，约定傅义兵应尽快还清本息，如在一个月内还清本息的，按12%／年计息，如不能在一个月内还清的，则按原协商的利率计算利息。
2006年5月4日，刘国勇与傅义兵签订了《补充协议书》，约定前述的30万港元借款协议依然有效，所借港元参照1995年同期国家挂牌汇率换算人民币，傅义兵于1997年偿还的10万元及1998年偿还的1000美元，双方认可用于抵扣所借利息，原协议中“付义斌”的部分应为“付义兵”。
2008年10月7日，刘国勇与傅义兵再次订立了《补充协议》，约定双方此前因30万港元借款而签订的协议及补充至今仍具有法律效力，并确定按1港元＝1.1元的汇率计算本息余额。
2014年2月7日，傅义兵向刘国勇写下《还款承诺》，承诺此前因30万港元借款而签订的协议及补充至今仍具有法律效力，并保证近期拿到项目提成后首先偿还所欠债务。
2014年5月7日，傅义兵向刘国勇写下《还款承诺书》，承诺首先偿还本息50万元以上，剩余所欠本息于2014年6月30日一次性偿还完毕，如不能履行诺言，则按双方原先借款合同约定的每月5分计息，并于2014年7月10日前偿还完毕。
2014年7月17日，傅义兵向刘国勇写下《承诺书》，承诺于2014年7月25日还欠款150万元，如不能履行承诺，则自愿卖掉父母房产并于2014年8月5日前偿还50万元，剩余欠款于2014年10月5日前偿还。
2014年10月15日，刘国勇向该院起诉，请求判令：一、傅义兵、吕宁归还借款本金33万元；二、傅义兵、吕宁自借款之日起至该案判决生效之日止，以33万元为本金按照同期人民银行五年以上期限贷款利率的四倍计算利息（暂计至2014年10月31日为1817283.43元）；三、傅义兵赔偿因2014年5月7日及2014年7月17日的两次的承诺没兑现归还借款从而使原告变卖车辆、借款利息以及借款中介服务费直接经济损失合计40万元。在诉讼过程中，傅义兵、吕宁应诉答辩并出示了《借条》及《收条》证据，佐证其主张的还款事实。傅义兵、吕宁出示的还款证据包括：
1997年6月26日，写有“今借到付义斌美元现金1000元，此据”的《借条》。刘国勇质证表示确认，承认收到该笔还款。落款日期
1997年7月16日，写有“今收到付义斌还款10万元，剩余于1997年7月前还清，此据”的《收条》。刘国勇质证表示确认，承认收到该笔还款。落款日期
1997年8月13日，写有“今借到傅义兵1万元，此据”的《借条》。刘国勇质证否认该笔还款，主张该《借条》并非其所写。落款日期
1997年8月17日，写有“今借到傅义兵8000元”的“借条”。刘国勇质证否认该笔还款，主张该《借条》并非其所写。落款日期
2009年4月30日，写有“今收到傅义兵（爱人吕宁）5000元整”的《收条》。刘国勇质证表示确认，承认收到该笔还款。落款时间
2009年6月13日，写有“今收到付义兵借款利息钱4000元整”。刘国勇质证表示确认，承认收到该笔还款。落款日期
2009年6月20日，写有“收到傅义兵借款利息2000元整”。刘国勇质证表示确认，承认收到该笔还款。落款日期
2009年7月9日，写有“今收到傅义兵借款2000元整（利息）”。刘国勇质证表示确认，承认收到该笔还款。落款日期
2009年8月10日，写有“今收到傅义兵借款利息2000元整”。刘国勇质证表示确认，承认收到该笔还款。落款日期
2009年9月7日，写有“今收到傅义兵借款利息8000元整”。刘国勇质证表示确认，承认收到该笔还款。落款日期
2009年9月11日，写有“今收到傅义兵借款利息2000元整”。刘国勇质证表示确认，承认收到该笔还款。落款日期
2014年3月20日，写有“今收到傅义兵还款4万元整”。刘国勇质证表示确认，承认收到该笔还款。落款日期
落款日期为2014年4月23日，写有“今收到5万元整，此据”。刘国勇质证表示确认，承认收到该笔还款。
对于上述由傅义兵出示的还款证据，经刘国勇质证表示承认的，该院予以确认，认定是的还款。至于两笔未能得到刘国勇承认的款项，经观察分析，该两张《借条》形成时间在1997年8月中下旬，与在此前后的还款字条相比较，在字条及签字笔迹，行文修辞及对姓名的书写习惯上，均存在较大差异。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，该院认为该两份书证所反映的文字信息无法充份证明傅义兵相应的还款主张，故对其主张的在1997年8月期间的两笔还款事实不予采信。对于涉及美元的外币还款，经查询，1997年6月份期间美元兑换人民币的比例为1:8.32，因此综合上述经确认的还款证据，该院确认傅义兵历年来合计还款总额为223320元。
另查明，刘国勇为证明傅义兵、吕宁系夫妻关系，且债务发生在夫妻关系存续期间的事实主张，向该院提供了公安机关出具的《户籍登记证明》，在诉讼过程中，傅义兵、吕宁对刘国勇提出的该项事实主张未提出异议。
又查明，傅义兵为证明该案债务系其个人债务，与吕宁无关的事实主张，还向该院提供了其代表广西南宁富海贸易公司与美国国际日报（香港）有限公司、广西华城科技招商公司于1995年4月18日签订的《苏中国际宏荣黄金集团公司中方股东合作协议书》、苏丹中国黄金集团有限公司于1995年期间出具的《收据》及银行交易凭证等证据。刘国勇质证时表示无法确认证据真实性，并主张该些证据与该案债务无关。
再查明，刘国勇为证明其请求赔偿40万元损失的事实主张，还向该院提供了其变卖自有汽车财产的《车辆买卖协议》及其向谢开师、罗孙飞、郭家喜及谢杰等人借款的《借条》、《借款合同》等证据。傅义兵、吕宁质证时则认为该证据与该案无关，提出了关联性异议。
一审法院经审理认为：傅义兵以投资苏丹中国国际黄金集团工程为由，于1995年12月4日向刘国勇借款30万港元的事实，经当事人确认，有刘国勇出具的《借款协议》及《领（借）款单》等证据为凭，该院亦对此予以确认。根据借贷双方于2008年10月7日订立的《补充协议》，该院采取1:1.1的汇率计算该案借款的人民币金额，即确定傅义兵向刘国勇借款33万元。
纵观刘国勇与傅义兵多年来签订的一系列协议，双方就利息利率达成了多次协议，但经审查，在1996年8月23日以前，5%／月的利率约定并未超过中国人民银行贷款基准利率的四倍，故结合刘国勇的诉讼请求，该院将依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，计算该案债务的利息余额。该案中，刘国勇请求按中国人民银行贷款五年以上的长期利率档次计算利息，鉴于拖欠的时间较长，且双方最初约定的利率高达5%／月，故应当认为刘国勇的此项诉讼请求合法合理，该院予以支持。
至于傅义兵向刘国勇还款的事实，该院认定如前所述，该些还款将用于抵充借款债务。至于抵充的方法，该院将依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，按优先抵充利息的顺序计算债务余额。计算过程分述如下：
元的借款本金，从1995年12月4日起至1996年8月22日共263天，按5%／月的利率计算，得息144650元。2、33
2、33万元的借款本金，从1996年8月23日起，按中国人民银行贷款五年以上档次基准利率的四倍计算利息，期间利率经过近三十次调整，详细计算过程制表如下：
根据上述计算，截止至2014年4月23日的利息总和为1804968元，抵充前述经统计的还款总额223320元，尚余1581648元利息待还。而从2014年4月24日起至该案债务清偿之日止的利息，仍应按中国人民银行贷款基准利率的四倍分段计算。
关于刘国勇请求赔偿因傅义兵还款承诺未兑现而导致其变卖车辆及借款付息的损失合计40万元的诉讼请求，该院经分析认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定，因违约而导致的直接损失应当予以赔偿。在民间借贷关系中，借款不还的直接损失除被违约超期占用的本金外，主要表现为可预期的借款利息。该案中，刘国勇主张的40万元损失主要因其承揽工程并对外负债的行为所致，并非订立借款合意时能够预见的情形。刘国勇未如期还款的行为并不足以成为产生该些债务的直接原因，与刘国勇主张的经济损失并无因果关系。有鉴于此，刘国勇的此项诉求缺乏事实理由及法律依据，该院不予支持。
至于吕宁的民事责任，综合全案证据可以认定傅义兵、吕宁为夫妻，傅义兵以其个人名义向刘国勇借款，借款行为发生在夫妻关系存续期间的事实。该案债务，除有《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定的除外情形，否则均应作为夫妻二人的共同债务进行处理。现刘国勇以债权人名义向傅义兵、吕宁夫妇主张清偿债务权利，鉴于并无证据证实存在法律规定的除外情形，故其二人应共同承担相互连带的清偿责任，因此刘国勇的此项诉讼请求于法有据，应当得到支持。至于在夫妻双方内部，当夫妻一方对外共同偿还债务后，如该债务确为夫妻一方的个人债务，可在夫妻之间产生求偿关系，吕宁如主张该案债务应由傅义兵独自承担的，可另行提起诉讼寻求救济。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、傅义兵向刘国勇偿还借款本金33万元；二、傅义兵向刘国勇支付利息（计算方法：截止至2014年4月23日的待还利息为1581648元，此后从2014年4月24日起至该案债务清偿之日止的利息，应以33万元为基数，按中国人民银行贷款基准利率的四倍分段计算）；三、吕宁对傅义兵的上述两项债务向刘国勇承担连带清偿的民事责任；四、驳回的其他诉讼请求。案件受理费27178元，由傅义兵、吕宁连带负担22418元，由刘国勇负担4760元。
上诉人傅义兵、吕宁上诉称：一、一审法院认定事实错误，且遗漏重要事实。1、一审法院认定上诉人傅义兵还款利息总额为223320元错误，傅义兵的已还款本金总额应为241320元。落款日期为1997年8月13日和1997年8月17日的两张“借条”（金额共计18000元）均为被上诉人手写的收到的上诉人还款的证据原件，一审中仅凭被上诉人口头否定就未采信该两份证据，违反“谁主张谁举证”原则。且双方虽未对还款顺序进行书面约定，但按照一般的交易习惯应认定上诉人傅义兵还款是先还本金再还利息，被上诉人当时也认可，只是由于收款凭证是被上诉人书写，上诉人无法控制书写内容，这不能否认上诉人归还本金的事实。且上诉人已于1997年6月26日和7月16日归还本金美金1000元及人民币10万元，合计人民币108320元，截至1997年7月本金仅剩余221680元。2、一审法院对双方借款利息的数额和计算方式认定错误。本案的《借款协议》约定的借期为1995年12月4日至1996年6月4日，此时“同期”利率只能适用6个月的档次，后签订的《借款协议》借期为1996年6月4日至1996年10月4日，此时“同期”利率只能适用6个月的档次，故一审法院按照中国人民银行贷款五年以上长期利率计算利息是错误的，对银行同期贷款利率中的“同期”做出了歧义解释。3、一审法院遗漏重要事实。上诉人傅义兵与被上诉人刘国勇签订的借款协议及借款协议补充协议仅在1995年12月4日至1997年6月4日期间约定利息。在2003年的补充协议和2014年的承诺书提到的“按原协商的利率计息”是指按原协议约定的期间及利率计息，1997年6月4日以后至今双方未约定利息。二、一审法院适用法律错误。1、一审法院认定上诉人还款先抵充利息后抵充本金属于适用法律错误。本案双方签订借款合同的时间为1995年5月4日，该合同是在《合同法司法解释二》施行前成立的，故不应适用《合同法司法解释二》第21条的规定将还款的抵充方式认定为先抵充利息后抵充本金。2、一审法院对于双方借款在1997年6月4日后未约定利息期间按银行同期贷款利率的四倍计算利息属于适用法律错误，应根据《中华人民共和国合同法》第210条的规定判决不支付利息。3、一审法院认定上诉人吕宁对傅义兵个人债务承担连带清偿责任属于适用法律错误。本案借款协议中明确约定“双方经协商就乙方投资的苏丹中国国际黄金集团有限公司因工程急需向甲方借款”，上诉人傅义兵提供了股东合作协议等证据予以印证，证明双方在借款时已明确将该债务约定为个人债务，且上诉人傅义兵未将本案借款用于夫妻共同生活，故本案借款不属于夫妻共同债务，上诉人吕宁不应承担连带清偿责任。而上诉人吕宁已举证证明本案借款不是用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，一审法院仍将该举证责任分配于上诉人是错误的，此时应由被上诉人承担属于夫妻共同债务的举证责任。三、一审法院违反法定程序。本案一审中，被上诉人逾期提交一份证据且未说明任何理由，上诉人对此提出异议后，一审法院仍将其作为证据采纳，没有依法对被上诉人予以训诫、罚款，严重违反《民事诉讼法司法解释》第101、102条的规定。综上，请求二审法院：依法改判傅义兵偿还刘国勇借款本金88680元及利息189337.91元，吕宁无须对本案债务承担连带清偿责任。
被上诉人刘国勇答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
本案争议焦点是：一、傅义兵尚欠刘国勇借款本金数额是多少；二、本案债务是否属于傅义兵、吕宁的夫妻共同债务。
当事人除依据在一审提交的证据陈述诉辩主张外，未提交新证据。
双方对一审判决查明“1995年10月4日，原告与被告傅义兵共同签订了《借款协议》”认为是笔误，应是1995年12月4日。经审查，一审判决该处查明事实确系笔误，本院予以纠正。双方对一审查明的其他事实均无异议，本院予以确认。
本院经审理查明：上诉人与被上诉人对一审法院认定本案借款本金为人民币33万元无异议。上诉人对一审法院将1998年偿还的1000美元按1比8.32的比例折算为人民币8320元无异议，并主张2014年7月17日的承诺书系其受胁迫出具，不实其真实意思表示，也不知道承诺书载明的150万元如何构成。上诉人还陈述其原为事业单位员工，后下海做生意。被上诉人二审认可其收到上诉人一审提交的1997年8月13日、8月17日的借条载明的共计1.8万元。
另查明：中国人民银行历年公布的6个月以内贷款基准利率为：1995年7月1日10.08%/年，1996年5月1日9.72%/年，1996年8月23日9.18%/年，1997年10月23日7.65%/年，1998年3月25日7.02%/年，1998年7月1日6.57%/年，1998年12月7日6.12%/年，1999年6月10日5.58%/年，2002年2月21日5.04%/年，2004年10月29日5.22%/年，2005年3月17日5.22%/年，2006年4月28日5.4%/年，2006年8月19日5.58%/年，2007年3月18日5.67%/年，2007年5月19日5.85%/年，2007年7月21日6.03%/年，2007年8月22日6.21%/年，2007年9月15日6.48%/年，2007年12月21日6.57%/年，2008年9月16日6.21%/年，2008年10月9日6.12%/年，2008年10月27日6.12%/年，2008年10月30日6.03%/年，2008年11月27日5.04%/年，2008年12月23日4.86%/年，2010年10月20日5.1%/年，2010年12月26日5.35%/年，2011年2月9日5.6%/年，2011年4月6日5.85%/年，2011年7月7日6.1%/年，2012年6月8日5.85%/年，2012年7月6日5.6%/年，2014年11月22日5.6%/年。
本院认为：一、关于傅义兵尚欠刘国勇借款本金数额是多少的问题。傅义兵、刘国勇对双方存在本案民间借贷关系及借款本金折算为人民币330000元无异议，本院予以确认。关于借款利息，傅义兵、吕宁主张仅在1995年12月4日至1997年6月4日期间约定有利息，2003年的补充协议和2014年的承诺书中的“按原协商的利率计息”是指按原协议约定的期间及利率计息，故1997年6月4日之后至今双方未约定利息。经审查，傅义兵、刘国勇从1995年至2014年签订了一系列协议，在后的协议均是对之前协议的内容及效力进行确认，双方在该些协议中先后明确约定有“一直无法偿还本息……如在一个月内还清本息的，按年利率12%计息；不能在一个月内还清本息的，则按原协商利率计息”、“乙方上述借款本息全部偿还人民币”、“承诺2014年5月30日前偿还1995年12月4日向刘国勇先生所借款，首先偿还数额本息五十万人民币以上，剩余所欠向刘国勇先生借款的本息于2014年6月30日前一次性本息偿还完毕……则按双方原先借款合同约定的利息（既月息5分息计息）”等内容，且傅义兵在双方签订的最后一份协议，即2014年7月17日的承诺书中承诺还欠刘国勇1500000元，刘国勇认为该1500000元包含本息，傅义兵则主张该协议系受胁迫出具，并非其真实意思表示，但其一审、二审均未提交相关证据佐证，因本案借款本金仅为330000元，故该1500000元显然包括了本金及相应利息，傅义兵、吕宁的上述主张无事实及合同依据，本院不予支持。傅义兵、吕宁还主张其偿还的是借款本金，且本案1995年12月4日签订的借款合同不适用2009年2月施行的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，经审查，傅义兵、吕宁一审提供的证明其还款的多份收条明确载明收到“傅义兵借款利息”，且如前所述，截止2014年7月17日，双方签订的一系列协议均是对之前协议的内容及效力进行确认，即双方一直在对本案尚欠的借款本金及相应利息进行确认并展期，故一审法院适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定认定本案还款按优先抵充利息的顺序计算债务余额正确，本院予以认可。傅义兵、吕宁该主张没有事实及合同依据，不符合其实际履行行为及上述解释解释规定，本院不予支持。关于本案借款利息的利率，傅义兵上诉主张本案《借款协议》约定借期为1995年12月4日至1996年6月4日，故只能按6个月以内贷款基准利率，即短期贷款利率计算本案借款利息。经审查，虽然上诉人拖欠被上诉人借款超过五年，但根据本案《借款协议》（1995年12月4日签订）的约定，本案借款为借期六个月以内的短期借贷，且双方在此后多次补充协议、还款承诺书中以不同措辞约定原借款协议仍具有法律效力，双方对于借款借期并未作出变更的意思表示，故一审法院以本案借款拖欠时间较长认定本案借款应按照中国人民银行贷款五年以上长期利率计算利息不妥，本院予以纠正，傅义兵该主张依约有据，本院予以支持。因傅义兵与刘国勇在本案多次签订的借款协议、借款补充协议中约定的5%月利率已超过中国人民银行短期贷款（六个月内）同期基准利率的四倍，故本案借款应依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，结合刘国勇的一审诉讼请求及傅义兵、吕宁的还款情况，计算本案借款的利息余额，从1995年12月4日起，期间利率经过近三十几次调整，详细计算过程制表如下：
330000
10.08%
1995-12-4
1996-4-30
53951.47
330000
9.72%
1996-5-1
1996-8-22
40073.03
330000
9.18%
1996-8-23
1997-10-22
141427.33
330000
7.65%
1997-10-23
1998-3-24
42328.6
330000
7.02%
1998-3-25
1998-6-30
24879.65
330000
6.57%
1998-7-1
1998-12-6
37778.4
330000
6.12%
1998-12-7
1999-6-9
40945.32
330000
5.58%
1999-6-10
2002-2-20
198972.1
330000
5.04%
2002-2-21
2004-10-28
178623.12
330000
5.22%
2004-10-29
2005-3-16
26240.15
330000
5.22%
2005-3-17
2006-4-27
76832.68
330000
5.4%
2006-4-28
2006-8-18
22067.51
330000
5.58%
2006-8-19
2007-3-17
42579.22
330000
5.67%
2007-3-18
2007-5-18
12713.23
330000
5.85%
2007-5-19
2007-7-20
13328.38
330000
6.03%
2007-7-21
2007-8-21
6978.28
330000
6.21%
2007-8-22
2007-9-14
5389.94
330000
6.48%
2007-9-15
2007-12-20
22731.48
330000
6.57%
2007-12-21
2008-9-15
63914.4
330000
6.21%
2008-9-16
2008-10-8
5165.36
330000
6.12%
2008-10-9
2008-10-26
3983.87
330000
6.12%
2008-10-27
2008-10-29
663.98
330000
6.03%
2008-10-30
2008-11-26
6105.99
330000
5.04%
2008-11-27
2008-12-22
4738.98
330000
4.86%
2008-12-23
2010-10-19
117055.43
330000
5.1%
2010-10-20
2010-12-25
12357.37
330000
5.35%
2010-12-26
2011-2-8
8706.58
330000
5.6%
2011-2-9
2011-4-5
11341.15
330000
5.85%
2011-4-6
2011-7-6
19463.67
330000
6.1%
2011-7-7
2012-6-7
74343.12
330000
5.85%
2012-6-8
2012-7-5
5923.73
330000
5.6%
2012-7-6
2014-4-23
133056
合计
1454660
根据上述计算，截止2014年4月23日的借款利息总和为1454660元，抵充前述经认定的偿还利息总额241320元，尚余1213340元利息待还，从2014年4月24日起至本案债务清偿之日止的利息，仍应按中国人民银行贷款（六个月内）同期基准利率的四倍分段计算。
二、关于本案债务是否属于傅义兵、吕宁的夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。具体到本案，借款协议仅载明傅义兵因工程急需资金而向刘国勇借款，傅义兵一审提供的股东合作协议等证据也只能证明其与案外人存在诸如合作投资等法律关系，并不能证明傅义兵与刘国勇明确约定本案债务为傅义兵个人债务，且傅义兵一审提供的证明其还款的收条、借条中亦有傅义兵、吕宁共同还款的情形，加之傅义兵从事生意，其经济来源为其生意或投资收益，用于家庭共同生活符合日常生活经验，故对于本案债务，在傅义兵、吕宁一审提供的证据并不能证明存在上述法律及司法解释规定的除外情形的前提下，一审法院认定本案债务为傅义兵、吕宁的夫妻共同债务并无不当，本院亦予以认定。因傅义兵、吕宁尚处于夫妻关系存续期间，故一审法院认定吕宁对本案债务承担连带清偿责任不当，本院予以纠正，吕宁应对本案债务承担共同偿还责任。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局申请强制执行被申情人颜宝红不服治安管理罚款处罚一案一审行政裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-13\\\\\",\\\\\