福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)莆民再终字第39号
上诉人（原审原告）傅洪治，女，1942年3月14日出生，汉族，农民，住仙游县。
上诉人（原审原告）傅仰海，男，1950年2月15日出生，汉族，农民，住仙游县。
上诉人（原审原告）傅子良，男，1944年4月16日出生，汉族，农民，住仙游县。
委托代理人黄清国，福建朗天律师事务所律师，系上诉人傅洪治、傅仰海、傅子良的共同委托代理人。
上诉人（原审被告）傅福兴，男，1957年11月3日出生，汉族，农民，住所地仙游县。
上诉人（原审被告）黄新美，女，1958年4月21日出生，汉族，农民，住所地同上，与傅福兴夫妻关系。
委托代理人陈洪平，福建鹏翼律师事务所律师，系上诉人傅福兴、黄新美的共同委托代理人。
原审原告傅洪治、傅仰海、傅子良与原审被告傅福兴、黄新美相邻通行纠纷一案，仙游县人民法院于2011年6月27日作出（2011）仙民初字第365号民事判决。宣判后，双方当事人均未提起上诉。后因傅福兴不服申诉，本院于2014年11月4日作出（2014）莆民监字第16号民事裁定，指令仙游县人民法院再审本案。仙游县人民法院于2015年11月11日作出（2015）仙民再初字第3号民事判决。宣判后，双方当事人均不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上述当事人及诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：原告傅洪治、傅仰海、傅子良与被告傅福兴、黄新美的房屋均座落在罗峰村安八园尼姑庵东侧一片旱地上，坐北朝南，自东至西成一字排列。傅子良于1985年建房，傅洪治于1986年建房，傅仰海、傅福兴均于1989年建房。在三原告房屋门前，历史上有一条经被告房屋门前责任田而通往罗峰村村道及赖店中心小学的田埂通道，该通道路面宽为0.8米至1米左右，供三原告及其他村民通行。1989年俩被告建房时基建其门前东边围墙，长为13.35米。2009年6月间，被告将东边围墙南侧通道的护坡部分铲除，致该处的通道路面宽度缩减为0.6米至0.9米不等。同时，俩被告没有经过三原告同意，且也没有经过有关部门审批，而在其门前西边的责任田上新砌机砖围墙长约20米，宽0.24米，高0.75米，致新砌的围墙南边通道路面宽度为0.3-0.4米不等，并在其门前西边新设置宽为3.23米、高为3米的对开铁门两扇及两边的铁门砖护墙，其中铁门南侧的砖护墙宽为2.9米、最高高度为3.23米。
原审初审还查明，一审期间，俩被告对其在新设置的铁门的西侧利用责任田新开辟的一条长约33米的通道上种植农作物，恢复对该处土地的耕作，俩被告新设置在铁门的西侧通往村道的新通道时已不存在。致新设置的铁门西侧长约33米的原有通往村道的历史通道路面宽仅为0.3米，其余的土地则被俩被告种植农作物。
原审再审另查明：傅洪治家在自家后门修建一条台阶通道，可就近通往赖店街南路；傅子良家房屋东边有一条通道可通往赖店街南路，该通道位于赖店镇塗山村境内，经过塗山村村民傅振庭家房屋旁边。傅振庭用简易铁门在靠近其家房屋部分将通道关锁起来。
由于俩被告的行为妨害了三原告的正常通行，致产生纠纷，经过双方所在村干部和镇司法所干部多次调解无效，致引起诉讼。原告诉至原审法院，请求判令：1、俩被告立即拆除占用历史通道上的围墙；2、俩被告立即恢复被被告毁坏的东侧长约13.35米的通道，以便原告通行；3、俩被告立即铲除在通道上种植的秧苗，恢复原状，以便原告通行。
原告法院于2011年6月27日作出（2011）仙民初字第365号民事判决：一、被告傅福兴、黄新美应在其房屋的门前东边旧围墙南侧全长为13.35米的通道外侧填充土方与该通道现有的路面持平，并形成坡度为45度的斜坡，以恢复原有的通道路面宽度，使恢复后的通道路面宽度不低于0.8米。二、被告傅福兴、黄新美对于其在门前大埕边缘占用部分历史通道而用机砖新砌的长约20米的围墙应予以拆除，以恢复原有的通道路面宽度，使恢复后的通道路面宽度不低于0.8米。三、被告傅福兴、黄新美对于其在门前西边新砌的铁门南侧的砖护墙及新设置的南侧部分铁门应予以拆除，以恢复原有的通道路面宽度，使恢复后的通道路面宽度不低于0.8米。四、被告傅福兴、黄新美对于其在新设置铁门的西侧长约33米的原有通往村道的历史通道上所种植的农作物应予以铲除，以恢复原有的通道路面宽度，使恢复后的通道路面宽度不低于0.8米。被告傅福兴、黄新美对其上述应履行的义务限在本判决生效之日起十日内履行。五、原告傅洪治、傅仰海、傅子良应一次性各补偿给被告傅福兴、黄新美人民币二千元，款限在本判决生效之日起十日内付清。
原审再审认为，不动产相邻各方，应按照有利于生产、方便生活的原则，正确处理相邻关系。讼争通道历史上已形成人行通道，但该讼争通道位于傅福兴家责任田旁，如果傅福兴不提供必要便利，必然严重影响三原告的生产、生活。傅洪治家后门的台阶和邻村通道只能作为临时性、辅助性通道。故三原告要求从讼争通道通行的诉讼请求，应予支持。因此给傅福兴、黄新美造成的损失，三原告应给予适当补偿。考虑到傅福兴房屋门前的通道系自然通道，受到雨水冲刷路面会减少，占用傅福兴责任田，傅福兴铁门外通道护坡系由其砌筑等因素，因此原审仅判决补偿傅福兴、黄新美人民币六千元，明显偏低。三原告应就整条通道给傅福兴造成的损失进行补偿，可酌定补偿人民币九万元。傅福兴毁坏路基、砌建围墙、设置铁门及在讼争通道上种植秧苗的行为，妨碍了三原告的通行，应恢复原状。原审判决中“使恢复后的通道路面宽度不低于0.8米”表述不当，应予纠正。原告没有请求在傅福兴家房屋南边旧围墙南侧通道下形成45度斜坡，原审却作出该项判决不当，也应予纠正。根据《中华人民共和国民通则法》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第100条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零七条第二款之规定，判决：一、变更（2011）仙民初字第365号民事判决第一、二、三、四项。二、撤销（2011）仙民初字第365号民事判决第五项。三、原审被告傅福兴、黄新美应在其房屋的门前南边旧围墙南侧全长为13.35米的通道外侧填充土方与该通道现有的路面持平，以恢复原有的通道路面宽度，使恢复后的通道路面宽度保持在0.8米。四、原审被告傅福兴、黄新美对于其在门前大埕边缘占用部分历史通道而用机砖新砌的长约20米的围墙应予以拆除，以恢复原有的通道路面宽度，使恢复后的通道路面宽度保持在0.8米。五、原审被告傅福兴、黄新美对于其在门前西边新砌的铁门南侧的砖护墙及新设置的南侧部分铁门应予以拆除，以恢复原有的通道路面宽度，使恢复后的通道路面宽度保持在0.8米。六、原审被告傅福兴、黄新美对于其在新设置铁门的西侧长约33米的原有通往村道的历史通道上所种植的农作物应予以铲除，以恢复原有的通道路面宽度，使恢复后的通道路面宽度保持在0.8米。七、原审原告傅洪治、傅仰海、傅子良应一次性各补偿给原审被告傅福兴、黄新美人民币三万元，共计人民币九万元，款限在本判决生效之日起十日内付清。上述判决第三、四、五、六项所确定的义务，限原审被告傅福兴、黄新美在本判决生效之日起十日内履行。原审案件受理费人民币100元，由原审被告傅福兴、黄新美负担。
上诉人傅洪治、傅仰海、傅子良上诉称：原审法院判决上诉人应各补偿给被上诉人傅福兴三万元是错误的。讼争通道系历史形成，且上诉人房屋建设在先，无须补偿被上诉人土地使用费，且争议的通道只有33平方米面积，补偿9万元明显不合理。请求依法撤销原判第七项，维持其他各项判决。
上诉人傅福兴上诉称：1、原审法院依据罗峰村委会出具的《证明》、傅智全结婚录像资料及被上诉人提供的证人证言、被上诉人傅洪治陈述笔录，认定讼争通道宽度大约在0.8米左右，认定事实不清。2、原审依据证人傅正先、王玉珠等证人证言，认定田埂已变成人行通道，事实不清。3、原审判令上诉人为被上诉人提供必要便利，处理不当。综上，请求撤销原判，改判驳回被上诉人傅洪治等人的诉讼请求。
在本案二审审理过程中，双方当事人对于纠纷发生前讼争通道的宽度及其演变形成存在争议，对于原判查明的其他事实没有争议。
另查：（一）一审法院初审期间对讼争通道进行现场勘察，勘验记录如下：……2、铁门东侧经傅福兴田地有通道一条长33米，宽0.75米-0.85米不等，该通道南侧现由被告种植秧苗；3、大埕前用砖头新堆砌的围墙呈不规则弧形，长20米，宽0.24米，高0.75米；新堆砌的围墙南边通道宽度0.3-0.4米不等；通道南侧护坡高1.4米；4、大埕前旧围墙长13.35米；南边通道宽度0.6-0.9米不等；南侧护坡高1.5米；5、旧围墙与原告傅洪治门前围墙相邻的外侧护坡见新铲痕，呈不规则残缺。（二）本案一审再审期间，傅洪治提供其子傅智全2009年元旦结婚时的录像光盘一张，录像内容显示，迎亲队伍从讼争通道通行，新郎新娘从傅福兴门前旧围墙通道并排经过。(三)一审初审及本院二审期间拍摄部分现场勘察照片，双方当事人对现场照片的真实性没有异议。
以上事实有原审法院现场戡验笔录、原审原告傅洪治提供的录像光盘、一审法院及本院拍摄部分现场勘察照片为据，已经双方当事人质证，事实清楚，本院予以确认。
对于与本案处理有关的焦点问题，本院分析认定如下：
（一）讼争通道历史上是田埂还是道路？纠纷发生前通道宽度是多少？
本院经审查认为，讼争通道最初为田埂，自1985年以后当事人先后在安八园尼姑庵东侧旱地上盖房，因生产生活需要，通行日渐增多，原田埂通道逐渐变宽演变成人行通道，路面宽度不一。现场勘察笔录记载“……4、大埕前旧围墙长13.35米；南边通道宽度0.6-0.9米不等；南侧护坡高1.5米；5、旧围墙与原告傅洪治门前围墙相邻的外侧护坡见新铲痕，呈不规则残缺”，勘察笔录记载的通道残留宽度0.6-0.9米不等，与傅智全结婚录相、一审法院初审现场勘察照片显示的通道宽度能够相印证，原审法院认定通道宽度为0.8米左右合乎客观事实，应予以采信。
（二）讼争通道是否系傅洪治、傅仰海、傅子良家出行的唯一道路？
本院经审查认为，上诉人傅洪治房屋后修建的台阶属于傅洪治家设置自用的辅助性通道，不能作为通常通道使用，且其他上诉人傅仰海、傅子良也不享有当然的使用权。通往相邻涂山村的通道，因方向与上诉人傅洪治等人日常出行的方向相反，且通道中途建有台阶，须经过他村村民管理使用的埕地，只能作为临时借道通行之用，故也不能作为日常通行道路使用。综上，本院认定讼争通道系上诉人傅洪治、傅仰海、傅子良家日常出行的唯一道路。
（三）上诉人傅洪治等人请求保持通道宽度0.8米能否予以支持?
本院经审查认为,《中华人民共和国物权法》第八十七条规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。最高人民法院关于贯彻《中华人民共和国民法通则》若干意见（试行）第１００条规定，一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许；因此造成损失的，应当给予适当补偿；第101条规定，对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。根据查明的事实，本案讼争通道系历史形成，且是原审三原告日常通行的唯一通道，居于通行需要，有权要求相邻方提供必要的便利。讼争通道原为田埂，在纠纷发生之前因多年的生产生活已形成一定宽度的道路，三原告要求排除妨碍恢复原状是合理的。本案相邻通道宽度应在尊重历史事实并结合农村生产生活需要的基础上进行确定。原审原告傅洪治等人主张0.8米宽度的道路通行权是合理的，应予以支持。原审被告傅福兴将自己的土地耕作权绝对化，主张应按双方房屋建设之前的田埂宽度确定通道宽度是错误的，本院不予支持。
（四）关于上诉人傅洪治等人应否给上诉人傅福兴经济补偿及补偿金额问题。
本院经审查认为，讼争通道原为田埂，后逐渐变宽演变成人行通道，占用了由上诉人傅福兴耕种的部分责任田面积，根据相关法律及司法解释规定，上诉人傅洪治等人依法应给予适当经济补偿。原审法院判决傅洪治等三人各补偿傅福兴、黄新美人民币三万元明显偏高，鉴于讼争通道部分护坡系由傅福兴砌筑及讼争通道占用傅福兴责任田面积大小的实际情况，本院认为酌定傅洪治、傅仰海、傅子良各补偿傅福兴、黄新美人民币一万元较为合理。上诉人傅洪治等人认为不应予以经济补偿的理由不能成立，不予支持。
当事人争议的其他问题不影响本案的正确处理，本院不予分析认定。
综上，本院认为，原判认定主要事实清楚，但适用法律部分不当，应予以纠正。上诉人傅洪治、傅仰海、傅子良上诉合理的部分予以支持，不合理的予以驳回。上诉人傅福兴上诉无理，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持仙游县人民法院（2015）仙民再初字第3号民事判决第一、二、三、四、五、六项。
二、变更仙游县人民法院（2015）仙民再初字第3号民事判决第七项为：上诉人傅洪治、傅仰海、傅子良应一次性各补偿给上诉人傅福兴、黄新美人民币一万元，款限在本判决生效之日起十日内付清。
三、本院维持的仙游县人民法院（2015）仙民再初字第3号民事判决第三、四、五、六项所确定的义务，限上诉人傅福兴、黄新美在本判决生效之日起十日内履行。
本案二审案件受理费100元由上诉人傅洪治、傅仰海、傅子良负担。一审案件受理费按原审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱明梅
代理审判员 柯萍萍
代理审判员 郑飞鹏
二〇一六年八月十一日
书 记 员 韩美燕
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……