广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤18民终700号
上诉人（原审原告）：张召述，男，汉族，住贵州省正安县。
委托代理人：杨海兰，女，侗族，住贵州省铜仁市。
委托代理人：王国栋，广东经国律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：广东宏威陶瓷实业有限公司。
法定代表人：梁桐灿，董事长。
委托代理人：何伟强，广东尚义律师事务所律师。
委托代理人：蓝嘉红，该公司行政助理。
上诉人张召述、广东宏威陶瓷实业有限公司因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2016）粤1802民初5365号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人张召述的上诉请求：请求撤销原审判决第二项，判令广东宏威陶瓷实业有限公司向张召述一次性支付精神损害抚慰金70000元和被扶养人生活费291549.40元。事实和理由：张召述所患的是职业病，并构成工伤，所享受的工伤保险待遇范围及应获得的民事赔偿范围均应由人民法院根据《中华人民共和国民法通则》和相关司法解释确定。原审法院驳回张召述的诉讼请求，适用法律错误。
上诉人广东宏威陶瓷实业有限公司上诉请求：撤销原审判决中的第一项，广东宏威陶瓷实业有限公司无须向张召述支付30000元。事实和理由是：张召述的诉讼请求已经在生效民事判决被驳回，张召述是重复诉讼；张召述的起诉超过了一年的诉讼时效期间；张召述在工伤保险待遇中获得的利益已经远远超出法定的民事损害赔偿利益。
原审法院认定事实：张召述于2005年5月30日入职广东宏威陶瓷实业有限公司工作，岗位是原料车间铲车司机。双方有签订劳动合同，最后一份劳动合同的期间为2012年3月1日至2014年2月28日，有参加社会保险。正常工作时间标准工资850元/月，加班工资按国家相关规定计算在每月总收入内。2013年1月6日至2013年2月20日期间，张召述休假。2013年2月24日，广东宏威陶瓷实业有限公司以张召述未办理任何请假手续、连续三天未上班为由按张召述自动离职处理。之后，张召述到东鹏陶瓷（清远）有限公司工作。2014年5月23日，广东省职业病防治院对张召述进行诊断，诊断结果为职业病矽肺贰期。2014年6月27日，清远市清城区人力资源和社会保障局认定张召述职业病矽肺贰期属于工伤事故。2014年7月16日，清远市清城区劳动能力鉴定委员会确定张召述的医疗期为一个月。2014年11月12日，清远市清城区劳动能力鉴定委员会对张召述的劳动能力进行鉴定，鉴定结果为四级伤残。2015年9月5日，张召述向清远市清城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求广东宏威陶瓷实业有限公司支付2012年12月至2014年10月期间的工资88064.93元、一次性伤残补助金差额26374.11元、2014年11月至2015年8月的伤残津贴差额9419.33元，从2015年9月起按月支付伤残津贴差额2871.68元、2008年至2012年期间未休年休假工资、2008年至2012年期间的高温津贴3750元、精神损害抚慰金100000元、被抚养人生活费274931.56元。2015年11月10日，清远市清城区劳动争议仲裁委员会作出城劳人仲案字[2015]525号仲裁裁决书，裁决广东宏威陶瓷实业有限公司支付张召述一次性伤残补助金差额15909.2元、广东宏威陶瓷实业有限公司支付张召述2015年3月至2015年11月的伤残津贴差额5113.7元、自2015年12月起按月支付张召述的伤残津贴差额568.2元至张召述死亡止，并驳回张召述的其他申诉请求。张召述、广东宏威陶瓷实业有限公司均不服该仲裁裁决，先后提起诉讼。2016年1月15日，清远市清城区人民法院判决：一、清远市宏威陶瓷实业有限公司应于判决生效之日起三日内支付一个月的医疗期工资3543.25元给张召述；二、清远市宏威陶瓷实业有限公司应于判决生效之日起三日内向张召述支付工伤四级一次性伤残补助金差额20375.25元；三、清远市宏威陶瓷实业有限公司应于判决生效之日起三日内补发2015年3月至2015年11月份工伤四级伤残津贴差额共6549.19元给张召述；四、清远市宏威陶瓷实业有限公司应于判决生效之日起三日内按727.69元/月的标准，从2015年12月起按月向张召述支付工伤四级伤残津贴的差额，直至张召述死亡；五、驳回清远市宏威陶瓷实业有限公司、张召述的诉讼请求。该案宣判后，清远市宏威陶瓷实业有限公司、张召述均不服提起上诉，2016年8月18日，清远市中级人民法院作出（2016）粤18民终684号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
张召述被诊断患职业病前一年的月均工资为3543.25元。清远市社保基金管理局清城区直属分局已将张召述工伤四级一次性伤残补助金54033元和伤残退休金1929.75元/月、医疗费17858.39元、伙食补助费1029元支付到张召述账户，自2015年3月起清远市社保基金管理局清城区直属分局已按月将张召述的伤残退休金1929.75元（伤残津贴）支付到张召述个人账户。2016年9月13日，广东宏威陶瓷实业有限公司履行了（2015）清城法民四初字第702号民事判决确定的支付工伤待遇义务，向张召述支付伤残补助金差额和伤残津贴差额37021.90元。2016年10月20日，张召述以其工伤尚可获得广东宏威陶瓷实业有限公司赔偿人身损害和精神损害为由提起诉讼。
原审法院认为，本案属于生命权、健康权、身体权纠纷。张召述、广东宏威陶瓷实业有限公司对张召述的职业病矽肺贰期属于工伤事故、张召述的劳动能力鉴定为四级伤残、张召述因工伤获得社保局一次性支付的54033元、广东宏威陶瓷实业有限公司支付的37021.9元、从2015年3月起每月从社保局按月领取的伤残退休金（伤残津贴）1929.75元、广东宏威陶瓷实业有限公司从2015年12月起按月以727.69元/月的标准向张召述支付工伤四级伤残津贴的差额，直至张召述死亡的事实无异议，原审法院对该事实予以确认。案件的争议焦点是张召述的工伤已经享受了工伤待遇，能否再获得人身损害及精神损害赔偿。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。根据该规定，工伤职工只能按照《工伤保险条例》的规定享受工伤待遇。目前国家尚无相应的民事法律规定职业病病人可以获得何种民事赔偿的权利。所以，张召述的工伤在享受了工伤待遇后无权再获得用人单位的人身损害赔偿。对张召述主张的误工费、交通费、伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被抚养人生活费的请求，因缺乏相应的事实依据和法律依据，原审法院不予支持。关于张召述主张精神损害抚慰金80000元的请求。张召述因职业病矽肺贰期导致工伤，经鉴定为工伤伤残等级为四级，护理等级为无级护理依赖。张召述确实遭受了一定的精神痛苦，综合张召述的伤残等级的实际情况，原审法院酌定广东宏威陶瓷实业有限公司向张召述支付精神损害抚慰金30000元。原审法院依照《中华人民共和国职业病防治法》第五十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、广东宏威陶瓷实业有限公司应于判决生效之日起三日内支付精神损害抚慰金30000元给张召述；二、驳回张召述的其他诉讼请求。案件受理费6515元，由张召述负担6215元，由广东宏威陶瓷实业有限公司负担300元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉意见，本案的争议焦点归纳为，一是广东宏威陶瓷实业有限公司是否应向张召述支付精神损害抚慰金70000元；二是广东宏威陶瓷实业有限公司是否应向张召述支付被扶养人生活费291549.40元；三是张召述的诉讼请求是否已经超过法律规定的诉讼时效期间。
关于广东宏威陶瓷实业有限公司是否应向张召述支付精神损害抚慰金70000元的问题。张召述被诊断患有职业病，原审法院依照《中华人民共和国职业病防治法》第五十九条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条的规定，在充分考虑赔偿责任人过错程度及支付能力和当地生活水平情况后适用精神损害抚慰金并确定数额为30000元，并无不当。张召述上诉请求70000元精神抚慰金，数额过高，本院亦不予支持。在该节问题的处理上本院对原审判决予以维持。
关于广东宏威陶瓷实业有限公司是否应向张召述支付被扶养人生活费291549.40元的问题。根据《中华人民共和国职业病防治法》第五十二条规定，职业病病人除依法享有工伤社会保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求。因此，职业病病人遭受人身损害的，除按《工伤保险条例》的规定处理外，尚有获得民事赔偿的权利。但民事赔偿应以工伤保险赔偿未覆盖为宜。原审判决以目前尚无相应的民事法律规定职业病病人可以获得何种民事赔偿为由，驳回张召述关于被扶养人生活费的诉讼请求，存在不当之处，本院予以纠正。关于张召述请求的被扶养人生活费，《工伤保险条例》并无该项目。客观上，职业病病人因人身损害导致劳动能力受损，必将对其被扶养人的生活造成影响，因此，用人单位作为侵权人，依法应当给予赔偿。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人的生活费应根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出标准，结合被扶养人的年龄及其他抚养人的人数确定。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。张召述主张被扶养人生活费291549.40元，数额计算有误。经计算，广东宏威陶瓷实业有限公司在本案中应赔偿的被扶养人生活费数额应为186243.96元。
关于张召述的诉讼请求是否已经超过法律规定的诉讼时效期间的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、第一百三十九条、第一百四十条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间自权利人知道或应当知道其权利受到侵害时起算。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。而本案情况反映，张召述一直通过劳动仲裁及民事诉讼等方式主张权利，请求广东宏威陶瓷实业有限公司承担赔偿责任，客观上并无怠于行使权利的过失，本案诉讼时效期间确实存在中断的情形。广东宏威陶瓷实业有限公司上诉提出诉讼时效抗辩，理据不充分，本院不予支持。
综上所述，上诉人广东宏威陶瓷实业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；张召述上诉要求广东宏威陶瓷实业有限公司支付被扶养人生活费，理据充分，本院对法定范围内的数额予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持清远市清城区人民法院（2016）粤1802民初5365号民事判决第一项；
二、撤销清远市清城区人民法院（2016）粤1802民初5365号民事判决第二项；
三、广东宏威陶瓷实业有限公司应于本判决生效之日起三日内向张召述支付被扶养人生活费186243.96元；
四、驳回张召述的其他诉讼请求。
一审案件受理费6515元，由张召述负担4000元，由广东宏威陶瓷实业有限公司负担2515元；二审案件受理费6273元，由张召述负担1573元，由广东宏威陶瓷实业有限公司负担4700元。
本判决为终审判决。
审判长 苏永术
审判员 管宋英
审判员 成振平
二〇一七年八月二十一日
书记员 汤有金