四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0704民初1520号
原告：刘光林，男。
委托诉讼代理人：何开强，四川太白律师事务所律师。
委托诉讼代理人：先伟，四川太白律师事务所律师。
被告：绵阳佳成建设有限公司，住所地：绵阳市游仙经济试验区中经路15号。
法定代表人：张啟林，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗少金，四川弘齐律师事务所律师。
原告刘光林与被告绵阳佳成建设有限公司（以下简称：佳成建设公司）劳动争议一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘光林之委托诉讼代理人何开强、先伟，被告佳成建设公司之委托诉讼代理人罗少金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘光林向本院提出诉讼请求：1.依法裁决被告向原告赔偿不能补缴社会保险的损失157823.8元；2.依法裁决被告向原告支付从1998年拖欠至今的工资915983元。事实和理由：1979年1月，原告参加工作，先后担任江油义新乡企业办主办会计、江油市特种钢管厂员工。1987年10月13日，原告被绵阳市武引工程局聘用为职工，在计划财务处工作。1993年绵阳市武引工程局组建绵阳市武引水利实业开发总公司物资供应公司，由绵阳市武引水利实业开发总公司聘用原告为该公司经理。1994年绵阳市武引水利实业开发总公司更名为绵阳市武引工程物资供销公司，原告刘光林继续担任经理。1998年绵阳市武引工程物资供销公司又更名为绵阳市武引建筑有限责任公司，被告安排原告清收原物资供销往来的工程物资债务工作至今。2004年底绵阳市武引建筑有限责任公司又更名为绵阳佳成建设有限公司。原告于2015年11月到人社局了解方知，2004年被告以企业职工身份为原告缴纳了社会保险，但2005年后就没有继续缴纳。原告即于当月24日向被告领导反映，并要求解决原告的诉求，但被告一拖再拖，至今无果。原告认为，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，请求法院依法裁决。
被告佳成建设公司辩称：1.原告与被告不存在劳动合同关系。原告1987年至1993年期间所工作的绵阳市武引水利实业开发总公司，已于1998年被注销。被告的前身绵阳市武引建筑工程有限责任公司是新成立的公司，并非由原告所工作的绵阳市武引水利实业开发总公司更名而来，被告成立后与原告没有劳动关系。2.关于给原告补办社保问题，是绵阳市武都引水工程管理局为解决原告1987年至1993年期间未购买社保的历史问题而作出。3.原告知道其从1998年后就没有领取工资，但一直未主张权利，其诉请支付拖欠工资的请求已过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：1987年10月13日至1988年4月13日期间，原绵阳市武都引水工程指挥部聘用原告做事务采购等工作。1994年3月，原告由四川省江油市特种钢管厂调入绵阳市武引水利实业开发总公司工作。1998年改制后，绵阳市武引水利实业开发总公司被注销。绵阳市武引建筑工程有限公司于1995年5月10日成立。2004年3月23日，绵阳市武引建筑工程有限公司更名为绵阳市武引建设工程有限公司。2004年7月16日，绵阳市武引建设工程有限公司又更名为绵阳佳成建设有限公司。2016年1月9日，原告刘光林年满60周岁。
又查明：2004年7月5日，绵阳市武引建筑工程有限公司向绵阳市劳动和社会保障局社保中心出具《关于补办刘光林同志社会保险费用的函》一份，该函内容是：我公司刘光林于1987年10月13日由原绵阳市武都引水工程指挥部（现绵阳市武都引水工程管理局）聘用。1993年绵阳市武都引水工程管理局组建了绵阳市武引水利实业开发总公司物资供应公司，先后任命刘光林为经理，1994年公司更名为绵阳市武引物资供销公司。1998年公司又更名为绵阳市武引建筑有限责任公司。由于当时物资供应非常复杂，与各施工单位的工程物资供应结算不配套，刘光林同志至今年4月一直为管理局财务科清收原物资供销公司往来的工程物资债务。由于武建司人员进出频繁调动，现清理时发现刘光林未办理有关社会保险手续，经市武引管理局人教处请示局领导同意，现申请补办刘光林社会保险和医疗保险费用。该函加盖了绵阳市武引建筑工程有限公司与绵阳市武都引水工程管理局的公章。同年7月7日，绵阳市武引建筑工程有限公司与原告刘光林签订了《养老保险基数确认书》，对刘光林1987年至2004年逐年的工资基数分别以签章、签字予以了确认。2004年7月8日，绵阳市武引建筑工程有限责任公司补缴了刘光林1987年至2004年的养老保险共计59127.03元。2017年8月7日，四川省绵阳武都引水工程建设管理局出具《证明》一份，证实1994年刘光林因涉与当时武引管理局个别领导经济犯罪有关联后自动离职。2004年刘光林多次找到绵阳市武都引水工程管理局要求解决其在工作期间社保问题，当时本着解决历史遗留问题和尊重客观事实的原则，由绵阳市武引建筑工程有限公司及绵阳市武都引水工程管理局致函绵阳市劳动和社会保障局社保中心申请为刘光林补办了1987年至2004年的社保。而事实上刘光林于1994年因涉经济问题自动离职后就未再受聘于绵阳市武引建筑工程有限公司。同日，佳成建设公司出具相同内容的《情况说明》一份。
另查明：原告刘光林（申请人）以四川省绵阳武都引水工程建设管理局为被申请人，于2017年1月6日向绵阳市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请。同日，该委作出绵劳人仲不字【2017】71号不予受理通知书，以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由决定不予受理。原告刘光林不服该仲裁决定，向绵阳市涪城区人民法院提起诉讼。该院于2017年3月15日作出（2017）川0703民初544号民事裁定书，驳回原告刘光林对被告四川省绵阳武都引水工程建设管理局的起诉。同年5月11日，原告刘光林（申请人）又以被告佳成建设公司为被申请人向绵阳市游仙区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请。该委于同日作出绵游劳人仲不字【2017】9号不予受理通知书，以申请人超过法定退休年龄，主体不适格为由决定不予受理。原告不服该仲裁决定，遂起诉来院。
上述事实，有《企业名称变更核准通知书》、《聘用人员协议》、江油市特种钢管厂职工商调审批表、绵阳市武引建筑有限责任公司绵武建司（2004）001号文件、《社会保险费补缴申报表》、绵阳武都引水工程建设管理局的《证明》、绵阳市劳动人事争议仲裁委员会《不予受理通知书》，绵阳市涪城区人民法院《民事裁定书》、绵阳市游仙区劳动人事争议仲裁委员会《不予受理通知书》、及庭审笔录等证据证实。
本案的争议焦点之一是：原告刘光林与被告佳成建设公司是否存在劳动关系？原告举出2004年7月5日绵阳市武引建筑工程有限公司向绵阳市劳动和社会保障局社保中心出具《关于补办刘光林同志社会保险费用的函》和《社会保险费补缴申报表》，证实原告与被告的前身绵阳市武引建筑工程有限公司存在劳动关系；被告出示四川省绵阳武都引水工程建设管理局出具《证明》,证实出具《关于补办刘光林同志社会保险费用的函》系为解决历史遗留问题，事实上被告的前身绵阳市武引建筑工程有限公司与原告并不存在劳动关系。本院认为，《关于补办刘光林同志社会保险费用的函》不论是基于何种原因而形成，函中认可了原告与被告佳成建筑公司的前身绵阳市武引建筑工程有限公司存有劳动关系，且绵阳市武引建筑工程有限公司为原告刘光林补缴了1987年至2004年的社会保险费用。被告以其前身绵阳市武引建筑工程有限公司系新成立注册登记的公司，来否认与原告存有劳动关系的理由是不能成立的。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条“用人单位变更名称、法定代表人、主要负责人或者投资人等事项，不影响劳动合同的履行”之规定，绵阳市武引建筑工程有限公司更名为绵阳市武引建设工程有限公司，又由绵阳市武引建设工程有限公司更名为绵阳佳成建设有限公司后，原绵阳市武引建筑工程有限公司的劳动合同应由更名后的被告佳成建设公司履行。故本案中被告佳成建设公司与原告刘光林之间的劳动关系成立。
本案的争议焦点之二是：原告向被告主张的不能补缴社会保险的损失157823.8元是否应予支持？原告主张的损失是按被告应缴社保费中单位应承担部分的金额计算，具体损失是将来的不好计算，且没有相关证据。本院认为，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告未能提供因被告未缴社会保险给其造成损失的相关证据，其该项诉讼请求不应支持。
本案的争议焦点之三是：被告是否应向原告支付从1998年至今的工资。本院认为，原告与被告之间的劳动关系虽存在，但原告诉称被告未向其发放工资的时间是从1998年开始的，结合被告辩称原告自1998年起就与单位无任何关系的意见，本院认定原告与被告的劳动关系自1998年起至2016年1月8日期间处于互不相找的中止状态，直至2016年1月9日原告刘光林年满60周岁达到法定退休年龄，其与被告的劳动关系方按《劳动合同法实施条例》第21条“劳动者达到退休年龄，劳动合同终止”的规定而终止。原告与被告的劳动关系在1998年至2016年1月8日中止期间，原告并未向被告付出劳动力，其当然无权要求被告支付相应的对价即工资。故原告的该项诉讼请求不能成立。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十三条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告刘光林的诉讼请求。
案件受理费5元，由原告刘光林负担（原告已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 员 李 林
法官助理 Ｘ Ｘ
二〇一七年八月十四日
书 记 员 周小芳