浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬民二初字第4号
原告（反诉被告）：宁波建工股份有限公司。
法定代表人：徐文卫。
委托代理人：周丽霞，浙江导司律师事务所律师。
委托代理人：胡文波，浙江导司律师事务所律师。
被告（反诉原告）：浙ＸＸ越置业有限公司。
法定代表人：杨伯群。
委托代理人：杨航远，北京市炜衡律师事务所律师。
委托代理人：孙向齐，北京市炜衡律师事务所律师。
原告宁波建工股份有限公司因与被告浙ＸＸ越置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2014年6月20日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。2014年6月30日，被告向本院提出管辖权异议，请求将本案移送至浙江省高级人民法院审理。同年7月24日，本院依法作出（2014）浙甬民二初字第4号民事裁定书，驳回被告对管辖权提出的异议。被告因不服该裁定于同年7月30日向浙江省高级人民法院提起上诉。该院立案受理后，依法于2014年9月19日作出（2014）浙辖终字第158号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。2014年8月5日，原告向本院申请财产保全，请求冻结被告银行存款人民币452000000元或查封相当于保全额度的等值财产。同月14日，本院依法作出（2014）浙甬民二初字第4—1号民事裁定书，冻结被告金额为452000000元的银行存款或查封其名下浙江省金华市李渔路888号（李渔路与兰溪街交汇处）金华世贸中心的房产、土地。被告在法定期限向本院提出反诉，本院依法予以合并审理。2014年10月21日、11月13日，本院分别组织双方当事人进行第一次与第二次证据交换。2014年11月16日，双方当事人申请庭外和解。经审查，本院准许双方当事人庭外和解30天。2015年1月13日，本院组织双方当事人进行第三次证据交换。2015年6月25日，本院公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）的委托代理人周丽霞、胡文波与被告（反诉原告）的委托代理人杨航远到庭参加诉讼。同年6月30日，被告（反诉原告）书面申请撤回其反诉请求。对于该权利处分行为，本院依法予以准许。同年7月27日与11月5日，因案情疑难复杂，经批准，本案分别延长审限三个月与一个月。本案现已审理终结。
原告宁波建工股份有限公司起诉称：2007年9月25日，双方当事人就金华世贸中心项目承包施工事宜签订了《世贸中心项目施工承包协议书》，约定：1.承包方式为工程总承包，包工包料；2.工程结算按浙江省1994版建筑及安装工程预算定额及配套定额为计价依据，土建部分综合费率按13.75%计取，安装部分综合费率按人工费的85%计取；3.工程款支付方式为完成地下室50000平方米结构工程量时支付已完成工程量的50%，±0.000以下结构全部完成验收后七天内支付至完成工程量的75%，以后按月支付完成工程量的75%，主体结顶后支付至80%，全部通过中间验收后七天内支付至完成工程量的85%，竣工验收后支付至90%，结算审核双方确认后支付至结算总价的97%，剩余3%作为工程保修金。另外，双方当事人还就履约保证金返还、工程保修等内容作了明确约定。在涉案项目施工过程中，双方当事人另就该项目中的幕墙工程以及A、B、D、E四区装修工程的施工事宜先后签订了《建筑幕墙工程补充协议》及《建筑装修工程施工补充协议》。
上述合同签订后，原告依约向被告支付了40000000元履约保证金，并组织人员进场施工，但被告一直未能按约支付工程款。后双方当事人于2008年8月12日就欠付工程款金额及利息计算标准等达成了《金华世贸中心工程补充协议》，明确约定被告未按时支付工程款，每日按应付未付款的千分之五支付违约金，涉案项目施工期间的欠款利率为每月2.5%等。该补充协议签订后，被告亦未按约履行，且其自涉案项目施工以来，一直存在逾期支付工程款、迟延提供施工图纸、违规开发建设等行为，致使该项目多次停工及施工进度严重滞后。2012年8月10日，双方当事人为此签订了《金华世贸中心项目工程补充协议》，约定：1.将项目工程土建部分的综合费率调整为31.75%，人工费调整为每日70元／工；2.确认被告截至2012年6月30日欠付的工程进度款累计为162310000元；3.明确被告应自收到各子项目决算报告之日起60天内审核完毕并出具结算报告，如逾期视作被告确认以原告上报的结算报告作为双方最终的结算依据；4.C区酒店内装饰工程总包管理费按分包合同总价（暂按80000000元结算价）的10%取费，在原告提交申请被告组织验收报告之日起三周内一次性支付；5.由于被告原因造成的有关问题工期相应顺延，项目工程除C区酒店外的竣工日期暂定为2012年9月20日；6.如本工程发生争议，可向各自所在地法院起诉。
2012年12月20日，原告按被告要求完成了涉案项目的施工任务（除甩项工程外），但因被告违规开发，经各方协调，被告先行对该项目的商业部分组织了子单位工程验收。但因被告自身原因，其一直未组织对C区±0.00以上部分已完工程的验收，仅于2013年11月下旬组织各方对部分工程进行质量检查验收，并于2014年1月15日与原告办理了部分内装工程的移交手续。为保障自身的合法权益，经协调，原告就已完成工程子项目分别向被告提交结算书。直至2014年5月，因被告尚未明确未验收部分工程的验收时间，原告迫于无奈终止了相关工作，并于2014年5月4日提供了土建部分的结算书。经核算，涉案项目合计结算总价为916181332.80元。
截至目前，被告累计应支付的工程款为888695892.82元（916181332.80×97%），扣除其实际支付的工程款448500000元，尚需支付原告的工程款为440195982.82元，应返还的履约保证金为9000000元。
同时，因被告逾期支付工程款、迟延提供施工图纸、违章开发建设等原因造成涉案项目长期处于停、窝工状态，给原告造成了巨大的经济损失，被告理应对此赔付。
综上，被告的违约行为已严重损害了原告的合法权益，原告据此有权请求其支付欠付的工程款及承担损失赔偿责任。同时，原告亦有权对涉案工程价款行使优先受偿权。请求判令：1.被告支付原告工程款440195982.82元；2.被告返还原告履约保证金9000000元；3.被告支付逾期付款滞纳金及利息280000500元（暂计至2014年5月31日，之后的利息按月利率2.5%计算至实际付款之日止）；4.原告在涉案项目工程折价或以拍卖所得价款在第1—3项诉请款项范围内优先受偿；5.本案的诉讼费用由被告负担。后原告将第3项诉讼请求变更为：被告支付逾期付款利息279074100元（按月利率2.5%的标准自2008年8月1日起暂计至2014年5月31日止，之后的利息按月利率2.5%计算至实际付款之日止）。
被告浙ＸＸ越置业有限公司答辩称：一、本案并非合同之诉，原告诉请所依据的事实及其提交的证据包括了不同的事实与法律关系，故不应在本案中一并解决，应依法驳回。具体理由为：1.原告的诉请依据是三份内容不同的合同。其一是《世贸中心项目施工承包协议书》，该协议书涉及涉案项目的土建工程。其二是《建筑幕墙工程补充协议》，其涉及金华世贸中心项目的幕墙工程。其三是《建筑装修工程施工补充协议》，其仅包括装修工程；2.上述三份合同的效力不同。第一份合同的签订时间是2007年9月25日。而被告提供的《建设工程施工合同》签订于2007年10月30日，该合同是经过招投标以及备案程序的。按照后合同优于先合同的原则，《世贸中心项目施工承包协议书》的内容已为后来签订的《建设工程施工合同》所修改，故其是一份作废的合同；第二份合同即《建筑幕墙工程补充协议》如果是独立的，那么其是有效的。如果这份协议是补充协议，根据其内容，其应是《世贸中心项目施工承包协议书》的补充协议，故其与该合同无关。《建筑幕墙工程补充协议》签订于招投标及《建设工程施工合同》签订之后，其对原招投标合同取费标准和工程价款作出了实质性修改。根据《招投标法》第四十六条之规定：招标人和中标人不得再签订背离合同实质性内容的其他合同。财政部和建设部也联合出台了相关办法，明确规定发包人与中标的承包人不按照招标文件和中标承包人的投保文件签订合同的，另行订立的合同无效。因此，《建筑幕墙工程补充协议》应当是独立有效的；第三份合同即《建筑装修工程施工补充协议》，原告在签订该合同后并未实际履约，而是将装修工程整体转包予案外人宁波建乐建筑装潢有限公司。根据《建筑法》第二十八条之规定：禁止承包单位将其承包的全部工程分别转包给他人。而且《中华人民共和国合同法》第五十二条与第二百七十二条亦规定转包行为无效。因此，该份合同应作无效处理。原告将三份事实与法律关系均不相同的合同合并在本案中起诉，依法应予以驳回。
二、原告诉请的440195982.82元缺乏事实与法律依据。理由为：1.双方当事人之间并无合法有效的合同关系；2.原告主张的上述工程款未经法定的机构进行价格鉴定，在此情况下，不能按照其主张的标准确定价款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原告应就其主张的工程价款承担举证责任；3.原告诉称被告已向其支付了448500000元的工程款，实际上被告已支付465000000元。原告诉请的合同依据是作废的《世贸中心项目施工承包协议书》，其工程价款为480000000元。如果按照备案的《建设工程施工合同》，工程价款则是180000000元。根据原告提交的证据，双方当事人约定截至2012年6月30日，被告欠原告工程款162000000元，但同时原告举证证明装修工程造价为164000000元，而对于该部分工程，原告无权主张。因此，如减去装修工程价款，被告实际已足额支付工程款。
三、原告要求被告返还履约保证金亦缺乏事实与法律依据的。理由为：1.依约涉案工程质量应达到“双龙杯”标准，但实际并未达到；2.原告在施工过程中存在偷工减料、拖延工期等行为，且工程质量严重不合格；3.原告将其承建的装修工程非法转包予不具有国家特级资质的案外人宁波建乐建筑装潢有限公司，而该公司在装修过程中同样存在很多质量问题；4.按备案的《建设工程施工合同》第41条约定，履约保证金应当在竣工验收合格后十日内全额退还给承包人，而双方当事人至今仍对涉案工程的竣工验收问题存在较大争议，故不存在返还保证金的前提。
四、原告要求被告支付滞纳金和利息依据不足。原告主张的利息均是按照其单方认定的取费标准和工程量予以计算的，而对于工程款数额，双方当事人之间仍存在分歧。被告认为，其已全额支付了工程款，故不存在滞纳金和利息。
五、原告主张的优先受偿权可能已超过了6个月的期限。
综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
反诉原告浙ＸＸ越置业有限公司在举证期限内依法提出反诉，称：2007年10月，反诉原告开发的涉案项目公开招投标，反诉被告参与招投标后中标。同年10月30日，双方当事人根据招投标内容签订了《建设工程施工合同》，约定工程价款为180000000元。在施工过程中，反诉被告偷工减料、拖延工期，且其完成的工程存在严重的质量问题，以至于无法进行消防验收。因涉案项目无法正常投入使用，致使反诉原告造成了巨大的经济损失。另外，反诉被告在其施工期间，擅自将其承建的装修工程转包给案外人宁波建乐建筑装潢有限公司，而该公司在装修过程中亦存在严重的质量问题。基于上述二公司的违法违约行为，针对因此产生损失，请求依法判令：1.反诉被告赔偿反诉原告直接与间接经济损失合计100000000元（最终以鉴定结果为准）；2.宁波建乐建筑装潢有限公司对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由二被反诉人负担。后被告（反诉原告）当庭撤回第二项反诉请求。
反诉被告宁波建工股份有限公司答辩称：一、涉案项目质量符合相关质量要求。反诉原告所主张的事实依据不足。该项目除业主甩项验收以外，其余工程均已于2012年12月20日在当地质监部门的监督下通过了联合验收，竣工验收结论是合格，并在2013年6月27日办理了相关备案手续。验收合格后，反诉被告已实际交付了涉案项目，反诉原告亦已投入使用，故应视为该项目的质量符合要求；二、就工程质量问题，反诉原告之前已申请司法鉴定，后其未缴纳鉴定费用，该行为表明其已放弃了该项权利。对于反诉原告主张的工程质量问题，其应承担举证不能的不利后果；三、反诉原告与其二次装修人员在施工期间存在违反施工规范、擅自改变结构、改变功能等严重的违约行为，给反诉被告的施工活动造成了严重影响。即便涉案项目存在部分质量瑕疵，也是由反诉原告的行为引起的，应由其自行承担；四、反诉被告就装修工程并不存在非法转包行为，而应系专业分包。且对于该行为，反诉原告是明知且认可的，其委托的监理单位对此并无异议。考虑到装修工程已实际交付，反诉原告也已接收，故其认为反诉被告存在非法转包的理由是不能成立的；五、反诉被告在施工期间并无违约行为，而反诉原告却存在逾期提供施工图纸、逾期支付工程款等行为，严重影响了工程进度，由此导致工期延误，该后果应由其自行承担；六、反诉原告主张的经济损失不能成立，其诉请赔偿损失的基础事实并不存在。同时，反诉原告并未就其主张的经济损失的具体构成、计算依据予以详细说明，也未对100000000元的经济损失进行举证，其应当承担举证不能的不利后果；七、反诉原告诉请的基础事实是备案的《建设工程施工合同》，但该合同并非双方当事人的实际履约依据。因为在此之前，双方当事人已签订了《世贸中心项目施工承包协议书》，该标前协议已就工程工期、造价以及质量等达成了一致意见，而此后签订的《建设工程施工合同》严重违反《招投标法》中有关招标前招标人不得与投保人就实质性内容进行议标的规定，因此，该合同应属无效，应以双方当事人实际履行的合同作为工程价款结算的主要依据。
原告宁波建工股份有限公司为证明其本诉主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
A1.《世贸中心项目施工承包协议书》（2007年9月25日）、《建筑幕墙工程补充协议》（2009年11月3日）与《建筑装修工程补充协议》（2010年3月29日）各一份，拟证明：双方当事人就涉案项目工程范围、合同价款、结算依据、工程款支付方式以及履约保证金等事项作出了明确约定。
A2.《金华世贸中心工程补充协议》（2008年8月12日）、《建筑装修工程施工补充协议》（一）（2012年5月9日）与《金华世贸中心项目工程补充协议》（2012年8月10日）各一份，拟证明：因被告未按约支付工程款，经协商一致，双方当事人约定逾期付款滞纳金及利息的计算标准，并对涉案项目的土建综合费率、人工费、竣工日期等作出变更调整，另对工程逾期结算、以送审价为准等事项作出了明确约定。
A3.中国建设银行电子转账凭证一份及浙江省农村信用社（合作银行）入账通知书一组，拟证明：原告已于2007年9月28日向被告支付40000000元履约保证金，此后被告仅退还了其中的31000000元。
A4.（1）《金华世贸中心强弱电工程智能班组决算书》（附编号为425号的工程施工联系单）、函（2010年11月3日）各一份；
（2）《金华世贸中心商业及办公楼装修工程结算书》、《工地例会纪要》（2010年6月1日）各一份；
（3）《建筑工程结算书（幕墙）》与发文登记各一份；
（4）金华世贸中心商业装修工程《建筑工程结算书》（-1F-1F班组、2F-3F班组、4F-5F班组与后续增加项目）与工程文件收发记录各一份；
（5）《金华世贸中心B、C、D、E安装工程决算书》、《金华世贸中心A区安装工程决算书》与移交单各一份；
（6）《金华世贸中心土建工程决算书》与发文登记各一份。
拟证明：1.原告已先后向被告提交了涉案项目工程子单位项目的结算报告，合计送审结算金额为916181332.80元，且被告已实际签收；2.在编号为425号的工程施工联系单形成之后，原告已依据被告的要求退出了强弱电工程智能班组；
A5.（1）70号工程施工联系单、《关于春节后开工要求回复函的答复》、函（2009年2月23日）各一份，拟证明：因被告逾期支付工程款及变更图纸等原因，致使原告停、窝工以及涉案项目工期延误；
（2）编号为057号的函（2009年7月21日）、《对宁波建工057#函的回复》各一份，拟证明：因被告逾期提供施工图纸，造成涉案项目停工及其工期严重迟延；
（3）编号为013号的函（2008年9月2日）、编号为014号的函（2009年4月19日）各一份，拟证明：因被告指定的土方分包单位施工不符合规范要求，导致涉案项目工期延误；
（4）《工程质量监督意见》（系复印件）、《承包单位报审表》（通用）（系复印件）、《整改回复》及《工地例会纪要》（2010年9月14日）各一份，拟证明：因被告违规开发建设，致使涉案项目被质监部门责令停止。
A6.《承包单位通知单》（系复印件）、《金华世贸中心现场移交书》（系复印件）与发文登记（2014年5月4日）各一份，拟证明：被告曾于2014年1月15日同原告办理部分内装工程的移交手续，此后，原告于同年5月4日向被告提交土建部分结算书。因此，原告对涉案项目工程价款享有优先受偿权。
A7.《金华世贸中心项目中间结构工程验收结论》与《金华世贸中心工程钢结构子分部工程质量验收结论》各一份，拟证明：涉案项目已通过中间结构与钢结构子分部验收。
A8.《关于金华世贸中心项目商业部分（子单位工程）工程质量监督报告的说明》、《金华世贸中心项目商业部分（子单位工程）竣工验收结论》与《房屋建筑工程竣工验收备案表》各一份，拟证明：涉案项目工程除C区±0.00以上及罚没部分以外，其余部分已经验收合格且已办理竣工验收备案手续。
A9.《承诺书》（2010年7月16日）一份，拟证明：被告已付款中的20000000元系支付工程款延付部分的利息。
A10.《分包单位资格报审表》与《主要施工机械设备报审表》各一份，拟证明：原告将涉案项目工程中的装修工程专业分包给案外人宁波建乐建筑装潢有限公司施工，被告对此明知且同意。
A11.《分部（子分部）工程验收记录》共计二十五份，拟证明：1.涉案项目除C区±0.00以上部分外各子分部工程质量均已验收合格；2.案外人宁波建乐建筑装潢有限公司的施工人身份是经过监理单位以及其他相关方确认的。
A12.网页新闻材料一组，拟证明：被告因违规开发建设涉案项目工程，其被当地执法部门行政处罚。
被告浙ＸＸ越置业有限公司对原告宁波建工股份有限公司提交的上述证据，经质证认为：
对证据A1的真实性与合法性均无异议，但对其证明目的有异议，因为双方当事人对于涉案项目工程范围、合同价款、结算依据、工程款支付方式以及履约保证金等事项有进一步的详细约定，故该组证据不能证明原告之待证事实；
对证据A2的真实性无异议，但对证明目的有异议。工程款和工程进度款是不一样的。如果工程尚未竣工验收，则就无工程款的概念，而在施工过程中应是进度款。上述证据不能证明被告存在欠付工程款的行为。另对于逾期付款，双方在2012年8月10日进行了调整变更，表明原告认可该日签订的协议，也即对于工程款的结算，应以2012年8月10日为界，变更之前的应按照证据A1确定的标准计算；
对证据A3的真实性、合法性与关联性均无异议，但对退还金额有异议，被告实际退还了35500000元履约保证金。原告开具的发票是35500000元，按照汇款凭证，被告汇款金额为31000000元，其余的4500000元可作为工程款。另外，对于履约保证金的退还，应以2007年9月25日的《世贸中心项目施工承包协议书》中的约定为准。现涉案工程尚未全部竣工验收，故原告要求全部退还不符合约定；
对证据A4中的第（1）项《金华世贸中心强弱电工程智能班组决算书》的真实性无异议，但对其合法性与关联性有异议，其不能作为决算工程款的依据，理由在于：双方当事人曾就结算事宜于2012年8月10日另行达成协议，对于该日之前的工程款应按照第一份施工合同中的约定结算。而强弱电工程发生在2011年，故应经过审计及双方确认后才能确定工程款。
对编号为425号的工程施工联系单与2010年11月3日的函的真实性均无异议，并认可原告退出强弱电工程智能班组的事实；
对第（2）项证据中的《金华世贸中心商业及办公楼装修工程结算书》的真实性、合法性与关联性均不予认可。该份结算书的提交人为案外人宁波建乐建筑装潢有限公司，该公司与被告之间并无合同关系，原告亦未提交被告接收的证据。另外，该证据可以证明原告存在转包行为。
对《工地例会纪要》（2010年6月1日）不予认可，案外人宁波建乐建筑装潢有限公司与被告之间并无合同关系。
对第（3）项证据中的《建筑工程结算书（幕墙）》与发文登记的真实性、合法性与关联性均不予认可。发文登记显示接收时间是2012年8月14日，但《建筑工程结算书（幕墙）》显示的日期是2013年6月1日，二者在时间上相互矛盾。
对第（4）项证据的真实性、合法性与关联性均不予认可。该部分结算书是案外人宁波建乐建筑装潢有限公司提供的，而其与被告之间并无合同关系。另外，结算书的签收日期不详，故其真实性无法确认。但后经核对，被告对于由卢美红签收的部分决算书予以认可。
对第（5）项证据，根据2007年9月25日的《世贸中心项目施工承包协议书》中的约定，决算报告应经过审计及双方确认后核定。另外，该组证据有无经过被告签收有待核实，故对该项证据的真实性、合法性与关联性均无法确认。
对第（6）项证据的真实性、合法性与关联性均不予认可。《金华世贸中心土建工程决算书》是原告单方制作的，且无竣工验收资料，亦未经审计和双方确认，故不能作为结算工程款的依据。另外，土建工程施工时间较长，应按照第二个时间节点计算；
对证据A5中的第（1）、（2）项证据的真实性、合法性均无异议，但对其关联性与证明目的有异议，涉案项目工期延误的原因是多方面的，除了因被告在施工过程中修改图纸外，还包括因原告的施工行为不当所产生的质量问题等因素。
对第（3）项证据的真实性、合法性与关联性均有异议，该部分证据虽系原件，但其中存在涂改的痕迹。且原告发出的函是在2008年9月，但被告回复的函显示为2009年4月19日，故该两份函件之间的关联性难以确定。另外，是否由于土方单位的原因导致工期延误亦无法确定。
第（4）项证据中的《工程质量监督意见》与《承包单位报审表》（通用）均系复印件，故对该两份证据不予质证。对《整改回复》与《工地例会纪要》（2010年9月14日）的真实性与合法性无异议，但对其关联性有异议。从《整改回复》内容中看不出是因被告原因致使原告停工。而《工地例会纪要》（2010年9月14日）载明安全方面事宜由施工单位负责，故亦无法看出被告是否存在问题；
对证据A6的真实性、合法性与关联性均不予认可。优先受偿权是法定的权利，对其不允许当事人随意约定，且该权利的行使时间尚未届至；
对证据A7的真实性无异议，但对其合法性与关联性均不予认可。该部分验收结论仅涉及整个项目工程中的极少部分工程的验收情况（大约占整个工程的20%左右），并不能证明整个项目工程均通过了竣工验收。另外，该部分验收结论所依据的附属资料不全；
对证据A8的真实性无异议，但对其合法性与关联性均不予认可。该部分证据表明涉案项目并未完全竣工验收。竣工验收最终需要有甩项工程及消防、环保验收合格，并且是附条件完成整改以后被评定为合格，但涉案项目目前并不具备这一条件。另外，被告并未看到过竣工验收备案表中所附的资料。并且，按照建设部的有关规定，办理工程竣工验收除需原告提供的上述资料外，还应当有工程质量保证书以及环保、消防等文件；
对证据A9的真实性并无异议，但对其合法性与关联性不予认可。该部分款项是否为利息应以付款凭证上记载的内容为准。并且，《承诺书》成立的前提是被告存在欠付工程款的行为，但实际上该情况并不存在，故被告无需支付延期付款利息。该《承诺书》是被告在判断错误的情况下出具的；
对证据A10的真实性、合法性与关联性均不予认可。分包应当经发包人同意，但该组证据系原告提交给监理方的，监理方未经被告授权，其不能代表被告就原告的分包行为发表意见。另外，该组证据仅表明监理方同意案外人宁波建乐建筑装潢有限公司的机械设备进场使用，而不是同意该公司进场施工；
对证据A11的真实性、合法性与关联性均不予认可。该部分证据仅涉及装修工程，但原告的施工范围包括土建、水电与安装三个部分，故其不能证明原告的证明目的。另外，该组证据未经被告认可，其仅系原告与监理方就部分工程的确认，与整个项目竣工验收并非同一概念；
因证据A12未经公证，故对其真实性有异议。另外，对该组证据的合法性与关联性不予认可，其所涉内容与实际情况不符。
针对原告宁波建工股份有限公司提交的上述证据，本院根据证据的真实性、合法性、关联性、有无证明力及证明力的大小，分别作出如下认证：
因被告对证据A1、A2的真实性无异议，故本院对其真实性予以认定；
鉴于被告对证据A3的真实性、合法性与关联性均无异议，故本院对该组证据予以认定；
由于被告对证据A4中的第（1）项证据即《金华世贸中心强弱电工程智能班组决算书》、编号为425号的工程施工联系单及函（2010年11月3日）的真实性无异议，故对该三份证据的真实性予以认定。至于其合法性与关联性，待结合其他证据另作认定。
虽被告对第（2）项中的《工地例会纪要》（2010年6月1日）不予认可，但该份证据系属原件，故本院对其真实性予以认可。鉴于该纪要第四项进度及其他方面的第1条中显示有欢迎宁波建乐内装饰人员进场的内容，而被告作为建设单位亦在落款处盖章确认，因此，可认定被告对于原告将涉案项目的装修工程分包予案外人宁波建乐建筑装潢有限公司的行为是明知且认可的。因此，虽被告对由该公司提交的《金华世贸中心商业及办公楼装修工程结算书》的真实性不予认可，但结合上述事实，且因第（3）项证据中的发文登记系属原件，故本院对被告的工作人员卢美红曾于2012年8月7日与8月14日接收由案外人宁波建乐建筑装潢有限公司提供的该部分决算书的事实予以认定。
对第（3）项证据中的发文登记，因其系属原件，故对其真实性予以认定。至于《建筑工程结算书（幕墙）》有无经过被告签收，需结合其他证据再作认定。
对第（4）项证据中所涉的结算书，虽其系案外人宁波建乐建筑装潢有限公司提交，但结合本院对于第（2）项证据的认证意见，另根据工程文件收发记录所示内容及被告的质证意见，本院对被告的工作人员卢美红曾于2012年10月4日签收由案外人宁波建乐建筑装潢有限公司提供的金华世贸中心商业装修工程《建筑工程结算书》（-1F-1F班组、2F-3F班组、4F-5F班组）的事实予以认定。
对第（5）项证据中的《金华世贸中心B、C、D、E区安装工程决算书》、《金华世贸中心A区安装工程决算书》，虽被告对其签收事实有异议，但移交单系属原件，其显示接收人系盛庆生，而在编号为425号的工程施工联系单等证据中亦有盛庆生的签名，因此，本院对被告的工作人员盛庆生已于2014年4月15日签收上述两份决算书的事实予以认定。
虽被告对第（6）项证据中的《金华世贸中心土建工程决算书》的真实性、合法性与关联性均有异议，但结合发文登记，被告的工作人员卢美红已于2014年5月4日对该决算书予以签收，本院对该事实亦予以认定；
因被告对证据A5中的第（1）、（2）项证据的真实性与合法性均无异议，且其对该组证据的关联性提出的异议理由缺乏依据，故本院对该部分证据予以认定。
对第（3）项证据，虽其均系原件，但2009年4月19日的函的落款日期存在涂改痕迹，其真实性难以确定，由此，该项证据不能证明原告之待证事实，本院对其不予认定。
第（4）项证据中的《工程质量监督意见》与《承包单位报审表》（通用）虽系复印件，但原告已申请本院调取原件，故具体认证意见详见下文。鉴于被告对《整改回复》及《工地例会纪要》（2010年9月14日）的真实性无异议，故本院对其真实性亦予以认定；
证据A6中的《承包单位通知单》与《金华世贸中心现场移交书》虽系复印件，但原告已申请本院调取原件，故具体认证意见详见下文。至于收发文登记，因其系属原件，故本院对被告的工作人员卢美红于2014年5月4日签收原告提交的涉案项目土建工程决算书的事实予以认定；
因被告对证据A7、A8的真实性无异议，故本院对其真实性予以认定。另外，据证据A8中的《金华世贸中心项目商业部分（子单位工程）竣工验收结论》与《房屋建筑工程竣工验收备案表》显示，相关方曾于2012年12月20日对涉案工程进行竣工验收，且此后被告办理了相应的备案手续。因此，涉案工程已在此前完工。有鉴于此，对于证据A4中第（3）项证据即《建筑工程结算书（幕墙）》的形成时间，原告解释为打印错误，实际形成时间应为2012年6月1日，该解释与发文登记（2014年5月4日）及涉案工程完工情况相吻合，应属合理，故本院对被告的工作人员卢美红曾于2012年8月14日签收《建筑工程结算书（幕墙）》的事实予以认定；
虽被告对证据A9的合法性与关联性不予认可，但其异议理由不足，且因被告对该组证据的真实性无异议，因此，本院对《承诺书》予以认定；
证据A10虽系复印件，但本院已依法调取原件，故具体认证意见详见下文。
鉴于证据A11系属原件，故对其真实性予以认定；
证据A12系属网上资料，且未经公证确认，故对其不予认定。
2014年10月31日，原告向本院提出书面的调查取证申请，请求本院依职权向浙江致远建设工程咨询监理有限公司调取涉案项目的《承包单位通知书》、《金华世贸中心项目现场移交书》以及《分包单位资格报审表》，并向金华市建设工程质量监督站调取涉案项目的《工程质量监督意见》与《承包单位报审表（通用）》。同年11月17日，原告书面申请本院依职权向金华市城市建设档案馆调取涉案项目的《质量评估报告》的原件。经审查，本院认为，上述申请符合法律规定，故均予以准许。另外，本院依职权向浙江致远建设工程咨询监理有限公司调取了《主要施工机械设备报审表》。
针对本院依法调取的上述证据原件，经质证，原、被告双方均无异议。本院经审查认为，对于《工程质量监督意见》与《承包单位报审表》（通用），经本院依职权向金华市建设工程质量监督站核实，方起航与金梅仙系该单位的质量监督人员。因此，该二人在《工程质量监督意见》与《承包单位报审表》（通用）签字确认应系履行职务行为。另外，被告对该二人的身份并无异议。综上，本院对上述证据的真实性予以认定；对于《承包单位通知书》、《金华世贸中心项目现场移交书》、《分包单位资格报审表》、《主要施工机械设备报审表》以及《质量评估报告》，经核对与原件无异，故均予以认定。
被告浙ＸＸ越置业有限公司为证明其主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
B1.（1）《世贸中心项目承包协议》（2007年9月25日）、《建筑幕墙工程补充协议》（2009年11月3日）、《建筑装修工程施工补充协议》（2010年3月30日）、《金华世贸中心工程补充协议》（2008年8月12日）、《建筑装修工程补充协议》（一）（2012年5月9日）、《金华世贸中心项目工程补充协议》（2012年8月12日），拟证明：1.双方约定工程款结算要经过审核和双方确认；2.双方就涉案项目主体工程与装修工程分别签订合同。其中装修工程的结算应适用2007年9月25日的《世贸中心项目承包协议》；3.被告未与案外人宁波建乐建筑装潢有限公司签订过装修合同；4.全部退还履约保证金的条件是工程全部竣工验收合格，但目前该条件尚不具备。
（2）已备案的《建设工程施工合同》（2007年10月30日）与招投标文件资料各一份，拟证明：1.涉案项目工程款的确认与支付应以2007年10月30日已备案的《建设工程施工合同》为准；2.原告在招投标文件中承诺综合费率让利26.55%，该标准与《建设工程施工合同》中的约定一致。
B2.《宁波建工付款清单》、付款凭证与收条一组，拟证明：被告已向原告实际付款499500000元，其中工程款为464000000元、退还的履约保证金为31000000元。
B3.（1）2012年与2013年监理工程师通知单、监理工作联系单、《金华世贸中心项目工程现阶段存在的问题》与《金华世贸中心商业及办公楼装修工程结算书》一组；（2）2009年与2012年监理工程师通知单；（3）2011年监理工程师通知单；（4）2010年监理工程师通知单，拟证明：1.原告承建的涉案工程存在质量瑕疵；2.原告并未对其承包的工程进行整改，故该工程尚未全部竣工验收；3.原告未亲自完成装修工程，其存在非法转包行为。
B4.工程施工联系单和检测报告各三份，拟证明：原告在涉案项目施工过程中所使用的不锈钢材料的型号与质量均不合格。
B5.函（2013年11月29日、12月9日、12月16日与2014年1月9日、3月31日、7月28日、8月4日）与签收单（均系复印件）各一份，拟证明：对于原告在施工过程中存在的质量问题，被告曾多次发函。监理单位与原告也已签字确认，但原告并未进行整改修复。
B6.工程施工联系单两份、《沟槽式管路连接系统国家建设部指定产品山东奇顺牌沟槽机械配件价格表》一份、照片四张、《承诺书》与检测报告各一份，拟证明：被告与监理单位均要求原告在施工过程中使用特定品牌的配件与材料，原告亦对此作出承诺，但其在实际施工过程中使用的材料与指定品牌和检测报告所示的合格材料品牌并不一致。
原告宁波建工股份有限公司对被告浙ＸＸ越置业有限公司提交的上述证据，经质证认为：
对证据B1中的第（1）项证据的真实性无异议。对第（2）项证据中的《建设工程施工合同》的真实性亦无异议，但对其合法性与关联性不予认可，理由为：双方当事人在招投标之前已就合同的实质性内容达成一致意见，故涉案项目的招投标是违法的，由此签订的《建设工程施工合同》应属无效，依法应以实际履行的2007年9月25日签订的《世贸中心项目承包协议》作为工程价款结算依据。被告提供的招投标文件资料并无原件，故不予认可。
对证据B2，首先，2011年11月19日与12月9日的两份收条并非原件。对于2009年3月27日的20000000元电子转账凭证，被告提供的原件显示为2009年3月26日。其次，其他付款清单原件与复印件核对一致，对真实性没有异议。最后，对被告实际支付的款项数额并无异议，其中31000000元的保证金、20000000元的利息及100000000元远期承兑汇票的贴现成本均应减去。
对证据B3，首先，该组证据大部分形成于2012年12月20日以前，对于该部分通知单与联系单，因当时涉案工程尚未竣工验收，故并不存在质量问题。在2012年12月20日，涉案项目工程经验收质量合格。其次，对于2012年12月20日之后的联系单与通知单，其所涉内容实系安全隐患，与质量问题无涉。再次，该部分问题均由被告造成，如其逾期提供图纸、多次变更设计以及违规开发等。最后，从该组证据中可以看出，对于案外人宁波建乐建筑装潢有限公司的施工人身份，被告是明知的。
证据B4中的工程施工联系单并非原件，故对其真实性、合法性与关联性均有异议。对三份检测报告的真实性、合法性、关联性均有异议，理由为：首先，检测报告中涉及的不锈钢是否与涉案项目工程有关无法确认。其次，检测报告中显示的是201材料，但被告提供的工程施工单上显示的却为304不锈钢。再次，从形式上看，该三份检测报告未附检测机构与检测人员资质。最后，被告委托检测的时间是2013年5月8日，表明在此之前原告已将涉案工程移交予被告，且被告已实际投入使用。
证据B5并非原件，故对其真实性、合法性与关联性均有异议。该组证据所涉质量问题是否存在无法确定，即使属实，也并非严重的质量问题。且在被告未全额支付工程款之前，原告有权不履行保修义务。另外，在2014年1月9日的函中，从形式上看，其内容涉及案外人宁波建乐建筑装潢有限公司，表明被告对该公司的身份是确认的。
对证据B6中的工程施工联系单的真实性无异议，但在此之后双方当事人是否变更品牌有待核实。对其他证据的真实性均有异议。照片是否与本案有关无法确定。
针对被告浙ＸＸ越置业有限公司提交的上述证据，本院根据证据的真实性、合法性、关联性、有无证明力及证明力的大小，分别作出如下认证：
因证据B1中的招投标资料系属复印件，且原告对其真实性不予认可，故本院不予认定。对于除招投标资料以外的证据，鉴于原告对其真实性、合法性与关联性并无异议，故本院均予以认定。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"董思义与羲和太阳能电力有限公司、江苏友曾电力工程有限公司、信义光能（繁昌）有限公司、佘玉林提供劳务者受害责任纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-08-29\\\\\",\\\\\