重庆市铜梁区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0151民初542号
原告：王世寿，男,1937年6月10日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
原告：何文群，女，1937年5月2日出生,汉族，住重庆市铜梁区。
原告：蒋定胜，男，1955年5月29日出生，汉族，住重庆市璧山区。
原告：蒋国义，女，1981年2月21日出生，汉族，住重庆市璧山区。
原告：蒋国容，女，1982年9月22日出生，汉族，住江西省樟树市。
五原告委托诉讼代理人：冉顺琦，重庆渝礼律师事务所律师。
被告：孙辉良，男，1987年7月23日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
被告：孙光乾，男，1975年1月12日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
被告：重庆恒泰汽车运输有限责任公司，住所重庆市永川区板桥镇建新街19号，统一社会信用代码916001187398428980。
法定代表人冉荣德，该公司总经理。
委托诉讼代理人：严本寒，职员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司永川支公司，住所重庆市永川区胜利路116号，统一社会信用代码91500118G720463460。
���责人：刘宏，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：赵黎，职员。
原告王世寿、何文群、蒋定胜、蒋国义、蒋国容与被告孙辉良、孙光乾、重庆恒泰汽车运输有限责任公司（以下简称：“恒泰运输公司”）、中国人民财产保险股份有限公司永川支公司（以下简称：“财保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋定胜、蒋国容及王世寿、何文群、蒋定胜、蒋国义、蒋国容的委托诉讼代理人冉顺琦，被告孙辉良及孙光乾，被告恒泰运输公司的委托诉讼代理人严本寒，被告财保公司的委托诉讼代理人赵黎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王世寿、何文群、蒋定胜、蒋国义、蒋国容向本院提出诉讼请求：1、判决四被告向原告赔偿损失：死亡赔偿金544780
元（27239元×20年）、被扶养人生活费136328元[王世寿8938元（8938元/年×5年÷5人）、何文群8938元（8938元/年×5年÷5人）、蒋定胜118452元（19742元/年×18年÷3人）]、处理丧葬事宜的费用5000元（交通费、误工费等）。由被告财保公司在交强险赔偿责任限额范围内赔偿111000元；不足部分由被告财保公司在商业三者险保险额范围内承担赔偿责任；仍有不足部分，由被告孙光乾、孙辉良、恒泰运输公司连带赔偿。事实和理由：2016年11月28日8时50分许，蒋定胜驾驶无号牌二轮电动车搭乘王某从姜家岩往全德方向行驶，当车行驶至重庆市铜梁区省道309线（铜合路4.1KM）铜梁车管所红绿十字路口处时，与孙辉良驾驶的渝C21X**号大货车发生擦挂，造成蒋定胜受伤、王某当场死亡，电动车受损的交通事故。2017年1月3日该事故经重庆市铜梁区公安局交通巡逻警察支队认定，蒋定胜承担该事���主要责任，孙辉良承担该事故次要责任，王某无责任。经查，渝C21X**号货车挂靠在被告恒泰运输公司从事运输，该车车主为孙光乾，孙辉良为被告孙光乾聘请的驾驶员。因原、被告就赔偿事宜未能达成一致意见，故原告起诉来院请求被告依法向其赔偿损失。
被告财保公司辩称，渝C21X**号货车在被告财保公司投保了交强险和商业三者险属实，商业三者险为不计免赔，愿意在责任限额范围内承担赔偿责任。对事故的发生无异议，原告提出的死亡赔偿金应当按照农村人口标准计算；王世寿、何文群的被扶养人生活费无异议，但应扣除其领取的社保金，蒋定胜的被扶养人生活费不应计算；处理丧葬事宜的费用认可500元。对于责任比例，货车方责任较小，最多承担30%的赔偿责任；诉讼费和鉴定费不由被告财保公司承担。
被告孙光乾辩称，交通事故发生后，被告孙光乾垫付了王某丧葬费45000元，应作抵扣；被告孙光乾还支付了蒋定胜的电动车维修费1050元。被告孙辉良系被告孙光乾聘请的驾驶员。其他同意被告财保公司的意见。
被告恒泰运输公司辩称，渝C21X**号货车挂靠在被告恒泰运输公司属实，愿意根据法律规定承担相应的责任。其他同意被告财保公司的意见。
被告孙辉良辩称，同意被告孙光乾的意见。
经审理查明，2016年11月28日8时50分许，原告蒋定胜驾驶无号牌二轮电动车搭乘王某从姜家岩往全德方向行驶，当车行驶至重庆市铜梁区省道309线（铜合路4.1KM）铜梁车管所红绿十字路口处时，与孙辉良驾驶的渝C21X**号大货车发生擦挂，造成蒋定胜受伤、王某当场死亡，电动车受损的交通事故。2017年1月3日该事故经重庆市铜梁区公安局交通巡逻警察支队认定，蒋定胜承担该事故主要责任，孙辉良承担该事故次要责任，王某无责任。
另查明，渝C21X**号货车挂靠在被告恒泰运输公司从事运输，该车车主为被告孙光乾，被告孙辉良为被告孙光乾聘请的驾驶员。渝C21X**号货车在被告财保公司处投保了交强险和商业三者险，商业三者险为不计免赔，该事故发生在保险期限内。其中商业三者险保险合同约定保险额为1000000元，并投保了不计免赔，交强险医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。事故后，被告孙光乾垫付了王某丧葬费45000元，支付了蒋定胜的电动车维修费1050元。
再查明，死者王某于1957年11月16日出生,系农村居民户口。原告王世寿、何文群系死者王某父母，原告蒋定胜系王某丈夫，原告蒋国义、蒋国容系王某女儿。原告王世寿、何文群育有五名子女。死者王某从2014年8月起随其女儿蒋国容居住于其所有的位于重庆市铜梁区XX街道办事处XX社区房屋。原告王世寿与何文群每人每月能领取社保金105元。
庭审中,原告王世寿、何文群、蒋国义、蒋国容均表示放弃要求蒋定胜承担责任。
上述事实，有原告提供的身份证复印件、常住人口登记卡、渝公交认字〔2016〕第00204号道路交通事故认定书、王某的火化证、重庆市铜梁区XX街道办事处XX社区与重庆市铜梁区东城街道办事处及重庆市铜梁区公安局东城派出所联合出具的证明（王某居住证明）、房产证、重庆市铜梁区东城街道飞凤村村委会出具的证明、重庆市璧山区七塘镇盐店村村委会出具的证明，被告财保公司提供的保单,被告恒泰运输公司提供的《营运车辆代管合同》，被告孙光乾提供的原告蒋国容出具的收条（载明原告蒋国容收取被告孙光乾垫付的丧葬费45000元）、电动车维修费发票以及原、被告的陈述证明等证据材料在案佐证，这些证据材料具有真实性、合法性、关联性，本院确认其证明力并予以采纳。
本院认为，根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。同时，法律还规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案的交通事故经责任认定，原告蒋定胜承担此事故主要责任，被告孙辉良承担此事故次要责任。��此，被告孙辉良在交通事故中有过错，应承担相应的侵权责任。但原告蒋定胜在该交通事故中也有过错，依法应减轻被告孙辉良的侵权责任。因被告孙辉良系被告孙光乾聘请的驾驶员，发生本次交通事故时，被告孙辉良正在履行其驾驶职责，故被告孙辉良对原告造成的损害依法应由被告孙光乾承担赔偿责任。又因被告孙光乾系实际车主，与被告恒泰运输公司系挂靠关系，被告恒泰运输公司依法应承担连带赔偿责任。根据本案的实际情况，本院确定，被告孙光乾承担40%的赔偿责任，被告恒泰运输公司承担连带赔偿责任，原告蒋定胜自负60%的责任。由于渝C21X**号货车在被告财保公司投保了交强险和商业三者险，因此，被告财保公司应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；不足部分，由被告财保公司根据保险合同在商业三者险保险额内予以赔偿；仍有不足部分��被告孙光乾根据相关法律规定承担赔偿责任，被告恒泰运输公司承担连带赔偿责任。
关于原告要求赔偿死亡赔偿金544780元（27239元×20年）的请求，因王某已在城镇连续居住生活一年以上，其死亡赔偿金按照上一年度城镇居民人均可支配收入标准27239元/年计算为544780元（27239元×20年）。关于原告要求赔偿被扶养人生活费136328元[王世寿8938元（8938元/年×5年÷5人）、何文群8938元（8938元/年×5年÷5人）、蒋定胜118452元（19742元/年×18年÷3人）]的请求，本院认为，因被告财保公司对王世寿、何文群的被扶养人生活费予以认可，本院予以支持。原告王世寿、何文群两人每月均能领取社保金105元，应予扣除，经计算两人的被扶养人生活费共计15356元[（8938元/年-105元/月×12个月）×5年÷5人×2人）]；关于原告要求赔偿蒋定胜的被扶养人生活费的请求，本院认为，死者王某事���时已逾55周岁，其本人已属于被扶养范畴的人，扶养其丈夫蒋定胜的义务应由蒋定胜的其他近亲属承担，故对原告的此项请求不予支持。根据法律规定，被扶养人生活费计入死亡赔偿金内，据此，本院予以主张死亡赔偿金560136元。
关于原告要求赔偿处理丧葬事宜的费用5000元（交通费、误工费等）的请求，原告虽未提供充分证据，但鉴于死者王某家属处理丧葬事宜产生误工费、交通费等实际情况，本院予以主张2000元。
综上，原告应得到主张的损失费为死亡赔偿金560136元，处理丧葬事宜的费用2000元，共计562136元。据此，关于原告要求被告赔偿的诉讼请求，本院予以支持由被告财保公司在机动车交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告损失费110000元；不足部分452136元[562136元-110000元]，由被告财保公司在商业三者险保险限额内予以赔偿180854.40元（452136元×40%）；在本案中，王某的丧葬费依法计算应为31045.50元（62091元/年÷2），根据本院确定的责任比例，蒋定胜应承担60%即18627.30元（31045.50元×60%）,被告财保公司在商业三者险保险限额内应承担12418.20元（31045.50元×40%）,因被告孙光乾垫付了丧葬费45000元,该费用可在被告财保公司商业三者险赔偿限额内予以抵扣,抵扣后,被告财保公司在商业三者险保险限额内赔偿原告148272.60元[180854.40元-(45000元-12418.20元)],向被告孙光乾支付45000元。关于被告孙光乾垫付的原告蒋定胜的电动车维修费1050元由其与被告财保公司根据保险合同自行结算。关于原告要求被告孙辉良承担赔偿责任的请求，因不符合法律规定，本院不予支持。关于原告要求被告孙光乾、恒泰运输公司承担赔偿责任的请求，因被告财保公司已赔偿完毕，故该请求不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《最高人民法院关于关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司永川支公司于本判决生效后二十日内在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告王世寿、何文群、蒋定胜、蒋国义、蒋国容损失费110000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司永川支公司于本判决生效后二十日内在商业三者险保险限额范围内赔偿原告王世寿、何文群、蒋定胜、蒋国义、蒋国容损失费148272.60元，支付被告孙光乾45000元。
三、驳回原告王世寿、何文群、蒋定胜、蒋国义、蒋国容对被告孙辉良、孙光乾和被告重庆恒泰汽车运输有限责任公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1400元，减半交纳700元，由原告王世寿、何文群、蒋定胜、蒋国义、蒋国容负担420元，被告孙光乾和被告重庆恒泰汽车运输有限责任公司负担280元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 杨 建
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 王��