广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗中法民五终字第3904号
上诉人(原审被告)：马嘉，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。
委托代理人：罗锦祥，广东隆利律师事务所律师。
委托代理人：朱苏晓，广东隆利律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：广东中原地产代理有限公司，住所地：广州市越秀区。
法定代表人：赖国强，董事长。
委托代理人：李蓬桂，该公司职员。
委托代理人：罗文超，该公司职员。
原审被告：叶汉强，住广州市荔湾区。
上诉人马嘉因与被上诉人广东中原地产代理有限公司（以下简称中原公司）、原审被告叶某乙居间合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院于2015年3月5日作出的（2014）穗天法民四初字第1075号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
中原公司于2014年3月5日向广州市天河区人民法院起诉称，马嘉作为买方，经中原公司的介绍，成功与卖方签订了位于广州市天河区花城大道53号之二4401房（以下简称案涉房屋）的买卖合同。根据马嘉向中原公司出具的《咨询及中介服务费确认书》的约定，马嘉是该物业的《存量房买卖合同》当事人，现确认经中原公司提供咨询及中介服务，成功签订《存量房买卖合同》。为此，马嘉同意于签署确认书当天向中原公司支付中介费130824元，逾期支付，将按0.1%/天支付违约金。根据《中华人民共和国合同法》第426条的规定，签订上述确认书后，该物业已于2013年12月20日于房管局登记过户，但经催促，马嘉、叶某乙至今尚欠中原公司中介费80824元未支付，其行为已构成严重违约，故除支付拖欠的中介费用外，马嘉、叶某乙还应支付逾期支付中介费的违约金。请求法院判令，1、马嘉、叶某乙向中原公司支付咨询及中介服务费80824元及逾期支付中介费产生的违约金（以80824元为本金，按每日千分之一的标准，自2013年6月30日起计至马嘉、叶某乙清偿之日止）；2、诉讼费由马嘉、叶某乙承担。
马嘉辩称，马嘉希望在广州买房所以就找到中原公司，中原公司在审查购房资格时明知马嘉不具备在广州购房的条件，在提供咨询服务时故意隐瞒购房需要的社保条件，且并未指出马嘉购房存在资格的问题，还承诺房屋相关的所有手续均可由其办妥。当时由于马嘉并非在广州，没有过多研究广州购房政策。签订合同及《咨询中介服务费确认书》时马嘉不知道自己没有购房资格，也不知道自己的社保导致房屋无法过户的风险。中原公司作为专业的中介服务机构，有义务向马嘉告知准确完整的在广州市购买房产的必要条件及合法合规的购房手续办理流程，但其为了招揽业务，不仅隐瞒购房必要条件，误导马嘉签订买卖合同，还向马嘉提供了违背房地产限购政策的服务指示，指引马嘉向其交纳社保手续费7万元，承诺代办虚假社保，最终房屋无法过户，三方房屋买卖合同解除，买卖合同的目的无法实现。中原公司对合同的解除存在严重的过错。另外，中原公司作为居间人，违反了如实报告的真实义务，以欺诈的手段诱导当事人签订合同，严重损害了马嘉的利益，根据《中华人民共和国合同法》第425条的规定，中原公司不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。告知书、《咨询及中介服务费确认书》、购房资格调查确认表非马嘉的真实意思，而是中原公司向马嘉承诺在其签署了上述材料后，就可以为其办妥社保手续及购买讼争房屋的相应手续，该行为构成欺诈。
叶某乙答辩称，不认可中原公司的诉讼请求。叶某乙从未与中原公司签订过居间合同，并非通过中原公司购买上述房屋，在购房过程中未获得中原公司的居间服务，故要求叶某乙支付中介服务费及逾期违约金没有事实和法律依据。
原审法院经审理查明，案涉房屋所有权人原登记为案外人张某乙。2013年12月20日，案涉房屋因购买而转移登记至叶某乙名下。
中原公司是具有为房地产转让、抵押和租赁等提供代理、咨询、经纪服务资质的广州市房地产中介服务机构。
2013年6月29日，马嘉（买方，即乙方，下同）与案外人张某乙（卖方，即甲方，下同）签署了《存量房买卖合同》，约定：马嘉向案外人张某乙购买案涉房屋，建筑面积152.12平方米；总成交价为6541160元；（第十六条第4款）乙方知悉限购及贷款新政，确保可提交合格资格文件（如纳税或社保缴纳证明、户籍证明等）以办理过户及贷款手续；等内容。
同日，马嘉向中原公司出具《咨询及中介服务费确认书》，主要内容为：马嘉是案涉房屋的《存量房买卖合同》当事人，确认经中原公司独家提供咨询及中介服务，成功签订《存量房买卖合同》，为此，马嘉同意支付中原公司130824元作为咨询及中介服务费，并承诺于签署确认书之日付清，逾期支付，将按0.1%／天支付违约金。《咨询及中介服务费确认书》下方还写有“本公司确认以上内容”并加盖有中原公司公章。
中原公司为证明其告知了马嘉买卖交易流程并调查了马嘉的购房资格，已经尽到居间职责，提供了以下证据：1、《告知书》（主要内容为中原公司向马嘉告知买卖双方需要提交的资料、交易程序、税费、居间服务内容及收费标准等内容，其中买卖双方需要提交的资料包括纳税证明、社保缴纳证明等；落款处有马嘉签名及加盖指印，无落款日期），中原公司称马嘉的签署时间为2013年6月29日；2、《购房资格调查确认表》（主要内容为马嘉确认买房成员户籍为境内非本市户籍居民，根据限购政策买家能提供的购房证明为个人所得税缴纳证明，能提供购房证明的连续缴纳社保或个税最长时段从2012年7月至2013年6月，如有隐瞒或不实，由其承担相关责任；落款处有马嘉签名，无落款日期），中原公司称马嘉的签署时间为2013年6月29日。经质证，马嘉对上述证据的真实性无异议，但对合法性有异议，称这是马嘉签订《存量房买卖合同》并支付完300万元购房款及7万元社保费后，为了配合中原公司办理其社保手续才在2013年8月13日签署的，在签订该两份文件时，马嘉并不知晓购房的必要条件信息。叶某乙同意马嘉的质证意见。
中原公司为证明叶某乙同意与马嘉共同承担支付中介费的义务，提交了《存量房买卖合同变更协议》〔主要内容为因买方无名额，经买卖双方协商，现同意原买方马嘉与卖方张某乙于2013年6月29日签署的《存量房买卖合同》转名，买卖双方同意将上述买卖物业转换以下买方人名叶某乙（身份证号码××，并协助办理相关房屋过户手续；同时，转名后的买方知悉及同意按双方《咨询及中介服务费确认书》上的约定承担作为买方的义务（包括但不限于支付楼款、支付咨询及中介服务费等）；原来落名人马嘉（即马嘉）更改为落名人叶某乙（即叶某乙）〕。落款处卖方一栏签名为“张某乙”并加盖有指印，买方一栏签名为“叶某乙”并加盖有指印，原买方一栏签名为“马嘉”并加盖有指印。中原公司称卖方“张某乙”签名为案外人张某乙所签，买方“叶某乙”签名及指印为叶某乙本人签名及加盖指印，原买方“马嘉”签名及指印为马嘉的亲戚王某乙代签）作为证据。马嘉对上述《存量房买卖合同变更协议》的真实性不予确认，称其本人并未签署过，亦未委托王某乙代其签署过。叶某乙对上述《存量房买卖合同变更协议》的真实性不予确认，否认“叶某乙”签名及指印为其本人签名及加盖指印。关于上述“叶某乙”签名及指印真实性问题，在原审法院告知叶某乙对其上述否认陈述负有举证责任，如其不提出司法鉴定申请，则将采纳中原公司关于《存量房买卖合同变更协议》中“叶某乙”签名及指印是叶某乙本人所签及所盖的陈述后，叶某乙未提出鉴定申请。
马嘉为证明中原公司承诺以办理虚假社保方式使马嘉具备购房资格并收取了其7万元代办虚假社保的费用，提交了一段时长约3分钟的录音（马嘉称录音谈话人员包括中原公司销售经理李某、马嘉的朋友同时也是叶某乙的儿子证人叶某甲，谈话时间为2013年11月16日下午4点至6点；马嘉称录制录音的原始载体即手机遗失，当庭出示的为从原始载体发送至证人叶某甲电子邮箱再转移至证人叶某甲手机的复制文件）并申请证人叶某甲出庭作证。上述录音的内容涉及办理社保、房屋交易、公证委托等，但未显示房屋地址名称、人员姓名等内容。
证人叶某甲原审当庭作证称：我是马嘉的朋友，叶某乙是我父亲。2013年10月25日左右马嘉告诉我其找中原公司购房，但其在广州没有购房资格，中原公司承诺可为其代办社保手续并收取了其7万元的费用协助其办理过户手续。马嘉告诉我其已将部分购房款支付给卖方，其也支付了7万元费用给中原公司办理社保费用。马嘉还向我出示了上述付款凭证。后来，我认为事件比较严重，2013年11月16日我就约马嘉到中原公司的珠江新城某店铺找李某确认事件的进展。当时李某已明确回复非正常的社保已办理下来，在社保局也有备案，李某不愿意偿还7万元，李某也提出即使补交社保也不能正常过户的说法。李某就建议马嘉房屋可以入住，但产权不转移，仍登记在卖方张先生的名下，李某称可以协助卖方与马嘉办理委托公证合同，在2、3年内待社保正常交纳后再将房产过户至马嘉名下。我为了安全起见，就建议李某与卖方协商将房产先抵押至马嘉名下，以免其再次转让房产，但李某与卖方明确表态一定不能这样，只能签订委托，没有实质的过户手续。2013年12月14、15日左右，马嘉、叶某乙、我、马嘉的阿姨王某丙到中原公司的珠江新城某店铺找李某，卖方也在场，当时李某提供了需要买卖双方签署的协议（主要内容为卖方承诺马嘉在马嘉按正常途径购买社保2、3年后再转名至马嘉名下）要求马嘉签署，其坚决不同意签署，因为除了150万元购房尾款尚未支付外，其余购房款已全部支付至卖方，卖方不愿意将案涉房屋抵押在马嘉或叶某乙的名下，所以我们怀疑卖方与李某串通欺骗我们的钱财。我们与卖方经过很长时间的交流，最后双方均同意解除马嘉与卖方的买卖合同，当时买卖双方签订了书面解除合同协议。但签订解除合同协议后，卖方称其现在没有钱返还马嘉的购房款，在这种情况下，我方提出要起诉卖方及中原公司，然后卖方就提出将案涉房屋过户至叶某乙名下，我方经过2、3小时考虑后就同意了其要求。
经质证，中原公司对上述录音的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为录音是经过转载复制的，并非原始的证据，且录音内容不完整、没有体现出房屋的地址是案涉房屋；称在李某（2014年6月23日离职）离职前，李某表示该录音与本案无关，且李某称其没有印象进行过该证据的谈话且其没有与马嘉谈论过关于案涉房屋的社保问题。叶某乙对上述录音的真实性、合法性、关联性无异议。
庭审中，马嘉、叶某乙均确认马嘉与案外人张某乙以撤销网签合同的形式解除了《存量房买卖合同》，张某乙后将案涉房屋过户至叶某乙名下，具体过户的过程是：卖方收取了马嘉500万元购房款，在马嘉无法完成交易后，卖方以20%的违约金来压马嘉，马嘉无奈之下到法院起诉卖方并申请了财产保全，其起诉后，卖方才同意与马嘉协商，在协商过程中，叶某乙也参与其中，卖方了解到马嘉、叶某乙存在债权债务关系，建议叶某乙购入案涉房屋，叶某乙为了保护自己对马嘉的200万元债权，便同意了卖方的建议；后来因为200万元债权低于房屋价值，马嘉、叶某乙约定房屋过户至叶某乙名下后，叶某乙再将房屋抵押给马嘉。
本案中，中原公司否认马嘉向其支付过咨询及中介服务费。马嘉称其向中原公司交纳了70000元办理社保手续的费用，但未提供付款凭证。中原公司、马嘉均确认叶某乙未与中原公司签订《咨询及中介服务费确认书》；案涉房屋由案外人张某乙名下直接转移登记至叶某乙名下。马嘉、叶某乙均称二人并未就中介服务费问题有任何约定；《咨询及中介服务费确认书》中约定0.1%/天的违约金标准过高，请求调整为参照中国人民银行逾期贷款利息的标准。
原审法院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事项或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。中原公司与马嘉签署的《确认书》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，属有效居间合同，双方当事人均应依约自觉履行。
现有证据显示中原公司已经促成马嘉与案外人张某乙就案涉房屋签署《存量房买卖合同》，履行了作为居间人的主要义务，马嘉本应向中原公司支付居间报酬。现马嘉以中原公司在居间活动中隐瞒购房必要条件、承诺代办虚假社保手续而误导其订立《存量房买卖合同》作为其拒不支付居间报酬的抗辩理由。根据《合同》第十六条第4款的内容，结合中原公司提交的证据《告知书》、《购房资格调查确认表》来看，马嘉关于中原公司在居间活动中隐瞒购房必要条件的抗辩明显与事实不符，而中原公司关于马嘉在签约时已经知悉广州市住房限购政策及其已经告知马嘉有关交易事项且向马嘉调查了购房资格的陈述可信度较高，故原审法院对中原公司该项陈述予以采信。至于承诺代办虚假社保一事，中原公司明确予以否认，马嘉则提交了录音及申请证人叶某甲作证以证明其主张，但该录音为复制品，其真实性存疑，即使录音内容属实，也不能确定所谈房屋即为案涉房屋，故原审法院对该证据不予采纳；而证人叶某甲自称其与马嘉为朋友关系、与叶某乙为父子关系，属于与当事人有利害关系的证人，其证言也明显有利于马嘉、叶某乙，在缺乏其他证据佐证的情况下，原审法院亦不予采信其证言。因此，马嘉该节抗辩缺乏事实依据，原审法院亦不予采纳。经查，马嘉至今未付中介费，显属违约，根据《确认书》关于“马嘉同意支付中原公司130824元作为咨询及中介服务费，并承诺于签署确认书之日付清上述咨询及中介服务费，逾期支付，将按0.1%／天支付违约金”的约定，马嘉应当向中原公司支付中介费130824元及逾期付款违约金（以130824元为本金，按照每逾期一日0.1%的标准，自2013年6月30日起计至实际清偿之日止）。中原公司在本案中表示其要求马嘉支付部分咨询及中介服务费80824元及其逾期付款违约金（以80824元为本金，按照每逾期一日0.1%的标准，自2013年6月30日起计至实际清偿之日止），并保留另案追偿的权利，属于中原公司对自身民事权利的合法处分，原审法院依法予以准许；但马嘉以《咨询及中介服务费确认书》中约定每日千分之一的违约金标准过高，请求原审法院调整为参照中国人民银行逾期贷款利息的标准计算违约金，对此，原审法院认为在中原公司、马嘉、叶某乙均未举证证明中原公司的损失金额的情况下，根据常识，中原公司的损失主要表现为利息损失，综合本案案情，原审法院酌情调整上述违约金按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计付；且根据公平合理原则，上述违约金以不超过本金80824元为限。
本案中，中原公司还提交《存量房买卖合同变更协议》作为证据，该证据中“同意按双方约/咨询及中介服务费确认书上约定的”的内容显示了叶某乙以转名后的买方的名义同意按双方约/咨询及中介服务费确认书上的约定承担买方支付咨询及中介服务费的义务，结合各方关于“叶某乙未与中原公司签订《咨询及中介服务费确认书》”的陈述及马嘉、叶某乙关于“马嘉、叶某乙并未就中介服务费问题有任何约定”的陈述来看，中原公司关于《存量房买卖合同变更协议》中上述约定的“咨询及中介服务费确认书”即指《咨询及中介服务费确认书》的陈述符合常理，原审法院予以采信。叶某乙虽对《存量房买卖合同变更协议》中买方“叶某乙”的签名及指印真实性予以否认，但在原审法院告知其不申请对该签名进行司法鉴定则承担举证不能的不利后果的情况下，仍不申请鉴定，故应由其承担举证不能的不利后果，原审法院采信中原公司关于该签名及指印为叶某乙所签、所盖的陈述。因此，根据《存量房买卖合同变更协议》的内容，结合各方当事人关于案涉房屋直接由案外人张某乙名下转移登记至叶某乙名下的共同确认、各方当事人的陈述来看，《存量房买卖合同变更协议》中“转名后的买方知悉及同意按双方约/咨询及中介服务费确认书上的约定承担作为买方的义务（包括但不限于支付楼款、支付咨询及中介服务费等）”的约定应视为叶某乙的真实意思表示，且其意思为叶某乙同意《咨询及中介服务费确认书》中本应由马嘉承担的向中原公司支付中介费的义务转移给叶某乙。中原公司承认《存量房买卖合同变更协议》中原买方“马嘉”的签名及指印为案外人王某乙代签及代盖，但未能举证证实案外人王某乙有权代理马嘉作出上述署名行为，且马嘉亦不予追认，故《存量房买卖合同变更协议》中涉及“原买家”的约定对马嘉不发生相应的法律效力。再结合马嘉、叶某乙关于“马嘉、叶某乙并未就中介服务费问题有任何约定”的陈述来看，马嘉、叶某乙尚未达成将《咨询及中介服务费确认书》中马嘉向中原公司支付咨询及中介服务费的债务转移给叶某乙的合意。况且，即使马嘉、叶某乙已经达成合意，二人还转移债务的行为还需经过作为债权人中原公司的同意，否则也不会发生债务转移的法律效力。现有证据并未显示中原公司对此作出书面或口头同意，而本案中中原公司基于其关于上述约定表示叶某乙同意与马嘉共同承担支付咨询及中介服务费的意思而同时起诉马嘉、叶某乙并要求两二人共同承担责任的行为亦不能视为中原公司同意上述债务转移，因此，即使退一步讲马嘉、叶某乙之间存在转移债务的合意，也因为尚未经过中原公司同意，不应发生相应的法律效力。中原公司要求马嘉、叶某乙共同承担支付咨询及中介服务费及其逾期付款违约金的诉讼请求，与原审法院上述认定的事实不符，原审法院不予支持。
叶某乙经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案原审依法作缺席判决。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第四百二十四条、第四百二十六条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决，一、马嘉于判决发生法律效力之日起10日内向中原公司支付咨询及中介服务费80824元。二、马嘉于判决发生法律效力之日起10日内向中原公司支付逾期支付上述咨询及中介服务费的违约金（以80824元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2013年6月30日起计至实际清偿之日止；以不超过本金80824元为限）。三、驳回中原公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由中原公司负担735元，马嘉负担1965元；公告费500元，由中原公司负担。
马嘉不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审判决认定中原公司已履行忠实义务、马嘉在签订《咨询及中介服务费确认书》时已知悉广州市住房限购政策，证据不足且不合常理。(一)《存量房买卖合同》第十六条第4点只是简单笼统地约定“买方已知悉限购及贷款新政，确保可提交合资格文件”，并没有明确何为“限购及贷款新政”、“合资格文件”。事实上，在签订《存量房买卖合同》时，因中原公司违反《合同法》第425条的规定，故意隐瞒购房必要条件，未如实报告限购政策，马嘉并不清楚其不具有在广州的购房资格，也不知晓其社保存在导致无法交易过户的风险。中原公司承诺可代为办理并提交购房所需的所有文件，马嘉才决定认购房屋，并同意合同相关条款。在中原公司的指示及承诺下，马嘉一直都认为自己交易房屋会很顺利。这正是中原公司《存量房买卖合同》条款中的一个陷阱。(二)原审判决认定马嘉在签约时已知悉广州市住房限购政策，不合常理。若其已知悉，那么其必然知道，至《咨询及中介服务费确认书》“合同成立之日”，中原公司提供的中介服务远远不能确保房屋顺利过户，也不会在中原公司未完成主要中介服务工作的时候同意支付全部中介费用，不会与卖家签订陷其于违约风险的《存量房买卖合同》，也不会先后向卖方支付500万的巨额购房款。马嘉之所以会与中原公司签订《咨询及中介服务费确认书》，约定《存量房买卖合同》签订当日支付全部中介费，正是因为其当时并不知晓自己不具备购房资格、自己的社保存在导致房屋无法过户的风险，也不知晓其自始不能完成房屋交易。(三)中原公司并未举证证明《告知书》、《购房资格调查确认表》的签订时间，原审判决认定马嘉在签约时已经知悉广州市住房限购政策、中原公司已经告知其有关交易事项且向其调查了购房资格，证据不足。二、原审中，中原公司承认其已收取了马嘉5万元，并在诉请金额中予以扣减。中原公司已自认该笔款项是马嘉向中原公司职工李某支付的7万元中的一部分。对此，中原公司予以否认，但却拒绝就其已收取的5万元提供证据，原审判决未对此进行释明，在判断录音的真实性时忽略了这一重要事实，有失偏颇。三、《咨询及中介服务费确认书》属无效合同，中原公司无权获得报酬。《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“提供格条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的该条款无效。”本案中，《咨询及中介服务费确认书》系中原公司提供的格式条款。该确认书约定，成功签订《存量房买卖合同》当日，马嘉应向中原公司支付咨询及中介服务费。中原公司将自己置于无论居间服务是否合法、有效、正确均可获得相应报酬的有利地位，明显排除了马嘉的主要权利，与当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务的法律规定相悖，故该约定的条款无效。中原公司正是利用这一条款，肆无忌惮地向马嘉提供了违法违规的中介服务指示信息及承诺。因此，中原公司依此收取咨询及中介服务费的主张不应受法律保护。故请求，撤销一审判决或依法改判；一二审诉讼费用全部由中原公司承担。
中原公司答辩称，中原公司认为其原审提交的证据可以证明在签订《存量房买卖合同》时，其已经履行了告知义务，马嘉也保证其有购房的资格。至今没有任何证据证明中原公司有违反合同法第425条规定的行为，而且涉案物业在签订合同后，已经成功过户到马嘉经指定的叶某乙名下，买卖合同已经履行完毕，马嘉没有任何理由拒绝支付约定的中介服务费。中原公司没有放弃要求马嘉支付余下中介费的权利，马嘉上诉称中原公司确认已经收取了5万元，并无相关收款收据或发票等证据予以证实。故中原公司认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确。
二审查明的事实与原审查明的事实无异，本院予以确认。
二审庭审中，马嘉述称其与叶某乙是朋友关系，双方之间存在债权债务关系，对于涉案房屋过户至叶某乙名下不持异议。
叶某乙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审判。
本院认为，马嘉与中原公司于2013年6月29日签订的涉案《咨询及中介服务费确认书》，没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，原审认定合法有效正确，本院予以维持。马嘉提出中原公司在居间过程中故意隐瞒购房必要条件、承诺代办虚假社保手续，误导其与张某乙签订《存量房买卖合同》，并为此提供了录音及申请证人叶某甲出庭作证。分析上述证据，录音属于复制品，在中原公司予以否认的情况下，存有疑点的视听资料不能单独作为认定事实的依据；叶某甲原审庭审中承认其与马嘉是朋友、与叶某乙为父子关系，即叶某甲与马嘉、叶某乙有利害关系，且其所作的证言也明显有利于马嘉和叶某乙，故叶某甲的证言依法不予采信。马嘉依据上述证据请求驳回中原公司的诉讼请求，显然不能成立。中原公司主张已依约履行合同义务，提供了《告知书》及《购房资格调查表》，马嘉在上述文件落款处签名，并表示对上述证据的真实性不持异议，故本院对《告知书》及《购房资格调查表》的证据效力予以确认。上述证据显示，中原公司已经将广州市住房限购政策及有关交易事项如实告知马嘉，马嘉提出中原公司在居间过程中故意隐瞒购房必要条件等主张，与事实不符。中原公司作为居间人，已经促成了马嘉与张某乙签署《存量房买卖合同》，虽然涉案房屋产权最终过户在叶某乙名下，但马嘉承认其与叶某乙是朋友关系，由于马嘉不具备购房资格，加之与叶某乙存在债权债务关系，所以才将涉案房屋过户至叶某乙名下。可见，涉案房屋过户到叶某乙名下马嘉是同意的，其与张某乙签订的《存量房买卖合同》的目的已经达到。中原公司已经实际促成了马嘉与张某乙之间关于涉案房屋的交易，履行了其作为居间人的主要义务，马嘉理应依照合同约定向中原公司支付咨询及中介服务费，并承担上述费用逾期支付的违约金。中原公司原审要求马嘉支付部分咨询及中介服务费80824元及逾期付款违约金，属于其对自己享有的民事权利的处分，中原公司亦表示对剩余部分保留另案追偿的权利，故马嘉以此主张中原公司承认收取了其5万元代办虚假社保的费用缺乏依据，本院对此不予支持。
综上所述，原审查明事实清楚，适用法律正确。马嘉的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由马嘉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张一扬
审 判 员 兰永军
代理审判员 王汇文
二〇一五年八月十九日
书 记 员 刘 霞
余立颖