中华人民共和国
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗中法民四初字第153号
原告：国家开发银行股份有限公司广东省分行，住所地：广东省广州市天河区。
负责人：郭蕾。
委托代理人：里曼，广东瀛杜律师事务所律师。
委托代理人：邓炜欣，广东瀛杜律师事务所律师。
被告：中山市乐邦巧克力食品有限公司，住所地：广东省中山市火炬开发区。
法定代表人：英秀雄。
被告：中企联合融资担保有限公司，住所地：北京市海淀区。
法定代表人：刘力嘉。
被告：广东恺撒威登食品科技有限公司，住所地：广东省广州市广州经济开发区。
法定代表人：英秀雄。
被告：广州市丛喜贸易有限公司，住所地：广东省广州市白云区。
法定代表人：吉庆。
被告：英秀雄，住广东省广州市越秀区。
被告：钟慧英，住广东省广州市东山区。
被告：钟伟华，住广东省广州市越秀区。
被告：钟贵华，马来西亚公民。
委托代理人：张冠贤，广东法纳川穹律师事务所律师。
被告：中山市丛喜贸易有限公司，住所地：广东省中山市火炬开发区。
法定代表人：欧阳容灿。
原告国家开发银行股份有限公司广东省分行与被告中山市乐邦巧克力食品有限公司、中企联合融资担保有限公司、广东恺撒威登食品科技有限公司、广州市丛喜贸易有限公司、英秀雄、钟慧英、钟伟华、钟贵华、中山市丛喜贸易有限公司金融借款合同纠纷一案，广州市天河区人民法院受理后因超出其受理范围移送本院，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告国家开发银行股份有限公司广东省分行（下简称国开行）委托代理人里曼、邓炜欣、被告钟贵华委托代理人张冠贤、被告钟慧英到庭参加诉讼。被告中山市乐邦巧克力食品有限公司（下简称乐邦公司）、中企联合融资担保有限公司（下简称中企公司）、广东恺撒威登食品科技有限公司（下简称恺撒威登公司）、广州市丛喜贸易有限公司（下简称广州丛喜）、英秀雄、钟伟华、中山市丛喜贸易有限公司（下简称中山从喜）经本院传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告国开行诉称，原告与被告乐邦公司于2013年6月13日签订《人民币资金借款合同》（编号为44010201301200021888），约定原告向乐邦公司借款3000万元，借款期限从首笔提款日起至最后一笔借款还本日止，共计三年，借款利息为同期同档国家基准利率上浮20%，结息日为每年的3月20日、6月20日、9月20日和12月20日。合同的担保方式由被告中企公司、英秀雄、钟慧英、钟伟华提供连带责任保证，由中企公司提供借款金额10%的保证金为质押担保。同日，原告与中企公司、英秀雄、钟慧英、钟伟华分别签订《保证合同》，约定上述担保人为乐邦公司上述借款提供连带责任担保。2013年6月20日，原告向乐邦公司放款3000万元，还款到期日为2013年6月19日。乐邦公司自2014年6月21日未按约定向原告支付借款利息，原告与乐邦公司在2014年6月30日签订《人民币资金借款合同变更协议》，约定对原借款合同进行变更，变更内容涉及还款计划变更和担保方式变更，原担保中中企公司的保证金质押担保变更为由被告恺撒威登公司、广州丛喜、中山丛喜提供连带责任保证担保，并由被告乐邦公司、英秀雄、钟慧英和钟贵华提供抵押担保。同日，原告与被告恺撒威登公司、广州丛喜、中山丛喜签订《保证合同》，约定上述保证人为乐邦公司上述借款提供连带责任保证担保。原告并于同日分别与乐邦公司、英秀雄、钟慧英和钟贵华签订《人民币资金贷款抵押合同》，约定上述抵押人各自以其名下财产为乐邦公司上述借款作为抵押担保。2014年7月1日，被告中企公司代乐邦公司向原告还款300万元，之后乐邦公司一直未按双方约定支付利息和偿还到期本金，其余被告亦未履行担保责任，按照协议，至2015年7月23日，乐邦公司应偿还原告本金250万元，利息、罚息和复利共2050693.22元，原告多次向各被告催收均无果，被告乐邦公司的行为构成违约。原告遂于2015年7月24日向乐邦公司发出《贷款提前到期通知书》宣布涉案借款合同提前到期，要求乐邦公司在通知书发出之日十日内偿还本息，并向其余被告发出《要求履行担保责任通知书》，各被告均未履行通知书通知的义务，已经构成严重违约。特诉请法院判令：1、被告乐邦公司立即偿还欠款本金人民币2700万元，利息2079371元，罚息2991912.5元，复利350251.81元（从2014年6月21日起暂计至2016年10月17日止），从2016年10月18日其至全部本息清偿之日止按照合同约定的借款利率上浮50%计收罚息和复利；2、被告乐邦公司、英秀雄、钟慧英和钟贵华因未按照合同约定办理抵押登记手续在提供抵押担保的房产价值范围内承担清偿责任（抵押财产为：被告乐邦公司名下位于荔湾区彭城路82号铺、被告英秀雄名下位于越秀区大新路402号401房、被告钟慧英名下位于越秀区中山一路20号3002房、被告钟贵华名下位于越秀区光塔路79号房）；3、被告中企公司、恺撒威登公司、广州丛喜、英秀雄、钟慧英、钟伟华、中山丛喜对乐邦公司上述债务依照《保证合同》约定承担连带保证清偿责任；4、判令各被告承担本案律师费5万元和全部诉讼费用、保全费用等费用。原告并在庭审过程中明确，其主张乐邦公司承担律师费，其余被告对此承担担保责任。
被告钟慧英答辩认为，涉案借款是乐邦公司和原告的合同关系，钟慧英的房子没有抵押给原告，因为该房子已经抵押给招商银行了，所以不可能抵押给原告。
被告钟贵华答辩认为，我方不同意原告的诉讼请求，不同意在本案中承担连带保证清偿责任，理由如下：原告提供我方委托钟慧英将其房产作为本案借款的担保公证书，没有经过我方的确认及同意，即公证书不是我方签署和确认的，而是使用已经用完的公证书复印件再做公证使用的。并且原告手上也没有所谓公证书的原件，最后该抵押没有去房管部门办理抵押登记手续，所以我方认为不应当承担连带清偿责任。
被告乐邦公司、中企公司、恺撒威登公司、广州丛喜、英秀雄、钟伟华、中山丛喜未到庭应诉，亦未通过其他方式发表答辩意见。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：证据1、《借款合同》（合同编号：4410201301200021888号），证明原告与被告乐邦公司之间的借款关系和利率情况；证据2、原告与中企公司签订的《保证合同》，证据3、原告与英秀雄签订的《保证合同》，证据4、原告与钟慧英签订的《保证合同》，证据5、原告与钟伟华签订的《保证合同》，上述四份证据证明各保证人为乐邦公司上述债务提供连带责任保证；证据6、《人民币资金借款合同变更协议》、证明还款计划有所变更并增加被告恺撒威登公司、广州丛喜、被告中山丛喜提供连带担保责任，被告乐邦公司以其名下位于荔湾区彭城路82号铺、被告英秀雄以其名下位于越秀区大新路402号401房、被告钟慧英以其名下位于越秀区中山一路20号3002房、被告钟贵华以其名下位于越秀区光塔路79号房提供抵押担保；证据7、原告与被告恺撒威登公司签订的《保证合同》，证据8、原告与广州丛喜签订的《保证合同》，证据9、原告与中山丛喜签订的《保证合同》，证据10、原告与乐邦公司签订的《抵押合同》，证据11、原告与英秀雄签订的《人民币资金贷款抵押合同》，证据12、原告与钟慧英签订的《人民币资金贷款抵押合同》，证据13、原告与钟贵华签订的《人民币资金贷款抵押合同》，上述7份证据证明内容同证据6；证据14、《借款申请书（代借据）》：证明原告于2013年6月20日向被告乐邦公司发放贷款3000万元；证据15、《关于资金回笼的承诺及关于督促履行合同义务及承诺的函》，证明原告通知乐邦公司尽快履行还本付息义务；证据16、《逾期贷款催收通知书及快递单》，证明原告多次要求被告乐邦公司履行还款付息义务；证据17、《要求履行担保责任通知书及快递单》，证明原告多次要求被告中企公司履行连带保证责任；证据18、《贷款提前到期通知书及快递单》，证明原告已履行告知被告乐邦公司贷款提前到期并要求履行还款的义务；证据19、《要求履行担保责任通知书》，证明原告已履行告知担保人贷款提前到期及要求担保人承担连带保证责任的义务；证据20、《贷款本息清单》，证明原告起诉时涉案债权的本息数额；证据21、（2015）泛美民字第067号《代理协议》，证明原告为了回收贷款，委托广东瀛杜律师事务所（原广东泛美律师事务所）律师代理清收并支付律师费5万元；证据22、律师费发票，证明原告为此诉讼支付律师费5万元；证据23、《利息测算表》，证明截止至开庭前，被告乐邦公司的欠款本金、利息、罚息、复利数额；证据24、中企公司签订的《质押合同》，证明中企公司就涉案债权以其定期存款单提供质押担保；证据25、《同意扣款通知书》，证明被告中企公司于2014年6月16日通知原告，同意原告在任何时点扣划中企公司在原告处的存款用以充抵借款人的贷款本金及利息；证据26、《特种转账凭证》，证明：原告基于被告中企公司的同意，于2014年7月1日扣划其在原告处的资金300万元用以充抵原告的贷款本金及利息；证据27、《公证书》［（2009）粤穗广证内字第5396号、（2013）粤广广州第236383号公证书）］，证明钟慧英接受钟贵华、王某喜的委托，同意将越秀区光塔路79号进行抵押；证据28、《房产证》，证明荔湾区彭城路82号铺的权属人为乐邦公司，越秀区大新路402号401房的权属人为英秀雄，越秀区中山一路20号3002房的权属人为钟慧英，越秀区光塔路79号的权属人为钟贵华；证据29、《查册表》，证明截止至开庭前，上述抵押人一直怠于办理抵押登记；证据30、《更名函》，证明经广东省司法厅同意，广东泛美律师事务所已更名为广东瀛杜律师事务所。
各被告均未向本院提供证据。
经开庭质证，除被告钟贵华委托代理人到庭质证，其余被告均未到庭，未对上述证据发表质证意见。被告钟贵华质证认为，对原告提出的所有的证据三性不予确认。原告上述证据中除证据16中的快递单、证据20、证据26、证据28无原件，其余证据原告均向本院提供证据原件予以核对。
原告另申请本院调取广州市公证处出具的（2009）粤穗广证内字第5396号、（2013）粤广广州第236383号公证书及钟贵华护照的翻译本。因钟贵华对原告提供的证据真实性均不予确认，而上述公证书是否真实对本院查明事实有重要影响，故本院前往广州市公证处调取了该两份公证书。原告对本院调取的证据予以确认，被告钟贵华认为，对于5396号公证书予以确认但认为当时公证的三份原件已经使用完毕，该公证书与本案无关；对236383号公证书则不确认真实性、合法性和关联性，认为该份公证书是在其不知情的情况下作出。
原告提供的上述证据中，本院依法确认上述有原件的证据的真实性、合法性和关联性。对原告未能提供原件的证据真实性、关联性即能否支持其主张方面，本院将结合原告提供的其他证据综合认定其证明效力。
经审理查明，2013年6月13日,原告与被告乐邦公司签订编号为44010201301200021888的《人民币资金借款合同》，载明合同有关条款的定义如下：…（十二）合同签订地：贷款人经办分行所在地，经办分行则在合同首部，为国家开发银行股份有限公司广东省分行，合同约定乐邦公司向原告借款3000万元，借款期限从首笔提款日起至最后一笔借款还本日止，共计三年；每笔借款首个执行利率为该笔借款提款日中国人民银行公布的同期限档次人民币贷款基准利率上浮20%，并随中国人民银行公布的同期限档次贷款基准利率的调整而调整；借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为在本合同项下借款利率水平上加收50%；结息日为每年的3月20日、6月20日、9月20日和12月20日，贷款人对不能按期偿付的利息计收复利，其中，对不能按期偿付的逾期借款或挪用借款的利息按相应的罚息利率计收复利；担保方式为：1、由保证人中企公司、英秀雄、钟慧英、钟伟华提供连带责任保证；2、由出质人中企公司提供借款金额10%的保证金；违约事件包括借款人违反关于借款用途、还款等约定，发生违约事件时，贷款人有权宣布贷款提前到期；借款人和贷款人在履行本合同中发生的争议，由双方协商解决，无法协商解决的，双方均同意在合同签订地人民法院通过诉讼解决；因借款人违约而发生诉讼的，贷款人为该项诉讼支付的律师费应由借款人承担，因贷款人违约而发生诉讼的，借款人为该项诉讼支付的律师费应由贷款人承担。该合同附件1还款计划表列明，从2014年9月10日开始至2016年5月10日，每月10日还款50万元，2016年6月19日还款1950万元。
同日，原告与中企公司、英秀雄、钟慧英、钟伟华分别签订《保证合同》，约定中企公司、英秀雄、钟慧英、钟伟华为乐邦公司上述借款提供连带责任担保，担保范围为主合同项下全部借款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、补偿金、违约金、损害赔偿金、实现保证担保和主债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）等一切合理费用；不论借款人是否为主合同提供物的担保，如借款人未按主合同约定清偿本合同担保范围内的债务，债权人有权直接要求保证人承担保证责任，保证人应在接到贷款人要求履行保证责任的书面通知后按时代为清偿；保证期间为主合同项下每笔债务履行期限届满之日起两年，贷款人宣布主合同项下债务全部提前到期的，保证期间至贷款人宣布的债务提前到期日后两年止；保证人和贷款人在本合同履行过程中发生的争议，由双方协商解决，无法协商解决的，在主合同约定的有管辖权的人民法院通过诉讼解决。
2013年6月20日，原告向乐邦公司放款3000万元，《借款申请书（代借据）》记载，贷款期限为1095，贷款利率为7.38%。
2014年3月25日，乐邦公司向原告出具《关于资金回笼的承诺》，称乐邦公司承诺如下：1.自2014年4月开始，我司尽可能将销售回笼资金归集在贵行，确保在贵行开立账户每月资金流入不低于500万元；2、自2014年8月开始，确保任一时点我司在贵行的存款余额不低于50万元；3、如违反上述承诺，贵行可视为我司违反重大承诺，未按期履行重大义务，可单方面宣布贷款提前到期，要求我司提前还款。原告提供一份落款日期为2014年6月18日的《关于督促履行合同义务及承诺的函》，称乐邦公司未及时归还涉案借款合同项下2014年一季度利息，也违反了上述承诺，再次函告乐邦公司请务必按照合同约定，安排资金归还2014年二季度利息及今后各次本息。但原告未提供证据证明其将该函送达被告乐邦公司。
2014年6月30日，原告与乐邦公司签订《人民币资金借款合同变更协议》，约定对原借款合同进行变更，变更内容涉及还款计划变更和担保方式变更，变更后的还款计划为2014年7月1日还款300万元，2015年3月10日至2016年5月10日每月10日还款50万元，2016年5月19日还款1950万元；担保方式变更为由中企公司、英秀雄、钟慧英、钟伟华提供连带责任保证，以及被告恺撒威登公司、广州丛喜、中山丛喜提供连带责任保证担保，并由被告乐邦公司、英秀雄、钟慧英和钟贵华提供抵押担保。
同日，原告与被告恺撒威登公司、广州丛喜、中山丛喜分别签订《保证合同》，约定恺撒威登公司、广州丛喜、中山丛喜分别为乐邦公司上述借款提供连带责任保证担保，合同其他内容与上述中企公司等签订的《保证合同》内容一致。
原告并于同日与乐邦公司、英秀雄、钟慧英和钟贵华分别签订《人民币资金贷款抵押合同》，约定乐邦公司、英秀雄、钟慧英和钟贵华各自以其名下财产为乐邦公司上述借款作为抵押担保。其中，乐邦公司提供的抵押物为荔湾区彭城路82号铺的权属人，英秀雄提供的抵押物为越秀区大新路402号401房，钟慧英提供的抵押物为越秀区中山一路20号3002房，钟贵华提供的抵押物为越秀区光塔路79号，上述抵押合同均约定，抵押担保的范围为主合同项下全部借款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、补偿金、违约金、损害赔偿金、实现保证担保和主债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）等一切合理费用。乐邦公司签订的《抵押合同》约定，履行合同过程中发生的争议，无法协商解决的，任何一方均有权向主合同约定的有管辖权的人民法院提起诉讼。其余三份合同则约定争议无法通过协商解决的，由合同签订地人民法院通过诉讼方式解决，但并未具体约定合同签订地，只约定该合同中有关用语的定义与主合同相同。其中，钟贵华和原告的抵押合同由钟慧英作为授权代理人签订，该合同约定，当借款人未履行债务时，无论抵押权人对主债权是否拥有其他担保，抵押权人有权直接要求抵押人在其担保范围内承担担保责任，抵押人不得因此提出抗辩；抵押人和抵押权人在本合同履行中发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，在合同签订地人民法院通过诉讼解决，合同签订地为广州市天河区。
原告提供了两份公证书拟证明钟慧英有权代表钟贵华抵押上述涉案房产。广州市公证处（2009）粤穗广证内字第5396号公证书记载，钟贵华、王顺喜在2009年4月15日在广州市公证处签署《委托书》，该《委托书》记载，座落在广州市越秀区光塔路79号(广州市房地产证编号：穗房地证字第0895020号)虽以钟贵华的名义登记产权，但依法属于钟贵华与王某喜的夫妻共有财产，现钟贵华与王某喜委托钟慧英为其合法代理人，代理执行和处理以下事项：一、对上述房屋进行管理、使用；二、与有关单位或个人就上述房屋的修缮、改建签订协议；三、与有关单位就上述房屋的征用拆迁签订补偿、安置、弃产协议，领取弃产补偿款；四、缴纳上述房屋有关的税款和支付一切必要的费用；五、订立租赁合约，收取租金，并出具有效的收据；六、如上述房屋涉及诉讼，有权向人民法院起诉或应诉、承认、放弃或者变更诉讼要求，进行和解，提起反诉或上诉，签收法律文书；七、申请执行已发生法律效力的判决书、调解书、裁定书及仲裁书，并在执行过程中代为承认、放弃或者变更执行要求，进行和解，签收法律文书，领取执行标的；八、出售上述房屋，办理上述房屋买卖的一切转名过户手续，收取售房款；九、同意以上述房屋为他人(包括受委托人钟慧英及其配偶英秀雄)办理抵押贷款担保手续，并签署相关的文件；办理签署抵押涂销等相关手续。受委托人具有转委托权；受委托人在执行和处理上述事项的过程中，依法签署的有关文件，委托人均予以承认。此委托书有效期自签署之日起至二O二九年四月十五日止。广州市公证处（2013）粤广广州第236383号公证书记载，前述（2009）粤穗广证内字第5396号公证书的影印本与钟慧英出示给公证员的《公证书》原本相符。
原告提供的广州市不动产登记查册表显示，越秀区光塔路79号的他项权利摘要栏记载，房地产他项权利人为张某乙，他项权利种类为抵押权，他项权利范围为全部，登记时间为2014年1月9日，债权数额为人民币600万元，他项案号为2014登记1001341，他项证号为150076841。
另查明，2013年6月13日，原告和中企公司签订《质押合同》，约定中企公司将定期存款单出质给原告，作为乐邦公司涉案借款的担保，担保范围与上述保证合同约定一致。2014年6月16日，中企公司向原告出具《同意扣款通知书》称中企公司同意原告在任何时点扣划中企公司在原告的存款（含定期、活期），用于冲抵中企公司在原告处在保借款人的贷款本金及相关利息。2014年7月1日，原告从被告中企公司44×××00的帐号中扣收本金300万元作为乐邦公司中期流动资金贷款项目还款。原告称被告乐邦公司在2014年6月21日前正常还息，但2014年6月21日之后没有还过利息，并提供了催收函和快递单证明其多次催收，上述催收函显示原告在2014年10月到2015年6月间多次向乐邦公司发出催收通知，乐邦公司并在回执单上盖章确认收到。原告并向各担保人发出要求履行担保责任通知书，但无相应回执。2015年7月23日，原告向乐邦公司发出《贷款提前到期通知书》，称因乐邦公司未按时归还贷款本息，已经违反合同约定，根据借款合同约定，原告宣布借款合同提前到期，请乐邦公司在该通知发出之日起十日内内归还本息合计29050693.22元（其中，本金2700万元，利息1934762.66元，复利64999.38元、罚息50931.18元）。乐邦公司并于同日向各担保人发出《要求履行担保责任通知书》，宣布涉案借款提前到期，要求各担保人履行担保责任。上述通知于2015年7月24日向各被告寄出。原告在本案提供的乐邦公司利息测算清单备注记载，从2014年6月21日至6月30日，以贷款本金3000万元按照合同约定利率即中国人民银行基准贷款利率上浮20%计算利息，从2014年7月1日至2015年3月9日以贷款本金余额2700万元为基数按照合同约定正常借款利率计收利息，从2015年3月10日至2015年7月23日对未逾期本金按照合同约定正常利率计收利息，对已经逾期本金按照合同约定逾期利率即合同约定利率上浮50%计收逾期利息，在2015年7月24日之后对全部2700万元本金均按照逾期利率计收利息，对未按时支付的利息计收复利。该利息测算单备注栏记载，2014年7月1日中企公司为项目缴存的保证金300万元用于项目提前还款300万元，2014年9月21日偿还利息7460.67元，按照上述计算方法，从2014年6月21日暂计至2016年10月17日，乐邦公司尚欠欠款本金人民币2700万元，利息2079371元，罚息2991912.5元，复利350251.81元。
再查明，原告和广东泛美律师事务所（下简称泛美所）于2015年7月31日签订《代理协议》，约定原告因和本案众被告的借款合同、担保合同纠纷，委托泛美所律师出庭代理，代理费采取前期办案费+风险代理费的方式，前期办案费8万元，在代理协议签订后10个工作日内支付其中的5万元，案件终审胜诉后10个工作日支付其中的3万元，另约定了风险代理费标准以实际执行回收标的为基数付费。2015年8月27日，泛美所向原告开具律师费增值税发票，发票金额为5万元。2016年3月，泛美所更名为广东瀛杜律师事务所。
原告在提起本案诉讼之后，曾向原受理法院广州市天河区人民法院申请诉讼保全，广州市天河区人民法院经过审查作出（2015）穗天法民三初字第83号民事裁定书，裁定冻结了各被告银行存款29050693.22元或查封、扣押其他等值财产。
本院认为，因本案仅担保人钟贵华是马来西亚公民，故原告与其他当事人签订的合同均属于境内贷款及担保合同纠纷，原告与被告钟贵华某《抵押合同》引发的纠纷属涉外抵押合同纠纷。因涉案合同均约定所产生的纠纷由合同签订地即贷款人住所地人民法院管辖，而本案贷款人即原告的住所地在广东省广州市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，本院对本案借款合同纠纷和担保合同纠纷均有管辖权。本案境内合同纠纷应适用中华人民共和国内地法律处理，而涉外抵押合同当事人因抵押物在我国境内，与我国具有最密切联系，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，涉外抵押合同纠纷也应适用中华人民共和国法律作为准据法。
本案当事人之间签订的《人民币资金贷款合同》、《保证合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人均应按约履行。在原告依约向乐邦公司放贷后，乐邦公司拖欠借款本息，根据《人民币资金贷款合同》的约定，已经构成违约。根据该合同约定，原告有权宣布借款提前到期，故涉案借款已于原告在2015年7月24日向各被告发出贷款提前到期通知时到期。乐邦公司在原告宣布贷款到期后至今仍未按约归还借款本息，构成违约，应承担相关的法律责任。原告要求被告乐邦公司偿还借款本金余额2700万元和截止2016年10月17日止的利息2079371元、罚息2991912.5元、复利350251.81元，并主张从2016年10月18日起至全部本息清偿之日止按合同约定的借款利率上浮50%计收罚息和复利，原告并向本院提交了截止2016年10月17日的利息、罚息和复利如何计算得出的《利息测算表》，该计算方法和计算结果以及原告上述主张有相应的合同依据且不违反中国人民银行关于存、贷款利率的相关规定，该主张合理，本院予以支持。
为担保被告乐邦公司上述债务，被告中企公司、恺撒威登公司、广州丛喜、英秀雄、钟慧英、钟伟华、中山丛喜分别与原告签订《保证合同》，提供了连带责任保证。原告主张被告中企公司、恺撒威登公司、广州丛喜、英秀雄、钟慧英、钟伟华、中山丛喜作为连带保证人承担连带清偿责任，如前所述，上述各保证人签署的《保证合同》合法有效，各方均应按约履行。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，主债务人乐邦公司在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务，原告有权要求债务人乐邦公司履行债务，也有权要求保证人承担连带保证责任。因原告与各连带责任保证人并未约定当涉案债权有多个保证人提供保证的时候，各保证人各自承担的保证份额，根据《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第二十条的规定，各连带责任保证人属于连带共同保证人，原告主张中企公司、恺撒威登公司、广州丛喜、英秀雄、钟慧英、钟伟华、中山丛喜均承担连带保证责任有理，本院予以支持。中企公司、恺撒威登公司、广州丛喜、英秀雄、钟慧英、钟伟华、中山丛喜承担连带保证责任后，有权向乐邦公司追偿。
原告另主张被告乐邦公司、英秀雄、钟慧英和钟贵华某未按合同约定办理抵押登记手续在提供抵押财产的价值范围内承担清偿责任。首先，关于乐邦公司、英秀雄、钟慧英的责任承担。原告和被告乐邦公司、英秀雄、钟慧英分别签署了《抵押合同》，但均未办理抵押登记。《中华人民共和国物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力；第一百八十七条规定，以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记；抵押权自登记时设立。根据上述规定，涉案《抵押合同》合法有效，但抵押权尚未设立，原告无权就抵押物主张优先受偿权。至于乐邦公司和英秀雄、钟慧英是否因签订《抵押合同》承担其他法律责任，因乐邦公司系主债务人，负有直接清偿涉案欠款的义务，而英秀雄、钟慧英则作为连带责任保证人，对涉案借款负连带清偿责任，故原告再主张乐邦公司、英秀雄、钟慧英在提供抵押财产的价值范围内承担清偿责任，已经没有必要，本院不予支持。
其次，关于钟贵华应否承担相应责任的问题。钟贵华认为涉案《抵押合同》系钟慧英根据钟贵华之前出具的公证授权书的复印件再次公证所签订的，并非其真实意思表示。本院认为，钟贵华、王顺喜在2009年4月15日在广州市公证处签署的《委托书》明确记载，委托钟慧英代理处理的事项中包括同意以上述房屋为他人(包括受委托人钟慧英及其配偶英秀雄)办理抵押贷款担保手续并签署相关的文件，广州市公证处对钟贵华和王顺喜签署该委托书的行为进行了公证并出具了（2009）粤穗广证内字第5396号公证书，该公证书证明了上述委托的真实性，即证明了钟贵华委托钟慧英代为签署抵押合同的意思表示真实，钟慧英是否持有公证书原件不影响钟贵华已经作出的委托的效力，钟慧英是否依据该公证书的原件签署了涉案抵押合同对于该抵押合同的效力亦无影响，钟贵华该抗辩理由不能成立，本院不予支持。虽然如前所述，抵押权因未进行抵押登记并未设立，但《抵押合同》有效，钟贵华自签署该《抵押合同》之日，即负有担保责任。在合同并无明确约定的情况下，办理抵押登记手续是原告与钟贵华的共同义务，对于涉案房产在上述《抵押合同》签订时已经抵押给其他债权人、双方未能办理抵押登记手续并导致抵押权未有效设立，原告和钟贵华均有过错，应各自承担相应责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本案虽然属于担保合同有效而担保物权未设立的情况，和上述司法解释的规定不同，但举重以明轻，担保合同无效的情况下担保人尚且应承担责任，担保合同有效的情况下也可以参照适用该解释。根据该解释的精神，在债权人和担保人均有过错的情况下，债权人和担保人应对抵押权未设立导致的债权人的损失各承担二分之一的责任，而抵押权未设立带来的债权人的损失的二分之一或体现为抵押物价值的二分之一，或体现为债务人不能清偿部分的二分之一，二者之间以较低者为准。因此，抵押人钟贵华应对乐邦公司不能清偿的债务部分的二分之一承担赔偿责任，但不能超过钟贵华提供的抵押物价值的二分之一。钟贵华承担责任后，有权向乐邦公司追偿。原告要求钟贵华在抵押物价值范围内承担清偿责任依据不足，本院不予支持。
最后，关于律师费的问题。本案中，《人民币资金借款合同》明确约定因借款人违约发生诉讼的，贷款人为该项诉讼支付的律师费由借款人承担，各《保证合同》约定的担保范围亦明确包含了律师费。原告并提供了充分证据证明原告因本案已经支出了5万元的律师费，故原告主张该律师费由被告乐邦公司承担有相应的合同依据和事实基础，本院予以支持。各担保人对该律师费亦负担保责任，并在承担责任后，有权向乐邦公司追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第二百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条的规定，判决如下：
1、在本判决生效之日起十日内，被告中山市乐邦巧克力食品有限公司向原告国家开发银行股份有限公司广东省分行偿还借款本金27000000元及利息、罚息和复利（利息计算：截止2016年10月17日止的利息2079371元、罚息2991912.5元、复利350251.81元，从2016年10月18日起以2700万元为基数按中国人民银行同期限档次人民币贷款基准利率上浮20%再上浮50%计收罚息，对逾期未支付的利息以逾期未付利息为基数按照逾期利息利率计收复利，均计至全部本息清偿之日止）；
二、在本判决生效之日起十日内，被告中山市乐邦巧克力食品有限公司向原告国家开发银行股份有限公司广东省分行支付律师费50000元；
三、被告中企联合融资担保有限公司、广东恺撒威登食品科技有限公司、广州市丛喜贸易有限公司、英秀雄、钟慧英、钟伟华、中山市丛喜贸易有限公司对本判决主文第一、二项确定的被告中山市乐邦巧克力食品有限公司的债务承担连带清偿责任；
四、被告钟贵华在其提供的抵押物（即越秀区光塔路79号房屋）价值的二分之一范围内对本判决主文第一、二项确定的被告中山市乐邦巧克力食品有限公司的债务不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任；
五、被告中企联合融资担保有限公司、广东恺撒威登食品科技有限公司、广州市丛喜贸易有限公司、英秀雄、钟慧英、钟伟华、钟贵华、中山市丛喜贸易有限公司承担担保责任后，有权向被告中山市乐邦巧克力食品有限公司追偿；
六、驳回原告国家开发银行股份有限公司广东省分行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费204158元、财产保全费5000元由被告中山市乐邦巧克力食品有限公司负担，被告中企联合融资担保有限公司、广东恺撒威登食品科技有限公司、广州市丛喜贸易有限公司、英秀雄、钟慧英、钟伟华、中山市丛喜贸易有限公司对此负连带清偿责任。
如不服本判决，原告国家开发银行股份有限公司广东省分行、被告中山市乐邦巧克力食品有限公司、被告中企联合融资担保有限公司、被告广东恺撒威登食品科技有限公司、被告广州市丛喜贸易有限公司、被告英秀雄、被告钟慧英、被告钟伟华、被告中山市丛喜贸易有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告钟贵华可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按不服一审判决部分的上诉请求数额预交二审案件受理费，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 张明艳
审 判 员 彭 湛
人民陪审员 唐伟珍
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 朱志亮
刘蔚