湖南省津市市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)津民一初字第18号
原告唐猛，男，1985年2月12日出生，汉族，住湖南省津市市。
原告王么英，女，1962年4月14日出生，汉族，住湖南省津市市。
二原告委托代理人张银鄂，湖南正泰律师事务所律师。
被告唐业平，男，1966年1月26日出生，汉族，住湖南省津市市。
委托代理人周斌，湖南鼎鸣律师事务所律师。
被告邓继波，男，1969年5月10日出生，汉族，住湖南省常德市澧县。
委托代理人董臣，湖南省津市市南区法律服务所法律工作者。
被告津市市西湖养殖开发有限责任公司亨通的士分公司，住所地津市市汪家桥办事处新村社区九澧大道。
负责人袁斌，该公司经理。
委托代理人向阳，津市市法律援助中心律师。
被告津市市西湖养殖开发有限责任公司，住所地津市市汪家桥办事处新村社区九澧大道。
法定代表人刘荣国。
被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司，住所地常德市武陵区城北办事处光荣路居委会青年南路345号。
负责人宋维君，该公司经理。
委托代理人唐志，湖南城头山律师事务所律师。
原告唐猛、王么英诉被告唐业平、邓继波、津市市西湖养殖开发有限责任公司亨通的士分公司（以下简称亨通分公司）、津市市西湖养殖开发有限责任公司（以下简称西湖公司）、中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司（以下简称财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月8日立案受理后依法由审判员肖睿适用简易程序于2015年2月10日、4月10日公开开庭进行了审理。原告唐猛、王么英及其共同委托代理人张银鄂、被告唐业平委托代理人周斌、被告邓继波及其委托代理人董臣、被告亨通分公司负责人袁斌及其委托代理人向阳、被告财保公司委托代理人唐志均到庭参加了诉讼。被告西湖公司经本院传票传唤未到庭参加本案诉讼。2015年4月10日，原告向本院书面申请撤回对被告西湖公司的起诉，本院于2015年4月10日裁定准予撤回起诉。本案现已审理终结。
原告唐猛、王么英诉称，2014年9月21日22时10分许，原告唐猛父亲、王么英丈夫唐先火乘坐唐业平驾驶的湘jm1720号二轮摩托车，途经津市市新洲镇嘉山居委会八段路段，与被告邓继波驾驶的湘jy8013号小型轿车相撞，造成唐先火死亡的重大交通事故。被告亨通分公司系湘jy8013号小型轿车所有人，并已为该车辆向被告财保公司投有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者商业责任险（以下简称商业三者险）。原告诉至人民法院要求：1、判令被告唐业平、邓继波、亨通分公司、西湖公司共同赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、住院期间医药费、护理费、生活费、精神损害抚慰金等经济损失共计725296.5元并承担本案诉讼费用；2、判令被告财保公司在交强险和商业三者险责任范围内承担赔偿责任。2015年4月11日，二原告向本院提交书面请求，要求按照湖南省统计局2015年4月发布的2014年统计公报计算死亡赔偿金、被扶养人生活费等数据。
两原告为证实其诉讼主张，向本院提交证据如下：
1、唐猛、王么英身份证、户口薄、死者唐先火身份证复印件各1份，拟证明原告主体资格；
2、道路交通事故认定书1份，拟证明事故发生经过及责任划分；
3、唐业平人口信息登记卡、唐业平驾驶证各1份，拟证明被告唐业平身份情况；
4、邓继波人口信息登记卡、驾驶证、湘jy8013号车辆行驶证各1份，拟证明被告邓继波身份信息及湘jy8013号车辆信息；
5、交强险、商业三者险保单各1份，拟证明湘jy8013号车辆投保情况；
6、津市市李家铺乡官堰村居委会证明，拟证明唐业平在官堰居委会居住；
7、医疗费收据1份，拟证明唐先火住院抢救期间医疗费为2000元；
8、西湖公司、亨通分公司、财保公司工商登记资料，拟证明三被告身份；
9、王么英门诊病历、超声检查报告单、影像检查报告单、李家铺乡同乐村村委会证明各1份，拟证明王么英体弱多病，系死者唐先火生前被扶养人；
10、唐先火疾病诊断证明书、户口注销证明、尸检报告各1份，拟证明唐先火因本案事故死亡的事实；
11、医疗费收据1份，拟证明唐先火住院三天及医药费支出情况；
12、申请法院调取的唐业平诉邓继波、亨通分公司、财保公司诉状、损失明细、房产证、个体工商户营业执照各1份，拟证明唐业平相关损失按城镇标准计算的事实。
被告唐业平辩称：1、唐业平也在本案事故中受伤，将会另行起诉被告邓继波、亨通分公司、财保公司，请求法院将两案一并处置；2、原告主张的损失大部分缺乏事实和法律依据，请求法院依法核减；3、根据交警部门出具的道路交通事故认定书，死者唐先火亦负事故责任，部分损失应由原告自负；4、财保公司保险理赔后，被告唐业平愿依法对两原告损失进行赔偿。
被告唐业平为证实其诉讼主张，向本院提交津市市公安局决定取保候审决定书，拟证明津市市公安局对唐业平进行刑事立案侦查，目前处于取保候审阶段。
被告邓继波辩称：1、愿依法承担赔偿责任；2、事故车辆已投有交强险和商业险，财保公司在交强险范围内理赔后再由各事故当事人划分赔偿责任；3、原告主张的损失请求法院依法予以核定。
被告邓继波为证实其诉讼主张，向本院提交证据如下：
1、机动车商业三者险保险单，拟证明事故车辆投保情况；
2、道路交通事故认定书，拟证明事故经过及责任划分情况；
3、陈章文个体工商户登记资料及驾驶证、修理费明细，拟证明陈章文有汽车修理资质及车辆修理情况；
4、医药费票据5份，拟证明事故发生后，邓继波以唐先火名义向津市市人民医院交付医药费17500元，以唐业平名义交付医药费12500元；
5、事故预付款票据2份，拟证明事故发生后邓继波已向交警部门交付事故预付款55000元。
被告亨通分公司辩称：1、其已在被告财保公司处为事故车辆投有交强险和商业三者险，保险金足以支付赔偿款，亨通分公司将积极协助理赔；2、原告诉请的赔偿项目与金额与法律规定有较大差别，请法院依法予以核定。
被告亨通分公司除当庭陈述外未向本院提交证据。
被告西湖公司未提交书面答辩状，亦未向本院提交证据，参加质证。
被告财保公司辩称：1、保险公司基于保险合同参与本案诉讼，亦只能基于保险合同约定对二原告的损失进行赔偿；2、本案事故造成唐先火死亡和唐业平受伤两个后果，保险公司只能在一份交强险和商业三者险范围内予以赔偿，二原告不能独占保险限额；3、二原告损失应依法予以核定；4、保险公司不承担本案诉讼费。
被告财保公司为证实其诉讼主张，向本院提交证据如下：
1、交强险和商业三者险保险条款，拟证明保险合同约定内容；
2、调查笔录1份，拟证明死者唐先火生前居住、生活在农村。
本院依法组织当事人对本案证据进行了举证、质证，本院依法认证如下：
两原告所举证据1-5、8、10-11，被告唐业平所举证据，被告邓继波所举1-2、5，被告财保公司所举证据1-2，各相对方当事人质证后无异议，经本院依法审查，上述证据形式与来源合法，内容真实，能够证明本案相关事实，本院依法采信其证据证明效力；
两原告所举证据6即津市市李家铺乡官堰居委会证明、被告唐业平、邓继波、亨通分公司、财保公司质证后认为该证据与本案无关联性，邓继波、财保公司另认为该证明无负责人经办人签名，唐业平身份不能固定，不能达到原告举证目的。经本院依法审查，李家铺乡官堰居委会证明无经办人、负责人签名，不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”之规定，缺乏形式合法性，故本院依法不予采信。
两原告所举证据7即医药费预收收据1份，经两原告与被告邓继波核对，并与津市市人民医院结算后，该2000元预收医药费已退还原告，两原告已经书面申请撤回该证据，两原告申请不违反法律规定，本院依法予以准许；
两原告所举证据9即王么英门诊病历、超声检查报告单、影像检查报告单、李家铺乡同乐村村委会证明各1份，被告唐业平、邓继波、亨通分公司、财保公司质证后对真实性无异议，但认为不能达到两原告证明王么英为本案死者唐先火生前被扶养人的证明目的。被告财保公司另认为：1、门诊病历、超声检查报告单、影像检查报告单均系2015年1月出具，是本案事故发生后4个月出具，且该三份证据的不能证明王么英丧失劳动能力的结论；2、同乐村村委会证明没有负责人、经办人签名，且其证明内容中关于王么英患病情况超出村委会职权范围。故该组证据不具备证明能力；经本院依法审查，门诊病历、超声检查报告单、影像检查报告单作出于2015年1月26日，依照日常生活经验法则推断，王么英身患颈椎、腰椎、眼疾等疾病的事实发生在诊断作出之前。故被告财保公司认为诊断日期与事故发生日期时间差导致不能达到原告证明目的的质证意见不予采纳；另同乐村村委会证明有经办人卜忠坤签名，其证明内容中王么英“身体多病，患有颈椎、腰椎增生、眼疾，近几年在家休养”的证明内容能够与前述诊断证明相互印证，且村委会虽非医疗机构，但作为村民自治组织，对于辖区内村民劳动能力情况、家庭关系情况有所了解亦属情理之中。故对被告财保公司所提该质证意见亦不予采纳；原告王么英出生于1962年2月，已超过法定退休年龄，结合其所患疾病及村委会所做其在家休养的证明，可以认定原告为本案死者唐先火生前被扶养人，两原告所举该组证据形式与来源合法，内容真实，能够证明本案相关事实，本院依法采信其证据证明效力；
两原告所举证据12即唐业平诉邓继波、亨通分公司、财保公司诉状、损失明细、房产证、个体工商户营业执照各1份，被告唐业平、邓继波、亨通分公司、财保公司质证后认为其真实性无异议，但与本案无关联性。两原告说明，该两组证据拟证明本案事故另一受伤人员唐业平赔偿适用标准，进而关联两原告赔偿标准的适用问题。经本院依法审查，该证据形式与来源合法，内容真实，能够证明本案另一受伤人员唐业平身份情况，本院依法采信其证据证明效力。关于两原告的赔偿标准的适用，本院将依法予以确定；
被告邓继波所举证据3即陈章文个体工商户登记资料及陈章文驾驶证、修理费明细，两原告、被告亨通分公司质证后无异议，被告唐业平质证后认为修理费应以正式票据为准，且被告举证目的应另行起诉主张，被告财保公司质证后认为，该证据均为复印件，且无车辆损失鉴定报告，不能达到被告邓继波举证目的。经本院审查，本案事故责任人为被告唐业平与被告邓继波，现唐业平已另行起诉，被告邓继波亦在另案中向唐业平主张赔偿修理费的权利，故在本案中，该证据与本案无关联性，本院依法不予采信；
被告邓继波所举证据4即医药费票据5份，经两原告与邓继波与津市市人民医院结算，邓继波庭审中确认除其为唐先火支付的12669.75元外，其余预付医药费款已由津市市人民医院退还邓继波，故对该组证据，被告邓继波向本院书面申请予以撤回，本院审查后，依法予以准许；
根据当事人举证、质证、当庭陈述及本院认证情况，本院确认如下案件事实：
本案死者唐先火，1957年7月22日出生，生前任津市市李家铺乡同乐村党支部副书记兼治安主任，与妻子王么英、儿子唐猛共同生活居住在同乐村。唐先火生前以农田种植、鱼塘养殖为主业，偶尔打零工、收购农产品。其配偶王么英（即本案原告之一）现年53周岁，因体弱多病，近年来在家休息，未从事生产经营活动，主要依靠死者唐先火扶养生活；
本案被告唐业平户籍所在地为津市市李家铺乡同乐村2组。2005年，原告在津市市李家铺乡街道修建两层房屋一栋，并办理了房产登记。2010年11月，原告在津市市李家铺乡官堰居委会菜市场旁自有住房内以个体工商户形式经营调味品、日用品零售业务；
2014年9月21日22时10份许，唐业平醉酒后驾驶湘jm1720号普通二轮摩托车搭乘唐先火沿省道s205号线由北往南行驶至津市市新洲镇嘉山居委会八组路段时驶入对向车道，与相对方向由南往北行驶至此的邓继波驾驶的湘jy8013号小型轿车相撞，造成两车受损、唐业平及摩托车乘车人唐先火受伤，唐先火经津市市人民医院抢救无效死亡的道路交通事故；
2014年10月23日，津市市公安局交警大队作出湘公交认字（2014）第00061号道路交通事故认定书，认定如下：1、唐业平醉酒后驾驶未经年度安全技术检验的机动车未靠道路右侧通行且未戴安全头盔，所驾车辆与驾驶证载明的准驾车型不符，是造成事故的主要原因，应负事故的主要责任；2、邓继波驾车时超过限速标志标明的最高时速，是造成事故的次要原因，应负事故的次要责任；3、唐先火乘车时未戴安全头盔伤及头部扩大了事故的损害后果，应负事故自身损失的次要责任；
事故发生后，唐先火被送往津市市人民医院抢救，因抢救无效于2014年9月24日晚死亡，死亡原因为：因交通事故致颅脑损伤死亡。唐先火住院期间陪护人为其配偶王么英；
湘jm1729号普通二轮摩托车，机动车所有人石佼龙，年检有效期至2010年10月31日止，未投保机动车交强险；事故发生时，该车辆由被告唐业平占有并使用；
湘jy8013号小型轿车登记所有人为被告亨通分公司，被告邓继波与被告亨通分公司系挂靠关系。被告亨通分公司于2013年11月12日为该车辆向被告财保公司投有交强险和商业三者险及不计免赔。两保险的保险期限均为2013年11月14日0时至2014年11月13日24时；其中交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业三者险责任限额为500000元；
原告唐业平诉被告邓继波、亨通分公司、财保公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月27日立案受理后依法由审判员肖睿适用简易程序于2015年3月26日、4月10日公开开庭进行了审理。经本院依法计算和核定，结合唐业平的损失主张，本院依法确认唐业平因交通事故造成的各项损失为：1、医疗费用：123775.6元；2、医疗终结期内医疗费：1920元；3、一年后外固定物取出费用：6000元；4、住院伙食补助费：1860元；5、残疾赔偿金：53140元；6、误工费：16984.78元；7、护理费：7524.9元；8、车辆损失：1900元；9、交通费：1000元；10、鉴定费用：2097元；以上11项合计216202.28元；
事故发生后，被告邓继波垫付了死者唐先火抢救费用2669.75元，另向二原告支付赔偿金30000元。被告亨通分公司垫付死者唐先火抢救费用10000元；
十、经本院依法计算和核定，结合二原告的损失主张，本院依法确认二原告因唐先火死亡造成的各项损失为：
1、医药费：12669.75元；
2、住院伙食补助费：90元（30元／天×3天）；
3、护理费：180元（60元／天×3天）；
4、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）：621650元：【死亡赔偿金531400元（26570元／年×20年）＋被扶养人生活费90250元（9025元／年×20年÷2人）；本案交通事故另一受害人被告唐业平居住、生活在李家铺乡城镇，符合《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》中所确定的“在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市”的标准，其残疾赔偿金应当根据当地城镇居民的相关标准计算。本案死者唐先火虽系农村居民，生前工作、生活、居住在农村，但参照《中华人民共和国侵权责任法》第十七条“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”之规定，因同一事故造成的人身损害赔偿，受害人既有城镇居民又有农村居民的，残疾赔偿金、死亡赔偿金等按城镇居民的标准确定。亨通分公司、财保公司所认为本案适用农村居民标准计算死亡赔偿金的主张不符合立法宗旨，缺乏法律依据，本院依法不予采纳。经查明，本案交通事故发生时，本案原告王么英已年满52周岁，且身患多种疾病，系本案死者唐先火生前被扶养人，被告财保公司认为其不属于死者唐先火生前被扶养人的诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采纳。
5、丧葬费：21946.5元；
6、精神抚慰金：50000元；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，本院根据本案死者唐先火过错情况及其请求酌定其精神损害抚慰金为50000元。
7、交通费：500元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”之规定，丧葬费不包含受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用，本案中，两原告未就其办理丧葬事宜支出的交通费用提供有效票据予以证明，本案酌情确定其办理丧葬事宜所支出的交通费用为500元。
以上合计707036.25元。
本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷。津市市公安局交通警察大队做出的事故责任划分客观适当，本院予以采信，二原告称死者唐先火对事故自身损失不应负有责任。死者唐先火作为具有完全民事行为能力的成年人，其在明知被告唐业平酒后驾车的情况下，仍然搭乘其车辆，且未按交通法规规定佩戴头盔，对其自身损失后果扩大有明显过错，故津市市公安局交通警察大队确认死者唐先火负事故自身损失的次要责任符合符合已查明事实和法律规定，二原告该项主张缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。本院根据津市市公安局交通警察大队做出的事故责任划分并结合本院查明全案案情依法划分当事人的民事责任。被告唐业平负事故主要责任，依法应对二原告损失承担主要民事赔偿责任，本院确定其应承担民事责任比例为50%；被告邓继波负事故次要责任，依法应对二原告损失承担次要民事赔偿责任，本院确定其应承担的民事责任以25%为宜。本案死者唐先火负事故自身损失的次要责任，二原告对其损失自负比例为25%。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”，前已查明，本案被告邓继波与被告亨通分公司系挂靠关系，被告邓继波对事故发生负有次要责任，故依照上引发司法解释规定，二原告请求被告亨通分公司对邓继波所负民事赔偿责任承担连带责任，本院依法予以支持。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”，本案事故车辆湘j8013号小型轿车已向被告财保公司投有交强险和商业三者险，应先由承保交强险的保险公司在责任范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，根据过错责任原则由侵权人赔偿。被告亨通分公司与被告邓继波系挂靠关系，故被告亨通分公司应对被告邓继波所负民事赔偿责任承担连带责任。综上，本案二原告要求要求被告财保公司在交强险及商业三者险承保范围内予以赔偿、不足部分由被告唐业平、邓继波、亨通分公司根据其过错程度予以赔偿的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。因被告唐业平在本案交通事故中同时受伤，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条“保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿……”之规定，其损失费用在本案交强险内一并予以赔偿。
二原告因唐先火死亡所造成的医疗费、住院伙食补助费为12759.75元，被告唐业平因交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费为133555.6元，合计146315.35元，已超出交强险10000元医疗费用赔偿限额，故由被告财保公司在10000元赔偿限额内按比例对二原告赔偿872.07元（10000元×（12759.75元÷146315.35元）】；超出部分11887.68元由被告唐业平赔偿50%即5943.84元，由被告邓继波赔偿25%即2971.92元，二原告自负25%即2971.92元。
二原告因唐先火死亡所造成的死亡赔偿金、护理费、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费共计694276.5元，被告唐业平因交通事故造成的残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费共计78649.68元，两方合计772926.18元，已超出交强险110000元死亡伤残赔偿限额，故由被告财保公司在110000元赔偿限额内按比例对二原告赔偿98806.87元（110000元×（694276.5元÷772926.18元）】；超出部分595469.63元由被告唐业平赔偿50%即297734.81元，由被告邓继波赔偿25%即148867.41元，由二原告自负25%即148867.41元。
被告邓继波应赔偿医疗费用、死亡伤残费用共计151839.33元，与被告唐业平损失中邓继波应承担部分76753.69元相加未超过商业三者险500000元的赔偿限额，由被告财保公司在商业三者险范围内依法全额赔偿。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条“本解释所称'城镇居民人均可支配收入'、'农村居民人均纯收入'、'城镇居民人均消费性支出'、'农村居民人均年生活消费支出'、'职工平均工资'，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。'上一年度'，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”。二原告要求按照2014年度标准计算其损失符合法律规定，上述要求属于因客观因素于庭后方才得知的众所周知的事实，同时仅系数额变更，不属于诉讼请求的变更，故本院依法予以直接采信与准许。
本案审理中，二原告与被告唐业平就唐业平向二原告赔偿问题在津市市李家铺乡人民调解委员会主持下达成庭外和解协议，约定如下：1、被告唐业平自愿将财保公司赔付给唐业平本人的交强险、商业三者险赔偿款全部支付给二原告；2、除第1项外，被告唐业平在一审判决书生效后五日内，一次性向二原告支付赔偿款十万元；3、二原告自愿放弃对被告唐业平的其他诉讼请求，并在收到上述第1、2项赔偿款后，给被告唐业平出具刑事谅解书。本院认为，二原告与被告唐业平所达成的上述庭外和解协议书是双方当事人真实意思表示，是其对自身权利的合法处分行为，本院依法予以准许。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款，判决如下：
一、原告王么英、唐猛因唐先火死亡所造成的医疗费、住院伙食补助费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费等各项共计707036.25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司在交强险、商业三者险范围内赔偿251518.27元，由原告王么英、唐猛自负151839.32元；抵扣被告邓继波、津市市西湖养殖开发有限责任公司亨通的士分公司已向二原告支付的医药费12669.75元、赔偿款30000元，被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司还应向原告王么英、唐猛赔偿208848.52元，向被告邓继波支付32669.75元、向被告津市市西湖养殖开发有限责任公司亨通的士分公司支付10000元；本项确定的给付义务在本判决书生效后五日内履行完毕；
二、被告唐业平除向原告唐猛、王么英支付唐业平本人所获得的交强险、商业三者险赔偿款外，另于本判决生效之日起五日内一次性向原告唐猛、王么英支付赔偿款100000元；
三、驳回原告王么英、唐猛未获本院支持的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11053元，减半收取5526.5元。由原告王么英、唐猛承担1289.5元，由被告唐业平承担2825元，由被告邓继波、津市市西湖养殖开发有限责任公司亨通的士分公司连带承担1412元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判员 肖 睿
二〇一五年八月四日
书记员 王健清
附相关法律条文：
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款第（一）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"郭建军与单县东山房地产开发有限责任公司执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-16\\\\\",\\\\\