四川省叙永县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0524民初1605号
原告：四川省叙永煤矿，住所：叙永县正东乡落叶坝。
法定代表人：黄光平，该煤矿矿长。
委托诉讼代理人：刘泉，男，1990年6月20日出生，汉族。
委托诉讼代理人：赵红旗，四川德才律师事务所律师。
被告：宜宾京华商贸有限公司，住所：宜宾市翠屏区南岸长江大道中段20号。
法定代表人：何志平。
被告：四川华电燃料有限公司，住所：成都市高新区蜀绣西路100号1栋7层。
法定代表人：徐祝山。
原告四川省叙永煤矿与被告宜宾京华商贸有限公司、四川华电燃料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告四川省叙永煤矿的委托诉讼代理人刘泉、赵红旗到庭参加了诉讼，被告宜宾京华商贸有限公司、四川华电燃料有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告四川省叙永煤矿向本院提出诉讼请求：1.判决二被告连带清偿货款538252.91元；2.判决二被告连带赔偿原告损失90426元。事实和理由：被告宜宾京华商贸有限公司系主要从事煤炭贸易单位。2014年8月，其欲在原告处购买煤炭，经接触原告同意卖煤给被告宜宾京华商贸有限公司。按照煤炭交易惯例和行业惯例为先款后货，8月19日被告宜宾京华商贸有限公司支付100万元到原告单位，8月20日，原告与被告宜宾京华商贸有限公司在原告处签订《煤炭买卖合同》，双方约定：被告宜宾京华商贸有限公司向原告购买煤炭（数量未定）；提货时间为2014年8月20日至2014年12月31日；交货地点方式为叙永煤矿煤厂过磅交货、买受人自提费用自理；付款方式为先款后货对月结算一次（即本月20日至下月19日）；价格根据煤炭发热量按内插法结算。合同签订当日（8月20日），被告宜宾京华商贸有限公司即派车拉运煤炭，至8月25日被告宜宾京华商贸有限公司又支付30万元，但至8月26日，被告预付款相应煤炭拉运完毕，8月26日，原告便停止发货（煤炭）。被告宜宾京华商贸有限公司为继续购买煤炭，便找到原告的唯一股东—四川芙蓉集团实业有限公司（以下简称芙蓉集团）和四川华电燃料有限公司，于2014年8月27日签订了一份《三方协议》。协议约定：在2014年9月25日前宜宾京华商贸有限公司支付购买芙蓉集团下属叙永煤矿原煤200万元；若宜宾京华商贸有限公司未在上述期限内付款，由四川华电燃料有限公司在2014年9月30日前将应付宜宾京华商贸有限公司的货款200万元直接支付给芙蓉集团，作为芙蓉集团发运宜宾京华商贸有限公司该批煤炭的货款；芙蓉集团从即日起安排煤炭发运。协议签订当日（8月27日），原告受芙蓉集团安排继续向被告宜宾京华商贸有限公司发运煤炭。至2014年8月29日，被告宜宾京华商贸有限公司在原告处共拉运了煤炭7524.73吨，按《煤炭买卖合同》约定结算办法价值283.825291万元。但宜宾京华商贸有限公司未按照《三方协议》约定支付200万元购煤款，被告四川华电燃料有限公司也未按照约定代宜宾京华商贸有限公司支付200万元，宜宾京华商贸有限公司停止拉运煤炭，差原告煤炭款153.825291万元，后经原告催收，被告宜宾京华商贸有限公司于2014年9月29日又支付原告100万元，尚差原告煤款53.825291万元。综上，原告认为其与被告宜宾京华商贸有限公司签订的《煤炭买卖合同》和芙蓉集团、四川华电燃料有限公司、宜宾京华商贸有限公司签订的《三方协议》均是合同（协议）签订人的真实意思，不违反法律强行性规定，合法有效。现被告宜宾京华商贸有限公司尚差欠原告的货款，应当支付；被告四川华电燃料有限公司向原告的唯一股东所作的承诺，也应当兑现。故，请判允上述请求。
被告宜宾京华商贸有限公司未作答辩。
被告四川华电燃料有限公司未作答辩。
原告四川省叙永煤矿围绕诉讼请求提交了以下证据：1.原、被告的工商登记信息，拟证明原、被告的基本信息。本院认为，该组证据真实、合法、能达到原告的证明目的，予以采信。2.川煤〔2014〕25号文件、芙蓉集团工商登记信息，拟证明四川芙蓉集团实业有限公司是原告的唯一股东。本院认为，该组证据真实、合法、能达到原告的证明目的，予以采信。3.《煤炭买卖合同》、《三方协议》，拟证明：（1）原告与被告宜宾京华商贸有限公司之间存在买卖关系；（2）宜宾京华商贸有限公司与芙蓉集团公司之间存在债务关系；（3）宜宾京华商贸有限公司与四川华电燃料有限公司存在债务加入关系；（4）芙蓉公司与原告之间存在债权债务概括转让关系。本院认为该组证据来源合法、内容真实，但并不能完全达到原告的证明目的：（1）《三方协议》的签订主体为芙蓉集团公司与宜宾京华商贸有限公司、四川华电燃料有限公司，并无原告四川省叙永煤矿，且该协议亦未约定原告四川省叙永煤矿可直接向二被告主张相关权利，故原告不能依据该组证据向二被告主张相关权利。（2）该组证据仅能证明宜宾京华商贸有限公司与芙蓉集团之间存在债务关系；在宜宾京华商贸有限公司不能在约定时间内清偿芙蓉集团货款的情况下，四川华电燃料有限公司有在约定时间内代宜宾京华商贸有限公司向芙蓉集团清偿货款的义务；（3）《三方协议》的内容约定：“经三方友好协商，就乙方购买丙方煤炭达成如下协议：一、乙方承诺，在2014年9月25日前支付购买丙方下属叙永煤矿低硫原煤款200万元（贰佰万元整）。二、若乙方未在以上期限内支付货款，由甲方在2014年9月30日前将应付乙方的货款200万元直接支付给丙方，作为丙方发运乙方该批次煤炭的货款。三、丙方从即日起安排煤炭发运。四、本协议一式六份，三方各执两份。五、本协议有效期为2014年8月27日至2014年9月30日。”签订该协议的甲方为四川华电燃料有限公司、乙方为宜宾京华商贸有限公司、丙方为四川芙蓉集团实业有限责任公司，从该协议内容可知，买卖煤炭的出卖人为芙蓉集团、买受人为宜宾京华商贸有限公司、付款方式为先货后款，发货期限为2014年8月27日至2014年9月30日，与《煤炭买卖合同》中原告与被告宜宾京华商贸有限公司约定的买卖煤炭的主体、付款方式和发货期限有实质上的不同，故该《三方协议》已经是芙蓉集团公司与宜宾京华商贸有限公司、四川华电燃料有限公司达成的新的买卖合同，在此合同范围内，芙蓉集团指示原告向被告宜宾京华商贸有限公司发货（煤炭），并不变更芙蓉集团是合同出卖人的主体地位；根据《中华人民共和国合同法》第六十一条之规定及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第七条之规定，虽然在《三方协议》中未具体约定煤炭的质量、价款等，但作为出卖人的芙蓉集团在签订《三方协议》时是知道或应当知道《煤炭买卖合同》中相关内容的，在履行合同的过程中，发货方（原告）与买受人（宜宾京华商贸有限公司）仅以买卖中的事实行为默认了《煤炭买卖合同》中的结算方式、质量标准等部分内容为《三方协议》的补充内容，芙蓉集团并未对此提出异议，可以认定芙蓉集团与宜宾京华商贸有限公司的买卖合同是以《煤炭买卖合同》相关内容作为补充内容的，而并非原告与被告宜宾京华商贸有限公司之间直接达成了买卖合同；在合同主体出卖方芙蓉集团已指示交付煤炭的情况下，二被告应当按照约定向芙蓉集团履行相对义务，而非向原告履行相对义务；根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生效力”之规定，芙蓉集团与原告均系独立的法人身份，即使原告代芙蓉集团收取了被告宜宾京华商贸公司的部分货款，该组证据也不能证明芙蓉公司与原告之间存在债权债务概括转让关系。综上，在2014年8月27日至2014年9月30日期间，虽然是原告向被告宜宾京华商贸有限公司发运煤炭，但原告并不是该买卖合同的相对方，原告并不能据此向二被告主张相对权利。4.结算台账汇总表、销售结算表、原始记载表、派车单、提货单、准运证、客户专用回单，原告拟证明其销售给被告宜宾京华商贸有限公司煤炭数量为7524.73吨，被告宜宾京华商贸有限公司应支付货款2838252.91元，已实际支付2300000元，其中2014年8月27日后应支付1541903.69元，实际支付1000000元，尚差原告541903.69元，因在8月27日前被告宜宾京华商贸有限公司的货款尚有3650.78元的结余，故原告将8月27日后发货的应收货款抵扣该款后，起诉金额为538252.91元（541903.69元-3650.78元）。本院认为，综合上组证据可知，被告应当支付货款的相对方并不是原告，即使芙蓉集团是原告唯一股东，但芙蓉集团与原告均系独立的法人，即使原告代其收取了部分货款，也并不能因此改变芙蓉集团是该合同的相对方的主体地位，原告也无权向被告主张剩余货款，更不能以被告宜宾京华公司在原告处结余的款项抵扣该货款，故该组证据与本案并无关联性，本院不予采信。5.化验单，原告拟证明其销售的煤炭符合约定。本院认为，理由同上，该组证据与本案并无关联性，本院不予采信。被告四川华电燃料有限公司在举证期内提交了以下证据，本院组织原告进行了质证：四川华电燃料有限公司明细账2份、往来账款询证函2份（2015年1月6日及2016年1月12日）、2014年4—12月、2015年1月石屏至泸电京华运费结算单共3页，未说明举证目的。原告认为明细账为两被告之间的账目，原告方无法核实其真实性；且被告四川华电燃料有限公司提供这些证据的证明目的不明确，在2014年签订《三方协议》的时候，被告四川华电燃料有限公司已经确认了自己差被告宜宾京华商贸有限公司钱的。本院认为，该组证据与本案并无关联性，不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月，被告宜宾京华商贸有限公司欲在原告处购买煤炭，经接触原告同意卖煤给被告宜宾京华商贸有限公司，按照煤炭交易惯例和行业惯例为先款后货。2014年8月19日其支付100万元煤炭货款给原告四川省叙永煤矿，2014年8月20日，其与原告签订《煤炭买卖合同》，约定煤炭买卖相关事项。自合同签订当日起，被告宜宾京华商贸有限公司即开始派车从原告处拉运煤炭。2014年8月25日，被告宜宾京华商贸有限公司又向原告支付煤炭货款30万元。截止2014年8月26日，被告宜宾京华商贸有限公司在原告处共拉运煤炭3436.86吨，应付原告货款1296349.22元，其在原告处结余货款3650.78元，从该日起原告停止向其发货（煤炭）。2014年8月27日，被告宜宾京华商贸有限公司（乙方）、四川华电燃料有限公司（甲方）与芙蓉集团（丙方）签订了《三方协议》，协议约定：“经三方友好协商，就乙方购买丙方煤炭达成如下协议：一、乙方承诺，在2014年9月25日前支付购买丙方下属叙永煤矿低硫原煤款200万元（贰佰万元整）。二、若乙方未在以上期限内支付货款，由甲方在2014年9月30日前将应付乙方的货款200万元直接支付给丙方，作为丙方发运乙方该批次煤炭的货款。三、丙方从即日起安排煤炭发运。四、本协议一式六份，三方各执两份。五、本协议有效期为2014年8月27日至2014年9月30日。”2014年8月27日起，芙蓉集团按照《三方协议》约定，指示原告四川省叙永煤矿向被告宜宾京华商贸有限公司发运煤炭，原告按照芙蓉集团指示向被告宜宾京华商贸有限公司发运了煤炭，截止2014年8月29日，原告向其发运了煤炭4087.87吨，并按原告与被告宜宾京华商贸有限公司曾履行过的《煤炭买卖合同》约定的结算办法进行了结算，被告宜宾京华商贸有限公司应付货款1541903.69元。后，被告宜宾京华商贸有限公司未按照《三方协议》约定支付200万元购煤款给芙蓉集团，被告四川华电燃料有限公司也未按照约定代宜宾京华商贸有限公司支付200万元给芙蓉集团。后经催收，被告宜宾京华商贸有限公司于2014年9月29日支付给原告100万元货款，原告代芙蓉集团收取了该笔货款，被告宜宾京华商贸有限公司尚差芙蓉集团货款541903.69元。原告以被告宜宾京华商贸有限公司差其货款为由，扣除其此前在原告处结余的货款3650.78元后，于2016年8月15日以主张二被告连带清偿货款538252.91元、连带赔偿损失90426元的诉求诉至本院，起诉状中，原告亦称“原告受芙蓉集团安排继续向被告京华公司发运煤炭”。
本院认为：依法成立的合同，对合同当事人具有法律约束力。本案中，芙蓉集团与宜宾京华商贸有限公司、四川华电燃料有限公司签订了《三方协议》，该协议不违反法律规定，依法成立有效。在此协议约定范围内，芙蓉集团指示原告四川省叙永煤矿向宜宾京华商贸有限公司发运了煤炭，履行了自身义务，作为合同相对方的宜宾京华商贸有限公司、四川华电燃料有限公司应当按照协议约定向芙蓉集团履行相对义务。同时，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十条“出卖人交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务，但法律另有规定的除外”之规定，芙蓉集团出卖给被告宜宾京华商贸有限公司的标的物，负有保证第三人不得向其主张任何权利的义务，原告方不能据此向被告宜宾京华商贸有限公司主张相关权利，亦不能据此向被告四川华电燃料有限公司主张相关权利；至于原告四川省叙永煤矿按照芙蓉集团的指示发运煤矿，其与芙蓉集团之间发生的法律关系，不属本案审理范围。故，对原告请求二被告连带清偿货款538252.91元、连带赔偿损失90426元的主张，本院依法均不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第九十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条、第一百五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告四川省叙永煤矿的诉讼请求。
案件受理费5044元，由原告四川省叙永煤矿负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
代理审判员 华江
二〇一六年十二月八日
书 记 员 许娟