四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)成民初字第02571号
原告招商银行股份有限公司成都分行。住所地：四川省成都市武侯区人民南路三段*号。
负责人王立新，行长。
委托代理人盛骏毅，四川和骏律师事务所律师。
委托代理人倪国栋，四川和骏律师事务所律师。
被告华怡，女，汉族，1986年8月29日出生，住四川省成都市成华区。
原告招商银行股份有限公司成都分行（以下简称招行成都分行）与被告华怡借款合同纠纷一案，本院于2014年10月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月20日公开开庭进行了审理。原告招行成都分行的委托代理人王心旋到庭参加诉讼。被告华怡经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告招行成都分行诉称，2012年11月19日，招行成都分行与华怡签订了《个人购房借款及担保合同》。合同约定：1、招行成都分行向华怡提供16900000元的贷款用于购买成都市成华区二环路东二段7号的1栋1层13号、14号、15号、18号、19号、20号共六套房屋；2、贷款期限为120个月，从2012年11月19日至2022年11月19日止，具体贷款期限以借款借据为准；3、还款方式为等额还本付息等；4、借款人未按期偿还贷款时，贷款人对借款人计收复利、罚息等；5、借款人连续三个月或累计六次未按合同约定按时足额偿还贷款本息的属违约行为，借款人被依法追究刑事责任、抵押物被查封被扣押的属违约行为，且一旦违约贷款人将终止合同宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款的本息并要求借款人支付相关费用；6、借款人以成都市成华区二环路东二段7号的1栋1层13号、14号、15号、18号、19号、20号共六套房屋作为借款的抵押担保。
上述合同签订后，招行成都分行、华怡双方办理了案涉6套房屋的商品房预告登记以及商品房抵押预告登记，并领取了相应登记证书。
招行成都分行于2013年1月14日依约向华怡发放了个人购房贷款16900000元，但华怡却未按照借款合同的约定向招行成都分行按时还款，且因其涉嫌刑事犯罪抵押房产已被查封，根据合同约定华怡已构成违约。据此，招行成都分行诉至本院，请求判令：1、华怡立即归还招行成都分行欠款本息15,014,710.99元（截止至2014年10月16日，尚欠本金14,916,717.68元，尚欠利息、罚息、复息共计97,269.16元，具体数额以银行系统产生的数据为准）；2、招行成都分行实现债权的费用，包括律师费460,000元；3、判令华怡在未全部清偿上述债务时，以抵押物（成都市成华区二环路东二段7号的1栋1层13号、14号、15号、18号、19号、20号共六套房屋）在担保范围内对上述债务承担抵押担保责任，招行成都分行对抵押物享有优先受偿权；4、由华怡承担本案全部诉讼费用。
被告华怡未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2012年11月19日，招行成都分行作为贷款人（抵押权人），华怡作为借款人签订了一份编号为120174128084088235的《个人购房借款及担保合同》，约定华怡从成都招商房地产有限公司购买房产（成都市成华区二环路东二段7号的1栋1层13号、14号、15号、18号、19号、20号共六套房屋），并向招行成都分行申请个人购房贷款16900000元用于支付购房款，贷款期限120个月，自2012年11月19日起至2022年11月19日止，具体贷款期限以借款借据为准。贷款利率为年利率7.86%，实际执行利率以借款借据为准。如遇国家调整贷款利率的，合同执行利率按固定日调整方式（指当人民银行调整相关贷款利率标准时，贷款利率将在利率发生变化后的第二年1月1日开始执行新的利率标准）进行调整。借款人未按合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按本合同执行利率水平上加收100%计收罚息，直到贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。贷款人选择等额本金的方式归还贷款本息。抵押担保的范围包括但不限于合同项下贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、公告费等）。抵押期间自抵押权设立之日起至合同项下贷款本息及其他一切相关费用债权诉讼时效届满的期间。如借款人不能按期归还合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、公告费、执行费等所有费用，均由借款人全部负担。如借款人连续三个月或累计六次未按合同约定按时足额偿还贷款本息或抵押物发生已出租、被抵押、被查封、被扣押、被监管等情况，贷款人有权提前收回已发放贷款的本息并要求支付费用。
2013年1月14日，招行成都分行按约向华怡发放了贷款16900000元。借款借据载明，借款期限自2013年1月14日起至2023年1月14日止。
华怡购买的成都市成华区二环路东二段7号的1栋1层13号、14号、15号、18号、19号、20号六套房屋办理了预购商品房预告登记，并办理了预购商品房抵押预告登记，抵押权人为招行成都分行。
招行成都分行在庭审中陈述，截止2014年12月28日，华怡尚欠招行成都分行借款本金14916717.68元。
另查明招行成都分行与四川发现律师事务所签订《委托代理合同》约定由盛骏毅、王心旋律师代理本案诉讼，律师费为460000元，但未提交发票证明代理费已实际发生。
上述事实，有《营业执照》、《组织机构代码证》、当事人身份信息、《个人购房借款及担保合同》、《个人贷款借款借据》、商品房预告登记证6份、商品房预抵押登记证6份、客户预期清单、房屋登记记录、当事人的庭审陈述等证据在案为凭，并经庭审质证、认证，符合证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。
本院认为，招行成都分行与华怡签订的《个人购房借款及担保合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，当属合法有效。双方均应按合同履行各自的权利义务。
关于借款本金及利息、罚息和复利的问题。招行成都分行按约提供借款，华怡未按约还款，借款到期后，华怡应当承担还本付息的义务。截止2014年10月16日，华怡尚欠招行成都分行贷款本金14,916,710.99元。故华怡应当归还借款本金14,916,710.99元并按《个人购房借款及担保合同》约定支付利息、罚息和复利。故本院对招行成都分行诉请华怡归还贷款本息的主张予以支持。
关于招行成都分行对华怡提供的抵押物是否享有抵押权并优先受偿的问题。本院认为，招行成都分行与华怡将所购房屋办理了预购商品房抵押预告登记。预告登记所登记的并非不动产物权，而是在于将来发生不动产物权变动的请求权，招行成都分行未能提交其后办理抵押登记的相关证据，故抵押权并未设立，对招行成都分行的该项请求本院不予支持。
关于律师代理费460000元是否应当支付的问题。虽然有委托代理合同，但招行成都分行并未举证证明代理费已经实际发生，故本院对招行成都分行要求华怡支付律师代理费460000元的主张不予支持。
被告华怡经本院合法传唤既未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，应视为对招行成都分行主张的诉讼请求及事实理由放弃了抗辩权，由此产生的法律后果由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四第一款、第一百四十八条第一款、第二款、第三款,《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、第三十三条第一款、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第二十条第一款、第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条之规定，判决如下：
一、被告华怡应于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司成都分行借款本金借款本金14,916,710.99元及利息、罚息和复利（利息以本金14,916,710.99元为基数自2014年10月17日起至2022年11月19日止按年利率7.86%计算、罚息以本金14,916,710.99元为基数自2022年11月19日起至本息付清之日止按合同约定计算、复利以逾期应付未付利息金额为基数按罚息标准计算）；
二、驳回原告招商银行股份有限公司成都分行的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费114648.27元、公告费260元，两项共计114908.27元由被告华怡负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 王卫红
代理审判员 莫 雪
人民陪审员 胡 荣
二〇一五年十月十九日
书 记 员 陈皓杰