四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川16民终262号
上诉人（原审原告）：尹大江,男,生于1958年11月5日,汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：陈秀芝，重庆中钦国彦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：遂宁市河东新区移山机械设备租赁站，住所地四川省遂宁市河东新区仁里镇桥东村六社。
经营者：鞠波，男，生于1985年4月17日，汉族，住四川省遂宁市船山区。
委托诉讼代理人：黄松柏，四川浩典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川省鸿天水利水电工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区龙腾西路3号7-3幢13层4号。
法定代表人：邓钧鸿，系该公司经理。
委托诉讼代理人：刘广胜，重庆道吉律师事务所律师。
上诉人尹大江因与被上诉人遂宁市河东新区移山机械设备租赁站（以下简称遂宁移山租赁站）、四川省鸿天水利水电工程有限公司（以下简称四川鸿天公司）劳务合同纠纷一案，不服四川省华蓥市人民法院(2017)川1681民初1267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人尹大江的委托诉讼代理人陈秀芝、被上诉人遂宁移山租赁站的委托诉讼代理人黄松柏，被上诉人四川鸿天公司的委托诉讼代理人刘广胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
尹大江上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人的一审诉讼请求。审理中，尹大江放弃了要求被上诉人支付违约金20,000元的诉讼请求。事实与理由：1.一审法院认定上诉人延迟履行合同义务存在错误。上诉人不存在迟延开工和工期延误，亦不存在购买炸药迟延的情况，在施工过程中，上诉人已经购买炸药并使用；2.一审法院认定被上诉人遂宁移山租赁站于2016年6月1日通知解除了《土地爆破合同》错误。被上诉人解除合同，不符合法律规定，不发生法律效力；3.一审法院认为上诉人并未实际施工属于事实认定错误。上诉人的工人向四川蓥安爆破公司领退炸药记录以及现场施工照片足以证明上诉人已开始对合同约定的工程进行施工；4.被上诉人应当支付给上诉人施工产生的人工费42,350元和机械设备费84,000元，一审认定该部分款项由上诉人自行承担存在错误。5.涉案爆破合同无效，被上诉人遂宁移山租赁站单方通知解除合同不具有实质性的法律效力。上诉人实际施工过程中产生的费用、损失应由被上诉人承担。
遂宁移山租赁站辩称，上诉人与遂宁移山租赁站签订的合同约定的工期是2016年4月1日至2016年10月30日，上诉人没有按照合同约定开工已经构成违约，一审法院认定上诉人迟延履行合同正确。遂宁移山租赁站已经在2016年6月1日通过短信的方式解除了双方的合同，解除合同的原因是上诉人没有按照合同约定履行合同义务，导致被上诉人解除合同。因合同已解除，上诉人在2016年6月9日实际进场与被上诉人无关。上诉人所主张的人工费与租赁设备费用没有事实依据，上诉人所主张的损失都是解除合同后产生的，应该由上诉人自行承担。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
四川鸿天公司辩称，四川鸿天公司不是涉案土石方爆破合同的相对方，也没有从上诉人的试爆破中获利，不应当对上诉人的损失承担赔偿责任。2016年7、8月份，因遂宁移山租赁站未有效组织施工，且遂宁移山租赁站主动提出施工难度大、自己技术水平无法达到，四川鸿天公司与遂宁移山租赁站解除了施工合同，该施工合同的解除不涉及土石方爆破工程的结算。请求驳回上诉，维持一审判决。
尹大江向一审法院起诉请求：判令四川鸿天公司、遂宁移山租赁站赔偿尹大江经济损失126,350元，并支付违约金20,000元。
一审法院认定事实：2015年10月，葛洲坝集团第一工程有限公司通过招标获得“华蓥市猫儿沟水库工程施工二标段”工程（招标人：华蓥市猫儿沟水库管理局）。2016年4月葛洲坝集团第一工程有限公司将“华蓥市猫儿沟水库工程施工二标段”的土建、安装及临时工程劳务分包给四川鸿天公司。之后，四川鸿天公司与遂宁移山租赁站签订《沙石堆石坝土石方填筑工程施工合同》，将土石方开挖、开采、运输及填筑等转包给遂宁移山租赁站。2016年4月1日遂宁移山租赁站与尹大江签订《土石方爆破合同》，将沙石堆石坝土石方填筑工程的手续及方案报批、爆破后粗石放改炮、清理松石选炮位、钻布孔、眼装药、堵塞、联接起爆网络、安全防护覆盖、警戒、起爆、岩石爆破碎渣清运等承包给尹大江，合同约定了工期（2016年4月1日至2016年10月30日）、单价、付款方式等，并约定由尹大江提供满足施工的人员及设备、负责爆破设备机具及其日常维护并承担费用、承担安全警戒工作、承担爆破器材、物品的运输、存放及管理等；合同签订后，尹大江为履行合同，实施了租赁机械、租赁施工所需住房、组织劳务人员等行为，支付了设备租赁费84,000元、劳务费42,350元，但尹大江就案涉劳务工程未实际开工。遂宁移山租赁站在2016年6月1日以尹大江不能购买到炸药导致合同不能履行为由通知解除合同，并将案涉劳务工程于2016年6月9日另与他人签订合同。
一审法院认为，尹大江与遂宁移山租赁站于2016年4月1日签订的《土石方爆破合同》是双方真实意思表示、不违反法律规定，属于有效合同，双方当事人均应依照约定履行义务。
遂宁移山租赁站主张在2016年6月1日向尹大江发出了解除合同通知，尹大江对此予以否认；遂宁移山租赁站的经营者鞠波在庭审中当庭出示了手机短信记录，并经当庭演示，一审法院确认遂宁移山租赁站在2016年6月1日向用手机短信向尹大江发出了解除合同通知，尹大江收到该解除通知书后未在法定期间内提出诉讼；因此，应认定本案的《土石方爆破合同》已于2016年6月1日解除。
虽然本案合同的解除并不影响合同结算、当事人对合同解除前的违约行为、过错责任等民事权利的主张，但从本案的《土石方爆破合同》“提供满足施工的人员及设备、负责爆破设备机具及其日常维护并承担费用、承担安全警戒工作、承担爆破器材、物品的运输、存放及管理等”的约定看，尹大江所主张的设备租赁费、劳务费是其应履行的合同义务；又从遂宁移山租赁站提交的解除通知书看，载明本案合同解除的原因是“尹大江不能购买到炸药导致合同不能履行”，虽然尹大江提交的《四川省蓥安爆破工程有限公司爆破施工现场日记及原始记录》、《四川省蓥安爆破工程有限公司火工产品领、用、追踪卡》显示尹大江雇请的劳务人员李林辉、李传伟(警戒人员)、石红林（管理、警戒人员）因案涉劳务工程申领、退了炸药，且上述人员均出庭证实，但上述行为均发生在2016年6月12日至16日，系本案合同解除之后发生，并不能证明其在合同解除前有此能力并实施了前述行为；再结合当事人的陈述看，本案所涉的劳务工程在合同解除前实际未开工，虽然尹大江主张本案合同未实际开工的原因是遂宁移山租赁站将案涉劳务工程又发包他人所致，从案外人刘洪伟的《猫儿沟水库堆石坝土石方爆破劳务合同》显示案涉劳务工程的另行发包行为的发生时间是2016年6月9日，也就是本案合同解除之后，因此尹大江的该主张不成立。四川鸿天公司与尹大江无合同关系，未形成权利义务关系，因此尹大江要求四川鸿天公司承担本案责任的诉讼请求，一审法院不予支持。
综上所述，尹大江的诉讼请求无事实和法律依据，一审不予支持，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、驳回尹大江对遂宁市河东新区移山机械设备租赁站的诉讼请求；二、驳回尹大江对四川省鸿天水利水电工程有限公司诉讼请求。案件受理费1614元，由尹大江负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。
经审查，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院二审另查明：2016年6月12至16日，尹大江雇请的劳务人员李林辉、李传伟、石红林在四川省蓥安爆破工程有限公司申领了炸药，并将未使用完的炸药退还仓库。涉案土石方工程在此期间进行了试爆破。后因四川鸿天公司与遂宁移山租赁站解除《沙石堆石坝土石方填筑工程施工合同》，尹大江的施工队伍于2016年7月26日撤场。
本院认为，涉案《土石方爆破合同》中约定了钻孔、爆破等需要技术含量和爆破资质的作业内容，该合同为建设工程施工合同，本案案由应为建设工程施工合同纠纷，一审确定案由为劳务合同纠纷，显属不当，本院予以纠正。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。本案中，遂宁移山租赁站系个体工商户，尹大江系自然人，均没有建设工程承发包资质，遂宁移山租赁站与尹大江签订的《土石方爆破合同》违反了法律、行政法规的强制性规定，系无效合同。
《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案尹大江未主张所完成的工程量价款，本院予以确认。对于尹大江主张的损失126,350元，因遂宁移山租赁站与尹大江均有过错，本院酌定由遂宁移山租赁站与尹大江各自承担50%的责任，故遂宁移山租赁站应赔偿尹大江63,175元。四川鸿天公司不是《土石方爆破合同》的合同相对方，在本案中不应承担民事责任。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销四川省华蓥市人民法院(2017)川1681民初1267号民事判决；
二、遂宁市河东新区移山机械设备租赁站于本判决生效之日起十五日内支付尹大江63,175元；
三、驳回尹大江的其他诉讼请求。
一审案件受理费1614元，由尹大江负担917元，遂宁市河东新区移山机械设备租赁站负担697元；二审案件受理费3227元，由尹大江负担1834元，遂宁市河东新区移山机械设备租赁站负担1394元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张登贵
审 判 员 梁 成
审 判 员 阳晓川
二〇一八年四月二十七日
法官助理 刘京峰
书 记 员 程静平
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。