重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0240民初2089号
原告（反诉被告）：王忠华，男，生于1977年3月6日，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
被告（反诉原告）：向学荣，男，生于1955年10月22日，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
原告王忠华诉被告向学荣承揽合同纠纷一案，本院2017年5月11日立案受理后，由审判员王新贵独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王忠华、被告向学荣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王忠华向本院提出诉讼请求：判决向学荣支付王忠华工程款12000.00元及利息（以12000.00元为基数自2016年12月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止）。事实和理由：2016年11月中旬，向学荣将其位于石柱土家族自治县X处门面库房增加现浇板工程以12000.00元的价款通过包工包料的方式发包给王忠华，口头约定工程质量标准以相邻的陈珍义门面库房已浇筑现浇板质量为准。2016年12月14日，王忠华完成了约定的工作内容后向向学荣索要工程款，向学荣以工程质量低于陈珍义门面库房质量标准为由拒付工程款。2017年1月，石柱土家族自治县建设工程质量监督站检测所先后对王忠华为向学荣、陈珍义所做的现浇板工程质量进行了检测，结果显示王忠华为向学荣门面库房所做现浇板的工程质量优于王忠华为陈珍义门面库房所做现浇板的工程质量。检测报告出来后，王忠华虽多次要求向学荣支付工程款，向学荣仍无理拒绝。综上所述，王忠华完成了双方约定工程内容后，向学荣拒绝付款的行为，严重侵犯了王忠华的合法权益。
向学荣辩称，根据双方口头约定，王忠华承揽向学荣的门面浇筑现浇板工程，质量以隔壁陈珍义已浇筑现浇板为准，工程价款为12000.00元，但王忠华为向学荣浇筑的现浇板质量低于陈珍义已浇筑的现浇板质量，双方之间系承揽合同关系，只有在王忠华完成工作后并向向学荣提交工作成果和技术资料并经向学荣验收后才应当支付工程款，由于王忠华浇筑的现浇板质量不合格，水泥强度未达到C30，不应当支付工程款，请求人民法院驳回王忠华的诉讼请求。即便王忠华浇筑现浇板质量合格，因应浇筑面积为43.96平方米，实际浇筑面积为30.31平方米（含预留楼梯口部分），未浇筑面积为13.65平方米，根据面积计算，王忠华应得工程款应为8174.00元，而非12000.00元。
向学荣向本院提出反诉请求：1.判决王忠华拆除其为向学荣浇筑的有严重安全隐患的现浇板，并重新浇筑达到工程质量标准（即水泥强度达到C30）的现浇板；2.赔偿向学荣因工程质量问题无法使用门面库房造成的经济损失3000.00元。事实和理由：2016年11月中旬，向学荣见陈珍义门面库房浇筑了现浇板且质量好，有意将自己位于石柱土家族自治县X处门面库房增加现浇板以12000.00元的价款以包工包料的方式承包给王忠华，工程质量标准在达到国家《建筑地面工程施工质量验收规范》规定的工程质量验收标准不应低于C30的基础上与相邻陈珍义门面库房已浇筑现浇板质量为准，由向学荣全程监督，但在浇筑工序的关键时刻，王忠华避开向学荣的监督，改变现浇用料、搅拌方式及厚度，致使该现浇板现已多处起壳填补、多处开裂且有断裂处，厚薄不均且低于陈珍义门面库房已浇筑的现浇板厚度。2017年1月22日，经石柱土家族自治县建设工程质量监督站检测所检测该现浇板强度仅为（板龄37天）19.9Mpa，未达到建筑施工条例规定的最低标准，即在现浇板浇筑完成后28天后达到C20标准。向学荣多次告知王忠华该现浇板质量达不到要求，要求其解决工程质量问题，但王忠华非但不提出解决质量问题的方案，反而胡搅蛮缠，使用各种伎俩敷衍质量不合格问题，并出具了一份涉嫌造假的质检报告，来证明向学荣的现浇板质量优于陈珍义门面库房所浇筑现浇板的质量。向学荣出具的检测结果和证据完全证明王忠华浇筑的现浇板不仅达不到约定的要求，更系存在严重安全问题的不合格工程，也因工程质量问题造成向学荣无法使用门面库房蒙受经济损失。
王忠华辩称，双方口头约定以隔壁陈珍义已浇筑门面库房质量为准，并未约定需达到C30的标准，王忠华在施工过程中铺设的钢筋、施工力度、施工工艺均与陈珍义库房现浇板一致，且向学荣均在场指挥施工，工程完工后，因向学荣认为其现浇板质量不如陈珍义已浇筑的质量好遂申请石柱土家族自治县质监站检测所进行检测，检测结果显示质量标准高于陈珍义门面库房现浇板质量标准。王忠华已按照约定完成了工程，向学荣应当支付工程款，对其拆除重建和赔偿损失的请求不予认可。
本院经审理认定事实如下：2016年11月中旬，向学荣将其位于石柱土家族自治X处建筑面积为48.71平方的米门面库房增加现浇板工程以12000.00元的价款通过包工包料的方式发包给王忠华，口头约定工程质量标准以相邻的陈珍义门面库房已浇筑现浇板质量为准。后王忠华组织人员进场施工，在前期工程中，向学荣均在施工现场监督，王忠华也完成了前期的打槽、扎钢筋等工作程序。后双方协商对浇筑现浇板的面积作出变更，除预留的楼梯口部分外，另有13平方米左右的面积不再浇筑，2016年12月16日，王忠华完成了变更后的现浇板浇筑工作。因向学荣对现浇板质量有异议，委托石柱土家族自治县建设工程质量监督站检测所对现浇板混凝土强度申请鉴定。2017年1月22日，石柱土家族自治县建设工程质量监督站检测所对向学荣库房增加现浇板进行检测。2017年1月23日，石柱土家族自治县建设工程质量监督站检测所作出检测结论：本次检测1块现浇板的混凝土强度，37天现浇板混凝土强度为19.9Mpa。同日，石柱土家族自治县建设工程质量监督站检测所对陈珍义库房现浇板混凝土强度作出检测结论：本次检测现浇板1各构件，其检测强度达到19.0Mpa。2017年1月21日，王忠华与向学荣就现浇板工程款的支付问题发生争执，石柱土家族自治县公安局X派出所前往现场调解后双方同意通过司法途径解决争执。根据向学荣提供的已完工现浇板照片显示预留楼梯部分出现两处裂痕，现浇板与墙体连接处也有几处出现裂痕。在庭审过程中，双方均认可以现浇筑的面积计价，同时对前期已完成的工序支付对应价款，原告将其价款更为9472.00元。
本院认为，王忠华与向学荣就门面库房增加现浇板工程达成的口头约定系双方当事人真实意思表示，合法有效。双方均应按照约定享受权利和履行义务。双方约定现浇板质量以陈珍义库房现浇板质量为准，根据石柱土家族自治县建设工程质量监督站检测所所做的检测结论显示，向学荣库房现浇板的质量标准不低于陈珍义库房现浇板质量标准，向学荣辩称王忠华所浇筑现浇板质量标准低于陈珍义库房现浇板质量标准，并无证据证明，本院对此不予认可。因双方已明确约定质量标准，并未约定需按照国家建筑质量标准浇筑现浇板，且现浇板存在部分裂痕并不能证明其存在严重安全隐患，向学荣也未提供证据证明出现裂痕的原因，故本院对向学荣认为现浇板存在严重安全隐患需拆除并重新浇筑达到工程质量标准（即水泥强度达到C30）的现浇板及赔偿经济损失的请求不予支持。因王忠华已按合同约定完成工作任务并交付，向学荣应当根据约定支付工程款，因双方对工程内容进行了变更，加之对于未浇筑部分王忠华已进行了部分前期工作确有损失，本院对王忠华请求支付工程款9472.00元的请求予以支持。关于王忠华主张的资金利息问题，向学荣未支付工程款确给王忠华造成损失，可以按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，因双方均未明确约定支付时间，王忠华可在工程完工后随时要求向学荣支付。现有证据显示王忠华于2017年1月21日要求向学荣支付工程款，故可从2017年1月21日起算至,付清时止。本院对王忠华请求从2016年12月15日计算至付清时止的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告向学荣自本判决生效之日起十五日内支付原告王忠华工程款9472.00元及利息（以9472.00元为基数，自2017年1月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止）；
二、驳回原告王忠华的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告向学荣的全部反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费25.00元（已减半收取），反诉案件受理费87.50元，由原告王忠华负担5.00元，由被告向学荣负担107.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审判员 王新贵
二〇一七年六月十六日
书记员 陈丽华