湖南省高级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)湘行终1193号
上诉人（原审原告）：陈玉姑，女，1942年9月26日出生，住湖南省桑植县。
上诉人（原审原告）：朱芝英，女，1963年10月20日出生，住湖南省桑植县。
上诉人（原审原告）：朱翠娥，女，1966年9月26日出生，住湖南省桑植县。
上诉人（原审原告）：朱翠华，女，1969年10月5日出，住广东省深圳市罗湖区。
上诉人（原审原告）：朱海清，男，1975年4月29日出生，住湖南省桑植县。
五上诉人共同委托代理人：何宗信，湖南正诚律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审被告）：桑植县人民政府，住所地：湖南省桑植县澧源镇东正路。
法定代表人：赵云海，该县县长。
委托代理人：唐运龙，桑植县农业农村工作局工作人员。特别授权。
委托代理人：毛先祥，桑植县农业农村工作局工作人员。特别授权。
原审第三人：朱传友，男，1967年4月15日出，住湖南省桑植县。
原审第三人：朱丽琼，女，1991年1月22日出生，住湖南省桑植县。
上述原审两第三人共同委托代理人：钟保贵，湖南森力律师事务所律师，特别授权。
上述原审两第三人共同委托代理人：王倩倩，湖南森力律师事务所律师，一般授权。
上诉人陈玉姑、朱芝英、朱翠娥、朱翠华、朱海清（以下简称陈玉姑等五人）因与被上诉人桑植县人民政府及原审第三人朱传友、朱丽琼撤销土地承包经营权证一案，不服张家界市中级人民法院（2015）张中行初字第143号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，陈玉姑等五人原均系桑植县五道水镇元宝溪村徐家湾组村民，陈玉姑系朱芝英、朱翠娥、朱翠华、朱海清之母，1984年陈玉姑等五人在本组取得了承包土地经营权。2005年1月24日陈玉姑之夫朱芳桃（系公职人员）与朱传友签订“田土转让协议书”，将自家的房屋及田、土、屋前屋后自留地及责任地，屋后17个梯地全部转让给朱传友。2007年农村土地换证期间，元宝溪村在徐家湾组就土地换证事宜召开了全组组民大会，在会上，村干部征询了全体到会组民对朱芳桃将自家田、地转让给朱传友承包经营的意见，到会组民未提出反对意见。朱传友即将转让来的田地提出了登记申请，2007年5月10日桑植县人民政府为朱传友、朱丽琼颁发了3271003015号农村土地经营权证，将该转让地确定给朱传友、朱丽琼承包经营。2015年12月25日陈玉姑等五人向该院提起诉讼，要求撤销桑植县人民政府为朱传友、朱丽琼颁发的3271003015号农村土地经营权证，并将涉案田地重新登记到陈玉姑等五人名下。
原审法院认为，朱芳桃系陈玉姑之夫，朱芝英、朱翠娥、朱翠华、朱海清之父，朱芳桃于2005年就已将自家的田地转让给朱传友承包经营，陈玉姑等五人应当知道朱芳桃与朱传友之间的转让行为，朱传友也有充分的理由相信转让行为应该得到了陈玉姑等五人的同意，且朱芳桃与朱传友之间的转让行为没有证据证明存在欺诈、胁迫或重大误解等情况，而且朱芳桃与朱传友之间的转让行为经过了元宝溪村徐家湾组村民大会同意，因此朱芳桃与朱传友之间的承包经营权转让行为合法有效。陈玉姑等五人在原审庭审辩论时提出朱芳桃与朱传友的转让行为无效，其转让行为未经元宝溪村同意，陈玉姑等五人没有稳定的收入，转让也未经陈玉姑等五人的书面委托。该院认为按我国土地管理法规定，农村集体所有土地由本集体经济组织以外的单位或个人经营的，须经村民会议三分之二以上的村民代表同意，朱传友和陈玉姑等五人均系元宝溪村村民，朱传友系张家台组村民，陈玉姑等五人系徐家湾组村民，按土地管理法该规定，转让行为只需由徐家湾组村民代表三分之二以上同意即可，2007年元宝溪村在徐家湾组召开土地换证事宜大会时，就此事已征询徐家湾组村民代表的意见，没有人提出反对意见，应视为同意该转让行为。朱芳桃系陈玉姑等五人的丈夫或父亲，且转让行为发生十年，陈玉姑等五人也未提出异议，其代理转让行为有效。因此，陈玉姑等五人的抗辩理由不能成立。桑植县人民政府作出的行政行为证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回陈玉姑、朱芝英、朱翠娥、朱翠华、朱海清的诉讼请求。一审案件受理费50元，由陈玉姑、朱芝英、朱翠娥、朱翠华、朱海清承担。
上诉人陈玉姑等五人不服上述判决，向本院提起上诉称：一、陈玉姑等五人直到2014年3月才知道涉案承包田土并自留地已“转让”和桑植县人民政府给朱传友、朱丽琼办理了土地承包经营权证的事实，涉案《田土转让协议》无效。二、涉案《田土转让协议》由朱芳桃与朱传友所签订，陈玉姑等五人并不知情，该协议侵犯了陈玉姑等五人的合法农村土地承包经营权权利，原审法院认定转让行为合法有效和代理转让行为有效均违反法律规定。三、桑植县人民政府给朱传友、朱丽琼办理并颁发的3271003015号《农村土地承包经营权证》属违法错误办证，应予以撤销。故请求：一、判令撤销张家界市中级人民法院（2015）张中行初字第143号行政判决书。二、判令撤销桑植县人民政府于2007年5月10日给原审第三人朱传友、朱丽琼进行登记并颁发的编号3271003015号农村土地承包经营权证。三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人桑植县人民政府答辩称：一、答辩人给原审第三人颁发农村土地经营权证（土地承包合同编号为3271003015）程序合法。答辩人根据桑植县五道水镇元宝溪村（发包方）与原审第三人朱传友（承包方）的土地承包合同，明确了发包田、地、林地、菜园的四邻界址，镇政府农村经营管理部门初审，县政府农村经营管理部门审核，桑植县人民政府对原审第三人朱传友的农村土地承包经营权予以登记并颁发农村土地承包经营权证（土地承包合同编号3271003015）。整个颁证程序被上诉人桑植县人民政府均严格按照法律法规办理，颁证程序合法。二、答辩人给原审第三人颁发农村土地经营权证事实清楚、证据充分。2005年1月24日朱芳桃与原审第三人签订了《田土转让协议》，将于桑植县五道水镇元宝溪村徐家湾组的木屋、田、地、林地、菜园等转让给原审第三人，该转让行为得到了发包方（五道水镇元宝溪村村民委员会）的同意，原审第三人也支付了转让价款9000元，朱芳桃与原审第三人的土地转让行为符合《农村土地承包法》的规定，原审第三人自2005年对涉案田、地、林地、菜园使用至今，并于2007年5月10日取得桑植县人民政府颁发的农村土地承包经营权证。答辩人给原审第三人颁发农村土地经营权证主体合法、程序合法、事实清楚、证据充分，故请求二审法院驳回上诉人陈玉姑等五人的诉讼请求。
在二审审理期间，上诉人陈玉姑等五人向法庭提交新证据：一、证人黄仁相2016年7月20日亲笔证明材料一份4页，拟证明朱芳桃与朱传友之间的转让行为，徐家湾组没有开会同意；二、证人钟辉2016年7月21日亲笔证明材料一份，拟证明朱芳桃与朱传友之间的转让行为，徐家湾组没有开会同意；三、证人钟辉等14人于2016年7月15日签名确认的证明一份，拟证明朱芳桃与朱传友之间的转让行为，徐家湾组没有开会同意。同时提交了有关说明材料。
原审第三人向法庭提交新证据：一、2005年腊月26日，原审第三人朱传友乔迁喜宴名单一份（签订转让合同之后办理的乔迁喜宴），拟证明上诉人朱翠娥丈夫梅昌铭、朱芝英丈夫伍孝道、陈玉姑长子ＸＸ明（已故）及上诉人朱海清参与喜宴并送了人情礼金，知道原审第三人朱传友乔迁及田地转让的事实。二、2008年十月初八，朱传友母亲八十大寿喜宴名单一份，拟证明朱翠娥丈夫梅昌铭、朱芝英丈夫伍孝道、朱芳桃、朱海清参与喜宴并送了人情礼金，知道原审第三人朱传友乔迁及田地转让的事实。三、2011年8月24日，朱丽琼考上大学喜宴名单一份，拟证明朱芳桃、朱翠娥丈夫梅昌铭、朱海清参与喜宴并送了人情礼金，知道原审第三人朱传友乔迁及田地转让的事实。(三次喜宴均在转让的房屋中进行)四、2004年腊月十二日朱芳桃打印的《通知》一份，通知内容为朱芳桃向朱全友催促房屋转让款，并提到“我爱人陈玉姑专到你家处理此事”，拟证明陈玉姑应当知道田地转让事宜。五、证人黄仁相等23人于2017年3月8日签名确认并有村委会盖章的证明一份，拟证明朱芳桃与朱传友之间的转让行为，徐家湾组开会讨论无人反对且陈玉姑在场，朱传友提交给村委会备案，与陈玉姑明确了田地的四至界限。
经质证，对上诉人所提供的证人证言，原审第三人对其真实性不予认可，签名的真假性不能确定。被上诉人对上诉人所提证据也提出异议，认为其不具备真实性和合法性。对于原审第三人所提的证人证言，上诉人对其真实性、合法性不予认可，认为没有具体的会议记录，无法证明相关事实，对于其提供的喜宴名单，认可其真实性，但认为与本案要证明的事实没有关联性。对其所提供的《通知》打印件，认为既没有真实性，也没有关联性，不能证明涉案事实。被上诉人未对原审第三人所提证据提出异议。
经审查，在为上诉人和原审第三人双方作证的证人当中，有部分证人属于同一人员，作出了相反的证据。本院要求双方协调这一部分证人到省院来当场作证时，均没有现场作证。因此，对于双方新提供的证人证言本院均不予采信。对于原审第三人提供的《通知》，属于黑白打印件，既没有朱芳桃签名，朱芳桃也没有到场指认，与涉案事实也没有必然关联性。对该证据，本院不予采信。对原审第三人提供的三份喜宴名单，上诉人对其真实性并无异议，但不认可其关联性。但朱芳桃、朱海清以及朱芳桃亲属朱翠娥丈夫梅昌铭、朱芝英丈夫伍孝道等人参加了相关喜宴，对涉案的房屋和田土，理应清楚其状况，该证据和其他证据可以形成一个证据链，证明朱芳桃相关亲属理应知道房屋和土地转让的事实，所提交的证据与本案所要证明的事实存在关联性。对该证据，本院予以采信。
双方当事人原审提交并经质证的证据与原审案卷一并移送至本院。原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，朱芳桃与上诉人陈玉姑系夫妻关系，与上诉人朱芝英、朱翠娥、朱翠华、朱海清系父子（父女）关系，朱芳桃于2005年就已将自家的田地转让给朱传友承包经营，陈玉姑等五人应当知道朱芳桃与朱传友之间的转让行为，基于其长期的邻里乡亲关系，朱传友也有充分的理由相信转让行为应该得到陈玉姑等五人的同意，且朱芳桃与朱传友之间的转让行为没有证据证明存在欺诈、胁迫或重大误解等情况，因此朱芳桃与朱传友之间的承包经营权转让行为合法有效。同时，在2007年农村土地换证期间，元宝溪村在徐家湾组就土地换证事宜召开了全组组民大会，在会上，村干部征询了全体到会组民对朱芳桃将自家田、地转让给朱传友承包经营的意见，上诉人陈玉姑亦到场参会，到会组民未提出反对意见。二审期间，双方提供的证人证言均不能采信。原审第三人提供的三份喜宴名单，上诉人对其真实性并无异议，该证据和其他证据可以形成一个证据链，证明朱芳桃相关亲属理应知道房屋和土地转让的事实。上诉人陈玉姑等五人所提不清楚转让事实的理由，不能成立。朱芳桃与原审第三人朱传友之间的土地转让行为合法有效，本院予以认定。
综上，在上述事实的基础上，被上诉人根据桑植县五道水镇元宝溪村与原审第三人朱传友的土地承包合同，经过镇政府农村经营管理部门初审，县政府农村经营管理部门审核，对原审第三人朱传友的农村土地承包经营权予以登记并颁发了农村土地承包经营权证（3271003015号），该行政行为主体合法、程序正当、事实清楚、证据充分。原审法院作出的（2015）张中行初字第143号行政判决，认定事实清楚，适用法律、法规正确，诉讼程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈玉姑、朱芝英、朱翠娥、朱翠华、朱海清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 坚
代理审判员 伍玉联
代理审判员 葛伟科
二〇一七年三月三十日
代理书记员 王 娟
附本案适用法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。