北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京02民终4814号
上诉人（原审原告）：李勤学，男，1975年12月27日出生，住黑龙江省伊春市。
被上诉人（原审被告）：北京市保安服务总公司铁卫分公司，住所地北京市东城区东长安街6号。
负责人：王彦民，总经理。
委托诉讼代理人：张伟，河北询诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京市保安服务总公司，住所地北京市丰台区成寿寺路23号楼310室。
法定代表人：张涛，总经理。
委托诉讼代理人：张伟，河北询诺律师事务所律师。
上诉人李勤学因与被上诉人北京市保安服务总公司铁卫分公司（以下简称保安铁卫分公司）、北京市保安服务总公司（以下简称保安服务总公司）劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院(2016)京0101民初22145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李勤学上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持我全部上诉请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。我于1995年3月13日入职保安铁卫分公司。1999年4月与保安铁卫分公司签订无固定期限劳动合同，入职后从未享受过带薪年假、探亲假，从未在周六日休息，法定节假日仍然上班工作。故请求法院支持我的请求。
保安铁卫分公司、保安服务总公司辩称，原审判决认定事实清楚，处理正确，请求维持原审判决。
李勤学向一审法院起诉请求：1、要求保安服务总公司、保安铁卫分公司支付我1995年3月13日至2016年6月30日期间探亲假工资55645元；2、要求保安服务总公司、保安铁卫分公司支付1995年3月-2016年6月期间探亲假往返车票费用8092元；3、要求保安服务总公司、保安铁卫分公司支付1995年3月13日-2016年6月30日期间休息日加班工资304668元；4、要求保安服务总公司、保安铁卫分公司支付1995年3月-2016年6月30日法定节假日期间加班工资79608元；5、要求保安服务总公司、保安铁卫分公司支付1995年3月13日-2016年6月30日期间未休年假工资42750元；6、要求保安服务总公司、保安铁卫分公司支付2006年至2016年期间防暑降温费3600元；7、诉讼费由保安服务总公司、保安铁卫分公司承担。
一审法院认定事实：李勤学1995年3月13日入职保安铁卫分公司，入职时岗位为保安员。2005年9月以后工作地点调整为京津城际铁路项目部，岗位为司机。2017年1月1日后李勤学从京津城际铁路项目部调离，等待安排新的工作岗位。李勤学的工资支付周期为每月8日左右支付上个自然月工资。双方对上述事实均予以认可。李勤学提交了银行对账单，证明自2015年6月起工资标准为2607元/月。保安铁卫分公司认可银行对账单的真实性及工资标准。保安铁卫分公司提交了保安服务总公司的综合计算工时工作制和不定时工作制行政许可决定书，证明自2014-2018年其单位都实行综合工时工作制。李勤学认可行政许可决定书的真实性，对于证明目的不认可。
一审法院认为，根据经审理认定的事实，李勤学主张探亲假工资以及探亲假往返车票费用一节，因其未能举证证明其曾向保安铁卫分公司申请休探亲假，且李勤学并未向法院提交保安铁卫分公司存在未休探亲假给予工资补偿的规定，亦未提交其往返车票。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故李勤学的上述二项主张缺乏事实及法律依据，法院不予支持。对于李勤学要求保安服务总公司、保安铁卫分公司支付1995年3月13日-2016年6月30日期间休息日加班工资以及法定节假日期间加班工资的诉讼请求。依据《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）〉》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”现李勤学未提交其加班的相关证据，应承担举证不能的责任，法院对其上述诉讼请求，不予支持。对于未休年休假工资，因2008年1月1日起施行的《职工带薪年休假条例》有关于未休年休假的补偿的规定，故李勤学主张1995年3月13日-2007年12月31日期间未休年休假补偿，没有法律依据，法院不予支持。用人单位应当保存工资支付记录二年备查，保存期外的由劳动者举证。现李勤学未能提交2008年-2013年期间保安铁卫分公司未安排其享受年休假待遇及未支付其未休年休假工资的相关证据，应承担举证不能的责任，法院对其上述期间未休年休假工资的请求，不予支持。另，双方均未提交李勤学工龄的相关证据，法院以其入职时间1995年3月13日为计算工龄的起点。保安铁卫分公司未提交在2014年及2015年安排李勤学享受年休假待遇或支付其未休年休假工资的相关证据。据此，保安铁卫分公司应支付李勤学2014年（10天）及2015年（1+12天）未休年休假工资5512（2390.80+3120.97）元。至于2016年未休年休假工资，《职工带薪年休假条例》第五条规定：“单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨1个年度安排。”因李勤学在提起劳动仲裁阶段，尚在2016年度内，且双方劳动关系仍然存续，故对于李勤学在2016年度内主张其2016年1月1日-6月30日期间未休年休假工资的诉讼请求，缺乏法律依据，法院在本案中不予支持。对于李勤学高温津贴的主张，因其工作岗位为司机，且李勤学并未提交证据证明其所在工作环境属于“在高温天气下露天工作以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下的（不含33℃）的”情形，故李勤学要求支付高温津贴的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。判决：一、自判决生效之日起10日内，北京市保安服务总公司铁卫分公司支付李勤学2014年及2015年未休年休假工资人民币5512元，北京市保安服务总公司承担连带责任；二、驳回李勤学的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实,有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据查明的事实，李勤学要求保安服务总公司、保安铁卫分公司支付1995年3月13日-2016年6月30日期间休息日加班工资以及法定节假日期间加班工资的诉讼请求，在本院审理中，其未提供存在加班的证据，故本院对于李勤学要求保安服务总公司、保安铁卫分公司支付加班费的上诉主张，不予支持。关于李勤学主张探亲假工资以及探亲假往返车票费用的上诉请求，因其未能举证证明其曾向保安铁卫分公司申请休探亲假，且李勤学并未向法院提交保安铁卫分公司存在未休探亲假给予工资补偿的规定，亦未提交往返车票。故本院对李勤学的此上诉请求，不予支持。对于未休年休假工资，因2008年1月1日起施行的《职工带薪年休假条例》有关于未休年休假的补偿的规定，故李勤学主张1995年3月13日-2007年12月31日期间未休年休假补偿，没有法律依据。用人单位应当保存工资支付记录二年备查，保存期外的由劳动者举证。现李勤学未能提交2008年-2013年期间保安铁卫分公司未安排其享受年休假待遇及未支付其未休年休假工资的相关证据，应承担举证不能的责任，一审法院对其上述期间未休年休假工资的请求，不予支持正确。对于李勤学高温津贴的主张，因其工作岗位为司机，未提交证据证明其所在工作环境属于应享受高温津贴的情形，故李勤学要求支付高温津贴的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，李勤学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由李勤学负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 史 伟
审判员 张 洁
审判员 庞 妍
二〇一七年六月二十九日
书记员 黄雅楠