开远铁路运输法院
民 事 判 决 书
(2017)云7102民初131号
原告：云南悦森商贸有限公司，住所地云南省昆明市。
法定代表人：杨云霞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许园园，云南瀛滇律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：魏民，男，1969年12月10日生，汉族，住云南省昆明市。
委托诉讼代理人：杨金华，男，1991年10月5日生，代理权限为特别授权代理。
被告：蔡雪顺，男，1985年12月28日生，汉族，住广东省遂溪县。
被告：蔡雪峰，男，1981年1月12日生，汉族，住广东省江门市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司云南分公司，住所地云南省昆明市。
法定代表人：ＸＸ文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈红波，男，1989年1月2日生，该公司员工。代理权限为特别授权代理。
被告：安盛天平财产保险股份有限公司江门中心支公司。住所地江门市。
负责人：林杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗强，男，1990年4月4日生，该公司员工。代理权限为特别授权代理。
原告云南悦森商贸有限公司（以下简称悦森公司）与被告魏民、蔡雪顺、蔡雪峰、中国平安财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称平安财保）、安盛天平财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称安盛财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月6日登记立案后，依法适用简易程序于同年4月11日公开开庭进行了审理。原告悦森公司的委托诉讼代理人许园园，被告魏民及委托诉讼代理人杨金华、安盛财保的委托诉讼代理人罗强到庭参加诉讼。被告蔡雪顺、蔡雪峰、平安财保经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告悦森公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告魏民、蔡雪顺、蔡雪峰共同赔偿原告车辆修理费、施救费共计35415元；二、判令被告平安财保在交强险、商业第三者责任保险范围内对第一项诉讼请求承担赔付责任；三、判令被告安盛财保在交强险、商业三者险责任保险范围内第一项诉讼请求承担赔付责任；四、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年8月26日，被告魏民驾驶云A397**小型轿车沿广昆高速公路由昆明往文山方向行驶。该车行驶至K1229+300M处，与因交通事故停放在道路上的被告蔡雪顺驾驶的车主为被告蔡雪峰的粤JJG5**号小型普通客车，以及周荣辉驾驶的云AX8U**号小型轿车发生碰撞，致使原告的车辆云AX8U**号小型轿车严重损坏，该事故发生后，《道路交通事故认定书》，认定被告魏民承担事故的主要责任，被告蔡雪顺承担次要责任。
后，原告将车辆送至弥勒市荣达汽车修理厂进行修理，产生施救费、车辆修理费共计35415元人民币。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，提出前述诉讼请求。
被告魏民答辩称：1、在魏民驾驶车辆追尾蔡雪顺前，因原告车辆云AX8U**驾驶员驾驶不当撞上道路右侧护栏造成损坏，对原告自己造成的损失，原告应自行承担责任。2、对被告蔡雪顺追尾原告车辆造成的损失，应由蔡雪顺和原告共同承担，该部分损失与魏民无因果关系，魏民对此部分损失不承担责任。3、魏民仅造成云AX8U**号车前保险杠右侧的撞擦痕，只应对此负赔偿责任。4、魏民向原告承担的最高赔偿责任为2180元，该额度内应合理扣除原告自行碰撞其前保险杠所产生的配件费用及拆装费。5、魏民向平安财保投保了交强险及商业三者险，应由平安财保赔偿。6、发生事故时，魏民系其所在单位云南省双江恒泰橡胶工业有限公司派出工作期间，属职务侵权行为，给原告造成的损失应由用人单位承担。
被告安盛财保当庭口头答辩称：1、蔡雪顺驾驶车辆在安盛财保投保了交强险和20万元的商业三者险，事故发生在保险期间内。2、交强险财产损失赔偿责任限额已在本次交通事故另案判决的民事案件中已全部用完，商业三者险还有余额，该险种理赔应按事故责任认定来确定赔偿比例。3、本案所涉及的交通事故是三次，应分清各自责任按比例对相应部位的损失按责任比例大小承担。
被告平安财保提交书面答辩称：云A397**号车在平安财保投保交强险及责任限额为10万元的商业三者险属实，但交强险限额和商业三者险责任限额已全额赔付给蔡雪顺等人，因无保险责任余额，保险公司无需要再承担保险责任。
本院经审理认定事实如下：2015年8月26日，原告周荣辉驾驶悦森公司所有的云AX8U**号车沿广昆高速公路由昆明驶往文山方向。当日11时前后该车行驶至该高速公路K1229+300M处时发生交通事故，该车前保险杠、左前翼子板前部、后保险杠、后车门等部分与道路右侧护栏相撞受损。11时许，被告蔡雪顺驾驶粤JJG5**号车行驶至此处时，该车前保险杠与云AX8U**号后门及车后保险杠相撞。11时10分许，魏民驾驶云A397**号车行至此处时，该车与因交通事故停于此处的多车相撞，其中，该车后保险杠左后部与云AX8U**号车前保险杠右侧碰撞。
事故发生后，红河州公安局交通警察支队石锁高速公路交巡警大队（以下简称公安交警）对这起连环追尾的交通事故分别作出道路交通事故认定，原告向本院提交的该大队出具的红公交（石锁高速）认定[2015]第021－1号《道路交通事故认定书》认定：蔡雪顺承担此次交通事故的主要责任，周荣辉承担此次交通事故的次要责任。红公交（石锁高速）认定[2015]第021－2号《道路交通事故认定书》认定：魏民承担此次交通事故的主要责任，蔡雪顺、周荣辉承担此次交通事故的次要责任。原告未提交在与蔡雪顺驾驶车辆发生碰撞之前的交通事故认定书。
事故发生后，平安财保在弥勒市荣达汽车修理厂（以下简称荣达汽修厂）先后两次对云AU8X**号车的损失进行核定，第一次核定的修复范围基本为车辆尾部共29项维修项目及损失金额共计14020元。第二次核定除包含了第一次核定的29项维修项目及金额14020元外，增加了车辆前部保险杠、前叶子板等的损失计6775元及施救费600元，第二次核定的损失金额共计21395元。后，原告云AU8X**号车在荣达汽修厂进行了修复。2016年3月4日，该车修复完毕，并向原告出具了2016年10月18日，该修理厂根据原告要求，向其出具了金额为平安财保两次定损金额总和35415元（第一次定损14020元+第二次定损[14020元+6775元+600元]）的汽车修复费用发票。
2016年12月22日，本院根据公安交警作出的红公交（石锁高速）认定[2015]第021－1号、红公交（石锁高速）认定[2015]第021－2号事故认定书中涉及的两次交通事故中受伤人员魏民、蔡雪顺、任春燕以及魏民、蔡雪顺所驾驶车辆损失作出了民事判决，判决魏民对两个事故认定书中认定的受伤人员及受损车辆承担70%的赔偿责任，悦森公司和蔡雪顺各承担15%的赔偿责任。
另查明，云A397**号车系魏民所有，该车交强险及商业三者险均投保于平安财保，前述保险限额已在涉及本次交通事故的其他案件中已全额赔付无余额。粤JJG5**号车系蔡雪峰所有，系借与蔡雪顺使用，该车向安盛财保投保了交强险和责任限额为20万元的商业三者险，其中，该车交强险财产损失赔偿限额已全额赔付无余额。
上述事实，有原告提交的营业执照、红公交（石锁高速）认定[2015]第021－1号和红公交（石锁高速）认定[2015]第021－2号事故认定书、车辆修理费发票及结算单、开远铁路运输法院（2016）云7102民初12号民事判决书等证据证实。前述证据客观真实，与案件具有关联性，故全部作为证据予以采用。
原告委托诉讼代理人当庭向本院提交了平安财保先后两次出具的《机动车辆保险定损报告》，在质证过程中发现平安出具的定损报告对其委托人不利后，当庭又提出撤回该定损报告的申请。本院认为，诉讼代理人为当事人提供优质的司法服务、最大限度实现委托人的权益无可厚非，但这需基于查明案件事实的基础之上。本案中，原告代理人出具的2份平安财保《机动车辆保险定损报告》能够证明车辆损失情况，对查明案件事实具有重要意义，故，从查明案件事实的角度，本院不准许原告诉讼代理人要求撤回所举证据的申请，该两份证据作为认定本案事实的证据予以采用。
原告提交的荣达汽修厂的《情况说明》除只有单位印章外，无单位负责人及开具证明的经办人员签名，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条的规定，不能作为证据采用。
被告魏民当庭提交的云南省双江恒泰橡胶工业有限公司的营业执照、情况说明、工资明细，与本案无关联性，不作为证据采用。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车与机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分按过错比例由双方承担责任。本案中，事故车辆的交强险财产损失赔偿限额在其他案件中均已全额赔付，故，原告要求平安财保、安盛财保分别在云A397**、粤JJG5**号车交强险财产损失赔偿限额内承担保险责任的请求不能成立，本院不予支持。关于要求前述二保险公司在商业三者险中承担赔偿责任的请求，平安财保承保的云A397**号车的商业三者险已全额赔付，故要求平安财保承担商业三者险保险责任的请求本院不予支持。因粤JJG5**号车商业三者险尚有余额，故，安盛财保应以商业三者险余额为限对原告的合理损失承担保险责任。
关于本案的损失，本院认为，原告提交的证据中，发票金额与维修清单中的金额不符，且原告自述发票金额系荣达汽修厂应原告要求的按两次定损金额的总和开具的，该发票金额不能客观反映车辆损失情况，故原告主张的按发票金额认定车辆损失的主张不能成立，本院不予采纳。平安财保在事故发生后，先后两次核定车辆损失，其中，第一次核定修复项目为29项，金额共计14020元，第二次核定修复项目为49项，其中，前29项的维修项目、配件价格及工时费用均与第一次核定的相同，金额共计14020元，且该29项维修项目均为云AX8U**号车尾部受损的修复费用。在本案中，与云AX8U**号车尾部碰撞的车辆系粤JJG5**号车。剩余20项均为车辆前半部分的修复费用，与该车前半部分有碰撞的车辆系云A397**。本院将根据平安财保第二次核定的修复项目及修复费用认定云AX8U**号车的损失。
关于原告的损失应如何分担的问题，本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称侵权责任法）第十条规定，二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。本案中，云AX8U**号车先发生单方交通事故，车辆与高速公路右侧防护栏相撞后，蔡雪顺驾驶的粤JJG5**号车追尾与云AX8U**号车尾部相撞，魏民驾驶云A397**号车与粤JJG5**号车相撞后，车头反转继续向前滑移至车尾保险杠右后部与云AX8U**号车前保险杠右侧相互撞擦。根据侵权责任法第十条确定的精神及原则，首先，原告方发生单方事故与道路防护栏相撞，导致车辆前保险杠、左前翼子板前部、后保险杠、后车门等多处受损，而平安财保核定的损失中，大部分系这些部位的维修费用，因此，对原告主张的损失，应综合考虑其发生第一起交通事故且系其单方事故造成的损失。原告故意回避自己在第一起单方交通事故中应承担全部责任、且车辆大部分损失系第一次交通事故造成的事实，要求其他人承担大部分责任明显不妥，故对原告要求魏民按全部损失的70%承担赔偿责任、粤JJG5**号车赔偿义务人按全部损失的15%承担赔偿责任，明显回避了第一起交通事故原告方驾驶员周荣辉承担全部责任以及大部分损失发生于第一起交通事故的事实，故本院不予支持。其次，粤JJG5**号车只与云AX8U**号车的后车门、后保险杠相撞，故粤JJG5**号车赔偿义务人仅需对涉及此部分的修复费用承担赔偿责任；云A397**号车只与云AX8U**号车前保险杠右侧相撞，故魏民仅需对修复前保险杠产生的费用承担赔偿责任。第三，关于施救费用600元，由三方当事人各承担200元。综上，粤JJG5**号车碰撞部位产生的损失系定损报告的前8项及第27项共计1400元，鉴于该部分损失在第一次交通事故中已受损的实际，本院确定按50%的比例确定粤JJG5**号车赔偿义务人的赔偿责任，即粤JJG5**号车赔偿义务人需向原告赔偿700元，加上赔偿义务人应承担的施救费200元共应赔偿900元；因粤JJG5**号车商业三者险尚有余额且该赔偿金额未超出余额范围，故该900元赔偿款由安盛财保直接向原告理赔；云A397**号车尾部与云AX8U**号车前保险杠有过碰擦，该部分产生的损失系定损报告的第30至第41项以及工时费中的“前保险杠拆装、前保险杠内拆装、前保险杠（全喷）”等项目共计1771元，鉴于该部分损失也在第一次交通事故中已受损的实际，本院确定按50%的比例确定魏民的赔偿责任，即魏民需向原告赔偿885.5元，加上应承担的施救费用200元，魏民应向原告赔偿1085.5元。
在本案庭审结束后，原告的委托诉讼代理人于2017年5月4日交寄、我院于5月5日收到了其要求追加荣达汽修厂作为第三人参加诉讼的申请书，经审查，荣达汽修厂并非本案交通事故的当事人，其与本案无权利义务关系，不属于本案案件当事人的范围，故本院不准许原告诉讼代理人提出的申请，不追加荣达汽修厂作为第三人参加诉讼。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告魏民于判决生效之日起，十日内赔偿原告云南悦森商贸有限公司车辆损失1085.5元。
二、被告安盛天平财产保险股份有限公司江门中心支公司于判决生效之日起，十日内向原告云南悦森商贸有限公司理赔车辆损失900元。
三、驳回原告云南悦森商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费685元，减半收取343元，由原告云南悦森商贸有限公司负担324元，由被告魏民负担10元，由被告蔡雪顺负担9元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判员 胡会东
二〇一七年五月二十五日
书记员 夏苑馨