重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终3884号
上诉人（原审原告）：邓新建，男。
委托诉讼代理人：郭平宜，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杜勇，男。
被上诉人（原审被告）：陈静，女。
上诉人邓新建因与被上诉人杜勇、陈静民间借贷及追偿权纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2015）永法民初字第05122号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，于2016年12月16日公开开庭进行了审理。邓新建及其委托诉讼代理人郭平宜到庭参加诉讼。杜勇、陈静经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓新建上诉请求：撤销原判，依法改判杜勇、陈静偿还借款200万元及代偿款125万元。事实和理由：杜勇出具的200万元借条系真实意思表示，且其以现金方式已交付借款，该借款合法有效，应予偿还；其已承担保证责任，代杜勇向李泽忠等偿还借款，有权向杜勇和陈静追偿代偿的借款本金。本案只请求借款及代偿款的本金，相应利息另案主张。
杜勇、陈静未答辩。
邓新建向一审法院起诉请求：判令杜勇、陈静共同归还借款437万元。
一审法院认定事实：杜勇与陈静系夫妻关系。2013年10月22日，杜勇出具借条一张，载明“今借到邓新建人民币现金伍拾万元正，借款人杜勇”。2013年10月22日，邓新建通过中国银行向杜勇账号为6228460470003458519的账户转账48万元。
2013年10月25日，邓月菊通过中国银行向杜勇账号为6228460470003458519账户转账288000元。2013年10月26日，杜勇出具借条一张，载明“今借到邓新建人民币现金叁拾万元整（300000元），借款人杜勇”。
2014年1月24日，杜勇出具借条一张，载明“今借到邓新建人民币贰拾贰万肆仟元整（224000元），借款人杜勇”。2014年1月24日，邓新建通过中国建设银行向杜勇账号为6228460470003458519账户转账20万元。
2013年11月8日，邓新建通过中国工商银行向杜勇账号为6228460470003458519账户转账10万元。2014年1月24日，杜勇出具借条一张，载明“今借到邓新建人民币壹拾万元整（100000元），借款人杜勇”。
2014年7月15日，杜勇出具借条一张，载明“今借到邓新建人民币贰佰万元整（2000000元），时间一个月内归还，2014年7月15日至2014年8月14日止。借款人杜勇。注明：分红利壹拾万元正（100000元）”。
2014年7月16日，李继燕通过重庆农村商业银行向邓新建账号为6212583001317102账户转账200万元。
庭审中，邓新建为证明其代杜勇偿还了部分债务举示了如下证据：（1）2014年1月28日的借条，该借条载明“今借到李泽忠人民币现金肆拾万元整（400000元），已还款伍万元整，下欠款叁拾伍万元整。时间叁个月，利息全部结清。2014年4月28日到期。借款人杜勇，担保人邓新建”。（2）2014年2月12日的借条，该借条载明“今借到李泽忠人民币现金贰拾万元整（200000元），借款时间两个月，利息已结清。2014年4月12日止。借款人杜勇，担保人邓新建”。（3）重庆农村商业银行转账回单，载明邓新建于2014年7月17日通过重庆农村商业银行向李泽忠账号为402230080074593189账户转账574150元。（4）2013年12月30日的借条，该借条载明“今借到梁碧人民币叁拾万元正（300000元），月息3分，借款时间60天。借款人杜勇，担保邓新建”。（4）重庆农村商业银行转账回单，载明邓新建于2014年7月17日通过重庆农村商业银行向梁碧账号为6228671121640347账户转账314400元。（5）2013年10月29日的借条，该借条载明“今借到明开容人民币现金叁拾万元整（300000元），借期三个月，利息已全结清。借款人杜勇，担保人邓新建”。（6）重庆农村商业银行转账回单，载明邓新建于2014年7月18日通过重庆农村商业银行向明开容账号为6212583005089541账户转账30万元。（7）2014年1月29日的借条，该借条载明“今借到钟祥明人民币壹拾万零陆仟元正（106000元），时间二个月内归还，利息在内。借款人杜勇，担保人邓新建”。（7）中国银行客户回单（两份），载明邓新建于2013年12月30日向户名为邓新建（账号为111634689760）中国银行账户存款10万元；邓新建于2013年12月30日从中国银行111634689760账户取款10万元。（8）中国银行贷记往账业务凭证，载明邓新建于2013年12月30日向杜勇（账号为6228460470003458519）账户转账10万元。（9）重庆农村商业银行对私账户对账单，载明邓新建于2014年7月16日取款100万元。（10）中国工商银行借记卡账户历史明细清单，载明邓新建于2014年9月7日取款50万元。
庭审中，邓新建陈述，其于2013年10月22日向杜勇支付现金2万元，于2013年10月26日向杜勇支付现金12000元，于2014年1月24日向杜勇支付现金24000元。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，邓新建作为债权人，应对借贷关系的成立承担举证证明责任，针对金额为200万元的借款，邓新建仅举示了2014年7月15日的借条，而未举示其他证据证明其向杜勇支付了借款200万元，根据现有证据亦无法确定款项是否支付，由此邓新建应承担举证不能的不利后果。故该院根据现有证据核定本案中杜勇向邓新建的借款金额合计112.40万元。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且第三人知道该约定的情形除外。本案中，杜勇、陈静系夫妻关系，本案借款112.40万元系其夫妻关系存续期间产生，没有证据证明属于个人债务，故应属于杜勇、陈静的夫妻共同债务。
此外，借条不是认定借贷真实发生的最终依据，保证人承担保证责任后向债务人追偿的前提是出借人与借款人之间存在真实的借贷关系。本案中，邓新建仅举示了出借人分别为李泽忠、梁碧、明开容、钟祥明的借条，而对于杜勇与李泽忠、梁碧、明开容、钟祥明等人之间是否真实存在借贷关系即李泽忠、梁碧、明开容、钟祥明等人是否向杜勇支付借款，杜勇是否偿还了借款，邓新建均没有举示证据证明，且邓新建向李泽忠、梁碧、明开容等人支付款项是否系代杜勇偿还借款，亦无其他证据佐证，由此邓新建应承担举证不能的不利后果。
综上所述，邓新建要求杜勇、陈静偿还借款的理由成立，该院予以支持，但借款金额应以该院核定的为准。邓新建要求杜勇、陈静支付除借款之外的其他款项的诉讼请求不能成立，该院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如：一、由杜勇、陈静于本判决生效后15日内共同偿付邓新建借款1124000元；二、驳回邓新建的其他诉讼请求。案件受理费41760元，诉讼财产保全费5000元，合计46760元，由邓新建负担20000元，由杜勇、陈静共同负担26760元。
二审中，邓新建举示以下证据：1.邓新建尾数为7102的重庆农村商业银行账户对私客户对账单2份，拟证明其分别于2014年7月16日和10月23日取款100万元和20万元；2.邓新建尾数为2484的中国工商银行借记卡账户历史明细清单2份，拟证明其分别于2014年9月7日和10月13日取款50万元和20万元；3.钟祥英尾数为3375的中国农业银行账户业务凭证1分，拟证明其于2015年12月1日向钟祥英转账10万元，即代杜勇向钟祥明偿还借款本金10万元；4.段绪勇、李继燕的情况说明，朱富强的情况说明，段绪勇、朱富强于2016年7月1日在接受本院询问时称前述情况说明内容属实，拟证明其于2014年7月16日向段绪勇、李继燕借款200万元，并取款100万元借给杜勇，另于2014年9月7日取款50万元借给杜勇；5.李泽忠、梁碧、明开容、钟祥明的情况说明，李泽忠、梁碧于2016年7月1日在接受本院询问时称前述情况说明内容属实，明开容于2016年12月16日到庭证明该情况说明属实，拟证明其于2014年7月17日向李泽忠转账574150元，是代杜勇向李泽忠偿还借款本金55万元及利息24150元，于2014年7月17日向梁碧转账314400元，是代杜勇向梁碧偿还借款本金30万元及利息14400元，于2014年7月18日向明开容转账30万元，是代杜勇向明开容偿还借款本金30万元，于2015年12月1日向钟祥英转账10万元，是代杜勇向钟祥明偿还借款本金10万元。本院认为，邓新建举示的以上证据具有真实性、合法性、关联性，并经庭审质证，可以采信。
二审另查明，邓新建分别于2014年7月16日、9月7日、10月13日、10月23日取款100万元、50万元、20万元、20万元。
2013年10月29日，杜勇向明开容出具借条，载明借款30万元。2013年12月30日，杜勇向梁碧出具借条，载明借款30万元。2014年1月28日和2月12日，杜勇向李泽忠分别出具借条，载明借款35万元和20万元。2014年1月29日，杜勇向钟祥明出具借条，载明借款10万元。邓新建作为担保人在上述借条上签名，上述借款均于2014年4月30日前到期。2014年7月17日，邓新建分别向李泽忠和梁碧各转账574150元和314400元。2014年7月18日，邓新建向明开容转账30万元。2015年12月1日，邓新建按钟祥明指示向钟祥英转账10万元。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为,邓新建诉请杜勇、陈静偿还的437万元分别基于民间借贷和保证人追偿而发生，本案案由应确定为民间借贷及追偿权纠纷。本案争议焦点主要在于邓新建与杜勇之间是否存在200万元民间借贷，以及邓新建是否有权向杜勇追偿代偿的借款本金125万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。杜勇向邓新建出具200万元借条，且未提出抗辩，结合李继燕向邓新建转账200万元的事实、证人段绪勇和朱富强的证言，以及邓新建关于分四次向杜勇交付现金200万元的陈述，邓新建与杜勇之间存在200万元民间借贷具有高度可能性，本院予以认定。杜勇应当向邓新建偿还该200万元借款。该200万元借款发生于杜勇与陈静婚姻关系存续期间，且陈静未举证证明该200万元借款存在不属夫妻共同债务的法定情形，应对该200万元借款承担共同清偿责任。邓新建关于杜勇、陈静偿还该200万元借款本金的诉讼请求，具有事实及法律依据，应予支持。
《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。在杜勇向李泽忠、梁碧、明开容、钟祥明出具的借条上，邓新建作为担保人签名，依法应对上述借款承担连带保证责任。前述借款发生于杜勇、陈静婚姻关系存续期间，且无证据证明存在不属夫妻共同债务的法定情形，应属杜勇、陈静的夫妻共同债务。前述借款到期后，邓新建按欠付借款本息分别向各出借人转账支付借款本金及利息，并收回借条，即邓新建已承担保证责任，故有权向债务人杜勇、陈静追偿。根据审理查明的事实，邓新建已代杜勇向李泽忠、梁碧、明开容、钟祥明偿还借款本金125万元。邓新建在本案中仅请求杜勇、陈静偿还借款本金及代偿的借款本金共计437万元，其中借款本金312.4万元，代偿的借款本金124.6万元在其代偿的125万元之内，应予支持。至于本案借款及代偿借款的利息，因邓新建未提出诉讼请求，不纳入本案审理范围，可另行解决。
综上，根据二审新证据查明的新事实，邓新建要求杜勇、陈静偿还借款本金200万元及代偿的借款本金124.6万元的上诉请求成立，本院对一审判决予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第(二)项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、撤销重庆市永川区人民法院（2015）永法民初字第05122号民事判决；
二、杜勇、陈静于本判决生效后五日内偿还邓新建借款本金3124000元；
三、杜勇、陈静于本判决生效后五日内偿还邓新建代偿的借款本金1246000元。
本案一审案件受理费41760元，财产保全费5000元，合计46760元，由杜勇、陈静负担；二审案件受理费32768元，由杜勇、陈静负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊学庆
审判员 杨 瑾
审判员 夏东鹏
二〇一六年十二月二十日
书记员 罗 宇
-10-