天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0105民初18号
原告：张振喜，男，1982年8月10日出生，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：刘怀瑞，天津钧兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑旭，天津谦公律师事务所律师。
被告：韩军，男，1971年9月6日出生，天津市××广告有限公司职员，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：纪良，国浩律师（天津）事务所律师。
原告张振喜与被告韩军民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张振喜的委托诉讼代理人郑旭、被告韩军的委托诉讼代理人纪良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张振喜向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金200000元；2.被告向原告支付以200000元为基数，按照银行同期贷款利率计算的自2016年5月7日至本息偿还完毕之日止的借款利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2015年10月13日，被告欲向原告借款200000元，为向原告证明其具有还款能力，被告向原告出示深圳市××装饰设计工程有限公司（以下简称××公司）出具的一份声明，其内容为××公司内部进行人事调整，原职工范有之负责的麦当劳事宜由被告全权负责，且被告向原告表示其是××公司麦当劳项目负责人，××公司于2015年2月12日出具的声明就是被告的资信证明。基于此，原告于2015年10月13日通过银行转账的方式向被告银行账户转账200000元，并约定该款于2016年5月6日清偿。借款到期后，被告没有按约定还款，故原告起诉至法院，要求判如所请。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
证据一：被告向原告出具的欠条原件一张，证明双方约定原告出借给被告200000元，还款期限为2016年5月6日，该欠条虽然落款是2015年10月13日，但被告实际出具借条的日期是2016年5月4日或5月5日。
证据二：农行银行卡交易明细清单原件一份，证明原告于2015年10月13日向被告支付200000元，已经履行完毕出借义务。
证据三；农行网上银行电子回单一份，证明原告于2015年10月13日向被告支付200000元，已经履行完毕出借义务。
证据四：声明一份，系××公司于2015年2月12日出具，证明原告向被告出借款项时被告以该份声明作为其具有偿付能力的证明。
证据五：微信截屏一份，系原告自行制作，证明2016年5月4日，被告韩军向原告说明其拖欠的200000元尚不能归还，聊天记录中涉及的200000元就是本案所争议的借款。
证据六：银行流水记录一份，证明2015年9月25日原告向被告通过转账方式出借给被告200000元，被告委托天津市××广告有限公司（以下简称××公司）于2015年11月27日偿还的208600元款项实际是偿还的该笔借款。
证据七：电子回单两张，系我方通过银行网站打印，证明2016年3月7日、2016年4月25日被告通过××公司向原告支付利息两笔6000元，共计12000元，说明直至2016年被告仍未还清我方欠款，还在向我方支付利息。4月25日的电子回单交易摘要一栏明确写明“借款20万”，该摘要只能是被告方汇款时所写，说明被告截至2016年4月25日确认尚有本案所争议的200000元借款未归还原告。
证据八：微信截屏一份，系原告自行制作，是2016年4月21日原、被告之间的微信聊天记录，证明本案起诉的200000元欠款确实存在。被告出具的欠条系2016年4月21日形成及截至2016年4月21日，该笔钱款尚未清偿。当日被告提出借款300000元，原告要求被告补充出具200000元的借条，所以当天被告就出具了两张欠条。
被告韩军辩称，请求驳回原告的诉讼请求。第一、原告与被告之间并不是借贷关系，而是业务往来关系，只是名为借贷。双方从2014年10月开始就有业务往来，到现在有上千万的往来金额，发生业务的次数也比较多。目前在原告处的业务往来款还有300多万元，我方认为这些款项原告应该给被告。第二、针对原告起诉的这一笔200000元，被告已经通过××公司在2015年11月27日以转账方式还款208600元，转账时也备注了是还款。第三、原告起诉的事实证据不足，应予驳回。
被告为支持其抗辩意见，向本院提交证据如下：
证据一：还款记录原件一份，证明2015年11月27日被告通过××公司向原告还款208600元。
证据二：证明原件、××公司营业执照复印件一份，证明目的同证据一，××公司确认受被告的委托向原告汇款208600元，用于偿还被告向原告2015年10月13日的借款。××公司法定代表人与被告系夫妻关系。
证据三：会议纪要复印件一份，证明双方的业务流程，工程款结算是××公司先给原告，原告扣除税款后再给被告，原、被告之间存在业务往来关系。双方明确原告处尚有300多万元工程款未支付给被告。
证据四：原告给被告的打款记录一份，系被告自行制作，证明2014年至2016年期间，原告一共打给被告12173100元，××公司打给原告15601207元，原、被告之间存在多笔借款往来，也存在多笔的工程款往来。2015年12月18日被告向原告借款500000元，12月22日被告向原告借款300000元，这些借款被告都还清了，还款方式是被告直接扣除应给被告的工程款。
证据五：转账交易明细一份，系被告自行制作，是案外人王振华于2016年6月21日向被告转账300000元，证明原、被告之间的借款方式多样，王振华是原告的配偶。
证据六：转账明细一份，系被告自行制作，是原告汇款给被告的外甥吴某200000元，证明原、被告之间的借款方式多样。
证据七：银行交易明细一份，系被告自行制作，证明2016年1月28日，原告给被告配偶张某打款240000元，证明原、被告之间的借款方式多样。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：
第一、2015年10月13日，原告从其名下银行账户62×××76向被告韩军名下银行账户62×××78内转账200000元。原告陈述：被告于2016年4月21日向原告补写针对上述转款的《欠条》一张，内容为“今借人民币贰拾万元整，还款期限为2016年5月6日，签欠条即视为已收取款项。借款人：韩军（捺印）身份证号：1201011971090655552015年10月13日”，被告韩军在该《欠条》上捺印确认。被告承认该张《欠条》是被告韩军亲笔所写，但出具时间为2015年10月13日。
第二、依据原告提供的证据显示，2016年3月7日，案外人××公司向原告转账6000元，摘要为“利息”。2016年4月25日，案外人××公司向原告转账6000元，摘要为“借款20”。原告陈述：该两笔转款系被告向原告偿还的针对本案借款20000元的利息，因为借款时原、被告口头约定借款利息为年利率12%，每月利息为2000元，因此被告实际支付的利息期限为2015年10月至2016年4月。
第三、依据被告提供的证据显示，被告于2015年12月27日通过案外人××公司向原告转账208600元。此外，××公司向本院出具《证明函》，内容为“我公司2015年11月27日通过银行转账208600元付至张振喜账户，此款是授韩军委托还款2015年10月13日20万借款，特此证明。此致证明人：张丽丽二〇一七年二月十六日”。××公司盖章确认，据此被告表示本案争议的款项已经偿还完毕。
第四、因被告表示涉案款项已经偿还完毕，原告向本院提供证据显示，原告于2015年9月25日向被告名下银行账户内转账200000元，用以证明案外人××公司于2015年12月27日向原告转账的208600元，系被告偿还原告于2015年9月25日向被告出借的200000元，而针对涉案借款本金，被告并未偿还。
以上事实，有原告、被告提供的书证、庭审笔录记录在案，本院依法予以确认。庭审过程中，原、被告双方各执一词。案经调解，未获协议。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
针对被告抗辩的其已经偿还完毕涉案200000元款项一节，本案中，原告作为出借人应当就履行交付借款义务承担举证责任，被告作为借款人应当证明涉案款项已经偿还完毕的事实。原告主张被告偿还借款200000元，提供了被告出具的《欠条》、原告向被告转账200000元的银行记录以及原、被告之间的微信聊天记录等证据，至此原告就其主张已完成相应的举证义务。被告抗辩款项已经偿还完毕，提供了被告通过案外人××公司向原告还款208600元的银行记录，以及该公司出具的证明一份，但该证据不足以推翻原告的主张，理由如下：1.庭审过程中双方均确认，案外人××公司法定代表人张丽丽系被告韩军配偶，故该公司与被告韩军存在利害关系，该公司出具的证明材料不足以单独作为认定涉案款项已经偿还完毕的依据。2.被告陈述涉案款项已经于2015年11月27日偿还完毕，但《欠条》仍由原告持有，并未销毁或者收回，该情况不符合一般人的习惯做法。此外，在2016年3月以及4月间，××公司还在向原告转账汇款，并且备注为“利息”“借款20”，在被告确认其曾通过××公司向原告偿还借款本息的情况下，被告未就上述转款事实作出合理解释。3.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款的规定，原告依据债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款并提供证据后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，针对被告抗辩涉案款项已经偿还完毕的主张，原告提供了其于2015年9月25日向被告韩军转账200000元的银行流水，用以证明××公司于2015年11月27日向原告转账的208600元是偿还原告于2015年9月25日向被告韩军出借的200000元款项。而针对原告提供的该份证据，被告在本案审理期间未再提供该笔2015年9月25日款项已经偿还的证据材料。
综合分析原、被告提供的证据以及双方当事人的陈述，被告针对本案的借款已经向原告偿还完毕这一事实未提供充分证据予以证实，其提供的证据未形成完整的证据链条，被告应承担举证不能的法律后果，故对于原告主张的借款事实，本院予以确认。此外，因双方约定涉案借款的还款期限为2016年5月6日，故原告依据中国人民银行同期同类贷款利息的标准向被告主张自2016年5月7日开始计算的利息，符合法律规定，但应计算至本判决确定给付之日止为宜。
关于被告陈述的原告尚有300多万元工程款未支付给被告的意见，与本案涉及的借贷纠纷非同一法律关系，故可另案处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第二款规定，判决如下：
一、本判决书生效之日起十日内，被告韩军偿还原告张振喜借款本金200000元，并以200000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利息的标准，向原告支付自2016年5月7日起至本判决确定给付之日止的利息；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4385元，减半收取计2192.50元，由被告韩军承担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 罗蕾
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 唐明
附：本裁判文书适用法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百零八条第二款对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。