广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤01民终1706号
上诉人（原审原告）：王光城，身份证住址广东省龙川县。
被上诉人（原审被告）：赖记容，身份证住址广州市白云区。
委托代理人：赖东强，系被上诉人赖记容的儿子，本案另一被上诉人。
被上诉人（原审被告）赖东强，身份证住址广州市白云区。
上诉人王光城因与被上诉人赖记容、赖东强物权保护纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初10675号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王光城上诉请求：撤销一审判决，改判支持我一审的诉讼请求，即：1、赖记容、赖东强协助我办理榕树头路二号房屋的水电表报装，承担水电报装的费用并保证房屋恢复通水通电原状；2、赖记容、赖东强赔偿我自2016年4月至9月期间的房屋损失，按照2000元/月计算。事实与理由如下：一、赖记容、赖东强必须对我房屋水电表报装问题尽协助义务，承担过错责任，这是切实有效解决水电报装问题的根本途径。1、双方对榕树头路二号房屋的水电安装问题有协议，即双方在《集资建房协议》第3条约定：“水电报装手续、费用由赖记容、赖东强负责，并装有一个水表、电表。”2、广州市中级人民法院（2015）穗中法民五终字第412号判决载明：“而水电表在被告赖东强、赖记容于2012年5月擅自拆除后，王光城应及时向相关部门申请报装，在遇到障碍后，其可依法提起诉讼，要求赖东强、赖记容协助办理相关手续”。但一审法院判决认定我要求赖记容、赖东强协助进行水电报装的依据不足，这显然与上述判决相违背。而对涉案商铺水电的报装，原本就是赖记容、赖东强应当履行的义务，且该商铺水电被拆除又是赖记容、赖东强的擅自违约行为，上述判决明确指出我可以要求赖东强、赖记容协助办理相关手续，这是对赖记容、赖东强行为责任的最起码的要求。3、我与赖记容、赖东强在案发前期的《协调会议定事项》中载明“保持商铺原状”，（2013）穗云法民四初字第883号判决中对“保持原状”的事实已查明并作出了认定，“保持原状”就是纠纷前商铺的原状，保持通水通电，由我管业。赖记容、赖东强破坏了原状，就应当承担恢复的责任。4、水表安装现由榕树头村经济社直管，电表安装虽然是供电部门主管，但申报程序应由该村经济社提供相关证明材料（即四至现场图）。我向榕树头村申报水电表安装遇到阻力之后，又通过信访请求同和街道政府协调（见建议书），但至今未落实。报装水电要由该社村民赖东强、赖记容向该社提出申请或待做通赖东强、赖记容的思想工作之后，才可报装该房屋的水电表。同和街道办城管科的《建议书》也载明“做好村社相关人员的工作”，“村社相关人员”就是赖记容、赖东强，说明赖记容、赖东强阻碍我申报水电的安装。二、对拆除水电表的损害赔偿问题，赖记容、赖东强必须依法承担损害后果的责任，才能有效解决涉案房屋的水电报装问题。虽然（2014）穗云法民四初第941号判决书判决赖记容、赖东强向我赔偿1000元，但我在该案中请求的是从2012年7月30日起至2014年8月止期间的损失赔偿，该1000元的赔偿金额并非一次性终结的赔偿金额。况且我本案诉讼请求的赔偿是对赖记容、赖东强没有履行协助我办理水电报装手续的义务而因此造成房屋无水无电不能使用的损失，应该由赖记容、赖东强承担责任。三、赖记容、赖东强非法侵占我房屋一案，历经四年多时间，先后经政府部门、公安部门和人民法院处理，法院每判决一次，赖记容、赖东强对我房屋的侵害行为就持续升级加剧。故我请求二审法院撤销一审判决，作出有利于恢复商铺原状，有利于落实房屋水电表报装的判决。
被上诉人赖记容、赖东强共同答辩称：我们认可一审法院判决，不同意王光城的上诉请求。水电问题是行政部门解决的，由水电部门决定，我们没有办法处理。我们也没有阻碍王光城报装水电。
上诉人王光城于2016年8月29日向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1.赖记容、赖东强协助王光城办理榕树头路二号房屋的水电表报装，承担水电报装的费用并保证房屋恢复通水通电原状；2.赖记容、赖东强赔偿王光城自2016年4月至9月期间的房屋损失，按照2000元/月计算。
一审法院认定事实：2012年12月28日，赖记容、赖东强向一审法院提起诉讼，要求确认其二人与王光城签订的《集资建房协议书》无效，并要求王光城返还位于广州市白云区同和榕树头路2号首层的房屋（系涉案房屋）。2013年5月9日，一审法院作出（2013）穗云法民四初字第76号民事裁定书，以涉案房屋所在建筑物没有合法的规划报建手续，当事人应先向有关行政主管部门申请处理为由，裁定驳回赖记容、赖东强起诉。该裁定已生效。
2013年7月16日，王光城在一审法院起诉赖记容、赖东强，要求赖记容、赖东强恢复涉案房屋的水电表原状，恢复通水通电状态，并排除涉案房屋相关妨碍。2014年5月15日，一审法院作出（2013）穗云法民四初字第883号民事判决书（已生效），查明：涉案房屋用水用电均从赖东强处分出给王光城使用并由王光城向赖东强交纳水电费以及涉案房屋水电表由被告赖记容于2012年5月14日拆除的事实；认定：由于涉案房屋未有合法报装独立的水电表，用水用电问题应向相应的行政主管部门申请报装而非要求赖东强私分水电给其本人使用；据此判决驳回王光城要求赖记容、赖东强恢复涉案房屋的水电表原状，恢复通水通电状态的诉讼请求。判后，王光城不服，上诉至二审法院，二审法院判决驳回上诉、维持原判。
2014年8月15日，王光城在一审法院起诉赖记容、赖东强，要求赖记容、赖东强赔偿王光城拆除水电而造成的损失。2014年11月5日，一审法院作出（2014）穗云法民四初字第941号民事判决书，查明王光城于2014年7月2日向供电部门报装电表的事实；认定：赖记容于2012年5月拆表，王光城于2014年7月才向相关部门申请报装，扩大的损失应由王光城自担；判决：赖记容赔偿王光城因拆除涉案房屋水电表而导致的损失1000元。判后，王光城不服，上诉至二审法院，二审法院判决驳回上诉、维持原判。
2015年4月28日，王光城在一审法院起诉赖记容、赖东强，要求赖记容、赖东强将非法占用的涉案房屋恢复原状并归还王光城，赔偿自2014年9月至2015年5月因破坏涉案房屋给王光城造成的损失14900元。2015年8月3日，一审法院作出（2015）穗云法民四初字第656号民事判决书，判决：1.赖记容、赖东强将涉案房屋返还王光城管业；2.赖记容、赖东强赔偿王光城无法管业期间的损失1000元。判后，赖记容、赖东强不服，上诉至二审法院，二审法院判决驳回上诉、维持原判。
2016年3月10日，王光城在一审法院起诉赖记容、赖东强，要求赖记容、赖东强退还自2015年6月至2016年3月止的租金收益，以2000元/月为标准。2016年8月29日，一审法院作出（2016）粤0111民初3048号民事判决书，查明：一审法院于2016年7月8日制作的《执行笔录》载明赖东强陈述如下内容，“现在之前的租户正在把他们的东西搬走，搬走之后法院要怎么处理都可以，刚刚之前的租户已经把首层复式阁楼的东西都搬走了，首层下面的东西他们不要了。”王光城于2016年7月8日收回涉案房屋的事实；认定赖东强出租涉案房屋获取收益的事实成立；判决：赖东强返还王光城自2015年6月至2016年3月止的租金收益（参照房管部门公布的同地段同类私房租金标准下浮30%计算，并以王光城主张的2000元/月为限）。该案判后，王光城与赖记容、赖东强均未提出上诉。
2016年7月18日，王光城向广州市白云区同和经济联合社榕树头经济社申请水电报装。王光城称因赖记容、赖东强干涉，导致该社不同意为其本人报装水电。2016年8月9日，广州市白云区人民政府同和街道办事处向广州市白云区同和经济联合社榕树头经济社出具《关于妥善解决王光城村民集资房水电安装的建议》，建议该社做好村社相关人员的工作，妥善解决涉案房屋的水电安装问题。赖记容、赖东强表示其方并无阻碍王光城安装水电的行为。
王光城向一审法院申请对涉案房屋的租金损失进行评估。
以上事实，有民事判决书、建议、报装申请书及双方当事人陈述等证据证实。
一审法院认为,生效的法律文书认定涉案房屋由赖东强出租的事实成立，王光城于2016年7月8日收回涉案房屋，故王光城主张自2016年4月至2016年7月8日止的房屋损失的诉讼请求合理合法，一审法院予以支持。房屋损失参照房管部门公布的同期同地段私房租金参考价标准下浮30%计算，并以王光城主张的2000元/月为限。王光城并无证据证明赖记容利用涉案房屋出租的事实，要求赖记容承担房屋损失的理据不足，一审法院不予支持。王光城提出的对涉案房屋租金损失进行评估的申请并无必要，一审法院予以驳回。
关于水电表的报装问题，已生效的（2013）穗云法民四初字第883号民事判决书已认定涉案房屋原用水用电并非合法报装，引导王光城自行向水电安装行政主管部门提出报装申请，由水电安装行政主管部门决定王光城的申请是否符合法律规定。赖记容、赖东强并非有权为王光城提供水电的主体，要求赖记容、赖东强协助王光城进行水电表报装的理据不足，一审法院不予支持。生效判决已对因赖记容拆除水电而为王光城造成的损失予以处理，（2013）穗云法民四初字第883号民事判决书亦引导王光城自行申请水电表安装，现并无充分证据证明赖记容、赖东强存在阻碍其本人进行水电安装的行为，王光城因其本人水电安装申请未得批准而导致的房屋无水电的损失不应由赖记容、赖东强承担，要求赖记容、赖东强承担涉案房屋无水电而产生的损失理据不足，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2016年12月13日作出如下判决：一、本判决生效之日起十日内，赖东强赔偿王光城自2016年4月至2016年7月8日止的房屋损失（参照房管部门公布的同期同地段私房租金参考价下浮30%计算，并以王光城主张2000元/月为限）；二、驳回王光城其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费100元，由赖东强负担并于本判决生效之日起三日内迳付王光城，一审法院不再予以退回。
经审查，一审查明事实无误，本院予以确认。
王光城在二审中提交了如下证据：1、落款日期为2016年10月17日、加盖“广州市白云区人民政府同和街道办事处信访专用章”的《关于云同访〔2016〕7号信访事项处理意见》复印件，主要内容是对王光城反映的报装水电事项答复如下：经查，王光城反映的同和榕树头路二号宅基地房屋，只有使用权，而并非宅基地拥有人，针对王光城与该处宅基地拥有人的纠纷，榕树头村委也进行过协调，因双方纠纷一直存在，在未得到宅基地拥有人的同意前，村委拒绝办理报装水电工作；建议王光城与该处宅基地拥有者达成协商后再办理水电报装；等。拟证明王光城报装电表收到阻碍，需要赖记容、赖东强的同意。2、报装电表所需要的《用电范围“四至图”》样本，拟证明报装电表必须要村委会的盖章，必须要赖记容、赖东强的协助才能盖到村委的章，才能申报电表。经本院主持质证，赖记容、赖东强发表如下质证意见：对证据1的真实性没有异议，但村委会没有问过我方的意见，我方也没有阻碍王光城办理水电。我方同意王光城报装水电，如果村委会来问我方的意见，我方愿意协助王光城办理报装水电，但是能否办得了不是我方决定的，我方不知道怎么协助；我方不清楚证据2，也不知道怎么搞的。赖东强、赖记容还称：街道主任曾于2016年8月22日找过我方协调，但说不到十句话，王光城就走了，说法院见；当时我方没有说同意还是不同意；我方愿意协助王光城办理水电表，但我方不知道如何协助，我方也不清楚水是不是村里直接安装的；如果有关部门问我方水电安装问题，我方会表示配合。
二审庭询后，王光城向本院提交《发回重审请求书》，以一审对本案事实调查不清，适用法律不当，且二审有新证据即上述《关于云同访〔2016〕7号信访事项处理意见》等为由，要求对其一审诉求重新审理。
本院认为，针对王光城的上诉主张的水电表报装问题，生效法律文书已经认定涉案房屋原用水用电并非合法报装，并引导王光城自行向水电安装行政主管部门提出报装申请，由水电安装行政主管部门决定王光城的申请是否符合法律规定。据此，一审认定赖记容、赖东强并非有权为王光城提供水电的主体，且在王光城并无充分证据证明赖记容、赖东强存在阻碍其本人进行水电安装的行为的情况下，一审认定王光城要求赖记容、赖东强协助其进行水电表报装的理据不足，判令驳回王光城要求赖记容、赖东强协助其进行水电表报装并承担相关损失的诉讼请求，同时酌情判令赖东强向王光城赔偿占用涉案房屋出租期间即2016年4月至2016年7月8日止的房屋损失，合理有据，本院予以维持。虽然王光城在二审中提交了落款日期为2016年10月17日、加盖广州市白云区人民政府同和街道办事处信访专用章的《关于云同访〔2016〕7号信访事项处理意见》，及报装电表所需《用电范围“四至图”》的样本，但首先，上述《用电范围“四至图”》与本案并无直接关联；其次，从上述信访事项处理意见的内容来看，并不足以证明赖记容、赖东强存在阻碍王光城报装水电安装的行为，且赖记容、赖东强亦对此予以否认，并在二审中明确表示愿意配合赖记容、赖东强进行水电表报装，而考虑到王光城有关涉案房屋的水电报装最终能否得到受理，是否需要赖记容、赖东强的协助以及如何协助等事项均属于相关水电管理部门的职能范围，并不属于法院受理民事案件所需审查的范畴，故本院对此不宜作调处；最后，上述证据亦均非二审新证据，故本院均不予采纳。在王光城现有证据不足以推翻一审相关认定的情况下，王光城的上诉缺乏理据，本院不予支持。至于王光城在二审庭询后又提出要求将本案发回重审的请求，因审查一审程序合法，查明事实清楚，并不存在必须发回重审的法定情形，故王光城对此的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，王光城的上诉请求和理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王光城负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩志军
审判员 郭东升
审判员 刘 卉
二〇一七年四月十七日
书记员 梁少欣