安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）亳民二终字第00135号
上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司蒙城支行。
负责人：程君，该支行行长。
委托代理人：殷庆峰，中国银行股份有限公司亳州分行个人金融部经理。
委托代理人：杨尘，安徽香樟律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：武汉中百百货集团有限责任公司。
法定代表人：程军，该公司董事长。
委托代理人：余学军，湖北安格律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司武汉汉口支行。
负责人：胡军，该支行行长。
委托代理人：张厚军，中国工商银行股份有限公司武汉汉口支行职工。
委托代理人：刘刚刚，中国工商银行股份有限公司武汉汉口支行职工。
被上诉人（原审原告）：李梅，女，汉族，1964年10月12日出生，住安徽省蒙城县。
委托代理人：谭���良，安徽宝文律师事务所律师。
委托代理人：黄伟，安徽宝文律师事务所律师。
上诉人中国银行股份有限公司蒙城支行（以下简称中国银行蒙城支行）、武汉中百百货集团有限责任公司（以下简称武汉中百公司）、中国工商银行股份有限公司武汉汉口支行（以下简称工商银行汉口支行）因与被上诉人李梅借记卡纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2013）蒙民二初字第00163号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月16日公开开庭审理了本案。上诉人中国银行蒙城支行的委托代理人殷庆峰、杨尘，上诉人武汉中百公司的委托代理人余学军，上诉人工商银行汉口支行的委托代理人张厚军、刘刚刚，被上诉人李梅的委托代理人谭文良、黄伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年3月25日，李梅在中国银行蒙城支行办理了中银理财贵宾卡，卡号为：60×××30。2013年5月25日晚上7点5分，卡上的存款被他人在武汉中百公司的老凤祥柜组使用POS机消费601800元。5月26日早上李梅开机收到信息后，立即向公安机关报案，并到开户行打印了账户清单。随即李梅和两名公安干警赶到湖北武汉，调取了武汉中百公司的监控录像并对收银员进行了调查，李梅的借记卡帐户被一中年男子利用假卡盗刷。涉案POS机的收单银行为工商银行汉口支行，特约商户为武汉中百公司，目前公安机关尚未破案。另查明，借记卡用户通过POS机取款需具备两个条件，一是需要有合法有效的的银行卡（储存有客户帐号等客户信息），二是需要输入正确的密码。
李梅为追索被盗刷资金，前往合肥、武汉等地花费交通车旅费用12125.8元。李梅共损失613925.8元。
原审法院认为：李梅与开户行中国银行蒙城支行之间存在合法有效��储蓄存款合同关系，中国银行蒙城支行作为发卡银行，负有银行卡防伪仿造及安全保障义务，本案中李梅的银行卡并未进行交易，而他人持伪卡在POS机刷卡使用，表明该借记卡不具有唯一的可识别性，从侧面证明银行卡系统存在一定的安全隐患，因此中国银行蒙城支行在履行过程中未尽到安全保障责任，应对其过错承担相应的责任，以25%为宜，即赔偿人民币150450元。工商银行汉口支行是涉案POS机的收单银行，作为金融机构，有责任为储户提供安全的服务保障和良好的服务秩序，犯罪分子窃取密码后，重新复制银行卡，不是真实的权利凭证，却能通过该银行的POS机系统认证，说明这一系统存在缺陷，不能担负起鉴别银行卡真伪的义务，造成李梅银行卡账户内的存款损失存在过错，其应承担相应的民事责任，以25%为宜，即赔偿人民币150450元。武汉中百公司作为银联的特约商户，必须按照银联POS机刷卡注意事项所规定的操作程序，认真核对POS机交易凭证上的签名与借记卡背面预留的签名是否一致。本案从签购单看，持卡人处没有签字，且该案系大额交易，共开出10张购物单据，在与银联没有取得联系的情况下，仓促刷卡消费，未认真履行谨慎审查义务，存在重大过错，应承担主要的民事责任，即50%，赔偿金额为人民币300900元。中国银行蒙城支行称，2013年4月25日、5月9日，李梅委托他人办理业务，视为密码泄露，对此之后的损失李梅应自己承担的抗辩意见，因从POS机刷卡消费的流程可知：刷卡消费需首先由持卡人将银行卡插入POS机，由POS机设备读取银行卡上的磁卡信息，通过检测后再要求持卡人输入密码进行下一步操作。如果银行向其特约商户发出的POS机设备能正确识别伪卡，则会显示检测错误信息并退出该伪卡，而不存在第二步��持卡人输入密码的操作，即持卡人无论是否知道密码也不能继续下面的操作，中国银行蒙城支行提出不排除李梅泄露银行卡密码造成银行卡内存款损失的可能，是没有事实依据的。其认为李梅已向公安机关报案的抗辩意见，因公安机关虽然已经立案，但李梅与非法刷卡消费的涉嫌犯罪人不是同一主体，是否追究有关当事人的刑事责任并不影响本案的审理及民事责任的承担，该辩称不予采信。综上，中国银行蒙城支行、武汉中百公司、工商银行汉口支行应对李梅卡未丢失而卡内存款被盗取承担民事赔偿责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第四十条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：被告中国银行股份有限公司蒙城支行、中国工商银行股份有限公司武汉汉口支行于判决生效后十日内分别赔偿原告李梅人民币150450元及利息、被告武汉中百百货集团有限责任公司于判决生效后十日内赔偿原告李梅人民币300900元及利息（利息均按中国人民银行规定的同期存款利率计算，自盗取之日起计算至赔偿之日止）。案件受理费10318元，由被告中国银行股份有限公司蒙城支行、中国工商银行股份有限公司武汉汉口支行分别负担2580元，武汉中百百货集团有限责任公司负担5158元。
中国银行蒙城支行上诉请求依法改判驳回被上诉人李梅的诉讼请求，或将本案发回重审。事实和理由：1、一审法院认定中国银行蒙城支行所举证据一“2011年3月25日中国银行股份有限公司个人账户开户及综合服务申请表和中国银行长城电子借记卡章程”属于格式条款没有向李梅尽到说明和提示义务而不予认定没有法律和事实依据。根据借记卡章程等约定，李梅借记卡的支取方式是凭密码支取，李梅应自行设置并保管存单、借记卡密码，凭密码进行��易视为持卡人本人所为。中国银行蒙城支行已就“凭密码支取视为乙方（指李梅）的行为的条款”尽到告知义务。该协议书第三条的凭密码支取等内容的字迹已加粗加黑，且字迹也明显大于其他条款的字迹，李梅又签字确认其本人已阅读并了解“中国银行股份有限公司个人账户开户及综合服务协议书”中的有关条款，并保证遵守该协议的约定。2、一审庭审已查明，李梅曾不止一次的泄露过其借记卡的密码，如有损失，其应当承担不利后果。李梅当庭认可其多次将自己的借记卡转交及将密码告诉第三人，让第三人代自己办理借记卡业务。该行为就是李梅自己向他人泄露密码的行为。2013年4月25日交易记录录像显示一男性持李梅借记卡凭密码支取现金1万元，李梅已自认该男子是其一亲戚；2013年5月9日交易记录录像显示又一男性持李梅借记卡进行刷卡并完成交易行为，而输入密码的为另外一男性，同行的还有另一男性在观看整个交易过程，李梅也当庭承认该交易是其一朋友所为。同时，李梅也承认，2013年1月5日、2012年2月7日的交易行为也均非本人所完成。因此，李梅应当自行承担因密码泄露而应当承担的责任。3、现有的事实不足以证明李梅确实存在损失。蒙城县公安局已经对本案中所涉及的2013年5月25日发生在武汉中百公司老凤祥柜组的POS机消费交易行为立案为刑事案件（银行卡诈骗），并查封了该公司的POS机账户。即工商银行汉口支行并没有将此款项汇入武汉中百公司账户，现在还无法确认李梅已经损失此笔款项。如果此案最终定性为是嫌疑人自行的犯罪行为而不是与他人合谋，则蒙城县公安局就能将冻结的款项返还给李梅。同时，犯罪嫌疑人的侵权行为是造成李梅损失的直接原因，如果李梅存在损失，应当由造成损失的直接��权人承担赔偿责任，而不应当是中国银行蒙城支行承担赔偿责任。
中国银行委托代理人代理意见补充内容：1、蒙城县公安局并没有查清犯罪嫌疑人所使用的卡是复制卡还是原卡。从现有证据看，犯罪嫌疑人刷卡的时间为2013年5月25日19时05分，李梅手机收到短信的时间是2013年5月25日19时08分，报案时间是2013年5月26日14时50分，从刷卡提示到报案长达近20个小时，因此，不能排除犯罪嫌疑人使用原卡的可能性。2、蒙城县公安局没有查清犯罪嫌疑人获取持卡人借记卡密码的方式。因特约商户终端、银联、与发卡行之间信息指令的完成是看所输入密码是否匹配，如果所输入密码匹配，各环节才完成交易指令行为，因此，犯罪嫌疑人是如何获取持卡人正确的密码是认定是否构成犯罪以及划分中国银行蒙城支行、李梅的责任依据，而蒙城县公安局没有查清犯罪嫌疑人获取持卡人借记卡密码的方式，因此，从民事诉讼的角度无法认定中国银行蒙城支行、李梅、武汉中百公司、工商银行汉口支行在此刷卡事件中的过错，也无法更进一步认定其应承担的责任。3、中国银行蒙城支行开设账户时，需要设立密码，而其设立密码的组成是由李梅自己完成的，中国银行蒙城支行并不知晓其设立的具体密码组成，更无法泄露其密码，因此，在李梅泄露密码的过程中蒙城支行不存在过错，更不能为其泄露密码承担法律责任。4、武汉中百公司与工商银行汉口支行均存在过错。①武汉中百公司没有对刷卡行为尽到谨慎审核义务，存在重大过错，应当承担借记卡损失的赔偿责任。首先，从调取的现场录像看，嫌疑人刷卡的时间是在晚上的19时左右。其头戴鸭舌帽、戴着墨镜的异常装扮应当引起武汉中百公司工作人员的足够注意。其次，嫌疑人在要求一次刷卡60多���元进行大额消费时，武汉中百公司没有尽到谨慎审核义务，严重违反操作规程。根据POS机的使用管理规定，POS机的使用人员应当核实刷卡签署姓名与卡背面标示的姓名、笔迹是否一致以及刷卡人员的身份证件。而在本案中，从蒙城县公安局调取的录像和其他证据材料来看，武汉中百公司面对大额的（60多万元）刷卡消费，没有认真核实刷卡人的身份证件，而且嫌疑人所持卡的背面签名栏竞没有签名而让其现场签名，致使刷卡后的交易凭条上的签名无法和卡背面标示的姓名笔迹正常比对、识别。武汉中百公司辩称其工作人员也认为是大额、可疑交易而向湖北省银联发起电话查询，而在湖北省银联没有回复的情况下急于做成这笔生意，轻易放弃继续查询，错过了阻止嫌疑人刷卡的最后一次机会。武汉中百公司对刷卡人员没有尽到谨慎审核义务，严重违反操作规程，其行为存在严重过错，应当承担借记卡被盗刷的赔偿责任。武汉中百公司作为特约商户，没有核实持卡人为卡片账户所有人就发出扣款指令存在重大过错。根据中国人民银行发布的《POS机银行卡收单业务管理办法》第三十八条规定：“特约商户应履行以下基本职责：（五）开放使用订购业务、代收业务的，应对持卡人身份进行识别，确认持卡人为卡片账户所有人后，发起扣款指令”，武汉中百公司的POS机管理人员并没有按照中国人民银行发布的《POS机银行卡收单业务管理办法》规定，没有核实清持卡人与卡片账户所有人后就发起了扣款指令，因此，武汉中百公司在此刷卡过程中存在重大过错，应当对其过错承担赔偿责任。②工商银行汉口支行在此事件中也存在重大过错，应当与武汉中百公司共同承担连带赔偿责任。工商银行汉口支行没有对POS机商户尽到培训、监督、管���义务。其特约商户POS机管理人员没有认真核对交易上的签名，存在重大过错。本案中POS机打印交易单据客户签名一栏并没有刷卡人签名，或者说是在其他地点签名后又加一涂抹，因此，工商银行汉口支行、武汉中百公司的POS机管理人员并没有按照《银行卡联网联合业务规范》的操作要求进行操作，致使本起事件的发生，其行为存在重大过错，应当承担赔偿责任。
武汉中百公司上诉请求依法撤销原审判决，改判武汉中百公司对李梅不承担任何赔偿责任及由李梅承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：一、一审法院程序违法，追加武汉中百公司作为本案一审被告缺乏事实依据，且追加武汉中百公司作为一审被告所适用的法律严重错误。1、本案因涉嫌刑事案件已由蒙城县公安局立案，故应等最终的《刑事判决书》生效之后，才能确定相关责任方。2、一审法院在2013年11���28日向上诉人送达了一份《参加诉讼通知书》，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼”之规定，通知武汉中百公司为本案的共同被告。然而，一审判决书中（第13页第7行至第10行）又认为“被告工商银行汉口支行、武汉中百公司分别是本案的收单银行和特约商户，案件的审理结果与其有法律上的利害关系”，该段表述的法律依据为《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼”，系对案件第三人诉讼主体的规定。由此可见，本案一审法院在庭审过程中，确定武汉中百公司的诉讼主体为共同被告，最终判决书中所表述的法���依据却是关于第三人诉讼主体的规定。一审将两个不同性质的诉讼主体混为一谈，强行进行审判，最终出现错判。3、本案的案由为借记卡纠纷，根据《民事案件案由规定》第四部分第十条、合同纠纷（第96、银行卡纠纷（1）借记卡纠纷（2）信用卡纠纷）之规定，本案属于合同纠纷范畴，而武汉中百公司不是本案所诉借记卡合同的当事方，且李梅在一审过程中也没有起诉武汉中百公司，因此，武汉中百公司依法不应作为本案的共同被告。4、《中华人民共和国民事诉讼法》对于追加案件共同被告及第三人有原则性规定，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》二、诉讼参加人（第38条-第69条）的规定中，对诉讼参加人具体情形（包括共同原告、共同被告、诉讼第三人等情形）均作出了明确规定，只有符合上述规定情形的，人民法院才可以追加为案件共同被告。而上述规定没有“人民法院在借记卡合同纠纷案件中应当将POS机商家追加为共同被告。”一审法院将武汉中百公司追加为本案的共同被告，系对司法权力的滥用，判决武汉中百公司承担赔偿责任，更严重侵害了武汉中百公司的合法利益，依法应予以纠正。
二、一审判决认定“武汉中百公司作为银联的特约商户，必须按照银联POS机刷卡注意事项所规定的操作程序，认真核对POS机交易凭证上签名与借记卡预留的签名是否一致，本案从签购单看，持卡人处没有签字，且该案系大额交易，共开出10张购物单据，在与银联没有取得联系的情况下，仓促刷卡消费，未认真履行谨慎审查义务，存在重大过错”。该段判决系对案件事实认定不清，判决理由毫无依据：1、中国人民银行已发布了关于使用POS机刷卡消费相关操作规范，即《中国人民银行发布的��银行卡销售点（POS）终端规范》（JR／T001-2009），且一审法院在判决中认定“武汉中百公司作为银联的特约商户，必须按照银联POS机刷卡注意事项所规定的操作程序”，由此可见，《银行卡销售点（POS）终端规范》既是武汉中百公司在操作POS机消费交易中操作流程依据，也是一审法院在审理本案中判断武汉中百公司是否存在违规行为的唯一依据，而在该规范条款及具体流程中，并没有出现一审法院在判决书中所提及“大额交易”、“与银联没有取得联系”、“仓促刷卡消费”等主观性极强、且毫无标准的概念（详见《银行卡销售点（POS）终端规范》的第9.3.3.2.1条规定），更没有规定“商户在大额交易过程中必须与银联取得联系”之操作流程。既然国家规定的POS终端规范并无该项流程，又何来武汉中百公司违反该操作规范一说？2、一审判决认定“本案从签购单看，持卡人处没有签字”之判决明显有悖事实。首先，根据《银行卡销售点（POS）终端规范》的规定流程，本案银行卡POS机消费交易，系“凭密消费”，“持卡人签字”一项并非POS机消费交易的必要流程，因此，持卡人是否签字并不影响交易的完成与否。其次，本案签购单中明显有持卡消费人的签字，武汉中百公司在一审中提交了涉案签购单原件，该原件的下半部分清晰的留有持卡消费人本人的签字，且事发当时的监控录像也完全印证了这事实。一审法院认定“本案签购单持卡人处没有签字”，系对案件事实的故意混淆。
三、根据中国人民银行发布的《银行卡销售点（POS）终端规范》（JR／T001-2009）的规定，POS机消费交易的识别及确认，是由银行通过系统进行读入、识别、确认，最终完成消费交易过程。上述规定对于相关流程及环节均有详细而清晰的规定，武汉中百公司作为商家，对消费付款等环节并无最终确认权限，交易风险也不能由商家承担。根据《银行卡销售点（POS）终端规范》的第9.3.3.2.1条“消费·磁条卡消费交易处理流程”：刷卡人在消费流程中，刷卡及付款是否成功，核心流程是“读卡处理”及“密码输入”，所刷的借记卡信息及密码均由银联机构的交易系统进行读取、识别及确认，经过系统对信息的读入及密码识别，最终会出现交易成功或交易失败的提示，如交易成功，则系统会出单确认交易成功，POS机系统会自动打印交易凭证，商家也是据此确认收款，并向刷卡人交货（经过系统的最终确认，本案涉及的银行卡账户消费金额为601800元，银联及相关银行已直接扣除手续费共计4694.04元，武汉中百公司实际到账597105.96元）。整个交易处理过程全部由银行提供的交易系统自动完成，武汉中百公司并无权限予以识别和确认���相应的交易风险不应由商家武汉中百公司承担。
四、武汉中百公司在操作POS机过程中，已经最大限度尽到了对交易的审慎审查及谨慎注意义务，不应对任何一方承担赔偿责任。在一审的庭审发问过程中，中国银行蒙城支行承认了以下事实，第一、武汉中百公司在POS交易过程中，系统不可能向武汉中百公司显示该借记卡持卡人的姓名、性别等信息，武汉中百百货也不可能知晓上述信息。第二、武汉中百公司作为商家是无权配备识别身份证真伪的设备，也无能力识别持卡消费人所持有的身份证是否为伪造。由此可见，无论是依据POS机消费交易规范，还是在现实交易过程中，武汉中百公司均无权限知晓该借记卡的真实持有人是否为李梅，更无能力及责任审核该借记卡的实际刷卡人是否为李梅，一审法院无权将审核持卡人真实身份的责任，强加给武汉中百公司。武汉中百公司在交易过程中已要求刷卡人在POS单上签字，并将借记卡的签名与POS单上的签名进行了核对，同时将借记卡及POS单中未屏蔽的卡号进行了仔细核对。此外还摘录下了刷卡人的身份证号，以作为备查之用。
五、本案属借记卡合同纠纷，一审法院适用《中华人民共和国合同法》的规定，判决武汉中百公司承担赔偿责任，系对相关当事方法律关系的错误认定，更是对法律规定的错误适用。《中华人民共和国合同法》所适用和调整的对象为合同当事人。而在本案中，合同当事方分别为“李梅”与“中国银行蒙城支行”因此，法院只能依据合同当事方所签订的《借记卡合同》条款约定，区分上述合同当事方的相关责任。而武汉中百公司本非《借记卡合同》当事方，对于该合同所引发的争议，不应承担任何责任，一审法院更不得以所谓的“存在重大过错”（侵权原则）为由��求武汉中百公司承担赔偿责任；
此外，一审判决认定了李梅的误工费、车旅费、生活补助费等项目，亦无法定依据。
另，武汉中百公司委托代理人补充代理意见：1、中国银行蒙城支行提出了《POS机银行卡收单业务管理办法》第三十八条第（五）款“特约商户应履行以下基本职责：开放使用订购业务、代收业务的，应对持卡人身份进行识别，确认持卡人为卡片账户所有人后，发起扣款指令”，并以此认为武汉中百公司存在操作违规。其理由及依据明显错误。理由为：《POS机银行卡收单业务管理办法》第十四条规定“特约商户经营业务共分为四种，分别为“自助支付业务”、“现场支付业务”、“订购业务”、“代收业务”。而中国银行蒙城支行引用的上述条款中所规范的业务仅为“订购业务”和“代收业务”两种，并非本案中出现的“现场支付业务”，中国银行���城支行将《POS机银行卡收单业务管理办法》中对“订购业务”和“代收业务”的规范，作为甄别本案中“现场支付业务”是否违规的依据，显然是适用依据的重大错误。2、本案中李梅具有泄露借记卡密码的行为，李梅应当对此承担重大责任，一审法院对此情节不作认定，且未判决李梅承担任何责任，判决结果明显不公。李梅所提交的“李秀”“汪念”询问笔录，在证据来源的合法性及举证程序方面均存在违法，且不能作为确定武汉中百公司存在违规的依据。
工商银行汉口支行上诉请求：1、依法撤销（2013）蒙民二初字第00163号民事判决，依法予以改判，驳回对工商银行汉口支行的诉讼请求和申请追加被告的行为；2、请求判令李梅和中国银行蒙城支行在借记卡合约法律关系范围承担法律责任；3、本案上诉费用由李梅和中国银行蒙城支行承担。事实和理由：
一、一审法院违背“不告不理”的民事诉讼基本程序，判决超出李梅在一审中的诉讼请求，李梅并未起诉工商银行汉口支行，也未要求工商银行汉口支行承担责任。一审法院违反只有必要共同诉讼才能追加被告的规定。本案为合同纠纷，一审法院认可中国银行蒙城支行申请追加被告并提出独立的诉讼请求合并的行为处理不当。中国银行蒙城支行申请追加是基于所谓的侵权事实产生的行为，与借记卡合同纠纷不是同一法律关系，一审法院对民事案由的相关规定理解错误，混淆了合同之诉和侵权之诉，并错误的适用《中华人民共和国合同法》有关违约的法律规定判决工商银行汉口支行承担侵权赔偿责任。一审法院将基于储蓄存款而产生的借记卡合同关系与银联联网结算会员之间的代理法律关系混为一谈，超越法律关系和一审原告诉讼主张的范围认定法律责任违反法律规定和基���的诉讼程序原则。
二、一审认定事实不清，违背法律事实，回避案件的真实客观现象。（一）一审对中国银行蒙城支行是否尽到了发卡行的安全保障义务没有查明，因而作出的“银行卡系统存在一定的安全隐患”的认定是错误的。1、一审仅凭李梅和公安机关的立案证明，不能证明李梅借记卡被盗刷的原因和经过。相关犯罪事实（即犯罪嫌疑人是如何窃取李梅借记卡的卡号、信息及密码，如何复制假的银行卡，并将借记卡账户内的款项用于异地消费的事实）没有查明。2、一审也没有查明犯罪嫌疑人持伪造的借记卡消费时，发出的电子支付指令如何通过了中国银联、中国银行的跨行交易信息、清算信息、管理信息，以及联网联合系统内应用的主要安全技术，硬件密码机与终端机具内部密码模块实现对PIN的加／解密，硬件密码机、密钥生成、密码运算、密码体制、密���算法、密钥长度对传输数据的MAC校验等安全防范的相关事实。（二）一审对李梅的借记卡曾多次出借他人，密码已泄密给本人以外的第三人掌握的重要事实未予认定并回避是错误的。李梅的泄密行为违反了其与中国银行蒙城支行之间储蓄合同的相关约定以及日常持卡交易常识。原审法院无视李梅这一重大过失行为，没有考虑到该密码泄露的事实关系到本案责任的划分以及密码泄露原因的查明，无端加重其他与本案无关方的法律责任。（三）一审法院认定工商银行汉口支行作为POS机的收单银行，未尽到安全保障义务，存在过错是错误的。1、工商银行汉口支行不是本案借记卡密码泄露以及借记卡磁条信息被复制的责任方。本案密码泄露以及磁条信息被复制，应当依据持卡人李梅及中国银行蒙城支行之间的合同关系，在查明相关事实的基础上，根据合同当事人的过错程���来认定各自责任，和第三方无关。2、一审法院认定工商银行汉口支行“POS机系统认证存在缺陷，不能担负起鉴别银行卡真伪的义务，造成李梅银行卡账户内的存款损失，存在过错”是错误的。第一，工商银行汉口支行提供证据足以证明其发放的POS机已经国家权威机构检测合格并认可，是符合国家规定标准生产的安全产品，不存在任何缺陷和瑕疵。第二，POS机并非银联系统，而是通过与中国银联清算网络与中国银行数据中心连接，采集银行卡磁条信息的终端，POS机终端采集的相关银行卡信息、交易数据，要通过银联网络传送到发卡银行（即中国银行蒙城支行）的大机系统接受、核对，并将可完成交易的信息传回后，才能完成POS机刷卡交易。整个交易需要中国银行数据中心的三次授权验证：一是信息验证，即通过辨别磁条信息，看是否中国银行的卡；二是金额验证，���审核消费交易金额是否超过账户余额或授权额度；三是密码验证，即审核输入的交易密码是否与银行系统预先设置、储存的密码相符。因此，对银行卡（包括是否伪卡）信息进行审核、辨别的是发卡银行自身系统而非POS机本身。第三，一审法院认定“如果银行向其特约商户发出的POS机设备能正确识别伪卡，则会显示检测错误信息并退出该伪卡，而不存在第二步由持卡人输入密码的操作”是错误的。根据中国人民银行《银行卡销售点（POS）终端规范》，磁条卡刷卡消费交易时，在读卡、输入消费金额、输入密码后，才开始拨号通讯，将刷卡交易信息发送至银联机构的交易系统进行读取、识别和确认，系统校验信息无误，才会显示交易成功并打印交易凭证。因此，POS读取信息及持卡人输入正确银行卡密码是完成刷卡消费同步进行的两个步骤，缺一不可。如果法院认定��国银行系统未能识别伪卡存在过错，那么也应当认定李梅泄露银行卡信息及密码亦存在过错。（四）中国银行蒙城支行、李梅至今未举出任何证据，来证明工商银行汉口支行和武汉中百公司违反哪个规定，存在哪些过错，其关于“客户身份可疑但未能识别”、“大额消费应认真核实身份，但未向银联核实”、“POS消费凭证上无持卡人签名”、“未能核对银行卡卡面颜色”等主张既无事实依据，也无任何法律依据。一是仅凭持卡人戴墨镜、鸭舌帽，不能说明该客户可疑；二是国家法律及人民银行规定均未对刷卡消费明确“大额”标准，也未要求POS消费时必须向银联核实。三是本案涉嫌的犯罪事实尚未最终确认，假定真的存在伪卡，真卡在李梅手中，那么武汉中百公司员工从未见过真卡，如何知道真卡是金色还是蓝色、卡片背面签名应是“李梅”还是“邹青华”？反而是武汉中百公司员工主动要求持卡人出示身份证原件并登记了身份证号、向银联工作人员打电话咨询的行为能够说明其已尽到了充分的审核义务。四是本案持卡人已在POS消费凭证上签名，只是由于个人签名的随意性，未签在“持卡人签字”处而是“消费金额”旁，但并不能以此来否定持卡人在POS消费凭证上的签名行为。一审关于“从签购单看，持卡人处没有签字，且该案系大额交易，共开出10张购物单据，在与银联没有取得联系的情况下，仓促刷卡消费，未认真履行谨慎审查义务，（武汉中百公司）存在重大过错”的认定，违背了本案基本客观事实。
三、一审法院适用法律错误。1、本案属于李梅与中国银行蒙城支行之间的借记卡纠纷，即为合同法律关系纠纷。本案诉讼纠纷是基于储蓄存款合同关系而产生，借记卡伪卡的出现也应该遵循双方合同约定的法律关系，��划分责任大小，本案应当按照最高人民法院《关于银行储蓄卡密码被泄露导致存款被他人骗取引起的储蓄存款合同纠纷应否作为民事案件受理问题的批复》（法释（2005）7号）的规定，依托存款合同法律关系，处理责任分担。2、中国银行蒙城支行以所谓侵权事实为由，申请追加被告并提出诉讼请求的行为，以及一审法院依据《合同法》第五条、第四十条、第六十条、第一百零七条的规定，直接判决合同以外的当事人（包括工商银行汉口支行及武汉中百公司）承担了侵权责任，混淆了违约之诉和侵权之诉的法律程序及法律适用，以及民刑交叉的法律问题。参照最高人民法院民事第一庭：《民事审判指导与参考》（总第26集），有关《最高人民法院关于银行储蓄卡密码被泄露导致存款被他人骗取引起的储蓄存款合同纠纷应否作为民事案件受理问题的批复的理解与适用》的司法精神和理论背景，储户诉商业银行储蓄存款合同纠纷要求承担责任，人民法院才予以受理。但是一旦本案对相关当事人按照侵权纠纷进行索赔，则不适用该批复，应当涉及刑民交叉，适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》中止本案审理，移送司法机关侦查。若以所谓的侵权事实为由主张权利，在公安机关尚未查明侵权人情况下，应当先刑后民处理。3、工商银行汉口支行不是本案的适格主体。本案当中，工商银行汉口支行作为跨行、跨地区的POS消费中的收单行，是依据发卡行的远程授权认可并验证进行的交易，法律地位是发卡行的代理人，不是储蓄合同的当事人，法律后果应由发卡行承担。4、按照人民银行以及银监会发布的监管制度，联网结算会员之间争端处理程序和银行卡联网联合业务规范，各个银行会员之间��务运作和资金清算均应遵守。如果银行会员之间出现什么争议，应依据银联《银行卡争议处理实施细则》，作为另一法律关系，应当另外解决，不能在本案中李梅与中国银行蒙城支行之间的借记卡纠纷案件中解决。5、本案出现伪卡的法律责任承担，应当遵循《银行卡联网联合业务规范》的规定来认定相关方法律责任。应按照《银行卡联网联合业务规范》第7章《风险控制》第6条《风险责任》的相关规定来处理。该规定要求：持卡人的责任应承担因密码保管不善造成的经济损失；发卡行责任应承担有卡号相同的伪卡，以及复制磁道制成的伪卡的法律责任；出现伪卡消费收单行并无法律责任。
李梅答辩称：一、中国银行蒙城支行关于依据格式条款约定免除责任的上诉理由依法不能成立。中国银行蒙城支行未以合理的方式进行明确提示说明义务，不可能免除其依法或依���应该承担的责任。且本案事实是刷卡人刷卡消费时所持的卡并不是李梅的银行卡（资金凭证），而是伪卡，因而，该所谓免责格式条款所限定的条件与本案情况并不相符，该条款当然不能发生任何免责的法律后果。二、中国银行蒙城支行并无相应证据证明李梅这次银行卡被盗刷是李梅泄露银行密码所致，更不能因此将银行卡这次被盗刷的责任归责于李梅。中国银行蒙城支行甚至不能证明刷卡人一定是输对了密码才刷卡成功，机器是会出故障的（吐钱的ATM机、点钞机未有效识别伪钞），它这次没能正确识别伪卡就是一个很好的例证。不能依据李梅曾将银行卡交付给自己的儿子代为取款这一情况，来推定这次银行卡被盗刷所涉密码问题与代为取款问题必然存在因果关系，如此推定成立，李梅可以举出N种事实证明密码泄露在于银行。三、李梅基于与中国银行蒙城支行之���的储蓄合同关系提起的诉讼与公安机关所立信用卡诈骗案并非同一法律关系，无法律规定李梅必须通过刑事诉讼程序才能主张权利。李梅是否存在实际损失问题，则十分明确，那就是李梅借记卡存入的60余万元储蓄存款现已不翼而飞，已由他人通过非法手段转入其他人拥有的账户里，李梅现已无法提取与支配，这还不是损失是什么呢？四、李梅的损失依法应由中国银行蒙城支行、武汉中百公司、工商银行汉口支行共同承担。1、李梅与中国银行蒙城支行存在储蓄合同法律关系，发卡行负有保护持卡人卡内资金以及用卡环境安全的用卡安全保障义务，如果发卡行违反此义务而造成持卡人资金损失的，理应承担赔偿责任。2、工商银行汉口支行与李梅本不存在合同法律关系，也无权处分李梅借记卡中的资金，但其基于《银行卡联网联合业务规范》的规定，与中国银行蒙城���行建立业务合作关系，从而获得处分李梅借记卡资金的权利，同时也与中国银行蒙城支行共同负有保障资金安全的义务。工商银行汉口支行基于业务合作而获得收益，却没有提供能够正确识别伪卡的POS机具，尽到保障李梅资金安全的义务；同时，其没有尽到培训收银员的义务，其选定的特约商户又没有履行协议约定的义务及法定的义务，最终导致李梅借记卡资金的损失，该损失显然是三方上诉人共同过错所致，因而一审法院判决三方共同赔偿答辩人损失是完全正确的。综上所述，请二审法院依法维持一审判决，驳回三方上诉人的上诉请求。
另，李梅委托代理人补充代理意见：1、关于工商银行汉口支行应当担责的理由如下：①工商银行汉口支行提供的POS终端，并不具有识别伪卡基本的安全保障功能，并直接导致伪卡得以验证通过，显然具有不可推卸的责任。②工��银行汉口支行辩称POS机本身并不显示持卡人基本信息，致使收银员无法核对签购单上的签名真实性问题，说明工商银行汉口支行在通过POS机刷卡消费时所采取的技术处理及操作规范是存在重大瑕疵的，是需要及时改进的，然而工商银行汉口支行想当然认为其POS机具是绝对安全的而疏于改进。同时，其辩称也与其和武汉中百公司所签订的《特约商户协议》第六条第（十二）款第7项的约定是相矛盾的。③根据《特约商户协议书》的约定，工商银行汉口支行只能向武汉中百公司提供1台P**机，而实际情况是武汉中百公司既有内卡POS机，又有外卡POS机，也就是说其拥有的POS机是超过1台的，此事实本身就是该协议双方没有恰当履行协议的表现，而武汉中百公司的收银员正是通过外卡进行交易的，这也不符合相关法规的要求。2、武汉中百公司应当承担责任的理由是：武汉中百��司是基于其与工商银行汉口支行的协议获得了对李梅卡内资金进行处置的权利，并因此获得销售收益，却没有履行约定及法定的义务：①收银员没尽到全面审慎审核银行卡的义务，当收银员已对银行卡产生怀疑并通过电话核对时，因电话未打通而放弃了核实，同时也放弃了其应当履行的责任，致使犯罪嫌疑人刷卡得逞。②收银员没有按照法定或者约定正确履行刷卡应注意事项及程序。按照《工行特约商户操作规程》二部分POS消费中约定的操作步骤是收银员在使用POS终端刷卡，并核对POS机具上的卡号是否与受理的银行卡号一致，如果一致才能执行下述步骤，否则应拒绝交易，然而由于收银员根本不知道刷卡应注意事项，也就不可能正确进行操作，收银员李秀的操作情况：对卡产生怀疑，与银联中心联系未果，刷卡时未认真审查签约单与银行卡背后的签名，在审核身份证时是由柜长汪念核对并记入购物清单，然后由李秀转抄至签购单，而没有履行自己的审核义务，因此李秀的操作行为明显存在过错。
二审中，双方当事人除所举证据及证明目的同原审外，另对部分证据补充证明目的。相对方的质证意见除同原审外，另对部分证据补充质证意见。除原审所举证据，二审庭审时双方亦举证有新证据。
针对中国银行蒙城支行原审所举证据。李梅补充质证意见为：第二组证据与本案无关联性，不能证明与这次盗刷存在因果关系。第四组证据是中国银行蒙城支行的内部制度，有制度，不代表内部员工操作规范，且对李梅无法律约束力。武汉中百公司对第五组证据补充质证意见：该录像未在一审播放。（经当庭播放），对其与武汉中百公司提供录像相同部分无异议，对证明目的有异议，即使录像真实，也无法证明武汉中百公司存在过错。第五组3《中国工商银行特约商户协议书》没有签章，有异议。工商银行汉口支行补充质证意见：第三组证据真实性无异议，证明目的有异议，不能证明李梅的损失是盗贼侵权行为造成。第五组证据真实性无异议，证明目的有异议，不能证明我们存在操作POS机管理上存在过错。
针对武汉中百公司原审所举证据。李梅补充质证意见：证据一，根据收银员李秀陈述，其当时就知道签购单是不规范的。证据二恰恰证明武汉中百公司收银员在发现大额可疑交易时，并没有依法或依约履行验证银行卡、身份证、核对消费信息与卡号等应尽义务。证据三该规范并不代表收银员已按照规范进行操作，该流程中并不包含对相关卡单进行核对的内容。证据四，首先对其真实性不认可；同时，即便有培训安排，也不必然代表其履行了培训义务，而事实是收银员对刷卡应注意的事项并不知晓���中国银行蒙城支行补充质证意见：不认可证据四的真实性。
针对工商银行汉口支行原审所举证据。工商银行汉口支行原审口头陈述的证明目的，二审补充书面证据及证明目的：一、签购单POS机小票复印件；证明：持卡人刷卡消费时签名有效，符合管理制度，尽到合理注意义务；二、POS机生产单位的产品生产许可证副本及附件、技术指标、设备进网许可证、产品认证证书、产品安全认证证书、检测报告等复印件；证明：POS机设备终端是符合国标的合格安全产品，得到人民银行及银联入网认证，设备产品检测合格，进一步证明在该POS机上刷卡消费并无不当；三、银联卡争议处理实施细则、银联卡争议处理裁判规则、中国银联争议处理委员会规则、银行卡联网联合业务规范等系列争议解决规定；证明：本案中银行会员之间跨行结算业务产生争议，应按照监管制度提交银联统一的争议处理机构进行裁决，中国银行蒙城支行违反会员准则和监管制度，申请追加的程序和请求不当；四、中国人民银行武汉分行《转发中国人民银行关于切实做好银行卡刷卡手续费标准调整实施工作的通知》、中国工商银行总行《关于开展银行卡刷卡手续费调整工作的通知》，以及中国工商银行特约商户协议书等文件资料复印件；证明：各银行会员均有接受人民银行监管义务，工商银行汉口支行按照人民银行的要求，完善了与特约商户的管理要求，双方业务操作法律关系清晰，尽到了监督、管理、提示、指导的合理义务；五、工商银行汉口支行营业执照复印件，负责人身份证复印件及身份证明书，授权委托书及代理人身份证复印件。证明：工商银行汉口支行参与本次诉讼活动的主体资格及代理人身份资格合法有效，符合法律规定。李梅补充质证意见：1、对证据二认为工商银行汉口支行并没有举证证明武汉中百公司所使用的POS机是什么牌子及其与本组证据之间的联系，即与本案不具有关联性。其次，由其检测报告可知，抽检的只有两台，该两台合格不代表武汉中百公司所使用的POS机也是合格的，该POS机不能正确识别伪卡的事实就足以说明其存在重大瑕疵与漏洞安全隐患。2、对证据三：该系列规则仅适用于入网银行之间，且该系列规则并不是处理争议的法定前置程序，而是银行卡联网联合组织的一种内部要求，与本案不具有关联性。3、对证据四：①该《手续费通知》结合《银行卡业管理办法》第24条及第25条之规定可知，工商银行汉口支行与中国银行蒙城支行在处理李梅卡内资金时是业务合作关系；②《中国工商银行特约商户协议书》可以看出，工商银行汉口支行有对武汉中百公司POS机使用人员进行培训的义务，且武���中百公司有义务履行《中国工商银行特约商户受理银行卡操作规程》的义务，不得泄露持卡人相关资料，截取卡号、密码和磁条信息的义务。③从《操作规程》及收银员的实际操作可以看出，武汉中百公司的收银员并不清楚《操作规程》的要求，因此，其存在违约行为。
针对李梅原审所举证据。中国银行蒙城支行补充质证意见：证据三是信用卡诈骗，书记员记录错误记成盗窃了。武汉中百公司补充质证意见：证据三证明目的有异议，对大额交易审查未尽到义务的证明目的有异议。工商银行汉口支行补充质证意见：对证据4的证明目的有异议。
中国银行蒙城支行二审提供新证据为：《POS机收单业务管理办法》、中国人民银行关于印发《银行卡联网联合业务规范》的通知，证明武汉中百公司违反了《POS机收单业务管理办法》第三十八条第1款第（五）项的规定及违反��《银行卡联网联合业务规范》中进行收银员业务培训的规定。李梅对该证据无异议。武汉中百公司对该证据真实性无异议，但认为本案POS消费不适用《POS机收单业务管理办法》第三十八条第1款第（五）项规定。另外该证据适用于银行，中国银行蒙城支行不能达到其证明目的，武汉中百公司是按照操作流程进行操作的。工商银行汉口支行对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，中国银行蒙城支行错误理解该条款，不能达到其证明目的。
武汉中百公司二审提交新证据《中国工商银行特约单位POS清单（往来户）》一份，证明本案601800元在POS机的消费过程已全部完成。其他各方当事人对该证据及证明目的均无异议。
工商银行汉口支行二审提交新证据：一、《银行卡联网联合安全规范》（银发（2001）405号）。证明：持卡人与中国银行蒙城支行之间泄密的原因，何方泄密，本案中并没有依据该安全规范的指引予以查清。本案李梅与中国银行蒙城支行之间是借记卡合约关系，伪卡出现以及泄密应当遵循司法解释规定和合约约定，查明泄密事实过程，应当依据该安全规范的要求，查明密码安全技术应用的情况，如：密钥生成、运算、算法、密钥长度、PIN的功能、以及对传输数据的校验等等来逐一查明。另说明，持卡人以及发卡行应遵循本安全规范，依据规范查明原因同时，也应按照联网联合规范及争议处理实施细则处理持卡人以及发卡行各方责任。二、《最高院民事审判指导与参考》（总第26集）司法解释的理解与适用。证明：本案处理应当按照最高院司法解释（2005）7号的批复精神和对该司法解释的理解并适用此类案件，本案并非中国银行蒙城支行申请追加的所谓侵权事实的案件和侵权责任分担的纠纷案件，而是持卡人李梅与中国银行蒙城支行之间的借记卡合约纠纷为表象而实质是储蓄存款合同法律关系之间的纠纷。三、《最高院司法观点集成》第五章第276案例。证明：本案的处理可以参照该集成的审判司法实践的精神，从该案例表明本案应当在存款合同关系之间分担法律责任，对银联会员之间的跨行交易等代理业务，应当是另一层法律关系，代理行和持卡人不是直接的存款合同关系。尽管是案例，但是对全国法院审判实践具有指导意义。李梅对以上证据的质证意见为：证据一不是合同的一部分，不具有关联性，其是约束银行的，对李梅不具有约束力。证据二该案例点评只是个人的学理解释，该案例与本案没有高度的一致性，与本案也不具有关联性，不能作为本案的参考依据。证据三该两个案例都是不完整的案例，且我国也不适用案例法，过往案例处理是与当时的社会背景密切相关的，适合当时的处理思路在今天未必还行的通，因而过往案例对本案无丝毫参考价值。
本院对双方当事人原审所举证据及二审所举新证据本身的真实性均予以认定，对各自的证明目的及双方争议观点结合与本案争议焦点相关部分再具体论述。本院对原审查明的事实除关于李梅追索盗刷资金费用12125.8元的事实部分外，对其他查明事实予以认定。
另二审补充查明事实：李梅涉案借记卡背后签名处有李梅本人签名，是李梅在2011年3月25日开户时签的，中国银行蒙城支行对此事实予以认可。李梅陈述其儿子李腾及其单位的会计孙波知道其涉案借记卡密码。
另查明：2013年5月25日19：05，李梅银行卡发生一笔601800元的交易，2013年5月25日19：08，李梅手机收到一条信息提示。李梅称因手机没电，实际收到该信息提示的时间是2013年5月26日上午8时许。李梅于2013年5月26日上午10点多到蒙城��公安局经侦大队报案。经公安部门侦查，该601800元的刷卡行为系一持“邹青华”身份证的中年男子所为，其在武汉中百公司通过POS机刷卡购买金条，并在签购单上签名“邹青华”，其使用银行卡为蓝色，其刷卡时签购单上能够显示出的数字与李梅所持金色原卡的数字对应一致。
根据双方当事人的上诉及答辩意见，归纳二审争议焦点为：1、李梅的损失是否已经实际发生？2、中国银行蒙城支行及李梅是否存在违约？应否承担李梅银行卡内资金的损失责任？3、应否追加武汉中百公司和工商银行汉口支行为本案被告？武汉中百公司和工商银行汉口支行对李梅的损失是否存在重大过错？是否应当承担连带赔偿责任？
本院认为：一、李梅2011年3月25日在中国银行蒙城支行申领卡号为60×××30中银理财贵宾卡，与中国银行蒙城支行建立储蓄存款合同关系。截至2013年5月25日前，��银行卡内余额604863元。2013年5月25日19：05，犯罪嫌疑人持邹青华身份','2018-09-27
18:16:37',0,'web',NULL),(26039574,'f9dfd752-30a7-4677-8bf2-4820c379c444','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1351\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：本案相关的法律法规及申请执行提示：\\\n《中华人民共和国合同法》\\\n第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。\\\n第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。\\\n第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。\\\n第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。\\\n《中华人民共和国担保法》\\\n第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带保证责任。\\\n连带保证责任的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。\\\n第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的按照约定。\\\n第二十二条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。\\\n《中华人民共和国民事诉讼法》\\\n第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。\\\n第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。\\\n前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。\\\n第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。\\\n最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》\\\n第二十八条一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。\\\n最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》\\\n第一条＆ｎｂｓｐ;被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：\\\n（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；\\\n（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；\\\n（三）违反财产报告制度的；\\\n（四）违反限制高消费令的；\\\n（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；\\\n（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。\\\n第六条＆ｎｂｓｐ;人民法院应当将失信被执行人名单信息，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒。\\\n人民法院应当将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录。\\\n失信被执行人是国家工作人员的，人民法院应当将其失信情况通报其所在单位。\\\n失信被执行人是国家机关、国有企业的，人民法院应当将其失信情况通报其上级单位或者主管部门\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）涵民初字第3227号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"莆田市\",\"法院省份\":\"福建\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"f9dfd752-30a7-4677-8bf2-4820c379c444\",\"案件名称\":\"福建莆田农村商业银行股份有限公司与李志明、李春生、李勇金融借款合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"莆田市涵江区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"涵江区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告福建莆田农村商业银行股份有限公司与被告李志明、李春生、李勇金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告福建莆田农村商业银行股份有限公司的委托代理人黄之娅到庭参加诉讼。被告李志明、李春生、李勇经本院合法传唤均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1426754571000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"福建莆田农村商业银行股份有限公司与李志明、李春生、李勇金融借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"福建莆田农村商业银行股份有限公司与李志明、李春生、李勇金融借款合同纠纷一审民事判决书
（2014）涵民初字第3227号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f9dfd752-30a7-4677-8bf2-4820c379c444\");$(\"#hidCaseName\").val(\"福建莆田农村商业银行股份有限公司与李志明、李春生、李勇金融借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）涵民初字第3227号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"莆田市涵江区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1351\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"莆田市涵江区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"金融借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-12-15\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"福建莆田农村商业银行股份有限公司,李春生,李勇,李志明\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第八十条第一款\',法条内容:\' 第八十条
债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。[ly]
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。[ly]\'},{法条名称:\'第二百零五条\',法条内容:\' 第二百零五条
借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。[ly]\'},{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\'
第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。[ly]\'},{法条名称:\'第二百零七条\',法条内容:\'
第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国担保法》\',Items:[{法条名称:\'第十二条\',法条内容:\'
第十二条
同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。[ly]\'},{法条名称:\'第十八条第一款\',法条内容:\'
第十八条 当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。[ly]
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。[ly]\'},{法条名称:\'第二十一条第一款\',法条内容:\'
第二十一条 保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。[ly]
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。[ly]\'},{法条名称:\'第二十二条\',法条内容:\' 第二十二条
保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'
第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"福建莆田农村商业银行股份有限公司与李志明、李春生、李勇金融借款合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-03-19\\\\\",\\\\\