江苏省泰州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)苏12行终117号
上诉人（原审原告）缪昌盛。
委托代理人孙露。
委托代理人赵婷婷，江苏骥行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泰州市规划局，住所地泰州市鼓楼南路299号。
法定代表人叶冬华，局长。
委托代理人吴皓，泰州市规划局副局长。
委托代理人林宁，江苏众成信律师事务所律师。
上诉人缪昌盛因与被上诉人泰州市规划局政府信息公开一案，不服泰州市海陵区人民法院（2016）苏1202行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月25日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，缪昌盛于2015年11月13日向泰州市规划局申请公开以下信息：“明珠小区东南角地块A1#-A13#《建设工程规划许可证》（建字第321200201500080号）批准的依据、申请行政许可提交的材料（建设项目批准、核准、备案文件；经审查同意的建设工程设计方案；建筑面积核定单）及修建性详细规划审查申请表、建设项目条件及附图、原规划设计方案的批准文件及附图、该项目原规划总平面图中14栋独立别墅所属的规划许可证及附图、该两栋多层楼所属的规划许可证及附图。”2015年11月16日再次补充申请公开以下信息：“1.明珠小区二期工程的《建设用地规划许可证》（编号200023）及附图、经规划部门审查同意的总平面图。2.明珠小区二期工程的《建设工程规划许可证》及附图、经规划部门审查同意的总平面图。3.明珠小区东南角地块A1#-A13#《建设用地规划许可证》及附图、经规划部门审查同意的总平面图。4.明珠小区东南角地块A1#-A13#地块内原规划的14栋独立别墅与两栋多层楼，各自所属的《建设用地规划许可证》及附图、经规划部门审查同意的总平面图。5.明珠小区东南角地块A1#-A13#地块内原规划的14栋独立别墅与两栋多层楼，分属的两张《建设工程规划许可证》各自批准的依据、申请行政许可提交的材料；经审查同意的建设工程设计方案，建筑面积核定单。”缪昌盛于2015年11月26日再次向泰州市规划局申请公开以下信息：“明珠小区的控制性详规的技术图则（图、规划条件等），历次变更的内容和依据，明珠小区修建性详细规划，包括分期批准的各地块原修建性详细规划、历次变更的内容和变更依据；明珠小区A1#-A13#地块修建性详规绿地率、三维立体效果图、变更的依据。”2015年12月4日，泰州市规划局向缪昌盛书面送达了《建设工程规划许可证》（建字第321200501500080号）、明珠小区东南角地块修建性详细规划总平面图、明珠花园东南角地块A1#、A2#、A3#、A7#、A8#、A9#楼一层、二层、三层平面图、A4#、A10#楼一层、二层、三层平面图、A5#、A11#、A12#楼一层、二层、三层平面图、A6#、A13#楼一层、二层、三层平面图、泰州市测绘院建筑工程建筑面积核定单（TZ2015054）复印件。泰州市规划局于2016年12月11日办理了政府信息公开申请的延长答复期限的手续。2016年1月6日，泰州市规划局向缪昌盛公开了市政府关于同意泰州医药高新技术产业开发区明珠街区控制性详细规划的批复（泰政复[2013]90号）、明珠街区控制性详细规划技术图、明珠小区规划、明珠小区东南角地块修建性详细规划总平面图（包含绿地率）、明珠小区东南角地块鸟瞰效果图。对缪昌盛其他申请予以公开而没有公开的信息，泰州市规划局未作出说明。缪昌盛认为其存在没有履行法定职责义务的违法事实，向法院提起行政诉讼。2016年1月28日，泰州市规划局向本院提交了答辩状，在答辩状中对缪昌盛申请予以公开而没有公开的信息进行了说明，说明上述信息或不存在，或属于单位内部信息不予公开。
原审法院认为，本案的争议焦点为，泰州市规划局是否存在没有公开缪昌盛申请的相关政府信息的违法情形。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，泰州市规划局只对缪昌盛申请的部分内容进行了信息公开，对其他未公开的内容未作出说明，其行为违法。鉴于其在诉讼过程中就缪昌盛申请予以公开而没有公开的信息作出了说明，判决其履行其信息公开的法定职责已无必要，故对缪昌盛请求判令泰州市规划局立即公开其申请公开的相关政府信息的诉讼请求不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项之规定，判决确认泰州市规划局2015年12月4日、2016年1月6日两次公开政府信息的行政行为违法。案件受理费人民币50元，由泰州市规划局负担。
缪昌盛上诉称，1.被上诉人提供的“泰州医药高新技术产业开发区明珠街区控制性详细规划（2014.08）”属于虚假信息。其在网站上公布的是泰州医药高新技术产业开发区明珠街区控制性详细规划（2013.08）的版本，两份版本内容不同。2.被上诉人应当公开《建设用地规划许可证》（编号200023）及明珠小区东南角变更规划方面的政府信息。被上诉人在一审中称不存在这些信息，却向王淇公开了《建设用地规划许可证》（编号200023）及明珠小区东南角变更规划方面的政府信息。3.被上诉人延长答复期限却未告知上诉人，其逾期答复违法。综上原审判决认定事实和适用法律错误，请求二审改判被上诉人依法公开相关信息。
泰州市规划局答辩称，1.被上诉人公开的泰州医药高新技术产业开发区明珠街区控制性详细规划（2014.08）是经市政府2013年12月29日批准后再进行编篡成册，“2014.08”是形成时间，该规划真实。网站上的泰州医药高新技术产业开发区明珠街区控制性详细规划（2013.08）的版本系上传错误。2.被上诉人向王淇公开的《建设用地规划许可证》（编号200023）及附图许可用地面积为289亩。上诉人申请公开的明珠小区东南角地块A1#-A13#《建设用地规划许可证》及附图，其用地面积为20.3亩。两个信息公开不同，行政裁量权行使差异，不能说明被上诉人不作为。《建设用地规划许可证》（编号200023）及附图现也已经向上诉人公开了。3.被上诉人“申请延长答复期限手续”属于书证，符合法律规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中上诉人提供了2013年8月份的泰州医药高新技术产业开发区明珠街区控制性详细规划、正在征求意见的2015年泰州医药高新技术产业开发区明珠街区控制性详细规划和泰州市规划局对王淇的2016年34号申请公开信息办理告知书（部分内容复印件），以证明被上诉人提供的2014年的泰州医药高新技术产业开发区明珠街区控制性详细规划是虚假的，明珠小区东南角规划存在变更规划行为。被上诉人提供了《建设用地规划许可证》（编号200023）及附图。
对上述证据本院认证如下：上诉人提供的2013年8月份泰州医药高新技术产业开发区明珠街区控制性详细规划在一审中提供过，二审不作重复认定。上诉人提供的正在征求意见的2015年泰州医药高新技术产业开发区明珠街区控制性详细规划，因证据来源方未盖章，对其真实性本院不予确认。上诉人提供的泰州市规划局对王淇的2016年34号申请公开信息办理告知书（部分内容复印件）因缺少答复内容，对其证明力本院不予认可。被上诉人提供的《建设用地规划许可证》（编号200023）及附图，上诉人认为与提供给王淇的一致，应予公开。对其真实性本院予以认定。
本院审理查明的主要事实，除原审判决认定的事实以外，另查明，二审中泰州市规划局将《建设用地规划许可证》（编号200023）及附图提供给了缪昌盛。
本院认为，本案在二审中的争议焦点是被上诉人泰州市规划局针对上诉人缪昌盛的政府信息公开申请有无履行政府信息公开的法定职责，其中涉及三点：1.被上诉人泰州市规划局有无公开泰州医药高新技术产业开发区明珠街区控制性详细规划；2、被上诉人泰州市规划局有无公开《建设用地规划许可证》（编号200023）及附图、明珠小区东南角变更规划材料。3、被上诉人泰州市规划局是否属于逾期答复。
关于被上诉人泰州市规划局有无公开泰州医药高新技术产业开发区明珠街区控制性详细规划。被上诉人泰州市规划局向上诉人缪昌盛公开了泰州医药高新技术产业开发区明珠街区控制性详细规划（2014.08）。上诉人缪昌盛认为该规划是虚假的，并提供了网上公布的泰州医药高新技术产业开发区明珠街区控制性详细规划（2013.08），两个版本在明珠街区部分有不同之处。被上诉人认为网上公布的泰州医药高新技术产业开发区明珠街区控制性详细规划（2013.08）系上传错误，经批复后编纂成册的正式版本是泰州医药高新技术产业开发区明珠街区控制性详细规划（2014.08）。本院认为，因本案为政府信息公开案件，被上诉人泰州市规划局作为规划主管部门，其确认泰州医药高新技术产业开发区明珠街区控制性详细规划（2014.08）为正式版本，并向上诉人进行了公开，应认定被上诉人泰州市规划局已经履行了相应信息公开的职责。本院对泰州医药高新技术产业开发区明珠街区控制性详细规划（2014.08）的合法性不作进一步审查。
关于被上诉人泰州市规划局有无公开《建设用地规划许可证》（编号200023）及附图、明珠小区东南角变更规划材料。缪昌盛申请公开的《建设用地规划许可证》（编号200023）及附图，被上诉人泰州市规划局称缪昌盛与王淇申请的《建设用地规划许可证》不同，故答复不同。因缪昌盛与王淇申请公开的均为编号200023的《建设用地规划许可证》，故被上诉人泰州市规划局未向缪昌盛公开《建设用地规划许可证》（编号200023）及附图的行为构成违法。鉴于二审中被上诉人泰州市规划局已将《建设用地规划许可证》（编号200023）及附图提供给了上诉人缪昌盛，再行判令其公开已无必要。缪昌盛申请公开的明珠小区东南角变更规划材料，被上诉人泰州市规划局已将明珠小区1999年和2015年的规划材料公开给上诉人缪昌盛，上诉人缪昌盛对此予以认可。但上诉人缪昌盛认为规划发生变更应将变更方面的材料公开，被上诉人泰州市规划局称两次规划的材料均已提供，并无其他材料。上诉人缪昌盛申请公开的明珠小区东南角变更规划材料，因尚没有相关证据证明存在规划变更方面的其他材料，鉴于被上诉人泰州市规划局已将两次规划的材料公开给了上诉人，应认定被上诉人泰州市规划局已经履行了相应信息公开的职责。
关于被上诉人泰州市规划局是否属于逾期答复。被上诉人泰州市规划局于2016年12月11日办理了政府信息公开申请的延长答复期限的手续，但被上诉人泰州市规划局未能提供向上诉人缪昌盛告知延期答复的证据材料，故可以认定被上诉人泰州市规划局逾期答复，构成违法。
综上，被上诉人泰州市规划局信息公开行为存在应公开的部分信息未公开、对未公开信息的原因未作说明、逾期答复等违法情形，原审判决认定被上诉人泰州市规划局两次信息公开行为违法，处理并无不当。上诉人缪昌盛要求公开《建设用地规划许可证》（编号200023）及附图的上诉请求，二审中被上诉人泰州市规划局已提供，该请求已经实现。上诉人缪昌盛的其他上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决事实认定清楚，审理程序合法，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由被上诉人泰州市规划局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶志军
审 判 员 袁国建
代理审判员 蔡 鹏
二〇一六年七月十五日
书 记 员 王 蕊
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；………