陕西省甘泉县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0627民初674号
原告濮阳市中奥科技开发有限公司，住所地河南省濮阳市盘锦路南段路东。
法定代表人武炬，经理。
委托代理人薛建民，北京市炜衡（延安）律师事务所律师。
委托代理人冯海浪，北京市炜衡（延安）律师事务所律师。
被告甘泉天运石油工程技术服务有限公司，住所地甘泉县美水街道办事处北关小区。
法定代表人李艳霞，董事长。
委托代理人马晓卉，女，甘泉县“148”法律服务所工作人员。
原告濮阳市中奥科技开发有限公司（以下简称中奥公司）与被告甘泉天运石油工程技术服务有限公司（以下简称天运公司）合同纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中奥公司法定代表人武炬、委托代理人薛建民、冯海浪与被告天运公司法定代表人李艳霞、委托代理人马晓卉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中奥公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告向原告支付工程款145000元及利息，（利息从2012年9月22日起至实际支付之日止）；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2012年9月25日，原告与甘泉中意石油工程技术服务有限公司（以下简称中意公司）签订了一份技术服务合作协议。该协议约定，原告向中意公司提供超声波、电震爆服务，合同价款为每口井35000元，合作期限从2012年9月25日至2012年12月31日。协议签订后，原告按照协议约定完成了5次超声波服务。按照协议约定，中意公司应向原告支付款项175000元，但中意公司向原告支付30000元，剩余145000元未付。2014年12月，中意公司的名称变更为天运公司，故被告依法应向原告支付剩余款项及利息。
被告天运公司辩称，由于原告施工效果达不到延长石油股份有限公司下寺湾采油厂(以下简称下寺湾采油厂)的要求，导致下寺湾采油厂未足额结算付款，原告存在过错。应承担相应的责任；原告提起诉讼已超过诉讼时效，人民法院应依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院根据原告的申请依法调取相关证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对本院调取的中意公司与下寺湾采油厂签订的技术服务合同、油井技术措施项目结算交接书、转帐凭证、发票无异议，本院予以确认并在卷作证。对当事人有争议的证据认定如下：1、原告提交的中意公司与原告签订的技术服务合作协议可以证明，2012年9月25日，原告与中意公司签订了一份技术服务合作协议，该协议约定，原告提供超声波、电爆震服务，合同价款为每口油井35000元的事实；2、原告提交的派工单、工作量确认证明可相互印证证明，原告共计实施了5口油井的超声波服务；3、原告提交的催款通知书可以证明，2015年7月19日，原告通过被告法定代表人的丈夫童建忠向被告催要欠款的事实；4、被告提交的中意公司与下寺湾采油厂签订的技术服务合同与本院调取的该证据可相互印证、具有证明力，本院予以确认；5、被告提交的中意公司与延安三余工贸有限公司签订的技术服务合作协议、中意公司与刘防修签订的超声波技术服务合同与本案无关，不予涉及。
根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，认定本案事实如下：2012年7月27日，中意公司与下寺湾采油厂签订了一份技术服务合同。该合同约定，中意公司为下寺湾采油厂提供大功率超声波震动油井服务，核定90天内累计增油量为34吨，合同价款为每口井50000（含税）元。90天内累计增油量达到核定增油量80%--100%的，结算费用的70%；90天内累计增油量达到核定增油量60%--80%的，结算费用的50%；90天内累计增油量达到核定增油量40%--60%的，结算费用的30%；90天内累计增油量低于核定增油量40%的，不予结算。该合同同时约定，合同期限从2012年8月1日至2012年12月31日。同年9月25日，原告中奥公司与中意公司签订了一份技术服务合作协议，该协议约定，中意公司提供井号、负责前期施工作业协调及与采油厂的费用结算，原告提供超声波、车辆、设备，组织人员施工并承担相关费用。该协议同时约定，合同价款为每口井35000元（含税），采油厂付款到位后由中意公司向原告支付。双方在合同总则中约定了技术风险共担的原则。协议签订后，原告按照协议约定组织人员施工，共计完成5口油井的大功率超声波震动油井服务作业。2012年12月2日，经中意公司与下寺湾采油厂根据合同约定结算，下寺湾采油厂应付中意公司技术服务费130000元，其中2口油井按100%结算、2口油井按30%结算、1口油井因未达到增油量标准不予结算。同年12月28日，下寺湾采油厂通过转账向中意公司支付技术服务费130000元，中意公司缴纳税款5733元。后中意公司向原告支付款项30000元。2015年7月19日，原告通过被告法定代表人的丈夫童建忠向中意公司催要欠款未果。
另查明，2014年12月，中意公司的名称变更为天运公司。
本院认为，本案当事人争议的焦点有：1、涉案技术服务标准及费用应如何确认；2、原告提起诉讼是否超过诉讼时效，被告是否应向原告支付服务费及利息。关于第一个焦点：原告认为，其按照协议约定完成了5口油井的超声波震动技术服务，双方未约定技术服务风险的分担，该风险应由被告承担。被告认为，下寺湾采油厂按照合同约定对技术服务费用进行结算，其中2口油井按30%结算，1口油井因未达到增油量标准不予结算，其原因是原告提供的技术服务不达标所致，该风险应由原告承担。本院认为，技术服务存在风险，双方应在合同中明确约定风险责任的承担。本案中，双方在协议总则中约定了技术风险共担的原则。下寺湾采油厂与中意公司在合同中约定，中意公司为下寺湾采油厂提供超声波震动油井服务，核定90天内累计增油量为34吨，合同价款为每口井50000元（含税）。因原告实施超声波震动服务未完全达到增油量标准，下寺湾采油厂共计向中意公司结算技术服务费130000元。中意公司与原告在合作协议中约定每口油井价款为35000元（含税）。根据中意公司与原告在协议总则中关于技术风险共担的原则，双方应按收益比例分担该技术风险为宜，故本案技术服务总额应认定130000元，中意公司享有30%、原告享有70%（含税）。对于其中的1口油井因未达到增油量标准，下寺湾采油厂不予结算。该风险也应由双方按上述比例分担。原告对该油井的投入成本结合本案具体情况酌情认定12000元。综上所述，本案技术服务费用共计130000元，原告享有85267元（扣除税金5733元），另外，中意公司应向原告支付因未达到增油量标准下寺湾采油厂不予结算油井的投入成本3600元。关于第2个焦点：原告认为，其提起诉讼未超过诉讼时效。原告曾通过被告法定代表人丈夫向被告催要款项。被告应向原告支付欠款及利息。被告认为，原告起诉已经超过诉讼时效，被告法定代表人的丈夫既不是公司股东，也不是公司工作人员，原告向其催要欠款不能导致诉讼时效的中断，人民法院应依法驳回原告的诉讼请求。本院认为，根据中意公司与原告的协议约定，下寺湾采油厂付款到位后由中意公司向原告支付。本案中，下寺湾采油厂于2012年12月28日通过转账向中意公司支付技术服务费。2015年7月19日，原告通过被告法定代表人的丈夫童建忠向被告催要欠款，应认定诉讼时效中断。2015年后，原告曾向本院起诉，现原告再次起诉，未超过诉讼时效。中意公司名称变更为天运公司，对中意公司的债务依法应由天运公司承担，故被告应向原告支付拖欠的技术服务费。因双方对欠款利息未作约定，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十条第一款、第一百九十五条第一项、第三项规定，判决如下：
一、被告甘泉天运石油工程技术服务有限公司于本判决生效后30日内向原告濮阳市中奥科技开发有限公司支付款项85267元、因未达到增油量标准下寺湾采油厂不予结算油井的投入成本3600元，共计88867元（被告甘泉天运石油工程技术服务有限公司已支付的30000元从中扣除）；
二、驳回原告濮阳市中奥科技开发有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。
案件受理费635元，由被告甘泉天运石油工程技术服务有限公司负担。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 曹江平
二〇一七年十月二十六日
书记员 王东盼