广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤01民终2200号
上诉人（原审被告）：张源，男，1988年1月30日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：王跃琼，广东国晖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市雅通建材有限公司，住所地广东省广州市番禺区南村镇永宁大道东白岗新区四街12号二楼。
法定代表人：梁树辉，该公司总经理。
上诉人张源因与被上诉人广州市雅通建材有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院(2017)粤0106民初15078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张源上诉请求：撤销一审判决，改判驳回广州市雅通建材有限公司的诉讼请求。事实和理由：一、双方之间的工程量应以张源提交的与业主方的工程造价结算书为准。双方不存在书面合同，对于铝板和铝方通的工程量，单价并未明确约定。广州市雅通建材有限公司也未就铝板和铝方通的工程量提供证据，欠条中铝板的面积为“大约”，且约定以最后结算为准。而根据张源与业主方于2015年12月26日对案涉工程总量结算的工程造价结算书，涉及广州市雅通建材有限公司提供的工程铝板为559.06㎡，铝方通为562㎡。即使按欠条的单价计算，涉及广州市雅通建材有限公司负责的铝板和铝方通的工程总金额也应为559.06㎡×35元/㎡+562㎡×335元/㎡=207837.1元，与欠条所称261558.50元明显不一致。且在一审庭审中，广州市雅通建材有限公司已确认与张源之间并未存在合同，之前都是跟周健联系的，现场的供货单都是广州市雅通建材有限公司与周健之间确认的。但广州市雅通建材有限公司仅提供欠条，并未提供相应的双方签名确认的供货单予以证明涉案工程量。因此，一审法院对涉案工程量纠纷并未进行认定，且在广州市雅通建材有限公司未提供经双方签名确认的供货单予以证明工程量的情况下，直接采信广州市雅通建材有限公司提交的欠条，属于事实认定不清。二、上述欠条显示2015年2月10日前广州市雅通建材有限公司已收到共计10万元。广州市雅通建材有限公司称张源在2015年2月10日的2万元转账系在欠条签订前支付的，不属实且也未提供证据证明。张源系在欠条签订之后才开始给广州市雅通建材有限公司支付款项的，如双方在未确定欠款事实的情况下开始付款，不符合常理。张源对2015年11月28日支付的1万元已经提供了微信转账记录及相应的银行流水，微信转账记录显示收款人为广州市雅通建材有限公司，且张源已当庭提交手机给广州市雅通建材有限公司验证。另外，涉案工程另一承办人李贵平已就本案工程款于2015年7月16日向广州市雅通建材有限公司支付1万元。综上，张源已向广州市雅通建材有限公司支付工程款115000元。一审法院对上述2万元及1万元微信转账的认定属于事实认定不清。综上所述，张源已经超额支付了拖欠的款项，广州市雅通建材有限公司的诉讼请求没有事实与理由，请求支持张源的上诉请求。
广州市雅通建材有限公司未作答辩。
广州市雅通建材有限公司向一审法院起诉请求：张源向广州市雅通建材有限公司支付75000元及利息（以75000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年4月1日计至付清为止）。
一审法院查明事实：广州市雅通建材有限公司、张源经确认未签订书面装修合同。2015年2月10日，张源出具《欠条》，广州市雅通建材有限公司法定代表人梁树辉签字确认，内容为：深圳市湛艺装饰设计工程有限公司欠广州市雅通建材有限公司工程款（面积为大约700平方米，每平方米335元，合计234500元；铝方通773.1米×35元=27058.50元，共合计261558.50元；已收共10万元，余款161558.50元），按最后结算金额为准。双方约定2015年3月20号前进行结算（注按实际图纸为准）。对于该《欠条》，广州市雅通建材有限公司表示当日由于张源拖欠工程款，其派员工追偿，警察调解，故建议张源出具《欠条》，之后张源拒绝结算及见面；张源表示当天广州市雅通建材有限公司派工人围堵现场，当时警察在场处理，当时约定2015年3月30日前进行结算。
关于工程款支付情况，广州市雅通建材有限公司表示张源在签订《欠条》后，张源有分笔付款，现尚余75000元未支付；对于付款情况，张源提交如下流水证明：1、2015年2月10日转帐2万元；2、2015年3月17日转帐1万元；3、2015年4月14日转帐25000元；4、2015年8月27日转帐1万元；5、2015年9月9日转帐1万元；6、2015年9月25日转帐1万元；7、2015年10月20日转帐1万元；8、2015年11月28日转帐1万元。其中1、2、3、5、6、7为银行流水单原件，4为打印件，8为微信打印件及银行流水单原件（流水单未显示收款人信息）。广州市雅通建材有限公司确认收取上述2-7款项（合计75000元），对于1的收款，主张为签署《欠条》中“已收10万元”中的款项，对于8不予确认收取。
张源为支持其抗辩，提交其与广州市长旺企业管理有限公司签订的《广州长湴综合商城1-3层商业公共部分精装修工程施工合同》及2015年12月26日的《工程造价结算书》，抗辩实际工程量与广州市雅通建材有限公司主张的存在差异，广州市雅通建材有限公司对此表示与其无关，不予确认。一审庭审时，张源表示其与业主于2015年12月26日结算后曾电话通知广州市雅通建材有限公司，广州市雅通建材有限公司予以否认。
关于工程施工情况，广州市雅通建材有限公司表示其于2015年2月10日完工退场，张源表示2015年年底完工。
广州市雅通建材有限公司持《欠条》主张未付款75000元及利息损失提起本案诉讼。
一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉承诚实，恪守承诺。广州市雅通建材有限公司、张源成立施工关系，广州市雅通建材有限公司施工后由张源出具《欠条》确认工程款，在《欠条》中明确计算项目及数额，张源当时无异议，双方约定2015年3月20号前进行结算，现双方未在该期限前进行结算，张源称其于2015年12月26日与业主结算后，发现工程量差异曾向广州市雅通建材有限公司提出主张，该抗辩缺乏事实依据，不予采纳。广州市雅通建材有限公司称张源拒绝结算，予以采信。现工程实际交付，广州市雅通建材有限公司按经双方确认的《欠条》工程余款，具有事实依据，予以支持。张源作为付款方，由其对已付款进行举证，否则承担举证不能的法律责任，张源举证的付款1发生在《欠条》当日，张源未提交其他证据佐证该“10万元”付款情况，由其承担举证不能的法律责任，广州市雅通建材有限公司主张该付款1的款项对应为“10万元”中的款项，予以采信。对于张源的付款8，张源未能提供充分证据证实该款由广州市雅通建材有限公司实际收取，对于该款，不予确认为付款。综上，张源在《收条》出具后付款75000元，未付款为86558.50元（161558.50元-75000元），广州市雅通建材有限公司主张余款为75000元，属其自认，未增加张源负担，予以照准。广州市雅通建材有限公司主张张源尚欠75000元，予以采纳。张源怠于结算并长期拖欠广州市雅通建材有限公司工程余款，造成广州市雅通建材有限公司实际损失，广州市雅通建材有限公司主张利息损失，并无不当，予以支持。广州市雅通建材有限公司主张自2015年4月1日起算利息损失，予以照准。利息按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清为止。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：张源于该判决发生法律效力之日起10日内，向广州市雅通建材有限公司支付工程款75000元及利息（以75000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2015年4月1日计至付清为止）。案件受理费1880元，由张源负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经审查，张源一审提供的第8笔付款的银行流水单显示对方户名为“财*金”。张源在一审庭审质证时还主张案外人李贵平代其于2015年7月16日向广州市雅通建材有限公司支付了1万元，广州市雅通建材有限公司对此予以否认。本院对一审法院查明的其余事实予以确认。
本院认为，张源向广州市雅通建材有限公司出具的涉案《欠条》，确立了广州市雅通建材有限公司与张源之间工程欠款的债权债务关系。涉案《欠条》载明的其中一项目的面积虽为约数，但其单价和价款、另一项目的价款、合计工程价款、已付款及尚欠款的金额均系明确、具体的；涉案《欠条》虽约定按最后结算金额为准，但同时约定双方在2015年3月20日前进行结算。而张源并没有在双方约定的期限内与广州市雅通建材有限公司进行结算，也没有证据证明将其所主张的与业主结算后发现的工程量差异情况告知了广州市雅通建材有限公司，故广州市雅通建材有限公司按涉案《欠条》载明的工程欠款数额主张权利，合理合法，一审法院予以支持正确。张源没有按涉案《欠条》的约定履行结算义务，在约定的结算期限届满，广州市雅通建材有限公司对其提起诉讼后才提出按照其与业主的结算确认双方的工程量，有违民事活动应遵循的诚实信用原则，故其认为双方之间的工程量应以其与业主的工程造价结算书为准的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
涉案《欠条》出具时张源已经向广州市雅通建材有限公司支付了部分工程款共10万元，张源作为付款人有能力提供该10万元的支付证据，故在双方对涉案《欠条》出具当天发生的2万元付款是否包含在该10万元内产生争议时，应由张源提供该10万元的支付证据以对该争议作出判断。但张源未能提供该10万元的支付证据，故其认为上述2万元不包含在上述10万元内的主张不能成立，一审法院采信广州市雅通建材有限公司关于上述2万元包含在上述10万元内的主张，并无不当。张源提供其于2015年11月28日支付1万元的微信转账记录虽载明收款方为“广州市雅通建材有限公司”，但因微信联系人名称可以通过更改备注名的方式修改，该微信转账记录并无收款方的其他信息，广州市雅通建材有限公司也不确认该微信账号，而且张源同时提供的该1万元的银行流水单显示的对方即收款方的户名并非广州市雅通建材有限公司，故张源主张其于2015年11月28日向广州市雅通建材有限公司支付工程款1万元，依据不足，一审法院不予采纳并无不当。张源在一审中对其提出的案外人李贵平代其于2015年7月16日向广州市雅通建材有限公司支付了1万元的主张没有提供证据证明，广州市雅通建材有限公司亦予否认，张源上诉仍提出该主张，但仍没有提供证据证明，故本院不予采信。张源对上述三笔款项提出的主张，均证据不足。因此，张源提出其已向广州市雅通建材有限公司支付工程款115000元，已经超额支付了拖欠款项的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，张源的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1880元，由张源负担。
本判决为终审判决。
审判长 庞智雄
审判员 李 琦
审判员 刘 欢
二〇一八年五月七日
书记员 江亭利
林丽敏