签发：核稿：拟稿：
发往：校对人：打印份数：辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
［2013］沈中民一终字第02333号
上诉人（原审原告）：王冰，女1975年7月31日出生，汉族。
委托代理人：任焕宇，系辽宁宇嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王颖，女，1968年4月13日出生，汉族。
委托代理人：于波，辽宁知权律师事务所律师。
上诉人王冰与被上诉人王颖产品责任纠纷一案，王冰不服沈阳市皇姑区人民法院2013年8月5日作出的［2013］皇民一初字第24号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月19日受理后，依法由审判员王庆利担任审判长，与代理审判员王洋、马晨光组成合议庭于2013年12月23日对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王某诉称，我于2012年8月l7日在王冰经营的沈阳市皇姑区鑫日新电动车商行购买了一辆黑／珍珠白色尼科尼亚电动车。我在2012年8月27日上午6时驾驶电动车出行，在正常行驶到北站地区都市妇科医院门前时，电动车前轮突然自行脱落，致使我摔倒，面部严重受伤。事发后，沈阳市公安局北站地区分局站前治安派出所到现场并进行了记录。我受伤后，被120急救车送到医大进行治疗，经诊断为，右侧颧上颌骨复合体骨折，右眼眶壁骨折，右侧不完全性面瘫，且右上1、2号牙缺失，左上1号牙、右上3、4号牙松动。王冰销售的产品存在缺陷，给我造成了人身损害，构成了对我的侵权，不但使我的正常生活受到影响，也给其带来重大经济损失，故要求王冰赔偿我医疗费94360.59元、交通费235元、护理费3200元、伙食补助费1900元、误工费21425元、营养费5000元，伤残赔偿金40934元、精神损害赔偿金50000元、残疾生活辅助具费12000元、财产损失1650元、鉴定费5730元及承担本案诉讼费用。
王冰辩称，本案案由应确定为买卖合同纠纷，而非生命权健康权纠纷。王某在我处购买电动自行车属实，双方存在买卖合同关系，王冰按照约定将合格的电动自行车交付给王某，因电动自行车属于动产，所有权和风险在交付时转移，本案发生在2012年8月27日，已经距王某购买时即2012年8月17日长达10天时间，在电动自行车交付后，王某有勤勉义务，对电动自行车进行维护和管理，螺丝松动是因为王某管理不善造成的，鉴定结论没有确定王某的受伤事实与螺丝松动有因果关系，王某要求我承担责任缺乏证据，应驳回王某的诉讼请求。
原审法院审理查明：王某于2012年8月17日在王冰所经营的沈阳市皇姑区鑫日新电动自行车商行购买了一辆黑／珍珠白色尼科尼亚电动自行车。王某于2012年8月27日上午6时驾驶电动自行车出行，在行驶到北站地区都市妇科医院门前时，电动自行车前轮突然自行脱落，致使王某摔倒，面部严重受伤。事发后，沈阳市公安局北站地区分局站前治安派出所到现场并进行了记录。王某受伤后，被120急救车送到中国医科大学口腔医院治疗，于当日收住院治疗，诊断为右侧眼眶内侧壁、颧弓骨折，于2012年9月6日出院，住院治疗11天，住院期间为二级护理。2012年9月5日，王某到中国医科大学附属第一医院住院治疗诊断为，右侧颧上颌骨复合体骨折，眶壁骨折，右侧不完全性面瘫，右上1、2号牙缺失，左上1号牙、右上3、4号牙松动。于2012年9月27日出院，住院治疗22天，一级护理1天，二级护理21天。2013年5月16日，王某为取出内固定物，再次在中国医科大学附属第一医院住院治疗，住院天数为8天，一级护理1天，二级护理7天。王某三次住院治疗共支出医疗费93813．94元。王某诉讼后，经其申请，原审法院委托，由沈阳医学院法医司法鉴定所于2013年3月18日鉴定为“王某颌面部损伤致右侧轻度面瘫的伤残程度为十级”。另经王某申请，原审法院委托沈阳产品质量司法鉴定中心对王某从王冰处所购买的黑，珍珠白色尼科尼亚电动自行车是否存在质量问题进行了鉴定，结论为，“该车前轮脱落，是因前轮轴螺丝松动引起。该车整体质量超出该车合格证标签上标注的产品执行标准“CBl7761-1999”规定的标准规定值7．0kS。”
另查明，王某购买眼镜一副，支出458元。王某系城镇户口。其因诉讼支出复印费36.5元。王某因鉴定共计支出鉴定费5730元。
原审法院认为：公民的健康权受法律保护。本案系产品质
量损害赔偿纠纷，王某从王冰所经营的沈阳市皇姑区鑫日新电动自行车商行购买黑／珍珠白色尼科尼亚电动自行车一辆，在购得该车后的第十日在正常行驶的情况下，该车前轮脱落，导致王某身体遭受严重损害。经鉴定该自行车前轮脱落，是因前轮轴螺丝松动引起。经查事发时间距离王某购车时间仅为十天。认为王冰作为电动自行车的销售者，将电动自行车交付给消费者，应当保证所售产品能够在合理期限内，安全正常行驶。螺丝松动的原因应为安装时未能紧固，且王冰在交付电动自行车时也未尽到检验电动自行车是否存在安全隐患的义务。故此，王某因电动自行车前轮脱落导致身体受损，王冰对此应负全部责任，对于王某合理的损失，应予以赔偿。具体赔偿项目如下：
医疗费部分，王某支出的93813.94元均有票据为凭，予以支持。其主张的外购药部分，因无医嘱，也无法证明系王某用于治疗本次事故所造成的伤病，故不予支持。
住院伙食补助费部分，因王某在中国医科大学口腔医院出院时间和在中国医科大学附属第一医院住院时间有重叠，故总体住院天数应减少3日，即38天，故其住院伙食补助费应为1900元。
营养费部分，因在王某的住院病治中有流食、半流食记录，酌情给予营养费1000元。
误工费损失部分，因王某未能提供其工资收入证明及因此次事故减少收入证明，故根据2012年度公布的城镇居民人均可支配收入20467元标准予以计算，其误工损失为2130．66元（20467元／365天：38天）。
护理费损失部分，王某未能提供护理人员工资收入证明及因护理王某减少收入证明，故根据2012年度公布的居民服务和其他服务业年收入28760元标准予以计算，其护理费损失为3151．6元（28760元／365天×36天×1人＋28760元／365天×2天×2人）。
残疾赔偿金部分。应按照城镇居民收入标准计算，根据王某的伤残等级及2012年度城镇居民人均可支配收入20467元标准，从定残之日起计算20年的，20467元x10％x20年：40934元，王某诉求数额合理，予以支持。
精神抚慰金部分，因王某因此次事故身体已经构成十级伤残，其精神受到一定损害，酌情考虑赔偿3000元。
鉴定费部分，属于诉讼中发生的必要合理费用，也予以支持。
交通费损失根据王某就医情况，酌定为200元。
王某购买眼镜的费用，因无医嘱证明其伤情需要佩戴眼镜，故不予支持。
复印费部分，因确应有复印费支出，王某也提供了票虽非正规发票，但其主张数额基本合理，予以支持。
电动自行车财产损失部分，因王某所购买的电动自行车整体质量与该车合格证上所标注的产品执行标准不符，故王某应将电动自行车退回王冰，王冰将货款全部返还王某。
原审法院依据《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十六条、第四十一条、第四十二条、第四十三条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告王冰赔偿原告王某医疗费93813．94元；二、被告王冰赔偿原告王某住院伙食补助费1900元；三、被告刘冰赔偿原告王某营养费1000元；四、被告王冰赔偿原告王某误工费2130．66元；五、被告王冰赔偿原告王某护理费3151．6元；六、被告王冰赔偿原告王某残疾赔偿金40934元；七、被告王冰赔偿原告王某精神抚慰金3,000元：八、被告王冰赔偿原告王某交通费200元；九、被告王冰赔偿原告王某鉴定费5730元；十、被告王冰赔偿原告王某复印费36．5元；十一、被告王冰返还原告王某电动自行车货款1650；十二、原告王某将电动自行车返回给被告王冰；上述款项，于本判决生效后十日内执行，如逾期依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。十三、驳回原、被告其他的诉讼请求。案件受理费2182元，由被告王冰承担。
宣判后，王冰不服，向本院提起上诉称：1、报警记录记载报警人员同王某证人陈述的报警人员相矛盾，故该报警记录不能作为定案的依据；2、虽然鉴定机构鉴定结论记载“该车前轮脱落，是因前轮轴螺丝松动引起”但不足以证明是我方安装过程中产生的，也存在王某管理不善及第三人故意将螺丝松动的可能，故其不应当承担赔偿责任；3、我方销售的电动自行车符合相应的法律规定，车辆整体重量应当将车辆电瓶扣除进行称重，鉴定机构将车辆及电瓶一块称重的情况下认定我方生产产品存在缺陷予缺乏依据，该鉴定结论不能作为定案的依据；4、本次事故产品存在缺陷是销售者的过错还是生产者的过错并没有明确查明，判决我方承担责任缺乏依据；5、王某并未提出解除合同，一审法院判决我方返还货款缺乏依据。
王某辩称：请求二审法院维持原判。
本院查明事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、原告方提供的证人孙某当庭证言、报警情况登记表、电动自行车收款收据复印件、沈阳产品质量司法鉴定中心司法鉴定意见书、住院病案、门诊病历、诊断书、医疗费票据（含120急救费）、复印费票据、鉴定费收据、户口本复印件、个体工商户登记情况查询卡等证据在卷，经庭审质证、认证，本院予以确认。
本院认为：关于王冰提出报警记录记载报警人员同王某证人陈述的报警人员相矛盾故该报警记录不能作为定案的依据的主张。虽然该报警记录中记载报案人同王某证人陈述不一致，但王冰并没有证据证明该报警记录记载的其他内容同事实不相符，同时该报警记录是公安机关在接警第一时间的记录，原审法院采纳该出警记录认定案件事实并无不当，对于王冰该项上诉请求本院不予支持。
关于王冰提出鉴定结论并未认定其存在过错，同时也存在王某管理不善及第三人松动螺丝的可能，故其不应当承担责任的主张。虽然该鉴定结论“该车前轮脱落，是因前轮轴螺丝松动引起”并未说明该螺丝松动的原因，但王冰所提出的王某对该车辆管理不善及第三人松动螺丝仅仅系其推测，并未提供足够证据证明，原审法院结合该电动自行车销售十天后就发生该前轮脱落的具体情况认定该螺丝松动系原因应为安装时未能紧固并无不当，对于王冰该项上诉请求本院不予支持。
关于王冰提出其销售的电动自行车没有质量缺陷，电瓶不能作为车辆一部分称重，该鉴定结论存在错误，其不应当承担赔偿责任的主张。鉴定机构鉴定结论明确记载“该车整体质量超出该车合同证标签上注的产品执行标准“GB17761-1999”规定的标准规定值7.0kg。虽然王冰主张该电动自行车重量应当将电瓶扣除在外，但电动自行车失去电瓶的作用将不能称为电动自行车，同时电动自行车在行进的过程中电瓶亦是其不可分割的一部分，即电瓶应当作为电动自行车的一部分进行整体重量衡量。同时王冰亦没有相关法律文件用以证明该电瓶不属于电动自行车的一部分。综上所述，原审法院采信该鉴定结论并无不当，对于王冰该项上诉请求本院不予支持。
关于王冰提出本次事故产品存在缺陷是销售者的过错还是生产者的过错并没有明确查明，判决其承担责任缺乏依据的主张。《侵权责任法》第四十三条明确规定“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。”即只要产品存在缺陷消费者就有权向销售者主张权利获得赔偿。故原审法院判决王冰作为销售者承担赔偿责任并无不当，对于王冰该项上诉请求本院不予支持。
关于王冰提出王某并未提出解除合同，一审法院判决其返还货款缺乏依据的主张。王某明确提出要求王冰返还其购车款1650元，已经足以认定其意思表示是退货，原审法院依据该意思表示判决王某将电动车退回王冰，由王冰返还王某贷款款并无不当。对于王冰该项上诉请求本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2182元，由王冰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王庆利
代理审判员 王 洋
代理审判员 马晨光
二〇一四年一月十五日
书 记 员 康 赢
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；