安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖03民终926号
上诉人（原审原告）：蚌埠市汽车运输集团有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮河路405号，统一社会信用代码913403001498613869。
法定代表人：张林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：钱伟，该公司副经理。
委托诉讼代理人：余小权，安徽华扬律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市龙子湖区支公司，住所地安徽省蚌埠市凤阳东路站北小区1号楼，统一社会信用代码91340300849878138Q（1-1）。
负责人：刘玲娣，该公司经理。
委托诉讼代理人：姚镇海，安徽国梦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王小柱，安徽国梦律师事务所律师。
上诉人蚌埠市汽车运输集团有限公司（以下简称汽车运输公司）因与���诉人中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市龙子湖区支公司（以下简称人保龙子湖支公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院（2017）皖0302民初215号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月17日立案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人汽车运输公司的委托代理人钱伟、余小权，上诉人人保龙子湖支公司的委托代理人姚镇海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汽车运输公司上诉请求：1、依法判决撤销一审判决，改判支持上诉人提出的一审诉讼请求；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人就皖Ｃ×××××号大型客车投保了交强险和商业险,均有保单可证实。交强险范围内的赔偿是不分责任的。商业险的赔偿是按责任比例划分计算的。本案的赔偿，原审法院计算方法错误。应先扣除交强险的赔偿��额，再按商业险责任比例进行赔偿。
人保龙子湖支公司辩称，1、一审法院认定事实错误。一审法院仅证明原告损失为155000元，但是调解协议不是汽车运输公司所签，我方有权拒绝理赔。2、一审中对方并未证明张友军是汽车运输公司工作人员，对于汽车运输公司主张的修理、抢救费用，未提出证据予以佐证，我方拒绝理赔。
人保龙子湖支公司上诉请求：撤销原判,依法改判。事实和理由：1、本案从签订调解协议到支付赔偿款，均为张友军个人行为，无法体现张友军受被上诉人的指派或者委托。被上诉人未向死者家属赔偿，其无权向上诉人主张理赔；2、一审法院认定事故责任比例不当；3、赔偿受害人精神抚慰金过高，抢救费、停车费不应赔偿，大客车修理费应由受害方在交强险限额内承担。
汽车运输公司辩称，人保龙子湖支公司上诉理由不能成立，请求法院依法驳回其上诉请求。一、肇事车辆是我方车辆，张友军是汽车运输公司的正式职工，张友军是作为单位职工履行职务行为，所以张友军驾驶的车辆造成受害人死亡的损失，汽车运输公司支付给被害人，即便张友军去处理这件事情也是代表单位，调解书中除张友军外还有单位人员签字。二、一审法院确定的精神抚慰金数额符合安徽省高级人民法院因侵权造成他人死亡精神抚慰的赔偿标准。抢救费用有医院的抢救纪录等证明，应该由人保龙子湖支公司支付。三、大客车的修理费及受害人车辆的修理费由汽车运输公司支付，属交强险中有财产损失的保险项目，人保龙子湖支公司应该承担。停车费是由肇事车辆发生事故后由交警部门勘察需要收取，是上诉人处理交通事故实际发生的损失，人保龙子湖支公司应该承担。三、一审法院划分的责任比例符���交警部门出具的责任认定书，法院根据自由裁量权裁量40%责任没有超出主要责任和次要责任的范围。
汽车运输公司一审诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告各项经济损失人民币共计165093元（死亡赔偿费用155000元、抢救费6083元、救护费330元、电瓶车修理费1100元、大客车修理费1580元、停车费1000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年5月13日17时27分许，张友军驾驶皖Ｃ×××××号大型客车沿本市迎宾大道由南向北行驶至215路公交车终点站撞到由东向西借道行驶横过道路的宫某驾驶的无牌号电动三轮车（经司法鉴定为：无牌号“开悦牌”电动三轮车，其车辆属性为机动车类的正三轮轻便摩托车范畴），致宫某受伤送医院抢救无效死亡（殁年76岁）、两车受损的交通事故。该事故经蚌埠市公安局交通交警支队一大队公交认字（2015）第00013号道路交通事故认定书认定：宫某的过错行为是造成此起交通事故的主要原因，负此起交通事故的主要责任。张友军的过错行为是造成此起交通事故的次要原因，负此起交通事故的次要责任。该起事故经蚌埠道路交通事故纠纷人民调解委员会调解，原告赔偿死者亲属各项经济损失人民币155000元。
张友军系原告工作人员，其驾驶的皖Ｃ×××××号大型客车属于原告所有，原告在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险（责任限额为500000元，不计免赔）。
再查明，原告为宫某支付抢救费6083元、救护费330元、电瓶车修理费1100元，还支付大客车修理费1580元、停车费1000元。
一审法院认为，原告提供的保险单已明确载明本案中保险人为被告，故可以确定与原告建立保险合同的主体是被告，其是本案适格的��告，故对于被告的辩称本院不予采纳。本案中双方当事人签订的保险合同合法有效，双方当事人均应按合同履行各自的权利及义务。
关于原告是否向保险事故中死者家属实际支付155000元赔偿费用问题。被告虽辩称原告并未因本次保险事故产生任何损失，相关赔偿费用均由案外人张友军支付，故其无权向保险公司主张理赔，但根据庭审查明的事实，张友军系原告的工作人员，其驾驶的皖Ｃ×××××号大型客车系原告单位的车辆，驾驶行为是履行职务行为，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，故其相应的法律后果应由原告承担。本案中张友军虽系支付赔偿款的名义主体，但因该责任实际应由原告承担，原告诉称该款项实际由其支付，符合客观实际，本院对原告的诉称予以接受，对被告的辩称不予采纳。
关于死亡赔偿金问题。本案中，宫某死亡时为76岁，其户籍性质为农业户口，故本院确定其死亡赔偿金为49580元[9916元/年（2014年安徽省农村居民人均纯收入）*5年]。
关于丧葬费问题。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。故本院确定丧葬费为25447元[50894元/年（2014年职工年平均工资）/2]。关于抢救费6083元、救护费330元、电瓶车修理费1100元、大客车修理费1580元、停车费1000元的问题。因原告提供了上述票据的原件，可以视为原告实际支付了上述费用，故本院予以确认。被告虽辩称上述费用包含在原告赔偿给宫某的亲属的赔偿款内及上述票据与本案无关，但并未提供证据予以反驳，故本院对其辩称不予采纳。以上费用共计85120元。因在本次交通事故中，宫某的过错行为是造成此起交通事故的主要原因，负此起交通事故的主��责任。张友军的过错行为是造成此起交通事故的次要原因，负此起交通事故的次要责任。故原告应承担40%的责任为34048元（85120元*40%）。
关于精神损害抚慰金问题。受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。因该次事故造成了宫某死亡的后果，故本院确定精神损害抚慰金为80000元。
综上，原告应当依法赔偿宫某亲属114048元（34048元+80000元）。因该费用属于原告的财产损失，且原告亦支付远远高于此费用的赔偿款，故被告应当履行相应的保险责任，在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险的责任限额内赔付原告财产损失114048元。
根据《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、第三十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市龙子湖区支公司于本判决书生效之日起五日内履行相应的保险责任，在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险的责任限额内赔付原告蚌埠市汽车运输集团有限公司财产损失114048元；二、驳回原告蚌埠市汽车运输集团有限公司其他的诉讼请求。案件受理费3602元，减半收取1801元，由原告蚌埠市汽车运输集团有限公司承担577元，由被告中国人民财产保险股份有��公司蚌埠市龙子湖区支公司承担1224元。
经审理查明，一审判决认定事实属实，予以认定。
本院认为：一、关于汽车运输公司的上诉理由，即本案应先扣除交强险的赔偿数额，再按商业险责任比例进行赔偿，能否成立。
《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的人保龙子湖支公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。汽车运输公司在保险公司投保了交强险及商业险，本案理赔款中涉及死者赔偿款的应先扣除交强险后再按商业险的责任比例进行理赔。一审法院先按责任比例计算理赔金额（精神损害抚慰金除外），该计算方式违反了上述规定，应予纠正。汽车运输公司上诉认为本案应先扣除交强险的赔偿数额，再按商业险责任比例进行赔偿的上诉理由，符合上述规定，予以采纳。本案死亡赔偿金、丧葬费、抢救费、救护费、电瓶车修理费、精神损害抚慰金合计162540元，其中交强险应赔付122000元，余款40540元，应从商业险中按比例支付16216元（40540*40%）。汽车运输公司支付的车辆修理费及停车费，人保龙子湖支公司也应在商业险中按比例支付1032元（2580*40%）。以上合计人保龙子湖支公司应赔付汽车运输公司139248元（122000+16216+1032）。对汽车运输公司一审诉讼请求中超过此赔付数额的部分，无法律依据，不予支持。
二、关于人保龙子湖支公司的上诉理由能否成立。
关于汽车运输公司是否向死者家属赔偿的问题。本案中张友军驾驶汽车运输公司的车辆是履行职务的行为，蚌埠道路交通事故纠纷人民调解委员会调解协议及交通事故损害赔偿凭证除有张友军的签字外还有汽车运输公司工作人员的签字，说明汽车运输公司处理了本案事故，结合赔偿款收条载明收到皖Ｃ×××××车方赔付款，故应认定是汽车运输公司支付了赔偿款。人保龙子湖支公司上诉称汽车运输公司未赔偿死者，其不应支付保险费的上诉理由不能成立。
一审法院根据本次交通事故的责任，确定承担事故的责任比例，不违反法律规定，人保龙子湖支公司认为一审判决承担事故的责任比例不当的上诉理由不能成立。
因涉案交通事故造成宫某死亡的后果，一审法院依法确定精神损害抚慰金为80000元，并无不当。人保龙子湖支公司上诉称一审判决精神损害抚慰金数额过高的上诉理由，不能成立。
关于抢救费用，汽车运输公司提供了病例，记载了宫某24小时入院死亡记录，与医疗机构的收款凭证相印证，该抢救费用人保龙子湖支公司应予赔偿，其上诉称汽车运输公司未提供门诊病例，不应理赔的上诉理由，与事实不符，不能成立。
关于汽车运输公司的大客车修理费、停车费，因汽车运输公司是被保险人，该费用应由人保龙子湖支公司理赔。人保龙子湖支公司上诉称该费用应由受害人方在交强险限额内负担的上诉理由，与保险合同约定不符，该上诉理由，不能成立。停车费系因本案事故导致的实际支出费用，应由人保龙子湖支公司理赔。人保龙子湖支公司上诉称不应理赔停车费的上诉理由不能成立。
综上，一审法院认定事实清楚，但适用法律部分有误，上诉人汽车运输公司的上诉理由成立，上诉人人保龙子湖支公司的上诉理由均不能成立，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条,《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、第三十四条第一款,《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
撤销安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院（2017）皖0302民初215号民事判决；
中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市龙子湖区支公司于本判决生效之日起五日内履行相应的保险责任，在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险的责任限额内赔付蚌埠市汽车运输集团有限公司财产损失139248元；
驳回一审原告蚌埠市汽车运输集团有限公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3602元，减半收取1801元，由蚌埠市汽车运输集团有限公司承担288元，由中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市龙子湖区支公司承担1513元。二审案件受理费3602元，由蚌埠市汽车运输集团有限公司负担576元，中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市龙子湖区支公司负担3026元。
本判决系终审判决。
审判长 唐红旭
审判员 张 青
审判员 王国强
二���一七年七月十七日
书记员 沈吉梅
附法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当��担侵权责任。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十四条第一款用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全��和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；