江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏02民终02004号
上诉人(原审被告)：浙江三盈金属制品有限公司，住所地浙江省德清县雷甸镇白云南路2258号。
法定代表人：卫鸿斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姚峥嵘、鲁俊伟，浙江九重天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）无锡市桥联冶金机械有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区洛社镇石塘湾工业园区。
法定代表人：唐明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：薛超悦，江苏苏秦律师事务所律师。
上诉人浙江三盈金属制品有限公司（以下简称三盈公司）因与被上诉人无锡市桥联冶金机械有限公司（以下简称桥联公司）定作合同纠纷一案，不服江苏省无锡市惠山区人民法院（2015）惠洛商初字第0143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
三盈公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回桥联公司的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费及保全费均由桥联公司承担。事实和理由：桥联公司持有的高速公路通行费发票不能证明其于2014年10月23日向三盈公司催讨货款的事实，该发票经过地点为杭州良渚收费站，该收费站在杭州市区内，而三盈公司位于德清县雷××镇，属于湖州市区域内，两者距离相隔很远。此外，三盈公司在一审中提交的证据能够证明进出三盈公司必须通过09省道余杭收费站，但桥联公司无法出具通过该收费站的通行费发票，且该通行费发票没有进行财务报销，也不能证明是桥联公司公务行为所产生的通行费。
桥联公司辩称：三盈公司的地址更靠近杭州市区，桥联公司的行驶路线是最便捷的，桥联公司一直没有放弃对涉案货款的催讨，故请求驳回上诉，维持原判。
桥联公司向一审法院的起诉请求：判令三盈公司支付合同价款1792422.56元并赔偿逾期付款利息损失（自2013年1月23日起至实际给付之日止，以1792422.56元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计算）。
一审法院认定事实：
桥联公司与三盈公司签订多份购销合同，由桥联公司向三盈公司出售双机架可逆轧机、可逆冷轧机组等标的物。2012年2月28日，双方最后一次签订购销合同，并约定预付5万元，其余带款提货。2012年4月20日，桥联公司向三盈公司交付标的物。2012年11月16日，三盈公司最后一次向桥联公司支付价款10万元。三盈公司至今欠桥联公司价款1792422.56元。
诉讼中，桥联公司提交日期为2013年1月22日的函、编号为EV809362701CS的EMS详情单及该邮件查询结果（收寄日期为2013年1月24日17：28，寄达地为德清县），证明桥联公司向三盈公司催讨价款。三盈公司称未收到该邮件，不能产生诉讼时效中断的效力。桥联公司提交日期为2014年10月23日的高速公路通行费发票四张（按时间先后顺序分别为：无锡西→苏浙省界，父子岭→良渚，良渚→父子岭，苏浙省界→屺亭），证明当日桥联公司向三盈公司催讨价款。三盈公司称该证据与本案无关。桥联公司提交日期为2015年2月4日的函及编号为1008035798107的EMS详情单，证明桥联公司向三盈公司催讨价款，三盈公司于2015年2月4日签收该邮件。三盈公司对该证据无异议。
上述事实，有合同、收据、增值税发票、函、邮件查询单、高速公路通行费发票及庭审笔录等证据在卷佐证。
一审法院认为：
桥联公司与三盈公司之间的买卖合同法律关系，内容合法，应认定有效。双方对三盈公司欠桥联公司价款1792422.56元均无异议，一审法院予以确认。
关于本案是否超过诉讼时效期间的问题。三盈公司应在2012年4月20日向桥联公司付款，诉讼时效期间应自2012年4月21日起算。桥联公司提交的催款函收寄日期为2013年1月24日，且寄达地为三盈公司住所地德清县，三盈公司辩称未收到该邮件，一审法院对该辩称不予采信。本案诉讼时效因桥联公司主张权利而中断。桥联公司提交的高速公路通行费发票无论时间先后，还是高速公路进出口均与双方当事人的住所地高度吻合，一审法院认定2014年10月23日桥联公司前往三盈公司催讨债务。本案诉讼时效因桥联公司主张权利而再次中断。2015年6月3日，桥联公司向一审法院起诉三盈公司，该起诉未超过法定诉讼时效期间。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条之规定，判决：三盈公司于判决生效后十日内向桥联公司支付价款1792422.56元并赔偿逾期付款利息损失（自2013年1月23日起至实际给付之日止，以1792422.56元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计算）。本案受理费20932元，减半收取10466元，财产保全费5000元，合计15466元，由三盈公司负担。
双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院二审期间，三盈公司向本院提交了以下证据：1、今胜集团有限公司（以下简称今胜集团）的工商资料，证明桥联公司提交的过路费发票更符合去今胜集团的路径；2、（2016）浙德证民字第1162、1163、1201号公证书，证明从桥联公司所在地前往良渚收费站都需要经过09省道余杭收费站，而桥联公司未能提供该收费站发票，也没有在2014年10月23日到达三盈公司；3、09省道余杭收费站出具的证明，证明09省道从德清往杭宁高速余杭良渚收费站方向的机动车辆，须途经09省道余杭收费站并交纳通行费。此外，三盈公司还向本院提交了调查申请，请求法院前往杭州市余杭区国税局调取桥联公司开具给今胜集团的增值税发票，用以证明桥联公司与今胜集团存在买卖合同关系。
桥联公司对三盈公司提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，关联性有异议；对证据2、3的真实性、关联性没有异议，但认为不属于二审新证据，法院不应予以采纳。
本院认证：对三盈公司提交的所有证据的真实性均予以确认，证据1的关联性不予确认，证据2、3的关联性予以确认。上述证据的证明力综合全案证据和事实予以确定。
二审另查明：
一、浙江省德清县公证处出具的（2016）浙德证民字第1162、1163、1201号公证书载明：使用“高德地图”、“百度地图”导航从三盈公司到余杭互通G25长深高速余杭收费站的路线，推荐路线均需经过09省道余杭收费站。
二、2016年7月26日，09省道杭州市余杭区收费所出具证明，载明：兹证明09省道从德清往杭宁高速余杭良渚收费站方向的机动车辆，须途经09省道余杭收费站，并须向收费站交纳通行费，由收费站出具通行发票。
三、二审中，桥联公司就其未就法院提供09省道余杭收费站通行发票作如下解释：2014年10月23日，其公司业务人员下高速后与三盈公司法定代表人卫鸿斌联系，卫鸿斌告知其当时在杭州塘栖金属压延有限公司（原杭州金属压延厂）处理工作，可以到那找他，其公司业务人员即驱车前往与卫鸿斌商讨涉案货款事宜，而后卫鸿斌请客其公司业务人员用餐后，其公司业务人员即按原路程返回。杭州塘栖金属压延有限公司位于杭州市余杭区塘栖镇健康路283号，与三盈公司相距1.7公里，但从高速下来后无须经过09省道余杭收费站。
本案二审的争议焦点：桥联公司的诉讼主张是否超过了诉讼时效。
本院认为：诉讼时效制度具有督促债权人行使权利，禁止权利的滥用，维护社会交易秩序等价值，然而，为了保护实质意义上的公平，在司法实践中，除非义务人能提供确凿、充分的证据证明债权人的债务确已超过诉讼时效，在判断是否存在诉讼时效中断、中止等情形时应运用从宽解释的原则，审慎援用诉讼时效制度否定债权人权利。本案中，虽然三盈公司在二审中提供了证据证明从三盈公司到长深高速余杭收费站的推荐路线需经过09省道余杭收费站，但桥联公司关于因卫鸿斌在杭州塘栖金属压延有限公司处，故其公司业务人员直接找寻卫鸿斌而未经过09省道余杭收费站的解释具有一定合理性。此外，桥联公司也向法院提供了其于2013年1月22日、2015年2月4日两次向三盈公司主张货款的邮件，说明桥联公司从未放弃主张涉案权利。因此，从保护债权人利益的角度，一审法院认定本案起诉未超过法定诉讼时效期间，并无不妥。此外，对于三盈公司提出的调取桥联公司与今胜集团之间往来发票的申请，因即使桥联公司与今胜集团之间存在交易往来，亦无法使法院确认桥联公司并未于2014年10月23日向三盈公司主张过权利，该调查申请与涉案待证事实没有直接关联性，故本院不予准许。
综上所述，三盈公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20932元，由上诉人浙江三盈金属制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 浩
代理审判员 包文炯
代理审判员 酆 芳
二〇一六年九月九日
书 记 员 顾 蔚