重庆市渝中区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)渝0103行初56号
原告刘应华，男，汉族，1957年8月22日出生，住址：重庆市九龙坡区。
委托代理人谭俊容，女，汉族，1966年8月15日出生，住址：重庆市九龙坡区。
被告重庆市城乡建设委员会，住所地：重庆市渝中区长江一路58号。 法定代表人乔明佳，主任。
委托代理人李文静，工作人员。
委托代理人王敏桂，重庆康实律师事务所律师。
原告刘应华不服被告重庆市城乡建设委员会（简称市建委）不予受理行政复议申请决定，于2017年2月28日向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月6日立案后，于3月27日向被告市建委送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月18日公开开庭审理了本案。原告刘应华及委托代理人谭俊容，被告市建委的委托代理人李文静、王敏桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年2月22日，被告市建委作出2017渝建复（2）号《不予受理行政复议申请决定书》。
原告刘应华诉称，重庆市大渡口区城乡建设委员会违法发放中冶·城邦国际二期工程《建筑工程施工许可证》，该颁证行为侵犯了原告的合法权利，影响了其对中国十八冶金建设集团公司单身职工宿舍的居住和使用权。原告遂向被告申请行政复议。被告收到原告的行政复议申请书后，以申请人提供的材料不能证明与具体行政行为之间有利害关系，被申请人即重庆市大渡口区城乡建设委员会颁发的施工许可证的行为没有侵犯其人身权、财产权等合法权益为由作出了2017渝建复（2）号《不予受理行政复议申请决定书》，决定不予受理。原告认为，被告收到行政复议申请后，可以通过要求原告补交与具体行政行为有利害关系的证据材料，然而被告没有要求，而是直接武断地认为原告与该颁证行为没有利害关系；其次，该颁证行为客观上侵害了原告原所在单位职工宿舍的居住权和使用权，因此，原告与颁证行为具有利害关系。被告应当根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定受理原告的行政复议申请。综上，被告作出的不予受理行政复议申请决定事实不清，证据不足，适用法律法规错误，依法应予以撤销。现根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，提起行政诉讼，请求人民法院依法判决撤销被告作出的2017渝建复（2）号《不予受理行政复议申请决定书》，责令被告受理原告的行政复议申请。
原告刘应华在法定期限内向本院提供了证据：1、《政府信息公开告知书》、中冶·城邦国际二期工程《建筑工程施工许可证》，拟证明原告于2016年12月26日后知晓大渡口区城乡建委颁发该工程施工许可证；2、中冶·城邦国际项目第二期建设工程规划许可证，拟证明颁发中冶·城邦国际项目第二期建设工程施工许可证的法定条件不具备，规划许可证是2015年3月10日才颁发的；3、行政复议申请书，拟证明原告向被告提起了行政复议申请；4、渝九检刑诉（2015）54号《起诉书》，拟证明原告自2014年房屋征收时，尚合法占有使用大渡口组团E分区E45-1-1/04号地块上的房屋。
被告市建委辩称，一、原告不具备提起行政复议的资格，不是行政复议案件的适格原告。依据《行政复议法》及《行政复议法实施条例》的相关规定，提起行政复议的当事人应该是行政行为的相对人或与行政行为具有利害关系的人。从大渡口区建委颁发的施工许可证内容可以看出，该施工许可的相对人为建设单位。依据我国《建筑法》、《建筑许可管理办法》的相关规定，施工许可证是建设工程行政管理部门根据建设单位的申请，对符合施工条件的建筑工程准予开工建设的行政许可行为。建筑工程施工许可证主要内容包括建设单位、工程名称、建设规模、工期、勘察单位、设计单位、施工单位等等。原告并非大渡口建委颁发施工许可证这一具体行政行为的相对人，其不具备向被告提起行政复议的资格。
原告也不是大渡口区建委具体行政行为的利害关系人。从建设行政领域审批的基本流程来看，建设单位依法取得建设用地，是进行房地产开发建设的先行条件。建设单位取得建设用地后，尚需经过项目立项、建设用地规划许可、建设工程规划许可、初步设计审批等环节后，才能向建设行政主管部门申请施工许可，前述行政审批流程依次进行。原告申请复议的内容涉及土地或房屋的征收补偿问题，属于土地行政主管部门的职责范围。原告诉称的其居住权受到侵害，并非因大渡口区建委颁发施工许可证所致。由此可见，原告仅仅可能是房屋征收环节的利害关系人，不可能成为施工许可环节的利害关系人。如果原告有权获得征收补偿而未获得，那么，原告应当向国有土地上房屋征收的主管部门提出补偿要求，如土地征收部门存在违法行为造成原告的人身、财产损失，其应当向相关的土地征收主管部门主张权利，并且被告已经明确告知原告应当依法向负有监督职责的行政管理部门主张权利，被告履行了法定的告知义务。即便原告存在人身、财产损害，也与大渡口区城乡建设委员会颁发施工许可证的行为无任何法律上的利害关系。
二、被告作出2017渝建复（2）号《不予受理行政复议申请决定书》，不予受理原告的行政复议申请，并未否定其向相关部门进行举报或者投诉的权利。如果原告认为大渡口区建委颁发施工许可证这一行政行为违法，可以行使举报或者投诉的权利，向建设行政主管部门进行投诉或者举报，不能通过行政复议的方式进行。
三、原告诉称，被告没有要求原告补交相应与具体行政行为有利害关系的证据，却直接武断地认为没有利害关系的做法错误。被告认为，原告的上述观点没有法律依据。根据《行政复议法实施条例》第二十九条之规定“行政复议申请材料不齐全或者表述不清楚的，行政复议机构可以自收到该行政复议申请之日起5日内书面通知申请人补正。补正通知应当载明需要补正的事项和合理的补正期限……”。而原告提交的材料首先符合《行政复议法实施条例》第十九条规定的基本材料要求，其次也不属于按照第二十一条应当提供证明材料的范围，不属于申请材料不齐全；原告复议的理由、事实、要求表述清楚，也不属于表述不清楚，因此并不符合补正的条件。再次，被告依据行政管理工作的法规和经验，已经能够明确判断出施工许可与原告之间没有法律上的利害关系，也不需要补正。
四、根据《行政复议法》第十七条规定“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。”被告于2017年2月20日收到原告提交的《行政复议申请书》及相关材料，于2017年2月22日作出《不予受理行政复议申请的决定书》，并于2017年2月24日向原告邮寄送达，符合法定程序。
综上，被告作出的《不予受理行政复议申请的决定书》认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告市建委于法定期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1、《行政复议申请书》及挂号信信封，拟证明原告就大渡口区建委于2013年8月27日颁发的《建筑工程施工许可证》向被告申请行政复议，被告于2017年2月20日收到原告提交的《行政复议申请书》及相关材料；2、《不予受理行政复议申请决定书》；3、国内挂号信函收据（编号：XA25323927450）及邮件全程跟踪查询结果，2-3项证据拟证明被告依法作出决定并于2017年2月24日向原告予以送达；4、《建筑工程施工许可证》（编号：500106201702240201）；5、渝府令第190号《重庆市建设领域行政审批制度改革试点方案》的附表“建设领域行政审批基本流程参考图”，4-5项证据拟证明建筑工程施工许可证的主要内容；建设用地上的房屋是否拆除并非为颁发施工许可证的前置条件；6、《建筑工程施工许可证》（编号：500104201308270101）；7、渝九检刑诉（2015）54号《重庆九龙坡区人民检察院起诉书》，6-7项证据拟证明原告曾因涉嫌妨害公务罪被依法起诉，大渡口区建委颁发《建筑工程施工许可证》（中冶·城邦国际二期工程）这一具体行政行为与原告的居住权丧失无法律上的因果关系，其被强制搬离属于履行生效判决所产生的法律后果，并非因为大渡口区建委颁发施工许可证行为所致，故大渡口区建委颁发施工许可证的行为与原告无任何利害关系，并未损害原告的相关权益，原告不具备作为行政复议案件申请人的资格；8、适用的法律依据：建设部令第91号《建筑工程施工许可管理办法》；建办建（1999）67号《建设部关于加强建筑工程施工许可管理工作的通知》；《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条、第十七条；《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十九条、二十一条、二十九条；《中华人民共和国建筑法》第八条；建设部令第91号《建筑工程施工许可管理办法》第四条。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告市建委提供的证据1-3、5-7真实、合法，与本案有关联，本院依法予以采信；其提供的证据4与本案无关联，本院依法不予采信。原告刘应华提供的证据1-4真实、合法，与本案有关联，本院依法予以采信。
经审理查明，2013年8月27日，重庆市大渡口区城乡建委颁发编号为500104201308270101《建筑工程施工许可证》，载明：建设单位：中冶建工集团重庆房地产有限公司；工程名称：中冶·城邦国际二期工程；建设地址：大渡口组团E分区E45-1-1/04号宗地；施工单位：中冶建工集团有限公司。2016年12月26日，刘应华通过政府信息公开申请获取了该《建筑工程施工许可证》，认为至2014年时，其仍占有使用涉案土地上的房屋，在该地块上的建构筑物尚未拆迁安置完毕的情况下，不具备颁发施工许可证的条件，遂于2017年2月18日向市建委申请行政复议，要求确认该建筑工程施工许可证无效。市建委收到该复议申请后，于同年2月22日作出2017渝建复（2）号《不予受理行政复议申请决定书》：经审查，申请人提供的材料不能证明与具体行政行为之间有利害关系，被申请人颁发施工许可证的行为没有侵犯其人身权、财产权等合法权益。如果因房屋违法征收等造成财产损失，申请人应当依法向负有相应监管职责的行政管理部门主张权利。……决定不予受理。市建委于同年2月24日向刘应华邮寄送达该决定书。刘应华收到该决定书后不服，遂向法院提起行政诉讼。
另查明，大渡口区九宫庙街道基建村（厂7）原十八冶单工宿舍4-12房屋的产权人系中国十八冶金建设集团公司，刘应华居住使用该房屋。2015年2月2日，重庆市九龙坡区人民检察院作出渝九检刑诉（2015）54号《起诉书》，载明：2014年6月25日9时许，重庆市大渡口区人民法院在执行中冶建工集团重庆房地产有限公司申请执行周春林……九人排除妨害纠纷案（要求被执行人从重庆市大渡口区E分区E45-1-1/04号地块上的房屋，即重庆市大渡口九宫庙街道基建村（厂7）楼原十八冶单工宿舍内搬离）过程中，被告人刘应华……等人……阻碍执行，导致执行中止、两名执行人员受伤。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被告市建委具有办理行政复议申请的法定职责。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（二）申请人与具体行政行为有利害关系。”本案中，大渡口区城乡建设委员会颁发的编号为500104201308270101《建筑工程施工许可证》，从内容上看，其颁发施工许可证这一行政行为的行政相对人系建设单位，而非原告刘应华；其次，原告刘应华称其在涉案地块上的房屋的居住使用受到影响，其被强制搬迁，所居住的房屋也被拆除，但此种后果亦并非因大渡口区城乡建设委员会颁发施工许可证的行为所致，而系案外行为所引起，该颁证行为与原告刘应华所陈述的后果之间并无直接的因果关系。因此，原告刘应华与其申请行政复议的颁证行为没有利害关系。综上，原告刘应华提起本次行政复议申请不符合上述规定的受理条件。被告市建委收到其申请，经审查后，在法定期限内作出不予受理其行政复议申请的决定，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在5日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人”的规定。故原告刘应华要求撤销本案被诉行政行为的理由不能成立，对其诉讼请求本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘应华的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告刘应华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 王真祥
人民陪审员 曾炎一
人民陪审员 谢勘利
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 杨偞馨