重庆市铜梁区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0151民初860号
原告：张志勇，男，1958年5月20日出生，汉族，重庆市九龙坡区人，住重庆市九龙坡区。
原告：刘永兰，女，1960年12月27日出生，汉族，重庆市渝北区人，住重庆市渝北区。
二原告共同委托诉讼代理人：刘行，重庆立万律师事务所律师。
二原告共同���托诉讼代理人：吴春晓，重庆立万律师事务所律师。
被告：重庆市铜梁区计都寺，住所地重庆市铜梁区南城街道办处两路社区10社，宗场证字（渝）F000210003。
负责人：夏良川，住持。
委托诉讼代理人：冉顺琦，重庆渝礼律师事务所律师。
被告：泸州宏鑫建安集团有限公司，住所地四川省泸州市城北新区龙南路54号，组织机构代码20472828-X。
法定代表人：胡全鑫，总经理。
被告：泸州宏鑫建安集团有限公司重庆分公司，住所地重庆市璧山区牛角湾仁和路16栋2单元，组织机构代码06286534-1。
法定代表人：任赐彬，总经理。
被告：刘家福，男，1946年11月7日出生，汉族，重庆市渝中区人，住重庆市渝中区。
原告张志勇、刘永兰与被告重庆市铜梁区计都寺（以下简称计都寺）、泸州宏鑫建安集团有限公司（以下简称宏鑫建安公司）、泸州宏鑫建安集团有限公司重庆分公司（以下简称宏鑫建安重庆分公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用普通程序，由审判员尹杰担任审判长，与代理审判员朱锐、人民陪审员姜发国组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张志勇、刘永兰及其委托诉讼代理人刘行、吴春晓、被告计都寺的负责人夏良川、委托诉讼代理人冉顺琦到庭参加了诉讼。被告宏鑫建安公司、宏鑫建安重庆分公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
张志勇、刘永兰提出诉讼请求：一、判令三被告连带支付原告垫付的工资款140290元及资金占用损失（从2014年12月18日起至清偿完毕之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，截止2017年2月20日为14484.25元）；二、请求判决三被告连带赔偿原告的损失款421556元及资金占用损失（从2015年5月10日起至清偿完毕之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，截止2017年2月20日为35768.74元）；三、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2014年5月计都寺为进行工程建设，与宏鑫建安重庆分公司签订施工承包合同，将古建维修、修建、环境绿化改造等主体工程承包给宏鑫建安重庆分公司施工建设。合同签订后宏鑫建安重庆分公司委托刘家福进行工程建设，刘家福委托各班组进行部分工程实际施工。施工过程中宏鑫建安重庆分公司以计都寺未向其支付工程款为由，拖欠各班组工程款，引发民工闹事事件，经铜梁区劳动局协调并经计都寺、宏鑫建安重庆分公司同意，刘家福转而委托原告进行工程建设，由原告代计都寺、宏鑫建安重庆分公司向案外人钱素明等垫付工资14万元，待工程完工后由计都寺、宏��建安重庆分公司在工程款中一并支付给原告。随后原告进行租借塔吊、招聘工人等工作，进行了部分基础工程施工，实际垫付工程款共计421556元，而计都寺、宏鑫建安重庆分公司在民工闹事事件平息后再次拖欠原告工资，经原告多次催要均拒绝支付原告垫付的人工工资款和工程款，给原告造成了重大损失。
庭审中，张志勇、刘永兰变更诉讼请求，要求:一、判令刘家福支付原告垫付的工资款140290元及资金占用损失（从2014年12月18日起至清偿完毕之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）,其余三被告承担连带责任；二、请求判决四被告连带赔偿原告的损失款421556元及资金占用损失（从2015年5月10日起至清偿完毕之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
诉讼中，张志勇、刘永兰明确基于无效合同起诉。
计都寺辩称���其与二原告没有法律上的关系，工程没有承包给二原告，另外原告诉状上称我们是委托给二原告的，我们没有委托给二原告，我们把工程上要修建的项目是委托给了宏鑫建安重庆分公司，是公司自己找的人，付款的事件合同中有约定，我们不应该支付，也不应该承担连带责任，请求驳回二原告诉请。
刘家福辩称，工程是我2014年来接的，做了后停了，2014年10月我因为生病就委托了张志勇来完成工程，一直到2015年4月，计都寺后面发给我们手续说再不动工就解除合同了，应该是做了部分工程，是应该付钱，应该是计都寺付钱，不是为我做事，所以我不该付。工程全部转包给张志勇的。
宏鑫建安公司、宏鑫建安重庆分公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明：2014年5月6日，计都寺（甲方）与宏鑫建安重庆分公司（乙方）��订《承包合同》，约定甲方将计都寺整体改扩建工程交于乙方完成。工程内容为1、古建维修（天王殿、五观堂、两边厢房）；2、修建（弥勒大佛、综合大楼、念佛堂）；3、环境绿化改造等。合同尾部约定：“此合同为意向合同，超过一月自动作废。”
2014年5月26日，刘家福以宏鑫建安重庆分公司的名义与计都寺签订《建设工程分项承包合同》，约定工程名称为1、计都寺天王殿、老大殿维修工程；2、东西厢房维修工程；3、计都寺弥勒佛佛身及其周围设施的完善工程。承包形式为包工包料全承包。合同还约定了工程承包范围和工程款计算条款。合同尾部乙方处有刘家福的签字并盖有宏鑫建安重庆分公司铜梁县计都寺改建工程项目部章，该章明确标注“对外经济合同，租赁无效”。
2014年10月15日，张志勇向刘家福出具《承诺书》一份，载明：“我��诺重庆市铜梁区计都寺工程是刘家福转让给我，我接下此工程给刘家福陆拾万元。签订合同进程本月22日支付20万元。2014年12月30日付10万。在春节前付10万元，余下20万元在2015年6月20日支付。”
2014年10月18日，刘家福出具《委托转让书》一份，载明：“本人刘家福因病不能工作，影响工程，特委托张志勇同志在重庆市铜梁区计都寺为我的全权代理人。我将重庆市铜梁区计都寺工程转让给重庆尔雅劳务公司。陆拾万”。刘家福与张志勇均未在《委托转让书》上签字，委托人处盖有重庆尔雅劳务公司的公章，被委托人处盖有宏鑫建安重庆分公司铜梁县计都寺改建工程项目部章。
2014年12月18日，钱素明、王代富向刘永兰出具收条一份，载明：今收到刘家福铜梁县计都寺工地民工工资140290元。并于同日出具承诺书一份，保证不向劳动局投诉，不向当地政府投诉，不向庙方要钱。
2017年3月16日，重庆市铜梁区劳动保障监察大队出具《情况说明》一份，载明：“兹有宏鑫建安重庆分公司因承包计都寺左右厢房建造工程，拖欠工人工资，与钱素明等工人发生纠纷，钱素明等人向我局劳动监察大队投诉。经我局劳动监察大队协调，宏鑫建安重庆分公司实际负责人刘家福委托刘永兰向钱素明等工人支付140290元工资，于2014年12月18日在我局劳动监察大队以现金的形式现场支付”。
庭审中，张志勇、刘永兰出具了《重庆市铜梁区计都寺关于弥勒大佛等工程撤离的协议》，协议第二条约定：乙方全部支付以前所产生未支付的一切费用：1、管架租赁费、损失费等，限期三日撤还。2、张志勇垫付费20万元。欠刘永兰垫付工人工资14万元。3、欠钱素明垫付6万元。4、欠张贵元、费宁兵垫付8万元。承担因此产生的一切没��入的费用。但因协议乙方处无人签字，该协议未成立。
上述事实，有原告张志勇、刘永兰、被告计都寺、刘家福的陈述、张志勇、刘永兰举示的《建筑工程分项承包合同》、《委托转让书》、《重庆市铜梁区计都寺关于弥勒大佛等工程撤离的协议》、领条、《情况说明》、承诺书、收条、《承包合同》，刘家福举示的《委托转让书》、《承诺书》，计都寺举示的借条、委托书等证据在案佐证，这些证据的真实性、合法性、关联性经本院审查，可以作为认定事实的依据。张志勇、刘永兰举示的照片内容模糊、支付清单系单方制作且被告不予认可、廖城程、杨钢、包季云、齐广凤、彭定新、邓志贵出具的收条、刘胜红出具的收据、《塔式起重机租赁合同》、《塔吊租金》、《塔吊工工资》、《委托代收证明》、重庆凯尊物资有限公司出具的收据、苏培礼出具���《挖机工作总金额》、《房屋出租协议》、陈东出具的收条、重庆强鸿商品混凝土有限公司出具的证明、委托书无其他证据佐证其真实性、关联性，且被告不予认可，依法不予采信。
本院认为，本案审查的重点首先是原、被告之间的法律关系以及合同当事人的确定。计都寺与宏鑫建安重庆分公司于2014年5月6日签订的《承包合同》明确载明系意向性协议，并载明“超过一个月自动作废”，该合同已终止。刘家福以宏鑫建安重庆分公司的名义与计都寺于2014年5月26日签订的《建筑工程分项承包合同》系计都寺与刘家福就本案诉争工程签订的正式合同。《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。刘家福并无证据证明其系宏鑫建安重庆分公司的员工，《建筑工程分项承包合同》加盖的宏鑫建安重庆分公司铜梁县计都寺改建工程项目部公章也明确标注“对外经济合同，租赁无效”。《建筑工程分项承包合同》并不对宏鑫建安重庆分公司发生效力，仅约束刘家福与计都寺。刘家福于2014年10月18日出具的《委托转让书》虽然没有刘家福、张志勇的签字，但结合张志勇向刘家福出具的《承诺书》的内容明确载明：“我承诺重庆市铜梁区计都寺工程是刘家福转让给我”以及张志勇、刘家福在庭审中均认可双方存在转包合同关系，可以确定张志勇与刘家福之间存在建设工程转包合同关系。
刘永兰并非转包合同的当事人，仅系代张志勇支付刘家福撤场时工人工资的付款人，并非本案的适格原告。故，刘永兰在本案中的全部诉讼请求，均不予支持。
关于四被告是否均���支付张志勇垫付的工资款（实为劳务费）140290元的问题。庭审中，刘家福陈述：“我们约定了原告要陆续付我钱，刚好要撤场，140290元是约定原告要付给我的60万元中间的部分，直接支付给工人作为工资”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”第四条规定，“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。刘家福将诉争工程转包给张志勇的行为无效，张志勇向刘家福出具的《承诺书》也无效。张志勇为刘家福垫付的劳务费产生于张志勇入场前，系刘家福所做工程部分欠付的140290元劳务费，并抵扣了张志勇承诺向刘家福支付的部分转让费。因张志勇与刘家福之间的转包行为无效，张志勇垫付的该部分费用，刘家福应予返还，并应支付资金占用利息。故，张志勇要求刘家福支付垫付的劳务费140290元及利息，利息从2014年12月18日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的诉讼请求符合法律规定。张志勇请求计都寺、宏鑫建安公司、宏鑫建安重庆分公司承担连带清偿责任缺乏法律依据，依法不予支持。
关于被告是否应连带赔偿张志勇工程损失款421556元的问题。首先，张志勇作为与刘家福之间的建设工程转包合同关系中的转承包人及实际施工人，应承担建设工程施工义务，并承担自己施工部分的成本。其次，《重庆市铜梁区计都寺关于弥勒大佛等工程撤离的协议》因无乙方签字，合同未成立，张志勇单方自行停工并无法律依据。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案诉争工程并未竣工交付，张志勇并无权利请求刘家福支付工程款。最后，张志勇也未举示充分证据证明其完成的工程量及工程金额，应承担举证不能的证明责任。故，张志勇请求刘家福、计都寺、宏鑫建安公司、宏鑫建安重庆分公司共同承担连带责任赔偿工程损失款并支付利息既无事实依据，也无法���依据，依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第四十八条第一款、第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第二十六、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、刘家福于本判决生效后十日内返还张志勇垫付的劳务费140290元及资金占用利息，利息以140290元为基数从2014年12月18日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至付清之日止；
二、驳回张志勇的其他诉讼请求；
三、驳回刘永兰的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期��的债务利息。
案件受理费9920元，由张志勇、刘永兰负担6815元，刘家福负担3105元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 尹 杰
代理审判员 朱 锐
人民陪审员 姜发国
二〇一七年八月八日
书 记 员 李秀惠