重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝03民终848号
上诉人（原审被告）：郭明琴，女，1987年10月19日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：杨波，重庆博焕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:何家兰，女，1963年7月12日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
被上诉人（原审原告）:雷艳红（曾用名雷学会），女，1984年9月14日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：汪超，重庆天亿(涪陵)律师事务所律师。
原审被告：张忠渔（耍名张明），男，1975年8月8日出生，汉族，居民，住重庆市武隆区。
委托诉讼代理人：刘云，重庆峡阳律师事务所律师。
原审被告：雷雄伟，男，1991年12月3日出生，汉族，居民，住重庆市武隆区。
上诉人郭明琴因与被上诉人何家兰、雷艳红及原审被告张忠渔、雷雄伟民间借贷纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院(2017)渝0102民初1201号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郭明琴上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人对其的诉讼请求。事实和理由：一是一审认定事实错误，本案案涉借款并无证据证明系用于夫妻共同生活，且系张忠渔的个人债务，其对此不应担责。此外，本案借款金额应为47万元，而非33万元，且其对3万元的利息款也不应承担偿还责任；二是一审适用法律错误，本案借款双方并未明确约定利息，应视为不支付利息。
何家兰、雷艳红辩称，本案借款发生在张忠渔与郭明琴夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，且由此产生的利息也属夫妻共同债务，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
张忠渔述称，一审认定事实错误，本案借款金额实际为47万元，其已经归还此借款后于2016年5月30日向被上诉人另行借款33万元，且系用于转借而未用于夫妻共同生活。
雷雄伟未到庭陈述意见。
何家兰、雷艳红向一审法院起诉请求：判决张忠渔、郭明琴偿还借款本金33万元及该款从2016年6月1日起至付清时止按月利率1.3%计算的利息，雷雄伟承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：雷艳红于2015年1月26日通过银行转账支付给张忠渔47万元。2016年5月30日，张忠渔给何家兰、雷艳红出具借条一张，载明“今借到何家兰、雷艳红人民币330000元，大写（叁拾叁万元整），于2016年12月30日前还清，在偿还过程中必须双方到场，任何一方无任何理由让借方单独偿还，借方将在营运车辆（重庆市豪腾道路清障服务有限公司）渝G197**机动车登记证书交归贷方作为抵押，还清款项时收回，借款人：张忠渔，担保人：雷雄伟，2016年5月30日”。2017年1月9日，张忠渔又给何家兰、雷艳红出具借条一张，载明“今借到何家兰、雷艳红人民币30000元，大写（叁万元整），此借条为2016年5月30日所立借据至2016年12月30日的利息款项，借款人：张忠渔，2017年1月9日”。郭明琴与张忠渔于2016年5月24日离婚。
一审法院认为，何家兰、雷艳红与张忠渔之间的借贷关系依法成立，应受法律保护，张忠渔未按约定及时归还何家兰、雷艳红借款及利息的行为已构成违约，依法应当承担归还何家兰、雷艳红借款及利息的民事责任。对张忠渔辩称2015年1月26日向何家兰、雷艳红借款50万元已全部归还，2016年5月30日，又向何家兰、雷艳红借款33万元，但其未提供充分证据证明在2016年5月30日前已经归还了何家兰、雷艳红50万元，因此2016年5月30日张忠渔重新给何家兰、雷艳红出具的33万元的借条，应视为双方对2015年1月26日借款的结算，该债务仍应属张忠渔与郭明琴夫妻关系存续期间的共同债务，郭明琴依法应承担共同还款责任。何家兰、雷艳红与张忠渔口头约定按月利率1.3%支付利息未违反法律规定，予以确认。雷雄伟自愿为张忠渔的该笔借款担保，双方在借条中并未约定保证方式，雷雄伟依法应当承担连带清偿责任。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、张忠渔、郭明琴在判决生效后10日内偿还何家兰、雷艳红借款本金33万元及从2016年5月30日至2016年12月30日的利息3万元，并支付借款本金33万元从2017年1月1日起至付清时止按双方约定的月利率1.3%计算的利息；雷雄伟承担连带清偿责任。二、驳回何家兰、雷艳红的其他诉讼请求。案件受理费7000元，减半收取3500元，由张忠渔、郭明琴、雷雄伟负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。1.郭明琴举示账户名称均为张忠渔的中国工商银行《借记卡账户历史明细清单》及重庆农村商业银行流水对账单2张，拟证明案涉借款系张忠渔用于向他人转借款而未用于夫妻共同生活。何家兰、雷艳红质证认为对上述证据的真实性无异议，但对其合法性及关联性有异议，不能证明案涉借款未用于夫妻共同生活。张忠渔自认上述证据系其向银行调取并提供给上诉人作为证据使用，对上述证据无异议，并自认案涉借款转借给他人后赚取利息差价。2.郭明琴举示账户名称为张忠渔的打印时间为2017年2月20日的重庆农村商业银行对私客户对账单4张、打印时间为2017年3月19日的重庆农村商业银行对私客户对账单17张、打印时间为2017年3月21日的中国建设银行《个人活期明细结果》一份，拟证明张忠渔已经归还借款68400元。何家兰、雷艳红质证认为对证据的真实性予以认可，但对其合法性及关联性不予认可，认为这不是新证据，且该款是张忠渔向雷雄伟支付的。张忠渔自认上述证据系其向银行调取并提供给上诉人作为证据使用，对上述证据无异议。3.张忠渔举示一份重庆市武隆区人民法院（2017）渝0156民初426号《民事调解书》，拟证明案涉借款未用于夫妻共同生活。何家兰、雷艳红质证认为对其真实性、合法性予以认可，但与本案没有关联性，不能证明本案案涉借款不属夫妻共同债务。郭明琴对该证据无异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：郭明琴及张忠渔举示的上述证据，不足以否定本案案涉借款属夫妻共同债务，且因张忠渔向雷雄伟支付68400元的时间早于2016年5月30日借条的形成时间，故对其关于张忠渔已经归还68400元的主张不予认可。本院对一审查明的事实，予以确认。
本院认为，根据当事人上诉、答辩意见，本案二审争议焦点为：1.2016年5月30日的借条是否系对2015年1月26日双方借款结算后的重新确认；2.本案借款是否应按月利率1.3%支付利息。3.郭明琴对本案是否应依法承担共同还款责任。对此，本院作以下综合评判。现张忠渔虽辩称2015年1月26日向何家兰、雷艳红的借款已全部归还，2016年5月30日出具的借条系向何家兰、雷艳红重新借款33万元，但其未举示充分证据证明其已全部归还2015年1月26日何家兰、雷艳红的借款及基于2016年5月30日出具的借条重新收到了何家兰、雷艳红借款33万元，故对其该辩称本院不予采信，2016年5月30日张忠渔重新给何家兰、雷艳红出具的33万元的借条，应视为双方对2015年1月26日借款结算后的重新确认。现郭明琴虽辩称该债务应属张忠渔的个人债务，但其未举示充分证据予以证明，故本案案涉借款应属张忠渔与郭明琴夫妻关系存续期间的共同债务，郭明琴依法应承担共同还款责任。因双方在一审庭审时均认可双方口头约定了按月利率1.3%支付利息，且张忠渔在2017年1月9日专门对所欠2016年5月30日至2016年12月30日期间的利息出具了借条，故可以认定双方对案涉借款约定了利息且该约定未违反法律规定，应予支持。
综上所述，郭明琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7000元，由郭明琴负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 健
审判员 陈江平
审判员 王梓言
二〇一七年七月四日
书记员 敖 艳