杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0111民初9714号
原告：洪生国，男，1978年12月5日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：项群伟，杭州市公望法律服务所法律工作者。
被告：杜小云，女，1964年1月3日出生，汉族，住杭州市江干区。现住杭州市富阳区。
被告：章萍，女，1987年1月18日出生，汉族，住杭州市江干区。现住杭州市富阳区。
原告洪生国为与被告杜小云、章萍不当得利纠纷一案，于2016年6月27日向杭州市江干区人民法院提起诉讼。江干法院受理后，两被告在提交答辩状期间提出管辖权异议。江干法院经审查后作出异议成立的民事裁定，将本案移送本院处理。本院于2016年11月21日予以受理，依法适用简易程序，由审判员傅红盛于2017年1月19日公开开庭进行了审理。原告洪生国的委托代理人项群伟到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由均未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼：1、要求被告返还不当得利300000元，并赔偿利息损失41950元（自2014年1月22日计至2016年5月21日止，按同期贷款利率计算0.5%）；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告和被告杜小云认识，被告杜小云和章萍系母女关系，为了贷款目的，原、被告于2014年1月15日签订了《复合纸买卖合同》，约定货款用途为购买复合纸，但在（2016）浙0111民初112号案件中被告否认存在买卖关系，被告认为该合同仅是为了贷款所需形式，只是对银行作假，该案判决也确认了双方实际并无真实买卖意思，签订合同仅为银行贷款起作用。既然如此，银行放款之后的款项又转入被告的帐户，系属被告获得不当得利，现原告主张返还。
两被告均未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了特种转帐借方传票及明细对帐单各1份（经与原件核对一致的复印件）、民事判决书1份，证明原告有300000元打给被告章萍，民事判决书对此予以查明，原告当时起诉的案由错误。两被告均未到庭质证。本院审核认为，原告提交的证据可相互印证，予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年1月15日，洪生国为向泰隆银行贷款，与章萍签订《买卖合同》一份，约定洪生国向章萍购买复合纸，货款金额为300000元，货到全款付清等。
2014年1月16日，洪生国向泰隆银行提出贷款申请，贷款金额为300000元，贷款用途为购复合纸。2014年1月20日，泰隆银行与洪生国签订编号为（330203140116）浙泰商银（个借）字第（0040200338）的《个人借款合同》，约定洪生国向泰隆银行借款300000元，期限自2014年1月20日至2014年7月5日，合同执行利率为月利率12.87‰，逾期利率标准为执行利率加收50%，即月利率19.305‰：按季结息，结息日为每季末月的20日，若借款到期，利随本清。泰隆银行同时与鲍忠兵、陈根元、杜小云签订了编号为（330203140116）浙泰商银（高保）字第（0040200338）《最高额保证合同》约定由鲍忠兵、陈根元、杜小云对泰隆银行与洪生国在2014年1月16日至2014年7月5日（含起止日当日）期间签订的全部主合同所形成的主债权项下的债务本金、利息、逾期利息、挤占挪用贷款利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、信用卡其他债务（包括但不限于年费、手续费、滞纳金、追索费等费用）以及债权银行为实现债权所支付的一切费用，包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他一切费用承担连带责任保证；保证期间自借款人借款期限届满之日起两年；所担保的主债权余额不超过400000元。
签约后，泰隆银行履行了合同义务。洪生国在获得银行的300000元贷款后，于2014年1月22日汇入章萍在泰隆银行的账户。
之后洪生国于2014年3月21日归还利息7722元，于2014年6月21日归还利息84.66元，于2014年6月22日归还利息11763.3元，于2014年7月5日归还利息36.70元，于2014年9月21日归还复利0.01元，于2014年11月20日归还本金40000元，于2014年11月28日归还本金50000元，此后再无还款；结欠借款本金210000元，利息1757.54元，逾期利息27979.38元及复利165.11元（暂计至2014年11月27日）。
因洪生国及各担保人未履行其余还款或代偿义务，泰隆银行于2014年7月30日向杭州市上城区人民法院提起诉讼，要求：1、洪生国归还借款本金300000元及截至2014年7月27日（含27日当日）的利息6223.7元，本息共306223.7元，并支付自2014年7月28日（含28日当日）至判决确定的履行之日止的利息；2、洪生国承担本案诉讼费用、保全费、公告费、律师费等原告因诉讼而产生的费用；3、鲍忠兵、陈根元、杜小云对第1、2项诉讼请求承担连带保证责任。
2014年11月4日，洪生国、鲍忠兵、杜小云、陈根元与泰隆银行签订承诺书一份。洪生国承诺于2014年11月20日前归还40000元；鲍忠兵承诺于2014年12月底前归还160000元本金、支付10000元利息，分两次归还，11月底前归还80000元，剩余12月底前结清；杜小云承诺于2014年12月底前归还100000元，分两次归还，11月底前归还50000元，剩余12月底前结清，如杜小云未能按照计划执行，由陈根元按照承诺负责归还。承诺书同时写明：本承诺书按各自承诺的责任金额归还贷款，归还后与其余当事责任人概不负额外的连带责任。浙江泰隆商业银行富阳支行同意按上述承诺责任执行并签字。
陈根元分别于2014年12月4日、2014年12月30日向泰隆银行代偿借款各50000元，合计代偿100000元。
庭审中，泰隆银行撤回第2项诉讼请求中关于律师费的主张，并减少第1项诉讼请求为洪生国归还借款本金210000元，支付暂计至2014年11月27日（含当日）的利息29902.04元（包含期内利息1757.54元，逾期利息27979.38元，复利165.11元），此后以211757.54元为基数，按照月利率19.305‰计算至结清之日。
2014年12月9日，上城法院作出（2014）杭上商初字第1562号民事判决，判令：1、洪生国于判决生效之日起十日内向泰隆杭州分行偿还借款本金210000元，利息1757.54元；2、洪生国于判决生效之日起十日内向泰隆杭州分行支付暂计至2014年11月27日的逾期利息27979.38元、复利165.11元，并支付自2014年11月28日至实际履行之日止的逾期罚息（以211757.54元为基数，按月利率19.305‰的标准计算）；3、鲍忠兵、陈根元、杜小云对洪生国的上述第1、2项付款义务在债权余额不超过400000元的范围内承担连带保证责任；鲍忠兵、陈根元、杜小云在实际承担付款义务后，有权向洪生国追偿；案件受理费4890元、财产保全申请费2051元、公告费650元由洪生国承担，鲍忠兵、陈根元、杜小云承担连带保证责任。
陈根元于2015年8月25日向本院提起诉讼，要求判令洪生国归还代偿款100000元并承担案件受理费。在该案中洪生国答辩称，其确实向银行贷款300000元，是陈根元和杜小云以其名义贷款，用于富阳市坚顺包装材料有限公司（以下简称坚顺公司），杜小云和陈根元都是坚顺公司股东；借款从银行转到洪生国账上两天就转到章萍账上，其一分钱都没有用到，章萍是杜小云的女儿，之后该款项如何分配不清楚；陈根元支付100000元，系其理应承担的份额；泰隆银行曾起诉过被告，后几位当事人私下协商，分摊了银行的该笔贷款，并向法院提交了清算分割协议及债务明细表、银行还款凭证，以证明300000元贷款用于坚顺公司，协议约定由股东王坚、王万定承诺去归还，其已按承诺支付了其应承担的40000元。案经审理，本院认为陈根元自愿为洪生国向泰隆银行贷款300000元提供连带责任保证，在其代偿借款后，有权向主债务人洪生国进行追偿；洪生国提交的承诺书中并没有明确写明陈根元已放弃其追偿权进而主张无权追偿，不予采信，且未举证证明该借款实际借款人为陈根元和杜小云；2015年11月10日，本院作出（2015）杭富场商初字第638号民事判决，判令洪生国于判决生效之日起十日内向陈根元支付代偿款100000元，并承担案件受理费1150元。
2016年1月6日，洪生国以其通过杜小云与章萍签订复合纸买卖合同，其已于2014年1月22日将300000元货款转给章萍，但章萍却未发货为由，向本院提起买卖合同纠纷之诉讼，要求杜小云、章萍被告返还复合纸款300000元，赔偿利息损失计34500元（自2014年1月22日计至2015年12月22日止按同期贷款利率计算），并承担案件诉讼费用。杜小云答在该案中辩称，买卖合同事实上不存在。杜小云原系坚顺公司的股东，在2013年的时候投资400000元。洪生国的姐夫王坚当时是该公司的股东及法人，洪生国亦曾担任该公司法人，公司还有另一股东鲍忠兵。因为关系处理不好，在2014年时杜小云将股份转让给陈根元，陈根元给杜小云4000**元。后来公司要贷款，让陈根元签字，陈根元不肯签，洪生国他们劝其退股，但又拿不出钱来给陈根元。后来王坚他们到泰隆银行贷款，说好贷款出来退还陈根元300000元。银行贷款是有规定的，就只好说贷款用于买纸，让杜小云帮忙，因为杜小云女儿章萍是富阳天朗贸易有限公司的法人，故让章萍帮忙去签订了该合同。而且合同上也写明是货到款清，杜小云看合同没有风险就让章萍帮这个忙。洪生国就本案款项曾以民间借贷形式诉至江干区人民法院，后又变更案由为不当得利，庭审中其陈述并不认识章萍。现在洪生国又以买卖合同形式诉至富阳法院，认为合同实际不存在。要求驳回原告的诉讼请求。并提交了清算分割协议书一份（复印件），证明本案涉诉款项300000元不是买纸的，就是坚顺公司的事情。案经审理，本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。而根据庭审陈述及提供的证据，本案双方签订买卖合同目的是为银行贷款所用。合同所涉货物复合纸也没有实际供货，双方并没有进行买卖交易的真实意思表示，双方间的买卖合同法律关系并不成立，经庭审释明后洪生国仍坚持以该案由起诉要求被告返还购买复合纸款300000元并赔偿相应损失的诉讼请求于法无据，2016年3月2日本院作出（2016）浙0111民初112号民事判决，驳回了洪生国的诉讼请求。
洪生国就本案涉诉款项曾以民间借贷案由起诉杜小云和章萍至江干法院，案号（2015）杭江商初字第2595号。后因洪生国变更案由问题撤回起诉。
前述所涉《清算分割协议书》由王万定（甲方）、鲍忠兵（乙方）、王坚（丙方）于2014年6月24日签订，内容载明：坚顺公司于2013年4月17日注册成立……因公司经营状况已严重恶化，无法继续经营，甲乙丙三方决定关停公司……甲方和丙方承诺并保证洪生国向泰隆银行的借款300000元由其共同承担，与乙方无关。
本院认为，所谓的不当得利，是指没有合法根据取得不当利益，造成他人损失。根据法律精神，取得不当得利的当事人应当将取得的不当利益返还受损失的人。洪生国为向泰隆银行贷款，与章萍签订买卖合同，进而以此向泰隆银行申请贷款，并将获得的贷款汇给章萍的事实清楚，但从洪生国及杜小云在前述相关案件审理过程中提交的的《清算分割协议书》的内容可以证明，洪生国所贷款项在汇给章萍之时具有一定的“事由”，故洪生国主张涉案款项系杜小云、章萍不当得利进而要求返还并赔偿利息损失的请求，理由不能成立。杜小云、章萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十四条之规定，判决如下：
驳回原告洪生国的诉讼请求。
本案受理费6429元，减半收取3214.50元，由原告洪生国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 傅红盛
二〇一七年二月十六日
书记员 徐 琪