河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫12民终531号
上诉人（原审原告）：陕县绿野农业开发有限公司，住所地河南省三门峡市陕州区菜园乡南阳村。
法定代表人：秦巷苗，经理。
上诉人（原审原告）：秦巷苗，女，1965年6月29日出生，汉族，住河南省三门峡市陕州区。
上诉人（原审原告）：赵庆春，男，1971年3月14日出生，汉族，住河南省三门峡市陕州区。
三上诉人共同委托代理人张琳、王晓，河南广林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）水磊，男，1980年8月7日出生，汉族，住河南省三门峡市陕州区。
上诉人陕县绿野农业开发有限公司（以下简称绿野公司）、秦巷苗、赵庆春因与被上诉人水磊合同纠纷一案，不服河南省三门峡市陕州区人民法院（2017）豫1203民初1650号民事判决向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人绿野公司的法定代表人暨上诉人秦巷苗、赵庆春及共同委托诉讼代理人张琳，被上诉人水磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
绿野公司、秦巷苗、赵庆春上诉请求：1、撤销一审判决，改判撤销绿野公司、秦巷苗、赵庆春与水磊2016年9月21日签订的转让协议；2、水磊返还基于转让协议占有的财产。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。水磊2016年9月21日协议签订之后，并没有立即接收管理转让协议上约定的附着物，而是在2017年3月份，才接收的附着物。2、一审法院遗漏重要事实。（1）、协议的签订是水磊为了实现自己借款权利而行使的担保权，并非双方真实的转让意思表示，双方签订的协议显失公平。绿野公司、秦巷苗、赵庆春因承包土地和前期投入大量资金，至2016年9月时未取得回报，资金运行出现困难，向水磊借款20万元，水磊要求两个月利息5万元，绿野公司、秦巷苗、赵庆春迫于无奈，出具25万元的借条一张。水显军作为全程参与人，所述的事实，证明水磊明知绿野公司、秦巷苗、赵庆春当时的状况，为了实现债权，逼迫绿野公司、秦巷苗、赵庆春签订转让协议。水磊派水晓波将五棚西葫芦管理与出售，就是为了早日收回自己的借款。水磊一审当庭陈述，在农户对承包地进行破坏时，绿野公司、秦巷苗、赵庆春也出面阻拦，证明转让协议并非双方的真实意思表示。另外水磊当庭陈述，如果绿野公司、秦巷苗、赵庆春将土地及附着物转让给水磊，水磊随土地取得各项权益，怎么会同意让绿野公司、秦巷苗、赵庆春在农业局的各种款项下达之后由绿野公司、秦巷苗、赵庆春取得，水磊的主要目的是为了拿回借款。水磊也承认与绿野公司、秦巷苗、赵庆春之后结算利息，绿野公司、秦巷苗、赵庆春给水磊出具欠6万元利息款的条据，以上事实均能证明转让并非双方真实意思表示，签订的转让协议显失公平。（2）、转让的价格明显低于市场价，显失公平，依法应予撤销。水显军系全程参与人，其对合同签订的整个过程非常清楚，双方是借款，并非真实的转让。一个葡萄园，贺安强曾要求出资30万元购买，而绿野公司、秦巷苗、赵庆春要求的是35万元，双方因价格未能协商成功。8个日光温室、大棚及相关设施三十九个、苹果园、桃树各七十亩等各个项目的价值远远大于转让的价格，是水磊逼迫绿野公司、秦巷苗、赵庆春签订的转让协议，协议内容显失公平，依法应予撤销。
水磊辩称，绿野公司、秦巷苗、赵庆春没有钱支付土地承包费，把在村委会承包的土地上的附属物，价值25万元，出售给我。我给绿野公司、秦巷苗、赵庆春25万元属实，但不是借款，是购买土地上的附属物，2016年9月21日签订的土地转让协议，我买的就是转让协议上220亩地上的附属物。签订转让协议给村里的钱是绿野公司、秦巷苗、赵庆春上一年欠村里的承包费，签订转让协议当年的承包费是我支付的，签订转让协议后，我并没有接收到绿野公司、秦巷苗、赵庆春与村委会签订的700余亩的地，签订协议时，绿野公司、秦巷苗、赵庆春与村委会的协议已经终止。
绿野公司、秦巷苗、赵庆春向一审法院起诉请求：撤销绿野公司、秦巷苗、赵庆春与水磊2016年9月21日签订的转让协议；水磊返还基于该协议所占有的财产；水磊承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年9月21日，秦巷苗、赵庆春与水磊经协商签订《转让协议》一份，该协议主要内容载明：“一、经以上双方平等协商，甲方自愿将在陕州区菜园乡南阳村承包经营土地上的以下附着物，作价人民币25万元，转让给乙方所有。1、日光温室8个；2、大棚及相关设施三十九个（四十亩）；3、苹果树七十亩；4、桃树七十亩；5、葡萄树四十亩；6、机井二眼；7、水池两个；8、市场院（平房十三间，轻钢厂房等），占地五亩；9、高压电房、变压器、电缆配套设施全套；10、地面灌溉铺设管道全套。甲方保证上述转让附着物，拥有全部合法的处分权，转让之前与他人无任何经济纠纷，如由于甲方与他人存在纠纷，甲方负责协调处理，并赔偿给乙方所造成的全部损失。二、上述转让附着物的价款于本协议签订之日一次性付给甲方。三、本协议双方签字生效之日起，上述附着物的所有权即全部归属乙方所有”，秦巷苗，赵庆春作为甲方，水磊作为乙方，水显军作为见证人分别在协议落款处签字、按印，并加盖了三门峡市陕州区菜园乡南阳村民委员会的公章。同日，秦巷苗、赵庆春为水磊出具收条一张，载明：“收条，今收到水磊现金二十五万元整，赵庆春，秦巷苗，2016年9月21号。”协议签订后水磊接收管理经营协议上的附着物，该协议已实际履行。2017年8月9日，绿野公司、秦巷苗、赵庆春以水磊趁绿野公司、秦巷苗、赵庆春资金困难之机，逼迫绿野公司、秦巷苗、赵庆春签订上述协议及协议内容显示公平为由诉至法院，请求处理。
庭审中，绿野公司、秦巷苗、赵庆春坚持其诉求不变，水磊则认为其与赵庆春、秦巷苗签订的《转让协议》是经双方平等协商自愿签订的，不存在显失公平，请求驳回绿野公司、秦巷苗、赵庆春的诉讼请求。因双方各持一词，致庭审调解无效。
一审法院认为，我国《民法总则》规定，民事主体从事民事活动应当遵循自愿、公平、诚信原则。本案秦巷苗、赵庆春经与水磊协商自愿签订的《转让协议》，应为双方的真实意思表示，现绿野公司、秦巷苗、赵庆春起诉要求撤销该协议，因水磊对其提交的证人证言不予认可，绿野公司、秦巷苗、赵庆春又未申请证人出庭作证，接受当事人的质询，且未向一审法院提交该协议系水磊逼迫其签订及足以证明该协议显示公平的证据，故对绿野公司、秦巷苗、赵庆春的诉求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回陕县绿野农业开发有限公司、秦巷苗、赵庆春的诉讼请求。案件受理费200元，由陕县绿野农业开发有限公司、秦巷苗、赵庆春负担。
二审查明的事实与原审基本一致。
本院认为，绿野公司、秦巷苗、赵庆春上诉称与水磊于2016年9月21日签订的转让协议是水磊为了实现自己权利而行使的担保权，逼迫秦巷苗、赵庆春所签，并非双方真实意思表示，转让协议显失公平。水磊对绿野公司、秦巷苗、赵庆春的上诉主张不予认可。2016年9月21日赵庆春、秦巷苗向水磊出具的是收到条而非借条。三上诉人与水磊签订的转让协议依法成立，为有效协议，且与该收条相互印证，水磊按协议约定向三上诉人支付了转让价款25万元，三被上诉人称其收到的25万元系借款，名为转让协议，实为担保，但未提供充分证据证明，该上诉主张不能成立。绿野公司、秦巷苗、赵庆春一审提交的固定资产表系绿野公司单方制作，证实葡萄园价值30万元的贺安强仅出具证明，未出庭作证，绿野公司、秦巷苗、赵庆春提交的证据不足以证实资产实际价值。故三上诉人上诉称案涉转让协议显示公平，缺乏事实依据；其该项上诉上诉理由，亦不能成立。
综上所述，绿野公司、秦巷苗、赵庆春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由陕县绿野农业开发有限公司、秦巷苗、赵庆春负担。
本判决为终审判决。
审判长 汤静侠
审判员 李 娟
审判员 张 玮
二〇一八年四月二十日
书记员 田雪艳