河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫0305民初3492号
原告：虞静，女。
委托代理人：李婷，河南广文律师事务所律师。
委托代理人：牛倩茜，河南广文律师事务所律师（实习）。
被告：陈之慷。
被告：成莎莎。
被告：洛阳海创置业有限公司，住所地：洛阳市新区王城大道西古城路南奥体花城12幢1-402。
法定代表人：陈之慷，职务：执行董事兼总经理。
被告：洛阳海拓假日置业有限公司，住所地：洛阳市洛龙区太康路39号天元在水一方9幢1-1503。
法定代表人：邱灏，职务：执行董事兼总经理。
以上四被告共同委托代理人：王娜娜，河南焦点律师事务所律师。
原告虞静诉被告陈之慷、成莎莎、洛阳海创置业有限公司、洛阳海拓假日置业有限公司为民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告虞静及委托代理人李婷、牛倩茜，被告陈之慷、成莎莎、洛阳海创置业有限公司、洛阳海拓假日置业有限公司共同委托代理人王娜娜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告虞静向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告陈之慷立即返还原告借款本金20万元并支付借款利息（按月息2%自2015年11月28日起计算至借款本息全部付清之日止，暂计算至2016年8月27日的利息为3.6万元；2、依法判令被告成莎莎、洛阳海创置业有限公司、洛阳海拓假日置业有限公司对被告陈之慷的上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费、保全费由四被告共同承担。事实和理由：2015年7月27日，被告陈之慷向原告借款20万元并出具借据。该借据约定借款金额为20万元，借款期限从2015年7月27日起至2015年10月26日止，借款利率为月利率2.5%。被告洛阳海创置业有限公司和洛阳海拓假日置业有限公司作为连带责任保证人在该借据上签字盖章。同日，原告将20万元转账至被告陈之慷指定的账户内，被告陈之慷仅向原告支付了四个月利息。根据法律规定，被告成莎莎作为被告陈之慷配偶，应当对夫妻关系存续期间的债务承担连带清偿责任。被告海创置业有限公司和被告海拓假日置业有限公司作为担保人，应当对被告陈之慷的借款本息承担连带清偿责任。经原告多次催告，四被告拒不履行还款义务，故原告诉至法院。
被告陈之慷辩称，被告陈之慷与原告并不认识，没有从原告处借过钱。
被告成莎莎辩称，被告成莎莎并不知道被告陈之慷对外借款行为，故被告成莎莎不应承担连带偿还责任。
被告洛阳海创置业有限公司、洛阳海拓假日置业有限公司共同辩称，一、被告洛阳海创置业有限公司、洛阳海拓假日置业有限公司的担保期间已过，依法不应当承担担保责任。原告与借款人陈之慷签订的《借据》，约定借款期限自2015年7月27日至2015年10月26日，《借据》中并没有约定担保期限，依照《担保法》第二十六条之规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”洛阳海创置业有限公司、洛阳海拓假日置业有限公司的担保期限到2016年4月27日已经届满，而原告在2016年8月份才起诉洛阳海创置业有限公司、洛阳海拓假日置业有限公司，显然已经过了担保期间。因此，依法不应当承担担保责任。二、洛阳海创置业有限公司、洛阳海拓假日置业有限公司为陈之慷借款提供担保的行为依法应当认定无效。1、与原告签订借款合同的是陈之慷个人，向原告借款是陈之慷的个人行为，陈之慷作为洛阳海创置业有限公司、洛阳海拓假日置业有限公司的股东，其利用职务之便，利用其管理公章的便利以公司名义为自己私人债务进行担保，依据《担保法》解释第四条之规定：董事、经理违反《中华人民共和国公司法》第六十条的规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效。除债权人知道或者应当知道的外，债务人、担保人应当对债权人的损失承担连带赔偿责任。本案中陈之慷作为洛阳海创置业有限公司、洛阳海拓假日置业有限公司的股东，以公司的名义为自己个人债务提供担保，且未经过其他股东的同意，依法属于应当认定无效。2、依据《公司法》第十六条第二款之规定：公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。对于以公司名义对外担保，法律已经有明确的规定，因此原告作为担保权人有义务尽到谨慎审查的义务，但是原告没有洛阳海创置业有限公司、洛阳海拓假日置业有限公司其他股东同意为陈之慷担保的股东会决议，也没有证据证明其尽到了对公司章程以及公司最近一期的财务报表等与担保相关的资料履行了形式审查的义务。因此，原告无法证明自己属于善意第三人。综上，洛阳海创置业有限公司、洛阳海拓假日置业有限公司依法不应当对陈之慷的借款承担连带清偿责任。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月27日，被告陈之慷、洛阳海创置业有限公司、洛阳海拓假日置业有限公司向原告虞静出具《借据》一份，载明：“今借到虞静贰拾万元整，所有款项全部收到；借款期限从2015年7月27日起至2015年10月26日止；借款月利率为2.5%；到期偿还本金及利息，逾期按借款金额每天3‰收取违约滞纳金，直至本息全部还完为止；借款人满期未还的，担保人承担连带责任，应当在借款期限之日起五日内在担保范围内一次性还清所有费用。借款人：陈之慷担保人：洛阳海创置业有限公司、洛阳海拓假日置业有限公司（盖章）”。此外，该《借据》在空白处还有部分书写添加内容：“担保期限至本息全部还完为止”、“借款人同意将款项打入以下帐户，由此引起的纠纷借款人应承担全部责任，收款人：袁净净，银行：兴业银行，帐号：62×××18”。庭审中，原告称上述前一句话系原告本人书写，后一句话系被告陈之慷所在的公司员工所书写，但该两句话上的捺印系被告陈之慷所为，故原告称被告陈之慷对该两句话是知晓并认可的。被告陈之慷称其仅认可陈之慷签字处的指印系陈之慷本人所捺，对其余捺印处均不予认可，并申请对借据上的指纹进行鉴定。在本案审理过程中，本院依法传唤被告陈之慷本人到现场进行指纹比对，但被告陈之慷本人未到现场。
该《借据》出具后，原告虞静于2015年7月27日向袁净净的银行账户62×××18转账20万元，被告洛阳海创置业有限公司员工刘丽红于2016年6月8日向原告虞静转款5000元。
另查明，被告洛阳海创置业有限公司于2012年3月成立，法定代表人为陈之慷，被告洛阳海拓假日置业有限公司于2010年6月成立，法定代表人为邱灏，被告陈之慷为该公司主要股东。此外，被告陈之慷、成莎莎系夫妻关系，两人于2006年6月28日登记结婚。
以上查明事实由原告向本院提交的《借据》、《对账单》、工商登记信息、结婚登记信息、身份证、户口簿等证据在卷资证。
本院认为，合法的民间借贷行为应当受到法律保护。被告陈之慷向原告出具的《借据》系双方当事人真实意思表示，并不违反法律禁止性规定，应合法有效。依照民事证据规则的规定，原告虞静以《借据》为依据向被告陈之慷主张权利，已完成了其应负的举证义务，被告陈之慷应当就其提出的借据上除签名处之外的捺印均非陈之慷所为的抗辩意见进行举证。在本案诉讼过程中，被告陈之慷经本院依法传唤，拒不到庭参加指纹比对，视为对其提出的鉴定申请的自动放弃，故在没有其他证据支持的情况下，被告陈之慷应当对其提出的抗辩意见承担举证不能的法律后果。依照原、被告举证及庭审查明情况，本院足以认定被告陈之慷对借据内容以及书写添加的两句内容系知晓并认可的。综上，本院对于袁净净接收原告虞静20万元借款的行为应当认定为被告陈之慷的指定代收行为，对于虞静的转款行为应当认定其已履行了借款支付义务，故被告陈之慷应当按照《借据》按时还本付息。《借据》中约定的月利率为2.5%超出了法律规定标准。被告陈之慷于2016年6月8日通过其公司员工刘丽红向原告支付5000元的行为，应当认定为支付利息，故对于原告要求被告陈之慷偿还借款本金20万元，并自2015年11月28日起按照月利率2%计算利息的诉讼请求，本院予以支持。被告陈之慷系被告洛阳海创置业有限公司的法定代表人和被告洛阳海拓假日置业有限公司的主要股东，对于其所捺印确认的“担保期限至本息全部还完为止”的内容应认定为履行职务行为，该内容对被告洛阳海创置业有限公司、洛阳海拓假日置业有限公司应当具有约束力。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款规定，该部分约定应视为约定不明，故保证期间应当为主债务履行期届满之日起二年。本案主债务履行期限届满至原告起诉之日，并未超过两年保证期限，故不能免除被告洛阳海创置业有限公司、洛阳海拓假日置业有限公司的连带保证责任。被告成莎莎与被告陈之慷系夫妻关系，本案借款发生在两人婚姻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务，应由夫妻双方共同偿还。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关法律之规定，判决如下：
一、被告陈之慷于本判决生效后十日内向原告虞静偿还借款20万元及利息，利息以20万元为基数，自2015年11月28日起按照月利率2%计算至借款偿还完毕之日止。
二、被告成莎莎、洛阳海创置业有限公司、洛阳海拓假日置业有限公司对上述第一项还款义务承担连带责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。
本案受理费4840元、保全费1820元，由被告陈之慷、成莎莎、洛阳海创置业有限公司、洛阳海拓假日置业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 宋世伟
人民陪审员 李 娜
人民陪审员 周 琳
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 李冰冰