天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0114民初5899号
原告:侯艳梅，女，1981年1月24日出生，汉族，农民，住河北省河间市。
委托诉讼代理人：邢国利，天津市武清区148专线法律服务所法律工作者。
被告：朱少柱，男，1969年9月10日出生，汉族，农民，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：冯永良，天津津北斗律师事务所律师。
第三人：天津聚赢房地产经纪有限公司，住所地天津市武清区杨村街京津公路东侧君利商厦D座709室。
法定代表人：孙伯洋，职务经理。
委托诉讼代理人：吴丹丹，该公司职员。
委托诉讼代理人：吴水莲，该公司职工。
原告侯艳梅与被告朱少柱、第三人天津聚赢房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告侯艳梅及其委托诉讼代理人邢国利，被告朱少柱及其委托诉讼代理人冯永良、第三人天津聚赢房地产经纪有限公司委托诉讼代理人吴丹丹、吴水莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的房屋买卖合同；2、判令被告退还原告双倍定金472000元、购房款944000元及中介费11800元，共计1427800元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系通过第三人介绍认识，并于2017年4月7日在第三人处签订了房屋买卖协议，约定被告将名下的坐落在武清区曹子里乡政府路东侧龙福花园1号楼2门302室的房屋出售给原告，并约定出售的房屋价款为118万元，在签订协议时原告交付被告订金及购房款88万元，剩余的房款30万元也已于2017年4月7日交至房管局资金监管账户，原告另支付给第三人中介费11800元，因原告系外地人，不具备在津购房资格，但是在签订该协议时被告向原告承诺，说手里有4月1日之前约好的网签过户号，保证原告可以过户，并愿意承担不能过户的违约责任。后原、被告签订了天津市存量房屋买卖协议，之后原告多次通过第三人催促被告办理房产过户手续，并于2017年4月19日与被告签订补充协议，该协议中被告保证于2017年4月28日之前完成过户手续，并愿意承担违约责任，后经原告及第三人多次催促被告，至今未能办理房产过户手续。综上，原告为了维护自身权益，诉至贵院。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告双方于2017年4月7日签订涉案房屋买卖合同，并于当日办理涉案合同的网签，该合同是双方当事人真实意思表示，内容亦不违反法律规定，是合法有效的买卖合同，不应随意解除。而合同签订后，原告按合同约定履行了买方给付房款的义务，被告作为卖方也积极履行合同约定的相应义务。双方签订的网签合同，并非原告所述而是在原告符合办理网签条件下，双方才依法签订了网签合同，而是否最终办理房屋过户手续，并非被告所能决定的，因此被告在涉案房屋买卖过程中没有过错。另外，根据双方签订的网签合同第六条约定，应该在2017年9月29日前办理涉案房屋转移登记手续，并缴纳相关税费，而原告在该约定的日期前就起诉要求解除合同，没有事实和法律依据。综上，请求驳回原告诉讼请求。
第三人述称，同意原告诉讼请求。双方意见只要达成一致意见，我们就同意解除合同。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提交的中介费收据，拟证明原告支付中介费11800元。被告质证称对该证据合法性不予认可，该收据不是合法税票；
2、原告提交的《补充协议》，拟证明是原、被告及第三人工作人员吴丹丹于2017年4月19日签订的该协议。被告质证称不认可原告的证明目的，该协议内容的真实意思表示是被告配合原告办理房屋过户手续，但应由原告向房管部门提供社保等符合过户条件的相应手续，而是否能提供与被告无关，不能以此认定被告违约。
3、原告提交的录音光盘及文字记录，拟证明原、被告及第三人于2017年5月8日就如何解决过户问题现场录音。被告质证称真实性、合法性均不认可，录音内容与事实不符，原告没有提到自己没有办理两年社保，只是强调了不能办理过户及网签的问题，但事实上原告承诺的两年社保没有兑现。
本院经审理查明事实如下：2017年4月7日，经第三人居间，原、被告达成口头协议，约定原告以1180000元价格购买被告名下的坐落于天津市武清区曹子里乡政府东侧龙福花园1-2-302号房屋及配套车库，同时被告向原告承诺有2017年4月1日前的预约网签号，可以保证原告办理过户手续。遂原告与被告到名为居善地的网签代签处签订了编号为32379-007581号《天津市存量房屋买卖协议》，该协议中房屋价款为300000元。协议签订后，原告将300000元存入资金监管账户，并按照被告指示将购房定金880000元存入案外人杨立华的中国农业银行天津分行62×××72账户内。同日，原、被告在第三人处补签了《房屋买卖合同》，该合同第三条第1款约定“一次性付款：乙方应于本合同签订之日向甲方支付定金人民币（大写）捌拾捌万元整（￥880000）（此定金可转作购房款），本合同签订之日起45天内向甲方交付首期购房款人民币（大写）叁拾万元整（￥300000）。剩余房款人民币（大写）/元整（￥/）于2015年5月15日一次性交付甲方。”第五条第一款约定“在本合同履行期间，如甲方或乙方中途违约，则由违约方子按双倍的标准向对方支付违约金。”2017年4月19日，原、被告及第三人工作人员吴丹丹签订《补充协议》，约定“自2017年4月7日侯艳梅买朱少柱天津市武清区曹子里乡政府路东侧龙福花园1-2-302房屋一套、带车库。侯艳梅已全款付给朱少柱全款118万元。朱少柱保证在4月28日之前完成过户手续，如果未能成功过户，视朱少柱违约，违约责任按房屋买卖合同执行。”后被告未能依约为原告办理过户手续，双方于2017年5月8日到第三人处协商此事未果，故原告诉至来院。
本院认为，原、被告签订的《天津市存量房屋买卖协议》及原、被告及第三人签订的《房屋买卖合同》、《补充协议》系当事人真实、自愿的意思表示，不违反法律、行政法规定的强制性规定，均为合法有效的合同，对各方当事人具有法律约束力。在签订涉案合同前，被告明知原告不具有购房资格而口头向原告承诺其有2017年4月1日之前的预约网签号，可以保证原告办理涉案房屋的所有权转移登记手续，其后更于4月19日与原告签订《补充协议》，承诺于4月28日之前完成所有权转移登记。但至本案成诉，双方并未办理涉案房屋所有权转移登记手续，被告的行为已构成违约，致使原告购买涉案房屋的合同目的不能实现，故被告应按合同约定承担违约责任。现原告请求解除涉案的《天津市存量房屋买卖协议》及《房屋买卖合同》，符合法律规定，本院予以支持。关于返还房款、定金及中介费一节，我国《担保法》第九十一条规定，定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。本案中，原告依约定给付被告购房定金880000元，而合同总价款为1180000元，定金应为236000元，超出的644000元应视为房款。原告请求被告双倍返还购房定金472000元，本院予以支持。原告请求被告返还购房款944000元，但其中300000元系原告于2017年4月7日存入资金监管账户内的，此款被告并未实际取得，故本院对被告实际取得房款部分予以支持，为644000元。原告请求被告返还中介费11800元，但双方未有约定，故本院不予支持。
综上，本案经调解未果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第一款第四项、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第九十一条之规定，判决如下：
一、解除原告侯艳梅与被告朱少柱于2017年4月7日签订的编号为32379-007581号的《天津市存量房屋买卖协议》及原告侯艳梅与被告朱少柱、第三人天津聚赢房地产经纪有限公司于2017年4月7日签订的《房屋买卖合同》；
二、被告朱少柱返还原告侯艳梅购房款644000元，并双倍返还原告侯艳梅购房定金472000元，共计1116000元，上述款项于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告侯艳梅的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8825元、保全费5000元，由被告朱少柱担负12422元，由原告侯艳梅担负1403元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 花 雨
二〇一七年八月八日
书记员 诸葛金平
本判决引用法律条文原文：
《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
......
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
......
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百一十五条：当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金;收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
《中华人民共和国担保法》第九十一条：定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。