四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川13民终1122号
上诉人（原审被告）：南部县富源购物广场顺庆区柳林路店，营业地：南充市顺庆区柳林路24号柳林公寓101、102号。
经营者：谢同成，男，汉族，1965年11月10日生，住南充市顺庆区。
委托诉讼代理人：谢王杰，男，1990年5月10日出生，汉族，住湖北省天门市。
被上诉人（原审原告）：唐海波，男，1989年12月12日出生，汉族，户籍地四川省仪陇县，现住四川省南充市高坪区。
委托诉讼代理人：李洪，四川川乾律师事务所律师。
上诉人南部县富源购物广场顺庆区柳林路店（下简称富源购物广场）因与被上诉人唐海波产品责任纠纷一案，不服南充市顺庆区人民法院（2016）川1302民初5129号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
富源购物广场上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：“攀西阳光系列”系列葡萄酒标签明确标有原汁含量���酒精度、糖度、山梨酸含量等，一审认定没有表明成分属认定事实错误；我方为了避免一些不必要的麻烦才接受顺庆区食品药品监督管理局《行政处罚决定书》，该处罚决定书不能作为审判的依据；被上诉人唐海波经常进出各种商场，寻找各种产品包装有瑕疵的商品故意购买，然后索赔，属于恶意索赔。
被上诉人唐海波没有进行书面答辩。
原告唐海波提出的诉讼请求：1.判令被告退还原告货款1048元；2.判令被告向原告支付赔偿金10480元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2016年8月14日在被告处购买了标称为四川攀枝花攀西阳光酒业有限公司生产的攀西阳光阳光红4瓶，单价78元；攀西阳光二星7瓶，单价72元；攀西阳光和谐红干红葡萄酒4瓶，单价58元；合计花费1048元。该产品包装上没有标示配料，原告经查询后发现，该食品不符合相关食品安全标准，被告销售明知不符合食品安全标准的食品，依法应当向原告退还货款并支付价款十倍的赔偿金。
原告为了支持诉讼请求，向法院提交了如下证据：
1.原告身份证复印件、被告企业基本信息，证明主体身份适格；2.购物小票，证明原、被告间存在买卖合同关系及所购商品金额价款明细；3.攀西阳光酒业葡萄酒实物证据；4.产品标签相关照片；5.国家安全通则及产品许可证查询单，6.南充市顺庆区食品药品监督管理局《关于投诉南部县富源购物广场顺庆区柳林路店经营标签存在问题的“攀西阳光”系列葡萄酒的处理情况的回复》以及南充市顺庆区食品药品监督管理局《行政处罚决定书》。
被告富源购物广场未做书面答辩，一审庭审中辩称：依据食品安全法第148条第2款，我方销售的食品不会对消费者产生误导的瑕疵，所以不承担赔偿责任。被告无证据出示。
经过一审法庭组织双方质证：被告对原告提交的证据5有异议，认为产品许可证查询单是否真实需要进一步核实，其余证据均无异议。
一审经审理查明：2016年8月14日唐海波在富源购物广场经营场所购买了标称为四川攀枝花攀西阳光酒业有限公司生产的攀西阳光阳光红4瓶，单价78元；攀西阳光二星7瓶，单价72元；攀西阳光和谐红干红葡萄酒4瓶，单价58元；合计花费1048元。案涉“攀西阳光系列”葡萄酒标签均无成分或者配料表。2016年8月17日，唐海波就该批“攀西阳光”系列葡糖酒标签存在不符合食品安全法相关问题向南充市顺庆区食品药品监督管理局举报，接到举报后，该局随即进行了相关核查，2016年9月30日，顺庆区食品药品监督管理局向富源购物广场作出（南顺）食药监食罚（2016）292号《行政处罚决定书》，决定书载明，违法事实：现查明，你单位（南部县富源购物广场顺庆区柳林路店）销售的“攀西阳光系列”葡萄酒的标签无配料和成分标示。货值金额合计1670元，销售金额1134元。行政处罚依据和种类：你单位经营标签上无配料或成分标示的“攀西阳光系列”葡萄酒，违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款第二项的规定，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条的规定，决定对你单位进行以下行政处罚：1、没收被扣押的“攀西阳光系列”葡萄酒；2、没收违法所得1134元；3、罚款6000元。2016年10月13日，顺庆区食品药品监督管理局就投诉问题向唐海波送达回复并附带上述行政处罚决定书。
一审认为：原告在被告处购买了攀枝花攀西阳光酒业有限公司生产的攀西阳光系列葡萄酒，支付了对价，双方存在合法有效的买卖合同关系。被告作为销售商，应当对所销售食品合规性进行审查，杜绝不符合食品安全规范的食品进入流通市场。《食品安全法》第六十七条规定：预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（二）成分或者配料表；但是被告销售的“攀西阳光系列”葡萄酒均未标明成分或配料表，且该酒经顺庆区食品药品监督管理局认定为不符合《食品安全法》相关规定。案涉“攀西阳光系列”葡萄酒属于不符合食品安全标准的产品。本案被告作为销售商，未履行食品安全法规定的审查和检查义务，导致不符合食品安全标准的食品流向市场。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条：“消费者举证证明所购买食品、药品的事实以及所购食品、药品不符合合同的约定，主张食品、药品的生产者、销售者承担违约责任的，人民法院应予支持”、第十五条：“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持”、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”之规定。本案所涉商品，未标注配料表属于对消费者造成误导的瑕疵，现原告要求退还货款，并要求支付价款十倍的赔偿金，于法有据，予以支持。遂依据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第一百四十八条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条、第十五条之规定，判决富源购物广场于判决生效后十日内向唐海波退换购货款1048元、支付赔偿金10480元，共计11528元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费31元，由富源购物广场负担。
二审查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，上诉人富源购物广场作为商品销售商，应向消费者提供合格商品。被上诉人唐海波作为消费者，在富源购物广场购买了攀枝花攀西阳光酒业有限公司生产的攀西阳光系列葡萄酒，支付了价款，双方形成了合法有效的买卖合同关系。《食品安全法》第六十七条规定，预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明成分或者配料表。但富源购物广场销售的“攀西阳光系列”葡萄酒均未标明成分或配料表，且该酒经唐海波举报后，顺庆区食品药品监督管理局认定该产品为不符合《食品安全法》相关规定。���涉“攀西阳光系列”葡萄酒属于不符合食品安全标准的产品，并对富源购物广场进行了处罚。富源购物广场对该处罚没有异议。富源购物广场作为销售商，应当对所销售食品合规性进行审查，杜绝不符合食品安全规范的食品进入流通市场，但其未履行食品安全法规定的审查和检查义务，导致不符合食品安全标准的食品流向市场。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条“消费者举证证明所购买食品、药品的事实以及所购食品、药品不符合合同的约定，主张食品、药品的生产者、销售者承担违约责任的，人民法院应予支持”、第十五条“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款���倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持”、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”之规定。上诉人富源购物广场所销售的商品，不符合规定，有相关职能部门的认定。其未标注配料表属于对消费者造成误导的瑕疵，现消费者唐海波要求退还货款，并要求支付价款十倍的赔偿金，有法律依据，其索赔行为是法律赋予消费者的权利，不存在恶意索赔问题。
综上，上诉人富源购物广场的上诉理由不能成立，应予驳回。原判事实清楚，程序合法，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费62元，由上诉人南部县富源购物广场顺庆区柳林路店负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈红卫
审判员 王维登
审判员 程 鹰
二〇一七年六月二十七日
书记员 朱 丹