广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0113民初1266号
原告：吴化妮，女，1981年10月16日出生，土家族，住湖南省慈利县。
委托诉讼代理人：文风男，广东卓恩律师事务所律师。
被告：梁址锋，男，1995年8月15日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
委托诉讼代理人：高小娜，广东金本色律师事务所律师。
被告：北京神州汽车租赁有限公司广州分公司，营业场所广东省广州市越秀区水荫路52号大院之七105房。
负责人：张志刚。
被告：太平财产保险有限公司上海市徐汇支公司，营业场所上海市徐汇区龙吴路410弄87号1幢401室、510室。
负责人：俞海明，该公司经理。
委托诉讼代理人：梁伟强，男，太平财产保险有限公司广州市番禺支公司工作人员。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，营业场所广东省广州市番禺区市桥街德兴北路473-489号1-4层。
负责人：彭辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘耀伟，男，该公司工作人员。
被告：亚太财产保险有限公司广东分公司番禺支公司，营业场所广东省广州市番禺区某镇广华南路71号东瀚园2座303。
负责人：宫云龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：庞华明，男，该公司工作人员。
原告吴化妮与被告梁址锋、北京神州汽车租赁有限公司广州分公司、太平财产保险有限公司上海市徐汇支公司（以下简太平财险徐汇支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称太平洋财险番禺支公司）、亚太财产保险有限公司广东分公司番禺支公司（以下简称亚太财险番禺支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴化妮的委托诉讼代理人文风男，被告梁址锋的委托诉讼代理人高小娜，被告太平财险徐汇支公司的委托诉讼代理人梁伟强，被告太平洋财险番禺支公司的委托诉讼代理人刘耀伟，被告亚太财险番禺支公司的委托诉讼代理人庞华明到庭参加诉讼。被告北京神州汽车租赁有限公司广州分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴化妮向本院提出诉讼请求：1.判令被告太平财险徐汇支公司、太平洋财险番禺支公司、亚太财险番禺支公司在交强险限额范围内赔偿原告损失560279.30元，超出部分由被告梁址锋、北京神州汽车租赁有限公司广州分公司承担；2.判令精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付；3.判令五被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告吴化妮于2017年3月1日变更前述第1项诉讼请求为：判令被告太平财险徐汇支公司、太平洋财险番禺支公司、亚太财险番禺支公司在交强险和商业三者险限额范围内赔偿原告损失561024元，超出部分由被告梁址锋、北京神州汽车租赁有限公司广州分公司承担。事实和理由：2016年8月25日00时55分，梁址锋饮酒后驾驶粤Ａ×××××号小型轿车，在广州市番禺区海涌路由北往南方向未实施右侧通行，当行驶至海涌路农场××号对开路段时，碰撞南往北方向由丁某驾驶的三轮轻便摩托车（搭载原告及陈某）后，再碰撞停在事故东侧路旁的粤Ｒ×××××号小型轿车及粤Ａ×××××号小型面包车，造成丁某受伤经医院抢救无效死亡，陈某及原告受伤，四车损坏的交通事故。广州市公安局交通警察支队番禺大队作出事故认定书，认定梁址锋承担此次事故的全部责任。事后，原告被送至广州市番禺区石碁人民医院住院治疗，共住院58天。后原告在广东华杰法医临床司法鉴定所鉴定为两个九级伤残。此次交通事故，梁址锋系肇事车辆驾驶人，对此次事故承担全部责任，北京神州汽车租赁有限公司广州分公司为车主，太平财险徐汇支公司为交强险及商业三者险保险人，太平洋财险番禺支公司系粤Ｒ×××××号小型轿车交强险的保险人，亚太财险番禺支公司系粤Ａ×××××号小型面包车交强险的保险人，且三车均在投保期内，故太平财险徐汇支公司、太平洋财险番禺支公司、亚太财险番禺支公司应在交强险及商业险限额范围内赔偿原告损失，超出部分，由梁址锋、北京神州汽车租赁有限公司广州分公司承担。原告损失计算如下：1.医疗费52198.69元；2.后续医疗费94800元；3.误工费47087.33元（原告从事餐饮个体户，住院58天，医嘱卧床、患肢勿负重半年，70631元/年÷12月÷30天×240天）；4.护理费19040元[80元/天×（58天+180天）]；5.交通费3000元；6.住院伙食补助费5800元（100元/天×58天）；7.营养费3000元；8.残疾赔偿金152931.68元（34757.20元/年×22%×20年）；9.被扶养人生活费158146.30元[父母和两个儿子：25673.10元/年×22%×（20年+20年）÷2+25673.10元/年×（5年+11年）×22%÷2]；10.鉴定费3020元；11.精神损害抚慰金22000元。以上共计561024元。综上所述，为维护原告合法权益，依法提起诉讼，愿判如请。
被告梁址锋辩称，一、梁址锋驾驶的粤Ａ×××××号小型轿车在太平财险徐汇支公司投保交强险和商业险，应当由太平财险徐汇支公司在保险赔付范围内进行理赔。二、梁址锋刚取得驾驶机动车资格证不到一年，仍在实习期内，在驾驶车辆方面仍受到法律方面的限制，但北京神州汽车租赁有限公司广州分公司在明知此事实的情况下，还将车辆出租予梁址锋驾驶，且没有作出相应的限制，因此北京神州汽车租赁有限公司广州分公司应当对此次事故造成的损失承担相应的责任。三、梁址锋租赁案涉车辆时按天支付了相应的保险费，但北京神州汽车租赁有限公司广州分公司实际对案涉车辆只投保了5万元的第三者商业险，而北京神州汽车租赁有限公司广州分公司在官网上声称已为车辆投保了20万元的第三者商业险，有违诚信，且显失公平，因此太平财险徐汇支公司也应当承担相应的赔偿责任。四、事故发生后，梁址锋对伤者进行了部分赔付，请求法院予以扣减。五、梁址锋对原告主张的赔偿项目有异议：1.医疗费：同意按发票金额予以支付，但发票需要有相应的病历、用药清单予以佐证，具体的发票金额由法院核算；2.后续治疗费：应当待实际产生后另行主张；3.误工费：原告没有提供充分的证据证明其工作情况（营业执照等）、工作收入情况以及误工事实。如果原告陈述属实的话，档口的经营并非必定因为原告无法亲自经营而停止营业，且停止营业的时间长达半年以上；4.护理费：护理时间只同意计算住院58天，原告出院后伤情已好转，无需护理，不应当支持出院后的护理费。护理费应按照广州市护工标准80元/天计算；5.交通费：原告的主张缺乏事实依据。交通费用应为原告就医或者转院而产生的费用，但原告没有提供任何证据佐证相关费用的产生，因此对于该项目不予认可；6.住院伙食补助费无异议；7.营养费：原告未提供相关凭证以佐证为购买营养品而产生的费用，且没有医嘱，因此对于该项目不予认可；8.残疾赔偿金：原告是农村户口，没有提供充分证据证明其居住或者收入来源是城镇且超过一年，应当按照农村标准计算残疾赔偿金；9.被扶养人生活费：原告是农村户口，没有提供充分证据证明其居住或者收入来源是城镇且超过一年，应当按照农村标准计算被扶养人生活费。原告父母均是1957年出生，在事故发生时均未满60周岁，无须支付其生活费。未成年子女的生活费支付时间应当按月计算，具体由法院核算；10.鉴定费没有意见；11.精神损害抚慰金：精神损害抚慰金并不属于物质损失的范畴，梁址锋已经被追究刑事责任，根据相关规定，梁址锋无须赔偿原告精神损害抚慰金。
被告北京神州汽车租赁有限公司广州分公司未作答辩。
被告太平财险徐汇支公司辩称，一、肇事车辆粤Ａ×××××在其司投保了交强险和第三者责任险5万元，本次事故发生在保险期限内，其司愿意在交强险限额内依法对同一事故各受害人进行赔偿；二、因梁址锋在本次事故中存在酒后驾驶情形，依照机动车商业保险条款第一章第四条第五小点约定，其司不负商业第三者责任险赔偿责任；三、其他各项赔偿项目由法院依法核定。
被告太平洋财险番禺支公司辩称，一、确认粤Ｒ×××××号车在其司投保了交强险和50万元商业三者险及不计免赔。因交警部门认定粤Ｒ×××××号车不承担事故责任，且原告与梁址锋均确认在整个交通事故中丁某驾驶的车辆及伤者均没有与粤Ｒ×××××号车发生碰撞，故其司不应承担任何责任；二、诉讼费不在其司保险责任范围内，其司不予承担；三、其他各项项目由法院依法核定。
被告亚太财险番禺支公司辩称，一、确认粤Ａ×××××号车在其司投保了交强险，因交警部门认定粤Ａ×××××号车不承担事故责任，且原告与梁址锋均确认在整个交通事故中丁某驾驶的车辆及伤者均没有与粤Ａ×××××号车发生碰撞，故其司不应承担任何责任；二、诉讼费不在其司保险责任范围内，其司不予承担；三、其他各项项目由法院依法核定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院经审理认定事实如下：2016年8月25日00时55分许，梁址锋饮酒后[经检验：从梁址锋血液中检出乙醇（酒精）含量为49.1mg/100ml]驾驶粤Ａ×××××号小型轿车在广州市番禺区海涌路由北往南方向未实行右侧通行，行驶至海涌路农场××号对开路段时，碰撞南往北方向由丁某驾驶的未悬挂机动车号牌的三轮电动车（搭载陈某和原告，该车经检验为正三轮轻便摩托车）后，再碰撞停在事故现场东侧路旁的粤Ｒ×××××号小型轿车及粤Ａ×××××号小型面包车，造成丁某受伤后死亡，陈某和原告受伤，四车损坏的交通事故。同年10月25日，广州市公安局交通警察支队番禺大队作出穗公交番认字[2016]第440126201600239＿01号道路交通事故认定书，认定梁址锋饮酒后驾驶小型轿车时未实行右侧通行及忽视行车安全，其过错行为是造成事故发生的全部原因，其承担事故的全部责任；丁某、陈某和原告均无责任。上述道路交通事故认定书记载事故现场夜间有路灯照明，视线良好。
事发后，原告于当日被送到广州市番禺区石碁人民医院门诊治疗，并于同日转入该医院住院治疗，后于2016年10月22日出院，住院天数58日，出院诊断：“1.多发伤；2.骨盆骨折；3.右股骨颈骨折；4.右股骨中段骨折；5.下颌骨右支开放性骨折；6.双侧颏神经损伤；7.口腔颌面部多处挫裂伤；8.多发牙齿缺损；9.双肺挫伤；10.L5左侧横突骨折；11.脑震荡；12.左侧第4肋骨折；13.左第3趾骨近节趾骨骨折；14.多处软组织挫擦伤”，出院医嘱卧床、患肢勿负重半年，术后3个月、6个月西医骨科门诊复诊，复查X线片，不适随诊，建议全休半年，陪护一名。前述治疗期间，原告产生门诊医疗费5355.88元、住院医疗费79822.26元，并于2016年8月29日购买帆布床和日用品支出560元。广州市番禺区石碁人民医院住院病历记载原告职业“个体”、住址“广州市番禺区大龙街新桥”。
2016年10月31日，原告到广州市番禺区石碁人民医院门诊复诊，产生门诊医疗费131.73元。
2016年11月28日，受陈某委托，广东华杰法医临床司法鉴定所到广州市番禺区石碁对原告进行伤残程度和后期医疗费评定。同年11月29日，该鉴定所出具粤华杰司鉴所［2016］临鉴字第351号司法鉴定意见书，鉴定原告右上、下颌牙槽突部分骨质缺损并八颗牙齿缺失，评定为九级伤残；右髋关节内粉碎性骨折，已行内固定+植骨术，评定为九级伤残；后期医疗费总共约需94800元（其中，下颌骨开放骨折内固定物取出费用约7800元；八颗牙齿缺失，需要后期义齿安装，每十年更换一次，需更换4次，约需75000元；股骨干骨折内固定物取出费用约需12000元）。原告因此支出鉴定费2520元和出诊费500元。
2016年12月8日，原告到广州市番禺区石碁人民医院门诊复诊，产生门诊医疗费184.70元。
2017年1月23日，广州市番禺区人民检察院指控梁址锋因上述交通事故犯交通肇事罪向本院提起公诉。同年3月7日，本院作出（2017）粤0113刑初93号刑事判决，认定梁址锋承担事故全部责任，判决梁址锋犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年。该刑事判决已经发生法律效力。
原告父亲吴某出生于1957年7月26日，母亲胡某出生于1957年2月1日，吴某和胡某常住人口登记卡记载其职业均为农民。原告提交吴某户籍所在地村委会和派出所共同出具的亲属关系证明，载明吴某和胡某共有包括原告在内子女二人，吴某、胡某因年老体弱，丧失劳动能力，没有收入来源，需由子女扶养。
陈某和原告是夫妻，其二人的儿子吴某1、吴某2分别于2003年7月11日、2009年12月8日出生。
原告主张其和陈某从2014年起在广州市番禺区居住，并共同经营餐饮个体户。对此，原告提交以下证据加以证明：1.档口出租合同原件1份。该合同由出租方“胡某1”与承租方原告于2014年2月23日签订，合同约定租赁地址广州市番禺区XX号，租用期限自2014年2月23日起至2016年2月23日，每月租金1500元等；2.租房合同原件1份。该合同由出租方（甲方）“陈某1”与承租方（乙方）原告于2014年2月23日签订，合同约定甲方将位于广州市番禺区XX的房屋出租给乙方居住使用，租赁期限自2014年2月23日至2016年2月23日，月租金230元，租赁期间水费、电费、物业费以及其它由乙方居住而产生的费用由乙方负担等；3.2014年4月至2016年5月每月的房租和水电费收据原件各1张；4.原告户籍所在地村委会于2017年2月7日出具的在外务工证明原件1份。载明原告和陈某从2014年至今一直在广东广州务工和居住的情况属实；5.原告原经营餐馆的档口照片打印件4张，原告称该餐馆现已转让；6.原告的一本通/绿卡通交易明细（客户）原件1份。载明开户机构广州市某支行，2016年8月19日现金开卡，查询期间2016年8月19日至2017年2月11日，该期间于2016年8月24日在广州市某支行自助银行“存款”1800元，在广州市某支行有多笔“取款”记录；7.原告的已销户一本通/绿卡通交易明细（客户）原件4份。记载开户机构广州市某支行，交易期间从2014年2月13日至2016年8月19日，其中2014年2月17日至2016年8月19日期间在广州市番禺区第1离行自助服务中心、广州市某营业所自助银行、广州市某支行自助银行有多笔“取款”和“存款”记录，其中“存款”（2014年3月12日至2016年8月19日期间）金额共计192100元，2016年8月19日销户。
梁址锋于2016年6月30日初次领取准驾车型C1的机动车驾驶证，该证有效期限从2016年6月30日至2022年6月30日，实习期至2017年6月29日。
粤Ａ×××××号小型轿车登记所有人是北京神州汽车租赁有限公司广州分公司，该车使用性质非营运，出厂日期2016年4月9日，注册日期和发证日期均为2016年6月12日，检验有效期止2018年6月30日。梁址锋事发前向北京神州汽车租赁有限公司广州分公司租赁使用粤Ａ×××××号小型轿车至事发时。
粤Ａ×××××号小型轿车（投保时暂未上牌）于2016年5月31日在太平财险徐汇支公司处投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险含不计免赔率特约险，其中交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额11万元，商业第三者责任险赔偿限额5万元，保险期间均自2016年6月1日起至2017年5月31日止，被保险人均为北京神州汽车租赁有限公司广州分公司，上述交通事故发生于保险期间内。本案诉讼中，太平财险徐汇支公司提交机动车保险投保单原件和商业第三者责任保险条款复印件，用于支持其不予承担商业第三者责任险赔偿责任的抗辩主张。其中，投保单载明投保人和被保险人均为北京神州汽车租赁有限公司广州分公司，保单第一受益人为北京神州汽车租赁有限公司，并以黑色加粗字体打印有“投保人声明：“1、本人兹声明本投保单各项信息核对无误，提供的相关资料真实有效，如上年在贵公司投保，仍使用上年的投保资料，且保证所有信息在投保时亦真实有效，如相关资料发生变更，则重新提交，保险公司应以最新提交的投保资料为准。2、本人已收到并仔细阅读本投保单所附的保险条款，已注意到蓝色黑体字标注部分的免除保险人责任条款的提示，保险公司已就保险条款内容特别是免除责任条款向本人明确说明。上述内容均属事实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据。投保人签章：”，前述投保人签章处加盖有“北京神州汽车租赁有限公司保险专用章”；商业第三者责任保险条款第四条约定：“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……（五）饮酒或服用国家管制的精神药品或麻醉药品的；……”，该条款规定在“责任免除”章，并以有别于其他条款的字体标识。梁址锋对前述投保单和商业第三者责任保险条款提出异议，认为投保单中投保人签章与投保人不一致，且北京神州汽车租赁有限公司广州分公司未到庭应诉，应认定保险公司未尽到免责声明义务，相应免责条款无效。原告、太平洋财险番禺支公司、亚太财险番禺支公司对前述投保单和商业第三者责任保险条款不持异议。太平财险徐汇支公司解释称，北京神州汽车租赁有限公司及其下属公司所有的车辆都是由北京神州汽车租赁有限公司与其司对接投保，投保单都是由北京神州汽车租赁有限公司盖章的。
事故发生时，粤Ｒ×××××号小型轿车在太平洋财险番禺支公司处投保了交强险和赔偿限额50万元商业第三者责任险含不计免赔率，粤Ａ×××××号小型面包车在亚太财险番禺支公司（由原民安财产保险有限公司番禺支公司于2016年3月31日变更名称而来）处投保了交强险。
本案庭审中，梁址锋委托诉讼代理人陈述称，梁址锋租赁粤Ａ×××××号小型轿车时，北京神州汽车租赁有限公司广州分公司未告知保险情况，梁址锋不知道该车投保情况，亦不知道按天支付的保险费按照什么标准计算，梁址锋无法提供租车合同，北京神州汽车租赁有限公司广州分公司应对梁址锋的赔偿责任承担补充清偿责任，理由是梁址锋事发时驾驶证在实习期内，北京神州汽车租赁有限公司广州分公司声称已投保20万元商业第三者责任险，但实际上只投保5万元，北京神州汽车租赁有限公司广州分公司需在余下15万元范围内承担责任。
原告提交广州市越秀区交通局于2017年3月16日出具的《关于查询客车租赁备案情况的说明》原件，载明经查粤Ａ×××××号小型轿车未在该局办理客车租赁备案手续。原告据此主张粤Ａ×××××号小型轿车未取得相关租赁资质报备，违反《广州市客车租赁管理办法》第十条第二款：“客车租赁经营者应当在租赁车辆用于租赁经营前，提前5个工作日向所在区交通行政主管部门办理备案手续，领取租赁车辆备案卡”的规定，该车是不能以“出租车”形式租赁给第三方的，故北京神州汽车租赁有限公司广州分公司应对原告损失承担连带赔偿责任。
事发后，梁址锋垫付了原告上述事故当日门诊医疗费5355.88元和住院医疗费28500元，并向广州康盈护理服务有限公司支付原告2016年9月19日至2016年9月28日共10天生活助理服务费1000元（100元/天×10天）。梁址锋家属于2017年4月4日支付原告现金1000元。北京神州汽车租赁有限公司广州分公司、太平财险徐汇支公司、太平洋财险番禺支公司、亚太财险番禺支公司均无垫付过原告费用。
事发后，经检验，上述三轮电动车制动、转向系统均合格，灯光系统无法确定事故前是否合格；粤Ａ×××××号小型轿车制动、转向、灯光系统均合格。丁某、陈某血液中均未检出乙醇（酒精）成分。
事发后，梁址锋接受交警询问，陈述称其驾驶粤Ａ×××××号小型轿车与三轮车发生碰撞后再撞向路边的两辆轿车，其事发前有喝酒，其知道酒后不能驾驶车辆；陈某于2016年8月30日接受交警询问，陈述称2016年8月24日差不多到24时左右，丁某驾驶着电动三轮摩托车来到其在新××××路的湘菜馆，找其相约到处走走，当时其还没有打烊，丁某来到后其夫妻就打烊，坐上丁某所驾驶的三轮车出发，相约去海傍走一转，去完海傍在回来途中，发生交通事故，之后发生的事情其就不记得了，其三年前来番禺的，一直就从事湘菜馆生意，是夫妻档口，地址也没有变过，来番禺之前在花都，其来广东好多年了，其和其老婆都没有戴安全头盔。相应询问笔录记载陈某现住址番禺区××镇××村××路××号之五；原告于2016年8月30日接受交警询问，陈述称2016年8月24日晚上23时许，其和丁某、陈某一起去海傍村的一位朋友家吃饭，到00时30分许，其三个人就离开回位于新桥的出租屋，当行驶至事发地点时，一辆小轿车横了过来，当时晕过去，之后的事就不记得了。其三人在朋友家吃饭期间都没有喝酒。其初中毕业后外出打工至今，2014年来番禺打工，现在新桥上班，陈某在番禺打工。相应询问笔录记载原告现住址番禺区××村××路××号出租屋。
本案庭审中，原告和梁址锋均确认，梁址锋驾驶粤Ａ×××××号小型轿车先碰撞三轮电动车，后再碰撞粤Ｒ×××××号小型轿车和粤Ａ×××××号小型面包车，三轮电动车和原告均没有与粤Ｒ×××××号小型轿车、粤Ａ×××××号小型面包车发生碰撞。
丁某近亲属、陈某已分别就其上述交通事故损害赔偿向本院提起诉讼，本院分别以（2016）粤0113民初10714号、（2017）粤0113民初1265号立案。其中，丁某近亲属诉请损失包括误工费、交通费、住宿费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计1020112.20元；陈某诉请损失包括医疗费30470.58元和后续医疗费5000元，误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、精神损害抚慰金合计487532.54元。前述（2016）粤0113民初10714号案诉讼中，梁址锋向本院提交医疗收费票据，证明其垫付了丁某抢救产生的全部医疗费。
本院认为，广州市公安局交通警察支队番禺大队作出的穗公交番认字[2016]第440126201600239＿01号道路交通事故认定书，认定事实清楚，责任划分理据充分，亦为生效刑事判决确认，且双方当事人均无提出异议，本院依法予以采信，认定梁址锋承担事故全部责任。根据事故当事人的过错及原因力等因素，本院认定梁址锋承担事故全部民事赔偿责任。
关于太平财险徐汇支公司赔偿责任。太平财险徐汇支公司作为承保粤Ａ×××××号小型轿车交强险和商业第三者责任险的保险公司，其依法应先在交强险各分项责任限额范围内承担赔偿责任，再在商业第三者责任险赔偿限额范围内根据保险合同承担赔偿责任。本案交通事故致丁某受伤后死亡、陈某和原告受伤，丁某近亲属、陈某和原告均起诉，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”之规定，按照丁某近亲属、陈某和原告的损失比例，结合丁某抢救产生的医疗费已全部由梁址锋垫付的事实，本院酌情确定原告交强险医疗费用赔偿数额为8000元，预留2000元给陈某；原告交强险死亡伤残赔偿数额为25000元，预留55000元、30000元给丁某近亲属、陈某。保险条款属于保险合同组成部分。饮酒后驾驶属于法律禁止性规定，保险公司将该情形作为免责条款的免责事由，依法只需对条款作出提示后，免责条款即产生法律效力。本案中，太平财险徐汇支公司提交的商业第三者责任保险条款显示相关免责条款约定在“责任免除”章，并以有别于其他条款的字体标识，提交的投保单中有北京神州汽车租赁有限公司盖章确认收到并仔细阅读保险条款，及已注意到免除保险人责任条款的提示和保险公司已就保险条款内容特别是免除责任条款向其明确说明，而北京神州汽车租赁有限公司广州分公司是北京神州汽车租赁有限公司下设的分公司，应视为北京神州汽车租赁有限公司广州分公司收到保险条款，且北京神州汽车租赁有限公司广州分公司未到庭应诉及举证反驳，故应认定太平财险徐汇支公司对免责条款作出了提示义务，免责条款产生法律效力。太平财险徐汇支公司抗辩不承担商业第三者责任险赔偿责任，成立，本院予以采纳。
关于北京神州汽车租赁有限公司广州分公司赔偿责任。梁址锋于事发前向北京神州汽车租赁有限公司广州分公司租赁粤Ａ×××××号小型轿车使用至事发时，其双方之间成立租赁合同关系，本案属租赁使用车辆情形。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”之规定，北京神州汽车租赁有限公司广州分公司作为粤Ａ×××××号小型轿车所有人，其承担赔偿责任的前提是其对事故损害的发生有过错。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”本案中，粤Ａ×××××号小型轿车在事发前四个月出厂，事发前两个月注册和发证，事发时处于检验有效期内，且事发后经检验符合安全技术要求，不属于前述司法解释规定的第一种情形；梁址锋事发时持有准驾车型相符且在有效期限内的机动车驾驶证，不属于前述司法解释规定的第二种情形；梁址锋在事发前租赁使用车辆，北京神州汽车租赁有限公司广州分公司作为车辆出租人，其司不可能知道或者应当知道梁址锋饮酒后驾驶，不属于前述司法解释规定的第三种情形；根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定：“机动车驾驶证的有效期为6年，本条例另有规定的除外。机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。在实习期内驾驶机动车的，应当在车身后部粘贴或者悬挂统一式样的实习标志。机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。”粤Ａ×××××号小型轿车显然不属于前述规定的实习期内禁止驾驶车辆，而粤Ａ×××××号小型轿车车身后部是否粘贴或者悬挂统一式样的实习标志，以及是否按照相关规定办理租赁备案手续，均与事故损害的发生不存在因果关系，不能据此认定北京神州汽车租赁有限公司广州分公司有过错。综上分析，原告和梁址锋主张北京神州汽车租赁有限公司广州分公司承担本案赔偿责任，依据不足，本院不予以采纳。
关于太平洋财险番禺支公司和亚太财险番禺支公司赔偿责任。根据梁址锋事发后向交警所作陈述，交警部门认定的事发经过，及原告和梁址锋在庭审中的确认，可认定梁址锋驾驶粤Ａ×××××号小型轿车碰撞丁某驾驶的三轮电动车后，丁某、陈某和原告即倒地受伤，之后粤Ａ×××××号小型轿车再碰撞停在路旁的粤Ｒ×××××号小型轿车及粤Ａ×××××号小型面包车，由此可见原告受伤与粤Ａ×××××号小型轿车和粤Ｒ×××××号小型轿车、粤Ａ×××××号小型面包车之间的碰撞不存在因果关系。因此，太平洋财险番禺支公司和亚太财险番禺支公司无需在交强险无责任限额范围内承担赔偿责任。太平洋财险番禺支公司和亚太财险番禺支公司抗辩主张其不承担赔偿责任，本院予以采纳。
关于原告的损失。根据双方诉辩意见，依照相关法律规定，本院认定原告本案损失项目和数额如下：
1.医疗费51638.69元。根据原告和梁址锋提交的医疗收费票据核算，原告本案共计产生医疗费85494.57元。该医疗费，有门诊病历、住院病历、出院记录等证实，且被告无提出异议，本院予以确认。前述医疗费分别由原告自付51638.69元，梁址锋垫付33855.88元。鉴于梁址锋承担全部责任，原告未将梁址锋垫付医疗费列入诉讼请求，故本案对梁址锋垫付医疗费33855.88元不作处理，本院确认原告本案医疗费损失51638.69元。原告住院期间购买帆布床和日用品支出的560元，不属于医疗费范畴，原告将该费用列入医疗费项目主张赔偿，欠妥，本院予以调整至其他合理费用处理。
2.后续治疗费94800元。原告已提交鉴定意见，证明其后期需取出内固定物和安装义齿，总共约需94800元。梁址锋、太平财险徐汇支公司、太平洋财险番禺支公司、亚太财险番禺支公司对该鉴定意见均不持异议，本院予以采信。现原告主张赔偿后续治疗费94800元，属于根据鉴定结论确定必然发生的费用，于法有据，为免当事人诉累，本院酌情予以支持。
3.误工费34418.63元。原告主张其夫妻在广州市番禺区共同经营湘菜馆个体户，根据住院病历记载原告职业“个体”，原告提交的档口出租合同、在外务工证明、已销户一本通/绿卡通交易明细（客户）、一本通/绿卡通交易明细（客户），以及原告和陈某于2016年8月30日向交警所作陈述等，本院予以采纳。原告主张参照本院所在地国有餐饮业上一年度职工的平均工资计算误工费，于法有据，本院予以采纳，但原告主张标准有误，参照广东省高级人民法院印发的《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中国有餐饮业在岗职工年平均工资，本院调整按照52345元/年计算原告误工费。原告住院治疗58天后，于2016年10月22日出院，医院建议全休半年，原告于2016年11月29日定残，病休期超过定残日，但未超出相应损伤的人身损害受伤人员误工损失日标准，参照卧床、患肢勿负重半年的出院医嘱，原告根据住院天数和前述病休期主张误工时间240天，本院酌情予以采纳。因此，本院支持原告误工费34418.63元（52345元/年÷365天×240天）。
4.护理费13440元。根据原告事故伤情和住院治疗情况，原告主张住院期间一人护理，本院予以采纳。但原告2016年9月19日至同年9月28日共10天聘请护工进行护理，相应护理费（生活助理服务费）1000元，已由梁址锋垫付，该护理期内护理费以实际支出为准，不予重复计算。根据出院医嘱，医院建议原告全休半年，陪护一名，该陪护期限超出了相应损伤的人身损害受伤人员最长护理期标准，故本院酌情确定原告出院后护理期120天。原告主张按80元/天计算护理费，未超出广州地区护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，本院予以采纳。因此，本院支持原告护理费13440元[80元/天×（58天-10天+120天）]。
5.交通费800元。根据原告住址、本案就医和鉴定机构到原告住所进行评残的情况，酌情确定。
6.住院伙食补助费5800元（100元/天×58天）。
7.营养费1000元。根据原告伤残情况，酌情确定。
8.残疾赔偿金253655.81元。原告因事故伤情被鉴定构成两处九级伤残，其主张残疾赔偿系数22%，在法律规定范围内，本院予以采纳。原告定残时年龄不足六十周岁，其残疾赔偿金应计算20年。原告提交的有关居住和工作的证据，与住院病历记载其职业和住址、原告和陈某事发后接受交警询问时所作相关陈述及提供的现住址等，相互印证，形成证据链条，充分证实原告事发时已经连续在广州市番禺区居住和工作满一年以上。广州市番禺区属于城乡结合部，当地生活和消费水平与城镇无异，现原告主张按照城镇居民标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费，符合法律规定，本院予以采纳。参照本案法庭辩论终结时广东省高级人民法院印发的《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中2015年一般地区（本院所在地）城镇居民人均可支配收入34757.20元/年标准，本院支持原告残疾赔偿金152931.68元（34757.20元/年×22%×20年）。事故发生时，原告父亲吴某年龄届满59周岁，未达到我国目前法定男性退休年龄，原告提交的亲属关系证明不足以证实吴某丧失劳动能力，且原告在被告提出异议的情况下，未提供劳动能力鉴定结论或县级以上人民医院证明证明吴某丧失劳动能力，原告应对此承担举证不能的不利后果，其主张赔偿吴某被扶养人生活费，本院不予采纳；母亲胡某年龄届满59周岁，超出我国目前法定女性退休年龄，可认定其丧失劳动能力，且原告提交亲属关系证明，载明胡某没有收入来源，结合胡某常住人口登记卡记载其职业农民的事实，在无相反证据足以反驳的情况下，原告主张赔偿胡某的被扶养人生活费，本院予以采纳；儿子吴某1、吴某2均为未成年人，属于被扶养人范畴。自原告定残之日即2016年11月29日起算，胡某、吴某1被扶养人生活费应分别计算20年、4年零8个月。原告主张吴某2被扶养人生活费计算11年，系原告自行处分实体权利行为，本院予以采纳。在无相反证据足以推翻的情况下，本院根据前述亲属关系证明，确定胡某被扶养人生活费扶养义务人计算2人。参照前述《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中2015年一般地区（本院所在地）城镇居民人均消费性支出25673.10元/年标准，本院支持胡某、吴某1、吴某2三人被扶养人生活费100724.13元[25673.10元/年×（20年+4年零8个月+11年）×22%÷2]。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条规定，前述被扶养人生活费应计入残疾赔偿金。因此，本院支持原告残疾赔偿金253655.81元（152931.68元+100724.13元）。
9.鉴定费用3020元。依据鉴定机构出具的鉴定费和出诊费发票确定。
10.精神损害抚慰金22000元。根据原告伤残情况、事故责任、本院所在地平均生活水平等因素，原告主张赔偿精神损害抚慰金22000元，合理，本院酌情予以支持。梁址锋抗辩主张不予赔偿精神损害抚慰金，依据不足，本院不予采纳。
11.其他合理费用560元。根据原告提交的相应收款收据确定，该费用发生于原告住院期间，合理，本院予以确认。
综上，本院确定原告上述第1至11项损失共计481133.13元。上述第1至2项损失合计146438.69元、第3至11项损失合计334694.44元，应先由太平财险徐汇支公司在交强险医疗费用赔偿数额8000元、死亡伤残赔偿数额25000元范围内赔偿8000元、25000元，合计33000元；不足的部分448133.13元（481133.13元-33000元），扣除梁址锋家属支付原告现金1000元后，再由梁址锋赔偿余下的447133.13元（448133.13元-1000元）。因此，原告本案损失，由太平财险徐汇支公司在交强险责任限额范围内赔偿33000元，由梁址锋赔偿447133.13元。原告本案其余诉讼请求，本院予以驳回。北京神州汽车租赁有限公司广州分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"天津市日新物业管理有限公司与陈杰物业服务合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-03-29\\\\\",\\\\\