四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终4402号
上诉人（原审被告）四川国栋建设股份有限公司。住所地：四川省成都市双流区板桥。
法定代表人王春鸣，董事长。
委托代理人胡珍，北京康达（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）四川省建筑机械化工程公司。住所地：四川省成都市成华区二仙桥西一巷*号。
法定代表人曹向东，董事长。
委托代理人姚仕敏，四川蜀缘律师事务所律师。
委托代理人倪小军，四川蜀缘律师事务所律师。
上诉人四川国栋建设股份有限公司（以下简称国栋公司）因与被上诉人四川省建筑机械化工程公司（以下简称省机司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省双流县人民法院（2015）双流民初字第8489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2009年7月26日，省机司与国栋公司签订《建设工程施工合同》，约定由省机司承建国栋公司位于双流县西航港经济开发区长城路1号“四川国栋建设股份有限公司次小薪材、三剩物深加工45万立方米/年高中密度纤维板生产线技改项目
--员工宿舍及食堂建设工程”。同月28日，双方签订了《四川国栋建设股份有限公司次小薪材、三剩物深加工45万立方米/年高中密度纤维板生产线技改项目--
员工宿舍及食堂建设工程施工合同总承包补充合同》，该合同约定竣工验收合格证取得日为竣工日期，工程决算总价款的5%作为质保金，其中3%为屋面以外工程的质保金，2年质保期满且无异议后支付，2%为屋面质保金，5年质保期满且无异议后支付。
上述协议签订后，省机司按约履行合同义务。双方于2010年8月31日与勘查、设计以及监理单位共同盖章确认工程质量验收合格（未包含门、地板）。2010年9月1日，国栋公司在向质检部门提交的书面报告中称，为节约成本，国栋公司自行负责安装门、地板工程，安装后有极少部分出现起拱现象，国栋公司已派人处理和整改；关于4扇不符合消防疏散要求的楼道室外平开门，国栋公司已将其拆除，消除平开门设置。国栋公司申请将门、地板甩项，对其他工程进行验收。
此后，双方就工程尾款和应扣除的项目、金额协商未果，省机司遂起诉到原审法院。在原审庭审中，双方确认工程总价款为8076423.87元，除国栋公司已付工程款6224000元外，还应扣减国栋公司自购或垫付的费用共计277009.9元。后原审法院作出由国栋公司向省机司支付工程款1293885.49元和利息，同时驳回国栋公司其他反诉请求的（2013）双流民初字第485号民事判决，该判决中确定屋面质保金为161528.48元。国栋公司不服，向成都市中级人民法院提起上诉后，成都市中级人民法院作出（2014）成民终字第4095号民事判决，维持原审法院（2013）双流民初字第485号民事判决，驳回国栋公司的上诉，该判决已生效。
2013年4月22日，国栋公司作出《关于四川省机械化工工程施工有限公司承包我司宿舍及食堂项目出现严重质量问题的返修加固通知》并邮寄给省机司。该通知中称省机司承建项目出现严重质量问题，三流办公区屋顶严重垮塌，建筑墙体大面积龟裂并出现多处裂缝，要求国栋公司进行加固返修并赔偿损失。
现屋面质保期已经届满，国栋公司未向省机司支付2%的屋面质保金161528.48元，故省机司向原审法院提起诉讼，要求支付质保金和利息。
原审法院认定上述事实有《四川国栋建设股份有限公司次小薪材、三剩物深加工45万立方米/年高中密度纤维板生产线技改项目--
员工宿舍及食堂建设工程施工合同总承包补充合同》、竣工验收报告、《关于四川省机械化工工程施工有限公司承包我司宿舍及食堂项目出现严重质量问题的返修加固通知》、（2013）双流民初字第485号民事判决书、（2014）成民终字第4095号民事判决书及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
省机司在原审的诉讼请求为：判令国栋公司向省机司支付工程款161528.48元，并从2015年8月31日起，以161528.48元为基数、按银行同期同类贷款利率支付至工程款付清为止的资金占用费。
原审法院审理认为，国栋公司未提起反诉，仅在答辩意见中要求省机司按照合同约定完成承包工程资料的建档工作和到相关职能部门备案工作，根据不告不理的原则，上述请求不属于本案的审理范围，故不予处理。本案的争议焦点在于：省机司主张2%质保金的给付条件是否已经成就。
国栋公司以省机司施工的屋面工程存在质量问题为由，于2013年4月22日作出《关于四川省机械化工工程施工有限公司承包我司宿舍及食堂项目出现严重质量问题的返修加固通知》，要求省机司返修加固，但该通知系国栋公司单方制作，没有相关机构作出的质量检测报告佐证；其提交的《整改复查报审表》的形成时间为2010年8月2日，且所载问题已经整改合格。除上述证据外，国栋公司还提交了记账凭证拟证明屋面工程存在质量问题。但该记账凭证在标题处载明的“四川国栋林产科技有限公司”与国栋公司名称不同，二者不是同一主体，且其上所载明的款项也不能证明用于维修屋面工程，该凭证与本案缺乏关联性，原审法院不予采信。因此，原审法院认为国栋公司在证明屋面工程存在质量问题和还需省机司整改的问题上举证不力，应承担相应的法律后果。省机司施工工程已于2010年8月31日通过竣工验收，质保期应当从2010年9月1日起算。因双方约定屋面质保期为5年，屋面质保期的截止日期应为2015年8月31日。屋面质保期限届满后，国栋公司即应给付质保金161528.48元。虽双方未就欠付工程价款利息的给付进行约定，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和第十八条的规定，国栋公司应当支付屋面质保期届满后的利息，利息应从2015年9月1日起按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计至实际付清款项之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原审法院判决：国栋公司自判决生效之日起十日内向省机司支付屋面质保金161528.48元，并支付从2015年9月1日起按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算至实际付清款项之日止的利息。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1765元，由国栋公司负担。
宣判后，国栋公司不服原审判决，向本院提起上诉，认为：1、案涉房屋存在房屋质量问题，合同约定，国栋公司有权扣留质保金不予支付；2、按照合同约定，2%质保金的退还条件尚未成就，省机司有权不予支付；3、原审判决确定的利息计算起止时间错误，合同并未约定退还质保金的最晚时间，如要退还保证金，仅能从起诉的支付时间为准；4、原审中，国栋公司提出了反诉，在笔录和代理意见中明确表达了反诉的意思表示，因此，原审法院以国栋公司未反诉为由驳回国栋公司要求省机司配合建档工作的反诉请求错误。综上，请求撤销原判，改判驳回省机司的诉讼请求，本案一、二审案件受理费由省机司承担。
省机司辩称，质保金约定是满5年后无异议退还，利息就应当从期满后次日开始计算，工程款已经支付到98%，省机司已经完成了相应义务。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院审理查明的事实一致，对此，本院予以确认。
本院认为，本案二审的主要争议焦点有两个，现评判如下：
一、关于案涉质保金是否应应当退还，如应当退还，原审法院认定的退还时间是否正确的问题
本院认为，按照双方的约定，质保期为5年，而案涉工程与2010年8月31日竣工验收合格，故质保期届满的时间为2015年8月31日。国栋公司主张案涉工程存在质量问题，省机司未能履行相应的整改义务，故质保金不应退还。对此，本院认为，国栋公司未能举出充分证据证明案涉工程存在质量问题，且未能举证证明国栋公司已通知省机司要求省机司进行整改，而省机司予以拒绝。因此国栋公司该理由不成立，本院依法不予支持。国栋公司认为省机司未能配合建档工作，故国栋公司可拒退质保金。对此，本院认为，国栋公司未能举证证明双方约定在该情形下国栋公司可拒绝退还质保金，同时，结合双方的履行情况来看，目前仅有质保金未予退还，按照质保金的性质和使用目的，质保期满，就应当退还质保金。因此，于本案中，案涉工程质保期满，国栋公司应当退还质保金。
虽双方对应何时退还质保金未予约定，但结合质保金的性质和一般社会经验法则，应当认定质保金应于质保期满之次日予以退还，现国栋公司未能退还，应当支付相应的资金占用费。故原审法院确定质保金资金占用费从质保期满之次日即2015年9月1日开始计算正确，本院予以确认。
二、原审审理程序是否合法的问题
国栋公司认为其已经提出反诉，而原审法院未能予以处理属程序错误。对此，本院认为，国栋公司并未将其反诉的意思表示合法、明确表达给原审法院，故应当认定国栋公司并未提出反诉。因此，原审法院未对国栋公司要求省机司配合办理建档工作的主张不予处理正确，本院依法予以维持。国栋公司可另行主张权利。
综上，国栋公司的上诉理由不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
本案一审案件受理费按原审判决确定的方式执行；二审案件受理费3526元，由四川国栋建设股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何广智
代理审判员 龚 耘
代理审判员 赵 锋
二〇一六年八月八日
书 记 员 杨大准