上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民五(知)初字第65号
原告上海耿舜包装设备有限公司，住所��上海市浦东新区。
法定代表人温成立，总经理。
委托代理人何友胜，上海市劲力律师事务所律师。
委托代理人杨小青，上海市劲力律师事务所律师。
被告上海辉敦包装科技有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人汪翠萍，总经理。
委托代理人李伟，上海鼎善律师事务所律师。
委托代理人高学明，上海鼎善律师事务所律师。
被告严长青，男，1984年1月1日生，汉族，住江苏省扬州市。
原告上海耿舜包装设备有限公司(以下简称“耿舜公司”)与被告上海辉敦包装科技有限公司(以下简称“辉敦公司”)、严长青专利申请权权属纠纷一案，本院于2014年3月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。2014年11月24日，本院委托工业和信息化部软件与集成电路促进中心知识产权司法鉴定��(以下简称“工信鉴定所”)就涉案技术问题进行鉴定。2015年6月30日，工信鉴定所向本院出具了《司法鉴定意见书》。2015年7月28日、9月9日，本院两次不公开开庭审理了本案。原告委托代理人何友胜、杨小青，被告辉敦公司委托代理人高学明，被告严长青到庭参加了两次庭审，被告辉敦公司委托代理人李伟到庭参加了第一次庭审，原告法定代表人温成立到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告上海耿舜包装设备有限公司诉称：原告成立于1999年，主要从事检验医学用品、药品等行业生产所需的自动化包装设备的研发、制造、销售。被告严长青于2009年3月至2012年12月5日期间在原告处工作，离职前系原告销售部门总经理助理。2012年6月18日，被告严长青在原告工作期间与案外人共同设立了被告辉敦公司，其中严长青持有被告辉敦公司15%的股份。
2010年6月至2011年下半年期间，原告应梅里埃(上海)生物制品有限公司(以下简称“梅里埃公司”)要求，成立由张敏、扈建东、高巍、ＸＸ孚等组成的研发团队，研发国内尚处于空白的“平板培养皿手工灌装线”、“八通道高速全自动平板培养皿自动灌装线”，被告严长青作为上述项目的业务联系人，负责与上述客户的法国工程师进行业务联系，并担任原告的工程师、总经理与客户法国工程师对话交流时的英语翻译。2012年3月，原告成功研发了“全自动平板培养皿分装生产线”(以下简称“涉案产品”)。原告生产涉案产品所使用的相关技术属于原告的涉案技术秘密，包括了如下技术密点：1.技术生产线技术方案及产品布局；2.四通道及四通道以上进料机构的结构布局；3.自动开皿盖及随动灌装机构；4.冷却凝固输送机构；5.四通道及四通道以上动态分拨定位盖皿盖及分��技术总成机构；6.出料机构；7.动态喷码传动及叠皿技术总成机构。原告对上述涉案技术秘密采取了，包括与技术人员签订保密协议，制定并公布保密制度等公司规章制度、与客户的合同中约定保密义务等保密措施。
2012年3月至9月期间，原告先后选择了上海诺狄生物科技有限公司(以下简称“诺狄公司”)、江苏益玛生物科技有限公司(以下简称“益玛公司”)、重庆庞通医疗器械有限公司(以下简称“庞通公司”)进行涉案产品的调试和完善，并根据上述客户的具体要求推出了三款样机。其中，向诺狄公司销售的涉案产品名称为“PW-
PB4型全自动平板随动灌装线”。期间，原告指定被告严长青为与诺狄公司之间的业务联系人。被告严长青在此期间从原告的技术人员处窃取了记载有涉案技术秘密信息的，原告给与诺狄公司的《PW-
PB4型全自动平板随动灌装线使用说明书》等技术资料。
被告严长青获取了原告的涉案技术秘密后，违反保密义务，将原告的涉案技术秘密披露给被告辉敦公司，并以被告辉敦公司的名义于2013年3月27日，向中华人民共和国知识产权局专利局(以下简称“国家专利局”)申请了名称为“一次性平板培养基分装装置”的实用新型专利(专利号：ZLXXXXXXXXXXXX.2，以下简称“涉案实用新型专利”)，以及名称为“一次性平板培养基全自动分装系统”的发明专利(专利申请号：ZLXXXXXXXXXXXX.3，以下简称“涉案发明专利”)。原告认为，被告严长青违反原告的保密规定，窃取原告的涉案技术秘密，并与被告辉敦公司共同披露、使用原告的涉案技术秘密申请了涉案实用新型专利和涉案发明专利，两被告的行为共同侵害了原告耿舜公司享有的涉案技术秘密。原告耿舜公司遂诉讼来院，请求判令：1.确认原告耿舜公司系名称为“一次性平板培养基分装装置”的实用新型专利(专利号：ZLXXXXXXXXXXXX.2)的专利权人，并将该实用新型专利的专利权人变更为原告耿舜公司；2.确认名称为“一次性平板培养基全自动分装系统”的发明专利(专利申请号：ZLXXXXXXXXXXXX.3)的申请权属于原告耿舜公司，并将该发明专利的申请权人变更为原告耿舜公司；3.两被告共同赔偿原告耿舜公司经济损失人民币100万元(以下币种均为人民币)及为本次诉讼所支出的合理开支15万元。
原告为证明其上述诉讼主张，在审理中陆续向本院提供了如下证据：1.名称为“一次性平板培养基全自动分装系统”的发明专利(专利申请号：ZLXXXXXXXXXXXX.3)权利要求书及说明书；2.名称为“一次性平板培养基分装装置”的实用新型专利(专利号：ZLXXXXXXXXXXXX.2)权利要求书及说明书；3.被告严长青的劳动合同、离职证明；4.被告辉敦公司的工商登记信息；5.被告严长青在上海市工商行政管理局嘉定分局江桥工商所(以下简称“江桥工商所”)所作的询问笔录；6.江桥工商所在被告辉敦公司处查获的技术图纸；7.原告涉案产品技术图纸；8.2012年3月诺狄公司涉案产品的生产制造单；9.涉案产品2012年4月版机械设计图纸、产品结构三观图、产品光盘；10.涉案产品2012年4月版电气图；11.诺狄公司涉案产品质量检验报告；12.诺狄公司涉案产品送货单；13.原告与诺狄公司的保密协议；14.2012年9月益玛公司涉案产品的生产制造单；15.益玛公司涉案产品2012年9月版电气图；16.益玛公司涉案产品质量检验报告；17.益玛公司涉案产品送货单；18.原告与益玛公司的保密协议；19.2012年9月庞通公司涉案产品的生产制造单；20.庞通公司涉案产品2012年9月版电气图；21.庞通公司涉案产品质量检验报告；22.庞通公司涉案产品送货单；23.原告与庞通��司的保密协议；24.张敏的劳动合同；25.汤波的劳动合同、离职证明、身份证复印件；26.江祥波劳动合同、离职证明、身份证复印件；27.王权伟、叶红利、江祥波、汤波在江桥工商所的笔录；28.梅里埃公司手工灌装线的生产设备制造单；29.诺狄公司的证明材料、买卖合同、发票及产品使用说明书；30.益玛公司的证明材料、买卖合同及产品使用说明书；31.庞通公司的证明材料、买卖合同、发票及产品使用说明书；32.原告涉案产品技术与涉案专利技术的比对综述；33.涉案产品结构图与涉案实用新型专利、涉案发明专利的比对材料；34.诺狄公司涉案产品使用说明书及该说明书与涉案实用新型专利、涉案发明专利的比对材料;35.严长青等与原告的劳动合同；36.原告技术人员的保密协议；37.原告2004年开始实行的员工手册；38.原告商业秘密保密管理规定；39.图纸借阅管理规定、图���借阅记录表；40.严长青入职培训材料清单；41.原告与客户之间签订的保密协议；42.律师费发票；43.鉴定费发票；44.《司法鉴定意见书》；45.严长青提成明细表；46.原告与上海冠全机械有限公司(以下简称“冠全公司”)营业执照及股东信息查询页；47.冠全公司与原告共同发布的《销售部管理规定》；48.原告与冠全公司的《员工手册》；49.原告和冠全公司之间的《技术研发委托协议书》；50.原告和冠全公司的《保密制度》
被告上海辉敦包装科技有限公司辩称：1.被告辉敦公司系涉案实用新型专利的专利权人、涉案发明专利的申请人。涉案实用新型专利、涉案发明专利的所有权及相关权益均归被告辉敦公司所有。严长青仅是发明人且系被告辉敦公司的员工，故涉案实用新型专利、涉案发明专利所产生的任何责任和风险均应由被告辉敦公司承担，与被告严长青无��。2.原告就涉案技术秘密所提供的技术图纸、劳动合同、业务提成及其他所有文件均系来源于案外人冠全公司。原告在本案中并未证明其与冠全公司之间的关系，且两者系完全独立的法人。故本案中原告并非适格的诉讼主体，不能以原告身份参与本案。3.涉案实用新型专利、涉案发明专利均系被告辉敦公司通过公知领域获取相关基础知识，又加以自行研究、修改而成，而非完全利用原告所谓的涉案技术秘密、技术图纸简单连接就可实现的，故原告并不享有涉案实用新型专利、涉案发明专利的相关权利。4.被告严长青并未侵犯原告主张的涉案技术秘密。首先被告严长青既非原告员工，与冠全公司之间亦不存在保密协议。其次，被告严长青并未获取过原告主张的涉案技术秘密，即使被告严长青获取过冠全公司的技术图纸，亦是由于冠全公司默许或者因冠全公司将其视为公知技术。最后，冠全公司的技术图纸中仅反映了板块技术必须的公知原理。5.涉案实用新型专利、涉案发明专利并未对原告造成任何经济损失及费用，故两被告不应承担赔偿责任。
被告严长青同意被告辉敦公司的上述辩称意见。
两被告为证明其辩称意见，向本院提供了如下证据材料：1.涉案专利技术的说明；2.(2014)沪东证经字第9896号公证书及附件光盘；3.档案保密文件。
本院经审理查明：
原告成立于1999年11月5日，其经营范围包括机械设备配件的加工、包装机械、包装材料、电子电器的销售等。其股东包括温成立、郭博闻、李培林、李瑞兵、李志明，法定代表人为温成立。冠全公司成立于2005年5月24日，其经营范围包括包装设备(生产加工、销售)；从事货物及技术的进出口业务；销售：机电设备、电线电缆、通讯产品、仪器仪表���日用百货、文化用品、音响设备、工艺品、化工原料及产品(除危险品)、电子产品、金属材料、包装材料等。其股东包括温成立、郭博闻、李培林、李瑞兵、李志明，法定代表人为温成立。
原告2004年7月起施行的《上海耿舜包装设备有限公司员工手册》有涉及员工保守公司商业秘密的相关规定，主要涉及该员工手册第五章第六条、第十一章第四条第三款第(8)项、第五条第(13)项等。2005年12月15日，原告制定《商业秘密保密规定》。2006年2月，冠全公司编制《上海冠全机械有限公司员工手册》，其中第三章第九条规定，员工有保守公司商业秘密，维护公司声誉、信誉和安全的义务。第五章第二节第二条规定，1.员工应当保守公司的商业秘密，商业秘密包括项目文档、项目方案、设计图纸、产品模型、样机、客户信息、经营信息等。2.保密人员包括研发人员、销��人员等接触到公司商业秘密的人员。原告提供的《上海冠全机械有限公司新进员工培训计划表(2009)》显示，培训内容包括了员工手册等，被告严长青在受训人员栏签名。
2006年1月16日、2007年6月16日。原告(甲方)与李峰、扈建东(乙方)分别签订《商业秘密保密协议》。协议约定，乙方在受聘期限内对原告的技术信息、经营信息、第三方资料等严加保密，不得将其用于本公司利益以外的其它目的，或未经公司书面授权而将其透露给任何人或其他公司。2010年5月15日，原告(甲方)与张敏(乙方)签订《聘用特殊劳动关系人员合同书》，双方约定乙方在甲方工作期间不得从事与甲方利益冲突的第二职业活动，负有保护甲方商业秘密的义务，如有违反，甲方有权追索乙方的经济赔偿责任。
2010年6月9日、17日、12月14日，原告分别出具《生产制造通知单》，客户名称为梅里埃公司，设备名称“PPM手工线”。项目总负责人生产部为扈建东，销售部为冯利梅、严长青。
2010年8月，原告(甲方)与冠全公司(乙方)签订《技术研发委托协议》。协议称，甲方于1999年11月成立，主要从事检验医学用品、药品、日化、食品等行业生产所需的自动化包装设备的研发、制造和销售。为做大做强企业，实现多元化经营目标，随着国内外市场的发展需求，甲方股东又于2005年5月24日投资设立乙方，专门负责新产品和新技术的研发，研发团队就是甲方既有的研发人员。为了明确双方的权利义务，促进双方公司业务的共同发展，经双方协商一致，特签订此协议：第一条委托内容。1.1乙方接受甲方委托，按照其要求进行新技术和新产品的研发与生产，并按照甲方要求对相关技术和产品进行后续改进。1.2乙方应在向甲方交付研究开发成果后，根据甲方的请求，为甲方指定的人员提供技术指导和培训，或提供与使用该研究开发成果相关的技术服务。第二条甲乙双方的权利义务。2.1乙方应按照甲方要求及时交付有关研究成果，并协助甲方生产制造相关设备。2.2甲方应为乙方研发提供必要的资金、场地、人员及其他条件的支持。2.3乙方应当保证其交付给甲方的研究开发成果不侵犯任何第三人的合法权益。如发生第三人指控甲方实施的技术侵权的，乙方应当协助甲方处理相关事宜。2.4乙方不得在向甲方交付研究成果之前，自行将研究开发成果转让给第三人。2.5乙方完成本合同项目的研究开发人员享有在有关技术成果文件上写明技术成果完成者的权利和取得有关荣誉证书、奖励的权利。第三条研发成果知识产权等归属。3.1甲乙双方确认，因履行本合同所产生的研究开发成果及其相关知识产权权利(包括但不限于专利申请权、技术秘密权、版权等权利)归甲方所有。乙方如需使用上述研发成果需征得甲方书面同意。3.2乙方完成本合同项目的研究开发人员享有在有关技术成果文件上写明技术成果完成者的权利和取得有关荣誉证书、奖励的权利。3.3乙方利用研究开发经费所购置与研究开发工作有关的设备、器材、资料等财产，归甲方所有。第四条保密条款。4.1保密内容(包括技术信息和经营信息)：文档、项目方案、设计图纸、产品模型、样机、客户信息、测试调配数据信息；用于双方商务交流的文件、图片、声音及衍生品；经营方式、管理规章制度、业务流程、操作方法、业务表格。以及其他在项目进行过程中获知的对方技术信息和经营信息。4.2涉密人员范围：所有相关人员，包括但不限于研发人员、项目相关销售人员、项目管理人员。4.3保密期限：从签订合同之日起至上述保密内容经合���途径向市场公开日止。4.4泄密责任：按相关法律追究法律责任。第五条特别约定5.1甲乙双方确认：乙方成立以来，相继接受甲方委托为其研发了自动平板培养皿灌装线技术和自动液体充填旋盖一体机技术等技术。研发技术期间，甲乙双方对本合同第4.1条约定的保密内容都采取了严格的保密措施，上述技术相关的专利申请权以及其他权利都归甲方所有。5.2甲乙双方确认：自乙方成立以来，双方场地公用，人员公用，所有的规章制度都公用，换言之甲乙双方的员工要同时遵守甲乙双方的所有规章制度，包括但不限于考勤制度、财务制度、保密制度等。
2011年3月1日，原告和冠全公司共同发布《商业秘密管理规定》。上述规定中包括如下事项：一、本公司商业秘密保密范围。……7.公司技术文件资料、产品图样以及受控文件资料等……二、本公司商业秘密。包括���术秘密和经营秘密，1.技术秘密：包括但不限于工作进度、技术方案、工艺流程、生产制造技术(或工艺)、数据库、研究开发记录、图纸、软件程序等……本标准适用于上海耿舜包装有限公司、上海冠全机械有限公司……四、管理办法……2.公司秘密的密级分为“绝密”、“机密”、“秘密”三级……3.属于公司秘密的文件、资料，应当依据本标准的规定标明密级，并确定保密期限。保密期限届满，自行解密。五、保密措施……5.属于公司秘密的设备或者产品的研制、生产、运输、使用、保存、维修和销毁，由总经理指定专门部门或主管负责执行，并采取相应的保密措施……8…….(7)公司员工离职时，或者当公司提出要求时，员工应返还和完整移交属于公司的电脑、手机、及其它工作资料，无论这些内容有无商业上的价值，不得将这些载体中内容或其它工作资料复制��擅自保留、传输、销毁或交给其他任何单位或个人……六、泄密处理。1.负有保密责任的人员，有意或无意使公司秘密被不应知悉或使公司秘密超出了限定的接触范围，而不能证明未被不应知悉者知悉的，根据情节轻重予以行政处分，公司予以罚款，降薪或辞退等处罚……3.公司有权根据有关人员的泄密或侵犯公司商业秘密造成的公司经济损失的程度进行索赔，情节严重者将依法律途径使相关人员承担经济赔偿责任或刑事方面的责任。七、本管理规定适用于上海耿舜包装有限公司、上海冠全机械有限公司。
2012年2月10日，原告(甲方)与诺狄公司(乙方)签订《保密协议》(以下简称“《耿诺保密协议》”)约定：第一条技术与商业保密信息。本协议所指技术与商业保密信息包括：专利、专有技术、产品各个阶段开发、生产的信息，产品机构的机电技术环节等，包��但不限于数据、模型、样品、草案、设计方案、技术、方法、仪器设备和其他信息、商业信息等，无论以何种形式或载体，无论在披露时是否以口头、图像或以书面等方式。第二条双方的保密义务。1.双方应依照本协议约定的要求，以合理的方式获悉和使用对方有关技术与商业保密信息，采取合理的保密措施防止信息的泄漏。2.双方有义务为本协议约定的技术与商业保密信息严格履行保密义务。这里不仅指对方有义务不向第三方透露保密信息，也包括对方应采取完备的保密制度，即防止其员工有意或无意的泄露所采取的防范措施。3.任何将对方的技术与商业保密信息进行复制、仿造或泄漏的行为均视为违反本协议保密协议的行为。4.所有由一方通过任何有效形式发送给另一方的产品图纸、样品，或者技术信息、产品说明。未经对方书面许可，乙方不得发给其它任何第���方，或者对外进行宣传。第三条知识产权。甲乙双方，一方向另一方披露自己的技术与商业保密信息并不构成向另一方转让或授予本身的技术与商业保密信息，例如：商业秘密、商标、专利、技术秘密或任何其它知识产权拥有的权益，也不构成转让或授予对方本方受第三方许可使用的商业秘密、商标、专利、技术秘密或任何其他知识产权的有关权益等。2012年2月14日，原告与诺狄公司签订《合同》一份，约定原告向诺狄公司提供“全自动培养皿灌装线90mm平皿”一台。2012年3月28日，原告出具《生产制造通知单》，客户名称为“上海诺狄生物”，设备名称“平板培养皿自动灌装线”。设备型号PW-
PPMA，项目编号GH-201201-14，项目总负责人为汤波、严长青，生产部为扈建东，机械设计师、设计部为张敏。2012年6月30日，原告出具机型为“平板培养皿自动灌装线”，用户为“上海诺狄生物”的《产品质量检验报告》。2012年7月2日，原告开具“PW-
PPMA”灌装线送货单，客户为诺狄公司。2014年5月12日，诺狄公司出具《证明》称：诺狄公司于2012年2月14日向原告采购了一台“平板培养皿自动灌装生产线”，2012年7月原告完成交货，并同时提供了《全自动平板随动灌装线使用说明书》。上述证明后附有原告与诺狄公司之间的《合同》、增值税发票、《PW-
PB4型全自动平板随动灌装线使用说明书》。
2012年3月6日，原告、冠全公司和严长青签订《劳动合同变更协议书》，协议约定自2012年2月1日起，冠全公司与严长青所签署的《劳动合同》甲方变更为原告，合同有效期限及双方权益均依照之前冠全公司与严长青签订的《劳动合同》执行。合同期满后由原告与严长青协商一致另行签订劳动合同。2012年3月20日，冠全公司(甲方)与严长青(乙方)续签《劳动合同书》，合同中与本案有关的条款包括：1.甲乙双方选择合同类型为固定期限，自2012年3月13日起至2013年3月12日止。2.甲方聘用乙方从事销售部门总经理助理工作。3.甲方依法建立和完善各项规章制度(包括但不限于员工手册、岗位职责、培训协议、保密协议、安全准则等)均属合同的主要附件，其效力与合同条款同等。乙方应自觉遵守国家的法律、法规、规章和社会公德、职业道德。维护甲方的声誉和利益。4.乙方不得从事其他任何与甲方利益冲突的第二职业或活动，并保守甲方的商业秘密和知识产权。
2012年6月1日，原告(甲方)与益玛公司(乙方)签订与上述《耿诺保密协议》内容相同的《保密协议》。2012年7月3日，原告与益玛公司签订《合同》一份，约定原告向诺狄公司提供“全自动培养皿灌装线”一台。2012年7月9日，原告出具《生产制造通知单》，客户���称为“江苏益玛生物”，设备名称“平板培养皿自动灌装线”。设备型号PW-
PPMA，项目总负责人为李峰，机械设计师为张敏。2012年10月28日，原告出具机型为“平板培养皿自动灌装线”，用户为“江苏益玛生物”的《产品质量检验报告》。2012年10月31日，原告开具商品编号GZJ-12培养皿灌装线送货单，客户为益玛公司。2014年5月12日，益玛公司出具《证明》称：益玛公司于2012年7月3日向原告采购了一台“平板培养皿自动灌装生产线”，2012年11月原告完成交货，并同时提供了《全自动平板随动灌装线使用说明书》。上述证明后附有原告与益玛公司之间的《合同》、《PW-
PB4型全自动平板随动灌装线使用说明书》。
2012年6月5日，原告(甲方)与庞通公司(乙方)签订与上述《耿诺保密协议》内容相同的《保密协议》。2012年7月11日，原告与庞通公司签订《合同》一份，约定���告向庞通公司提供“全自动培养皿灌装线”一台。2012年7月17日，原告出具《生产制造通知单》，客户名称为“重庆庞通医疗”，设备名称“平板培养皿自动灌装线”。设备型号PW-
PPMA，项目总负责人为李峰，机械设计师为张敏。2012年12月5日，原告出具机型为“平板培养皿自动灌装线”，用户为庞通公司的《产品质量检验报告》。2013年3月22日，原告开具商品编号GZ-12培养皿灌装线送货单，客户为庞通公司。2014年5月12日，庞通公司出具《证明》称：庞通公司于2012年7月11日向原告采购了一台“平板培养皿自动灌装生产线”，2013年3月原告完成交货，并同时提供了《全自动平板随动灌装线使用说明书》。上述证明后附有原告与庞通公司之间的《合同》、增值税发票《PW-
PB4型全自动平板随动灌装线使用说明书》。
2012年6月18日，被告辉敦公司成立，其营业期限自2012年6月18日至2022年6月17日，经营范围包括：从事包装技术、机械设备技术领域内的技术开发、技术转让、技术咨询、技术服务、机械设备、机电设备安装(除特种设备)，机械设备、机电设备、包装材料、环保设备、仪器仪表、电子产品、印刷材料(除危险化学品)、通信设备及相关产品的销售，从事货物进出口及技术进出口业务(企业经营涉及行政许可的，凭许可证件经营)。被告辉敦公司的股东包括汪翠萍、严长青、郑剑，其中严长青持有被告辉敦公司15%的股份。
2012年12月5日，冠全公司出具《上海冠全机械有限公司员工离职移交表》，移交表载明：姓名严长青；职务销售；进司日期2009年3月；离职日期2012年12月5日。被告严长青在上述移交表离职员工签字栏签字。
2013年3月27日，被告辉敦公司分别向国家专利局申请名称为“一次性平板培养基分装装���”的实用新型专利(专利申请号：ZLXXXXXXXXXXXX.2)和名称为“一次性平板培养基全自动分装系统”的发明专利(专利申请号：ZLXXXXXXXXXXXX.3)，上述涉案实用新型专利的专利权人，涉案发明专利的申请人均为被告辉敦公司。上述涉案实用新型专利、涉案发明专利的发明人均为严长青。2013年10月2日，涉案实用新型专利被国家专利局予以授权公告，授权公告号CNXXXXXXXXXU。上述涉案发明专利的申请公布日为2013年12月25日。上述涉案实用新型专利、涉案发明专利权利要求保护的范围完全相同，包括：1.一次性平板培养基分装装置，包括机架，其特征在于，所述机架上设置有进料机构与开盖灌装机构、冷却室、合盖机构、出料机构、喷码叠料机构和输出机构；所述进料机构设置于机架的头部，所述进料机构、开盖灌装机构、冷却室、合盖机构、出料机构、喷码叠料机构和输出机构依次与出料口、进料口相连接，所述输出机构设置于机架的尾部；所述冷却室的下方还设置有一固定于机架的电气控制柜。2．根据权利要求1所述的一次性平板培养基分装装置，其特征在于，所述开盖灌装机构包括设置于其前端的开盖机构、设置于其后端的灌装机构和设置于机架上的输送带机构；所述开盖机构包括固定于机架的一组真空泵，所述真空泵连接多组设置于开盖灌装机构顶部、与要分装的多个平板培养皿一一对应的真空吸盘；所述灌装机构包括设置于开盖灌装机构顶部的与要分装的多个平板培养皿一一对应的蠕动泵，所述蠕动泵分别通过丝杠由固定于开盖灌装机构顶部的步进电机提供动力。3．根据权利要求1所述的一次性平板培养基分装装置，其特征在于，所述冷却室包括设置于机架上的一组输送带机构和设置于其顶部中央的一个安装有空气过滤装置的进风箱，所述输送带机构前端设置有一推皿机构，所述推皿机构包括一推皿气缸和设置于推皿气缸的活塞杆端部的推皿板，所述推皿机构的上方设置有一组与电气控制柜内的电气控制系统相连接、对通过的平板皿进行检测并计数的进平板皿传感器。4.根据权利要求3所述的一次性平板培养基分装装置，其特征在于，所述冷却室的输送带机构的输送带为平皮带，所述输送带机构由三相齿轮减速马达传动。5．根据权利要求1所述的一次性平板培养基分装装置，其特征在于，所述合盖机构的进料口与出料口呈90度排布，在进料口设置有一组与电气控制柜内的电气控制系统相连接、对通过的平板皿进行检测并计数的出平板皿传感器，与所述合盖机构的出料口相对应的一端设置有一推皿机构，所述推皿机构包括一固定于机架的推皿气缸和设置于推皿气缸的活塞杆端部的推皿板。6．根据��利要求1所述的一次性平板培养基分装装置，其特征在于，所述出料机构为一固定于机架上的输送带传动机构，所述出料机构的中间部分设置有一墙体，使所述出料机构的头部和尾部分别处于两个不同的房间。7．根据权利要求1所述的一次性平板培养基分装装置，其特征在于，所述喷码叠料机构的进料口与出料口呈90度排布，包括一步进电机带动的设置有挡皿块的同步带输送机构和设置于同步带输送机构上方的喷码机，所述同步带输送机构的进料端设置有一与电气控制柜内的电气控制系统相连接的照瓶传感器，所述机架上与喷码机相对应设置有一与电气控制柜内的电气控制系统相连接的挡皿块定位传感器；与同步带输送机构垂直、与喷码机对应还设置有一灯检输送带机构，所述灯检输送带机构上安装有用于人工目视检测生物制剂的冷却效果和喷码的灯具；所述喷码叠料机构与灯检输送带机构对应的一端设置有一固定于机架的推皿气缸，所述推皿气缸的活塞杆端部设置有一推皿块；所述灯检输送带机构的出料端还设置有一与电气控制柜内的电气控制系统相连接的平板皿计数传感器。8．根据权利要求1所述的一次性平板培养基分装装置，其特征在于，所述电气控制柜内的电气控制系统采用PLC逻辑控制块进行控制。
2013年8月27日，被告严长青在江桥工商所接受了行政执法人员的两次询问，江桥工商所为此制作了两份询问笔录。在上述江桥工商所所作的两次询问笔录中，被告严长青陈述的涉及本案的相关内容包括：1.严长青于2013年3月至被告辉敦公司担任销售经理，2012年12月之前在原告处任销售经理。被告辉敦公司于2012年6月18日成立，严长青系股东享有15%的股权。2.江桥工商所执法人员在严长青办公室中所发现的医疗器械��件零件图纸共168页，其中一张图纸上标有原告名称，其余167张图纸上标有冠全公司名称。上述168张图纸属于平板灌装生产线的部分技术图纸，是2013年3月由严长青从原告处带至被告辉敦公司。3.关于上述图纸的来源。在第一次询问中，严长青称：上述168张图纸系严长青在原告处工作期间，作为项目负责人，受原告委派至梅里埃公司测绘累积所得，所测绘图纸一式两份，一份交给原告，一份由严长青保存。在第二次询问中，严长青则称：严长青在原告处任职项目经理期间，负责与客户接洽，客户对产品提出要求，严长青将该些要求反馈给设计人员，并由设计人员将零部件图纸打印给严长青看，然后严长青根据客户要求向设计人员提出图纸修改意见，在该过程中，严长青保留了原始图纸。4.严长青与冠全公司签订了劳动合同，原告与冠全公司系同一老板，其中原告系销售公司，冠全公司系制造公司。两家公司的人员均由同一人事部予以管理。5.严长青与原告、冠全公司并未签订过保密协议，2013年4月，严长青将上述图纸中的技术分别申请了发明和实用新型专利，上述两项专利的专利权人均为被告辉敦公司。
嗣后，原告以两被告侵害其涉案技术秘密，涉案实用新型专利权、涉案发明专利申请权应归其所有为由，向本院提起诉讼。
在本案审理中，各方当事人确认涉案实用新型专利权利要求书、说明书及其附图所描述的技术信息与涉案发明专利权利要求书、说明书及其附图所描述的技术信息相同，故各方当事人确认仅需对涉案实用新型专利权利要求所反映的技术信息中是否存在与涉案技术秘密相同或实质相同的内容进行鉴定。2014年11月24日，本院委托工信鉴定所就涉案技术问题：1.被告辉敦公司涉案实用新型专利权利���求所反映的技术信息中，是否存在与原告在本案中主张的全自动平板培养基分装生产线技术秘密相同或者实质相同的内容；2.被告辉敦公司涉案实用新型专利权利要求、说明书中所反映的技术信息，与被告辉敦公司提供的上述专利系根据现有技术进行自主研发的技术资料之间的关联程度，进行鉴定。原告以其证据2、证据7、证据29中的《PW-
PB4型全自动平板随动灌装线使用说明书》以及《全自动平板培养基分装生产线技术秘密主要密点确认函》、原告涉案技术图纸电子版作为其鉴定的依据。两被告则向本院提供了其证据2、证据3及涉案专利技术的说明作为其鉴定的依据。
2015年6月30日，工信鉴定所向本院出具了《司法鉴定意见书》。该《司法鉴定意见书》认为：一、鉴定专家组根据原告所提供的鉴定材料认为，原告在本案中主张的涉案技术秘密系全自动平板培养基分装生产线的整体布局和部分功能单元的组成结构及连接关系的技术方案，该生产线用于对生物制剂的自动灌装、冷却、喷码、灯检和收集的全过程。该技术秘密共包括7个密点，将其分解为相应的23个技术特征，包括：密点1.技术生产线技术方案及产品布局(含技术特征B1-B3)。密点2.四通道及四通道以上进料机构的结构布局(含技术特征B4-B8)。密点3.自动开皿盖及随动灌装机构(技术特征B6包括密点3的技术特征)。密点4.冷却凝固输送机构(含技术特征B9-B12)。密点5.四通道及四通道以上动态分拨定位盖皿盖及分拨技术总成机构(含技术特征B13-B14)。密点6.出料机构为一固定于机架上的输送带传送机构，所述的出料机构的中间部分设置有一墙体，所述出料机构的头部和尾部分别处于不同的房间(含技术特征B15-B16)。密点7.动态喷码传动及叠皿技术总成机构(含技术特征B17-B23)。二��将涉案实用新型专利权利要求的技术特征(分解为23个技术特征A1-A23)与原告涉案技术秘密的对应技术特征进行一一比对分析，结论为：1.涉案实用新型专利权利要求1所反映的技术信息与原告主张的涉案技术秘密密点1的技术信息相同。2.涉案实用新型专利权利要求2所反映的技术信息与原告主张的涉案技术秘密密点2的技术信息相同或实质相同。3.涉案实用新型专利权利要求2中技术特征A6所反映的技术信息与原告主张的涉案技术秘密密点3的技术信息实质相同。4.涉案实用新型专利权利要求3所反映的技术信息与原告主张的涉案技术秘密密点4中技术特征B9、B10、B11的技术信息相同。5.涉案实用新型专利权利要求4所反映的技术信息与原告主张的涉案技术秘密密点4中技术特征B12的技术信息相同。6.涉案实用新型专利权利要求5所反映的技术信息与原告主张的涉案技术秘密密点5的技���信息相同。7.涉案实用新型专利权利要求6所反映的技术信息与原告主张的涉案技术秘密密点6的技术信息相同。8.涉案实用新型专利权利要求7所反映的技术信息与原告主张的涉案技术秘密密点7的技术信息相同或实质相同。9.涉案实用新型专利权利要求8所反映的技术信息，在原告主张的涉案技术秘密密点中均未涉及该技术特征。鉴定组进一步说明称：PLC(ProgrammableLogicController),其中文名字为可编程逻辑控制器，它采用一类可编程的存储器，用于其内部存储程序，执行逻辑运算、顺序控制、定时、计数与算术操作等面向用户的指令，并通过数字或模拟式输入/输出控制各种类型的机械或生产过程。在工业自动化领域，PLC是常用技术手段。三、根据委托鉴定事项2的要求，鉴定组对两被告提供的证据2、证据3进行阅读和梳理，该技术资料包含如下内容：(1)美国Online-
enginnering公��和iqDesigns公司的官方网站所示产品相关信息(包含文字与图片)；(2)被告与美国Online-
enginnering公司联系记录中的产品介绍、图纸等技术信息；(3)美国Online-
enginnering公司的产品图纸，共44页；(4)美国Online-
enginnering公司的《908型手册》，共88页。鉴定组认为，上述第(1)、(2)条所列技术资料中的网站信息大多为英文内容，所含技术信息为产品介绍和产品局部图片，均无法得出较为完整的技术方案；第(3)条所列技术资料即产品图纸为产品零部件装配图，采用英文注释且不含相关说明，无法得到各部件之间的连接关系和位置分布，无法与专利所反映的技术信息进行比对。上述第(4)条所列技术资料美国Online-
enginnering公司的《908型手册》采用中文编写，记载了该公司908型设备的结构和连接关系等技术信息，可以得出概略的技术方案，总结该技术方案(以下简称“908技术方案”)，与涉案实用新型专利权利要求书、说明书中所反映的技术信息进行比对分析：1.涉案实用新型专利权利要求1所反映的技术信息与上述908技术方案中反映的对应技术信息相同。2.涉案实用新型专利权利要求2所反映的技术信息与上述908技术方案中反映的对应技术信息不同且实质不同。3.涉案实用新型专利权利要求3所反映的技术信息与上述908技术方案中反映的对应技术信息不同且实质不同。4.涉案实用新型专利权利要求4所反映的技术信息与上述908技术方案中反映的对应技术信息相同。5.涉案实用新型专利权利要求5所反映的技术信息与上述908技术方案中反映的对应技术信息不同且实质不同。6.涉案实用新型专利权利要求6所反映的技术信息与上述908技术方案中反映的对应技术信息不同且实质不同。7.涉案实用新型专利权利要求7所反映的技术信息与上述908技术方案中反映的对应技术信���不同且实质不同。8.涉案实用新型专利权利要求8所反映的技术信息与上述908技术方案中反映的对应技术信息相同。鉴定组认为，鉴于涉案实用新型专利所反映的技术方案与908技术方案所反映的整体技术方案仅有部分相同。因此，从整体实现方式来看，两者属于不同的技术方案。四、鉴定组作出如下鉴定结论：1.涉案实用新型专利权利要求所反映的技术信息中，存在与原告在本案中主张的涉案技术秘密密点1、2、3、4、5、6、7相同或者实质相同的内容。2.涉案实用新型专利权利要求、说明书中所反映的技术信息，与两被告提供的上述专利系根据现有技术进行自主研发的技术资料之间，从整体实现方式来看，两者属于不同的技术方案。
2015年7月28日、9月9日，本院两次不公开开庭审理了本案，在第一次庭审中，本院传唤了涉案技术鉴定的鉴定专家到庭作证，各方���事人向鉴定专家进行了询问，鉴定专家回答了各方当事人的提问，并就上述《司法鉴定意见书》的鉴定意见，进行进一步解释和陈述：1.原告在本案中主张的涉案技术秘密密点所组成的技术方案与涉案实用新型专利中的对应技术方案相同或实质相同。2.使用PLC逻辑控制器进行控制是通用术语，涉案实用新型专利中仅称使用PLC逻辑控制器进行控制，并没有包括PLC逻辑控制器的具体内容。3.原告的涉案技术秘密密点中并未将PLC逻辑控制器作为密点进行保护，但是其具体产品中确实使用了PLC逻辑控制器。4.两被告提供的检材(3)44页美国Online-
enginnering公司的产品图纸，以及检材(4)88页美国Online-
enginnering公司的《908型手册》中，首先，检材(3)并不存在各个设备之间的连接图，因此，其作为单独的检材并不能完整的反映和涉案实用新型专利技术对应的，各个设备之间的连接关系。��次，检材(4)较清晰的反映了各个设备之间的连接关系，而涉案实用新型专利的技术方案亦是描述各个设备之间的连接关系，两者具有可比性。再次，检材(3)中有部分图纸的编号以908为开头，该些图纸与检材(4)具有关联性，因此在进行比对时实际是以检材(4)为基础结合检材(3)中的编号以908为开头的部分图纸作为比对依据。最后，检材(3)中除以908为开头的部分图纸外的其余图纸，无法确认其关联性，因此，难以将该些图纸作为比对的依据。在第一次庭审中，各方当事人确认原告在本案中主张的涉案技术秘密中的密点1、2、5属于非公知技术。
在第二次庭审中，原告对其涉案技术秘密中的密点3、4、6、7做了如下陈述：1.关于密点3。蠕动泵及其安装位置本身并不构成密点，但蠕动泵及其安装位置系原告涉案技术秘密整体技术中的一部分，且一旦涉及蠕动泵及其安装位置的相关安装尺寸等即属于原告的技术秘密。2.关于密点4。密点4所述的推皿气缸和安装于进风箱内部的空气过滤装置，无法通过观察涉案产品直接获得。3.关于密点6。出料机构安装在房间里面，头部和尾部有一道墙相隔，两者均裸露在外。4.关于密点7。密点7所述的照皿传感器、挡皿块定位传感器、喷码灯具、推皿气缸、推皿块、平板皿技术传感器，均无法通过观察涉案产品直接获得。两被告则认为：1.虽然密点4所述的空气过滤装置安装于进风箱内部，但可以通过观察涉案产品直接获得。2.密点7中除推皿气缸外，其余所述的照皿传感器、挡皿块定位传感器、喷码灯具、推皿块、平板皿技术传感器，均可以通过观察涉案产品直接获得。
在本案审理中，原告提供的证据45显示了，2011年度发放给严长青的提成，以及严长青离职结算的业务提成。其中严长青离职结算的业务提成中的客户名单中，包括诺狄公司、益玛公司、庞通公司“培养皿灌装线”等项目，实际应发提成金额为12950元。2013年1月31日，李瑞红通过中国工商银行网上银行向严长青付款12115元，上述款项注明的用途为年终提成。
以上事实，由原告提供的证据1-5、7-24、28-31、35-38、40-41、44-50，本院审理笔录等证据证实，本院予以确认。
本院认为，本案中各方当事人的主要争议焦点在于：1.原告是否系其主张的涉案技术秘密的权利人。2.原告在本案中主张的涉案技术秘密是否属于《中华人民共和国反不正当竞争法》(以下简称“《反不正当竞争法》”)第十条所规定的商业秘密。3.两被告是否实施了原告在本案中所主张的侵权行为。4.两被告在本案中应否承担侵权民事责任。
关于第一个争议焦点
本院认为，根据本院查明的事实，��先，原告和冠全公司法定代表人相同，股东相同。且从原告和冠全公司双方之间的《技术研发委托协议》，共同发布的《商业秘密管理规定》，以及被告严长青在江桥工商所关于“原告与冠全公司系同一老板，其中原告系销售公司，冠全公司系制造公司。两家公司的人员均由同一人事部予以管理”的陈述，可以确定原告和冠全公司属于关联公司。其次，原告和冠全公司在2010年8月签订的《技术研发委托协议》中，明确了冠全公司由原告股东投资设立，冠全公司的研发团队就是原告既有的研发人员，并约定冠全公司按照原告要求进行新技术和新产品的研发与生产，以及对相关技术和产品进行后续改进。双方并明确，因履行上述协议所产生的研究开发成果及其相关知识产权权利(包括但不限于专利申请权、技术秘密权、版权等权利)均归原告所有。上述《技术研发委托协��》中还明确了自动平板培养皿灌装线技术系原告委托冠全公司研发。综上，本院认为，根据上述协议的约定，由涉案技术既自动平板培养皿灌装线技术所产生的相关知识产权权利，应归属于原告所有。若上述涉案技术符合《反不正当竞争法》第十条的规定属于技术秘密的，则涉案技术秘密的权利人亦是原告。本院对于，两被告关于涉案技术秘密的相关技术图纸等文件均系来源于冠全公司，原告与冠全公司均系独立法人。故本案中原告并非适格的诉讼主体，并非涉案技术秘密权利人的辩称意见，不予采信。
关于第二个争议焦点
本院认为，《反不正当竞争法》第十条第三款规定，本条所称的商业秘密，是指不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。上述法律规定表明，商业秘密是通过权利人采','2018-10-02
13:37:25',0,'web',NULL),(35606332,'09eed5bf-7fe5-481a-938f-a8b100ab5ef4','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：108次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1047\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）苏0509刑初236号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"苏州市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"09eed5bf-7fe5-481a-938f-a8b100ab5ef4\",\"案件名称\":\"潘建兴盗窃罪一审刑事判决书\",\"法院名称\":\"苏州市吴江区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"吴江区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"4\",\"诉讼记录段原文\":\"苏州市吴江区人民检察院以吴江检诉刑诉〔2018〕185号起诉书指控被告人潘建兴犯盗窃罪，于2018年2月8日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市吴江区人民检察院指派检察员李琳出庭支持公诉，被告人潘建兴到庭参加诉讼。现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1522166400000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"潘建兴盗窃罪一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"潘建兴盗窃罪一审刑事判决书
（2018）苏0509刑初236号\");$(\"#hidDocID\").val(\"09eed5bf-7fe5-481a-938f-a8b100ab5ef4\");$(\"#hidCaseName\").val(\"潘建兴盗窃罪一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）苏0509刑初236号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"苏州市吴江区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1047\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"苏州市吴江区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"盗窃\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-02-26\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"苏州市吴江区人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"潘建兴\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第二百六十四条\',法条内容:\' 第二百六十四条
盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
\'},{法条名称:\'第二百六十四条\',法条内容:\'
第二百六十四条
盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；有下列情形之一的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）盗窃金融机构，数额特别巨大的；
（二）盗窃珍贵文物，情节严重的。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
\'},{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'
第六十四条
犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"潘建兴盗窃罪一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-03-28\\\\\",\\\\\