四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川16民终280号
上诉人（原审原告）：武胜县沿口镇龙景山水绿城小区第二届业主委员会，住所地四川省武胜县沿口镇宏武大道34号。
代表人：ＸＸ明，业主委员会主任。
委托诉讼代理人：王彤，武胜县中心法律服务所法律工作者。特别授权。
上诉人（原审被告）：武胜县景宏物业管理有限公司，住所地四川省武胜县沿口镇柳堡街。
法定代表人：宋炳秀，总经理。
委托诉讼代理人：彭海，武胜县万众法律服务所法律工作者。
原审被告：四川飞龙建设集团房地产开发有限公司，住所地四川省邻水县鼎屏镇东临路5-1号。
法定代表人：费良斌,董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：邓健，四川顿开律师事务所律师。特别授权。
上诉人武胜县沿口镇龙景山水绿城小区第二届业主委员会（以下简称“龙景山水绿城业委会”）因与上诉人武胜县景宏物业管理有限公司（以下简称“景宏公司”）及原审被告四川飞龙建设集团房地产开发有限公司（以下简称“飞龙公司”）物业服务合同纠纷一案，不服四川省武胜县人民法院（2017）川1622民初3540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人龙景山水绿城业委会的代表人ＸＸ明及其委托诉讼代理人王彤、上诉人景宏公司的法定代表人宋炳秀及其委托诉讼代理人彭海、原审被告飞龙公司的委托诉讼代理人邓健到庭参加了诉讼，原审被告飞龙公司的法定代表人费良斌经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
龙景山水绿城业委会的上诉请求：1.依法撤销四川省武胜县人民法院（2017）川1622民初3540号民事判决；2.改判景宏公司赔偿龙景山水绿城业委会绿化修复费、维修公共设施费、监控系统及设备费、小区门禁系统及设备、消防系统等费用合计559,545.06元；3.一、二审的诉讼费由景宏公司承担。事实与理由：1.一审判决认定事实错误。一审判决既然认定景宏公司在合同终止时对绿化带、部分公共设施未完全尽合同维护义务，而双方又存在合法、有效的物业服务合同，同时，龙景山水绿城业委会一审中已经提交所主张各项损失的依据；一审判决却认定消防设施的检测、维修，门禁系统，监控系统等维修系大修、中修、改造设施设备，应从专项维修资金中支出，是认定事实错误。2.一审中，龙景山水绿城业委会已提交证据证明设施、设备非正常损坏和自然老化，景宏公司提出反驳，却未举证，应承担举证不能的法律后果。一审判决却凭臆断，系适用法律错误。
景宏公司的上诉请求：1.依法撤销四川省武胜县人民法院（2017）川1622民初3540号民事判决，改判驳回龙景山水绿城业委会一审诉讼请求；2.一、二审案件诉讼费由龙景山水绿城业委会承担。事实与理由：一审判决景宏公司赔偿龙景山水绿城业委会绿化带修复费、维修公共照明设施费、维护排水管网设施费、清理垃圾费、维修4单元发电机费、清理小广告、清洗电梯费共计42,550元，是法官凭感觉断案。龙景山水绿城业委会提出侵权赔偿，绿化带损坏是小区业主汽车碾压；公共照明、排水管网、4单元发电机，物业服务合同终止时，完好无损，即使有小问题也是自然损耗；合同终止时，没有需清运垃圾的事实，何从清运垃圾费；小区小广告、电梯清洁亦不存在，且酌定不合常理。
飞龙公司述称，飞龙公司不是物业服务合同的相对人，亦与本案龙景山水绿城业委会所诉赔偿不存在因果关系，请求维持一审判决中驳回龙景山水绿城业委会对飞龙公司的诉讼请求。
龙景山水绿城业委会向一审法院起诉请求：判令景宏公司、飞龙公司赔偿龙景山水绿城业委会绿化修复费、维修公共设施费、监控系统及设备费、小区门禁系统及设备、消防系统等费用合计559,545.06元。
一审法院认定事实：飞龙公司是武胜县城区龙景山水绿城小区的建设商。2014年1月，龙景山水绿城第一届业主委员会将龙景山水绿城小区委托给景宏公司进行物业服务管理，双方签订了《物业服务合同》，龙景山水绿城业委会为合同中的甲方，景宏公司为合同中的乙方。合同相关的主要内容有“第四条：房屋建筑本体共用部位的维修、养护和管理，包括楼盖、房顶、外墙面、承重结构、楼梯间、走廊通道、门厅；第五条：共用设施、设备的维修、养护运行和管理，包括共用的上下水管道、落水管、……；第六条：附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理，包括道路、室外上下水管道、化粪池……；第十七条：委托管理期限为三年。自2014年1月1日起至2016年12月31日止。第二十四条：房屋的共用部位、共用设施设备、公共场地的维修养护费用：本物业的共用部位、共用设施设备保修期满后的日常养护费用，由乙方在收取的物业管理服务费用中列支，其大修、中修、更新、改造费用，在本物业维修专项资金中列支”。合同签订后，景宏公司对龙景山水绿城小区进行物业服务管理，管理至2016年12月31日合同期满，双方发生纠纷，经小区所在地的政府部门协调，景宏公司继续为龙景山水绿城小区提供物业管理服务两个月后，于2017年3月1日退出该小区的物业管理服务。2017年3月13日，龙景山水绿城业委会与景宏公司对物业管理用房和物业管理相关资料的移交以及景宏公司在物业服务管理期间的其他相关事项发生纠纷诉讼至一审法院，该院（2017）川1622民初836号民事判决认为“龙景山水绿城业委会提供的证据不足以证明龙景山水绿城小区的共用部位、共用设施设备等存在缺损和检修不合格，景宏公司没有尽到日常养护义务，以及景宏公司在物业管理期间对此有不当行为。这些共用部位、共用设施设备及绿化的缺损，如果是在使用过程中自然损坏、老化，在保修期期满后，需要大修、中修、更新、改造的，费用应从物业维修专项资金中支出，如果由人为因素造成的，应由直接侵权人承担赔偿责任；该主张属于另外一个法律关系处理的范畴，不属于本案物业服务合同纠纷处理的范畴”，驳回了龙景山水绿城业委会的相关诉讼请求。2017年10月16日，龙景山水绿城业委会再次诉讼至一审法院，提出具体诉讼请求要求判令景宏公司赔偿龙景山水绿城业委会绿化修复费、维修公共设施费、监控系统及设备费、小区门禁系统及设备、消防系统等费用合计559,545.06元。另查明，景宏公司退出龙景山水绿城业小区的物业管理服务时，小区的绿化带、部分公共设施有损坏未完全尽到维护义务。经住建局、沿口镇政府、河东区居委会主持双方办理交接调解未果。
一审法院认为，景宏公司与龙景山水绿城业委会于2014年1月1日签订的《物业服务合同》，是双方真实意思表示，该合同依法成立。依据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应该按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”之规定，双方应该按照合同的约定全面履行自己的义务。合同第二十四条约定，本物业的共用部位、共用设施设备保修期满后的日常养护费用，由景宏公司在收取的物业管理服务费用中列支。景宏公司在物业管理过程中，疏于管理，未完全尽到合同约定的义务，在终止物业管理合同后，未及时将相关公共设施及绿化带等进行正常维护维修和交接。造成龙景山水绿城业委会修复被汽车碾压的绿化带费用19,100元、维修公共照明设施费用9,470元、维护排水管网设施费用6,420元、清理垃圾费用2,760元、维修4单元发电机费用1,200元，以及龙景山水绿城业委会主张清理小广告、清洗电梯的合理费用（龙景山水绿城业委会主张的人工费3.6万元过高），该院酌情认定为3,600元（100元/人/天×3天×12人），以上损失费用共计42,550元符合客观事实，依法认定该笔费用属物业的共用部位、共用设施设备保修期满后的日常养护费用，依据合同约定应由景宏公司在收取的物业管理服务费用中支付。故龙景山水绿城业委会请求景宏公司赔偿上述费用的主张，符合法律规定，予以支持。因消防设施的检测维修及更换小区门禁系统、监控系统，更换10单元二次供水设备电脑程序，新增木凳、水泥凳、水泥台等设备系大修、中修、更新、改造设备设施，费用应从物业维修专项资金中支出，故龙景山水绿城业委会请求景宏公司赔偿消防设施的检测维修费用325,515.06元、新增木凳、水泥凳、水泥台费用1.1万元、更换10单元二次供水设备费用7,800元、更换小区门禁系统费用37,759元、更换监控系统费用196,271元，不符合法律规定，不予支持。飞龙公司不是物业管理合同的主体，与本案的财产损害无因果关系，故龙景山水绿城业委会要求飞龙公司赔偿损失的主张，不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告武胜县景宏物业管理有限公司于本判决生效后三十日内赔偿原告武胜县沿口镇龙景山水绿城小区第二届业主委员会绿化带修复费、维护公共设施费等共计42,550元；二、驳回原告武胜县沿口镇龙景山水绿城小区第二届业主委员会的其他诉讼请求。一审案件受理费3,298元，由龙景山水绿城业委会负担3,065元、景宏公司负担233元（龙景山水绿城业委会已垫付233元，景宏公司履行义务时一并给付）。
本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。
龙景山水绿城业委会提交的新证据有：1.由龙景山水绿城小区现进行物业服务的成都金房物业集团有限责任公司广安分公司山水绿城物业管理处于2017年5月底至6月初拍摄的照片13张，反映该公司接收时，部分电梯机房的机盖、空调，楼顶的风机，部分排气管，部分单元门，绿化带，小区垃圾的情况；拟证明景宏公司在合同期间未尽合同日常管理、维护义务，至部分小区公共财产损害的结果。由部分业主在2015年6、7月，2016年1月、6月拍摄的小区后门、监控室屏显、小区卫生的照片3张，反映小区后门无人值班，监控无人监值，小区卫生脏乱，拟证明景宏公司未尽合同义务。2.视频资料。A.广安电视台在2015年8月制作《新闻零距离》节目的录像，反映景宏公司未尽合同义务，小区脏乱差，公共设施、设备损坏；B.2017年6月，龙景山水绿城小区业主大会，大部分业主证明景宏公司服务不到位；C.第二届业委会成员与第一届业委会主任杨某某的谈话录像，证明杨某某亦承认景宏公司服务不到位。视频资料拟证明，景宏公司在合同期间未尽合同义务。3.2016年8月，大部分业主签名的《倡仪书》（复印件一份），认为景宏公司未完全履行合同义务，主张解除与景宏公司的物业服务合同。拟证明，合同期间，景宏公司就与业主及业委会发生争议，景宏公司未完全履行合同义务。4.2016年4月，大部分业主签名罢免第一届业委会的请示材料（复印件一份），其中第一届业委会成员米家中在景宏公司的龙景山水绿城小区办公室任职。5.2015年12月，部分业主向政府反映，要求景宏公司整改的信访资料（复印件一份）。景宏公司质证意见为，龙景山水绿城业委会1号证据与本案不具关联，不能证明景宏公司有侵权行为，而能证明相关设施、设备损耗是自然老化；2号证据不真实；3号证据仍不能证明对绿化带部分硬化是谁行为的；4、5号证据与本案不具关联性。
景宏公司提交新证据有：1.第一届业委会部分成员签名的《情况说明》，拟证明，部分业主车辆将小区绿化带碾压，经业委会与景宏公司协商，由景宏公司将被碾压的绿化带硬化而致道路增宽到4.5米。2.照片7张，拟证明成都金房物业集团有限责任公司广安分公司后硬化的小区道路部分与景宏公司的硬化部分质量相同。3.视频资料。证明小区现绿化情况和部分业主对景宏公司原物业服务的评价。龙景山水绿城业委会质证意见为，景宏公司1号证据三性均不认可；2号证据是实，是成都金房物业集团有限责任公司广安分公司对小区部分损坏道路的修复；3号证据的部分业主不排除景宏公司买通作假证。
本案中，龙景山水绿城业委会与景宏公司争议的主要事实是，在2014年1月1日至2017年3月1日期间，景宏公司对案涉小区的“房屋建筑本体共用部分，共用设施、设备，小区附属建筑物、构筑物”是否尽到了维修、养护和管理的合同义务。对此，本院对龙景山水绿城业委会和景宏公司的新证据认证如下：龙景山水绿城业委会提交的1、2、4、5号证据与双方争议事实存有关联，且1、2号证据来源合法、客观真实，4、5号虽是复印件，但能证明景宏公司在合同期间与案涉小区部分业主因服务质量已发生争议，故龙景山水绿城业委会提交的1、2、4、5号证据作为本案认定事实依据；3号证据与本案不具关联，不作为认定案件事实依据。景宏公司提交的1号证据，可证明景宏公司硬化部分小区道路非擅自行为，亦是应尽合同维修义务，符合证据三性，作为认定案件事实依据，2、3号证据与争议事实不具关联，不作为认定案件事实依据。结合一审已有证据，本院对一审判决认定事实予以确认。
一审中，已有证据证明未叙明的事实有：龙景山水绿城业委会本案所主张的赔偿费用，大多发生在2017年5月7日之后，仅消防设施的检测发生在2017年3月15日。龙景山水绿城业委会诉景宏公司物业服务合同纠纷的（2017）川1622民初836号案件，在2017年5月8日结案，而龙景山水绿城业委会在该案中并未提出本案的具体赔偿诉讼请求。
二审中，龙景山水绿城业委会和景宏公司均将飞龙公司作为被上诉人，但庭审中，龙景山水绿城业委会和景宏公司均撤回对飞龙公司的上诉，本院当庭口头裁定准予撤回，飞龙公司以原审诉讼地位参加本案二审诉讼。
本院认为，龙景山水绿城业委会的诉讼请求是要求景宏公司赔偿损失，但理由却是景宏公司未尽合同义务，故本案的诉讼标的并不是财产损害赔偿，而是景宏公司在物业服务合同终止后，对其合同期间未尽合同义务的违约行为造成守约方的损失应承担的违约赔偿责任，故本案的案由仍应是“物业服务合同纠纷”，不是“财产损害纠纷”。一审判决在确认案由时为“财产损害纠纷”，但判决的理由却阐述的双方的合同、合同义务和违约损失赔偿。因龙景山水绿城业委会已诉景宏公司物业服务合同纠纷，但（2017）川1622民初836号案件中，龙景山水绿城业委会的诉讼请求却大多是恢复原状，赔偿的请求项目无具体金额。而事实反映，龙景山水绿城业委会本案的诉请赔偿结果事实大多发生在2017年5月7日之后。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”的规定，本案龙景山水绿城业委会就本案的诉讼标的虽与（2017）川1622民初836号案件的诉讼标的相同，但却是以新的请求和新的事实进行的再次诉讼，故本案龙景山水绿城业委会的起诉符合法律规定。
对于龙景山水绿城业委会本案的具体诉讼请求，一审法院根据查明“景宏公司在物业管理过程中，疏于管理，未完全尽到合同约定的义务”的事实和双方物业服务合同第二十四条的约定，对龙景山水绿城业委会主张的绿化带修复费、维修公共照明设施费、维护排水管网设施费、清理垃圾费、维修4单元发电机费，清理小广告、清洗电梯的合理费，认定为在保修期满后的日常养护费用，应由景宏公司在收取的物业管理服务费用中支付，予以支持；对龙景山水绿城业委会主张的消防设施的检测、维修及更换小区门禁系统、监控系统，更换10单元二次供水设备电脑程序，新增木凳、水泥凳、水泥台等设备的费用不予支持，有事实基础和证据支持。同时，参见四川省建设厅、四川省财政厅《四川省住宅专项维修资金管理细则》第二条第二款“本细则所称维修资金，是指住宅共用部分、共用设施设备保修期满后，专项用于维修、更新、改造的资金”和建设部《房屋建筑工程质量保修办法》第七条第一款第四项“在正常使用下，房屋建筑工程最低保修期为：……四、电气系统、给排水管道、设备安装为2年；”的规定，一审判决对龙景山水绿城业委会不予支持部分认定为“应从物业维修专项资金中支出”于法有据。
综上所述，上诉人龙景山水绿城业委会、上诉人景宏公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,298元，由龙景山水绿城业委会负担2,968元、景宏公司负担330元。
本判决为终审判决。
审判长 江海燕
审判员 杨昌礼
审判员 冯 文
二〇一八年五月二日
书记员 彭 曦
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
…………