陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕01民终8809号
上诉人（原审被告）：王学林，男，1978年7月3日出生，住西安市新城区。
委托诉讼代理人：王保娃，男，1979年1月25日出生，农民，住陕西省宜川县，现住延安市宝塔区。
被上诉人（原审原告）：张力风，男，1956年10月23日出生，住西安市碑林区。
委托诉讼代理人：王愈，陕西连邦律师事务所律师。
原审被告：陕西顺泰集团双达建筑有限公司，住所地西安市高新区丈八二路31号逸翠尚府8幢1单元11601室。
法定代表人：王学林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高伟伟，男，1988年11月14日出生，陕西顺泰集团双达建筑有限公司职工，住西安市高新区。
原审被告：陕西顺泰集团普森园艺有限公司，住所地西安市高新区丈八二路31号逸翠尚府8幢1单元11602室。
法定代表人：王学林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭卫华，女，1985年4月13日出生，陕西顺泰集团普森园艺有限公司员工，住西安市。
原审被告：田德顺，男，1955年10月10日出生，汉族，陕西省水利厅退休干部，住西安市灞桥区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，陕西恒济律师事务所律师。
上诉人王学林因与被上诉人张力风、原审被告陕西顺泰集团双达建筑有限公司（以下简称陕西双达建筑公司）、陕西顺泰集团普森园艺有限公司（以下简称陕西普森园艺公司）、田德顺民间借贷纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2017）陕0103民初962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人王学林上诉请求：1.依法撤销碑林区人民法院（2017）陕0103民初962号民事判决书；2.改判驳回被上诉人张力风的各项诉讼请求；3.由被上诉人张力风承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：原审判决认定事实不清，诉讼主体认定错误。本案借款收据上载明借款单位为西安铭泽企业管理咨询有限公司，转账单上也是该公司，根据合同相对性原理，本案原告应该是西安铭泽企业管理咨询有限公司，而非张力风，且张力风与王学林之间的协议是委托协议而非借贷合同，如果张力风是借款人则应由其举证证明给付借款的事实，故张力风不具有债权人资格。
被上诉人张力风辩称，原审判决正确，依法应予维持。本案诉争借款确实是其出借给王学林的，出借人并非西安铭泽企业管理咨询有限公司，其借款给王学林时仅是利用了张力风作为法定代表人的西安铭泽企业管理咨询有限公司之名称，跟合同相对性无关。
原审被告陕西双达建筑公司、原审被告陕西普森园艺公司均述称，原审判决正确，应维持原审对于担保的判决。其并未在担保人处签章，故并非本案的担保人，不应当承担担保责任。
原审被告田德顺述称，原担保期限内无人向其主张担保责任，上诉人上诉请求亦未涉及其，原审法院判决其不承担保证责任，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。在本案出借人的认定上应坚持其原来向谁提供担保、谁就是出借人，其向王学林提供担保的担保书上写明的被担保人是张力风个人、不是单位。
张力风向原审法院起诉请求：1.判令第一被告王学林偿还借款本金712000元，并支付利息自2014年11年24日至实际给付日止、按月2%标准的利息，暂计算至2016年11月10日，利息为387619.09元，共计1099600元；2.第二被告陕西双达建筑公司、第三被告陕西普森园艺公司、第四被告田德顺对第一被告王学林的债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费由被告承担；4.判令被告承担原告律师的委托代理费用100000元。
原审法院查明，2014年11月24日，原告张力风与被告王学林签订《委托借款协议书》，约定甲方（王学林）因在渭南等地的招标项目急需保证金2000000元人民币，经与乙方（张力风）商议，达成此委托借款协议书；借款数额为2000000元，借款时间为2014年11月24日至2015年2月23日，资金使用费率为按月4.8%计；并约定先扣利息288000元，余款1712000元打入甲方账户等条款。同日，被告王学林向原告张力风出具了编号2014-11-002借款收据两张。其中，一张金额1000000万元的借款起止时间为2014年11月24日至2015年2月8日，另一张金额1000000万元的借款起止时间为2014年11月24日至2015年3月10日。被告陕西双达建筑公司、陕西普森园艺公司、田德顺均向原告张力风出具了担保书，为原告张力风与被告王学林签订的2014-11-002委托借款协议书借款2000000元承担全责保全担保。2014年11月24日及25日，原告张力风通过西安铭泽企业管理咨询有限公司向被告王学林转账共计1661000元。2015年2月11日，被告王学林向原告张力风偿还欠款本金1000000元，剩余661000元未偿还。后原告张力风与被告王学林就欠款进行了展期，将还款期限延长至2015年5月9日，但未经被告田德顺书面同意。2015年8月4日，被告王学林向原告张力风偿还利息60000元。原审审理过程中，原告张力风于2017年1月18日向原审法院提出财产保全的申请，要求对被告王学林名下位于西安市高新区丈八二路31号逸翠尚府8栋3单元16层31601号、西安市高新区丈八二路31号逸翠尚府8栋3单元16层31602号房屋进行保全，并已提供担保。原审法院作出（2017）陕0103民初962号民事裁定，对上述房屋进行了查封。
原审法院认为，本案的争议焦点在于：一、原告张力风与被告王学林是否存在借贷法律关系；二、被告王学林应当偿还的欠款金额；三、被告陕西双达建筑公司、陕西普森园艺公司、田德顺是否应当承担保证责任。详述如下：一、原告张力风与被告王学林是否存在借贷法律关系。根据原告张力风与被告王学林签订《委托借款协议书》，虽然记载被告王学林为委托人，原告张力风为受托人，但双方已就借款的数额、利率、期限、币种、用途等作出约定，符合民间借贷的构成要件。被告王学林在收到款项后，向原告张力风出具了借款收据，借款到期后也向原告张力风偿还了部分款项，因此可以认定原告张力风与被告王学林存在借贷法律关系。二、被告王学林应当偿还的欠款金额。双方在《委托借款协议书》中约定的借款金额为2000000元，系预先在本金中扣除利息，应当以原告张力风实际出借的1661000元作为本金并计收利息。借款到期后，被告王学林仅偿还借款本金1000000元，故被告王学林应就剩余欠款本金661000元承担还款责任。关于利息的计算，双方在《委托借款协议书》中约定的利率过高，现原告张力风主张按照月息2%主张利息，本院予以支持。三、被告陕西双达建筑公司、陕西普森园艺公司、田德顺是否应当承担保证责任。本案中，原、被告未约定保证方式及保证期间，应当按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月内。现原告未提交证据证明其在保证期间内要求被告陕西双达建筑公司、陕西普森园艺公司、田德顺承担保证责任，故对原告张力风要求被告陕西双达建筑公司、陕西普森园艺公司、田德顺承担保证责任的诉讼请求，依法不予支持。关于原告主张律师代理费100000元，但未提交相关证据，原审法院不予支持。被告王学林主张2015年8月4日偿还的60000元为本金，但未提交证据，且不符合交易习惯，原审法院不予采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告王学林于本判决生效后十五日内支付原告张力风欠款本金661000元，并按照月息2%支付原告借款期内及逾期还款的利息（以借款本金1661000元为基数，自2014年11月25日计算至2015年2月11日，以借款本金661000元为基数，自2015年2月12日计算至实际清偿之日，扣除被告王学林已支付的60000元）。二、驳回原告张力风其余的诉讼请求。诉讼费20596元（其中案件受理费15596元，保全费5000元），由原告张力风负担2596元，被告王学林负担18000元（此款原告张力风已预交，被告王学林在付上述款时，直付张力风）。
二审期间，各方当事人均未向本院提供新的证据。
二审中，对于原审法院查明的事实，上诉人王学林坚持主张事实不清；被上诉人张力风、原审被告陕西普森园艺公司、原审被告田德顺均无异议；原审被告陕西双达建筑公司除了主张王学林2015年8月4日向张力风所还60000元系偿还借款本金、而非借款利息外，对于原审法院查明的其余事实无异议。被上诉人张力风向本院提交了西安铭泽企业管理咨询有限公司出具了内容为“张力风系西安铭泽企业管理咨询有限公司控股股东、法定代表人、总经理，2014年11月25日通过其公司账号给王学林的四笔共计161万元汇款系张力风为履行借款合同而借用公司账户给王学林的汇款，王学林与其公司在上述款项支付上无权利义务关系”的补充证明材料一份，欲进一步补充证明王学林所借款项的出借人是张力风而不是西安铭泽企业管理咨询有限公司。对于被上诉人张力风提交的上述补充证明材料，上诉人王学林主张其所借款项是西安铭泽企业管理咨询有限公司转账的款项，其应偿还给西安铭泽企业管理咨询有限公司而非张力风。原审被告陕西普森园艺公司、陕西双达建筑公司未发表意见；原审被告田德顺主张对于该补充证明材料应结合本案其他证据材料综合认定。本院经审理认定的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点是，王学林所借款项的出借人是张力风还是西安铭泽企业管理咨询有限公司。对此，本院认为，虽然张力风与王学林所签订的《委托借款协议书》记载王学林为委托人、张力风为受托人，但根据该《委托借款协议书》中“六、乙方责任及权益”项下“1、甲方在完成本协议及抵押承诺后，乙方按协议规定金额打入甲方银行卡（账）号，并开具借款200万元的正式借据。2、乙方有提出立即归还结清本金、实施担保贷款和收取展期追加借款资金使用费率的权利”；“七、抵押条款”项下“……。2、西安铭泽企业管理咨询有限公司为本次借款的全额责任担保人。负责到期清偿及相关抵押品保全事宜。陕西普森园艺公司、陕西双达建筑公司、田德顺为此次委托借款的全额责任担保人，负责到期清偿及相关抵押物品担保贷款等事宜”等约定内容，上诉人张力风负有按协议规定金额将借款打入王学林银行卡（账）号、并开具借款200万元的正式借据的义务，亦即张力风承担了该民间借贷关系中出借人的义务，借款人王学林在收到款项后，也向张力风个人出具了借款收据，并在借款到期后向张力风个人偿还了部分款项，而且，该《委托借款协议书》约定的陕西普森园艺公司、陕西双达建筑公司、田德顺等担保人也分别向张力风个人出具了担保书，综合审查《委托借款协议书》约定内容、王学林向张力风出具的借款收据以及偿还部分款项、陕西普森园艺公司、陕西双达建筑公司、田德顺向张力风出具的担保书等事实及其当事人陈述内容，可以认定张力风与王学林之间纠纷符合民间借贷关系的构成要件，王学林所借款项的出借人是张力风。原审法院认定张力风与被告王学林存在借贷法律关系并无不当。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人王学林的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18000元，由上诉人王学林负担。
本判决为终审判决。
审判长 高 伟
审判员 王西平
审判员 何育凯
二〇一七年八月七日
书记员 焦 欣