辽宁省大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽0214民初2745号
原告（反诉被告）：王国清，男，1952年2月13日出生，汉族，农民，住普兰店市。
委托诉讼代理人：张泰，辽宁省合同法研究会推荐。
被告（反诉原告）：王忠仁，男，1963年8月25日出生，汉族，农民，住普兰店市。
委托诉讼代理人：李丹，普兰店区义诚法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）王国清与被告（反诉原告）王忠仁排除妨害纠纷一案，本院于2015年12月10日作出（2015）普民初字第4911号民事判决，原告（反诉被告）王国清不服该判决提起上诉，大连市中级人民法院经审理作出（2016）辽02民终886号民事裁定书，裁定本案发回本院重审，本院于2016年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）及被告（反诉原告）的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）王国清向本院提出的诉讼请求：1.要求被告（反诉原告）将私自在原告（反诉被告）通行道路上挖掘的水沟填平，恢复车道通车；2.移除堵在涉案道路上的果树枝；3.剪除道路两侧被告（反诉原告）所有的延展至道路上方空间并影响道路通行的部分果树枝；4.要求被告（反诉原告）将堵塞原告（反诉被告）通往其自留山道路纵向的排水沟疏通，恢复流水；5.要求被告（反诉原告）恢复原告（反诉被告）通往自留山的道路（现已被被告（反诉原告）将道路挖断）；6.被告（反诉原告）赔偿原告（反诉被告）损失10000元；7.本案诉讼费由被告（反诉原告）承担。事实及理由：原告（反诉被告）于1990年10月份以合法程序从村委会取得1.3亩山林承包经营权，并办理了山林执照。2013年5月份，被告（反诉原告）在未取得原告（反诉被告）同意的情况下私自将原告（反诉被告）承包山林边缘正常通往山上的道路堵死，并在原告（反诉被告）通往自家山林的道路上挖出两道水沟，影响原告（反诉被告）通行。
被告（反诉原告）王忠仁辩称，不同意原告（反诉被告）的诉讼请求，原告（反诉被告）的诉请没有事实和法律依据，理由：1.原告（反诉被告）承包的山林是0.3亩而不是诉状中所提到的1.3亩，由于原告（反诉被告）非法占有集体土地栽种树木，将本案中所争议的道路旁边的排水沟填死，栽上树木，致使原来的道路被占用了2/3，现该道路已经荒废无法使用；2.排水沟在1975年大队修梯田时历史形成，现因排水沟不存在，导致山上的雨水冲向被告（反诉原告）家的房屋和果园。基于这种原因被告（反诉原告）才在道路上临时挖了个排水沟将雨水引向下方排水沟，由于原告（反诉被告）在道路边栽了树导致道路变窄并不是因被告（反诉原告）家果树树枝过长影响通行；3.原告（反诉被告）擅自开荒栽树，使荒山面积达到了近5亩左右，被告（反诉原告）在原告（反诉被告）开荒边缘堆上树枝防止和阻止原告（反诉被告）这种开垦行为，并不存在恶意和故意行为，对原告（反诉被告）的生产并没有造成影响，从2013年到现在原告（反诉被告）家的耕地一直是正常经营的，说明案涉的道路并不是上山唯一通道；4.被告（反诉原告）不存在毁坏原告（反诉被告）家荒山破坏道路的行为，被告（反诉原告）只是对其通往家中的便道进行修整。同时由于原告（反诉被告）在水沟栽上树木，使被告（反诉原告）家的果园和房屋遭到雨水影响，所以提出反诉，要求原告（反诉被告）将栽种的山楂树、杏树挖除，恢复原状。
被告（反诉原告）反诉称，请求反诉被告将种植在原水沟内的树木移走。事实及理由：反诉被告在山地原水沟内种植树木，导致反诉原告自家房屋及果园遭到雨水的影响。
原告（反诉被告）对反诉辩称，不同意反诉请求，反诉被告没有在山地的水沟内种树，而是在自家承包的山林种植树木。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确定并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告（反诉被告）向本院提供了山林执照及自留山使用证，被告（反诉原告）提供的山林执照存根，均拟证明原告（反诉被告）承包山地范围，进而确定被告（反诉原告）是否存在挖掘原告（反诉被告）自留道的侵权行为，因涉及山地承包合同标的物的范围问题同本案非同一法律关系。根据大连市中级人民法院（2016）辽02民终886号民事裁定书意见，当事人可以通过其它渠道解决，故对以上证据本院不予认定；2.原告（反诉被告）提供的安波镇杨屯村民委员会出具的证明及处理意见有该单位的盖章为证，本院对该证据的真实性予以认可；3.原告（反诉被告）提供的安波政府人民调解委员会出具的终结调解决定书，有该单位盖章为证，本院对该证据的真实性予以认可；4.对于双方提供的现场照片，因本院已对现场情况进行拍照，且双方当事人当庭对本院拍摄的照片表示认可，故对于双方提供的现场照片不予采纳，以本院拍摄现场照片为准。
对于双方争议事实，本院认定如下，原、被告双方为邻居。2003年起，双方因原告（反诉被告）承包山地流水问题发生争执，此事经所在村民委员会及当地司法所多次调解未果。经本院现场勘查，被告（反诉原告）在原告（反诉被告）通往山上的道路上横向挖出一道水沟，长约2.5米，宽约80厘米，导致原告（反诉被告）通往山上的道路不畅，同时被告（反诉原告）在该道路靠近被告（反诉原告）家一侧堆放树枝等杂物，导致道路变窄，通行能力下降。
本院认为，本案争议焦点为：1.被告（反诉原告）挖掘水沟的行为是否影响相邻排水关系。经现场勘查，双方争议的两条水沟，其中位于半山坡处的一条横向贯穿原告（反诉被告）通往山上的道路，与山坡自然地势高低走向并不一致，被告（反诉原告）认可是为了自家流水便利人工开凿形成，且该水沟明显影响了上山道路的通行。另，现场并未发现被告（反诉原告）抗辩称原告（反诉被告）将原水沟改道的痕迹，因此对于被告（反诉原告）所述其私自开通水沟系因原告（反诉被告）擅自更改自留山流水方向的抗辩意见本院不予支持。即使存在原告（反诉被告）自留山流水可能造成被告（反诉原告）房屋存在安全隐患的情况，被告（反诉原告）也应该按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神处理，而不应当在原告（反诉被告）通往自家自留山道路路面上直接开挖水沟，导致原告（反诉被告）通行不畅，因此对于原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）将该水沟填平，恢复路面平整的诉讼请求本院予以支持。对于上山道路起始阶段的另一条长2.5米，宽0.8米的排水沟，被告辩称该水沟系历史形成，而在被告（反诉原告）提供的原告（反诉被告）自留山备案登记表上明确写明“南至水沟”，原告也没有证据证明该水沟为被告自行人工挖掘，在双方山林承包范围没有确定的情况下，本院无法核实该水沟是被告后期私自挖掘还是原来历史形成，双方可在另行解决山林承包范围纠纷后再行处理。另，原告（反诉被告）要求被告(反诉原告)将挖断的通往自留山道路恢复通行，因双方争议的位置同样涉及原告自留山范围，故本院不予调整。
争议焦点2.被告（反诉原告）是否侵占了原告（反诉被告）通往自留山的道路。根据现场勘查，双方在涉案道路的两侧分别栽种了树木，被告（反诉原告）在该道路靠近自家一侧的位置上堆放了树枝等杂物，使得现道路通行不畅，因此对于原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）清理道路上杂物的诉讼请求本院予以支持。对于原告（反诉被告）主张被告（反诉原告）栽种树木上端枝杈伸入涉案道路上部空间，请求被告（反诉原告）予以清理的诉讼请求，本院经现场勘查认为，被告（反诉原告）栽种树木确有部分枝杈伸入道路，但并未对道路通行造成实际影响，涉案道路本就是山路，两侧种植树木也是正常现象，且原告（反诉被告）也在道路的另一侧栽种树木，现状与被告（反诉原告）栽种树木情况基本相同，因此对于原告（反诉被告）这一诉讼请求本院不予支持。
争议焦点3.原告（反诉被告）在使用自己自留山时是否存在改变原始水沟流向的行为。对此经本院实地勘察，在原告（反诉被告）自留山双方无争议范围内，并没有被告（反诉原告）所称的擅自改变水沟流向的痕迹，即使在原告（反诉被告）自留山之上的案外人承包山上，也没有被告（反诉原告）所称原始水沟的痕迹，被告（反诉原告）也未在现场指明或提供证据证明原告（反诉被告）存在修改水道导致其房屋及财产安全受到影响。因此对于被告（反诉原告）辩称原告（反诉被告）擅自修改水道这一答辩意见本院不予支持。对于原告（反诉被告）主张被告（反诉原告）赔偿损失的诉讼请求，因并未提供证据加以证明，本院不予支持。
争议焦点4.被告（反诉原告）的反诉请求是否应当得到支持。反诉中涉及的树木所种植的位置双方存在较大争议，且原告自留山具体范围在本案中无法核实也不做调整。庭审中被告并未提供证据证明反诉被告种植树木的位置侵占了反诉原告的水沟，亦未提供证据证明该树木对于反诉原告自家生产生活产生影响，此节内容在争议焦点3中本院已阐述完毕，因此对于被告的反诉请求本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十六条、八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）王忠仁于本判决生效之日起15日内，将在原告（反诉被告）王国清通往其自留山道路上私自挖掘的水沟（长约2.5米、宽约0.8米）填平，并将堆放在该道路上树枝等杂物清空；
二、驳回原告王国清（反诉被告）的其他诉讼请求；
三、驳回被告王忠仁（反诉原告）的反诉请求。
案件受理费100元、反诉费100元，均由被告（反诉原告）王忠仁负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 员 张海川
代理审判员 乔楠楠
代理审判员 栾改霞
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 高秀钰