北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京01民终6983号
上诉人(原审被告)：佰嘉通（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街56号1号楼1-2层B01室。
法定代表人：李炎，董事长。
委托诉讼代理人：方宇，北京市大地律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐劲松，男，1972年6月28日出生。
委托诉讼代理人：高峰，上海江三角律师事务所北京分所律师。
委托诉讼代理人：李晓敏，上海江三角律师事务所北京分所律师。
上诉人佰嘉通（北京）科技有限公司（以下简称佰嘉通公司）因与被上诉人徐劲松劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初16586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
佰嘉通公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回徐劲松全部诉讼请求。事实和理由：1、佰嘉通公司对本案的仲裁裁决是不认可的，但是由于佰嘉通公司的原因，没有在法定期限内向人民法院提起诉讼。2、一审判决没有依据，漠视徐劲松与王XX1是私下的球杆个人买卖关系，故徐劲松向一审法院提交的银行账单，是王XX1个人给徐劲松的劳务佣金，不是佰嘉通公司给徐劲松的绩效奖金，佰嘉通公司从来没有绩效奖金制度。徐劲松主张的绩效奖金与佰嘉通公司没有任何关系，且徐劲松未提供涉及绩效奖金的证据，一审法院仅凭佰嘉通公司不认可的微信、短信、邮件作为支持绩效奖金的依据是不适当的，故佰嘉通公司不同意向徐劲松支付绩效奖金。3、双方劳动合同到期终止，双方均没有异议，没有一方提出续签劳动合同，双方劳动合同关系终止时间为2014年12月31日。因广州分公司和深圳分公司清结业务，需要徐劲松为佰嘉通公司跑相关手续，佰嘉通公司实际使用徐劲松至2014年年底。4、一审法院判定佰嘉通公司向徐劲松支付解除劳动合同经济补偿金没有计算的基数和依据。
徐劲松辩称：同意一审判决，不同意佰嘉通公司的上诉请求及理由。
徐劲松向一审法院起诉请求：1、佰嘉通公司支付徐劲松2015年2月1日至2016年1月16日期间工资125412.64元及25％经济补偿金31353.16元；2、佰嘉通公司支付徐劲松2015年1月1日至2016年1月16日期间绩效奖金118940元及25％经济补偿金29735元；3、佰嘉通公司支付徐劲松2015年1月1日至2016年1月16日期间未续签书面劳动合同二倍工资差额279378.39元；4、佰嘉通公司支付徐劲松解除劳动合同经济补偿金234570元；5、佰嘉通公司支付徐劲松2008年1月1日至2016年1月16日期间未休年假工资246510元；6、确认徐劲松与佰嘉通公司自2006年10月24日至2016年1月16日期间存在劳动关系；7、本案诉讼费用由佰嘉通公司承担。
一审法院认定事实：佰嘉通公司经工商登记成立于2006年10月24日。徐劲松与佰嘉通公司均确认双方间曾存在劳动关系，徐劲松自2011年起所任职务为华中区区域总裁，离职前工作地点位于广州。双方当事人针对以下方面均各执一词：
一、劳动关系的建立时间
徐劲松主张其于2006年2月15日入职佰嘉通公司的关联公司北京佰嘉通运动科技服务有限公司广州分公司，面试其的人员为佰嘉通公司董事长李炎，当时佰嘉通公司正在筹备阶段，佰嘉通公司成立后，其与佰嘉通公司建立劳动关系。佰嘉通公司则主张2007年12月初，具体日期无法核实，徐劲松与其公司建立了劳动关系。徐劲松就己方主张提举了以下证据：
1、劳动合同续订通知及劳动合同书。续订通知载明“公司与您之间于2013年1月1日所签署的劳动合同将于2013年12月31日届满。公司决定继续与您续订劳动合同，如同意续订合同，请您于12月31日到人事部办理续订手续。如不同意续订合同，请于2013年12月31日前以书面方式答复公司”，落款处加盖佰嘉通公司公章，2013年11月30日；劳动合同书载明系佰嘉通公司（甲方）与徐劲松（乙方）签订，显示乙方在甲方工作起始时间为2006年2月15日，本合同于2014年1月1日生效，2014年12月31日终止，乙方担任行业机构华中区总裁岗位工作；乙方月工资为10900元。上述内容均为手写填制。落款处显示加盖佰嘉通公司公章及徐劲松签字。徐劲松主张劳动合同系佰嘉通公司盖好章之后向其邮寄了两份，与公司沟通了合同期限及工资标准后其进行了填写，而后寄回公司一份。佰嘉通公司认可劳动合同续订通知及劳动合同落款处公章的真实性，但主张因徐劲松异地办公，故其公司将加盖公司公章的空白合同文本邮寄至徐劲松，要求其签字完毕后寄回公司，合同手写内容为徐劲松本人填写，双方当时沟通了合同期限为一年。本案仲裁期间，佰嘉通公司主张徐劲松未按照公司要求在签字后将劳动合同返还至公司。
2、佰嘉通十周年纪念怀表。包装盒上显示有“徐劲松，2006.2”字样；怀表配件中印制有“二○一五年元月制925”、“佰嘉通10th”、“徐劲松”、“佰嘉通十周年纪念”字样。徐劲松主张可看出其2006年2月入职佰嘉通公司，且直至2015年10月仍在职。佰嘉通公司认可该证据真实性，但不认可证明目的，表示“2006.2”仅代表2015年2月举办活动之前的十年，没有任何特别的意义，更不代表徐劲松是2006年2月入职其公司。
3、佰嘉通十年纪念名册。载有“2005-2014”、“佰嘉通10th”、“二○○四年公司策划筹建，运营系统1.0开工，年末佰嘉通注册成立；二○○五年组建公司管理团队，推广高尔夫入门系列产品；二○○六年设立全国分支机构，获得国际著名机构风险投资……”、“山字营团队王XX1卞XX……徐劲松龚XX”等字样，并印有人员合照。佰嘉通公司认可该证据真实性，但不认可证明目的，主张十年纪念名册是其公司成立的纪念名册，不是徐劲松个人入职的纪念名册。
4、网页截图。徐劲松主张为佰嘉通公司网站新闻。内容显示为“佰嘉通自2004年成立以来，以其准确的市场定位，……”“从2006年年初开始，佰嘉通陆续在广州、深圳、上海、天津、成都和重庆开设了分公司，将高尔夫大众之路拓展到全国。……”下方显示有拍摄时间为2006年10月3日的合影照片，照片中显示条幅为佰嘉通全国分公司总结交流大会。佰嘉通公司认可该证据真实性。
二、工资标准
徐劲松主张2014年1月之前的工资标准其记不清了，自2014年1月起其每月工资10900元，系其依据每月实发工资进行推导出的税前工资，工资构成包括代发工资项+资源管理费项+社会保险补贴项。徐劲松主张佰嘉通公司自2015年2月起拖欠其工资，并就其主张提举了银行对账单，显示的进账情况包括如下记录：
1、交易对手信息为佰嘉通公司的记录包括：（1）客户摘要为“代发工资”项的情况：2014年1月8日至2015年2月6日期间，前三次金额分别为4134.54元、4134.54元和4132.52元，后续其余月份（除2014年6月6日7244.76元外）均为7244.77元，此后再无“代发工资”项入账；（2）客户摘要为“报销款”的情况：2014年1月8日7422元，2014年2月19日1500元、2014年3月14日3500元、2014年4月14日2000元。（3）客户摘要为“零售汇入汇款RYTB”的情况：2014年5月26日、2014年7月28日、2014年8月12日、2014年9月5日、2015年1月19日、2015年3月26日均为2000元，2014年11月20日、2014年12月24日均为4000元。徐劲松主张佰嘉通公司每月以报销形式向其发放资源管理费2000元，系其每月在广州的招待、交通费用补贴，属于其工资的组成部分，佰嘉通公司需要其提交票据，但即便票据不足2000元也会发放2000元。
2、交易对手信息为“桑园”的记录为：2014年8月7日至2015年1月8日期间每月初均进账1500元，客户摘要均为“本行个人转账（柜台）”。徐劲松主张为佰嘉通公司财务代发。徐劲松主张佰嘉通公司通过深圳分公司为其缴纳社会保险，深圳分公司于2014年3月被撤销，此后佰嘉通公司财务总监卢XX征求其意见称社会保险系转至北京缴纳，还是在广州自行缴纳？其称最好在广州缴纳，卢XX称公司每月支付其社保补贴1500元。
3、交易对手信息为“现金”的记录为：2014年7月4日、2015年2月6日均为1500元。徐劲松主张为佰嘉通公司财务代发。
4、交易对手信息为“刘XX”的记录为：2014年2月19日1961元。徐劲松主张刘XX为佰嘉通公司深圳分公司财务。
徐劲松主张上述记录均为佰嘉通公司向其支付的工资。佰嘉通公司认可银行对账单的真实性，但表示仅代发工资项是其公司向徐劲松支付的工资，其他标注为报销款的均为报销；针对徐劲松所述的资源管理费，佰嘉通公司主张并非工资的组成部分，系徐劲松在广州的招待、交通、通信费用报销等，需要提交票据实报实销，每月数额不固定，原则上为每月2000元，个别时会高于该数额。
佰嘉通公司就己方主张提举了以下证据：
1、工资表。显示2014年1月至2014年12月期间徐劲松等人的工资情况。其中实发工资数额与徐劲松提举的银行对账单中显示的“代发工资”项一致，应发工资数额分别为2014年1月4154.16元、2014年2月4152.08元、2014年3月至2014年12月期间均为7544.19元。徐劲松不认可该证据真实性，主张并非其全部工资,主张应以7544.19元作为其应发工资的其中一部分。另，双方均确认2014年3月起佰嘉通公司向徐劲松支付工资，此前系通过佰嘉通公司深圳分公司的账户发放。
2、《报销明细及凭证》统计表、记账凭证、付款回单及发票若干。付款日期及数额与徐劲松提举的银行对账单中佰嘉通公司向其支付的“报销款”与“零售汇入汇款RYTB”相互对应。徐劲松对《报销明细及凭证》统计表的真实性不予认可，主张系佰嘉通公司自行制作；对记账凭证、付款回单及发票若干的真实性予以认可，但表示佰嘉通公司系为避税而以报销的形式发放工资。
徐劲松主张佰嘉通公司向其支付工资至2015年1月，2015年2月6日向其发放的为2015年1月工资。佰嘉通公司则主张向徐劲松支付工资至2014年12月，2015年2月6日向其发放的为2014年十三薪。
三、劳动关系解除时间
2016年1月15日徐劲松向佰嘉通公司邮寄《因拖欠工资被迫解除劳动关系通知书》，以佰嘉通公司“自2015年2月起拖欠工资、奖金、自2014年5月起未缴纳社会养老保险”为由，提出解除劳动关系，该快递于2016年1月17日签收，佰嘉通公司确认收到了该通知，但对徐劲松的主张不予认可。
徐劲松主张其在佰嘉通公司工作至2016年1月16日，当日其以佰嘉通公司长期拖欠工资为由被迫提出辞职，双方劳动关系于当日解除。佰嘉通公司则主张徐劲松工作至2014年12月31日，但2014年2月28日因徐劲松与其他用人单位建立劳动关系，双方劳动关系解除，双方劳务关系因已签订劳动合同的缘故而持续至2014年12月31日到期终止。徐劲松就其主张提举了以下证据：
1、微信对话记录、手机短信、电子邮件打印件。（1）徐劲松主张微信对话记录中“故XXXXX”为佰嘉通公司的副总经理王XX1，“强XXXX”为其本人，显示2015年8月3日至2015年11月7日期间双方主要针对工资、奖金等进行协商，其中2015年8月3日王XX1陈述“招行现欠款800多万！还要等招标中标后才给结款！公司钱紧的要死！要再等等发啦！”（2）徐劲松主张手机短信为其与佰嘉通公司法定代表人李炎之间的对话。显示时间为“11月11日周三”“1月2日周六”，内容为徐劲松反映工资未发等诉求，对方回复称“劲松，我看完会联系你的”“劲松，我们研究完今年的方案后再答复你”。（3）电子邮件显示为徐劲松分别于2015年9月27日、2015年11月11日向王XX1及李炎的发件记录，反映拖欠工资等情况。未显示对方回复。佰嘉通公司对上述证据的真实性均予以认可，但对证明目的不予认可，表示2014年12月31日之后其公司与徐劲松之间已无工资及社会保险关系，王XX1系其公司副总经理，徐劲松作为其公司的供应商与王XX1之间是个人合作关系，徐劲松提举上述证据的内容多为单方陈述，其公司法定代表人李炎并未提及与徐劲松之间的工资、奖金、劳动关系等内容。
2、手机短信。徐劲松主张为2015年12月15日其与佰嘉通公司财务总监卢XX之间的短信记录。时间显示为12月15日周二，内容为“卢：柴XX、徐劲松，请你们把今年即2015年从一月到今天为止公司给你们发的工资和奖金发一个数据给我，详细到月份和具有数据，现在发！收到请回复!”“徐：一月份工资和去年公司发给的一样，大约7千多点，具体数额忘了，另外社保自买费1500元，资源管理费2000元，五月份由王XX1转账发给1-3月资源奖金22000元，之后至今再没有发过一分钱。”“卢：工资应该是公司发了2个月的，1月和2月，你再看看。”“徐：卢老师，一月份收到十二月份工资7244.77，资源管理费2000，自购社保1500元，共计10744元，二月份收到的一月份工资，也是10744元。五月份收到1-3月份资源管理费奖金22000元。2-11月份工资至今未发，4-6月份、7-9月份资源奖金未发。”“卢：收到，谢谢”。庭审过程中，经徐劲松一方出示手机当场核对，短信内容与打印件内容一致，经点击发信人姓名卢XX，确认发件人手机号为186XXXX****。佰嘉通公司认可186XXXX****是其公司财务总监卢XX的手机号码，但对该证据的真实性不予认可。
3、微信对话记录。徐劲松主张为微信对话记录中“gXXXX”为佰嘉通公司项目部行政助理郭XX，“强XXXX”为其本人，内容显示为2015年1月14日至2016年1月12日期间双方针对业务合同、高尔夫运动基地等方面进行沟通。佰嘉通公司认可该证据的真实性及郭XX身份。
4、工作饱和度自我评估表。徐劲松主张为佰嘉通公司助理张XX通过电子邮件形式将表格发送给其，让其本人填写后拍照发送给王XX2。内容显示为工作内容描述、自我评估等内容。下方说明处显示本表于本周五上午（2015年12月4日）11点前（签字后）交王XX2处。佰嘉通公司不认可该证据真实性。
5、税收完税证明。显示徐劲松2014年3月至2015年1月期间存在工资薪金所得的个人所得税纳税记录，填发日期为2016年8月15日，加盖有北京市地方税务局征税专用章样式。佰嘉通公司认可该证据真实性，主张系其公司为徐劲松缴纳个人所得税，相应期间徐劲松为其公司处理深圳分公司的收尾事宜。徐劲松则表示其从未参与过佰嘉通公司深圳分公司的收尾工作，其从事的均为佰嘉通公司的工作。
佰嘉通公司就己方主张提举了以下证据：
1、企业注销通知书。显示佰嘉通公司深圳分公司于2014年6月19日经税务部门核准注销税务登记，于2014年8月17日经市场监督管理部门核准注销登记。徐劲松认可该证据真实性，但表示深圳分公司自2008年起已不再实际经营，该公司是否注销与其是否工作无关。
2、社会保险缴费记录。显示徐劲松社会保险缴费单位的情况为：2007年12月至2009年8月佰嘉通公司广州分公司，2014年3月至2016年2月广州劢克生物仪器有限公司（以下简称广州劢克公司）。另，双方当事人均确认2009年2月至2014年2月期间佰嘉通公司深圳分公司为徐劲松缴纳社会保险。佰嘉通公司主张通过2014年3月案外单位为徐劲松缴纳社会保险的情况，可看出徐劲松已自其公司离职。徐劲松认可该证据真实性，但主张2014年3月佰嘉通公司深圳分公司撤销，佰嘉通公司不再通过深圳分公司为其缴纳社会保险，双方约定由其自行缴纳社会保险，佰嘉通公司每月支付其社保补贴。徐劲松就其主张提举了银行对账单及与王XX3的微信对话记录，表示王XX3系其委托代缴社保的广州劢克公司的财务，其每月向王XX3转账支付全部的社会保险代缴费用。佰嘉通公司认可银行对账单的真实性，但不认可向王XX3转账的钱款为代缴社保费用，对微信对话记录的真实性不予认可。
3、工作饱和度自我评估表。显示李XX等人的自我评估情况，下方显示有卢XX的签字及意见。佰嘉通公司主张与徐劲松提举的版本不同，其公司的版本需要有领导签字。徐劲松对该证据的真实性不予认可。
四、绩效奖金
徐劲松主张2008年佰嘉通公司有绩效奖金制度，并一直沿用，当时奖金制度是以电子邮件的形式发送给其，但因公司邮箱更新，其现已经找不到了，徐劲松主张佰嘉通公司已向其支付2014年绩效奖金126514.86元及2015年第一季度绩效奖金22300元，此后未再发放，其2015年1月至2016年1月期间的绩效奖金按季度分别应为30780元、34800元、30240元、41460元、3960元。徐劲松就其主张提举了以下证据：
1、银行对账单。显示交易对手信息为“王XX1”的记录为：2014年6月2日10000元，2015年2月16日40000元，客户摘要均为“招行个人转账汇款转入RXTY”。徐劲松主张上述均为其在佰嘉通公司2014年的部分奖金。佰嘉通公司认可该证据真实性，表示40000元系徐劲松2014年全年的年终奖。
2、银行账户历史交易明细表。显示2015年5月11日徐劲松账户入账22300元，交易备注为“一季度奖金王XX1”。徐劲松主张其在佰嘉通公司2015年第一季度的奖金，但并不足额。佰嘉通公司认可该证据真实性，但表示系王XX1个人支付给徐劲松的佣金，其公司从未与徐劲松约定、亦从未向其支付奖金，其公司将高尔夫球杆销售给王XX1，王XX1再委托徐劲松在当地销售，王XX1个人向徐劲松支付佣金而非奖金，与其公司无关。
3、第一季度奖金统计（2015年1月-3月）表。显示包含卞XX、窦XX、徐劲松及柴XX的数据统计，统计方面包括练习场区域场地数、消费总数、以及毛利率大于等于25％的、介于10％-25％之间的、低于10％的不同档位的场地数量、消费次数、佣金比例（分别为6％、3％、0％）及佣金数额。其中徐劲松佣金总数一栏的金额为18578.6055元，下方备注处载明“由于卞XX、徐劲松管理区域及球场数量大、分布散，且事务多，故一季度分别在个人季度奖金的基础上另增加20％。（即：……；徐劲松22295元）。佰嘉通公司认可该证据真实性，表示其公司使用的措辞系“佣金”，代表系针对第三方供应商而非员工。
4、电子邮件打印件。徐劲松主张系佰嘉通公司项目部行政助理郭XX向王XX1发送并抄送给其。发件时间为2015年9月25日，内容为“王总，第二季度奖金请查收附件统计表。请各位经理按照自己的奖金额度提供发票（发票尽量多些，以免废票不能适用）谢谢。”附件中显示为《第二季度奖金统计（2015年4月-6月）》，表格中亦包含卞XX、窦XX、徐劲松及柴XX的数据统计，其中徐劲松的“练习场区域”为云南、四川、湖北、重庆等华中地区及广东广州、佛山、福建，数据统计中包括练习场区域场地数、消费总数、以及毛利率大于等于25％的、介于10％-25％之间的、低于10％的不同档位的场地数量、消费次数、佣金比例（分别为6％、3％、0％）及佣金数额，徐劲松佣金总数一栏为18606.984元。徐劲松主张通过该邮件亦可看出双方劳动关系的存续情况，此外其收到该电子邮件后即对奖金的计算方式提出质疑，因2014年及之前奖金的计算方式是盈利额的6%，但自2015年1月起即调整为按照毛利率的不同将奖金比例调整为6％、3％及0％,其对奖金比例的调整不予认可，应按照之前的标准计算，在其提出异议后佰嘉通公司即未再发放奖金。佰嘉通公司认可该电子邮件打印件的真实性，表示郭XX系其公司的行政助理，收件人王XX1亦收到了该电子邮件，但表示性质系佣金而非奖金。徐劲松对此不予认可。
5、业绩统计表截屏。徐劲松主张为佰嘉通公司业务系统中的截图，现其已无法登录，因2016年1月佰嘉通公司已经关停其帐号及密码。内容显示为次数分析与盈利分析的柱状统计数据，统计区间分别为2014年1月1日至2014年12月31日、2015年1月1日至2015年12月31日、2008年1月1日至2016年1月9日。本案首次诉讼庭审过程中，佰嘉通公司不认可该证据真实性，表示徐劲松在职及离职后均可以登录该系统，系统为公开状态，所有与其公司有业务合作关系的人员均可以看到公开信息。本案一审末次诉讼庭审过程中，佰嘉通公司携带电脑进行当庭演示，演示情况如下：1、操作登录进入王XX1的账户系统，显示统计数据仅有消费次数分析一项，无盈利分析。佰嘉通公司表示其公司系统中从未有过盈利分析一项，不可能把商业机密披露于网站中，徐劲松提举的业绩统计表截屏系虚假的，其公司从未与员工约定过6％、3％或0％的奖金计算方式，如果王XX1私下与徐劲松约定，则与本案无关，奖金是王XX1在不间断或不规律地给付徐劲松的钱款，系王XX1的个人行为，与其公司无关。徐劲松则表示佰嘉通公司当庭演示的页面已无盈利分析统计，系公司故意删掉了此功能，故应按照其主张进行核算。2、经徐劲松一方输入徐劲松的账户jinsong.×××及密码，登录状态显示为“无效的用户名或密码”，徐劲松主张佰嘉通公司在其离职后将其账号注销，该平台上开账户，分管哪个区域只能看哪个区域的情况。3、经操作登录账户系统查看华南区域的情况，显示消费次数数据高于徐劲松提举截图中的数据。徐劲松主张其负责除深圳之外的华南区域，故数据不一致，但可见其业绩系客观存在的。佰嘉通公司则主张徐劲松负责全部华南区域，华南区域的业绩系徐劲松团队的总体业绩，即便核算业绩亦不能计入徐劲松的个人业绩。
6、手机短信。徐劲松主张为佰嘉通公司副总经理王XX1向其发送。内容显示为2014年6月2日“大家，端午节快乐！记得查收一季度奖金，已发各位工资卡中。”佰嘉通公司认可该证据真实性。
五、带薪年休假
关于考勤方式，徐劲松主张2007年7月至2016年1月期间其无需打卡，无需坐班，不计考勤，其1992年7月参加工作，2008年1月至2012年6月每年应休10天年休假，2012年7月起每年应休15天，但在职期间佰嘉通公司从未安排其休年假。徐劲松就其累计工作年限提举了《证明》。显示“兹证明徐劲松同志（身份证号×××）1992年7月参加工作（属国家公职人员），工作单位为修水县职业高中，1993年2月至2006年1月在修水县第一中学工作，后因个人原因离职。”落款处加盖修水县教育体育局公章样式，2016年2月4日。佰嘉通公司表示无法核实该证据的真实性，称徐劲松主张在职期间的未休年假工资已超过仲裁时效。
六、劳动合同续签情况
徐劲松主张双方签订的2014年劳动合同到期后，佰嘉通公司未与其续签劳动合同，故应向其支付2015年1月1日至2016年1月16日期间未续签劳动合同的二倍工资差额。佰嘉通公司则主张此期间双方不存在劳动关系，且徐劲松该项请求已超过时效。
2016年1月18日徐劲松以要求佰嘉通公司支付其2015年2月1日至2016年1月16日期间工资及25％经济补偿金及100％赔偿金、2015年4月至2016年1月16日期间奖金及25％经济补偿金及100％赔偿金、解除劳动关系经济补偿金及50％额外经济补偿金、2015年2月至12月期间未签劳动合同二倍工资差额、2013年、2014年、2015年、2016年未休年假工资、补缴社会保险为由向广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委出具穗天劳人仲字案不字（2016）第31号不予受理通知书，以不属于本仲裁委员会管辖范围为由决定不予受理。
2016年2月2日徐劲松以要求确认与佰嘉通公司存在劳动关系、佰嘉通公司支付2015年2月1日至2016年1月16日期间工资及25％经济补偿金、2015年1月1日至2016年1月16日拖欠的绩效奖金及25％经济补偿金、2015年1月1日至2016年1月16日期间未续签劳动合同二倍工资差额、解除劳动关系经济补偿金、2008年1月1日至2016年1月16日未休年假工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委作出京海劳人仲字（2016）第5370号裁决书，裁决如下：一、确认佰嘉通公司与徐劲松自二○○六年十月二十四日至二○一六年一月十六日期间存在劳动关系；二、佰嘉通公司于本裁决书生效之日起十日内，支付徐劲松二○一五年二月一日至二○一六年一月十六日期间工资八万三千三百五十六元四角九分元；二、佰嘉通公司于本裁决书生效之日起十日内，支付徐劲松二○一五年四月一日至二○一五年六月三十日期间绩效奖金一万八千五百七十八元六角一分；三、佰嘉通公司于本裁决书生效之日起十日内，支付徐劲松二○一五年二月一日至二○一五年十二月三十一日未签订劳动合同二倍工资差额七万九千六百九十二元四角七分；四、佰嘉通公司于本裁决书生效之日起十日内，支付徐劲松解除劳动关系经济补偿金十万一千一百八十七元五角五分；五、驳回徐劲松其他仲裁请求。徐劲松不服该裁决结果，于法定期限内向法院提起诉讼。佰嘉通公司未于法定期限内提起诉讼。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：徐劲松提举的劳动合同书的形成过程系佰嘉通公司加盖公章在先、徐劲松填写内容在后，关于载明的合同期限，双方均确认合同期限为一年，法院对此不持异议；关于载明的工资标准，在徐劲松未举证证明其填写的工资标准系双方协商一致结果的情况下，法院对徐劲松据此持其工资标准的主张不予采纳。佰嘉通公司提举的工资表，与徐劲松提举的银行对账单中显示的实发情况相吻合的内容，法院予以采纳。徐劲松提举的其与佰嘉通公司财务总监卢XX的手机短信，佰嘉通公司认可卢XX的身份及手机号，该证据经过当庭演示核实，与打印版无异，故法院对该证据的真实性予以采纳。徐劲松提举的工作饱和度自我评估表为其自行填写，未显示佰嘉通公司公章或相关人员评价信息，法院对该证据不予采纳。佰嘉通公司提举的工作饱和度自我评估表为单方制作，徐劲松亦不予认可，在无其他佐证的情况下法院对该证据不予采纳。
一审法院认为：关于双方劳动关系的建立与解除时间，佰嘉通公司作为劳动关系中负有管理责任的用人单位一方，针对徐劲松的入离职时间负有举证责任。现该公司未就何时与徐劲松建立劳动关系提举证据，应承担举证不能的法律后果。佰嘉通公司于2006年10月24日经工商登记注册成立，具备建立劳动关系的主体资质，故法院采纳徐劲松的主张，认定双方于2006年10月24日建立劳动关系；佰嘉通公司虽先后主张与徐劲松于2014年12月、2014年2月解除劳动关系，但未就2015年徐劲松与佰嘉通公司副总经理王XX1、财务总监卢XX、项目部行政助理郭XX之间关于工资发放或工作内容的沟通作出合理解释，与其公司所主张的徐劲松为第三方供应商的主张不符，该主张亦无有效证据支持，故法院对佰嘉通公司的主张不予采纳。佰嘉通公司主张徐劲松已与为其缴纳社会保险的案外单位建立劳动关系，考虑到徐劲松异地办公，此前社会保险亦非以佰嘉通公司名义缴纳，且徐劲松已就己方主张提举证据，佰嘉通公司未能就此提举反证以推翻徐劲松的举证情况，故法院对佰嘉通公司的主张不予采纳。综上，法院采纳徐劲松的主张，认定其在佰嘉通公司出勤至2016年1月16日，双方劳动关系于徐劲松发出的解除劳动合同通知书送达之日解除，徐劲松要求确认双方自2006年10月24日至2016年1月16日期间存在劳动关系并无不当，法院予以支持。
关于工资一节。首先，月工资标准。双方均确认佰嘉通公司向徐劲松转账支付的代发工资项属于其工资，本院对此不持异议。徐劲松另主张资源管理费及社会保险补贴亦计入其工资组成，但从性质及发放形式上分析均缺乏依据，佰嘉通公司亦不予认可，故本院对徐劲松的该项主张不予采纳。进而，工资支付至何时。佰嘉通公司与徐劲松关于2015年2月6日支付的款项性质各执一词，佰嘉通公司作为负有管理责任的用人单位一方，未能就此提举证据，且该笔款项的支付数额及周期均与此前月份的工资支付情况相符，故法院采纳徐劲松的主张，认定系该笔款项系其2015年1月工资。综上，法院认定佰嘉通公司向徐劲松支付2015年2月1日至2016年1月16日期间的工资86801.54元。徐劲松主张拖欠上述工资的25％经济补偿金并无依据，法院不予支持。
关于绩效奖金一节。佰嘉通公司主张其公司从未与徐劲松约定奖金事宜，系王XX1个人与徐劲松之间的约定，但王XX1的身份系佰嘉通公司的副总经理，佰嘉通公司未能就己方主张提举证据。同时，佰嘉通公司财务总监卢XX与徐劲松曾进行工资与奖金发放的核对，项目部行政助理郭XX曾对徐劲松进行奖金的核算，故法院对徐劲松的主张予以采纳，认定其在佰嘉通公司的薪酬体系中包括绩效奖金。佰嘉通公司认可真实性的2015年第一、二季度奖金统计表，载明徐劲松的绩效奖金和计算方式及数额，徐劲松虽不认可奖金核算比例，但未能就己方主张提举证据，故法院认定佰嘉通公司已足额发放徐劲松2015年第一季度奖金，徐劲松主张差额，法院不予支持；关于2015年第二季度，佰嘉通公司应按照核算情况向徐劲松支付2015年4月1日至2015年6月30日期间绩效奖金18606.98元；此后，佰嘉通公司作为用人单位理应掌握徐劲松2015年7月1日至2016年1月16日期间的业绩情况及奖金核算方式，且该公司主张徐劲松负责华南区域，公司系统中显示的华南区域确存在高于徐劲松主张的业绩，故现该公司基于未与徐劲松约定奖金事宜的陈述，而未就徐劲松个人业绩及奖金核算提举证据，应承担不利的法律后果，故法院采纳徐劲松的主张，认定佰嘉通公司应向其支付2015年7月1日至2016年1月16日期间绩效奖金75660元。徐劲松主张佰嘉通公司支付其拖欠绩效奖金的25％经济补偿金并无依据，法院不予支持。
关于解除劳动关系经济补偿金一节。双方劳动关系因徐劲松以佰嘉通公司拖欠工资为由辞职而解除，佰嘉通公司确存在拖欠徐劲松工资情形，故应向徐劲松支付解除劳动关系经济补偿金163952.05元。
关于未休年假工资一节。徐劲松任职佰嘉通公司华中区总裁，属于高级管理人员，且系其所处区域的最高决策者，其称2007年7月至2016年1月不计考勤，无需坐班，故其具备自主安排工作时间的权利，执行较为灵活弹性的工时，故其要求佰嘉通公司支付其2008年1月1日至2016年1月16日期间未休年假工资缺乏依据，亦有失公平，法院对其该项请求不予支持。
关于劳动合同的签订情况一节。双方订立有期限自2014年1月1日至2014年12月31日期间的劳动合同，到期后未再续订。佰嘉通公司未能举证证明未续订劳动合同的原因在于徐劲松一方，故徐劲松享有主张2015年1月1日至2015年12月31日未续签劳动合同二倍工资差额的权利。2016年1月1日起双方间视为订立无固定期限劳动合同，故徐劲松主张佰嘉通公司支付其2016年1月1日至16日期间未续签劳动合同二倍工资差额的请求缺乏依据，法院不予支持。徐劲松于2016年2月2日提起仲裁主张2015年1月1日至2015年2月1日期间未续签劳动合同二倍工资差额已超过仲裁时效，其未举证证明存在时效的中止、中断情形，故法院对其要求佰嘉通公司支付该期间未续签劳动合同二倍工资差额的请求不予支持。综上，佰嘉通公司应向徐劲松支付2015年2月2日至2015年12月31日期间未续签书面劳动合同二倍工资差额79692.47元。
一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条之规定，判决：一、确认徐劲松与佰嘉通（北京）科技有限公司自二○○六年十月二十四日至二○一六年一月十六日期间存在劳动关系；二、佰嘉通（北京）科技有限公司于本判决生效之日起十日内向徐劲松支付二○一五年二月一日至二○一六年一月十六日期间工资86801.54元；三、佰嘉通（北京）科技有限公司于本判决生效之日起十日内向徐劲松支付解除劳动关系经济补偿金163952.05元；四、佰嘉通（北京）科技有限公司于本判决生效之日起十日内向徐劲松支付二○一五年二月二日至二○一五年十二月三十一日期间未续签书面劳动合同二倍工资差额79692.47元；五、佰嘉通（北京）科技有限公司于本判决生效之日起十日内向徐劲松支付二○一五年四月一日至二○一五年六月三十日期间绩效奖金18606.98元以及二○一五年七月一日至二○一六年一月十六日期间绩效奖金75660元；六、驳回徐劲松的其他诉讼请求。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：佰嘉通公司作为劳动关系中负有管理责任的用人单位一方，对劳动者徐劲松的入职、离职时间负有举证责任。徐劲松主张其与佰嘉通公司自2006年10月24日至2016年1月16日期间存在劳动关系。佰嘉通公司不认可徐劲松的入职时间，但并未能举证证明，故本院依徐劲松的主张认定其入职时间为2006年10月24日。佰嘉通公司在一审中先后主张与徐劲松于2014年12月、2014年2月解除劳动关系，在二审中主张双方于2014年12月31日劳动合同关系终止。因徐劲松在一审中提交的证据可以证明2015年其与佰嘉通公司副总经理王XX1、财务总监卢XX、项目部行政助理郭XX之间关于工资发放或工作内容进行了沟通，而佰嘉通公司就此未能作出合理解释，故本院对佰嘉通公司的上述主张不予采信。一审法院认定徐劲松在佰嘉通公司出勤至2016年1月16日，双方劳动关系于徐劲松发出的解除劳动合同通知书送达之日解除，本院对此不持异议。
佰嘉通公司向徐劲松转账支付的代发工资项属于其工资，工资支付至2015年1月，之后佰嘉通公司未再向徐劲松支付工资。经核算，一审法院判定佰嘉通公司向徐劲松支付2015年2月1日至2016年1月16日期间的工资数额正确，本院不持异议。
2016年1月16日徐劲松以佰嘉通公司拖欠其工资为由辞职，双方劳动关系解除。佰嘉通公司确实存在拖欠徐劲松工资的情形，故佰嘉通公司依法应向徐劲松支付解除劳动关系经济补偿金，一审法院此项判定数额适当，本院不持异议。
双方订立有期限自2014年1月1日至2014年12月31日期间的劳动合同，到期后未再续订，且佰嘉通公司未能举证证明未续订劳动合同的原因在于徐劲松一方。现徐劲松要求佰嘉通公司向其支付未续签劳动合同二倍工资差额的请求，合理合法部分本院应予支持。佰嘉通公司应向徐劲松支付2015年2月2日至2015年12月31日未续签劳动合同二倍工资差额，一审法院此项判定亦正确，本院不持异议。
佰嘉通公司主张其公司从来没有绩效奖金制度，系王XX1与徐劲松之间的个人买卖关系，故不同意向徐劲松支付绩效奖金。因王XX1系佰嘉通公司的副总经理，且佰嘉通公司财务总监卢XX与徐劲松曾进行工资与奖金发放的核对，项目部行政助理郭XX曾对徐劲松进行奖金的核算，故本院认定徐劲松在佰嘉通公司的薪酬体系中包括绩效奖金。因佰嘉通公司认可2015年第二季度奖金统计表的真实性，故佰嘉通公司应按照该核算情况向徐劲松支付2015年4月1日至2015年6月30日期间绩效奖金18606.98元。对于2015年7月1日至2016年1月16日期间的业绩情况及奖金核算方式，作为用人单位的佰嘉通公司负有举证责任，但佰嘉通公司仍以从来没有绩效奖金制度为由，未能提交相关证据，故应承担不利的法律后果。在佰嘉通公司的业务系统中显示徐劲松负责的华南区域确存在高于徐劲松主张的业绩情况，故一审法院采纳徐劲松的主张，认定佰嘉通公司应向徐劲松支付2015年7月1日至2016年1月16日期间绩效奖金75660元，本院对此不持异议。
综上所述，佰嘉通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由佰嘉通（北京）科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 张 瑞
审判员 姜保平
审判员 何 锐
二〇一七年十一月二十日
书记员 高天琪