福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽06民终1402号
上诉人（原审被告）：汤海林，男，1969年8月11日出生，汉族，农民，住福建省华安县。
委托诉讼代理人：叶庆瑞，福建滨南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林丰阳，福建滨南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汤海木，男，1958年10月20日出生，汉族，农民，住福建省华安县。
被上诉人（原审原告）：陈福珠，女，1966年4月30日出生，汉族，农民，住福建省华安县。
被上诉人（原审原告）：汤丽萍，女，1986年2月17日出生，汉族，农民，住福建省华安县。
被上诉人（原审原告）：汤月秀，女，1994年6月25日出生，汉族，农民，住福建省华安县。
被上诉人（原审原告）：汤金花，女，1960年5月25日出生，汉族，农民，住福建省华安县。
被上诉人（原审原告）：汤伟强，男，1988年8月16日出生，汉族，农民，住福建省华安县。
被上诉人（原审原告）：汤荣宗，男，1957年10月27日出生，汉族，农民，住福建省华安县。
被上诉人（原审原告）：陈淑英，女，1957年11月6日出生，汉族，农民，住福建省华安县。
被上诉人（原审原告）：汤金枝，男，1954年3月11日出生，汉族，农民，住福建省华安县。
被上诉人（原审原告）：陈炳全，男，1974年4月3日出生，汉族，农民，住福建省华安县。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ娥，女，1978年4月16日出生，汉族，农民，住福建省华安县。
被上诉人（原审原告）：汤国兴，男，1970年9月28日出生，汉族，农民，住福建省华安县。
被上诉人（原审原告）：汤瑞斌，男，1944年7月9日出生，汉族，农民，住福建省华安县。
被上诉人（原审原告）：汤茂春，男，1970年4月11日出生，汉族，农民，住福建省华安县。
被上诉人（原审原告）：汤桂阳，男，1970年4月11日出生，汉族，农民，住福建省华安县。
被上诉人（原审原告）：汤巧丽，女，1988年7月22日出生，汉族，农民，住福建省华安县。
被上诉人（原审原告）：汤炳旺，男，1967年4月4日出生，汉族，农民，住福建省华安县。
被上诉人（原审原告）：汤艳贞，女，1990年10月17日出生，汉族，农民，住福建省华安县。
被上诉人（原审原告）：汤基全，男，1974年8月16日出生，汉族，农民，住福建省华安县。
被上诉人（原审原告）：汤桂林，男，1964年5月11日出生，汉族，农民，住福建省华安县。
被上诉人（原审原告）：陈阿连，女，1968年3月7日出生，汉族，农民，住福建省华安县。
被上诉人（原审原告）：汤桂南，男，1961年8月6日出生，汉族，农民，住福建省华安县。
被上诉人（原审原告）：陈长玉，女，1965年2月15日出生，汉族，农民，住福建省华安县。
被上诉人（原审原告）：汤炳生，男，1963年1月22日出生，汉族，农民，住福建省华安县。
被上诉人（原审原告）：汤巧妹，女，1991年6月16日出生，汉族，农民，住福建省华安县。
被上诉人（原审原告）：汤伯灵，女，1986年4月22日出生，汉族，农民，住福建省华安县。
被上诉人（原审原告）：陈妍金，女，1965年5月16日出生，汉族，农民，住福建省华安县。
被上诉人（原审原告）：汤慧，女，1994年5月18日出生，汉族，农民，住福建省华安县。
被上诉人（原审原告）：汤丽敏，女，1990年5月3日出生，汉族，农民，住福建省华安县。
被上诉人（原审原告）：陈美玉，女，1972年4月17日出生，汉族，农民，住福建省华安县。
被上诉人（原审原告）：汤清龙，男，1938年1月3日出生，汉族，农民，住福建省华安县。
被上诉人（原审原告）：汤福祥，男，1973年2月28日出生，汉族，农民，住福建省华安县。
被上诉人（原审原告）：汤柳金，女，1943年2月2日出生，汉族，农民，住福建省华安县。
被上诉人（原审原告）：汤宝明，男，1977年1月25日出生，汉族，农民，住福建省华安县。
被上诉人（原审原告）：汤金聪，男，1992年7月1日出生，汉族，农民，住福建省华安县。
被上诉人（原审原告）：汤福全，男，1982年2月5日出生，汉族，农民，住福建省华安县。
被上诉人（原审原告）：汤振腾，男，1935年12月3日出生，汉族，农民，住福建省华安县。
被上诉人（原审原告）：汤福枝，男，1969年10月16日出生，汉族，农民，住福建省华安县。
被上诉人（原审原告）：汤振强，男，1984年11月20日出生，汉族，农民，住福建省华安县。
被上诉人（原审原告）：陈贤娘，女，1928年12月29日出生，汉族，农民，住福建省华安县。
被上诉人（原审原告）：李秀英，女，1955年3月29日出生，汉族，农民，住福建省华安县。
被上诉人（原审原告）：汤永生，男，1951年9月5日出生，汉族，农民，住福建省华安县。
被上诉人（原审原告）：汤汶鸿，女，1995年3月7日出生，汉族，农民，住福建省华安县。
被上诉人（原审原告）：汤雪花，女，1988年8月13日出生，汉族，农民，住福建省华安县。
被上诉人（原审原告）：汤文彪，男，1990年3月19日出生，汉族，农民，住福建省华安县。
被上诉人（原审原告）：汤秀娘，女，1975年8月10日出生，汉族，农民，住福建省华安县。
被上诉人（原审原告）：汤庭，男，1996年10月18日出生，汉族，农民，住福建省华安县。
被上诉人（原审原告）：陈爱珠，女，1971年11月23日出生，汉族，农民，住福建省华安县。
被上诉人（原审原告）：汤丽惠，女，1997年11月15日出生，汉族，农民，住福建省华安县。
诉讼代表人：汤永生，男，1951年9月5日出生，汉族，农民，住福建省华安县湖林乡湖林村小村*号。公民身份号码：3506291951********。
委托诉讼代理人：ＸＸ文，福建三和律师事务所律师。
原审被告：华安县湖林乡湖林村村民委员会，住所地华安县湖林乡湖林村。
法定代表人：陈宝华，主任。
原审第三人：严辉，男，1970年10月22日出生，汉族，居民，住广东省深圳市福田区。
上诉人汤海林因与被上诉人汤海木等49人，原审被告华安县湖林乡湖林村村民委员会，原审第三人严辉确认合同无效纠纷一案，不服福建省华安县人民法院作出的（2015）华民初字第88号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人汤海林的委托诉讼代理人叶庆瑞，被上诉人汤海木等49人的诉讼代表人汤永生及其委托诉讼代理人黄文华到庭参加诉讼。原审被告华安县湖林乡湖林村村民委员会及原审第三人严辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人汤海林的上诉请求：撤销原审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审原告以湖林村小村小组成员的名义提起诉讼，其诉讼主体不适格。二、一审认为原告超过小组18周岁以上村民半数，提起诉讼的原告人数符合规定，该认定于法无据。原审原告未达到法定人数，其起诉应予驳回。三、一审判决认定，本案属村民委员会无权处分他人财产的行为，并认定处分行为无效。一审认定事实有误，适用法律错误，从既保护村民集体的利益又保护善意第三人即上诉人或严辉的利益考虑，本案不宜认定合同无效。四、一审判决认定《华安县湖林村集体林权制度改革实施方案》与讼争林地纠纷无关联，显然有误。五、一审审理与判决超过原审原告的诉求。
被上诉人汤海木等49人辩称，上诉人上诉的事实和理由不能成立。理由：1、2015年1月5日湖林村小村小组总人口为90人，18周岁以上村民为76人，已经超过半数。即使没有过半数，也要保护少数人的意见。一审认定正确。2、处分权利问题，上诉人起诉的案件是经一审、二审被确定为无效的合同。3、本案2001年的合同被确认为无效，合同实际未履行，汤海林也未向小村小组交款，且至今上诉人上诉所涉及的林地仍属于小组村民掌管使用，上诉人与严辉没有提供投入资金进行经营。4、虽然办完证，上诉人与严辉也没有经营林木、林地，他们主要是要拿这个证去林业局领取专项补贴。
被上诉人汤海木等49人向一审法院起诉请求：2005年1月11日，被告华安县湖林乡湖林村村民委员会与被告汤海林签订第“160”号《华安县湖林村集体林权制度改革承包合同书》，将被告华安县湖林乡湖林村村民委员会所管辖的位于内辽坑264亩林地承包给被告汤海林经营，两被告签订的《华安县湖林村集体林权制度改革承包合同书》未经华安县湖林乡湖林村小村小组村民会议表决，事后也未公开、公示，且承包合同书所涉及的林地至今仍由小组村民掌管使用。原告认为两被告签订上述《华安县湖林村集体林权制度改革承包合同书》的行为违反《农村土地承包法》第三条、第七条、第十八条、第十九条规定及《土地管理法》第十五条规定，损害了原告的合法权益，根据《民法通则》第五十八条第一款第（四）项、第（五）项规定和《合同法》第七条、第五十二条的规定，是无效的民事行为。故请求判决确认被告华安县湖林乡湖林村村民委员会与被告汤海林于2005年1月11日签订的第“160”号《华安县湖林村集体林权制度改革承包合同书》无效。
一审法院认定事实：华安县人民政府于1982年8月21日、1982年8月31日颁发华林字第№0023021、第№0023022《林权证》，确认位于华安县湖林乡湖林村小村小组内寮坑（系地名）18片共7651亩山林的山权单位为现在的湖林村村民委员会，林权单位为现在小村小组。《林权证》均确认上述7651亩山林由小村小组长期经营。2005年1月11日，被告华安县湖林乡湖林村民委员会在未征得小村小组村民的同意的情况下以甲方的身份与被告汤海林签订了编号为“160”号《华安县湖林村集体林权制度改革承包合同书》，约定被告村委会将内寮坑（系地名），面积为264亩的林地承包给被告汤海林，承包期限自2004年6月1日起至2044年5月30日止，被告汤海林在林木采伐时按每立方米交纳2元的使用费。被告汤海林于2006年6月26日取得了编号为华政林证字（2006）第00444号林权证，对上述林地享有使用权，对森林或林木享有所有权和使用权。2009年4月29日，被告汤海林将该片林地转让给第三人严辉。
另查明，2001年1月1日，小村小组与被告汤海林签订的《协议书》已被生效的判决确定为无效。本案讼争的林地包括在《协议书》所涉及的范围内。
2015年1月5日湖林村小村小组总人口为90人，18周岁以上村民为76人。
一审法院认为，根据华安县人民政府于1982年颁发华林字第№0023021、第№0023022《林权证》，讼争《承包合同书》所涉山林林木归小村小组长期经营，小村小组是林权单位，享有林木的所有权和使用权。两被告签订的《承包合同书》侵害了小村小组的合法权益，2015年1月5日湖林村小村小组人口总数90人，18周岁以上村民为76人，原告共49人，超过湖林村小村小组18周岁以上村民半数，提起诉讼的原告人数符合规定，被告汤海林主张原告主体不适格的意见缺少事实和法律依据，一审法院不予采纳。被告汤海林主张本案的讼争林权其已于2005年办理了林权证，2009年转让给第三人严辉，第三人严辉也取得了林权证，为保护善意第三人的合法权益，也应不认定合同无效。对此，一审法院认为，原告主张的系两被告签订的承包合同书无效，并非主张被告汤海林与第三人严辉签订的转让合同无效，至于第三人严辉是否为善意取得，其权益是否应当得到保护是另一法律关系，与本案原告提起之诉无关，被告的辩解意见一审法院不予采纳。原告提出两被告恶意串通，损害小村小组利益的意见，两被告在未征得小组村民同意的情况下签订承包合同书，确实损害了小组村民的利益，但原告并未提供两被告恶意串通的证据，所以原告关于两被告系恶意串通的意见不予采信。被告村民委员会作为讼争林地的山权单位，在未征得林权单位小村小组同意的情况下就将讼争林地、林木承包给被告汤海林，系无处分他人财产的行为，事后也未征得小村小组的追认或取得授权，所以该合同应认定无效。被告华安县湖林乡湖林村村民委员会、第三人严辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四项之规定，判决：被告华安县湖林乡湖林村村民委员会与被告汤海林于2005年1月11日签订的编号为“160”的《华安县湖林村集体林权制度改革承包合同书》无效。案件受理费人民币100元，其他诉讼费人民币900元，合计人民币1000元，由二被告共同负担。
二审经审理查明，上诉人汤海林对一审认定的事实，“2005年1月1日，被告华安县湖林乡湖林村民委员会在未征得小村小组村民的同意的情况下以甲方的身份与被告汤海林签订了编号为‘160’号《华安县湖林村集体林权制度改革承包合同书》”有异议，认为《华安县湖林乡湖林村集体林权制度改革实施方案》的内容已经民主议定程序，而该《合同书》是与《实施方案》的内容相互印证，保持一致。经查，《华安县湖林乡湖林村集体林权制度改革实施方案》是关于湖林村集体林权的改革方案，与小村小组集体林权改革无关联。从现有的证据来看，上诉人汤海林并未提供与湖林村村委会签订《合同书》时征得村小组村民同意的相关材料。故上诉人所提出的异议不能成立，本院不予采纳。对一审认定的其他事实，各方当事人无异议，本院予以确认。二审中，各方当事人均未提供新证据。
本院认为，根据华安县人民政府于1982年颁发华林字第№0023021、第№0023022《林权证》，讼争的山林林木归小村小组长期经营，小村小组是林权单位，享有林木的所有权和使用权。上诉人汤海林提出，一审原告以湖林村小村小组成员的名义提起诉讼，主体不适格；原审原告未达到法定人数，应驳回起诉。经查，本案讼争的林地所有权××××村村民委员会，但林地承包经营权××××村小村小组所有，因此，有权发包讼争林地承包经营权的单位应为湖林村小村小组而非湖林村村民委员会。被上诉人汤海木等49人在起诉时已超过湖林村小村小组18周岁以上村民（76人）半数，符合法律规定。上诉人汤海林的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上诉人汤海林主张，一审认定村民委员会对其所有的林地不具有处分权事实有误，讼争林地其已于2005年办理了林权证，2009年转让给第三人严辉，严辉也取得了林权证，为保护善意第三人的合法权益，也应不认定合同无效；一审判决认定《华安县湖林乡湖林村集体林权制度改革实施方案》与讼争林地纠纷无关联，显然有误。经查，湖林乡村民委员会作为讼争林地的山权单位，在未征得林权单位小村小组同意的情况下就将讼争林地承包给上诉人汤海林，系无处分他人财产的行为，事后也未征得小村小组的追认或取得授权，该合同也无履行民主议定程序，应认定无效。至于第三人严辉是否善意取得，其权益是否应当受到保护是另一法律关系。《华安县湖林乡湖林村集体林权制度改革实施方案》是湖林村集体林权的改革方案，与小村小组集体林权改革无关联，原判认定并无不当。上诉人汤海林的主张没有提供证据相佐证，本院不予采信。上诉人汤海林还提出，一审判决超过了原告的诉求。经查，上诉人汤海林与村民委员会签订的承包合同书未征得小村小组村民的同意，确实损害了村民的利益，一审对合同是否有效进行了审理和判决，没有超过本案的诉讼请求。上诉人汤海林的上诉理由不充分，本院不予采纳。
综上所述，上诉人汤海林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告华安县湖林乡湖林村村民委员会及原审第三人严辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，其他诉讼费（公告费）560元，合计660元，由上诉人汤海林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘小玲
代理审判员 邓文安
代理审判员 郑勇金
二〇一七年九月二十日
书 记 员 肖美玲
PAGE