四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川16民终410号
上诉人（原审原告）：岳池县农村信用合作联社，住所地岳池县九龙镇大西街东段1号，组织机构代码70912856－2。
法定代表人：刘刚，理事长。
委托诉讼代理人：罗雅林，男，系岳池县农村信用合作联社职工。
委托诉讼代理人：岳豪，四川丘山律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：付菊英，女，生于1968年10月17日，汉族，住四川省岳池县。
委托诉讼代理人：周保前，四川天吉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：龙配军，男，生于1968年5月16日，汉族，住四川省岳池县。
委托诉讼代理人：周保前，四川天吉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨磊，男，生于1994年7月18日，汉族，住四川省岳池县。
上诉人岳池县农村信用合作联社、付菊英因与被上诉人龙配军、杨磊金融借款合同纠纷一案，不服四川省岳池县人民法院(2017)川1621民初3128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人岳池县农村信用合作联社的委托诉讼代理人罗雅林、岳豪，上诉人付菊英及其与龙配军的共同委托诉讼代理人周保前到庭参加诉讼，被上诉人杨磊经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
岳池县农村信用合作联社上诉请求：1.维持四川省岳池县人民法院(2017)川1621民初3128号民事判决第一项，撤销第二项、第三项；2.改判岳池县农村信用合作联社对抵押物享有优先受偿权；3.本案一审、二审的诉讼费及鉴定费由付菊英、龙配军、杨磊承担。事实和理由：1.一审法院认定付菊英以自己与龙配军共同共有的财产为杨磊在岳池县农村信用合作联社处借款设定抵押，未经龙配军的同意，该抵押无效。一审法院该认定缺乏事实和法律依据；2.岳池县农村信用合作联社对涉案房屋已经办理了抵押手续，取得了相关的权利证书，故岳池县农村信用合作联社对抵押物享有抵押权。
付菊英、龙配军辩称，岳池县农村信用合作联社所称的抵押有效的事实及理由不成立。1.岳池县农村信用合作联社所称付菊英提供了龙配军的身份证、土地使用权证不是事实，一审已查明龙配军的身份证系临时身份证，提供者为杨磊，而在办理抵押贷款手续时案涉抵押房屋没有办理土地使用权证，付菊英也从没有向岳池县农村信用合作联社提供土地使用权证；2.在办理抵押贷款手续时，龙配军没有到场，也没有在相关的法律文书上签名，岳池县农村信用合作联社没有审查当事人到场情况，没有核实相关证件的真实性，存在严重工作失误，主观过错明显，由此导致抵押无效；3.杨磊在一审中提供的证据不能证明案涉房屋抵押贷款时龙配军对此知情，且岳池县农村信用合作联社所称龙配军将65万元借款借给郑某不是事实；4.龙配军在知道付菊英以共有的房产抵押贷款后向岳池县农村信用合作联社提出了异议，因此不存在知道抵押后没有提出异议的情况；5.涉案房屋虽办理了抵押登记手续，但因未经共有人同意因此抵押登记无效。综上岳池县农村信用合作联社所称抵押有效的事实和理由不成立，请求维持一审关于抵押无效的判决。
付菊英上诉请求：1.撤销四川省岳池县人民法院(2017)川1621民初3128号民事判决第一项中关于“付菊英对该债务承担连带清偿责任”的判决；2.改判驳回岳池县农村信用合作联社对付菊英的诉讼请求；3.本案二审诉讼费由岳池县农村信用合作联社承担。事实和理由：一审法院认定《抵押担保承诺书》“为连带担保责任的意思表示”是错误的。付菊英只是针对房产抵押的问题向岳池县农村信用合作联社出具的担保承诺书，而不是以个人信用提供担保。
岳池县农村信用合作联社辩称，付菊英应当承担连带保证责任，虽然付菊英向岳池县农村信用合作联社出具的是抵押担保承诺书，但该承诺书中明确表达了岳池县农村信用合作联社除处理抵押物偿还借款外，如果处置变卖抵押物的价款不足以归还清全部借款本息，岳池县农村信用合作联社可依法处置变卖承诺人的其它资产偿还下欠借款本息，直到还清为止，并承担在实现债权过程中的所有费用，后一层意思就是连带保证的意思。根据法律规定作为担保人所作出担保的意思表示，岳池县农村信用合作联社明确表示接受和认可，因此岳池县农村信用合作联社与付菊英之间保证合同关系成立，付菊英应该承担保证责任。
龙配军支持付菊英的上诉请求。
杨磊未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
岳池县农村信用合作联社向一审法院起诉请求：1、判令杨磊偿还岳池县农村信用合作联社贷款本金65万元及利息、罚息、复息；2、判令龙配军、付菊英承担连带偿还保证责任；3、判令岳池县农村信用合作联社对抵押物享有优先受偿权；4、诉讼费、律师费由杨磊、龙配军、付菊英承担。
一审法院对当事人无异议的证据予以确认，对有争议的证据和事实认定如下：
（一）关于谁为实际借款人的问题。1、证人郑某称龙配军、付菊英是实际借款人，郑某本人是实际用款人。该证人证言一审法院不予采信，理由如下：郑某系杨磊的舅舅，两人是亲戚关系，其对杨磊有利的证言无其他证据予以印证，且郑某本人无特殊情况又未到庭作证，因此该证言不能作为认定龙配军、付菊英是实际借款人的定案依据。2、2016年8月15日，付菊英起诉郑某的民间借贷一案中述称用自有的二个门面给郑某在银行贷款65万元，其表述为“将自有的二个门面给郑某在银行贷款65万元”，该表述只是说将自己的二个门面给郑某在银行贷了款，并未说自己在银行贷了款，该行为不能当作是付菊英对65万元贷款为自己所借的自认。3、杨磊为完全民事行为能力人，其应当知道借款的事实和后果，且借款资料上的所有签名皆为杨磊本人所签，借款也是转入杨磊委托支付的账户，至于岳池县农村信用合作联社将借款转入杨磊指定的帐户后杨磊如何使用由杨磊自己决定，所以杨磊应为自己的行为负责。综上所述，杨磊应为实际借款人，该借款应由杨磊偿还。
（二）关于抵押担保合同效力问题。本案于2017年10月19日开庭审理时，龙配军称其不知道付菊英将二人共有的二个门面为杨磊设定了抵押担保借款，并申请对借款资料上《个人借款申请书》、《抵押担保承诺书》、《抵押合同》、《抵押（质押）物品清单》、《申请抵押物品清单》上龙配军的签名进行了鉴定，在一审法院的组织下，双方到四川求实司法鉴定所对上述五份材料中“龙配军”签名进行了鉴定，鉴定意见为“该五份材料中'龙配军'签名笔迹不是龙配军本人所书写。”
龙配军于2016年9月知道付菊英用双方共有的二个门面为杨磊借款提供抵押担保后，多次到岳池县农村信用合作联社反映。该行为能够证明龙配军在知道其妻将二人共有的门面为杨磊借款提供抵押担保后，向岳池县农村信用合作联社提出了异议。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第五十四条第二款规定“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。”本案中，付菊英用其与龙配军共有的门面为杨磊在岳池县农村信用合作联社处借款提供抵押担保，付菊英的该行为未经过龙配军同意，龙配军也称其对此事不知情，而岳池县农村信用合作联社提供的证据亦不能证明龙配军对付菊英用二人共有的门面设定抵押担保知情，应当承担举证不能的后果。综上所述付菊英以自己与龙配军共同共有的财产为杨磊在岳池县农村信用合作联社处借款设定抵押，未经共有人龙配军的同意，该抵押无效。
（三）关于龙配军、付菊英连带保证责任的问题。付菊英、龙配军在岳池县农村信用合作联社与自己签订的《抵押担保承诺书》中承诺“此笔借款的抵押品非房产所有人及共有人的生活必需品，如果借款人到期不能归还清全部借款本息或超过两个季度未结清利息，贵社有权处置变卖抵押物用于偿还借款本息，并由承诺人承担你社在实现债权过程中的所有费用，承诺人不作任何抗辩。如果处置变卖抵押物的价款不足以归还清全部借款本息，贵社可依法处置变卖承诺人的其它资产偿还下欠借款本息，直到还清为止，并承担你社在实现债权过程中的所有费用。”该承诺为连带担保责任的意思表示，应视为付菊英与岳池县农村信用合作联社签订了担保书。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题解释》第二十二条第一款规定“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”，所以，付菊英自愿为杨磊债务出具担保书，岳池县农村信用合作联社认可，其保证合同成立且合法有效。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”、第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，本案保证人对保证期间的约定，应视为约定不明，其保证期间应为主债务履行期届满之日起的两年，即2017年3月20日至2019年3月20日。付菊英的保证责任未超过保证期，其应当对杨磊的借款承担连带保证责任。该承诺书中龙配军的签名不是龙配军本人所签，龙配军对此不知情，岳池县农村信用合作联社也未提供证据对龙配军知情予以证明，该保证责任不是龙配军的意思表示，故龙配军不承担连带保证责任。
（四）关于鉴定费和律师费的问题。岳池县农村信用合作联社对龙配军签名为龙配军本人所签进行了肯定，而鉴定结果是该“龙配军”签名不是龙配军本人所签，由此产生的鉴定费应由岳池县农村信用合作联社承担。岳池县农村信用合作联社未提供证据证明在实现债权中产生律师费的实际数额，故其要求杨磊、龙配军、付菊英承担律师费的请求不予支持。
一审法院认为，杨磊在岳池县农村信用合作联社处借款是事实，杨磊应当按约定偿还该借款。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定“债务应当清偿，有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”故岳池县农村信用合作联社要求杨磊偿还借款及相应利息的请求一审法院予以支持。岳池县农村信用合作联社与付菊英签订的《抵押担保合同》、《抵押担保承诺书》中付菊英用其夫妻共同财产为上述借款设定的抵押担保合同无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律效力。合同部分无效，不影响其他部分的，其他部分仍然有效”的规定，岳池县农村信用合作联社与杨磊签订的借款合同、与付菊英签订的抵押担保合同仍然有效，依法应当受到保护。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款、第四十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题解释》第二十二条、第三十一条、第五十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据规则若干规定》第二条之规定，判决：一、杨磊于该判决生效后十日内偿还岳池县农村信用合作联社借款陆拾伍万元（￥650,000）及相应利息，付菊英对该债务承担连带清偿责任；二、鉴定费10,600元由岳池县农村信用合作联社承担；三、驳回岳池县农村信用合作联社其他诉讼请求。案件受理费11,876元，减半收取计5938元，由杨磊负担。
二审中，岳池县农村信用合作联社为支持其主张向本院提交了7份四川省农村信用社业务凭证，拟证明涉案贷款的利息是由付菊英以杨磊的名义归还。付菊英对此予以否认。岳池农村信用社遂申请对四川省农村信用社业务凭证中杨磊的签名是否系付菊英代签进行鉴定。在本院组织选择鉴定机构后，付菊英于2018年6月22日向本院出具《情况说明》，认可杨磊的签名系其代签，并称系郑某和周俊兰委托她替他们在信用社归还的利息。
本院二审查明：付菊英、龙配军系夫妻关系。2014年3月17日，杨磊以装修资金不足为由向岳池县农村信用合作联社银塔信用社申请借款65万元。同日，付菊英、龙配军向该信用社出具《抵押担保承诺书》，自愿用位于岳池县产为杨磊借款提供抵押担保，并承诺：此笔借款的抵押品非房产所有人及共有人的生活必需品，如果借款人到期不能归还清全部借款本息或超过两个季度（含）未结清利息，贵社有权处置变卖抵押物用于偿还借款本息，并由承诺人承担你社在实现债权过程中的所有费用，承诺人不作任何抗辩。如果处置变卖抵押物的价款不足以归还清全部借款本息，贵社可依法处置变卖承诺人的其它资产偿还下欠借款本息，直到还清为止，并承担你社在实现债权过程中的所有费用。《抵押担保承诺书》上有付菊英、龙配军的签名。杨磊提出借款申请当天，岳池县农村信用合作联社银塔信用社与杨磊签订了《个人借款合同》（岳信社个借[2014]第68号），主要约定：①借款额度65万元，有效期2014年3月17日至2017年3月10日；②贷款利率为浮动利率，即在1-3年的基准利率水平上上浮90%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，若不能按本合同的结息日付息，则自次日起计收复利；③按季结息，结息日固定为每季末月的第20日；④对未按时还清的借款本金和利息，自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。2014年3月20日，付菊英、龙配军与岳池县农村信用合作联社银塔信用社签订《抵押合同》[（2014）年岳银个借字第68号]，约定付菊英用坐落于岳池县门市（79.37㎡）为杨磊上述贷款提供抵押担保，同日办理了抵押登记。2014年3月21日，岳池县农村信用合作联社向杨磊指定的家装公司账户发放贷款65万元，该款被案外人郑某（杨磊之舅）实际使用。后因杨磊、付菊英、龙配军未按约定还本付息引发本案诉讼。
一审中，龙配军申请对《个人借款申请书》、《抵押担保承诺书》、《抵押合同》《抵押物品清单》中“龙配军”签名真伪进行司法鉴定，四川求实司法鉴定所于2017年12月12日作出川求实鉴[2017]文鉴8032号司法鉴定意见书，结论为：上述5份检材中的“龙配军”签名不是龙配军本人所书写。龙配军申请的证人浦某（原岳池县农村信用合作联社门卫）证实龙配军于2016年多次到岳池县农村信用合作联社找领导反映付菊英擅自将夫妻共有门市为他人贷款提供抵押担保的事。
另查明，涉案贷款的利息是由付菊英以杨磊名义归还。
其他审理查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：1.岳池县农村信用合作联社对涉案抵押物是否享有抵押权？2.付菊英对杨磊的涉案债务是否承担责任，如何承担责任？
一、关于岳池县农村信用合作联社对涉案抵押物是否享有抵押权问题。根据本案查明的事实，付菊英以夫妻共有门市设定抵押时，未经其夫龙配军同意，岳池县农村信用合作联社亦未提供充分证据证明龙配军知道或应当知道而未提出异议，故涉案抵押合同因违反《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第五十四条的规定而无效，岳池县农村信用合作联社虽然对涉案门市办理了抵押登记，但其在办理抵押登记时，未尽到谨慎、严格的注意义务，致使他人冒用龙配军名义签署抵押合同等文书。岳池县农村信用合作联社存在过错，并非善意，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，岳池县农村信用合作联社对涉案门市并不享有抵押权，其要求对抵押物享有优先受偿权的理由不能成立，一审法院不予支持正确。
二、关于付菊英在本案中如何承担责任问题。首先，付菊英对涉案抵押合同无效具有过错，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条规定，付菊英作为担保人应对债务人杨磊不能清偿部分承担二分之一的赔偿责任。其次，付菊英在《抵押担保承诺书》中所作承诺，表明其愿意用包括涉案门市在内的全部财产为杨磊的债务提供担保，该承诺系付菊英真实意思表示，岳池县农村信用合作联社也予以认可。因此，在涉案门市不能实现抵押权的情况下，一审法院判决付菊英对杨磊的涉案债务承担连带清偿责任，符合双方约定，衡平了双方的利益，经审查并无不当，本院予以确认。
综上所述，岳池县农村信用合作联社和付菊英的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11,876元，由岳池县农村信用合作联社负担5938元，付菊英负担5938元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张登贵
审 判 员 梁 成
审 判 员 阳晓川
二〇一八年六月二十七日
法官助理 刘京峰
书 记 员 程静平
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。
在作出判决前当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。