湖南省衡阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0421民初1705号
原告：肖红花（系死者伍卫之妻），女，1975年4月6日出生，汉族，湖南省衡阳县人。
原告：伍丹（系死者伍卫之女），女，1996年9月1日出生，汉族，湖南省衡阳县人。
原告：伍海燕（系死者伍卫之女），女，2002年4月30日出生，汉族湖南省，衡阳县人。
原告：伍志远（系死者伍卫之子），男，2003年12月7日出生，汉族，湖南省衡阳县人。
原告伍丹、伍海燕、伍志远法定代理人：肖红花，女，1975年4月6日出生，汉族，湖南省衡阳县人。
原告：罗崇义（系死者伍卫之母），女，1929年8月24日出生，汉族，湖南省衡阳县人。
上列五原告委托诉讼代理人：申永强，湖南溥天律师事务所律师,特别授权。
上列五原告委托诉讼代理人：汪善平，湖南溥天律师事务所律师，一般授权。
被告：戴运良，男，1968年7月26日出生，汉族，湖南省衡阳县人。
被告：戴超，男，1990年3月2日出生，汉族，湖南省衡阳县人。
被告:中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司,住所地广东省佛山市禅城区同济西路12号一座1410－1411室。
负责人：邓少琳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：单志林，湖南天戈律师事务所律师，一般授权。
原告肖红花、伍丹、伍海燕、伍志远、罗崇义诉被告戴运良、戴超、中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称人寿财险佛山中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月14日受理后，依法组成合议庭，于2017年9月7日公开开庭进行了审理。原告肖红花及原告肖红花、伍丹、伍海燕、伍志远、罗崇义的委托诉讼代理人申永强、汪善平，被告戴运良，被告人寿财险佛山中心支公司委托诉讼代理人单志林到庭参加诉讼，被告戴超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令由被告戴运良、戴超共同赔偿原告方因伍卫死亡及因原告伍海燕受伤而产生的各项经济损失共计1401497.94元；二、请求判令由被告人寿财险佛山中心支公司在保险责任限额范围内直接向原告方承担赔偿责任。事实与理由：2017年5月1日14时30分许，被告戴运良驾驶属于被告戴超所有的湘D52C**号小型轿车沿X054线由西往东方向行驶，途经衡阳县西渡镇赤水村枫村组路段，遇伍卫驾驶湘D572**普通二轮摩托车后载原告伍海燕同向在其前方行驶，因被告戴运良驾车在前车示意左转弯时超车，致使湘D52C**小型轿车车头右侧与湘D572**普通二轮摩托车车尾左侧相撞，造成伍卫当场死亡，伍海燕受伤和两车受损的交通事故。该事故发生后，衡阳县公安局交警大队即派员赶赴事发现场，进行调查取证，并下达了衡公交认字【2017】第00046号道路交通事故认定书，认定被告戴运良负该次事故的全部责任，原告伍海燕及伍卫均不负该次事故责任。该事故的发生，致使原告方突失亲人，精神亦遭受了巨大的痛苦与伤害，根据《中华人民共和国道路交通安全法》等法律、法规的规定，被告人寿财险佛山中心支公司应分别在交强险及第三者责任险限额范围内直接向原告方承担赔偿责任。为保护原告的合法权益，现特向人民法院提起诉讼。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
证据1、原告肖红花、伍丹、伍海燕、伍志远、罗崇义的身份证、户口本以及衡阳县演陂镇将军头村民委员会出具的证明，拟证明原告肖红花、伍丹、伍海燕、伍志远、罗崇义分别为死者伍卫之妻、之长女、次女、之子、之母；
证据2、道路交通事故认定书，拟证明该事故的发生经过以及被告戴运良负该事故的全部责任；
证据3、保险单，拟证明湘D52C**号小车在被告人寿财险佛山中心支公司处购买了交强险及三责险1000000元，并购买了不计免赔率险别；
证据4、衡阳市民典司法鉴定所司法鉴定意见书及户口注销证明，拟证明伍卫是因交通事故所致闭合性颅脑损伤死亡，其常住户口已经注销；
证据5、原告伍海燕的住院医疗费发票及部分病历资料，拟证明原告伍海燕因交通事故住院11天及花费医疗费情况；
证据6、衡阳市天元司法鉴定所司法鉴定意见书，拟证明原告伍海燕的伤情、伤势情况；
证据7、衡阳县演陂镇将军头村民委员会出具的证明，拟证明伍卫生前未在家中从事农业生产，自90年代起一直在外务工，从2013年6月份开始至事发之时，一直在广东深圳市务工，妻子肖红花也自2002年3月份起一直在外务工，家庭主要收入来源为在城镇务工收入；
证据8、衡阳县演陂镇人民政府出具的证明，拟证明演陂镇属于衡阳县建制镇，距离县城不足5公里，居民收入状况、消费水平与县城西渡镇无明显差别；
证据9、深圳市宇丰成实业有限公司出具的证明，拟证明伍卫生前于2013年6月至2017年4月份一直在深圳市宇丰成实业有限公司务工并居住在该公司宿舍，其死亡赔偿金应按照深圳市城镇居民年人均可支配收入标准计算；
证据10、上海市外来从业人员综合保险老年补贴凭证、护照，拟证明伍卫生前一直在外务工，而且分别在上海及外国均工作过；
证据11、三河市青青裘皮服饰有限公司出具的证明，拟证明原告肖红花自2015年3月份至今一直在该公司务工，为被扶养人伍丹、伍海燕、伍志远及罗崇义提供的消费、生活支出均来源于城镇；
证据12、衡阳县第三中学、衡阳县演陂镇中科实验学校出具的证明及学生信息明细，拟证明原告伍海燕、伍志远分别为衡阳县第三中学、衡阳县演陂镇中科实验学校在校学生；
证据13、残疾人证，拟证明原告伍丹为智力残疾人，残疾等级为贰级，无收入来源及无劳动能力；
证据14、原告伍海燕的法医鉴定费发票，拟证明原告伍海燕花费法医鉴定费450元；
证据15、湘D572**二轮摩托车发票，拟证明损坏的摩托车购买价为5600元；
被告戴运良答辩称：1、对本次交通事故的发生经过、时间、地点及交警部门作出的责任认定没有异议；2要求对原告方的各项经济损失按照国家法律规定标准计算。
被告戴运良为支持其主张，向本院提交以下证据：
证据16、驾驶证、行驶证，拟证明被告戴运良具有驾驶资格；
被告戴超未到庭参加诉讼，未提出答辩意见，亦未向本院提供证据。
被告人寿财险佛山中心支公司辩称：对本次交通事故的发生经过情况无异议；原告的各项经济损失计算标准过高，丧葬费过高，死亡赔偿金、被扶养人生活费应当按农村标准计算，四被扶养人生活费有数人一年不应超过一个；事故处理人员交通、住宿、误工费，原告没有证据证明；精神损害抚慰金在构罪的情况下不支持赔偿；对于摩托车损失费用不予以支持；医药费、住院伙食补助费及后期治疗费、营养费，原告请求标准过高。
被告人寿财险佛山中心支公司为支持其主张，向本院提交以下证据：
证据17、深圳正堃风险管理有限公司调查报告及该公司的营业执照，拟证明死者伍卫生前没有在深圳市宇丰成实业有限公司工作，故原告方因伍卫死亡所获得的死亡赔偿金不能按照广东省的相关标准计算。
本院组织原、被告对证据进行质证，双方当事人对证据的质证意见如下：
1、被告人寿财险佛山中心支公司对原告提供的证据质证意见为:对原告提供的证据1、2、3、4无异议；证据5有异议，原告应当提供相应的用药清单、医药发票等相关医院发票；证据6，被告保留七个工作日申请重新鉴定的权利，因为该份鉴定意见书系原告单方作出的鉴定；证据7，证据“三性”及证明目的均有异议，出具该份证明的证明人身份情况不清楚，且没有出庭作证，证明的依据也不清楚，且村委会与原告方也存在利害关系；证据8真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，证明中的证明内容“无明显差别”也是有差距，是农村户口就应当按农村户口标准计算；对证据9“三性”及证明目的均有异议，原告方应当提供劳务合同、纳税证明、社保凭证来证明其工资收入情况，且被告调查发现死者伍卫系证明人的姐夫，证明内容与实际情况也不一致；对证据10真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，该综合保险老年补贴凭证生效日期是2006年1月1日，只能证明伍卫在该公司购买了寿险，不能证明伍卫一直生活在上海；证据11“三性”及证明目的均有异议，没有提供劳务合同、工资发放证明、纳税证明、社保凭证来证明其工资收入情况；证据12应当提供相应的学籍卡及学生卡予以证明；证据13“三性”无异议，对证明目的有异议，没有残疾等级为二级的资料，智力残疾与劳动能力没有关系；证据14，被告不承担鉴定费；证据15“三性”无异议，对证明目的有异议，不能证明事故发生时摩托车的实际价值是多少。
2、被告戴运良对原告提供的证据质证意见同被告人寿财险佛山中心支公司的质证意见一致。
3、原告对被告人寿财险佛山中心支公司提供的证据质证意见为：对证据17有异议，首先该份证据形式不合法，没有证明人的签名；其次对于营业执照无异议，该公司来后搬离了深圳市，但是伍卫生前确实在该公司工作过。在外务工没有劳动合同是很普遍的事情，且在深圳市工资为5500元/月也很正常。
4、原告、被告人寿财险佛山中心支公司对被告戴运良提供的证据16均无异议。
本院对当事人提供的证据作如下分析与认定：
原告提供的证据1、2、3、4，被告均无异议，本院予以采信；证据5具有真实性，本院予以采信；证据6系具有鉴定资质的机构所出具的司法鉴定意见书，鉴定内容清楚、意见明确，且有鉴定人签名，并加盖有鉴定机构印章，被告虽提出异议，但并未在本院指定的期限内书面申请重新鉴定，应视为对重新鉴定权利的放弃，故本院对证据6予以采信；证据7系衡阳县演陂镇将军头村民委员会出具的证明，加盖有当地基层组织的印章和经办人签名，证明内容清楚，可信度高，且有证据10予以印证，故本院予以采信；证据8，被告对其真实性、合法性不持异议，本院予以采信；证据9，证明内容没有证明死者伍卫在深圳市宇丰成实业有限公司担任什么职位，具体从事什么工作，也没有其他相关证据佐证，故该份证明不足以证明死者伍卫于2013年6月份至2017年4月份一直在深圳市宇丰成实业有限公司连续稳定的工作并居住在该公司，故本院对证据9不予采信；证据10，被告对其真实性、合法性无异议，故本院予以采信；证据11不足以证明原告肖红花自2015年3月份至今一直在三河市青青裘皮服饰有限公司务工，故本院对证据11不予采信；证据12，经本院核实，原告伍海燕、伍志远分别系衡阳县第三中学、衡阳县演陂镇中科实验学校在校学生，故本院予以采信；证据13，被告对证据“三性”均无异议，经本院核实，原告伍丹确系智力残疾人，无劳动能力，生活不能自理，故本院对证据13予以采信；证据14系原告伍海燕为鉴定伤情实际所花鉴定费用，本院予以采信；证据15，虽具有真实性，但不能证明发生交通事故时摩托车受损的价值，故本院不予采信；被告戴运良提供的证据16，当事人均无异议，本院予以采信。被告人寿财险佛山中心支公司提供的证据17，本院对其真实性予以采信。
根据本案采信的证据，结合当事人的庭审陈述，本院确认以下案件事实：
2017年5月1日14时30分许，被告戴运良驾驶属于被告戴超所有的湘D52C**号小型轿车沿X054线由西往东方向行驶，途经衡阳县西渡镇赤水村枫村组（9km+150m处）路段（台雷线），遇伍卫驾驶湘D572**普通二轮摩托车后载原告伍海燕同向在其前方行驶，因被告戴运良驾车在前车示意左转弯时超车，致使湘D52C**小型轿车车头右侧与湘D572**普通二轮摩托车车尾左侧相撞，造成伍卫当场死亡、伍海燕受伤和两车受损的交通事故。该事故发生后，衡阳县公安局交警大队即派员赶赴事发现场，进行调查取证，于2017年6月9日作出了衡公交认字【2017】第00046号道路交通事故认定书，认定被告戴运良负该次事故的全部责任，原告伍海燕及伍卫均不负该次事故责任。伍海燕受伤后被送往衡阳县人民医院治疗，住院11天，于2017年5月12日出院，花费医疗费4922.44元。2017年5月12日，衡阳市天元司法鉴定所对原告伍海燕伤情作出【2017】临鉴字第227号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、伍海燕所受损伤有左小腿挤压伤；左小腿、双肘部、手背多处软组织挫伤，皮肤擦伤。2、评定损伤程度为轻微伤。3、该伤医疗时限为伤后贰拾天左右，住院治疗医药费用凭结算发票认定，出院后继续康复治疗医药费用伍佰元左右（或凭票）。4、全休贰拾天，住院期间予壹人护理，营养时限柒天。
另查明，湘D52C**小型轿车登记所有人为被告戴超，被告戴超为湘D52C**小型轿车在被告人寿财险佛山中心支公司投保了交强险和商业第三责任险，交强险保险期间自2016年8月5日至2017年8月4日止，最高责任限额为122000元，商业第三者责任险保险期间为2016年8月5日至2017年8月4日止，最高责任限额为1000000元，并购买了不计免赔率险别，本次交通事故发生在保险期限内。本次事故发生后，被告戴运良已向原告方支付了105000元。死者伍卫生于1967年9月15日，罗崇义系死者伍卫之母，生育有5个子女。
对于本案原、被告争议的焦点及其所产生的法律后果，本院作如下分析与认定：
关于原告请求赔偿的损失项目、赔偿金额应如何认定的问题。
1、五原告要求被告赔偿因伍卫死亡的各项损失为：（1）丧葬费30080元；（2）死亡赔偿金973900元；（3）被扶养人生活费321300元；（4）参与事故处理人员交通、住宿、误工费10000元；（5）精神损害抚慰金50000元；（6）摩托车损失费6800元。以上合计1392080元。
本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，核定五原告因伍卫死亡的各项损失为：（1）丧葬费按2017-2018年湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准职工年平均工资60160元/年÷2=30080元；（2）死亡赔偿金是由于受害人死亡导致其家庭成员在财产上蒙受消极损失而获得的赔偿，与受害人的收入损失情况紧密相关，不宜单独依据户籍因素来确定。本案中，受害人住所地的基层组织已经证明伍卫生前未在家中从事农业生产，主要收入来源为在城镇务工收入，原告方提供的上海市外来从业人员综合保险老年补贴凭证、护照等证据均可证实伍卫生前长期在外务工，且随着我国城镇化水平的提高，城乡差别逐步缩小，从保护受害者利益出发，在两种标准存在交叉的情况下，可以采用就高不就低的原则确定具体的赔偿标准，但原告方请求按广东省城镇居民人均可支配收入48695元/年标准计算死亡赔偿金，因原告方所提供的证据不足以证实死者伍卫生前经常居住地在广东城镇，故本院按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入31284元/年的标准计算，即31284元/年×20年=625680元；（3）被扶养人生活费：因原告伍海燕、伍志远属城镇在校未成年学生，原告伍丹属二级智力残疾人，原告罗崇义属无业80岁以上老年人，均无收入来源及劳动能力，且主要居住地演陂镇属建制镇，紧邻衡阳县县城西渡镇，消费水平与一般城镇居民无明显差别，同时《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第八条对被扶养人生活费、死亡赔偿金作出了指导性规定：残疾赔偿金或死亡赔偿金的计算标准，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素确定。在计算被扶养人生活费时，如果受害人是农村居民但按照城镇标准计算残疾赔偿金或者死亡赔偿金的，其被扶养人生活费也应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。被扶养人生活费一并计入残疾赔偿金或者死亡赔偿金。故本院按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出21420元/年的标准计算被扶养人生活费。原告方诉请被扶养人生活费321300元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的第二十八条第二款：被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额之规定，本院核定被抚养人生活费为261324元{伍海燕3年、伍志远4年、罗崇义5年、伍丹20年，前3年扶养4人，21420元/年×3年+第4年扶养3人21420元/年×1年+第5年扶养2人（21420元/年÷2+21420元/年÷5）×1年+后15年扶养1人21420元/年÷2×15年}；（4）本院确定参与事故处理人员为5人/5次，每人每天酌定交通、住宿、误工费为200元/天，即5人×5天×200元=5000元；（5）原告肖红花、伍丹、伍海燕、伍志远、罗崇义因伍卫死亡造成精神痛苦，请求赔偿精神损害抚慰金50000元，要求合理，数额恰当，符合审判实践，本院予以支持；（6）摩托车购买时5600元，有正规发票证明，虽未定损，但在事故中确实已损坏，本院根据本案实际情况酌定摩托车损失为2000元。综上，本院核定原告肖红花、伍丹、伍海燕、伍志远、罗崇义因伍卫死亡造成的各项损失为：974084元。
2、原告要求被告赔偿因伍海燕受伤的各项损失为：（1）医疗费4970.46元；（2）住院伙食补助费1100元；（3）护理费1397元；（4）后期治疗费500元；（5）营养费500元；（6）法医鉴定费450元；（7）交通费500元。以上合计9417.46元。
本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合衡阳市天元司法鉴定所作出的【2017】临鉴字第227号司法鉴定意见书，核定原告因伍海燕受伤的各项损失为：（1）原告诉请医疗费4970.46元，经本院核实原告伍海燕实际治疗费用为4922.44元，故本院核定医疗费为4922.44元；（2）原告诉请按100元/天×11天计算住院伙食补助费，本院结合本地发展水平、市场价格、消费水平等因素，参照公务出差标准，确定住院伙食补助费按50天/天计算，即50元/天×11天=550天；（3）原告请求护理费1397元，符合法律规定，本院予以支持；（4）后期治疗费虽尚未实际发生，但确属必然发生的费用，为减少当事人诉累，宜在本案中一并处理，本院采纳司法鉴定意见书上的意见，对原告诉请后期治疗费500元予以支持；（5）原告伍海燕系在校学生，本院结合实际情况确定原告住院期间的营养费按50元/天计算，即50元/天×7天=350元；（6）法医鉴定费450元，系原告因鉴定实际支出，本院予以支持；（7）原告诉请交通费500元，本院认为请求过高，结合本案实际情况，本院酌定交通费为300元。以上合计8469.44元。
综上，本院核定原告方的各项经济损失共为982553.44元。
本院认为，本案系一宗因机动车交通事故责任纠纷引起的侵权之诉。被告戴超驾车遇前车正在左转弯时超车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第13条第1款第1项“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：（一）前车正在左转弯、掉头、超车的。”之规定，应负本次事故的全部责任；伍卫、伍海燕均不负本次事故责任。衡阳县公安局交警大队对本次交通事故作出的道路交通事故认定书认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，本院予以采纳。对于原告方要求赔偿因本次事故造成各项合理合法的经济损失的主张，本院予以支持，本院核定原告方各项经济损失为982553.44元。因被告戴运良驾驶的湘D52C**号小型轿车在被告人寿财险佛山中心支公司购买了交强险和第三者责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应先由被告人寿财险佛山中心支公司在交强险责任限额范围内对原告损失予以赔偿，不足部分，由被告人寿财险佛山中心支公司根据保险合同的约定，再在商业第三者责任险限额范围内对原告损失予以赔偿，即被告人寿财险佛山中心支公司在交强险医疗费项下赔偿6322.44元（医疗费4922.44元+后期治疗费500元+住院伙食补助费550元+营养费350元），在交强险死亡伤残赔偿项下赔偿110000元，在交强险财产损失项下赔偿2000元，其余864231元，由被告人寿财险佛山中心支公司在商业第三者责任险限额范围内赔偿863781元，由被告戴运良赔偿鉴定费450元（被告戴运良已垫付的105000元应予抵减）。被告戴超在本案中没有过错，不应承担赔偿责任。被告戴超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告肖红花、伍丹、伍海燕、伍志远、罗崇义因本次交通事故造成的各项经济损失982553.44元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿118322.44元，在商业第三者责任险限额范围内赔偿863781元；由被告戴运良赔偿450元；
上述款项，被告人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司应履行的义务共计982103.44元，被告戴运良应履行的义务为450元，被告戴运良已垫付的105000元在被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山支公司向原告履行赔偿义务后，由原告返还。上述款项限被告于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告肖红花、伍丹、伍海燕、伍志远、罗崇义要求被告戴超承担民事赔偿责任的诉讼请求。
三、驳回原告肖红花、伍丹、伍海燕、伍志远、罗崇义的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17413元，由被告戴运良负担14211元，由原告肖红花、伍丹、伍海燕、伍志远、罗崇义负担3202元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 廖金华
审 判 员 曾建良
人民陪审员 杨春华
二〇一七年九月一十八日
书 记 员 谭凡洁
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等未治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求计算损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算;护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭;有关凭据应','2018-09-27
18:08:11',0,'web',NULL),(26016784,'7b47364e-d4d2-4283-9c58-a76200ed6f03','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"919\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）普民五（商）初字第6986号\",\"法院地市\":\"上海市第二中级人民法院\",\"法院省份\":\"上海\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"7b47364e-d4d2-4283-9c58-a76200ed6f03\",\"案件名称\":\"平安银行股份有限公司上海普陀支行与姜文琦信用卡纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"上海市普陀区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"普陀区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告姜文琦信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1505750400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"附加原文\":\"附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： …… （二）有明确的被告；
……\"});$(document).attr(\"title\",\"平安银行股份有限公司上海普陀支行与姜文琦信用卡纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"平安银行股份有限公司上海普陀支行与姜文琦信用卡纠纷一审民事裁定书
（2015）普民五（商）初字第6986号\");$(\"#hidDocID\").val(\"7b47364e-d4d2-4283-9c58-a76200ed6f03\");$(\"#hidCaseName\").val(\"平安银行股份有限公司上海普陀支行与姜文琦信用卡纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）普民五（商）初字第6986号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"上海市普陀区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"919\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"上海市普陀区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"信用卡纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-06-17\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"平安银行股份有限公司上海普陀支行,姜文琦\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百一十九条\',法条内容:\'第一百一十九条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"平安银行股份有限公司上海普陀支行与姜文琦信用卡纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-19\\\\\",\\\\\