嘉兴市南湖区人民法院
裁判文书签发表
案号：（2013）嘉南商初字第1148号案件缓急：拟稿部门：民二庭拟稿人：王海燕标题：民事判决书校对人：印刷份数：审核人：
签发人：
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉南商初字第1148号
原告：许惠民。
委托代理人：陈钢炉、王磊。
被告：金建军。
被告：叶敏贤。
被告：嘉兴市嘉升电气科技有限公司。
法定代表人：金建军。
被告：嘉兴市恒控电气设备有限公司。
法定代表人：夏爱珠。
被告：嘉兴市盈嘉机电设备有限公司。
法定代表人：窦凯。
原告许惠民因与被告金建军、叶敏贤、嘉兴市嘉升电气科技有限公司（以下简称嘉升公司）、嘉兴市恒控电气设备有限公司（以下简称恒控公司）、嘉兴市盈嘉机电设备有限公司（以下简称盈嘉公司）民间借贷纠纷一案向本院提起诉讼，本院于2013年10月25日立案受理后，依法由审判员王海燕适用简易程序独任审判，于2013年12月9日公开开庭审理了本案。原告许惠民的委托代理人陈钢炉、被告叶敏贤、被告恒控公司的法定代表人夏爱珠到庭参加了诉讼，被告金建军、嘉升公司、盈嘉公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许惠民起诉称，被告金建军、叶敏贤因购房需要，作为共同借款人向原告借款4500000元，并于2013年9月3日签订编号为FPJ-20130903的《民间借贷合同》一份，该合同对借款金额4500000元、期限为2013年9月4日至2013年9月18日、贷款期限内月利率为2%、到期日一次性还本付息及逾期利某、违约金、诉讼管辖等事项作出了约定。同日，被告嘉升公司、恒控公司和盈嘉公司作为保证人与原告签订编号为FPJ-20130903D的《担保合同》一份，该担保合同约定被告嘉升公司、恒控公司和盈嘉公司作为保证人为编号为FPJ-20130903的《民间借贷合同》约定的借款本金4500000元、利某、诉讼费、律师费等为实现债权发生的费用提供连带保证责任，保证期限为2年。原告根据被告金建军、叶敏贤出具的借条，将借款分两次转入金建军于农业银行开设的62×××71账号内，具体为2013年9月4日转入1000000元、2013年9月4日转入3500000元。现借款期限已届满，虽经原告多次催讨，但被告金建军、叶敏贤对上述借款及利某仍分文未付，被告嘉升公司、恒控公司和盈嘉公司作为保证人亦未履行保证担保责任。原告认为，被告金建军、叶敏贤作为借款人应当按约归还借款本金及利某等，被告嘉升公司、恒控公司、盈嘉公司作为连带责任保证人，应当对本案借款本金、利某、逾期还款利某及为实现债权的律师费、诉讼费等费用承担连带清偿责任。故原告诉至本院，请求依法判令：一、被告金建军、叶敏贤立即共同归还原告借款本金4500000元、利某44383.56元、逾期还款利某99419.17元（暂自2013年9月19日计算至2013年10月24日，之后的利某按每日2761元计算至判决生效之日）、律师费20000元，四项合计4663802.60元；二、被告嘉升公司、恒控公司、盈嘉公司对上述借款本金、利某、逾期还款利某、律师费承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由五被告负担。
被告叶敏贤答辩称，对原告诉称没有意见，借款确实是借过的，但具体情况不是很清楚。
被告恒控公司答辩称，对借款有无担保不清楚。
被告金建军、嘉升公司、盈嘉公司未作答辩。
针对自己的主张，原告许惠民提供了下列证据：
1.民间借贷合同一份，证明被告金建军、叶敏贤因购房需要，作为共同借款人与原告签订民间借贷合同，并对借款金额、期限等内容作出约定的事实；
2．担保合同一份，证明被告嘉升公司、恒控公司、盈嘉公司为被告金建军、叶敏贤向原告的借款提供连带责任保证的事实；
3．借条一份及农行转账凭证二份，证明被告金建军、叶敏贤从原告处借得4500000元以及被告嘉升公司、恒控公司、盈嘉公司为该借款提供连带责任保证的事实；
4.委托代理合同及律师费发票各一份，证明原告为实现债权支出律师费20000元的事实；
5.结婚证一份，证明金建军、叶敏贤于2011年3月8日登记结婚，双方系夫妻关系事实；
6.工商变更登记情况一份，证明被告盈嘉公司名称变更的事实。
被告叶敏贤质证意见：对证据1至证据3的真实性没有异议，借贷合同及担保合同上五被告的签字盖章都看过，是自己签章的；对于农行转帐凭证具体不清楚，但听被告金建军说收到钱了，借款确实用于购房。对证据4至证据6没有异议。
被告恒控公司质证意见：对证据1，被告恒控公司对借款完全不知情，也不知道借款用来做什么的。对证据2及证据3，担保合同和借条中的公司章及法定代表人章看起来是恒控公司的章，但恒控公司的法定代表人未经手借款担保的事，章也不是法定代表人盖的。对证据4至证据6没有异议。
五被告均未提供证据。
本院认证意见：被告金建军、嘉升公司、盈嘉公司未到庭，视为放弃质证权利。对于原告提供的证据，被告叶敏贤、恒控公司均未明确提出异议，恒控公司虽称不清楚借款情况，并认为其法定代表人未经手借款担保事宜，但对此无证据证明，且其也未对签章的真实性提出异议，故本院对原告提供的证据均予以确认。
本院经审理，认定案件事实如下：2013年9月3日，被告金建军、叶敏贤与原告签订《民间借贷合同》一份，合同载明：借款金额为4500000元，借款用途为购房，借款时间为2013年9月4日至2013年9月18日，借款期限内利某按月利率2%计算，到期之日一次性还本付息。同日，五被告签订《担保合同》一份，合同约定被告嘉升公司、恒控公司、盈嘉公司对被告金建军、叶敏贤向原告的借款提供连带责任保证，担保范围为借款4500000元及相应利某和为实现债权支出的诉讼费、律师费、差旅费等，担保期限为借款到期之日起两年内。同日，被告金建军、叶敏贤向原告出具借条一份，载明“今由借款人金建军、叶敏贤向许惠民借人民币4500000元整，借期自2013年9月4日至2013年9月18日，借款利率为每月2%，借款汇入户名为金建军的农行账户62×××71；借款逾期未归还的，借款人除继续按上述利率支付利某至实际还款日外，还须按日支付逾期未还借款千分之二十的违约金。”该借条由被告金建军、叶敏贤作为借款人，由被告嘉升公司、恒控公司、盈嘉公司作为保证人签章确认。9月4日，原告分两次将借款汇入借条中载明的金建军的农行账户内。原告及被告叶敏贤均确认借款发生后，金建军于2013年9月24日向原告转账30000元，于2013年9月30日向原告转账91500元。另外，原告为实现债权，支出律师费20000元。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告金建军、叶敏贤于2013年9月4日向原告借款4500000元，事实清楚，证据充分，但双方约定的利某按月利率2%计算超过了银行同期（6个月以内）贷款基准利率的四倍，与最高人民法院有关司法解释相违背，该利率应调整为年利率22.4%。借款发生后，被告金建军曾于2013年9月24日、9月30日分别向原告归还30000元及91500元，而对金建军所归还款项是本金还是利某双方未明确约定，故金建军所还款项应按照先还利某再还本金的顺序抵充，因此2013年9月24日归还的30000元应为利某，2013年9月30日归还的91500元中应包括利某41802.74元及本金49697.26元，现被告无其他已还款的证据，故可认定截至2013年9月30日被告金建军、叶敏贤尚欠原告借款本金4450302.74元，2013年10月1日起的逾期还款利某应按本金4450302.74元及年利率22.4%计算至本判决确定的履行之日。原告主张被告金建军、叶敏贤给付其为实现债权支出的律师费20000元，符合合同约定，且于法不悖，本院予以支持。根据担保合同的约定，被告嘉升公司、恒控公司、盈嘉公司为被告金建军、叶敏贤的上述借款提供连带责任保证，且原告也在保证期间内主张了权利，故对于原告要求被告嘉升公司、恒控公司、盈嘉公司承担连带清偿责任的主张，本院予以支持，保证人承担保证责任后，有权向借款人追偿。诉讼中，被告金建军、嘉升公司、盈嘉公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃一审抗辩权，应自行承担由此带来的法律后果，本院依法可缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告金建军、叶敏贤于本判决生效后七日内归还原告许惠民借款本金4450302.74元及逾期还款利息（利息按4450302.74元及年利率22.4%自2013年10月1日计算至本判决确定的履行之日）；
二、被告金建军、叶敏贤于本判决生效后七日内给付原告许惠民为实现债权所支出的律师费20000元；
三、被告嘉兴市嘉升电气科技有限公司、嘉兴市恒控电气设备有限公司、嘉兴市盈嘉机电设备有限公司对被告金建军、叶敏贤的上述还款义务承担连带保证责任，保证人承担保证责任，有权向债务人追偿；
四、驳回原告许惠民的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取22055元，保全申请费5000元，合计27055元，由五被告负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 王海燕
二〇一三年十二月二十六日
书记员 斯群蓉