江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0509民初8219号
原告黄世宏。
委托代理人刘青林，江苏政纬律师事务所律师。
委托代理人李阳，江苏政纬律师事务所律师。
被告陈大国。
被告吴江申通企业发展有限公司。
法定代表人郑伟祥，该公司总经理。
委托代理人葛新硕，江苏均锐律师事务所律师。
委托代理人相旭凌，江苏均锐律师事务所律师。
被告史带财产保险股份有限公司苏州分公司。
负责人庄严，该公司副总经理。
委托代理人袁繁，江苏优路律师事务所律师。
委托代理人王余芹，江苏优路律师事务所实习律师。
原告黄世宏与被告陈大国、吴江申通企业发展有限公司、史带财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称“史带苏州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月28日立案受理后，依法由代理审判员陈蕾适用简易程序于2016年7月19日公开开庭进行了审理。原告黄世宏的委托代理人李阳、被告吴江申通企业发展有限公司的委托代理人相旭凌、被告史带苏州分公司的委托代理人袁繁、王余芹到庭参加诉讼。被告陈大国经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄世宏诉称：2013年12月24日22时20分许，被告陈大国驾驶车牌号为苏E×××××的轻型厢式货车沿盛泽镇园区路由东向西行驶至园区路24号路段处左转弯时，与原告驾驶的由西向东行驶的车牌号为皖N×××××的普通二轮摩托车相碰撞，致两车受损和原告受伤的交通事故。经苏州市吴江区交巡警大队认定，被告陈大国负本起事故的全部责任，原告无责任。经查明，被告陈大国驾驶的车牌号为苏E×××××的轻型厢式货车系被告吴江申通企业发展有限公司所有，且在被告史带苏州分公司投有保险。为维护原告合法权益，故特向法院起诉请求判令：1、三被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费等各项损失共计143451.91元；2、本案诉讼费由三被告承担。
被告陈大国未作答辩，也未提交任何书面证据材料。
被告吴江申通企业发展有限公司辩称：对事故发生的事实和责任认定没有异议，被告陈大国系我公司员工，在履职过程中发生交通事故，因我司在被告史带苏州分公司投保了交强险和商业险，故相应的赔偿责任应由被告史带苏州分公司承担。另外，我司在本案中已为原告垫付了医疗费54315.11元、车辆损失费2350元、施救费200元，要求在本案中一并处理。
被告史带苏州分公司辩称：1、对事故发生的事实和责任认定没有异议，肇事车辆在我司投保了交强险及商业险，事故发生在保险期间内，我司愿意根据保险条款的相关规定进行理赔；2、原告主张的各项损失的计算标准过高；3、我司不承担本案诉讼费、鉴定费。
经审理查明：2013年12月24日22时20分许，被告陈大国驾驶车牌号为苏E×××××的轻型厢式货车沿盛泽镇园区路由东向西行驶至园区路24号路段处左转弯时，与原告驾驶的由西向东行驶的车牌号为皖N×××××的普通二轮摩托车相碰撞，致两车受损和原告受伤的交通事故。经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队认定，被告陈大国负本起事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告当即被送至江苏盛泽医院入院治疗，入院诊断为左胫骨平台骨折，于2013年12月31日行左膝关节探查术（微创）、左胫骨平台骨折切开复位内固定术，2014年1月10日出院。2016年6月1日，苏州同济司法鉴定所出具鉴定意见书，认定原告因车祸致左胫骨平台骨折行内固定术遗留左膝关节功能障碍构成十级伤残。建议其误工期为八个月；护理期为一人护理二个月；营养期为二个月。
另查明：本案肇事车辆苏E×××××轻型厢式货车的登记车主为被告吴江申通企业发展有限公司，该车辆在被告史带苏州分公司投保了交强险和商业三者险，保险期间均自2013年3月25日起至2014年3月24日止，其中商业三者险责任限额100万元，并投保了不计免赔率险。本起交通事故发生在保险期间内。
被告陈大国系被告吴江申通企业发展有限公司职工，本起事故发生在被告陈大国履职过程中，故本案系雇员在驾驶机动车从事雇佣活动中发生的交通事故。事故发生后，被告吴江申通企业发展有限公司为原告垫付了医疗费54315.11元，车辆修理费2320元、施救费200元，共计56835.11元。
以上事实，有交通事故责任认定书、司法鉴定意见书、门诊病历、出院小结、机动车驾驶证、行驶证、从业资格证、交强险和商业险保险单及到庭当事人的庭审陈述等证据予以证实，本院予以确认。
对于原告的损失范围，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：
一、医疗费。原告主张医疗费损失总计9531.91元，为此提供了医药费票据、门诊病历、出院记录等证据为证。二被告公司对原告提供的上述证据的真实性无异议，被告吴江申通企业发展有限公司提供金额为54315.11元的医疗费发票一份，该费用为其为原告垫付的医疗费用。被告史带苏州分公司认为原告提供的三份医疗费发票中有三份署名并非原告，××，上述四份票据与本案无关，对应的金额应予以扣除。被告吴江申通企业发展有限公司提供的医疗费发票中61.6元为非医疗项目，应予扣除。此外，还应再扣除20%非医保用药部分费用。庭审中，原告同意扣除并非署名原告的票据金额，并称编号为009296571的票据金额2元是方便门诊的挂号费用，××产生的费用。本院认为，根据法律规定，医疗费应根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证明确定。被告史带苏州分公司未能提供非医保用药或其替代药品的清单，故原告的医疗费用被告史带苏州分公司应当全额予以赔付。编号为009296571的票据显示“盛泽方便门诊”，原告的解释具有合理性，本院对该票据金额予以认定。经审核，原、被告提供的医疗费发票总金额为63512.66元，扣除非医疗服务金额61.6元，原告的医疗费用为63451.06元。
二、住院伙食补助费。原告主张850元，共计17天，按照每天50元计算，并提供出院记录为证。二被告公司对住院天数均无异议，标准认可40元/天。本院认为，原、被告双方对住院天数17天均不持异议，本院予以确认。结合原告伤情及受诉法院所在地平均生活水平，原告主张的每天50元的标准较为合理，故本院认定住院伙食补助费为850元。
三、营养费。原告主张3000元，以60天、每天50元的标准计算。二被告公司对营养期限无异议，标准认可每天40元。本院认为，原、被告双方对营养期限60天均无异议，本院予以确认。结合原告伤情及受诉法院所在地平均生活水平，原告主张营养费按照每天50元的标准较为合理，故本院认定营养费为3000元。
四、护理费。原告主张7200元，以60天、每天120元、一人护理的标准计算。二被告公司对护理期限、护理人数均无异议，标准认可70元/天。本院认为，原、被告双方对护理期限、护理人数均无异议，本院予以确认。结合原告伤情及受诉法院所在地平均生活水平，护理费按照每天100元的标准当属合理。综上，本院认定护理费为6000元。
五、误工费。原告主张40000元，按照每月5000元的标准计算八个月。为此，原告提供了吴江市恒涛涂层厂出具的工资证明、工商登记信息等证据，证明原告系该厂职工，月收入5000元/月，事故发生后，工资停发。二被告公司对误工期限无异议，但认为原告提供的证据不足以支持其主张，原告的误工费应按照江苏省最低工资标准1820元/月计算。本院认为，原告提供的证据不足以证明其主张，考虑本案的实际情况，本院酌定原告的误工费按照江苏省最低工资标准1820元/月计算。原、被告双方对误工期限八个月均无异议，本院予以确认。据此，本院认定原告的误工损失为14560元。
六、残疾赔偿金。原告主张74346元（37173元/年×20年×0.1），二被告公司均无异议，本院予以确认。
七、精神损害抚慰金。根据伤残等级，原告主张5000元。二被告公司均无异议，本院予以确认。
八、交通费。原告主张1000元，未提交交通费票据，请法院酌情认定。根据原告伤情及治疗情况，本院酌定交通费为500元。
九、财产损失。被告吴江申通企业发展有限公司主张原告车辆修理费为2350元、施救费200元，以收款收据、专用发票、定损单为据，该费用已由被告吴江申通企业发展有限公司为原告垫付。原告对上述费用予以认可，并认为该费用应由被告史带苏州分公司承担。被告史带苏州分公司对上述证据的真实性无异议，但认为施救费200元已经包含在修理费2350元中。本院认为，定损单中并未列明施救费用，被告史带苏州分公司的主张并无事实依据，本院不予采纳。停车费、施救费系原告车辆在施救过程中产生的必然费用，二被告应予赔偿。本院认定，财产损失合计为2550元。
十、鉴定费。原告主张2520元，并提供鉴定费收据为证。二被告公司对鉴定费的金额均无异议，被告吴江申通企业发展有限公司认为鉴定费应由被告史带苏州分公司承担，被告史带苏州分公司则认为鉴定费不属于保险公司理赔范围，不应由其承担。本院认为，对于鉴定费2520元系为查明事故损失所支出的合理费用，本院予以确认，原告的诉前鉴定费损失应当由事故双方按照责任比例分担。鉴定费虽然不属于交强险赔偿范围，但根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故被告史带苏州分公司辩称鉴定费不属于保险公司理赔范围的意见无法律依据，本院不予采纳。
综上，原告黄世宏的损失范围为：医疗费63451.06元、住院伙食补助费850元、营养费3000元，小计67301.06元；护理费6000元、误工费14560元、残疾赔偿金74346元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元，小计100406元；财产损失2550元；合计170257.06元。鉴定费2520元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告因交通事故受伤，侵权人理应予以赔偿。本案系雇员陈大国在驾驶机动车从事雇佣活动中发生的交通事故，故相应的赔偿责任应由雇主即被告吴江申通企业发展有限公司承担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。首先，对于责任限额范围内的赔偿责任：车号为苏E×××××的轻型厢式货车在被告史带苏州分公司投保了交强险、商业三者险，且在上述保险期间内发生了交通事故，保险公司应在责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定及本起交通事故发生于保险期间的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。本案中，现原告医疗费用部分的损失（67301.06元）及财产损失（2550元）均超过了交强险医疗费用项目、财产损失部分的赔偿限额，故被告史带苏州分公司应在交强险医疗费用限额范围内赔偿原告12000元；原告死亡伤残项目的损失（100406元）未超过交强险的赔偿限额，故被告史带苏州分公司应在交强险死亡伤残项目的赔偿限额范围内赔偿原告100406元；上述两项费用共计112406元。其次，对于超过交强险范围内的赔偿责任：超过交强险部分的损失共计60371.06元（含鉴定费在内），应由交通事故的责任人按照事故责任分担。本案所涉交通事故中，被告陈大国负事故的全部责任，原告无责任，故被告史带苏州分公司应在商业第三者责任险的保险金额内对60371.06元承担全部赔偿责任。综上，被告史带苏州分公司应在交强险和商业险范围内赔偿原告各项损失共计172777.06元。事发后，被告吴江申通企业发展有限公司垫付了56835.11元，原告应当予以返还。为免讼累，原告应返还的款项由被告史带苏州分公司在应付原告的款项中直接扣除，代为返还被告吴江申通企业发展有限公司。被告陈大国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对本案相应诉讼权利的放弃，由此所产生的不利法律后果应由被告陈大国自行承担。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第三款、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条以及《江苏省道路交通安全条例》第五十二条之规定，判决如下：
一、被告史带财产保险股份有限公司苏州分公司应在机动车交通事故强制保险责任限额内和第三者责任商业保险的保险金额（赔偿金额）内赔偿原告医疗费等损失共计172777.06元，其中直接给付原告黄世宏115941.95元，给付被告吴江申通企业发展有限公司56835.11元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取559元，由被告吴江申通企业发展有限公司负担，被告吴江申通企业发展有限公司应负担的诉讼费用于本判决生效后十日内直接给付原告。原告预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。
代理审判员 陈 蕾
二〇一六年八月十日
书 记 员 陈良杰