重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（一审民事案件用）
(2016)渝0113民初11788号
原告:重庆七策七略广告有限公司,住所地重庆市九龙坡区滩子口17号，统一社会信用代码91500107060549441N。
法定代表人：何腾芬。
委托诉讼代理人：袁毅，男，1976年12月12日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。
被告：重庆两江房地产有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道70号14幢1楼4-1-1-1#，统一社会信用代码91500113666411041B。
法定代表人：汪世忠，总经理。
委托诉讼代理人：曹伟，重庆邦渝律师事务所律师，执业证号15001201110313202。
被告：重庆茵威房地产有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道70号14幢1楼4-1-1-1号2楼，统一社会信用代码91500113666411084Q。
法定代表人：汪世忠，总经理。
委托诉讼代理人：曹伟，重庆邦渝律师事务所律师，执业证号15001201110313202。
被告：重庆半山一号房地产有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道70号14幢1楼4-1-1-2#，统一社会信用代码915001136664197723。
法定代表人：汪世忠，总经理。
委托诉讼代理人：曹伟，重庆邦渝律师事务所律师，执业证号15001201110313202。
原告重庆七策七略广告有限公司诉被告重庆两江房地产有限公司、重庆茵威房地产有限公司、重庆半山一号房地产有限公司广告合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案受理后，依法适用普通程序由审判员杨开建担任审判长，与人民陪审员刘思碧，易如琴组成合议庭，于2017年2月16日、2017年2月24日，2017年3月3日公开开庭进行了审理。原告重庆七策七略广告有限公司的委托诉讼代理人袁毅，及三被告共同委托诉讼代理人曹伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告七策七略广告公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告支付应收服务费本金152000元，逾期滞纳金42796元，共计194796元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：三位被告与原告签订《整合推广服务合同》。2014年12月24日合同到期后，被告要求原告继续保持服务工作，服务费按《整合推广服务合同》标准计算。双方事实合作关系一直存续至2015年4月20日。2015年1月，被告与原告沟通，以长期战略合作为诱饵，迫使原告提供一定的服务优惠：2015年1-2月份因春节期间，被告按l万支付，后续3月、4月恢复为按每月57000万服务费支付。期间，原告数次发函敦促新合同及款项，被告一再表示新合同按《整合推广服务合同》约定的以每月57000元计算，要求原告继续按《整合推广服务合同》进行工作。期间，原告持续提供策划、创作、方案沟通等系列工作，被告也正常验收原告工作和服务。原告多次参与被告董事长汪世忠主持的会议包括香港电话会议，双方均按正常合作关系开展工作至2015年4月20日。期间，原告数度催款，被告均以资金紧张为由予以拖延，至今被告累计欠款：推广服务费152000元（其中：2014年11月24日至2014年12月23日期间服务费57000元，2014年12月24日起至2015年1月23日期间服务费10000元，2015年2月24日起至2015年3月23日期间服务费57000元，2015年3月24日起至2015年4月14日期间服务费28000元），滞纳金42796元。因此，原告诉至法院，提出如上诉请。
被告重庆两江房地产有限公司、重庆茵威房地产有限公司、重庆半山一号房地产有限公司辩称，1、与原告签订《整合推广服务合同》与《补充协议》属实。原、被告签订《补充协议》将《整合推广服务合同》期限延长至2015年1月31日，并约定延长期间服务费为10000元属实。截止目前，被告只欠原告2014年11月24日至2014年12月23日的服务费57000元。2、原告在《补充协议》约定的延长服务期内未向被告提供服务，故被告不应按《补充协议》的约定向原告支付服务费。3、原被告之间不存在事实合同关系，故对原告要求被告支付2015年2月24日起至2015年3月23日期间服务费57000元，2015年3月24日起至2015年4月14日期间服务费28000元服务费的诉讼请求不予认可。4、原告未开具发票，按《整合推广服务合同》约定，被告不应当承担逾期滞纳金，同时，原告计算滞纳金的基础金额过大，时间过长。
原、被告双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告没有争议的《整合推广服务合同》、《补充协议》本院予以确认并在卷佐证。对其它证据，本院认定如下：
1、原告举示的《核算单》。拟证明被告欠原告债务的具体构成。被告指出该证据系原告单方制作，故对其真实性、合法性及关联性不予认可。本院认为，《核算单》系原告单方制作，内容为原告费用主张的具体金额、计算公式及原被告双方《整合推广服务合同》内容的部分摘录，不具有证据客观真实性，本院不予采纳。
2、原告举示的2014年8月至2015年4月《月度服务跟踪表》、《重庆市社会保险参保证明》（潘军）、2014年11月7日至2015年4月《工作签收表》及2016年2月2日重庆半山一号房地产有限公司出具给刘浩男的《解除劳动合同通知书》、《费用报销单》、《公司用车记录》。拟证明2015年2月1日至2015年4月20日，原告在此期间一直按《整合推广服务合同》及《补充协议》约定，向被告提供服务，被告工作人员确认了原告的实际工作。被告发表如下质证意见。第一，《月度服务跟踪表》上客户签字处签字人的身份无法确定，故对其真实性、合法性及关联性不予认可；第二，《重庆市社会保险参保证明》（潘军）的真实性无异议，该证据只能证明重庆茵威房地产有限公司为潘军购买社保的起始时间为2015年2月，在此前并不能证明重庆茵威房地产有限公司与潘军存在雇佣关系。第三，《工作签收表》上客户签字处签字人与被告关系不明确，无法证明该表与被告的联系；表格内容中未出现原告名称，无法证明该表与原告关系；根据其内容只能证明服务提供方向被告提供了一些图片资料。综上，对《工作签收表》的真实性、合法性、关联性不予认可。第四，《解除劳动合同通知书》的真实性无异议，不认可其关联性。第五，《费用报销单》及《公司用车记录》系原告单方面制作，对其真实性，合法性、关联性均不予认可。本院认为，首先，《重庆市社会保险参保证明》（潘军）系重庆市九龙坡区黄桷坪街道办事处社会保障服务所出具、《解除劳动合同通知书》系被告重庆半山一号房地产有限公司出具，被告对其真实性均无异议，同时该两份证据能与《月度服务跟踪表》及《工作签收表》上客户签字处所签“潘军”、“刘浩男”的内容相互印证并形成证据锁链，更能也与被告已实际付款的2014年11月23日前刘浩男所签字的《工作签收表》相互印证并形成证据锁链。其次，《工作签收表》中“AIM一九七七广告”内容与《整合推广服务合同》第六条“乙方有权在乙方创作的本项目所有作品中标注整合推广：AIM一九七七广告字样”内容相互印证。最后，《工作签收表》中载明的杨天培、周霞等项目组人员与原告所提供的《费用报销单》、《公司用车记录》上载明的用车人，费用报销人员能彼此印证并形成证据锁链。综上，原告举示的以上证据能相互印证并形成证据锁链，本院对上述证据的真实性，合法性，关联性予以确认，对原告拟证明的事实予以认可。
3、原告举示的《广告合作进程确认说明敦促函》及《催款函》。拟证明原被告约定将合同期限延长至2015年4月20日。同时证明原告向被告催款的事实。被告提出如下质证意见，第一，对两份证据的真实性、合法性予以认可。第二、该两份证据仅能证明刘浩男看过，不能证明刘浩男对两份证据的内容表示了认可。故两份证据的关联性不予认可。本院认为，被告对该两份证据的真实性，合法性予以认可，同时该两份证据与原告举示的《月度服务跟踪表》、《工作签收表》及《解除劳动合同通知书》能相互印证。本院确认其真实性、合法性、关联性，对原告拟证明的事实予以认可。
4、原告举示《重庆市国家税务局通用机打发票》、《重庆增值税普通发票》。拟证明原告曾将2014年11月24日至2014年12月23日费用发票交给被告，被告未能按时付款，并将发票交还原告，所以被告应当为该笔费用支付滞纳金。被告指出，该发票原件由原告持有，不能证明原告曾将发票交给被告，根据合同约定，被告有权迟延付款，并不承担滞纳金。故对该份证据的关联性不予认可。本院认为，仅凭发票，并不能证明原告拟证明曾将发票送达被告的事实，原告应承担举证不能的法律后果，故本院对原告拟证明的事实不予认可。
根据原、被告陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：
2014年7月24日，原告重庆七策七略广告有限公司与被告重庆两江房地产有限公司、重庆茵威房地产有限公司、重庆半山一号房地产有限公司就世贸广场项目签订《整合推广服务合同》约定：原告为三位被告位于巴南区世贸广场项目进行广告整合推广服务；期限为2014年7月24日至2014年12月24日；整合服务推广费为每月57000元。三位被告应于合同签订之日起十日内向原告支付当月服务费，以后在次月10日前支付上月服务费57000元；甲方付款前3个工作日前，原告应开具等额正式发票交被告方，否则，被告有权迟延付款，并不因此承担任何责任。
2015年1月6日，原告重庆七策七略广告有限公司与被告重庆两江房地产有限公司、重庆茵威房地产有限公司、重庆半山一号房地产有限公司签订《补充协议》约定：将《整合推广服务合同》约定的推广服务期延长至2015年1月31日，延长服务期间整合推广服务费为10000元；三位被告应该于2015年1月10日前付清原合同项下的整合推广服务费及本补充协议下整合推广费；《补充协议》与《整合推广服务合同》具有同等法律效力，《补充协议》与《整合推广服务合同》不一致的地方，以《补充协议》为准。
2014年7月24日至2014年12月24日，原告按《整合推广服务合同》得约定向三位被告履行了合同义务。被告工作人员潘军对原告服务质量进行确认，并在原告提供的《月度服务跟踪表》中签字，被告工作人员刘浩男则对原告实际工作任务予以确认，并在原告提供的《工作签收表》上签字。
2014年12月25日至2015年1月31日期间，原告按照《补充协议》与《整合推广服务合同》约定向三位被告履行义务。
2015年2月1日至2015年4月17日期间，原告仍按照《整合推广服务合同》于《补充协议》约定为三位被告位于巴南区的世贸广场项目提供整合推广服务。被告重庆半山一号房地产有限公司员工刘浩男对原告的工作任务予以确认并在原告提供2014年11月7日2014年11月7日至2014年4月17日的《工作签收表》上签字。被告重庆茵威房地产有限公司员工潘军则对原告工作进行评价，并在原告2014年8月至2015年4月《月度服务跟踪表》上签字确认。
本院认为，原告与三位被告签订的《整合推广服务合同》及《补充协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按约履行义务。原告按《整合推广服务合同》及《补充协议》约定履行了全部义务，被告则应按《整合推广服务合同》及《补充协议》约定向原告方支付2014年11月24日至2014年12月23日期间服务费57000元及2014年12月25日至2015年1月31日的服务费10000元，结合被告认可原告2014年11月24日至2014年12月23日推广服务费57000元诉讼请求的答辩意见，原告要求三位被告支付2014年11月24日至2014年12月23日57000元服务费及2014年12月25日至2015年1月31日10000元服务费的诉讼请求，其理由正当，证据充分，于法有据，本院予以支持。
关于2015年2月1至2015年4月20日合同延长期间推广服务费85000元的诉讼请求。依据《补充协议》中“甲乙双方同意将《整合推广服务合同》整合推广期延长至2015年1月31日止。延长服务期间整合推广服务费为10000元整包干，《补充协议》与《整合推广服务合同》具有同等法律效力，《补充协议》与《整合推广服务合同》不一致的地方，以《补充协议》为准。”的约定，原被告延长服务期间的推广费用应按《补充协议》约定计算，即《补充协议》约定延长期间的费用除以《补充协议》约定的延长天数，再乘以实际延长天数。《补充协议》约定的延长天数为38天，延期期间费用为10000元，故延长期间每天服务费为263.16元。2015年2月1至2015年4月20日，原被告延长的服务期间为79天，故服务费应为20789.64元。故原告主张85000元服务费的费用过高，本院依法主张20789.64元。
关于原告主张42796元逾期滞纳金的诉讼请求。根据《整合推广合同》第四条第一款第五项“甲方付款三个工作日前，乙方应开具等额正式发票提供给甲方，否则甲方有权迟延付款，并不因此承担任何责任，且乙方不得暂停、延缓服务”的约定，结合本案原告未按约定向三位被告提供正式等额发票的事实，本院认为原告未能提供证据证明其曾向三位被告提供发票，理应承担举证不能的法律后果，故原告要求三位被告支付逾期滞纳金的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、四十四条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告重庆两江房地产有限公司、重庆茵威房地产有限公司、重庆半山一号房地产有限公司、自本判决发生法律效力之日起五日内支付原告重庆七策七略广告有限公司服务费87789.64元；
二、驳回原告重庆七策七略广告有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4200元，由原告承担1800元，由被告重庆两江房地产有限公司、重庆茵威房地产有限公司、重庆半山一号房地产有限公司负担2400元（此款原告已垫付，被告在履行上述义务时一并支付原告，本院预收金额不作清退）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 杨开建
人民陪审员 刘思碧
人民陪审员 易如琴
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 朱俊吉