山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁06民终4843号
上诉人（原审被告）：位所鹏，男，1984年10月7日出生，汉族，莱阳市，莱阳市童心小学教师。
委托代理人：孙同江，山东元德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王启明，男，1986年8月6日出生，汉族，住莱西市。
委托代理人：孙江涛，莱阳市大通法律服务所工作人员。
原审被告：胡明东，男，1983年3月7日出生，汉族，莱阳市第四中学教师。
原审被告：王舒，女，1986年8月15日出生，汉族，住莱阳市，莱阳市童心小学教师。
委托代理人：孙同江，山东元德律师事务所律师。
原审被告：李阿妮，女，1979年6月14日出生，汉族，住莱阳市。
上诉人位所鹏因与被上诉人王启明，原审被告胡明东、王舒、李阿妮民间借贷纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2015）莱阳龙民初字第210号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告王启明原审诉称，被告于2015年1月10日向原告借款人民币66000元整，原告多次索要无果，特向法院提起诉讼，请求依法判令被告归还借款66000元。
原审被告胡明东辩称，我没有借原告的款，是在原告胁迫下与原告签订还款协议的。
原审被告王舒、位所鹏辩称，我方不认识原告，也未借原告的款，原告与李阿妮之间的借款与我方无关，请求驳回原告对我方的诉讼请求。
原审被告李阿妮辩称，我出具借条给原告，原告只给我借款30000元，其余的原告未给我。
原审法院审理查明，2015年1月10日被告李阿妮、位所鹏、王舒、胡明东签名捺印给原告出具了一份借条，内容为“今借到王启明人民币陆万陆千元整￥66000.00.借款人：李阿妮.位所鹏（加盖指印）.王舒（加盖指印）.胡明东（加盖指印）.借款日期：2015年1月10日.130××××9935.180××××4158.132××××2619.”。2015年7月5日被告胡明东又与原告签订了一份还款协议，内容为：“由胡明东还王启明人民币伍万元整（￥50000.00），还款方式由胡明东农行卡转入王启明农行卡（6228480266565281869）伍万元（￥50000.00），此协议自动生效，胡明东与王启明没有任何纠纷，双方约定7.8号前将转入王启明农行卡号，如到期不还，胡明东借王启明款项将按照同期银行借款利率的4倍付息给王启明。如果债权人不是王启明，此协议无效，拒绝还款。协议人：王启明（签字捺印）.胡明东（签字捺印）.2015.7.5”。
原审庭审中，原告称其系通过被告李阿妮介绍与被告胡明东、位所鹏相识，又通过被告胡明东介绍与被告王舒相识，2015年1月10日四被告共同向其借款66000元。经质证，虽然被告胡明东、位所鹏均认可系通过被告李阿妮介绍与原告相识的，被告胡明东、位所鹏、王舒、李阿妮均认可2015年1月10出具给原告的借条上签名或捺印系自己所为，但被告胡明东、王舒、位所鹏均称未借原告的款，该三被告还均称系被告李阿妮带原告找其在借条上签字捺印的，该三被告同时还均称被告李阿妮能够证实其主张；而被告李阿妮则称其先出具66000元借条给原告，原告只付给其借款30000元。
原审审理中，被告胡明东还称2015年7月5日其系在原告的要挟和诱导下与原告达成还款协议的，对此被告胡明东提供了其自称系与原告的电话通话录音和发送的短信内容证实其主张。经查，被告胡明东提交的电话通话录音和提交的短信内容，均系2015年7月5日后被告胡明东与原告交涉如何付还借款的事宜，被告胡明东提交的该电话录音和短信内容未能证实被告胡明东是在原告的要挟和诱导下与原告于2015年7月5日签订还款协议的。
原审法院依据原、被告的庭审陈述记录，四被告签字捺印的借据，原告与被告胡明东签订的还款协议，被告胡明东提交的录音和短信复印件，被告李阿妮提交的借记卡明细对帐单等证据认定上述事实。
原审法院认为，2015年1月10日被告胡明东、位所鹏、王舒、李阿妮签字捺印给原告出具了借原告人民币66000元的借条，事实清楚。2015年7月5日被告胡明东针对借款与原告签订了还款协议，证据充分。虽然被告胡明东、位所鹏、王舒均称未借原告的款，并均称被告李阿妮能够证实其该主张，被告李阿妮称原告只支付给其借款30000元，但通过四被告签字给原告出具的借据和被告胡明东与原告签订的还款协议形式和内容来看，不能证实只有被告李阿妮系借款人，况且被告胡明东、位所鹏、王舒均称只有被告李阿妮能够证实其该三被告不是借款人的主张，而被告李阿妮与被告胡明东、位所鹏、王舒系本案的利害关系人，故对被告胡明东、位所鹏、王舒的上述主张不予采纳。虽然被告李阿妮主张只收到原告的借款30000元，被告胡明东、位所鹏、王舒主张未向原告借款，但通过2015年1月10日四被告签字捺印出具的借据和2015年7月5日被告胡明东与原告签订的还款协议形成的证据链来看，能够说明系四被告向原告借款66000元的事实，况且四被告均系具有完全民事行为能力的成年人，其应当知道签字捺印出具66000元借据给原告和被告胡明东出具还款协议可能产生的法律责任后果，故四被告的上述主张与常理不符，对四被告的上述主张不予采纳。虽然被告胡明东主张其系在原告的要挟和诱导下于2015年7月5日与原告签订了还款协议，但通过被告胡明东提交的电话录音和短信内容及被告胡明东与原告签订的还款协议的内容和时间来看，系被告胡明东先于2015年7月5日与原告签订了还款协议，后又与原告通话交涉如何付还借款事宜，故被告胡明东主张系在原告的要挟和诱导下与原告签订了还款协议证据不足，对被告胡明东的该主张，法院不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，原审法院于2016年5月30日判决：被告胡明东、位所鹏、王舒、李阿妮于判决生效后五日内付给原告王启明借款人民币66000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元减半收取和诉讼保全费680元均由四被告负担。
宣判后，上诉人位所鹏不服原审判决，向本院提起上诉称，一、涉案借条是李阿妮写好后，与王启明一起先后找到胡明东、位所鹏、王舒，李阿妮让三位老师帮忙，请他们在借条上签名摁印，胡明东、位所鹏、王舒不是借款人。二、原审法院未查明2015年7月5日还款协议达成前胡明东与王启明是否存在欠款关系。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”原审法院未按上述司法解释的规定对案件事实作出认定。四、原审中李阿妮主张借款金额只有30000元，并书面要求调取银行交易明细，原审法院未调查，导致真实借款数额不清，同时也掩盖了王启明所称的交付现金的谎言。五、胡明东、位所鹏、王舒不是借款人，原审法院适用《中华人民共和国民法通则》，属适用法律错误。综上，请求查明事实，依法改判。
被上诉人王启明辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告胡明东、王舒、李阿妮述称，上诉人位所鹏的上诉有道理。
本院审理查明的事实与原审一致。
本院认为，一、从本案的事实看，上诉人位所鹏及原审被告胡明东、王舒、李阿妮对被上诉人王启明据以主张权利的借条真实性无异议，该借条明确载明上诉人位所鹏及原审被告胡明东、王舒、李阿妮均系借款人，被上诉人王启明作为债权人，要求债务人偿还借款，于法有据，应予支持。上诉人位所鹏上诉称其不是借款人，不应承担还款责任，理由不成立，本院不予支持。二、虽然原审被告李阿妮在原审中主张借条数额是60000元，实际只收到30000元，但原审被告胡明东与被上诉人王启明于2015年7月5日达成的还款协议中明确载明胡明东偿还被上诉人王启明50000元。原审法院综合分析本案的证据情况，认定被上诉人王启明向上诉人位所鹏及原审被告胡明东、王舒、李阿妮出借66000元，并无不当。综上，上诉人位所鹏之上诉，证据不足，其请求，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1450元，由上诉人位所鹏负担。
本判决为终审判决。
审判长 王天松
审判员 刘海波
审判员 张莉莉
二〇一六年十二月二十一日
书记员 姜永鑫