河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）信中法民终字第707号
上诉人（原审被告）刘云，女，1992年1月1日生。
委托代理人张东升，男，商城县余集司法所法律工作者。
被上诉人（原审原告）戚景凤，女，1964年8月13日出生。
委托代理人余良毕，男，河南太平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）雷咸学，男，1987年10月12日出生。
上诉人刘云与被上诉人戚景凤、雷咸学机动车交通事故责任纠纷一案因不服商城县人民法院（2013）商民初字第1019号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘云的委托代理人张东升与被上诉人戚景凤的委托代理人余良毕到庭参加了诉讼，被上诉人雷咸学经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年6月5日19时30分，被告刘云驾驶二轮电动车沿S339线由南向北行至该路段将由西向东步行的戚景凤撞倒后，被告雷咸学驾驶的由南向北的豫SR10**二轮摩托车又撞到已发生交通事故的二轮电动车和戚景凤，后被告雷咸学弃车逃逸，该事故造成原告戚景凤和被告雷咸学受伤、两车损坏。事故发生后，原告就近被送往商城县余集镇中心卫生院抢救治疗，支出门诊费1297.6元。随后因伤情严重，原告转往商城县人民医院住院治疗，原告伤情为：“左侧创伤性湿肺；左侧部分肋骨骨折并胸腔积液；左肱骨骨干骨折；腰椎横突骨折；头皮血肿”。原告于2013年6月5日入院，同年7月20日出院，实际住院45天，支出医药费41322.86元，门诊费1281.57元；出院后遵医嘱院外治疗支出医疗费1968.4元，原告共计支出医疗费45870.43元。经商城县公安交通警察大队（2013）第0109号道路交通事故认定书认定，被告雷咸学负事故主要责任，被告刘云负事故次要责任，原告戚景凤无责任。被告雷咸学对商城县公安交通警察大队（2013）第0109号道路交通事故认定书认定其承担主要责任不服并向信阳市公安交通警察支队申请复核，经该机关复核维持了原事故认定。经信阳商医法医临床司法鉴定所评定，原告戚景凤左侧部分肋骨骨折伤残程度为九级、左肱骨干骨折伤残程度为十级、左侧肩胛骨骨折伤残程度为十级，原告支出鉴定费600元。
另查明，被告雷咸学系无证驾驶肇事后逃逸，其摩托车系挪用牌照，该肇事车辆未参加机动车第三者责任强制保险。事故发生后，被告雷咸学向原告戚景凤垫付现金12300元。
原审认为，公民的人身权利受法律保护，行为人由于过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被告雷咸学驾驶机动车对路面观察不力，遇情况采取措施不当，且在发生交通事故后逃逸，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十条之规定，其交通过错是造成该事故的主要原因，应负该事故的主要责任；被告刘云驾驶非机动车在机动车道内行驶未遵守有关交通安全规定，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条之规定，其交通过错是造成该事故的次要原因，应负该事故的次要责任。原告戚景凤与被告刘云对事故认定均无异议，被告雷咸学虽对商城县公安交通警察大队（2013）第0109号道路交通事故认定书有异议并申请复核，但复核机关维持了原事故认定，商城县公安交通警察大队按照《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，作出的责任认定适当，本院予以确认。被告刘云的委托代理人庭审中提出：根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，被告雷咸学应当在机动车交通强制保险范围内承担赔偿责任，其余超过部分，再按责任比例承担。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》“以人为本、关爱生命、关注安全、保畅交通”的立法理念，机动车第三者强制保险的设立目的是在发生交通事故后，受伤害的第三人能及时得到治疗救助，保障第三人的生命健康安全。在本案交通事故中，被告刘云骑电动车将原告戚景凤撞倒在地在先，被告雷咸学又撞上原告在后，从公平角度出发，被告雷咸学的行为只是加重了原告的伤情，并不是直接肇事者。被告雷咸学在事故发生后逃逸，但事后又在家人的陪同下自首，并积极赔偿原告的损失。对被告刘云要求被告雷咸学在交强险限额内优先赔偿原告戚景凤损失的请求，本院认为，在交强险限额内优先赔付的相关规定是为保护受害人的合法权益，而被告雷咸学自身患有癫痫病，赔付能力极差，如果让其在交强险限额内先行承担原告的损失，则原告基本无法获得应有的赔偿，对原告明显不公平，且原告未要求被告雷咸学在交强险限额内先行赔偿其损失。考虑本案法律效果与社会效果的相统一，对被告刘云的该答辩理由，本院不予支持。综上，本院根据被告雷咸学和被告刘云双方各自过错程度，认定被告雷咸学对本案事故承担60%的民事责任，被告刘云承担40%的民事责任。原告请求后续治疗费8000元，因该治疗费用尚未实际发生，且被告刘云不予认可，应在实际发生后另行主张。被告雷咸学前期垫付的费用12300元，本院予以确认。综合原告提交的医疗费票据、住院病历及费用清单，经本院审核，原告共支出医疗费45870.43元。原告的其他各项损失，本院将根据原告提交的证据综合予以认定。综上，原告戚景凤因伤遭受的各项损失共计121746.36元，［医疗费45870.43元、误工费20732元／年÷365天／年×（45＋143）天=10678.4元，护理费25379元／年÷365天／年×（住院45天＋出院后考虑90天）×1人=9386.7元、住院伙食补助费45天×30元／天=1350元、营养费45天×20元／天=900元、残疾赔偿金为7524.94元／年×20年×24%=36119.71元、鉴定费为600元、被赡养人生活费为6441.12元（原告父亲漆方四的赡养费为5032.14元／年×8年×24%÷3人=3220.56元，原告母亲陈祖英的赡养费为5032.14元／年×8年×24%÷3人=3220.56元）、精神抚慰金考虑10000元、交通费酌定400元］。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定判决，一、原告戚景凤各项损失共计121746.36元，由被告雷咸学赔偿原告戚景凤73047.8（121746.36×60%）元，减去已支付的12300元后为60747.8元；二、被告刘云应赔偿原告戚景凤各项费用合计48698.5（121746.36×40%）元；三、驳回原告其他诉讼请求。上列赔偿款项，赔偿义务人应于判决生效后十日内付清。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2734元，由被告雷咸学承担1640元，被告刘云承担1094元。
刘云不服一审判决，上诉称，1、本案是机动车交通事故责任纠纷，雷咸学应在交强险责任限额内先行赔付，剩余部分责任比例应按2（刘云）：8（雷咸学）划分；2、原审认定护理费不当；3、原审认定残疾赔偿金不当；4、原审认定被抚养人生活费不当。
被上诉人戚景凤答辩称，1、原审认定事实客观，上诉人刘云与被上诉人雷咸学共同致受害人戚景凤伤害，其二人应该承担连带赔偿责任，一审对于责任进行划分，判决较为公正合理，要求二审改判上诉人刘云与被上诉人雷咸学承担连带赔偿责任；2、上诉人的其他上诉理由不存在，请求全部驳回。
二审查明事实与一审基本相同。但上诉人刘云在事故发生后垫付赔偿款5000元这一事实，经双方核对，被上诉人戚景凤的委托代理人予以认可，本庭予以确认。
本院认为，公民的生命健康权应受法律保护。本案当事人争议的主要问题在于被上诉人雷咸学是否应在交强险责任限额内先行赔付，上诉人刘云与被上诉人雷咸学之间的责任比例划分，以及原审法院对护理费、残疾赔偿金、被抚养人生活费的认定是否得当。本案被上诉人戚景凤虽因交通事故受伤，且雷咸学驾驶的为机动车，根据相关法律规定，被上诉人雷咸学应在交强险责任限额内先行赔付。但本案亦是一起共同致害的一般民事侵权案件，上诉人刘云与被上诉人雷咸学在本起事故中均有过错，原审法院考虑到被上诉人雷咸学赔付能力较差，为保护受害人合法权益，未判决被上诉人雷咸学在交强险责任限额内先行赔付，亦未根据共同侵权判决其二人承担连带赔偿责任，而是根据其二人的过错程度、伤害后果及本案处理的社会效果确定上诉人刘云与被上诉人雷咸学之间责任比例划分为4：6，判决结果相对公平合理，故上诉人刘云认为原审法院应判决雷咸学应在交强险责任限额内先行赔付且责任比例划分不当的上诉理由及被上诉人戚景凤认为应改判刘云与雷咸学承担连带赔偿责任的答辩理由均不能成立，本院不予支持；被上诉人戚景凤出院医嘱未载明需要护理，故护理期间认定为住院期间45天，故上诉人认为原审法院认定护理费错误的上诉理由成立，本院予以支持；被上诉人戚景凤因交通事故造成一处九级伤残、两处十级伤残，故其伤残赔偿系数应为24%【20%（九级）＋2×2%（十级）】，故上诉人认为原审法院认定残疾赔偿金及被上诉人抚养费错误的上诉理由不成立，本院予以驳回。被上诉人戚景凤因伤遭受的各项损失共计105488.57元，［医疗费45870.43元、误工费20732元／年÷365天／年×（45＋143）天=10678.4元，护理费25379元／年÷365天／年×45天×1人=3128.91元、住院伙食补助费45天×30元／天=1350元、营养费45天×20元／天=900元、残疾赔偿金为7524.94元／年×20年×24%=36119.71元、鉴定费为600元、被赡养人生活费为6441.12元（原告父亲漆方四的赡养费为5032.14元／年×8年×24%÷3人=3220.56元，原告母亲陈祖英的赡养费为5032.14元／年×8年×24%÷3人=3220.56元）、交通费酌定400元］。故被上诉人雷咸学应赔偿被上诉人戚景凤各项费用56993.14元，［（105488.57元×60%＋精神抚慰金6000元（酌定）-12300元（已支付）=56993.14元］；上诉人刘云应赔偿被上诉人戚景凤各项费用41195.42元［（105488.57元×40%＋精神抚慰金4000元（酌定）-5000元（已支付）］。
原审程序合法，适用法律正确，但部分事实认定错误，应予改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持商城县人民法院（2013）商民初字第1019号民事判决第三项；
二、撤销商城县人民法院（2013）商民初字第1019号民事判决第一、二项；
三、被上诉人雷咸学赔偿被上诉人戚景凤各项费用56993.14元；上诉人刘云赔偿被上诉人戚景凤各项费用41195.42元。
本案一审诉讼费2734元，由被上诉人雷咸学承担1640元，上诉人刘云承担1094元；二审诉讼费1094元，由上诉人刘云承担924元，被上诉人戚景凤承担170元。
本判决为终审判决
审判长 吴孔玉
审判员 刘友成
审判员 李 牧
二〇一四年七月九日
书记员 段凤娇