浙江省金华市金东区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)金东孝民初字第83号
原告：陈帮洪，男，1954年10月20日出生，汉族，住金华市金东区孝顺镇施古井村古井巷**号。
原告：陈帮炉，男，1960年6月21日出生，汉族，住金华市金东区孝顺镇施古井村古井巷*号。
原告：沈勤法，男，1964年9月21日出生，汉族，住金华市金东区孝顺镇施古井村古井巷**号。
原告：沈勤宝，男，1966年11月1日出生，汉族，住金华市金东区孝顺镇施古井村古井巷**号。
原告：王金明，男，1964年3月3日出生，汉族，住金华市金东区孝顺镇施古井村古井巷**号。
原告：施登林，男，1945年12月27日出生，汉族，住金华市金东区孝顺镇施古井村古井巷**号。
原告：陈林虎，男，1960年1月24日出生，汉族，住金华市金东区孝顺镇施古井村古井巷**号。
原告：陈林标，男，1956年1月14日出生，汉族，住金华市金东区孝顺镇施古井村古井巷*号。
原告：张小妹，女，1949年12月9日出生，汉族，住金华市金东区孝顺镇施古井村古井巷**号。
原告：陈炳奇，男，1981年8月26日出生，汉族，住金华市金东区孝顺镇施古井村古井巷**号。
原告：张德棋，男，1952年12月19日出生，汉族，住金华市金东区孝顺镇施古井村古井巷**号。
十一原告共同委托诉讼代理人：陈旭丽，金华市真理法律服务所法律工作者。
被告：金华市金东区孝顺镇施古井村经济合作社，住所地金华市金东区孝顺镇施古井村。
法定代表人：陈帮亮。
被告：金华市宝龙砖瓦厂，住所地金华市金东区孝顺镇施古井村。
投资人：楼昌弟。
委托诉讼代理人：沈凌，金华市求是法律服务所法律工作者。
原告陈帮洪等十一人与被告金华市金东区孝顺镇施古井村经济合作社、金华市宝龙砖瓦厂土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈帮洪、张德棋，十一原告的共同委托诉讼代理人陈旭丽，被告金东区孝顺镇施古井村经济合作社的法定代表人陈帮亮，被告金华市宝龙砖瓦厂的委托诉讼代理人沈凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈帮洪等向本院提出诉讼请求：1、由被告金华市金东区孝顺镇施古井村经济合作社将由其保管的原告所应享有的位于施古井村古塘下地段承包田的租赁费4万元支付给原告；2、由被告金华市宝龙砖瓦厂支付原告2012年2月底至2014年度上述土地的租用费用92533.6元[其中2012年3月至12月租金为21620元（8648平方米×3元/平方米÷12×10），2013年租金为34592元（8648平方米×4元/平方米），2014年租金为36321.6元（8648平方米×4.2元/平方米）]，2015年1月起的土地租赁费支付至还耕之日止；3、由被告金华市宝龙砖瓦厂返还原告享有的位于施古井村古塘下地段面积为8648平方米的承包田，并将土地恢复至可耕种状态；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告等人系被告金华市金东区孝顺镇施古井村经济合作社成员。2009年6月6日，被告金华市金东区孝顺镇施古井村经济合作社在未先征得原告等人同意的情况下即将原告等人享有的位于古塘下地段的土地承包经营权出租给被告金华市宝龙砖瓦厂使用，并签订了一份《土地租用协议》。因原告等承包户不愿续租，遂二被告间于2012年1月11日达成善后处理的相关协议，约定宝龙砖瓦厂于2012年2月底前将古塘下租用土地归还给施古井村相关村民小组（将水放干为准），并一次性支付4万元作为前期租金补助，于签字时付清。当日双方并口头约定若逾期不还耕，租金按砖瓦厂地段的租赁费3元/平方米计算。但期限届满后，被告金华市宝龙砖瓦厂并未履行相关义务，被告金华市金东区孝顺镇施古井村经济合作社也未将补助的租金支付给各原告。经多次协调解决无果。原告认为，二被告的行为已经侵犯了原告的合法财产权益，并给原告造成一定的经济损失，故诉至法院。
被告金华市金东区孝顺镇施古井村经济合作社辩称：2003年村里土地被预征时，第四村民小组是不肯执行的，但国家征用也没有办法。2009年村里与砖瓦厂签订协议将涉案土地交于砖瓦厂使用，该协议是不合法的，后来达成了补充协议。2011年10月5日就是因为涉案土地部分村民与砖瓦厂产生纠纷，后经协调，考虑到实际使用情况，砖瓦厂补助村民租金4万元，砖瓦厂要将土地放干水后归还给原告等人，4万元钱已经交到村里，但水一直没有放。原告主张的第一项诉讼请求协议开村民代表大会才能决定，或法院判决。
被告金华市宝龙砖瓦厂辩称，砖瓦厂与村经济合作社之间的土地租赁关系并不是在2009年6月6日才发生的，而是在2006年就签订了相关租赁协议。土地租赁期间原来到2029年，后来调整为到2027年。2009年的协议是对2006年协议的调整和完善，被告一直按照约定的支付方式支付租金，原告至2011年6月为止一直按照标准领取租赁费用。原告主张村经济合作社未经其许可进行租赁，但原告实际上领取租金的行为已经代表原告是接受了租赁的事实，故2009年的租赁协议合法有效，对各方当事人均有约束力。原告提交的2012年1月11日的善后处理备忘录，该备忘录产生的背景为双方产生了一些矛盾，该备忘录明显侵犯了被告依据2009年租赁协议所享有的权利，被告虽然为处理问题而在该备忘录上签字盖章，但并不是被告真实意思，不过被告仍然将4万元交付于村里。关于原告的第三项诉讼请求，被告是同意将水放干将土地交还原告，但该土地的实际为施古井村村民张文正养鱼使用。为妥善处理备忘录中的具体工作，原、被告双方都是有相关工作需要处理的。
原告陈帮洪等向本院提交了以下证据：
证据1、原告陈帮洪等身份证复印件，证明原告主体资格。
证据2、被告金华市宝龙砖瓦厂独资企业基本情况，证明被告金华市宝龙砖瓦厂的主体资格。
证据3、涉案承包田田亩数清单二份，证明原告对面积合计为8648平方米土地享有承包经营权的事实。
证据4、2009年6月6日签订的《土地租用协议》，证明被告金华市金东区孝顺镇施古井村经济合作社未经原告同意将原告的承包田续租给被告金华市宝龙砖瓦厂的事实。
证据5、《关于施古井村古塘下土地租用问题善后处理备忘录》，证明2012年1月11日，在孝顺镇人民政府的见证下，施古井村村两委代表陈帮亮、施登华于就讼争承包田与被告金华市宝龙砖瓦厂达成善后处理意见并签订了备忘录，被告金华市宝龙砖瓦厂一次性支付人民币4万元作为前期租金补助，并应于2012年2月底前将古塘下租用土地归还给原告，以水放干为交付条件，被告金华市宝龙砖瓦厂于当日向被告金华市金东区孝顺镇施古井村经济合作社付清了4万元款项。
证据6、照片，证明备忘录约定的归还期限届满后至今，被告金华市宝龙砖瓦厂一直未履行归还恢复义务的事实。
被告金华市金东区孝顺镇施古井村经济合作社向本院提交了以下证据：
证据1、2011年3月4日施古井村两委联席会议记录一份，证明村集体、村民及砖瓦厂三方已经商谈好古塘下土地需归还村民，但被告金华市宝龙砖瓦厂未履行造成矛盾的事实。
证据2、2011年3月15日、3月17日施古井村两委联席会议记录各一份，证明施古井村村两委就涉案古塘下土地问题召开了两次会议的事实。
被告金华市宝龙砖瓦厂未向本院提交证据。
对原告提交的证据1、2、3、4，被告质证后无异议，本院予以确认。对原告提交的证据5，被告金华市金东区孝顺镇施古井村经济合作社质证后无异议，被告金华市宝龙砖瓦厂质证后对其真实性无异议，但认为该备忘录不是其真实意思表示，本院对该证据的真实性予以确认。对原告提交的证据6，被告金华市金东区孝顺镇施古井村经济合作社质证后无异议，被告金华市宝龙砖瓦厂质证后对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。对被告金华市金东区孝顺镇施古井村经济合作社提交的证据1，原告及被告金华市宝龙砖瓦厂质证后无异议，本院予以确认。对被告金华市金东区孝顺镇施古井村经济合作社提交的证据2，原告质证后无异议，被告金华市宝龙砖瓦厂质证后对其真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。
根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，本院对本案的基本事实作如下认定：
2009年6月6日，因双方于2006年11月20日签订的协议即将到期，金华市宝龙砖瓦厂（乙方）与金华市金东区孝顺镇施古井村经济合作社（甲方）签订了《土地租用协议》，约定：租期为20年，自2010年1月1日起至2029年12月31日止，租赁用地范围为门口垅、麒麟山、下山坞、古塘下地段为乙方使用权，土地所有权归甲方所有；在租赁期限内，乙方应每年按时赔产，按每亩每年1100市斤，地田每亩每年750市斤，旱地每年每亩500市斤的燥谷赔产，总计每年73882.5市斤粮食，计价方法按当年早、中稻和杂交稻各半折价，以市场价折合现金给付，给付期为每年的11月底前一次性给下年的赔偿数额（即提前一年支付），租赁期内，乙方可以在国家允许范围扩大调整，经营其他农工项目；本协议所租用地范围内按稻谷赔产外的剩余部分，租金每年为8万元，租金按年付清（即每年8月底前付清）；如乙方在规定期限内不付款的，按应交款每天0.3%计算支付滞纳金，如超过2个月期限仍未付的，甲方有权终止本协议；在租赁期限内，乙方应每年按时赔产；在租用期内，如遇国家征用，土地征用款归甲方所有，乙方投资附着物归乙方所有，地面附着物赔偿款归乙方所有，如未征用，期满后租用范围内面积由乙方改为田，再赔产一年，作为肥料补助费；以后甲方必须做好村民的思想工作，确保乙方正常生产秩序。协议还对其他事项作出了约定。
2009年6月6日协议签订后，施古井村部分村民认为村集体未经其同意对外出租土地。2010年11月30日，金华市宝龙砖瓦厂（乙方）与金华市金东区孝顺镇施古井村经济合作社（甲方）签订了《施古井宝龙砖瓦厂有关各农户土地租用补充协议》，约定：根据国家对农民土地承包经营30年的有关政策，租用期调整为18年，自2010年1月1日起至2027年12月31日止；租金标准为从2011年至2013年按每年每平方米3元支付，从2014年1月1日起按每年每平方米3元以2010年国家（早中稻）平均收购价（保护价）换算亩产（每年每亩2100市斤），乘以支付年的国家（早中稻）平均收购价（保护价）为补偿标准支付；租金分年支付（即每年11月底前下一年租金直接由厂方支付给农户），逾期不符农户有权向厂方催讨，2010年租金补足每平方3元；相关农户本次明确提出在2013年度后不愿续租的，可以在2013年底之前退还土地，2010年至2013年底租金按每年每平方3元分年支付，即每年11月底前下一年租金直接由厂方支付给农户；退回土地的地点，退回面积大于10亩的，从办公室已被15米起，宽深渎以西到原村到古塘的通道为止（为考虑出砖需要，也可适当调整宽度），自南向北退回土地，但各农户统计退回面积少于10亩的由厂房在办厂初期用地内窑以北15米外退回，退回土地内不得取土，退回良田时间为2013年底，水系按村规划由厂方负责恢复，再赔一年产作为肥料费；在租用期内，如遇国家征用，土地征用款归集体所有，青苗费归农户，厂方投资的地面附着物赔偿款归厂方所有，租赁期满时，由乙方恢复良田和水利设施，再赔产一年作为肥料费；补充协议（各户主签名）并附租用土地全部面积清单，补充协议附主协议后面，补充协议每个村民小组存查一份副本，补充协议与主协议具有同等法律效力。
2011年10月5日，施古井村部分村民以与金华市宝龙砖瓦厂存在土地纠纷为由将金华市宝龙砖瓦厂三条进出道路堵塞，造成车辆无法进出。2011年10月15日，施古井村村主任施登华组织人员清理堵塞道路的泥土，但部分村民仍将道路堵塞。2012年1月11日，经金华市金东区孝顺镇人民政府组织协调，金华市宝龙砖瓦厂与金华市金东区孝顺镇施古井村村集体签订《关于施古井村古塘下土地租用问题善后处理备忘录》，双方达成如下共识：一、宝龙砖瓦厂于2012年2月底前将古塘下租用土地归还给施古井村相关村民小组（将水放干为准）；二、宝龙砖瓦厂一次性付出人民币4万元，作为前期租金补助，该款项在本备忘录签字时付清；三、本备忘录为双方确认的完善处理方式，双方应各自做好村民、员工的工作，本着互让、互谅、和善相处的原则，不给对方添麻烦，不再发生矛盾纠纷；四、本备忘录一式四份，镇政府、办事处备案各一份，村两委、宝龙砖瓦厂各执一份，具有同等效力。后被告金华市宝龙砖瓦厂已按备忘录约定将4万元前期租金补助款付至金华市金东区孝顺镇施古井村经济合作社，但其未于2012年2月底前将水放干将古塘下租用土地返还给施古井村相关村民小组。
本院认为，根据金华市宝龙砖瓦厂与金华市金东区孝顺镇施古井村村两委于2012年1月11日签订的《关于施古井村古塘下土地租用问题善后处理备忘录》中“宝龙砖瓦厂于2012年2月底前将古塘下租用土地归还给施古井村相关村民小组（将水放干为准），宝龙砖瓦厂一次性付出人民币4万元，作为前期租金补助”之约定，金华市宝龙砖瓦厂支付租金补助及返还租用土地的相对方应为金华市金东区孝顺镇施古井村村集体组织而非原告等农户，故原告起诉属于主体不适格，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告陈帮洪、陈帮炉、沈勤法、沈勤宝、王金明、施登林、陈林虎、陈林标、张小妹、陈炳奇、张德棋的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 章城伟
代理审判员 陈 曦
人民陪审员 刘权生
二〇一六年九月二日
代书 记员 王俊慧