北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京02行终842号
上诉人（一审原告）茹淑美，女，1952年6月27日出生，住北京市西城区。
上诉人（一审原告）孙宝妹，女，1958年5月3日出生，住北京市西城区。
被上诉人（一审被告）北京市西城区市政市容管理委员会，住所地北京市西城区北礼士路12号南楼。
法定代表人刘戍东，主任。
委托代理人张亮，北京市西城区市政市容管理委员会干部。
委托代理人周成，北京市中洲律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。
法定代表人王少峰，区长。
委托代理人毕菲，北京市西城区人民政府法制办公室干部。
委托代理人ＸＸ，北京市西城区人民政府法制办公室干部。
上诉人茹淑美、孙宝妹因诉北京市西城区市政市容管理委员会（以下简称区市政市容委）于2016年5月11日作出的西政容信息公开[2016]5号《政府信息公开答复书》（以下简称被诉答复书）及北京市西城区人民政府（以下简称区政府）于2016年7月23日作出的西政法复[2016]第120号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定）一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2016）京0102行初1053号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
2016年5月11日，区市政市容委作出被诉答复书，主要内容如下：“经查，你（单位）申请获取的信息中‘北京市西城区三不老胡同2005年-2015年所有环境整治工程项目全部信息，（立项、内容、范围验收、费用结算明细）’属于公开信息。根据《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（二）项，向你公开该信息，A4纸复印件13页和竣工图纸原件1份5页附后。‘护国寺大街2005年-2015年所有环境整治工程项目全部信息，（立项、内容、范围验收、费用结算明细）公开后海整治费用，和后海一圈的栏杆的费用。’属于非本机关政府信息。根据《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（七）项，建议向其他机构咨询。”
茹淑美、孙宝妹对上述被诉答复书不服，向区政府申请行政复议，2016年7月23日，区政府作出被诉复议决定。维持区市政市容委作出的被诉答复书。
茹淑美、孙宝妹不服，向一审法院诉称：西城区三不老胡同环境整治项目工程概况，不真实，没有北京市多方建筑勘察设计有限公司的公章，竣工报告没有公章，工程质量现场确认单上没有5家签字盖公章，分部分项工程量清单与计价表没有公章。所以我们认为这份书面的三不老胡同整治项目工程概况是做了手脚的，是假的，胡同没有长度，而使用很长来代替长度，不符合建筑项目要求。竣工图纸上没有比例号，没有米数和长度，高度和总长度，数据不完整，不规范。区政府作出的被诉复议决定没有尽到审查义务。请求法院依法撤销被诉答复书、被诉复议决定。
区市政市容委一审辩称，被诉答复书部分信息予以公开，部分信息不属于区市政市容委公开的政府信息，该被诉答复书的答复并无不当。对于茹淑美、孙宝妹提出信息内容造假问题，我委认为其缺乏事实依据，我委不予认可。故请求法院驳回茹淑美、孙宝妹诉讼请求。
区政府一审辩称：区政府严格按照行政复议法的要求办理行政复议案件，程序合法，作出的被诉复议决定认定事实清楚，证据确凿，请求法院依法予以维持。
一审法院经审理认为，依据《北京市政府信息公开规定》，区市政市容委针对茹淑美、孙宝妹申请的政府信息公开已作出了合法的答复，履行了政府信息公开义务。对于不属于区市政市容委所公开的政府信息，也尽到告知义务。在适用法律及执法程序上不存在违法之处。区政府依据《中华人民共和国行政复议法》规定的法定程序，作出被诉复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。茹淑美、孙宝妹主张撤销被诉答复书、被诉复议决定的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回茹淑美、孙宝妹的诉讼请求。
茹淑美、孙宝妹不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，发回一审法院重新审理本案。
区市政市容委、区政府均同意一审判决，请求予以维持。
一审中，在举证期限内，区市政市容委提交如下证据材料：
1、《中华人民共和国政府信息公开条例》；2、《北京市政府信息公开规定》；3、政府信息公开申请表；4、登记回证；5、被诉答复书；6、信息公开内容。
一审中，区政府向一审法院提交并当庭出示了如下证据材料：
1、行政复议申请书及相关材料；2、申请处理审批表；3、受理通知书及回证；4、答复通知书及送达凭证；5、答复意见、代理手续及证据材料；6、结案呈批表；7、被诉复议决定书的送达回证。
一审中，茹淑美、孙宝妹在法定期限向一审法院提交并当庭出示了如下证据材料证明自己主张：1、被诉答复书；2、被诉复议决定；3、西城区三不老胡同环境整治项目工程概况；4、竣工报告；5、工程量现场确认单；6、分部分项工程量清单与计价表；7、单位（子单位）工程质量竣工验收记录；8、北京市西城区市政管理委员会机构职责。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院。经评议，本院对各方当事人提交的证据做如下认证：茹淑美、孙宝妹提交的证据1、证据2，区市政市容委提交的证据5、区政府提交的证据7为本案被诉行政行为的载体，不作为证据评价；茹淑美、孙宝妹、区市政市容委、区政府提交的其他证据材料均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，与本案存在关联性，予以确认。
经审理查明，茹淑美、孙宝妹2016年4月21日向区市政市容委申请公开北京市西城区三不老胡同2005年－2015年、护国寺大街2005年-2015年所有环境整治工程项目全部信息，（立项、内容、范围验收、费用结算明细）公开后海整治费用，和后海一圈的栏杆的费用。区市政市容委于2016年5月11日作出被诉答复书，“……经查，你（单位）申请获取的信息中‘北京市西城区三不老胡同2005年-2015年所有环境整治工程项目全部信息，（立项、内容、范围验收、费用结算明细）’属于公开信息……‘护国寺大街2005年-2015年所有环境整治工程项目全部信息，（立项、内容、范围验收、费用结算明细）公开后海整治费用，和后海一圈的栏杆的费用。’属于非本机关政府信息……”茹淑美、孙宝妹不认可区市政市容委的答复书向区政府申请行政复议，区政府于2016年7月23日作出被诉复议决定，维持了区市政市容委作出被诉答复书，茹淑美、孙宝妹不服，向一审法院提起行政诉讼，要求撤销区市政市容委所作被诉答复书、区政府所作被诉复议决定。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第十三条、第二十一条、第二十四条的规定，除行政机关应依法主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。对属于公开范围的政府信息，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由。依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。
本案中，茹淑美、孙宝妹向区市政市容委申请公开“北京市西城区三不老胡同2005年－2015年、护国寺大街2005年-2015年所有环境整治工程项目全部信息，（立项、内容、范围验收、费用结算明细），公开后海整治费用，和后海一圈的栏杆的费用”的政府信息。针对第一项申请，区市政市容委认为属于公开信息，遂根据《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（二）项，向茹淑美、孙宝妹公开该信息，包括A4纸复印件13页和竣工图纸原件1份5页附后，该种做法并无不当。茹淑美、孙宝妹对于为其公开的政府信息中的一些具体问题的异议，非本案审查范围。对于第二项政府信息公开申请，由于区市政市容委并没有“护国寺大街2005年-2015年所有环境整治工程项目全部信息，（立项、内容、范围验收、费用结算明细）公开后海整治费用，和后海一圈的栏杆的费用”的政府信息，遂答复其二人该信息属于非本机关政府信息。根据《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（七）项，建议其二人向其他机构咨询并无不当。
综上，区市政市容委根据《北京市政府信息公开规定》的规定，针对茹淑美、孙宝妹申请的政府信息公开已作出了合法的答复，履行了政府信息公开义务。对于不属于区市容委所公开的政府信息，也尽到告知义务。在适用法律及执法程序上不存在违法之处。被诉答复书认定事实清楚，证据确凿充分。区政府依据《中华人民共和国行政复议法》规定的法定程序，作出被诉复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。
综上，茹淑美、孙宝妹的诉讼请求缺乏相应的事实根据和法律依据，一审法院判决驳回其二人的诉讼请求正确，本院予以维持。茹淑美、孙宝妹的上诉请求缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由茹淑美、孙宝妹共同负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 丽
审 判 员 刘彩霞
审 判 员 陈 丹
二〇一七年七月二十日
法官助理 陶 慧
书 记 员 高 欢