四川省资中县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1025民初1065号
原告：潘正，男，1973年5月24日出生，汉族，四川省青神县人，住四川省青神县。
委托诉讼代理人：余建军，四川中民律师事务所律师。
被告：宋议，男，1974年4月10日出生，汉族，四川省资中县人，住资中县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-9层。
负责人：徐如财，总经理。
委托诉讼代理人：童文建，北京炜衡（成都）律师事务所律师。
被告：王建英，女，1980年12月16日出生，汉族，四川省简阳市人，住简阳市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地：成都市武侯区老马路7号。
负责人：姜晓香，总经理。
委托诉讼代理人：潘强，四川沱江律师事务所律师。
原告潘正与被告宋仪、王建英、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司及被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘正及其委托诉讼代理人余建军，被告宋仪，被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称为“被告中国人民财保成都市分公司”）委托诉讼代理人潘强，以及被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称为“被告中国人民财保深圳市分公司”）委托诉讼代理人童文建等到庭参加诉讼。被告王建英经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。当事人有争议的事实主要在于，一是关于后续治疗费中是否应当扣除自费药的问题。被告中国人民财保深圳市分公司和被告中国人民财保成都市分公司主张后续医疗费中应当扣除“医保外用药”。原告潘正就其相关损失曾于2017年3月2日向本院提起诉讼，本院于2017年7月31日作出
(2018)川1025民初1065号民事判决书，该民事判决现已生效，并认定“在医疗费中按15%比例扣除医保外用药”。因本案与
(2018)川1025民初1065号案系同一交通事故侵权事实，且当事人的基本情况完全一致，故在本案中，应当对原告主张的后续医疗费按15%比例扣减自费药。二是关于原告潘正在前案中已得到支持的后续治疗费，是否包含在本案其主张的后续治疗费之内的问题。2017年5月1日，四川谨诚司法鉴定所作出《川谨所【2017】临它鉴字第247号法医学鉴定意见书》。其鉴定意见是：“潘正右下肢损伤评定为九伤残；潘正后续治疗费约需9000元或以实际发生为准（特殊情况除外）；潘正误工时限为受伤之日起365日。”该司法鉴定意见在分析说明中明确指出，根据潘正伤情及诊疗经过，目前右胫骨腓骨骨折经髓内钉、钢板螺钉内固定术后，内固定物尚未取出，需定期复查了解骨折愈合情况，待骨折愈合稳定后，择期行内固定器取出治疗……复查及因内定取出约需费用9000元或以实际发生为准（特殊情况除外）”。另外，眉山公信司法鉴定中心作出《眉公信司鉴中心【2017】临鉴字第130号司法鉴定意见书》，该司法鉴定意见明确“被评定人潘正其右侧胫骨钢板及螺钉和右侧腓骨钢板及螺钉取出约需人民币9000元”。而原告本次主张的后续治疗费，则是原告潘正因治疗右侧胫骨骨折术后不愈合和气滞血瘀证所产生的费用。上述两份司法鉴定意见均已在
(2018)川1025民初1065号案中被采信。因此，原告潘正前后两次后续治疗的目的明显不同，故在
(2018)川1025民初1065号案中确定和支持的9000元后续治疗费用，不应包括在原告本次主张的后续治疗费之中，应予认定。三是关于原告潘正的后续治疗费与本次交通事故之间是否存在因果关系的问题。在诉讼中，原告提交了后续治疗的病案、术前和术后的X光片、诊断报告、医疗费用票据等证据，以证明其后续治疗与本次事故之间存在因果关系的事实。因相关证据真实，来源合法，与本案相关联，对争议事实具有证明力，故应采信。而被告中国人民财保深圳市分公司和被告中国人民财保成都市分公司虽认为原告的后续治疗与本次交通事故无因果关系，但缺乏相反证据支撑，其异议和理由不能成立。故结合本院在
(2018)川1025民初1065号案中认定的事实，以及本案采信的相关证据，对原告潘正的后续治疗与本次交通事故之间存在因果关系的事实予以认定。四是关于原告再次主张误工费的问题。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”因本院在
(2018)川1025民初1065号案中已对原告的误工时间和误工费用进行了认定，并依法判决支持了原告潘的误工费和伤残赔偿金。因此，原告对其后续治疗期间再次主张误工费，于法无据，故不予认定。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。根据本院
(2018)川1025民初1065号案生效民事判决，本院确定被告宋仪、王建英、原告潘正分别承担本案70%、15%和15%的民事赔偿责任。因此，被告中国人民财保成都市分公司和被告中国人民财保深圳市分公司各自应首先在其承保车辆的交强险限额内赔偿。对超出两车交强险总限额的损失，则按商业保险合同的约定，以及与事故责任人相对应的民事赔偿责任比例分担。关于对原告潘正的相关损失认定如下：
1、后续医疗费：支持19660.87元。按15%比例扣减自费药即2949.13元，扣除后的余额为16711.74元。
2、住院伙食补助费：酌定支持360元【（30元/天×住院天数12天）】。
3、营养费：根据原告的相关诉求，酌定支持240元【（20元/天×住院天数12天）】。
4、护理费：酌定支持1200元【（100元/天×住院天数12天）】。
5、误工费：不予认定。
6、交通费：酌定支持77元。
上述损失，合计21537.87元。
综上所述，原告要求被告赔偿其后续医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费等损失的理由充分，于法有据，应予支持。但对原告主张的误工费，则不予支持。在
(2018)川1025民初1065号案中，二被告保险公司在交强险医疗费用限额已赔付完毕，在交强险死亡伤残责任限额各有余额15285.29元。因此，上述第1-3项损失（不含自费药部分）共计17311.74元，由被告中国人民财保深圳市分公司在商业第三者责任限险限额内赔付12118.22元【（17311.74元×70%）】，被告中国人民财保成都市分公司在商业第三者责任限险限额内赔付2596.76元【（17311.74元×15%）】，原告潘正承担2596.76元【（17311.74元×15%）】；第4、6项损失共计1277元，由被告中国人民财保深圳市分公司在交强险死亡伤残责任限额内赔付638.50元，被告中国人民财保深圳市分公司在交强险死亡伤残责任限额内赔付638.50元；第1项损失中的自费药，由被告宋仪承担2064.39元【（2949.13元×70%）】，被告王建英承担442.37元【（2949.13元×15%）】，原告潘正承担442.37元【（2949.13元×15%）】。品迭原告自行承担的损失，原告潘正还应领取赔偿款18498.74元。因此，在本案中，被告中国人民财保深圳市分公司应赔付12756.72元，被告中国人民财保成都市分公司赔付3235.26元，被告宋仪赔偿2064.39元，被告王建英赔偿442.37元。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条一款（二）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决生效后十日内，支付原告潘正赔偿款12756.72元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效后十日内，支付原告潘正赔偿款3235.26元；
三、被告宋仪于本判决生效后十日内，支付原告潘正赔偿款2064.39元；
四、被告王建英于本判决生效后十日内，支付原告潘正赔偿款442.37元；
五、驳回原告潘正的其他诉讼请求。
如赔偿义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取288元，由被告宋仪负担201.60元，被告王建英负担43.20元，原告潘正负担43.20元。原告潘正已预交诉讼费，该二被告应分别在本判决生效后十日内，将其各自应承担的诉讼费支付给原告潘正。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 曾 勇
二〇一八年五月十八日
书记员 陈丹丹