河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫01民终5130号
上诉人（原审被告、反诉原告）：河南粤港投资管理有限公司，住所地郑州市金水区郑汴路136号综合楼2层。
法定代表人：许春峰，系公司董事长。
委托诉讼代理人：李新颖，河南陆达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：乔恒燕，河南陆达律师事务所律师。
被上诉人(原审原告、反诉被告)：郑州沁雅健身服务有限公司，住所地郑州市金水区农业路71号。
法定代表人：要冠宇，系公司执行董事。
委托诉讼代理人：胡中阳，河南金通源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨规划，男，汉族，1976年12月21日出生，现住郑州市。
上诉人河南粤港投资管理有限公司（以下简称“粤港公司”）因与被上诉人郑州沁雅健身服务有限公司（以下简称“沁雅公司”）追偿权纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初11216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
粤港公司上诉请求：1.依法撤销河南省郑州市金水区人民法院作出的（2017）豫0105民初11216号民事判决；2.依法改判支持粤港公司的反诉请求并驳回沁雅公司的诉讼请求；3.本案一审、二审诉讼费用全部由沁雅公司承担。事实和理由：一、沁雅公司占用粤港公司的商铺建筑面积多达924.14��方米，占用时间长达227天，给粤港公司造成数百万元的巨大损失，而一审法院仅认定房屋占用费310959元（每天每平方米不足0.47元），认定事实严重错误，应当依法支持粤港公司的反诉请求。二、一审法院判决由粤港公司承担减损费用属严重违法。三、一审法院判决置沁雅公司给粤港公司造成的重大损失于不顾，在没有事实和法律依据的情况下，“酌定”粤港公司赔偿沁雅公司物品损失30万元属主观臆断，滥用自由裁量权。四、沁雅公司恶意将水电费打入郑州市中级人民法院为执行案件而设立的河南省总工会执行账户，不能认定为已向粤港公司支付了水电费，一审法院认定事实严重错误，粤港公司请求支付水电费的主张依法应得到支持。
沁雅公司辩称，一、河南省总工会多次发函表明认可并承受原房屋租赁合同，按原房屋租赁合同继续履行。且2015年9月11日，总工会用其已接管的道成公司的账户，支付沁雅公司电梯使用及年检费用分摊4800元。二、沁雅公司已付清至2015年底的全部租金，不存在拖欠。另，2014年12月23日支付的20万元租金被一审法院判决认定为5万元，属计算错误，应予纠正。三、粤港公司主张的房屋占有使用费没有事实和法律依据。四、粤港公司主张的搬运费、看管费、场地占用费等，系粤港公司违法将沁雅公司的物品搬走产生的损失，属于其自己造成的，应自行承担。粤港公司未经沁雅公司同意，擅自搬离沁雅公司物品，侵犯沁雅公司的财产权，依法应予赔偿。五、粤港公司主张的水电费没有事实和法律依据。粤港公司于2015年9月8日才与总工会签订合同，其根本无权主张合同签订之前的电费，且沁雅公司已将水电费支付给了总工会。综上，粤港公司的上诉请求没有事实和法律依据，应依法予以驳回。
沁雅公司向一审法院起诉请求：判令粤港公司赔偿沁雅公司擅自处理沁雅公司经营场所内物品造成的损失197.3万元；粤港公司承担本案诉讼费用。
粤港公司向一审法院反诉请求：判令沁雅公司向粤港公司支付逾期腾房占有使用费265519.12元；支付拖欠的水电费26160.49元；支付搬运费19500元、装箱费1000元、清理费3900元、看管费172608.48元、场地占用费678370.55元，以上减损费用共计875389.03元（其中看管费、场地占用费自2016年4月22日起暂算至2017年4月30日，2017年4月30日之后的看管费、场地占用费另行计算）；本诉及反诉的诉讼费用由沁雅公司承担。
一审法院认定事实：2003年6月28日，总工会与道成公司签订《房屋租赁合同书》，总工会将位于郑州市农业路××号的“河南省职工疗休养综合服务中心”出租给道成公司，房屋建筑总面积38286平方米，租赁���限自2004年7月1日至2024年7月1日。同时合同第八条约定总工会允许道成公司与第三人签订转租合同。2012年12月29日，总工会与道成公司又就“河南省职工疗休养中心配套楼（含游泳池、停车场立体停车设备）签订《房屋租赁合同书》，将上述配套楼出租给道成公司，总面积约5939平方米，租赁期限自2013年7月1日至2025年9月30日。同时约定了租金的支付方式及时间，其他约定与2003年6月28日签订的主楼《房屋租赁合同书》的内容基本一致。2013年1月21日，郑州市我爱运动健康产业有限公司与道成公司签订《场地合作租赁经营合同》一份，主要约定：道成公司将位于郑州市农业路××号中州国际酒店东侧配楼四层游泳池和三层物业建筑面积约为1900平方米的房产出租给郑州市我爱运动健康产业有限公司合作经营“我爱运动高级健身会所”使用。租赁合作经营期为5年，自2013年6月1��起至2018年5月31日。关于租金及相关费用，双方约定道成公司参与沁雅公司会所会员卡和私人教练的实效营业收入的分配，除此外，沁雅公司在经营期间每年应向道成公司交付的房屋租赁收益保底为人民币50万元。合同第七条第二款约定租赁场所的营业执照取得后，则自动成为本合同的承租人。2014年6月26日，沁雅公司与道成公司对道成公司与郑州市我爱运动健康产业有限公司2013年1月21日签订的《场地合作租赁经营合同》达成《补充协议》一份，主要约定：根据《场地合作租赁经营合同》第七条第2款“租赁场所的营业执照取得后，则自动成为本合同的承租人”的约定，现场地合作租赁经营场所已完成营业执照注册工作，已将机构注册为郑州市沁雅健身服务有限公司，自本补充协议签订之日起，《场地合作租赁经营合同》承租方变更为郑州沁雅健身服务有限公司。同时双方确认《场地合作租赁经营合同》的合同经营期限顺延为2014年7月1日起到2019年6月30日止。沁雅公司向道成公司支付的费用分别为2013年1月交纳25万元，2014年12月17日交纳205801元、5万元，2014年12月23日交纳5万元。沁雅公司的水电费用交纳至2015年10月9日。2014年总工会将道成公司诉至郑州市中级人民法院，要求解除双方签订的房屋租赁合同，道成公司支付拖欠的房屋租赁费3871万元，支付违约金2942.583万元。2014年8月15日郑州市中级人民法院作出（2014）郑民四初字第46号民事判决书，判决解除河南省总工会与河南道成实业有限公司于2003年6月28日签订的《房屋租赁合同书》、于2006年6月28日签订的《房屋租赁补充协议书》及于2012年12月29日签订的《房屋租赁合同书》，并判决道成公司支付租赁费及违约金。判决作出后，道成公司不服，提起上诉，但未缴纳上诉费，河南省高级���民法院于2015年1月5日作出（2014）豫法民二终字第336号民事裁定书，裁定本案按道成公司自动撤回上诉处理，双方均按照河南省郑州市中级人民法院（2014）郑民四初字第46号民事判决书执行。2015年7月，粤港公司以招投标方式中标承租总工会的上述房屋。2015年9月8日，粤港公司与总工会签订《房屋租赁合同》一份，主要约定：承租总工会位于郑州市农业路××号“河南省职工疗休养综合服务中心大楼”总面积44225平方米的房屋，租赁期限15年，自签订合同之日起，总工会给予粤港公司一定的招商、改造装修及处理遗留问题免租期，租期及租金自2016年3月1日起开始计算。粤港公司对原承租方遗留下来的争议及债权债务等问题，由粤港公司依据实际情况依法处理，总工会予以支持，总工会不再承担任何责任。2015年9月10日，总工会向原房屋承租单位或个人发出《关于“河南��职工疗休养综合服务中心大楼”对外出租的告知函》，因道成公司严重违约并长期拖欠巨额房屋租金，总工会依据河南省高级人民法院和郑州市中级人民法院的生效判决和执行裁定，2015年5月6日合法收回了向其出租的“中心大楼”的全部房屋。2015年9月8日总工会与粤港公司签订《房屋租赁合同》，粤港公司成为新承租方。告知如下事项：一、粤港公司自2015年9月8日起合法取得“中心大楼”的承租资格和身份，有关“中心大楼”管理的全部工作和事务均由粤港公司负责并承担，各承租单位和个人凡涉及房屋承租之相关事务都直接与粤港公司接洽。二、总工会依法保护“中心大楼”原房屋承租单位和个人的合法权益。凡在2015年9月8日前依据原房屋租赁合同之约定，向总工会预交过“中心大楼”房屋租赁费用的，总工会将据实向新承租方交接，并保障其合法使用房屋之利益。2015年9月30日粤港公司向沁雅公司送达《通知书》一份，通知如下：一、若承租现占有、使用房屋的，三日内与粤港公司洽谈签订房屋租赁合同；二、若不再继续使用房屋，在收到通知书三日内函告粤港公司，并明确搬出承租房屋的具体时间；三、若收到本通知后三日内未与粤港公司洽谈签订租赁合同，也未将不再使用及搬出等事项函告粤港公司公司，粤港公司将视为沁雅公司不再继续使用房屋，对沁雅公司现占有、使用的房屋，粤港公司将启动招商出租程序，重新招租。2016年3月25日和2016年4月2日，粤港公司向沁雅公司发出“通知书”和“再次催告及更正函”，催告沁雅公司支付拖欠的截止2016年3月25日的物业费174562.8元、水电费26160.49元，以及2015年9月8日至2016年3月25日的房屋占用费2327615.4元。沁雅公司方证人证言证实2015年10月4日粤港公司对沁雅公司断电，2016年4月24日粤港公司将沁雅公司店内物品搬走。
一审法院认为:我国《物权法》规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。粤港公司以沁雅公司拖欠房屋使用费及其他相关费用为由将沁雅公司物品扣留，构成侵权，应将沁雅公司物品予以返还。关于粤港公司扣留沁雅公司的物品，沁雅公司提交的物品清单系其2013-2014年期间所购全部固定资产、办公资产明细，其中有些物品已使用或消耗。粤港公司提交的物品清单附有其搬物品时的录像予以佐证，故粤港公司应将其物品清单中的全部物品返还沁雅公司。依据沁雅公司提交证据，沁雅公司向道成公司支付租金共计555801元，按照双方《场地合作租赁经营合同》及《补充协议》的约定，该租金从2014年7月1日开始计算，按保底约定50万元每年计算，至2015年9月8日粤港公司取��涉诉房屋的使用权之日，沁雅公司的确拖欠粤港公司房租。沁雅公司在粤港公司多次通知和催告，要求其补交费用、重新签订合同的情况下，迟迟不与粤港公司协商解决，粤港公司最终无奈自行将沁雅公司物品搬出，沁雅公司自身也存在一定过错。综合考虑沁雅公司、粤港公司双方的过错程度以及粤港公司搬走沁雅公司物品过程中的遗漏、损耗等因素，原审法院酌定粤港公司再赔偿沁雅公司物品损失30万元。关于粤港公司反诉请求：1.逾期腾房的占有使用费，粤港公司主张从2015年9月8日计算至2016年4月21日其将沁雅公司物品搬出之日，按4元/天/平方米，粤港公司的计算标准无依据，原审法院参照沁雅公司与道成公司签订的合同的约定，按50万元每年计算，共计支持310959元（50万元÷365天×227天），沁雅公司应支付粤港公司。虽然沁雅公司称因粤港公司断电的原因导致其��法正常经营，但其没有及时将其物品搬出，一直占用该房屋，理应支付房屋占用费用。2.拖欠的水电费粤港公司主张2015年8月7日至2015年10月9日期间共计26160.49元，但沁雅公司提交证据显示2015年10月27日沁雅公司已经将该笔水电费用支付给了总工会，故原审法院对粤港公司该项反诉诉讼请求不予支持。3.粤港公司主张沁雅公司支付搬运费、看管费、场地占用费等损失，上述费用系粤港公司违法将沁雅公司的物品搬走产生的损失，属于自己造成的损失，要求沁雅公司承担没有法律依据，原审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十四条之规定，判决：一、粤港公司于本判决生效后十日内按照其2016年4月21日所列物品明细表返还沁雅公司明细表中的全部物品，并赔偿沁雅公司物品损失30万元。二、沁雅公司于本判决生效后十日内赔偿粤港公司房屋占用费310959元。三、驳回沁雅公司的其他诉讼请求。四、驳回粤港公司的其他反诉请求。案件受理费22558元，沁雅公司负担7000元，粤港公司负担15558元，反诉费17627元，沁雅公司负担2000元，粤港公司负担15627元。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。
本院二审认定事实与一审法院认定事实基本一致。
本院认为：关于沁雅公司诉请的197.3万元损失是否应予支持问题。沁雅公司与道成公司分别签订的《场地租赁经营合同》及《补充协议》约定房屋租赁收益保底价为50万元，租期从2013年1月21日顺延至2019年6月30日。粤港公司于2015年9月8日与总工会签订《房屋租赁合同》取得租赁权后有权依据协议行使招商、改造装修等权利并处理原承租方遗留债权债务等问题。经粤港公司多次通知沁雅公司洽谈是否继续承租房屋及催交水电等费用，但是沁雅公司未予配合。粤港公司为了经营需要对沁雅公司实施断电、搬走沁雅公司店内物品。虽然沁雅公司与原承租方道成公司的租期至2019年，但是到期前，道成公司与总工会的房屋租赁合同已被法院判决依法解除。因此沁雅公司应配合现承租方粤港公司是否继续租赁使用房屋以及租金、水电费的交纳。但由于沁雅公司的不予配合导致粤港公司的后续行为，因此沁雅公司过错在先。粤港公司为了避免损失扩大擅自搬离沁雅公司店内经营物品，违反了《物权法》的规定，构成侵权，应承担相应的损失赔偿责任。由于搬离行为有录像、物品清单、见证人等证明，故其行为、事实相对客观，并无破坏、损毁、灭失沁雅公司店内经营物品的主观故意。同时沁雅公司仅提交了其购买全部物品的清单，不能证明其物品遭到破坏、损毁或灭失，因此损失证据不力，其要求粤港公司承担197.3万元的诉讼请求本院不予支持，一审判令赔偿损失30万元事实依据不足，本院应予纠正。判令粤港公司按照其2016年4月21日所列物品明细表返还沁雅公司该明细表中的全部物品有事实及法律依据，本院应予维持。
关于粤港公司反诉请求沁雅公司支付265.5119万元逾期腾房的房屋占有使用费是否应予支持问题。如前所述，由于粤港公司取得了合法承租权，而沁雅公司过错在先，又拒不腾房，考虑粤港公司的重新招商或正常经营需要，沁雅公司应予支付房屋占有使用费。一审参照沁雅公司与原承租方道成公司签订的合同约定的每年50万元的租金标准计算适当，本院应予维持。粤港公司上诉要求依据房屋租赁市场价格、沁雅公司与原承租方道成公司签订合同的其他收益约定计算房屋占有使用费，与沁雅公司没有实际经营及其所承担的过错责任不符，加��了沁雅公司的责任承担，参照公平原则，本院不予支持。
关于粤港公司反诉请求沁雅公司支付87.5389万元看管费、新场地占用费等减损支出费用是否应予支持问题。由于沁雅公司拒绝履行腾房义务，影响了粤港公司的重新招商或正常经营，粤港公司为了避免损失扩大，减少损失，将沁雅公司店内经营物品搬离至新场地，如前所述，粤港公司并无破坏、损毁、灭失沁雅公司店内经营物品的主观故意。但其提供的与物业公司的委托合同、支付无业人员工资等证据不足以认定是对本案所涉物品保管而支出的费用，故对其减损支出费用，证据不足，不予支持。
综上，粤港公司的上诉请求部分成立，一审判决认定事实基本清楚，但适用法律有误，导致处理不当，本院应予纠正。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十五条第四、六项，第二十六条���《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初11216号民事判决的第一项；
二、维持河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初11216号民事判决的第二项、第三项、第四项；
三、河南粤港投资管理有限公司于本判决生效后十日内按照其2016年4月21日所列物品明细表返还郑州沁雅健身服务有限公司该明细表中的全部物品。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审受理费22558元，由郑州沁雅健身服务有限公司负担7000元，河南粤港投资管理有限公司负担15558元；一审反诉费17627元及二审受理费17627元，由郑州���雅健身服务有限公司负担3067元，河南粤港投资管理有限公司负担32187元。
本判决为终审判决。
审判长 吕家祥
审判员 崔航微
审判员 董正方
二〇一八年六月二十日
书记员 邵志强