乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)新0103民初1931号
原告：李某1，男，1956年5月7日出生，汉族，退休职工，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
原告：李某2，男，1964年4月12日出生，退休职工，住乌鲁木齐市天山区。
原告：郎某，男，1980年7月29日出生，汉族，个体户，住昌吉市。
三原告共同委托诉讼代理人：马涛，新疆昌年律师事务所律师。
被告：李某3，1967年11月23日出生，汉族，个体户，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
委托诉讼代理人：王军祥，新疆视观律师事务所律师。
原告李某1、李某2、郎某与被告李某3继承纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1、李某2、郎某及三原告共同委托诉讼代理人马涛、被告李某3的委托诉讼代理人王军祥到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告李某1、李某2向本院提出诉讼请求：1、请求判令分割原告与被告父亲李发荣和母亲杨秀兰的遗产，价值2635323元；2、请求判令被告承担本案诉讼费及邮寄送达费用。事实和理由：原告与被告均系李发荣的儿子，李发荣在2002年过世时留有乌鲁木齐市沙依巴克区一处房产，父亲李发荣过世后原告与被告均未对遗产进行分割，该房产由被告居住和使用。2017年市政府对乌鲁木齐市仓房沟路仓房沟3队的房产进行拆迁补偿，父亲李发荣的房产也在拆迁范围内。经原告与被告多次协商继承父亲李发荣的遗产无果，故诉至法院。
原告郎某向本院提出诉讼请求，我母亲李静是外祖父李发荣长女，因母亲已于2006年8月去世，我父亲早于母亲去世，我要求继承母亲应当分得的外祖父遗产份额。
被告李某3辩称，要求原告明确分割的房产，因为原、被告的父亲在1966年修建的土木结构的房子，在李发荣去世之前已经拆除，不属于遗产范围；1995年修建的砖混结构的房子，系被告李某3个人修建，为李某3的个人财产，不属于遗产；2014年被告自己出资修建的楼房，更不属于遗产范围；原告主张的土地征迁补偿款，属于李某3个人所有，不在继承范围。
原告李某1、李某2、郎某为证明其主张，向本院提交下列证据：
第一组亲属关系证明：
1、证明1份，仓房沟居委会出具，证明李发荣有五个亲生子女；2、李静的户口本、注销户口通知单、死亡医学证明，证明李静是李发荣的长女，于2006年8月2日去世郎某凯系李静的唯一继承人；3、李发荣家庭成员表。证明李发荣家庭子女情况，分别为李静李某1斌李某2新、李志忠李某3江，证实各继承人的身份。4、张凤萍、李鑫放弃继承的证明，证明李志忠(李发荣三子，已去世)妻子与女儿放弃继承权利。
第二组李发荣的遗产证明：
1、土地登记审批表、乌鲁木市住房情况查询记录。证明仓房沟路村九队（原3队）菜园路南四巷8号房产所有人为李荣发，2、征收与补偿协议书，证明李某3就仓房沟路村九队（原3队）菜园路南四巷8号房产签订征收补偿协议，该协议合计补偿款5946936元，其中房屋价值为5316222元，附属物补助443555元，变迁补助费1000元，临时安置补助费4500元，奖励费181659元。该楼房未办理新的房产证，同时证明房产属于房产所有人李荣发与杨秀兰夫妇，住宅建筑面积为1193.18平方米，楼层为四层；3、沙区老城区改造项目征收补偿审批单、沙区老旧城区盖章征收补偿计算表、仓房沟片区被征收户补助款发放登记表、房屋初步评估结果一览表、货币补偿结果一览表、房屋分层平面图、承诺书，以上证明该房屋每层的面积为325.04平方米，该房产一、二层的补偿金额为每平方米5800元，三、四层的补偿金额为每平方米2900元，该房产装饰装修价值为344829元，附属物价值为98726元。4、证明1份，证明李荣发在1995年对沙区仓房沟路村九队（原3队）菜园路南四巷8号房屋进行翻建的事实，用以证实该房屋产权系李发荣和杨秀兰夫妻共同所有。
第三组证据李发荣承包土地补偿证明：
1、证明1份，证实李发荣在1982年第一轮土地承包中分地，分地人口为六人，此次分地面积为7.5亩，其余子女每人分的土地面积为1.2亩，李发荣和杨秀兰夫妇各占有1.25亩。2017年政府发放的土地补偿费为每亩30万元，即李发荣和杨秀兰夫妇共计应分得补偿费75万元，该75万元应当属于遗产。2、该7.5亩土地补偿费共计225万元，均由被告李某3领取。
被告李某3质证称：一、对于土地登记审批表真实性认可、合法性、关联性不认可，对于原告要求将土地补偿款列为遗产有异议，基于原告在30年前就是城市户口，不属于仓房沟居民。土地属于农村集体所有，不属于遗产范围，1982年土地实行30年承包，之后于2012年重新续包，2012年李发荣和杨秀兰都已去世，无法签订合同，该土地承包人只能是李某3；二、对征收与补偿协议书的真实性认可，合法性、关联性不认可，房屋不属于遗产范围，是李某3于2014年修建的，旧房子在李发荣去世之前已经拆除，不属于遗产；三、对证明亲属关系的相关证据的真实性、合法性、关联性予以认可。
被告李某3向本院提交下列证据:
证据一、李发荣1996年7月7日写的月明楼房屋安排的遗嘱，其中内容证明了仓房沟砖木结构的房子系李某3本人出资修建，不属于遗产范围。
证据二、2017年2月14日仓房沟出具的证明，证实李某3是仓房沟村的村民。
证据三、协议书1份，是原告李某1的女儿写的，明确注明砖混结构房子是被告李示江自行修建。
原告李某1、李某2、郎某质证称，一、对于李荣发的遗嘱真实性、合法性、关联性均不予认可，李发荣本人是文盲，不会写字，甚至是自己的名字都不会写。被告说该条子为遗嘱，本张遗嘱是代书遗嘱，应当有代书人和见证人签字方可有效，我方认为该遗嘱无效；二、仓房沟村委会出具的证明与本案无关；三、被告提供的协议书真实性、合法性、关联性均不认可，该协议书字体模糊不清，无法辨别，而且并没有对房屋做出安排。
庭审后，原告李某1、李某2、郎某向本院提交书面意见，撤回要求分割土地补偿款750000元的诉讼请求，属于公民自行处分自己的权利，本院予以准许。
经本院庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，有异议的证据，本院综合全案予以认定。
本院经审理认定事实如下：被继承人李发荣、杨秀兰系夫妻，共生育五名子女，分别为长女李静、长子李某1、次子李志忠、三子李某2、四子李某3。李发荣、杨秀兰1968年在乌鲁木齐市沙依巴克区建造房产，并取得房屋产权，房屋建筑面积为141.78平方米，宅基地面积为321.9平方米。1995年，李发荣、杨秀兰对居住的房屋进行翻建，将其由土木结构改建为砖混结构。1995年6月24日杨秀兰去世，2002年11月27日李发荣去世。2006年8月17日李静去世（李静丈夫郎大可已于2001年去世），李静育有一子，即本案原告郎某。2004年1月16日李志忠去世，其妻子张凤萍与女儿李鑫向本院递交书面意见，放弃继承的权利。被继承人李发荣、杨秀兰去世后，其子女未对遗产进行分割，该房屋由被告李某3居住和使用。2014年，李某3自筹资金将原有房屋拆除，并在该宅基地上新建四层砖混结构的楼房。
2017年，乌鲁木齐市老城区改造项目开始后，李某3就其居住的房屋签订拆迁补偿协议（档案号17270229），协议约定位于乌鲁木齐市沙依巴克区的自建楼房（拆迁地点仓房沟村CY-064号）征收总款为5946936元，包含房屋价值5316222元，附属物补助443555元，搬迁补助费1000元，临时安置费4500元，奖励费181659元。其中，楼房一、二层评估价格为每平方米5800元，三、四层评估价格为每平方米2900元。现各原告以要求分割被继承人李发荣遗产为由，诉至法院。
本院认为，法律保护公民私有财产的继承权。李发荣、杨秀兰位于乌鲁木齐市沙依巴克区的自建平房及院落系两人的合法财产，在二人死亡后，其子女有权继承他们的遗产，郎某在其母亲李静去世后，有权继承李静应得的份额。本案中存在的争议焦点为以下：
一、本案中遗产的范围及遗产价值的认定。本案所涉及的老城区改造项目征收与补偿协议，是政府部门对被告李某3独自出资修建的四层自建楼房的征收补偿，而该楼房是李某3自行拆除原砖混结构的平房后重建的，沿用的仍是原有房屋产权证书，使用的仍是原宅基地。在李某3不能提供证据证明其余各继承人同意由其推倒重建的情况下，李某3的擅自拆除行为侵犯了其他权利人的合法权益，故应认定政府征收楼房的补偿款中包含有各权利人对老房屋所应获得的补偿份额。原告主张1995年李发荣翻建房屋的面积应为325.04平方米，但未能提供确实充分的证据，且考虑到翻建后的房屋包括院落，其房屋实际面积不可能等同于宅基地整体面积，参照原房屋的建筑面积，可认定翻建后的房屋建筑面积仍应为141.78平方米。原、被告均证实1995年修建房屋为砖混结构，本院参照沙依巴克区（老城区改造项目）征收与补偿办公室就涉案老房屋在同征收片区、同时期、同类型房屋结构、同样征收政策等，及房屋一、二层评估价格为每平方米5800元，三、四层评估价格为每平方米2900元的指导意见予以确定，老房屋价值以每平方米5800元认定为宜，按其建筑面积141.78平方米计算，价值应为822324元。其余附属物补助费、搬迁补助费、临时安置费、奖励费等专属于现居住者李某3，不应列为遗产。
二、李某3是否为1995年翻建的房屋的所有权人。被告李某3提交的李发荣个人遗嘱，因该遗嘱为代书遗嘱，仅有李发荣个人签名，并无其他见证人签名，依据《中华人民共和国继承法》第十七条第三款之规定，“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”现被告李某3提供的遗嘱形式要件与法律规定不符，在未提供其他有效证据的情况下，法院无法认定该遗嘱系被继承人李发荣真实意思表示，对于被告李某3所主张之内容，本院难以认定。被继承人李发荣、杨秀兰夫妇均未留下合法有效的遗嘱或遗赠扶养协议，被告李某3向本院提交的李发荣遗嘱，因不符合法律关于代书遗嘱的形式要件，不应视为有效，且该遗嘱中对于应当属于杨秀兰的财产部分进行处分，亦应视为无效，原、被告争议的遗产价值应当按照法定继承原则分割。被告李某3主张房屋翻建主要由其出资，但未向本院提交确实、充分的证据，且1995年房屋翻建时李发荣、杨秀兰夫妇健在，在不能证明二人有明确将房屋所有权让与李某3的意思表示时，无论李某3对于房屋翻建是否有出资出力，其并不能由此成为房屋的共有人或单独所有人。
三、各继承人的份额认定。作为继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。本案中，各继承人作为子女均尽到了照顾父母的义务，故本院认为，各人应获得相同的利益。原告郎某作为李静的继承人，应与其他各原、被告获得相同的份额，因继承人李志忠已去世，其妻子张凤萍与女儿李鑫均放弃应当继承的份额，该份额由其他继承人共同分配。原告李某1、李某2、郎某及被告李某3各分得应当继承的822324元的25%，即205581元。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十三条、第十七条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
一、原告李某1应当分得仓房沟村CY-064号房屋征收补偿款205581元（822324元×25%）；
二、原告李某2应当分得仓房沟村CY-064号房屋征收补偿款205581元（822324元×25%）；
三、原告郎某应当分得仓房沟村CY-064号房屋征收补偿款205581元（822324元×25%）；
四、驳回各原告其他诉讼请求。
本案争议标的1885232元，案件受理费21767.09元，本院减半收取10883.55元（原告李某2已预交24506.77元），核定应当继承标的为822324元，占争议标的43.61%。由原告李某1、李某2、郎某各负担3232.33元，被告李某3负担1186.58元，剩余13623.22元退还原告李某2。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本和预交二审案件受理费，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（上诉期限届满后七日内，未预交二审案件受理费，按自动撤回上诉处理）。
审判员 魏 震
二〇一八年五月二十八日
书记员 张凯俐