北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京01民终5884号
上诉人（原审被告）：北京永安铝兴旺不锈钢制品销售中心。
经营者：朱丽娃，男，1975年3月8日出生。
委托诉讼代理人：孙福环，北京市双强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟繁慧，女，1978年4月1日出生。
被上诉人（原审原告）：北京中玻羽佳玻璃有限公司。
法定代表人：丁艳，总经理。
委托诉讼代理人：翟子祥，男，1971年8月15日出生。
委托诉讼代理人：刘建友，男，1959年8月2日出生。
上诉人北京永安铝兴旺不锈钢制品销售中心（以下简称销售中心）因与被上诉人北京中玻羽佳玻璃有限公司（以下简称中玻公司）票据追偿权纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民（商）初字第12433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
销售中心上诉请求：撤销原判、依法改判。事实和理由：一审法院认定事实错误、适用法律错误。中玻公司提供的涉案支票既非有效票据亦非其合法取得，中玻公司无权向销售中心行使追索权，销售中心不应就涉案支票承担支付票面金额及利息的票据责任。第一，销售中心与中玻公司之间不存在直接的合同关系，销售中心与高××之间亦没有任何经济往来，也未将涉案支票以任何方式交付给高××或其他人，高××在涉案支票上亦没有任何背书字样，中玻公司未提交证据证明其取得涉案支票是合法的。第二，根据相关法律规定，金额、出票日期属于支票必要记载事项，未记载必要记载事项中任何一项的，支票无效，但涉案支票的金额、出票日期均系中玻公司自行填写，涉案支票出票时缺乏必要记载事项，属无效支票。根据相关法律规定，金额、收款人名称可以由出票人授权补记，但销售中心并未就金额、收款人名称授权他人补记。第三，中玻公司未提交向付款银行提示付款被拒绝的证据，中玻公司无权向销售中心行使追索权。
中玻公司辩称，同意一审判决。第一，2014年朱丽娃和高××在大兴合伙开立公司，中玻公司为高××送货，高××给了中玻公司涉案支票，中玻公司二审提交的销货单可以证明。第二，涉案支票的金额是由销售中心填写的，中玻公司只填写了收款人和大写金额、密码。第三，因涉案支票上的人名章和银行备案章不符，中玻公司向付款银行提示付款被拒绝，但付款银行没给出具退票理由书。
中玻公司向一审法院起诉请求：1.判令销售中心向中玻公司支付支票票面金额99920元；2.销售中心支付中玻公司自2015年7月6日起至2017年6月13日的利息，按中国人民银行存款利率的五倍计算。
一审法院认定事实：中玻公司提交一份出票人处加盖销售中心财务专用章的北京农商银行转账支票，支票号为××，该支票载明内容为：出票日期2015年7月6日，收款人为中玻公司，金额为99920元，并填写了密码。中玻公司持该支票向银行提示付款时，因印章不符被退票。遂中玻公司向该院起诉销售中心，追索该支票的票据金额。
一审庭审中，销售中心称该张支票确系其从银行领取的，并加盖了销售中心的印章，但内容为空白的。中玻公司称其与高××之间有买卖合同关系，系高××将该支票交付给中玻公司，在收取转账支票时，支票上填写了金额及密码，出票日期与收款人名称系中玻公司填写。
一审法院认定上述事实的证据有：转账支票，以及一审开庭笔录等。
一审法院认为，中玻公司虽与销售中心之间没有直接的合同关系，但中玻公司取得的案涉支票，记载事项齐全，形式完备，且取得的途径合法，系有效票据，故对销售中心称票据无效的抗辩意见该院不予采信。根据《中国人民共和国票据法》相关规定，支票的出票人必须按照签发的支票金额承担保证向持票人付款的责任，支票被拒绝付款的，持票人可以对出票人行使追索权，追索金额包括支票拒付金额以及相应利息。案涉支票虽因印章不符被银行退票，但销售中心称支票上的印章确系其加盖，由此，销售中心应对支票的金额承担付款责任，故中玻公司可依法行使追索权。对于中玻公司要求销售中心支付票面金额99920元及利息的诉讼请求，该院予以支持，对于利息的计算标准，中玻公司要求按存款利率的五倍计算没有超出法律的相关规定，该院予以支持，关于利息起算时间，出票日期为2015年7月6日，根据《中华人民共和国票据法》的相关规定，支票的持票人应当自出票日起十日内提示付款，故利息的起算时间应为2015年7月16日，截至2017年6月13日的利息，经核算为3348.69元。
综上所述，该院依照《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款、第七十条第一款、第七十一条、第八十九条、第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、销售中心于判决生效后七日内支付中玻公司支票票面金额99920元；二、销售中心于判决生效后七日内支付中玻公司利息3348.69元；三、驳回中玻公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，中玻公司向本院提交三份销货单，证明中玻公司与高××、朱丽娃有业务往来。经庭审质证，销售中心称三份销货单不属于二审新证据范畴，不认可三份销货单的真实性及证明目的，无法证明朱丽娃、高××与销售中心之间的关系。本院经审查认为，中玻公司无法明确三份销货单接收人处为何人签字，也联系不上高××，在此情况下，本院无法进一步审查三份销货单真伪，故中玻公司提交的三份销货单不能证明其主张事项，本院不予采信。
本院另查明：中玻公司称涉案支票大写金额系其填写、小写金额由销售中心填写，密码是销售中心告诉中玻公司后由中玻公司填写；销售中心则称大写金额与小写金额均由中玻公司填写。销售中心还称涉案支票签发后未流通便丢失，丢失后其未报案、也未采取失票救济措施；至于中玻公司如何取得涉案支票其不清楚。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，还有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
本院认为，综合中玻公司、销售中心一、二审诉辩意见，结合查明的事实，本案争议的焦点有二，一是涉案支票是否有效；二是中玻公司是否有权对销售中心行使追索权。
关于涉案支票是否有效。销售中心称涉案支票未记载金额、出票日期和收款人名称，欠缺绝对必要记载事项，且其也未授权中玻公司补记金额和收款人名称，应为无效支票。对此，本院认为，第一，《中华人民共和国票据法》第八十五条规定：“支票上的金额可以由出票人授权补记，未补记前的支票，不得使用。”依据该条规定、结合相关票据原理，支票金额事项虽为绝对必要记载事项，但支票金额事项允许空白，若没有补记，则金额空白支票因缺少绝对必要记载事项而无效；若经过补记，则金额空白支票和一般有效支票无异，为有效支票。至于出票人授权方式，我国法律既未明确规定，也未进行限制，书面方式、口头方式、默示授权均无不可。实践中，一般认为，空白支票的交付即可推定为附带有补充记载权的授予。本案中，涉案支票签发时未记载金额，为空白支票，且附带有补记金额权利的授予，现中玻公司所持涉案支票金额已经补记，无论金额为何人记载均不影响出票时金额空白的涉案支票为有效支票。第二，依据《中华人民共和国票据法》第八十四条的规定，出票日期为支票绝对必要记载事项之一，持票人出票时未填写出票日期的，一般应当认定支票无效，但在持票人正当、善意持有支票的前提下，已经填写出票日期的，应当适用票据文义性原则，以票面记载内容为准，认定支票有效，不考虑出票人是否填写出票日期以及不填写出票日期的原因。本案中，涉案支票签发时虽未记载出票日期，但现中玻公司正当、善意持有涉案支票，且已填写出票日期，故涉案支票不因销售中心出票时未填写出票日期而无效。第三，依据《中华人民共和国票据法》第八十四条的规定，收款人名称并非支票绝对必要记载事项，持票人出票时未记载收款人名称并不导致支票无效；且根据《中华人民共和国票据法》第八十六条第一款关于“支票上未记载收款人名称的，经持票人授权，可以补记”的规定，可知我国承认无记名支票，出票人签发支票是否填写收款人名称，以及是否补记收款人名称均不影响支票的效力。基于以上论述，涉案支票签发时虽为空白支票，但现已记载完全，为有效支票，故销售中心关于涉案支票为无效支票的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。
关于中玻公司是否有权对销售中心行使追索权。销售中心称涉案支票签发后未流通便丢失，中玻公司非合法持票人，且中玻公司未提交向付款银行提示付款被拒绝的证据，中玻公司无权向销售中心行使追索权。对此，本院认为，第一，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条第二款规定：“依照票据法第四条第二款、第十条、第十二条、第二十一条的规定，向人民法院提起诉讼的持票人有责任提供诉争票据。该票据的出票、承兑、交付、背书转让涉嫌欺诈、偷盗、胁迫、恐吓、暴力等非法行为的，持票人对持票的合法性应当负责举证。”依据该条规定、结合相关票据原理，向人民法院提起诉讼的持票人负有提供诉争票据的责任，在持票人提供诉争票据的情况下，若票据债务人认为持票人取得票据存在偷盗、胁迫等非法行为并提出合理怀疑的，则持票人对持票的合法性负有举证责任。本案中，中玻公司向本院提交了涉案支票，销售中心虽称涉案支票签发后未流通便丢失，但支票具有无因性，关系出票人所承担票据责任，尤其是空白支票对出票人影响更甚，故销售中心所称的在票据丧失后未采取任何失票救济措施不符合常理；且销售中心也不清楚中玻公司如何取得涉案支票，亦未对中玻公司取得涉案支票的合法性提出合理怀疑，在中玻公司已就如何取得涉案支票作出详细、合理说明的情况下，不应分配中玻公司更重的举证责任，并结合案件庭审情况，本院确认中玻公司持有涉案支票系合法取得。第二，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十九条规定：“票据法第四十条第二款和第六十五条规定的持票人丧失对其前手的追索权，不包括对票据出票人的追索权。”依据该条规定、结合相关票据原理，支票出票人一经签发支票，便应承担担保支票付款的责任，即便持票人不能出示拒绝证明、退票理由书等拒绝证书，其对持票人的追索权仍不丧失。本案中，中玻公司向付款银行提示付款时，因印章不符被退票，中玻公司虽不能出示拒绝证书，但并不影响其向出票人销售中心行使追偿权。基于以上论述，中玻公司取得涉案支票合法，在提示付款被退票后有权向销售中心行使追索权，故销售中心关于中玻公司无权向其行使追索权的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。
依据《中华人民共和国票据法》第七十条、第九十三条第一款的规定，持票人行使追索权，可以请求被追索人支付支票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息，故中玻公司有权要求销售中心支付利息，一审法院根据中玻公司诉讼请求判决支持自2015年7月16日起至2017年6月13日止的利息并无不当，本院对此不持异议。
综上，销售中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2298元，由北京永安铝兴旺不锈钢制品销售中心负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵普
审 判 员 张辉
审 判 员 刘慧
二〇一七年八月二十四日
法官助理 耿瑗
书 记 员 康竹