湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长中民三初字第00316号
原告（反诉被告）长沙升亚投资咨询有限公司。
法定代表人曾萍，该公司董事长。
委托代理人卜长益，北京市长安律师事务所长沙分所律师。
被告湖南省总工会。
法定代表人刘莲玉，该总工会主席。
委托代理人陈继业，湖南泓锐律师事务所律师。
委托代理人胡岳，湖南泓锐律师事务所律师。
被告（反诉原告）湖南大地投资有限公司。
法定代表人李向国，该公司董事长。
委托代理人贺伟，湖南商周律师事务所律师。
原告（反诉被告）长沙升亚投资咨询有限公司（以下简称升亚公司）与被告湖南省总工会（以下简称省总工会）建设用地使用权转让合同纠纷一案，于2013年4月10日向本院提起诉讼。在审理过程中，2013年5月27日省总工会向本院提出申请，请求追加湖南大地投资有限公司（以下简称大地公司）为本案被告。2013年5月29日，本院作出（2013）长中民三初字第00316-1号通知书，将大地公司追加为本案被告。大地公司参与诉讼后对升亚公司提出反诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了合并审理。升亚公司委托代理人卜长益、省总工会委托代理人陈继业、胡岳，大地公司委托代理人贺伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）升亚公司起诉至本院称：2005年6月24日，升亚公司经国有土地出让招拍挂程序，依法取得了长沙市天心区大托镇黑石村一块面积为85.6亩（下称交易宗地）综合用土地的使用权。2006年8月28日，省总工会委托大地公司与升亚公司签订《收购公司及土地使用权转让合同书》（下称8.28收购合同），约定以总价包干的方式（总价为7361.6万元）收购升亚公司及交易宗地。合同签订后，因升亚公司与湖南鑫远投资集团有限公司（以下简称鑫远公司）土地款争议不能如期协商解决，致上述合同不能如期履行。大地公司得知升亚公司的交易宗地存在纠纷后，向长沙市岳麓区人民法院提起民事诉讼，请求解除8.28收购合同。2006年9月22日应大地公司请求，各方自愿达成调解协议（下称9.22调解协议），明确不再收购升亚公司股权，仅收购交易宗地。据此，长沙市岳麓区人民法院作出（2006）岳民二初字第1769号民事调解书。同月29日为进一步明确权利义务，大地公司、升亚公司等达成《关于调解书第二条、第三条履行事项的协议书》（下称9.29调解协议）。长沙市岳麓区人民法院据此制作了（2006）岳民二初字第1769-1号民事调解书。2006年10月8日，大地公司与省总工会依据上述调解协议和法律文书，重新签订了《委托代理收购土地使用权合同书》（下称10.8委托收购合同）。2006年10月11日，长沙市岳麓区人民法院以（2006）岳执字第0686号、第0686-1号民事裁定书，将升亚公司与大地公司在调解协议中所确定的土地使用权过户到省总工会下属公司湖南兴汇投资有限公司（以下简称兴汇公司，后更名为湖南强达置业有限公司）名下。此后，根据升亚公司的委托付款函，省总工会共计支付土地使用权转让价款、交易税费及拆迁、安置、补偿费等费用共计人民币5293.263万元，省总工会尚欠升亚公司土地转让款2068.337万元。2007年3月6日，长沙市中级人民法院以违反级别管辖为由作出（2007）长中民再终字第0086号民事裁定，撤销长沙市岳麓区人民法院（2006）岳民二初字第1769号、第1769-1号民事调解书，并将案件移送至湖南省高级人民法院审理。升亚公司考虑9.22调解协议、9.29调解协议被撤销、交易宗地将会执行回转，于2008年2月6日与长沙市雨花建筑工程有限公司签订工程承包合同，约定由长沙市雨花建筑工程有限公司对交易宗地进行土方开挖、外运、场地平整、围墙建造等施工，工程款为1200万元，长沙市雨花建筑工程有限公司依约进场施工，工程于2008年11月12日完工。升亚公司已付工程款450万元，尚欠800万元。升亚公司认为，升亚公司享有交易宗地土地使用权，现交易宗地已过户至省总工会指定公司名下，余下土地转让价款应支付给升亚公司，升亚公司在交易宗地进行施工，相应损失应由省总工会承担。为维护升亚公司合法权益，故向人民法院提起诉讼，请求判令：1、省总工会偿付所欠交易宗地转让款2068.337万元及其利息903.863269万元（利息从2007年10月12日暂计算至2014年2月12日）并计息至欠款本金付清日止；2、省总工会支付升亚公司为交易宗地已支付的平整土地、土方工程、建围墙等施工费用1250万元；3、省总工会承担本案全部诉讼费用。
被告省总工会答辩称：一、关于省总工会还应支付多少购地款及应向谁支付的问题。最高人民法院（2010）民一终字第15号民事判决将10.8委托收购合同、9.22调解协议、9.29调解协议均认定为有效协议，同时认定上述协议内容均约束省总工会。因此，省总工会认为，依据9.22调解协议省总工会应向升亚公司支付余下购地款1043.587万元（6336.65万-5293.263万）。另外，委托合同约定应支付7361.6万元，最终大地公司与升亚公司签订9.22调解协议约定的购地款只有6336.85万元，之间的差价1024.75万元应视为大地公司应得的委托报酬。2012年2月，省总工会已经向大地公司支付了316万元，余款708.75万元省总工会愿意支付给大地公司。二、关于省总工会是否应承担逾期付款利息的问题。省总工会认为在本案审结之前没有付款义务，因此，省总工会无需向升亚公司支付利息，理由：1、10.8委托收购合同约定的付款条件未成就，省总工会不存在逾期付款。10.8委托收购合同约定的付款分五阶段支付，其中第三阶段“办理好加油站用地性质的规划调整，已经把土地使用权过户到甲方指定公司名下”，省总工会提交的证据十一、证据十二证明，省总工会取得的四块宗地中，只用一块宗地性质符合合同约定，另外两块仍属于停车场和车库用地，还有一块属于加油站用地。合同中约定的第四阶段付款条件也未成就。第四条约定第四步付款条件是“总工会开工以后60天内，如无因宗地产权、担保、征地拆迁补偿、安置引起纠纷”，但本案的事实是，在省总工会获得涉案宗地土地使用权后，涉案宗地诉讼接连发生，现仍在应诉。2、省总工会没有占用升亚公司资金，因此，无需承担资金占用利息。三、关于省总工会应否向升亚公司支付平整土地、护坡、建围墙等费用的问题。1、升亚公司开庭前提供的湘府花园项目的部分工程预算表、工程造价计价表、工程结算表等资料仅能证明项目地址位于长沙市雨花区湘府花园，无法证明与涉案交易宗地存在任何关联。2、升亚公司提供不出省总工会应承担其支付平整土地、护坡、建围墙等费用合同或法律依据。3、2007年11月、12月长沙市公安局两次下函对涉案交易宗地予以冻结，2008年8湖南省高级人民法院作出民事裁定，对涉案交易宗地进行查封。升亚公司在此情形下仍进行施工，相应损失应由其自行承担。综上，请求依法裁判。
被告（反诉原告）大地公司辩称：一、升亚公司要求省总工会支付余下土地转让款无合同和事实依据，请求支付主体应是大地公司。二、升亚公司请求支付土地转让款及利息的请求已经超过二年的诉讼时效，不应得到支持。三、由于升亚公司在履行合同中存在违约行为，大地公司已依法提起反诉。四、升亚公司要求省总工会支付其平整土地、护坡、建围墙等费用，缺乏事实和法律依据，不应得到支持。综上，请求依法予以判决。
被告（反诉原告）大地公司反诉称：确定大地公司与升亚公司权利义务的合同主要有8.28收购合同、9.22调解协议、9.29调解协议，上述三份法律文件均约定升亚公司应承担土地调规、交付税费、交地、过户等义务，但上述义务均是大地公司完成或大地公司通过向人民法院申请执行。升亚公司无理缠诉，致使涉案交易宗地从2006年至2010年一直处于争议状态，使得省总工会无法对获得使用权的土地行使权利，也造成大地公司发生巨额的车旅费、诉讼费等各项损失。因此，为维护大地公司合法权益，特提起反诉，请求判令：1、升亚公司向大地公司支付违约金1000万元；2、升亚公司向大地公司支付因其违约、滥用诉权造成大地公司支付的差旅费、诉讼费等损失135.0346万元；3、诉讼费由升亚公司承担。
原告（反诉被告）升亚公司辩称：一、大地公司反诉主体不适格。涉案本诉是升亚公司就余下土地转让款向省总工会主张权利，大地公司在本案中只是代理人身份，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条规定，大地公司无权向升亚公司提起反诉。二、大地公司的反诉请求无事实和法律依据。1000万元违约金是基于8.28收购合同的约定，实际上8.28收购合同的内容已被9.22调解协议、9.29调解协议解除，现9.22调解协议、9.29调解协议内容已履行完毕，因此，大地公司无权依据8.28收购合同向升亚公司主张违约金。三、在长达七年诉讼中，升亚公司从未以原告身份进入诉讼，反而是大地公司主动提起诉讼，诉讼费、车旅费等各项损失应由大地公司自行承担。综上，请求驳回大地公司诉讼请求。
被告省总工会对被告（反诉原告）大地公司的反诉未发表答辩意见。
原告（反诉被告）升亚公司为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了以下证据：
证据一，土地权属证书及登记文件，拟证明升亚公司土地物权归属；
证据二，8.28收购合同、9.22调解协议、9.29调解协议，拟证明升亚公司土地转让的原因行为，大地公司是省总工会购地的代理人，其代理行为及于省总工会；
证据三，10.8委托收购合同，拟证明升亚公司土地转让价格最终确定为7361.6万元，大地公司是省总工会购地的代理人，其代理行为及于省总工会；
证据四，长沙市岳麓区人民（2006）岳执字第0686号、0686-1号民事裁定书，拟证明升亚公司已将交易宗地地转让给省总工会；
证据五，最高人民法院（2010）民一终字第15号民事判决书，拟证明升亚公司土地转让价格最终确定为总价为7361.6万元，大地公司是省总工会购地的代理人，其代理行为及于省总工会；省总工会尚欠购地款2068.337万元；
证据六，项目备案证、工程承包合同、收条、工程结算资料，拟证明升亚公司为涉案交易宗地已支付和应支付款项数额。
对于上述证据，被告省总工会发表如下质证意见：证据一，真实性、合法性、关联性没有异议。证据二，真实性、合法性、关联性没有异议。对这组三份证据证明的目的有异议，以省总工会提供的证据清单为准。证据三，真实性、合法性、关联性没有异议。对升亚公司主张的第一个证明目的有异议，这份证据只能证明省总工会委托大地公司以7361.6万元收购升亚公司的土地，而不能证明升亚公司转让出去的价格为7361.6万元，相反，9.22调解协议书已经明确升亚公司转让土地的价格是6336.85万元。对这份证据的其他证明目的，以省总工会提供的证据清单为准。证据四，真实性、合法性、关联性没有异议。证据五，真实性、合法性、关联性没有异议，对升亚公司主张的部分证明目的有异议，这份证据只能证明省总工会委托大地公司以7361.6万元收购原告升亚公司的土地，而不能证明升亚公司转让出去的价格为7361.6万元，相反，9.22调解协议书已经明确升亚转让土地的价格是6336.85万元。依据最高人民法院判决确认的数据，省总工会已经支付了5293.263万元转让款，实际只欠升亚公司土地转让款1043.587万元。对这份证据的其他证明目的，以我们省总工会提供的证据清单为准。证据六，真实性、合法性、关联性均有异议。升亚公司未能提供原件；湘府花苑一期房地产开发项目与本案诉争的地块无任何关联；升亚公司提供的项目备案证、工程承包合同、收条、工程决算资料等均发生在2008年1月之后，而此时交易宗地已经登记在兴汇公司名下，并且相关部门书面下达公告，禁止任何单位和个人抵押、转让、使用、处置交易宗地土地，升亚公司的施工行为系违法行为。
对于上述证据，被告（反诉原告）大地公司同意省总工会的质证意见。
被告省总工会在举证期限内向本院提交以下证据：
证据一，8.25委托收购合同，拟证明省总工会委托大地公司收购升亚公司及其名下的土地；
证据二，10.8委托收购合同，拟证明大地公司作为受托方应履行以下部分主要义务：1、负责收购交易宗地；2、负责收购651仓库27亩土地；3、负责调整85.6亩土地中加油站土地的用地性质，同时将该宗地中不属于综合和办公用地的，全部调整为综合、办公用地，负责将651仓库用地调整为综合用地性质。负责承担前述土地变性的费用；4、保证交易宗地无纠纷；5、其他相关义务；该份证据还证明8.25委托收购合同终止；
证据三、省总工会于2006年9月20日出具的关于履行《委托代理收购公司及土地使用权转让合同书》情况的函；
证据四，大地公司于2006年9月20日出具的关于恳请《委托代理收购公司及土地使用权转让合同书》展期的函；
证据五，省总工会于2006年9月22日出具的关于“关于恳请《委托代理收购公司及土地使用权转让合同书》展期的函”的复函；
证据六，大地公司于2006年9月22日出具的关于履行《委托代理收购公司及土地使用权转让合同书》出现紧急情况的告知函；
拟共同证明大地公司致函总工会，承认收购的公司以及宗地出现了诉讼纠纷，升亚公司违反了8.28收购合同的相应约定；
证据七，长沙市岳麓区人民法院于2006年9月22日作出的（2006）岳民二初字第1769号民事调解书；
证据八，大地公司、升亚公司、湖南湘银房地产开发有限公司（以下称湘银公司）、刘亚夫四方于2006年9月22日签订的协议书；
拟共同证明1、因交易地块出现诉讼纠纷，大地公司起诉了升亚公司、湘银公司和刘亚夫。经岳麓区法院主持调解，四方就收购公司及土地事宜重新达成协议；2、大地公司不再收购升亚公司，仅仅收购宗地；3、交易宗地转让价款为5136.85万，另大地公司还承担不超过1200万元的征地拆迁、安置、补偿等费用。相比8.28收购合同，土地转让价格下调了；4、升亚公司负责土地过户确权中的一切税费，负责按时完成加油站用地调规，负责宗地用地性质的变性；5、升亚公司违反了8.28收购合同约定的相关义务。
证据九，长沙市岳麓区人民法院于2006年9月29日作出的（2006）岳民二初字第1769-1号民事调解书；
证据十，9.29调解协议；
拟证明1、升亚公司认可9.22调解协议的付款主体是大地公司，但不仅限于大地公司为唯一付款方；2、宗地落户到兴汇公司名下；3、升亚公司和湘银公司承诺在大地公司履行相关的付款义务当日即办理宗地过户手续；
证据十一，国有土地使用权证（2006第037745、03746、03747、03748号）四份，
证据十二，宗地图4份；
拟共同证明1、省总工会下属的兴汇公司于2006年10月19日取得诉争宗地使用权并办理了宗地图；2、收购的交易宗地分成四本权证，其中两宗地块的用地性质仍为“停车场和车库用地”，还有一宗地块的用地性质为加油站用地；升亚公司未履行完毕土地调规和变性任务；
证据十三，大地公司于2006年9月29日出具的付款委托书；
证据十四，湘银公司和升亚公司于2006年9月29日出具的付款委托书；
证据十五，往来结算统一凭据5份；
拟证明1、大地公司、升亚公司和湘银公司同一天委托省总工会将2590万元支付给鑫远公司，代升亚公司归还了欠鑫远公司的债务；2、省总工会实际代升亚公司归还了鑫远公司债务2585.08万元；
证据十六，大地公司于2006年10月16日向省总工会出具的委托付款书；
证据十七，代扣代收税款凭证（2006年10月16）；
证据十八，契税完税证（2006年10月16）；
证据十九，土地评估费发票（2006年10月20）；
证据二十，转让代理费缴款书（2006年10月16）缴款人为兴汇公司；
拟共同证明2006年10月16日省总工会代升亚公司支付契税、营业税、城建税、教育附加等四项税费共计521.084699万元，另代支付土地评估费和转让代理费5万元，合计共支付526.084699万元；
证据二十一，大地公司于2007年2月2日向省总工会、兴汇公司出具的关于拆迁有关事项的函；
证据二十二，大地公司与长沙市天心区土地管理事务所于2007年2月5日签订的委托拆迁合同；
证据二十三，大地公司于2007年2月5日向省总工会出具的委托付款书；
证据二十四，大地公司于2007年9月27日向省总工会、兴汇公司出具的委托付款书；
证据二十五，长沙市天心区土地管理事务所于2007年2月6日向省总工会出具的结算收据；
证据二十六，长沙市天心区土地管理事务所于2007年10月9日向省总工会结算收据；
拟共同证明1、升亚公司违反8.28收购合同约定相关内容，没有实现“征地拆迁已完毕，补偿安置已完成，无任何纠纷”等保证义务，导致总工会在不断地代其支付拆迁、安置、补偿等款项；2、省总工会分别代升亚公司支付两笔拆迁补偿费，第一笔670万元，第二笔403.098301万元，合计1073.098301万元；3、土地拆迁工作一直到2007年10月才基本完成；
证据二十七，大地公司于2007年1月19日出具的委托付款书；
证据二十八，结算收据；
证据二十九，大地公司于2007年7月26日向省总工会出具的委托付款书；
证据三十，长沙市天心区大托镇人民政府于2007年7月25日向省总工会出具的结算收据；
证据三十一，大地公司于2007年10月11日向省工会出具的委托付款书；
证据三十二，长沙市天心区大托镇会计核算服务中心于2007年10月12日向省总工会出具的结算收据；
拟共同证明1、升亚公司违反8.28委托合同约定内容，没有实现“征地拆迁已完毕，补偿安置已完成，无任何纠纷”等保证义务，导致总工会在不断地代其支付拆迁、安置、补偿等款项；2、2007年1月、7月、10月，省总工会代升亚公司支付安置补偿费400万元，支付拆违工作经费9万元，支付安置工作补助费200万元，三项合计支付609万元；
证据三十三，长沙市中级人民法院2007年3月6日作出的（2007）长中民监字第0063号民事裁定书，拟证明长沙市中级人民法院以审判程序违法、调解书确有错误为由，决定对长沙市岳麓区人民法院岳民二初字第1769号案件再审；
证据三十四，长沙市中级人民法院于2007年9月18日作出的（2007）长中民再终字第0086号民事裁定书，拟证明1、2007年9月18日长沙市中级人民法院以长沙市岳麓区人民法院对岳民二初字第1769号案件违反级别管辖，无管辖权，审判程序违法为由，撤销长沙市岳麓区人民法院第1769号、1769-1号民事调解书；2、大地公司在处理委托事务时，因违反级别管辖规定，违背法律程序提起诉讼，导致原调解书被撤销，致使省总工会参与诉讼；
证据三十五，湖南省高级人民法院于2009年9月16日作出的（2008）湘高法民一初字第4号民事判决书，
证据三十六，最高人民法院于2010年11月23日作出的（2010）民一终字第15号民事判决书；
拟共同证明1、省总工会虽取得权证，但土地使用权权属一直处于诉讼争议状态，土地权属待定；2、生效判决认定8.25、10.8两份委托收购合同合法有效，同时确认了9.22调解协议和9.29调解协议合法有效，上述法律文件直接约束省总工会；3、生效判决确认省总工会已付款5293.263万元；
证据三十七，升亚公司于2011年6月8日抗诉申请书，拟证明升亚公司对最高人民法院（2010）民一终字第15号民事判决不服，向最高人民检察院申诉；
证据三十八，最高人民检察院于2011年11月16日作出的高检民行立（2011）26号民事行政检察立案决定书，拟证明最高人民检察院检对升亚公司申诉予以受理；
证据三十九，最高人民检察院于2012年7月23日作出的高检民行不抗（2012）42号民事行政检察不抗诉决定书，拟证明最高人民检察院决定不对最高人民法院（2010）民一终字第15号民事判决提起抗诉；
证据四十，大地公司于2012年2月6日向省总工会出具的承诺函，拟证明1、大地公司要求省总工会先支付316万元余款，剩余款项待其与省总工会共同通过合法途径，完善法律付款手续，免除省总工会付款后或存的法律风险后支付；2、在省总工会支付316万元之后，双方不再就委托收购合同追究对方的违约责任；
证据四十一，中国工商银行股份有限公司2012年2月29日付款回单；
证据四十二，往来结算统一凭据；
拟共同证明1、省总工会在2012年2月16日将316万元汇入大地公司账户，大地公司已收到；2、2012年2月6日大地公司作出的承诺生效；
证据四十三，长沙市公安局于2007年11月20日出具的公函；
证据四十四，长沙市公安局经侦支队于2007年11月20日出具的公函；
拟共同证明1、省总工会交易宗地已经被公安机关冻结，无法正常使用；2、公安机关要求省总工会暂停支付有关交易宗地的一切款项；3、省总工会要求公安机关解冻，但未获准许；
证据四十五，2007年10月10日省总工会与湖南省第六工程公司签订的围墙建设施工合同；
证据四十六，湖南省第六工程公司2007年11月21日向省总工会出具的工程联系单5份；
拟共同证明1、省总工会聘请湖南省第六工程公司修砌围墙作施工准备并已经实际施工；2、升亚公司阻止省总工会正常施工，导致省总工会建设项目逼迫停工；
证据四十七，湖南省高级人民法院于2008年5月13日下发的关于不得妨害民事诉讼行为的公告，拟证明涉案交易宗地被查封，导致省总工会不能正常使用该宗土地。
对于上述证据，原告（反诉被告）升亚公司发表如下质证意见：对证据一、对真实性、合法性无异议，对关联性有异议。该证据所标示的合同已终止，证据二中予以明确。证据二、真实性、合法性、关联性无异议。证据三、证据四、证据五、证据六，真实性和来源的合法性、关联性无异议。证据七、证据八、证据九、证据十，对这组证据的真实性和来源的合法性无异议，关联性、证据内容的合法性和证明目的有异议。9.22调解协议是协议各方就涉案交易宗地的收购行为重新约定的权利和义务。既然协议各方就涉案交易宗地的转让进行了重新约定，那么就涉案交易宗地转让涉及的权利和义务就应以9.22调解协议为准，8.28收购合同各方都不再履行。因此，8.28收购合同就涉案交易宗地转让涉及的升亚公司的权利和义务与本案没有关联，不能作为定案的依据；证据中涉及的税费负担的约定有违国家税务法规的规定，属无效条款，不能作为认定升亚公司义务的依据；上述证据中的对升亚公司义务的约定不能作为认定升亚公司违约的依据。证据十一、证据十二、证据十三、证据十四、证据十五真实性和来源的合法性、关联性无异议。证据十六、证据十七、证据十八、证据十九、证据二十真实性和来源的合法性、关联性无异议，但对其证明目的有异议。前已述及，土地转让涉及的印花税、契税等依法应由省总工会承担，合同约定由升亚公司承担土地转让涉及的印花税、契税与法律法规相悖，属无效条款，不能作为确定升亚公司义务的依据。证据二十一、证据二十二、证据二十三、证据二十四、证据二十五、证据二十六、证据二十七、证据二十八、证据二十九、证据三十、证据三十一、证据三十二真实性和来源的合法性、关联性无异议，但对其证明目的有异议。关于涉案交易宗地的拆迁事务，9.22调解协议中本无明确约定由升亚公司承担，因此这组证据就不能证明升亚公司违约。虽然8.28收购合同中就土地现状的条款中有关于“征地拆迁已完成”等表述，但在大地公司诉升亚公司形成9.22调解协议之时，既无“征地拆迁已完成”等表述，也无此约定。省总工会为征地拆迁所支付拆迁补偿款的行为是履行合同中的自认行为，不能作为升亚公司违约的依据。证据三十三、证据三十四、证据三十五、证据三十六、证据三十七、证据三十八、证据三十九的真实性和来源的合法性、关联性无异议。证据四十、证据四十一、证据四十二的真实性和来源的合法性、关联性无异议，但对其证明目的有异议。大地公司所收到的316万元没有升亚公司的确认，所作出的承诺升亚公司不予确认。证据四十三、证据四十四的真实性和来源的合法性、关联性无异议。证据四十五、证据四十六真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议。土地权属争议尚未解决，不能证明是升亚公司阻工。证据四十七的真实性和来源的合法性、关联性无异议。但对其证明目的有异议。
被告（反诉原告）大地公司对省总工会提供的证据发表以下质证意见：上述证据都不是新的证据，在原一、二审程序中均已经质证过，本次质证意见和原审的质证意见相同。
被告（反诉原告）大地公司为其反诉请求，在举证期限内向本院提交了以下证据：
证据一，8.28收购合同；
证据二，9.22调解协议；
证据三，9.29调解协议；
拟共同证明该三份合同系处理大地公司、升亚公司之间纠纷的重要依据，明确双方之间的权利义务，约定升亚公司应承担证据一中“2.10、地上建筑物、附着物状况：房屋已拆迁完毕，场地按无任何建筑物附着物状况转让”、“3.1、宗地中规划的加油站用地调整为综合或住宅用地……3.3、宗地中现用地性质不属住宅办公用地的部分全部调整为住宅办公用地；3.4、以上调整由乙方负责实施并承担费用”，证据二中“3.该宗土地中原规划确定的加油站由乙方负责在本协议书生效后十五个工作日内办好规划变更，迁出该宗土地并负责将该宗土地的用地性质统为综合用地或住宅用地……”，证据三中“三、乙方、丙方在收到甲方或省总工会代其支付的鑫远投资有限公司在天心区法院起诉乙方、丙方的欠款债务余额后的当日，即应按本协议书书约定办理该宗土地使用权过户登记手续……”等义务，并约定了违约责任的承担；
证据四，最高人民法院于2010年11月23日作出的（2010）民一终字第15号民事判决书；
证据五，湖南省高级人民法院于2013年3月15日作出的（2013）湘高法民二终字第16号民事判决；
拟共同证明1、大地公司接受省总工会委托，代为收购升亚公司名下土地，大地公司已完成所有合同义务；2、升亚公司未按时履行交易宗地拆迁工作、加油站规划变更，并迁出交易宗地等义务；升亚公司未履行统一所有交易宗地的用地性质、支付税费、过户等义务；上述义务均由大地公司或省总工会代为履行，升亚公司的违约行为，增加大地公司的诉累、损失；
证据六，大地公司于2006年9月29日出具的付款委托书；
证据七，升亚公司于2006年8月28日向大地公司出具的付款确认函、2006年8月24日银行进账单、2006年8月25日银行进账单、2006年8月25日向大地公司出具的收款凭证；湘银公司和升亚公司于2006年9月29日出具的付款委托书；
证据八，大地公司于2007年1月16日与长沙市天心区大托镇黑石村民委员会签订的协议；
证据九，大地公司与长沙市天心区土地管理事务所于2007年2月5日签订的委托拆迁合同；
证据十，大地公司于2006年10月16日向省总工会出具的委托付款书；
证据十一，兴汇公司向长沙市国土资源局出具的关于变更用地性质的报告；
证据十二，大地公司于2007年1月19日向省总工会出具的委托付款书；
证据十三，大地公司于2007年2月5日向省总工会出具的委托付款书；
证据十四，大地公司于2007年5月31日向省总工会出具的关于代支付土地拆迁安置补偿中被拆迁户额外补偿费的函；
证据十五，大地公司于2007年7月26日向省总工会出具的委托付款书；
证据十六，长沙市天心区土地管理事务所向省总工会、大地公司下发的催款通知；
证据十七，大地公司于2007年9月27日向省总工会、兴汇公司出具的委托付款书；
证据十八，大地公司于2007年10月11日向省总工会、出具的委托付款书；
证据十九，大地公司于2007年2月1日刊登于长沙晚报的告知函；
证据二十，2007年10月12日省总工会、兴汇公司、长沙市天心区大托镇黑石村村民委员会、长沙市天心区土地管理事务所签订的交地证明；
拟共同证明交易宗地因升亚公司与鑫远公司的纠纷被法院采取冻结措施，省总工会代为清偿了债务；升亚公司行为明显违反了8.28收购合同中关于“土地现状：2.9、产权状态：宗地产权明晰、无任何产权纠纷；”的约定，应承担违约责任；还拟证明大地公司已履行合同义务，升亚公司未按时履行交易宗地拆迁工作、加油站规划变更，并迁出交易宗地等义务；升亚公司未履行所有交易宗地的用地性质、支付税费、过户等义务；升亚公司构成严重违约；
证据二十一，缴纳诉讼费通知、缴纳诉讼费发票；
证据二十二，预交诉讼费通知、缴纳通知、缴款书；
证据二十三，委托合同；
拟共同证明从2006年至今，大地公司为应对升亚公司无理缠诉而引发的诉讼造成了诉讼费、律师费等损失。
原告（反诉被告）升亚公司对大地公司提供的证据发表如下质证意见：证据一、证据二、证据三的真实性和来源的合法性无异议，关联性、证据内容的合法性和证明目的有异议。9.22调解协议是协议各方就涉案交易宗地收购行为重新约定的权利和义务。既然协议各方就涉案交易宗地的转让进行了重新约定，那么相关权利和义务应以9.22调解协议为准，8.28收购合同各方不再履行。因此，8.28收购合同就涉案交易宗地转让涉及的升亚公司的权利和义务与本案没有关联，不能作为定案的依据。证据二中涉及的税费负担的约定有违国家税务法规的规定，属无效条款，不能作为认定升亚公司义务的依据。证据二、证据三中的对升亚公司义务的约定不能作为认定升亚违约的依据。大地公司申请法院强制执行使得交易宗地土地权属的变更，升亚公司无权办理涉案宗地的变性和调规。证据四、证据五真实性、关联性和来源的合法性无异议，证明目的有异议，不能证明升亚公司违约，不能作为认定升亚公司违约的依据。证据六的真实性、关联性和来源的合法性无异议，证明目的有异议，不能证明升亚公司违约，不能作为认定违约的依据。证据七、证据八、证据九、证据十、证据十一、证据十二、证据十三、证据十四、证据十五、证据十六、证据十七、证据十八、证据十九、证据二十真实性、关联性和来源的合法性无异议，证明目的有异议，只能证明大地公司依约履行义务的事实，不能证明升亚公司违约，不能作为认定升亚公司违约的依据。证据二十一、证据二十二、证据二十三的真实性、关联性和来源的合法性无异议，证明目的有异议，不能证明升亚公司无理缠诉的事实，不能作为定案的依据。
被告省总工会对大地公司提供的证据发表如下质证意见：对证据一、证据二、证据三真实性、合法性、关联性没有异议；对大地公司主张的证明内容无异议；对这份证据的其他证明目的，以省总工会提供的证据清单为准。证据四、证据五真实性、合法性、关联性没有异议；对大地公司主张其已履行全部义务有异议，对大地公司主张的其他证明内容无异议；对这份证据的其他证明目的，以省总工会提供的证据清单为准。对证据六至证据二十真实性、合法性、关联性没有异议；对大地公司主张其已履行全部义务有异议，对大地公司主张的其他证明内容无异议；证据的其他证明目的，以省总工会提供的证据清单为准。证据二十一至二十三真实性、合法性没有异议，关联性有异议，与省总工会无关。
经过庭审举证和合议庭审核，本院认为升亚公司、省总工会、大地公司提供的上述证据形式和来源均符合法律的规定，内容真实，且与本案事实相关联，能够证实本案的事实情况，本院予以采信。
根据以上已采信的证据和当事人陈述，本院认定以下事实：2004年9月21日，鑫远公司与湘银公司签订委托合同，约定由鑫远公司将其投资建设长沙大道取得的投资回报用地面积85.61亩（下称交易宗地）办理至湘银公司指定的升亚公司名下，由湘银公司分期共支付5035万元。因湘银公司未按期付款，鑫远公司诉至法院，并申请法院对涉案土地进行了查封，后调解结案。2006年8月9日，因当事人申请，长沙市天心区人民法院作出了同意由长沙市国土资源局办理土地使用权证给升亚公司的协助执行通知书。
2006年8月25日，大地公司（受托方）、省总工会（委托方）、湘银公司（担保方）以及担保人刘亚夫、李向国签订《委托代理收购公司及土地使用权转让合同书》即8.25委托收购合同，约定大地公司将升亚公司的全部股份及交易宗地代购转让给省总工会，总转让成交价款为人民币7361.6万元，该价格包含代购公司及土地发生的所有费用。为履行该合同，当月28日，大地公司与升亚公司及担保方湘银公司签订《收购公司及土地使用权转让合同书》即8.28收购合同，约定大地公司受省总工会委托收购升亚公司及交易宗地，升亚公司将其全部股份及交易宗地转让给大地公司的委托方省总工会，总转让成交价款为人民币7361.6万元，该价格包含代购公司及土地发生的所有费用。合同订立后，大地公司于2006年8月24日、25日按升亚公司要求向湘银公司账户共支付500万元定金，并于8月分四次借给升亚公司211万元。在合同履行期间，大地公司发现交易宗地已被鑫远公司以债务纠纷为由申请法院进行了查封，遂于2006年9月8日诉至长沙市岳麓区人民法院要求解除与升亚公司的合同，判令升亚公司、湘银公司返还借款及双倍返还定金等。该案在长沙市岳麓区人民法院主持下，以（2006）岳民二初字第1769号、1769-1号两份民事调解书调解结案，大地公司收购的标的变更为仅收购交易宗地。为此，大地公司、省总工会终止8.25委托收购合同，于2006年10月8日另行签订《委托代理收购土地使用权合同书》即10.8委托收购合同，约定省总工会同意委托大地公司代理省总工会收购升亚公司于2005年6月24日在长沙市土地交易中心挂牌交易竞得的天心区大托镇黑石村土地85.6亩（以下简称交易宗地），大地公司负责代省总工会收购长沙市化工原料总公司（651仓库）与交易宗地相邻的约27亩土地（以下简称651宗地）。大地公司同意按本合同约定的条件将交易宗地代购转让至省总工会或省总工会指定的单位名下。交易宗地土地性质为综合出让用地。宗地上建筑物、附着物状况为房屋已拆迁完毕，场地按无任何建筑物、附着物状况转让。宗地中规划的加油站用地调整为综合或办公用地。宗地中现用地性质不属综合、办公用地部分全部调整为综合、办公用地。大地公司将交易宗地代购过户至省总工会或省总工会指定的单位名下，总转让成交价款为人民币7361.6万元，该价格包含土地使用权过户所发生的所有税收和费用。付款方式为：大地公司、省总工会双方于2006年8月25日签订的《委托代理收购公司及土地使用权转让合同书》当日，省总工会已向大地公司支付的定金500万元继续作为本合同定金。大地公司向省总工会交付交易宗地的征地红线图、土地使用权证、由大地公司和升亚公司及湘银公司三方共同出具的付款至鑫远公司的委托书、鑫远公司办理好解冻申请手续并经省总工会确认无误后，当日省总工会向大地公司付款委托书指定的鑫远公司支付第二期款（具体数额以鑫远公司出具的收据为准，但不超过2600万元）。交易宗地过户的交易契税由大地公司承担，但在大地公司出具相关部门正式付款通知后由省总工会从应付给大地公司的价款中跟踪支付，一并计入省总工会付给大地公司的价款总额中。大地公司在办理好交易宗地中规划的加油站用地性质的规划调整手续、把土地使用权证（土地使用权证用地性质必须是综合用地）过户到省总工会或省总工会指定的单位名下并将文件资料（1、加油站用地性质的规划调整为综合用地的批准文件或图纸，2、已过户到省总工会或省总工会指定单位名下的征地红线图、土地使用权证）交付省总工会后，在五个工作日内，余款一次付清给大地公司（余款不包括作为大地公司履行本合同第三条第二款的保证金800万元和作为交易宗地产权、担保、征地拆迁补偿、安置等纠纷保证金400万元）。本合同第三条第二款所约定的651宗地，有效用地价格为每亩108.068万元。该地块购地款按大地公司代为收购程序进行时由省总工会跟踪付款，差价部分在办完所有手续、省总工会取得651宗地的土地使用权证后五个工作日内，连同800万元的代购土地保证金一并支付给大地公司。如果省总工会经政府及其有关部门批准，可将该宗土地以划拨方式划拨到省总工会名下，则该宗土地价款应减去因划拨用地而减免的费用（以受让该土地为二类住宅用地的基准地价为基数减免费用）。因按本合同代购、过户而增加的其他所有费用和','2018-10-04
03:53:18',0,'web',NULL),(39438321,'3353ee63-369b-4693-8b78-a831007f8b3d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：92次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"103\",\"案号\":\"（2017）冀0302民初3177号\",\"法院地市\":\"秦皇岛市\",\"法院省份\":\"河北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"3353ee63-369b-4693-8b78-a831007f8b3d\",\"案件名称\":\"李新与刘小洁买卖合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"秦皇岛市海港区人民法院\",\"法院区县\":\"海港区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1511107200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告李新与被告刘小洁买卖合同纠纷一案中，原告李新于2017年5月12日向本院提出撤诉申请\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"李新与刘小洁买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"李新与刘小洁买卖合同纠纷一审民事裁定书
（2017）冀0302民初3177号\");$(\"#hidDocID\").val(\"3353ee63-369b-4693-8b78-a831007f8b3d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李新与刘小洁买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）冀0302民初3177号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"秦皇岛市海港区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"103\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"秦皇岛市海港区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-05-12\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"李新,刘小洁\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李新与刘小洁买卖合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-20\\\\\",\\\\\