贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔23民终17号
上诉人（原审被告）：贵州神峰矿业集团有限公司普安县楼下镇嘉龙煤矿，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州普安县楼下镇堵革村。
法定代表人：陈亲文，系该煤矿总经理。
委托诉讼代理人：樊明亚，贵州黄草法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：黔西南州和胜矿山机电设备有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市笔山村一组。
法定代表人：张胜联，系该公司总经理。
上诉人贵州神峰矿业集团有限公司普安县楼下镇嘉龙煤矿（以下简称贵州神峰嘉龙煤矿）与被上诉人黔西南州和胜矿山机电设备有限公司（以下简称黔西南州和胜公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2017）黔2301民初6188号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
贵州神峰嘉龙煤矿上诉请求：依法撤销原审判决第二项“二、贵州神峰矿业集团有限公司普安县楼下镇嘉龙煤矿于本判决生效之日起十日内支付黔西南州和胜矿山机电设备有限公司逾期利息，利息以6198994.40元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从2016年9月31日起计付至本判决确定的履行期限届满之日止。”事实和理由：原审判决认定事实基本清楚，但是原审判决第二项“贵州神峰矿业集团有限公司普安县楼下镇嘉龙煤矿于本判决生效之日起十日内支付黔西南州和胜矿山机电设备有限公司逾期利息，利息以6198994.40元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从2016年9月31日起计付至本判决确定的履行期限届满之日止。”不符合法律规定，因为6198994.40元里面就包含有利润，盈利的利润不应再产生利息。
黔西南州和胜公司未作答辩。
黔西南州和胜公司在一审诉讼请求：一、请求依法判决被告支付原告货款6248286.80元；二、请求判决被告支付原告货款6198994.40元的利息，以6198994.40元为本金基数按年利率6%计算，从2015年5月13日起至本利支付完毕止；三、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年3月15日贵州省普安县嘉龙煤矿与黔西南州和胜公司签订《矿用物资购销合同》，双方约定黔西南州和胜公司根据贵州省普安县嘉龙煤矿提供的采购清单进行供货，该合同还对核价、供需设备的交货、交货方式、质量保证、付款方式、合同时效、解决合同纠纷方式等作了约定。2015年5月13日贵州省普安县嘉龙煤矿与黔西南州和胜公司签订《嘉龙煤矿还款承诺书》，载明：原胜利煤业投资人马福青所欠黔西南州和胜公司金额6198994.40元，嘉龙煤矿予以承诺。嘉龙煤矿在生产出煤5万吨起，按五次偿还材料货款，8月份还欠款10%，9月份还欠款10%，10月份还欠款10%，11月份还欠款10%，12月份还欠款10%，在2015年12月31日还货款50%。余下的50%欠款分三次还清（每三个月付一次欠款），2016年9月31日付清全部余款。还款承诺书出具后，贵州省普安县嘉龙煤矿未按该承诺书约定的内容履行付款义务。2017年4月24日至2017年6月4日黔西南州和胜公司向贵州神峰嘉龙煤矿提供货物，提供货物后贵州神峰嘉龙煤矿尚欠新的货款共计143330元。2017年6月7日贵州神峰嘉龙煤矿向黔西南州和胜公司支付货款450000元。另查明：2014年4月8日贵州省普安县嘉龙煤矿变更成贵州神峰矿业集团有限公司普安县楼下镇嘉龙煤矿。2015年10月30日黔西南州和胜公司向贵州神峰嘉龙煤矿发出《企业询证函》，贵州神峰嘉龙煤矿对尚欠货款6323722.40元予以确认并加盖公章。2017年5月5日黔西南州和胜公司向贵州神峰嘉龙煤矿发出《企业询证函》，贵州神峰嘉龙煤矿对尚欠货款6554956.80元予以确认并加盖公章。
一审法院认为，2013年3月15日贵州省普安县嘉龙煤矿与黔西南州和胜公司签订《矿用物资购销合同》，该合同系双方的真实意思表示，不违反法律规定，自双方在合同上签字或盖章时合同成立并生效。双方应当按照合同约定全面真实的履行合同义务。2014年4月8日贵州省普安县嘉龙煤矿变更成贵州神峰矿业集团有限公司普安县楼下镇嘉龙煤矿，且贵州神峰嘉龙煤矿在庭审中自认煤矿变更过程中对尚欠原告的该笔债务进行了确认，对该笔欠款进行了继受。根据《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款以及《中华人民共和国合同法》第九十条的规定，贵州省普安县嘉龙煤矿尚欠黔西南州和胜公司的货款应由贵州神峰嘉龙煤矿承担偿还义务。关于贵州神峰嘉龙煤矿尚欠和胜公司货款应为多少的问题。2017年5月5日黔西南州和胜公司向贵州神峰嘉龙煤矿发出的《企业询证函》中，双方确认截止2017年5月5日贵州神峰嘉龙煤矿尚欠的货款金额为6554956.80元。2017年4月24日至2017年6月4日期间黔西南州和胜公司又向贵州神峰嘉龙煤矿提供货物，产生新的货款金额为143330元。因此，贵州神峰嘉龙煤矿共计欠黔西南州和胜公司的货款金额为6698286.80元（6554956.80元+143330元），2017年6月7日贵州神峰嘉龙煤矿向黔西南州和胜公司支付货款450000元，故贵州神峰嘉龙煤矿尚欠黔西南州和胜公司的货款金额应为6248286.8元（6698286.80元-450000元）。关于黔西南州和胜公司主张的利息请求是否支持的问题。黔西南州和胜公司以《嘉龙煤矿还款承诺书》中贵州省普安县嘉龙煤矿认可的货款金额6198994.40元为基数，要求贵州神峰嘉龙煤矿按照出具还款承诺书的时间，按年利率6%计算支付占用期间的利息。一审法院认为，由于贵州神峰嘉龙煤矿已概括承受了贵州省普安县嘉龙煤矿的债务，贵州省普安县嘉龙煤矿在还款承诺书中向黔西南州和胜公司作出的还款承诺对贵州神峰嘉龙煤矿有效。根据还款承诺书约定全部款项还清的时间为2016年9月31日，黔西南州和胜公司主张按还款承诺书出具时间，即2015年5月13日起支付逾期利息，一审法院认为，黔西南州和胜公司主张的是全部货款金额的逾期利息，以双方约定全部款项付清时间为逾期利息的起算时间更为合理。同时，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，虽然还款承诺书中对于逾期付款违约金未作约定，黔西南州和胜公司仍可对贵州省普安县嘉龙煤矿逾期付款的损失向贵州神峰嘉龙煤矿主张权利，故对黔西南州和胜公司主张逾期付款利息的请求，予以支持，但根据该条规定，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率作为计算标准。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、贵州神峰矿业集团有限公司普安县楼下镇嘉龙煤矿于本判决生效之日起十日内支付黔西南州和胜矿山机电设备有限公司货款6248286.80元；二、贵州神峰矿业集团有限公司普安县楼下镇嘉龙煤矿于本判决生效之日起十日内支付黔西南州和胜矿山机电设备有限公司逾期利息，利息以6198994.40元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从2016年9月31日起计付至本判决确定的履行期限届满之日止。案件受理费55538元，减半收取27769元，由贵州神峰矿业集团有限公司普安县楼下镇嘉龙煤矿负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审审理查明的基本一致，本院予以确认。
综合当事人的诉辩理由，归纳本案二审争议焦点为：一审判决是否合理，上诉人的上诉请求是否予以支持。
关于争议焦点，一审判决是否合理，上诉人的上诉请求是否予以支持。首先，本案《矿用物资购销合同》、《嘉龙煤矿还款承诺书》系双方的真实意思表示，不违反法律规定，贵州省普安县嘉龙煤矿应当按照合同约定履行支付价款的义务。黔西南州和胜公司于2015年10月30日、2017年5月5日向贵州神峰嘉龙煤矿发出的两份《企业询证函》中贵州神峰嘉龙煤矿均对尚欠货款予以确认并加盖公章，且贵州神峰嘉龙煤矿在一审庭审中对贵州省普安县嘉龙煤矿的债务认可概括承受，故贵州省普安县嘉龙煤矿尚欠黔西南州和胜公司的货款应由贵州神峰嘉龙煤矿承担偿还义务。其次，违约金作为违反合同的责任承担方式，具有惩罚违约人和补偿无过错一方当事人所受损失的效果，贵州神峰嘉龙煤矿长期未向黔西南州和胜公司支付货款，给黔西南州和胜公司造成了一定的损失，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，虽然还款承诺书中对于逾期付款违约金未作约定，黔西南州和胜公司仍可对贵州省普安县嘉龙煤矿逾期付款的损失向贵州神峰嘉龙煤矿主张权利。一审判决依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款对黔西南州和胜公司主张逾期付款利息的请求予以支持并无不当。贵州神峰嘉龙煤矿的上诉理由不成立，不予支持。
综上，上诉人贵州神峰矿业集团有限公司普安县楼下镇嘉龙煤矿的上诉理由不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由上诉人贵州神峰矿业集团有限公司普安县楼下镇嘉龙煤矿承担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 娟
审判员 程 鹏
审判员 ＸＸ敏
二〇一八年二月十二日
书记员 陈 燕