福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第4079号
上诉人（原审被告）施某埕，男，1965年11月14日出生，汉族，经商，住晋江市龙湖镇。
委托代理人黄草龙，福建泉秀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）施某玲，女，1966年11月22日出生，汉族，住晋江市龙湖镇。
委托代理人郑群、李明堂，福建君宇律师事务所律师。
上诉人施某埕因与被上诉人施某玲离婚纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2009）晋民初字第5886号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，在审理过程中，原、被告对以下事实没有异议，依法予以确认。
原、被告于1987年12月经他人介绍相识，未办理结婚登记即同居生活，1988年12月18日生育婚生女施晓燕，1989年11月3日生育次女施晓琳，1998年1月15生育长子施佳濠。双方分居生活多年，夫妻感情已破裂。现婚生子女均与原告共同生活。
双方当事人争议焦点为：一、位于晋江市龙湖镇陈店村东区63号（原东区10号）房屋一幢，位于英林镇振英开发区龙英路65号房屋一幢、变压器一台、商标机六台是否为原、被告共同财产及是否存在原告从金丝达布行领走657553.1元的夫妻共同财产？二、被告主张的469.634万元债务是否属实是否为夫妻共同债务
原告认为，晋江市龙湖镇陈店村东区63号（原东区10号）的楼房为原、被告夫妻关系存续期间所建，应作为共同财产予以分割；晋江市英林镇振英开发区龙英路65号房屋为原、被告夫妻关系存续期间所购买，被告在晋江市人民法院（2006）晋民初字第159号案件中已确认该财产为夫妻共同财产，变压器一台、商标机均在原、被告的家中，根据《物权法》的原则，动产是以占有为原则，商标机放置在原、被告的家中，由被告在保管，应认定为原、被告的共有财产。变压器，被告在（2006）晋民初第159号一案庭审时已认定夫妻共同财产。被告主张的债务没有事实，在法院执行中的280万元债务是被告伪造的，若存在也为被告个人债务。原、被告家庭富裕，根本不需要外借资金，2004年被告开办的“瑞丰”布行帐上体现的利润100多万元，存款余额也有46万元，不需要借款。且2005年被告布行已没有经营，不可能负外债。被告虚构以上债务的目的在于逃避分割夫妻共同财产。
原告为证实其主张，提供以下证据：A1.申请人为施某埕的《居民用地申请表》、《晋江市土地管理局征用土地及土地使用权出让合同》各两份，申请人为“施性巡”的《居民用地申请表》、《晋江市土地管理局征用土地及土地使用权出让合同》各一份，以证明晋江市龙湖镇陈店村东区63号楼房为原、被告共有财产，被告主张的“施性巡”用地实际是原、被告共同申请并出资购买的；A2.转让协议、卖地契各一份，以证明晋江市龙湖镇陈店村东区63号楼房所占用土地是原、被告出资向他人购买的；A3.税收通用缴款书二份、事业性收费票据一份，以证明原、被告共同出资兴建址在龙湖镇陈店村东区63号房屋，并由原、被告共同交纳相关税费，被告之父施性纯对上述房屋没有任何出资；A4.晋国用（2001）00090号土地登记卡复印件及该房屋出让人施文明出具的收款凭证一份，（2006）晋民初字第159号庭审笔录一份，以证明被告承认婚姻关系存续期间有购买晋江市英林镇振英开发区龙英路65号房屋的事实，该房屋为原、被告共有财产；A5.供用电合同及用电申请表复印件各一份，以证明变压器一台、商标机六台为原、被告共有财产；A6.买卖合同复印件一份，以证明电脑商标机六台为原、被告夫妻关系存续期间购买，属原、被告的共有财产；A7.营业执照、损益表、收款条及记帐便条各一份（均为复印件），以证明被告经营的瑞丰布店的利润、资产、库存、债务人欠款等情况及于2004年结束经营前的盈利情况，被告主张其经营瑞丰布店产生大量共同债务不能成立。
被告质证认为，对原告提供的证据A1、A2、A3的真实性不持异议，但该证据不能证明原告的主张。龙湖镇陈店村东区63号房屋一部分是被告的，一部分是被告的父亲施性纯的。购买土地的款项是家族欲办厂由被告的父亲施性纯支付的，不是被告个人出资的。证据A4的真实性无异议，但原、被告婚姻关系存续期间所购买的晋江市英林镇振英工业区龙英路65号房屋，经法院查封，已抵帐给他人。对证据A5、A6供用电合同、用电申请表及买卖合同是复印件，没有原件，不予以质证。商标机6台不属实，系案外人施文教所有的。变压器是登记在被告名下，但不是被告的，根据电厂的要求，电压器是设立到谁处，应登记在谁名下。证据7没有任何人的签字，真实性不予确认，瑞丰布行是被告与原告的弟弟合伙开办，该合伙纠纷案件已经由泉州市中级人民法院进行判决了。
被告认为，原告所主张的夫妻共同财产均为案外人所有。晋江市英林镇龙英路65号房屋已抵债，客观上房屋已是案外人所有。对晋江市龙湖镇陈店村东区63号房地产原告主张共有，被告也承认部分共有，是借款建的，支付令中的部分债务就是盖房子所借。当时申请的面积是120平方米，但实际面积是400多平方米。变压器、商标机，原告提供的证据是复印件，真实性无法确认，申请电表的签名盖章均不是被告，变压器从证据角度不能承认，被告也有权拒绝承认。原审一审时存放在晋江市龙湖镇陈店村东区63号房的商标机六台，施文教已提出是他的财产，原告没有申请调查。该商标机是租客的，诉讼后已搬走了，不是原、被告共同财产。同时，婚姻关系存续期间存在4695342.35元的债务，应认定为共同债务。
被告为证实自己的主张，提供以下证据：B1.民事诉状等，以证明原、被告双方未办理结婚登记，且于1991年原告已提起离婚诉讼的事实；B2.（2005）晋民督字第7、8、9、10、11号支付令、执行通知书，以证明欠林申请等人280万元为夫妻存续期间债务；B3.欠款单据7份，以证明欠桐乡市华盛针织有限公司等人货款1896342.3元；B4.报纸、网上记录各一份，以证明被告是人民法院执行的对象，已生效应履行的债务280万元，是夫妻共同债务；B5.施文教出具的说明（复印件）、商标机买卖合同（复写件）各一份，以证明晋江市龙湖镇陈店村东区63号房屋及六台商标机为案外人所有；B6.2006年3月2日法庭审理笔录一份，以证明原告主张对施佳濠作亲子鉴定，六台提花机是施文教所有；B7.和解书一份，以证明2006年3月15日已将英林镇振英开发区龙英路65号房屋抵付（2005）晋民督字第7号支付令债务并交付给债权人，债权人已行使其权利；B8.购销合同一份（复印件）、银行汇款凭据两份（复印件）、（2009）泉民终字第1452号民事判决书一份，以证明当时汇给王清泉657553.1元转汇给金井浚龙服装公司，再转汇给百宏经编公司后发货给金丝达布行，一个月内该款还被告，但此笔款项被原告领走，生效判决书也确认应对此笔款项另案处理；B9.收条、诉讼费发票各一份，以证明婚姻存续期间的债务67091元；B10.申请人为“施性巡”的《居民建房用地申请表》及施性纯的户口簿、身份证复印件各一份，以证明1996年8月22日，施性纯、洪秀瑞经晋江市人民政府批准获得在大路沟申请龙湖陈店东区63号基建二层房屋；B11.施性坪等人证明复印件一份，以证明所购的自留地是家庭所购而非被告本人；B12.照片、报纸，以证明被告在晋江龙湖陈店63号及英林龙英路65号房产被查封及报纸公示5个案件欠款280万元及利息。
原告质证认为，对证据B1的真实性没有异议，但可以证明双方的感情确已破裂，应当判决准予离婚；对证据B2、B4的真实性没有异议，但不能证明被告主张的该债务属于夫妻共同债务，支付令上列的债务是被告串通、伪造的，支付令中有三笔是2004年的，其提供的对帐单中没有这些债务，2005年支付令所列的债务，当时布行已经没有经营，并且是在双方分居期间，不可能存在债务；证据B3中，2005年10月12日及2005年12月29日对帐单均为复印件，没有原件核对，对其真实性不予确认；2005年元月15日、12月31日对帐单上供方签名的真实性无法确认，对对帐单真实性不予确认；2005年12月28日对帐单上没债务人的签名，对该债务不予以确认。证据B5没有原件，对其真实性有异议，且属证人证言，证人应当到庭作证；对证据B6真实性没有异议，无法证明被告的主张；证据B7是在二审时才提供，是事后伪造的，且该产权证仍在被告处，产权也没过户。证据B8，其中购销合同与本案无关，且没有原件，不予质证；银行汇款凭据的汇款、存款人并非本案原、被告，不能证明被告主张。对证据B9的真实性没有异议，但不是原、被告夫妻共同债务，而是合伙人的合伙利润，应作为共同财产分割。证据B10没有原件，因一个户口只能申请一块地，所以才借用施性纯的名义申请，实际以施性纯的名义申请的只有120平方米，且该土地上没有建筑物。对证据B11的真实性有异议，证人应出庭作证，证人与被告有利害关系。对证据B12的真实性有异议。
在原审审理中，原告申请对址在晋江市龙湖镇陈店村东区63号（原东区10号）的楼房一幢、址在晋江市英林镇振英开发区龙英路65号的房屋一幢、变压器一台、商标机六台的价值进行评估。原审法院依法委托泉州名城有限责任会计事务所进行评估。该所于2007年11月30日作出泉名会所评（单）（2007）173号号资产评估报告书，评估结论为：晋江市龙湖镇陈店村东区63号（原东区10号）的房地产评估价值1849480元，晋江市英林镇振英开发区龙英路65号的房屋评估价值425920元，商标机六台14200**元，变压器及附属设施评估价值47000元，以上资产总价值为3742400元。
原告对评估结论不持异议；被告持有异议，认为资产评估报告违背了法律的规定。
经原告申请，原审法院依法对址在龙湖陈店东区63号房地产进行现场勘验，并制作了平面图。原告称，被告施某埕之父施性纯申请的土地为围墙内靠近墓地的空地部分的120平方米范围内，被告申请的240平方米土地在东西座向及部分南北座向的房屋范围内。被告称，被告父亲施性纯申请的土地在东西座向的房屋范围内的120平方米，被告申请的两块土地在南北座向部分建筑物及靠大门部分空地范围内。
原、被告对原审法院制作的现场勘验平面图无异议。
庭审中，被告的委托代理人称土地使用权为被告名下的房屋为被告出资的，土地使用权为被告的父亲施性纯名下房屋为被告的父亲出资的，该房屋中南北座向的建筑物为原、被告夫妻所建，东西座向的建筑物为被告的父亲所建。
在审理中，依被告申请，原审法院依法通知证人林申请、陈海杏出庭作证。林申请证实，其与被告施某埕系表兄弟关系，被告向其借款40万元，案件在法院执行，被告没有还款，双方在东石法律服务所签订和解协议，约定被告将址在英林镇振英开发区龙英路65号的房屋折价40万元给其抵债，原告施某玲对此不知情，现该房屋由其在管理，房产手续也已交其持有，但未办理过户手续，所有权仍登记在被告施某埕名下，只要被告还款，房子可退还被告。
证人陈海杏证实，其系东石法律服务所负责人，是申请人林申请申请支付令案及申请执行案件的委托代理人。被告施某埕欠林申请40万元无法还款，故双方庭外达成和解协议，将房产抵债，并由东石法律服务所见证，但和解协议没有交由法院在执行案件中附卷。
原告质证认为，证人林申请与被告是亲戚关系，证言不应采信，和解协议体现时间为2006年3月15日，而被告于2009年二审时才向泉州市中级人民法院提供，且该和解损害原告的利益，不应支持。
被告质证认为，该证据何时提供记不清，该房屋未抵债前是由原告去收取租金，抵债给林申请后就没再去了。
原审判决认为，一、关于位于晋江市龙湖镇陈店村东区63号（原东区10号）房屋一幢，位于英林镇振英开发区龙英路65号房屋一幢，变压器一台、商标机六台是否为原、被告共同财产及是否存在原告从金丝达布行领走657553.1元的夫妻共同财产？
第一、关于龙湖镇陈店村东区63号房屋是否为原、被告夫妻共同财产问题？
原告提供的证据A1、A2、A3、A4来源合法、内容真实，能够证明本案待证事实，被告对其真实性又不持异议，其证据力予以确认。被告提供的证据B10申请人为“施性巡”的《居民用地申请表》与原告提供的证据A1中的申请人为“施性巡”的《居民用地申请表》相符。原告主张龙湖镇陈店村东区63号房屋系与被告夫妻关系存续期间的共同财产。被告也确认该房屋于1998年已建成，但主张该房屋其中部分为原、被告夫妻所建，部分为其父亲施性纯所建。原告提供的证据A4晋民初字第159号案件2006年3月2日的庭审笔第3页体现，被告施某埕的委托代理人在庭审中称陈店东区10号（现东区63号）楼房三分之二是被告施某埕的，三分之一是施性纯的。而从原告提供的证据《居民用地申请表》、《晋江市土地管理局征用土地及土地使用权出让合同》、《地契》及被告提供证据B10《居民建房用地申请表》及施性纯的户口簿、身份证复印件体现，其中三份《居民用地申请表》分别载明：“申请人施某埕，家庭人口施某埕、施某玲、施晓琳，座落大路沟，面积120平方米，东至能埕地，西至纯开地，南至乌荔地，北至水泥路”、“申请人施某埕，家庭人口施某埕、施某玲、施晓琳，座落大路沟，面积120平方米，东至典当坟，西至能埕地，南至乌荔地，北至水泥路”、“申请人施性巡，家庭人口施性巡、洪秀瑞，座落大路沟，面积120平方米，东至坟，西至能埕地，南至乌荔地，北至水泥路”，与之相对应的三份《晋江市土地管理局征用土地及土地使用权出让合同》分别载明：“合同三方当事人：甲方晋江市土地管理局，乙方龙湖镇陈店村民委员会、丙方村民施某埕。一、甲方征用乙方行政区域内大路沟120平方米作为住宅用地，范围东起能埕地，西至纯开地，南起乌荔地，北至水泥路。二、该地块征用后，所有权属国家所有，使用权由甲方出让与丙方作为住宅用地。”、“合同三方当事人：甲方晋江市土地管理局，乙方龙湖镇陈店村民委员会、丙方村民施某埕。一、甲方征用乙方行政区域内大路沟120平方米作为住宅用地，范围东起典当坟，西至能埕地，南起乌荔地，北至水泥路。二、该地块征用后，所有权属国家所有，使用权由甲方出让与丙方作为住宅用地。”、“合同三方当事人：甲方晋江市土地管理局，乙方龙湖镇陈店村民委员会、丙方村民施性巡。一、甲方征用乙方行政区域内大路沟120平方米作为住宅用地，范围东起坟，西至能埕地，南起乌荔地，北至水泥路。二、该地块征用后，所有权属国家所有，使用权由甲方出让与丙方作为住宅用地”。上述三份土地出让合同中土地面积合计360平方米，而评估报告体现，晋江市龙湖镇陈店村东区63号房地产土地使用权面积3716平方米，建筑面积1747平方米。综合上述证据所体现的土地座落、四至并结合现场勘验和评估报告及双方的陈述，可体现址在晋江市龙湖镇陈店村东区63号房地产，其中120平方米系以施性纯的名义与晋江市国土资源局、龙湖镇陈店村民委员会签订征用土地及土地使用权出让合同，并以施性纯名义申请建房，240平方米系以施某埕的名义与晋江市国土资源局、龙湖镇陈店村民委员会签订征用土地及土地使用权出让合同，并以施某埕名义申请建房，但无法确认以施性纯名义申请的土地为空地。原告提供证据A3税收通用缴款书、事业性收费票据仅证明被告交纳税费、建安费的情况，无法体现建房的出资情况。原告主张该房产系借用被告之父施性纯的名义申请，并由原、被告出资所建，但被告不予认可，原告又未能提供证据证明。同时，本案中原告也未能提供证据证明以施性纯的名义取得的土地使用权的土地出让款系原、被告交纳。因此，对址在晋江市龙湖镇陈店村东区63号房地产是否全部为原、被告夫妻共同财产的事实认定可能涉及案外人施性纯的利益，在本案中不宜直接作为原、被告的夫妻共同财产进行分割，当事人可另行处理。
第二、关于晋江市英林镇振英开发区龙英路65号房屋是否为夫妻共同财产问题？
被告对原告提供的土地登记卡复印件及该房屋出让人施文明出具的收款凭证不持异议，且原告也在原审法院（2006）晋民初字第159号一案的庭审笔录第3页、第8页中确认该房屋为原、被告夫妻关系存续期间所购买，该房产虽被法院查封，但尚未拍卖。被告主张该房屋已抵债给债权人林申请，其提供的证据和解协议虽经东石法律服务所见证，但该所负责人为被告施某埕与林申请申请支付令案及申请执行案件的委托代理人，而林申请与被告系亲戚关系，与被告存在利害关系，且该房产所有权人现仍登记在被告名下，而作为该房产共有人的原告又不知情，也不予认可，故该证据无法证明上述房产已折价给林申请抵债。因此，晋江市英林镇振英开发区龙英路65号房屋应作为原、被告夫妻共同财产进行分割。
第三、关于变压器、商标机是否为原、被告夫妻共同财产？
原告提供《供用电合同》、《用电申请表》、商标机买卖合同复印件各一份，以证明变压器、商标机为原、被告夫妻共同财产，被告以证据为复印件不予以认可。但被告在（2006）晋民初字第159号一案的庭笔录中确认变压器所有权人登记为被告名下，原告提供证据A5《供用电合同》、《用电申请表》虽为复印件，但该证据为法院在（2006）晋民初字第159号一案中依职权向晋江市电力公司调取，证据原件保存于（2006）晋民初字第159号一案中。被告在（2006）晋民初字第159号一案的庭笔录中也确认变压器所有权人登记为其名下，且双方均确认变压器现在原告主张共有而被告也确认部分共有的晋江市龙湖镇陈店东区63号房屋处。原告提供的证据A6六台商标机买卖合同虽系复印件，与被告提供的证据B5商标机买卖合同形式、内容均相同，时间相差一天，原告提供买卖合同买方法定代表人一栏签名为“施某埕”，被告提供的买卖合同，落款买方法定代表人处空白，委托代理人为“施文教”。被告提供的证据B5属证人证言，且其中施文教出具的说明系复印件，真实性无法确定，而被告未能让证人出庭作证，不符合有效证据的形式要件，原告又不予认可，不能作为本案的定案依据，而原审庭审时双方均确认六台商标机现在原告主张夫妻双方共有而被告也确认部分共有的晋江市龙湖镇陈店东区63号房屋内，而原审庭审时双方均确认且评估报告也体现，在上述房屋内有六台商标机，结合原告提供的证据并根据证据的高度盖然性原理，可以认定变压器及六台商标机为原、被告夫妻共同财产，且由被告在保管。
第四、关于原、被告是否存在657553.1元的夫妻共同财产问题？
被告主张原告从金丝达布行领走了657553.1元，应作为原、被告夫妻共同财产抵偿债务。被告提供的证据并无原告签名，原告又不予认可，且该存款凭条中的客户、客户确认签字、户名均体现为“王清泉”，并非本案原告或被告，无法体现该款项与本案具有关联性，购销合同与本案也不具有关联性，而证据（2009）泉民终字第1452号民事判决书体现，泉州市中级人民法院对被告施某埕在与施荣连的合伙协议纠纷一案作出的上述民事判决书认定，“上诉人（施某埕）主张被上诉人（施荣连）及其姐施某玲收取货款657562元未交给瑞丰布店，因该争议事实的认定涉及案外人施某玲的利益，且属另一法律关系，故可由当事人另行解决”。该争议事实在上述判决中并未予以认定，且被告在上述案件中主张该款项系施荣连及施某玲收取，对该争议事实的认定同样涉及案外人施荣连的利益，且属另一法律关系，故可由当事人另行解决。因此，被告提供的证据无法证明其主张。
二、关于被告所主张的4695342.35元的债务是否存在是否为原、被告共同债务问题？
第一、从原、被告夫妻感情看。双方于1987年未办理结婚登记手续即以夫妻名义同居生活，原告于1991年4月10日即向原审法院起诉离婚，虽经原审法院调解原告撤回离婚诉讼，但双方感情并无好转，被告称双方于1992年开始分居生活，原告主张2004年离开被告家庭携婚生子女另行居住生活。2005年12月7日被告向原审法院起诉离婚，后因其无正当理由未到庭按自动撤诉处理。2007年原告再次向原审法院提起离婚诉讼，在审理中原、被告均表示双方无感情。第二、从债务形成的时间看，被告主张的债务其中一部分为法院支付令确认的280万元，另一部分为被告提供的欠款凭据所体现的1895324.35元。支付令中280万元债务形成的时间为：2004年8月3日52万元；2004年8月15日至9月10日间40万元；2004年12月5日70万元；2005年1月至3月间63万元，2005年3月至9月间55万元，上述借款时间集中在2004年8月至2005年9月间。申请人向原审法院申请支付令的时间为2005年10月17日、10月31日、11月10日。原审法院作支付令的最后一份落款时间为2005年11月14日，而被告于2005年12月7日即向原审法院起诉离婚。另一部分欠款凭据所体现的1895324.35元形成的时间为：2005年1月15日7968元；2005年10月12日两笔：527679元，703645元；2005年12月28日168865.35元；2005年12月29日两笔：168865元，131592元；2005年12月31日115015元。第三、从借款用途看，被告主张的五份支付令的借款用途均为“因生意资金周转有困难”，在（2006）晋民初第159号一案庭审笔录第11页中被告主张支付令中所借债务是用于建晋江市龙湖镇陈店村东区63号房屋及经营瑞丰布店，在本案原审第二次庭审笔录中被告确认晋江市龙湖镇陈店村东区63号房屋于1998年建成（原告提供的证据证实该建房用地于1996年申请），在（2006）晋民初字第159号一案庭审笔录第3页中被告对晋江市英林镇龙英路65号房屋确认为十多年购买（从原告提供的证据可证实为1994年购买）。被告确认布店于2003年倒闭，而支付令所确认的借款时间为2004年8月至2005年9月间。同时，被告提供的证据（2009）泉民终字第1452号民事判决书体现，被告与施荣连等合伙开办瑞丰布店的合伙协议纠纷一案中，被告与合伙人在解除合伙关系时，并没有主张存在合伙债务或合伙存在亏损，且该判决书中也没有体现瑞丰布店在经营过程存在亏损或存在大量债务。因此，被告主张的借款用途前后矛盾，与其提供的证据也自相矛盾。此外，被告主张的4695342.35元的债务，被告除提供支付令、执行通知书、欠款凭证外，对其中支付令中的280万元借款，并未提供证据证实其支付令中的280万元借款是与原告用于共同生活或用于共同经营；对所欠1895342.35元的货款，并未提供证据证实该货款是与原告共同经营所欠或被告于该其间期从事原告知道的经营活动而欠款。原告又不予认可。综合上述事实和证据，依被告所主张的原、被告于1992年开始分居生活，可见原、被告感情已不和；且原告主张2004年底离开家庭，被告主张原告于2005年离开被告家庭另行生活，原告又如何与被告于2004年8月至2005年9月间共同向他人借款280万元用于家庭生活或用于共同建房或用于共同经营？2005年间原告又如何与被告因共同经营而欠他人货款1895342.35元，且被告在（2006）晋民初第159号一案的离婚诉讼请求中并未主张尚有4695342.35元的共同债务。故被告主张与原告夫妻关系存续期间存在共同债务4695342.35元，证据不足，不予采信。对于证据B9中被告支付施荣连60000元及（2008）狮民初字第662号案件诉讼费7091元，因该债务已清偿，且被告在庭中确认主张的债务以原审主张的金额4695342.35元为准，故对该部分不予以审查。
综合双方在庭审中的举证、质证，原审判决对本案主要事实作如下认定：
1987年12月，原、被告经他人介绍相识，未办理结婚登记即以夫妻名义同居生活。1988年12月18日生育婚生女施晓燕，1989年11月3日生育次女施晓琳，1998年1月15日生育婚生子施佳濠。原、被告在共同生活中因性格不和常产生矛盾，原告曾于1991年向法院提起离婚诉讼，后原告撤回起诉，但双方关系并未改善。2004年底原告携婚生子女离开被告家另行居住，双方分居生活至今。2005年12月7日被告向法院提起离婚诉讼，后经法院裁定按自动撤诉处理。现婚生子女均与原告共同生活，双方均确认已无夫妻感情。
原、被在夫妻关系存续期间夫妻共同财产有：位于晋江市英林镇振英路65号的房屋一幢、置放在晋江市龙湖镇陈店村东区63号（原东区10号）房屋处的变压器一台、商标机六台。依原告申请，对上述财产及址在晋江市龙湖镇陈店村东区63号（原东区10号）的房屋一幢，原审法院依法委托泉州名城有限责任会计师事务所进行评估，该所于2007年11月30日作出泉名会所评（单）（2007）173号资产评估报告书，评估结论为：以上资产总价值3742400元，（其中晋江市龙湖镇陈店村东区63号的房屋价值1849480元，晋江市英林镇振英路65号的房屋价值425920元，变压器一台价值47000元，商标机六台价值1420000元）。
原审判决认为，原、被告于1987年经人介绍相识后未办理结婚登记手续即以夫妻名义同居生活，已形成事实婚姻关系。婚后双方因性格不合，相互间又不能互谅、互爱，以致因生活琐事引起夫妻矛盾，原、被告先后于1991年、2005年提起离婚诉讼。现原告再次提起离婚诉讼。双方也均确认双方已长期分居，互不往来，互不尽夫妻义务，已无夫妻感情，被告也同意离婚。现原、被告夫妻感情确已破裂，无和好可能，原告请求准予离婚，依法应予准许。原、被告共同生育三个婚生子女，其中婚生女施晓燕、施晓琳均已年满十八周岁，可由其自行选择随父或随母共同生活。婚生子施佳濠长期与原告共同生活，为有利于子女的健康成长，婚生子应由原告抚养教育，被告应每月支付抚养费700元至施佳濠十八周岁止。夫妻共同财产址于晋江市英林镇振英开发区龙英路65号的房屋一幢、商标机六台、变压器一台应当分割。址于晋江市英林镇振英开发区龙英路65号的房屋一幢归原告所有，原告应给予被告相当于该财产一半的价值补偿即425920元÷2=212960元；商标机六台价值1420000元、变压器价值47000元，双方均等分割，商标机六台、变压器一台归被告所有，被告应给予原告相当于该财产一半的价值补偿即（1420000元＋47000元）÷2=733500元。对址在晋江市龙湖镇陈店村东区63号（原东区10号）的房地产是否全部为原、被告夫妻共同财产的事实认定，可能涉及案外人施性纯的利益，本案中不宜将其直接作为原、被告的夫妻共同财产进行分割，当事人可另行处理。被告主张尚有4695342.35元的债务为夫妻共同债务证据不足，不予以支持。被告关于2005年下半年原告从金丝达布行领走657553.1元，应作为夫妻共同财产抵偿债务的主张，缺乏证据证实，不予采信。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第2条，最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第3条第2款、第4条、第8条、第11条，最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第2条、第10条、第13条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、条六十四条的规定，判决：一、准予原告施某玲与被告施某埕离婚；二、原、被告婚生子施佳濠由原告施某玲抚养教育，被告施某埕应每月支付原告施某玲子女抚养费700元，从判决生效之日起至施佳濠年满十八周岁止；三、原、被告在婚姻关系存续期间有以下共同财产：址于晋江市英林镇振英开发区龙英路65号房屋一幢，变压器一台、商标机六台。其中址于晋江市英林镇振英开发区龙英路65号房屋一幢归原告所有，原告应给予被告相当于该财产一半的价值补偿即212960元；变压器一台、商标机六台合计1467000元，双方均等分割，变压器一台、商标机六台归被告所有，被告应给予原告相当于该财产一半的价值补偿即733500元。两相抵扣，被告应补偿原告520540元。上述款项被告应于本判决生效后十五日内一次性支付给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7694元，由原、被告各负担3847元。
宣判后，被告施某埕不服，向本院提起上诉。
上诉人施某埕上诉称：一、原审法院在审理本案时违反程序。1．审理时不能客观依职进行。2．对已核实清楚的夫妻共有财产不进行判决，导致夫妻的再次诉讼，引发加剧双方的矛盾。3．对已失效6年的证据引用，并未征求双方当事人的意愿作出判决，超越人民法院审理的职责。4．违反有诉必理的基本原则。二、原审法院认定事实不当。1．夫妻分居时间认定不当。对于上诉人与被上诉人未结婚登记形成事实婚姻未能给予法理解释认定。2．以夫妻的感情基础用来区分债务的标准，认定“事实”缺乏法律的基础。3．债务形成的时间在“夫妻”没有任何约定对婚姻存续期间产生的债务进行“自我心定”，人为的划分承担债务的事实认定不当。4．对于被上诉人从金丝达布行领走了657553.1元，系是夫妻的共有财产，原审故意曲解（2009）泉民终字第1452号民事判决书的认定，从而损害上诉人的合法权益。5．对280万债务作出缺乏公平的认定。6．对1895324.35元的夫妻债务将结欠的日期认定为债务开始形成日期是对债务形成的规避。7．原审对1991年至2004年双方感情没有改善，2004年底原告携婚生之子女离开被告另行居住等事实的认定没有依据。8．将案外人的财产即六台商标机当作夫妻共有财产处理错误。9．将已处分偿还债务的房产当作共有财产处分错误。10．引用已失效的资产评估报告确定夫妻共同财产的价值缺乏公正性和合法性。三、法律适用不当。1．婚姻存续期间产生的债务系共同债务，原审在没有任何依据仅凭被上诉人的片言只语作出了与《婚姻法》第17条等条款相反的判决属适用法律不当。2．举证责任分配不当。3．被上诉人携二女一儿，因此，应将房屋判归被上诉人所有，由被上诉人折款给上诉人。4．夫妻关系存续期间产生的债务应当共同承担。5．上诉人对婚生子依法享有探视权，原审未作出处理不当。请求：1．撤销一审判决，发回重审或直接判决属于“夫妻”共同财产的房屋及物品（包括设备机器）归被上诉人所有，由被上诉人以货币的形式补偿上诉人。2．判决上诉人对婚生子享有探视权，并明确每月探视不少于二次，或改判由上诉人抚养，抚养费由上诉人自行承担。3．一、二审的诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人施某玲辩称：一、一审判决认定事实清楚、证据充分，应予维持。1.关于夫妻共有财产问题。根据答辩人在一审中提供的相关证据已足以充分证实址于晋江市英林镇振英开发区龙路65号房屋一幢，变压器一台、商标机六台均是双方的夫妻共有财产。根据上诉人的第一项上诉请求，也可以证实其对于一审所认定的上述财产属于夫妻共同财产是不予否认的。另外，址于晋江市龙湖镇陈店村东区63号房屋一幢实际上也属于双方夫妻共有财产，一审对该房产的认定，答辩人虽有争议，但答辩人仍主动忍让，不再主张该部分财产权利。然而，上诉人仍无法满足，企图占有所有的夫妻共有财产，这于情于理于法均是站不住脚的。且上诉人的上诉种种主张，均是其一家之言，其所提供的证据也被一审予以否定，在无其他新证据佐证的情况下，其上诉主张同样不能成立。2.关于夫妻共同债务问题。从证据上说，上诉人的主张完全是基于个人臆想，其所谓的证据不仅无法证实其主张，甚至连最基本的证据效力都不具备，故应承担举证不能的法律后果。从事实上来看，上诉人已自认在债务产生之前双方已开始分居，故其主张的债务根本不可能系用于夫妻共同生活中；且上诉人还自认所经营的布店已于2003年倒闭，在合伙协议纠纷中也未曾主张过合伙债务，现却又主张因生意资金周转困难于2004至2005年期间产生大量的债务，很显然，上诉人的主张与证据之间存在严重的矛盾。因此，一审在充分结合双方夫妻感情、分居时间、债务是否源于共同生活，债务存在可能性等因素的基础上，认定上诉人主张缺乏事实与法律依据，不予采信，是十分正确的。3.关于婚生子探视权问题。由于婚生子自出生后便随答辩人生活至今，且上诉人一直未能承担作为父亲的责任，更何况，婚生子现己年近成年，即使是判决其享有探视权，其也根本不会履行作为父亲的义务。因此，上诉人请求改判婚生子由其抚养，缺乏事实与法律依据，且不利于婚生子的成长教育。二、一审审理未存在违反诉讼程序问题，上诉人的主张缺乏依据，不能成立。上诉人以“审理时不能客观依职进行”等为由主张一审审理违反程序，显然不能成立。1.上诉人的主张并不属于违反程序的法定情形及事由；2.上诉人的主张并无相应的证据可以佐证，完全是空口无凭；3.一审适用的具有评估资质的评估机构作出的评估结论予以认定诉争夫妻共有财产的价值，并无不当。正因双方对夫妻共有财产价值无法达成统一价格，才需由评估机构进行价值评估，故上诉人主张未征求其意愿是毫无依据的。4.上诉人主张一审审理违反程序，却又未能具体举出哪个环节违反规定及具体违反的是哪部法律的规定。因此，答辩人认为，上诉人的主张缺乏事实与法律依据。三、一审适用法律准确，并无不当。一审根据《婚姻法》及相关司法解释的规定，依法进行审理，判决公平公正，并无不当。上诉人主张一审适用法律错误，缺乏依据。1.关于夫妻共有财产的审理，一审根据《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十三条等规定，依法判决址于晋江市英林镇振英开发区龙路65号房屋一幢归答辩人所有，完全体现了法律的公正、公平及体恤弱势一方的精神。2.关于夫妻共同债务部分，上诉人主张一审的认定违反了《婚姻法》第十七条的规定，这显然是错误的。《婚姻法》第十七条是关于夫妻共有财产分割的规定，而非上诉人主张的共同债务的规定。且上诉人主张双方存在共同债务，根据《民事证据规则》第二条“谁主张谁举证”的原则，上诉人未能举证证实其主张，原审不予支持并无不当。3.根据《婚姻法》及相关司法解释的规定，婚生子女的探视权可由双方当事人自行协商，协商不成的才由人民法院依法判决，一审中，上诉人只字不提抚养婚生子的问题，现却以此作为上诉理由，显然不应支持。一审判决正确，请求维持原判。
经审理查明，二审审理中，除上诉人对一审认定的“房屋及机器的价值；商标机、变压器为夫妻共同财产”等事实提出异议，及认为址在晋江市龙湖镇陈店村东区63号房屋南北向住宅及厂房、被上诉人取走的657553.1元均属夫妻共同财产，原审遗漏作出处理，晋江市英林镇振英路65号房屋已折价抵债原审未予认定外，双方当事人对原审判决查明认定的其余事实均无争议。本院对双方无争议的事实予以确认。
双方争议的焦点是：变压器一台、商标机六台是否属于夫妻共同财产？原审对址在晋江市龙湖镇陈店村东区63号房屋不作处理是否正确？址在晋江市英林镇振英路65号的房屋是否属于夫妻共同财产？晋江市英林镇振英路65号房屋、变压器一台、商标机六台的价值？被上诉人是否取走657553.1元，该款是否属于夫妻共同财产？是否有夫妻共同债务4695342.35元？上诉人是否享有探视权？
本院认为，关于址在晋江市龙湖镇陈店村东区63号房屋是否属夫妻共同财产，是否应予分割的问题。被上诉人施某玲提供的《居民用地申请表》、《晋江市土地管理局征用土地及土地使用权出让合同》、《地契》，及上诉人施某埕提供的《居民建房用地申请表》，体现址在晋江市龙湖镇陈店村东区63号房地产，其中120平方米系以施性纯的名义与晋江市国土资源局、龙湖镇陈店村民委员会签订征用土地及土地使用权出让合同，并以施性纯名义申请建房，240平方米系以施某埕的名义与晋江市国土资源局、龙湖镇陈店村民委员会签订征用土地及土地使用权出让合同，并以施某埕名义申请建房。因此，对该房产的处理可能涉及案外人施性纯的利益，原审对上述房产不作处理并无不当，当事人可另行处理。
关于晋江市英林镇振英路65号的房屋是否属于夫妻共同财产的问题。诉争的址在晋江市英林镇振英路65号的房屋系上诉人与被上诉人婚姻关系存续期间所购，该房产虽被法院查封，但尚未拍卖，且该房产所有权人现仍登记在上诉人名下，因此，原审认定晋江市英林镇振英开发区龙英路65号房屋属上诉人与被上诉人夫妻共同财产，并进行分割并无不当。上诉人主张该房屋已抵债给债权人林申请，虽然提供了经东石法律服务所见证的和解协议，但该所负责人为上诉人施某埕与林申请申请支付令案及申请执行案件的委托代理人，而林申请与上诉人系亲戚关系，与上诉人存在利害关系，且作为该房产共有人的被上诉人不知情，也不予认可，故无法证明上述房产已折价给林申请抵债，其主张不予采纳。
关于变压器一台、商标机六台是否属于夫妻共同财产的问题。被上诉人施某玲提供的《供用电合同》、《用电申请表》虽为复印件，但该证据为（2006）晋民初字第159号一案中法院依职权向晋江市电力公司调取，证据原件保存在（2006）晋民初字第159号一案中，因此，该证据真实性可予确认。该《供用电合同》、《用电申请表》体现的用电单位、申请单位均为上诉人施某埕，且上诉人在（2006）晋民初字第159号一案的庭审笔录中也确认变压器所有权人登记为其名下，且变压器现在被上诉人主张共有而上诉人也确认部分共有的晋江市龙湖镇陈店东区63号房屋处。因此，原审认定变压器为上诉人与被上诉人夫妻共同财产，且由上诉人在保管并无不当。被上诉人提供的六台商标机买卖合同虽系复印件，但与上诉人提供的商标机买卖合同形式、内容均相同，时间仅相差一天，被上诉人提供的买卖合同买方法定代表人一栏签名为“施某埕”，上诉人提供的买卖合同，落款买方法定代表人处空白，委托代理人为“施文教”。上诉人虽然提供了施文教出具的关于其向上诉人施某埕借场地办厂的说明一份，但该“说明”系复印件，真实性无法确定，且施文教未出庭作证，不符合有效证据的形式要件，该证据不能作为本案的定案依据。鉴于六台商标机现在被上诉人主张夫妻双方共有而上诉人也确认部分共有的晋江市龙湖镇陈店东区63号房屋内，原审结合被上诉人提供的证据，认定六台商标机为上诉人与被上诉人的夫妻共同财产，且由上诉人在保管并无不当。
关于址在晋江市英林镇振英路65号的房屋、变压器一台、商标机六台的价值问题。本案审理中，原一审法院根据被上诉人的申请，依法委托泉州名城有限责任会计师事务所对上述资产进行评估，该所于2007年11月30日作出泉名会所评（单）（2007）173号资产评估报告书，评估结论为：晋江市英林镇振英路65号的房屋价值425920元，变压器一台价值47000元，商标机六台价值1420000元。该评估报告系原一审法院委托且有相关资质的机构作出的，内容客观真实，程序合法，可作为定案的依据，虽然该评估报告的基准日为2007年11月15日，有效期为一年，但鉴于被上诉人自2004年即携子女离家另行居住，上述资产均由上诉人管理、使用，且上诉人亦未能提供证据证明上述资产已贬值的相应证据，故对上诉人关于资产已贬值，资产评估报告已失效的理由不予采纳。
关于被上诉人是否取走657553.1元，该款是否属于夫妻共同财产的问题。上诉人主张被上诉人从金丝达布行领走了657553.1元，该款应认定为夫妻共同财产，虽然提供了银行存款凭条，但该存款凭条上没有被上诉人的签名，被上诉人又不予认可，且该存款凭条中的客户、客户确认签字、户名均体现为“王清泉”，无法体现该款项与本案具有关联性。且泉州市中级人民法院对施某埕在与施荣连的合伙协议纠纷一案作出的（2009）泉民终字第1452号民事判决认定，“上诉人（施某埕）主张被上诉人（施荣连）及其姐施某玲收取货款657562元未交给瑞丰布店，因该争议事实的认定涉及案外人施某玲的利益，且属另一法律关系，故可由当事人另行解决”。该争议事实在上述判决中并未予以认定，且上诉人在上述案件中主张该款项系施荣连及施某玲收取，对该争议事实的认定同样涉及案外人施荣连的利益，且属另一法律关系，故可由当事人另行解决。原审不作处理并无不当。
关于是否有夫妻共同债务4695342.35元的问题。原审法院通过对双方的夫妻感情、债务形成的时间、借款的用途等方面进行综合分析，认为上诉人主张的借款用途前后矛盾，上诉人的主张与其提供的证据亦存在自相矛盾，且未能提供证据证明系与被上诉人用于共同生活或共同经营，并据此认定上诉人的主张依据不足并无不当。
上诉人是否享有探视权的问题。《中华人民共和国婚姻法》第三十八条规定：“离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。行使探望权利的方式、时间由当事人协议；协议不成的，由人民法院判决。……。”根据上述规定上诉人依法享有探视婚生子施佳濠的权利，被上诉人应予以协助。
综上，本院认为，上诉人与被上诉人长期分居，互不往来，互不尽夫妻义务，夫妻感情确已破裂，原审判决准予上诉人与被上诉人离婚及对子女抚养、夫妻共同财产的处理符合法律规定，应予维持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十八条的规定，上诉人依法享有探视婚生子施佳濠的权利，上诉人的该上诉请求有理，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持福建省晋江市人民法院（2009）晋民初字第5886号民事判决；
二、上诉人施某埕享有探视婚生子施佳濠的权利，被上诉人应予协助。
二审受理费人民币7694元，由上诉人施某埕负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄蕴真
审判员 庄丽娜
审判员 谢火生
二〇一五年七月二十日
书记员 康艳华
附注：本案适用的主要法条及执行申请提示
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，','2018-10-02
13:38:05',0,'web',NULL),(35607435,'1c341412-550d-460e-9485-a7fd0152d27c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：86次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1092\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）浙0326民初4025号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"温州市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"1c341412-550d-460e-9485-a7fd0152d27c\",\"案件名称\":\"周方道与温州天顺建筑安装工程有限公司建设工程分包合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"平阳县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"平阳县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告周方道与被告温州天顺建筑安装工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案。原告周方道于2017年9月1日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1506614400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"周方道与温州天顺建筑安装工程有限公司建设工程分包合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"周方道与温州天顺建筑安装工程有限公司建设工程分包合同纠纷一审民事裁定书
（2017）浙0326民初4025号\");$(\"#hidDocID\").val(\"1c341412-550d-460e-9485-a7fd0152d27c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"周方道与温州天顺建筑安装工程有限公司建设工程分包合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）浙0326民初4025号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"平阳县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1092\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"平阳县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"建设工程分包合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-09-01\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"周方道,温州天顺建筑安装工程有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"周方道与温州天顺建筑安装工程有限公司建设工程分包合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-29\\\\\",\\\\\