wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省偃师市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫0381民初1175-1号
解除保全申请人：偃师市城关镇洛神东路老张九都鞋料店。住所地，偃师市市区城关镇洛神东路。
法定代表人张翠娥，该鞋料店经理。
被申请人：张进京，男，1962年7月24日生，汉族，住偃师市山化乡。
被申请人：赵素茹，女，1969年5月20日生，汉族，住址同上，系被告张进京之妻。
偃师市城关镇洛神东路老张九都鞋料店与张进京、赵素茹买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月24日做出(2017)豫0381民初1175号财产保全的裁定，对被申请人张进京河南偃师农村商业银行股份有限公司光明分理处银行卡上的1276.78元、中国邮政储蓄银行股份有限公司偃师市商城支行个人储蓄账户上的1343.53元、工行河南省洛阳偃师支行活期无折户上的14480.48元进行了冻结。偃师市城关镇洛神东路老张九都鞋料店于2017年5月16日向本院申请要求解除上述保全措施。
本院经审查认为，该案已审理终结，申请人偃师市城关镇洛神东路老张九都鞋料店申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
一、解除对被申请人张进京名下河南偃师农村商业银行股份有限公司光明分理处银行卡、中国邮政储蓄银行股份有限公司偃师市商城支行个人储蓄账户、工行河南省洛阳偃师支行活期无折户的冻结。
二、解除对张翠娥中国银行股份有限公司偃师支行存单上2.5万元的冻结。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 王建科
审 判 员 李玉辉
人民陪审员 李 婷
二〇一七年五月十六日
代书 记员 宋莹莹
天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0105民初7510号
原告：天津盛达津城物业服务有限公司（以下简称盛达公司），住所天津市河北区建昌道铁工东里64门202。
法定代表人：吕健，总经理（未出庭）。
委托诉讼代理人：胡秀梅，公司法务。
委托诉讼代理人：丁博，公司职员。
被告：刘富华，性别、年龄、民族及职业不详，住所天津市河北区（未出庭）。
原告盛达公司与被告刘富华物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡秀梅，丁博到庭参加诉讼，被告刘富华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盛达公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告物业服务费2558.61元。事实和理由：围绕天津市河北区泰来嘉园×号房屋（建筑面积63.02平方米），原告系物业服务企业，被告系业主。自2015年3月1日起至2017年7月31日止，物业服务费按建筑面积每月每平方米1.40元计算，被告欠费2558.61元。
刘富华未应诉答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，鉴于被告缺席庭审，本院只对原告提交的证据进行了审查。本院认定如下：原告诉讼请求所依据的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，原、被告系物业服务合同关系，双方均应履行各自的服务、交费义务。因被告缺席庭审，本院视为放弃抗辩。综上所述，原告的诉请理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
判决生效后五日内，被告刘富华支付原告盛达公司物业服务费2558.61元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 吕 平
代理审判员 张学东
人民陪审员 张英杰
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 王容丽
附：本裁判文书适用法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙1003民初4644号
原告：杨欢，男，1997年1月1日出生，汉族，住河南省夏邑县。
被告：单兴要，男，1991年12月2日出生，汉族，住河南省邓州市。
原告杨欢为与被告单兴要为侵权责任纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理后，依法由审判员刘开怀适用简易程序，于同年7月19日公开开庭进行了审理。原告杨欢到庭参加诉讼，被告单兴要经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨欢起诉称：2017年5月5日18时许，被告单兴要驾驶电动自行车逆向行驶至黄岩××后庄时与原告驾驶的电动车相撞，致原告受伤。事故经台州市公安局交通警察局直属二大队（以下简称台州交警二队）认定，被告负事故全部责任，原告无责任。原告受伤后住院19天，花费医疗费17021元，出院后医嘱建议休息8周。原告受伤系由被告违反交通法规造成，其应赔偿原告各项损失共计43017元。事故发生后，原告多次与被告协商赔偿事宜，至今未果。现原告起诉要求判令：被告单兴要赔偿原告医疗费、误工费、交通费等共计43017元。
被告单兴要未作答辩，亦未举证。
本院经审理，认定事实如下：
2017年5月5日18时27分，被告单兴要驾驶电动自行车自东往西逆向行驶至黄岩区××街道后庄村路段时，与原告驾驶的自西往东行驶的电动自行车发生碰撞，造成原、被告及案外人单煜宸受伤的交通事故。事故经台州交警二队认定：此事故由单兴要负全部责任。原告受伤后在黄岩区中医院住院治疗19天后出院。
上述事实，有原告方提供的原告身份证复印件、被告常住人口基本信息、道路交通事故认定书、门诊病历、出院记录、住院费用清单、住院收费票据、医疗诊断证明书及到庭当事人的当庭陈述等证据予以佐证证实。
本院根据有关法律、法规规定，结合本案实际情况，确认原告因本次交通事故所产生的合理损失如下：
1、医疗费：原告主张17021元，本院经审查其提供的医疗费票据核对票面金额为17002.13元，该费用系原告受伤治疗的必要开支，本院予以认定。
2、住院伙食补助费：原告主张950元，本院根据原告受伤住院时间确认该费用为570元（30元/天×19天）。
3、营养费：原告主张570元，本院根据原告伤情、年龄及本地实践，酌情确定为100元。
4、误工费：原告主张11550元（154元/天×75天），本院根据原告的伤情及当地司法实践，酌情确定为10780元（154元/天×70天）。
5、护理费：原告主张2926元（154元/天×19天），基本合理，本院予以确认。
6、交通费：原告主张1000元，本院根据原告就医时间、地点、人数等实际情况酌情确认190元。
以上各项损失共计31568.13元。
本院认为：本案系非机动车之间发生的侵权责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。台州交警二队根据本案交通事故所出具的道路交通事故认定书，本院经审查后认为内容清楚、责任明确，对其效力依法予以确认。被告单兴要作为侵权人驾驶非机动车与原告发生交通事故且负事故全部责任，故对原告上述合理经济损失31568.13元，均应由其负担。对于原告主张的后续治疗费、精神抚慰金，因原告未能提供证据予以证明，该费用于法无据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告单兴要于本判决生效后十日内赔偿给原告杨欢因
本案交通事故造成的经济损失31568.13元。
二、驳回原告杨欢的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告杨欢负担54元，由被告单兴要负担146元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 刘开怀
二〇一七年七月二十四日
代书记员 卢 静
湖北省大悟县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鄂0922民初1358号
原告：大悟县建升汽车贸易有限公司。
住所地：大悟县经济开发区前进大道朝阳路*号。
法定代表人：黄小建。
被告：程世强，男，1963年4月7日出生，汉族，湖北省大悟县人，住大悟县。
被告：扬帆汽车贸易（大悟）有限公司。
住所地：大悟县城关镇朝阳路**号。
法定代表人：吴奇，该公司经理。
原告大悟县建升汽车贸易有限公司与被告程世强、扬帆汽车贸易（大悟）有限公司财产损害责任纠纷一案，本院于2017年11月10日立案。原告大悟县建升汽车贸易有限公司于2017年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告大悟县建升汽车贸易有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告大悟县建升汽车贸易有限公司撤诉。
案件受理费3979元减半收取，由原告大悟县建升汽车贸易有限公司负担。
审判员 杜 莉
二〇一七年十一月二十九日
书记员 付亚凡
吉林省长岭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民重初字第00005号
长民重字第5号
原告XX有限公司。
法定代表人梅XX。
被告刘XX。
委托代理人高XX。
被告袁XX。
委托代理人袁XX。
原告XX有限公司与被告刘XX、袁XX合同纠纷一案，原告XX有限公司于2015年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告XX有限公司撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担；剩余50元，由本院退还给原告。
审 判 长 李晓东
审 判 员 刘国军
代理审判员 宋 佳
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 王甘菊
安徽省寿县人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)皖0422刑初259号
公诉机关寿县人民检察院。
被告人罗某某，男，1965年3月2日出生于安徽省寿县，汉族，不识字，农民，住寿县。因涉嫌危险驾驶罪，于2017年9月22日被寿县公安局刑事拘留，同月29日被寿县公安局取保候审,2018年7月6日本院决定对其予以逮捕,同月13日由寿县公安局执行逮捕,现羁押于寿县看守所。
寿县人民检察院以寿检刑诉﹝2018﹞249号起诉书指控被告人罗某某犯危险驾驶罪，于2018年7月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。寿县人民检察院指派检察员黄某出庭支持公诉，被告人罗某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
寿县人民检察院指控：2017年9月16日18时30分，被告人罗某某酒后无驾驶证驾驶无号牌正三轮摩托车，沿双庙集镇邢铺村下郢队路段由北向南行驶至英庄队路段，与张应云驾驶的二轮电动车发生碰撞，事故致张应云、张应霞受伤，二车受损。皖公交认字[2017]第00316号道路交通事故认定书认定罗某某负事故全部责任。事故发生后，罗某某被送往双庙集镇医院由医护人员抽取了血液样本。经检测，罗某某血液中乙醇含量为208mg/100ml。案发后，被告人罗某某主动投案。
针对指控的事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人罗某某违反交通运输管理法规，醉酒后无驾驶证驾驶无号牌机动车在道路上行驶，造成交通事故且负事故全部责任，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
被告人罗某某对起诉书指控的事实、罪名及提供的证据均无异议，未作辩解。
经审理查明：2017年9月16日18时30分，被告人罗某某酒后无驾驶证驾驶无号牌正三轮摩托车，沿寿县双庙集镇邢铺村下郢队路段由北向南行驶至邢铺村英庄队路段时，与张应云驾驶的二轮电动车发生碰撞，事故致张应云及二轮电动车上乘客张应霞受伤，两车受损。寿县公安局交通管理大队皖公交认字[2017]第00316号道路交通事故认定书认定：罗某某负该起事故的全部责任；张应云、张应霞无责任。事故发生后，罗某某被民警带至寿县双庙集镇医院，由医护人员抽取其血液样本后送检。经安徽中和司法鉴定中心鉴定：罗某某血液中乙醇含量为208mg/100ml。2017年9月21日，被告人罗某某主动到寿县公安局交通管理大队五中队投案，如实供述了其醉酒驾车的犯罪事实。
同时查明:2018年9月19日，被告人罗某某与被害人张应云、张应霞的近亲属达成协议，承担两被害人所有的费用，取得了两被害人的谅解。
上述事实，有经当庭举证、质证,本院予以确认的下列证据证实：
受案登记表、立案决定书、被告人户籍证明、驾驶人信息查询结果单、涉案人员违法犯罪经历查询记录、归案经过说明、安徽省寿县公安局交通管理大队皖公交认字[2017]第00316号道路交通事故认定书、被害人张应云、张应霞的户籍信息、协议书、谅解书、涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表、被害人张应云、张应霞陈述、被告人罗某某供述、安徽中和司法鉴定中心［2017］毒鉴字第0244号司法鉴定意见书、安徽全诚司法鉴定中心[2017]车鉴字第2381号司法鉴定意见书、道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片。
本院认为：被告人罗某某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已触犯刑法，构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立，予以支持。被告人罗某某无驾驶证驾驶机动车，发生交通事故并负事故的全部责任，血液中乙醇含量为208mg/100ml，具有从重处罚情节。鉴于被告人罗某某在案发后主动到公安机关投案，如实供述自己的犯罪事实，属自首；与被害人达成调解协议，积极赔偿被害人各项损失，取得被害人谅解；当庭自愿认罪、悔罪，主动缴纳罚金，故依法可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第六十一条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人罗某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币贰仟元(罚金已缴纳)。
（刑期从判决生效之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月13日起至2018年8月5日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省淮南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李 卫
二〇一八年七月十九日
书记员 洪训阳(代)附：本案相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0191���初10024号
原告：中信银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天府大道北段1480号拉.德方斯大厦。
负责人：贺劲松，系分行行长。
委托代理人：李哲，北京尚衡（成都）律师事务所律师，特别授权代理人。
委托代理人：赵姝，北京尚衡（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。
被告：秦静，女，汉族，1986年8月15日出生，住四川省岳池县。
原告中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行成都分行）诉被告秦静信用卡纠纷一案，本院于2016年8月12日立案受理后，因被告下落不明，于2016年10月10日裁定由简易程序转为普通程序，由代理审判员罗良华担任审判长，与人民陪审员杨健、朱灵锋共同组成合议庭，于2017年2月3日公开开庭进行了审理。原告中信银行成都分行的委托代理人李哲到庭参加诉讼，被告秦静经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已缺席审理终结。
原告中信银行成都分行诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金98393.22元，利息4475.94元，滞纳金3570.95元，手续费3902.91元，合计110343.02元（截至2016年4月30日），以上所有主张按照《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。原告当庭放弃对分期手续费的请求。原告中信银行成都分行的事实与理由为：被告于2012年10月25日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××78。被告开卡消费后，对信用卡用款未予清偿，原告多次催收，被告仍不予归还，故原告诉至人民法院。
被告秦静经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论、最后陈述的相关权利。
经审理查明，2012年10月16日，被告秦静向原告申请办理信用卡并填写提交了一份《中信汇添富现金宝联名卡申请表》（简称《申请表》）。《申请表》上载明被告已经阅读并全部理解该信用卡产品的信息且愿意遵守相关协议和规则。《申请表》上印制有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡收费标准表》等内容，主要规定为：乙方未在免息期内偿还全部款项的，应支付全部透支款项自甲方（即中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%。
中信银行对被告秦静的信用卡申请进行审核后，向其发放了卡号为62×××78、信用额度为100000元的信用卡。该卡被告领取后于2012年10月25日激活开户并正常消费使用。而后，被告于2015年11月10日开始逾期，在原告催收后仍未按约定归还信用卡透支本金、利息及滞纳金，截止2016年12月19日，被告秦静尚欠原告借款本金98198.22元、利息18209.47元、滞纳金27680.44元。
另查明，原告对2016年12月20日以后的利息和滞纳金自愿以欠款本金98198.22元为基数，按照年利率24%计算的金额为限向被告主张利息和滞纳金之和。
上述事��，有原告的当庭陈述以及原告提交的《申请表》、信用卡交易流水、中信银行信用卡信息系统查询单、《余额构成表》等证据予以证明。本院经审查认为，上述证据可以相互印证、来源合法、内容真实，与本案具有关联性，能够证明本案待证事实，故予以采信。
本院认为，原告在接受被告提交的《申请表》后向其发放了信用卡，双方已经形成有效的合同关系，《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡收费标准表》等信用卡规定对原、被告形成法律约束力，双方应严格按约履行。本案被告利用案涉信用卡透支消费后却未按约偿还各种款项，已经构成违约，故原告依据双方规定请求被告偿还透支本金、利息、滞纳金的请求成立，本院予以支持。对2016年12月20日以后的利息及滞纳金之和，原告自愿仅以欠款本金为基数，按照年利率24%计算的金额为限收取，系原告行使权利之自由，未加重被告违约责任，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告秦静于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司成都分行归还信用卡欠款本金98198.22元、利息18209.47元、滞纳金27680.44元（上述利息、滞纳金截至2016年12月19日，自2016年12月20日起至本息清偿之日止的利息、滞纳金，按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡收费标准表》规定计算，但利息、滞纳金之和以欠款本金98198.22元为基数按照年利率24%计算的金额为限)。
如果被告未按本判决指定的期间��行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2507元、公告费300元及后续公告费，由被告秦静负担。（此款原告已预交，被告在履行上述债务时一并支付给原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 罗良华
人民陪审员 杨 健
人民陪审员 朱灵锋
二〇一七年二月三日
书 记 员 李俊才
福建省建瓯市人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)闽0783刑初277号
公诉机关建瓯市人民检察院。
被告人张武彬，男，1978年8月12日出生于福建省建瓯市，汉族，中专文化，驾驶员，户籍地建瓯市，现住建瓯市。因涉嫌犯盗窃罪,于2017年3月23日被取保候审。
建瓯市人民检察院以瓯检诉刑诉（2017）247号起诉书指控被告人张武彬犯盗窃罪，于2017年8月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。建瓯市人民检察院指派检察员章新华出庭支持公诉，被告人张武彬到庭参加诉讼。现已审理终结。
建瓯市人民检察院指控，2017年3月3日晚22时许，被告人张武彬到被害人葛某家中作客时，见客厅无人，沙发上有一黑色单肩包，该包侧兜有现金露出、包内有钱包等物。张武彬便趁机将侧兜内现金以及钱包等物窃走并离开。离开后，张武彬清点财物，共计人民币5050余元，二张身份证、三张银行卡（分别为邮政储蓄银行卡、建设银行卡、农村信用社银行卡）等。
2017年3月4日上午10时许，被告人张武彬到建瓯市吉阳镇农村信用社ATM机上插入葛某的信用社银行卡，尝试输入密码几次后该卡被吞。后张武彬将剩余的二张银行卡、二张身份证、钱包等物丢弃。经查，案发当日葛某的农村信用社银行卡内存款为人民币37115.23元。
2017年3月23日，被告人张武彬到建瓯市公安局吉阳镇派出所投案。2017年6月7日，被害人葛某向被告人张武彬出具谅解书。
上述事实，被告人张武彬在开庭审理过程中并无异议。并有被害人葛某的陈述、现场勘查笔录、图、照片、监控录像、被告人张武彬的供述和辩解、谅解书、归案经过、户籍证明等证据证实；足以认定。
本院认为，被告人张武彬采用秘密窃取的手段，盗窃他人钱财，数额达人民币5050元，数额较大，其行为已构成盗窃罪；公诉机关指控罪名成立。被告人窃取银行卡的行为，因未给被害人造成经济损失，不计入犯罪数额。案发后，被告人张武彬能主动投案，归案后认罪态度好，有投案自首情节，并已退清了赃款，取得了被害人谅解，又属于偶犯，故可予以从轻处罚；依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人张武彬犯盗窃罪，判处罚金人民币一万元（已缴）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向南平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 张建华
二〇一七年八月二十九日
书记员 李培眉
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
PAGE
江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016)苏10民终2706号
上诉人（原审被告）：杨孝元，男，1963年12月4日出生，汉族，住扬州市。
被上诉人（原审原告）：裴健，男，1981年3月7日出生，汉族，住扬州市。
上诉人杨孝元因与被上诉人裴健民间借贷纠纷一案，不服江苏省扬州市广陵区人民法院（2016）苏1002民初3093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
杨孝元��诉请求：撤销一审判决，依法改判，杨孝元不承担借款利息及诉讼费用。事实和理由：裴健放高利贷给杨孝元之子杨飞，原8万元经调解后变为5万且重新出具借条，该款已包含利息，讼争2万元借款即为5万的组成部分，不应再计算利息，杨孝元无力一次性替子代偿2万元，请求分两次给付。
裴健辩称，杨孝元之子杨飞向我借款8万元，经人调解后，杨孝元同意分期代偿5万元并收回原借条、重新出具了3张借条，杨孝元现已偿还3万元，剩余2万元经多次催要未按期偿还。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
裴健向一审法院起诉请求：杨孝元偿还欠款2万元，并按同期银行贷款利率4倍承担自2016年6月2日起至实际还清之日止的利息。
一审法院认定事实：杨孝元于2015年6月7日（向裴健）出具欠条一份，载明今欠人民币贰万元正，2016年6月1日还清；杨孝元于2016年5月16日至6月8日期间因病在武警江苏总队医院住院治疗。
一审法院认为：杨孝元承诺代其子向裴健履行还款2万元义务，应在承诺的时间还款。现裴健起诉主张还款应予支持，裴健主张的利息不超出有关规定的标准，可以支持。杨孝元分期还款以及不支付利息的请求被裴健拒绝，其也无证据证实该2万元中有利息计算在内，故对杨孝元的该请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决:杨孝元在判决生效后三十日内给付裴健2万元，并按照同期银行贷款利率4倍支付自2016年6月2日起至实际还清之日止的利息。
案件受理费300元，由杨孝元负担（裴健已预交150元，杨孝元在判决生效后三十日内给付裴健150元，交付本院150元）。
本院二审期间，杨孝元提供了以下证据：
1、杨飞分别于2014年5月13日、5月28日出具的承诺书各一份，证明裴健威胁诱骗杨飞出具两张欠条，记载的8万元借款中实际本金为2万元、其余是利息。
2、王某的证人证言一份，证明杨飞向裴健所借的8万元中实际仅有2万元本金。
分析上述证据，结合各方当事人的质证意见和庭审陈述，本院认证如下：本院对杨孝元提供的证据1的真实性予以采信，对证明效力将在说理部分予以阐述；其提供的证据2，因该证言系孤证，且证人王某当庭拒绝回答“杨孝���有无给你钱”，并陈述“借款时不在现场”，本院对该证据不予采信。
根据当事人陈述和经一审法院审查确认的证据，本院二审认定事实如下：1、杨孝元之子杨飞原向裴健出具8万元借条，后经人调解，杨孝元同意分期代杨飞偿还5万元，其收回了8万元的借条原件，并重新向裴健出具了三张欠条合计金额5万元，后杨孝元偿还了其余两张欠条记载的借款3万元并收回条据，尚欠讼争欠条记载的2万元未清偿；2、杨飞于2014年5月13日出具承诺书一份，载明“本人承诺于2014年5月13日向裴健借款肆万元，若到期未还，违约金按1000元/天累计计算”，承诺书下方杨飞手写收条一份，载明“今收到裴健人民币肆万元整.2014.5.13”；同年5月28日，杨飞又出具承��书一份，载明“本人承诺于2014年5月28日向裴健借款肆万元，若到期未还，违约金按2000元/天累计计算”，承诺书下方杨飞亦手写收条一份，载明“今收到裴健人民币肆万元整2014.5.28”。3、一审法院查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：裴健主张杨孝元偿还讼争借款2万元并自逾期之日起按同期银行贷款利率4倍支付利息有无事实和法律依据。
本案中，杨孝元应向裴健偿付借款2万元并自逾期之日起按年利率6%支付利息。理由为：第一，杨孝元承诺代子杨飞偿还债务并经裴健同意收回了原借条，债务即发生转移，杨孝元应承担相应还款义务。杨孝元重新出具借条并偿还前两期3万元款项的行为表明其对债务金额确认无异���现其上诉称讼争借款中包含高额利息，但未提交证据予以佐证，且与杨飞出具的承诺书记载的收款内容不符，本院不予支持。第二，杨孝元请求分期还款有违双方约定，对此裴健不予同意，本院亦不予支持。第三，双方当事人未就讼争借款约定利息，欠条载明的还款期为2016年6月1日，根据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条的规定，借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故杨孝元主张不支付利息及裴健主张按同期银行贷款利率4倍支付利息均于法无据，本院依法将利息给付标准调整为年利率6%。
综上所述，一审判决对利息给付标准认定不当，本院予���改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江苏省扬州市广陵区人民法院（2016）苏1002民初3093号民事判决；
二、杨孝元在本判决生效后十日内给付裴健2万元，并按照年利率6%支付自2016年6月2日起至实际还清之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费300元，由裴健负担40元，杨孝元负担260元（裴健已预交150元，杨孝元于本判决送达之日起十日内给付裴健110元，交付一审法院150元）；二审案件受理费300元，由裴健负担40元，杨孝元负��260元（该款杨孝元已预交，裴健于本判决送达之日起十日内将应负担的二审案件受理费给付杨孝元）。
本判决为终审判决。
审判长 杨 林
审判员 莫俊秀
审判员 陈晓珺
二〇一六年十二月二十一日
书记员 张欣蕊
江苏省扬州市邗江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏1003执1849号
申请执行人:杨根，男，1964年7月13日生，汉族，住扬州市邗江区。
被执行人:华农财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地在北京市海淀区万泉庄路28号万柳新贵大厦B座6层。
法定代表人：韩克伟，该公司总经理。
申请执行人杨根与被执行人华农财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的(2016)苏1003民初17号民事判决书已经发生法律效力。依照上述法律文书，被执行人华农财产保险股份有限公司北京市分公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿申请执行人杨根各项损失共计18334.1元。根据申请执行人杨根的申请，本院于2017年6月2日立案执行。
在执行过程中，申请执行人杨根于2017年6月28日向本院提出撤销执行申请并保证不再向本院提出执行申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分其享有的民事权利和诉讼权利，现申请执行人撤销执行申请，系其真实意思表示，亦符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
终结本院(2016)苏1003民初17号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 刁安心
代理审判员 钱仁伟
代理审判员 全庆凯
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 李 璨
宜良县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)云0125执恢268号
申请执行人：张开富,男,1961年5月20日出生,宜良县人，住宜良县马街镇。
被执行人：毛蔚,男,1987年6月18日出生,宜良县人，住宜良县匡远镇。
本院在执行申请执行人张开富与被执行人毛蔚财产损害赔偿纠纷一案中，执行标的1025元，原案号（2014）宜执字第701号。本案恢复执行后，被执行人毛蔚自动履行了执行款1025元。本案至此已执行完毕，申请人张开富书面确认结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结(2017)云0125执恢268号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 严永谊
二〇一七年十一月三日
书记员 张锦华
山东省青州市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁0781民初2233号
原告陈敏叶，男，1980年6月17日出生，汉族。
委托诉讼代理人：季明丽，青州王府法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：张剑，青州王府法律服务所法律工作者。
被告：天安财产保险股份有限公司青岛分公司市北区支公司。
第三人：青岛华亚兴物流有限公司。
原告陈敏叶与被告天安财产保险股份有限公司青岛分公司市北区支公司、第三人青岛华亚兴物流有限公司责任保险合同纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法进行了审理。
原告陈敏叶向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告各项经济损失43075元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年10月11日，原告就其所有的鲁****88号车辆在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险、商业保险等综合险种，保险期间为一年。2017年2月10日17时10分许，原告雇佣的司机石仁光驾驶该车沿山东省青州市博临路由北向南行驶至事故地点交叉路口左转弯时车辆侧翻，并与该路南边的房屋相撞，致房屋、车辆、货物受损，青州市公安局交通警察大队认定石仁光承担事故全部责任。此后，原告依据房屋所有人提供的房屋损失评估报告对房屋所有人进行了赔偿，后原告依据保险合同向被告要求赔偿该损失，但被告却予以拒绝，现向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
本院经审查认为，原告陈敏叶起诉所列的被告天安财产保险股份有限公司青岛分公司市北区支公司，其准确名称为天安财产保险股份有限公司市北区支公司，该公司已于2017年2月8日被注销。因此，原告提起的本案诉讼，属于无明确被告之情形，应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告陈敏叶的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 孙勇
二〇一七年六月二十一日
书记员 郇蕾
宜良县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)云0125执恢111号
申请执行人：苗玉祥,男，1966年2月16日出生,宜良县人，住宜良县匡远镇。
被执行人：李文军,男,1971年11月22日出生,宜良县人，住宜良县北古城镇。
本院在执行申请执行人苗玉祥与被执行人李文军买卖合同纠纷一案中，执行标的2275元，原执行案号（2008）宜执字第290号。本案恢复执行后，双方达成和解协议，并按和解协议履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结(2017)云0125执恢111号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 严永谊
二〇一七年九月一日
书记员 张锦华
重庆市九龙坡区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0107执异71号
案外人：唐妍妮，女，汉族，住重庆市大渡口区。
申请执行人：周本鹏，男，汉族，住重庆市北碚区
被执行人：徐继华，男，汉族，住重庆市九龙坡区。
被执行人：蹇锡强，男，汉族，住重庆市大渡口区。
本案在执行周本鹏申请执行徐继华、蹇锡强房屋买卖合同纠纷一案中，案外人唐妍妮对本案的执行标的物（重庆市大渡口区松青路1589号11幢1-1-1号房屋）提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人唐妍妮称，本院依据（2015）九法民初字第03312号保全裁定书查封了位于重庆市大渡口区松青路1589号11幢1-1-1号房屋，判决生效后，原案债权人周本鹏向本院申请执行。因上述房屋登记权利人唐妍妮占有40%的产权，另外60%虽然登记在被执行人徐继华名下，但被执行人徐继华与案外人唐利在2015年1月4日已经协议离婚，离婚时已经约定徐继华所占60%的产权归唐利所有，所以本院查封的房屋归案外人唐妍妮和唐利按份共有，被执行人徐继华并无房屋产权，因此请求本院终止对上述房屋的执行。
申请执行人周本鹏认为，1.唐妍妮作为异议申请人主体不适格；2.案外人提出的涉案房屋60%的产权过户给唐利的事实，没有任何证据证明；3.即使案外人提出的转让的事实属实，因协议并未实际履行，执行标的物仍然登记在被执行人名下，法院仍可执行，案外人异议理由不成立，依法应予驳回。
本院查明，被执行人徐继华与案外人唐利（公民身份号码：510215197110313364）原系夫妻，双方因感情不和于2008年6月26日离婚。2014年12月3日双方复婚，2015年1月4日双方协议离婚，《离婚协议书》中约定“1.男方徐继华所有的位于大渡口区松青路1589号11幢1单元1-1号的房地产所有权归女方所有（由于该房屋的实际产权徐继华只占有60%，唐妍妮占有40%，所以离婚后该房屋徐继华的60%就归女方唐利所有），男方必须协助女方办理变更的一切手续，过户。2.除以上财产，双方各自名下的其他财产与债务，各自承担。”
另查明，重庆市大渡口区松青路1589号11幢1-1-1号房屋登记在徐继华和唐妍妮名下，两人按份共有，其中徐继华占60%，唐妍妮占40%，该房屋已设定抵押，抵押权人为重庆农村商业银行股份有限公司大渡口支行。本案在审理周本鹏与徐继华、蹇锡强房屋买卖合同纠纷一案中，于2015年4月29日以（2015）九法民初字第03312号民事裁定书和协助执行通知书查封了涉案房屋。2015年11月25日本院就该案作出（2015）九法民初字第03312号民事判决书，徐继华、蹇锡强未履行相应的义务，权利人周本鹏于2016年4月1日向本院申请强制执行。
本院认为，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。本案中，涉案房屋重庆市大渡口区松青路1589号11幢1-1-1号房屋登记在被执行人徐继华和案外人唐妍妮名下，本院依法可以进行查封。至于被执行人徐继华与案外人唐利离婚协议对于涉案房屋产权作出的约定，因涉案房屋未办理过户登记手续，不产生物权变动的效力。本院对其进行查封并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条之规定，裁定如下：
驳回案外人唐妍妮的异议请求。
案外人、当事人对本裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。
审判长 刘懋梅
审判员 王建磊
审判员 王 蓓
二〇一八年一月十二日
书记员 李 亭
安徽省六安市金安区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖1502财保14号
申请人：赵廷文，男，1973年10月15日出生，汉族，安徽六安人，住六安市金安开发区。
被申请人：安徽新宇建筑工程有限公司，住所地阜阳市颍州区双清路339号。统一社会信用代码913412007430938507。
法定代表人：季红，公司经理。
被申请人：安徽明浩优格家具有限公司，住所地六安市金安区东桥镇潘店村。统一社会信用代码91341500577057642N。
法定代表人：王永明，公司经理。
申请人赵廷文与被申请人安徽新宇建筑工程有限公司、安徽明浩优格家具有限公司申请诉前财产保全一案，于2018年1月25日向本院提出诉前保全申请，要求查封被申请人安徽明浩优格家具有限公司座落于六安市金安区东桥镇潘店工业园装配车间1#楼四层13间，价值约200万元的房屋，并以保险公司保函向本院提供担保。
经审查，本院认为申请人赵廷文的诉前保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，���定如下：
查封被申请人安徽明浩优格家具有限公司所有的，座落于六安市金安区东桥镇潘店工业园装配车间1#楼四层13间，价值约200万元的房屋。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 吴旭东
审 判 员 祝万浩
人民陪审员 马 超
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 窦阳阳
附：相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地���被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕01民终8358号
上诉人（原审被告）：卜海昌。
委托诉讼代理人：纪万霞（系卜海昌之妻）。
被上诉人（原审原告）：陈志鹏。
委托诉讼代理人：刘东汉，陕西金吉律师事务所律师。
上诉人卜海昌因与被上诉人陈志鹏民间借贷纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2017）陕0103民初2496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
卜海昌上诉请求：撤销原判，请求改判其至多支付200000元；一、二审诉讼费由陈志鹏承担。事实和理由：1.其于2012年10月25日归还陈志鹏的100000元应从《借条》中予以扣除；2.双方是由合伙经营并且共同参与承包开发宾馆转为借贷，应共同承担损失；3.陈志鹏违约在先，其不应承担利息、逾期利息和违约金；4.其有诚意退回投资款，但宾馆经营破产，现经济困难，有意愿再偿还200000元，并要求宽限1年时间。
陈志鹏辩称，1.双方是借贷关系，不是合伙关系；2.已归还其100000元应从借条中扣除的说法，是卜海昌、纪万霞夫妇蓄意编造的谎言；3.一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
陈志鹏向一审法院起诉请求：1.判令卜海昌立即支付借款43万元（本金40万元，利息3万元）及违约金13266元（暂算至2016年8月31日，按中国人民银行同期贷款利率一年期计），合计443266元；2.案件诉讼费由卜海昌承担。
一审法院认定事实：2011年，卜海昌、陈志鹏欲合伙开办黑河基地宾馆，陈志鹏投资400000元，后双方就合伙事宜未达成一致意见，该宾馆由卜海昌经营，卜海昌就陈志鹏投资款出具了《借条》，载明：“今借陈志鹏现金肆拾万元整，400000元，从2014年开始还第一年十万元，第二年拾伍万元，第三年贰拾万元（即2016年为止）共计还款肆拾伍万元。特此证明。卜海昌，2013.8.31”。该《借条》中还款共计450000元，其中50000元为利息。2014年10月卜海昌还款20000元，2015年2月11日还款4900元,下欠款项未偿还。陈志鹏主张卜海昌未按照《借条》约定的还款期限还款，要求卜海昌支付2014年底应还100000元，按照年利率4.975%从2015年1月1日计算至2016年8月31日的逾期利息以及2015年底应还150000元，按照年利率4.975%从2016年1月1日计算至2016年8月31日逾期利息。
一审法院认为，卜海昌承认陈志鹏的部分诉讼请求，不违反法律规定，予以支持。双方对于借款金额400000元、已还款24900元均无异议，依法予以认定。对于陈志鹏主张利息50000元及逾期利息计算期间、年利率4.975%没超出法律规定，法院予以支持。2014年10月卜海昌还款20000元应从本金中扣除，2014年年底应还本金数额为80000元，卜海昌未按期还款，逾期利息以80000元为基数从2015年1月1日按照年率4.975%计算至2016年8月31日为6633.33元。2015年2月11日卜海昌偿还的4900元应先冲抵上述利息。综上，对陈志鹏要求卜海昌清偿借款本息及逾期利息的主张依法予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：卜海昌于判决生效后五日内清偿陈志鹏借款本金380000元、利息50000元、逾期利息6708.33元，共计436708.37元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7949元，由卜海昌负担并于判决生效后五日内支付陈志鹏。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明事实均属实，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈志鹏以民间借贷纠纷为由提起诉讼，并提供了《借条》证据；卜海昌对《借条》证据真实性不持异议，并已分2次还款24900元；该《借条》能够证明卜海昌确认陈志鹏400000元投资款转为借贷关系、卜海昌承诺分期还款等主要事实；卜海昌上诉称其与陈志鹏仍系合伙经营关系,依据不足；卜海昌该上诉理由，本院依法不予采信。至于卜海昌上诉主张其支付的100000元应予扣减一节，陈志鹏持有异议，认为与本案借款无关；卜海昌一审中明确其出具《借条》后已偿还24900元，二审中又以其2012年10月25日支付的100000元应自《借条》中予以扣除为由上诉；因该100000元款项发生于卜海昌出具《借条》的2013年8月31日之前，卜海昌该上诉主张，本院依法不予采纳。一审法院依据陈志鹏之诉请，结合对全案证据的审核认定，对涉案借款本息所作认定与处理，并无不当。
综上所述，卜海昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2470元，由卜海昌负担。
本判决为终审判决。
审判长 马春哲
审判员 季立耘
审判员 徐振平
二〇一七年九月四日
书记员 刘晓涛
四川省广安市广安区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1602民初1312号
原告：刘伟，女，1973年4月12日出生，汉族，住四川省广安市广安区。
委托诉讼代理人：刘明清，四川爱众律师事务所律师。
被告：都江堰思源酒店管理有限公司，住所地四川省成都市都江堰市。
法定代表人：梅元进。
被告：四川省宇虹房地产开发有限责任公司，住所地四川省成都市青羊区。
法定代表人：闫朗。
原告刘伟与被告都江堰思源酒店管理有限公司（以下简称思源公司）、四川省宇虹房地产开发有限责任公司（以下简称宇虹公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法进行审理。
原告刘伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告都江堰思源酒店管理有限公司归还原告等191人借款共计1000万元（具体各原告的借款金额以出借人名单为准），并从借款之日起按照月利率1.8%支付借款利息至还清款项时止；2.判决确认原告就被告都江堰思源酒店管理有限公司提供抵押的商业房产享有优先受偿权；3.被告四川省宇虹房地产开发有限公司对上述款项承担连带偿还责任；4.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2014年10月3日，被告思源公司因需短期资金周转，经广安某某行融资理财信息咨询有限公司（以下简称某某行）居间介绍，原告等191名借款人共同推荐贺某某为出借人代表，与被告思源公司及第三方某某行三方签订了《借款合同》。该合同约定被告思源公司向原告等191人借款人民币1000万元整，借款期限为6个月（从2014年10月3日至2015年4月2日），借款利率为每月1.8%，若被告思源公司未按合同履行义务，应承担违约责任，原告因实现债权而发生的交通费、律师费及诉讼和执行中发生的一切费用均由被告思源公司承担。为了保证债权的实现，同日，出借人代表贺某某与被告思源公司签订了《抵押合同》，约定被告思源公司以其名下的商业用房（总面积2829.94㎡）为该笔借款提供抵押担保。同时，被告宇虹公司自愿为被告思源公司借款提供担保，并与出借人代表贺某某签订了《保证合同》，以其全部财产承担连带保证责任。担保范围为包括主合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费等费用。前述合同签订后，贺某某所代表的191名出借人向被告指定账户转账支付1000万元。借款到期后，被告思源公司未按照合同约定支付利息、归还借款本金，被告宇虹公司也未承担连带保证责任，已构成严重违约。故起诉至法院，要求支持原告的前述诉讼请求。
本院经审查认为，本案借款的出借人代表贺某某因涉嫌非法吸收公众存款罪被提起公诉，本院已立案受理，目前案件正在审理过程中，本案借款项目包含在该刑事案件起诉范围中，故本案民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，不属于民事纠纷案件的受案范围。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”的规定，本案应裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告刘伟的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。
审判长 钟鹏飞
审判员 蔡 琼
审判员 张 勤
二〇一七年六月二十六日
书记员 何岳妍
安徽省涡阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖1621民初1007号
原告：刘纪田，男，汉族，1954年5月7日出生，住安徽省涡阳县。
委托诉讼代理人：陈学振，涡阳县城关街道法律服务所法律工作者。
被告：张珂，男，汉族，1989年5月1日出生，住安徽省涡阳县。
委托诉讼代理人：许晨伟，安徽皖杰律师事务所律师。
被告：太平财产保险有限公司亳州中心支公司。住址安徽省亳州市谯城区站前路友阳步行街。
统一社会信用代码：9134160067090480XH（1-1）。
负责人：张旭东，公司经理。
委托诉讼代理人：刘建忠，安徽香樟律师事务所律师。
原告刘纪田与被告张珂、太平财产保险有限公司亳州中心支公司（以下简称太平亳州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘纪田的委托诉讼代理人陈学振、被告张珂、被告太平亳州公司的委托诉讼代理人刘建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘纪田向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失298395.98元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年12月8日，张珂驾驶刘晓莉所有的皖Ｂ×××××号车辆由涡阳县城驶往陈大镇，10时许，在涡阳县城××××路金太阳超市门口停车时，因不按规定倒车，与自西向东行走的行人刘纪田相撞，造成刘纪田受伤的交通事故。事故发生后，原告被送往涡阳县人民医院治疗，经医院诊断为右股骨颈骨折。2017年2月4日，经安徽庄子司法鉴定所鉴定：刘纪田为八级伤残，伤后休息期为360日，营养期为90日，护理期为150日。2016年12月31日，经涡阳县公安局交通管理大队认定：张珂承担本次事故的全部责任，刘纪田不负本次事故的责任。事发时，事故车辆皖Ｂ×××××号在太平亳州公司处投保了商业险。
被告太平亳州公司辩称，1、本案保险车辆，仅在被告处投保商业险，原告诉请的交强险部分不应由被告承担，超出交强险部分的在赔偿范围内承担；2、原告诉求数额过高；3、依据保险合同的约定被告不承担鉴定费。
被告张珂辩称，交通事故是事实，我只承担强制险以内的，其他的由保险公司承担，其他同保险公司意见。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的证据2新城社区居委会的证明，该证明有负责人签字并加盖公章，亦有星园派出所的公章，被告没有相反证据否定，予以认定；对证据6鉴定意见书，被告没有相反证据否定亦没有证据证明该鉴定意见违反法定程序，被告亦没有在指定期限内申请重新鉴定，予以认定；对证据8鉴定费发票，系原告为治疗所必须的花费，予以认定；对证据11收据，不是正规发票，不予认定。
本院经审理认定事实如下：2016年12月8日，张珂驾驶刘晓莉所有的皖Ｂ×××××号车辆由涡阳县城驶往陈大镇，10时19分许，在涡阳县城××××路金太阳超市门口因不按规定倒车，与自西向东行走的行人刘纪田相撞，造成刘纪田受伤的交通事故。事故当日，原告被送往涡阳县人民医院治疗，经医院诊断为右股骨颈骨折，2017年1月15日出院，实际住院38天，花费医疗费30275.38元。2017年2月4日，经安徽庄子司法鉴定所鉴定：刘纪田右侧髋部损伤，为八级伤残，休息期为360日，营养期为90日，护理期为150日。花费鉴定费1500元。刘纪田购买轮椅花费500元。2016年12月31日，经涡阳县公安局交通管理大队认定：张珂承担本次事故的全部责任，刘纪田不负本次事故的责任。事发时，事故车辆皖Ｂ×××××号在太平亳州公司处投保了商业险。
另查明，刘纪田自2011年6月至今在涡阳县城西街道办事处新城社区居委会居住。
认定以上事实的证据有皖Ｂ×××××号车辆行驶证、保险单、张珂驾驶证、事故认定书、住院病历及医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票等。
本院认为，公民享有生命权、健康权，公民的生命权、健康权遭受侵害的，有权要求加害人承担赔偿责任。本案被告张珂驾驶皖Ｂ×××××号车辆与原告发生交通事故，致使原告受伤，被告张珂应承担相应的赔偿责任。因被告张珂驾驶的车辆事发时未投保交强险，而交强险是法律规定的强制保险，张珂没有投保交强险违反法定义务，原告在庭审中要求被告在交强险责任限额内予以赔偿，《最高人民法院关于审理道路交通事故人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”原告刘纪田的损失为：1、医疗费30275.38元，系治疗的必要花费，予以确认。2、误工费，原告已年满60周岁，没有证据证明其还从事生产劳动，不予支持；3、护理费，原告受伤住院，生活不能自理，需人护理，护理人员确定为一人，护理费参照当地同级别护理的劳务报酬标准计算，护理费为114.2元/天×150天×1人=17130元；4、住院伙食补助费，参照国家机关工作人员出差伙食补助标准，为100元/天×38天=3800元；5、营养费，为50元/天×90天=4500元；6、残疾赔偿金，原告经鉴定为8级伤残，残疾赔偿金按本地上一年度城镇居民人均可支配收入计算，为29156元/年×30%×18年=157442.4元；7、精神损害抚慰金，原告因事故致残，其精神上也必然遭受创伤和痛苦，精神损害抚慰金为18000元；8、鉴定费1500元系伤后鉴定所必需的花费，予以确认；9、轮椅费500元，予以确认。刘纪田的损失合计为233147.78元。因事故车辆没有投保交强险，张珂在交强险责任限额内赔偿12万元，超出的113147.78元由被告太平亳州公司在商业险范围内赔偿。
关于被告太平亳州公司不承担鉴定费的辩称，因被告没有提供证据证明双方曾约定不承担鉴定费，鉴定费系必要的合理的费用，对被告该辩称不予采信。
综上所述，对原告刘纪田的诉讼请求部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告张珂赔偿原告刘纪田12万元；
二、被告太平财产保险有限公司亳州中心支公司赔偿原告刘纪田113147.78元；
以上两项于本判决生效之日起10日内履行完毕。
三、驳回原告刘纪田的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1792元，减半收取896元，由原告刘纪田负担199元，由被告张珂负担359元，由被告太平财产保险有限公司亳州中心支公司负担338元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判员 刘志刚
二〇一七年三月二十九日
书记员 邓 强
江西省南昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣01执498号
申请执行人：九江银行股份有限公司洪都大道支行，住所地：南昌市。
负责人：骆平，职务：支行行长。
被执行人：江西百毅国际贸易有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区。
法定代表人：罗贤文。
被执行人：江西徐力汽车板簧有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区。
法定代表人：徐伟祖。
被执行人：江西恒隆矿业有限责任公司，住所地：江西省南昌市洪城路。
法定代表人：戴尾保。
被执行人：罗贤文，男，汉族，1980年2月1日出生，住江西省南昌市青山��区。
被执行人：罗贤武，男，汉族，1980年8月20日出生，住江西省南昌市青山湖区。
被执行人：徐明，男，汉族，1983年12月26日出生，住江西省南昌市青山湖区。
被执行人：戴伟保，男，汉族，1977年8月11日出生，住江西省南昌市青山湖区。
被执行人：胡华兰，女，汉族，1979年10月20日出生，住江西省南昌市青山湖区。
本院在执行申请执行人九江银行股份有限公司洪都大道支行与江西百毅国际贸易有限公司、江西徐力汽车板簧有限公司、江西恒隆矿业有限责任公司、罗贤文、罗贤武、徐明、戴伟保、胡华兰借款合同纠纷一案中，被执行人江西百毅国际贸易有限公司、江西徐力汽车板簧有限公司、江西恒隆矿业有限责任公司、罗贤文、罗贤武、徐明、戴伟保、胡华兰应归还申请执行人九江银行股份有限公司洪都大道支��借款人民币2983.803048万元及其利息。本院在执行过程中，申请执行人招商银行股份有限公司南昌洪都支行于2016年10月25日以目前无生育财产可供执行为由，向本院申请终结江西省南昌市中级人民法院（2014）洪民二初字第469号民事判决书的本次执行程序。本案执行标的为2983.803048万元及其利息，至2016年11月30日，已执行标的为0万元，尚未执行标的为2983.803048万元及其利息。
本院认为，申请执行人九江银行股份有限公司洪都大道支行终结本案本次执行程序的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 姚 国
代理审判员 王财斌
代理审判员 李国兴
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 熊震琦
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁0811执保423号
申请人:济宁银行股份有限公司。
被申请人:徐长瑞。
被申请人:宋五岭。
本院在执行上列当事人金融借款合同纠纷一案中，已保全了被申请人的财产，本案应依法裁定执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条1项的规定，裁定如下：
本案执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈涛
二〇一七年九月二十八日
书记员 邵琛
北京市石景山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)京0107执1640号
申请执行人邵松鹤，男，1986年1月25日出生，住浙江省临安市。
被执行人杨郑东，男，1982年3月2日出生，住杭州市余杭区。
申请执行人邵松鹤与被执行人杨郑东合同、无因管理、不当得利执行一案，北京市石景山区人民法院作出的（2017）京0107民初11201号民事判决书已发生法律效力。因杨郑东未在规定时间内履行义务，邵松鹤向我院申请强制执行，要求被执行人杨郑东偿还借款本金10000元,并给付案件受理费25元。本院于2018年3月9日立案执行。
立案后，本院于2018年3月15日向被执行人发出执行通知书及财产报告令。本院在执行中经调查发现，被执行人名下无房屋；被执行人名下车辆已被我院另案查封但未找到该车辆；冻结被执行人名下银行账户但余额不足；被执行人名下无可供执行的财产。我院已于2018年5月7日将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院于2018年5月9日通过我院另案向被执行人户籍所在地公安机关发出协助调查函询问被执行人下落，但至今无反馈。经本院询问，申请执行人邵松鹤认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。据此，本次执行程序应当予以终结。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
北京市石景山区人民法院出具的（2017）京0107民初11201号民事判决书的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如申请执行人发现本案具备执行条件后，可以向本院申请恢复执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 崔 扬
二〇一八年六月十二日
书记员 陈丽佳
广东省江门市蓬江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0703执901号之二
申请执行人:兴业银行股份有限公司江门分行，住所地江门市蓬江区迎宾大道118号1幢江门市国际金融大厦24层。
负责人：吉兴富。
被执行人：江门市蓬江区永运工艺制品厂有限公司，住所地江门市白沙二合山工业区。
法定代表人：黄健明。
被执行人：江门市盛安进出口有限公司，住所地江门市蓬莱路28号四楼。
法定代表人：刘栋成。
被执行人：江门市铠源进出口有限公司，住所地江门市港口一路13号-2之25A之二。
法定代表人：修元敏。
被执行人：吴锡文，男，汉族，1966年5月29日出生，住江门市蓬江区。
被执行人：黄健明，女，汉族，1967年6月27日出生，住江门市蓬江区。
被执行人：陈永强，男，汉族，1962年12月5日出生，住江门市蓬江区。
被执行人：吴耀彬，男，汉族，1992年12月25日出生，住广东省江门市蓬江区。
申请执行人兴业银行股份有限公司与被执行人江门市蓬江区永运工艺制品厂有限公司、江门市盛安进出口有限公司、江门市铠源进出口有限公司、吴锡文、黄健明、陈永强、吴耀彬纠纷一案，本院作出的（2015）江蓬法民二初字第285号民事判决书已发生法律效力。依据上述判决，被执行人应向申请人支付借款本金24492000元及相应利息。根据申请执行人的请求，本院��2017年3月14日立案执行。
本案在执行过程中，本院经向金融机构、江门市不动产登记中心、车辆管理所等部门查询后，被执行人名下财产因案外人提出执行异议，本案暂时未能处理；除上述财产外，其他暂未发现被执行人有可供执行的财产,申请人同意本案终结本次执行。
本院认为，鉴于被执行人暂无财产可供执行,申请人同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十七条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项的规定，裁定如下：
本院（2017）粤0703执901号案终结本次执行。
申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陈坚荣
审判员 李嘉林
审判员 陈纪豪
二〇一七年十二月十二日
书记员 邹 颖
河南省安阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017)豫0522行审55号
申请人安阳县公安交通警察大队。
法定代表人吴保军，职务：大队长。
委托代理人靳志新，安阳县公安交通警察大队民警。
被执行人李日光，男，汉族，出生于1976年4月2日，住河南省安阳县。
申请人安阳县公安交通警察大队因被执行人李日光拒不履行生效编号：4105221006782534号公安交通管理简易程序处罚决定书，向本院提出强制执行申请。本院受理后，依法组成合议庭，对安阳县公安交通警察大队作出的编号：4105221006782534号公安交通管理简易程序处罚决定书的合法性进行了审查，本案现已审查终结。
申请人安阳县公安交通警察大队申请强制执行的编号：4105221006782534号公安交通管理简易程序处罚决定书的内容为：安阳县公安交通警察大队于2016年8月27日10时38分查明被处罚人李日光驾驶豫Ｅ×××××小型轿车在大林301省道实施机动车逆向行驶的违法行为（违法代码：1301），违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《河南省道路交通安全条例》第五十七条第一项的规定，决定给予李日光罚款200元，并在收到本决定书15日内到中国邮政储蓄银行缴纳该罚款，到期不予缴纳，每日按罚款数额3%加处罚款。申请人提交的证据材料有安阳县公安交通警察大队对被处罚人李日光作出行政处罚的卷宗一本。
本院认为，安阳县公安交通警察大队作出的编号：4105221006782534号公安交通管理简易程序处罚决定书认定事实清楚，主要证据充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、第五十八条之规定，裁定如下：
准予强制执行安阳县公安交通警察大队作出的编号：4105221006782534号公安交通管理简易程序处罚决定书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 范亚男
人民陪审员 张文江
人民陪审员 李瑞清
二〇一七年四月六日
书 记 员 牛雪雁
河北省邯郸市肥乡区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)冀0428民初1765号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司肥乡县支行。负责人：卫东，男，该行行长。
委托代理人：尹利波，该单位法律顾问。
被告：温改成，男。
被告：张书芝，女。
被告：刘书英，女。
被告：刘志良，男。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肥乡县支行与被告温改成、张书芝、刘书英、刘志良金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肥乡县支行委托代理人尹利波到庭参加诉讼，被告温改成、张书芝、刘书英、刘志良经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肥乡县支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告连带偿还本金67866.77元，截止2016年6月5日起诉日止的贷款利息7823.37元，以及上述贷款本息实际还清前产生的利息和罚息；2、诉讼一切费用由四被告承担。事实和理由：被告温改成因进烟酒向我行申请贷款，并于2015年1月1日与我行签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》，合同约定：被告温改成向我行贷款100000元，利息按年利率的14.58%计算，贷款期限12个月，自2015年1月1日至2016年1月1日止，被告采用阶段性等额本息还款方式，借款前三个月按月偿还当月利息，此后期间，每月等额还贷款本息，合同履行期内如未按时履行还款义务，我行有权提前要求被告清偿全部贷款本息。同时贷款合同附属合同《小额贷款联保协议书》及《小额贷款保证合同》中约定，被告刘书英、张书芝、刘志良作为保证人为被告温改成偿还上述贷款承担连带保证责任，其保证范围为贷款合同项下的贷款本金、利息、违约金以及实现债权的费用。贷款合同签订后，我行依约于自2015年1月1日发放了该笔贷款，被告在如约还款几次之后，连续多期不按月还款至今，且保证人也一直未能履行保证责任。目前借款合同已到期，被告仍未还清借款本息，为保障我行资产安全，尽快收回该笔贷款，现诉至法院，望依法判令四被告向我行履行给付义务，维护我行合法权益。
为支持其主张，原告提供如下证据：
小额贷款借款合同一份，用以证明合同约定被告温改成向原告贷款100000元，年利率14.58%，期限为12个月，采用阶段性等额本息偿还方式，违约责任从逾期之日按借款利率加收罚息及合同其他约定。
中国邮政储蓄银行个人贷款借据、个人贷款放款单各一份。用以证明2015年1月1日，被告温改成向原告借款100000元，原告依约向被告温改成发放贷款。
还款计划表一份，用以证明在贷款期限内被告温改成应还款的方式、时间和数额。
小额贷款联保协议书。用以证明张书芝、刘书英作为保证人为温改成贷款承担连带责任，保证范围为贷款合同项下的本金、利息及实现债权的费用。
小额贷款保证合同一份，用以证明被告刘志良作为保证人为被告温改成贷款承担连带责任保证，保证范围为贷款合同项下的本金、利息及实现债权的费用。
被告温改成、张书芝、刘书英、刘志良未出庭应诉，未答辩，也未提供证据。
经审理查明，2015年1月1日，被告温改成与原告签订《小额贷款借款合同》，合同约定被告温改成向原告借款100000元，年利率14.58%，期限为2015年1月1日至2016年1月1日，采用阶段性等额本息还款方式，即借款前三个月按期偿还当期利息，不还本金，此后期间，每月等额归还贷款本息。同时约定了自2015年1月1日起每月1日应还款本金及利息数额。违约责任为不按期归还的借款本金，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息；不按期支付的利息，按罚息利率计收复利。同日，被告温改成向原告出具个人贷款借据，原告依约向被告发放了贷款。2015年1月1日，被告温改成、张书芝、刘书英签订联保协议书，约定被告张书芝、刘书英对被告温改成借款本息提供连带责任保证。同日，被告刘志良与原告签订保证合同，约定被告刘志良对被告温改成该笔借款本息提供连带责任保证担保。被告温改成借款后，按照合同约定偿还部分本息，截止到2016年6月5日，欠原告本金67866.77元、利息7823.37元及之后利息未还。
本院认为，被告温改成向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肥乡县支行借款100000元，原、被告之间借款合同法律关系明确，被告理应依约向原告还款。但截止2016年6月5日，被告尚欠原告本金133764.31元、利息17724.64元及之后利息，构成违约。原告主张被告依约偿还所欠本金、利息及罚息，本院应予支持。被告张书芝、刘书英、刘志良对被告温改成借款本息提供担保，应当承担连带偿还责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定，判决如下：
判决生效后五日内，被告温改成偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肥乡县支行借款本金67866.77元、利息7823.37元以及本金为67866.77元的利息和罚息（按合同约定利率计算自2016年6月6日至判决确定的履行期限届满之日止）。
被告张书芝、刘书英、刘志良对上述借款本息负连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1692元，由被告温改成、张书芝、刘书英、刘志良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 高会臣
审 判 员 何继涛
人民陪审员 孙帅敏
二〇一六年十二月二十七日
（代印）
书 记 员 贺薇艳
四川省广安市广安区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1602民初2263号
原告：周秀英，女，生于1970年11月24日，汉族，居民，住四川省广安市广安区。
委托诉讼代理人：陈继祥，四川爱众律师事务所律师。系特别授权代理人。
被告：岳池花园大酒店有限责任公司（以下简称花园酒店），统一社会信用代码91511621749631445R，住所地：四川省岳池县九龙镇大西街东段。
法定代表人：杨治伟，经理。
被告：四川省宇虹房地产开发有限责任公司（以下简称宇虹公司），组织机构代码06236131-1，原住所地四川省成都市青羊区顺城大街308号1栋8层815号，现住所地四川省阿坝州松潘县进安镇南街。
法定代表人：闫朗，总经理。
原告周秀英与被告岳池花园大酒店有限责任公司、四川省宇虹房地产开发有限责任公司民间借贷纠���一案，本院于2017年3月21日立案后，依法进行审理。
原告周秀英向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告花园酒店归还其借款17万元、并支付利息（利率按合同约定，从2014年7月3日起算至还清借款之日止）及违约金（按合同约定计算）；2.请求判令被告宇虹公司对关述借款本金、利息、违约金承担连带担保责任；3.请求判令原告对被告花园酒店位于岳池县九龙镇大西街东段25915.26平方米房屋享有优先受偿权；4.本案的案件受理费由二被告承担。事实及理由：2014年10月20日，被告花园酒店因需资金，经广安汇生行融资理财信息咨询有限公司（以下简称汇生行）居间介绍，原告等232名借款人共同推荐贺茂军为出借人代表，与花园酒店、汇生行三方签订了《借款合同》[合同编号广汇借字（2014）第10-20号]。该合同约定被告花园酒店向原告等232人借款人民币1500万元，借款期限为3个月，从2014年10月20日至2015年1月19日止，借款利率为月利率1.8%，汇生行按每月的借款总额的0.2%收取服务费，借款归还方式为每月支付利息，借款到期一次性归还本金，原告实现债权而发生的交通费、律师费、诉讼和执行中发生的一切费用均由被告花园酒店承担等内容。同日，被告宇虹公司自愿为被告花园酒店的前述借款提供担保，并与出借人代表贺茂军签订了《保证合同》[合同编号：岳池保字（2014）第10-20号]，约定担保借款本金金额为人民币1500万元，担保方式为连带保证责任担保；担保范围为包括主合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费等费用等内容。为了债权的实现，同日，出借人代表贺茂军与被告花园酒店签订��《抵押合同》，约定被告花园酒店以其所有的位于岳池县九龙镇大西街东段25915.26平方米房屋该笔借款提供抵押担保。前述合同签订后，出借人代表贺茂军所代表的232名出借人通过银行汇款等方式实际出借给被告花园酒店人民币1500万元，其中他个人出借资金17万元。借款到期后，被告花园酒店未按照合同约定支付利息、归还借款本金，已构成严重违约。故起诉至法院，要求支持原告的前述诉讼请求。
本院经审查认为，本案出借人代表贺茂军因涉嫌非法吸收公众存款罪被提起公诉，本院已立案受理，案号为（2016）川1602刑初169号，目前该刑事案件正在审理中。该刑事案件起诉认定的事实包含了本案借贷行为所涉及的事实，本案民间借贷行为本身涉嫌犯罪，故不属人民法院受理民事案件的范围。据此，依照《最高人民法院关于审理民��借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告周秀英的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。
审 判 长 周小波
审 判 员 谭媛媛
人民陪审员 蒋天安
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 张晶晶
附：相关法律、法规
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第五条人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。
《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》
第十一条人民法院作为经济纠纷受理案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。
���中华人民共和国民事诉讼法》
第一百十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接厉害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”；第一百五十四条第一款第三项“裁定适用下列范围：（三）驳回起诉。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
福建省福安市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0981执1998号
申请执行人陈春华，男，1979年4月29日出生，汉族，住福安市。
申请执行人陈妙丹，女，1968年4月28日出生，汉族，住福安市阳头漫洪路鸿辉花园Ｄ区。
被执行人潘友奇，男，1960年5月2日出生，汉族，住福安市。
上列当事人民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）闽0981民初2205号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2017年7月向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院对被执行人财产进行了调查，目前没有发现被执行人可供执行的财产，申请人对被执行人的其他财产情况亦未提供相关材料或线索。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、本院作出的（2016）闽0981民初2205号民事判决书确定的债务本次执行程序终结执行。
二、终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 曦
审 判 员 刘瑞方
代理审判员 蔡庆华
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 陈姗姗
盘锦市兴隆台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1103民初1208号之一
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司盘锦市分行，住所地盘锦市兴隆台区。
负责人：孔凡志，该行行长。
委托诉讼代理人：张春雨，该行职员。
被告：于海林，男，1960年11月23日生，汉族，住盘锦市兴隆台区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司盘锦市分行与被告于海林借款合同纠纷一案,本院于2016年5月16日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款本金14571.83元及到归还之日止的全部利息、费用。2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2011年7月26日，被告向原告申请《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》。原告于2011年8月23日给被告发信用卡，信用卡卡号为6228110003471604，授信额度为18000元，被告于2011年8月29日将此信用卡激活，于2011年8月29日首刷，后期信用卡丢失，新卡卡号为6228110011686813，于2013年12月5日首次逾期，至今未还款，已超过90天，逾期期数29期。原告多次催要，但是被告始终不予归还，故诉至法院，请求依法判决。
本院经审查认为，由于原告无法提供本案被告的准确送达地址和联系方式，且无证据证明被告现下落不明，致使案件无法进行审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司盘锦市分行的起诉。
案件受理费免收。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。
审 判 长 姜 叶
审 判 员 谷 峰
人民陪审员 张良臣
二〇一六年九月六日
书 记 员 李 媛
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)津0116民初2274号
原告：天津中凡能源投资有限公司，住所地天津自贸区（空港经济区）中心大道与东二道交口东北侧瑞航广场7/8-8-4-709。
法定代表人：王晓杰，董事长。
委托诉讼代理人：孙巍，天津卓永律师事务所律师。
被告:乐亭县同乐化工有限公司，住所地河北省乐亭县姜各庄镇西海村。
法定代表人：贾庆然。
原告天津中凡能源投资有限公司与被告乐亭县同乐化工有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案受理后，依法适用简易程序。在适用简易程序过程中，本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 孙长华
代理审判员 闫秀珍
人民陪审员 殷 新
二〇一七年二月七日
书 记 员 赵占华
河南省汝州市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫0482执1915号
申请执行人：张某,男性,住安徽省太湖县。
被执行人：赵某,男性,住汝州市。
案由：借款合同纠纷
本院在执行申请执行人张某申请执行被执行人赵某借款合同纠纷一案中查明，对被执行人赵某经过查询银行存款、房产、车辆等均无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院(2017)豫0482执1915号民事判决书的本次执行程序。
终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 闫鹏飞
审判员 孙洪涛
审判员 王荣卿
二〇一七年十月十二日
书记员 史志强
甘肃省华池县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）���民初字第295号
原告王小会，女，汉族。
被告李庆钰，男，汉族。
原告王小会与被告李庆钰同居关系子女抚养纠纷一案，本院受理后，依法独任，公开开庭进行了审理，原告王小会、被告李庆钰均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，她与被告经人介绍相识于2007年4月按农村习俗举行婚礼仪式，2011年4月17日生育一女孩，取名李婷婷。由于双方缺乏了解，同居后感情不和，常因家庭琐事发生矛盾，被告经常在外打工，对她及孩子的生活不闻不问，现起诉要求抚养孩子并由被告承担抚养费53900元。
被告辩称，原告所诉同居时间及生育情况属实，但他怀疑原告所生孩子并非他亲生，故不承担孩子抚养费。
经审理查明：原、被告经人介绍相识，在未办理结婚登记手续的情况下于2007年4月按农村习俗举行婚礼仪式。2011年4月17日生育一女孩，取名李婷婷（未上户）。由于双方了解甚少，同居后常因家庭琐事发生矛盾，且被告经常在外打工，很少照顾原告及孩子的生活，双方已无感情可言，原告遂向本院提起诉讼，要求抚养孩子，被告给付抚养费。
另查明，双方同居期间，无共同财产及共同债务。
本院认为：原告王小会与被告李庆钰在未办理结婚登记手续的情况下按农村习俗举行婚礼，以夫妻名义同居生活，事后又未补办结婚登记手续，其同居关系不受法律保护；原、被告在同居期间所生非婚生子与婚生子有同等的权利，任何一方不得加以危害和歧视，父母双方均有抚养孩子的权利和义务，不直接抚养孩子的一方应当承担孩子的抚养费。原告要求抚养孩子李婷婷，因孩子出生以来，一直随原告一起生活，而被告很少照料孩子，因而孩子李婷婷由原告抚养更有利于其健康成长，故原告要求抚养孩子，被告支付抚养费的请求，本院予以支持；对于抚养费的数额，根据当地的实际生活水平及被告的负担能力，本院确定为20000元；被告李庆钰怀疑孩子非他亲生，不承担孩子抚养费的辩解，因未提供证据证实，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第一条之规定，判决如下：
原告王小会与被告李庆钰所生女儿李婷婷由原告王小会抚养，被告李庆钰给付原告王小会孩子抚养费20000元。
上述款项限本判决生效后10日内给付。
案件受理费300元，减半收取，原告王小会负担75元，被告李庆钰负担75元，退付150元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书��达之日起十五日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判员 李 强
二〇一四年六月十三日
书记员 郭德成
山西省襄垣县人民法院
民事调解书
****
（ 2018）晋0423民初229号
原告：许某，男，1975年8月14日出生，汉族，山西省××县人，现住本村22号，身份证号×××。
委托诉讼代理人：马某，女，山西XX律师事务所律师，一般代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司XX支公司。住所地：河北省邢台市。
负责人：李某，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵某，女，中国人民财产保险股份有限公司XX支公司职工，特别授权。
委托诉讼代理人：张某，男，中国人民财产保险股份有限公司XX支公司职工，特别授权。
原告许某与被告中国人民财产保险股份有限公司XX支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序进行了审理。
原告许某向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿因交通事故给原告造成的各项损失共计50986.81元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月27日22时40分许，被告苏某驾驶冀EL3360、翼EE277重型半挂车沿石段线由东向西行驶至王村镇店上村路段超车时，遇相向原告许某驾驶的晋DXZ925号车发生碰撞，造成原告许某受伤，两车不同程度损坏。事故发生后，原告到襄垣县人民医院进行治疗，被诊断为胸部闭合性损伤(左侧第5、6肋骨骨折，右侧第三肋骨骨折)，左膝关节损伤，左眼角皮肤裂伤，额面部皮肤擦伤，两肺慢性炎症以及全身多处软组织损伤，共住院治疗96天。经襄垣县交警大队责任认定：被告负事故全部责任，原告无责任。现请求判令，被告赔偿原告各项损失共计50986.81元。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下调解协议：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司XX支公司自本调解书生效之日起二十日内支付原告许某医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费共计36000元（其中苏某先行赔付原告许某的12500元，由被告中国人民财产保险股份有限公司XX支公司在给付原告许某的款项中扣除该款，将该款给付苏胜波）。
二、原告许某自愿放弃其它诉讼请求。
二、本案案件受理费1075元，减半收取537.5元，由原告许某承担。
双方当事人一致同意本调解协议的内容，自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审判员张丽娜
二〇一八年三月七日
法官助理张振超
书记员宣星
四川省仁寿县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1421民初1136号
原告周文毅，男，生于1977年9月15日，汉族，农村居民，四川省仁寿县。
被告王永金，男，生于1975年3月1日，汉族，农村居民，四川省仁寿县。
被告王强，男，生于1976年5月20日，汉族镇居民，四川省成都市高新区。
原告周文毅与被告王永金、王强追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张华杰适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告周文毅到庭参加了诉讼，被告王永金、王强经本院传票传唤无正当理由未当庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周文毅诉称，2012年下半年开始，与几十名农民工在二被告开发的仁寿县黑龙滩镇光相步行街项目做工，实行计件工资。当时原告是领班。该项目工程早已完工并交付仁寿县黑龙滩镇铁门村三组使用。在原告等人的多次催促下，被告给付了部分工资。到2015年3月1日还欠原告等工资662735元。二被告向原告出具《欠条》后至今未给付。为维护农民工的护法权益，特诉来法院，请求判决：二被告给付建设工程劳务费662735元。
被告王永金、王强未提供答辩意见。
经审理查明，原告周文毅等人在二被告的项目（仁寿县黑龙滩光相步行街）做工，原告是领班。二被告的项目完工后，给付了原告周文毅等人部分工资。经结算，到2015年3月1日，二被告尚欠原告等人工工资662735元。当天，被告王永金向原告周文毅自书《欠条》一张，载明：“经欠到周文毅等人工工资662735元（陆拾陆万贰仟柒佰叁拾伍元正）欠款人：王永3王0（注黑龙滩光相步行街）2015年3月1日”被告王永金、王强均在该《欠条》上签名、捺印。二被告出具《欠条》后，至今未支付欠款。原告多次催讨未果后，诉来本院，提出如上诉讼请求。
上述事实，有当事人的陈述、原告身份证复印件、被告户籍证明复印件、《欠条》等证据证实。
本院认为，债务应当清偿。被告王永金、王强向原告周文毅出具《欠条》，债权债务关系明确，二被告拖欠原告工资未及时支付造成纠纷，应承担支付责任。被告王永金、王强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决��下：
被告王永金、王强于本判决书生效后十五日内给付原告周文毅人工工资款662735元。
本案受理费5213元，由被告王永金、王强负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 张华杰
二〇一六年六月十四日
书记员 高 栩
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)涧民二初字第733号
原告杨黑英，女，1948年1月20日出生，汉族，小学文化程度，河南省洛阳市人，农民，住洛阳市涧西区。
原告孙宗宪，男，1944年2月5日出生，汉族，小学文化程度，河南省洛阳市人，农民，住洛阳市涧西区。
二原告杨黑英、孙宗宪的共同委托代理人杨占标，河南达兴律师事务所律师,代理权限：一般代理。
被告李秀敏，女，1959年7月15日出生，汉族，高中文化程度，河南省洛阳市人，自由职业，住洛阳市涧西区。
被告孙志帅，男，1957年11月21日出生，汉族，中专文化程度，河南省洛阳市人，个体户，住洛阳市涧西区。
二被告李秀敏、孙志帅的共同委托代理人安学锋、董萌萌，北京市瑞得律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原告杨黑英、孙宗宪因与被告李秀敏、孙志帅为民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨黑英、孙宗宪及其共同委托代理人杨占标和被告李秀敏、孙志帅及其共同委托代理人安学锋、董萌萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨黑英、孙宗宪共同诉称，被告李秀敏分别于2013年4月10日、2013年8月16日从二原告处借款290000元，后经原告多次催要，被告不予偿还，为维护自己的合法权益，原告特依法起诉，请人民法院依法判决。诉讼请求：1、判令被告偿还借款二十九万元整。2、诉讼费由被告承担。
被告李秀敏、被告孙志帅共同辩称，1、原、被告之间不是民间借贷法律关系，双方系合伙关系。原、被告投资理财资金出借给洛阳华德置业公司，被告没有从中受益，现该公司无力偿还，系原、被告合伙投资失败，双方应当共担风险。2、截止2014年6月20日，被告已陆续将借款人按照月利率2%支付的投资收益交付原告，共计99000元。3、被告已通过诉讼程序起诉借款人华德置业公司，待执行回款后可优先返还原告，但应扣除原告因生病为由3次向被告借款3万元。4、原告按照民间借贷要求被告还款，系适用法律错误。据此，请求驳回原告的诉讼请求。
原告杨黑英、孙宗宪为支持其主张提交如下证据：
证据1、2013年4月10日借据一张。证据2、2013年8月16日收条一份。证据3、转款凭证。证据1-3共同证明被告向原告借款的事实。
被告李秀敏、孙志帅的质证意见为：对证据1-3真实性没有异议，被告确实收到二原告的29万元现金，但不能据此（认定）双方系民间借贷法律关系。从收据上看显示用途是投资款，同时收据没有显示利息，很显然双方存在其他的法律关系。
被告李秀敏、孙志帅为支持其主张提交如下证据：
证据1、①被告与华德公司的借款合同及借据一份，借款时间为2014.2.20-2014.8.20，借款额20万元，月利率20‰，系孙宗宪投资款20万元。解释：2013年8月16日被告收到孙宗宪20万元，当月20日出借给华德，合同期限6个月，2014年2月19日到期，到期后，更换合同为2014年2月20日的合同，之前合同该公司收走，现在被告手中持有与华德的合同。②涧西区人民法院（2015）380号判决书，显示李秀敏作为原告，被告为华德公司，判决第三项2014.2.20-2014.8.20，借款额20万元即是该笔款项。该组证据证实，原告将投资款20万元交付被告后，被告将款项出借给华德公司，因华德公司没有按期还款，已通过诉讼方式起诉华德公司，待执行回款到位后，被告将原告款项扣除诉讼费后返还给原告。证据2、①李秀敏代汪冰冰与华德公司的借款合同及借据一份，借款时间为2013.12.11-2014.6.11，借款金额90万元，月利率20‰，其中包括杨黑英的9万元。②涧西区人民法院379号判决书中显示汪冰冰作为原告，被告是华德公司。判决中第一项2013.12.11-2014.6.11即是该笔款项。该组证据证实原告将投资款9万元交付被告后，被告将款项出借给华德公司，因华德公司没有按期还款，已通过诉讼方式起诉华德公司，待执行回款到位后，被告将原告款项扣除诉讼费后返还给原告。
证据3、利息清单一本共计64页，显示李秀敏向原告杨黑英6222021705018261142、孙宗宪62×××32银行卡打息，证实，被告按照月息2%向原告付息的事实，证实双方是合伙关系，被告没有利用原告的资金盈利的事实。证据4、被告在中间给原告三次，每次1万元，共3万元，原告以生病为由三次向被告借款3万元。
原告杨黑英、孙宗宪的质证意见为：借据是2014年2月20日，与二原告没有关系。借款合同和借据上面不显示原告任何信息，原告也没有签字。判决书及汪冰冰的借据都与原告无关。关于3万元，如果3万元是原告的借款，和本案也是无关。如果被告主张，应当另案另诉。如果付的利息，应当征求原告本人意见。
经审理查明，2012年9月10日至2013年4月3日，原告杨黑英分三次交付给被告李秀敏90000元，2013年4月10日，被告李秀敏向其出具借据一份，载明：“今借到杨黑英人民币(大写)玖万元整￥：90000，借款用途说明：投资，借款人签章：李秀敏”。2013年8月16日，原告孙宗宪向被告李秀敏转款200000元，被告李秀敏向其出具收条一份，载明：“今收到孙宗献（宪）现金贰拾万元整200000（投资理财）。李秀敏2013年8月16日”。被告李秀敏收到原告杨黑英、孙宗宪上述款项后，将290000元投入河南华德置业有限公司理财。该公司按月利率20‰向被告李秀敏支付利息，被告李秀敏在收到利息后按照月利率20‰向原告杨黑英、孙宗宪支付利息至2014年6月。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中被告李秀敏认可收到原告杨黑英、孙宗宪290000元，但否认是向原告借款，原告杨黑英、孙宗宪应当举证证明借款事实的存在，即民间借贷法律关系的成立。原告杨黑英、孙宗宪所持有的收条及借据上均载明“投资”、“投资理财”，在被告李秀敏向其出具借据及收条时并未提出异议，应当视为其对交付给被告李秀敏290000元用于投资理财是明知的。故原告杨黑英、孙宗宪要求被告李秀敏、孙志帅偿还其借款的诉讼请求，本院不予支持。被告李秀敏收到原告杨黑英、孙宗宪290000元投入他处，负有追讨借款之义务，应当积极协助原告杨黑英、孙宗宪早日实现其债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杨黑英、孙宗宪的诉讼请求。
本案诉讼费5650元由原告杨黑英、孙宗宪承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 丁继军
人民陪审员 胡宝红
人民陪审员 毕少华
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 陈 蓓
四川省泸州市龙马潭区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0504财保445号
申请人：孙天琼，女，汉族，1975年2月15日出生，住四川省泸州市龙马潭区.
被申请人：丁正勇，男，汉族，1977年1月17日出生，住四川省泸州市龙马潭区.
申请人孙天琼于2017年9月4日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人丁正勇的财产予以查封（扣押、冻结）。申请人孙天琼以杨某才所有的开户行为重庆市永川区吉安镇营业所，账号为62×××87提供担保。
本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封（扣押、冻结）被申请人丁正勇所有的价值200000元的财产或存款。
案件申请费1520元，由被申请人丁正勇负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 代春桃
二〇一七年九月六日
书记员 舒 雨
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浦民二(商)初字第2551号
原告上海永乐楼宇设备工程服务有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人王振江，执行董事。委托代理人雷建华，上海刘春雷律师事务所律师。委托代理人徐斌，上海刘春雷律师事务所律师。被告上海郑蝶阀门制造有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人李学丽。委托代理人于泽虎，男。本院在审理原告上海永乐楼宇设备工程服务有限公司诉被告上海郑蝶阀门制造有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2015年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五(项)之规定，裁定如下：准许原告上海永乐楼宇设备工程服务有限公司撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告上海永乐楼宇设备工程服务有限公司负担。
审判员 卫凌云
二〇一五年十月十九日
书记员 陈 喆
成都市新都区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0114执2339号
申请执行人徐礼智，男，1974年10月24日出生，汉族，住成都市新都区。
被执行人成都聚森置业有限公司，住所地成都市新都区家具产业园成彭路中段。统一社会信用代码：915101146890142418。
法定代表人李晓军，董事长。
申请执行人徐礼智与被执行人成都聚森置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，成都市新都区人民法院作出的（2017）川0114民初759号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人成都聚森置业有限公司逾期未履行生效法律文书所确定的义务，权利人徐礼智于2017年6月14日向本院申请执行，本院予以依法受理。
本案在执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解协议，经合议庭审查核实并经院长批准，终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
成都市新都区人民法院作出的（2017）川0114民初759号民事判决书的本次执行程序予以终结。
在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书自送达之日起发生法律效力。
申请执行人如对本裁定有异议，可在收到本裁定之日起十五日内向本院提交书面异议。
审判长 黄勇
审判员 徐勇
审判员 蒋洪
二〇一七年九月二十七日
书记员 余霞
福建省莆田市城厢区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0302执恢225号
申请执行人莆田市城厢区灵川农村信用合作社，住所地城厢区灵川镇。
被执行人林国平，男，1973年10月17日出生，汉族，住所地城厢区。
被执行人林清高，男，1967年06月19日出生，汉族，住所地荔城区。
本院在执行莆田市城厢区灵川农村信用合作社与林国平、林清高金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封（扣押、冻结或划拨）被执行人林国平、林清高的财产，执行数额以履行本案债务为限。
本裁定立即执行。
执行员 陈 勇
执行员 刘志猛
执行员 徐 杭
二〇一七年六月二十六日
书记员 陈密群
四川省成都市新都区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0114执保511号
申请人：李凯，男，1970年6月24日出生，汉族，住四川省达县，
被申请人：张斌，男，1973年6月28日出生，汉族，住成都市，
申请人李凯因与被申请人张斌民间借贷纠纷一案，于2017年9月13日向本院提出财产保全申请，要求对属被申请人张斌所有的价值1000000元的财产采取保全措施。申请人李凯已向本院提供担保。
经审查，本院认为申请人李凯的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
对登记所有权人为被申请人张斌的位于成都市新都区XX号的房屋（业务件号：权XXXXXX），予以查封，查封期为三年。
本裁定书送达后立即执行。
如不服裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 罗 勇
二〇一七年九月十四日
书记员 谭梦薇
江苏省镇江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)镇刑执字第619号
罪犯周克飞，男，1989年6月12日出生，汉族，江苏省苏州市人，高中文化，公民身份号码，住江苏省苏州市吴中区木渎凯马中澳广场*幢***室。2014年3月11日苏州市吴江区人民法院作出（2014）吴江刑初字第0092号刑事判决，以罪犯周克飞犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年（刑期自2013年8月14日起至2028年8月13日止），剥夺政治权利五年，并处没收财产人民币五万元。判决发生法律效力后，于2014年4月11日交付执行，现在江苏省镇江监狱服刑。
2017年3月2日执行机关江苏省镇江监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案受理并依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关江苏省镇江监狱根据年度考核、日常计分考核标准对罪犯周克飞的改造表现予以全面考核后认为，罪犯周克飞在服刑期间，能认罪悔罪，认真参加学习，劳动态度端正，2014年以来，受到监狱表扬二次，确有悔改表现；但该犯财产性判项未履行完毕，故应适当缩减减刑幅度。
经审理查明，罪犯周克飞在服刑期间，经过普法教育，认识到自己的犯罪行为给被害人造成的严重后果，给家人带来无法弥补的伤痛，给社会带来恶劣的影响，真诚悔罪；能够认真参加政治、文化、技术课学习，积极参加劳动，完成劳动任务；2014年以来，受到监狱表扬二次。上述事实有执行机关提交的罪犯周克飞的悔罪书、罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实。本院予以确认。
另查明，罪犯周克飞对于原审裁判确定的财产性判项至今未履行完毕。
本院认为，罪犯周克飞在服刑期间，主观上认罪、悔罪，客观上接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯财产性判项未履行完毕，故对其减刑幅度应当从严。据此，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯周克飞的刑罚减去有期徒刑八个月（减刑后刑期至2027年12月13日止），剥夺政治权利五年不变。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 曹嘉祥
审判员 方道清
审判员 杨道骏
二〇一七年三月二十八日
书记员 周俊辰
湖南省宁乡县人民法院
结 案 通 知 书
湖南宁乡农村商业银行股份有限公司、
刘术东：
关于湖南宁乡农村商业银行股份有限公司与刘术东金融借款合同纠纷一案，2017年1月5日送来申请执行的（2010）宁民初字第1270号民事判决书，按照申请执行的标的和要求，已于2017年1月9日执行完毕。宁乡县人民法院（2017）湘0124执恢21号执行案作结案处理。
特此通知
宁乡县人民法院
二〇一七年一月九日
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1322民初2148号之一
原告：江苏九洋环境工程有限公司。
法定代表人：汪昂。
委托诉讼代理人：赵克利。
被告：江苏友富薄板科技有限公司。
法定代表人：涂金连。
委托诉讼代理人：徐佩。
委托诉讼代理人：杨守伟。
原告江苏九洋环境工程有限公司诉被告江苏友富薄板科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案。原告江苏九洋环境工程有限公司于2017年8月16日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告江苏九洋环境工程有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告江苏九洋环境工程有限公司撤回起诉。
案件受理费1925元，减半收取962.50元，由原告江苏九洋环境工程有限公司负担。
审 判 长 岳 阳
人民陪审员 包红雨
人民陪审员 陈志远
二〇一七年八月十六日
法官 助理 孔玛丽
书 记 员 周咏仪
书 记 员 章静怡
贵州省贵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)筑刑二终字第193号
原公诉机关贵州省清镇市人民检察院。
上诉人（原审被告人）张某，男，彝族，初中文化，无业。2013年6月27日因犯贩卖毒品罪被贵州省清镇市人民法院判处有期徒刑一年，2014年4月8日刑满释放。2014年11月28日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年12月6日被逮捕。现羁押于贵州省清镇市看守所。
贵州省清镇市人民法院审理贵州省清镇市人民检察院指控被告人张某犯盗窃罪一案，于2015年4月21日作出（2015）清刑初字第37号刑事判决。宣判后，原审被告人张某不服，提出上诉。本院于2015年5月18日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷及讯问上诉人张某，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定：2014年11月26日12时左右，被告人张某在清镇市三角花园海通步行街路口手机贴膜摊点，将正准备贴膜的被害人祁琪的一部白色三星手机摸走。该手机经物价评估，价值为3541元。
原判认为，被告人张某以非法占有为目的，扒窃他人手机价值人民币3541元，其行为已构成盗窃罪，依法应予处罚。被告人张某曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑一年，刑满释放后五年内又故意犯罪，系累犯，依法应从重处罚。据此，依照《中国人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第六十四条、第六十五条第一款之规定，判决如下：一、被告人张某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零四个月，并处罚金人民币3000元；二、赃款赃物继续追缴，发还被害人祁琪。
宣判后，原审被告人张某以“量刑过重”为由提出上诉。原公诉机关在法定期限内未对原审判决提出异议。
经本院审理查明，上诉人张某在公共场所扒窃他人价值人民币3541元财物的犯罪事实清楚，证据确实、充分。原判决列举了认定本案事实的证据，所列证据已在开庭时当庭举证、质证，复经本院审查属实。在二审期间，上诉人张某未提供新的证据，本院对原判决认定的事实及所列证据予以确认。
对于上诉人张某提出“量刑过重”的上诉理由，经查，上诉人张某扒窃他人价值人民币3541元的财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应处三年以下有期徒刑，拘役或者管制，并处或者单处罚金。上诉人张某系累犯，依法应从重处罚。原判依据上诉人张某的犯罪事实和情节在法定刑幅度内对其所作量刑适当。故上诉人张某提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人张某以非法占有为目的，扒窃他人价值人民币3541元的财物，其行为已构成盗窃罪，应依法处罚。上诉人张某系累犯，应从重处罚。原判认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。上诉人张某所提上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项“原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判”、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 戴峥嵘
代理审判员 陆 燕
代理审判员 刘 华
二〇一五年六月十日
书 记 员 蔡 丽
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016)浙0326民初3034号
原告：金小武。
委托代理人：黄秉，浙江九州大众律师事务所律师。
被告：平阳县万利达塑料厂，住所地平阳县萧江镇工业区胜利路***号。
法定代表人：蔡景君，总经理。
委托代理人：吴逢图、叶茂活，浙江越人（平阳）律师事务所律师。
第三人：陈时平。
原告金小武为与被告平阳县万利达塑料厂（以下简称万利达厂）、第三人陈时平合伙协议纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理后，原适用简易程序先后两次公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭于同年7月27日、8月18日公开开庭进行了审理。原告金小武及其委托代理人黄秉、被告万利达厂委托代理人叶茂活、第三人陈时平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金小武起诉称：2013年8月，原告与被告法定代表人蔡景君及其他股东共同投资平阳县昌大小额贷款有限公司（以下简称昌大公司），约定由被告参与昌大公司作为股东，占10%的股权。原告出资1000000元，占被告投资昌大公司10%股权中的5%。原告将上述投资款通过陈时平汇给被告，并与被告一起投资给昌大公司。2013年11月18日，各投资人签订了昌大合作投资协议书。现昌大公司已退回部分投资款给被告，但被告至今未将投资款支付给原告。现原告起诉请求判令：1、被告向原告金小武支付昌大公司投资款500000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告万利达厂答辩称：对原告挂靠万利达厂投资昌大公司1000000元的事实有异议（第三次庭审中已对该事实予以承认）。对被告收取昌大公司减资一半的款项，陈时平已支付给原告共计197020元，应当予以扣减。
第三人陈时平述称：原告的投资款是其凑了100000元借款给原告，合计1000000元汇款给被告，该100000元已经与原告结算清楚了。第三人于2014年1月25日支付14850元、2014年7月11日支付15000元、2014年11月25日支付14850元，上述款项都是支付给原告的涉案投资款红利。第三人还向原告返还山东制版公司的投资款红利，其中于2014年8月14日支付20160元、2015年3月31日支付20160元、2015年8月10日支付7000元、2016年2月6日支付15000元。另第三人分别于2015年2月17日、7月2日借款给原告50000元和40000元。
原告金小武在本院指定的举证期限内提供的证据如下：
1、身份证，证明原告的诉讼主体资格；
2、企业基本信息、组织机构代码证，证明被告的诉讼主体资格，以及被告公司仅有被告法定代表人蔡景君和李学会两名股东的事实；
3、昌大合作投资协议书，证明被告为原告代持股的事实和原告的持股比例；
4、证明、银行汇款单、收款凭证，证明在2013年8月30日到9月12日期间，原告通过陈时平向昌大公司出资1000000元，其中8月30日292000元、9月1日50000元、230000元、104000元，9月2日120000元、9月12日104000元，实际出资总额是900000元，欠100000元，利息按月利率1.2%计算；
5、其他应付款明细账、记账凭证、领借凭证、扣款通知书，证明昌大公司的注册资本金从20000000元减资为10000000元，并向被告退回了相应投资款的事实；
6、领借凭证、汇款凭证，证明原告向陈时平投资山东制版公司的事实，以及陈时平向原告返还山东制版公司的固定红利，该红利返还包括被告提供的关于陈时平向原告支付红利的汇款凭证。
被告万利达厂在本院指定的举证期限内提供的证据如下：
1、结算业务申请书，证明被告从昌大公司得到的分红都是转给第三人陈时平；
2、转账单，证明被告通过第三人陈时平已支付给原告共计197020元，其中于2014年1月25日支付14850元，于2014年7月11日支付15000元，于2014年8月14日支付20160元，于2014年11月25日支付14850元，于2015年2月17日支付50000元，于2015年3月31日支付20160元，于2015年7月2日支付40000元，于2015年8月10日支付7000元，于2016年2月6日支付15000元的事实。
经审理，本院认定本案的事实与诉称的事实一致。另查明，被告万利达厂登记股东为法定代表人蔡景君和李学会两位。2013年8月30日到9月12日期间，原告通过第三人陈时平向昌大公司出资1000000元，第三人代垫原告投资款100000元按月利率1.2%计算利息。2014年12月26日，昌大公司的注册资本20000000元减为10000000元，并于2014年12月25日前向被告万利达厂等股东返还了相应投资款，但原告作为实际投资人至今尚未收到相应的一半退资款500000元。
上述事实有原告提供的身份证、企业基本信息、组织机构代码证、昌大合作投资协议书、证明、银行汇款单、收款凭证、其他应付款明细账、记账凭证、领借凭证、扣款通知书及被告提供的结算业务申请书、转账单、双方当事人的当庭陈述等证据证实。对于第三人在减资之前支付的款项，被告主张系其支付给原告的分红，而原告的诉讼请求是要求被告支付减资之后的投资款，本院认为，上述款项是否系分红与本案不具有关联性，原告可另行起诉处理。对于第三人陈时平减资之后支付的款项，据第三人当庭陈述并非涉案的退资款，原告亦不能提供其在减资之后有退款给第三人或原告的凭证，故本院对其主张不予确认。
本院认为：被告万利达厂法定代表人及全体股东与原告金小武以协议形式，约定以被告名义对外投资昌大公司股权，双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，其事实上形成的原、被告合伙协议关系应认定为合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。在昌大公司减资一半并退款给被告之后，原告作为实际投资人，为此要求被告万利达厂支付相应退资款500000元，理由充分，本院予以支持。且被告占用资金造成了原告经济损失，其应当支付自原告起诉之日起的利息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决”的规定，对本案已明确的部分财产可以先行处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条的规定，判决如下：
限被告平阳县万利达塑料厂于本判决生效之日起十日内支付原告金小武500000元及利息（自2016年5月9日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）；
案件受理费8800元，由平阳县万利达塑料厂负担。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级法院（上诉案件受理费8800元，至迟应在上诉期届满后七日内预交到温州市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
本判决生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 林寿兵
人民陪审员 陈立铜
人民陪审员 毛海青
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 郑星鐄