新疆维吾尔自治区博乐市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)新2701民初3150号
原告邓豹，男，汉族，1973年2月10日出生，无固定职业，住博乐市。
委托诉讼代理人王楠枫，博乐市宏维法律服务所法律服务工作者。代理权限：特别授权。
被告中建新疆建工集团第五建筑工程有限公司，住所地，新疆乌鲁木齐市米东区米东南路2号。统一信用代码;6-5。
法定代表人李守义，该公司董事长。
委托诉讼代理人王世杰，该公司法律部经理。代理权限：特别授权。
原告邓豹诉被告中建新疆建工集团第五建筑工程有限公司（以下简称中建第五建筑工程公司）建设施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员普丽志适用简易程序，于2017年5月8日公开开庭进行了审理。原告邓豹的委托诉讼代理人王楠枫、被告中建第五建筑工程公司的委托诉讼代理人王世杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邓豹的诉讼请求为：1、被告中建新疆建工集团第五建筑工程有限公司立即支付给原告工程款405170元；2、本案的诉讼费用由被告全部负担。事实及理由：2011年10月25日，被告中建新疆建工集团第五建筑工程有限公司与博州中等职业技术学院签订《协议书》，承建了该校位于博乐市南城区新校区教学综合楼工程，工程内容为土建、水、暖、电、照工程图纸的全部工程，合同价格为24181717元。2013年7月28日，被告中建新疆建工集团第五建筑工程有限公司的博州技校项目部负责人古鹏代表被告与原告签订了《工程承包协议》，将上述新校区综合楼的外墙面（除地下室部分），即室外周围散水面以上保温分项工程以包工包料的形式承包给原告进行施工，双方约定”承包范围及形式为：按装修标准中的相关内容，包括但不限于室外散水面层以上外墙保温等。以包工包料的形式。承包价格及计算方式：承包综合单价、80厚B1级XPS挤塑聚苯板、A级改性酚醛板保温板报价表；工程量按外墙实铺面积后计算，窗侧面按实铺面积计算。付款方法：在施工期间，按原告完成的实际工程量的70%支付进度款。工程竣工验收达标后支付总价款的85%，被告审验后62天内支付至结算总价的95%，留5%作为工程保修金，保修期满后，扣除保修期内所发生的费用后一次性无息付清”。2013年8月4日，被告中建新疆建工集团第五建筑工程有限公司的博州技校项目部负责人古鹏对外墙保温工程报价表予以签字确认。后双方积极按照上述合同及履行，工程竣工验收完毕后已交付博州中等职业技术学院使用。2015年6月12日及13日，双方对原告全部施工项目进行决算，总计综合楼及阶梯教室保温工程结算款为946700元+98470元=985170元，另增加工程量部分为8000元，合计为1065170元，扣除总借支630000元+30000元=660000元后，仍欠工程款为405170元（1065170元4-660000元），拖欠至今未付。故起诉至法院。
被告中建第五建筑工程公司辩称，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，被告从未与原告签订任何形式的合同或者协议，也没有对工程进行过的结算，原告诉状中所称的案外人古鹏并非被告的员工，其未经授权无权和原告签订任何形式的协议或合同，因此原告的诉请没有事实及法律依据，应予以驳回。该工程是被告和博州中等技术学校签订的合同。
原告邓豹为支持其诉讼主张提供如下证据：
证据一、被告中建第五建筑工程公司与案外人博州中等职业技术学校于2011年10月25日签订的《协议书》、授权委托书。被告中建第五建筑工程公司分别于2012年1月8日、2014年11月10日出具授权委托书，拟证实：1、被告承建了博州中等职业技术学校位于博乐市南城区新校区教学综合楼工程，工程内容为土建、水、暖、电照等，工程造价为24181717元；2、被告委托吴虎、古鹏为该工程项目的负责人，负责签署施工合同、工程结算核对等工作，一切经济责任与法律后果均由被告承担的事实。
被告中建第五建筑工程公司对该组证据的真实性无异议，但是对协议书与本案的关联性不认可，协议书是被告和案外人博州中等职业技术学校签订的签订合同的一部分，被告并未和原告签订合同，双方之间不存在合同关系。第一份授权委托书出具的时间为2012年1月8日，该授权委托书是向案外人吴虎授权的并非原告诉称的古鹏，故该授权委托书与本案没有关联性，第二份授权委托书出具的时间为2014年11月10日，涉及的内容是工程结算核对，是向自治区审计组出具的，该工程在2013年12月就已经竣工，案外人古鹏是分包方的代理人，所以被告将其写到授权委托书中，但该委托书不能证明案外人古鹏是被告的员工。
证据二、2013年7月28日案外人古鹏与原告邓豹签订的《工程承包协议》、外墙保温工程报价表、2016年9月5日案外人博州中等职业技术学校新校区建设领导小组办公室出具的证明，拟证实1、被告将博州中等职业技术学校新校区教学综合楼的外墙面保温分项工程以包工包料的形式承包给原告进行施工，并约定付款方法为按实际工程量的70%支付进度款，工程竣工验收达标后支付总价款的85%，被告审核后支付结算总价的95%，留5%作为工程保修金，保修期满后，扣除保修期内所发生的费用后一次性无息付清工程尾款的事实；2、原告已将上述外墙面保温工程施工完毕，现博州中等职业技术学校已使用近两年。
被告中建第五建筑工程公司对该组证据及证明的问题均不认可，认为1、对于证明出具该证明的机构为领导小组办公室，该办公室是临时性的机构，在工程交验后该机构就已解散，该机构不负责工程的施工和运营，因此其无权对施工的工程出具相关的证明；2、对于《工程承包协议》，该协议未加盖被告公司的印章，也没有被告公司工作人员的签字，这份协议中签字的挖外人古鹏并未到庭，对其真实性无法确认；该协议与原告方提交的授权委托书相互矛盾，授权委托书出具的时间为2014年11月10日，而该工程承包协议是在2013年签订，在没有授权委托书的情况，案外人古鹏就已经与原告签订了《工程承包协议》，这进一步说明案外人古鹏与被告并无任何关系。
证据三、2015年6月13日案外人古鹏出具《外墙乳胶漆面层结算单》、《外墙室外部分的保温层结算单》，拟证实双方对原告施工的外墙部分保温层和外墙乳胶漆面层进行决算，总价工程结算款为946700元+38470元=985170元，另增加工程量款部分为80000元，合计为1065170元，扣除总借支630000元+30000元=660000元后，仍欠原告工程款405170元。
被告中建第五建筑工程公司对该组证据的三性均不予认可。理由为1、该组证据均为复印件，依照最高人民法院关于举证规则的相关规定，复印件不能作为定案的依据；2、在该组证据中签字是案外人古鹏，其并未到庭，且到目前为止原告未提供证据证实案外人古鹏与被告存在关联性。
被告中建第五建筑工程公司为支持其答辩意见提供如下证据：
证据一、泰森建设工程有限公司的营业执照、施工资质证书、税务登记证、组织机构代码证、安全生产许可证、泰森建设工程有限公司向案外人古鹏出具的授权委托书、案外人古鹏的身份证，拟证实1、泰森建设工程有限公司为依法成立的企业法人，其具备房屋建成施工总承包一级资质；2、泰森建设工程有限公司于2012年5月21日向其公司员工古鹏出具了授权委托书，其对案外人古鹏的委托授权是合法有效的，这恰恰证明了案外人古鹏在施工中的取得的授权并非来自被告；案外人古鹏在施工期间所实施的行为与被告无关。
原告邓豹对该组证据及所证明的问题均不认可。认为1、该组证据均是案外人泰森建设工程有限公司加盖公章的复印件，不能作为证据出示；2、该组证据反映不出案外人泰森建设工程有限公司与被告之间的关联性；3、授权委托书中代理人古鹏系泰森建设工程有限公司的委托代理人与原告提交的古鹏系被告方的委托代理人并不相互矛盾。
对原、被告提供的证据做如下认定：
原告提交的证据1被告对其真实性无异议，本院予以确认。证据2中的证明的真实性本院予以确认，对其与本案的关联性，本院不予确认；证据2中的协议及报价表均是案外人古鹏出具，原告并提供证据证实案外人古鹏在2013年期间与被告存在委托关系，故其与本案的关联性本院不予确认。证据3为复印件，原告对其真实性不认可，本院对其不予确认。
被告提供的证据1为案外人泰森建设工程有限公司的资质情况及案外人古鹏的身份证，被告未提供其他证据证实其与本案存在关联性，故对其与本案的关联性本院不予确认。授权委托书为复印件加盖了案外人泰森建设工程有限公司的公章，但是案外人泰森建设工程有限公司并未到庭且授权委托书没有被委托人古鹏及委托人泰森建设工程有限公司法定代表人的签字，故对其真实性本院不予确定。
经原、被告辩称及举证、质证，本院确认以下案件事实：
2011年10月25日，案外人博州中等职业技术学校与被告中建第五建筑工程公司签订了一份协议书，双方约定：”工程名称为博州中等职业技术学校新校区教学综合楼工程，工程地点博乐市南城区，工程内容土建、水、暖、电照等工程图纸的全部工程、开工日期、合同价款等内容。该工程于2013年完工。2012年1月8日被告中建第五建筑工程公司出具授权委托书内容为：”本人冯忠民系中建第五建筑工程公司的法定代表人，现委托吴虎为我方代理人。代理人根据授权，以我方名义签署博州中等职业技术学校新校区教学楼综合楼工程施工合同，其法律后果由我方承担。代理人无转委托权。签名法定代表人冯忠民，委托代理人吴虎。”2014年11月10日被告中建第五建筑公司向自治区审计组出具授权委托书，内容为：”兹委托我公司吴虎、古鹏同志负责我公司工程结算核对工作，并授权对其所核对工程结算内容签字有效，我公司保证提供的结算资料真实、完整、有效，并声明提供的资料截止目前已全部提交完毕。若有变动我公司以书面形式通知贵公司，所造成的一切经济责任与法律后果由中建第五建筑工程有限公司承担。法定代表人李守义签名。”
上述事实有原告提交的合同、授权委托书及原、被告庭审陈述予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案的争议焦点为：一、原、被告是否存在工程转包合同关系。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，庭审中原告邓豹提供的《工程承包协议》、结算单均由案外人古鹏出具，原告邓豹提供的被告中建新疆建工集团第五建筑工程有限公司于2012年1月8日出具的授权委托书，该委托书明确案外人吴虎为博州中等职业技术学校新校区教学楼综合楼工程的代理人，而并非案外人古鹏。
二、原告邓豹要求被告中建新疆建工集团第五建筑工程有限公司支付工程款405170元的事实及法律依据，庭审原告邓豹虽然提供了2014年11月10日被告中建新疆建工集团第五建筑工程有限公司授权案外人古鹏、吴虎对博州中等职业技术学校新校区教学楼综合楼工程结算核对，并授权对其所核对工程结算内容签字有效，但是原告邓豹提供的案外人古鹏签字的结算单均为复印件且被告中建新疆建工集团第五建筑工程有限公司对该结算单不认可，故对原告邓豹的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照第九十条、第九十一条之第一款规定，判决如下：
驳回原告邓豹的诉讼请求。
本案案件受理费7378元减半收取为3689元，由原告邓豹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于新疆博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。
审判员 普丽志
二〇一七年五月十八日
书记员 戴 敏