山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁06民终3476号
上诉人（原审被告）：张淑萍，居民。
上诉人（原审被告）：陈江元，农村居民。
二上诉人共同委托代理人：赵巍，龙口市新嘉法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李刚，居民。
委托代理人：高建勇，山东平直律师事务所律师。
上诉人张淑萍、陈江元因民间借贷纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2016）鲁0681民初1360号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，二被告系夫妻关系，因生产经营需要，共向原告借款两次，具体借款、还款过程如下：一、2012年8月22日二被告向原告李刚借款人民币100000元，并于当日签订民间借贷抵押合同一份，载明“贷款方：李刚，借款方：张淑萍、陈江元，借款用途：购化肥，借款金额人民币（大写）：壹拾万元整，借款和还款期限：6个月，还款资金来源：经营化肥所得利润，还款方式：6个月内一次性还清，借款日期：2012年8月22日”。另该抵押合同背面载明“本人自愿把天同证券上海股东卡A347039271一份、及深圳股东卡80814965及中国建设银行龙卡通6227002191686995935作为抵押物，存放于借贷方处，如本人不能按期还款，贷方有权将该抵押进行处置。另有抵押物澳门特别行政区成立纪念章一册，澳门回归纪念币一册。借款人：张淑萍、陈江元，2012.8.22。收据，今收到人民币壹拾万元整，张淑萍、陈江元，2012.8.22”；二、2013年4月27日第一被告张淑萍再次向原告借款50000元，并于当日向原告出具借据一份，载明“借据，今借李刚人民币合计伍万元整借期一年时间（从2013年4月27到2014年4月26日止），借款人：张淑萍，2013.4.27”；三、2014年1月11日原告收到第一被告还款10000元，并为其出具收条一份，载明“今收到张淑萍还借款人民币壹万元整。2014.1.11号，李刚”；四、2015年11月7日，双方对前期借贷款项结算时，第一被告张淑萍向原告出具欠条一份，载明“今欠李刚人民币72000元整，共柒万贰仟元整，欠款人张淑萍，2015.11.7”。该欠条未约定还款期限，至今二被告尚欠原告72000元未归还。
原审法院认为，本案的争议焦点在于第一被告张淑萍是否已经全部归还借款，原、被告之间的借贷关系是否系高利贷。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”庭审中双方均认可自2012年至2013年张淑萍共向李刚借款150000元，2015年11月7日双方对前期借贷款项进行结算时张淑萍向李刚出具72000元欠条一张。现李刚提起本案诉讼，提交了该欠条，用以证明双方之间的民间借贷法律关系及借款金额。张淑萍虽认可该借条的真实性，但主张双方不存在72000元借款关系，从借款至今其连本带息已经偿还原告共计265500元，该两笔借款均为高利贷，不应得到法律的保护。法院认为第一被告张淑萍对其上述主张均未提交有效证据予以佐证，原告亦不予认可，故不予支持，其举证不能的法律后果，应自行承担。因此法院认定原告李刚与第一被告张淑萍之间的借贷关系合法有效，第一被告应按欠条约定的72000元向原告履行还款义务。公民之间的借贷，双方对返还期限没有约定的，出借人可以随时请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家规定支付逾期利息。原告与第一被告张淑萍对该72000元未约定还款期限，第一被告作为借款人应按出借人李刚的主张偿还借款，故原告要求其返还借款于法有据，应予支持。关于原告主张逾期利息的计算方式及期间，系对其自身权利的处分，未违反法律法规及司法解释关于民间借贷利率的规定，予以照准。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案借款发生在二被告婚姻关系存续期间，被告张淑萍虽是以个人名义出具欠条，但二被告未能证明债权人与债务人明确约定为个人债务，亦未能证明本案具有婚姻法第十九条第三款规定的情形，依法应当认定为夫妻共同债务，被告陈江元应当对该笔72000元的债务承担连带清偿责任，故对于原告要求二被告共同偿还借款及逾期利息的诉请，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、二百一十条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第一百二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，原审法院判决：一、被告张淑萍于判决生效后十日内返还原告李刚借款人民币72000元及逾期利息（自起诉之日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算）；二、被告陈江元对上述债务承担连带返还责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元，由被告张淑萍、陈江元承担。
宣判后，上诉人张淑萍、陈江元不服，向本院提起上诉称，原审认定事实错误，适用法律不当：1、上诉人提供的证据可以证明涉案借款已经全部还清；2、本案应当适用《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，原审期间上诉人已经向法庭证明该7.2万元借款已经还清，按照上述规定第十六条，法院应当让被上诉人证明借贷关系成立，但原审未对此进行调查，实属适用法律不当；3、原审时上诉人曾要求对被上诉人会计用上诉人的一张银行卡取款时的签字进行笔迹鉴定，但是原审并未告知上诉人需提供被鉴定人姓名、对比样本等，剥夺了上诉人的诉讼权利；4、《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息是不应当计算利息的，而且双方对涉案7.2万元也没有约定还款期限，不存在逾期的情况，所以上诉人不应当承担任何利息5、涉案欠条是在被上诉人的胁迫下所写，欠条中包括60000元本金和12000元利息，且上诉人都已经还清。综上，上诉人请求法院依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
被上诉人李刚答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人主张其向被上诉人共还款265500元，其中上诉人把储蓄卡交到被上诉人手中，由被上诉人的会计支取140700元、直接交付给被上诉人现金1万元、向被上诉人会计交付现金8.2万元、向被上诉人中国银行卡中打款3.28万元，并向本院提交2016年5月18日上诉人与被上诉人会计的通话录音及书面材料一份、由上诉人书写还款过程的材料3份、有6份目录的材料两张，以上证据用来证明上诉人所主张的上述还款情况。
经质证，被上诉人认为上诉人没有证据证明其是与会计刘艳香通话，通过录音内容也不能证明上诉人所主张的被上诉人保管了上诉人的银行卡，并从银行卡里取款；对上诉人整理的还款过程、上诉人计算的偿还本金利息累计表被上诉人不认可，对邮政储蓄卡流水被上诉人不认可，认为其与本案没有直接关系。
上诉人向本院书面申请追加被上诉人的会计刘艳香为本案第三人。
本院二审查明的事实与原审一致。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点主要是：1、上诉人是否欠被上诉人7.2万元；2、如果欠款成立，上诉人应否承担逾期利息。关于是否应当追加刘艳香为本案第三人，本院认为，刘艳香既非本案借贷关系的当事人，案件审理结果也不会对其权利义务产生影响，故对上诉人追加刘艳香为本案第三人的申请，本院不予准许。上诉人于2012年8月22日向被上诉人借款100000元，于2013年4月27日向被上诉人借款50000元，以上事实双方均表示认可，本院予以确认。上诉人称其通过向被上诉人交付账号为62×××77的中国邮政储蓄银行卡向被上诉人还款140700元，对此未提供确实充分的证据予以证明，且上诉人的该主张与常理不符，被上诉人亦不予认可，上诉人的该上诉主张，本院不予支持；关于上诉人陈述的先后通过现金形式向会计刘艳香还款82000元、向被上诉人李刚的中国银行卡中打款32800元，亦未提供相应证据证明，上诉人的该上诉主张，本院亦不予支持。故上诉人抗辩称向被上诉人所借的150000元已经连本带息共还款265500元，证据不足，本院不予采纳。上诉人又主张涉案欠条是在被上诉人的胁迫下所写，欠条中包括60000元本金和12000元利息，但上诉人对被上诉人胁迫的事实和双方关于利息的约定均未提供相应证据，且上诉人的该主张与其已全部还清欠款的陈述相矛盾。原审法院依据被上诉人提供的欠条确认上诉人尚欠被上诉人72000元，认定事实清楚，本院予以维持。虽双方对涉案借款并未约定还款期限，但被上诉人向上诉人主张权利后，上诉人未及时还款，原审法院判令上诉人支付涉案借款的逾期利息，并无不当。
综上，上诉人的上诉理由均不成立，其上诉主张本院不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1600元，由上诉人张淑萍、陈江元负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 腾
审判员 罗春光
审判员 郑 勇
二〇一六年九月二十日
书记员 王 琪