湖南省临湘市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘0682刑初16号
公诉机关临湘市人民检察院。
被告人尹冰，男，1966年4月6日出生于岳阳县，汉族，大专文化，中共党员，原岳阳市水务局河道采砂管理处稽查大队工作人员，住湖南省岳阳市岳阳楼区。因涉嫌犯受贿罪、滥用职权罪于2017年8月2日经临湘市人民检察院决定监视居住，同年9月11日经岳阳市人民检察院批准逮捕。现羁押于临湘市看守所。
辩护人杨虎，湖南思阳律师事务所律师。
临湘市人民检察院以临检公刑诉[2018]7号起诉书指控被告人尹冰犯受贿罪、滥用职权罪，由岳阳市中级人民法院指定管辖，于2018年1月19日向本院提起公诉。本院经审查于同日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。临湘市人民检察院指派检察员黎刚出庭支持公诉，被告人尹冰及其辩护人杨虎已到庭参加诉讼。现已审理终结。
临湘市人民检察院指控称：（一）受贿罪
2013年至2014年，被告人尹冰在担任岳阳市水务局河道釆砂管理处稽查大队大队长期间，利用负责对河道釆砂、运砂日常稽查的职务便利，为汨罗市长江砂石有限公司（以下简称为“长江砂石公司”）谋取非法利益，并由同事黄某（另案处理）出面多次收受长江砂石公司总经理廖某1及工作人员罗某现金人民币共计300余万元，黄某再将其中的37.2万元现金转交给尹冰，尹冰将该款用于购买房屋及其他个人开支。具体分述如下：
（1）2013年六七月份的一天，被告人尹冰在岳阳市得胜南路和求索西路交界处附近收受黄某转交的现金人民币3万元；
（2）2013年8月中旬的一天，被告人尹冰在岳阳市岳阳楼附近“楼外楼餐馆”旁边的停车场收受黄某转交的现金人民币18.2万元；
（3）2013年9月份的一天，被告人尹冰在岳阳市得胜南路和求索西路交界处附近收受黄某转交的现金人民币7万元；
（4）2013年11月份左右的一天，被告人尹冰在岳阳市得胜南路和求索西路交界处附近收受黄某转交的现金人民币3万元；
（5）2013年年底的一天，被告人尹冰在岳阳市得胜南路和求索西路交界处附近一家“老兵户外”户外用品店楼上的茶楼收受黄某转交的现金人民币2万元；
（6）2013年至2014年，被告人尹冰在岳阳市得胜南路和求索西路交界处附近还陆续收受黄某转交的现金人民币3次共计4万元。
（二）滥用职权罪
2013年至2014年，被告人尹冰在担任岳阳市水务局河道釆砂管理处稽查大队大队长期间，负责对河道釆砂、运砂的日常稽查工作，对违法违规釆砂、运砂案件进行查处。期间，被告人尹冰伙同黄某收受长江砂石公司贿赂，不履行稽查职责，对多次从汨罗市长江砂石公司购买河砂且未按规定开具“岳阳市河道砂石釆运票”的“百川1号”、“百川2号”、“湘岳1558”、“湘岳1511”号运砂船不予稽查，导致长江砂石公司违法开采河砂共计37700吨，造成国家重大损失1885773元。
2017年8月2日，被告人尹冰在其单位被本院反渎局办案人员传唤到案，并于2017年12月22日退缴赃款人民币37万元。
对指控的上述事实，公诉机关当庭提交了书证、证人证言、被告人的供述与辩解、视听资料等证据予以证明。
公诉机关认为，被告人尹冰身为国家工作人员，利用职务上的便利，为他人谋取利益，非法收受他人财物，数额巨大；滥用职权致使国家利益遭受重大损失，情节特别严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（二）项、第二款、第三百九十七条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以受贿罪、滥用职权罪追究其刑事责任。被告人尹冰在共同犯罪中起主要作用，系主犯，其犯数罪，依法实行并罚。提请本院依法判处。
被告人尹冰对公诉机关指控的受贿事实无异议，对滥用职权罪定罪无异议，但是认为损失金额认定有误，且认为自己具有自首情节，请求从轻处罚。
其辩护人提出，（1）对公诉机关指控尹冰犯受贿罪的事实无异议。（2）尹冰自动投案，且主动交代了公诉机关未掌握具体线索和证据的受贿事实，构成自首，依法可以从轻处罚。（3）尹冰不构成滥用职权罪。理由如下：第一，岳阳市水务局河道砂石稽查大队的稽查方式为“抽查”，尹冰带队当班时队员分为日班和晚班，公诉机关没有提供可以证明被告人尹冰当班期间主动故意“放船”的相关证据，以及“放船”砂石的具体数量；第二，即使有“放船”事实，也不能证明长江砂石公司是否超过合同约定的每年1000万吨的数量；第三，关于损失计算，应当以合同约定价格计算，不能以砂石市场价格计算。且被告人的受贿与滥用职权行为相关联，只能择一重罪处罚。
经审理查明：（一）关于受贿的事实
2013年至2014年，被告人尹冰在岳阳市水务局采砂办（后于2013年9月更名成立岳阳市河道采砂管理处）下属稽查大队工作，与钟某、汤某（均另案处理）等分别带队负责对岳阳市范围内水域过往的运砂船只是否持有合法有效的《岳阳市河道砂石采运凭单》（以下简称为“砂票”）进行日常稽查等工作，从汨罗市采砂办抽调上来的稽查队员黄某（另案处理）系被告人尹冰所带稽查一大队的队员。2013年4月至2014年2月期间，被告人尹冰利用负责对河道釆砂、运砂日常稽查的职务便利，为汨罗市长江砂石有限公司谋取非法利益，在其当班时对长江砂石公司未开具“砂票”的运砂船只不予稽查，并由同事黄某出面多次收受长江砂石公司总经理廖某1及工作人员罗某现金人民币共计223.9万元，黄某将其中的37.2万元转交给被告人尹冰。尹冰将该款用于购买房屋及其他个人开支。具体犯罪事实如下：
（1）2013年六七月份的一天，被告人尹冰在岳阳市得胜南路和求索西路交界处附近收受黄某转交的现金人民币3万元；
（2）2013年8月中旬的一天，被告人尹冰在岳阳市岳阳楼附近“楼外楼餐馆”旁边的停车场收受黄某转交的现金人民币18.2万元；
（3）2013年9月份的一天，被告人尹冰在岳阳市得胜南路和求索西路交界处附近收受黄某转交的现金人民币7万元；
（4）2013年11月份左右的一天，被告人尹冰在岳阳市得胜南路和求索西路交界处附近收受黄某转交的现金人民币3万元；
（5）2013年年底的一天，被告人尹冰在岳阳市得胜南路和求索西路交界处附近一家“老兵户外”户外用品店楼上的茶楼收受黄某转交的现金人民币2万元；
（6）2013年至2014年，被告人尹冰在岳阳市得胜南路和求索西路交界处附近还陆续收受黄某转交的现金人民币3次共计4万元。
2017年8月2日，被告人尹冰在其单位被临湘市人民检察院反渎职侵权局办案人员传唤到案，到案后如实供述了其收受贿赂款的事实。2017年12月22日，被告人尹冰家属代其向临湘市人民检察院退缴了违法所得人民币37万元。
以上事实，有经控辩双方当庭举证、质证，合议庭评议确认的下列证据予以证明：
1、书证
（1）线索来源、湖南省岳阳市人民检察院“岳检反渎交字”[2017]7号交办函、到案经过，证明：该案线索来源、指定管辖以及被告人系办案人员传唤到案的情况。
（2）岳阳市河道采砂管理处出具的证明、吸收录用国家干部审批表、岳阳市机关事业单位申报人员调配审批表、岳阳市事业单位聘用人员登记表、岳阳市机构编制委员会办公室统一社会信用代码证书、关于明确市河道采砂管理处人员编制和科级领导职数的通知、关于成立市河道采砂管理处的通知、尹冰户口信息，证明：被告人尹冰系国家机关工作人员，自2013年4月至2014年2月借调在岳阳市河道采砂管理处带队从事采砂稽查工作。
（3）余某1交通银行的交易明细，证明：2013年8月27日，余某1在交通银行开户的账户上两次存入现金90000元，共180000元；2013年11月20日，该账户消费支出217247元，交易对方是岳阳富兴房产公司。
（4）余某2银行卡交易明细，证明：2013年11月20日，余某2（卡号62×××21）消费支出180000元，交易对方是岳阳富兴房产公司。
（5）房产信息，证明：尹冰女儿尹雪婷名下有“富兴鹏程”一套商品房，价值858718元（其中抵押贷款420000元）。
（6）湖南省非税收入一般缴款书，证明：2017年12月22日，临湘市人民检察院暂扣尹冰37万元。
2、证人证言
（1）证人黄某的证言，证明：尹冰是岳阳市河道采砂管理处稽查大队的中队长，负责带队稽查，自己是抽调的稽查队员。2013年6月，自己跟钟某、尹冰、汤某三个队长分别说了长江砂石公司请求帮忙“放船”（即对于没有砂石采运票的船只不予查处，下同）并会给感谢费的事，三人都分别同意了，并商定用无记名手机卡联系操作“放船”。“放船”行为自2013年7月至2014年6月，“放船”的价格为1600-1800元/船，自己与三个队长一共收了300多万元，在分好处费时，自己与三个队长是分开核算并分配的，长江砂石公司没“砂票”的船是经过哪个队长的手放过稽查点的，自己就与哪个稽查点的带班队长分钱。
自己给尹冰送钱的地方主要有:①在岳阳市求索西路和得胜南路交界处附近比较多，在尹冰经常喝茶的茶楼包厢里送了一次6万元；在那附近的一个小区门口送了一次8万元；在茶楼对面的银行门口送过两次，一次11万，一次9万；美食街对面的一个餐厅门口送了两次，一次8万，一次不记得多少；美食街附近一个餐馆门口送过一次8万元。②在岳阳楼景区的停车场送过一次，不记得数额了；③在岳阳市梅溪桥的一家茶店，自己帮尹冰买了一把1600元的茶壶，那次在茶叶店外也送了钱。在刚开始“放船”的时候，尹冰给了三张不记名的手机卡给自己，自己买了一台三千多元的三星手机给尹冰。
（2）证人罗某的证言，证明：2O13年6月底，自己到长江砂石公司工作，主要是协调关系，公司经理陈茂良要自己和廖某1去岳阳市水务局找关系“放船”，后来找到稽查大队的工作人员黄某，“放船”的价格是廖某1谈好的。从2013年6月底到2014年8月，自己能记起来给黄某送钱的情况有11次计220余万元。
（3）证人胡某1的证言，证明：自己是汨罗市长江砂石公司法定代表人，2013年至2014年期间，罗某负责长江砂石公司的日常生产工作。长江砂石公司有逃开“砂石计量票”的情况，廖某1向自己汇报过两三次经营上要协调费用的事情，其中包括对有关公职人员行贿，具体情况自己不清楚。
（4）证人廖某1的证言，证明：开始“放船”后，长江砂石公司大概是每过十天左右会给黄某送一次钱，总共给黄某送了大约20次，每次给黄某送的钱一般是10多万元至20多万元不等，有时候是罗某打电话通知黄某到长江砂石公司拿钱，有时候是罗某拿了钱送给黄某。
（5）证人廖某2的证言，证明：胡某1是湖南伟业农牧集团发展有限公司和汨罗市长江砂石公司的法定代表人；廖某1在长江砂石公司担任经理，负责公司的全面工作。
（6）证人李某的证言，证明：自己曾是伟业公司出纳，罗某是胡某1汨罗市长江砂石公司的员工，他从自己这里拿过伟业公司的钱，但不清楚具体干什么用。
（7）证人吴某的证言，证明：自己丈夫罗某2013年7月至2014年11月在长江砂石公司工作。
（8）证人余某1的证言，证明：尹冰是自己姐夫。2013年8月27日，自己在交通银行开户的卡号为43×××02账户存入的18万元是尹冰的，同年11月20日，尹冰拿这张卡去付了“富兴鹏程”房产的首付，付款金额为217247元。
（9）证人余某2的证言，证明：自己与尹冰是夫妻，一家年收入为二十多万元，“富兴鹏程”小区的房子18万元的首付款是尹冰放在妹妹余某1处的，还有一笔5万元现金也是尹冰出的，这两笔钱不是家里正常收入，具体来源不清楚。
3、被告人尹冰的供述和辩解，证明：岳阳市河道采砂管理处是岳阳市水务局的一个正科级内设机构，负责全市范围内河道采砂管理，自己是2013年调到其下属机构稽查大队工作。稽查大队负责对岳阳市水域过往的运砂船只是否有合法的采砂票据进行稽查，设在湘江湘阴段稽查点和洞庭湖岳阳楼段稽查点进行执法。自己是三个稽查大队中一大队的带班负责人，主要负责本队执行稽查任务时排班和值班人员的安排。
20l3年到2014年之间，从汨罗抽调上来的队员黄某让自己在带队当班时放长江砂石公司一些没有开具采砂票的船通过，每条船给自己好处费，自己一共从黄某处分得35-37万元。第一次是2013年月，自己和黄某在岳阳市得胜南路和求索西路交界处碰面，黄某在车上给自己一个袋子，里面不记得是3万元还是4万元；第二次是2013年8月，黄某约自己在岳阳楼附近的楼外楼餐馆吃晚饭，吃完饭后在旁边的停车场黄某上了自己的车，给了自己一个灰色无纺布的袋子，好像是18万元之外还有一两千的零头；第三次是2013年9月，也是在得胜南路和求索西路交界处附近，黄某在自己车上给了自己7万元；第四次2013年11月左右，也是在得胜南路和求索西路交界处附近，黄某在自己车上给了自己3万元还是4万元；第五次是2013年年底，自己和黄某在得胜南路和求索西路交界处附近一家“老兵户外”户外用品楼上的茶楼喝茶，中途黄某把自己叫到隔壁包厢给了自己2万元。后来，记得黄某还给自己送了三次钱，一次是2万元，两次是各1万元，共计4万元，具体经过和地点记不清了。自己从黄某那里第二次收到的18万元给姨妹余某1保管，这些钱后来用于支付“富兴鹏程”小区购房首付款。其余的钱被自己日常用掉了。
（二）关于滥用职权的事实
2013年至2014年，被告人尹冰在岳阳市水务局河道采砂管理处稽查大队工作，为一大队带队负责人，负责组织对出境运砂船进行全天24小时稽查，查验是否持有合法有效的《岳阳市河道砂石采运凭单》，对违法违规采砂、运砂案件进行调查。期间，被告人尹冰伙同稽查队员黄某收受长江砂石公司贿赂，不履行稽查职责，对从汨罗市长江砂石公司购买河砂且未按规定开具“岳阳市河道砂石采运票”的“百川1号”、“湘岳1558号”等运砂船不予稽查，造成国有矿产资源流失。经过对稽查工作台账与运砂船缴纳港务费票据比对核查，自2013年7月19日至同年8月30日，被告人尹冰所带稽查一大队当班期间，共有四船次无“砂票”通行，载砂量共计6600吨，折合4258立方米（砂堆积密度为1550千克/立方米），造成国家损失共计人民币332129元。
以上事实，有经控辩双方当庭举证、质证，合议庭评议确认的下列证据予以证明：
1、书证
（1）岳阳市人民政府发布的《关于加强河道采砂统一管理的通告》(岳政告[2013]2号20130717)，证明：岳阳市河道采砂实行统一管理，规定“采砂船向运砂船配载砂石时，应向运砂船出具与实际销售量和金额相一致的《岳阳市河道砂石采运凭单》，并及时向市级河道采砂管理机构报送短报文。运砂船在运输砂石时，应当持有合法有效且与实际装载量相一致的《岳阳市河道砂石采运凭单》，'无票运砂'、'少票多运'、'使用旧票'、'恶意逃票'等行为由相关行政主管部门依法依规查处”。
（2）岳阳市水务局的《岳阳市河道采砂稽查制度》，证明：河道采砂稽查大队的主要职责之一是监督检查运砂船舶在运砂过程中是否持有有效的《岳阳市河道砂石采运票》，对无票偷运和少票多运的运砂船舶进行查处。
（3）岳阳市河道采砂管理处关于《市河道采砂管理处岗位职责及内部管理制度(试行)》和《市河道采砂管理处稽查工作人员管理制度(试行)》的通知（岳砂管处[2014]1号），证明：尹冰作为稽查一大队大队长，负有“负责组织对出境运砂船进行稽查，查验是否持有合法有效的《岳阳市河道砂石采运凭单》”的职责。
（4）岳阳市河道采砂专项整治办公室文件3份、岳阳市河道砂石稽查操作手册、会议记录，证明：岳阳市水务局于2013年4月7日组建河道采砂联合执法队，在岳阳楼区水域和湘阴县铁角嘴两地对运砂船进行全天候24小时票据稽查，尹冰系稽查一大队大队长。
（5）岳阳市河道采砂稽查工作记录表、湖南省非税收入专用收据，证明:2013年7-8月，被告人尹冰带队值班稽查期间，有四船次共计运砂6600吨没有稽查到“砂票”，也无查处记录。
（6）洞庭湖长湖采区(湘江汨罗磊石段)河道砂石开采权有偿出让合同，证明:汨罗市人民政府（甲方）依法将洞庭湖长湖采区(湘江汨罗磊石段)河道砂石开采权出让给长江砂石公司(乙方)，期限自2013年3月8日至2016年3月7日。合同约定，“乙方在销售砂石时应向运砂船主动出具与实际销售量和金额相一致的'河道砂石采运票'”，“当年开采量达到1000万吨时乙方必须立即停止开采”。
（7）湖南省建设工程造价管理总站提供的《湖南省建设工程计价办法》、《湖南省建设工程消耗量标准》，证明：砂堆积密度1550kg/m3。
（8）岳阳市建设工程造价管理站发布的建设工程主要材料市场预算价格信息，证明：2013年7-8月粗河砂预算价格为78元/m3。
2、证人证言
（1）证人黄某的证言，证明：自己跟钟某、尹冰、汤某都说了长江砂石公司请求帮忙“放船”并会给感谢费的事，三人都同意此事，还商量了如何操作“放船”的事。“放船”行为自2013年7月至2014年6月，自己与钟某、尹冰、汤某经手放的船几百条总是有的，具体有多少自己想不起来。
（2）证人唐某的证言，证明：2014年2月，自己在采砂处下属的稽查队负责内勤工作，工作内容是在稽查队岳阳楼检查点每天收集稽查工作记录表、台账登记表、砂票，形成统计表，然后每周把收集的资料交给河道采砂处副主任、稽查大队大队长钟某，由他向主任曹伟东汇报。
（3）证人钟某的证言，证明：稽查大队的主要职责是对岳阳市水域内安全进行监督，对过往的运砂船是否有“砂票”进行检查。“砂票”是用来记录砂石采运数量、监管采砂量的。按照省政府有关规定，采砂方要给买砂方开具“砂票”，买砂方在运输过程中要携带“砂票”。自己让长江砂石公司运砂的没有开“砂票”的运砂船通过稽查可以给其带来两方面的好处:一是长江砂石公司可以少交税费；二是运砂船所运的砂不会计入长江砂石公司采砂量，相当于盗采国家资源。如果运输河砂的船舶只有缴纳港航费的记载而无对应的“砂票”，就说明该船此次运输砂石是没有开具“砂票”的。
（4）证人汤某的证言，证明内容同上。
（5）证人郭某的证言，证明:2013年到2014年“湘岳1558”号货船在自己名下，用来帮长江砂石公司从采砂区运砂到洞庭大桥下的趸船处给销售公司销售，自己得运费。海事局查明2013年6月至2014年1月“湘岳1558”号船(吨位3200吨)承运长江砂石公司运砂20次有19次没有砂票。
（6）证人顾某的证言，证明:自己是“百川1号”船长，该船载货量为4100吨，主要从事砂石运输买卖业务，基本上在长江砂石公司买砂。根据港务费票据来看，2013年6月至2014年，长江砂石公司有16次在自己买砂时没有开具“砂票”。
（7）证人胡某2的证言，证明：自己于2013年4月进长江砂石公司时，在船上做开票员，2013年l0月担任票据管理员。2013年11月至2014年4月期间，长江砂石公司有不开吨位票的事情，自己也将没有开具吨位票的自卸船只跟罗某通过短信或微信方式报告了。有一本相关台账已遗失了。
（8）证人周某的证言，证明：自己是长江砂石公司员工。“砂票”是政府用来监管各砂石公司采砂量的票据。2013年至2014年期间，长江砂石公司有“放船”的情况，自己经常看到同事胡某2通过发信息或打电话的方式给罗某报运砂船的船号，按理说是不需要的，因为采砂船上有一联票。
（9）证人王某的证言，证明：2014年7月左右，自己帮罗某统计过运砂船船号信息，每天十多条，多的时候二十多条，然后将这些信息以手机短信的形式发给罗某，短信内容包括运砂船船号和运砂船进入和离开采矿区的时间，这些运砂船都是没有开“砂票”的。
（10）证人廖某1的证言，证明:自己是长江砂石公司经理，在长江砂石公司工作期间，自己主要负责两件事情:一是与时任汨罗砂石办主任熊辉处理好关系;二是负责长江砂石公司的“放船”工作，罗某协助自己“放船”。长江砂石公司通过政府拍卖获得定额的采砂权，在采挖砂石过程中，要给每一个买砂船开“砂票”，以便政府监管挖砂量。所谓“放船”，就是不给买砂的船只开“砂票”，这样就不会计入公司的总采砂量。“放船”的程序是:首先由长江砂石公司的稽查队将“放船”的船号通过发信息的方式告诉罗某，罗某再将未开“砂票”的运砂船号告诉黄某，黄某收到船号信息后，根据实际情况把当天未开“砂票”的运砂船可以通过砂石稽查大队检查站的时间段告诉罗某，而且黄某每天安排未开“砂票”的船通过检查站的时间段都不一样。罗某收到黄某指定的“放船”时间段后，将信息通过长江砂石公司水上稽查大队的工作人员告诉未开“砂票”的运砂船船主，并让这些船主在黄某指定的时间内通过检查站。
（12）证人罗某的证言，证明：自己是长江砂石公司工作人员，长江砂石公司未开“砂票”的运砂船通过稽查具体有多少自己不清楚。
3、被告人尹冰的供述和辩解，证明：私放没有采砂票的运砂船主要是在岳阳楼稽查点，轮到自己带队值班的时候，如果没有采砂票的船只要经过稽查点，黄某就会给自己打电话，自己会根据情况告诉黄某是否方便。稽查大队一开始没有自己的执法船，都是和海事局的执法船一起行动，海事局的执法船主要是收费，他们不管运砂船有没有“砂票”，他们24小时都在水面巡逻，但因为工作时间上的关系稽查大队的执法队员有时候并不在海事局的执法船上，这个时候那些没有采砂票的运砂船就可以通过。如果稽查队员在船上，自己就会告知黄某，这些没有“砂票”的运砂船会在洞庭湖岳阳楼水域上流的扁山水域等候，待自己与黄某打电话确认通过时间后才通过。经自己放行的没有开具“砂票”的船一共有多少记不清了。这些没有“砂票”的运砂船采挖的砂石资源都是没有缴矿产资源税的，属于盗采，这种私放行为造成国家矿产资源的流失，具体造成多少损失自己不清楚。
4、视听资料、电子数据
讯问被告人尹冰同步录音录像光盘11张，证明侦查人员讯问程序合法。
本院认为，被告人尹冰身为国家工作人员，利用其水务稽查的职务便利，伙同其同事黄某共同非法收受他人财物，为他人谋取利益；同时，被告人尹冰伙同黄某不正确地履行对河道运砂船的稽查职责，致使国家遭受重大损失，其行为已构成受贿罪和滥用职权罪。公诉机关指控的罪名均成立。被告人尹冰在受贿共同犯罪中，起次要作用，系从犯，应当减轻处罚；在滥用职权共同犯罪中起主要作用，系主犯，应当按照其参与的全部犯罪处罚。被告人尹冰受贿行为发生在《中华人民共和国刑法修正案（九）》施行以前，按照当时的法律应当追究刑事责任。根据刑法“从旧兼从轻”的适用原则，适用《中华人民共和国刑法修正案（九）》的相关法律规定处刑较轻，故应当适用修订后的刑法，以被告人尹冰受贿数额巨大依法惩处。国家工作人员利用职务上的便利，收受他人财物，为他人谋取利益，同时构成受贿罪和滥用职权罪的，应当数罪并罚。被告人尹冰系侦查人员依法传唤到案，到案后如实供述了自己的罪行，可以认定有坦白情节，依法可以从轻处罚。被告人尹冰积极退缴违法所得，可以酌情从轻处罚，其违法所得应予追缴，上缴国库。综合全案情节和被告人的认罪态度、悔罪表现，可以对其宣告缓刑，责令被告人接受社区矫正机构的管理和教育。
关于被告人的辩护人认为被告人不构成滥用职权罪的意见。经查，相关书证、证人证言以及被告人尹冰的供述，证明：被告人尹冰具有带班负责全天24小时进行运砂稽查的职责，其因收受贿赂与同案人黄某共谋，主观上有为砂石公司“放船”的故意，客观上为砂石公司运砂船“无票”出境提供便利，具有不正确地履行稽查职责的行为，且该行为给国家造成的损失为三十万元以上，其行为构成滥用职权罪，对以上辩护意见不予采纳。关于滥用职权造成国家损失的计算问题，依据市场指导价计算损失符合犯罪损失估价和计算的一般原则，被告人的辩护人认为应当依照合同价计算的意见不予采纳。但是，公诉机关指控被告人对涉案运砂船不予稽查，导致长江砂石公司违法开采河砂共计37700吨，造成国家损失计人民币1885773元的事实，证据不确实、不充分，据在案证据，仅能认定被告人滥用职权行为致使国家遭受损失332129元，对超出该范围的指控，不予认定。
关于被告人及其辩护人认为尹冰系自首的意见，经查，临湘市人民检察院在对被告人尹冰涉嫌受贿立案后，办案人员到岳阳市水务局直接传唤尹冰到案，随后决定指定居所监视居住，不属于自动投案，不符合自首的构成要件，对该辩护意见不予采纳。其辩护人提出被告人系初犯，到案后如实供述自己的罪行，积极退赃，可以从轻处罚的意见，与查明事实相符，予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（二）项、第三百九十七条第一款、第十二条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十四条、第六十七条第三款、第六十九条第一、三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、《最高人民法院、最高人民检察院<关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释>》第二条第一款、第十五条第一款、第十七条、第十八条、第十九条第一款、《最高人民法院、最高人民检察院<关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释（一）>》第一条第一款第（二）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告人尹冰犯受贿罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币二十万元；犯滥用职权罪，判处有期徒刑一年。决定执行有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币二十万元；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。
二、对被告人尹冰违法所得人民币三十七万二千元予以追缴，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省岳阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 方美玉
审 判 员 刘明慧
人民陪审员 刘 鑫
二〇一八年六月五日
书 记 员 徐 锦
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百八十五条第一款国家工作人员利用职务上的便利，索取他人财物的，或者非法收受他人财物，为他人谋取利益的，是受贿罪。
第三百八十六条对犯受贿罪的，根据受贿所得数额及情节，依照本法第三百八十三条的规定处罚。索贿的从重处罚。
第三百八十三条第一款第（二）项对犯贪污罪的，根据情节轻重，分别依照下列规定处罚：
（二）贪污数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第三百九十七条第一款国家机关工作人员滥用职权或者玩忽职守，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。
第十二条第一款中华人民共和国成立以后本法施行以前的行为，如果当时的法律不认为是犯罪的，适用当时的法律；如果当时的法律认为是犯罪的，依照本法总则第四章第八节的规定应当追诉的，按照当时的法律追究','2018-09-28
21:50:12',0,'web',NULL),(29684620,'90775914-08e7-41d1-a871-a85100b1cf85','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"90775914-08e7-41d1-a871-a85100b1cf85\",\"案件名称\":\"林云连与台州市富太帽业有限公司追索劳动报酬纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2017）浙1081民初15437号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1513872000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"温岭市人民法院\",\"法院ID\":\"1139\",\"法院省份\":\"浙江\",\"法院地市\":\"台州市\",\"法院区县\":\"温岭市\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告林云连与被告台州市富太帽业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，于2017年11月14日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。在审理过程中，原告于2017年11月20日向本院提出撤诉申请\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"林云连与台州市富太帽业有限公司追索劳动报酬纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"林云连与台州市富太帽业有限公司追索劳动报酬纠纷一审民事裁定书
（2017）浙1081民初15437号\");$(\"#hidDocID\").val(\"90775914-08e7-41d1-a871-a85100b1cf85\");$(\"#hidCaseName\").val(\"林云连与台州市富太帽业有限公司追索劳动报酬纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）浙1081民初15437号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"温岭市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1139\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"温岭市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"追索劳动报酬纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-11-22\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"林云连,台州市富太帽业有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"林云连与台州市富太帽业有限公司追索劳动报酬纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-22\\\\\",\\\\\