广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗中法金民终字第524号
上诉人（原审原告）：南昌银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区。
负责人：胡兵。
委托代理人：江瑞芊，住广东省增城市，该银行职员。
委托代理人：黎茹昕，住广州市天河区，该银行职员。
被上诉人（原审被告）：广州市焜建贸易有限公司，住所地广州市海珠区。
法定代表人：李建华。
被上诉人（原审被告）：广州市睿隽商贸有限公司，住所地广州市海珠区。
法定代表人：李文隽。
被上诉人（原审被告）：广州市烨盈电器贸易有限公司，住所地广州市海珠区。
法定代表人：李文韬。
被上诉人（原审被告）：李建华，住广州市海珠区。
被上诉人（原审被告）：李文隽，住广州市海珠区。
上诉人南昌银行股份有限公司广州珠江新城支行（下称“南昌银行珠江新城支行”）与被上诉人广州市焜建贸易有限公司（下称“焜建公司”）、广州市睿隽商贸有限公司（下称“睿隽公司”）、广州市烨盈电器贸易有限公司（下称“烨盈公司”）、李建华、李文隽借款合同纠纷一案，上诉人南昌银行珠江新城支行不服广州市天河区人民法院(2014)穗天法金民初字第00034号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年3月27日，南昌银行珠江新城支行与焜建公司签订《授信协议》（编号101300000000111529），约定南昌银行珠江新城支行（下称“乙方、授信人”）向焜建公司（下称“甲方、授信申请人”）提供循环授信额度600万元，授信业务包括：贷款、贸易融资、票据贴现、商业汇票承兑等；授信期间为12个月，即从2013年3月27日起至2014年3月27日止；本协议项下的授信业务为单项授信，业务种类为流动资金贷款600万元，期限一年，利率为基准利率上浮30％；在授信期间内，循环授信额度甲方可循环使用。甲方使用授信额度必须逐笔申请，由乙方逐笔审批同意。每项授信业务的金额、期限、具体用途等由双方另行签订“具体业务合同/协议”（包括但不限于借款合同、借据，下称“具体合同”），或由甲方向乙方提交并经乙方接受的相关业务申请书予以约定；授信额度内的贷款、融资利率及相关业务收取的费用，按各具体合同的规定执行；甲方不能按期归还本协议项下所欠乙方债务的情况下，乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费、公告费、送达费等所有费用，均由甲方全额承担，甲方授权乙方直接从其在乙方及南昌银行股份有限公司下属的其他分支机构开立的银行账户中扣除等。
2013年3月27日，南昌银行珠江新城支行与烨盈公司、睿隽公司、李建华、李文隽签订《最高额保证合同》（编号DB2113000000156815），约定烨盈公司、睿隽公司、李建华、李文隽（均为甲方，下同）为南昌银行珠江新城支行（下称“乙方”）与焜建公司（下称“债务人”）在2013年3月27日至2014年3月27日内签订的所有主合同项下各笔债权提供最高额连带责任保证担保；甲方保证担保的债权范围包括主合同项下债权本金最高余额600万元、主合同项下且不超出600万元债权本金最高余额范围内的本金债权所产生的利息（包括复利和罚息）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等）；保证方式为连带责任保证；无论乙方对主合同项下的债务是否拥有其他担保（包括但不限于抵押、质押等担保方式），也不论其担保是否由债务人自己所提供，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方将不提出任何异议；甲方违反本合同约定未按期代为清偿到期债务的，乙方有权从甲方在南昌银行股份有限公司及其所有分支机构内开立的任何账户中划收人民币或其他币种的相应款项，且无须提前通知甲方等。
2013年3月27日，南昌银行珠江新城支行与焜建公司签订《最高额货物质押合同》（编号DB2113000000156815），约定焜建公司（下称“甲方、出质人”）以其所有的货物在最高债权额限度内为业务合同项下的全部债权向南昌银行珠江新城支行（下称“乙方、质权人”）提供质押担保；本合同项下质押财产乙方委托保管人八三0处代为接收和保管，甲方、乙方、保管人签订《货物质押监管合作协议》（编号DB2113000000156815）；乙方与甲方签订编号101300000000111529《授信协议》，该合同与其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同；甲方的担保的主债权种类为流动资金贷款、最高债权额600万元，最高债权额仅为债权本金的最高限额，在本金不超过上述限额的前提下，由此而产生的利息、罚息、费用等所有应付的款项，甲方均同意承担担保责任；本合同项下被担保的主债权的发生期间为2013年3月27日起至2014年3月27日；甲方质押担保的范围为主合同项下的债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、乙方为实现债权和质权而发生的费用等；本合同项下的质押财产详见附件《质押财产清单》（该清单内容详见本判决附表，原审法院注），甲、乙双方确认，在本合同签订时，甲方所担保的质押财产价值600万元等。在本案中，南昌银行珠江新城支行提供其于2013年3月27日与焜建公司、八三0处共同签订的《货物质押监管合作协议》（编号101300000000111529－18号）。该协议约定，焜建公司（下称“甲方、出质人、借款人”）提供为南昌银行珠江新城支行（下称“乙方、质权人”）所认可的质押财产，作为乙方所提供融资的质押担保，由八三0处（下称“丙方、保管人”）按照本协议代理乙方进行占有，履行监管责任；质权自甲方将货物交付乙方时成立，乙方委托丙方代为接收、占有质押财产，甲方将质押财产交付给丙方，由丙方接收、占有后，视为甲方向乙方交付质押财产；具体货物（或质押财产）见《接货通知书》、《质押财产清单》、《质押财产变更通知书（附确认回执）》等。在该协议的附件1即南昌银行珠江新城支行致八三0处的《接货通知书》（编号KJ20130327－JH）中，所列的货物与上述《质押财产清单》（即本判决附表，原审法院注）的货物内容一致。在该协议的附件2中，八三0处于2013年3月28日向南昌银行珠江新城支行确认已收到编号KJ20130327－JH《接货通知书》，并已代南昌银行珠江新城支行接收、占有表中的货物。
上述质押担保的货物于2013年3月28日在广州市工商行政管理部门办理了“动产抵押登记”。抵押人为焜建公司，抵押权人为南昌银行珠江新城支行。
2014年3月26日，南昌银行珠江新城支行（贷款人，下同）与焜建公司（借款人，下同）签订《流动资金借款合同》（编号301400000000145807），约定合同项下的借款金额为600万元，借款种类为流动资金借款，借款用途为购买小家电，借款期限三个月即2014年3月26日至2014年6月25日止；借款年利率7.28%为固定利率，按月结息，结息日为每月20日，借款到期，利随本清，于2014年6月25日前偿还全部借款本金；若借款人未按约定归还借款，贷款人有权按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息；若借款人未按约定支付利息（含罚息、复利），贷款人有权按本合同约定的贷款利率上浮50%计收复利；对于借款人逾期未归还借款本息的，贷款人有权从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止等。同日，焜建公司致送南昌银行珠江新城支行《委托支付申请》，表示与南昌银行珠江新城支行签订编号301400000000145807《流动资金借款合同》，申请将借款600万元委托支付到广州厨宝电器公司。焜建公司并签署了《借款借据》，借款600万元、借款期限三个月。2014年3月26日，南昌银行珠江新城支行按焜建公司上述付款要求，将贷款600万元支付至广州厨宝电器公司。
在本案中，南昌银行珠江新城支行表示案涉贷款在2014年6月25日到期，焜建公司在2014年6月21日还息日已支付了当期利息。截止该日，焜建公司没有拖欠贷款利息。由于其与焜建公司另有承兑汇票业务，李文隽是该承兑汇票业务项下的质押人，提供了票据金额100%的质押金存在其处。在该汇票到期承兑后，其依据案涉《最高额保证合同》的约定，将上述质押金的利息首先清偿了案涉借款在2014年6月21日至25日期间的利息，剩余部分再冲抵了案涉借款本金。因此，焜建公司的借款余额为5862552.50元。
南昌银行珠江新城支行向原审法院起诉请求判令：一、判令焜建公司偿还南昌银行珠江新城支行借款5862552.50元及逾期利息（暂计至2014年12月14日为416315.72元，自次日起逾期利息按合同约定逾期利率计至清偿之日止）；二、南昌银行珠江新城支行对焜建公司提供的质押物（详见《质押财产清单》）享有优先受偿权；三、烨盈公司、睿隽公司、李建华、李文隽对焜建公司的上述债务承担连带清偿责任。案件诉讼费用由焜建公司、烨盈公司、睿隽公司、李建华、李文隽共同承担。
原审法院认为：南昌银行珠江新城支行与焜建公司签订《授信协议》、《最高额货物质押合同》、《流动资金借款合同》，南昌银行珠江新城支行与烨盈公司、睿隽公司、李建华、李文隽签订《最高额保证合同》，均是合同各方当事人的真实意思表示。南昌银行珠江新城支行与焜建公司的借贷、质押合同关系；南昌银行珠江新城支行与烨盈公司、睿隽公司、李建华、李文隽的保证担保合同关系均依法成立、有效，合同各方当事人均应依约履行各自义务。
焜建公司借款后，未能依约按期偿还借款给南昌银行珠江新城支行，其行为已构成违约，南昌银行珠江新城支行有权要求焜建公司偿还借款及逾期利息，和对质押财产行使优先受偿权，并有权要求烨盈公司、睿隽公司、李建华、李文隽承担保证担保责任。本案中，南昌银行珠江新城支行明确焜建公司截止2014年6月25日仅拖欠借款5862552.50元未清偿。因此，焜建公司应当自2014年6月26日起，以5862552.50元为本金，按年利率7.28%上浮50%的标准，计付南昌银行珠江新城支行逾期利息。焜建公司提供质押担保的财产已实际交付南昌银行珠江新城支行委托的保管人代为接收和保管，且在登记机关办理了质押权登记，故南昌银行珠江新城支行对质押物（详见原审判决附表《质押财产清单》）享有优先受偿权。
烨盈公司、睿隽公司、李建华、李文隽自愿对焜建公司的上述贷款承担连带保证担保责任，故烨盈公司、睿隽公司、李建华、李文隽对焜建公司所欠南昌银行珠江新城支行的借款债务依法承担连带清偿责任。其承责后，依法有权向焜建公司追偿。焜建公司以其货物财产向南昌银行珠江新城支行质押借款，该质押属于借款人提供的物的担保。南昌银行珠江新城支行案涉债权属于既有借款人提供的物的担保，又有保证人提供的保证担保。由于案涉《最高额保证合同》明确约定“无论乙方对主合同项下的债务是否拥有其他担保（包括但不限于抵押、质押等担保方式），也不论其担保是否由债务人自己所提供，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任”。因此，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权”的规定，南昌银行珠江新城支行在未有实现物的担保的情况下，可以直接要求烨盈公司、睿隽公司、李建华、李文隽承担保证责任。
综上所述，焜建公司、烨盈公司、睿隽公司、李建华、李文隽经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第二百零八条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、广州市焜建贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内清偿南昌银行珠江新城支行南昌银行股份有限公司广州珠江新城支行借款5862552.50元及逾期利息（自2014年6月26日起，按年利率7.28%上浮50%的标准计至清偿款项之日止)；二、广州市烨盈电器贸易有限公司、广州市睿隽商贸有限公司、李建华、李文隽对广州市焜建贸易有限公司债务承担连带清偿责任。其承责后，有权向广州市焜建贸易有限公司追偿；三、南昌银行股份有限公司广州珠江新城支行对质押物（详见本判决附表《质押财产清单》）以折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按原审判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53820元、财产保全费5000元、公告费1000元，均由广州市焜建贸易有限公司负担；广州市烨盈电器贸易有限公司、广州市睿隽商贸有限公司、李建华、李文隽连带负担。其负担后，有权向广州市焜建贸易有限公司追偿（南昌银行珠江新城支行已向有关单位预交公告费，由广州市焜建贸易有限公司负担；广州市烨盈电器贸易有限公司、广州市睿隽商贸有限公司、李建华、李文隽于本判决发生法律效力之日起五日内将公告费迳付南昌银行珠江新城支行）。
上诉人南昌银行珠江新城支行不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决直接将南昌银行珠江新城支行与焜建公司签订《最高额货物质押合同》昕附质物清单作为南昌银行珠江新城支行优先受偿权的范围，属于认定事实不清。
根据南昌银行珠江新城支行与焜建公司2013年3月27日签订的《最高额货物质押合同》以及南昌银行珠江新城支行与馄建公司、质押货物监管方广东储备物资管理蜀，八三0处签订的《货物质押监管合作协议》的内容来看，对于货物质押、优先权的范围，南昌银行珠江新城支行与焜建公司已做明确约定，并在工商部门作备案登记。
合同依据：《最高额货物质押合同》4.2条：依据《货物质押监管合作协议》及本合同约定，甲方向乙方委托的保管人交付的货物无论发生任何变动(包括但不限于增加、提取、置换等)，货物一经交付保管人，该部分货物即成为本合同项下的质押财产：货物一经甲方提取，该部分货物即不再是为本合同项下的质押财产。
《货物质押监管合作协议》第3.3条，如甲方需要增加、减少或置换质押财产，须由乙方签发《质押财产变更通知书》，该通知书自送迭丙方并经丙方确认之日起，自动成为融资合同及本协议项下的附件，构成对《质押财产清单》中所记录的质押财产的变更，无需相关当事人另行签署补充协议。
广州市工商行政管理局海珠分局办理质押登记时亦明确备注：“以广州市焜建贸易有限公司现有的860万元艾美物、万家乐品牌的小家电产品作质押。”
上述合同约定以及工商质押公示内容不难看出，涉案《最高额货物质押合同》并非普通货物质押，而为物权法意义上的动产浮动质押。动产浮动质押是质押人将其现有的和将来所有全部财产或部分财产上设定质押担保。在质权人行使质押权之前，质押人对质押财产保留正常经营过程中的处分权，质押人在质押期间对外流出的财产是不受质押权的追及，而从外部流入的财产当法定或者约定条件的出现，动产浮动质押范围即确定。涉案监管仓内质押货物品种与数量每日都在变动，截止至本案诉讼程序启动之日《最高额货物质押合同》项下质物已与签订协议之初所附清单内容日异月殊，一审法院仍以《最高额货物质押合同》所附清单内容作为南昌银行珠江新城支行优先受偿权的范围，明显违反了当事人双方对于质押物优先受偿权范围的约定。二、本案质押财产优先受偿权范围具体明确，不属于无法查清的案件事实。南昌银行珠江新城支行启动本案诉讼同时已申请财产保全，并于当日提交了2014年6月23日监管仓制作的库存数据，该数据是经：焜建公司确认、监管部门制作，其真实性、合法性、有效性理应受到法律的支持与尊重。一审法院仅以南昌银行珠江新城支行与焜建公司之间签订的《最高额货物质押合同》当日制作的质押财产清单作为一审判决附件，而没有根据案情及实际情况确定质押担保的财产范围，属于漏查关键事实，该处理结果将直接导致南昌银行珠江新城支行质押权益全部落空。综上，南昌银行珠江新城支行上诉请求：
一、改判南昌银行股份有限公司广州珠江新城支行对2014年6月23日石井仓实际库存货物(详见煜建公司、监管方共同制作的质押货物清单)，享有优先受偿权。二、案件一、二审诉讼费用由广州市焜建贸易有限公司负担；广州市烨盈电器贸易有限公司、广州市睿隽商贸有限公司、李建华、李文隽负担。
被上诉人广州市烨盈电器贸易有限公司、广州市睿隽商贸有限公司、李建华、李文隽经本院依法传唤未到庭。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢欣欣
代理审判员 李月梅
代理审判员 汪 婷
二〇一五年七月六日
书 记 员 李晓婷
张傲情
王书东
谢春晖