重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)渝一中法民初字第01252号
原告：重庆渝台信用担保有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西永微电子产业园软件研发楼B13层，组织机构代码68891509-9。
法定代表人：张永红，董事长。
委托诉讼代理人：李艾临，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
委托诉讼代理人：江小舟，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
被告：重庆川江船务有限公司，住所地重庆市南岸区龙门浩街道上新街102、104号，组织机构代码20317118-4。
负责人：杜永春，常务副总经理。
破产重整管理人：重庆海川资产清算服务有限公司.
破产重整管理人:重庆学苑律师事务所。
指定诉讼代理人：周建中，重庆学苑律师事务所律师。
指定诉讼代理人：周荻，重庆学苑律师事务所律师。
被告：王涛。
被告：王泽宇，曾用名王为，王弘舟。
原告重庆渝台信用担保有限公司（以下简称渝台信用担保公司）与被告重庆川江船务有限公司（以下简称川江船务公司）及王涛、王泽宇等担保追偿纠纷一案，本案于2015年9月6日立案。在本院审理中,被告王跃文已于2015年7月4日死亡，经原告渝台信用担保公司申请并经本院同意依法追加王跃文之子王泽宇、王涛参加诉讼。本院依法适用普通程序于2016年7月11日公开开庭对本案进行了缺席审理，原告渝台信用担保公司的委托诉讼代理人李艾临到庭参加诉讼、被告川江船务公司的指定诉讼代理人周建中、周荻到庭参加了诉讼，被告王涛、王泽宇经本院公告送达，未参加庭审活动。本案现已审理终结。
原告渝台信用担保公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告川江船务公司立即向原告支付代偿款2600万元以及资金占用费（已以代偿金额为基数，自代偿次日起至收回全部代偿资金、资金占用费和因追偿产生的合理费用之日止，以银行同期贷款基准利率4倍计付），利随本清；2、判令被告川江船务公司立即向原告支付违约金125万元；3、原告对被告川江船务公司名下的船舶“江集运1201”、“江集运1202”享有优先受偿权，有权以该等船舶折价或者以其拍卖、变卖的价款优先受偿；4、判令被告王涛、王泽宇对被告川江船务公司的上述债务承担连带清偿责任；5、判令被告方支付原告为实现债权已发生的保全担保费1.5万元、律师费275万元；6、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由为：2014年10月23日，被告川江船务公司与中信银行股份有限公司重庆分行（以下简称“中信银行”）签订有编号为（2014）渝银信字第2114224号的《综合授信合同》，约定后者在2014年10月24日至2015年10月23日期间，向被告川江船务公司提供综合授信额度为2500万元，可用于贷款、票据承兑等多种业务种类。同日，原告与被告川江船务公司签订编号为WTBZ【2014】089号《委托保证合同》，约定原告向被告川江船务公司该综合授信提供连带保证责任担保，被告川江船务公司违约的，应按担保贷款金额2500万元的5%向原告支付违约金；被告川江船务公司连续两期或累计三期未按约偿还本息，原告有权要求其提前将全部借款余额及利息，违约金等存入指定账户增加保证金；被告川江船务公司未按约存入保证金的，每延期一日按应付款的万分之五支付滞纳金；被告川江船务公司未按约清偿导致原告代偿的，原告有权要求其支付代偿款项和代偿资金占用费。同日，原告与中信银行签订编号为（2014）渝银最保字第2114224-1号《最高额保证合同》，约定原告为被告在上述综合授信期间及金额范围内承担连带保证责任。同日，被告川江船务公司与原告签订《抵押反担保合同》，约定被告川江船务公司以其名下“江集运1201”、“江集运1202”两艘船舶向原告提供抵押反担保；王跃文、任中惠与原告签订《保证反担保合同》，约定对原告的上述担保提供连带保证责任反担保。同日，中信银行与被告川江船务公司签订编号为（2014）渝银贷字第2114224号《人民币流动资金贷款合同》，约定前者向后者发放500万元贷款，期限自2014年10月27日至2015年10月23日止，月息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮20%，每月20日还息，到期一次性还本。合同签订后，中信银行按约向其发放贷款。2014年10月29日，中信银行与被告川江船务公司签订编号为（2014）渝银承字第2114224号《电子银行承兑汇票承兑协议》约定后者向前者申请4张，共计4000万元承兑汇票，2015年10月23日到期。到期后中信银行未获清偿的票款按日利率万分之五计收罚息。合同签订后，中信银行按约开具承兑汇票。现被告川江船务公司经营出现重大困难，作为公司股东的王跃文、任中惠均已失踪。2015年7月、8月均无力偿还利息，导致原告代偿，被告川江船务公司已明确表示无力继续清偿，被告王跃文、任中惠亦无法履行代偿义务。原告认为，上述《委托保证合同》、《最高额保证合同》、《抵押担保合同》、《保证担保合同》以及《人民币流动资金贷款合同》、《电子银行承兑汇票承兑协议》等均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按约履行。被告川江船务公司未按约还款已构成违约。为此，原告特依法向法院提起诉讼。
被告川江船务公司答辩称：如果原告已经偿还担保款，利息应计算至2015年9月7日止。
被告王涛、王泽宇未出庭应诉。
原告渝台信用担保公司为证明其主张，向本院举示了七组证据共16项。第一组证据为综合授信合同、人民币流动资金贷款合同、电子银行承兑汇票承兑协议；证明原被告存在借款关系。第二组证据为委托保证合同，最高额保证合同。第三组证据为保证反担保合同、抵押反担保合同。第四组证据为贷款发放凭证，承兑汇票4张。第五组证据为贷款代偿通知函及代偿凭证，原告代川江公司代偿了2500万元左右。第六组证据为担保合同，付款凭证，发票，证明原告为本案支出担保费1.5万元。第七组证据为委托代理合同，付款凭证，发票，证明原告为本案支付律师费25万元。
对上列证据，经当庭举示，被告方除认为第四组证据没有原件，请求由法院核定外，其他均予认可。经本院审查，上述七组证据除证据组四是复印件外,其余证据的真实性、合法性、关联性均予确认，且各组证据均形成证据链，能证明本案事实，本院均予确认。
被告川江船务公司当庭举示(2015)南法民破字第00002-1号民事裁定书和决定书，证明被告川江船务公司于2015年9月7日被重庆市南岸区人民法院裁定受理破产重整；并指定破产重整管理人为重庆海川资产清算服务有限公司及重庆学苑律师事务所。原告渝台信用担保公司对上述两份证据的真实性、合法性、关联性均予认可，本院予以确认。
经原告渝台信用担保公司申请，本院依职权调查得知王跃文已于2015年7月4日死亡，王跃文的父母均已死亡，王涛、王泽宇系王跃文儿子。渝台信用担保公司和川江船务公司对上列事实均无异议，本院予以确认。
被告王涛、王泽宇未举示相关证据。
经审理查明：2014年10月23日，川江船务公司与中信银行重庆分行签订《综合授信合同》，约定中信银行重庆分行在2014年10月24日至2015年10月23日期间内，向川江船务公司提供综合授信额度2500万元。同日中信银行重庆分行与川江船务公司还签订了《人民币流动资金贷款合同》，约定中信银行重庆分行向川江船务公司发放500万元贷款，期限自2014年10月27日至2015年10月23日止，月息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮20%，每月20日还息，到期一次性利随本清。2014年10月29日，川江船务公司与中信银行重庆分行签订《电子银行承兑协议》,约定川江船务公司申请承兑汇票4张共计4000万元。
2014年10月23日，渝台信用担保公司与川江船务公司签订《委托保证合同》，约定渝台信用担保公司向川江船务公司该综合授信提供连带保证责任担保，川江船务公司违约的，应按担保贷款金额2500万元的5%向原告支付违约金；川江船务公司未按约清偿导致原告代偿的，原告有权要求其支付代偿款项和代偿资金占用费(依照同期银行贷款基准利率的400%执行)以及原告为行使追偿权而产生的合理费用。同日，渝台信用担保公司与中信银行重庆分行签订《最高额保证合同》,约定原告为川江船务公司在上述综合信用授信期间及金额范围内承担连带保证责任。同日，川江船务公司与原告签订《抵押反担保合同》，约定川江船务公司以其名下“江集运1201”、“江集运1202”两艘船舶向原告提供抵押反担保。同日，王跃文及其妻任中惠与原告签订《保证反担保合同》，约定共同对原告上述担保提供连带保证责任反担保。
2014年10月27日,中信银行向川江船务公司发放贷款500万元。2014年10月29日，中信银行重庆分行向川江船务公司发出电子银行承兑汇票4张，共计4000万元承兑汇票，2015年10月23日为汇票到期日。2015年7月至10月期间，中信银行要求原告代偿川江船务公司欠付其贷款本息，原告共向中信银行代偿债务25098108.33元,扣除川江船务公司预存的125万元保证金，原告共计代偿23848108.33元。
2015年7月8日,渝台信用担保公司与重庆三峡担保集团股份有限公司签订《担保协议书》,双方约定由重庆三峡担保集团股份有限公司为本案诉讼提供财产保全担保，为此渝台信用担保公司共支付担保费1.5万元。2015年11月1日,渝台信用担保公司与中豪律师集团(重庆)事务所签订《委托代理合同》,约定律师费为25万元。后渝台信用担保公司分三次共支付律师费共25万元。
2015年9月7日，被告川江船务公司被重庆市南岸区人民法院裁定进行破产重整，并确定重庆海川资产清算服务有限公司及重庆学苑律师事务所为被告的破产管理人。经本院调查，王跃文已于2015年7月4日死亡,其妻为任中惠。王跃文共生育两个儿子，王涛为王跃文与其前妻所生之子，王泽宇为王跃文与任中惠所生之子。因原告在诉讼中已自愿撤回对任中惠的诉讼，本院予以准许，并依法追加王跃文的继承人王涛、王泽宇为本案被告。
现被告川江船务公司经营出现重大困难，2015年7月、8月均无力偿还利息，导致原告代偿，被告已无力继续清偿，故渝台信用担保公司起诉来院，其诉请如前。
本院认为，本案各方当事人所签订的《综合授信合同》、《人民币流动资金贷款合同》、《电子银行承兑汇票承兑协议》、《委托保证合同》、《最高额保证合同》、《保证反担保合同》、《抵押反担保合同》,意思表示真实，且不违反法律法规禁止性规定，合法有效，应予确认。本案争议焦点如下：1、代偿资金占用费计算的标准；2、违约金与代偿资金占用费是否能双重主张；3、担保费及律师费等应否由被告方承担；4、关于抵押和保证的责任问题。现逐一评析如下：
关于代偿资金占用费计算标准的问题
渝台信用担保公司与川江船务公司签订的《委托保证合同》系有效合同，双方当事人均应全面及时地履行合同约定的义务。本案中，原告所举示的证据及川江船务公司的答辩意见足以证明原告为川江船务公司向中信银行代偿了25098108.33元（扣除川江船务公司预存的125万元保证金，原告共计代偿23848108.33元）。川江船务公司已构成违约，应当承担向原告支付代偿本金，并支付资金占用费及产生的合理追偿费的义务。关于代偿资金占用费的计算标准，该合同第五条有明确规定：川江船务公司未能按约清偿导致渝台信用担保公司代偿的，渝台信用担保公司有权向其追偿为之代偿的全部款项和代偿资金占用费（代偿资金占用费比照同期银行贷款基准利率的400%执行，自代偿次日起直到乙方收回全部代偿资金、代偿资金占用费和因追偿而产生的合理费用之日止）以及渝台信用担保公司为行使追偿权而产生的合理费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、财产保全担保费、差旅费、通讯费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师代理费）。中信银行向川江船务公司按约发放500万元的贷款，并开具4000万元承兑汇票。但川江船务公司仅偿还一部分贷款利息，导致渝台信用担保公司为其代25098108.33元，扣除保证金125万元，川江船务公司仍欠渝台信用担保公司23848108.33元，因此应向渝台信用担保公司偿还该代偿款项。因渝台信用担保公司所主张的资金占用损失符合双方合同约定,且不违反相关法律法规规定，故对原告的该项诉讼请求，本院依法予以支持。但由于川江船务公司破产重整案已由重庆市南岸区人民法院于2015年9月7日受理，根据《中华人民共和国破产法》第四十六条第二款规定：附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。本案中，资金占用费实质上应视为原告代偿本金的利息。因此，原告向被告主张的资金占用费，应计算至2015年9月7日止。
2、关于违约金与资金占用费能否双重主张的问题
上述《委托保证合同》中第五条追偿权和第八条违约责任均独立存在，且在第八条中明确约定违约金与损失同时存在，川江船务公司对于这两条同时违约，在并无禁止性规定情况下应同时适用而非择一适用，且违约金标准并未过高,故应尊重双方当事人的意思自治,原告对资金占用费和违约金同时主张并无不当，故对于川江船务公司认为两项请求重复,只能择一主张的抗辩理由不予支持。
3.关于担保费和律师费应否由被告方承担的问题
原告与重庆三峡担保集团股份有限公司签订《担保协议书》及原告与中豪律师集团（重庆）事务所签订《委托代理合同》是各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告与川江船务公司签订的《委托保证合同》第五条约定原告有权向川江船务公司主张其行使追偿权而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、财产保全担保费、律师费等。因此对原告的该二项诉讼请求，本院依法予以支持。
4、关于原告是否享有抵押优先权及保证责任的承担问题
关于原告是否享有抵押优先权的问题。根据川江船务公司与渝台信用担保公司签订的《抵押反担保合同》，川江船务公司以其名下“江集运1201”、“江集运1202”两艘船舶向渝台信用担保公司提供抵押反担保，并依法办理了抵押登记手续。该《抵押反担保合同》合法有效，意思表示真实，抵押权依法设立。现川江船务公司不履行对原告的支付义务，根据《抵押反担保合同》，原告对抵押船舶享有优先受偿权,即有权以船舶折价或者以其拍卖、变卖的价款优先受偿。故对原告的该项诉讼请求，本院依法予以支持。
关于保证责任的承担问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，保证担保的范围包括主债务及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明的，保证人应当对全部债务承担责任。本案中，原告与王跃文、任中惠签订的《保证反担保合同》合法有效，该合同约定，王跃文、任中惠自愿为川江船务公司对原告在《委托保证合同》中的债务承担连带保证责任，即使存在其他反担保（包括借款人以自身财产向原告提供的抵押/质押反担保），该二人对原告的担保责任不受任何影响，该二人放弃其他任何反担保的优先抗辩权。由于本案中原告申请对任中惠撤诉，而王跃文于2015年7月4日死亡，本院依法追加其继承人王涛、王泽宇为本案被告，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，本院依法认定被告王涛、王泽宇在其继承王跃文遗产范围内对川江船务公司的债务承担连带清偿责任。而根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，王跃文虽与任中惠是共同保证人，但原告择其一进行起诉，也是原告人对其诉讼权利的处分，本院予以尊重。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国破产法》第二十二条、第四十六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆川江船务有限公司于本判决生效后10日内向重庆渝台信用担保有限公司偿还代偿款23848108.33元，并支付资金占用费（自2015年7月30日起，以24541.67元为基数;自2015年8月19日起，以49600元为基数，均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算至2015年9月7日止）；
二、被告重庆川江船务有限公司于本判决生效后10日内向重庆渝台信用担保有限公司支付违约金125万元；
三、被告重庆川江船务有限公司于本判决生效后10日内向重庆渝台信用担保有限公司支付原告为实现债权而产生的财产保全担保费1.5万元，律师费25万元；
四、原告重庆渝台信用担保有限公司对被告重庆川江船务有限公司名下的船舶“江集运1201”（所有权登记证号：120111000086）、“江集运1202”（所有权登记证号：120111000087）享有优先受偿权，有权以该等船舶折价或者以其拍卖、变卖的价款优先受偿；
五、被告王涛、王泽宇在其继承王跃文遗产范围内对被告重庆川江船务有限公司在本判决第一、二、三项中应清偿的债务承担连带清偿责任；
六、驳回原告重庆渝台信用担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费191875元，由原告重庆渝台信用担保有限公司自行承担21875元;其余案件受理费170000元及财产保全费5000元，共计175000元均由被告重庆川江船务有限公司负担，由被告王涛、王泽宇在其继承王跃文遗产范围内承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 陈孟琼
代理审判员 陈娅梅
代理审判员 罗太平
二〇一六年十月八日
书 记 员 邓 超