四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川15民终5号
上诉人（原审被告）:四川省正丰建设工程有限公司，住所地四川省成都市金武侯区晋阳路269号4栋2单元9-4号。
法定代表人：覃潼荟，总经理。
委托诉讼代理人：刑宝川，该公司员工。
委托诉讼代理人：蒲鑫，四川尚上律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:赵学忱，男，1976年12月，假名字，住四川省兴文县。
被上诉人（原审被告）：朱福刚，男，1970年11月出生，汉族，住四川省兴文县。
被上诉人（原审被告）：曾德华，男，1965年5月出生，汉族，住四川省兴文县。
被上诉人（原审被告）：曾飞凤，男，1970年1月出生，汉族，住四川省兴文县。
上诉人四川省正丰建设工程有限公司（以下简称正丰建司）因与被上诉人赵学忱、朱福刚、曾德华、曾飞凤建设工程合同纠纷一案，不服四川省兴文县人民法院（2017）川1528民初785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人正丰建司的委托诉讼代理人程家巧、蒲鑫、被上诉人赵学忱、被上诉人朱福刚、被上诉人曾德华、被上诉人曾飞凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
正丰建司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或驳回赵学忱的诉讼请求；2.诉讼费用由赵学忱、朱福刚、曾德华、曾飞凤负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清、混淆法律关系。1.正丰建司与案外人曾松签订《项目施工管理目标考核风险责任书》，由曾松负责案涉工程的具体施工安排、管理，正丰建司未与曾德华、朱福刚、曾飞凤有书面约定；2.一审中，正丰建司提交《合伙协议》《证明》以及吴孝友、朱福刚、曾德华的当庭确认，足以证明朱福刚、曾德华、曾飞凤三人合伙修建了包括新毓路在内的四个项目工程，且存在人工、材料混用及其他项目以新毓路项目名义进行结算的情况，曾德华作为合伙修建案涉项目的实际施工人，存在个人行为，其行为并非均代表正丰建司；3.“2014年新毓路二标段管理人员工资汇总表”记载的内容应当是工资，而赵学忱主张的是垫付的人工工资和材料款，存在事后添加的迹象，且无其他证据能相互印证。二、一审法院适用法律错误。曾德华非正丰建司人员，一审法院所适用的《中国人民共和国民法通则》第四十三条不能作为判决正丰建司承担责任的依据。
赵学忱辩称，1.正丰建司应当对本案欠款承担支付责任，正丰建司委托曾德华办理该标段的一切事务，该标段的施工事宜具体由曾德华、朱福刚、曾飞凤三人负责，三人的行为系职务行为，故三人在该标段施工过程中差欠的人工工资和材料款应当由正丰建司承担责任；2.正丰建司没有相反证据证明赵学忱的证据存在瑕疵。
朱福刚辩称，请求法院查清事实。
曾德华辩称，我的汇总表上没有赵学忱主张的39万，这个部分是虚假的账目。
曾飞凤未提出答辩意见。
赵学忱向一审法院起诉请求：1.判令正丰建司立即支付赵学忱代为垫付的工人工资及材料款共计390000元；2.本案诉讼费由正丰建司负担。
一审法院查明：2014年2月26日，正丰建司与兴文县农村公路建设项目管理处签订《兴文县2013年重要乡镇联网公司建设项目新毓路第二施工标段施工承包合同》，正丰建司承建新毓路第二施工标段工程。正丰建司承建后，委托曾德华负责该标段一切事务，由曾德华、朱福刚、曾飞凤负责具体施工事宜。2015年，赵学忱作为曾德华雇请的管理人员参与施工并垫付部分工资及材料款。2016年2月5日，赵学忱对所垫付工资及材料款进行汇总后总金额为390000元，曾德华、曾飞凤、朱福刚三人均在汇总表上签字确认并加盖“四川省正丰建设工程有限公司兴文县2013年联网公路建设项目新毓路第二施工项目部”印章。2016年12月16日，该段工程经验收合格。2017年3月31日，兴文县农村公路建设项目管理处出具《情况说明》，载明正丰建司进行工程结算时使用的印章为“四川省正丰建设工程有限公司兴文县2013年联网公路建设项目新毓路第二施工项目部”。一审诉讼中，经正丰建司申请，一审法院依法追加曾德华、朱福刚、曾飞凤作为本案共同被告参加诉讼。
一审诉讼中，赵学忱向本院申请财产保全。一审法院依法对正丰建司在兴文县农村公路项目建设管理处的应收款390000元予以冻结。
一审法院认为：建设工程合同签订后，承包方的工作人员在承包方的授权范围内，以承包方的名义对外从事的民事法律行为，属于职务行为，应当由承包方承担法律责任。本案中，正丰建司与兴文县农村公路建设项目管理处签订《兴文县2013年重要乡镇联网公司建设项目新毓路第二施工标段施工承包合同》，该合同明确约定：承包人不得将本合同工程或其中任何部分转让或者分包给其他的法人或者自然人。根据正丰建司向兴文县农村公路建设项目管理处提供的委托书，正丰建司委托曾德华办理新毓路二标段一切事务。曾德华作为该公司委托人，其组织施工的行为，属于职务行为，应由正丰建司承担相应的法律责任。且经兴文县农村公路建设项目管理处证实，新毓路第二标段施工事宜均由曾德华、曾飞凤、朱福刚实施，三人携“四川省正丰建设工程有限公司兴文县2013年联网公路建设项目新毓路第二施工项目部”进行资金结算。可见，该印章还用于工程结算。关于赵学忱垫付的工资及材料款390000元，经赵学忱汇总后，由三被告曾德华、曾飞凤、朱福刚签字确认，并加盖“四川省正丰建设工程有限公司兴文县2013年联网公路建设项目新毓路第二施工项目部”印章。因此，该款项系双方结算后尚欠工人工资及材料款总额，正丰建司应当承担偿付欠款的责任。正丰建司认为赵学忱提出的款项不属实，所提供的证据不充分，其辩驳理由，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，判决：四川省正丰建设工程有限公司尚欠赵学忱垫付工资及材料款共计390000元，定于本判决生效之日起三日内履行清结。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费3575元，财产保全费2470元，由被告四川省正丰建设工程有限公司承担。
二审中，正丰公司向本院提交了2015年新毓路二标段管理人员工资费用汇总表一份，兴文县农村公路建设项目管理处出具的2017年1-2月先后七次向赵学忱拨款171万元的票据，毓秀苗族乡财政所拨款367000元票据，证明前述汇总表系真实的，在汇总表之后，业主方支付了171万元资金，远超过了39万元，赵学忱继续主张没有依据。赵学忱的质证意见为：上述证据的真实性无异议，对证明目的有异议；朱福刚的质证意见为：对上述证据的真实性无异议；曾德华的质证意见为：对上述证据的真实性无异议；曾飞凤的质证意见为：对上述证据的真实性无异议。
赵学忱向本院提交了三组证据：委托书、工资汇总表两张、银行支付凭证，证明2016年1月27日朱福刚委托赵学忱领取垫付的工人工资和材料款1228706元；2015年新宜路二标段管理人员工资汇总表、曾德华、曾洁委托赵学忱领款委托书，证明委托赵学忱领取35万元款项；新宜路缺陷处理人工工资及材料费用，共48124元。以上证据共同证明：朱福刚委托赵学忱领取122万元，曾德华、曾洁委托赵学忱领取35万元，这两笔款项都不是支付的赵学忱垫付的工人工资和材料款，新宜路缺陷处理人工工资及材料费用是新产生费用。正丰公司质证意见为：对证据一委托书及相关材料，因系复印件，无原件核对，真实性有异议，无法证明赵学忱系代朱福刚领取，代领后资金的流向赵学忱没有证明，对两笔宜宾市商业银行的回单的真实性无异议；证据二的委托书是复印件，其质证意见与证据一相同，不排除赵学忱以代领名义为个人领取；证据三系复印件真实性无法核实，从另一方面可以印证我方提供的证据中，农建处支付的款项赵学忱领取了。朱福刚的质证意见为：对证据一无异议，该款项都用于发放民工工资和材料款了，上述款项支付都是依据的，且朱福刚、曾德华、曾飞凤三人共同签字确认了的。曾德华的质证意见为：对证据一不知情；证据二是赵学忱之前的欠款，我出具的条子是367000元，这笔35万余元系赵学忱自己拿走了，从工资表上减去35万多，只欠22万多；证据三的48124元是赵学忱垫付的，但应在汇总表上体现。曾飞凤的质证意见为：没有意见。
根据双方的举证、质证，本院对上述证据作如下综合认证：因一审查明，赵学忱的身份兼具现场管理人员和垫资人的特点，正丰公司举示的汇总表、支付票据并不能证明上述款项用于支付赵学忱欠款的事实，与本案不具有关联性，本院不予采信；对赵学忱举示的三组证据，鉴于曾德华、朱福刚、曾飞凤三人共同负责案涉项目的事实，虽曾德华对此否认，但朱福刚、曾飞凤均对上述证据无异议，鉴于三人在农建处结算款项的惯例和案涉标段的管理情况，赵学忱代为领取款项，并将相关款项并用于支付民工工资、垫付材料款、租赁费用等，本院对上述证据予以采信。
本案的争议焦点主要为：案涉39万元的争议款项是否属实。本院认为，关于赵学忱垫付的工资及材料款390000元，经赵学忱汇总后，由曾德华、曾飞凤、朱福刚签字确认，并加盖“四川省正丰建设工程有限公司兴文县2013年联网公路建设项目新毓路第二施工项目部”印章。手写出有曾德华、曾飞凤、朱福刚签字、捺印，结合曾德华、曾飞凤、朱福刚三人携项目部印章以正丰公司名义在兴文县农村公路建设项目管理处进行资金结算的事实来看，该结算凭证符合案涉项目交易习惯。虽然曾德华对此予以否认，鉴于三人在案涉项目中的身份及其三人在案涉项目中其余结算的流程，及朱福刚、曾飞凤对该笔款项的真实性予以认可，曾德华并未提供相反的证据来证明其主张，综上，本院确认该款项系双方结算后尚欠工人工资及材料款总额，正丰建司应当承担偿付欠款的责任，上诉人正丰公司的上诉理由本院不予支持。
综上所述，上诉人正丰公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7150.00元，由上诉人四川省正丰建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘章建
审 判 员 张力骁
审 判 员 罗 润
二〇一八年三月××日
法官助理 王付兵
书 记 员 黄相中