湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂03民终975号
上诉人（一审被告、反诉原告）：茅箭区五堰利民环卫清洁服务部。住所地：湖北省十堰市北京路腾龙湾**楼*号。经营者：郑兴民，男，汉族，1990年6月15日出生，住湖北省十堰市北京路硒谷小区*号楼***号。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：茅箭区火车站兴宝棠木业。住所地：湖北省十堰市茅箭区。经营者：陈兴，男，汉族，1984年2月24日出生，住湖北省十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：马超，湖北武当律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人茅箭区五堰利民环卫清洁服务部（以下简称：利民服务部）因与被上诉人茅箭区火车站兴宝棠木业（以下简称：兴宝棠木业）损害赔偿责任纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（以下简称：一审法院）作出的（2016）鄂0302民初4116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
利民服务部上诉请求：1、撤销一审判决，改判利民服务部不承担赔偿责任并判令兴宝棠木业赔偿利民服务部财产损失20000元。2、兴宝棠木业承担本案的诉讼费用。事实和理由：（一）、一审判决认定事实错误。1、2016年7月24日前几天因大雨，茅箭区武当路德宝利建材经营部和十堰显耀工贸有限公司因下水道堵塞便池漫水流入仓库地面而请利民服务部疏通排水管道，此时，兴宝棠木业的板材已经处于受潮状态，利民服务部疏通下水道的过程中，原来的积水及施工中的溢水就顺下水道流走了，并没有溅淋、淹、泡湿兴宝棠木业的板材，兴宝棠木业诉称被损害的22张板材有塑料膜包装只是会受潮，不可能丧失了部分使用价值。兴宝棠木业提供的出警证明、照片不能证实其22张板材受侵蚀，也不能证明利民服务部在疏通下水道时，溅、淋、淹、泡湿兴宝棠木的板材，照片可以证实兴宝棠木业存放板材的位置不在疏通下水道的作业区范围。2、兴宝棠木业提交的购买板材发票、人工搬运费及叉车运输费票据不符合证据的合法性、真实性及关联性的，一审判决予以采信不当。3、一审判决认定兴宝棠木业第二日即同意利民服务部提车，则兴宝棠木业已扣车一天，也应当赔偿一天的车辆停运损失。（二）、一审程序违法。一审法官未去现场查验也没有对受损板材进行评估，即认定板材丧失80%的价值不当。利民服务部申请对鄂Ｆ×××××清污车台班费评估，一审法院却认为是利民服务部拒不提车导致损失产生和扩大错误。
兴宝棠木业未提供答辩意见。
兴宝棠木业向一审法院起诉请求：判令利民服务部赔偿兴宝棠木业财产损失12704元并承担本案诉讼费用。
利民服务部向一审法院提起反诉请求：1、判令兴宝棠木业赔偿利民服务部鄂Ｆ×××××清污车9天的停运损失20000元。2、驳回兴宝棠木业的诉讼请求。3、本案的诉讼费用由兴宝棠木业承担。
一审法院认定事实：2016年7月24日因排水管堵塞，茅箭区武当路德宝利建材经营部和十堰显耀工贸有限公司工作人员请利民服务部进行疏通。利民服务部工作人员驾驶鄂Ｆ×××××清污专用车到达现场后，由于排水管道从兴宝棠木业仓库通过，经兴宝棠木业同意后，利民服务部工作人员对排水管道进行疏通，在疏通过程中发生漫水，致使兴宝棠木业的仓库地面漫水，导致仓库存放的22张“生态板”被水侵蚀，受潮。随后，兴宝棠木业工作人员将鄂Ｆ×××××清污专用车开到其仓库内。
2016年7月25日，因双方发生纠纷在公安机关调解处理中，兴宝棠木业工作人员表示利民服务部可以将车辆开走，但利民服务部以车辆未停放在原来的位置为由拒绝提车。此后，兴宝棠木业因仓库进水需将存放的板材转运而发生人工搬运费、叉车运输费等。2016年8月2日，利民服务部将FA2107清污专用车开走。
一审法院认为，个体工商户的合法权益，受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。利民服务部作为专业管道疏通从业者，在作业过程中应有义务防止造成损失，但其疏通管道过程中操作不当，致使兴宝棠木业仓库进水，导致存放在仓库的22张板材侵蚀、受潮，造成22张板材丧失部分财产损失，利民服务部应予以赔偿。根据兴宝棠木业当庭认可的板材价值为每张181元，合计金额为3982元。但是，由于板材并未完全丧失使用价值，一审法院酌情认定丧失80%的价值。另外，因仓库进水导致兴宝棠木业产生人工搬运费1500元，叉车运输费1200元，应由利民服务部赔偿。对于兴宝棠木业主张的仓库租赁费，因未能提供租赁仓库的必要性证据，不予支持。故利民服务部应赔偿兴宝棠木业板材损失（3982元×80%）、人工搬运费1500元和叉车运输费1200元共计5885.6元。对于利民服务部反诉要求赔偿车辆停运损失，因兴宝棠木业提供的证据足以证明其在事发后第二日即同意利民服务部提车，而利民服务部拒不提车，并导致损失产生和扩大，因此车辆停运损失系利民服务部过错所致，该车辆停运损失应由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第二十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，判决：一、茅箭区五堰利民环卫清洁服务部自判决生效之日起十日内赔偿茅箭区火车站兴宝棠木业财产损失5885.6元；二、驳回茅箭区火车站兴宝棠木业的其他诉讼请求；三、驳回茅箭区五堰利民环卫清洁服务部的反诉请求。本诉案件受理费118元，由兴宝棠木业承担50元，利民服务部承担68元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明，一审判决认定的事实属��，本院予以确认。
依据上诉人利民服务部的上诉请求、理由，本院确认本案争议焦点：1、利民服务部是否应赔偿兴宝棠木业的损失？2、兴宝棠木业是否应赔偿利民服务部车辆停运损失？
本院认为，1、关于利民服务部是否应赔偿兴宝棠木业的损失问题。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，利民服务部作为专业管道疏通从业者，在作业过程中负有义务防止造成损失，但其疏通管道过程中操作不当，致使兴宝棠木业仓库进水，导致存放在仓库的22张板材侵蚀、受潮，造成22张板材丧失部分财产损失，利民服务部应予以赔偿。从当事人提交的照片和录像，结合双方当事人陈述纠纷产生的过程，可以认定兴宝棠木业仓库进水与利民服务部进行疏通管道过程中操作不当存在因果关系，利民服务部上诉称现有的证据不能证明宝棠木���仓库的22张板材被侵蚀与其疏通管道有关无事实依据，本院不予采信。关于对兴宝棠木业损失确认问题，一审判决根据兴宝棠木业提交的购买板材发票，认定22张受损板材价值为每张181元，合计金额为3982元并无不当；一审认定兴宝棠木业因仓库进水导致产生人工搬运费1500元和叉车运输费1200元的，有兴宝棠木业与提供劳务人签订的合同及接受劳务报酬的人出具的加盖有税务机关章的发票在卷佐证，利民服务部上诉称一审判决认定该部分票据不当的理由于法无据，本院不予采信；一审法院参照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零五条规定的“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”，认为兴宝棠���业的板材虽然受损但并未完全丧失使用价值，酌情认定兴宝棠木业的受损的板材丧失80%的价值和主张的仓库租赁费不是必要发生的损失，符合日常生活经验法则。同时，因损害发生后至2016年9月27日，兴宝棠木业向一审法院提起本次诉讼主张权利时，兴宝棠木业仓库当时进水情况原状已不复存在和受损板材已经凉晒，一审法院在审理本案过程中，结合当事人提交的现场照片和录像确认兴宝棠木业仓库当时进水情况和受损板材情况并无不当，利民服务部上诉称一审法官未去现场查验也没有对财产损失进行评估，即认定板材丧失80%的价值不当的理由不能成立，本院不予采信。
2、关于利民服务部反诉请求赔偿车辆停运损失的问题。
利民服务部在一审诉讼中没有交纳反诉费，故对其一审反诉请求不宜在本案诉讼中一并予以处理，一审判决直接驳���利民服务部反诉请求，系程序不当，对此本院予以纠正，对利民服务部请求兴宝棠木业赔偿车辆停运损失的反诉请求，利民服务部可另行主张权利。
综上所述，利民服务部的上诉请求不予赔偿兴宝棠木业相关损失的理由不能成立，应予驳回；一审判决认定因利民服务部侵权行为赔偿兴宝棠木业相关损失的事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院对此部分判决应予维持；但一审直接判决驳回利民服务部反诉请求，系程序不当，对此部分，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持（2016）鄂0302民初4116号民事判决的第一、二项判决，即：茅箭区五堰利民环卫清洁服务部自判决生效之日起十日内赔偿茅箭区火车站兴宝棠木业财产损失5885.6元；驳回茅箭区火车站兴宝棠木业的其���诉讼请求；
二、撤销（2016）鄂0302民初4116号民事判决的第三项判决，即：驳回茅箭区五堰利民环卫清洁服务部的反诉请求。
一审案件受理费118元，由兴宝棠木业、利民服务部各负担59元；二审案件受理费447元，由上诉人利民服务部负担347元，兴宝棠木业负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 王 涛
审判员 李 婧
审判员 肖建军
二〇一八年六月十四日
书记员 付 余
附：本判决适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
���二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。