广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终8009号
上诉人（原审被告）：蒙振山。
委托代理人：温翠婷，广东政霖律师事务所律师。
委托代理人：丰志鹏，广东政霖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴小平。
委托代理人：肖树森，系广东诺臣律师事务所律师。
上诉人蒙振山因与被上诉人吴小平装饰装修合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2012）穗天法民四初字第1752号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年2月20日，吴小平（甲方，下同）与蒙振山（乙方，下同）签订《装饰工程合同书》（以下简称《合同》，《合同》原件首部甲方为空白，乙方为“广州市花都区山川装饰”打印文字；吴小平、蒙振山各持有合同原件一份，其中吴小平持有的合同原件第一页第一条款位置处加盖有“广州市山川装饰设计工程部”印章一枚，合同落款处甲方代表签字一栏为吴小平签名，其签名下方位置盖有“广州市山川装饰设计工程部”印章一枚，乙方签字一栏为蒙振山签名；蒙振山持有的合同原件上并无“广州市山川装饰设计工程部”印章，落款处甲方代表签字一栏为吴小平签名，乙方签字一栏为蒙振山签名）一份，约定：甲方委托乙方承担工程设计（以下简称案涉设计工程）、部分施工、安装任务（以下简称案涉施工工程；并与上述案涉设计工程统称为案涉工程）；工程名称为江西大余浮江生态园，工程地点在浮江镇政府西侧河对面；（第一条第三款）工程施工安装内容及施工安装费用以本工程的施工图纸和报价单为准，若有增加或减少,则按实际数量验收为准；项目的增减和变动经甲、乙双方协商同意后,签字生效,并另行计费；（第一条第四款）双方商定乙方负责承担的工程工期为150天，按时按质完成全部施工及安装任务，甲方交的第一笔工程款之日起至第150日止，国家规定的节假日不算工期；（第二条第一款）甲方指派吴某甲为工程负责人,全面负责本工地工程签证等全部相关事宜；按时、按质、按量提供施工用的自购材料；（第三条乙方工作与责任第一款）负责在进场10天前为甲方提供室内装修所需的平面图、效果图、立面图、施工图等各类图纸；指派冯某为工地监理,负责合同的履行，严格按照施工图纸或说明进行施工,做好各项施工质量检查和施工记录，工程竣工未移交甲方之前,乙方制作的成品自行保护，乙方向甲方提供营业执照、法人身份证复印件等资料；（第四条工程价款及结算）签订本合同时，甲方向乙方支付定金1.5万元，作为甲方向乙方支付的设计启动款；开工前、双方确定并签字施工图纸后，甲方向乙方交材料备用金3万元后,乙方交给甲方全套施工图（含效果图），乙方组织材料和工人在木工开工时进场，并且与甲方做好木工进场前的其他工种施工的设计交底，非乙方制作部分由甲方自行组织施工；乙方木工工人及材料进场5天内，甲方付给乙方经双方确认工程款总额的30%，作为甲方向乙方交的第一笔工程款(需扣除材料备用金3万元、设计启动款1.5万元，共合计4.5万元)，甲方为乙方结清出图费；施工进度中,天花开始制作5天内,甲方支付乙方工程总额的35%，作为甲方向乙方交的第二笔工程款；施工进度中，木工油漆开工5天内,甲方支付乙方工程总额的20%，增加项目部分付到增加项目总额的85%，作为甲方向乙方交的第三笔工程款；验收通过10天内,甲方结清乙方结算工程总额的除保修保证金外的全部余款；乙方承担的工程竣工后,办理验收移交手续后,甲方将结算工程总额的5%作为保修保证金保留到保质期满13个月后再付给乙方；（第五条材料供应）本工程按报价单规定由甲方自购的材料,应为符合设计要求的合格产品,分别在各项工程开工之日前三天内,由甲方采购供应到施工现场,甲方自行保管甲方供应的材料，乙方施工部分所需甲方自购的材料需由乙方提前10天将甲方供应材料数据以书面形式通知甲方；凡由乙方采购的材料、设备,如不符合质量要求或规格有差异,应禁止使用,若已使用,对工程造成的损失由乙方负责,乙方自行保管乙方供应的材料，甲方在施工现场提供乙方材料仓库场地,乙方自行管理；（第六条双方责任）因甲方原因影响工期，损失由甲方承担,工期相应顺延，因乙方责任不能按期开工或中途无故停工，影响工期,工期不顺延,相应损失由乙方承担；（第七条设计与施工及验收）乙方必须严格按照甲方认可的图纸施工安装(本图纸尺寸若有变更,均按现场实际尺寸施工)，在施工过程中,若甲方提出变更设计、停止施工、增减项目,应以书面形式通知乙方,并列明停止施工变更所采取的措施,增减的造价，甲方收到报告后两天内作出签复或协商,并且在签字当天结清费用；（第八条）乙方只负责木工及木工油漆、天花部分的施工和管理，施工队从广州聘请;甲方负责乙方工人交通补6000元，并且负责安排工人、监理施工期间在工地食宿,免收水电、住宿费，并给乙方施工所有人员提供安全保障；乙方不负责全程管理，其他项目乙方不派监理也不参与管理，乙方监理在木工进场时进场；天花、本工及油漆部分总价按9.5折计；乙方免收设计费和管理费，收出图费2.6万元；非乙方施工的其他项目,乙方只作图纸交底和解说,不作施工指导(施工过程因工艺需要补图纸，乙方3天内补上)；（第九条）由于甲方原因导致延期开工或中途停工，除顺延工程外甲方应补偿乙方因停工、窝工所造成的损失；如甲方不按合同约定的日期付款，每拖期一天按木工工程总额的0.1%支付违约金；在未办理验收移交手续前,甲方提前使用或擅自动用施工场地的物件而造成的损失由甲方负责，并视为甲方已实际验收，并在两天内办完验收后的移交手续；如乙方不按合同约定的日期完工，每拖期一天按木工工程总额的0.1%支付违约金；装饰工程报价单、施工图和经双方协商达成一致的其他具体问题协议、本工程报价单、现场签证作为合同的附件，与合同具有同等的效力；等内容。关于吴小平持有的《合同》为何加盖有“广州市山川装饰设计工程部”印章的原因及经过，蒙振山称“广州市山川装饰设计工程部”的经营者不是蒙振山，而是其妻子王某，“广州市山川装饰设计工程部”的工商登记名称为广州市花都区新华山川装饰设计工程部，《合同》盖章的公司其实就是指广州市花都区新华山川装饰设计工程部，蒙振山是该工程部的一名设计员；因为吴小平明确要求其在《合同》上加盖公章，在其盖章之前，其已明确告知吴小平，“广州市山川装饰设计工程部”已注销，其还持有该公司的公章，在此情况下，吴小平仍然要求其加盖该公司公章；双方在《合同》上签字的同时就加盖了该公司公章。吴小平称蒙振山隐瞒了其没有施工资质，没有营业执照的事实，以“广州市山川装饰设计工程部”的名义骗取其签订合同；起诉前其查到“广州市山川装饰设计工程部”在工商行政管理部门是没有登记的，只有一个名称相似的单位名称是广州市花都区新华山川装饰设计工程部，其经营者王某是蒙振山妻子，但该公司已在2010年12月20日被注销；双方在《合同》上签字后，全部合同交给蒙振山盖章，蒙振山当场加盖了“广州市山川装饰设计工程部”印章后将该合同返还给其。蒙振山为不具有建筑施工企业资质的个人。
2011年8月17日，吴小平与蒙振山共同签署了《广州山川装饰工程预算表》，显示总价1039064元，设计费120000元（备注为施工免费设计，收10元每平方出图费；花园规划不另外收费；不施工收60元设计费∕平方）等内容。
蒙振山组织工人于2011年8月24日进场就案涉施工工程施工，但施工未完毕便离场。蒙振山称其工人是由广州聘请的。
2012年8月7日，吴小平向原审法院提起本案诉讼，以蒙振山不具备建筑施工资质和营业资格,且无故拖延施工并存在工程质量问题等为由，请求法院判令：1．确认吴小平与蒙振山于2011年2月20日签订的《装饰工程合同书》无效；2．蒙振山赔偿吴小平因蒙振山未完成设计、未完成施工造成吴小平需按上述鉴定的工程款承包时价将该部分工程再次发包因此超出原预算的新增工程款费用；3．蒙振山赔偿吴小平因蒙振山未就浮江生态园装饰装修工程提供设计或设计错误导致吴小平向梅某、彭某乙、蓝某甲、郑某乙、郭某支付的整改费用，因蒙振山拖延工期导致吴小平向梅某、彭某乙、蓝某甲、郑某乙、郭某支付的赔偿款，合计220350元；4．蒙振山赔偿吴小平因蒙振山拖延浮江生态园装饰装修工程工期导致吴小平损失的本可预期取得的营业利润（自2012年3月13日开始计算，每月125000元，计至本案判决书生效之日止）；5．蒙振山承担本案全部诉讼费用。
蒙振山原审辩称：一、我确认双方签订的《装饰工程合同书》为无效合同，但无效的原因仅仅是我没有建筑施工资质。我认为即使我没有建筑企业施工资质，也不代表我在缔约和合同履行过程中有过错。吴小平在与我签订装饰工程合同之前就已明确知晓我没有建筑施工资质，且我也多次向吴小平表示不愿意承揽该工程，但在吴小平再三要求之下双方才签订该合同。二、由于我在另案中已向法院申请对上述工程量进行评估并愿意预付评估费用，我认为在本案中进行工程造价评估是重复评估，对于工程质量合格部分造价评估及其他吴小平认为需要评估的事项应该适用谁主张谁举证的原则，由吴小平预付评估费用。对于与本案无关的评估事项从节省司法资源的角度，我不同意进行评估。对于工程造价评估标准，由于合同约定工程队由蒙振山从广州聘请，而工程使用的原材料也是在广州进行采购，其中有一笔吴小平应付给我的工程款是由吴小平直接打款给广州的材料供应商，故我认为基于公平原则，在进行工程造价评估时应该参照双方合同约定的价款及广州市建筑工程的相关标准进行评估。上述工程从我退场已有很长时间，我认为我所进行的施工质量是符合施工标准，没有任何的质量问题，但是由于时间隔了太久，且上述工程位于吴小平别墅内，一直由吴小平进行看护，在这过程中，是否存在吴小平的看护过错甚至是人为的故意又或者是受当地天气影响较大，假如鉴定出来有部分工程不合格，到底造成工程不合格的原因具体属于哪方的责任，我请求法院参考各方的因素再考虑。三、吴小平的第三项诉讼请求，我认为吴小平的主张不合理，且我在合同的履行过程中不存在任何的过错，该项费用并不属于吴小平的损失，也与本案无关。四、吴小平所谓的水电安装设计费用30000元我不予确认。我出具的施工图中有包含水电安装位置的平面示意图，符合装饰装修设计行业的惯例（假如帮别人提供室内的装饰装修设计，设计方出具的平面位置图是水电终端平面示意图，而不包括水电施工图）。吴小平所诉称的水电安装施工图需要由专门的设计院等机构进行设计，我没有水电工证，不可能为吴小平设计水电安装施工图，而我也未参与水电施工的过程，我不认可对于该费用实际发生及为30000元。退一步说，即使该费用存在，但是双方在合同中约定我有权向吴小平收取但至今未付的26000元的费用仅仅是属于出图成本费用，按照约定我是免除设计费，但我要收取26000元的出图成本，所以即使该费用存在，也与我无关，属于吴小平装修的成本。对于吴小平所诉称的误工时间、误工标准、误工事实，我均不予确认。在施工过程中，我已经按时提供了装饰装修工程所需要的相关图纸，而我所承揽的木工工程也按照合同的约定进行了施工，并未对其他的施工项目造成影响，相反，倒是存在其他施工项目延误我施工的情形。我不认可吴小平所述的我导致误工的时间及每日计算标准。吴小平所述我擅自更改施工设计不属实，这不符合常理，我只是设计方，如要进行设计变更，肯定要吴小平允许，我提交的双方往来邮件可看出吴小平对装修设计图事后进行了多次修改。我认为在合同履行过程中我已按照合同约定向吴小平提供了近200张的图纸，并在签订合同前与签订合同后多次到现场及派驻现场木工监理对施工进行指导，我并不存在吴小平所述的因我的过错对其他施工工种造成的损失，且假如损失存在，吴小平也未以书面或者电子邮件方式向我告知上述事实并要求赔偿。我确认我未提供水电安装施工图，没有提供大理石实际施工安装的图纸。但我没有义务出具大理石的施工图。我认为其相应证据是由吴小平单方制作，目的是为了不付工程款给我。五、从蒙振山2009年开始与吴小平洽谈上述装修工程及规划时起，吴小平一直是以上述装修工程所在的别墅是其用于自住的性质与我进行洽谈，并由我为其进行相关的设计。在双方签订合同时，我根本不知道吴小平所述的东方乡村旅游度假中心项目。吴小平所述的其营业损失并不属于双方在签订合同时所能预见到的损失，双方也未在合同中约定对于可期待利益的赔偿问题。根据吴小平提供的有关证据，东方乡村旅游度假中心项目占地30亩，而吴小平别墅占地面积只有600多平方米；根据我为其提供的施工图纸显示别墅里面有书房、小孩房，可见吴小平别墅的用途明显是用于自住，并非吴小平所称的对外经营，故吴小平第四项诉讼请求与本案无关，我不负赔偿责任。六、我认为计算方法应该是先对我实际已施工的工程进行工程造价鉴定，再扣除吴小平已预付的费用（但吴小平预付的费用848000元中有6000元属于我为吴小平的别墅外观及外围的规划所进行的设计的补贴费用，与本案无关），再抵扣质量不合格部分的工程重作或者修复费用，计算所得之后多除少补。七、应该由吴小平承担本案诉讼费。
关于案涉施工工程完成情况、蒙振山离场原因及情况，蒙振山称案涉施工工程已经完成85%以上，剩余工期约20天，其已经准备好材料，但因吴小平拒绝与其确认增项、增量工程款，所以其拒绝继续施工；在2012年春节前其工人回家过年，后来其与吴小平协商增项、增量款时，吴小平要求其进场，其就派人进场，但后来吴小平拒绝签证，所以其工人于2012年4月3日再次撤场。吴小平称案涉施工工程尚有25%以上未完工；蒙振山于2012年1月10日离场，此后未再次施工，蒙振山所谓的2012年4月3日再次离场是蒙振山的工人回来收拾物品走；蒙振山未再进场的原因是其本人没有施工资质，没有专业人员，其承包的工程被擅自转包，其本人挪用预付的工程款，导致受转包的施工人员未能实际收受到工程款。蒙振山否认其将案涉施工工程转包或分包他人。
关于蒙振山离场后保护案涉施工工程现场的责任问题，蒙振山认为《合同》无效，故合同中关于看护责任的约定也无效，故案涉施工工程的看护责任应当由吴小平承担，且案涉施工工程位于吴小平的住宅中，蒙振山无法派人进驻案涉施工工程看护。吴小平认为根据《合同》第三条第五项约定，工程竣工未移交吴小平之前，蒙振山制作的成品自行保护；蒙振山停工之后，未再继续施工，也未自行保护施工成果，给吴小平及其他施工人增添了负担。
关于案涉施工工程的增量、增项工程，蒙振山称双方有对部分进行确认；吴小平称双方未进行过确认。
关于案涉工程的付款情况，吴小平称其共向蒙振山支付了848000元工程款，吴小平并提供了相应的七张《收据》作为其付款的证据，其中编号为6011243的《收据》（加盖了“广州市山川装饰设计工程部财务专用章”）显示于2011年2月20日收到广州吴校交来外观设计补贴6000元；剩余六张《收据》（加盖了“广州市山川装饰设计工程部财务专用章”）分别显示于2011年2月20日收到设计定金15000元、于2011年8月22日收到首期工程款30000元、于2011年9月8日收到第一期工程款267000元、于2011年10月5日收到第二期工程款300000元、于2011年11月7日支付的二期工程款30000元、于2011年12月10日支付的三期工程款200000元。蒙振山对上述七张《收据》的真实性均无异议，认可除编号为6011243的《收据》外六张《收据》的合法性、关联性，确认其收到了案涉工程的842000元工程款；对编号为6011243的《收据》的关联性有异议，称该收据记载的款项不属于案涉工程的工程款，而是吴小平因其为案涉工程所在房屋（以下简称案涉房屋）外观及外围的规划进行设计而向其支付过的补贴费用6000元，与本案无关。
关于案涉设计工程的范围及内容即《合同》第三条“乙方负责在进场10天前为甲方提供室内装修所需的平面图、效果图、立面图、施工图等各类图纸”约定的具体含义，蒙振山称是指所有木工工程的设计图纸与木工施工图纸。吴小平称是指案涉房屋的全部装修工程的设计图和施工图。
蒙振山为证明《合同》所约定的关于案涉设计工程的完成情况，提供了200余张图纸（蒙振山称其中有《效果图》45张、《外观设计与规划图》15张、《平面图》及《立面图》、《木工施工图》合计166张）作为证据。上述图纸中有158张图纸上有吴小平某振山的签名（图纸名称为“一层吊顶布置图”、“一层平面布置图”、“11休息区A立面图”“9主卧地面铺装图”等；蒙振山称图纸名称为某某“布置图”的是木工施工图、为某某“平面图”的是平面图、为某某“立面图”的为立面图、其余未特别标明的属于木工施工图）。吴小平确认其中有158张图纸上有自己的签名，并对有其签名的图纸予以确认，其签名时间为2011年4月15日。
关于案涉施工工程，吴小平称其愿意拆除，也可以不拆除，若拆除，蒙振山应将其预付的工程款返还并赔偿其因拆除造成的损失等，若不拆除，待法院委托鉴定机构对案涉施工工程进行鉴定后，对于施工符合其原来同意的设计且彻底完工、质量合格的，其成本价参照施工当时施工地大余县的计价方法及标准评估的造价减除因蒙振山无施工资质而不应当收取的费用、蒙振山曾承诺的优惠、工程折旧后，其愿意在已付蒙振山的工程款范围内予以结算。蒙振山则表示案涉施工工程不存在质量问题且已由吴小平实际使用，退一步讲，无论是否拆除，吴小平均应按其实际完成的工程量及按合同约定的标准向其支付工程款，且其无需对吴小平承担任何赔偿责任。
关于案涉设计工程，吴小平称蒙振山存在以下设计错误：一、蒙振山的设计不符合行业标准；二、蒙振山的平面设计图与效果设计图自相矛盾，蒙振山没有予以解决；三、蒙振山没有按照吴小平要求进行设计；四、分项目设计图之间互相矛盾（例如某部位既设计了电路开关，又在另一图相同部位设计了入墙木柜）；五、未按合同约定提供设计图纸。吴小平为证明蒙振山未提供水电施工图和大理石施工图、设计错误、拖延案涉施工工程工期给其造成损失220350元，提供了以下证据：1、《水电安装工程合同》（显示证人吴某甲与证人梅某于2011年4月19日签订，主要内容为吴某甲将案涉房屋的水电安装工程发包给梅某施工）；2、《支付证明单》（2张；分别显示梅某于2011年5月20日收到水电施工图设计费30000元，梅某于2012年2月28日收到因无施工图误工的误工费7500元、因反复更改误工的误工费105000元、因木工及石膏线延误的误工费12000元）；3、《墙漆涂料工程合同》（显示证人吴某甲与证人彭某乙于2011年8月10日签订，主要内容为吴某甲将案涉房屋的室内墙漆工程发包给彭某乙施工）；4、《关于影响施工进度的通知书》（显示证人彭某乙于2011年12月20日向“吴某甲转吴小平”作出，主要内容为其认为木工安装石膏线、衣柜、天花吊顶严重影响其施工进度，致使其反复施工，要求吴小平赔偿其误工损失6900元并督促木工施工）；5《申请报告》，（显示证人彭某乙于2012年2月20日向吴某甲作出，主要内容为其要求吴某甲一周内补偿其误工及材料费5900）；6、《工程合同书》（显示证人吴某甲与证人蓝某乙于2011年6月5日签订，主要内容为吴某甲将案涉房屋的卫生间铝合金门安装工程发包给蓝某乙施工）；7、《工程合同书》（显示证人吴某甲与证人蓝某乙及案外人刘飞于2011年7月12日签订，主要内容为吴某甲将案涉房屋的室内红胡桃原木门工程发包给蓝某乙、刘飞施工）；8、蓝某乙出具的《角铁清单》（总金额为84050元）、《打墙清单》（总金额为39000元）、《卫生间门改造》（总金额为42400元）；9、《支付证明单》（显示蓝某乙于2011年8月20日收到打窗、砌墙、改门、烧镀锌角铁等工资材料款项126450元）；10、证人郑某乙作出的《报告》（显示石材班组郑某乙于2011年8月21日要求吴经理提供有效的大理石施工图）、通知〔显示郑某乙于2011年11月5日要求吴某乙承担因各种原因（如木工、水、电安装）所相误的工程进度的误工费共计15000元〕、《请款申请》（显示石材班郑某乙于2012年3月15日要求吴某乙承担误工费15000元并于半月内兑付）；11、《砌墙图》（四份，吴小平称蒙振山向其提交的时间分别为一楼的砌墙图一张于2010年9月8日提供、二楼和三楼的砌墙图共两张均于2010年11月18日提供、四楼的砌墙图于2010年12月9日提供）；12、证人吴某甲、梅某、彭某乙、蓝某乙、郑某乙、郭某于2012年7月18日至21日期间分别出具的《证人证言》（吴某甲的证人证言主要内容为吴小平委派其作为案涉房屋所属浮江生态园发包方驻工地代表负责与各装饰装修工程承包人接洽、对工程质量进度监督检查；蒙振山在案涉施工工程中不按约定施工、不经其同意即随意更改设计、增加施工项目、工程质量差、无故延误工期直至停工。梅某的证人证言主要为其告诉吴某甲需要水电施工图，可蒙振山一直没有提供，为了赶工期，其只好请人一边指导、一边组织施工；蒙振山负责的案涉施工工程进度缓慢、多次更改安装位置，致使其水电班组经常要停止施工和重复施工；其因此要求吴小平赔偿其误工费30000元、设计费30000元，吴小平已经付清。彭某乙的证人证言主要为因案涉施工工程进度缓慢、多次更改安装位置，致使其扇灰墙漆班组经常要停止施工或重复施工、多耗费材料；其因此要求吴小平赔偿其误工费5700元和多耗材料费1200元，吴小平已付其5900元。蓝某乙的证人证言主要内容为由于蒙振山的室内间墙、门窗设计错误，吴小平需要改墙、改窗、改门等，需要安装铁架和角铁等施工辅助设施，其承接了相应的工程，在施工过程中，蒙振山多次更改安装位置，致使其班组常要停工或重复施工，其工程价款126450元，吴小平已付清。郑某乙的证人证言主要内容为其告诉吴某甲需要大理石材施工图，可蒙振山一直没有提供，为了赶工期，其只好自己一边思考摸索、一边施工；蒙振山负责的案涉施工工程进度缓慢、石膏线安装工作严重滞后，致使其大理石班组经常要停止施工等待；其因此要求吴小平赔偿其误工费15000元，吴小平已经付清。郭某的证人证言主要内容为因蒙振山借口找不到安装师傅，2011年12月初经吴小平某振山协商，案涉房屋所属浮江生态园装饰装修的石膏线部分安装工程由其承接，其按要求部分完工并收到吴小平的工程款13000元，因蒙振山未完成前期工序，其部分工程还停顿至今未完）。吴小平并申请证人吴某甲、彭某乙、梅某、蓝某甲、郭某到庭作证，其中证人吴某甲到庭作证时还称吴某甲平时与蒙振山都是电话或邮件联系的，不记得有无书面要求过蒙振山整改；蒙振山在2011年4月份提供了图纸；吴小平的证据《支付证明单》中记载的款项均是由其代吴小平支付给郭某、彭某乙、梅某；涉及到案涉施工工程与其他施工工程之间的问题时，大部分都是现场协调，没有形成相关各方共同确认的书面记录，但是关于案涉工程工期迟延有过书面材料。
经质证，蒙振山对上述证据1的真实性、合法性、关联性均不予确认，但其确认梅某负责案涉房屋装修施工中的水电施工；对证据2的真实性不予确认，其认为根本不存在水电施工图的设计费用，即使存在，按照《合同》约定其并不负有出具水电施工图的义务，也不应由其承担；对证据3的真实性、合法性、关联性不予确认，但其确认扇灰工程由彭某乙施工；对证据4、5的真实性、合法性、关联性不予确认，其认为案涉施工工程在施工流程中属于相对后期的工程，不会影响扇灰工程的施工，相反扇灰工程施工进度及质量会影响木工工程施工，且该两份证据均是由证人彭某乙向吴小平所写，完全可以由吴小平单方制作；对证据6、7的真实性、合法性、关联性不予确认，但其确认在现场进行角铁施工的是蓝某乙；对证据8的真实性、合法性、关联性不予确认，认为该证据是蓝某乙单方制作，不属于吴小平所谓的损失，而是工程款，其的确有向吴小平提供砌墙图，但吴小平并未按照其提供的砌墙图对墙体进行改造，打墙清单不能证明是其原因对吴小平造成的损失，其作为施工方对施工方案及设计没有权利擅自变更，如必须变更设计方案，其也会请示吴小平聘请的施工监理或通过电话询问吴小平后才可能对相关项目进行变更，从双方往来邮件可反映此事实；对证据9的真实性、合法性、关联性不予确认；对证据10的真实性、合法性、关联性不予确认，认为因为大理石施工项目是先于案涉施工工程进场，案涉工程施工前提是大理石地面凿平，并对大理石进行保养后其才可以进场施工，所以案涉施工工程施工不会影响大理石施工。对证据11的真实性、合法性、关联性均不认可，认为出具该图不属于《合同》中蒙振山的义务，退一步讲，即使该图是蒙振山出具，但吴小平在实际施工中没有完全按照该图实际施工。关于案涉施工工程是否延误其他装修项目的问题，蒙振山还称其离场前，其他总体的工程都基本完工，不存在吴小平所称其离场会导致其他施工队工程延误；水电施工在2011年4月份进场，其在2011年8月24日进场，在木工进场施工之前，水电必需先铺好，其才能继续做木工，所以根本不会存在其施工导致其他施工的延误；且吴小平计算误工的标准也不符合常理，因为水电工都是本地人，如果没有工程要进行，其不会呆在工地等候；吴小平出具的支付工程款的收据可证明其是按照合同约定进行施工，且在其撤场之前没有超过合同约定的工期，所以其没有迟延施工或迟延撤场，其已完成85%的工程量；即使案涉施工工程有未按进度施工情形，也不必然导致吴小平所称扇灰误工、返工和重复施工10日的问题，因为扇灰工程涉及整个房屋的墙面及天花，而木工工程只是涉及部分的墙面及部分天花，即使有木工工程未按进度施工，也不必然导致整个工程存在误工，如果墙上的A部分需要先做木工再做扇灰，即使A部分木工未做，扇灰也可以先做其他不需木工的部分。蒙振山则提供了《工地进度记事》（内容显示2011年8月23日至2014年元月16日期间的工程进度；地脚有“以上均为事实。陈某2012.11.12”手写文字）以证明其按《合同》约定进行的施工进度及其他工程对案涉施工工程的影响。吴小平经质证对上述《工地进度记事》的真实性不予确认，认为是蒙振山安排员工自行制作，且没有其他证据佐证。
吴小平为证明案涉房屋所在浮江生态园可预期营业利润，提交了《投资意向协议书》、《招商引资投资协议书》、《大余县2011年招商引资项目申报表》、江西省大余县浮江乡人民政府出具的《证明》作为证据。经质证，蒙振山对《投资意向协议书》、《招商引资投资协议书》、《大余县2011年招商引资项目申报表》的真实性没有异议，但认为与本案无关；对《证明》的真实性、合法性、关联性均不予认可，但对其上公章的真实性没有异议，认为上述协议中均使用东方乡村旅游渡假中心的名称，而未出现过江西大余生态园的表述，江西大禺生态园仅出现在《合同》中，《证明》中的证明人并未参与《合同》，不能证明与本案有关。
本案中，吴小平某振山均确认吴某甲为吴小平的现场负责人，冯某为蒙振山的现场监理；郭某实际进行石膏安装的范围为案涉房屋的一楼全部石膏线、二楼除了弧线以外的石膏线。吴小平某振山均未提供双方共同签字确认的案涉施工工程现场签证等资料。案涉房屋的室内装修过程并无形成第三方监理文件或经所涉相互影响的分项工程负责人共同确认的施工记录。
原审另查，在原审法院审理的（2012）穗天法民四初字第1228号案中，吴小平曾于2012年5月17日向原审法院提起诉讼，要求确认《合同》无效及要求蒙振山赔偿经济损失272350元等，后蒙振山在该案中提起反诉，要求吴小平支付工程款338350元、出图费120000元等。在该案审理过程中，吴小平为证明蒙振山给其造成经济损失而申请了证人彭某乙、梅某、郑某乙等证人于2012年7月27日到庭作证，其中郑某乙作证称就工程施工方面，工地上各个项目都相互有影响，木工施工工程与其大理石施工工程相互都有影响，水电、木工、扇灰等施工没有完成都有可能导致大理石铺设无法收口，大理石没有收口，会对安装石膏线造成影响。梅某作证称因其他工程存在反复改动，导致其施工的水电也经常反复施工，如插座位置改动，有一部分改动是由于木工工程引起。彭某乙作证称石膏线工程常规的工序是先安装石膏线再扇灰，但蒙振山还没有安装好石膏线，吴小平又催促其赶紧进行扇灰施工，于是在没有安装好石膏线的情况下，其就进行了扇灰工作，施工完毕后，蒙振山才进行石膏线安装，但由于工序颠倒导致其已经完成的扇灰工作被刮花，而且边角部位没有压好线，所以其又重新进行作业，造成损失。蒙振山为证明案涉施工工程受到其他装修项目影响，申请了证人冯某、陈某、唐某乙于2012年7月27日到庭作证，其中陈某作证称大部分木工工程需要地面铺设好，水电安装基本完工才能进行，在其进场时大理石地面铺了一部分、墙面铺设了一小部分，电线作了主线，四楼主人房、男孩房有大量木柜要制作，但没有铺设地板，无法进行木工，木地板工程不是蒙振山负责。冯某作证称其是蒙振山一方的现场常驻监理，大理石施工对木工的施工影响很大。唐某乙作证称其是负责现场木工的带班人，头一个月的施工没有什么问题，后来其把柜做好了很久，但由于大理石没有铺好，其一直都无法固定柜子，木工工程与其他现场的工程互相影响不大。在该案审理过程中，吴小平后申请撤诉，原审法院于2012年8月3日口头裁定准许吴小平撤回对蒙振山的起诉。在该案中，吴小平对案涉施工工程质量提出异议。蒙振山认为其已经施工的工程并无质量问题，并向原审法院申请就其已经施工的案涉施工工程质量是否合格进行鉴定，原审法院经摇珠后于2014年6月3日依法委托广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司对蒙振山已经完成的木工施工工程的工程质量进行鉴定以确定合格的工程范围及工程量、工程造价等。但在原审法院通知蒙振山限期预缴鉴定费后，蒙振山未在期限内预交鉴定费并于2014年12月25日当庭向原审法院表示撤回对上述工程质量鉴定的申请。另，蒙振山在该案中还提出就其已经施工的案涉施工工程的工程量进行鉴定，原审法院经摇珠后于2014年8月21日依法委托广东飞腾工程造价咨询有限公司（以下简称飞腾公司）对蒙振山施工部分的工程量及工程造价进行鉴定等，并于2015年4月15日组织吴小平、蒙振山双方及鉴定机构飞腾公司到案涉施工工程现场进行勘察。在现场勘查过程中，可见案涉房屋为一栋四层的独立楼房；案涉施工工程散布在案涉房屋的第一至三层的众多房间内，其中存在多处软包或接口未收口、部分吧台、喷金、背景墙等未完工等现象；案涉房屋通水，当日未通电，大部分房间摆放有家具，有窗帘，未见电器，多数家具以布覆盖，地面干净，一楼的一个房间有人居住；案涉房屋位于一个以草坪为主的非开放式园林内。吴小平称其未将案涉施工工程投入使用，虽然案涉房屋的其他装修工程已经完工，但由于案涉施工工程一直未完工，所以其被迫无法将案涉房屋及其配套投入使用；居住在一楼一个房间内的1-2人是其聘请的看护案涉房屋的人员，负责房屋安全、清洁及园林养护，其他房间内的家具是其以前订购好后供货方送来的，其并未将案涉房屋投入经营使用，也无人居住使用。蒙振山称其在2014年年底发现吴小平已经将案涉施工工程投入使用。鉴定机构飞腾公司于2015年4月17日向原审法院出具《无法评估鉴定函》表示，若原审法院无法提供经当事人双方确认的并经原审法院确认有效的补充资料（结算书，包括平面图、立面图、施工大样图在内的施工图纸，现场签证单等），其将无法进行鉴定工作；于2015年5月4日再次向原审法院出具《无法评估鉴定函》表示，由于案涉施工工程存在大量隐蔽工程，在吴小平不确认实际施工是按照蒙振山所提交的结算表或双方当事人签署的预算表上记载的材料及施工工艺内容，而且没有经过双方当事人共同确认现场实际施工图纸或竣工图纸的情况下，本次鉴定确实无法继续进行，也不能得出客观、科学的结论。鉴于此，原审法院依法终止了上述鉴定委托事项。
另，原审庭审中，吴小平撤回了其关于要求蒙振山赔偿吴小平经鉴定被鉴定为工程质量不合格的装饰装修工程的修复费用或重作费用的诉讼请求。
原审法院认为：吴小平关于撤回上述部分诉讼请求的申请，符合法律规定，原审法院依法予以准许。
吴小平与蒙振山于2011年2月20日签订的《合同》是双方当事人的真实意思表示，但因蒙振山为不具有建筑施工企业资质的个人，依照《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条第（一）项的规定，应属无效合同。吴小平的第一项诉讼请求，有事实和法律上的依据，原审法院依法予以支持。
合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。蒙振山明知其并无建设工程施工企业资质，吴小平亦未对《合同》中乙方一栏加盖的公章所显示的“广州市山川装饰设计工程部”是否经工商行政管理部门登记成立及是否具有上述资质进行审查，双方在此情况下签订《合同》而导致《合同》无效，应认定吴小平某振山双方均有过错，双方应承担各自相应的责任。吴小平的第二项诉讼请求，缺乏事实和法律上的依据，原审法院依法不予支持。
关于吴小平的第三项诉讼请求，首先，按照《合同》首部“本工程由甲方委托乙方承担设计、部分施工、安装任务”的约定及第三条、第四条、第八条的字面意思理解，案涉设计工程的内容应为蒙振山向吴小平提供案涉房屋室内装饰装修工程的全部设计图及施工图，在蒙振山未提供反驳证据的情况下，原审法院对其关于《合同》第三条“室内装修所需的平面图、效果图、立面图、施工图等各类图纸”是指所有木工工程的设计图纸与木工施工图纸陈述不予采纳。现蒙振山自认其未提供水电施工图和大理石施工图，故可认定蒙振山存在未按照《合同》约定提供图纸的行为。其次，吴小平所称蒙振山存在的第一至四种设计错误的情形，经查，经吴小平与蒙振山共同签名的设计图纸共计158张，故应认定吴小平对上述设计图纸予以了认可，现吴小平主张蒙振山的上述设计存在不符合行业标准、没有按照吴小平要求进行设计的设计错误，应由吴小平承担举证责任，但吴小平未能提供充分证据证明其上述主张，故原审法院对其上述主张不予采信。而吴小平还称上述设计图纸存在平面设计图与效果设计图自相矛盾、分项目设计图之间互相矛盾的问题，如前所述，吴小平对上述设计图纸予以了认可，即使上述设计图纸确实存在互相矛盾的问题，吴小平自身也有对上述设计图未尽审慎审查之责任，加之，吴小平对于《合同》无效也存在过错，因此，若因上述设计图纸互相矛盾而导致的赔偿责任，应由吴小平与蒙振山按照各50%的比例承担责任。再次，吴小平称案涉施工工程延误并导致案涉房屋室内装修的其他项目误工、返工和重复施工问题，蒙振山作为案涉施工工程的施工方，具有证明其依照合同约定的进度进行施工的举证责任，本案中，蒙振山所提供的《工地进度记事》为其单方制作的证据，在吴小平予以否认真实性的情况下，上述工作记录不足以证明蒙振山关于其依照合同约定的进度进行施工的陈述，故原审法院依法采信吴小平关于蒙振山存在施工延误行为的陈述。但众所周知，室内装修涉及的各分项之间会有相互影响，从吴小平申请的证人郑某乙、梅某和蒙振山申请的证人陈某到庭作证的内容来看，也反映出案涉施工工程与案涉房屋室内装修的其他项目因为工序、施工质量、进度等因素必然存在相互影响的现象，但由于案涉房屋的室内装修过程并无形成第三方监理文件或经所涉相互影响的分项工程负责人共同确认的施工记录，仅凭郑某乙、梅某、彭某乙等人的证人证言，并不足以证明案涉施工工程延误是导致其他分项工程误工、返工及重复施工的必然及唯一原因。在上述三方面事实认定基础之上，就吴小平第三项诉讼请求中主张的第（1）至（8）项款项应否予以支持的问题具体分析如下：第一，关于第（1）项款项，吴小平所提供的《支付证明》及梅某的证人证言等证据，能够形成证据链证明吴小平已经向梅某支付需聘请他人对水电施工现场进行施工指导的费用30000元，且从生活常识判断，亦能与原审法院在“首先”部分认定的事实形成因果联系，故原审法院对吴小平关于其因蒙振山未提供水电安装施工图而导致吴小平向他人支付另聘请他人作指导的整改费30000元的陈述予以采信。但如前所述，吴小平某振山双方对于《合同》无效均有过错，因此，蒙振山应按照50%的比例承担上述整改费，即蒙振山向吴小平赔偿未提供水电施工图导致吴小平向他人支付另聘请他人作指导的费用15000元。第二，关于第（2）项款项，吴小平虽然提供了梅某的证人证言及《支付证明单》，但鉴于吴小平并未提供充分证据证明蒙振山未提供水电安装施工图的行为与其所述的水电安装人员误工之间具有必然的唯一的因果联系，故原审法院对吴小平要求蒙振山赔偿其因蒙振山未提供水电施工图导致误工而向梅某支付赔偿款7500元（25日×300元）的诉讼请求不予支持。第三，关于第（3）项款项，吴小平虽然提供了梅某的证人证言及《支付证明单》，但鉴于吴小平并未提供充分证据证明蒙振山存在更改设计行为，且即使蒙振山存在更改设计行为，吴小平也未提供充分证据证明上述更改设计行为与水电安装施工返工及重复施工之间具有必然的唯一的因果联系，故原审法院对吴小平要求蒙振山赔偿因蒙振山在水电安装施工后更改设计导致水电安装施工返工及重复施工而向梅某支付的赔偿款10500元（35日×300元）的诉讼请求不予支持。第四，关于第（4）至（6）项款项，吴小平称因案涉施工工程迟延施工导致水电安装施工误工而向梅某支付赔偿款12000元（40日×300元）、导致扇灰工程误工返工重复施工而向彭某乙支付赔偿款6900元、导致大理石工程误工而向郑某乙支付赔偿款15000元，其虽然提供了梅某、彭某乙、郑某乙等的证人证言及《支付证明单》等证据，但鉴于原审法院在“再次”部分阐述的理由，即使案涉施工工程存在延误情形，亦不足以认定二者之间形成必然的唯一的因果联系，故原审法院对吴小平要求蒙振山赔偿上述12000元、6900元、15000元的诉讼请求不予支持。第五，吴小平称因蒙振山未按照原先提供的砌墙图提供设计图纸导致其聘请蓝某乙从事角铁等工程而支付126450元，其一，由于吴小平所称的砌墙图提供时间均早于《合同》，砌墙图不属于《合同》约定的由蒙振山提供的图纸范围，其二，吴小平并未提供证据证明其在《合同》签订前按照上述砌墙图实际进行了砌墙，其三，鉴于原审法院在“其次”部分认定的事实，即使有证据证明吴小平按照上述砌墙图实际进行了砌墙，且蒙振山提供的设计图与上述砌墙图有冲突，但因吴小平此后在158张设计图上签名予以确认，亦可视为吴小平同意按照上述158张设计图进行修改，综上，吴小平该诉请亦缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。
关于吴小平的第四项诉讼请求，首先，现有证据并未显示蒙振山在《合同》签订时可预见吴小平所称浮江生态园的营业利润；其次，如前所述，吴小平某振山对于《合同》无效均有过错，吴小平以蒙振山拖延案涉施工工程为由要求蒙振山赔偿预期可得营业利润，缺乏事实和法律依据，原审法院依法不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》五十六条、第五十八条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2015年9月14日作出如下判决：一、确认吴小平与蒙振山于2011年2月20日签订的《装饰工程合同书》无效；二、蒙振山于判决发生法律效力之日起10日内向吴小平赔偿损失15000元；三、驳回吴小平的其他诉讼请求。一审案件受理费8355元，由吴小平负担8085元，蒙振山负担270元。
判后，上诉人蒙振山不服原审判决，向本院提起上诉称：
一、原审判决适用法律错误，理由如下：1．涉案法律关系属家庭室内装修装饰设计和施工合同关系，并非建设工程施工合同关系。2．即使涉案法律关系属于《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》调整的范围，但根据现有法律规定和行业习惯，家庭室内装饰装修工程施工单位不属于房屋建设工程施工单位，其并没有强制性的资质划分，也没有资质前置的禁止性规定，故原审判决也不应适用上述《解释》第一条第（一）项规定。3．涉案工程所在别墅属于农民自建低层住宅，根据《建筑法》第八十三条规定，涉案合同效力不应参照《建筑法》和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定。二、导致合同无效的最根本原因应在于吴小平，应由其承担全部过错责任，蒙振山不应向其支付任何赔偿或补偿。根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第九条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条及《建筑法》的相关规定，并根据吴小平于2012年8月7日提交的1752号案证据《投资意向协议书》、《招商引资投资协议书》中关于涉案工程须办理《土地使用权证》、《建设用地许可证》、《建设规划许可证》、《建设施工许可证》等约定，蒙振山认为涉案合同的效力应以涉案别墅具有合法用地和建设行政许可手续且经过消防工程验收合格为前提，若涉案别墅属于违章建筑且涉案合同被认定无效的，则导致涉案合同无效的原因应当在于吴小平一方；且该两份协议书中约定的项目为“东方乡村旅游度假中心”，涉案合同约定的工程名称为“江西大余浮江生态园”，吴小平现对外公开挂牌使用案涉别墅的名称是“培训基地”，蒙振山认为吴小平在开发使用案涉别墅时涉嫌欺诈、违规用地、非法建设等情形，该情形均可能导致涉案合同无效，吴小平应对合同无效承担全部过错责任。三、蒙振山不应向吴小平赔偿另聘请他人作水电施工指导的费用15000元，理由如下：1．根据行业惯例，家庭室内装修装饰设计公司给业主(或建设单位)出具的仅仅只是水电示意图，而并非水电施工图。蒙振山并非设计院，也没有相应的水电施工图设计资质，我方不可能为吴小平出具水电施工图。吴小平主张的所谓“水电施工指导费”与蒙振山无关。原审法院并未考虑行业惯例和常理，错误的扩大解释了“施工图”的范围，属于认定事实错误。2、从始至终，蒙振山一直质疑吴小平水电施工指导费的真实性和关联性。①蒙振山认为该费用属子虚乌有。蒙振山对吴小平提交的《水电工程安装合同》、梅某的证人证言和《支付证明单》的真实性均不予确认，但确认水电施工工程的确是由梅某负责施工；正是因为梅某是吴小平找来的当地包工头，所以该证人证言和《支付证明单》更容易单方制作，证据证明力低。②吴小平在原审庭审中一直未提供由梅某出具的合法有效的《水电施工图》。即使吴小平真的因此遭受损失，由于蒙振山是免设计费的，故该损失也只应该是另行委托他人出具《水电施工图》而支付的设计费损失，吴小平应提交委托他人设计的合法有效的《水电施工图》和设计费发票予以证明。③吴小平主张的所谓“水电施工指导费”并不能直接证明该费用与蒙振山有关，且水电施工本就是梅某所承揽的工程，水电施工指导本就是其应尽的合同义务，原审法院不应强行将其施加在蒙振山身上。④根据《装饰工程合同书》第八条第1项和第6项约定，蒙振山只负责木工及木工油漆、天花部分的施工和管理，对其他施工项目并无施工指导的义务；故即使吴小平主张的“水电施工指导费”真实存在，但也不属于因蒙振山原因造成的损失且与蒙振山无关。为此上诉请求：1.撤销原审判决第一、第二项。2.改判驳回吴小平的全部诉讼请求。3.吴小平承担本案全部诉讼费用。
被上诉人吴小平二审答辩认为：一、为方便尽早结案，然后依法对涉案装饰装修工程及时采取救济措施，吴小平对原审判决结果未再持异议。二、对于蒙振山为拖延诉讼进程进而阻扰案涉装饰装修工程被采取救济措施而提出的明显无理的上诉请求，吴小平不予同意。因此，请求二审法院及时维持原判，驳回上诉。
蒙振山与吴小平对原审法院查明事实均没有异议，本院予以确认。
二审中，双方当事人共同确认以下事实：１．蒙振山没有建筑装修施工资质；２．争议工程为四层以上的个人自建建筑物。
二审中，双方当事人对于蒙振山应否提供水电施工图存有争议。吴小平表示：依据合同第三条的约定，该条中所指的施工图应包括但不限于水电施工图应由蒙振山负责提供；蒙振山则表示：合同并无明确约定施工图的具体内容，按照行业惯例，应不包含水电施工图。
本院认为，本案二审当事人争议的焦点问题为：（一）案涉合同的效力及责任认定；（二）争议的损失费用蒙振山应否赔偿。
关于案涉合同的效力及责任认定问题。《中华人民共和国建筑法》第二条规定“本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。”，《建设工程质量管理条例》第二条规定“本条例所称建设工程，是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程。”，建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条规定：（一）对于建制镇、集镇规划区内的所有公共建筑工程、居民自建两层（不含两层）以上的建设工程，应严格按照国家有关法律、法规和工程建设强制性标准实施监督管理。据此可知，建设部除对于农民自建低层（两层以下）建设工程进行了区别对待，但对于两层（不含两层）以上的建设工程，均应属于《中华人民共和国建筑法》的调整范围。本案中，根据鉴定机构的现场勘验以及双方当事人的共同确认，争议工程为四层以上的个人自建建筑物，因此，在蒙振山不具备建筑装修施工资质的情况下，原审法院适用《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》的规定确认案涉合同无效正确，本院予以维持。蒙振山上诉提出案涉工程属于农民自建低层住宅，与其自认事实不符，其主张原审法院适用法律错误的理由不能成立，本院不予采信。由于合同无效，双方当事人对于合同无效均负有过错责任，故原审法院认定双方当事人承担同等的过错责任并无不当，本院予以确认。蒙振山上诉主张吴小平承担全部过错责任缺乏理据，本院亦不予采信。
关于争议的损失费用蒙振山应否赔偿的问题。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”本案中，案涉合同约定蒙振山负责在进场１０天前为吴小平提供室内装修所需的施工图等各类图纸，现蒙振山上诉提出合同并没有明确约定施工图包含了水电施工图纸，对此，其理应就施工行业中承包方无需提供该义务的交易习惯承担举证责任。在蒙振山未能提供充分依据证实，且吴小平提交了因该项工程施工图纸未能提供所实际发生损失的情况下，原审法院依据责任划分的原则判令蒙振山向吴小平赔偿争议的损失费用，该处理并无不当，本院予以维持。蒙振山对此提出的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。上诉人蒙振山的上诉主张缺乏充分依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张方忠请执行ＸＸ其他合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-02\\\\\",\\\\\