四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川16民终471号
上诉人（原审被告）：何德明，男，生于1975年4月24日，汉族，户籍地四川省仪陇县，现住四川省南充市嘉陵区。
委托诉讼代理人：蒋晓文，四川兴恒平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋光品，男，生于1975年12月20日，汉族，户籍地四川省广安市广安区，现住四川省广安市广安区。
委托诉讼代理人：胡洪铭，四川信和信律师事务所律师，特别授权。
上诉人何德明因与被上诉人蒋光品买卖合同纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2017）川1602民初3416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人何德明及其委托诉讼代理人蒋晓文、被上诉人蒋光品的委托诉讼代理人胡洪铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何德明上诉请求：1.撤销四川省广安市广安区人民法院（2017）川1602民初3416号民事判决，依法改判；2.本案一、二审诉讼费由蒋光品负担。事实和理由：1.何德明仅是受实际施工人黄某某委托从事相关管理工作，不享有相关合同的权利义务，不应承担责任；2.案外人杨某某于2015年8月31日向蒋光品转款的80,000元系支付的货款本金，原判认定支付货款利息系认定事实错误；3.原判按年利率24%计算利息没有法律依据，应按银行同期存款利率计算利息。
蒋光品辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
蒋光品向一审法院起诉请求：1.请求依法判令何德明向蒋光品支付货款285,000元及利息，利息按合同约定从2015年4月19日计算至付款之日止；2.本案诉讼费、保全费由何德明承担。
一审法院认定事实：2014年12月13日，蒋光品（卖方、甲方）与何德明（买方、乙方）签订了《建筑材料买卖合同》，合同主要内容为：乙方因承建泰和商贸城二期一二标段建设项目需向甲方购买建筑材料；乙方自愿在甲方处购买建筑材料，乙方指定何德明负责签收材料，在送货单上签字进行确认，如乙方在合同履行中需变更收货人，必须向甲方出具书面委托书；建筑材料单价以甲乙双方按市场行情议定的价格计价，具体单价标注在送货单上；付款时间及方式，每张送货单结账时间不得超过三个月，已在送货单上标明单价为货到付款，如逾期未付款则每张木夹板每天加收0.052元为滞纳金，质量要求，每张木夹板使用次数不少于六次，如未使用到六次由卖方负责；乙方逾期付款的，应按照逾期付款金额每日千分之拾计算，向甲方支付逾期付款的违约金。2014年12月11日的送货单显示：收货单位为泰和商贸城二期一二标段，木胶板数量1,499张，单价53元，金额79,447元，送货人蒋光品，收货人处有何德明、何某某的签字；2014年12月16日的送货单显示：收货单位为泰合集团二期一二标段，柱模板2,260张，单价62元，金额140,120元，九层板2,200张，单价51.5元，金额113,300元，合计253,420元，送货单位及经手人有蒋光品的签字，收货单位及经手人处有何德明的签字；2014年12月29日的送货单显示：收货单位为泰合集团二期一二标段，木夹板2,550张，单价51.5元，金额131,325元，送货单位及经手人有蒋光品的签字，收货单位及经手人处有何德明的签字；2015年1月18日的送货单显示：收货单位为泰合商贸城二期一二标段，木夹板1,366张，单价51.5元，金额70,349元，运费200元，合计70,549元，送货单位及经手人有蒋光品的签字，收货单位及经手人处有何德明的签字。上列四张送货单总金额为534,741元。2015年8月9日，何德明尚欠蒋光品货款534,741元，且双方对模板款资金利息进行了结算，模板款资金利息支付明细单载明：2015年1月18日到货款70,549元利息11,340元（70元/天×162天），2014年12月29日到货款131,325元利息23,711元（131元/天×181天），2014年12月16日到货款253,420元利息49,082元（253元/天×194天），2014年12月11日到货款79,447元利息15,721元（79元/天×199天），合计99,845元；计算方式为货到后下月开始计算资金利息；共计欠到蒋光品从供货货到工地至2015.7.31日模板款资金占用利息计玖万玖仟捌佰伍拾肆元正。该利息计算单上有蒋光品、何德明的签字，有何某的签字。同时查明，案外人杨某某于2015年8月31日通过中国农业银行向蒋光品转款80,000元；标注为“泰迪公司”名称的案外人于2015年11月27日向蒋光品转账300,000元；2016年2月6日，案外人杨某某再次通过中国农业银行向蒋光品转账121,503元。蒋光品称2015年8月9日，他与何德明进行利息结算后，杨某某于2015年8月31日向其转款的80,000元系代替何德明向其支付的本案货款534,741元的利息；四川泰迪建筑工程股份有限公司于2015年11月27日向其转款300,000元系该公司代替何德明向其支付的货款；杨某某于2016年2月6日向其转款的121,503元系代替何德明支付的货款。庭审中，蒋光品主张何德明向其支付货款113,238元，并从2015年9月1日按年利率24%向其支付货款利息至付清之日止；并要求何德明按年利率24%支付已付货款300,000元在2015年8月10日至2015年11月27日期间的利息及支付已付货款121,503元在2015年8月10日至2016年2月6日期间的利息。
一审法院审理认为，何德明与蒋光品签订的《建筑材料买卖合同》，是双方在平等、自愿、协商一致的基础上共同订立，且未违反法律禁止性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。蒋光品按合同约定向何德明供应木夹板、木胶板等建筑材料，何德明在送货单上签字确认，何德明应按双方约定向蒋光品支付货款。何德明未举证证实其与黄某某之间存在委托关系，亦未举证证实蒋光品向其供应的建筑材料系黄某某在使用，对何德明辩称应由黄某某支付货款的意见，不予采纳。2015年8月9日，何德明尚欠货款534,741元，且双方对货款利息进行了结算，结算利息为99,854元，对所欠货款及结算利息何德明应该予以支付。案外人杨某某于2015年8月31日向蒋光品的转款80,000元，何德明认为是杨某某代替其向蒋光品支付的货款，蒋光品称该80,000元系支付的2015年8月9日前的货款利息，双方陈述买卖合同中约定的滞纳金实际上就是利息，根据合同中对利息的约定、利息结算单及该笔转款的金额及时间，该院认为该80,000元认定为利息较为合理。案外人杨某某于2016年2月6日向蒋光品转款的121,503元及案外人“泰迪公司”于2015年11月27日向蒋光品转款的300,000元，何德明与蒋光品均陈述系案外人代替何德明向蒋光品支付的货款，故对该421,503元应作为已付货款进行抵扣。综上，何德明仍欠蒋光品货款113,238元，并应向蒋光品支付。蒋光品主张该113,238元货款的利息，因双方结算的利息单注明该利息是结算至2015年8月9日，且何德明已支付了80,000元，何德明主张该113,238元货款按年利率24%从2015年9月1日计算至付清货款之日止的意见予以采纳。对蒋光品主张的已付货款421,503元的利息问题。何德明与蒋光品的买卖合同中约定了逾期支付货款利息，双方于2015年8月9日对利息进行了结算，并支付该期间的利息，何德明虽于2015年11月27日支付了货款300,000元，但2015年8月10日至2015年11月27日期间的利息，何德明仍应予以支付，其主张按年利率24%计算予以支持，该300,000元按年利率24%在2015年8月10日至2015年11月27日期间的利息应为21,698元，同理，何德明于2016年2月6日向蒋光品支付的货款121,503元在2015年8月10日至2016年2月6日期间的利息应为14,460元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：一、何德明向蒋光品支付货款113,238元及利息（利息按年利率24%从2015年9月1日起计算至付清之日止）；二、何德明向蒋光品支付421,503元货款在未付款期间的利息共计36,158元。上述款项，限义务人在本判决生效后二十日内向对方支付，义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,575元，保全费2,020元，由蒋光品负担3,403元，由何德明负担4,192元，并分别向广安市广安区人民法院交纳。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的案件事实与一审认定的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，何德明与蒋光品签订的《建筑材料买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方应当履行。蒋光品按合同约定向何德明供应木夹板、木胶板等建筑材料，何德明应按合同约定向蒋光品支付货款。何德明上诉称其仅是受实际施工人黄某某委托从事相关管理工作，不应承担责任。本院认为，何德明未提供相应证据证明其与黄某某之间存在委托关系，同时《建筑材料买卖合同》、送货单及资金利息支付明细上均有何德明签字，故何德明的该上诉理由不能成立，其主张本院不予支持。
对于何德明上诉称案外人杨某某于2015年8月31日向蒋光品转款80,000元是否是支付货款本金问题。本院认为，何德明与蒋光品于2015年8月9进行利息结算，何德明尚欠货款利息99,854元。双方虽未约定案外人杨某某2015年8月31日向蒋光品转款80,000元是支付的本金还是利息，但依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，原审认定该款为支付货款利息符合法律规定。
对于利息标准问题。虽然《建筑材料买卖合同》约定了滞纳金和违约金，但双方于2015年8月9结算时是按照年利率36%计算的利息，系双方对《建筑材料买卖合同》中关于违约金计算方式的变更，是双方当事人的真实意思表示。而蒋光品诉请年利率24%的利息已经低于双方的约定，参照民间借贷关于借款利率的规定，原审按照年利率24%计算并无不当，本院予以维持。
综上所述，何德明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5,575元，由上诉人何德明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨昌礼
审 判 员 黄 平
审 判 员 冯 文
二〇一八年六月十四日
法官助理 马 露
书 记 员 李小帅
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。