江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏03民终5666号
上诉人（原审被告）吴宝银，男，1958年6月20日生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人:刘玉成，江苏盛仪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:徐州市铜山区沿湖农场，住所地徐州市铜山区沿湖农场。
法定代表人：赵永，该场场长。
委托诉讼代理人：朱友金，徐州市青创律师事务所律师。
上诉人吴宝银因与被上诉人徐州市铜山区沿湖农场（以下简称沿湖农场）土地承包经营权纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初3858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴宝银及其委托诉讼代理人刘玉成、被上诉人沿湖农场的委托诉讼代理人朱友金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴宝银上诉请求：撤销一审判决，判决驳回一审原告的全部诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案实际是对涉案土地的使用权存在争议，不应以土地承包经营权纠纷案由立案，本案应由人民政府处理，人民法院不应受理。2、原审法院以徐州市××山区国土资源局出具的《关于沿湖农场湖田土地使用属性的复函》作为涉案土地确认依据，没有法律依据。3、涉案土地实际上时上诉人从微山县高楼乡永胜南村村民沈家礼手中接管之后投资开发，涉案土地并非由睢善书投资开发，然后上诉人从其手中接管。所谓缴纳“管理费”实际上是被上诉人强制收取的“过路费”。4、涉案土地是上诉人十几年来花费巨资开发、治理、监管，一审法院判决上诉人无条件返还被上诉人，显失公平。
沿湖农场辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
沿湖农场向一审法院起诉请求：请求依法判令被告返还100亩土地及周围堤坝，本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：沿湖农场系全民所有制农场，下辖铜山区沿湖农场第一分场、第二分场、第三分场、第四分场，四个分场均无独立的法人资格。本案争议土地，原告主张实际由其下辖的四分场实际管理，原告自述“涉案土地前身为芦苇地，1995年至1996年四分场投资构筑外围大坝，后交由睢善书投资开发，睢善书又转给吴宝银耕种，期间只缴纳管理费”，吴宝银自述“涉案土地原来是山东和四分场争议的地方，当时其父亲系四分场的书记，被告找山东和沿湖农场的领导协商耕种涉案土地，沿湖农场告知被告找四分场的领导，四分场说沿湖农场愿意就行，1998年被告开始投资开发，2011年才形成的100亩土地，周围的堤坝除西边的系四分场的，其他堤坝均系属于被告。被告系沿湖农场职工，睢善书系跟被告干活，缴纳管理费是因为口头约定原告给被告看东西”。双方均认可被告对涉案土地的管理费交至2013年。因双方对争议土地的权属存在争议，而原告主张土地承包费未果，故起诉至法院，请求判令被告返还100亩土地及周围堤坝，并按照每年每亩300元，自2004年计算至2015年共计11年的土地承包费33万元，被告承担本案诉讼费。
另查明，庭审中原、被告对争议土地的四至确认为北边和东边为山东永胜南村李绍逸鱼塘，南边为孙井权鱼塘地，西边为吴宝华等承包的四分场土地。
又查明，2016年3月31日，徐州市××山区国土资源管理局出具关于沿湖农场湖田地土地使用属性的复函一份载明“徐州市铜山区沿湖农场，贵单位来函收悉，经我局查阅江苏省界土地利用数据库并实地现场勘查，你单位要求确认的宗地（具体位置见附图），属于徐州市铜山区沿湖农场四分场的农用地，面积约183.85亩，权属性质为国有土地，落款加盖徐州市××山区国土资源局公章”。
一审法院认为：关于涉案鱼塘的性质及归属问题。原告提供了《关于沿湖农场湖田土地属性的复函》，可以证明包括涉案土地在内的183.85亩土地为徐州市铜山区沿湖农场四分场的农用地，原告作为国有农场，其即对辖区土地享有相应的管理、使用权，被告辩称依据国家关于农场“四荒”资源的开垦原则享有权利，但被告提交的相关文件均明确开发治理的为“农村集体所有的四荒”，且被告提供的《治理开发农村四荒资源管理办法》第六条规定“四荒资源使用权转让前，要严格界定权属、划清界限，权属不清、地界不明的，不得转让。严禁把国有土地变为集体所有”，案涉土地为国有土地而非农村集体所有，并不当然适用农村“四荒”土地的相关开发政策。原告既然对涉案土地享有权利，在被告实际耕种多年未支付相应的承包费后，有权收回涉案土地，故对于原告诉请被告返还100亩土地及周围堤坝的诉请予以支持，但考虑到原告实际进行耕种，应当预留适当期限便于被告对本季农作物进行收割。
关于原告主张的赔偿损失33万元的问题，因原告庭后对该部分主张申请撤回起诉，是对自己权利的处分，不违法相关法律规定，依法予以准许。
遂判决：被告吴宝银返还原告徐州市铜山区沿湖农场负责管理的100亩土地（四至北边和东边为山东永胜南村李绍逸鱼塘，南边为孙井权鱼塘地，西边为吴宝华等承包的四分场土地）及周围堤坝。
二审查明：1、本案二审期间吴宝银向徐州铁路运输法院提起了行政诉讼，请求确认徐州市××山区国土资源局出具的《关于沿湖农场湖田土地使用属性的复函》（以下简称《复函》）无效。徐州铁路运输法院经审理认为，上述《复函》系徐州市××山区国土资源局在查阅江苏省界土地利用数据库后向徐州市铜山区沿湖农场答复的行为，在该《复函》中没有作出经过分析判断等行政处理的独立内容，吴宝银的诉请不属于行政诉讼受案范围，于2016年12月30日作出（2016）苏8601行初603号行政裁定书，裁定驳回吴宝银的起诉。吴宝银不服上述行政裁定，向本案提起上诉，本院经审理维持上述行政裁定。
2、经核查，沿湖农场原隶属于江苏省农垦局，后隶属于铜山区人民政府（原铜山县人民政府）。沿湖农场管理的土地系国有土地，本案双方当事人均认可沿湖农场管理的土地没有取得相关权属证书。涉案诉争土地位于江苏省和山东省交界处。
3、吴宝银认为，其从1999年至2013年虽向沿湖农场缴纳费用，但其缴纳的费用并不是土地承包金，仅是过路费。在庭审中，吴宝银主张涉案土地属山东所有，即使将土地返还给沿湖农场，沿湖农场应赔偿其土地开发投入补偿金200万元；吴宝银又表示如沿湖农场同意他继续使用涉案土地，其愿意按原来的方式给沿湖农场缴纳费用，但不能与沿湖农场签订土地承包合同。另外，沿湖农场认可吴宝银对涉案土地的开发有投入。
4、吴宝银认可其原系沿湖农场的职工。
5、原审判决中认定涉案土地的四至范围中的“李绍逸鱼塘”中的“逸”应为“义”。
二审查明其余事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第九条规定：“国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。使用土地的单位和个人，有保护、管理和合理利用土地的义务。”涉案诉争土地，沿湖农场虽没有土地权属证书，但该土地属于国有土地。按照江苏省界土地数据库显示，该土地位于徐州市铜山区沿湖农场四分场的区域内，结合铜山区国土资源局出具的《关于沿湖农场湖田土地属性的复函》、吴宝银原系沿湖农场的职工，其因使用该土地自1999年以来一直向沿湖农场缴纳管理费至2013年的事实、以及微山县高楼乡永胜南村与沿湖农场四分场地界划分的使用说明、睢善书出具的书面证明等证据，能够证明涉案诉争土地隶属于沿湖农场的管理范围。现吴宝银与沿湖农场未签订土地承包合同，吴宝银要求继续使用该土地没有事实和法律依据，不应支持。鉴于沿湖农场对涉案诉争土地有权代替国家行使管理权，其要求吴宝银返还该土地，应予支持。而吴宝银主张本案实际是土地使用权纠纷，不属于人民法院民事案件受案范围缺乏事实和法律依据，本院不予支持。吴宝银虽主张依据国家关于农村“四荒”资源“谁治理、谁管护、谁受益”的政策，其对涉案土地享有权利，但是涉案土地为国有土地，因此，不适用吴宝银主张的我国对农村有关“四荒”资源的开垦政策，吴宝银依据上述政策主张对涉案土地享有权利，本院不予采信。
另外，关于吴宝银在二审庭审中主张如果将涉案诉争土地返还给沿湖农场，沿湖农场应补偿给其开发涉案诉争土地的费用200万元的问题，鉴于沿湖农场对吴宝银的上述主张不予认可，且吴宝银在一审中并未提出，故在本案中对于该主张不予处理。
综上所述，吴宝银的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6250元，由上诉人吴宝银负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴运栋
代理审判员 孙守明
代理审判员 汤孙宁
二〇一七年十一月八日
书 记 员 王俞卜