成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0116民初6228号
原告：张从兴，男，1969年12月2日出生，汉族，住成都市高新区。
委托诉讼代理人：葛云柯，四川宏剑律师事务所律师。
被告：刘荣会，男，1956年4月16日出生，汉族，住四川省中江县。
被告：郭桂华，男，1974年8月15日出生，汉族，住四川省内江市市中区。
被告：邱利英，女，1974年3月4日出生，汉族，住四川省内江市市中区。
原告张从兴与被告刘荣会、郭桂华、邱利英民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张从兴及其委托诉讼代理人葛云柯，被告刘荣会到庭参加诉讼。被告郭桂华、邱利英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张从兴向本院提出诉讼请求：三被告共同向原告支付欠款本金990000元，并按照人民银行同期贷款四倍利率，自借款之日起，分别计算利息至全款付清之日止。
事实和理由：原告与被告刘荣会系多年朋友关系，2016年2月6日，刘荣会以经营周转为由向原告借款350000元，2016年3月22日借款50000元，同年4月1日、4月6日、6月13日分别借款20000元、50000元、200000元，2017年5月5日，再次借款320000元，前述6笔借款总额合计990000元，并分别约定年利率百分之二十五至百分之三十不等。原告在出借前述借款过程中，刘荣会告知原告借款非系刘荣会本人使用，而是刘荣会帮其朋友也即本案被告郭桂华所借，用于郭桂华工程资金周转。后因原告向刘荣会主张债权，2017年4月1日，刘荣会与郭桂华共同承诺于2017年5月7日前付清借款本息，后刘荣会与郭桂华二人还在2017年4月21日、6月8日对偿还原告借款本息作出两次承诺，但后来均未兑现。被告邱利英与郭桂华系夫妻关系，故二人应对借款承担共同偿还责任。
被告刘荣会辩称，张从兴诉称的借款出借过程及借款金额均属实，刘荣会对此予以认可。
被告郭桂华、邱利英未作答辩。
本院经审理认定事实如下：
1、2016年2月4日，张从兴通过其62××××××××××2的农业银行账户向刘荣会转账支付100000元。2016年2月6日，张从兴通过其前述账户分两次向郭桂华转账支付100000元、120000元。同日，刘荣会向张从兴出具《借条》一张，载明“借到张从兴人民币叁拾伍万元整（利息按每万元每年叁仟元整，不到壹年按月计算）。此条，借款人刘荣会”。
2、2016年3月22日，张从兴再次通过其上述账户向刘荣会转账支付50000元。同日，刘荣会再次向张从兴出具《借条》一张，载明“借到张从兴人民币伍万元整，利息（每壹万元每月贰佰伍拾元计算）。此条，借款人刘荣会”。
3、2016年6月13日，刘荣会又向张从兴出具《借条》一张，载明“借到张从兴人民币贰拾万整，（利息按壹万元每月500元计费）不到一年按月计算。此条，借款人刘荣会”。
4、2017年4月1日，郭桂华向张从兴出具《借条》一张，载明“借到张从兴人民币玖拾叁万元整（付民工工资），现无法退还，用美高登12-27、28两个标间抵押，共计折合人民币肆拾肆万元整，下欠肆拾玖万整，二〇一七年四月七日付叁拾柒万元。还剩壹拾贰万元一个月付清（注：二〇一七年五月七日全部还清）。此据，借款人郭桂华，担保人刘荣会”。
5、2017年4月21日，刘荣会与郭桂华共同向张从兴出具《承诺书》，内容：今承诺下星期六之前付张从兴借款（玖拾肆万元整），承诺先付540000元，大写伍拾肆万元整，如果未付清伍拾肆万元，就用刘昌勇和郭桂华的住房卖了还款，特此承诺。注.剩余400000元（大写肆拾万元）两月付清，如果未付，每月利息照付。
6、2017年5月5日，刘荣会再次向张从兴出具《借条》一张，载明“借到张从兴人民币柒万元整，小写70000元，下星期归还。此条，借款人刘荣会”。同日，张从兴从其农业银行账户分别取款50000元、70000元，其中50000元的银行回单上有郭桂华与邱利英的签名，而70000元的银行回单上则有刘荣会的签名。与此同时，张从兴又在当日通过其前述同一账户向案外人张水英转账支付200000元，郭桂华与邱利英均在200000元的银行转款回单上签名。
7、2017年6月8日，郭桂华出具《承诺书》，内容：今郭桂华、邱利英承诺明天下午付张从兴10万元正，20日左右房子贷款付66万，剩余52万月底全部还清，如明天没还，我们愿将房子交出来卖掉，承诺人郭桂华，刘荣会在担保人处签名。
庭审中，本院询问2016年6月13日的借款200000元出借经过时，张从兴与刘荣会均陈述系张从兴以现金方式支付给刘荣会，刘荣会随即又将该笔现金交给了郭桂华。
张从兴另陈述，1、2016年2月6日的借条所涉350000元借款中，除分别向刘荣会、郭桂华转款100000元、220000元外，张从兴还向刘荣会支付现金30000元。2、2017年3月的时候还分两次向刘荣会、郭桂华出借现金50000元、20000元，前述两笔现金共计70000元，因刘荣会、郭桂华当时急用，故双方未约定利息。庭审中，刘荣会称其与郭桂华收到了张从兴前述30000元、50000元、20000元三笔现金，由于第二、三笔现金50000元、20000元的金额不大，故未向张从兴出具借条。
经本院询问，张从兴称2017年4月1日郭桂华、刘荣会向其出具的《借条》所涉的930000元，包含此前五笔借款本金670000元（按时间先后分别为350000元+50000元+200000元+50000元+20000元），以及相对应的借款利息260000元之和。而2017年4月21日的《承诺书》载明的940000元系在2017年4月1日的《承诺书》所涉930000元基础上增加了10000元的利息。
张从兴另陈述，2017年6月8日的《承诺书》所涉1280000元，系2017年4月21日的《承诺书》载明的940000元与2017年5月5日出借的三笔本金共计320000元（50000元+70000元+200000元），再加上2017年4月21日至2017年6月8日期间新产生的利息20000元之和。
另查明，原告诉称的上述借款均发生在郭桂华与邱利英夫妻关系存续期间。
上述事实，有借条五张、承诺书两张、农业银行交易明细清单两张、农业银行取款与转账回单三张、结婚证以及各方当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，刘荣会多次向张从兴出具《借条》，并与郭桂华一起两次向张从兴出具《承诺书》，以及在张从兴的银行取款回单上签字的行为，再结合张从兴曾经向其账户转款的事实和张从兴与刘荣会的当庭陈述，能够认定张从兴对刘荣会和郭桂华享有债权的事实。本案争议焦点在于：1、刘荣会与郭桂华是否系共同借款人；2、张从兴实际出借的本金数额。对此，本院分别评判如下：
关于第1个争议焦点。本院认为，虽然在2017年4月1日的借条，以及6月8日的承诺书上刘荣会系以担保人的身份签名，但刘荣会在2016年2月6日，3月22日，6月13日，以及2017年5月5日的四张借条上均以借款人身份签名，结合刘荣会亦当庭认可其确实曾向张从兴借款的陈述，故应当认定刘荣会系本案借款人之一。
另外，虽然2016年2月6日，3月22日以及6月13日的三张借条上没有郭桂华的签名，但张从兴在2016年2月6日当天向郭桂华两次转款共计220000元。而郭桂华除在2017年4月1日的借条上以借款人身份签名外，还在2017年4月21日、6月8日的两张承诺书上签名予以确认。本院根据2016年2月6日，3月22日以及6月13日的三张借条约定的利率，计算至2017年4月1日的利息分别为：121012.5元（350000元×30%÷12月×13.83月）、15416.25元（50000元×30%÷12月×12.33月）、96300元（200000元×60%÷12月×9.63月），前述三笔利息共计232728.75元，该利息数额与张从兴庭审陈述的2017年4月1日借条所涉930000元中有260000元的利息，仅有2万余元的差距。之后，张从兴继续向刘荣会、郭桂华出借借款合计320000元，加上2017年4月21日承诺书中载明的940000元产生的利息，截止6月8日全部本息与郭桂华向张从兴出具的第二张承诺书中载明的金额基本吻合。故应当认定郭桂华与刘荣会系本案共同借款人。
关于第2个争议焦点，本院认为，张从兴主张其前后出借的借款本金共计990000元，根据庭审查明的事实，2016年2月6日所涉的350000元，3月22日的50000元，以及2017年5月5日的70000元，前述三笔共计470000元，均有借条与银行转账凭证相印证，本院予以确认。关于2016年6月13日的200000元虽仅有借条，但与2017年4月1日，4月21日的借条与承诺书也能相互印证，本院亦予以确认。关于2017年3月分别出借的50000元、20000元，虽没有借条，但刘荣会在庭审中对此予以了认可，再结合承诺书的内容，能够认定该笔借款发生的真实性。关于2017年5月5日的另外两笔50000元、200000元，虽然没有对应的借条，并且其中的200000元系转入案外人张水英的账户，但郭桂华与邱利英在银行取款与转款回单上签名予以了认可，且该笔借款金额在与2017年5月5日的另外两笔70000元、50000元借款金额以及2017年4月21日的承诺书所涉金额940000元相加后，能够与2017年6月28日的承诺书所涉金额1280000元相印证，故前述两笔借款共计250000元也应当认定为借款本金。至此，张从兴实际出借本金为990000元（350000元+50000元+200000元+70000元+70000元+50000元+200000元）。
张从兴主张按人民银行同期贷款四倍利率，自借款之日起，分别计算利息至全款付清之日止的主张。本院认为，2016年2月6日、3月22日、6月13日的三张借条因各方明确约定了利息，张从兴要求三被告支付，本院予以支持，该三张借条中约定的利率超过法律规定，原告主张按银行同期贷款四倍利率支付，本院予以支持。对于张从兴2017年3月出借的50000元、20000元的本金，因其自述各方未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，因张从兴未提交催收借款的证据，故该两笔共计70000元借款利息应自张从兴起诉之次日（即2017年7月4日）起按照年利率6%的标准计算。对于2017年5月5日出借的共计320000元的借款本金，因各方未明确约定利息，且张从兴提交的五张《借条》与两张《承诺书》中均不能推定各方对前述借款利息有明确的约定，故年利率应按照6%计算。其中70000元借款，因对应的《借条》约定了还款时间（下星期退还），则该笔借款应自逾期还款之日2017年5月15日起算，而另外250000元则应自起诉之次日起算。
邱利英与郭桂华系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定。本案所涉借款990000元均发生在郭桂华与邱利英夫妻关系存续期间，邱利英未举证证明本案所涉借款为郭桂华的个人债务，且张从兴明知，再结合邱利英在2017年5月5日的两张银行回单上签字的事实，故前述借款应认定为二人夫妻共同债务。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告刘荣会、郭桂华、邱利英于本判决生效之日起十日内偿还原告张从兴借款990000元。
二、被告刘荣会、郭桂华、邱利英于本判决生效之日起十日内支付原告张从兴借款利息。利息自2016年2月6日起，以350000元为基数；自2016年3月22日起以50000元为基数；自2016年6月13日起以200000元为基数，按照中国人民银行同期贷款四倍利率（且年利率以24%为限），计算至付清之日止。利息自2017年5月15日起，以70000元为基数；自2017年7月4日起，以320000元为基数，按照年利率6%计算至付清之日止。
三、驳回原告张从兴的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7711元，诉讼保全费5000元，合计12711元，由被告刘荣会、郭桂华、邱利英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 员 苏建兵
二〇一七年九月八日
法官助理 蒋 尧
书 记 员 杨盈盈