天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0103民初187号
原告天津市华盛元丰物业管理有限公司,住所天津市河西区围堤道146号华盛广场A3D。组织机构代码68187484-5
法定代表人姜鸿鹏,经理。
委托代理人赵冀舟,天津张盈律师事务所律师。
被告郑健,女,1964年1月7日出生,回族。
委托代理人孙盛,天津华盛理(滨海)律师事务所律师。
原告天津市华盛元丰物业管理有限公司与被告郑健物业服务合同纠纷一案,本院于2016年1月5日立案受理后,依法由审判员郝鹏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天津市华盛元丰物业管理有限公司的委托代理人赵冀舟,被告郑健的委托代理人孙盛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市华盛元丰物业管理有限公司诉称,被告郑健是天津市河西区华盛广场业主,原告天津市华盛元丰物业管理有限公司是华盛广场的物业管理单位,为该项目提供物业管理服务。2010年1月1日天津市河西区华盛广场业委会与原告签订《天津市非住宅物业服务合同》,(此合同在2013年1月1日续签至2015年12月31日),由原告对位于天津市河西区越秀路与中环线交口的华盛广场进行物业管理服务。合同第六条第一款约定,对于商住房规定的物业费按照每月4.98元每平米收取,自2010年1月1日起至今,原告一直为华盛广场项目进行全面的物业管理服务。被告入住以来,一直使用该物业房屋且按时缴纳物业费及其他费用,自2013年3月起,被告一直无故拖欠物业费用,原告对于该房屋的物业服务费用曾多次向被告催要,被告均不予缴纳。原告认为,《天津市非住宅物业服务合同》中关于原、被告的权利义务约定明确、有效。原告已经根据《天津市非住宅物业服务合同》的规定履行了相应的物业管理义务,被告故意拖欠物业服务费用的行为已经违反合同及《物业服务收费管理办法》、《天津市物业管理条例》等相关法律规定,严重侵害了原告的合法权益,故具状贵院,恳请判如所请。现起诉请求:1、请求判令被告支付2013年3月至2015年12月物业管理服务费共计人民币26652.6元;2、判令被告承担本案诉讼费用。
原告天津市华盛元丰物业管理有限公司向本院提供证据如下:1、《天津市非住宅物业服务合同》一份,证明原、被告存在物业合同关系;2、天津市房地产登记簿查询证明一份,证明被告系天津市河西区围堤道146号华盛广场房屋产权人;3、受案通知,证明原告曾书面催要过物业费;4、催收回执15份,证明原告向被告书面催要过物业费。
被告郑健辩称,不同意原告的诉讼请求,原告未尽到物业管理公司所应承担的物业管理责任。原告所主张的2013年3月1日到2013年12月31日的物业费已超出诉讼时效。
被告郑健向本院提交证据如下:照片打印件20张,证明原告物业服务不到位。
针对原告天津市华盛元丰物业管理有限公司提供的证据,被告郑健的质证意见:对证据1、2、3没有异议,对证据4对真实性有异议,看不出是谁的签字,不予认可。
针对被告郑健提供的证据,原告天津市华盛元丰物业管理有限公司的质证意见:对真实性有异议,我认为被告没有提供照片原件的载体。对关联性也有异议,无法证明我公司服务不到位。
本院的认证意见,原告提交的证据1、2、3均具有客观性、合法性且与本案具有关联性,本院均予以采信。原告提交的证据4无法核实是否系被告签名,无法核实其真实性,本院不予认定。被告提交的证据均为照片,仅能反映小区内某一时间点曾经存在的问题,不能反映欠费期间的物业服务质量,故本院对该组证据不予采信。
经审理查明,2013年1月1日,原告与天津市河西区华盛广场大厦业主会签订的《天津市非住宅物业服务合同》,约定服务期限为3年,自2013年1月1日起至2015年12月31日终止。物业服务费收费标准商住房屋按建筑面积每月每平方米4.98元由业主交纳。被告系天津市河西区围堤道146号华盛广场房屋产权人,房屋建筑面积为157.40平方米,被告每月应交纳物业服务费783.85元。被告自2013年3月1日至2015年12月31日未交纳物业服务费26650.9元。2015年8月4日原告向天津市河西区诉前联合人民调解委员会申请诉前调解。
本院认为,公民、法人的合法民事权益应予保护。本案中,原告与天津市河西区华盛广场大厦业主会签订的《天津市非住宅物业服务合同》系双方真实意思表示,内容符合法律规定,本院就其法律效力依法予以确认。被告作为华盛广场大厦的业主,该合同对其发生法律效力。现原告依合同约定履行了物业服务的义务,被告应按照合同约定交纳相应的物业服务费。故原告要求被告给付2013年8月5日至2015年12月31日物业服务费的诉讼请求符合法律规定,本院予以支持。关于被告所提原告主张的2013年3月1日至2013年12月31日的物业服务费超出时效的抗辩理由,经本院核实,原告所主张被告支付2013年3月1日至2013年8月4日物业服务费的诉讼请求超出诉讼时效,对被告所提原告主张2013年3月1日至2013年8月4日物业服务费诉讼请求超出诉讼时效的抗辩理由,本院予以支持。
综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《物业管理条例》第七条第(五)项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定,判决如下:
一、本判决生效之日起十日内,被告郑健给付原告天津市华盛元丰物业管理有限公司2013年8月5日至2015年12月31日物业服务费22627.13元。
二、驳回原告天津市华盛元丰物业管理有限公司要求被告郑健给付2013年3月1日至2013年8月4日物业服务费4023.77元的诉讼请求。
三、驳回原告天津市华盛元丰物业管理有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费233元,由原告天津市华盛元丰物业管理有限公司负担35.18元,被告郑健负担197.82元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状(上诉费向天津市第二中级人民法院交纳),并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 郝鹏
二〇一六年二月四日
书记员 杨柳
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年,法律另有规定的除外。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起,诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中,履行下列义务:
(五)按时交纳物业服务费用。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同,以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同,对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的,人民法院不予支持。
第六条经书面催交,业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费,物业服务企业请求业主支付物业费的,人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务,业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的,人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的,应当支付迟延履行金。