重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0110民初7825号
原告：张先友，男，1964年5月2日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托诉讼代理人：刘世发，男，1958年8月26日出生，汉族，住重庆市綦江区，与原告系姻亲关系。
被告：李学洪，男，1972年3月2日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
委托诉讼代理人：王凤，重庆市綦江区东溪法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：邓光先，重庆市綦江区东溪法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：赵久香，女，1977年3月2日出生，汉族，住贵州省桐梓县，系被告之妻。
原告张先友与被告李学洪合同纠纷一案，本院于2016年10月10日立案受理后，依法由审判员黄滟独任审判，适用简易程序于2017年4月18日公开开庭进行了审理，原告张先友及其委托诉讼代理人刘世发，被告李学洪及其委托诉讼代理人王凤、赵久香到庭参加诉讼。后因案件事实较为复杂，本院于2017年4月19日裁定转为普通程序审理，依法由审判员黄滟担任审判长，与人民陪审员周德前、人民陪审员张吉强组成合议庭，于2017年7月12日公开开庭进行了审理。被告李学洪在此次庭审前终止与委托诉讼代理人王凤的代理关系，重新委托邓光先为诉讼代理人。原告张先友及其委托诉讼代理人刘世发，被告李学洪及其委托诉讼代理人邓光先、赵久香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张先友向本院提出诉讼请求：1.判决被告限期支付介绍费、人��费、差旅费、协调费共计壹拾万零伍仟元；2.按银行同期利息加倍支付壹万贰仟元违约金；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第二项请求为：以105000元为本金从2016年1月30日起，按中国人民银行同期贷款利息两倍支付利息。事实和理由：2014年10月，原告介绍被告承包安稳电厂二期工程管道安装，该工程在2015年8月1日正式进场施工，在此工程中，被告雇佣原告为其做工并负责协调等工作，待工程完工后，被告欠原告介绍费、人工费、协调费等共壹拾伍万元整，被告并于2015年8月26日写下《凭据》，在被告签笔的《凭据》中约定：“该欠款在2015年10月10日支付完毕，若不支付所造成的一切后果均由承包人李学洪负全部责任，包括为此事造成的一切经济损失责任在内”。而被告拒不守约，只在2015年9月12日间分三次向原告支付了45000元，乘下的105000元，至今概未支付。为了讨回发生在XX镇的欠款，诉至法院。
被告李学洪辩称，一是请求驳回原告的诉讼请求，原、被告之间没有原告所起诉的本案标的15万元事实存在，其实际存在的居间费用为5万元，现答辩人已经履行完毕，所以就本案所诉的合同根本就不是答辩人与原告的合意所达成，该凭证并未成立生效，对于没有成立的合同当事人主张其权利的，人民法院应当不予支持。二是原告诉称不是事实。本案的客观事实是2015年6月原告介绍答辩人承包安稳电厂二期工程管道安装，双方协商由答辩人支付原告介绍费、人工费、差旅费、协调费等5万元，答辩人于2015年8月15日向原告支付了25000元，并在2015年8月26日出具一张由原告所书写的凭据（该凭据的真实性现无法确定），答辩人于2015年10月18日再次向原告支付了20000元，2015年冬至左右支付原告1万元（其中包括5000元的介绍费、4500元工资、500元买狗费用）。2015年12月原告与答辩人介绍费发生争议，原告堵工情况下，施工单位陕西建工安装集团有限公司重庆安稳电厂补给水管道工程项目部见状主持调解，在调解过程中原告与答辩人均认可了居间费为50000元，这才是本案的事实。三是本案我们向法院申请对主要证据进行鉴定，但因为当前科技水平无法实现鉴定目的，答辩人认为凭据的真实性无法得到唯一结果，原告应当就自己所主张的权利义务承担举证不能的责任。本案原告向法院起诉合同关系的成立并生效，对合同订立生效和事实由原告承担举证责任。所以合同关系是否成立应当由原告承担举证责任。原告所述的请求以及事实理由不成立，所以请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告张先友经人介绍认识被告李学洪后，将其联系到的重庆市綦江区安稳电厂二期补给水管道安装工程介绍给被告李学洪。后被告李学洪承包该工程，原、被告双方口头约定了介绍费。原告陈述介绍费为20元/米，6公里共计240000元，后经双方协商为150000元，被告出具了凭据。被告陈述约定的介绍费为50000元，其没有向原告出具过凭据，该50000元已全部支付完毕。2015年8月15日，被告张先友出据收条一张，载明：收到李学洪安稳电厂补给水工程介绍费25000元（贰万伍仟元正）。2015年10月18日，被告张先友出据收条一张，载明：今收到李学洪现金20000元（贰万元正）。原、被告对被告向原告支付以上45000元的事实、支付时间均无异议，并一致陈述两张收条均由被告李学洪书写后原告张先友签名。原告张先友在工地工作一段时间，原、被告对工作时间的长短陈述不一致。2015年9月15日，被告李学洪向原告出具欠条一张，载明：“今欠到张先友安稳电厂补给水工程���资款4500元（肆仟伍百元正）。”原告陈述此款由发包方的项目部负责人兰家勇支付。被告陈述此款已重复向原告支付了两次：第一次是支付了10000元现金给原告，包括介绍费余款5000元、工资4500元和买狗吃的500元；第二次是原告堵工，经项目部主持调解，由项目部向原告支付工资4500元，后项目部在工程款中抵扣。原告否认收到10000元。2016年1月18日，原告和李久龙等几人因工程经济发生纠纷，经重庆市綦江区安稳镇派出所处理。
原告为证明其主张，举示凭据一张，称该证据的形成时间为2016年1月，原告被打伤在派出所处理后。凭据载明：“安稳镇电厂二期工程管道安装由张先友为此工程做出的人工费、介绍费等协调费用共计150000元大写壹拾伍万元正，由李学洪承包人支付给张先友，时间于2015年9月10日支付25000元，在2015年10月10日支付完别。若不支付，所造��的一切后果均由承包工程人李学红负全部责任。包括因此事造成的一切经济损失责任在内。欠款人：李学洪，2015年8月26日。”该凭据中的“150000元”正好位于正文第四行的开头，“壹拾伍万元”中的“壹拾”系添加的，没有加盖手印。被告李学洪认可凭据中名字“李学洪”系其书写的，其余内容不是其书写，且称对该凭据并不知情，以凭据有改动为由，对真实性不认可。同时被告辩称，自己会写字，没有找人代书的理由。原告亦认可被告会写字的事实。对于该凭据中添加的的“壹拾”，原告有以下陈述。在质证时原告陈述，我去找被告打条子，被告就喊人在楼上写好了喊我上去看的，我当时上去一看，发现“壹拾”写掉了，就喊他加上去的，然后李学洪的签的字，凭据上面的字是李学洪的工人写的，加的字也是同一个人加的，我没有看见写凭条的过程，我上去的��候那个人正在写年月日，就是那个人加的。在庭审中，原告陈述，我就去被告家汉他打凭条，他喊我在楼下等他，后来他就下来我们一起去他朋友家拿的条子，当时我看到“壹拾”是添加的，我说不要，让他重写，他说不，我就只有将那张凭条拿着了。原告对介绍费的组成有以下陈述。在庭审中陈述，我与被告约定合伙做工程，但是没有签订协议，我只知道工程价格是800000元，我在工地做协商工作，卸货管道、限制交通保证车辆的的畅通，约定被告给20元/米的，一共12公里，应该给我240000元，我做第一个月后，被告不给我钱，后来三个月被告给了我45000元，工程快完了，我去堵工，还被打了，在派出所有报案记录，后我找被告打了条子。庭审中，原告申请调取重庆市綦江区公安局安稳派出所的询问笔录。原告在笔录中陈述，我于2015年8月1日的时候，我联系李学洪在��稳电厂做输水管道的工程，我们之前谈好的，李学洪修一米管道给我20元，工程做完了本应给我11万钱，但是李学洪只给了我45000元钱，就不再给我钱了，所以我就找李学洪要剩的60000多元钱，我与李学洪是口头协商的，没有写合同，我主要起介绍作用，李学洪口头答应我给我20元/米，我在李学洪工地做工150元/天，工钱也没有给我。被告认为原告的陈述前后矛盾，不应采信。
庭审中，被告于2016年11月7日申请对证据《凭据》进行鉴定，申请内容为：1、鉴定凭据中小写150000元中的“1”及大写壹拾伍万元中的“壹拾”与整个凭据的形成时间是否是同一天；2、鉴定凭据中小写150000元中的“1”及大写壹拾伍万元中的“壹拾”与整个凭据的中的其他字体是否出于同一个人；3、鉴定凭据中小写150000元中的“1”及大写壹拾伍万元中的“壹拾”与整个凭据中的其他字体是否出自于同一只笔。后被告以无法达到其鉴定目的为由，拒绝支付鉴定费，鉴定被退回。被告明确表示放弃鉴定。
被告为证明其主张，向本院举示陕西建工安装集团有限公司重庆安稳电厂补给水管道工程项目部出具的证明。该证明证实，原、被告因安稳电厂二期工程管道安装居间问题发生矛盾，原告对工地堵工，项目部主持调解，双方认要进的居间费为50000元。证人重庆安稳电厂补给水管道工程项目部负责人兰家勇到庭作证，证实的内容与证明一致，同时证实工程是包给被告的，价格在在80万至90万之间，其向原告支付工资4500元后在被告工程款中抵扣。原告质证认为证人证言不真实，与被告陈述矛盾，给45000元的时间与协商50000元的日期不一致。
上述事实有当事人陈述、凭据、收条、欠条、陕西建工安装集团有限公司重庆安稳电厂补给水管道工程项目部出具的证明、证人证言、治安调解协议书、重庆市綦江区公安局安稳派出所询问笔录等证据证实，并经庭审质证和本院审查，可以认定。
本院认为，本案争议的焦点原、被告之间的介绍费是多少，是否支付完毕，而关键证据是《凭据》。原告认为介绍费是150000元，被告认为是50000元。原告举示的证据《凭据》，虽然不是被告李学洪所写，但上有被告李学洪的签名，本应予以采信，但因凭据在金额上有所改动，改动正好是在“伍万元”前面添加了“壹拾”，而被告辩称介绍费为50000元。对于存在瑕疵的证据《凭据》，原告应就该证据的来源和瑕疵的形成做合理的解释说明。原告在陈述此凭据形成的过程中，对何时添加的“壹拾”的陈述前后矛盾，对介绍费由来的陈述前后矛盾，加之原告对双方约定20元/米无证据予以证明，故本院对原告此陈述不予采信���原告未对证据《凭据》的瑕疵部分做出合理的说明，故本院对于改动的“壹拾伍万元”不认可，只采信《凭据》上原有的“伍万元”。被告虽然否认《凭据》的真实性，但认可双方约定的介绍费为50000元，而被告在《凭据》上签字，即是对该《凭据》载明内容的认可。故对被告应当支付原告介绍50000元的事实，本院予以确认。原、被告一致认可被告已支付原告45000元，支付的时间在2015年8月15日和2015年10月18日，对于余款是否支付，被告应当承担举证责任。被告辩称已另支付10000元，分别是介绍费余款5000元和工资4500元、买狗的费用500元，原告不认可收到10000元，被告没有举示证据予以证明，故对被告此辩称不予采信，被告应承担举证不能的不利后果。本院认定尚有5000元未支付。对原告要求被告支付欠款105000元的请求，本院支持为被告支付原告欠款5000元。对于原告要求被告支付利息，从2016年1月30日起以105000元为本金，按人民银行同期贷款利息两倍计算。被告不同意支付。《凭据》虽在金额上有瑕疵，但上面有被告李学洪的签名，对于其余未修改的部分，被告应当按照约定履行。《凭据》约定“在2015年10月10日支付完”，现被告没有在约定的时间内支付完，应当承担责任。《凭据》只约定逾期付款的后果由被告承担，但未作具体约定，本院参照相关规定，确定以5000元为计算本金，按年利率6%计算资金占用利息至付清时止。起算时间按《凭据》约定应从2015年10月11日起计算，但因原告请求从2016年1月30日起计算，是其对自己权利的处分，故本院确定利息的起时间为2016年1月30日。
综上所述，对原告要求被告支付介绍费、人工费、差旅费、协调费共计105000元并以此为基数按人民银行同期贷款利息加倍支付违约金的请求，本��支持为被告支付原告介绍费等共计5000元，并以5000元为计算本金，从2016年1月30日起按年利率6%计算资金占用利息至付清时止。对于原告过高的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告李学洪在本判决生效后立即支付原告张先友介绍费等余款5000元及利息（以5000元为本金，从2016年1月30日起按年利率6%计算资金占用利息至付清时止）；
二、驳回原告张先友的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2400元，由原告张先友承担2300元，被告李学洪负担100元，均限本判决生效后五日内支付。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 黄 滟
人民陪审员 周德前
人民陪审员 李益林
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 裴川灵