四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川16民终173号
上诉人（原审被告）：吕向阳，男，1971年12月15日出生，汉族，住四川省广安市广安区。
委托诉讼代理人：蔡洁，四川法雨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈秀华，女，1982年4月25日出生，汉族，住四川省广安市广安区。
委托诉讼代理人：夏吉兵，四川瀛络律师事务所律师。
上诉人吕向阳因与被上诉人陈秀华民间借贷纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院(2017)川1602民初5200号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人吕向阳及其委托诉讼代理人蔡洁、被上诉人陈秀华及其委托诉讼代理人夏吉兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕向阳上诉请求：1.撤销四川省广安市广安区人民法院(2017)川1602民初5200号民事判决，依法改判上诉人与被上诉人之间借贷关系不成立，驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人系同居恋爱关系，对外均以夫妻名义共同生活，在同居期间的财产均用于共同生活、经营酒厂等，双方不存在真实的民间借贷关系。二、上诉人与被上诉人签订的房屋买卖合同不是真实的房屋交易的意思表示，不应当认定买卖合同有效，一审法院片面的认定该事实，实属认定错误。三、被上诉人于2017年9月10日向上诉人出具的分手协议真实有效，且被上诉人出具该协议时并未受到上诉人的任何胁迫，系被上诉人的真实意思表示。一审法院在没有充分的证据情况下，就认定该协议无效属认定错误，且本案系欠款纠纷，而分手协议属于合同纠纷，两者不是同一的法律关系，一审法院认定分手协议无效超出了审理范围。四、一审法院认定通过核算双方账目后，判决上诉人还应向被上诉人支付欠款69,980元的事实系认定事实不清，认定事实完全错误，故导致作出的错误判决。
陈秀华答辩认为，一审认定事实清楚，双方的民间借贷关系成立，上诉人应当向答辩人支付下欠借款69,980元。上诉人的上诉理由不能成立，应当驳回上诉，维持原判。
陈秀华向一审法院起诉请求：1、判令吕向阳向陈秀华归还借款本金90,000元及利息（按年利率6%从2017年9月12日起至还清欠款之日）；2、吕向阳承担本案诉讼费。
一审法院认定的事实：2016年初，吕向阳、陈秀华确立了恋爱关系。2017年3月28日，双方签订了《房屋买卖合同》，主要内容为：“吕向阳（甲方）向陈秀华（乙方）出卖位于广安市广安区房屋（合同备案号201610120000543），因系按揭房，经协商房款为18万元，协议后剩余按揭款由乙方通过甲方账户缴纳；由于甲方欠乙方借款33万元，故本协议签订后，甲方以该房作价18万元向乙方归还借款18万元。剩余15万元由甲方另行向乙方出具借条。由于该房尚在建设中，在该房修建完毕、验收合格后，达到交付条件时，甲方须配合乙方在7日内完成交付。”当天，吕向阳向陈秀华出具《欠条》一张，内容为：“今有吕向阳欠到陈秀华人民币150,000元整，大写壹拾伍万元。欠款人吕向阳2017年3月28日”。后双方经济往来仍然频繁，出具欠条后，吕向阳尚欠陈秀华69,980元未予支付。
2017年9月10日，吕向阳向陈秀华出具《分手协议》一张，内容为：“经双方协商陈秀华、吕向阳分手协议，双方互不相欠，不得干涉对方生活。以前所有协议作废，双方借据、欠款作废。此协议我完全自愿。陈秀华2017.9.10”。当天上午11时，陈秀华与其女儿苏诗涵到广安区公安分局刑侦大队报案，称其当日凌晨被吕向阳胁迫，在被追了二小时后，因地处偏僻，担心对自己和同行的5岁女儿造成伤害，被迫在车上的一张送货单的背面写下这个协议。
一审法院认为，《房屋买卖合同》是经吕向阳、陈秀华双方协商后委托律师起草的，对当时双方的往来款项进行了清理结算，对房屋权属及下欠金额进行了约定，条款完备，欠条作为合同的附件，均是双方当时真实意思表示，自成立起即对双方具有法律约束力，确认其有效性。
对于《分手协议》效力的认定。从出具协议时间地点来看，是凌晨二点在较偏僻的无人的河边；从出具协议前后吕向阳、陈秀华之间的微信聊天记录来看，当晚之前陈秀华没有放弃欠款的意思，且一直向吕向阳主张“一切按合同办”，事后也一直要求吕向阳还钱，即分手协议虽是陈秀华所出，但表达的意思并非陈秀华本人真实意愿；从当天公安机关对陈秀华之女苏诗涵的询问笔录来看，“他们先在地下车库吵，后来伯伯一直跟到妈妈车后面，在一个很黑的地方，伯伯推了妈妈，喊写条子，并且喊妈妈必须写，妈妈就写了。”苏诗涵也一直在车上哭。由此可见，吕向阳的行为已造成陈秀华心理上的恐惧，陈秀华在此种心理状态下订立的协议，其意思表示是不真实的，是受胁迫而订立的协议，应是无效的协议。
吕向阳、陈秀华在恋爱期间，往来经济账目较多，经庭审核实，认定吕向阳下欠陈秀华69,980元，欠款利息从主张权利之日按年利率6%计算至付清时止。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、限吕向阳在判决发生法律效力十日内向陈秀华支付欠款69,980元及利息（利息从2017年9月15日起按年利率6%支付至欠款付清时止）；二、驳回陈秀华的其他诉讼请求。
本院二审期间，吕向阳向本院提交了一份微信聊天记录截图，拟证明其与上诉人解除关系是出具分手协议的当天以及上诉人从未对被上诉人有任何胁迫。陈秀华质证认为，微信内容是真实的，但是不能达到上诉人的证明目的，上诉人与被上诉人的聊天记录很多，上诉人仅提供了部分，不能证明上诉人没有对被上诉人进行胁迫，并且能够证实上诉人当时在被上诉人家附近。本院审查认为，微信聊天只是部分内容，无法判断出上诉人的主张成立，对该证据本院不予采信。庭审后本院主持双方对借款及银行、微信往来账目进行了核对，在签订《房屋买卖合同》之前，案涉借款有大量的银行和微信转账支付凭据证实，借款数额与欠条大致吻合；此后双方的经济往来相互抵销后，上诉人尚欠被上诉人69,980元。
二审查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，吕向阳、陈秀华签订《房屋买卖合同》及出具欠条时系恋爱同居关系而非合法夫妻关系，双方经济各自独立，且均系具有完全民事行为能力的民事主体，通过签订房屋买卖合同抵偿债务体现双方一致的意思表示，既不存在不公平交易的行为，也不存在合同无效的法定情形，故该合同有效且对双方均有约束力，双方均应按合同约定履行各自的义务。欠条表明双方通过房屋买卖抵偿债务后上诉人尚欠被上诉人部分债务的事实。上诉人辩称不存在真实的房屋买卖和借款，是为了使被上诉人宽心，既没有举出足以反驳的证据也与被上诉人举示的书证不符，对其主张，本院不予支持。对欠款金额，双方当事人在一审庭审中予以认可，本院予以确认。上诉人称其在出具欠条前给付被上诉人多笔大额款项且上诉人的银行卡一直由被上诉人支配使用，既没有提供充足的证据证实，也没有形成完整的证据锁链，且与《房屋买卖合同》及出具的欠条相互矛盾，对其主张本院不予采信。关于分手协议效力问题，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（三）项规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的民事行为无效。本案中被上诉人单方出具的分手协议在特定的时间、特定的场景下形成，且当天上午母女二人即向公安机关报案，故该分手协议不是被上诉人真实意思表示，依法应属无效民事行为。上诉人主张被上诉人没有受胁迫，分手协议应属有效与事实不符，本院不予支持。
综上所述，上诉人吕向阳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人吕向阳负担。
本判决为终审判决。
审判长 张强
审判员 蒋濒
审判员 成琪
二〇一八年四月九日
书记员 陈雪