天津市津南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）津0112刑初605号
公诉机关天津市津南区人民检察院。
被告人吕志华，男，1962年12月10日出生于���津市津南区，汉族，大专文化，曾任天津市津南区咸水沽镇人民政府副镇长、人大副主席、副处级干部，户籍地天津市津南区，现住天津市津南区。因涉嫌犯贪污罪于2017年1月12日被刑事拘留，同年1月23日被逮捕。现羁押于天津市津南区看守所。
辩护人蔡玉香，天津双辰律师事务所律师。
被告人何连福，男，1957年2月24日出生于天津市津南区，汉族，中专文化，曾任天津市津南区咸水沽镇刘家码头村村委会主任、党支部委员，户籍地天津市津南区，现住天津市津南区。因涉嫌犯贪污罪于2017年1月12日被刑事拘留，同年1月19日被取保候审。现候审。
辩护人翟国良，天津厚衡律师事务所律师。
被告人李恩山，男，1970年2月22日出生于天津市津南区，汉族，大专文化，曾任天津市津南区咸水沽镇刘家码头村党支部书记，户籍地天津市��南区，现住天津市津南区。因涉嫌犯贪污罪于2017年4月5日被取保候审。现候审。
辩护人田立伟，天津捍正律师事务所律师。
被告人李恩祥，男，1966年5月21日出生于天津市津南区，汉族，高中文化，无职业，住天津市津南区。因涉嫌犯贪污罪于2017年4月1日被取保候审。现候审。
天津市津南区人民检察院以津津南检公诉刑诉〔2017〕598号起诉书指控被告人吕志华、何连福、李恩山、李恩祥犯贪污罪，于2017年10月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。天津市津南区人民检察院指派检察员胡某、书某出庭支持公诉，被告人吕志华、何连福、李恩山、李恩祥及辩护人蔡玉香、翟国良、田立伟均到庭参加诉讼。现已审理终结。
天津市津南区人民检察院指控，2009年1月起，天津市津南区咸水沽镇人民政府对下属���家码头村进行土地拆迁整合，期间委派时任副镇长的被告人吕志华主管土地拆迁整合工作。该村按照镇政府要求，成立拆迁整合领导小组和拆迁整合鉴定领导小组，由时任该村党支部书记的被告人李恩山和时任该村村委会主任的被告人何连福分别担任组长、副组长，协助镇政府从事与拆迁有关的行政管理工作。期间，被告人吕志华、李恩山、何连福利用职务便利，分别结伙及伙同李恩祥骗取国家拆迁补偿财产利益。其中，被告人吕志华参与骗取公共财产利益价值共计人民币523708元；被告人李恩山、何连福参与骗取公共财产利益价值共计人民币721668元；被告人李恩祥参与骗取公共财产利益价值人民币197960元。案发后，被告人吕志华、何连福被天津市津南区人民检察院传唤归案；被告人李恩山、李恩祥向天津市津南区人民检察院投案，并如实供述了犯罪事实。被告人��志华的亲属吕某向天津市津南区人民检察院退缴非法所得人民币232800元；被告人李恩祥向天津市津南区人民检察院退缴非法所得人民币121160元。
就上述事实，公诉机关向法庭提交了证人证言、书证、被告人的供述与辩解等证据。公诉机关认为，被告人吕志华作为国家机关工作人员，被告人何连福、李恩山作为协助政府从事行政管理工作的农村基层组织人员，利用其职务便利，分别结伙及伙同被告人李恩祥骗取公共财产利益，其中被告人吕志华、何连福、李恩山骗取财产利益数额巨大，被告人李恩祥骗取财产利益数额较大，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第一款、第三款、第二十五条第一款、第三百八十三条第一款第（一）项、第（二）项、第二款的规定，应当以贪污罪追究其共同犯罪的刑事责任。被告人李恩山、李恩祥有自首及���告人李恩祥有退缴赃款情节，可以从轻或者减轻处罚。被告人吕志华有亲属退缴赃款及当庭自愿认罪的情节，可酌情从轻处罚。被告人何连福有退缴赃款及当庭自愿认罪的情节，可酌情从轻处罚。提请本院依法分别判处被告人吕志华、何连福、李恩山有期徒刑三年至四年，并处罚金，对被告人李恩山可酌情适用缓刑；判处被告人李恩祥有期徒刑一年至二年，可酌情适用缓刑，并处罚金。
被告人吕志华、何连福、李恩山、李恩祥对公诉机关指控的事实、罪名及出示的证据均无异议，亦未发表辩解意见，并认罪、悔罪。
被告人吕志华的辩护人发表辩护意见称，对公诉机关指控罪名无异议。被告人吕志华具有以下从轻处罚情节：1、归案后认罪态度较好，当庭自愿认罪、悔罪；2、其亲属已将所得赃款退缴，同时本案的其他涉案赃款也已全部退缴，未��使国家财产遭受损失；3、其在工作期间任劳任怨、勤勤恳恳，在咸水沽镇拆迁等工作中做出了贡献。此次是由于法律意识淡薄，过于顾及亲情和人情才触犯了法律，其个人未从中谋取私利。综上，请法庭酌情考虑上述意见，对被告人吕志华从轻处罚。
被告人何连福的辩护人发表辩护意见称，对公诉机关指控罪名无异议。被告人何连福具有以下从轻处罚情节：1、未骗取自己的房屋拆迁补偿款290908元，由于被告人何连福的房屋于2003年9月已翻建完毕，符合当时的拆迁补偿政策，其享受的相关拆迁待遇问题已向相关领导汇报并经领导同意，不存在伙同吕志华利用职务便利骗取拆迁款的问题，且起诉意见书中未认定被告人何连福的该行为构成贪污犯罪，其遮挡《证明》的内容，是出于公平的目的；2、关于起诉书指控的前两起犯罪事实，是由于被告人何连福法律��识淡薄，碍于领导及同事的情面，导致了触犯法律，但个人并未从中谋取私利；3、被告人何连福认罪态度较好，积极退缴了全部违法所得，有悔罪表现，且未造成国家财产损失；4、其与妻子均患病多年。综上，请法庭对被告人何连福从宽处罚。针对上述辩护意见，辩护人当庭提交了以下证据：
1、天津市津南区咸水沽镇人民政府2007年5月18日的《公告》及2010年10月21日的《咸水沽示范镇刘家码头村土地整合房屋拆迁补偿安置方案》，证实咸水沽镇刘家码头村拆迁中对农村住宅房屋拆迁确认办法等情况。
2、天津市津南区人民法院缴款凭证，证实被告人何连福已退缴全部违法所得。
以上证据，经当庭质证，本院将结合相关证据对证据1的证明效力综合予以认定；对于证据2的证明效力，本院予以确认。
被告人李恩山的辩护人发表辩护意见称，对于公诉机关指控罪名无异议。被告人李恩山具有以下从轻、减轻处罚情节：1、主动投案，如实供述犯罪事实，属自首；2、其亲属已退缴了全部赃款，从经济上弥补了国家财产损失；3、其属初犯、偶犯，无前科劣迹；4、其认罪态度好，当庭自愿认罪；5、其热心公益并获得了多项专利；6、其并未从中谋取私利。综上，请法庭对被告人李恩山适用缓刑。
经审理查明，自2009年1月起，天津市津南区咸水沽镇人民政府对刘家码头村进行土地拆迁整合，期间委派时任副镇长的被告人吕志华主管拆迁整合工作。该村按照镇政府要求，成立拆迁整合领导小组和拆迁整合鉴定领导小组，由时任该村党支部书记的被告人李恩山和时任该村村委会主任的被告人何连福分别担任组长、副组长，协助镇政府从事与拆迁有关的行政管理工作。期间，被告人吕志华、李恩山、何连福利用职务便利，分别结伙或伙同被告人李恩祥骗取国家拆迁补偿财产利益。其中被告人吕志华参与骗取公共财产利益价值共计人民币523708元,被告人李恩山、何连福参与骗取公共财产利益价值共计人民币721668元，被告人李恩祥参与骗取公共财产利益价值人民币197960元。具体事实如下：
（一）2013年1月，被告人吕志华在明知其已去世的妹夫翟凤和名下的位于刘家码头村一区33号院外的房屋不符合本村“一宅一院”住宅房屋的认定条件以及其妹吕某、外甥翟某1均为非农业户籍人员且户籍均不在本村、不应享受拆迁补偿待遇的情况下，利用其主管拆迁工作的职务便利，指使被告人李恩山、何连福将上述院外房屋认定为“一宅一院”住宅房屋，将吕某、翟某1的户籍认定为本村非农业户籍。被告人李恩山、何连福在明知违规的情况下同意，并由被告人何连���以该村村委会名义为翟某1出具虚假房屋拆迁证明，为吕某、翟某1办理审批手续，使该二人违规获得20平方米的自然增长还迁面积、提前搬迁奖励人民币20000元和搬迁补助费人民币1000元。
2013年5月至6月间，被告人吕志华在明知翟某1不符合申请平价还迁面积条件的情况下，又利用职务便利，指使被告人李恩山、何连福以该村村委会的名义为翟某1出具虚假的家庭困难证明，用于翟某1申请平价还迁面积。被告人李恩山、何连福在明知违规的情况下同意，并由被告人何连福以该村村委会的名义为翟某1出具了虚假家庭困难证明。后被告人吕志华隐瞒翟某1不符合申请条件的事实，向时任咸水沽镇党委书记的戴某及时任镇长齐某口头汇报，骗取该二人同意，使翟某1提出的申请获得咸水沽镇拆迁主管部门批准，翟某1获得50平方米的平价还迁面积。
经咸水沽镇人民政府认定，吕某、翟某1违规获得国家拆迁补偿利益折合人民币共计232800元。在提起公诉前，被告人吕志华的亲属吕某已向天津市津南区人民检察院退缴赃款人民币232800元
上述事实，有经当庭举证、质证，并经本院予以确认的下列证据证实：
1、《咸水沽示范镇土地整合实施方案》，证实土地整合过程中，所依据的房屋拆迁补偿及安置政策等情况。根据该政策，翟某2和购买翟某3院外房不符合“一宅一院为一户”的认定条件。
2、《咸水沽镇关于土地整合拆迁实施方案中<正常增加人口>的说明》，证实翟某1、吕某不具有集体经济组织成员资格。
3、购房协议，证实被告人吕志华妹夫翟某2和购买翟某3院外房的事实。
4、房屋估价报告单及照片，证实该院外房被评估的情况。
5、刘家码头村村委会出具的证明，证实翟凤和享受该村村民待遇的情况。
6、户口簿复印件、公安机关出具的证明，证实吕某、翟某1为非农业户籍人员，其二人户籍于2004年11月8日迁至咸水沽镇育德里。
7、津南区咸水沽镇卫生院出具的证明,证实吕某系该单位退休职工。
8、残疾人证复印件,证实吕某肢体三级残疾的情况。
9、天津市不动产登记薄查询证明、天津市房产买卖合同,证实吕某在育德里拥有房产的情况。
10、翟某1书写的申请两份,证实翟某1以虚假理由申请平价面积和现房的情况。
11、刘家码头村村委会出具的证明,证实委会为翟某1出具家庭困难的虚假证明。
12、刘家码头村土地整合拆迁一宅一院住宅房屋产权人家庭成员申报表，证实翟某1、吕某公决时被认定为户籍在。
13、拆迁补偿协议、拆迁补���安置协议、缴款单，证实翟某1、吕某获得非法利益的情况。
14、《刘家码头村还迁入住相关规定》、还迁安置房屋楼层价格表，证实翟某1所获房屋的价格。
15、天津市津南区咸水沽镇人民政府出具的《关于翟某1、吕某享受刘家码头村整合拆迁补偿待遇的认定》，证实吕某、翟某1违规享受拆迁待遇涉及金额为232800元。
16、扣押决定书、扣押财物清单、收缴赃款凭证，证实吕某向津南区人民检察院退缴赃款232800元的情况。
17、证人戴某(时任咸水沽镇党委书记)证言，证实2013年拆迁期间，吕志华到镇长齐某办公室汇报工作，其也在场。期间，吕志华称他妹妹吕某是残疾人，妹夫因病去世，家庭十分困难，且位于的住宅被拆迁，故请求给予50平米的平价面积，即以3700元/平方米的价格购买，遂其和齐某二人口头表示同意。但吕志华��报上述情况时，未讲明吕某在咸水沽镇卫生院工作、名下拥有育德里商品房一家三口户籍性质等真实情况。严格来说，按照吕某、翟某1的实际情况不能按照困难户给予平价面积的优惠，还迁安置时给予吕某、翟某1的50平方米至少应以5200元/平方米计算。
18、证人齐某（时任咸水沽镇镇长）的证言，证实在拆迁期间，吕志华担任咸水沽镇主管拆迁的副镇长，亦担任刘家码头村的包村领导。2013年，吕志华到其办公室汇报工作，时任咸水沽镇党委书记的戴某也在场。吕志华称，他妹妹吕某系残疾人，妹夫因病去世，位于住宅拆迁，外甥正准备结婚，经济条件不好，按照高价购买还迁安置面积确实非常困难，请求给予50平米的平价面积，即以3700元/平方米的价格购买。当时听完吕志华的讲述，感觉到他妹妹家庭生活确实比较困难，遂其和戴某口头表示同意。由于吕志华未讲明其妹的户籍性质、是否有正式工作及拥有其他住房等真实情况，其就认为吕志华的妹妹系刘家码头村的村民，且身患残疾。严格来说，按照吕某、翟某1的实际情况不能按照困难户给予平价面积的优惠，还迁安置时给予吕某、翟某1的50平方米至少应以5200元/平方米计算。
19、证人马某的证言，证实在拆迁整合过程中，其负责咸水沽镇被拆迁村安置房源的调配工作。在还迁安置的过程中，吕志华向其告知，戴书记和齐镇长均已同意给他妹妹吕某50平方米的平价面积，并为吕某在宝业馨苑小区选了一套98平米的房子。吕志华让其办理该套房的还迁手续，后刘家码头村村委会主任何连福向其提交了吕志华外甥翟某1的困难申请，以及委会出具的困难证明，遂其为吕某、翟某1办理了该套房屋的还迁安置手续。
20、证人刘某1的证言，证实其自2009年4月起担任刘家码头村村委会委员，拆迁整合期间，担任村拆迁整合领导小组成员和拆迁整合鉴定小组成员。2013年1月的一天，吕志华、李恩山带领翟某1办理翟某2和的社会保险及土地整合拆迁一宅一院住宅房屋产权人家庭成员申报表事宜。
21、证人杨某的证言，证实其自1977年至今在委会工作，先后担任过村委会会计、出纳、报账员及户籍管理等工作。翟某1之父翟某2和是该村的固化人口，但吕某及翟某1均系非农业户籍，并非该村的固化人口，且公决时该二人的户籍均不在。
22、证人吕某的证言，证实其系被告人吕志华之妹，是津南区咸水沽镇卫生院的正式职工，于2015年7月退休；其爱人翟凤和系刘家码头村村民，其和儿子翟某1都为非农业户口，且从未在落户，户籍地址均为咸水沽镇育德里；其系残疾人，名下拥有位于咸水沽镇育德里的房产一处。其与翟凤和原有位于刘家码头村一区25号房产一处，于2002年左右变卖；后翟某2和购买了他哥哥翟某3的一间院外房。同时证实，在拆迁整合过程中，其家庭享受的拆迁待遇等情况。拆迁过程中，村委会的工作人员给其打电话让写一份困难申请，其就让翟某1写；可能写过两次，第一份申请写的“整合拆迁我们家（住房三间）”和第二份申请写的“家中唯一的一套住房”均不属实；至于书写该内容的原因，其表示不清楚。
23、证人翟某1的证言，证实其父翟某2和系的固化人口，其与母亲吕某均系非农业户口，从未在落户；其母吕某系残疾人，2014年左右在咸水沽镇卫生院退休。其母亲名下拥有位于咸水沽镇育德里的房产一处。其家庭原有位于刘家码头村一区25号房产一处，于2002年左右变卖；后翟某2和购买了翟某3的一间院外房。拆迁整合过程中，其只知道还迁了���于宝业馨苑的房产一处，不清楚是否享受了其他拆迁待遇，都是其母吕某办理和领取的。其向委会交过两次家庭困难的申请，第一份申请上写的“整合拆迁我们家（住房三间）”和第二份申请上写的“家中唯一的一套住房”，上述内容均不属实。
（二）2013年，被告人李恩山在明知其兄被告人李某2不具备刘家码头村村民资格、不应享受拆迁补偿待遇的情况下，经与被告人李恩祥共谋，由被告人李恩祥通过他人伪造虚假的李某2的户籍页并提交村委会审核，被告人李恩山利用职务便利，授意被告人何连福及其他村委会工作人员为李某2办理村民资格认定手续。被告人何连福在明知违规的情况下，以村委会名义为李某2出具了虚假村民资格证明，办理了审批手续，使李某2违规获得3平方米村补还迁面积、15平方米经营用房面积、养老保险待遇76800元和一次性生活过���费13320元。
经咸水沽镇人民政府认定，李某2违规获得国家拆迁补偿利益折合人民币共计197960元。在提起公诉前，被告人李恩祥向天津市津南区人民检察院退缴赃款人民币121160元。
经刘家码头村党支部、刘家码头村委会及咸水沽镇劳动保障服务中心申请，津南区人力社保分中心已将李某2参保信息在天津市人力资源和社会保障金保二期工程中退出，退款手续已办理完毕。
上述事实，有经当庭举证、质证，并经本院予以确认的下列证据证实：
1、《咸水沽镇关于土地整合被征地农民社会保障的指导意见》，证实本村农业户籍人员因上学转非，毕业后户口未迁回和户口落在本村参加工作并已纳入社会保障体系的人员，不享受社保待遇。
2、申报常住户口报批表、移入登记页、户口簿复印件、公安机关出具的证明，证实李某2系李恩祥之女，2001年11月因搬迁由天津市津南区咸水沽镇刘家码头村迁出至天津市津南区育才里，为非农业家庭户口。
3、伪造的户口页复印件、派出所证明，证实李恩祥提供了伪造的证明材料。
4、天津市津南区咸水沽镇刘家码头村出具的证明，证实何连福以村委会名义为李某2出具虚假村民资格证明。
5、村土地整合社会保险应补贴款发放表、天津市城乡居民基本养老保险单位申报核定表、天津市社会保险个人参保信息表，证实李某2在拆迁中享受了社保待遇76800元。
6、住宅房屋估价报告单、住宅房屋产权人家庭成员申报表、面积指标确认单、天津市津南区房屋拆迁补偿安置协议、选房单，证实李某2违规享受拆迁待遇的情况
7、《刘家码头村还迁入住相关规定》、还迁安置房屋楼层价格表，证实李某2所置换房屋的价���。
8、天津市津南区咸水沽镇人民政府出具的《关于李某2享受刘家码头村整合拆迁补偿待遇的认定》，证实经认定李某2违规享受拆迁待遇涉及金额为197960元。
9、扣押决定书、扣押财物清单、收缴赃款凭证，证实李恩祥退缴赃款人民币121160元。
10、天津市津南区咸水沽镇劳动保障服务中心出具的证明、刘家码头村党支部、村委会出具的申请，天津农商银行客户专用回单等证据，证实经申请，李某2违规享受的社保待遇已退回的情况。
11、证人刘某1的证言，证实2013年1月正式动迁后，其负责填写村土地整合社会保险应补贴款发放表。李某2系李某2，李恩祥系村书记李恩山之兄。李恩祥第一次来村委会为女儿李某2、妻子刘某2办理社保时，因李某1认为材料不齐，遂二人发生口角，未能为李某2办理。过了一段时间，李恩山来到其办公室，称过一段时间李恩祥把材料拿来后，让把李某2的保险报上。2013年10月左右，李恩祥向保险审核组提供了李某2的户口簿复印件、派出所出具的农转非证明，均证实李某2的户籍于2009年11月农转非，属于在校大学生固化人口，遂为李某2办理了社会保险手续。
12、证人李某1的证言，证实拆迁整合过程中，该村成立了一个专门负责审核办理村民养老保险的工作小组，由村委会主任何连福负责，刘某1担任负责人，其和杨某、李某3、董某2均为小组成员，其本人主要负责对村民提供的户籍材料进行审核工作。2013年1月，李恩祥拿着妻子刘乃英和女儿李某2的户口簿、身份证原件等材料到村委会办理村民资格和社保资格确认手续。因李某2户口簿上记载的内容不符合拆迁政策，所以未能通过审核，其将该情况告知了李恩祥。过了一段时间，李恩祥又拿着李某2的户口簿��农转非证明等材料到村委会，根据此次李某2的户口簿和派出所出具的农转非证明上面记载的内容反映，李某2的户口于在2009年土地整合公决日之后从迁出，符合拆迁政策。后，由刘某1填写了土地整合社会保险应补贴款发放表，并由村委会主任何连福在上面确认签字并加盖了村委会公章。
13、证人杨某的证言，证实李某2系李某2，刘某2系李恩祥之妻，村书记李恩山系李恩祥弟弟。李恩祥和李某2原居住在，大约十多年以前，李恩祥一家从搬至咸水沽镇居住。其并不掌握李某2户籍的具体情况。
14、被告人李恩山的供述，证实李恩祥是其大哥。在拆迁整合过程中，其在明知李恩祥之女李某2的户籍不符合认定村民资格和社保资格的情况下，指示何连福等人利用李恩祥伪造的户口簿及派出所户籍证明材料，为李某2办理了村民资格和社保资格认定手续。
15、被告人何连福的供述，证实李某2系李某2，李恩山系李恩祥弟弟。2001年，李恩祥将李某2的户籍从迁出并转成非农业；2009年，李某2上大学。其在明知李某2不具备刘家码头村集体经济组织成员资格、不应该享受拆迁整合村民待遇的情况下，根据李恩山的指示，利用李恩祥伪造的户口簿及派出所户籍证明材料，为李某2出具了虚假的村委会证明，认定李某2具备集体经济组织成员资格，使其违规享受了村民拆迁待遇。
（三）2003年9月，被告人何连福因其父位于刘家码头村一区42号的房屋被津南区房管部门认定为危房，遂向咸水沽镇土地管理部门申请翻建该房屋，获批翻建面积为63.34平方米，后其违反上述审批意见，私自将该房屋翻建为101.42平方米。
2012年，被告人何连福在明知该房屋违规扩建的面积不应作为还迁面积认定的情况下，先后与被告人李恩山、吕志华商议，请求以违规扩建后的面积认定将该房屋主房面积，被告人吕志华、李恩山在明知该房屋违规扩建的情况下同意。后被告人吕志华利用职务便利，电话通知评估公司负责人更改该房屋评估单面积。评估公司拟订一份房屋面积认定证明,被告人李恩山在该证明上签字,被告人何连福利用职务便利，让该村拆迁鉴定小组成员在该证明上签字，并加盖村委会公章，使评估公司将该房屋评估单的主房面积变更为106.33平方米。后被告人何连福将该房产过户至其女何某名下，通过该房产按照106.33平方米的面积享受了还迁安置面积以及临时安置过渡费待遇。
经咸水沽镇人民政府认定，何某违规获得国家拆迁补偿利益折合人民币共计290908元。在本院审理期间，被告人何连福退缴赃款人民币290908元。
案发后，被告人吕志华、何连福经天津市津南���人民检察院传唤归案，被告人李恩山、李恩祥向本院投案，并如实供述了上述事实。
上述事实，有经当庭举证、质证，并经本院予以确认的下列证据证实：
1、《咸水沽示范镇土地整合实施方案》，证实根据拆迁政策，对宅基地内认定为2003年后建设的房屋均按每平米500元给予补偿。对宅基地以外的建筑物，根据房屋评估价值给予不超过每平米400元的补偿。
2、《津南区村庄规划建设管理实施办法》、《津南区加快镇村建设的暂行规定》、《津南区翻建危陋平房审批办法》、《津南区加快镇区和中心村建设的若干规定》，证实被告人何连福违规扩建的房屋在拆迁中不受保护。
3、房屋状况调查表、房屋安全鉴定登记表、危险房屋通知单、私房维修申请表、私房建设申请表，证实涉案的房屋经申请，由村委会同意、镇政府土地管��部门批准翻建，批准面积为63.34平方米。
4、维修房屋四邻协议书，证实涉案房屋翻建后面积为101.42平方米。
5、房屋赠与合同，证实何连福将涉案房屋赠与其女何某的情况。
6、房屋估价报告单、住宅房屋申报表，证实涉案房屋被评估为主房面积106.33平方米等情况。
7、拆迁安置协议、选房单，证实何某以涉案房屋面积置换还迁安置面积的情况。
8、刘家码头村拆迁整合鉴定小组出具的证明、津南区咸水沽镇人民政府出具的《关于何娓享受刘家码头村整合拆迁补偿待遇的认定》，证实认定何某违规享受拆迁待遇涉及金额为290908元。
9、何连福提供的《2012年拆迁工作记录》、《整记录2010-2012》笔记本，证实该记录记载曾对2003年后建认定和判定界定问题予以研究的情况。
10、证人汤某1证言，证实2001年��2012年7月其在天津市津南区担任副书记，主管纪检、综治、信访、工会工作，并担任过刘家码头村的包村镇领导，在离开之前，吕志华已经到工作。在拆迁整合过程中应该严格执行相关政策，按照2003年房屋调查登记底档，结合2003年航拍认定房屋补偿面积，房屋调查之后建成的房屋超出底档的部分应该按照违章建筑来认定。不记得镇政府是否就该村2003房屋调查后至12月底建成房屋的认定问题是否进行开会研究，如果有，镇里肯定有会议纪要。
11、证人董某1的证言，证实其自2007年2月至今在天津市津南区咸水沽镇政府担任新城区建设办公室主任，主要负责咸水沽镇土地拆迁整合工作中起草拆迁政策、方案，确定拆迁整合程序，对政策进行解释等工作。根据相关政策，如果拆迁整合时某户村民现有面积超出了2003年登记底档的面积，且超出的部分又不存在2003年��计时误量、漏报情况，该超出面积应为违章建筑，不应给予安置还迁面积，但会进行部分货币补偿。其不清楚是否与吕志华、李恩山、何连福一起研究过刘家码头村2003房屋调查后至12月底建成房屋的认定问题。其认为，如果出现政策以外情形，则需上报镇政府主要领导拟定解决方案，并报请区拆迁安置总指挥部批准后执行，否则没有执行效力。其认为，何连福提供的会议记录，不能说明任何问题。
12、证人王某证言，证实其自2005年初至今在天津鼎力房地产土地评估咨询有限公司担任副经理，该公司负责拆迁整合评估业务。吕志华曾电话告知其更改涉案房屋的主房面积，其随后告知公司工作人员佟福双，让刘家码头村提供同意按照房屋现状更改评估单的证明。可能是由佟福双为村委会书写并打印了上述证明，由村委会人员及界定小组成员签字确认并盖章。
此外，公诉机关还向法庭宣读出示了下列证据，经庭审质证，本院予以确认：
1、案件来源及抓获经过，证实本案的案发情况，以及被告人吕志华、何连福系传唤归案，被告人李恩祥、李恩山系主动投案。
2、公安机关出具的居民信息表，证实四被告人的自然身份情况。
3、中共天津市津南区委组织部出具的被告人吕志华基本情况、津南区咸水沽镇委员会关于镇级领导工作分工进行调整的通知、天津市津南区咸水沽镇人民政府出具的主体证明，证明被告人吕志华的国家机关工作人员身份及历年任职情况。
4、天津市津南区咸水沽镇人民政府出具的主体证明、刘家码头村村委会出具的两委人员名单、整合鉴定领导小组名单，证实被告人李恩山、何连福在咸水沽镇刘家码头拆迁整合期间，任职及分工情况。
5、土地整合申请、公决汇总表、刘家码头村村委会出具情况说明，证实土地拆迁整合，公决时间等情况。
本院认为，被告人吕志华作为国家机关工作人员，被告人何连福、李恩山作为协助政府从事行政管理工作的农村基层组织人员，利用职务便利，分别结伙及伙同被告人李恩祥骗取公共财产利益，其中被告人吕志华、何连福、李恩山骗取财产利益数额巨大，被告人李恩祥骗取财产利益数额较大，其行为均已构成贪污罪，属共同犯罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以采纳。关于被告人何连福的辩护人提出公诉机关指控的第三起事实不构成贪污罪的辩护意见。经查，根据在案的证人证言、书证、被告人的供述，能够证实拆迁整合期间，界定被拆迁房屋的补偿面积是以咸水沽镇政府在2003年对各村进行房屋调查的登记底档为依据，结合2003年的航拍资料确定村民房屋的还迁安置面积。该起事实的涉案房屋系被告人何连福于2003年房屋调查后翻建，实际批准翻建的面积为63.34平方米，其余多出的翻建面积应按照违章建筑给予相应的货币补偿。而被告人吕志华、李恩山、何连福在明知相关的拆迁政策的情况下，利用各自的职权便利，使被告人何连福违规获得了拆迁补偿利益，其行为均符合贪污罪的构成要件。辩护人的辩护意见无事实及法律依据，本院不予采纳。鉴于本案中除李某2违规享受的社保待遇已退回外，其余赃款均已由被告人吕志华的亲属吕某、被告人何连福、李恩祥退缴在案，且被告人吕志华、何连福、李恩山、李恩祥当庭自愿认罪、悔罪；被告人何连福归案后如实供述自己的罪行；被告人李恩山、李恩祥自动投案，并如实供述了主要犯罪事实，系自首，故对四被告人从轻处罚。辩护人上述辩护意见，本院予以采纳。公诉机关量刑建议刑期适当，本院予以采纳。综合考虑四被告人在共同犯罪中的犯罪情节、作用、认罪态度、悔罪表现、退缴赃款情况及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑','2018-09-28
21:32:15',0,'web',NULL),(29656503,'9e00d28f-b217-4e3f-b280-a905017bb604','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1622\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）鲁1621民初1022号\",\"法院地市\":\"滨州市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"9e00d28f-b217-4e3f-b280-a905017bb604\",\"案件名称\":\"孙远刚与李登泉、中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"惠民县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"惠民县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告孙远刚与被告李登泉、中国人寿财产保险股份有限公司滨州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙远刚的委托诉讼代理人胡俊朋，被告中国人寿财产保险股份有限公司滨州中心支公司的委托诉讼代理人庞全飞到庭参加诉讼，被告李登泉经传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1530115200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"不公开理由\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"孙远刚与李登泉、中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"孙远刚与李登泉、中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书
（2017）鲁1621民初1022号\");$(\"#hidDocID\").val(\"9e00d28f-b217-4e3f-b280-a905017bb604\");$(\"#hidCaseName\").val(\"孙远刚与李登泉、中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）鲁1621民初1022号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"惠民县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1622\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"惠民县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-01-05\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"孙远刚,李登泉,中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国侵权责任法》\',Items:[{法条名称:\'第六条第一款\',法条内容:\' 第六条
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
\'},{法条名称:\'第十五条第一款\',法条内容:\' 第十五条
承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
\'},{法条名称:\'第十六条\',法条内容:\' 第十六条
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》\',Items:[{法条名称:\'第七十六条第一款\',法条内容:\'
第七十六条 机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国保险法（2009年）》\',Items:[{法条名称:\'第六十五条第一款\',法条内容:\'
第六十五条 保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"孙远刚与李登泉、中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-28\\\\\",\\\\\