福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽02民终4378号
上诉人（原审原告）:厦门市佰港贸易有限公司，住所地福建省厦门市湖里区长浩路翔鹭花城2区58-402室，统一社会信用代码91350206303272898B。
法定代表人：潘远阳，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：黎建新，福建绎富律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林晓婉（曾用名林晓远），女，1980年7月16日出生，汉族，住福建省安溪县。
被上诉人（原审被告）：林加进，男，1977年11月8日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：张作勇，福建旭丰律师事务所律师。
上诉人厦门市佰港贸易有限公司（以下简称厦门佰港公司）因与被上诉人林晓婉、林加进民间借贷纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2017）闽0206民初2947号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人厦门佰港公司的委托诉讼代理人黎建新，被上诉人林晓婉、林加进之共同委托诉讼代理人张作勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
厦门佰港公司上诉请求，依法撤销原判，改判林晓婉、林加进共同偿还借款9万元及利息；本案一审、二审的诉讼费用由林晓婉、林加进承担。事实和理由：原审认定林加进以厦门佰港公司名义向厦门鹭建兴建设工程公司承揽土方运输业务错误。林晓婉通过电话、微信向佰港公司申请借款，林加进同意还款。所借款项用于林晓婉、林加进的共同经营，故应由两人共同还款。
林晓婉、林加进答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。厦门佰港公司的上诉理由不成立。事实和理由：一、根据我国合同法规定，民间借贷成立需要满足两个条件：一是双方当事人达成民间借贷合意；二是贷款人向借款人借款。而厦门佰港公司自己提交的两张银行转账回单，虽然数额加起来刚好是九万，但载明款项用途为差旅费、备用金，而不是借款。二、案外人厦门鹭建兴建设工程有限公司与本案没有利害关系，其一审时提供的证言可以佐证，林晓婉、林加进与厦门佰港公司是代开发票关系。三、仅因为林晓婉、林加进共同开了一家公司就应承担连带责任的主张，缺乏法律依据。退一步说，讼争款项是厦门佰港公司与林晓婉之间的法律关系，事实上也与林加进没有关系。
厦门佰港公司向原审法院起诉请求：1.判令林晓婉、林加进共同偿还借款90000元及利息（利息按月利率0.5%计算，自2017年4月5日计至判决生效之日）；2.诉讼费用由林晓婉、林加进承担。
原审法院认定事实：林加进以厦门佰港公司名义向厦门鹭建兴建设工程有限公司承揽土方运输业务，由厦门佰港公司出具发票给厦门鹭建兴建设工程有限公司，厦门鹭建兴建设工程有限公司将运费支付给厦门佰港公司，厦门佰港公司再将款项支付给林加进。
2016年10月14日，厦门佰港公司开具2份增值税专用发票给厦门鹭建兴建设工程有限公司，发票金额共计121800元。2016年10月26日，厦门鹭建兴建设工程有限公司支付给厦门佰港公司100000元。2016年10月27日，厦门佰港公司通过银行转账方式支付给林晓婉90000元，林加进也确认收到该款项。
原审法院认为，双方当事人争议的焦点为厦门佰港公司与林晓婉、林加进是否存在借贷关系？本案厦门佰港公司仅依据金融机构的两份转账凭证提起民间借贷诉讼，林晓婉、林加进抗辩转账系偿还双方之前厦门佰港公司代开发票收取的款项，并提供增值税发票及厦门鹭建兴建设工程有限公司出具的《证明》等证据予以证明。林晓婉、林加进提供相应证据证明其主张后，厦门佰港公司仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。由于厦门佰港公司未能进一步举证证明双方存在借贷关系，厦门佰港公司应承担举证不能的法律后果。综上所述，厦门佰港公司要求林晓婉、林加进共同偿还借款90000元及利息没有事实和法律依据，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回厦门佰港公司的诉讼请求；一审案件受理费1025元，由厦门佰港公司负担。
二审中，当事人均未提交新证据。对原审查明的事实，厦门厦门佰港公司认为原审法院遗漏查明林加进通过微信向厦门佰港公司的法定代表人潘远阳表示要尽快还钱、林晓婉通过微信要厦门佰港公司将钱款汇至其银行账号并表示收到该款项的事实。厦门佰港公司还对原审法院认定的“林加进以厦门佰港公司名义向厦门鹭建兴建设工程有限公司承揽土方运输业务，由厦门佰港公司出具发票给厦门鹭建兴建设工程有限公司，厦门鹭建兴建设工程有限公司将运费支付给厦门佰港公司，厦门佰港公司再将款项支付给林加进”有异议，其主张，厦门佰港公司的法定代表人潘远阳与林加进有土方运输业务往来，林加进尚欠潘远阳112610元。期间，林加进找厦门佰港公司帮忙代开发票给厦门鹭建兴建设工程有限公司，由厦门鹭建兴建设工程有限公司把钱款121800元支付给厦门佰港公司。该121800元作为偿还林加进对潘远阳的欠款112610元。至于讼争的9万元钱款，系林晓婉、林加进因资金周转困难，由林晓婉打电话给潘远阳要求借款，并承诺一周内偿还，该事实经林加进确认。所以潘远阳就决定由厦门佰港公司借款90000元给林晓婉、林加进。
二审庭审中，对于《中国建设银行单位客户专用回单》载明讼争款项用途为差旅费、备用金，厦门佰港公司主张，根据《人民币银行结算账户管理办法》第三十九条、四十条之规定，只能以差路费、备用金、工资名义出具。林晓婉、林加进辩称，讼争款项用途写的很清楚，进一步证明本案不是借贷关系。
除此之外，各方对原审查明的事实均无异议。本院对各方无争议的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于民间借贷关系的确认。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，各方对于讼争90000元转账之前，厦门佰港公司应林加进要求开具共计121800元的增值税专用发票给厦门鹭建兴建设工程有限公司，而后厦门鹭建兴建设工程有限公司支付给厦门佰港公司100000元的事实予认可。现，厦门佰港公司依据《中国建设银行单位客户专用回单》，主张基于借贷关系要求林晓婉、林加进返还借款90000元。林加进、林晓婉认可收到90000元，但不认可双方是民间借贷关系，并提出讼争款项系上述100000元扣除税点后的返还，且讼争款项用途写明差旅费、备用金，足以佐证本案不是借贷关系。由于厦门佰港公司未能进一步举证证明双方存在借贷关系，故应由其承担举证不能的法律后果。原审法院判决驳回厦门佰港公司的诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。至于厦门佰港公司与林晓婉、林加进之间具体的法律关系及双方的权利义务，可另案处理。
综上所述，厦门佰港公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2050元，由上诉人厦门市佰港贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 隽
审 判 员 陈 林
审 判 员 叶鑫欣
二〇一七年九月十九日
代书记员 黄 琳
附：本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。