广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法民三初字第219号
原告李昌桂，女，汉族，住重庆市巫山县。
委托代理人汤镇涛，广东旗峰律师事务所律师。
被告赖舒拉，男，汉族，住广东省东莞市。
委托代理人樊强，广东智成律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层。
负责人何晓东，该公司总经理。
委托代理人陈俊，广东沃金律师事务所律师。
委托代理人王强文，广东沃金律师事务所律师。
原告李昌桂诉被告赖舒拉、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“太平洋财险东莞公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月29日受理后，适用简易程序由审判员邓灿球独任审判，于2015年6月9日公开开庭进行了审理。原告李昌桂的委托代理人汤镇涛，被告赖舒拉的委托代理人樊强，被告太平洋财险东莞公司的委托代理人王强文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李昌桂诉称，2015年1月1日10时27分许，被告赖舒拉驾驶其本人的粤Ｂ×××××号轿车在东莞市凤岗镇与原告驾驶的无号牌电动自行车发生交通事故，由此造成原告受伤。事发后，被告赖舒拉驾驶粤Ｂ×××××号轿车离开事故现场。事故经交警部门处理，认定被告赖舒拉负事故的全部责任，原告不负事故责任。被告太平洋财险东莞公司承保了肇事粤Ｂ×××××号轿车的的机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）、第三者商业责任险及不计免赔条款。原告因本事故造成的损失有医疗费136元、住院伙食补助费3700元、营养费1000元、护理费5231元、误工费10981元、残疾赔偿金66180元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1940元、处理事故人员误工费500元、交通费1000元，以上合计95668元。现原告提起诉讼，请求判令：一、被告赔偿原告事故损失95668元；二、被告太平洋财险东莞公司在交强险、第三者商业责任险限额内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险限额范围内优先赔付；三、本案诉讼费由被告承担。
被告赖舒拉辩称，一、被告太平洋财险东莞公司承保了肇事粤Ｂ×××××号轿车的交强险、第三者商业责任险，原告李昌桂的事故损失应当由被告太平洋财险东莞公司在保险限额内予以赔付；二、原告的各项诉讼请求，请法院依法计算。
被告太平洋财险东莞公司辩称，一、被告承保了肇事粤Ｂ×××××号轿车的交强险、第三者商业责任险及不计免赔条款，原告李昌桂负事故的主要责任；二、诉讼费不属于被告的赔偿责任；三、原告的部分诉讼请求不合理或无依据，请求法院依法判决；四、由于事发后被告赖舒拉驾驶粤Ｂ×××××号轿车离开现场，根据《机动车第三者责任保险条款》第七条第（一）款的约定，被告在第三者商业责任险限额内不负赔偿责任。
本院查明并确认如下事实：
2015年1月1日10时27分许，原告李昌桂驾驶无号牌电动自行车由南往北从凤岗方向往塘厦方向靠最右侧车道直行，途经东莞市凤岗镇竹尾田村门口路段时，遇被告赖舒拉驾驶其本人的粤Ｂ×××××号轿车由南向东从凤岗方向往竹尾田村方向转弯行驶，在此过程中，轿车右侧与电动自行车左侧发生碰撞，由此造成原告倒地受伤的交通事故。事发后，被告赖舒拉驾驶粤Ｂ×××××号轿车离开现场。本事故经交警部门处理，认定被告赖舒拉负事故的全部责任，原告不负事故责任。
另查，被告太平洋财险东莞公司承保了肇事粤Ｂ×××××号轿车的交强险、第三者商业责任险及不计免赔条款，交强险的各项限额分别为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，第三者商业责任险限额为300000元，事故发生在保险期限内。
被告太平洋财险东莞公司认为被告赖舒拉在事发后驾驶粤Ｂ×××××号轿车离开现场，被告主张依据《机动车第三者责任保险条款》第七条“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）交通肇事后逃逸，驾驶人、被保险人、投保人故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据；第三者、被保险人或其允许的驾驶人的故意行为、犯罪行为，第三者与被保险人或其它致害人恶意穿通的行为……”的约定，其在第三者商业责任险限额不负赔偿责任，并提交《机动车第三者责任保险条款》佐证。原告李昌桂对《机动车第三者责任保险条款》无异议，并请法院依法审查被告太平洋财险东莞公司是否有权在第三者商业责任险限额免赔。被告赖舒拉对《机动车第三者责任保险条款》无异议，但认为其事发后驾驶粤Ｂ×××××号轿车离开现场不属于肇事后逃逸的情形。
事发后，原告李昌桂自2015年1月1日起在东莞市凤岗医院住院治疗，并于2015年2月6日出院，共计住院37天，用去门诊医疗费273.80元、住院医疗费13860.40元。上述医疗费共计14134.20元，原告确认已经由被告赖舒拉垫付。出院诊断为：1.左桡骨远端粉碎性骨折（伸直型）；2.右桡骨远端不全骨折。出院医嘱为：1.定期复查，不适随诊；2.全休2个月。
原告李昌桂主张住院伙食补助费按照100元/天的标准计算住院37天，营养费按照1000元计算，并提交住院诊断证明书、出院记录佐证。上述证据无载明关于原告需要加强营养的医嘱建议。到庭被告对上述证据无异议，但被告太平洋财险东莞公司认为营养费缺乏医嘱佐证，不予认可。
原告李昌桂称住院期间由其丈夫周代平护理，并称周代平是东莞永腾电子制品有限公司的员工，月平均工资4241.80元，东莞永腾电子制品有限公司停发了周代平护理期间的工资，原告主张护理费按照4241.80元/月的标准计算37天，并提交住院诊断证明书、营业执照复印件、工作证明、加盖了“东莞市人力资源局劳动合同鉴证专用章”的劳动合同复印件、2014年911月的工资条、工资表、个人所得税纳税清单佐证。住院诊断证明书的“住院诊疗情况”载明“……住院期间留陪护1人，周代平，身份证：512227196105265073”。工资条的应发工资金额与个人所得税纳税清单的“申报收入额”相符。被告赖舒拉对上述证据无异议，并认为护理费应当由法院依法判决。被告太平洋财险东莞公司对住院诊断证明书、营业执照复印件、个人所得税纳税清单无异议，对工作证明、工资条、工资表不予认可，并认为劳动合同中的劳动期限有修改，且无劳动合同原件核对，对劳动合同复印件的真实性有异议，护理费应当按照50元/天的标准计算。原告解释称劳动合同原件在东莞永腾电子制品有限公司处，修改部分是在签订劳动合同时作出的，周代平与东莞永腾电子制品有限公司存在真实的劳动关系。
原告李昌桂称其自2013年1月起至事发时在宙斯运动器材（东莞）有限公司工作，2014年工资收入总额为40756.30元，月平均工资3396元/月，原告主张误工费按照40756元/年的标准计算误工97天，并提交工作证明、工资明细、参保人险种缴费明细表、营业执照复印件、广东省职工劳动合同、银行交易明细（客户）佐证。参保人险种缴费明细表显示宙斯运动器材（东莞）有限公司为原告缴交了自2013年3月起至2015年2月止的门诊基本医疗保险（用人单位）、住院基本医疗保险（用人单位）。劳动合同无加盖劳动部门的鉴证专用章。银行交易明细（客户）显示自2013年10月31日起至2014年12月30日止，共计15个月，每月均有摘要为“汇入”的款项存入原告账户，其中汇入金额最小的为2013年10月31日的2424元，最多的为3024元。被告赖舒拉对上述证据无异议。被告太平洋财险东莞公司对工作证明、工资明细、劳动合同不予认可，对参保人险种缴费明细表的真实性不予认可，并认为银行交易明细（客户）无法证明是原告的工资收入，对其关联性不予认可，误工费应当按照东莞市最低工资标准计算。
2015年4月15日，原告李昌桂因本交通事故导致左桡骨远端粉碎性骨折外固定术后，关节功能丧失50%以上，被广东康怡司法鉴定中心评为十级伤残，原告为此支付了检查费136元、鉴定费1940元，有司法鉴定意见书、门诊收费专用发票、鉴定费发票佐证。被告赖舒拉对司法鉴定意见书的真实性无异议，对门诊收费专用发票、鉴定费发票无异议。被告太平洋财险东莞公司认为原告单方委托鉴定，且未通知其参与伤残鉴定，对鉴定结论不予认可，并认为依据保险合同的约定，鉴定费不属于其赔偿责任。
原告李昌桂事故时的年龄为41岁，属农业户口居民。原告称事故发生前其在东莞市连续居住满一年以上、且有固定收入，原告主张残疾赔偿金按照城镇居民标准计算，精神损害抚慰金按照5000元计算。被告太平洋财险东莞公司认为残疾赔偿金应当按照事发地农村居民标准计算。
原告李昌桂称有亲属参与本次交通事故，据此，原告主张处理事故人员误工费500元，另原告称其因本事故用去交通费1000元，均无证据佐证。被告太平洋财险东莞公司认为处理事故人员误工费、交通费均无证据佐证，不予认可。
以上事实，有道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、组织机构代码证复印件、保险单复印件、住院诊断证明书、出院记录、营业执照复印件、工作证明、劳动合同复印件、工资条、工资表、个人所得税纳税清单、工作证明、工资明细、参保人险种缴费明细表、广东省职工劳动合同、银行交易明细（客户）、司法鉴定意见书、门诊收费专用发票、鉴定费发票、医疗收费票据、持卡人存根、收条、《机动车第三者责任保险条款》以及本案庭审记录等证据加以佐证。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的事故责任划分，程序合法，适用法律正确，本院予以采信。
根据原告李昌桂的起诉意见以及到庭被告的答辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：被告太平洋财险东莞公司认为被告赖舒拉肇事后驾驶车辆离开现场，其在第三者商业责任险限额内不负赔偿的抗辩意见是否成立。根据道路交通事故认定书，被告赖舒拉被交警部门认定在事发后驾驶粤Ｂ×××××号轿车离开现场，并非驾车逃逸。根据《机动车第三者责任保险条款》第七条的约定，被告太平洋财险东莞公司在第三者商业责任险限额内不负赔偿责任的前提为“交通肇事后逃逸”。逃逸有逃避法律责任的主观故意，离开现场不等同于逃逸，交警部门在处理本次交通事故时亦没有认定被告赖舒拉驾车逃逸。综上，本院认为，被告赖舒拉驾车离开现场不是逃逸，不符合《机动车第三者责任保险条款》第七条的约定，被告太平洋财险东莞公司应当在第三者商业责任险限额内承担相应的赔偿责任。被告太平洋财险东莞公司相应的抗辩意见不成立，本院不予采信。
被告太平洋财险东莞公司承保了粤Ｂ×××××号轿车的交强险、第三者商业责任险及不计免赔条款，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条以及《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告李昌桂的损失应当先由被告太平洋财险东莞公司在交强险限额范围内承担赔偿责任；如有不足部分，因被告赖舒拉负事故的全部责任，由被告太平洋财险东莞公司依据保险合同的约定在第三者商业责任险限额内承担100%的赔偿责任，如仍有不足部分，由被告赖舒拉赔付。
据此，根据本院查明的事实、证据，按照法庭辩论终结时即广东省2014年度人身损害赔偿标准，确定原告李昌桂的损失计算如下：
1.医疗费：原告李昌桂在东莞康怡医院产生的门诊医疗费136元，是原告在伤残鉴定过程中产生的检查费，属于鉴定费范畴，本院在此项费用中不予计算此部分费用。对于被告赖舒拉为原告垫付的医疗费14134.20元，原告予以确认，本院予以确认，但由于原告未诉请此部分医疗费，且被告赖舒拉负事故的全部责任，本院在本案中不予处理此部分医疗费。
2.住院伙食补助费：原告李昌桂主张此项费用按照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元/天计算合理，本院予以支持；此项费用为100元/天×住院37天=3700元。
3.护理费：原告李昌桂住院期间由其丈夫周代平护理，有住院诊断证明书佐证，本院予以确认；原告主张周代平是东莞永腾电子制品有限公司的员工，月平均工资4241.80元，并提交的住院诊断证明书、营业执照复印件、工作证明、劳动合同复印件、工资条、工资表、个人所得税纳税清单佐证，虽然劳动合同是复印件，且存在修改，在证明效力上有瑕疵，但上述证据相互印证，能形成比较完整的证据链，本院予以采信；此项费用为4241.80元/月÷30天/月×住院37天=5231.60元。原告诉请5231元，是其对自身权利的自由处分，本院予以确认。
4.误工费：原告李昌桂主张其是宙斯运动器材（东莞）有限公司的员工，2014年工资收入总额为40756.30元，并提交工作证明、工资明细、参保人险种缴费明细表、营业执照复印件、广东省职工劳动合同、银行交易明细（客户）等证据佐证；经本院审查，上述证据相互印证，能形成完整的证据链，本院予以采信；关于被告太平洋财险东莞公司认为银行交易明细（客户）不能证明是原告的工资收入的抗辩意见，本院认为，原告银行账户中每月定期均有一定金额的款项汇入，该款型即使不是原告工作单位发放的工资，亦能从侧面证实原告每月的大概收入，故被告太平洋财险东莞公司相应的抗辩意见，本院不予采信；原告主张误工费按照40756元/年的标准计算，在合理范围内，本院予以支持；原告的误工时间为住院时间以及医疗机构确定的休息时间，即住院37天+休息2个月（60天）=97天；此项费用为40756元/年÷365天/年×97天=10831元。
5.残疾赔偿金：原告李昌桂虽然属农业户口居民，但提交的证据足以证明事发时其在东莞市居住满一年以上、且有固定收入，残疾赔偿金应当按照2013年度城镇居民人均可支配收入32598.70元/年计算；原告事发时的年龄为41岁，残疾赔偿金的年限应当计算20年，原告因本事故构成十级伤残，残疾系数应当计算10%，此项费用为32598.70元/年×20年×10%=65197.40元。关于被告太平洋财险东莞公司认为原告单方委托鉴定，且未通知被告参与伤残鉴定事宜，对鉴定结论不予认可的抗辩意见，本院认为，被告太平洋财险东莞公司未能举证证明原告单方委托鉴定及未通知被告参与鉴定事宜属于鉴定程序违法，其亦未举证证明司法鉴定意见书的鉴定结论不合理，本院对其相应的抗辩意见不予采信。
6.精神损害抚慰金：原告李昌桂因事故受伤并构成十级伤残，对原告的精神确实造成了一定的伤害，原告主张精神损害抚慰金5000元合理，本院予以支持。原告主张的精神损害抚慰金优先在交强险限额内赔付，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款的规定，本院予以支持。
7.检查费、鉴定费：136元+1940元=2076元，检查费、鉴定费是原告李昌桂为确定其伤残等级所支出的合理费用，被告应当予以赔付，且有相应的发票予以佐证，本院予以支持。
8.处理事故人员误工费：原告李昌桂未能举证证明处理事故人员的身份情况及收入情况，本院酌情按照东莞市最低工资标准1510元/月计算2人各误工5天，此项费用为1510元/月÷30天/月×2人×5天=503.30元。
9.交通费：本院根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，酌情认定交通费为500元。
以上原告李昌桂第2项损失共计3700元，由被告太平洋财险东莞公司在交强险医疗费赔偿限额10000元内赔付；以上原告第39项损失共计89338.70元，由被告太平洋财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔付。综上，被告太平洋财险东莞公司共计应当赔偿原告3700元+89338.70元=93038.70元。被告赖舒拉在本案中无需承担直接赔偿责任。对于被告太平洋财险东莞公司认为其不应当承担本案诉讼费的抗辩意见，本院根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定以及本案的判决结果，酌定由原、被告双方负担相应的诉讼费，被告太平洋财险东莞公司的抗辩意见，与上述规定相悖，本院不予采信。对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告李昌桂930**.70元；
二、驳回原告李昌桂对被告赖舒拉的诉讼请求；
三、驳回原告李昌桂的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1095.85元，由原告李昌桂负担30.15元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担1065.70元。诉讼费原告李昌桂已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 邓灿球
二〇一五年六月二十三日
书记员 周锦嫦
附：相关的主要法律条文（节选）
1.《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
3.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
4.《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
5.《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
6.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复','2018-09-27
18:25:23',0,'web',NULL),(26063607,'cac6414e-a63f-44b9-81a7-a82c00b4b825','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：84次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"cac6414e-a63f-44b9-81a7-a82c00b4b825\",\"案件名称\":\"路川与张志国、王郁借款合同纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2017）津0114民初3264号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1510675200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"天津市武清区人民法院\",\"法院ID\":\"32\",\"法院省份\":\"天津\",\"法院地市\":\"天津市第一中级人民法院\",\"法院区县\":\"武清区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告路川与被告张志国、王郁借款合同纠纷一案中，原告路川于2017年3月30日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告银行存款3500000元或查封等值财产\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"路川与张志国、王郁借款合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"路川与张志国、王郁借款合同纠纷一审民事裁定书
（2017）津0114民初3264号\");$(\"#hidDocID\").val(\"cac6414e-a63f-44b9-81a7-a82c00b4b825\");$(\"#hidCaseName\").val(\"路川与张志国、王郁借款合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）津0114民初3264号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"天津市武清区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"32\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"天津市武清区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-03-30\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"路川,张志国,王郁\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百条\',法条内容:\'第一百条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百零二条\',法条内容:\'第一百零二条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百零三条\',法条内容:\'第一百零三条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"路川与张志国、王郁借款合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-15\\\\\",\\\\\