云南省梁河县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云3122民初351号
原告：刘正存，女，1961年1月31日生，汉族，中专文化，退休教师，住梁河县。
委托诉讼代理人：李海梅，云南泰恒律师事务所律师。代理权限一般代理。
委托诉讼代理人：李思思，云南泰恒律师事务所律师。代理权限一般代理。
被告：杨贵林，女，1971年1月17日生，汉族，小学文化，农民，住梁河县。
原告刘正存与被告杨贵林合伙纠纷一案，本院于2017年2月28日作出的（2015）梁民二初字第38号民事判决书。原告刘正存不服判决，向德宏傣族景颇族自治州中级人民法院提起上诉。德宏傣族景颇族自治州中级人民法院于2017年8月10日作出（2017）云31民终236号民事裁定书，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告刘正存及其委托诉讼代理人李海梅、李思思，被告杨贵林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘正存提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款人民币115000元（诉状为135000元，原告当庭变更诉讼请求为115000元）及逾期利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告多次以放贷获利的方式共同借款给他人，主要放贷由被告负责，两人为合伙关系，因此次合伙关系，两人到处借钱，与本次案件有关的借款有，梁润叶借款20000元；梁荣昌借款10000元；杨世辉借款40000元；杨荣发借款10000元，由于四人还款日期已至而该借款每天要支付高额的利息，在债主的追讨下，被告却无动于衷，无奈原告只能先以自己的钱去偿还四人的借款，并因此事觉得放贷风险太高，不想继续做了，于是向被告提出拿回出借的钱，不想放贷了。被告同意结束放贷，但是提出让原告将这些钱转借给她，算被告个人借款，于是产生了2015年4月2日的130000元的欠条一张；期间被告曾经还了15000，剩余的115000元，也就是之后于2015年4月26日签下的单子，而这些欠款被告至今未归还。2015年3月26日借款给被告人民币20000元，并出具了借条一张，双方约定借款3天，还款期限至起诉之日已逾期64天，利息为人民币392元；原告刘正存多次向被告杨贵林催要借款，但被告以合作的借口故意拖延，至今分文未还。原告认为，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息。原、被告均为完全民事行为能力人，双方意思表示真实的情况下签订的借款合同是合法有效的,双方都应当诚实信用地履行合同义务，但现被告无正当理由拒不归还欠款，依法应当承担违约责任。请求人民法院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。
被告杨贵林辩称:原告在诉状中所说完全不是事实，2015年1月，原告与被告合伙到盈江赌场放高利贷赚钱。由于双方资金有限，为扩大投资，提高放贷额度，赚到更多的钱，双方除各自出资外，还各自或共同向他人借款用于放贷。2015年3月5日，双方签订了《合作协议》、《入股合同协议》。约定双方所筹到的资金由原告负责保管，被告负责从原告那里拿到盈江赌场放贷，是否放贷或放多少资金均由双方协商同意后进行。所得利润归原告保管，双方对利润分配各占50%。2015年4月26日，原告将其保管的双方共同筹措的全部资金115000元全部交由被告，让其拿去周转，到时收回。放贷后，期间被告将15000元打到原告农行账户上，由原告用于偿还向梁润叶借款。经营所得的利息亦由被告打入原告账户或亲手交到原告手上。到现在为止，双方共同投放的贷款尚有100000元本金及利息未收回。双方合作所得利息收入约40000余元，全部由原告管理，虽有约定说每11天分红一次，至今从未分过，原告应拿出来二人均分。被告认为，双方共同投资的款项，双方应共同承担风险责任，待把本金及全部或部分利息收回后，偿还双方和其他债权人。请求法院支持被告的答辩请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、2015年4月26日的条子一份（复印件，无名称）、2015年4月2日的借条一份（复印件）、合伙协议一份、入股合同协议一份,证明原、被告结束了合伙关系后，被告向原告借款130000元，期间还款15000元，尚欠115000元，另证明115000元的构成情况，包括梁闰叶的20000元、梁荣昌的10000元、杨世辉的40000元、杨荣发的10000元；二是证实合作结束之后，原告已经代被告偿还借款的事实。经质证，被告对该组证据不认可，认为2015年4月2日的条子是原告写的，不是被告写的，当时说是原、被告双方的共同借款，不是被告跟原告的借款，2015年4月26日那一份是原、被告双方一起签的，不是借款，是共同经营的钱，梁闰叶、梁荣昌、杨荣发、杨世辉这几个人我不认识，跟我没有关系。2、原告提供的视听资料（录音光碟一张），证明原告向杨世辉借款40000元，已经归还。经质证，被告对该证据予以认可（与上次开庭举证质证意见一致）。被告针对其答辩主张及理由，向本院提交了如下证据：1、2015年2月3日的借条一份（原件），证明原告借款给别人，收不回来，而不是借给被告。2、合作协议一份（原件），证明被告与原告是合伙关系。经质证，对于借条原告认为与本案无关，不予认可；合作协议认可，但不认可证明观点。本院认为，以上证据虽是原、被告双方的真实意思表示，但原、被告双方合伙向赌博人员提供高利贷，违反了法律规定，对以上证据，本院均不予采信。
根据庭审举证、质证及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：2015年1月，原、被告双方开始合伙到盈江赌博场所放高利贷。2015年3月5日原、被告双方签订“入股合同协议”约定：“原、被告合伙入股70000元，每人35000元，由被告杨贵林拿去周转（投资），所得利润各占50%，到时由被告杨贵林退还原告刘正存本金35000元，利润每11天分一次”；同年3月5日原、被告双方又签订了“合伙协议”约定：“原、被告共投入本金100000元，其中：原、被告各投资10000元，不足资金共同向梁闰叶借款20000元、梁荣昌借款10000元、杨世辉借款40000元、杨荣发借款10000元，本金由被告杨贵林拿去周转（投资），所得利润由原告刘正存保管，利润各占一半，到时候被告杨贵林交还本金”2015年4月2日，杨贵林签名的借条一份（复印件），内容为：“今借给杨贵林人民币壹拾叁万元整（130000）”；2015年4月26日，杨贵林签名的条子一份（复印件，无名称）内容为：“兹有刘正存和杨贵林共同借来的款壹拾万伍仟元由贵林拿去周转，到时由杨贵林归还”。合伙期间，原、被告双方分利润三次，第一次分了4000多元（2015年1月27日）、第二次分了3100元（2015年2月5日）、第三次分了9000元（2015年3月5日）。后原告因放贷风险太大，向被告提出退伙，被告杨贵林同意退伙。
本院认为，原告刘正存与被告杨贵林合伙，由被告杨贵林拿着二人合伙资金去盈江赌场放高利贷，庭审中原告刘正存陈述：“一开始不知道，到2015年3月25日才知道被告杨贵林拿着这些钱去赌场放高利贷”，原告刘正存的庭审陈述不能成立，因原告刘正存在民事诉状（变更后）事实理由部份开头说明了“原告与被告多次以放贷获利……”及2016年1月20日本院对原告刘正存询问，其陈述了到赌场放贷的事实，且原告刘正存是一名退休教师，具有完全民事行为能力人，其对二人合伙的经营内容、方式、场地等应进行详细了解，在没有了解清楚的情况下就投入大额资金，交由被告杨贵林去经营，有违常理。原告刘正存与被告杨贵林合伙，到赌场放高利贷，为参赌人员提供赌资，扰乱社会经济秩序，对社会危害性较大。本案在审理过程中，发现违法线索，移交公安机关进行侦查，虽公安机关出具情况说明案件线索时间、地点不具体，涉及人员查找不到未立案侦查，但原、被告双方均认可到赌场放高利贷的事实。民事主体从事民事活动，不得违反法律、不得违背公序良俗。故，原、被告合伙期间所产生的债权、债务、合伙资金的分配等不受法律保护。原告刘正存与被告杨贵林合伙到盈江赌场放贷获利行为，违反了国家相关法律规定，对原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第八条之规定，判决如下：
驳回原告刘正存的诉讼请求。
案件受理费2600元，由原告刘正存负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。
审判长 罗红艳
审判员 李菊艳
审判员 李志强
二〇一七年十一月六日
书记员 张 琴