河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫04民终1338号
上诉人（一审被告）：田书琪，男，住河南省舞钢市。
委托诉讼代理人：樊朝阳，河南九九律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：郑鹏辉，男，住河南省舞钢市。
一审被告：樊国民，男，住河南省舞钢市。
委托诉讼代理人：宋杰夫，河南东方大律师事务所律师。
上诉人田书琪因与被上诉人郑鹏辉、一审被告樊国民民间借贷纠纷一案，不服河南省舞钢市人民法院（2016）豫0481民初2289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人田书琪及其委托诉讼代理人樊朝阳、被上诉人郑鹏辉、一审被告樊国民的委托诉讼代理人宋杰夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田书琪上诉请求：一、请求依法撤销舞钢市人民法院（2016）豫0481民初2289号民事判决，依法改判田书琪不承担还款责任；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人田书琪与被上诉人郑鹏辉双方之间不存在真正的民间借贷关系。上诉人没有收到被上诉人所支付款项，上诉人也没有使用该笔款项；二、被上诉人所出示的借条并非原件，系复印件，不具有法律效力，不能证明上诉人的签名真实存在且所持复印件证据明显存在变造痕迹；三、上诉人在欠条上的签字行为仅属证明人效力，上诉人不属于借款人身份；四、被上诉人起诉时已过诉讼时效；五、原审被告樊国民未出庭，原审法院程序违法。
郑鹏辉辩称，上诉人认为借贷关系不存在不属实，当时分二次借的，樊国民、田书琪是合伙做生意，第一次借给他们20万元，停一段时间他们二个又说做生意又借给他们10万元，第一次的借条撕后樊国民、田书琪重新给我打了30万元的一张借条。借条上面月息二分，我回忆了一下月息二分是后来添加的，当时是我去要利息樊国民在借条上按头一回借款借条上约定的利息又让他填写上的，当时樊国民、田书琪在添加月息二分时都在场。当时时间上有改动，是为了好计息方便改成了借条为一号的借款。一审中我没有将借条原件给代理人，后来法院让我重新拿借条原件去法院核对了。2012年当时约定的是随时可以要求还款，因为我们是朋友关系，结息他们也会随时结算的。
一审被告樊国民述称，上诉人田书琪和樊国民二人是合伙关系，共同向郑鹏辉借的钱，当时实际借款是分二次借的，第一次是樊国民和上诉人合伙在泌阳县包一处矿山，开采大理石经营，在经营时缺乏资金向郑鹏辉借款20万元，当时是樊国民、田书琪二人在20万元借条上签的字，在经营过程中因资金不够，樊国民、田书琪二人又商量向郑鹏辉再借10万元，经电话联系郑鹏辉同意，于是樊国民、田书琪一块到郑鹏辉处，郑鹏辉已准备好了10万元现金交付给樊国民、田书琪二人，由樊国民亲自书写了新的借条，把原来樊国民、田书琪打的20万元的借条撕毁了，在30万元新借款条上樊国民、田书琪签了名字。上诉人说是樊国民一人借款与其无关不属实。因为打第一张条时是樊国民、田书琪二个人打的条，签的字。本案债务是樊国民、田书琪二人共同的债务。关于借条不管是原件或者是复印件，但借款30万元是属实的，听郑鹏辉说事后将借条原件也拿法院核实了。借款时间确实是2012年10月9号，但为了和第一笔借款的时间相吻合好算利息，在三方同意情况下划掉了9号的9字，写成了2012.10.1.号的借条。2012.10.9.打借条当时上面没有写月息二分，但他们处于是朋友关系当时没有在借条上写月息二分，听樊国民说是在第二年的麦收左右郑鹏辉到樊国民、田书琪二人合伙建的矿上要利息时由于没有资金，郑鹏辉提出没有写利息，樊国民在樊国民、田书琪和郑鹏辉在场情况下在借条上添加上了月息二分。关于上诉人提到出具借条时没有见到实际的款额不属实，借款用于樊国民、田书琪经营的矿上了，买的铲车田书琪也卖了。樊国民认为借款30万元是樊国民、田书琪共同借郑鹏辉的。现樊国民因拒执罪被判刑一年，希望郑鹏辉考虑这点实际情况能将本案调解结案。
郑鹏辉向一审法院起诉请求：1、田书琪、樊国民归还郑鹏辉借款30万元；2、田书琪、樊国民自2012年10月1日起至2016年9月1日向郑鹏辉支付利息28.2万元，并自2016年9月1日起继续按月利率2％支付利息至实际还款之日；3、田书琪、樊国民承担本案诉讼费用。事实和理由：郑鹏辉、田书琪、樊国民系朋友关系，田书琪、樊国民做生意急需用钱，郑鹏辉于2012年10月1日在舞钢市朱兰铁山信用社借给田书琪、樊国民30万元，田书琪、樊国民向郑鹏辉出具了借条，口头约定郑鹏辉用钱时田书琪、樊国民随时可以归还，但2015年5月，在郑鹏辉要求田书琪、樊国民还款时，田书琪、樊国民却一拖再拖，至今未向郑鹏辉偿还借款本息，故郑鹏辉将田书琪、樊国民诉至法院。
一审法院认定事实：2012年10月1日，樊国民、田书琪作为借款人向郑鹏辉出具借条一份，借条显示：“今借到现金叁拾万元（300000元），按月息2分计算”，樊国民、田书琪在上述借条中签字确认。
一审法院认为，债务应当偿还，合法的借贷关系受到法律保护。本案中，根据郑鹏辉提供证据及所作陈述，可以确认樊国民、田书琪作为借款人向郑鹏辉借款30万元的事实成立，双方在借条中未约定还款时间，郑鹏辉作为债权人也可以随时要求二田书琪、樊国民履行还本付息的义务，樊国民、田书琪作为债务人应当在合理期限内向郑鹏辉偿还借款。对于郑鹏辉起诉的利息部分，双方在借条中约定利息按月利率2％计算，郑鹏辉主张2012年10月1日至2016年9月1日按月利率2％计算的利息为28.2万元，计算方式及数额未超过原、田书琪、樊国民约定及法律的强制性规定，予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，田书琪虽辩称其并非本案借款的借款人，但未提供充分证据加以证明，故对田书琪的抗辩理由不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：“一、樊国民、田书琪于本判决生效之日起十五日内向郑鹏辉偿还借款本金30万元及利息28.2万元，本息合计58.2万元；二、樊国民、田书琪自2016年9月2日起继续按月利率2％向郑鹏辉支付利息至实际还款之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9620元，由樊国民、田书琪负担。”
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实相一致。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。樊国民、田书琪向郑鹏辉借款30万元，有其二人给郑鹏辉出具的借条以及樊国民的自认为证，事实清楚，双方已形成借贷关系，樊国民、田书琪应负偿还责任。一、关于田书琪上诉称“田书琪与郑鹏辉不存在真正的借贷关系，被上诉人未实际支付借款”的理由，因樊国民的代理人称“田书琪和樊国民二人是合伙关系，共同向郑鹏辉借的钱。实际借款是分两次借的，第一次借20万元，当时樊国民、田书琪在20万元的借条上签的字。在经营中因资金不够，樊国民、田书琪二人又商量向郑鹏辉再借10万元，郑鹏辉同意后又准备10万元。在郑鹏辉办公室将10万元交给樊国民，20万元借条撕了，在30万元新借条上樊国民、田书琪签了名字”。田书琪对借条上本人签名的真实性予以认可，其作为成年人，应知晓向债权人出具有明确内容的借条应承担的法律后果，故其称“田书琪与郑鹏辉不存在真正的借贷关系，被上诉人未实际支付借款”的理由不能成立；二、关于田书琪上诉称“借条是复印件、明显存在变造痕迹”的理由。在二审开庭时，郑鹏辉出具了借条原件，经质证，田书琪对借条原件的真实性无异议，并认可自己的签名。郑鹏辉与樊国民均称出具借条的时间是2012年10月9日，当时为了与第一次借款时间相吻合，将9日的9字划掉改成了1字。该说法符合常理，且不影响借条的效力。因此田书琪称“借条是复印件、明显存在变造痕迹”的理由不能成立。三、关于田书琪上诉称自己是证明人而非借款人、郑鹏辉起诉时已过诉讼时效的理由。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。田书琪未能提供充分的证据证明自己的主张，故其称自己是证明人而非借款人的理由不能成立。至于诉讼时效问题，因借条上未注明还款期限，因此，债权人可随时向债务人主张，故田书琪主张郑鹏辉起诉时已过诉讼时效的理由亦不能成立。
综上所述，田书琪的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9894元，由田书琪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘艳丽
审 判 员 杨国山
代理审判员 宋 娟
二〇一七年四月六日
书 记 员 杨谱说