重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终3558号
上诉人(原审原告)：李湘萍，女，汉族。
委托诉讼代理人：李庆，重庆云缘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚海滨，男，苗族，系李湘萍之夫。
被上诉人(原审被告)：重庆泛华汽车销售服务有限公司，住所地重庆市九龙坡区。
法定代表人：陈思羽，总经理。
委托诉讼代理人：周懿，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
上诉人李湘萍与被上诉人重庆泛华汽车销售服务有限公司（以下简称泛华销售公司）合同纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2016年3月24日作出(2015)九法民初字第15076号民事判决，李湘萍对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李湘萍上诉请求：撤销(2015)九法民初字第15076号民事判决并改判支持上诉人一审全部诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实和理由：一审法院认定事实不清。一审法院仅认定了被上诉人于2015年7月20日未向上诉人交付车辆，但未查清未交付车辆的客观原因。在2015年7月20日有无合同约定的车辆应是本案的争议焦点之一，但一审法院对此只字未提。至合同约定交车之日，被上诉人未向上诉人展示实车，也未确认上诉人购买的具体车辆。一审法院适用法律错误。一审法院在事实审理不清的前提下，错误适用法律规定，将责任和不利后果全部归责于上诉人，显然对上诉人不公，损害了其合法权益。
泛华销售公司辩称，一审判决事实清楚，法律适用正确，上诉人的上诉请求不应当得到支持，请求驳回上诉人的上诉请求。
李湘萍向一审法院起诉请求：一、解除泛华销售公司、李湘萍于2015年6月7日签订的汽车销售合同。二、泛华销售公司双倍返还李湘萍定金共计40000元。三、本案诉讼费由泛华销售公司承担。
一审法院认定事实：2015年6月7日，李湘萍（甲方）与泛华销售公司（乙方）签订了《汽车销售合同》（合同号：FH150607），约定李湘萍向泛华销售公司购买冷桐棕色牧马人2.8T柴油版汽车一辆。合同第3条：“3.1交车地点：重庆泛华汽车销售有限公司展厅。3.2交车时间：2015年7月20日。3.3交车方式：甲方自提。”合同第4条：“4.1双方同意按以下第②种方式付款：……②分期付款：甲方于本合同签署时向乙方支付人民币贰万元整作为本合同定金，在甲方提车前付清余款……4.3支付日期和金额以乙方账户显示收到的日期和金额为准，乙方在收到全部车款后向甲方支付普通商业发票和交车单据，并按本合同约定向甲方交车。如因甲方付款延误，则乙方交车日期相应顺延而不承担违约责任。”合同第9条：“9.1如甲方不能按时总额支付各期车款，每延误一天，乙方有权向甲方收取迟延付款数额万分之二的逾期违约金，本合同继续履行；若延误超过十天，乙方有权以书面形式通知甲方解除合同，所收取定金不予退还，甲方所定车辆由乙方另行出售；如甲方要求继续履行，乙方将重新确定交车时间，同时保留追究甲方违约责任的权利。9.2如乙方不能按时交车，每延迟一天，甲方有权要求乙方支付甲方已付车款万分之二的逾期违约金。本合同继续履行；若延迟超过十天，甲方有权以书面通知形式解除本合同，乙方应向甲方支付违约金并退还甲方交付的定金，甲方所定车辆由乙方另行出售。”
合同签订当天，李湘萍向泛华销售公司支付了定金20000元。之后，李湘萍未再向泛华销售公司付款。2015年7月20日，泛华销售公司未向李湘萍交付车辆。
2015年8月11日，重庆市工商行政管理局九龙坡区分局就李湘萍举报泛华销售公司使用霸王条款一事向李湘萍作出《关于对重庆泛华汽车销售服务有限公司使用霸王条款举报信的回复》，该局认为泛华销售公司公司使用的《汽车销售合同》中的相关条款属于格式条款，并认为该合同第9条未按《合同法》第一百一十五条规定的定金罚则设定相应违约责任，对双方违约责任的设定有违合同公平原则，建议泛华销售公司对该条款进行修改。
一审庭审中，双方协商一致确认合同解除时间为2015年7月31日。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。对于泛华销售公司、李湘萍是否存在违约行为的问题，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”本案中，汽车销售合同约定泛华销售公司2015年7月20日向李湘萍交付车辆，李湘萍应当在交车前付清购车款。泛华销售公司、李湘萍双方互负债务，有先后履行顺序。李湘萍作为先履行一方，未在2015年7月20日前付清购车款，违约在先，泛华销售公司有权拒绝交付车辆，此其一。其二，李湘萍称，泛华销售公司在2015年7月20日无法提供合同约定的车辆。根据《中华人民共和国合同法》第六十八条规定：“应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。”第六十九条规定：“当事人依照本法第六十八条的规定中止履行的，应当及时通知对方。对方提供适当担保时，应当恢复履行。中止履行后，对方在合理期限内未恢复履行能力并且未提供适当担保的，中止履行的一方可以解除合同。”李湘萍并无确切证据证明泛华销售公司存在合同法第六十八条规定的四种情形，故李湘萍不得拒绝履行自己的义务。即便存在上述四种情形，李湘萍也应当是依照合同法第六十九条的规定中止履行并通知对方，但李湘萍停止履行自己的义务，也未通知对方，构成违约。其三，汽车销售合同第4.3条约定：“支付日期和金额以乙方账户显示收到的日期和金额为准，乙方在收到全部车款后向甲方支付普通商业发票和交车单据，并按本合同约定向甲方交车。如因甲方付款延误，则乙方交车日期相应顺延而不承担违约责任。”根据合同该条款，因李湘萍付款延误，泛华销售公司交车日期相应顺延且也不承担违约责任。因此，由于李湘萍未按合同约定在2015年7月20日前付清购车款，构成违约。泛华销售公司在李湘萍未付清购车款的情形下有权拒绝交付车辆，泛华销售公司的行为不构成违约。
《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”根据前述规定，本案李湘萍作为给付定金的一方，不履行约定的付款义务，无权要求泛华销售公司返还定金。因此，对于李湘萍要求泛华销售公司双倍返还定金的请求，一审法院不予支持。另，双方协商一致确认汽车销售合同于2015年7月31日解除，一审法院予以确认。
一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、李湘萍与泛华销售公司2015年6月7日签订的汽车销售合同于2015年7月31日解除。二、驳回李湘萍的其他诉讼请求。案件受理费400元，由李湘萍负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”。本案中，李湘萍以泛华销售公司存在根本违约行为为由主张泛华销售公司双倍返还定金40000万元。李湘萍应对自己诉讼请求所依据的事实承担举证证明责任。本案一审、二审中，李湘萍均陈述认为泛华销售公司没有在合同约定的交车时间交付车辆，存在违约行为，故应该双倍返还定金。根据已经查明的事实，泛华销售公司并未于合同约定的交车时间交付车辆，而是在合同约定交车时间的7天后即2015年7月27日通知李湘萍提车。本院认为，泛华销售公司没有在合同约定的当天通知李湘萍提车存在一定违约行为。但根据双方签订的《汽车销售合同》第9.2条的约定，李湘萍可以请求泛华销售公司支付逾期违约金，若延迟超过十天，李湘萍有权以书面方式通知解除合同，同时要求泛华销售公司支付违约金并退还交付的定金。本案中，泛华销售公司即使存在一定违约行为，但其已经在2015年7月27日通知李湘萍提车，李湘萍接到通知后并未实际提车并付清车款，也未向泛华销售公司主张逾期违约金。根据双方合同约定，泛华销售公司延迟交车的行为并未达到根本违约的程度，而李湘萍在接到提车通知后拒绝提车付款直接导致《汽车销售合同》的解除。基于上述分析，根据双方的合同约定，泛华销售公司延迟交付车辆的违约行为即使存在也不能导致其向李湘萍双倍返还定金。对于李湘萍要求泛华销售公司双倍返还定金的上诉请求，本院不予支持。同时，本院亦认为双方签订的《汽车销售合同》系双方真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按合同约定履行自己的权利义务。李湘萍关于该《汽车销售合同》的违约条款系格式条款，违反公平原则的上诉意见，本院不予支持。
综上所述,根据现有证据，李湘萍的上诉理由依据不足，不能成立，其上诉请求应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费800元由李湘萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
代理审判员 王丽丹
代理审判员 吴跃辉
二〇一六年八月二日
书 记 员 熊学敏