苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0591民初11515号
原告：鉏振杰,男,1970年8月8日出生,汉族，户籍所在地江苏省苏州。
委托诉讼代理人：徐浩，江苏姑苏律师事务所律师。
被告：胡峰,男,1976年8月20日出生,汉族，户籍所在地安徽省利辛县。
委托诉讼代理人：张立廷，上海市北方律师事务所律师。
原告鉏振杰与被告胡峰合同纠纷一案，本院于2016年12月15日立案受理后，依法由审判员陈新雄独任，后因案情复杂依法转为普通程序，并组成合议庭公开开庭进行了审理。庭审中，原告鉏振杰及其委托诉讼代理人徐浩，被告胡峰及其托诉讼代理人张立廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鉏振杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告购买股权的款项20万元并赔偿因其违约而造成的损失20万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和被告因业务联系，而逐渐熟识，被告曾在江西宜春惠达新能源有限公司工作。后来，被告告诉原告惠达公司有人要转让股权，如果原告有意向，可以共同购买。原告对此很感兴趣，便同意了这个建议。双方遂于2015年3月24日签署了书面协议一份，约定双方共同购买江西宜春惠达新能源有限公司20%的股权，所购股权双方各占一半，具体事宜由被告操办。协议签订后原告向被告账户汇入30万元，其中的20万系用于原告收购股权，其余10万系被告向原告的借款。被告收到原告支付的用于购买股权的20万元款项后，至今也未能办理股权收购的事宜，且对该款项分文未退，双方经多次协商未果，原告为维护自身合法权益，遂诉讼来院。
被告胡峰辩称：原、被告签订的协议，其内容为双方共同购江西宜春惠达新能源有限公司20%的股权。被告胡峰目前已按照合同约定成功购买了江西宜春惠达新能源有限公司20%的股权，并有相应的工商登记信息予以佐证。关于原告所诉称的20万元款项已实际汇款至江西宜春惠达新能源有限公司用于股权购买。所以，被告其已完全履行合同的约定，原告的诉讼请求没有事实和法律依据应予驳回。
本院经审理查明的事实如下：2015年3月24日，原告鉏振杰（甲方）与被告胡峰（乙方）签订《协议书》一份，其中约定：“1、甲、乙双方各出资人民币贰拾万元，共同购买宜春惠达新能源有限公司20%的股权，双方各占50%。2、甲、乙双方享有平等的宜春惠达新能源有限公司的各项权利和义务。3、甲、乙双方是平等的，任何人不享有任何特权。4、甲、乙双方不得有单方面做出违反协议行为，否则后果自付（负），双倍赔偿另一方损失，甚至包括无形资产损失。5、出现任何情况必须有双方协商解决，共同签字才有法律效力。6、甲、乙双方未尽事宜，经协商后签订补充协议与此协议具有同等法律效力。”该协议的甲方处有鉏振杰签字，乙方处有胡峰签字，公正（证）人处有姜孝忠签字。庭审中，原、被告双方确认上述协议签订后，原告鉏振杰即向被告转账30万元，其中20万即为用于该协议约定的购买股权的款项。
另查明：2015年3月25日，被告胡峰向江西宜春惠达新能源有限公司转账30万元。2016年1月3日，被告胡峰又向江西宜春惠达新能源有限公司转账10万元。被告胡峰陈述，上述两笔款项合计为40万元即为用于购买江西宜春惠达新能源有限公司20%股权的费用。根据宜春市工商行政管理局出具的《公司变更通知书》及《企业投资方信息》，2017年3月13日，被告胡峰变更登记为江西宜春惠达新能源有限公司的股东，其股权比例为20%，该变更登记中没有原告鉏振杰的名字。
还查明：诉讼中，被告申请了涉案协议中的公正（证）人姜孝忠作为证人出庭作证，姜孝忠陈述的主要内容为：我在江西宜春惠达新能源有限公司工作，现任总经理职务。我和原、被告均认识，都是朋友关系，跟被告还是江西宜春惠达新能源有限公司的同事。大概在2015年，原告和被告一起来我公司谈购买股权的事情，原告当时提出他要购买股份并要求其名字登记为股东，当时公司予以了拒绝，原告当时对此也是认可的。后来，原、被告双方签订了书面协议，我是作为见证人在协议中签的字。另外，胡峰在江西宜春惠达新能源有限公司是有贡献的，公司才同意向其出售股权，原告在我们公司没有贡献，所以没有给原告。虽然，原、被告谈协议条款的时候我没在场，我签字主要是证明一下我知道这个事项，并证明原告将钱给了被告，而被告又将钱转给了公司。此外，原、被告签订的这个书面协议的意思是虽然两个人共同购买股权，但由于公司不同意把原告名字写到股东名册中，所以该购买的20%的股份就只登记在被告胡峰一个人的名下，这点原告当时是同意并且没有异议的。被告胡峰购买江西宜春惠达新能源有限公司20%的股权一共支付了40万元。胡峰是将该40万元打到公司的账户，他是从股东王君手上转了20%的股份。
以上事实有《协议书》、《公司变更通知书》、《企业投资方信息》、转账凭证、证人陈述等以及当事人庭审陈述附卷佐证，本院予以确认。
本院认为：当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。本案中，原被告双方签订书面协议约定共同出资购买江西宜春惠达新能源有限公司20%的股份，关于该20%的股份是否由被告胡峰一人对外持有还是由双方分别登记、分别持有存有争议。被告认为，该协议约定的是由原、被告各出资20万共同购买江西宜春惠达新能源有限公司20%的股份，而在对外的股份登记上只登记于被告胡峰一人名下，但对内各自占50%的份额。原告则认为，根据协议明确约定，该20%为原、被告双方分别登记，且每人均为20%。本院认为，协议书中约定的内容是“甲、乙双方各出资人民币贰拾万，共同购买宜春惠达新能源有限公司20%的股权，双方各占50%”，根据该协议内容的文义，其并没有明确该购买的股权有谁出面购买及如何登记的问题，而从后续原告将其用于购股的20万元款项转账给被告胡峰并由胡峰再将该20万加上其自身出资的20万共计40万分两次转账给江西宜春惠达新能源有限公司情况来看，上述协议约定内容系由被告胡峰实际出面购买公司的股份。至于所购得的股份应如何登记的问题，根据被告提交的工商登记信息，双方共同购买的20%的江西宜春惠达新能源有限公司的股份已于2017年3月13日登记于被告胡峰一人名下。原告虽称协议约定是将20%股份登记在原告鉏振杰名下，而协议载明的仅是“共同购买宜春惠达新能源有限公司20%”的股份，而非每人购买20%的股份，因此股份比例应为原、被告各10%。至于双方共同购买的20%的股份在协议中也并未具体明确登记在哪一方名下或者各自登记，故对于该事项还需结合其他案件事实加以综合判断。另外，根据该协议书上公正（证）人姜孝忠的陈述，“原、被告签订的这个书面协议的意思是虽然两个人共同购买股权，但由于公司不同意把原告名字写到股东名册中，所以该购买的20%的股份就只登记在被告胡峰一个人的名下，这点原告当时是同意并且没有异议的。”结合上述情况，本院认为涉案协议书第一条的内容为双方共同出资20万购买江西宜春惠达新能源有限公司20%的股权，该股份的购买由胡峰具体操作，且对外由胡峰登记持股，对内原、被告双方对于该部分股份各占50%的权益。根据该合同约定，被告胡峰已于2017年3月13日实际购得江西宜春惠达新能源有限公司20%的股权并登记为股东，原告仅以该登记仅为胡峰一人而没有原告名字为由主张被告违约的意见与双方协议约定的实际内容不相符和，本院碍难采信。据此，《合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告鉏振杰的全部诉讼请求。
案件受理费7300元，由原告鉏振杰自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 陈新雄
人民陪审员 钱建和
人民陪审员 殷荣冠
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 姚海燕
第7页共7页