四川省江油市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0781民初972号
原告：赵海蓉，女，生于1970年8月24日，汉族。
原告：张莎，女，生于1994年9月2日，汉族。
被告：张仕才，男，生于1971年2月23日，汉族。
被告：张承远，男，生于1939年11月23日，汉族。
被告：周茂英，女，生于1943年9月25日，汉族。
上述三被告委托代理人：李焕明，江油市青莲法律服务所法律工作者。
原告赵海蓉、张莎诉被告张仕才分家析产纠纷一案，本院于2017年2月17日立案，依法由审判员储明独任审理，于2017年3月20日公开开庭进行审理。诉讼过程中，本院经被告张仕才申请依法追加张承远、周茂英为本案被告。原告赵海蓉、张莎、被告张仕才、张承远、周茂英及其共同委托代理人李焕明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵海蓉、张莎向本院提出诉讼请求：1.请求分割原被告三人现有共同财产（住房、承包土地及树木）。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：赵海蓉与张仕才二人于1993年结婚，于1994年婚生一女，取名张莎。双方于2008年“5.12”地震后在中坝镇幸福村1组建住房一栋一楼及厨厕、院落大约有300平方米左右。为建房曾向农村信用社贷款1.5万元，加利息共计2万元，后来都由张莎还完。张仕才婚内与他人生子，张莎15岁后，张仕才就未向张莎给过生活费和学费，2016年8月2日，赵海蓉与张仕才经法院调解离婚。双方争议的房子，是地震前拆了老房子修的，地震前的老房子不光住了张仕才一家人，还有张仕才父母以及张仕才兄弟一家人。震后重建中，张承远、周茂英修了厨房和猪圈，周茂英跟着张仕才居住，张承远跟着张仕才兄弟居住。关于分割承包土地，经了解是属于国家的，原告现不主张，决定下来私下协商。关于树木原告也暂不处理。现在，张仕才个人独自占用原、被告三人共有住房及院落，原告二人再三请求入住，被告拒绝且私自换了门锁，造成原告二人无家可归，故诉至法院请求分割共同财产。
被告张仕才辩称，2008年“5.12”地震前，原告母女俩和我都住在我父母张承远、周茂英分给我们的婚房（厨房、厕所共用），婚房是我与赵海蓉婚前紧挨我父母老房子北侧修建的红砖小青瓦房，老房子是50年代修建的穿斗木架子小青瓦房共三间。他们的厨房和厕所（猪圈房）在老房子后面修的，现在还有一部分没拆。地震后，因我们的房子都受损严重，根据重建补助政策，我和二原告及我的父母作为两户人，分别享受到了每户16000元的重建补助款。为尽快重建住房，我就主动与我父母商量，将包括父母在内的房子全部拆除，在原有宅基地上重建了四间平房。当时口头约定，新房建好后，两家人均在该房内居住，该房有父母的份，但是等父母都去世了，房屋都归我所有，他人无权继承。当时建房资金不足，父母就将国家给予的重建补助款交给了我用于建房，又在信用社贷款15000元，在亲戚处借款20000元，加上自己原有的资金，东拼西凑集了十几万元，于2008年9月5日动工修建，并在当年12月份完工。建房过程中，我父母出工、出劳，旧房拆除材料也用于建房。房屋建好后，两家人均搬入房内居住至今，张承远、周茂英无第二处可供居住的房屋。原告所述院落，即现有的水泥地平坝占地约一分二厘，都是我父母的自留地，自留地是集体按人头指定给村民拥有长期经营权的土地，原告不享有权利。原告所诉承包土地原来集体承包给她们的，仍由她们经营。综上所述，现争议的砖混结构平房四间由三人平分的理由不能成立。另外，张莎作为家庭成员帮助偿还贷款，理所应该。争议房屋应属于我及我父母、原告二人共同所有。因与原告赵海蓉离婚后，她自愿搬离别处居住，并搬走了相关电器等物品，所以换了门锁，我从未要独占该处房屋。
被告张承远、周茂英辩称，这个房子修建的时候我们出钱出力，当时修房子的时候没有地方可以修，所以才把老房子拆了在原宅基地上重新修建的。这个房子应当有我们两老口的份。我们老房子地震前是5间房子，两头是砖房结构，中间是木架子。地震后，儿子来找我们说打伙一起修，把老房子全部拆了以后重新修建的，原拆原建。我们出力出钱，现在房子修好了，不要我们住了，我们老两口又住到哪里去。属于我们的房子我们就是要要，等我们去世后，这个房子才能归我儿子张仕才所有。
经审理查明：原告赵海蓉与被告张仕才原系夫妻关系，赵海蓉于2016年6月24日以夫妻感情破裂为由向本院诉请离婚，2016年8月2日，二人经本院主持调解自愿离婚，未对夫妻共同财产进行处置。
原告张莎系赵海蓉、张仕才婚生女。被告张承远、周茂英系张仕才父母。赵海蓉、张仕才结婚后，与张承远、周茂英分户分房隔墙紧临居住。
2008年“5.12”地震后，因在江油市中坝镇幸福村1组的原、被告房屋损坏，张仕才、张承远分别申请农房重建，获批后根据国家灾后重建政策，取得两户灾后重建补助款共计32000元，以此款并以张仕才名义向信用社贷款15000元，加上张仕才向任某某借款20000元，以及张仕才与赵海蓉存款等，张仕才、赵海蓉拆除了包括张承远、周茂英在内的双方所有的旧房子，在原来的旧宅基上整体修建了砖混结构平房一层，并在上屋顶平台处用拆除的旧屋材料搭建了一间覆小青瓦炮楼。修建的砖混结构平房，进大门中间是大厅，对面是上屋顶平台无扶手楼梯。进门右侧有两间独立的房间，进门左侧第一间是独立的房间，第二间是独立的两室小套间，顺靠小套间门往右走是平房的厨房和卫生间。平房大门外有一水泥院坝，面朝大门右侧是张承远、周茂英用红砖简易砌垒搭建的猪圈、厨房和堆放杂物的房间。平房建好后未办理房屋权属登记，二原告及三被告等均有在该房屋居住。
原告张莎成年后，向农村信用社偿还了建房贷款本金15000元及部分利息，现在外打工。
赵海蓉诉请与张仕才离婚前，已因家庭纠纷自行搬离他处居住，并搬走了屋内电视及厨具等。赵海蓉与张仕才离婚后，原告二人回屋时，发现大门门锁已换，无法进屋，遂再生纠纷诉至本院要求分割财产。
以上事实，有原、被告的当庭陈述、“5.12”灾后房屋重建审批表、农村信用社会贷款还款凭证、（2017）川0781民初2736号民事调解书、证人证言等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，本案争议房屋系在灾后重建中经审批同意并在当事人双方的旧宅基上建设，房屋来源合法，应依法予以处理。依据物权法的相关规定，原告要求分割的房屋尚未办理物权登记，物权尚未设立，其物权人也当然尚不确定，故在本案中对争议房屋的所有权不宜作出处理。本案在审理过程中双方就争议房屋权属如何处置未达成协议，本院决定对房屋使用权作出处理。争议房屋系在经审批后共同的宅基上建设，当事人作为家庭成员时，都分别对房屋的建造有经济或劳动上的投入，故原、被告对房屋有共同的使用权。综合考虑房屋的具体结构以及原、被告的以往实际居住状况等因素，本院认为原告赵海蓉、张莎以使用进屋大门右侧两间独立居室为宜；被告张仕才、张承远、周茂英使用进屋大门左侧两间居室（一独间、一小套间）为宜；屋内中间大厅、屋内厕所、厨房、楼顶炮楼、平台等由原、被告共同使用为宜。平房前院坝根据进出房屋需要，亦由原、被告共同使用，各方均不得妨碍对方进出房屋。待争议房屋取得完全所有权后，有争议的，当事人可以另行向人民法院提起诉讼。
原告举证录音资料、证人证言等，证明被告张仕才婚内与她人有私生子，损害了原告权益。本院认为本案立案案由为分家析产纠纷，原告所举证据与本案无关联性，不应纳入本案审理查明的法律关系及事实当中，对相关证据的证明效力等本案均不作认定，原告可另行主张相关诉请。
对原告诉请分割的承包地及林木。原告审理中已要求不作处理，且原告未提交任何相关证据，应当承担举证不能的法律后果，故针对原告此项诉请，本院不予支持。
综上所述，案经调解无果。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”、第十条“不动产登记，由不动产所在地的登记机构办理。国家对不动产实行统一登记制度。统一登记的范围、登记机构和登记办法，由法律、行政法规规定”、第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“离婚时双方对尚未取得所有权或者尚未取得完全所有权的房屋有争议且协商不成的，人民法院不宜判决房屋所有权的归属，应当根据实际情况判决由当事人使用。当事人就前款规定的房屋取得完全所有权后，有争议的，可以另行向人民法院提起诉讼”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定,判决如下:
一、位于江油市中坝镇幸福村1组原、被告争议的砖混结构平房房屋一套，由原告赵海蓉、张莎、被告张仕才、张承远、周茂英共同使用至房屋所有权确定之日止。
原告赵海蓉、张莎占有使用进屋大门右侧两间独立居室；被告张仕才、张承远、周茂英占有使用进屋大门左侧两间居室（一独间、一小套间）；屋内中间大厅、屋内厕所、厨房、楼顶炮楼、平台以及平房前院坝等均由原、被告共同使用；
二、驳回原告赵海蓉、张莎的其他诉讼请求。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告赵海蓉、张莎和被告张仕才分别负担50%即825元。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 储明
二〇一七年四月二十日
书记员 韩玲