山西省太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)晋0107民初1957号
原告：李丙宏，男，1955年3月13日出生，汉族，无业，住址太原市。
委托诉讼代理人：胡天亮，北京中伦文德太原律师事务所律师。
被告：太原市杏花岭区西缉虎营小学校，住所地太原市西缉虎营街15号。
法定代表人：王素萍，校长。
委托诉讼代理人：宿根生，男，太原市杏花岭区法律服务指导中心法律工作者，住太原市。
原告李丙宏诉被告太原市杏花岭区西缉虎营小学校（以下简称西缉虎营小学）返还财产纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李丙宏及其委托诉讼代理人胡天亮、被告西缉虎营小学的委托诉讼代理人宿根生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李丙宏向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还原告工作期间垫付的各项费用共计27000元。2、要求被告支付原告10万元人民币违约金。被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告曾在被告处工作，2013年7月30日原告（乙方）与被告（甲方）签订了一份协议，约定：”解除劳动关系后，甲方为乙方提供一套住房，以便乙方将来养老居住，产权属于乙方；乙方及其家人必须在2013年7月31日之前搬离甲方的房屋，且不能在甲方的任何一间房内居住或存放物品；乙方将全额支付自1995年1月1日起至今后的乙方自己保险费及相关费用，甲方协助乙方办理手续；如甲方违约，本协议第四条所述有关乙方出具的单据仍可和学校结算，乙方及家属有权依法要求甲方缴纳相关社会保险及甲方归还所欠乙方的所有费用外，甲方支付乙方违约金10万元人民币，要求甲方承担由此给乙方造成的交通、诉讼等费用。”根据该协议第十一条的约定，被告应当协助乙方办理保险事宜，但却一直未给原告办理，导致原告现无法缴纳社会保险，权利受到损害。原告于2015年1月曾向贵院起诉过，要求被告承担违约责任，但贵院审理后认为该主张不属于劳动争议审理范围未处理，因此原告现起诉以维护合法权益。
西缉虎营小学辩称，一、原、被告2013年7月30日签有书面协议，双方已经一次性了结此纠纷。原告没有证据证明被告违约，故应当驳回原告的诉讼请求。2013年7月30日双方签订的协议通篇只是约定给原告提供一套住房，不存在再给原告提供一套住房的情形。在协议第二条总说了以下给李丙宏提供房屋的目的，后面的条款详细讲述提供房屋的具体情形：第五条反映出原告不得在学校原有房屋内居住以及限期搬离学校房屋，第九条约定因乙方未及时办理导致无法获得搬迁奖励的后果由乙方承担，第十条约定李丙宏违约学校有权利要求其支付房屋使用费，并且承担其他违约责任。协议的内容是连贯的，实现目的是明确的。原告不能不顾事实，曲解双方协议内容，无中生有编造再给其一套房屋的事实。签订协议当天，西缉虎营小学将学校房屋（房屋产权人为太原市杏花岭区教育局）的补偿安置权利交予原告。原告与太原市公房租赁管理中心签订《文物修复保护房屋整修与补偿安置协议》，原告已经获得位于太原市龙康新苑南1号楼2单元1603号的房屋一套。据学校了解，该房屋为现房，李丙宏即可获得该房屋。未实际获得房屋期间，政府会支付过渡费用。根据协议约定，双方将终止所有关系，不存在任何纠纷。学校已积极履行，更不存在违约责任，故应驳回原告的诉讼请求。二、原告李丙宏起诉请求返还其垫付的各项费用均超过诉讼时效，且均为材料款或工费，其无法证明是由其垫付支付的款项，被告没有义务支付。综上，请求驳回原告的诉讼请求，依法维护被告的正当权益。
原告李丙宏围绕诉讼请求提供了以下证据：
证据一、原告身份证复印件1份。证明原告的主体资格。
证据二、2013年7月30日原、被告签订的协议原件1份。该协议约定了被告的主要义务：1、向原告提供一套住房，以便原告将来养老居住；2、被告协助原告办理保险手续。而被告对上述两项义务均未履行，应承担违约责任。且被告对履行该协议义务应承担举证责任。
证据三、被告拖欠原告垫付的部分材料款证据5份。包括：1994年尚欠工程款3000元的书面说明原件1份，1995年应付4700元的书面说明原件1份，1996年应付3295元款项的书面说明原件1份，1998年粉刷工程款4183元及8000元的书面说明原件1份，以上四张单据均由时任校长赵桂平签字审批确认、后一任校长董洪石签字认可，2011年郭晋梅校长签字准支的6280元材料款发票复印件1份。5张单据合计29458元，原告主张27000元。
证据四、太原市中级人民法院2015年11月30日作出的（2015）并民终字第1847号民事判决书原件和太原市杏花岭区人民法院（2015）杏民初字第00557号民事判决书号民事判决书原件。
证据五、原告住院票据原件7张以及出院证原件3份。原告此次住院系由居民医保统筹。证明被告应当承担赔偿责任。
被告的质证意见：证据一无异议。证据二真实性无异议，但签订该协议后，被告已经为原告安排了一套住房，安排了该住房后，该协议被告已经履行完毕。对证据三：1、早已超过诉讼时效；2、没有被告公章，来源不合法；3、签字人没有出庭，不认可其真实性。另外在证据二的协议中约定，双方已经一次性了结了所有纠纷。对证据四的判决书真实性认可，说明原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，且协议已经履行，其他条款就无效了。证据五与本案无关。
被告西缉虎营小学提供以下证据：
证据一、2013年7月30日原、被告签订的《协议》复印件1份，与原告的证据二一致。该协议经两审法院认定，原告起诉已超过诉讼时效，且协议已经履行。
证据二、原告与太原市公房租赁管理中心签订的《文物修复保护房屋征收与补偿安置协议》复印件1份，该证据经过两审法院核实，真实性已被认定。证明拆迁房屋产权是教委的，被告已经给原告提供了住房，且原告已经领到了过渡费，有原告本人的签字。
证据三、照片打印件5份，证明被告原来给原告提供的住房是在学校里，属于教育用地，现正在拆迁。照片是拆迁之前拍的。
证据四、（2015）并民终字第1847号民事判决书复印件和（2015）杏民初字第00557号民事判决书号民事判决书复印件。证明原告的本案诉讼请求已经超过诉讼时效。二审文书审理查明部分表明两级法院不支持原告的经济赔偿金。
原告的质证意见：证据一真实性认可。证据二协议的核心问题是承租人是原告，其中备注：购房款39830元，搬家费用25400元，最后被征收人是原告签的字，该协议没有任何内容能够证明与被告有任何关系。该份补偿安置协议是根据太原市房产管理局2013年6月3日颁发的房屋征收安置补偿方案的规定，由太原市公房租赁管理中心给承租人李丙宏的安置补偿，且该房的产权人是教委，与被告没有关系。根据2013年6月3日的安置补偿方案，原告已缴纳了购房款39830元，搬家费用25400元，原告缴纳了上述费用后，由太原市公房租赁管理中心给付原告公房一套，与被告没有任何关系，与双方2013年7月30日所签协议中的住房一套无任何关系。也不能证明被告给原告提供了一套住房。对证据三不予质证。证据四同原告提供的证据一致，不发表质证意见。
原告针对被告的证据当庭提供补充证据一份：《太原市历史文化街区及文物保护修复房屋安置补偿方案》复印件，系被告提供的证据二的签订依据，证明原告李丙宏所得房屋的来源。原告所取得的房子与被告没有关系。原告在拆迁前承租的是区教委的单位产房子，是原告在被告处工作期间被告让其在此居住，原告从1993年居住至2013年拆迁。和原告一起被拆迁的有七户，除了原告在被告学校工作过，另外七户有被告的职工及原来老职工的子女，都是被告安排住进去的。其他七户也都按照《太原市历史文化街区及文物保护修复房屋安置补偿方案》进行了安置补偿。说明这套房子不是原、被告所签协议第二条提到的被告应当为原告提供的房子。
被告针对原告当庭提交证据的质证意见：当时房屋拆迁安置补偿有三种方案：1、私产直接对私人安置。2、单位产权的房产，须经产权单位确认，由居住人（承租人）交每平方米800元的产权回购费，回购后单位出具证明才可按私产安置。3、直管公房由房产管理局安置。本案中被征收的房产属于单位产权，为了履行2013年7月30日原、被告所签协议的第二条，被告决定给原告这套房子，被告给原告出具了已缴纳产权回购费的证明，由原告和太原市公房租赁管理中心签订了安置协议，在太原市公房租赁管理中心应该有被告出具的证明。该方案第十条第二款表明安置方案是产权置换的，在安置后租赁关系解除。
以上双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经庭审质证，结合双方当事人的陈述，本院认定事实如下：原告李丙宏1993年10月经人介绍来到被告西缉虎营小学处工作，主要从事维修、门卫、保洁等工作，时称临时合同工，连续工作至2013年7月30日双方协议解除劳动关系。为此2013年7月30日，被告西缉虎营小学为甲方、原告李丙宏为乙方签订一份书面协议，约定：1、乙方自愿与甲方解除劳动关系；2、解除劳动关系后，应乙方要求，甲方向乙方提供一套住房，以便乙方养老居住，产权归于乙方。3、本协议签订后，赵桂平、董洪石校长给乙方出具的白条将全部作废，郭晋梅校长签字的发票及相关票据将全部作废；4、签订本协议后，乙方及其家人将不得向甲方索要城镇企业职工基本养老保险金和其它保险费用及相关费用，乙方及其家人将不得以任何理由、任何方式向甲方索要任何名义的费用；5、乙方及其家人必须在2013年7月31日18点前搬离甲方的房屋，且不能在甲方的任何一间房屋内居住及存放物品；6、自本协议生效之日起，甲方与乙方及其家人将终止所有关系，不存在任何纠纷关系；7、如果甲、乙双方在解除劳动关系后，乙方依然想在甲方处工作、甲方需要乙方工作的，甲、乙双方需要重新协商；8、乙方将全额支付自1995年1月1日起至今后的乙方自己的保险费及相关费用，甲方协助乙方办理手续；9、由于乙方的原因使乙方与太原市房产管理局的住房安置手续及其他相关手续不能在2013年7月31日办理完毕，导致乙方不能获得2万元人民币奖励的后果由乙方自己承担；10、如果乙方违约，甲方有权要求乙方全额承担甲方办理房屋手续的一切费用及赔偿给甲方造成的损失、要求乙方承担从拿到房屋钥匙之日起的房屋使用费（按照同期房屋租赁价格计算）、要求乙方承担违约金10万元人民币、要求乙方承担由此给甲方造成的交通、诉讼等费用；11、如果甲方违约，本协议第四条所述的有关乙方出具的单据仍可和学校结算，乙方及家属有权依法要求甲方缴纳相关社会保险及甲方归还欠乙方的所有费用外，甲方支付乙方违约金10万元人民币，要求甲方承担由此给乙方造成的交通、诉讼等费用。12、本协议是甲、乙双方的真实意思表示，双方完全理解本协议的全部条款，在双方完全自愿的前提下签订本协议；13、本协议一式两份，具有同等效力，双方签字后生效。
2013年6月太原市对历史文化街区及文物保护修复房屋进行征收，因被告为原告提供居住的本市西缉虎营15号属于拆迁范围，在原、被告签订上述协议的当日即2013年7月30日，原告以被征收人的身份与征收实施单位太原市公房租赁管理中心签订《文物修复保护房屋征收与补偿安置协议》，协议中载明：被征收房屋基本情况为：产权人教委，产权性质单位产，建筑面积30.8，结构砖木，承租人李丙宏，房屋用途住宅，土地性质国有，间数1.5，朝向南。房屋产权调换，自行过渡，安置房地点：龙康新苑南1号楼二单元1603号。拟安置面积70.14，其中：原房屋建筑面积30.8，无偿赠送面积15，按1000元/㎡优惠购买建筑面积9.2，按2000元/㎡优惠购买建筑面积15，按市场价4500元/㎡购买建筑面积0.14，即原告购房需出资39830元，在与搬家费600元、临时过渡费4800元、奖励2万元合计25400元两相折抵后即为原告的实际出资。庭审中原告称安置房已于2015年10月交付其使用。
原告以社保未能补缴、被告违约曾于2015年1月28日以太原市杏花岭区教育局及本案被告为被申请人向太原市杏花岭区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、依法裁决被申请人为申请人缴纳1995年1月1日起至2013年7月30日的养老保险和医疗保险。2、依法裁决要求被申请人向申请人提供一套住房。3、依法裁决要求被申请人归还申请人工作期间垫付的各项费用合计27000元。4、请求依法裁决要求被申请人向申请人支付10万元的违约金。2015年1月29日杏花岭区劳动争议仲裁委员会以超过仲裁申请的时效为由作出杏劳仲不字（2015）第4号不予受理案件通知书。原告不服，于2015年2月10日向本院提起诉讼，要求被告西缉虎营小学承担用人单位的责任，被告太原市杏花岭区教育局承担连带责任。其诉讼请求为：1、被告为原告缴纳1995年1月1日至2013年7月30日的养老保险和医疗保险。2、被告向原告提供一套住房。3、被告归还原告工作期间垫付的各项费用共计27000元。4、被告向原告支付10万元人民币违约金。5、被告向原告支付2009年1月至2013年7月未签订劳动合同的双倍工资。（因为无法提供2010年之后的工资表，所以工资按照1450元/月计算，从2009年1月起至2013年7月，计算55个月，共计79750元。）6、被告支付原告违法解除劳动合同的经济赔偿金58000元。李丙宏当庭变更第1项诉讼请求：因其2015年3月13日年满60周岁，按照社保政策无法补缴，所以变更为依据2014年太原市最低工资标准1450元/月，计算20年赔偿，总计348000元。增加第7项诉讼请求：被告支付原告违法解除劳动合同的经济补偿金29000元。本院于2015年8月4日作出（2015)杏民初字第00557号民事判决认为：李丙宏与西缉虎营小学存在劳动关系，应由被告西缉虎营小学承担用人单位的责任；其第一项诉求因未经仲裁前置程序不能支持；第二、三、四项诉讼请求非因履行劳动合同的权利、义务产生的争议，故不属于劳动争议纠纷处理的范围，不予处理；第五、六、七项诉讼请求2015年1月28日在其申请仲裁时未提出申请，在该案诉讼中主张已超过仲裁申请时效，不予支持；本院判决驳回了原告的诉讼请求。后李丙宏不服上诉，太原市中级人民法院于2015年11月30日作出（2015）并民终字第1874号民事判决予以维持。
现李丙宏再次起诉，认为被告未履行2013年7月30日双方所签协议，存在以下违约：1、违反协议第二条即没有给原告提供一套住房，因龙康新苑的安置房与被告没有关系；2、违反协议第八条即被告没有协助原告办理社会保险手续，因原告第一次起诉劳动争议时还未满60周岁，还能够补缴社会保险，原告曾要求被告补缴，但被告没有补缴。故依据协议第十一条的约定诉至本院请求判如所请。
以上事实还有庭审笔录在卷佐证。
本院认为，本案的争议焦点在于原告李丙宏依据其与太原市公房租赁管理中心签订《文物修复保护房屋征收与补偿安置协议》取得的龙康新苑安置房是否属于2013年7月30日原、被告所签协议第二条所约定的”被告向原告提供一套住房”，即被告是否存在违约的情形。双方均认可原告此前所住的西缉虎营15号1.5间南房位于被告学校院内，在原告工作期间被告允许其居住使用。拆迁时该房产权人系教委，属于单位产权，并非原告的私产房，也非原告承租的直管公房，如果征收拆迁，拆迁利益应当归产权人，而不是归原告。被告在未经其上级主管杏花岭区教委许可的情况下，不可能将单位产的房产无理由处置给原告获得补偿。原告之所以能够以承租人的身份与征收实施单位签订补偿安置协议，就是基于其曾在被告处工作的事实，依据就是2013年7月30日双方所签协议的约定。所以尽管该协议第二条未明确载明被告提供住房的详细情况，但根据同日原告李丙宏与太原市公房租赁管理中心签订《文物修复保护房屋征收与补偿安置协议》，可以认定为了保证征收顺利进行，被告同意将提供给原告居住的西缉虎营15号30.8平方米的房屋在政府征收后按照产权调换的方式对其进行补偿，安置房地点为龙康新苑南1号楼二单元1603号，拟安置面积70.14平方米，原告按照不同的优惠价格支付了超面积部分共24.34平方米的购房款，但并未支付原拆迁房屋面积30.8平方米以及无偿赠送面积15平方米的相应房款。现原告已取得龙康新苑的安置房，可认定被告已履行了双方所签协议的有关内容。按照双方所签协议第三条的约定，原告无权就其所持票据再向被告主张权利，且原告在本案中所提供的证据形式不合法，故对原告要求被告返还其工作期间垫付的各项费用27000元的诉讼请求不予支持。关于原告认为被告未履行双方所签协议第八条构成违约，因该条款双方约定不明，且原告的社保手续能否办理、无法补缴的责任在谁不属于本案处理范围，故原告的此项主张不能成立。
综上，本案原告主张被告违约的事实不存在，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告李丙宏的诉讼请求。
案件受理费2840元减半收取1420元予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 员 冯艾芳
二〇一六年十二月六日
代书记员 冯 珂