湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘01民终7482号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地长沙市雨花区城南东路291号。
负责人：廖文常，总经理。
委托诉讼代理人：童静，湖南湘旭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：三一重工股份有限公司，住所地北京市昌平区北清路8号6幢5楼。
法定代表人：梁稳根，董事长。
委托诉讼代理人：赵虎，男，汉族，1980年12月22日出生，住长沙市岳麓区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人民财险长沙分公司）因与被上诉人三一重工股份有限公司（以下简称三一重工）财产保险合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院(2016)湘0111民初3970号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
人民财险长沙分公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判人民财险长沙分公司不承担赔付责任。事实和理由：双方当事人签订的保险合同合法有效，人民财险长沙分公司就保险合同的内容对三一重工进行了明确的提示和说明，尤其是投保单的特别约定部分系手写，更能引起投保人注意，人民财险长沙分公司将上述保险单正本、保险条款等保险资料送交给三一重工时，三一重工在投保人声明一栏中盖章予以确认收悉材料并就免责部分从人民财险长沙分公司处得到了充分理解。在本案事发时，涉案车辆驾驶员刘伟青驾驶证逾期未审验，同时涉案车辆发生事故后并非在第一现场报案而是在事发两天后报案，该事实已经一审法院查明，这两种情形均符合合同约定的拒赔情形，一审法院认定人民财险长沙分公司就免责部分未向三一重工予以解释说明没有任何依据。
三一重工辩称，我司事故车辆损失依据是合理的，且证据充分，请求二审法院驳回人民财险长沙分公司的上诉请求。
三一重工向一审法院起诉请求：1、判令人民财险长沙分公司向三一重工赔偿此事故损失共计170784元（其中自车损失150000元，第三者财产损失12784元，施救费用8000元）；2、本案诉讼费由人民财险长沙分公司承担。
一审法院认定事实：2015年4月20日20时30分许，三一重工雇请的驾驶员刘伟青驾驶湘Ａ×××××号重型非载货专项作业车（发动机号码781××××2264，车辆识别代号／车架号码LFCDE73P8F1000949）行驶至107国道岳阳县清水村路段时因避让行人导致车辆翻到路边沟中刘伟青受伤的交通事故。2015年4月22日，三一重工向人民财险长沙分公司报案。人民财险长沙分公司随后派员进行了定损，涉案车辆定损金额为153488.56元，残值作价金额为3488.56元，扣残值后定损金额为150000元；另涉案车辆造成第三者财产损失定损金额为12784元。之后，三一重工将湘Ａ×××××号重型非载货专项作业车送往长沙县邦田汽车修理厂维修，支付维修费163488.56元。另三一重工因此次事故支付施救费8000元并赔偿第三者余小杰、胡长平财产损失13000元。
湘Ａ×××××号重型非载货专项作业车的所有人为三一重工。湖南三一物流有限责任公司为该专项作业车在人民财险长沙分公司处购买了交强险、保险金额为200000元的第三者责任保险及保险金额为850000元的机动车损失保险（不计免赔），保险的被保险人为三一重工，此次事故发生在保险期限内。三一重工据此向人民财险长沙分公司提出理赔请求，人民财险长沙分公司以三一重工驾驶员刘伟青驾驶证逾期未办理年审且未第一现场报案为由拒绝承担赔偿责任。三一重工遂于2016年6月28日起诉至一审法院，请求依法裁决。
另查明：1、涉案保险投保单上特别约定载明：本保险车辆发生保险事故，被保险人必须在第一现场向保险人报案（报案服务电话95××8），否则保险人拒绝赔付。本保险车辆的行驶路径为湖南至湖北，车辆一经到达目的地，本保单合同自行终止。2、事故发生时，三一重工驾驶员刘伟青的驾驶证有效期至2014年11月10日，刘伟青于2015年9月2日办理年审。
一审法院认为：（一）关于保险合同免责条款的效力问题。人民财险长沙分公司根据投保单特别约定和特种车保险条款的责任免除规定，拒绝承担保险责任，该院审查后认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”所谓“明确说明”，是指保险人与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。保险合同系专业性较强的合同，涉及专业术语较多，投保人往往对此不甚了解，故保险人更有义务向投保人予以明确说明。本案投保单和特种车保险条款均系人民财险长沙分公司提供的格式条款，人民财险长沙分公司没有提供足够证据证明其已就该免责条款向投保人履行了明确提示与说明义务，该免责条款对三一重工不产生效力。人民财险长沙分公司拒赔的理由不能成立。（二）关于赔偿责任。湖南三一物流有限责任公司为该专项作业车在人民财险长沙分公司处购买了交强险、保险金额为200000元的第三者责任保险及保险金额为850000元的机动车损失保险（不计免赔），保险的被保险人为三一重工，此次事故发生在保险期限内。三一重工因此次事故支付的维修费、施救费及赔偿款应当由人民财险长沙分公司在交强险、第三者责任保险、机动车损失保险范围内赔偿。三一重工要求人民财险长沙分公司支付保险理赔款170784元，符合法律规定，该院予以支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司应于判决生效之日起七日内支付三一重工股份有限公司保险理赔款170784元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因适用简易程序已减半收取受理费1858元，由中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进了举证质证。当事人二审争议的事实在于三一重工就本案事故是否第一现场报案，对此，本院认定如下：二审中，人民财险长沙分公司向本院提交了两份机动车保险报案记录（代抄单）以证实三一重工是2015年4月22日才报案，三一重工向本院提交了一份该公司委托诉讼代理人赵虎与人民财险95××8客服热线6080号客服人员的电话录音一份，以证明2015年4月20日即发生事故当日驾驶员刘伟青在事故现场向人民财险长沙分公司报案。人民财险长沙分公司提交的两份机动车保险报案记录（代抄单）系其自行制作的，三一重工不予认可。人民财险长沙分公司对三一重工提供的录音的真实性无异议，但对该通话内容需进行核实，如果核实的时间不一致将提供录音资料。因人民财险长沙分公司提供的机动车保险报案记录（代抄单）系其内部记录材料，且其并未提交证据来反驳三一重工提交的录音证据，故本院对人民财险长沙分公司提交的证据不予采信，对三一重工提交的证据予以采信。根据三一重工提交的电话录音可以证实其于案发当时向人民财险长沙分公司报案，人民财险长沙分公司未提供证据予以反驳，本院对于三一重工主张的其于第一现场报案予以认定。
本院对一审法院查明的“2015年4月22日，三一重工向人民财险长沙分公司报案”不予确认，对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院二审另查明：2015年4月20日，三一重工在事故现场向人民财险长沙分公司报案。
本院认为，本案上诉争议的焦点在于人民财险长沙分公司有无就相应的免责条款向投保人湖南三一物流有限责任公司尽到提示说明义务。人民财险长沙分公司提供的保险条款中就责任免除部分的约定以黑体加粗的方式进行了提示，其中就包括了“驾驶人持未按规定审验的驾驶证的情况下，无论任何原因造成被保险机动车的损失或第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿”的约定；涉案的投保单中在“特别约定”一栏载明“本保险车辆发生保险事故，被保险人必须在第一现场向保险人报案（报案服务电话95××8），否则保险人有权拒绝赔偿”，该约定系以手写的方式记载的；上述两款约定分别以黑体加粗、手写的方式进行记载，足以引起投保人的注意，人民财险长沙分公司尽到了提示义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，保险人对保险合同中的免除保险人责任的条款除作出足以引起投保人注意的提示外，还需以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。本案中，人民财险长沙分公司主张投保人在投保单的“投保人声明”处盖章确认就免责条款从保险人处得到了充分理解，足以证实其就免责条款向投保人尽到了明确说明的义务。投保单系人民财险长沙分公司提供的统一制式的格式条款，其中的“投保人声明”一栏系打印的，内容也过于笼统，未明确相关的免责情形以及相关的概念、内容、法律后果等，不能据此当然的认定保险人已尽到了明确说明义务。人民财险长沙分公司称其就免责条款向投保人进行了明确说明，那么该明确说明应当是对湖南三一物流有限责任公司的工作人员或者授权代理人进行的，现投保人签名处仅有湖南三一物流有限责任公司的印章，而无湖南三一物流有限责任公司工作人员或者代理人的签名，人民财险长沙分公司又未能提供其他证据予以佐证，仅凭湖南三一物流有限责任公司在投保人声明处的印章尚不足以证实人民财险长沙分公司实际上就免责条款向投保人进行了明确说明。退一步讲，即使人民财险长沙分公司就未第一现场报案则拒赔的条款向投保人尽到了明确说明的义务，根据二审查明的事实，三一重工于保险事故发生时在事故现场即向人民财险长沙分公司报案，人民财险长沙分公司以三一重工未第一现场报案为由拒赔不能成立。保险合同约定驾驶员持未按规定审验的驾驶证则保险人不负责赔偿，因机动车驾驶证审验换证属于行政管理范畴，驾驶证过期未审验换证并不表示没有驾驶资格，事实上驾驶员刘伟青在事故发生后亦补办了驾驶证的年审手续，新旧有效期的时间能够衔接，故上述约定减轻了保险人的责任，保险人应当就该免责条款向投保人履行充分提示及明确说明的义务，而人民财险长沙分公司未能就该免责条款向投保人尽到了明确说明义务提供充分的证据证实，故该条款对投保人不发生法律效力，人民财险长沙分公司以驾驶员刘伟青逾期未办理年审为由拒赔没有依据。
综上所述，人民财险长沙分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3716元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘应江
审判员 刘朝晖
审判员 张芳芳
二〇一七年三月二十七日
书记员 李雪青
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。