四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川17民终184号
上诉人（原审原告）：刘中权，男，生于1975年12月1日，汉族，达州市通川区人，初中文化，务工，住四川省达县。
委托诉讼代理人（特别授权）：饶咸文，四川竞壹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杜泽坤，男，生于1972年12月1日，汉族，四川省达县人，初中文化，务工，住达州市通川区。
委托诉讼代理人：刘跃忠，达州市达川区新桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：邱小国，男，生于1973年04月15日，汉族，四川省达县人，初中文化，务工，住达州市通川区。
委托诉讼代理人：刘跃忠，达州市达川区新桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：朱小平，男，生于1975年10月23日，汉族，四川省达县人，初中文化，务工，住达州市通川区。
委托诉讼代理人：刘跃忠，达州市达川区新桥法律服务所法律工作者。
上诉人刘中权因与被上诉人杜泽坤、邱小国、朱小平建设工程施工合同纠纷一案,不服四川省达州市通川区人民法院(2017)川1702民初1541号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年3月27日审理了本案。现已审理终结。
刘中权上诉请求：1、撤销四川省达州市通川区人民法院于2017年7月7日作出的(2017)川1702民初1541号民事判决，改判三被上诉人连带赔偿上诉人一审诉讼请求列明的损失，支持上诉人一审诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费，由三被上诉人承担。事实和理由：一审判决基本事实不清，判决错误。本案三被上诉人拆除王元强原房屋时对上诉人房体造成部分损失，其损失数额为3万元，不存在未提供损失相关证据问题。本案所定案由错误。一审适用法律错误，程序违法。
杜泽坤、邱小国、朱小平辩称，上诉人上诉的事实和理由不成立。1、上诉人的房体并未受损失，只是一个凹印。2、被上诉人没有侵权行为。虽然签订拆房和建房协议，但是双方都没有履行合同约定。3、上诉人所称造成损害且至今无法居住不是事实。上诉人从9.18洪灾之后就没有居住在房屋里面，如果室内无法居住是天灾造成的。4、张喜道一直居住在三楼。5、上诉人是想借被上诉人拆房建房之机改建自己的房屋，但又不想给钱。
刘中权向一审法院起诉请求：1.解除刘中权与杜泽坤、邱小国、朱小平于2013年9月16日签订的《拆房和建房协议书》；2.判令杜泽坤、邱小国、朱小平从2015年7月1日起按每月1000元连带赔偿刘中权，至一审判决之日止；3.判令杜泽坤、邱小国、朱小平共同连带赔偿刘中权损失费30000元。
一审法院认定事实：2013年杜泽坤、邱小国、朱小平合伙改建刘中权邻居王元强的房屋时对刘中权的房屋与王元强房屋共墙搭预制板的部分造成凹印，与上段的表述相同，刘中权以杜泽坤、邱小国、朱小平对其房屋造成损害为由要求杜泽坤、邱小国、朱小平对其房屋进行拆除并改建。该房屋为二楼一底，第三层为案外人张喜道所有，其余楼层为刘中权所有，该房屋无相关产权证书。2013年9月14日刘中权与杜泽坤、邱小国、朱小平签订《拆房和建房协议书》，同年9月16日双方又签订另一份《拆房和建房协议书》。二份协议均约定：双方协议后，甲方的房产证交由乙方，房屋建成后归还；杜泽坤、邱小国、朱小平拆建刘中权房屋，刘中权向杜泽坤、邱小国、朱小平补偿款项。协议同时约定了拆建房屋位置、部分及建房标准等。协议签订后，刘中权未按约定将房产证及补偿款交予杜泽坤、邱小国、朱小平。刘中权与杜泽坤、邱小国、朱小平签订《拆房和建房协议书》时也未告知案外人张喜道，致使刘中权房屋拆建未果。一审法院同时查明，刘中权之房要进行改建未经过相关职能部门审批。双方签订的改建协议到期后，杜泽坤、邱小国、朱小平未改建刘中权房屋。2016年2月1日刘中权与杜泽坤、邱小国、朱小平在江陵司法所就改建协议调解未果，该协议至今未履行，遂刘中权起诉法院。
一审法院认为：刘中权、杜泽坤、邱小国、朱小平签订协议后，刘中权未按协议约定向杜泽坤、邱小国、朱小平提供产权证书，未向杜泽坤、邱小国、朱小平给付房屋拆建补偿款，杜泽坤、邱小国、朱小平也未拆建刘中权房屋，双方均未履行合同。杜泽坤、邱小国、朱小平与刘中权签订《拆房和建房协议书》改建刘中权房屋无改建审批手续，违反国家法律、行政法规强制性规定。且该房屋第三层为案外人张喜道所有，双方签订协议时也未得到案外人张喜道同意。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同属无效合同，因此该协议属无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，无效的合同或被撤销的合同自始没有法律约束力。故刘中权、杜泽坤、邱小国、朱小平所签协议不具有合法效力，对双方均无约束力，且双方均未履行协议约定事项，因此互不承担不履行合同的违约责任。刘中权主张杜泽坤、邱小国、朱小平赔偿其损失费3万元，未提供相关损失的证据，不予支持。综上所述，刘中权与杜泽坤、邱小国、朱小平签订的两份《拆房和建房协议书》无效，刘中权的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条之规定，判决：驳回刘中权的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由刘中权负担。
上诉人在二审中未提供新证据。
被上诉人在二审中提供了1、一页两张图片，是代理人拍摄的。证明刘中权房体上有两个洞，是2011年9.18洪灾，刘中权自己打洞排洪水的，整个房体面貌并没有受损失。灯光是张喜道家的，晚上一直亮着的，在居住。第一张是白天拍摄的，第二张是晚上拍摄的，证明房体没有受损失。2、一页两张图片，来源于政府网的图片。3、一页三张图片，来源于政府网。4、共墙协议。说明凹印不是被上诉人造成的，是共墙留下的。
上诉人质证认为，1、对拍摄的照片，刘中权的房屋是没法居住的，不是洪灾造成的，不能否认侵权事实的存在。9月16日的协议也约定墙体已经有损失。2、网上下载的图片，9.18洪灾和上诉人与被上诉人之间达成的协议时隔多年，不能达到上诉人的房屋没有受损失的证明目的，也不能证明刘中权洪灾之后没有居住。3、共墙协议不能证明房屋的损失客观不存在，只能证明墙是共有的，也不能说明上诉人打洞。实际上上诉人的房屋没法居住，并不是洪灾造成的。上诉人起诉三被上诉人的侵权事实是客观存在的。被上诉人所提供的证据，不能达到证明目的。被上诉人举证的所有证据都没有证据佐证上诉人9.18洪灾之后没有居住在房屋里面。
对被上诉人在二审中所提供的证据经质证，被上诉人所举证据不能充分证明其待证事实，本院不予采信。
二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人刘中权因自家房屋改建与三被上诉人签订《拆房和建房协议书》是实，双方无异议，本院予以认定。双方签订协议后，上诉人刘中权未按协议约定向三被上诉人提供产权证书，也未按协议约定向三被上诉人给付房屋拆建补偿款，因此，三被上诉人也未拆建刘中权的房屋，实际上双方均未履行合同。同时，三被上诉人与刘中权签订《拆房和建房协议书》改建刘中权房屋未在相关职能部门办理改建审批手续，违反国家法律、行政法规强制性规定，并且该房屋第三层为案外人张喜道所有，双方签订协议时也未得到案外人张喜道同意。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同属无效合同，因此该协议应属无效协议。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，无效的合同或被撤销的合同自始没有法律约束力。故双方所签协议不具有合法效力，对双方均无约束力，并且双方均未履行协议约定事项，因此互不承担不履行合同的违约责任。因此，上诉人主张解除所签订的《拆房和建房协议书》的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。上诉人上诉称，一审所主张的损失是基于双方签订的《拆房和建房协议书》，而双方签订的《拆房和建房协议书》事实上未履行，同时，该协议中并没有对损失进行约定，且《拆房和建房协议书》的签订违反法律规定，因此，对上诉人主张赔偿损失的请求，本院不予支持。三被上诉人在拆除及改建他人房屋时，客观上对上诉人的相邻墙体有一定影响，但上诉人上诉主张被上诉人赔偿损失费3万元及从2015年7月1日起按每月1000元连带赔偿损失至一审判决之日止的上诉请求，未提供相关损失的证据，应承担举证不能的法律后果。上诉人上诉称一审判决确定的案由错误，经审查，上诉人提出赔偿损失的请求，是根据《拆房和建房协议》的违约条款，一审法院依据当事人主张的法律关系确定案由为建设工程施工合同纠纷并无不当。
综上所述，刘中权的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉；维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人刘中权负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 彤
审判员 胡光俊
审判员 程 瑜
二〇一八年四月二十日
书记员 李秀玲