广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终7118号
上诉人(原审原告)：广州市和实纺织品有限公司,住所地广州市海珠区。
法定代表人：何锡忠，该公司经理。
委托代理人：林浩亮，广东君厚律师事务所律师。
委托代理人：林运伟，广东君厚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：广东合生泰景房地产有限公司,住所地广州市海珠区。
法定代表人：张官杰，该公司总经理。
委托代理人：李碧云，北京德恒（广州）律师事务所律师。
委托代理人：肖守华，北京德恒（广州）律师事务所律师。
上诉人广州市和实纺织品有限公司（以下简称和实公司）与上诉人广东合生泰景房地产有限公司（以下简称合生公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院(2015)穗海法民三初字第1742号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：海珠区逸景路464号501房的房地产权属人是合生公司，该房屋的规划用途为商业,建筑面积为7538.77平方米，登记时间为2013年3月26日。
2012年5月24日，和实公司（乙方）与合生公司（甲方）签订《广州市房屋租赁合同》，约定甲方同意将坐落在广州市海珠区逸景路462、464号珠江国际纺织城伍层自编50070、50071号商铺出租给乙方作商业用途使用，建筑面积约499.95平方米；双方约定的租赁期限、租金情况如下：2012年5月24日至2012年7月23日月租金为0元，2012年7月24日至2013年5月23日月租金为32497元，2013年5月24日至2014年5月23日月租金为32497元，2014年5月24日至2015年5月23日月租金为35096元，2015年5月24日至2016年5月23日月租金为37904元，2016年5月24日至2017年5月23日月租金为40937元，2017年5月24日至2018年5月23日月租金为44211元，2018年5月24日至2019年5月23日月租金为47748元，2019年5月24日至2020年5月23日月租金为51568元；上表租赁期限起止日期为暂定日期，实际租赁期限自甲方书面通知之日起计算，租赁期限为8年；乙方向甲方交纳97491元保证金；当商铺具备交付使用条件时，由甲方书面通知乙方办理相关交铺手续；乙方拖欠租金超过15日的，甲方可解除合同，收回该商铺，并要求赔偿损失；租金标准：1、第1、2个租赁年度的月租金标准为65元／平方米／月，租金按照建筑面积计算，第1、2个租赁年度的月租金暂定为32497元；自第3个租赁年度起，租期每满1个租赁年度，租金在上一租赁年度基础上递增8%；租期内暂定租金总额合计为3804502元；2、在合同履行过程中，若有关政府主管部门最终测绘的建筑面积与本合同约定的建筑面积不符的，双方应以最终测绘的建筑面积为准，相应调整月租金及租赁期限内的总租金，且租赁期限内的总租金自计租日开始计；如最终测绘的建筑面积超过本合同约定的建筑面积的，则乙方应在甲方发出书面通知后5日内向甲方补齐租金及缴纳相关税费；如乙方因最终测绘的建筑面积少于本合同约定的建筑面积而多支付租金的，则多支付的租金相应抵扣日后乙方应承担的租金；乙方应于本合同签订当日支付首期（即1个月）的租金32497元，甲方同意乙方按月支付剩余租金，乙方应于每月期满前15日内向甲方支付下个月的租金；等。该合同经租赁登记备案机关备案。
同日，和实公司（乙方）与合生公司（甲方）签订（2012）珠纺租合补第1863号《珠江国际纺织城租赁合同补充协议》（以下简称《补充协议》），其中通用条款约定“起租日”定义为甲方书面通知确定的租赁期起算日；甲、乙双方共同确认，在签订本合同之前，乙方已知悉该物业的现状和周边环境，对该物业的各项情况作充分及必要的了解和查看，同意承租该物业，并对该物业的可利用空间、位置及套内面积、实用性能、共享部位、共享设施、证照情况及其相应的租金、费用等均无异议，不因甲方证照等情况追究甲方任何责任；该物业的建筑面积或套内建筑面积具体资料，不影响本合同规定的租金及其他乙方应缴纳的有关费用和租赁期限；甲方向乙方发出书面交铺通知，乙方应按甲方书面通知的日期及该物业交付当日的现状接收该物业;若乙方未按甲方书面通知的日期接收该物业的，视为该物业从甲方书面通知的交付日期起交付乙方使用，乙方同意按照本合同的规定交纳租金及其他各项费用;甲方委托广东珠江商业地产物业服务有限公司对纺织城进行物业管理，乙方应按本合同约定与该公司签订《珠江国际纺织城物业管理协议》;乙方如逾期交纳租金或履约保证金或其他应付款项，自逾期的第10个工作日起，每逾期一天，乙方须按应付未付金额的1‰的标准向甲方支付滞纳金,且甲方有权单方解除本合同及相关合同文件;甲方按本合同约定解除合同的，自甲方的书面解约通知送达乙方时，本合同即告解除;乙方保证在本合同下提交的住所地址、通信地址、户口簿、身份证及其他登记文件等的合法有效性，如有变更，应立即书面通知甲方，否则，如因提交的资料不实而导致甲方通知送达不到，则风险责任由乙方自行承担。甲方按本合同确定的乙方通信地址寄出的函件在寄出后五天即视为已送达乙方;乙方同意自该物业交付之日起，乙方通信地址以该物业为准，鉴于乙方在所承租的该物业内经营，故乙方亦同意甲方可直接将通知贴在该物业上，通知贴出两天后视为甲方通知已送达乙方，乙方也可直接签收甲方通知;等；专用条款约定甲方将广州市海珠区逸景路462、464号珠江国际纺织城内伍层自编50070、50071号物业出租给乙方，建筑面积约499.95平方米；租赁期限自甲方书面通知之日起计算，租赁期限为8年；自起租日起2个月为免租期，免租期内乙方仅免除租金，但不免除物业管理费、水电费等其他费用;甲方同意乙方按月支付租金；租金按照建筑面积计算，第1、2个租赁年度的月租金标准为65元/平方米/月,月租金暂定为32497元；自第3个租赁年度起，租期每满1个租赁年度，月租金在上一租赁年度月租金标准的基础上递增8%；具体如下：第一个租赁年度（含免租期2个月）暂定月租金为32497元，第二个租赁年度暂定月租金为32497元，第三个租赁年度暂定月租金为35096元，第四个租赁年度暂定月租金为37904元，第五个租赁年度暂定月租金为40937元，第六个租赁年度暂定月租金为44211元，第七个租赁年度暂定月租金为47748元，第八个租赁年度暂定月租金为51568元；租赁期限内的暂定总租金为3804502元；在合同履行过程中，若有关政府主管部门最终测绘的建筑面积与本补充协议约定的建筑面积不符的，双方应以最终测绘的建筑面积为准，相应调整月租金及租赁期限内的总租金，且租赁期限内的总租金自计租日开始计；如最终测绘的建筑面积超过本补充协议约定的建筑面积的，则乙方应在甲方发出书面通知后5日内向甲方补齐租金及缴纳相关税费；如乙方因最终测绘的建筑面积少于本补充协议约定的建筑面积而多支付租金的，则多支付的租金相应抵扣日后乙方应承担的租金；乙方应于本补充协议签订当日支付首期（即1个月）租金32497元，剩余租金甲方同意乙方按月支付，乙方应于每月期满前15日内向甲方支付下个月的租金；等。
2012年6月21日,和实公司提交《商铺装修申请表》,申请对涉案商铺天花、地面、门面、间隔、动力照明、电话、广播、闭路电视、有线电视等项目进行装修。2012年7月,和实公司又提交《商铺装修申请表》,申请对涉案商铺空调进行装修。
2014年11月7日，合生公司按《补充协议》所记载的和实公司的通讯地址海珠区中大新长江轻纺城南区三楼098号邮寄《关于租赁期限起算日及支付租金等费用的通知》给和实公司，通知和实公司承租商铺的租赁期限从2012年7月13日起算，和实公司于2014年11月15日前至珠江国际纺织城客户服务中心补交2012年10月13日至2014年11月12日期间的租金等。网上查询信息反映该邮件“因收件人不在指定地址”而被退回，邮局“改退批条”在载明退回原因为“原址查无此人”、“迁移新址不明”。
2015年5月22日，合生公司按《补充协议》所记载的和实公司的通讯地址邮寄《关于催缴租金费用的通知》给和实公司。网上查询信息反映该邮件由本人签收。
2015年8月25日，合生公司送达《解约通知书》给和实公司，主要内容为：和实公司至2015年5月15日止尚拖欠合生公司租金1068493元，现通知和实公司：双方就该商铺签订的《广州市房屋租赁合同》、《补充协议》等相关租赁文件自本通知书送达之日解除；请和实公司于2015年9月30日前至珠江国际纺织城客户服务中心结清租金等各项费用，交还该商铺等。
2015年9月23日，合生公司邮寄《关于搬离物品、交还物业的催函》给和实公司。网上查询信息反映该邮件因“收件人名址有误”而被退回。
和实公司对合生公司主张所出租的房屋在其提交的涉案房产证合法产权范围内没有异议，但认为：1、合生公司对该合法产权的涉案房产重新进行了间隔，重新间隔后没有重新进行消防验收，导致和实公司无法办理开业前的消防检查。2、合生公司提供给和实公司的租赁物业（单指和实公司承租的物业）若已办理产权登记，应当以产权登记为准。3、由于合生公司提供的中央空调无法使用，导致租赁物业无法投入使用。4、本案合同的起租日应以合生公司向和实公司发出起租日通知书时间为准。5、根据《广州市国土房管局印发关于规范商业用房登记》的通知，本案的租赁房屋应当报消防设计审核和消防验收备案，向房管部门申请分割登记，进行现场测绘确认房屋分割位置间隔，与消防设计与平面示意图相符，由于合生公司至今没有履行相关法定责任，因此本案租赁物业出租不合法。
和实公司为证明涉案商铺不符合适租条件，存在规划、消防、经营范围等诸多问题，还提交了以下证据：1、珠江国际纺织城客户服务手册（部分条款）；2、关于珠江国际纺织城五六楼空调调试通知；3、建设工程消防验收意见书（穗公消验［2011］第0289号）；4、建设工程消防验收意见书（穗公消验［2011］第0613号）；5、公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证（穗公消安检许字［2011］第0152号）；6、违法建设行政处罚决定书（穗规决［2011］1130号）；7、关于违法建设查处告知函（穗城管局函［2011］335号）；8、合生公司自制楼层（五层）平面图；9、建设工程规划验收合格证（穗规验证［2012］164号）。合生公司质证认为：证据1是第三方出具的，对真实性、合法性、关联性均不予确认；对证据2的真实性无法确认，不是由合生公司出具的，即使是真实的，证明涉案物业相关的空调系统有进行调试；证据3是第三方出具的，真实性无法核实，该证据显示“综合评定该土建工程消防验收合格”，并不是和实公司称的未经过消防验收；证据4是第三方出具的，真实性由原审法院核实，即使该证据是真实的，该消防意见书证明“综合评定该内部装修工程消防验收合格”，并不是和实公司称的未经过消防验收，而且该铺内部装修属于二次装修，需要由业主向相关部门申请验收；证据3、4显示涉案物业均已通过消防验收；证据5是第三方出具的，由原审法院核实，即使是真实的，合生公司认为该证明内容是错误的，该证据证明投入使用营业前经消防安全检查合格，并不是和实公司称未经消防验收合格；对证据6的真实性由原审法院核实，对其证明内容不予确认，其显示的文件作出时间是在涉案物业办理权属登记之前，合生公司已就涉案物业办理了权属登记，证明上述问题已处理完毕；对证据7的真实性由原审法院核实，该证据显示时间是在办理权属登记之前，现在涉案物业已取得权属证明，证明如有违法事宜也已处理完毕；对证据8的真实性、合法性不予确认；证据9的真实性、合法性由原审法院核实，该证备注第二条显示行政处罚已执行完毕，说明涉案物业现在已不存在违建的情况，否则后续也无法办理产权登记证明。
合生公司为证明其所出租的五、六层已经消防验收，若和实公司承租商铺后进行装修需消防二次验收，提交了《建设工程消防验收意见书》（穗公消验［2012］第0150号）。和实公司质证认为：合生公司所主张的消防验收是发生在产权证取得前，和实公司所主张的是合生公司在取得产权证后对房屋进行重新间隔，相关工作没有报消防验收，因此合生公司所提供的证据不能证明租赁物业现在已经符合消防验收条件和出租条件。
和实公司表示：1、和实公司接收商铺，但并不代表合生公司已经依照合同约定将适租的商铺交付给和实公司；补充协议的第二条，印证了为何在合同中要约定起租日以书面通知形式通知，正因为合生公司知道交接商铺时商铺并不适租，同时和实公司在接收商铺后不经过装修、空调系统的安装，根本不能发现商铺中存在的消防系统问题及空调不能使用的事实；合生公司至今尚未向和实公司交付适租商铺。2、和实公司接收商铺后没有向合生公司支付过费用，因为在完成装修后发现空调无法使用，当时合生公司招商人员表示待合生公司维修好后从书面通知的起租日开始计算租金。3、和实公司有使用部分商铺，但由于商场是密封的，没有空调，无法正常使用；和实公司起诉之后，商铺已由合生公司封铺。合生公司否认在涉案商铺张贴封条，认为和实公司没有正式向其移交涉案商铺。
和实公司于2015年9月21日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、确认合生公司于2015年8月25日向和实公司送达的《解约通知书》无效；2、合生公司继续履行《广州市房屋租赁合同》，向和实公司提供适租物业；3、合生公司依约书面通知和实公司《广州市房屋租赁合同》的起租日。
原审诉讼中，和实公司明确其诉讼请求，其中第二项诉讼请求为要求合生公司履行《广州市房屋租赁合同》，向和实公司提供合乎规划、消防安全及空调开通、经过测绘符合合同约定条件、纳入到珠江国际纺织城市场经营范围内的适租物业；第三项诉讼请求为要求合生公司在第二项诉讼请求履行完毕后由合生公司依约书面通知和实公司《广州市房屋租赁合同》的起租日。
另外，和实公司向原审法院提交了《调查取证申请书》，申请原审法院向广州市公安消防局海珠大队调取珠江国际纺织城五、六层工程扩建、改建的建设工程消防设计审核、验收资料，向广州市城市管理综合执法局调查【2011】第1001号及【2011】1130号《违法建设行政处罚决定书》的违法处理情况。
原审法院认为：和实公司、合生公司签订的《广州市房屋租赁合同》、《补充协议》是当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，是有效的合同。本案中，合生公司提交了涉案商铺所在房产的产权证，和实公司对涉案商铺在房产证合法产权范围内没有异议，故和实公司以合生公司对该合法产权的房产重新间隔后没有重新进行消防验收导致和实公司无法办理开业前的消防检查、合生公司提供的中央空调无法使用、本案的租赁房屋应当报消防设计审核和消防验收备案、向房管部门申请分割登记、进行现场测绘确认房屋分割位置间隔等为由，主张本案租赁物业出租不合法，缺乏依据，不予采纳。
合同约定合生公司向和实公司发出书面交铺通知，和实公司应按合生公司书面通知的日期及该物业交付当日的现状接收该物业;若和实公司未按合生公司书面通知的日期接收该物业的，视为该物业从合生公司书面通知的交付日期起交付和实公司使用，和实公司同意按照本合同的规定交纳租金及其他各项费用。根据本案查明事实，涉案商铺已由和实公司实际装修使用，故合生公司已履行了交付租赁物的义务。和实公司关于接收商铺不代表合生公司已经依照合同约定将适租的商铺交付给和实公司的主张无理，不予采纳。和实公司要求合生公司继续履行《广州市房屋租赁合同》，向和实公司提供适租物业，不予支持。
合同约定“起租日”定义为合生公司书面通知确定的租赁期起算日；租赁期限内的总租金自计租日开始计。故可认定合生公司书面通知和实公司“起租日”是和实公司交纳租金的前提。对于“起租日”的通知，从本案的证据来看，合生公司在涉案商铺交付后并未按合同约定的涉案商铺地址通知和实公司租赁期起算日，而是按合同所记载的和实公司通讯地址邮寄《关于租赁期限起算日及支付租金等费用的通知》给和实公司，该邮件被退回。由此可见，合生公司并未按合同约定的方式履行书面通知租赁期起算日的义务，和实公司没有向合生公司支付租金事出有因，故合生公司于2015年8月25日向和实公司送达的《解约通知书》不发生解除合同的效力。
如前所述，原审法院不支持和实公司要求合生公司提供适租物业的诉请。另外，虽然和实公司在诉讼前没有收到合生公司书面的“起租日”通知，但在本案原审诉讼期间，通过证据的交换，和实公司已收到了合生公司《关于租赁期限起算日及支付租金等费用的通知》，合生公司在原审庭审中也已明确了起租日的具体日期。故对和实公司要求合生公司另行书面通知《广州市房屋租赁合同》起租日的诉请，予以驳回。
关于调查取证问题。如前所述，和实公司对涉案商铺在房产证合法产权范围内没有异议，故和实公司申请调查收集的证据无调查收集的必要，故对和实公司该申请不予准许。
原审法院根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十六条之规定，于2016年3月21日作出判决：一、广东合生泰景房地产有限公司于2015年8月25日向广州市和实纺织品有限公司送达的《解约通知书》没有发生解除合同的效力；二、驳回广州市和实纺织品有限公司的其他诉讼请求。案件受理费100元，由广州市和实纺织品有限公司负担67元，广东合生泰景房地产有限公司负担33元。
判后，上诉人和实公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院违反法定程序，影响案件正确判决。和实公司在原审举证期限内提交《调查取证申请书》，申请法院向广州市公安消防局海珠大队调取珠江国际纺织城五、六层工程扩建、改建的建设工程消防设计审核、验收资料，但原审法院最终并未同意和实公司的调查取证申请，也未按《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条规定书面通知，导致和实公司丧失申请复议的权利。该调查取证内容可以证明合生公司是否已向和实公司交付适租的物业，属于关键证据。二、原审判决查明事实不清。1、《建设工程消防验收意见书》(穗公消验【2012】第150号)是租赁物业所在商场办理大确权前的消防验收检查，鉴于商场主要部分已办理完成产权登记，故上述验收意见书并不能代表合生公司所交付的商铺符合消防要求。一是，涉案租赁物业无法与产权登记证所记载的面积、位置等相对应；二是，涉案租赁物业系合生公司取得商场大产权证后，重新间隔构筑而成；三是，根据《中华人民共和国消防法》，对于经间隔改建的涉案物业应当重新报请消防验收检查，未通过不能使用。2、原审法院对于涉案租赁物是否符合消防要求以及因中央空调无法使用导致租赁物业无法使用的事实没有查明。三、原审判决适用法律错误。1、虽原审认定合生公司送达的《解约通知书》没有解除合同效力，但本案合生公司无权解除合同的根本原因是因为其未提供适租物业。合生公司交付的涉案商铺不符合合同约定，和实公司接收该商铺根本不能实现合同目的，合生公司无权要求和实公司按照合同约定支付租金。2、涉案商铺并未经消防审核及验收，合生公司向和实公司交付涉案商铺违反了法律的禁止性规定，其交付涉案商铺的行为既违法又违约，其无权要求按照租赁合同收取租金。请求法院判令：1、撤销原审判决，改判支持和实公司原审的第二项诉讼请求；2、合生公司承担本案一审、二审全部诉讼费用。
合生公司答辩称：不同意和实公司的上诉请求以及理由，原审法院对和实公司所陈述的事实和理由已经作出认定，原审法院对此认定正确。
上诉人合生公司亦不服原审判决，向本院提起上诉称：一、合生公司已经履行通知义务。合生公司曾先后向和实公司邮寄了四份邮件有被退回，有被签收。上述邮件收件人、联系电话、地址与和实公司在《补充协议》中留下的信息一致，且和实公司已经签收其中部分邮件，合生公司有理由相信和实公司不予接收其他邮件具有主观恶意。同时，依据《补充协议》第十四条第3款约定，若和实公司地址等有变更，应立即书面通知合生公司，否则，如因提交的资料不实而导致合生公司通知送达不到，则风险责任由和实公司自行承担。因此，合生公司已经按照和实公司提供的地址，通过邮政专递方式通知和实公司，已经履行了通知义务。二、书面通知租赁期限并非双方约定的合同解除条件。《补充协议》第十七条仅仅要求合生公司以通知的形式告知和实公司租赁期限的起始时间，且合生公司在《关于租赁期限起算日及支付租金等费用的通知》中已经通知和实公司租赁期限从2012年7月13日起算，和实公司不予接收该文件产生的风险责任应该由其自行承担。根据双方签订的《广州市房屋租赁合同》及《补充协议》，双方并未约定合生公司不履行“书面通知租赁期限”义务，和实公司就可以解除合同，即是否“书面通知租赁期限”并非双方约定的合同解除条件。因此，原审法院适用《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，认为合生公司没有通知和实公司或认定解除合同的条件不成就，属于适用法律错误。三、和实公司未按照约定支付租金，合生公司有权解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，支付租金是和实公司的主要义务，其在使用该商铺后，有义务主动向合生公司支付租金。《补充协议》第六条规定，和实公司未按合同约定时间交纳租金、补足履约保证金或其他应付款项，逾期超过15日的，则合生公司有权解除合同。退而言之，即使和实公司未收到《关于租赁期限起算日及支付租金等费用的通知》的邮件，但是根据2015年5月22日合生公司邮寄的《关于催交租金费用的通知》，和实公司知悉应该缴交租金，但其却不予缴纳，也未与合生公司沟通解决，其明显严重违约。法律适用方面，本案处理上应参照最高人民法院关于诉讼时效中断的有关规定，按照该规定只要权利人提出主张，不论和实公司是否收到都视为送达，本案只要合生公司按照地址送出都视为送达。请求法院判令：1、撤销原审判决第一项，改判驳回和实公司诉讼请求；2、和实公司承担本案一审、二审全部诉讼费用。
和实公司答辩称：不同意合生公司的上诉意见。第一，合生公司未按合同约定向承租方交付适租的物业，租赁物业由于消防问题以及出租方迟迟未能提供中央空调服务导致涉案商铺无法使用，基于合生公司的违约行为，其在本案中不具备合同的解除权。第二，根据《补充协议》的约定，自商铺移交承租方后，承租方的通信地址就变更为租赁商铺，合生公司在未履行合同所约定的通知送达义务的情况以下，其解除的行为不具有法律效力。请求法院驳回合生公司的上诉请求。
经审理查明，原审法院查明事实无误，本院予以确认。
另查明，双方在协议中并未对申报二次消防设计审核及验收的责任进行约定；对合生公司未能正常供应空调时所应承担的责任亦未进行约定。就合生公司作出该司向和实公司正常供应空调后发出实际租赁期限起算通知的承诺，和实公司并无证据证实。
二审期间，和实公司向本院提交《珠江国际纺织城第五、六层部分商铺结构状况照片》，证明珠江国际纺织城整体结构均为密封状态，在没有安装中央空调的状态下，商铺完全不具备通风透气调节室内温度的功能，无法正常使用。合生公司质证认为该证据不属于二审新证据，且对于原租户的情况原审法院已经到过现场勘察并拍照，有关情况以原审拍照为准。对和实公司提交照片所反映的情况合生公司也不予确认，而且根据和实公司原审庭询时的陈述，其接收商铺后一直使用经营，其实际已经使用超过两年以上，不存在二审所提交证据证明内容的情况。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对和实公司、合生公司的上诉请求及双方答辩意见，分析如下：
1、关于涉案商铺所涉及的消防验收问题。和实公司以合生公司取得一次消防验收合格后，对涉案商场重新进行间隔，涉案商铺没有重新进行消防验收，导致其无法办理开业前消防检查主张合生公司向其交付商铺不适租，但根据本案证据及当事人的陈述可知，本案双方在协议中并未对申报二次消防设计审核及验收的责任进行约定。和实公司也未举证证明其在接收使用涉案商铺至起诉之前三年的时间里就消防问题向合生公司提出过异议，也无因此及时主张解除合同，故和实公司以此主张合生公司未交付适租物业依据不足，原审法院不予采纳并无不妥。
2、关于中央空调问题。本案双方对合生公司未能正常供应空调时所应承担的责任亦未进行约定。和实公司在2012年6月、7月申请对涉案商铺进行装修，即和实公司已实际接收使用涉案商铺。本案和实公司提出合生公司已向其作出待正常供应空调后发出实际租赁期限起算通知的承诺并无证据证实，故本院不予采信。况且和实公司接收商铺至起诉前三年的时间里，就商铺是否能够正常进行租赁并无向合生公司提出过异议亦不尽合理。由此可见，涉案商场中央空调正常使用并非合生公司交付适租商铺的必要条件，原审法院认为合生公司已履行了交付租赁物的义务，对和实公司提出要求合生公司继续履行《广州市房屋租赁合同》，向其提供适租物业的诉请予以驳回并无不当。
3、关于《解约通知书》的效力问题。从本案证据及当事人陈述可知，2015年5月22日，合生公司按《补充协议》所留和实公司的通讯地址邮寄《关于催缴租金费用的通知》给和实公司。根据EMS妥投证明的内容来看，该邮件已由和实公司签收，故其已知合生公司向其催收租金，亦可推算知道租赁期的起算日。和实公司在收到上述催缴通知后不交纳租金而继续占用涉案商铺，合生公司有权解除合同，合生公司其后发出的《解约通知书》发生解除合同的效力。原审法院以合生公司未按合同约定履行书面通知租赁期起算日而认为和实公司未向合生公司支付租金事出有因，认定合生公司于2015年8月25日向和实公司送达的《解约通知书》没有解除合同的效力不当，本院予以更正。
综上所述，和实公司诉讼请求、理由不成立，本院予以驳回；合生公司的上诉请求成立，应予支持。审查原审处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，判决如下：
一、撤销广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民三初字第1742号民事判决第一、二项；
二、驳回广州市和实纺织品有限公司全部诉讼请求。
一审案件受理费100元、二审案件受理费200元，均由广州市和实纺织品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡粤海
代理审判员 闫 娜
代理审判员 曹佑平
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 游瑞娜