黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑0103民初11310号
原告:孙涛，汉族，农民，住哈尔滨市呼兰区。
被告:哈尔滨易和物业管理有限公司，住所地哈尔滨市南岗区人和街43#人和名苑A栋-1。
法定代表人:李道德，职务经理。
委托诉讼代理人:张长瑛，黑龙江福诺律师事务所律师。
被告：哈尔滨宽德永益酒店管理有限公司，住所地哈尔滨市南岗区人和街43号人和名苑A栋3楼。
法定代表人：沈海丰，职务经理。
委托诉讼代理人：张长瑛，黑龙江福诺律师事务所律师。
原告孙涛与被告哈尔滨易和物业管理有限公司（以下简称易和物业公司）、被告哈尔滨宽德永益酒店管理有限公司（以下简称宽德永益公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙涛，被告易和物业公司和被告宽德永益公司共同委托代理人张长瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告协议中的款额126568元及其利息；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告于2014年9月22日购买哈尔滨易和物业管理有限公司的新人和市场E28号商铺，金额：126568元。经双方协商，同意于2016年2月17日一次性退还。至此协议时段原告孙涛多次与被告新人和市场的负责人王明磊索要钱款，时至今日未给。且有担保方：哈尔滨宽德永益酒店管理公司担保至今未给退还。为维护原告的合法权益，特起诉，请求法院依法判处退还给原告的126568元及利息。并承担本案诉讼费用。
被告易和物业公司辩称，一、原告诉请与被告解除双方签订商铺使用权转让合同是没有事实和法律依据的。本案中，被告易和物业公司存在两个法律关系的诉讼主体：一是在易和公司与原告签订的商铺使用权转让合同中，易和为转让人身份；二是与原告签订商铺租赁协议中，易和为承租人身份。现原告诉请解除其与易和以转让人身份签订的商铺转让合同，该转让合同签订时双方主体合法，合同内容不违反法律规定，合同签订后转让人易和公司已向原告交付了合同标的物—商铺，该合同已履行完毕，合同有效，应受法律保护。现原告起诉解除该合同不应受支持。作为转让人易和公司与原告签订的《协议》，原告在所提出不再参与聚众闹事的前提下同意原告要求返还商铺款的请求。但该协议后双方未履行，理由为：一是，易和公司是在被胁迫的条件不得已与原告签订的，因为当时有几十号业主多次找到被告并且阻碍被告正常经营，为了不影响公司经营，所以被告才与之签订的协议。其二，被告与原告签订协议时的经办人王明磊在易和公司法人不知情的情况下，未经易和合法授权擅自与原告签订协议，该协议应为无效协议；三是，协议签订后，原告继续参与闹事活动，原告行为违反了协议约定，应是无效合同。所以，原告所购新人和市场E区28号商铺是商业投资行为，双方签订商铺使用权转让合同后被告易和公司已按约定向原告交付了商铺，既转让人易和公司已按合同约定履行了合同义务，双方签订商铺使用权转让合同生效，生效的合同应受法律保护，作为商铺转让人和受让人在没有合同约定或法律规定生效合同可以或应当解除的条件成就情况下，原告无权要求解除商铺使用转让合同。无论从原始合同还是后签订的合同均为无效合同，所以应驳回原告诉讼请求。二、如原告要求解除商铺使用权转让合同，则原告应赔偿承租人经济损失。易和公司作为承租人与出租人原告签订了租赁协议，原告自愿将所购商铺出租获利，承租人在向出租人交付租金后，承租人有权利使用租赁物，同时，承租人使用原告租赁过程中调整了经营范围并没有违反法律规定，原告无权干涉承租人使用租赁物。作为承租人易和公司与原告签订了租赁协议，租期从2014年11月1日至2017年10月31日止，因承租人已向原告交付了租金，租期未到，合同正在履行过程中。如果原告坚持解除合同，则原告应承担承租人造成的全部经济损失。因为作为承租人并没有在《协议》中签字同意退款。双方签订的商铺使用权转让合同中对合同标的物“商铺”的使用性质有明确的约定，即为“商业”用途。从双方合同签订至今，被告从未将商铺转化为非商业用途。即使将经营范围进行了调整（从一商业行为菜市场依据市场规律调整为超市），但也从未改变商业用途之约定，原告的商业投资行为未被损害，现原告主张解除合同没有依据。依据双方签订的商铺使用权转让合同第七章第一条的约定：合同期内未经双方协议任何一方不得单方面变更或解除合同，但本合同有明确约定的除外。原告单方面解除双方的合同不符合合同的约定，是没有法律依据的。所以应驳回原告要求解除合同的诉讼请求。依据我国现有法律，没有相关法律条文明确写明，法人的商业行为因调整经营范围确认是违约行为，可以解除合同或确认合同无效的规定，所以原告诉请求于法无据。三、原告在诉讼中明确自认合同签订后已通过出租商铺获取了商业收益。所以，原告受让商铺行为签订了商铺使用权转让合同应予得到法律保护。原告的合同目的已完全实现，现主张解除合同于法无据，请求驳回其诉讼请求。四、2015年10月20日公司与原告签订的《协议》并未生效，原告不应以该协议向被告主张权利。该协议书生效的前提条件是，原告在协议签订后不得再次参与业主聚众闹事，否则协议无效。但协议签订后，原告未按约定履行承诺，多次参与业主聚众闹事，现该协议未生效。综上所述，本案原告与被告签订的商铺使用权转让合同及统一经营租赁协议是双方真实意思表示，不违反法律规定，合同有效。原告对我方的诉讼请求是无事实依据及法律依据的应予以驳回。以上请合议庭依法查明事实依法做出合法、合理、公平的判决，保护被告合法权益。
被告宽德永益公司辩称，原告向被告哈尔滨易和物业管理有限公司要求解除签订的商铺使用权转让合同并且要求返还商铺款126568元，我公司不应对原告要求易和公司返还商铺款126568元承担担保责任。理由如下：2015年10月20日我公司和易和公司与原告签订《协议》一份，约定易和公司同意于2016年2月17日返还原告商铺款，但前提条件是原告不再参与业主闹事。我公司在签字处的担保方盖章，但没有写明是什么样形式的担保，是一般保证担保还是连带保证担保。依据我国担保法第十七条之规定：当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。依据担保法第二十五条之规定：一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期限满之日起六个月。即使承担连带保证责任那么依据担保法第二十六条第1款、第2款分别规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”。“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担担保保证责任的，保证人免除保证责任。该协议约定给付时间是2016年2月17日，按保证期间六个月计算，原告应于2016年8月17日前向被告主张权利，否则保证人免责。原告向被告主张权利的时间为2016年11月14日早已超过保证期间，所以，被告宽德永益公司免除担保责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。原告举示的协议、收据，二被告对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告易和物业公司举示的照片两张，因缺乏关联性，本院不予采信。
经审理查明，2015年10月20日原告与被告易和物业公司签订《协议》一份，约定原告于2014年9月22日购买的新人和市场E28号商铺，总金额126568元，因各种原因现申请退款。经双方协商，被告易和物业公司同意于2016年2月17日一次性退还原告已支付购铺款后，原双方签订的合同及协议作废。自此协议签订之日起，原告不得再参与业主聚众闹事，否则此协议无效。被告宽德永益公司在该协议上以担保方身份盖章确认。因二被告未依约返还原告购铺款，原告诉至法院，双方形成诉讼。
本院认为，原告与被告易和物业公司签订的《协议》系双方真实意思表示，合法有效。双方应当按照协议约定履行自己的义务。现被告易和物业公司未按约定期限向原告退还该笔款项，故对原告要求被告易和物业公司返还购铺款126568元的诉讼请求，本院予以支持。被告易和物业公司抗辩原告聚众闹事，协议应当无效，证据不足，本院不予支持。因被告宽德永益公司在《协议》上以担保人的身份签字确认，双方亦未约定保证方式，故被告宽德永益公司应为连带责任保证的保证人而非一般保证人，因双方未约定保证期间，根据担保法相关规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期限届满之日起6个月”。故原告应当于2016年8月17日前向被告宽德永益公司主张，被告宽德永益公司抗辩已过保证期间，保证人免除保证责任，符合法律规定，本院予以支持，故对于原告诉请被告宽德永益公司与被告易和物业管理有限公司共同承担还款责任，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告哈尔滨易和物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告孙涛购铺款126568元；
二、驳回原告孙涛其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2831元，由被告哈尔滨易和物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 汪 源
人民陪审员 黄 荣
人民陪审员 杨桂榕
二〇一七年二月二十日
书 记 员 郭 芳