江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣07民终514号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦。
负责人：何晓东，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈文焱，江西求正沃德律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）梁霞，女，1977年10月12日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住江西省兴国县。
被上诉人（原审原告）曾舒婷，女，2004年4月29日出生，汉族，江西省兴国县人，居民，住江西省兴国县。
被上诉人（原审原告）曾领明，男，2005年8月1日出生，汉族，江西省兴国县人，居民，住江西省兴国县。
被上诉人（原审原告）曾庆沅，男，1941年1月15日出生，汉族，江西省兴国县人，农民，住江西省兴国县。
被上诉人（原审原告）肖观秀，女，1943年8月23日出生，汉族，江西省兴国县人，农民，住江西省兴国县。
以上被上诉人共同委托诉讼代理人：赖瑞森，兴国县法律援助中心律师，特别授权代理。
原审第三人，铜鼓县鸿兴汽运有限公司（下称铜鼓鸿兴汽运公司），住所地：江西省铜鼓县城南东路378号永宁镇人民政府内。
法定代表人：胡秀英，该公司经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋财险东莞分公司）因财产保险合同纠纷一案，不服兴国县人民法院（2016）赣0732民初1928号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，一、本案涉诉的赣Ｃ×××××重型厢式半挂车系于2013年4月24日以案外人曾宪栏、曾奉生（乙方）的名义以分期付款的方式从第三人铜鼓鸿兴汽运公司（甲方）购得，原系曾宪栏、曾奉生、曾贱发以及曾国长四人合伙所有，车辆总价款为人民币484798元，购车之日已支付购车款180798元，尚欠购车款30万元约定分30个月付清。根据与铜鼓鸿兴汽运公司签订的《购车分期付款保留所有权合同》中“乙方购车因资金不足，采用分期付款购置，该车在乙方未向甲方付清购车款前，乙方同意将车辆所有权保留在甲方，且以甲方名义在车管部门办理注册登记”之约定，该车至今一直登记在铜鼓鸿兴汽运公司名下。2014年4月7日，该车在被告太平洋财险东莞分公司投保了车损险（含不计免赔条款），保险期限为2014年4月24日起至2015年4月24日止，保险责任限额为人民币9万元。2015年3月22日，曾国长及被告曾宪栏、曾奉生签订《汽车股权转让协议》一份，将该车及赣Ｂ×××××重型半挂牵引车折价转让给五原告的近亲属曾国长，并约定“以后的经营事务全权由曾国长经营，与宪栏、曾奉生、曾贱法无关”。曾贱法对上述协议无异议。2015年4月11日下午，曾国长雇请的司机张恒驾驶赣Ｂ×××××重型半挂牵引车（后牵引赣Ｃ×××××重型厢式半挂车）搭载曾国长由兴国县梅窖镇往兴国县城方向行驶。16时40许，当行驶至国道××东村乡坝子村观音坳路段时，由于张恒驾驶严重超载的车辆上道路行驶，驾车行经容易发生危险的路段未降低行驶速度，且遇情况采取措施不当，致使该车失控并向道路右侧侧翻，造成张恒、曾国长两人在车外被赣Ｂ×××××重型半挂牵引车（后牵引赣Ｃ×××××重型厢式半挂车）压住后，又被车上所载货物掩埋致其两人当场死亡、车辆损坏的道路交通事故。2015年4月22日，兴国县公安局交通警察大队对该事故作出认定，认定张恒承担此事故的全部责任、曾国长不承担此事故的责任。事故发生后，原告方支付了赣Ｃ×××××重型厢式半挂车的吊车费7200元、拖车费6000元以及进行技术性能鉴定的鉴定费2000元。2015年6月9日，兴国县价格认证中心以事故发生的2015年4月11日为认证基准日作出《兴国县价格认证结论书》，认证意见为：赣Ｃ×××××重型厢式半挂车在价格认证基准日的车辆损失价值为人民币92160元。
二、曾国长生前系原告梁霞的丈夫，系原告曾舒婷、曾领明的父亲，系原告曾庆沅、肖观秀的儿子。就交通事故中张恒、曾国长死亡后的赔偿问题，张恒的近亲属向法院提起了（2015）兴民一初字第764号民事诉讼，曾国长的近亲属向本院提起了（2015）兴民一初字第703号民事诉讼。在（2015）兴民一初字第703号民事案件的庭审中，该案被告铜鼓鸿兴汽运公司的特别授权委托诉讼代理人当庭表示：“虽然保留所有权，但主张车损的权利还是由实际车主来行使”。参加诉讼的第三人铜鼓鸿兴汽运公司的委托诉讼代理人杨成（该公司副经理）当庭确认，赣Ｃ×××××重型厢式半挂车的购车款尚欠4万元左右。
一审法院认为，诉争纠纷的争议焦点为：1、被告太平洋财险东莞分公司应否对赣Ｃ×××××重型厢式半挂车的车损承担赔偿责任；2、五原告是否有权向被告太平洋财险东莞分公司主张车损赔偿；3、本案车损赔偿金额是否为五原告主张的107360元。关于被告太平洋财险东莞分公司应否对赣Ｃ×××××重型厢式半挂车的车损承担赔偿责任的问题。赣Ｃ×××××重型厢式半挂车在被告太平洋财险东莞分公司投保了车损险（含不计免赔条款），该车因本案交通事故发生车损，本案交通事故发生在保险期限内，且被告太平洋财险东莞分公司仅提供保单复印件不足以证明在投保时被告保险公司已对投保人尽了免责条款的提示说明义务，因此，被告太平洋财险东莞分公司应当对赣Ｃ×××××重型厢式半挂车在保险责任期限内发生的车损承担保险赔偿责任。关于五原告是否有权向被告太平洋财险东莞分公司主张车损赔偿的问题。经庭审查明，赣Ｃ×××××重型厢式半挂车除购车当天的付款外分期付款的金额为人民币30万元，第三人铜鼓鸿兴汽运公司副经理委托诉讼代理人杨成在庭审中确认，赣Ｃ×××××重型厢式半挂车截止9月14日第一次庭审时尚欠购车款4万元左右。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条第一款“买受人已经支付标的物总价款的百分之七十五以上，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持。”之规定，结合原告提供的《汽车股权转让协议》等证据，可以认定五原告的亲属曾国长确系赣Ｃ×××××重型厢式半挂车的实际车主，且（2015）兴民一初字第703号民事判决中已认定五原告的亲属曾国长系赣Ｃ×××××重型厢式半挂车的实际车主，该车的其他原合伙人以及铜鼓鸿兴汽运公司并未提起上诉以表示异议，因此，应当确认五原告作为赣Ｃ×××××重型厢式半挂车实际车主曾国长的近亲属、法定继承人，依法有权向被告太平洋财险东莞分公司主张车损赔偿。至于赣Ｃ×××××重型厢式半挂车的尚欠车款问题，因欠款金额不大，属于一般债权债务范畴，第三人铜鼓鸿兴汽运公司可另行向相关债务人主张权利。关于被告太平洋财险东莞分公司应赔偿的车损金额是否为五原告主张的107360元的问题。因赣Ｃ×××××重型厢式半挂车的车损险的责任限额为人民币9万元，且吊车费7200元、拖车费6000元以及进行技术性能鉴定的鉴定费2000元属于间接损失，依法不属于保险公司承担的范围，因此，被告太平洋财险东莞分公司依法仅应在车损险的责任限额赔偿赣Ｃ×××××重型厢式半挂车92160元车损中的9万元。综上所述，赣Ｃ×××××重型厢式半挂车实际车主曾国长对该车具有保险利益，五原告系曾国长的近亲属、法定继承人，就赣Ｃ×××××重型厢式半挂车的车损，依法有权向被告太平洋财险东莞分公司主张权利。被告太平洋财险东莞分公司仅提供保单复印件，不足以证明在投保时其已对免责条款尽到了必要的提示说明义务，其主张免责而拒赔之主张，证据不足，不予采纳。第三人铜鼓鸿兴汽运公司以赣Ｃ×××××重型厢式半挂车保留了所有权、其系该车车主为由提出的五原告不具有本案诉讼主体资格之主张，依据不足，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条第二款、第十九条、第五十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司赔偿原告梁霞、曾舒婷、曾领明、曾庆沅、肖观秀人民币9万元；二、上述给付内容，限在本判决生效后二十日内履行完毕；三、驳回原告梁霞、曾舒婷、曾领明、曾庆沅、肖观秀其余诉讼请求。逾期不履行本判决书确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2448元，五原告已预交，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担1950元，其余498元由五原告负担。
太平洋财险东莞分公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决并依法改判。主要理由为：兴国县公安局交通警察大队出具的交通事故认定书已认定张恒驾驶涉案机动车时属严重超载，依据保险条款的有关规定，因超载发生交通事故的，上诉人不承担赔偿责任，且上诉人已将该免责条款向投保人铜鼓鸿兴汽运公司进行了明确告知和说明，故上诉人不应承担赔偿责任。
被上诉人梁霞、曾舒婷、曾领明、曾庆沅、肖观秀辩称，上诉人太平洋财险东莞分公司提供的证据不足以证明其对免责条款尽了明确的解释说明义务，故应予驳回其上诉请求。
原审第三人铜鼓鸿兴汽运公司辩称，在未全部付清购车款之前，涉案车辆的所有人仍应是答辩人，依据有关法律的规定，被上诉人梁霞、曾舒婷、曾领明、曾庆沅、肖观秀对涉案车辆不具有保险利益，故应驳回被上诉人梁霞、曾舒婷、曾领明、曾庆沅、肖观秀起诉。
二审查明的事实与一审认定的一致。
本院认为，关于上诉人太平洋财险东莞分公司应否承担赔偿责任的问题，虽然上诉人太平洋财险东莞分公司出具的保单载明“请您手写以下内容，非常感谢：经保险人明确说明，本人已完全理解了责任免除、免除规定等免除保险人责任的条款”，并加盖了原审第三人铜鼓鸿兴汽运公司（投保人）的公章，但该条款的内容过于宽泛，并未明确将超载行为列入免责之情形，且超载并非导致本案交通事故的唯一原因。同时，保险条款系格式条款，依据有关法律的规定，格式条款不得免除保险人依法应承担的义务或加重投保人、被保险人责任。因此，上诉人太平洋财险东莞分公司以超载及免责条款为由主张其不应承担相应的保险赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。至于原审第三人抗辩认为被上诉人梁霞、曾舒婷、曾领明、曾庆沅、肖观秀不具有保险利益的问题，因其未提起上诉，应视为其愿接受一审判决之约束，故对该抗辩理由，不予审理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当。上诉人太平洋财险东莞分公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2448元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易志胜
代理审判员 朱志梅
代理审判员 肖利民
二〇一七年六月八日
代理书记员 刘 琪