江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣04民终1018号
上诉人（原审被告）：徐水林，男，汉族，1966年9月3日出生，江西省共青城市人，住江西省共青城市。
委托诉讼代理人：殷兴昌，男，汉族，1955年3月23日出生，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市，系徐水林所在社区共青城市苏家垱大桥村委会推荐。
被上诉人（原审原告）：殷金英，女，汉族，1966年10月5日出生，江西省共青城市人，住江西省共青城市。
委托诉讼代理人：徐飞，江西星子律师事务所律师。
上诉人徐水林因与被上诉人殷金英物权保护纠纷一案，不服江西省庐山市人民法院（2016）赣0427民初583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐水林上诉请求：一、撤销一审法院判决，驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人建围墙之处的土地是上诉人的宅基地。上诉人所在村庄在灾后安排村民重建房屋时，考虑到各村民还需建设附属建筑，对各户村民房屋旁边的剩余空地基都有安排。被上诉人建围墙之处的空地是分配给上诉人使用的，被上诉人擅自占用已分配给上诉人使用的土地建围墙，侵犯上诉人合法权益，上诉人有权制止被上诉人的非法行为。二、被上诉人擅自建围墙是违法行为。一审判决认定被上诉人并未取得建设用地许可权，其擅自建设围墙的行为就是违法行为。在被上诉人非法建设围墙的行为发生后，上诉人立即先后向大桥村委会、苏家垱乡政府反映，但并无任何人过问制止此事。无奈之下，上诉人在三天后拆除被上诉人非法建设的围墙。非法行为不受法律保护，何以一审判决上诉人赔偿被上诉人非法行为的所谓损失？三、农村宅基地问题我国长期有特殊的政策规定。上诉人原有的宅基地2014年后统一由村民小组重新安排，已经明确分配了新的宅基地，对此宅基地上诉人仍然依法享有，并应得到法律保护，并不需要由国家任何部门确认。因此，一审判决书认为上诉人对争议土地使用权没有权利机关认定的看法是错误的，只要村民小组确认是上诉人易地建房而享有的农村宅基地，就应该得到确认并予以保护。
殷金英辩称，一、上诉人徐水林提出的答辩人建围墙之处属于上诉人的宅基地，完全不符合事实。本案诉争土地所有权和使用权属本村村民小组，一审已提交村民小组全体村民签字的《徐氏村民农田、旱地、山林、水塘、水面、老屋基分配协议书》（以下简称《分配协议书》）。上诉人没有任何证据证明争议土地为其宅基地。答辩人在该土地上建围墙是经依法申请，得到了村小组、村委会同意，并得到相关部门的批准，不属于非法行为。二、答辩人建围墙是合法的。争议土地经村委会及乡政府工作人员多次协调，国土资源部门确认，在批准的情况下下发《批准建设公示牌》。因上诉人向九江市中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销《批准建设公示牌》的行政许可，九江市中级人民法院（2017）赣04行初28号行政裁定书仅是认为《批准建设公示牌》起到告知和提示作用，不是行政许可，并没有否认答辩人建房未取得行政许可。答辩人提出了农民建房申请，有关部门发放《批准建设公示牌》，就已经证明了答辩人可以建设房屋，至于宅基地建设许可证等相关一切手续，是由国家相关部门办理。三、上诉人对该诉争土地没有使用权。诉争土地属于荒地，《分配协议书》表明该土地所有权和使用权都属村小组，如个人需要应提出申请，对此是否是荒地，国土资源部门实地进行了勘查确认，并不是上诉人的宅基地，对此上诉人没有任何证据证明。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
殷金英向一审法院起诉请求：一、要求判令被告徐水林停止侵害；二、要求判令被告徐水林赔偿原告各项损失3130.20元（围墙损失1630.21元、评估费500元、误工及交通费1000元）；三、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告殷金英与被告徐水林系邻居关系。2015年10月19日，原告殷金英向苏家垱政府、大桥村委会及西徐家咀村民小组提出建房申请，申请在大桥村××移民建镇安居点荒山空地建设一栋占地面积长9米、宽11米的砖混结构楼房一栋，并经大桥村西徐家咀村民小组部分村民代表签字同意，大桥村委会亦书面对该申请予以准许并报请乡国土资源所，苏家垱国土资源所到现场查看并对阅图纸，确认该建设用地属于荒坡山林土地，星子县农村建房管理领导小组办公室于2015年11月向殷金英颁发了《批准建设公示牌》。被告徐水林及其家人分别于2015年10月29日、2015年11月3日两次将殷金英正在建设中的围墙予以推倒，造成原告殷金英雇请的泥工误工及材料损失。经原告殷金英向江西隆鑫房地产评估咨询顾问有限公司申请对围墙损失予以估价鉴定，经鉴定两次拆除围墙引起的损失为1630.21元，原告殷金英支付评估费用500元。之后，经大桥村委会及苏家垱乡政府多次协商未果，原告殷金英遂起诉至法院要求被告徐水林停止侵害，并赔偿其财产损失3130.20元。另查明，2014年7月6日，原、被告所在的大桥村西徐家咀村民自愿达成《分配协议书》，该协议约定所有徐氏农田、旱地、山林、水塘、水面、老屋基属徐氏公有财产，在册村民只有所有权，无产权等。另查明，被告徐水林于2017年2月12日向九江市中级人民法院提起行政诉讼，要求判令星子县农民建房管理领导小组办公室、庐山市人民政府立即撤销颁发给原告殷金英在苏家垱乡××西徐家咀《批准建房公示牌》的行政许可，九江市中级人民法院经审理认为，《批准建设公示牌》仅仅是起到告知和提示说明作用，并不是对原告殷金英申请建房的行政许可，即是否发放“公示牌”不对其产生权利义务影响，不属于行政诉讼的受理范围，故九江市中级人民法院以（2017）赣04民初28号行政裁定书驳回了被告徐水林的诉讼请求。
一审法院认为，公民个人的合法财产依法受到保护，侵害他人合法财产致使受害人遭受损失的，侵害人应当赔偿损失。原告殷金英修筑围墙，被告徐水林及其家人将其围墙推倒的行为侵害了原告殷金英的财产权，庭审中被告徐水林亦认可曾两次将原告殷金英修建的围墙予以推倒，其行为已经让原告殷金英的财产受到损害，应承担相应的赔偿责任。被告徐水林辩称是因为原告殷金英侵犯了其宅基地所有权从而将其围墙推倒，属于自卫行为，一审法院认为，原告殷金英作为星子县苏家垱乡××西徐家咀村民，其有权获得宅基地建设资格，原告殷金英向大桥村委会提出申请，并经苏家垱国土资源所实地查看并确认该申请建设土地为荒坡山林土地，并颁发了《批准建设公示牌》，该《批准建设公示牌》仅仅是起到告知和提示说明作用，并不是对原告殷金英申请建房的行政许可，其亦未能提供其拥有合法的宅基地建设许可证，故一审法院认定，原告殷金英尚未取得该建设用地的宅基地建设许可权。被告徐水林辩解该建设用地之前是由四家均分的并有证人徐某出庭作证等，但其未有权力机关对其土地使用权的确认，其亦未有充分证据证明其拥有对争议土地的使用权，故对被告徐水林认为其系自卫行为的辩解意见，一审法院不予认可。原告殷金英建设产生的财产损失确实是由于被告徐水林的侵权行为造成的，故被告徐水林应赔偿原告针对原告殷金英的损失，故对原告殷金英诉请要求被告徐水林赔偿围墙损失1630.21元、评估费500元的诉讼请求，一审法院予以支持。对原告殷金英诉请的误工费、交通费诉请，因原告殷金英未证明其因处理该事件引起工资减少及提供相应的交通费证明，一审法院不予认可。综上，被告徐水林因侵犯原告殷金英的财产权，应赔偿原告殷金英财产损失人民币2130.21元，对其他诉请，因原告殷金英未提交证据予以证明，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告徐水林于本判决生效之日起三日内赔偿原告殷金英财产损失2130.21元；二、驳回原告殷金英的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费150元，由被告徐水林承担。
本院二审中，上诉人徐水林提交两组证据，第一组证据为一审法院（2015）星民一初字第609号民事判决书，拟证明涉案的建筑为被上诉人殷金英的前夫徐义勇所建。第二组证据为照片九张，拟证明：1、涉案土地位于四户村民所建房屋边上；2、涉案土地与案外人徐义勇的房屋紧挨；3、房屋旁边的空地已有村民搭建附属设施，是四户建房村民分别所建；4、上诉人只是将已建围墙有的地方拆了几层砖，被上诉人的损失不可能有10000多元。被上诉人殷金英经质证认为，第一组证据是因为徐水林起诉错误已经撤销，不产生法律效力，因《批准建设公示牌》的建房申请人是殷金英；被上诉人的代理人对第二组证据反映的现场情况不清楚，其他村民是否搭建附属设施与本案无关，围墙拆的一部分损失为1630.21元，不是10000多元。被上诉人殷金英提交照片五张，拟证明村民小组修路的土地不会补偿个人。上诉人徐水林认为，该组照片包含争议土地的建筑，但不能反映与被上诉人的证明目的有何关联。
对一审法院查明的“九江市中级人民法院以（2017）赣04民初28号行政裁定书驳回了被告徐水林的诉讼请求”，经本院核实，该行政裁定书裁定驳回徐水林的起诉。故对一审查明的该项事实，本院予以纠正。对一审法院查明的其他相关事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人徐水林提出的被上诉人殷金英所建围墙之处为其宅基地，即上诉人拆除殷金英围墙是基于物权受到侵害的合法行为。根据《中华人民共和国物权法》第一百五十三条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定可知：一、宅基地使用权的取得应根据土地管理法的相关规定，即农村村民住宅用地需经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；二、农村村民一户只能拥有一处宅基地，农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有宅基地和村内空闲地。本案中，徐水林在上诉状中陈述“上诉人原有的宅基地，2014年后统一由村民小组重新安排，已经明确分配了新的宅基地”，徐水林二审提交的照片反映其家庭已在新分得的宅基地上兴建住宅两幢，徐水林以2015年12月27日村民小组部分村民共同出具的证明为由主张被上诉人所建围墙之处为其宅基地，该证据既与《分配协议书》载明徐家咀所涉山林、田地、水面、老屋基等从2014年第一次征收土地资金分配起属徐氏公有财产的规定不符，亦与土地管理法关于农村村民一户只能拥有一处宅基地的法律规定相悖，且不符合证人证言的形式要件。据此，上诉人提出的被上诉人殷金英所建围墙之处为其宅基地的上诉意见，本院不予采信。被上诉人殷金英为苏家垱乡××西徐家咀村民，因没有住宅申请该村民小组所有的荒坡山林土地作为宅基地建设用地，符合法律规定。被上诉人认为《批准建设公示牌》并没有否认其建房未取得行政许可，该意见与土地管理法关于宅基地使用权的取得应当经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准的规定不符，且建房申请人还应取得《乡镇建设规划许可证》和《建设用地许可证》。因被上诉人未能提交相关审批手续，一审认定被上诉人尚未取得该申请用地的宅基地建设许可权，并无不当。至于被上诉人在其申请用地上建造围墙是否违法，应由相关管理部门或该集体土地的所有权人予以认定，与上诉人徐水林并无法律上的利害关系。因上诉人徐水林的侵权行为造成被上诉人殷金英的财产权益受损，应当承担损害赔偿责任。
综上所述，徐水林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人徐水林负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈江颖
审判员 熊 涛
审判员 周 炜
二〇一八年五月十七日
书记员 陈 昕