湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0181民初8509号
原告：耒阳市祥和烟花爆竹批发有限公��，住所地耒阳市蔡子池办事处德泰隆路。
法定代表人：梁炜，执行董事。
委托代理人：周建煌，湖南翼晨律师事务所律师。
被告:浏阳市长丰烟花制造有限公司，住所地浏阳市荷花街道办事处建新村。
法定代表人：李凡桂，经理。
委托代理人：刘贤义，系该公司员工。
被告：李凡桂（曾用名李凡喜），男，1982年8月12日出生，汉族，居民，住浏阳市。
委托代理人：邱小林，女，1983年10月25日出生，汉族，居民，住浏阳市，系李凡桂之妻。
被告：浏阳市大瑶志源花炮厂，住所地浏阳市大瑶镇李畋村。
法定代表人：谭志源。
第三人：谭晓文，女，1972年4月2日出生，汉族，居民，住浏阳市。
原告耒阳市祥和烟花爆竹批发有限公司（以下简称祥和公司）与被告浏���市长丰烟花制造有限公司（以下简称长丰公司）、李凡桂、浏阳市大瑶志源花炮厂（以下简称志源花炮厂）及第三人谭晓文产品生产者责任纠纷一案，本院于2017年11月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告祥和公司的委托代理人周建煌，被告长丰公司的委托代理人刘贤义，被告李凡桂的委托代理人邱小林，被告志源花炮厂的法定代表人谭志源，第三人谭晓文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祥和公司诉称，原告于2015年12月23日从被告志源花炮厂处购入由被告长丰公司生产的“响中王”牌爆竹。2016年2月3日，案外人王乐在燃放该爆竹时受伤。事故发生后，原告及时与被告及第三人联系，但三被告拒不出面解决问题。后案外人王乐向法院起诉要求原告承担产品销售者责任，经法院判决后，由原告赔偿案外人王乐117038.1元。原告多次找到三被告支付该款，遭到拒绝，原告遂诉至法院。请求法院判令：1、三被告支付原告垫付的款项117038.1元；2、被告承担本案诉讼费。
被告长丰公司辩称：一、长丰公司从未生产过“响中王”牌爆竹；二、长丰公司与原告、志源花炮厂从无任何往来，从未签订过鞭炮烟花买卖合同；三、长丰公司未销售过“响中王”牌爆竹给志源花炮厂及原告祥和公司。被告长丰公司与本案无关联，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告李凡桂辩称，涉案事故发生前，被告李凡桂未担任长丰公司任何职务，亦未拥有长丰公司的股份，被告李凡桂非长丰公司的负责人。李凡桂与祥和公司、志源花炮厂未发生任何经济往来。李凡桂未生产和销售过“响中王”牌爆竹。李凡桂虽销售过喷花类产品给谭晓文，但未销售过“响中王”牌爆竹给谭晓文。请求法院驳回原告的诉��请求。
被告志源花炮厂辩称：一、志源花炮厂未生产过“响中王”牌爆竹；二、谭晓文在祥和公司从事调货及销售，未在志源花炮厂任职；三、发货单无相关单位盖章及签字；四、原告证据证实李凡桂收款，应由长丰公司承担民事责任。志源花炮厂不应承担任何民事责任。请求法院依法判决。
第三人谭晓文述称，谭晓文在祥和公司担任小产品的配调时，正是祥和公司的股东之一。当时，谭晓文同李凡桂联系，购买“响中王”牌爆竹，李凡桂派人将“响中王”牌爆竹送到了谭晓文租赁的仓库。请求法院依法判决。
本院经审理认定事实如下：原告祥和公司于2011年10月18日成立，其经营范围为烟花类[C、D]级、爆竹类[C]级，取得耒阳市内销售许可。作为原告祥和公司股东之一的第三人谭晓文，因其出生于花炮行业的主生产区，被原告祥和公司安排从事从生产厂家购买烟花产品用于祥和公司烟花销售的工作。2015年，身在耒阳市的第三人谭晓文通过电话联系上被告李凡桂，要求李凡桂提供“响中王”牌爆竹，并将“响中王”牌爆竹送至谭晓文在浏阳市租赁的仓库内。后，李凡桂安排人将“响中王”牌爆竹送至谭晓文租赁的仓库。第三人谭晓文在购买了祥和公司所需的产品后，于2015年12月23日统一将包含“响中王”牌爆竹在内的多种产品发货至耒阳市。发货时，谭晓文随手用印有“浏阳市大瑶志源花炮厂发货单”填好发货产品品名、规格、件数、单价、箱价、金额后，将发货单随货一起发给了祥和公司。2016年2月3日，案外人王建军从耒阳市大市乡老三烟花专卖店购买了由祥和公司销售的“响中王”牌爆竹，王建军邀请王乐同玩“响中王”牌爆竹时，因王乐未采取合理安全保护措施，致使自己遭受损害，造成���失。随后，王乐将祥和公司和耒阳市大市乡老三烟花专卖店作为被告，提起诉讼。经湖南省耒阳市人民法院一审审理，并作出了（2017）湘0481民初353号民事判决书。王乐不服判决，向湖南省衡阳市中级人民法院提起上诉。经湖南省衡阳市中级人民法院进行审理，作出了（2017）湘04民终1285号民事判决书，判决：一、撤销湖南省耒阳市人民法院（2016）湘0481民初353号民事判决第三项；二、变更湖南省耒阳市人民法院（2016）湘0481民初353号民事判决第一项为被上诉人耒阳市祥和烟花爆竹批发有限公司赔偿上诉人王乐的损失117038.1元；三、变更湖南省耒阳市人民法院（2016）湘0481民初353号民事判决第二项为被上诉人耒阳市大市乡老三烟花专卖店赔偿上诉人王乐的损失46159.18元（先行支付的4000元已核减）；四、驳回上诉人王乐的其他诉讼请求。一审案件受理费7111元，二审案件��理费7111元，共计14222元，由上诉人负担7111元，被上诉人耒阳市祥和烟花爆竹批发有限公司负担4978元，被上诉人耒阳市大市乡老三烟花专卖店负担2133元。重新鉴定费1200元，由被上诉人耒阳市祥和烟花爆竹批发有限公司负担。诉讼中，谭晓文曾通过电话与李凡桂联系事故的处理事宜。判决后，祥和公司找到被告协商赔偿，未果。原告遂于2017年11月24日向本院提起诉讼。另查明，①被告长丰公司曾用名浏阳市传国烟花制造有限公司，其经营范围为烟花类：组合烟花类（单筒药量<25g，C）级、喷花类(B、C、D)级生产。2016年9月19日，被告李凡桂以6.25万元的价格购买了陈志刚在被告长丰公司的股权。2016年9月27日，被告长丰公司经工商登记部门进行了法定代表人的变更，变更李凡桂为长丰公司的法定代表人。②“响中王”牌爆竹外包装未标明生产厂家、生产日期，且包装内无质量合格证。
本院认为，生产、销售的烟花爆竹须严格执行《烟花爆竹安全质量》的国家标准，且质量应当检验合格，而涉案的“响中王”牌爆竹无质量检验合格证，应认定为不合格产品，王乐在燃放该产品时遭受损害，可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。现，王乐以祥和公司和耒阳市大市乡老三烟花专卖店作为销售者，要求承担民事责任。经生效判决书确定了祥和公司应承担的民事责任，而祥和公司销售的“响中王”牌爆竹由被告李凡桂提供，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十条规定“售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；（二）不符合在产品或者其包装上注明��用的产品标准的；（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。销售者依照前款规定负责修理、更换、退货、赔偿损失后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者、供货者追偿。……。”，故祥和公司在向王乐赔偿了损失后，有权向供货者被告李凡桂追偿。本案中，祥和公司未提供证据予以证实已向王乐进行了赔偿，故祥和公司只有在向王乐实际赔偿了损失后，才有向李凡桂及其他供货者、生产者追偿的权利，本院对原告向被告主张权利的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回耒阳市祥和烟花爆竹批发有限公司要求浏阳市长丰烟花制造有限公司、李凡桂、浏阳市大瑶志源花炮厂支���垫付款117038.1元的诉讼请求。
本案受理费2641元，由耒阳市祥和烟花爆竹批发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 左 凌
人民陪审员 刘湘平
人民陪审员 田小平
二〇一八年五月五日
书 记 员 李 伟
附相关法律条文
1、《中华人民共和国产品质量法》第四十条规定“售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；（三）不符合以产品说明���实物样品等方式表明的质量状况的。销售者依照前款规定负责修理、更换、退货、赔偿损失后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者、供货者追偿。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。