重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0103民初17390号
原告：重庆银行股份有限公司小企业信贷中心，住所地：重庆市渝北区东湖南路331号，统一社会信用代码91500000696582474L。
负责人：李玲，总经理。
委托诉讼代理人：邹莹，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖涵，泰和泰（重庆）律师事务所实习律师。
被告：余绍华，男，汉族，1969年5月1日出生，身份证住址重庆市涪陵区。
被告：冉洪，女，汉族，1970年7月11日出生，身份证住地址重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：余绍华（系冉洪之夫），住同上。
被告：况正明，男，汉族，1970年2月22日出生，身份证住址重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：吴权淑（系况正明之妻），女，1971年8月20日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
被告：重庆市涪陵区湖瑞农业有限责任公司，住所地：重庆市涪陵区。
法定代表人：余绍华，总经理。
原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心（以下简称重庆银行小企业信贷中心）与被告余绍华、冉洪、况正明、重庆市涪陵区湖瑞农业有限责任公司（以下简称湖瑞公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆银行小企业信贷中心的委托诉讼代理人邹莹、肖涵、被告余绍华（同时系被告冉洪的委托诉讼代理人、湖瑞公司的法定代表人）、被告况正明的委托诉讼代理人吴权淑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆银行小企业信贷中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告余绍华、冉洪立即向原告偿还借款本金人民币50000元；2、判令被告余绍华、冉洪立即向原告支付截至2017年3月23日尚欠的利息398.33元、罚息25640.92元、复利207.7元；3、判令被告余绍华、冉洪立即向原告支付贷款金额10%的违约金5000元；4、判令被告余绍华、冉洪以尚欠贷款本金50000元为基数，按《借款合同》约定的利率加收50%向原告支付自2017年3月24日起至全部本息偿清之日止的罚息；以尚欠的利息398.33元为基数按《借款合同》约定利率加收50%计算复利，利随本清；5、判令被告余绍华、冉洪立即向原告支付律师费1800元；6、判令被告况正明、湖瑞公司对上述债务承担连带清偿责任，并分别支付违约金5000元。本案受理费用由被告承担。
事实与理由：2011年8月19日，被告余绍华、冉洪因进货所需，向原告申请借款，双方遂签订编号为（2011）年（重银小贷）字第（6007）号《借款合同》，该《借款合同》约定：1）借款人向原告借款人民币5万元，贷款利率为年息9.56%，贷款期限24个月；2）借款人迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率上浮50%向原告加付罚息，同时原告有权宣布《借款合同》全部债务提前到期；3）因借款人违约而产生的全部费用（包括诉讼费、保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）由借款人承担；4）如借款人违约还应向原告支付贷款金额10%的违约金。
《借款合同》签订后，被告况正明、湖瑞公司与原告签订了《保证合同》，约定对前述借款提供连带保证责任担保；该《保证合同》同时还约定如保证人未按合同约定及债权人要求清偿借款人债务，保证人应向贷款人支付贷款金额10%的违约金。
原告与被告间借款、担保手续办妥后，原告按约发放了贷款，履行了《借款合同》约定义务，但借款人从2013年11月14日起就未按约定还款，构成违约，保证人也未代为清偿，亦构成违约。后经原告多次催收，四被告均未向原告归还贷款本息。
被告余绍华、冉洪辩称，2011年8月19日我与原告签订了《借款合同》，向原告贷款用于进饲料，合同约定借款期限为两年，但实际借款期限为三年。借款后，我没有偿还过借款本金，但我偿还过利息，利息具体金额需要核实。我就本案找原告商量过，我以前是搞养殖的，但是公司在2013年开始就没有实际经营了，我筹不出5万元，所以没有向原告还款。原告的业务员曾同意我暂缓两年还款。我们系夫妻关系，借款系共同借款。
被告况正明辩称，我与原告签订了《保证合同》，为被告余绍华、冉洪的借款提供担保。现原告要求我承担保证责任，我不知道该怎么办，请求法院依法判决。
被告湖瑞公司辩称，我公司与原告签订了《保证合同》，为被告余绍华、冉洪的借款提供担保，我公司愿意承担保证责任。
经审理查明，2011年8月19日，重庆银行小企业信贷中心（贷款人）与余绍华（借款人）、冉洪（共同借款人）签订《借款合同》〖编号：（2011）年（重银小贷）字第（6007）号〗，约定重庆银行小企业信贷中心贷款50000元给余绍华、冉洪用于进饲料之目的；贷款期限为24个月，以放款日为起算日；贷款利率按年利率9.56%执行；还款方式为每月结息、到期一次还本；若借款人迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%计收罚息，自迟延支付之日起至实际支付之日止，按实际天数计算。借款人或抵押人、质押人、保证人未能完全履行其在本合同或抵押、质押或保证合同中所做承诺和保证或其他业务，该种情况下，借款人还应对其违约行为向贷款人支付贷款金额10%的违约金。该合同载明余绍华、冉洪的地址/住址为重庆市涪陵区，通讯地址为重庆市涪陵区。该合同第十二条还约定“各方发出的通知或文件应投递至本合同载明的通讯地址。如果任何一方以书面形式通知地址变更，则投递至变更后的地址。如果采用邮政特快专递或同城挂号邮件等邮递方式，则以邮件寄出之日的次日为送达日期。如借款人变更任何与本合同相关信息而未按照本合同约定方式履行通知义务，贷款人按照本合同记载信息所发出的任何通知或文件，无论是否最终为借款人收悉，一经发出即应视为已送达并为其所知悉。”
同日，重庆银行小企业信贷中心（债权人）与况正明（保证人）签订《保证合同》〖编号：（2011）年（重银小保）字第（6008）号〗，该合同约定况正明自愿对余绍华、冉洪的上述借款提供保证担保，保证范围包括：主合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的费用；保证方式为连带责任保证。保证期间从主合同生效之日起至主合同债务履行期届满后两年止。同时约定，保证人未按本合同约定及债权人要求清偿借款人的债务，构成保证人违约，当上述任何违约行为发生时，保证人应向债权人支付主合同贷款金额10%的违约金。该合同第十一条约定“各方发出的通知或文件应投递至本合同载明的通讯地址。如果任何一方以书面形式通知地址变更，则投递至变更后的地址。如果采用邮政特快专递或同城挂号邮件等邮递方式，则以邮件寄出之日的次日为送达日期。如借款人变更任何与本合同相关信息而未按照本合同约定方式履行通知义务，贷款人按照本合同记载信息所发出的任何通知或文件，无论是否最终为借款人收悉，一经发出即应视为已送达并为其所知悉。”该合同载明况正明的地址/住址为重庆市涪陵区、通讯地址为重庆市涪陵区。
同日，重庆银行小企业信贷中心（债权人）与湖瑞公司（保证人）签订《保证合同》〖编号：（2011）年（重银小保）字第（6009）号〗，该合同约定湖瑞公司自愿对余绍华、冉洪的上述借款提供保证担保，保证范围包括：主合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的费用；保证方式为连带责任保证。保证期间从主合同生效之日起至主合同债务履行期届满后两年止。同时约定，保证人未按本合同约定及债权人要求清偿借款人的债务，构成保证人违约，当上述任何违约行为发生时，保证人应向债权人支付主合同贷款金额10%的违约金。该合同第十一条约定“各方发出的通知或文件应投递至本合同载明的通讯地址。如果任何一方以书面形式通知地址变更，则投递至变更后的地址。如果采用邮政特快专递或同城挂号邮件等邮递方式，则以邮件寄出之日的次日为送达日期。如借款人变更任何与本合同相关信息而未按照本合同约定方式履行通知义务，贷款人按照本合同记载信息所发出的任何通知或文件，无论是否最终为借款人收悉，一经发出即应视为已送达并为其所知悉。”该合同载明湖瑞公司的地址/住址为重庆市涪陵区、通讯地址为重庆市涪陵区。
上述合同签订后，重庆银行小企业信贷中心按约定于2011年8月23日向余绍华、冉洪发放了贷款50000元。但余绍华、冉洪在借款到期日2013年8月22日未按约定履行还款义务。
此后，重庆银行小企业信贷中心在2013年9月6日、2015年9月23日按照《借款合同》、《保证合同》载明的余绍华、冉洪、况正明的地址分别向余绍华、冉洪、况正明发出《逾期授信业务通知书》，要求其清偿债务，但余绍华、冉洪至今未清偿债务，况正明、湖瑞公司也未代余绍华、冉洪清偿债务。
2016年6月8日，重庆银行股份有限公司与泰和泰（重庆）律师事务所签订《不良资产打包清收专项服务合同》，约定重庆银行股份有限公司委托泰和泰（重庆）律师事务所办理重庆银行股份有限公司于2014年—2015年期间产生的不良资产打包清收相关事宜，代理事宜包括但不限于民事诉讼，共479件，其中保证类无抵押的案件代理费为每件1800元。但目前重庆银行股份有限公司尚未支付此笔代理费。
庭审中，重庆银行小企业信贷中心举示了《欠款明细表》，载明：截止2017年3月23日，余绍华、冉洪尚欠重庆银行小企业信贷中心借款本金50000元、逾期利息（借款期限内的未还利息）398.33元、罚息25640.92元、复利207.7元。余绍华在庭审中表示对所欠的金额无异议。
上述事实，有《借款合同》、《保证合同》、《个人贷款借款借据》、《逾期授信业务通知书》及邮政详情单、《不良资产打包清收专项服务合同》等证据及双方当事人陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，重庆银行小企业信贷中心与余绍华、冉洪签订的《借款合同》、与况正明、湖瑞公司签订的《保证合同》系各方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。各方应当按照合同的约定履行各自的义务。重庆银行小企业信贷中心在按约发放了贷款后，余绍华、冉洪没有按照合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。因此，余绍华、冉洪应当偿还重庆银行小企业信贷中心借款本息。况正明、湖瑞公司作为保证人为余绍华、冉洪的上述借款提供了连带责任保证，应承担连带清偿责任。
关于律师费的承担问题。首先，借款合同中未约定律师费用由借款人承担；其次，聘请律师是重庆银行小企业信贷中心要求司法中介机构提供司法帮助的企业行为，并非其主张债权的必要条件，该律师费的发生与借款人之间无直接的因果关系，因此，对重庆银行小企业信贷中心的这一诉讼请求本院不予主张。
关于重庆银行小企业信贷中心要求余绍华、冉洪向其支付贷款金额10%的违约金5000元的问题。本案中，借款合同中约定借款人逾期还款的，除了应按贷款利率加收50%计收罚息外还需向重庆银行小企业信贷中心支付贷款金额10%的违约金，因罚息也具有违约金的性质，借款合同实际上是约定了多重违约责任。而重庆银行小企业信贷中心的实际损失即资金占用损失已经在借款人应该支付的利息和罚息中得到了补偿，如还需向重庆银行小企业信贷中心支付贷款金额10%的违约金，则该违约金数额已明显过分高于重庆银行小企业信贷中心的实际损失。因此，本院对重庆银行小企业信贷中心要求余绍华、冉洪承担除了借款本金、按贷款利率加收50%计算的罚息之外还要承担违约金的诉请不予支持。
关于重庆银行小企业信贷中心要求保证人况正明、湖瑞公司除承担连带保证责任之外还另行支付违约金的问题。本案中重庆银行小企业信贷中心与保证人况正明、湖瑞公司签订的《保证合同》约定，保证人未按本合同约定及债权人要求清偿借款人债务时，保证人应向债权人支付主合同贷款金额10%的违约金。重庆银行小企业信贷中心向况正明、湖瑞公司的法定代表人发出《逾期授信业务通知书》，要求其承担保证责任，况正明、湖瑞公司没有履行还款责任。按照《保证合同》的约定，况正明、湖瑞公司应当向重庆银行小企业信贷中心支付违约金，该违约金系况正明、湖瑞公司因自身违约行为承担的合同责任。本案中重庆银行小企业信贷中心的损失已经在对借款人余绍华、冉洪的诉讼请求中得到补偿，现要求保证人况正明、湖瑞公司支付主合同贷款金额10%的违约金明显超出其实际损失。因此，本院认为保证人况正明、湖瑞公司应当分别向重庆银行小企业信贷中心支付500元违约金较为恰当。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告余绍华、冉洪自本判决生效之日起十日内向原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心偿还所欠的借款本金人民币50000元、截止2017年3月23日的借款期限内的未还利息398.33元、罚息25640.92元，复利207.7元；并自2017年3月24日起至付清时止，以尚欠的借款本金50000元为基数按《借款合同》约定利率加收50%计算罚息、以尚欠的利息398.33元为基数按《借款合同》约定利率加收50%计算复利，利随本清；
二、被告况正明对被告余绍华、冉洪的上述债务承担连带清偿责任；
三、被告重庆市涪陵区湖瑞农业有限责任公司对被告余绍华、冉洪的上述债务承担连带清偿责任；
四、被告况正明在本判决生效后十日内支付原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心违约金500元；
五、被告重庆市涪陵区湖瑞农业有限责任公司在本判决生效后十日内支付原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心违约金500元；
六、驳回原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费438元，由被告余绍华、冉洪承担，况正明、重庆市涪陵区湖瑞农业有限责任公司承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 谢 琼
二〇一七年九月四日
书记员 江明鸣