安徽省定远县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖1125民初716号
原告：王悦，女，1973年6月5日出生，回族，住安徽省定远县。
委托诉讼代理人：张万星，安徽皖瑞律师事务所律师。
被告：孙成文，男，1962年8月9日出生，汉族，住安徽省定远县。
被告：陈国凤，女，1966年3月5日出生，汉族，住安徽省定远县。
被告：沈华勤，女，1972年11月5日出生，汉族，住安徽省定远县。
被告：孙成友,男,1975年10月12日出生,汉族，住安徽省定远县。
被告沈华勤、孙成友共同委托诉讼代理人：曹雷、靳舫，安徽天定律师事务所律师。
原告王悦与被告孙成文、陈国凤、沈华勤、孙成友民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月24日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月9日公开开庭进行了审理。原告王悦及其委托诉讼代理人张万星、被告孙成文、被告沈华勤和孙成友的共同委托诉讼代理人曹雷到庭参加诉讼，被告陈国凤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王悦向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙成文、陈国凤偿还借款400000元及利息（利息自2014年9月1日起以400000元为基数，按月利率2%计算至借款清偿之日止）；2.被告沈华勤、孙成友对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2013年10月，孙成文、陈国凤因做生意急需资金从原告处借款400000元并约定月息3分，2013年12月15日孙成文、陈国凤向原告出具了借条并由沈华勤担保。2015年1月17日，孙成友、沈华勤又将其所有的车辆抵押给原告。后原告多次要求被告偿还借款本息，但被告至今未偿还。
孙成文辩称，其通过罗正宇介绍从原告处借款400000元是事实。陈国凤是其经营的米厂会计，虽然在借条上签名，但并不是实际借款人。其借款后，按照约定月息3分（每月12000元）付了几个月利息，具体几个月记不清了。其后期又偿还了30000元。后其因米厂经营不善，没有能力还款，孙成友出面帮其协调，并把其和沈华勤的车子抵押给原告，且沈华勤帮其偿还了十几万元，具体数字记不清了。2016年，原告父亲生病，罗正宇帮其直接向原告偿还了40000元，其为此向罗正宇出具了条据。
陈国凤未作答辩。
沈华勤辩称，借条内容反映沈华勤仅是该借款的证明人，不符合法律所规定的保证人要件，即使其是保证人，但已超过保证期限，不应当承担保证责任。沈华勤虽无还款义务，但其已代为偿还了126000元。
孙成友辩称，抵押协议是无效的，其不应承担任何相关民事责任。
王悦为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：证据一、其身份证一份，用于证明其身份且原告主体适格；证据二、借条、中国银行转账凭证、抵押协议各一份，用于证明2013年10月16日孙成文、陈国凤从其处借款400000元，后于2013年12月15日出具借条，约定利息为月息3分，并由沈华勤、孙成友承担连带保证责任，2015年1月17日孙成友、沈华勤签署抵押协议将其分别所有的皖Ｍ×××××、皖Ｍ×××××车辆抵押给原告；证据三、手机通话录音光盘一份，用于证明孙成友系该笔借款的担保人。
孙成文对王悦提交上述证据的质证意见如下：对证据一、证据三均没有异议；对证据二的真实性无异议，但认为陈国凤、沈华勤的名字是后来才签的。
沈华勤、孙成友对王悦提交上述证据的质证意见如下：对证据一没有异议；对证据二借条的真实性没有异议，但认为沈华勤仅是证明人，并不是担保人；对转账单没有异议；对抵押协议“三性”均不予认可，认为该内容不是孙成友和沈华勤书写，也不是孙成友的意思表示，两辆车的所有权人均是沈华勤，而不是孙成友，沈华勤虽在该协议上签名，但无认同孙成友意思表示的内容，也不能认定其对孙成友该无权处分的追认，原告也未要求行使抵押权；对证据三的“三性”均不予认可，即使属实也不能成立孙成友是该债务的保证人，因保证合同法律要求其当是书面的，而不能是口头的。
沈华勤为支持其主张向本院提交以下证据：汇款电子回单复印件三份及其对代为孙成文还款的一份说明（内容均在一页纸上），用于证明其虽无还款义务，但已代孙成文向原告偿还了126000元的事实。
王悦对沈华勤提交上述证据的质证意见如下：对该126000元还款予以认可，但认为系偿付的利息，同时该份证据恰恰证明了沈华勤、孙成友在之前履行其担保责任的事实。
孙成文对沈华勤提交上述证据的质证意见如下：是真实的。
孙成文、陈国凤、孙成友未向本院提交证据。
本院对王悦、沈华勤提交的证据，结合对方当事人的质证意见，予以综合分析，对双方均无异议的证据，可作为本案的有效证据，本院予以认定。对王悦提交的证据二中的抵押协议，系沈华勤、孙成友单方意思表示，因沈华勤、孙成友均已签名并交与王悦收存，虽然沈华勤、孙成友未将抵押车辆办理抵押登记，王悦也未要求行使抵押权，但是该协议依法成立，协议持有人王悦依法享有权利。因该协议未明确为本案债权作抵押，不能确定其与本案有关联性，故本院对该证据不予认定。对王悦提交的证据三，因其系单一证据，且对方当事人亦未予认可，故本院对该证据不予认定。
本院经审理认定事实如下：孙成文因做生意急需资金，通过罗正宇介绍于2013年10月16日向王悦借款400000元并约定月息3分，王悦于当日通过中国银行将借款400000元转账至孙成文账户。之后，孙成文按照约定月息3分向王悦偿付了2个月的借款利息，王悦当庭予以认可。孙成文、陈国凤于2013年12月15日向王悦出具了由沈华勤签名担保的借条。该借条载明：“今借到王悦人民币肆拾万元正（400000.元利息3分），此据孙成文2013年12月15日陈国凤担保、证明人：沈华勤.2013.”。之后，沈华勤分别于2015年1月24日、2015年5月7日、2015年7月12日向王悦账户汇入50000元、20000元、40000元，并通过孙成友向王悦支付现金6000元，共计126000元，该126000元系代孙成文向王悦偿付，王悦当庭予以认可该款项系偿付10.5个月的借款利息。2015年1月17日，孙成友、沈华勤与王悦签订抵押协议，协议内容：“本人孙成友自愿把自己的（皖M）YL966车抵押给债权人王悦，（皖M）YL066沈华勤车一起抵押给王悦。孙成友2015.1.17沈华勤”。
本院认为，孙成文向王悦借款400000元，并出具了借条，王悦通过中国银行将借款400000元转账至孙成文账户，已实际交付了借款，双方之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。孙成文称陈国凤不是实际借款人，在不知情的情况下在借条上签名，因陈国凤系完全民事行为能力人，且系孙成文经营的米厂会计，其理应知道在借条上签名的法律后果。虽然孙成文主张其是实际借款人而不是陈国凤，但是这仅为其对该笔借款的内部约定，不能对抗第三人，不能为该笔借款免除陈国凤对债权人王悦的偿还责任，故陈国凤应与孙成文共同承担偿付该笔借款的义务。孙成文辩称罗正宇曾为其向王悦代为偿付的40000元应予扣除，因王悦未予认可，且孙成文也未向本院提交相关证据加以证明，其应承担不利的后果，故对其该节辩解意见，本院依法不予采信。王悦当庭认可孙成文收到借款后向其支付2个月利息、沈华勤为孙成文向其代为偿付了10.5个月利息共计126000元，并未认可上述还款为偿付借款本金，孙成文、沈华勤也未举证加以证明，应承担不利的后果。因双方明确约定了借款的利率，故还款顺序应为先还息后还本，王悦实际交付借款之日即2013年10月16日，孙成文按约定偿付借款利息至2014年10月31日，共计12.5个月，故未支付的借款利息应当自2014年11月1日起开始计算。王悦主张未支付的借款利息按月利率2%计算，不违反法律规定。
沈华勤在借条上明确签署了“担保、证明人”，虽辩称其系证明人，但与其同时也是担保人并不矛盾，且在王悦的催要下，其为孙成文向王悦代为偿付了共计126000元，主动承担了担保责任。因未明确约定保证责任，沈华勤依法应按照连带责任保证承担保证责任。因该借款未约定还款时间，故债权人王悦依法可以随时主张权利，其要求债务人孙成文偿付借款本息及担保人沈华勤承担保证责任后，沈华勤自2015年1月24日至2015年7月12日连续几次主动向王悦履行了保证责任，即为孙成文向王悦代为偿付了共计126000元。王悦于2017年1月22日向本院起诉并要求沈华勤承担保证责任，符合相关法律关于保证期间及保证合同诉讼时效的规定，因此沈华勤的保证期间尚未经过，其应当对该笔借款承担保证责任。
我国合同法规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认的，该合同有效。本案中，孙成友“自愿把自己的YL966车抵押给债权人王悦”，因该车登记在沈华勤名下，孙成友系无权处分的人，但沈华勤已在协议上签名，应视为其已追认，故该协议有效。因孙成友未在借条上签名担保，其签署的抵押协议未明确为本案债权提供担保，但其未举证证明系为其他债权提供担保，依法应承担不利的后果，故孙成友应以皖Ｍ×××××车的价值为限对该笔借款承担担保责任。我国担保法规定，债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。本案中，债权人王悦主张孙成友对该笔借款承担连带清偿责任，但未主张以抵押物的价款受偿，系其依法处分自己的民事权利。
综上所述，对王悦主张孙成文、陈国凤偿付借款400000元及利息（利息自2014年9月1日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）的诉讼请求，本院依法予以部分支持，即孙成文、陈国凤应偿付借款400000元及利息（利息自2014年11月1日起以400000元为基数，按月利率20‰计算至借款清偿完毕之日止）。对王悦主张沈华勤对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。对王悦主张孙成友对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款（四）、（七）项、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十一条、第一百九十六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、第五十三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、孙成文、陈国凤所借王悦400000元及利息（利息自2014年11月1日起以400000元为基数，按月利率20‰计算至借款清偿完毕之日止），于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性付清；
二、沈华勤对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回王悦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由孙成文负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 秦明军
代理审判员 刘晓丁
人民陪审员 徐友高
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 黄劲草
附：处理本案适用的法律及司法解释条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以有债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（四）返还财产；（七）赔偿损失；
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十一条（第二款）自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第五十三条（第一款）债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。
第三十四条（第二款）连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条（第一款）当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。