广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤07民终2688号
上诉人（原审被告）：江门市晨采纸业有限公司，住所地：广东省江门市蓬江区棠下镇。
法定代表人：区耀宗，该公司董事长。
委托诉讼代理人：苏玉鸿、吴少敏，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鼎和财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广州市天河区天河东路。
负责人：熊家维。
委托诉讼代理人：罗柳华、叶泽扬，均系广东元道律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：林长洪，男，汉族，住江门市新会区，
被上诉人（原审第三人）：陈梁暖，男，香港特别行政区居民，现居住地：江门市高新区，
委托代理人：陈鉴铭、黄健嫦，均系广东金泽律师事务所律师。
上诉人江门市晨采纸业有限公司（简称晨采公司）因与被上诉人鼎和财产保险股份有限公司广东分公司（简称鼎和保险公司）、原审第三人林长洪、陈梁暖保险人代位求偿权纠纷一案，不服江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703民初861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人晨采公司上诉请求：1、撤销原审判决并依法予以改判；2、本案一、二审诉讼费用由鼎和保险公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，错误将晨彩公司的员工吕维康、周路认定为本次火灾事故的责任人，忽略真正侵权人林长洪和陈梁暖的侵权行为，导致对火灾事故责任划分不清。一、本次火灾是因为作为承揽人的林长洪在存放易燃物品的环境内进行电焊施工且在施工期间未采取切实可靠的安全措施而引起的，根据相关的法律规定，因承揽人违规操作引起火灾应由承揽人承担法律责任，作为定作人的晨采公司不承担法律责任。根据（2015）江海法刑初字第57号刑事判决书的认定内容，即“经查，被告人林长洪在存放易燃物品的环境内进行电焊施工且在施工期间未采取切实可靠的安全措施而引起火灾”，可见本次火灾是由林长洪在电焊过程中操作不当引起的，晨采公司对火灾发生无过错，其也是火灾受害人，其不需要承担赔偿责任。而且，晨采公司将拆卸工作发包给林长洪承揽，双方是承揽关系。根据相关的法律规定，因承揽人违规操作引起火灾应由承揽人承担相应的法律责任，作为定作人的晨彩公司不承担法律责任。
二、因陈梁暖提供的厂房原有消防设施不合格，在厂房之间又搭建了不具有防火功能的铁皮棚，才导致起火时无法及时扑灭，进而导致火灾损失的扩大。根据晨采公司和陈梁暖签订的《租赁合同》第四条第五点关于“甲方负责按公安机关消防部门审核同意的消防图纸安装消防设施。本建筑消防报建按丁类建筑报建，按规范丁类建筑消防系统只需安装消防栓系统。”的约定，安装能正常使用的消防设施属陈梁暖的义务。2014年3月12日，由江门市公安机关消防支队江海区大队作出临时查封决定书（江海公消封字[2014]第003号），对晨采公司的厂房进行了查封，原因是由于厂房消防设施不合格，消防栓不能正常使用，不再具备防火灭火功能。被消防部门查封后，晨采公司多次要求陈梁暖维修，但陈梁暖始终不愿意进行维修，后要求陈梁暖提供相关的消防设施分布图、消防报建资料等消防设施资料，但陈梁暖始终不能提供有关消防设施资料，导致晨采公司也无法自行维修。并且，陈梁暖在厂房之间又搭建了不具有放火功能的铁皮棚，在火灾中由于该铁皮棚接连仓库与生产车间，导致火势从起火仓库顺着铁皮棚蔓延至生产车间。而且由于火灾时温度过高，铁皮棚中的天桥发生坍塌，阻碍了消防车进入通道灭火，延误了时间，导致损失进一步扩大。
三、一审法院以晨采公司的员工吕维康和周路违反生产、作业中有关安全管理规定为由，认定吕维康、周路与本次火灾事故的发生存在直接因果关系是错误的。如前文所述，因林长洪在存放易燃物品的环境内进行电焊施工且施工期间未采取切实可靠的安全措施才引起火灾，又因陈梁暖提供的厂房原有消防设施不合格，在厂房之间又搭建了不具有防火功能的铁皮棚，才导致起火时无法及时扑灭，进而导致火灾损失的扩大。因此，林长洪和陈梁暖才是本次火灾事故的真正侵权人。即使吕维康、周路存在违反生产、作业中有关安全管理规定的行为，但其行为对本次火灾事故的发生所起到的作用有限。综上所述，本次火灾的真正责任人是林长洪和陈梁暖，晨采公司是火灾的受害者，不应由其承担赔偿责任。因此，原审判决认定事实不清，依法应予改判。
二审期间，晨采公司补充上诉意见称：一、认定本案火灾事故发生原因的关键在于谁负有隔离易燃物和采取切实可靠防火、救火措施的义务。首先，林长洪承接晨采公司拆除仓库铁架的工作，双方形成承揽合同关系，林长洪负有安全完成拆除仓库铁架的义务，在使用风割机切割仓库内铁架时，明知道附近有易燃物，有义务采取隔离措施避免溅落的火花点燃易燃物。根据（2015）江海法刑初字第57号刑事判决书认定的事实可知，林长洪在电焊过程中的不当操作是造成火灾事故的直接原因，其行为与事故的发生有直接的因果关系，对事故的发生存在过错，应承担赔偿责任。其次，陈梁暖作为晨采公司仓库的出租方，有义务提供符合公安消防部门要求的消防设施并定期维修。由于陈梁暖拒绝对消防设施进行维修且不予提供相关资料，且在厂房之间搭建了不具有防火功能的铁皮棚导致火灾发生后无法及时扑灭大火，火势迅速蔓延，对事故的发生存在过错，应承担赔偿责任。本案事故发生的直接责任人为林长洪和陈梁暖，鼎和保险公司应向林长洪和陈梁暖追偿。即使晨采公司的工作人员对火灾的发生存在过失，其过失行为不可能单独引起火灾，且发挥的作用也只是次要的。一审法院判决晨采公司承担本案事故全部责任明显不合理，林长洪在电焊过程中的不当操作是造成火灾事故的直接原因，即使晨采公司未履行审查林长洪焊割专业资质的注意义务，或者晨采公司的工作人员吕维康、周路存在违反生产、作业中有关安全管理的规定，亦不可能单独引起火灾事故的发生，并且对事故发生所起的作用也是次要的，更不能因此免除林长洪的侵权责任。
二、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”，林长洪作为承揽人，在施工过程中操作不当引起火灾，对鼎和保险公司造成损失，应承担赔偿责任，晨采公司作为定作人不承担赔偿责任。即使晨采公司的工作人员疏忽，在选任承揽人方面存在过失，承担的责任应与过失相应，而无需承担全部责任。
三、江海区人民法院在（2015）江海法刑初字第57号判决书对涉案火灾事故的重大责任作出认定，虽然与本案有一定的关联性，但不能作为本案直接认定责任承担的依据。该判决书涉及的是对相关责任人的认定，但并未涉及陈梁暖其作为出租方对火灾事故所应承担的责任。这一事实不是该判决书认定的范畴，如果将该判决书直接作为本案的定案依据，明显有失偏颇。在本案之外，陈梁暖以及平安保险公司均已起诉晨采公司，该两案对于火灾事故的认定也进行了必要的审查，但该两案目前仍属于审理期间。一审时，晨采公司的代理人已提交中止审理本案的申请，但原审法院在收到中止申请后并没有作出任何的回应也没有在判决书中予以载明，这属于程序错误。即使原审法院认为没有必要中止审理，也应当予以说明。
被上诉人鼎和保险公司辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回晨采公司的全部诉讼请求，维持原判。
原审第三人林长洪辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请二审法院依法维持原判决。理由如下：一、江门市江海区人民法院在另一刑事判决中已认定晨采公司与林长洪存在劳务关系，而不是承揽关系，因此一审判决认定林长洪是晨采公司的员工，理据充足。（2015）江海法刑初字第57号《刑事判决书》认定：“经审理查明：2015年5月24日，晨采公司因需要拆除仓库内铁架，遂通知被告人林长洪进场施工。同月26日早上8时许，被告人林长洪带工人林荣耀、李朝阳到晨采公司仓库内进行施工。施工期间被告人林长洪使用风割机切割仓库内铁架时，溅落的火花引燃铁架下方盘纸后火势开始蔓延。被告人林长洪等人见状遂使用现场安放的灭火筒，消防栓等进行扑救，但因现场安放的灭火筒及消防栓无法正常使用而影响扑救，现场人员又使用厂房门口的灭火筒进行扑救之后因火灾火势过大，所有人员撤离现场；该场火灾导致厂房、机器及部分原材料成品、半成品被烧毁，造成直接经济损失9594874.99元。经查，被告人林长洪在存放易燃物品的环境内进行电焊施工且在施工期间未采取切实可靠的安全措施而引起火灾；被告人吕维康作为单位安全生产责任人，未尽到对单位消防设施进行妥善维护管理的责任，致使火灾发生时现场消防设施不能正常使用而影响扑救；被告人周路作为单位仓库主管，被单位通知要将施工范围内的纸品清空而未及时予以执行；上述三被告人的行为均不同程度违反了生产作业中有关安全管理的规定，与本案事故的发生存在直接因果关系，案发后，江门市晨采纸业有限公司出具了刑事谅解书，对被告人吕维康表示谅解。”并判决林长洪、吕维康、周路构成重大责任事故罪，均判决有期徒刑一年，缓刑一年，上述刑事判决经已生效。根据高检监发字（1989）第1号《最高人民检察院关于在押罪犯能否构成重大责任事故罪主体的批复》：“犯罪主体是指工厂、矿山、林场、建筑企业或者其他企业、事业单位的职工。”可见，江海区人民法院既然认定林长洪构成重大责任事故罪，其前提是已认定林长洪作为晨采公司的雇员。事实上，双方是存在劳务关系。因此，晨采公司关于其将拆卸工作发包给林长洪以及双方是承揽关系的主张，没有事实和法律依据。况且，晨采公司用于证明林长洪与其存在所谓的承揽关系的证据，均来源于江海区人民法院另一关于认定林长洪等人为晨采公司的雇员从而构成重大责任事故罪案的证据。另，从上述刑事判决书判决林长洪、吕维康、周路构成重大责任事故罪，均判决有期徒刑一年，缓刑一年来看，林长洪与吕维康、周路责任均等，作用相同。
二、涉案火灾事故造成他人损失的侵权责任，依法应当由作为雇主的晨采公司承担，一审判决认定晨采公司承担侵权责任的理据充足。因林长洪是晨采公司雇佣的员工，如供电局的供电线路的损失确实因晨采公司厂房发生火灾事故的侵权责任造成的，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款关于“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”以及第三十五条关于“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，因该火灾造成他人损害的，由用人单位即晨采公司承担侵权责任，而无需作为晨采公司雇佣的员工林长洪承担侵权责任。
综上所述，晨采公司无权申请追加林长洪为一审被告；涉案火灾事故造成他人损失的侵权责任，依法应当由作为雇主的晨采公司承担。
原审第三人陈梁暖辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回晨采公司的全部诉讼请求，维持原判。
鼎和保险公司向一审法院起诉请求：1、依法判令晨采公司向鼎和保险公司支付保险代赔款项49067元及公估费1000元；2、判令晨采公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年5月26日，晨采公司需要拆除仓库内铁架，遂通知林长洪带工人进场施工，林长洪及其工人均没有焊割专业资质证书，晨采公司也没有询问或检查焊割专业资质证书。施工期间林长洪使用风割机切割仓库内铁架时，溅落的火花引燃铁架下方盘纸导致火灾。事故造成江门供电局外海站10KV兴业线机械支线线路受损。林长洪在存放易燃物品的环境内进行电焊施工且在施工期间未采取切实可靠的安全措施而引起火灾；吕维康作为晨采公司的单位安全生产责任人，未尽到对单位消防设施进行妥善维护管理的责任，致使火灾发生时现场消防设施不能正常使用而影响扑救；周路作为晨采公司仓库主管，被单位通知要将施工范围内的纸品清空而未及时予以执行；上述3人的行为均不同程度违反了生产、作业中有关安全管理的规定，与本案事故的发生存在直接因果关系。
江门供电局为其线路等财产向鼎和保险公司投保电网财产一切险，保单号210010020142117000013。事故发生后江门供电局向鼎和保险公司申报并索赔55000元，鼎和保险公司聘请广州市汇中保险公估有限公司对受损情况进行评估，评估得出本次受损理赔金额为49067元，评估费1000元。
江门供电局与鼎和保险公司协商一致同意以49067元赔付结案，并于2015年3月3日收到鼎和保险公司的赔款。同日，江门供电局出具《权益转让书》，将49067元的追偿权转移给鼎和保险公司，由鼎和保险公司行使代位追偿权。
一审法院认为：本案系保险人代位求偿权纠纷。鼎和保险公司与江门供电局之间形成的财产保险关系是双方当事人的真实意思表示，内容合法，应受法律保护。
关于鼎和保险公司赔偿给受害人江门供电局的经济损失，有江门供电局确认的《权益转让书》以及鼎和保险公司的《转账凭证》，证明鼎和保险公司对于本案事故赔付49067元，对该金额，原审法院予以确认。
关于本案的民事赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定和《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，吕维康和周路作为晨采公司的员工违反了生产、作业中有关安全管理的规定，与本案事故的发生存在直接因果关系，在通知林长洪进场施工时没有询问和检查林长洪等人是否具备焊割专业资质，对本案事故的发生负有过错责任，应承担赔偿责任。鼎和保险公司在依法向江门供电局承担了赔偿责任的情况下，可以向晨采公司追偿损失。
关于公估费1000元由谁承担的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，公估费1000元应由鼎和保险公司承担，鼎和保险公司主张晨采公司承担该笔费用没有事实和法律依据，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条的规定，判决：一、晨采公司赔偿给鼎和保险公司保险赔款49067元；二、驳回鼎和保险公司的其他诉讼请求。本案受理费1052元，由晨采公司负担1030.99元，由鼎和保险公司负担21.01元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：1、对于晨采公司提交的火灾事故后现场照片、《江门市江海区公安消防大队建筑工程消防验收意见书》，仅凭现场照片无法说明涉案火灾事故的责任承担情况，消防验收意见书中亦未提及涉案厂房是否搭建了铁皮棚，故上述证据均与本案无关，亦无法证明晨采公司主张的内容，本院不予采纳；
2、对于晨采公司提交的《关于消防不合格及厂房租赁合同终止的通知函》，该文件是晨采公司单方制作，本案中并没有证据证明该文件已送达陈梁暖，因此仅凭该证据并不能证明其主张，故本院对该证据不予采信；
3、对于晨采公司提交的（2014）江海法民二初字第508号《民事判决书》、本院依职权调取的（2017）粤07民终94号民事判决书及其生效证明，上述两份判决是针对晨采公司与陈梁暖之间租赁合同纠纷而作出，且该案中对陈梁暖对涉案火灾是否有过错的情况作出认定，对本案的审理具有重要影响，本院依法予以采纳；
4、对于晨采公司提交的《付款通知单》、中国工商银行网上银行电子回单、《付款通知单》、包工款结算单、《费用开支报销单》、中国工商银行网上银行电子回单、收据及收款收据、送货单，该等证据反映了晨采公司与林长洪之间的法律关系，对正确审理本案具有重要影响，本院依法予以采信；
5、对于晨采公司提交的《建筑工程消防验收申报表》，仅凭该申报表无法反映出涉案厂房搭建的铁皮棚对涉案火灾事故的发生或损失的扩大具有关联性，无法证明其主张的内容，故本院对该证据不予采信；
6、对于晨采公司提交的（2016）粤0704民初674号《民事判决书》，本案中并没有证据证明该判决已发生法律效力，且该判决仅说明了案外第三人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司与晨采公司、林长洪、陈梁暖之间的保险人代位求偿权纠纷，与本案属于同个独立的法律关系，故本院对该证据不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案为保险人代位求偿权纠纷。原审判决认定鼎和保险公司已向江门供电局赔偿其因涉案火灾事故而遭受的经济损失49067元，鼎和保险公司有权追偿该部分损失，事实清楚，证据充分，本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，结合本案各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、陈梁暖应否向鼎和保险公司承担赔偿责任；2、晨采公司应否向鼎和保险公司承担赔偿责任；3、林长洪应否向鼎和保险公司承担赔偿责任；4、涉案赔偿责任应如何承担。
关于陈梁暖应否向鼎和保险公司承担赔偿责任的问题。晨采公司以陈梁暖提供的厂房的消防设施不合格且拒绝对消防设施进行维修，并在厂房之间搭建了不具有防火功能的铁皮棚导致火灾损失的扩大为由，主张陈梁暖对涉案火灾事故的发生及蔓延存有过错，应承担赔偿责任。对此本院认为，首先，经查，江门供电局的涉案损失系因涉案火灾而导致。现有证据显示，消防部门作出的《火灾事故认定说明记录》对于涉案火灾的起火原因认定为林长洪等人在风割铁架平台背面护栏铁条产生的高温火花溅落到旁边的盘纸而引起火灾。可见，消防部门并未对陈梁暖提供的厂房的消防设施不合格的情况以及铁皮棚的搭建与涉案火灾之间的因果关系作出认定，晨采公司在本案中亦没有提供证据证明铁皮棚的搭建对涉案火灾的发生或蔓延具有直接的因果关系。因此，晨采公司关于陈梁暖搭建铁皮棚的行为对涉案火灾事故损失的扩大存有过错，理据不足，本院不予支持。其次，结合晨采公司提供的《江门市江海区公安消防大队建筑工程消防验收意见书》以及晨采公司与陈梁暖双方的确认可知，陈梁暖将涉案厂房交付给晨采公司使用时，涉案厂房的消防验收是合格的。根据陈梁暖与晨采公司之间签订的《租赁合同》约定，陈梁暖作为涉案厂房的出租人，对涉案厂房及设备确实负有维修的义务，但其履行维修的义务应以其知晓相关设备存在损坏的情况为前提。本案中，晨采公司作为涉案厂房的实际使用人，其能及时掌握涉案厂房的消防设施的状况，并且其亦承认在火灾发生之前已收到江门市公安消防支队江海区大队以涉案厂房的消防设施不合格、消防栓不能正常使用为由而作出的临时查封决定，但本案中并没有证据显示晨采公司已经将该查封决定的情况及时告知陈梁暖并要求其进行维修。晨采公司在本案中亦未能提供证据证明陈梁暖对涉案厂房的消防设施在晨采公司租赁的期间失去防火灭火功能的情况存有过错，因此，即使涉案厂房的消防设施不能使用造成了涉案火灾的蔓延与损失的扩大，现有证据亦不足以证明陈梁暖对此存有过错。因此，晨采公司的该项上诉意见，理据不足，本院不予支持。
关于晨采公司应否向鼎和保险公司承担赔偿责任的问题。晨采公司作为涉案厂房的承租人，尤其是作为制造纸业等易燃物品的公司，理应对涉案厂房的消防设施加以更加谨慎的注意和管理义务。结合晨采公司在庭审中的陈述可知，在涉案火灾发生的当天，晨采公司已清楚知道涉案厂房的消防设施不具备防火灭火的功能，其应当能够预见到在消防设施不合格且生产、制造纸业的场所内进行切割作业可能发生的危险，但其仍通知第三人林长洪在涉案厂房内进行施工，并且没有对林长洪的焊割专业资质进行严格的审查，亦未对施工范围内的纸品予以清空。最终，由于林长洪在切割作业过程中溅落的火花引燃铁架下文的盘纸而导致了火势的发生与蔓延。由此可见，晨采公司未能对涉案厂房的消防设施进行妥善的管理，在消防设施已不具备防火灭火功能的情况下仍通知他人在厂房内进行切割作业，没有对施工人员的资质进行严格审查，以及对施工场所采取有效的防火隔离措施等行为，对涉案火灾的发生和蔓延具有明显过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款关于“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，晨采公司依法应对江门供电局因涉案火灾而遭受的损失承担赔偿责任。因此，对于晨采公司关于其对涉案火灾并无过错，其无需承担赔偿责任的上诉意见，依据不足，本院不予支持。
关于林长洪应否向鼎和保险公司承担赔偿责任的问题。经查，涉案火灾是由于林长洪在存放易燃物品的环境内进行电焊施工且在施工期间未采取切实可靠的安全措施而引起的，可见，林长洪的施工行为是引起涉案火灾事故的直接原因，其对于涉案火灾的发生存有过错。林长洪辩称（2015）江海法刑初字第27号刑事判决书已判决其与晨采公司的另两名员工犯重大责任事故罪，由此可推定该生效判决书已认定其为晨采公司的雇员，主张应由其雇主晨采公司对外承担赔偿责任，其本人无需向鼎和保险公司进行赔偿。晨采公司则否认林长洪为其雇佣的员工，认为双方之间成立的是承揽关系，并提交了其与林长洪之间的《付款通知单》、中国工商银行网上银行电子回单、《付款通知单》、包工款结算单、《费用开支报销单》、中国工商银行网上银行电子回单、收款收据、送货单等证据予以佐证。对此本院认为，首先，纵观（2015）江海法刑初字第27号刑事判决书查明的事实及认定的内容，该判决并未对林长洪与晨采公司之间的关系作出查明与认定。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款关于“在生产、作业中违反有关安全管理的规定，因而发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别恶劣的，处三年以上七年以下有期徒刑。”的规定可知，现行有效的法律所规定的重大责任事故罪的犯罪主体，是指从事生产作业活动的业务人员，并未限定为同一单位的员工，并且《最高人民检察院关于在押犯能否构成重大责任事故罪主体的批复》已于2010年11月19日已被废止，因此，林长洪依据《最高人民检察院关于在押犯能否构成重大责任事故罪主体的批复》并以刑事判决书作出林长洪认定构成重大责任事故罪的裁判结果来主张生效判决已认定其为晨采公司的雇员，属于对法律及刑事判决书的理解有误。相反，在公安部门于2014年6月10日进行的讯问中，林长洪明确表示其并不是晨采公司的员工，其当时的陈述与其在本案中的主张相互矛盾。其次，晨采公司对林长洪主张的雇佣关系亦予以否认，并提供了证据予以佐证。结合晨采公司提交的双方此前的合作往来资料看，林长洪曾为晨采公司进行装修、修改铁门、修改门口、安装仓库隔墙等施工活动，晨采公司为此曾向林长洪不定期地支付装修余款、货款等类别的报酬。在公安部门于2014年6月10日进行的讯问中，林长洪亦表示此前其给晨采公司干活均是其做好预算后报给晨采公司，经晨采公司同意后其再实际施工，施工完毕后晨采公司就向其付款。庭审中，晨采公司述称涉案拆除铁架施工所需的工具及其他的工作人员均是由林长洪自行提供或聘请。上述证据以及晨采公司的陈述所反映的情况，与林长洪作为晨采公司雇员的身份情况并不相符。林长洪虽主张双方是雇佣关系，但其并未提供证据予以佐证，并且，经法院多次合法传唤，其拒不到庭应诉，应视为其放弃抗辩的权利，其应对此承担举证不能的不利后果。因此，现有证据并不足以证明林长洪与晨采公司之间存在雇佣合同关系，林长洪以此主张其对外无需承揽赔偿责任，理据不足，本院不予支持。林长洪对于因其自身过错而引起的涉案火灾事故及由此给江门供电局造成的涉案损失承担赔偿责任。
关于涉案赔偿责任应如何承担的问题。依前文所述，晨采公司、林长洪均应对涉案火灾给江门供电局造成的损失承担赔偿责任。本案中，晨采公司要求林长洪到其厂房内进行切割作业的施工，晨采公司作为施工场所的管理人，林长洪作为直接的施工人，二者对于施工场所的安全性以及防范施工期间产生火灾等损害的发生具有共同的注意义务，但二者均未将施工范围内的纸品清空或采取其他切实可靠的安全防范措施，对于涉案火灾的发生与蔓延存在共同过失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条关于“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”以及第十三条关于“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”的规定，晨采公司与林长洪对江门供电局遭受的涉案损失应承担连带责任，鼎和保险公司有权要求部分连带责任人承担责任，因此，鼎和保险公司在本案中仅要求晨采公司向其赔偿涉案的全部损失49067元，于法有据。晨采公司向鼎和保险公司承担赔偿责任后，有权就共同侵权人内部的责任承担比例向林长洪追偿。
至于晨采公司要求中止本案的审理的问题。晨采公司以陈梁暖以及案外人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司均已起诉晨采公司，该两案目前仍属于审理期间为由要求中止本案的审理。对此本院认为，经查，陈梁暖与晨采公司之间的租赁合同纠纷已由本院作出二审判决，该案现已审理完毕。而案外第三人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司与晨采公司、林长洪、陈梁暖之间的保险人代位求偿权纠纷，是基于涉案火灾给陈梁暖的厂房造成的损失而发生的纠纷，与本案属于两个独立的法律关系，该案的处理结果并不影响本案的审理，因此，原审法院没有中止本案的审理，并无不当。
综上所述，晨采公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律部分不当，但处理结果恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1052元，由江门市晨采纸业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 海
审 判 员 刘邦中
代理审判员 罗晓云
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 张晓明