重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0103民初2417号
原告曾小娟，女，汉族，1990年12月7日出生，住重庆市江津区。
委托代理人邱华，重庆汉尊律师事务所律师。
被告重庆赛思博资产管理有限公司，住所地重庆市渝中区长江一路58号A幢负1-6#，组织机构代码32239448-7。
法定代表人龚汝飞，总经理。
委托代理人陈宗亮，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
原告曾小娟与被告重庆赛思博资产管理有限公司（以下简称赛思博公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员龙飞独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员李晋担任法庭记录。原告曾小娟及其委托代理人邱华，被告赛思博公司的委托代理人陈宗亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曾小娟诉称，2015年5月8日，曾小娟和赛思博公司签订《资咨询服务协议》一份，约定曾小娟委托赛思博公司就融资方式、对象选择（包括银行、机构和个人）、操作办法等事宜提供咨询及代办事宜，曾小娟募集资金的目标为人民币15万元，服务费为6800元等内容。合同签订时，曾小娟当即支付了4000元服务费，双方约定另外2800元下款后支付。合同签订后，赛思博公司告诉曾小娟用银行分期贷款购车，再把车卖掉的方式进行融资。赛思博公司委派其员工孙亚东具体负责办理分期贷款购车再卖车的业务。曾小娟按照赛思博公司的要求签署了相关分期贷款购车文书，汽车总款价234800元，赛思博公司支付汽车首付款，以曾小娟名义从银行贷款144000元。贷款办妥并将所购车辆登记到曾小娟名下后，赛思博公司立即指示其员工孙亚东将所购买的车辆予以转让，然后告诉曾小娟产生了亏损，扣除亏损额和相关税费后，仅余3万余元。赛思博公司分期将32523元支付给了曾小娟。曾小娟只拿到了32523元款项，却背上了144000元的贷款及14256元分期手续费共计158256元的债务。赛思博公司不仅委派其员工孙亚东参与买车卖车，还安排其员工吕吉、刘旭参与分期贷款买车卖车的全程活动，曾小娟认为赛思博公司在提供服务过程中存在重大过错，应当赔偿曾小娟的损失并退还服务费。曾小娟现提起诉讼，请求判令：被告赛思博公司赔偿原告曾小娟损失125733元和退还服务费6800元。
被告赛思博公司辩称，赛思博公司已经履行完毕其合同义务，且在履行合同过程中没有过错；曾小娟并无证据证明孙亚东、刘旭和吕吉是赛思博公司员工，且全程参与了买车卖车的过程；曾小娟主张损失在本案中并未查明，即使损失客观存在，该损失也是赛思博公司在办理买车卖车过程中能够且应当预见的。综上，请求人民法院驳回曾小娟的诉讼请求。
经审理查明，2015年5月8日，曾小娟（甲方）和赛思博公司（乙方）签订《资咨询服务协议》一份，其中约定：曾小娟委托赛思博公司就融资方式、对象选择（包括银行、机构和个人）、操作办法等事宜，委托赛思博公司提供咨询及代办事宜。曾小娟筹集资金的目标为人民币15万元（具体筹募金额由审批后决定）。为了顺利实施此方案，现委托赛思博公司：在委托期间内，赛思博公司为曾小娟介绍引进符合其融资条件的银行、机构或个人（以下简称目标投资人），为曾小娟与目标投资人进行斡旋和谈判，并协助促成曾小娟与目标投资人签订投资协议或合同等文件；服务期限从2015年5月8日起至2017年5月8日止；咨询服务费：曾小娟签订本协议时，一次性向赛思博公司支付服务费6800元（注：本次刷卡4000元，另2800元下款后支付）；曾小娟积极配合赛思博公司，为赛思博公司的融资贷款代办活动提供必要的协助与配合，曾小娟根据赛思博公司的要求及谈判进展的需要，及时向赛思博公司提供与项目有关的资料、信息及融资条件等，以便于赛思博公司为曾小娟物色合适的目标投资人；赛思博公司应尽力完成曾小娟的委托事项，通过在各行业的丰富网络及资源，为曾小娟物色目标投资人，按照曾小娟提出的条件与目标投资人充分沟通，为曾小娟提供联络、协助、撮合等服务，并促成曾小娟与目标投资人达成合作协议，赛思博公司根据曾小娟资质，在三个月内协助曾小娟办理完成目标融资贷款，融资方式不限，但银行或者金融机构有相应的放款手续费由曾小娟自行承担，办理前告知曾小娟该融资方式及相关事宜。赛思博公司为曾小娟办理曾小娟成功后，曾小娟应在叁个工作日内向赛思博公司支付相关费用等内容。当日，曾小娟向赛思博公司支付4000元。
2015年8月10日，重庆农村商业银行股份有限公司江北支行（甲方）与曾小娟（乙方）签订《重庆农村商业银行江渝捷分卡汽车分期合同》一份，其中约定：曾小娟经重庆农村商业银行股份有限公司江北支行同意在汽车经销商重庆安博汽车销售有限公司处购买指定型号车辆（福特品牌，蒙迪欧车型，汽车总价234800元），向重庆农村商业银行股份有限公司江北支行申请办理“江渝捷分卡汽车分期业务”；分期总金额144000元，分期期数36期（月），分期手续费费率9.9%，分期手续费=分期总金额×分期手续费费率；曾小娟同意按以下第壹种方式向重庆农村商业银行股份有限公司江北支行归还汽车分期款项：（壹）等额分期还款方式，即每期偿还汽车分期款项=汽车分期总金额/分期期数。本合同中曾小娟每期偿还汽车分期款项为4000元，大写人民币肆仟元；曾小娟同意重庆农村商业银行股份有限公司江北支行按以下方式收取汽车分期手续费：一次性收取方式，即本合同中曾小娟分期手续费人民币14256元，大写人民币壹万肆仟贰佰伍拾陆元。一次性计入首期账单最低还款额；曾小娟同意重庆农村商业银行股份有限公司江北支行按照以下第壹种方式向重庆农村商业银行股份有限公司江北支行支付分期款项：（壹）重庆农村商业银行股份有限公司江北支行划款方式，即曾小娟允许重庆农村商业银行股份有限公司江北支行从曾小娟重庆农村商业银行江渝捷分卡卡号62221833801XXXX的账户中扣划144000元转入重庆安博汽车销售有限公司对公结算账户内用于支付江渝捷分卡汽车分期款项等内容。
2015年9月7日，赛思博公司法定代表人龚汝飞向曾小娟转款13208元。
2015年9月14日，赛思博公司法定代表人龚汝飞向曾小娟转款7315元。
2015年9月18日，赛思博公司法定代表人龚汝飞向曾小娟转款2000元。
2015年11月11日，曾小娟提起本次诉讼。
庭审中，曾小娟认为赛思博公司为其提供分期购车形式贷款144000元，产生分期手续费14256元，赛思博公司实际向曾小娟支付32523元，给曾小娟造成损失125733元。
庭审中，曾小娟举示了重庆市公安局交通管理局机动车基本信息、二手车销售统一发票、车辆购置税完税证明（副本）、机动车交通事故责任强制保险单（副本）、《机动车注册、转移、注销登记/转入申请表》各一份以及委托书二份（以上证据均无赛思博公司盖章），拟证明由赛思博公司具体承办了曾小娟以分期贷款的方式买车卖车进行融资。赛思博公司对以上证据中加盖有重庆市公安局交通管理局车辆管理所盖章的证据真实性予以认可，对于没有盖章的不予认可。同时，赛思博公司认为该组证据所对应的事实、所发生的时间全部是在汽车分期合同之后，与本案没有任何关联性，赛思博公司对此也不知情。曾小娟还举示了微信转账记录一份（与曾小娟进行聊天者名称为“魂斗罗”），拟证明赛思博公司向曾小娟支付了以分期贷款买车卖车后剩余款项。赛思博公司认为微信转账记录为复印件，对其真实性有异议。聊天记录中的“魂斗罗”的真实身份不明，赛思博公司认为该组证据与本案无关联性。
庭审中，曾小娟认为《融资咨询服务协议》约定赛思博公司不仅为曾小娟提供咨询服务，还就融资方式、对象的选择及操作的办法提供代办事宜。从赛思博公司提供的实际服务来看，曾小娟通过从银行分期贷款买车再卖车这种方式获得融资的方式是赛思博公司提出，具体操作是由赛思博公司工作人员实施，获得款项也是由赛思博公司法定代表人支付给曾小娟。曾小娟通过这种融资方式负债158256元，实际获得32523元，赛思博公司在此过程中存在重大过错，应当就曾小娟损失进行赔偿。赛思博公司认为曾小娟称此种融资方式是由赛思博公司提出不符合事实，据了解此种融资方式是孙亚东提出，而孙亚东是曾小娟带来实施此种融资方式，赛思博公司只负责为曾小娟办理贷款并负责协调银行进行贷款发放，至于车辆购买之后的卖车行为赛思博公司并不知情也没有参与；原告诉讼请求中主张的是赔偿损失，但通过原告举示的证据并看不出曾小娟的损失金额。
庭审中，赛思博公司还陈述，赛思博公司法定代表人龚汝飞向曾小娟转款是其私人给曾小娟的补助，与卖车款无关，给曾小娟补助的原因是因为曾小娟经常去赛思博公司闹。其中13208元是龚汝飞私人帮曾小娟把贷款手续费垫付，7315元是龚汝飞私人帮曾小娟把第一个月的车贷支付，2000元是龚汝飞不愿再垫付费用，最后支付2000元。这三笔费用与本案无关，是龚汝飞和原告之间的借款关系。
上述事实，有《资咨询服务协议》、收据、《重庆农村商业银行江渝捷分卡汽车分期合同》、重庆市公安局交通管理局机动车基本信息、二手车销售统一发票、车辆购置税完税证明（副本）、机动车交通事故责任强制保险单（副本）、《机动车注册、转移、注销登记/转入申请表》、委托书、银行流水、微信记录等证据以及当事人的陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，曾小娟和赛思博公司签订的《资咨询服务协议》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应当按约履行各自义务。双方在庭审中均认可赛思博公司已促成曾小娟与重庆农村商业银行股份有限公司江北支行签订《重庆农村商业银行江渝捷分卡汽车分期合同》，而双方争议的是赛思博公司在履行《资咨询服务协议》过程中是否存在重大过错，现评析如下：当事人对自己的主张，应当举示相应的证据。首先，分析曾小娟举示的双方有争议的部分证据，其中，曾小娟举示的重庆市公安局交通管理局机动车基本信息、二手车销售统一发票、车辆购置税完税证明（副本）、机动车交通事故责任强制保险单（副本）、《机动车注册、转移、注销登记/转入申请表》以及委托书等中均无赛思博公司盖章或其授权人员签名；曾小娟举示的银行流水只能证明赛思博公司法定代表人龚汝飞向其银行账户转款三笔共计22523元，并不能据此认定该款为曾小娟向银行所贷款项；曾小娟举示的微信转账记录中也不能确定与曾小娟通话者“魂斗罗”的身份无法确认，不能认定“魂斗罗”与曾小娟之间的通话以及转账与曾小娟的贷款具有关联性。综上，曾小娟举示的此部分证据不能证明赛思博公司参与了曾小娟买车卖车的全过程，且不能证明以银行转账或微信转账形式向曾小娟转入贷款。其次，曾小娟既未举示其他证据证明其所称的赛思博公司工作人员孙亚东、吕吉和刘旭全程参与曾小娟以买车卖车方式进行融资贷款的过程，也未举示证据证明赛思博公司在履行《资咨询服务协议》中具有过错。最后，曾小娟所称其损失为125733元的构成为购车贷款扣除赛思博公司向其支付的款项，但该款项为曾小娟与重庆农村商业银行股份有限公司江北支行因签订《重庆农村商业银行江渝捷分卡汽车分期合同》而产生的贷款，现并无证据证明该款项与曾小娟与赛思博公司签订《资咨询服务协议》具有联性以及该款项系曾小娟的损失。
综上所述，曾小娟认为赛思博公司在履行《资咨询服务协议》过程中给其造成损失并无法律和事实依据，本院对其诉讼请求不予支持。依照和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告曾小娟的诉讼请求。
本案减半收取案件受理费1611元，由原告曾小娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 龙飞
二〇一六年五月八日
书记员 李晋