河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫03民终1674号
上诉人（原审原告、反诉被告）：吉维安，男，汉族。
委托诉讼代理人：吉清梅，女，汉族系吉维安女儿。特别授权。
上诉人（原审被告、反诉原告）：吉维通，男，汉族。
上诉人（原审被告）：吉维隆，男，汉族。
吉维通、吉维隆共同委托诉讼代理人：李纯锋，河南松盛永进律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审被告）：吉清芳，男，汉族。
吉维安诉吉维通、吉维隆、吉清芳排除妨碍纠纷一案，河南省孟津县人民法院于2015年5月14日作出（2014）孟民四初字第137号民事判决，吉维安不服，向本院提起上诉。本院以（2015）洛民终字第2303号民事裁定将该案发回重审。一审法院于2016年11月23日作出（2015）孟民重字第31号民事判决，吉维安、吉维通、吉维隆均不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
吉维安上诉请求：1、撤销(2015)孟民重字第31号民事判决第一项，依法改判支持上诉人排除妨害的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、宅基使用权是一项用益物权，物权法定，权利人以登记的内容行使权利，一审判决认定证载面积与实际不符不能成立。1、涉案宅基于1984年清宅后给原告颁发孟宅基老字第NO.87907号《孟津县宅基地使用证》，面积0.207亩，是对原告权利的确认，权利人依法应以宅基证登记的内容为准行使权力，不存在证与实际不符的问题；2、被上诉人吉维通、吉维隆对该祖遗老宅在权利的取得、行使方面和上诉人对该老宅所享有的权利一样是平等的，2011年，扣马村委出具证明“扣马村委认为宅基使用证应受法律保护，吉维通能行使权利，上诉人当然也可以在院内南面的空地上行使权力；3、上诉人在院内南面的空地上行使权行使权利完全不妨碍他人利益，因此吉维通、吉维隆、吉清芳阻挡上诉人在院内南面空地上行使权利构成侵权，应依法排除其妨害行为。如果按一审法院的观点，上诉人作为持证人不能行使权利，那么吉维通、吉维隆两兄弟行使权利的依据是什么？四至又到哪里？因此，一审以证载面积与实际不符、四至界限不清、应由政府重新处理为由驳回上诉人诉讼请求是错误的。二、一审法院判决驳回上诉人对吉清芳的诉讼请求不能成立，请求二审法院依法改判支持上诉人对吉清芳排除妨害的诉请。吉清芳对于涉案宅基是非权利人，吉清芳在涉案宅基内建房未得到上诉人的同意和认可，吉清芳作为非权利人无权阻挡上诉人在自己的宅基内行使权利。作为非权利人，吉清芳以吉维通未对其补偿为由阻挠上诉人在自己的宅基地内行使权利是侵犯上诉人合法权益的行为，一审法院错误驳回上诉人对吉清芳排除妨害的诉请，请二审法院依法改判。综上所述，请求二审法院依法查明事实改判支持上诉人上诉请求。
吉维通、吉维隆上诉请求：一、维持（2015）孟民重字第31号民事判决第一项；二、撤销（2015）孟民重字第31号判决第二项，改判吉维安、吉维通在2011年4月26日签署的对祖遗宅基处分的协议无效；三、请求判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院通过两次审理，查明的部分事实是准确而清晰的，所做驳回一审原告吉维安的诉讼请求的判决也是有充分的事实和法律依据，但驳回反诉原告的反诉请求却是错误判决。理由如下：首先，本案所涉宅基原系上诉、被上诉各方祖遗，1970年因大队建卫生室占用老宅，经过协商已给吉维安另批新宅基地一所，面积5.07分，吉维安将老宅交公，并将老宅南边5间拆除，可用的材料用于新宅使用，1994年1月村、组将吉维安“批新交旧”的宅基调换给吉维通使用，该宅基中已没有吉维安的份额。1984年清宅时因上诉人均不在家，换证给吉维安是错误的，该孟宅基老字N0.87907号《宅基使用证》应予撤销更正，上诉人曾因此上访和提起行政复议。另外吉维通已于九十年代将原旧房翻修一新。1994年吉清芳经许可在该宅基地上三间门面房，对外出租使用至今。2002年10月4日双方补签了建房协议。其次，尚未被撤销的吉维安持有的孟宅基老字N0.87907号《孟津县宅基地使用证》记载面积与实际不符，四至界限不清，其具体位置无法确定。第三、2011年4月26日吉维安与吉维通所签协议显示吉维隆的签名为代签，事实上吉维隆既未授权他人签订该协议，事后既未被告知，更没追认，上述二人协议处分了第三人宅基地使用权，是对吉维隆的侵权，对该宅基使用权的处分违反了国务院行政法规的强制性规定（宅基地使用权取得的前提是“经过合法的批准手续”），该协议应当无效。第四，吉维安无证据证明二上诉人妨碍了其建房的行为存在，事实上二上诉人若知情也肯定会阻止其不法行为的实施的。第五，上诉人吉维隆也是一审的反诉原告，也是实际的受害人，在一审中已提出“请求确认吉维通、吉维安签署的关于同意吉维安在老宅投资建房的协议无效，请求判令吉维安停止在老宅里建房”的反诉请求，但判决中却未显示对其诉求的支持或否定，显然是不当的。总而言之，一审判决驳回原告的诉求是正确的，但未对2011年4月26日所签对祖遗宅基处分的协议的效力问题做出明确的裁决，显属错误。综上，请求二审法院查明事实，依法判决，支持上诉人的上诉请求。
吉维安辩称，1、不存在吉维安将老宅批新交旧的事实，吉维安也没有许可吉清芳在宅基地上建房。2、宅基证上怎么记载的就是实际的面积。3、吉维安与吉维通签订协议前，吉维安已经征得了吉维隆的同意。4、吉维通和吉维隆一直都有阻挡吉维安建房的行为，在历次庭审中也有表明。5、吉维隆在一审中并未提出反诉。综上，吉维通、吉维隆的上诉请求不能成立，请求驳回其二人的上诉请求。
吉维通、吉维隆辩称，一、吉维安的上诉请求是“撤销(2015)孟民重字第31号民事判决第一项，依法改判支持上诉人排除妨害的诉讼请求”，但综观本案，在多次审理过程中，吉维安自始至终未提供任何证据证明吉维通、吉维隆在何时以何种形式实施了阻止其建房的行为，其该诉求无事实依据的支持，依法应予被驳回。二、关于涉案宅基及使用权的几点说明。1、涉案宅基虽然是吉维通、吉维隆、吉维安的祖遗宅基，但以前庭审中吉维通所提供的证据足以证明，该宅基因为在1970年己由吉维安交给村里使用。吉维安先后两次将老宅南侧房屋5间拆除，可用建筑材料用于新宅使用，依“交旧换新”的政策性规定，吉维安已丧失使用权，虽未分家析产，但已应与他无关，其在1986年所取得的土地使用证是违法的。该宅基实际上是吉维通、吉维隆与村组重新调换宅基的产物。2、吉维安孟宅基老字N0.0087907号宅基证虽然未被撤销，只是因为吉维通、吉维隆被认为“已经超出法定申请期限，不符合法定受理条件”而已，尚有其他救济手段可以使用，该违法取得的宅基证不能成为其取得所谓的使用权的保护伞。3、在2011年4月26日吉维通、吉维安二人的协议之前的几十年间吉维安一直没有主张使用权或阻止吉清芳1994年建房，这说明吉维安虽然手握宅基证，但其心虚，他也认为使用权的取得始于该协议而非宅基证，但该协议却因为处分了吉维隆的权利而未获其授权和追认而归于无效。综上，请求法院查明事实依法驳回吉维安的上诉请求。
吉清芳辩称，答辩人没有阻挡吉维安建房。答辩人在老宅上建房是经过吉维通同意的。答辩人从1994年居住至今，是合法的。请求驳回吉维安的上诉请求。
吉维安向一审法院起诉请求：判令被告吉维通依法履行协议关于“同意吉维安在老宅基内投资建房”的条款，停止伙同吉清芳阻挡原告建房的行为，排除妨害；依法判令被告吉清芳停止阻挡原告建房的行为、排除妨害；判令两被告赔偿原告经济损失8000元；诉讼费由被告承担。
吉维通一审反诉请求：确认2011年4月26日签署的关于位于孟津扣马村南门外老宅基地的协议无效，反诉费由被反诉人吉维安承担。
一审法院原审认定事实：原告吉维安与被告吉维通系堂兄弟，与吉维隆三人在会盟镇扣马村十组共同拥有祖遗老宅一处。该宅座东向西，1952年12月29日津扣字第224号《土地房产所有证》中“房产”栏记载：户主吉小庚，房屋七间半，东西长20弓，南北宽5弓，面积0.416亩。吉小庚有二子，长子吉元亨（吉元亨又名吉立新，系吉维隆、吉维通之父）、次子吉玉新（系吉维安之父）。吉维隆、吉维通、吉维安（祖辈、父辈均已去世）堂兄弟三人一直未对老宅进行过析产（分家）。1984年清宅时给吉维安颁发了《宅基使用证》（孟宅基老字第NO.87907号），东至吉维须、西至路、南至合作社、北至吉维奇，长31.15米、宽4.43米（前宽4.41米、后宽4.45米），面积0.207亩。1994年1月，扣马村因扩宽公路，要占用老宅基地中长6米、宽10米的面积，吉维通委托其堂侄吉清芳及另一人吉元星与村、组签订了“协议书”一份，约定“……原宅基地业主吉维通的宅基地6米、宽10米（其中公私各半），经协议村、小组同意以原宅基地南半个与公家占用宅基地段作为调换……”。1994年4月，吉维通同意其堂侄吉清芳在该宅基地上拆除北侧的两间半旧房后建新房。2002年10月4日，吉维通与其堂侄吉清芳补签了建房协议，内容：“……一、经商议北院由吉清芳出资建房，房产由吉清芳所有（不包括地皮）。二、宅基地的旧址：南临合作社、北邻吉元辰家、东临仝冬花家、西至公路，院内原有民房三间。三、所建房屋，清芳有长期使用和居住权，但永远没有出卖权。四、三叔及后人也同样不得出卖。五、清芳同意在拆除老房基础上盖两间，归三叔所有及回乡使用，平时由吉清芳管理使用、维护。六、如有特殊时态变迁，三叔和晚辈返回故里时，所有宅基地清芳答应归还三叔使用，清芳的房产以质论价……”。2011年3月，吉维安（吉清梅）认为吉清芳在该宅基地建房属侵权行为，要求返还宅基地使用权，吉清芳因另外（与吉维通）有建房协议，拒绝与原告方调解。2011年4月26日，以吉维隆、吉维通、吉维安名义签订协议一份，内容：“协议人在扣马村南门外有祖遗宅基一处，原宅主吉小更、名下有两子，长子吉立新有两儿吉维隆、吉维通；次子吉玉新有子吉维安，现就老宅有关事宜达成如下协议：一、此老宅基系三协议人共同所有；二、吉维隆、吉维通两人同意吉维安在老宅基内投资建房，建成房屋的所有权归吉维安所有；通过村委丈量现宅基实有面积，补办一证，户名写吉维隆、吉维通、吉维安三人”。该协议签名情况为：吉维安、吉维通、吉维隆（代），村干部也签了名，加盖有村委会的印章。该协议达成后，吉维安家人准备在此祖遗老宅内建房，吉清芳以影响到自己的有关权益为由进行阻止，发生纠纷，吉清芳报警。民警介入后建议双方保持现状，等吉维通回来后，双方妥善解决。
原审审理中吉维通方提出：1970年，因大队（村委会）建卫生室需占用老宅，经过协商给吉维安另新批宅基地一所，面积5.07分，吉维安将老宅交公，并将老宅南边房屋5间拆除，可用的材料用于新宅使用；1994年1月，村、组将吉维安“批新交旧”的宅基调换给吉维通使用；故老宅基中已没有吉维安的份额；对1984年清宅时祖遗老宅颁发的《宅基使用证》名字是吉维安存在质疑。原告方坚持：关于祖遗老宅，1984年县政府给原告颁发有宅基使用证，是对原告享有宅基地权属的确认。2014年7月，吉维通以该宅基本来是属于自己，孟津县人民政府的发证行为侵犯自己合法权益为由，向洛阳市人民政府申请行政复议，要求撤销孟津县人民政府颁发的孟宅基老字第NO.87907号《宅基使用证》。洛阳市人民政府对行政复议审理后认为：“……申请人（吉维通）至少在2013年已经知道被申请人（孟津县人民政府）为第三人（吉维安）颁发了宅基证。……申请人于2014年7月4日提出关于孟宅基老字第NO.87907号《孟津县宅基地使用证》的行政复议申请，已经超出法定申请期限……决定：驳回申请人的行政复议申请”。（后吉维通家人曾到孟津县国土资源局信访，也向其它部门反映）。
原审审理中吉维通方还提出：2011年4月26日三人协议中，吉维隆没有签名。吉维通方相关证据是吉维隆所写的相关书面材料（形式为：第三人参加诉讼申请书），内容“……原告吉维安与被告吉维通、吉清芳讼争的宅基地实际是申请人与吉维通共有的宅基地。申请人没有与吉维安签署过任何协议同意吉维安在老宅基地建房，也没有授权吉维通签署此类协议。吉维通、吉维安签署的关于老宅内投资建房的协议侵犯了申请人的合法权益……”。庭审后，蒋都以吉维隆代理人身份（吉维隆开庭后邮寄到法庭的材料中有委托书）到法庭反映称：三人协议中是吉维通代替吉维隆签的名，吉维隆不认可该协议，认为协议无效。
一审法院原审时认为，关于原被告讼争的宅基系吉维隆、吉维通、吉维安祖遗老宅；虽然1984年清宅时给吉维安颁发了宅基使用证，但该使用证四至、长宽明显与实际不符（为实际宽度的一半）。故此“祖遗老宅”内吉维安宅基证所指具体位置无法确定，需要相关机关进行确权。农村宅基地所有权属于集体，自然人经过合法的批准手续，有权使用集体所有的土地为宅基地建造房屋。宅基地使用权是以他人的土地为标的成立的用益物权和以在他人土地上建造房屋为目的的物权。宅基地使用权取得的前提是“经过合法的批准手续”。原告吉维安与被告吉维通所签协议，约定所处分的标的系“老宅基”而非祖遗老宅上的房屋，违反了国务院行政法规的强制性规定，因而是无效的。1994年开始，吉维通就允许清芳在该宅基地上拆旧房建新房，直到2011年4月份，原告才以与吉维通签“协议”的方法主张该祖遗老宅有自己的份额；该协议吉维隆未签名，也未认可吉维通的代签名行为，且约定的“吉维龙、吉维通两人同意吉维安在老宅基内投资建房”对建房位置、如何建都不具体，无法实际履行。故原告的宅基地使用权目前尚不具体确定，其诉讼请求无法支持。综合前述分析，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十八条之规定，判决如下：一、驳回原告吉维安的诉讼请求。二、原告吉维安、被告吉维通在2011年4月26日签署的对“祖遗宅基”处分的协议无效。本案受理费100元，反诉受理费100元，共200元，由原告承担。被告吉维通已垫付100元，执行中一并由原告付清。
一审法院重审查明事实同原审。同时查明吉维通九十年代将原厦房翻修闲置。1994年吉清芳建三间门面房，对外出租使用至今。重审中同时对吉清芳所建门面房及吉维通所建的厦房进行了价值评估，门面房价值28057元,厦房价值9768元。
一审法院重审认为，原告吉维安持有的孟宅基老字第NO.87907号《孟津县宅基地使用证》证载面积与实际不符，四至界限不清，应由政府部门重新处理。经合议庭评议，并报经该院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告吉维安的诉讼请求；二、驳回被告吉维通的反诉请求。本案受理费100元、反诉费100元、鉴定费2000元，合计2200元，由原告吉维安承担1100元，被告吉维通承担1100元，鉴定费被告承担部分，原告吉维安已垫付，执行中一并由被告支付原告。
本院经审理查明的事实与一审法院原审、重审时查明事实一致。
本院认为，吉维隆在重审过程中参加诉讼，其在一审法院原审、重审过程中并未提出反诉，一审法院在重审时将其列为反诉原告错误，应予纠正。吉维安以其持有的孟宅基老字第NO.87907号宅基地使用证和2011年4月26日其与吉维通、吉维隆（吉维通代签）签订的协议为由主张权利。经审理查明，吉维安所持的宅基证证载面积与实地面积不符，四至界限不清，证载面积小，实地面积大，为防止侵犯他人或集体的合法权益，应先由政府部分处理后吉维安再行主张权利。2011年4月26日吉维安、吉维通、吉维隆签订的协议因吉维隆未签名，重审庭审过程中吉维隆也明确表示其未委托吉维通代签，且该协议约定的内容对建房位置及宅基地上已建房屋如何处理均未涉及，无法实际履行，故该协议应无效协议。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、维持河南省孟津县人民法院（2015）孟民重字第31号民事判决第一项；
二、撤销河南省孟津县人民法院（2015）孟民重字第31号民事判决第二项；
三、吉维安、被告吉维通于2011年4月26日签署的对“祖遗宅基”处分的协议无效。
一审案件受理费100元、反诉费100元、鉴定费2000元，合计2200元，由吉维安负担1200元，吉维通负担1000元；二审案件受理费200元，由吉维安负担100元，吉维通、吉维隆负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 祖 萌
审判员 王茂兵
审判员 陈加胜
二〇一七年五月十二日
书记员 黄思维