安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖0291民初228号
原告：李学才，男，汉族，住安徽省芜湖县。
委托代理人：郑晓东，芜湖市总商会维权中心法律顾问。
被告：福建省亿鑫建设有限公司，住所地福建省龙岩市上杭县。
法定代表人：邱启彬，董事长。
被告：卜兴忠，男，汉族，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
委托代理人：杨作山，安徽安然律师事务所律师。
原告李学才与被告福建省亿鑫建设有限公司（以下简称亿鑫公司）、卜兴忠建设工程施工合同纠纷一案,本院于2016年1月14日立案受理后,依法由审判员黄晶晶适用简易程序，于2016年3月2日公开开庭进行了审理。原告李学才及其委托代理人郑晓东，被告卜兴忠及其委托代理人杨作山到庭参加诉讼，被告亿鑫公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李学才诉称：被告亿鑫公司承建了位于芜湖经济技术开发区内的康卫科技生活楼。2012年11月7日，原告李学才与被告亿鑫公司签订瓦工劳务承包合同，工程结束后，被告亿鑫公司的工地负责人被告卜兴忠核对数额后向原告出具欠条，承认尚欠原告李学才的瓦工工资款307000元。原告李学才的作业成果已被被告亿鑫公司认可接受，工地负责人被告卜兴忠对原告的作业成果所对应的工资款予以确认，但两被告至今拒不付款。现起诉请求判令两被告：1、共同给付原告李学才劳务费307000元；2、按合同约定的月利率2分给付原告李学才自2015年9月至实际给付之日止的违约金；3、承担本案的诉讼费和保全费。
被告卜兴忠辩称：1、原告李学才与被告卜兴忠签订瓦工分包合同，系分包合同关系，与被告亿鑫公司没有关系；2、2015年8月21日的欠条是在双方协商以农民工工资的形式帮助被告卜兴忠向建设方索要工程款的情况下出具的，原告李学才以此作为债权债务关系凭证，不符合客观事实，实际上原告李学才的劳务费约430000元左右，被告卜兴忠已支付约360000元，仅欠58000元。
被告亿鑫公司未应诉、答辩，亦未在本院规定的举证期限内提交证据。
原告李学才为证明其主张，向本院提交如下证据：
第一组、原、被告身份证复印件、组织机构代码证，证明原、被告的主体资格；
第二组、欠条以及合同，证明两被告拖欠原告劳务费307000元。
庭审中，被告卜兴忠对原告李学才所举证据质证认为：对第一组证据无异议；对第二组证据中的合同的真实性无异议，合同相对方系被告卜兴忠，但认为合同中“如不付清按月2%违约金支付”的条款是原告李学才自行书写；对第二组证据中的欠条的真实性无异议，对证明目的有异议。
被告卜兴忠为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：
第一组、2013年2月4日的借条一份，证明原告李学才向被告卜兴忠领取劳务费20000元；
第二组、工商银行业务凭证，证明被告卜兴忠于2014年1月27日给付原告李学才劳务费120000元；
第三组、2013年4月23日的借条一份，证明被告卜兴忠给付原告李学才劳务费100000元；
第四组、证人晋入宝、褚六一的证言，证明被告出具的欠条不能作为主张债权的凭证，涉案工程被告实际仅欠原告58000元。
庭审中，原告李学才对被告卜兴忠所举第一组至第三组证据均不持异议；对第四组证据认为，两位证人与被告卜兴忠具有利害关系，证人证言具有倾向性，不能达到被告卜兴忠的举证目的。
本院认证意见如下：原告李学才所举证据，被告卜兴忠对真实性均无异议，本院对其真实性予以确认；被告卜兴忠所举第一组至第三组证据，原告李学才均不持异议，真实合法且与本案具有关联性，本院予以采信；第四组系证人证言，是否能够达到被告卜兴忠的证明目的，本院将结合本案其他证据综合予以认定。
根据当事人举证、质证及本院认证，本院查明法律事实如下：
2012年至2015年间，被告卜兴忠挂靠被告亿鑫公司承建了包含芜湖市康卫科技有限公司生活楼、芜湖高盛液压机电有限公司、芜湖市天门山小学三个工程项目，系工程实际施工人，并将其中的瓦工工程均分包给原告李学才。2012年11月7日，原告李学才与被告卜兴忠就芜湖市康卫科技有限公司生活楼签订一份劳务承包合同，约定原告李学才承包瓦工工程，承包方式为包工不包料；主体完工付总价的30%，墙砌完工付总价的30%，全部完工付总价的35%，余款二个月内付清，如不付清按月2%支付违约金；计算方式为一次性包死76元/平米。原告李学才与被告卜兴忠在合同上签字，并加盖被告亿鑫公司康卫项目部公章。另，双方未就芜湖高盛液压机电有限公司、芜湖市天门山小学工程签订书面的承包协议。
原告李学才完成工作任务后，被告卜兴忠陆续支付部分工程款，于2013年2月4日支付20000元，于2013年4月23日支付100000元，于2014年1月27日支付120000元。2015年8月21日，被告卜兴忠向原告李学才出具一份欠条，载明共拖欠原告李学才芜湖市康卫科技有限公司生活楼瓦工工资307000元。
审理中，根据原告李学才的申请，本院作出(2016)皖0291财保15号民事裁定书，对两被告的财产在300000元范围内予以保全。
本院认为：一、本案中，原告李学才与被告卜兴忠之间自2012至2015年间存在瓦工劳务承包关系，包含芜湖市康卫科技有限公司生活楼、芜湖高盛液压机电有限公司、芜湖市天门山小学三个工程，虽然双方仅就芜湖市康卫科技有限公司生活楼签订书面合同，但庭审中双方均认可芜湖高盛液压机电有限公司、芜湖市天门山小学的瓦工劳务是原告李学提供的事实，双方之间形成的建设工程施工合同关系应受法律保护，原告李学才已完成了相应工作，被告卜兴忠应向其支付劳务报酬。被告卜兴忠辩称其于2015年8月21日出具的欠条，目的是让原告李学才以农民工工资的形式帮助其向芜湖市康卫科技有限公司索要工程款，双方实际欠款仅58000元，被告卜兴忠对其主张负有举证义务。首先，被告卜兴忠于庭审中提供借条及汇款凭证用以证明原告李学才领取劳务费的事实，原告李学才表示认可，但认为出具欠条时已扣除该部分款项，因借条及汇款凭证的时间均发生在案涉欠条出具之前，被告卜兴忠亦未举证证明原告李学才所提供瓦工劳务的总额，故其在欠条出具前已给付的款项不应在本案中扣减。其次，被告卜兴忠庭审中申请出庭的两位证人，其证言也不足以推翻被告卜兴忠所出具的欠条所证明的事实。最后，被告卜兴忠为让原告李学才以农民工工资帮助其向芜湖市康卫科技有限公司索要工程款，故在欠条中载明欠款系芜湖市康卫科技有限公司生活楼工程所产生的，这并不影响欠条所确定的劳务费数额。因此，本院对于被告卜兴忠的相关辩解不予采信，被告卜兴忠所欠原告李学才劳务费金额应以欠条载明的307000元为准。
原告李学才主张根据合同约定的月息2%支付违约金，因该合同仅涉及芜湖市康卫科技有限公司生活楼工程，而本案欠款307000涉及的是原告李学才提供劳务的三个工程，且各工程对应的金额无法明确，因此，合同中约定的违约金标准不能在本案适用，本院确定按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息损失，自2015年9月1日起计算至判决确定的给付之日。
二、被告亿鑫公司将其承建的芜湖市康卫科技有限公司生活楼、芜湖高盛液压机电有限公司、芜湖市天门山小学的工程项目交由没有建筑工程施工资质的被告卜兴忠实际施工，系法律、法规所禁止的非法转包行为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，应对被告卜兴忠所欠付的劳务费承担连带清偿责任。
被告亿鑫公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，本院根据现有证据及到庭当事人的陈述作为认定案件事实的依据。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告卜兴忠于本判决生效之日起十日内支付原告李学才劳务费307000元及按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2015年9月1日至判决确定的给付之日计算的利息损失；
二、被告福建省亿鑫建设有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告李学才的其他诉讼请求。
如果两被告未按上述指定期限履行缴纳义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行金或迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2953元、保全费2020元，合计4973元，由两被告负担（此款原告已垫付，由被告于履行上述判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 黄晶晶
二〇一六年五月三十一日
书记员 闫 杨
附判决所依据的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。