湖南省株洲县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0221民初156号
原告：李红，男。系受害人李新华之子。
原告：刘良根，女3。系受害人李新华之妻。
原告：李庆安，女。系受害人李新华之女。
委托诉讼代理人：李红，男。系原告李庆安的之兄。代理权限为特别授权代理。
原告：李菊园，女。
原告李红、刘良根、李菊园的共同委托诉讼代理人：应慎维，湖南法达律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告李红、刘良根、李菊园的共同委托诉讼代理人：苏建，湖南法达律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：杨国强，男。
委托诉讼代理人：孙玉利，女。系被告杨国强之妻。代理权限为特别授权代理。
被告：中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司，住所地为湖南省株洲市天元区长江北路368号湘银大厦7楼。
负责人：罗元辉，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘林琳，女。代理权限为一般代理。
原告李红、刘良根、李庆安、李菊园与被告杨国强、中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司（以下简称中华联合保险株洲公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月5日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2018年4月16日、2018年6月20日先后两次公开开庭进行了审理。原告李红及其委托诉讼代理人应慎维（第一次出庭）、苏建（第二次出庭），被告杨国强及其委托诉讼代理人孙玉利、被告中华联合保险株洲公司委托诉讼代理人刘林琳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李红、刘良根、李庆安、李菊园向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨国强因侵权给原告造成的损失包括死亡赔偿金、精神损害抚慰金、医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残鉴定费、交通费、误工费等相关损失共计人民币798063.58元承担赔偿责任；2、判令被告中华联合保险株洲公司在交强险及商业险的承保范围内承担赔偿责任。精神损害抚慰金优先在交强险限额内赔偿；3、判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年6月21日下午，被告杨国强驾驶车牌为湘B8GQ**的小车从株洲县人民医院驶往株洲县南洲镇王家岭小区，因被告杨国强不按照交通信号通行且进入非机动车道时妨碍非机动车正常行驶，导致李新华所骑的非机动车与被告杨国强所驾驶的湘B8GQ**小车尾部相撞，造成李新华、李思龙受伤的交通事故。事故发生后交警队对此次事故责任进行了划分，被告杨国强负主要责任。
李新华受伤非常严重，在株洲市中心医院做了开颅手术，李新华先后在株洲市中心医院、株洲县第一人民医院住院6次，共住院169天，花费医疗费用275329.58元，其中被告中华联合保险株洲公司支付了医疗费112000元，被告杨国强支付了40616元。李新华的伤情于2017年12月28日经株洲市湘江司法鉴定中心鉴定为：5级伤残，伤后误工期300天，护理期300天，营养期300天。2018年2月11日，李新华因车祸造成脑挫裂伤引起的病发症中枢性呼吸循环衰竭而死亡，现原、被告双方就赔偿事宜未达成一致意见。原告特诉至法院，请求依法裁决。
四原告围绕诉讼请求向本院举出了如下证据材料加以证明：
1、四原告身份证复印件；拟证明四原告诉讼主体资格适格；
2、被告身份证、工商登记资料，拟证明被告的诉讼主体资格适格；
3、交通事故认定书，拟证明李新华生命健康受到侵害，李新华驾驶的是非机动车；
4、住院病历、医疗费发票，拟证明李新华病情、并支付医疗费用的事实；
5、鉴定书，拟证明李新华精神伤残、身体伤残的事实；
6、死亡证明，拟证明李新华死亡的事实；
7、鉴定费发票，拟证明鉴定费用支出的事实；
8、保单，拟证明被告承保的事实；
9、派出所证明、户口登记信息、房产证复印件，拟证明李新华居住在城市的事实；
10、李思龙门诊检查费票据，拟证明被告杨国强支付的41000元款项中有384元是为李思龙支付的医疗费；
11、陪护协议、陪护费收据，拟证明李新华住院请专业陪护的事实；
12、行驶证复印件，拟证明湘B8GQ**车辆在事故后安全年检事实；
13、营业执照、工作证明、工资表，拟证明李新华生前工作的事实；
14、居民死亡信息报表，拟证明李新华的死亡原因；
15、微信截图，拟证明李新华死后家属及时通知了保险公司。
被告杨国强辩称：1、（李新华受伤及去世后被告先后）垫付了49000元，应当予以抵扣；2、原告的医疗费等损失计算依据与保险公司的代理意见一致，请求法院依法予以核减。
被告杨国强当庭向本院提供了一份原告李红出具的收条，拟证明被告杨国强在李新华受伤后向原告李红支付了赔偿款41000元的事实。
被告中华联合保险株洲公司辩称：被告保险公司对本次事故的发生及责任划分无异议，但认为原告的诉讼请求要求过高，原告主张的标准过高，且与事实不符，应当予以核减；原告方花费的医药费，保险公司可以核减不合理用药和非医保用药；保险公司在本次交通事故中已经垫付了费用122000元，应当在本案中予以抵扣；本案中保险公司不是直接侵权人，也不是导致本次诉讼的责任人，保险公司不承担本案的诉讼费及鉴定费。
被告中华联合保险株洲公司为反驳四原告的诉讼请求，支持其主张，向本院举出了如下证据材料加以证明：
1、付款凭证，拟证明被告保险公司通过快钱支付给受害人李新华赔偿款122000元的事实；
2、机动车车辆保险人身案件确认书（受害人李新华在发生交通事故受伤后，保险公司去医院对李新华做的调查，签字的是受害人的儿媳妇王映辉），拟证明受害人李新华一直在家务农，居住在南阳桥乡大坝桥村，居住自家建的房屋，工作在农村的事实；
3、调查笔录，拟证明李新华仅在2015年7月在玻璃厂工作了一个月，原告提供的工资条是虚假的事实；
4、李新华个人养老账户信息，拟证明李新华在2012年10月1日在株洲县社会劳动保障局有正常退休的手续，其在2012年就达到了法定退休年龄。
原、被告举出的证据材料，本院组织双方当事人进行质证，被告对原告的证据材料及原告对被告（包括被告杨国强对被告中华联合保险株洲公司）的证据材料分别发表了如下质证意见：
被告中华联合保险株洲公司对四原告的证据材料的质证意见是：对证据1、2、3、4的真实性、证明目的均无异议，对证据4医疗费发票，被告保险公司有权依据保险合同约定核定医药费，核减非医保用药和不合理用药，依照核减经验，非医保用药及不合理用药的核减惯例约为25%，应当予以核减，证据4中有2张在株洲县慧明专业药房购买的关于人血白蛋白注射液的药，属于非合理用药，没有提供病历和医嘱，对其合理性和必要性有异议，应该不予认定；对证据5因为是原告方委托鉴定，对李新华的伤残无异议，但对“三期”有异议，受害人李新华已经在不到“三期”的时候提前死亡；对证据6李新华死亡的事实无异议，但对死因系交通事故直接造成有异议，结合证据14死亡信息表，死亡（原因）没有鉴定结论，而是（只有）信息报表，不知道手续的合法性和合理性，如果是合法的，是在家里死亡后，医生推断死亡原因，没有机器检查和死亡解剖，没提到与交通事故有直接关系，交通事故（发生时间）与死亡时间相差太久，死因不能认定为交通事故的直接原因；对证据7的真实性无异议，不在保险公司的赔偿范围内；对证据8保单无异议，被告杨国强确实在被告保险公司为其车辆投保了交强险及第三者责任险50万元；对证据9的真实性、合法性、关联性均有异议，被告保险公司会提交证据予以反驳；对证据10无异议，由被告杨国强确定；对证据11对李新华住院需要陪护无异议，但对证据的“三性”有异议，（陪护费用）标准过高；对证据12无异议；对证据13营业执照无异议，工作证明和工资表均有异议，会提供相反证据予以反驳；对证据14的质证意见同上；对证据15无异议。
被告杨国强的质证意见与保险公司的质证意见一致。
四原告和被告中华联合保险株洲公司对被告杨国强的证据材料的质证意见是：无异议。
四原告对被告中华联合保险株洲公司的证据材料的质证意见是：对证据1、4的真实性、合法性、关联性无异议，支付的费用属实；对证据2的“三性”均有异议，该表上的所有内容非王映辉本人填写，其只签名，原告认为不是王映辉的真实性意思表示，在农村都会以户口本的内容填写，不会以居住的地方填写，工作单位是在家务农，5月份，出事前，保险公司的证据证明其在工作，不是务农，证据2与保险公司的证据3自相矛盾，信息表确认的信息有误，对李新华居住在农村的事实予以否认，调查表上只有保险公司一个人的签字，只有一个人调查，不符合规定；对证据3无异议，证据3恰恰证明证据2上面的信息是有误的。
被告杨国强对被告中华联合保险株洲公司的证据材料的质证意见是：无异议。
本院组织原、被告质证后，对双方当事人的证据材料的认证意见分别是：
对四原告的证据材料的认证意见是：被告中华联合保险株洲公司、杨国强对证据1、2、3、4的真实性、证明目的均无异议，本院审查后对证据1、2、3、4的真实性、证明目的予以采信，被告中华联合保险株洲公司发表的对证据4医疗费发票，被告保险公司有权依据保险合同约定核定医药费，核减非医保用药和不合理用药，依照核减经验，非医保用药及不合理用药的核减惯例约为25%，应当予以核减的质证意见，因被告中华联合保险株洲公司已在本案诉讼过程中向本院申请了对李新华在因案涉交通事故受伤治疗过程中所开支的医疗费用是否存在非医保用药及不合理用药情况进行鉴定，本院依法委托株洲市湘润司法鉴定所对李新华在治疗期间的用药情况进行鉴定，株洲市湘润司法鉴定所于2018年5月23日向本院出具了鉴定意见书，结论为被鉴定人李新华住院期间的医疗费中按医保审核人民币68832.40元属于自费金额，故被告中华联合保险株洲公司的上述质证意见成立，本院采信被告保险公司的质证意见；两被告发表的对证据5的质证意见（即对李新华的伤残无异议，但对“三期”有异议，受害人李新华已经在不到“三期”的时候提前死亡）成立，本院采信两被告的质证意见；两被告发表的对证据6李新华死亡的事实无异议，但对死因系交通事故直接造成有异议，结合证据14死亡信息表，死亡（原因）没有鉴定结论，而是（只有）信息报表，不知道手续的合法性和合理性，如果是合法的，是在家里死亡后，医生推断死亡原因，没有机器检查和死亡解剖，没提到与交通事故有直接关系，交通事故（发生时间）与死亡时间相差太久，死因不能认定为交通事故的直接原因的质证意见，本院在此暂不发表认证意见，将结合本院审理查明的案件事实，在“本院认为”部分予以综合认证；两被告发表的对证据7的真实性无异议，不在保险公司的赔偿范围内的质证意见成立，本院采信两被告的质证意见；两被告发表的对证据8保单无异议，本院采信证据8的证明力；两被告发表的对证据9的真实性、合法性、关联性均有异议，被告保险公司会提交证据予以反驳的质证意见，本院在此暂不发表认证意见，将结合被告中华联合保险株洲公司举出的证据材料一并发表认证意见；两被告对证据10表示无异议，本院审查后采信证据10的证明力；两被告发表的对证据11对李新华住院需要陪护无异议，但认为陪护费用标准过高的质证意见成立，本院采信两被告的质证意见；两被告对证据12表示无异议，本院审查后采信证据12的证明力；两被告发表的对证据13营业执照无异议，工作证明和工资表均有异议，会提供相反证据予以反驳的质证意见，本院在此暂不发表认证意见，将结合被告中华联合保险株洲公司举出的证据材料一并发表认证意见；对证据14的认证意见同对证据6的认证意见；两被告对证据15表示无异议，本院审查后采信证据15的证明力。
对被告杨国强的证据材料的认证意见是：四原告和被告中华联合保险株洲公司对被告杨国强的证据材料均表示无异议，本院经审查后，对被告杨国强的证据材料的证明力予以采信。
对被告中华联合保险株洲公司的证据材料的认证意见是：四原告对证据1、4的真实性、合法性、关联性无异议，本院审查后，采信证据1、4的证明力；四原告发表的对证据2的“三性”均有异议，认为该表上的所有内容非王映辉本人填写，其只签名，原告认为不是王映辉的真实性意思表示，在农村都会以户口本的内容填写，不会以居住的地方填写，工作单位是在家务农，5月份，出事前，保险公司的证据证明其在工作，不是务农，证据2与保险公司的证据3自相矛盾，信息表确认的信息有误，对李新华居住在农村的事实予以否认，调查表上只有保险公司一个人的签字，只有一个人调查，不符合规定的质证意见，经本院审查并当庭对王映辉进行询问，王映辉认可该确认书（调查表）上的签名系其本人所签，虽该调查表上只有保险公司一个人的签字，不符合调查的相关规定，但王映辉系李新华的儿媳，其对李新华的工作、生活、居住情况应该是比较了解的，该确认书上调查的内容应该是对李新华的工作、生活、居住情况的真实反映，故四原告的质证意见不能成立，本院采信被告中华联合保险株洲公司的证据2的证明力；四原告对证据3表示无异议，本院审查后，采信证据3的证明力。
本院经开庭审理，查明案件事实如下：
2017年6月21日下午，被告杨国强驾驶车牌号为湘B8GQ**的小型轿车由株洲县人民医院驶往株洲县南洲镇王家岭小区，15时57分许，当车行驶至株洲县南洲镇南洲大道王家岭小区前路段左转弯时，遇李新华驾驶无号牌二轮电动车搭载李思龙（系李新华孙子）沿南洲大道由北往南行驶，因被告杨国强驾驶机动车不按交通信号通行（违法禁止标线左转弯）且进入非机动车道时妨碍非机动车正常通行，加之李新华所驾电动车制动系安全技术性能不合格，导致李新华所驾驶的无号牌二轮电动车与被告杨国强所驾驶的湘B8GQ**小车后侧尾部相撞，造成李新华、李思龙不同程度受伤及两车部分受损的道路交通事故。事故发生后，株洲县公安局交通警察大队于2017年7月18日出具道路交通事故认定书，对事故责任认定为：被告杨国强驾驶机动车不按交通信号通行（违法禁止标线左转弯）且进入非机动车道时妨碍非机动车正常通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第38条及《湖南省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第21条之规定，其违法行为是造成此次事故发生的主要原因，被告杨国强在事故中承担主要责任；李新华所驾电动车制动系安全技术性能不合格，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第18条第3款之规定，其违法行为是造成此次事故发生的次要原因，李新华在事故中承担次要责任；李思龙在事故中无过错，在事故中不承担责任。
李新华在本案交通事故中受伤后，被送往株洲县第一人民医院及株洲市中心医院救治，先后在株洲县第一人民医院、株洲市中心医院住院治疗6次，共住院治疗169天，共计开支医疗费用275329.58元。李新华的伤情于2017年6月21日经株洲县第一人民医院诊断为：急性重型颅内损伤；右侧颞枕叶脑挫伤出血；左侧颞额枕部硬膜下出血；右侧颞枕骨线型骨折；颅底骨折；头皮裂伤；高血压病；右侧肘部挫裂伤。株洲县第一人民医院于当天出具医嘱建议转上级医院继续治疗。李新华于当日被转至株洲市中心医院继续治疗，经株洲市中心医院诊断，李新华的伤情为：急性特重型颅脑损伤；右侧额颞叶脑挫伤并血肿形成；右侧额颞顶部硬膜下血肿；左侧额颞叶多发脑挫伤并血肿形成；左侧额颞顶部硬膜下血肿；右侧颞骨骨折；颅内积气；双下肺挫伤；颅内感染；双侧肺部感染。李新华的伤情于2017年12月28日经株洲市湘江司法鉴定中心鉴定为：被鉴定人急性特重型颅脑损伤，已构成伍级伤残；伤后误工300天，护理300天，营养300天。之后，李新华于2018年2月11日死亡（李新华从受伤至死亡，期间为236天）。株洲县第一人民医院于2018年2月12日出具居民死亡医学证明（推断）书，推断李新华的死亡原因为：中枢性呼吸循环衰竭。同日，株洲县第一人民医院在居民（李新华）死亡信息报表中注明：1、直接导致死亡的疾病或情况是：中枢性呼吸循环衰竭；2、引起的疾病或情况：脑疝形成、脑挫裂伤、颅内血肿。李新华死亡的当天晚上，其家属将李新华死亡的情况及时告知了被告中华联合保险株洲公司，被告中华联合保险株洲公司在得知李新华死亡后未申请对李新华的死亡原因进行法医学鉴定。
另查明：1、被告杨国强驾驶的牌照号为湘B8GQ**小型轿车的车主系被告杨国强本人，被告杨国强为该车在被告中华联合保险株洲公司投保了交强险和不计免赔率的保额为人民币50万元的机动车第三者责任保险；2、李新华所居住的株洲县南洲镇湘渌村桃子冲组因南洲新区建设需要，土地被征收，李新华已属于失地农村居民，且已享受失地农村居民养老保险待遇；3、李新华受伤后，被告杨国强已经支付了赔偿款49000元（含支付李思龙的医疗费384元）；被告中华联合保险株洲公司先行垫付了交强险医疗费用10000元，支付了保险理赔款112000元。
四原告因本案交通事故致李新华受伤并导致李新华死亡所造成的损失，经本院审核确定如下：
一、医疗费275329.58元；凭医疗费发票认定；二、误工费22309.21元；李新华系农村居民，参照湖南省2018年至2019年度农、林、牧、渔业年平均工资标准计算为34031元/年÷12个月÷30天×236天=22309.21元；原告主张误工费30000元过高，本院予以核减；三、护理费23600元；根据当地（株洲市）目前的护理费标准100元/天，结合法医鉴定结论及李新华的死亡时间计算为100元/天×236天=23600元；原告主张专业陪护按170元/天，家人陪护按150元/天的标准计算护理费过高，本院予以核减；四、住院伙食补助费10140元；参照当地（株洲市）国家机关一般工作人员目前的出差伙食补助费标准60元/天计算为60元/天×住院169天=10140元；原告主张按100元/天计算住院伙食补助费过高，本院予以核减；五、交通费3000元；本院根据李新华先后在株洲县第一人民医院、株洲市中心医院住院治疗6次，住院治疗169天的实际情况酌情认定；原告主张交通费8450元过高，本院予以核减；六、营养费7080元；本院根据本案受害人李新华的伤情结合法医鉴定结论及李新华的死亡时间，酌情按30元/天的标准认定营养费为236天×30元/天=7080元；原告主张营养费9000元过高，本院予以核减；七、死亡赔偿金461127元；本院根据受害人李新华已经死亡，结合湖南省2018年至2019年度城镇居民人均可支配收入标准计算为33948元/年×13年7个月=461127元；原告主张死亡赔偿金483759元过高，本院予以核减；八、精神损害抚慰金50000元；根据受害人李新华已经死亡的实际情况及李新华死亡给原告造成的精神损害程度，结合当地（株洲市）的人均生活水平酌情确定；原告主张精神损害抚慰金50000元妥当，本院予以确定；九、法医鉴定费1515元；凭鉴定票据认定。
十、丧葬费26946元；根据上一年度湖南省职工月平均工资标准赔偿六个月的工资额认定为4491元/月×6个月=26946元。原告主张丧葬费26946元妥当，本院予以确定。以上十项损失合计881046.79元，扣减被告杨国强已经支付的赔偿款49000元及被告中华联合保险株洲公司赔付的122000元，四原告尚有损失710046.79元。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点是：一、李新华的死亡与案涉交通事故受伤是否存在关联？二、四原告因交通事故致李新华受伤且死亡所造成的损失金额如何确定的问题？三、两被告在本案中是否担责及如何担责的问题？针对上述争议焦点，本院综合评述如下：
从本院审理查明的案件事实来看，株洲县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》认定本案交通事故的事实清楚，责任划分明确、适当。在事故中，受害人李新华负次要责任，被告杨国强负主要责任。李新华在因案涉交通事故受伤后于2018年2月11日死亡，从四原告向本院举出的证据材料来看，李新华因案涉交通事故受伤，先后6次分别在株洲县第一人民医院、株洲市中心医院住院治疗，共计住院治疗169天，李新华的伤情经株洲市中心医院诊断为：急性特重型颅脑损伤；右侧额颞叶脑挫伤并血肿形成；右侧额颞顶部硬膜下血肿；左侧额颞叶多发脑挫伤并血肿形成；左侧额颞顶部硬膜下血肿；右侧颞骨骨折；颅内积气；双下肺挫伤；颅内感染；双侧肺部感染。其伤情经株洲市湘江司法鉴定中心鉴定为：急性特重型颅脑损伤，已构成伍级伤残；伤后误工300天，护理300天，营养300天。从医院的诊断结论和鉴定机构的鉴定结论及李新华受伤后在治疗期间产生的医疗费用（275329.58元）来看，李新华因案涉交通事故造成的伤害后果严重；再从株洲县第一人民医院出具的李新华死亡的信息报表反映，直接导致李新华死亡的疾病或情况是中枢性呼吸循环衰竭；引起的疾病或情况是脑疝形成、脑挫裂伤、颅内血肿。四原告举出的证据材料已经形成一条完整的证据链，可以证实李新华的死亡系案涉交通事故受伤严重所致。被告中华联合保险株洲公司在对四原告的证据材料质证时发表的“对李新华的死因系交通事故直接造成有异议，结合证据14死亡信息表，死亡（原因）没有鉴定结论，而是（只有）信息报表，（李新华）是在家里死亡后，医生推断死亡原因，没有机器检查和死亡解剖，没提到与交通事故有直接关系，交通事故（发生时间）与死亡时间相差太久，死因不能认定为交通事故的直接原因的”的质证意见，因被告中华联合保险株洲公司在李新华的亲属在第一时间将李新华死亡的情况告知保险公司后，未申请对李新华的死亡原因进行法医学鉴定且未举证证明李新华的死亡原因系其他原因所造成，故被告中华联合保险株洲公司的上述质证（辩论）意见不能成立，本院依法不予采信。四原告因本案交通事故致李新华受伤且死亡所造成的损失，因受害人李新华的户籍地和住址位于株洲县城郊，虽户籍显示为农村居民，但当地的生活及消费水平与城镇无异，且李新华的土地被征收，李新华系失地农村居民，其生前享受的退休保险也含有对失地农村居民的补偿性质，故四原告主张受害人的死亡赔偿金按城镇居民标准计算合法合情也合理，本院依法应予支持。被告杨国强、中华联合保险株洲公司辩称受害人李新华的死亡赔偿金应按农村居民标准计算的理由不能成立，本院依法不予支持。经本院审核，四原告因本案交通事故致李新华受伤且死亡所造成的损失为881046.79元，四原告起诉主张的损失798063.58元未包括被告杨国强、中华联合保险株洲公司已经支付的赔偿款171000元，四原告主张的上述损失中包括车辆损失2000元，但四原告未举证证明，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，四原告应承担举证不能的不利后果。因被告杨国强为其所有的湘B8GQ**小型轿车在被告中华联合保险株洲公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定，四原告因本案交通事故致李新华受伤且死亡所造成的损失依法应当由被告中华联合保险株洲公司在交强险责任限额120000元（包括医疗费用赔偿限额10000元和死亡伤残赔偿限额110000元）范围内予以赔偿，四原告的损失在交强险责任限额内获得赔偿之外的损失，再由四原告与被告杨国强按照事故责任予以分担。关于受害人李新华与被告杨国强在案涉交通事故中的事故责任分配问题，根据《湖南省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第三十六条第（一）项“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，机动车一方按照以下规定承担赔偿责任：（一）机动车一方负主要责任的，承担百分之八十；-----”被告杨国强应承担案涉交通事故80%的责任，受害人李新华承担案涉交通事故20%的责任。四原告的损失除在交强险责任限额内获得赔偿120000元外，尚有损失761046.79元，其中尚有医疗费金额68832.40元属于非医保用药，该部分费用和法医鉴定费1515元应由四原告与被告杨国强按上述2/8责任比例予以承担，即四原告承担14069.48元（70347.40元×20%=14069.48元），由被告杨国强承担56277.92元（70347.40元×80%=56277.92元），扣减上述非医保用药和法医鉴定费部分损失，四原告的剩余部分损失690699.39元，仍应由四原告自行承担20%的责任，即由四原告承担138139.88元，由被告杨国强承担80%的责任，即承担552559.51元。又因被告杨国强在被告中华联合保险株洲公司投保了不计免赔率的保额为50万元的机动车第三者责任险，故被告杨国强在本案中依据交通事故责任应当承担的四原告的损失除其中的非医保用药部分和法医鉴定费应按责由其自行承担外的上述损失，依法应由被告中华联合保险株洲公司在上述不计免赔率的保额为50万元的机动车第三者责任险中予以赔付50万元，超出部分的52559.51元依法应由被告杨国强承担。四原告起诉要求被告中华联合保险株洲公司在交强险责任限额内及商业险的承保范围内承担保险理赔责任（精神损害抚慰金优先在交强险限额内赔付）的理由成立，本院依法应予支持；被告杨国强、中华联合保险株洲公司辩称四原告主张的部分赔偿项目标准过高，已经赔付的费用应予扣减，被告保险公司还辩称保险公司不承担诉讼费和鉴定费的理由成立，本院依法予以支持。
综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《湖南省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第三十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告李红、刘良根、李菊园、李庆安因案涉交通事故致李新华受伤后死亡所造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费等经济损失共计223717.18元（已扣减非医保用药68832.40元），由被告中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司在机动车交通事故责任强制保险的医疗费用赔偿限额内赔偿10000元（已先行赔付）；
二、原告李红、刘良根、李菊园、李庆安因案涉交通事故致李','2018-10-02
14:10:40',0,'web',NULL),(35653986,'527ff45c-06c0-4e7e-a20f-260abc122655','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：74次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"527ff45c-06c0-4e7e-a20f-260abc122655\",\"案件名称\":\"陈某与刘某同居关系子女抚养纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2016）苏0382民初6700号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1477411200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"邳州市人民法院\",\"法院ID\":\"949\",\"法院省份\":\"江苏\",\"法院地市\":\"徐州市\",\"法院区县\":\"邳州市\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理陈某与刘某关于同居关系子女抚养纠纷一案中，因原告经传票传唤未到庭参加诉讼\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"陈某与刘某同居关系子女抚养纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"陈某与刘某同居关系子女抚养纠纷一审民事裁定书
（2016）苏0382民初6700号\");$(\"#hidDocID\").val(\"527ff45c-06c0-4e7e-a20f-260abc122655\");$(\"#hidCaseName\").val(\"陈某与刘某同居关系子女抚养纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）苏0382民初6700号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"邳州市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"949\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"邳州市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"同居关系子女抚养纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-09-14\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"陈某,刘某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十三条\',法条内容:\'第一百四十三条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陈某与刘某同居关系子女抚养纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-10-26\\\\\",\\\\\