重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0117民初2672号
原告：曾春华农村土地承包经营户。
代表人：曾春华，男，1973年1月7日出生，汉族，居民，住重庆市合川区。
被告：重庆市合川区小安溪投资有限公司，住所地重庆市合川区南津街街道办事处铜合路19号，统一社会信用代码91500117580171219G。
法定代表人：徐柏林，系公司总经理。
委托诉讼代理人：张剑，重庆嘉陵律师事务所律师。
原告曾春华农村土地承包经营户（以下简称“曾春华承包户”）与被告重庆市合川区小安溪投资有限公司（以下简称“小安溪投资公司”）土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾春华承包户的代表人曾春华、被告小安溪投资公司的委托诉讼代理人张剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾春华承包户向本院提出诉讼请求：1、确认《临时用地合同》无效；2、请求判令被告退还耕地且恢复土地原状；3、由被告支付从2012年至实际返还土地之日的占用损失费8000元；4、支付原告违约金、滞纳金8000元；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年12月30日，被告与原告签订租地合同，合同签订后，被告不按合同约定履行给付租金的义务，被告违法强行改变其土地性质，为维护原告的合法权益，遂诉至法院，请依法判决
被告小安溪投资公司辩称，原告曾春华承包户经营管理的联产地，为实施小安溪拆迁安置还房弃土场工程，经牌坊村六社村民代表会同意，拟采取临时用地方式建设，并与原告达成临时用地协议，双方于2011年12月30日双方签订了《临时用地合同》，合同约定：用地时间从2011年12月18日起至征收该宗土地时为止，土地总面积0.784亩，补偿费1342元∕年，青苗补偿费案5000元∕亩，合计3920元；其中青苗、林木及构筑物等补偿费为一次性计发；联产地临时用地补偿费按年支付，在届满一年前十五日内支付下一年的联产地补偿费。此后被告按合同约定全面履行了发放补偿金的义务，原告已领取了补偿金，现原告提出确认《临时用地合同》无效没有事实依据，该地已被征用，原告提出退还耕地并恢复原状，其请求不当，原告提出支付土地补偿费8000元，并要求支付违约金8000元，没有事实和法律依据，请驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、《合川区农村土地承包经营权颁证入户调查核实表》一份，证明曾春华户承包南津街花园村12社（原排楼村六社）承包地：毛秀三挑谷（田）0.30亩、过路和项田0.366亩、过路田坡坡（土）0.088亩、溪沟土0.2亩，合计0.954亩，拟证明曾春华户对上述土地享有承包经营权；
2、2011年12月30日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《临时用地合同》，拟证明曾春华承包户同意被告临时占用的其承包地0.784亩，补偿费1342元∕年，青苗补偿费按5000元∕亩，合计3920元；
3、2013年7月18日，重庆市人民政府文件［渝府地[2013]727号］《重庆市人民政府关于合川区城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》，拟证明重庆市人民政府同意合川区人民政府将铜溪镇皂角村1社，纱帽村7社，南津街街道临渡村3、5、6社，花园村1、2、3、12社部分集体土地47.1160公顷（其中耕地24.1915公顷）连同集体未利用地1.6660公顷转为建设用地并予以征收，另征收集体建设用地8.5859公顷；
4、2013年8月23日，重庆市合川区人民政府文件［合川府征公[2013]30号,《重庆市合川区人民政府关于征收铜溪镇皂角村1社纱帽村7社南津街街道临渡村3社5社6社花园村1社2社3社12社部分集体土地的公告》，拟证明合川区人民政府为实施铜溪镇规划建设及南津街街道城市建设规划建设，经依法批准，对铜溪镇皂角村1社，纱帽村7社，南津街街道临渡村3、5、6社，花园村1、2、3、12社部分集体土地被征收的相关事项进行公告；
5、2013年9月28日，重庆市合川区国土资源和房屋管理局文件［合川国土房管征补公［2013］35号］文件，《重庆市合川区国土资源和房屋管理局关于征收南津街街道临渡村3社5社6社花园村1社2社3社12社集体土地补偿安置方案的公告》，拟证明重庆市合川区国土资源和房屋管理局通知被征地农村集体、农村村民或其他权利人于2013年9月28日至2013年12月28日前往区国土房管局南津街管理所办理征地补偿安置相关手续；
6、委托付款协议及《中国银行》个人定期存单一份，拟证明小安溪公司委托中国银行股份有限公司合川支行代发曾诚享有安置费36000元；
7、《营业执照》一份，拟证明小安溪公司取得投资业务和工程建设管理资质；
8、《离婚登记申请书》，拟证明曾春华与汪萍于2003年10月24日协议离婚，婚生子曾诚由曾春华扶养；
9、本院（2014）合法行初字第00163号行政裁定书和（2015）合法行初字第00011号行政判决书，拟证明曾诚的户口为农村户口。
对原告提交的1-9号证据，经被告质证，对上述证据的真实性无异议，本院对真实性予以确认。
双方有争议的事实：被告是否支付了原告用地费用及支付了费用的期限；原告户承包的土地是否已被征收。被告向本院提交以下证据：
1、合川区小安溪投资有限公司拆迁安置房弃土场项目临时用地补偿花名表（2011年12月22日），拟证明原告曾诚户的0.784亩土地补偿5262元（含青苗补偿和临时用地补偿）曾春华已领取；
2、合川区小安溪投资有限公司拆迁安置房弃土场项目临时用地误耕费发放表（2012年12月5日）及重庆农村商业银行转账记录拟证明当年的临时用地费用1342元载明领款人为汪萍；
3、重庆市人民政府渝府地[2013]727号文件、渝府地[2013]727号批文征地人员、土地摸底到户（汇总）公示表及合川区小安溪花园路项目征地青苗林木综合定额补偿费（补差）发放表、被告与南津街街道花园村十二社（原牌楼村六社）所签临时用地合同及重庆市合川区人民政府南津街街道办事处花园村村民委员会2014年2月20日、2015年1月28日和2016年1月27日收据，拟证明原告户的土地已被政府征收，且后被告又统一与花园村村民委员会签订了关于未被征收土地的临时用地合同且支付了相关费用，村社是否已将款项发至每一个农户无证据；
4、2016年8月26日，重庆市人民政府文件［渝府地[2016]1218号］《重庆市人民政府关于合川区建设小安溪花园路工程农用地转用和土地征收的批复》，拟证明重庆市人民政府同意合川区人民政府将铜溪镇皂角村1社、2社、4社，南津街街道临渡村2社、3社、5社、6社，花园村1社、2社、12社集体用地34.3876公顷（其中耕地23.9338公顷）连同集体未利用地0.0381公顷转为建设用地并予以征收，另征收集体建设用地7.0978公顷；
5、2016年10月8日，重庆市合川区人民政府文件［合川府征公[2016]24号,《重庆市合川区人民政府关于征收铜溪镇皂角村1社2社4社南津街街道临渡村2社3社5社6社花园村1社2社12社部分集体土地的公告》，拟证明合川区人民政府为建设小安溪花园路，经依法批准，对铜溪镇皂角村1社2社4社南津街街道临渡村2社3社5社6社花园村1社2社12社部分集体土地被征收的相关事项进行公告；
6、2016年12月22日，重庆市合川区人民政府文件［合川府［2016］179号］文件，《重庆市合川区批转国土房屋管理局关于征收铜溪镇皂角村1社2社4社南津街街道临渡村2社3社5社6社花园村1社2社12社部分集体土地补偿安置方案的通知》，拟证明重庆市合川区人民政府已批准国土资源和房屋管理局关于征收铜溪镇皂角村1社2社4社南津街街道临渡村2社3社5社6社花园村1社2社12社部分集体土地的补偿安置方案；
对被告提供证据1原告无异议；对被告提供证据2原告的质证意见为：该笔款项应当由曾诚或曾春华领取，不应当打至汪萍账号；对被告提供证据3原告的质证意见为：政府文件无批文的情况下，被告应将用地款项直接支付给合同的相对方，因此被告提交的重庆市合川区人民政府南津街街道办事处花园村村民委员会的收据等证据并不能达到已支付曾春华户用地费用的证明目的，对证据4、5、6的真实性无异议，对关关联性有异议，认为是小安溪公司在违法用地受到处罚后补办的审批手续，不能达到被告已支付补偿款的目的。被告对上述证据的真实性无异议，本院对真实性予以确认。
关于曾诚户土地是否被征用的问题，被告举示了重庆市人民政府渝府地[2013]727号文件、渝府地[2013]727号批文征地人员、土地摸底到户（汇总）公示表及合川区小安溪花园路项目征地青苗林木综合定额补偿费（补差）发放表，但原告对土地摸底到户（汇总）公示表及合川区小安溪花园路项目征地青苗林木综合定额补偿费（补差）发放表中的签名不予认可，原告虽举示了重庆市合川区人民法院（2014）合法行初字第00163号行政裁定书和（2015）合法行初字第00011号行政判决书，证明了其户口为农村户口，依据双方所提交的证据，曾诚户的土地是否被征收在本案中无法查实。
根据原、被告的陈述及提交的证据，本院另确认以下事实：
曾春华系曾诚的父亲，曾春华与汪萍于2003年10月24日办理离婚登记，曾诚由曾春华抚养。曾春华户取得农村土地承包经营权。2011年曾春华承包户与被告小安溪投资公司签订了《临时用地合同》，拆迁安置房弃土场项目临时用地补偿花名表（2011年12月22日）中的费用曾诚户已领取；合川区小安溪投资有限公司拆迁安置房弃土场项目临时用地误耕费发放表（2012年12月5日）中所载金额虽已打至汪萍账户中，重庆市合川区人民政府南津街街道办事处花园村村民委员会租金发放表中显示曾春华户享有占地租金，本院（2014）合法行初字第00163号行政裁定书和（2015）合法行初字第00011号行政判决书，证明了曾诚的户口为农村户口。2016年8月26日，重庆市人民政府作出了关于合川区建设小安溪花园路工程农用地转用和土地征收的批复》，同意合川区人民政府将铜溪镇皂角村1社、2社、4社，南津街街道临渡村2社、3社、5社、6社，花园村1社、2社、12社集体用地34.3876公顷（其中耕地23.9338公顷）连同集体未利用地0.0381公顷转为建设用地并予以征收，另征收集体建设用地7.0978公顷，重庆市合川区人民政府发出了公告并作出了安置补偿方案。
本院认为，本案原告曾春华承包户对毛秀三挑谷（田）、过路和项田、过路田坡坡（土、溪沟土等土地享有承包经营权，曾春华承包户与小安溪公司协商，自愿被告临时租用将其承包的上述部分土地，是原告的真实意思表示，临时租地合同并双方签字同意，合同虽未严格按照相关规定及时向发包方和乡（镇）人民政府土地管理部门备案，但并不影响合同效力，被告占用原告的承包土地后，对补偿款予以了发放，其行为没有违反土地管理法的相关规定，应受法律保护。本案诉争议的土地被被告占用，被告向原告支付了占用费，原告提出被告没有给付租金的事实，在举证期间内，原告没有向本院提供充分的证据证实，本案原、被告双方应当遵循诚实信用原则履行，故对原告提出确认其签订的临时用地合同无效的请求，本院不予支持；重庆市人民政府已作出对包含本案诉争土地在内的土地转为建设用地并予以征收的批复，重庆市合川区人民政府发出了公告并作出了安置补偿方案，原告提出要求被告恢复原状，其请求不当，本院不予支持；原告提出被告没有支付占用费，没有事实依据，故原告要求被告支付占用费8000元，其请求不当，本院不予支持；原、被告的《临时用地合同》中没有违约责任的约定，原告要求被告支付滞纳金8000元，其请求不当，本院不予支持。
综上所述，对原告的请求不予支持，依法应当予以驳回，依照《中华人民共和个农村土地承包法》、《农村土地承包经营权流转管理办法》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
驳回原告曾春华农村承包经营户的诉讼请求。
案件受理费200元，由原告曾春华农村承包经营户负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 刘汉红
人民陪审员 王 琼
人民陪审员 赵顺才
二〇一七年九月十三日
书 记 员 陈 卓