四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川09民终244号
上诉人（原审原告）杨明亮，男，生于1970年1月15日，汉族，四川省大英县人，住大英县。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司遂宁中心支公司，住所地遂宁市船山区五彩缤纷路37号五彩大世界2层9号营业房。组织机构代码证75660629-9。
法定代表人张鸿昌，公司总经理。
委托代理人（一般授权）熊梅，公司员工。
上诉人杨明亮因保险合同纠纷一案不服大英县人民法院（2015）大英民初字第1309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月27日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月17日公开开庭进行了审理。上诉人杨明亮，被上诉人中华联合财产保险股份有限公司遂宁中心支公司（简称联合财保遂宁支公司）委托代理人熊梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年11月24日，杨明亮向联合财保遂宁支公司申请对其所有的川Ｊ×××××进行机动车商业保险投保，《机动车商业保险投保单》载明投保险别为：“车辆损失险93100元、车上人员责任险（乘客）10000元/×4座，车上人员责任险（驾驶员）10000元、第三者责任险500000元”，以上险种均购买了不计免赔险。车辆保险期限从2014年11月27日起至2015年11月26日止，杨明亮交纳了保费2450.74元。该投保单“特别约定”栏载明：“1、本保单已附相应保险条款，如条款遗失，请速与我公司联系索取，因未及时索取条款而造成的相关责任，由投保人自行承担。……”在“投保人签章”所在栏载明：“投保人声明：本人已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。”杨明亮于当日在“投保人签章”后签名确认。联合财保遂宁支公司向杨明亮出具了《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车辆保险单》各一份。在杨明亮、联合财保遂宁支公司均提供的《车辆损失保险条款》（A04G01Z01110628）中“保险责任”部分中第四条载明：“保险期限内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿：（一）、碰撞、倾覆、坠落；……”；在被加粗黑体字体显示的“责任免除”部分中第七条载明：“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿…（二）、玻璃单独破碎，车轮单独损坏…。”在“附则”部分中第三十七条载明：……车轮单独损坏：“指未发生被保险机动车其他部位的损坏，仅发生车轮、车辋、轮縠罩的分别单独损坏，或者上述三者之中任意二者的共同损坏，或三者的共同损坏”。
2015年9月13日下午18时许，杨明亮驾驶其自有的川Ｊ×××××行驶至大英县新城区广场外时，与广场外大理石台阶发生碰撞，致使车辆右前轮胎损坏。杨明亮向联合财保遂宁支公司报案后，联合财保遂宁支公司未及时派人出险，杨明亮遂在大英县蓬莱镇兰氏轮胎销售门市部进行了轮胎更换，发生维修费用700元。次日，杨明亮再次向联合财保遂宁支公司报案，联合财保遂宁支公司形成了《机动车商业保险报案记录》。2015年9月15日，联合财保遂宁支公司向杨明亮出具了中华联合财产保险股份有限公司《拒赔通知书》，载明：“杨明亮（被保险人）：非常遗憾的通知您，根据相关法律法规和保险合同的相关规定，我公司0814510923D00335000231（保险单号）项下承保的川Ｊ×××××（保险标的）于2015年09月13日18时在遂宁市××县农商银行门口发生的事故损失，因未承保“车轮单独损坏”险，故不属于保险责任赔偿范围。对此我公司不能给予赔付，请予理解。特别提示：被保险人接到本通知书后，请在此书上签字（盖章），了结此案。如不同意须在10日内按照保险合同约定提请仲裁或诉讼，逾期则视同认可。”杨明亮未在该通知书上签名。2015年9月28日，杨明亮提起诉讼，请求法院判决联合财保遂宁支公司依据保险合同赔偿杨明亮车辆轮胎费用700元及违约金300元；本案诉讼费由联合财保遂宁支公司承担。
原审法院认为，杨明亮与联合财保遂宁支公司建立的机动车交强险保险合同和商业险保险合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合同真实合法有效，合同约定的条款对双方当事人均具有法律约束力。本案的争议焦点在于杨明亮车辆的“车轮单独损坏”是否应当由联合财保遂宁支公司进行保险赔偿问题。杨明亮认为轮胎属于机动车辆不可分割的一部分，其车辆轮胎损失应包含在其向联合财保遂宁支公司申请投保的车辆损失险范围内，且联合财保遂宁支公司的免责条款属格式条款，故联合财保遂宁支公司应当对其的车轮损坏予以保险赔付。联合财保遂宁支公司则认为车辆车轮单独损坏属于保险条款中明确载明的免责情形，保险公司依保险条款的约定不予赔付。结合本案证据及双方当事人的陈述，能够确定杨明亮的投保车辆仅产生了车轮损失的客观事实，杨明亮在2014年11月24日签名确认的投保单“特别约定”中明确了保单附有《车辆损失保险条款》，且该投保单“投保人声明”内容也明示了杨明亮作为投保人“本人已仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保”。因此，足以认定杨明亮系自愿与联合财保遂宁支公司签订其认可附随《车辆损失保险条款》内容的保险合同。该保险合同的签订符合《中华人民共和国保险法》中“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附带格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”规定的注意提示要求。杨明亮诉请要求联合财保遂宁支公司依据保险合同赔偿其车轮费用700元的诉讼请求，不符合双方的合同约定，也无事实和法律依据，本院不予支持；对杨明亮要求联合财保遂宁支公司支付违约金300元的诉讼请求，因杨明亮没有证据证明联合财保遂宁支公司存在有违约的行为，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，原审法院据此判决：“驳回原告杨明亮的诉讼请求。本案诉讼费人民币50元，由原告杨明亮负担。”
杨明亮上诉称，原审对车损险的理解存在明显错误，车轮是车辆不可分割的一部分，车轮受到损害，是车损险赔付范围，更不可能免赔，且该条款系格式条款，按照保险法第十九条、第三十条的规定，“车轮单独受损免赔”条款无效，对合同条款有争议的，应作出有利于被保险人的解释，被上诉人在一审中提供的关于车轮单独受损免赔的合同约定，上诉人签订合同时并未得到该合同，也没有在其上签字，一审法院采纳证据有误。请求改判令被上诉人赔偿上诉人保险损失750元，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
联合财保遂宁支公司答辩称，上诉人购买保险时保险公司已经对免责条款予以提示和明确说明，上诉人在投保单上的签名可以证实，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人杨明亮承认投保单上的签名是其本人所签。二审中，双方当事人均未提交新的证据。
二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人杨明亮与被上诉人联合财保遂宁支公司建立的保险合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。被上诉人联合财保遂宁支公司的投保单上“特别约定”中明确了保单附有《车辆损失保险条款》，上诉人杨明亮在投保单的投保人声明栏“本人已仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。”后签名，因上诉人杨明亮没有提交证据证明被上诉人联合财保遂宁支公司没有对保险合同的免责条作明确说明，联合财保遂宁支公司的保险条款上涉及免责事项的条款亦均对字体进行了加粗，因此，上诉人杨明亮在投保人声明栏的签名足以认定被上诉人联合财保遂宁支公司在上诉人杨明亮投保时，对保险免责条款作出了提示和明确说明，上诉人杨明亮对免责条款理解并同意，联合财保遂宁支公司依据保险合同免责条款的约定“车轮单独损坏不赔”，拒绝对上诉人杨明亮赔偿其车轮损坏费用，符合双方的合同约定。综上，上诉人杨明亮要求被上诉人联合财保遂宁支公司其保险损失750元的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由杨明亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 周歧
审判员 杨玲
审判员 郑艳
二〇一六年三月二十日
书记员 陈琳