重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0106民初1770号
原告：吴宝容，男，1951年3月15日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：朱颖颖，重庆志和智律师事务所律师。
被告：薛常奎，男，1980年10月14日出生，汉族，职业不详，住四川省武胜县。
被告：蒋东��，女，1970年10月15日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
被告：薛小林，男，1979年2月23日出生，汉族，职业不详，住重庆市大足区。
被告：薛小妹，女，1989年9月5日出生，汉族，无固定职业，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：赵树乾，重庆国彦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李炯，重庆国彦律师事务所律师。
被告：吴国端，女，1945年5月19日出生，汉族，职业不详，住重庆市大足区。
被告：薛常洪，男，1976年5月19日出生，汉族，职业不详，住重庆市荣昌区。
被告：薛常果，男，1974年10月15日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
原告吴宝容与被告薛常奎、蒋东秀、薛小林、薛小妹、吴国端、薛常洪、薛常果民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法由审判员冯振阳担任审判长，与代理审判员彭素红、人民陪审员曹旭组成合议庭，适用普通程序于2017年9月14日公开开庭进行审理。原告吴宝容及其委托诉讼代理人朱颖颖、被告薛小妹的委托诉讼代理人李炯到庭参加了诉讼。被告薛常奎、蒋东秀、薛小林、吴国端、薛常洪、薛常果下落不明，经法院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴宝容向本院提出诉讼请求：1、判决被告薛常奎、蒋东秀返还借款本金300000元及未付利息126000元，另支付以300000元为基数，自2015年1月20日起，按照月利率2%计算至付清之日止的利息，扣除已经支付的51000元。2、被告薛小林、薛小妹、吴国端、薛常洪、薛常果对200000元的借款本息承担连带清偿责任（其中利息按月息2%，从2015年5月20日至付清之日止）。事实及理由：被告��常奎经常向原告借款。2015年1月19日，被告薛常奎、蒋东秀对所欠原告债务进行核对并出具借条，其中，所欠本金300000元，利息126000元，月息6000元，年前还200000元，剩余的2015年8月还完。2015年5月20日，被告薛常奎的叔叔薛正清向原告承诺，自愿对原告债权中的200000元承担清偿责任。被告薛常奎共计偿还利息51000元。2016年9月29日，薛正清去世。被告吴国端为薛正清之妻，薛小林、薛小妹、薛常洪、薛常果为薛正清的子女，应当在继承的遗产范围内承担连带清偿责任。之后被告未按期还款，原告为维护自己的合法权益，提起诉讼。
被告薛小妹答辩称，被告无法核实原告与债务人薛常奎、蒋东秀之间债权的真实性，也无法核实薛正清承担担保责任的签名的真实性，对该担保债务的真实性不予认可。即使薛正清应当对此承担担保责任，原告在法律规定的时效范围��，未向担保人主张权利，故该诉讼时效已过，担保人也不应对此承担担保责任。被告薛小妹仅是薛正清的法定继承人之一，但并未继承薛正清的任何财产，故不应对债务承担支付责任。
被告薛常奎、蒋东秀、薛小林、吴国端、薛常洪、薛常果未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、借条3张、中国工商银行个人业务凭证、原告与被告薛常奎的短信记录，拟证明被告薛常奎于2011年9月16日向原告借款20万元，薛正清做担保，2013年11月11日又借款154000元（其中100000元是本金，54000元为利息）。2013年被告薛常奎通过工商银行向原告偿还利息50000元。薛常奎在短信记录中承认借款的事实。共同证明被告薛常奎、蒋东秀确认已支付借款本金300000元，累计利息126000元。在2015年1月19日之前原告与被告薛常奎存在借贷关系，因此原被告之间的借款合同���法有效。2、薛正清出具的《承诺》，拟证明在2015年5月20日薛正清自愿就薛常奎和蒋东秀债权中的20万元承担清偿责任，保证合同关系合法有效。同时薛正清有债务加入的意思表示。3、结婚登记申请书及审查处理结果，拟证明薛常奎、蒋东秀于1989年10月4日结婚，借款发生时二人为夫妻关系。4、户口证明、常住人口登记表、迁出注销证明，拟证明薛正清别名薛刚清，吴国端为薛正清之妻，薛小林、薛小妹、薛常果是薛正清的子女，为薛正清第一顺序的继承人。
被告薛小妹对上述证据的质证意见为：1、对三张借条的真实性不予认可，理由有二：被告无法核实借款人的签名是否真实，原告没有举示该426000元的支付证据。对短信记录真实性不予确认，且与被告无关。对银行转款凭证，与被告薛小妹无关，无法核实该笔支付记录的性质。2、对承诺的签名无法核实真实性，即使该担保人的签名属实，该担保手续及借条可以证实该借款还款时间为2015年8月份，担保人承担担保责任的期限，应从2015年9月1日起计算6个月，即2016年3月1日担保人承担担保责任的诉讼时效已过。3、对被告的结婚登记申请书及审查处理结果、户口证明等证据的真实性无异议，但对其关联性有异议，与被告薛小妹没有任何关联。
本院经审理认定如下：2011年9月16日，被告薛常奎向原告吴宝容出具借条一份，载明：今借到吴宝容现金200000元整，还款时间2012年1月10日。2013年11月11日，备注：月息4000元整，2013年12月起付息，春节前还清。担保：薛刚清。2013年11月11日，被告薛常奎又出具借条一份，载明：今借到吴宝容现金154000元整（本金100000元，月息2000元，54000元为利息），春节前还清。2015年1月10日，被告薛常奎向原告吴宝容出具借条一份，载明：今��到吴宝容426000元，从2月11日起付息，每月息为6000元整，以前所有借条作废，年前还200000元，剩余2015年8月还完。证人蒋东秀在借条上签字。2015年5月20日，担保人薛正清向原告吴宝容出具书面说明一份，载明：2011年9月16日，薛常奎共借426000元，其中20万元是我担保。担保薛常奎20万元，由薛常奎还不误。如薛常奎不还我付款20万元由我负责。原有借条收回，交薛常奎。担保人：薛正清，2015年5月20日。
2013年2月1日，被告薛常奎向原告吴宝容汇款50000元。原告吴宝容认可被告薛常奎已经偿还利息51000元。
被告薛常奎、蒋东秀于1989年10月4日登记结婚。薛正清，别名薛刚清，于2016年9月29日去世。吴国端为薛正清之妻，薛小林、薛小妹、薛常果、薛常洪为薛正清的子女。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提交的证据足以证明原告与被告薛常奎之间存在合法的借贷关系，截止2015年1月19日，双方认可尚欠借款本金金额为300000元、利息126000元，被告薛常奎在借款期限届满后未按约偿还借款，应当支付借款本息。借款发生时，被告蒋东秀与薛常奎为夫妻关系，此债务为夫妻共同债务，应当共同偿还。原被告对利息进行了约定，原告对被告薛常奎、蒋东秀的诉讼请求符合法律规定，本院予以确认。
关于薛正清的问题，原告吴宝容认为薛正清出具的书面说明构成债务的加入，因此，应当与债务人薛常奎承担共同清偿还款的责任。从薛正清出具的书面说明上签字处明确写明“担保人”，说明载明的“如薛常奎不还我付款20万元由我负责”，该表述仅有一般保证的意思表示，并未有超越保证而为加入债务的意思表示，原告吴宝容主张薛正清为共同借款人的证据不足。依据担保法的相关规定，一般保证��保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。薛正清为被告薛常奎200000万元的借款提供一般保证，被告薛常奎未按约还款，债权人应在保证期间内对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，但原告并未采取该措施，因此，担保人免除保证责任。因此，原告吴宝容对薛正清的法定继承人吴国端、薛小林、薛小妹、薛常果、薛常洪的诉讼请求不应当支持。
被告薛常奎、蒋东秀、薛小林、吴国端、薛常洪、薛常果经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第��百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告薛常奎、蒋东秀于本判决发生效力之日起三日内向原告吴宝容归还借款本金300000元、利息126000元，并支付以300000元为基数，从2015年1月20日起按照年利率24%的标准计算至付清之日止的利息，扣除已支付的51000元。
二、驳回原告吴宝容的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9010元（原告已预交），由被告薛常奎、蒋东秀负担，限于本判决发生法律效力后三日内支付原告。
如不服本判决，可��判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 冯振阳
代理审判员 彭素红
人民陪审员 曹 旭
二〇一七年九月十八日
书 记 员 胡缙雅