重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0111民初7821号
原告：龚必芳，女，汉族，1972年10月20日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：刘启光，重庆双豪律师事务所律师。
被告：谭明春，女，汉族，1970年10月13日出生，重庆市荣昌区人，住重庆市荣昌区。
被告：陈才刚，男，汉族，1970年12月1日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：喻漫林，重庆渝荣律师事务所律师。
原告龚必芳诉被告谭明春、陈才刚民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月12日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员李钰娟担任审判长，与代理审判员奉继规、人民陪审员卿胜全组成合议庭共同负责案件审理，于2016年12月29日公开开庭进行了审理。原告龚必芳的特别授权委托代理人刘启光、被告陈才刚及其特别授权委托代理人喻漫林到庭参加了诉讼，被告谭明春经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月，被告谭明春因为做生意、家庭生活等向原告借款30000元，并向原告出具了借款金额为3万元的借条一张，借款发生时二被告系夫妻关系，后经原告多次催收未果，原告遂起诉来院，要求法院依法判决：1，判令被告偿还借款30000元及利息（以30000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计算至付清时止）；2、本案诉讼费由二被告承担。
被告陈才刚辩称：不同意原告的诉讼请求，被告陈才刚并未收到原告的借款，原告陈述被告谭明春将借款用于家庭开支不属实，被告谭明春长期赌博，其将借款用于赌博，陈才刚对借款并不知情，借款不属实，是虚假债务。原告从未向被告陈才刚催收借款，本案已过诉讼时效，故应当驳回原告的诉讼请求。
被告谭明春未发表答辩意见。
审理中，原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下证据：
证据一、原告的身份证一份，证明原告的主体资格；
证据二、借条原件一张，证明2014年5月被告谭明春向原告借款30000元并出具借条一张的事实；
证据三、婚姻档案信息一份，证明债务发生在二被告夫妻关系存续期间以及二被告应当承担共同偿还借款义务的事实。
被告陈才刚对原告举示的证据一、三的真实性无异议，对证据二的真实性不予认可。
被告谭明春未发表质证意见。
被告陈才刚为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据一、离婚证一份，证明二被告于2015年4月21日离婚的事实；
证据二、离婚协议书一份，证明二被告在离婚时并无共同债务；
证据三、证人罗方明、陈彪的证人证言，证明被告谭明春长期赌博的事实。
原告对被告陈才刚举示的证据一、二的真实性均无异议，但对证据一、二的关联性有异议，认为不能达到被告的证明目的。对证据三未予质证。
被告谭明春未举示证据。
经审理查明：2014年5月11日，被告谭明春向原告龚必芳出具借条一张，借条载明“今借到龚必芳现金30000元（大写叁万元整）此据借款人：谭明春2014年10月5日”。
另查明：被告陈才刚与被告谭明春于1997年4月10日登记结婚，于2015年4月21日离婚。
上述事实有身份证、借条原件、离婚档案、当事人陈述等，经当庭质证，足以认定。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同双方当事人应当全面履行自己的义务。本案中，针对原被告的举证质证，本院作如下评述：
一、本案的债务是否真实发生。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”从原告举示的证据来看，借条有被告谭明春的签字，且载明了被告谭明春的身份证号码和联系方式，借条载明的借款金额为30000元，原告在庭审中陈述出借款项系现金支付。被告陈才刚抗辩称本案的债务系虚假债务，是谭明春因赌博产生的债务，并非用于家庭共同开支。但其举示的证据及证人在庭审中的证言均不能证明达到被告陈才刚的证明目的，被告应当承担举证不能的后果。结合当事人的财产变动、借款金额、本地的交易习惯及证据，本院对被告谭明春向原告借款30000元的事实予以认定，对被告陈才刚抗辩的理由不予采信。故对原告龚必芳要求被告谭明春偿还借款本金30000元的诉讼请求予以支持。
二、关于借款利息的支付。原被告之间未约定还款时间，也未约定借期内和逾期利息，出借人可以随时要求借款人偿还借款。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持；”原告主张以30000元为本金自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至付清时止，其主张于法有据，本院予以支持，但因中国人民银行同期同类贷款利率会作调整，故对借款利息本院支持为以30000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率（以不超过年利率6%为限）从起诉之日起（即2016年9月12日起）支付至借款全部清偿时止。
三、被告陈才刚是否应当承担共同偿还借款的义务。本案中，借条签署于2014年10月5日，债务产生于被告谭明春与陈才刚的婚姻关系存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(一)》第十八条：婚姻法第十九条所称“第三人知道该约定的”，夫妻一方对此负有举证责任”。被告谭明春与陈才刚并未举示证据证明二被告对婚姻关系存续期间对所得的财产有约定，故被告陈才刚应当对其与谭明春夫妻关系存续期间谭明春的债务承担清偿责任。
四、本案是否已过诉讼时效。原告与被告谭明春签订的借条未约定履行期限，原告可以随时要求被告履行义务，本案并未超过诉讼时效。故本院对被告陈才刚的诉讼时效抗辩理由不予采信。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条第二款、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(一)》第十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
限被告谭明春、陈才刚在本判决生效之日起十五日内偿还原告龚必芳借款本金30000元及利息（利息以30000元为基数从2016年9月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率（不超过年利率6%为限）计算至借款全部还清时止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费550元，公告费700元，由被告谭明春、陈才刚共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 李钰娟
代理审判员 奉继规
人民陪审员 卿胜全
二〇一七年一月九日
书 记 员 彭 莎