山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）胶民再初字第15号
抗诉机关山东省青岛市人民检察院。
申诉人（原审被告、反诉原告、上诉人）青岛胶州湾凯凯置业有限公司，住所地胶州市寺门首路632号。
法定代表人叶国光，董事长。
委托代理人秦丽，山东东武律师事务所律师。
委托代理人丁丽华，女，汉族，系青岛胶州湾凯凯置业有限公司经理，住胶州市。
被申诉人（原审原告、反诉被告、被上诉人）青岛泓鑫源建筑安装工程有限公司（原青岛胶州中云建筑公司），住所地胶州市兰州西路639号。
法定代表人王吉才，董事长。
委托代理人孙立先，男，汉族，住胶州市，系青岛泓鑫源建筑安装工程有限公司职工。
申诉人青岛胶州湾凯凯置业有限公司（以下简称凯凯公司）与被申诉人青岛泓鑫源建筑安装工程有限公司（以下简称泓鑫源公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年4月28日作出（2011）胶民初字第3861号民事判决，凯凯公司对判决不服，提出上诉，后撤回上诉。判决生效后，凯凯公司向检察机关申诉，青岛市人民检察院向青岛市中级人民法院提出抗诉，青岛市中级人民法院于2013年4月23日作出（2013）青民抗字第41号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2013年6月19日受理。本院受理后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。青岛市人民检察院指派胶州市人民检察院代理检察员刘琳出庭。申诉人青岛胶州湾凯凯置业有限公司的委托代理人秦丽、丁丽华、被申诉人青岛泓鑫源建筑安装工程有限公司的委托代理人孙立先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年9月20日，原审原告泓鑫源公司诉至法院，请求：1、判令被告支付拖欠原告的工程款、利息及滞纳金等共计5918180.86元；2、判令被告协助原告办理房屋所有权证；3、判令被告负担本案的诉讼费和保全费。
原审被告凯凯公司辩称：1、被告是与胶州市中云建筑工程有限公司签订的合同，本案的原告是青岛泓鑫源建筑安装工程有限公司，两个主体之间有无承接关系原告需要证明；2、原告诉称的所欠工程款数额与事实不符，且原告违约在先，所以不存在支付利息和滞纳金的问题；3、关于原告请求依法履行合同义务办理房屋所有权证的问题，合同是2008年签订的，但合同并未履行，已经超过诉讼时效，所以被告不存在履行合同义务协助办理房屋所有权证的问题；4、因原告承建的房屋存在质量问题，有瑕疵，给被告造成了大约44000元的损失，又因原告未按当时施工合同规定的期限交付工程，且原告占有被告的多处房屋也未交付，所以根据施工合同的约定，原告应支付被告违约金。
反诉原告反诉请求：1、判令反诉被告支付因其交付的工程存在质量问题给反诉原告造成的经济损失44000元；2、判令反诉被告承担因延期交付工程造成的违约金2536280元。
反诉被告辩称：1、反诉原告所称因质量问题造成44000元的经济损失无事实依据，反诉原告所称的交钥匙说明，未经双方当事人签字认可，也无盖章；2、工程逾期交工责任问题。根据合同规定，反诉原告在2005年6月30日之前应拨70%的工程���，但其只拨付了一小部分，反诉原告严重违约；而且反诉原告的土地使用权证2009年8月10日才办好，土地开发手续不齐，无法验收，所以延期交工的责任在反诉原告；工程验收的最主要资料结算报告，反诉原告在2010年10月30日才审结签字，导致工程无法及时验收；根据建设工程施工合同第六条的规定发包人不按合同约定支付工程款，双方未达成延期付款协议，导致工程无法进行，承包人可停止施工，由发包人承担违约责任。综上，延期交工的责任在反诉原告；3、1号楼、22号楼实际交工8年，新楼已成旧楼，因反诉原告土地开发手续不全等原因造成验收手续滞后，保修期已过不应再扣保修金。即使根据双方签字盖章的1号楼工程竣工结算审计表所列竣工日期为2010年1月，保修期已过，22号楼反诉原告在2005年8月份开始使用至今，根据法律规定的“工程未经验收或验收未通��的，发包人不得使用，发包人强行使用时，由此发生的质量问题及其他问题，由发包人承担责任。”
本院原审认为，2004年11月25日，胶州市中云建筑工程有限公司名称变更为原告青岛泓鑫源建筑安装工程有限公司，故青岛泓鑫源建筑安装工程有限公司作为原告是本案适格的主体。原告在庭审中撤回要求被告协助原告办理房屋所有权证的诉讼请求，并撤回对因被告不配合办理房屋的相关手续导致双倍返还购房人薛文华定金20万元的损失及工地看管人员王义勤因车祸死亡产生的赔偿金由被告支付的诉讼请求，这是原告对自己诉讼权利的合法处分，本院已经口头裁定予以准许。
原审认为，原被告签订的建筑工程施工合同是双方当事人真实意思的表示，该合同合法有效，双方均应按合同约定履行。2009年9月16日，因凯凯香港城的结算问题，原告与被告的各项目部经理签订补充协议，这是原被告真实意思的表示，是原被告对建设工程施工合同的一个补充，该补充协议合法有效，原被告均应该履行协议的约定。从补充协议第一条可以看出，在工程审计完结后，根据各项目实际欠款数量，按合同规定自2005年6月30日起，按实际欠款数量的银行同期商业贷款利息计取至2009年9月31日；第四条约定，决算审结后，三个月内付清欠款，分别每月按40%、30%、30%比例付给，到期不付，按银行商业贷款利息的三倍支付滞纳金。从补充协议的约定及审计报告、被告的付款明细可以看出，被告并没有按照建筑工程施工合同的约定支付工程款，由于原被告双方对什么时间支付工程款、什么时间承担利息、什么时间支付滞纳金已经作出了约定。而且从补充协议第四条可以看出，该条约定的滞纳金实际上就是原被告约定的逾期付款的违约金，因此被告应当根据合同��补充协议的约定支付原告相应的工程款、利息及违约金。
关于原被告签订的以房抵款的商品房买卖合同是否有效，房屋面积的差额应当如何处理，原审认为，原被告签订的商品房买卖合同是双方当事人真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按合同约定履行。根据合同约定，该商品房购房款1168225元折抵原告为被告承建的凯凯香港城1号楼工程款，建筑工程竣工验收交付使用并经双方审核决算后，如抵顶工程款数额不足，差额部分按照双方签订的建筑工程施工合同履行。合同中约定的建筑面积为446.2平方米，而原告提交的测绘图载明实际建筑面积为432.22平方米，相差的面积为13.98平方米，因被告对该面积无异议，且原告同意按照较低的价格即2668元的九六折计算不足面积的差额，故原告购买的商品房的价款应当为1132418.31元
（1168225元-2668元平方米×13.98平方米×0.96）��根据合同约定，该购房款1132418.31元即为2008年7月9日被告支付的工程款。因为被告尚欠原告工程款，且购房款已经抵顶工程款，故对原告辩称的购房合同未履行超过诉讼时效的抗辩理由，不予支持。原告出具证明称房屋实际是抵给孙立先，但本案是建设工程合同纠纷，审理的是支付工程款的问题，而且原告在商品房买卖合同上加盖公章，协助办理过户的诉讼请求原告已经撤回，所以对原告与孙立先之间关于涉案房屋的问题，不予涉及。
关于被告应该如何支付工程款、利息及违约金，原审认为，从原告提交的证据4工程结算审计核定表可以看出，1号楼的工程审计结果为4348151.18元，因原被告均无异议，对该审计结果予以认可。因被告在2009年9月26日收到22号楼的结算报告，且被告在庭审中辩称迄今为止尚未对22号楼进行审计，并称22号楼2007年左右就开始使用了，根据原被���2009年9月16日签订的补充协议第三条的规定：工程验收合格后，被告接到原告决算书30天内审计结束，逾期视作同意原告决算，因此，对原告主张的22号楼的工程造价按照其提交的结算报告5303644.22元计算，予以认可。对原告主张的报案记录中所称的被盗电线，被告只审计了人工费，但没有支付电线款项，因1号楼的工程已经审计结束，原告对审计报告无异议，因此对原告的该项主张，不予认可。
从2009年9月16日原被告签订的补充协议第一条规定的“根据各项目实际欠款数量，按合同规定自2005年6月30日起，按实际欠款额的银行同期商业贷款利息计取至2009年9月31日”、第二条“停工期间保卫人员工资由被告支付”及2009年8月10日被告才办理涉案工程所占用土地的土地出让手续可以看出，在2009年9月16日签订补充协议时，被告同意支付停工期间所欠原告工程款利息及保卫人员工资问题，而且没有任何关于原告违约责任方面的规定，说明在签订补充协议时，工程无法按期竣工验收的责任原被告已经达成合意，原告对没有按期交工的问题不承担责任。因被告提交的关于电费、电线、配电箱等证据没有原告的签字或盖章认可，由于原告认可1号楼被告供材586409.21元、电线2246元、水泥4800元、电费11408.60元、配电箱36740元，认可22号楼被告供材726721.71元、电线5900元、电费7122.41元、配电箱22947元，故对原告认可的数额予以确认。因此，被告在2005年6月30日时欠原告工程款的数额应当是：1、1号楼：2780499.37元（工程造价4348151.18元－至2005年6月30日的付款数额926048元－被告供材586409.21元－电线2246元－水泥4800元－电费11408.60元－配电箱36740元）；2、22号楼：3433669.1元（5303644.22元－至2005年6月30日的付款数额1107284元－被告供材726721.71元－电线5900元－电费7122.41元－配电箱22947元）。
根据补充协议，从2005年6月30日其开始计算工程利息直至2009年9月31日，在决算审结后，三个月内付清欠款，到期不付，按照银行商业贷款利率的三倍支付滞纳金，这是原被告双方对利息及违约金的约定，不违反法律规定，补充协议有效，因此对原告主张的工程款的利息及违约金，依法予以支持。1号楼审计报告出具的日期为2010年10月30日，被告收到22号楼结算报告的日期为2009年9月26日，30天内被告应当审计结束，逾期视作同意原告决算。原告同意1号楼和22号楼均从2010年10月30日之后的三个月即2011年1月31日开始计算违约金，之前仍然按照银行同期贷款利率计算。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定，没有约定或者约定不明的，按照��国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因此2009年10月1日至2011年1月30日期间被告应当根据中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。被告应当支付的工程款及利息、违约金应当为：
一、1号楼工程款为：871322.13元
利息为：
1、以2780499.37元为本金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2005年7月1日至2005年7月12日计算的数额；2、以2760499.37元（2780499.37元-20000元）为本金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2005年7月13日至2005年7月28日计算的数额；3、以
2738799.37元（2760499.37元－21700元）为本金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2005年7月29日至2005年11月29日计算的数额；4、以2718799.37元（2738799.37元－20000元）为本金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2005年11月30日至2006年1月30日计算的数额；5、以2668799.37元（2718799.37元－50000元）为本金��照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2006年1月31日至2006年2月27日计算的数额；6、以2618799.37元（2668799.37元－50000元）为本金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2006年2月28日至2006年4月29日计算的数额；7、以2448799.37元（2618799.37元－170000元）为本金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2006年4月30日至2006年6月29日计算的数额；8、以2433799.37元（2448799.37元－15000元）为本金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2006年6月30日至2007年2月27日计算的数额；9、以2403799.37元（2433799.37元－30000元）为本金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2007年2月28日至2007年7月30日计算的数额；10、以2393799.37元（2403799.37元－10000元）为本金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2007年7月31日至2007年9月29日计算的数额；11、以2383799.37元（2393799.37元－10000元）为本金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2007年9月30日至2008年1月30日计算的数额；12、以2253799.37元（2383799.37元－130000元）为本金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2008年1月31日至2008年7月8日计算的数额；13、以
1121381.06元（2253799.37元－1132418.31元）为本金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2008年7月9日至2009年9月29日计算的数额；14、以1041381.06元（1121381.06元－80000元）为本金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2009年9月30日至2010年1月17日计算的数额；15、以1043159.38元（1041381.06元＋1778.32元）为本金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2010年1月18日至2010年9月21日计算的数额；16、以1033159.38元（1043159.38元－10000元）为本金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2009年9月22日至2010年11月8日计算的数额；17、以
1063077.33元（1033159.38元＋29917.95元）为本金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2010年11月9日至2010年11月23日计算的数额；18、以1043077.33元（1063077.33元－20000元）为本金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2010年11月24日至2011年1月30日计算的数额。
违约金为：
19、以1033077.33元（1043077.33元－10000元）为本金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的3倍从2011年1月31日至2011年5月26日计算的数额；20、以
871322.13元（1033077.33元－161755.2元）为本金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的3倍从2011年5月27日至判决生效之日止计算的数额。
二、22号楼工程款为：1287224.78元
利息为：
1、以3433669.1元为本金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2005年7月1日至2005年7月13日计算的数额；2、以3309733.1元（3433669.1元－123936元）为本金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2005年7月14日至2005年7月25日计算的数额；3、以
3267775.1元（3309733.1元－41958元）为本金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2005年7月26日至2005年11月29日计算的数额；4、以3057775.1元
（3267775.1元－210000元）为本金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2005年11月30日至2006年4月29日计算的数额；5、以2947775.1元（3057775.1元－110000元）为本金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2006年4月30日至2006年12月12日计算的数额；6、以2798785.1元（2947775.1元－148990元）为本金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2006年12月13日至2007年3月28日计算的数额；7、以
2729461.1元（2798785.1元－69324元）为本金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2007年3月29日至2007年4月16日计算的数额；8、以2415535.88元
（2729461.1元－313925.22元）为本金按照中国人民银行发布的同��同类贷款利率从2007年4月17日至2007年7月20日计算的数额；9、以2294407.08元（2415535.88元－150192.8元＋29064元）为本金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2007年7月21日至2008年1月16日计算的数额；10、以2158547.28元（2294407.08元－135859.8元）为本金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2008年1月17日至2008年8月30日计算的数额；11、以2051182.68元（2158547.28元－107364.6元）为本金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2008年8月31日至2009年5月6日计算的数额；12、以
1707822.68元（2051182.68元－343360元）为本金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2009年5月7日至2010年4月11日计算的数额；13、以1317224.78元（1707822.68元－390597.9元）为本金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2010年4月12日至2010年9月21日计算的数额；14、以1307224.78元（1317224.78元－10000元）为本金���照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2009年9月22日至2010年11月29日计算的数额；15、以1297224.78元（1307224.78元－10000元）为本金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2010年11月30日至2011年1月30日计算的数额。
违约金为：
16、以1287224.78元（1297224.78元－10000元）为本金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的3倍从2011年1月31日至判决生效之日止计算的数额。
被告辩称以上工程款应当扣除质保金，从补充协议第四条约定的决算审结后三个月结清欠款可以看出，原被告对合同中约定的付款方式已经做了重新约定，故对被告的抗辩理由本院不予支持。
关于被告（反诉原告）提出的反诉请求，原审认为，被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）赔偿因质量问题造成的损失44000元，因其提交的1号楼和22号楼交接情况说明没有原告（反诉被告）的签字或盖章认可，且被告（反诉原告）未提交其他证据予以证明，故对被告（反诉原告）的反诉请求，不予认可。
被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）承担因延期交付工程造成的违约金2536280元，虽合同中明确约定了竣工时间，但从原被告2009年9月16日签订的补充协议可以看出，被告（反诉原告）从2005年6月30日起开始承担应付工程款的利息及违约金，而且停工期间保卫人员的工资由被告（反诉原告）承担，且根据原告（反诉被告）提交的被告（反诉被告）土地使用权证取得的时间为2009年8月10日，补充协议对延期交工的问题并未约定，因此原告（反诉被告）不应承担延期交工的违约责任。故对被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）承担承担因延期交付工程造成的违约金2536280元的反诉请求，不予支持。
据此，本院原审依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、���一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条、第二十条的规定，于2012年4月28日作出（2011）胶民初字第3861号民事判决：
一、被告青岛胶州湾凯凯置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告青岛泓鑫源建筑安装工程有限公司1号楼工程欠款871322.13元。二、被告青岛胶州湾凯凯置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告青岛泓鑫源建筑安装工程有限公司1号楼利息及违约金以下数额：1、以2780499.37元为本金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2005年7月1日至2005年7月12日计算的数额；2、以
2760499.37元为本金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2005年7月13日至2005年7月28日计算的数额；3、以2738799.37元为本金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2005年7月29���至2005年11月29日计算的数额；4、以2718799.37元为本金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2005年11月30日至2006年1月30日计算的数额；5、以2668799.37元为本金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2006年1月31日至2006年2月27日计算的数额；6、以2618799.37元为本金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2006年2月28日至2006年4月29日计算的数额；7、以2448799.37元为本金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2006年4月30日至2006年6月29日计算的数额；8、以2433799.37元为本金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2006年6月30日至2007年2月27日计算的数额；9、以2403799.37元为本金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2007年2月28日至2007年7月30日计算的数额；10、以2393799.37元为本金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2007年7月31日至2007年9月29日计算的数额；11、以2383799.37元为本金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2007年9月30日至2008年1月30日计算的数额；12、以2253799.37元为本金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2008年1月31日至2008年7月8日计算的数额；13、以1121381.06元为本金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2008年7月9日至2009年9月29日计算的数额；14、以1041381.06元为本金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2009年9月30日至2010年1月17日计算的数额；15、以
1043159.38元为本金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2010年1月18日至2010年9月21日计算的数额；16、以1033159.38元为本金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2009年9月22日至2010年11月8日计算的数额；17、以1063077.33元为本金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2010年11月9日至2010年11月23日计算的数额；18、以1043077.33元为本金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2010年11月24日至2011年1月30日计算的数额。19、以1033077.33元为本金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的3倍从2011年1月31日至2011年5月26日计算的数额；20、以871322.13元为本金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的3倍从2011年5月27日至判决生效之日计算的数额。三、被告青岛胶州湾凯凯置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告青岛泓鑫源建筑安装工程有限公司22号楼工程欠款1287224.78元。四、被告青岛胶州湾凯凯置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告青岛泓鑫源建筑安装工程有限公司22号楼利息及违约金以下数额：1、以3433669.1元为本金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2005年7月1日至2005年7月13日计算的数额；2、以3309733.1元为本金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2005年7月14日至2005年7月25日计算的数额；3、以3267775.1元为本金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2005年7月26日至2005年11月29日计算的数额；4、以3057775.1元为本金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2005年11月30日至2006年4月29日计算的数额；5、以2947775.1元为本金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2006年4月30日至2006年12月12日计算的数额；6、以2798785.1元为本金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2006年12月13日至2007年3月28日计算的数额；7、以2729461.1元为本金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2007年3月29日至2007年4月16日计算的数额；8、以2415535.88元为本金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2007年4月17日至2007年7月20日计算的数额；9、以2294407.08元为本金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2007年7月21日至2008年1月16日计���的数额；10、以2158547.28元为本金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2008年1月17日至2008年8月30日计算的数额；11、以2051182.68元为本金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2008年8月31日至2009年5月6日计算的数额；12、以
1707822.68元为本金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2009年5月7日至2010年4月11日计算的数额；13、以1317224.78元为本金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2010年4月12日至2010年9月21日计算的数额；14、以1307224.78元为本金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2009年9月22日至2010年11月29日计算的数额；15、以1297224.78元为本金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2010年11月30日至2011年1月30日计算的数额。16、以1287224.78元为本金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的3倍从2011年1月31日至判决生效之日计算的数额���五、驳回原告青岛泓鑫源建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。六、驳回反诉原告青岛胶州湾凯凯置业有限公司的诉讼请求。案件受理费53227元，诉讼保全费5000元，合计58227元，由原告青岛泓鑫源建筑安装工程有限公司负担8227元，被告青岛胶州湾凯凯置业有限公司负担50000元，反诉案件受理费13721元，由反诉原告青岛胶州湾凯凯置业有限公司负担。宣判后，青岛胶州湾凯凯置业有限公司不服判决，向青岛市中级人民法院上诉，后撤诉。该判决发生法律效力后，青岛胶州湾凯凯置业有限公司向青岛市人民检察院申诉。
青岛市人民检察院抗诉认为：1、原审判决以《补充协议》第四条约定的决算审结后三个月结清欠款可以看出当事人双方对合同中约定的付款方式已经做了重新约定为由，不支持凯凯公司的上述工程款应当扣除质保金的抗辩理由，缺乏证据证明。2、原审判决以《补充协议》中没有任何关于原告违约责任方面的规定为由，认定双方在签订补充协议时，已经就工程无法按期竣工验收的责任达成合意，泓鑫源公司对没有按期交工的问题不承担责任，缺乏证据证明。
本院再审过程中，申诉人青岛胶州湾凯凯置业有限公司同意抗诉机关的抗诉意见。
被申诉人青岛泓鑫源建筑安装工程有限公司针对抗诉理由的陈述意见：1、《补充协议》证明双方对工程保修期已过，保修金不应再扣，已达成共识，对此凯凯公司是认可的。因保修金是欠款的一部分，协议规定付清全部欠款，其中包括保修金。2、凯凯公司的开发用地土地证是在2009年8月7日签发的，而合同规定在2005年5月进行验收，凯凯公司连工程验收的必备证件都没有，无法进行验收，所以延期交工的责任在凯凯公司。
本院再审查明，青岛胶州中云建筑公司名称变更为青岛泓鑫源建筑安装工程有限公司的时间为2004年12月30日。
关于泓鑫源公司、凯凯公司双方签订建筑工程施工合同、补充协议及1号楼拨付工程款数额、垫付材料款的事实与原审查明的事实一致。根据凯凯公司提交的付款凭证，凯凯公司支付1号楼工程款的时间应为：截止到2005年6月23日，凯凯公司支付工程款926048元。2005年6月30日以后凯凯公司支付工程款的情况：2005年7月13日支付2万元；2005年7月27日支付21700元；2005年11月16日支付2万元；2006年1月11日支付5万元；2006年1月25日支付5万元；2006年4月3日支付13万元；2006年4月27日支付4万元；2006年6月29日支付15000元；2007年2月13日支付3万元；2007年7月2日支付1万元；2007年9月17日支付1万元；2008年1月15日支付3万元；2008年1月28日支付10万元；2009年9月1日支付8万元；2010年1月18日泓鑫源公司退还1778.32元；2010年9月22日支付1万元；2010年11月9日泓鑫源公司退还29917.95元；2010年11月24日支付2万元；2011年1月28日支付1万元；2011年5月26日支付161755.20元。
泓鑫源公司与凯凯公司在庭审中均认可凯凯公司22号楼拨付工程款3253728.32元、垫付材料款726721.71元。凯凯公司在庭审中提出22号楼另有电费38137元、2008年后的水电费1260元、2008年从公司领材料及电线5900元、配电箱48870元，另有工程款124300元。泓鑫源公司认可电费7122.41元、2008年从公司领材料款及电线5900元、配电箱22947元，泓鑫源公司对于其他的项目不予认可，凯凯公司也未提交被申诉人签字认可的证据予以证明。对于工程款124300元，泓鑫源公司认为该款应该是4号楼的工程款，所顶房屋是在2013年9月6日交付钥匙，应视为2013年9月6日付款。凯凯公司提交由李良旭签字的“今欠到构件款壹拾贰万肆仟叁佰元整李良旭2005年3月31日”字据一份及“2005年11月1日收款收据预收22#工程款124300元单位名称处有李良旭的签字”收款收据一份，证明该工程款124300元为22号楼的工程款。
根据付款凭证，凯凯公司支付22号楼工程款的情况应为：截止2005年6月14日，凯凯公司支付工程款1202156元，再有2005年3月31日22号楼施工人李良旭写欠构件款124300元的欠条，2005年11月1日凯凯公司开具收款收据“预收22#工程款124300元”，并由李良旭签字，该款应认定为凯凯公司支付22号楼的工程款，因此，以上凯凯公司支付工程款共计1326456元。2005年6月30日后凯凯公司支付工程款的情况：2005年7月26日支付41958元；2005年11月1日支付3万元；2005年11月16日支付5万元；2005年11月30日支付13万元；2006年4月3日支付11万元；2007年3月29日支付69324元；2007年3月30日支付148990元；2007年4月17日支付
132773.80元；2007年4月17日支付181151.42元；2007年7月21日支付150192.80元；2007年12月12日支付135859.80元；2008年5月15日支付27364.60元；2009年4月28日支付343360元；2009年8月11日支付8万元；2010年4月7日支付390597.90元；2010年9月22日支付1万元；2010年11月30日支付1万元；2011年1月27日支付1万元。
双方于2008年7月9日签订商品房买卖合同协议及所涉房屋确权面积的事实与原审查明的事实一致。
泓鑫源公司庭审中称，2010年1月29日将1号楼的大部分钥匙交给了凯凯公司，22号楼于2005年6月交付钥匙并使用。凯凯公司称，1号楼每户钥匙未交齐，仍有9户没有交付；22号楼除3楼东头的办公区域及售楼处外，其余的未交付。
泓鑫源公司为证明其主张提交以下证据予以证明：
证据一、《建筑工程施工合同》一份，证明泓鑫源公司承包凯凯公司D区1号、22号楼，该合同规定合同工期应在2005年5月30日和6月30日分别竣工。
凯凯公司对该证据的真实性无异议。
证据二、泓鑫源公司提交《关于KK香港城工程结��有关问题补充协议》证明保修金已在补充协议中说明了，保修金是欠款的一部分。
凯凯公司对该证据有异议：1、该补充协议是凯凯公司和8个实际施工人签订的，并不是和原告签订的，签订时未与原告协商，原告也未加盖公章。2、该协议因违反法律的强制性规定是无效的，违反最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第一条第二项以及合同法第五十二条第五项的规定。3、我方的合同没有加盖泓鑫源公司的公章。
证据三、泓鑫源公司提交1号楼、22号楼结算书及两份收到条，结算书是工程验收的必备要件，凯凯公司是在2010年10月30号才审结1号楼的报告，证明延期交工的责任不在泓鑫源公司。22号楼的造价汇总表于2009年9月26日已交给凯凯公司，但至今未出结算报告。
凯凯公司对1号楼的结算审计表无异议，对2009年9月14号和9月26号收到条有异议，2009年9月14号的收到条在以前的审理当中原告并未提供，对真实性有异议。原告提供的22号楼的造价汇总表是原告方自己制作的，不予认可。2009年9月26日收到条上面记载的是工程结算书一套，并不是原告提交的工程造价汇总表。
证据四、泓鑫源公司提交1号楼、22号楼凯凯公司财务帐页拨款明细表，证明凯凯公司未按合同拨款，严重违约。
凯凯公司认为，1、该帐页是复印件，不肯定它的真实性。2、实际拨款应当以原告出具的收到条或者是被告出具的收款收据为准。3、原告提交的帐页不能证明原告的主张，单凭帐页不能证明这个问题。
证据五、泓鑫源公司提交1号楼和22号楼备案表，证明两个工程验收合格。
凯凯公司对该项证据无异议。
证据六、泓鑫源公司提交1号楼钥匙收到条，证明在2010年1月29日已经将1号楼的大部分钥匙交给了凯凯公司。
凯凯公司认为，该证据的真实性无异议，对证明内容有异议，该收到条证明该楼每户的钥匙应该是4把，但是从收到条可以看出没有任何一户是交齐全的，有9户至今未交付。
证据七、泓鑫源公司提交凯凯香港城土地证，证明该证发放时间是2009年8月10日，凯凯公司要求泓鑫源公司在2005年5月30日竣工，而凯凯公司的土地证是在2009年8月10日才签发，证明凯凯公司的开发手续不全，工程无法验收，推迟验收的责任在凯凯公司。
凯凯公司认为：1、对土地证的真实性无异议，但是该土地证复印件并不能证明原告的主张，而且在没有其他证据互相印证的情况下无法证明该5份土地证与D区1号楼和22号楼之间的关系，更证明不了工程无法验收和推迟验收的责任。2、原告的主张前后矛盾，一方面说无土地证无法竣工，另一方面又主张自己是2005年5月份竣工的，前后矛盾。
证据八、泓鑫源公司提交工程验收申请报告，证明2005年就打报告进行验收，因凯凯公司手续不全无法验收，责任在凯凯公司。
凯凯公司对2005年5月20日工程验收申请报告中只有泓鑫源建筑工程公司的盖章的复印件不予质证。对加盖有山东省建委工程建设监理有限公司公章的工程验收申请报告复印件有异议：1、在盖有山东省建委工程建设监理有限公司印章的手写内容明显改动，无法确认它的真实性。2、原告从未收到过该份证据而且原告在原审过程中也未提交该份证据，我们不予认可。
证据九、泓鑫源公司提交麦苗倍（赔）青款收到条及回弹费发票一张，证明泓鑫源公司垫付款项的情况。
凯凯公司认为，从单据上看不清楚是本案所涉建设工程的检测费，不能证明跟本案有关，更不能证明拖延检测的责任在被告。
证据十、泓鑫源公司提交青岛东店子水泥制品有限公司出具的证明、收据两���，证明22号楼构件款所顶房屋是在2013年1月17日办理的手续，于2013年9月6日交付房屋钥匙。因此，22号楼所用构建款应视为2013年9月6日付给。
凯凯公司认为，证据内容不属实，房屋抵顶构件款是在2004年协商抵顶的。收款收据是复印件，不予认可。
证据十一、泓鑫源公司提交商品房买卖合同一份，证明该合同是双方经过协商后签订的，并双方签字盖章，合法有效。自2008年7月9日签字生效后，至今凯凯公司拒绝交房，请求法院依法判决交付房屋。
凯凯公司对该证据有异议：1、该份合同乙方公章是否是泓鑫源公司的公章我们不确定，理由是，在本案审理中，我方发现孙立先提供的证据当中，有伪造公章的事实。2、我方在此明确确认不同意履行该商品房买卖合同，不同意折抵工程款。
证据十二、泓鑫源公司提交提交证明一份，证实孙立先系泓鑫源公司项目经理，公司���建的凯凯香港城项目由孙立先负责，实际是欠孙立先工程款，因此由孙立先直接与凯凯香港城签订的商品房买卖合同折抵工程款。
凯凯公司对该证据有异议。首先，对于公章的真实性有异议。其次，D区1楼号虽然是原被告签订的建筑工程施工合同，但是实际上是孙立先个人借用泓鑫源公司的资质，凯凯公司在履行合同中，实际上是与孙立先个人履行的，所有的工程款都是拨付给孙立先个人的，从未拨付给泓鑫源公司。所以这个证明中，将34、35、36号房抵顶给原告的工程款这一内容不属实。再次，该证明中写明孙立先是项目经理，实际是欠孙立先工程款与事实不符。这个工程的实际承包人就是孙立先，而非泓鑫源公司。所以才会有此商品房买卖合同。该证明中证明人泓鑫源公司明确说明，公司在孙立先所持的孙立先的商品房买卖合同中加盖公章是见证用的，而不是���凯凯公司签订商品房买卖合同。而凯凯公司所持的商品房买卖合同根本没有泓鑫源公司的公章。
在诉讼过程中，根据泓鑫源公司的申请，本院依法到胶州市房产管理局查询档案，档案载明胶州市寺门首路632号K.K香港城小区31号楼32号网点的确权面积为432.22平方米。
泓鑫源公司对该证据无异议。
凯凯公司对证据的真实性无异议，但认为与本案建设工程欠款争议无关联。
凯凯公司为证明其主张提交以下证据予以证明：
证据一、凯凯公司提交建筑工程施工合同和房屋工程质量保修书证明D区1号楼和22号楼都是2011年1月14日竣工验收的，保修期限尚未届满，请求支付保修金。
泓鑫源公司提出异议：水电安装的保修期为2年，采暖是2个供暖期，现在工程已经9年了，超期保修时间是7年，所以保修金不应该再扣除了。
证据二、凯凯公司提交建设工程结构抽样检测报告，证��D区1号楼主体完成的时间为2009年9月29日，证明泓鑫源公司施工期限超过了合同的约定。
泓鑫源公司认为，检测报告是应在2005年3月份进行检测，检测费应被告支付。多次催被告交费进行检测，但被告拒绝交费，到2009年9月被告让原告先垫付检测费6000元后，才进行检测的，至今检测费未给原告，所以该检测时间不能作为实际完成的时间。
证据三、凯凯公司提交D区1号楼和22号楼工地收水泥的明细，证明泓鑫源公司主张的2005年5月份竣工与事实不符，在表中孙立先和李良绪认可2005年8份和2006年3月都向泓鑫源公司供水泥，与泓鑫源公司的主张不一致。
泓鑫源公司认为，水泥供料单认可，因为被告拨款欠额太大，被告又不提供现金，所以我们领取水泥对外顶账。竣工之后即2005年5月份以后继续领水泥用于顶对外欠账。
证据四、凯凯公司提交补充协议两份及收款收据两份��证明到2009年8月、9月本案所涉D区1号楼和22号楼仍未完工。
泓鑫源公司认为，合同中剩余工程是指安装好的悬挂式的小便器要求拆除另安装落地式的座便器，拆除后被告既不出图纸又不供货导致无法施工。
证据五、凯凯公司提交工程量签证一份，证明D区22号楼于2010年11月16日发生了返修工程量，因此原告主张2005年5月竣工不属实。
泓鑫源公司认为，工程量签证确有事实，签证说的很明白是因屋面防水漏水造成返修刮腻子，屋面防水是由被告所做，所以责任不在原告。
证据六、凯凯公司提交收款收据和欠条一份，证明22号楼在预付款中应该包含124300元，该单据是在一审结束后泓鑫源公司用于结算的。
泓鑫源公司不认可该单据，这笔款在一审中是4号楼的帐，被告把帐下在了22号楼，于情于理不符。
证据七、凯凯公司提交配','2018-10-04
05:39:01',0,'web',NULL),(39637327,'5dd483df-d2e0-4975-93ef-98cf421d0b94','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：67次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1270\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）迎民一初字第00846号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"安庆市\",\"法院省份\":\"安徽\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"5dd483df-d2e0-4975-93ef-98cf421d0b94\",\"案件名称\":\"徐尚艮与吴金虎民间借贷纠纷一案一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"安庆市迎江区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"迎江区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告徐尚艮诉被告吴金虎民间借贷纠纷一案中，原告徐尚艮于2015年7月21日向本院申请撤回起诉\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1441958986000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"徐尚艮与吴金虎民间借贷纠纷一案一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"徐尚艮与吴金虎民间借贷纠纷一案一审民事裁定书
（2015）迎民一初字第00846号\");$(\"#hidDocID\").val(\"5dd483df-d2e0-4975-93ef-98cf421d0b94\");$(\"#hidCaseName\").val(\"徐尚艮与吴金虎民间借贷纠纷一案一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）迎民一初字第00846号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"安庆市迎江区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1270\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"安庆市迎江区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-07-21\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"徐尚艮,吴金虎\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条第一款\',法条内容:\'
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。[ly]
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"徐尚艮与吴金虎民间借贷纠纷一案一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-09-11\\\\\",\\\\\