四川省乐至县人民法院
民 事 判 决 书
（2018)川2022民初96号
原告：吴小勇，男，1964年5月14日出生，汉族，四川省夹江县人，居民，住四川省夹江县。
被告：李军，男，1979年6月28日出生，汉族，四川省乐至县人，村民，住四川省乐至县。
被告：夏洪英，女，1955年1月15日出生，汉族，四川省乐至县人，村民，住四川省乐至县。
原告吴小勇与被告李军、夏洪英买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月6日公开开庭进行了审理。原告吴小勇及被告夏洪英到庭参加诉讼，被告李军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结
原告吴小勇向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即给付原告饲料款26724元；2.判决被告按照还款协的承诺给付欠款总额的30%作为违约金即26724元×30%=8017.2元；3.判决被告给付原告欠款期间的资金占用利息19000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2004年在攀枝花仁和区柏油站13号门市从事饲料经营，被告在2015年于盐边县安宁工业园区从事养鸭场经营，期间，被告到原告门市购买饲料并欠到原告饲料款32724元，出具欠条4张，此后，被告付款4000元（银行转账）和2000元（到被告家收取），至今，被告尚欠原告饲料款26724元。时至今日，原告多次上门索要和打电话催收，被告均以无钱为由拒付，导致原告付出了巨大的食宿和差旅费，以及承担太多的银行利息的不必要支出，使原告在时间和经济上造成较大损失，现被告仍尚欠原告饲料款款26724元。原告遂提出上述诉讼请求。
被告李军未到庭，未作答辩。
被告夏洪英辩称，2005年时，被告李军在盐边县安宁工业园区养鸭的过程中，原告将其销售的饲料出卖给被告李军，夏洪英是在帮助李军养鸭，李军欠原告饲料款是事实，现在只欠原告饲料款20000元，具体金额记不清楚了，被告向原告第一次偿还欠款5000元，第二次偿还欠款3000元，第三次偿还欠款2000元，原告说的欠饲料款36724元没有那么多，大概只有2万元，原告起诉的利息不知道，现在差多少饲料款就偿还多少，欠款那么多年了也应当偿还，但是现在没有钱，夏洪英刚做了手术，承认明年偿还原告欠款20000元。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院对原告所举证据材料认证如下：对原告身份证及被告户籍证明各1份，符合证据“三性”，本院予以采信；对原告提供的担保声明1份，因载明的时间为2005年8月13日，而被告向原告出具欠条的时间均在其后，且庭审中，原告未提供其他证据证实该担保声明中的担保行为属于为本案所涉及欠款而提供担保责任，故该证据材料与本案待证事实不具有关联性，本院在本案中不予采信；对原告提供的2005年8月26日、2005年8月31日、2005年9月6日、2005年9月11日共计四份欠条，载明共计欠饲料款32724元，系被告李军签字或者被告夏洪英捺印予以确认，且在原告向被告催收欠款过程中，被告李军对欠条中载明的欠款金额的真实性未提出异议，视为其默认欠条的真实性，故该证据材料具有真实性，且来源合法，能证明本案待证事实，本院予以采信，作为认定案件事实的依据；对原告提供的承诺书，系被告李军亲笔出具，系其真实意思表示，与本案具有关联性，本院予以采信，作为认定案件事实的依据；对原告提供的还款协议，系原告书写，被告夏洪英捺印确认，系其真实意思表示，与本案具有关联性，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。
本院经审理认定事实如下：2005年时，原告从事饲料销售，被告李军在四川省盐边县安宁工业园区养鸭，原告将饲料出卖给被告李军后。被告李军分别于2005年8月26日、2005年8月31日、2005年9月6日、2005年9月11日向原告出具欠条四份，载明共计欠原告饲料款32724元。2010年2月12日，经原告催收后，被告李军向原告出具承诺书1份，该承诺书载明“我李军欠吴小承余款，定于2010年底都全部还清，如有没还清一切费用李军承担。余款如没还清以后按百分之三十计算。承诺人：李军，2010年.2.12日”。2014年10月3日，经原告催收后，原告与被告夏洪英达成还款协议，该还款协议载明“我夏红英关于我儿李军欠吴小勇饲料款一事，经我与吴小勇协商，我保证李军至2014年10月30号起每月按时还款贰仟元或者以上。如果不按时还钱，我自愿答应超期还钱就多付吴小勇欠款总额的30%作为收钱的差旅费。具体多少到时再算给吴小勇。协议人夏红英（捺印），2014年.10.3（捺印）”。2005年9月起至今，被告向原告偿还饲料款共计6000元。现被告李军仍尚欠原告饲料款26724元。
本院认为，根据《中国人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”的规定，原告将饲料出售给被告后，被告应当按照约定向原告支付饲料款，原被告间形成买卖合同关系，有原告与被告夏洪英庭审陈述和被告向原告出具的本院予以采信的证据证实，故双方间的买卖合同关系成立且有效。对于被告欠原告饲料款金额的问题，原告陈述被告共计欠原告饲料款32724元，但其后被告已向其支付饲料款6000元，现仍尚欠饲料款26724元，系其真实意思表示，属于对其不利案件事实的自认，本院予以确认，但被告夏洪英辩称其与被告李军已共计向原告支付饲料款共计10000元，现只尚欠原告饲料款20000元，对其已向原告支付饲料款10000元在品迭原告认可的已支付6000元的差额后4000元的抗辩主张，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”、第五条第二款：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”的规定，被告应当提供证据予以证实，但被告未向本院提供证据证实除去原告认可的金额后其已支付原告饲料款4000元的抗辩意见，根据《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用<中国人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，被告应承担举证不利的法律后果，其反驳理由不成立，本院不予支持。故对原告主张被告尚欠其饲料款26724元的事实，本院予以认可，被告李军未按照约定向原告支付饲料款26724元的行为，已构成违约，根据《中国人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告应当承担继续向原告给付饲料款的义务。故原告要求被告给付饲料款26724元的诉讼请求成立，本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，被告李军应当在收到原告供应的饲料的同时向原告支付饲料款，因被告李军未及时支付饲料款，故根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”的规定，被告在给付饲料款时还应当支付其逾期履行给付饲料款义务给原告造成经济损失（包括但不限于资金占用利息和因催收欠款而产生的其他费用）。首先，对于被告是否应当向原告给付违约金的问题，经原告催收，被告李军于2010年2月12日向原告出具承诺书承诺在2010年底全部偿还，若未按约定期限向原告给付饲料款，则其愿意支付尚欠饲料款总额的30%计算，可理解为被告向原告承诺给付饲料款的期限和按余款30%支付违约金的约定，该约定系其双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以认可，故对原告要求被告李军支付违约金8017.2元（26724*30%）的诉讼请求，本院予以支持。其次，被告是否应当向原告给付资金占用利息的问题，从本案原告提供的证据可知，原被告未约定资金占用利息的计算方式，现原告要求被告按年利率6%从其出具欠条之日起计算资金占用利息，不违法法律、行政法规等强制性规定，本院予以认可，故原告要求被告给付利息的诉讼请求成立，本院予以支持，但其主张利息的金额问题，因原告主张从2005年8月8日起至2018年1月8日止以26724元为基数按年利率6%计算共计利息19000元，因被告向原告出具欠条在不同时期且在出具欠条后被告亦向原告支付部分饲料款（支付饲料款6000元的具体日期未确定），其对利息的计算较为复杂，所以本院根据不利于原告的计算方式以被告向原告出具最后一张欠条日期的次日（即2005年9月12日）起以26724元为基数按年利率6%计算至原告向本院主张权利之日（2018年1月8日）止的利息为19757.94元，而原告在本案中此阶段主张的利息为19000元，系其自愿处分其民事权利，本院予以确认，故对原告要求被告给付利息19000元的诉讼请求，本院予以支持。综述，上述原告主张的违约金8017.2元和利息19000元之和未超过参照民间借贷法律保护的最高利率即按年利率24%以26724元为基数从2005年9月12日起至2018年1月8日止计算的总利息，故原告对于违约金和利息共同主张请求并未违反法律的强制性规定。
对于被告夏洪英是否承担责任的问题，因原告在本案中提供的担保声明的记载日期在被告李军出具欠条之前，未明确约定属于对被告李军在本案所涉及欠饲料款承担担保责任，同时，该担保声明属于2005年8月13日出具，现原告主张被告夏红英夏洪英承担担保责任的行为已超过法律规定保证期间，已免除其保证责任。另外，根据原告提供的2014年10月3日还款协议可知，被告夏红英夏洪英并未承诺其向原告偿还被告李军欠原告的饲料款，仅是承诺其愿意给付总额30%作为差率费。所以，被告夏洪英并未明确表示其愿意承担被告李军的债务的给付义务，故原告要求被告夏洪英承担偿还饲料款的诉讼请求，不符合法律规定和约定，本院不予支持。另外，本案证据中载明的夏红英与被告夏洪英姓名不一致问题，首先，夏红英与夏洪英属于同音字，应属书写错误；其次，被告夏洪英在诉讼中并未对原告主张的事实提出异议，认可被告对其的诉讼。所以，证据中夏红英与本案被告夏洪英应当属于同一人。
综述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李军在本判决生效之日起十五日内给付原告吴小勇饲料款26724元；
二、被告李军在本判决生效之日起十五日内给付原告吴小勇违约金8017.2元和利息19000元；
三、驳回原告吴小勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费572元，由被告李军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 李树仁
二〇一八年三月七日
书记员 刘东芳