河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫12民终378号
上诉人（原审被告）：洛阳银行股份有限公司灵宝支行,住所地河南省灵宝市亚武路与函谷大道交叉口宝源大酒店一楼。
负责人：武雅玲，系该支行行长。
委托诉讼代理人：段微微，北京大成（郑州）律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：行曙光，北京大成（郑州）律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：杜金中，男，1960年7月22日出生，汉族，住河南省灵宝市。
委托诉讼代理人：杨建康、王洋洋，河南华灵律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：灵宝市林瑞产业有限公司,住所地河南省灵宝市振兴路北段。
法定代表人：张尚许，系该公司经理。
上诉人洛阳银行股份有限公司灵宝支行（以下简称洛阳银行灵宝支行）因与被上诉人杜金中、灵宝市林瑞产业有限公司（以下简称林瑞产业公司）排除妨害纠纷一案，不服河南省灵宝市人民法院（2017）豫1282民初3853号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人洛阳银行灵宝支行的委托诉讼代理人段微微、行曙光，被上诉人杜金中的委托诉讼代理人王洋洋、杨建康到庭参加诉讼。被上诉人林瑞产业公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
洛阳银行灵宝支行上诉请求：撤销一审判决，驳回杜金中的诉讼请求；诉讼费用由杜金中负担。事实和理由：1、一审认定事实不清。我支行在庭审中提交《监管服务合作协议》，证明案外人河南华夏隆裕资产托管服务有限公司（以下简称隆裕资产托管服务公司）为履行质押监管协议，租用了林瑞产业公司仓库，案外人和林瑞产业公司之间存在合法有效的租赁合同关系。杜金中起诉的案涉12-13-06号土地使用权在取得之前就存在在先的租赁合同关系，杜金中通过以物抵债方式取得土地使用权，租赁合同应该继续履行。2、一审适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第二百二十九条规定了买卖不破租赁，一审法院应该保护承租人的合法权益，驳回杜金中的诉讼请求。
杜金中辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律适当，洛阳银行灵宝支行无权继续将金精粉堆放在我已取得使用权的土地上。1、洛阳银行灵宝支行、隆裕资产托管服务公司与林瑞产业公司并不存在租赁关系。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”在租赁合同中，承租人的目的是取得租赁物的使用收益权，在租赁合同中，交付租金和转移租赁物的使用收益权之间存在着对价关系，即租赁合同中出租方的主要目的是收取租金。而本案中《监管服务合作协议》约定面积达400余平方米的土地年租金仅为1元饯，不合常理，因此洛阳银行灵宝支行、隆裕资产托管服务公司与林瑞产业公司所签订的合同并不是租赁合同，不存在租赁关系。2、即使洛阳银行灵宝支行、隆裕资产托管服务公司与林瑞产业公司存在租赁合同关系，但是合同并没有明确约定租赁期限，因此租赁关系也不得对抗杜金中对该块土地的使用权。该块土地的使用权已经于2016年5月变更到我名下，合同主体已经发生变化，洛阳银行灵宝支行也无权继续使用该块土地，原合同不应再继续延续。
杜金中向一审法院起诉请求：1、要求洛阳银行灵宝支行、林瑞产业公司排除妨害，将堆放在灵宝市（城东）产业集聚区经一路××号土地上的精粉转运离场；2、要求洛阳银行灵宝支行、林瑞产业公司赔偿杜金中经济损失18.88万元（精粉约3000吨，按照每月每吨4元的标准自2016年3月26日计算至2017年9月18日，2017年9月19日以后损失仍按该标准计算至精粉实际转运离场之日）；3、本案诉讼费用由洛阳银行灵宝支行、林瑞产业公司负担。
一审法院认定事实：2015年8月31日，林瑞产业公司将其所有的精粉（约3000吨）质押给洛阳银行灵宝支行，向洛阳银行灵宝支行借款1000万元。为保证质押物的存在，林瑞产业公司、洛阳银行灵宝支行与隆裕资产托管服务公司共同签订《动产质押监管协议》，约定林瑞产业公司质押给洛阳银行灵宝支行的精粉由隆裕资产托管服务公司进行监管。后隆裕资产托管服务公司又与林瑞产业公司签订一份《监管服务合作协议》，约定林瑞产业公司将其具有使用权的位于灵宝市（城东）产业集聚区经一路××号土地上的两处仓位出租给隆裕资产托管服务公司，用于存放林瑞产业公司质押的精粉，双方约定租赁期限为借款质押担保业务办理完毕之日。合同还约定，在质押物监管过程中，由于质押物的自然属性或监管场地的原因等造成的损失由出质人即林瑞产业公司负担。
2016年3月25日，因林瑞产业公司欠杜金中债务不能偿还，
经一审法院依法强制执行，杜金中依据已经发生法律效力的（2015）灵执字1172号之一裁定书取得了位于灵宝市（城东）产业集聚区经一路××号土地使用权，并于2016年5月9日办理了土地使用权证。杜金中取得该块土地的使用权后，于2017年8月15日向洛阳银行灵宝支行发出书面律师函，说明林瑞产业公司、洛阳银行灵宝支行用于堆放质押物精粉的土地使用权已变更为杜金中，要求林瑞产业公司、洛阳银行灵宝支行将堆放在该块土地上的精粉转运离场，但因林瑞产业公司、洛阳银行灵宝支行质押借款纠纷没有得到处理，至今未能将上述精粉运走，致使杜金中对该场地一直无法正常使用，引起诉讼。
一审法院认为，2015年8月，林瑞产业公司为向洛阳银行灵宝支行借款，将质押物约3000吨精粉堆放在当时自己还有使用权的灵宝市城东产业集聚区经一路中段第12-13-06号土地上，并与洛阳银行灵宝支行以及隆裕资产托管服务公司签订协议，约定由隆裕资产托管服务公司对质押物进行监管。2016年5月，因林瑞产业公司欠杜金中债务不能偿还，林瑞产业公司将该土地使用权以物抵债给了杜金中，杜金中自2016年5月起对该土地拥有合法使用权，但林瑞产业公司的质押物约3000吨精粉仍堆放在该块土地上至今。以上事实清楚，杜金中、林瑞产业公司、洛阳银行灵宝支行均无异议，故杜金中为正常使用该块土地，要求林瑞产业公司、洛阳银行灵宝支行将质押物转运离场，理由正当，予以支持。杜金中要求林瑞产业公司、洛阳银行灵宝支行赔偿自2016年3月26日起至将质押物实际转运离场之日的占用期间损失，损失按每月每吨4元计算。一审法院认为第一、本案是因监管场地的使用权发生变化引起的纠纷，按照林瑞产业公司与隆裕资产托管服务公司签订的协议约定，应由林瑞产业公司承担损失；第二、杜金中2016年取得该土地合法使用权后，2017年8月15日才向洛阳银行灵宝支行发出书面律师函主张权利（虽然杜金中主张2016年就开始向洛阳银行灵宝支行主张权利，但洛阳银行灵宝支行否认，杜金中没有提供证据证实自己的主张），所以损失应从2017年8月15日起计算符合本案实际；第三，杜金中要求损失按每月每吨4元计算，并没有向一审法院提交合法有效的依据，一审法院结合本案实际及市场实际，酌定杜金中每月损失为1万元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十七条之规定，判决：一、灵宝市林瑞产业有限公司、洛阳银行股份有限公司灵宝支行于判决生效后三十日内将堆放在灵宝市城东产业集聚区经一路中段第12-13-06号土地上的质押物约3000吨精粉转运离场；二、灵宝市林瑞产业有限公司于判决生效后三十日内赔偿因占用杜金中场地给杜金中造成的损失。损失按照每月1万元标准计算，从2017年8月15日起计算至质押物实际转运离场之日止；三、驳回杜金中的其他诉讼请求。案件受理费4576元，减半收取2288元，由杜金中负担1000元，灵宝市林瑞产业有限公司、洛阳银行股份有限公司灵宝支行负担1288元。
二审查明的事实与原审基本一致。
本院认为，2015年8月31日，林瑞产业公司（乙方）与隆裕资产托管服务公司（丙方）签订的《监管服务合作协议》第一条第二款费用及期限约定“乙方同意将仓库／货场以壹元租金给丙方，乙方向丙方出具收据。丙方不承担维修维护、消防设施等其他各种费用。租赁期限与监管协议监管期一致。如到期后，双方仍有业务未处理完毕，本协议顺延至相关业务办理完毕时终止。”杜金中自2016年5月起对该土地拥有使用权，质押精粉仍存放在案涉土地上，影响杜金中对该块土地的使用权；且林瑞产业公司（乙方）与隆裕资产托管服务公司（丙方）签订的《监管服务合作协议》约定的土地租金仅为壹元，租金数额明显不符合常理。林瑞产业公司、洛阳银行灵宝支行质押借款纠纷现已进入执行程序，一审法院判决灵宝市林瑞产业有限公司、洛阳银行股份有限公司灵宝支行于判决生效后三十日内将精粉转运离场，并无不当，洛阳银行灵宝支行的上诉理由，本院不予支持。
综上所述，洛阳银行灵宝支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费4576元，由洛阳银行股份有限公司灵宝支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁森林
审判员 汤静侠
审判员 李 娟
二〇一八年四月十九日
书记员 田雪艳