江苏省扬州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)苏10刑终130号
上诉人（原审自诉人）李论，男，1968年10月10日出生，汉族，住江苏省仪征市真州东路**号*幢***室,户籍在江苏省仪征市。
江苏省仪征市人民法院于2017年4月1日收到原审自诉人暨附带民事诉讼原告人李论诉中国移动通信集团江苏有限公司仪征分公司、中国移动通信集团、江苏仪征农村商业银行股份有限公司、江苏省农村信用社联合社、中国电信股份有限公司仪征分公司、中国电信股份有限公司的相关负责人及其相关责任人员非法提供公民个人信息罪暨赔偿相关经济损失一案，经审查，于2017年4月13日作出（2017）苏1081刑初字150号刑事裁定书，原审自诉人李论不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，听取了李论的意见。现已审查终结。
原审裁定载明：自诉人李论诉称2014年3月20日在中国移动通信集团江苏有限公司仪征分公司（下称移动仪征分公司）解放路营业部办理缴费时，在未出示身份证且先报出手机号码，营业员核对姓名后，打印出的发票机主姓名却是“杨定忠”，说明移动仪征分公司之前已将该手机号码机主姓名改为“杨定忠”。自诉人在中国电信股份有限公司仪征分公司（下称电信仪征分公司）、江苏仪征农村商业银行股份有限公司(下称仪征农商行)、江苏省农村信用社联合社办理相关业务时也出现与上述相同情况。综上所述，被告人移动仪征分公司、电信仪征分公司、仪征农商行明知“杨定忠”所持临时身份证无法通过身份证阅读器审核，故意不使用联网核查的方法非法向“杨定忠”提供自诉人的个人信息、并长时间隐瞒事实，上述几个单位的犯罪行为侵犯了自诉人的合法权益，涉嫌非法提供公民个人信息罪，请求判处：1、被告人移动仪征分公司高军及其他直接责任人员三年以下有期徒刑，移动仪征分公司、中国移动通信集团共同赔偿自诉人10万元；2、被告人仪征农商行章政远及其他直接责任人员三年以下有期徒刑，仪征农商行、江苏省农村信用社联合社共同赔偿自诉人10万元；3、被告人电信仪征分公司俞宏及其他直接责任人员三年以下有期徒刑，电信仪征分公司、中国电信股份有限公司共同赔偿自诉人5万元。
原审人民法院审查后认为：自诉人李论自立案登记至今未提供证据证明其诉讼请求，经本院向其释明后，还是未能提供相应的证据材料且申请法院调取的证据不在法院依职权调取证据范围内，故自诉人起诉中国移动通信集团江苏有限公司仪征分公司等单位非法提供公民个人信息罪缺乏罪证，依法不予受理。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一条、第二百六十三条第二款第（二）项的规定，裁定如下：不予受理李论的起诉。
原审自诉人李论上诉称，原审裁定错误，请求撤销并指令原审人民法院立案受理。二审接受询问中称：其因原先使用的身份证号码有重号，故公安机关才核发了号码的身份证并使用至今。现公安机关又已身份证号码重号为由，要求其办理其他号码的身份证，其已向公安部门反映。
经审查：上诉人李论在向原审人民法院提起刑事自诉时，提交了以下主要证据：
1、身份证复印件，证明李论的身份；其中居民身份证号码为；
2、江苏省移动电话费专用发票，票号是NO：208778，该发票载明：2000年1月10日缴纳手机号码为139××××7815相关费用的用户是李论；
3、江苏省地方税务局通用机打发票两张，代码分别是232001309312、232001409310。载明2014年5月30日、6月30日，缴纳手机号码139××××7815相关费用时，该手机用户的户名是“杨定忠”；
4、江苏省地方税务局通用机打发票，代码是232001409310。证明李论于2014年6月30日缴纳手机号码182××××2152的相关费用时，该手机用户的户名是“李论”；
5、拍摄于电脑中“中国电信江苏公司BBS系统”的照片复印件，部电信用户申诉受理中心于2016年3月18日出具的编号为16016463的调解意见书，依次载明日电系统中居民身份证号码的人是“杨某某”。2016年2月23日，电信部门已与李论就居民身份证号码与“杨某某”重号问题进行了商谈，“杨某某”用户已自行缴纳了电信产品相关费用，并将严格按照国家相关要求做好电话实名登记工作等；
6、江苏省通信管理局于2015年2月26日出具的编号为苏通调字2015-12号调解意见书等，该调解书中载明：李论申诉2014年5月打印手机号码139××××7815话单时，发现机主姓名是“杨定忠”，与客服10086之间通话，也被称呼为“杨先生”。双方沟通中，李论接受移动公司道歉及洗发水1瓶，并于2014年6月30日至营业厅成功办理客户资料变更手续等。后李论又已银行信息被变更为“杨定忠”，已申诉至银监会，要求移动公司出具书面证明，致双方未能达成一致意见。建议双方友好协商等；
7、中国人民银行扬州市中心支行于2015年10月12日作出的给李论的扬银群信告[2015]1号信访事项告知书，载明：该中心支行已于同年9月23日收到李论给中国人民银行南京分行转来的信访件，对李论反映其仪征农村商业银行在2006年2月8日至2008年3月30日办理的9个帐户的户主均是“杨定忠”，居民身份证号码也是，现上述开户均已于2008年4月1日注销，但仪征农村商业银行仍会留存该人开户信息。对工作人员在办理该业务时，没有留存“杨定忠”的身份证复印件或影印件、进行身份信息联网核查，是违规的。因该违规行为已超过二年，根据《行政处罚法》第29条规定，“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。但法律另有规定的除外。”因此，该中心支行不能再对仪征农村商业银行进行处罚。关于申请对相关凭证进行鉴定的要求，因会损坏原始凭证，故不能委托第三方进行鉴定等；
8、仪征农商行、江苏仪征商业银行于2015年3月23日给李论的《关于李论信访事项的情况反馈》，载明扬州银监会于2014年12月11日收到李论的信访件，经核查，2014年12月8日9时18分，李论在该行营业部办理借记卡并提供居民身份证号码为后，该行系统显示客户是“杨定忠”。李论签名确认及收到手机信息时发现姓名不对，认为自己的信息可能被冒用，并称在其他银行及移动公司也发现此种情况。该行进行解释并答复可以为其修改客户信息，但李论表示要问一下后离开等。为此，该行营业部已于2015年1月5日当面向李论进行解释，并修改了系统中相关客户信息等；
9、江苏省人民政府省长信箱电脑照片、无相关部位印鉴、落款显示是“农金处2016﹒10﹒24”，收件人为“办公室”，名称为《关于李论人民来信处理情况的报告》，该材料中载明，就李论反映仪征农商行存在伪造银行凭证、欺骗上级机构更改客户资料、泄露客户信息等违法违规行为等问题进行了核查，答复是：就要求仪征农商行提供身份信息维护资料一事，仅查询到李论于2014年12月8日办理业务的信息，并于李论第2次面谈中反馈了接受李论反映问题的江苏省联社的意见，如需详细情况，可至仪征农商行查询；对“杨定忠”于2006年至2008年之间办理的9张存折中身份证是补写问题，一是无法调取相关监控录像，二是笔迹鉴定不是其职责范围；对李论于2014年12月8日持身份证办理10元开户业务，录入身份证信息后，显示客户名称为“杨定忠”问题，该行存在未严格执行业务操作流程问题；就321081196810100136身份证号码信息问题，仪征公安局监察室回复“杨定忠”是该局员工、曾用此号码办理过驾驶证，但未用此号码办理过身份证等；
10、江苏省仪征市人民法院于2017年2月28日作出的（2017）苏1081民初274号民事判决书，载明该人民法院判决驳回李论请求判令被告人电信仪征分公司、中国电信股份有限公司共同在扬州市级报纸上登报道歉并承担邮递费44元的诉讼请求；
11、李论于2017年4月1日向原审法院申请调取证据申请书，申请调取移动仪征分公司、仪征农商行、电信仪征分公司、仪征市交警大队的相关材料等并进行相关材料鉴定。主要是：
①2015年3月3日-21日，其与移动仪征分公司10086客服的全部通话记录；
②调取移动仪征分公司系统中在2014年3月20日申请办理缴费、新预缴费600元送礼品（20个月）活动的时间、营业部名称、营业员工号等信息记录；录入“杨定忠”身份证尾号小“X”时间、营业部名称、营业员工号等信息记录；
③调取移动仪征分公司于2014年3月20日使用身份证阅读器的生产厂家、品牌；
④调取仪征农商行李论身份证号码项下的业务信息、包括开户、注销、存取款、开通短信及注销记录、查询记录；
⑤调取仪征农商行“杨定忠”身份证号码信息的录入时间；
⑥调取电信仪征分公司录入“杨定忠”用身份证号码信息的时间；
⑦调取电信仪征分公司在2014年3月20日使用身份证阅读器的生产厂家、品牌；
⑧调取“杨定忠”在仪征市交警大队驾驶证年审档案、2003年的年审资料。
本院认为：非法提供公民信息罪，是指相关单位及其责任人员故意违反国家规定，向他人提供公民个人信息，或者将在履行职责或者提供服务过程中获得的公民个人信息，提供给他人，情节严重的行为。本案中，上诉人李论提交的材料不能证明相关单位及其责任人员所实施的行为符合非法提供公民个人信息罪的构成要件，且申请调取材料的证明目的已为其已提交的材料所佐证，没有必要再行调取，且经法律释明后又不撤回起诉，故原审人民法院依法以缺乏罪证为由作出不予受理的裁定正确。现李论以同样的理由提出的上诉不能成立，不予采纳。
综上，原审人民法院裁定正确，处理适当，审查程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 姚宏斌
审判员 李志平
审判员 居 平
二〇一七年六月二十一日
书记员 张 荧