四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川13民终1501号
上诉人（原审被告）：南充华洋出租汽车有限公司，住所地南充市嘉陵区陈寿路108号。
法定代表人：黄勇，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南充市分公司，住所地南充市顺庆区西河北路1号。
主要负责人：李双，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曾粲（特别授权），该公司员工。
被上诉人（原审原告）：邱素芳,女,1938年07月14日出生,汉族，住南充市嘉陵区。
被上诉人（原审原告）：王家林,男,1972年01月17日出生,汉族，住南充市嘉陵区。
被上诉人（原审原告）：任强,男,1992年10月12日出生,汉族，南充市嘉陵区号。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：陈刚，四川三合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南充市中心医院，住所地南充市顺庆区人民南路**号。
法定代表人：李光明，该院院长。
委托诉讼代理人：王冰，四川泰和律师事务所律师。
原审被告：阳亚平，男，1976年02月10日出生，四川省仪陇县号。
上诉人南充华洋出租汽车有限公司（以下简称华洋出租公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司南充市分公司（以下简称财保南充分公司）、被上诉人邱素芳、王家林、任强、被上诉人南充市中心医院（以下简称中心医院）、原审被告阳亚平机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2015）顺庆民初字第4906号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华洋出租公司向本院上诉请求：1、撤销原判对原审被告阳亚平承担10%赔偿责任的事实认定；2、撤销原判第三项；3、改判由财保南充分公司在商业第三者责任险限额内全部承担40%的责任；4、上诉案件受理费由各被上诉人承担。事实和理由：阳亚平所驾驶的出租车在发生交通事故时由上诉人公司向被上诉人财保南充分公司投保了交强险、车损险、商业第三者责任险100万和不计免赔险等险种；在保单中并没有“投保机动车承担事故次要责任的，保险公司承担商业第三者责任险的责任比例30%”的约定条款，在被上诉人承揽保险业务时也未做任何说明；在一审审理中，保险公司没有出示该条款，也未提出相关意见，一审法院判决阳亚平承担10%的责任，上诉人承担连带责任不当。
财保南充分公司答辩称：首先，我公司需要说明的是一审判决送达的最后一个当事人日期为2017年10月26日，而上诉人上诉时间为2017年11月14日，超过了法定的上诉期限，二审法院不应当受理。其次，对上诉人提出的上诉请求和理由，我公司在一审庭审后补充提交了上诉人投保时签订的《第三者责任保险条款》和档案资料，且对公的承保都会一并送达相应的条款及相应的保险凭证、标志，在承保档案上都有确认，所以我公司在上诉人投保时，是尽到了如实告知的义务，并订立了有效的保险合同。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，且我公司已经履行完毕，应当驳回上诉。
邱素芳、王家林、任强答辩称：华洋出租公司的上诉理由与我方无关，不发表意见。
中心医院答辩称：华洋出租公司的上诉理由与我方无关，不发表意见。同时说明，我公司已履行完毕。
阳亚平答辩称：同意华洋出租公司的上诉请求及理由。
邱素芳、王家林、任强向一审法院诉讼请求：1、阳亚平、华洋出租公司、中心医院在其责任范围内赔偿邱素芳、王家林、任强各项经济损失共计70.00余万元；2、财保南充分公司对阳亚平应担之责在其所承保险种的赔偿限额内依法向邱素芳、王家林、任强承担赔偿责任，精神抚慰金在交强险内优先赔付；3、本案诉讼费用由阳亚平承担。
一审法院认定事实：2015年04月06日13时30分许尹某凤驾驶一辆无号牌“高路捷”两轮电动车沿顺庆区西河南路由南向北往西河中路方向行驶，至灵秀灯岗时，与前方阳亚平驾驶发生事故后停车等候处理川Ｒ×××××3号车辆尾部相撞，造成两车受损尹某凤受伤并在医院治疗过程中死亡的道路交通事故。南充市公安局交警支队直属一大队认定由当事尹某凤承担此次交通事故的主要责任，当事人阳亚平承担事故的次要责任尹某凤受伤当日入住中心医院治疗，至2015年04月18日不治死亡，合计产生医疗费用33，539.84元（住院医疗费用发票1张，金额32，054.84元；门诊医疗费用发票3张，合计金额1，485.00元），该费用均由邱素芳、王家林、任强支付。邱素芳、王家林、任强认为尹某在交通事故中受伤并非致命伤，是中心医院的过错医疗行为最终导致了其死亡。
同时查明，阳亚平驾驶川Ｒ×××××号向财保南充分公司投保了交强险及100万元赔偿限额的商业第三者责任险并附加不计免赔。尹某医疗费用按照15%的标准扣除医保不予报销的费用。
尹某死亡后，在本案诉前南充市公安局交警支队直属一大队委托南充通正司法鉴定中心对尹某的死亡原因进行了司法鉴定，产生鉴定费4，000.00元，该费用系邱素芳、王家林、任强垫付。2015年07月13日，南通司鉴中心[2015]病鉴字第619号《法医病理司法鉴定意见书》的鉴定结论是：尹某2015年04月06日因交通事故损伤致左小腿皮肤软组织撕脱伤伴缺损，左小腿腓肠肌损伤，小隐静脉损伤，隐神经损伤。住院治疗中于2015年04月15日术后继发感染人葡萄球菌败血症，出现感染中毒性休克、急性左心衰，致呼吸、循环衰竭死亡。尹某2015年04月06日交通事故所致损伤，因存在潜在感染病灶，构成一定的偶然性致命伤因素，是致尹某死亡的辅助因素，建议损伤参与度40-60%。
诉讼中邱素芳、王家林、任强申请对中心医院是否存在诊疗过错及其致尹某死亡的参与度进行司法鉴定，财保南充分公司申请对交通事故损伤致尹某死亡的参与度进行重新鉴定。合计产生鉴定费10，100.00元，其中财保南充分公司垫付3，000.00元，邱素芳、王家林、任强垫付7，100.00元。2016年10月11日，华大司鉴所[2016]临鉴字第1956号《法医临床学鉴定意见书》的鉴定结论是：1、根据送检资料，2015年04月06日外伤系尹某死亡（术后继发人葡萄球菌败血症，出现感染中毒性休克、急性左心衰致呼吸循环衰竭死亡）的主要原因，理论参考值为75%（参考范围60%-90%）；南充市中心医院存在观察欠仔细、敏感抗生素选择欠妥当的不足在其损伤进展恶化的过程中有一定的辅助作用，建议参与度为25%（参考范围20%-40%）。对该鉴定结论，邱素芳、王家林、任强表示对相关参与度的鉴定不予认可，并认为医院的过错诊疗是致尹某死亡的主要因素，医院对此应当承担大部分或者全部责任；财保南充分公司认为交通事故损伤致尹某死亡的参与度不应当超过30%，而医院存在的过错致尹某死亡的参与度不应当低于70%；阳亚平、华洋公司及中心医院未提出质证意见。
另查明：邱素芳、王家林、任强分别系死者尹某的母亲、配偶及子女，三人均系本案合法的原告主体。死者尹某（身份证号码：），系城镇户籍，交通事故受伤前在本市务工，无固定职业。邱素芳无独立生活来源，系尹某的被扶养人，城镇户籍，尹某系邱素芳四名扶养义务人之一。
一审法院认为，对于本案有争议的证据及事实认定如下：
1、关于尹某死亡原因的认定以及司法鉴定对交通事故损伤及医院过错分别致尹某死亡参与度评定的适用问题。南通司鉴中心[2015]病鉴字第619号《法医病理司法鉴定意见书》及华大司鉴所[2016]临鉴字第1956号《法医临床学鉴定意见书》两份鉴定书对尹某死亡原因的鉴定，各方当事人均不持异议，予以确认，至于交通事故伤及医院过错综合致尹某死亡各自的参与度，因双方当事人对司法鉴定结论各持己见，经综合审查尹某的病历资料并结合该两份司法鉴定结论，酌定交通事故外伤致尹某死亡的参与度为65%，中心医院在治疗中的过错致尹某死亡的参与度为35%。
2、关于邱素芳、王家林、任强主张的电动车损失问题。尹某所骑电动车在交通事故中受损属实，但未经保险公司定损，且邱素芳、王家林、任强未提供确切的损失额依据，据此对于电动车损失参照邱素芳、王家林、任强提供的购车发票价值及车辆使用年限折旧进行酌定。
3、关于尹某住院治疗期间误工费的计算标准问题。邱素芳、王家林、任强主张尹某住院治疗期间的误工费，但未提供其收入标准，根据尹某受伤前的实际情况，对其住院治疗期间的误工费，确认参照2016年度四川省城镇居民服务、修理和其他服务业就业人员的平均工资36,218.00元计算。
4、关于涉案交通事故的责任认定。涉案交通事故发生后，交警部门通过对事故现场勘察、调查收集证据后认定由尹某承担主要责任，阳亚平承担次要责任。诉讼中阳亚平对交警部门的责任认定不服，并认为涉案事故应当由尹某承担全责，但阳亚平未提供相应的证据证明其主张。据此本院对交警部门就涉案交通事故的责任认定予以确认。同时对于机动车与非机动车发生交通事故，根据交警部门作出的事故认定，结合司法实践，本院酌定本次交通事故的死者尹某与阳亚平按6:4的比例承担相应的责任，同时结合商业第三者责任险保险条款关于“投保机动车承担事故次要责任的，保险公司承担商业第三者责任险的责任比例为30%”的约定，依法确认本案中属于交通事故部分的损失，对超出交强险的部分由财保南充分公司在商业第三者责任险限额内按30%承担理赔责任，超出的10%由阳亚平承担赔偿，另60%损失由邱素芳、王家林、任强自担。
综上，根据尹某因交通事故损伤以及在中心医院住院治疗过程中医院的过错医疗行为共同作用致死的事实、交通事故责任认定，阳亚平及中心医院对于尹某死亡所产生的损失应当在其责任范围内承担赔偿责任。因案涉川Ｒ×××××号车辆在财保南充分公司投保了交强险、100万商业第三者责任险并附加不计免赔，故阳亚平应当承担的赔偿，应当由财保南充分公司在被保险车辆投保险种及其责任限额内向邱素芳、王家林、任强承担理赔责任。华洋出租公司作为涉案事故车辆的挂靠公司，应当对阳亚平实际承担的赔偿额承担连带赔偿责任。
对邱素芳、王家林、任强主张的各项损失，认定如下：1、医疗费用33，539.84元；2、住院伙食补助费390.00元；3、营养费260.00元；4、护理费1，430.00元；5、尹某住院治疗期间误工费1，290.00元；6、死亡赔偿金566,760.00元，邱素芳被扶养人生活费为25,825.00元依法纳入死亡赔偿金计算，共计592,585.00元；7、丧葬费27，212.50元；8、精神抚慰金50，000.00元；9、受害人亲属处理交通事故善后事宜误工费2，100.00元；10、受害人亲属处理交通事故善后事宜交通费2，000.00元；11、电动车损失720.00元；12、鉴定费（尸检）4，000.00元系邱素芳、王家林、任强为主张本案权利实际产生的予以确认。以上各项赔偿费用合计为715,527.34元。连同诉讼中产生的鉴定费10，100.00及本案诉讼费10，337.00元，涉案交通事故所产生的损失合计为735,964.34元。该735,964.34元损失，根据交通事故伤及中心医院过错共同致尹某死亡各自所占参与度（或导致尹某死亡的责任比例），除电动车损失费720.00元外的余款735，244.34元，确认中心医院承担35%即257,335.52元；余下65%的损失即477,908.82元连同电动车损失费720.00元，合计478,628.82元应当属于交通事故部分的总损失。对于交通事故部分的总损失478,628.82元，扣除不应当由财保南充分公司承担赔偿的医疗费用中非医保报销的费用3，270.13元（即：33,539.84×65%×15%）、鉴定费9,165.00元（即：14，100.00×65%）、本案诉讼费6，719.05元（即：10,337.00元×65%），合计19,154.18元后的余款459,474.64元（即：478,628.82元-19,154.18元），根据交通事故的责任认定、相关保险条款的约定及确定的事故责任比例，确认由财保南充分公司在交强险内向邱素芳、王家林、任强赔付120,720.00元（即：720.00元+10，000.00元+110，000.00元）；对再余下的损失338,754.64元（即：459,474.64元-120,720.00元），由财保南充分公司在商业第三者责任险内直接向邱素芳、王家林、任强赔付101,626.39元（即：338,754.64元×30%），阳亚平向邱素芳、王家林、任强赔付33，875.46元（即：338,754.64元×10%），由邱素芳、王家林、任强自担损失203,252.78元（即：338,754.64元×60%）。对属于交通事故部分财保南充分公司不予承担赔偿的非医保报销的费用、鉴定费、本案诉讼费，合计19,154.18元损失，确认由邱素芳、王家林、任强承担11,492.51元（即：19,154.18元×60%）；由阳亚平承担7,661.67元（即：19,154.18元×40%）。诉讼中财保南充分公司垫付的鉴定费3，000.00元，应当扣除。
综上，中心医院应当向邱素芳、王家林、任强支付赔偿款257,335.52元；扣除财保南充分公司垫付的鉴定费3，000.00元后，财保南充分公司应当向邱素芳、王家林、任强支付赔偿款合计219,346.39元；阳亚平应当向邱素芳、王家林、任强支付赔偿款41,537.13元；邱素芳、王家林、任强应当自担损失214,745.29元。遂判决：一、南充市中心医院于本判决书生效后二十日内向邱素芳、王家林、任强支付赔偿款257,335.52元；二、中国人民财产保险股份有限公司南充市分公司于本判决书生效后二十日内向邱素芳、王家林、任强支付赔偿款219,346.39元；三、阳亚平于本判决书生效后二十日内向邱素芳、王家林、任强支付赔偿款41,537.13元；南充华洋出租汽车有限公司对此赔偿款承担连带赔偿责任；四、驳回邱素芳、王家林、任强的其他诉讼请求。
本案案件受理费10,337.00元（该费用已预交），由南充市中心医院承担35%即3，617.95元（该费用在计算本案赔偿时已经抵扣）；对余下部分6,719.05元，由阳亚平承担40%即2,687.62元（该费用在计算本案赔偿时已经抵扣），邱素芳、王家林、任强承担60%即4，031.43元。
二审中，财保南充分公司补充提交了一份《机动车辆保险条款》，该条款第二十六条第二款约定“被保险人或保险车辆驾驶人根据有关法律规定选择自行协商或由公安机关交通管理工作部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：……保险车辆方负次要事故责任的，事故责任比例为30%”。
对财保南充分公司答辩中提出的华洋出租公司上诉超过法定期限的问题。经查明：阳亚平签收的顺庆区人民法院（2015）顺庆民初字第4906号民事判决书系2017年10月26日，虽送达回证上被送达人为：阳亚平、华洋出租公司，但因华洋出租公司并未委托阳亚平签收判决，故仅应当认定阳亚平签收自己判决书的时间。华洋出租公司签收的该民事判决书系2017年11月07日，其向本院申请上诉的时间为2017年11月14日，没有超过法定15日的上诉期限。
二审查明的其他事实与一审认定相一致，予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
本案的争议焦点为原审判决判令财保南充分公司对邱素芳、王家林、任强的损失超出交强险责任限额的部分在商业三者险限额内承担30%的赔偿责任是否系适用法律错误。
首先，虽然财保南充分公司提供的《机动车辆保险条款》第二十六条第二款约定了“被保险人或保险车辆驾驶人根据有关法律规定选择自行协商或由公安机关交通管理工作部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：……保险车辆方负次要事故责任的，事故责任比例为30%”。但是，人民法院依法审理民事纠纷明显不属于该条款约定的情形。
其次，依据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，财保南充分公司该项主张所依据的保险合同条款，属于免除或者限制其责任的格式条款。财保南充分公司作为提供格式条款的一方，对该格式条款负有对投保人进行明确说明或特别提示的义务。且依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第六条的规定，财保南充分公司作为提供格式条款一方，对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。本案诉讼中，财保南充分公司未提交相应的证据，证明其已经履行了上述明确说明或特别提示的义务，该条款也没有加黑加粗，故保险合同中关于保险车辆负次要责任的，商业三者险承担为30%的赔偿责任的约定不产生法律效力。
综上，一审法院在确定本次交通事故死者尹某与阳亚平按6:4的比例承担事故责任后，判令财保南充分公司在商业第三者责任险限额内按30%承担理赔责任，阳亚平承担10%的责任，适用法律错误，应予纠正。因原判决确定的相关损失费用，各方当事人均无异议，故按损失费用的总额，财保南充分公司在商业第三者责任险限额内直接向邱素芳、王家林、任强赔付135501.86元；阳亚平向邱素芳、王家林、任强赔偿7661.67元，由华洋出租公司对该款承担连带责任。
综上所述，华洋出租公司的上诉理由成立，予以支持；一审认定事实清楚，但适用法律部分欠当，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持四川省南充市顺庆区人民法院（2015）顺庆民初字第4906号民事判决第一、四项；
二、撤销四川省南充市顺庆区人民法院（2015）顺庆民初字第4906号民事判决第二、三项；
三、中国人民财产保险股份有限公司南充市分公司于本判决书生效后二十日内向邱素芳、王家林、任强支付赔偿款253221.85元（已理赔的费用从中扣减）；
四、阳亚平于本判决书生效后二十日内向邱素芳、王家林、任强支付赔偿款7661.67元；南充华洋出租汽车有限公司对此赔偿款承担连带赔偿责任.
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案原审案件受理费收取金额及负担方式按原审判决执行；二审案件受理费838元，由阳亚平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕元华
审 判 员 刘大轩
审 判 员 江春虹
二〇一八年六月二十三日
法官助理 庞雨鸿
书 记 员 罗 满