福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽03民终273号
上诉人（原审原告）：林立群，男，1973年8月13日出生，汉族，居民，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：吴勇，福建理策律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴国森，男，1973年3月13日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。
被上诉人（原审被告）：吴亚梅，女，1973年5月4日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。
被上诉人（原审被告）：程建波，男，1969年11月5日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。
被上诉人（原审被告）：欧丽珊，女，1973年10月3日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。
被上诉人（原审被告）：陈志强，男，1984年11月28日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。
被上诉人（原审被告）：柯莉莉，女，1985年6月19日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。
被上诉人（原审被告）：莆田市华龙服饰包装贸易有限公司，住所地福建省莆田市涵江区城涵东大道1299号，组织机构代码证代码xxxxx。
法定代表人：吴国森，经理。
上诉人林立群与被上诉人吴国森、吴亚梅、程建波、欧丽珊、陈志强、柯莉莉、莆田市华龙服饰包装贸易有限公司（以下简称华龙公司）民间借贷纠纷一案,不服福建省莆田市荔城区人民法院(2016)闽0304民初3337号审判?民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，于2018年4月12日公开开庭审理了本案。上诉人林立群的委托诉讼代理人吴勇到庭参加诉讼，被上诉人吴国森、吴亚梅、程建波、欧丽珊、陈志强、柯莉莉、华龙公司经本院经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林立群上诉请求：1.依法撤销福建省莆田市荔城区人民法院(2016)闽0304民初3337号审判?民事判决，支持林立群的一审诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费由吴国森、吴亚梅、程建波、欧丽珊、陈志强、柯莉莉、华龙公司承担。事实和理由：一、一审法院在现有证据足以证明本案讼争借款存在的情况下，以林立群对涉案借款的发生时间、给付方式、款项来源的陈述前后不一致，互相矛盾为由，驳回林立群的诉讼请求，属于认定事实不清，适用法律错误，严重损害了林立群的合法权益。华龙公司成立于2002年6月21日，时任法定代表人是案外人陈启星，直至2008年8月5日，法定代表人变更为其妻子吴燕珠，自2009年7月15日起，变更为吴国森。2009年7月15日起，吴国森、程建波、陈志强均系该公司股东。林立群系个人独资企业莆田市秀屿区埭头九重洲制衣厂的投资人及经营者，该厂长期向华龙公司购买制衣辅料，直到2013年10月止。华龙公司自2006年9月起因资金周转需要多次向林立群借款，其中2006年9月28日，陈志强以华龙公司名义借款10万元；2007年9月10日及同年10月20日，程建波以华龙公司名义分别向林立群借款15万元、20万元；2008年3月12日及同年4月13日、5月14日、5月30日、7月6日、8月24日、9月26日、11月18日，吴亚梅以华龙公司名义分别向林立群借款10万元、10万元、10万元、10万元、15万元、15万元、15万元、20万元，上述11笔借款合计150万元。因借款当时，林立群不会使用网银，故上述借款均是通过林立群的弟弟林立仁的银行账户转账完成的，款项分别汇入借款经手人的个人银行账户内。华龙公司借款后均有向林立群出具借条。后案外人陈启星（2008年3月左右）因病去世，华龙公司的经营状况也出现问题，林立群为了保证债权将来能够得到充分的清偿，林立群与吴国森、程建波、陈志强及华龙公司就这11笔借款进行了结算，形成了讼争借条，借条由程建波书写，华龙公司、吴国森、程建波、陈志强也作为借款人在借条上签字捺印，并由被上诉人收回原有借条。故本案借条的形成是真实的，体现了各被上诉人的真实意思表示，且有相应的汇款凭证，足以证明林立群已经完成了讼争借款的出借。林立群及其一审代理人为了避免查银行流水的麻烦，所以在一审诉讼期间陈述与借条上相吻合的“现金”出借，但本案案件借款事实是清楚的，林立群也应一审法院要求调取了11笔的银行流水，并作出了如实陈述。二、本案吴国森、程建波、陈志强及华龙公司向林立群借款，事实清楚，证据充分，依法应予认定，并支持林立群的诉讼请求。
吴国森、吴亚梅、程建波、欧丽珊、陈志强、柯莉莉、华龙公司未作答辩。
林立群向一审法院起诉请求：1.吴国森、吴亚梅、程建波、欧丽珊、陈志强、柯莉莉、华龙公司偿还林立群借款本金150万元，及该款自2013年11月29日起至还清之日止按月利率1.2%计算的利息，利随本清；2.本案诉讼费由吴国森、吴亚梅、程建波、欧丽珊、陈志强、柯莉莉、华龙公司承担。
一审法院认定事实：华龙公司成立于2002年6月，经营范围为包装装潢印刷品、五金、皮革、鞋服及辅料销售等，公司法定代表人为吴国森，2009年7月15日前，吴国森、程建波、陈志强均系该公司的登记股东。林立群系个人独资企业莆田市秀屿区埭头九重洲制衣厂的投资人及经营者，长期向华龙公司购买制衣辅料直至2013年10月份止。2014年11月7日，林立群持“借款人：”一栏署名为“华龙公司、程建波、吴国森、陈志强”的《借条》一份向一审法院提起本案诉讼，主张华龙公司、吴国森、程建波、陈志强欠其借款150万元及利息未偿还，一审法院当日立案后，林立群同日即以“华龙公司已停工停产，资不抵债，公司财产被莆田市涵江区人民法院拍卖，拍卖所得款为960万元，林立群作为华龙公司债权人，有权参与分配财产”为由，向一审法院提交《参与分配财产申请书》，一审法院于同年11月13日致《函》莆田市涵江区人民法院，将林立群申请参与分配财产的情况告知该院处理。本案审理中，林立群及其委托诉讼代理人对涉案借款的发生时间、给付方式、款项来源等情况的几次陈述前后不一，自相矛盾，即：林立群的委托诉讼代理人在2015年6月5日的庭审中陈述，涉案的借款系吴国森、程建波、陈志强、华龙公司于2008年11月28日之前几天向林立群借现金150万元；林立群被一审法院传唤到庭接受询问时却陈述，涉案的借款系程建波于2008年11月24日以华龙公司名义向林立群借款150万元，林立群于2008年11月24日、11月26日、11月28日各将借款50万元、60万元、40万元以现金方式支付给程建波，所支付的款项来源于案外人汉英裤业、方祖粦支付给林立群的现金货款，三笔款项合计150万元均是借给华龙公司，程建波、吴国森、陈志强个人没有向林立群借款；本案于2017年2月20日再次开庭审理时，林立群在庭审中对借款发生时间、给付方式、款项来源的陈述再次发生变化，其主张涉案的借款系陈志强于2006年9月29日以华龙公司名义向林立群借款10万元、程建波于2007年9月10日及同年10月20日以华龙公司名义向林立群各借款15万元及20万元、吴亚梅于2008年3月12日至同年11月18日间以华龙公司名义八次向林立群各借款10万元、10万元、10万元、10万元、15万元、15万元、15万元、20万元，三人以华龙公司名义借款合计150万元，均由林立群的弟弟林立仁通过银行转账方式将每笔借款汇入借款经手人陈志强、吴亚梅、程建波的银行账户内。
一审法院认为，客观存在的事实，当事人一般能够符合逻辑地说明其来龙去脉、前因后果，在事实的陈述上也有清晰的脉络，不会产生前后矛盾的陈述。本案中，林立群虽提交《借条》一份，以主张存在涉案的借款及欠款，但林立群对涉案借款的发生时间、给付方式、款项来源的陈述前后不一，互相矛盾，不但削弱该《借条》的证明力，亦无法认定其主张的借款事实。林立群与华龙公司之间长期存在买卖制衣辅料的交易，交易中会赊欠华龙公司的货款，按其陈述双方是互享有债权债务，正常情况下会予以相应冲抵债务，但其述称只是将借款利息冲抵其欠华龙公司的货款，其余的货款仍以转账方式将货款给付华龙公司，有悖常理和交易习惯，林立群对此又未能作出合理解释并提供相应证据予以印证，故本院对林立群主张的借款及欠款事实，不予认定。综上所述，林立群本案的诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：驳回林立群的诉讼请求。案件受理费21000元，由林立群负担；公告费1170元，由林立群负担。
二审期间，林立群补充提供：陈志强和柯莉莉结婚登记审查处理表、程建波和欧丽珊的结婚登记申请书、吴国森和吴亚梅结婚登记审查处理表一份，拟证明夫妻关系及吴亚梅的借款实际上就是华龙公司的借款，同时证明是陈志强和柯莉莉、程建波和欧丽珊、吴国森和吴亚梅的夫妻共同债务应当共同承担还款责任。华龙公司、吴国森、程建波、陈志强未予质证，上述证据均复印自莆田市档案馆，加盖莆田市档案馆印章，故对证据的真实性应予以确认。
经审理查明，林立群对一审查明的事实没有异议，但认为一审法院遗漏认定：双方于2008年11月28日对2006年至2008年间的借款进行结算，并形成讼争借条的事实；讼争借款付息情况。一审对林立群提供的银行流水、证人证言等证据也未予以认定。
本院认为，本案二审争议的焦点是林立群与华龙公司、吴国森、程建波、陈志强之间是否存在真实有效的借贷关系?即本案要排除虚假诉讼问题。虚假诉讼是民事诉讼各方当事人恶意串通，采取虚构法律关系、捏造案件事实方式提起民事诉讼，或者利用虚假仲裁裁决、公证文书申请执行，使法院作出错误裁判或执行，以获取非法利益的行为。就本案而言，1.华龙公司、吴国森、程建波、陈志强在涉案借条上明确作为共同借款人签名捺印，现该四人经法院合法传唤，无正当理由拒不庭参加诉讼，未对林立群的证据进行质证，也未提出抗辩意见，应视为放弃相应的权利，故对借条的真实性应予以确认。2.关于林立群是否实际向被上诉人出借资金问题。从借条内容来看，双方之间有多年的借款关系，且从2008年11月28日出具借条开始至2013年11月28日，双方每年都有对利息进行结算、对本金进行结转，并在借条上备注。林立群主张借条上的本金是累计结欠金额，与诉状中的事实理由相一致，对该主张其提供了相应的汇款凭证、证人证言等，可以与借条上的金额相印证，证明林立群与被上诉人之间存在真实的借贷关系。3.虽然林立群所设立的企业与华龙公司之间有业务往来，但是不能以此认定林立群通过其弟弟汇给程建波等人的款项也系业务往来款，也不能以此推断双方当事人之间有恶意串通的情形，亦没有证据证明案涉借贷关系不成立。4.对于借款的陈述，应当以公开开庭的庭审笔录为准，本案卷宗中并未收录有其他开庭笔录，在2017年2月20日的庭审笔录中，林立群对借款的支付方式进行了明确，故其前期陈述中的瑕疵不足以推翻被上诉人所签署的借据的证明力。综上，林立群与华利公司、吴国森、程建波、陈志强之间的借贷成立，因四被上诉人未抗辩已经偿还上述借款及支付2013年11月29日起的利息，故林立群请求四被上诉人归还上述借款并从2013年11月29起支付按约定1.2%计算的利息于法有据，应予以支持。本案的另外一个争议焦点是，关于吴亚梅、欧丽珊、柯莉莉应否对本案借款承担共同偿还责任问题？根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”规定，本案借款明显超过家庭生活所需，林立群自己确认系用于华龙公司经营，现其并未提供证据证明该借款用于吴亚梅与吴国森、欧丽珊与程建波、柯莉莉与陈志强夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，虽吴亚梅有收取上述款项，但没有证据证明吴亚梅有参与华龙公司的经营且获取收益，故林立群要求吴亚梅、欧丽珊、柯莉莉承担共同偿还责任缺乏事实和法律依据，不予支持。吴国森、吴亚梅、程建波、欧丽珊、陈志强、柯莉莉、华龙公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。
综上所述，林立群的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销福建省莆田市荔城区人民法院（2016）闽0304民初3337号民事判决；
二、莆田市华龙服饰包装贸易有限公司、吴国森、程建波、陈志强应于本判决生效之日起十日内偿还林立群借款本金150万元及该款自2013年11月29日其至还清之日止，按月利率1.2%计算的利息，利随本清；
三、驳回林立群对吴亚梅、欧丽珊、柯莉莉的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各21000元，均由莆田市华龙服饰包装贸易有限公司、吴国森、程建波、陈志强共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 凡
审判员 吴伟凡
审判员 黄冰晶
二〇一八年四月十三日
书记员 江琦敏
附：本案相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。