江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)连民终字1234号
上诉人（原审被告）吴建彬，个体工商户，新外环路北。
上诉人（原审被告）吴青龙，个体工商户，新外环路北。
两上诉人共同委托代理人王科生，连云港市法院离退休工作者协会法律工作者。
被上诉人（原审原告）翟黑孩，农民。
委托代理人王荣山，江苏华天人律师事务所律师。
上诉人吴建彬、吴青龙因与被上诉人翟黑孩民间借贷纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2015）连东双民初字第00085号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，翟黑孩在庭审中提交的一份《借条》载明：“借条今借翟黑孩人民币柒拾万元整（￥700000元）。借款用途，用于生意周转。每月利息壹万元整￥10000元。借款人：吴青龙。担保人：徐飞霞、吴建彬。2012年9月19日。”吴建彬对该借条没有异议，但称借款利息按4分，是每月2.8万元。
吴青龙、吴建彬在庭审中提交了一份2012年11月21日户名为杨建金额为2.8万元的江苏省农村信用社凭条，旨在证明月息是4分，凭条上2.8万元是2012年11月的利息，是吴建彬付给杨建的。吴建彬在庭审中还提交了吴建彬公司经营的现金流水账6页，旨在证明按时以月息4%付息，从2012年12月21日开始至2013年6月20日，流水账是吴建彬单位人记的，是吴建彬付给杨建的。翟黑孩对吴建彬提交的存款凭条及流水账的质证意见为：与我没有关系，是付给杨建的钱，这钱没有付给我。
翟黑孩在庭审中称：实际借款就是70万元。当时是杨建介绍的，卡号是吴青龙提供的，是谁的卡我不知道，我交给杨建是70万元，是杨建往这卡上打的，这钱就等于是借给吴青龙的。徐飞霞我不认识，吴建彬当时生意不好，我也不会借给他的。借款本金未还，利息还到2014年7月份，每月是按借条上还的，还的是现金，有吴建彬还的，有吴建彬儿子还的，没有通过杨建还给我钱。要求吴青龙、吴建彬自起诉之日起按银行利率四倍计算利息至还款之日止。
吴建彬在庭审中称：这个借款是徐飞霞和马如站找我借点钱用的，我认识杨建，跟杨建联系的，19号晚上写的借条，钱是20号转账杨建转到徐飞霞卡上67.2万元。20号上午徐飞霞转50万元给我，余下的钱徐飞霞自己用了。借款本金没还，利息还到2014年10月份，开始20个月是每月还2.8万元，中间有三个月是2.1万元，最后一次是2万元，有我家小孩吴猛还的，也有我还的，还有周海燕还的，基本上是还现金。
被告方在庭审中法庭询问“被告答辩时称要求追加相关人员为被告是谁？”时回答：杨建，杨建是介绍人，也是实际付款人，追加杨建目的是作证明人。
以上事实，有双方的庭审陈述，翟黑孩提交的《借条》1份，吴青龙、吴建彬提交的江苏农村信用社凭条1份、吴建彬公司现金流水账6页等证据在案佐证。
原审法院认为：吴青龙向翟黑孩借款70万元，并由吴建彬及徐飞霞提供担保的事实，有翟黑孩的庭审陈述及其提交的借条加以证实；同时，有吴青龙、吴建彬在庭审中承认已还利息是按照借款70万元计算的事实相互印证，原审法院予以认定。翟黑孩与吴青龙、吴建彬之间的借贷及担保关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应依约履行各自的义务。吴青龙应当承担向翟黑孩偿还借款本息的民事责任。
翟黑孩称借给吴青龙70万元，并没有扣除利息；而吴建彬称已扣除利息2.8万元，但吴建彬并未提供证据证实，所以本案借款本金应按照70万元计算。
对于吴建彬提交的江苏农村信用社凭条1份及吴建彬公司流水账6页，系吴建彬付给杨建的款项，翟黑孩否认与本案借款具有关联性，吴青龙、吴建彬也未提供能够证明该款项与本案借款具有关联性的证据，因此，对于吴青龙、吴建彬辩称的付给杨建的款项就是偿还涉案借款利息的意见，因证据不足，原审法院不予采信。
翟黑孩称本案借款利息是按照借条约定的利息已付至2014年7月，吴青龙、吴建彬称借款利息已付至2014年10月，因此对翟黑孩要求借款利息自起诉之日起计算的请求并不违反法律规定，原审法院予以支持。
借条中约定借款利息为每月1万元，因此对于翟黑孩在庭审中要求借款利息按照银行同期贷款利率四倍计算的意见，因依据不足，原审法院不予支持。本案借款利息应当按照约定的每月1万元计算。
翟黑孩与吴建彬没有约定保证方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，吴建彬对本案借款本息应当按照连带责任保证承担保证责任。
综上所述，原审法院遂判决：一、吴青龙于判决发生法律效力之日起十日内支付给翟黑孩借款70万元及利息（利息自2015年1月4日起按照每月1万元计算至实际给付之日止）；二、吴建彬对上述借款本息承担连带偿还责任；三、驳回翟黑孩的其他诉讼请求。案件受理费10800元减半收取5400元，由被告吴青龙和吴建彬共同负担。
吴青龙、吴建彬不服原审判决上诉称，吴青龙与吴建彬是弟兄关系，杨建是本案的知情人，徐飞霞与马如战是夫妻关系。2012年9月，徐飞霞夫妇缺钱，请吴建彬为其借款。吴建彬找杨建商议借款事项。2012年9月19日晚，翟黑孩等人到吴青龙办公室，翟黑孩叫吴青龙在借条上签名，徐飞霞、吴建彬在担保人后签名。当时口头约定月息4分，实际按此预付月息。当时借条上没有每月利息壹万元的内容，是被上诉人后加的。2012年9月20日，杨建从其卡上打67.2万给徐飞霞，徐飞霞留17.2万元，打50万给吴猛猛（吴建彬的儿子）。自此，上吴建彬每月付息2.8万元，付20个月，每月付息2.1万元，付3个月，每月付息2万元，付息一个月，共计24个月付息64.3万元。一审法院认定事实不清。上诉人没有借款的事实。上诉人只是××从地在借条上签名，也没有收到被上诉人的钱。借款数额与借条不符，杨建实际付款67.2万元，扣除了2.8万元利息。请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。请求二审法院将支付的超过银行蕨利率四倍的部分兑换本息，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。
二审期间上诉人向法庭提交了如下证据：证据一、银行对账明细，证明2012年9月20日，被上诉人采用存现金和转卡付了67.2万元给徐飞霞的账户，这笔款项就是上诉人的70万元借条的支付款，收款人是徐飞霞不是吴青龙，数额是67.2万元，虚加了2.8万元，借条变成70万元，按月息4分，每月2.8万元付现，徐飞霞与同日又从卡上转50万元给张兵，为上诉人吴还账，证据二，存折，户主是徐飞霞，9月20号有3笔账，39.2万元是现金，28万元是被上诉人打给徐飞霞的67.2万元款项，50万元从她卡上转出去给张兵，证据三、信用社2012年9月20日转账凭条，付款人是徐飞霞，账号末尾10×××79，收款人张兵，现金50万元，徐飞霞打给张兵的钱是为上诉人还款，证据四、张兵的书面证明，徐飞霞打的50万元是给上诉人还账。（书面证据已提交）
另外，上诉人的证人徐飞霞出庭作证，证明称：借款时因为我带了银行小本子，用我的小本接受钱，17万元给我们用，50万元给吴建彬用了，到我账上是67.2万元，他们说是扣了2.8万元一个月的利息，吴建彬的儿子走我这拿过利息，利息是一万元，我说生意不好，暂时没有钱付利息，我和吴商量，让他先垫付利息，以后我都还吴建彬，垫付的利息具体我不知道，借的时候说是4分，合同上我只是签名字，别的我没注意有利息的约定。
翟黑孩答辩称，本案涉及2个问题，一是借款70万元是否成立的问题。我方认为有借条，一审中上诉人对于借条没有异议，在二审的上诉状中，上诉人对于借款的事实也是不予否认的。上诉人认为借了67.2万元，从借条以及一审的证据中，可以看到就是70万元，同时在一审时上诉人提交的信用社的凭条以及上诉人公司的现金流水从侧面印证了借款是70万元的事实。二是偿还利息问题，被上诉人对支付的利息不认可，合同约定利息每个月1万元，这个借条在形式上是完整的，上诉人没有证据证明这个借条的约定是后来添加或是伪造的，上诉人称按月偿还了2.8万元利息，仅仅提供了信用社的凭条及上诉人公司的流水账，这2个证据与本案没有关联性，其认为付给杨建的款项就是还本案利息，证据不足。一审认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
对上诉人的证据质证，对于证据一，被上诉人转款至上诉人账户，我们没有异议，但对证明目的有异议，被上诉人认为吴对于借款的事实是予认可的，款项如何流转以及借款的去向不改变吴借款的客观事实，证据二的质证，质证同一，证据三的质证，我们认为与本案没有关联性，上诉人使用借款与借款事实没有关联性，证据四的质证，同证据三质证意见，也无法核实张兵真实性。
对于徐飞霞的证言质证称，证人所说的基本属实，但对借款数额、利息4分是有异议的，作为担保人你应该认真阅读的。通过中间人杨建写好借条，我们将款项是由杨建打给徐飞霞的，杨建是吴青龙的把兄弟，我们好几个人凑的70万元钱给的杨建。被上诉人给了杨建现金42万元，杨建存入徐飞霞账户39.2万元。上诉人所称的4分利息，目前为止只有自己的流水账，无法证明支付月份息2.8万元，对于以前的利息我们没有主张。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于本案借款数额问题，各方当事人及证人都某是由杨建作中间人协调借款，吴建彬出具借条，徐飞霞进行担保。吴建彬称只收到67.2万元，并提供徐飞霞帐户流水帐。因借款合同明确写明了数额为70万，该款项并非全部由出借人翟黑孩直接交付或转帐给吴建彬，存在中间人转交付的情形，因此，吴建彬仅提供徐飞霞帐户收款证据不足以证明实际借款是67.2万元，徐飞霞系本案担保人，是利害关系人，其证言证明力较弱。关于偿还利息问题，上诉人提供的还款证据，均属间接证据，且不能形成证据锁链，上诉人不能提供直接向出借人翟黑孩还款或支付利息的证据，因此，本院对上诉人有关偿还利息及扣减多还利息的主张不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由上诉人吴建彬负担。
本判决为终审判决。
审判长 安述峰
审判员 谭晓春
审判员 王 霞
二〇一五年七八月五日
书记员 李 静
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
(三)原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。