浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0122民初902号
原告：王德水，男，汉族，1965年7月26日出生，住浙江省杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：宋坚达，上海建纬（杭州）律师事务所律师。
被告：浙江双强房地产开发有限公司，住所地：浙江省桐庐县城南街道春江东路1088号401-403室。
法定代表人：丁美珍，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：孙勇龙、刘学松，浙江王建军律师事务所律师。
被告：华强建设集团有限公司，住所地：浙江省杭州市萧山区义蓬街道办事处内。
法定代表人：王尚军，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：姚永祥，浙江泽大律师事务所律师。
原告王德水与被告浙江双强房地产开发有限公司（以下简称双强公司）、华强建设集团有限公司（以下简称华强公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用普通程序于2017年4月27日公开开庭进行了审理。原告王德水的委托诉讼代理人宋坚达，被告双强公司的委托诉讼代理人孙勇龙、刘学松，被告华强公司的委托诉讼代理人姚永祥到庭参加诉讼。于2017年5月17日第二次适用普通程序公开开庭进行了审理，原告王德水的委托诉讼代理人宋坚达，被告双强公司的委托诉讼代理人孙勇龙，被告华强公司的委托诉讼代理人姚永祥到庭参加诉讼；本案审理过程中，原告王德水申请对涉案工程的土建、室内强电、室内给排水工程造价进行鉴定，本院依法予以准许，并依法委托浙江韦宁工程审价咨询有限公司进行鉴定，该公司于2017年11月10日出具了工程造价鉴定报告书。本案于2017年12月12日第三次适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王德水的委托诉讼代理人宋坚达，被告双强公司的委托诉讼代理人孙勇龙、刘学松，被告华强公司的委托诉讼代理人姚永祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王德水向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告华强公司支付工程款59291998.92元，并支付自2016年12月1日（工程交付之日）起至人民法院判决确定的履行日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计的利息损失（暂计至2017年2月27日，暂以年息4.35%计，为621834.99元整）；2、依法判令被告双强公司在欠付工程款范围内支付原告上述工程款，并赔偿相应的利息损失；3、依法确认原告对涉案工程折价或者拍卖的价款在被拖欠的工程款范围内享有优先受偿权；4、依法判令被告双强公司返还履约保证金7000000元整，并赔偿原告自工程竣工之日2016年11月30日起至人民法院判决确定的履行日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计的利息损失(暂计至2017年2月27日，暂以年息4.35%计，为138484.93元整)；5、依法判令被告赔偿原告承兑汇票贴现的损失1021982.5元整；6、本案诉讼费、保全费均由被告承担。本案审理过程中，原告王德水变更第1、６项诉讼请求分别为：1、依法判令被告华强公司支付工程款44806046.92元，并支付自2016年12月1日（工程交付之日）起至人民法院判决确定的履行日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计的利息损失（暂计至2017年2月27日，暂以年息4.35%计，为469911元整）；6、本案诉讼费、保全费、鉴定费（774600元）等均由被告承担。事实和理由：2012年12月份，被告双强公司就其“山水圣邸”总包工程（以下简称“案涉工程”）招标，被告华强公司投标并中标。后二被告签订《建设工程施工合同》（以下简称“备案合同”），并于2012年12月31日将该合同备案于桐庐县建筑业管理处。合同对承包范围、合同工期、合同暂定价、价款及调整等均作出了约定。后二被告于2013年1月8日签订了与上述备案合同实质性的内容不一致的《建设工程施工合同》。之后，被告华强公司以“内部承包”的形式将案涉工程全部转包由原告施工，二被告之间签订的案涉工程施工合同中的全部义务由原告履行。案涉工程的所有款项，除由被告华强公司扣除工程款6.5％的税金和管理费外，由原告自负盈亏。合同签订后，原告组织施工。施工过程中，建设单位（即被告双强公司）未能提供施工蓝图，变更设计方案（增加楼层、大户型变更小户型），未依约支付进度款，另行发包的专业工程施工单位（包括但不限于桩基工程的施工单位）的交工迟延和工期影响等不利因素，给原告正常履约和施工带来重重困难。原告怀抱极强的责任心，在投入大量的人力、物力、财力后，一一克服困难，完成施工。案涉工程于2016年11月30日经竣工验收合格，并于2016年12月１日交付被告双强公司。经原告与被告华强公司核对工程量和工程价款后，原告以华强公司名义于2017年1月18日向被告双强公司递交全套结算资料（原告送审价人民币178331595元整）。虽原告多次催促及时结算，但被告双强公司迟迟未予结算。另，截止原告起诉前，被告华强公司单方称累计收到双强公司工程款119039596.08元整。原告累计收到工程款仅111829848.43元整，按原告送审价计，原告尚有工程款59291998.92元整被拖欠。被告双强公司以承兑汇票支付工程款29199500元整，导致原告贴现损失1021982.5元整。为维护自身权益，原告多次要求被告华强公司起诉双强公司转账工程款和利息等，并要求确认优先受偿权。但被告华强公司怠于行使权利。原告认为，原告非被告华强公司员工，且作为自然人亦不具案涉工程施工资质，但凭借自身努力，在无华强公司人力、资金、技术、设备支持的情况下，完成案涉工程，且质量合格，其与被告双强公司形成了事实上的建设工程施工的法律关系。被告华强公司未参与施工，故被告华强公司基于其与被告双强公司的施工合同而获得的工程款应支付于原告。被告双强公司在其欠付工程款的范围内对原告有支付责任。同时，因二被告欠付工程款的行为，给原告造成了利息的损失，依法应支付原告相应的利息。原告完成案涉工程，被告应及时退还履约保证金；因被告迟延履行退履约保证金而造成原告的利息损失，应一并由被告承担。案涉工程竣工之日至原告起诉之时，未超过六个月，在被告华强公司怠于行使权利的情况下，作为实际施工人的原告依法有权对案涉工程折价或者拍卖的价款在被拖欠的工程款范围内享有优先受偿权。被告以承兑汇票支付工程款造成原告贴现损失，依法应予赔偿。故，原告为维护自身及追随原告为案涉工程的顺利完工辛勤劳作农民工兄弟的合法权益，根据我国《合同法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》、《民事诉讼法》等法律法规及司法解释的规定，诉请贵院，望判如所请。
原告王德水为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、建设工程施工合同（备案合同），用以证明涉案工程经招标程序后，二被告承包的范围为施工图范围内的土建及安装；合同价款采用可调价合同，设计变更超0.5%以上按实调整，主材按实际施工期间前80%工期信息价的平均价计算；暂定合同价为2.6亿元；该合同于2012年12月31日在桐庐县建筑业管理处备案等案件事实；
2、建设工程施工合同，用以证明二被告变更了备案合同的实质性内容，合同价款采工料单价法；土建综合费率25%、安装综合费率130%；暂定合同金额2亿元等案件事实；
3、内部承包合同，用以证明被告华强公司以“内部承包”的形式将涉案工程全部转包由原告施工，二被告之间签订的案涉工程施工合同中的全部义务由原告履行。案涉工程的所有款项，除由被告华强公司扣除工程款6.5%的税金和管理费外，由原告自负盈亏等案件事实；
4、竣工验收备案表，用以证明原告完成案涉工程的施工；案涉工程于2016年11月30日经竣工验收合格；
5、社保缴纳证明，用以证明原告与被告华强公司无劳动关系；内包合同及内部承包关系不成立等；
6、收条，用以证明被告双强公司于2017年1月18日收到原告以华强公司名义报送的结算资料等案件事实；
7、“山水圣邸”项目相关问题会议纪要，用以证明案涉项目存在拖欠农民工工资；二被告存在拖欠工程款等案件事实；
8、农民工工资拖欠清单，用以证明案涉工程拖欠农民工工资达15760000元的事实；
9、桩基部分工程验收记录，用以证明案涉工程土建施工前的桩基工程在2013年7月16日至2014年9月27日才陆续完工，该非施工单位的原因，严重影响原告土建部分的施工，原告工期被严重延误及土建和桩基采用的是冲孔灌注桩的形式，该工程需要使用明电外还需要使用明水等案件事实；
10、工程基桩检测报告，用以证明原告土建工程施工前必须完成的案涉工程桩基检测于2014年9月25日才完成，在此之前原告无法正常施工，严重影响原告工期等案件事实；
11、图纸会审纪要，用以证明作为发包人的被告双强公司未按合同约定组织图纸会审，其组织图纸会审的时间为2014年8月18日，原告在此之前无法施工，其工期被拖延等案件事实；
12、银行承兑汇票，用以证明被告双强公司以承兑汇票形式支付工程款29199500元整，造成原告贴现损失等案件事实；
13、1号楼的招标图纸目录及图纸、1号楼的施工图纸目录及图纸，用以证明施工合同签订后，完成于2013年5月25日的关于1号楼的施工蓝图在完成于2012年12月2日（招标前）的招标图纸的基础上增加了层高，该增加层高是在合同约定的超高增加费之外等案件事实；
14、3、4号楼的招标图纸目录及图纸、3、4号楼的施工图纸目录及图纸，用以证明施工合同签订后，完成于2013年5月25日的关于3、4号楼的施工蓝图在完成于2012年12月2日（招标前）的招标图纸的基础上增加了层高，该增加的层高是在合同约定的超高增加费之外等案件事实；
15、收费通知、网上银行电子回单，用以证明原告已垫付工程造价司法鉴定费用774600元等案件事实；
16、履约保证金交付明细表、协议书，用以证明案涉700万履约保证金由原告支出，被告华强公司亦同意由原告直接向被告双强公司收取等案件的事实；
17、混凝土配合比通知单29页，用以证明案涉工程原告在施工过程中按规范要求掺加了膨胀剂。
被告双强公司辩称：一、关于原告无权要求双强公司向其支付工程款及赔偿损失。因桐庐县滨江西路西侧５号地块“山水圣邸”房地产项目开发、建设需要，双强公司将案涉建设工程通过邀请招标的方式，发包给华强公司承包施工。为此，双方之建立建设工程发包、承包业务关系。考虑到工程建设的实际需要，双方前后签署了两份《建设工程施工合同》，对双方之间的权利义务及责任进行了约定。除双方在后一份合同中对前一份合同的条款进行变更之外，两份合同中的其他条款均系双方真实意思表示，具有法律力，对双方具有约束力。对于有效的《建设工程施工合同》应当得到遵守和全面履行，双强公司只需对华强公司负有履行义务，对合同之外的任何主体不负担履行义务。本案原告并非合同权利人，却要求双强公司向其承担工程款、返还履约保证金、赔偿损失等责任。如原告诉讼请求成立，则双强公司作为工程发包方，需承担在签署建设工程施工合同时所不能预料的风险，负担建设工程施工合同之外的义务，这对于发包人而言是极不公平的，也无法保障基本的交易安全。同时也难以避免虚构实际承包人或者承包人与实际施工人相互串通，损害发包人权益的风险。根据《建设工程施工合同》条款，原告的身份是华强公司派驻案涉工程的项目经理，原告与华强公司之间是职务关系，原告并非案涉工程的实际施工人，原告要求双强公司在欠付工程款范围内支付工程款、赔偿损失并确认对工程折价、拍卖价款的优先受偿权，没有事实、法律依据。二、双强公司不存在欠付华强公司工程款的情形。关于案涉工程，双强公司、华强公司前后签署了两份《建设工程施工合同》，但两份合同中均明确合同价款是暂定工程价款。工程价款需要在工程竣工移交后，由双方进行决算后最终确定。根据2013年1月8日签订的《建设工程施工合同》专用条款第九条第32款，承包人提交竣工结算文件后，由发包人开始核定或办理好委托具备资质的第三方对工程价款进行审核。截止到目前，华强公司仍未能提交工程竣工图等工程技术资料，导致双强公司至今无法有效开展结算，目前未能确定工程价款。另外，根据2013年1月8日签订的《建设工程施工合同》专用条款第六条第26款，工程竣工验收合格后，20天内支付完成工程量及产值85%的工程款。按照合同暂定价2亿元计算，工程竣工验收合格后20天内双强公司需累计完成向华强公司支付工程款1.7亿元。截止至目前，双强公司已向华强公司支付的工程款金额为232299939.64元（包含按华强公司指示直接支付给浙江屹立装潢工程有限公司的款项2450.8238万元）。据此，截止至目前，双强公司不存在欠付华强公司工程款的情形，并且事实上超额支付了合同约定的工程款。三、原告无权要求双强公司向其返还履约保证金及赔偿损失。为了确保案涉工程的顺利实施，由华强公司向双强公司交付履约保证金700万元，该行为系华强公司履行《建设工程施工合同》的行为，华强公司在全面、严格履行合同义务后，有权要求退还履约保证金。原告并非双强公司《建设工程施工合同》的相对人，也不是履约保证金的交付方，本案原告并无权利要求双强公司返还履约保证金及赔偿利息损失。四、原告无权要求双强公司赔偿汇票贴现损失。双强公司以承兑汇票的方式向华强公司支付部分工程款的情况属实，但双强公司认为以承兑汇票方式支付工程款与法无悖，《建设工程施工合同》中也未禁止双强公司以汇票的方式支付工程款。事实上，以汇票方式支付该部分工程款是基于华强公司的主动要求和建议，华强公司认为拿到汇票之后，可以用于支付建材供应商价款，这样更加方便快捷。同时，华强公司也实际接收并流转了汇票。因此，对于以汇票支付部分工程款，是发包方、承包方认可的，双强公司无需承担汇票贴现的利息损失。另外，即使因汇票贴现导致利息损失，被告认为也只有华强公司有权向被告提出利息损失赔偿要求，本案原告与双强公司之间并无权利、义务关系，无权向双强公司提出此项要求。五、华强公司需向双强公司承担工期延误违约责任。发包、承包方约定案涉工程的竣工日期为2015年12月28日，实际上竣工验收合格日期是2016年11月30日，华强公司在履行《建设工程施工合同》过程中存在延误工期的违约行为，由此导致了双强公司巨大经济损失，华强公司应向双强公司承担相应的违约责任。综合以上情形，双强公司认为应当判决驳回原告针对双强公司的诉讼请求。
被告双强公司为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、建设工程施工合同（2012年12月31日备案）、建设工程施工合同（2013年1月8日签署），用以证明案涉工程的施工方为华强公司；约定的竣工日期是2015年12月28日，案涉工程的工期为850天；案涉工程价款为暂定总价，工程款金额应由双方结算认定或发包方委托造价审核机构审核确定；
2、竣工验收备案表，用以证明案涉工程的开工日期为2013年1月28日，竣工时间为2016年11月30日，实际施工工期为1403天，工期延误时间为553天，应当按照建设工程施工合同条款向建设单位支付违约金；
3、双强公司寄交华强公司的函件6份（邮寄时间：2017年2月28日、2月16日、2月6日、1月2日以及2016年9月17日、8月3日，附快递邮寄存根）、华强公司寄交双强公司的函件3份（邮寄时间：2017年2月21日、2月9日及2016年8月10日），用以证明华强公司在工程实施过程中未严格管控施工质量，导致房屋存在功能缺陷及不符合施工图的事实；双强公司多次通知华强公司对房屋功能缺陷进行整改的事实；华强公司未及时提供完整的竣工图，导致无法开展案涉工程造价审核；
4、杭州市萧山区人民法院（以下简称萧山法院）协助执行通知书，用以证明萧山法院在2017年2月24日告知双强公司履行协助执行义务，停止向华强公司付款的事实；
5、工程款付款凭证125份、债权债务转让协议、赔偿协议（人身损害事故）及付款凭证、双强公司代付工程施工用水、电费用支付凭证，用以证明截止至2016年12月20日双强公司向华强公司支付工程款232299939.64元；
6、关于春节前提前支付工程款的报告1份、付款申请报告2份（时间为2015年1月15日、1月28日），用以证明双强公司按照华强公司的申请，在付款节点前提前支付部分工程款的事实；
7、桐庐县城滨江区块西侧5号地块山水圣邸工程移交资料目录、QQ聊天记录，用以证明2013年3月17日双强公司告知华强公司提供完整的工程技术资料，进一步说明，在2013年3月17日华强公司仍然未提交完整的工程技术资料，导致被告无法开展案涉工程造价审核；
8、商品房预售证2份编号：桐售许字（2014）第0048号、编号：桐售许字（2015）第001号，用以证明案涉工程6幢、7幢、8幢、10幢及9幢、11幢在2014年12月12日和2015年1月1日均具备预售条件，进一步证明地下室工程在桩基工程竣工验收前已经开始施工，桩基工程并没有影响华强公司整体工程的进度；
9、《桐庐宏基源混凝土有限公司混凝土配比通知单》复印件（原件在桐庐县城建档案馆），用以证明案涉工程所用混凝土中并没有配比膨胀剂，进一步证明鉴定报告中认定使用膨胀剂不符合实际情况；
10、桐庐县求实建材检测实验室《混凝土立方体抗压强度检测报告》复印件（原件在桐庐县城建档案馆），用以证明案涉工程中的11号楼的地下室基础顶板在2014年12月4日制作，进一步说明鉴定报告在进行地下室材料取费的区间是错误的；
11、中国农业银行结算业务申请书原件两份，用以证明双强公司在2017年11月22日按与华强公司的约定支付到浙江屹立装潢工程有限公司工程款850万元；截止2017年12月10日，双强公司付工程总额为240799939.64元，双强公司不存在任何拖欠华强公司工程款的行为；
12、（2017）浙01民初1853号案件《民事案件受理通知书》、（2017）浙0122民初4533号《受理案件通知书》原件，用以证明双强公司已通过诉讼向华强公司、博众公司主张违约金、违约损失的事实。
被告华强公司辩称：原告起诉的事实与理由属实，本案原告作为案涉工程项目的实际施工人，因工程竣工验收合格并交付使用后尚有大量的工程价款无法收回，将华强公司列为本案第二被告我公司也可以理解，毕竟该项目的土建施工合同是由华强公司书面与双强公司签订，华强公司理应尽到相应的管理义务及承包者应尽的义务，但由于客观原因，华强公司管理发生严重困难，导致至今为止无力对该项目的工程余款向双强公司主张权利，今天为本案第二被告愿意配合法院查明案件事实，便于法院及时作出调解或判决，避免材料供应商及民工的欠薪问题导致不必要的纠纷再次发生。
被告华强公司为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、华强公司已开具给双强公司的土建工程款发票及收据、双强公司支付给华强公司的土建工程款、华强公司支付给土建实际施工人王德水的支付凭证，用以证明华强公司已开具给双强公司的土建工程款发票及收据数额，华强公司共收到119039596.08元；华强公司收到双强公司土建工程款数额；华强公司支付给土建实际施工人王德水的工程款数额的事实；
2、华强公司已开具给双强公司的幕墙、门窗及装修工程款发票及收据；双强公司支付给华强公司的幕墙、门窗及装修工程款；华强公司支付给幕墙、门窗及装修实际施工人陈刚的支付凭证，用以证明华强公司已开具给双强公司的幕墙、门窗及装修工程款发票及收据数额；双强公司支付给华强公司的幕墙、门窗及装修工程款数额；华强公司支付给幕墙、门窗及装修工程实际施工人陈刚的工程款数额的事实。华强公司根据双强公司的指令收到双强公司幕墙工程款后再扣除必要的配合费后已经开具发票70338256元，收到的款项同上，已汇到华强公司账户上的款项为50338256元；
3、华强公司已开具给双强公司的消防工程款发票及收据；双强公司支付给华强公司的消防工程款；华强公司支付给消防工程实际施工人孔张良的支付凭证，用以证明华强公司已开具给双强公司的消防工程款发票及收据数额；双强公司支付给华强公司的消防工程款数额；华强公司支付给消防工程实际施工人孔张良的工程款数额的事实。华强公司仅收取了配合费，并非专业工程的承包人；
4、华强公司已开具给双强公司的弱电工程款发票及收据；双强公司支付给华强公司的弱电工程款375万元；华强公司支付给弱电施工人博众公司的支付凭证，用以证明华强公司已开具给双强公司的弱电工程款发票及收据数额；华强公司收到双强公司弱电工程款数额；华强公司支付给弱电施工人博众公司的工程款数额的事实。该弱电工程项目并非华强公司承包，是双强公司指令纳入华强公司管理范围，华强公司仅收取配合费；
5、华强公司已开具给双强公司的桩基工程款发票及收据；双强公司支付给华强公司的桩基工程款21322513元，还有20万元保修金未到帐；华强公司支付桩基实际施工人徐建生的支付凭证，用以证明华强公司已开具给双强公司的桩基工程款发票及收据数额；华强公司收到双强公司桩基工程款数额；华强公司支付给桩基实际施工人徐建生的工程款数额的事实。该桩基工程项目并非华强公司承包，是双强公司指令纳入华强公司管理范围，华强公司仅收取配合费；
6、关于山水圣邸分包工程的函（2013年12月2日被告一发给被告二），用以证明《山水圣邸》项目消防工程、弱电工程、桩基工程是由双强公司指定分包等事实，叫华强公司进行管理；
7、建设工程施工合同（幕墙、外墙门窗分包工程）、山水圣邸幕墙，用以证明《山水圣邸》项目幕墙、外墙门窗工程是由双强公司指定分包等事实；
8、建设工程施工合同（弱电分包工程），用以证明华强与双强公司的弱电施工合同成立，名义上划入华强公司管理的范畴，华强公司收到双强公司款项后扣除配合费实际支付给弱电工程的实际分包人；
9、建设工程施工合同（消防），用以证明华强与双强公司的消防工程施工合同成立。华强公司根据双强公司指令签订该施工合同，同时指令通过其招标的施工人进行施工，华强公司不是专业工程的分包人；
10、建设工程施工合同（桩基分包合同），用以证明华强公司与双强公司间桩基承发包合同成立；
11、发包核准通知书，用以证明工程的工期为1000天，当时计划的开工日期是2013年1月28日至2015年12月28日，根据建设工程施工合同约定，计划工期与开工日期冲突的，应以实际开工时间为准，实际开工时间是2013年9月1日；
12、2017年3月31日向桐庐县建设局档案馆调取的开工报告，用以证明根据该开工报告开工时期是2013年9月1日，并非被告双强公司提交的备案申请表中显示的2013年1月28日，根据发包核准通知书上显示的工期1000天的时间节点，华强公司不存在延误工期的事实；
13、分包协议，用以证明幕墙、外墙、门窗工程不是华强公司总承包，仅仅是华强公司管理，华强公司仅仅收取配合费；
14、情况说明，用以证明专业工程的承包项目是由双强公司自行组织招标，纳入华强公司的管理，华强公司仅仅收取了配合费；
15、招标文件，用以证明弱电工程是由双强公司单独邀请招标，由博众公司中标;
16、山水圣邸配电箱购销合同，用以证明被告华强公司受被告双强公司委托代为采购配电箱的事实；
17、杭州吉运电气有限公司出具有情况说明，用以证明被告华强公司受被告双强公司委托代为采购配电箱的事实；
18、二被告签订的关于给水设备销售合同和被告华强公司与富阳博进机械制造有限公司签订的关于给水设备销售合同，用以证明被告华强公司受被告双强公司委托代为采购给水设备的事实；
19、二被告签订的关于潜污泵（含控制柜）、手摇泵销售合同和被告华强公司与南方泵业股份有限公司签订的关于潜污泵（含控制柜）、手摇泵销售合同，用以证明被告华强公司受被告双强公司委托代为采购潜污泵、手摇泵的事实；
20、短信记录，用以证明被告华强公司受被告双强公司委托代为采购配电箱、给水设备、潜污泵、手摇泵、管道等的事实；
21、协议书、保证金明细、函告、EMS面单，用以证明被告华强公司将700万元履约保证金转让给原告，由原告直接向双强公司收取。
本院依法出示了浙江韦宁工程审价咨询有限公司出具的工程造价鉴定报告书及鉴定报告补充说明。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告华强公司对原告提供的证据无异议，被告双强公司对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、9、10、11、12、15、17真实性无异议，本院对前述证据的真实性均予以认定，证明内容与证据本身内容相符合的部分予以认定；对证据7的关联性有异议，对证据8的真实性、关联性、合法性均有异议，本院经审查认为证据7、8与本案没有客观联系，证据8系原告单方制作，故均不予认定；对证据13、14真实性、关联性无法确定，本院经审查认为前述证据客观真实，故予以认定；对证据16的真实性、合法性有异议，本院经审查认为二被告之间就涉案工程存在其他涉诉纠纷，原告实际施工的为“山水圣邸”部分工程，履约保证金的转让行为也发生在杭州市萧山区人民法院要求双强公司协助冻结华强公司所有到期债权之后，不具有合法性，故不予认定。原告、被告华强公司对被告双强公司提供的证据1、2、7、8、9、10无异议，本院予以认定；对证据3，原告、被告华强公司对其真实性及所证内容有异议，本院经审查认为该证据不足以证明其所证内容，故不予认定；对证据4，原告对其关联性有异议，被告华强公司对其无异议，本院经审查认为该证据与本案存在客观联系，故予以认定；对证据5，原告对其真实性有异议，被告华强公司认可部分工程款付款凭证的真实性，对赔偿协议不予认可，供水、用电费用有异议，本院经审查认为赔偿协议主体为受害人与双强公司，缺乏关联性，故对赔偿协议不予认定，涉案工程由华强公司总承包，因此产生的水电费用应由其承担，故对水电费用予以认定，工程款支付情况是当事人争议的焦点问题，在本院认为部分予以分析论述；对证据6，原告、被告华强公司对其真实性均有异议，本院经审查认为款项支付应以付款凭证准，故不予认定；对证据11、12，原告、被告华强公司对其关联性有异议，本院经审查认为前述证据与本案存在客观联系，故予以认定，证明内容根据证据本身内容综合分析认定。原告对被告华强公司提供的证据真实性均无异议，被告双强公司对被告华强公司提供证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、15真实性均无异议，本院对前述证据的真实性均予以认定，证明内容与证据本身内容相符合的部分予以认定；对证据14，被告双强公司对其真实性、合法性有异议，本院经审查认为该证据与被告华强公司提供的招标文件等证据相互印证，故予以认定。原告对被告华强公司提供的证据16－20无异议，被告双强公司对证据16、18、19二被告签订的销售合同无异议，对被告华强公司与他人签订的销售合同真实性、关联性有异议，对证据17的真实性有异议，对证据20的真实性、关联性、合法性均有异议，本院经审查认为前述证据与二被告签订的建设工程施工合同相关内容相互印证，故均予以认定。对证据21的真实性无异议，但对合法性有异议，本院经审查认为该转让行为发生在萧山法院查封之后，故不予认定。对浙江韦宁工程审价咨询有限公司出具的工程造价鉴定报告书及鉴定报告补充说明依法予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2012年12月,被告双强公司通过招标方式与被告华强公司签订建设工程施工合同1份,约定:工程名称为山水圣邸总包工程；工程内容和承包范围为施工图纸范围内的土建及安装；开工日期为2013年1月28日（以开工报告为准），竣工日期为2015年12月28日，合同工期总日历天数700天；合同价款暂定26000万元；发包人派驻的工程师为李天松，项目负责人；项目经理为王德水；合同还对其他事项作了约定。被告双强公司、华强公司于2012年12月31日将建设工程施工合同在桐庐县建筑业管理处备案。2013年1月8日，被告双强公司、华强公司又签订建设工程施工合同1份，约定：工程名称为“山水圣邸”总包工程；工程内容和承包范围为施工图范围内的工程内容（甲方分包工程除外）；开工日期为具体以开工报告为准，竣工日期为具体以竣工报告为准；合同工期总日历天数850日历天（含桩基工程），承包人应在此总工期内完成合同范围内的全部施工；工程质量标准为合格，符合（工程施工质量验收规范）标准及图纸要求；合同价款暂定为2亿元，垫资金额为4000万元，土建综合费率25%，安装综合费率130%；监理单位委派的工程师为王延兵，发包人派驻的工程师李天松，项目经理汤金根（项目经理变更须经发包人认可）；工期延误以发包人签证单为准；隐蔽工程和中间验收：通用条款第17条规定：工程具备隐蔽条件或达到专用条款约定的中间验收部位，承包人进行自检，并在隐蔽或中间验收前48小时以书面形式通知工程师验收。通知包括隐蔽和中间验收的内容、验收时间和地点。承包人准备验收记录，验收合格，工程师在验收记录上签字后，承包人可进行隐蔽和继续施工。验收不合格，承包人在工程师限定的时间内修改后重新验收。工程师不能按时进行验收，应在验收前24小时以书面形式向承包人提出延期要求，延期不能超过48小时。工程师未能按以上时间提出延期要求，不进行验收，承包人可自行组织验收，工程师应承认验收记录。经工程师验收，工程质量符合标准、规范和设计图纸等要求，验收24小时后，工程师不在验收记录上签字，视为工程师已经认可验收记录，承包人可进行隐敲或继续施工。专用条款第17条规定：隐蔽工程和中间验收必须由发包方、承包方、质监站、监理方四方人员参加验收。双方约定中间验收部位为地基基础验收、主体中间验收、主体竣工验收。工程款（进度款）支付：（1）完成投标承诺垫资金额工程量及产值后，投标单位应提供当前完成的工程量及产值报表，招标人在收到报表后20天内完成审核，按投标承诺垫资金额超出部分以外实际完成工程量的75%拨付工程款，以后工程款支付投标单位在每月15日之前提供当月完成的工程量及产值报表，同时提供下月的工程量及产值报表计划，招标人在收到报表后20天内完成审核，按实际完成工程量总产值的75%拨付工程款；投标单位在收取每期工程款时应开具正式发票，待工程竣工验收合格后，20天内支付实际完成总工程量及产值（包括投标承诺垫资部分）的85%工程款，承包人须同时提供“工程款支付证明”、“诚信评议表”、“竣工验收备案表”；（2）投标承诺垫资金额工程量及产值的工程款在工程竣工验收前招标人按房屋销售实际情况逐步付至75%；（3）待结算全部审核完成后，支付至结算总价的95%，余5%作为保修款，质量保修金的60%在竣工验收合格1年后7日内退还，其余的20%在竣工验收合格2年后7日内退还，余下的20%在5年后7日内无息退还（如无扣款）；（4）在支付工程进度款时，若调差材料总价和合同签订时调差材料总价的差额在正负50万元以上的，同期扣除或支付；（5）审核后的设计变更及签证费用累计增减超过15万元（包括15万元）时，在当月进度款中扣除或支付，每项技术变更或签证的付款数为审核价的70%，另外30%在审计后，工程尾款清算时扣除或支付。该设计变更及签证费用的审核价仅作为平时工程付款依据。最终以二次结算审计为准；（6）施工用水、电按表计量，费用由承包人根据实际用量按市场价支付，在工程进度款中扣除，损耗按建筑面积或用电量的大小分摊。工程设计变更：设计单位及监理单位签发的所有工程变更联系单，均需征得承包人书面确认（签字并加盖公章）后才能生效。所有设计变更（包括承包人因施工方便而提出的设计变更），均须由设计单位确认并经监理单位和发包人签证同意后才能实施，承包人不得擅自实施；凡涉及工程价格方面的联系单必须经总经理签字及盖单位公章后有效。工程结算造价计算原则：按94版工程预算定额（《浙江省建筑工程预算定额》、《全国统一安装工程预算定额浙江省单位估价表》、《浙江省建筑安装工程费用定额》、《浙江省建筑安装工程费用定额》及94版相对应的补充定额或相关解释等相关文件说明）、中标文件、招标文件口径结算；工程量根据94版工程预算定额口径按实结算。如94版浙江定额无相应或相类似定额套用的工程子目，按发包人签证价计取，签证价只计税金不计综合费率和其他任何费用。本工程不再另计乙类丙类投资工程利润差、供求因果增加费、建筑物超高增加费、技术措施增加费、高层建筑增加费（是指《浙江省建筑工程预算定额》94版总说明中第十二条建筑物超高增加费）、劳动保险增加费等其他费率费用及地库照明费用及为，这些费用均已包含在综合费用（综合费率*计费基础）中，任何因承包人的失误而导致的漏项、漏算都要将视作是对发包人的优惠或承包人的报价策略，已包含在承包人所报投综合费用中，今后在合同实施过程中承包人不得要求增加。除钢材、水泥、商品混凝土、电线外的其他材料价格的确定原则：（1）甲定乙供的材料：竣工结算时按发包人签证价结算，签证价格为供应商对发包人产品报价的基础上加计10%，不考虑利润、税费等各种原因而需额外补贴的金额；发包人有变更品牌的权利，若承包人无法按签证价格采购到，则发包人提供供货渠道，由承包人采购，材料款由发包人在当期工程进度款中扣除代为支付。（2）不列入甲定乙供材料的砖瓦砂石灰（编码4005）的材料价格（有信息价的）：按开工至竣工日期的《杭州造价信息》内的桐庐县建筑材枓信息价格的平均价计取，若桐庐县信息价无的，则按《杭州造价信息》杭州市市区信息价开工至竣工日期的平均价计入。（3）不列入甲定乙供的安装类工程材料价格（有信息价的）：按浙江省造价信息（正刊）、杭州造价信息（正刊）开工至竣工日期的平均价计入。（4）上述（1）（2）（3）外的材料：按94定额价计取，竣工结算时不做调整。（5）无价材料：竣工结算时按发包人签证价结算，签证价格为供应商对发包人产品报价的基础上加计10%，不考虑利润、税费等各种原因而需额外补贴的金额。甲定乙供材料：由发包人确定材料品牌或承包人推荐发包人认可的品牌，承包人负责采购，在材料采购前，生产厂商、品牌、价格须经发包人书面认可，进场的所有材料均须有合格证、质保单和实验报告等技术资料，并经发包人和监理单位确认，经验收通过后方可使用…；甲供材料：高（低）压配电箱（柜）、水泵、水表、风机、电缆，母线槽、卷闸门、防火卷帘门，人防门、面砖，HEA等，如发包人委托承包人采购，则承包人须无条件接受。采购前材料品牌、价格须报经发包人认可后，再组织采购；合同还对其他权利义务作了约定。2013年1月18日，原告与被告华强公司签订内部承包合同1份，约定：华强公司承建的“山水圣邸总包”工程，以内部经济责任制的形式委托给原告施工，原告自愿接受并履行被告华强公司与建设单位签订的工程承建合同条款、补充协议条款、承诺书及投标书、询标纪要规定的条款，原告负责组建该工程的项目部，并对项目部负所有责任。被告华强公司向原告收取工程结算总造价为基数的6.5%营业税及管理成本费。合同还对工程质量等其他事项作了约定。合同签订后，原告于2013年9月1日开始组织施工。2013年12月2日，被告双强公司出具关于山水圣邸分包工程的函1份给华强公司，内容为：“兹有浙江双强房地产开发有限公司通过邀请招标的方式确定山水圣邸工程消防分包工程承包人为浙江永安消防有限公司萧山分公司，承包价为949.4万元，山水圣邸工程弱电承包人为杭州博众建设工程技术有限公司，承包价为635万元，山水圣邸工程桩基工程由徐建生承包施工，上述分包人纳入总包方华强建设集团有限公司管理，由华强建设集团有限公司与上述各分包工程分包人签订分包合同，望各总、分包单位密切配合，精心施工、科学管理，确保圆满完成山水圣邸工程。”被告双强公司、华强公司分别签订了建设工程施工合同（弱电分包工程）、（消防分包工程）、（桩基分包工程）各1份，合同对双方的权利义务作了约定；华强公司分别与杭州博众建设工程技术有限公司签订了弱电分包工程分包合同、与浙江永安消防有限公司萧山分公司签订了消防分包工程分包合同、与徐建生签订了内部承包合同。被告双强公司、华强公司与浙江屹立装潢工程有限公司签订了山水圣邸幕墙、外墙门窗工程分包协议书，约定：承保范围为山水圣邸幕墙、外墙门窗工程施工图包含的全部工作内容；承包形式为采取“包工、包料、包工期、包质量、包安全、包文明施工”的大包干形式，分包方以所承包的项目为单位，独立核算，盈亏自负。合同价款5826万元。结算方式：1、1#楼幕墙、外墙门窗工程款由双强公司将工程款汇入浙江屹立装潢工程有限公司指定账户，2#-11#楼、独立商铺幕墙、外墙门窗工程款由双强公司将工程款汇入华强公司指定账户，华强公司向浙江屹立装潢工程有限公司收取工程总造价6.5%营业税金和管理费，工程款实行专款专用。浙江屹立装潢工程有限公司向华强公司领取工程款时，必须凭合法票据向华强公司财务科报销，发票额度为工程款的70%，发现违纪违规票据，华强公司拒绝付款。办理工程招投标、各类保险、施工许可证等手续所发生的费用及工地现场所在地有关部门各类地方规费均由浙江屹立装潢工程有限公司承担。按“山水圣邸幕墙、外墙门窗工程”合同规定提留的工程质量保修金，由浙江屹立装潢工程有限公司负责，保修期满后，经结算多退少补，双强公司要求垫资或预缴质量保证金的，均由浙江屹立装潢工程有限公司垫资或交纳等内容。2014年3月10日，被告双强公司、华强公司签订建设工程施工合同（幕墙、外墙门窗分包工程）1份，合同价款为5826万元，合同对双方之间的权利义务作了约定。2014年12月21日,桐庐县求实建材检测试验室依华强公司委托出具了混凝土立方体抗压强度检测报告。涉案工程所用混凝土由桐庐宏基源混凝土有限公司提供，该公司出具的混凝土配合比通知单（编号A3514211-6）所列膨胀剂为0，其他混凝土配合比通知单所列膨胀剂均有不同数值。2016年12月30日，涉案工程经竣工验收合格，在桐庐县住房和城乡建设局备案。萧山法院于2017年2月24日向被告双强公司发送了协助执行通知书，要求其停止向华强公司支付工程款。截止2017年12月26日，被告双强公司支付被告华强公司工程款204153543.08元，支付浙江屹立装潢有限公司人民币36008238元，代付水电费1806262.56元。被告华强公司支付原告工程款119039596.08元，幕墙、外墙门窗工程款50338256元（已开票金额为70338256元），消防工程款665万元，弱电工程款375万元，桩基工程款21322513元，配电箱工程款2412699元，南方泵业、富阳博进机械采购款493979元，管道工程款146500元。被告双强公司对桩基工程、幕墙及外墙门窗工程、消防工程、弱电工程单方结算价分别为19924930元、75693035元、8428811元、3006249元。被告双强公司、华强公司至今未进行工程总造价的结算。原告王德水于2017年3月30日申请对涉案工程的土建、室内强电、室内给排水工程工程造价进行鉴定，本院依法予以准许，并依法委托浙江韦宁工程审价咨询有限公司进行鉴定，该公司于2017年11月10日出具了工程造价鉴定报告书，鉴定意见为：“山水圣邸”总包工程涉案工程部分造价为159158356元。其他事项说明：（一）、现场勘察时，原、被告双方对地下室防水施工的范围有争议，被告认为施工图设计说明上只写了地下室底板防水层做法，并未说明包括地梁、承台，且地梁、承台的侧面和底面实际也未做防水涂料，其他部位按图施工；原告认为地粱、承台本就是组成地下室底板的构件，底板防水做法相应也包括这些构件的部位，而这些部位的防水','2018-10-04
05:37:43',0,'web',NULL),(39634770,'1095b647-c8ef-4683-9051-a84a00f32339','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：96次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"1095b647-c8ef-4683-9051-a84a00f32339\",\"案件名称\":\"吕金亮申请刘登成人身损害赔偿纠纷一案执行裁定书\",\"案号\":\"（2017）黑0523执752号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1513267200000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"宝清县人民法院\",\"法院ID\":\"790\",\"法院省份\":\"黑龙江\",\"法院地市\":\"双鸭山市\",\"法院区县\":\"宝清县\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行申请执行人吕金亮申请执行被执行人刘登成人身损害赔偿纠纷一案中，因申请执行人撤回对被执行人的执行申请\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"吕金亮申请刘登成人身损害赔偿纠纷一案执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"吕金亮申请刘登成人身损害赔偿纠纷一案执行裁定书
（2017）黑0523执752号\");$(\"#hidDocID\").val(\"1095b647-c8ef-4683-9051-a84a00f32339\");$(\"#hidCaseName\").val(\"吕金亮申请刘登成人身损害赔偿纠纷一案执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）黑0523执752号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"宝清县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"790\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"宝清县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-11-08\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"吕金亮,刘登成\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"吕金亮申请刘登成人身损害赔偿纠纷一案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-15\\\\\",\\\\\