广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民二终字第239号
上诉人（原审被告）：段志学。
委托代理人：琚运琴，广东百勤律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：枣阳远东汽车服务有限公司。
法定代表人：段海波，总经理。
委托代理人：吴永东，湖北胜和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡豪杰。
被上诉人（原审原告）：吴毅英。
上述两被上诉人的共同委托代理人：郑康均，广东法申律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。
负责人：杨松柏，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司枣阳支公司。
负责人：徐兴宏，该公司经理。
委托代理人：吴冲，华安财产保险股份有限公司茂名中心支公司员工。
被上诉人（原审被告）：陈冰琴。
原审被告：荆州市祥安货运代理有限公司。
法定代表人：张亚莉，总经理。
上诉人段志学、枣阳远东汽车服务有限公司（下简称枣阳远东服务公司）因与被上诉人蔡豪杰、吴毅英、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（下简称人保茂名公司）、华安财产保险股份有限公司枣阳支公司（下简称华安保险枣阳公司）、陈冰琴、原审被告荆州市祥安货运代理有限公司（下简称祥安货运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2014）茂南法民三初字第756号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年8月9日8时5分许，被告段志学驾驶鄂F××××5号重型半挂牵引车在茂名市茂南区茂水路由北向南行驶时，遇被告陈冰琴驾驶粤K××××9号小轿车、原告蔡豪杰驾驶粤K××××E号两轮摩托车搭原告吴毅英三车同向行驶时，被告陈冰琴、原告蔡豪杰在行驶过程中觉得有危险时停车后，被告段志学继续向左打方向前行时鄂D×××0号重型低平板车左侧碰刮原告蔡豪杰驾驶的两轮摩托车右把手，造成原告蔡豪杰驾驶的摩托车右把手碰撞由被告陈冰琴驾驶的小轿车右侧引擎盖后倒地，肇事后被告段志学在未知发生交通事故后离开现场，造成原告蔡豪杰、吴毅英受伤两车损坏的交通事故。2014年8月29日，经茂名市公安局交通警察支队一大队作出的茂公交认字（2014）（1）第424号交通事故认定书认定，被告段志学驾驶车辆没有确保行车，发生事故后没有保留现场，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十条第一款之规定，其过错是造成事故直接原因，应负事故全部责任；被告陈冰琴、原告蔡豪杰及原告吴毅英无过错行为，不负事故承担责任。被告段志学对该认定不服，向茂名市公安局交通警察支队申请复核。2014年9月28日，茂名市公安局交通警察支队作出茂公交复字（2014）第170号道路交通事故认定复核结论，维持了茂名市公安局交通警察支队一大队作出的茂公交认字（2014）（1）第424号交通事故认定书的认定。
两原告受伤后，均送茂名市人民医院治疗。原告蔡豪杰，经该医院诊断为：1.右胫骨下段开放性骨折；2.右肋骨干粉碎性骨折；3.胸部损伤，肠、肝膜血管断裂并出血；4.胸壁切开；5.脊柱多发骨折；6.多发肋骨骨折；7.出血性休克；8.创伤性湿肺；9.头皮血肿；10.多处挫伤；11.胸隙性脑梗死；12.菌血症等症状。原告蔡豪杰从受伤之日起至2014年9月2日在茂名市人民医院住院医疗24天，用去住院医疗费260182.17元，外购药品费用25750元。医嘱：继续外院进一步治疗。2014年9月2日，原告蔡豪杰被转到广东医学院附属医院住院治疗，因转院产生转院费用1269.20元。至2014年9月24日止，原告蔡豪杰被在广东医学院附属医院住院治疗，用去住院医疗费215396.66元，外购药品费用109236元。
原告吴毅英从2014年8月9日至2014年9月18日共住院治疗40天，花去住院医疗费17247.23元。原告吴毅英出院时，经该医院诊断为：1.全身多处软组织挫伤；2.右侧多发肋骨骨折；3.创伤性湿肺；4.L2-S1椎间盘突出。出院医嘱建议：1.门诊随诊；2.住院期间留陪人1人；3.加强营养，注意休息。
原告蔡豪杰在本案暂请求从2014年8月9日至2014年9月24日住院期间产生的医疗费用、交通费、住宿费。
原告蔡豪杰、吴毅英分别主张交通费2000元、1000元，均未能提供正式交通费用票据。
原告蔡豪杰主张在广东医学院附属医院住院治疗期间，家属产生的住宿费2860元，提供有发票为据。
鄂F××××5号重型半挂牵引车的所有权人系被告枣阳远东服务公司，鄂D×××0号重型低平板车的所有权人系被告祥安货运公司，被告段志学系鄂F××××5号重型半挂牵引车、鄂D×××0号重型低平板车的实际支配人。被告枣阳远东服务公司为鄂F××××5号重型半挂牵引车在被告华安保险枣阳公司投保有交强险（责任限额死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元、医疗费用赔偿限额为1000元、财产损失赔偿限额为100元）和商业三者险（保险限额500000元，不计免赔率），被告枣阳远东服务公司为鄂D×××0号重型低平板车在被告华安保险枣阳公司投保商业三者险（保险限额100000元，不计免赔率）。本案交通事故发生在保险期间内。
粤K××××9号小轿车的所有权人是张国，张国为该车在被告人保茂名公司投保了（责任限额死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元、医疗费用赔偿限额为1000元、财产损失赔偿限额为100元）。
另查明，原告蔡豪杰与原告吴毅英是夫妻关系，两原告均表示本案的交强险及商业三者险的赔偿限额，先由原告吴毅英先予受偿，剩余部分由原告蔡豪杰受偿。原告吴毅英并请求按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算损失，伙食补助费标准为100元／天。
原告蔡豪杰确认被告段志学支付了医疗费10000元。
原审法院认为，本案争议焦点为：一、本案的交通事故责任应如何认定；二、本案的赔偿主体应如何认定；三、原告请求的损失应如何计算。
一、关于本案的交通事故责任应如何认定的问题。
被告段志学驾驶鄂F××××5号重型半挂牵引车在茂名市茂南区茂水路由北向南行驶时，遇被告陈冰琴驾驶粤K××××9号小轿车、原告蔡豪杰驾驶粤K××××E号两轮摩托车搭原告吴毅英三车同向行驶时，被告陈冰琴、原告蔡豪杰在行驶过程中觉得有危险时停车后，被告段志学继续向左打方向前行时鄂D×××0号重型低平板车左侧碰刮原告蔡豪杰驾驶的两轮摩托车右把手，造成原告蔡豪杰驾驶的摩托车右把手碰撞由被告陈冰琴驾驶的小轿车右侧引擎盖后倒地，肇事后被告段志学在未知发生交通事故后离开现场。本案经茂名市公安局交通警察支队一大队认定，被告段志学驾驶车辆没有确保行车，发生事故后没有保留现场，其过错是造成事故直接原因，应负事故全部责任；被告陈冰琴、原告蔡豪杰及原告吴毅英无过错行为，不负事故责任。其认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院确认予以采信。在被告段志学、枣阳远东服务公司、华安保险枣阳公司没有提供充足的证据推翻交警部门的交通事故认定书所认定的事实的情况下，根据民事诉讼谁主张谁举证的举证责任分担原则，被告段志学、枣阳远东服务公司、华安保险枣阳公司应承担其举证不能的法律后果。
二、关于本案的赔偿主体应如何认定的问题。
鄂F××××5号重型半挂牵引车在被告华安保险枣阳公司投保有交强险和商业三者险，鄂D×××0号重型低平板车在被告华安保险枣阳公司投保商业三者险，粤K××××9号小轿车在被告人保茂名公司投保了交强险和商业三者险，本案交通事故发生在保险期间内。对于两原告的损失，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条的规定，被告人保茂名公司应在交强险无责任限额范围内（死亡伤残赔偿限额为11000元、医疗费用赔偿限额为1000元、财产损失赔偿限额为100元）予以赔偿，被告华安保险枣阳公司应在交强险责任限额范围内（死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元）予以赔偿，不足的部分，按各自的责任比例分担。按事故责任分担，对两原告超出交强险责任限额的损失，由被告华安保险枣阳公司在鄂F××××5号重型半挂牵引车商业三者险500000元范围内、鄂D×××0号重型低平板车商业三者险责任限额100000元范围内予以赔偿；仍有不足部分，由被告段志学承担赔偿责任。
鄂F××××5号重型半挂牵引车的所有权人系被告枣阳远东服务公司，鄂D×××0号重型低平板车的所有权人系被告祥安货运公司，被告段志学系该两辆车的实际支配人。根据国务院《道路运输条例》（国务院令第406号）的规定，机动车从事货运经营应具备一定的条件，向道路运输管理机构办理登记手续。被告段志学是不具有运输业经营资格的个人，而事故车辆鄂F××××5号重型半挂牵引车的登记车主被告枣阳远东服务公司，鄂D×××0号重型低平板车的登记车主被告祥安货运公司均是依法登记具有运输业经营资格的企业，该两辆车不是以被告段志学个人名义从事经营。在本案中，被告段志学购买车辆后分别又挂靠在被告枣阳远东服务公司、祥安货运公司，被告段志学与被告枣阳远东服务公司、祥安货运公司之间就该车又形成了一种挂靠关系，因此，被告枣阳远东服务公司、祥安货运公司应当对被告段志学承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。
被告段志学、枣阳远东服务公司、华安保险枣阳公司主张发生事故时原告蔡豪杰没有戴安全头盔，对事故有过错责任，但未能提供证据证实，应承担举证不能的责任。
三、关于两原告请求的损失应如何计算的问题。
两原告均表示本案的交强险及商业三者险的赔偿限额，先由原告吴毅英先予受偿，剩余部分由原告蔡豪杰受偿，没有违反法律规定，本院予以支持。
依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》相关规定，原告蔡豪杰、吴毅英诉请的各项损失分析认定如下：
1．医疗费。根据茂名市人民医院、广东医学院附属医院诊断证明书、用药清单、医嘱、药品销售凭证、发票等证据，原告蔡豪杰从受伤之日起至2014年9月24日止，产生的医疗费用611834.03元，本院予以确认。
根据茂名市人民医院诊断证明书、收费收据、用药清单等，原告吴毅英因交通事故住院期间治疗产生的医疗费用17247.23元，本院予以确认。
2.护理费。医嘱确定原告吴毅英住院期间护理人1人，其主张护理费按120元／人／天计算，符合茂名地区护工报酬标准，予以支持。原告吴毅英的护理费为4800元（120元／天×40天×1人）。
3原告吴毅英的住院伙食补助费为4000元（100元／天×40天）。
4.营养费，原告吴毅英主张营养费，提供医疗机构的意见证实，本院予以支持，但其主张的营养费过高，酌情以1000元为宜。
5.两原告主张的交通费均未能提供相关交通票据证据，对其两人主张的交通费，本院不予支持。
6.住宿费。原告蔡豪杰主张住宿费2860元，提供有住宿发票为据，本院予以支持。
综上所述，原告蔡豪杰从受伤之日至2014年9月24日止损失的医疗费为611834.03元、住宿费2860元，共614694.03元。
原告吴毅英在本案的交通事故中造成的损失为：医疗费17247.23元、护理费4800元、住院伙食补助费4000元、营养费1000元，共27047.23元。
原告吴毅英属于交强险医疗费用赔偿限额部分的损失为医疗费17247.23元、住院伙食补助费4000元、营养费1000元，共22247.23元，由被告人保茂名公司在交强险无责任医疗费用限额1000元范围内赔偿1000元，由被告华安保险枣阳公司在交强险责任医疗费用限额10000元范围内赔偿10000元，剩余11247.23元由被告华安保险枣阳公司在商业三者险限额600000元范围内足额赔偿。原告吴毅英属于交强险死亡伤残赔偿限额部分的损失为护理费4800元，由被告人保茂名公司在交强险死亡伤残赔偿限额11000元范围内赔偿4800元。
原告蔡豪杰的医疗费用611834.03元由被告华安保险枣阳公司在商业三者险600000元范围内赔偿588752.77元（600000元-11247.23元），剩余23081.26元由被告段志学予以赔偿，扣减被告段志学已付10000元，被告段志学还应赔偿13081.26元，被告枣阳远东服务公司、祥安货运公司负连带赔偿责任。原告蔡豪杰的住宿费2860元，由被告人保茂名公司在交强险死亡伤残赔偿限额11000元范围内赔偿2860元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告人保茂名公司应在交强险无责任赔偿限额范围内赔偿损失5800元给原告吴毅英；二、被告人保茂名公司应在交强险无责任赔偿限额范围内赔偿损失2860元给原告蔡豪杰；三、被告华安保险枣阳公司应在交强险责任赔偿限额范围内赔偿损失10000元给原告吴毅英；四、被告华安保险枣阳公司应在商业三者险600000元范围内赔偿损失11247.23元给原告吴毅英；五、被告华安保险枣阳公司应在商业三者险600000元范围内赔偿损失588752.77元给原告蔡豪杰；六、被告段志学赔偿损失13081.26元给原告蔡豪杰；七、被告枣阳远东服务公司、祥安货运公司对上述第六项负连带赔偿责任；八、驳回原告蔡豪杰、吴毅英的其他诉讼请求。上述给付款项，被告方需赔付的，限其于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10157元（原告已预付），由被告人保茂名公司负担138元，由被告华安保险枣阳公司负担9766元，由被告段志学、枣阳远东服务公司、祥安货运公司负担253元。被告方需负担的受理费，限其于本判决生效之日起十日内迳付原告，本院不再另行退收。
上诉人段志学不服原审判决，向本院提起上诉称：一审认定事实不清，错误采信《交通事故认定书》。交警部门错误地认定发生事故时两被上诉人的车辆处于停止状态，如果两被上诉人的车辆处于停止状态，在被上诉人段志学车辆后半部缓慢移动的情况下，蔡豪杰不可能被撞离百米远，如果两被上诉人的车辆处于停止状态，也说明两被上诉人的车辆与在前面的段志学驾驶的车辆距离太近，由于两车辆未与段志学的车辆保持安全距离，是明显的违反交通法律法规的重大违法行为，该违法行为才是导致本案事故发生最直接的原因，但交警部门没有认定他们的违法行为。由于被上诉人蔡豪杰没有与前车保持安全距离，没有及时避险，也没有保持安全车速，同时违反摩托车应在道路最右侧车道行驶的规定，其违法行为与交通事故的发生具有直接关系，应当承担事故的责任。从事故的照片上看，被上诉人陈冰琴的车辆停止的位置已越过双黄线，说明其正在超车，违反了关于超车的禁止性规定，同时，陈冰琴的车辆未与前车保持安全距离和安全车速，被上诉人蔡豪杰是与被上诉人陈冰琴的车辆发生碰撞后受伤的，因此陈冰琴的违法行为与交通事故的发生具有直接关系，应当承担事故的责任。交警部门认为上诉人段志学驾驶车辆没有确保安全行车、发生事故后没有保留现场的行为违反了《道路交通安全法》的相关规定，因此认定上诉人段志学负事故全部责任。但蔡豪杰与陈冰琴二人同样存在驾驶车辆没有确保安全行车的行为，却不负事故责任，同时，交警部门对蔡豪杰、陈冰琴以及黎永超等三人所作的询问笔录互相矛盾，上诉人段志学车辆后平板车上的痕迹也不是本次事故的痕迹，因此，该《交通事故认定书》认定事实与适用法律均明显有误。上诉人段志学在一审期间申请调取交警的监控视频，在交警未能提供监控视频证实其认定的事实的情况下，一审法院认定上诉人段志学没有提供充足的证据推翻《交通事故认定书》是错误的，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，法院只是对认定书进行审查，不需提供证据推翻。段志学虽然自行离开现场，但是由于碰撞是在段学志车辆的后半部，而段志学的车辆有20多米长，所以对于发生事故段志学是不知情的。综上，一审判决认定事实不清，为此上诉请求：1、撤销广东省茂名市茂南区人民法院（2014）茂南法民三初字第756号民事判决，改判由被上诉人蔡豪杰、陈冰琴承担事故的责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
上诉人枣阳远东服务公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人枣阳远东服务公司与段志学不存在挂靠关系。涉案的车辆鄂F××××5号牵引车是段志学分期付款按揭贷款车，段志学是车辆的受让人，而枣阳远东服务公司是车辆的转让方，是申请人贷款保证人，车辆转让后基于担保贷款未实现而未办理过户，该车已交付给段志学，上诉人枣阳远东服务公司未向段志学收取管理费用，段志学是该车的受让人和实际支配人，交通事故是在其实际支配和使用该车期间发生的，因此，一审判决认定上诉人枣阳远东服务公司与段志学存在挂靠关系是认定事实错误。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任”。由于段志学是车辆的实际支配人，上诉人枣阳远东服务公司既不能支配车辆的行驶和运营，也不能从车辆运营中获得任何利益，因此一审判决上诉人枣阳远东服务公司承担连带赔偿责任不符合法律规定。二、原审法院认为“茂名市公安局交通警察支队一大队认定事实清楚，程序合法，适用法律正确”不正确，不公正。被上诉人蔡豪杰驾驶的粤K××××E两轮摩托车右把手与段志学驾驶鄂F××××5重型半挂牵引车左侧后轮部位碰刮，而蔡豪杰超车是导致事故发生的成因，由于蔡豪杰驾驶车辆未确保安全通行的法定义务，其过错是造成事故的主要原因，应负事故的主要责任；而被上诉人陈冰琴驾驶车辆没有保持足以采取紧急制动的安全距离，加重了事故的后果，其过错是造成蔡豪杰、吴毅英受伤后果的直接原因，应负事故的次要责任，交警部门的责任划分不符合《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条规定。由于事故中车辆均是同向行驶，但交警部门却认定蔡豪杰驾驶的摩托车右把手碰撞到陈冰琴驾驶的小轿车右侧引擎盖，存在矛盾，因此，法院应结合事实重新对事故责任进行划分。被上诉人的伤残等级不合理，司法鉴定注明被上诉人肩关节外展与出院记录相差很大，司法鉴定是目测的，不符合实际的情况，综上所述，原审判决认定事实及适用法律均有误，为此请求：改判驳回被上诉人对上诉人枣阳远东服务公司的诉讼请求。
被上诉人蔡豪杰、吴毅英答辩称：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定，两上诉人既然认为责任认定不合理，就应该提供证据证明，其提出的证据能否推翻交警部门作出的《交通事故认定书》由法院认定，而两上诉人对交警部门作出的《交通事故认定书》提出异议，却都未能提供有效的证据推翻，故一审判决的认定正确。至于两上诉人之间是否存在挂靠关系问题，涉案的鄂F××××5号牵引车是登记在上诉人枣阳远东服务公司名下，由段志学实际使用、营运，个人是不能办理货运营运证的，所以两上诉人之间形成了挂靠关系，而法律明确规定，发生事故后事故车辆与车辆挂靠单位均要承担责任。为此，请求二审法院依法驳回两上诉人的上诉请求。
被上诉人华安保险枣阳公司答辩称：对上诉人的上诉意见没有异议。华安保险枣阳公司与被上诉人蔡豪杰、吴毅英初步达成调解意向。
上诉人段志学针对枣阳远东服务公司的上诉答辩称：涉案车辆是我本人的，由于还没有还完贷款，所以挂在枣阳远东服务公司的名下，以枣阳远东服务公司的名义办理营运证等手续，与枣阳远东服务公司是否是挂靠关系由法院裁定。
上诉人枣阳远东服务公司针对段志学的上诉答辩称：事故认定段志学违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条与事实不符，段志学不知道事故的发生，在其未知情的情况下，认定其负全部责任是错误的，而对于《交通事故认定书》，法院可以审查其内容，该认定书适用的法律与查明的事实不相符，所以是否能提供证据推翻是次要的。同时，根据道路交通的基本原则，发生事故时后面碰撞的人也要承担相关的责任。
被上诉人人保茂名公司经本院合法传唤，没有出庭也不作书面答辩。
被上诉人陈冰琴经本院合法传唤，没有出庭也不作书面答辩。
原审被告祥安货运代理有限公司经本院合法传唤，没有出庭也不作书面答辩。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：一、关于茂名市交通警察支队一大队作出的《道路交通事故认定书》的采信问题。上诉人段志学驾驶车辆没有确保安全行车，在未知发生交通事故后离开现场，对此事实两上诉人均没有异议，上诉人段志学的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十条第一款的规定，由于其没有安全行车，事故发生后没有保留现场，交警部门据此认定其负全责正确，对于茂名市交通警察支队一大队作出的《道路交通事故认定书》，本院予以认定和采信。上诉人段志学、枣阳远东服务公司主张被上诉人蔡豪杰和陈冰琴均存在违法行为，应承担事故的主要责任和次要责任，但未能提供证据予以证实，其主张本院不予采纳。上诉人段志学、枣阳远东服务公司主张茂名市公安局交通警察支队一大队作出的《交通事故认定书》应由法院直接认定其证明力，不需由上诉人提供证据推翻，而根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”，因此，在没有相反证据推翻的情况下，原审判决确认及采信该《交通事故认定书》正确，两上诉人的该主张本院不予采纳。二、关于两上诉人之间是否存在挂靠关系的问题。鄂F××××5号重型半挂牵引车的法定所有人是枣阳远东服务公司，以枣阳远东服务公司的名义办理营运证对外营运，因此两上诉人之间存在事实的挂靠关系。上诉人枣阳远东服务公司认为其与段志学之间不是挂靠关系、不应负连带赔偿责任的主张缺乏法律依据，本院不予采纳。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定，诉讼费用由败诉方负担，上诉人段志学主张由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用的请求本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人段志学、枣阳远东汽车服务有限公司的上诉理据不足，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费254元，由上诉人段志学、枣阳远东汽车服务有限公司各负担127元。上诉人枣阳远东汽车服务有限公司已预交二审案件受理费10157元，多预交的10030元本院予以退还。
本判决为终审判决。
审判长 邱强明
审判员 张国栋
审判员 曾维海
二〇一五年十二月二十五日
书记员 曾玉金
速录员 谢金峰
广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2015）茂中法民二终字第239号
上诉人（原审被告）：段志学，男，汉族，1972年3月21日出生，住湖北省枣阳市。
委托代理人：琚运琴，广东百勤律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：枣阳远东汽车服务有限公司。住所地：湖北省枣阳市316国道北侧。
法定代表人：段海波，总经理。
委托代理人：吴永东，湖北胜和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡豪杰，男，汉族，1946年12月28出生，住广东省茂名市茂南区。
被上诉人（原审原告）：吴毅英，女，汉族，1949年9月11日出生，住广东省茂名市茂南区。
上述两被上诉人的共同委托代理人：郑康均，广东法申律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。住所地：广东省茂名市高凉中路22号大院。
负责人：杨松柏，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司枣阳支公司。住所地：湖北省枣阳市南城惠湾村一组一幢。
负责人：徐兴宏，该公司经理。
委托代理人：吴冲，华安财产保险股份有限公司茂名中心支公司员工。
被上诉人（原审被告）：陈冰琴，女，汉族，1986年3月27日出生，住广东省茂名市茂南区。
原审被告：荆州市祥安货运代理有限公司。住所地：荆州市荆州区荆沙大道48号。
法定代表人：张亚莉，总经理。
上诉人段志学、枣阳远东汽车服务有限公司因与被上诉人蔡豪杰、吴毅英、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司、华安财产保险股份有限公司枣阳支公司、陈冰琴、原审被告荆州市祥安货运代理有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2014）茂南法民三初字第756号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年8月9日8时5分许，被告段志学驾驶鄂Ｆ×××××号重型半挂牵引车在茂名市茂南区茂水路由北向南行驶时，遇被告陈冰琴驾驶粤Ｋ×××××号小轿车、原告蔡豪杰驾驶粤Ｋ×××××号两轮摩托车搭原告吴毅英三车同向行驶时，被告陈冰琴、原告蔡豪杰在行驶过程中觉得有危险时停车后，被告段志学继续向左打方向前行时鄂Ｄ×××××号重型低平板车左侧碰刮原告蔡豪杰驾驶的两轮摩托车右把手，造成原告蔡豪杰驾驶的摩托车右把手碰撞由被告陈冰琴驾驶的小轿车右侧引擎盖后倒地，肇事后被告段志学在未知发生交通事故后离开现场，造成原告蔡豪杰、吴毅英受伤两车损坏的交通事故。2014年8月29日，经茂名市公安局交通警察支队一大队作出的茂公交认字（2014）（1）第424号交通事故认定书认定，被告段志学驾驶车辆没有确保行车，发生事故后没有保留现场，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十条第一款之规定，其过错是造成事故直接原因，应负事故全部责任；被告陈冰琴、原告蔡豪杰及原告吴毅英无过错行为，不负事故承担责任。被告段志学对该认定不服，向茂名市公安局交通警察支队申请复核。2014年9月28日，茂名市公安局交通警察支队作出茂公交复字（2014）第170号道路交通事故认定复核结论，维持了茂名市公安局交通警察支队一大队作出的茂公交认字（2014）（1）第424号交通事故认定书的认定。
两原告受伤后，均送茂名市人民医院治疗。原告蔡豪杰，经该医院诊断为：1.右胫骨下段开放性骨折；2.右肋骨干粉碎性骨折；3.胸部损伤，肠、肝膜血管断裂并出血；4.胸壁切开；5.脊柱多发骨折；6.多发肋骨骨折；7.出血性休克；8.创伤性湿肺；9.头皮血肿；10.多处挫伤；11.胸隙性脑梗死；12.菌血症等症状。原告蔡豪杰从受伤之日起至2014年9月2日在茂名市人民医院住院医疗24天，用去住院医疗费260182.17元，外购药品费用25750元。医嘱：继续外院进一步治疗。2014年9月2日，原告蔡豪杰被转到广东医学院附属医院住院治疗，因转院产生转院费用1269.20元。至2014年9月24日止，原告蔡豪杰被在广东医学院附属医院住院治疗，用去住院医疗费215396.66元，外购药品费用109236元。
原告吴毅英从2014年8月9日至2014年9月18日共住院治疗40天，花去住院医疗费17247.23元。原告吴毅英出院时，经该医院诊断为：1.全身多处软组织挫伤；2.右侧多发肋骨骨折；3.创伤性湿肺；4.L2-S1椎间盘突出。出院医嘱建议：1.门诊随诊；2.住院期间留陪人1人；3.加强营养，注意休息。
原告蔡豪杰在本案暂请求从2014年8月9日至2014年9月24日住院期间产生的医疗费用、交通费、住宿费。
原告蔡豪杰、吴毅英分别主张交通费2000元、1000元，均未能提供正式交通费用票据。
原告蔡豪杰主张在广东医学院附属医院住院治疗期间，家属产生的住宿费2860元，提供有发票为据。
鄂Ｆ×××××号重型半挂牵引车的所有权人系被告枣阳远东服务公司，鄂Ｄ×××××号重型低平板车的所有权人系被告祥安货运公司，被告段志学系鄂Ｆ×××××号重型半挂牵引车、鄂Ｄ×××××号重型低平板车的实际支配人。被告枣阳远东服务公司为鄂Ｆ×××××号重型半挂牵引车在被告华安保险枣阳公司投保有交强险（责任限额死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元、医疗费用赔偿限额为1000元、财产损失赔偿限额为100元）和商业三者险（保险限额500000元，不计免赔率），被告枣阳远东服务公司为鄂Ｄ×××××号重型低平板车在被告华安保险枣阳公司投保商业三者险（保险限额100000元，不计免赔率）。本案交通事故发生在保险期间内。
粤Ｋ×××××号小轿车的所有权人是张国，张国为该车在被告人保茂名公司投保了（责任限额死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元、医疗费用赔偿限额为1000元、财产损失赔偿限额为100元）。
另查明，原告蔡豪杰与原告吴毅英是夫妻关系，两原告均表示本案的交强险及商业三者险的赔偿限额，先由原告吴毅英先予受偿，剩余部分由原告蔡豪杰受偿。原告吴毅英并请求按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算损失，伙食补助费标准为100元／天。
原告蔡豪杰确认被告段志学支付了医疗费10000元。
原审法院认为，本案争议焦点为：一、本案的交通事故责任应如何认定；二、本案的赔偿主体应如何认定；三、原告请求的损失应如何计算。
一、关于本案的交通事故责任应如何认定的问题。
被告段志学驾驶鄂Ｆ×××××号重型半挂牵引车在茂名市茂南区茂水路由北向南行驶时，遇被告陈冰琴驾驶粤Ｋ×××××号小轿车、原告蔡豪杰驾驶粤Ｋ×××××号两轮摩托车搭原告吴毅英三车同向行驶时，被告陈冰琴、原告蔡豪杰在行驶过程中觉得有危险时停车后，被告段志学继续向左打方向前行时鄂Ｄ×××××号重型低平板车左侧碰刮原告蔡豪杰驾驶的两轮摩托车右把手，造成原告蔡豪杰驾驶的摩托车右把手碰撞由被告陈冰琴驾驶的小轿车右侧引擎盖后倒地，肇事后被告段志学在未知发生交通事故后离开现场。本案经茂名市公安局交通警察支队一大队认定，被告段志学驾驶车辆没有确保行车，发生事故后没有保留现场，其过错是造成事故直接原因，应负事故全部责任；被告陈冰琴、原告蔡豪杰及原告吴毅英无过错行为，不负事故承担责任。其认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院确认予以采信。在被告段志学、枣阳远东服务公司、华安保险枣阳公司没有提供充足的证据推翻交警部门的交通事故认定书所认定的事实的情况下，根据民事诉讼谁主张谁举证的举证责任分担原则，被告段志学、枣阳远东服务公司、华安保险枣阳公司应承担其举证不能的法律后果。
二、关于本案的赔偿主体应如何认定的问题。
鄂Ｆ×××××号重型半挂牵引车在被告华安保险枣阳公司投保有交强险和商业三者险，鄂Ｄ×××××号重型低平板车在被告华安保险枣阳公司投保商业三者险，粤Ｋ×××××号小轿车在被告人保茂名公司投保了交强险和商业三者险，本案交通事故发生在保险期间内。对于两原告的损失，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条的规定，被告人保茂名公司应在交强险无责任限额范围内（死亡伤残赔偿限额为11000元、医疗费用赔偿限额为1000元、财产损失赔偿限额为100元）予以赔偿，被告华安保险枣阳公司应在交强险责任限额范围内（死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元）予以赔偿，不足的部分，按各自的责任比例分担。按事故责任分担，对两原告超出交强险责任限额的损失，由被告华安保险枣阳公司在鄂Ｆ×××××号重型半挂牵引车商业三者险500000元范围内、鄂Ｄ×××××号重型低平板车商业三者险责任限额100000元范围内予以赔偿；仍有不足部分，由被告段志学承担赔偿责任。
鄂Ｆ×××××号重型半挂牵引车的所有权人系被告枣阳远东服务公司，鄂Ｄ×××××号重型低平板车的所有权人系被告祥安货运公司，被告段志学系该两辆车的实际支配人。根据国务院《道路运输条例》（国务院令第406号）的规定，机动车从事货运经营应具备一定的条件，向道路运输管理机构办理登记手续。被告段志学是不具有运输业经营资格的个人，而事故车辆鄂Ｆ×××××号重型半挂牵引车的登记车主被告枣阳远东服务公司，鄂Ｄ×××××号重型低平板车的登记车主被告祥安货运公司均是依法登记具有运输业经营资格的企业，该两辆车不是以被告段志学个人名义从事经营。在本案中，被告段志学购买车辆后分别又挂靠在被告枣阳远东服务公司、祥安货运公司，被告段志学与被告枣阳远东服务公司、祥安货运公司之间就该车又形成了一种挂靠关系，因此，被告枣阳远东服务公司、祥安货运公司应当对被告段志学承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。
被告段志学、枣阳远东服务公司、华安保险枣阳公司主张发生事故时原告蔡豪杰没有戴安全头盔，对事故有过错责任，但未能提供证据证实，应承担举证不能的责任。
三、关于两原告请求的损失应如何计算的问题。
两原告均表示本案的交强险及商业三者险的赔偿限额，先由原告吴毅英先予受偿，剩余部分由原告蔡豪杰受偿，没有违反法律规定，本院予以支持。
依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》相关规定，原告蔡豪杰、吴毅英诉请的各项损失分析认定如下：
1．医疗费。根据茂名市人民医院、广东医学院附属医院诊断证明书、用药清单、医嘱、药品销售凭证、发票等证据，原告蔡豪杰从受伤之日起至2014年9月24日止，产生的医疗费用611834.03元，本院予以确认。
根据茂名市人民医院诊断证明书、收费收据、用药清单等，原告吴毅英因交通事故住院期间治疗产生的医疗费用17247.23元，本院予以确认。
2.护理费。医嘱确定原告吴毅英住院期间护理人1人，其主张护理费按120元／人／天计算，符合茂名地区护工报酬标准，予以支持。原告吴毅英的护理费为4800元（120元／天×40天×1人）。
3原告吴毅英的住院伙食补助费为4000元（100元／天×40天）。
4.营养费，原告吴毅英主张营养费，提供医疗机构的意见证实，本院予以支持，但其主张的营养费过高，酌情以1000元为宜。
5.两原告主张的交通费均未能提供相关交通票据证据，对其两人主张的交通费，本院不予支持。
6.住宿费。原告蔡豪杰主张住宿费2860元，提供有住宿发票为据，本院予以支持。
综上所述，原告蔡豪杰从受伤之日至2014年9月24日止损失的医疗费为611834.03元、住宿费2860元，共614694.03元。
原告吴毅英在本案的交通事故中造成的损失为：医疗费17247.23元、护理费4800元、住院伙食补助费4000元、营养费1000元，共27047.23元。
原告吴毅英属于交强险医疗费用赔偿限额部分的损失为医疗费17247.23元、住院伙食补助费4000元、营养费1000元，共22247.23元，由被告人保茂名公司在交强险无责任医疗费用限额1000元范围内赔偿1000元，由被告华安保险枣阳公司在交强险责任医疗费用限额10000元范围内赔偿10000元，剩余11247.23元由被告华安保险枣阳公司在商业三者险限额600000元范围内足额赔偿。原告吴毅英属于交强险死亡伤残赔偿限额部分的损失为护理费4800元，由被告人保茂名公司在交强险死亡伤残赔偿限额11000元范围内赔偿4800元。
原告蔡豪杰的医疗费用611834.03元由被告华安保险枣阳公司在商业三者险600000元范围内赔偿588752.77元（600000元-11247.23元），剩余23081.26元由被告段志学予以赔偿，扣减被告段志学已付10000元，被告段志学还应赔偿13081.26元，被告枣阳远东服务公司、祥安货运公司负连带赔偿责任。原告蔡豪杰的住宿费2860元，由被告人保茂名公司在交强险死亡伤残赔偿限额11000元范围内赔偿2860元。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国民生银行股份有限公司信用卡中心与戴新华信用卡纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-03-22\\\\\",\\\\\