广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤06民终1710号
上诉人（原审被告）:佛山市佛铁出租汽车有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人:周宝标。
委托诉讼代理人:徐鹏，男，该公司员工。
委托诉讼代理人:卢煜彬，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：罗辉，男，1979年7月11日生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：沈灿洪，广东京兆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：香逊荣，广东京兆律师事务所律师。
原审被告：陈庆钊，男，1988年2月21日出生，汉族，住广东省广宁县。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市。
负责人：朱杰勇。
委托诉讼代理人：孙明星，男，该公司员工。
上诉人佛山市佛铁出租汽车有限公司（以下简称佛铁出租汽车公司）因与被上诉人罗辉以及原审被告陈庆钊、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初11303号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
罗辉向一审法院起诉请求：1.判令陈庆钊、佛铁出租汽车公司赔偿罗辉损失49657元（包括车辆维修费38727元、车辆评估费1790元、拖车费890元、租赁车辆使用费8250元）；2.判令人民保险公司在承保的保险限额范围内对上述赔偿承担赔偿责任；3.判令陈庆钊、佛铁出租汽车公司、人民保险公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年8月6日06时25分，陈庆钊驾驶粤Ｅ×××××号小型汽车沿佛山市禅城区燎原路由西往东方向行驶，至燎原路92号对开路段，碰撞罗辉所有的静止在路上的粤Ｅ×××××号小型普通客车车尾，导致粤Ｅ×××××号小型普通客车向前滑行碰撞路灯杆，事故造成两车损坏，路灯杆损坏。佛山市公安局禅城分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定陈庆钊负事故的全部责任，罗辉无事故责任。
粤Ｅ×××××号小型普通客车登记所有人为罗辉。事故发生后，粤Ｅ×××××号小型普通客车产生拖车拯救费890元。罗辉委托广州市华盟价格事务所有限公司佛山分公司对上述车辆因本次交通事故产生的维修费用进行评估，经评估，粤Ｅ×××××号小型普通客车修理费总金额为38679元。罗辉将上述车辆送到佛山市南海区盛宁汽车冷气维修店进行维修，实际支出维修费38727元。车辆维修时间从2016年8月12日至2016年9月30日，共49天。
陈庆钊是佛铁出租汽车公司的员工，本案交通事故发生时，陈庆钊在履行职务。肇事车辆粤Ｅ×××××号小型汽车登记所有人为佛铁出租汽车公司，该车在人民保险公司投保了机动车交通事故责任强制险（下称“交强险”）和第三者责任商业保险1000000元，附加不计免赔险，事故发生在保险期间内。
一审法院认为,一、车辆维修费。人民保险公司认为罗辉自行委托评估价格过高，申请对粤Ｅ×××××号小型普通客车因本次交通事故造成的损失进行重新鉴定。法院认为，陈庆钊、佛铁出租汽车公司、人民保险公司在本次交通事故发生后交通管理部门扣车处理期间以及罗辉修理车辆的55天内均未要求对罗辉的车辆进行核损，罗辉有权自行委托具备相应鉴定资质的机构对车辆损失进行评估；人民保险公司虽然对评估项目和金额提出异议，但是不能具体指出哪些维修项目以及价格不合理，且评估机构所拍摄维修部位照片、维修项目与本次事故碰撞部位相符；广州市华盟价格事务所有限公司具有价格评估及当事人委托的涉诉讼财务价格评估资质，所作出的报告书亦有事实依据。故法院对该车辆损失评估报告确认的车辆维修费38679元予以确认，罗辉实际支出维修费38727元与评估结论基本相符，且有发票和维修清单佐证，故法院确认罗辉的车辆维修费为38727元。
二、评估费。人民保险公司认为评估费属于间接损失，不应由人民保险公司赔偿。法院认为，评估费支出属于为确定保险事故损失金额而支出的必要费用，依法应由保险人承担，故对人民保险公司的主张不予支持。
三、拖车费。人民保险公司认为拖车费属于间接损失，不应由人民保险公司赔偿。法院认为，罗辉的车辆因本次交通事故受损不能驾驶，需要拖车拯救服务，必然支出拖车费，依法应由保险人承担，故对人民保险公司的主张不予支持。
四、租车费。罗辉的车辆被交通管理部门暂扣进行事故处理的6天以及维修期间的49天必然产生替代性交通工具费，结合罗辉的工作性质，罗辉请求租车费合理。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，罗辉主张的租车费是因车辆使用中断期间产生的替代性交通工具费用，属于事故导致的间接损失，依据事故发生地生活水平，罗辉请求的租车费不超过一般市场同等车辆的价格，法院对租车费150元/天予以支持；罗辉提供的劳动合同显示罗辉每周工作五天，从2016年8月7日至2016年9月30日，罗辉共工作40天，故法院确认罗辉合理的租车时间为40天，超出40天的部分为扩大的损失，由罗辉自行承担。综上，法院确认罗辉的租车费为6000元（150元/天×40天），罗辉主张超出部分，不予支持。
综上所述，本案罗辉的总损失为维修费38727元、评估费1790元、拖车费890元、租车费6000元，共计47407元。
本案是机动车交通事故责任纠纷，过错方应当依据事故责任大小承担相应的民事赔偿责任。公安交通管理部门对本案事故责任的分析认定，事实清楚、程序合法、适用法律正确，法院予以采信。陈庆钊、佛铁出租汽车公司、人民保险公司应当按此承担民事责任，即陈庆钊承担事故的全部责任，则对罗辉的损失承担全部赔偿责任。因陈庆钊在事故发生时正在履行职务，因此陈庆钊应承担的赔偿责任应由佛铁出租汽车公司承担。
粤Ｅ×××××号小型汽车在人民保险公司投保了交强险和1000000元商业险。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，因陈庆钊在事故中承担全部责任，故对罗辉的损失应先由人民保险公司在交强险财产损失赔偿限额范围内承担直接赔偿责任，不足部分由人民保险公司在商业险赔偿限额内按照陈庆钊的事故责任比例承担赔偿责任，仍有不足的，由佛铁出租汽车公司承担赔偿责任。
交强险中，财产损失赔偿限额为2000元，由于本案交通事故同时造成了路灯杆损坏，人民保险公司已将交强险财产损失赔偿限额的2000元用于赔付路灯杆的损失，故人民保险公司无需在交强险范围内进行赔付。
超出交强险部分的47407元应依据商业险的约定由人民保险公司在承保的责任范围内赔偿。佛铁出租汽车公司投保的商业险条款第二十六条第一款第一项约定“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或者个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司……”因罗辉的租车费6000元属于事故造成的间接损失，不属于商业险赔偿范围，应由佛铁出租汽车公司直接向罗辉赔偿。其余部分41407元（47407元-6000元）未超过人民保险公司承保的商业险责任限额，故应由人民保险公司直接承担赔偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、人民保险公司于判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿罗辉41407元；
二、佛铁出租汽车公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿罗辉6000元；三、驳回罗辉的其他诉讼请求。如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费521元，由佛铁出租汽车公司负担63元，人民保险公司负担434元，罗辉负担24元（一审受理费已由罗辉预交，佛铁出租汽车公司、人民保险公司负担部分应在判决发生法律效力之日起十日内迳付给罗辉，法院不另收退）。
佛铁出租汽车公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项判项，改判驳回罗辉关于租赁车辆使用费的诉讼请求；2.一、二审全部诉讼费用均由罗辉承担。事实和理由：一、关于罗辉的损失赔偿。一审判决的第一项判项已支持了罗辉相关损失的赔偿。二、关于租赁车辆的使用费问题。1.罗辉租赁车辆的使用费不属于相关法律、司法解释等所确定的赔偿内容。2.罗辉主张其车辆停驶修理的时间长达49天，不符合常理。3.罗辉租赁车辆的使用费属于间接损失，法律、法规不支持这种间接损失。4.租赁车辆使用费不是必然产生的费用。5.交通事故赔偿所支持的交通费是指乘坐普通公共交通公具即公交车产生的交通费，罗辉租赁车辆产生的使用费属于奢侈的交通费用，比乘坐出租车还要昂贵。三、如果罗辉租赁车辆的费用得到支持，可能会引起不良的社会效应。
罗辉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院维持一审判决，驳回佛铁出租汽车公司的上诉请求。
陈庆钊述称，对佛铁出租汽车公司的上诉没有意见。
人民保险公司述称，一、佛铁出租汽车公司为粤Ｅ×××××车辆投保了交强险和商业险，并购买了不计免赔险。本案的事故造成粤Ｅ×××××车辆受损及路灯损坏，人民保险公司对上述损失已经理赔。二、人民保险公司对一审判决第一项判项内容没有异议。三、对于佛铁出租汽车公司有异议提出上诉的部分，请二审法院依法核定，人民保险公司不承担该部分的赔偿责任。四、诉讼费并非事故直接损失且根据相关保险条款，人民保险公司不应承担诉讼费。
二审中，当事人没有提交新证据。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，根据双方当事人的上诉请求和答辩意见，本院对本案争议的问题具体分析如下：
一、关于罗辉的租车费损失应否支持的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本案中，罗辉已提交了粤Ｅ×××××车辆的损失价格评估结论书、维修报告单、维修发票，证明粤Ｅ×××××车辆因事故受损需进行修理，罗辉在维修期间无法继续使用车辆。根据上述法律及司法解释的规定，罗辉有权向侵权人主张合理的交通费用。经审查，罗辉提交的劳动合同及相关薪酬资料载明，罗辉在深圳某公司的业务部工作，合同约定工作地为佛山市，但公司根据工作需要有权安排罗辉到佛山市外的地方从事临时性或暂时性工作。因此，罗辉称其因工作需要经常外出办事，请求佛铁出租汽车公司承担租车费的损失合理合法，应予支持。
二、关于租车费用的问题。首先，罗辉提交了其与汽车租赁公司的租车合同、租车费发票作为证据，证实了罗辉在粤Ｅ×××××车辆维修期间有租车事实的发生，并产生了租车费的支出。其次，佛铁出租汽车公司上诉主张粤Ｅ×××××车辆维修时间过长导致罗辉租车时间过长，但佛铁出租汽车公司并未提交证据证明车辆的实际维修时间与汽修厂的记录不一致。再次，罗辉请求的租车费用不超过一般市场同等车辆的租赁价格。因此，一审法院支持罗辉在工作日期间的租车费用合理有据，本院予以维持。
综上所述，佛铁出租汽车公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，处理结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人佛山市佛铁出租汽车有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴健南
代理审判员 袁秋华
代理审判员 唐铭焕
二〇一七年三月三十日
书 记 员 车 驰