湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘01民终1126号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：长沙市雨花区宏鑫钰福汽车维修厂。住所地在湖南省长沙市雨花区车站南路***号。
经营者胡蓉。
委托代理人吴擎，湖南琨霖律师事务所律师。
委托代理人张维，湖南琨霖律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：李杰，男，1987年5月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。
上诉人长沙市雨花区宏鑫钰福汽车维修厂因与被上诉人李杰修理合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院作出的（2016）湘0111民初744号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
长沙市宏鑫钰福汽车维修厂上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判理解另外赔偿维修费利息101239.25元和保管费用86600元；2、一、二审全部诉讼费用由李杰承担。事实与理由：一审判决以上诉人逾期维修已构成违约为由不支持保管费和维修费用利息，系认定事实不清和适用法律错误。双方当事人在合同中对逾期接车、付款均约定了违约责任，上诉人因逾期维修承担了相应的违约责任，那么根据公平和对等原则，李杰逾期接车、付款也应承担相应的违约责任。
李杰未到庭发表答辩意见，也未向本院提交书面答辩意见。
李杰向一审法院提起诉讼请求：1、长沙市宏鑫钰福汽车维修厂将李杰车辆修复后交付给李杰；2、长沙市宏鑫钰福汽车维修厂支付李杰从2013年2月7日起暂计算至起诉之日的赔偿款2222000元，并按2000元/天的标准赔偿起诉之日起至长沙市宏鑫钰福汽车维修厂交付车辆之日止的损失；3、诉讼费用由长沙市宏鑫钰福汽车维修厂承担。
长沙市宏鑫钰福汽车维修厂向一审法院提起反诉请求：1、李杰支付长沙市宏鑫钰福汽车维修厂维修费705500元及利息（以705500元为本金，从2013年11月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至维修费付清之日止）和保管费用（从2013年11月13日起算，按照100元/天的标准计算至维修费付清之日止）；2、确认长沙市宏鑫钰福汽车维修厂就上述维修费、利息和保管费对贵Ａ×××××号泵车享有留置权并就该车辆的价款优先受偿；3、李杰承担反诉费。
一审法院认定事实：2012年3月26日，李杰与中联重科融资租赁（北京）有限公司（以下简称中联重科公司）签订《融资租赁合同》一份。李杰向中联重科公司租赁车载式混凝土泵车一台，租期为2012年4月10日至2016年4月10日，共计48期。李杰租赁涉案泵车后，登记的车牌号为贵Ａ×××××。2012年7月21日，该泵车在贵州省贵阳市花溪区碰到高压电线，造成车辆起火被烧毁的事故。2012年11月6日，李杰（甲方）与长沙市宏鑫钰福汽车维修厂（乙方）签订《维修协议》一份。协议约定：甲方将其贵Ａ×××××号中联牌泵车一台交由乙方维修；车辆维修的所用零配件、零部件必须是中联配件，并保证维修质量三包，按保险公司的定损项目进行维修；车辆维修时间为三个月，逾期按2000元/天赔偿给甲方；乙方到保险公司代理索赔，甲方必须提供所有资料；车辆维修完毕后，甲方签字接车；按定损价格中提供250000元付给甲方，如中联重科公司扣除甲方的贷款后不足维修费用，则甲方补足扣除还贷款的费用（按保险公司定损价格）；未尽事宜，另行商议。在长沙市宏鑫钰福汽车维修厂提交的《维修协议》中，维修时间下面手写注明：“特殊情况除外，如配件、材料原因”。协议签订后，长沙市宏鑫钰福汽车维修厂将车辆拖运至长沙进行维修。
2012年11月20日，李杰向长沙市宏鑫钰福汽车维修厂出具《委托书》，对贵Ａ×××××号泵车的维修事宜作如下委托：与车辆的承保公司即中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部（以下简称太平洋保险公司）进行定损并确认价格；全权委托长沙市宏鑫钰福汽车维修厂到保险公司代理索赔，因该车融资按揭，除按揭归还外，其它赔款由长沙市宏鑫钰福汽车维修厂代收，作为该车的材料配件使用款、专款专用；车辆的融资按揭还款手续由李杰办理，与长沙市宏鑫钰福汽车维修厂无关；车辆维修竣工、验收合格后，李杰必须第一时间接车，并付清余款。如验收合格通知7日后，未及时接车则按息加收，收息数目按保险公司定损价格为准。李杰陈述涉案泵车在出具《委托书》之前已送到长沙市宏鑫钰福汽车维修厂处，长沙市宏鑫钰福汽车维修厂对此未提出异议。2012年12月13日，太平洋公司与长沙市宏鑫钰福汽车维修厂达成《贵Ａ×××××号混凝土泵车定损协议》。协议约定：双方确认泵车的事故施救费为40000元，由长沙市宏鑫钰福汽车维修厂负责现场施救并拖运至长沙市宏鑫钰福汽车维修厂处；双方确认泵车的事故损失为1640000元，由长沙市宏鑫钰福汽车维修厂按1640000元的修复费用负责全车包干修复；协议签订后，长沙市宏鑫钰福汽车维修厂不得就该泵车因本次事故施救和维修再主张其它任何额外的损失及费用，长沙市宏鑫钰福汽车维修厂对泵车在施救及维修过程中产生的其它任何额外损失和费用负全责；长沙市宏鑫钰福汽车维修厂作为李杰的车辆维修受托人，负有维修责任，如因维修质量产生的任何纠纷均由长沙市宏鑫钰福汽车维修厂与李杰双方解决，保险公司不承担任何责任。
2012年11月26日，李杰向中联重科公司提出申请，要求将事故赔偿款在扣除租金后直接支付到其本人名下的建设银行卡中。李杰陈述该张银行卡由长沙市宏鑫钰福汽车维修厂控制使用，长沙市宏鑫钰福汽车维修厂对此无异议。2013年1月16日，李杰的建设银行卡收到了理赔款974500元。同日，该笔款项分两笔转至长沙市宏鑫钰福汽车维修厂经营业主胡蓉的账户内。长沙市宏鑫钰福汽车维修厂认可收到了理赔款974500元，并陈述从收到款项当日开始准备材料进行维修，在2013年5月收到第一笔材料后着手维修事宜。2013年11月6日，长沙市宏鑫钰福汽车维修厂将涉案泵车维修完毕。2013年11月8日，太平洋保险公司出具《证明》，证明涉案泵车已进行了试泵、试机等工作，车辆竣工验收合格。长沙市宏鑫钰福汽车维修厂提交了手机通信记录一份，该记录显示长沙市宏鑫钰福汽车维修厂的工作人员于2013年12月8日与李杰父亲李廷凡进行了通话，此后双方还多次电话联系过。长沙市宏鑫钰福汽车维修厂主张通话系告知李杰前来接车，李杰对此不予认可。2014年5月19日，长沙市宏鑫钰福汽车维修厂向李杰发出《提车通知书》，要求李杰收到通知后三日内前来办理接车手续并支付剩余维修费用705500元。长沙市宏鑫钰福汽车维修厂陈述已将通知书邮寄给李杰，李杰则主张没有收到邮件。后双方因车辆维修事宜协商未果，李杰遂于2016年2月22日诉至一审法院，要求判如所请。
另查明：
1、2015年7月7日，中联重科公司向长沙市岳麓区人民法院提起诉讼，要求李杰支付已到期和未到期的租金、罚息、保费欠款等合计706075.63元。2016年3月8日，长沙市岳麓区人民法院作出（2015）岳民初字第04762号民事判决书，判决李杰支付中联重科公司截至2015年5月26日的已到期未付租金412528.19元、未到期租金167463.67元及罚息85296.46元。
2、在该案审理过程中，李杰父亲李廷凡陈述其在维修期间多次前往长沙市宏鑫钰福汽车维修厂处，查看泵车的维修情况。长沙市宏鑫钰福汽车维修厂自认涉案泵车修好后，现放置在湖南省××××一个修理厂内。另外，双方认可保险公司已对涉案泵车发生的事故理赔完毕。
一审法院认为，李杰与长沙市宏鑫钰福汽车维修厂签订的《维修协议》及李杰向长沙市宏鑫钰福汽车维修厂出具的《委托书》均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格按照约定履行各自的义务。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。该案中,李杰将其租赁的泵车交由长沙市宏鑫钰福汽车维修厂维修，双方之间的修理合同依法成立。长沙市宏鑫钰福汽车维修厂作为承揽人负有按照约定完成工作并交付成果的义务，李杰作为定作人负有支付修理费的义务。
《维修协议》约定的维修时间为三个月，长沙市宏鑫钰福汽车维修厂提交的《维修协议》中手写注明如配件、材料等原因的特殊情况除外。因该手写部分的内容未经双方另行确认，且李杰不予认可，故本院不予采信，维修时间应为三个月。对于维修时间的起算点，《维修协议》未明确约定。李杰主张在2012年11月20日前已将涉案泵车送至长沙市宏鑫钰福汽车维修厂处，长沙市宏鑫钰福汽车维修厂未提出异议，故酌情确定从2012年11月20日起算。理由如下：第一、李杰、长沙市宏鑫钰福汽车维修厂一致认可涉案泵车发生事故后，双方就维修事宜达成协议，后由长沙市宏鑫钰福汽车维修厂将泵车从贵州省贵阳市拖运至湖南省长沙市进行修理。混凝土泵车系特种车辆，且贵阳与长沙两地之间距离遥远，泵车拖运需要时日，故李杰主张从签订协议之日起算维修时间，不予支持；第二、长沙市宏鑫钰福汽车维修厂主张从收到理赔款后才开始准备材料，在2013年5月第一批材料到货后才着手维修，应扣除材料的等待时间。结合李杰在签订《维修协议》后不久（2012年11月20日）即委托长沙市宏鑫钰福汽车维修厂代理涉案泵车的索赔事宜，而长沙市宏鑫钰福汽车维修厂与保险公司于2012年12月13日签订了定损协议，故长沙市宏鑫钰福汽车维修厂获得保险公司支付的理赔款用于维修费用的支出是确定的。而长沙市宏鑫钰福汽车维修厂作为专业的车辆修理者，应预见到涉案泵车所需的维修时间，其在签订《维修协议》时承诺三个月内修好，应受该约定的约束。因此，长沙市宏鑫钰福汽车维修厂关于等待材料的时间应予扣除的意见，不予采信。第三、长沙市宏鑫钰福汽车维修厂与保险公司签订定损协议前，李杰已将收取理赔款的银行卡交由长沙市宏鑫钰福汽车维修厂控制使用，长沙市宏鑫钰福汽车维修厂能确定取得理赔款作为修理费用的支出，故应积极准备材料着手维修。而涉案泵车最迟于2012年11月20日送至维修地点，从长沙市宏鑫钰福汽车维修厂收到车辆之日起计算维修时间也是合理的。综上，长沙市宏鑫钰福汽车维修厂应于2013年2月20日前将涉案泵车修理完毕。因长沙市宏鑫钰福汽车维修厂迟至2013年11月6日才修好，违反了双方的约定，已构成违约，应承担相应的违约责任。
长沙市宏鑫钰福汽车维修厂将车辆维修完毕后，于2013年12月8日与李杰父亲李廷凡进行了电话联系，此后双方还多次电话联系过。结合李杰的委托代理人李廷凡多次来长沙市宏鑫钰福汽车维修厂处了解泵车修理情况的事实，长沙市宏鑫钰福汽车维修厂主张与李廷凡通话系告知车辆维修完毕、通知李杰办理接车手续，亦符合常理。李杰收到长沙市宏鑫钰福汽车维修厂的通知后，未前来办理手续，故在其收到通知后产生的损失应由李杰自负。《维修协议》约定长沙市宏鑫钰福汽车维修厂逾期一日赔偿2000元，一审法院审查后认为，双方约定的违约金标准过高，结合车辆的性质和用途，酌情调整为1500元/天。因此，长沙市宏鑫钰福汽车维修厂应赔偿李杰2013年2月21日至2013年12月8日期间的损失438000元（292日×1500元/日）。
李杰向长沙市宏鑫钰福汽车维修厂出具《委托书》，委托长沙市宏鑫钰福汽车维修厂办理与保险公司之间的索赔事宜，并明确约定扣除按揭款以外，所有的理赔款均由长沙市宏鑫钰福汽车维修厂代收作为材料配件款、专款专用。针对涉案泵车，太平洋保险公司已理赔完毕。对于定损协议约定的理赔款1680000元（含施救费40000元），长沙市宏鑫钰福汽车维修厂仅收到974500元，剩余的维修费用未付。《维修协议》约定理赔款扣除按揭贷款后不足维修费用的，由李杰负责补足。因此，长沙市宏鑫钰福汽车维修厂主张李杰支付维修费用705500元，符合法律规定和双方约定，予以支持。长沙市宏鑫钰福汽车维修厂主张保管费和维修费用的利息，因长沙市宏鑫钰福汽车维修厂逾期维修已构成违约，故不再支持。
根据《中华人民共和国合同法》第二百六十四条规定，定作人未向承揽人支付报酬或者材料费等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权，但当事人另有约定的除外。因李杰未支付剩余维修费用705500元，故长沙市宏鑫钰福汽车维修厂主张对涉案泵车享有留置权，符合法律规定，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十二条、第二百六十三条、第二百六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：（一）长沙市宏鑫钰福汽车维修厂应于判决生效之日起10日内支付李杰赔偿款438000元；（二）、李杰应于判决生效之日起10日内支付长沙市宏鑫钰福汽车维修厂修理费用705500元；以上（一）、（二）项相抵，李杰应支付长沙市宏鑫钰福汽车维修厂267500元。（三）长沙市宏鑫钰福汽车维修厂对贵Ａ×××××号中联重科牌泵车享有留置权，在李杰尚欠的维修费用267500元范围内有权优先受偿；（四）长沙市宏鑫钰福汽车维修厂应于李杰付清维修费后3日内交付贵Ａ×××××号中联重科牌泵车；（五）驳回李杰的其它诉讼请求；（六）驳回长沙市宏鑫钰福汽车维修厂的其它反诉请求。本诉受理费24576元，反诉受理费6367元，共计30943元，由李杰负担19000元，长沙市宏鑫钰福汽车维修厂负担11943元。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：首先，维修费的支付以车辆维修完毕为前提，长沙市宏鑫钰福汽车维修厂将车辆维修完毕时已经超过合同约定的维修期限，应承担相应的违约金责任。此时，对于李杰而言，其应支付的维修费与长沙市宏鑫钰福汽车维修厂应支付的违约金都已经产生，但数额不明确，而维修费与违约金又都属于金钱债权，依法可以相互抵消。因此，长沙市宏鑫钰福汽车维修厂要求李杰自车辆维修完毕之日起支付维修费利息，事实依据不足，本院不予支持。而且，一审判决考虑到双方当事人均存在违约情形，对长沙市宏鑫钰福汽车维修厂应承担的违约金进行了酌减处理。故一审判决李杰不用支付维修费利息并无不妥，本院予以支持。对于保管费用，长沙市宏鑫钰福汽车维修厂在车辆维修完毕后通知了李杰接车，李杰未按约接车，确实造成了长沙市宏鑫钰福汽车维修厂需延长保管涉案车辆的实际需求，但长沙市宏鑫钰福汽车维修厂未举证证明其实际支出了保管费用，故一审判决李杰不承担保管费用并无不妥，本院予以支持。
综上所述，长沙市宏鑫钰福汽车维修厂的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4057元，由上诉人长沙市雨花区宏鑫钰福汽车维修厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ＸＸ宇
审 判 员 欧阳宁
代理审判员 邓 安
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 傅艺佳