成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0114民初2664号
原告成都保得物流有限公司，住所地成都市新都区物流大道88号传化物流基地D427号，统一社会信用代码9151011466533286X2。
法定代表人袁行勇。
委托代理人林洁，四川博深律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告武城县康达联运有限公司，住所地武城县老城镇农贸市场，统一社会信用代码91371428754455992J。
法定代表人张培霞。
被告王慎生，男，1985年11月20日出生，汉族，住山东省武城县。
原告成都保得物流有限公司（简称保得物流）与被告武城县康达联运有限公司（简称康达联运）、王慎生公路货物运输合同纠纷一案，本院于2016年5月17日受理后，依法由审判员余唯嘉适用简易程序，于2016年7月7日公开开庭进行了审理。原告保得物流委托代理人林洁到庭参加诉讼，被告康达联运、王慎生经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告保得物流诉称，2016年2月24日，被告王慎生与原告签订《货物运输协议》，由其驾驶登记在被告康达联运名下的鲁Ｎ×××××号福田牌重型货车负责将价值74900元的20吨饮料从贵阳统一企业有限公司运送到云南麻粟坡县兴发批零店，货物承运起止日期为2016年2月24日至2016年2月26日。2016年2月25日16时25分，王慎生将车行驶至文山市境内文天线K20+700M路段时车辆发生侧翻，致车辆损坏，车上货物全部损毁。事发后，王慎生将车开走，未对该次事故损失进行赔偿。为弥补收货人损失，原告只好先行垫付所有损失，赔付了收货人现金74900元。二被告未能按约将货物运送至指定收货人，未能有全面、有效履行协议，构成违约。原告现诉至法院请求判令：1、二被告连带赔偿原告损失74900元；2、二被告赔偿原告为处理该事件所支出的费用5000元；3、诉讼费由二被告承担。
被告康达联运邮寄书面答辩状辩称，鲁Ｎ×××××号福田牌重型货车车主是王慎生，该车于2015年6月8日由康达联运转让给王慎生，尚未办理车辆过户登记手续，当时所有权、经营权、使用权、实际控制权均由王慎生行驶。根据《民法通则》和《合同法》等相关法律规定，康达联运不应承担相关责任，请求判令驳回原告对被告公司的诉讼请求。
被告王慎生邮寄书面答辩状辩称，事故当天因道路两侧山体松动滑坡落石，导致车辆躲闪不及发生侧翻，车上货物散落，其中一部分损坏。2月28日，保得公司员工魏建华、袁凯一行赶到文山对货物损坏赔偿做出结论，由王慎生赔付九千元给保得公司，随后魏建华将货拉走。当初与魏建华、袁凯签订运输协议时，原告已收取王慎生信息费、货物损坏保险费200元，不应该再收取货物赔偿；事故是由于山体滑坡落石造成，属于不可抗力的自然灾害，应免除王慎生的赔付责任。综上，请求驳回原告诉讼请求，并由原告退还收取的9000元。
经审理查明，2016年2月24日，原告保得物流作为托运方、被告王慎生作为承运方签订了货物运输协议，由王慎生将2400件统一牌饮料从贵阳统一饮料企业运至云南麻栗坡县兴发批零店。协议中约定，承运方在承运过程中货物发生灭失、短少、变质、污染、损坏，承运方应按货物实际价值赔偿（包括包装费、运杂费）托运方。此外，该份协议备注栏注明收取王慎生信息费200元。2016年2月25日16时25分，王慎生驾驶鲁Ｎ×××××号重型仓栅式货车行驶至文山市境内文天线K20+700M路段时车辆发生侧翻，致车辆损坏及货物受损。事故发生后，王慎生与原告员工魏建华签订《委托销售协议》，由王慎生委托魏建华对承运的饮料进行处理，处理价格及销售数量全权由魏建华代理决定，王慎生承诺在销售后产生的赔偿责任由其全部承担。2016年2月28日，王慎生向魏建华交付现金9000元用于货物损失款预付押金，之后王慎生驾车离开。魏建华与收货方麻栗坡县兴发批零店对该批货物进行清理时发现，由于车辆侧翻造成饮料落入泥水沟以及交警疏通现场使用铲车等原因导致饮料标签损坏，按统一公司规定该批货物必须销毁不能流入市场，故双方确认货物已经全部报废。2016年3月1日，魏建华将全部货物作价7700元销售给当地废品收购者陆永军，扣除运输费用4000元之后，陆永军实际支付现金3700元。2016年3月3日，保得物流与麻栗坡县兴发批零店达成赔偿协议，由保得物流赔偿麻栗坡县兴发批零店全部货物损失饮料2400件、根据公司出货价价值计算为74900元。2016年4月19日，保得物流通过中国工商银行向麻栗坡县兴发批零店熊传定支付赔偿款74900元。
另查明，据魏建华证言证明，事故原因并非被告答辩状所述系山体滑坡落石造成的不可抗自然灾害，当时高速路在维修并设有警示标志，王慎生未注意到警示标志，突然发现前方路上有石头，在高速行进中紧急刹车导致侧翻事故发生。
王慎生所驾驶的鲁Ｎ×××××号福田牌重型货车登记车主是被告康达联运，但该车已于2015年6月8日转让给王慎生，王慎生是实际车主，车辆尚未办理过户登记手续。
上述事实，有原告的陈述，原、被告身份信息、货物运输协议、出货传票、文山市公安局交通警察大队事故证明、机动车信息查询结果单、委托销售协议、赔偿协议书及中国工商银行转账凭证、收条、车辆转让合同、答辩状等证据予以证实。
本院认为，据原告保得物流提交的证据显示，货物运输协议系被告王慎生与原告保得物流之间签订，由王慎生驾驶鲁Ｎ×××××号车履行协议，事故发生后处理赔偿事宜及货物残值销售事宜均系王慎生本人或本人委托他人处理，故王慎生是货物运输协议的当事人，康达联运虽系王慎生所驾车登记车主，但并非合同当事人，不应该承担赔偿责任。
保得物流与被告王慎生之间存在公路货物运输合同关系，双方均应按合同约定全面履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。现王慎生在运输途中发生交通事故造成货物全部损失，其辩称事故发生系因不可抗力与查明事实不符，且其不能证明毁损是货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成，故王慎生应承担损害赔偿责任。关于赔偿金额，依照协议约定货物实际价值为74900元，王慎生预付的9000元赔偿款押金及处理残值收益3700元应予以品迭，品迭后，王慎生应赔偿62200元。原告保得物流主张由被告康达联运与王慎生承担连带赔偿责任，根据合同相对性原则，康达联运并非运输合同相对人，且原告要求其承担连带责任无法律依据，故对此项诉请不予以支持；保得物流主张事故发生后，其派出两名员工从成都至云南会同当地员工魏建华解决赔偿相关问题，花费差旅费等共计5000元，虽提交了相关证据予以证明，但两名员工差旅费并非必然产生的费用，且没有相应法律依据，故不予支持。关于被告王慎生提出原告收取被告所交货物损坏保险费200元的辩称，与运输协议内容不符，不予以采信。被告康达联运、王慎生经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理与判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王慎生于本判决生效后十日内向原告成都保得物流有限公司支付货款损害赔偿款62200元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费899元，由被告王慎生负担（此款原告已垫付，被告在履行上述给付义务时一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）。
审判员 余唯嘉
二〇一六年八月七日
书记员 马 玲