四川省洪雅县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1423民初882号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司洪雅县支行，住所地洪雅县洪川镇禾森大道76号。
负责人：王凌雅，行长。
委托诉讼代理人：周茂佳（该行员工），女，1990年9月1日生，汉族，住丹棱县。
被告：费建忠，男，1971年11月30日生，汉族，住洪雅县。
被告：蔡贵蓝，女，1981年8月12日生，汉族，住洪雅县。
被告：葛利华，男，1955年7月6日生，汉族，住洪雅县。
被告：牟伟，男，1971年10月19日生，汉族，住洪雅县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司洪雅县支行（以下简称邮政银行）与被告费建忠、蔡贵蓝、葛利华、牟伟金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周茂佳，被告费建忠、蔡贵蓝、葛利华、牟伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政银行向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即连带偿还借款本金44567.9元及利息；2.本案实现债权的费用、诉讼费等由被告连带承担；3.判令被告间相互承担连带保证责任。事实和理由：2013年7月23日四被告与原告签订《小额贷款联保协议书》，约定在2013年7月23日至2015年7月23日，四被告组成联保小组，每户为小组成员，每一小组最高贷款本金不超过100000元，任意一小组成员对其他小组成员贷款所欠本金、利息及费用承担连带保证责任。2014年9月10日，原告同被告费建忠、蔡贵蓝签订了《小额贷款借款合同》，约定借款100000元，同时约定了借款期限、年利率、逾期利息等，同日原告发放了贷款，现被告费建忠、蔡贵蓝已违约，经原告催收未果，故诉至本院。
被告费建忠辩称，借款是事实，之前也一直在还，从今年3月份开始因被拘留才未偿还。
被告蔡贵蓝辩称，签字的时候是空白，没有具体金额，对借款并不知情。
被告葛利华辩称，自己是签了字，但具体都是被告费建忠在办理手续，具体金额也不清楚，钱也是被告费建忠在还。
被告牟伟辩称，自己是签了字，但以为联保的三个借款总金额就是100000元，到期了也没有人通知过，还以为还清了，之前也是被告费建忠在还。
本院经审理认定如下事实：被告费建忠与蔡贵蓝系夫妻关系。2013年7月23日四被告与原告邮政银行签订《小额贷款联保协议书》，约定从2013年7月23日至2015年7月23日止，四被告组成联保小组，每户为小组成员，每一小组最高贷款本金不超过100000元，联保小组合计贷款本金余额不超过300000元，任意一小组成员对其他小组成员贷款所欠本金、利息及费用等承担连带保证责任，原告可根据任一小组成员的申请，多次签订借款合同。2014年9月10日，原告同被告费建忠、蔡贵蓝签订了《小额贷款借款合同》，约定借款100000元，借款用途为装修铺面，年利率为12%，借款期限为2014年9月至2016年9月，还款方式为阶段性等额本息还款法，借款前10个月按期偿还当期利息，不还本金，此后期间按照等额本息还款法偿还。同时约定借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利，借款人违反本合同任一条款时，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人赔偿贷款人全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金。合同签订后原告于当日向被告费建忠、蔡贵蓝发放了贷款，被告费建忠、蔡贵蓝向原告出具了贷款借据，借据上载明借款金额为100000元，借款期限为2014年9月10日至2016年9月10日，年利率为12%等。
另查明，被告未按约归还原告借款本息，截止借款到期日2016年9月10日尚欠本金43425.31元、利息3601.43元。
上述事实，有原、被告的当庭陈述以及本院确认的营业执照、身份证复印件、结婚证复印件、《小额贷款联保协议书》、《小额贷款借款合同》、贷款放款单、贷款借据等证据予以证实。
本院认为，本案中原告与被告签订的《小额贷款联保协议书》、《小额贷款借款合同》均系双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应当按约享有权利并履行义务。原告按约向被告费建忠、蔡贵蓝发放了贷款100000元，履行了合同义务，而被告费建忠、蔡贵蓝接受贷款后，应当履行偿还本金和利息的义务，现因被告未按时偿还全部借款本金及利息，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定：当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。虽然原告起诉时该借款尚未全部超过履行期限，但被告费建忠、蔡贵蓝未按时偿还借款本息，以自己的行为表明不履行合同义务，原告可以在全部履行期限届满之前要求其承担违约责任，双方在借款合同中也对此有明确约定，且现在合同已经超过履行期限，被告仍未偿还全部借款本息，故原告起诉请求被告费建忠、蔡贵蓝偿还剩余的全部借款，本院予以支持。
原告除请求被告费建忠、蔡贵蓝偿还借款本金外，还请求支付利息，本院认为双方在合同中对利息有明确约定，且该约定不违反法律规定，本院予以支持。因法庭辩论终结前该借款已到期，应当按合同到期计算利息，即截止2016年9月10日借期内利息3601.43元，2016年9月11日后以尚欠本息47026.74元按年利率加罚息共15.6%（12%上浮30%）计算利息至还清之日止。
原告请求被告承担本案实现债权的费用、诉讼费，本院认为诉讼费的承担应由法院决定，原告未举证证明产生了其他费用，应当承担举证不能的不利后果，本院对原告该主张不予支持。
原告请求被告葛利华、牟伟对上述借款本息及实现债权的费用承担连带保证责任，因在《小额贷款联保协议书》双方有明确约定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”被告葛利华、牟伟在本案中承担保证责任后有向被告费建忠、蔡贵蓝追偿的权利，也可要求其他保证人清偿其应当承担的份额。
被告蔡贵蓝、葛利华、牟伟均辩解称，对借款并不清楚，通知去签字就签了，借款全部也是被告费建忠一个人在使用。本院认为被告作为完全民事行为能力人，对自己的民事行为应当有相应的判断和认识，应当知道签字的法律后果，应当对需要签字的相关材料进行必要的审查，即使被告未审查材料，或签的空白合同，也是对自己权利的放弃，而不能作为不承担相应责任的抗辩；且不论该借款最终是由谁在使用，不影响三被告在本案中承担借款人和保证人的民事责任，至于向实际借款人追偿的问题，不是本案处理的范围，可另行主张，故在本案中对三被告该抗辩理由不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告费建忠、蔡贵蓝在本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司洪雅县支行借款本金43425.31元及利息（1.2016年9月10日前尚欠利息3601.43元；2.从2016年9月11日起以本息47026.74元按年利率15.6%计算利息至本息还清之日止）；
二、被告葛利华、牟伟对被告费建忠、蔡贵蓝应当偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司洪雅县支行的上述借款本息承担连带清偿责任；
三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司洪雅县支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取450元，由被告费建忠、蔡贵蓝、葛利华、牟伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 范瑞敏
二〇一六年十二月二十六日
书记员 余 洁