广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂06民终64号
上诉人（原审被告）：潘娟，女，1960年11月18日生，住防城港市防城区。
委托诉讼代理人：黄海冬，广西精一律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：何丽月，女，1958年11月5日生，住防城港市防城区。
委托诉讼代理人：陈忠，广西幸程律师事务所律师。
上诉人潘娟因与被上诉人何丽月民间借贷纠纷一案，不服防城港市防城区人民法院（2016）桂0603民初字第1264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月7日受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人潘娟的委托诉讼代理人黄海冬，被上诉人何丽月的委托诉讼代理人陈忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人潘娟上诉请求：撤销一审判决，依法驳回何丽月的诉讼请求或将案件发回重审。事实和理由：一、一审判决程序严重违法。1、本案案涉标的数额高达1030万元，何丽月的诉讼请求达720万元，在潘娟主张《借条》是虚假且当时将1030万元现金交付何丽月明显违背生活常识的情况下，一审法院仍适用简易程序审理本案属严重违法，应适用普通程序审理本案。2、一审法院举证程序严重违法，剥夺了潘娟的质证权利。一审法院准予何丽月延期举证，又准予其当庭隐瞒大量证据以及收回刚举出的证据材料，也没有向潘娟送达证据材料副本，偏袒何丽月。何丽月为了达到通过虚假的借条起诉潘娟获得巨款的目的，处心积虑地将与本案虚假借条无关的其他借款事实的材料，通过变造、刻意改变内容，制作了大量文书，又通过其女儿唐嘉禧进行指名问答与录音，借机坐实虚假借条，在作出充分准备后才起诉潘娟，因此不存在需要延期举证的情况，庭审出示的所谓延期举证的资料全部在起诉前精心制作与伪造，包括在法庭上声称手中还有的但没有提供的大量材料。面对如此大堆所谓录音整理光盘、微信文字等电子资料文件，潘娟根本无法审阅与质证。庭后，经潘娟多次催促，要求送达证据副本重新质证，主审法官才于2016年11月25日通知潘娟领取证据复印件，但判决书已于当日走完签发程序并加盖法院印章。故，一审法院剥夺了潘娟质证的权利。而一审判决对于何丽月当庭收回的直到2016年11月25日才提交的证据材料，却被一审法院予以采信。3、一审判决严重遗漏诉讼当事人。1996年至1997年1月期间，潘娟及其妹妹潘琼分别借到何丽月亲属唐尚海（何丽月的前夫）450万元、唐上伟（何丽月前夫的弟弟）130万元、曾珍姑（何丽月的大嫂）150万元、谢彩萍28万元、何丽月5万元款项共763万元。由于当时潘娟涉案被羁押，何丽月因其中300万元为潘琼借款并转潘娟使用，便与潘琼到看守所要求潘娟立写一张总的借条，目的是为了隐瞒借条中其他债权人名字，潘娟在凭条中注明：“所有借款资金共计柒佰陆拾叁万元整（￥7630000元整）全部欠款均由我潘娟负责承担交还何丽月，在潘娟交还欠款给何丽月之后，由何丽月全权代理清偿还给借款人。此据。”何丽月在“同意人”一栏下签名。但何丽月两母女见钱起了贪念，隐瞒收到潘娟千辛万苦筹集款项，即先后汇还到何丽月女儿唐嘉禧帐上共739.5万元，因何丽月亲朋就还款分配发生争执不承认委托何丽月或唐嘉禧代收还款一事，导致唐尚海与唐上伟另行向潘娟主张还款。何丽月见事情败露，遂将潘娟以为已丢弃的借条起诉本案。故，本案应通知原债权人唐尚海、唐上伟、曾珍姑、谢彩萍及已还款的收款人唐嘉禧及原借款人潘琼参与本案诉讼，才能查清真实的债权人及应付债务和己结算的借款。二、一审判决认定事实完全错误，原判采信的证据与虚假的借条毫无关联。1、何丽月企图借虚假借条既主张763万元他人的借款，又独自主张1030万元的借款。潘娟在庭审时揭穿了何丽月的企图，但何丽月作为必须到庭人，没有出庭应诉，其代理人顾左右而言他。何丽月的代理人在庭审时无法正面回答潘娟的提问，但坚持声称此1030万元借款是何丽月一人借给潘娟的，与其他的当时亲属763万借款毫无关联。一审法院准予何丽月缺席庭审违反最高法审理民间借贷案件的相关规定。2、一审判决将763万元真实借款的事实相关资料当作虚假1030万元借款的证据，确认借款成立。一审法院未查清潘娟于何时何方式将320万元偿还给何丽月，就轻易的作出认定并判决尚欠720万元。三、一审法院适用法律完全错误。一审法院无视最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十九条的规定，并未对何丽月进行虚假诉讼的行为进行处罚，也不依法驳回何丽月的诉讼请求。
被上诉人何丽月辩称，潘娟的上诉请求没有依据，请求驳回潘娟的上诉请求。一、本案中1030万元借条是真实的，潘娟没有任何证据推翻这个事实，还款计划和手机录音、手机信息均可相互印证借款的事实，且潘娟已还部分款项，有银行转账凭证。何丽月没有伪造、变造证据。二、一审中，何丽月请求法庭延期举证，相关证据没有找出来，当时法院也询问潘娟是否要求延期举证或者延期答辩，但是潘娟没有提出需要延期举证的请求。三、本案不存在遗漏当事人问题，因一审中，潘娟没有提供证据证明其他人与本案有关，其他亲友与潘娟是另一借贷关系。四、潘娟仍拖欠何丽月719.7万元借款。从潘娟与唐嘉禧往来银行转账明细表中显示，潘娟转入唐嘉禧的账户为893.3万元（其中中国工商银行453.6万元，中国农业银行363.7万元，中国建设银行22万元），唐嘉禧转入潘娟的账户为452.5万元（其中中国工商银行31.5万元，中国工商银行代转21.5万元，中国农业银行389.5万元，中国建设银行10万元），转入转出冲抵数386.8万元。386.8万元中转还唐尚海借款30万元、为潘娟购买保险6.5万元、偿还新借款100万元、直接转给何丽月60万元，潘娟实际偿还何丽月借款310.3万元，尚欠何丽月719.7万元。
何丽月向一审法院起诉请求：判令潘娟偿还何丽月借款720万元及利息（利息从2016年10月8日起以720万元为基数按中国人民银行同期贷款利率计付利息至还清本息之日止），且案件受理费由潘娟负担。
一审法院认定事实：何丽月与潘娟曾是朋友关系，潘娟因生意所需陆续向何丽月借款，1997年2月6日潘娟因涉嫌诈骗罪被逮捕，1997年1月8日潘娟亲笔向何丽月出具借条一份，借条载明：“今借到何丽月现金人民币壹仟零叁拾万元正，特立此据”。此后2001年7月17日潘娟向何丽月出具还款计划，同意何丽月在我名下财产支取叁佰万元，剩下欠款在土地案处理后再议。2015年4月3日双方又达成协议，潘娟分期还款给何丽月，2015年11月20日潘娟又一次作出还款计划，2016年6月13日潘娟再次向何丽月承诺2016年7月底前再还100万元给何丽月，而潘娟并未按上述约定足额还款给何丽月，至2016年9月止，潘娟仅偿还310万元，尚欠720万元至今未偿还。
一审法院认为，一、本案是否存在民间借贷关系问题，潘娟认为双方不存在民间借贷关系，其依据是潘娟于1997年2月6日因涉嫌诈骗罪已被刑事羁押，借条日期是倒签，为虚假借条。但该证据只能证明潘娟被羁押的时间，并不能直接证明借条的虚假，证据缺乏关联性。潘娟答辩提及其妹曾向何丽月亲戚借过钱，但无证据佐证，也无法否定何丽月、潘娟之间未存在借贷关系。而对何丽月提交的证据，潘娟在答辩和质证时认可了借条是其亲笔写，名字是其亲笔签，借条客观真实，而对还款计划、还款协议等潘娟认可其真实性。借条与还款计划、还款协议等之间形成了证据链，这些证据足以证明何丽月与潘娟之间存在借贷关系。况且，潘娟高中文化，属完全民事行为能力人，应当知道立写上述借条、还款计划、还款协议等所产生的法律后果。综上，何丽月提交的证据证明力优于潘娟证据，潘娟主张借条虚假、原潘娟之间不存在借贷关系理由不成立。“债务应当清偿”，何丽月请求潘娟偿还借款并支付利息，合法有据，请求该院予以支持。二、诉讼时效问题，1997年1月8日，潘娟立写给何丽月的借条，双方未约定还款期限，何丽月依法可随时向潘娟主张权利。2001年7月17日至2016年6月13日，潘娟作出还款计划等，借款的诉讼时效产生中断，潘娟最后一次作出承诺为2016年6月13日，按二年诉讼时效推算，其诉讼时效应至2018年6月13日止，何丽月于2016年10月10日提起民事诉讼，向潘娟主张权利，何丽月的请求并未超过法律规定的二年诉讼时效，潘娟的抗辩理由不成立，该院不予采纳。综上所述，判决：潘娟偿还何丽月借款本金720万元及利息（利息以720万元为基数从2016年10月8日起按中国人民银行同期贷款利率计至本息清偿之日止）。案件受理费62200元，减半收取31100元，由潘娟负担。
本案在二审期间，上诉人潘娟向本院提交了如下证据：1、借据，拟证明潘娟并未借到何丽月1030万元，潘娟实际上借到何丽月、唐尚海、唐上伟、曾珍姑、谢彩萍所有借款763万元，潘娟与何丽月仅存在债务人与代收款人的关系，不存在独立的借贷关系；2、转账凭证，拟证明潘娟已经通过何丽月女儿唐嘉禧的账号偿还何丽月739.5万元；3、8张收条，拟证明潘娟已经向何丽月及其家属偿还所有欠款；4、存折及说明，拟证明1996年间潘娟经何丽月介绍借到曾珍姑150万元、谢彩萍28万元、唐尚海150万元、何丽月5万元，以上借款为763万元的组成部分。
被上诉人何丽月向本院提交了如下证据：1、唐嘉禧与潘娟来往款项表，2、银行交易明细表，证据1、2拟证明何丽月通过其女儿转账给潘娟452.5万元，潘娟转入唐嘉禧账号893.3万元；3、收据，拟证明2016年9月24日，何丽月收到潘娟还款20万元；4、广西灵活就业人员缴费清单，拟证明何丽月为潘娟代垫养老保险等费用，共64759元；5、银行卡交易明细清单，拟证明潘娟还款110万元给唐尚海，转入唐尚海的妻子苏晓的账户；6、证明书，拟证明对潘娟、何丽月、唐嘉禧现场录音的真实性；7、证明一份，拟证明何丽月从1988年7月至1998年6月停薪留职；8、唐上海的有关情况说明，拟证明何丽月、唐尚海借给潘娟的款项是各自所借，各自主张，互不混同；9、银行存折、存款凭条，拟证明何丽月在1995年、1996年部分存款情况，具有出借实力；10、公证书，拟证明何丽月有经济实力，送子到南宁贵族学校读书；11、借条，拟证明潘娟向何丽月新借款项100万元。
何丽月对潘娟提交的证据质证意见如下：对证据1认为该借据无原件核对，不具真实性，借据中“何丽月”名字非何丽月本人签字，唐尚海等人没有委托何丽月替他们追偿借款，且与本案1030万元的借款无关联性，不能与1030万元的借款相互抵消；对证据2中第八页2016年7月16日的转款不真实，第八页中2016年6月26日中实际日期应为5月，数额应为33.1万元，而不是31万元，第九页中2015年9月21日中转款数额应为20万元，非30万元，第七页中2015年11月21日转款金额为1万元，非16万元，对证据2的其他转账凭证无异议；对证据3中，2016年9月27日，收款人为唐上伟、数额为10万元的收条与本案无关，2016年9月1日，收款人为唐尚海、数额为110万元的收条与本案无关，对证据3中其他的收条无异议；对证据4认为无原件，不认可其真实性。
潘娟对何丽月提交的证据质证意见如下：对证据1、2的真实性无异议，但认为潘娟不直接打钱给唐尚海，是因为唐尚海已和何丽月离婚，潘娟与何丽月无直接的借款关系；对证据3异议；对证据4认为无关联性；对证据5的三性无异议；对证据6认为应在一审中提交；对证据7的证明内容不清楚；对证据8的真实性有异议，证人没有出庭；对证据9的真实性有异议；对证据10、11不予质证。
本院对上诉人潘娟提交的证据认定如下：证据1无原件核对，对方亦不予认可，且与本案无关联，不予采信；证据2中第八页2016年7月16日广西农村信用社银行卡取款业务回单仅可证明潘娟从银行取出4万元，并不能证明潘娟将4万元偿还给何丽月的事实，不予采信，证据2第八页中潘娟标注为日期2016年6月26日的转账凭证，经本院与潘娟和唐嘉禧之间交易明细清单核对，本凭条日期为2016年5月26日，转账金额为33.1万元，第九页2015年9月21日中潘娟标注转款数额30万元，经本院与潘娟和唐嘉禧之间交易明细清单核对，本凭条转账金额为20万元，第七页2015年11月21日中潘娟标注转款数额16万元，经本院与潘娟和唐嘉禧之间交易明细清单核对，本凭条转账金额为1万元，对证据2中的其他转款凭条，何丽月无异议，本院予以确认；证据3中2016年9月27日，收款人为唐上伟、数额为10万元的收条及2016年9月1日，收款人为唐尚海、数额为110万元的收条均与本案无关，不予采信，对证据3中其他收条双方均无异议，本院予以采信；证据4,潘娟无原件核对，且与本案无关联，不予采信。
本院对被上诉人何丽月提交的证据认定如下：对证据1、2，潘娟认可其真实性，且与本案有关联，予以采信；对证据3双方均无异议，予以采信；对证据4、5、7与本案无关联性，不予采信；对证据6为何丽月单方制作的证据，且潘娟不予认可，不予采信；证据8属于证人证言，证人无正当理由未出庭作证，不予采信；对证据9，本院认定其真实性，并结合其他证据予以确认；证据10、11与本案无关联，不予确认。
上诉人潘娟对一审查明的事实部分都有异议，但未能提供相反证据予以推翻，本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，潘娟通过中国工商银行账户转帐入唐嘉禧账户的明细表如下：
交易时间
转出卡号
转入账户
交易金额
2015.5.4
6215XX218
6215XX738
12.1万元
2015.5.5
6215XX218
6215XX738
10万元
2015.5.15
6215XX218
6215XX738
54万元
2015.6.12
6215XX218
6215XX738
12万元
2015.6.18
6215XX218
6215XX738
16万元
2015.7.24
6215XX218
6215XX738
35万元
2015.7.27
6215XX218
6215XX738
10万元
2015.7.28
6215XX218
6215XX738
10万元
2015.8.3
6215XX218
6215XX738
15万元
2015.11.18
6215XX218
6215XX738
40万元
2015.11.19
6215XX218
6215XX738
50万元
2015.11.21
6215XX218
6215XX738
20万元
2015.12.1
6215XX218
6215XX738
20万元
2015.12.12
6215XX218
6215XX738
42.5万元
2015.12.26
6215XX218
6215XX738
25万元
2016.3.15
6215XX218
6215XX738
5万元
2016.5.4
6215XX218
6215XX738
4.06万元
2016.6.13
6215XX218
6215XX738
30万元
2016.6.29
6215XX218
6215XX738
4万元
2016.7.11
6215XX218
6215XX738
16万元
2016.7.19
6215XX218
6215XX738
5万元
以上潘娟打入唐嘉禧账户合计：435.66万元
2016年5月16日，潘娟从防城信用联社营业部转入唐嘉禧的中国工商银行防城支行账号62×××38为23万元；2015年6月18日，潘娟从账号62×××55转入唐嘉禧交易卡号62×××86为22万元。
潘娟通过中国农业银行账户转帐入唐嘉禧账户的明细表如下：
交易时间
转出卡号
转入账户
交易金额
2015.4.3
622XXX
6228XXX
30万元
2015.9.18
622XXX
6228XXX
20万元
2015.9.21
622XXX
6228XXX
20万元
2015.10.21
622XXX
6228XXX
15万元
2015.11.21
622XXX
6228XXX
1万元
2015.12.1
622XXX
6228XXX
13万元
2016.2.2
622XXX
6228XXX
16万元
2016.4.26
622XXX
6228XXX
7万元
2016.5.16
622XXX
6228XXX
10万元
2016.5.18
622XXX
6228XXX
9.6万元
2016.5.26
622XXX
6228XXX
33.1万元
2016.6.6
622XXX
6228XXX
20万元
2016.6.13
622XXX
6228XXX
10万元
2016.7.1
622XXX
6228XXX
20万元
2016.7.11
622XXX
6228XXX
20万元
2016.7.12
622XXX
6228XXX
10万元
2016.7.19
622XXX
6228XXX
20万元
2016.8.8
622XXX
6228XXX
19万元
2016.8.9
622XXX
6228XXX
70万元
以上潘娟打入唐嘉禧账户合计：363.7万元
何丽月自认：2016年9月19日和2016年9月24日，潘娟通过中国农业银行转账还给何丽月60万元。
唐嘉禧通过中国工商银行账户转入潘娟账户的明细表如下：
交易时间
转出卡号
转入账户
交易金额
2015.8.10
621XXX
6215XXX
6万元
2015.8.31
621XXX
6215XXX
20万元
2015.12.15
621XXX
6215XXX
4.88万元
以上唐嘉禧打入潘娟账户合计：30.88万元
2015年9月30日，潘娟作为代理人，唐嘉禧作为汇款人，收款人为刘四海、郑斯团，转款数额分别为7万元和14.5万元。
唐嘉禧通过中国农业银行账户转帐入潘娟账户的明细表如下：
交易时间
转出卡号
转入账户
交易金额
2015.4.17
6228XXX
6228XXX970
4.5万元
2015.10.8
6228XXX
6228XXX970
12万元
2015.10.9
6228XXX
6228XXX970
1万元
2015.10.23
6228XXX
6228XXX970
22万元
2015.11.24
6228XXX
6228XXX970
17万元
2015.11.27
6228XXX
6228XXX970
15万元
2015.12.3
6228XXX
6228XXX970
20万元
2015.12.4
6228XXX
6228XXX970
20万元
2015.12.17
6228XXX
6228XXX970
20万元
2015.12.17
6228XXX
6228XXX970
3.5万元
2016.3.2
6228XXX
6228XXX970
5万元
2016.4.14
6228XXX
6228XXX970
6万元
2016.4.16
6228XXX
6228XXX970
9万元
2016.5.9
6228XXX
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"武汉市武钢丹斯克科技磁材有限公司公示催告民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-22\\\\\",\\\\\