江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0111民初5127号
原告:高丽,女,1979年10月23日生,汉族，住江苏省南京市浦口区。
委托诉讼代理人：史真飞，男，1980年5月21日生，汉族，住安徽省宿州市泗县。系原告高丽丈夫。
被告：南京冠宁房地产经纪有限公司,住所地在江苏省南京市浦口区百润路4号天润城第十一街区26幢101室。
法定代表人：程国荣。
被告：南京市冠宁房地产经纪有限公司江畔明珠广场分公司,住所地在江苏省南京市浦口区百润路4号天润城第十一街区26幢101室。
负责人：王桃柱。
原告高丽与被告南京冠宁房地产经纪有限公司（以下简称南京冠宁房地产公司）、南京市冠宁房地产经纪有限公司江畔明珠广场分公司（以下简称江畔明珠广场分公司）房屋买卖合同纠纷一案,本院于2017年6月26日立案受理后,依法由审判员成子忠适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高丽及其委托诉讼代理人史真飞，被告南京冠宁房地产公司的法定代表人程国荣，被告江畔明珠广场分公司的负责人王桃柱均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担社保费用损失20000元；2、判令被告为原告恢复名誉，赔偿原告名誉损失20000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告原籍安徽省宿州市，因考虑子女上学决定在南京买房落户。2016年9月17日在两被告居间下，原告与案外人郑加清签订了《房地产买卖中介合同》。2016年10月6日南京市出台购房新政，原告为此询问两被告是否会影响自己购房，两被告工作人员表示没有关系，可以通过一次性补缴社保的方式取得购房资格，不会影响原告购买房屋。原告基于对两被告专业素质的信任，也全力配合被告办理相关手续。2016年10月16日三方为补缴社保事宜签订补充协议一份。2016年10月18日原告一次性支付20000元给两被告补缴社保。但实际过户时，原告却被告知不具备购房资格，两被告给原告的“非本市户籍居民家庭购房证明”早已被注销，而且原告也因此进入“黑名单”今后也不能在南京市购房。综上，原告认为两被告作为专业中介机构，违反职业操守，不履行约定义务，反而使原告进入房产局黑名单，今后无法购房，社会评价降低，严重侵犯原告的合法权益。原告为维护自己的合法利益，故向法院起诉，请求判如所请。
南京冠宁房地产公司辩称，因为原告受南京市购房新政影响无法购房，案涉《房地产买卖中介合同》已经解除，购房首付款及定金都已经退还原告，也签订了书面协议，原告主张的社保费用20000元被告公司并未进账，也不存在赔偿原告名誉损失。
江畔明珠广场分公司辩称，案涉《房地产买卖中介合同》的三方当事人已经签订了解除该合同的补充协议，卖方已将所有房款退还给原告，当时补社保花的20000元由原告出12000元，另8000元由卖房人承担，且后续该20000元都在原告高丽的社保卡上。
经审理查明，2016年9月17日，在被告南京冠宁房地产公司的居间下，原告高丽与案外人郑加清签订了《房地产买卖中介合同》一份，约定由郑加清将其所有的位于南京市浦口区××村×幢××室的房屋出售给原告高丽，房屋面积77平方米，房屋售价1320000元。合同签订后，原告依约向郑加清支付了定金20000元及首付款210000元。2016年10月，南京市出台新的购房政策，根据该政策原告不具备购房资格。2016年10月16日，原告高丽与案外人郑加清及被告江畔明珠广场分公司签订协议一份，约定：“高丽购买南京市浦口区××村×幢××室房屋，现因2016年10月6日新政原因而导致需补缴20000元补社保用，此款卖方郑加清承担8000元，买方高丽承担12000元，原合同继续执行，原约定时间相应往后顺延”。2016年10月18日，原告向被告江畔明珠广场分公司支付了上述20000元用以补缴社保，被告江畔明珠广场分公司工作人员刘鑫向原告出具了收条，并加盖有“南京市冠宁房地产经纪有限公司江畔明珠广场分公司”的印章。
另查明，因补缴社保后原告高丽仍不具备购房资格，原告高丽与被告江畔明珠广场分公司及案外人郑加清于2016年12月6日再次签订《补充协议》一份，案外人郑加清依照该《补充协议》已退还了原告定金及购房款总计230000元。2017年1月6日，原告高丽曾以案外人郑加清为被告向法院提起诉讼要求郑加清向原告支付8000元社保费用，南京市浦口区人民法院于2017年7月5日做出（2017）苏0111民初186号判决驳回原告高丽的诉讼请求。
原告高丽在庭审中提交了原告丈夫史真飞的《南京市社会保险个人参保缴费证明》，根据该证明，史真飞的社保账户中自2015年10月至2016年9月补缴社保共计12个月，具体补缴项目为：1、养老保险：（单位缴纳315.36元/月+个人缴纳210.24元/月）*12个月=6307.2元；2、医疗保险：（单位缴纳236.52元/月+个人缴纳52.56元/月）*12个月=3468.96元；3、失业保险：（单位缴纳39.42+个人缴纳13.14元/月）*3个月+（单位缴纳26.28+个人缴纳13.14元/月）*9个月=512.46元；4、工伤保险：单位缴纳5.26元/月*12个月=63.12元；5、生育保险：单位缴纳13.14元/月*12个月=157.68元。以上总计6307.2+3468.96+512.46+63.12+157.68=10509.42元。
以上事实有原被告陈述、《房地产买卖中介合同》、关于补缴社保的协议、《补充协议》、收条、《房屋交易字据》、个人参保缴费证明、（2017）苏0111民初186号判决书等证据在卷予以证实。
本院认为,原告高丽与被告南京冠宁房地产公司及案外人郑加清签订的《房地产买卖中介合同》系三方当事人的真实意思表示，该合同签订后，由于原告受到南京市购房新政限制，合同三方当事人约定采取补缴社保的方式获取购房资格，但最终由于原告补缴社保后仍未能获得购房资格，案涉合同未能继续履行，三方当事人依法解除了房屋买卖合同。对于原告的诉讼请求一、请求判令被告承担社保费用损失20000元，本院认为，原告方向被告江畔明珠广场分公司支付了补缴社保的费用20000元，被告江畔明珠广场分公司工作人员刘鑫亦向原告出具了收条认可收到该款项，但根据原告高丽丈夫史真飞的个人参保缴费证明显示，其账户中实际补缴的社保费用仅为10509.42元，二被告亦未提交其他证据证明用于补缴社保的剩余款项已实际打入原告方的社保账户，故对于该部分剩余款项9490.58元（20000元-10509.42元），被告江畔明珠广场分公司应当予以返还。对于原告的诉讼请求二，请求判令被告为原告恢复名誉，赔偿原告名誉损失20000元，本院认为，原告为规避限购政策采取补缴社保的方式获得购房资格，其自身应当对相应后果承担责任，且原告的该项诉请没有法律依据，故对于原告的该项诉讼请求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决如下:
一、被告南京冠宁房地产经纪有限公司、南京市冠宁房地产经纪有限公司江畔明珠广场分公司于本案生效之日起五日内日向原告高丽退还剩余的补缴社保费用9490.58元。
二、驳回原告高丽的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费700元，减半收取计350元，由原告高丽负担150元；被告南京冠宁房地产经纪有限公司、南京市冠宁房地产经纪有限公司江畔明珠广场分公司负担200元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费700元，江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18。
审判员 成子忠
二〇一七年十二月二十二日
书记员 孙彦文