重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝02民终112号
上诉人(原审被告)：张小安，男，汉族，1973年11月20日出生，住重庆市云阳县。
委托诉讼代理人：谭小中，重庆佳传律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：黄小文，男，汉族，1977年3月4日出生，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：邵小勇，重庆龙脊律师事务所律师。
原审第三人：崔灵玲，女，汉族，1990年5月18日出生，住重庆市万州区。
原审第三人：蒲亚东，男，汉族，1991年7月14日出生，住重庆市万州区。
上诉人张小安因与被上诉人黄小文，原审第三人崔灵玲、蒲亚东合伙协议纠纷一案，不服重庆市云阳县人民法院(2017)渝0235民初2510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张小安上诉请求：撤销原判，改判驳回黄小文的诉讼请求，一、二审诉讼费由黄小文承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1、本案欠款是流型美理发店全体股东所欠，不是张小安个人所欠。2、欠条的主体涉及黄小文、崔灵玲、蒲亚东，而崔灵玲、蒲亚东没授权黄小文代为主张权利，本案只应针对黄小文的相应欠款作出判决。3、崔灵玲的债权已折抵成五桥恒爱金生美容美发的股份，崔灵玲的欠款本金22700元及利息不应得到支持，只应以82300元为基数，按月利率2%从2016年4月起计算利息。
黄小文答辩称，股份是张小安个人所收回的，不是流型美理发店收回的；崔灵玲、蒲亚东已授权黄小文收回钱支付给他们；崔灵玲债转股的收据虽写的是2016年10月1日，但实际在2017年5月27日才发生。请求驳回上诉，维持原判。
崔灵玲、蒲亚东二审未出庭，也没提交书面答辩意见。
黄小文向一审法院起诉请求：1.判令张小安返还欠款105000元及2015年11月25日至2017年5月16日前利息37240元，共计142240元；2.判令张小安继续从2017年5月17日起按月息2%付息至还清之日止；3.诉讼费由张小安承担。
一审法院认定事实：2012年6月15日，黄小文、张小安等共19人合伙在重庆市万州区五桥上海大道72号附一楼开理发店，理发店名称：万州区上海支路流型美理发店(后来，此店更名为雅斯顿理发店)。张小安出资27.7625万元占股25%，系最大股东；黄小文出资13.326万元占股12%，第二大股东；蒲亚东出资4.15万元占股3.737055%、崔灵玲出资2.8万元占股2.521387%。2015年2月10日前，理发店收入进账有三种途径，一是进入张小安的POS机系统，二是进入黄小文的POS机系统，三是现金收入。因在经营过程中产生意见分歧，经协商，黄小文、崔灵玲、蒲亚东退伙，股份由张小安收购，通过股东内部结算(本案四个当事人)，2015年11月25日，张小安向黄小文出具欠条一张，内容：“今欠到黄小文人民币壹拾贰万伍千元整，小写125000元整，此款系黄小文、蒲亚东、崔灵玲三人退雅期顿18.2%股份股金(全部股金)，从签欠条之日起雅期顿以后的所有债权债务与以上三人无关，以前所签的所有股份合同全部作废，欠款人张小安。蒲亚东同意以上条款，崔灵玲同意以上条款，黄小文同意以上条款。注：此款在2016年4月25日之前必须无条件还清，如未还，算2分利息。同意此方法：张小安，2015年11月25日”。欠条中三个债权人享有的份额分别是黄小文65000元，崔灵玲22700元，蒲亚东37300元。欠条出具后，黄小文多次向张小安催要欠款，张小安于2016年4月25日向黄小文支付欠款20000元。黄小文收到20000元后，分给蒲亚东5000元。之后在催收过程中，张小安以资金困难为由未再支付欠款。2017年5月16日，黄小文起诉后，张小安于同年5月27日与崔灵玲协商，崔灵玲同意将属于她享有的欠条中的债权22700元折抵成五桥恒爱金生美容美发股份，并向张小安出具收条一张，落款时间虽然是2016年10月1日，但实际时间是2017年5月27日。至此，125000元的欠条中尚欠金额为82300元(欠条金额125000－张小安支付款20000－崔灵玲抵账22700＝82300)。从黄小文、蒲亚东、崔灵玲退伙后，雅斯顿理发店余下合伙人中陆续有股东退伙，退伙时均进行了内部结算，至2016年6月7日，原合伙关系完全解散，最后退伙的股东之间，按前述退伙的类似方法进行了内部结算并清盘。
一审法院认为，本案争议焦点：1、张小安给黄小文出具的欠条是其个人欠款还是全体合伙人欠款？第一，张小安系合伙人中最大股东，系营业执照上载明的经营者，退伙是其与黄小文、蒲亚东、崔灵玲协商后作出决定，黄小文陈述是张小安收购了他们三人的股份，退伙时出具欠条是以张小安个人名义书写，并以其个人名义支付了欠款20000元，在起诉后，又以其个人名义与崔灵玲协商支付欠款，崔灵玲向其书写收条一张，用崔灵玲在欠条中享有的债权22700元来抵销张小安在欠条中的债务22700元；第二，黄小文向张小安催收欠款的短信息回复内容显示，欠款系张小安个人欠款；第三，证人司代兵、刘红川证言，证明他们都曾经是理发店合伙人，会议上没讨论过黄小文、蒲亚东、崔灵玲三人退股的事，张小安也没有提供充分证据证明本案欠款系全体合伙人共同债务；第四，张小安陈述，崔灵玲在欠条中享有的债权22700元已抵销张小安在欠条中的债务22700元属实，原来一起合伙的19个股东已于2016年6月7日全部解散，进行了清盘。因此，按照合伙协议及理发行业特点、当事人意思自治综合分析，张小安给黄小文出具的欠条系张小安个人欠款。2、黄小文作为诉讼主体的原告是否恰当？按照欠条内容，黄小文、蒲亚东、崔灵玲三人退伙，下欠三人股份18.2%的股金125000元，三人书面同意张小安将债权主体书写为黄小文一人，按合同相对性原则和当事人意思自治，黄小文作为诉讼原告，主体适格。3、本案是民间借贷纠纷还是合伙纠纷？本案立案时登记案由为民间借贷纠纷，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，原告以借据、收条、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反驳，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案争议基于黄小文、蒲亚东、崔灵玲退伙时张小安出具的欠条，且均为实际合伙人。因此，应当按合伙纠纷进行审理。
黄小文、蒲亚东、崔灵玲将其流型美理发店股份转让给内部合伙人张小安，张小安向黄小文出具欠条的内容是当事人真实意思表示，欠条内容不违反法律禁止性规定，张小安应当按欠条内容履行约定的义务。欠条债权为黄小文、蒲亚东、崔灵玲三人按份额享有，经债权人债务人同意，欠条出具给黄小文一人，系当事人意思自治，不影响债权债务的形成，张小安辩称本案债务系全体合伙人共同债务的理由不能成立。欠条出具后，张小安已向黄小文支付了20000元欠款；崔灵玲在欠条中享有的债权22700元已通过张小安进行了抵账，黄小文不持异议。因此，欠条总金额应当相应扣减42700元(张小安已支付20000元+崔灵玲抵账22700＝42700），对余下欠款82300元(125000-42700＝82300)，应当按欠条约定方式付款。欠条约定逾期付款的利息按“2分利息”，按字面内容含义，并结合本地区民间借贷交易习惯，认定约定的逾期付款月利率为2%，计算利息的起算时间应当按欠条约定逾期时间2016年4月26日开始，而不应当是出具欠条的时间2015年11月25日，由于张小安已付款一次20000元、崔灵玲在欠条中享有的债权22700元已抵销张小安在欠条中的债务22700元，利息应当分段计算。105000元(125000－20000＝105000）欠款从2016年4月26日至2017年5月27日的利息为27720元(欠款基数125000)－已付20000＝下欠欠款金额，按月利率2%计算)；从2017年5月28日起以82300元(105000－22700＝82300)为基数，按月利率2%继续计算利息至欠款付清之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第54条、55条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：张小安于本判决生效之日起十日内给付黄小文欠款82300元、支付欠款利息27720元(以105000元为基数，按月利率2%，从2016年4月26日计算至2017年5月27日)，合计110020元；并从2017年5月28日起，以82300元为基数按月利率2%支付利息至下欠款付清之日止。案件受理费3144元，由黄小文负担1000元、张小安负担2144元。
二审中，当事人双方均未提交新证据材料。
经二审审理，本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，崔灵玲于2018年3月6日向本院明确表示，其不主张自己22700元债权转股之前的利息。
本院认为，张小安上诉主张欠条载明的债务是全体股东所欠的事实仅有其单方陈述，与欠条载明内容明显不符，债权人亦不予认可，也与债务部分清偿的实际情况及诉讼中发生的债转股情况不符，本院不予支持。崔灵玲、蒲亚东二人在欠条上签字的行为表明其认可自己的债权由黄小文一并行使，黄小文依据张小安出具的欠条主张欠条载明的债权权利，不需要其中的其他债权人另行授权。因此，本院对张小安上诉主张一审只应就黄小文自己的债权进行判决的理由亦不予支持。欠条中崔灵玲的债权22700元虽转为股权，但其在一审并未明确放弃债转股实际发生日之前的债权孳息，一审判决张小安给付债务利息亦无不当。
综上，上诉人张小安的上诉理由不能成立，应予驳回。因崔灵玲在二审中明确表示不主张其债转股实际发生日之前的债权孳息，本院依此新事实，对一审判决的债权利息作相应调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第54条、55条的规定，判决如下：
一、变更重庆市云阳县人民法院(2017)渝0235民初2510号民事判决主文为：由张小安在本判决生效后10日内给付黄小文欠款82300元，并按月息2%给付该款自2016年4月26日起至付清之日止的利息；
二、驳回黄小文的其他诉讼请求。
二审案件受理费2680元，由上诉人张小安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 健
审 判 员 李洪武
审 判 员 龙江莉
二〇一八年三月十七日
法官助理 陈 冉
书 记 员 朱 海