四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)涪民初字第5010号
原告：何朝胜，男，生于1968年10月18日，汉族，绵阳市人，住绵阳市涪城区。
委托代理人：潘迅，四川法丛律师事务所律师。
被告：四川省安泰建设有限责任公司，住所地：四川省盐亭县云溪镇32号。
法定代表人：张延书，该公司执行董事。
委托代理人：张全文，四川联衡律师事务所律师。
原告何朝胜诉被告四川省安泰建设有限责任公司（下称安泰建司）建设工程合同纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理后，依法由审判员黄昌楠适用简易程序于2015年12月10日公开开庭进行了审理。原告何朝胜及其委托代理人潘迅，被告安泰建司的委托代理人张全文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年6月被告将其承包的绵阳交警一大队办公备勤楼加固改造工程承包给原告，双方签订《项目工程管理责任书》，约定原告对该项目实行独立核算、自负盈亏。原告根据责任书约定筹措资金并组织施工，工程于2011年6月通过竣工验收。经审计工程造价4376608.73元，发包人已将全部工程款支付给了被告，但扣除管理费后被告尚有30万元未支付原告。为维护原告的合法权益，现请判决：1、被告支付原告的工程款30万元；2、被告支付从2011年6月30日工程竣工之日起至付清之日止按银行同期贷款利率计算的工程款利息；3、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：原告虽与被告签订了《项目管理责任书》，但实际履行的不是原告而是其妻杨春美，杨春美是被告的员工。被告未向原告支付过任何款项，案涉项目尚有40万元工程款未支付给杨春美是事实，但与原告没有关系。按责任书约定应扣除管理费和税金，被告与杨春美未就该工程进行结算，不存在确定的债权债务，与原告更没有确定的债权债务。本案应追加杨春美参加诉讼。
经审理查明：2010年6月11日，被告安泰建司承包绵阳市公安局交通警察支队直属一大队办公备勤楼加固改造工程（二期），双方签订了《协议书》，约定合同价款3774948元，竣工日期为2010年12月。
2010年6月10日，甲方安泰建司与乙方何朝胜签订《项目工程管理责任书》，约定：甲方任命乙方为绵阳市公安局交通警察支队直属一大队办公备勤楼加固改造工程项目经理；乙方承建的工程项目款收入必须经过甲方账户，甲方扣除应交纳的管理费和税金外全部转拨给乙方；乙方承建的工程建设项目暂定总造价370万元应交甲方管理费40000元，竣工后以决算为准，管理费按工程款拨付比例扣除或一次性缴清；乙方承担的项目工程实行独立核算，自负盈亏。
2010年9月6日，被告向发包单位出具《法人授权委托书》，称被告委托何朝胜办理绵阳市公安局交通警察支队直属一大队办公备勤楼加固改造工程项目事宜。
案涉工程于2011年6月完工，于同年7月5日通过建设单位竣工验收。2013年7月经审计确定工程造价为4376608.73元。
另查明：2010年9月10日发包方绵阳交警一大队向被告支付工程款377500元，被告于同月13日将该款转至杨春美账户。
2010年11月15日发包方向被告支付工程款1255941元，次日被告向杨春美转账1243341元、扣工程管理费12600元。
2011年1月30日，发包方向被告支付工程款90万元，同日被告向杨春美转账882000元、扣工程管理费18000元。
2014年1月29日发包方向被告支付工程款158万元，次日被告向杨春美转账118万元。
2014年12月23日发包方向被告支付工程款229734元，同月29日被告将该款转给杨春美。
2015年2月12日何朝胜向项目负责人蒲泽惠出具借条一张借款10万元。同日，原告向被告出具《承诺书》，称“…项目建设单位已将工程款全部转入四川省安泰建设有限责任公司，项目负责人何朝胜已将人工工资付清。”
从2010年11月5日至2014年12月15日，原告因案涉项目工程交税共计172822元。
在庭审中，原告称2014年1月29日发包方向被告支付工程款158万元，被告仅支付原告118万元，余款40万元扣除公司研究决定原告应在工程款中偿还项目负责人蒲泽惠的借款10万元，被告还应支付30万元；被告对扣款40万元的事实无异议。
又查明：杨春美与原告系夫妻关系，杨春美自2004年至2012年在被告公司上班。庭审后杨春美接受本院询问时称，自己不懂工程施工，是其夫何朝胜在做项目，2012年7月前其系被告的员工，仅提供个人账户用于转款。
上述事实，有建设工程施工合同、项目工程管理责任书、工程竣工验收报告、审计报告、发票、项目工程拨款承诺书、借条、劳动合同书、进账单、银行转款凭单及双方当事人的陈述等证据证明，足以认定。
本院认为，本案争议的焦点主要有：一、《项目工程管理责任书》是否由原告履行；二、还应支付的款项金额。
关于第一个争议焦点。被告主张原告之妻杨春美实际履行原、被告签订的《项目工程管理责任书》，原告无权向被告主张权利，应追加杨春美参加诉讼。原告主张项目工程是其完成，提供其妻杨春美的银行账户收取工程款并无不妥，本案不需要追加杨春美参加诉讼。本院认为，管理责任书系原告与被告签订，约束的是本案原、被告；结合被告向发包单位出具的授权委托书记载授权何朝胜办理项目事宜，及2015年2月原告向被告出具的承诺书记载的内容，可以认定原告为实际施工人；至于工程款转入杨春美账户的事实，因其与原告系夫妻关系，提供谁的账户收款不影响原告的主体地位。因此，被告主张案涉项目由杨春美实际施工，应追加杨春美参加诉讼的意见，本院不予支持。原告可以提起诉讼，向被告主张权利。
关于第二个争议焦点问题。原告称被告未支付的工程款40万元，扣除偿还项目负责人蒲泽惠的借款10万元，被告还应支付30万元；被告已扣收两笔管理费合计30600元，其他管理费应参照《工程管理责任书》中关于造价与管理费的比例扣减。被告认可未付款金额为40万元，但称应扣除管理费和税金。本院认为，诉讼双方对40万元剩余工程款不持异议，且与查明的事实相符，对该金额应予确认。经查明税款已由原告交纳，不存在工程款中再扣税金的问题。对于管理费，双方在目标管理责任书中约定“项目暂定总造价370万元应交甲方管理费40000元，竣工后以决算为准，管理费按工程款拨付比例扣除或一次性缴清”，此处未约定管理费的具体计算方法。被告在两次转款中实际扣除了两笔管理费，但两次扣收管理费金额与转支工程款金额的比例不一致。为公平合理起见，本院认定管理费以发包单位已支付被告的工程款总金额4343175元为基础，按《工程管理责任书》约定造价与管理费的比例（工程造价的11‰）计算，其金额为47775元，与已扣收的30600元管理费相品迭后，原告还应支付被告的管理费为17175元。原告愿意以工程款抵扣其欠项目负责人蒲泽惠的借款100000元，不违反法律规定，应予准许。因此，本案中被告应支付原告的工程款为282825元。
关于未付款的利息，原告主张从2011年6月30日工程竣工之日起支付没有依据。根据查明的事实，欠付的工程款为2014年1月29日发包方支付的工程款，被告收到158万元后于次日向杨春美转账118万元，欠付款的利息应从2014年1月31日起计算。
综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告四川省安泰建设有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告何朝胜工程款282825元，并承担该款从2014年1月31日起至付清时止按中国人民银行规定的人民币同期同档贷款利率计算的资金利息;
如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费2900元，由原告何朝胜承担200元，被告四川省安泰建设有限责任公司承担2700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。
审判员 黄昌楠
二〇一五年十二月十五日
书记员 胡益鹏
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条【金钱债务的违约责任】当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。