湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永中法民三终字第150号
上诉人（原审被告）唐基利。
上诉人（原审被告）李小华。
上诉人（原审被告）李小明。
上述三上诉人的共同委托代理人程建海，湖南舜国律师事务所律师。
上述三上诉人的共同委托代理人李郭金，湖南湘南律师事务所律师。
上诉人（原审被告）刘开山。
上诉人（原审被告）刘开忠。
上述两上诉人的共同委托代理人何胜瑞，湖南湘永律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张元凯。
上诉人（原审被告）张元灿。
上述两上诉人的共同委托代理人李青松，湖南舜国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）廖粤威。
委托代理人廖火生，系廖粤威之父（特别授权）。
委托代理人孟宁波，湖南省蓝山县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）王峰。
被上诉人（原审被告）龙利林。
被上诉人（原审被告）盘劲。
上诉人唐基利、李小华、李小明，刘开山、刘开忠以及张元凯、张元灿因身体权纠纷一案，不服湖南省蓝山县人民法院（2014）蓝法民一初字第365号民事判决，分别于2015年2月13日、2月20日和2月22日向本院提出上诉，原审法院于2015年3月21日将案卷移送本院。同日本院立案受理，分别于2015年4月24日和6月10日依法组成合议庭，由审判员郑冬平、代理审判员罗晖、唐英虎参加审判，在本院第三审判庭和蓝山县人民法院第三审判庭两次公开开庭审理了本案，代理书记员唐莉担任法庭记录。上诉人李小华及其唐基利、李小华、李小明的委托代理人程建海、李郭金，上诉人刘开山及其刘开山、刘开忠的委托代理人何胜瑞，上诉人张元凯、张元灿及其委托代理人李青松，被上诉人廖粤威的委托代理人廖火生、孟宁波，被上诉人龙利林、盘劲到庭参加诉讼。被上诉人王峰经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2011年11月1日，被告张元灿、刘开山共同口头委托合伙人张元凯（乙方）与被告唐基利、李小明、李小华（甲方）对蓝山县新建西路与湘粤路西北角大厦（后注册为蓝山县东云国际大酒店）签订房屋租赁合同，合伙经营该酒店。其中：“租赁时间为12年，自2012年5月1日至2024年5月1日止，每年租金为99万。甲方应于签订合同之日起，将房屋交给乙方装修”、“交房标准：①甲方交付给乙方装修使用为清水房，内部由乙方自行装修；②四楼KTV排烟系统及每层楼的防火门由乙方负责；装修部分的消防验收，装修材料方面的相关报验费用，由乙方自己负责；如因装修消防报验不合格，甲方不负任何责任；乙方不得以此为理由拖延或拒付给甲方合同约定的租金和其他相关费用；③乙方在今后的经营过程中，因经营管理不当，违反消防管理规定所造成的一切后果，由乙方自己负责，与甲方无关；④甲方负责喷淋、烟感、应急广播和消防栓系统及自动报警系统；办理好相应的消防验收手续；如此相应部分验收不合格，影响乙方正常营业，由甲方负责每逾期一天，按乙方约投资额1500万人民币的月息2%的平均额来计算赔偿，并且不得索取当月房租；停业起过6个月，乙方还有权解除合同并要求甲方按本合同第十五条约定承担违约责任赔偿”。2012年4月7日被告刘开忠领取了关于“所有的管道井门，必须做防火门”的工程设计联系单；被告张元凯、张元灿、刘开山在装修时未按工程设计联系单的要求去做，而是将管道井的防火门做成玻璃门，又未安装防火锁。2012年8月18日张元凯、张元灿将东云酒店承包给合伙人刘开山经营3年（2012年8月20日至2015年8月20日止）；该承包协议用文字追认“①2011年11月1日，甲方张元凯、乙方张元灿、丙方刘开山共同委托甲方并以甲方名义与唐基利、李小明、李小华签订房屋租赁合同，合伙用于经营东云酒店；②2011年11月1日，甲、乙、丙方共同委托甲方并以甲方名义办理个人独资企业工商营业执照，以便经营东云酒店；③2011年11月1日，甲、乙、丙方签订合伙协议，约定甲、乙、丙方对上述酒店分别占合伙份额为16.3%、45.3%、38.3%，并按此比例分担租金、装修等费用与亏损（如有），分享收益；④为进一步规范管理，提高酒店经营效益，保障全体股东的合法权益，根据国家法律、法规等有关规定，甲、乙、丙三方就承包经营上述酒店事宜，经协商一致，达成如下协议：甲、乙、丙三方同意以招标方式，中标者由丙方独立承包经营，除非承包方违反协议约定，其他方不得干涉；……”等民事行为。2013年2月18日，蓝山县公安消防大队作出的蓝公（消）决字（2013）第0005号公安行政处罚决定书并罚款3万元；自收到本决定书之日起履行停产停业。2013年3月22日被告刘开忠与王峰签订房屋租赁合同，将东云酒店第五层租赁给王峰1年，租金为65万，被告王峰签合同后依约定交订金5万元，交租赁保证金10万元。2013年6月18日13时许受经理阿杜（已被解雇）安排原告廖粤威去开总电开关时，不幸在东云酒店5楼管道井跌至一楼，严重受伤；当日经蓝山县人民医院入院记录，证实原告①颈5椎体骨折并高位截瘫；②左股骨骨折；③腰3椎体骨折。原告自受伤之日至2013年7月2日在蓝山人民医院住院14天，花医疗费45659.1元。2013年7月2日原告转院中南大学湘雅二医院医治44天，花医疗费67360.75元。原告被诊断为：①四肢瘫；②神经源性膀胱；③神经源性直肠；④颈5骨折内固定术后；⑤左股骨骨折内固定术后；⑥腰3椎体骨折；⑦泌尿系感染；⑧肺部感染。2013年8月15日原告转院长沙第三医院住院25天，共花费医疗费14136.14元。2013年9月9日原告转院湘雅博爱康复医院住院55天，花医疗费25954.3元。2013年12月30日原告在湘雅二医院司法鉴定中心作司法鉴定，湘雅二医院司法鉴定中心（2013）临鉴字第1397号的鉴定意见：被鉴定人廖粤威本次损伤评定为二级伤残；预计后续治疗费用约为5万；误工时间评定为12个月；伤后需二人护理4个月，以后为一人完全护理依赖。2014年5月25日原告在广西兴安界首中西医院购中成药780.5元。
另查明：⑴2012年8月1日原告廖粤威在长沙市威康医疗器械有限公司上班2年期间，投了社会保险。⑵原告廖粤威于2013年4月20日受雇在涉案休闲会所上班，是前台收银员。⑶刘开忠是东云酒店经理。⑷东云酒店的建施设计总说明的13.4楼板留洞的封堵：待设备管线安装完毕后，用同楼板相同材料进行封堵密实，管道竖井层层进行封堵。在结构设计总说明九、3.⑥各种管道井（除通风井）应先在四周预留钢筋头，待管道安装完毕后，每层铺设Φ8@200双向钢筋网，浇筑80㎜厚砼封堵。⑸2009年9月17月被告唐基利将东云酒店建设工程承包给施工方湖南新浩建设有限公司。其中八、“施工质量：在施工过程中，乙方必须按照设计图及施工规范进行施工，……”；十、“必须按施工图精心施工，保质保量，精心操作，保证每工序工程合格，若发现施工质量问题，必须返工，造成损失的一切费用由乙方负责”。⑹涉案事发后被告唐基利、李小华、李小明对管道井进行了楼层封堵后，于2014年1月24日经验收，永州市公安消防支队核发永公消安检字（2014）第0001号公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证。⑺消防是被告唐基利负责联系验收的。⑻建筑设计防火规范GB50016-2006，第7.2.9条第二款电缆井、管道井、排烟道、排气道、垃圾道等竖向管道井，应分别独立设置；其井壁应为耐火极限不低于1.00h的不燃烧体；井壁上的检查门应采用丙级防火门。第7.2.10条建筑内的电缆井、管道井应在每层楼板处采用不低于楼板耐火极限的不燃烧体或防火封堵材料封堵。防火锁要符合国标GB12955—2008标准，耐火性能检测要求防火锁无明显变形和熔融现象，防火锁处无窜火现象，防火锁能保证防火门扇处于关闭状态。⑼原告认可被告王峰、龙利林、盘劲已支付其医疗费122500元。⑽原告廖粤威于2014年1月22日就涉案事故以提供劳务者受害责任纠纷一案，向原审法院提起诉讼，2014年3月28日在该院开庭被告王峰、龙利林、盘劲到庭参加诉讼；2014年6月27日被告王峰、龙利林到庭参加诉讼；2014年7月11日（2014）蓝法民一初字第112号民事裁定驳回原告廖粤威的起诉。⑾被告刘开山、刘开忠在原告第一次诉讼中，未向法庭提供委托授权给刘开忠可向外签订合同的证据。⑿2014年8月25日湖南省高级人民法院以（2014）湘高法民申字第457号民事裁定，对永州市中级人民法院（2014）永中法民三终字第56号民事判决书及（2014）永中法民三终字第56-1号民事裁定，指令永州市中级人民法院再审本案；再审期间，中止原判决的执行。
经该院审核原告因违反安全保障义务责任纠纷的赔偿要求，按照一审法庭辩论终结时的上一统计年度城镇居民人均可支配收入，参照2014—2015年度湖南省交通事故损害赔偿项目计算标准如下：1、医疗费156，943.49元。2、误工费21，385.65元（40，028元／年÷365天=109.67元／天×195天）。3、护理费38，535.9元（36，067元／年÷365=98.81元／天×195天×2人），但原告该项诉请是14，960元，以原告诉请为准。4、营养费5520元（40元／天×138天）。5、住院伙食补助费4140元（30元／天×138天）。6、残疾赔偿金421，452元（23，414元／年×20年×90%伤残系数）。7、伤残护理费721，340元（36，067元／年×20年）。8、后继治疗费50，000元。9、精神抚慰金该院酌定30，000元。10、交通费该院酌定2400元。11、伤残鉴定费1400元。以上各项赔偿共计1，429，541.14元。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。本案受害人的请求权，属违反安全保障义务责任纠纷的不同责任主体案件。因公共场所管理人所负安全保障义务的特殊性，公共场所管理人责任仅适用过错责任原则。本案需要解决如下几个焦点问题。
一、关于责任主体与责任划分问题
1、侵权行为中的损害无论是哪类侵权，均以损害为其构成要件。损害是侵权责任必备的构成要件，受害人只有在因他人的行为或物件受到实际损害的情况下才能请求法律上的救济，而行为人也只有在其行为或其物件致他人损害时，才能承担民事责任。原告的损害有报警记录、蓝山县安监局对刘开山、刘开忠、王峰的询问笔录、医院诊断及治疗、司法伤残鉴定等证据证实，已构成原告人身损害的事实。本案原告的人身损害是他人侵害其合法民事权益的后果，又是多种原因的不同责任主体造成的。
2、原告廖粤威系成年人，明知去完成自己所不熟悉的工作，要有自身安全的高度注意义务，在阴暗不明的环境下，不探明就贸然进入管道井而不幸摔伤，与原告疏忽大意有直接因果关系，应承担本案30%的民事责任，计419，862.34元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，减去原告廖粤威所承担的民事责任，就是其他赔偿义务人的赔偿额。
3、被告张元凯、张元灿、刘开山（以下简称三被告）共同委托张元凯并以其名义与被告唐基利、李小明、李小华签订房屋租赁合同，还委托张元凯并以其名义办理个人独资企业工商营业执照，以便经营东云酒店，三被告对上述酒店分别占合伙份额为16.3%（张元凯）、45.3%（张元灿）、38.3%（刘开山），并按此比例分担租金、装修等费用与亏损，分享收益。被告张元凯签订12年房屋租赁合同后，三被告对东云酒店进行了室内装修；被告刘开忠领取了关于“所有的管道井门，必须做防火门”的工程设计联系单后，三被告未按要求施工，将管道井门做成不防火的玻璃门，且没装防火锁，留下了安全隐患。装修后三被告内部又将涉案房屋承包给被告刘开山经营3年，被告唐基利亦签字认可。在涉案房屋未经消防验收合格的情况下，又未进行整改，被告刘开忠还将涉案五层房屋转租给被告王峰经营休闲会所，并按合同约定已收承租人王峰租赁保证金10万元、订金5万元；作为涉案东云酒店的承租人刘开山按常理不可能至案发的数月时间都不知道，这是明知有安全隐患而为之，存在过错。防火门、防火锁不仅能防火，还能确保公共场所的人身财产安全。如装上防火门、防火锁，原告就进不了管道井，涉案事故就不会发生。综上，被告张元凯、张元灿、刘开山作为公共场所的承租者、室内装修人，当接到所有的管道井门，必须做防火门的工程单后，还是不按技术部门的强制要求去做，是疏于安全防范，对公共场所未尽高度安全保障的注意义务，故三被告与原告人身损害存在因果关系，所以被告张元凯、张元灿、刘开山是本案适格主体。在本案中被告张元凯、张元灿、刘开山连带承担20%的民事赔偿责任，计279，908.23元，精神抚慰金酌定8600元，两项共计288，508.23元。
4、从被告刘开忠能在工程设计联系单上签收，能与被告王峰签订房屋租赁合同，又与被告刘开山是兄弟关系，从上述行为与亲戚关系看，可推定被告刘开山有口头授权被告刘开忠对外可签订房屋租赁合同，后被代理人刘开山用委托书的形式追认了这一民事行为可佐证，这类授权于法不悖，该院予以采信。然被告刘开忠是成年人，是具有完全民事行为能力人，明知涉案东云酒店的消防未取得合格证，又被处罚停产停业与罚款的期间内，还以本人名义与被告王峰签订房屋租赁合同，应由行为人与被代理人承担连带民事责任。无证据证实被告王峰明知消防验收不合格，所租房屋在停业整改期间，仍与被告刘开忠签订房屋租赁合同，属善意取得租赁权，不存在过错，在租赁合同上不应承担民事责任，但在安全保障义务的管理上要承担民事责任。被告刘开山、刘开忠作为房屋实际出租行为人应当保证用于出租的建筑物及其出入口、通道、消防、燃气、电力设施等符合有关法律、法规的规定以及有关行政部门规定的安全标准。虽被告刘开忠与王峰签订的房屋租赁合同中约定，承租房产范围内安全事故及其所聘请员工的意外事故等全部由承租人自行负责的内容，但这一约定违法，该院不予支持。综上，被告刘开山、刘开忠的行为涉及多种法律关系，首先是违反《中华人民共和国消防法》与《中华人民共和国合同法》的强制性规定；其次是公共场所的管理人，未尽安全保障义务，存在过错，是导致涉案事故发生的又一原因力，所以被告刘开山、刘开忠是本案适格主体。在本案中被告刘开山、刘开忠连带承担20%的民事赔偿责任，计279，908.23元，精神抚慰金酌定8600元，两项共计288，508.23元。
5、东云酒店是从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的公共场所，应严格依照法定标准进行建筑设计、建筑施工、室内外装修、竣工验收等程序实施，办理好消防验收并领取合格证，房屋出租前出租人应当取得房屋产权证；才能对外出租确保公共场所人身财产安全。而被告唐基利、李小华、李小明是涉案酒店的业主，在建筑、验收的环节上，存在疏漏，接受了不完全合格的建筑物，如建筑商未按设计图要求，待设备管线安装完毕后，用同楼板相同材料进行封堵密实，管道竖井层层进行封堵。又如室内装修承包人没有按法定标准对建筑内管道井的检查门安装丙级防火门、防火锁。再如消防安全验收不合格后未督促租赁者停产停业，还允许违法经营等诸因素，留下了安全隐患。假如管道井层层封堵，又按设计对管道井的检查门安装丙级防火门、防火锁；这样不仅能防火，还能确保公共场所的人身财产安全。然该房屋主体的验收责任、东云酒店的租赁合同中约定的消防验收手续的责任主体都是被告唐基利、李小华、李小明。综上，被告唐基利、李小华、李小明作为公共场所的所有人，未尽安全保障的高度注意义务，存在过错，亦是原告人身损害的又一因果关系，所以被告唐基利、李小华、李小明是本案适格主体。在本案中被告唐基利、李小华、李小明连带承担20%的民事赔偿责任，计279，908.23元，精神抚慰金酌定8600元，两项共计288，508.23元。
6、被告刘开忠将事发涉案五层房屋转租给被告王峰经营休闲会所，事发前被告王峰又将被告龙利林、盘劲作为合伙人一起经营休闲会所，原告为上述合伙人的收银员，事发当日原告等人去作经营前的准备工作，电管员未在场，值班经理叫原告去开总电源开关，由于不熟电缆井门，误开管道井门，用手机光源照看了一下就贸然进入，不幸从5楼直跌1层，致二级伤残。综上，被告王峰、盘劲、龙利林作为公共场所的管理人，未尽安全保障义务，即对安全隐患未做到合理的防范措施，所以被告王峰、盘劲、龙利林是本案适格主体。在本案中被告王峰、盘劲、龙利林连带承担10%的民事赔偿责任，计139，954.11元，精神抚慰金酌定4200元，两项共计144，154.11元。
二、关于受害人是否按城镇居民计算赔偿项目的问题
依据2006年4月3日最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。本案中，受害人廖粤威虽然农村户口，但在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算”的规定，原告廖粤威虽系农民，但自2012年8月1日起在长沙市威康医疗器械有限公司工作了两年，投了社会保险、医疗保险，其社会保障卡卡号993371，事发前在蓝山县城的东云酒店工作，由此认定原告原工作地与受伤地能综合证明原告的经常居住地和主要收入来源地均为城市，其人身损害赔偿可按城镇居民的标准计算。所以本案伤残赔偿金按城镇居民标准计算是有依据的。
三、诉请的赔偿项目是否符合法律规定的问题
关于原告廖粤威要求4万元精神抚慰金的赔偿请求，因原告的行为对造成其伤残事故有一定原因力，故该项请求过高，该院酌定3万元；交通费实际应开支，但无正式票据，其诉讼请求过高，该院酌定2400元；营养费诉讼请求过高，该院依据伤残程度酌定5520元；其他诉请的赔偿项目符合法律规定。医疗费应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定，原告的医药费中有无日期的白条票，依法应减去不符规定的医药费计9617.5元，伤残鉴定后的医疗费780.5元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十四条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第四十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十三条的规定，判决：一、由被告张元凯、张元灿、刘开山于本判决生效之日起10日内连带赔偿原告廖粤威医疗费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、精神抚慰金共计币288，508.23元；二、由被告刘开山、刘开忠于本判决生效之日起10日内连带赔偿原告廖粤威医疗费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、精神抚慰金共计币288，508.23元；三、由被告唐基利、李小华、李小明于本判决生效之日起10日内连带赔偿原告廖粤威医疗费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、精神抚慰金共计币288，508.23元；四、由被告王峰、龙利林、盘劲于本判决生效之日起10日内连带赔偿原告廖粤威医疗费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、精神抚慰金共计币144，154.11元。案件受理费20，224元，由被告张元凯、张元灿承担4200元，由被告刘开山、刘开忠承担4200元，被告唐基利、李小华、李小明承担4200元，由被告王峰、盘劲、龙利林承担2100元，原告廖粤威承担5524元。
宣判后，唐基利、李小华、李小明，刘开山、刘开忠以及张元凯、张元灿不服，向本院提出上诉。
唐基利、李小华、李小明上诉称：一、一审认定事实错误：1、一审判决错误地认定唐基利、李小华、李小明是本案的适格主体，本案应是劳动争议案件，唐基利等人与廖粤威之间不存在任何劳动关系，不是本案的被告。另，唐基利等人不是涉案第五层房屋的公共场所的直接管理人，该涉案第五层的直接管理人是王峰、龙利林、盘劲与刘开忠、刘开山，一审判决错误地将唐基利等人列为未尽公共场所安全保障义务的主体；2、一审判决错误地认定唐基利等人在被上诉人廖粤威遭受的人身损害中有过错。涉案酒店的设计和施工都符合相关法规、行业标准，且领取了酒店房屋的房屋产权证，因此该酒店房屋在建筑、验收的环节上不存在问题。唐基利等人与张元凯签订的《租赁合同》中明确约定交付的是清水房，房屋的装修和设施安装等都是房屋的承租者负责，管线安装和管道井门的安装属于房屋的装修范畴，管道竖井未封堵是酒店承租方的责任，与唐基利等人无关，不应承担责任。二、一审判决适用法律错误：1、一审判决错误地适用了《侵权责任法》第三十七条，本案的受害者廖粤威不属于该条所规定的安全保障权利的主体；2、一审判决违反法定程序，廖粤威在履行工作职责中受伤的，属于工伤，应适用《劳动法》，本案没有经过劳动仲裁直接到法院诉讼，明显不符合法律规定，一审法院未驳回廖粤威的起诉是错误的。三、一审判决对责任主体的认定和责任划分错误：1、一审判决错误地将唐基利等三人列为责任主体，如果按照一审判决的逻辑，应将施工单位新浩建设有限公司也列为本案的被告，一审判决遗漏了当事人；2、廖粤威遭受的人身伤害是其本人的重大过错所导致，一审判决其承担次要责任是不公正的，其应承担主要责任；3、一审判决对其他责任主体的责任划分错误，一审未按原因力大小分担责任。故请求二审法院撤销原判第三项，改判驳回被上诉人廖粤威对唐基利、李小华、李小明的诉讼请求。
廖粤威答辩称：1、上诉人提出定性错误，程序违法的观点错误，一审定性正确，事故的发生地是公共场所，其所有人和管理人有义务保证每个参与人的人身安全义务，事故的发生是因为公共安全设施存在严重隐患，造成其受伤的原因不是廖粤威的雇主，而是公共场所的所有人、管理人；2、廖粤威不存在过错；3、即使廖粤威存在过错，也承担了30%的责任；3、如果唐基利、李小华、李小明在设计和施工的过程中不存在过错，就不应承担责任，反之，如果在设计和施工过程中有过错，应承担责任。
刘开山、刘开忠答辩称：1、刘开忠不是房屋的出租者，不应承担责任，刘开忠系刘开山雇请的员工，应由雇主承担责任；2、刘开山已经尽到了安全责任义务，本案并不是火灾引发的事故；3、本案中只有两条玻璃门，易于区分；4、受害人对玻璃门的位置是清楚的；5、刘开山没有设置防护栏的义务；6、其他答辩意见与上诉状一致。
张元凯、张元灿答辩称：1、消防不是由我们做的；2、张元凯、张元灿和刘开山已经进行了内部承包，由刘开山经营和管理东云酒店；3、第三层至第五层经营范围在工商登记部门的登记是用于住宿，不能作为休闲场所，至于第五层出租给盘劲、龙利林、王峰作为休闲场所，我们并不知情，不应承担责任；4、蓝山县消防大队对酒店作出了处罚决定，上面有刘开山的签名；5、其他答辩意见与上诉状意见一致。
龙利林答辩称：其租房时消防还没有验收，承租后才验收的，事发前管道井门是玻璃门，出事后唐基利他们改成了铁架子。
盘劲答辩称：在出租时我们不清楚当时租的是不是清水房，如果唐基利他们没有责任，不需要在事发后将玻璃门改成铁架子。
王峰没有进行答辩。
刘开山、刘开忠上诉称：一、一审法院将本案认定为违反安全保障义务责任纠纷是错误的，本案认定为提供劳务者受害责任纠纷，刘开山、刘开忠不是雇主，不应承担赔偿责任；二、一审法院按城镇居民计算赔偿项目是错误的，应按农村居民计算赔偿项目，廖粤威无充分证据证实其经常居住地和主要收入来源地为城市；三、一审判决刘开山承担双重赔偿责任是错误的。一审认定刘开山、刘开忠、张元凯、张元灿承担赔偿责任的理由是没有安装防火门和防火锁，没有尽到安全保障义务，而导致廖粤威受伤，而该行为只是一个侵权行为和一个损害后果，却要求刘开山承担双重赔偿责任，违反了法律的基本原则；四、一审法院判令刘开忠承担赔偿责任也是错误的。刘开忠只是刘开山雇请的一名员工，一审认定刘开忠是休闲会所管理人缺乏基本事实依据和法律依据。刘开忠是接受刘开山的委托与王峰签订房屋租赁合同，刘开忠在从事职务活动中造成他人的损失应由刘开山承担赔偿责任；五、一审法院认定王峰、龙利林、盘劲承担10%的赔偿责任明显偏低。王峰、龙利林、盘劲是雇主，是受害人劳动的直接受益人。王峰等人没有建立安全规章制度，没有提供手电筒照明设施劳动安全条件，安排非专业人员操作专业工作，是事故发生的直接原因，因此根据《侵权责任法》第35条的规定，王峰、龙利林、盘劲应承担主要的赔偿责任；六、一审法院认定唐基利、李小华、李小明承担20%的赔偿责任明显偏低。房屋没有堵塞管道井是事故发生的直接原因，施工单位没有按照图纸完成施工的情况下，唐基利等三人作为产权人监督不到位，将没有全面完成施工的房屋投入使用是隐患产生的直接原因。而且房屋的消费验收责任人也是唐基利等三人，如果将管道井进行了封堵，则事故不会发生，因此一审划分责任比例明显偏低；七、刘开山已经尽到了合理的安全保障义务，对受害人廖粤威的损害后果没有过错，不应承担赔偿责任。刘开山对管道井安装了玻璃门，采取了合理的安全防护行为，尽到了安全保障义务。受害人摔伤是因其没有持手电筒照明设施，从事非本人工作范围内的事项，贸然进入管道井导致事故发生。根据王峰与刘开山签订的《房屋租赁合同》发生意外事故等全部由王峰自行负责，因此按照合同约定，本案的安全事故也不应由刘开山承担。请求二审法院撤销原判第一、二项，支持刘开山、刘开忠的诉讼请求。
廖粤威答辩称：1、定性问题的答辩理由如前；2、廖粤威应当按照城镇户口计算损失，我们有其去长沙打工的社会保险记录，而且廖粤威随家里在蓝山县城居住近20年，廖粤威在县城有固定收入；3、一审是按照过错责任确定赔偿责任是正确的；4、刘开山和刘开忠是亲兄弟，实际是一个股东，刘开忠是实际管理者和经营者，即使刘开忠不是实际管理者也应承担责任；5、责任划分的观点意见如前。
唐基利、李小华、李小明答辩称：1、唐基利、李小华、李小明出租的是清水房，不能作为本案的主体；2、张元凯、张元灿承租清水房的装修，在装修过程中有过错，应承担本案的主要赔偿责任；3、其他答辩意见与上诉状意见一致。
张元凯、张元灿答辩称：答辩意见如前。
龙利林、盘劲答辩称：1、廖粤威的医药费都是我们垫付的；2、廖粤威应该尽快得到赔偿，其他各方责任人不应推脱责任；3、希望法院重判不服判决的人。
王峰没有进行答辩。
张元凯、张元灿上诉称：1、一审判决定性错误，程序违法。被上诉人廖粤威是被上诉人王峰、龙利林、盘劲雇请的员工，廖粤威在履行职务过程中受伤，本案应属于劳动争议案件，不属于法院直接受案范围；2、一审判决认事实明显错误，责任主体张冠李戴。张元凯、张元灿、刘开山与唐基利、李小明、李小华是房屋租赁合同关系，张元凯、张元灿与刘开山是承包合同关系，刘开山与王峰、龙利林、盘劲是房屋租赁关系，廖粤威与王峰等三人是劳动关系，一审责任主体认定错误。五楼管道井已经安装了玻璃防护门，尽到了高度安全保障注意义务，廖粤威受伤与是否安装防火门并没有任何的因果关系；3、一审判决适用《侵权责任法》第37条判决张元凯、张元灿和刘开山连带承担20%的赔偿责任明显错误。刘开山、刘开忠自行将酒店的第五层租赁给王峰等三人，张元凯、张元灿根本不知情，王峰等人对第五层实际进行了控制和管理，因此王峰、龙利林、盘劲应是第五层的直接管理人和安全保障义务责任主体。故请求二审法院撤销原判第一项，改判驳回被上诉人廖粤威对上诉人张元凯、张元灿的诉讼请求或起诉。
廖粤威答辩称：1、定性问题的答辩理由如前；2、张元凯、张元灿、刘开山是东云大酒店设施的所有者、管理者和收益者，张元凯、张元灿是东云大酒店安全隐患的设置者，张元凯、张元灿与刘开山、刘开忠的内部合同依法不影响对外承担民事责任；3、按设计要求，这个地方必须进行封堵，所有者并没有封堵，管道安装好后只安装了一个玻璃门，这个玻璃门和其他玻璃门是一样的，且没有安装锁。没有尽到合理的安装义务，消防大队要求停业整顿。
唐基利、李小华、李小明答辩称：答辩意见如前。
刘开山、刘开忠答辩称：答辩意见如前。
龙利林答辩称：休闲会所租张元凯、张元灿的房屋，他们的消防设施没有弄好，也没有设置警示标志。
盘劲答辩称：要求张元凯、张元灿等人一起承担赔偿责任。
王峰没有进行答辩。
二审期间，被上诉人廖粤威提交了两份证据，即证据一、户口本，拟证实：1、廖粤威与廖火生是父子关系；2、廖粤威从2002年一直居住在蓝山县城。证据二、房产证的正副本，拟证实廖粤威虽然是农村户口，但是从2002年一直居住在蓝山县城。
针对该证据，上诉人唐基利、李小华、李小明发表如下质证意见：1、不属于新证据，不发表质证意见；2、房产证的名字是廖火生，并不是廖粤威；3、房屋是在新民村，新民村是乡下，不属于县城。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"上官廷社与陈振彪排除妨害纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-03-12\\\\\",\\\\\