江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣06民终150号
上诉人（原审被告）张月平。
委托代理人姚志刚，江西信江律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)贵溪市广信小额贷款股份有限公司，所在地贵溪市建设路阳光广场A区4号。
法定代表人夏明,系公司总经理。
委托代理人毕军，江西道都律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)张翔。
被上诉人（原审被告）张涌。
被上诉人（原审被告）王飞凤。
被上诉人（原审被告）张月林。
被上诉人（原审被告）张月军。
被上诉人（原审被告）张月夫。
被上诉人（原审被告）王仲海。
被上诉人（原审被告）俞燕。
被上诉人（原审被告）宁夏广恒房地产开发有限公司。
法定代表人边灿才，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）浙江港汇物资有限公司。
法定代表人张月林，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）被告浙江港都商贸有限公司。
法定代表人王仲海，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）诸暨市卧龙机电设备有限公司。
法定代表人张月夫，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）港汇控股集团有限公司。
法定代表人张月平，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）诸暨港汇大酒店有限公司。
法定代表人张月夫，该公司董事长。
上诉人张月平因借款合同纠纷一案不服贵溪市人民法院（2015）贵民一初字第74号民事判决��向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张月平的委托代理人姚志刚，被上诉人贵溪市广信小额贷款股份有限公司的委托代理人毕军到庭参加诉讼。被上诉人张翔、张涌、王飞凤、张月林、张月军、张月夫、王仲海、俞燕、宁夏广恒房地产开发有限公司、浙江港汇物资有限公司、浙江港都商贸有限公司、诸暨市卧龙机电设备有限公司、港汇控股集团有限公司、诸暨港汇大酒店有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
一审法院查明：2013年7月1日，被告张月平因购买建材需资金周转向原告借款100万元，借款期限自2013年7月1日至2013年10月15日。双方为此签订贵广信借字第20130701B号借款合同：……本金到期一次性归还，利息按月计收；五、贷款利率为月利率12‰……八、借款及所涉债务系指借款本金、利息、违约金、赔偿金及实现债权的费用……十、借款转入到指定的建设银行账号43×××36，户名为张月平的账户；十一、未按约定期限归还借款，原告对逾期的借款从逾期之日起计收违约金，即按欠款总额的日千分之三计算逾期还款违约金至还清之日；未按时支付利息，从欠息日起按日千分之三计算违约金……。合同签订后，原告于2013年7月1日将100万借款打入被告张月平指定的中国建设银行诸暨暨阳分理处本人的账号。
2011年12月9日，原告与被告王仲海、浙江港都商贸有限公司签订贵广信保字第20111209A号-2号、20111209A号-1号最高额保证合同，俩被告同意为张月平在原告处的借款提供最高额300万元的保证，债权确定期间2011年12月9日至2014年12月9日。2012年11月2日，原告分别与被告张翔、张涌、张月林、张月夫、诸暨市卧龙机电设备有限公司、诸暨港汇大酒店有限公司��浙江港汇物资有限公司、俞燕、港汇控股集团有限公司、王飞凤、张月军签订贵广信保字第20121102A号-1、20121102A号-2、20121102A号-3、20121102A号-4、20121102A号-5、20121102A号-6、20121102A号-7、20121102A号-8、20121102A号-10、20121102A号-11、20121102A号-12号最高额保证合同，上述被告同意为张月平在原告处的借款提供最高额300万元的保证，债权确定期间2012年11月2日至2015年11月2日。2013年7月1日，原告与被告宁夏广恒房地产开发有限公司签订贵广信保字第20130701A号最高额保证合同，宁夏广恒房地产开发有限公司同意为张月平在原告处的借款提供最高额200万元的保证，债权确定期间2013年7月1日至2016年7月1日。各保证人的保证期间为借款到期后两年内，即2013年10月15日至2015年10月15日。期限届满，被告张月平支付了借款期限内的利息，并支付违约金至2014年9月20日，对本金及之后利息虽经原告多���催收，被告并未偿还，原告遂向法院起诉。截止到2015年11月16日，被告张月平尚欠原告借款本金100万元，违约金277333元（从2014年9月21日起至2015年11月16日止，按本金100万元、年利率24%计算），合计1277333元。
一审法院认为：原告与被告张月平签订借款合同，与被告张翔、张涌、张月林、张月夫、诸暨市卧龙机电设备有限公司、诸暨港汇大酒店有限公司、浙江港汇物资有限公司、俞燕、港汇控股集团有限公司、王飞凤、张月军、王仲海、浙江港都商贸有限公司、宁夏广恒房地产开发有限公司签订最高额保证合同，未违反法律规定，合法有效，各方均应严格遵守执行。被告张月平未按约定的期限偿还借款，应承担违约责任。关于被告张月平尚欠本金、违约金及计算标准问题，原告在庭审中自认被告张月平已经支付了2014年9月20日前的违约金，本院予以采信，原告诉讼请求中自愿放弃按日千分之三计算违约金，要求按年利率6%的四倍即24%计算违约金的请求不违反法律规定，本院予以支持。关于张翔等十四名被告是否承担连带保证责任的问题，原告于2015年1月12日向法院提起诉讼，原告起诉时间未超过原告与被告张翔等十四人约定的保证期间，张翔等十四名被告应承担连带保证责任。关于张翔等十四名被告承担保证金额的问题，由于原告与被告张翔、张涌、张月林、张月夫、诸暨市卧龙机电设备有限公司、诸暨港汇大酒店有限公司、浙江港汇物资有限公司、俞燕、港汇控股集团有限公司、王飞凤、张月军、王仲海、浙江港都商贸有限公司签订的最高额300万元保证合同、与被告宁夏广恒房地产开发有限公司签订的最高额200万元的保证合同是对被告张月平一定期间的借款行为所作担保，而贵溪市人民法院（2015）贵民一��字第72号民事判决书判决张月平偿还原告本金及违约金共计1277333元（违约金计算至2015年11月16日止，此后按同期银行贷款利率的四倍计算至还清之日止）的债务，也系张翔等十四名被告最高限额担保之列，张翔等十四名被告在本案中承担的担保金额需扣除1277333元，故被告张翔、张涌、张月林、张月夫、诸暨市卧龙机电设备有限公司、诸暨港汇大酒店有限公司、浙江港汇物资有限公司、俞燕、港汇控股集团有限公司、王飞凤、张月军、王仲海、浙江港都商贸有限公司承担的最高额保证金额为1722667元（3000000元-1277333元），被告宁夏广恒房地产开发有限公司承担的最高额保证金额为722667元（2000000元-1277333元）。原告的诉讼请求部分成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七��、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，作出判决：一、由被告张月平在本判决书生效后十五日内向原告贵溪市广信小额贷款股份有限公司偿还借款本金100万元，违约金277333元（从2014年9月21日起至2015年11月16日止，按本金100万元、年利率24%计算），合计1277333元；二、被告张翔、张涌、张月林、张月夫、诸暨市卧龙机电设备有限公司、诸暨港汇大酒店有限公司、浙江港汇物资有限公司、俞燕、港汇控股集团有限公司、王飞凤、张月军、王仲海、浙江港都商贸有限公司对上述借款及违约金在最高额1722667元范围内承担连带保证责任；被告宁夏广恒房地产开发有限公司对上述借款及违约金在最高限额722667元的范围内承担连带保证责任；三、驳回原告贵溪市广信小额��款股份有限公司的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，保全费5000元，共计18800元，由被告张月平承担，其余被告承担连带责任。
宣判后，张月平不服一审法院判决，向本院提起上诉称：2013年7月1日，张月平因资金周转向被上诉人贵溪市广信小额贷款股份有限公司借款100万元，借款期限自2013年7月1日至2013年10月15日。双方就此签订贵广信借字第20130701a号借款合同。2013年7月1日被上诉人将此款转到上诉人指定账户，但由于上诉人不需要使用此款，遂于当天将此款转还给贵溪市广信小额贷款股份有限公司。为此，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人贵溪市广信小额贷款股份有限公司口头���辩称：一审判决事实清楚，证据充分。上诉人并未归还被上诉人100万元借款。请求二审法院予以维持。
二审中，上诉人提交了两份证据，即2013年7月1日的转账凭证两份，证明上诉人张月平转账300万元。该转款包括当天归还的贵溪法院（2015）贵民一初字第72号判决的100万元和当天归还本案100万元，另外100万元确实是归还原来所借被上诉人款项。被上诉人贵溪市广信小额贷款股份有限公司的质证意见为，该证据并非新证据，对该证据的关联性有异议。300万元是归还2013年4月1日借款200万元，合同编号贵广信借字第20130401A号。同一天还100万元，合同编号为贵广信借字第20130401B。本院认为，根据被上诉人提供的贵广信字第20130401A号及20130401B号两份借款合同第四条借款期限之约定，可以认定上诉人转给被上诉人的300万元系归还上述两笔借款，而非本案诉争借款。因此，对上诉人所提供证据的关联性不予认定。
经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为上诉人是否归还被上诉人借款100万元。上诉人与被上诉人2013年7月1日签订的借款合同，与被上诉人张翔等14人签订的保证合同均合法有效。上诉人称因不需要资金周转当天即将借款打回被上诉人账户，既不符合常理，也无证据支持。其举证的2013年7月1日的汇款凭证，被上诉人已举证证明系偿还其他借款，故对上诉人的上诉意见，本院不予采信。综上，上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人���月平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水才
审 判 员 汪福庚
代理审判员 叶 彬
二〇一六年八月二十日
书 记 员 黄佳美