呼和浩特市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
(2016)内01民初104号
原告：田永平，私营企业业主，现住内蒙古鄂尔多斯市。
委托诉讼代理人：王明志，合星律师事务所律师。
委托诉讼代理人:张海军，合星律师事务所律师。
被告：贾贵忠，内蒙古天旭房地产开发有限公司执行董事，现住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：钱亚峰，内蒙古振昊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柯保成，内蒙古振昊律师事务所律师。
被告：蒙苑集团有限责任公司。
法定代表人白雅力格，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：钱亚峰，内蒙古振昊律师事务所律师。
委托诉讼代理人:柯保成，内蒙古振昊律师事务所律师。
被告：内蒙古蒙苑房地产开发有限公司。
法定代表人：杨小平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钱亚峰，内蒙古振昊律师事务所律师。
委托诉讼代理人:柯保成，内蒙古振昊律师事务所律师。
原告田永平与被告贾贵忠、被告蒙苑集团有限责任公司（以下简称蒙苑集团）、被告内蒙古蒙苑房地产开发有限公司（以下简称蒙苑公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田永平的委托诉讼代理人王志明、张海军，被告贾贵忠、蒙苑集团、蒙苑公司共同的委托诉讼代理人柯保成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田永平向本院提出诉讼请求：１、贾贵忠、蒙苑公司、蒙苑集团偿还借款本金6000万元；２、贾贵忠、蒙苑公司、蒙苑集团支付违约金2880万元（自2014年6月30日至2016年6月29日）。后变更诉讼请求为：贾贵忠、蒙苑公司、蒙苑集团支付本息合计60809703.28元。事实和理由：贾贵忠于2006年4月26日向田永平借款人民币2000万元。此后，贾贵忠曾先后归还田永平部分本金及利息。至2009年12月21日，双方结算确认欠款人民币3000万元，并于同日签订了借款合同。该借款合同的保证人是蒙苑实业（集团）有限责任公司，抵押人是内蒙古蒙苑房地产开发有限公司。上述出借人、借款人、抵押人、保证人于2009年12月21日在呼和浩特市第二公证处办理了公证事宜。双方当事人还于2009年12月30日到呼和浩特市房地产管理局办理了房屋他项证书。他项证书载明，房屋他项权利人为田永平，房屋所有权人为内蒙古蒙苑房地产开发有限公司，房屋所有权证号呼房权证新城区字第20091417**号，房屋坐落在××区。后贾贵忠陆续归还了田永平一部分利息。2014年5月31日，双方再次签订了还款协议书。但时至今日，上述最后的还款协议书仍未履行，已严重损害了田永平的合法权益。
被告贾贵忠辩称，不同意田永平的诉讼请求。2006年5月10日至2013年9月17日贾贵忠先后还过24笔共计4138.807万元，贾贵忠认为双方在法院主持下进行对账，依据事实和法律对本案作出判决。2006年4月26日贾贵忠借款2000万元属于事实，归还借款本金及利息可以进行对账解决，2009年12月21日双方确认欠款3000万元是不属实的，2014年5月3日双方签订还款协议，实际上没有进行认真核对，是田永平拿来一个东西让贾贵忠签字盖章，贾贵忠没有进行认真核对；对于蒙苑集团在该笔借款中虽然是保证人，没有约定保证类别只能是一般保证，保证期限是6个月，田永平未在保证期内主张权利。2009年12月21日签订的借款合同借款本金是3000万元，该合同当时确实签过，双方最初目的是借新还旧的形式，将原来2000万元本金借款没有抵押的事实进行弥补，合同签订后田永平并没有向被告贾贵忠支付3000万元的借款。
被告蒙苑公司辩称，其同意贾贵忠答辩意见，并认为抵押合同尚未成立，故其不应承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告田永平为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一，进账单，拟证明被告贾贵忠于2006年4月26日向田永平借款人民币贰仟万元。证据二，公证书及相关资料，拟证明被告贾贵忠向原告田永平借款贰仟万元以后，被告蒙苑集团、蒙苑公司为借款作担保的公证手续。证据三，房屋他项权证，拟证明被告蒙苑公司为担保借款叁仟万所做的他项权利。证据四，2014年5月3日签订还款协议书，拟证明被告贾贵忠欠田永平陆仟万元整。证据五，1号公证书，拟证明2006年4月5日借款2千万元，约定利率25‰，约定借款5个月。证据六，2号公证书，拟证明2006年9月5日至2007年9月5日，借款2千万，约定利率30‰。证据七，3号公证书，拟证明2008年1月25日至2008年6月25日，借款本金2400万，约定利率30‰。证据八，借据两张，拟证明一张借据3千万元，借款日期为2009年6月年6日；另一张为借款242万元，借款时间为2009年6月16日。被告贾贵忠为证明其答辩理由，向本院提交如下证据：财务（还款）凭证24枚，拟证明截止2013年9月17日被告共计还款4138.807万元。
另，贾贵忠、蒙苑能集团、蒙苑公司于2016年7月25日向本院提交鉴定申请书，因田永平不认可2006年7月12日金额为50万元的收条上的署名为田永平亲笔书写，故申请进行笔迹鉴定。后经司法鉴定，检验结论为该收据上的”田永平”签名字迹与双方确认的五份样本上的田永平签名是同一人书写。双方对鉴定结果均无异议。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2006年8月3日的还款收条为贺继国代签，但没有相关证据证明田永平授权贺继国代收或田永平收到了该笔还款，故该笔还款不予确认。2006年9月15日的收条注明和汇款凭证一起生效，但贾贵忠并未提供汇款凭证，故对该证据不予采信。2006年7月12日50万元的收条、2006年9月15日100万元的收条、2008年1月18日490万元的收条均载明”今收到......”故本院认为这三笔还款田永平已经收到，田永平不认可收到上述还款的主张不予支持。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实：田永平、贾贵忠、蒙苑集团、蒙苑公司四方于2006年4月5日签订了《借款协议书》及《抵押协议书》。双方约定借款利息为月息2.5分。2006年4月13日，田永平、贾贵忠及担保人（抵押人）蒙苑公司，在公证处公证了上述合同。2006年4月26日，田永平向贾贵忠支付借款2000万元。2006年9月5日田永平、贾贵忠与抵押人蒙苑公司、保证人蒙苑集团到公证处公证了四方于2006年9月5日签订的《协议书》、《抵押物清单》，约定借款月息为3分。2008年1月28日四当事人在公证处公正了四方于2008年1与29日签署的《协议书》及2008年1月25日签署的《抵押协议书》。贾贵忠于2009年6月6日为田永平出具一张借款收据，金额为3000万元；2009年6月16日出具另一张借据金额为242万元。2009年12月21日，四当事人在公证处公证了四当事人于2009年12月21日签订的《借款合同》，合同约定，借款本金人民币3000万元，归还日期为2010年1月30日，借款利率为月30‰。田永平及蒙苑公司公证了田永平与蒙苑公司2009年12月21日签订的《抵押合同》。2009年12月30日田永平作为房屋他项权利人，办理了新城区兴安北路169号财富中心1号楼3层301房的他项权登记（抵押权）。2014年5月31日田永平、贾贵忠、石岚、蒙苑公司、蒙苑集团、呼和浩特市房地产开发发展有限公司，签署了《还款协议》。协议书约定，经双方认真核对，截止2014年5月31日，被告贾贵忠尚欠田永平人民币6000万元整。此协议约定，被告贾贵忠应于2014年6月30日前还款2000万元，2014年10月30日前归还其余欠款。还款协议书还约定了违约责任：债务人未按协议约定期限内归还欠款应按人民银行同期贷款利率的四倍计算支付违约金直至本息还清为止。双方约定如发生争议，应友好协商解决，协商不成，向呼和浩特市有管辖权的人民法院起诉。田永平、贾贵忠、贾贵忠代表保证人蒙苑公司、蒙苑集团有限责任公司在协议书上签字。贾贵忠还款情况：2006年5月10日还款100万元。2006年7月12日还50万元。2006年9月15日还100万元。2007年月13日还100万元。2007年12月21日100万元。2008年1月18日490万元。2008年9月12日200万元。2009年9月25日还100万元。2009年9月28日100万元。2009年10月30日还200万元。2009年12月15日还268.807元。2010年4月8日还100万元。2010年4月23日还100万元、65万元、35万元三笔。2010年5月4日还100万元。2010年5月5日还100万元。2010年11月4日还500万元。2010年12月8日还500万元。2011年1月27日还500万元。2013年9月17日还100万元。此后贾贵忠再未还款。
本院认为，田永平与贾贵忠之间借贷关系依法成立，且不违反相关法律、法规合法有效。田永平已按约定于2006年4月26日支付贾贵忠借款2000万元，贾贵忠应当按约定归还本金并按合同约定支付法律保护范围内的利息。2006年4月5日签订的协议书，借款本金为2000万元。2008年1月28日签订的协议书确定借款本金为2400万元，2009年12月21日签订借款合同，确定借款金额为3000万元，后两次确定的借款金额实为之前借款的本息合计。2014年5月31日签订的还款协议书，确定的债权6000万元包括借款本金及尚欠利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，对超出法律规定范围的利息及复利本院不予支持。故根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，对欠款本金及利息计算如下：1、2006年4月26日至2006年9月5日期间，双方约定利息为月息2.5%。2006年5月10日贾贵忠还款100万元，该数额超出2006年4月26日至2006年5月10日应付利息，超出部分折抵本金，剩余本金为19233333元。此后未还部分按月息2分计算，至2006年9月5日该期欠利息1112969元；2、2006年9月6日至2013年9月17日期间，双方约定利息为月息3%。以19233333元为本金，未归还部分按月息2分计算，该阶段尚欠利息7830275元；3、2013年9月18日至2016年6月29日期间，以19233333元为本金，年息24%计算，欠付利息13027378元。
综上，贾贵忠欠付田永平本金19233333元，截止2016年6月29日欠付利息21265400元。
关于抵押合同的效力，2009年12月21日田永平与蒙苑公司签订抵押合同，以蒙苑公司所有的房屋所有权证号呼房权证新城区字第20091417**号，坐落在××区的房屋作为抵押物，为同日田永平与贾贵忠签订的借款合同提供抵押担保。此后根据合同约定，2009年12月30日办理了该房屋他项权登记，田永平为该房屋的房屋他项权利人。蒙苑公司没有提供相关证据证明该抵押无效，其主张抵押无效没有事实和法律依据，且田永平已持有他项权证书。故根据《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条、第五十三条抵押协议的约定，田永平对蒙苑公司的抵押房产享有优先受偿权。
根据2014年5月31日签订的还款协议书约定，蒙苑集团及蒙苑公司对债务人的债务承担连带保证责任。该协议约定的还款期限至2014年10月30日，田永平于2016年4月29日向法院提起诉状。根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条的规定，已超过担保期，蒙苑公司及蒙苑集团依法不应再承担保证责任。
综上所述，对田永平请求贾贵忠、蒙苑集团、蒙苑公司支付欠款及利息的诉讼请求，本院在法律规定的范围内予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十三条、第四十一条、第四十六条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告贾贵忠偿还原告田永平借款本金19233333元及利息21265400元（截止2016年6月29日）；
二、被告贾贵忠不履行上述给付义务时，原告田永平对抵押物（房屋所有权证号呼房权证新城区字第20091417**号，位于××区房）享有优先受偿权。
三、驳回原告田永平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费345849元（田永平已预交485800元），由原告田永平负担115517元，由被告贾贵忠负担230332元，剩余139951元退还田永平。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。
审判长宫静
审判员李娜
审判员周纬
二〇一七年七月三日
书记员刘子贺