江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
(2015）渝民初字第01408号
原告：刘猪仔，男，1965年8月14日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
委托诉讼代理人：严端生、刘莎莎，江西弘道律师事务所律师。
被告：新余市渝信混凝土有限责任公司，住所地新余市仙女湖区河下镇礼泉村委五亩坑村。组织机构代码：56106808-0。
法定代表人：汪东顺。
委托诉讼代理人：廖超林，公司员工。
被告：江西南方水泥有限公司，住所地南昌市赣江北大道一号中航国际广场18层。
法定代表人：刘明涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈镔，公司员工。
被告：杨名权，男，1959年5月27日生，汉族，住新余市渝水区。
被告：李肖丽，女，1961年7月17日生，汉族，住新余市渝水区。
被告：余振华，男，1962年4月9日生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。
被告：徐尔达，男，1967年2月21日生，汉族，住江西。
被告杨名权、李肖丽、余振华、徐尔达委托诉讼代理人：蒋学民，江西配德律师事务所律师。
被告：刘苟仔，男，1962年6月28日生，汉族，江西省新余市人，住新余市。
原告刘猪仔（以下简称原告）与被告新余市渝信混凝土有限责任公司（下称第一被告）、江西南方水泥有限公司（下称第二被告）、杨名权（下称第三被告）、李肖丽（下称第四被告）、余振华（下称第五被告）、徐尔达（下称第六被告）、刘苟仔（下称第七被告）建设工程合同纠纷一案，本院于2015年5月18日受理后，依法组成合议庭，并于2015年11月24日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人严端生，第一被告委托诉讼代理人廖超林、第二被告委托诉讼代理人陈镔、第三、四、五、六被告委托诉讼代理人蒋学民到庭参加诉讼，第七被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年1月左右，原告与第一被告达成口头协议，承包第一被告办公楼工程、搅拌楼基础工程、地磅房、配电房油库等零星工程，上述工程于2011年12月份竣工并交付第一被告使用。工程竣工后，原告及时向第一被告提供工程造价决算书，但第一被告迟迟未答复。2014年1月10日，第一被告委托新余市卓越建设房地产评估咨询有限公司对上述工程造价进行审计，审计工程总价为2435935.21元，扣除已付工程款150万元，尚欠原告工程款935935.21元。另，第二、三、五、六、七被告作为第一被告现股东及原股东，于2012年8月29日签订了一份《关于新余市渝信混凝土有限责任公司的股权转让协议》，由第二被告受让第三、四、五、七被告所持有的第一被告全部股份，双方在股权转让时，对涉案债务由谁承担约定不明，导致原告债权未实现，因此，转让双方应承担连带清偿责任。第四被告系第三被告的妻子，第三被告涉���债务系夫妻共同债务，第四被告应对第三被告上述债务承担连带清偿责任。综上，原告起诉到法院，请求判令第一被告向原告支付工程款935935.21元及逾期付款利息73849元，共计1009784.21元，第二、三、四、五、六、七被告承担连带清偿责任；本案诉讼费用由七被告承担。
第一被告辩称，首先，原告与第一被告达成口头协议与事实不符，根据法律规定，建设工程合同应当采用书面形式。其次，第一被告股权于2012年被第二被告全部收购，且第一被告与原告未发生建设合同关系，第一被告诉讼主体不适格。再次，本案已过诉讼时效。
第二被告辩称，首先，本案争议的标的是建设工程合同，原告起诉第二被告是第一被告与原告建设工程合同的债务问题，但第一被告是独立的法人组织，其债务与第二被告无关，第二被告不是本案的适格被告。其次，第二被告收购第一被告股权时，以明确第一被告的债务，并不包含本案所涉的债务。另，股权转让合同中也约定，合同未确定的股权转让之前第一被告的债务由第三、五、六、七被告承担。因此，第一、二被告不是本案的适格被告。
第三、四、五、六被告辩称，首先，原告所起诉的工程，是第七被告发包给原告的，与第一、二被告无关，且该工程属于原老搅拌站的工程，该工程不是第一被告的资产。其次，本案建设工程款项第三、五、六、七被告全部支付完毕，并且多支付款项319846.7元，为此，第三、五、六、七被告已向法院另案提起了反诉。再次，第四被告对本案事实不清楚，本案诉请不属于夫妻共同债务。
第七被告未予答辩。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下几组证据：
一、第一被告工商登记材料四张、第二被告工商档案材料一张。证明第一、二被告的主体适格。
经质证，各被告对该份证据的真实性、合法性没有异议。
本院认为，被告方对该份证据的真实性无异议，本院予以认定。
二、第二被告与第三、五、六、七被告签订的《股权转让协议》。证明2012年8月29日，第三、五、六、七被告将第一被告的全部股份转让至第二被告，但对涉案债务由谁承担约定不明。
经质证，被告方对该证据真实性没有异议，且第一、二被告认为股权转让之前的债务由第三、五、六、七被告承担，第三、四、五、六被告认为本案股权转让协议并不涉及本案建设工程，本案所涉工程也非第一被告的资产。
本院认为，被告方对该证据的真实性没有异议，且该证据与本案有关联性，本院予以认定。
三、《渝信公司工程审计报告》一份。证明涉案工程款经审计，金额为2435935.21元，且该金额得到第六、七被告的确认。
经质证，第一、二被告对该证据的真实性、合法性及关联性有异议，第一、二被告认为其未委托任何单位对本案你工程进行审计，在出具审计报告时，第六、七被告不属于第一被告的员工；第三、四、五、六被告对该证据的真实性没有异议，但该工程鉴定与第一、二被告无关，该工程所涉金额第三、五、六、七被告已全部支付完毕。
本院认为，该份证据由评估机构作出，被告方未提交证据证实其真实性存疑，且第三、四、五、六被告对该证据的真实性没有异议，本院予以认定。
第一被告向本院提供证据如下：
一、营业执照、工商登记、股权转让协议。证明第二被告收购了第一被告100%股权，协议约定未在审计内的债务由其他被告承担。
经质证��原告对该证据的真实性没有异议，但认为不管股权怎么变更，不影响第一被告所承担的债务；其他被告没有异议。
本院认为，被告方对该证据的真实性没有异议，且该证据与本案具有关联性，本院予以认定。
二、员工花名册两份。证明第六、七被告非第一被告员工，其签字不能代表第一被告。
经质证，原告及其他被告对其真实性没有异议，原告认为虽股权转让后第六、七被告不是第一被告的股东是员工事实，但第六、七被告在审计报告上签字是有效的，因为审计的内容是第一被告的资产。
本院认为，该真实性双方没有异议，本院予以确认其证明效力。
三、新余市卓越建设房地产估价咨询有限公司的说明一份。证明评估公司是接受渝工学院的委托而非第一被告的委托，该审计报告是无效的。
经质证，原告对该证据的三性均有异议，认为其已提交审计报告予以证实，该证据与审计报告的内容不符。其他被告对该证据没有异议，但认为本案所涉工程造价审计报告确系第七被告个人委托。
四、原告签字的声明一份。证明原告知道第一被告的股权被收购，在第一被告被收购后未向第一被告主张过债权，现针对第一被告的诉讼时效已过。
经质证，原告及其他被告对该证据的真实性没有异议，但原告认为本案诉讼时效应从2014年1月10日双方结算工程款开始计算。
本院认为，双方当事人对该组证据真实性没有提出异议，本院对该组证据予以认定。
第二被告未提交证据。
第三、四、五、六被告向本院提交了刘猪仔明细账。证明第三、五、六、七被告应支付原告19329843.35元，已支付19649689.92元，且支付款项均由个人所支付。
经质证，原告对其中已付工程款150万元予以认可，对其他部分的真实性、合法性及关联性有异议。第一、二被告对该证据表示不清楚。
本院认为，该组证据与本案有关联性，可以作为本案定案的参考。
根据上述已认定的证据和原告的陈述，本院认定如下事实：
原告于2010年前与第三、五、六、七被告口头约定承建本案涉案工程，此时，第一被告还没有成立公司，且原告在庭审中表示第一被告也没有使用过涉案工程，该四被告表示涉案工程系其个人资产，并在第一、二被告股权转让之前已卖给其他人。第一被告于2010年9月6日成立，2012年9月26日，第三、五、六、七被告将其第一被告的股权转让给第二被告，此时第二被告占第一被告100%的股权。2014年1月10日，新余市卓越建设房地产评估咨询有限公司对涉案工程进行了工程造价审计，审核金额为2435935.21元，原告与第七被告在该工程造价审计结果确认表中予以签字确认。在庭审中，原告认可被告方已支付其工程款150万元（分五次每次支付30万元）。另查明，原告因买卖合同纠纷事宜于2015年5月18日向本院另案（案号为2015渝民初字第01406号）起诉，要求第三、四、五、六、七被告支付其混凝土搅拌车辆欠款及逾期付款违约金。该案已查明：外人徐喆与原告曾合伙以融资租赁的方式购买泵车给第一被告运送混凝土，后徐喆退出合伙。2011年7月18日，原告与第一被告签订了一份《商品混凝土泵车输送服务协议》，该协议约定原告提供混凝土泵车为第一被告提供混凝土泵输送服务，原告自行管理车队，该协议还约定了结算方式、泵送方量保底等约定。原告为履行协议，融资购买泵车，为支付购车款，向第三被告借款如下：2011年5月13日借款250000元、2011年11月30日��款870000元、2012年9月7日借款1500000元、2010年10月11日借款2000000元、2011年7月21日借款550000元，合计5170000元。此后，第三、五、六、七被告又分别向原告支付或代付款项如下：2012年11月25日支付100000元、2012年12月5日支付2400000元；2012年12月6日支付3132543元；2013年1月8日支付2000000元；2013年2月5日支付1000000元；2013年2月28日支付3340792元；2013年10月18日代付490338.9元，合计支付款项12463673.9元。且本院在该买卖合同案件判决书中已认定第三、五、六、七被告在未扣除所欠原告工程款的情况下向原告多支付了款项739765.76元。后2015渝民初字第01406号案的当事人不服上诉，新余市中级人民法院作出（2017）赣05民终163号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，本案属建设工程施工合同纠纷。原告主张要求第一被告支付其工程款，并要求第二被告承担连带清偿责任。由���原告于2010年前与第三、五、六、七被告口头约定承建本案涉案工程，此时，第一被告还没有成立公司，且原告在庭审中认可第一被告没有使用过涉案工程，该四被告也表示涉案工程系其个人资产，并在第一、二被告股权转让之前已卖给其他人。因此，在原告未能提交证据证实本案涉案工程系第一被告所有的情况下，第一被告不需支付原告工程款，第二被告作为第一被告的股权受让方，也不需承担连带清偿责任。
原告主张要求第三、四、五、六、七被告承担工程款935935.21元及逾期付款利息73849元的清偿责任。首先，第三、五、六、七被告表示涉案工程款由其支付，且涉案工程经评估为2435935.21元，该四被告认为其已多支付原告319846.7元，并对多付部分另案起诉，但由于另案中已在其判决中认定：第三、五、六、七被告在未扣除所欠原告工程款的情况下向原告多支付了款项739765.76元。因此，加上原告在本案中已认可支付的工程款1500000元，第三、五、六、七被告尚欠原告工程款196169.45元（2435935.21元-739765.76元-1500000元），第三、五、六、七被告对其他已支付的工程款未提交确切证据证实，对其主张的其余已付工程款不予认可。其次，虽原、被告双方认可第三、四被告系夫妻关系，但身份关系应须相关身份证明予以证实，即使第三、四被告系夫妻关系，但第四被告并未发包工程给原告，其不是合同的相对方，不应予以扩大让其承担责任。因此，第四被告对涉案工程款不需承担清偿责任。再次，2014年1月10日，原告与第七被告在工程造价审计结果确认表中签字确认本案工程款为2435935.21元，此时应视为工程款的结算时间。即第三、五、六、七被告于2014年1月10日应付清原告的工程款，逾期未付则可按照中国人民银行发布的同期同��贷款利率计息（利率可酌定为年息6%）。因此，予以认定第三、五、六、七被告应支付原告逾期付款利息15930.03元（本金196169.45元从2014年1月10日起计算至起诉之日即2015年5月18日止）。综上，第三、五、六、七被告尚欠原告工程款196169.45元及逾期付款利息15930.03元。
第七被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，并应承担相应的法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百七十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杨名权、余振华、徐尔达、刘苟仔应在本判决生效之日起十日内支付原告���猪仔工程款196169.45元及逾期付款利息15930.03元。
二、驳回原告刘猪仔的其他诉讼请求；
如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13890元，诉讼保全费5000元，合计18890元，由原告刘猪仔承担14922元，被告杨名权、余振华、徐尔达、刘苟仔承担3968元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 周军华
人民陪审员 刘晓根
人民陪审员 严志红
二〇一七年九月二十日
书 记 员 陈园园