江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏01民终7332号
上诉人（原审原告）：吴宏志，男，1974年3月12日生，汉族。
被上诉人（原审被告）：南京星汉大厦物业服务有限公司，住所地南京市汉中路180号五楼D座。
法定代表人：沈健凌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张建伟，南京市建邺区正义法律事务所法律工作者。
上诉人吴宏志因与被上诉人南京星汉大厦物业服务有限公司（以下简称星汉公司）物业服务合同纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院(2015)建民初字第5109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月30日立案受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴宏志上诉请求：撤销一审判决，依法判决支持上诉人一审诉讼请求，或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决刻意篡改上诉人陈述。一审引用上诉人在（2015）宁民终字第6899号案件中的陈述，并以此为依据认定诉讼时效已过，但上诉人在上诉状及一审庭审中均陈述时间为2013年，此事实上诉人已强调多次，但一审判决未予认定。二、一审判决中存在笔误，将吴宏志星汉公司身份混淆。三、一审判决忽视了上诉人的陈述和证据规则。被上诉人在一审中辩称“厨房内水倒灌现象是楼上下住户使用不当造成下水管堵塞所致，应向楼上下住户主张权利”，可见被上诉人已经承认下水道堵塞这一事实，下水道作为小区公共部位，堵塞已是被上诉人失职。一审法院采信被上诉人口头陈述，却不承认上诉人的照片、录像等证据，存在不当。四、一审判决对于橱柜票据的认定不合事实。橱柜定制需要时间，流程是先下定金，再付全款，然后确定安装时间后由店家上门安装，并非第一次付款即为交付时间。这个过程时间不定，一般需要几个星期，期间也可以随时退款。综上所述，一审判决查明事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
星汉公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确凿，程序合法。被上诉人定期、不定期的对屋外的公共部位进行检查，已经履行了物业服务义务；至于业主屋内的漏水情况，被上诉人无法检查。上诉人一审主张其未尽到物业管理义务，导致其财产损失，并没有事实依据。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
吴宏志一审诉讼请求：判令星汉公司赔偿吴宏志损失3500元。
一审法院认定事实：星汉公司自2003年起为美丽嘉园小区前期物业服务单位，于2007年12月20日与南京市美丽嘉园住宅小区业主委员会签订物业管理委托合同，约定小区业委会委托星汉公司对小区实行物业管理的委托管理事项、费用及逾期交费的滞纳金标准等内容。后上述合同方逐年一签合同。吴宏志于2015年12月30日以星汉公司对下水管道维护不及时致吴宏志家厨房屡次漫水为由诉至法院，要求星汉公司赔偿吴宏志损失3500元。星汉公司应诉后，表示吴宏志所述厨房内水倒灌造成损失于2015年12月30日向星汉公司主张权利已过诉讼时效，吴宏志厨房内水倒灌现象是楼上下住户使用不当造成下水管堵塞所致，星汉公司已定期履行了维修和维护义务。请求法院驳回吴宏志诉讼请求。一审庭审时，星汉公司对吴宏志提供的照片及录像真实性不予认可，表示吴宏志提供的橱柜票据及装修凭据与本案无关，吴宏志是2011年开始下水道堵塞，不可能到2013年才拆橱柜，确认录音资料是与物业主任的通话。吴宏志对星汉公司提供的照片不予认可，表示2013年初开始下水道倒灌，2013年12月31日漫溢后拆除的橱柜。双方意见迥异，无法调解。一审法院另查明，星汉公司因吴宏志欠交物业等费用索款无果，曾于2014年10月23日诉至法院。一审法院判决吴宏志给付星汉公司自2011年至2013年的物业费5963元、截至2013年的公摊水电费560元，共计6523元。吴宏志不服判决后上诉，在二审时其陈述：2011年发生了下水倒灌，刚开始大概一、两个月一次，2011年底每周都会倒灌，2011年12月份一个月发生好几次倒灌问题，导致家中的橱柜损坏比较严重，2011年12月份我就将橱柜拆除更换了。下水倒灌时我多次与物业公司交涉，其他邻居也有这种情况，物业公司将外面管道进行了疏通，疏通后好了一点，但是物业公司认为是我们自己的问题。我将橱柜拆除后，通知物业来看，因为我家厨房已经恢复至交付时状况，所以漫水不可能是我家原因，在此种情况下，2012年1月份物业公司才同意更换了管道，后来再也没有这样的事情发生了。后二审法院于2015年12月11日驳回上诉，维持原判。一审法院对吴宏志的录音资料真实性予以确认，录音中物业主任表示公司对管道是定期疏通，但因气候及该楼住户原因，如有不畅，及时告知，公司会及时疏通。因对话并未提及有关2013年12月底发生漫溢事，结合至2015年12月11日前吴宏志在上一案二审时陈述“2011年12月份就将橱柜拆除更换了，2012年1月份物业公司才同意更换了管道，后来再也没有这样的事情发生”的事实，且此次诉讼时其提供的参照的原始装修凭据是2003年的，故录音证据与其他证据除不能证明吴宏志家厨房内水倒灌与星汉公司疏通管道有因果关系，且上述证据（含2013年11月24日橱柜票据）不能证明吴宏志所述2013年12月31日漫溢后拆除橱柜事实及吴宏志3500元的损失依据。
一审法院认为，星汉公司与小区业委会签订的物业管理委托合同系当事人真实意思表示，依法成立并生效，当事人均应按照合同约定履行合同，签订合同后星汉公司按约履行了对小区房屋及公共配套设施管理维护等义务，吴宏志作为小区业主接受了星汉公司的管理及服务，因吴宏志提供的证据不能证明其家中厨房2013年12月31日发生漫溢，根据法律规定，向法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，对星汉公司的吴宏志此次诉讼已过诉讼时效的意见，一审法院予以采纳。故对吴宏志要求星汉公司赔偿3500元损失的诉讼请求，不符合法律规定，一审法院不予支持。判决：驳回吴宏志的诉讼请求。一审案件受理费50元，由吴宏志负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对于涉案房屋发生下水倒灌时间问题，上诉人认为一审判决记载的、其在（2015）宁民终字第6899号案件中的陈述有误，即“2011年发生了下水倒灌，刚开始大概一、两个月一次，2011年底每周都会倒灌，2011年12月份一个月发生好几次倒灌问题，导致家中的橱柜损坏比较严重，2011年12月份我就将橱柜拆除更换了”中的2011年均应为2013年。上诉人陈述其于2014年1月更换橱柜，2013年时下水管道漫溢多次，以致其更换橱柜。双方当事人均确认涉案房屋1楼未发生倒灌，涉案房屋为11层，其中1楼与2至11楼的下水管道分开，但最后的出水总管道仍相同。对于被上诉人是否履行检查义务，上诉人陈述被上诉人虽于一审中提交了污水井定期检查表，但该检查表是被上诉人单方面制作，无法确定该检查表是否为后补及检查工作是否实际履行。被上诉人陈述其自2003年至今为涉案小区提供物业服务，在2003年发现涉案小区下水管道的建造普遍存在问题后，其即联系开发商，开发商当时就进行了改造。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
关于诉讼时效是否经过问题，上诉人虽未能提交有效证据证明厨房下水管道于2013年底发生漫溢，但上诉人向一审法院起诉时称，自2011年起其厨房下水管道屡次漫溢，致其于2013年底更换橱柜。在（2015）宁民终字第6899号案件中，上诉人陈述其下水管道漫溢时间为2011年，且辩称其不缴纳2011年至2013年物业管理费的原因是下水管道漫溢造成橱柜损失，双方曾就此进行交涉，并就物业管理费打折进行协商；上诉人亦表明其将另行起诉。据此，本院认为，上诉人的行为已发生诉讼时效中断效力，其起诉并未超过诉讼时效。
对于上诉人要求被上诉人赔偿橱柜损失的主张，本院认为，根据被上诉人于一审中提交的污水井排查纪录，已可初步证明被上诉人履行了相应的物业管理义务。上诉人并未提供有效证据证明其厨房污水漫溢系因公共管道堵塞造成且被上诉人未履行相应物业管理义务，亦未提供证据证明其橱柜更换的原因，故本院对其损失赔偿主张，依法不予支持。
综上所述，吴宏志的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴宏志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷源源
审 判 员 孙 伟
代理审判员 张卓慧
二〇一六年十月十四日
书 记 员 孙雪松