四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川13民终555号
上诉人（原审被告）：南充大合置业有限公司，住所地四川省南充市顺庆区东风巷2号3层1号。
法定代表人：黄河，总经理。
委托诉讼代理人：陈晏军，四川张小友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙明刚，男，1963年4月6日生，汉族，住四川省南充市高坪区。
委托诉讼代理人：戴斌，四川泰宇律师事务所律师。
上诉人南充大合置业有限公司（以下简称大合置业）因与被上诉人孙明刚商品房预售合同纠纷一案，不服南充市顺庆区人民法院（2016）川1302民初6871号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。大合置业的委托诉讼代理人陈晏军，孙明刚及其委托诉讼代理人戴斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大合置业上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回孙明刚全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由孙明刚承担。事实和理由：第一，一审法院认定事实错误。其一，一审法院认定大合置业向孙明刚借款本金802万元，后由孙明刚以此款购买大合置业3550.8平方米非住宅房屋错误，事实上大合置业向孙明刚借款本金仅为280万元，其余均为高额利息形成，且大合置业已偿还300余万元；其二，双方签订的《商品房买卖合同》与《物业交付确认书》不符合常理，签订时案涉房屋系大合置业售楼���及办公室，并未经过竣工验收合格故不符合交付条件；同时案涉房屋正用于整个尚处于建设中的楼盘销售，此时大合置业不可能将售楼部和办公室销售并回租；其三，双方签订的《商品房买卖合同》显失公平，属可撤销合同；案涉3350.8平方米房屋的建设成本为23728961.4元，装修成本为7742396元，故案涉房屋的成本价高达31471357.4元，大合置业以成本价的4成销售案涉房屋不是大合置业真实意思表示；根据大合置业2014年就华联国际城其他商业用房最低售价每平方米12000元的标准计算，案涉房屋售价应为4000万元；故《商品房买卖合同》显失公平；同时，签订《商品房买卖合同》时孙明刚对大合置业采用胁迫手段和乘人之危，故《商品房买卖合同》属可撤销合同。
第二，一审法院适用法律错误。其一，南充市顺庆区（2015）顺庆民保字第921��民事裁定书显示孙明刚以民间借贷为由向法院起诉，双方签订的《商品房买卖合同》约定了回购条款，故符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，应当认定《商品房买卖合同》为民间借贷的担保；其二，《商品房买卖合同》将价值4000万元房屋以802万元出售，导致国家税收严重损失，根据合同法第五十二条之规定，《商品房买卖合同》应属无效。
孙明刚辩称，第一，孙明刚出借的款项真实，除280万元转账外的现金支付有取款记录、现金交付录像等证明；最终按照年利率24%计算的本息为822.64万元，双方约定购房款作价为802万元并未违反法律、法规禁止性规定。第二，2016年1月20日双方签订的《商品房买卖合同》并非民间借贷合同的担保；2015年7月26日双方签订的《商品房买卖合同（���取得证）》系为双方的民间借贷合同担保，但2016年1月20日《商品房买卖合同》中无回购条款，系双方将借款本息结算后转化为购房款，由孙明刚购买案涉房屋。第三，案涉房屋在签订合同时虽系大合置业售楼部，但大合置业在背负巨额债务、无处融资的情况下，出卖案涉房屋符合常理。第四，房屋交付时未通过竣工验收，并不影响《商品房买卖合同》效力。第五，《商品房买卖合同》所涉及内容并非显失公平，也不存在签订合同时胁迫、乘人之危的情形，在合同签订后的半年内大合置业并未提出撤销合同，后起诉撤销合同又撤诉，故大合置业已超过一年撤销权的行使期限。第六，国家税收利益未收到损害，《商品房买卖合同》也不涉及欺诈、胁迫和恶意串通损害第三人利益的情形，故应属有效。
孙明刚向一审法院起诉请求：1.确认双方签订的《商品房买卖合同》（合同编号：20160120xxxx）合法有效；确认顺庆区荆溪片区2号地块华联城项目15幢57铺（共5层：地上1-4层、地下1层）为孙明刚所有；2.判令大合置业继续履行《商品房买卖合同》义务，协助孙明刚办理房屋预告登记、及其他相关过户手续；3.判令大合置业向孙明刚支付房屋租金123.4万元人民币，支付违约金39.6万元；4.本案产生的一切费用由大合置业承担。
一审法院认定事实：2015年7月26日，孙明刚与大合置业签订《商品房买卖合同（未取得证）》一份，约定由大合置业将其开发的华联国际14幢1.2.3.4层，房屋规划用途为商业，预测建筑面积为3464.34平方米的房屋出售给孙明刚，价款772万元，以买受人已出借给出卖方的借款772万元作为房款，该房款是一次性全部房款包含装修和产权转移税费等相关费用，���时出卖人签订本合同之日起将该商品房交付买受人使用，买受人拥有该物业的所有权、使用权、收益权、处置权。双方在合同第九条约定：大合置业因欠孙明刚借款772万元，特将此物业出让给孙明刚，如出卖人在约定的还款时间内还清该欠款，则视为回购该物业，该物业所有权即归出卖人所有，如未在约定时间内还清欠款则按双方签订的借款合同约定的逾期还款的违约责任进行赔偿；如逾期未还清欠款，除按双方签订的借款合同约定的逾期还款违约责任赔偿外，出卖人在取得该房屋的预售许可证后，应立即与买受人签订正式的商品房买卖合同，并在南充市房管局备案登记，且出卖人无条件配合完善相关手续并承担所有相关产权登记费用。
2015年7月26日，双方签订《物业交付确认书》，该《物业交付确认书》载明：“��接物业：南充市顺庆区荆溪片区2号地块华联国际城14幢1、2、3、4层，甲乙双方经协商一致已于2015年7月26日，签订物业租赁合同，自租赁合同签订之日起甲方以物业现状交付予乙方使用，双方特此确认。”该《物业交付确认书》有大合置业签章及法定代表人黄河签章，孙明刚签字并捺印，伍朝晖作为签约代表签字。
后案涉房屋所在楼盘取得商品房预售许可证。2016年1月20日，大合置业与孙明刚签订了四川省建设厅、四川省工商行政管理局制发的《商品房买卖合同》（合同编号为：20160120xxxx），合同第二条约定商品房销售依据：买受人购买的商品房为预售商品房，预售商品房批准机关为：南充市房管局，商品房预售许可证号为：201xxxx；第三条约定买受人所购商品房的基本情况：该商品房所在楼栋的主体建筑结构为：钢筋混凝土，建筑层数为5层，其中地上4层，地下1层。该商品房为南充市顺庆区荆溪片区2号地块华联城项目的15幢第1层57铺。该商品房的用途为商业，层高为：5.9米。该商品房为预售商品房，出卖人委托预测该商品房面积的房产测绘机构是南充仁恒测绘有限公司，其建筑面积共3550.87平方米，其中，套内建筑面积3197.26平方米，共用部位与共用房屋分摊建筑面积353.61平方米；第五条约定计价方式与价款：按照套（单元）计算，该商品房总价款为（捌佰零贰万元整）（大写）；第十一条约定交付条件：出卖人应当在2017-12-31前向买受人交付该商品房；第二十条关于产权登记的约定：1.由买受人委托出卖人在商品房买卖合同签订之日起90日内办结预购商品房预告登记；2.双方约定共同向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，如因出卖人原因致买受人未在商品房交付之日起550日���取得房屋所有权证书的，应由出卖人承担违约责任。在合同的尾部“出卖人”处加盖了大合置业印章及法定代表人黄河的签章，“买受人”处有孙明刚的签名及捺印。同日，大合置业向孙明刚出具《收据》一张，载明：“收到孙明刚购房费（15号现售房部）（与孙明刚以前所有借款及手续资料自动作废，与此收据为准）金额（大写）捌佰零贰万”，该收据加盖了大合置业财务专用章。
一审庭审中，孙明刚提供的《房屋备案查询结果单》载明：2016年1月21日，案涉商品房已办理了备案登记。
2016年1月20日，大合置业、案外人伍朝辉、南充华联商厦管理有限公司向孙明刚出具《承诺书》一份，载明：“孙明刚：��公司与你签订的商品房买卖合同及补充协议系我公司真实意思表示，双方在协商、签订和履行过程中无任何隐瞒、欺诈、胁迫等情节。为了保证你方放心，同时表明我方履行合同的诚意，我司从2016年7月25日起自愿放弃：以显失公平等为由要求撤销商品房买卖合同及补充协议的权利。特此承诺。承诺人：伍朝辉南充大合置业有限公司南充华联商厦管理有限公司2016年1月20日”。《承诺书》加盖了法定代表人黄河的签章以及大合置业、南充华联商厦管理有限公司的印章，伍朝晖在《承诺书》上签字并捺印。
2016年1月20日，孙明刚与大合置业、南充华联商厦管理有限公司签订《房屋租赁合同》，合同载明：“依据《中华人民共和国合同法》及相关法规、规章的规定，出租人与承租人在平等、自愿的基础上，就房��租赁的有关事宜达成协议如下：第二条租赁房屋状况租赁房屋坐落于南充市顺庆区'华联城'第15幢（现为售楼部）。第四条租赁用途与租赁期限1.租赁用途：办公使用。2.该房屋租赁期共24个月。自2016年1月25日起至2018年1月24日止；租赁期满，乙方如要求续租，则必须在租赁期满一个月之前告知甲方。经双方协商后重新签订租赁合同。第五条租金及支付租金标准：22万人民币/月；租金总额为528万元人民币。租金支付方式为：月25号以前支付。第十二条乙方违约责任租赁期间，乙方有下列行为之一的，甲方有权终止合同，收回该房屋，乙方应按照合同总租金的20%向甲方支付违约金。若支付的违约金不足弥补甲方损失的，乙方还应负责赔偿直至达到弥补全部损失为止。乙方不按时足额支付租金。第十五条争议解决本合同项下发生的争议，由双方当事人协商或申请调解；协商或调解不成的，按下列第2种方式解决。1.提请仲裁委员会仲裁；2.依法向有管辖权的人民法院提起诉讼。”大合置业及法定代表人黄河、南充华联商厦管理有限公司、伍朝辉、孙明刚均签名签章。
一审庭审中，孙明刚提供借条复印件、收条复印件、银行取款记录、借款补充合同复印件、录像视频光盘拟证实以下事实：2014年1月8日，孙明刚（出借人、甲方）与案外人伍朝辉（借款人、乙方）签订《借条》一份，约定乙方向甲方借款人民币380万元（大写：叁佰捌拾万元）正，利息每月按银行贷款利率的4倍支付给甲方。应乙方要求，其中100万元（壹佰万元）用现金支付给乙方，剩余280万元（贰佰捌拾万元）通过银行转账给乙方；借款期限：2014年1月8日
--
2014年7月7日；还款方式：分期还款。大合置业在该借据上签章为借款提供连带责任担保。2014年7月7日，伍朝辉与孙明刚签订《借款补充合同》，载明本次借款：90万元（玖拾万)元人民币，应乙方要求采用全现金借款，合计总借款：394万元（叁佰玖拾肆万元）人民币；借款期限：2014年8月7日
--
2015年1月7日。2015年5月25日伍朝辉（借款人、乙方）与孙明刚（出借人、甲方）又签订了《借款补充第二次合同》载明：因乙方伍朝辉与孙明刚于2014年7月7日签订的补充合同已经到期，且乙方伍朝辉不能按照2014年7月7日签订的补充合同向甲方还款，特与甲方孙明刚协商，针对借款时间、金额、利息下列明确：经甲乙双方确认，乙方从2014年1月8日至2015年5月25日合计借款利息：1608500元（壹佰陆拾万零捌仟伍佰元）人民币，合计本金459万元（肆佰伍拾玖万元）人民币。甲乙双方对此无异议（此借款未计入罚款金额）。因乙方现��力偿还此债务，并因生意需要，向甲方孙明刚提出再次借款；250万元（贰佰伍拾万元）人民币，甲方为支持乙方，同意再次借款：250万元（贰佰伍拾万元）人民币给乙方，甲方为筹集资金，在合同签订之日起30日内以现金或转账方式支付给乙方，现合计借款本金为：709万元（柒佰零玖万元）人民币，截止2015年5月24日前乙方欠甲方利息未付：1608500元（壹佰陆拾万零捌仟伍佰元）人民币。孙明刚结合其举证称：2014年1月8日，大合置业在孙明刚处借款388万元，转账280万元，交付现金100万元；在合同外借款8万元，提供了转款凭证及收条借条；2014年7月7日借款给大合置业方现金90万元，伍朝辉出具了借条；2015年3月14日，借款给大合置业方现金65万元，伍朝辉出具了借条；2015年5月25日，借款给大合置业方250万元，其中2015年5月26日支付现金100万元，2015年6月2日支付现金80万元，2015年6月10日支付现金70万元，提供了银行取款凭证及伍朝辉出具的借条、收条；共合计出借金额793万元；2016年1月13日，案外人罗某某借款20万元给伍朝晖用于交配套费，孙明刚提供担保。对于孙明刚提供的证明双方存在借款关系的证据，大合置业认为孙明刚提供证据不是原件，对真实性不予认可；孙明刚陈述在2016年1月20日，大合置业出具802万元购房款收据时，所有原件已交还大合置业。
2016年8月9日，大合置业、伍朝辉以与孙明刚2016年1月20日签订的《商品房买卖合同》系重大误解、欺诈、胁迫、趁人之危、显示公平等原因所作出的法律行为，向一审法院提起诉讼，请求撤销孙明刚与大合置业2016年1月20日签订的《商品房买卖合同》（合同编号为20160120xxxx)；确认双方的基础法律关系是民间借贷法律关系，不是商品房买卖合同法律关系���在该案审理过程中，大合置业、伍朝辉申请撤回起诉，一审法院已于2017年12月18日裁定准予撤诉。
一审法院认为，意思表示是法律行为的核心要素，意思存在于内心是不能发生法律效果的，但当当事人将内心意思借助于语言、文字或行为等表现于外部，则会发生关于权利义务取得、丧失及变更的意思表示。本案中，孙明刚与大合置业最初意思表示是大合置业为案外人伍朝辉在孙明刚处借款提供担保，双方是民间借贷的法律关系，后来，在借款人及担保人未按期偿还借款的情况下，双方于2015年7月26日签订《商品房买卖合同》，约定了大合置业可以回购拟买卖的房屋，此时，双方的意思表示是以买卖合同作为民间借贷的担保，双方的法律关系仍是民间借贷；在约定回购条件成就时，大合置业未行使回购权，双方在2016年1月20日签订《���品房买卖合同》，该合同明确约定了拟转让的标的物，其合同内容规范、全面，价款确定，大合置业出具了内容为购房款的《收据》，并加盖了财务章，同日，大合置业出具的《承诺书》亦表示自愿放弃以显失公平等为由要求撤销商品房买卖合同及补充协议的权利，此时，应当理解为双方当事人达成了新的合意，债权人收取借款本息的意思表示已变更为取得案涉房屋所有权，债务人偿还借款本息的意思表示已变更为用案涉房屋冲抵借款本息，根据合同法意思自治原则，大合置业签订《房屋买卖合同》内容不违反法律法规的强制性规定，孙明刚以借款本息冲抵购房款虽未提供借据原件，但其提供了银行转款凭证、取款记录、借款实质交付的录像视频，结合大合置业及伍朝辉多次出据、换据的行为，现有证据不足以认定孙明刚与大合置业、伍朝辉之间的民间借贷利率��过国家法定最高利率的强制性规定，一审法院应当充分尊重当事人的意思变化，依法确认双方签订的《房屋买卖合同》合法有效，双方应当按照约定履行合同义务，不得擅自变更或者解除。故对孙明刚请求确认与大合置业双方签订的《商品房买卖合同》（合同编号：20160120xxxx）合法有效的诉讼请求予以支持。
对于孙明刚诉请确认顺庆区荆溪片区2号地块华联城项目15幢57铺（共5层：地上1-4层、地下1层）为孙明刚所有的诉讼请求。《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十四条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时��生效力。”第十五条规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”我国不动产权属的转移以登记公示为标志，需以房地产权属登记机关进行产权转移登记为要件，在未进行权属转移登记之前，出卖人与买受人之间仅发生债权的效力，买受人享有的是依据合同约定请求出卖人履行协助转移物权的给付请求权而不能直接享有物权，出卖人仍然是案涉房屋的所有权人，故对孙明刚诉请确认顺庆区荆溪片区2号地块华联城项目15幢57铺（共5层：地上1-4层、地下1层）为孙明刚所有的诉讼请求不予支持。
对于孙明刚诉请大合置业继续履行《商品房买卖合同》义务，协助孙明刚办理��屋预告登记及其他相关过户手续的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”双方签订的《商品房买卖合同》约定由买受人委托出卖人在商品房买卖合同签订之日起90日内办结预购商品房预告登记，现已届履行期，大合置业应按约定履行义务，办理预告登记；双方约定共同向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，如因出卖人原因致买受人未在商品房交付之日起550日内取得房屋所有权证书的，应由出卖人承担违约责任，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定“对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外。”孙明刚已在2015年7月26日占有案涉房屋，应视为2015年7月26日双方已交付房屋，现双方约定办理转移登记已届履行期，大合置业应按约定履行协助孙明刚办理房屋过户登记的合同义务。
对于孙明刚诉请大合置业向孙明刚支付房屋租金123.4万元、支付违约金39.6万元的诉讼请求。按“一案一由”民事诉讼法学理论，本案是商品房买卖合同纠纷，而孙明刚诉请支付租金的诉讼请求是租赁合同纠纷，在人民法院对案涉商品房买卖合同效力评判的裁判文书未发生法律效力前，孙明刚一并主张物权使用收益，有悖于法理；另外，2016年1月20日，孙明刚与大合置业、南充华联商厦管理有限公司签订的《房屋租赁合同》明确约定承租人为：南充大合置业有限公司、南充华联商厦管理有限公司，案涉《房屋���赁合同》涉及案外人南充华联商厦管理有限公司，本案一并处理势必影响南充华联商厦管理有限公司的诉讼权利，故对孙明刚的该诉讼请求不予支持，孙明刚可另案主张。
综上，判决：一、确认孙明刚与南充大合置业有限公司签订的《商品房买卖合同》（合同编号：20160120xxxx）合法有效；二、南充大合置业有限公司在本判决生效后30日内办理案涉《商品房买卖合同》（合同编号：20160120xxxx）预告登记；在本判决生效后60日内协助孙明刚办理转移登记手续；三、驳回孙明刚的其他诉讼请求。案件受理费19470元、保全费5000元，由南充大合置业有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审另查明，2014年7月6日大合置业作为发包���将华联国际城一期土建工程发包给四川省华城建筑有限公司。四川省华城建筑有限公司进场施工，双方于2015年3月15日签订的《华联国际城建筑工程阶段性结算书》中载明14#楼（售房部）结算金额为6461306元。2015年5月22日签订《工程退场协议》，确定包括案涉房屋（即14号楼）在内的已完工程的结算价为23728961.4元。案涉房屋交由广州市吉豪装饰设计有限公司南充分公司装修，装修工程结算价为7742396元。案涉房屋至今未通过竣工验收。大合置业2014年2月8日至2016年8月25日向孙明刚转款3171000元。大合置业提供封门记录数份，以及一审法院依据孙明刚申请查封大合置业案涉楼盘土地的裁定书和协助执行通知书，拟证明大合置业在受胁迫的情况下与孙明刚签订《商品房买卖合同》并非其真实意思表示。
本院二审查明的其他事实与一审查明��事实一致。
本院认为，第一，关于《商品房买卖合同》（合同编号：20160120xxxx）是否为双方民间借贷合同提供担保的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条虽然规定“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉”，但双方签订的《商品房买卖合同》（合同编号：20160120xxxx）并非为此前的民间借贷合同提供担保，理由如下：2015年7月26日大合置业与孙明刚签订《商品房买卖合同（未取得证）》，将案涉房屋以772万元出卖给孙明刚，但该合同约定了在一定期限内还清借款视为大合置业���购案涉房屋，故该合同系为双方的民间借贷合同担保；《商品房买卖合同》（合同编号：20160120xxxx）中明确约定将之前借款本息结算为802万元作为购房款，由孙明刚购买案涉房屋，此时案涉房屋已取得商品房预售许可，双方在房管局进行了备案登记，且并未约定回购条款，故该合同属于借款期满后，双方当事人对借款本息进行结算并将其转化为购房款，由孙明刚购买案涉房屋的情形。此时双方达成了新的合意，即房屋买卖的合意。大合置业认为《商品房买卖合同》（合同编号：20160120xxxx）系为双方民间借贷合同提供担保的上诉理由不成立，本院不予支持。
第二，关于《商品房买卖合同》（合同编号：20160120xxxx）的效力问题。其一，双方当事人签订该合同，并不存在恶意串通损害国家利益的情形；其二，对于大合置业主张其受胁��签订该合同的问题，一方面大合置业在二审中提供的封门记录系其单方面制作，并不能证明大合置业是受胁迫签订该合同；另一方面，孙明刚为维护自己的合法权益向人民法院起诉并申请诉讼保全，系其通过合法程序主张权利，并不构成“胁迫”；其三，关于大合置业所称国家税收减少的问题，因大合置业并未举证证明双方以802万元买卖案涉房屋直接导致国家税收减少，故大合置业称损害国家利益的理由并不成立。综上所述，《商品房买卖合同》（合同编号：20160120xxxx）系双方当事人真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。
第三，关于《商品房买卖合同》（合同编号：20160120xxxx）应否继续履行的问题。其一，如前所述，在双方签订该合同时，大合置业并非处于受胁迫状态。其��，关于该合同是否属于显失公平，可以撤销的情形。大合置业上诉称案涉房屋的土建成本达23728961.4元，经二审查明23728961.4元系施工单位退场时包括案涉房屋在内的所有已完成建筑物的工程造价，案涉房屋的土建造价为6461306元；案涉房屋装修金额虽高达700余万元，但在大合置业作为售楼部使用后，其价值和价格需要评估；2016年1月20日双方签订合同时，华联国际楼盘的建设处于长时间停工状态，能否建成、何时建成处于不确定状态，此时案涉房屋的价值与价格存在较大差距符合市场规律。其三，大合置业虽称借款本金仅为转账支付的280万元，但一审中孙明刚提供的银行取款记录和现金支付录像足以证明孙明刚出借现金的事实；其四，大合置业作为商事主体具备必要的对合同风险的判断力和承受力，其从2015年7月26日签订《商品房买卖合同（未取得证）》为双方的民间���贷合同提供担保，到半年后双方达成新的合意买卖案涉房屋，此后大合置业起诉撤销《商品房买卖合同》（合同编号：20160120xxxx）又撤诉，在大合置业可行使撤销权的期限内并未重新主张撤销该合同，大合置业已丧失撤销《商品房买卖合同》（合同编号：20160120xxxx）胜诉的权利。综上所述，《商品房买卖合同》（合同编号：20160120xxxx）应当继续履行。
综上所述，大合置业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19470元，由南充大合置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任雅莉
审 判 员 雷发军
审 判 员 吴 彪
二〇一八年五月二十三日
法官助理 王婵轶
书 记 员 范云荣