长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)吉0106民初401号
原告：万书彦，男，1964年5月25日生，汉族，住长春市绿园区。
委托诉讼代理人：李明山，吉林衡丰律师事务所律师。
原告：汪东燕，女，1985年6月21日生，汉族，住长春市绿园区。
委托诉讼代理人：李明山，吉林衡丰律师事务所律师。
被告：赵树臣，男，1978年1月9日生，汉族，住长春市绿园区。
委托诉讼代理人：邵文超，吉林万公律师事务所律师。
原告万书彦、汪东燕诉被告赵树臣合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告万书彦的委托诉讼代理人李明山、原告汪东燕及其委托诉讼代理人李明山，被告赵树臣及其委托诉讼代理人邵文超出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告汪东燕是韦来远的妻子，2013年5月，原告万书彦和韦来远介绍被告承建长春隆都房地产开发有限公司开发的长春隆都翡翠湾二期DP3地下室土方开挖及运弃工程，居间介绍被告与长春隆都房地产开发有限公司签订《工程承包合同》。原、被告达成被告在工程施工完毕后由被告给付原告50万元居间费的口头协议。2014年1月12日，被告施工完毕，同日韦来远给被告出具74万元的《欠条》，原告万书彦妻子周亚茹提供担保，被告依据此《欠条》起诉了原告万书彦及妻子周亚茹，原告万书彦在此案中进行了反诉，法院以不是同一法律关系应另案告诉为由驳回原告万书彦的反诉请求，故原告依法提起诉讼，请求：1、判令被告给付二原告工程介绍费50万元及从2014年1月12日起按同期贷款利率给付利息至给付之日止，现已发生利息损失5万元；2、诉讼费由被告承担。
被告称，1、被答辩人起诉的事实有违常理，完全是虚假的，其目的是想逃避万书彦及周亚茹另案应给付欠款的责任。1）答辩人起诉万书彦与周亚茹保证合同纠纷案中的证人周培武证实万书彦、周亚茹共同通过其向答辩人索要介绍费，其已转告答辩人，答辩人表示同意给付。证人赵树有亦证实陪同答辩人向周亚茹支付了50万元介绍费。万书彦、周亚茹既然能通过周培武向答辩人索要介绍费和进行调解，说明二人非常信赖周培武。如果答辩人未支付介绍费，二人必然会向周培武表明。但周培武证实在其代万书彦与周亚茹向答辩人催要介绍费，答辩人表示给付后至答辩人起诉后其进行调解时万书彦与周亚茹均未向其表示过答辩人尚未支付介绍费。假如答辩人真的尚未支付介绍费，在答辩人起诉万书彦及周亚茹承担保证责任，周培武进行调解时，二人一定会向周培武表示答辩人尚未支付介绍费。但事实恰恰相反，这充分说明被答辩人反诉事实有违常理，不能成立。2）周亚茹出具欠条的时间为2014年1月12日，欠款金额为74万元。证人赵树有证实答辩人于2013年7月、8月份向周亚茹支付了介绍费，同时证明周亚茹在出具欠条时，万书彦在场并对周亚茹承诺代为还款表示同意。周亚茹在答辩人起诉万书彦与其保证合同纠纷案中，也已表明其在出具欠条时，万书彦与周亚茹均在场，如果答辩人未支付介绍费，万书彦与周亚茹绝不会在答辩人未支付50万元介绍费的情况下，出具欠款金额为74万元的欠条。2、本案遗漏诉讼主体，韦来远的所有继承人均应参加诉讼。综上所述，被答辩人起诉的事实有违常理，完全是虚假的，没有事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。
开庭审理中，原、被告为证实自己的主张，当庭进行了陈述、举证、质证以及辩论，原告当庭提供了如下证据材料：证据1、民事起诉状一份，证明：2014年5月12日被告以原告名义起诉本案原告万书彦及案外人周亚茹，该民事诉状中被告自认2013年5月初通过万书彦及韦来远承包了长春隆都房地产开发有限公司隆都翡翠湾二期DP3地下室土方开挖及运弃工程，被告承诺工程施工结束后给万书彦和韦来远50万元工程介绍费，该证据系被告在民事诉状中的自认证据，证明原、被告之间有50万元工程介绍费的约定。被告质证：真实性没有异议，该份起诉书只能证明确实存在50万元居间介绍费的问题，但是证明不了该笔费用未支付，反而可以证明该笔费用已支付，原告是断章取义截取起诉书内容。证据2、长春市绿园区人民法院（2014）绿民一初字第558号民事判决书一份，证明：1）原告万书彦在此案中对被告提起了反诉，主张被告欠原告50万元居间费的事实，该判决以非同一法律关系，不予一并处理，告知原告另案告诉；2）被告在此判决中多次承认双方有50万元居间费的约定；3）证人周培武证实了原、被告之间有回扣款也就是居间介绍费的问题。被告质证：真实性及证明问题均无异议。证据3、吉林省长春市中级人民法院（2015）长民四终字第643号民事判决，证明：558号民事判决书发生法律效力。被告质证：真实性及证明问题均没有异议。证据4、结婚证一份，证明韦来远与汪东燕于2008年3月13日结婚的事实。证据5、居民死亡医学证明书一份，证明：韦来远于2014年1月30日病逝。被告质证：对证据4、证据5均没有异议。证据6、放弃继承的书面材料，证明：韦来远母亲殷桂金、大儿子韦召杰、小儿子，女儿韦淑含均放弃继承。被告质证：对原告提供的被继承人的相关放弃继承的证据有异议，没有相关证据证明上述放弃继承人的人系韦来远的继承人。
被告当庭提供了如下证据材料：证据1、民事上诉状，系周亚茹提起上诉，其明确不服绿园区人民法院（2014）558号判决书，诉讼请求是判令撤销原审判决。原告质证：真实性没有异议，如果该上诉状存在，那么绿园法院立执行案件就存在错误。证据2、（2015）长民四终字第643号民事判决书，结果为对周亚茹上诉的案件，驳回上诉，维持原判。原告质证：没有异议。证据3、长春市绿园区人民法院（2014）绿民一初字第558号案件庭审笔录（来源：万书彦、周亚茹上诉时复印于赵树臣诉万书彦、周亚茹保证合同纠纷案件中，证明：1）证人周培武证实万书彦、周亚茹共同通过其向原告索要介绍费，其已转告原告，原告表示同意给付。证人周培武还证实其代万书彦与周亚茹向原告催要介绍费，原告表示给付后至原告起诉后其进行调解时万书彦与周亚茹均未向其表示过原告尚未支付介绍费；2）证人赵树有证实介绍费已以现金方式于2013年7、8月份分三次支付给周亚茹；3）周亚茹承认在其与韦来远给原告出具欠条时，在场人员有其本人、万书彦、韦来远、原告、证人赵树有。同证人赵树有所述在场人员一致。综合证明被告答辩意见第一点。因为其出欠条时间是2014年，如果尚欠50万元，任何人都不会出74万元的欠条，肯定会把50万元扣除，原告所述事实不符合日常逻辑。原告质证：真实性没有异议，证明问题有异议，首先关于庭审笔录中周培武的证言，被告没有按周培武所证明的问题谈观点及事实，周培武只证明“双方之间有一个回扣什么问题，双方之间的账没有算清楚”那么双方之间账没有算清楚，恰恰证明了原告的观点，即回扣没有结清。周培武是原、被告之间的介绍人，其证明的问题足以支持原告主张，双方有介绍费的约定，介绍费没有结清；证人赵树有系被告的亲兄弟，其证明的问题因与被告特殊关系，其证人证言的效力极低，其证明的也不是事实，其出庭作证时也非常含糊，且同为被告的出庭证人周培武证言相矛盾，所以应采信周培武的证言，不应支持赵树有的证言。周培武说“原、被告之间的账没有算清楚”这是事实。
经审理查明：原告汪东燕是韦来远之妻，韦来远于2014年11月30日因病去世。2013年5月，原告万书彦和韦来远介绍被告承建长春隆都房地产开发有限公司开发的长春隆都翡翠湾二期DP3地下室土方开挖及运弃工程，居间介绍被告与长春隆都房地产开发有限公司签订《工程承包合同》，原告、韦来远及被告口头达成被告在工程施工完毕后由被告给付原告及韦来远50万元居间费协议。2014年1月12日被告将工程施工完毕。现二原告起诉至法院，要求被告给付工程介绍费50万元及利息。
本案争议的焦点为：一、本案是否遗漏主体、韦来远所有继承人是否应参加诉讼；二、被告是否应给付二原告工程介绍费50万元及利息。
依据审理查明的事实、本案争议的焦点及双方当事人提供的证据，本院综合评判如下：
韦来远于2014年1月30日因病去世后，韦来远第一顺序继承人有其母亲段桂金、长子韦昭杰、女儿韦淑含及原告汪东燕，庭审中除王东燕以外的其他继承人放弃继承，故本案诉讼主体没有遗漏。
韦来远和原告万书彦与被告口头达成给付居间费50万元的协议，是双方真实意思表示，并不违反法律的禁止性规定，合法有效。被告在庭审中承认与原告达成了口头协议，同意在工程完工后给付原告方居间费50万元，被告在庭审中称50万元居间费分三次给付原告万书彦之妻周亚茹，但被告在庭审中没有向法庭提供证据证明已给付居间费50万元，其主张本院不予支持。被告按双方口头达成的协议应在工程完工后给付原告万书彦及韦来远居间费50万元，逾期不给付是违约行为，应承担违约责任。原告要求被告从2014年1月12日起至款项付清之日止，按银行规定贷款利率给付利息的请求符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告赵树臣于本判决生效后立即给付原告万书彦、汪东燕介绍费50万元及利息（自2014年1月12日起至给付之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9,300.00元，由被告赵树臣承担（于本判决生效后立即给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 杨立春
人民陪审员 李凤香
人民陪审员 郭 力
二〇一六年七月十一日
书 记 员 石 峰