贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔0302民初1181号
原告（反诉被告）：刘学明，男性，汉族，1957年3月20日出生，住遵义市红花岗区。
委托诉讼代���人：罗洋，贵州桓文律师事务所律师。特别授权。
被告（反诉原告）：贵阳恒达建筑工程公司，住所地贵阳市南明区解放路95号。
法定代表人：周玉华，系公司经理。
委托诉讼代理人：刘延芳，系贵州山一律师事务所律师。特别授权。
委托诉讼代理人：鄢开福，男，1959年3月5日出生，汉族住贵州省贵阳市云岩区，系公司员工。特别授权。
被告：遵义长征房地产开发有限责任公司，住所地遵义市环城路100号。
法定代表人：刘学富，系公司经理。
委托诉讼代理人：刘学华，男，1958年1月20日出生，汉族，贵州省遵义市人��住遵义市红花岗区。系公司工作人员，特别授权。
原告刘学明（反诉被告）与被告贵阳恒达建筑工程公司（反诉原告，以下称恒达公司）、遵义长征房地产开发有限责任公司（以下称长征公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月22日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘学明及其委托诉讼代理人罗洋与恒达公司委托诉讼代理人刘延芳、鄢开福、长征公司委托诉讼代理人刘学华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）刘学明向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告恒达公司立即支付原告装饰装修工程款500000.00元，并从2015年2月起至清偿之日按中国人民银行公布的同期贷款利率计算利息到立案日和利息72691.78元；2.判令被告长征公司对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2010年8月1日，二被告签订《建设工程施工合同》，约定由恒达公司以包工包料的形式对长征公司开发的位于遵义市红花岗区外环路万达商住楼的部分框架结构房屋改造为111套小户型单身公寓，同时对其进行装饰装修。同年8月19日及2011年4月25日双方又签订了两份《补充协议》，对该工程装修进行了合同细化。
2011年11月17日，恒达公司无力按合同规定完成工程项目。遂以鄢开福、沈义华为代表与原告签订《协议书》，约定：1、恒达公司所承担的该工程未完工、达标部分，未满足设计要求部分和质量问题，均以包工包料的形式委托原告全部施工；3、工程部造价为485000.00元。同月21日，沈金权再次代表恒达公司与原告签订《万福桥左邻右舍商住楼后期工程转让协议》，该协议的主要内容���：沈金全自愿将万福桥左邻右舍商住楼后期工程转让给原告刘学明，同意鄢开福、沈义华意见，支付原告工程款485000.00元，该款项为后期工程的全部费用，付款方式为工程验收合格后，由长征公司直接支付等内容，并加盖了恒达公司项目专用章。原告在签订了两份协议后，全部垫资负责完成该工程的后期工程，但由于二被告为工程价款的支付发生纠纷，原告一起未得到工程款，故将其中26套房屋予以留置。2015年2月4日经三方结算，鄢开福、沈义华、沈金全代表恒达公司出具欠条给原告，欠条载明：“今欠到刘学明万福桥装修工程款500000.00元（注明此款含装修费，前期水电费），从2015年2月4日止双方以前所签订的合同解除，以此欠条为准。欠款人鄢开福、沈义华、沈金全”。同时长征公司法人刘学富也在该欠条上载明：“同意该工程验收合格决算款中支付。于2015年3月30日前验收交付有效。”
2015年9月，二被告均向红花岗区人民法院以修饰装修合同纠纷提起诉讼，2017年6月27日遵义市中级人民法院作出终审判决，由原告将该26套房屋交付长征公司，该案已进入执行程序。综上所述，原告如期完成合同约定的装修工程，并经三方签字确认，但二被告至今未向原告支付工程款，已构成违约，侵害了原告的合法权益，特诉至法院请依法判决。
被告恒达公司辩称并反诉称，根据与刘学明签订的《协议书》，其应当在60日内全额垫资完成施工，并验收合格交付恒达公司，工程款在验收合格后，由长征公司从恒达公司决算款中支付。但涉案工程原告并未实际施工，也未取得工程验收合格证明，因此原告主张支付工程款并未达到双方约定的工程款支付条件，且由此给恒达公司造成的损失，原告应依法赔偿。原告并未完成《协议书》约定的111套单身公寓的后续收尾工程，也未验收合格，且其中26套房屋系通过法院判决交付长征公司，足以证明原告未按照协议完成111套单身公寓的装饰装修收尾工程，其诉讼请求不应得到支持。根据恒达公司出具给原告的欠条载明的内容，该欠条的诉讼时效应从2015年2月4日到2017年2月4日止，超过了法律规定的诉讼时效，其请求也同样不应当支持。
因原告刘学明未按《协议书》约定组织人员进场施工，且对恒达公司交付其施工的房屋当中的26套强制占用，导致使整个项目至今未与长征公司办理验收手续，2015年长征公司提起诉讼后，经遵义市中级人民法院终审判决认定恒达公司违约，判决反诉原告恒达公司按工程总价款的10%承担违约金380000.00元，恒达公司所交纳的工程保证金200000.00元长征公司不予退还。由于反诉被告刘学明的行为给恒达公司造成了较大的经济损失，根据双方约定和法律的规定，其应当承担相应的损害赔偿责任和违约责任，特提起反诉，请求判决反诉被告刘学明立即赔偿恒达公司经济损失380000.00元并承担反诉费。
被告长征公司辩称，长征公司与原告刘学明之间无合同关系，生效判决书上载明长征公司与原告也无法律关系；长征公司虽然在欠条上签字有担保的义务，但原告要求长征公司承担担保责任的条件不成立，长征公司对原告不应承担责任。
反诉被告刘学明针对反诉辩称，恒达公司反诉称本诉原告未按约定组织人员进场施工不是事实，在与恒达公司签订协议后，刘学明全部垫资负责完成工程���目的后期工程。根据长征公司和恒达公司之间诉讼的生效裁判文书查明的事实，从刘学明进场施工前，恒达公司对长征公司业已构成违约，从双方的合同约定内容看恒达公司的工程款按总款的80%支付，且恒达公司所交纳的工程保证金200000.00元长征公司不予退还，二审法院认为违约金约定过高，酌情调减按总款的90%计算，因此不是本诉原告的行为导致恒达公司对长征公司违约，而是本诉原告进场前恒达公司就也经违约,应驳回反诉原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告长征公司需要对其开发的位于红花岗区外环路的万达商住楼部分框架结构房屋改造为111套小户型单身公寓，同时对其进行装饰装修，遂于2010年8月1日与被告恒达公司签订《建设工程施工合同》。合同中约定：由恒达公司以包工包料的形式对长征公司的111套小户型单身公寓进行装饰装修，开工日期为2010年8月6日，竣工日期为2010年12月6日，合同工期120天，若恒达公司原因未按期完工，每天罚款2000.00元，总罚金不超过总价的2%；同时还约定，恒达公司向原告交付工程保证金200000.00元，长征公司在工程竣工验交付后退还被告等内容。合同签订后，长征公司收到恒达公司工程保证金200000.00元，恒达公司为此按合同约定进场施工。同年8月19日，恒达公司与长征公司签订了《补充协议》，该补充协议对原合同的“工程精装修”进行了细化，同时对违约责任进行了补充。由于恒达公司没有在合同约定工期内完工，2011年4月25日，恒达公司与长征公司签订《补充协议》，约定：按双方之前签订的合同和补充协议，装修面积约4600平方米，应于2010年12月6日竣工交付长征公司使用，由于拖延工期，至今无力按期交付，给长征公司带来巨大直接和间接经济损失，长征公司为早日完成该工程建设，确保恒达公司顺利完成项目工程，经协商达成补充协议：1、恒达公司确保在2011年5月20日前，将原合同和补充协议规定的工程项目、装修内容彻底完成，于2011年5月25日前由长征公司验收合格并交付，按原合同和补充协议规定进行结算；2、如恒达公司在2011年5月25日内还不能完工，长征公司可立即另行安排施工队进场施工，恒达公司无条件退场，双方同意按残缺工程结算，除追究恒达公司造成的经济损失和违约金外，其缴纳的工程保证金不予返还，工程结算总款按80%支付等内容。该补充协议签订后，恒达公司还是没有按补充协议约定时间完工。
2011年11月17日，鄢开福、沈义华代表恒达公司与原告刘学民签订了《协议书》，约定：恒达公司承建���万福桥A、B、C、D栋框架房内左邻右舍的小户型装修改造工程，因恒达公司无力按规定完成该项目，致使工程不能按期竣工，顺利达到验收标准并交付使用，故协商达成协议：1、恒达公司所承担的该工程未完工、达标部分，未满足设计要求部分和质量问题，均以包工包料的形式委托原告刘学民全部施工，达到最后建设方全部认可为止，由长征公司负责验收交付；2、工期必须在60个工作日内完成，不得影响被告决算，造成损失由第三人负全责；3、工程总造价为485000.00元，完工经双方和建设方共同验收后，由建设方统一从恒达公司决算款中，扣除该工程款给第三人刘学民，税收由原告刘学民负责，不另交管理费；4、质量问题均由建设方以及相关职能部门签字为准，造成损失由第三人刘学民负责等内容。同年11月21日，恒达公司项目负责人沈金全与原告刘学民又签订《万福桥左邻右舍商住楼后期工程转让协议》，该协议约定的主要内容为：沈金全自愿将万福桥左邻右舍商住楼后期工程转让给原告刘学民，同意鄢开福、沈义华的意见，支付刘学民工程款485000.00元，该款项为后期工程的全部费用，付款方式为工程完工验收后，由长征公司在工程款中直接支付等内容。原告刘学民在前述协议签订后，全部垫资按期完成该装修工程的后期工程。2015年2月4日，鄢开福、沈义华、沈金全代表恒达公司向原告刘学明出具了欠条一张，欠条载明：“今欠到刘学明万福桥装修工程款500000.00元（注明此款含装修费和前期水电费），从2015年2月4日止前双方所签订的合同解除，以此欠条为准”，同时长征公司法定代表人刘学富在欠条上注明：“同意该工程验收合格后决算款中支付。于2015年3月30日前验收交付有效”。
原告刘学明因没有得到恒达公司及长征公司支付的工程款，遂将26套房屋（房号为A-2-22、A-2-23、B-2-3、B-2-35、B-2-37、B-2-40、B-2-48、B-2-49、B-2-50、B-2-51、B-2-52、B-2-54、C-2-2、C-2-3、C-2-4、C-2-6、C-2-7、C-2-9、C-2-10、C-2-11、C-2-12、C-2-13、C-2-14、D-2-1、D-2-10、D-2-11）占有，占有期间将部分房屋用于出租，剩余的85套房屋已经实际交付给长征公司，长征公司已将接收的房屋对外出售。
另查明，长征公司于2015年向本院起诉恒达公司，要求恒达公司将原告刘学明占有的26套房屋进行交付，及时完善项目工程验收手续，并赔偿其经济损失624000.00元，原告刘学明作为第三人参与该案诉讼，本院一审判决后，该案三方当事人均向遵义市中级人民法院提起上诉，刘学明上诉要求长征公司及恒达公司支付工程款500000.00元。2017年6月27日遵义市中级人民法院作出（2017）黔03民终字第2359号民事判决，认定包括刘学明施工的工程在内的全部工程款为3800000.00元，恒达公司在将收尾工程交付刘学明施工前就对长征公司存在违约行为。至于刘学明与恒达公司的工程款纠纷，判决明确刘学明可另案起诉主张权利。判决刘学明将占有的26套房屋交付给长征公司，同时长征公司应支付恒达公司全部工程的余下应付工程款389173.00元。
本案在诉讼过程中，根据原告刘学明的申请，本院作出（2018）黔0302民初第1181号保全裁定，查封了长征公司位于遵义市红花岗区××商住楼××号、××号、××号、××号、××号、××号、××号、××号的房屋。长征公司根据生效的判决，向本院申请强制执行后，刘学明已将所占有的房屋全部交付给了长征公司。
上述事实，有原、被告的陈述，《装修施工合同》及补充协议、协议书、转让协议、生效判决等证据在卷佐证，经庭审质证并在卷佐证。
本院认为，本案当事人的争议焦点为：1、原告刘学明施工期间是否存在违约行为，反诉是否应得到支持；2、原告刘学明的起诉是否超过诉讼时效；3、长征公司对恒达公司是否承担连带责任；
关于刘学明在施工期间是否存在违约行为，恒达公司认为刘学明未按时组织人员进场施工并占有26套房屋，导致其被法院认定违约按90%结算工程款，且不退还工程保证金200000.00元，根据生效判决认定的事实看，从恒达公司与长征公司2010年8月1日签订的《建设工程施工合同》约定的工期120天，到2011年4月25日二被告之间再签订《补充协议》中载明恒达公司无力按期交���，以及再次将工期约定为2011年5月25日完工，直到2011年11月17日恒达公司与原告刘学明签订《协议书》，约定由刘学明完成工程的未完工、达标部分的工程，被告恒达公司在与刘学明签订合同前即对长征公司违约。恒达公司以刘学明占有26套房屋不能交付给长征公司主张其违约并提起反诉要求赔偿，根据2015年2月4日恒达公司出具给刘学明的欠条可以说明，刘学明所承接的未完工、达标部分的工程恒达公司已经认可完工结算并出具了欠条，至于恒达公司主张刘学明未按期完成施工，其并未向本院提交证据证明，相反刘学明称工程完工后恒达公司迟迟不验收支付工程其占有房屋的理由更为符合本案实际，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的���实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，恒达公司关于原告刘学明违约的主张无证据予以证明，本院不予支持。基于前述理由，恒达公司的反诉认为刘学明的行为导致该公司违约被判承担违约责任亦与本院查明的事实不符，其反诉请求本院不予支持。
关于本诉的诉讼时效，恒达公司主张原告刘学明从欠条形成的时间计算，其起诉时已超过三年，超过了法律规定的诉讼时效，不应当得到支持。根据长征公司与恒达公司之间纠纷的生效判决，在一审时原告刘学明即作为第三人参与诉讼，在诉讼中明确向二被告主张工程款，且在一审判决后，刘学明同时也向二审法院提起上诉，要求法院判决被告支付工程款，在该判决中二审法院认为刘学明与恒达公司之间的工程款纠纷可另案主张权利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形”的规定，刘学明作为第三人在诉讼中提出了明确的诉讼请求，应当视为诉讼时效的中断，本案诉讼时效应从二审判决生效后重新计算，故其请求未超过诉讼时效，被告恒达公司关于本案已超过诉讼时效的辩解本院不予支持。被告恒达公司与原告刘学明结算后出具欠条载明所欠款项数额，未及时刘学明支付，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”和第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告恒达公司应当按2015年2月4日出具的欠条支付原告刘学明工程款500000.00元。
原告刘学明关于应当按中国人民银行公布的同期贷款利率计算欠款利息72691.78元的请求，经查刘学明与恒达公司结算后因其未支付工程款占有26套房屋后，将部分占有房屋出租，租金收入可以弥补其利息损失，为公平起见，故其关于欠款利息的诉讼请求本院不再支持。
关于长征公司对恒达公司的债务是否承担连带责任，根据生效判决认定的事实，被告恒达公司与长���公司之间的纠纷业已审理终结，判决根据合同约定和查明的事实，认定了恒达公司总的工程价款，扣除了违约部分和已领取的工程款，长征公司还应支付389173.00元工程款给恒达公司，该款至今未支付给恒达公司，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，长征公司在其应当支付给恒达公司的389173.00元款项限额内对刘学明承担连带清偿责任。长征公司关于与原告之间无法律和合同关系不承担责任的辩解，与法律的规定不符，本院不予支持。长征公司关于房屋未验收不符合付款条件的辩解，按生效判决，与恒达公司之间的纠纷已经了结，其应付工程款亦也确定，故其辩解理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百三十二条之规定，判决如下：
一、由被告贵阳恒达建筑工程公司在判决生效后十日内支付原告刘学明装修款欠款500000.00元；
二、被告遵义长征房地产开发有限责任公司在389173.00元的限额内对上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告刘���明的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告贵阳恒达建筑工程公司的诉讼请求。
案件受理费9520.00元，减半收取4760.00元，反诉案件受理费3500.00元，保全费3420.00元，共计11680.00元，由被告贵阳恒达建筑工程公司承担。本院退还原告刘学明诉讼费4760.00元。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费。上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本���决则发生法律效力。
申请执行的期间为二年，从本判决规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。
审 判 员 罗小林
二〇一八年三月三十日
法官助理 郭小霞
书 记 员 杨媛媛