广东省清远市中级人民法院
（民事判决书）稿纸
核稿
2016年月日拟稿2016年月?日（2016）粤18民终887号
上诉人（原审被告）：黄烈锋，男，1959年11月19日出生，汉族，住清远市清城区。
委托代理人：陈汝文，广东业证律师事务所律师。
委托代理人：刘东华，广东业证律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄天煜，男，汉族，1969年12月12日出生，住清远市清新区。
委托代理人：梁杰，广东定海针（清远）律师事务所律师。
委托代理人：老启荣，广东定海针（清远）律师事务所律师助理。
第三人：陈少芳，女，汉族，1986年10月4日出生，住清远市清新区。
上诉人黄烈锋因与被上诉人黄天煜、原审第三人陈少芳民间借贷纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2015）清新法民一初字第379号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，黄烈锋因资金周转先后四次向黄天煜借款，具体借款如下：1、2014年4月21日，黄烈锋向黄天煜借款500000元，借款期限自2014年4月21日至2014年7月21日止。黄烈锋确认收到黄天煜转帐475000元以及交付现金25000元。如逾期不还的，本次借款从借款之日起按银行同期贷款利率的四倍计算利息。当日，黄天煜将借款交付给黄烈锋，黄烈锋也向黄天煜出具了《借款借据》。庭审中，黄烈锋对收到银行转帐475000元无异议，但否认收到了现金25000元；2、2014年6月24日，黄烈锋向黄天煜借款500000元，借款期限自2014年6月24日至2014年9月24日止。黄烈锋确认收到黄天煜转账50万元。如逾期不还的，本次借款从借款之日起按银行同期贷款利率的四倍计算利息。黄天煜已按约定将借款500000元交付给黄烈锋，黄烈锋向黄天煜出具了《借款借据》；3、2015年5月21日，黄烈锋向黄天煜出具《借款借据》，言明向黄天煜借款90000元，借款期限为3个月，从2015年5月21日至2015年8月20日止，逾期不还的，黄烈锋按银行同期贷款利率的四倍计算利息。庭审中，黄烈锋承认在该《借款借据》上签名及盖指模，但否认已收到黄天煜交付的现金90000元；4、2015年6月4日，黄烈锋向黄天煜出具《借款借据》，言明向黄天煜借款100000元，借款期限为78天，从2015年6月4日至2015年8月20日止，逾期不还的，黄烈锋按银行同期贷款利率的四倍计算利息。庭审中，黄烈锋承认在该《借款借据》上签名及盖指模，但否认已收到黄天煜交付的现金100000元。
黄烈锋借款后，从其提交的转账单显示：1、2014年6月24日黄烈锋通过广发银行转账25250元到清新县太和镇旭日木厂的账号；2、2014年7月25日黄烈锋通过农行转账50100元到清新县太和镇旭日木厂的账号；3、2014年8月21日黄烈锋通过广发银行转账42100元到清新县太和镇旭日木厂的账号；4、2014年8月21日黄烈锋通过建行转账9110元到清新县太和镇旭日木厂的账号；5、2014年8月26日黄烈锋通过中行转账58900元到清新县太和镇旭日木厂的账号；6、2014年8月26日黄烈锋通过农行转账45050元到清新县太和镇旭日木厂的账号；7、2014年8月27日黄烈锋通过农行转账23100元到清新县太和镇旭日木厂的账号；8、2014年9月14日黄烈锋通过建行转账37500元到清新县太和镇旭日木厂的账号；9、2014年9月17日黄烈锋通过中行转账2000元到黄天煜的账号；10、2014年9月22日黄烈锋通过中行转账50100元到清新县太和镇旭日木厂的账号；11、2014年10月20日黄烈锋通过农商行转账50000元到黄天煜的账号；12、2014年11月20日黄烈锋通过建行转账50000元到黄天煜的账号；13、2015年1月21日黄烈锋通过中行转账50000元到黄天煜的账号；14、2015年2月12日黄烈锋通过中行转账50000元到黄天煜的账号；15、2015年7月30日黄烈锋通过农商行转账20000元到黄天煜的账号；16、2014年5月21日、2015年6月24日分别转25000元、10000元以及网转给107900元合共142900元给陈少芳；17、2014年12月22日转给案外人陈伟健50000元。庭审中，黄烈锋还提出有200000元通过交付黄烈锋名下建行储蓄卡给黄天煜自取款或消费，100000元通过交付黄烈锋名下建行信用卡给黄天煜自取款或消费，140000元通过现金方式及其他方式支付，故其已全部清偿了欠款。综上，黄烈锋从2014年6月24日至2014年9月22日分9次共汇入清新县太和镇旭日木厂账号的金额是341210元；从2014年9月17日至2015年7月30日分6次共汇入黄天煜账号的金额是222000元，合共是563210元。黄天煜对此予以否认，认为上述转账单第1至9项、第16项黄烈锋归还清新县太和镇旭日木厂的款项341210元以及归还陈少芳账户的款项142900元是黄烈锋与陈少芳的借贷往来，与黄天煜无关；对第17项归还给陈伟健的款项50000元是黄烈锋与案外人陈伟健的借贷往来，与黄天煜无关；对黄烈锋6次转入黄天煜本人账号的金额222000元予以认可，认为是黄烈锋归还的利息。
另查明，1、清新县太和镇旭日木厂成立于2009年8月7日，经营者是黄天煜，属个体工商户。黄天煜与陈少芳原属夫妻关系，于2011年登记结婚，同年11月8日离婚。
2、金融机构人民币贷款基准利率六个月以内（含六个月）的年利率为：2012年7月6日至2015年2月28日为5.6%；2015年3月1日至2015年5月10日为5.35%；2015年5月11日至2015年6月27日为5.10%；2015年6月28日至2015年8月25日为4.85%；2015年8月26日至2015年10月23日为4.6%；2015年10月24日至现在为4.35%。
诉讼期间，黄天煜于2015年8月12日向原审法院提出财产保全，原审法院于2015年8月13日作出了（2015）清新法民一初字第379号民事裁定书，裁定：一、冻结黄烈锋的银行存款900000元或查封其等值财产。二、查封担保人陈全培所有的位于清远市清新区太和镇玄真路颐景园8#楼C栋首层3号铺（产权证号：01000185**）、李春青所有的位于清远市清新区太和镇商业街五街左一巷3号602（产权证号：01000352**）。同时，原审法院对黄烈锋位于清远市清城区城北三路华美2号楼首层03号商铺（产权证号：01000286**）以及清远市新城北江一路20号金海湾豪庭海景二路13座401号房屋（产权证号：02000092**）进行了查封。
原审法院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。本案中黄烈锋向黄天煜四次借款共1190000元，有黄天煜提交的黄烈锋亲笔签名及盖指模的4份《借款借据》、转账汇款记录、收据在案佐证，双方借贷事实清楚，借贷关系成立。黄烈锋应及时履行归还借款的义务。现黄烈锋逾期不归还欠款，显属无理。故黄天煜请求黄烈锋归还欠款的诉讼请求，原审法院予以支持。对黄烈锋否其分别在2014年4月21日、2015年5月21日、2015年6月4日收到黄天煜交付的25000元、90000元、100000元的意见，因黄烈锋没有提供相应的证据予以证明，故对其主张原审法院不予支持。因此，原审法院确认黄烈锋四次向黄天煜借款的金额是1190000元。
关于黄烈锋自借款后是否已归还本息的问题。经查，黄烈锋从2014年6月24日至2014年9月22日分9次共汇入清新县太和镇旭日木厂账号341210元；从2014年9月17日至2015年7月30日分6次共汇入黄天煜账号222000元，合共是563210元。庭审中，黄天煜与陈少芳均认为黄烈锋上述9次汇入清新县太和镇旭日木厂账号的金额341210元是黄烈锋与陈少芳的借贷往来，与黄天煜无关。原审法院认为，清新县太和镇旭日木厂成立于2009年8月7日，经营者是黄天煜本人，属个体工商户。黄天煜与陈少芳原属夫妻关系，但在2014年6月24日至2014年9月22日期间两人已离异。由于黄天煜与陈少芳均没有提供证据证明陈少芳是清新县太和镇旭日木厂的股东之一，故黄烈锋在2014年6月24日至2014年9月22日间向清新县太和镇旭日木厂所归还的款项341210元应视为向黄天煜本人的归还款项。因此，原审法院确认黄烈锋自2014年6月24日至2015年7月30日期间已归还黄天煜本息共563210元。
对黄烈锋提出其通过转账方式除了原审法院上述认定的563210元外，其余通过银行转账及网转转给陈少芳的142900元、转给陈伟健的50000元，两项合共192900元均作归还黄天煜的款项以及有200000元通过交付黄烈锋名下建行储蓄卡给黄天煜自取款或消费，100000元通过交付黄烈锋名下建行信用卡给黄天煜自取款或消费，140000元通过现金方式及其他方式支付的意见，因无提交相应证据予以支持，故原审法院对此不予支持。
关于利息问题。黄天煜、黄烈锋约定：1、在2014年4月21日的借款500000元中，借款期限自2014年4月21日至2014年7月21日止。如逾期不还的，从借款之日起按银行同期贷款利率的四倍计算利息。故利息应从2014年4月21日起按实际欠款金额以银行同期贷款利率的四倍利率计算利息；2、在2014年6月24日的借款500000元中，借款期限自2014年6月24日至2014年9月24日止。如逾期不还的，从借款之日起按银行同期贷款利率的四倍计算利息。故利息应从2014年6月24日起按实际欠款金额以银行同期贷款利率的四倍利率计算利息；3、在2015年5月21日的借款90000元中，借款期限为3个月，从2015年5月21日至2015年8月20日止，逾期不还的，按银行同期贷款利率的四倍计算利息。故利息应从2015年8月21日起按实际欠款金额以银行同期贷款利率的四倍利率计算利息；4、在2015年6月4日的借款100000元中，借款期限为78天，从2015年6月4日至2015年8月20日止，逾期不还的，按银行同期贷款利率的四倍计算利息。故利息应从2015年8月21日起按实际欠款金额以银行同期贷款利率的四倍利率计算利息。现黄天煜要求黄烈锋按银行同期贷款利率4倍计付利息的请求符合《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》中民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍的相关规定，原审法院予以支持。
对黄烈锋先后15次归还黄天煜的款项563210元，根据黄烈锋的还款时间，黄烈锋于2014年6月24日归还的25250元因在第一笔借款500000元的借款期限内归还（借款期限自2014年4月21日至2014年7月21日止。逾期利息则从借款之日起按银行同期贷款利率的四倍计算利息。），故该25250元应视为归还本金。故该笔借款尚欠本金应为474750元。根据金融机构人民币贷款基准利率六个月以内（含六个月）的年利率从2012年7月6日至2015年2月28日为5.6%，2015年8月26日至2015年10月23日为4.85%的规定，第一笔借款500000元应从2014年4月21日起以本金474750元计算，至2015年7月30日最后一次归还款项20000元时，黄烈锋已全部归还了该笔借款的本息，尚剩9574.04元可作利息计入黄烈锋在2015年6月24日的第二笔借款500000元中。（详见下表）
2014年4月21日第一笔借款50万元的本息计算表
2014-4-21借款500000万474750日期还款记录计利息天数应计利息归还利息拖欠利息归还本金剩余本金2014-7-25501009528063280630220374527132014-8-2151210277605.587605.5781043604.42409108.582014-8-2610395051272.781272.78220102677.22306431.362014-8-27231001190.67190.6684022909.33283522.032014-9-1437500183175.453175.4466034324.55249197.482014-9-1720003465.17465.168601534.83247662.652014-9-22501005770.5770.5060049329.5198333.152014-10-2050000283455.43455.4041046544.6151788.552014-11-2050000312927.832927.8324047072.17104716.382015-1-2150000624039.734039.7251045960.2758756.112015-2-125000022804.31804.3058049195.699560.422015-7-3020000168865.54865.5367019134.46-9574.04注：截止2015年7月30日，黄烈锋已对其在2014年4月21日的借款50万元的本息全部偿还完毕，剩余9574.04元可计入其于2015年6月24日的第二笔借款50万元中。2014-6-24借款500000元日期还款记录计息天数应计利息归还利息拖欠利息归还本金剩余本金2015-7-309574.04401108047.229574.0498473.180500000广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤18民终887号
上诉人（原审被告）：黄烈锋，男，汉族。
委托代理人：陈汝文，广东业证律师事务所律师。
委托代理人：刘东华，广东业证律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄天煜，男，汉族。
委托代理人：梁杰，广东定海针（清远）律师事务所律师。
委托代理人：老启荣，广东定海针（清远）律师事务所律师助理。
第三人：陈少芳，女，汉族。
上诉人黄烈锋因与被上诉人黄天煜、原审第三人陈少芳民间借贷纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2015）清新法民一初字第379号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，黄烈锋因资金周转先后四次向黄天煜借款，具体借款如下：1、2014年4月21日，黄烈锋向黄天煜借款500000元，借款期限自2014年4月21日至2014年7月21日止。黄烈锋确认收到黄天煜转帐475000元以及交付现金25000元。如逾期不还的，本次借款从借款之日起按银行同期贷款利率的四倍计算利息。当日，黄天煜将借款交付给黄烈锋，黄烈锋也向黄天煜出具了《借款借据》。庭审中，黄烈锋对收到银行转帐475000元无异议，但否认收到了现金25000元；2、2014年6月24日，黄烈锋向黄天煜借款500000元，借款期限自2014年6月24日至2014年9月24日止。黄烈锋确认收到黄天煜转账500000元。如逾期不还的，本次借款从借款之日起按银行同期贷款利率的四倍计算利息。黄天煜已按约定将借款500000元交付给黄烈锋，黄烈锋向黄天煜出具了《借款借据》；3、2015年5月21日，黄烈锋向黄天煜出具《借款借据》，言明向黄天煜借款90000元，借款期限为3个月，从2015年5月21日至2015年8月20日止，逾期不还的，黄烈锋按银行同期贷款利率的四倍计算利息。庭审中，黄烈锋承认在该《借款借据》上签名及盖指模，但否认已收到黄天煜交付的现金90000元；4、2015年6月4日，黄烈锋向黄天煜出具《借款借据》，言明向黄天煜借款100000元，借款期限为78天，从2015年6月4日至2015年8月20日止，逾期不还的，黄烈锋按银行同期贷款利率的四倍计算利息。庭审中，黄烈锋承认在该《借款借据》上签名及盖指模，但否认已收到黄天煜交付的现金100000元。
黄烈锋借款后，从其提交的转账单显示：1、2014年6月24日黄烈锋通过广发银行转账25250元到清新县太和镇旭日木厂的账号；2、2014年7月25日黄烈锋通过农行转账50100元到清新县太和镇旭日木厂的账号；3、2014年8月21日黄烈锋通过广发银行转账42100元到清新县太和镇旭日木厂的账号；4、2014年8月21日黄烈锋通过建行转账9110元到清新县太和镇旭日木厂的账号；5、2014年8月26日黄烈锋通过中行转账58900元到清新县太和镇旭日木厂的账号；6、2014年8月26日黄烈锋通过农行转账45050元到清新县太和镇旭日木厂的账号；7、2014年8月27日黄烈锋通过农行转账23100元到清新县太和镇旭日木厂的账号；8、2014年9月14日黄烈锋通过建行转账37500元到清新县太和镇旭日木厂的账号；9、2014年9月17日黄烈锋通过中行转账2000元到黄天煜的账号；10、2014年9月22日黄烈锋通过中行转账50100元到清新县太和镇旭日木厂的账号；11、2014年10月20日黄烈锋通过农商行转账50000元到黄天煜的账号；12、2014年11月20日黄烈锋通过建行转账50000元到黄天煜的账号；13、2015年1月21日黄烈锋通过中行转账50000元到黄天煜的账号；14、2015年2月12日黄烈锋通过中行转账50000元到黄天煜的账号；15、2015年7月30日黄烈锋通过农商行转账20000元到黄天煜的账号；16、2014年5月21日、2015年6月24日分别转25000元、10000元以及网转给107900元合共142900元给陈少芳；17、2014年12月22日转给案外人陈伟健50000元。庭审中，黄烈锋还提出有200000元通过交付黄烈锋名下建行储蓄卡给黄天煜自取款或消费，100000元通过交付黄烈锋名下建行信用卡给黄天煜自取款或消费，140000元通过现金方式及其他方式支付，故其已全部清偿了欠款。综上，黄烈锋从2014年6月24日至2014年9月22日分9次共汇入清新县太和镇旭日木厂账号的金额是341210元；从2014年9月17日至2015年7月30日分6次共汇入黄天煜账号的金额是222000元，合共是563210元。黄天煜对此予以否认，认为上述转账单第1至9项、第16项黄烈锋归还清新县太和镇旭日木厂的款项341210元以及归还陈少芳账户的款项142900元是黄烈锋与陈少芳的借贷往来，与黄天煜无关；对第17项归还给陈伟健的款项50000元是黄烈锋与案外人陈伟健的借贷往来，与黄天煜无关；对黄烈锋6次转入黄天煜本人账号的金额222000元予以认可，认为是黄烈锋归还的利息。
另查明，1、清新县太和镇旭日木厂成立于2009年8月7日，经营者是黄天煜，属个体工商户。黄天煜与陈少芳原属夫妻关系，于2011年登记结婚，同年11月8日离婚。
2、金融机构人民币贷款基准利率六个月以内（含六个月）的年利率为：2012年7月6日至2015年2月28日为5.6%；2015年3月1日至2015年5月10日为5.35%；2015年5月11日至2015年6月27日为5.10%；2015年6月28日至2015年8月25日为4.85%；2015年8月26日至2015年10月23日为4.6%；2015年10月24日至现在为4.35%。
诉讼期间，黄天煜于2015年8月12日向原审法院提出财产保全，原审法院于2015年8月13日作出了（2015）清新法民一初字第379号民事裁定书，裁定：一、冻结黄烈锋的银行存款900000元或查封其等值财产。二、查封担保人陈全培所有的位于清远市清新区太和镇玄真路颐景园＊楼＊栋首层＊号铺（产权证号：010001＊＊**）、李春青所有的位于清远市清新区太和镇商业街五街左一巷＊号＊＊＊（产权证号：010003＊＊**）。同时，原审法院对黄烈锋位于清远市清城区城北三路华美＊号楼首层＊号商铺（产权证号：010002＊＊**）以及清远市新城北江一路＊＊号金海湾豪庭海景二路＊＊座＊＊＊号房屋（产权证号：020000＊＊**）进行了查封。
原审法院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。本案中黄烈锋向黄天煜四次借款共1190000元，有黄天煜提交的黄烈锋亲笔签名及盖指模的4份《借款借据》、转账汇款记录、收据在案佐证，双方借贷事实清楚，借贷关系成立。黄烈锋应及时履行归还借款的义务。现黄烈锋逾期不归还欠款，显属无理。故黄天煜请求黄烈锋归还欠款的诉讼请求，原审法院予以支持。对黄烈锋否认其分别在2014年4月21日、2015年5月21日、2015年6月4日收到黄天煜交付的25000元、90000元、100000元的意见，因黄烈锋没有提供相应的证据予以证明，故对其主张原审法院不予支持。因此，原审法院确认黄烈锋四次向黄天煜借款的金额是1190000元。
关于黄烈锋自借款后是否已归还本息的问题。经查，黄烈锋从2014年6月24日至2014年9月22日分9次共汇入清新县太和镇旭日木厂账号341210元；从2014年9月17日至2015年7月30日分6次共汇入黄天煜账号222000元，合共是563210元。庭审中，黄天煜与陈少芳均认为黄烈锋上述9次汇入清新县太和镇旭日木厂账号的金额341210元是黄烈锋与陈少芳的借贷往来，与黄天煜无关。原审法院认为，清新县太和镇旭日木厂成立于2009年8月7日，经营者是黄天煜本人，属个体工商户。黄天煜与陈少芳原属夫妻关系，但在2014年6月24日至2014年9月22日期间两人已离异。由于黄天煜与陈少芳均没有提供证据证明陈少芳是清新县太和镇旭日木厂的股东之一，故黄烈锋在2014年6月24日至2014年9月22日间向清新县太和镇旭日木厂所归还的款项341210元应视为向黄天煜本人的归还款项。因此，原审法院确认黄烈锋自2014年6月24日至2015年7月30日期间已归还黄天煜本息共563210元。
对黄烈锋提出其通过转账方式除了原审法院上述认定的563210元外，其余通过银行转账及网转转给陈少芳的142900元、转给陈伟健的50000元，两项合共192900元均作归还黄天煜的款项以及有200000元通过交付黄烈锋名下建行储蓄卡给黄天煜自取款或消费，100000元通过交付黄烈锋名下建行信用卡给黄天煜自取款或消费，140000元通过现金方式及其他方式支付的意见，因无提交相应证据予以支持，故原审法院对此不予支持。
关于利息问题。黄天煜、黄烈锋约定：1、在2014年4月21日的借款500000元中，借款期限自2014年4月21日至2014年7月21日止。如逾期不还的，从借款之日起按银行同期贷款利率的四倍计算利息。故利息应从2014年4月21日起按实际欠款金额以银行同期贷款利率的四倍利率计算利息；2、在2014年6月24日的借款500000元中，借款期限自2014年6月24日至2014年9月24日止。如逾期不还的，从借款之日起按银行同期贷款利率的四倍计算利息。故利息应从2014年6月24日起按实际欠款金额以银行同期贷款利率的四倍利率计算利息；3、在2015年5月21日的借款90000元中，借款期限为3个月，从2015年5月21日至2015年8月20日止，逾期不还的，按银行同期贷款利率的四倍计算利息。故利息应从2015年8月21日起按实际欠款金额以银行同期贷款利率的四倍利率计算利息；4、在2015年6月4日的借款100000元中，借款期限为78天，从2015年6月4日至2015年8月20日止，逾期不还的，按银行同期贷款利率的四倍计算利息。故利息应从2015年8月21日起按实际欠款金额以银行同期贷款利率的四倍利率计算利息。现黄天煜要求黄烈锋按银行同期贷款利率4倍计付利息的请求符合《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》中民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍的相关规定，原审法院予以支持。
对黄烈锋先后15次归还黄天煜的款项563210元，根据黄烈锋的还款时间，黄烈锋于2014年6月24日归还的25250元因在第一笔借款500000元的借款期限内归还（借款期限自2014年4月21日至2014年7月21日止。逾期利息则从借款之日起按银行同期贷款利率的四倍计算利息。），故该25250元应视为归还本金。故该笔借款尚欠本金应为474750元。根据金融机构人民币贷款基准利率六个月以内（含六个月）的年利率从2012年7月6日至2015年2月28日为5.6%，2015年8月26日至2015年10月23日为4.85%的规定，第一笔借款500000元应从2014年4月21日起以本金474750元计算，至2015年7月30日最后一次归还款项20000元时，黄烈锋已全部归还了该笔借款的本息，尚剩9574.04元可作利息计入黄烈锋在2015年6月24日的第二笔借款500000元中。（详见下表）
2014年4月21日第一笔借款50万元的本息计算表
2014-4-21借款500000万474750日期还款记录计利息天数应计利息归还利息拖欠利息归还本金剩余本金2014-7-25501009528063280630220374527132014-8-2151210277605.587605.5781043604.42409108.582014-8-2610395051272.781272.78220102677.22306431.362014-8-27231001190.67190.6684022909.33283522.032014-9-1437500183175.453175.4466034324.55249197.482014-9-1720003465.17465.168601534.83247662.652014-9-22501005770.5770.5060049329.5198333.152014-10-2050000283455.43455.4041046544.6151788.552014-11-2050000312927.832927.8324047072.17104716.382015-1-2150000624039.734039.7251045960.2758756.112015-2-125000022804.31804.3058049195.699560.422015-7-3020000168865.54865.5367019134.46-9574.04注：截止2015年7月30日，黄烈锋已对其在2014年4月21日的借款50万元的本息全部偿还完毕，剩余9574.04元可计入其于2015年6月24日的第二笔借款50万元中。2014-6-24借款500000元日期还款记录计息天数应计利息归还利息拖欠利息归还本金剩余本金2015-7-309574.04401108047.229574.0498473.180500000综上：1、第一笔2014年4月21日的借款500000元已本息全清。还剩9574.04元；2、第二笔借款500000元，利息应从2014年6月24日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付至还清款项之日止，并应扣减2015年7月30日已付的利息9574.04元。）；3、第三笔借款90000元、第四笔借款100000元合共190000元，利息应从2015年8月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付至还清款项之日止。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院于2015年12月28日作出（2015）清新法民一初字第379号民事判决：黄烈锋应于本判决生效之日起10天内偿还欠款690000元及利息（其中以本金500000元的利息从2014年6月24日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付至还清款项之日止，并应扣减2015年7月30日已付的利息9574.04元；另外以本金190000元的利息从2015年8月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付至还清款项之日止。）给黄天煜。本案受理费18013元，诉讼保全费5000元，由黄天煜负担受理费9547元、诉讼保全费1030元；由黄烈锋负担受理费8466元，诉讼保全费3970元。此款黄天煜已预交受理费18013元，诉讼保全费5000元，超过黄天煜应负担的部份，原审法院不作退回，由黄烈锋在履行上述判决时迳付给黄天煜。
宣判后，黄烈锋不服原审判决，向本院提起上诉，请求1、撤销原审判决，并依法改判；2、确认黄烈锋分别在2014年4月21日、2015年5月21日、2015年6月4日无收到黄天煜交付的25000元、90000元、100000元，三项合计215000元。3、除了一审法院认定黄烈锋已归还黄天煜563210元借款外，确认黄烈锋通过银行转账及网转给第三人陈少芳的142900元，转给陈伟健的50000元，两项合计192900元均作归还黄天煜借款。事实和理由：一审判决黄烈锋偿还690000元及利息给黄天煜不符合法律规定。一、上诉人向黄天煜借款实为975000元，非黄天煜主张的1190000元。二、上诉人通过转款给陈少芳142900元，转给陈伟健50000元，两项合计192900元均作归还黄天煜借款。陈少芳是黄天煜前妻，现仍交往密切。陈伟健是陈少芳的弟弟，三人往来以黄天煜为中心。其次，还款至陈少芳、陈伟健账户是应黄天煜的要求，故该部分还款应认定为黄烈锋归还黄天煜的借款。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人黄天煜答辩称：一、一审认定上诉人自2014年6月24日至2015年7月30日期间已归还答辩人本息共563210元是与事实不符的。事实上，原审第三人与被答辩人也有借款往来，一审认定的上述款项是上诉人与原审第三人之间的经济往来，答辩人之所以没有上诉是因为一审判决后上诉人与被答辩人私下协商，答辩人错过上诉的机会。二、上诉人主张从无收到答辩人交付的25000元、90000元、100000元，以及通过转账给原审第三人的1429000元和案外人陈伟健的50000元均作归还答辩人的借款缺乏事实依据。本案中，答辩人已经提供了相应的借款借据、取款凭证、收据等证据予以印证，且被答辩人亦承认其在借款借据、取款凭证、收据中的签名是真实的，表明答辩人已履行了出借款项的义务。如果涉案借贷关系没有实际发生，上诉人为何会在上述证据上签名，明显不符合逻辑常理和生活原则，且上诉人一直没有提供相应的证据予以支持。综上，请求二审法院依法查明事实，驳回上诉人的上诉。
第三人陈少芳经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，二审时，因上诉人认为100000元及90000元均是1000000元借款计算得出的利息，本院要求上诉人在五个工作日内提交相应的计算方法并以书面形式提交给法庭，但上诉人一直未予提交。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案双方的争议焦点为：一、2014年4月21日的500000元借款中的25000元有无实际支付以及90000元与100000元两笔借款有无实际支付。二、上诉人转账至第三人陈少芳的142900元，转给陈伟健的50000元是否为归还涉案借款。
关于争议焦点一。因2014年4月21日的《借款借据》中注明：借款人收到转账款475000元。另外，签名当天出借人现场交付现金25000元给借款人。上诉人黄烈锋在“借款人”处签名。上诉人对其签名真实性亦无异议。另外，对于涉案90000元与100000元两笔借款有无实际支付的问题。被上诉人提交了上诉人签名的《借款借据》、《收据》以及银行取款凭证。上诉人对其签名真实性均无异议。上诉人认为上述款项未实际支付，且涉案90000元与100000元是两笔500000元借款的利息，但并未提交证据予以证实，法庭根据上诉人的主张，要求其提交该90000元、100000元计算的依据，上诉人亦一直未提交，因此，上诉人应承担举证不能的法律后果，对上诉人认为被上诉人未实际支付上述三笔款项的意见，本院不予采纳。
关于争议焦点二。因双方在《借款借据》中并未约定上诉人可以还款至被上诉人指定的其他账户或其他人，依照合同的相对性原则，上诉人应直接还款给被上诉人。现上诉人未提交证据证实其向陈少芳与陈伟健转账支付上述款项前取得了被上诉人的指示或事后被被上诉人追认，因此，根据“谁主张，谁举证”的原则，上诉人依法应承担举证不能的法律后果。对上诉人主张其支付给陈少芳与陈伟健的上述款项系清偿涉案借款的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7419元，由上诉人黄烈锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖惠文
代理审判员 王 凯
代理审判员 禹 莉
二〇一六年七月七日
书 记 员 何 叶
综上：1、第一笔2014年4月21日的借款500000元已本息全清。还剩9574.04元；2、第二笔借款500000元，利息应从2014年6月24日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付至还清款项之日止，并应扣减2015年7月30日已付的利息9574.04元。）；3、第三笔借款90000元、第四笔借款100000元合共190000元，利息应从2015年8月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付至还清款项之日止。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院于2015年12月28日作出（2015）清新法民一初字第379号民事判决：
黄烈锋应于本判决生效之日起10天内偿还欠款690000元及利息（其中以本金500000元的利息从2014年6月24日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付至还清款项之日止，并应扣减2015年7月30日已付的利息9574.04元；另外以本金190000元的利息从2015年8月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付至还清款项之日止。）给黄天煜。本案受理费18013元，诉讼保全费5000元，由黄天煜负担受理费9547元、诉讼保全费1030元；由黄烈锋负担受理费8466元，诉讼保全费3970元。此款黄天煜已预交受理费18013元，诉讼保全费5000元，超过黄天煜应负担的部份，原审法院不作退回，由黄烈锋在履行上述判决时迳付给黄天煜。
宣判后，黄烈锋不服原审判决，向本院提起上诉，请求1、撤销原审判决，并依法改判；2、确认黄烈锋分别在2014年4月21日、2015年5月21日、2015年6月4日无收到黄天煜交付的25000元、90000元、100000元，三项合计215000元。3、除了一审法院认定黄烈锋已归还黄天煜563210元借款外，确认黄烈锋通过银行转账及网转给第三人陈少芳的142900元，转给陈伟健的50000元，两项合计192900元均作归还黄天煜借款。事实和理由：一审判决黄烈锋偿还690000元及利息给黄天煜不符合法律规定。一、上诉人向黄天煜借款实为975000元，非黄天煜主张的1190000元。二、上诉人通过转款给陈少芳142900元，转给陈伟健50000元，两项合计192900元均作归还黄天煜借款。陈少芳是黄天煜前妻，现仍交往密切。陈伟健是陈少芳的弟弟，三人往来以黄天煜为中心。其次，还款至陈少芳、陈伟健账户是应黄天煜的要求，故该部分还款应认定为黄烈锋归还黄天煜的借款。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人黄天煜答辩称：一、一审认定上诉人自2014年6月24日至2015年7月30日期间已归还答辩人本息共563210元是与事实不符的。事实上，原审第三人与被答辩人也有借款往来，一审认定的上述款项是上诉人与原审第三人之间的经济往来，答辩人之所以没有上诉人是因为一审判决后上诉人与被答辩人私下协商，答辩人错过上诉的机会。二、上诉人主张从无收到答辩人交付的25000元、90000元、100000元，以及通过转账给原审第三人的1429000元和案外人陈伟健的50000元均作归还答辩人的借款缺乏事实依据。本案中，答辩人已经提供了相应的借款借据、取款凭证、收据等证据予以印证，且被答辩人亦承认其在借款借据、取款凭证、收据中的签名是真实的，表明答辩人已履行了出借款项的义务。如果涉案借贷关系没有实际发生，上诉人为何会在上述证据上签名，明显不符合逻辑常理和生活原则，且上诉人一直没有提供相应的证据予以支持。综上，请求二审法院依法查明事实，驳回上诉人的上诉。
第三人陈少芳经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，二审时，因上诉人认为10元及9万元均是100万元借款计算得出的利息，本院要求上诉人在五个工作日内提交相应的计算方法并以书面形式提交给法庭，但上诉人一直未予提交。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案双方的争议焦点为：一、2014年4月21日的500000元借款中的25000元有无实际支付以及90000元与100000元两笔借款有无实际支付。二、上诉人转账至第三人陈少芳的142900元，转给陈伟健的50000元是否为归还涉案借款。
关于争议焦点一。因2014年4月21日的《借款借据》中注明：借款人收到转账款475000元。另外，签名当天出借人现场交付现金25000元给借款人。上诉人黄烈华在”借款人”处签名。上诉人对其签名真实性亦无异议。另外，对于涉案90000元与100000元两笔借款有无实际支付的问题。被上诉人提交了上诉人签名的《借款借据》、《收据》以及银行取款凭证。上诉人对其签名真实性均无异议。上诉人认为上述款项未实际支付，且涉案90000元与100000元是两笔500000元借款的利息，但并未提交证据予以证实，法庭根据上诉人的主张，要求其提交该90000元、100000元计算的依据，上诉人亦一直未提交，因此，上诉人应承担举证不能的法律后果，对上诉人认为被上诉人未实际支付上述三笔款项的意见，本院不予采纳。
关于争议焦点二。因双方在《借款借据》中并未约定上诉人可以还款至被上诉人指定的其他账户或其他人，依照合同的相对性原则，上诉人应直接还款给被上诉人。现上诉人未提交证据证实其向陈少芳与陈伟健转账支付上述款项前取得了被上诉人的指示或事后被被上诉人追认，因此，根据“谁主张，谁举证”的原则，上诉人依法应承担举证不能的法律后果。对上诉人主张其支付给陈少芳与陈伟健的上述款项系清偿涉案借款的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7419元，由上诉人黄烈锋负担。
本判决为终审判决。
审判长肖惠文
代理审判员王凯
代理审判员禹莉
二〇一六年七月七日
书记员何叶