广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤20民终422号
上诉人（原审被告）：袁锦威，男，1964年10月26日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
上诉人（原审被告）：袁秀清，女，1967年8月13日出生，汉族，住广东省中山市东区。
上诉人袁秀清的委托诉讼代理人：袁锦威，男，1964年10月26日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，系袁秀清的哥哥。
被上诉人（原审原告）：四川金海建设有限公司，住所地四川省泸州市泸县牛滩镇。
法定代表人：冯建华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谭红玲，广东谭红玲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡宝婷，广东谭红玲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：范方奎，男，1966年4月5日出生，汉族，住重庆市永川市。
被上诉人（原审被告）：张乃勇，男，1972年5月16日出生，汉族，住四川省泸县。
上诉人袁锦威、袁秀清因与被上诉人四川金海建设有限公司（以下简称金海公司）、范方奎、张乃勇劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院作出的（2016）粤2071民初7124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭，开庭对本案进行了审理。上诉人袁锦威、被上诉人金海公司的委托诉讼代理人谭红玲到庭参加诉讼，被上诉人范方奎、张乃勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁锦威、袁秀清上诉请求：依法撤销一审判决第三项。事实与理由：1.本案中，袁锦威、袁秀清仅在拖欠金海公司工程款的情况下才需承担责任，而一审判决并未查清工程款总数、已付工程款数额及尚欠数额。实际上金海公司还欠袁锦威、袁秀清的钱，起码袁锦威、袁秀清已代金海公司缴付税款503197.92元；2.若金海公司认为有工程款未结算，可与袁锦威、袁秀清结算，结算的责任在于金海公司，本案也没有证据证明袁锦威、袁秀清不愿结算；3.本案不符合《广东省工资支付条例》第三十三条第一款规定的情形，一审判决适用法律错误。
金海公司辩称，请法院依法认定。
被上诉人范方奎、张乃勇未到庭，亦未提交书面答辩意见。
金海公司向一审法院起诉请求：无需支付范方奎工资54200元。
一审法院认定事实：2013年6月8日，袁锦威、袁秀清（发包人）与金海公司（承包人）签订广东建设工程标准施工合同，工程名称袁锦威、袁秀清-
厂房A，建筑面积11484.30㎡,1幢4层，约定从2013年6月8日开始施工，至2014年1月8日竣工，合同价款6890580元。2013年6月18日，袁锦威、袁秀清（发包人）与金海公司（承包人）签订广东建设工程标准施工合同，工程名称袁锦威、袁秀清-
厂房B，建筑面积4046.50㎡,1幢4层，约定从2013年6月18日开始施工，至2014年1月18日竣工，合同价款2427900元。2013年8月1日，袁锦威、袁秀清（发包人）与金海公司（承包人）分别签订袁锦威、袁秀清厂房A和厂房B工程标准施工合同，施工时间从2013年8月18日至2014年8月18日，其它事项不变。
2013年7月4日，袁锦威、袁秀清（建设单位、甲方）与金海公司（施工单位、乙方）签订建筑工程施工补充合同，约定甲方将厂房A和厂房B的建筑工程以包工不包料的形式承包给乙方施工，开工及竣工日期为2013年6月28日起到2013年12月28日，工程地点在中山市坦洲镇新前进村琪环，附工程补充协议。袁秀清在甲方栏签字及捺印，张乃勇在乙方栏签字及捺印，金海公司在乙方栏盖章。
2013年6月28日，中山市地方税务局坦洲税务分局出具发票：付款方袁锦威、袁秀清，收款方金海公司，工程项目名称袁锦威、袁秀清厂房A工程，工程款6890580元，税额372091.32元。袁锦威、袁秀清厂房B工程，工程款2427900元，税额131106.6元。
2013年7月6日，张乃勇向金海公司作出承诺书：张乃勇在此签订了内部承包目标管理合同金海建设（2003）03号，在执行时所产生的债权债务、合同纠纷费用由张乃勇负责，并承诺其他事项。张乃勇在承诺人栏签字及捺印。
2013年7月7日，金海公司（甲方）与袁锦威、袁秀清厂房A、厂房B工程项目经理部（乙方）签订建设工程施工项目内部目标管理合同书[金海建设（2003）03号]，约定由张乃勇项目负责人完成袁锦威、袁秀清业主单位的工程建设施工生产经营管理工作，开工日期2013年7月10日，竣工日期2014年1月10日，合同价款9318480元；工程造价壹佰万元以内的工程签订合同时，乙方自愿向甲方一次性交纳服务费，按每平方米8元计算，证书费按每月8000元计算。金海公司在甲方栏上盖章，张乃勇在乙方栏上签字及捺印。
2016年1月13日，袁从国、张乃勇向金海公司作出承诺书：袁从国、张乃勇承包的袁锦威、袁秀清厂房工程，经双方一致同意，袁从国、张乃勇就本工程人工工资收取250000元，此项费用作为最终结算金额。如因工人工资引起的劳资纠纷一切经济和法律责任均由袁从国、张乃勇承担全部责任，与金海公司无关。张乃勇、袁从国在承诺人栏签字及捺印。该承诺书没有原件，张乃勇陈述因金海公司没有支付工程款，该承诺书原件已被其收回销毁。
范方奎陈述其于2013年7月7日、8日左右由张乃勇聘请到工地工作，大概工作到2013年11月1日、2日左右。范方奎主张张乃勇应当负有支付工资的责任，金海公司与范方奎存在劳动关系，也负有支付工资的责任，业主在用人单位拖欠工人工资时有先行支付工资的责任。
张乃勇于2016年9月19日书面陈述：工程从2013年7月23日开始施工，2013年9月11日发出停工通知书，2013年9月14日以后，工人一直在工地等开工；业主只是叫停工，没有中止合同，也没有要工人马上离场，工人不可能离开工作岗位，都在准备时刻开工；后来通过坦洲劳动部门到工地现场调解后，2013年11月23日，工人就开始陆续走了；范方奎负责混凝土工作。
袁锦威陈述工程于2013年8月18日开始施工，做到2013年9月11日其叫工人停工，工人不停工，一直工作到2013年9月14日。金海公司主张从2013年8月18日开始施工,同年9月10日停工，同年9月23日撤场。袁锦威提供的照片显示工地现场已扎部分钢筋，并浇灌混凝土。
2014年1月6日，张乃勇与赵小朋、向家富到坦洲人社分局调解，其陈述于2013年8月18日带领赵小朋等42人到该工程工作，工作至2013年9月23日，建设单位要求我方停工，停工前发生的工程款没有与我方核算，我方要求袁锦威、袁秀清支付赵小朋等42人工资共335140元。
张乃勇制作了费用汇总表，内容有：建设单位袁锦威、袁秀清，工程名称厂房A、B，工人工资金额543000元，工程款合计1069362元。金海公司在费用汇总表上盖章。2016年1月27日，袁从国、张乃勇、张权行在工资表上签字及捺印，其中范方奎2013年7月至11月工资金额分别是10600元、10800元、10800元、10800元、11200元，合计54200元。但工资表仅有10名工人。
范方奎于2016年申请劳动仲裁，请求金海公司支付2013年7月至2013年12月的工资。中山市劳动人事争议仲裁委员会于2016年3月22日作出中劳人仲案字〔2016〕459号仲裁裁决，裁定金海公司向范方奎支付2013年7月至2013年11月的工资53800元。金海公司不服仲裁，于2016年4月7日向一审法院起诉，提出上述一审诉求。
一审法院认为，本案系追索劳动报酬纠纷。袁锦威、袁秀清将涉案工程发包给金海公司，金海公司是施工单位。金海公司与张乃勇签订挂靠协议，由张乃勇作为涉案工程的项目负责人，负责工程的实际施工。张乃勇聘请范方奎到工地工作，与范方奎形成雇佣关系，应向范方奎支付劳动报酬。
范方奎、张乃勇主张从2013年7月7日开始施工至同年9月23日停工，同年11月初撤场。金海公司主张从2013年8月18日开始施工,同年9月10日停工，同年9月23日撤场。袁锦威主张从2013年8月18日开始施工,同年9月14日停工。
2013年6月8日的施工合同约定从2013年6月8日开始施工，至2014年1月8日竣工，2013年7月4日的施工补充合同约定开工及竣工日期为2013年6月28日起到2013年12月28日。2013年7月7日的施工项目内部目标管理合同约定开工日期及竣工日期为2013年7月10日至2014年1月10日。2013年8月1日的施工合同约定施工时间从2013年8月18日至2014年8月18日。2014年1月6日，张乃勇于调解笔录中陈述，于2013年8月18日开工，2013年9月23日，袁锦威、袁秀清要求我方停工。张乃勇又于诉讼过程中陈述于2013年7月23日开始施工，2013年9月11日发出停工通知书，2013年9月14日以后停工，2013年11月23日撤场。
因当事人均无证据证明工人准确的开工时间及撤场时间，不同版本的合同对工期也有不同的约定，一审法院综合张乃勇的数次陈述内容，以公平原则认定开工时间为2013年7月23日，2013年9月11日袁锦威、袁秀清发出停工通知，2013年9月14日停工，2013年9月23日撤场,即工作至2013年9月22日。
张乃勇提交的费用汇总表显示全部工人工资543000元，有金海公司盖章。但张乃勇在调解记录中确认42名工人在涉案工地工作，工资数额为335140元，而费用汇总表附带工资表仅有10名工人，工资合计达到543000元。故一审法院不予采信费用汇总表的真实性。因工程仅施工1个多月，正进行混凝土作业，张乃勇陈述范方奎做混凝土工作，故一审法院认定范方奎属《关于公布中山市2013年度部分职位(工种)人力资源市场工资指导价位的通知》建筑业中的混凝土工种，以高位数月薪3664元作为范方奎的劳动报酬标准。综上，范方奎在2013年7月23日至2013年9月22日期间工作的工资为7328元（3664元×2个月）。
《广东省工资支付条例》第三十二条规定：“不具备本条例第二条规定的用人单位资格的承包人拖欠或者克扣劳动者工资，作为发包方的用人单位应当先支付工资，更依法向承包人追偿。”因张乃勇不具备用人单位的资格，故其拖欠的工资应由发包方，即金海公司先行垫付。金海公司垫付范方奎工资后，有权向张乃勇追偿。《广东省工资支付条例》第三十三条规定：“建设单位（业主）未按照合同约定拨付或者结清工程款，致使施工单位拖欠劳动者工资的，劳动保障部门可以责令建设单位（业主）先行垫付劳动者工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限。分包建设工程的承包人拖欠或者克扣劳动者工资的，分包建设工程的发包人在未结清的工程款额度内先行垫付劳动者工资，垫付部分抵扣工程款。分包建设工程的发包人违法分包、转包或者违法允许他人以本企业名义承揽工程发生拖欠工资的，由分包建设工程的发包人垫付劳动者工资。”袁锦威、袁秀清作为建设单位，在未付工程款的范围内对范方奎的工资承担垫付责任。
袁秀清经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩权、质证权、辩论权等诉讼权利，相应的诉讼风险由其自行承担。
综上，依照《广东省工资支付条例》第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张乃勇于判决生效之日起七日内向范方奎支付2013年7月23日至2013年9月22日的工资7328元；二、金海公司应先行垫付上述第一项的工资；三、袁锦威、袁秀清对上述第一项的工资在未付工程款的范围内予以垫付；四、驳回金海公司的诉讼请求。案件受理费10元，由金海公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，金海公司、范方奎亦不服一审判决，向本院提起上诉。本院审理期间，金海公司向本院申请撤回上诉，本院已另行制作(2017)粤20民终422号民事裁定书准予金海公司撤回上诉；范方奎则经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院亦已另行制作(2017)粤20民终422号之一民事裁定书按范方奎撤回上诉处理。
袁锦威、袁秀清、金海公司及张乃勇均未举证证明工程款结算情况。
本院认为，《广东省工资支付条例》第三十三条第一款规定：“建设单位（业主）未按照合同约定拨付或者结清工程款，致使施工单位拖欠劳动者工资的，劳动保障部门可以责令建设单位（业主）先行垫付劳动者工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限。”本案中，袁锦威、袁秀清作为涉案工程的建设单位（业主），并未举证证明工程款结算情况，在此情形下，一审法院判决袁锦威、袁秀清在未付工程款的范围内对范方奎的工资承担垫付责任符合上述规定，本院予以维持。至于袁锦威、袁秀清与金海公司之间的建设工程合同纠纷，不属于本案审理范围，本院不予审查。
综上所述，袁锦威、袁秀清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人袁锦威、袁秀清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 莉
审 判 员 梁艳凤
代理审判员 卢俊辉
二〇一七年六月十五日
书 记 员 冼子君