河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0811民初2170号
原告焦作市山阳区农村信用合作联社，住所地：焦作市山阳路***号。
法定代表人周恒新，理事长。
委托代理人张当智，河南河阳律师事务所律师。
被告李随旗，男，1963年3月21日出生，汉族，住焦作市山阳区。
被告张作冬，男，1963年5月5日出生，汉族，住焦作市山阳区。
被告张彩荣，女，1945年10月13日出生，汉族，住焦作市山阳区。
被告张传乐，男，1965年9月28日出生，汉族，住焦作市山阳区。
四被告共同委托代理人王琛，河南星歌律师事务所律���。
原告焦作市山阳区农村信用合作联社与被告李随旗、张作冬、张彩荣、张传乐金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月21日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月27日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人张当智、四被告的共同委托代理人王琛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年5月31日，被告李随旗由被告张作冬、张彩荣、张传乐保证担保向原告借款200000元人民币，借款期限为2010年5月31日至2011年5月25日，借款利率为月息9.9‰，从逾期之日起按月利率千分之14.85计付利息。合同签订后，原告依照约定将200000元借款发放给被告李随旗。借款到期后，经原告多次催收，被告至今未还，故请求：1.判令被告李随旗立即偿还原告200000元及利息（利息自2012年1月1日至2016年6月29日按月利率14.85‰计算至清偿完毕日）；2.判令被告张作冬、���彩荣、张传乐对以上借款本息承担连带清偿的保证担保责任；3.诉讼费由被告承担。
被告李随旗辩称，一、本案实质上是原告为了处置不良贷款炮制的倒贷手续，被告李随旗未实际取得贷款。1.原告提交的证据“换据贷款保证”，揭示了本案的基本事实：2002年，中马村五矿在中马村投资开发小煤矿，在百间房信用社办理有贷款。国家治理整顿小煤矿后该矿2005年倒闭，信用社借款形成经营风险。中马村五矿倒闭后，信用社当时的主任、信贷员找到被告所在的中马村村委会做工作，说是为了盘活贷款，降低不良贷款占比，让村民以个人的名义办理虚假贷款，归还中马村五矿贷款，信用社当时承诺这些虚假贷款，不需要这些村民归还。为此，信用社做了多轮的虚假贷款，全部都是信用社事先设计好整套的倒贷手续，让村民签字盖章，轮番贷新款平旧贷。其实这些村民根本没有取得、使用倒贷手续反映的贷款。2.原告提交的证据“换据贷款保证”，反映了原告发放涉案借款本意用于处置涉及被告2009年4月16日的不良贷款，但是原告又提供“付款凭条”证明被告取走、使用了贷款，这显然是矛盾的。3.原告证据“换据贷款保证”与“借款申请书”载明的经济情况相矛盾，原告明知被告李随旗不具备贷款条件，借款申请内容也未经审核，却又批准贷款，原告工作人员已经涉嫌违法发放贷款犯罪。同时，这些书证设计痕迹明显，也反映出本案所涉贷款只是制作的虚假手续，贷款并未实际发生。如果这些虚假贷款最终转嫁中马村村民，原告起诉实际上起到了掩饰违法发放贷款犯罪的作用。综上，就本案所涉借贷而言，原告应当提供倒贷的全套证据，包括被告李随旗取得涉案贷款以及使用涉案贷款偿还2009年4月16日的贷款的证据，否则���案事实无法查清。因为本案存在原告直接将涉案贷款先转至被告李随旗的账户，又随即将贷款取出，转至原告信贷账户的可能，本案判决被告李随旗承担清偿责任缺乏事实依据。二、原告提起本诉已超过法定诉讼时效期间，其诉请应予驳回。涉案借款还款期限为2011年5月25日，诉讼时效届满之日应为2013年5月25日，在此期间内，原告从未向被告催收过贷款，被告也从未清偿过贷款本息。虽然，焦作市山阳区农村信用合作联社百间房信用社于2012年就本案诉争事实向法院提起过诉讼，但其并不是本案当事人，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条，其以自己的名义引起的起诉行为不能引起本案诉讼时效中断。因此，原告于2016年7月15日提起本诉已超过法定诉讼时效期间。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告张��冬、张彩荣、张传乐辩称，1.各保证人担保的主债务未发生，原告主张保证责任没有事实和法律依据。2.原告未在保证期间内要求各保证人承担保证责任，保证债务依法免除。3.本案主债务诉讼时效期间已过，保证人同样享有该抗辩权，原告相应诉请应予驳回。
经审理查明：2010年4月19日李随旗、张作冬、张彩荣、张传乐共同向原告焦作市山阳区农村信用合作联社的分支机构百间房信用社签署了一份换据贷款保证，内容为：“借款人李随旗于2009年4月16日在你部因购铲车（用途）借款贰拾万元，此款在到期后（展期后）由于资金紧张（原因）仍不能全额归还，该笔借款现重新进行了换据，换据金额贰拾万元，我自愿为此笔换据借款提供担保，承担连带清偿责任”，在换据贷款保证上，被告李随旗作为借款人，被告张作冬、张彩荣、张传乐作为担保人均签署了自己的名字。
之后，被告李随旗、张作冬、张彩荣、张传乐与原告焦作市山阳区农村信用合作联社于2010年5月31日签订了一份保证担保借款合同，合同约定：被告李随旗作为借款人在原告处借款200000元，借款用途为购铲车，借款期限为2010年5月31日至2011年5月25日，月利率9.9‰，按月结息，到期还本，不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之4.95计收利息，被告张作冬、张彩荣、张传乐作为保证人承担连带责任保证，保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。
同日，原告的分支机构焦作市山阳区农村信用合作联社百间房信用社按原告与各被告的约定发放了贷款200000元，被告李随旗将此款偿还了2009年4月在焦作市山阳区农村信用合作联社百间房信用社的贷款本息200000元，被告李随旗在取款凭条、存款凭条上均签字确认，百间房信用社出具了贷款本金利息收回凭证。后被告方向焦作市山阳区农村信用合作联社百间房信用社支付了截至2011年12月31日的利息，本金及其余利息至今未付，保证人也未能履行保证责任。焦作市山阳区农村信用合作联社百间房信用社2012年2月9日向本院起诉，本院审查受理后，于2016年6月2日作出（2015）山民一初字第00329号裁定书，以担保借款合同中载明的贷款人为焦作市山阳区农村信用合作联社、焦作市山阳区农村信用合作联社百间房信用社以自己的名义起诉不符合当事人的条件为由裁定驳回了焦作市山阳区农村信用合作联社百间房信用社的起诉。现原告诉来本院为本案事实。
上述事实有借款申请书一份、保证担保借款合同一份、担保保证书三份、换据贷款保证一份、借款借据两份（第一联和第三联）、存款凭条一份、取款凭条一份、贷款本金利息收回凭证一份、山阳法院（2015）山民一金初字第00329号民事裁定书一份及当事人陈述证实。
本院认为，原被告之间属于金融借款合同关系。借款人应当按照约定的期限返还借款并按照约定的期限支付利息，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
本案中，2010年4月19日李随旗、张作冬、张彩荣、张传乐签字的换据贷款保证及此后四被告与原告签订的保证担保借款合同相结合，可以证明四被告明确知道是在旧贷款不能偿还的情况下，重新进行的换据，即原来的债务并未消除，只是以新贷还旧贷，客观上以新贷的形式延长了旧贷的还款期限，且双方因此形成的保证担保借款合同并不违反目前��国相关法律规定的禁止性规定，故应认定为合法有效的合同。故被告以未实际取得贷款为由不同意偿还、不同意承担担保责任，理由不足，本院不予支持。
连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。从本院的（2015）山民一金初字第00329号案件可以看出，焦作市山阳区农村信用合作联社百间房信用社在借款到期后二年内曾向本院提起诉讼，本案的保证担保借款合同虽然是原告与各被告签订，但是本案贷款的实际发放人是原告的分支机构焦作市山阳区农村信用合作联社百间房信用社，其作为原告的分支机构提起诉讼，应视为原告的诉讼时效中断。原告���（2015）山民一初字第00329号裁定书作出后半年之内诉来本院，应认定未超过诉讼时效。
综上，原告与被告李随旗等四人之间的借款及担保的事实清楚，证据充分，合同合法有效。原告要求各被告按合同约定承担责任，理由正当，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十六条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，判决如下：
一、被告李随旗于本判决生效之日起十日内偿还原告焦作市山阳区农村信用合作联社借款本金200000元及该款自2012年1月1日起至清偿完毕之日止的利息（利息按照日万分之4.95计算）；
二、被告张作冬、张彩荣、张传乐对本判决第一项的借款本金及利息承担连带清偿责任；
三、被告张作冬、张彩荣、张传乐承担保证责任后可以向被告李随旗追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，由四被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 冯 爱 萍
代理审判员 闫 若 男
人民陪审员 杜 盼
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 宋��欣