重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终5211号
上诉人（原审被告)：吴哲，男，1981年11月27日出生，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：李娅，重庆宏学律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周香利，重庆宏学律师事务所律师。
上诉人（原审被告)：李竹倩，女，1980年3月6日出生，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：李娅，重庆宏学律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周香利，重庆宏学律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆森勃汽车运输有限公司，住所地重庆市巴南区九公里渝南汽车超市C1-11号，统一社会信用代码91500222554087451N。
法定代表人：范国栋，职务：总经理。
委托诉讼代理人：傅杰，男，该公司员工。
上诉人吴哲、李竹倩因与被上诉人重庆森勃汽车运输有限公司（以下简称“森勃公司”）民间借贷纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2016）渝0113民初13107号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴哲、李竹倩上诉请求：撤销原判第三项，并依法改判。其上诉的主要事实与理由：森勃公司除遭受资金占用损失外，并未举证证明因其违约行为有其他损失，而原审判决已支持森勃公司资金占用损失的请求；其并非故意不支付欠款，而是由于经营困难，未能及时收取运输费；法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度等综合因素，对违约金依法作出裁决。二审诉讼中，吴哲、李竹倩又增加上诉请求：1.判令森勃公司返还车牌号渝BXXX**的斯达-
斯太尔货车，并协助办理该车辆过户登记；2.判令森勃公司赔偿货物损失1万元（具体损失待鉴定后确定）；3.判令森勃公司赔偿营运损失1万元（具体损失待鉴定后确定）；4.判令森勃公司赔偿经济损失1万元（具体损失待鉴定后确定）。
森勃公司辩称，一审判决正确，应予维持。
森勃公司向一审法院起诉请求：1.解除双方之间的《贷款合同》；2.请求判令吴哲归还借款20万元，及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率为标准至还清借款为止），实现债权产生的其他费用10000元，违约金40000元；李竹倩对上述费用与吴哲共同承担连带责任3.吴哲、李竹倩承担本案所有诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年9月6日，吴哲因购买渝BXXX**货车在森勃公司处借款235000元，当日，森勃公司与吴哲、李竹倩签订了《贷款合同》，约定森勃公司向吴哲提供借款235000元，吴哲每月等额还款方式归还借款，每月6日还款，每月还款13055.55元，还款期限为2015年10月6日起至2017年3月6日止，如借款人连续两个付款期或在本合同期内累计四个付款期未按时足额偿还贷款，森勃公司有权宣布借款提前到期，借款人违约的还应支付合同项下债务总额30%的违约金，李竹倩作为保证人承担连带责任。合同签订后，森勃公司向吴哲提供借款235000元（吴哲同时与森勃公司签订四份一样借款金额均为235000元的借款合同）。吴哲自2015年11月12日还款45000元分摊至该借款还款11250元，2016年5月9日还款50000元分摊至该借款12500元，2016年6月21日还款40000元分摊至该借款还款10000元，2016年4月29日还款10000元分摊至该借款还款2500元，吴哲至2016年4月29日止已还借款36250元，吴哲的还款行为均未能按照合同约定按时足额归还借款，吴哲尚欠森勃公司借款198750元。2016年7月20日，森勃公司向吴哲催收借款，吴哲向森勃公司出具欠条一张，说明因购买四台车辆未还款共计80万元，承诺在2016年9月30日前还清，逾期未还，自愿承担违约金10万元。承诺到期后，吴哲未能归还借款。
一审法院认为，森勃公司与吴哲、李竹倩签订的《贷款合同》系各方当事人真实意思表示，该合同实质为森勃公司向吴哲提供借款购买货车，李竹倩作为保证人的民间借款合同，该合同未违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。森勃公司要求吴哲偿还尚欠借款本金20万元及给付违约金的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款”，森勃公司向吴哲提供借款后，吴哲应于每月6日前向森勃公司偿还借款13055.55元，吴哲自借款后均未按合同约定每月足额归还借款本金，且自2016年5月6日后未再归还借款，吴哲已构成违约，应承担相应的违约责任。森勃公司要求解除《贷款合同》符合法律规定，应当解除。根据合同约定，吴哲逾期还款时应按合同约定的支付违约金，森勃公司有权提前收回全部借款。故对于森勃公司要求吴哲偿还借款本金20万元的诉讼请求，该院予以支持。对于森勃公司要求吴哲支付未还款金额30%的违约金的诉讼请求，该院认为，《贷款合同》中已明确约定“本合同各项违约金互相独立，可分别同时主张，借款人违反合同约定还应向贷款人支付合同项下债务总额30%的违约金”，吴哲应当承担违约金为4万元，而森勃公司在出示的吴哲的欠条中，吴哲愿意承担违约金10万元分摊到本案为25000元，森勃公司对违约金的请求过高，对于森勃公司过高的该项诉讼请求，该院予以调整，以违约金25000元为宜。对于森勃公司要求吴哲支付实现债权产生的其他费用10000元的诉讼请求，森勃公司未举示证据证明，故对森勃公司的该项诉讼请求，该院不予支持。对于森勃公司要求李竹倩对吴哲所欠的借款本金及违约金等债务承担连带清偿责任的诉讼请求，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，现吴哲未按时偿还借款本金及利息，由此产生的债务符合担保约定的保证范围，且森勃公司现要求保证人承担保证责任未超过保证期间，故李竹倩对吴哲所欠的借款本金、违约金应承担连带清偿责任。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定，判决：一、解除森勃公司与吴哲、李竹倩于2015年9月6日签订的《贷款合同》；二、吴哲于本判决生效之日起十日内偿还森勃公司借款本金198750元，并从2016年11月3日起以198750元为基数按中国人民银行同期贷款利率为标准支付资金占用损失至还清借款为止；三、吴哲于本判决生效之日起十日内支付森勃公司违约金25000元；四、李竹倩对吴哲的前述第二项、第三项债务承担连带清偿责任；五、驳回森勃公司的其他诉讼请求。案件受理费2525元、保全费1770元，共计4295元，由吴哲负担4295元。
二审中，吴哲、李竹倩提交以下证据：1.缅甸佤邦万通集团公司执照及情况说明，2.佤邦勐能县司法委贺南玛矿区派出所证明，3.机动车基本信息4份，拟证明森勃公司开走吴哲的4梁货车，造成吴哲损失。吴哲、李竹倩的诉讼委托代理人周香利律师还向本院申请律师调查令，前往云南省普洱市孟连县孟啊海关调查收集车牌号渝BXXX**、渝BXXX**、渝BXXX**、渝BXXX**车辆进出海关的所有登记信息，拟证明森勃公司已将上述车辆开走的事实。森勃公司对上述证据均有异议。本院认为，上述证据与本案基本事实无关，不属二审新证据，不予采纳。律师调查令所调取证据亦与本案无关，对该项申请不予准许。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为,本案争议焦点在于违约金25000元应否主张。案涉贷款合同约定逾期还款违约金为合同项下债务总额的30%。森勃公司据此请求吴哲支付违约金4万元。后吴哲又就尚欠借款总额出具欠条，明确表示逾期还款违约金为10万元。一审法院据此将本案违约金下调为25000元，符合有关法律规定及前述欠条的约定。无论是按照贷款合同，还是欠条，吴哲已多次逾期还款。即使从欠条约定的最后还款期限2016年9月30日考量，吴哲逾期还款已近一年。一审法院虽从2016年11月3日，按中国人民银行同期贷款利率，主张尚欠借款的资金占用损失。但根据合同法的有关规定，违约金与赔偿损失可以一并适用。参照民间借贷的有关利率规定，一审判决主张的资金占用损失与违约金之和并无不当，本院予以确认。吴哲关于违约金25000元不应支付的上诉请求及理由，欠缺事实及法律依据，本院不予支持。至于返还车辆并协助办理过户登记、赔偿各项损失的上诉请求，吴哲在一审中并未提出相应反诉请求，均系二审提出的诉讼请求，不符合民事诉讼法的有关规定，本院不纳入二审审理范围，吴哲可另行解决。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费425元，由上诉人吴哲、李竹倩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊学庆
审 判 员 章若微
代理审判员 王雪飞
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 刘 伟