新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)新0102民初7153号
原告（反诉被告）：罗拥军，男，汉族，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
委托诉讼代理人：司省良。
委托诉讼代理人：方晶。
被告（反诉原告）：新疆三利通物流有限公司，住所地：乌鲁木齐市新市区。
法定代表人：徐青松。
委托诉讼代理人：闫世荣。
委托诉讼代理人：李婕。
被告：徐青松，男，汉族，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
委托诉讼代理人：闫世荣，新疆国法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李婕，新疆国法律师事务所律师。
原告罗拥军与被告新疆三利通物流有限公司（简称三利通物流公司）、徐青松买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗拥军及其委托诉讼代理人司省良、方晶，被告三利通物流公司、徐青松的共同委托诉讼代理人闫世荣、李婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗拥军向本院提出诉讼请求：1、判令两被告给付货款70000元；2、判令两被告给付查档费24元、交通费300元、利息3325元（按年利率4.75%计算一年），其他损失1728.87元、保全费820元，并由被告承担诉讼费。事实和理由：原告应第一被告三利通物流公司的要求给十七局二公司拉运水泥及粉煤灰。后经结算，第二被告徐青松于2015年12月11日给原告出具协议，写明欠原告水泥、粉煤灰货款共计700000元，于2016年1月10日前付500000元，余款200000元于2016年5月30日前付清。第二被告徐青松陆续支付了部分货款，余款70000元至今未付。现原告为了维护自身合法权益向法院提起诉讼，请求如诉。
被告三利通物流公司辩称并反诉称，我公司不认可原告的诉讼请求，我公司与原告之间属于两笔运费的给付关系。按照双方签订的合同约定，我公司委托原告为我方运输粉煤灰和水泥，将涉案货物运送至中铁十七局，再由我公司根据中铁十七局提供的数据与原告进行结算。合同还约定原告应当向我公司开具发票，我方依据发票付款，但原告一直未开具发票。前期，我公司陆续向原告付款，但中铁十七局截至今天未与我公司结清款项。现我公司根据中铁十七局提供的数据，发现已超付原告款项385790.10元，我公司就此于去年致电原告，并说明了超付款项的事实，但原告还是对我公司提起诉讼，故我公司现提起反诉。反诉请求如下：1、判令被反诉人返还反诉人385790.10元；2、判令被反诉人向反诉人提供363991.55元的粉煤灰销货普通发票，并由被反诉人承担本诉、反诉诉讼费、保全费。事实和理由：自2014年起，反诉人委托被反诉人向中铁十七局集团第二工程有限公司乌鲁木齐绕城高速公路项目运送水泥、供应粉煤灰并提供发票，反诉人支付相应的运费和货款。经核对，截止2017年8月6日，反诉人共计向被反诉人支付了2390600元，而被反诉人的运费和货款合计2004809.90元。因此，反诉人要求被反诉人返还反诉人超付的款项385790.10元。
被告徐青松辩称，我是三利通物流公司的法定代表人，履行的是职务行为，不应当承担给付责任。
原告罗拥军针对反诉辩称，我方不认可被告三利通物流公司的反诉请求第一项，双方已经于2015年12月11日进行结算，确定被告三利通物流公司欠付我方货款的金额以及付款时间。在双方达成协议后，被告陆续向我方履行了付款义务。2017年3月，双方通过电话对所欠款项及支付方式进行约定，被告进行了答复，并认可欠款事实，故被告的反诉主张没有事实及法律依据，请求予以驳回。关于反诉请求第二项，双方在前期对付款时间及方式进行了约定，我方在对账后减免了被告的欠款金额，故被告要求我方提供发票不合理，并且第二项反诉请求不明确，不在法律予以调整的范围内。我方去年将被告起诉又撤诉是由于被告多次致电我方，称我方若坚持起诉就会拖延付款，我方为此撤诉。我方撤诉后，被告后又陆续支付了部分款项，至今尚欠我方70000余元，故请求驳回被告的全部反诉请求。我方要求两被告承担共同给付责任，理由是被告徐青松系被告三利通物流公司的股东，实际出资不到位，所以我方要求被告徐青松在其未出资到位的范围内承担被告三利通物流公司的付款责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告罗拥军就其提出的诉求主张及反驳被告三利通物流公司的反诉提交以下证据：1、2015年12月11日被告徐青松向原告出具的协议1份，欲证实：经双方结算，截止2015年12月11日两被告欠付原告运费及粉煤灰货款共计70万元，被告徐青松承诺于2016年1月10日前支付50万元，余款于2016年5月30日前付清；该协议并未提及由原告开具发票的事实。2、2017年1月24日、3月14日原告的号码为138××××8134手机与被告徐青松的13999234666号码手机之间的通话录音2份（提供文字整理件及光盘，原始载体当庭播放），欲证实：经双方结算后，被告陆续向原告还款，并认可尚欠70000元款项未付的事实；被告徐青松承诺于2017年4月底付清，故不存在被告多付款的事实，通话中也从未提及应由原告向被告开具发票的事情。3、2014年运输及供货清单47页，欲证实：原告向被告实际供货的总金额，自2014年3月29日至2015年9月15日，原告共计向被告提供运输及粉煤灰供货价值28020896.10元，以上清单均由被告徐青松签字确认，其中水泥运输费为2110203.30元，粉煤灰货款为710692.80元，供应数量为5922.44吨。
被告三利通物流公司、徐青松共同质证认为：对证据1的真实性认可，关联性不认可，无法证实原告要证明的事实，该证据也无法证实是双方经过结算的，实际是原告提前起草的协议内容，日期由原告书写，徐青松仅是签了名，双方并未对账；按照约定双方须以中铁十七局提供的数据进行结算，不能由原告单方结算，中铁十七局没有向我公司提供单据。对证据2两份录音的真实性认可，对关联性不认可，无法证实原告的主张，双方在没有经过结算及对账的情况下，徐青松不清楚欠款金额及账目往来，协议中欠款总额70万元如何得来，要求原告提供对账证据。对证据3中徐青松签字的真实性认可，但其中水泥部分的数字有很多改动的地方；徐青松是三利通物流公司的法人，同时也是另一家鑫盈信公司的法人，清单中2015年有一部分是鑫盈信公司的账目，故徐青松的签字也不能视为是三利通物流公司一家公司的账目，其中是否包含了两家公司的账目被告不清楚，并且三利通物流公司统计的原告供货数量应为5881.87吨。
被告三利通物流公司、徐青松针对其提出的抗辩主张及反诉请求共同提交以下证据：1、2014年6月15日原告与被告三利通物流公司签订的工业品买卖合同1份，欲证实：原告为三利通物流公司提供的粉煤灰单价为每吨65元，且合同第十二条约定最终的付款前提是原告提供销货发票，我公司才向原告支付款项，若未提供则我公司可以拒绝付款；合同第15.3条约定，原告同意我公司按照业主工程款的拨付情况向其付款，合同第八条同时约定了供货地址为中铁十七局第二公司乌鲁木齐绕城高速项目工地，说明我公司需根据中铁十七局结算的单据与原告进行对账后付款。2、由中铁十七局盖章确认的材料入库明细1份5页，欲证实：原告自2014年6月21日至2015年9月15日期间共计向中铁十七局运送粉煤灰5881.87吨，按每吨65元计算，货款及运输费共计382321.55元。3、2017年7月28日中铁十七局出具的证明1份及三利通物流公司汇总的运输清单7页，欲证实：自2014年3月至2015年8月20日，原告共计运送散装水泥66331.63吨、袋装水泥2765吨，合计69096.63吨；散装水泥每吨按实际运输距离计算，分别为每吨15元和25元，运费合计1528478.35元；袋装水泥运费每吨34元，运费共计94010元。粉煤灰货款及水泥运费共计2004809.09元。4、收据20张、转账凭证3张，欲证实：三利通物流公司和徐青松已合计向原告付款2390600元的事实。
原告罗拥军质证认为：对证据1的合同落款处我方签字的真实性认可，但对合同第一页的真实性不认可，因为该内容存在改动的痕迹，并且粉煤灰的单价不可能是每吨65元，该单价属于事后改动；合同的骑缝章是后补的，第一页中没有第二页的骑缝章，我方的签字也不是本人所签。对证据2的真实性认可，对粉煤灰的结算单价有异议，该证据仅是部分货款明细，不是全部，最终应以被告与我方结算的单据为主。对证据3中证明的真实性认可，对合法性、关联性不认可，无法证实被告的反诉请求；中铁十七局与我方没有合同关系，故该证据与本案无关；对证据3中被告自行汇总的清单三性均不认可，是被告单方制作，不具有证明效力。对证据4的真实性、合法性、关联性均认可，认可已收到被告支付的款项，该组证据可以证实2016年1月15日、2016年9月9日、2017年1月24日被告陆续向我方付款63万元，说明被告清楚欠付我方款项的具体数额。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告徐青松同时担任包括被告三利通物流公司和另一家鑫盈信公司的两家公司的法定代表人。自2014年开始，原告罗拥军与被告徐青松、三利通物流公司之间存在长期的业务往来。通常由三利通物流公司或者徐青松与施工单位签订供货合同后，再由原告按照徐青松或者三利通物流公司的要求向指定的地点运送水泥并供应粉煤灰。2014年6月15日，原告与三利通物流公司补签了一份《工业品买卖合同》，由原告根据三利通物流公司的要求，向中铁十七局集团第二工程有限公司乌鲁木齐绕城高速公路项目部工地供应粉煤灰，并同时为三利通物流公司向该项目的搅拌站运送水泥。期间，原告亦应徐青松的要求为鑫盈信公司运送水泥，徐青松以现金形式陆续向原告结付了大部分粉煤灰货款及水泥运费。2015年12月11日，徐青松向原告出具一份《协议》，内容载明：“至2015年12月11日止，徐青松欠罗军水泥运费（含代装）及粉煤灰货款总计柒拾万元正（给十七局二公司供应），徐青松于2016年1月10日前付现金伍拾万元，余款贰拾万元于2016年5月30日前付清。”之后，三利通物流公司分别于2016年1月15日和9月9日向原告转账付款50万元和50000元。徐青松于2017年1月24日又以个人转账汇款形式向原告支付了80000元。2017年3月14日，徐青松在与原告通话中承诺剩余70000元于2017年4月付清。后由于两被告在期限届满时未能支付剩余款项，原告遂诉至本院，请求支持如诉。审理中，被告三利通物流公司提出反诉如请。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。当事人自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。
本案中，根据被告三利通物流公司、徐青松所提供的付款凭证显示，原告罗拥军已收到款项金额为2390600元，其中仅有550000元是由三利通物流公司通过转账支付的，余款均由被告徐青松个人支付。而原告罗拥军及被告三利通物流公司、徐青松均承认徐青松既是三利通物流公司的法定代表人，又同时是另一家鑫盈信公司的法定代表人，且两被告及原告罗拥军亦均认可罗拥军同时向鑫盈信公司供应粉煤灰并承运水泥的事实。据此，在被告徐青松为原告罗拥军出具“协议”的2015年12月11日前，徐青松向原告支付的款项中不排除有其代表鑫盈信公司所支付的款项。原告罗拥军提交的其与被告徐青松通话的录音资料，再结合被告三利通物流公司所支付的款项分别为2016年1月15日的500000元和9月9日的50000元，均在被告徐青松出具的付款“协议”形成之后，且三利通物流公司的付款时间与徐青松的承诺基本吻合，足以证明三利通物流公司对欠付原告罗拥军款项的事实知情并认可徐青松代表三利通物流公司所承认的债务及还款计划。鉴于此，被告三利通物流公司提出由原告罗拥军返还385790.10元的反诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。又基于被告三利通物流公司所提交的买卖合同存在证据瑕疵，不能印证其主张应由原告开具363991.55元的反诉请求，且两被告已经实际履行了“协议”的大部分付款义务，而该协议也并未提及货款发票事宜，故对三利通物流公司的该项反诉请求，本院亦不予支持。
虽然欠付原告罗拥军700000元的“协议”由被告徐青松出具，但该协议签订后实际由被告三利通物流公司支付了550000元，徐青松仅以个人名义支付了80000元，且三利通物流公司于庭审中承认徐青松的行为代表其公司，故原告罗拥军提出由徐青松与三利通物流公司共同承担给付责任的诉讼请求有误，本院不予采纳。被告徐青松代表被告三利通物流公司在2015年12月11日出具的“协议”中承诺余款于2016年5月30日前付清，但至今尚欠付款项70000元，三利通物流公司的行为有悖诚信，依法应当承担继续履行并赔偿相应损失的违约责任。据此，原告罗拥军要求被告三利通物流公司支付剩余款项70000元并按年利率4.75%赔付迟延付款期间利息3325元的诉讼请求与法不悖，本院应予支持。由于原告罗拥军针对其提出的查档费24元、交通费300元、其他损失1728.87元、保全费820元等诉讼请求，没有提交相应的证据加以佐证，故本院不予支持。
综上所述，原告罗拥军要求被告三利通物流公司支付剩余款项70000元及迟延付款期间利息损失3325元的诉讼请求合理有据，本院予以支持。鉴于原告罗拥军提出的其他诉讼请求无事实依据，故本院不予支持。对于被告三利通物流公司提出的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告新疆三利通物流有限公司支付原告罗拥军剩余款项70000元；
二、被告新疆三利通物流有限公司赔付原告罗拥军利息损失3325元（70000元×年利率4.75%×1年）；
三、驳回原告罗拥军的其他诉讼请求；
四、驳回原告罗拥军对被告徐青松的诉讼请求；
五、驳回被告新疆三利通物流有限公司要求原告罗拥军返还款项385790.10元的反诉请求；
六、驳回被告新疆三利通物流有限公司要求原告罗拥军开具363991.55元普通发票的反诉请求。
以上被告新疆三利通物流有限公司应给付款项合计后，限于本判决生效后立即一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉请求标的为76197.87元，核定给付标的为73325元，占请求标的的96.23%；案件受理费1704.95元（原告已预交）,由原告罗拥军负担3.77%即64.28元，被告新疆三利通物流有限公司负担96.23%即1640.67元。反诉费3543.43元（被告已预交），由被告新疆三利通物流有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 江金麒
人民陪审员 刘 全
人民陪审员 董铭钧
二〇一八年三月十三日
书 记 员 雷 娜