山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1302执异137号
案外人：陈克军，男，1959年4月12日生，汉族。
委托代理人：杨静，山东品众元律师事务所律师。
申请执行人：姜士磊，男，1976年6月3日生，汉族。
委托代理人：宋益夏，河南百特律师事务所律师。
被执行人：王西现，男，1965年10月10日生，汉族。
被执行人：尤文爱，女，1966年11月20日生，汉族。
本院在执行（2014）临兰执字第2294号案件，即申请执行人姜士磊与被执行人王西现、尤文爱买卖合同纠纷一案中，案外人陈克军对查封位于临沂市兰山区义堂镇小坞埠湖村（以下简称小坞埠湖村）的土地使用权及地上建筑物提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人陈克军称，2012年7月12日，王西现将其位于小坞埠湖村的土地使用权及厂房一处转让给第三人李公奇，约2.6亩，他们的转让合同在村委进行了备份。2015年3月25日，第三人李公奇将上述土地使用权及该地上附属物以32.4万元的价格转让给我。我们双方签订了转让协议，并经小坞埠湖村委及镇农经站办理备案，对全体村民进行公示。转让后，我让我家属通过转账的方式向李公奇支付了全部的转让款，并实际占用了该土地及厂房。之后，我又与小坞埠湖村委重新签订了土地承包合同，并按照新签订的合同条款缴纳了土地承包费。因此，我是涉案财产的权利人，请求法院解除对涉案财产的查封。
申请执行人称，1、第三人李公奇与案外人陈克军办理2.6亩土地使用权转让行为违反了我国《土地管理法》第二条第3款的强制性规定，应属无效行为，村委会及���政府也无权办理土地使用转让手续，即使办理了也属无效。案外人称土地使用权转让手续予以公示不可信。2、案外人与被执行人之间恶意串通，虚假和解、转让，故意妨害法院执行。3、申请执行人申请财产保全，查封了上述执行财产，后进行了续封。法院的财产保全裁定及查封手续应送达和告知王西现，但在整个诉讼过程中及进入执行程序的两年多内，王西现始终没讲过其被查封财产已于2012年7月12日抵偿给李公奇，李公奇也未讲过又转卖给陈克军。案外人未在法院查封后提出异议，足以证实双方转让纯系虚假。综上所述，案外人提出的执行异议理由无证据证明，王西现与李公奇、陈克军之间对查封财产的处置纯属恶意串通，虚假和解、转让，千方百计妨害法院执行，致使申请执行人至今三年多来未执行分文财产，严重损害了申请执行人的合法权益。请求驳回案��人的异议请求。
第三人李公奇称，我与被执行人王西现是多年的好朋友。王西现于2011年向我借款10万元没有还，经我们双方协商，其将所有的位于临沂市兰山区义堂镇小坞埠湖村厂房一处，及约2.6亩土地使用权以22.5万元的价格转让给我，2012年7月12日，我们双方签订了转让协议，并与村委签订了土地承包合同，我又给他打了12.5万元的款。上述合同经村委办理备案，并向全体公民进行公示。因王西现夫妻二人生意破落，无处居住，我们是多年的朋友，我就让他们暂时居住在厂子里，给我加工皮子，我给他们开点工资，后来他们也搬走了。之后，我把厂子又转让给了陈克军，我们签订了转让合同，并到村委、农经站进行了备份，他也把价款打给了我，我们办理了厂房移交手续。
经查明，申请执行人姜士磊与被执行人王西现、尤文爱买卖合同纠纷即��2013）临兰商初字第1719号一案，本院于2014年8月4日立案执行。在审理过程中，本院于2013年6月4日查封了被执行人王西现、尤文爱所有的位于小坞埠湖村厂房一处及土地使用权（约3亩），并在涉案厂房的大门上张贴查封公告，尤文爱拒绝签收执行裁定书及查封清单。案件进入执行程序后自动转为执行中的查封措施，2015年6月9日对上述进行了续行查封，到村委送达协助执行通知书时，村委告知涉案土地使用权已转让，拒绝协助。
另查明，被执行人王西现、尤文爱承包位于小坞埠湖村土地使用权一处，并自行建设钢结构大棚一处、石棉瓦房6间等，经营加工皮子生意。2008年8月11日，王西现、尤文爱向李公奇借款10万元，为李公奇出具借条一张。后因借款无力偿还，于2012年7月12日，王西现以22.5万元的价格将涉案财产转让给李公奇，双方签订转让协议，李公奇又与���委重新签订土地承包合同，同日，李公奇给王西现打款12.5万元。之后，由于王西现无处居住，李公奇让二人暂时居住在厂房内，并让二人为其加工皮子。李公奇于2015年3月缴纳了相应的承包费。2015年3月25日，李公奇将涉案财产转让给案外人陈克军，双方签订了转让协议，陈克军通过其妻张庆芳的账户向李公奇打款32.4万元，李公奇向陈克军出具收到条一张，并将厂房交付给陈克军，陈克军与小坞埠湖村委重新签订了土地承包合同，缴纳了土地承包费。
在审查过程中，本院依案外人的申请，到临沂市兰山区义堂镇农业经营管理服务站调查涉案土地承包经营权使用情况、涉案地上附属物转让备份情况。查明，1、在2012年度土地承包卷宗中，存有2012年7月12日被执行人王西现与李公奇就涉案财产签订了《转让协议》，以及李公奇与发包方小坞埠湖村民委员会签订���土地承包合同》。在2015年度土地承包卷宗中，存有2015年3月25日李公奇与陈克军签订的转让协议、厂房设备及地上附着物转让协议，以及陈克军与小坞埠湖村委签订的《土地承包合同》。2、在2015年度收取土地承包费账本中存有李公奇交纳的2013年6月25日至2015年6月25日的土地承包费单据，金额为10400元；陈克军交纳的2015年6月25日至2016年6月25日的土地承包费单据。
本案的争议焦点：案外人是否是涉案财产的权利人，其享有的权利能否阻止本案的执行。
以上事实，有转让协议、土地承包合同、村委证明、缴纳土地承包费单据、打款交易流水、收到条等证据证实，以及各方的陈述、执行卷宗相互印证，并全部记录在卷。
本院认为，案外人陈克军基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的规定，陈克军应就享有何种权利、权利的真实性、合法性、排除执行性负有举证责任。案外人陈克军对涉案厂房、土地使用权享有的权利足以排除执行。理由如下：
一、陈克军是涉案土地的使用权人。村民委员会是村集体的合法代表人，对于本村所有的土地，可以与承包人签订承包合同或者租赁合同，农业经营管理服务站是农村集体土地承包合同的管理组织，土地承包合同在其处进行备份具有一定的公示性。小坞埠湖村委另行与李公奇、陈克军签订土地承包合同，并在义堂镇农业经营管理服务站备份，双方签订的合同真实、合法，具有公示性、对抗性。李公奇、陈克军按承包合同向村委会缴纳了土地承包费。故，案外人陈克军是涉案土地的使用权人。
二、陈克军是涉案厂房的权利人。1、李公奇、陈克军对涉案厂房��各次转让时均支付了相应对价。2、签订转让合同是各方的真实意思表示，且转让合同均在农经站进行了备案，具有公示性、对抗性。3、王西现将涉案厂房转让给李公奇，法院查封涉案厂房时，王西现居住在涉案厂房内，不能仅此来判断王西现对涉案厂房享有所有权。故，案外人陈克军��涉案厂房的权利人。
三、陈克军对涉案财产享有的权利能够排除执行。两次转让行为均在村委会、农经站进行备份，均支付对价，转让行为真实、合法。两次转让行为均发生在两次查封之前，王西现与李公奇的转让行为发生在首查封之前，李公奇与陈克军的转让行为发生在首查封之后、续行查封之前，因首查封时未向村委会送达，所以两次查封的效力对转让行为不产生约束力。因此，案外人陈克军主张对涉案厂房及土地使用权享有足以排除执行的实体权利的异议理由成立，本院应予以采纳。
综上所述，案外人的异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：
中止（2014）临兰执字第2294号执行裁定书中对位���临沂市兰山区义堂镇小坞埠湖村的厂房及土地使用权的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 管晓蒙
人民陪审员 解成军
人民陪审员 周文耿
二〇一六年十月八日
书 记 员 刘园园