广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017)粤13民终1890号
上诉人（原审被告）：交通银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市江北云山西路8号。
负责人：贺伟。
委托诉讼代理人：杨择郡，系广东卓凡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林木明，系广东卓凡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钟绍伟，男，1980年2月11日出生，住址：广东省紫金县苏区。
原审第三人：光耀集团有限公司，住所地：惠州市东平十二号小区光耀荷兰水乡会所5楼。
法定代表人：郭耀名。
上诉人交通银行股份有限公司惠州分行（以下简称“交通银行惠州分行”）因与被上诉人钟绍伟及原审第三人光耀集团有限公司金融借款合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法民二初字第1393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人林木明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人交通银行股份有限公司惠州分行上诉请求：1、依法维持惠州市惠城区人民法院作出的（2015）惠城法民二初字第1393号民事判决第二项；2、依法撤销惠州市惠城区人民法院作出的（2015）惠城法民二初字第1393号民事判决第一项，并驳回被上诉人对上诉人所有的诉讼请求；3、或依法将本案发回重审；4、本案第一审、第二审诉讼费等一切诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：上诉人认为，惠州市惠城区人民法院作出案号为（2015）惠城法民二初字第1393号《民事判决书》，判决被上诉人从起诉之日起至惠州市××地段××水乡花园（××期翡俪港）X栋X单元X层X号房产具备交付条件之前无需向上诉人履行粤惠州2012年个房贷字XX号《个人房产抵押贷款合同》中的偿还本金及利息的义务，属部分事实认定不清，适用法律错误，请贵院在查清本案事实的前提下予以改判，并依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。理由如下：
一、原审法院认定“上诉人依约将购房的按揭款支付至合同约定的账号，上诉人已经履行了合同义务，并不存在违约行为”是正确、合法的，请贵院依法予以确认。
上诉人、被上诉人、原审第三人签订的《个人房产抵押贷款合同》，该金融借款合同系各方真实的意思表示，合同各方已按照合同约定履行合同义务，合同履行期间，依据上诉人提供证据材料并经原审法院查明确认，上诉人将购房的按揭款，即被上诉人向上诉人的借款本金，支付至金融借款合同项下所约定的银行账号，上诉人已依约履行了其合同义务，并不存在任何违约行为，则被上诉人应履行本案金融借款合同中还本付息的合同义务，而且该金融借款合同签订后已实际履行，被上诉人应按期还本付息给上诉人，原审法院认定上述事实清楚，适用法律正确，请求贵院依法予以确认。
二、原审法院判决被上诉人从起诉之日起至房产具备交付条件之前无需向上诉人履行还本金及利息的义务是错误的。主要理由有：
（一）根据缔约过失责任及公平原则，原审法院认定上诉人应对涉案商品房具备交付条件之前的相关损害承担部分责任是错误的
所谓缔约过失责任，是指在合同订立过程中，一方当事人因违背其应依据诚实信用原则所尽的义务，而导致另一方的信赖利益的损失，应承担的民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第42条规定确立了缔约过失责任，该条规定：“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。”可见，缔约过失责任实质上是诚实信用原则在缔约过程中的体现，但本案中上诉人、被上诉人、原审第三人已就金融借款合同达成合意，合同各方签订书面的个人房产抵押贷款合同，且合同依法成立并实际履行。故，原审法院适用缔约过失责任以及公平原则是不合法的、是错误的，缔约过失责任是因当事人过错违反了诚实信用原则，导致合同不成立给对方造成损失时所应承担的民事责任。
（二）上诉人已履行说明、告知的义务
上诉人、被上诉人、原审第三人签订金融借款合同前，上诉人进行了特别告知：为了维护被上诉人的利益，告知在签署本合同前，被上诉人仔细阅读如下条款并确认有关事实，并确认已经仔细阅读本合同的所有条款，并对其含义及法律后果充分理解。另，合同各方在合同签订时，被上诉人确认已通读上述条款，上诉人已应被上诉人的要求作了相应说明，被上诉人对所有内容无异议。可见，上诉人依法履行说明告知义务，被上诉人对相关情况是知情的、清楚的，并不存在上诉人未履行说明、告知的事由或情形。
（三）本案中涉案商品房工程未能建设完毕及按时交付等，原因在于原审第三人的违约行为所导致
本案中涉案商品房工程未能建设完毕及按时交付等，是由于原审第三人的违约行为所导致，而非上诉人未能向原审第三人支付购房的按揭款所造成的。因此，根据合同的相对性原则，上诉人并非该商品房买卖合同的销售方，更无需为涉案商品房工程“烂尾”承担交付的法律责任。
三、金融借款合同成立后，上诉人对被上诉人不再负有其他责任或义务，但被上诉人对上诉人仍负有到期还本付息的义务。
根据《中华人民共和国合同法》第196条的规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”如前所述，上诉人、被上诉人、原审第三人签订了《个人房产抵押贷款合同》后，上诉人将购房的按揭款支付给贷款人，就视为上诉人已履行了金融借款合同项下约定的义务，此后上诉人对被上诉人不再负有其他责任或义务。相反的，被上诉人对上诉人仍负有到期返还借款本金、支付利息等义务。
四、原审法院判决被上诉人从起诉之日起至房产具备交付条件之前无需向上诉人履行还本金及利息的义务均无事实和法律依据，请求贵院依法驳回被上诉人的诉讼请求。
本案中，原审法院确认上诉人依约将购房的按揭款支付至合同约定的账号，上诉人已经履行了合同义务，并不存在违约行为，上诉人无需向被上诉人承担违约行为，但原审法院判决被上诉人从起诉之日起至惠州市××地段××水乡花园（××期翡俪港）X栋X单元X层X号房具备交付条件之前无需向上诉人履行还本金及利息的义务，不但没有合同上依据，而且更没有法律上依据，上诉人请求贵院驳回被上诉人的诉讼请求。
五、本案第一审、第二审诉讼费等一切诉讼费用应由被上诉人承担。
本案中，原审法院判决上诉人承担本案诉讼费人民币300元无事实法律依据。如前所述，上诉人并没有违约行为，无需承担违约责任。另外，本案中涉案房地产工程未能建设完毕及按时交付，系由于原审第三人的违约行为所导致，而非上诉人未能向原审第三人支付购房的按揭款所造成的，上诉人并无任何过错，无需承担本案的诉讼费用。故，被上诉人无理缠讼，本案第一审、第二审诉讼费等一切诉讼费用应由被上诉人承担。
综上，上诉人认为，原审法院部分判决事实认定不清、证据不足，适用法律错误，上诉人请求贵院在查清本案事实的前提下依法予以改判，以便作出公正、合法判决，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人钟绍伟向一审法院起诉请求：1、判令被告继续履行将原告按揭款600000元存入商品房预售款专用账户【开户行：建行××横××路支行，账号：44×××77】的义务；2、确认原告在被告未履行将原告按揭款600000元存入商品房预售款专用账户的义务前，享有拒绝履行《个人房产抵押贷款合同》所约定的还本付息义务的权利；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2012年11月19日，原告与被告及第三人光耀集团有限公司签订了合同编号为粤惠州2012年个房贷字2687号《个人房产抵押贷款合同》，合同约定原告向被告申请贷款60万元用于购房，贷款期限为240个月，还款方式为等额本息。该款项由原告用于购买光耀集团有限公司开发的位于惠州市××地段××水乡花园（××期翡俪港）X栋X单元X层X号房。《个人房产抵押贷款合同》第25.3条约定本合同项下贷款的支付方式为：原告委托被告在贷款发放后，将贷款资金以购房款名义从放款账户支付至账户491491001018010040151（收款人：光耀集团有限公司；开户行：交通银行股份有限公司惠州麦地支行）。该合同还约定，第三人光耀集团有限公司对被告的还款付息的义务承担连带保证责任。合同签订后，被告依约将贷款按照上述约定支付至该账户中。
光耀集团有限公司就惠州市××地段××水乡花园（××期翡俪港）开设的商品房预售款专用账户（以下简称“专用账户”）为44×××77（开户行：建行××横××路支行）。
被告交通银行股份有限公司惠州分行于2013年1月29日出具《商品房购房（按揭）款存入专户具结书》，具结内容为：为确保商品房预售资金重点用于后续工程建设，本行（按揭银行）特作出如下承诺：保证将买受人所购商品房的后续房款（按揭款）陆拾万元全部存入预收款专用账户，如有违反，愿承担责任。
2016年6月14日，惠州市房产管理局向被告发出惠市房函[2016]XX号《关于对预售房按揭贷款发放进行整改的函》，内容为：预售商品房的按揭贷款是房款的一部分，根据规定应全部进入预售资金专用账户，由房管部门监管使用。依据《惠州市区中心区商品房预售资金监督管理办法》（惠府办[2015]XX号）及我局给各商业银行的文件（惠市房[2011]XX号、惠市房[2013]XX号及XX号、惠市房函[2014]XX号）规定，按揭贷款必须按规定履行约定（承诺）划转到贷款房屋对应的预售资金监管账户，违规可能引发不良后果。光耀集团有限公司开发的光耀翡俪港（民政局命名为：光耀荷兰水乡花园[八期]）预售商品房项目，在你行办理住房按揭贷款业务。经查，你行发放的按揭款1254万元，未按规定流入楼盘的预售资金专用账户。现责令你行在30日内进行整改，并于2016年7月26日之前将整改结果报送我局房管科。逾期，我局将相关情况报由银行管理部门处理。在整改完成前，我局将不再与贵行新签商品房预售款监管协议书。同时，对由此引发的后果，我局将保留提请相关关系人进行追诉的权利。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、被告在本案的金融借款合同关系中是否存在违约行为？二、被告未将原告的借款支付至预售款专用账户的行为是否应当承担责任及承担何种责任？
关于被告在本案的金融借款合同关系中是否存在违约行为？原告与被告签订的合同编号为粤惠州2012年个房贷字2687号《个人房产抵押贷款合同》是各方当事人的真实意思表示，双方应当按照合同约定履行合同义务。因上述合同已经明确约定，原告委托被告在贷款发放后，将贷款资金以购房款名义从放款账户支付至账户XX（收款人：光耀集团有限公司；开户行：交通银行股份有限公司惠州麦地支行），而实际合同履行过程中，被告系依约将购房的按揭款（即原告的借款本金）支付至合同约定的账户，因此，被告已经履行了其合同义务，并不存在违约行为，原告仍应履行本案金融借款合同中还本付息的合同义务。至于原告称被告未按具结书的内容将原告的借款支付至预售款专用账户的行为致使涉案商品房处于“烂尾”的状态，一审法院认为，因原告向被告处借款的主要用途是用于购买商品房并向开发商支付购房款，而被告已经将购房的按揭款（即原告的借款本金）支付给光耀集团有限公司，其已经履行了金融借款合同的主要义务，合同的目的已然实现，同时也最终促成了原告与光耀集团有限公司之间的商品房买卖合同得以履行。因此，在被告已经向光耀集团有限公司支付购房的按揭款的情况下，按揭的商品房未能建设完毕及按时交付的主要原因系光耀集团有限公司的违约行为所致，而非原告未能向光耀集团有限公司支付购房的按揭款（即原告的借款本金）所造成。故原告诉请被告继续履行将原告按揭款600000元存入商品房预售款专用账户【开户行：建行××横××路支行，账号：XX】的义务，理由不当，一审法院不予支持。
关于第二个争议焦点，被告未将原告的借款支付至预售款专用账户的行为是否应当承担责任及承担何种责任？根据缔约过失责任的原理，缔约当事人缔结契约磋商之时，一方因违背相互信赖所产生的信赖、告知及解释等附随义务，而致另一方的信赖利益的损失，并应承担相应的损害赔偿责任。本案中，被告向惠州市房管局出具了具结书，因此被告已其实际行为表明其对购房的按揭款应支付至预售款专用账户的事宜是知悉的，同时被告作为专业的银行金融机构，对于预售商品房市场中预售资金存入非专用账户而存在的风险是应当知晓的，而被告并未在缔约之时以及合同履行过程中向原告履行告知义务，被告的上述行为又是致使涉案房地产工程“烂尾”的结果的间接原因，故被告应当向原告承担部分缔约过失责任。关于责任划分的问题，因光耀集团有限公司的违约行为系原告的涉案损失的主要和直接原因，而被告未尽到履行告知义务系原告的涉案损失的的间接原因，因此，从公平原则上考虑，被告应当对于涉案商品房具备交付条件之前的相关损失承担部分责任，原告可从起诉之日起至涉案商品房具备交付条件之前有权不履行抵押贷款合同中的偿还本金及利息的义务，且原告无需向被告支付上述期间涉案借款的利息（含复利及罚息），在上述期间原告已经向被告偿还的本金及利息不予退回。但涉案商品房具备交付条件之时，原告仍应履行《个人房产抵押贷款合同》中偿还本金及利息的义务。被告亦可对上述损失再行向光耀集团有限公司进行追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，经一审法院审判委员会讨论，缺席判决如下：
一、原告钟绍伟从起诉之日起至惠州市××地段××水乡花园（××期翡俪港）X栋X单元X层X号房具备交付条件之前无需向被告交通银行股份有限公司惠州分行履行粤惠州2012年个房贷字2687号《个人房产抵押贷款合同》中的偿还本金及利息的义务（原告无需向被告支付上述期间涉案借款的利息包含合同约定的利息、复利及罚息，在上述期间原告已经向被告偿还的本金及利息不予退回）；
二、驳回原告钟绍伟的其他诉讼请求。
案件受理费500元，由原告钟绍伟负担200元，被告交通银行股份有限公司惠州分行负担300元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：上诉人交通银行惠州分行是否应承担缔约过失责任。
被上诉人与上诉人交通银行惠州分行签订《个人房产抵押贷款合同》的合同目的在于履行和原审第三人光耀集团有限公司之间的房屋买卖合同，通过按揭付款的方式，向原审第三人光耀集团有限公司支付购房款，上诉人交通银行惠州分行依约将按揭款支付给原审第三人光耀集团有限公司，履行了《个人房产抵押贷款合同》的合同主义务，被上诉人应承担偿还借款的责任。
关于缔约过失责任，《中华人民共和国合同法》第四十二条规定，当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。本案中，确实正如上诉人交通银行惠州分行所言，《个人房产抵押贷款合同》明确约定借款支付到光耀集团有限公司在交通银行股份有限公司惠州麦地支行开户的XXX账户，而不是光耀集团有限公司在建行××横××路支行开户的商品房预售款专用账户44×××77，被上诉人作为借款人签名确认。但上诉人交通银行惠州分行作为专业商业银行，长期从事商品房按揭贷款业务，理应知晓国家关于商品房按揭款应当专款专用于预售商品房后续建设的产业政策，并且从上诉人交通银行惠州分行于2012年6月20日出具的《商品房购房（按揭）款存入专户具结书》分析，上诉人交通银行惠州分行不仅知道光耀集团有限公司在建行××横××路支行开设有44×××77商品房预售款专用账户，并且保证将按揭款项存入该账户。因此，上诉人交通银行惠州分行作为《个人房产抵押贷款合同》格式合同的提供方，理应遵循诚实信用原则，将收款账户制定为商品房预售款专用账户。《个人房产抵押贷款合同》缔约过程中，上诉人交通银行惠州分行未对上述两个账户之间的重要变化予以充分、特别说明，采取合理的方式提请对方注意，仅仅在合同签订页以概括的方式，打印留有“甲方、丙方已通读上述条款，乙方已应甲方、丙方的要求作了相应说明，甲方、丙方对所有内容无异议”的概括性表述，造成具有“契约自由”的表象，明显未履行《中华人民共和国合同法》第三十九条规定的说明义务，存在缔约过失，应当承担部分缔约过失责任。原审判决根据本案的实际情况，从公平原则出发，判令上诉人交通银行惠州分行对于涉案商品房具备交付条件之前的相关利息损失承担责任，在涉案商品房具备交付条件之时，借款人继续履行偿还本金及利息的义务适当，本院予以维持。
综上所述，上诉人交通银行惠州分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人交通银行股份有限公司惠州分行负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 巍
审判员 徐 国 华
审判员 陈 金 升
二〇一七年九月六日
书记员 詹颖（兼）
林楚侨