福建省福州市晋安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0111民初1152号
原告：刘书锡，男，1950年8月25日出生，汉族，住福建省霞浦县。
原告：吴雪英，女，1957年1月23日出生，汉族，住福建省霞浦县。
原告：刘某1，女，2001年7月27日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
原告：刘某2，女，2007年6月15日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
原告刘某1、刘某2的法定代理人：赵某（系原告刘某1、刘某2的母亲），女，1975年8月25日出生，汉族，住福建省霞浦县。
上列四原告共同委托诉讼代理人：罗辉勇，福建闽天律师事务所律师。
上列四原告共同委托诉讼代理人：林媛，福建闽天律师事务所律师。
被告：陈小春，女，1982年2月17日出生，汉族，住福建省古田县。
被告：叶秀琴，女，1984年3月30日出生，汉族，住福建省福清市。
被告：叶文兴，男，1987年6月7日出生，汉族，住福建省福清市。
被告：张廷兴，男，1977年10月2日出生，汉族，住福建省古田县。
被告：陈思平，男，1983年12月10日出生，汉族，住福建省古田县。
上列五被告共同委托诉讼代理人：陈景铭，福建知茂律师事务所律师。
上列五被告共同委托诉讼代理人：李振洋，福建知茂律师事务所实习律师。
被告：林兆金，男，1978年1月5日出生，汉族，住福建省罗源县。
委托诉讼代理人：林志炎，福建华忠盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李佐霞，福建华忠盛律师事务所律师。
原告刘书锡、吴雪英、刘某1、刘某2与被告陈小春、叶秀琴、叶文兴、张廷兴、陈思平、林兆金侵权责任纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1、刘某2的法定代理人赵某，四原告的共同委托诉讼代理人罗辉勇、林媛，被告陈小春、叶秀琴、叶文兴、张廷兴、陈思平的共同委托诉讼代理人陈景铭、李振洋，被告林兆金的委托诉讼代理人林志炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘书锡、吴雪英、刘某1、刘某2向本院提出诉讼请求：1.被告陈小春、叶秀琴、叶文兴、张廷兴、陈思平连带赔偿原告医疗费36627.98元、护理费800元、住院伙食补助费400元、交通费640元、住宿费8863元、鉴定费8000元、丧葬费67185元、死亡赔偿金676280元、被扶养人生活费389119.5元、精神损害抚慰金100000元等损失共计1287915.48元；2.被告林兆金对原告上述损失承担连带赔偿责任。事实和理由：2015年9月15日上午10时20分左右，刘青松在福州市××××路“8号农家土灶”餐馆订餐，在订餐过程中，餐馆内人员陈小春、叶秀琴为躲避城管检查推动违章搭建于公共道路上存在极大安全隐患的帐篷，导致帐篷倒下砸到刘青松，并致使其送医救治无效后死亡。陈小春、叶秀琴推动帐篷的行为直接造成刘青松的死亡，且二人存在疏忽大意的过错，应承担侵权责任。叶文兴、张廷兴和陈思平系“8号农家土灶”餐馆的经营者，三人忽视帐篷存在的安全隐患，未尽到安全保障义务致使刘青松生命权遭受侵害，应承担赔偿责任；三人作为陈小春、叶秀琴的雇主，应对雇员的侵权行为承担连带赔偿责任。涉案帐篷为存在质量缺陷的“三无产品”，林兆金销售并安装不合格的帐篷，应承担产品责任，作为本案的共同侵权人承担连带赔偿责任。原告所受损失中的医疗费36627.98元、住宿费8863元、鉴定费8000元有票据为证；住院伙食补助费按每人每天100元标准计算为400元；护理费按每人每天200元标准计算为800元；交通费按每人每天40元标准计算为640元；丧葬费实际支出67185元；死亡赔偿金按2014年福州市城镇人均可支配收入33814元/年标准计算为676280元；被扶养人生活费按2014年福州市城镇人均消费支出24706元/年标准计算为389119.5元；精神损害抚慰金100000元。
被告陈小春、叶秀琴、叶文兴、张廷兴、陈思平辩称，1.2015年9月15日上午10时许，刘青松到“8号农家土灶”餐馆前称城管要来执法，其先是提议后又指挥店员陈小春、叶秀琴等人推移帐篷，因对风险预判不足，刘青松被倒下的帐篷压中受伤，后经抢救无效致死。对本案事故的发生，刘青松自身存在主要过错，林兆金销售涉案帐篷，但未提供产品质量合格证明及组装使用说明书，未尽到安全提示义务，亦存在过错，二人应按各自过错比例承担责任。福州市晋安区人民检察院对陈小春、叶秀琴涉嫌过失致人死亡罪一案决定不起诉，证明陈小春、叶秀琴对本案事故不存在重大过错，无须承担民事赔偿责任。因刘青松并非到“8号农家土灶”餐馆订餐的消费者，原告以叶文兴、张廷兴、陈思平违反安全保障义务为由要求其承担民事赔偿责任没有依据，三人在本案事故发生时均不在场，不负有直接责任。2.对原告所主张的赔偿项目及金额，部分缺乏事实依据或不符合法律规定，依法应予以调整，其中护理费800元、住院伙食补助费400元，缺乏依据，刘青松住院时间不足一日，且医疗费用中已包含护理费；交通费640元，原告未提供正式票据予以证明；住宿费8863元，不属于刘青松异地转院治疗或者其近亲属办理丧葬事宜发生的费用；丧葬费依法应按照2014年度福建省城镇在岗职工月平均工资标准，以六个月总额计算为26713元；死亡赔偿金依法应按照2014年度福建省城镇居民人均可支配收入标准，按二十年计算为614440元；被扶养人生活费应考虑被扶养人的被扶养年限以及其他扶养义务人的人数等因素；陈小春、叶秀琴对本案事故的发生不存在故意或重大过失，且刘青松也负有一定过错，故原告主张的精神损害抚慰金明显过高；叶文兴、张廷兴、陈思平在本案事故发生后已向刘青松的家属支付73000元，该款应认定为赔偿款并进行相应扣减。
被告林兆金辩称，1.原告诉称刘青松系作为消费者在“8号农家土灶”餐馆订餐过程中受害，与事实不符，刘青松是作为义务帮工人，在积极参与本案事故发生当时推拉遮阳篷的过程中被推倒的帐篷压中而受伤致死，本案纠纷应为义务帮工人受害责任纠纷。2.根据张廷兴等人对遮阳篷尺寸、材质的要求，在现场查看、测量之后，林兆金加工制作了涉案遮阳篷，并安装到指定场所，因此双方成立承揽合同关系，林兆金作为承揽人已按要求制作、安装涉案遮阳篷逾半年之久，其对本案事故的发生没有责任。林兆金与张廷兴等人不成立买卖合同关系，不适用侵权责任法、产品质量法等关于产品责任的规定，原告也未提供证据证明涉案遮阳篷存在缺陷。综上，本案事故的发生与林兆金无关，请求驳回原告对林兆金的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的户口簿、股权协议书、询问笔录、司法鉴定意见书、测量报告、医疗收费票据、医疗费用每日清单、福州市地方税务局通用机打发票、消费账单、墓位销售使用合同书、公墓登记卡、福建省政府非税收入票据、福州圆满生命关怀服务中心结算清单、福建增值税普通发票、证明、情况说明、现场勘验检查工作记录，被告陈小春、叶秀琴、叶文兴、张廷兴、陈思平提交的不起诉决定书、医疗预交金收款凭证、收条，双方当事人对真实性均互不持异议，本院予以确认并在卷佐证。对被告陈小春、叶秀琴、叶文兴、张廷兴、陈思平提交的事故现场视频，被告林兆金无异议，原告认为该视频片段并不能完整反映事故发生现场的情况，经庭审播放，本院认为该视频未有剪辑、篡改等情况，内容客观记录事故发生现场刘青松、陈小春、叶秀琴等人的行为活动，对该视频真实性可予确认，故本院予以采纳作为定案依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘书锡、吴雪英系死者刘青松的父母，另育有三女。原告刘某1、刘某2系死者刘青松与前妻赵某的女儿。被告叶文兴、张廷兴、陈思平系福州市××××路“8号农家土灶”餐馆（未依法登记领取营业执照）的实际经营者，三人分别持有股权50%、30%、20%。被告陈小春、叶秀琴系“8号农家土灶”餐馆的工作人员。
2015年9月15日10时许，被告陈小春、叶秀琴在福州市××山镇××路“8号农家土灶”餐馆工作时，因得知城管在附近检查，经电话请示餐馆股东叶文兴后，二人即与店内其他员工一起将原本放置在餐馆门前路边的帐篷推移至该餐馆门口。随后不久，死者刘青松骑车至餐馆门口，其驻足停留在现场，后帮助陈小春、叶秀琴及店内其他员工一起试图将帐篷往外推移，帐篷在被推移过程中失去平衡倾倒，压在死者刘青松身上，致其倒地受伤。事故发生后，刘青松被送往福州市晋安区医院、福建医科大学附属第一医院抢救治疗，于2015年9月16日3时35分死亡。2015年11月23日，福建南方司法鉴定中心出具南方司鉴中心[2015]病鉴字第511号《鉴定意见书》，认定刘青松系被钝性外力作用致腹部闭合性损伤、肠系膜血管破裂、出血致失血性休克而死亡。被告叶文兴、张廷兴、陈思平垫付医疗费、丧葬费等共计58000元。
2016年1月27日，福州市公安局晋安分局以陈小春涉嫌过失致人死亡罪向福州市晋安区人民检察院移送审查起诉。2017年1月3日，福州市晋安区人民检察院作出晋检诉刑不诉[2017]2号《不起诉决定书》，决定对陈小春不起诉。
另查明：2015年7月，被告林兆金经现场测量尺寸后，为“8号农家土灶”餐馆制作、安装了涉案帐篷，收取价款9000元。经福州市公安局晋安分局现场测量，涉案帐篷高度约2.85米，长度约9.75米，帐篷折合后宽度约95厘米，重量约300公斤，事故发生时帐篷滑轮所处位置地面凹凸不平。经福建省地质测绘院现场测量，“8号农家土灶”餐馆前涉案帐篷移动的两个区域存在11.98°、0.71°坡度。
对双方当事人争议的本案焦点问题，本院查明认定如下：
一、关于双方争议的赔偿项目、赔偿数额问题。
1.医疗费，原告主张医疗费36627.98元，有其提供的医疗收费票据、医疗费用每日清单等为据，可予认定。
2.护理费，根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。刘青松因伤势严重住院2天，确有护理需要，按2015年福建省单位从业人员平均工资58719元/年标准计算护理费为321.75元(58719元/年÷365天×2天)。
3.住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。刘青松在本市住院2天，按50元/天的标准计算住院伙食补助费为100元（50元/天×2天）。
4.交通费，原告主张交通费640元，虽未能提供交通费相关票据，但考虑刘青松就医、原告陪护以及办理丧葬事宜的实际情况，原告该项主张，本院予以支持。
5.住宿费，原告虽提供住宿费相关票据，但票据内容无法体现与本案的关联性，考虑原告办理刘青松丧葬事宜确实存在该项支出，本院酌定住宿费为2000元。
6.鉴定费，原告主张鉴定费8000元，有鉴定机构的鉴定意见书及鉴定费票据为证，可予认定。
7.丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。2015年福建省单位从业人员平均工资为58719元/年，依此标准计算丧葬费为29359.5元(58719元/年÷2)。
8.死亡赔偿金，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。根据原告提供的户籍信息，刘青松生前住所地在福建省××晋安区，故按2016年福建省城镇居民人均可支配收入33275元/年标准计算死亡赔偿金为665500元（33275元/年×20年）。
9.被扶养人生活费，本案被扶养人有四人即原告刘书锡、吴雪英、刘某1、刘某2。原告刘书锡、吴雪英的住所地在霞浦县××村，被扶养人生活费应按照福建省上一年度农村居民人均生活消费支出标准计算，二人在本案事故发生时分别为65周岁、58周岁，共生育四个子女，故被扶养人刘书锡生活费为44853.75元（11961元/年×15年÷4），被扶养人吴雪英生活费为59805元（11961元/年×20年÷4）；原告刘某1、刘某2的住所地在福州市，被扶养人生活费应按照福建省上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算，二人在本案事故发生时分别为14周岁、8周岁，故被扶养人刘某1生活费为47040元（23520元/年×4年÷2），被扶养人刘某2生活费为117600元（23520元/年×10年÷2）。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案被扶养年限的前四年，被扶养人刘书锡、吴雪英、刘某1、刘某2生活费累计29500.5元/年，超过2016年福建省城镇居民人均消费性支出5980.5元/年，超出部分，不予支持，故被扶养人生活费为245376.75元（44853.75元+59805元+47040元+117600元-5980.5元/年×4年）。
10.精神损害抚慰金，刘青松因本案事故死亡，给原告及刘青松其他近亲属造成重大精神损害，根据法律规定及司法实践情况，本院认定精神损害抚慰金为80000元。
二、关于双方当事人过错以及责任分担的问题。
根据本院查明事实，可以认定刘青松系在帮助陈小春、叶秀琴等人在有坡度且凹凸不平的地面上推移重达300公斤的帐篷时，被失衡倾倒的帐篷砸伤，抢救无效死亡。从视频内容可见，在推移帐篷过程中，刘青松仅提供了临时、轻微的帮助，其行为的劳务性并不明显，故不足以认定为帮工，不产生义务帮工的法律后果。陈小春、叶秀琴作为“8号农家土灶”餐馆的员工，应当了解张合、移动、使用餐馆所有的高度约2.85米，长度约9.75米，重量约300公斤的涉案帐篷存在着安全风险，但其为躲避城管检查而任意移动帐篷，且在推移帐篷过程中组织混乱，推拉动作随意，忽视倾斜、凹凸地面的阻碍，未尽合理注意义务，造成上前帮忙的刘青松死亡，对本案事故的发生存在主要过错。根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，陈小春、叶秀琴在履行职务过程中发生损害结果，应当由其雇主叶文兴、张廷兴、陈思平承担赔偿责任。同时，叶文兴、张廷兴、陈思平合伙经营“8号农家土灶”餐馆，对餐馆所有的设施应负有管理、维护义务，保证设施的正常、安全使用，审慎预防、消除安全风险。餐馆为经营需要使用帐篷虽有普遍性，但不能成为降低经营者安全保障义务标准的理由，叶文兴、张廷兴、陈思平未采取安全保障措施保管、使用帐篷，允许其雇员随意移动涉案帐篷，未提示安全风险，造成本案事故的发生，其应承担违反安全保障义务的侵权责任。综上，叶文兴、张廷兴、陈思平应承担90%的赔偿责任。刘青松作为一名完全民事行为能力人，参加有安全风险的活动，但未注意现场环境及自身行为，其有推拉帐篷的举动，导致涉案帐篷失衡倾倒有其作用力的影响，存在一定过错，故应由刘青松自行承担10%的责任。六被告关于刘青松主动指挥并积极推拉帐篷，对本案事故发生负有主要责任的抗辩意见，缺乏依据，本院不予采信。
因“8号农家土灶”餐馆经营需要，张廷兴以9000元价款向林兆金订制一顶帐篷，为此林兆金到餐馆查看了现场，测量了所需尺寸，后自行提供材料加工制作了具有特定性的涉案帐篷，并安装完毕。据此，可以认定林兆金与“8号农家土灶”餐馆的三个合伙人之间成立承揽合同关系。本案事故发生时，涉案帐篷早已交付并正常使用，现无证据证明该帐篷存在质量问题，刘青松的死亡也与该帐篷的生产使用无关联性，故原告诉请被告林兆金承担产品责任，缺乏依据，本院不予支持。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案事故给原告造成的损失为：医疗费36627.98元、护理费321.75元、住院伙食补助费100元、交通费640元、住宿费2000元、鉴定费8000元、丧葬费29359.5元、死亡赔偿金665500元、被扶养人生活费245376.75元（以上九项合计987925.98元）及精神损害抚慰金80000元。根据双方当事人承担责任的比例，被告叶文兴、张廷兴、陈思平应承担赔偿款969133.38元（987925.98元×90%+80000元），扣除其已垫付的款项58000元，仍需支付原告赔偿款911133.38元。原告超过上述认定侵权责任人及赔偿金额的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告叶文兴、张廷兴、陈思平应于本判决生效之日起十日内向原告刘书锡、吴雪英、刘某1、刘某2赔偿各项损失合计911133.38元；
二、驳回原告刘书锡、吴雪英、刘某1、刘某2的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16364元，由原告刘书锡、吴雪英、刘某1、刘某2负担4760元，被告叶文兴、张廷兴、陈思平负担11604元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 林楠
人民陪审员 闫军
人民陪审员 张辉
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 梁枫
附本案适用的主要法律条文及执行提示：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第六条从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。
因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外。
第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者受害人近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"马桂芬与乔淑民民间借贷纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-06-30\\\\\",\\\\\