浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬知初字第376号
原告：宁波伊迷莎卫浴阀门有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区。
法定代表人：王开，该公司总经理。
委托代理人：严忠泽，上海沪慧律师事务所律师。
委托代理人：诸永琪，上海沪慧律师事务所律师。
被告：上海联瑞知识产权代理有限公司宁波分公司。住所地：浙江省宁波市海曙区中山。
负责人：胡芃，该公司经理。
委托代理人：姚晶鑫，该公司法务。
被告：上海联瑞知识产权代理有限公司。住所地：上海市徐汇区。
法定代表人：陈晓丹，该公司总经理。
委托代理人：姚晶鑫，该公司法务。
被告：北京联瑞联丰知识产权代理事务所。住所地：北京市西城区。
负责人：郑自群，该所执行事务合伙人。
委托代理人：余龙龙，该公司法务。
原告宁波伊迷莎卫浴阀门有限公司（以下简称伊迷莎公司）为与被告上海联瑞知识产权代理有限公司宁波分公司（以下简称上海联瑞宁波分公司）、上海联瑞知识产权代理有限公司（以下简称上海联瑞公司）、北京联瑞联丰知识产权代理事务所（以下简称北京联瑞联丰事务所）专利代理合同纠纷一案，于2015年3月23日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭。
原告在立案后向本院申请对三被告的相关账号进行财产保全，本院于2015年4月30日作出（2015）浙甬知初字第376-1号保全裁定。2015年7月7日，上海联瑞公司向本院提交管辖权异议申请书，本院于2015年7月23日作出（2015）浙甬知初字第376-2号管辖异议裁定，后上海联瑞公司对管辖异议裁定提起上诉，浙江省高级人民法院于2015年10月9日作出（2015）浙辖知终字第184号裁定书，维持（2015）浙甬知初字第376-2号裁定。2015年12月2日，原告向本院申请解除对上述账户的财产保全措施，本院于2015年12月9日作出（2015）浙甬知初字第376-3号解封裁定。
本院于2015年12月17日进行了证据交换，并于同日公开开庭进行了审理。原告伊迷莎公司的委托代理人严忠泽、诸永琪，被告上海联瑞宁波分公司、上海联瑞公司的委托代理人姚晶鑫、北京联瑞联丰事务所的委托代理人余龙龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伊迷莎公司起诉称：原告与三被告之间系专利委托服务合同关系，原告股东王海周于2013年2月18日与被告上海联瑞宁波分公司签订《专利服务合同》，将其名下的“同层防臭高水封地漏”发明专利（以下简称涉案专利）于2013年3月8日转让至原告名下。但因上海联瑞宁波分公司、北京联瑞联丰事务所未及时向国家知识产权局代缴年费，导致涉案专利于2013年5月6日终止，在法定权利可恢复期内，北京联瑞联丰事务所通知原告需缴纳年费及滞纳金，否则专利权将失效，原告与上海联瑞宁波分公司再次签订《专利服务合同》，将相应费用转至上海联瑞宁波分公司账户，委托上海联瑞宁波分公司、北京联瑞联丰事务所代为其办理补缴欠缴年费和滞纳金等相关费用以维系涉案专利权，但上海联瑞宁波分公司、北京联瑞联丰事务所收款后未在可恢复期内缴纳前述费用，最终导致涉案专利失效。原告为涉案专利的研发投入大量的成本，累计花费95万元，专利授权并将产品投入市场后以其出色的技术效果获得广大用户的欢迎，市场需求量巨大，被国家住房和城乡建设部评定为2014年全国建设行业科技成果推广项目并获得建设行业科技成果评估证书，经评估其投资价值为601.83万元，拥有良好的市场声誉和较高的经济价值。现因三被告未履行自身应尽义务，导致涉案专利已然失效，不仅使原告对涉案专利的投入付诸东流，也使原告对市场上出现的大量侵权行为无法制止，三被告的行为对原告造成了严重损害和经济损失。故起诉至法院请求判令：1.三被告上海联瑞宁波分公司、上海联瑞公司、北京联瑞联丰事务所连带赔偿原告经济损失共计6968300元；2.判令三被告承担本案的案件受理费用。后原告在庭审中申请增加一项诉讼请求：“解除编号为UTC-
PTNB1401-033的《专利服务合同》”，本院予以准许。
被告上海联瑞宁波分公司、上海联瑞公司答辩称：1.原告起诉状没有事实和法律依据，内容与事实不符，赔偿金额与法律不符，答辩人同意解除合同，并将费用退还，但不同意赔偿金额。2.2014年1月份，原告与上海联瑞宁波分公司、上海联瑞公司签订《专利服务合同》，该合同没有收取服务费用，只收取代缴的专利权恢复费用，办理专利恢复需要提交恢复权利请求书，且请求书中必须说明恢复的理由。3.补缴年费和滞纳金，原告仅交了2215元，并没有将恢复权利理由提供给上海联瑞宁波分公司，上海联瑞宁波分公司无法收集、提交资料，最终导致专利无法恢复，责任不在被告。4.即使法院判定上海联瑞宁波分公司、上海联瑞公司需要赔偿，专利失效后是仍然可以推广使用的，专利的价值与原告的损失之间不能划等号，原告的损失与被告的合同责任不能划等号。
被告北京联瑞联丰事务所答辩称：第一，原告是与上海联瑞宁波分公司签订了编号为UTC-
PTNB1401-033的《专利服务合同》，委托上海联瑞宁波分公司进行涉案专利的恢复，并因该合同所产生的诉讼，但北京联瑞联丰事务所与原告并没有合同关系，对原告不负任何义务。第二，由于专利业务需要特殊的从业资质，且北京联瑞联丰事务所与上海联瑞公司之间存在个案的合作关系，针对涉案的专利，北京联瑞联丰事务所仅接受了上海联瑞宁波分公司、上海联瑞公司的委托为原专利权人王海周办理专利权的转让，将该权利权转让至原告名下。
原告伊迷莎公司为证明其诉称理由，向本院提供了以下证据：
1.《专利服务合同》（合同编号：UTC-PTNB201302-9004F）；
2.发明专利证书；
3.专利转让协议书；
4.专利代理委托书；
证据1-4拟证明原告股东王海周与被告上海联瑞宁波分公司、北京联瑞联丰事务所签订合同，约定由两被告担任涉案专利的专利代理服务机构，负责将该专利转让给原告以及后期的相关专利服务。
5.手续合格通知书，拟证明涉案专利的权利人和相应的专利服务机构于2013年3月8日变更为原告和北京联瑞联丰事务所。
6.《专利权终止通知书》，拟证明因上海联瑞宁波分公司、北京联瑞联丰事务所未按时代缴涉案专利年费，导致该专利于2013年5月6日终止，需在法定期限内补缴相关费用后恢复。
7.《专利服务合同》（合同编号：UTC-PTNB1401-033）；
8.宁波银行网上交易凭证；
9.专利登记簿副本；
证据7—9拟证明原告再次委托被告上海联瑞宁波分公司、北京联瑞联丰事务所代为补缴相关费用以恢复涉案专利的权利并将相应费用转入上海联瑞宁波分公司指定账户，但因被告上海联瑞宁波分公司、北京联瑞联丰事务所依然未履行其应尽义务，致使涉案专利彻底失效。
10.住房和城乡建设部荣誉证书（证书编号：2014090）；
11.建科评（2015）2号住房和城乡建设部科技发展促进中心文件；
12.建设行业科技成果评估证书（建科评（2014）064号）；
13.建科评（2015）4号住房和城乡建设部科技发展促进中心文件；
证据10—13拟证明涉案专利所用技术被国家有关主管部门评定为全国建设行业科技成果推广项目并通过2014年度建设行业科技成果的评估，被建议批量生产积极推广。
14.评估报告书；
15.发明专利产品开发说明；
16.开模协议及相关发票一组；
17.企业产品三维动画制作合同及相关发票；
18.北京市国家税务局通过用机打发票一组。
证据14—18拟证明原告为研发涉案专利技术总计投入各项费用950000元，经专业资产评估机构评估，涉案专利技术的市场投资价值为6018300元，因被告的行为造成原告经济损失总额为6968300元。
19.知识产权国家专利网站上查询的专利查询件，拟证明涉案专利已经失效，且写明了代理机构是北京联瑞联丰事务所，接下来的著录项目变更，显示该专利在2013年3月5日转让至原告名下，亦显示2013年3月5日代理机构变更为北京联瑞联丰事务所，证明北京联瑞联丰事务所是该专利的代理机构，说明北京联瑞联丰事务所和原告之间是具有代理关系的。
20.证明及身份证复印件，拟证明王海周原名王海週，因办理身份证时电脑打字问题变更现名为王海周。
21.网页打印件，拟证明三被告之间关系。
被告上海联瑞宁波分公司、上海联瑞公司对原告上述证据的质证意见为：对证据1，该合同系上海联瑞宁波分公司与案外人签订的合同，而非与原告签订。对证据2，无法核实其形式真实性，但认可其上所载内容，且该证书的第1页最末端载明了交费日期。对证据3的真实性无法核实，其是原告与案外人签订的协议，仅能够证明专利转让已经完成。对证据4，该委托书是复印件，且与两被告无关。对证据5的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据6的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，其不能证实后期相关专利服务由被告来承担。对证据7的真实性、合法性没有异议，但不能达到原告的证明目的，这份合同仅收费2125元，系由1000元恢复权利请求费、900元年费、225元滞纳金组成，并没有收取任何服务费用，合同目的未达成是原告单方违约造成。对证据8的真实性、合法性没有异议。对证据9的真实性、合法性没有异议，但该证据只能证明专利的状态。对证据10、11、12、13，由法院来认定。对证据14、15、16的真实性、合法性、关联性均不认可。对证据17、18的关联性不予认可。对证据19的真实性、合法性认可，但认为无法达到其证明目的。对证据20、21的真实性由法院核实，对关联性不予认可。
被告北京联瑞联丰事务所对原告上述证据的质证意见为：
对证据1，无法确认其真实性、合法性，该证据与北京联瑞联丰事务所无关。对证据2的质证意见与被告上海联瑞宁波分公司、上海联瑞公司的质证意见一致。对证据3，因该协议中并无北京联瑞联丰事务所盖章，无法确认其真实性。对证据4的关联性有异议，该委托书并无北京联瑞联丰事务所盖章。对证据5的真实性、合法性没有异议，至于关联性，北京联瑞联丰事务所虽列为代理机构，但仅仅是因为接受联瑞的委托为王海周办理了专利转让，该专利转让已完成。对证据6的真实性没有异议，该专利终止书取得后，北京联瑞联丰事务所已经告知上海联瑞宁波分公司，原告和上海联瑞宁波分公司均知晓该事件，但该证书接收后的事宜并未委托北京联瑞联丰事务所，后续事宜北京联瑞联丰事务所不知情。对证据7、8的真实性、合法性无法确认，北京联瑞联丰事务所均不是合同的当事人，后续事宜也并未受委托，该款项的收取也并不是由其收取。对证据9的真实性、合法性无异议，但该证据仅能证明该专利的现状。对证据19的真实性、合法性认可，但对关联性不认可。对证据20的真实性、合法性由法院核实，但仅能证明王海週与王海周为同一人，不能证明原告其他主张。对证据21的真实性、合法性、关联性均不认可，三被告不存在法定承担连带责任的情形。对原告其他证据的质证意见与被告上海联瑞宁波分公司、上海联瑞公司的质证意见一致。
被告上海联瑞公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1.《专利服务合同》（编号为UTC-
PTNB2013020-9004F），拟证明王海周委托上海联瑞公司办理发明专利转让业务，年费监控作为一个业务类型，并不在被告的格式合同业务范围之内。
2.恢复权利请求书格式范本，拟证明恢复权利请求需要原告提供必要的证明文件，但原告没有向被告提供。
3.权利终止通知书，拟证明原告已经知晓恢复权利的必备文件，恢复权利成本费用构成；上海联瑞公司免费为原告提供专利权恢复服务。
4.2012-2014年中国法院知识产权司法保护状况白皮书，拟证明我国历年专利申请数量、授权数量以及司法机关统计的侵犯知识产权案件数量对比悬殊。
5.原告公司网站网页截屏，拟证明原告并未将涉案专利予以投产。
原告伊迷莎公司对被告上海联瑞公司上述证据的质证意见为：对证据1内容的真实性予以认可，但双方之间不止这一份合同，这份合同只是原告委托三被告代理专利事项的开始，还签订了《专利服务合同》，原告还委托三被告处理专利权恢复的相关事宜。对证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可，既然原告已经将相关专利的委托事宜交由北京联瑞联丰事务所负责，相关恢复事宜也应由北京联瑞联丰事务所来负责，北京联瑞联丰事务所也没有证据证明其向原告索要了相关文件。对证据3的真实性、合法性、关联性予以认可。对证据4、5的真实性、合法性、关联性不予认可。
被告上海联瑞宁波分公司、北京联瑞联丰事务所对上海联瑞公司上述证据的质证意见为：均无异议。
经前述当事人举证、质证和当庭陈述，本院认证如下：
对于原告提供的证据1，鉴于上海联瑞宁波分公司、上海联瑞公司仅对合同甲方落款处是否有原告盖章有争议，对其他内容均认可，本院对该合同中除原告盖章部分外的其他内容的真实性予以确认。对原告提供的证据2，鉴于被告认可其上载明的内容，且该部分信息系网上可公开查询，本院对其真实性予以确认。对原告提供的证据3，鉴于该协议与证据1能相互印证，本院对其真实性予以确认。对证据4，鉴于该委托书仅有委托方签字，并无专利代理机构北京联瑞联丰事务所的盖章，本院对其不予采信。对证据5、6，鉴于三被告对其真实性、合法性均无异议，本院对其真实性、合法性予以确认。对证据7、8、9，鉴于上海联瑞宁波分公司、上海联瑞公司对其真实性、合法性没有异议，本院对其真实性、合法性予以确认。对证据10、11、12、13，鉴于被告对其并未提出异议，且该组证据与本案有关，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。对证据14，鉴于原告出示了原件，本院对其形式真实性予以确认，至于其能否实现其证明目的，本院将在下文予以阐述。对证据15，其系原告单方出具的说明，且三被告对其真实性、合法性、关联性均不认可，本院对其不予采信。对证据16，三被告虽对其提出异议，但并未提供相关证据支持其主张，而原告提供的开模协议与发票能相互印证，本院对其真实性予以确认，至于其能否实现其证明目的，本院将在下文予以阐述。对证据17，该合同盖有双方公章，且涉及地漏安装，与本案具有关联性，本院对其真实性、关联性予以确认。对证据18，鉴于发票上仅写明技术服务费，无法确认是否与本案有关，本院对其不予采信。对证据19，鉴于三被告对其真实性、合法性认可，且与本案有关，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。对证据20，结合涉案专利证书等其他证据，本院对其真实性予以确认。对证据21，本院认为该份证据系网上打印件，且与本案并无实质关联，本院不予采信。
对被告上海联瑞公司提供的证据1、3，鉴于原告及其他两被告对其真实性并无异议，本院对其真实性予以确认。对证据4，该证据与本案并无直接关联。对证据2、5，鉴于该证据只有网页打印件，且难以实现其证明目的，本院不予采信。
根据上述认证及当事人庭审陈述，本院认定以下事实：
王海周（原名王海週）于2011年5月6日申请名称为“同层防臭高水封地漏”的发明专利，并于2013年1月30日获得授权公告，专利号为ZL20111011××××.X，该专利年费应当在每年5月6日前缴纳。
2013年2月19日，王海周与上海联瑞宁波分公司签订编号为UTC-
PTNB201302-9004F的《专利服务合同》，委托项目：发明专利转让，服务费：800元，备注：1.王海周是转让人；2.受让方是伊迷莎公司；3.王海周与伊迷莎公司之间的专利转让（专利名称：同层防臭高水封地漏，专利号：201110116602.X）事务由上海联瑞宁波分公司提供服务，具体服务事宜按合同约定；4.在合同签订之日起，王海周解除对于该专利原先申报单位宁波天一代理有限公司合作关系，由上海联瑞宁波分公司正式接收，该专利转让事宜，由上海联瑞宁波分公司负责。
2013年2月19日，王海周与伊迷莎公司签订《专利转让协议书》，协议约定，王海周将其所拥有的专利号为ZL20111011××××.X，名称为“同层防臭高水封地漏”的发明专利的专利权全部转让给伊迷莎公司，转让后该发明专利权及相关权利归伊迷莎公司所有。从转让生效日起由伊迷莎公司缴纳该专利维护的各项费用，并负责在专利授权后保护该专利权。
2013年3月4日，伊迷莎公司向国家知识产权局提出著录项目变更请求，请求将专利号为ZL20111011××××.X，名称为“同层防臭高水封地漏”的发明专利的专利权人变更为“伊迷莎公司”，国家知识产权局于2013年3月8日发文准许变更。在序号为2013030500279120号的《手续合格通知书》中载明：变更前专利权人为“王海周”，变更后专利权人为“伊迷莎公司”，变更前专利代理机构为“宁波天一专利代理有限公司”，变更后专利代理机构为“北京联瑞联丰事务所”。
2014年1月10日，国家知识产权局作出2014010700375360号《专利权终止通知书》，载明：专利权人未按缴费通知书中的规定缴纳或者缴足第3年度年费和滞纳金，该专利于2013年5月6日终止，并提示：当事人请求恢复权利的，应当提交恢复权利请求书，说明理由（必要时附具有关证明文件），并补缴或补足应当缴纳的年费及当年全额年费25%的滞纳金。当事人因其他正当理由延误期限而请求恢复权利的，还应当缴纳恢复权利请求费1000元。专利权人如有异议，建议先办理恢复权利手续，然后用意见陈述书向国家知识产权局陈述意见，经核实确为国家知识产权局差错的，国家知识产权局将退还有关费用。费用可以直接到国家知识产权局缴纳，也可以通过邮局或银行汇付。如通过邮局汇付，收款人姓名：国家知识产权局专利局收费处，商户客户号：110000860.如通过银行汇付，开户银行：中信银行北京知春路支行，户名：中华人名共和国国家知识产权局专利局，账号：71×××32。汇款时应当准确写明申请号、费用名称（或简称）及分项金额。未写明申请号和费用名称（或简称）的视为未办理缴费手续。
伊迷莎公司（甲方）与上海联瑞宁波分公司（乙方）签订编号为UTC-
PTNB1401-033的《专利服务合同》，合同有双方盖章，但并无签订日期。合同明确载明伊迷莎公司的联系人（王海周）及联系方式（0574-8804****）。该合同约定：一、具体服务事宜详见本合同附件《委托确认函》；二、服务费用为元（大写：元整）……；三、甲方有权监督、检查、询问乙方为甲方办理服务事项的工作进程，甲方应如实提供与委托事项有关资料……；四、乙方就办理委托事项向甲方提供咨询、资料收集、整理、文件递交等服务，乙方在收到甲方的上述款项后，立即启动专利事务的服务工作，乙方为甲方提供专利服务事务，维护甲方的合法权益，如涉及特殊资质要求的，乙方可根据业务需要，选择其他单位完成相关服务事务……；五、合同签订后甲方在乙方同意的情况下可终止与乙方的服务关系，但乙方所收取费用不予退还；六、甲乙双方应严格遵守有关法律、法规和规章，遵守本合同约定，任何一方违反法规或本合同约定的，应承担相应的法律责任；七、甲乙双方因履行本合同发生争议，应协商解决，协商不成的，任何一方均有权向乙方住所地人民法院提起诉讼；八、《委托确认函》作为本合同附件，与本合同有同等的法律效力。《委托确认函》载明：服务项目为专利权利恢复，编码为：201110116602.X，费用为2125元。2014年1月20日，伊迷莎公司向上海联瑞宁波分公司转账2125元，备注：专利权利恢复。
编号为1130297号、日期为2014年12月30日的专利登记簿副本载明专利号：ZL20111011××××.X，专利名称：同层防臭高水封地漏，发明人：王海周，专利权人：伊迷莎公司，法律状态：截止至办理本专利登记簿副本之日，该专利权已终止，年费缴纳至2013年5月5日，专利终止原因：未按照期限缴纳或缴足年费和滞纳金，专利权终止日期为2013年5月6日。另，该副本上亦载明原专利权人名称：王海周，地址：浙江省宁波市西郊高桥芦港村鄞州天一五金厂，现专利权人名称：伊迷莎公司，地址：浙江省宁波市西郊高桥芦港村。
2014年12月30日，伊迷莎公司的“同层防臭高水封地漏”项目列为2014年全国建设行业科技成果推广项目。
建科评【2014】064号《建设行业科技成果评估证书》载明：1.首页：成果名称：同层防臭高水封地漏，完成单位：伊迷莎公司、宁波鄞州天一五金厂，申请单位：伊迷莎公司、宁波鄞州天一五金厂，评估单位：住房和城乡建设部科技发展促进中心，评估日期：2014年8月29日。2.评估意见为：……该产品的水封盒采用双盒室结构，双通道排水，顶部和底部相互贯通的设计，具有抗负压能力高、水封不易破坏、自清能力强、不易堵塞、污水收集和排放能力强的特点。该产品结构新颖，可降低安装高度，适用于同层排水，评估委员会专家一致认为：该产品达到国内领先水平，具有推广应用价值，同意通过评估，建议：批量生产、积极推广。3.附件：科技成果完成单位情况：伊迷莎公司，地址为浙江省宁波市望春路1559号，宁波鄞州天一五金厂，地址为浙江省宁波市望春路1559号。主要研制人员名单：王海周、王开、邵怡莉、谢国爱、章向荣、陈福平、毛建荣，其中王海周、王开、邵怡莉、谢国爱、章向荣、毛建荣的工作单位均显示为伊迷莎公司，陈福平的工作单位显示为宁波鄞州天一五金厂。
北京中金浩资产评估有限责任有限公司于2015年2月9日作出中金浩评报字【2015】第0079号《知识产权—非专利技术“同层防臭高水封地漏”评估报告书》，载明：1.委托方：伊迷莎公司，公司股权结构：王海周出资额57.82万元，出资比例49%，王开60.18万元，出资比例51%。2.评估目的：本次评估是根据评估机构与委托方签订的资产评估业务委托约定书，对知识产权
--
非专利技术“同层防臭高水封地漏”进行评估，确定其在评估基准日所表现的投资价值，为伊迷莎公司内部管理提供参考依据。3.评估对象和范围：非专利技术“同层防臭高水封地漏”的所有权和使用权。采用的取价依据：委托方提供的财务资料及未来收益预测资料，《资产评估常用数据和参数手册》、财政部、中国人民银行公布的有关国债和金融利率。评估结论：通过上述各步骤评估，在资产评估基准日2014年12月31日，知识产权—非专利技术“同层防臭高水封地漏”的投资价值为601.83万元。
2011年3月12日，伊迷莎公司与一胜百模具技术（宁波）有限公司签订《开模协议》，型号为6395-A地漏，名称为：盖板冲模3付、平板冲模5付、壳体拉伸模1套、打孔模4付、塑料模4付、橡胶模2付，共计54500元。2011年5月9日，一胜百模具技术（宁波）有限公司开具编号为00969202的《宁波增值税普通发票》一张，发票上显示的货物名称、数量、规格型号与上述开模协议相同，价税合计金额为54500元。
2012年5月8日，伊迷莎公司与一胜百模具技术（宁波）有限公司签订《开模协议》，型号分别为6396-A地漏、100×300%，名称为：壳体冲模1付、面板冲模3付，共计17000元。2012年5月8日，一胜百模具技术（宁波）有限公司开具编号为00969153的《宁波增值税普通发票》一张，发票上显示的货物名称、数量、规格型号与上述开模协议相同，价税合计金额为17000元。
2012年7月5日，伊迷莎公司与一胜百模具技术（宁波）有限公司签订《开模协议》，型号分别为6397-A地漏、300×300%，名称为：壳体冲模1付、面板冲模1付，共计30000元。2012年7月5日，一胜百模具技术（宁波）有限公司开具编号为00969175的《宁波增值税普通发票》一张，发票上显示的货物名称、数量、规格型号与上述开模协议相同，价税合计金额为30000元。
2012年8月8日，伊迷莎公司与一胜百模具技术（宁波）有限公司签订《开模协议》，型号为6391-A地漏，名称为：塑料壳体900%1付、塑料壳体800%1付、塑料壳体700%1付、304#面板冲模9付，共计93000元。2012年8月8日，一胜百模具技术（宁波）有限公司开具编号为00969204的《宁波增值税普通发票》一张，发票上显示的货物名称、数量、规格型号与上述开模协议相同，价税合计金额为93000元。
2014年1月5日，伊迷莎公司与宁波市鄞州塘溪好迪冲压五金厂签订《开模协议》，型号为6395-C地漏，名称为：冲边柜模1付、面板模4套，共计23000元。2015年1月27日，宁波市鄞州塘溪好迪冲压五金厂开具编号为02094096的《宁波增值税专用发票》一张，发票上显示的货物名称为冲边模1付、面板模4套，价税合计金额为23000元。
2014年1月8日，伊迷莎公司与宁波市鄞州集士港宝佳模具厂签订《开模协议》，型号分别为6395-C地漏、160×160%，名称为：壳体塑模1付、防臭罩模2付、接头模2付、弯头模1付，共计29000元。2015年1月28日，宁波市鄞州集士港宝佳模具厂开具编号为01799168的《宁波增值税专用发票》一张，发票上显示的货物名称为地漏壳体塑模1付、地漏防臭罩模具2付、地漏接头模具2付、地漏弯头模具1付，型号分别为6395-C地漏、160×160%，价税合计金额为29000元。
2014年10月24日，原告与台州一木文化创意有限公司，就制作地漏安装项目三维动画影视宣传片签订《企业产品三维动画制作合同》，其中经办人为王海周，金额32000元。台州一木文化创意有限公司于2015年1月29日开具《浙江增值税专用发票》一张，劳务名称为：地漏宣传片制作费。
另查明，被告上海联瑞宁波分公司成立于2011年5月11日，类型为有限责任公司分公司，持有工商登记机关发放的营业执照，经营范围：商标代理、企业管理咨询、实业投资咨询、企业形象策划、计算机领域内的技术咨询。
被告上海联瑞公司成立于2010年6月4日，系有限责任公司，注册资本为100万元，经营范围为：商标代理、企业管理咨询、投资咨询、企业形象策划、计算机领域内的技术咨询、知识产权代理（除专利代理）、财务咨询（不得从事代理记账）。
被告北京联瑞联丰事务所成立于2012年4月25日，系普通合伙企业，经营范围：专利代理、商标代理、版权代理、企业管理咨询、经济贸易咨询、企业策划、承办展览展示活动、计算机系统服务。
本院认为，原告伊迷莎公司与被告上海联瑞宁波分公司就专利权利恢复签订了编号为UTC-
PTNB1401-033的《专利服务合同》，合同上虽未注明日期但盖有双方公章，该合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规的禁止性规定，应认定合法有效。该合同服务费用一栏系用斜杠划去，且原告2014年1月20日向上海联瑞宁波分公司转账2125元。本院注意到，该2125元为专利权利恢复费用，包括恢复权利请求费1000元、年费900元、滞纳金225元（当年全额年费25%），并未包括服务费，即前述合同为无偿的《专利服务合同》。
本案争议焦点为：被告上海联瑞宁波分公司是否存在过错；三被告是否需承担连带损害赔偿责任；原告索赔经济损失696.83万元是否合理。
一、被告上海联瑞宁波分公司是否存在过错
根据合同法的相关规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行相关义务。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。
2014年1月10日，国家知识产权局作出2014010700375360号《专利权终止通知书》，载明：专利权人未按缴费通知书中的规定缴纳或者缴足第3年度年费和滞纳金，该专利于2013年5月6日终止，并提示：当事人请求恢复权利的，应当提交恢复权利请求书，说明理由（必要时附具有关证明文件），并补缴或补足应当缴纳的年费及当年全额年费25%的滞纳金。当事人因其他正当理由延误期限而请求恢复权利的，还应当缴纳恢复权利请求费1000元。
《中华人民共和国专利法实施细则》第六条规定：1.当事人因不可抗拒的事由而延误专利法或者本细则规定的期限或者国务院专利行政部门指定的期限，导致其权利丧失的，自障碍消除之日起2个月内，最迟自期限届满之日起2年内，可以向国务院专利行政部门请求恢复权利。2.除前款规定的情形外，当事人因其他正当理由延误专利法或者本细则规定的期限或者国务院专利行政部门指定的期限，导致其权利丧失的，可以自收到国务院专利行政部门的通知之日起2个月内向国务院专利行政部门请求恢复权利。3.当事人依照本条第一款或者第二款的规定请求恢复权利的，应当提交恢复权利请求书，说明理由，必要时附具有关证明文件，并办理权利丧失前应当办理的相应手续；依照本条第二款的规定请求恢复权利的，还应当缴纳恢复权利请求费。4.当事人请求延长国务院专利行政部门指定的期限的，应当在期限届满前，向国务院专利行政部门说明理由并办理有关手续。
本院注意到，被告上海联瑞宁波分公司与原告签订的编号为UTC-
PTNB1401-033的《专利服务合同》附件《委托确认函》明确载明服务项目为专利权利恢复，编码为：201110116602.X，费用为2125元，且原告已于2014年1月20日向其转账专利权利恢复费用2125元。
被告上海联瑞宁波分公司在庭审中辩称，办理专利恢复需要恢复权利请求书，请求书中必须提供恢复的理由，原告仅交了专利权利恢复费用2215元，并没有将恢复请求书、恢复理由及相应附件提供给被告上海联瑞宁波分公司，导致无法恢复专利，专利未能恢复原因在于原告。原告对此回应称，其已向被告上海联瑞宁波分公司提交上述恢复请求、恢复理由等。本院注意到，上述《专利服务合同》并未对恢复权利请求书相关事项进行明确约定，被告上海联瑞宁波分公司亦未能提供证据证明其已催告过原告提供恢复请求书、恢复理由及相应附件等材料。本院认为，原告并非专业代理机构，其在合同中载明其联系人及联系方式，并在合同签订后支付了相关款项，已履行其合同义务。
原告基于信任将专利权利恢复事宜委托被告上海联瑞宁波分公司办理，作为代理人的上海联瑞宁波分公司应当在接受委托后全面履行自己的义务，认真、负责地为原告办理好专利权利恢复事宜的各项事项，以维护原告的权益。上海联瑞宁波分公司作为专业的知识产权代理机构，对专利权利恢复事宜的程序、时间限制及所需材料应当非常了解。被告上海联瑞宁波分公司在已与原告签订上述合同且原告已于2014年1月20日向其转账专利权利恢复费用2125元后，未在可恢复期内向国家知识产权局缴纳上述费用，致使原告涉案专利无法恢复，属重大过失，依法应承担相应的法律责任。
鉴于涉案专利已无法恢复，即编号为UTC-
PTNB1401-033的《专利服务合同》的目的已无法实现，且被告上海联瑞宁波分公司在庭审中亦明确表示同意解除该合同，对原告请求解除编号为UTC-
PTNB1401-033的《专利服务合同》的诉讼请求，本院予以支持。
二、三被告是否需承担连带损害赔偿责任
原告在庭审中主张被告上海联瑞宁波分公司、上海联瑞公司及北京联瑞联丰知识产权代理事务所系关联公司，其均属于广州联瑞旗下的分公司和子公司，原告是与三被告共同建立的专利委托关系，相应的责任应由三被告共同承担。
关于被告上海联瑞宁波分公司、上海联瑞公司的责任承担问题，编号为UTC-
PTNB1401-033的《专利服务合同》的相对方是被告上海联瑞宁波分公司，被告上海联瑞宁波分公司系法人依法设立并领取了营业执照的分支机构，属于民诉法规定的其他组织，可以作为民事主体参加诉讼。鉴于被告上海联瑞宁波分公司未在可恢复期内向国家知识产权局缴纳专利权利恢复费用，致使原告涉案专利无法恢复，属重大过失，依法应承担相应的法律责任。上海联瑞宁波分公司系上海联瑞公司的分公司，根据法律规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故上海联瑞公司也应承担相应的法律责任。
关于被告北京联瑞联丰事务所的责任承担问题，原告主张已与被告北京联瑞联丰事务所就涉案专利恢复事宜建立委托关系。被告北京联瑞联丰事务所辩称：由于专利业务需要特殊的从业资质，且北京联瑞联丰事务所与上海联瑞公司之间存在个案的合作关系，针对涉案专利，北京联瑞联丰事务所仅接受了上海联瑞宁波分公司、上海联瑞公司的委托为原专利权人王海周办理专利权的转让，将该权利权转让至原告名下，该事项已完成。北京联瑞联丰事务所与原告并未建立合同关系，对原告不负任何义务。
本院注意到，2013年3月4日，伊迷莎公司向国家知识产权局提出著录项目变更请求，请求将涉案专利的专利权人变更为“伊迷莎公司”。在序号为2013030500279120号的《手续合格通知书》中载明：变更前专利权人为“王海周”，变更后专利权人为“伊迷莎公司”，变更前专利代理机构为“宁波天一专利代理有限公司”，变更后专利代理机构为“北京联瑞联丰事务所”。本院认为，该通知书仅能证明被告北京联瑞联丰事务所曾为原告办理过涉案专利著录项目变更（权利人变更）事宜，无法证明原告与被告北京联瑞联丰事务所就专利恢复事宜存在委托关系。
另，本院注意到，《专利权终止通知书》的发文时间为2014年1月10日，被告北京联瑞联丰事务所在收到《专利权终止通知书》后及时告知原告，已尽到其注意义务。鉴于原告已委托被告上海联瑞宁波分公司办理相关专利恢复事宜，而被告北京联瑞联丰事务所并非编号为UTC-
PTNB1401-033的《专利服务合同》的相对方，且原告未能提供证据证明其与被告北京联瑞联丰事务所就涉案专利权利恢复事宜签订有相关协议，本院认为，仅凭被告北京联瑞联丰事务所曾接受被告上海联瑞宁波分公司委托办理涉案专利转让事宜（即著录项目变更），无法推定被告北京联瑞联丰事务所对其专利恢复亦负有合同义务。鉴于被告上海联瑞公司与北京联瑞联丰事务所系两个独立法人，本院认为，被告北京联瑞联丰事务就编号为UTC-
PTNB1401-033的《专利服务合同》无需承担赔偿责任。
三、原告索赔经济损失696.83万元是否合理
涉案专利因被告上海联瑞宁波分公司的重大过失导致无法恢复，原告主张经济损失696.83万元，包括为涉案专利研发投入的成本95万元及投资价值601.83万元。
本院注意到，原告为证明其经济损失提交了一份《知识产权—非专利技术“同层防臭高水封地漏”评估报告书》和数份《开模协议》及《企业产品三维动画制作合同》。
关于《知识产权—非专利技术“同层防臭高水封地漏”评估报告书》，本院注意到，该报告的评估对象为：非专利技术“同层防臭高水封地漏”，评估结论为在资产评估基准日2014年12月31日，知识产权—非专利技术“同层防臭高水封地漏”的投资价值为601.83万元。本院认为，上述投资价值不等于原告因涉案专利无法恢复所导致的损失数额，原告丧失的是涉案专利的排他使用权，但丧失专利权保护的涉案技术仍然存在一定价值，故上述投资价值不能作为原告经济损失的直接依据，但具有一定的参考价值。另，《开模协议》及《企业产品三维动画制作合同》显示原告为开发地漏相关模具和宣传地漏安装项目支付了278500元，该组证据对证明原告为实施涉案专利所投入的成本具有参考价值。
根据我国合同法的相关规定，无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。本案中，被告上海联瑞宁波分公司在已与原告签订《专利服务合同》（合同编号：UTC-
PTNB1401-033）且原告已于2014年1月20日向其转账专利权利恢复费用2125元后，未在可恢复期内向国家知识产权局缴纳上述费用，致使原告涉案专利无法恢复，属重大过失，依法应承担相应的法律责任。另，被告上海联瑞公司对其分公司上海联瑞宁波分公司的重大过失行为也应当承担相应的民事责任。
鉴于本案损害事实（涉案专利已无法恢复）客观存在，而原告在积极举证后亦难以证明其因涉案专利无法恢复所导致的具体损失数额，本院综合考虑涉案委托合同的性质、被告上海联瑞宁波分公司的过错程度、涉案专利为发明专利且无法恢复、涉案发明专利的价值、原告为研发及实施涉案专利所投入成本等因素，酌情确定被告上海联瑞宁波分公司、上海联瑞公司应赔偿原告经济损失350000元（包括被告上海联瑞宁波分公司应退还给原告的专利权利恢复费用2125元）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十七条、一百一十三条第一款、第三百九十六条、第四百零六条第一款、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条之规定，判决如下：
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李代娣与赵建民财产损害赔偿纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-01-22\\\\\",\\\\\