安徽省蚌埠中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)皖03行终3号
上诉人（一审原告）蚌埠经济开发区刘合运烟酒百货超市，住所地蚌埠市海亮明珠*期*号楼107、108：*层商铺，营业执照注册号340392600058950。
经营者刘合运，男，1980年1月16日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
委托代理人袁士东，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。
委托代理人许晓冬，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）蚌埠市人力资源和社会保障局，住所地蚌埠市经济开发区曹凌路789号，统一社会信用代码11340300698960264U。
法定代表人孟祥光，局长。
委托代理人刘占海，蚌埠市人力资源和社会保障局工伤保险科和医疗保险科科长。
委托代理人李乐鹏，蚌埠市人力资源和社会保障局政策法规科科员。
一审第三人王太金，男，1959年12月23日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区，系死者王某2之父。
一审第三人王丽华，女，1967年7月23日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区，系死者王某2之母。
两第三人共同委托代理人王文兵，蚌埠市龙子湖区解放法律服务所法律工作者。
上诉人蚌埠经济开发区刘合运烟酒百货超市（以下简称刘合运百货超市）因诉蚌埠市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤决定一案，不服蚌埠市蚌山区人民法院（2017）皖0303行初41号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘合运百货超市的委托代理人袁士东，被上诉人市人社局的委托代理人刘占海、李乐鹏，第三人王太金、王丽华及其委托代理人王文兵到庭参加了诉讼，上诉人刘合运百货超市的经营者刘合运、被上诉人市人社局的法定代表人孟祥光未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明,第三人王太金的女儿王某2生前系原告刘合运百货超市理货员，工作时间为两班倒。早班时间为7：30-14：00，晚班时间为14：00-22：00。2016年6月21日22时许，在凤德路与龙湖体育馆东路路口南侧，王某2与同事张秋云一起搭乘王某2哥哥王杰的轿车，当王某2打开左后车门准备上车时，被他人车辆碰撞，导致王某2受伤，经医院抢救无效死亡。该起事故经蚌埠市公安局交通警察支队认定，王某2无责任。2017年3月6日，第三人王太金向市人社局申请工伤认定。同年3月21日，被告向原告送达了《工伤认定举证通知书》。《工伤认定举证通知书》写明了依照《安徽省实施<工伤保险条例>办法》第十七条的规定，要求原告15日内向被告提供反举证，逾期拒不举证或举证不能将根据申请人提供的材料作出工伤认定。事后，原告未按期向被告举证。2017年4月26日市人社局根据第三人提供的材料依法作出第20170272号《认定工伤决定书》，认为王某2在下班的途中发生交通事故受伤，且对该起交通事故无责任，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第六项的规定，属于工伤认定的范围，认定王某2死亡属于工伤。原告不服，向本院提起诉讼。
一审法院认为,根据国务院《工伤保险条例》第五条的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案第三人王太金向被告市人社局提出申请，申请认定王某2在下班途中发生交通事故受到伤害属于工伤，被告具有承办的职责。《安徽省实施<工伤保险条例>办法》第十七条的规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤，用人单位应当自收到社会保险行政部门通知起15日内提交证明材料。用人单位逾期未举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工或者近亲属提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定的决定。本案被告在收到第三人的申请立案后，依法告知原告具有举证的义务，但是原告没有按期向被告提供证据。被告根据第三人提供的证据，查明王某2在下班途中发生交通事故受伤且在事故中无责任，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）的规定，作出王某2受伤属于工伤的认定,符合《安徽省实施<工伤保险条例>办法》第十七条的规定。对原告提出王某2受伤当日请假未上班的理由。本院认为，在庭审中，原告既没有提交本单位的考勤记录，也未提供王某2请假证明，只提供两份证人证言证明王某2受伤当日请假休息。但是两名证人不负责考勤，在庭审中陈述并不知道王某2是否向店长请假，只能证明当日没有看见王某2上班。只看见同事张秋云在王某2受伤当日上班。而被告提供张秋云的证言却证实了王某2受伤当日上班，并与其一同下班。结合王某2发生交通事故的时间离原告单位晚班下班时间相近、交通事故发生的地点在原告单位马路对面，张秋云陈述事实与被告调取的证人证言陈述事实均与客观事实相符，且相互印证。故被告提供的证据可以证明王某2发生交通事故是在下班途中。原告提出王某2受伤当日未上班的理由不能成立。综上所述，被告市人社局作出第20170272号《认定工伤决定书》事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告蚌埠经济开发区刘合运烟酒百货超市诉讼请求。案件受理费50元（原告已预付）,由原告蚌埠经济开发区刘合运烟酒百货超市负担。
宣判后，刘合运烟酒百货超市不服，提出上诉。其认为1、王某2在2016年6月2日未上班，一审认定其于下班途中发生交通事故，系认定事实错误；2、被上诉人未认真调查核实案件基本事实，未依法送达《认定工伤决定书》，违反法定程序。综上，请求二审法院撤销一审判决或发回重审。
被上诉人市人社局答辩认为，1、一审法院认定事实清楚，证据充分。在受理王某2工伤认定申请后，针对王某2在2016年6月21日是否属于上下班时间询问了王的父亲王太金和哥哥王杰，以及王某2的同事张秋云出具了证言，均能证明事发当天22时许，王某2与张秋云下班后俩人一起从超市出来准备搭乘王杰的车回家，在上车过程中，王某2被张磊磊驾驶的皖Ｃ×××××车撞伤，经抢救无效死亡的事实。以上事实在劳动仲裁裁决中亦有明确记录；2、上诉人的主张不能成立。在一审中上诉人既没有提交考勤记录，只提供两名和自己有利害关系且不负责考勤的证人证言，没有证明效力；答辩人对上诉人留置送达程序合法，且已提供照片和录像等证据证实。综上，请求二审法院维持原判。
上诉人对其主张提供了下列证据：刘合运百货超市的营业执照、市人社局官方网站截屏打印件、王丽华、王太金的身份证明、蚌埠市淮上区人民法院民事判决书、认定工伤决定书、窦某和王某1的证言等。上述证据证明2016年6月21日王某2没有上班，被上诉人认定工伤无事实依据。
被告市人社局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：一、事实证据：王某2身份证复印件、《私营企业注册信息》、《个人授权委托书》、户口簿、王太金身份证复印件、《仲裁裁决书》、《道路交通事故认定书》、《工伤认定调查询问笔录》、《同事张秋云证言》、工伤认定举证材料、《住院病历》。二、程序证据：认定工伤申请表、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》及邮寄送达、留置送达回证、《工伤认定决定书》及《送达回证》。三、法律依据：《工伤认定条例》、《工伤认定办法》、《安徽省实施＜工伤保险条例＞办法》等。以上证据证实被上诉人认定王某2死亡系工伤事实清楚、程序合法。
一审第三人王太金、王丽华向本院提交下列证据：营业执照、工作证明、张秋云、王杰、王龙梅三人证人证言、录音光盘等证据，以上证据能够证明王某2是在下班途中因交通事故死亡，符合认定工伤的条件。
经审查，各方当事人对所举证据的质辩理由同一审，一审判决对相关证据分析认定符合法律规定，本院予以确认。
本院对一审判决认定的案件事实予以确认。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人蚌埠市人社局作为辖区内负责工伤保险工作的社会保险行政部门，依法具有对辖区内企业职工进行工伤认定的行政职权。《工伤保险条例》第14条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤……（六）在上下班途中，非因本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”对于王某2生前与上诉人存在劳动关系的事实，蚌埠市经济开发区劳动人事仲裁委员会作出蚌经劳人仲裁（2016）71号认定，王某2与刘合运百货超市2015年9月10日至2016年6月21日期间存在事实劳动关系。本案争议焦点在于“2016年6月21日”王某2是否上班，即其发生车祸的时间是否属于“上下班途中”。本案中，被上诉人提供的《道路交通事故认定书》、《工伤认定调查询问笔录》、《同事张秋云证言》、工伤认定举证材料、《住院病历》等证据能够相互印证：王某2系在下班途中，非因本人主要责任的交通事故死亡，符合该条款规定，应当认定为工伤。
依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，上诉人刘合运百货超市应当对王某2在2016年6月21日是否上班承担举证责任。上诉人上诉认为，2016年6月21日，王某2未来超市上班，其申请的证人窦某、王某1当庭证言能予以证实。经审理认为，被上诉人市人社局对该案受理后即要求上诉人在法定期限内提供证据，但其一直未予提供，且在第三人王太金、王丽华提出劳动仲裁时，亦未在举证期限内提供证据，因此，其应当承担举证不能的法律责任；其至一审法院审理此案时申请该超市两名员工出庭，因上述员工与超市有直接的利害关系，且在庭审中，既未提交本单位的考勤记录，也未提供王某2请假证明或相关视频等证据，故一审法院未采信以上两人当庭陈述并无不妥。
被上诉人在受理了第三人王太金、王丽华提出工伤认定的申请后，按照法定程序要求进行了调查，并向上诉人留置送达了举证通知，且对留置送达程序已提供照片和录像等证据证实。上诉人主张被上诉人未认真调查核实案件基本事实，未依法送达《认定工伤决定书》，违反法定程序，此上诉理由，本院不予采信。故被上诉人作出第20170272号《认定工伤决定书》事实清楚、程序合法。
综上，上诉人刘合运超市的上诉请求及理由均不能成立。一审审判程序合法，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人蚌埠市经济开发区刘合运百货超市负担（已缴纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 倩
审 判 员 匡 伟
审 判 员 陶 义
二〇一八年四月十七日
法官助理 梅 莹
书 记 员 刘玉婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。