四川省南充市高坪区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1303民初787号
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司南充市分行，住所地四川省南充市顺庆区驻春路39号。
负责人昝小春，行长。
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司南充市高坪区支行，住所地四川省南充市高坪区白塔路99号。
负责人史娟，行长。
二原告共同委托诉讼代理人李翔，男，1983年9月3日出生，汉族，住四川省南部县，单位员工。
二原告共同委托诉讼代理人（特别授权），刘攀，四川助民律师事务所律师。
被告王以强，男，1976年6月8日出生，汉族，住四川省珙县。
被告陈任香，女，1974年11月15日出生，汉族，住四川省珙县。
被告珙县瑞祥运输有限责任公司，住所地四川省珙县巡场镇塘坝三社。
法定代表人何开祥，经理。
被告四川力马车业有限公司，住所地南充市顺庆区川东北汽贸中心。
法定代表人刘泽民。
委托代理人陈刚，男，1969年6月23日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区，系公司员工。
被告四川大华融资担保有限责任公司，住所地南充市高坪区阳春路102号。
法定代表人陈国勇。
委托代理人李国煊，男，1981年11月5日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区，公司员工。
被告何开祥，男，1973年10月8日出生，汉族，住四川省珙县。
被告四川华福投资集团有限公司，住所地四川省兴文县周家镇洛浦村。
法定代表人何开华，总经理。
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司南充市分行（以下简称”邮政南充分行”）、中国邮政储蓄银行有限责任公司南充市高坪区支行（以下简称”邮政高坪支行”）诉被告王以强、陈任香、珙县瑞祥运输有限责任公司（以下简称”瑞祥公司”）、四川力马车业有限公司（以下简称”力马公司”）、四川大华融资担保有限责任公司（以下简称”大华公司”）、何开祥、四川华福投资集团有限公司（以下简称”华福公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮政南充分行、邮政高坪支行的委托代理人李翔、刘攀、被告力马公司的委托代理人陈刚、被告大华公司的委托代理人李国煊到庭参加了诉讼，被告王以强、陈任香、瑞祥公司、何开祥、华福公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
二原告诉称，2014年6月9日，原告与被告力马公司（原名为南充力马勇康车业有限公司）签订《经营性车辆按揭贷款合作协议》，约定：力马公司自愿为其购车客户在原告处的经营性车辆按揭贷款提供连带责任担保。同时，原告与被告大华公司签订《担保协议》，约定：大华公司自愿为原告向力马公司的购车人发放的车辆按揭贷款提供连带责任担保。另外，被告华福公司、何开祥自愿为该笔贷款提供连带责任担保。2013年10月21日，原告与被告王以强、陈任香、瑞祥公司签订《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》，约定：王以强、陈任香向原告借款439.5万元，用于向力马公司购买经营性车辆10台，瑞祥公司用自己所有的车辆为该贷款提供抵押担保，并办理抵押登记。同时，原告与被告瑞祥公司签订《经营性车辆按揭贷款保证合同》，约定：瑞祥公司自愿为王以强、陈任香的贷款提供连带责任保证。原告在借款合同签订后，即按约向被告王以强、陈任香发放了贷款，王以强、陈任香未按约定偿还贷款本金及利息。为维护原告合法权益，特诉至人民法院，请求：1、判令各被告向原告偿还借款本金1002304.8元及利息、罚息，并赔偿原告损失。同时确认各被告承担连带责任。2、依法确认被告瑞祥公司为案涉贷款办理车辆抵押有效，并判令对抵押物处置后所得价款，原告有优先受偿权。3、本案诉讼费用由被告承担。
被告王以强、陈任香、瑞祥公司、何开祥、华福公司未到庭，也未向本院提交答辩状。
被告力马公司辩称：我方和原告之前签订的合作协议是与分行签订的，但签订之后，并未与分行这个主体发生业务往来，因此分行并未履行合同，因此分行要求我公司与支行发生的业务，由分行这个主体还要求我公司承担责任，是不能成立的。原告的诉讼请求不符合客观事实。应当查明借款人与借款签订人还款的情况，在借款人偿还不能的情况下，方能要求我们承担相应的担保责任。本案的案涉车辆抵押，应当先处理抵押物，看是否能偿还债务，若不能偿还全部借款原告方方能要求管理担保人承担责任。原告诉状中的事实和理由是否具有关联性。
被告大华公司辩称，原告起诉的标的额为100多万，但是被告贷款的为400多万，且抵押物的价值也是大于100多万的，因此抵押物足以清偿，故保证人只对不能偿还的金额中承担担保责任。
经审理查明，2013年1月25日，原告邮政南充分行（甲方）与南充力马勇康车业有限公司（乙方，即被告力马公司）签订了《经营性车辆按揭贷款合作协议》（以下简称《合作协议》）一份（编号SC.JYXCL2013001），约定：本协议项下贷款合作规模上限不超过8000万元，合作期限为2013年1月25日至2014年1月25日；甲方向乙方推荐的借款人发放经营性车辆按揭贷款，贷款采取组合担保方式，包括1.由借款人以其购买的乙方经销的车辆提供抵押担保，2.由乙方向甲方提供连带责任保证，3.乙方在甲方指定分支机构存入一定金额的保证金，在发生约定情形时，甲方有权直接扣收该保证金；乙方在甲方分支机构邮政高坪支行开立一般账户和保证金账户，甲方发放的贷款将通过受托支付方式划入该一般账户；甲方及甲方分支机构有权根据本协议约定要求乙方履行保证义务。同日，被告大华公司（乙方）与原告邮政南充分行（甲方）签订了《担保协议》一份，约定：乙方为甲方向力马公司的购车人发放的车辆按揭贷款提供连带责任担保。担保的范围涵盖贷款本金、利息、罚息、违约金以及甲方实现债权的费用。担保有效期、担保金额与力马公司与甲方签订的《合作协议》（编号SC.JYXCL2013001）的担保有效期、担保金额一致。2013年9月30日，被告力马公司向原告邮政高坪支行作出了《不可撤销回购保证承诺书》一份，承诺：根据《合作协议》（编号SC.JYXCL2013001）的约定，我公司愿为经销商（即力马公司）推荐的借款人王以强的借款（合同编号5199930Q114076698729）4395000元的借款提供不可撤销回购保证承诺，我公司承诺将在收到贵行提交的《回购通知书》后的三个工作日内履行回购保证责任，即向贵行支付客户尚未清偿的贷款本金、利息、复利、罚息、违约金等合理费用；担保期间为本承诺函生效之日起至借款合同项下贷款到期日后满两年之日止；如购车人与贵行签署的贷款合同项下设立了其他担保物权，或由其他主体提供担保，贵行无需先行就其他担保形式实现债权，即可径行要求我公司优先履行回购保证责任。
2013年10月21日原告邮政高坪支行（贷款人）与被告王以强（借款人）、陈任春（共同借款人）、瑞祥公司（抵押人）签订了《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》（合同编号5199930Q113104044910、5199930Q3131101819798、5199930Q613100762169）一份，约定：原告邮政高坪支行向被告王以强、陈任春发放借款人民币4395000.00元；贷款用途为向力马公司购买经营性车辆10台（具体产品型号、厂商及数目以贷款人与抵押人约定的《抵押物清单》的记载为准）；贷款期限为36月，自2013年10月21日至2016年10月21日，实际放款日与到期日以借据为准；贷款利率以贷款发放日中国人民银行公布的同期同档次利率为基准利率，上浮10%，实际利率以借据为准；借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收50%确定；担保方式为，由抵押人为贷款本息及各项费用提供抵押担保，抵押财产为本合同附件1《抵押物清单》中列明的全部财产；如出现违约情形，贷款人有权宣布全部贷款提前到期，同时要求借款人限期偿还已发放贷款的本金。该合同附件1《抵押物清单》上记载的抵押物权利人为瑞祥公司，车辆包括：川Q32832号福田牌货车、川Q32819号福田牌货车、川Q32822号福田牌货车、川Q32818号福田牌货车、川Q32825号福田牌货车、川Q32827号福田牌货车、川Q32820号福田牌货车、川Q32826号福田牌货车、川Q32829号福田牌货车、川Q32821号福田牌货车。同日，被告何开祥、华福公司还各自向原告邮政高坪支行提交了《担保函》，均承诺为王以强、陈任香与高坪支行签订的借款合同项下的所有贷款提供连带责任保证，保证范围包括合同项下的贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用，保证期间为主合同履行期内至被担保的债权诉讼时效届满之日后两年止。2013年10月23日，原告邮政高坪支行向被告王以强放款4395000.00元，由王以强向邮政高坪支行出具《借据》一张，上载借款金额4395000元、年利率6.765%、借款期限2013年10月23日至2016年10月23日，还款方式等额本息。
此后，被告王以强、陈任春自2015年5月4日起即再未向原告邮政高坪支行偿还欠款本息，截止2017年5月18日，被告王以强、陈任春已偿还原告邮政高坪支行该笔贷款的本金3392695.20元、利息及罚息450208.66元，尚欠本金1002304.80元、尚欠利息83553.49元。
上述事实有原被告工商登记信息和身份证、《合作协议》、《担保协议》、《不可撤销回购保证承诺书》、《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》、《经营性车辆按揭贷款保证合同》、《担保函》、借据、电脑放款单、分期还款计划表、还款流水详情、结算清单、车辆抵押登记等证据在卷佐证，且经质证，足以采信。
本院认为，本案的争执焦点是：一、原告邮政南充分行、邮政高坪支行是否共同享有本案债权请求权，是否有权提起诉讼；二、本案抵押权的实现和保证人承担保证责任的顺序为何；三、被告王以强、陈任春应当偿还的借款本金、利息、罚息的金额。
关于原告邮政南充分行、邮政高坪支行是否共同享有本案债权请求权，是否有权提起诉讼的问题。本案借款合同的主体是邮政高坪支行与王以强、陈任春，邮政南充分行并不是借款合同的相对人，但邮政高坪支行是邮政南充分行的分支机构，本案债权由邮政高坪支行负责催收，其内部属于同一法人，权利义务一致。而且，从《合作协议》的约定及被告力马公司向原告邮政高坪支行作出的《不可撤销回购保证承诺书》可以看出，原告邮政高坪支行正是依照《合作协议》的约定向被告力马公司的购车客户王以强、陈任春发放贷款，被告力马公司也依照《合作协议》的约定向原告邮政高坪支行提供了保证承诺，该《合作协议》得到了实际履行。因此，虽然案涉贷款的实际发放人是邮政高坪支行，但原告邮政南充分行、邮政高坪支行有权共同就王以强、陈任春的借款提起诉讼，被告力马公司关于原告邮政南充分行和力马公司不是本案适格的当事人的抗辩理由不能成立，本院不予支持。原告邮政南充分行同意各被告所应当偿付的款项均由原告邮政高坪支行领受，其自愿处分权利，本院予以准许。
关于本案抵押权的实现和保证人承担保证责任的顺序为何的问题。由于针对案涉借款既设立了抵押权的物保，又设立了保证人的人保，本案的担保存在混合共同担保的情形，有必要明确各方保证人及担保物权承担担保责任的顺序。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定”被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”根据该条的规定，首先应当遵照当事人之间对于人保和物保之间的约定。本案中，被告力马公司在向原告邮政高坪支行提供的《不可撤销回购保证承诺书》中作出了同意原告邮政高坪支行享有人保和物保的选择权的承诺，且该承诺已被原告邮政高坪支行接受，因此被告力马公司与原告邮政高坪支行之间形成了原告邮政高坪支行享有人保和物保的选择权的约定。因此，被告力马公司关于”物保优先”的抗辩意见，因与法律规定和合同约定不符，本院不予采信，被告力马公司应承担保证责任。同时，本案中被抵押的10台车，虽然名义上属于瑞祥公司，但结合《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》中的约定，该10台车正是被告王以强、陈任春向被告力马公司所购买的10台车，即该10台车的实际所有人正是被告王以强、陈任春，应当认定对该10台车设定抵押正是债务人王以强、陈任春为自己的贷款提供了物的担保。因此，结合原告方的诉讼请求，被告力马公司所应当承担的保证责任与就案涉10台车所设定的抵押权均属于承担担保责任的第一顺位。而被告何开祥、华福公司、大华公司各自与二原告所形成的保证合同关系中均没有约定二原告具有关于人保和物保的选择权，上述三名被告所承担的保证责任应当为在二原告就案涉的抵押物进行处分后不足以清偿本案债务的部分承担连带清偿责任。
关于被告王以强、陈任春应当偿还的借款本金、利息、罚息的金额问题。原告邮政高坪支行与被告王以强、陈任春签订的《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》是当事人真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告邮政高坪支行按照合同约定向借款人王以强、陈任春发放了贷款，但借款人王以强、陈任春没有按照合同约定履行还款义务，属于违约行为。故原告要求被告王以强、陈任春立即偿还下欠借款本息的主张，本院予以支持。本院认定的被告王以强、陈任春应向原告偿还的借款本金为1002304.80元、利息为83553.49元；关于罚息，应以1002304.80元为基数，从2015年5月5日起按照年利率6.765%乘以1.5倍的标准计算至本金清偿之日止。
综上,依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第二十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下:
被告王以强、陈任春于本判决生效之日起十日内共同向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市高坪区支行偿还借款人民币1002304.80元、利息83553.49元并支付罚息（计算方法：从2015年5月5日起以1002304.80元为基数，按照年利率6.765%乘以1.5倍的标准计付罚息至本金清偿之日止）。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市高坪区支行有权对抵押物川Q32832号福田牌货车、川Q32819号福田牌货车、川Q32822号福田牌货车、川Q32818号福田牌货车、川Q32825号福田牌货车、川Q32827号福田牌货车、川Q32820号福田牌货车、川Q32826号福田牌货车、川Q32829号福田牌货车、川Q32821号福田牌货车折价或者以拍卖、变卖后的所得价款优先受偿。
三、被告四川力马车业有限公司对上述第一项判决中王以强、陈任春应偿还的债务承担连带清偿责任；四川力马车业有限公司承担了保证责任后有权向其余各被告追偿。
四、被告何开祥、四川华福投资集团有限公司、四川大华融资担保有限责任公司应对上述抵押物不足以实现上述第一项判决所确定的王以强、陈任春应偿还的债务的剩余部分承担连带清偿责任；何开祥、四川华福投资集团有限公司、四川大华融资担保有限责任公司承担了保证责任后有权向其余各被告追偿。
五、驳回原告中国邮政储蓄银行有限责任公司南充市分行、中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市高坪区支行的其它诉讼请求。
案件受理费13821元、诉讼保全费5000元，由被告王以强、陈任春、珙县瑞祥运输有限责任公司、四川华福投资集团有限公司、何开祥、四川力马车业有限公司、四川大华融资担保有限责任公司共同负担。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于南充市中级人民法院。
审 判 长 武 强
人民陪审员 文 静
人民陪审员 易琳玲
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 李 凤