甘肃省定西市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)甘11民终821号
上诉人（原审被告）：张万明，男，生于1968年9月22日，汉族，农民，甘肃省渭源县人，住渭源县莲峰镇菜子坡村水草滩社。
被上诉人（原审原告）：马玲玲，女，生于1971年2月21日，汉族，农民，住渭源县清源镇下集**号。
委托诉讼代理人：章安（马玲玲丈夫），男，汉族，生于1967年3月15日，甘肃省渭源县人，住渭源县清源镇下集**号。
委托诉讼代理人：焦渭军，甘肃声达律师事务所律师。
上诉人张万明与被上诉人马玲玲房屋买卖合同纠纷一案，不服渭源县人民法院于2017年8月14日作出的(2017)甘1123民初1209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张万明上诉请求：撤销一审判决，驳回马玲玲对张万明的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实错误、颠倒黑白、逻辑严重不通。本案的合同当事人为张万明与马玲玲，一审判决采信证人证言否定张万明已向马玲玲支付购房款的事实属于偷换概念，误导文义、强盗逻辑。证人证言仅能证明开发商向马玲玲以房顶账的事实，但与张万明向马玲玲支付购房款没有关联性。一审判决认定以每平方米1660元的价格转让房屋没有事实依据，实际的购房价格为每平方米1360元。一审判决张万明未支付装修费的事实错误，事实情况是张万明向杨胜前支付地暖费2800元，向厍荣斌支付木工费6600元，厍荣斌介绍的粉刷工的费用2100元，张万明也直接支付给了厍荣斌，地砖费用6078元张万明支付给了郑永清。二、一审判决严重违反证据裁判原则，属于零证据定案，判决结果毫无事实、证据支持。张万明提交的缴款收据，属于直接证据，与购房合同、装修票据结合完全可以证实张万明缴纳购房款的事实。三、本案一审判决与一审法院作出的（2017）甘1123民初260号民事判决明显矛盾。（2017）甘1123民初260号民事判决未认定以房款抵顶运费的事实，本案马玲玲的证据与（2017）甘1123民初260号案相同，依法应驳回马玲玲的诉讼请求，但一审法院却做出了与事实完全相反的判决。四、一审判决是罔顾证据、主观猜测的结果。
马玲玲向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即给付原告购房款19.8万元；2、承担本案诉讼费用。事实与理由：2010年9月，被告在原告经营的大路石料厂拉运砂料挣运费，原告将自己所有的渭水佳园1号楼3单元101室楼房一套以每平方米1660元的价格抵成被告的运费转让给了被告，房屋面积97.38平方米，房款共计161650元，加上部分装修费合计19.8万元。在办理手续时，为了少交契税，原告和售房部协商后补签《商品房买卖合同》，将房款写成每平方米1360元，而且将该套房屋直接办在了被告名下。因被告一直在原告经营的石料厂拉运砂料，运费没有结算，所以房款折抵运费一事拖着没有办理。后双方在结算运费时，被告以房款付清为由向原告索要运费，运费法院已判决处理，但购房款一直未付。
一审法院认定事实如下：2009年至2015年6月期间，被告在原告开设经营的渭源县路园镇大路沙场和莲峰镇首阳山阳坡沙场投入两辆车从事运输砂料等工作。期间，双方对被告两辆车的运费没有进行详细结算。2010年，原告将自己所有的渭水佳园1号楼3单元101室楼房一套以每平方米1660元的价格转让给了被告，房屋面积97.38平方米，房款共计161650元，加上部分装修费合计19.8万元。在办理手续时，为了少交契税，原告和售房部协商后签订《商品房买卖合同》，将房款写成了每平方米1360元，并把该套房屋直接办在了被告名下。
另查明，被告在给原告砂料场运送砂料期间，对运费一直未详细结算，后在结算时双方发生纠纷。2017年2月6日，被告就运费问题向法院提起诉讼。2017年4月12日一审法院作出（2017）甘1123民初260号生效民事判决书判决：由章安（原告丈夫）支付张万明运费欠款348766元。
一审法院认为，原、被告协议将房屋转让，形成房屋买卖合同关系，该合同受法律保护。当事人应当遵循诚实信用原则，全面履行自己的义务。原告依约向被告交付房屋，并协助其办理房屋所有权手续，视为履行完自己的义务。被告应足额给付购房款，但其借故拒付，显系违约，应承担相应的违约责任。原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决：由被告张万明于判决发生法律效力后立即给付原告马玲玲购房款19.8万元。案件受理费4260元，减半收取2130元，由被告负担。
本案通过一审及二审当事人的诉辩，马玲玲与张万明争议的焦点问题为：一、张万明是否向马玲玲支付了购房款；二、购房单价为每平方米1660元还是1360元；三、马玲玲是否向装璜人员支付了部分装璜款。关于第一个问题，张万明主张以现金方式于2011年国庆节给马玲玲支付了购房款132500元，而马玲玲否认收到购房款。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，张万明应举证证明其向马玲玲支付了购房款，但张万明除陈述外再没有任何证据证明向马玲玲支付了购房款，故张万明应承担举证不能的法律后果。关于第二个问题，张万明主张每平方米1360元，马玲玲主张每平方米1660元。对此，本院认为，案外人证明其以每平方米1660元的价格将案涉房屋抵顶给马玲玲，张万明庭审时对该证明不认可，但在上诉状中又认可案外人将案涉楼房以每平方米1660元抵顶给马玲玲，马玲玲从别人处高价抵顶房屋后不可能大幅度降价转让。马玲玲在诉讼中对房价的陈述始终一致，而张万明对购房款的陈述前后不一，且没有实际支付房款的证据，根据高度盖然性的证据法则，对案涉房屋的价格应以每平方米1660元认定。关于第三个问题。张万明主张费用全部由其支付，马玲玲主张其支付了部分费用。对此，本院认为，证人庭审作证时证实粉刷工时费2300元是马玲玲给付的，瓷砖费用10200元是马玲玲支付的，张万明没有证据否定证人证言，故上述费用应认定由马玲玲支付。马玲玲主张的其他费用证人庭审时未明确由谁支付，故不予认定。综上，本院对本案的事实认定如下：2010年，马玲玲将别人给其抵账的渭水佳园1号楼3单元101室楼房一套以每平方米1660元的价格转让给了张万明，房屋面积97.38平方米，房款共计161650元，马玲玲支付装璜费12500元。
本院认为，张万明从马玲玲处转让楼房后，对支付购房款应承担举证责任，但张万明没有证据证明其实际向马玲玲支付了购房款，应承担举证不能的法律后果。案外人以每平方米1660元的价格将楼房抵顶给马玲玲，马玲玲又转让给张万明，马玲玲在诉讼中始终主张单价为每平方米1660元，而张万明虽主张为每平方米1360元，但对支付的购房款却说法不一，故马玲玲主张事实成立的可能性远大于张万明主张事实成立的可能性，对马玲玲的主张本院予以确认。张万明关于楼房单价为每平方米1360元的主张不能成立，本院不予支持。马玲玲将楼房转让给张万明后，实际支付了部分装璜费，张万明关于装璜费全部由其支付的主张本院不予支持。
综上所述，张万明的部分上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
变更原审判决为：由被告张万明于判决发生法律效力后立即给付原告马玲玲购房款及装璜费共计17.415万元。
一审案件受理费2130元，由马玲玲负担198元，张万明负担1932元；二审案件受理费4260元，由马玲玲负担396元，张万明负担3864元。
本判决为终审判决。
审判长 马喜林
审判员 魏永红
审判员 王文娟
二〇一七年十一月六日
书记员 武春红