西安市莲湖区人民法院
行 政 判 决 书
(2015)莲行初字第00300号
原告党小宾。
被告西安市公安局长安分局。
法定代表人费林。
委托代理人马红利、刘意朝。
被告西安市公安局。
法定代表人任军号。
委托代理人马海平。
委托代理人李伟。
原告党小宾诉被告西安市公安局长安分局（以下简称“长安分局”）、西安市公安局（以下简称“市公安局”）治安管理行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告党小宾，被告长安分局之委托代理人马红利、刘意朝，被告市公安局之委托代理人马海平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年5月10日，被告长安分局作出西公（长）行罚决字【2015】787号《行政处罚决定书》，决定给予党小宾行政拘留十日。
2015年8月12日，被告市公安局作出西公法行复【2015】42号《复议决定书》，决定维持长安分局2015年5月10日西公（长）行罚决字【2015】787号《行政处罚决定书》。
原告党小宾诉称，原告在2015年5月8日和同乡去北京有关部门反映本村非法征地一事，在还未上班前去瞻仰毛主席遗容时，路过天安门广场，被执勤民警查处举报和控告书面材料，民警口头告知原告等人一并送往马家楼，北京民警未对原告等人进行谈话及训诫，但西公（长）行罚决字【2015】787号行政处罚决定书称对原告等人谈话训诫，无此事实，送回长安后被长安分局拘留十日。原告认为拘留无法无据，于理不通，对该决定不服于2015年7月17日向被告市公安局申请行政复议，原告在2015年8月20日收到公安局长安分局大兆派出所送达的《行政复议决定书》。原告认为该行政复议书维持长安分局的决定，与法相悖，与理不通。原告万万没想到，市公安局在没有开过听证会指证的情况下给原告作出使人不能信服的复议决定书。为了还事实的公正，故诉至法院，请求依法判决：1、撤销被告西安市公安局长安分局作出的西公（长）罚决字【2015】787号《行政处罚决定书》；2、撤销被告西安市公安局作出的西公法行复【2015】42号《行政复议决定书》。
被告长安分局辩称,一、对原告行政处罚事实清楚。2015年5月8日，长安区大兆街办西曹北村村民党小宾、党买娃、党选社、周建彬、魏民光五人因征地补偿问题到北京天安门地区非访区域上访，其中党小宾等四人被北京市公安机关书面训诫，认定为非访行为。二、原告党小宾扰乱公共场所秩序一案证据充分。认定上述违法事实的证据有:党买娃、党小宾、党选社、周建彬、魏民光五人的询问笔录；北京警方给予党买娃、党小宾、党选社、周建彬四人训诫书；2015年5月8日马家楼登记证；西安驻京工作组关于党买娃、党小宾、党选社、周建彬四人赴京非访情况说明；党买娃、党小宾、党选社、周建彬四人在京询问笔录等；市局行政复议决定书。三、被告对扰乱公共场所秩序的原告党小宾给予行政拘留十日的处罚决定程序合法，适用法律正确。长安区大兆街办在接访过程中发现党小宾、党买娃、党选社、周建彬、魏民光五人的违法行为，于2015年5月9日发函至被告处，要求对原告党小宾等五人非访行为依法查处。被告经查证后对原告履行处罚告知程序，原告未提出申辩和异议。后被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定，给予原告党小宾行政拘留十日，已执行完毕。2015年7月17日原告不服被告行政拘留处罚向市公安局申请行政复议，2015年8月12日市公安局作出复议决定，维持被告行政拘留处罚决定。综上所述，原告党小宾扰乱公共场所秩序一案，事实清楚，证据充分，被告行政处罚程序合法，处罚适当，适用法律依据正确，复议机关认定事实准确，程序合法。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告市公安局辩称，原告党小宾于2015年5月8日，因对当地征地补偿不满，到北京市天安门地区上访，被北京公安局天安门地区分局治安大队予以书面训诫。后被长安分局大兆派出所对其扰乱北京市天安门地区公共秩序之违法行为进行查处。其扰乱北京市天安门周边公共秩序的违法行为事实清楚，证据充分。被告长安分局对其实施行政处罚程序合法，处罚适当。原告党小宾对被告长安分局处罚不服，于2015年7月17日向市公安局书面申请行政复议。市公安局受理其行政复议申请后，于2015年8月12日依法作出维持长安分局2015年5月10日西公（长）行罚决字【2015】787号对原告党小宾之行政处罚决定书。对原告党小宾违法行为实施的行政处罚并非原告诉称“行政拘留无法无据、行政复议与法相悖，与理不通。”综上所述，原告起诉长安分局对其实施行政处罚和市公安局对该案件作出行政复议决定一案的诉请缺乏事实和法律依据，起诉被告理由不能成立，故请求法院依法判决维持西公（长）行罚决字【2015】787号对原告党小宾之行政处罚决定书。被告的复议决定是正确的，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年5月7日，原告党小宾和同村村民党买娃等人因本村征地补偿问题去北京相关部门反映，5月8日到北京天安门非访地区上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队予以训诫。5月9日回到西安，当日，西安市长安区大兆街道办事处向被告长安分局大兆派出所报案，称党小宾等人赴北京反映其村征地补偿问题在天安门广场非正常上访，建议按照《治安管理处罚法》进行处理。被告受理后，经调查，认为原告去北京非访地区上访的行为违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，涉嫌扰乱公共场所秩序，于5月9日告知原告，拟对其依法予以行政处罚，并告知原告有陈述和申辩等权利。5月10日，被告长安分局作出西公（长）行罚决字【2015】787号《行政处罚决定书》，以原告到北京市天安门非访地区上访，扰乱公共秩序，被当地公安机关训诫为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对原告给予行政拘留十日，于当日送达给原告。原告不服，于2015年7月7日向被告市公安局申请行政复议，被告市公安局受理后，即向长安分局发出《提交行政答复通知书》，被告经审理，认为长安分局作出的行政处罚事实清楚、证据充分、程序合法、处罚适当，于2015年8月12日作出西公法行复【2015】42号《复议决定书》，决定维持西公（长）行罚决字【2015】787号《行政处罚决定书》，8月19日送达给原告。
证实上述事实的证据，有受案登记表、报案材料、询问笔录、行政处罚告知笔录、传唤证、训诫书、《行政处罚决定书》、《行政复议决定书》、庭审笔录等在卷佐证。上述证据，经法庭质证、认证，足以认定。
本院认为，原告党小宾因本村征地补偿问题，于2015年5月8日到北京天安门非访地区上访，被当地公安机关予以训诫。被告长安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，决定对原告给予行政拘留十日之行政行为，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告诉称其到北京是正常反映问题，是路过天安门广场，没有被北京民警谈话和训诫，不是非访，被告长安分局的处罚错误、于法无据，要求撤销该处罚决定书之诉请，理由不能成立，不予采纳，原告的该项诉请依法应予驳回。被告市公安局收到党小宾行政复议申请后，依法进行了审理，在法定期限内作出《行政复议决定书》，决定维持被告长安分局作出的西公（长）行罚决字【2015】787号《行政处罚决定书》之行政行为合法。原告要求撤销该《行政复议决定书》之诉请，理由不能成立，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
一、驳回原告党小宾要求撤销被告西安市公安局长安分局2015年5月10日作出的西公（长）行罚决字【2015】787号《行政处罚决定书》之诉讼请求。
二、驳回原告党小宾要求撤销西安市公安局2015年8月12日作出西公法行复字【2015】42号《行政复议决定书》之诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 宋宏凯
人陪陪审员李军
人民陪审员 李月莉
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 吴 娜