黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑0113民初5569号
原告：郝春龙，男，1987年2月1日出生，蒙古族，农民。
被告：王忠祥，男，1960年5月29日出生，满族，农民。
委托诉讼代理人：郑春山，男，1966年10月28日出生，汉族，教师。
原告郝春龙与被告王忠祥民间借贷纠纷一案，原告郝春龙于2016年12月8日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年12月28日公开开庭进行审理。原告郝春龙、被告王忠祥及其委托诉讼代理人郑春山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2016年7月4日向原告借款10,000.00元，约定于2016年12月1日一次性还清。但是被告至今分文未付。被告的行为侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院，要求被告立即偿还欠款10,000.00元；案件受理费由被告承担。
被告辩称，2013年8月22日，被告王忠祥在案外人张树全处借款10,000.00元，约定张树全用钱时王忠祥应当立即偿还，不用钱时，王忠祥可以继续使用，并给张树全出具借条1张。2016年7月初，因张树全病重，同村村民用电话通知张树全的妹妹张树华及外甥郝春龙过来探视，随后，张树华和郝春龙母子来到张树全家，把张树全的低保折、土地粮补折、身份证、户口本、手机及部分现金和生活用品都拿走了，其中包括被告给张树全出具的欠条。2016年7月4日，原告拿着这份欠条找到被告，说原告负责张树全的事情，并说张树全的耕地和财产都归他们了，让被告把欠张树全的10,000.00元出个欠据，被告给原告出具欠据后，原告把被告给张树全出具的借条交给了被告。2016年7月6日，原告及其母亲张树华来到了张树全家，把张树全拉到农丰镇政府后就回家不管了。镇政府通知农丰村委会自行解决，农丰村委会负责人给被告打电话，让被告把张树全接到家中照顾，用被告欠张树全的钱给他治病。就在被告把张树全接回来的当天下午，张树全病逝，他的妹妹张树华及外甥郝春龙都没有来。张树全的火化、安葬等一切开销费用都是由被告支付的。后来，村委会让赵清山和派出所辅警穆大军去原告家要被告给原告出具的欠据，原告不在家，他的母亲张树华说欠据丢了，并说他们没有管张树全也不会再向被告要这笔钱，只把张树全的低保折、耕地粮补折、身份证、户口本交给了辅警，回来后都交给了农丰村委会。所以现在原告向被告要这笔钱是没有道理的，请求法庭查清事实，公正审理，依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张的事实成立，向本院提交如下证据并当庭举示：
证据一、身份证复印件，意在证明原告的身份情况；
证据二、借条，意在证明2016年7月4日，被告王忠祥在原告郝春龙处借款10,000.00元，约定于2016年12月1日偿还。
被告为证明其主张的事实成立，向本院提交如下证据并当庭举示：
证据一、身份证复印件，意在证明被告的身份情况；
证据二、借条，意在证明张树全借给被告10,000.00元，本案争议的10，000.00元就是被告所欠张树全的10,000.00元，不是欠原告的钱；
证据三、张树全死后出殡用品明细，意在证明张树全于2016年7月6日病逝后，所有用品支出的款项是由被告支付的，共计9,660.00元；
证据四、证人赵庆山出庭作证证言，意在证明2016年6月末，村长赵树军给证人打电话，说张树全有病了，让证人跟他去看看。到张树全家后，张树全真有病了。证人就给张树全的妹妹张树华打电话，告诉她张树全有病了，让她快来。张淑华到后呆了一会儿，打开柜子把张树全的医保卡、粮补折、欠条全放口袋里了，证人呆了半个小时就回家了。第二天早证人又去时，张树华就不在那了。又过了五天，书记于占洋给证人打电话，让证人到镇政府把张树全拉到王忠祥家，证人和郭恒山将张树全拉到王忠祥家里。证人往回走到饼铺，接到电话说张树全死了。证人就给于占洋打电话，告诉他这个事，于占洋说让证人和郭恒山处理这个事情，证人和郭恒山就找人帮忙处理，雇车拉死者到双城火化。证人问花钱怎么办，于占洋说让跟王忠祥要，王忠祥欠张树全的钱，证人和郭恒山亲手办的这个事。安置完张树全的事后，王忠祥找于占洋，说花这么多的钱，以前他给原告出过欠条，让要回来。于占洋给派出所穆大军打电话，穆大军到张树华家要条，张树华说丢了。后来于占洋让证人跟穆大军又去要一次，要回来土地找补折、低保折、身份证、户口本，要欠条时，张树华说丢了。
证据五、证人郭恒山出庭作证证言，意在证明2016年7月6日我接到村书记的电话，让证人和赵庆山两个人用电动车，把张树全从镇政府接到王忠祥家里，当时张树全头冒汗，不能说话，拉走后接近中午，病人没有好转，后来就不行了，之后村上委派证人和赵庆山料理这个事。村上让找被告要钱，大约花9,000.00元，从接张树全到去世出殡，证人始终在场。
庭审中，原、被告对相对方所举证据均发表了质证意见。
被告对原告所举证据一、二中的证据一无异议，对证据二的真实性无异议，是被告出的借条，但对证据指向有异议，认为被告给原告出具借条，是在2013年8月22日被告给张树全出具借据的基础上出具的，是一个换的借条，因为原告称张树全病重后由他负责照顾，并称这笔钱就不用还给张树全了，直接给原告就可以了，被告才出的欠条，原告把被告给张树全出的欠条还给了被告，这是一张附有条件的欠条。
原告对被告所举证据一、五无异议，对证据二、三、四有异议。认为证据二借条本身无异议，但是这10,000.00元与原告无关，张树全欠原告钱，张树全还不上，原告找的被告，在被告同意的情况下才出的欠条；认为证据三不管真假，原告就要张树全欠原告的钱，转到了被告名下，就要这个钱。原告无义务管张树全，张树全有地，若原告给他办置丧事后，张树全的地给原告也行，可村上于占洋说不行，原告让村上给出条，村上也说不行；对证据四有异议，张树全没有往被告家抬，抬什么地方不知道。
本院认证意见为：被告对原告所举证据一无异议，本院予以采信。原告所举证据二，该借条确实是由被告出具，但原告在庭审中确认，原、被告之间并无直接的借贷关系，是因被告欠原告舅舅张树全10,000.00元，而张树全欠原告钱，张树全病重后，原告找到被告说张树全的财产都归原告所有，并且承诺原告照顾张树全，因此，被告才给原告出具的借条，但原、被告之间达成的约定，未得到张树全的同意，且原告未举示证据证明张树全欠原告钱，所以，该借条不发生债权转让的效力，本院不予采信。
原告对被告所举证据一无异议，本院予以采信。被告所举证据二是被告给张树全出具的借条，可以证实被告与张树全的之间的借贷关系；证据三可以证实张树全去世后，出殡用品共花费9,660.00元，由被告出资，经手人为赵庆山、郭恒山；证据四、证据五可以证实张树全去世后，农丰村委会委托本村村民赵庆山、郭恒山料理张树全的出殡等事宜，因被告欠张树全10,000.00元，故出殡等一切花销都由被告支付，因此对被告所举证据一、二、三、四、五，本院予以采信。
经审理查明，2013年8月22日，被告王忠祥向案外人张树全借款10,000.00元，并约定张树全用钱时，王忠祥应当立即偿还，不用钱时，王忠祥可以继续使用，被告给张树全出具借条，并亲自署名捺印。2016年6月末，张树全病重，同村村民赵庆山给张树全的妹妹及外甥即本案原告及其母亲张树华打电话，告诉他们张树全病重，让他们来照看。原告与张树华到张树全家后，将张树全的医保卡、粮补折及被告给张树全出具的借条等都拿走。2016年7月4日，原告拿着被告给张树全出具的借条找到被告，说张树全的财产都归原告所有，并由原告照顾张树全，要求被告给原告出具借据，被告同意并给原告出具10,000.00元借条，原告将2013年8月22日被告给张树全出具的借条返还给被告。2016年7月6日，因农丰村委会不同意将张树全去世后的耕地给原告耕种，原告母亲张树华与张树全租住房屋的房东一起将病重的张树全送到农丰镇政府后离去，农丰村委会委托本村村民赵庆山、郭恒山将张树全拉到被告家中，用被告欠张树全的钱给张树全治病，但当天下午张树全病逝。村上委托赵庆山与郭恒山料理张树全的后事。张树全出殡、火化等费用由被告支付，共支出9,660.00元。农丰村委会派人先后两次到原告家取回张树全的医保卡、粮补折及被告给原告出具的借条，但原告一直以借条丢失为由，未将借条交出。原告认为因张树全欠原告借款，应由被告欠张树全的10,000.00元代为给付，且因被告给原告出具了借条，原、被告因此发生纠纷，故原告诉至法院。
本院认为，被告向张树全借款，并给张树全出具借据，双方的借贷关系成立且合法有效。2016年7月4日,原告要求被告给原告出具借条，用来抵顶张树全欠原告的借款，但依据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”的规定，本案中债权转让的主体应是债权人张树全，原告未举证证明张树全欠原告借款及张树全同意将对被告的债权转让给原告的证据材料，因此，被告给原告出具的借条不发生法律效力。因原告承诺张树全由原告赡养，被告才给原告出具的借条，但是原告作为张树全的外甥，在张树全病重期间，不但没有尽到亲人之间的赡养扶助义务，反而因村委会不同意将张树全去世后的耕地交由原告经营，将病重的张树全送至农丰镇政府后离去，在张树全去世后也未料理张树全的后事，违反了公序良俗原则，依据《中华人民共和国民法通则》第七条“民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，扰乱社会经济秩序”的规定，原、被告之间的借贷关系不成立，原告要求被告偿还借款10,000.00元的主张，本院不予支持。张树全病逝后，被告按照村委会的要求，用欠张树全的借款，给张树全办理了丧葬事宜，共计花费9,660.00元，应认定被告按照与张树全的约定，在张树全需要用钱时，被告履行了偿还借款的义务。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第七条、《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告郝春龙的诉讼请求。
案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告郝春龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 郝 剑
二〇一七年一月二十四日
书记员 周桂杰