湖南省江永县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘1125民初603号
原告：周学光。
委托诉讼代理人：金鹏，一般授权。
被告：朱兴将。
原告周学光与被告朱兴将合伙协议纠纷一案，本院于2016年6月12日立案后，依法适用简易程序审理。因双方争议较大、案件复杂，依法转为普通程序，于2016年9月26日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周学光向本院提出诉讼请求，要求被告朱兴将支付原告后续合伙分红款31435.57元。事实和理由如下：原、被告双方经友好协商，达成合伙协议，租赁江永县塔山村水田80亩种植烤烟。为便于管理，理顺种烟户与政府的关系，烤烟种植收购合同以被告朱兴将名义与政府签订合同，各项补贴款也打到被告账户。2015年烤烟卖完后，双方结算，原告应分红44757.5元，加上本金31430元，原告妻子工钱1800元，减去退煤款2086元，原告实际应分得75900元。被告将该款于2015年9月25日打入原告邮政银行账户，双方第一阶段账目结清，分红兑现完毕。第一阶段结算完毕后，被告又于2015年9月16日、11月11日、12月5日、12月18日分别领取了优化烟叶等级款、保险款及其他奖励、补贴、结余、补偿等款项共计59853.15（起诉时为55593.15元，庭审中变更为59853.15）元。同时烤烟期间预交的5500元的电费押金和烤烟房管理费尚有结余1095元，烤坏烟叶补偿1923元。上述款项原告得知后要求平分，被告以各种理由拒绝，原告遂起诉到法院，要求平分上述款项。
被告朱兴将辩称，双方合伙是事实，但是在第一次结算的时候，原告于8月16日和8月27日分别从被告处拿走的3248元、5840元以及原告姐姐周该珍收取的60包“菜子肥”钱1200元没有计算在内，原告分红和本金不应有75900元之多，双方必须重新结算。被告领取的补贴款也没有55593.15元，且原告还私自从合作社领取了5000多元。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
为支持自己的诉讼主张，原告向本院提交证据如下：
1.《塔山村田亩附表》一份，拟证明原、被告双方合伙在塔山村租田种植烤烟的事实。
2.出资记录一份，拟证明原、被告双方合伙出资情况。
3.分红结算清单一份，拟证明原、被告合伙第一阶段结算情况。
4.银行打款记录一份，拟证明原、被告第一阶段结算后，被告按照结算结果给原告打款75900元的事实。
5.被告领取的各项补贴清单、周教生《证明》及《领款凭证》各一份，拟证明被告领取省市县三级烟草公司的烟叶优化等级补贴3笔共计15905.95元，保险款1笔17850元，领取县政府奖励3960元，白板烟田翻耕补助2400元，镇政府奖励14000元，原告以现金形式从合作社领取补贴5737.2元，上述款项共计59853.15元。
6.顾明文《证明》一份，拟证明原告于8月16日和8月27日分别从被告处拿走的3248元、5840元是顾明文挂靠朱兴将名下卖烟叶所得的卖烟款。
原告周学光提交的证据，被告朱兴将的质证意见为：证据1真实性有异议，后来租赁面积增加了；对证据2真实性无异议，但是证明目的有异议，只能证明原告的出资情况，被告的出资情况是除了原告的剩下全是被告出的；对证据3真实性有异议，烟叶款没有那么多，开支也比上面的多；证据4无异议；证据5真实性有异议，补贴没那么多；证据6有异议，证人要出庭质证。
被告朱兴将为支持自己的答辩主张，向本院提交了以下证据：
1.“账本”一本，拟证明双方合伙期间的账目情况，以及3月28日原告姐姐周该珍收取60包“菜子肥”钱1200元、原告8月16日拿走3248元、8月27日拿走5840元、被告9月11日支付请客“洗脚费”300元的事实。
2.《湖南省烟叶收购凭证》14张，拟证明双方种植烤烟的收入没有结算的那么多。
3.邮政银行存折两本，拟证明被告贷款93600元的事实，以及实际领取的各项补贴款情况。
4.周教生出具的烤烟房电费《暂收条》一份，拟证明被告向烤烟房缴纳了4000元的电费押金。
对被告朱兴将提交的证据，原告周学光的质证意见为：证据1，真实性有异议，该“账本”为被告自己所写，钱和账都由被告掌管，原告拿的两笔钱实际上是顾明文挂靠朱兴将名下卖的烟叶款，领取后就交给顾明文了，而且在第一次结算中已经计算在内，被告事后在该“账本”添加很多数据；周该珍收取的1200元“菜子肥”钱没有收据不予认可；9月11日花费的300元“洗脚费”是事实；证据2，真实性有异议，这些票据的完整性无法证实；证据3，证明目的有异议，贷款的钱作为开资已经计算过一次，不能计算两次；领取的各项补贴中，烟草系统的优化烟叶等级补贴款和保险款是直接打到被告账户里的，与原告提供的证据相吻合，政府的各项奖励、补贴款被告直接从潇浦镇财政所领取的；证据4真实性有异议，结算时预交了5500元电费押金和管理费，还有结余，以实际结算的为准。
为查明事实，本院依法调取以下证据：
1.潇浦镇财政所《领条》一份，证明被告朱兴将于2016年2月3日领取镇政府烤烟种植完成奖励13840元。
2.《2015年度潇浦镇交售中上等烟50担以上大户奖励表》及周教生《说明》一份，证明被告朱兴将于2016年2月领取县政府奖励3960元。
3.《城关片2015年春节前烤烟白板田翻耕补助发放表》一份，证明被告朱兴将于2016年6月领取白板烟田翻耕补助2400元。
4.《城关片2015年烤烟烤坏烟叶补偿发放表》一份，证明被告朱兴将于2016年6月领取烤坏烟叶补偿款1923元。
5.周教生《证明》一份，蒋才余询问笔录两份，证明原、被告双方在结算时预交的5500元包含了烤烟房管理费1500元和电费押金4000元。其中电费经结算实际花费2905元，退还押金1095元。
对本院依职权调取的证据，原、被告双方均无异议。
对于原告、被告双方提交的证据及本院依职权调取的证据，本院做如下认定：
原告提供的证据1，附表中无印章、无双方签字，不具备证据效力，本院不予采信；证据2、3，与被告提供的”账本”记载内容基本一致，能够表明双方在合伙期间的账目及开支，本院予以采信；证据4,双方无异议，本院予以采信；证据5中，省市县三级烟草公司的烟叶优化等级奖励3笔共计15905.95元、保险款1笔17850元与被告提供的存折显示打款记录相一致，本院予以采信；原告从合作社领取5737.2元补贴所写的《领条》双方均无异议，本院予以采信；周教生《证明》所列各项奖励及补贴被告不予认可，且与本院依职权调取的证据存在差异，本院不予采信；证据6，顾明文所写的《证明》不符合证据“三性”要求，顾明文本人未按规定出庭质证，且《证明》上记载金额“9200元整”与原告承认拿走的金额9088元不符，本院不予采信。
被告提供的证据1，关于“账本”记录与原告提供的结算清单相一致部分，本院予以采信；“账本”记载的“3月28号周该珍拿菜子费钱1200元”，原告不予认可，被告亦没有提供有效证据予以证实，本院不予采信；“账本”记载的“8月16号周学光拿走3248元”、“8月27日周学光拿走5840元”，原告庭审中承认拿过该两笔款项，本院予以采信；9月11日支付的300元“洗脚费”，双方均无异议，本院予以采信；证据2,被告提供的14张《烟叶收购凭证》，其中十三张烟农签字为“朱兴将”，一张签名为“李红星”，且签名为“朱兴将”的十三张凭证金额总计为282307.2元，超过双方在结算中认定的烟叶款281675元，故本院不予采信；证据3，双方均无异议，且与原告提供的证据相吻合，本院予以采信；证据4为预交的烤烟房电费收据，非实际花费，本院不予采信。
本院依职权调取的证据1、2、3、4、5，双方均无异议，本院予以采信。
本院经审理，认定事实如下：
原告周学光与被告朱兴将于2015年初达成口头协议，决定共同租赁江永县潇浦镇塔山村土地种植烤烟。原告周学光于2015年1月20日出资30000元，4月25日出资800元用于开支，630元用于购买化肥农药。被告朱兴将于2015年2月2日出资9400元，2月12日出资5000元，2月27日出资1545元，3月5日出资1040元，3月11日出资6727.5元。双方共同管理经营，烟叶收购完成后轮植红薯。2015年9月20日双方结算，总收入为：烟款281675元，红薯款20000元；总支出为212160元；盈利89515元。双方各自分红44757.5元，加上原告周学光入伙款31430元，原告妻子工资款1800元，扣除“煤退款”2086元，被告应给付原告75901.5元。2015年9月25日，被告朱兴将通过邮政储蓄银行将75900元转入原告提供账户。2015年9月16日、12月18日被告朱兴将通过上述邮政储蓄账户分别领取了优化烟叶等级款5100元、5400.95元和5405元，11月11日领取保险款17850元。原告周学光于2016年1月15日从合作社领取烟叶分级补贴款5737.2元。2016年2月2日，被告朱兴将从潇浦镇财政所领取2015年度烤烟种植任务完成奖励13840元，交售中上等烟50担以上大户奖励3960元，6月领取2015年春节前烤烟白板烟田翻耕补助2400元、2015年烤坏烟叶补偿款1923元。同时，2015年度烤烟结束后，经电费结算，朱兴将从周教生处领取了电费押金结余款1095元。上述奖励、补贴、补偿及结余款共计金额62711.15元（5100+5400.95+5405+17850+5737.2+13840+2400
+3960+1923+1095）。
另查明，在合伙种植烤烟期间，双方以朱兴将名义从邮政银行贷款，邮政银行于2015年2月17日通过前述朱兴将账户放款93600元。同年8月7日，邮政银行直接通过该账户扣划，收回贷款本息共计97283.48元，其中付利息3683.48元。原告于2015年8月16日从被告处拿走3248元，8月27日拿走5840元。被告朱兴将于9月11日支付请客“洗脚费”300元。
本院认为，双方争议焦点为：一是原、被告双方第一阶段结算是否有效；二是原告姐姐周该珍收取的1200元的“菜子肥”钱、原告8月16日拿走的3248元、8月27日拿走的5840元，以及9月11日被告支付的300元“洗脚费”如何认定。三是后续的盈余具体数额。
对于争议焦点一，原、被告双方9月20日的结算，系双方自愿结算，原告提供的结算清单与被告提供的账目经本院组织双方核对，数据基本一致。双方结算过程不存在欺诈、胁迫等情形，且已实际履行完毕，第一阶段的结算应认定为有效。争议焦点二，被告提出的原告姐姐周该珍3月28日收取1200元的“菜子肥”钱、原告8月16日从被告处拿走的3248元、8月27日拿走的5840元以及被告9月11日支付的“洗脚费”300元是否予以认定的问题。经查，上述四笔款记账日均发生在双方结算之前，但在第一次结算中均未涉及该四笔款项。原告在庭审中承认8月16日、8月27日拿过两笔钱的事实，应认定原告8月16日、8月27日两次从被告处共拿走9088元。原告辩称该两笔钱系顾明文挂靠朱兴将名下卖烟叶的烟叶款，并提供了顾明文的《证明》，但顾明文未按要求出庭作证，且《证明》中记载为的数额为“9200元整”，与原告拿走的两笔钱数额9088元不符，原告提供的证据不足以证明其主张，故该两笔款项应计入双方共同所有。9月11日支付的“洗脚费”300元，原告周学光予以认可，应计入到双方共同支出。对被告提出的周该珍收取1200元的“菜子肥”钱，原告不予认可，被告没有提出有效证据予以证实，本院不予认定。争议焦点三，后续的各项收入与支出。经查，双方后续领取的各项奖励、补贴、补偿、结余款共计62711.15，加上前述未处理的9088元，总计71799.15元，后续支出为3983.48元（3683.48元银行利息及300元“洗脚费”），应分盈余为67815.67元。
综上所述，原、被告双方均对合伙事实没有异议，且具备共同出资、共享分红等个人合伙的必要条件，双方合伙事实本院予以确认。原、被告双方虽未对盈余分配做出明确约定，但双方在第一次结算中对分红采取等额分配的方式，系双方自愿结算分配，不存在欺诈、胁迫、乘人之危等情形，且已实际履行到位，事实上形成了对盈余等额分配的共识，故双方后续共有盈余67815.67元应按照等额分配方式处理。原告诉请对后续盈余按等额方式进行分配，本院予以支持。在分配数额上，原告周学光应分得33907.83元，除去原告已经从被告处拿走的9088元和从合作社领取的5737.2元，被告还需支付原告19082.63元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》55条、第90条之规定，判决如下：
被告朱兴将自本判决生效之日起十日内向原告周学光支付后续合伙盈余19082.63元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费585.89元，由原告周学光负担230.89元，被告朱兴将负担355元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 唐定杰
代理审判员 李 斌
人民陪审员 周 云
二〇一六年十月八日
代理书记员 周永宏
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。2、《中华人民共和国合同法》
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
2、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》
55.合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。
90.在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。