四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0502民初3534号
原告：周建梅，女，1975年10月25日出生，汉族，四川省泸州市江阳区。
委托诉讼代理人：王洪玲，四川舟畅律师事务所律师。
被告：李邦继，男，1982年2月1日出生，汉族，四川省泸州市。
委托诉讼代理人：李安全（系被告李邦继父亲），男，1951年10月24日出生，汉族，四川省泸州市纳溪区。
被告：吴静，女，1984年1月17日出生，汉族，四川省泸州市。
原告周建梅与被告李邦继、吴静民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周建梅及其委托诉讼代理人王洪玲、被告李邦继的委托诉讼代理人李安全到庭参加诉讼，被告吴静经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周建梅向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还原告借款本金200万元；2.判决两被告支付逾期利息，逾期利息从2016年2月1日起按月利率5%计算至本金结清为止；3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，2015年5月2日，被告李邦继向原告借款200万元作周转资金，被告出具借据约定：2015年8月1日前还款，每月利息10万元，被告用位纳××丰乐镇镇丰怨营业房门市2号楼一层所有门市作为抵押，若产生诉讼费用由被告全部承担。后原告通过叙永县农村商业银行等分三次将200万元转入被告李邦继帐户，后借款到期后经原告多次催收，被告仍拒绝归还，原告为维护自身合法权益，遂具状诉至法院。
被告李邦继辩称，被告李邦继因急需资金周转，原告趁人之危要求短期借贷按5%支付月利息，属高利贷，严重违反“民间借贷不得超过中国人民银行指导利息4倍”的规定，依照我国民法通则规定，乘人之危签订的合同无效，故被告向原告出具的借条无效；原告系被告李邦继挂靠公司的法定代表人，意欲霸占纳溪区丰乐镇开发项目实际投资人李安全的资产早有预谋，这也是原告要求被告在所谓的“借条”中将该借款于2015年8月1日后用“丰铭苑”房产作为抵押过户到原告名下，在2015年8月1日之前按5%计息，在2015年8月1日之后不计利息而将抵押房产过户至原告名下的原因，原告将自己的公司在今年6月过户给被告就是一个阴谋；借条上虽写明借款200万元，但款刚到帐后就立即回付给原告10万元，从2015年5月份至2016年3月被告按借款合同先后分10次已归还原告本金95万元，原告起诉金额与事实严重不符，如果法院认定已归还的95万元系向原告支付的利息，原被告双方约定的利息超过法律规定，对于超过的部分应予以抵扣本金；本案的债务清偿与“丰铭苑”项目无关，该项目实际投资人系被告父亲李安全，借款也没有用于该项目，被告收到借款后，立即转借给了ＸＸ100万元，原告明知该事实，被告尚欠原告的105万借款，原告应直接向ＸＸ追偿。
被告吴静未作答辩。
原告周建梅围绕诉讼请求依法提交以下证据：1、原告周建梅与被告李邦继身份证复印件、被告吴静常住人口登记卡复印件、户籍证明、二被告结婚证复印件，被告李邦继经质对该组证据无异议；2、《借条》一张，被告李邦继经质证对《借条》真实性无异议，借款200万元是事实，但认为原告不应该借款200万元给被告，《借条》上所载抵押物系被告李邦继父亲李安全的财产，关于抵押物的约定不能生效；3、转账凭证、叙永农商行出具的证明，被告李邦继经质证对该组证据无异议，确实收到原告打款200万元借款。上述证据客观真实，相互关联，本院依法予以确认。
被告提交以下证据：1、短信记录、打款记录，原告经质证对该组证据真实性无异议，但不认可证明目的，确实收到被告打款95万元，但是该款系被告向原告支付的利息，并不是归还的本金；2、临时税务登记证，被告经质证未对真实性提出异议，但认为与本案无关。被告提交的“短信记录、打款记录、临时税务登记证”客观真实，相互关联，本院依法予以确认。
被告吴静在开庭前通过电话向本院陈述已与李邦继离婚，欲在开庭审理后向本院邮寄离婚证复印件，原告周建梅与被告李邦继均当庭表示不需要对该离婚证复印件进行质证，以法庭核实为准。被告吴静于2016年11月16日向本院邮寄“离婚证复印件”，后于2017年1月4日向本院提交“离婚证原件”，经核对，被告吴静邮寄的“离婚证复印件”与“离婚证原件”一致，该证据客观真实，相互关联，本院依法予以确认。
本院经审理认定事实如下：被告李邦继于2015年5月2日向原告周建梅借款2000000元，并手书《借条》签字捺印：“今借到周建梅现金贰佰万元整（￥2000000.00元），用于纳溪区丰乐镇丰铭苑开发项目资金周转，借款期限为2015年5月2日至2015年8月1日前归还，双方协商利息为月息5%，即每月壹拾万元，按月提前支付，李邦继承诺，如此笔借款，未按时支付利息及到期未归还等情况，我自愿将纳溪区丰乐镇丰铭苑营业房门市2号楼一层所有门市作为抵押物过户到周建梅名下，如市场发生价格波动，抵押物不呈值时，丰铭苑项目上其他房产作为抵押物补充，如若产生诉讼费用，李邦继本人全部承担。注明：后附抵押物设计图三张，资金到信用社李邦继账户此借条生效”。原告周建梅当庭陈述虽《借条》上约定有抵押物，但没有办理抵押登记，于庭审时才知抵押物并非被告李邦继所有，故抵押物约定无效；被告李邦继亦认为《借条》上的抵押物系他人财产，《借条》上的抵押物约定无效。
2015年5月2日，原告周建梅从其在四川省农村信用社的卡号62×××333的账户取款500000元，同日，原告向被告李邦继卡号62×××155的账户存款500000元。2015年5月2日，原告周建梅通过账62×××133向被告李邦继账62×××155转款750000元。2015年5月2日，原告周建梅通过账62×××133向被告李邦继账62×××155转款750000元。
2015年5月4日，被告李邦继向原告转款100000元；2015年6月5日，被告李邦继向原告转款100000元；2015年7月8日，被告李邦继向原告转款100000元；2015年8月12日，被告李邦继向原告转款100000元；2015年9月6日，被告李邦继向原告转款100000元；2015年10月20日，被告李邦继向原告转款100000元；2015年12月2日，被告李邦继向原告转款100000元；2015年12月23日，被告李邦继向原告转款100000元；2016年1月28日，被告李邦继向原告转款100000元；2016年3月15日，被告李邦继向原告转款50000元。原告当庭陈述2015年的借款利息已支付完毕。
另查明，被告李邦继与被告吴静于2007年5月21日登记结婚，于2015年10月28日登记离婚。
本院认为，本案的争议焦点其一为原告与被告之间的借贷关系是否成立？原告举证被告李邦继向其出具的《借条》内容载明了债权人、债务人、借款的事实和金额、借款期限、借款利息及支付方式等，原告已按照《借条》的约定向被告李邦继支付借款2000000.00元，原告已完成举证证明责任，原告所列证据足以证明原、被告之间形成债权债务关系。被告李邦继辩称《借条》系原告乘人之危后被告向原告出具的，故《借条》无效，其反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但负有举证证明责任的被告并未举出任何有效证据予以证明，应当承担不利后果。原、被告之间的债权债务关系明确、具体，其借贷关系成立。
本案的争议焦点其二为被告从2015年5月4日至2016年3月15分十次向原告转款95万元为被告李邦继向原告周建梅支付的利息还是归还的本金，如果为支付的利息，被告李邦继已付的超出部分利息是否可抵扣未偿还本金？被告李邦继向原告周建梅出具的《借条》关于债权人、债务人、借款的事实和金额、借款期限的约定系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，原告已按《借条》约定实际向被告支付借款本金。被告李邦继向原告周建梅转款的95万元符合双方在《借条》中关于利率及利息支付方式的约定，故对被告李邦继辩称该95万元系向原告归还的本金不予采信，对原告主张该95万元系被告按《借条》约定向原告支付的利息本院予以采信。依据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条“……借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，被告李邦继辩称如果该95万元系利息，超过部分的利息应抵扣尚未偿还的借款本金，本院予以采信。超过部分的利息抵扣尚未偿还的借款本金的计算明细如下：
1、2015年5月2日至2015年6月1日，当期借款本金为200万元，被告李邦继已于2015年5月4日支付利息10万元，超过年利率36%部分的利息，即4万元抵扣尚未偿还的借款本金，余本金196万元；
2、2015年6月2日至2015年7月1日，当期借款本金为196万元，被告李邦继已于2015年6月4日支付利息10万元，超过年利率36%部分的利息，即41200元抵扣尚未偿还的借款本金，余本金1918800元；
3、2015年7月2日至2015年8月1日，当期借款本金为1918800元，被告李邦继已于2015年7月8日支付利息10万元，超过年利率36%部分的利息，即42436元抵扣尚未偿还的借款本金，余本金1876364元；
4、2015年8月2日至2015年9月1日，当期借款本金为1876364元，被告李邦继已于2015年8月12日支付利息10万元，超过年利率36%部分的利息，即43709元（取整）抵扣尚未偿还的借款本金，余本金1832655元；
5、2015年9月2日至2015年10月1日，当期借款本金为1832655元，被告李邦继已于2015年9月6日支付利息10万元，超过年利率36%部分的利息，即45020元（取整）抵扣尚未偿还的借款本金，余本金1787635元；
6、2015年10月2日至2015年11月1日，当期借款本金为1787635元，被告李邦继已于2015年10月20日支付利息10万元，超过年利率36%部分的利息，即46371元（取整）抵扣尚未偿还的借款本金，余本金1741264元；
7、2015年11月2日至2015年12月1日，当期借款本金为1741264元，被告李邦继已于2015年12月2日支付2015年11月2日至2015年12月1日期间利息10万元，超过年利率36%部分的利息，即47762元（取整）抵扣尚未偿还的借款本金，余本金1693502元；
8、2015年12月2日至2016年1月1日，当期借款本金为1693502元，被告李邦继已于2015年12月23日支付利息10万元，超过年利率36%部分的利息，即49195元（取整）抵扣尚未偿还的借款本金，余本金1644307元；
9、2016年1月2日至2016年2月1日，当期借款本金为1644307元，被告李邦继已于2016年1月28日支付利息10万元，超过年利率36%部分的利息，即50671元（取整）抵扣尚未偿还的借款本金，余本金1593636元；
10、2016年2月2日至2016年3月1日，当期借款本金为1593636元，被告李邦继已于2016年3月15日支付利息5万元，原告主张该5万元系支付2016年2月2日至2016年3月1日期间的利息，因被告李邦继确未支付2016年2月2日至2016年3月1日期间的利息，也未对原告的该主张提出异议，故本院对原告的该主张予以采信，超过年利率36%部分的利息，即2191元（取整）抵扣尚未偿还的借款本金，余本金1591445元；
2016年3月2日后的利息被告李邦继未再向原告周建梅支付，也未归还借款本金，故本案被告尚未偿还原告的借款本金应为1591445元。被告逾期未还本付息的行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%中，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持……”的规定，原告主张被告归还借款本金1591445元、在年利率24%（月利率2%）范围内支付利息的请求应予支持，原告主张被告按月利率5%支付利息本院依法不予支持，因被告在借款后已支付利息至2016年3月1日，在计付利息时应从2016年3月2日起开始计算。
本案的争议焦点其三为被告吴静已与被告李邦继离婚，被告吴静是否应该承担归还借款本息的责任？依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”之规定，被告李邦继在婚姻关系存续期间向原告借款，原告主张该笔借款属于夫妻共同债务，二被告应共同清偿借款，原告要求被告吴静共同归还借款本息的请求，符合法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李邦继、吴静于本判决生效之日起十日内归还原告周建梅借款本金1591445元及利息（利息从2016年3月2日起按月利率2%计算至款息付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，减半收取计11400元，由被告李邦继、吴静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 付 敏
二〇一七年二月十日
书记员 刘俊麟