北京市第三中级人民法院
**民事裁定书** ****
（2017）京03民终370号
上诉人（原审原告）：卜×，女，1955年10月29日出生。
委托诉讼代理人：朱现领，北京泽达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:赵×，男，1955年1月8日出生。
被上诉人（原审被告）:周×，男，1958年10月1日出生。
委托诉讼代理人：高同武，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:解×，女，1960年12月25日出生。
委托诉讼代理人：高同武，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人卜×因与被上诉人赵×、周×、解×合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第23983号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
卜×上诉请求：依法撤销一审裁定，指令由人民法院进行审理。事实和理由：一审裁定认定事实错误，卜×从未将位于北京市朝阳区×号楼×门×号房屋（以下简称涉案房屋）以租代购给周×，《以租代购预备购房协议》（以下简称以租代购协议）及《以租代购预备购房协议的修改协议》（以下简称修改协议）应系赵×与周×恶意串通伪造的；以租代购协议上卜×没有签字，后续的修改协议上卜×的签名是伪造的。
卜×于2013年6月向一审法院起诉请求：确认赵×与周×于2002年10月12日签订的以租代购协议及修改协议没有成立，没有生效。
一审法院认定事实：卜×与赵×于1980年5月19日登记结婚，于2007年1月9日登记离婚。
涉案房屋原登记在赵×名下，房屋所有权证书填发日期为2000年4月18日。
2001年12月20日，卜×（甲方、出租方）与周×（乙方、承租方）签订房屋租赁协议书，约定乙方向甲方租用涉案房屋，租约有效期为2002年1月1日至2005年1月1日，租金为每月3500元。租赁合同因期满而终止时，如乙方到期确实无法找到房屋，甲方应酌情延长租赁期限。
2002年10月12日，赵×与周×签署以租代购协议，该协议列明甲方（售方暨出租方）为赵×、卜×，乙方（购方暨承租方）为周×、解×。主要内容有：鉴于甲、乙双方于2001年12月20日签有房屋租赁协议，此处卜×与赵×有合法夫妻关系同为甲方。鉴于甲方已有合法登记的拥有产权证明。鉴于签订本协议时，相关政府部门规定甲方暂不能出售其房屋，且甲方原单位（中国出国人员服务总公司）有某种优先购买权。甲、乙双方经友好协商达成以租代购预备购房协议，以租代购如下：1、甲方愿延长原“租赁协议”至15年，继续许诺给乙方的优先购买权。甲方愿意以租代购方式出售该房屋给乙方。一旦有关政府部门允许其上市出售应将产权全部售与乙方。2、乙方愿延长原“租赁协议”至15年，并在产权可转移时考虑尽快购买该房。3、乙方先按原“租赁协议”42
000元/年付费……4、双方约定的售房成交价为5280元，面积按房产证上标定的建筑面积87.96平方米为准计算，总价464
428元。协议签订之日，乙方一次性向甲方支付278 656元作为10年租用期的租金，同时也是购房款的一部分，即购房款总价 464
428元60%。……7、甲方原单位（中国出国人员服务总公司）对该房屋的优先购买权问题由甲方负责解决。所有签订本协议之前甲方任何欠费，该公司或第三者垫付的费用均由甲方负责或支付，与乙方无关。8、协议签字原甲方的房产证交由乙方保存。甲方若欲与房屋土地管理部门的任何新的往来均需通知乙方。9、本协议需由甲方的所有合法拥有人或代表签字后生效。10、本协议的乙方可仍是周×或和解×或其二人指定的任何单位或个人。……14、本协议的修改及争议的解决均要通过友好协商，万一协商不成，可提交北京市仲裁委员会仲裁作终裁（原文如此）。
2003年5月18日，赵×、周×签署修改协议，修改协议列明甲方为赵×、卜×，乙方为周×、解×，落款处有赵×、卜×和周×的签名。修改协议主要内容为：鉴于甲方（赵×，卜×；售方暨出租方）与乙方（周×，解×；购方暨承租方）于2002年10月12日签订的“以租代购预备购房协议”。鉴于据该协议乙方已支付甲方协议房款
278 656元，即购房款总价464 428元60%。现对该协议做修改如下：1.乙方另加预付80 000人民币。若双方合法办理相关该房屋过户手续，则该80
000人民币，加5.5%/年利息（从本协议书签订之日起计息），作为房款的一部分。2.若非为乙方原因而无法办理相关过户手续，则乙方可选取用（60%房款+ 80
000人民币）取得该房屋使用权。其他按原“以租代购预备购房协议”。
解×自述其口头委托周×代表其签署以租代购协议及修改协议，认可周×签字的效力。
卜×主张修改协议中“卜×”并非由其本人所签，并就此申请鉴定。经法院委托，北京天平司法鉴定中心于2014年6月5日出具北天司鉴[2014]文书鉴字第072号鉴定意见书，鉴定意见为：送检的以租代购预备购房协议的修改协议中下方卜×的签字与提供的样本笔迹不是同一人书写的。卜×支付鉴定费2700元。
庭审中，卜×提交如下证据：1.《中国出国人员服务总公司出售公有住宅楼房买卖合同》复印件一份，主要内容为中国出国人员服务总公司每建筑平方米1450元的价格将涉案房屋出售给赵×。2.房产证复印件一份，载明涉案房屋登记在赵×1名下，登记时间为2010年11月11日。周×、解×认可上述证据1的真实性，并认可涉案房屋登记在赵×1名下，但未认可证据2的真实性。
审理中，周×、解×提交如下证据：1.落款签名为赵×、日期分别为2002年1月8日、2002年11月3日、2003年5月27日的收据三份，分别载明收到周×支付的房租7605.77美元、第一次预付款30
095美元、第二次预付款80
000元人民币，其中2002年1月8日的收据并非原件。2.汇款传真复印件一份。3.房屋所有权证书原件一份，载明涉案房屋登记在赵×名下，房屋所有权证书填发日期为2000年4月18日。卜×未认可证据1、2的真实性，认可证据3的真实性，但自述因其出国，将涉案房屋出租给周×及解×，并将房产证交付二人。
另查，周×、解×曾就确认以租代购协议、修改协议有效并要求继续履行合同为由申请仲裁，北京仲裁委员会于2012年11月6日受理该申请。本案一审于2013年6月8日立案。
卜×曾以申请确认仲裁协议效力为由诉至我院，要求确认以租代购协议及修改协议中的仲裁协议无效。本院于2014年作出（2014）三中民特字第06164号民事裁定书，认为根据仲裁条款约定可以看出，虽然约定的仲裁名称为“北京市仲裁委员会”，比“北京仲裁委员会”的名称多个“市”字，但是该情形应属当事人对仲裁机构的名称表述不规范，不影响双方当事人将争议提请北京仲裁委员会的意思表示，应认定当事人在上述合同中约定的仲裁机构是明确的。卜×提出的以租代购协议及修改协议没有其签字，请求确认以租代购协议、修改协议中的仲裁条款无效，其实质上属于当事人对于本案有无仲裁协议之争，并不属于仲裁协议效力之争。卜×申请确认涉案仲裁协议无效所依据的上述事实和理由并不属于人民法院确认仲裁协议效力案件的审查范围，卜×以此为由申请确认仲裁协议无效，于法无据。卜×提出在卜×向北京市朝阳区人民法院起诉要求确认以租代购协议、修改协议无效的诉讼案件中，周×、解×未提出异议，代表其自动放弃了仲裁条款，因涉案周×、解×已向北京市朝阳区人民法院提交了相关涉仲材料，卜×所提出的该项申请理由缺乏事实和法律依据，不能成立。故裁定驳回卜×的申请。
一审法院认为：卜×与周×签署房屋租赁协议书之后，将涉案房屋交付周×、解×使用，该协议虽然没有赵×的签字，但结合赵×与周×、解×于租赁期限届满前签署以租代购协议及修改协议，就涉案房屋的处分达成一致意见，可以认定其对于出租涉案房屋事宜知晓并同意。以租代购协议及修改协议签署于租赁期限届满前，租赁期限届满后卜×、赵×与周×、解×并未就涉案房屋重新签署租赁协议，且在以租代购协议及修改协议签署后十余年内，周×、解×实际占有使用涉案房屋并持有涉案房屋所有权证书原件，现无任何证据证明周×、解×在租赁合同期满后缴纳过相应租金，而卜×未提交任何证据证明其对此提出异议。考虑到卜×与赵×的夫妻关系，其主张其对出售房屋事宜并不知情，与常理不符。综合本案已查明的事实，周×，解×有理由相信赵×有权代理卜×签署相关协议。法律规定，当事人概括约定仲裁事项为合同争议的，基于合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷都可以认定为仲裁事项。以租代购协议及修改协议约定双方发生争议提交仲裁委员会仲裁，而卜×申请确认以租代购协议及修改协议中的仲裁协议无效已被驳回，且周×、解×已申请仲裁并被受理，故本案应由仲裁机构主管，不属于民事案件受理范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，一审法院裁定：驳回卜×的起诉。
本院二审期间，双方未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：根据《中华人民共和国仲裁法》第五条规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第二条规定，当事人概括约定仲裁事项为合同争议的，基于合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷都可以认定为仲裁事项。本案中，赵×与周×已经在以租代购协议中明确约定了产生争议如协商不成，提交北京仲裁委员会作出仲裁。周×、解×于2012年11月就以租代购协议、修改协议的效力及履行问题向北京仲裁委员会提起仲裁，北京仲裁委员会亦出具受理通知，此后卜×又诉至法院，提出要求确认赵×与周×所签以租代购协议及修改协议没有成立、没有生效，该请求内容应当属仲裁机构主管，不属法院受理范围。卜×虽主张其对赵×在婚姻存续期间与周×签订的上述协议均不知情，亦不同意，并未提交有力证据予以证明，不足以对抗合同中关于仲裁条款的约定，本院不予采信。原审法院综合考虑合同整体履行过程及卜×曾申请确认仲裁协议无效被法院裁驳等情况，裁定驳回卜×的起诉，并无不当，本院予以维持。
综上，卜×的上诉请求不能成立，一审裁定并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 万丽丽
审 判 员 杨 夏
审 判 员 张清波
二○一七年一月二十二日
书 记 员 郑 芳