江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏12民终2699号
上诉人（原审原告）：吴六九，男，1965年9月26日生，汉族，住泰州市姜堰区。
被上诉人（原审被告）：肖飞，男，1974年2月9日生，汉族，住泰州市姜堰区。
被上诉人（原审被告）：徐大勤，女，1975年9月14日生，汉族，住泰州市姜堰区。
原审第三人：徐大明，男，1967年1月11日生，汉族，住泰州市姜堰区。
以上两被上诉人及原审第三人共同委托诉讼代理人：魏扣林（特别授权），泰州市姜堰区姜堰法律服务所法律工作者。
上诉人吴六九因与被上诉人肖飞、徐大勤、原审第三人徐大明债权人撤销权纠纷一案，不服江苏省泰州市姜堰区人民法院（2016）苏1204民初3952号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
吴六九上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：肖飞与徐大勤将1208室房屋过户给徐大明，实际是虚假买卖，恶意串通转移财产。目前肖飞与徐大勤仍生活在1208室房屋，水费以及物业费登记并未变更，欠费提示单上的户名仍然是肖飞。一审庭审期间，肖飞、徐大勤与徐大明并未到庭，而是委托了同一诉讼代理人，更表明他们之间存在恶意串通。
肖飞、徐大勤、徐大明共同答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
吴六九向一审法院起诉请求：判决撤销肖飞、徐大勤与徐大明签订的姜堰区新市民广场２幢1208室房产（以下简称1208室房屋）买卖合同。
一审法院认定事实：（一）2011年10月肖飞向吴六九借款。2015年2月10日，吴六九与肖飞结账，双方确认尚未偿还的借款为700000元，从2014年1月25日至2015年1月25日的利息为84000元，同日吴六九通过银行转账给肖飞16000元，合计100000元利息。肖飞于当日向吴六九出具了本息合计为800000元的借条一份，并将落款时间写为2015年1月25日。吴六九于2015年7月6日提起民间借贷之诉，一审法院于2016年1月4日判决肖飞、徐大勤偿还吴六九借款800000元及利息42933元。肖飞、徐大勤提出上诉，本院于2016年3月8日裁定按自动撤回上诉处理，原判决即发生法律效力。
2016年3月21日吴六九申请执行民间借贷纠纷一案。2016年3月30日吴六九与肖飞就偿还842933元达成还款协议一份，约定：2016年3月30日还80000元，2017年春节前还150000元，2018年春节前还150000元，2019年春节前还230000元，2020年春节前还230000元。2016年4月6日肖飞向吴六九、卫冬兰支付103000元，其中偿还80000元借款。2016年6月28日一审法院执行局告知吴六九：未发现肖飞、徐大勤的房产、机动车和银行存款信息，已于2016年6月7日将肖飞、徐大勤列入失信被执行人名单；如不能提供肖飞、徐大勤的财产线索，将依法终结本次执行程序。
（二）2015年5月3日肖飞、徐大勤（甲方）将1208室房屋出售给徐大明、赵桃红（乙方），双方签订房屋买卖合同书一份，约定：甲方将1208室房地产出卖给乙方，相关的土地使用权同时出卖给乙方（附房产证复印件、房产位置图及家中一切家用电器和家具厨具）。2.上述房地产及附属建筑物总价款为900006元……2015年5月7日双方前往姜堰区房地产管理处另签订格式化房产买卖协议一份，约定房屋成交价格为795000元。当日肖飞、徐大勤向税务局申请开具795000元的销售不动产统一发票，徐大明、赵桃红缴纳契税23850元，肖飞、徐大勤缴纳营业税、城市维护建设税、教育费附加、地方教育附加、个人所得税合计30750.23元。2015年5月8日1208室房屋的所有权过户登记为徐大明、赵桃红。2015年5月11日1208室房屋的土地使用权过户登记为徐大明、赵桃红。2015年7月8日徐大明向中国农业银行姜堰支行申请购房贷款500000元，截止2016年7月8日徐大明均按月还本付息。除上列贷款外，徐大明称另400000元购房款以肖飞所欠借款抵算。徐大明曾于2013年9月5日向肖飞转帐支付260000元，2014年8月27日向肖飞转帐支付100000元。2015年8月7日徐大明向物业公司缴纳1208室房屋的物业费1700元，物业公司出具的收据载明“交款单位2#1208室肖飞”，徐大明在该收据上签名。
（三）2015年7月1日，ＸＸ丰（吴六九的父亲）及卫来喜为向肖飞催还借款，携睡被、饭碗等生活物品至1208室房屋门外逗留，在门前楼道摊铺过夜。7月2日上午，徐大明向吴六九交涉，声明其为房屋所有权人。当日下午，ＸＸ丰、徐大明在楼道内遭遇，徐大明脚踢ＸＸ丰放置在地上的物品，随后双方发生揪衣、推搡行为，纠缠过程中，ＸＸ丰倒地受伤。一审法院于2015年12月2日判决徐大明赔偿ＸＸ丰3616.48元。
（四）2016年1月28日吴六九的妻子卫冬兰在向肖飞催款过程中，与肖飞的亲戚发生纠纷，卫冬兰受伤。2016年3月30日肖飞与卫冬兰就2016年1月28日的纠纷在城东派出所进行协议，签订调解协议书，约定：肖飞承担卫冬兰此次纠纷的医药费，卫冬兰承诺不追究肖飞等人的任何法律责任。
（五）2016年2月25日徐大明因前期矛盾在桥头镇小杨村村部门前殴打吴六九，被姜堰区公安局行政拘留十日，罚款200元。
（六）2016年3月25日姜堰自来水公司发出水费欠费提示单，载明：户名肖飞，地址新市民广场2号楼1208室，欠款2次，未缴月份2015年12月和2016年2月，金额236.50元。
（七）2014年5月5日肖飞向吴六九转账支付24000元，此次转账系徐大明前往银行办理。2016年7月18日泰州市江东运输有限公司向吴六九（江东浮058船舶的权利人）发出停业整顿通知书，该通知书系徐大明以肖飞的名义向吴六九邮寄。
一审法院认为，肖飞、徐大勤与徐大明、赵桃红签订的房屋买卖合同的内容不违反法律规定，合法有效。吴六九认为上列转让行为是肖飞、徐大勤与徐大明“虚假买卖，恶意串通”，吴六九对此负有证明责任。针对买卖合同的履行，徐大明对购房款的来源作出了合理的说明，购买双方亦依法缴纳税款，房屋所有权人已依法变更登记为徐大明、赵桃红。2015年7月在ＸＸ丰前往1208室追款时，徐大明以房屋所有权人的身份主张权利。1208室房屋对应的水费单及物业费登记未变更为徐大明，并不足以证明买卖双方未履行合同。吴六九称1208室房屋仍由肖飞使用，并无充分证据证明。况且房屋的使用情况不是确定虚假买卖的充分条件。关于买卖双方的主观状态，只能从双方的行为进行判断。庭审中查明的转让行为并不能反映出双方存在恶意串通。徐大明替肖飞转账还款，替肖飞向吴六九发通知，与买卖房屋无关，不足以推定双方在买卖房屋过程中存在恶意串通。吴六九称肖飞的目的是赖债，虽然肖飞尚未还清对吴六九的借款，但在出售房屋后已与吴六九达成了分期还款协议，也实际履行了第一期还款。吴六九不能通过证据证明肖飞、徐大勤与徐大明“虚假买卖，恶意串通”，应承担不利后果。
综上所述，吴六九的诉讼请求缺乏充分理由，不符合法律规定，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条规定，判决：驳回吴六九的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由吴六九负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审查明的事实与一审无异，本院予以认定。
本院认为，上诉人吴六九对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，上诉人吴六九主张肖飞与徐大勤将1208室房屋过户给徐大明，实际是虚假买卖，恶意串通转移财产。结合案涉房屋买卖合同履行过程中，徐大明对购房款的来源以及购房款的给付均作出了合理的说明，案涉房产买卖双方亦依法缴纳了相关税款，房屋产权人亦依法变更登记为徐大明、赵桃红的事实，上诉人吴六九仅以水费及物业费登记未变更为徐大明，尚不足以证明双方未履行合同。而肖飞、徐大勤与徐大明委托了同一诉讼代理人亦不能证明肖飞、徐大勤与徐大明之间存在恶意串通。本院认为，庭审中查明的案涉房产的转让情况并不能反映出双方存在恶意串通，上诉人吴六九目前所提供的证据不足以证明其主张的事实，故上诉人应当承担举证不能的不利后果，对于上诉人的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，吴六九的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由吴六九负担。
本判决为终审判决。
审判长 周卫平
审判员 顾连凤
审判员 潘贻杰
二〇一七年一月十七日
书记员 彭世美