四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川16民终577号
上诉人（原审被告）：何正文,男,生于1977年05月09日,汉族，住四川省广安市广安区。
委托诉讼代理人：胡翔，四川爱众律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：吕小念,女,生于1978年12月26日,汉族,住四川省华蓥市。
委托诉讼代理人：胡翔，四川爱众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周永端，男，生于1964年5月5日，汉族，家住四川省广安市广安区龙滩乡许家村**组**号，现住四川省广安市广安区。
上诉人何正文、吕小念因与被上诉人周永端不当得利纠纷一案，不服四川省���安市广安区人民法院(2018)川1602民初355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
何正文、吕小念的上诉请求：1.撤销(2018)川1602民初355号民事判决，改判驳回周永端全部诉讼请求；2.本案上诉费及其他费用由周永端承担。事实与理由：1.周永端在起诉状中说“2017年3月4日，周永端与何正文、吕小念共同出资，向昌都农行卡若支行持卡人陈豫的卡内存款30万元，用于投标西藏左贡项目物流园工程，后未投标”该事实，一审法院并未向周永端核实；2.一审法院没有对何正文取的10万元的性质审理清楚，因此一审判决事实不清；3.一审法院未查明丁崔是否转款30万给吕小念，不能确定上诉人是否存在不当得利；4.一审法院在周永端未提出书面申请的情���下，以职权变更本案案由，其程序违法；5.在一审中有证人出庭证明本案争议的十万元并非被上诉人所有，因此被上诉人并非权利人，不具备诉讼的主体资格。
周永端辩称，上诉方陈述的与事实不符。首先，被上诉人和何正文很早就认识，并且对于双方共同投标的事情有录音说明情况。其次，在一审庭审中上诉人申请的证人没有拿出有效证据证明上诉人的观点。最后，一审中何正文当庭回答了法官的提问，并说明了本案争议款项的来龙去脉。
周永端向一审法院起诉请求：1.请求判令何正文、吕小念立即归还其出资款10万元及银行同期贷款的双倍利息；2.请求判令何正文、吕小念承担延迟归还该款给其造成的误工费；3.本案的诉讼费由何正文、吕小念承担。
一审���院认定事实：2017年3月4日，何正文与妻吕小念、周永端三人一起到中国农业银行股份有限公司广安分行处，当日11时25分05秒时，周永端从自己的账户上取款10万元和吕小念的20万元，共计30万元由吕小念作为代理人于当日上午11时36分时向陈豫在西藏昌都农行卡若支行账户(卡号62×××77)上存款30万元。2017年10月12日17时01分，丁崔(卡号：62×××77)通过自己在西藏昌都农行卡若支行处的帐户上向吕小念(卡号：62×××10)转款30万元。此款在何正文和妻吕小念处。
周永端要求何正文和吕小念支付10万元无果后起诉至一审法院，要求依法裁决。在一审法院庭审中，何正文认为这10万元是案外人冯某在李某处借的10万元，不是周永端的，故不得向周永端支付。
一审法院认为，周永端、何正文、吕小念提供的证据来看，本案不应按合同纠纷案件处理，理应按不当得利纠纷处理。周永端提供的取款凭据、中国农业银行股份有限公司广安分行出具的个人业务凭证，证人李某和冯某出庭的陈述，周永端、吕小念、何正文当庭的陈述等证据，足以说明，吕小念通过银行转账给陈豫30万元中的10万元是周永端从自己的银行卡上取的10万元，且何正文和吕小念未提供证据来证明自己不欠周永端的款10万元或自己合法取得该笔款的事实，故何正文和吕小念共同在收到30万元后理应将其中的10万返还给周永端。至于周永端的其他诉讼请求，于法无据，不予支持。至于何正文、吕小念的辩称意见，因与本案无关，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，判决：一、何正文、吕小念共同在本判决生效后十日内向周永端支付100000元(拾万元正)。二、驳回周永端的其他诉讼请求本案受理费2300元，减半收取1150元，由周永端负担460元，何正文、吕小念共同负担690元，分别向广安市广安区人民法院交纳。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。何正文、吕小念围绕上诉请求提交了如下证据：第一组证据：1.广安区2018川16**民初472号判决书，拟证西藏左贡县项目合伙双方是冯某和周永端，而周永端股份组成人有陈林、张修平，并没有何正文；2.合伙经营协议，拟证经营双方是冯某和周永端投资左贡县建设项目，协议第四条二项各方出资载明合伙人为冯某和周永端、陈林、张修平。上述两份证据拟证一审法院认定何正文和周永端共同投资项目与事实不符。第二组证据：两张照片，时间：2017年3月3日下午5:22。内容为：被上诉人存钱的照片，冯某和周永端一起到银���存钱的照片，10万元是冯某借来的。该证据可以结合一审冯某、李某的证人证言，拟证明在2017年3月3日冯某向李某借款十万交给周永端存入何正文的账户上的事实。第三组：银行取款凭据，时间：2017年10月18日，取款人：吕小念，取款金额：10万元。拟证明何正文将十万元已经退还给了相应的所有人即冯某。周永端质证认为：1.对广安区2018川16**民初472号判决书真实性无异议，何正文在一审中承认了是知道情况的，是合伙人；2.合伙协议当时约定了各自出资情况，周永端、陈林、张修平共同出资了130万，保证金需要160万，还差30万。冯某向何正文借了20万，一审中出示了借条的；3.2017年3月3日我把钱存到自己账户，第二天冯某叫我和何正文把30万取出来一起存到一个叫陈豫的卡里，其中十万是我自己卡里取出来的。4.对于两张照片看不清楚内容，当天存的钱是我自己从家���拿出来的。当时是我一个人去存的，与上诉人的陈述不一致。这张照片不能够证明任何问题；5.转款凭据与本案无关。第一组、第二组证据事实系另一法律关系的事实，与本案并无关联，本院不予认定。第三组证据能证明案涉10万的去向，可以证明何正文、吕小念主张的事实，本院予以采信。
二审查明：周永端、冯某等人投资西藏左贡物流园区建设工程项目需缴纳160万元保证金，因尚差30万元，冯某遂向何正文、吕小念夫妇借款20万元。2017年3月4日，何正文、吕小念、周永端三人到中国农业银行股份有限公司广安分行，周永端从自己的账户上取款10万元，加上何正文、吕小念夫妇的20万元，共计30万元，通过吕小念的账户转到了陈豫在西藏昌都农行卡若支行的账户。因该建设工程项目没有投标成功，定金160万中的130万元退到了周永端名下，另外30万元通过丁崔退到了吕小念的账户。根据何正文、吕小念在广安区人民法院（2017）川1602民初5459号案中的陈述，案涉的10万元系冯某向李某的借款，不是属于周永端的，其在冯某的指示下，已经将该10万元归还给了李某。对该事实，周永端不予认可，坚持认为该10万元是其自己的，与冯某没有关系。
二审期间查明的其它案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为何正文、吕小念有无权利处分案涉10万元的问题。依据查明的事实，在案外人丁崔向何正文、吕小念所转的30万元中，除20万系冯某向其二人的借款外，有10万系周永端从自己的银行卡上取出转交吕小念代为支付的保证金。而根据何正文、吕小念的陈述，其也认可该10万系冯某向李某的借款，而���属于自己所有。因此，何正文、吕小念对所收到的10万元不享有任何权益，无权据为己有或者擅自作出处分。该10万元的权利人有权要求何正文、吕小念予以返还。而根据查明的事实显示，丁崔向何正文、吕小念所转的30万元中包含了周永端从自己的银行卡上取出交予吕小念的10万元。在无其他人对该10万元主张权利并依法得到确认的情况下，应当从法律上推定该10万归周永端所有，周永端对该10万元享有法律上的请求权。即便按照何正文、吕小念的陈述，该10万元系冯某向李某的借款，应归冯某所有，也应由冯某自己或者委托他人依法主张其权利，并取得法律上的确认。何正文、吕小念在冯某无任何授权的情况下，无权代替或者帮助冯某主张权利。本案中，冯某并未对案涉10万元主张权利，没有得到法律确认归其所有。何正文、吕小念在冯某的指示下截留案涉10万元用于归还冯某的借款，拒不向周永端支付，已经损害到现有权人周永端的权益，周永端依法有权要求何正文、吕小念归还该笔款项。
至于本案所涉10万元是否为冯某向李某的借款，是否应当归冯某所有，系另一法律关系，不属于本案审理范围，本院不作评述和认定。
综上所述，何正文、吕小念的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由何正文、吕小念负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ���梁成
审 判 员 张 登 贵
审 判 员 阳 晓 川
二〇一八年六月十二日
法官助理 刘 京 峰
书 记 员 何 旭
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判��撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。