重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)九法民初字第07175号
原告（反诉被告）:重庆建兴机械制造有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区华福大道北段308号，组织机构代码20314604-2。
法定代表人:车连夫，该公司董事长。
委托诉讼代理人:谭钦文，重庆隆科律师事务所律师。
委托诉讼代理人:郝代东，重庆隆科律师事务所律师。
被告（反诉原告）:重庆市兆鑫工程机械设备有限公司，住所地重庆市九龙坡区云湖路3号1-184#。
法定代表人:蒋学兵,该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹阳，重庆盛全律师事务所律师。
被告:蒋学兵，男，汉族，1971年4月13日生，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：曹阳，重庆盛全律师事务所律师。
反诉第三人：启东松川液压科技有限公司，住所地江苏省南通市启东市经济开发区新洪路，组织机构代码05345833-0。
法定代表人：陈越，该公司总经理。
原告（反诉被告）重庆建兴机械制造有限责任公司（以下简称建兴公司）与被告（反诉原告）重庆市兆鑫工程机械设备有限公司（以下简称兆鑫公司）、被告蒋学兵合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。审理中兆鑫公司向本院提起反诉，本院依法对本诉、反诉案件合并审理。第一、二次开庭建兴公司委托诉讼代理人谭钦文、郝代东，兆鑫公司、被告蒋学兵的共同委托诉讼代理人曹阳到庭参加了诉讼；第三次开庭建兴公司委托诉讼代理人谭钦文、郝代东，兆鑫公司法定代表人被告蒋学兵及其委托诉讼代理人曹阳，反诉第三人启东松川液压科技有限公司（以下简称松川公司）的法定代表人陈越到庭参加了诉讼；第四次开庭建兴公司委托诉讼代理人谭钦文、郝代东，兆鑫公司、被告蒋学兵的共同委托诉讼代理人曹阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
建兴公司向本院提出诉讼请求：1.立即解除建兴公司与兆鑫公司于2012年9月7日签订的《破碎锤及零部件加工定作合同》，2013年1月5日签订的《液压破碎锤及附属产品项目合作补充协议书》，2013年3月31日签订的《价格协议》，2014年2月14日签订的《关于液压破碎锤产品备件合作协议》，2014年4月9日签订的《价格协议》；2.兆鑫公司立即返还建兴公司未销售的破碎锤73台（价值1967860元）或者立即支付建兴公司货款1967860元；3.兆鑫公司立即支付原告已销售破碎锤款、夹板转让款、库管费、到期备件款1478798.24元和剩余备件款、库管费392300元及违约金（违约金以1369772元为基数，从2014年12月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，截止起诉之日违约金计148460.77元）；4.被告蒋学兵对上述第2、3项诉讼请求承担连带清偿责任；5.本案的诉讼费和保全费由兆鑫公司、被告蒋学兵承担。事实及理由：2013年1月5日,建兴公司与兆鑫公司签订《液压破碎锤及附属产品项目合作补充协议书》，约定兆鑫公司以营销及售后技术服务网络、库房、门市、人力、商标、整机及零部件样品、现场生产技术指导等资源作为合作投资基础，负责生产销售及售后服务，给予建兴公司采购、生产制造、后期整机及零部件自制等全程支持；建兴公司以产品生产所需的资金、厂房、设备、人力等资源作为合作投资基础，负责产品生产及零部件制造与采购，给予兆鑫公司适当的赊购货物的资金支持；兆鑫公司应于每周五对本周内实现销售且已出库产品的货款，双方对账后，兆鑫公司向建兴公司全额支付；如兆鑫公司逾期付款，每逾期一日，兆鑫公司须向建兴公司支付逾期货款1%的逾期违约金，逾期支付货款超过30日，或者累计整改超过三次，则建兴公司有权立即单方解除主合同及本协议。2015年3月30日，建兴公司与兆鑫公司对账确认截止对账之日兆鑫公司应支付建兴公司已销售破碎锤款、夹板转让款、库管费、到期备件款等款项共计1478798.24元；剩余备件款372300元按照《关于液压破碎锤产品备件合作协议》的约定建兴公司可以提前收取，且按照原协议约定剩余备件款已到付款期限；另外兆鑫公司尚欠建兴公司贵阳销售点2015年2、3季度的库管费2万元。被告蒋学兵作为兆鑫公司的控股股东及法定代表人，其滥用公司法人独立地位和股东有限责任，兆鑫公司长期使用被告蒋学兵的个人账户，造成兆鑫公司与被告蒋学兵的资产混同，其目的在于逃避债务，严重损害建兴公司作为债权人的利益，被告蒋学兵应对兆鑫公司的债务承担连带清偿责任。建兴公司多次向兆鑫公司催收上述款项未果，遂提起诉讼。
兆鑫公司辩称，建兴公司以兆鑫公司逾期支付货款为由要求解除《液压破碎锤及附属产品项目合作补充协议书》无事实根据和法律依据，建兴公司提供给兆鑫公司的破碎锤及配件存在大量质量问题，2014年11月5日双方经过清理核算确定合作期间的因质量问题给兆鑫公司造成的损失合计692220元，建兴公司要求兆鑫公司赔偿损失或冲抵货款，在兆鑫公司不对建兴公司进行赔付的情况下，兆鑫公司根据协议约定暂停支付建兴公司货款，并不违约；建兴公司与兆鑫公司未进行盘存清理，兆鑫公司无法提供未销售破碎锤的具体数据，应以建兴公司提交的有效证据来确定未销售破碎锤的具体数量、型号、规格和价值，在双方未解除相关协议的情况下，建兴公司要求兆鑫公司返还未销售的破碎锤或者支付等值的价款没有法律依据；建兴公司要求兆鑫公司支付已销售破碎锤及备件款1751098元和148460.77元违约金无事实和法律依据，建兴公司于2015年1月5日发给兆鑫公司《关于逾期欠款催收的函》，该函确认截止2014年12月31日兆鑫公司未支付建兴公司的款项只有592946.24元，后双方确认核减15820元，实际欠款金额仅有577126.24元，后兆鑫公司支付建兴公司30万元，并代建兴公司向案外人刘学亮支付10万元，扣减上述款项，兆鑫公司未支付建兴公司的款项仅有177126.24元。建兴公司是根据《液压破碎锤及附属产品项目合作补充协议书》第六条第（四）项的约定没有支付货款，并不存在违约，建兴公司要求兆鑫公司支付违约金无事实根据和法律依据。因建兴公司提供给兆鑫公司的产品存在质量问题，兆鑫公司因此遭受损失692220元，该部分款项应冲抵货款。建兴公司与兆鑫公司约定的价格是含税价格，建兴公司未向兆鑫公司开具票据，也未根据税率扣减相应的产品单价。
被告蒋学兵辩称，由于建兴公司未向兆鑫公司开具正规发票，兆鑫公司通过公司账户向建兴公司付款存在重大障碍，所以兆鑫公司才委托被告蒋学兵从私人账户付款；否认公司独立人格和股东有限责任必须具备股东滥用公司独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人的利益等要件，但兆鑫公司现正常营业，有主要营业收入，虽有负债，但具备清偿债务的能力，且法院已查封兆鑫公司库房及400万元财产，足以保障原告利益，不构成严重损害债权人利益的情况，因此被告蒋学兵不应对兆鑫公司的债务承担连带清偿责任。
兆鑫公司向本院提出反诉请求：1.建兴公司立即赔偿兆鑫公司因产品质量问题造成的损失767633元（截止2014年10月31日）；2.反诉案件的诉讼费由建兴公司承担。事实及理由：兆鑫公司与建兴公司于2012年9月7日签订了《破碎锤及零部件加工定作合同》，于2013年1月5日签订的《液压破碎锤及附属产品项目合作补充协议书》。上述两份合同对双方的权利义务进行了约定。《液压破碎锤及附属产品项目合作补充协议书》第六条第（一）项明确约定建兴公司交付给兆鑫公司的产品出现质量问题，由此给兆鑫公司造成的损失由建兴公司负责。截止2014年10月31日，因建兴公司交付兆鑫公司的产品存在质量问题给兆鑫公司造成损失共计767633元。兆鑫公司为维护自己的合法权益，遂提起反诉。
建兴公司辩称,建兴公司对产品是否存在质量问题并不知晓；产品的质量问题是由兆鑫公司直接与破碎锤机芯的生产厂家松川公司沟通、处理，如果产品出现质量问题也应由松川公司负责，而与建兴公司无关。
反诉第三人松川公司称，兆鑫公司提供的“本体问题汇总”系内部账目，松川公司不予认可；2015年2月3日，松川公司与兆鑫公司已就质量问题退回、发货情况进行了确认；2015年10月19日，松川公司收到兆鑫公司发来的电子邮件，双方对退货、发货情况重新进行了校正，最终确认松川公司尚欠兆鑫公司23154元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本诉事实如下：被告蒋学兵系兆鑫公司股东、法定代表人。
2012年9月7日，兆鑫公司（甲方、定作方）与建兴公司（乙方、承揽方）签订《破碎锤及零部件加工定作合同》，主要约定：1.定作产品名称：破碎锤及零部件；2.交货数量及交货期限：乙方执行甲方每月20日前下达的次月书面交货计划，甲方承诺乙方每月生产不少于200万元金额的产品数量，甲方完成计划销售金额应达到90%以上；3.乙方交付产品，不符合技术资料规定出现的质量问题（甲方原因除外），由乙方负全责；4.非重大违约情况，违约方须支付对方5-10万元的违约金，对方有权立即终止本合同；5.本合同期限为五年，自2012年9月7日至2017年9月7日。
2013年1月5日，兆鑫公司（甲方）与建兴公司（乙方）签订《液压破碎锤及附属产品项目合作补充协议书》，主要约定：1.甲方以营销及售后技术服务网络、库房、门市、人力、商标、整机及零部件样品、现场生产技术指导等资源作为合作投资基础，负责生产销售及售后服务，给予乙方采购、生产制造、后期整机及零部件自制等全程支持；乙方以产品生产所需的资金、厂房、设备、人力等资源作为合作投资基础，负责产品生产及零部件制造与采购，给予甲方适当的赊购货物的资金支持；甲乙双方充分发挥各自资源优势，形成优势互补的战略合作关系，五年内实现自行开发、生产、销售液压破碎锤及附属产品之战略合作目标；2.甲方负责提供样品及现场生产技术指导给乙方，乙方按甲方提供的样品及现场生产技术指导，设计产品制造工艺规范及质量验收标准，经甲方确认后作为产品验收的依据；3.乙方交付的产品，在交付后因不符合验收技术条件而出现的质量问题（甲方原因除外），甲方应全力挽救，经甲方全力挽救后仍造成的经济损失由乙方负责；4.结算价格：双方本着双赢原则，确定结算价格，以双方签订的季度或者年度价格协议为准；5.货款支付：甲方应于每周五对本周内实现销售且已出库产品的货款，双方对账后，甲方向乙方全额支付；如甲方逾期付款，每逾期一日，甲方须向乙方支付逾期货款1%的逾期违约金，逾期支付货款超过30日，或者累计整改超过三次，则乙方有权立即单方解除主合同及本协议。
2013年3月31日，兆鑫公司（甲方）与建兴公司（乙方）签订《价格协议》，主要约定：1.结算价格基础上，每个季度末25日前甲方另支付乙方3万元；2.甲方于每个周五下午前将本周销售的产品及备件款支付乙方；3.每月25日进行一次盘存对账，并于月底前结清本月货款，逾期按万分之二一天的利率计息；4.本协议有效期为2012年12月25日起至2013年12月25日止，有效期内价格如有变动，双方重新签署价格协议并按新协议执行。
2014年2月17日，建兴公司（甲方）与兆鑫公司（乙方）签订《关于液压破碎锤产品备件合作协议》，主要约定：1.合作方式：从2012年9月甲方已陆续向乙方提供了569698元备件，经甲乙双方协商确定，甲方以资金支持的形式满足协议规定的80万元备件的储备；2.2013年9月20日乙方将所有产品的销售款足额支付甲方，甲方收到足额货款后将569698元的备件出售给乙方；3.甲方出借乙方80万元资金，乙方将其中569698元用来偿还甲方的备件款，剩下230302元由甲方以转账的方式支付乙方，借款利率为年利率9%，2013年12月最后一个工作日前支付甲方9-12月利息20000元，暂不偿还本金，2014年归还30万元本金及35.97万元利息，2015年归还50万元本金及52.265万元利息。其中，2015年4月至2015年12月应偿还借款本息合计37.23万元。借款期限为2013年放款之日起至2015年12月31日止；4.乙方逾期未还款的按逾期一天1%罚息计算。同日，建兴公司（甲方）与兆鑫公司（乙方）签订《关于液压破碎锤产品备件补充协议》，主要约定乙方2013年8月份销售破碎锤货款574040元，乙方已支付343738元，余款230302元转为备件款。
2014年4月29日，兆鑫公司（甲方）与建兴公司（乙方）签订《价格协议》，主要约定：1.截止2014年2月乙方代存在甲方各销售点的破碎锤成品161台，结算价格按照附件1（2014年破碎锤销售结算价格161台）价格执行；2.2014年3月后机芯由江苏力博士机械股份有限公司及江苏日久建设机械有限公司制造的产品，价格按照附件2（2014年破碎锤销售结算价格力博士机芯）价格执行；3.双方每月25日核对当月销售情况，每月最后一个工作日甲方将当月销售货款汇入乙方银行账户，逾期按照万分之二一天的利率计息；4.协议有效期为2014年1月1日起至2014年9月30日止。其中附件1即（2014年破碎锤销售结算价格161台）对各种型号破碎锤的采购价格及销售结构进行了约定；附件2即（2014年破碎锤销售结算价格力博士机芯）对力博士机芯的各种型号破碎锤的采购价格及销售结构进行了约定，部分具体型号价格约定如下：SB50-100S型为20180元/台，SB50-100型为20520元/台，SB81N-135S型为34550元/台，SB81NX-135S型为35070元/台,SB81N-135SW型为34700元/台，SB81NX-135SW型为35230元/台，SB81N-135型为35030元/台,SB81NX-135型为35560元/台,SB81-140S型为35200元/台,SB81X-140S型为35730元/台,SB81-140SW型为35410元/台,SB81X-140SW型为35730元/台,SB81-140型为35780元/台,SB81X-140型为36310元/台,SB81-140W型为35990元/台,SB81X-140W型为36520元/台,机芯为力博士的价格为SB81-140S型为33840元/台，SB50-100型为18670元/台，SB121X-155型为59820元/台，SB50-100S型为18340元/台。
2014年10月31日，建兴公司与兆鑫公司签署《重庆建兴机械制造有限责任公司会议纪要》（建兴司市场纪要[2014]01号），主要确认：1.积压破碎锤价格：75型为1.2万元/台，85型为1.6万元/台，135东空型为4.5万元/台，150型为5万元/台，155型为5.5万元/台，销售一台结算一台，现金支付；2.以前销售中存在质量问题的破碎锤机芯，由兆鑫公司统计汇总并提供相关证据，由建兴公司发律师函到启东松川液压科技有限公司商讨破碎锤机芯赔偿问题；3.截止10月兆鑫公司欠建兴公司破碎锤款1869772元（销售款1100122元，备件款709650元，二季度、三季度库管费6万元），备件款按照合同执行，余款从11月起每月兆鑫公司必须汇款20万元到建兴公司账上，当月销售破碎锤兆鑫公司及时支付。
2014年11月5日，建兴公司与兆鑫公司联合向松川公司发函（建兴司[2014]25号）称，松川公司供应的破碎锤本体产品出现批量质量问题，并将质量问题汇总为《启东松川公司破碎锤本体质量问题汇总表》及《启东松川公司破碎锤本体三包配件质量问题索赔表》，其中《启东松川公司破碎锤本体质量问题汇总表》载明33台破碎锤出现质量问题,产生费用合计618440元；《启东松川公司破碎锤本体三包配件质量问题索赔表》载明出现质量问题的油封、活塞等配件合计金额73780元。2014年11月10日，松川公司向建兴公司、兆鑫公司复函称，松川公司未收到关于产品质量问题的专题报告及照片等相关资料，对口头反应的质量问题均在第一时间予以处理；来函附件中所述质量问题，没有提供相关技术资料，不予认同。
2014年11月21日，建兴公司（甲方）、兆鑫公司（乙方）、江阴世盟机械有限公司（丙方）签订《破碎锤夹板项目债权债务转让协议》，主要约定：1.甲、丙双方确认截止协议签署之日，甲方应付丙方破碎锤夹板项目款共计258411.76元；甲、乙双方确认：甲方库存破碎锤夹板及配件实物价值共计323928元；2.三方一致同意：甲方将库存破碎锤夹板及配件于2014年12月31日前一次性全部移交乙方，同时甲方将对乙方债权的一部分转让给丙方行使，即甲方与丙方的债务全部转移为乙方与丙方债务共计258411.76元，全部由乙方支付给丙方，甲方与丙方的债权债务关系终结；3.甲乙双方确认：甲方将对乙方的部分债权转让给丙方后，乙方还应向甲方支付项目款65516.24元，乙方在库存破碎锤夹板及配件移交后三个工作日内将项目款项支付甲方。
2015年3月30日，建兴公司与兆鑫公司签署《破碎锤账确认明细表》，建兴公司确认截止2015年3月兆鑫公司应支付建兴公司款项合计1478798.24元，兆鑫公司法定代表人被告蒋学兵在该表上注明“冲减刘学亮借款10万元正，实际应支付贵公司1378798.24元。”该明细表显示兆鑫公司最后销售建兴公司供应的破碎锤的时间为2014年12月；上述款项包含破碎锤销售款、库管费、及由配件款转化而来的借款本息等费用；该对账明细表确认建兴公司于2015年10月31日付款付10万元，于2015年12月17日付款10万元，于2015年12月31日付款10万元，于2015年2月13日付款20万元。
审理中建兴公司与兆鑫公司共同确认在2015年3月30日对账后兆鑫公司又支付建兴公司如下款项：2015年4月13日支付10万元，2015年7月17日支付10万元，2015年11月2日支付10万元。
建兴公司为证明其尚有72台破碎锤总成及1台破碎锤机芯在兆鑫公司，向本院提交了2012年9月21日至2014年5月16日期间的送货单及2012年9月至2014年12月销售明细对账，兆鑫公司诉请的72台破碎锤整机及1台破碎锤机芯具体型号、机芯号及单价为：1.SB45-85S破碎锤总成，机芯号6395，单价16000元；2.SB81N-135S破碎锤总成，机芯号11587，单价35070元；3.TNB150S-135S破碎锤总成，机芯号9364，单价45000元；4.TNB150S-135S破碎锤总成，机芯号9362，单价45000元；5.SB81-140SW破碎锤总成，机芯号H23855，单价35410元；6.SB45-85破碎锤总成，机芯号6424，单价16000元；7.SB81N-135SW破碎锤总成，机芯号13382，单价34700元；8.SB81-140SW破碎锤总成，机芯号H23859，单价35410元；9.SB100X-150S破碎锤总成，机芯号H1501154，单价50000元；10.SB121X-155S破碎锤总成，机芯号H1551986，单价55000元；11.SB100X-150S破碎锤总成，机芯号H1501156，单价50000元；12.SB50X-150破碎锤总成，机芯号H1501157，单价50000元；13.TNB150X-135破碎锤总成，机芯号9361，单价45000元；14.SB43F-75破碎锤总成，机芯号9718，单价8940元；15.SB43-75破碎锤总成，机芯号H9798，单价12000元；16.SB45-85S破碎锤总成，机芯号6460，单价16000元;17.SB81-140SW破碎锤总成，机芯号H24292，单价35410元；18.SB81-140S破碎锤总成，机芯号H24290，单价35200元；19.SB45-85破碎锤总成，机芯号6461，单价16000元;20.SB45-85破碎锤总成，机芯号6463，单价16000元;21.SB81X-140破碎锤总成，机芯号H24304，单价36310元；22.SB43-75破碎锤总成，机芯号H9904，单价12000元;23.SB43-75破碎锤总成，机芯号H9896，单价12000元;24.SB43-75S破碎锤总成，机芯号H9894，单价12000元;25.SB43-75破碎锤总成，机芯号H9892，单价12000;26.SB50-100S破碎锤总成，机芯号15844，单价20180;27.SB43-75S破碎锤总成，机芯号H10082，单价12000元;28.SB45-85S破碎锤总成，机芯号6464，单价16000元;29.SB45-85S破碎锤总成，机芯号6581，单价16000元;30.SB45-85S破碎锤总成，机芯号6586，单价16000元;31.SB45-85S破碎锤总成，机芯号6587，单价16000元;32.SB43-75S破碎锤总成，机芯号H10080，单价12000元;33.SB43-75S破碎锤总成，机芯号H10091，单价12000元;34.SB43-75S破碎锤总成，机芯号H10087，单价12000元;35.SB43-75S破碎锤总成，机芯号H10092，单价12000元;36.SB45-85破碎锤总成，机芯号6585，单价16000元;37.SB45-85破碎锤总成，机芯号6591，单价16000元;38.SB45-85破碎锤总成，机芯号6583，单价16000元;39.SB45-85破碎锤总成，机芯号6597，单价16000元;40.SB45-85S破碎锤总成，机芯号6584，单价16000元;41SB45-85S破碎锤总成，机芯号6598，单价16000元;42.SB45-85S破碎锤总成，机芯号6599，单价16000元;43.SB45-85S破碎锤总成，机芯号6592，单价16000元;44.SB45-85S破碎锤总成，机芯号6594，单价16000元;45.SB43-75S破碎锤总成，机芯号H10086，单价12000元;46.SB45-85S破碎锤总成，机芯号6654，单价16000元;47.SB45-85S破碎锤总成，机芯号6655，单价16000元;48.SB81-140破碎锤机芯，机芯号26598；49.SB45-85S破碎锤总成，机芯号6656，单价16000元；50.SB45-85S破碎锤总成，机芯号6462，单价16000元；51.SB81NX-135S破碎锤总成，机芯号12858，单价35070元；52.SB81NX-135破碎锤总成，机芯号12855，单价35560元；53.SB81NX-135破碎锤总成，机芯号12891，单价35560元；54.SB81-140S破碎锤总成，机芯号H27822，单价35200元；55.SB81N-135S破碎锤总成，机芯号12866，单价34550元；56.SB81X-140S破碎锤总成，机芯号H26725，单价35730元；57.SB81X-140SW破碎锤总成，机芯号H26726，单价35730元；58.SB81X-140SW破碎锤总成，机芯号H26908，单价35730元；59.SB81-140S破碎锤总成，机芯号H26910，单价35200元；60.SB81-140W破碎锤总成，机芯号H28666，单价35990元；61.SB81–TB81破碎锤总成，机芯号H28676，单价35780元；62.SB81-140S破碎锤总成，机芯号H28674，单价35200元；63.SB45-85S破碎锤总成，机芯号6582，单价16000元;64.SB45-85S破碎锤总成，机芯号6590，单价16000元;65.SB81-140S破碎锤总成，机芯号B140TE0012，单价33840元；66.SB81-140S破碎锤总成，机芯号B140TE1040，单价33840元；67.SB50-100破碎锤总成，机芯号LB1001404037/LB1001401023/LB1001403003，单价18670元；68.SB121X-155破碎锤总成，机芯号B15570096/LB1551402003，单价59820元;69.SB50-100破碎锤机芯，机芯号LB1001404016/LB1001404004,单价13000元;70.SB81-140S破碎锤总成，机芯号LB1401403011/LB1401403050/LB140138037，单价33840元;71.SB50-100S破碎锤总成，机芯号LB1001404001/LB1001404008/LB1001404013，单价18340元；72.SB40-70S破碎锤总成，机芯号LB701312041/LB701403141/LB701404011，单价12000元；73.SB121X-155破碎锤总成，机芯号LB1551402005，单价59820元。
建兴公司诉请的上述73台设备，其中7.SB81N-135SW破碎锤总成，机芯号13382、54.SB81-140S破碎锤总成，机芯号H27822在其提交的送货单中未有记载；3.TNB150S-135S破碎锤总成，机芯号9364、4.TNB150S-135S破碎锤总成，机芯号9362、32.SB43-75S破碎锤总成，机芯号H10080、33.SB43-75S破碎锤总成，机芯号H10091、34.SB43-75S破碎锤总成，机芯号H10087、35.SB43-75S破碎锤总成，机芯号H10092、36.SB45-85破碎锤总成，机芯号6585、37.SB45-85破碎锤总成，机芯号6591、38.SB45-85破碎锤总成，机芯号6583、39.SB45-85破碎锤总成，机芯号6597由兆鑫公司法定代表人被告蒋学兵签收；1.SB45-85S破碎锤总成，机芯号6395、2.SB81N-135S破碎锤总成，机芯号11587由王向东签收；5.SB81-140SW破碎锤总成，机芯号H23855、6.SB45-85破碎锤总成，机芯号6424、7.SB81N-135SW破碎锤总成，机芯号13382、8.SB81-140SW破碎锤总成，机芯号H23859、9.SB100X-150S破碎锤总成，机芯号H1501154、10.SB121X-155S破碎锤总成，机芯号H1551986、11.SB100X-150S破碎锤总成，机芯号H1501156、12.SB50X-150破碎锤总成，机芯号H1501157、13.TNB150X-135破碎锤总成，机芯号9361、14.SB43F-75破碎锤总成，机芯号9718、19.SB45-85破碎锤总成，机芯号6461、20.SB45-85破碎锤总成，机芯号6463、21.SB81X-140破碎锤总成，机芯号H24304、22.SB43-75破碎锤总成，机芯号H9904、23.SB43-75破碎锤总成，机芯号H9896、24.SB43-75S破碎锤总成，机芯号H9894、25.SB43-75破碎锤总成，机芯号H9892、26.SB50-100S破碎锤总成，机芯号15844、27.SB43-75S破碎锤总成，机芯号H10082、28.SB45-85S破碎锤总成，机芯号6464、29.SB45-85S破碎锤总成，机芯号6581、30.SB45-85S破碎锤总成，机芯号6586、31.SB45-85S破碎锤总成，机芯号6587、40.SB45-85S破碎锤总成，机芯号6584、41SB45-85S破碎锤总成，机芯号6598、42.SB45-85S破碎锤总成，机芯号6599、43.SB45-85S破碎锤总成，机芯号6592、44.SB45-85S破碎锤总成，机芯号6594、45.SB43-75S破碎锤总成，机芯号H10086、46.SB45-85S破碎锤总成，机芯号6654、47.SB45-85S破碎锤总成，机芯号6655、53.SB81NX-135破碎锤总成，机芯号12891由赵顺签收；15.SB43-75破碎锤总成，机芯号H9798、16.SB45-85S破碎锤总成，机芯号6460、17.SB81-140SW破碎锤总成，机芯号H24292、18.SB81-140S破碎锤总成，机芯号H24290、70.SB81-140S破碎锤总成，机芯号LB1401403011/LB1401403050/LB140138037、71.SB50-100S破碎锤总成，机芯号LB1001404001/LB1001404008/LB1001404013、72.SB40-70S破碎锤总成，机芯号LB701312041/LB701403141/LB701404011、73.SB121X-155，机芯号LB1551402005系破碎锤机芯而非破碎锤总成由张小菊签收；48.SB81-140破碎锤机芯，机芯号26598；49.SB45-85S破碎锤总成，机芯号6656、50.SB45-85S破碎锤总成，机芯号6462、51.SB81NX-135S破碎锤总成，机芯号12858、52.SB81NX-135破碎锤总成，机芯号12855、55.SB81N-135S破碎锤总成，机芯号12866由罗满洪签收；56.SB81X-140S破碎锤总成，机芯号H26725、57.SB81X-140SW破碎锤总成，机芯号H26726由罗玉玲签收；58.SB81X-140SW破碎锤总成，机芯号H26908、59.SB81-140S破碎锤总成，机芯号H26910由曾义签收，其中曾义有兆鑫公司出具收货委托书。60.SB81-140W破碎锤总成，机芯号H28666、61.SB81–TB81破碎锤总成，机芯号H28676、62.SB81-140S破碎锤总成，机芯号H28674、63.SB45-85S破碎锤总成，机芯号6582、64.SB45-85S破碎锤总成，机芯号6590由李天文签收，其中李天文有兆鑫公司出具收货委托书。65.SB81-140S破碎锤总成，机芯号B140TE0012、66.SB81-140S破碎锤总成，机芯号B140TE1040、67.SB50-100破碎锤总成，机芯号LB1001404037/LB1001401023/LB1001403003、68.SB121X-155破碎锤总成，机芯号B15570096/LB1551402003、69.SB50-100破碎锤机芯，机芯号LB1001404016/LB1001404004由张颖签收，其中张颖有兆鑫公司出具收货委托书。上述设备除了由被告蒋学兵签收、有兆鑫公司出具收货委托书签收的以外，其余建兴公司所请的设备存在如下情况即同一张送货单上除了建兴公司诉请的设备外其他设备已经对账确认销售。
2012年9月28日至2015年11月5日间，兆鑫公司支付建兴公司的款项除少量系通过兆鑫公司账户转账或者承兑汇票支付外，其余均通过被告蒋学兵个人账户支付。
2013年6月23日，被告蒋学兵向案外人刘学亮转账10万元。兆鑫公司提交录音证据拟证明上述10万元系受建兴公司委托支付，应予以扣减。该录音证据显示,被告蒋学兵曾致电熊晶询问其向刘学亮支付的10万元处理，熊晶表示其已经离开公司，其工作已经交接，可直接找建兴公司。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定反诉事实如下：
2014年11月5日，建兴公司与兆鑫公司联合向松川公司发函（建兴司[2014]25号）称，松川公司供应的破碎锤本体产品出现批量质量问题，并将质量问题汇总为《启东松川公司破碎锤本体质量问题汇总表》及《启东松川公司破碎锤本体三包配件质量问题索赔表》，其中《启东松川公司破碎锤本体质量问题汇总表》载明33台破碎锤出现质量问题,产生费用合计618440元；《启东松川公司破碎锤本体三包配件质量问题索赔表》载明出现质量问题的油封、活塞等配件合计金额73780元。审理中兆鑫公司为证明除《启东松川公司破碎锤本体质量问题汇总表》中载明的存在质量问题的破碎锤本体外还有3台破碎锤本体存在质量问题，向本院提交《松川破碎锤本体问题总汇》及《松川破碎锤本体问题总汇（新增）》两张表格。
兆鑫公司为证明其在销售破碎锤过程中发现质量问题后，已经按照建兴公司的要求将出现质量问题的零件发送给松川公司，且发送的货物能够和《启东松川公司破碎锤本体质量问题汇总表》及《启东松川公司破碎锤本体三包配件质量问题索赔表》对应,向本院提交托运单及退货情况一览表个8张。松川公司质证称，兆鑫公司确实多次退回配件及机芯但对兆鑫公司举示的托运单上载明的货物不能全部认可；松川公司与兆鑫公司就兆鑫公司退回货物的数量以及松川公司补发给兆鑫公司的数量分别于2015年2月3日及2015年10月20日进行了核对，最终确认账目为松川公司尚欠兆鑫公司23514元。
2012年10月8日，松川公司法定代表人陈越向兆鑫公司法定代表人蒋学兵发送电子邮件对配件价格予以确认。2014年11月5日，建兴公司与兆鑫公司联合向松川公司发送的《启东松川公司破碎锤本体三包配件质量问题索赔表》上的配件价格系根据上述电子邮件中载明的价格确定的，其中SB505T型中缸体总成价格为13000元，SB818T中缸体总成价格为22000元。
审理中兆鑫公司为证明《启东松川公司破碎锤本体质量问题汇总表》中载明的破碎锤存在质量问题向本院提交照片复印件10张。建兴公司质证称，照片的形成时间无法确认，照片中的货物无法确认系建兴公司提供，单凭照片无法证明货物存在质量问题；审理中兆鑫公司为证明其已将质量问题反映给反诉第三人松川公司向本院提交电子邮件13封。松川公司质证称，其与兆鑫公司在对账过程中已就单一事件一一进行了确认；2015年10月20日对账后未收到兆鑫公司新的邮件；审理中兆鑫公司为证明其与松川公司存在单独的买卖合同关系向本院提交电子邮件一份，兆鑫公司认为其与松川公司之间的单独的买卖合同关系与因本案产生的质量问题索赔应分开计算，不能冲抵。松川公司质证称，其与兆鑫公司对账过程中，兆鑫公司从未提出分开核算；兆鑫公司在向其提出配件索赔时，从未以建兴公司的名义发函给松川公司；审理中兆鑫公司为证明《启东松川公司破碎锤本体质量问题汇总表》中相关货物买卖时间、规格、型号向本院提交《工程机械买卖合同》15份。建兴公司质证称，合同的真实性无异议，但不能证明合同标的物存在质量问题；审理中兆鑫公司为证明其因质量问题所产生的损失向本院提交派工单43张。建兴公司质证称，派工单上无建兴公司工作人员的签字，无法确认其真实性；派工单载明的产品也无法证明系建兴公司向兆鑫公司供应的。
审理中，建兴公司、兆鑫公司、松川公司共同确认处理质量问题流程系兆鑫公司将出现质量问题的机芯发给松川公司，松川公司将新的机芯发送给兆鑫公司；审理中兆鑫公司确认，松川公司已经为其解决部分质量问题，具体金额为192220元。
以上事实，有工商登记资料、《破碎锤及零部件加工定做合同》、《液压破碎锤及附属产品项目合作补充协议书》、2013年3月31日《价格协议》、《关于液压破碎锤产品备件合作协议》、《关于液压破碎锤产品备件补充协议》、2014年4月4日《价格协议》及附件、《会议纪要》、《破碎锤夹板项目债权债务转让协议》、《破碎锤账确认明细表》、2012年9月21日至2014年5月16日期间的送货单、缴款单及银行流水明细、收货委托书、破碎锤销售明细对账、《破碎锤本体供货合同》、《关于破碎锤本体质量三包问题的函》及其附件、《关于逾期欠款催收的函》、委托书及银行承兑汇票、中国工商银行个人业务凭证、通话录音、托运单及退货情况一览表、配件价格表、电子邮件截屏、《工程机械买卖合同》、派工单、《关于破碎锤本体质量三包问题的函的回复函》及当事人陈述在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，本案争议焦点主要有：一、建兴公司是否可以解除合同；二、兆鑫公司应支付建兴公司的款项的具体数额；三、兆鑫公司应返还建兴公司破碎锤的具体台数及型号；四、被告蒋学兵是否应对兆鑫公司的债务承担连带清偿责任；五、建兴公司交付兆鑫公司的破碎锤是否存在质量问题。
一、关于建兴公司是否可以解除合同的问题。兆鑫公司与建兴公司签订的《液压破碎锤及附属产品项目合作补充协议书》约定：兆鑫公司应在每周五对本周内实现销售且出库产品的货款，双方对账后，兆鑫公司向建兴公司全额支付（因乙方产品质量问题除外），如兆鑫公司逾期付款，则每逾期一日，兆鑫公司须向建兴公司支付逾期货款1%的逾期违约金，逾期支付货款超过30日或者累计整改超过三次，则建兴公司有权立即单方面解除主合同及补充协议。现建兴公司以兆鑫公司逾期支付到期货款超过30日为由要求解除双方于2012年9月7日签订的《破碎锤及零部件加工定作合同》，2013年1月5日签订的《液压破碎锤及附属产品项目合作补充协议书》，2013年3月31日签订的《价格协议》，2014年2月14日签订的《关于液压破碎锤产品备件合作协议》以及2014年4月9日签订的《价格协议》，建兴公司辩称建兴公司提供给兆鑫公司的破碎锤及配件存在大量质量问题，2014年11月5日双方经过清理核算确定合作期间的因质量问题给兆鑫公司造成的损失合计692220元，建兴公司要求兆鑫公司赔偿损失或冲抵应支付货款，在兆鑫公司不对建兴公司进行赔付的情况下，兆鑫公司根据协议约定暂停支付建兴公司货款，并不违约。本院认为，兆鑫公司辩称中所称的关于质量问题的核算系发生在2014年11月5日，而2015年3月30日建兴公司与兆鑫公司签订《破碎锤账确认明细表》，兆鑫公司确认截止2015年3月30日的应支付建兴公司的款项，该对账时间在后，兆鑫公司并未在对账中提及质量问题的抗辩；另外兆鑫公司系分批销售，根据《破碎锤账确认明细表》兆鑫公司最后销售建兴公司供应的破碎锤是在2014年12月，即使冲抵兆鑫公司辩称的损失金额，兆鑫公司亦有部分货款远超过30日未付，因此按照《液压破碎锤及附属产品项目合作补充协议书》的约定，建兴公司有权解除双方于2012年9月7日签订的《破碎锤及零部件加工定作合同》，2013年1月5日签订的《液压破碎锤及附属产品项目合作补充协议书》，以及由此衍生的2013年3月31日签订的《价格协议》和2014年4月9日签订的《价格协议》。由于双方于2014年2月14日签订的《关于液压破碎锤产品备件合作协议》将配件款转化为借款，逾期支付货款不是该协议解除的约定或者法定解除条件，因此对于建兴公司要求解除其与兆鑫公司于2014年2月14日签订的《关于液压破碎锤产品备件合作协议》的诉讼请求，本院不予支持。
二、关于兆鑫公司应支付建兴公司的款项数额的问题。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。由于建兴公司与兆鑫公司签订的《破碎锤及零部件加工定作合同》、《液压破碎锤及附属产品项目合作补充协议书》及相关的《价格协议》解除后，兆鑫公司应返还建兴公司尚未支付货款部分的破碎锤，不能返还的，应作价赔偿。根据2015年3月30日，建兴公司与兆鑫公司对账确认应付款项中包含有兆鑫公司已经销售破碎锤的货款，该部分破碎锤兆鑫公司已经销售，不具备返还条件，兆鑫公司应按照对账确认的价值予以赔偿；建兴公司与兆鑫公司签订的《关于液压破碎锤产品备件合作协议》将建兴公司供应给兆鑫公司的备件款转化为借款，系双方真实意思表示，合法有效。虽然该借款与本案属不同法律关系，但建兴公司与兆鑫公司在2015年3月30日的对账中包含有截止2015年3月30日兆鑫公司到期应付的借款本息，由于兆鑫公司以前支付的款项是无法区分支付货款还是偿还借款，因此本院将此借款在本案中一并处理，除对账中确认截止2015年3月30日到期应支付的借款本息外，剩余372300元借款本息均已到期，应予支付。审理中建兴公司与兆鑫公司共同确认在对账后兆鑫公司支付建兴公司30万元，该款项应予以扣减。审理中兆鑫公司举示中国工商银行个人业务凭证及录音证据一份，拟证明其按照建兴公司的指示向案外人刘学亮代付10万元，该10万元应予以扣减，因不能确认兆鑫公司举示的录音证据中通话人的身份，因此本院对兆鑫公司举示的该组证据不予采信。综上，兆鑫公司应支付建兴公司的款项为1551098.24元（1478798.24元+372300元-300000元），建兴公司请求支付超出上述款项的请求，无事实依据，本院不予支持。
合同权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。违约金是当事人通过约定而预先设定并独立于履约行为之外的给付行为，属于合同中的结算和清理条款，其效力不因合同权利义务终止而受影响。现在建兴公司以逾期付款为由要求兆鑫公司以1369772元为基数，从2014年12月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至付清之日支付违约金，本院认为关于违约金的计算标准，兆鑫公司与建兴公司在2013年1月5日签订《液压破碎锤及附属产品项目合作补充协议书》约定的逾期付款违约金计算标准是每日1%，而之后签署的两份《价格协议》约定的逾期付款违约金的计算标准均为日万分之二，违约金的计算标准应以在后的约定为准即日万分之二，建兴公司请求按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算违约金，该请求计算违约金的标准超过约定，建兴公司亦未提供证据证明其有超过合同约定计算标准的损失，因此违约金的计算标准应以日万分之二为准；关于违约金的计算基数及起算时间，审理中建兴公司明确其请求以1369772元为基数，从2014年12月1日起计算违约金的理由是按照建兴公司与兆鑫公司于2014年11月3日签署的会议纪要，该会议纪要确认截止2014年10月兆鑫公司欠建兴公司破碎锤款1869772元（其中销售款1100122元，备件款709650元，二季度、三季度库管费6万元），后建兴公司支付了50万元款项，扣减该50万元后即以1369772元为基数，本院认为，《破碎锤账确认明细表》载明兆鑫公司最后销售建兴公司供应的破碎锤是在2014年12月，2014年10月31日建兴公司与兆鑫公司签署《重庆建兴机械制造有限责任公司会议纪要》对之后的货款支付方式确定为销售一台结算一台，现金支付，因无法确认最后一次交易的具体时间，本院将违约金的起算时间酌情确认为2015年1月1日；关于违约金计算基数的问题，按照约定仅有逾期支付货款时才产生违约金，因此违约金的计算基数应为货款，会议纪要载明截止2014年10月兆鑫公司尚欠销售款1100122元，建兴公司于2015年10月31日支付10万元，于2015年12月17日支付10万元，于2015年12月31日支付10万元，于2015年2月13日付款20万元，于2015年4月13日支付10万元，于2015年7月17日支付10万元，于2015年11月2日支付10万元，根据《破碎锤账确认明细表》及建兴公司与兆鑫公司确认的付款金额及时间，违约金应分段计算，自2015年1月1日起至2015年2月13日止以800122元为基数，自2015年2月14日起至2015年4月13日止以600122元为基数，自2015年4月14日起至2015年7月17日止以500122元为基数，自2015年7月18日起至2015年11月2日止以400122元为基数，自2015年11月3日起至付清之日以300122元基数，均按照日万分之二计算违约金。
三、关于兆鑫公司应返还建兴公司破碎锤的具体数量。由于建兴公司与兆鑫公司签订的《破碎锤及零部件加工定作合同》、《液压破碎锤及附属产品项目合作补充协议书》及相关的《价格协议》解除后，兆鑫公司应返还建兴公司尚未支付货款部分的破碎锤，不能返还的，应作价赔偿。建兴公司诉请兆鑫公司返还72台破碎锤总成及1台破碎锤机芯，但建兴公司诉请返还的机芯号为的13382的SB81N-135SW破碎锤总成、机芯号为H27822的SB81-140S破碎锤总成在其提交的送货单中未有记载，建兴公司提供的证据不能证明上述2台设备已经交付兆鑫公司，因此对于建兴公司要求兆鑫公司返还上述2台设备的诉讼请求，本院依法不予支持。
对于由被告蒋学兵签收以及兆鑫公司出具收货委托书部分的设备，建兴公司提交的相应的送货单及委托书能够证明上述设备已经交付兆鑫公司，对此本院依法予以确认；对于既不是由被告蒋学兵签收也不是由兆鑫公司出具收货委托书部分的设备，由于同一张送货单上除了建兴公司诉请的设备外其他设备已经对账确认销售，因此本院对于该部分设备建兴公司也已经交付兆鑫公司的事实也予以确认。
对于本院确认建兴公司已交付兆鑫公司的上述71台设备，由于双方在销售对账中并未对上述设备的销售情况进行对账，兆鑫公司应予以返还，不能返还的应按照价格协议约定的价格予以赔偿。具体明细如下：1.SB45-85S破碎锤总成，机芯号6395；2.SB81N-135S破碎锤总成，机芯号11587；3.TNB150S-135S破碎锤总成，机芯号9364；4.TNB150S-135S破碎锤总成，机芯号9362；5.SB81-140SW破碎锤总成，机芯号H23855；6.SB45-85破碎锤总成，机芯号6424；7.SB81-140SW破碎锤总成，机芯号H23859；8.SB100X-150S破碎锤总成，机芯号H1501154；9.SB121X-155S破碎锤总成，机芯号H1551986；10.SB100X-150S破碎锤总成，机芯号H1501156；11.SB50X-150破碎锤总成，机芯号H1501157；12.TNB150X-135破碎锤总成，机芯号9361；13.SB43F-75破碎锤总成，机芯号9718；14.SB43-75破碎锤总成，机芯号H9798；15.SB45-85S破碎锤总成，机芯号6460;16.SB81-140SW破碎锤总成，机芯号H24292；17.SB81-140S破碎锤总成，机芯号H24290；18.SB45-85破碎锤总成，机芯号6461;19.SB45-85破碎锤总成，机芯号6463;20.SB81X-140破碎锤总成，机芯号H24304；21.SB43-75破碎锤总成，机芯号H9904;22.SB43-75破碎锤总成，机芯号H9896;23.SB43-75S破碎锤总成，机芯号H9894;24.SB43-75破碎锤总成，机芯号H9892;25.SB50-100S破碎锤总成，机芯号15844;26.SB43-75S破碎锤总成，机芯号H10082;27.SB45-85S破碎锤总成，机芯号6464;28.SB45-85S破碎锤总成，机芯号6581;29.SB45-85S破碎锤总成，机芯号6586;30.SB45-85S破碎锤总成，机芯号6587;31.SB43-75S破碎锤总成，机芯号H10080;32.SB43-75S破碎锤总成，机芯号H10091;33.SB43-75S破碎锤总成，机芯号H10087;34.SB43-75S破碎锤总成，机芯号H10092;35.SB45-85破碎锤总成，机芯号6585;36.SB45-85破碎锤总成，机芯号6591;37.SB45-85破碎锤总成，机芯号6583;38.SB45-85破碎锤总成，机芯号6597;39.SB45-85S破碎锤总成，机芯号6584;40.SB45-85S破碎锤总成，机芯号6598;41.SB45-85S破碎锤总成，机芯号6599;42.SB45-85S破碎锤总成，机芯号6592;43.SB45-85S破碎锤总成，机芯号6594;44.SB43-75S破碎锤总成，机芯号H10086;45.SB45-85S破碎锤总成，机芯号6654;46.SB45-85S破碎锤总成，机芯号6655;47.SB45-85S破碎锤总成，机芯号6656；48.SB45-85S破碎锤总成，机芯号6462；49.SB81NX-135S破碎锤总成，机芯号12858；50.SB81NX-135破碎锤总成，机芯号12855；51.SB81NX-135破碎锤总成，机芯号12891；52.SB81N-135S破碎锤总成，机芯号12866；53.SB81X-140S破碎锤总成，机芯号H26725；54.SB81X-140SW破碎锤总成，机芯号H26726；55.SB81X-140SW破碎锤总成，机芯号H26908；56.SB81-140S破碎锤总成，机芯号H26910；57.SB81-140W破碎锤总成，机芯号H28666；58.SB81–TB81破碎锤总成，机芯号H28676；59.SB81-140S破碎锤总成，机芯号H28674；60.SB45-85S破碎锤总成，机芯号6582;61.SB45-85S破碎锤总成，机芯号6590;62.SB81-140S破碎锤总成，机芯号B140TE0012；63.SB81-140S破碎锤总成，机芯号B140TE1040；64.SB50-100破碎锤总成，机芯号LB1001404037/LB1001401023/LB1001403003；65.SB121X-155破碎锤总成，机芯号B15570096/LB1551402003;66.SB50-100破碎锤机芯，机芯号LB1001404016/LB1001404004;67.SB81-140S破碎锤总成，机芯号LB1401403011/LB1401403050/LB140138037;68.SB50-100S破碎锤总成，机芯号LB1001404001/LB1001404008/LB1001404013；69.SB40-70S破碎锤总成，机芯号LB701312041/LB701403141/LB701404011；70.SB121X-155破碎锤机芯，机芯号LB1551402005;71.SB81-140破碎锤机芯，机芯号26598。
如兆鑫公司不能返还建兴公司上述破碎锤总成，则应按照双方在会议纪要中约定的价格予以赔偿即75型为12000元/台，85型为16000元/台，135东空型为45000元/台，150型为50000元/台，155型为55000元/台;会议纪要未涉及的机型则按照双方于2014年4月29日签订的《价格协议》中约定的价格予以赔偿即SB50-100S型为20180元/台，SB50-100型为20520元/台，SB81N-135S型为34550元/台，SB81NX-135S型为35070元/台,SB81N-135SW型为34700元/台，SB81NX-135SW型为35230元/台，SB81N-135型为35030元/台,SB81NX-135型为35560元/台,SB81-140S型为35200元/台,SB81X-140S型为35730元/台,SB81-140SW型为35410元/台,SB81X-140SW型为35730元/台,SB81-140型为35780元/台,SB81X-140型为36310元/台,SB81-140W型为35990元/台,SB81X-140W型为36520元/台,机芯为力博士的价格为SB81-140S型为33840元/台，SB50-100型为18670元/台，SB121X-155型为59820元/台，SB50-100S型为18340元/台,SB121X-155型机芯为41000元;会议纪要及价格协议均为涉及的机型则按照同一机型双方已经对账的价格进行赔偿即SB40-70S型为7990元/台，SB81-TB81型为35780元/台；由于SB50-100破碎锤机芯，机芯号LB1001404016/LB1001404004及SB81-140破碎锤机芯，机芯号26598无法确认具体是属于前缸体、中缸体还是后缸体，本院参照兆鑫公司与松川公司确认的采购价格酌情将SB50-100破碎锤机芯，机芯号LB1001404016/LB1001404004赔偿价格确认为13000元，将SB81-140破碎锤机芯，机芯号26598赔偿价格确认为22000元。
四、关于被告蒋学兵是否应对兆鑫公司的债务承担连带清偿责任的问题。建兴公司以被告蒋学兵与兆鑫公司财产混同为由，要求被告蒋学兵对兆鑫的债务承担连带清偿责任。本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”法人人格独立和股东有限责任是公司法的基本制度，只有在股东财产与公司财产高度混同，无法区分的情况下，才能认定股东财产与公司财产混同，从而适用法人人格否认制度。建兴公司举示的证据仅能证明被告蒋学兵曾代表兆鑫对外支付款项，不能证明被告蒋学兵与兆鑫财产混同。因此，对于建兴公司要求被告蒋学兵对兆鑫公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法不予支持。
五、关于建兴公司交付兆鑫公司的破碎锤是否存在质量问题。建兴公司与兆鑫公司在2014年10月31日签署的《重庆','2018-09-27
18:19:41',0,'web',NULL),(26047048,'dddaca72-b748-41b2-8cdc-a85a0093d7cf','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：89次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"986\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）苏0922执1734号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"盐城市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"dddaca72-b748-41b2-8cdc-a85a0093d7cf\",\"案件名称\":\"郑鹏程与郭学仿、张德祥等保证合同纠纷一案执行裁定书\",\"法院名称\":\"滨海县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"滨海县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人郑鹏程与被执行人郭学仿、张德祥、庄庆伟保证合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案，执行依据为（2016）苏0922民再3号民事调解书，执行标的32085元。执行中，依法向被执行人发出了执行通知书、财产报告令、限制高消费令、传票等，对被执行人郭学仿、张德祥、庄庆伟的银行存款、车辆、房产等信息进行了查询。被执行人已偿还30000元本金，利息部分双方当事人达成庭外和解，申请执行人申请撤回对被执行人的执行\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1531497600000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"郑鹏程与郭学仿、张德祥等保证合同纠纷一案执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"郑鹏程与郭学仿、张德祥等保证合同纠纷一案执行裁定书
（2017）苏0922执1734号\");$(\"#hidDocID\").val(\"dddaca72-b748-41b2-8cdc-a85a0093d7cf\");$(\"#hidCaseName\").val(\"郑鹏程与郭学仿、张德祥等保证合同纠纷一案执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）苏0922执1734号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"滨海县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"986\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"滨海县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-12-26\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"郑鹏程,郭学仿,张德祥,庄庆伟\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"郑鹏程与郭学仿、张德祥等保证合同纠纷一案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-14\\\\\",\\\\\