湖南省资兴市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)资民一初字第658号
原告焦典国。
原告焦勇。
原告段义芬，系原告焦勇的妻子。
原告焦思豪。
法定代理人焦勇，系焦思豪的父亲。
原告焦东勇。
原告曹爱凤，系原告焦东勇的妻子。
原告焦棋。
原告焦圆。
法定代理人焦东勇，系焦棋、焦圆的父亲。
以上7名原告委托代理人焦典国，特别授权。
被告资兴市蓼江镇大坪村高冲一组。
负责人焦进平，系该组组长。
原告焦典国、焦勇、段义芬、焦思豪、焦东勇、曹爱凤、焦棋、焦圆等8人（以下简称焦典国等8人）诉被告资兴市蓼江镇大坪村高冲一组（以下简称高冲一组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2015年12月18日立案受理，依法组成由审判员赵伟担任审判长，代理审判员谢龙飞及人民陪审员曹小雄参加的合议庭于2016年1月20日公开开庭进行了审理，书记员李若可担任本案记录。原告焦典国及被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告焦典国等8人诉称，2014年，被告组上的稻田土地全部流转，原告焦典国在7月11日至16日向全组人口进行公示，无入提出意见，8月20日，原告焦典国制作了高冲一组总人口为72人的土地流转金发放表，但有10人未在该表上签字，被告第一次领取了62人的土地流转租金32770元，其他焦进芝等10人经多次请求后到镇里领取了10人租金5200元交给了被告发放，至止，被告组上2014年的土地流转租金由本组72人全部拿到无异议。2015年，被告想扣留本组部分土地流转租金，擅自增加不合法的人口，原告焦典国为此找到被告强烈反对，并要求被告把原告父子2015年土地流转租金退回镇政府，但未得到处理。被告应发放原告2015年稻田流转租金4160元详情如下：原告焦典国520元，焦勇、段义芬、焦思豪3人共1560元，焦东勇、曹爱凤、焦棋、焦圆4人共2080元；被告拖延发放原告2015年稻田流转租金的赔偿金832元详情如下：原告焦典国104元，焦勇、段义芬、焦思豪3人共312元，焦东勇、曹爱凤、焦棋、焦圆4人共416元。综上，为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，要求：1、判决被告发放2015年稻田流转租金4160元给原告；2、判决被告支付拖延发放2015年稻田流转租金的赔偿金832元给原告；3、判决被告承担本案诉讼费用。2016年1月6日，原告曹爱凤、焦棋、焦圆3人提交了增加诉讼请求申请书，认为2015年被告违法没有将三原告纳入国家粮食综合直补，造成了三原告的损失，要求：判决被告赔偿三原告2015年国家发放的粮食综合直补款1200多元（每人400多元）。
原告焦典国等8人为支持其诉讼主张，提交了下列证据：
证据1、原告焦典国制作的2014年大坪村高冲一组土地流转租金发放表，拟证明①原告对高冲一组总人口确定为72人无异议（经公示没有提出意见），②原告对高冲一组稻田全部流转面积无异议，③原告对高冲一组总人口72人稻田流转租金全部拿到了无异议；
证据2、原告焦典国2015年4月20日写的报告，拟证明被告拖延发放原告2015年稻田流转租金，被告擅自增加不合法人口，原告要求被告把租金退回镇政府种稻谷的事实；
证据3、大坪村高冲一组土地承包经营权流转合同，拟证明①本组稻田全部流转合同期限30年，②本组2014年总人口为72人（高冲一组土地流转租金发放表）签字、按手印确认，蓼政办函（2015）8号稻田流转租金全部拿到了无异议，③每年3月10日前一次性支付当年的租金无异议，被告是明知的；④被告拖延发放原告2015年稻田流转租金的事实所在；
证据4、资兴市财政局2015年耕地补贴发放表，拟证明①本案原告曹爱凤、焦棋、焦圆没有享受本组2015年国家发放的耕地补贴款，②焦东勇户主本人在父亲焦典国卡内，③曹爱凤、焦棋、焦圆领到了本组2014年稻田流转租金应该享受本组2015年国家发放的耕地补贴款（但未拿到），被告侵害了原告的合法权益事实所在；
证据5、蓼政办函（2015）8号，拟证明①高冲一组土地承包经营权流转合同（30年）本组总人口为72人签字、按手印确认，②本组2014年、2015年被告领取了本组稻田流转租金32770元、42078.8元，③本组土地流转5年8000元被告领取扣本组每人修路100元、再扣100元修路；
证据6、资政信复查字（2015）2号，拟证明原告与被告2015年稻田流转租金争议。
被告高冲一组辩称，1、被告认为2015年被告组上的土地流转金应按449元每人进行发放，共计82人，原告按8口人发放，其实没有4160元，现原告还没有领取该笔土地流转金3592元；2、被告认为其已经造了曹爱凤、焦棋、焦圆等三人的2015年国家粮食综合直补金人口表，该表交给了蓼江镇政府，具体每人应发数额及发放情况被告不清楚，是由镇政府直接将款项汇到个人名下。
被告高冲一组为证明其答辩主张，提交了下列证据：
证据1、2014年土地流转金分配表，拟证明被告2014年土地流转分配情况；
证据2、2015年土地流转金分配表，拟证明被告2015年土地流转分配情况；
证据3、高冲一组外嫁女、独生子女户口，拟证明被告组上部分外嫁女、独身子女户籍情况。
被告高冲一组对原告提交证据的质证意见为：对原告所举的证据1的真实性有异议，不是被告造的表，对证明方向认为2014年被告组上总人口是按82人发放，2015年组上按82口人发放，2014年土地租金流转金已全部发放到位，2014年土地流转金原告是按每人532.74元领取；对证据2认为不是事实，被告认为增加人口是独生子女及外嫁女等人口，属应发放的范围；对证据3的真实性无异议；对证据4的真实性无异议，对证明方向认为被告造了曹爱凤、焦棋、焦圆等三人2015年国家发放耕地补贴名单，发放该款是由蓼江镇政府决定；对证据5的真实性无异议，对证明方向不认可；对证据6的真实性、合法性、关联性均无异议，原、被告双方对2015年土地流转金发放确实存在争议。
原告焦典国等8人对被告提交证据的质证意见为：对被告所举的证据1、2、3的真实性、合法性均有异议。
本院对原告提交的证据经审查后认为：经被告质证，证据1系原告焦典国个人所作，该证据无领款村民签名及当地村、政府等相关部门盖章确认，对该证据的真实性、合法性、关联性本院不予认定；证据2系原告焦典国个人所作，系原告个人观点，并不能证明原告提出的证明方向，仅可以证明原告在2015年5月向蓼江镇政府反映了其对高冲一组2015年土地流转租金发放有异议的事实；证据3系资兴市蓼江镇大坪村民委员会与高冲一组签订的土地承包经营权流转合同，本院对其真实性予以认定，对证明方向从2015年起，由乙方资兴市蓼江镇大坪村民委员会在每年3月10日前一次性支付当年的租金，但该证据未体现被告向原告支付土地流转租金的时间；证据4的真实性、合法性本院予以认定，对证明方向仅能证明原告焦典国、焦勇的2015年耕地地力保护补贴发放情况；证据5系蓼江镇人民政府所作的关于焦典国来信的答复函，本院对其真实性、合法性予以认定，对证明方向可以证明蓼江镇政府对焦典国反映的大坪村高冲组通组公路资金公示情况及大坪村高冲一组土地流转租金发放情况的调查处理及答复情况的事实，2014年、2015年被告高冲一组领取本组土地流转租金共计74858.8元，高冲一组采取按户籍人口数预发租金，议定了独生子女可多享受一人租金，外嫁女户口未迁出者（5人）、嫁入本组户口未迁入者（1人）均可享受租金；证据6系资兴市人民政府信访事项复查复核委员会作出的信访事项复查意见书，本院对其真实性、合法性予以认定，对证明方向可以证明该委员会维持了蓼江镇人民政府作出的《关于焦典国来信的答复函》的事实。
本院对被告提交的证据经审查后认为：经原告质证，证据1、2系被告组上2014年、2015年土地流转租金发放情况表，有资兴市蓼江镇人民政府及蓼江镇大坪村村民委员会加盖公章予以确认，本院对该两证据的真实性予以认定，对证明方向可以证明被告组上2014年、2015年土地流转租金发放情况；证据3系资兴市公安局蓼市派出所出具的被告组上部分户口信息资料，本院对该证据的真实性予以认定，对证明方向可以证明被告组上部分外嫁女、独身子女的户籍情况。
根据双方当事人的举证、质证，以及当庭陈述，依照证据规定，本院经审理查明认定本案如下事实：原告焦典国系焦勇、焦东勇的父亲；焦勇与段义芬系夫妻关系，生育了儿子焦思豪；焦东勇与曹爱凤系夫妻关系，生育了儿子焦棋、女儿焦圆，八原告户籍均在资兴市蓼江镇大坪村高冲一组。
2014年，为做好资兴市蓼江镇“湘天下·蓼江小镇”现代休闲农业开发项目，经镇、村、组三级干部现场测量、签字确认，以组为单位签定土地承包经营权流转合同，由“湘天下·蓼江小镇”发展有限公司按每年每亩260元支付土地流转租金，然后各组组长按组上人口造表发放到个人手上。2014年及2015年，被告高冲一组组长焦进平分别从“湘天下·蓼江小镇”发展有限公司领取了本组土地流转租金32770元、42078.8元，共计74858.8元，被告采取按户籍人口数预发租金，议定了独生子女可多享受一人租金、外嫁女户口未迁出者和嫁入本组户口未迁入者均可享受租金的方案，2014年的土地流转租金已全部发放完毕。2015年，被告按前述方案统计出土地流转租金的发放人数为82人，人均数额为449元，原告8人应发放土地流转租金为3592元，原告对该方案不服，认为被告组上总人口应为72人，人均土地流转租金发放数额应为520元，被告擅自增加了不应发放土地流转租金的人口，为此拒绝领取该3592元土地流转租金。
2015年4月原告向资兴市蓼江镇政府提交了报告，并向资兴市信访局提交了《请求上级领导督促蓼江镇政府领导严肃查处大坪村高冲通组公路资金和高冲一组土地流转资金的发放并尽快书面答复焦典国的报告》，2015年9月28日，资兴市蓼江镇政府办公室作出了蓼政办函[2015]8号文件，对原告的信访事项作出了答复函，其中对被告组上的土地流转租金发放方案予以了确认，对被告组上土地流转租金发放过程存在程序不规范等问题决定成立了专项工作组进行规范清理。2015年10月26日，原告对该答复函不服，向资兴市人民政府信访事项复查复核委员会申请复查，该委员会经查明其中认为：“高冲一组2014、2015年共领取土地流转租金74858.8元，该组为分配此笔收入，形成了分配方案，该方案得到了该组大部分户主的同意，只有信访人焦典国不同意。因此，按照少数服从多数原则，高冲一组将该笔收入按照此方案进行了分配。”并于2015年11月10日作出了资政信复查字[2015]2号信访事项复查意见书，维持蓼江镇人民政府作出的《关于焦典国来信的答复函》（蓼政办函[2015]8号）的复查意见。
另原告曹爱凤、焦棋、焦圆增加的要求被告赔偿三原告2015年国家发放的粮食综合直补款1200多元的诉讼请求，经在庭审过程中询问被告，其陈述已将三原告登记造册并呈报当地政府，组上并不负责该款的发放，三原告亦未向本院提供充分证据支持其诉讼主张。
本案因原、被告均不同意调解，调解未成。
本院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷，双方争议的焦点是原告焦典国等8人的集体经济组织成员权益是否被被告侵害。
从本案查明的事实看，原告焦典国等8人具有被告村集体经济组织成员资格，应该享受被告组上集体经济组织成员的所有权益，即与同组其他村民同等享受被告组上所发放的2014年及2015年的土地流转租金。2014年的土地流转租金原告已领取完毕，双方的争议焦点系2015年土地流转租金每户发放数额的确定及发放时间问题。原告认为2015年的土地流转租金应按被告组上总人口72人予以计算，即平均每人应发放520元，从本案原、被告所举证据分析，原告所认定的被告组上人口为72人的证据系原告2014年个人所造的土地流转租金发放表，该表无组上村民的领款签名或捺印，而被告抗辩组上人口为82人的证据系被告组长所造的2015年土地流转租金发放表，原告等人虽未领取该土地流转租金也未签名，但该表有被告组上村民领款签名，并有资兴市蓼江镇大坪村村民委员会及资兴市蓼江镇人民政府盖章予以证实，说明被告采取按户籍人口数预发租金，议定了独生子女可多享受一人租金、外嫁女户口未迁出者和嫁入本组户口未迁入者均可享受租金的分配方案得到了该组大部分户主的同意，且该分配方案也未违反相关法律规定，因此，本院认定原告焦典国等8人的2015年土地流转租金应按449元每人计算，即被告应发放原告焦典国等8人2015年土地流转租金共计3592元。庭审中被告表示对应发放给原告的2015年土地流转租金3592元无异议，因原告对领取数额有异议而一直未领取，该款现仍在被告处保管，因此，本院认为原告的第一项诉讼请求于法无据，依法不予支持。对原告的第二项诉讼请求，经查系原告对领款数额有异议而未去领取该2015年的土地流转租金，被告并不存在有拖延发放的情形，因此，本院对原告的第二项诉讼请求依法不予支持。
另对原告曹爱凤、焦棋、焦圆3人增加的要求被告赔偿三原告2015年国家发放的粮食综合直补款1200多元（每人400多元）的诉讼请求，其未向本院提供充分的证据支持其诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定,判决如下：
一、驳回原告焦典国、焦勇、段义芬、焦思豪、焦东勇、曹爱凤、焦棋、焦圆等8人的诉讼请求；
二、驳回原告曹爱凤、焦棋、焦圆等3人的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 赵 伟
代理审判员 谢龙飞
人民陪审员 曹小雄
二〇一六年五月二十日
书 记 员 李若可
附本案适用法条：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国村民委员会组织法》
第二十七条第二款村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。