北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京02行终1340号
上诉人（一审原告）俞玲，女，1938年8月28日出生，住北京市西城区。
委托代理人李晓通（俞玲之子），1977年6月11日出生，住址同上。
委托代理人高东，天津全唐律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市西城区房屋管理局，住所地北京市西城区西安门大街115号。
法定代表人谭玉梅，局长。
委托代理人张天一，北京市西城区房屋管理局干部。
委托代理人单良，北京市康达律师事务所律师。
上诉人俞玲因诉北京市西城区房屋管理局（以下简称西城房管局）所作行政答复一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0102行初259号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
2016年8月18日，西城房管局作出《关于西城区平安胡同×号俞玲＜违法拆迁查处申请书＞的答复》（以下简称《答复》），内容为：“俞玲：您好！关于您来信反映北京×中学南校区改扩建项目中违法拆迁问题，我局指派专人进行了解和核查，现就您提供的《违法拆迁查处申请书》有关情况答复如下：北京市西城区教育委员会经北京市西城区房屋管理局京建西拆许字［2007］第482号、京建西拆许字［2007］第482号续《房屋拆迁许可证》批准，在北京市西城区西长安街平安胡同一带实施北京×中学南校区改扩建拆迁项目建设，并于2007年9月25日正式动迁。经查，平安胡同×号的房屋，产权人由冯某1（占7/56）、冯某2（占7/56）、冯某3（占7/56）、冯某4（占7/56）、杨某（占7/56）、王某（占7/56）、冯某5（占7/56）、吴某（占1/56）、冯某6（占l/56）、冯某7（占1/56）、冯某8（占1/56）、冯某9（占1/56）、冯某10（占l/56）、冯某11（占1/56）按份额共有，房屋12间，建筑面积130.6平方米。现场一直由产权人之一冯某一家居住。冯某（已故）有七个子女，即之子俞某（现名李某）、俞某1、俞某2、俞某3；之女俞某4、俞某5、俞玲。现场户籍6户23人，即（1）户主李某、之妻俞玲、之子李晓通、之子李某、之儿媳王某1；（2）户主赵某、之妻俞某、之子赵某、之儿媳承某、之孙子赵某、之孙女赵某1；（3）户主赵某2、之夫梁某、之女梁某1；（4）户主周某、之妹妹周某1、之子翟某；（5）户主俞某、之妻沈某、之侄女俞某、之孙女王某；（6）户主俞某6、之弟俞某7。另，拆迁办提供了2013年3月29日，俞某签署的《声明》，该《声明》中提到‘平安胡同×号产权人十四人共有之一冯某（已故），其子女达成协议，现自愿将所有房屋及自建房自行拆除（俞玲居住的房屋除外），如今后上述拆房住户发生家庭内部纠纷，自行解决，承担一切责任，与拆迁办无关’。关于您反映的‘拆迁人员对申请人所在房屋进行断水断电’问题，我局于2016年8月4日指派专人同西长安街街道工作人员到平安胡同×号进行观场查看，现场无人居住，无法核查断水断电问题，故我局与现场拆迁办核查此事，拆迁办答复称：‘我公司在对该户的拆迁过程中一直遵循依法拆迁、文明拆迁的原则，并不存在违法拆迁（如断水、断电）等行为’。关于您反映的‘申请人所在院落存在已去世的人冒领补偿补助费’问题，我局向拆迁办核查此事，拆迁办答复称：‘鉴于该户产权人较多，且该户家中一致同意将整体产权补偿部分暂存留在甲方。待所有产权人办理相关手续后领取，并未存在已去世人冒领补偿补助费情况’。拆迁办提供了2013年2月8日，俞某、俞玲等7人签署的《声明》，该《声明》中提到‘经家里一致协商同意，因有产权人已故无法办理继承手续且无法提供产权证明，对14人共有产权部分的补偿暂预留甲方，待其产权人办理相关继承手续后方可领取’。”
俞玲向一审法院诉称，俞玲的房屋位于北京×中学南校区改扩建项目拆迁范围内，其所在院落存在已去世的人冒领补偿补助费的情况，拆迁补偿安置资金发放监管存在重大漏洞。2016年7月25日，俞玲向西城房管局申请违法拆迁查处，西城房管局作出的《答复》与事实不符，依法应予撤销。故诉至法院，请求撤销西城房管局于2016年8月18日作出的《答复》；判令西城房管局依法查处“北京×中学南校区改扩建”项目中存在的违法拆迁行为，并将查处结果书面告知俞玲；本案的诉讼费由西城房管局承担。
西城房管局一审辩称，西城房管局作出的《答复》认定事实清楚，适用法律、法规正确，并无不当，请求法院依法判决驳回俞玲的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2016年7月25日，俞玲向西城房管局递交《违法拆迁查处申请书》，请求查处北京×中学南校区改扩建项目中存在违法拆迁行为，并将查处结果书面告知俞玲。西城房管局收到查处申请后，开展调查工作，与北京×中学南校区改扩建项目工作人员进行谈话，并到现场拍照取证。2016年8月10日，北京市西城区教育委员会北京×中学南校区改扩建项目向西城房管局作出《关于西城区平安胡同×号俞玲＜违法拆迁查处申请书＞的回复》（以下简称《回复》）并附带相关证明材料。2016年8月18日，西城房管局作出《答复》并将有关情况告知俞玲。俞玲不服，向法院提起行政诉讼。
一审法院认为，依照原《城市房屋拆迁管理条例》和原《北京市城市房屋拆迁管理办法》，西城房管局具有对西城区行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理的职责。本案中，西城房管局收到俞玲的申请后，依法履行法定职责，对涉案拆除行为进行了解核查，未发现存在违法拆迁行为，遂作出《答复》并送达俞玲的行为符合规定。俞玲请求撤销西城房管局于2016年8月18日作出的《答复》，判令西城房管局依法查处“北京×中学南校区改扩建”项目中存在的违法拆迁行为，并将查处结果书面告知俞玲的诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条的规定，判决驳回俞玲的诉讼请求。
俞玲不服一审判决，上诉请求撤销一审判决，依法判决支持上诉人一审的全部诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担。
西城房管局同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，西城房管局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了下列证据：
1.《违法拆迁查处申请书》及收件凭证，证明俞玲于2016年7月25日向西城房管局提交《违法拆迁查处申请书》，请求依法查处“北京×中学南校区改扩建”项目中存在的违法拆迁行为，要求查处违法拆迁（如断水、断电）和冒领补偿补助费的行为。
2．《权利义务告知书》以及执法人员工作证复印件；
3.《城市房屋拆迁文件送达回执》；
证据2、3证明西城房管局于2016年8月3日向北京市西城区教育委员会北京×中学南校区改扩建项目送达《权利义务告知书》。
4.《西城区房屋管理局工作记录单》及西长安街街道社区工作证复印件；
5.现场照片；
证据4、5证明西城房管局工作人员在西长安街街道工作人员的陪同下，于2016年8月4日到北京市西城区平安胡同×号进行现场调查。经调查发现此次投诉涉及的被拆迁房屋现场无人居住，据拆迁办工作人员介绍，该房屋已有3年无人居住。
6.《谈话笔录》及授权委托书，证明西城房管局于2016年8月4日同现场工作人员进行谈话。
7.《回复》；
8.声明（2013年3月29日）；
9.授权委托书；
10.声明（2013年2月8日）；
证据7-10证明北京市西城区教育委员会北京×中学南校区改扩建项目于2016年8月10日向西城房管局出具《回复》，并提供了相关证据材料。
11.《答复》及邮寄凭证，证明西城房管局于2016年8月18日作出《答复》，并将有关情况告知俞玲。
在一审诉讼期间，俞玲在法定举证期限内提交并在庭审中出示了下列证据：
1.户口本，证明俞玲的房屋位于北京市西城区平安胡同×号。
2.北京市城市房屋拆迁补偿、补助汇总表，证明俞玲所在院落存在已去世的人冒领补偿补助费情况，拆迁补偿安置资金发放监管存在重大漏洞。
3.违法拆迁查处申请书，证明俞玲请求西城房管局依法查处“北京×中学南校区改扩建”项目中存在的违法拆迁行为，并将查处结果书面告知。
4.《答复》，证明具体行政行为的存在。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：俞玲、西城房管局出示的证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，法院予以确认。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依照原《城市房屋拆迁管理条例》、原《北京市城市房屋拆迁管理办法》中关于城市房屋拆迁管理机构及职责的规定，西城房管局具有对本行政区域内的城市房屋拆迁工作进行监督管理的法定职责。
本案中，西城房管局在收到俞玲所提违法拆迁查处申请后，针对查处申请所提事项进行了调查取证，查明了不存在俞玲所称的违法拆迁的事实，据此作出《答复》，并将查明的情况详细告知了俞玲，已履行了受理、调查取证、作出处理以及告知申请人处理结果等职责，并无不当。一审法院据此判决驳回俞玲的诉讼请求是正确的，本院应予维持。俞玲的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费各50元，均由俞玲负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 丹
审 判 员 金 丽
审 判 员 刘彩霞
二〇一七年九月十八日
法官助理 陶 慧
书 记 员 蒋园园