成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0191民初7741号
原告：招商银行股份有限公司成都益州大道支行，住所地成都市高新区孵化园8号楼。
负责人：卢鹏，该支行行长。
委托诉讼代理人：徐彬，女，系招商银行股份有限公司成都益州大道支行员工。
委托诉讼代理人：刘子健，男，系招商银行股份有限公司成都益州大道支行员工。
被告：成都依然家具有限公司，住所地成都市新都区龙桥镇青桥村18组。
法定代表人：胡军。
被告：成都宇宏融资担保有限公司，住所地成都市武侯区望江路1号中海广场29楼。
法定代表人：苏华五。
被告：四川广达投资有限公司，住所地成都市成华区建设北路一段3号。
法定代表人：周利兴。
被告：胡军，男，1967年1月14日出生，汉族，住乌鲁木齐市新市区。
被告：胡霞，女，1972年4月11日出生，汉族，住成都市新都区。
被告：张斐，女，1967年6月6日出生，汉族，住成都市武侯区。
被告：汪强，男，1971年12月2日出生，汉族，住四川省简阳市。
被告：苏华五，男，1977年5月7日出生，汉族，住四川省简阳市。
原告招商银行股份有限公司成都益州大道支行（以下简称“招行益州支行”）与被告成都依然家具有限公司（以下简称“依然家具”）、成都宇宏融资担保有限公司（以下简称“宇宏公司”）、四川广达投资有限公司（以下简称“广达公司”）、胡军、胡霞、张斐、汪强、苏华五金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招行益州支行委托诉讼代理人徐彬到庭参加诉讼,被告依然家具、宇宏公司、广达公司、胡军、胡霞、张斐、汪强、苏华五经本院传票合法传唤,无正当理由到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告招行益州支行诉称，2013年11月7日，原告与被告依然家具签订编号为2013年益字第0013650024号的《授信协议》，约定原告在2013年11月7日起至2014年10月22日期间，向被告依然家具提供500万元综合授信额度，其使用范围包括流动资金贷款等。同日，被告宇宏公司、广达公司、胡军、胡霞、张斐、汪强、苏华五分别向原告出具《最高额不可撤销担保书》，承诺自愿为上述《授信协议》项下被告依然家具所欠原告的所有债务承担连带保证责任。保证范围为原告向被告依然家具提供的授信本金（最高限额为500万元）以及利息、罚息、复息和实现债权的其他相关费用等。2014年10月22日，原告与被告依然家具签订编号为2014年益字第1014650035号的《借款合同》，约定由原告向被告依然家具贷款499万元，期限6个月（自2014年10月22日至2015年4月21日止），利率按中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率上浮30%计算，逾期未偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起按《借款合同》原利率基础上加收50%计息。借款合同签订后，原告向被告依然家具发放了贷款499万元。2015年4月21日贷款到期后，被告依然家具未按《借款合同》的约定偿还借款本息，被告宇宏公司、广达公司、胡军、胡霞、张斐、汪强、苏华五也均未按《最高额不可撤销担保书》的承诺履行连带保证责任（对上述借款本金及利息等予以代偿），截至2016年6月12日（暂算至）尚欠借款本金499万元，利息罚息等646175.76元。为维护原告合法权益，请求人民法院判决：1、被告依然家具偿还借款本金499万元及至本金付清之日的利息、罚息、复息等（暂计算至2016年6月12日为646175.76元），本息合计5636175.76元；2、被告宇宏公司、广达公司、胡军、胡霞、张斐、汪强、苏华五对被告依然家具的上述借款本金及利息等承担连带清偿责任；3、本案案件受理费费、保全费由被告承担。
被告依然家具、宇宏公司、广达公司、胡军、胡霞、张斐、汪强、苏华五未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。
经审理查明，2013年11月7日，原告招行益州支行（甲方）与被告依然家具（乙方）签订《授信协议》（编号：2013年益字第0013650024号），主要约定：经乙方申请，甲方同意向乙方提可持续的、循环使用的贷款即循环授信额度500万元；授信期间为12个月，即从2013年11月7日起到2014年10月22日止；上述授信额度为综合授信额度，具体业务种类包括流动资金贷款、银行承兑汇票，上述额度的全部业务种类乙方均可调剂使用；授信额度内的贷款、融资利率及相关业务收取的费用，按各具体合同的规定执行；本协议项下乙方所欠甲方的一切债务由被告宇宏公司、胡军、胡霞作为连带责任保证人，其须向甲方出具最高额不可撤销担保书；乙方未按本协议及/或各具体合同约定按时足额偿还贷款、垫款和其他授信债务本息的，即视为已发生违约事件，甲方有权提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用。
同日，被告宇宏公司、广达公司、胡军、胡霞、张斐、汪强、苏华五分别向原告出具《最高额不可撤销担保书》（编号：2013年益字第0013650024号），均载明：鉴于原告与被告依然家具签订的《授信协议》，本保证人自愿为被告依然家具在《授信协议》项下所欠原告的所有债务承担连带保证责任；本担保书为最高额担保书，在授信期间届满时，原告向被告依然家具提供的贷款、垫款或其他授信仍有余额时，即由本保证人在本担保书确定的保证范围内承担连带清偿责任；在授信期间届满前，如原告根据《授信协议》和/或各具体合同规定提前向被告依然家具追索，本保证人亦在本担保书所确定的保证范围内承担连带保证责任；在授信协议项下各项具体业务履行过程中原告和被告依然家具之间就各具体业务的期限、利率、金额等达成展期协议书或变更有关条款，或原告在担保期间根据《授信协议》及/或各具体合同规定调整利率的，无需征得本保证人的同意或通知本保证人，不影响本保证人依据本担保书所承担的担保责任；本保证人提供保证担保范围为原告根据《授信协议》在授信额度内向被告依然家具提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为500万元），以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用；如被告依然家具未按《授信协议》和/或各具体合同约定及时清偿所欠原告各项贷款、垫款和其他授信债务的本息及相关费用，原告有权直接向本保证人追索，而无须先行向被告依然家具追索或提起诉讼，即使为担保被告依然家具在《授信协议》项下的全部债务能得到及时偿还而另行设有抵押或质押或其他保证，原告亦有权直接向本保证人追索，而无须先行处理抵押物、质物或贸易融资项下货物、单据，亦无须先行追索其他保证人；本保证人的保证责任期间为自本担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款或其他融资或原告受让的应收账款债权的到期日或每笔垫款的垫款日另加两年；任一项具体授信展期，则保证期间延续至展期期间届满另加两年止。其中，被告宇宏公司、广达公司出具的《最高额不可撤销担保书》第6.11条明确约定：本保证人在原告招行益州支行开立保证金账户，保证金账户账号为：12×××29，并同意将人民币50万元存入该保证金账户，作为《授信协议》项下全部债务（包括本金、逾期利息、罚息及相关一切费用）的担保，保证人将上述资金存入上述保证金账户的行为即视为将资金特定化并移交质权人即原告占有，未经原告许可本保证人不得动用，一旦贷款到期未能偿还，则原告有权直接从上述保证金账户扣收，以抵偿贷款本金、逾期利息、罚息及相关一切费用。
2014年10月22日，原告（贷款人，甲方）与被告依然家具（借款人，乙方）签订《借款合同》（编号：2014年益字第1014650035号），主要约定:本合同为编号为2013年益字第0013650024号的《授信协议》项下具体合同；乙方因生产经营的需要向甲方申请流动资金贷款499万元；为期6个月，即2014年10月22日至2015年4月21日，如贷款实际发放日期与上述起始日不一致，则贷款发放日期以借款借据载明的日期为准，还款日亦相应顺延，具体以借款借据记载的为准；贷款采固定利率,以定价日适用的中国人民银行公布的6个月金融机构人民币贷款基准利率为基准利率,上浮30%；乙方未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息；贷款利息从贷款入乙方账户之日起按实际放款额和实际占用天数计算，每季末月计息一次，计息日为每季末月的20日；乙方须于每一计息日当日计息，甲方可以从乙方存款账户中直接扣收，乙方未按时付息，甲方有权按同期贷款利率就未付利息加收复息；乙方未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的，视为已发生违约事件，甲方有权提前收回已发放的贷款本息和相关费用，有权直接扣收乙方结算账户或其他账户上的存款并委托招商银行其他机构扣收乙方在该机构的存款，以清偿乙方在本合同项下的全部债务；本合同为《授信协议》项下具体合同的，本合同项下债务自动纳入与甲方签署了最高额抵/质押合同或向甲方出具了最高额不可撤销担保书的担保人的担保范围。
上述《借款合同》签订当天，原告向被告依然家具发放贷款499万元，被告依然家具签章确认的《借款借据》载明借款期限为6个月，确认偿还日期为2015年4月21日，利率为固定利率，即以5.6%为基准利率上浮30%确定。借款发生后，被告依然家具未按约偿还贷款并支付利息，原告招行益州支行依约扣除了案涉保证金账户中的保证金本息合计516118.69元，截至2016年12月13日，共欠原告借款本金4473881.31元，利息、罚息、复息共计933476.48元。
上述事实，有原告在庭审中的陈述，原告提交的《授信协议》、《最高额不可撤销担保书》、《借款合同》、《借款借据》、账务信息，等证据材料在案佐证。
本院认为，原告招行益州支行与被告依然家具签订的《授信合同》、《借款合同》，被告宇宏公司、广达公司、胡军、胡霞、张斐、汪强、苏华五向原告分别出具的《最高额不可撤销担保书》，均系签约方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效，对签约方均具有约束力。合同签订后，原告依约在授信期限内向被告依然家具发放贷款499万元，已全面履行了合同义务，而被告依然家具在合同履行过程中，未按照约定按时足额还款，其行为已经构成违约，应承担相应的法律责任。现原告以《授信协议》及《借款合同》为依据，要求被告依然家具偿还扣除保证金后的借款本金并承担相应利息、罚息、复息的诉讼请求成立，本院予以支持。
被告宇宏公司、广达公司、胡军、胡霞、张斐、汪强、苏华五在《最高额不可撤销担保书》中承诺自愿就被告依然家具的涉案债务向原告提供最高额连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。”之规定，被告宇宏公司、广达公司、胡军、胡霞、张斐、汪强、苏华五对被告依然家具的案涉债务承担连带责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告成都依然家具有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司成都益州大道支行借款本金4473881.31元，并支付相应的利息、罚息、复息【该利息、罚息、复息截至2016年12月13日共计933476.48元；从2016年12月14日起至本金结清之日止的利息、罚息、复息，按编号为2014年益字第1014650035号的《借款合同》约定执行】；
二、被告成都宇宏融资担保有限公司、四川广达投资有限公司、胡军、胡霞、张斐、汪强、苏华五对被告成都依然家具有限公司的上述债务承担连带责任，其清偿后有权向被告成都依然家具有限公司追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费51254元、公告费260元，由被告成都依然家具有限公司成都宇宏融资担保有限公司、四川广达投资有限公司、胡军、胡霞、张斐、汪强、苏华五负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 董淼
人民陪审员 张荣
人民陪审员 邓杰
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 庄媛