四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0703民初1497号
原告绵阳市涪城区城郊乡高水社区居民委员会。住所地：绵阳市涪城区滨江西路北段**号。
负责人陈昌陆，该居委会主任。
委托诉讼代理人赵迂，四川真道律师事务所律师。
委托诉讼代理人李超生，四川真道律师事务所律师。
被告绵阳市双菱房地产综合开发有限公司。住所地：绵阳市涪城区城郊乡高水村。
法定代表人李运兴。
委托诉讼代理人袁桂茹，四川蜀仁律师事务所律师。
被告李运兴，男，汉族，生于1956年8月16日，户籍住址：绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人袁桂茹，四川蜀仁律师事务所律师。
原告绵阳市涪城区城郊乡高水社区居民委员会与被告绵阳市双菱房地产综合开发有限公司、李运兴债务转移合同纠纷一案，本院于2017年3月28日受理后，依法组成合议庭，于2017年5月17日公开开庭进行了审理。原告的负责人陈昌陆及诉讼代理人赵迂、被告双菱公司的法定代表人李运兴及诉讼代理人袁桂茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：一、判令被告双菱房产向原告支付1000万元并承担该款从2003年4月1日起至款清之日止按照银行一年定期存款利率计算的资金利息。二、判令李运兴对第一项给付义务承担连带责任。三、本案诉讼费由被告承担。
原告提出如下事实与理由：2009年7月30日，原告与绵阳市双菱实业有限公司（以下简称双菱实业）及双菱房产签订《清算协议书》，约定双菱实业及双菱房产向原告支付1000万元以了结原、被告就设立高水集团以来发生的所有债务债务问题。次日，双菱实业和双菱房产向原告出具《还款承诺书》，承诺以其宝塔山庄土地使用权作担保，在其清偿金融机构债务的同时偿还原告1000万元。2010年7月，被告在偿还金融机构债务后未按约偿还原告1000万元。经催收，双菱实业和双菱房产及李运兴均同意按银行存款利息从2003年4月1日起向原告计付利息。其后，经催收债务人均未还款。2014年李运兴向原告出具还款承诺，承诺在2014年11月26日前还款，李运兴个人承诺担保责任，逾期按照银行贷款利率计息。在承诺期限届满后，债务人仍未还款。2016年6月，被告仍出具承诺愿意归还1000万元本息，但至今未履行承诺。故提起诉讼，希判如所请。
被告双菱公司及李运兴辩称：对尚欠原告1000万本金不持异议。但因债务系2009年7月30日才明确，故起息时间不应从2003年起4月1日起计息。利息应按银行活期存款利率计算，原因是该笔债务产生的原因复杂，李运兴为了盘活资产，做了大量工作，因此不应按原告要求的一年定期存款利率计息。此外，在2009年签署清算协议时，李运兴系委托代理人，后来因为双菱房产的遗留土地问题，才不得不任法定代表人，因此李运兴个人不应承担该笔债务的偿还责任。
经审理查明：2009年7月30日，原告作为甲方，与作为乙方的双菱实业和双菱房产签订《清算协议书》一份，约定：由乙方向甲方承担1000万元的债务，以一揽子解决甲方与四川高水企业集团股份有限公司及乙方之间的经济纠纷。第九条约定：只要乙方向甲方承担清偿债务1000万元的责任，甲乙双方存在的所有问题即全部了结。
2009年8月1日，双菱实业、双菱房产和李运兴向原告出具《还款承诺书》一份，载明：双菱实业和双菱房产用宝塔山庄土地作担保，承担偿还刘跃先私企双菱三公司所欠高水社区1000万元债务的责任。土地证现正在办理过程中，待办完证及时结算该款。如办证被拖延，则按银行存款利息从2003年4月1日起向高水社区支付息钱。
2013年10月29日，原告与双菱公司的法定代理人李运兴协商后，形成会议纪要一份，载明，如双菱公司在2013年11月18日前仍未清偿1000万元欠款及利息，高水社区将按清算协议书及承诺书追究双菱实业和双菱房产的违约责任。
2014年5月26日，双菱实业和双菱房产向原告出具《用宝塔山庄土地出让款偿还高水社区债务的承诺》，载明：双菱实业和双菱房产承诺在2014年11月26日前办理好宝塔山庄45亩地的土地使用权证，并立即融资或转让该宗土地，以偿还高水社区的债务1000万元，并承担存款利息，李运兴承诺用个人的房产和私人汽车等所有财产和资金作担保。若逾期不能办理，则从期满之日起按银行同期贷款利率计付资金占用损失，李运兴继续承担担保责任。在该《承诺》上，李运兴签字确认。
2014年6月18日，双菱实业和双菱房产向原告出具《用宝塔山庄土地出让款偿还高水社区债务的承诺》，载明：双菱公司承诺在拿到该45亩土地的使用权证后，将土地证抵押给高水社区，兑现支付高水社区1000万元，并承担存款利息。
2016年6月17日，双菱实业和双菱房产向原告出具《用宝塔山庄土地出让款偿还高水社区债务的承诺》，载明：双菱公司承诺将办理下来的土地证抵押给高水社区，支付本金1000万元并承担存款利息。
另查明：存款利率分为活期存款和定期存款两个品种，其中定期存款又分为三个月、半年、一年、二年、三年、五年等六个档次，上述不同的存款方式的基准利率依次提升。从2002年2月21日至2015年8月26日，中国人民银行共公布了24次金融机构人民币存款基准利率，其中活期存款最低年利率0.35%，最高为0.81%。一年定期存款最低年利率为1.55%，最高为3.78%，五年定期存款最低年利率为2.79%，最高为5.85%。
上述事实，有原、被告的陈述、清算协议书、还款承诺书、承诺、移交清单、收条等证据经庭审质证后在卷佐证。
本院认为：原告与双菱房产、双菱实业于2009年7月30日签订的《清算协议书》及2009年8月1日双菱房产、双菱实业向原告出具的《还款承诺书》，明确了原四川高水企业集团股份有限公司等公司所欠原告的债务由双菱房产、双菱实业承继，相关债务转移的条款不违反法律规定，合法有效，双方均应遵照执行。现原告直接向共同债务人当中的双菱房产主张权利，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条“债权人或者债务人一方人数为2人以上的……负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务……”之规定，双菱房产应对全部债务承担清偿责任。本案中，双菱房产对债务本金为1000万元并无异议，故双菱房产应向原告支付1000万元的债务本金。
本案的争议焦点主要集中于以下三个方面：
一、利息的起算时间。虽然在2009年8月1日的《还款承诺书》及2013年10月29日的《会议纪要》中，均表明或隐含了债务从2003年4月1日计息的意思，但时间在后的2014年5月26日、2014年6月18日和、2016年6月17日双菱房产出具的承诺中，再未明确载明债务起息的时间。综合上述情况，可以确定当事人关于债务起息时间的约定不明。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”之规定，本案应通过合同的相关条款确定起息时间。而本案债务产生的基础源于2009年7月30日签订的《清算协议书》，该协议书第九条约定，双菱房产向原告清偿了债务1000万元，双方的所有问题即全部了结。此处，并无关于协议签订之前债务利息的约定。只是此后债务人因长时间未清偿债务，才相继出现了关于债务利息的承诺。因时间在后的2014年5月26日、2014年6月18日和2016年6月17日的承诺并未明确债务的起息时间，故本院确定起息时间为签订《清算协议书》的次日即2009年8月1日。因此，原告关于利息的诉讼请求当中在该时间点之前的部分，不予支持。
二、利率的计算标准。从2009年至2016年，在被告先后向原告出具或签署的五份承诺性质的文书中，就利率标准，相继使用了“支付息钱”、清偿利息、“按银行同期贷款利率计息”、“承担存款利息”等四种不同的表述。上述文书出具的时间不一、表述不同，应以最后一份文书载明的“存款利息”为准。而存款利率又分为活期、三个月、半年、一年、二年、三年、五年等七个档次。其中五年定期存款最低年利率2.79%是活期存款最低年利率0.35%的接近八倍，五年定期存款最高年利率5.85%也是活期存款最低年利率0.81%的七倍有余。适用不同档次的利率会导致差异较大的结果。而原告选择的七个档次居于中间位置的一年定期存款利率，能够兼顾双方当事人的利益诉求，较为适当，因此，对原告关于利率标准的诉讼请求，予以支持。
三、李运兴个人的保证责任。在一系列法律文件中，李运兴要么未签字，要么作为“代理人”或“法定代表”人签字。作为担保人签字，李运兴出现在2014年5月26日的《承诺》中。因该承诺并未明确李运兴的保证方式是一般保证还是连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，李运兴应确定为债务的连带责任的保证人。2014年5月26日的《承诺》中，李运兴的保证期间被表述为“继续承担担保责任”，未明确李运兴保证责任的截止时间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年”，因此，本案李运兴的保证期间应确定为2014年11月26日至2016年11月25日。在这一期间内，李运兴与双菱房产为连带债务人。从2016年6月17日双菱房产出具的还款承诺可以看出，至迟在当天，原告向连带债务人之一的双菱房产主张了权利。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”，因此，原告在2016年6月向双菱房产主张权利的事由，也同时对李运兴发生诉讼时效中断的效力。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年”之规定，从2016年6月至2017年3月，未超过两年的诉讼时效期间，故原告要求李运兴承担保证责任的诉讼请求，予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款之规定，判决如下：
一、绵阳市双菱房地产综合开发有限公司在本判决生效后七日内向绵阳市涪城区城郊乡高水社区居民委员会支付债务本金1000万元，并承担该款从2009年8月1日起按中国人民银行公布的同期一年定期存款利率的标准分段计算的资金利息至债务本金清偿完毕之日止；
若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、李运兴对本判决主文第一项所列债务承担连带清偿责任；
三、驳回绵阳市涪城区城郊乡高水社区居民委员会的其它诉讼请求。
本案受理费81800元、保全费5000元，共计86800元，由绵阳市涪城区城郊乡高水社区居民委员会承担1800元，绵阳市双菱房地产综合开发有限公司和李运兴承担85000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 文 波
人民陪审员 林运友
人民陪审员 张本平
二〇一七年六月三十日
书 记 员 黄小兰
附部分法条
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同或者履行合同不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。