贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔0602民初2665号
原告：任敏，男，1981年4月5日出生，土家族，私营企业主，住铜仁市万山区。
被告：吴代石，男，1947年5月7日出生，苗族，无业，住铜仁市碧江区。
原告任敏与被告吴代石房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任敏、被告吴代石到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任敏向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订《房屋租赁合同》；2、判令被告赔偿装修款323543元、返还租金36000元，合计359543元。事实和理由：2016年11月8日原、被告签订合同约定，由原告租赁被告位于东太大道棕树塘小区面积约500平方米的商铺一套，被告承诺其拥有该商铺的全部产权及其他权利。合同签订后，原告履行了全部义务，支付房屋租金36000元，并进行装修，产生装修材料款、人工工资、设备设施等费用共计323543元。在装修时原告得知被告仅有该商铺所有权的五分之一，其余部分分别属于被告的三个子女和其前妻，被告在与原告签订合同时使用欺诈手段，侵犯了原告合法权利，要求判决被告返还已缴纳的房屋租赁费36000元，赔偿原告为装修该房屋所产生的装修材料款、人工工资、设备设施等费用共计323543元，合计359543元，并按银行同期贷款利率4倍计息至清偿完毕时止。
被告吴代石辩称，原、被告签订的《房屋租赁合同》并没有任何不实之处，虽然该合同第九条第一项约定“乙方在装修、经营过程中如因甲方原因造成乙方无法正常装修、经营，所带来的一切损失由甲方承担”，但是最终造成原告无法装修、经营的并不是被告，因此被告无需承担责任。2017年3月，原告以相同的理由起诉被告，被法院驳回起诉，原告未上诉，并于7月29日撤出了空调，表明其对法院的裁定无异议，本案已构成重复起诉，应裁定驳回起诉。原告诉称其在装修时得知被告仅拥有该套住房所有权的五分之一，于是认为被告在与原告签订合同时采取了欺诈手段，不符合事实。理由如下：1、无论法院判决被告拥有该套房屋的五分之一是否公正，就所有权来说，并没有相关的执行文书；2、就算被告只有该套房屋的五分之一，被告也有权出租，因被告其他房屋的产权也被他人侵占；3、如被告侵犯了其他房屋所有权人的权益，也应是其他人起诉被告，与原告无关；4、原告在装修时得知被告仅拥有该套住房所有权的五分之一，就不是欺诈，原告要继续装修，自己也有责任；5、如果原告在装修时得知被告仅拥有该套住房所有权的五分之一就停止装修，其后就不会有损失。原告的损失是不存在的，所有的收据都是白条，不具有法律效力。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：承租人(乙方)任敏与出租人(甲方)吴代石于2016年11月8日签订《房屋租赁合同》约定，任敏承租东太大道棕树塘小区面积515平方米的商铺(东太大道22号楼2楼)作为商业使用，租赁期限从2016年11月10日至2027年1月10日，装修期从2016年11月10日至2017年1月10日两个月免租金，租金每月12000元；房屋保证金20000元租期届满后房屋无损坏退还任敏；出租房交付房屋后，承租方在使用期间的装修及修缮由承租方自行负责；乙方在装修、经营过程中因甲方原因使乙方无法正常装修、经营，造成一切损失由甲方承担，并负责赔偿损失。同日，吴代石承诺其直系亲属如影响任敏装修施工和经营，愿意承担任敏施工和经营损失。同年11月23日吴代石收取任敏从2017年1月10日至同年4月10日止3个月的租金36000元。任敏在对涉案商铺装修过程中，吴代石儿子吴永胜不同意出租涉案商铺给任敏时，任敏得知该商铺不只是吴代石一个人享有，双方发生纠纷。任敏向铜仁市碧江区人民法院提起诉讼，该院于2017年7月26日以原、被告签订的《房屋租赁合同》有效，任敏请求确认双方签订的该合同无效且不同意变更诉讼请求为由驳回起诉。原告任敏向铜仁市碧江区人民法院申请对装修人工材料和设备设施财产损失进行评估。经该院委托，贵州天正资产评估事务所有限公司评估，原墙面顶面装饰物拆除(不含清运)费8500元、消防喷淋改造费8100元、石膏砖隔墙费21312.2元、水电安装费15000元、仿瓷费2100.42元、中央空调拆除费用10000元及安装费用800元，共计65812.62元。2017年7月29日原告将空调从涉案商铺拆除。涉案商铺未办理房产证，由吴代石与其前妻谭菊仙及二人的子女吴秀华、吴永胜、吴永春五人共有，该商铺租金每人享有五分之一。原告任敏提交的开销清单及票据，无法核对真实性，本院不予采信。
本院认为，原告任敏与被告吴代石因房屋租赁合同纠纷，向铜仁市碧江区人民法院提起诉讼，该院于2017年7月26日以原、被告签订的《房屋租赁合同》有效，任敏请求确认双方签订的该合同无效且不同意变更诉讼请求为由驳回起诉，任敏向本院提出解除双方签订的该合同的诉讼请求，不构成重复起诉。原告任敏与被告吴代石签订《房屋租赁合同》，系双方的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，对双方具有约束力。吴代石承诺“其直系亲属如影响任敏装修施工和经营，愿意承担任敏施工和经营损失”，且合同签订后，房屋共有人吴永胜不同意将涉案商铺出租给任敏，致使任敏无法继续承租，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条第二项“因下列情形之一，导致租赁房屋无法使用，承租人请求解除合同的，人民法院应予支持：（二）租赁房屋权属有争议的；”的规定，对原告任敏要求解除其与被告吴代石签订的《房屋租赁合同》的请求，本院予以支持，同时被告吴代石也应赔偿任敏装修租赁房屋的损失，该损失应以鉴定结论为准。经鉴定机构鉴定，任敏装修原墙面顶面装饰物拆除(不含清运)费8500元、消防喷淋改造费8100元、石膏砖隔墙费21312.2元、水电安装费15000元、仿瓷费2100.42元、中央空调拆除费用10000元及安装费用800元，共计65812.62元。同时，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十八条第一款“因第三人主张权利，致使承租人不能对租赁物使用、收益的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金。”的规定，吴代石应将已向任敏收取的租金36000元予以返还。任敏要求支付利息的请求，不符合双方的约定，本院不予支持。
综上所述，被告吴代石应赔偿原告任敏装修损失65812.62元，并返还租金36000元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四项、第二百二十八条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十二条的规定，判决如下：
一、解除原告任敏与被告吴代石签订的《房屋租赁合同》；
二、由被告吴代石于本判决生效之日起十日内向原告任敏赔偿装修损失65812.62元、返还租金36000元，共计101812.62元；
三、驳回原告任敏的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6693元，由任敏负担4798元，由吴代石负担1895元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 长 杨继涛
人民陪审员 彭智顺
人民陪审员 文发章
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 雷 琴