湖南省津市市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）津民一初字第383号
原告段永福，男，1965年6月4日出生。
委托代理人周文，湖南朝阳律师事务所律师。
被告李生坤，男，1974年5月8日出生。
被告津市市环境卫生管理处，住所地津市市九澧大道***号。
法定代表人许邓刚，该管理处主任。
委托代理人向阳，津市市法律援助中心法律援助律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司津市支公司，住所地津市市三洲驿办事处桥北社区澹津路18号。
代表人胡忠贵，该公司经理。
委托代理人唐志，湖南城头山律师事务所律师。
原告段永福诉被告李生坤、津市市环境卫生管理处（以下简称津市环卫处）、中国人民财产保险股份有限公司津市支公司（以下简称财保津市支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月5日立案受理。依法由助理审判员任惠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告段永福及其委托代理人周文，被告津市环卫处的委托代理人向阳，被告财保津市支公司的委托代理人唐志到庭参加诉讼，被告李生坤经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告段永福诉称，2014年1月25日11时30分许，被告李生坤驾驶湘J817**号中型专项作业车，沿津市市青山路由北向南行驶至团湖大道路口路段时，与沿津市市团湖大道由东向西行驶的刘章武驾驶的湘J5H1**二轮摩托车相撞，造成两车受损，摩托车驾驶人刘章武及原告受伤的道路交通事故。本次事故经交警部门认定原告不负事故责任，刘章武及被告李生坤负事故同等责任。另外，湘J817**号中型专项作业车的所有人系被告津市环卫处，保险人为被告财保津市支公司。事故发生后，原告与三被告就赔偿事宜经有关部门调解后未能达成协议。为维护合法权益，特具状起诉，要求被告李生坤、津市环卫处按同等责任连带赔偿原告各项损失共计158777.5元［总损失共计197555元，包含门诊、住院及后期治疗费用16734元（不含被告支付的医疗费39556.54元）、住院伙食补助费2400元、营养费2400元、残疾赔偿金107704元、误工费26772元、护理费13120元、精神损害抚慰金11500元、鉴定费700元、交通费1000元、被扶养人生活费15225元］，要求被告财保津市支公司在保险责任范围内优先承担赔偿责任。
原告段永福为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、段永福身份证及常住人口登记卡复印件各1份，拟证明原告诉讼主体资格及身份信息；
2、湘J817**号中型专项作业车信息表及被告李生坤常住人口基本信息各1份，拟证明被告诉讼主体资格及身份信息；
3、津市市公安局交通警察大队湘公交认字（2014）第00003号道路交通事故认定书1份，拟证明事故发生经过及责任划分情况；
4、津市市人民医院住院病案首页、入院记录、出院记录、病历、手术记录、影像诊断报告单、疾病诊断证明书各1份，拟证明原告的伤情及住院治疗情况；
5、津市市人民医院医疗费预交款收据1张，拟证明被告垫付的医药费中有400元系原告自付；
6、津市市人民医院影像诊断报告单、临澧县人民医院外二科诊断证明书、住院医药费收据、湖南省临澧县新型农村合作医疗住院补偿结算单各1份及门诊费收据5份，拟证明原告自付住院医疗费用8467.91元（已报销5742元）、门诊费用267元；
7、常德市九澧司法鉴定所湘常九司鉴所（2014）残鉴字第81号司法鉴定意见书1份，拟证明原告的伤残情况及需要后续治疗的情况；
8、常德市九澧司法鉴定所鉴定费收据1份，拟证明原告支付鉴定费700元；
9、《临澧县安福镇安福路社区居民委员会证明》、《临澧县杨板乡仙女村村民委员会证明》、《房屋租赁合同》及出租人印仁明身份证复印件、《劳动合同》及雇主身份证复印件各1份、推土机照片2份，拟证明原告自2011年始在临澧县安福镇生活、工作居住的事实，其经常居住地为城镇，工种为开推土机和挖机；
10、《临澧县杨板乡仙女村村民委员会亲属关系证明》、段训军身份证复印件及常住人口登记卡、段梦林常住人口登记卡各1份，拟证明被扶养人段训军、段梦林的基本情况；
11、交通费票据9份，拟证明原告支出交通费1550元；
12、机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险）保单1份，拟证明被告财保津市支公司系湘J817**号中型专项作业车的保险人；
13、交通事故损害赔偿调解终结书1份，拟证明原、被告就本案交通事故经交警部门先行调解未能达成协议，已调解终结。
被告李生坤未答辩亦未向本院提交证据。
被告津市环卫处辩称，第一，原告在诉状中所陈述的事实基本属实。第二，被告津市环卫处所属的肇事车辆湘J817**号中型专项作业车已投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，应由被告财保津市支公司在交强险和商业三者险保险范围内依约承担赔偿责任。第三，被告津市环卫处先行垫付的医药费用应予抵扣。第四，原告的具体损失应该依法予以核定。
被告津市环卫处就其辩称意见，向本院提交了如下证据：
1、津市市人民医院疾病诊断证明书及医药费收据1张，拟证明原告的住院治疗情况及为原告垫付医药费39556.54元；
2、机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）保单及商业三者险保单各1份，拟证明湘J817**号中型专项作业车在被告财保津市支公司投有交强险及商业三者险的事实。
被告财保津市支公司辩称，第一，被告财保津市支公司参加本案的诉讼是基于交强险和商业三者险的保险合同，故对原告的损害赔偿只能严格按照保险合同的约定按责依约进行理赔。第二，本起交通事故造成两人受伤，被告财保津市支公司只能在一份交强险和一份三者险限额范围内对原告予以理赔。第三，被告财保津市支公司已经先行向原告垫付了7945.8元医药费，此垫付款应在承担的赔偿金额中一并予以抵减。第四，原告诉请的一些损失没有事实和法律依据，其损失应该依法予以核定。第五，根据保险合同的约定和保险法的规定，被告财保津市支公司不承担本案的鉴定费和诉讼费。
被告财保津市支公司就其辩称意见，向本院提交了如下证据：
1、交强险及商业三者险保险条款各1份，拟证明原告的损失应按保险合同约定进行理赔；
2、津市市公安局交通警察大队交通事故抢救费支付（垫付）通知书及垫付医疗费信息表各1份，拟证明被告财保津市支公司已垫付医疗费7945.8元，该费用已结算在被告津市环卫处提交的医药费收据中。
对原、被告提交的上述证据，经庭审质证，本院综合全案认证如下：
一、对原告提交证据1、2、3、8、12、13，各到庭被告质证后均无异议。本院认为，该部分证据形式与来源合法，内容真实，且与本案有关联，对上述证据的证明效力本院依法予以采信；
二、对原告提交的证据4中的疾病诊断证明书，被告津市环卫处、财保津市支公司质证后对加强营养的内容有异议，认为疾病诊断证明书上载明的“建议：加强营养”字样系事后添加，不具备证据的客观性。本院认为，从庭审查明的事实来看，原告承认上述字样系在疾病诊断证明书出具后自行找医生所添加，该添加的字迹与疾病诊断证明书上其他字迹不一致，且原告未举证证明该添加的字迹确系其诊断医师所填写，加之原告的司法鉴定意见书上亦未确定原告需加强营养，故对疾病诊断证明书中需加强营养的内容本院不予采信，其他内容本院予以采信；对证据4中的其他证据各到庭被告质证后均无异议，故对该部分证据的证明效力本院依法予以采信；
三、对原告提交的证据5，被告财保津市支公司质证后对合法性有异议，被告津市环卫处质证后有异议，认为原告的住院费用在其出院时已全由被告津市环卫处结算。本院认为，从庭审后核实的情况来看，被告津市环卫处垫付的住院医药费中确实有400元系原告自付，该预交款收据可以证实原告自付医药费情况，且该收据也系津市市人民医院出具的合法票据，故对证据5的证明效力本院依法予以采信；
四、对原告提交的证据6中的临澧县人民医院外二科诊断证明书、住院医药费收据，被告财保津市支公司质证后有异议，认为原告在临澧县人民医院住院治疗的左侧自发性气胸与本次交通事故无关，故产生的相关住院治疗费用也不应予以认可。被告津市环卫处质证后对真实性无异议，但对关联性有异议，认为原告无法证明在临澧县人民医院住院治疗的左侧自发性气胸与本次交通事故有关；对于证据6中的临澧县人民医院门诊医药费收据，被告财保津市支公司质证后有异议，认为原告的门诊治疗仅提交了门诊医药费收据而未提供相应门诊病历，缺乏证据客观性。本院认为，对原告提交的津市市人民医院影像诊断报告单，被告津市环卫处、财保津市支公司均无异议，从该影像诊断报告单载明的内容来看，原告在津市市人民医院住院时已被诊断出左侧肺部有气胸症状，可以证实该气胸症状系本次交通事故导致，因此原告在临澧县人民医院住院治疗该伤情的相关费用应予赔偿，鉴定机构的鉴定意见亦认可了该损害后果，故对临澧县人民医院外二科诊断证明书、住院医药费收据的证明效力本院予以采信。对于原告提交的门诊费收据，原告系在临澧县人民医院进行门诊治疗而非住院治疗，故无需提交住院病历，从门诊医药费收据的内容来看也与诊治原告的伤情有关，且被告财保津市支公司并未提交证据证实原告的上述门诊费用系用于治疗其他疾病，故对临澧县人民医院门诊医药费收据的证明效力本院依法予以采信。对证据6中的其他证据各到庭被告质证后均无异议，故对该部分证据的证明效力本院依法予以采信；综上，对证据6的证明效力本院依法予以采信；
五、对原告提交的证据7，被告财保津市支公司、津市环卫处质证后有异议，并保留10天申请重新鉴定的权利，在10天内如未申请重新鉴定，则认可该份鉴定结论，现10天重新鉴定期间已过，两被告一直未申请重新鉴定，视为对该份鉴定结论的认可。本院认为，证据7形式与来源合法，内容真实，且与本案有关联，故对证据7的证明效力本院依法予以采信；
六、对原告提交的证据9，被告财保津市支公司、津市环卫处质证后有异议，认为《临澧县安福镇安福路社区居民委员会证明》、《临澧县杨板乡仙女村村民委员会证明》上无负责人的签名，内容上也没有具体时间提示，不符合证据的合法性和客观性；认为从形式上看《房屋租赁合同》上原告的签名与诉状上的签名不一致，从实体内容上看合同上没有截止时间，且与《劳动合同》上原告在城镇务工时间不一致，不符合证据的合法性和客观性，此外，出租人也没有提供其出租房屋的房屋产权证明；认为《劳动合同》上原告的签名与诉状上的签名不一致，且该《劳动合同》上的用人方系个人，不符合劳动合同法律关系的构成主体，故对该《劳动合同》的真实性、合法性均有异议；认为仅凭推土机照片不能证实推土机是原告所有，不能达到原告的证明目的。本院认为，《临澧县安福镇安福路社区居民委员会证明》及《临澧县杨板乡仙女村村民委员会证明》上均无相应负责人的签章，不符合法律规定，且证实的内容无其他证据佐证，故对该2份证明的证明效力本院不予采信；《房屋租赁合同》的出租人具体身份信息不详亦未出庭作证接受当事人质询，且原告亦未提交出租方所有房屋的产权证明，该合同的租赁起算时间为2011年3月19日，并无截止日期，不能证明原告一直在房屋租住的事实，故对《房屋租赁合同》的证明效力本院不予采信；依照《中华人民共和国劳动合同法》的规定，作为劳动合同的用人主体并不包括个人，而原告提交的《劳动合同》上的用人方为个人，在形式上不符合劳动合同的订立条件，加之用人方的具体身份信息不详亦未出庭作证接受当事人质询，故对《劳动合同》的证明效力本院不予采信；原告仅提供了2张推土机照片而未提交购买推土机的相应票据，仅凭该2张照片不能证实推土机属于原告所有，亦不能证实原告的工种为驾驶推土机，故对推土机照片的证明效力本院亦不予以采信。综上，对证据9的证明效力本院依法不予采信；
七、对原告提交的证据10中的《临澧县杨板乡仙女村村民委员会亲属关系证明》，被告财保津市支公司质证后对真实性无异议，但认为原告方未提供其被扶养人无经济来源的证据，即不能达到原告的证明目的，被告津市环卫处质证后没有异议。本院认为，段训军已年满60周岁为无劳动能力人，其生活、居住地均为农村，临澧县杨板乡仙女村村民委员会作为原告被扶养人段训军住所地的基层群众自治组织，知晓段训军的基本情况，其出具的证明能够证实段训军由包括原告在内的三个子女共同扶养，故对《临澧县杨板乡仙女村村民委员会亲属关系证明》的证明效力本院予以采信；对证据10中的其他证据被告财保津市支公司、津市环卫处质证后没有异议，本院予以采信。综上，对证据10的证明效力本院依法予以采信；
八、对原告提交的证据11，被告财保津市支公司、津市环卫处质证后对合法性有异议，认为交通费需提供合法票据。本院认为，该交通费领条形式要件不符合法律规定，不属于合法票据，故对证据11的证明效力本院依法不予采信；
九、对被告津市环卫处提交的证据，原告及被告财保津市支公司质证后均无异议。本院认为，上述证据形式与来源合法，内容真实，且与本案有关联，对上述证据的证明效力本院依法予以采信，但由原告自付的400元医药费应从医药费票据中剔除；
十、对被告财保津市支公司提交的证据，原告及被告津市环卫处质证后均无异议。本院认为，上述证据形式与来源合法，内容真实，且与本案有关联，对上述证据的证明效力本院依法予以采信。
根据当事人举证、质证、当庭陈述及本院认证情况，本院确认如下案件事实：
2014年1月25日11时30分许，被告李生坤驾驶湘J817**号中型专项作业车，沿津市市青山路由北向南行驶至团湖大道路口路段洒水作业时，与沿津市市团湖大道由东向西行驶的刘章武驾驶的并搭乘原告的湘J5H1**二轮摩托车相撞，造成两车受损，摩托车驾驶人刘章武及原告受伤的道路交通事故。同年2月26日，津市公安局交通警察大队出具交通事故认定书，认定：被告李生坤违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定，应负事故同等责任；刘章武违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条、第五十二条第二项规定，应负事故同等责任；原告不负事故责任。
原告受伤后先后入津市市人民医院住院治疗及临澧县人民医院住院、门诊治疗。事故发生后，被告津市环卫处已支付原告医药费31210.74元，被告财保津市支公司已支付原告医药费7945.8元，原告在临澧县农村合作医疗管理办公室报销住院医药费5742元。原告的伤情经常德市九澧司法鉴定所鉴定为：1、上颌骨骨折、8齿脱落，评定为九级残；2、左股骨下段骨折经手术治疗后，不构成残；3、左侧气胸，不构成残；4、右髌骨骨折、右胫骨平台骨折，评定为十级残；5、医疗期80天，医疗终结期根据GA／T1088－2013标准5.18.7.1.1.3股骨骨折终结时间为6个月，住院期间需陪护2人1个月，陪护1人3个月；一年后行内固定物取出治疗费按8000元计，住院时间2周，陪护1人2周。
被告津市环卫处系湘J817**号中型专项作业车的所有权人，被告李生坤系被告津市环卫处的工作人员。2013年6月14日，被告津市环卫处为该车向被告财保津市支公司投保了交强险与商业三者险，保险期限均为2013年6月17日0时起至2014年6月16日24时止。其中交强险死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。商业三者险保险限额500000元（不计免赔率，不计绝对免赔额），被保险机动车方负同等事故责任的，按事故责任比例50%承担赔偿责任。本案诉讼过程中，原告表示放弃要求刘章武赔偿的权利。
段训军系原告父亲，出生于1937年10月30日，共生育包括原告在内的三个子女，住临澧县杨板乡仙女村段家嘴组，系农村居民；段梦林系原告女儿，出生于2001年8月22日，段梦林由原告及其妻共同抚养，住临澧县杨板乡仙女村段家嘴组，系农村居民。
原告因此次交通事故遭受的各项损失，本院依法审查核定如下：
1、医疗费原告主张56290.54元（包括住院医疗费48023.54元、门诊医疗费267元、取内固定物8000元）。经审查，上述医疗费有相应的住院及门诊病历资料、医药费票据及鉴定意见书证实，虽原告已在临澧县农村合作医疗管理办公室报销部分费用，但上述费用仍属于本次交通事故的损失，不能因此免除赔偿义务人的赔偿责任，故本院依法认定医疗费为56290.54元；
2、住院伙食补助费原告主张2400元，被告财保津市支公司只认可原告住院60天。经审查，原告在津市市人民医院及临澧县人民医院共计住院80天，故本院依法认定住院伙食补助费为2400元（30元／天×80天）；
3、营养费原告主张2400元，被告津市环卫处及财保津市支公司均不予认可，认为津市市人民医院的疾病诊断证明书的需加强营养字样系原告事后要求所添加。经审查，营养费应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，原告的疾病诊断证明书上的需加强营养字样系其事后所添加，且原告未举证证明该添加的字迹确系其诊断医师所填写，加之原告的司法鉴定意见书上亦未确定原告需加强营养，故对原告的该项损失本院依法不予认定；
4、残疾赔偿金原告主张122929元（含被扶养人生活费15225元），被告津市环卫处及财保津市支公司认为残疾赔偿金应按农村居民人均纯收入标准计算，被扶养人生活费应按农村居民人均年生活消费支出标准计算。经审查，原告主张按城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金、按城镇居民人均消费性支出计算被扶养人生活费依据不足，残疾赔偿金应按农村居民人均纯收入标准计算，被扶养人生活费应按农村居民人均年生活消费支出标准计算，故本院依法认定残疾赔偿金为44844元（含被扶养人生活费）（38511元（8372元×20年×23%）＋6333元（6609元×5年×23%÷2＋6609元×5年×23%÷3）］；
5、误工费原告主张26772元，被告津市环卫处及财保津市支公司认为应按上一年度农、林、牧、渔业平均收入计算误工费。经审查，原告主张其应按交通运输业标准计算误工费的依据不足，依法律规定应按其相同或相近行业即上一年度农、林、牧、渔业的平均收入计算；关于误工时间，医疗机构的出院记录意见为“出院回家注意休息”，鉴定机构确定的医疗终结期为6个月，该时间段长于原告受伤至定残日前一天的时间段，故原告的误工时间认定为6个月为宜，故本院依法认定误工费为12619元（23441元／年÷12个月×6个月＋23441元／年÷365天×14天］；
6、护理费原告主张13120元，被告津市环卫处及财保津市支公司认为标准过高，应按上一年度农、林、牧、渔业平均收入计算。经审查，原告按每天80元计算护理费依据不足，故本院依法认定护理费为10666元（23441元／年÷12个月×1个月×2人＋23441元／年÷12个月×3个月＋23441元／年÷365天×14天）；
7、交通费原告主张1000元，被告津市环卫处及财保津市支公司虽对交通费票据的合法性不认可，但请求法庭依法依法核定交通费。经审查，结合原告的伤情及治疗情况，本院依法酌定原告交通费为500元；
8、精神损害抚慰金原告主张11500元，被告津市环卫处及财保津市支公司均认可亦符合法律规定，故本院认定精神损害抚慰金为11500元；
9、鉴定费700元有相应票据证实，本院予以认定。
综上，原告因此次事故遭受的各项损失共计139519.54元。
另查明，本案交通事故共造成包括原告在内的两人受伤，另一受伤人刘章武已另案提起诉讼，本院在该诉讼中查明刘章武因本次交通事故受伤经济损失为：
1、医疗费34664.02元（包含住院医疗费33862.04元、门诊医疗费801.98元）；2、住院伙食补助费900元；3、营养费900元；4、残疾赔偿金17846元（含被扶养人生活费1102元）；5、误工费11720元；6、护理费1991元；7、交通费500元；8、精神损害抚慰金2500元；9、鉴定费700元。以上损失合计71721.02元。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。公民的健康权受法律保护。原告因此次交通事故受伤并遭受的损失应当由赔偿义务人依法予以赔偿。本次交通事故经交警部门认定为原告及被告李生坤负事故同等责任符合客观实际，责任划分适当，本院予以确认。原告及被告李生坤均负事故同等责任，结合全案事实，依法均应承担同等民事责任，本院认为各承担50%的责任为宜。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照和的相关规定由侵权人予以赔偿。”被告津市环卫处所有的湘J817**号中型专项作业车在被告财保津市支公司投保了交强险和商业三者险，此次事故是在保险期内发生的，故原告的经济损失依法首先应由被告财保津市支公司首先在交强险的保险范围内予以赔付，其不足部分，再由财保津市支公司在商业三者险约定的保险范围内予以赔偿，仍不足的部分，由被告李生坤按责任比例赔偿50%，刘章武按责任比例赔偿50%，因被告李生坤系被告津市环卫处的工作人员，被告李生坤系在执行工作任务中造成他人损害，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”，故被告李生坤应承担的赔偿责任应由被告津市环卫处予以承担。综上，对原告要求被告李生坤与被告津市环卫处承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持，对原告要求被告津市环卫处、财保津市支公司赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持。
原告的医疗费、住院伙食补助费等项经济损失58690.54元与刘章武因本次交通事故产生的医疗费、住院伙食补助费、营养费等项经济损失36464.02元均属于交强险医疗费用赔偿责任限额理赔范围，且均已超出10000元限额，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”，故依法由原告与刘章武在10000元限额内按照比例分配，经本院计算，原告享有的应由被告财保津市支公司进行赔偿的此项理赔金额为6168元（58690.54元／（58690.54＋36464.02）元×10000元］，刘章武为3832元，故应由被告财保津市支公司在交强险医疗费用赔偿限额内对原告赔偿6168元，对刘章武赔偿3832元。
原告的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金等项经济损失80129元与刘章武因本次交通事故产生残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金等项经济损失34557元均属于交强险死亡伤残赔偿责任限额理赔范围，两项合计已超出110000元限额，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”，故依法由原告与刘章武在110000元限额内按照比例分配，经本院计算，原告享有的应由被告财保津市支公司进行赔偿的此项理赔金额为76855元（80129元／（80129＋34557）元×110000元］，刘章武为33145元，故应由被告财保津市支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内对原告赔偿76855元，对刘章武赔偿33145元。
原告的医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金等项交强险未予赔偿的经济损失55796.54元，依法由刘章武赔偿50%即27898.27元，被告津市环卫处赔偿50%即27898.27元。被告津市环卫处负担的50%赔偿额属于商业三者险理赔范围，未超出商业三者险500000元限额，且不计免赔率、不计绝对免赔额，故应由被告财保津市支公司在商业三者险内对原告赔偿27898.27元。
原告的鉴定费700元虽不属于被告财保津市支公司的保险理赔范围，但是仍属于本次交通事故的损失，故仍应在本案中予以解决，依法由被告津市环卫处赔偿50%即350元，刘章武赔偿50%即350元。
本案诉讼过程中，原告表示放弃要求刘章武赔偿的权利，故刘章武上述承担的赔偿责任依法可以免除，由原告自行承担应由刘章武承担的责任。
综上，原告各项经济损失共计139519.54元，由被告财保津市支公司赔偿110921.27元，被告津市环卫处赔偿350元，刘章武赔28248.27元。抵减被告津市环卫处已经对原告赔偿的31210.74元，被告财保津市支公司对原告赔偿的7945.8元，实际由被告财保津市支公司对原告赔偿72114.73元，对被告津市环卫处支付30860.74元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款及第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告段永福受伤的医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费等共计139519.54元，由被告中国人民财产保险股份有限公司津市支公司赔偿110921.27元，被告津市市环境卫生管理处赔偿350元，刘章武赔偿28248.27元。抵减被告津市市环境卫生管理处已经对原告段永福赔偿的31210.74元，中国人民财产保险股份有限公司津市支公司已经对原告段永福赔偿的7945.8元后，实际由被告中国人民财产保险股份有限公司津市支公司对原告段永福赔偿72114.73元，对被告津市市环境卫生管理处支付30860.74元。被告中国人民财产保险股份有限公司津市支公司于本判决生效之日起五日内对原告段永福与被告津市市环境卫生管理处一次性付清，刘章武的赔偿款无需给付；
二、驳回原告段永福要求被告李生坤与被告津市市环境卫生管理处承担连带赔偿责任的诉讼请求；
三、驳回原告段永福超出本判决第一项确认损失的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3476元，减半收取1738元，由原告段永福负担639元，被告津市市环境卫生管理处负担1099元。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"6128黄清净与刘岚民间借贷纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-19\\\\\",\\\\\