浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0382民初4381号
原告：北京高鑫投资管理有限公司。
法定代表人：傅春明，总经理。
委托代理人：何艺君、吕勤，北京市华洋律师事务所律师。
被告：瞿良敏。
委托代理人：叶舟，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
被告：北京华北华铜电气有限公司。
法定代表人：张坚华，董事长。
委托代理人：朱森林，系北京华北华铜电气有限公司员工。
原告北京高鑫投资管理公司与被告瞿良敏、北京华北华铜电气有限公司案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京高鑫投资管理有限公司（以下简称高鑫公司）的特别授权委托代理人何艺君、吕勤、被告瞿良敏及其特别授权委托代理人叶舟、被告北京华北华铜电气有限公司（以下简称北京华铜公司）的特别授权委托代理人朱森林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高鑫公司起诉称：因被告北京华铜公司及北京华北长城母线槽有限公司（以下简称长城母线槽公司）截止到2015年1月5日累计拖欠原告欠款8050万元，因此，被告北京华铜公司及长城母线槽公司与原告于2015年2月10日达成协议书，约定：被告北京华铜公司及长城母线槽公司于2015年3月15日之前先行偿还原告被丰台法院划走的为被告北京华铜公司及长城母线槽公司承担的担保之债人民币1000万元，若在2015年3月15日之前未能履行该义务，则原告将直接收回被告北京华铜公司及长城母线槽公司使用的场地（场地产权属高立庄村村民委员会所有）及厂房用于清偿债务，厂房不足清偿部分，由被告北京华铜公司、长城母线槽公司、张坚华及苏州华铜复合材料有限公司（以下简称苏州华铜公司）偿还。之后，被告北京华铜公司、长城母线槽公司、张坚华及苏州华铜公司于2015年4月7日联合向原告作出承诺：在2015年4月17日前归还原告欠款及被丰台法院执行庭划走的担保款，如在2015年4月17日前仍不能归还，原告可以于2015年4月18日收回被告北京华铜公司和长城母线槽公司现使用的全部场地和全部厂房、设备。2015年4月17日前，北京华铜公司及其他债务人并未按协议书和承诺书的约定履行还款义务。因此，原告依双方的约定及被告北京华铜公司、长城母线槽公司、张坚华及苏州华铜公司的承诺于2015年4月20日和2015年4月28日已经将北京市丰台区高立庄村6××号的房产收回并已实际占有和使用，即该房产从2015年4月28日起已经归原告所有，被告北京华铜公司对该房产已经没有了所有权。2015年10月8日，法院在执行瞿良敏与张坚华、苏州华铜公司、北京华铜公司执行一案时，查封了北京市丰台区高立庄村6××号的房产。原告于2015年10月19日向法院提出执行异议。法院于2016年4月22日作出执行裁定书驳回原告的异议申请。原告认为，根据原告提供的协议书及法院查明的事实可知，截止到2015年1月5日，原告对北京华铜公司享有债权及确认债权金额为8050万元，协议书、承诺书虽没有具体的抵债金额，却并不影响被告北京华铜公司以物抵债的真实意思表示以及以物抵债、物权转移的事实，而且，这种以物抵债的约定并不违反法律的规定，原告主张北京市丰台区高立村6××号的房产已抵债归其所有，即有事实依据也有法律依据。因此（2016）浙0382执异18号执行裁定书相互矛盾，适用法律错误。故请求判令：1、立即停止对北京市丰台区高立庄6××号房产的执行，并解除查封；2、诉讼费由被告承担。原告当庭补充陈述了起诉的事实与理由：原告怀疑法院依据执行的（2015）温乐商初字第807号民事调解书涉嫌虚假诉讼，原因如下：一、被告瞿良敏与张坚华、苏州华铜公司、被告北京华铜公司诉讼案件的依据是一份债权、债务转让协议书，各当事人之间是否真的存在债权、债务关系事实不清，除了协议书，没有真正的债务往来的证据；二、被告瞿良敏与张坚华、苏州华铜公司、被告北京华铜公司之间的诉讼中是有担保人浙江众志融资担保有限公司的，但在诉讼过程中被告瞿良敏却撤回了对担保公司的起诉，不符合常理；三、该诉讼是双方当事人主动要求达成的调解；第四、该诉讼于2015年3月20日提起，是在被告北京华铜公司和长城母线槽有限公司与原告达成还款协议书的2015年2月10日之后，而被告北京华铜公司于2015年4月7日对原告方作出承诺，原告可收回涉案房产的时间是4月18日，第一次收回的是涉案房产的北院，当时张坚华与原告说好是下周收回南院，结果2015年4月23日法院就作出了调解书，原告认为这不是巧合。基于以上四点，并根据最高人民法院《关于防范和打击虚假诉讼的指导意见》第1、2、4、10条的规定，原告对被告瞿良敏与张坚华、苏州华铜公司、被告北京华铜公司之间存在虚假诉讼存在合理怀疑。
为证明其主张的事实，原告高鑫公司提供了以下证据：
1、协议书，证明到2015年1月5日止，被告北京华铜公司和长城母线槽公司共欠原告8050万元，被告北京华铜公司和长城母线槽公司达成协议，于2015年3月15日之前先还原告1000万元，如果不能履行，原告直接收回被告北京华铜公司和长城母线槽公司的全部的场地和厂房，厂房不足清偿部分，由被告北京华铜公司和长城母线槽公司、张坚华、苏州华铜公司偿还；
2、承诺书，证明四方当事人共同向原告承诺在2015年4月17日前归还原告的欠款以及被丰台区人民法院划走的执行款，如果不能归还，原告可以于2015年4月18日收回长城母线槽公司和被告北京华铜公司使用的全部场地、厂房设备；
3、（2015）温乐商初字第807号民事调解书，证明该调解书的依据是债权、债务转让书，被告瞿良敏在案件审结前撤回了对担保人浙江众志融资担保有限公司的起诉，调解是当事人主动要求协商解决的，案件起诉受理时间是2015年3月20日，而结案时间是2015年4月23日，如果该调解书存在虚假诉讼，将直接影响到执行案件的执行依据。
被告瞿良敏答辩称：一、法院查封被告北京华铜公司坐落在北京市丰台区高立庄村6××号的厂房及其设备并未违背事实和法律规定。首先，被告瞿良敏申请执行系根据已经生效的（2015）温乐商初字第807号民事调解书，该调解书明确了应当履行义务的主体为张坚华、苏州华铜公司、被告北京华铜公司，故本案被告北京华铜公司是当然的被执行人之一，据此，被告北京华铜公司的财产属于被执行财产之列；其次，涉案的房产系被告北京华铜公司出资建设形成，并作为被告北京华铜公司生产、经营的厂房已是事实。根据2013年12月16日高立庄农工商联合公司与北京华铜公司签订的承包使用合同约定，坐落在北京市丰台区高立庄村6××号的厂房系根据上述承包使用合同由被告北京华铜公司出资构成的房产，虽然未办理房屋产权登记，但该厂房当然应认定为被告北京华铜公司的财产；第三，查封并未违法。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属。”因此法院查封涉案房产并无不当；二、原告认为涉案的房产从2015年4月28日起已经归原告所有的主张不能成立。首先，从原告提供的证据上看，被告北京华铜公司及长城母线槽公司与原告尚未达成以物抵债合意。实践中，代物清偿的成立，必须具备四个条件：必须有原债关系存在；必须有双方当事人关于代物清偿的合意；他种给付必须与原定给付不同；须债权人受理他种给付以代原给付。根据原告提供的协议书并未约定双方自愿以物抵债的条款，也未达成厂房及其设备等财产的价值抵多少债务的条款，而且，至今为止，原告与被告北京华铜公司就债权、债务问题仍在北京市第二中级人民法院诉讼之中，而且原告提供的承诺书也仅仅是被告北京华铜公司单方的意思表示“高鑫公司可以于2015年4月18日收回北京华铜公司和长城母线槽公司现使用的全部场地和全部厂房、设备”，这一意思表示并不能作为双方达成的以物抵债的合意。其次、以物抵债的行为有效与否，其前提条件是该民事行为是否损害其他债权人的利益。最高人民法院法复（1994）2号《关于债务人有多个债权人而将其全部财产抵押给其中一个债权人是否有效问题的批复》规定，在债务人有多个债权人的情况下，债务人将其全部财产抵押给其中一个债权人，因而使该债务人丧失了履行其他债务的能力，侵犯了其他债权人的合法权益，应当认定该抵押协议无效。第三、被告北京华铜公司在与原告达成协议书之前，未依照公司法规召开股东会，作出股东会议决议，进一步证实该协议无效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告瞿良敏未提供证据。
被告北京华铜公司答辩称：一、高立庄6××号区域范围内22000平米（折33亩）土地承包使用权人、28283.4平米地上建筑物（构筑物）所有权人及机器设备所有权人为被告北京华铜公司。2003年12月16日被告北京华铜公司与高立庄农工商联合公司签订承包使用合同并据此投资兴建地上建筑物等，依法取得签署区域范围内的土地承包使用权及地上建筑物等的物权；二、被告北京华铜公司与原告对双方之间的债权、债务金额、抵债资产范围及抵债金额等均存在严重分歧。原告已向北京市第二中级人民法院提起诉讼，该诉讼目前在审理中，争议尚未最终裁决；三、被告北京华铜公司与原告并未形成“以物抵债”的合意；地上建筑物等“他种给付”的价值未经双方共同进行客观、合理评估；抵偿的金额也未经双方共同确定，同时，原债权金额也未经双方共同确定或裁决确定。综上，原告提出的异议之诉无事实及法律依据。
为证明其主张事实，被告北京华铜公司提供了以下证据：
1、土地承包使用合同，证明被告北京华铜公司与北京高立庄农工商联合公司于2003年12月16日签订土地承包使用合同，被告北京华铜公司据此投资并对22000平方米厂房和土地依法享有物权；
2、原告的民事起诉状，证明被告北京华铜公司与原告之间的债权、债务争议的金额还未确定。
原告高鑫公司、被告北京华铜公司提供的证据经庭审出示、质证，本院认证如下：
对于证据1、2，被告瞿良敏认为对该证据的真实性无法确认，且对其合法性有异议，认为该协议书不能证实原告与被告北京华铜公司以及其他债务人达成以物抵债的合意，且以物抵债的价值也没有明确，又损害了其他债权人的利益，该协议书应认定无效；被告北京华铜公司对证据1、2的真实性无异议，但认为签订协议书和承诺书时并未经过协商，是原告提供范本由自己签字、盖章，无法证明原告主张的待证事实；对于证据3，被告瞿良敏、北京华铜公司对其三性均无异议，但均认为该证据不能证实原告主张的（2015）温乐商初字第807号案件是虚假诉讼的待证事实。
对于被告北京华铜公司提供的证据1，原告对其真实性无异，但认为该证据已为2015年2月10日签订的协议书所替代；对于证据2，原告对其真实性无异议，但认为北京市第二中级人民法院认为以物抵债的事实已经成立，涉案房产已归原告所有，故叫原告撤诉，对涉案房产进行评估后再确定诉讼标的的金额。被告瞿良敏对上述两份证据的三性均无异议。
本院认为，对于原告提供的证据1、2，被告瞿良敏认为无法核实其真实性，但作为合同签订方的被告北京华铜公司对其真实性无异议，且该证据与本案有关联性，本院予以认定；对于证据3，是本院作出的法律文书，本院予以认定，对原告主张的该案涉嫌虚假诉讼的待证事实不予认定。对于被告北京华铜公司提供的证据1、2，因原告及被告瞿良敏对其真实性均无异议，且以上证据证实了涉案房产是被告北京华铜公司投资兴建而成，且原告与被告北京华铜公司之间的债权、债务纠纷尚在法院审理当中，与本案的事实有关联性，本院予以认定。
经审理本院查明，2003年12月6日，北京市丰台区高立庄农工商联合公司与被告北京华铜公司（原北京华北铜铝排厂）签订承包使用合同，约定：北京华铜公司继续承包使用高立庄农工商联合公司集体所有的场地33亩，归北京华铜公司投资建设、生产经营，承包期限50年，即自2003年12月16日至2053年12月15日，年承包费24.6万元，付款时间为每年12月1日至25日；北京华铜公司对标的地自行投资建设的长期建筑物、设备、设施等固定资产，具有所有权、使用权、分配权和处置权；如遇国家规划搬迁，北京华铜公司具有地上建筑物所有者的受偿权；被告北京华铜公司违反合同，高立庄农工商联合公司有权要求用北京华铜公司自有财产作价抵偿。高立庄农工商联合公司先后变更为北京高立庄投资管理公司、高鑫公司。2015年2月10日，被告北京华铜公司、长城母线槽公司与原告签订协议书：确认截止2015年1月5日，被告北京华铜公司、长城母线槽公司、共欠原告8050万元，约定被告北京华铜公司、长城母线槽公司于2015年3月15日前先行偿还1000万元，若未能履行约定，则原告将收回对方使用的场地及厂房。2015年4月7日，被告北京华铜公司、长城母线槽公司及担保人苏州华铜公司、张坚华出具承诺书：如果能在2015年4月17日前归还欠款，被告北京华铜公司、长城母线槽公司可以于2015年4月18日收回被告北京华铜公司、长城母线槽公司现使用的全部场地和全部厂房、设备。2015年10月8日，本院在执行瞿良敏与张坚华、苏州华铜公司、北京华铜公司债权转让合同纠纷一案过程中查封了涉案房产，原告提出异议，本院作出（2016）浙0382执异18号执行裁定书驳回原告的异议申请。原告不服该裁定，遂向本院提起执行异议之诉。
另查明，原告与被告北京华铜公司、长城母线槽公司、张坚华、苏州华铜公司合同纠纷一案，原告向北京市第二中级人民法院提起诉讼，该案涉及的债权、债务、以房抵债的金额等与本案涉案的协议书中涉及的债权、债务、抵债的房产相关，该案尚在审理当中。
本院认为，本案的争议焦点为原告对于涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益，应否准予对涉案房产的执行。本院认为，坐落在北京市丰台区高立庄村6××号场地的地上建筑物房产虽然未办理产权登记，但根据被告北京华铜公司提供的承包使用合同的内容可以确定，该地上的建筑物房产系被告北京华铜公司出资建筑，故涉案房产应属被告北京华铜公司所有。虽然原告提供了协议书、承诺书等证据以证实其对被告北京华铜公司享有债权及涉案房产已经抵债归其所有，但协议书、承诺书中对涉案房产具体的抵债金额并未确定，且通过当事人在庭审中的陈述可知，原告与被告北京华铜公司之间的债权、债务金额、抵债资产范围以及抵债金额等均存在分歧，相关纠纷尚在北京市第二中级人民法院审理当中，而且以物抵债属于实践性法律行为，清偿除了要求债务人的给付行为之外，还须有债权人的受领并取得所有权和占有权时，才发生给付的效果，本案涉案房产并未转移登记在原告名下，以上事实证实原告与被告北京华铜公司之间以物抵债的合意尚不足够，以物抵债行为尚未完成，故原告主张的涉案房产已经抵债归其所有，并要求本院停止对涉案房产的执行并解除查封的理由无事实、法律依据，本院不予支持。原告提出（2015）温乐商初字第807号民事调解书涉嫌虚假诉讼，未能提供证据予以证实，亦非本案审查范围。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告北京高鑫投资管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费30800元，由原告北京高鑫投资管理有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 周 萍
人民陪审员 薛志实
人民陪审员 周 艳
二〇一六年八月十一日
书 记 员 郑小东