四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2015)翠屏民初字第6755号
原告邹志伟，男，1971年5月28日出生，汉族，四川省宜宾市人。
委托代理人ＸＸ，四川英卓律师事务所律师。
被告刘玉明，男，1970年6月11日出生，汉族，四川省宜宾县人。
委托代理人廖龙军，男，1975年12月25日出生，汉族，四川省宜宾市人。
被告宜宾市盛昌汽车运输有限责任公司。住所地宜宾市小南门城墙巷**号。
法定代表人黄昆，总经理。
委托代理人周毅，公司员工。
被告渤海财产保险股份有限公司宜宾中心支公司。住所地四川省宜宾市翠屏区复兴街*号*层**层。
负责人詹光明，总经理。
委托代理人郑亮、杜强，公司员工。
原告邹志伟诉被告刘玉明、宜宾市盛昌汽车运输有限责任公司（以下简称盛昌运输公司）、渤海财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称渤海财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2016年1月19日公开开庭进行了审理。原告邹志伟的委托代理人ＸＸ，被告刘玉明的委托代理人廖龙军，被告盛昌运输公司的委托代理人周毅，被告渤海财保公司的委托代理人郑亮、杜强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹志伟诉称：2014年5月9日,被告刘玉明驾驶被告盛昌运输公司所有的川QQ51**号车在宜宾市南岸戎州桥往长江大桥方向行驶时，与原告驾驶摩托车相撞，造成原告受伤，两车受损的交通事故。原告被送往宜宾卫康医院救治，住院19天后好转出院。2014年5月30日，宜宾市交警一大队作出原告、刘玉明个承担事故同等责任的认定书。川QQ51**号车在被告渤海财保公司投保了交强险和商业险。原告因本次交通事故受伤，被告应当对原告的损失承担赔偿责任。现协商无果，诉至人民法院。请求：1、判决被告赔偿原告因道路交通事故导致的损失暂计为20000元（待司法鉴定后变更）；渤海财保公司在保险责任范围内承担责任；2、被告承担案件的诉讼费。诉讼中，原告根据鉴定结论意见，变更诉讼金额为125873元（医疗费4465元、住院伙食补助费1820元、护理费5460元、误工费65601元、残疾赔偿金48762元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费730元、交通费500元）。
被告刘玉明辩称：我没有答辩意见。
被告盛昌运输公司辩称：1、事故车辆在保险公司投保了相关保险，应由保险公司赔偿原告的损失；2、我公司垫付了14465元医疗费，其他费用原告垫付，请求一并处理；3、我公司申请了时效鉴定，该费用应在本案中一并处理；4、原告的损失应按事故责任比例分担承担。
被告渤海财保公司辩称：1、原告的护理费过高，误工时间应为90天；2、原告评残距出院之日长达一年之久，伤者的伤情轻微，恢复良好，不可能存在伤情,另外，鉴定机构参照鉴定标准错误，我公司已经申请鉴定人出庭接受质询，故对于鉴定意见我公司不认可；3、原告主张按零售行业标准计算误工费，我公司不予认可，我公司认可服务行业计算误工费。
经审理查明：2014年5月9日19时04分，被告刘玉明驾驶川QQ51**小轿车由宜宾市南岸戎州桥方向经长江大道往南门桥方向行驶，当车行驶至事故地点时，与原告邹志伟驾驶的由大蓉和方向经长江大道往戎州桥方向行驶的川QAS4**普通二轮摩托车相撞，造成两车受损，原告邹志伟受伤的交通事故。原告受伤后当即被送往宜宾川戎医院住院治疗，入院诊断：左足第5跖骨骨折、左足底部皮肤裂伤、左足第5趾骨内侧皮肤裂伤，经住院治疗91天后于2014年8月8日出院。出院诊断：左足第5跖骨骨折、左足底部皮肤裂伤、左足第5趾骨内侧皮肤裂伤。原告住院期间用于医疗费18931.22元，其中原告支付4465元，余款由被告盛昌运输公司垫付。
另查明：1、事故发生后，交警部门作出事故认定，认定：刘玉明、邹志伟承担此事故同等责任。2、川QQ51**小型轿车为被告盛昌运输公司所有，事发时由被告刘玉明驾驶，刘玉明系盛昌运输公司员工，事发时履行职务行为。3、川QQ51**小型轿车在被告渤海财保公司投保了交强险、第三者商业责任保险（限额为100万元），并购买了不计免赔，事发在保险期限内。4、2015年12月17日，四川中证法医学司法鉴定中心就原告邹志伟的伤情经鉴定后出具《法医学鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人邹志伟因交通事故致左足第5跖骨骨折，左足底部皮肤裂伤，左足第5趾骨内侧皮肤裂伤，评定为Ⅹ（十）级伤残。原告为此支付鉴定费730元。5、原告邹志伟系农村居民家庭户，其受伤前在宜宾市翠屏区亿宝贝孕婴用品经营部从事销售工作，并在白沙街道学堂社区凯旋城小区租房居住。6、事故后，被告盛昌运输公司申请对原告的医疗时限进行评定，用去鉴定费700元。7、《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）中“……4.10Ⅹ级伤残……4.10.10肢体损伤致：……d）一足足弓结构破坏1／3以上；……附录A……A.10Ⅹ级伤残划分依据……a）日常活动能力轻度受限；……。”
上述事实有：身份证复印件、户口簿、行驶证、驾驶证、保险单、交通事故责任认定书、诊断证明书、病历、出院证明书、医疗费发票、营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明、司法鉴定意见书、鉴定费发票、个体户工商营业执照、证明、租房协议、《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）等及原、被告当庭陈述等证据佐证。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵犯他人人身健康权的，被侵权人依法有获得赔偿的权利。原、被告双方对本次事故发生的事实及责任划分均无异议，本院予以确认。根据道路交通安全法规定，对于本起事故给原告邹志伟造成的损失，首先应由川QQ51**小型轿车交强险的保险人渤海财保公司在交强险分项限额内赔付，超出交强险的部分，由原告邹志伟、被告盛昌运输公司按事故责任比例承担。其中被告盛昌公司承担的部分可由其车辆商业三者险保险人被告渤海财保公司根据商业三者险合同约定予以理赔。
本案的争议焦点为四川中证法医学司法鉴定所出具的川中证鉴【2016】临鉴字第018号《法医学鉴定意见书》是否应当采信。本院认为，首先原告起诉来院后，在人民法院主持下选定具有鉴定资质鉴定机构进行鉴定，鉴定机构为双方当事人选定，鉴定时保险公司工作人员到场，鉴定程序合法。其次，原告因伤致左足第5跖骨骨折，左足底部皮肤裂伤，左足第5趾骨内侧皮肤裂伤，其伤情在主鉴定条款中确不存在，故鉴定机构可引用鉴定附录条款。保险公司虽辩称一足足弓结构破坏大于等于三分之一才可评定十级伤残，但其未举证证明趾骨骨折与足弓结构破坏之间关系，属未充分举证，对其辩称意见，本院不予采信。综上，原告伤残鉴定程序合法、依据充分，应予以采信。
原告的各项损失本院依法核定如下：1、医疗费4465元，有医疗费发票及双方当事人陈述为证，本院予以支持；2、住院伙食补助费1820元（20元／天×91天）、精神损害抚慰金3000元，符合法律规定且有证据予以证明，本院予以支持；3、护理费5460元（60元／天×91天），原告诉请的护理费标准未超出法律规定，本院予以支持；4、误工费19518.74元（39361元／年÷365天×181天），原告受伤前从事销售工作，其误工费标准可按批发和零售业年平均工资予以计算，原告未提供持续误工证明其要求误工时间计算20个月无证据证实，本院不予采信，根据原告的受伤情况、伤残等级及恢复情况，本院酌情支持其误工时间为181天（包含住院时间）；5、残疾赔偿金48762元（24381／元×20年×10%），原告虽系农村居民家庭户，但其受伤前在城镇居住、务工，其残疾赔偿金可按城镇居民标准予以计算；6、鉴定费730元，有鉴定费发票为证，本院予以支持；7、交通费，本院酌情支持300元，上述损失共计84055.74元。其中医疗费4465元、住院伙食补助费1820元，在交强险医疗费限额中赔付，余款77770.74元由被告渤海财保公司在交强险死亡伤残赔偿限额中赔付。
诉讼中，被告盛昌运输公司要求其垫付的医疗费14465元、时限鉴定费700元，在本案中一并处理。为减少诉累，本院予以支持。其中时限鉴定费系被告举证成本，不属于原告在本次事故中的损失，本院不予处理。医疗费14465元，在交强险医疗费限额余额中解决3715元，余款10750元，按事故责任比例，由原告邹志伟承担50%即5375元，由被告盛昌运输公司承担50%即5375元，盛昌公司承担的部分由渤海财保公司在保险限额内赔付。原告邹志伟承担的部分，应从其依法确认的损失额中扣除后由渤海财保公司向盛昌运输公司支付。
经品迭，最终被告渤海财保公司赔偿原告邹志伟78680.74元，支付被告盛昌运输公司医疗费14465元。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告渤海财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于本判决生效之日起15日内赔偿原告邹志伟78680.74元。
二、被告渤海财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于本判决生效之日起15日内支付被告宜宾市盛昌汽车运输有限责任公司垫付费用共计14465元。
如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2817元，减半收取为1408.50元，由原告邹志伟承担704.25元，由被告宜宾市盛昌汽车运输有限责任公司承担704.25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 王东
二〇一六年三月一日
书记员 李会