广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)桂0602民初555号
原告：李长红，男，1967年10月8日出生，住广西北海市，现住广东省河源市源城区。
被告：广西军通投资有限公司，住所地广西防城港市港口区中心区金花茶大道与江山大道交汇处西侧中央商务区2号地块。
法定代表人：黄志刚。
委托诉讼代理人：韦诚，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：王君成，男，该公司员工。
被告：许先波，男，1971年6月4日出生，住重庆市璧山县，现住防城港市行政中心区，
原告李长红诉被告广西军通投资有限公司（以下简称军通公司）、许先波商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李长红，被告军通公司的委托诉讼代理人王君成、韦诚到庭参加诉讼，被告许先波经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与军通公司于2013年8月20日签订的《防城港中央商务区CBD职工市场合作建房合同书》无效；2.被告军通公司返还原告购房款128259元及利息（从付款之日起按中国人民银行同期贷款利率至原告起诉之日止）。被告许先波向其支付的已付中介费40253元以及利息；3.被告军通公司、许先波赔偿原告差旅费、经济损失费；4.被告军通公司、许先波承担诉讼费。事实和理由：2013年8月20日，经北海城际阳光房地产代理有限公司（北海城际公司）介绍，原告与军通公司签订了《防城港中央商务区（CBD）职工市场合作建房合同书》（以下简称为《合作建房合同书》）。同年9月24日，原告向被告交付了首付房款128259元。北海城际公司收取其中介费40253元。后经原告了解，军通公司尚未取得预售许可证且房屋尚未建成。军通公司、许先波应返还其购房款及利息等损失。
被告军通公司辩称，其与原告签订的《合作建房合同书》为有效合同，其不应退还原告的购房款；原告提出的差旅费等无事实依据，不应支持；诉讼费应由法院裁判不存在公司存在合伙关系的事原告退款的情况。
被告许先波既不出庭应诉，也未提供书面答辩及证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即原告提供的证据1-4、6，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据5即收据，该证据为北海城际公司开具的收条，本院予以采信；对原告提供的7即收据与原告诉请的事实无关，本院予以采信。
对有争议的事实查明如下，2013年8月20日，原告李长红（乙方）与被告军通公司（甲方）签订《防城港（1号地块）北部湾财经中心职工市场合作建房合同书》（以下简称为《合作建房合同书》），约定：甲方与开发商即富乐华公司将采取市场运作方式，在广西防城港市江山大道和金花茶大道交汇处合作建设防城港CBD（1号地块）北部湾财经中心进行合作建房；乙方参与甲方的合作建房为防城港CBD（1号地块）北部湾财经中心1栋6层5号房总金额为427529元；合同还对付款方式、交房时间、违约责任等作约定。
2013年8月20日、9月21日，军通公司分别向原告出具收据，确认收到原告交来的防城港CBD北部湾1号地块1号楼603号房合作建房定金50000元、房款30%余款78259元。2013年8月21日，北海城际公司开具的《收条》（收款人为许先波）显示，收到李长红购防城港CBD1-1-605号写字间避税款40253元。
另查明，军通公司在李长红起诉前尚未涉案商品房项目的《商品房预售许可证》。
2016年3月17日，原告李长红到本院起诉军通公司商品房预售合同纠纷一案。本院于同日受理该案。
本院认为，一、关于《合作建房合同书》的效力问题。李长红与军通公司签订的《合作建房合同书》，该协议书包含了当事人姓名、商品房基本情况、商品房总价、单价、价款方式及期限、违约责任等商品房销售合同应当包含的主要条款。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：“商品房的认购、定购、预定等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”因此，李长红与军通公司签订的《合作建房合同书》应认定为商品房买卖合同。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“出卖人未取得商品房预售许可证，与买受人订立商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”军通公司在李长红起诉时尚未取得案涉商品房项目的预售许可证，故其与李长红签订的合同因违反法律规定而无效。李长红请求与军通公司签订的《合作建房合同书》无效有法律依据，本院予以支持。
二、关于军通公司返还购房款的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，军通公司在未取得商品房预售许可证的前提下，以交纳合作建房合作建房定金、建房款为名向李长红收取128259元，应当依法由军通公司退还给原告李长红，并向李长红支付利息。李长红请求自其交款日起至其起诉之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付相应利息，本院予以支持。
三、关于许先波返还李长红中介费40253元。原告提供有北海城际公司加盖公章、收款人为许先波的《收据》中确认收到李长红案涉商品房的避税款40253元。该《收据》证实40253元避税款为北海城际公司所收取，但因北海城际公司已在原告起诉前已注销，且原告未提供证据证实该公司已经清算。因此，原告请求北海城际公司未注销前的法定代表人许先波返还该费用无法律依据，本院不予支持。
四、关于差旅费、经济损失费。原告在与军通公司、北海城际公司处理案涉商品房事宜必然产生差旅费，但原告未提供任何票据证实其差旅费、经济损失费。因此，对原告请求军通公司、许先波赔偿其差旅费、经济损失费的诉讼请求，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题解释》第二条、第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、原告李长红与被告广西军通投资有限公司签订的《防城港CBD（1号地块）北部湾财经中心职工市场合作建房合同书》为无效合同；
二、被告广西军通投资有限公司返还原告李长红购房款128259元及利息（利息计算方法：以本金50000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2013年8月20日起分段计至2013年9月23日止；以本金128259元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2013年9月24日起分段计至2016年3月17日止）。
三、驳回原告李长红的其他诉讼请求。
案件受理费3670元（原告李长红已预交），由原告李长红承担877元，被告广西军通投资有限公司承担2793元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状正本一份，副本七份，上诉于防城港市中级人民法院。并于上诉期间届满之日起7日内预交上诉费3670元（收费单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，账号：20×××13，开户银行：农行防城港分行营业室）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 燕
人民陪审员 李成霖
人民陪审员 凌宜莲
二〇一六年十二月五日
书 记 员 王 颖