黑龙江省农垦中级法院
民 事 判 决 书
〔2016〕黑81民终131号
上诉人（原审被告）刘佰英，黑龙江省创业农场二区三站水稻种植户。
被上诉人（原审原告）刘绍坤，黑龙江省红卫农场十八队农业种植户。
委托代理人白景贤，黑龙江红旗律师事务所律师。
上诉人刘佰英因与被上诉人刘绍坤不当得利纠纷一案，不服黑龙江省建三江农垦法院〔2015〕建民初字533号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月8日受理后，依法组成合议庭，于同年4月13日公开开庭审理了本案。上诉人刘佰英，被上诉人刘绍坤及其委托代理人白景贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告刘绍坤诉称：2013年3月1日，被告欠原告76,400.00元，约定按中国人民银行同期贷款利率计息，到11月底，利息为15,808.00元，本息合计92,208.00元。原告多次索要无果。请求法院判令被告给付本金，利息计算到实际给付之日。
原审被告刘佰英辩称：2011年，被告为种地需要贷款75,000.00元，当时以刘胜国之子刘纯鹏的名义贷款，该款被告只使用了20,000.00元，其中55,000.00元被刘纯鹏以挂失的手段提走，被告已从当年的农业收益中偿还。被告曾找刘胜国要求其偿还该55,000.00元，刘胜国同意替刘纯鹏偿还，因刘纯鹏不知去向，2012年，被告找到刘胜国，刘胜国让被告把地合同名改成他的名，然后刘胜国用这份地合同贷款，以贷还贷，所以，被告将地合同由刘纯鹏名下改成刘胜国。但刘胜国并没有履行该协议。2013年，刘胜国通过范克举找到原告，约定由原告替刘胜国偿还上述贷款，于是原告于同年3月1日向中国银行偿还刘胜国的贷款70,000.00元，本息合计76,400.00元。原告和刘胜国要求被告为原告出具此数额的欠条，否则刘胜国就要收回其转包给上诉人的150亩水田。故涉案欠款应由刘纯鹏和刘胜国共同向原告偿还。
原审法院认定：2011年，被告以案外人刘胜国之子刘纯鹏的名义承包耕地，又以刘纯鹏的名义在建设银行贷款75,000.00元。2012年，该耕地由案外人刘胜国承包，继续由被告耕种，被告以刘胜国之名在中国银行贷款70,000.00元。2013年3月1日，原、被告达成协议，原告于2013年3月1日向中国银行偿还刘胜国名下的贷款本金70,000.00元，利息6,376.28元，被告为原告出具了76,400.00元欠条；2014年10月3日，双方重新达成协议，内容为：今有刘绍坤替刘佰英还刘胜国名下贷款70,000.00元，自2013年3月1日至2014年10月3日利息为6,000.00元，合计76,000.00元，此款算刘佰英欠刘绍坤的欠款，并约定利息按银行贷款利率结算，到银行还款日期结清，刘绍坤不急于追回欠款，2015年没有就2016年还。按上述约定原告的利息损失为4,289.78元{2014年10月3日至11月22日623.00元［76,400.00元49天（6%÷360）］；2014年11月23日至2015年3月1日1,164.68元［76,400.00元98天（5.6%÷360）］；2015年3月2日至5月11日783.00元［76,400.00元69天（5.35%÷360）］；2015年5月12日至6月28日497.87元［76,400.00元46天（5.1%÷360）］；2015年6月29日至8月26日586.69元［76,400.00元57天（4.85%÷360）］；2015年8月27日至11月5日634.54元［76,400.00元65天（4.6%÷360）］}。
原审法院认为：2011年被告以案外人刘纯鹏的名义在建设银行贷款并使用，其还款义务应由被告承担；2012年，被告以案外人刘胜国的名义在中国银行贷款并使用，其还款义务应由被告承担。2013年3月1日，原告为被告偿还刘胜国名下的中国银行的贷款76,000.00元（以2014年10月3日欠条为准），其受益人是被告，被告在欠条中认可该笔款项由被告偿还原告，被告无合法依据，取得了利益，构成不当得利，被告应当承担返还义务。
双方约定“刘绍坤不急于追回欠款，2015年没有就2016年还”应当理解为2015年没有偿还能力就在2016年秋收后偿还。被告的年收益未能偿还现有的负债。根据农业借贷的惯例，偿还贷款一般在秋收卖粮后，故双方约定的2016年还应理解为秋收后。被告主张其不应当承担还款义务，应当由刘纯鹏、刘胜国承担。根据“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”的规定，原告在履行期限届满之前要求被告承担责任的请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零八条之规定，判决：一、被告刘佰英返还原告刘绍坤本金76,000.00元及利息4,280.00元，合计80,689.78元，于本判决生效之日起10日内给付完毕；二、驳回原告刘绍坤的其他诉讼请求。案件受理费2,105.00元，减半收取1,053.00元，由原告刘绍坤负担144.00元，由被告负担909.00元。
刘佰英上诉称：原审认定事实错误。刘胜国名下的土地于2011年登记在其子刘纯鹏名下。70,000.00元贷款是以刘纯鹏的土地作抵押的，刘纯鹏通过挂失的方式从此笔贷款中支取了50,000.00元，上诉人并未使用此款。刘胜国与上诉人协商由上诉人用当年卖粮款偿还，次年由刘胜国为上诉人顶名贷款，以新贷还旧贷。因刘胜国未能替其子偿还该笔欠款，上诉人又找到刘胜国，在范克举的见证下，双方商定由刘胜国替其子偿还借款，并由上诉人为被上诉人出具欠条，否则刘胜国强行收回土地，上诉人被迫为被上诉人出具了76,000.00元欠条。上诉人是违心出具的欠条，非上诉人的真实意思表示。该土地2012年登记在刘胜国名下，上诉人自行开荒并耕种至2014年，2015年被刘胜国强行收回。此笔贷款应当由刘胜国偿还。
刘绍坤辩称：上诉人给被上诉人出具的还款协议，是其真实意思表示，合法有效；上诉人主张为被上诉人出具欠条系受刘胜国胁迫而为，没有证据支持；上诉人与刘纯鹏之间及刘胜国之间是何法律关系与本案无关，不能对抗被上诉人的诉讼主张。
上诉人刘佰英举示了如下证据：
证据一，（2015）建商初字第211号民事判决书复印件，欲证明刘纯鹏是以土地贷款，以挂失的形式支取50,000.00元，刘胜国在该判决书中称如果属实由他还款。被上诉人对真实性无异议，但认为刘胜国答辩如果是事实替儿子还款，未明确由刘胜国偿还。上诉人将获得的贷款允许谁使用及由谁来还给上诉人，与本案无关，属于另一法律关系。上诉人与案外人之间的债权债务关系是否成立及履行，不能对抗在本案中其应向被上诉人承担的返还义务。
证据二，上诉人在原审结案后，申请原审法院调取的中国建设银行《取款凭条》复印件、《小额农户借款合同》复印件、《挂失申请书》复印件、《对私活期存款账户交易》打印件，欲证实2011年刘纯鹏以挂失手段拿走50,000.00元贷款。被上诉人对真实性无异议，但认为与本案不具有关联性。如果上诉人主张的事实存在，那么在刘纯鹏将50,000.00元取走后，上诉人仍同意由被上诉人代其偿还银行贷款，并给被上诉人出具欠条，说明上诉人对其应当给付代其偿还银行贷款的事实认可。
对于上述二份证据，因与本案无关，不予采信。
被上诉人未提交证据。
本院查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：刘佰英与刘绍坤于2013年3月1日签订的协议，约定刘绍坤为刘佰英（刘胜国名下）偿还70,000.00元的贷款及利息，而非刘纯鹏名下的75,000.00元，故刘纯鹏支取75,000.00元贷款与本案无关；刘佰英主张为刘绍坤出具欠条系受刘胜国胁迫，但无证据证实，故可以认定该协议系双方当事人的真实意思表示，刘佰英应当履行协议，偿还欠款。上诉人主张应由刘胜国偿还无事实根据，不予支持。综上，原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,817.00元，由上诉人刘佰英负担。
本判决为终审判决。
审判长 周志强
审判员 赵玉忠
审判员 苏 倡
二〇一六年四月十三日
书记员 韩欣言