河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀01民终第2648-2号
上诉人(原审原告)：长安区悦通石材商行，住所地河北省石家庄市长安区鑫顺石材市场**号。
经营者：邓中茂。
委托诉讼代理人：霍晓丹、殷璇，河北冀华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩肖红，女，1971年8月17日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。
委托诉讼代理人：董俊敏、宫浩波，河北大卓律师事务所律师。
原审被告：河北一犇农机有限公司，住所地河北省邢台市南宫市308国道以南东环路东邢德路北琉璃庙村西。
法定代表人：李尧，经理。
原审被告：李尧，男，1954年3月14日出生，汉族，住河北省南宫市。
上诉人长安区悦通石材商行（以下简称悦通商行）因与被上诉人韩肖红、原审被告河北一犇农机有限公司（以下简称一犇公司）、李尧借款合同纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院(2015)长民二初字第1903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人悦通商行的委托诉讼代理人霍晓丹、殷璇、被上诉人韩肖红的委托诉讼代理人董俊敏、宫浩波、原审被告一犇公司的法定代表人李尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人悦通商行上诉请求：撤销一审判决第三项，改判被上诉人韩肖红对一审判决第一项承担连带清偿责任。事实与理由：一、一审认定被上诉人韩肖红承担连带保证责任的期间为借款之日起六个月错误；上诉人在本案债权到期后，一直向被上诉人主张权利。二、《借款协议》中对保证期间约定不明，约定适用两年保证期间，一审适用法律错误。
上诉人悦通商行向一审法院起诉请求：1、判令第一被告一犇公司返还借款本金1150万元、利息3707333元（2014年7月21日至2015年11月6日，年息24%），支付自2015年11月7日至清偿之日止的利息；2、判令第二被告韩肖红、第三被告李尧对上述债务承担连带保证责任；3、判令本案诉讼费全部由被告承担。
一审法院认定事实：2014年7月21日，原告悦通商行（出借方、乙方）与被告一犇公司（借款方、甲方）、韩肖红（担保方、丙方）签订借款协议，约定：“1.甲方向乙方借款人民币贰仟万元整（￥20000000.00）。2.借款期限2014年7月21日到2014年7月23日。3.该借款日利率4‰。4.丙方负有担保义务，承担无限连带责任。5.甲方逾期还款，视同甲方违约，需每日加付乙方违约金贰万元整。担保方负有支付违约金的同等义务。甲、丙两方认同并同意乙方在必要时候将该债权转让第三方，便于清偿该款项。……”协议签订当天，被告一犇公司给原告悦通商行出具《借据》，载明：“今借到长安区悦通石材商行（转帐）人民币贰仟万元整（￥20000.000.00）”2014年7月22日，原告悦通商行通过网银行转帐将￥19760000元转入被告一犇公司银行帐户。2014年7月24日，被告一犇公司偿还借款本金5000000元。原告提交一份手写《保证书》，载明:“现我保证偿还长安区悦通石材商行的借款，此项借款从2014年7月21日至2014年8月29日，我保证于2014年8月29日全部还清你方款项共计本金壹仟伍佰万元整，借款利息共计贰佰壹拾万元整。1、我承诺于2014年8月29日二十四点之前将我借你方的上述全部本金及利息共计壹仟柒佰壹拾万元整全部全额归还你方。2、我若未能如期偿还上述借款本金及利息（全部偿还），我承诺将我方公司及个人的全部财产抵押于你方，我方公司的全部机器设备及现已生产的全部机器产品全部抵于你方的相应比例的款项。3、我方承诺保证2014年8月29日之前，在中信银行申请下来的贷款优先偿还你方的款项，若上述中信银行贷款未能优先偿还你方款项，我方承诺承担保证我方借款总额20%的赔偿责任给你方。保证人：李尧”同时在此《保证书》下方有手写内容：“保证2014年8月29日前归还本息，利息数额和王总再行商定。李尧”。《借款协议》下方亦有手写内容：“李尧承诺将本人名下及公司名下所有的财产及房产土地等所有财产净收入抵押于乙方。”2014年9月22日，被告一犇公司偿还借款本金3500000元。
一审法院认为，原告悦通商行与被告一犇公司、韩肖红签订的《借款协议》，系各方当事人的真实意思表示，其内容中不违反法律、行政法规强制性规定的部分合法有效，各方应予履行。虽原告悦通商行与被告一犇公司在借款协议中约定出借20000000元，但其实际向被告一犇公司转款19760000元，应以其实际转款数额认定为借款本金，被告于借款后分两次偿还部分借款，现尚欠原告借款11260000元，应予返还。原、被告双方在借款协议中就利息及违约金均有约定，但高于国家相关法律法规的强制性规定，原告悦通商行在起诉时主动予以调整，主张按年利率24%计付利息，应予支持。因被告分两次偿还部分欠款，故原告所主张利息应分段计付，即自2014年7月22日至2014年7月24日以19760000元为本金计付利息，自2014年7月25日至2014年9月22日以19760000-5000000=14760000元为本金计付利息，自2014年9月23日以后以14760000-3500000=11260000元为本金计付利息。被告李尧为被告一犇公司法定代表人，其在被告一犇公司借款后给原告出具《保证书》并在《借款协议》下方书写“承诺”，可以认定其同意对该笔借款承担连带保证责任，原告悦通商行主张被告李尧承担连保证责任，本院予以支持。被告韩肖红在《借款协议》中作为担保方签字，应按协议承担连带保证责任，但该协议未约定保证期间，依法应认定保证期间为借款期限届满之日起六个月。因原告悦通商行没有证据证实其在借款期限届满之日起六个月内要求被告韩肖红承担连带保证责任，故被告韩肖红依法应当免除保证责任。被告一犇公司、李尧经本院合法传唤未到庭，视为放弃相应诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告一犇公司于本判决生效后十日内偿还原告悦通商行借款本金11260000元及利息（按年利率24%，自2014年7月22日至2014年7月24日以19760000元为本金计付利息，自2014年7月25日至2014年9月22日以14760000元为本金计付利息，自2014年9月23日至本判决确定的履行之日以11260000元为本金计付利息）；二、被告李尧对本判决第一项承担连带清偿责任；三驳回原告悦通商行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113044元，减半收取56522元，保全费5000元，均由被告一犇公司、李尧承担（原告悦通商行已预交的案件受理费、保全费不再退回，待二被告履行本判决时一并给付原告悦通商行）。
本院二审期间，上诉人悦通商行围绕上诉请求提交证据，证据一、河北鑫顺投资有限公司出具证明称其系本案借款的实际出借人，悦通商行为其下属企业；证据二、2014年7月24日的《借款合同》证实河北一犇公司归还500万元后,对于不能偿还的1500万元又与鑫顺集团续展借期。保证人也继续承担保证责任.证据三、2014年9月19日的《借款合同》证实河北一犇公司归还350万元后，对于不能偿还的1150万元又与鑫顺集团续展借期。保证人也承担保证责任。证据四、《个人无限连带责任保证书》证实依据该保证书第四条的约定，被上诉人韩肖红的保证期间为直至债务人欠付所有债务清偿为止，因此其保证期间为两年，其应当承保保证责任。证据五、2014年10月22日《借款还款计划》证实本案中各被上诉人都明知实际借款人即为鑫顺集团，且认可本案的债务。被上诉人韩肖红质证称：证据一和本案没有关联性，证据二、三、四中，出借方是鑫顺投资，借款人是原审被告，且无证据证明该借款合同已经实际履行，与本案也无关联性。证据五与本案无关。
本院认为，本案双方当事人争议焦点为,被上诉人韩肖红应否对一犇公司欠悦通商行的本金11260000及利息承担连带清偿责任?2014年7月21日，悦通商行、犇公司、韩肖红签订还款协议约定，一犇公司向悦通商行借款200万元整，借款期间2014年7月21日到7月23日，借款利率千分之四，韩肖红负有担保义务承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定了“连带责任保证的保证人与债务人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的内容，本案中,双方没有约定保证期间,明确约定了韩肖红承担连带保证责任。故一审认定本案借款协议的保证期间为借款期限届满之日起六个月并无不当，借款协议约定借款偿还时间为保证期间为2014年7月23日，则韩肖红承担保证责任的期间为2014年7月24日至2015年1月23日止；而悦通商行向一审法院起诉期间为2015年11月17日，已经超出保证期间；故一审判决驳回悦通商行要求韩肖红承担连带清偿责任的诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。悦通商行在二审中提交的关于鑫顺投资公司系本案借款实际出借人的相关证据不能证实与本案存在关联性以及韩肖红应当对本案借款承担连带保证责任，故本院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国民事诉法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费113044元，由上诉人长安区悦通石材商行负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘立红
审判员 陈 路
审判员 郭学彦
二〇一七年五月四日
书记员 王卫卫