四川省泸州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川05执复30号
复议申请人（被执行人）：魏龙海，男，1976年11月5日出生，汉族，住四川省泸县。
复议申请人（被执行人）：于美均，女，1980年10月23日出生，汉族，住重庆市荣昌县，系魏龙海之妻。
申请执行人：庭辅梅，女，1974年6月6日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
被执行人：泸州征服酒业有限公司。
法定代表人：魏龙海，经理。
被执行人：四川泸州华西酒厂。
投资人：魏亮，厂长。
复议申请人魏龙海、于美均不服四川省泸州市龙马潭区人民法院（2017）川0504执异27号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭审查，并于2017年8月3日举行了听证，魏龙海、庭辅梅参加了听证。现已审查终结。
魏龙海、于美均与庭辅梅、泸州征服酒业有限公司、四川泸州华西酒厂民间借贷纠纷一案，四川省泸州市龙马潭区人民法院于2015年12月28日作出（2015）龙马民初字第1902号民事判决书，判决：一、魏龙海、于美均于本判决生效后五日内归还庭辅梅借款46万元及其利息。二、泸州征服酒业有限公司、四川泸州华西酒厂对魏龙海、于美均本案全部债务承担连带清偿责任。三、庭辅梅对魏龙海、于美均所有的龙马潭区春晖路××楼××单元××号房屋享有抵押优先受偿权。四、驳回庭辅梅的其他诉讼请求。四川省泸州市龙马潭区人民法院依据该生效判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在接到通知后立即履行生效法律文书确定的还款义务及其他给付义务，但被执行人未按执行通知履行法律文书所确定的义务。四川省泸州市龙马潭区人民法院于2016年6月28日作出（2016）川0504执462号执行裁定书，裁定：拍卖被执行人魏龙海、于美均所有的位于泸州市××区春晖路××楼××房屋。受四川省泸州市龙马潭区人民法院委托，四川开元房地产评估有限公司于2016年8月11日作出估价报告，该房产市场价值为219900元。经在淘宝网组织拍卖，竞买人以178000元拍卖成交，四川省泸州市龙马潭区人民法院与竞买人于2017年4月17日签订了拍卖成交确认书。魏龙海、于美均于2017年5月24日向四川省泸州市龙马潭区人民法院提出异议称，评估报告将涉案房产按普通住房评估，致使涉案房产价值明显过低，给异议人造成损失，请求法院撤销对该房屋的拍卖。
四川省泸州市龙马潭区人民法院查明，庭辅梅申请执行魏龙海、于美均、泸州征服酒业有限公司、四川泸州华西酒厂民间借贷纠纷一案，四川省泸州市龙马潭区人民法院受理后，依法作出了（2016）川0504执462号执行裁定书，裁定：拍卖被执行人魏龙海、于美均所有的位于泸州市××区春晖路××楼××房产。四川省泸州市龙马潭区人民法院依法委托四川开元房地产评估有限公司对该房屋进行评估，评估价格为219900元，并于2016年10月9日向被执行人魏龙海、于美均送达了川开评报字（2016）130号房地产估价报告。在异议期内，异议人未就该报告提出异议后，法院经三次拍卖，最终竞买人王有健以17.8万元的价格竞得。现拍卖款项已全部付清。
另查明，川开评报字（2016）130号房地产估价报告第11页第11行“此次评估对象为已建成住宅用房”中的“住宅用房”系笔误，应为商业用房。
四川省泸州市龙马潭区人民法院认为，川开评报字（2016）130号房地产估价报告共计14页，除11页11行处存在住宅用房字样外，均使用商业用房表述；在房产评估的方式上，也符合商业用房的评估方式；评估公司人员所称该处系笔误，与估价报告全篇的内容相印证。因此对异议人魏龙海、于美均所称房地产估价报告对其商业用房错估为住宅用房，造成价格较低的事实不予认可。在法院执行过程中，向异议人送达了评估报告，异议人在异议期内未对报告提出异议。现异议人要求撤销拍卖不符合法律规定。综上，异议人的异议理由不能成立。四川省泸州市龙马潭区人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，于2017年7月6日作出（2017）川0504执异27号执行裁定书，裁定：驳回异议人魏龙海、于美均的异议。
复议申请人魏龙海、于美均向本院申请复议称，请求撤销四川省泸州市龙马潭区人民法院（2017）川0504执异27号执行裁定。事实与理由：四川开元房地产评估有限公司以普通住房的标准评估涉案房产，导致该房产商业价值降低，该评估报告明显不当；四川省泸州市龙马潭区人民法院未将拍卖执行裁定书送至异议人，而是让异议人补签了送达回证；涉案房产仍在异议人名下，未进行过户登记，且已有案外人愿以高于拍卖价格来购买该房产。
申请执行人庭辅梅称，其希望复议申请人及时归还生效判决书中载明的金额。
本院经审查查明的事实与四川省泸州市龙马潭区人民法院查明的事实一致。另查明，四川省泸州市龙马潭区人民法院于2016年10月9日向复议申请人送达了四川省泸州市龙马潭区人民法院（2016）川0504执462号执行裁定书及川开元房评报字（2016）130号房地产估价报告。
本案的争议焦点是：一、是否过低评估涉案房产，并导致涉案房产价值降低。二、执行裁定书是否送至复议申请人。
本院认为，一、关于是否过低评估涉案房产，并导致涉案房产价值降低的问题。川开元房评报字（2016）130号房地产估价报告中多处记载了涉案房产系商业用途，报告在估价原则上明确了涉案房产的实际用途为商业用途，对该房产的区域位置等均予以客观描述；四川开元房地产评估有限公司亦出具情况说明，证实在估价报告中11页记载的“此次评估对象为已建成住宅用房”的用词属于工作笔误，并阐述了其公司评估该房产所考虑各种因素，最终估价为219900元的原因；同时涉案房产经三次拍卖后，最终才有竞买人以17.8万元的价格竞得。本院认为，估价报告并未将涉案房产作为普通住房予以评估，且评估价格仅是人民法院作为拍卖保留价的参考价格，故复议申请人所提因评估报告的过低评估而导致涉案房产商业价值大大降低的意见不能成立，本院不予支持。二、关于执行裁定书是否送至复议申请人的问题。
根据四川省泸州市龙马潭区人民法院送达回证记载，四川省泸州市龙马潭区人民法院于2016年10月9日向复议申请人送达了（2016）川0504执462号执行裁定书、川开元房评字（2016）130号房地产估价报告，送达回证上均清楚记载了送达的时间及复议申请人魏龙海的签名，复议申请人所提其未收到执行裁定书、系补签送达回证的意见不能成立，本院不予支持。
综上，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条之规定“当事人、利害关系人提出异议请求撤销拍卖，符合下列情形之一的，人民法院应予支持：（一）竞买人之间、竞买人与拍卖机构之间恶意串通，损害当事人或者其他竞买人利益的；（二）买受人不具备法律规定的竞买资格的；（三）违法限制竞买人参加竞买或者对不同的竞买人规定不同竞买条件的；（四）未按照法律、司法解释的规定对拍卖标的物进行公告的；（五）其他严重违法拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形”，复议申请人魏龙海、于美均所提请求的事实与理由均不属于法律之规定情形，故四川省泸州市龙马潭区人民法院作出的（2017）川0504执异27号执行裁定并无不当。复议申请人魏龙海、于美均所提的复议申请理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回魏龙海、于美均的复议申请，维持四川省泸州市龙马潭区人民法院（2017）川0504执异27号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 斌
审 判 员 陈 勇
审 判 员 徐翻翻
二〇一七年八月四日
书记员代 栋 梁