四川省南充市顺庆区人民法院
行 政 判 决 书
(2016）川1302行初13号
原告四川省阆中顺达建筑工程有限公司，住所地四川省阆中市白果树街2号。
法定代表人杨明顺，职务总经理。
委托代理人张小云，四川源正律师事务所律师。
被告南充市人力资源和社会保障局，住所地南充市顺庆区玉带中路二段111号。
法定代表人代俊，职务局长。
委托代理人李小梅，该局工作人员。
第三人任翠章，女，汉族，1984年8月生，住四川省苍溪县。
委托代理人郑晖德，男，汉族，1982年6月生，住四川省阆中市，系任翠章之夫。
第三人曹强，男，汉族，1968年3月生，住阆中市。
原告四川省阆中顺达建筑工程有限公司（以下至判决主文前简称阆中顺达公司）不服南充市人力资源和社会保障局（以下至判决主文前简称市人社局）作出的南人社工决（2015）9-72号认定工伤决定书，于2016年1月6日向本院提起诉讼，同日本院受理后，于2016年1月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月1日公开开庭审理了本案。原告委托代理人张小云,被告委托代理人李小梅,第三人任翠章的委托代理人郑晖德，第三人曹强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2015年11月26日作出的南人社工决（2015）9-72号不予认定工伤决定书，内容是“郑晖德于2015年10月10日向我局提出工伤认定申请，称其妻子任翠章在下班途中受伤。我局于2015年11月3日受理，并于2015年11月6日向其用工单位四川省阆中顺庆建筑工程有限公司发出了调查举证通知书，四川省阆中顺达建筑工程有限公司2015年11月10日向我局回复称与任翠章没有劳动关系，不能认定为工伤。经我局核实：四川省阆中顺达建筑工程有限公司将其建包的―“文化苑”项目支模的劳务安装发包给了自然人曹强，任翠章受曹强雇佣。2014年5月16日，任翠章从阆中市“文化苑”商品房工地搭乘摩托车下班回家途中，所乘坐的摩托侧滑，致其受伤。阆中市公安局交通警察大队认定任翠章无责任。阆中中山医院诊断为：左胫骨平合粉碎性骨折。我局认为：任翠章是在下班途中受到非本人主要责任交通事故伤害。根据人力资源和社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第7条之规定应由四川省阆中顺达建筑工程有限公司承担任翠章的工伤保险责任…因此，任翠章于2014年5月16日受到的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第14条第6项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤”。
原告阆中顺达公司诉称,一、认定工伤基本事实不清，证据不足。2014年3月13日，原告将其承建的阆中市“文化苑”楼工程中的项目支模的劳务安装发包给了第三人曹强组织实施，由曹强完成承包及劳务后原告验收，原告验收合格再向曹强支付相应的劳务费、材料费，曹强在施工期间就自己雇请的民工工资由其自行支付，原告与曹强之间系承揽合同关系，雇请的民工的工作安排、工资支付、安全管理责任均是第三人曹强负责。2013年3月到2014年4月30日，第三人任翠章受曹强的雇请，在“文化苑”3#楼项目中做工。2014年5月16日，任翠章在搭乘其丈夫驾驶的摩托车时发生交通事故受伤，此时任翠章己没有在曹强处做工，更没有与原告建立劳动合同关系。2014年11月4日，任翠章向阆中市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁其与原告之间的存在劳动关系，2014年11月25日，阆中市劳动人事争议仲裁委员会作出阆劳人仲案字〔2014〕第64号仲裁裁决书，裁决第三人任翠章与原告劳动关系成立。原告不服仲裁裁决于2014年12月8日向阆中市人民法院起诉确认其与任翠章之间的不存在劳动关系，2015年1月12日，阆中市人民法院作出(2015）阆民初字第69号判决书，判决原告与第三人任翠章之间不存在劳动关系。任翠章不服向南充市中级人民法院提起上诉后又撤回上诉。(2015）阆民初字第69号判决书己经生效。2015年10月10日，第三人任翠章丈夫向被告提出工伤认定申请，请求确认任翠章2014年5月16日受伤属于工伤，2015年11月26日，被告作出了工伤认定，认定第三人任翠章的受伤为工伤。根据判决可知，原告与任翠章之间不存在劳动关系，因此被告认定任翠章的受伤为工伤明显事实错误，证据不足。二、认定工伤适用法律错误。1、原告与第三人任翠章之间没有管理与被管理、支配与被支配、命令与服从的关系，其工资是由曹强发放，并非由原告发放，对任翠章选任和监督的权利归于自然人曹强，任翠章与原告之间不具有人身依附关系。因此，原告将工程的劳务承包给曹强，双方系承揽关系，曹强雇请任翠章从事劳务帮工，双方系雇佣关系，而原告与第三人任翠章之间无任何劳动及雇佣关系，其申请与原告之间的工伤认定没有任何法律及事实依据。2、第三人任翠章与原告没有建立劳动合同关系，没有依法参加工伤保险，不享受工伤待遇。《工伤保险条例》第二条：中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费。中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。任翠章不是原告单位的职工，也不是原告单位的雇工，不符合“国有企业”招用雇工、职工的任何条件，因此对于任翠章不适用《工伤保险条例》第十四条关于认定工伤的规定。三、认定工伤己过时效。根据《工伤保险条例》第十七条之规定：“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”，本案中第三人任翠章于2014年5月16日受伤，但2015年10月10日才申请工伤认定，明显超过了工伤保险条例规定的时效，被告对此应当作出不予认定的决定。综上，被告作出的南人社工决〔2015〕9-51号《认定工伤决定书》认定事实错误，证据不足，适用法律不当，且己超过认定时效。现为维护原告的合法权利，依据《行政诉讼法》第2条之规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令支持原告的诉讼请求。1、请求贵院依法撤销被告作出的南人社工决(2015）9-72号《认定工伤决定书》，判决原告与第三人任翠章之间不存在劳动关系；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供了以下证据。
第一组：
阆中顺达公司营业执照；
组织机构代码证；
法定代表人身份证明；
拟证明原告的身份信息、主体资格适格。
第二组：
认定工伤决定书。
拟证明被诉的具体行政行为。
第三组：
道路交通事故认定书；
模板工班组承包合同；
曹强工程款拨付申请及原告向曹强支付工程款进账单；
（2015）阆民初字第69号民事判决书；
（2015）南中法民终字第599号裁定书。
拟证明任翠章受伤原因是因其丈夫驾驶摩托车操作不当导致，与原告没有任何关系，原告不应当承担赔偿责任。同时，原告将“文华苑”3#楼地下室模板工程发包给曹强组织实施，曹强完成该项工程后交由原告验收，原告验收合格再向曹强支付相应费用，曹强雇请的民工工资由其自行支付，该行为完全符合承揽合同的构成要件，因此原告与曹强之间系承揽合同关系。曹强在施工中自行雇请了任翠章，双方之间应当属于雇佣关系，并且任翠章在发生交通事故时已没有在曹强处做工。任翠章未受到原告的招录，并未按照原告的公司规章制度从事工作，也未受到原告的管理，同时根据阆中市人民法院作出的(2015）阆民初字第69号生效判决书可知，原告与任翠章之间不存在劳动关系。并且超过工伤认定时间1年的强制性规定。
第四组：
《工伤保险条例》第2条、第18条。
拟证明从本案事实来看，任翠章是受自然人曹强的雇请，不符合劳动关系中“劳动者与用人单位”的构成要件，并且生效判决己经明确原告与任翠章之间不存在劳动关系，因此被告的工伤决定书违反法律规定。
第五组：
《工伤保险条例》第17条。
拟证明本案中任翠章于2014年5月16日受伤，但2015年10月10日才申请工伤认定，期间虽申请了劳动关系仲裁，但该程序并不影响工伤认定的申请，其并未在法定时间内申请工伤认定。同时，（国法秘函〔2005〕39号）《关于对〈工伤保险条例〉第十七条、第六十四条关于工伤认定申请时限问题的请示的复函》虽指出：“工伤认定申请时限应扣除因不可抗力耽误的时间”，但本案中任翠章申请劳动关系认定不应当属于不可抗力的事由，该行为仅是其取证的一种方式，其可以通过其他方式证明劳动关系的存在或者先向被告提出工伤认定申请，因此劳动关系认定不会导致工伤认定申请时间的中断或中止，任翠章申请工伤明显超过了工伤保险条例规定的申请时间。
第六组：《2015年全国民事审判工作会议纪要》第62条。
四川省高级人民法院民事审判第一庭关于印发“川高法民一〔2016〕1号”《关于审理劳动争议案件若干疑难问题的解答》的通知第13条。
拟证明原告与任翠章之间不存在劳动关系。
经庭审质证，被告未对原告证据发表质证意见。
第三人曹强对原告提供的证据无异议。
第三人任翠章认为是否发放了工资，与任翠章实际上班与否无关联性。
被告市人社局辩称，一、我局受理任翠章提出的工伤认定申请合法。虽然《工伤保险条例》规定受伤害职工应在其受伤之日起1年内提出工伤认定申请。但《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第7条对此申请时限作了专门的补充规定规定，本案中任翠章于2014年5月16日受伤，于同年11月4日向仲裁委员会提出确认劳动关系申请，2015年3月16日市中级人民法院终审裁定。于2015年10月10日向我局提出工伤认定申请。因此，任翠章申请工伤认定被耽误的时间有5个月，不计算这5个月时间，任翠章仍是在1年内提出了工伤认定申请。我局受理其工伤认定申请是符合法律规定的。二、原告应当承担任翠章的工伤保险责任。人社部关于执行工伤保险条例若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第7条的规定，本案中阆中市仲裁委员会、阆中市人民法院、南充市中级人民法院均查明了以下事实：原告将其承包的“文化苑”项目支模的劳务安装发包给了自然人曹强，任翠章受曹强雇佣。据以上规定，应由原告承担任翠章的工伤保险责任。三、任翠章在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，理应当认定为工伤。任翠章于5月16日17时30分搭乘其丈夫摩托车至阆中市七里大道时发生交通事故而受伤，阆中市交通警察大队认定任翠章无责。任翠章工友曹泽方、曹祥方均证实任翠章是在下班途中受伤。原告收到我局的举证通知书后未向我局提交任何证据证明任翠章不是在下班途中受伤。因此，根据举证责任倒置原则，我局可以根据任翠章提交的证据作出工伤认定。综上，我局作出的任翠章工伤认定决定，事实清楚，证据充分,程序合法，请人民法院依法维持我局作出的认定决定。
被告市人社局向本院提交了以下证据、依据：
第一组：
1、任翠章提交的工伤认定申请表；
2、任翠章向阆中市劳动争议仲裁委员会提交的仲裁申请书；
3、阆中市劳动争议仲裁委员会的仲裁裁决书；
4、阆中市人民法院的民事判决书；
5、南充市中级人民法院的民事裁定书；
6、法释〔2014、9号）第7条；
以上证据拟证明我局受理任翠章提出的工伤认定申请合法。
第二组：
1、我局向原告发出的举证通知书及送达回执；
2、原告收到我的给我局提交的书面“意见”；
3、我局作出的认定决定。
以上证据拟证明我局作出的认定决定程序合法。
第三组：
1、任翠章的交通事故认定书；
2、任翠章及工友的考勤表；
3、任翠章工友出具的“证明”；
4、任翠章的“入院证”。
以上证据拟证明任翠章在下班途中遭遇非本人主要责任的交通事故。
第四组：
工伤保险条例。
拟证明被告作出的工伤认定决定适用法律正确。
经庭审质证，原告认为对证据真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，有生效的法律文书确认任翠章与原告不存在劳动关系；按照工伤保险条例第18条规定，曹强与原告是承包合同关系，并以其个人名义签订的承包合同，承揽木工支木工程，因此曹强雇请的工人与原告不构成劳动合同关系，不应认定为工伤；被告适用法律错误，最高人民法院司法解释并不适用行政行为的处理，第三人2014年5月16日受伤，2015年10月提出工伤认定，已超过一年的申请认定时间。
第三人曹强对被告提供的证据无异议。
第三人任翠章对被告提供的证据无异议。
第三人任翠章述称，事故发生之后，原告公司一直答应解决，但直到2014年8月26日之后，公司才告知，没有购买意外险，让我通过合法途径解决，其后我才主动申请认定工伤，这期间的时间应予扣除。
第三人任翠章向本院提供以下证据：
证人证言。
拟证明任翠章在工地上班的事实。
经庭审质证原告认为工友证明应在工伤认定程序中提出。
被告认为原告在工伤认定程序中只否认了劳动关系，并未否认受伤的事实。
第三人曹强对任翠章提供的证据无异议。
第三人曹强述称，工人工资发放时间是2014年5月18日，但当时工资表上没有任翠章名字；事故发生后，我及时向原告公司进行了汇报；我方一直进行了安全教育，并且原告公司在我人工工资中扣除了16508.9元作为保险费。
第三人曹强向本院提供了以下证据：
原告公司扣除保险费的凭据。
拟证明阆中顺达公司从第三人处扣缴保险款的事实。
经庭审质证，原告对第三人曹强提供证据的真实性予以认可。
被告认为该证据证明曹强承揽了原告工程并雇请任翠章做工的事实。
第三人任翠章对曹强提供的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：被告提交的证据符合行政诉讼证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采纳；对原告、第三人任翠章、曹强所举证据的真实性予以确认。
经审理查明，原告阆中顺达公司将其建包的―“文化苑”项目支模的劳务安装发包给了第三人曹强，第三人任翠章受曹强雇佣到工地做工。2014年5月16日，任翠章从阆中市“文化苑”商品房工地搭乘摩托车下班回家途中，所乘坐的摩托车侧滑，致其受伤。阆中中山医院诊断为：左胫骨平合粉碎性骨折。阆中市公安局交通警察大队认定任翠章无责任。2014年10月任翠章向市人社局提请工伤认定，需确认其与阆中顺达公司之间的劳动关系，遂向阆中市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2014年11月25日作出的阆劳人仲案字（2014）第64号仲裁裁决书，裁决任翠章与阆中顺达公司之间的劳动关系成立。原告不服，遂于2014年12月8日向阆中市人民法院起诉，2015年1月12日，阆中市人民法院（2015）阆民初字第69号民事判决书，判决原告与任翠章之间不存在劳动关系。任翠章不服，向南充市中级人民法院提起上诉，2015年3月16日，南充市中级人民法院（2015）南中法民终字第599号民事裁定书，裁定准许任翠章撤回上诉，双方按一审判决执行。2015年10月10日，任翠章向被告市人社局提出工伤认定申请，被告经调查核实认为任翠章是在下班途中受到非本人主要责任交通事故伤害。根据人力资源和社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第7条之规定应由原告承担任翠章的工伤保险责任。任翠章受到的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第14条第6项之规定，属于工伤认定范围，决定认定为工伤。原告阆中顺达公司不服该决定，遂于2016年1月6日向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案争议的焦点：一、关于劳动关系是否作为工伤认定的前提，原告应否承担第三人任翠章的工伤保险责任。
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”和人力资源和社会保障部《关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”规定，用工单位为承担工伤保险责任的单位，主要是为了保障受伤害职工的合法权益，不以是否存在实质性的劳动关系为前提，承担工伤保险责任的单位并非必然与劳动者具有劳动关系，这是对《工伤保险条例》中将劳动关系作为工伤认定的前提的一般规定之外的特殊情形处理。因此，原告应当承担第三人任翠章的工伤保险责任。
二、关于任翠章认定工伤是否己过时效。
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第7条规定“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者近亲属自身原因：（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼的”。本案第三人任翠章受伤后经过劳动关系争议仲裁、两级人民法院裁决，其所耽误的时间，应当不计算在工伤认定申请规定期限1年内，故任翠章申请认定工伤并未超过时效。
庭审中，原、被告及第三人对任翠章下班途中发生非本人主要责任的交通事故伤害不持异议，本院予以确认。
综上，原告的主张证据不足，理由不能成立。被告作出的认定工伤决定，事实清楚，证据充分，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下：
驳回原告四川省阆中顺达建筑工程有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告四川省阆中顺达建筑工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 杜 琍
人民陪审员 杨 永 淑
人民陪审员 欧小伟二0一六年六月六日书记员庞蓉