四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终2344号
上诉人（原审被告）：宋华平，男，1981年6月26日出生，汉族，住四川省蓬溪县。
被上诉人（原审原告）：王兴琼，女，1973年3月14日出生，汉族，住成都市高新区。
委托诉讼代理人：杨益民，四川胡杨律师事务所律师
被上诉人（原审被告）：成都后构想装饰设计有限公司。住所地：成都市青羊区青龙街**号铂金时代***幢**楼***室。
法定代表人：林锐，总经理。
委托诉讼代理人：史栋梁，四川中沛律师事务所律师。
上诉人宋华平因与被上诉人王兴琼、成都后构想装饰设计有限公司（以下简称后构想公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初8111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宋华平上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一二审诉讼费由王兴琼、后构想公司承担。主要事实和理由：1、后构想公司不是适格诉讼主体，一审程序错误；2、王兴琼与后构想公司建立了长期买卖关系并支付了案涉款项；3、宋华平与后构想公司之间只存在部分装修工程承包和对增项进行了部分结算，宋华平没有承揽王兴琼向后构想公司供货的案涉材料装修范围，没有结算案涉装修款。因此，宋华平认为一审法院认定事实错误，请求予以改判或发回重审。
王兴琼辩称，宋华平是案涉货物的实际签收人，送货单是真实的，宋华平有付款义务。王兴琼与后构想公司法定代表人林锐之间的供货采取滚动付款方式，货物交付安装完毕后，后构想公司与宋华平互相推卸责任。一审判决宋华平支付货款正确，请求维持原判。
后构想公司辩称：1、案涉实际承包方四川美加图建筑装饰工程有限公司（以下简称美加图公司）非本案必要诉讼人；2、后构想公司法定代表人林锐支付给王兴琼的2万元款项不是本案争议货款；3、案外人美加图公司就宋华平承包的工程进行了最终结算，包含了增项等所有内容。本案责任应由宋华平承担，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
王兴琼向一审法院起诉请求：1、后构想公司、宋华平支付合同款15598元；2、案件诉讼费用由后构想公司、宋华平负担。
一审法院认定事实：林锐系后构想公司法定代表人，同时也是美加图公司的法定代表人。2015年10月10日，美加图公司与成都尽心酒店管理有限公司签署《建筑装饰工程施工合同》，由美加图公司负责金港湾酒店装饰装修工程。2016年3月28日，王兴琼向金港湾酒店7楼装修工程供应镜子及安装配件等货物，记载到两张送货单上，一张的货款金额为10370元，另一张的货款金额为5228元。宋华平在两张《送货单》上签署“情况属实，宋华平”。
一审法院另查明，2016年8月1日，宋华平与美加图公司签署了《最终结算协议书》，该协议书载明宋华平承包了金港湾酒店7楼装修工程，总价款为161万元。该协议书第六条约定：“乙方（即宋华平）承包工程后所雇佣的班组、人工、租赁设备及材料供应商等相关方所产生的业务及款项由乙方自行负责，与甲方无关。”以上案件事实有《送货单》两张、《建筑装饰工程施工合同》、《最终结算协议书》等证据及庭审记录在案佐证。一审审理中，（一）王兴琼提交其与林锐的短信记录，王兴琼将其供货的一系列送货单拍照，发送给林锐要求结算，林锐回复“财务在外面……安排好了的，晚点会给你打”。而在短信照片中，关于2016年3月28日的两张《送货单》与庭审中提交的不一致，照片中的《送货单》也无收货人签字。王兴琼认可庭审中提交的两张《送货单》系之后重新填写的。后构想公司质证认为林锐的回复不构成结算依据，且已经在2016年3月30日通过林锐的账户向王兴琼支付了货款2万元。（二）后构想公司在庭审中称，涉案的两张送货单中的货物实际上是宋华平在和美加图公司结算时报送的增项，已经通过《最终结算协议书》对增项进行了统一结算，货款应由宋华平自行支付。宋华平则坚称其只履行收货行为，应由酒店装修的承包方来付款。
一审法院认为，案件的争议焦点在于王兴琼究竟与谁建立的买卖关系。根据原审查明的内容，承包金港湾酒店装饰装修工程的公司为美加图公司，而宋华平则负责金港湾酒店7楼的装修项目。王兴琼向金港湾酒店7楼装修工地供应了镜子及配件等货物，宋华平签收了这批货，总货款共计10370+5228=15598元。宋华平虽辩称其为后构想公司的项目管理人员，只负责签收货物，但其未提交证据证明其与后构想公司之间的关系，也不能证明其签收货物系职务行为，一审法院对宋华平的辩称意见不予采纳。其次，林锐虽向王兴琼支付过2万元货款，但林锐也是美加图公司的法定代表人，故不能推定后构想公司与王兴琼之间建立了买卖关系。再次，根据宋华平与美加图公司签订的《最终结算协议书》第六条的约定，材料供应商的款项应由宋华平自行负责，而王兴琼所供应的货物也恰好是宋华平签收的，故王兴琼与宋华平之间形成买卖关系，货款15598元应由宋华平负责支付。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，第一百五十九条、第一百六十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、宋华平于判决生效之日起十日内支付给王兴琼货款15598元；二、驳回王兴琼的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取95元，由宋华平负担。
二审审理期间，宋华平提交了以下证据：第一组证据：宋华平名下中国建设银行账户交易明细流水及宋华平整理的金港湾七楼材料转账记录，拟证明美加图公司没有向宋华平转过王兴琼主张的案涉金额；第二组证据：宋华平制作的金港湾七楼人工生活费借支表，拟证明宋华平支付的人工生活费用中没有王兴琼这笔账；第三组证据：金港湾七楼增项表，其中有一项是玻璃屏风16张，拟证明美加图公司没有向宋华平支付玻璃屏风的款项。
后构想公司质证认为，1、对第一组证据，认可真实性，对林锐支付的金额也认可，但最终金额无法确认，林锐代表的是美加图公司转款，与后构想公司无关，该证据与本案无关，不能达到宋华平的证明目的；2、对第二组证据，是宋华平自己制作，对真实性不予认可，与本案无关；3、对第三组证据，是宋华平自己制作，对真实性不予认可，但该证据体现出玻璃屏风是增项，在最终结算协议里已进行统一结算。
王兴琼的质证意见与后构想公司一致。
经审查，对于宋华平提交的证据，本院综合分析评判如下：1、第一组证据系案外人美加图公司向宋华平支付款项的情况，与本案不具有关联性，本院不予采信；2、第二组证据系宋华平自行制作，不符合证据的真实性、合法性、关联性，本院不予采信；3、第三组证据系宋华平自行制作，但后构想公司与王兴琼均认可其中玻璃屏风系增项内容。结合二审审理中宋华平陈述“玻璃屏风既然是分包给我的增项，为什么不给我结算这笔钱，”、“因为公司没有给我玻璃屏风这笔钱，所以我没有给王兴琼。”以及“确实王兴琼做了这个七楼屏风的工程。”的内容，可认定玻璃屏风是增项的事实。
二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院另查明，案涉款项是针对玻璃屏风项目，该项目是宋华平承接金港湾工程的增项，王兴琼对该项目进行了供货和安装。
本院认为，根据双方的诉辩意见及审理查明的事实，本案的争议焦点是：王兴琼的买卖合同相对人是谁。本院综合分析评判如下：
王兴琼未提交证据证明其与后构想公司之间就案涉货物订立了书面买卖合同，或以其他形式订立过案涉货物的买卖合同，故王兴琼与后构想公司就案涉货物建立买卖合同关系不成立。
王兴琼主张其与宋华平建立了案涉货物的买卖合同关系，王兴琼提交了两张宋华平签字的《送货单》，虽然双方之间未签订书面买卖合同，但宋华平以事实行为确认了双方之间存在买卖合同关系。且宋华平在二审审理中对王兴琼做屏风工程的事实进行了确认。故依据现有证据和交易习惯，可认定王兴琼与宋华平之间就案涉货物建立的买卖合同关系成立。
宋华平抗辩其签字收货的行为只是作为后构想公司的收货人，但宋华平没有提交证据证明其是受后构想公司委托签收货物，故该抗辩不成立。
宋华平抗辩由于案外人美加图公司没有向宋华平支付案涉玻璃屏风的款项，故宋华平没有支付给王兴琼。该抗辩仅是针对该笔款项的资金来源，与本案争议事实无关。宋华平不能以其与案外人建立的与本案无关的合同关系来抗辩王兴琼主张的案涉债权，故该抗辩不能成立。
综上所述，宋华平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由宋华平负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 琦
审判员 苏 展
审判员 胡张映雪
二〇一七年三月二十日
书记员 张 玲