山东省昌乐县人民法院
行 政 判 决 书
(2015)乐行初字第19号
原告崔兴河。
委托代理人李加强，山东普瑞德律师事务所律师。
被告昌乐县林业局，住所地：昌乐县城关商务社区1号楼518室。
法定代表人刘培升，局长。
行政机关负责人田恒耀，昌乐县林业局副局长。
委托代理人王强，山东奥凯律师事务所律师。
原告崔兴河要求撤销被告昌乐县林业局颁发给王兰英的乐林证字（2010）第6046号《林权证》，向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月6日受理后，于5月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭进行了审理，原告崔兴河的委托代理人李加强、陈衡芝，被告行政机关负责人田恒耀及委托代理人王强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。期间，该案件因涉及法律适用问题，需要送请有权机关作出解释，发生中止诉讼情形。本案现已审理终结。
原告诉称：杨伟海与王兰英系母子关系，杨伟海持有本案争议林地的原始承包手续，是涉案林地真实的、合法的使用权人及地上林木的所有权人。原告与杨伟海民间借贷纠纷一案，已经昌乐县人民法院审结。该案诉讼期间，昌乐县人民法院根据原告的财产保全申请，依法查封了杨伟海位于红河镇王家岭村荒沟地及该地上树木。现该案已进入执行程序，执行中王兰英提出执行异议及执行异议之诉，诉讼中王兰英提交乐林证字（2010）第6046号林权证，证明其为昌乐县人民法院已查封林地使用权人及地上树木的所有权人。案件审理中，诸多的证据证明被告颁发给王兰英的乐林证字（2010）第6046号林权证违法。原告为维护自己的合法权益，并纠正被告错误的颁证行为，特根据法律规定，向贵院提起行政诉讼，请法院依法判如所请。原告向法庭提交了如下证据：
1、昌乐县人民法院查封扣押物品清单，证明原告因与杨伟海民间借贷一案申请保全的林地被被告误将承包人变更为王兰英，损害了原告实现其债权的合法利益。
2、（2014）乐执异字第25号执行裁定书和（2014）乐民初字第133号民事裁定书，均证明原告与被告作出的具体行政行为之间存在利害关系。
3、于2002年4月6日向杨伟海出具的涉案林地的收款收据一份，证明杨伟海系涉案林地的承包人，而非王兰英。
4、2013年2月23日王家岭村委会介绍信存根一份，杨伟海办理涉案林地四至证明，需到镇经管站盖村委印章的介绍信一份，也证明杨伟海系涉案林地的承包人。
5、2013年2月23日由红河镇王家岭村委会出具的证明一份，内容为杨伟海系涉案林地的承包人，承包期限为30年，是2002年4月6日至2032年4月5日，证明杨伟海是系涉案林地的承包人。
6、2014年12月30日由红河镇王家岭村委会出具的证明一份，证明王兰英未与村委会签订任何关于涉案林地的承包合同，其出现的与村委会签订的合同均系伪造。上述证据的原件在（2014）乐民初字第133号民事卷宗中。
7、（2010）第6046号林权证。
被告辩称，原告崔兴河起诉答辩人确认行政行为违法是没有事实和法律依据的。根据《中华人民共和国森林法》第三条和《中华人民共和国森林法实施条例》第五条的规定，原告崔兴河诉称的确认行为不属于答辩人的职责范围。因此，原告崔兴河起诉答辩人确认行政行为违法是错误的。请依法驳回原告对答辩人的起诉。被告于2015年5月25日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据，证明其行政行为的合法性：
1、登记台账。
2、2010年10月1日林权申请表。
3、林权勘查图。
4、登记流转合同书。
5、林地承包合同。
6、王兰英的身份证明。
7、《中华人民共和国森林法》。
8、《中华人民共和国森林法实施条例》。
经庭审质证，原告对被告提供的1号证据台账的真实性有异议，其真实性不能确定。对2号证据林权登记申请表真实性有异议，其内容存在多处改动：（1）、申请表编号最后一位数5存在涂改，宗地外业号存在涂改。中止日期2032年12月31日存在涂改。（2）、该申请表中有四处王兰英的签名，但该四处签名明显不一致，并非本人所签。(3)、该申请表中该宗地座落标明为村西南角或西南窑与杨伟海所承包的林地系同一地块。对3号证据林权勘查调查表真实性有异议，该表中也有四处王兰英的签名，该四处签名明显不一致，并非本人所签。对4号证据真实性有异议，所为合同发包方的王家岭村委会，已于14年12月30日出具证明一份，证明该合同系伪造，本合同中王兰英的签名也非本人所签。在甲方法定代表人处签字的杨美珍在2002年1月1日并未在村委会任职，其不是村委会的法人代表。对5号证据有异议，在被告提交的合同中并未附有第12条约定的评估材料、村民或村民代表会议决议材料及林地四至图。在林权登记申请表原件中，中止日期涂改时有王兰英的签名及摁手印，在四至界线中北处涂改中有王兰英的签名及摁手印，被告提交和复印件中与上述内容不符。说明被告作出该具体行政行为时存在认定事实错误及程序违法。被告提交的材料中并未有相关的公告记录。对6号证据身份证无异议。对7、8号证据无异议。
被告对原告提供的1-2号证据，对查封扣押清单因上面没有时间查封，应该是2013年，我们的确权行为是合法的，是他的查封与否没有关系，执行裁定明确的时间是2014年，两份证据与我们的确权行为从时间上与我们的确权没有关系，都是在我们的确权之后，不能作为拘束我们行政行为合法性的证据。对3至6号证据是复印件，不符合法律规定的提交证据应当提交原件的法律规定，也没有提取的从哪里复印的证明，根据原告提交的收款收据，并不足以证明原告就是本案林地的承包人，没有相应的承包合同，承包的具体地点没有。原告提交的介绍信，是13年2月23日在我们确权之后作了的，而且我们一直没有收到与介绍信有关的任何材料，这份证据与本案没有关联性，两份证明不但是复印件，而且根据法律规定，单位出具证据应当由单位的负责人签名，出具人签名，并加盖单位公章，这是单位证明的法律规定的要件，否则是无效的，原告提交的四份都是无效证据，而且与本案没有关联性。
合议庭评议认为，原告对被告提交的1-5号证据有异议，但没有提供证据证明，该1-5号证据是被告在工作中依法取得，应予采信，原告的异议不能成立；原告对6、7、8号证据无异议，确认为有效证据；被告对原告提供的1-6号证据提出异议，经查证属实，予以采信，对7号证据无异议，确认为有效证据。
经审理查明，被告昌乐县林业局于2010年10月1日根据昌乐县红河镇王家岭村村民王兰英的申请，在2010年12月20日为王兰英颁发《中华人民共和国林权证》，编号A3707093080，乐林证字（2010）第6046号。该林权证发放后无任何人提出异议。王兰英之子杨伟海因债务被该案原告提起诉讼，本院于2014年作出（2014）乐民初字第133号民事判决书，该判决书已生效，在执行过程中，本院根据原告崔兴河的申请于2013年2月25日以（2013）乐红初字第41号民事裁定书，查封了该案争议的林权证下的王兰英的树木，王兰英不服提出异议，本院于2014年8月19日以（2014）乐执异字第25号民事裁定书驳回了王兰英的异议申请，王兰英不服又向本院提起异议之诉，现该异议之诉正在审理当中。
本院认为：被告昌乐县林业局根据王兰英的申请履行了调查丈量、登记等手续，依据法律规定为王兰英颁发（2010）乐林字第6046号林权证，事实清楚，程序合法，适用法律正确，并无不当，应予确认。原告起诉王兰英之子杨伟海借贷纠纷一案，是在颁发林权证之后，原告申请本院查封杨伟海之母王兰英的林权证下的树木，王兰英已提起异议之诉，属民事之诉，应等待法院确认该财产的归属，与林权证的撤销无关，原告的起诉不属行政调整的范围，应予驳回起诉，等待民事判决结果。为此依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决如下：
一、驳回原告崔兴河的起诉。
二、案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 郭明春
人民陪审员 钟德梅
人民陪审员 郭领新
二〇一五年十二月九日
书记 员代 丽 霞