广东省肇庆市鼎湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)肇鼎法民一初字第53号
原告：黄仲荣，男，汉族，住址地广东省高要市。现居住肇庆市端州区。
原告：李亚妹，女，汉族，住所地广东省高要市。
原告：黄少芳，女，汉族，住所地广东省高要市。
原告：欧水娇，女，汉族，住所地广东省高要市。
原告：黄景成，女，汉族，住所地广东省高要市。
原告李亚妹、黄少芳、欧水娇、黄景成共同委托原告黄仲荣作为代理人。
被告：彭国方，男，汉族，住所地肇庆市。
被告：曾菊萍，女，汉族，住所地广东省肇庆市。
原告黄仲荣、李亚妹、黄少芳、欧水娇、黄景成诉被告彭国方、曾菊萍财产损害赔偿纠纷一案，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告李亚妹、黄少芳、欧水娇、黄景成的共同委托代理人原告黄仲荣，被告彭国方、曾菊萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告共同诉称：2012年12月14日19时34分，位于肇庆市端州区城中路192号A幢802房、902房及B幢904房发生火灾。火灾烧毁房屋装修、家具、电器等物品，过火面积约80平方米，无人员伤亡。事故经肇庆市公安消防支队端州区大队出具的端公消火重认字（2013）第0001号火灾事故重新认定书认定：起火原因是位于肇庆市端州区城中路192号A幢802房客厅南侧的电气线路故障引燃周围可燃物。由于火势猛烈，将肇庆市端州区城中路192号B幢904房的阳台和卧室窗外物件一并烧毁。为此，请求法院判决：1、被告赔偿原告因火灾引起的财物损失18336.3元。2、本案诉讼费由被告承担。
原告提供的证据如下：
原告身份证及房地产权证，证明原告的主体资格。
火灾事故重新认定书，证明此次火灾是被告的责任。
损失明细表及发票，证明此次事故造成的损失数额。
两被告辩称：针对原告提出的诉讼请求，依照法律、事实作出如下答辩意见：1、虽然原告的财物损害由被告房屋火灾造成，但原告的财物损害是个人的估算，没有提供物品的原始发票，没有经过评估机构的评估，更没有扣减从商品购买之日起火之日这段时间使用折旧及房屋装修折旧。其提供的美的空调发票的顾客名是黄先生，非原告黄仲荣本人。所以原告提出的财产损失，不予认可。被告只认可有资质的合法评估到现场实地作出合符客观实际的评估。2、原告的房屋是违章建筑。九十年代初期，被告购买房屋时在肇庆市政府房管科看过房屋图纸，图纸清楚地标明A、B幢之间的楼距有4米多宽，后来变成只有20-30厘米宽。依照相关规定，民用建筑的防火间距最低不能小于3.5米。3、被告居住的房屋共9层，其中二楼原设计为商场，后来被开发商买下来分割成几十间小房出售，而且开发商将房屋东边的通道堵死，临街一边被改做商铺，现在由经营内蒙特产，并且在通道后面加建了一厕所，以致火灾发生当日消防车来了以后一个多小时不能从东边及时救火。如果通道不堵住，消防车能正常救火，被告的房屋不可能烧到一无所有，原告也可能相对减少或者根本不存在损失。4、当晚火灾发生时，被告现场见到救火的全过程，大火并没有烧到原告的房屋，只是由于房屋内起火后烟熏到原告房屋，并未引起着火。综上所述，被告是这场火灾的最大受害者，几十年的心血付诸一炬。基于上述理由，被告不应负担原告损害的全部责任。请法院查清事实，依法裁判。
被告提供的证据如下：
中华人民共和国国家标准建筑设计防火规范GBJ16-87。证明发生的火灾房屋之间楼距不符合国家规定防火标准。
房地产权证。证明被告主体资格。
经审理查明：2012年12月14日19时34分，位于肇庆市端州区城中路192号A幢802房、902房及B幢904房发生火灾。火灾烧毁房屋装修、家具、电器等物品，过火面积约80平方米，无人员伤亡。事故经肇庆市公安消防支队端州区大队出具的端公消火重认字（2013）第0001号火灾事故重新认定书认定：起火原因是位于肇庆市端州区城中路192号A幢802房客厅南侧的电气线路故障引燃周围可燃物。由于火势猛烈，将肇庆市端州区城中路192号B幢904房的阳台和卧室窗外物件一并烧毁。
2014年8月8日，因肇庆市端州区城中路192号B幢904房的阳台熏黑和卧室窗外物件损毁，本院依法委托肇庆市中联资产评估有限公司对被烧的房屋和物件的损失进行评估鉴定，该公司于2014年8月12日发出《不予受理函》认为，火灾前标的物状况不明，同时公司缺乏相关火灾损失评估经验，因此不予受理此项评估业务，将相关资料退还给本院。本院再次委托肇庆永辉价格事务所有限公司对上述被烧的房屋和物件的损失进行评估鉴定，经现场勘察，损失情况如下：一台洗衣机、一台空调主机、一块玻璃窗、墙体局部受损剥落和渗漏（高3.1米、宽0.8米）、阳台熏黑（长3.5米、高2.7米、宽1.15米）、阳台门一套烧焦（高1.95米、宽0.8米）、阳台电线线路烧毁、阳台电灯烧毁、阳台水管烧毁、阳台窗帘烧毁、阳台防盗网漆脱落；2014年9月10日，肇庆永辉价格事务所有限公司复函本院，《损失明细表》记载的项目需要提供以下资料：1、损失项目名称；2、设备物品的品牌、规格、型号、数量、材质、产地、购买时间以及损失时的使用状态等；3、装修的具体内容、装修面积、使用的材料，工程完工时间等。鉴于以上原因，本公司暂时无法对以上标的进行评估，待评估资料完善后，再作出评估。为此，本院通知原告，要求原告按评估机构的要求提供相关资料，原告表示，其已提供《损失明细表》，火灾后现场物品的相片，以及可以到现场进行实地评估，也可以到居委会调查；不再提供评估机构的要求提供相关资料；请求法院依法处理。
另查明：肇庆市端州区城中路192号A幢802房登记权属人为被告曾菊萍，被告曾菊萍与被告彭国方是夫妻关系，该房于1998年10月1日集资新建；肇庆市端州区城中路192号B幢904房登记权属人原告黄仲荣，该房于1996年10月10日集资新建。原告黄仲荣、李亚妹、黄少芳、欧水娇、黄景成均为本案的权利人。
本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，当事人应根据各自的过错大小承担责任。本次火灾事故经肇庆市公安消防支队端州区大队出具的端公消火重认字（2013）第0001号火灾事故重新认定书认定，起火原因是位于肇庆市端州区城中路192号A幢802房客厅南侧的电气线路故障引燃周围可燃物。由于火势猛烈，将肇庆市端州区城中路192号B幢904房的阳台和卧室窗外物件一并烧毁。为此，被告对原告的损失应承担全部赔偿责任。被告抗辩称，原告的房屋是违章建筑，火灾楼距小于防火间距最低不能小于3.5米的民用建筑的规定；开发商将房屋东边的通道堵死，进行违法经营，并且在通道后面加建了一厕所，以致火灾发生当日消防车来了以后一个多小时不能从东边及时救火，扩大了损失。原告的抗辩理由与本案的财产损害纠纷不属同一法律关系，原告可另循法律渠道主张权利。原告因火灾确实造成其财产损失，经现场勘察，损失情况如下：一台洗衣机、一台空调主机、一块玻璃窗、墙体局部受损剥落和渗漏、阳台熏黑、阳台门一套烧焦、阳台电线线路烧毁、阳台电灯烧毁、阳台水管烧毁、阳台窗帘烧毁、阳台防盗网漆脱落；原告要求被告赔偿，被告要求应有合法评估机构对损失进行评估，现由于本院委托的两家评估机构对该损失进行评估，因资料不足，但均未予评估。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条“在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。”的规定，被告应对原告的损失负举证责任。被告未能对原告的损失进行举证，应承担不利后果，但考虑到原告对其损失的财产已使用多年，火灾烧毁时使用状况又不明确等原因，本院按现场勘查结合实际情况酌情确定原告因本次火灾造成财产损害的全部损失为9000元。
依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二、三款、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限被告彭国方、曾菊萍于本判决生效后10日内赔偿原告黄仲荣、李亚妹、黄少芳、欧水娇、黄景成因火灾造成财产损失9000元。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费258元，由原告黄仲荣、李亚妹、黄少芳、欧水娇、黄景成承担131.4元，被告彭国方、曾菊萍承担126.6元（该费用原告已预交，本院不作收退，由被告在支付上述款项时，迳行支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
（此页无正文）
审判长 李 广
审判员 陈小凤
人民陪审判员邹海锋
二〇一五年一月十五日
书记员 梁间明