安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖03民终1313号
上诉人（原审原告）：蚌埠市宝业汽车贸易有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市解放四路841号A单元楼，组织机构代码证15002044-5。
法定代表人：王宝春，公司经理。
委托诉讼代理人：陈贵明，公司员工。
上诉人（原审被告）：宣恒闪，男，1967年9月29日出生，汉族，住安徽省蚌埠市，
上诉人（原审被告）：时术秀，女，1971年5月8日出生，汉族，住址同上，系宣恒闪之妻。
上诉人（原审被告）：蚌埠宣和建筑安装有限公司，住所地安徽省蚌埠市时代广场A3综合楼2层4号，统一社会信用代码91340300560656702C。
法定代表人：宣恒闪，公司总经理。
以上三上诉人共同的委托诉讼代理人：张浩，安徽径桥律师事务所律师。
上诉人蚌埠市宝业汽车贸易有限责任公司（以下简称宝业公司）因与上诉人宣恒闪、时术秀、蚌埠宣和建筑安装有限公司（以下简称宣和公司）借款合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院于2017年6月9日作出的（2016）皖0303民初2350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人宝业公司委托诉讼代理人陈贵明，上诉人宣恒闪及其与时术秀、宣和公司共同委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人宝业公司的上诉请求：1、请求依法改判追加被上诉人宣恒闪、时术秀、宣和公司支付宝业公司借款利息人民币375000元及自2015年9月30日至付清借款之日期间的利息（利息标准按承诺书2.5%计算）；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认为上诉人与被上诉人发生借贷关系系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应当全面履行各自的义务，应当支持上诉人在原审的全部诉讼请求。一审法院调解过程中上诉人同意为避免诉累，在调解成功的基础上让出部分诉请，由于一审调解未果，应依法判决，宝业公司不愿意放弃部分诉请。故提起上诉，请求二审法院依法改判。
针对宝业公司的上诉请求和理由，宣恒闪、时术秀、宣和公司答辩称：宝业公司要求支付375000元及相应利息无事实依据，在原审庭审中宝业公司已自愿放弃部分诉请，并同意利息自2017年6月1日起按照月息2%计算，该陈述不是为了调解而陈述，而是对诉讼请求的变更。宝业公司要求利息标准为2.5%，无法律依据。
上诉人宣恒闪、时术秀、宣和公司上诉请求：1、撤销原判，发回重审或依法改判驳回被上诉人宝业公司的诉讼请求；2、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1、一审法院仅依据上诉人宣恒闪出具给被上诉人的三份承诺书即确认上诉人宣恒闪欠被上诉人287.5万元是错误的。2、一审判决上诉人宣和公司承担共同还款责任是错误的。一审判决认定事实及适用法律均存在错误，请求二审法院作出公正判决。
针对宣恒闪、时术秀、宣和公司的上诉请求和理由，宝业公司答辩称：经过双方多次对帐才有承诺书，承诺书明确了双方的借款关系及本息，重新书写借据时，以前的借据销毁，上诉人宣恒闪作为完全民事行为能力人，多次承诺还款且确定借款金额及还款时间，充分证明借款事实。宣和公司在借款合同中加盖公章，应当作为借款人共同还款。
宝业公司向一审法院起诉请求：判令三被告支付原告借款本金287.5万元及利息（自2015年9月30日起按月息2%计算至实际付清之日止），并由由三被告承担诉讼费用。
原审判决认定：自2011年3月7日以来被告宣恒闪以支付工程保证金、工人工资等原因向原告多次借款，原告以现金或银行转账方式履约。至还款期原告多次向被告宣恒闪催要还清借款及利息，被告未能完全履约。暂无偿还能力的被告经与原告协商，被告也自愿按照前期约定承担利息，并重新签订借款合同、出具新的借据及还款承诺书。
2015年3月30日原、被告双方再次核清利息等账务后，被告向原告出具借据一份并签订借款合同，且承诺还款，后再次失约。在原告多次催要下，被告又一次承诺于2015年6月20日前还款，到期后被告仍未履约，但2015年9月7日被告再次承诺还款时间和金额，并再次签订还款承诺书（此承诺书载明：此承诺书已确认的上述款项双方不再提供任何手续进行核对）。至2016年1月18日，在原被告双方好友于红卫三方见证下，原告与被告宣恒闪双方再次进行了账目核对，并签署了说明，该说明载明：今于2016年元月18日，三方经核对账目，清楚无误（账目自2011年3月7日至2015年9月30日止）总计：二百八十七万五千元整（287.5万元）。但被告仍未履行还款义务。
被告时术秀与宣恒闪是夫妻关系。宣恒闪作为宣和公司法定代表人，在借款合同和承诺书上载明承担保证责任。
经原、被告核对，原告借给被告有证据证明且被告无异议的借款金额为3627347元；双方约定借款利率为月息2%，其中2012年5月23日借款合同约定的月息是2.5%；经原、被告核对，被告归还给原告有证据证明且原告无异议的还款金额为450万元。另外，原告于2013年11月18日通过工行打给被告2万元借款，2014年8月4日通过交行打给被告2.5万元借款，于2014年9月15日通过徽行打给被告15万元借款。原告陈述其提取现金借给被告87.25万元，并提供了现金取款凭证，但被告否认收到原告现金借款。对此，结合宣恒闪、宣和公司出具的三份承诺书：1.2015年3月30日承诺书，写明：截止至2015年3月30日，共欠宋洪兰250万元（欠款从借款之日起仍继续按每月2.5%计息至结清日为止，此承诺书已确认的上述各款项双方不再提供任何手续等其他进行核对）。宣恒闪承诺于2015年5月20日支付宋洪兰100万元，余款150万元于2015年6月30日前付清。担保人为宣和公司。2.2015年6月10日承诺书，写明：宣恒闪因借宋洪兰250万元，利息另计，宣恒闪及宣和公司共同向宋洪兰承诺于2015年6月20日前偿还40万元，利息仍按每万元每月250元计息，剩余款项（本金及利息）在7月底前付清。还承诺若到期没有履行借款部分中40万元还款约定，自愿以凤阳县刘府镇芦山村所承租土地地表所属宣和公司种植物、养殖物、加工产品及有关机械设备抵押偿还。并自愿配合宋洪兰转让凤阳县刘府镇芦山村所承租土地经营权等其他权益以作偿还。3.2015年9月7日还款承诺书，写明：借宝业公司（宋洪兰）截止2015年9月30日，共计287.5万元（包括转账、现金及利息。此承诺书已确认的上述款项双方不再提供任何手续进行核对），宣恒闪承诺于2015年9月25日前偿还17.5万元，2015年10月、11月、12月，每月平均偿还不低于10万元，2016年每月仍继续分批偿还每月10万元整，当第一个100万元到账后，宣恒闪愿意从芦山项目实际投资款中拿出100万元给出借方，作为双方合作投资款，按比例计算投资股份，签订合作协议，风险共担。宣恒闪在未结清借款之前，借款仍按月2.5%利息计算。
三份承诺书均写明了欠款金额，截至2015年3月30日为250万元，并约定月息2.5%，截至2015年9月30日为287.5万元，月息仍为2.5%，且被告于2015年9月7日出具的还款承诺书中写明借款中含有现金。
原审另查明，2016年6月15日，王宝春、宋洪兰与宝业公司签订了债权转让协议书，约定：宣恒闪向宝业公司、王宝春、宋洪兰分别借款，宣和公司给予担保，王宝春、宋洪兰享有宣恒闪的债权全部转移给宝业公司，宝业公司、王宝春、宋洪兰出借给宣恒闪287.5万元转移给宝业公司，宣恒闪2015年9月7日还款承诺书载明的利息债权也全部转移给宝业公司。当日，宝业公司、宋洪兰将该份债权转让协议书分别邮寄给了宣恒闪及宣和公司。宣恒闪及宣和公司当庭认可收到该债权转让协议书。
原审法院认为，原告与被告宣恒闪双方发生借贷关系系各方当事人真实意思表示，合法有效。各方均应当全面履行各自的义务。经对账，被告尚欠原告250万元（截至2015年3月30日），理应偿还。被告宣恒闪作为完全民事行为能力人，多次书写承诺书、还款承诺书，并对所欠的借款出具还款计划，理应承担还本付息的义务。被告时术秀系被告宣恒闪的妻子，在婚姻存续期间对外发生的债务，在没有证据证明该债务系被告宣恒闪个人债务时，被告时术秀理应共同偿还。被告宣和公司在2015年3月30日承诺书中表明其担保人身份，并于2015年6月10日在承诺书中加盖公章，与宣恒闪共同承诺还款，故被告宣和公司应对上述借款承担共同还款责任。鉴于原告经法庭多次做调解工作，最终同意放弃部分诉请，仅要求三被告偿还所欠原告借款250万元，并支付利息，利息原告同意自2017年6月1日起计息（按月息2%计算）。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第八十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院作出判决：一、被告宣恒闪、时术秀、蚌埠宣和建筑安装有限公司偿还原告蚌埠市宝业汽车贸易有限责任公司借款250万元，并支付自2017年6月1日起至实际清偿之日止的利息（利息按月息2%计算），于判决生效后十日内付清；二、驳回原告蚌埠市宝业汽车贸易有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29800元，由三被告负担。
经审理查明：双方当事人在二审中均未提供新证据，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：上诉人宝业公司在原审庭审中自愿放弃部分诉讼请求，仅要求偿还所欠借款250万元，并同意自2017年6月1日起按月息2%计息，其在放弃部分诉讼请求时并没有附加其他条件，因此宝业公司上诉主张依法改判追加被上诉人支付其借款375000元以及自2015年9月30日至付清借款之日期间的利息（利息标准按承诺书2.5%计算）的上诉理由不能成立，对其该项上诉请求本院不予支持。
上诉人宣恒闪在2015年3月30日不仅与债权人宋洪兰签订了借款合同，还书写了借据一份，在借据上明确载明“今借到”宋洪兰人民币贰佰伍拾万元整小写2500000元，同时宣恒闪还出具承诺书，载明此承诺书已确认的款项双方不再相互提供任何手续等其他进行核对，并承诺在同年5月20日前支付壹佰万元（若本人不能履行承诺愿接受任何处罚，绝不反悔），在同年6月30日前付清余款壹佰伍拾万元整；其后，宣恒闪因未能按时还款又于2015年6月10日第二次出具承诺书，并承诺对借款及利息明确了分期偿还，本人若违背承诺，自愿接受宋洪兰任何惩罚；此后，宣恒闪仍未能履行还款义务，又于同年9月7日第三次出具承诺书，在该份承诺中宣恒闪不仅认可承诺书已确认的287.5万元借款双方不再提供任何手续进行核对,而且还明确了每期还款的时间、数额，并在未结清借款之前，借款仍按月2.5%利息计算，对于承诺支付款项如逾期按0.5%每日计算违约金。但宣恒闪在三次承诺后均未能按期履行还款责任，后再于2016年元月18日经宣恒闪、宋洪兰、于红卫三人核对帐目，确认清楚无误（帐目自2011年3月7日至2015年9月30日止），合计贰佰捌拾柒万伍仟元整（￥287.5万）。本院认为，结合2015年3月30日以前上诉人宣恒闪曾多次实际借款的事实，以及宣恒闪出具的借款合同、借据和三份承诺书、说明等书面证据，能够证明宣恒闪在2015年3月30日书写的借款合同、借据和三份承诺书、说明等书证上载明的借款数额，系双方经过核清利息等账务后由宣恒闪签字确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。本案上诉人宣恒闪并无证据证明其出具的债权凭证违反了上述法律规定。综上，本案双方当事人之间的债权债务法律关系清楚，借款事实能够认定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。依据上述法律规定，在宝业公司已提供本案借款债权凭证的情况下，人民法院应当综合判断查证借贷事实是否发生的前提条件是宣恒闪应针对其抗辩的“借贷行为尚未实际发生”能够作出合理说明。宣恒闪虽上诉称其出具上述借款合同、借据和三份承诺书、说明等书面证据系受骗所为，但宣恒闪未能对此提供任何证据加以证明，且宣恒闪作为完全民事行为能力人，其主张屡屡多次被骗也与日常生活常理不相符合，因此宣恒闪未能对其主张的“借贷行为尚未实际发生”作出合理说明，亦未对其受骗的事实主张提供相应证据加以证明，依法应由宣恒闪对此承担不利的法律后果。因此，宣恒闪否认本案借款事实的上诉理由不能成立。
宝业公司主张本案借款不仅有转帐，还有现金，而宣恒闪在诉讼中否认双方之间曾有现金方式借款，故宣恒闪虽申请对本案借款进行司法鉴定，但其该项请求因缺乏双方一致认可的鉴定材料来源而无法组织鉴定，本院不予准许。因双方之间对曾有现金方式借款存在争议，且考虑到借款有相应利息，故宣恒闪并不能以双方之间转帐的借款数额和还款数额，当然推定出双方之间债权债务的数额，亦不能当然地否定宣恒闪于2015年3月30日出具的借据、借款合同和承诺书。虽然宝业公司在诉讼中提供的现金取款凭证中有两份条据的时间在2011年3月7日之前，但取款时间与实际交付借款时间在现实生活中可能存在一定的间隔期间，故宣恒闪并不能据此足以支持其反驳主张。
宣恒闪在原审庭审中对宝业公司提供的债权转让协议及特快专递回执均表示“无异议，确实已收到”，故宣恒闪对本案债权转让的效力在原审是认可有效的。因此，宣恒闪认为“本案程序违法，应当追加王宝春夫妇作为第三人”的上诉主张亦不能成立，本院不予支持。
在2015年3月30日的借款合同和承诺书中均明确载明宣和公司是本案借款的担保人，在同年6月10日承诺书中亦确认借款人是宣恒闪，并非宣和公司，且宝业公司在原审起诉时亦主张在宣恒闪不履行还款时，宣和公司作为保证人承担相应法律责任。因此原审法院判决宣和公司承担共同还款责任缺乏事实依据，鉴于在借款合同和承诺书中均未明确担保的方式，本案依法应当确认为连带责任担保。上诉人宣恒闪、时术秀、宣和公司认为宣和公司不应承担共同还款责任的上诉理由成立，本院予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律部分有误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2016）皖0303民初2350号民事判决第二项，即“驳回原告蚌埠市宝业汽车贸易有限责任公司其他诉讼请求。”
二、撤销安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2016）皖0303民初2350号民事判决第一项，即“被告宣恒闪、时术秀、蚌埠宣和建筑安装有限公司偿还原告蚌埠市宝业汽车贸易有限责任公司借款250万元，并支付自2017年6月1日起至实际清偿之日止的利息（利息按月息2%计算），于判决生效后十日内付清。”
三、被告宣恒闪、时术秀偿还原告蚌埠市宝业汽车贸易有限责任公司借款250万元，并支付自2017年6月1日起至实际清偿之日止的利息（利息按月息2%计算），于判决生效后十日内付清。
四、被告蚌埠宣和建筑安装有限公司对上述借款及利息承担连带清偿责任，并在承担清偿责任后有权向宣恒闪、时术秀追偿相应款项。
一审案件受理费29800元，由宣恒闪、时术秀、蚌埠宣和建筑安装有限公司负担。二审案件受理费29800元，由宣恒闪、时术秀、蚌埠宣和建筑安装有限公司负担14900元，蚌埠市宝业汽车贸易有限责任公司负担14900元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刁元战
审 判 员 黄胜奎
审 判 员 王宇堂
二〇一七年十一月三日
法官助理 胡玉巧
书 记 员 王海燕
附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。