江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏民终2038号
上诉人（原审原告）：张振华，男，1977年6月4日生，汉族，南京广华气体有限公司法定代表人，住所地南京市江宁区。
被上诉人（原审被告）：南京市江宁区创业担保有限责任公司，住所地南京江宁区天元东路391号。
法定代表人：唐爱，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：李霞，女，1976年3月20日生，住南京市江宁区。
上诉人张振华因与被上诉人南京市江宁区创业担保有限责任公司（以下简称创业担保公司）、李霞案外人执行异议之诉一案，不服江苏省南京市中级人民法院（以下简称南京中院）(2016)苏01民初537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月30日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提交新证据，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。
张振华上诉请求：请求撤销南京中院(2016)苏01民初537号民事判决，发回重审或改判上诉人全部诉讼请求，对南京中院(2014)宁商外初字第54、55、56号民事判决进行再审，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人提交的液化气钢瓶押金及气瓶阀门收据缴款单位虽写送货地址，不是上诉人姓名，恰反映当时真实的交费情况，收据原件由上诉人持有。上诉人提交的2014年7月至2016年6月三张物业费收据，缴款人虽记为李霞，也是上诉人缴纳，收据原件也由上诉人持有。二、原审法院认为上诉人提交的的证明落款日期有明显涂改痕迹，将租赁押金与租金一并用于冲抵艺田公司的欠款，与常理不符。因房屋使用转让、房屋租金及押金最后一次日期为2014年5月2日，故证明落款日期写为2014年5月2日，后律师讲应该写当天日期，就将日期修改为2014年8月2日。电器使用20年基本没有价值，故无需退还押金。
一审法院查明：创业担保公司与南京艺田电子科技有限公司（以下简称艺田公司）、南京荣旭电子有限公司（以下简称荣旭公司）、李霞、金升旭、黄京淑追偿权纠纷一案，南京中院于2015年6月18日作出（2014）宁商外初字第55号民事判决：一、艺田公司于判决发生法律效力之日起十日内归还创业担保公司代偿款人民币5015625元及违约金（以5015625元为基数，自2014年8月15日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算）；二、艺田公司于判决发生法律效力之日起十日内支付创业担保公司律师费164200元；三、荣旭公司对艺田公司的上述第一项、第二项还款承担连带清偿责任；四、李霞、金升旭、黄金淑对艺田公司的上述第一项还款承担连带清偿责任；五、如艺田公司未能按上述第一、二项如数按期还款，创业担保公司有权就其债权未得清偿部分，以对艺田公司和荣旭公司用于抵押的机器设备（动产抵押登记书号为苏A**－03－2014－0004、苏A**-02-2014-0005）、金升旭和黄京淑用于抵押的位于江苏省南京市江宁区禄口街道宁溧路188号博恩花园御涵轩43幢04室、33幢02室的房产（房屋他项权证号宁房他证江字第Ｊ××号）依法折价或拍卖、变卖所得的价款在500万元的范围内优先受偿；六、荣旭公司、李霞、金升旭、黄京淑承担上述清偿责任后，有权就其实际承担部分依法向艺田公司追偿。
该案诉讼中，因创业担保公司申请，南京中院于2014年9月11日作出（2014）宁商外初字第55-1号民事裁定，裁定查封艺田公司、荣旭公司、李霞、金升旭及黄京淑价值人民500万元的财产，并于次日查封了李霞所有的南京市××××室房屋。
南京中院（2014）宁商外初字第55号民事判决生效后，艺田公司、荣旭公司、李霞、金升旭、黄京淑未履行该判决确定的义务，创业担保公司向南京中院申请执行。执行过程中，南京中院根据申请执行人创业担保公司的申请，对李霞所有的已被南京中院查封的涉案房屋进行评估、拍卖，并于2015年12月5日发出公告，责令涉案房屋的占有（使用）人于2015年12月20日前迁出。案外人张振华以涉案房屋已由其租赁为由，向南京中院提出执行异议。2016年3月16日，南京中院作出（2016）苏01执异10号执行裁定，驳回了张振华的异议请求。
张振华一审诉讼请求：一、确认（2014）宁商外初字第54、55、56号民事判决、（2015）宁执字第612、644、645号公告、（2016）苏执异5、6、7、8、9、10号执行裁定无效；二、确认张振华对李霞所有的位于南京市××××室房屋自2014年5月2日其享有租赁权；三、停止要求张振华迁出南京市××××室房屋的执行，或者继续对南京市××××室房屋带租拍卖执行；四、被告承担诉讼费用。事实和理由：一、南京中院（2014）宁商外初字第54、55、56号民事判决，（2015）宁执字第612、644、645号公告、（2016）苏01执异5、6、7、8、9、10号执行裁定送达程序违法，上述民事判决和裁定均为无效。二、艺田公司为资金周转向张振华借款1390万元，至今仍欠张振华本金7610992.03元。因张振华与李霞已于2014年5月2日就涉案房屋签订了期限自2014年5月2日至2034年5月1日的房屋租赁合同，并约定以该房屋的租金冲抵艺田公司欠张振华的部分款项，张振华在该房屋被人民法院查封之前已与李霞签订了合法有效的书面租赁合同，并占有使用该房屋，南京中院驳回了张振华提出的执行异议不当。
创业担保公司辩称：一、张振华如认为生效的民事判决或裁定存在错误，不应在本案中主张权利，若已受理则应驳回该项诉讼请求。张振华主张三份公告无效提出执行异议，南京中院已作出相应执行裁定。二、张振华主张执行裁定无效，但其未能在法定期限内提出该主张，张振华的诉讼请求不能成立。综上，请求驳回张振华的起诉。
李霞未到庭，亦未作答辩。
本案执行过程中，张振华另就南京中院要求迁让的公告提出执行异议，理由分别为：就南京市江宁区禄口街道宁溧路188号博恩花园御涵轩33幢02室房屋、南京市江宁区禄口街道宁溧路188号博恩花园御涵轩43幢04室房屋、南京市江宁区东山街道上元大街420号江宁万达广场（西区）2幢2216、2217室房屋、南京市江宁区秣陵街道清水亭东路9号万科金域蓝湾7幢1804室房屋，张振华与产权人黄京淑、金升旭、李霞、黄元一均签订了期限为二十年的房屋租赁合同，且均以房屋租金冲抵艺田公司所欠张振华款项的部分本息。2016年3月，南京中院作出（2016）苏01执异5号执行裁定、（2016）苏01执异6号执行裁定、（2016）苏01执异7号执行裁定、（2016）苏01执异9号执行裁定，驳回了张振华的上述异议请求。
一审法院另查明，涉案房屋的所有权人为李霞，建筑面积46.24平方米，套内建筑面积29.54平方米。2012年李霞将涉案房屋抵押给中国建设银行股份有限公司南京江宁支行，担保的主债权金额为30万元。涉案房屋被南京中院及南京市江宁区人民法院多轮查封，首次查封时间为2014年9月12日。张振华持有涉案房屋的水卡、电卡及有线电视用户证。
张振华向南京中院提交：一、落款时间为2014年5月2日的房屋租赁协议一份，用于证明张振华自2014年5月2日至2034年5月1日对涉案房屋享有合法承租权。创业担保公司对该协议的真实性不予认可，认为该协议载明的电器只有空调、洗衣机、电视机、油烟机、热水器，却约定了4万元押金，与常理不符。二、江宁区燃气公司出具的钢瓶兑换押金及租金收据两份及南京尚居物业管理有限公司、南京昊海物业管理有限公司、南京振丰资产管理有限公司出具的物业费收据共五份，用于证明2014年5月3日至今，张振华一直实际占有涉案房屋。创业担保公司对上述收据的真实性不予认可，并质证认为上述收据并非真实发票，且张振华并未在此前的执行异议过程中提交过，其中一份收据的白、红两联均在张振华手中，与常理不符。三、落款日期为2015年8月20日的房屋租赁合同一份，用于证明张振华将涉案房屋出租给翟佳敏、沈丹凤与刘蓉，张振华一直对涉案房屋实际占有。创业担保公司对该合同的真实性不予认可，并称2015年8月20日签约并不能证明张振华的证明目的。四、落款日期为2014年5月2日的收条一份，用于证明李霞、李志明收到张振华涉案房屋的租金36万元，押金4万元，合计40万元。创业担保公司对该收条的真实性不予认可。五、落款日期为2014年8月2日的证明一份，用于证明张振华实际向李霞、李志龙付款40万元。创业担保公司对该证明的真实性不予认可，并质证认为证明的落款日期存在明显的涂改痕迹。在张振华诉艺田公司的（2014）宁商初字第225号案件中，并没有提到该笔款项。六、南京中院（2014）宁商初字第225号民事判决书、谈话笔录、质证笔录、庭审笔录复印件各一份，用于证明上述40万元已冲抵艺田公司欠张振华的部分钱款。创业担保公司对上述证据的真实性没有异议，但认为其不清楚具体内容，故对此不予认可。
南京中院认为，关于上述第一、二组证据，张振华虽提交了涉案房屋租赁协议及五份收据的原件，但钢瓶兑换押金及租金收据上并未显示与张振华有关的任何信息，相反，在2014年7月至2016年6月的三张物业费收据中，交款单位均记载为“李霞”，综合张振华提交的上述房屋租赁协议及五份收据，并不能证明张振华关于其自2014年5月开始占有使用涉案房屋的主张。上述第三组证据即房屋租赁合同的落款日期虽为2015年8月，但合同第二条约定的租赁期限有明显涂改痕迹，且南京中院已于2014年9月查封了涉案房屋，张振华不能以此对抗申请执行人。关于上述第四、五组证据，张振华虽在本案中提交了落款日期显示为2014年的收条与证明的原件，但在南京中院于2015年5月审结的张振华起诉艺田公司、李霞等人的民间借贷纠纷一案中，张振华始终未提及李霞曾于2014年5月2日以涉案房屋租金代艺田公司偿还欠款，虽然张振华在本案中陈述，其在该案中自认的2014年8月2日收到256万元即为李霞以涉案房屋房租冲抵的款项，但张振华在本案中提交的收条载明的落款日期是2014年5月2日，张振华虽在本案中另外出具了证明一份，但该证明的落款日期有明显涂改痕迹，且载明的租金与转让款金额共计252万元，另有租赁押金4万元，张振华主张将租赁押金与租金一并用于冲抵艺田公司的欠款，与常理不符，因此，南京中院对上述收条与证明不作为本案证据采信。关于上述第六组证据，即南京中院（2014）宁商初字第225号民事判决书及相应谈话笔录、质证笔录、庭审笔录，因相应笔录系自南京中院调取，判决书为生效法律文书，能体现张振华在该案中所作的相应陈述，南京中院对此予以认定。
创业担保公司向南京中院提交了《南京市江宁区房屋所有权证（存根）》复印件，用于证明涉案房屋已于2012年8月9日被抵押，期限至2020年8月9日，在有抵押、查封的涉案房产上设立租赁不受法律保护。张振华质证认为，该证据与本案无关。南京中院认为，该所有权证（存根）系南京市江宁区房地产管理部门出具，能够反映涉案房屋的所有权等信息，南京中院对此予以采信。
南京中院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条规定，“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行”。因该院（2014）宁商外初字第54、55、56号民事判决已发生法律效力，张振华如认为上述判决有错误，可依法申请再审，现张振华向南京中院起诉要求确认上述生效判决无效，没有法律依据，该院不予支持。
对于张振华要求确认南京中院（2015）宁执字第612、644、645号公告及南京中院（2016）苏执异5、6、7、8、9、10号执行裁定无效的诉讼请求，该院因执行（2015）宁商外初字第54、55、56号民事判决而发出（2015）宁执字第612、644、645号公告，要求包括涉案房屋在内的四处房屋的占有（使用人）于2015年12月20日前迁出，张振华已就此提出书面异议，该院经审查后，作出（2016）苏执异5、6、7、8、9、10号执行裁定，驳回了张振华的异议。本案系张振华对上述（2016）苏执异10号执行裁定不服而提起的执行异议之诉，（2016）苏执异5、6、7、8、9号执行裁定不在本案审查范围，张振华对该五份裁定不服可另行依法主张权利。针对本案，该院将审查张振华是否在涉案房屋被人民法院查封之前已签订合法有效的房屋租赁合同、按约支付租金、实际占有使用涉案房屋，并据此作出裁判。
除法律另有规定外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张振华提交了落款日期为2014年5月2日的房屋租赁协议、落款日期被涂改为2014年8月2日的证明以及燃气费、物业费收据，用于证明其于2014年5月2日自李霞处承租了涉案房屋，并陈述，因艺田公司欠其一千余万元，还款困难，故李霞以涉案房屋的租金代艺田公司偿还部分欠款。张振华提交的收条、证明不足以证实其实际支付了约定的租金，而燃气费、物业费收据亦不能证明张振华于涉案房屋被查封前实际占有使用涉案房屋。理由如下：一、张振华称租金系以其对艺田公司的部分债权冲抵，但在张振华起诉艺田公司、金升旭、李霞及荣旭公司的民间借贷纠纷中，其并未提及李霞以涉案房屋的租金偿付了艺田公司的部分欠款；二、张振华称其在起诉艺田公司、金升旭、李霞及荣旭公司的民间借贷纠纷的案件中自认的艺田公司于2014年8月2日还款256万元即为李霞出具的证明中所载之256万元，但张振华向该院提交的该证明的落款日期有明显涂改痕迹；三、涉案房屋套内建筑面积为29.54平方米，根据张振华提交的房屋租赁协议，其向李霞承租涉案房屋应支付电器押金4万元，而根据张振华向法庭提交的房屋租赁合同，其将涉案房屋出租给沈丹凤、翟佳敏、刘蓉仅收取租房押金1800元，再结合李霞出具的证明，张振华自愿给付李霞如此高的押金且在租赁协议终止时不要求李霞退还，而是以该4万元押金直接冲抵艺田公司对张振华的欠款，与常理不符；四、燃气费收据上并未显示张振华的姓名，而2014年7月至2016年6月期间涉案房屋的物业费收据上交款单位栏一直填写为李霞，2016年7月起物业费收据上才显示有张振华的名字。综上，张振华提交的证据不能证实其在涉案房屋被人民法院查封前已签订合法有效的房屋租赁合同、按约支付租金并实际占有使用涉案房屋的主张，故该院对于张振华要求确认其对涉案房屋自2014年5月2日起享有租赁权的诉讼请求，不予支持。涉案房屋于2014年9月12日被司法查封，张振华未能证明其在此之前已对涉案房屋享有合法租赁权，故对于张振华要求停止其迁出涉案房屋的执行，或者对涉案房屋带租拍卖执行的诉讼请求，该院亦不予支持。于2017年4月7日作出(2016)苏01民初537号民事判决：驳回原告张振华的诉讼请求。案件受理费2050元，由原告张振华负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为：上诉人主张其以对李霞的债权抵付租金，但在上诉人起诉艺田公司、李霞的南京中院（2014）宁商初字第225号案件中，未提及上诉人上述主张。上诉人提交的江宁燃气公司的收据载明的交款单位非上诉人，2014年7月至2016年6月的三张物业费收据交款单位载明为李霞，上诉人以此主张其于2014年5月租赁涉案房屋依据不足。上诉人主张的其与李霞的租赁协议约定40000元押金，且此后押金不予退还亦与常理不符。上诉人未提供充分证据证明其于2014年5月即占有使用涉案房屋，对上诉人陈述于2014年5月即租赁使用涉案房屋的主张不予采信。上诉人请求对南京中院(2014)宁商外初字第54、55、56号民事判决进行再审，不属于本案审理范围，对上诉人该请求不予理涉。综上，上诉人张振华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人张振华负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏 峰
审判员 李 晶
审判员 赵建华
二〇一八年三月二日
书记员 杨 浩