四川省蓬溪县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0921民初605号
原告：郑家树，男，1949年8月2日出生，汉族，住浙江省嘉善县。
委托诉讼代理人：李云华，上海焦伟云律师事务所律师。执业证号：13101200210133966。
被告：付贵英，女，1975年10月15日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
委托诉讼代理人：谭玲，四川智典律师事务所律师。执业证号：15113201211726547。
原告郑家树与被告付贵英所有权确认纠纷一案，经上海市闵行区人民法院移送管辖，本院于2017年3月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原、被告双方及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、确认以被告名义存放在中国农业银行上海梅陇支行定期存款100万元及孳息（中国农业银行生命人寿保险项目，期限为5年，自2011年1月至2016年1月）为原告所有，并判令被告协助过户；2、确认以被告名义存放在上海浦东发展银行闵行区莘庄支行定期存款100万元及孳息（上海浦东发展银行正德人寿保险产品，期限为5年，自2011年3月至2016年3月）为原告所有，并判令被告协助过户；3、确认以被告名义存放在中国工商银行上海市闵行区莘庄支行定期存款60万元及孳息（期限为5年，自2013年3月至2018年3月）为原告所有，并判令被告协助过户；4、确认以被告名义存放在中国农业银行上海梅陇支行定期存款5万元及利息（期限1年，2012年3月至2013年3月）为原告所有，并判令被告协助过户；5、确认以被告名义存放在中国银行上海上中路莲花路支行定期存款6万元及利息为原告所有，并判令被告协助过户。事实及理由：原告曾在上海铁路局上海工务段担任副段长职务，在依据相关政策办理“内退”手续后，挂靠上海铁建通信工程有限公司承揽工程项目。为工作需要，招聘被告为驾驶员。后因相处融洽，发展为同居关系。在收入增多之后，原告为规避法律风险，就借用被告名义存钱。后通过银行理财人员的介绍，原告分别于2011年1月将100万元交给被告，委托被告代为存入中国农业银行上海梅陇支行（中国农业银行生命人寿保险项目，期限为5年，自2011年1月至2016年1月）。于2011年3月将100万元交给被告，委托被告代为存入上海浦东发展银行闵行区莘庄支行（上海浦东发展银行正德人寿保险产品，期限为5年，自2011年3月至2016年3月）。于2013年3月将60万元交给被告，委托被告代为存入中国工商银行上海市闵行区莘庄支行（安邦人寿保险，期限5年，自2013年3月至2018年3月）。于2011年11月将6万元交给被告，委托被告代为存入中国银行上海上中路莲花路支行（期限2011年11月至2012年11月）。于2012年3月将5万元交给被告，委托被告代为存入中国农业银行上海梅陇支行（期限1年，自2012年3月至2013年3月）。2014年8月20日，被告因患病后不辞而别，拿走了原告的定期存单及其他私人物品。原告多次以各种方式要求被告退还相关物品，均遭到被告拒绝。为维护自身权益，遂起诉，请求法院支持其诉讼请求。
被告辩称，1、本人名下是有部分理财产品，但与原告陈述的情况不符；2、本人名下的理财产品系个人自有财产，从未接受原告委托代为存钱或购买理财产品；3、本案为确认所有权纠纷，而原告要求确认的物或者不存在，或者与其无关，请求法院驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的事实和证据，本院认定如下：1、关于郑家树职务任免通知、退休通知、挂靠证明、挂靠单位营业执照、组织机构代码证、税务登记证、部分工程项目协议均系复印件，被告不认可，原告未提交原件，无法核对其真实性，本院不予采信。2、原告自己作的情况说明，属当事人陈述，内容主要涉及两者之间的雇佣关系，为被告治疗疾病支付费用以及在上海购买房屋等情况，被告不认可，且与确认银行存款所有权无关，本院不予采信。3、调查笔录复印件，内容为证人许某关于原、被告之间关系及被告生病、被告伤害原告及双方在上海购房等情况的证言，被告不认可，证人未出庭作证，本院不予采信。4、原告车辆停车费票据、原告门急诊就医记录册及票据、被告驾驶证、挂号信票据、火车票、飞机票、房权登记信息表等书证复印件，被告质证称与确认所有权无关，本院经审查不予以采信。综上，本院认定如下案件事实：被告付贵英2010年3月7日在中国农业银行开设个人账户62×××15，该账户至2016年12月总共交易金额不上100万元。被告付贵英在上海浦东发展银行闵行支行62×××74账户于2011年3月15日存入现金30万元，2011年3月17日存入现金30万元，2011年3月22日存入现金40万元，2011年3月22日大额现金支出100万元，2014年4月8日转入114.255652万元，2014年4月9日，付贵英将该账户的114.259871万元后转入其在中国银行开设的435163935055账户，（百万元资金在上海浦东发展银行闵行支行62×××74账户流动期限3年）。被告付贵英在中国工商银行上海市闵行区莘庄支行62×××49账户上存在2013年3月14日保险投保60万元的交易记录。被告付贵英名下的上述银行账户实际控制在被告手中。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十三条规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。原告请求人民法院确认所有权的物属于动产，《中华人民共和国物权法》第六条规定，动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律有特别规定的除外。所谓交付，指的是物的直接占有的转移，即一方按照法律行为要求，将物的直接占移转给另一方的事实。原告的诉讼请求要得到支持，需要证明其占有该物，或者有依照物权法的关于动产交付的特别规定享有的动产所有权。原告陈述其委托被告并借用被告名义存款或购买理财产品的主张没有证据支撑，其仅以自身因承揽工程的原因收入可观而被告作为普通务工人员不足以获得巨额财富为由而要求确认被告名下的存款（或理财产品）归其所有的主张既缺乏事实依据，也缺乏法律依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款规定，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告所述2011年1月将100万元交给被告，委托被告代为存入中国农业银行上海梅陇支行（购买中国农业银行生命人寿保险项目，期限为5年，自2011年1月至2016年1月）无任何证据证明，并且根据上海市闵行区人民法院银行查询情况看，被告付贵英在中国农业银行上海梅陇支行62×××15账户的开户时间为2011年3月7日，交易清单显示被告在该行未发生100万元交易记录，原告主张的这100万元存款（理财产品）自始不存在。原告所述2011年3月将100万元现金交给被告，委托被告代为存入上海浦东发展银行闵行区莘庄支行（购买上海浦东发展银行正德人寿保险产品，期限为5年，自2011年3月至2016年3月），既未向法庭提交任何证据，并且根据上海市闵行区人民法院对该银行的查询情况看，被告付贵英在上海蒲东发展银行闵行支行62×××74账户交易明细清单显示不出付贵英在该行有购买5年期保险理财产品的记录（付贵英在该行于2011年3月15日存入现金30万元，2011年3月17日存入现金30万元，2011年3月22日存入现金40万元，2011年3月22日大额支出100万元，2014年4月8日转入114.255652万元，2014年4月9日转出114.259871万元后销户，百万元资金流动期限只有3年）。因此，对原告确认该两笔存款（理财产品）及孳息归其所有并要求原告协助过户的诉讼请求，本院不予支持。原告所述2013年3月将60万元交给被告，委托被告代为存入中国工商银行上海市闵行区莘庄支行（购买安邦人寿保险，期限5年，自2013年3月至2018年3月）的主张，尽管被告名下存在该笔保险理财产品，但因原告没有证据证明其对该存款有所有权，也无证据证明其与被告之间存在委托合同关系，对其确认该笔存款及孳息归原告所有，并判令被告协助过户的诉讼请求，本院不予支持。原告所述2011年11月将6万元交给被告，委托被告代为存入中国银行上海上中路莲花路支行（期限2011年11月至2012年11月），2012年3月将5万元交给被告，委托被告代为存入中国农业银行上海梅陇支行（期限1年，自2012年3月至2013年3月）的主张，无任何证据证明，对其确认该两笔存款归其所有，并要求被告协助过户的诉讼请求，本院不予支持。因此，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第二十三条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第九十条第二款的规定，判决如下：
驳回原告郑家树诉讼请求。
本案受理费28，480元，由原告郑家树负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 周国海
人民陪审员 黄胜军
人民陪审员 张 宁
二〇一七年六月十九日
书 记 员 刘俊娴