江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0583民初1657号
原告：王晓龙，男，1975年3月2日出生，汉族，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：王征，上海宝淳律师事务所律师。
被告：李罡，男，1979年9月20日出生，汉族，住河南省许昌县。
被告：田甜，女，1981年8月18日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。
委托诉讼代理人：田洪群（系田甜父亲、李罡前岳父），住江苏省盐城市亭湖区（代理上述二被告）。
原告王晓龙与被告李罡、田甜民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，由代理审判员王丹妮依法适用简易程序进行审理。被告田甜在答辩期内提出管辖权异议，于2017年2月22日被本院裁定驳回后提起上诉，苏州市中级人民法院于2017年4月7日裁定驳回上诉，维持原裁定。后因案件需要，本院依法组成合议庭适用普通程序于2017年7月4日公开开庭进行了审理。原告王晓龙及其委托诉讼代理人王征，二被告共同的委托诉讼代理人田洪群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王晓龙当庭明确诉讼请求：1、二被告归还借款600000元；2、二被告支付逾期还款利息（以借款本金为基数，按照年利率10%的标准，自2015年7月1日起计算至判决生效之日止）；3、诉讼费用由被告承担。原告主张的事实和理由：原告与被告李罡系朋友关系，被告因做生意急需资金于2014年求助原告要求借款600000元，原告同意，被告收到借款后于2015年1月1日出具《借据》，原告认为二被告系夫妻关系，应当承担共同还款责任，遂起诉。
被告李罡辩称：1、其与原告无真实的借贷关系，原告未按借条载明金额支付600000元；2、原告主张被告因2014年做生意之需而借款，但原告证据表明相关事实始于2007年；3、双方之间的往来关系实际是李罡代表上海正唐机电科技有限公司（以下简称正唐公司）与原告之间的往来；4、被告自2011年起至2016年6月期间通过本人银行卡账户、正唐公司账户、戈锐（上海）国际贸易有限公司（以下简称戈锐公司）账户汇付原告790139元，目前不欠原告款项；5、保留要求原告返还多收款项的权利。
被告田甜辩称：答辩意见同李罡。另补充：1、其对李罡出具借条一事不清楚，原告称借款为夫妻经营之需不成立；2、其婚后随父母生活，日常开销均由女方父母承担，女方父母为支持李罡生意累计支出400余万元，故被告夫妻之间的生活开销不需要向原告借款；3、原告作为普通打工者，没有资金出借案涉借款。
经审理查明，被告李罡系正唐公司与戈锐公司的负责人；原告王晓龙自述与李罡系朋友关系，于2006年至2014年期间担任正唐公司技术总监，为李罡前述两公司提供劳务，负责公司产品的设计和研发。自2007年起，王晓龙与李罡之间存在相互汇款的情形。2015年1月1日，李罡出具《借据》一份，确认收到王晓龙600000元，约定2015年6月30日归还。
审理期间，经核对双方银行往来记录，原告确认：1、关于被告举证主张的已付款金额，原告于2015年1月1日之后收到李罡、正唐公司、戈锐公司通过银行汇付的金额合计451200元，包括：（1）李罡建设银行账户：2015年9月25日，汇付3000元；（2）李罡招商银行账户：2015年2月13日，10000元；同年2月22日，1400元；3月4日，10000元；3月20日，25000元；9月2日，5000元；10月11日，4000元；10月27日，20000元；10月30日，2800元；11月17日，250000元；2016年3月23日，10000元；同年5月6日，5000元；（3）李罡工商银行账户：2015年8月13日，50000元；（4）正唐公司账户：2015年1月23日，50000元；戈锐公司账户：2015年2月3日，5000元；2、前述金额中，李罡于2015年2月22日通过招商银行汇付的1400元是原告代李罡向他人转付的货款（注：原、被告提供的银行汇款凭证均载明，该笔汇款备注“新年好！请帮转一下货款”）；3、两公司合计汇付的55000元是公司向原告支付的劳务费，与本案无关；4、李罡其余汇款均系代两公司向原告支付的劳务、差旅等费用，并非支付案涉借款本金或利息。
现原告认为被告李罡和田甜未按期归还借款本金和利息，遂起诉予以主张，由此引起本案纠纷。
另查明，被告李罡和田甜于XXXX年XX月XX日登记结婚，XXXX年X月X日登记离婚。
上述事实，有借据、汇款凭证、通话及短信记录、工商信息资料、名片、结婚证、离婚证以及双方当事人的庭审陈述予以证实，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，从被告李罡于2015年1月1日出具的借条内容及其与原告之间在此之前的汇款情况来看，本院有理由相信双方之间存在借贷关系，案涉借条系对之前借款的归并同时确认借款金额为600000元。二被告辩称原告未实际交付资金的意见与在案书证不符，本院不予采信。借条出具后，被告李罡通过自己及公司账户向原告汇付了451200元，原、被告对该金额是否应计入还款金额有异议：1、原告辩称2015年2月22日汇付的1400元并非归还案涉借款的意见与银行明细备注的记载能够相互印证，本院予以采纳，故该1400元不应计入还款金额；2、原告辩称公司支付的55000元及李罡支付的其余款项系劳务费性质的意见，鉴于原告未能提供与两公司存在劳务关系的直接证据亦不能举证证明双方对该付款性质约定一致，故其余汇款合计449800元应计入还款金额。至于被告庭审中主张代原告向他人还款的相应金额应计入本案还款金额的意见，原告不予认可，被告又不能证明双方对该付款性质约定一致，故本院对该辩解意见不予采纳。综上，本院确认被告李罡尚未归还原告的借款金额为150200元，现李罡未按约定期限及时还款，应当向原告承担逾期还款的违约责任。关于原告主张的逾期还款利息，因借条中对利息未作约定，故本院结合原告主张的计算标准、综合全案案情并根据相关法律规定，认定被告李罡应当以未还本金150200元为基数、按照年利率6%的标准向原告支付2015年7月1日至本判决生效之日期间的逾期还款利息。本案借款发生于被告李罡和田甜婚姻存续期间，应视为夫妻共同债务，被告举证田甜家庭对李罡的汇款记录不能当然证明李罡借款并非用于夫妻共同生活，故本院对被告田甜的辩解意见不予采纳，被告田甜应对前述债务承担共同付款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告李罡和田甜于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告王晓龙归还借款150200元。
二、被告李罡和田甜于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告王晓龙支付逾期还款利息（以150200元为基数，自2015年7月1日起至本判决生效之日止，按照年利率6%的标准计算）。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如未按本判决履行义务，权利人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定在法定期限内向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。执行期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算，法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
案件受理费10800元，由原告王晓龙负担8096元，由被告李罡、田甜共同负担2704元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，于递交上诉状之日起七日内向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙得愚
代理审判员 王丹妮
人民陪审员 陆 伟
二〇一七年七月十七日
书 记 员 蔡晓晨
<附相关法律条文>
1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
4、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。