四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川16民终108号
上诉人（原审被告）：四川峻祥建设工程有限公司，住所地四川省成都市金牛区金府路593号7栋13层9号。统一社会信用代码91510000078874664M。
法定代表人：刘文,经理。
委托诉讼代理人：何成勇，四川君合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢厚良，四川君合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李华平，男，生于1976年12月21日，汉族，住四川省华蓥市。
委托诉讼代理人：雷树邨，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐鹏，男，生于1989年6月8日，汉族，住四川省华蓥市渠水路130号原渠江水泥厂2生活区。
上诉人四川峻祥建设工程有限公司（以下简称峻祥公司）因与被上诉人李华平、唐鹏追索劳动报酬纠纷一案，不服四川省华蓥市人民法院（2016）川1681民初1808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人峻祥公司的委托诉讼代理人谢厚良、被上诉人李华平的委托诉讼代理人雷树邨到庭参加诉讼。被上诉人唐鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
峻祥公司上诉请求：1.撤销四川省华蓥市人民法院（2016）川1681民初1808号民事判决，驳回李华平对峻祥公司的诉讼请求；2.一、二审案件诉讼费用由李华平、唐鹏负担。事实和理由：1.欠条上的项目部印章系伪造，上诉人从未雕刻、使用或授权他人雕刻、使用该印章，该印章不能作为上诉人对外出具欠条的合法印章，加之二被上诉人之间系亲属关系，更无法佐证欠条及其所反映内容的真实性；2.被上诉人唐鹏并非项目负责人，无权以上诉人的名义对外出具欠条，其出具欠条系个人行为，与上诉人无关；3.被上诉人提交的欠条未约定利息，并未明确工资的实际支付时间，或其他证据证明工资支付有时间限制或条件限制，故不存在逾期付款的事实和应当支付利息的事实；4.李华平涉及虚假诉讼。
李华平辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
唐鹏未向本院提交书面答辩意见。
李华平向一审法院起诉请求：1.判令唐鹏、峻祥公司支付拖欠李华平的劳动报酬56,000元及逾期利息（利息以56,000元为基数，按月息2%计算，从2016年4月1日起至付清之日止）；2.本案诉讼费及其他费用由唐鹏、峻祥公司承担。
一审法院认定事实：2015年6月10日，峻祥公司给公司所属各部门、各项目部发出川峻祥建设字[2015]第166号任命书，任命唐鹏为长寿救援大队项目（土建部分）的项目负责人等人员的任命事项。
2015年7月1日，峻祥公司的法定代表人刘文给唐鹏出具授权委托书一份，内容为“本人刘文系峻祥公司（投标人名称）的法定代表人，现委托唐鹏为我方代理人。代理权限以我方名义签署、澄清、说明、递交、撤回、修改长寿救援大队项目（土建部分）施工、签订合同和全权处理相关事宜。委托期限：授权委托日至工程竣工结算为止。投标人：峻祥公司，法定代表人刘文，委托代理人唐鹏。”
2015年7月3日，峻祥公司（承包人）的委托代理人唐鹏与长寿公益公司（发包人）签订长寿救援大队项目（土建部分）施工合同，峻祥公司在施工合同上盖章，其委托代理人唐鹏在合同上签名。合同约定，发包人将位于重庆市长寿区项目（土建部分）承包给峻祥公司施工。
2015年7月3日后，唐鹏作为长寿救援大队项目（土建部分）峻祥公司长寿项目部的负责人，组织工程技术人员和聘用工人进场施工，李华平是峻祥公司长寿项目部的班组管理人员，在该项目工地工作从2015年9月1日至2016年3月31日。在长寿公益公司的建设工程进度款支付审查运作表的附件中，即峻祥公司向长寿公益公司申请工程进度款审核申请表附件中的管理人员花名册、2015年12月1日项目部人工工资表，以及2016年1月20日的隐患整改通知书中都有唐鹏的签名。峻祥公司长寿项目部因拖欠李华平工资，于2016年3月31日给李华平出具欠条一张，内容为，“今欠到李华平2015年9月1日-2016年3月31日，计7个月的工资56,000元，大写伍万陆仟元。备注：李华平系峻祥公司（长寿救援大队项目）班组管理人员，月工资8000元。欠款人：峻祥公司（长寿救援大队项目），经手人：唐鹏”。在欠款人峻祥公司处盖有峻祥公司长寿项目部的印章。后经李华平催收工资未果，诉至一审法院。
一审法院认为，李华平在峻祥公司长寿项目部做工，峻祥公司长寿项目部欠李华平工资，有该项目部给李华平出具的欠条证明，在该欠条上加盖了峻祥公司长寿项目部的印章，峻祥公司长寿项目部欠李华平工资56,000元的事实成立，应向李华平支付所欠工资。峻祥公司长寿项目部是峻祥公司的一个内设机构，对外不具有承担民事责任的能力，其应承担的民事责任由峻祥公司承担。在对李华平出具的欠条中，唐鹏只是一个经手人，且唐鹏在峻祥公司长寿项目部是代表峻祥公司对承建的长寿救援大队项目工程施工进行管理的负责人，不是欠款人。作为经办人，不应承担对李华平的民事责任。对于李华平要求峻祥公司支付欠款逾期利息的主张，因峻祥公司拖欠李华平工资长期不付，给李华平造成经济损失，峻祥公司应予以赔偿。李华平要求逾期利息按照月利率2%计算，不符合规定，不予支持，逾期利息按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，从2016年4月1日起至该判决确定的履行期届满之日止。对于峻祥公司辩称李华平不是其聘用的员工，唐鹏不是涉案工程的项目部负责人，与李华平提交的证据和李华平申请调取的证据证明的事实不符，且这两组证据能相互印证，因此，对于峻祥公司的辩称意见，不予采信。综上所述，李华平要求峻祥公司支付工资56,000元及逾期利息的诉讼请求，证据充分，符合法律规定，予以支持。对于李华平要求唐鹏支付工资及逾期利息的主张，证据不充分，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则法》第一百零八条、第一百一十一条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、四川峻祥建设工程有限公司于该判决生效后五日内向李华平付清工资56,000元及逾期利息（利息以56,000元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，从2016年4月1日起，至该判决确定的履行期届满之日止）；二、驳回李华平要求唐鹏支付工资及逾期利息的诉讼请求。案件受理费1200元，由四川峻祥建设工程有限公司承担。
二审中，峻祥公司提交了本院所办理的李华平与峻祥公司民间借贷纠纷一案中本院工作人员对李华平的询问笔录，笔录载明李华平自已陈述其偶尔去一次工地，拟证明李华平主张工资缺乏事实及法律依据。李华平的委托诉讼代理人质证认为，李华平作为班组管理人员不一定需要长期待在工地，其在该笔录中陈述还有一件追索劳动报酬案件，间接证明峻祥公司还有工资款未支付。本院认为,该询问笔录具有真实性，但不足以证明李华平未实际履行班组管理人员职责。
本院二审查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。
本院认为，峻祥公司对案涉工程系其承包无异议，只是认为峻祥公司针对案涉项目出具的任命书、其法定代表人刘文向唐鹏出具的授权委托书及唐鹏出具的欠条中分别加盖的公司印章或项目部印章是伪造的，但未提供证据证实，对此应由其承担不利后果。一审法院根据任命书、授权委托书，结合唐鹏代表峻祥公司就案涉项目与发包方签订施工合同这一客观事实，认定唐鹏系峻祥公司案涉项目的负责人，其在案涉项目中的相关行为系职务行为，其法律后果由峻祥公司承担并无不当。一审法院依据唐鹏出具的欠条，认定峻祥公司尚欠李华平劳动报酬56,000元，并判决峻祥公司支付劳动报酬及逾期付款利息是正确的。若峻祥公司以后有证据证明其与唐鹏之间系挂靠等法律关系，可依法向唐鹏追偿。
综上所述，峻祥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1200元，由上诉人四川峻祥建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张登贵
审判员 阳晓川
审判员 梁 成
二〇一八年三月十六日
书记员 程静平
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。