广西壮族自治区南宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)桂01行终212号
上诉人南宁市武鸣区国土资源局，地址：武鸣区兴武大道171号。
法定代表人潘辉德，局长。
委托代理人潘方杰，武鸣县国土资源局矿产资源管理股股长。
委托代理人杨选珠，广西桂悦律师事务所律师。
被上诉人卢志成，男，1963年1月14日出生，汉族，住广西武鸣县。
被上诉人卢儒旭，男，1968年7月5日出生，汉族，住广西武鸣县。
被上诉人卢志金，男，1963年4月16日出生，汉族，住广西武鸣县。
被上诉人黄荣政，男，1979年2月20日出生，壮族，住广西武鸣县。
被上诉人黄荣全，男，1979年9月29日出生，壮族，住广西武鸣县。
被上诉人黄敬题，男，1965年3月15日出生，壮族，住广西武鸣县。
被上诉人卢志坚，男，1953年10月10日出生，汉族，住广西武鸣县。
被上诉人卢志程，男，1971年7月8日出生，汉族，住广西武鸣县。
被上诉人黄国题，男，1968年10月20日出生，壮族，住广西武鸣县。
被上诉人卢锡勇，男，1970年1月4日出生，汉族，住广西武鸣县。
被上诉人卢锡围，男，1974年11月14日出生，汉族，住广西武鸣县。
被上诉人卢志敏，男，1972年5月2日出生，汉族，住广西武鸣县。
被上诉人黄荣张，男，1972年11月9日出生，壮族，住广西武鸣县。
被上诉人黄荣军，男，1976年5月24日出生，壮族，住广西武鸣县。
被上诉人卢儒潘，男，1966年10月7日出生，汉族，住广西武鸣县。
被上诉人卢志愿，男，1977年11月21日出生，汉族，住广西武鸣县。
被上诉人卢儒伟，男，1968年2月12日出生，汉族，住广西武鸣县。
被上诉人卢志华，男，1945年3月10日出生，汉族，住广西武鸣县。
被上诉人卢志留，男，1985年7月3日出生，汉族，住广西武鸣县。
被上诉人卢志福，男，1978年11月8日出生，汉族，住广西武鸣县。
被上诉人卢儒周，男，1979年9月30日出生，汉族，住广西武鸣县。
被上诉人张艳玲，女，1971年3月18日出生，壮族，住广西武鸣县。
被上诉人卢儒广，男，1976年8月13日出生，汉族，住广西武鸣县。
被上诉人卢如斌，男，1963年4月20日出生，汉族，住广西武鸣县。
被上诉人卢儒宁，男，1973年5月23日出生，汉族，住广西武鸣县。
被上诉人卢志新，男，1955年7月18日出生，汉族，住广西武鸣县。
被上诉人卢志民，男，1964年3月12日出生，汉族，住广西武鸣县。
被上诉人卢桂荣，男，1950年1月1日出生，汉族，住广西武鸣县。
被上诉人卢永甘，男，1977年1月7日出生，汉族，住广西武鸣县。
被上诉人卢光环，男，1955年7月7日出生，汉族，住广西武鸣县。
被上诉人卢锡南，男，1960年6月13日出生，汉族，住广西武鸣县。
被上诉人卢锡仕，男，1984年2月24日出生，汉族，住广西武鸣县。
被上诉人卢志庭，男，1959年12月24日出生，汉族，住广西武鸣县。
被上诉人卢志良，男，1955年7月4日出生，汉族，住广西武鸣县。
被上诉人卢志忠，男，1946年4月3日出生，汉族，住广西武鸣县。
被上诉人卢儒锋，男，1968年10月14日出生，汉族，住广西武鸣县。
被上诉人卢儒凯，男，1980年5月1日出生，汉族，住广西武鸣县。
被上诉人卢儒强，男，1983年10月3日出生，汉族，住广西武鸣县。
被上诉人卢安贤，男，1939年5月18日出生，汉族，住广西武鸣县。
被上诉人卢儒兼，男，1965年12月11日出生，汉族，住广西武鸣县。
被上诉人卢志纯，男，1975年10月28日出生，汉族，住广西武鸣县。
被上诉人卢儒真，男，1962年10月9日出生，汉族，住广西武鸣县。
被上诉人卢儒理，男，1968年8月8日出生，汉族，住广西武鸣县。
被上诉人卢志学，男，1973年9月9日出生，汉族，住广西武鸣县。
被上诉人黄利题，男，1967年10月9日出生，壮族，住广西武鸣县。
被上诉人卢儒庆，男，1984年11月18日出生，汉族，住广西武鸣县。
被上诉人黄进题，男，1960年8月6日出生，壮族，住广西武鸣县。
被上诉人：卢万荣，男，1953年10月5日出生，汉族，住广西武鸣县。
被上诉人梁发泽，男，1985年4月18日出生，汉族，住广西武鸣县。
被��诉人梁建宁，男，1969年8月4日出生，汉族，住广西武鸣县。
被上诉人卢志伟，男，1974年3月6日出生，汉族，住广西武鸣县。
被上诉人卢志飞，男，1963年10月10日出生，汉族，住广西武鸣县。
以上被上诉人共同委托代理人苏效腾,广西桂京律师事务所律师。
原审第三人武鸣县城厢镇金鸡山采石场，所在地武鸣县城厢镇文合村金鸡山。
法定代表人颜荣亨，总经理。
委托代理人陆志勇，广西崇泰律师事务所律师。
委托代理人农剑勋，广西崇泰律师事务所律师。
上诉人南宁市武鸣区国土资源局诉被上诉人卢志成等52人采矿行政许可一案，不服西乡塘区人民法院2016年6月8日作出的（2015）西行初字第114号行政判决，向本院提起上诉。本院2017年7月6日受理了本案并依法组成合议庭，于2017年12月29日就本案争议事项进行了调查、辩论。上诉人南宁市武鸣区国土资源局委托代理人杨选珠、潘方杰，被上诉人卢志成等52人委托代理人苏效腾，第三人武鸣县城厢镇金鸡山采石场（以下简称金鸡山采石场）的委托代理人陆志勇、农剑勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明，第三人金鸡山采石场系成立于2010年2月23日的个人独资企业。2009年5月21日，南宁市安全生产监督管理局对金鸡山采石场出具南安监审[2009]132号《关于武鸣县城厢镇金鸡山采石场安全设施设计审查意见》，该审查意见认为《武鸣县城厢镇金鸡山采石场开采���计》关于矿山开采的安全设施设计按专家意见修改后基本符合安全要求，同意按照开采设计方案进行施工，同时提出相关要求。同年12月21日，武鸣县环境保护局对广西广宇置业投资有限公司作出武环建[2009]89号《关于武鸣县城厢镇金鸡山采石场建设项目环境影响报告表的批复》，该批复同意金鸡山采石场项目选址建设并要求项目落实相关环保措施。2011年5月17日，被告向第三人颁发证号：C4501222009077120028934《采矿许可证》。
一审法院认为，根据《矿产资源开采登记管理办法》第三条第四款“开采本条第一款、第二款、第三款规定以外的矿产资源，由县级以上地方人民政府负责地质矿产管理工作的部门，按照省、自治区、直辖市人民代表大会常务委员会制定的管理办法审批登记，颁发采矿许可证”的规定，���告武鸣县国土资源局作为武鸣县人民政府负责地质矿产管理工作的部门，具有作出被诉《采矿许可证》的主体资格和法定职权。
关于卢志成等52名原告与被诉《采矿许可证》是否有利害关系，是否为本案适格原告的问题。本院认为，卢志成等52名原告为武鸣县城厢镇文合村山背屯人，房屋均靠近涉案的金鸡山采石场，受到该采石场的影响，也即受到被诉《采矿许可证》的影响，因此，卢志成等52名原告具有提起本案行政诉讼的主体资格。
关于被诉《采矿许可证》是否合法的问题。本院认为，第三人向被告申请核发采矿许可应按照《广西壮族自治区矿产资源管理条例》第二十二条：“采矿权申请人在提出采矿权申请前，应当持经批准的勘查报告或者地质资料，按照本条例第二十条规定的权限向地质矿产主管部门申请划定矿区范围。”、第二十三条“采矿权申请人申请办理采矿许可证时，应当向地质矿产主管部门提交下列资料：（一）采矿权申请登记书和矿区范围图；（二）采矿权申请人资质条件的证明；（三）矿产资源开发利用方案；（四）依法设立矿山企业或者个体采矿的批准文件；（五）开采矿产资源的环境影响评价报告和安全生产保障措施报告。法律规定需要有关主管部门提出审批意见的，采矿权申请人应当提交有关批准文件。开采小矿、零星分散矿产资源和只能用作普通建筑材料的砂、石、粘土的，申请办理采矿许可证的手续可以从简”的规定向被告提交申请材料。被告应按照《中华人民共和国行政许可法》第三十四条“行政机关应当对申请人提交的申请材料进行审查。申请人提交��申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，行政机关应当指派两名以上工作人员进行核查”的规定，对第三人提交的申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查，决定是否核发采矿许可。但被告向本院提交的证据中第三人的申请材料仅有南宁市安全生产监督管理局作出的《关于武鸣县城厢镇金鸡山采石场安全设施设计审查意见》和武鸣县环境保护局作出的《关于武鸣县城厢镇金鸡山采石场建设项目环境影响报告表的批复》，不符合上述条例的规定，被告据此向第三人颁发被诉《采矿许可证》，属主要证据不足，基本事实不清，依法应予撤销。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一���项的规定，判决撤销被告武鸣县国土资源局向第三人武鸣县城厢镇金鸡山采石场颁发的证号为：C4501222009077120028934《采矿许可证》。本案案件受理费50元，由被告武鸣县国土资源局负担。
上诉人上诉称：一、一审判决认定事实错误。本案采矿许可证是由第三人申请而启动的行政许可延续登记所得，被诉行政行为理应是延续登记程序过程中发证的这一行为，而第三人现今所持有的本案许可证就是上诉人按延续登记颁发的许可证。被上诉人起诉后，一审判决就应当对上诉人的延续登记行政行为进行合法性审查，从一审判决本院认为部分的表述看，一审判决是按采矿许可的原始登记的法律来审查上诉人办理延续登记的行政行为。采矿许可证的原始登记和采矿许可证的延续登记是两个不同的行政行为，不能以原始登记来衡量要求延续登记���也不能以延续登记来衡量要求原始登记，这两个登记相应地有各自的材料证据事实要求，也有各自相应的法律适用。原始登记具体应按《广西壮族自治区矿产资源管理条例》第二十二条、第二十三条规定办理；而延续登记具体应按该条例的第二十七条规定办理，这些法律并不冲突，但办理各自的登记还是有所区别，否则就造成两个不同登记所依据的材料事实的混乱进而会作出法律适用、法律判断结果的错误。就本案而言，上诉人办理的是延续登记，无须再提供原始登记时的材料事实，且原始登记的行政行为已不存在，审查亦无意义,取而代之的是延续登记行为。一审判决就应该对上诉人办理延续登记的这一行政行为进行合法性审查，审查第三人向上诉人提供的办理延续登记的材料是否符合法律要求。根据上级国土部门依法对办理采矿许可证延续登记所需申报材料要���办理延续登记提交如下材料：（一）《采矿权延续申请登记书》；（二）采矿权申请人的工商营业执照；（三）上年度矿山企业年检合格报告；（四）安全生产监督管理部门对矿山设计中的安全技术设施设计的批复文件；（五）适用于延续采矿的项目环境影响评价报告及批复文件，（六）采矿权价款评估报告、备案证明；（七）矿产资源储量核实报告、评审意见书及备案证明；（八）适用于延续采矿登记的矿山设计或矿产资源开发利用方案、审查意见书及备案证明；（九）适用于延续采矿登记的矿山地质环境恢复治理与土地复垦方案、评审意见、批复文件；（十）原采矿许可证正、副本；（十一）如未能在有效期届满前提交齐全合格材料的需提供主管部门的相关批文；（十二）经审查后需补正的其他材料。本案上诉人提供的证据材料1-14组证据已经符合上述办理延续登记所需材料的要求，同时1-14组的证据也相承了上述矿产资源管理条例第二十二条的内容，也就是说第二十二条的内容已被涵盖于1-14组证据之中，并不是一审判决所述的被告（上诉人）向本院提交的证据中的第三人的申请材料仅有南宁市安全生产监督局作出的《关于武鸣县城厢镇金鸡山采石场安全设施设计审查意见》（证据4）和武鸣县环境保护局作出的《关于武鸣县城厢镇金鸡山采石场建设项目环境影响报告表的批复》（证据5）。一审判决按原始登记的要求审查上诉人延续登记的行为，忽略了本案是延续登记的法律事实，忽略了第三人向上诉人提交的延续登记的材料符合法律要件的事实，造成了本案的认定事实错误。不能以原始登记的相应事实来取代延续登记的相应事实,因为办理采矿许可证延续登记的程序应有别于申请办理采矿许可证的程序（原始登记），��实质条件的要求也应有所区别，两者不能等同，一审按原始登记来等同于延续登记，实属认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。办理采矿许可证延续登记手续,从矿产资源行政管理起步时就有，但时至今日，除了有关到登记机关办理延续登记的时间以及逾期不办理的后果有粗略的规定外，还没有法规、规章甚至还没有规范性文件对延续登记的其他方面进行具体的规范，特别是出现什么情形不能给予办理延续登记手续这种情况。但这并不代表这方面无法可依，在国土资源部对此没有具体完整的规定之前,作为省级的地质矿产主管部门有可供操作的规范性文件来指导这项工作，上级相关文件明确了办理延续登记的时间、要求提供的材料、要件、依据、对象、流程、时限等等，尽管文件的效力比较低，但聊胜于无，有总比没有的好，上诉人上述的办理延续登记所需提���的十二项材料要求就是按照上级国土资源主管部门依法作出的流程要求进行，只要第三人提供的材料符合该十二项要求，上诉人就依法办理采矿权延续登记手续,就是符合法律规定的延续登记颁证要求。本案第三人提供的材料已符合了该十二项要求且没有与上述矿产资源管理条例相冲突，条例第二十二条要求的内容也涵盖在第三人所提供的材料中，因此，上诉人的该项延续登记的行政行为符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条:“证据确凿,适用法律法规正确'符合法定程序”规定，应适用该条规定，而不应适用《行政诉讼法》第七十条的规定。一审判决以《行政诉讼法》第七十条的规定撤销上诉人的行政行为是适用法律错误。三、一审判决使上诉人在矿产资源行政管理陷入两难境地。上诉人是受理此类采矿许可证登记��法定机关，对当事人第三人提出的申请应当受理，如申请符合法定条件、标准的应当依据我国《行政许可法》第三十八条之规定作出准予行政许可的决定。现本案第三人在申请采矿权延续登记中所提供的延续登记材料已经符合法定的条件、标准，上诉人依法颁证是依法行政的行为，如上诉人对符合条件、标准的延续申请不准予则构成了违法的行政不作为。而一审判决却以采矿权原始登记要求的条件、标准来判断符合条件、标准的延续登记，进而认定上诉人依法颁证的延续登记的本案采矿许可证不符合矿产资源管理条例的规定予以撤销，使上诉人处于在依法受理此类延续登记中准许也违法不准许也违法两难境地,对此类的矿产资源行政管理造成一定的不良影响。四、上诉人依法办理采矿权延续登记行政相对人是本案第三人而非被上诉人，发证行为本身并未对被上诉人��生具体影响，发证后第三人对矿山的经营管理是其权利义务，第三人经营过程中发生对被上诉人损害的，是第三人与被上诉人之间的民事损害行为，应以民事法律关系调整，他们之间的民事行为与上诉人没有法律上的利害关系，就行政诉讼而言，被上诉人原告主体不适格，一审判决以第三人和被上诉人之间的民事关系认定被上诉人与上诉人发证有利害关系，是以民事法律关系代替行政法律关系。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实错误，证据不足，适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决并维持上诉人依法向第三人武鸣县城厢镇金鸡山采石场颁发的证号C4501222009077120028934《采矿许可证》；本案诉讼费用被上诉人负担。
上诉人武鸣县国土资源局于2015年5月29日向一审法院提供了以下证据、依据。证据有：1、采矿权延续申请登��书，证明被告发证是依当事人的申请作出的；2、第三人武鸣县城厢镇金鸡山采石场的工商营业执照，证明第三人是合格的主体；3、矿产资源开发利用年度报告书（2013年度），证明第三人按照法律规定提交所需材料；4、安全生产监督管理部门对矿山设计中的安全技术设施设计的批复文件（①南安监审[2009]132号、②武安监审[2013]5号、③2013年7月29日至2016年7月28日安全生产许可证）；5、①武鸣县环境保护局《关于武鸣县城厢镇金鸡山采石场建设项目环境影响报告表的批复》（武环建[2009]89号）、②《武鸣县排放污染物许可证》（2015年1月25日）；6、采矿权价款评估报告（广西金土矿权评字[2014]第1010号）、备案证明(武国土矿权评备案[2014]7号）、2015年2月5日《采矿权出让合同》；7、矿产资源储量核实报告（2014年4月8日）、评审意见书（桂规储评字南[2014]23号）、备案证明（武资储备案[2014]6号）；8、武鸣县城厢镇金鸡山采石场石灰岩矿的矿产资源开发利用方案（2014年5月）、评审意见书（武国土资审字[2015]1号）、备案证明（武国土开发备案[2015]1号）；9、矿山地质环境保护与恢复治理方案报告表（2014年8月）、评审表（南国土矿地环审[2014]036号）；10、武鸣县城厢镇金鸡山采石场土地复垦方案报告表（2015年1月）、评审表、批复文件（武国土资复[2015]4号；11、地质环境恢复保证金及土地复垦保证金等票据；12、C4501222009077120028934号《采矿许可证》；13、武鸣县国土资源局《关于同意武鸣县城厢镇金鸡山采石场延期提交采矿权延续、变更登记材料的批复》（武国土资函[2015]1号）；以上证据1-13共同证明第三人已按法律规定提交采矿许可证延续登记材料，且符合采矿条件，符合《矿产资源开采登记管理办法》第三条、第七条；《广西壮族自���区矿产资源管理条例》第八条、第二十七条；《中华人民共和国行政许可法》第二十五条、第三十条、第三十八条、第五十条的规定；14、武鸣县城厢镇金鸡山采石场《关于延期提交采矿许可证延续（变更）登记材料的申请》，证明第三人已按法律规定提交采矿许可证延续登记材料，且符合采矿条件；15、法律依据：《矿产资源开发登记管理办法》第三条、第七条；《广西壮族自治区矿产资源管理条例》第八条、第二十七条；《中华人民共和国行政许可法》第二十五条、第三十条、第三十八条、第五十条。
被上诉人卢志成等52人答辩称：1、上诉人认为，被诉登记行为与原始登记行为是两个不同的具体行政行为，上诉人应当从形式和实体上对被诉登记行为进行审查，一审判决认定被诉行政行为是一个新的行政行为并无不当，一审法院适用法律正确；2、被上诉人的房屋因第三人的采矿行为受到影响，上诉人的颁证行为已经严重侵害被上诉人的合法权益，如果上诉人依法行政就不会存在其所称的陷入两难的境地；3、关于被上诉人主体资格的问题。行政诉讼法并不限于只有行政行为相对人才是适格的原告。上诉人认为只有行政行为相对人才是适格的原告，被上诉人不是本案行政行为的相对人，因此不具备本案原告主体资格，被上诉人的观点是错误的。
被上诉人卢志成等52人在一审举证期限内提供了以下证据：1、武鸣县城厢镇人民政府的答复，证明镇政府到现场调查发现部分民房确有不同程度的开裂、损坏及地基下沉的情况，通过答复我方知道采石场是什么时候办的证，什么时候开始开采；2、被告与武鸣县安监局联合作出的文件，证明第三人持有被告颁发的《���矿许可证》及矿区范围与原告村庄受损的事实；3、南宁市政府信访事项复查复核委员会的复核意见书，证明第三人持有的被告颁发的《采矿许可证》及矿区范围与原告村庄受损的事实；4、申请复查书，证明原告依法向上一级信访部门申请复查；5、向中央巡视团反映的材料，证明原告依法向中央巡视团反映该采石场对原告的危害情况；6、武鸣县城厢镇文合村山背屯住户房屋直线距离调查表，证明各原告住房与第三人矿区的直线距离不符合安全操作规定距离；7、1982年5月城厢公社文合大队第13生产队村镇规划图，证明1982年时将原告村民的房子位置标注，与第三人采石场之间的距离；8、1995年原告卢志伟的建房手续，证明经过生产队和镇政府颁发的村镇《建设工程许可证》，里面标明了原告的房子离山脚有多近的事实；9、1995年原告卢志京的建房手续，证明经过生产队和镇政府颁发的村镇《土地使用权证》，证明原告的房子在1995年已建好，不存在被告所说村庄扩建的事实。
第三人述称，同意上诉人的上诉请求事实和理由。一审判决认定事实错误，第三人取得的被诉采矿许可证为采矿权延续审批项目，被诉的采矿许可证的采矿证期限至2017年11月12日止，上诉人在给第三人办理采矿证延续手续是严格按照《矿产资源开采办法》、《广西壮族自治区矿产资源管理条例》及《国土资源部关于进一步完善矿产资源管理的规定》进行审批；第三人在办理延续审批事项时已经向上诉人提供了全部的采矿权延续材料，并不像一审判决所说的只提供两份文件，第三人提交的相关延续手续材料具体详见上诉人提交的证据清单，上诉人提交的证据材料中包括了国土局、安监局等部门的审批文件，上诉人是在依法审查���确认第三人采矿权延续材料符合条件的情况下依法作出的审批，原审第三人取得的采矿权是合法的；被上诉人的诉讼理由不成立，被上诉人要求撤证的理由是采石场与民房的安全距离没有达到安全标准，但是相关部门现场勘查的测量以及第三人亲自请的相关人员的测量结果以及南宁市人民政府的信访答复等，都可以证明被上诉人主张的安全距离不达标是没有事实的；第三人的采矿距离边界与民房的距离符合安全距离，被上诉人诉称采矿距离与民房安全距离不符是不符合事实的；被上诉人主张的第三人采矿造成的民房受到损坏的事实没有证据予以证实；确有些村民确实因为第三人采矿爆破影响向相关部门投诉过，但是第三人已采取相关的措施予以防护，因此村民对第三人的采矿行为还是予以支持的。
二审中，各方当事人对一审中��交的证据没有新的举证、质证意见。
经审查核实，本院确认上诉人在原审中提供的证据1-15、被上诉人在原审中提供的证据1-3真实、合法且与本案有关联，可以作为本案定案的依据；被上诉人在原审中提供的证据1-3真实、合法且与本案有关联但不能证明其证明目的；证据4-9因其证明力低于上诉人提供的证据，故对其证明目的本院不予采信。
根据以上有效证据，本院查明事实如下：第三人武鸣县城厢镇金鸡山采石场始建于2007年10月。2009年7月，上诉人根据《矿产资源开采登记管理办法》（国务院令241号）和《广西壮族自治区矿产资源管理条例》以及《爆破安全规程》关于“露天采石场实施浅孔爆破时安全距离不得小于300米”的规定，综合该采石场的实际情况，确定民房与��区最外边界最短水平距离为300米。并于2011年5月17日向第三人颁发了证号C4501222009077120028934《采矿许可证》，该证记载的内容为：采矿权人：武鸣县城厢镇金鸡山采石场；矿山名称：武鸣县城厢镇金鸡山采石场；开采矿种：石灰岩；开采方式：露天开采；生产规模：20万吨/年；矿区面积：0.0687平方公里；有限期限：2011年5月17日至2014年5月17日。该采石场的生产许可证到期后，上诉人根据第三人的申请及《国土资源部关于进一步完善采矿权登记管理有关问题的通知》（国土资发[2011]14号）十六条的规定，同意给予第三人的采矿许可证有效期限顺延三个月，即顺延至2014年8月17日。采矿许可有效期满后，因被上诉人认为其房屋靠近金鸡山采石场，并向南宁市人民政府等有关单位反映该采石场因爆破安全距离不足，导致其房屋开裂、损坏、地基断裂等问题。鉴于此，上诉人于2014年8月18日下文责令第三人停止采矿。停产后，第三人按照有关规定将《安全生产许可证》上交武鸣县安监局。该局经聘请有资质的单位实地测量，当时民房与矿区最外边的最短水平距离为204米。为此，武鸣县安监局又聘请专家到现场进行论证，并经过采用中深孔微差爆破技术工艺和淘汰浅孔爆破工艺，金鸡山采石场的安全距离已符合《爆破安全规程》关于“露天采石场实施深孔爆破时安全距离不得小于200米”的规定，但仍不符合2011年7月1日起施行的《小型露天采石场安全管理与监督检查规定》的规定。根据专家提出的调整矿区采矿范围和划定禁采区分割线的措施，武鸣县有关部门已责成本案第三人进行了整改。现该采石场的允许采矿范围边界与民房的水平距离已达到300米以上，允许采矿区范围边界安全距离已符合《小型露天采石场安全管理与监督检查规定》（国家安监总局39号令）的相关规定。2015年1月27日，第三人向上诉人提交了办理采矿权延续许可证申请，并提交了采矿许可证延续登记材料：1、采矿权延续申请登记书；2、第三人武鸣县城厢镇金鸡山采石场的工商营业执照；3、矿产资源开发利用年度报告书（2013年度）；4、安全生产监督管理部门对矿山设计中的安全技术设施设计的批复文件（①南安监审[2009]132号、②武安监审[2013]5号、③2013年7月29日至2016年7月28日安全生产许可证）；5、①武鸣县环境保护局《关于武鸣县城厢镇金鸡山采石场建设项目环境影响报告表的批复》（武环建[2009]89号）、②《武鸣县排放污染物许可证》（2015年1月25日）；6、采矿权价款评估报告（广西金土矿权评字[2014]第1010号）、备案证明(武国土矿权评备案[2014]7号）、2015年2月5日《采矿权出让合同》；7、矿产资源储量核实报告（2014年4月8日）、评审意见书（桂规储评字南[2014]23号）、备案证明（武资储备案[2014]6号）；8、武鸣县城厢镇金鸡山采石场石灰岩矿的矿产资源开发利用方案（2014年5月）、评审意见书（武国土资审字[2015]1号）、备案证明（武国土开发备案[2015]1号）；9、矿山地质环境保护与恢复治理方案报告表（2014年8月）、评审表（南国土矿地环审[2014]036号）；10、武鸣县城厢镇金鸡山采石场土地复垦方案报告表（2015年1月）、评审表、批复文件（武国土资复[2015]4号；11、地质环境恢复保证金及土地复垦保证金等票据；12、C4501222009077120028934号《采矿许可证》；13、武鸣县国土资源局《关于同意武鸣县城厢镇金鸡山采石场延期提交采矿权延续、变更登记材料的批复》（武国土资函[2015]1号）。上诉人经审核于2015年2月12日向第三人颁发了证号为C4501222009077120028934《采矿许可证》，该证记载的内容为：采矿权人：武鸣县城厢镇金鸡山采石场；矿山名称：武鸣县城厢镇金鸡山采石场；开采矿种：石灰岩；开采方式：露天开采；生产规模：20万吨/年；矿区面积：0.0687平方公里；有限期限：2015年2月12日至2017年11月12日。被上诉人对该颁证行政许可行为不服，于2015年4月24日提起本案行政诉讼。
综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点在于：1、被上诉人是否具备本案诉讼主体资格？2、被诉行政许可行为是否合法？
本院认为，一、关于被上诉人是否具备本案诉讼主体资格的问题。最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起��政诉讼。”以及第十三条第一款第（一）项规定：“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。（一）被诉的具体行政行为涉及相邻权或者公平竞争权的；……”本案中，被上诉人卢志成等52人为武鸣县城厢镇文合村山背屯人，其现居住地与本案第三人金鸡山采石场相邻，也即上述被上诉人为该采石场的相邻权人。而被诉采矿行政许可的行为涉及该相邻权的合法权益有可能受到侵害，故上述被上诉人与被诉采矿行政许可行为有法律上的利害关系，可以依法提起本案行政诉讼，是本案的适格主体。
二、关于被诉行政许可行为是否合法的问题。根据《广西壮族自治区矿产资源管理条例》第二十七条、《矿产资源开采登记管理���法》（国务院令第241号）第7条以及上级国土部门《矿产资源开采审批》相关采矿权延续审批操作规范的规定，办理采矿权延续登记应提交如下材料：（一）《采矿权延续申请登记书》；（二）采矿权申请人的工商营业执照；（三）上年度矿山企业年检合格报告；（四）安全生产监督管理部门对矿山设计中的安全技术设施设计的批复文件；（五）适用于延续采矿的项目环境影响评价报告及批复文件；（六）采矿权价款评估报告、备案证明；（七）矿产资源储量核实报告、评审意见书及备案证明；（八）适用于延续采矿登记的矿山设计或矿产资源开发利用方案、审查意见书及备案证明；（九）适用于延续采矿登记的矿山地质环境恢复治理与土地复垦方案、评审意见、批复文件；（十）原采矿许可证正、副本；（十一）如未能在有效期届满前提交齐全合格材料的需提供���管部门的相关批文；（十二）经审查后需补正的其他材料。本案中，本案第三人于2015年1月27日向上诉人提出采矿权延续申请时已按上述规定提交了相关的材料，上诉人经依法审核并就被上诉人提出的第三人采石场因爆破安全距离不足，导致其房屋开裂、损坏、地基断裂等问题由武鸣县安监局聘请专家到现场进行论证，经过采用中深孔微差爆破技术工艺和淘汰浅孔爆破工艺，金鸡山采石场的安全间距已符合《爆破安全规程》关于“露天采石场实施深孔爆破时安全距离不得小于200米”的规定，而且根据专家提出的调整矿区采矿范围和划定禁采区分割线的措施，经本案第三人进行整改，现该采石场的允许采矿范围边界与民房的水平距离已达到300米以上，允许采矿区范围边界安全间距已符合《小型露天采石场安全管理与监督检查规定》（国家安监总局39号令）的相关规定。故上诉人在第三人提交的采矿权延续申请材料齐全以及该采石场与民房的安全间距经整改后符合安全标准的情况下依据《中华人民共和国行政许可法》第三十八条第一款、第五十条第二款的规定给予第三人颁发被诉采矿许可证并无不当。
综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。上诉人上诉有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销南宁市西乡塘区人民法院（2015）西行初字第114号行政判决；
二、驳回被上诉人卢志成等52人的诉讼请求。
一、二审案件受理费各50元，由被上诉人负担。上诉人已预交的二审案件受理费50元，由本院予以退回。
本判决为终审判决。
审判长 陆文勇
审判员 韦影年
审判员 戴声长
二〇一八年一月八日
书记员 黎泉英
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）��判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》
第十二条与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。
第十三条有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依法提起行政诉讼：
（一）被诉的具体行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）与被诉的行政复议决定有法律上利害关系或者在复议程序中被追加为第三人的；（三）要求主管行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）与撤销或者变更具体行政行为有法律上利害关系的。
《矿产资源开采登记管理办法》
第七条采矿许可证有效期，按照矿山建设规模确定：大型以上的，采矿许可证有效期最长为30年；中型的，采矿许可证有效期最长为20年；小型���，采矿许可证有效期最长为10年。采矿许可证有效期满，需要继续采矿的，采矿权人应当在采矿许可证有效期届满的30日前，到登记管理机关办理延续登记手续。
采矿权人逾期不办理延续登记手续的，采矿许可证自行废止。
《广西壮族自治区矿产资源管理条例》
第二十七条采矿许可证有效期，按照矿山建设规模确定：大型以上的，采矿许可证有效期最长为30年；中型的，采矿许可证有效期最长为20年；小型的，采矿许可证有效期最长为10年；开采小矿、零星分散矿产资源和只能用作普通建筑材料的砂、石、粘土的，采矿许可证有效期最长为3年。采矿许可证有效期满，需要继续采矿的，采矿权人应当在采矿许可证有效期届满前的30日前，到原发证机关办理延续登���手续。发证机关应在接到报告之日起15日内审批完毕。采矿权人逾期不办理延续登记手续的，采矿许可证自行废止。