重庆市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)渝02行终354号
上诉人（原审原告）万县源珍矿业有限公司，住所地重庆市巫山县巫峡镇祥云路220号，组织机构代码62121475-7。
法定代表人郑根阳，董事长。
委托代理人蒋祖国，重庆贞枰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市巫山县人力资源和社会保障局，组织机构代码70945737-4，住所地重庆市巫山县高唐街道广东中路272号。
法定代表人于潜，局长。
委托代理人周阳春，该局副局长。
委托代理人黄全军，重庆鹏腾律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）任连成，男，1967年9月20日出生，汉族，住重庆市巫山县。
上诉人万县源珍矿业有限公司因劳动保障行政确认一案，不服重庆市巫山县人民法院（2016）渝0237行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年10月9日，任连成向巫山县人力资源和社会保障局（简称县人社局）申请工伤认定，并提交重庆市疾病预防控制中心于2014年9月22日对其作出的职业病诊断证明书，该证明书载明其患煤工尘肺职业病、壹期、用人单位为万县源珍矿业有限公司（简称源珍公司）；律师2014年7月11日调查黄潮、黄中国的笔录，以及加盖有源珍公司印章由黄潮2014年7月20日出具的证明。县人社局同日受理申请，并于2014年10月28日向源珍公司送达工伤认定限期举证通知书，要求源珍公司在收到该通知书之日起15日内举证。该送达回证上注明签收人为黄中国，加盖有源珍公司印章。举证期限届满后，县人社局依据任连成提交的材料，于2014年12月1日作出巫山人社认伤决字〔2014〕473号认定工伤决定，查明任连成从2013年2月－9月在源珍公司从事技安工作，2014年9月22日经诊断患煤工尘肺壹期的事实，认为任连成所患煤工尘肺职业病，符合《工伤保险条例》第十四条第一款（四）项的规定，决定认定为工伤。县人社局2014年12月8日通过邮寄送达方式向源珍公司送达该决定书，因无人签收被退回，遂于同月12日作出公告，表示向源珍公司公告送达上述认定工伤决定书，要求该公司自公告之日起60日内到县人社局领取，逾期视为送达。该公告以何种方式进行公告，县人社局未举示证据。源珍公司认为，其公司煤矿2010年9月就被政府关闭，生产经营活动自关闭之日起再未从事，故任连成2013年2月－9月在其公司务工不是事实；黄潮出具的证明上加盖的源珍公司印章系伪造，黄潮不是其公司人员，黄潮证明任连成在其公司务工不是事实；县人社局送达举证通知书及认定工伤决定书的程序均违法，举证通知书由黄中国签收并加盖源珍公司印章，但其公司没有叫黄中国的人员，加盖的源珍公司印章系伪造的印章；其公司系在参加巫山人民法院（2015）山法民初字第03122号民事诉讼时，才知道县人社局作出的本案所涉认定工伤决定书，故起诉至人民法院请求撤销县人社局巫山人社认伤决字〔2014〕473号认定工伤决定，并责令县人社局重新作出任连成所患煤工尘肺职业病不为工伤的决定。
还查明，巫山县人民法院（2015）山法民再初字第00002号民事判决书载明：2009年1月15日，源珍公司与黄潮签订合同，由黄潮承包源珍煤矿、同联煤矿矿区范围内煤炭资源的开采、销售等，期限从2009年1月15日－2014年1月14日。同日，源珍公司法定代表人郑根阳聘任黄潮为公司副总经理，全面负责公司生产经营、产品销售及矿区事务协调工作，聘期为2009年1月15日－2010年1月14日。黄潮在承包经营煤矿及任副总经理期间，擅自雕刻源珍公司公章一枚，并自行保管使用。黄潮在巫山县两坪乡同心村无证开办一小煤窖，称“黑湾井”。另，2011年10月，源珍公司的源珍煤矿（含被整合矿）被巫山县人民政府关闭。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。该条例第十七条规定，工伤职工可以在事故伤害发生之日起一年内，直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。故县人社局具有对任连成受伤的性质作出工伤认定的法定职责。
县人社局收到任连成要求进行工伤认定的申请后，按照法定程序受理并发出限期举证通知书，以职业病诊断证明书上注明的用人单位作为任连成的用人单位，并以黄潮和黄中国的证言等进一步证实，由黄中国签收，故县人社局认定源珍公司为任连成的用人单位，其送达方式等并无明显不当，县人社局据此作出的工伤认定，主要事实清楚，程序无明显暇疵。县人社局作出工伤认定后，根据源珍公司工商登记的住所地，向源珍公司通过邮寄送达未果后，又公告送达，源珍公司诉称不知情系其自身原因所致。如按任连成所称源珍公司起诉已超过起诉期限应不予受理，不对县人社局的行政行为审查，不利于纠纷的解决，故不予采纳。另源珍公司主张与任连成不具有劳动关系的争议，应通过另案提起仲裁或诉讼，但源珍公司直接提出行政诉讼，按照《工伤保险条例》的规定，县人社局在工伤认定程序中可以对是否存在劳动关系作出认定，源珍公司对县人社局的认定不另行解决，又无足够证据证实，故对其主张不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回源珍公司的诉讼请求。
源珍公司提起上诉称，举证通知书的送达回证上加盖的源珍公司印章不是其公司印章，系黄潮私自所刻，且黄中国不是其公司职工，黄潮在承包期限届满后亦不能代表其公司，故原审法院认定县人社局向其公司送达了举证通知书的事实错误。另，在县人社局的档案里没有公告送达的相关材料，原审法院对此认定送达了该认定工伤决定书的事实亦为错误。综上，原审法院事实认定不清，适用法律不当。请求二审法院依法改判。
县人社局、任连成未提交书面答辩。
县人社局举证期限内提交，并在原审庭审中举示如下证据：1、工伤认定申请表；2、任连成的身份证复印件；3、职业病诊断证明书及送达回证；4、任连成出具的授权委托书、律师事务所函、律师执业资格证；5、律师调查黄潮、黄中国的笔录2份；6、证明；7、工伤认定申请受理决定书及送达回证、工伤认定限期举证通知书及送达回证；8、认定工伤决定书、送达回证、韵达快递收寄存根及派送投递存根联、公告。
源珍公司原审庭审中举示如下证据：1、营业执照、组织机构代码证；2、认定工伤决定书；3、认定工伤决定书的送达回证及韵达快递收寄存根及派送投递存根联；4、职业病诊断证明书；5、举证通知书的送达回证；6、工伤认定限期举证通知书；7、黄潮出具的证明2份；8、《重庆市人民政府办公厅关于对巫山县人民政府关闭源珍煤矿及异地新建煤矿的批复》；9、（2015）山法民再初字00002号民事判决书;10、台湾居民来往大陆签证。
任连成原审庭审中未举示证据。
原审法院对上述经质证的证据认证认为，县人社局、源珍公司举示的证据来源合法，与本案有关联性，可作为分析案情、认定事实的依据，但源珍公司举示的证据不能达到证明目的。
前述证据，已随卷移送本院。经审查，本院对县人社局、源珍公司举示的证据认证认为，其来源合法，与本案有关联性，可作为本案证据使用。原审法院认证意见与本院不一致的，以本院认证意见为准。本院对原审法院审理查明事实中，认定县人社局将举证通知书、认定工伤决定书送达源珍公司的事实不予认可，本院审理查明的其他事实与原审法院审理查明的其他事实无异。
二审补充查明，黄潮2014年7月11日接受律师调查时称，其为源珍公司的承包人，即实际经营人，任公司副总经理；任连成2013年2－9月在源珍公司从事井下安全管理工作。黄中国同日接受律师调查时称，其从2009年至今为源珍公司的劳资专员，由源珍公司副总经理黄潮聘用；任连成2013年2－9月在源珍公司从事井下安全管理工作。黄潮2014年7月20日出具的证明内容为，任连成2013年2－9月在源珍公司从事井下安全管理工作，期间其公司借用巫山县东红矿业有限公司的名义为任连成参加工伤保险。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，县人社局作为巫山县人民政府的社会保险行政部门，具有对重庆市巫山县行政区域内企业等的职工受到伤害是否为工伤作出行政确认的法定职责。
本案中，从源珍公司举示的巫山县人民法院（2015）山法民再初字第00002号民事判决查明的事实知，黄潮于2009年1月15日与源珍公司签订合同，由黄潮承包源珍煤矿等矿区范围内的煤炭开采、销售，期限从2009年1月15日－2014年1月14日。源珍公司法定代表人当日还聘任黄潮为公司副总经理，但聘期为2009年1月15日－2010年1月14日。而县人社局举示的证据不能证实黄潮于2014年1月14日以后仍为源珍公司职工或承包人的事实，亦不能证实黄潮聘用的黄中国于2014年1月14日以后为源珍公司职工的事实。同时，上述民事判决还查明黄潮在承包经营煤矿及任副总经理期间，擅自雕刻源珍公司公章一枚，并自行保管使用的事实。因此，县人社局受理任连成工伤认定申请后，虽向源珍公司发出了举证通知书，但其送达回证不能证实该举证通知书已由源珍公司予以签收，应认定源珍公司未收到该举证通知书。由于源珍公司未收到县人社局的举证通知书，故对源珍公司在县人社局的行政程序的权利义务产生实际影响。县人社局在源珍公司未收到举证通知书情况下，即作出本案所涉认定工伤决定，为程序违法。
县人社局作出本案所涉认定工伤决定后，向源珍公司邮寄了该认定工伤决定书，因无人签收被退回。县人社局对此称予以了公告送达，但未提交证据证明是以何种方式进行的公告，且其举示的证据中亦无关于公告送达原因、经过的记录，因此，应认定县人社局公告送达本案所涉认定工伤决定书不合法。
综上，县人社局作出本案所涉认定工伤决定违反了法定程序，依法应予撤销。原审判决认定事实、适用法律错误，判决驳回源珍公司诉讼请求错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第三款、第七十条第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销巫山县人民法院（2016）渝0237行初15号行政判决；
二、撤销巫山县人力资源和社保保障局于2014年12月1日作出的巫山人社认伤决字〔2014〕473号认定工伤决定；
三、责令巫山县人力资源和社保保障局于本判决送达之日起60日内重新作出行政行为。
四、二审案件受理费各50元，由巫山县人力资源和社保保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈克梅
审 判 员 程鸿声
代理审判员 吴 丹
二〇一六年十一月十日
书 记 员 胡绍娟
-12-
-11-