广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤19民终2685号
上诉人（一审被告，反诉原告）：东莞市优印精密自动化设备有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇大井头社区顺兴四路**号*楼。组织机构代码证为56663602-4。
法定代表人：吴国正。
委托代理人：杜抚民，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。
被上诉人(一审原告，反诉被告)：深圳市盛美兴自动化设备有限公司。住所地：广东省深圳市龙华新区观澜街道启明社区老一村*******号*楼。组织机构代码证为55985684-6。
法定代表人：余勇胜。
委托代理人：汪卫东，广东普罗米修律师事务所律师。
一审第三人：深圳市欣荣达自动化科技有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区沙井街道新桥新发工业区排*号**楼105。
法定代表人：王洋。
上诉人东莞市优印精密自动化设备有限公司(以下简称优印公司)与被上诉人深圳市盛美兴自动化设备有限公司(以下简称盛美兴公司)、一审第三人深圳市欣荣达自动化科技有限公司（以下简称欣荣达公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法朗民二初字第628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
优印公司上诉请求：一、撤销原判，发回重审或改判驳回盛美兴公司的全部诉讼请求，并支持优印公司的反诉请求，即改判如下：1.优印公司不需向盛美兴公司支付货款60000元、货运费4380元及利息；2.解除双方之间签订的《定购合同》；3.盛美兴公司向优印公司返还已付遂道炉款40000元及此款从一审起诉之日起至付清日止的逾期付款利息（注：利息按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；4.盛美兴公司向优印公司赔偿损失25000元。二、本案一、二审诉讼费用均由盛美兴公司承担。事实与理由：一、一审认定盛美兴公司已送货两台证据不足。1.一审中，优印公司提交的《报价单》、《方案文件》及《技术文件》显示是欣荣达公司向优印公司提供了第一台无尘遂道炉；盛美兴公司提出是欣荣达公司将订单转给盛美兴公司，并未提供有效证据予以证明；3.盛美兴公司提交的短信通讯记录中“优印-
吴厂长”这一称谓是盛美兴公司自己备注，对方并没有在短信中明确承认“两台”设备的货款，且并未提交记载短信通讯内容的载体原物。4.优印公司一直没有否认收到了两台设备，只不过第一台设备的确不是盛美兴公司所提供，且盛美兴公司也不能提供欣荣达公司的委托或授权凭证，一审认定盛美兴公司提供了两台设备于法无据。二、货运费4380元不应由优印公司承担。《定购合同》第3条约定，安装、运输由供方负责，货运费应由盛美兴公司承担。三、案涉两台无尘遂道炉存在严重质量问题，优印公司已于合理期限内提出质量异议，并在一审时申请进行质量鉴定，法院应依法组织鉴定。1.本案中，盛美兴公司及欣荣达公司作为承揽人在交付案涉设备时，并未提交必要的技术资料和有关质量证明，导致优印公司不能全面验收设备。2.盛美兴公司于2015年8月23日向苏州客户交付第二台设备，苏州客户于2015年9月收到设备时已第一时间提出初步的质量问题，且优印公司已将质量问题向盛美兴公司反映，盛美兴公司一直未能处理。3.根据案涉遂道炉的性质需长期使用才能发现质量瑕疵，短短的10天或者15天根本不可能完成全面检验。4.《定购合同》约定设备安装调试完成投入生产10天或设备安装调试完成15天，需方未书面提出设备质量问题，视为验收合格。该约定违反了法定检验期间或质量保证期间，应以法定检验期间或质量保证期间为准。5.优印公司在一审时申请法院组织对案涉设备进行质量鉴定，于法有据。6.本案系承揽合同纠纷案件，一审引用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》于法无据。四、案涉两台无尘遂道炉存在严重的质量问题，以致当事人签订合同的目的不能实现，优印公司不仅有权解除合同，还有权要求盛美兴公司返还已付款项及赔偿损失。
盛美兴公司辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
欣荣达公司未予书面陈述意见。
盛美兴公司向一审法院起诉请求：1.优印公司支付盛美兴公司货款60000元、货运费4380元及利息（2015年9月10日起计算款项清偿之日，按银行同期贷款利率4.55%计算，暂计至2015年12月31日为800元）；2.诉讼费由优印公司承担。
优印公司向一审法院提出反诉请求：1.解除双方之间签订的《定购合同》；2.盛美兴公司向优印公司返还已付款40000元及利息（按中国人民银行同期逾期贷款利率自起诉之日起算至付清之日止）；3.盛美兴公司赔偿优印公司损失25000元；4本案诉讼费由优印公司承担。
一审法院认定事实:2015年6月2日，欣荣达公司向优印公司出具报价单，报价3.9米表干炉单价为50000元，并附有技术文件。2015年8月17日，盛美兴公司、优印公司签订《定购合同》，约定由优印公司向盛美兴公司定购高温无尘遂烤炉2台，单价为50000元。合同对以下问题也做出了约定：1.安装运输由供方负责，交货地点为东莞市。2.交货期限为定金到账后12个工作日内。3.付款方式为合同签订后支付40%定金即40000元，安装调试完成15天内支付余款60000元。4.验收条款：设备安装调试完成，需方应及时进行验收。如果设备安装调试完成投入生产10天或设备安装调试完成15天，需方未书面提出设备质量问题，不管是否签验收单均视为验收合格。2015年8月22日，优印公司工作人员指示盛美兴公司将货物发送到苏州智诚光学科技有限公司。2015年8月23日，盛美兴公司委托运输公司将货物发送到苏州，盛美兴公司共支付运输及保险费用4880元。2015年8月31日，优印公司向盛美兴公司支付定金40000元。
自2015年10月9日开始，盛美兴公司工作人员与优印公司工作人员吴厂长短信联系催收货款，并明确提到两台设备货款以及“第一台已经送货半年多，第二台也出货4个月”的意见，优印公司工作人员在2015年10月21日回信中表示设备在测试，盛美兴公司工作人员则称是优印公司违约在先，但短信中未见优印公司在2015年8月至10月期间提出异议，优印公司只在盛美兴公司催款后才提出质量问题。
根据QQ通讯记录显示，盛美兴公司工作人员于2015年9月25日向优印公司发出货款对账单以及物流托运费对账单。
一审法院认为：盛美兴公司、优印公司之间构成承揽合同法律关系，盛美兴公司为承揽人，优印公司为委托人，双方的权利义务依法由承揽合同法律关系调整。关于双方争议问题，一审法院分析如下：
一、关于盛美兴公司送货数量问题。如前所述，一审法院认定盛美兴公司已送货两台，已完成交付义务。优印公司应当支付盛美兴公司两台设备的余款共60000元。
关于案涉设备是否达到质量标准问题。
综合双方举证和质证意见，一审法院认定设备不存在质量问题。理由如下：根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定，合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。本案中，双方在合同中约定检验期限，一审法院予以确认。根据该条款，检验期限为安装调试完成后15天或者安装调试完成投入生产10天。虽然优印公司称未调试，但根据优印公司自行提交的报告，显然生产设备已投入生产，故此，对于其主张，一审法院不予确认。根据短信通讯记录，在盛美兴公司2015年8月23日送货以及多次催款后，优印公司至2015年10月21日才提出质量异议，均已超出合同约定检验期限或者法定合理期限。依据上述规定，对优印公司超出上述期限主张质量不符合约定的，一审法院不予支持。对于优印公司以质量问题提出的解除合同、返还定金40000元及其利息以及赔偿损失25000元的请求，一审法院不予支持。
关于运费负担问题。
双方所签订的定购合同约定安装运输由供方负责，交货地点为东莞市。根据双方的短信通讯记录显示，优印公司指示盛美兴公司运输到合同约定的送货地点之外，因此而产生的额外费用，依法应当由优印公司承担。
关于盛美兴公司主张的利息问题。
因优印公司逾期付款，造成盛美兴公司一定的损失，该损失参照中国人民银行同期同类基准利率计算，符合法律规定，一审法院予以支持。至于起算时间，根据QQ通讯记录，盛美兴公司于2015年9月25日发出货款对账单以及物流托运费对账单，一审法院核定5天后即10月1日始为起算时间。
综上所述，盛美兴公司要求优印公司支付货款、货运费的请求具有法律依据，一审法院予以支持，盛美兴公司关于利息的请求，部分具有法律依据，一审法院予以支持，超出部分一审法院不予支持。优印公司反诉请求不具有事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百七十四条、第二百五十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、优印公司在判决发生法律效力之日起五日内支付盛美兴公司货款60000元、货运费4380元以及利息（以64380元为本金，依照中国人民银行公布同期同类贷款基准利率，自2015年10月1日起计算至付清之日。）二、驳回盛美兴公司的其他诉讼请求。三、驳回优印公司的反诉请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费1429.75元，反诉案件受理费713元，均由优印公司承担。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明，欣荣达公司于2015年6月19日收到优印公司支付的货款2万元，后于2015年8月20日退回该笔货款。二审法庭调查后，盛美兴公司前往优印公司处查看后确认案涉两台设备现均存放于优印公司处，但主张设备被人为破坏。
本院认为，本案为承揽合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审应针对优印公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点在于，盛美兴公司交付设备的数量是否为两台、案涉设备是否存在质量问题以及运费由谁承担。
其一，定购合同约定定购两台设备，总价款为10万元，订金为4万元，优印公司已经按约支付全部订金。关于交货数量，优印公司确认总共收到两台设备并称已经交付给苏州客户，但主张第一台设备应是欣荣达公司所交付，理由是由欣荣达公司报价、提供技术文件和方案文件。但是，欣荣达公司于2015年6月19日收到货款2万元后，已经于2015年8月20日退回货款，且欣荣达公司在本案诉讼中并未对案涉诉讼标的提出独立的权利主张。鉴于盛美兴公司确认与优印公司在签订合同时其中一台设备已经先行交付，第二台设备亦由盛美兴公司交付，现盛美兴公司主张第一台设备的交付义务由其替代欣荣达公司实际履行，本院予以采信。
其二，关于设备是否存在质量问题。优印公司主张案涉设备存在质量问题，仅有案外人出具的设备退机报告为证，盛美兴公司对该报告真实性不予认可。退一步而言，盛美兴公司于2015年8月23日既已经交付第二台设备，两台设备均已经投入生产，并无证据显示优印公司于合同约定的期限内提出质量异议，且退机报告显示优印公司的客户提出质量异议的时间为2015年12月16日，超过了质量异议的约定期限。故此，优印公司主张盛美兴公司交付的设备质量不合格，理据不足，本院不予采纳。
至于运费，定购合同约定交货地点为东莞，盛美兴公司后根据优印公司的指示托运至苏州交货，相应的运费理应由优印公司负担。
综上所述，优印公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2888元，由东莞市优印精密自动化设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 飞
审判员 谢佳阳
审判员 殷莉利
二〇一七年九月八日
书记员 聂敬烜
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。