广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤01民终1327号
上诉人（原审被告）：邱红俊，女，1971年7月15日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。
上诉人（原审被告）：吴爱江，男，1975年5月19日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：郭建华，广东普翼律师事务所律师。
二上诉人共同委托诉讼代理人：邹益群，广东普翼律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：陈一化，男，1963年9月24日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
委托诉讼代理人：吴宏燕，广东汇俊律师事务所律师。
上诉人邱红俊、吴爱江因与被上诉人陈一化民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初5583号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
邱红俊、吴爱江上诉请求:1．撤销原审判决第一项，依法改判为邱红俊向陈一化支付借款本金1081120元及利息（利息从2017年9月1日起，以1081120元为本金，按年利率24%计算）；2．上诉费用由陈一化负担。事实和理由如下：一、原审判决认定邱红俊、吴爱江应归还陈一化借款本金为1592000元，属于事实认定错误。1、原审超出诉讼请求作出判决。依据陈一化的起诉状第一项诉讼请求，陈一化诉请邱红俊、吴爱江偿还的借款本金为1581120元，而原审法院判决第一项却判决邱红俊、吴爱江归还借款1592000元，即比陈一化的诉讼请求还判决多出了10880元，是错误的。2、对邱红俊、吴爱江已经归还的50万元，没有认定为归还本金错误。根据该起诉状，邱红俊、吴爱江于2017年7月17日向陈一化偿还借款200000元，7月23日向陈一化偿还借款200000元，8月3日向陈一化偿还借款100000元，共计偿还借款本金500000元，该款项应当作为本金认定并予以扣减。故，邱红俊、吴爱江应付陈一化的借款本金为1081120元。二、原审法院判决邱红俊、吴爱江向陈一化支付至2017年8月3日的利息87893.34元，属于事实认定不清，适用法律错误。1．原审法院以日计算借款期间利息属于事实认定不清。依据邱红俊、吴爱江与陈一化在2014年10月11日《借条》中约定，邱红俊、吴爱江借款期间月利息2．5％，即每月利息40000元，依据邱红俊、吴爱江与陈一化该种约定，双方是以月为基数计算借款期间利息，而依据原审法院判决第八页认定的计算利息方式，以日计算借款期间利息，不符合邱红俊、吴爱江与陈一化的约定。2．陈一化并未就未支付的利息提出过异议。依据邱红俊、吴爱江与陈一化的2016年9月3日的聊天记录可见：双方已经就案涉还款达成初步还款计划，陈一化并未就需要支付的利息部分向邱红俊、吴爱江提出过任何的异议。3．原审判决计算借款期间利息明显不当。陈一化在《本息计算表》中计算至2017年3月16日尚欠的利息382129．28元，但其在起诉状中只要求2017年3月16日起的利息，对于此日之前尚未支付的利息382129．28元已经放弃。该放弃是陈一化自身权利的处置，亦是陈一化与邱红俊、吴爱江此前关于还款达成合意的体现。但原审法院却未尊重双方的意思、未根据诉讼请求进行认定与裁决，对邱红俊、吴爱江己放弃的利息再次重新计算，明显违背“不告不理”的司法原则。4、邱红俊、吴爱江应支付陈一化2017年8月3日止的利息为139888.2元，具体方式见下表：
序号
日期
借款本金
月利息2%
已支付本金
尚欠利息
尚欠本金
1
2017.3.16
1581120
0
0
归0
1581120
2
2017.7.17
1581120
126489.6
200000
126489.6
1381120
3
2017.7.23
1381120
5524.47
200000
5524.47
1181120
4
2017.8.3
1181120
7874.13
100000
7874.13
1081120
合计
139888.2
1081120
5、邱红俊、吴爱江在2015年的1月至4月，每月均有还款40000元，共计还款160000元，对此事实，有邱红俊、吴爱江的银行转账凭证为证。邱红俊、吴爱江同意将此款抵作上述利息，即邱红俊、吴爱江自2017年9月1日起，以本金1081120元为基数，按照年利率24％计算利息。6、本案欠款明显不属于家庭日常生活需要所负债务，陈一化也明确本案债务为邱红俊经营幼儿园所用，故吴爱江不应当承担连带责任。
陈一化答辩称：其同意原审判决，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。一、邱红俊、吴爱江在上诉期间内并没有就吴爱江是否共同承担共同债务的问题提出上诉，现邱红俊、吴爱江提出该上诉意见已经超过法定期限。退一步讲，吴爱江也需要承担。本案借款发生于邱红俊、吴爱江夫妻关系存续期间，吴爱江与陈一化也是朋友关系，本案原审开庭时，吴爱江对本案的借款及还款情况，即其中的本金利息归还情况十分清楚，可见吴爱江对邱红俊向陈一化借款的事宜是十分清楚的。二、吴爱江与邱红俊有共同还款的行为，即2016年10月30日吴爱江归还过五万元。邱红俊借款的用途是生产经营幼儿园，其经营所得是用于生活开支。在本案原审开庭时，吴爱江曾陈述因为邱红俊经营艺术培训类事业，收入相对较高，其家庭的收入支出都是由邱红俊控制，故本案吴爱江既对本案的借款知情且同意，又有共同还款的行为，所以邱红俊的借款实际是用于夫妻的共同生活和经营，吴爱江应当承担清偿责任。三、关于本案的本金问题，陈一化在原审中曾确认邱红俊、吴爱江归还部分钱款，以法院计算为准。四、关于利息的问题，陈一化从来未就借款、利息与邱红俊、吴爱江达成还款协议，陈一化也没有免除邱红俊、吴爱江应付的利息，所以邱红俊、吴爱江对于利息的主张是没有依据的。
陈一化向原审法院起诉请求：1、邱红俊、吴爱江立即向陈一化归还借款本金1581120元并支付利息（利息自2017年3月16日起以1581120元为本金按照年利率24%计算至实际清偿之日止）；2、邱红俊、吴爱江承担本案受理费。
原审法院认定事实：陈一化与邱红俊为朋友关系，邱红俊、吴爱江为夫妻关系，涉案借款发生于邱红俊、吴爱江婚姻关系存续期间。
2014年10月11日，邱红俊向陈一化出具借条，记载：“今借到陈一化先生现金壹佰陆拾万元整。此款自2014年10月14日打入借方账户邱红俊工行东莞分行6212262010010538129。期满六个月即归还，利息：月息，2.5%，即肆万元/月。过期不还，罚息百分之百每月，邱红俊以‘央视大风车’品牌及经营权做担保。”2014年10月14日，陈一化通过银行转账方式向邱红俊指定的6212262010*****8129账户转账交付借款1600000元。借款后，陈一化与邱红俊、吴爱江均确认双方发生的资金往来如下：（见附表一）
附表一：
日期
付款人
金额
收款人
2014.10.14
陈一化
1600000
邱红俊
2014.11.15
邱红俊
40000
陈一化
2014.12.16
邱红俊
40000
陈一化
2015.5.5.
邱红俊
100000
陈一化
2015.5.6
邱红俊
100000
陈一化
2016.1.7
邱红俊
20000
陈一化
2016.1.8
邱红俊
8000
陈一化
2016.9.8
邱红俊
50000
陈一化
2016.10.30
吴爱江
50000
陈一化
2016.12.1
邱红俊
35000
陈一化
2016.12.11
邱红俊
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"马继革与马继富排除妨害纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-04-02\\\\\",\\\\\