广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)桂05民终442号
上诉人（原审原告）：王裕，女，1968年4月13日出生，汉族,住广西博白县沙河镇沙河村百子村队012号，现住合浦县(广西建邦农业股份有限公司宿舍)。
委托诉讼代理人：沈祖贤，广西珠浦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广西建邦农业股份有限公司，住所地广西北海市合浦县石康镇鲤鱼村三哥塘。统一社会信用代码：91450500198237483K。
法定代表人：李重屹。
委托诉讼代理人：田永鲜，广西先导联合律师事务所律师。同为被上诉人广西春茂建邦农业开发有限责任公司的委托诉讼代理人。
委托诉讼代理人：黄琪发，广西先导联合律师事务所律师。同为被上诉人广西春茂建邦农业开发有限责任公司的委托诉讼代理人。
被上诉人（原审被告）：广西春茂建邦农业开发有限责任公司，住所地北海市合浦县石康镇鲤鱼村三哥塘。统一社会信用代码：91450521MA5KCUA3X3。
法定代表人：全海。
上诉人王裕因与被上诉人广西建邦农业股份有限公司（以下简称广西建邦公司）、广西春茂建邦农业开发有限责任公司(以下简称春茂建邦公司)劳动争议一案，不服广西壮族自治区合浦县人民法院(2017)桂0521民初2370号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王裕上诉请求：1.撤销一审判决；2.对一审进行改判，支持王裕在一审中的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决事实不清。王裕于2005年4月1日应聘在广西建邦公司从事饲养员工作，工作一直兢兢业业，勤勉尽责。工作期间广西建邦公司一直未与王裕签订正式劳动合同。2016年9月15日，王裕下班以后，自己练习骑车的时候，在春茂建邦公司操场跌倒严重受伤，于是，春茂建邦公司同意王裕请假治疗，但期间未再发放任何工资给王裕，2016年10月至今的社会保险金也不再缴纳。王裕与广西建邦公司以及春茂建邦公司从2005年4月1日起至2016年9月15日已经构成事实劳动合同关系。在此期间，王裕除了正常上班外，还服从加班安排，但是两公司都没有给付过加班费。2017年4月，春茂建邦公司在没有作出任何补偿的情况下，却单方解除与王裕的劳动关系，口头通知王裕不要回来上班。然而此事实，一审法院却没有依法认定。二、一审错误采纳证据。王裕提供的录音光盘、录音摘要，一审法院以没有其他证据佐证为由，不予采纳。对于工资册、考勤表以及证人证言，一审法院则以没有关联性为由不予采信。庭审中，两被上诉人抗辩辞退员工有书面的证据材料，也就是承认了辞退员工的事实，因此王裕提供的录音光盘、录音摘要是很客观的证据，无需其他证据佐证，一审法院没有采信，而采信两被上诉人为掩盖违法辞退王裕事实的续签合同通知，属于采纳证据错误。三、一审适用法律错误。一审判决中明显出现适用法律错误的地方，即关于加班费的问题。本案中，一审法院分别适用劳动争议调解仲裁法第六条、《最高院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第九条和《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，强调了王裕的举证责任，但是却刻意忽略了两被上诉人的举证责任，是选择性适用法律错误。综上，一审判决存在事实不清、错误采纳证据、适用法律错误等情况。
广西建邦公司、春茂建邦公司辩称，上诉人未补请假手续也未回公司上班，属自动离职，公司不存在违法解除劳动合同的情形，且其摔伤与公司无关，公司不应承担相应费用。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王裕向一审法院起诉请求：1.广西建邦公司和春茂建邦公司连带支付给王裕2005年4月1日至2016年8月31日的加班费计148768元；2.广西建邦公司和春茂建邦公司连带支付因违法辞退王裕而应该支付给王裕2005年4月1日至2016年8月31日的双倍经济补偿金80937元；3.广西建邦公司和春茂建邦公司连带支付王裕病假期间的基本工资9000元(按每月1500元计算，2016年9月至2017年4月期间)；4.广西建邦公司和春茂建邦公司连带支付给王裕已经自行垫付的2016年10月至今的社会保险金9667.8元中的单位负担部分即6905元(具体数额由社保部分核准)。
一审法院认定事实：广西建邦公司于1996年8月21日成立，春茂建邦公司于2016年6月20日由广西建邦公司与广西春茂农牧集团有限公司发起成立。王裕于2005年4月1日到广西建邦公司工作，从事饲养员工作。春茂建邦公司成立后，2016年7月1日，王裕被广西建邦公司安排到春茂建邦公司工作，工作岗位不变。2016年9月15日，王裕下班后练习骑车时不慎摔伤，之后没有再为春茂建邦公司提供过劳动。王裕曾于2017年7月31日向合浦县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，合浦县劳动人事争议仲裁委员会于2017年8月17日受理，2017年10月10日作出合劳人仲字﹝2017﹞第65号仲裁裁决书，裁决不予支持王裕的仲裁请求。2017年10月26日，王裕诉至法院。另查明，广西建邦公司为王裕缴纳了2005年4月至2016年9月的社会养老保险费。2017年3月27日，春茂建邦公司通过转账方式汇还广西建邦公司代缴王裕2016年7月至2016年9月的社会养老保险费1567.20元。一审法院认为：关于王裕请求广西建邦公司和春茂建邦公司连带支付王裕2005年4月1日至2016年8月31日的加班费问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”现王裕主张请求两公司支付加班费，应当承担举证责任。本案中，王裕只在庭审中陈述其上班时间，除此之外，没有提供其他证据证明自己加班的主张，也没有提供两公司掌握加班事实存在的证据。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”以及第七十六条：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”的规定，王裕只有庭审中陈述加班，两公司在庭审中予以否认，王裕未能举证证明两公司掌握加班事实的证据存在，只是按照自己庭审中陈述的上班时间和天数计算加班费，故王裕诉请两公司连带支付2005年4月1日至2016年8月31日的加班费，没有事实和法律依据，不予支持。关于请求广西建邦公司和春茂建邦公司支付违法辞退王裕的双倍经济补偿金问题。2016年6月20日，广西建邦公司与广西春茂农牧集团有限公司发起成立春茂建邦公司，广西建邦公司属于春茂建邦公司的股东之一，分别具有独立法人资格和独立承担民事责任能力。2016年7月1日，王裕被广西建邦公司安排到春茂建邦公司工作。自2016年7月1日起，王裕已与春茂建邦公司建立劳动关系。本案中，王裕没有向法院提供广西建邦公司违法辞退王裕的证据，现请求广西建邦公司支付违法辞退王裕2005年4月1日至2016年8月31日的双倍经济补偿金，没有事实和法律依据，不予支持。至于请求春茂建邦公司支付的问题。一审法院认为，王裕主张其于2016年9月15日下班后，练习骑车时不慎摔伤，口头向公司请假，到合浦县人民医院住院治疗至2017年10月2日出院。王裕出院后继续在家治疗，于2017年4月伤好后回公司要求安排工作，但被春茂建邦公司拒绝，辞退了王裕。但王裕没有向法院提供任何摔伤好向春茂建邦公司提出请病假或办理病假手续的证据，也没有提供回公司要求安排工作的证据证明自己的主张。春茂建邦公司也否认王裕请过病假和要求回公司上班。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，王裕的主张只有自己的陈述，没有证据证明，不予采信。一审法院认为，王裕2016年9月15日练习骑车受伤需要治疗是事实，但王裕作为春茂建邦公司的员工，受伤治疗应按规定向春茂建邦公司提出请病假，并办理病假手续才能依法享受患病非因工负伤医疗期。即使摔伤时因需及时治疗，当时无法办理病假手续，待伤情稳定后也应予以办理。但王裕从2016年9月15日受伤之日起至今都没有回公司办理过病假手续，也没有回公司提供过劳动。因此，一审法院认定王裕是属自身原因离开公司的。现王裕请求春茂建邦公司支付违法辞退王裕2005年4月1日至2016年8月31日的双倍经济补偿金，没有事实和法律依据，不予支持。关于请求广西建邦公司和春茂建邦公司连带支付2016年9月至2017年4月的病假工资问题。2016年7月1日，王裕已与春茂建邦公司建立劳动关系，王裕不再为广西建邦公司提供劳动。现请求广西建邦公司承担2016年9月至2017年4月的病假工资，没有事实和法律依据，不予支持。至于请求春茂建邦公司支付，王裕没有按规定向春茂建邦公司提出请病假和办理病假手续，现请求支付病假工资，没有法律依据，不予支持。关于请求广西建邦公司和春茂建邦公司连带支付给王裕已经垫付的2016年10月至今的社会保险金9667.80元的问题。2016年7月1日，王裕已与春茂建邦公司建立劳动关系，王裕不再为广西建邦公司提供劳动，现请求广西建邦公司承担2016年10月至今的社会保险费，没有事实和法律依据，不予支持。王裕自2016年9月15日受伤之日起至今都没有回公司办理过病假手续，也没有回公司提供过劳动，现请求春茂建邦公司支付，没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第九条之规定，一审法院作出如下判决：驳回王裕的诉讼请求。本案受理费10元，由王裕负担。
二审期间，双方当事人没有新证据提交。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。
综合各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点归纳为：王裕请求广西建邦公司和春茂建邦公司连带支付加班费、双倍经济补偿金、病假期间工资以及王裕已垫付的社会保险金应否支持？
本院认为，关于王裕请求广西建邦公司和春茂建邦公司连带支付王裕2005年4月1日至2016年8月31日的加班费是否具有事实和法律依据的问题。首先，关于王裕上诉认为一审法院对王裕加班情况没有查明的问题。经查阅一审的庭审笔录，一审对王裕主张加班事实进行了法庭调查，主要调查了王裕工作内容及工作时间，基于诉讼中王裕对加班的事实仅有其个人陈述，且在仲裁时其个人陈述与证人证言也不一致，故对王裕主张的加班事实没有认定，因此王裕认为一审法院对王裕加班情况没有查明不属实，本院不予采信。其次，二审中，王裕没有证据提交，纵观全案，王裕主张其存在加班事实或者证明用人单位掌握加班事实存在的证据所提交的证据有：王裕的陈述、证人证言、2005年12月份王裕所在部门（新场）列有加班工资的工资册、其他部门（养鱼班）的考勤表和工资册。对以上证据，本院作如下分析，1.王裕的陈述及证人证言所陈述的内容不相一致，且该类证据证明力较小，不足以证明其存在加班事实的主张。2.2005年12月份王裕所在部门（新场）列有加班工资的工资册可以证明当时存在加班的事实，但加班费已经发放，不存在拖欠加班费的问题。该证据也不能证明之后仍存在加班的事实。3.对其他部门（养鱼班）的考勤表，广西建邦公司和春茂建邦公司辩称是考勤汇总统计表，是为了购买社保而制作。从证据的内容和形式上审查，该考勤表严格意义上是考勤统计表，而非日常上班考勤登记表，不能客观反映劳动者的上下班情况、工作时间，不足以证明劳动者是否存在加班事实的情况。基于这一前提，其他部门（养鱼班）的工资册也不能证明广西建邦公司和春茂建邦公司存在拖欠加班工资的事实。该考勤表、工资册不足以证明劳动者存在加班的事实，故以此也不能作为证明用人单位掌握加班事实存在的证据。综上所述，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”的规定，一审认定王裕请求广西建邦公司和春茂建邦公司连带支付王裕2005年4月1日至2016年8月31日的加班费不具有事实和法律依据，不予支持是正确的，本院予以维持。
关于请求广西建邦公司支付双倍经济补偿金的问题。根据一审查明的事实，王裕由广西建邦公司安排到春茂建邦公司工作，并与春茂建邦公司签订的是一年固定期限的劳动合同。广西建邦公司为王裕安排了新的工作岗位，王裕主张广西建邦公司支付双倍经济补偿金的请求,无事实和法律依据，本院不予支持。关于请求春茂建邦公司支付双倍经济补偿金的问题。王裕于2016年7月1日到春茂建邦公司工作，2016年9月15日受伤后离开公司，之后也没有回公司工作，其主张已向春茂建邦公司请假，但未能提交请假的手续及公司批准的证据材料。据此，一审法院认定王裕属自身原因离开公司的事实并无不当。因劳动者王裕单方面的原因导致其与春茂建邦公司之间的劳动关系终止，春茂建邦公司不存在违法终止劳动合同的情形。劳动者主张春茂建邦公司支付双倍经济补偿金的请求,无事实和法律依据，本院不予支持。
关于王裕请求两公司连带支付病假期间工资的问题。基于王裕于2016年9月15日受伤后离开公司没有办理请假手续，之后也没有回公司上班，故一审不予支持王裕请求两公司连带支付病假期间工资并无不当，本院予以维持。
关于王裕提出两公司连带支付王裕已垫付的社会保险金的诉讼请求，属于因缴交社会保险方面发生的争议，本院对此不予审理。一审对此作了审查不当，本院予以纠正。
综上所述，王裕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由王裕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶长程
审 判 员 王雅新
审 判 员 杨雪云
二〇一八年五月三十日
法官助理 吴芳芳
书 记 员 薛清龙