广东省南雄市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0282民初1号
原告：朱伟芬，男，1974年9月19日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
委托诉讼代理人：曾海燕，系广东南方福瑞德律师事务所律师，执业证号：14401200911138491。
委托诉讼代理人：陈涛，系广东南方福瑞德律师事务所律师，执业证号：14401201710290477。
被告1：南雄市雄州街道新岭南冷气店（又名：中国·锦江百浪南雄旗舰店），业主：赖建明。
住所地：南雄市雄州街道雄中园A5幢A、B座12号门店（南雄市朝阳南路104—108号）
被告2：南雄市步步高幼儿园，业主：李亮明。住所地：南雄市乌迳镇新公路
被告3：赖建明，男，1975年10月23日出生，汉族，住广东省南雄市荆岗村委会何坳村***号，南雄市雄州街道新岭南冷气店业主。身份证号码：4402231975********。
被告4：黄梅，女，1975年10月12日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
四被告的共同委托诉讼代理人：陈江南，系南雄市乌迳法律服务所法律工作者。
原告朱伟芬与被告南雄市雄州街道新岭南冷气店（又名中国·锦江百浪南雄旗舰店，以下简称新岭南冷气店）、南雄市步步高幼儿园（以下简称步步高幼儿园）、赖建明、黄梅提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告朱伟芬的委托诉讼代理人曾海燕、陈涛，被告新岭南冷气店、步步高幼儿园、赖建明、黄梅的共同委托诉讼代理人陈江南到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱伟芬向本院提出诉讼请求：1、判令四被告向原告连带赔偿原告医疗费65141元；2、判令四被告向原告连带赔偿原告医疗器具费2856元；3、判令四被告向原告连带赔偿原告住院伙食补助费1300元；4、判令四被告向原告连带赔偿原告误工费39916元；5、判令四被告向原告连带赔偿原告护理费4800元；6、判令四被告向原告连带赔偿原告营养费9000元；7、判令四被告向原告连带赔偿原告后续治疗费14000元；8、判令四被告向原告连带赔偿原告残疾赔偿金76466元；9、判令四被告向原告连带赔偿原告伤残鉴定费3240元；10、判令四被告向原告连带赔偿原告被抚养人生活费9568元；11、判令四被告向原告连带赔偿原告精神损害抚慰金10000元；12、判令四被告向原告连带赔偿原告交通费2729元；（上述金额总计：239016元）；13、本案的诉讼费用由四被告共同承担。事实和理由：2016年6月，原告经朋友介绍，在新岭南冷气店从事空调、空气能、水电安装工作。原告与被告一约定：原告由被告一安排工作，工作内容主要包括空调的安装、空气能设备的安装与水电设施的安装，被告一按原告每安装一台空调向其支付80元提成，每安装水电设施一天支付150元报酬的方案向原告支付报酬。2016年7月27日，被告一指示原告前往南雄市乌迳镇步步高幼儿园（即被告二住所地）进行空调安装工作。在安装过程中，由于被告一未给原告提供足够的安全设施，致使原告在安装空调的过程中从现场6米多的简易脚手架上滑落并摔伤，当场无法行动。原告在受伤后经另一名安装人员的协助前往南雄市中医院进行紧急治疗，待医生告知原告及其家属在该院治疗不一定能复原的情况下，原告在第二日转入佛山市中医院进行治疗。经佛山市中医院诊断，原告伤情为：1、双桡骨远端粉碎性骨折；2、右尺骨茎突骨折；3、左桡骨小头骨折；4、左肘关节脱位整复术后；5、左腕部挫裂伤缝合术后；6、全身多处皮肤挫擦伤；7、左肱骨远端骨折，住院13日，支付医疗费用人民币65141元。经广东广大法医临床司法鉴定所鉴定，原告构成两处十级伤残。原告曾向被告一要求其赔偿相关费用，被告一均表示拒绝。现因原告经济困难，无足够的经济能力支付后续治疗费、营养费等相关费用，且家中尚有需要原告抚养的母亲与子女，因此提起本诉讼。被告二未尽审查义务，超出被告一的经营范围与被告一成立加工承揽合同，且均未向原告提供足够保证原告工作安全的安装设备；被告三系被告一的法定代表人，被告四系被告三的妻子并与被告三共同经营被告一，因此四被告应当承担连带责任。原告现根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国侵权责任法》等法律的相关规定，现特向贵院提起诉讼，望贵院依法判决，维护原告的合法权益。
被告新岭南冷气店、赖建明、黄梅辩称：一、我方与原告是承揽关系，安装空调是以数量结算工资的，两者不存在雇佣关系；二、原告受伤后未在本地治疗，在佛山治疗，违反最高院相关司法解释的相关规定，请求驳回原告的诉讼请求。
被告步步高幼儿园辩称：我向被告新岭南冷气店购买空调，是由被告新岭南冷气店负责安装的，不应由我方承担责任，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下:被告赖建明是南雄市雄州街道新岭南冷气店的业主，被告黄梅是赖建明之妻。2016年6月，原告经朋友介绍，入职被告新岭南冷气店从事空调、空气能、水电安装工作。双方面议工资待遇为计件工资，水电按150元/天计算，安装空调按80元/台计算，其他派工按每天200元计，无底薪，未签订书面合同。2016年7月27日，原告与另一员工受被告新岭南冷气店指派前往南雄市乌迳镇步步高幼儿园安装空调。在安装过程中，由于未确保安全，在未系安全带的情况下从事作业，从借用的六米多高的简易脚手架上摔下，导致原告受伤。当天原告在南雄市中医院治疗，因原告家住佛山，第二天转到佛山市中医院住院治疗13天（2016年7月28日－8月10日）。2016年12月7日，经广东广大法医临床司法鉴定所鉴定：（一）朱伟芬双侧桡骨远端粉碎性骨折各评定为X（十）级伤残；（二）朱伟芬双侧桡骨内固定物拆除的后续治疗费综合评定为壹万肆仟元人民币；（三）朱伟芬误工期为180日，营养期为90日，护理期为60日。
上述事实，有原告提供的营业执照复印件、原告送货单、被告一与被告二的购买订单、原告特种作业操作证、原告的医疗资料和医药费用发票、原告购买医疗器具的收据、穗司鉴16010550200213号鉴定意见书及发票、原告医疗过程的交通费用凭证、原告其他工作的工程结算单、原告需要抚养的人的户籍资料、原告的结婚证复印件予以佐证。
本院认为：本案争议的焦点是，一、原告朱伟芬与被告新岭南冷气店之间是雇佣关系还是承揽关系；二、原告到佛山市中医院住院治疗是否适当？三、各被告如何担责？
一、关于原告朱伟芬与被告新岭南冷气店之间是雇佣关系还是承揽关系问题。雇佣法律关系是指受雇用人在一定或不特定的期间内，从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，雇用人接受受雇用人提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。承揽法律关系是承揽人按照定做人的要求，以自己的技术、设备和人力独立完成工作，向定做人交付工作成果，由定做人就工作成果支付报酬而形成的权利义务关系。可见，雇佣法律关系与承揽法律关系有诸多相似之处，但两者显著的区别在于人身依附性不同，即雇佣关系具有明显的人身依附性，受雇人的劳务活动由雇主控制和指派。而承揽关系则不同，承揽人相对独立地支配劳务活动，完成劳动成果。就本案而言，原告朱伟芬的工作受被告新岭南冷气店指派，完成指定的工作任务，领取约定的报酬，具有明显的人身依附关系，符合雇佣关系的法律特征。因此，原告朱伟芬与被告新岭南冷气店之间形成雇佣关系。
二、关于原告到佛山市中医院住院治疗是否适当？原告受伤后第二天转往佛山市中医院住院治疗，虽然无原医院转院证明，但由于原告家住佛山，方便治疗，符合情理，且医疗费用均出于伤情所需，并不违反有关法律规定。被告该抗辩理由不成立，本院不予采纳。
三、关于被告的责任承担问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”的规定，原告朱伟芬与被告新岭南冷气店形成雇佣关系，原告在从事雇佣活动中受到人身损害，被告新岭南冷气店作为雇主，应当承担赔偿责任。又根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，原告在危险作业过程中未系安全带，是造成原告自身伤害的重要原因，存在过错，应承担过错责任。
另根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第４１条“起字号的工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人，在诉讼文书注明系某字号的户主”的规定，南雄市雄州街道新岭南冷气店的业主为赖建明，故赖建明应承担雇主的赔偿责任。结合本案实际，被告赖建明承担70%的赔偿责任为宜，原告自己承担30%的责任。
被告步步高幼儿园是向新岭南冷气店购买空调的顾客，且约定由出卖方即新岭南冷气店负责安装，因此，安装过程中出现的风险应由出卖方即新岭南冷气店承担，原告要求步步高幼儿园承担赔偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。
关于原告的损失，应按广东省2016度人身损害赔偿计算标准计赔：
1、医疗费。原告在佛山市中医院住院医疗费63462.49元（8月10日医疗费单据），9月21日佛山市中医院医疗费单据420.9元、8月24日单据272.5元、7月28日二单505元、43元、9月21日二单55.2元、382.5元，以及8月11日自购药66.2元、20日自购44.4元、26日自购79.15元、8月30日自购纱布、绷带一单67元、8月5日自购肘关节固定支具一单2600元，共计67998.34元。其中自购药（8月11日、20日、26日、30日）256.75元，无医生建议，也无法证明用于治疗需要，本院不予认定，8月5日自购肘关节固定支具2600元，虽为自购，但应属于病情治疗，本院予以认定。即原告的医疗费应为67741.59元（含原告诉请的医疗器具费），超过部分不予支持；
2、住院伙食补助费。原告住院治疗13天，按100元/天计，为1300元，本院予以支持；
3、误工费。误工费应自原告受损害之日起计至定残前一天，即2016年7月27日至2016年12月7日止共计130天，按原告200元/天计，应为200元/天×130天＝26000元，超过部分不予支持；
4、护理费。原告住院治疗13天，以100元/天计，应为100元/天×13天＝1300元，超过部分不予支持；
5、营养费。根据原告伤情，本院酌定支持1000元，超过部分不予支持；
6、后续治疗费。经鉴定原告需后续治疗费14000元，属必然产生的费用，本院予以支持；
7、残疾赔偿金。原告构成二个十级伤残，则该项计算为34757.2元/年×20年×11%＝76465.84元，本院予以支持；
8、鉴定费。原告因伤进行伤残鉴定费用3240元，是原告的实际损失，本院予以支持；
9、被抚养人生活费。原告的被抚养人有母亲郑瑞群（1937年8月16日出生，有六个共同抚养人即其子女朱金霞、朱惠娴、朱志佳、朱明佳、朱志杰和原告朱伟芬），子朱圣铧（2002年6月28日出生）、女朱诗敏（2008年5月25日出生），朱圣铧和朱诗敏有二个共同抚养人即原告与其妻何燕芬。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，原告受伤日为2016年7月27日，则郑瑞群的抚养时间为60个月（超过七十五周岁，按五年计）、朱圣铧的抚养时间计至十八周岁为47个月、朱诗敏的抚养时间计至十八周岁为118个月，按广东省2015年全省农村居民人均消费性支出11103元/年折每月925.25计，则抚养费计算为：第一阶段47个月×925.25元×11%＝4783.54元（因至朱圣铧抚养期满时已超过年人均消费性支出总额，则按年人均消费性支出额计），第二阶段（60个月－47个月）×（925.25元÷6+925.25元÷2）×11%＝882.07元，第三阶段（118个月－60个月）×925.25元÷2×11%＝2951.55元，则抚养费合计为8617.16元，超过部分不予支持；
10、精神抚慰金。结合原、被告过错程度、原告伤残情况及当地的生活水平，本院酌定支持8000元，超过部分不予支持；
11、交通费。根据原告伤情治疗需要，本院酌定支持1000元，超过部分不予支持。
以上原告损失除精神抚慰金外共计200664.59元，被告赖建明承担70%的责任即140465.21元，加上精神抚慰金8000元，被告赖建明共计应赔偿原告148465.21元。原告要求各被告承担连带责任的请求无法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条的规定，判决如下：
一、被告赖建明应于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱伟芬148465.21元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费1695元，由原告朱伟芬负担800元，被告赖建明负担895元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 徐平庆
人民陪审员 陈红凤
人民陪审员 彭维琳
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 彭淑秋