四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)川01行终527号
上诉人（原审原告）四川欣辉物业服务有限公司。住所地：四川省成都市双流区东升街道东升街生资市场**号。
法定代表人徐银辉，总经理。
委托代理人张国洪，四川欣辉物业服务有限公司工作人员。
被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市锦城大道***号。
法定代表人苏鹏，局长。
被上诉人（原审被告）四川省人力资源和社会保障厅。住所地：四川省成都市青羊区陕西街**号。
法定代表人戴允康，厅长。
委托代理人洪珂，四川省人力资源和社会保障厅工作人员。
被上诉人（原审第三人）张成禄，男，1944年4月1日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
上诉人四川欣辉物业服务有限公司（以下简称欣辉物业公司）因诉被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动和社会保障行政确认以及四川省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）行政复议、被上诉人（原审第三人）张成禄一案，不服四川省成都市龙泉驿区人民法院（2017）川0112行初111号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，死者张某被上诉人张成禄之子，生前系上诉人欣辉物业公司的职工，被公司派到新都区新都镇“国光*揽悦”售楼部担任保安工作。2013年4月1日“国光*揽悦”第3期开盘，张雪峰从事售楼部保安工作，当日18时开发商安排包括张雪峰在内的物业服务人员吃饭。次日早上张雪峰因身体不适由袁蒙送往新都区中医院并于当日8时58分入院治疗，入院记录载明患者主诉解稀大便10+小时，经治疗，张雪峰于2013年4月2日17时出院，出院记录载明患者被诊断为急性肠炎、低血容量性休克、代谢性酸中毒等，医嘱至当地医院继续治疗。当日，袁蒙驾驶欣辉物业公司法定代表人徐银辉所有的川Ａ×××××号车将张雪峰送往乐山市，后因病情加剧被送到乐山市人民医院治疗，经抢救无效，张雪峰于2013年4月3日3时死亡。2013年4月8日，张成禄及家人在“国光*揽悦”售楼大厅内清理了张雪峰的遗物。2013年5月2日乐山市市中区人民法院受理张成禄要求欣辉物业公司承担侵权责任的起诉，该院于2013年9月10日判决驳回了张成禄的诉讼请求。张成禄不服，提起上诉，目前该案裁定中止审理。2014年1月13日张成禄向市人社局申请工伤认定，市人社局于2014年3月19日作出[2014]15-002号不予认定工伤决定。张成禄不服，向省人社厅申请行政复议，2014年6月16日省人社厅作出川人社复决[2014]61号行政复议决定，维持了市人社局作出的[2014]15-002号不予认定工伤决定。张成禄遂提起行政诉讼，原审法院于2014年10月28日作出(2014)龙泉行初字第113号行政判决，撤销了市人社局作出的[2014]15-002号不予认定工伤决定，并责令其重新作出是否认定为工伤的决定。欣辉物业公司上诉后，成都市中级人民法院二审维持了原审法院(2014)龙泉行初字第113号行政判决。市人社局经重新调查后于2015年6月19日作出了[2015]15－01号不予认定工伤决定，张成禄不服，向省人社厅申请行政复议，省人社厅于2015年11月9日作出川人社复决［2015］143号行政复议决定，维持了市人社局作出的《不予认定工伤决定书》([2015]15－01号)，张成禄遂提起行政诉讼，原审法院于2016年6月29日作出(2015)龙泉行初字第295号行政判决，撤销了市人社局作出的[2015]15－01号不予认定工伤决定，并责令其重新作出工伤认定决定。欣辉物业公司上诉后，本院二审维持了原审法院(2015)龙泉行初字第295号行政判决。市人社局经重新调查后于2017年1月25日作出［2017］15－0027号认定工伤决定书（以下简称27号工伤认定），认定张雪峰的死亡情形视同工伤。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》的相关规定，市人社局具有作出本案工伤认定的法定职权。案件的争议焦点是张雪峰是否在工作时间、工作岗位上突发疾病。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，在职工或者其近亲属与用人单位对是否认定为工伤存在争议的情况下，应由用人单位承担举证责任。在案件工伤认定行政程序中，上诉人欣辉物业公司所提供的证据并不能证明死者张雪峰不是在工作岗位、工作时间突发疾病。市人社局经调查后所收集的证据亦不能证明张雪峰的具体工作时间，不能合理排除张雪峰于事发当晚在“国光*揽悦”售楼部值班的可能性。此种情况下，市人社局作出视同工伤的认定决定符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项的规定。省人社厅在行政复议过程中遵守了行政复议法规定的程序，复议程序合法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决驳回欣辉物业公司的诉讼请求。案件受理费50元，由欣辉物业公司负担。
宣判后，上诉人欣辉物业公司不服，向本院提起上诉称原审法院认定事实不清，适用法律错误。张雪峰发生事故的时间经证据显示是深夜23:00，并不在工作岗位上；市人社局依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条之规定作出工伤认定属于适用法律错误，但一审法院未予纠正。请求二审法院撤销原判，改判撤销市人社局作出的27号工伤认定及省人社厅作出的川人社复决[2017]27号《行政复议决定书》。
被上诉人市人社局、省人社厅、张成禄在二审期间均未提交书面答辩状。
本院经审理查明的事实及采信的证据与原判一致。本院对原审查明的事实予以确认。原审已经查明但未列出的事实为：上诉人欣辉物业公司不服27号认定工伤决定，于2017年2月14日向省人社厅提起行政复议申请，省人社厅于2017年2月15日受理并向市人社局作出了《行政复议答复通知书》，于2017年3月31日作出川人社复决［2017］27号行政复议决定（以下简称27号复议决定），维持了市人社局作出的27号认定工伤决定，并于2017年4月5日送达欣辉物业公司。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，市人社局具有对本辖区内职工发生事故伤害作出工伤认定的法定职责。本案的争议焦点在于张雪峰是否是在工作时间、工作岗位上突发疾病。因本院（2016）川01行终634号生效行政判决已经认定，在本案工伤认定行政程序中，欣辉物业公司所提供的证据并不能证明死者张雪峰不是在工作岗位、工作时间突发疾病。市人社局经重新调查后未收集其他证据，不能排除张雪峰于事发当晚在“国光*揽悦”售楼部值班的可能性。根据《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。”本案中，欣辉物业公司未提交新的证据，其作为用工单位，未提供相关证据证明李雪峰具体的工作时间及突发疾病时是否在工作岗位上，对其主张本院不予支持。市人社局根据生效判决对张雪峰的工伤申请作出了重新认定，认定事实清楚，适用法规正确，在法定期限内送达至各方，程序合法，并无不当。
根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，省人社厅具有受理欣辉物业公司复议申请并作出复议决定的行政职权。省人社厅收到欣辉物业公司的行政复议申请后，在法定期限内受理了欣辉物业公司的复议申请，并在法定期限内通过书面审查作出复议决定，维持了市人社局作出的27号认定工伤决定，并依法将复议决定书送达申请人及被申请人，其复议行为认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
综上，上诉人欣辉物业公司的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人四川欣辉物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱方丽
审判员 李 衡
审判员 雍卫红
二〇一八年五月二十六日
书记员 汤慈东
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到机动车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。