湖南省茶陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茶法民一初字第706号
原告陈某，男，汉族，住茶陵县。
法定代理人陈石美，男，汉族，住址同上，系原告陈某之父。
委托代理人谢雪春，茶陵县紫微法律服务所法律工作者，特别授权。
被告廖定桃，男，汉族，住茶陵县。
委托代理人向华，湖南挚友律师事务所律师，特别授权。
委托代理人龙芳春，湖南挚友律师事务所实习律师，一般代理。
被告王桂华，男，汉族，户籍在茶陵县。
委托代理人刘春文，由湖口镇新芫村推荐担任王桂华的代理人，一般代理。
被告谭某某，男，汉族，户籍在茶陵县，现住茶陵县。
被告朱长荣，男，汉族，户籍与现住址同谭某某，系谭某某之父。
被告谭建芳，女，汉族，户籍与现住址同谭某某，系谭某某之母。
上述三被告共同委托代理人肖和兴，湖南犀城律师事务所律师，一般代理。
被告廖某某，男，汉族，住茶陵县。
被告廖一凡，男，汉族，住址同廖某某，系廖某某之父。
上述二被告共同委托代理人廖唐明，男。系廖某某的叔叔，一般代理。
上述二被告共同委托代理人廖刚其，湖南挚友律师事务所律师，一般代理。
原告陈某与被告廖定桃、王桂华健康权纠纷一案，本院于2014年8月22日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月29日公开开庭进行了审理。原告陈某及其法定代理人陈石美与委托代理人谢雪春、被告廖定桃及其委托代理人向华与龙芳春以及被告王桂华等到庭参加诉讼。2014年10月8日，原告陈某的法定代理人陈石美以谭某某系本案的实际侵权人为由向本院申请追加其为共同被告，本院依法准许。2014年11月6日、11月25日，本院依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告陈某的法定代理人陈石美以及委托代理人谢雪春、被告廖定桃及其委托代理人向华与龙芳春、被告王桂华及其委托代理人刘春文、被告谭某某、朱长荣、谭建芳及其委托代理人肖和兴等到庭参加诉讼。因谭某某的代理人提出廖某某也有侵权的嫌疑，故原告陈某的法定代理人陈石美又申请本院追加廖某某作为本案的共同被告参加诉讼。2015年1月14日、1月29日，本院依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告陈某的法定代理人陈石美与委托代理人谢雪春、被告廖定桃的委托代理人向华与龙芳春、被告王桂华及其委托代理人刘春文、被告谭某某、朱长荣与委托代理人肖和兴、被告廖某某、廖一凡与委托代理人廖唐明、廖刚其等均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某诉称：2014年4月4日星期五下午四点半钟左右，原告放学后与邻居小朋友在被告王桂华的新建房屋旁玩耍，因建房用的水泥搅拌机用完后暂放在室外的通道旁，原告与另一小孩陈涛出于好玩而进入搅拌机内，在玩耍时搅拌机突然转动，将原告和陈涛卷入机内，幸被他人发现而将电源开关关掉，原告与陈涛被搅伤；附近群众及时赶来，见小孩搅入其中，都不敢去抱，110的干警赶到后，协同湖口卫生院的医生和诊所医生谭正华将原告抱出，送往卫生院抢救，后因伤势严重，于当日相继送往县中医院以及中南大学湘雅医院、武警部队湖南总队医院钱抢救和治疗；通过几次手术后，原告的伤情得到好转，住院46天，共花费医疗费73348元，经鉴定构成7级伤残，拆除内固定以及修皮需后续治疗费15000元，伤后需一人护理130天；事故发生后，廖定桃支付了医疗费56000元，王桂华拒绝支付；经查廖定桃系从事建筑工作，2014年在湖口镇墟上开发建成一幢三层砖混结构的房屋后出售给王桂华，王桂华购房后在原有三层的基础上加盖一层，仍需使用廖定桃的搅拌机，且王桂华的木工施工时需要临时搭接原有的电源使用，因电源总开关和电动搅拌机的开关连接在一起，廖定桃在房屋建成三层后未拆除电动搅拌机，而王桂华在加层中仍然在使用该搅拌机，2014年4月4日原告的事情发生后，二被告互相推责任，廖认为该搅拌机已被借用移交给了王桂华，王认为没有接受使用搅拌机，且搅拌机的电源装置不合理是廖的责任；原告认为，被告在集市地带建房使用搅拌机，且搅拌机放置在行人通往的巷道内，应当预见到未成年人因攀爬或对他人可能造成的危险，其在通行的巷道内使用搅拌机、搭接电源，应当要做好安全防范措施，设置警示标志，以防造成不利后果，现二被告未尽上述安全义务而造成原告伤害后果，其过错显而易见，应当承担相应的民事赔偿责任，在几经协商不成的情况下，原告根据相关法律规定具状起诉，请求判处二被告连带赔偿原告经济损失127320.8元，包括医疗费73348元、护理费30620元、交通费1387元、营养费3000元、住院伙食补助费1380元、鉴定费1600元、伤残赔偿金66976元、后续治疗费15000元、精神抚慰金20000元、住宿费1840元，共计215151元，减去廖定桃已付的56000元，尚差部分由被告承担80%的连带责任，即127320.8元。
为支持其诉讼请求，原告代理人向本院提交了以下证据：
1.报警记录，拟证明原告被搅拌机搅伤的事实。
2.湖口镇司法所司法院裘鹏对王桂华所作的调查笔录，拟证明原告被搅拌机搅伤的事实。
3.原告代理人对廖中华所作的调查笔录，拟证明王桂华在使用该搅拌机。
4.原告代理人对廖定桃所作的调查笔录，拟证明搅拌机的使用情况。
5.现场照片，拟证明搅拌机摆放的位置及其电源开关位置。
6.调解协议，拟证明事发后湖口司法所组织可能牵涉其中的廖定桃、王桂华与原告进行了调解。
7.司法鉴定意见书，拟证明原告受伤的程度、需要护理的天数以及后续治疗费用。
8.病历资料，拟证明原告接受治疗的情况。
9.住院收费票据（复印件）以及费用清单，拟证明原告受伤后的治疗花费以及用药的情况。
10.门诊及差旅费票据，拟证明原告因伤治疗花费的情况。
11.工资证明，拟证明计算误工费、护理费等相关损失的依据。
12.新农合住院补偿单，拟证明原告的住院费中有21989元在新农合报了帐。
各被告以及代理人对上述证据的质证意见综合如下：对证据1均无异议；对证据2，代理人向华认为王桂华的陈述与事实不符，代理人肖和兴称己方不清楚，其余的人未提出异议；对证据3，代理人向华称对证据的内容与证明目的没有异议，但该证人反映的内容不全面，因此申请该证人出庭作证，王桂华则认为出事那天是廖定桃自己在使用搅拌机，代理人肖和兴称己方不知情，廖一凡与廖唐明没有异议；对证据4，廖定桃认为自己说的是事实，王桂华则有异议，其余的人没有发表实质性的质证意见；对证据5均无异议；对证据6，代理人向华称真实性无异议，但廖定桃不是赔偿，而是人道主义救助，王桂华认为自己不同意这个调解协议，故没有签字，代理人肖和兴提出协议赔偿款86000元中，有6000元是要赔偿给谭某某的，廖一凡与廖唐明没有异议；对证据7，代理人向华提出鉴定为七级伤残的主要依据是左右脚相差两厘米，但证据中不能看出是否有缩短，缩短多少，更没有对齐进行测量的相关资料，后期治疗费应当以实际发生的为准，陈某系未成年人，本身就需要监护人护理，所以不存在后期护理费用，王桂华与刘春文符合了向华的意见，代理人肖和兴对伤残等级与护理天数没有异议，但对后期护理有异议，廖一凡与廖唐明没有异议；对证据8，代理人向华提出医嘱称取内固定需要费用8000元左右，与鉴定意见书称需要15000元有矛盾，且出院医嘱没有需要护理的内容，王桂华称其对病历没有异议，但陈某的医药费在新农合报销了两万多，代理人肖和兴称己方没有异议，廖一凡与廖唐明也没有异议；对证据9，各被告及代理人对清单没有异议，但认为要减去已在新农合报账的部分；对证据10，代理人向华认为湘雅医院的门诊票据没有盖章，故真实性、合法性、关联性存疑，对在武警医院以及案发当日在县中医院的医药费没有异议，2014年5月28日县中医院出具的票据需要提供病历资料证明与本案有关，对鉴定费与转院的救护车费没有异议，住院期间以及桃湖专线的票据与本案无关，其余被告以及代理人均赞同了该代理人的意见；对证据11，代理人向华认为陈寒艳的工资表来源不明，陈石美的工资单虽有单位印章，但该单位是否确实存在依据不足，如陈石美的月收入达到8100元的话，就应该提交相关纳税证明，王桂华与刘春文赞同了该代理人的意见，代理人肖和兴认为陈某在住院期间需要护理，但只能是一人护理，确定护理费标准的时候不能仅凭一个月的工资作参考，廖唐明赞同了上述异议；对证据12，各被告及代理人均无异议。
被告廖定桃辩称：原告诉称搅拌机放置在室外的通道旁不是事实，这个位置是施工场地，到处堆满了建筑施工的材料，除施工人员以外，其他人员途经进出或办事不需要在此处通行；原告诉称在玩耍时搅拌机突然转动，纯属捏造，因为搅拌机电源开关一直是关闭的，而且还有塑料皮遮住，开关离地面至少有1.7米以上，如果没有人开启电源开关的话，搅拌机会自己转动吗？
被告廖定桃为反驳对方的主张，向本院提交了以下证据：
1.对徐运祥、陈金雪的调查笔录以及徐运祥的登工记录一张，拟证明王桂华家房屋加层诉所使用的吊砖机、水泵以及木匠用电和搅拌机的用电均来源于廖定桃的电表总开关，王桂华家只要使用吊砖机、水泵或者木匠用了电，搅拌机就会通电，2014年农历三月初三、初四，王桂华家用了电，搅拌机旁有“有电危险”的字样。
2.申请的证人廖中华出庭作证，拟证明廖定桃将搅拌机借给王桂华使用前，已经安排人员将搅拌机的电源线拆除，并将总电表开关关了。
3.陈石美的收据，拟证明原告方收到了廖定桃的赔偿款，且承诺不再就此事找廖定桃的麻烦。
本院根据被告廖定桃的申请，在对案发现场进行了勘察，并拍摄了一组照片，同时对被告廖定桃提供的证人廖某某进行了调查，制作了调查笔录，并进行了同步录音录像。廖某某证明搅拌机的开关是谭某某启动的，也是他关闭的。
本院将各方当事人、代理人对上述证据的质证意见综合归入如下：对证据1，代理人谢雪春认为缺乏真实性，现场没有安全警示标志，总电源来源于廖定桃的电表是事实，代理人刘春文称王桂华在2014年3月30日之前用了廖定桃的电，但农历三月初三、初四没有用廖定桃的电，代理人肖和兴称己方赞同谢雪春的质证意见，廖唐明称没有异议；对证据2，因廖中华系出庭作证，除廖某某的代理人外，其余当事人或者代理人均对廖中华进行了发问，故未单独发表质证意见，廖唐明对廖中华的证言内容没有异议；对证据3，陈石美称只在上面按了手印，字不是自己写的，收钱是事实，但不找廖定桃的麻烦不是自己真实意思表示，王桂华、肖和兴、廖唐明称无异议；对本院勘验现场拍摄的照片以及对廖某某调查取证的视频，代理人谢雪春、向华以及被告王桂华没有异议，代理人肖和兴对廖某某说是谭某某开的开关有异议。
被告王桂华辩称：1.原告诉状所述事实有偏，如搅拌机怎能突然转动，称“他人发现而将电源开关关掉”，那这个“他人”是谁？搅拌机是放在屋后采光的巷内，而非行人通道。答辩人的房屋加层时是借用了廖定桃的一个单相活动插板电源，但在3月30日已结算付费，后来就再也没有借用过该电源，更没有借用廖定桃的搅拌机。4月4日事发那天，答辩人没有用电，是别人在装模用电，可以向木工师傅了解。2.请求法院查明事实，分辨是非，如果与答辩人有关，答辩人理应担当，如与答辩人无关，答辩人不能担当冤责。
被告王桂华为反驳对方的主张，向本院提交了以下证据：
1.陈金雪出具的证明，拟证明其未使用廖定桃的搅拌机。
2.龙晚奴的做工记录，拟证明其房屋加层的用工情况。
3.证人彭先容的证明，拟证明其自己家里接了单相电，没有使用廖定桃的搅拌机。
4.证人罗桂娥的证明以及电费收据，拟证明廖定桃不准其使用他的三相电，故其接了罗桂娥的三相电，其3月30日向廖定桃交了电费，3月31日之后就没有用廖定桃的三相电。
5.徐运祥的登工记录两张，拟证明2014年4月4日出事那天，其没有用电。
各方当事人、代理人对上述证据的质证意见综合如下：对证据1，代理人谢雪春认为该证据证明的时间点是2014年正月，距离出事有几个月，廖定桃的代理人也举出了对陈金雪的调查笔录，与这份证言的内容矛盾，代理人向华提出陈金雪基本上接近于文盲，该份证明的内容不是其本人所写，证据的来源不合法，内容与客观事实不符，代理人肖和兴建议法庭结合其他证据认定，廖一凡称其没有异议；对证据2，代理人谢雪春认为证明内容涉及的时间在事发之前，不能证明本案事发时王桂华的用电情况，代理人向华认为该证据不符合证据的形式要件，没有龙晚奴的基本情况，真实性也值得怀疑，代理人肖和兴赞同以上质证意见，廖唐明称没有异议；对证据3，代理人谢雪春认为无法证实该证明内容与本案有关联，即使王桂华家接入了单相电，也无法证明他没有使用廖定桃的搅拌机，代理人向华同意上述质证意见，并提出该证据不能达到王桂华的证明目的，代理人肖和兴同意以上观点，廖唐明没有异议；对证据4，代理人谢雪春认为王桂华在廖定桃不准其用电前还是用了廖定桃的电，代理人向华对证据本身没有异议，但提出单相电与三相电共用同一个电源，而出事前王桂华一直使用廖定桃的该电源，代理人肖和兴、廖唐明没有异议。对证据5，代理人谢雪春称对证据本身无异议，但对证明目的有异议，即使出事当天王桂华没有用电，也不代表其关闭了总电源，代理人向华对与己方提供登工记录相同的一张予以认可，对另一张称不清楚，廖定桃的套房与本案无关，代理人肖和兴同意上述意见，廖唐明称没有异议。
被告谭某某、朱长荣辩称：1.当天下午答辩人与陈某、廖某某一起在搅拌机里玩，突然搅拌机转动起来，廖某某首先跳下去了，然后喊“快关电”，于是答辩人就把搅拌机关了，陈某与答辩人都受了伤；答辩人没有启动搅拌机开关，到底是谁开的，答辩人不清楚。2.廖某某指认说是答辩人开的开关，证据不确凿；廖某某在搅拌机转动之后才跳下去，又是他喊答辩人关电，不能排除其涉嫌启动开关的可能性。3.证人裘鹏、廖文平的证言来源都是听别人说的，是主观臆断的猜测，不是原始直接的证据。4.答辩人也是受害人，必要时也将提起维权诉讼。
被告谭某某、朱长荣为反驳对方的主张，向本院提交了以下证据：
1.代理人对谭某的调查笔录，拟证明陈某等三人爬上搅拌机里玩，廖某某在搅拌机开关启动后就跳下来了，之后廖某某喊关搅拌机，谭某某就关闭了搅拌机。
2.被告谭某某本人的陈述，拟证明拟证明其没有开启搅拌机，廖某某喊关搅拌机，其才关了搅拌机。
在诉讼期间，被告谭某某申请本院向谭某、段美玉调查取证，本院考虑到谭某虽与谭某某有亲属关系，但案发时其在现场，所以在谭某就读的学校对谭某进行调查取证，并同步录音录像。谭某证明事发当天是他先爬上搅拌机的，在他下来后，陈某等三人爬上了搅拌机，他没有看见是谁开的开关，但他听见廖某某喊关搅拌机，谭某某就把搅拌机关了。因段美玉系谭某某的外婆，且非现场目击者，故本院未向其调查取证。
各当事人与代理人对上述证据的质证意见为：对证据1，代理人谢雪春认为谭某系未成年人，事发时间距今长达数月，其能否记得清楚，应当看与法庭调查的结果是否一致，代理人向华认为谭某与谭某某系表兄弟关系，且在场人又是谭某某的外婆，其证言的真实性值得怀疑，谭某没有明确肯定搅拌机不是谭某某开的，但其肯定了搅拌机是谭某某关的，王桂华称是谁开的搅拌机与其没有关系，廖唐明认为证人谭某与谭某某之间存在利害关系。对证据2，代理人谢雪春称属于当事人陈述，证据效力请法庭结合其他证据加以认定，且该证据与其他证据均不能排除谭某某不是开搅拌机的人，代理人向华认为谭某某的陈述与客观事实不符，王桂华建议法庭结合其他证据来认定，廖唐明认为结合法院在现场拍摄的视频来看，廖某某站的位置根本就够不着搅拌机的开关。对本院调查谭某的视频的真实性、合法性、关联性，各方均无异议。
被告廖某某、廖一凡在法定答辩期内未提交书面答辩意见，但其委托代理人廖唐明在本院庭审中口头答辩称：原告将答辩人列为被告是错误的，因为答辩人在本次事故中没有任何错误，不应当承担任何责任；答辩人可以作为证人协助调查清楚事实；答辩人恳请法院调查谭政华等四人，以便更好的查明本案事实。
被告廖某某、廖一凡未向本院提交证据，但其代理人称事发后有人听到陈某说出了开搅拌机的是谭某某，但由于证人怕得罪人，故未能取得相关证据，只好依法申请法院调查。本院根据被告廖某某的申请，向证人谭政华、廖圣平、廖二香进行了调查。经质证，代理人肖和兴认为证人廖圣平系廖定桃之子，廖二香系廖某某的亲属，与本案有利害关系，三位证人均不是现场目击者，真实性值得怀疑；代理人向华提出，虽然证人廖圣平系被告廖定桃的儿子，但与本案没有利害关系，因为不管是谁来承担开启搅拌机的责任，都与廖定桃无关；廖一凡承认廖二香系其妹妹；代理人谢雪春、被告王桂华及其代理人刘春文对上述证据均无异议。
本案在审理期间，为了查明事实，除了针对当事人的申请调取了一些证据外，还对案发后组织相关人员调解的司法员裘鹏、案发当地的村书记廖文平进行了调查取证。经质证，陈石美否认了其曾对裘鹏说过是受伤较轻的小朋友开的开关；肖和兴认为裘鹏的证言有虚假性，廖文平所说的搅拌机的开启也是听别人说的，均属于传来证据；刘春文认为廖文平说搅拌机是借给王桂华用没有依据，且王桂华那几天没有用总电源的电；其余的当事人、代理人没有异议。
综合上述所有质证意见，本院对各方当事人提交以及本院根据当事人申请或者依职权调取的证据认证如下：
（一）原告陈某提交的证据：各被告以及代理人对证据1、5、9、12的真实性、关联性、合法性没有异议，本院依法予以采纳；原告方提交证据2的目的是证明陈某被搅拌机搅伤的事实，各被告对这点已有共识，本院依法予以采信，至于王桂华在该份调查材料中陈述的搅拌机与三相电的使用情况，因廖定桃的代理人提出了异议，本院不直接采信这部分内容，将结合其他证据再加以认定；证据3系对廖中华的调查笔录，在该份调查笔录中廖中华证明其在春节之前根据廖定桃的安排将电源线从电表处拆除了，本院认为春节前是否拆除与本案没有直接关联，而原告方提交该份证据的目的是要证明王桂华在使用搅拌机，而证人廖中华对此并没有直接肯定回答，因为其称不清楚王桂华怎样和廖定桃说的，故而该份证据并不能达成原告的证明目的，鉴于廖中华已出庭作证，本院认为应当以其当庭陈述为准；证据4是对廖定桃的调查笔录，因廖定桃是本案的当事人，其所陈述的内容在没有其他证据佐证的情况下不宜直接认定；证据6名为《人民调解协议》，但无协议当事人的签名，不符合协议成立的要件，本院不予采纳；证据7包含两个方面的内容，陈石美对收取了廖定桃的赔偿款56000元没有异议，本院对此予以采信，但陈石美认为“我不再因此事找廖定桃的麻烦”非其本人所写，亦不是其真实意思表示，本院认为湖口司法所在没有得到王桂华签字同意的情况下，就将“王桂华需支付二万四千元给陈石美，作一次性了结”的内容写入由陈石美签名的收款收据，势必会让陈石美产生误解，认为王桂华也会向其支付赔偿款24000元，故本院对该份证据中有关陈石美承诺不再找廖定桃的麻烦的内容不予采信；证据8、9、12以及证据10中的门诊票据分别来源于医疗机构和新农合，内容真实合法且与本案有关，本院依法予以采信，证据10中的交通费票据，与陈某以及必要的陪护人员因就医而产生的，本院依法予以采纳；证据11中，陈寒艳的工资发放单来源不明，陈石美的工资单上虽然加盖了“中山市德龙广告材料商行”的印章，但没有其他证据证明该商行确实存在，且如果陈石美的月收入达到8100元／月的话，则需要提供个人所得税完税票据，证明其确实有这样高的收入，因此，本院对该组证据不予采信。
（二）被告廖定桃提交的证据：关于证据1，本院考虑到证人徐运祥、陈金雪分别向廖定桃、王桂华提供了证言以及登工记录，故本院在庭后分别向这两位证人进行了核实，故对该组证据的认定意见将在对本院调取的证据部分综合认证；关于证据2，本院认为证人廖中华依法出庭作证，接受了各方当事人以及合议庭的询问，证言的来源合法，证明的内容与本案有关，本院依法予以采纳；关于证据3，因原告方也提供了该份证据，故对其的认证意见与上述相关意见相同；关于廖定桃申请本院向廖某某调取的证据，因本院在审理期间分别对廖某某、谭某以及谭某某拍摄了三段视频，故对该证据的认定意见将在集中认证本院调取证据部分分析认证。
（三）被告王桂华提交的证据：关于证据1和5，实际上与廖定桃提交的证据1一样，都是徐运祥与陈金雪分别向他们提供的，故本院将在对本院调取的证据部分综合认证；证据2来源不明，本院不予采纳；证据3的证明内容不能达到王桂华的证明目的，自己家接了电不能排斥再用他人的电，故本院对该份证据不予采纳；证人罗桂娥证明王桂华在2014年农历三月初十用了她家的电，而本案发生在农历三月初五，故证据4的内容与本案无关，本院依法不予采纳。
（四）被告谭某某、朱长荣提交的证据：证据1，因谭某某向本院申请了对证人谭某调查取证，所以本院在此不对该份证据进行认证，将在集中认证本院调取证据部分分析认证；证据2，系被告谭某某本人的陈述，虽然当事人的陈述也是证据的一种，但如果相对一方对该陈述的内容不认可，则该陈述不能作为证据直接采纳，故本院对证据2不予采信。
（五）现将本院根据当事人的申请以及依职权调取的证据的认证意见分述如下：
1.对廖某某、谭某以及谭某某调查取证的视频资料：因被调查人系未成年人，故本院均是在有监护人在场的情况下分别对他们进行取证的。这三段视频资料的录制程序合法，内容真实，与本案有关联，依法应予采信。谭某向本院陈述的内容与其向谭某某的代理人陈述内容的一致，均称是廖某某喊谭某某关搅拌机的，但对是谁启动搅拌机，其称没有看见。廖某某被追加为本案共同被告之前，本院曾向其调查取证过，其陈述是谭某某启动了搅拌机开关，也是谭某某关的。在现场，本院在谭某某的班主任老师的见证下，将谭某某与廖某某带到了搅拌机上，让他们回忆了自己当时所站的位置。谭某某指认自己当时所占的位置在搅拌机的开关旁边，廖某某指认自己当时所占的位置在搅拌机开关的对面，谭、廖两人均对对方的指认没有异议，且均称陈某没有启动搅拌机。
2.对证人裘鹏、廖文平、谭政华、廖圣平、廖二香作的调查笔录：裘鹏证明事发后其组织陈某的父亲与廖定桃、王桂华进行了调解，在调解过程中，其听陈某的父亲说是受伤较轻的小孩启动了搅拌机开关。廖文平称事发时其不在现场，后来听群众说是受伤较轻的小孩子启动了搅拌机的开关。谭政华系医生，因出事的地点与其工作的三门诊很近，其听到风声后到了现场，也是他将陈某从搅拌机里抱出来的，其在现场听到别人讲开搅拌机与关搅拌机是同一个小朋友。廖圣平证明事发后谭某某的外婆告诉他搅拌机那里出事了，其到了现场后看到陈某一个人在搅拌机里，他问搅拌机是怎么动起来的，陈某说是他哥哥开的，其后来通过了解，是谭某某开的。廖二香证明其在现场附近打牌，听说搅拌机伤了小孩，其就过去看，看到陈某在搅拌机里，其就问他是如何受伤的，陈某说是谭某某开的开关。上述五份调查笔录，取证程序合法，内容相互印证，依法应予采信。虽然廖圣平系廖定桃的儿子，但其陈述的内容与其本人以及廖定桃没有利害关系，廖二香虽然是廖某某的姑姑，有一定的利害关系，但其证明的内容得到了其他证据的印证，故对代理人肖和兴提出的相关质证意见本院不予采纳。
3.对证人徐运祥、陈金雪的调查笔录：因为徐运祥、陈金雪都向廖定桃、王桂华提供了证据，但徐运祥提供给廖定桃的登工记录只有一张，只涉及王桂华的房屋加层，而提供给王桂华的登工记录有两张，不仅涉及王桂华的房屋加层，还涉及廖定桃的五层套房施工，而陈金雪系文盲，其向廖定桃的代理人提供的证言未签名，仅按了手印，向王桂华提供的证言非其本人所写，故本院在庭后对他们进行了调查复核。徐运祥证明其向廖定桃、王桂华提供的证言、登工记录均属实。陈金雪证明其向廖定桃的代理人陈述的属实，以其名义提供给王桂华的证言除了帮廖定桃家做事的时间有出入外，其余内容均属实，之所以非其本人写的，因为他不会写字，证明的内容的王桂华的代理人写的，名字是他孙女写的，手印是他自己按的。综合上述复核结果，本院依法采纳廖定桃提交的证据1以及王桂华提交的证据1和5。
根据上述对各方当事人提交的证据以及本院调取的证据的综合分析认证意见，并结合各方当事人、代理人的当庭陈述，本院确认本案的基本事实如下：
廖定桃在茶陵县湖口镇湖口村开发了一排商品房，前面是三层的主体工程，后面是附属工程，中间是一条巷道。廖定桃在开发这排商品房时，在后来由王桂华买得的那厢房子的外墙上安装了一个电表，作为施工用的总电源。该电表离地面将近有一层房子的高度。廖定桃用来施工的搅拌机就安放在主体建筑与附属工程之间的巷道内，用来控制搅拌机的开关就安在搅拌机旁边的一根木柱上，开关离地面高度约170cm，被一块轮胎皮盖着。电表上引出一根电线，从搅拌机的开关上端接入，然后又从搅拌机开关的下端引出两根电线，一根连接搅拌机，供搅拌机正常运转，另一根连接活动插板，给施工用的吊砖机、水泵以及木工工具供电。只要电表开关开启，搅拌机以及活动插板均通上了电。2013年农历十二月底，主体建筑完工，电工廖中华在廖定桃的指示将连接搅拌机的电源线从电表处拆下，然后把电线、插板等挂在王桂华买下的房子里。至于后来是谁把廖中华拆下的电源线连接在电表上的，廖定桃称是王桂华的儿子，但王桂华对此否认。王桂华买下房子后，自己又组织工匠将房子升为第四层，在本案事发时尚未完工。案发前，王桂华一直使用的是廖定桃的电源以及被廖中华拆下的电线和活动插板，但未使用廖定桃的搅拌机。在王桂华的房屋后面，紧靠着廖定桃自家的另一栋在建五层套房，该套房的施工用电也是来源于上述电表和同一活动插板。
陈某系湖口镇塘头村人，其外婆居住在湖口镇湖口村，两村毗邻。2014年4月4日（农历三月初五）下午放学后，陈某来到湖口村，与住在该村的表哥谭某、谭某某以及廖某某一起来到上述建房工地玩耍。谭某首先爬进搅拌机，玩了一会儿，又跳下去了。陈某、谭某某、廖某某接着爬进搅拌机，谭某某站在搅拌机开关旁边，廖某某站在开关的对面，陈某则蹲在搅拌机里玩。后来，谭某某启动了搅拌机开关，搅拌机开始转动，叶片扫到了廖某某的腿部，其赶紧从搅拌机上跳下来，并喊谭某某关电。谭某某关闭了搅拌机，但陈某此时已被搅拌机的叶片把腿搅进去了，谭某某也受了伤。
陈某受伤后，当即被送到茶陵县中医院救治，在该医院花费医疗费760.5元。当天，陈某又被该医院的救护车送到湘雅医院治疗，花费救护车费和出诊费2100元。当晚，湘雅医院急诊科对陈某进行了清创缝合，花费医疗费544.5元。陈某连夜又被转到省武警医院治疗，在该医院住院47天，花费门诊医疗费616元，住院费69132元。陈某出院回家后，于2014年5月28日在茶陵县中医院进行了X线检查，花费医疗费195元。2014年7月15日，茶陵县新农合为陈某补偿了住院费21989元。综上，陈某实际花费的医疗费（含救护车费）为51359元。
2014年7月7日，湖南省鉴真司法鉴定中心对陈某的伤残等级、后续治疗费及护理期限进行了鉴定，意见为：陈某的损伤构成七级伤残，后续治疗费约需15000元左右，伤后需一人护理130日。陈某为此花费鉴定费1600元。
另查明，案发当天即农历三月初五，廖定桃雇请的木工正在其五层套房施工，而该木工亦被王桂华雇请，为王桂华家房屋加层，但王桂华家的木工活在前一天即农历三月初四结束了。事发后，廖定桃先行赔偿了56000元给陈某。
本院认为，本案系健康权纠纷，争议的焦点有如下几个：一是被告廖定桃、王桂华、谭某某、朱长荣、谭建芳、廖某某、廖一凡应当对本案承担何种责任；二是原告陈某的监护人有无过错；三是原告陈某主张的各项损失是否符合法律规定。
一、关于本案责任承担的问题
从审理查明的事实来看，启动搅拌机开关的是谭某某，其应当对本案承担直接侵权的责任。民诉法司法解释规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，无民事行为能力人、限制民事行为能力人和其监护人为共同被告。事发时，谭某某未满十周岁，系无民事行为能力人，其应承担的责任依法由其监护人即被告朱长荣、谭建芳承担。谭某某的代理人一直强调本案没有直接证据证明是谭某某启动搅拌机开关，那是因为本案存在一定的特殊性，即案发时只有四个未成年人在场，其中谭某距离搅拌机较远，未看清楚是谁启动搅拌机，而在搅拌机里面玩的三人中，谭某某与陈某系表亲，他们之间有一定的利害关系。但是，通过本院调查取证，大量的证据均指向开启开关的人是谭某某。谭某某的代理人提出，有可能搅拌机的开关原本就是开启状态，只是没有通电，所以小朋友才爬上去玩，后来他人打开了电表开关，以致搅拌机转动搅伤了陈某。根据民事诉讼证据基本原则，当事人对自己的主张有义务提供证据加以证明，而该代理人未能就此主张举证证明，本院不能采纳这种假设。考虑到谭某某年幼无知，对搅拌机启动后的危险性认知不足，故在确定其责任时应与成年人实施侵权行为的责任要有所区别，确定其承担25%的责任。
廖定桃作为搅拌机的所有者，未能尽到安全管理之责，应当承担管理不善的责任。同时，该工地的施工用电布局不合理，多种电器共用同一电源，存在很大的安全隐患，以致无人使用的搅拌机也一直处于通电状态，廖定桃作为这一用电设施的提供者，也应当承担相应的责任。此外，有证据证明事发当天廖定桃家有木工在施工作业，也就是说，廖定桃是事发当天的用电者，因此也应当承担一定的责任。本院确定其承担40%的责任。
王桂华一直辩称其没有使用廖定桃的搅拌机，本院认为，王桂华即使没有使用廖定桃的搅拌机，对本案也应当承担一定的责任。因为造成陈某受伤的原因是多方面的，除了谭某某年幼无知开启了搅拌机开关外，施工用电布局的不合理也是一个主要原因。从木工提供的登工记录来看，王桂华从2014年农历二月十四至三月初四期间一直雇请了木工为他的房子加层，使用的就是该电源。王桂华在用电期间，如果能够将活动插板的电源与搅拌机的电源分开，完全有可能避免这起伤害事故的发生。虽然王桂华在事发当天未用电，但不代表他继续施工时不再使用该电源，故其也应当在受益范围内承担一定的责任。本院确定其承担15%的责任。
因无任何证据指向廖某某有可能启动搅拌机开关，故本院认为廖某某、廖一凡在本案中无责任。
二、关于陈某的监护人有无过错的问题
我国婚姻法明确规定，父母有管教和保护未成年子女的权利和义务。所谓管教，即管理教育，主要是指父母对子女的日常行为加以必要的约束和规范，使子女的行为符合法律和道德要求。本案中，陈某放学后未回到自己家中，而是独自来到邻村，与同为未成年的表亲一起玩危险的游戏，因此其父母作为陈某法定的监护人应当承担疏于管教的责任。陈某在起诉时已经表明自负20%的责任，这是当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利，且比例也较恰当，本院依法予以支持。
三、关于陈某的损失如何计算的问题
根据相关法律以及司法解释的规定，在不考虑陈某父母的监护责任的情况下，本院确认陈某的各项损失如下：
1.医疗费。陈某诉请的金额为73348元。被告方提出已在新农合报账的部分应当减除。本院认为被告方提出的要求合理，本院确认该项损失金额为51359元。
2.护理费。陈某诉请的金额包括两部分，一是住院期间护理46天，按照8100元／月计算，二是出院后护理130天，按照140元／天计算。根据司法鉴定机构的意见，陈某的护理期限是“伤后部分护理130天”，那么这130天就应当包括住院47天（以武警医院的住院费收据为据）在内，本院认为住院期间应当完全护理，出院回家后则应根据司法鉴定机构“部分护理”的意见计算护理费。至于护理费的标准，住院期间以100元／为宜，出院后以80元／天为宜，但要乘以部分护理依赖指数50%。经计算，陈某住院期间的护理费为4700元，出院后护理83天，护理费为3320元，护理费总额为8020元。
3.交通费。陈某主张的金额为1387元。经审查陈某提交的车票，对其父母在事发后从广东赶往长沙的交通费724元予以认可，对2014年5月22日陈某及其父母乘车回茶陵的交通费133.5元予以认可，此外，还应酌情考虑陈某一家从县城回湖口以及2014年5月28日陈某到县中医院复查的交通费共200元。综上，本院确认陈某的交通费为1057.5元。
4.营养费。陈某主张3000元。本院认为虽然鉴定机构没有就是否需要加强营养作出鉴定意见，且医疗机构也没有需要加强营养的医嘱，但从陈某的受伤程度来看，有加强营养的必要，但陈某主张的金额过高，本院酌情确定为1000元。
5.住院伙食补助费。陈某实际住院47天，按照30元／天的标准计算，为1410元，现陈某只要求赔偿1380元，本院依法予以支持。
6.鉴定费。陈某主张赔偿1600元，本院依法予以支持。
7.伤残赔偿金。陈某主张赔偿66976元。根据陈某的七级伤残，结合其农村家庭户口，本院确认该项赔偿金额为66976元。
8.后续治疗费。陈某主张赔偿15000元。被告方提出武警医院的出院医嘱称取内固定约需8000元，故认为陈某的请求过高。本院认为，陈某的后续治疗不仅有取内固定，还有修复疤痕皮肤，因此应当采信鉴定机构的意见，确认为15000元。
9.精神抚慰金。陈某请求赔偿20000元。根据陈某的七级伤残，确定20000元比较恰当，故本院对陈某提出的该项请求予以支持。
10.住宿费。陈某请求赔偿住院46天，每天40元的住宿费1840元。本院认为，住宿费是因为受害人因客观原因不能入院而实际产生的费用，陈某在治疗期间并未发生不能入院的情形，故本院对此不予支持。
综上，陈某的各项赔偿请求总额为166392.5元。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款以及《最高人民法院关于关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第六十七条之规定，判决如下：
一、原告陈某的各项损失总计166392.5元，由被告朱长荣、谭建芳共同赔偿其中的25%，即41598.12元；由被告廖定桃赔偿其中的40%，即66557元，减去其已赔偿的56000元，下差10557元；由被告王桂华赔偿其中的15%，即24958.88元；
二、驳回原告陈某对被告廖某某、廖一凡的诉讼请求；
三、驳回原告陈某的其他诉讼请求与过高部分的诉讼请求。
上述第一项给付内容，限在本判决生效后十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2846元，由原告陈某负担570元，被告廖定桃负担1138元，被告王桂华负担426元，被告朱长荣、谭建芳共同负担712元（陈某已预交1846元，其多预交的部分，由王桂华、朱长荣、谭建芳在履行本判决时将各自应当承担的诉讼费直接支付给陈某，廖定桃将诉讼费中的138元支付给陈某，将1000元直接交纳至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
附：提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院缴纳上诉费。现金缴纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 龙志勤
人民陪审员 龙月宝
人民陪审员 谭振清
二〇一五年二月九日
书 记 员 彭双胜 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData
});}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国工商银行股份有限公司赣州金房支行与黄淑华等金融借款合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-20\\\\\",\\\\\