湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨法楠民初字第65号
原告朱平香，女，汉族，湖南省娄底市人。
原告李令云，女，汉族，湖南省娄底市人。
以上二原告共同委托代理人杨海强，湘潭市雨湖区金砂法律服务所法律工作者。
被告刘辉，男，汉族，湖南省新化县人。
委托代理人吴建军，男，汉族，湖南省涟源市人。
被告中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司，住所地娄底市娄星区长春中街15号汇天国际大厦6楼。
负责人刘更新，总经理。
委托代理人罗桃荣，湖南湘剑律师事务所律师。
被告黄柱富，男，汉族，湖南省湘潭市人。
被告黄贵余，男，汉族，湖南省湘潭市人。
被告英大泰和财产保险股份有限公司湘潭中心支公司，住所地湘潭市岳塘区建鑫国际社区商业3栋12楼。
负责人陈卫东，总经理。
委托代理人邹一溶，湖南元端律师事务所律师。
被告刘志雄，男，汉族，湖南省湘潭市人。
委托代理人邹铁良，湖南湘剑律师事务所律师。
被告唐伟，女，汉族，湖南省湘潭市人。
委托代理人邹铁良，湖南湘剑律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段161号新时代广场1、3楼。
负责人程孝忠，总经理。
委托代理人罗桃荣，湖南湘剑律师事务所律师。
原告朱平香、李令云诉被告刘辉、中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司（以下简称平安保险娄底公司）、黄柱富、黄贵余、英大泰和财产保险股份有限公司湘潭中心支公司（以下简称英大泰和保险公司）、刘志雄、唐伟、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安保险湖南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年3月16日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成由审判员谭明展担任审判长，审判员曹波、人民陪审员陈普常参加的合议庭，于2015年5月6日公开开庭进行了审理。代理书记员蔡芳担任记录。原告朱平香、李令云的委托代理人杨海强，被告刘辉的委托代理人吴建军，被告平安保险娄底公司、平安保险湖南分公司的委托代理人罗桃荣，被告英大泰和保险公司的委托代理人邹一溶，被告刘志雄、唐伟的委托代理人邹铁良到庭参加了诉讼，被告黄柱富、黄贵余经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱平香、李令云诉称：2014年9月7日15时55分许，被告刘辉驾驶湘K6XX**号小型轿车沿沪昆高速公路由西往东行驶至1071KM＋135M处，因过度疲劳仍继续驾驶机动车，致自车方向失控后刮碰前方行车道内因拥堵而缓慢行驶的由被告黄柱富驾驶的湘CSXX**号小型越野客车后又追尾碰撞快速车道内因拥堵而顺停的由被告刘志雄驾驶的湘C1XX**号小型普通客车，并推动该车与道路中央波形护栏发生碰撞后自车再追尾碰撞前方同样顺停的由李展超驾驶的湘AWXX**号小型轿车，造成湘K6XX**号小型轿车乘车人李忠当场死亡、湘K6XX**号小型轿车驾驶人刘辉及乘车人周成树、谢培媚、朱平香、李令云不同程度受伤，四车及公路设施不同程度受损的道路交事故。经湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队潭邵大队认定，被告刘辉负事故主要责任，被告黄柱富负事故次要责任，被告刘志雄负事故次要责任，李展超、李忠、周成树、谢培媚、朱平香、李令云不负责任。事故后，原告朱平香被送往湘潭市中心医院住院治疗13天，用去医疗费用15395.47元，2014年9月20日，原告朱平香转入娄底市中心医院住院治疗23天，用去医疗费用27649.78元。2015年1月20日，原告朱平香伤情经娄底市星光司法鉴定所鉴定不构成伤残，伤后需休息伍个月，陪护贰个月（伤后第一个月陪护贰人，其余时间陪护壹人）；自鉴定日以后继续治疗费用限壹万伍仟元（包括内固定取出费用及面部疤痕修复费用）。原告李令云被送往湘潭市中心医院住院治疗13天，用去医疗费6445.76元、门诊费26.5元。被告刘辉驾驶的湘K6XX**号小型轿车在被告平安保险娄底公司投保了车上人员责任险；被告黄柱富驾驶的湘CSXX**号小型越野客车系被告黄贵余所有，在被告英大泰和保险公司投保了交强险和商业第三者责任险；被告刘志雄驾驶的湘C1XX**号小型普通客车系被告唐伟所有，在被告平安保险湖南分公司投保了交强险和商业第三者责任险；且事故均发生在三车保险有效期限内。因原告的损失目前均未得到赔偿，现诉至法院，请求判令被告共同赔偿原告朱平香因此次交通事故造成的损失96865.5元，赔偿原告李令云因此次交通事故造成的损失11604.4元，并由被告承担本案诉讼费。
被告刘辉没有提出答辩意见。
被告平安保险娄底公司辩称：原告的损失应当依法核算，原告朱平香医药费中有部分系药房买药票据，但没有相应的病历或处方，无法认定与本事故的关联性，保险公司不承担医保外用药，医保外用药按20%核减；住院伙食补助费按30元／天计算；营养费请求法庭酌情认定；误工费原告朱平香没有提供其工作的任何证据，无法证明存在误工损失，依法不应计算误工费；护理费应按实际住院天数计算，原告朱平香实际住院只有36天，对护理费标准无异议；交通费请求法庭酌情认定；鉴定费不属于保险公司赔偿范围；精神损害抚慰金因原告朱平香不构成伤残不应计算；复印费不是直接损失，不属于保险公司赔偿范围；就原告李令云的损失，保险公司不承担医保外用药；伙食补助费按30元／天计算；原告李令云为在校学生，也没提供工作的相关材料不应计算误工费；交通费酌情认定；护理费应按实际住院天数计算；我司仅在车上人员责任险限额内对李令云进行赔偿；保险公司不承担诉讼费、鉴定费。
被告英大泰和保险公司辩称：同意平安保险娄底公司的答辩意见，我公司是否应当承担本案的赔偿责任应当核查被告黄柱富、黄贵余是否具有驾驶资格，因为其驾驶证已经过期。
被告刘志雄、唐伟辩称：同意平安保险娄底公司的答辩意见，朱平香医疗费用和药房买药的费用应当根据鉴定意见核实，对赔偿责任比例应当根据本案客观事实依法分责；对李令云的损失也同意平安保险娄底公司的答辩意见；唐伟不是本案的侵权人，依法不应承担本案的赔偿责任，唐伟与刘志雄系朋友关系，刘志雄借用了唐伟的车子。
被告平安保险湖南分公司辩称：同意平安保险娄底公司的答辩意见，我方根据保险合同进行赔偿，依法不承担诉讼费、鉴定费。
原告为支持其起诉请求，向法庭提交了下列证据：
1、两原告身份证复印件，拟证明原告主体适格；
2、被告刘辉的身份信息、驾驶证、行驶证、保险卡复印件，拟证明被告刘辉的主体适格，具有驾驶资格，该车投保了车上人员责任险；
3、被告黄柱富的身份证复印件、黄贵余身份信息、驾驶证、行驶证、保险卡复印件，拟证明两被告主体适格，并具有驾驶资格；
4、被告刘志雄、唐伟的身份信息、驾驶证、行驶证、保险卡复印件，拟证明两被告主体适格，具有驾驶资格及车辆投保的情况；
5、平安保险娄底公司、平安保险湖南分公司、英大泰和保险公司的工商信息、组织机构代码证，拟证明三被告保险公司的主体资格；
6、道路交通事故认定书，拟证明事故发生经过及责任划分；
7、两原告的病历资料、医药费票据等，拟证明朱平香在湘潭市中心医院住院13天，用去医疗费15395.47元，在娄底市中心医院住院23天，用去医疗费27649.78元。李令云在湘潭市中心医院住院13天，用去住院医药费6445.76元、门诊费26.5元；
8、鉴定结论、鉴定费发票，拟证明朱平香经鉴定不构成伤残，伤后需休息伍个月，陪护贰个月（伤后第一个月陪护贰人，其余时间陪护壹人）；自鉴定日以后继续治疗费用限壹万伍仟元（包括内固定取出费用及面部疤痕修复费用）；
9、交通费票据、复印费票据，拟证明原告因此事故花费的交通费、复印费。
对原告提交的证据，被告刘辉的委托代理人经质证后表示请法院审核。
对原告提交的证据，被告平安保险娄底公司的委托代理人经质证后认为：证据1、2、3、4、5无异议；证据6无异议，但两原告同时属于湘CSXX**号、湘C1XX**号车的车下第三人；证据7真实性无异议，但部份门诊费收据及在药房购买药物的发票没有相应的处方和病历，不应认定。李令云中心医院的病历中注明其系娄底卫校的学生，误工费不应计算，保险公司不承担医保外用药；证据8的真实性无异议，护理时间有异议，实际住院时间只有36天；证据9真实性无异议，关联性有异议，无法确定这些费用系因治疗而产生，复印费不属于交通事故的直接损失，不属于保险公司赔偿范围。
对原告提交的证据，被告英大泰和保险公司的委托代理人经质证后认为：同意被告平安保险娄底公司的质证意见；对黄柱富的驾驶证有异议，驾驶证到期，事故发生时不具备驾驶资格。
被告刘志雄、唐伟及被告平安保险湖南分公司的质证意见与被告平安保险娄底公司的质证意见相同。
被告刘辉向法庭提交了收据3张，拟证明其总共垫付了71400元。
对被告刘辉提交的证据，原告委托代理人经质证后无异议，并说明朱平香、李贤玉在刘辉处总共拿了31400元，其余的钱用于抢救周成树。无责赔付的11000元由朱平香、李贤玉这方已经领取，交警队留有部份钱。其他被告对刘辉提交的证据均无异议。
被告平安保险娄底公司、被告平安保险湖南分公司、被告英大泰和保险公司、被告刘志雄、唐伟均未提交证据。
对原告提交的证据，经审查本院认证如下：证据1、2、4、5，被告无异议，本院予以确认；对证据3本院均予以确认，但其中黄柱富的驾驶证有效期自2008年4月29日开始至2014年4月29日届满，属于《中华人民共和国道路交通安全法实施》第二十八条“机动车驾驶人在机动车驾驶证丢失、损毁、超过有效期或者被依法扣留、暂扣期间以及记分达到12分的，不得驾驶机动车。”规定的“无合法驾驶资格”情形；证据6系交警部门依法作出的道路交通事故认定书，本院予以采信；证据7，朱平香、李令云的门诊医药费及药房购买中、西药的发票，因未提交处方、病历本院不予采信，对其他病历资料予以采信；证据8，系鉴定机关依法作出的鉴定结论，被告虽有异议，但未申请重新鉴定，对鉴定结论予以采信；证据9，复印费发票，无法证明与本案的关联性，本院不予采信。交通费发票，原告提供的汽油费发票无法证实与本案的关联性，但原告交通费的发生系实际发生，本院对交通费酌情认定。
对被告刘辉提交的收据3张，经审查，证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
本院通过对双方提供的证据进行审查，结合双方当事人在本案审理过程中的陈述，查明以下事实：
（一）2014年9月7日15时55分许，被告刘辉驾驶湘K6XX**号小型轿车沿沪昆高速公路由西往东行驶至1071KM＋135M处，因过度疲劳仍继续驾驶机动车，致自车方向失控后刮碰前方行车道内因拥堵而缓慢行驶的由被告黄柱富驾驶的湘CSXX**号小型越野客车后又追尾碰撞快速车道内因拥堵而顺停的由被告刘志雄驾驶的湘C1XX**号小型普通客车，并推动该车与道路中央波形护栏发生碰撞后自车再追尾碰撞前方同样顺停的由李展超驾驶的湘AWXX**号小型轿车，造成湘K6XX**号小型轿车乘车人李忠当场死亡、湘K6XX**号小型轿车驾驶人刘辉及乘车人周成树、谢培媚、朱平香、李令云不同程度受伤，四车及公路设施不同程度受损的道路交事故。2014年10月22日，湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队潭邵大队对此次事故下达高公交认字（2014）第00065号《道路交通事故认定书》认定：刘辉驾驶机动车载员超过核定载员数，遇前方通行出现异常时，其过度疲劳仍继续驾驶，未及时、准确对前方车辆通行情况作出反应与判断，导致自车追尾碰撞前方机动车，造成重大人员伤亡，其过度疲劳仍驾驶机动车与机动车载员超过核定载员数的两项过错行为是造成事故发生的主要原因，负事故主要责任；驾驶人黄柱富驾驶机动车遇前方车辆停车排队等候或者缓慢行驶时，作为本车道最末车辆，未按规定开启危险报警闪光灯，其过错行为对事故的发生起到一定作用，是导致事故发生的另一原因，负事故次要责任；驾驶人刘志雄驾驶机动车遇前方车辆停车排队等候或者缓慢行驶时，作为本车道最末车辆，未按规定开启危险报警闪光灯，其过错行为对事故的发生起到一定作用，同样是导致事故发生的另一原因，负事故次要责任。李展超、李忠、周成树、谢培媚、朱平香、李令云不负责任。
事故后，原告朱平香被送往湘潭市中心医院住院治疗13天，用去医疗费用15395.47元，2014年9月20日转入娄底市中心医院住院治疗23天，用去医疗费用27649.78元，2014年10月13日出院，出院医嘱：加强营养。2015年1月22日，经娄底市星光司法鉴定所鉴定：原告朱平香所受损伤不构成伤残；全部伤休时间伍个月，陪护贰个月（伤后第一个月陪护贰人，其余时间陪护壹人）；自鉴定日以后继续治疗费用限壹万伍仟元（包括内固定取出费用及面部疤痕修复费用）。朱平香支付鉴定费800元。
事故后，原告李令云被送往湘潭市中心医院住院治疗13天，用去医疗费6445.76元，2014年9月20日出院。李令云系娄底卫校学生。朱平香与李令云系母女关系。
（二）湘K6XX**号小型轿车系被告刘辉所有，该车在被告平安保险娄底公司购买了2万元每座的车上人员责任险；湘CSXX**号小型越野客车为被告黄贵余所有，黄柱富系驾驶员，该车在被告英大泰和保险公司购买了交强险和30万元商业第三者责任险，未购买不计免赔。黄柱富的驾驶证有效期自2008年4月29日开始至2014年4月29日届满，属于《中华人民共和国道路交通安全法实施》第二十八条“机动车驾驶人在机动车驾驶证丢失、损毁、超过有效期或者被依法扣留、暂扣期间以及记分达到12分的，不得驾驶机动车。”规定的“无合法驾驶资格”情形，英大泰和保险公司机动车第三者责任保险条款第六条第（七）项载明“驾驶证有效期已届满，造成对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿”；湘C1XX**号小型普通客车系被告唐伟所有，被告唐伟与被告刘志雄系朋友关系，事故发生时系被告刘志雄借用被告唐伟的车子，该车在被告平安保险湖南分公司购买了交强险和30万元商业第三者责任险及不计免赔；此次事故均发生在三车的保险有效期限内。
被告刘辉共计垫付了71400元，其中周成树、谢培媚夫妇领取了30000元，朱平香及李贤玉领取了41400元。湘AWXX**号小型轿车交强险无责赔付11000元亦由朱平香及李贤玉领取。
经被告当庭协商，本次事故非医保用药按住院医药费的18%核减。
（三）对原告朱平香的损失，本院参照湖南省道路交通事故及人身损害赔偿项目计算标准等规定确认如下：
1、医药费43045.25元（15395.47元＋27649.78元）；
2、后续治疗费15000元，依鉴定结论认定；
3、住院伙食补助费3600元{100元／天×（13＋23）天}；
4、营养费2200元，依医药费金额认定；
5、护理费8784元，根据鉴定结论“建议陪护贰个月，伤后第一个月陪护贰人，其余时间陪护壹人”及朱平香的伤情认定（97.6元／天×30天×2人＋97.6元／天×30天）；
7、交通费酌情认定700元；
8、鉴定费800元；
以上费用合计74129.25元。非医保用药为7748.15元（43045.25元×18%）。
（四）对原告李令云的损失，本院参照湖南省道路交通事故及人身损害赔偿项目计算标准等规定确认如下：
1、医药费6445.76元；
2、住院伙食补助费1300元（100元／天×13天）；
3、护理费1268.8元（97.6元／天×13天）；
4、交通费酌情认定300元，
以上损失合计9314.56元。非医保用药为1160.24元（6445.76元×18%）。
本院认为：被告刘辉过度疲劳仍驾驶机动车与机动车载员超过核定载员数的两项过错行为是造成事故发生的主要原因，负事故主要责任；被告黄柱富未按规定开启危险报警闪光灯，其过错行为对事故的发生起到一定作用，是导致事故发生的另一原因，负事故次要责任；被告刘志雄驾驶机动未按规定开启危险报警闪光灯，其过错行为对事故的发生起到一定作用，同样是导致事故发生的另一原因，负事故次要责任。本院对湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队潭邵大队所作的高公交认字（2014）第00065号道路交通事故认定书予以确认。
被告黄贵余将湘CSXX**号小型越野客车给驾驶证有效期限届满的黄柱富驾驶，有过错，应与被告黄柱富承担连带赔偿责任。被告唐伟将湘C1XX**号小型普通客车借给被告刘志雄使用，唐伟无过错，不需要承担责任。被告刘辉，被告黄柱富、黄贵余，被告刘志雄应对本次事故的受害人承担赔偿责任，交强险外各被告应承担责任的比例根据主次责任划分为70%：15%：15%。
湘K6XX**号小型轿车在被告平安保险娄底公司购买了2万元每座的车上人员责任险，被告平安保险娄底公司应在保险责任限额内承担责任；湘C1XX**号小型普通客车在被告平安保险湖南分公司购买了交强险和30万元商业第三者责任险及不计免赔，被告平安保险湖南分公司应在保险责任限额内承担责任；湘CSXX**号小型越野客车在被告英大泰和保险公司购买了交强险和30万元商业第三者责任险。因黄柱富的驾驶证有效期已届满，而被告英大泰和保险公司机动车第三者责任保险条款第六条第（七）项明确约定“驾驶证有效期已届满，造成对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿”，故被告英大泰和保险公司只在交强险限额内承担责任。
因本次事故造成李忠死亡（由李贤玉、谢睦容、朱平香、李令云另案起诉），周成树、谢培媚（均另案起诉）、朱平香、李令云受伤，本院根据各自损失金额，酌情认定交强险死亡伤残赔偿限额分配比例为周成树、谢培媚35%，李贤玉、谢睦容、朱平香、李令云60%，朱平香、李令云5%。交强险医疗费用赔偿限额，由周成树、谢培媚分配80%，朱平香、李令云分配20%。另湘AWXX**号小型轿车交强险无责赔付11000元分配给李贤玉、谢睦容、朱平香、李令云。
被告平安保险湖南分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告朱平香、李令云20**元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告朱平香、李令云55**元；被告英大泰和保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告朱平香、李令云20**元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告朱平香、李令云55**元。原告朱平香、李令云交强险外的损失为58735.42元（74129.25元＋9314.56元—交强险15000元—鉴定费800元—朱平香非医保用药7748.15元—李令云非医保用药1160.24元），由被告平安保险湖南分公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告朱平香、李令云88**.31元（58735.42元×15%），由被告黄柱富、黄贵余连带赔偿原告朱平香、李令云88**.31元（58735.42元×15%），被告刘辉本应赔偿原告朱平香、李令云411**.8元（58735.42元—8810.31元—8810.31元），又因刘辉驾驶的湘K6XX**号小型轿车在被告平安保险娄底公司购买了2万元每座的车上人员责任险，被告平安保险娄底公司应在车上人员责任险限额内赔偿原告朱平香、李令云200**元，故被告刘辉还需赔偿原告朱平香、李令云211**.8元（41114.8元—车上人员责任险20000元）。鉴定费800元、朱平香非医保用药7748.15元、李令云非医保用药1160.24元，共计9708.39元，由被告刘辉赔偿6795.87元（9708.39元×70%），被告黄柱富、黄贵余赔偿1456.26元（9708.39元×15%），被告刘志雄赔偿1456.26元（9708.39元×15%）。
综上，被告平安保险湖南分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告朱平香、李令云20**元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告朱平香、李令云55**元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告朱平香、李令云88**.31元，共计16310.31元。被告英大泰和保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告朱平香、李令云20**元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告朱平香、李令云55**元，共计7500元。被告平安保险娄底公司在车上人员责任险限额内赔偿原告朱平香、李令云200**元。被告刘辉赔偿原告朱平香、李令云279**.67元（21114.8元＋6795.87元）。被告黄柱富、黄贵余赔偿原告朱平香、李令云102**.57元（8810.31元＋1456.26元）。被告刘志雄赔偿原告朱平香、李令云14**.26元。
关于朱平香诉请误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款之规定“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”，朱平香未提交任何误工费的证据，本院无法认定其从事的职业，故其误工费的诉请本院不予支持。关于朱平香诉请精神损害抚慰金，因其未构成伤残，本院不予支持。关于朱平香诉请复印费，无法律规定，本院不予支持。关于李令云诉请误工费，经查，其系在校学生，对其误工费本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘辉赔偿原告朱平香、李令云279**.67元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司在车上人员责任险限额内赔偿原告朱平香、李令云200**元；
三、被告黄柱富、黄贵余赔偿原告朱平香、李令云102**.57元；
四、被告英大泰和财产保险股份有限公司湘潭中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告朱平香、李令云20**元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告朱平香、李令云55**元，共计7500元；
五、被告刘志雄赔偿原告朱平香、李令云14**.26元；
六、被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告朱平香、李令云20**元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告朱平香、李令云55**元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告朱平香、李令云88**.31元，共计16310.31元；
七、驳回原告朱平香、李令云的其他诉讼请求。
以上赔偿款项限各被告在本判决生效之日起十五日内一次性支付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2510元，由被告刘辉负担1758元，被告黄柱富、黄贵余负担376元，被告刘志雄负担376元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 谭明展
审 判 员 曹 波
人民陪审员 陈普常
二〇一五年七月二十八日
代理书记员 蔡 芳
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国民法通则》第五条：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第十九条：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十一条：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
第二十二条：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条：住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"邓启东与李宗明借款合同纠纷一审执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-03-30\\\\\",\\\\\