吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)松民一终字第961号
上诉人（原审被告）：刘德新，现住前郭县。
被上诉人（原审原告）：前郭县农村信用合作联社，住所前郭县乌兰大街248号，组织机构代码12613XXXX。
法定代表人纪江，理事长。
委托代理人：高鹏。
原审被告：陈凤军，现羁押于吉林省公主岭监狱。
上诉人刘德新因与被上诉人前郭县农村信用合作联社（以下简称农联社）、原审被告陈凤军金融借款合同纠纷一案，2013年3月27日前郭县人民法院一审受理后，于2013年6月26日作出（2013）前民初字第1239号判决，被告刘德新不服判决提起上诉，松原市中级人民法院于2013年10月15日作出（2013）松民一终字第639号裁定，以基本事实不清将该案发回重审。重审后前郭县人民法院于2014年7月22日作出(2013)前民重初字第40号民事判决，上诉人刘德新不服此判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人刘德新、被上诉人前郭县农村信用合作联社的委托代理人高鹏、原审被告陈凤军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审原告前郭县农村信用合作联社诉称，2009年12月11日原告下属吉拉吐信用社与被告刘德新签订了《保证担保借款合同》，被告刘德新向原告贷款50000元，贷款期限自2009年12月11日至2010年12月4日，月利率10.1775‰。合同签订后，原告按照合同约定向被告刘德新发放贷款，被告刘德新也在贷款凭证上借款人处签字盖章。贷款到期后，经多次催要，被告刘德新未按约还款。故诉至法院，要求被告刘德新立即给付尚欠借款本金50000元，并按合同约定给付利息和罚息。
原审被告刘德新辩称，其本人并没有向信用社书面申请贷款，担保人也不是其提供的，是被告陈凤军借用其名义并找的担保人在信用社贷的款。原告在发放贷款前并未征得被告刘德新的配偶同意，没有对被告刘德新及担保人偿还能力进行考察评估，且原告是在被告刘德新仍有100000元贷款未还的情况下，又向被告刘德新发放的此笔贷款，放款后，没有进行贷后检查、发放到期贷款催收通知书和逾期贷款催收通知书，故原告发放此笔贷款不符合相关规定。原告、被告刘德新所签的合同其实是形式上的假合同，原告与被告陈凤军在此形式合同之外已达成口头协议，此笔借款的实际借款人是陈凤军。发放贷款时被告刘德新签字后，现金款由陈凤军领取，后期陈凤军也偿还部分利息。本案中原告提供的《还款计划书》有改动的痕迹，有可能是原告伪造，不应当作为证据使用。综上，信用社没有按合同约定向被告刘德新发放贷款，此合同并未履行，被告刘德新不应承担还款义务，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审被告陈凤军辩称，这笔贷款发放的款项确系被告陈凤军所用，是其借被告刘德新的身份证去原告下属吉拉吐信用社借款的，签字时是陈凤军领着被告刘德新和保证人去签的合同。发放贷款时，被告陈凤军和刘德新均在场，钱被陈凤军从窗口处领走了。陈凤军还偿还了部分利息。
原审法院审理查明，2009年12月11日，原告下属吉拉吐信用社与被告刘德新及高秀华、于影签订了《保证担保借款合同》一份，合同约定被告刘德新向原告贷款50000元，贷款期限自2009年12月11日至2010年12月4日，月利率10.1775‰。还款方式为按季结息，到期还本。不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之五点零八八七五计收罚息。高秀华、于影对此笔贷款承担连带保证责任。发放贷款时，被告刘德新、被告陈凤军均在原告下属吉拉吐信用社窗口，被告刘德新在贷款凭证上签字后，被告陈凤军将50000元贷款取走。2009年12月30日，被告陈凤军替被告刘德新偿还利息322.81元。贷款到期后，被告刘德新并未在规定的还款期内还款，原告多次向被告刘德新催收，被告刘德新于2011年11月20日在原告的《还款计划书》上“借款人签字处”签字。2012年，被告陈凤军因诈骗、合同诈骗罪被判刑，现羁押于吉林省公主岭监狱。
原审法院认为，（2012）前刑初字第208号判决书中，虽有被害人刘德新即被告，但该案中诈骗刘德元系第一、第二被告之间的其他借贷纠纷，诈骗内容并不包含本案。被告刘德新辩解《还款计划书》是原告伪造的，其上有改动的痕迹，但没有其他证据予以证明，在本院委托鉴定后又因被告刘德新不交鉴定费而终结鉴定，故本院对被告刘德新的该辩解不予采信，本案尚未过诉讼时效。被告刘德新辩解此笔贷款的实际借款人为被告陈凤军，虽被告陈凤军亦承认此笔贷款由其实际使用，也是其领着被告刘德新去原告处签订的借款合同和贷款凭证。但被告刘德新在签订《保证担保借款合同》和贷款凭证时已明知所贷款项将交由被告陈凤军使用，仍自愿办理了相关贷款手续并将该款项交由被告陈凤军使用。在原告催收时，被告刘德新也在原告的《还款计划书》上签字，故被告刘德新与被告陈凤军之间产生了新的借贷关系，与原告、被告刘德新之间的金融借款合同无关。原告前郭县农村信用合作联社与被告刘德新及高秀华、于影签订的《保证担保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，且内容并未违反法律的强制性规定，合同合法有效。原告按合同约定向被告刘德新发放了贷款，有权收回贷款本金及利息。原告要求自借款之日起按月利率10.1775‰给付利息，逾期按日利率万分之五点零八八七五计收罚息过高，违反法律规定，利息和罚息相加应不能超过中国人民银行同期贷款利率4倍。被告陈凤军已替被告刘德新偿还322.81元的利息，有贷款还款凭证为证，本院予以支持。被告刘德新应当偿还贷款本金及剩余的利息。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告刘德新于本判决生效之日起十日内给付原告前郭县农村信用合作联社借款本金50000元，并从借款之日起按中国人民银行同期贷款利率4倍给付利息（扣除已偿还的322.81元利息）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1225元（缓交），由第一被告承担。
宣判后，上诉人刘德新不服前郭县人民法院上述民事判决，向本院提起上诉称，1、原审被告陈凤军借上诉人身份证，让上诉人在什么表上签字，被上诉人农联社发放贷款时都发给了原审被告陈凤军，应向陈凤军主张权利。2、原审上诉人已经对《还款计划书》提出鉴定申请，但却要上诉人缴纳1万多元的鉴定费，因上诉人无钱交费而不成，应由被上诉人农联社承担鉴定费。
被上诉人农联社答辩称，二审答辩意见同原审一致，即刘德新应当偿还本金及利息。
原审被告陈凤军答辩称，二审答辩意见与原审一致。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人刘德新在《保证担保借款合同》和“贷款凭证”上签字，足以认定与被上诉人形成借款合同关系的是上诉人刘德新，而“贷款凭证（借据）”足以证明被上诉人已向其履行了支付贷款的义务。上诉人虽主张没收到此笔贷款、贷款被原审被告陈凤军所用，但其当时并未向被上诉人提出其未收到贷款，上诉人与陈凤军之间系另一个法律关系。2011年11月20日被上诉人向上诉人催收时，上诉人刘德新在《还款计划书》上签字，上诉人虽否认此签字，但其并未提供证据支持，因此亦能认定上诉人是借款人、且诉讼时效中断，被上诉人的起诉未超过诉讼时效，上诉人的上诉理由，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。经本院审判委员会2015年第二次会议讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1225元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋作霖
审 判 员 徐 芳
代理审判员 于 航
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 张 丽