中华人民共和国最高人民法院
民 事 判 决 书
(2016)最高法民终2号
上诉人（一审被告）：宁夏宝马化工集团有限公司。住所地：宁夏回族自治区平罗县太西镇。
法定代表人：马杰，该公司董事长。
委托代理人：祁占虎，宁夏大远律师事务所律师。
委托代理人：陆颖波，宁夏大远律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：中国信达资产管理股份有限公司宁夏回族自治区分公司。住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区北京中路51号。
负责人：黄占平，该公司总经理。
委托代理人：朱锐，该公司员工。
委托代理人：郭昌亮，宁夏正义达律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：宁夏沙湖纸业（集团）有限公司。住所地��宁夏回族自治区平罗县贺兰山路平罗工业园区山水大道15号。
法定代表人：周兴起，该公司董事长。
原审被告：宁夏美洁纸业股份有限公司。住所地：宁夏回族自治区贺兰县银河东路90号。
法定代表人：周兴起，该公司董事长。
原审被告：平罗县吉青矸石热电有限责任公司。住所地：宁夏回族自治区平罗县贺兰山路太沙工业区。
法定代理人：马杰，该公司董事长。
上诉人宁夏宝马化工集团有限公司（以下简称宝马公司）为与被上诉人宁夏沙湖纸业（集团）有限公司（以下简称沙湖公司）、中国信达资产管理股份有限公司宁夏回族自治区分公司（以下简称信达宁夏分公司），原审被告宁夏美洁纸业股份有限公司（以下简称美洁公司）、平罗县吉青矸石热电有限责任公司（以下简称吉青公司）金融借款合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区高级人民法院（2015）宁民商初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员张雪楳担任审判长，代理审判员林海权、���燕竹参加的合议庭进行审理。书记员陆昱担任记录。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2007年1月5日，沙湖公司和中国建设银行股份有限公司平罗支行（以下简称建行平罗支行）签订基字2007第01号《人民币资金借款合同》，约定沙湖公司向建行平罗支行借款4000万元；借款期限为72个月，自2007年1月5日起至2013年1月4日止；借款利率为浮动利率即在基准利率水平上上浮20%，自起息日起每十二个月调整一次，罚息利率为浮动利率即在基准利率水平上上浮140%，自起息日起每十二个月调整一次；还款方式为沙湖公司应于合同约定的还款日前在建行平罗支行开立的账户上备足应付之款项并自行转款还贷，或于合同约定的还款日从其他账户上转款用于还贷，沙湖公司未按期还款的，建行平罗支行有权从沙湖公司在中国建设银行系统开设的账户划收；借款的担保方式为保证、抵押；如沙湖公司未按期归还债务本息，建行平罗支行按贷款本金的千分之一向沙湖公司收取违约金。
同日，吉青公司和建行平罗支行签订抵字2007第01号《抵押合同》，约定吉青公司为沙湖公司和建行平罗支行签订的基字2007第01号《人民币资金借款合同》提供抵押担保（抵押物详见抵押清单）；担保范围为本金2599万元及利息、违约金、赔偿金、建行平罗支行垫付的相关费用以及实现债权和抵押权的一切费用；抵押权存续期间为被担保的债权诉讼时效届满之日后两年止；2006年10月23日吉青公司和建行平罗支行在平罗县工商局就抵押设备和厂���办理了抵押登记。
同日，宁夏平罗宝马化工铸造有限责任公司和建行平罗支行签订保字2007第01号《保证合同》一份，约定该公司为沙湖公司和建行平罗支行签订的基字2007第01号《人民币资金借款合同》提供连带责任保证；担保范围为本金1500万元及利息、违约金、赔偿金、建行平罗支行垫付的相关费用以及实现债权和抵押权的一切费用；保证期间为主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止，宁夏平罗宝马化工铸造有限责任公司同意债权展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止；保证人宁夏平罗宝马化工铸造有限责任公司于2012年9月12日更名为宝马公司。同日，建行平罗支行按合同约定将4000万元借款划至沙湖公司账户。
2012年1月13日，沙湖公司和建行平罗支行签订工字201201号《人民币流动资金贷款合同》，约定沙湖公司向建行平罗支行借款800万元；借款期限为12个月，自2012年1月13日起至2013年1月12日止；借款利率为固定利率即6.56%，罚息利率为贷款利率上浮50%；还款方式为沙湖公司应于合同约定的还款日前在资金回笼账户或在建行平罗支行开立的其他账户上备足应付之款项并自行转款还贷，或于合同约定的还款日从其他账户上转款用于还贷；沙湖公司未按时还款的，对未按时还清的借款本金和利息自逾期之日起至本息全部清偿之日按罚息利率和合同约定的结息方式计收利息和复利；同日，建行平罗支行按照合同约定将800万元借款划至沙湖公司账户。
2012年5月25日，沙湖公司和建行平罗支行签订工字2012第15号《人民币流动资金贷款合同》，约定沙湖公司向建行平罗支行借款750万元；借款期限12个月，自2012年5月25日起至2013年5月24日止，借款利率为固定利率即6.56%，罚息利率为贷款利率上浮50%；还款方式为沙湖公司应于合同约定的还款日前在资金回笼账户或在建行平罗支行开立的其他账户上备足应付之款项并自行转款还贷，或于合同约定的还款日从其他账户上转款用于还贷；沙湖公司未按时还款的，对未按时还清的借款本金和利息自逾期之日起至本息全部清偿之日按罚息利率和合同约定的结息方式计收利息和复利；同日，建行平罗支行按照合同约定将750万元借款划至沙湖公司账户。
2012年6月6日，沙湖公司和建行平罗支行签订工字2012第13号《人民币流动资金贷款合同》，约定沙湖公司向建行平罗支行借款570万元；借款期限12个月，自2012年6月6日起至2013年6月5日止；借款利率为固定利率即6.56%，罚息利率为贷款利率上浮50%；还款方式为沙湖公司应于合同约定的还款日前在资金回笼账户或在建行平罗支行开立的其他账户上备足应付之款项并自行转款还贷，或于合同约定的还款日从其他账户上转款用于还贷；沙湖公司未按时还款的，对未按时还清的借款本金和利息自逾期之日起至本息全部清偿之日按罚息利率和合同约定的结息方式计收利息和复利；同日，建行平罗支行按照合同约定将570万元借款划至沙湖公司账户。
2012年6月6日，沙湖公司和建行平罗支行签订工字2012第14号《人民币流动资金贷款合同》，约定沙湖公司向建行平罗支行借款840万元；借款期限12个月，自2012年6月6日起至2013年6月5日止；借款利率为固定利率即6.56%，罚息利率为贷款利率上浮50%；还款方式为沙湖公司应于合同约定的还款日前在资金回笼账户或在建行平罗支行开立的其他账户上备足应付之款项并自行转款还贷，或于合同约定的还款日从其他账户上转款用于还贷；沙湖公司未按时还款的，对未按时还清的借款本金和利息自逾期之日起至本息全部清偿之日按罚息利率和合同约定的结息方式计收利息和复利；同日，建行平罗支行按照合同约定将840万元借款划至沙湖公司账户。
2012年7月31日，沙湖公司和建行平罗支行签订工字2012第19号《人民币流动资金贷款合同》，约定沙湖公司向建行平罗支行借款1090万元；借款期限12个月，自2012年7月31日起至2013年7月30日止；借款利率为固定利率即6.0%，罚息利率为贷款利率上浮50%；还款方式为沙湖公司应于合同约定的还款日前在资金回笼账户或在建行平罗支行开立的其他账户上备足应付之款项并自行转款还贷，或于合同约定的还款日从其他账户上转款用于还贷；沙湖公司未按时还款的，对未按时还清的借款本金和利息自逾期之日起至本息全部清偿之日按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利；同日建行平罗支行按照合同约定将借款1090万元划至沙湖公司账户。
2012年7月31日，沙湖公司和建行平罗支行签订工字2012第20号《人民币流动资金贷款合同》，约定沙湖公司向建行平罗支行借款1050万元；借款期限12个月，自2012年7月31日起至2013年7月30日止；借款利息为固定利率即6.0%，罚息利率为贷款利率上浮50%；还款方式为沙湖公司应于合同约定的还款日前在资金回笼账户或在建行平罗支行开立的其他账户上备足应付之款项并自行转款还贷，或于合同约定的还款日从其他账户上转款用于还贷；沙湖公司未按时还款的，按未按时还清的借款本金和利息自逾期之日起至本息全部清偿之日按罚息利率和合同约定的结息方式计收利息和复利；同日，建行平罗支行按照合同约定将借款1050万元划至沙湖公司账户。
2012年10月11日，沙湖公司和建行平罗支行签订工字2012第32号《人民币流动资金贷款合同》，约定沙湖公司从建行平罗支行借款900万元；借款期限12个月，自2012年10月11日起至2013年10月10日止；借款利息为固定利率即6.0%，罚息利率为贷款利率上浮50%；还款方式为沙湖公司于合同约定的还款日前在资金回笼账户或在建行平罗支行开立的其他账户上备足应付之款项并自行转款还贷，或于本合同约定的还款日从其他账户上转款用于还贷；沙湖公司未按时还款的，对未按时还清的借款本金和利息自逾期之日起至本息全部清偿之日按罚息利率和合同约定的结息方式计收利息和复利；同日，建行平罗支行按照合同约定将借款900万元划至沙湖公司账户。
2012年7月11日，��湖公司和建行平罗支行签订2012-18号《银行承兑协议》，约定出票人沙湖公司，承兑人建行平罗支行，承兑汇票六张（票号20175544-20175549，均为出票日期2012年7月11日，到期日期2013年1月11日）总金额为1880万元；承兑手续费按票面金额日万分之五计算；承兑承诺费为票面金额敞口的2%收取；沙湖公司将保证金存入建行平罗支行开立的保证金专业户作为质押担保。同日沙湖公司与建行平罗支行签订《保证金质押合同》，约定沙湖公司为2012-18号《银行承兑协议》提供752万元保证金质押担保；利率为半年期挂牌利率，利息由建行平罗支行直接计入沙湖公司保证金专户，也为沙湖公司的债权提供质押担保。2012年7月10日沙湖公司将保证金752万元划至保证金专户。汇票到期后，被告沙湖公司未按约定支付票款，建行平罗支行垫款，截止2014年8月31日，沙湖公司尚欠建行平罗支行��金11146358.7元。
2011年12月28日，美洁公司和建行平罗支行签订2011017号《最高额保证合同》，约定美洁公司为沙湖公司在2011年12月28日至2014年12月28日期间，最高限额为3000万内，签订的人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议及其他法律性文件项下的一系列债务提供最高额保证担保；保证范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金、赔偿金、债务人应向建行平罗支行支付的其他款项、建行平罗支行为实现债权与担保权利而发生的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该笔主合同项下的债务履行期限届满日后两年止。
2011年12月28日，沙湖公司和建行平罗支行签订2012-01号《最高额抵押合同》，约定沙湖公司以其公司名下的土地、建筑物、设备（详见抵押物清单）为沙湖公司在2007年1月5日至2015年6月30日期间，最高限额为8495万元内，签订的人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议及其他法律性文件项下的一系列债务提供最高额抵押担保；担保范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金、赔偿金、债务人应向建行平罗支行支付的其他款项、建行平罗支行为实现债权与担保权利而发生的费用；之后，沙湖公司与建行平罗支行将上述抵押物办理了抵押登记（土地他项权利证号：平他项（2012）第277号、动产抵押登记书证号���平工商抵字（2012）第038号）；约定主合同项下债权转移给第三人的，本合同项下的担保随之转让，沙湖公司应协助建行平罗支行及该第三人办理法律所要求的抵押变更登记手续。
2014年12月12日，信达宁夏分公司与中国建设银行股份有限公司宁夏回族自治区分行（以下简称建行宁夏分行）签订《资产转让合同》，约定建行宁夏分行将548906485.85元的债权转让给信达宁夏分公司，其中借款人沙湖公司基准日（2014年8月31日）债权本金110376358.7元，基准日债权利息22203765.18元；同日，信达宁夏分公司与建行平罗支行签订《债权转让协议》（即附件六：分户资产转让协议）约定建行平罗支行向信达宁夏分公司转让基字2007第01号、工字201201号、工字2012第13号、工字2012第14号、工字2012第15号、工字2012第19号、工字2012第20号、工字2012第32号、银承字2012-18号共九份借款合同项下债权本金110376358.7元，利息22203765.18元。2015年1月4日信达宁夏分公司与建行宁夏分行共同在《宁夏日报》发布《债权转让暨债务催收联合公告》，对债权转让行为公告，对债务人沙湖公司，保证人美洁公司、宝马公司，抵押人沙湖公司、吉青公司进行催收。
对于2007年1月5日4000万元贷款建行平罗支行分别于2013年1月5日、2013年6月25日、2013年9月25日、2013年12月25日、2014年3月25日、2014年6月25日、2014年9月24日向沙湖公司发出《逾期贷款（垫款）催收通知书》，沙湖公司在该通知书上盖章，公司法定代表人周兴起在通知书上签字，2014年12月19日，建行平罗支行就上述���款以公告方式向保证人宝马公司发出《逾期贷款（垫款）催收通知书》；2012年1月13日800万元贷款，建行平罗支行分别于2013年1月13日、2013年6月25日、2013年9月25日、2013年12月25日、2014年3月25日、2014年6月25日、2014年9月24日对沙湖公司和美洁公司发出《逾期贷款（垫款）催收通知书》，沙湖公司和美洁公司在通知书上盖章，公司法定代表周兴起在通知书上签字；2012年5月25日750万元贷款，建行平罗支行分别于2013年5月27日、2013年9月25日、2013年12月25日、2014年3月25日、2014年6月25日、2014年9月24日向沙湖公司发出《逾期贷款（垫款）催收通知书》，沙湖公司在该通知书上盖章，公司法定代表人周兴起在通知书上签字；2012年6月6日570万元和840万元贷款，建行平罗支行分别于2013年6月6日、2013年9月25日、2013年12月25日、2014年3月25日、2014年6月25日、2014年9月24向沙湖公司发出《逾期贷款（垫款）催收通知书》，沙湖公司在该通知书上盖章，公司法定代表人周兴起在通知书上签字；2012年7月31日1090万元和1050万元贷款，建行平罗支行分别于2013年7月31日、2013年12月25日、2014年3月25日、2014年6月25日、2014年9月24向沙湖公司发出《逾期贷款（垫款）催收通知书》，沙湖公司在该通知书上盖章，公司法定代表人周兴起在通知书上签字；2012年10月11日900万元贷款，建行平罗支行分别于2013年10月11日、2013年12月25日、2014年3月25日、2014年6月25日、2014年9月24向沙湖公司和美洁公司发出《逾期贷款（垫款）催收通知书》，沙湖公司和美洁公司分别在通知书上盖章，公司法定代表人周兴起在通知书上签字；2012年7月11日1880万元银行承兑汇票，建行平罗支行分别于2013年1月12日、2013年6月25日、2013年9月25日、2013年12月25日、2014年3月25日、2014年6月25日、2014年9月24日向沙湖公司和美洁公司发出《逾期贷款（垫款）催收通知书》，沙湖公司和美洁公司在通知书上盖章，公司法定代表人周兴起在通知书上签字。
2007年1月5日的4000万元借款，沙湖公司于2012年1月4日、2012年5月15日偿还借款本金29万元和48万元。截止2014年8月14日（基准日），沙湖公司尚欠建行平罗支行本金110376358.7元，利息22203765.18元。
石嘴山市中级人民法院（2011）石民商初字第19号民事判决书、宁夏回族自治区高级人民法院（2012）宁民商终字第11号民事判决书、最高人民法院（2013）民申字第239号民事裁定书，均确认沙湖公司于2009年7月30日将吉青公司在建行平罗支行抵押资产解押，抵押物登记证号为（平商抵）字第2006057号。
信达宁夏分公司诉至一审法院，请求：1.判决沙湖公司偿还借款本金11037.64万元、利息2605.23万元（暂计至2014年11月20日，以后利随本清直至清偿），合计13642.87万元；2.判决信达宁夏分公司对沙湖公司、吉青公司提供的抵押物享有优先受偿权；3.判决美洁公司在约定的最高额保证范围内对沙湖公司的债务承担连带清偿责任；4.判决宝马公司在约定的保证范围内对沙湖公司的债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用，由四被告共同承担。
一审法院认为，建行平罗支行分别与沙湖公司、美洁公司���宝马公司、吉青公司签订的基字2007第01号《人民币资金借款合同》、抵字2007第01号《抵押合同》、保字2007第01号《保证合同》、工字201201号《人民币流动资金贷款合同》、工字2012第15号《人民币流动资金贷款合同》、工字2012第13号《人民币流动资金贷款合同》、工字2012第14号《人民币流动资金贷款合同》、工字2012第19号《人民币流动资金贷款合同》、工字2012第20号《人民币流动资金贷款合同》、工字2012第32号《人民币流动资金贷款合同》、2012-18号《银行承兑协议》、《保证金质押合同》、2011017号《最高额保证合同》、2012-01号《最高额抵押合同》，系当事人真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。建行平罗支行按照合同约定履行了发放贷款的义务，沙湖公司在合同到期后未按约定履行全部还本付息义务，应承担相应的民事责任。在庭审中，��湖公司对借款及欠款本息数额均不表异议，应予认定。
沙湖公司以其名下的房产、国有土地使用权以及机器设备向债权人建行平罗支行提供最高额抵押担保，并对涉及的全部抵押物办理了抵押登记，取得了房产和国有土地使用权的他项权利证书。按照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条和第一百八十八条的规定，对房产和国有土地使用权设定的抵押权自登记时设立，对机器设备设定的抵押权自签订抵押合同和最高额抵押合同时设立，并经登记可对抗善意第三人，故《最高额抵押合同》所涉全部抵押物的抵押权均依法设立，建行平罗支行依法对抵押物享有优先受偿权。
《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”依据该条规定，美洁公司、宝马公司作为保证人应按照约定在其保证范围内承担连带责任。庭审中美洁公司对其保证责任予以认可，宝马公司认为其保证责任已经免除，其提交的银行客户信贷准入推荐报告等有关文件显示2010年之后沙湖公司的保证人中已没有宝马公司，故不应承担保证责任。因银行推荐报告等文件为银行内部管理事物，不能否认银行与宝马公司建立的保证合同关系，故宝马公司的该项辩解理由不能成立。
吉青公司以其厂房、设备为沙湖公司2007年1月5日4000万元借款提供抵押担保，经生效裁判确认吉青公司在建行平罗支行的抵押物已经解押，信达宁夏分公司对抵押物解押的事实不予认可，但其不能提供《企业抵押物登记证》原件，亦无相反证据推翻生效判决确定的事实，信达宁夏分公司关于吉青公司的诉讼请求不能成立，吉青公司不应再承担抵押担保责任。
建行平罗支行向信达宁夏分公司转让上述九份借款合同项下全部债权，信达宁夏分公司与建行宁夏分行共同对债权转让行为发布公告，对债务人沙湖公司，保证人美洁公司、宝马公司，抵押人沙湖公司、吉青公司进行催收。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、《中华人民共和国物权法》第二百零四条的规定，债权人可以将合同全部或部分转让给第三人，转让应通知债务人，受让人取得债权及与债权有关的从权利，当事人有约定的最高额抵押权可以转让。信达宁夏分公司通过债权转让的方式取得对沙湖公司的债权及利息，同时取得对沙湖公司的抵押权，美洁公司、宝马公司在原保证担保的范围内继续承担保证责任。
综上，信达宁夏分公司的诉讼请求部分成立，该院予以支持。依据《中华人民共和国���同法》第八条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十七条、第一百八十八条、第二百零三条、第二百零四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第（一）款、第一百四十八条第（三）款之规定，判决如下:一、沙湖公司于判决生效之日起十五日内偿还信达宁夏分公司借款本金110376358.7元，利息22203765.18元（以110376358.7元为本金按照合同约定利率计算至2014年8月31日），本息合计132580123.88元，并支付自2014年9月1日起至本判决生效之日止的利息（利息以110376358.7元为本金按照合同约定利率计算）；二、如沙湖公司不能偿还信达宁夏分公司上述借款本金及利息，信达宁夏分公司对本案《最高额抵押合同》项下沙湖公司的抵押物在借款本金及相应利息范围内折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿；三、美洁公司在《最高额保证合同》担保范围内对上述借款本金及利息，宝马公司在担保范围内对1500万元借款本金及利息在沙湖公司提供的抵押物清偿后的不足部分承担连带保证责任。美洁公司、宝马公司承担担保责任后，有权向沙湖公司追偿。四、驳回信达宁夏分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费723944元，建行平罗支行预交，由沙湖公司负担。
宝马公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销宁夏回族自治区高级人民法院（2015）宁民商初字第1��民事判决第三项，改判宝马公司对1500万元借款本金及利息不承担连带保证责任；2.上诉费等诉讼费用由信达宁夏分公司和沙湖公司承担。理由如下：一、原审判决查明事实不清。（一）原审判决未查明沙湖公司所借贷款涉及担保的具体变化情况。建行平罗支行向沙湖公司发放的贷款的具体担保方式有三个阶段的变化：第一阶段，2007年1月至2009年7月28日期间，具体担保方式为沙湖公司抵押担保、吉青公司抵押担保、鼎盛矸石热电有限公司（以下简称鼎盛公司）抵押担保、宝马公司保证担保；第二阶段，2009年7月28日至2011年12月28日期间，具体担保方式为沙湖公司抵押担保、鼎盛公司抵押担保、平罗县奔月纸箱有限公司（以下简称奔月公司）抵押担保；第三阶段，2011年12月28日后，具体担保方式为沙湖公司抵押担保、美洁公司保证担保。原审判决未能查清建行平罗支行所���放贷款的具体担保方式的变化，导致判决结果错误。（二）原审判决未查明吉青公司抵押担保范围和宝马公司应承担的保证担保范围。根据基字2007第01号《贷款合同》、《抵押合同》、《保证合同》的约定，沙湖公司4000万元贷款中抵押担保和保证担保均属于按份担保责任，吉青公司抵押担保范围为2599万元，根据《中华人民共和国担保法》第二十八条的规定，宝马公司保证担保范围为1401万元，而非1500万元。（三）2013年9月25日，宁夏回族自治区银川市中级人民法院受理了本案另一保证人美洁公司的破产和解申请，信达宁夏分公司是否向美洁公司申报债权以及申报债权的数额等事实，对宝马公司是否承担保证责任以及承担保证责任的数额具有重要影响，原审法院未查明该事实，明显不当。二、原审判决遗漏应当参加诉讼的当事人，审判程序违法。建行平罗支行向沙湖公司发放贷款过程中，鼎盛公司和奔月公司均提供抵押担保，两公司抵押担保的范围为1050万元。信达宁夏分公司将吉青公司和宝马公司列为被告，而未将鼎盛公司和奔月公司列为被告，遗漏应当参加诉讼的当事人，原审法院应依法将鼎盛公司和奔月公司追加为本案被告或第三人参加诉讼，明确信达宁夏分公司是否放弃对鼎盛公司和奔月公司的抵押权，原审法院未予追加，导致宝马公司承担担保责任后无法向信达宁夏分公司所放弃的三个公司行使追偿权，侵害了宝马公司的合法权利。三、原审判决适用法律错误。建行平罗支行向沙湖公司发放的4000万元贷款中，吉青公司为2599万元提供抵押担保，宝马公司为1500万元提供保证担保。建行平罗支行免除吉青公司的担保责任，且在起诉中未向鼎盛公司和奔月公司主张抵押权，放弃了对这两个公司的抵押权。根据《中华人民共和国担保法》第二十八条之规定，宝马公司在建行平罗支行放弃抵押权的范围内免除保证责任。
信达宁夏分公司答辩称：一、宝马公司关于一审判决对沙湖纸业公司贷款具体担保的变化情况的事实未查明的观点不能成立。（一）宝马公司根据建行宁夏分行内部授信和管理文件主张建行宁夏分行发放贷款的担保方式发生变更，缺乏依据，宝马公司的担保责任不能免除。(二)建行平罗分行向沙湖公司发放的9笔贷款相互独立，宝马公司对基字2007第01号《人民币资金借款合同》项下的借款4000万元提供了1500万元的担保，吉青公司为该笔借款提供抵押担保，担保范围为2599万元。宝马公司与吉青公司之间并非按份担保，宝马公司应当按照约定在1500万元范围内承担保证责任。（三）银川市中级人民法院受理美洁公司破产申请后，债权人与美洁公司破产管理人达成和解协议，银川市中级人民法院已下裁定终结和解程序，美洁公司并未进入破产程序。二、宝马公司仅凭几份银行内部会议记录和文件主张鼎盛公司和奔月公司为本案所涉借款提供担保，缺乏依据。信达宁夏分公司未向鼎盛公司和奔月公司主张权利，不存在遗漏诉讼当事人问题。三、宝马公司认为信达宁夏分公司放弃了对吉青公司2599万元的抵押担保没有事实依据。信达宁夏分公司在一审起诉时即向吉青公司主张抵押权，一审法院未支持该部分请求，并非是信达宁夏分公司已经解除该抵押，而是由于信达宁夏分公司未能提供抵押物登记的原件，一审法院无法认定抵押权成立。
吉青公司答辩称：一、石嘴山中级人民法院（2011）石民商初字第19号民事判决书、宁夏高级人民法院（2012）宁民商终字第11号民事判决书、最高人民法院（2013）民申字第239号民事裁定书，均确认沙湖纸业公司于2009年7月30日将吉青公司在建行平罗支行抵押资产解押的事实，并依据查明的事实认定吉青公司不应在承担抵押担保责任，原审判决对此事实的认定和法律适用正确，判决正确。二、原审法院依据宝马公司和吉青公司申请调取了12份证据材料，法院调取的证据能够证明涉诉的金融借款在后续的授信审批中存在担保人和担保方式变化的事实，但原审判决以银行推荐报告等文件为银行内部管理事务为由认定宝马公司保证合同关系的存在，进而判决宝马公司承担保证责任是错误的。从建行平罗支行、建行宁夏分行的授信审批文件来看，吉青公司的抵押担保和宝马公司的保证担保已经解除，故吉青公司和宝马公司在本案中不应承担担保责任。三、从建行平罗支行、建行宁夏分行授信审批文件来看，鼎盛公司和奔月公司提供了抵押担保，信达宁夏分公司没有将两公司列为被告，一审法院也未通知两公司参加诉讼，一审确实遗漏了应当参加诉讼的当事人。四、保证人美洁纸业公司在2013年9月进入破产程序，信达公司及美洁纸业未向一审法院提交建行平罗支行申报债权及债权确定和和解协议执行状况，而此债权申报及和解协议的执行影响本案的审理程序及审判结果，吉青公司请二审法院对此事实予以重视。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院另查明：一审法院一审中根据宝马公司、吉青公司申请调取如下证据：1.建宁信（2007）323号建行宁夏分行文件、客户信贷准入推荐报告；2.建宁信（2008）378号建行宁夏分行文件、客户信贷准入推荐报告；3.建行宁夏分行信贷业务推荐表、专题会议纪要；4.建石报（2009）108号中国建设银行石嘴山分行（以下简称建行石嘴山分行）文件；5.建石签（2009）154号建行石嘴山分行签报；6.建宁信（2009）386号建行宁夏分行文件；7.建石签（2010）183号建行石嘴山分行签报；8.建宁信（2011）2号建行宁夏分行文件；9.建石签（2012）6号建行石嘴山分行签报；10.建石报（2012）19号建行石嘴山分行文件；11.中国建设银行一般授信额度审批批复；12.中国建设银行质物、抵押物及权证登记簿。
又查明：宁夏回族自治区高级人民法院（2012）宁民商终字第11号民事判决查明：2005年5月25日，沙湖公司、宝马公司与平罗县犇牛化工有限公司签订《宁夏平罗吉青矸石热电有限责任公司合资兴建合同书》，决定共同出资设立吉青公司。2008年5月30日，沙湖公司作为甲方，宝马公司作为乙方，签订《股权转让合同》一份，约定由甲方将其所持有的吉青公司30%股份转让给乙方，转让价格按甲方实际出资额3200万元加资金占用期间的银行利息……。2009年7月1日，沙湖公司财务人员万晓琴和吉青公司财务人员罗永霞签署沙湖公司、平罗县鼎天化工有限公司（以下简称鼎天公司）、宝马公司、吉青公司对账单。该对账单载明，沙湖公司和宝马公司互负债务，沙湖公司的债权包括3200万元投资款和利息8550577.67元及其他应收款，宝马公司��债权包括吉青公司二期工程款1000万元、“新结算工程”款2531037.94元及其他应收款，双方负债相抵；经三方商定，用宝马公司欠鼎天公司电石款6346376.12元抵顶鼎天公司欠吉青公司电费款15006009.12元后，鼎天公司尚欠吉青公司电费款8659632.98元，从沙湖公司应收吉青公司投资款3200万元中扣除；宝马公司与吉青公司先后支付沙湖公司投资款9098000元（包括以车辆顶账298000元）；截止2009年6月30日，沙湖公司尚有13313036.41元投资款未收回。2009年7月1日，沙湖公司作为甲方，吉青公司作为乙方，签订还款计划一份，约定乙方欠甲方的投资款约1331万元（未决算工程按实际结算为准），乙方同意2009年7-9月每月支付甲方200万元；剩余欠款待甲方将乙方在建行抵押资产解压后两个月内付清；如年底不能将乙方在建行抵押资产解押，乙方将不再支付所欠余款利息，且解押时间不能超过2009���12月30日，否则甲方支付余款的10%罚款……。沙湖公司于2009年7月30日将吉青公司在建行平罗支行抵押资产解押。
再查明：2013年9月20日，银川市中级人民法院根据美洁公司的申请，裁定受理美洁公司的和解申请，并于同日指定美洁公司债务和解管理工作组。2015年5月7日，银川市中级人民法院作出（2013）银破字第3-2号民事裁定，认可美洁公司和解协议并终止美洁公司和解程序。
本院认为，本案争议焦点有三：一是原审判决查明事实是否不清；二是原审判决是否遗漏当事人；三是原审判决适用法律是否有误。
一、原审判决查明事实是否不清
宝马公司认为原审法院未查明以下三个方面的事实：一是建行平罗支行所发放贷款的担保方式已经发生变化；二是宝马公司与吉青公司之间为按份担保责任；三是建行平罗支行已向美洁公司申报债权数额。
宝马公司认为，建行平罗支行向沙湖公司发放贷款的具体担保方式有三个阶段的变化，其仅在第一阶段承担担保责任，在第二阶段和第三阶段中均不是担保人，其不应承担担保责任。宝马公司认为建行平罗支行向沙湖公司发放贷款的担保方式发生变化的依据是，原审法院调取的建行平罗支行、建行石嘴山分行、建行宁夏分行内部审贷的相关文件，但上述文件仅系银行内部报批文件，宝马公司未提供证据证明建行平罗支行与该公司达成合意，实际免除宝马公司的保证责任，宝马公司以建行平罗支行发放贷款的担保方式发生变化为由主张不承担担保责任，缺乏事实依据，不能得到支持。宝马公司二审中提交调取证据申请书，申请法院依职权调取建行平罗支行保管的沙湖公司向该行在2007年至2012年度每个年度的贷款申请书、建行平罗支行保管的沙湖公司贷款档案中建行平罗支行与鼎盛公司和奔月司签订的抵押担保合同。一审中，法院已经根据宝马公司的申请向建行平罗支行调取相关证据材料，但未发现建行平罗支行与鼎盛公司、奔月公司签订的抵押担保合同，宝马公司未能提供鼎盛公司、奔月公司提供抵押担保��有效线索，其调取证据的申请不能得到支持。
宝马公司认为，吉青公司与宝马公司对沙湖公司4000万元贷款承担按份担保责任，宝马公司仅对吉青公司2599万元抵押担保范围之外的债务承担担保责任。根据建行平罗支行与吉青公司签订的《抵押合同》的约定，抵押担保范围为“人民币债权本金2599万元及利息……。”根据建行平罗支行与宝马公司签订的《保证合同》的约定，保证责任范围为“人民币债权本金1500万元及利息……。”虽然吉青公司和宝马公司均并未对沙湖公司的全部4000万元债务承担担保责任，但没有证据表明各方当事人约定，宝马公司仅在吉青公司承担的担保责任之外承担保证责任。现债务人沙湖公司未偿还债务，债权人依据《中华人民共和国���权法》第一百七十六条之规定，选择向吉青公司或者宝马公司主张担保责任，符合法律规定。宝马公司关于其仅在吉青公司抵押担保责任之外承担保证责任的主张，亦缺乏依据，本院不予支持。
宝马公司认为，本案所涉借款的另一保证人美洁公司已进入破产程序，债权人是否向美洁公司申报债权以及申报债权的数额等事实，对宝马公司是否承担保证责任以及承担保证责任的数额具有重要影响。根据二审查明事实，美洁公司的破产和解申请确实已被银川市中级人民法院受理，但该和解程序因债权人与债务人达成和解协议已经被裁定终止。美洁公司对沙湖公司的借款承担最高额连带保证责任，宝马公司对沙湖公司的借款在1500万元范围内承担连带保证责任，根据《中华人民共和国企业破产法》第一百零一条关于“和解债权人对债务人的保证人和其他连带债务人所享有的权利，不受和解协议的影响”之规定，信达宁夏分公司对宝马公司的权利不受美洁公司和解协议的影响，原审法院判决宝马公司在1500万元借款本金及利息的范围内对沙湖公司的债务承担连带保证责任，符合保证合同的约定，应予维持。宝马公司二审中提交调取证据申请书，申请法院依法调取银川市中级人民法院审理的美洁公司破产案件卷宗，并调取建行平罗支行向美洁公司申报债权及其与建行平罗支行就抵押担保债权计息办法约定的证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条规定：“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。”因以上证据不影响信达宁夏分公司依据《保证合同》向宝马公司主张权利，故对宝马公司的以上申请，本院不予准许。
二、原审判决是否遗漏当事人
宝马公司认为，案外人鼎盛公司与奔月公司均对沙湖公司的贷款提供抵押担保，在信达宁夏分公司未将鼎盛公司和奔月公司列为被告的情况下，原审法院未依法追加鼎盛公司和奔月公司为本案被告或第三人参加诉讼，程序不当。据一审、二审审理情况，宝马公司认为鼎盛公司和奔月公司为沙湖公司贷款提供抵押担保的依据是，原审法院调取的建行平罗支行、建行宁夏分行内部审贷的相关文件。本院认为，内部审���文件属于建行平罗支行内部资料，在没有其他证据证明鼎盛公司、奔月公司与建行平罗支行签订担保合同的情况下，不能仅依据建行平罗支行内部审贷文件，认定鼎盛公司、奔月公司为沙湖公司贷款提供担保。宝马公司关于原审审理遗漏当事人的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。宝马公司二审中申请追加鼎盛公司和奔月公司为本案被告或第三人，缺乏法律依据，本院亦不予支持。
三、原审判决是否适用法律错误
宝马公司认为，建行平罗支行免除吉青公司的担保责任，且在起诉中未向鼎盛公司和奔月公司主张抵押权，放弃了对这两个公司的抵��权，宝马公司在建行平罗支行放弃抵押权的范围内免除保证责任。如前所述，宝马公司并未提供有效证据证明鼎盛公司和奔月公司为沙湖公司的借款提供抵押担保，其关于宝马公司应在债权人放弃鼎盛公司和奔月公司抵押担保的范围内免除保证责任的主张，缺乏事实依据，不能得到支持。根据宁夏回族自治区高级人民法院（2012）宁民商终字第11号民事判决，沙湖公司于2009年7月30日将吉青公司在建行平罗支行抵押资产解押。在没有其他证据推翻以上认定的情况下，本院对吉青公司抵押资产解押的事实予以确认。沙湖公司为吉青公司办理解押手续是沙湖公司收回转让吉青公司股权给宝马公司投资款的条件，宝马公司明知吉青公司解除抵押担保，且因解除抵押担保获得利益，但未提出异议，现以吉青公司抵押物解押为由免除保证责任，有违诚信。吉青公司为建行平罗支��对沙湖公司的贷款提供抵押担保，建行平罗支行解除吉青公司抵押物的抵押手续，不属于保证人宝马公司可以免除保证责任的情形，宝马公司认为其应在债权人放弃吉青公司抵押担保范围内免除保证责任的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费723944元，由宁夏沙湖纸业（集团）有限公司承担；二审案件受理费111800元，由宁夏宝马化工集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张雪楳
代理审判员 林海权
代理审判员 高燕竹
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 陆 昱