陕西省铜川市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕02民终258号
上诉人(原审被告)：铜川市华联工程工贸有限责任公司，住所地：铜川市王益区川口地勘公司五楼。
法定代表人：赵俊岭，该公司总经理。
��托诉讼代理人：闵菊花，陕西秦中律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：铜川市古镇缘园林绿化有限责任公司，住所地：铜川市印台区陈炉镇穆家庄村。
法定代表人：张小良，该公司总经理。
上诉人(原审被告)：铜川市印台区陈炉镇穆家庄村村民委员会，住所地：铜川市印台区陈炉镇穆家庄村。
法定代表人：张小良，该村村委会主任。
被上诉人(原审原告)：铜川市王益区工商业联合会，住所地：铜川市王益区红旗街9号。
法定代表人：殷宝平，该会会长。
委托诉讼代理人：井永智，该会法律顾问。
委托诉讼代理人：张丽萍，该会法律顾问。
上诉人铜川市华联工程工贸有限责任公司(以下简称华联公司)、铜川市古镇缘园林绿化有限责任公司(以下简称古镇缘公司)、铜川市印台区陈炉镇穆家庄村村民委员会(以下简称穆家庄村委会)因与被上诉人铜川市王益区工商业联合会(以下简称王益工商联)民间借贷纠纷一案，不服铜川市王益区人民法院(2017)陕0202民初74号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人华联公司的委托诉讼代理人闵菊花，上诉人古镇缘公司、穆家庄村委会的法定代表人张小良，被上诉人王益工商联的委托诉讼代理人井永智、张丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华联公司上诉请求：①撤销原判，改判驳回王益工商联的诉讼请求；②诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：①华联公司不是本案适合的被告主体。2013年初，因上诉人公司需要周转资金，通过上诉人单位的工作人员赵俊华与王益工商联联系借款，并于2013年5月28日与王益工商联签订了铜川市王益区商会会员服务部借款合同，担保人也在担保合同上签字盖章。王益工商联的会计蒋长琴开出了贷款放出凭证，由上诉人的法定代表人赵俊岭在借款人签收处签字，但是迟迟不见贷款汇入上诉人的账户。后来方知，500000元贷款均借给了赵俊华。赵俊华补办了300000元的借款合同，而200000元的借款合同没有补办，实际借款、用款人均为赵俊华，而非华联公司。当庭证人及赵俊华均认可该500000元用于赵俊华儿子和证人齐永明开办的公司，华联公司并未使用该款，该借款与华联公司无关。自2013年6月至诉讼前王益工商联未向华联公司主张过权利。②原审判决认定事实不清。原审期间，王益工商联申请两个证人出庭，其中王益工商联会计蒋长琴向法庭陈述借款过程为，华联公司法定代表人赵俊岭先在她出具的贷款放出凭证签字后，她和赵俊华一同到银行办理借款转付手续，具体转到谁的卡上记不清了。但原审法院却违背事实，在没有任何证据证明的前提下认定为“原告按被告提供的卡号向赵俊华账户汇入200000元。次日，赵俊岭在贷款发放凭证上签字确认收到贷款…”，该认定违背事实。原审判决认定华联公司的法定代表人给了王益工商联财务人员赵俊华的银行卡没有事实根据。蒋长琴与本案有直接的利害关系，蒋长琴之所以出具伪证，主要是为逃避自己的责任。综上所述，华联公司与王益工商联之间虽然签订了500000元的借款合同，但王益工商联并未按合同约定向华联公司放款。因此，华联公司不是本案适合的被告。
王益工商联辩称，华联公司拖欠王益工商联借款事实清楚，证据确凿。赵俊华是赵俊岭的弟弟，是华联公司的工作人员，且放款凭证上有赵俊岭的签字，王益工商联多次催要借款未得到清偿，以上事实有诸多证据证明。请求驳回上诉，维持原判。
古镇缘公司、穆家庄村委会述称，认可华联公司的上诉请求及理由。
古镇缘公司、穆家庄村委会上诉请求：撤销原判，改判驳回对古镇缘公司、穆家庄村委会的诉讼请求。事实和理由：①古镇缘公司、穆家庄村委会不是赵俊华的借款担保人，因此没有义务承担担保责任。2013年5月28日，王益工商联与华联公司签订了借款合同，即由王益工商联给华联公司借款500000元，古镇缘公司、穆家庄村委会为担保人并承担连带保证责任，但在借款合同履行过程中，王益工商联并没有将合同中约定的借款资金出借给华联公司，而出借给了赵俊华，古镇缘公司、穆家庄村委会不是赵俊华的借款担保人。因此，对此笔借款没有义务承担连带保证责任。②保证期间已过。2013年5月28日，古镇缘公司、穆家庄村委会与王益工商联签订借款保证合同，保证责任为连带保证，在保证期间王益工商联从未要求古镇缘公司、穆家庄村委会承担连带保证责任，保证人的保证责任已免除。③原审认定事实不清。原审判决在没有任何证据的前提下，片面的听信王益工商联工作人员一面之词，认定王益工商联将本案涉及的200000元转入赵俊华账户的借款，视为华联公司的借款，即侵害古镇缘公司、穆家庄村委会的利益也侵害华联公司的利益。华联公司与王益工商联签订借款合同，合同约定借款500000元，但王益工商联却将应借给华联公司的500000元借给了赵俊华，赵俊华将其中的300000元与王益工商联签订了借款合同，而200000元没有补办手续，但实际借款人、用款人均为赵俊华而非华联公司，古镇缘公司、穆家庄村委会没有为赵俊华承担担保责任的义务。
王益工商联辩称，保证人具有担保人资格，符合法律规定，应承担担保责任。本案并未超过诉讼时效，借款到期后，被上诉人每月都向上诉人催要，上诉人一直说还款，一审中有电话录音等证据均能证明在规定时效内主张了权利。请求驳回上诉，维持原判。
华联公司述称，同意保证人古镇缘公司、穆家庄村委会的上诉请求和理由。
王益工商联向一审法院起诉请求：①���令被告华联公司向原告归还借款200000元及逾期利息148000元（本金200000元，按月息2分计算自2013年11月29日至2016年12月29日），并承担自2016年12月29日起至实际还款完毕之日逾期还款利息；由被告古镇缘公司、穆家庄村委会承担连带清偿责任。②本案案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年5月26日，华联公司向王益工商联申请贷款，同月28日，华联公司作为借款人与原告签订《借款合同》，双方约定：华联公司向原告王益区商会会员服务部借款500000元，月利率15‰，过期归还日加收过期部分的万分之六的逾期利息，借款期限6个月，即2013年5月28日起至2013年11月28日止。同日，原告王益区商会会员服务部与被告古镇缘公司、穆家庄村委会分别签订了《保证合同》，约定由被告古镇缘公司、穆家庄村委会为被告在原告���的500000元借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。
同日，原告按被告提供的卡号向赵俊华账户汇入200000元，次日，赵俊岭在贷款发放凭证上签字确认收到贷款。该借款到期后，被告华联公司未按期还款。证人蒋长琴、齐永明出庭作证，证明在借款期限届满后，原告多次派人向华联公司负责人赵俊华，张小良催要借款。
综上，被告华联公司在合同约定的借款期限届满后，未归还借款，应承担继续履行合同的还款义务。原告请求判令被告华联公司归还借款本金200000元，支付利息148000元（2013年11月29日至2016年12月29日，按月息2分）及自2016年12月29日起至实际还款完毕之日逾期还款利息的诉讼请求，予以支持。按照《保证合同》约定，被告古镇缘公司、穆家庄村委会对华联公司的上述借款及利息承担连带保证责任，故原告请求判令被告古镇缘公司、穆家庄村委会对上述借款及利息承担连带责任的诉讼请求，予以支持。被告华联公司委托诉讼代理人，被告古镇缘公司法定代表人、穆家庄村委会负责人辩称被告华联公司未收到借款，原告按照华联公司提供的卡号发放借款，且华联公司法定代表人在发放贷款凭证上签字确认收到贷款，应视为原告向华联公司发放贷款的事实成立，故对被告的上述答辩意见，不予支持。被告华联公司辩称原告主张权利超过法律规定的诉讼时效期间，古镇缘公司、穆家庄村委会辩称原告未在保证期间向其主张权利，经证人出庭作证证明，原告在借款期限���满后，在法律规定的时效期间和保证期间内，多次向华联公司负责人赵俊华及张小良催要借款，且二证人的证言能够相互印证，证明催要借款的经过，故对三被告的上述答辩意见，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决：被告铜川市华联工程工贸有限责任公司于本判决生效之日起30日内向原告铜川市王益区工商业联合会归还借款200000元，支付逾期利息148000元（2013年11月29日至2016年12月29日，按月息2分计算），并向原告支付自2016年12月29日起至实际还款完毕之日的逾期还款利息（按月息2分计算）；被告铜川市古镇缘园林绿化有限责任公司、���川市印台区陈炉镇穆家庄村村民委员会对上述借款及利息承担连带责任。案件受理费6520元，减半收取3260元，由被告铜川市华联工程工贸有限责任公司负担，被告铜川市古镇缘园林绿化有限责任公司、铜川市印台区陈炉镇穆家庄村村民委员会承担连带责任。
二审中，各方当事人均未提供新的证据，对当事人无异议的事实，本院予以确认。
对当事人二审争议的事实，本院据一审卷中证据材料查明：
一审中，2013年5月29日，王益工商联会员服务部开出贷款放出凭证，赵俊岭在借款人签收栏签字。原告提供的中国工商银行个人业务凭证显示，2013年5月29日从蒋长琴账户向赵俊华账户汇款200000元。原告申请证人蒋长琴出庭作证证明，蒋长琴填写了放款凭证，赵俊岭签字���，第二天蒋长琴拿凭证和赵俊岭提供的银行卡到银行办的汇款200000元，过了10分钟，赵俊华打电话说款收到了。
一审中，赵俊华称在2013年5月28日王益工商联会员服务部与华联公司签订合同时赵俊华在场，王益工商联会员服务部工作人员知道赵俊华是华联公司总经理。在合同签订后，赵俊华将其银行卡卡号给了王益工商联会员服务部工作人员，贷款转入其个人账户，赵俊华以为是王益工商联会员服务部给其个人的贷款。
一审中，原告提供的2015年12月15日通话录音内容为：王益工商联委托的法律顾问与张小良通话，法律顾问称你公司为华联公司赵俊岭担保贷款已经到期，抓紧催促还款，否则连你一块起诉。
本院认为，本案当事人争议焦点是：①华联公司是否应当承担还款责任；②古镇缘公司、穆家庄村委会是否应当承担保证责任。
关于华联公司是否应当承担还款责任。王益工商联会员服务部与华联公司签订的借款合同，经双方签字盖章后该借款合同成立，其内容不违反法律规定，合同合法有效。在合同履行中，华联公司的法定代表人赵俊岭在贷款放出凭证中借款人签收栏签字，可以证明华联公司法定代表人赵俊岭确认收到贷款。尽管贷款实际汇入赵俊华的银行卡，但王益工商联会员服务部工作人员知道赵俊华是华联公司总经理，且签订借款合同时赵俊华在场，王益工商联会员服务部有理由相信赵俊华代表华联公司收取贷款。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。华联公司法定代表人赵俊岭签字确认、华联���司总经理赵俊华实际收款的行为，就是华联公司的行为，应由华联公司承担还款的民事责任。一审中王益工商联提供的证据可以证明，借款到期后，王益工商联向华联公司主张债权的事实，诉讼时效期间因此中断，王益工商联的起诉未超过诉讼时效期间。华联公司的上诉理由不能成立。
关于古镇缘公司、穆家庄村委会是否应当承担保证责任。如前述，王益工商联会员服务部与华联公司签订的借款合同合法有效，古镇缘公司、穆家庄村委会分别与王益工商联会员服务部签订的《保证合同》亦不违反法律强制性规定，应为有效。根据保证合同约定，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，即保证期间为2013年11月29日至2015年11月29日止。一审中，原告王益工商联提供的录音资料与古镇缘公司及穆家庄村委会的法定���表人张小良有关的通话录音是2015年12月15日，该录音资料可以证明王益工商联以电话方式向保证人古镇缘公司及镇穆家庄村委会主张保证债权的时间已超出了保证合同约定的保证期间，王益工商联没有其他证据证明在约定的保证期间内向保证人主张了保证债权。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，在合同约定的保证期间和规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。保证人古镇缘公司及穆家庄村委会的保证责任已免除。古镇缘公司及穆家庄村委会关于不再承担保证责任的上诉理由成立。
综上，华联公司的上诉理由不能成立，古镇缘公司及穆家庄村委会关于不再承担保证责任的上诉理由成立，一审判决古镇缘公司及穆家庄村委会对华联公司债务承担保证责任，没有事实和法律依据，应予纠正。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、变更铜川市王益区人民法院(2017)陕0202民初74号民事判决主文为：铜川市华联工程工贸有限责任公司于本判决生效之日起30日内向铜川市王益区工商业联合会归还借款200000元，支付逾期利息148000元（2013年11月29日至2016年12月29日，按月息2分计算），并向铜川市王益区工商业联合会支付自2016年12月29日起至实际还款完毕之日的逾期还款利息（按月息2分计算）。
二、驳回铜川市王益区工商业联合会对铜川市古镇缘园林绿化有限责任公司、铜川市印台区陈炉镇穆家庄村村民委员会的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6520元，减半收取3260元，由被告铜川市华联工程工贸有限责任公司负担。二审案件受理费6520元，由铜川市华联工程工贸有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 贺晓华
审判员 刘坤琪
审判员 梁兴旗
二〇一七年十一月十四日
（
院印）
书记员海鹰