宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0212民撤00002号
原告：广博投资控股有限公司（组织机构代码为72407955-1），住所地：浙江省宁波市鄞州区石碶街道雅渡村。
法定代表人：胡志明，系该公司董事长。
委托代理人：马传业，浙江共业律师事务所律师。
委托代理人：兰军华，浙江共业律师事务所律师。
被告:冯嫦兰，女，1970年1月18日出生，汉族，宁波百富田工业股份有限公司员工，住浙江省宁波市鄞州区。
委托代理人：吴威，宁波百富田工业股份有限公司员工。
被告：周武斌，男，1971年5月11日出生，汉族，江苏华伟塑业有限公司法定代表人，户籍所在地浙江省奉化市，现住江苏省宿迁市宿豫经济开发区。
被告：江苏华伟塑业有限公司（组织机构代码为55808435-4）。住所地：江苏省宿迁市宿豫区经济开发区太行山路以南、嘉陵江路以西、太行山路88号。
法定代表人：周武斌，该公司董事长。
以上两被告共同委托代理人：徐毅，江苏钟吾律师事务所律师。
被告：包娜，女，1976年11月13日出生，汉族，无固定职业，住江苏省宿迁市宿豫区。
原告广博投资控股有限公司（以下简称广博公司）因与被告冯嫦兰、周武斌、江苏华伟塑业有限公司（以下简称华伟公司）、包娜第三人撤销之诉一案，于2016年2月19日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员车华龙、人民陪审员郑世良、应丽春组成合议庭适用普通程序进行审理。本案于2016年4月11日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人马传业、兰军华，被告冯嫦兰的委托代理人吴威，被告周武斌、华伟公司的委托代理人徐毅到庭参加了诉讼，被告包娜经合法传唤，无正当理由未到庭。原告当庭要求对被告周武斌出具的落款时间为2012年12月7日的还款说明的实际形成时间进行鉴定。本院依法委托中国广州分析测试中心司法鉴定所对该还款说明的形成时间进行了鉴定，并再次于2016年8月10日开庭进行了审理。原告的委托代理人兰军华，被告冯嫦兰的委托代理人吴威到庭参加了诉讼，被告周武斌、华伟公司、包娜经合法传唤，无正当理由未到庭。本案已审理终结。
原告广博公司起诉称：2011年12月19日，被告周武斌、包娜向案外人周三明借款5000000元，原告及被告华伟公司是连带责任保证人。2014年4月26日，案外人周三明将债权转让给了被告冯嫦兰。冯嫦兰于2014年6月6日向宁波市鄞州区人民法院起诉周武斌、包娜及华伟公司，未将原告广博公司列为被告。（2014）甬鄞商初字第885号民事判决书（以下简称第885号民事判决）判决被告周武斌、包娜返还冯嫦兰借款本金700000元及利息，被告华伟公司承担连带责任。现被告冯嫦兰又起诉原告广博公司，要求原告承担连带保证责任。据原告了解，被告周武斌于2012年12月7日返还给周三明1000000元。被告周武斌共返还给周三明借款本息5627200元，被告周武斌、包娜已清偿了全部借款及利息，原告作为保证人无须再承担保证义务。第885号民事判决将被告周武斌于2012年12月7日返还的1000000元计入周武斌欠周三明的另一笔借款，损害了原告广博公司的合法权益。现要求撤销第885号民事判决。
被告冯嫦兰答辩称：被告周武斌、包娜于2012年3月24日另向周三明借款3000000元，担保人为华伟公司、朱国章、孙传喜。周武斌于2012年12月7日返还给周三明的1000000元借款系归还其2012年3月24日的借款。理由有三点：首先，债务人周武斌在归还该笔借款时，二笔借款均已到期，从担保能力上看，孙传喜的担保能力肯定没有原告强。其次，债务人周武斌在归还该1000000元时，原告担保的债务只剩1000000元，而孙传喜担保的债务尚有3000000元。第三，债务人周武斌在归还该笔借款时，与债权人周三明有明确的约定，系归还由孙传喜等人担保的这笔借款，周武斌还出具了还款说明。因此，应驳回原告广博公司的诉讼请求。
被告周武斌、华伟公司答辩称：虽然周武斌在第885号案件第一次开庭时答辩称广博公司担保的5000000元借款本息已还清，但第二次开庭时，冯嫦兰提交了周武斌的还款说明。因此第885号民事判决事实清楚，判决准确，应驳回原告广博公司的诉讼请求。
被告包娜未作答辩。
原告广博公司为证明其主张向本院提交了第885号案件于2014年8月13日、10月24日二次开庭审理的笔录，第一次庭审笔录中被告周武斌明确表示第一笔5000000元借款本息已还清，并提交了2012年12月7日的还款凭证作为证据。第二次庭审中，冯嫦兰提交了周武斌落款时间为2012年12月7日的还款说明，被告方明确表示该还款说明是后补的。
被告冯嫦兰为证明其主张，向本院提交周武斌出具的落款时间分别为2012年12月7日及2013年9月6日的还款说明及借款本金对账单各一份，证明周武斌2012年12月7日的1000000元是归还2012年3月24日的借款。
被告周武斌、包娜、华伟公司均未举证。
对被告冯嫦兰提交的还款说明，原告对其形成时间有异议，申请对该还款说明的形成时间进行鉴定。本院委托中国广州分析测试中心司法鉴定所对该还款说明的形成时间进行了鉴定。鉴定意见为“还款说明”上周武斌的签名是在2014年7月之后书写形成。原告对鉴定意见没有异议。被告冯嫦兰对鉴定程序及意见有异议，要求重新鉴定。本院认为：鉴定机构具有相应的资质，被告冯嫦兰申请重新鉴定不符合相关规定，且该鉴定意见与被告周武斌在第885号案件庭审中的质证意见相吻合，本院对鉴定意见予以采信。被告冯嫦兰在第二次开庭时才提交借款本金对账单，已超过了举证期限，本院不予认定。
根据原、被告的陈述及本院确认的有效证据，本院认定如下事实：
2011年12月19日，被告周武斌、包娜向案外人周三明借款5000000元，双方签订借款及连带担保协议一份，约定借款期限为二个月（从2011年12月19日至2012年2月18日），借款月利率为3.2%，担保人为广博公司、华伟公司及朱国章。周武斌按约支付了利息，并于2012年2月17日还给周三明4000000元，尚欠周三明1000000元。后周武斌每月汇给周三明32000元。2012年3月24日，周武斌、包娜另向周三明借款3000000元，双方又签订借款及连带担保协议一份，约定借款期限为二个月（从2012年3月24日至5月23日），借款月利率为3.2%，担保人为华伟公司、朱国章、孙传喜。该借款到期后，被告周武斌、包娜未还款，周武斌只按月支付给周三明96000元。2012年12月7日，被告周武斌返还给周三明借款1000000元。在此之前，周武斌基本上每月分二笔汇款给周三明，一笔为32000元，另一笔为96000元。此后，周武斌基本上每月只汇一笔96000元。2014年4月26日，周三明将债权转让给了冯嫦兰。同年6月6日，原告冯嫦兰向本院起诉，要求被告周武斌、包娜返还借款本金1000000元及利息，冯嫦兰未将广博公司列为共同被告。本院于2014年12月12日作出第885号民事判决，判令被告周武斌、包娜返还冯嫦兰借款本金7000000元及利息，并支付冯嫦兰律师费10000元，被告华伟公司承担连带清偿责任。判决生效后，被告周武斌、包娜、华伟公司均未履行付款义务，冯嫦兰又向本院起诉，要求广博公司承担保证责任。
另查明，冯嫦兰在第885号民事判决第二次开庭时提交的周武斌落款时间为2012年12月7日的还款说明中周武斌的签名系2014年7月以后书写形成。
本院认为：本案的争议焦点是被告周武斌于2012年12月7日归还给周三明的1000000元，究竟是归还由原告广博公司提供担保的债务，还是归还其于2014年3月24日向周三明的另一笔借款。从被告周武斌还款的过程看，被告周武斌在第一笔5000000元借款（由原告广博公司担保）到期后，仅归还4000000元本金，剩余1000000元未按约归还，只按约定的利率支付每月32000元的利息。2012年3月24日，被告周武斌、包娜又向周三明借款3000000元，借款到期后，被告周武斌、包娜未按约还款，只是按约定的利率支付每月96000元的利息，且周武斌在2012年4月以后是分别支付二笔借款利息的，即被告周武斌分别支付给周三明每月32000元、96000元的利息。2012年12月以后，被告周武斌每月只支付给周三明一笔96000元的利息。从被告周武斌支付利息的方式看，被告周武斌2012年12月7日的1000000元还款应归还由原告广博公司提供担保的借款。被告冯嫦兰提交的被告周武斌出具的还款说明，从内容看虽表示是被告周武斌2012年12月7日还款还其2012年3月24日的借款，但该还款说明冯嫦兰在起诉时并未提交，也与被告周武斌的庭审答辩意见不一致，且该还款说明经鉴定是在冯嫦兰起诉之后形成。因此，该还款说明不足以证明被告周武斌与债权人约定2012年12月7日还款系归还被告周武斌2014年3月24日借款。那么在二笔借款均已到期的情况下，该1000000元还款应当优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务，担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务，负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充。周三明出借给周武斌、包娜的二笔借款均为全额担保，担保人的担保责任也相同，所以该1000000元还款应按债务到期的先后顺序抵充。原告广博公司担保的借款先到期。该1000000应当抵充由广博公司、华伟公司、朱国章提供担保的5000000元借款。债务人周武斌已履行了原告广博公司提供担保的5000000元借款本息，冯嫦兰再主张其中的部分借款本息，依法不予支持，其诉讼请求应予驳回。原告广博公司未参加第885号案件的诉讼，不能归责于原告广博公司。第885号民事判决未查明周武斌的还款说明的实际签署时间，在债务人周武斌已履行了由广博公司提供担保的全部债务的情况下，判决债务人周武斌、包娜返还冯嫦兰借款本金700000元及利息等是错误的，该判决损害了原告广博公司的合法权益，应予撤销。被告冯嫦兰在第885号民事案件中的诉讼请求缺乏依据，不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
撤销本院作出的（2014）甬鄞商初字第885号民事判决。
案件受理费10931元，鉴定费10140元，合计诉讼费21071元，原审诉讼费15931元，均由被告冯嫦兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 车华龙
人民陪审员 郑世良
人民陪审员 应丽春
二〇一六年八月三十日
代书 记员 吴琴琴