广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终9352号
上诉人（原审被告）：李迪强，住广州市南沙区。
被上诉人（原审原告）：广东省广州市南沙区大岗镇中埠股份合作经济联合社（原名广州市番禺区大岗镇中埠村股份合作经济社），住所地：广州市南沙区。
法定代表人：梁景南，职务：社长。
委托代理人：胡丹丹，国信信扬（南沙）律师事务所律师。
上诉人李迪强因与被上诉人广东省广州市南沙区大岗镇中埠股份合作经济联合社（以下简称中埠经济联合社）土地租赁合同纠纷一案，不服广州市南沙区人民法院（2016）粤0115民初1152号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2004年4月6日，中埠经济联合社（出租方、甲方）与李迪强（承租方、乙方）签订《土地租赁合同书》，约定甲方将原中埠机制砖厂的场地6.674亩(即4450平方米)出租给乙方开办酱料食品加工厂使用，租赁期限自2004年5月1日至2014年4月30日止。签约之日起，有2个月不计租金，用于给乙方建厂期。每年每平方米租金及公共设施维护费合计为7元，每三年递增10％等。
原审法院于2015年5月8日就李迪强与中埠经济联合社土地租赁合同纠纷一案作出(2014)穗南法民三初字第550号《民事判决书》，该判决书查明“2004年4月6日，李迪强（承租方、乙方）与中埠经济联合社（出租方、甲方）签订《土地租赁合同书》，约定‘甲方将原中埠机制砖厂的场地6.674亩(即4450平方米)出租给乙方开办酱料食品加工厂使用，租赁期限自2004年5月1日至2014年4月30日止。’等。”该判决书认为“中埠经济联合社、李迪强双方签订的《土地租赁合同书》是双方真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。……。租赁合同期限届满后，李迪强未将涉案土地交回给中埠经济联合社，应按原合同约定的标准向中埠经济联合社支付使用费，按双方约定的递增方法，2013年5月1日至2014年4月30日的租金及公共设施维护费为41460.65元。但庭审后的使用费在庭审时尚未发生，故在本案中李迪强应支付2014年5月1日至2015年4月15日止以每年41460.65元计算的使用费39756.79元，至于2015年4月16日后的使用费，中埠经济联合社可以在实际发生后另案主张权利等。”故判决：“一、李迪强在本判决发生法律效力之日起10日内向广东省广州市南沙区大岗镇中埠股份合作经济联合社支付自2014年5月1日起至2015年4月15日止以每年41460.65元标准计算的使用费39756.79元；二、驳回广东省广州市南沙区大岗镇中埠股份合作经济联合社的其他诉讼请求。”后该案当事人不服上述判决，提起上诉，广州市中级人民法院于2015年8月19日作出（2015）穗中法民五终字第3901号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。
原审庭审中，中埠经济联合社、李迪强共同确认：双方在上述合同到期后未签订新的租赁合同；参照上述《土地租赁合同书》租赁合同，自2015年1月1日起的年租金是41460.65元；从2015年4月16日至2016年5月13日止共计393天，现涉案租赁物由李迪强控制。
以上事实，有中埠经济联合社证据及当事人陈述证实。以上证据经过庭审质证，原审法院予以采信。
2016年3月25日，中埠经济联合社向原审法院提起本案诉讼，请求判令李迪强向其支付自2015年4月16日起至2016年5月13日止的土地占用费44641.2元。
原审法院认为：中埠经济联合社、李迪强双方签订的《土地租赁合同书》效力已经法院生效裁判文书认定，在该合同到期届满后，李迪强理应将涉案租赁物交还给中埠经济联合社，其至今占有涉案租赁物，应参照原合同约定的租金标准向中埠经济联合社支付占用期间的使用费，现双方确认参照上述《土地租赁合同书》租赁合同自2015年1月1日起的年租金是41460.65元，从2015年4月16日至2016年5月13日共计393天。故中埠经济联合社向李迪强主张从2015年4月16日起至2016年5月13日止的使用费44641.20元（41460.65元/365天*393天）合理有据，原审法院予以支持，李迪强抗辩依据不足，原审法院不予采纳。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国合同法》第五条的规定，于2016年5月27日作出如下判决：李迪强应于本判决发生法律效力之日起10日内向中埠经济联合社支付从2015年4月16日起至2016年5月13日止的使用费44641.20元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费440元由李迪强负担。
判后，李迪强不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院依据2004年签订的《土地租赁合同书》，判决我支付中埠经济联合社2015年4月16日起至2016年5月13日止的使用费明显缺乏事实和法律依据。1、上述土地租赁合同已于2014年4月30日到期，双方当事人之间因该合同而产生的权利与义务自到期之日自行终止，一审以该合同约定为依据明显没有法律和事实依据。2、自2014年5月1日起，双方当事人之间涉及多起诉讼案件，根本未就涉案的土地租赁事宜协商过，更未签订租赁合同明确双方的权利义务关系。现中埠经济联合社要求我支付土地租金实属无理。同时，我至今没有交还土地是中埠经济联合社自身过错造成，后果应由中埠经济联合社承担，在中埠经济联合社没有妥善处理好我在涉案土地上的建筑物及相关设施的赔偿事宜的前提下，我无需支付涉案土地使用费。3、退一万步讲，即便是法院判决我支付涉案土地的使用费，也只能依据中埠经济联合社与何某于2014年6月签订的涉案土地的租赁合同的标准来确定。因为该租赁合同是中埠经济联合社与何某签订的，其租金与市场行情相符合，如果违背该合同的标准，对我显失公平。综上，一审判决错误，我上诉请求撤销原审判决，改判驳回中埠经济联合社全部诉讼请求，并由中埠经济联合社负担一审、二审诉讼费用。
被上诉人中埠经济联合社答辩称：不同意李迪强的上诉请求及上诉理由。因为双方之间的土地租赁合同已经到期终止，而现在李迪强继续占用我社的土地没有依据，所以其应支付占有期间的土地占有费用是有事实和法律依据的。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
经二审庭询，双方当事人均表示对原审法院查明事实没有异议，本院予以确认。双方当事人均未在二审中提交新证据，并均确认涉案房屋及场地仍由李迪强占用；中埠经济联合社与何某签订的租赁合同因李迪强占用场地而未实际履行。
本院认为，生效的法律文书已经认定李迪强应参照原合同约定的租金标准向中埠经济联合社支付占用涉案租赁物期间的使用费，故基于李迪强占用涉案租赁物的事实，原审判令支持了中埠经济联合社有关使用费的诉讼请求，并无不当。二审中，李迪强未举证推翻原审上述认定，其有关地上建筑物及相关设施赔偿问题的上诉意见，不能作为其拒付涉案租赁物占有使用费的理由，李迪强对此应另循合法途径解决。至于李迪强上诉主张的中埠经济联合社与案外人何某之间的租赁合同，一方面，双方当事人均确认该合同并未实际履行，另一方面，李迪强对此并未提供相关证据，且该合同与本案双方当事人之间的纠纷亦无直接关联，故李迪强要求参照该合同约定的标准计付涉案场地占用费缺乏理据，本院不予采纳。
综上所述，审查原审查明事实清楚，适用法律准确，应予维持。上诉人的上诉请求与理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费880元，由上诉人李迪强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩志军
审 判 员 郭东升
代理审判员 刘 卉
二〇一六年九月六日
书 记 员 冯冠豪