宁波市鄞州区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)浙0212行初94号
原告宁波市鄞州横溪快乐星汉堡店，住所地浙江省宁波市鄞州区横溪镇文化路**号。
代表人陈海波，店长。
委托代理人周玲玲，浙江欧硕律师事务所律师。
委托代理人胡涛涛，浙江欧硕律师事务所律师。
被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局，住所地浙江省宁波市鄞州区惠风东路225号。
法定代表人周义定，局长。
委托代理人史瑾瑾，工作人员。
委托代理人陈剑明，浙江红邦律师事务所律师。
第三人邓某。
原告宁波市鄞州横溪快乐星汉堡店（以下简称快乐星汉堡店）不服被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局（以下简称鄞州人社局）于2016年3月20日作出鄞人工认[2016]51号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定》）的行政行为，于2016年7月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后依法由审判员徐小娟适用简易程序，于2016年8月11日公开开庭审理了本案。原告快乐星汉堡店的委托代理人周玲玲，被告鄞州人社局的委托代理人史瑾瑾、陈剑明，第三人邓某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
根据第三人邓某的申请，被告鄞州人社局于2016年3月20日作出《认定工伤决定》，认定第三人于2014年11月进入原告单位工作，被安排在操作工的岗位上工作，双方签订了劳动合同，劳动关系明确。2015年6月3日21时48分许，第三人受原告指派前往东钱湖外国语学校送外卖，途中途经明州大道孔家潭村附近处与一辆小轿车发生碰撞，造成其受伤。受伤后即被送往宁波明州医院进行治疗，被诊断为左锁骨骨折，脑震荡，头皮血肿，多发皮肤软组织损伤，右顶骨骨折，左侧喙突、肩峰、肩胛冈及锁骨肩峰端骨挫伤，喙锁韧带损伤，颈4椎右侧椎弓不连的伤势。因第三人是在因工外出期间，由于工作原因受到伤害的，故根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，认定第三人邓某的上述伤势为工伤。
原告快乐星汉堡店起诉称，被告作出的《认定工伤决定》所载明的情况与事实不符，且认定程序违法，具体理由包括：一、原告对第三人是否是其员工以及是否因工作原因发生事故存有异议；二、原告从未签署过类似工伤认定申请表等材料，不排除第三人盗用原告公章自行盖章的可能性。且在一般情形下，如果是用人单位签署同意工伤申报的，通常会将用人单位作为申请人，但本案中并非如此。三、被告在作出工伤认定时并未向原告进行送达，且向原告送达的时间为周日，故被告作出工伤认定的程序不合法。综上，请求法院依法撤销被告作出的《认定工伤决定》。
原告快乐星汉堡店未向本院提供证据材料。
被告鄞州人社局答辩称：一、被告认定第三人邓某的伤势为工伤事实清楚，证据充分。第三人提交的劳动合同等材料可证明发生涉案交通事故时原告与第三人间存在劳动关系。第三人于2015年6月3日受原告指派外出送外卖，途中受到交通事故受伤，第三人无责，因此，本案符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的情形。二、被告适用法律正确。被告在认定第三人是在因工外出期间，由于工作原因受到伤害的事实基础上，适用《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，认定第三人所产生的伤势为工伤是正确的。三、被告认定工伤的程序合法。被告在收到第三人提交的申请材料后，积极履行行政职责，且在《认定工伤决定》作出后对双方进行了送达。综上，被告依法认定第三人受伤为工伤的事实清楚，结论正确，适用法律准确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告鄞州人社局在举证期限内向本院提交了以下证明被诉行政行为合法性的证据材料：
1.《劳动合同》、原告单位基本信息、第三人身份证复印件各1份，用以证明原告与第三人间存在劳动合同关系的事实；
2.《工伤认定申请表》及《道路交通事故认定书》各1份，用以证明第三人系因工外出期间，由于工作原因发生交通事故受伤的事实；
3.病历本4页、出院记录及《患者一级信息修正申请表》各1份，用以证明第三人因本次交通事故造成的伤势情况；
4.《工伤认定申请表》、《受理决定书》及其送达回证、《举证通知书》及其邮寄凭证、《认定工伤决定》的送达回证及邮寄凭证各1份，用以证明被告作出被诉行政行为的程序合法；
5.《工伤保险条例》第十四条第（五）项，用以证明被告作出《认定工伤决定》所适用的法律正确。
第三人邓某陈述称，2015年6月3日，第三人受原告单位指派到东钱湖外国语学院送外卖，后在回原告店里的途中发生交通事故受伤，因此，第三人的本次受伤应属工伤，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人邓某未向本院提供证据材料。
对被告提供的上述证据材料，原告和第三人的质证意见以及本院的认证意见如下：
对被告提供的证据材料1-5，第三人均无异议。对其中的证据材料1，原告认为第三人系2014年10月份进入原告单位工作的，《劳动合同》中载明的事实有误，且在原告单位工作的人员叫邓勇，而非邓某。本院认为，被告提供的该组证据材料可证明第三人与原告单位存在劳动关系的事实，故对此予以认定。对证据材料2，原告认为《工伤认定申请表》上原告单位的公章并非原告所盖，且用人单位的盖章时间早于第三人的签名时间，不符合常理；第三人系乘坐陈贵虎的电动自行车发生交通事故受伤，而陈贵虎并非原告单位职工，故第三人并非因工外出。本院认为，因原告对《工伤认定申请表》上其单位公章的真实性无异议，故本院对该组证据材料的真实性予以认定。对证据材料3和5，原告无异议，本院予以认定。对被告提供的证据材料4，原告认为被告作出《认定工伤决定》及向原告送达的时间均为周日，不符合情理；《受理通知书》未向原告进行送达，且被告邮寄的《举证通知书》和《认定工伤决定》原告并未收到过，因此，被告作出工伤认定的程序不合法。本院认为，被告提供的该组证据材料真实合法，且能证明被诉行政行为在程序上的合法性，故对此予以认定。
经审理查明，第三人系原告单位员工，双方签订有《劳动合同》，该《劳动合同》第一条载明“本劳动合同为转正劳动合同，期限为2014年11月5日起至2015年11月4日止”。2015年6月3日晚，第三人在原告店内工作期间，因送外卖需要，第三人借用了案外人陈贵虎的电动自行车并与其一起前往东钱湖外国语学校送外卖。约21时48分许，在送完外卖回店途中，途经鄞州区明州大道横溪镇孔家潭村附近时，陈贵虎驾驶的电动自动车与一辆小型轿车发生碰撞，导致乘坐在该电动自行车后座的第三人邓某受伤。事故发生后，第三人即被送至宁波明州医院接受治疗，后被该院诊断为左锁骨骨折，脑震荡，头皮血肿，多发皮肤软组织损伤，右顶骨骨折，左侧喙突、肩峰、肩胛冈及锁骨肩峰端骨挫伤，喙锁韧带损伤，颈4椎右侧椎弓不连的伤势。2016年3月19日，第三人向被告提出工伤认定申请，并提交了盖有原告单位公章的《工伤认定申请表》，被告于同日受理后，向第三人送达了《受理通知书》，并向原告邮寄送达《举证通知书》，因原告未在被告指定的期限内提交能证明第三人的受伤不符合工伤情形的证据材料，被告于2016年3月10日作出《认定工伤决定》，认定第三人的上述伤势为工伤，并将《认定工伤决定》向原告和第三人进行送达。原告对《认定工伤决定》不服，现诉至本院。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被告具有作出被诉《认定工伤决定》的法定职权。
本案中，第三人因工作需要外出送外卖，在返回原告单位的途中发生交通事故受伤，该情形符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，被告据此认定第三人的伤势为工伤并无不当。原告称第三人系乘坐案外人陈贵虎的电动自行车时受伤，并非出于工作原因，对此，本院认为，因第三人外出送外卖属其工作职责范畴，至于其系驾驶原告单位的电动自行车抑或借用他人的电动自行车对因工外出的定性不产生影响。且根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，原告在工伤认定行政程序中未就其主张向被告提交证据，应承担举证不能的法律后果。
在工伤认定的程序方面，因《受理通知书》、《举证通知书》系被告分别针对申请人和用人单位发送的通知书，且《举证通知书》中亦有关于案件受理的信息，因此，被告向原告送达《受理通知书》并无不当。而被告通过邮寄方式向原告送达《举证通知书》和《认定工伤决定》亦符合法律规定。此外，被告作出《认定工伤决定》及向第三人进行送达的时间均为周日，并不影响被告作出被诉行政行为的合法性。因此，原告对被告作出工伤认定的程序所提出的异议均不能成立，本院不予采信。
综上，被告作出被诉《认定工伤决定》所认定的事实基本正确，适用法律准确，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告宁波市鄞州横溪快乐星汉堡店的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宁波市鄞州横溪快乐星汉堡店负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 员 徐小娟
二〇一六年八月十六日
代书记员 吴 丹
附：本判决适用的相关法律依据
一、《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
……
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
……
第十九条……
职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
二、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。