四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川16民终396号
上诉人（原审原告）：汤明武，男，1972年1月14日出生，汉族，住四川省广安市广安区。
委托诉讼代理人：杨盛乾，四川活福律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨光明，男，1970年7月14日出生，汉族，住四川省广安市广安区。
委托诉讼代理人：文岗，四川法雨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：叶刚，男，1976年5月17日出生，汉族，住四川省广安市广安区。
委托诉讼代理人：蔡洁，四川法雨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：叶启明，男，1947年12月20日出生，汉族，住四川省广安市广安区。
委托诉讼代理人：罗超超，四川法雨律师事务所律师。
原审原告：卢海燕，女，1973年2月14日出生，汉族，住四川省广安市广安区。
上诉人汤明武因与被上诉人杨光明、叶刚、叶启明、原审被告卢海燕合同纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2015）广安民初字第4880号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人汤明武及其委托诉讼代理人杨盛乾、被上诉人杨光明的委托诉讼代理人文岗、被上诉人叶刚的委托诉讼代理人蔡洁、被上诉人叶启明的委托诉讼代理人罗超超、原审原告卢海燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人汤明武提出上诉请求：1、依法撤销一审法院的判决；2、改判支持上诉人一审更正后的诉讼请求，由被上诉人杨光明优先承担违约责任；3、一审、二审、重审程序诉讼费及本案上诉费用由三被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定案涉旧房改造项目的合伙人为叶刚、杨光明、叶启明系事实认定错误。花桥镇人民政府与叶刚之间的《拆迁安置补偿协议》系伪造，且相关证据表明案涉项目的拆迁开发建设主体系杨光明与叶启明，叶刚并非拆迁开发建设主体。二、对卢海燕与陈克俊代叶刚签订的《还房协议》，《联合建房协议》双方当事人不予认可接受，并非系对《联合建房协议》的变更协议，陈克俊没有相应授权委托书，不能代表叶刚签订《还房协议》而变更《联合建房协议》的约定。即使构成变更协议，也只是对《联合建房协议》的确认和细化，变更内容不明确的应推定为未变更。房屋竣工后，上诉人要求先查验房屋再结算找补款，杨光明、叶启明予以拒绝，双方产生矛盾后，杨光明、叶启明报复性将本应交付给上诉人的两个门市交付给周长凤。2013年10月14日接房时，杨光明、叶启明胁迫不交钱就不给房，上诉人在未查验房屋的情况下在《关于汤明武房屋接交的清单》上签字，实际接收房屋后才发现房屋不符合合同约定。杨光明、叶启明是采用的欺诈方式交房，一审却认定《还房协议》、《关于汤明武房屋接交的清单》是合法有效的变更协议，损害了上诉人的合法利益。三、一审法院在错误认定《还房协议》、《关于汤明武房屋接交的清单》为变更协议的基础上，按被上诉人的平面图纸门市的自编号个数和面积计算损失是不符合约定的，据此错误认定被上诉人违约交房给上诉人造成的相应损失。一审认定被上诉人逾期办证给上诉人造成的损失过低。对上诉人一审主张的其他损失，一审法院未予认定的均无法律依据。
被上诉人杨光明、叶刚、叶启明二审答辩称：一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
原审原告卢海燕陈述称，同意上诉人的意见。
上诉人汤明武、原审原告卢海燕向一审法院起诉请求：
一、判令杨光明、叶刚、叶启明向其交付面向花广路开间尺寸不小于3.3米且后墙在同一轴线上的4个门市，面向花溪路2个门市（2个门市开间尺寸共7.2米且位置在第三人周长凤使用的两个门市）。诉讼中，汤明武、卢海燕撤回了请求判令杨光明、叶刚、叶启明向其交付面向花广路开间尺寸不小于3.3米且后墙在同一轴线上的4个门市，面向花溪路2个门市（2个门市开间尺寸共7.2米且位置在案外人周长凤使用的两个门市）的诉讼请求。
判令杨光明、叶刚、叶启明赔偿因没按约定交付住房和门市产生的损失:1、门市少面积市场价现金找补款118,877元（11.77㎡×10,100元／㎡），具体门市少面积的情况为：12号门市建筑面积是52.02㎡，实际面积是37.5㎡；13号门市建筑面积是46.2㎡，实际面积是37.5㎡；14号门市建筑面积是50.16㎡，实际面积是41.25㎡；15号门市建筑面积是35㎡，实际面积是27.61㎡；19号门市建筑面积是31.53㎡，实际面积是29.37㎡。合同约定面积185㎡，实际交付面积为173.23㎡，一共少了11.77㎡。10,100元／㎡是参照杨光明、叶刚、叶启明卖出去的8、9号门市的市场单价进行计算的。2、住房少面积约定价现金找补款50,000元（实际少面积50㎡×约定价1,000元／㎡），4单元202、302、402、502、702房屋建筑面积都是84.84㎡，实际面积都是70㎡，约定住房面积是400㎡，实际面积只有350㎡，少面积为50㎡，面积与该款项是由汤明武结合图纸和实际情况根据约定价自己计算出来的。建筑面积由对方提供，实际面积70㎡由汤明武自行测绘得出。3、住房面积多收超建筑面积款19,360元（五套住房超建筑面积19.36㎡×约定价1000元／㎡），根据结算单，建筑面积是419.36㎡，实际面积只有400㎡，多算了19.36㎡的钱，按照1,000元计算的。要求杨光明、叶刚、叶启明退还汤明武19,360元。4、铝合金窗款3,337元（25.67㎡×130元／㎡），门市上方夹层的窗户没有安装铝合金窗户的面积是25.67㎡，单价130元／㎡；5、有线电视多收一户初装费900元。汤明武自己安装了线电视，所以不应再交，所以要求杨光明、叶刚、叶启明退还；6、诉讼材料制作费15,000元，一审、二审、重审、信访、申诉打印的材料费用；7、房屋权属证书损失费482,227元。诉讼中变更为：逾期办证的损失费528,627元,从2012年1月至判决之日期间，六个门市、四套住房的逾期办证损失。具体为：住房202、302、402、502号四套，损失共计96,000元。租房居住从2013年6月1日起至2017年6月1日，四年的租金损失每年9,000元，共计36,000元。借款50,000元从2016年5月9日至2017年6月9日，13个月每月利息损失302.10元，共计3,927元。欠款60万元从2013年10月28日起至2017年6月28日，共44个月，每月利息损失8,925元，共计392,700元。以上合计528,627元。8、花溪路少交1个门市损失租金费526,567元。诉讼中变更为：花溪路少交付两个门市损失费为986,275元。花溪路未交付的平面图17号门市建筑面积是45.1㎡，实际室内面积是31.35㎡，平面图18号门市建筑面试66.55㎡，实际室内面积是47.26㎡，17.18号门市总共建筑面积是111.65㎡，17.18号门市室内面积是78.61㎡，室内面积78.61㎡，用111.65㎡乘以市场价格10100元得出1,127,665元，在1,127,665元中要减去汤明武要向杨光明、叶刚、叶启明找补超面积的补偿款，超面积是78.61㎡乘以按照约定价格1,800元得出141,390元，然后用1,127,665元减去141,390元得出986,275元就是汤明武的损失；9、花溪路错位交付1个门市损失租金费600,000元,诉讼中，汤明武方撤回了该项诉讼请求；10、花广路四个门市租金损失费178,752元。面向花广路12.13.14.15号门市延迟交付从2011年6月起至2013年10月14日止的租金损失费。在初审的时候进行了评估的，按照合同约定的面积每个门市都是53.2㎡，四个门市的总面积是212.8㎡，360元／年／㎡；11、花溪路两个门市租金损失费162,344元，诉讼中变更为：面向花溪路两个门市迟延交付损失费为264,860元（15米×4.1米×2个门市×340元／年／㎡÷12个月×76个月）。迟延交付的时间为2011年6月1日至2017年10月1日暂止；花溪路两个门市指一按照图纸是17.18号门市，这两个门市应该交付给汤明武，但是没有交付应该计算延迟交付的损失。12、四套住房租金损失费28933元。住房迟延交付从2011年6月1日至2013年10月14日止，202、502两套房屋按照3,000元每年除以12个月再乘以28个月，该两套住房租金损失共计14,000元。302、402两套房屋按照3,200元每年除以12个月再乘以28个月，该两套住房租金损失共计14,933元。四套房屋总计28,933元。13、花广路四个门市和花溪路一个门市不足开间尺寸损失费485,664元。诉讼中，汤明武变更诉讼请求为：面向花广路四个门市，每个开间不足尺寸价值损失费323,200元。面向花广路图纸编号12号、13号门市不足开间尺寸0.5米乘以14米等于7平方米，14号门市0.2米乘以14米等于2.8平方米，15号门市1.8米乘以14米等于25.2平方米，四个门市合计32平方米，计算标准32平方米乘以10,100元等于323,200元。由杨光明、叶刚、叶启明方卖给曾富贵的门市价格是每平方米10,100元。合同约定开间尺寸内空是3.3米，实际12.13号门市开间尺寸的内空只有2.8米，14号门市实际开间尺寸的内空是3.1米，15号门市实际开间尺寸的内空是1.5米。14、五个门市不足开间尺寸残缺值租金损失费1,920,000元，诉讼中变更为：面向花广路12.13.14.15号门市每个门市不足开间尺寸残迹（按照约定开间尺寸空对空该3.3米，没有3.3米租金就对租金造成损失）影响租金收益损失费四个门市共计1,560,000元；15、花广路四个门市三堵墙损失费11,774元,诉讼中损失费数额变更为11,740元（隔墙的面积35.6㎡×评估价330元／㎡）。16、面向花溪路未交付二个门市，约定位置在花广路末尾转角门市的第3、4个（门面上自编19号、20号，建筑方案平面图上自编17号、18号）,使用二个门市收益租金损失费1518,440元（未交付二个门市总面积111.65㎡×340元／年×40年）。
二、判令杨光明、叶刚、叶启明不履行合同义务，依合同约定向汤明武、卢海燕即办理交付门市、住房的所有权证和国有土地使用证。
三、判令杨光明、叶刚、叶启明承担其房屋评估费10,000元，两次公告费1,260元，杨光明、叶刚、叶启明承担所有诉讼费。
一审法院认定的事实：2009年5月28日，广安市广安区花桥镇人民政府（拆迁安置项目发包方、甲方）与叶刚（拆迁安置项目承包方、乙方）签订了《拆迁安置补偿协议》，约定甲方将包括二汤明武、卢海燕旧房所在的原花桥食品站15户棚户旧房拆迁改造项目承包给乙方叶刚拆迁开发建设。
2009年8月6日，汤明武、卢海燕（拆迁合建方、甲方）与杨光明（出资修建房、乙方）签订《联合建房协议》，主要约定：一、甲方自愿将房屋交给乙方统一规划、设计，联合修建成商住楼；二、甲方原有房屋面积390㎡（含原供销社采购站库房的一半），由乙方拆除修建新房后，还给甲方门市6个（其中面向花广路4个，每个门市开间尺寸不小于3.3m，位置在花广路与花溪路转角起的第1-4个，面积100㎡，四个门市后墙在同一轴线上，楼梯间除外；面向花溪路2个，门市开间尺寸共7.2m，位置在花广路末尾转角门市后的第3、4个，面积为85㎡；）住房4套，面积400㎡，楼层为门市上第2、3、4、5层，（花广路甲方门市上2楼一套住房，3、4、5楼为花溪路门市上）；三、6个门市总面积为185㎡，最低不得少于183㎡，若多于185㎡的部分，按1,800元/㎡进行现金找补，4套住房总面积多于或者少于400㎡的部分按1,000元/㎡计算；四、交房时间：2011年6月前交付给甲方（房产证交付时间为2012年1月）。如遇人力不可抗拒的自然因素和政策性变化除外，若不能按时交房则按损失赔偿;五、乙方承建的房屋必须达到国家质量标准。孔桩基础，主体结构为砖混结构、层层现浇楼板；内装饰为室内抹灰，室内预留门洞，进户门为木制门；外装饰临街面贴瓷砖，其余砂浆抹灰，住房四面为铝合金，门市只安装卷帘门；六、水、电、气统一进行安排，其费用原无户头的由甲方承担，原有户头的不承担费用；七、房屋所有权证和国土使用权证由乙方办理。房屋改建过程中发生的税、费由乙方承担。
花桥老食品站棚户旧房改造项目因部分旧房未拆除，工程未如期开工建设，经广安区花桥镇人民政府与开发人、被拆迁户协商一致，由镇人民政府对延期还房给予过渡安置补助，补助期限自2011年6月至2013年11月，补助金额为每户7,500元。
2011年8月29日，卢海燕（甲方）与叶刚（乙方）签订了《还房协议》，协议的内容为：经拆迁户卢海燕认真查阅房屋设计图纸后，自愿选定门面为花广路与花溪路交汇处（即转转角处）第12至17号（自编号）。住房为本人门面上（即第四单元）第2、3、4、5、7层（各层自编号2号），即4-202,4-302,4-402,4-502,4-702，共五套住房。甲方处由卢海燕签字，乙方处载明“陈克俊代叶刚”。
2013年10月14日，叶刚向汤明武、卢海燕出具《关于汤明武房屋接交的清单》，该清单的内容为：1、按《联合建房协议》及《补充协议》的约定，以及接房前的相关事宜，经甲乙双方充分协商，达成高度一致：即汤明武应接自编门市号12、13、14、15、16、19号。住房接转角处自编四单元202号、302号、402号、502号。2、门市超面积不补现金，19号门市夹层免收款，住房应还400㎡，还房房屋4套（面积339.36㎡，原开发商收购80㎡）实际面积419.36㎡。超面积补款19.36×1,000＝19,360元。3、水、电、气、有线电视住房4套初装费，另加19号门市水、电各1个户的初装费47,000元。合计应补款66,360元。开发商电话同意少交4,360元，实际收款62,000元是实。该《清单》尾部接收人处有汤明武、卢海燕签字，移交人处盖有叶刚私章。当日，汤明武、卢海燕即接收了《关于汤明武房屋接交的清单》确定的房屋。诉讼中，汤明武、卢海燕明确表示不同意退还已接收的房屋。
汤明武、卢海燕接收的门市中12号门市与13号、14号、15号门市的后墙不在同一轴线上，16号门市与19号门市中间相隔二个门市。
诉讼中，汤明武、卢海燕申请按《联合建房协议》约定交付的6个门市及4套住房以2013年10月14日交房时的租金为标准，对上述房屋的年租金进行评估以及对面向花广路四个门市内的三堵隔墙（24砖墙）费用进行评估。四川众信资产评估事务所有限公司于2015年1月26日作出评估为：在2013年10月14日至2014年10月13日委估资产在估价时点的租金公允价格为人民币：1、广安区花桥镇花广路4个门市，建筑面积171.97㎡，评估合价61,909.20元/年；2、广安区花桥镇花广路4个门市，建筑面积93.04㎡，评估合价31,633.60元/年；3、广安区花桥镇花广路与花溪路转角处2楼住房，建筑面积80㎡，评估合价3,000元/年，3楼住房，建筑面积80㎡，评估合价3,200元/年，4楼住房，建筑面积80㎡，评估合价3,200元/年，5楼住房，建筑面积80㎡，评估合价3,200元/年；4、广安区花桥镇花广路4个门市内三堵隔墙（24砖墙），35.68㎡，层高4.2m，费用11,774.4元。
一审法院同时查明，杨光明、叶启明系原花桥食品站15户棚户旧房拆迁改造项目的合伙人。
一审法院认为，汤明武、卢海燕旧房所在的原花桥食品站15户棚户旧房拆迁改造项目等由广安区花桥镇人民政府发包给叶刚实施，同时杨光明、叶启明系该拆迁改造项目的合伙人，故应当认定叶刚、杨光明、叶启明为该项目的合伙人。从《联合建房协议》约定的内容可以看出，虽然双方约定了联合修建成商住楼，但汤明武、卢海燕并不承担出资、项目风险等责任，故双方形成了房屋拆迁安置补偿合同关系，故本案案由应当确定为房屋拆迁安置补偿合同纠纷。
杨光明与汤明武、卢海燕签订的《联合建房协议》、卢海燕与叶刚签订的《还房协议》、汤明武、卢海燕与叶刚签订的《关于汤明武房屋接交的清单》系双方的真实意思表示，同时结合汤明武、卢海燕已接收了相关房屋并不愿意退还的实际情况，应当确认前述协议对双方具有约束力，双方应当遵守、履行相关约定。
对于还房是否符合约定的问题。虽然《联合建房协议》对返还住房、门市的面积、位置等作出了明确约定，但卢海燕与叶刚补充签订的《还房协议》中，对门市如何进行返还作了变更性约定，且卢海燕此时也明知叶刚以自编号返还门市的事实，同时也对住房的交付进行了明确；同时，在交接房屋时，《关于汤明武房屋接交的清单》载明“经甲乙双方充分协商，达成高度一致：即汤明武应接自编门市号12、13、14、15、16、19号。住房接转角处自编四单元202号、302号、402号、502号。…门市超面积不补现金，19号门市夹层免收款”等内容表明：双方在交接房屋时，对门市如何进行返还再次作了变更性约定，同时也明确了具体交付的住房编号，且汤明武、卢海燕也按变更后的约定接收叶刚自编的12、13、14、15、16、19号门市及自编四单元202号、302号、402号、502号住房。汤明武、卢海燕主张杨光明、叶刚、叶启明欺诈交付房屋，其提供证据对此不能证明，故其前述主张，一审法院不予采信。故一审法院认定杨光明、叶刚、叶启明方已按变更后的协议之约定交付了房屋。
对于住房、门市交付变更后的损失问题。双方争议主要表现在门市、住房的面积、位置、内部结构、功能上。诉讼中，汤明武、卢海燕明确表示不同意退还已交付的房屋，《还房协议》、《关于汤明武房屋接交的清单》对《联合建房协议》的约定进行了部分变更，并对门市、住房面积与《联合建房协议》约定出现的差异及水、电、气、有线电视初装费的处理双方达成了一致协议，对于该部分协议，一审法院予以确认，应当认定原杨光明、叶启明、叶刚双方对该部分进行了处理，不存在损失的问题。但是双方未对由于门市的位置、内部结构、功能的变化造成门市的损失进行处理，汤明武与卢海燕接受了门市并不意味着其放弃了由于门市的位置、内部结构、功能的变化造成门市的价值损失的权利主张，杨光明、叶刚、叶启明应对该方面的损失进行赔偿。
对于汤明武、卢海燕相关诉讼请求应否支持的问题。
对于汤明武、卢海燕的第一大项第1、2、3、8、13、14、16项诉讼请求，涉及交付门市、住房面积、位置、功能方面损失问题。对于门市的位置、内部结构、功能的变化造成门市的价值损失，酌情支持60,000元。对于前述诉讼中的其余损失，一审法院不予支持。
对于第一大项第10、11、12项诉讼请求，涉及门市、住房迟延交付的损失问题。对于该损失应当支持，按租金损失计算迟延交付期间的损失。《联合建房协议》约定的交房期限是2011年6月前，双方虽然对延期交房作了“遇人力不可抗拒的自然因素和政策性变化”免责的约定，但杨光明、叶启明、叶刚未提供在履行协议期间遭遇不可抗力及政策变化的依据，故杨光明、叶启明、叶刚方对于因延迟交房给汤明武、卢海燕造成的房屋租金损失仍应当承担责任。因过渡安置费的性质及在弥补程度上均不等同于汤明武、卢海燕主张的房屋租金损失，故对杨光明、叶启明、叶刚方关于花桥镇政府已给予汤明武、卢海燕7,500元过渡安置补助，其不应当再次支付汤明武、卢海燕损失的辩解意见，一审法院不予采纳。杨光明、叶启明、叶刚延期交房的期间为2011年7月1日至2013年10月14日，共835天。参照四川众信资产评估事务所有限公司评估得出的房屋租金价值，汤明武、卢海燕四套住房租金损失为28,367.12元，即（30,00+3,200+3,200+3,000元）/365天×835天；而对于汤明武、卢海燕六间门市的租金损失，因其二人申请按《联合建房协议》约定偿还的门市进行鉴定，此次鉴定范围包含叶刚自编的12、13、14、15、16、17、18号，共7间门市，相比其二人实际接收的12、13、14、15、16、19号门市，多出一间面向花广溪路的门市，而双方又未提供每间门市的具体面积，故一审法院只能参照上述门市年度租金与门市的具体间数、位置等，酌情认定汤明武、卢海燕门市租金损失为177,811.50元，即（61,909.20元+31,633.60元/2）/365天×835天。综上，杨光明、叶启明、叶刚方应当向汤明武、卢海燕赔偿房屋租金损失共计28,367.12元+177,811.50元=206,178.62元。对于前述诉讼请求中的其余损失请求，一审法院不予支持。
对于第一大项第4项诉讼请求。《联合建房协议》约定门市只装卷帘门，对该项请求无事实依据，一审法院不予支持。
对于第一大项第5项诉讼请求。汤明武、卢海燕未提供自己安装了有线电视的依据，故对该项请求，一审法院不予支持。
对于第一大项第6项诉讼请求即诉讼材料制作费15,000元，一审、二审、重审、信访、申诉打印的材料费用，此属于汤明武、卢海燕自己行使权利的支出费用，该项请求于法无据，一审法院不予支持。
对于第一大项第7项诉讼请求（即逾期办证的损失费528,627元）。《联合建房协议》约定，杨光明、叶启明、叶刚应当于2012年1月向汤明武、卢海燕交付房产证即为汤明武、卢海燕的6个门市、4套住房分别办理产权证书，但杨光明、叶启明、叶刚至今未办理房屋的权属证书，应当承担逾期办证损失。具体损失为88,520.55元【对6个门市、4套住房，酌情分别按每年1,500元计算，从2012年2月1日起至判决之日即2017年12月27日止，（6个门市+4套住房）×5年×1,500元／年＋（6个门市+4套住房）×1,500元／年÷365天×329天】。对于该项请求中的其余损失请求，一审法院不予支持。
对于第一大项第15项诉讼请求。杨光明、叶启明、叶刚应当为门市进行隔墙，但未隔，汤明武、卢海燕主张隔墙费用，符合法律规定，故对该请求，一审法院予以支持。
对于第二大项诉讼请求即依合同约定向汤明武、卢海燕即办理交付门市、住房的所有权证和国有土地使用证。《联合建房协议》中明确约定杨光明、叶启明、叶刚应当为汤明武、卢海燕办证，故对该项请求，一审法院予以持。
对于第三项诉讼请求中房屋评估费请求，该费用应当纳入损失处理，由杨光明、叶启明、叶刚承担。对于诉讼费、公告费由法院依法确定承担。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、叶刚、叶启明、杨光明在本判决生效后十日内共同向汤明武、卢海燕支付门市（位置、内部结构、功能等变更）损失60,000元；二、叶刚、叶启明、杨光明在本判决生效后十日内共同向汤明武、卢海燕支付房屋逾期办证损失88,520.55元；三、叶刚、叶启明、杨光明在本判决生效后十日内共同向汤明武、卢海燕支付延迟交付房屋租金损失206,178.62元；四、叶刚、叶启明、杨光明在本判决生效后十日内共同向汤明武、卢海燕支付隔墙费11,740元；五、叶刚、叶启明、杨光明在本判决生效后十日内共同向汤明武、卢海燕支付房屋评估费10,000元；六、叶刚、叶启明、杨光明在本判决生效后六个月内协助汤明武、卢海燕办理位广安市广安区号住房权属证书；七、驳回汤明武、卢海燕的其他诉讼请求。一审案件受理费50,719元，由汤明武、卢海燕负担30,719元，叶刚、叶启明、杨光明负担20,000元，分别向广安市广安区人民法院交纳。公告费520元（原一审为260元，本次审理为260元），由叶刚、叶启明、杨光明承担并向汤明武、卢海燕支付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，上诉人汤明武围绕上诉请求依法提交了新证据。上诉人汤明武提供了花桥镇广花路旧房拆迁安置户向国土部门的陈述书，以证明其拆除的房屋并非按建筑面积测量，但该证据不能达到上诉人的证明目的。上诉人提供的协议还门市位置、规格草图性质属于当事人的陈述，且其单方制作的，被上诉人对该证据不予认可，故不予采纳。上诉人提供的出售给曾富贵、段良平的房屋认购协议和交款收据，系叶刚与他人之间的权利义务关系内容，与本案无关。上诉人提供的催促交办权属证书通知书，拟证明杨光明拒收通知书、拒绝办理权属证书，一审已认定被上诉人迟延办理权属证书且判决被上诉人履行办证义务，上诉人和被上诉人对此均未提出异议，故与上诉的相关事实无关。上诉人提供的其对上诉请求的具体说明系对案件发表的处理意见，并非直接证明案件事实的新证据。经二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
二审庭审中，上诉人汤明武明确表示其只要求杨光明承担责任，放弃对叶刚和叶启明主张权利。
本院认为，案涉旧房改造项目由花桥镇人民政府发包给叶刚，并签订了《拆迁安置补偿协议》，且案涉项目改建过程中，除汤明武、卢海燕外，均系叶刚与各拆迁户签订《联合建房协议》，改建工程竣工后的还房也均以叶刚名义进行，故叶刚应系案涉旧房改造项目的开发建设方。现有证据证明杨光明、叶启明系案涉旧房改造项目的合伙人，故叶刚、杨光明、叶启明均应属案涉旧房改造项目的义务人。上诉人汤明武主张《联合建房协议》的合同相对方仅为杨光明，叶刚并非案涉旧房改造项目建设开发主体，非《联合建房协议》合同相对方的上诉理由不能成立，上诉人的该项主张本院不予支持。旧房改建过程中陈克俊代叶刚与卢海燕订立的《还房协议》得到了叶刚的认可，该《还房协议》系当事人的真实意思表示，应约束本案当事人。旧房改建工程完工后，交接房屋时，叶刚向汤明武、卢海燕出具《关于汤明武房屋接交的清单》，汤明武、卢海燕对清单签字确认并接收了清单上载明的房屋。上诉人主张当时系被上诉人欺诈交房，故该清单无法律效力，但上诉人并无证据证明被上诉人存在欺诈行为，故该清单同样应属当事人的真实意思表示，对本案当事人具有约束力。
根据《还房协议》及《关于汤明武房屋接交的清单》的约定，汤明武、卢海燕与被上诉人明确了按照自编门市编号归还门市及住房的位置和面积，汤明武、卢海燕按照清单约定接受了相应位置的门市及住房并表示不愿返还。实际交付的门市和住房与《联合建房协议》约定的数量一致，但位置、结构存在一定差异，对此给汤明武、卢海燕造成的损失，一审法院酌定支持60,000元，并无不当，本院予以维持。上诉人主张一审认定的逾期办证损失过低，但上诉人并未举证证明逾期办证给其造成的损失大小，本院对一审酌定的数额予以认可。上诉人上诉主张的其他损失无相应事实或法律依据，本院均不予支持。
虽然上诉人汤明武在二审庭审中明确表示放弃对叶刚、叶启明主张权利，但上诉人汤明武与原审原告卢海燕系同一权利义务主体，卢海燕在诉讼中并未表示放弃对叶刚、叶启明主张权利，故本案中叶刚和叶启明仍应为义务承担主体。
综上所述，上诉人汤明武的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50,719元，由上诉人汤明武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 强
审 判 员 蒋 濒
审 判 员 成 琪
二〇一八年六月七日
法官助理 胥运帷
书 记 员 王 茜