湖南省溆浦县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘1224民初1750号
原告：吕某，女，1979年7月9日出生，汉族，溆浦县小横垅乡政府机关宿舍。
委托诉讼代理人：陈历万，溆浦县法律援助中心律师。
委托诉讼代理人：严谋德，溆浦县天裁法律服务所法律工作者。
被告：贺某1，女，1984年4月1日出生，汉族，住溆浦县。
被告：贺某2，男，1985年12月30日出生，汉族，住溆浦县。
被告：贺某3（曾用名贺秀华），女，1985年8月11日出生，汉族，住株洲县。
被告：贺某4，女，1989年4月24日出生，住长沙市雨花区。
被告：贺某5（曾用名贺冬），男，1992年2月21日出生，住溆浦县。
五被告共同委托诉讼代理人：贺建平，溆浦县中心法律服务所法律工作者。
原告吕某与被告贺某1、贺某2、贺某5、贺某3、贺某4被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕某及其委托诉讼代理人陈历万、严谋德，被告贺某1及五被告共同委托诉讼代理人贺建平到庭参加诉讼。鉴定期间二个月，不计入审限。本案现已审理终结。
吕某向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与贺达军于2017年9月1日签订的《债务偿还协议》有效；2、请求判令五被告协助将位于溆浦县洛阳桥桥头原贺达军所有的一栋房屋的负一楼交付给原告；3、判决被告承担本案诉讼费。2017年12月25日，原告吕某变更诉讼请求为：1、请求五被告返还原告借款本金50万元、支付自2016年10月12日起至本金还清之日止的利息（按月息2%计算）；2、判决五被告承担本案有关诉讼费用。事实与理由：五被告系贺达军的子女，是贺达军的继承人。2016年10月11日，贺达军因建房需要，向原告借款人民币500000元，约定每月按3分利率付利息，期限为一年。贺达军向原告借款后，却没有按约定向原告返还本金和支付利息。2017年9月13日，贺达军因病医治无效死亡。五被告作为贺达军的继承人，就有义务承担贺达军的债务，须向原告偿还本金及利息。原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如诉请。
五被告辩称，原告与贺达军的借贷关系不成立。贺达军打借条的时间是在2016年10月11日，而原告的银行转账记录时间是在同年10月12日，按正常的民间借贷交易习惯，应在收款当时打借条。借款约定的利息不明。“3分利息一年还清”，该约定是年利率3分，具体不明，是付一年利息，还是以后不付利息。根据相关法律规定，利息约定不明，应视为没有约定利息。贺达军借款后已经向原告偿还了本金10万元，其他还没有收集到证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告吕某向本院提交如下证据：1、2016年10月11日贺达军向原告吕某出具的借条1张；2、吕某的中国工商银行股份有限公司溆浦支行牡丹灵通卡账户历史明细清单1份；3、《债务偿还协议》1份。五被告向本院提交如下证据：中国工商银行自助凭条1张及证人肖某证言1份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。五被告对原告提交的证据1.2提出异议，因为贺达军与原告吕某有过关系，该笔50万不能证明是贺达军的借款，借条的时间和转账凭证时间不一致；证据3中1-5项都是很专业的格式写的，也正是被告父亲贺达军正在病危之中写下的，被告父亲贺达军于9月16日死亡，可见被告父亲贺达军头脑不清醒，该证据不具有真实性。原告吕某对五被告提交的证据提出异议，称这笔转账系贺达军给付小孩的抚养费，不是归还借款。
对有争议的证据本院认定如下：1、2016年10月11日贺达军向原告吕某出具的借条1张，借款金额500000元。五被告对借条的真实性提出异议，申请对该借条上贺达军的签名予以鉴定，本院委托湖南省鉴真司法鉴定中心对双方当事人确认的样本与检材比对，湖南省鉴真司法鉴定中心作出湘鉴司鉴中心[2018]文鉴字第16号司法鉴定书，鉴定意见为：送检的标称时间为“2016年10月11日号”的《借条》上的“贺达军”签名字迹（检材）与委托方送检样本上的“贺达军”签名字迹是同一人所写，原告及五被告对鉴定意见书未提出异议，本院对2016年10月11日贺达军书写的借条，予以采信；2、吕某的中国工商银行股份有限公司溆浦支行牡丹灵通卡账户历史明细清单，五被告认为贺达军于2016年10月11日向原告吕某出具借条，而500000元于次日到账，是不真实的。原告陈述于2016年10月11日在银行的自助终端机上向贺达军转账500000元，贺达军即出具了500000元的借条，500000元于24小时后到贺达军的建设银行账户，本院认为吕某向贺达军交付500000元于24小时内到账，系跨行银行之间转账的流程，同时，被告一方面主张借款未交付，一方面又主张贺达军生前偿还了100000元借款，其主张自相矛盾，被告也不能证明该500000元不是交付的借款，故对该证据予以采信；3、《债务偿还协议》，五被告提出异议，本院认为，该债务偿还协议首先明确了原告吕某与贺达军在该协议签订时，贺达军借原告吕某500000元未偿还。协议中第一条约定，贺达军于本协议签订之日起一个月内向吕某偿还债务伍拾万元整。贺达军在该期限内偿还债务的，吕某不再主张债务利息。第二条约定是如贺达军在本协议签订之日起一个月内未偿还债务，贺达军自愿将贺达军所有的洛阳桥桥头的第一栋房子（该房面朝警予广场、右朝大汉商业步行街）的负一楼转让给吕某所有，以抵消贺达军向吕某所借的上述债务及利息。该条系以房抵债的约定为流抵条款，根据相关法律规定属无效条款。第三条约定如贺达军在债务未偿还给乙方之前不幸离世，则以贺达军生前所有的洛阳桥桥头的第一栋房子（该房面朝警予广场、右朝大汉商业步行街）的负一楼转让给吕某所有，以抵消贺达军生前向吕某所借的上述债务及利息。贺达军的继承人应当予以协助配合。该条也是担保债权的实现，双方约定在债务未能清偿前贺达军去世，房屋归吕某所有，由于双方未明确在贺达军去世后债务不能履行时就该抵债的标的物进行清算，其性质仍为流抵契约，故也无效。第四条贺达军特别声明，本协议签订时本人思维清晰，头脑清楚。该协议中所有条款均是本人真实意思表达，具有完全法律效力。第四条说明原告签订该债务偿还协议时，具有完全行为能力，五被告提出签订该协议时贺达军头脑不清醒，但没有提交证据，本院对五被告的意见不予采纳。该协议证明了贺达军于2016年10月11日借的吕某500000本金至2017年9月1日未偿还；4、中国工商银行自助凭条1张及证人肖某证言1份，仅能证明贺达军在向吕某借款后，贺达军委托肖某向吕某转账100000元的事实，但没有其他证据印证该笔转账款系贺达军偿还原告吕某的本金，故不能达到五被告的证明目的。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1997年7月，原告吕某与被告贺某1、贺某2、贺某5、贺某3、贺某4的父亲贺达军同居生活。2013年3月，双方自愿解除了同居关系。2016年10月11日，贺达军因资金周转，向原告吕某借款500000元，原告吕某通过银行自助终端服务器向贺达军的银行账户转账500000元。同日，贺达军向吕某出具借条一张，借条载明：“今借到吕某现金币伍拾万元正（500000.00正）三分利息一年为准”。原告吕某当庭陈述，双方约定的借款期限为1年，利息为月息三分。贺达军借款后，在2017年4月出卖其房屋时，委托购买人肖某将其中100000元购房款于2017年4月7日转账给了原告吕某。2017年9月16日，贺达军因病去世。原告吕某于2017年9月25日，向本院提起诉讼。在本案诉讼过程中，五被告均未表示放弃对被继承人贺达军遗产的继承。
本院认为，本案系被继承人债务清偿纠纷。被继承人贺达军生前向原告吕某借款500000元，原告吕某以银行转账方式交付了借款，贺达军出具了借条，双方建立了借贷合同关系。该合同系双方自愿签订，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。借条中的“一年为准”应认定为双方约定的借款期限为1年，被继承人贺达军于2017年9月16日死亡，现借款已到期，五被告系贺达军的继承人，未明确表示放弃继承，故应在继承遗产范围内对借款本息承担清偿责任。对贺达军生前委托肖某于2017年4月7日向原告吕某转账100000元，原告吕某称系贺达军给付子女抚养费，但原告吕某并未提交该款系给付子女抚养费的证据，因该款数额较大，且双方存在借贷关系，故本院对原告吕某主张其系子女抚养费的意见不予采纳，该款应视为贺达军向原告偿还债务，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，双方又没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：实现债权的有关费用；利息；主债务。”，因在贺达军支付100000元时案涉借款尚有到期利息未支付，双方对此款性质没有约定，同时根据贺达军生前与吕某于2017年9月1日签订的《债务偿还协议》，双方一致认同主债务为500000元，故该笔款为抵充利息。原告吕某收取的100000元视为支付的利息，按双方约定的月利率3%计算，可折算为6个月20天，即贺达军生前支付原告吕某利息已支付到2017年5月1日，欠付的利息应从2017年5月2日起计算。故五被告应在继承遗产范围内清偿借款本金500000元及2017年5月2日起的利息。双方约定借期内的月利率为3%，未约定逾期利息，现原告吕某主张按月利率2%支付借期内和逾期利息，没有违反法律规定，予以支持。关于五被告提出借条约定利息不明的意见，贺达军在借条上书写了“利息三分一年为准”，根据原告吕某的当庭陈述，结合当地当时民间借贷的交易习惯，应认定为月利率3%，借款期限为1年，故对五被告的意见不予采纳。关于五被告提出原告吕某遗漏诉讼主体的意见，因在本案审理过程中，原、被告均未提交原告的子女与贺达军具有亲子关系的证据，故该意见不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院<关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定>》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告贺某1、贺某2、贺某3、贺某4、贺某5在本判决生效后十日内在继承被继承人贺达军的遗产范围内偿还原告吕某借款本金500000元及利息，利息自2017年5月2日起按月利率2%以500000元本金为基数计算至借款还清之日；
二、驳回原告吕某的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10900元，由被告贺某1、贺某2、贺某3、贺某4、贺某5负担9900元，由原告吕某负担1000元；鉴定费6300元，由被告贺某1、贺某2、贺某3、贺某4、贺某5负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 刘红梅
人民陪审员 谌贻求
人民陪审员 肖时文
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 罗辉辉