河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0192民初670号
原告：郑少丹，男，1966年10月7日出生，汉族，住广州市越秀区。
被告：申国贤，男，1972年3月27日出生，汉族，住湖南省邵东县。
被告：尹君阳，男，1964年8月3日出生，汉族，住长沙市天心区。
被告：湖南大胜集团有限公司，住所地长沙市天心区南二环二段306号兴威华天大酒店九楼。
法定代表人：张学军，总经理。
委托诉讼代理人：刘建华，该公司工作人员���
被告：中色十二冶金建设有限公司，住所地太原市杏花岭区胜利街280号。
法定代表人：孙玉和，执行董事。
委托诉讼代理人：毛雷博，该公司中南分公司总经理助理。
委托诉讼代理人：张涛，该公司中南分公司工作人员。
原告郑少丹与被告申国贤、被告尹君阳、被告湖南大胜集团有限公司（以下简称大胜集团）、被告中色十二冶金建设有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑少丹,被告申国贤,被告大胜集团的委托诉讼代理人刘建华,被告中色十二冶金建设有限公司的委托诉讼代理人毛雷博、张涛到庭参加诉讼。被告尹君阳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑少丹向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付��款本金56000元及逾期利息；2案件受理费由被告负担。事实和理由：2012年9月6日，被告申国贤以甲方名义同原告签订了《二次结构劳务合同》。工程结束后，被告申国贤迟迟不予结算支付原告及工人的工资，并且不愿同原告见面商定还款事宜。
2014年1月24日，原告经多方打听找到被告，被告不予配合，无奈原告报警，双方来到郑州市公安局商都路派出所，经现场核算，被告申国贤共欠工程款380820元，并当场签名按手印。之后，被告申国贤仍然避而不见，拒不履行支付义务。2014年8月，经发包方中色十二冶金建设有限公司中南分公司牵头，由大包方大胜集团项目签约代表尹君阳出面协商，并于2014年8月12日签订了结算协议，确定最后一次性付清原告结算余款250000元，并由大胜集团及时办理付款委托，交由中色十二冶金建设有限公司中南分公司付款。2014年9月3日大胜集团签约代表尹君阳办理了付款委托，由中色十二冶金建设有限公司中南分公司提供一张200000元的银行承兑汇票，并由尹君阳联系承兑人承兑，扣除其中6000元贴息当天支付给原告194000元，同时由尹君阳写给原告一张56000元的欠条，并约定于2014年9月底前付清。之后，经原告多次催要，被告尹君阳均不予理会，大胜集团也仅在名义上指定专人处理，但至今未给予答复。
申国贤辩称，郑少丹称申国贤曾向其出具了380000元的欠条，申国贤对此并不知情，因为郑少丹并未提交相应的证据予以佐证。另外，大胜集团的项目现场经理尹君阳与郑少丹签订结算协议时申国贤并不在场，所以其向郑少丹出具欠条与申国贤无关。
尹君阳未到庭应诉，亦未提交相关证据。
大胜集团辩称，郑少丹与大胜集团并无直接的劳务分包合同关系，无论是其提供的劳��分包协议还是欠条，均没有加盖大胜集团的印章，且事后也未得到大胜集团的追认。即便尹君阳作为大胜集团与中色十二冶金建设有限公司签订富士康豫康新城三期L地块1、2、3号楼项目劳务分包协议的委托代理人，但其并无权以分包人的名义向郑少丹作出担保，其在以担保方名义向郑少丹出具的相关资料均属无效民事行为，因此大胜集团不具备诉讼主体资格，郑少丹仅能以与其签订合同的相对方提起诉讼。
中色十二冶金建设有限公司辩称，中色十二冶金建设有限公司中南分公司是中色十二冶金建设有限公司的分公司，不是独立的法人，没有独立的诉讼主体地位，其在承建相关项目中引发的民事诉讼应由总公司参加诉讼。
中色十二冶金建设有限公司与郑少丹、申国贤均无直接的合同关系，中色十二冶金建设有限公司与大胜集团就涉案工程签订的���同是真实、有效的，且该工程已经完工并已结算完毕。该工程的劳务工程由大胜集团负责，该公司是独立的公司法人，能够独立承担民事责任，因此中色十二冶金建设有限公司不应承担任何民事责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：中色十二冶金建设有限公司中南分公司在承建郑州航空港山顶房地产开发有限公司开发的郑州航空港区豫康新城三期L地块第一标段建设项目期间，将其中的1号楼、2号楼、3号楼的劳务施工工程以自主施工的主承包方式承包给大胜集团，并由项目现场负责人尹君阳作为委托代理人在合同书上签字并加盖大胜集团的印章。
大胜集团为完成施工任务，又将3号楼的劳务工程分包给申国��劳务队。此后申国贤再次将砌墙、粉刷、混凝土、地面及内墙瓷砖等工程分包给郑少丹，由郑少丹组织民工进行施工。双方于2012年9月6日签订了一份《二次结构劳务合同》，并由申国贤与其合伙人何昆明共同在合同书上签字。
郑少丹完成施工任务后，申国贤拖欠郑少丹劳务费避而不见拒不结算支付，引发参加施工的大量民工聚集。2014年8月12日，因申国贤及其合伙人拒不到场，在劳动监察部门的召集组织下，由项目现场负责人尹君阳出面与郑少丹经过结算，最终确定截止当日最后一次性结清，申国贤、何昆明等人拖欠郑少丹的劳务费余额为250000元。双方约定该款由大胜集团担保并向中色十二冶金建设有限公司中南分公司出具委托付款手续后由该公司代为支付。结算后，由尹君阳代申国贤及其合伙人在与郑少丹的结算协议上签字确认。此后，大胜集团向中色十二冶金建设有限公司中南分公司出具付款委托书后，中色十二冶金建设有限公司中南分公司于2014年9月3日向郑少丹出具200000元的承兑汇票一份，尹君阳找人贴现后郑少丹得款194000元，下余50000元及贴现的6000元由尹君阳于同日向郑少丹出具欠条一份，并承诺于2014年9月底前付清。该款后经郑少丹多次催要，大胜集团未付，双方由此发生纠纷，郑少丹向本院提起诉讼，请求判令四被告共同偿还拖欠的56000元劳务费，并支付逾期付款利息。
本院认为，中色十二冶金建设有限公司中南分公司承建的建设工程项目经大胜集团层层分包后，申国贤及其合伙人将承包的工程中的3号楼二次结构劳务工程分包给郑少丹，由郑少丹组织民工完成施工任务，但申国贤和郑少丹显然不具有建筑施工资质和劳动用工主体资格，双方所签订的《二次结构劳务合同》应属无效合同，对双方不具有法律约束力，但双方仍应按合同约定的内容和方式结算劳务费。郑少丹在完成劳务工程后，申国贤应当按照约定与郑少丹进行结算并支付劳务费，但其为了达到长期拖欠劳务费的目的而贻于与郑少丹进行结算，侵害了郑少丹及参加施工的民工的合法权益。劳动监察部门在大量民工聚集反映合法诉求的情况下召集向申国贤分包工程的大胜集团负责与郑少丹进行结算，不违反法律规定，合乎情理，因此2014年8月12日由大胜集团项目现场负责人尹君阳签字确认的结算协议和于2014年9月3日向郑少丹出具的56000元的欠条对申国贤具有约束力，申国贤应当履行该协议和欠条所确定的合同义务、债务。申国贤在承包工程中系与他人合伙经营，作为债权人的郑少丹有权要求其中的任何一人、数人或者全体合伙人清偿债务。
中色十二冶金建设有限公司在向大胜集团分��工程中并无违法现象，且依本案目前证据也不能证明该公司欠付大胜集团工程款造成层层拖欠并最终导致郑少丹不能及时获取劳务费，因此对于郑少丹要求中色十二冶金建设有限公司承担民事责任的诉讼请求，本院不予支持。大胜集团在向下分包工程中，存在审查施工资质不严现象，应对欠付实际施工人款项承担连带清偿责任。尹君阳作为大胜集团在豫康新城三期L地块相关项目的现场负责人，其代表大胜集团与中色十二冶金建设有限公司签订劳务分包协议及进行项目现场管理均属职务行为，在项目建设中尹君阳进行的民事行为后果应由大胜集团承担，相反，各当事人均无证据证明尹君阳系借用大胜集团资质挂靠经营，因此对于郑少丹要求尹君阳承担连带责任的请求，本院不予支持。由于申国贤与郑少丹等人签订的《二次结构劳务合同》属无效合同，因此对于郑少��提出的要求支付利息的诉讼请求，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告申国贤应于本判决生效后三日内支付原告郑少丹劳务费56000元；
二、被告湖南大胜集团有限公司承担连带清偿责任；
三、驳回原告郑少丹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1450元，由原告郑少丹负担250元，被告申国贤负担1200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到诉讼费用交纳通知书之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 石青峰
人民陪审员 高永汉
人民陪审员 张海婷
二〇一七年七月十四日
法官 助理 代赏丹
书 记 员 金慧清