中华人民共和国北京知识产权法院
行 政 判 决 书
(2015)京知行初字第1621号
原告MIP麦德龙集团知识产权有限及两合公司，住所地德意志联邦共和国杜塞尔多夫40235麦德龙街1号。
法定代表人艾琳哈德森，公司代表。
法定代表人佩特拉米尔森，公司代表。
委托代理人陈玲燕，女，1981年10月11日出生，北京普乐时知识产权代理有限公司职员，住中华人民共和国浙江省义乌市佛堂镇。
委托代理人王莹燕，女，1980年2月21日出生，北京普乐时知识产权代理有限公司职员，住中华人民共和国河北省张家口市桥西区西坝岗。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街一号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人李欣，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原告MIP麦德龙集团知识产权有限及两合公司（简称麦德龙公司）因商标驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2014]第73359号关于国际注册第1121950号“SIGMA（指定颜色）”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2015年8月24日公开开庭进行了审理。原告麦德龙公司的委托代理人陈玲燕到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会于庭前向本院提交了书面不参加庭审声明，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对麦德龙公司不服中华人民共和国国家工商行政管理局商标局（简称商标局）的驳回决定所提出的复审申请而作出的，该决定中认定:
国际注册第1121950号“SIGMA（指定颜色）”商标（简称诉争商标）与第3951714号“SICMA及图”商标（简称引证商标一）及第5582053号“siGMA及图”商标（简称引证商标二）的文字部分、第6755395号“SIGMA”商标（简称引证商标三）、第7411389号“SICOMA”商标（简称引证商标四）、第9666395号“新格金属SiGMA”商标（简称引证商标五）的英文部分“SiGMA”、第7202352号“星馬SIGMA及图”商标（简称引证商标七）的英文部分“SIGMA”文字构成、呼叫相近，整体印象不易区分，上述商标同时使用在普通金属及其合金、金属建筑材料等类似商品上，易导致消费者对商品的来源产生混淆误认，已构成使用在类似商品上的近似商标。麦德龙公司提交的证据不足以证明诉争商标经过使用已产生足以与上述引证商标相区分的显著特征，从而不致与其相混淆。
依照2014年《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条的规定，商标评审委员会决定诉争商标指定使用在第6类普通金属及其合金、金属建筑材料等商品上在中国的领土延伸保护申请，予以驳回。
原告麦德龙公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：诉争商标与引证商标一、二、四未构成近似商标。虽然诉争商标与引证商标三、五、七构成近似商标，但诉争商标指定使用的商品与前述引证商标核定使用的商品均未构成类似商品。且诉争商标经过大量使用，已可以与引证商标相区分，不会导致相关公众的混淆误认。因此，诉争商标与引证商标未构成使用在类似商品上的近似商标，未违反《商标法》第三十条的规定。此外，引证商标三已被无效，其不应成为诉争商标获准注册的权利障碍。综上，被诉决定认定事实不清、适用法律错误，请求依法予以撤销并判令被告重新作出决定。
被告商标评审委员会认为被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标为国际注册第1121950号“SIGMA（指定颜色）”商标，其申请注册日为2012年8月5日，指定使用的商品为第6类：不属别类的普通金属制品、金属建筑材料、普通金属及其合金、金属管道和管子、可移动的金属建筑物、非电气普通金属电缆线、保险箱钥匙锁、笔记本电脑锁等。（商标图样见判决书附图）
2013年5月2日，商标局以诉争商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标为由，驳回麦德龙公司在第6类“不属别类的普通金属制品、金属建筑材料、普通金属及其合金、金属管道和管子、可移动的金属建筑物、非电气普通金属电缆线、保险箱钥匙锁、笔记本电脑锁”商品上的领土延伸保护申请。
麦德龙公司不服前述决定，于2013年6月27日向商标评审委员会提出复审申请，请求准予诉争商标的领土延伸保护申请。
经查，引证商标一为第3951714号“SICMA及图”商标，其申请注册日为2004年3月10日，核定使用的商品为第6类钉子、金属铰链、金属合页、门插销、金属门把手等。注册商标专用权期限自2006年6月28日至2016年6月27日。（商标图样见判决书附图）
引证商标二为第5582053号“siGMA及图”商标，其申请注册日为2006年9月4日，核定使用的商品为第6类铝、普通金属合金、普通金属锭、未加工或半加工普通金属、金属片和金属板、建筑用金属附件、金属建筑材料等。注册商标专用权期限自2009年10月21日至2019年10月20日。（商标图样见判决书附图）
引证商标三为第6755395号“SIGMA”商标，其申请注册日为2008年5月30日，核定使用的商品为第6类过滤用金属纱布、金属锁等。注册商标专用权期限自2010年11月7日至2020年11月6日。（商标图样见判决书附图）
引证商标四为第7411389号“SICOMA”商标，其申请注册日为2009年5月20日，核定使用的商品为第6类合金钢、铸钢、锡合金、未加工或半加工铜、未加工或半加工黄铜、未加工或半加工普通金属、普通金属合金、混凝土用金属加固材料、混凝土金属模板等。注册商标专用权期限自2010年8月28日至2020年8月27日。（商标图样见判决书附图）
引证商标五为第9666395号“新格金属SiGMA”商标，其申请注册日为2011年7月1日，核定使用的商品为第6类铝锭、铝箔、未加工或半加工普通金属、普通金属合金、金属片和金属板、粉末冶金等。注册商标专用权期限自2012年10月21日至2022年10月20日。（商标图样见判决书附图）
引证商标七为第7202352号“星馬SIGMA及图”商标，其申请注册日为2009年2月16日，核定使用的商品为第6类合金钢、铸钢、锡合金、未加工或半加工铜、未加工或半加工黄铜、未加工或半加工普通金属、普通金属合金、混凝土用金属加固材料、混凝土金属模板等。注册商标专用权期限自2012年4月14日至2022年4月13日。（商标图样见判决书附图）
在商标评审阶段，麦德龙公司为证明诉争商标的实际使用情况，向商标评审委员会提交了麦德龙公司官网网站有关诉争商标的介绍等证据。
针对麦德龙公司的驳回复审申请，商标评审委员会于2014年11月5日作出被诉决定，驳回麦德龙公司的复审申请。
以上事实有被诉决定、诉争商标及引证商标的商标档案、当事人在商标评审阶段提交的证据、庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的商标法法律适用问题
2014年《商标法》已于2014年5月1日施行，鉴于本案诉争商标的申请时间处于2001年《商标法》的施行期间，而被诉决定的作出时间与本案的审理时间均处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题。
《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第六条第一款规定，对于在商标法修改决定施行前当事人就尚未核准注册的商标申请复审，商标评审委员会于决定施行后作出复审决定或者决定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查时适用修改后的商标法。
鉴于本案诉争商标为尚未核准注册的商标，且原告提出复审申请的时间处于商标法修改决定施行前，被诉决定的作出时间处于商标法修改决定施行后，故依据上述规定，本案审理应适用2014年《商标法》。
二、诉争商标的注册是否违反《商标法》第三十条的规定。
《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，不得同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的。
鉴于各方当事人对诉争商标与引证商标三、五、七构成近似商标的认定无异议。本案的争议焦点在于诉争商标与引证商标一、二、四是否构成近似商标以及诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品是否构成类似商品。
本案中，诉争商标是由“SIGMA”组成的纯文字商标。该文字部分与引证商标一文字部分仅一个字母之差、与引证商标二文字部分的字母构成相同、与引证商标四的文字部分仅两个字母之差，且首尾字母均相同，故诉争商标与引证商标一、二、四构成近似商标。
诉争商标指定使用的“不属别类的普通金属制品、金属建筑材料、普通金属及其合金、金属管道和管子、可移动的金属建筑物、非电气普通金属电缆线”与引证商标一、二、四、五、七核定使用的商品均属于普通金属或其制品、合金、材料，二者在生产部门、原料、消费对象、销售渠道等方面相同或相近已构成类似商品。诉争商标指定使用的“保险箱钥匙锁、笔记本电脑锁”商品与引证商标三核定使用的“金属锁”等商品在功能、用途、消费对象、销售渠道等方面相近，已构成类似商品。
原告仅提交几份网站打印件的证据，不足以证明诉争商标经过使用，可以与上述引证商标相区分。如若诉争商标与上述引证商标并存使用于市场上，容易导致相关公众的混淆误认。诉争商标已违反《商标法》第三十条的规定。被诉决定对此认定正确。原告的主张不能成立，本院不予支持。
因现有证据无法证明引证商标三已被无效，故直至本案审理阶段，引证商标三仍可作为诉争商标获准注册的权利障碍。原告的相关主张不能成立。
综上，被诉决定审查程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告MIP麦德龙集团知识产权有限及两合公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告MIP麦德龙集团知识产权有限及两合公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告MIP麦德龙集团知识产权有限及两合公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 芮松艳
审 判 员 彭文毅
人民陪审员 梁 京
二〇一五年九月十八日
法官 助理 周文君
书 记 员 宋云燕