成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0114民初4040号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行，住所地成都市新都区马超西路298号。
主要负责人：何季歆，行长。
委托诉讼代理人：张尧，男，1990年2月13日出生，汉族，住成都市锦江区。
被告：绵阳恒沁商贸有限公司，住所地绵阳市涪城区一环路南段252号B幢6-5-1号。
法定代表人：胡宗辉，执行董事。
被告：胡宗辉，男，1972年10月2日出生，汉族，住四川省武胜县。
被告：李庆华，男，1969年6月24日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。
被告：汤迪，男，1983年4月24日出生，汉族，住成都市高新区。
被告：谭毅，男，1982年2月9日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。
被告：自贡市贡井区中昊融资担保有限公司，住所地自贡市贡井区长征大道创兴西城雅筑3号楼。
法定代表人：谭毅，董事长。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行（以下简称浙泰银行新都支行）与被告绵阳恒沁商贸有限公司（以下简称绵阳恒沁公司）、胡宗辉、李庆华、汤迪、谭毅、自贡市贡井区中昊融资担保有限公司（以下简称自贡中昊担保公司）金融借款合同纠纷一案，本院2017年6月9日立案后,依法由审判员黄金、人民陪审员朱兆群、人民陪审员张俊祥组成合议庭，于2017年11月27日公开开庭进行了审理。原告浙泰银行新都支行委托诉讼代理人张尧成到庭参加诉讼，被告绵阳恒沁公司、胡宗辉、李庆华、汤迪、谭毅、自贡中昊担保公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浙泰银行新都支行向本院提出诉讼请求：1、判决绵阳恒沁公司偿还截止2016年5月18日的借款本息1700588.8元（含借款本金余额160万元，利息、罚息、复利100588.8元）以及直至实际付清款项日止的利息、罚息等（庭审中，原告向法庭明确该处利息、罚息等指利息、罚息、复利）；2、案件受理费由绵阳恒沁公司承担；3、判令保证人胡宗辉、李庆华、汤迪、谭毅、自贡中昊担保公司对以上诉讼请求承担连带保证责任。事实和理由：2015年6月29日，贷款人浙泰银行新都支行与借款人绵阳恒沁公司签订了编号为“浙民泰商银借字第DK060715000510号”的借款合同，约定由贷款人浙泰银行新都支行向借款人绵阳恒沁公司发放贷款160万元，并同时约定了利息结算方式为按季结息、息随本清。保证人胡宗辉、李庆华、汤迪、谭毅、自贡中昊担保公司自愿为该笔贷款提供连带责任保证担保，并于同日与贷款人浙泰银行新都支行签订了编号为“浙民泰商银高保字第BZ060715000472号”的最高额保证合同。上述合同签订后，贷款人依约足额向绵阳恒沁公司发放了贷款160万元。还款期限届满，借款人绵阳恒沁公司却并未依约履行还款义务，保证人亦未履行保证责任。截止2016年5月18日，绵阳恒沁公司仍欠付贷款人借款本息1700588.8元（含借款本金余额160万元，利息、罚息、复利100588.8元），其行为已构成违约，为维护其合法权益和金融资产安全，遂诉至法院。
被告绵阳恒沁公司、胡宗辉、李庆华、汤迪、谭毅、自贡中昊担保公司未作答辩。
原告浙泰银行新都支行围绕诉讼请求依法提交了证据：1、原被告身份信息，证明原被告主体适格；2、借款申请书，证明被告绵阳恒沁公司向原告借款的事实及借款期限、金额等；3、借款合同，证明原告与被告绵阳恒沁公司存在真实有效的借款合同关系，并约定了借款金额、期限等；4、最高额保证合同，证明原告与被告胡宗辉、李庆华、汤迪、谭毅、自贡中昊担保公司存在真实有效的最高额保证合同关系，并约定了担保范围、方式、期限等；5、提款申请书，证明被告绵阳恒沁公司向原告提取了贷款，并约定了提取贷款的方式为受托支付；6、受托支付划款单、借款借据，证明原告已依约足额履行了发放贷款的义务；7、电子屏打本息清单，证明截止2016年5月18日被告绵阳恒沁公司尚欠付原告的贷款本息的具体金额（含剩余贷款本金160万元，正常利息12300.8元，罚息16070.4元，复利123.55元）。
上述证据被告绵阳恒沁公司、胡宗辉、李庆华、汤迪、谭毅、自贡中昊担保公司未提出异议，经本院查证属实，故予以确认并在卷为证。
被告绵阳恒沁公司、胡宗辉、李庆华、汤迪、谭毅、自贡中昊担保公司未向法庭提交证据。
本院经审理认定事实如下：2015年6月29日，为经营需要，被告绵阳恒沁公司与原告浙泰银行新都支行签订了编号为浙民泰商银借字第DK060715000510号《浙江民泰商业银行借款合同》，被告绵阳恒沁公司为借款人，原告浙泰银行新都支行为贷款人。借款合同第一部分第一条约定，借款用途为归还贷款。借款合同第一部分第二条第一款约定，借款金额为160万元（大写壹佰陆拾万元整），借款期限自实际（首次）提款日起至2016年4月21日止。借款合同第一部分第二条第二款约定，借款利率为月利率7.44‰的固定利率，自实际提款日起依据实际提款金额和借款天数按日计息。借款合同第一部分第二条第三款约定，借款结息方式为按季结息，贷款到期（包括提前到期），利随本清，实行按季结息的，应在每季末月的20日付清利息，否则按逾期罚息利率计收复利（日利率=月利率÷30）。借款合同第二部分第九条第三款约定，借款到期（含被宣布提前到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率（即逾期罚息利率=借款利率×150%=月利率11.16‰）计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。借款合同第二部分第九条第六款约定，借款人违约，借款人应承担贷款人为实现本合同项下债权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师代理费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等。借款合同第二部分第十一条第一款约定，合同自各方签署之日起生效。借款合同第二部分第五条第一款约定，除信用借款外，借款人应为其在本合同项下义务的履行提供贷款人认可的合法有效的担保，担保合同另行签订。借款合同还就其他事项作了约定。同日，原告与被告胡宗辉、李庆华、汤迪、谭毅、自贡中昊担保公司签订了最高额保证合同（合同编号浙民泰商银高保字第BZ060715000472号）。保证合同第一条第一款约定，保证担保的主债权为自2015年6月29日至2017年6月29日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币（大写）壹佰陆拾万元整的最高余额内，甲方（即原告）依据与绵阳恒沁公司签订的本外币借款合同、银行承兑汇票承兑合同、他行代签承兑协议、开立保函协议、商业承兑汇票保贴（贴现）协议、国内国际贸易融资相关合同及其他业务协议（下称主合同）而享有的对债务人（即被告绵阳恒沁公司）的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额保证合同生效前已经产生。保证合同第一条第二款约定，最高余额指在乙方（即被告胡宗辉、李庆华、汤迪、谭毅、自贡中昊担保公司）承担保证责任的主债权确定之日，甲方（即原告）债权扣除保证金及债务人已归还部分的余额。保证合同第二条约定，乙方（即被告胡宗辉、李庆华、汤迪、谭毅、自贡中昊担保公司）承担保证责任的方式为连带责任保证，保证人与债务人对主合同下债务承担连带偿还责任，同一债务有两个或两个以上保证人的，则保证人共同承担连带偿还责任。保证合同第三条约定，乙方（即被告胡宗辉、李庆华、汤迪、谭毅、自贡中昊担保公司）最高额保证担保的范围包括主合同项下债权本金及敞口、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）、甲方（即原告）为实现债权而发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、差旅费、律师代理费、评估费、拍卖费等），以及其他应由债务人承担的应付费用。保证合同第四条第一款约定，乙方（被告胡宗辉、李庆华、汤迪、谭毅、自贡中昊担保公司）承担保证责任的保证期间为两年，即自主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。保证合同第五条约定，第一条第一款约定的期间届满时，最高额保证担保的债权确定。保证合同第十条约定，本合同自签订之日起生效。保证合同还约定了其他事项。同日，原告依约向被告绵阳恒沁公司放款160万元，借款借据载明还款期限自2015年6月29日至2016年4月21日止，借款利率为月利率7.44‰”（与保证借款合同中约定一致）。约定还款期限届满，被告绵阳恒沁公司并未足额履行还款义务，各保证人亦未依约履行保证责任。直至本案庭审之日，被告绵阳恒沁公司仍欠付原告的借款本金160万元以及依据《浙江民泰商业银行借款合同》（合同编号为浙民泰商银借字第DK060715000510号）约定产生的利息、罚息、复利（截止2016年5月18日，正常利息12300.8元，罚息16070.4元，复利123.55元，三项合计28494.75元）。
本院认为，《浙江民泰商业银行借款合同》（合同编号为浙民泰商银借字第DK060715000510号）、最高额保证合同（合同编号浙民泰商银高保字第BZ060715000472号）系原告浙泰银行新都支行与被告绵阳恒沁公司、胡宗辉、李庆华、汤迪、谭毅、自贡中昊担保公司的真实意思表示，其内容不违反法律法规强制性规定、不违反社会公序良俗，故该合同合法有效。另依据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”之规定，以及借款合同第二部分第十一条第一款、保证合同第十条第一款之约定，上述合同自各方签字确认之日起成立并生效，对各方当事人有法律约束力，即自2015年6月29日起原告与被告绵阳恒沁公司成立借款合同关系，自2015年6月29日起原告与被告胡宗辉、李庆华、汤迪、谭毅、自贡中昊担保公司成立保证合同关系。上述合同订立后，原告浙泰银行新都支行依约向被告绵阳恒沁公司发放贷款160万元，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”之规定，另结合该笔贷款还款期限届满之事实，被告绵阳恒沁公司本应于2016年4月21日前履行完全部还款义务，但直至本案庭审之日，被告绵阳恒沁公司仍欠付原告的借款本金160万元以及依据《浙江民泰商业银行借款合同》（合同编号为浙民泰商银借字第DK060715000510号）约定产生的利息、罚息、复利（截止2016年5月18日，正常利息12300.8元，罚息16070.4元，复利123.55元，三项合计28494.75元），其行为已构成违约。基于此，本院对原告主张的各项诉讼请求作如下评判：
一、就原告主张的要求被告绵阳恒沁公司偿还剩余贷款本金160万元和截止2016年5月18日的利息、罚息、复利100588.8元，以及直至实际付清款项日止的利息、罚息、复利之诉请。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，以及《浙江民泰商业银行借款合同》第一部分第二条第二款关于借款利率以及计息方式的约定、第一部分第二条第三款关于结息方式、复利计收方式、日利率计算方式的约定、第二部分第九条第三款关于罚息计收方式、复利计收方式的约定，另结合前述已查明被告绵阳恒沁公司于贷款到期后未清偿贷款、仍欠付原告贷款本金160万元以及依据《浙江民泰商业银行借款合同》约定产生的利息、罚息、复利（截止2016年5月18日，正常利息12300.8元，罚息16070.4元，复利123.55元，三项合计28494.75元）之事实，本院认为，原告浙泰银行新都支行要求被告绵阳恒沁公司偿还剩余贷款本金160万元以及截止2016年5月18日的利息、罚息、复利28494.75元，并支付依据《浙江民泰商业银行借款合同》（合同编号为浙民泰商银借字第DK060715000510号）约定产生的直至实际付清款项日止的利息、罚息、复利之诉请于法有据，故对原告该项诉请，本院予以支持。原告主张的截止2016年5月18日的超过28494.75元部分之利息、罚息、复利没有事实和法律依据，本院不予支持。
二、就原告主张的要求被告胡宗辉、李庆华、汤迪、谭毅、自贡中昊担保公司就上述款项承担连带清偿责任之诉请。结合前述已查明事实，可以确定被告胡宗辉、李庆华、汤迪、谭毅、自贡中昊担保公司系本案连带责任保证人。依据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，以及《浙江民泰商业银行最高额合同》第二条关于保证人承担责任的方式为连带责任保证的约定、第四条第一款关于保证人承担保证责任的保证期间为两年的约定，可以确定在本案起诉之日亦即本院收案之日2017年5月15日保证期间尚未届止且本案中被担保的主债权未超过保证合同约定的160万元，故在被告绵阳恒沁公司没有按借款合同约定足额履行还款义务的情况下，作为债权人的原告浙泰银行新都支行有权利要求连带责任保证人胡宗辉、李庆华、汤迪、谭毅、自贡中昊担保公司在保证担保范围内承担连带清偿责任。需要进一步说明的是，本案中保证合同系最高额保证合同，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任”之规定，以及《浙江民泰商业银行最高额保证合同》第五条关于最高额保证担保的债权确定、第三条关于保证担保范围的约定，本案因出现“第一条第一款约定的期间届满时（依据最高额保证合同第一条第一款约定，该期间于2017年6月29日届满），最高额保证担保的债权确定”这一情形，故该最高额保证担保的债权数额于2017年6月30日确定，包括剩余债权本金160万元以及依据借款合同约定产生的利息、罚息、复利（包括2017年7月1日起依据该笔贷款所生的利息、罚息、复利），就该部分债权被告胡宗辉、李庆华、汤迪、谭毅、自贡中昊担保公司作为连带保证人在最高160万元限额内承担连带清偿责任。另因案涉借款合同并未约定各保证人的保证份额，依据《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务…….”之规定，以及《浙江民泰商业银行最高额合同》第二条“保证人与债务人对主合同下债务承担连带偿还责任，同一债务有两个或两个以上保证人的，则保证人共同承担连带偿还责任”之约定，可以确定被告胡宗辉、李庆华、汤迪、谭毅、自贡中昊担保公司系连带共同保证人，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”之规定，只要债务人即被告绵阳恒沁公司未足额履行偿付前述借款本金、利息、罚息、复利义务，原告浙泰银行新都支行就有权利要求被告胡宗辉、李庆华、汤迪、谭毅、自贡中昊担保公司中的任何一个保证人就上述全部债务负连带清偿责任，故对原告的该项诉请，本院亦予以支持。
综上，本院对原告浙泰银行新都支行之诉请予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款、第四十二条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告绵阳恒沁商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行偿还借款本金160万元以及截止2016年5月18日的利息、罚息、复利28494.75元，并支付依据《浙江民泰商业银行借款合同》（合同编号为浙民泰商银借字第DK060715000510号）约定产生的自2016年5月19日起直至全部款项实际付清之日止的利息、罚息、复利；
二、被告胡宗辉、李庆华、汤迪、谭毅、自贡市贡井区中昊融资担保有限公司对上述判决第一项在最高160万元限额内负连带清偿责任。被告胡宗辉、李庆华、汤迪、谭毅、自贡市贡井区中昊融资担保有限公司在承担保证责任后，有权向被告绵阳恒沁商贸有限公司追偿；
三、驳回原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20104元，被告绵阳恒沁商贸有限公司、胡宗辉、李庆华、汤迪、谭毅、自贡市贡井区中昊融资担保有限公司负担19456元，原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行负担648元。公告费600元，由被告绵阳恒沁商贸有限公司、胡宗辉、李庆华、汤迪、谭毅、自贡市贡井区中昊融资担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 黄 金
人民陪审员 朱兆群
人民陪审员 张俊祥
二〇一七年十二月五日
书 记 员 刘 洋