湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘07民终1469号
上诉人(原审被告)：廖再荣。
委托诉讼代理人：聂喜保，广东茂亨律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：常德鼎盛粮食发展集团有限公司，住所地湖南省常德市鼎城区斗姆湖街道南垸社区九组。
法定代表人：张传斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭赞，湖南劲鸣律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：常德市金潮粮油有限公司，住所地湖南省常德市鼎城区斗姆湖街道斗姆湖社区粮库路22号。
法定代表人：王建辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭赞，湖南劲鸣律师事务所律师。
上诉人廖再荣因与被上诉人常德鼎盛粮食发展集团有限公司(以下简称鼎盛公司)、常德市金潮粮油有限公司(以下简称金潮公司)合同纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院(2016)湘0703民初1192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人廖再荣及其委托诉讼代理人聂喜保、被上诉人鼎盛公司、金潮公司的委托诉讼代理人彭赞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
廖再荣上诉请求：1、撤销湖南省常德市鼎城区人民法院(2016)湘0703民初1192号民事判决第一项，维持第二项、第三项；2、驳回金潮公司的诉讼请求。事实和理由：1、本案是政府及相关行政部门主导的企业改制引发的纠纷，不应作为民事案件受理；2、一审将廖再荣在《常德市金潮粮油有限公司整体转让补充协议》上的签字认定为廖再荣的个人行为是错误的，廖再荣是金潮公司前法定代表人，在履行企业改制任务中的行为属于职务行为，不应由其个人承担民事责任。转让金潮公司的款项已按常德市鼎城区粮食局的要求退还股金和偿还公司借款；鼎盛公司应支付的收购款985000元，实际只支付685906元；廖再荣没有贪污、挪用、侵占收购款，不应为金潮公司的债务承担责任，《补充协议》不能作为廖再荣个人为金潮公司的债务承担责任的依据；3、鼎盛公司收购金潮公司时，对金潮公司的债权债务是明知的，鼎盛公司应对金潮公司的债务负责；4、廖再荣与鼎盛公司、金潮公司之间没有债权债务关系，对刘爱平的债务属于金潮公司的债务，金潮公司只有偿还刘爱平的债务后，才享有对廖再荣的追偿权，现金潮公司没有偿还刘爱平的债务，一审判决廖再荣偿还金潮公司对刘爱平的借款没有依据。
鼎盛公司、金潮公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
鼎盛公司、金潮公司向一审法院起诉请求：判决廖再荣支付鼎盛公司、金潮公司款项350000元，并自2013年9月24日起至款项全部付清之日止按月利率2%计算利息。
一审法院认定事实：2006年4月29日，廖再荣等42人(原鼎城区斗姆湖粮库返聘职工)出资512000元成立金潮公司，为私营企业，廖再荣为该公司的法定代表人；2013年，常德市鼎城区人民政府对鼎城区粮食系统进行改制，决定对金潮公司股权和资产进行收购。2014年11月5日，金潮公司与鼎盛公司(鼎城区粮食局下属企业)签订《公司收购合同》，该合同加盖有金潮公司和鼎盛公司公章，公司的法定代表人廖再荣与钟兴满分别签字，合同约定：转让前金潮公司的债权、债务已合法有效剥离，金潮公司将100%股权及全部资产以985000元价格转让给鼎盛公司。2014年12月，金潮公司变更企业工商登记，法定代表人变更为王建辉，企业类型为有限责任公司(鼎盛公司独资设立)。2014年12月5日，廖再荣(转让方)与王建辉(受让方)签订《常德市金潮粮油有限公司整体转让补充协议》，约定：1、经协商全体股东同意将金潮公司整体转让给鼎盛公司，转让金额玖拾捌万伍千元整(985000元)，于2014年12月2日过户变更法人代表。2、过户变更法人代表之前的债权债务(涉税事项)由原法人代表负责，不与过户后的单位发生任何关系。2015年4月22日，案外人刘爱平以金潮公司尚欠借款本金350000元及利息为由提起诉讼，常德市鼎城区人民法院于2015年11月16日作出(2015)常鼎民初字第551号民事判决，判决：金潮公司偿还刘爱平借款350000元，并从2013年9月24日起按月利率2%计算利息，如未履行，加倍支付迟延履行期间的债务利息，诉讼费6550元由金潮公司负担；之后，常德市中级人民法院维持该判决。2016年4月27日，常德市鼎城区人民法院向金潮公司发出执行通知，责令金潮公司履行义务：(1)向刘爱平偿还借款350000元，从2013年9月24日起按月利率2%计算利息；(2)向刘爱平加倍支付迟延履行期间的债务利息；(3)承担案件受理费6550元，案件执行费5150元。执行通知确定的上述义务，金潮公司尚未履行。一审法院认为，《常德市金潮粮油有限公司整体转让补充协议》中约定的“过户变更法人代表之前的债权债务(涉税事项)由原法人代表负责，不与过户后的单位发生任何关系”应理解为法定代表人变更登记前，金潮公司的债权由原法定代表人廖再荣享有，债务由原法定代表人廖再荣承担，包括涉及税收的事项。刘爱平的债务系金潮公司变更法定代表人前的债务，按照双方约定，应由廖再荣承担；本案为合同之债，金潮公司虽尚未偿还刘爱平的债务，但该债务真实存在，债务金额已明确，并为人民法院生效判决所确认，廖再荣应当按照与金潮公司的约定承担金潮公司变更工商登记之前对刘爱平的债务，故金潮公司要求廖再荣承担债务350000元及从2013年9月24日起至付清之日止按月利率2%计算的利息的诉讼请求，应予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、廖再荣承担常德市金潮粮油有限公司的借款(债权人为刘爱平)350000元及利息(利息按月利率2%计算，从2013年9月24日起至付清之日止)，限廖再荣于该判决生效之日起十日内向常德市金潮粮油有限公司支付；二、驳回常德市金潮粮油有限公司的其他诉讼请求；三、驳回常德鼎盛粮食发展集团有限公司的诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9786元，减半收取4893元，由廖再荣负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。廖再荣提交的证据与本案没有关联性，本院不予采信。被上诉人鼎盛公司提交的廖再荣出具的收到鼎盛公司支付的收购金潮公司的转让款985000元的收条，该收条系廖再荣书写，真实、有效，本院予以采信。原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，廖再荣与金潮公司变更登记后的法定代表人王建辉签订《常德市金潮粮油有限公司整体转让补充协议》时，廖再荣已不是金潮公司的法定代表人，此时，廖再荣的行为不能代表金潮公司，不是职务行为，该行为只能代表廖再荣个人。该《补充协议》约定，变更登记前的债权债务由廖再荣负责，不与变更登记后的单位发生任何关系。金潮公司向案外人刘爱平借款350000元的行为发生在金潮公司变更登记之前，依该《补充协议》的约定，该借款应由廖再荣偿还。2014年11月5日，湖南德源联合会计师事务所对金潮公司的财务状况及经营成果进行了审计，此后，廖再荣与王建辉签订该《补充协议》，廖再荣应对自己的行为负责。廖再荣上诉称原金潮公司在税务机关存有税款467865元，但廖再荣没有证据证明该上诉理由。廖再荣的上诉请求没有事实依据，本院不予采信。
综上所述，廖再荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9786元，由廖再荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯克山
审判员 许成东
审判员 孙艳慧
二〇一七年二月二十三日
书记员 黄曦影