四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川13民终568号
上诉人（原审被告）：南部县东坝镇杨家坝村村民委员会。
法定代表人：李英武，主任。
委托诉讼代理人：马泓，四川龙正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄绍甫，男，1965年4月2日出生，汉族，住四川省南充市南部县。
被上诉人（原审原告）：杨明斌，男，1972年1月28日出生，汉族，住上海市闸北区。
上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：周春林，南部县东坝法律服务所法律服务工作者。
原审被告：南部县东坝镇人民政府，住所地：四川省南充市南部县东坝镇正街60号。
法定代表人：陈久东，镇长。
上诉人南部县东坝镇杨家坝村村民委员会（以下简称杨家坝村委会）因与被上诉人黄绍甫、杨明斌、原审被告南部县东坝镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省南充市南部县人民法院（2017）川1321民初3188号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人杨家坝村委会上诉请求：请求二审法院依法撤销南部县人民法院（2017）川132l民初3188号民事判决并依法改判上诉人不承担支付责任。事实及理由：一审法院认定事实不清，判决明显不当。主要理由如下：l、案涉南部县东坝镇杨家坝村公路硬化工程，上诉人与被上诉人签订了《公路承包合同》对施工范围、价款支付等进行了明确约定。施工完成从后，双方对该工程进行了结算，上诉人应支付被上诉人工程款398798元。2009年3月1日，由被上诉人出具了收据一份，收到了该公路工程款398798元，收据上有被上诉人黄绍虎（甫）、杨明斌及当时任村委干部的签名确认，能够充分说明上诉人已将该公路款全部支付给了被上诉人，不存在欠款的情况。2、被上诉人起诉上诉人要求支付欠款的主要依据为时任书记杨明松所出具的欠条，但欠条上仅有杨明松的个人签名，没有村委会的盖章和其它干部的签名。加之，出具欠条的前书记杨明松与被上诉人黄绍虎（甫）、杨明斌之间有亲属关系，不能排除其恶意串通损害上诉人利益的情况。一审法院在没有完全查清事实的前提下判决上诉人承担支付责任明显不当。
被上诉人黄绍甫、杨明斌答辩称：1、上诉理由不是事实，实际工程款只收到17万元，此款是东坝政府拨款支付，而至今未进行结算，所以余款未付。2、上诉人陈述的恶意串通不是事实，事实上当时结算是支部书记杨明松与被上诉人三人同时在场结算，由支部书记杨明松盖章写的欠条。2008年3月16日进行了结算，工程总款373798元，水泥补差价款两万五千元，共计应当支付398798元，在工程进行中进行借支17万元，结算后，上诉人一直没有支付余下工程款，2009年3月11日，为了向政府报账，村支书杨明松、村主任王永林、村会计汪学坤三人与被上诉人写了一个应当支付三十九万余元的收据，但实际并未支付。同时又写了一张欠条，减去已经支付的十七万元，欠203798元，并由杨明松盖章签字。两张条子都是王永林写的。综上，请求驳回上诉人的诉讼请求。
黄绍甫、杨明斌向一审法院提出诉讼请求：判令杨家坝村委会、南部县东坝镇人民政府立即向黄绍甫、杨明斌支付工程款203798元及逾期付款资金占用期间的利息损失。
一审法院认定事实：2007年11月16日，南部县东坝镇杨家坝村1社（甲方）与黄绍甫、杨明斌（乙方）签订《公路承包合同》，约定甲方将其1社石梯子至向阳桥街水泥路面硬化工程以每立方单价310元承包给乙方，开工甲方付给乙方10万元，在工程完成50%时付款20万元，其余部分待工程完成甲方验收合格后付清，如结账之时甲方不能付清款项，甲方按国家银行贷款利率付给乙方等，甲方代表签名：杨明松（时任杨家坝村村委会书记）、王永林（时任杨家坝村村主任）、汪学坤（时任杨家坝村村文书）。合同签订后，黄绍甫、杨明斌对承包工程进行了施工。2008年3月16日，南部县东坝镇杨家坝村1社（甲方）与黄绍甫、杨明斌（乙方）进行结算，并制作了结算清单，清单载明“杨家坝开发区至大埝公路段工程验收合格。工程总数为1205.8立方，按合同价每立方310计算，总造价为373798元。另：水泥补超过预算差价25000元。以上两项共计应付人民币398798元。甲方双方协商一致同意支付，签字生效。甲方代表签字：（均为时任杨家坝村村领导及社员代表）”。2009年3月11日，杨明松向黄绍甫、杨明斌出具欠条一份，内容为“今欠到杨家坝公路工程款黄绍虎（甫）、杨明斌名下203798元。欠款单位：东坝镇1村1社杨明松（并加盖杨明松私章）”。
另查明，时任杨家坝村村委会书记杨明松向一审法院提交说明一份，载明在1997年东坝镇党委书记将杨家坝纳入城镇建设规划版图，但一直未开发，2007年镇党委和政府主张实施开发，我将一村一社的60亩土地未经批准悄悄由政府统征，每亩3万元由政府直接打到村民各户的，政府委托村委会负责代政府出面将硬化公路工程发包给黄绍甫、杨明斌，钱由政府负责，由我代政府出面将政府统征杨家坝的土地卖出去后代政府支付，支付结果只剩下黄绍甫、杨明斌203798元未付，其欠条也是我以村委会名义代政府打的欠条，我退职后，所有账务一切都归由政府直接接管后由政府给黄绍甫、杨明斌结算付款。如政府拒绝给钱，现该土地开发值几千万元，政府就无权使用该公路等等。
还查明，一审法院已发生法律效力的（2014）南行初字第16号、第17号、第18号、第19号、（2016）川1321民初4383号行政赔偿调解书、民事调解书，以及南部县国土资源局向南部县东坝镇人民政府的函，认定南部县东坝镇人民政府以及东坝镇杨家坝村分别于2008年至2009年期间，以收取订金、借款、土地价款等形式，将原杨家坝村部分土地使用权进行买卖。
一审法院认为：虽黄绍甫、杨明斌不具有建筑施工资质，但建设工程已经竣工验收合格，故黄绍甫、杨明斌请求参照合同约定支付工程价款，予以支持。工程价款结算后，应及时支付，其逾期支付，显属违约，故黄绍甫、杨明斌主张逾期付款资金占用期间利息损失的，予以支持，依法应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。黄绍甫、杨明斌主张案涉工程系南部县东坝镇杨家坝村村民委员会、南部县东坝镇人民政府共同所有，由此要求南部县东坝镇杨家坝村村民委员会、南部县东坝镇人民政府共同支付工程价款，但黄绍甫、杨明斌未提交证据予以证实，同时，虽南部县东坝镇杨家坝村村民委员会原书记杨明松向一审法院提交说明一份，证明案涉工程所占土地系被南部县东坝镇人民政府征用后委托其发包，但其作为证人应当出庭接受当事人质询，且即或其所述真实，但双方之间的土地征用合同因违反国家行政法规的强制性规定，属于无效合同，合同无效，自始没有法律约束力。至于委托关系，因政府予以否认，且黄绍甫、杨明斌未提交证据佐证。从本案查明的事实看，政府将杨家坝村部分土地使用权进行买卖的时间段为2008年至2009年期间，而案涉建设工程施工合同发生在2007年，且案涉公路所占土地是否征用，黄绍甫、杨明斌也未提交证据证明，同时，政府征用土地也不排除要求村委会承担公路建设的义务，因此，黄绍甫、杨明斌主张的事实证据不足，不予采信。从合同的签订、竣工验收、结算以及付款、出具欠条来看，南部县东坝镇杨家坝村村民委员会是合同的主体。故判决：一、南部县东坝镇杨家坝村村民委员会在本判决生效后十日内向黄绍甫、杨明斌黄绍甫、杨明斌支付工程价款人民币203798元及资金占用期间的利息损失（利息损失的计算方法：以本金203798元为基数，从2009年3月11日起至判决指定的履行期间届满之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。）；二、驳回黄绍甫、杨明斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4357元，减半收取计2178.5元，由南部县东坝镇杨家坝村村民委员会负担。
二审中，杨家坝村委会提交了两组新证据。第一组系编号为0007782收据一张，时间为2009年3月11日，该收据载明：今收到杨家坝公路硬化材料及人工费用共计398798元，收款单位：杨明斌、黄绍甫。拟证明：杨明斌、黄绍甫实际已经收到了398798元。第二组系杨家坝村委会原村支书杨明松向杨家坝村委会报账的报账清单及附件十三份，包括本案涉及的合同、结算清单及收据。拟证明：杨明斌、黄绍甫在案涉工程中的全部收入和支出只相差几万元，现杨家坝村委会还欠杨明斌、黄绍甫几万元，二十多万元的欠条是杨明松的个人行为，不是村委会出具的，没有加盖村委会印章和其他相关干部签字，因此，该欠条与村委会没有关系。
杨明斌、黄绍甫质证意见：1、对收据的真实性无异议；2、杨家坝村委会提交的报账清单及附件，只能证明是杨明松和杨家坝村委会的内部报账制度，与答辩人没有关系。上诉人认为欠条是杨明松的个人行为，不符合常理，杨明松不可能自掏腰包修案涉工程。
杨明斌、黄绍甫为证明自己的主张，提交杨明松书写的《证明》一份，该证明载明：东坝镇杨家坝村一组公路建设工程验收后决算，于2009年3月11日在杨家坝村委会办公室，有支书杨明松、村主任王永林、文书汪学坤和施工方黄绍甫、何大雄（代表杨明斌），双方同意该工程按398798元决算。所出收据编号0007782是为了跟东坝镇政府报账，帮施工方代收工程款项后，由村委会给施工方，当时此款并未支付。实际除预支外还欠施工方203798元，并在同一地点、同一时间，同一单据本下页，由村主任写，支书鉴写，单据号0007783欠款一张。
杨家坝村委会质证称：杨明松与本案上诉人有亲属关系，该证明不能作为本案定案依据，且该证据显示的内容与我方出示的收款收据前后矛盾，欠条也只有杨明松自己的签名，没有村上其他干部签名或者加盖公章。
二审审理中，对杨明斌、黄绍甫提供的杨明松《证明》，本院当庭询问了杨明松。杨明松证实：该《证明》系其所书写，是其真实意思表示，是在南部县人民法院判决后，因杨家坝村委会提供了编号0007782的收据，因此又另行出具的一份证明。
对双方当事人提供的上述证据的真实性，本院经审查予以认证。
同时二审查明：杨家坝村委会提供的编号为0007782的收据，时间为2009年3月11日，在收据上，时任杨家坝村委会的村支书杨明松、村主任王永林、村文书汪学坤均签署“同意支付”。杨明斌、黄绍甫提供的杨明松出具的欠条，系编号为0007783收据，时间为2009年3月11日，与杨家坝村委会提供的收据系同一单据本，该收据由时任杨家坝村委会村主任王永林书写，杨明松签章。
二审查明的其他事实与一审认定事实基本一致，予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的诉、辩意见，本案争议的主要焦点为杨家坝村委会是否应当支付杨明斌、黄绍甫下欠的工程款。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”。本案中，对2007年11月16日杨家坝村委会与黄绍甫、杨明斌签订的《公路承包合同》，及合同签订后，黄绍甫、杨明斌对承包工地进行施工，并于2008年3月16日双方进行竣工结算，杨家坝村委会应支付黄绍甫、杨明斌工程款373798元的事实，双方当事人没有异议，本院亦予以确认。现杨家坝村委会上诉称，该工程款除几万元外已全部支付了黄绍甫、杨明斌，提供的证据系黄绍甫、杨明斌签字的编号0007782收据一张和时任村支书杨明松向杨家坝村委会的报账清单。黄绍甫、杨明斌虽对收据和报账清单予以认可，但不认可杨家坝村委会已实际支付全部工程款的事实，并提供了时任杨家坝村委会主任王永林书写，杨明松签章的编号0007783欠款收据和杨明松在一审法院的《说明》及二审中的《证明》，认为杨家坝村委会尚欠工程款203798元。经审查，从对双方提交的证据分析，杨家坝村委会提交的编号为0007782收据，虽有黄绍甫、杨明斌签字，并载明“今收到杨家坝公路硬化材料及人工费用共计398798元”，但杨家坝村委会并未提供实际已支付该款项的其他证据，同时按杨明松向一、二审法院提交的《说明》和《证明》看，案涉工程是硬化公路工程，实际是由杨家坝镇党委和政府实施开发，委托杨家坝村委会向黄绍甫、杨明斌发包，所出收款收据是为了向杨家坝镇政府报账。这与收据上杨明松、王永林、汪学坤签字的“同意支付”相印证，且该工程款前期已支付了部分，实际尚欠203798元，有与《收据》同一时间，同一地点，由王永林书写，杨明松签章的欠条所证明，因此，应当认定杨家坝村委会欠黄绍甫、杨明斌的工程款203798元。结合黄绍甫、杨明斌提供的证据及作出的合理说明，足以认定杨家坝村委会未付清该款项。同时，从合同的签订，工程的验收、结算以及付款、出具的欠条看，均是由村支书杨明松等其他干部出面，杨明松的行为是代表杨家坝村委会的职务行为，应当认定该欠条的欠款人为杨家坝村委会。杨家坝村委会认为欠条仅是杨明松个人行为，与村委会无关的上诉理由亦不能成立。一审法院判决杨家坝村委会支付黄绍甫、杨明斌工程价款人民币203798元及资金占用期间的利息损失，并无不当，本院予以维持。
综上，杨家坝村委会的上诉理由不能成立，予以驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4357元，由南部县东关镇杨家坝村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕元华
审 判 员 刘大轩
审 判 员 江春虹
二〇一八年五月十四日
法官助理 庞雨鸿
书 记 员 罗 满