湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘03民初17号
原告华融湘江银行股份有限公司湘潭分行，住所地湖南省湘潭市河东大道45号。
负责人何声滔,系该行行长。
委托代理人文永康，湖南湘晋律师事务所律师。
委托代理人李苏，男，汉族，广东省深圳市人，该行员工。
被告铠榕投资集团有限公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区解放南路60号。
法定代表人左维农，系该公司总经理
委托代理人左厚期，男，汉族，湖南省湘潭市人，该公司员工。
委托代理人钟洁，湖南红都律师事务所律师。
被告湖北铠榕投资有限公司，住所地湖北省宜昌市伍家岗区八一路6号。
法定代表人左维农，系该公司总经理。
被告长阳古城锰业有限责任公司，住所地湖北省宜昌市长阳土家族自治县高家堰镇古城村六组。
法定代表人李四连，系该公司总经理。
被告港越投资集团有限公司，住所地湖南省韶山市银河路18号。
法定代表人贺良平，系该公司总经理。
委托代理人周亮，男，汉族，湖南省湘乡市人，该公司员工。
被告长阳铠榕电解锰有限公司，住所地湖北省宜昌市长阳土家族自治县高家堰镇古城村。
法定代表人左维农，系该公司总经理。
委托代理人左厚期，男，汉族，湖南省湘潭市人，该公司员工。
被告左维农，男，汉族，广东省深圳市人。
委托代理人左厚期，男，汉族。
委托代理人钟洁，湖南红都律师事务所律师。
被告罗艳，女，汉族，广东省深圳市人。
被告左晶晶，女，汉族，广东省深圳市人。
委托代理人钟洁，湖南红都律师事务所律师。
原告华融湘江银行股份有限公司湘潭分行(以下简称华融湘江银行湘潭分行)与被告铠榕投资集团有限公司（以下简称铠榕公司）、湖北铠榕投资有限公司（以下简称湖北铠榕）、长阳古城锰业有限责任公司（以下简称古城锰业）、港越投资集团有限公司（以下简称港越公司）、长阳铠榕电解锰有限公司（以下简称铠榕电解锰）、左维农、罗艳、左晶晶金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员李明智担任审判长，代理审判员许姣、钟贻云参加评议的合议庭，书记员唐灏担任法庭记录，于2016年6月14日公开开庭审理了本案，原告华融湘江银行湘潭分行的委托代理人文永康、李苏，被告铠榕公司的委托代理人左厚期、钟洁，被告铠榕电解锰的委托代理人左厚期，被告港越公司的委托代理人周亮，被告左维农的代理人左厚期，被告左晶晶的委托代理人钟洁到庭参加了诉讼，被告湖北铠榕、古城锰业、罗艳经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告华融湘江银行湘潭分行诉称，2014年12月5日至2015年6月15日期间，原告下属金都支行与被告铠榕公司签订了五份《流动资金贷款合同》，双方在合同里约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。原告按照上述合同的约定向铠榕公司合计发放贷款9000万元，为保证铠榕公司按照约定偿还债务，保证人湖北铠榕、古城锰业、港越公司、铠榕电解锰、左维农、罗艳、左晶晶分别与原告下属金都支行签订《最高额保证合同》，承诺为铠榕公司债务的履行提供连带责任保证担保，同时铠榕电解锰以其公司名下的国有土地使用权以及机器设备为铠榕公司向原告所借的贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。三笔贷款到期后，铠榕公司一直未履行还款义务（逾期的贷款本金金额为7000万元，未支付的利息1534225.28元）,原告经过多次催收，但是均无成效，上述保证人也未履行代偿义务，均构成了严重违约。同时经过调查发现，铠榕公司的经营状况已严重恶化，严重威胁到原告的债权安全，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求：1、判决被告铠榕公司所借原告的2000万元（人民币）贷款立即到期；2、判决被告铠榕公司立即向原告偿还贷款本金9000万元（人民币）以及至清偿之日止的全部利息（包括正常利息、罚息、复利等），截止2016年1月25日，未支付的利息为1534225.28元，2016年1月25日之后的利息按照对应的《流动资金贷款合同》载明的罚息利率计算至清偿之日；3、判决被告湖北铠榕、古城锰业、港越公司、铠榕电解锰、左维农、罗艳、左晶晶为被告铠榕公司应偿还的上述债务承担连带清偿责任；4、原告对被告铠榕电解锰提供抵押的机器设备、国有土地使用权享有优先受偿权，并就处置所得价款优先受偿；5、判决上列所有被告承担本案全部的诉讼费用（包括不限于案件受理费、保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师费等）以及其他为实现债权而产生的费用。
被告铠榕公司辩称:答辩人借款属实，对借款本金数额没有异议，利息部分因原告未提供具体计算方式，不予认可。被告左晶晶和铠榕电解锰并未为讼争借款提供担保，不应承担担保责任，原告对其他被告的主张亦存在不实之处，应按答辩人于2014年11月17日向原告所提供的授信通知书内的担保范围确定，即由铠榕公司及湖北铠榕名下的设备及部分土地作为抵押提供抵押担保3000万元；由古城锰业提供连带责任保证担保4000万元；由港越公司提供连带责任担保2000万元；由左维农、罗艳夫妇提供9000万元连带责任保证担保，请求法院依法判决。
被告湖北铠榕未作答辩。
被告古城锰业未作答辩。
被告港越公司辩称，答辩人仅对铠榕公司在2014年12月5日至2015年12月4日期间发生的金额2000万元的借款承担保证责任，并非对铠榕公司讼争9000万元的债务全部承担保证责任，同时现答辩人经营困难，已无力承担保证责任。
被告铠榕电解锰辩称，为满足原告对铠榕公司已到期三笔借款转贷需增加担保的要求，答辩人在原告提供数份空白的《最高额保证合同》上签字盖章，谁知原告非但未为铠榕公司办理转贷，反而利用上述《最高额保证合同》弄虚作假将答辩人列为9000万债务的连带保证人，铠榕公司于2014年11月17日向原告所提供的授信通知书内容及原告不能提供答辩人为铠榕公司9000万元债务提供担保的股东会决议等均可佐证上述事实，故答辩人不应对铠榕公司讼争9000万元债务承担连带保证责任，仅应对铠榕公司在2013年9月10日至2016年9月9日期间发生的借款在3000万元额度内承担最高额抵押担保责任，请求法院依法判决。
被告左维农辩称，答辩人对铠榕公司讼争9000万元债务提供最高额保证属实，应承担连带保证责任，但左晶晶未授权答辩人对外提供保证，答辩人也没有代表左晶晶对讼争债务提供保证的意思表示，原告提供的保证人为左晶晶的《最高额保证合同》，是利用答辩人与其业务往来中签字的空白《最高额保证合同》伪造的，左晶晶不应承担保证责任，请求法院依法判决。
被告罗艳未作答辩。
被告左晶晶辩称，答辩人与左维农系父女关系，均为铠榕公司股东，答辩人委托左维农行使铠榕公司股东权利，并没有授权其代答辩人对外提供保证。铠榕公司办理讼争业务时，答辩人已成年，具有完全民事行为能力，即使左维农以答辩人名义对外的提供担保也是无权代理，更何况讼争《最高额保证合同》是原告利用有左维农签字的空白《最高额保证合同》伪造的，请求驳回原告要求答辩人承担保证责任的诉讼请求。
为证明其提出的诉讼请求所依据的事实，原告向本院提交了如下十三组证据：
证据一，原告营业执照、金融许可证、负责人身份证明书及身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格。
证据二，被告营业执照、组织机构代码证、身份证明文件，拟证明被告的诉讼主体资格。
证据三，《流动资金贷款合同》五份，拟证明原告下属金都支行与被告铠榕公司于2014年12月5日至2015年6月15日期间签订了五份《流动资金贷款合同》，贷款金额共计9000万元。
证据四，《流动资金贷款合同》对应的借款借据、提款通知书、受托支付协议、受托支付对象、转账凭证等，拟证明原告已按合同约定向被告发放了贷款9000万元的事实，已履行了合同的义务。
证据五，《最高额保证合同》六份，拟证明：原告下属金都支行与保证人湖北铠榕、古城锰业、港越公司、铠榕电解锰、左维农、罗艳、左晶晶之间签订了《最高额保证合同》，上述保证人为贷款的履行提供连带责任保证担保。
证据六，《最高额抵押合同》两份及对应的他项权利证书，拟证明原告与铠榕电解锰签订了两份《最高额抵押合同》，铠榕电解锰提供公司名下的国有土地使用权以及及其设备为铠榕公司所借原告的贷款提供抵押担保，双方在相关登记机关办理了抵押登记手续，申请人依法成为合法的抵押权人。
证据七，逾期欠息的凭证，拟证明被告所欠本息的具体金额，其中的7000万元已经逾期，已构成实质违约。
证据八，证明、户籍信息，拟证明左晶晶为在校学生，没有经济来源，左晶晶与左维农为父女关系。
证据九，对私出现账户明细账、银行进账单、个人转账凭证，拟证明左晶晶向铠榕公司支付的投资款是左维农转入的事实。
证据十，华融湘江银行湘潭分行授信审批委员会会议纪要【2014】28号，拟证明原告同意向被告铠榕公司授信9000万元，办理出账的条件之一为追加该公司全体股东（包括左晶晶）及左维农夫妇承担连带责任保证担保。
证据十一，授权委托书、个人信用报告，拟证明被告左晶晶授权原告查询其个人信用信息，具备提供保证担保的意思表示。
证据十二，公证书及委托书，拟证明被告左晶晶授权左维农行使代理权，未禁止为被告铠榕限公司的债务提供连带责任保证担保。
证据十三，铠榕公司股东股权转让协议书、股东会纪要两份，拟证明被告左维农代理左晶晶签订了股权转让协议，将左晶晶持有的铠榕公司的6540万元股权转让给了左维农，并向工商局办理了备案手续。
对原告提交的证据，质证时，铠榕公司认为：对证据一没有异议；对证据二中铠榕公司的没有异议，其他与其无关；对证据三没有异议；对证据四没有异议；对证据五有异议，对铠榕公司9000万元债务提供担保的是湖北铠榕、古城锰业、港越公司和左维农、罗艳夫妇，铠榕电解锰和左晶晶没有为这9000万元贷款提供连带责任保证担保；对证据六没有异议；对证据七中本金没有异议，对利息计算有异议，原告没有提供具体的计算方式，不予认可。对证据八与本案无关，对证明目的不予认可；对证据九左晶晶个人账户的信息与本案无关，不予认可；对证据十的三性不予认可，与铠榕公司无关，是原告的内部文件，不能达到原告的证明目的；对证据十一与本案无关，不予认可；对证据十二的三性予以认可，但是证明目的不予认可，该公证书及委托书是左晶晶授权左维农代为行使左晶晶在铠榕公司的股东权利，并且证明左维农在股东会决议上代左晶晶签字行使股东权利的合法性；对证据十三与本案无关，不予认可。
港越公司认为：对证据一无异议；对证据二港越公司部分没有异议；对证据三没有异议，但是贷款目的是用于购货、购买原材料；对证据四无异议；对证据五中港越公司部分三性没有异议，但该证据反而可以证明港越公司仅对主债权2000万元范围内承担担保责任；对证据六与港越公司无关，不予质证；对证据七与被告铠榕公司的质证意见相同；对证据八、九、十、十一、十二、十三与港越公司无关，不予质证。
铠榕电解锰认为：对证据一无异议；对证据二铠榕电解锰部分没有异议；对证据三、证据四与铠榕电解锰无关；对证据五有异议，三性不予认可，铠榕电解锰没有签订该最高额担保保证合同，不承担连带责任保证；对证据六无异议；对证据七与铠榕电解锰无关。对证据八、九、十、十一、十二、十三与铠榕电解锰无关，不予质证。
左维农认为：对证据一无异议；对证据二左维农部分没有异议，其他的与左维农无关；对证据三没有异议；对证据四其中所有的提款通知书、受托支付协议、受托支付对象、资金使用申请表上左维农的签字全部不是本人签字；对证据五不予认可，左晶晶和铠榕电解锰没有向原告提供连带责任保证担保；对证据六无异议；对证据七本金没有异议，对利息有异议，原告没有提供具体计算方式。对证据八与本案无关，不予认可；对证据九与本案无关，不予认可；对证据十不予认可，这是原告的内部文件；对证据十一授权委托书上当时签字的只有左维农和罗艳，左晶晶的名字不在上面的，只有左维农和罗艳向原告提供了最高额保证担保，左晶晶的信息是原告为本案需要事后擅自填上去的；对证据十二的真实性性予以认可，对证明目的有异议，左晶晶授权左维农行使铠榕公司股东权利，没有授权对外的提供个人担保；对证据十三与本案无关，不予认可。
左晶晶认为：对证据一没有异议；对证据二有异议，左晶晶非本案的适格主体，与本案无关；对证据三没有异议；对证据四没有异议；对证据五不予认可，左晶晶没有向原告提供最高额担保，这是原告为了将左晶晶列入保证人的范围利用左维农签了名的空白合同伪造的；对证据六与左晶晶无关；对证据七本金没有异议，对利息不予认可；对证据八与本案无关，不予认可，不能达到原告的证明目的，该证明只是证明了左晶晶当时在国外，属于未婚状态，而并非没有经济来源；对证据九与本案无关，不予认可，不能达到原告的证明目的；对证据十的三性不予认可，首先原告提供的是不完整的会议纪要，该会议纪要与左晶晶无关。原告的证明目的没有在该会议纪要上体现；对证据十一的三性不予认可，左晶晶没有授权给原告去查询个人信用信息，授权委托书中签名不是左晶晶所签，该证据不能达到原告的证明目的，左晶晶没有提供保证担保的意思表示；对证据十二的三性予以认可，对证明目的不予认可，左晶晶是授权左维农代其行使在铠榕公司的股东权利，这份公证书和授权委托书是提供给华融湘江银行与铠榕公司申请贷款9000万元的股东会决议配套使用的，左晶晶没有授权左维农代其对外提供个人担保；对证据十三与本案无关。
被告铠榕电解锰为支持其诉讼主张，向本院提交了电话录音及空白保证合同一份、2014年11月17日铠榕集团授信通知书，拟证明：1、原告利用了本应用于转贷的空白合同，擅自填上铠榕电解锰的信息，弄虚作假，将铠榕电解锰列入保证人范围；2、从授信通知书上可以看出，铠榕电解锰没有为这9000万贷款提供连带责任担保。
对被告铠榕电解锰提交的证据，原告质证认为：原告提供的录音没有截屏，不能光凭声音认定通话对方系我行邓辉行长，其三性均有异议，保证合同是复印件，且与我行提供的并非同一版本，无法达到其证明目的；授信通知书是被告单方面出具文件，不能作为原告发放贷款的依据。被告铠榕公司没有异议。被告港越公司认为与该公司无关，不发表质证意见。被告左维农没有异议。被告左晶晶没有异议。
被告左维农为支持其诉讼主张，向本院提交了2014年3月5日左晶晶出具的委托书、2014年3月6日公证书、2014年12月5日铠榕公司股东会决议，拟证明：左晶晶授权左维农的是行使铠榕公司的股东权利，没有授权对外提供担保。
质证时，原告认为对证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，左晶晶授权给左维农行使了全部股东权利，但没有禁止左维农代替左晶晶对外提供担保，左维农一直代替其女儿行使了各方面的权利，就委托书来讲，括号中包括了签订合同这一条。被告铠榕公司、铠榕电解锰、左晶晶予以认可
被告左晶晶为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一，2014年3月5日授权委托书，拟证明左晶晶在湖湘公证处的见证下出具了该授权委托书给铠榕左维农，要左维农代为行使铠榕公司的股东权利，并不包括对外提供个人担保。
证据二，2014年3月5日铠榕公司股东会决议，拟证明：在左晶晶出具授权委托书给左维农的当天开股东会议，授权内容和范围在铠榕公司股东会上进行了明确和强调，授予左维农行使9大股东权利，全体股东都已知晓。
证据三，2014年3月6日公证书，拟证明：湖湘公证处对左晶晶出具给左维农的授权委托书予以公证，并出具了公证书。
证据四，2014年11月17日铠榕集团向原告提交的授信申请书，证明授信申请书已经对9000万元授信担保组成部分做了详细说明，从授信书中可以证实左晶晶不在保证人之列。
证据五，2014年12月5日铠榕公司提交给原告的股东会决议及股东成员名单和签字样本，拟证明：左晶晶出具的授权委托书和公证书是与铠榕公司2014年11月19日的股东会决议配套使用提交给原告的，证明左维农代左晶晶签字的合法性，同时特别注明了由左维农代签。
证据六，电话录音、空白保证合同，拟证明：原告利用左维农签字的空白最高额保证合同，将合同首页保证人一栏擅自填上左晶晶名字，与本应与铠榕公司股东会决议配套使用用的授权委托书、公证书配套使用，伪造左晶晶向原告提供保证的最高额保证合同的事实。
质证时，原告认为：对证据一，三性无异议，括号中注明了授权左维农签订合同的权限；对证据二，在该决议中列举了股东的9大权利，并未包括对外签订合同的权利，能充分说明左晶晶单独另外授权左维农签订合同的权利；对证据三，三性无异议；对证据四，授信申请书系铠榕公司单方出具的文件，原告有权不依据该文件发放贷款。对证据五，三性无异议。对证据六质证意见同前。被告铠榕公司、铠榕电解锰、左维农无异议，被告港越公司不予质证。
本院认为，经审查，对原告提交证据一、二、三、四、六、七、十二、十三的真实性，各被告未提出异议，本院予以确认，关联性综合全案予以认定；证据五在本院认为部分予以认证；证据八、九与本案不具有关联性，证据十、十一不能达到原告的证明目的，不予采信。被告铠榕电解锰提交的证据同被告左晶晶提交证据四、六，其中电话录音不足以证明通话人系原告工作人员邓辉，空白保证合同和授信通知书亦不能足以达到其证明原告伪造合同目的，不予采信。各方当事人对被告左维农提供证据同被告左晶晶提交的证据一、二、三的真实性未提出异议，本院予以采信。被告左晶晶提交的证据五的真实性，各方当事人均无异议，本院予以采信。本案在审理过程中，根据铠榕集团的申请，本院在原告处调取了如下证据：授信申请书、2014年11月19日股东会决议、工商登记资料、股东成员签字样本，原告及被告铠榕公司、港越公司、铠榕电解锰、左维农、左晶晶对上述证据真实性无异议，本院予以采信。
根据本院采信的证据及当事人陈述，经审理查明：原告华融湘江银行湘潭分行下属金都支行与被告铠榕公司分别于2014年12月5日、2014年12月9日、2015年1月5日、2015年6月11日、2015年6月15日签订五份《流动资金贷款借款合同》，合同约定借款本金分别为2000万、3000万、2000万、900万、1100万元；借款期限均为一年；贷款期限内执行的固定年利率分别为6.16%、6.16%、6.16%、6.6%、6.6%，按日计息，按月结息，对逾期罚息利率在原贷款利率基础上加收50%确定；贷款到期（含被宣布到期）铠榕公司未按时偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对铠榕公司未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；并约定铠榕公司未按合同约定偿还本合同项下贷款本息及其他应付款项等构成违约的情形；铠榕公司司违约时，原告有权宣布本合同和原告与铠榕公司其他合同项下未偿还的贷款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项；铠榕公司承担原告为实现本合同项下债权而产生的费用，包括但不限于诉讼费、评估费、拍卖费、差旅费等内容。合同签订后，铠榕公司分别出具了借款借据，原告依约向铠榕公司提供了合计9000万元的贷款，因讼争2014年12月5日、2014年12月9日、2015年1月5日三笔借款到期后，被告铠榕公司未及时返还借款本息，原告遂于2016年3月16日向本院提起诉讼。
同时查明原告与被告铠榕电解锰于2013年9月10日签订《最高额抵押合同》,约定铠榕电解锰对铠榕公司与原告在2013年9月10日至2016年9月9日形成债务，以机器设备在3000万元最高余额内提供抵押担保，并于同年9月12日在长阳土家族自治县工商行政管理局办理了抵押人为铠榕电解锰，抵押权人为原告的动产抵押登记书；同日，原告还与被告铠榕电解锰《最高额抵押合同》，约定铠榕电解锰对铠榕公司与原告在2013年9月10日至2016年9月9日形成债务，以其名下坐落与长阳县高家堰镇彭家河村一组的国有土地使用权在3000万元最高余额内提供抵押担保，并于同年9月12日办理了他项权利人为原告的长阳他项(2013)第032号他项权证。2014年12月5日，原告与被告湖北铠榕签订《最高额保证合同》，约定湖北铠榕对铠榕公司与原告在2014年12月5日至2015年12月5日形成债务，在9000万元最高余额内提供连带责任保证。2014年12月5日，原告与被告港越公司签订《最高额保证合同》，约定港越公司对铠榕公司与原告在2014年12月5日至2015年12月5日形成债务，在2000万元最高余额内提供连带责任保证。2014年12月5日，原告与被告古城锰业签订《最高额保证合同》，约定古城锰业对铠榕公司与原告在2014年12月5日至2015年12月5日形成债务，在9000万元最高余额内提供连带责任保证。2014年12月5日，原告与被告左维农、罗艳签订《最高额保证合同》，约定左维农、罗艳对铠榕公司与原告在2014年12月5日至2015年12月5日形成债务，在9000万元最高余额内提供连带责任保证。2014年12月24日，原告与被告铠榕电解锰签订《最高额保证合同》，约定铠榕电解锰对铠榕公司与原告在2014年12月5日至2015年12月5日形成债务，在9000万元最高余额内提供连带责任保证。上述合同均约定担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息等及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费等），原告主债权存在其他担保的，不论该担保是债务人提供还是由第三人提供，不论该担保何时成立、是否有效，无论原告是否向其他担保人提出权利主张，是否放弃或部分放弃任何担保债权及是否有第三方同意承担主合同项下全部或部分债务等，担保人在本合同项下的担保责任均不因此减免，原告有权自行决定实现担保顺序，原告放弃、变更或丧失主合同项下其他担保权益的，担保人仍应按本合同约定承担担保责任。
另查明，1、2014年3月5日，委托人左晶晶向受托人左维农出具委托书，载明“委托人左晶晶系受托人左维农女儿，左晶晶系铠榕投资集团有限公司的股东，现全权委托左维农为代理人，授权其代理本人行使全部股东权利（包括但不限于参加股东会并行使表决权，签订相关文书、合同等）。但不包括处分上述股权。受托人就行使上述股权所签订的文件，本人一概承认并自愿承担相关责任。委托期限为三年，自二0一四年三月五日至二0一七年三月四日，受托人无转委托权”。2014年3月6日，湖南省湘潭市湖湘公证处对左晶晶的上述委托行为出具了公证书。诉讼中，原告向本院提交其与左晶晶名义的保证人于2014年12月5日签订的《最高额保证合同》附有上述委托书及公证书，该合同约定左晶晶对铠榕公司与原告在2014年12月5日至2015年12月5日形成债务，在9000万元最高余额内提供连带责任保证，合同落款处的签名为左维农；2、诉讼中，原告未能提供被告铠榕电解锰同意为铠榕公司与原告在2014年12月5日至2015年12月5日形成债务，在9000万元最高余额内提供连带责任保证的股东会决议：3、截至2016年1月25日止，根据合同约定，铠榕公司应支付原告讼争五笔借款的利息（含罚息、复利）为1534225.28元。
本院认为，本案原告与被告铠榕公司签订的《流动资金贷款借款合同》；原告与被告铠榕电解锰签订的《最高抵押合同》；原告与被告湖北铠榕、古城锰业、港越公司、左维农、罗艳签订的《最高额保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，且符合有关规定，合同有效。合同签订后，原告依约履行了义务，在履行过程中，因被告铠榕公司未如约返还2014年12月5日、2014年12月9日、2015年1月5日三笔借款的本息，原告根据合同约定，有权宣布2015年6月11日、2015年6月15日两笔贷款提前到期，要求被告铠榕公司返还讼争五笔借款合计本金9000万元本息并承担违约责任，故原告要求被告铠榕司返还借款本息并承担违约责任的诉讼请求，本院予以支持，鉴于原告未提供证据证明其宣布2015年6月11日、2015年6月15日两笔贷款提前到期的具体日期，根据本案实际，应确定以原告起诉之日即2016年3月16日为该两笔贷款到期之日为宜。被告铠榕电解锰以其机器设备和房地产为铠榕公司借款提供最高额抵押担保，并办理了抵押权人为原告的动产抵押登记书和长阳他项(2013)第032号他项权证，抵押权依法设立，因被告铠榕公司违约，根据约定及法律规定，原告有权就抵押财产优先受偿。被告湖北铠榕、港越公司、古城锰业、港越公司、左维农、罗艳均与原告签订了《最高额保证合同》，因被告铠榕公司违约，其依约应承担相应的保证责任，其中因合同约定港越公司对铠榕公司与原告在2014年12月5日至2015年12月5日形成债务，在2000万元最高余额内提供连带责任保证，故对原告要求港越公司承担9000万元连带责任保证中的2000万元予以支持，其余7000万元，因不符合约定，不予支持。
虽原告对2014年12月24日与被告铠榕电解锰签订《最高额保证合同》未能提供被告铠榕电解锰的股东会决议，但因《中华人民共和国公司法》第十六条第二款“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”规定属于内部的管理性规定，被告铠榕电解锰不能据此提出抗辩，同时在该合同上有被告铠榕电解锰法人代表左维农的签字并加盖公章，在铠榕电解锰未提供足够证据证明的情况下，本院对其提出的讼争《最高额保证合同》不是其真实意思表示，属原告伪造的答辩意见，不予采纳，铠榕电解锰依约应承担连带责任保证责任。
被告左晶晶是否承担讼争债务的连带责任保证责任是本案双方争议的焦点。原告与左晶晶名义保证人于2014年12月5日签订的《最高额保证合同》上有左维农签名，因未提供足够的证据，本院对左维农认为上述合同是原告伪造的答辩意见，本院不予采纳。原告要求左晶晶承担责任的依据是左维农以左晶晶名义于2014年12月5日签订的《最高额保证合同》，同时提供证明左维农有权代理左晶晶签订《最高额保证合同》的依据是2014年3月5日左晶晶向左维农出具委托书及公证书，根据委托书“委托人左晶晶系受托人左维农女儿，左晶晶系铠榕投资集团有限公司的股东现全权委托左维农为代理人，授权其代理本人行使全部股东权利（包括但不限于参加股东会并行使表决权，签订相关文书、合同等）。但不包括处分上述股权。受托人就行使上述股权所签订的文件，本人一概承认并自愿承担相关责任”内容，左晶晶授权左维农代其行使铠榕公司股东的权利，并未委托左维农与原告签订《最高额保证合同》，故左维农在代左晶晶签订《最高额保证合同》时未得到授权，事后左晶晶亦未追认，属无权代理，且现有证据不足以证明原告有理由相信左维农有权代理左晶晶签订《最高额保证合同》，故原告要求左晶晶对讼争债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》六十条、第一百九十八条、第二百零五条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条、六十一条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告铠榕投资集团有限公司在本判决生效之日起十日内返还原告华融湘江银行股份有限公司湘潭分行的借款本金9000万元和截止2016年1月25日利息1534225.28元及此后利息（以本金7000万元的为基数，按年利率9.24%的标准从2016年1月26日起计算至偿付清结之日止，同时对未按时支付的利息，按上述利率标准计算复利；以本金2000万元为基数，按年利率6.6%的标准从2016年1月26日起计算至2016年3月16日止，后按年利率9.9%的标准从2016年3月17日起计算至偿付清结之日止，同时对未按时支付的利息，按上述利率标准计算复利）；
二、原告华融湘江银行股份有限公司湘潭分行在本判决第一项确定的应得款项范围内对2013年9月12日在长阳土家族自治县工商行政管理局登记的，抵押人为被告长阳铠榕电解锰有限公司的动产抵押登记书上登记的抵押财产在3000万元最高余额内享有优先受偿的权利；
三、原告华融湘江银行股份有限公司湘潭分行在本判决第一项确定的应得款项范围内对长阳土家族自治县人民政府颁发，抵押人为被告长阳铠榕电解锰有限公司的长阳他项(2013)第032号他项权证上登记的抵押财产在3000万元最高余额内享有优先受偿的权利；
四、被告湖北铠榕投资有限公司、长阳古城锰业有限责任公司、长阳铠榕电解锰有限公司、左维农、罗艳对本判决第一项确定的被告铠榕投资集团有限公司应承担的债务承担连带责任；被告湖北铠榕投资有限公司、长阳古城锰业有限责任公司、长阳铠榕电解锰有限公司、左维农、罗艳在承担保证责任后，有权向被告铠榕投资集团有限公司追偿；
五、被告港越投资集团有限公司对本判决第一项确定的被告铠榕投资集团有限公司应承担的债务在2000万元最高余额内承担连带责任；被告港越投资集团有限公司在承担保证责任后，有权向被告铠榕投资集团有限公司追偿；
六、驳回原告华融湘江银行股份有限公司湘潭分行要求被告左晶晶承担连带责任的诉讼请求；
七、驳回原告华融湘江银行股份有限公司湘潭分行其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费499471元，保全费5000元，合计504471元，由被告铠榕投资集团有限公司、湖北铠榕投资有限公司、长阳古城锰业有限责任公司、港越投资集团有限公司、长阳铠榕电解锰有限公司、左维农、罗艳负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 李明智
代理审判员 钟贻云
代理审判员 许 姣
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 唐 灏
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的,债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法通则》
第六十六条没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。
代理人不履行职责而给被代理人造成损害的，应当承担民事责任。
代理人和第三人串通、损害被代理人的利益的，由代理人和第三人负连带责任。
第三人知道行为人没有代理权、超越代理权或者代理权已终止还与行为人','2018-10-02
14:38:32',0,'web',NULL),(35696295,'e6109c7a-f358-4e52-914c-741a6ba0daa9','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：56次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1634\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"非诉执行审查\",\"案号\":\"（2016）鲁1422行审22号之三\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"德州市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"e6109c7a-f358-4e52-914c-741a6ba0daa9\",\"案件名称\":\"宁津县食品药品监督管理局与赵兰珍非诉执行审查裁定书\",\"法院名称\":\"宁津县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"宁津县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行宁津县食品药品监督管理局申请执行赵兰珍食药行政处罚一案中，经法院执行，被执行人已履行（2016）鲁1422行审22号行政裁定书确定的全部义务\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1459180800000)\\\/\",\"案件类型\":\"3\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"宁津县食品药品监督管理局与赵兰珍非诉执行审查裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"宁津县食品药品监督管理局与赵兰珍非诉执行审查裁定书
（2016）鲁1422行审22号之三\");$(\"#hidDocID\").val(\"e6109c7a-f358-4e52-914c-741a6ba0daa9\");$(\"#hidCaseName\").val(\"宁津县食品药品监督管理局与赵兰珍非诉执行审查裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）鲁1422行审22号之三\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"宁津县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"3\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1634\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"宁津县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"行政案件\" },{ name: \"行政管理范围\", key: \"reason\", value:
\"\" },{ name: \"行政行为种类\", key: \"reason\", value: \"\" },{ name: \"审理程序\",
key: \"trialRound\", value: \"非诉执行审查\" },{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\",
value: \"2016-03-14\" },{ name: \"当事人\", key: \"appellor\", value:
\"宁津县食品药品监督管理局,赵兰珍\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"宁津县食品药品监督管理局与赵兰珍非诉执行审查裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-03-29\\\\\",\\\\\