云南省祥云县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云2923民初195号
原告赵洪权。
委托代理人刘壮花，云南兴祥律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告龚国庆。
委托代理人罗珍国，云南兴祥律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告赵洪权诉被告龚国庆相邻关系纠纷一案，本院于2016年2月25日受理，并于2016年3月21日依法由审判员茶本祥适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵洪权及其委托代理人刘壮花、被告龚国庆及其委托代理人罗珍国均到���参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告两户系祥云县沙龙镇青海营村委会一组的同村村民,原告户的耳房坐东朝西与被告户房屋相邻。1992年原、被告两户就曾因相邻墙壁的归属问题发生争议,后经祥云县人民法院主持调解，双方达成一致协议，祥云县人民法院制作了(1992)民调字第38号调解书，调解协议的内容为:双方争议的原告户的东耳房后墙属原告户所有。2014年1月,被告户拆除自家老房时将原告户东耳房后墙、屋顶及出檐损坏,且被告户拆旧建新时提高了地基水平，导致下雨天滴水倒流，影响了原告户居住,原告与被告理论后，被告答应会修复好损坏的房屋设施,但一直久拖不理,原告再次与被告理论时，被告还威胁原告，扬言要杀死原告全家。后,被告更是得寸进尺声称该墙归被告户所有,全然不顾祥云县人民法院1992年调解书���定的权利义务,并且居然在原告东耳房后檐滴水靠墙边处打下一根钢筋柱子,浇了混泥土基础,打了一堵墙，原告请村组领导前来阻止未果。现每逢下雨,原告户东耳房、东藏头楼上都会漏雨,墙面被雨水泡过后,面临着倒塌的危险,令原告寝食难安。综上，原告提起诉讼请求法院判令被告：1、拆除原告户东耳房东山墙外的混泥土墙体及所立的钢筋柱子；2、修复原告户东藏头房及东耳房北边的出檐，或者补偿相应的经济损失；3、原告户今后拆旧建新时被告户不得阻止；4、拆除建盖在原告户东耳房东山墙外超过一米的建筑物；5、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，被告户原有房屋和原告户房屋均系祖遗房屋,二户房屋相邻,被告户居东,原告户居西。被告户房屋由堂祖父龚春城建盖,至今已有近百年的历史,北面有坐北向南的大房子三间,大房子东��有一间藏头,东面有坐东向西的耳房三间,南面有面房三间,西面有猪圈二间。原告户房屋在被告户房屋之后建盖,建盖了与被告户同向的大房子一方,在大房子东头建盖了一间藏头,该藏头直接以被告户大房子的西墙作为其藏头的东墙。后,原告户又建盖了坐东向西的耳房一方,该耳房也是直接以被告户猪圈的后墙作为其东耳房的后墙。被告堂祖父龚春城在分家时,将大房子西边格二间、北头猪圈一间分给了被告的爷爷龚现清,其余部分分给了龚现清的二个兄弟龚盛清和龚世清。分家后,被告爷爷龚现清在西面的大房子和猪圈之间搭建了一间简易厨房。2004年8月份,被告户向龚祥力(龚盛清儿子)户归并得大房子东边格一间、东蚕头一间、东耳房三间、西面南头猪圈一间。后,被告户将东耳房、西面南头猪圈以南的部分归并给了杨荣芬户(龚世清儿媳)一半。综上,被告堂祖父龚春城建盖���祖遗房屋一分为二,形成杨荣芬户居南、被告户居北的状况。另，1992年,原告户重建其东耳房,与相邻户发生纠纷而诉至人民法院,经人民法院主持调解，在被告家族的让步下达成了调解协议,即原告户东耳房的后墙由原告户所有,被告家族享有靠原告户东耳房后墙建盖建筑物的权益。2014年1月份,被告户打算拆旧建新,因与原告户相邻交接处的问题找原告户协商,双方商定由被告户拆除原告户藏头与被告户大房子交接的墙体,双方在交接处各退让5公分作为沉降缝。后,被告户拆除了老房子的房顶,在拆除双方交接处的墙体时,原告户又不准被告户拆。后经村组调解后,原告户再次同意被告户拆除该墙体,但在被告户再次动工拆墙时,又遭到原告户的阻止。被告户无奈之下,只好把大房子西边格（与原告户东藏头相连的一边）重新盖上了石棉瓦顶，暂时搁置不建。综上所述,被告户在拆旧���新的过程中,由于受到原告户的阻挠,在与原告户相连处仅只是拆除了原有的部分猪圈，并在此基础上修建了围墙与杨荣芬户相隔,围墙也没有高于原告户的东耳房后檐,并未违反祥云县人民法院（1992）民调字第38号民事调解书的内容。被告户在拆除大房子西墙时，因遭到原告户阻止，而拆除未果后,被告户就将拆除的瓦顶也重新按原来的位置盖上了石棉瓦顶,对墙体也采取了一些保护措施,并不会危害到房屋的安全。且被告户拆旧建新至今已有二年多,原告的诉讼时效已过，故恳请法院依法驳回原告的诉请。
归纳原、被告的诉辩主张，本案争议焦点为：1、本案的诉讼时效是否已过？2、被告户在拆旧建新的过程中是否损毁了原告户房屋？
为支持自己的诉讼主张，原告向本院提交了如下证据材料：A1、原告的居民身份证复印件一份，证明原告的身份情况；A2、土地房产所有权证原件、分家凭据原件、分单原件各一份，证明原告户通过继承、分家的形式取得现有房屋的情况；A3、祥云县人民法院（1992）民调字第38号民事调解书原件一份，证明原告户东耳房后墙（东墙）属于原告户所有的事实；A4、青海村委会房屋产权转移契约原件一份，证明原告户向赵洪锋户归并房产的情况；A5、现场彩色照片十七张，证明被告户在拆旧建新的过程中损害原告户房屋的情况，以及原告户东耳房的后檐滴水无法排通的情况。
经质证，被告对原告所举的A1、A4组证据的三性均无异议；对A2、A3组证据的三性无异议，但认为达不到原告方的举证目的；对A5组证据的三性无异议，但亦达不到原告的举证目的，认为本案诉争墙体的权属属于被告户所有，不属于原告户所有，故���告方不存在侵权行为。
被告向本院提交了如下证据材料：B1、被告的居民身份证复印件一份，证明被告的身份情况；B2、（1）土地房产所有权证原件一份、（2）房屋产权转移契约原件一份，证明被告户的房屋权属情况；B3、祥云县人民法院（1992）民调字第38号民事调解书原件一份，证明被告户对原告户东耳房的后墙享有使用权的情况；B4、现场彩色照片一张，证明原告户的藏头房系搭建在被告户大房子西墙上的情况。
经质证，原告对被告所举的B1、B2（1）组证据的三性均无异议；对B2（2）组证据真实性无异议，但认为与本案无关联；对B3组证据的三性无异议，但认为恰恰证明诉争墙体的权属属于原告方所有的情况；对B4组证据的三性无异议，但认为达不到被告的举证目的。
���院依职权对双方诉争现场进行勘验后形成下列证据材料：C、现场照片九张，证明双方诉争现场的情况。
经质证，原、被告双方对本院依职权形成的C组证据的三性均无异议。
因原告当庭增加了部分诉讼请求，故庭审结束后，法庭依法再次到诉争现场进行了勘验，并且形成下列证据材料：C1、现场勘验笔录一份、现场照片五张，证明双方诉争的墙体及钢筋柱子的现状情况。
经质证，原、被告双方对C1组证据的三性均无异议。
本院审查认为，原、被告所举的A1、A4、B1、B2（1）组证据及本院依职权形成的C、C1组证据内容客观真实，来源合法、且与本案有关联，能相互印证，经质证，双方当事人均无异议，作定案证据用。原告所举的A2组证据能够证实原告方房屋的由来情况，内容客观真实、来源合法、且与本案相关联，本院予以确认；原告所举的A3组证据系生效的法律文书，且能够证实原告户东耳房的后墙属于原告户所有（不属共用墙）的情况，内容客观真实、来源合法、且与本案相关联，本院予以确认；原告所举的A5组证据能够证明双方诉争现场的现状情况，故对该证明部分本院予以确认，其余部分不予确认。被告所举的B2（2）组证据能够证实被告户归并房产的情况，内容客观真实、来源合法、且与本案相关联，本院予以确认；被告所举的B3组证据系生效的法律文书，且能够证实原告户东耳房后墙虽然属于原告户所有（不属共用墙），但被告户可以靠该墙建盖建筑物的情况，内容客观真实、来源合法、且与本案相关联，本院予以确认；被告所举的B4组证据达不到其举证目的，本院不予确认。
经审理查明，原、被告双方系邻居，双方的房屋均系双方均通过继承、分家及归并等，最终取得各自现有的房屋，两户房屋呈东西相连，原告户居西，被告户居东，且双方房屋相连的部分均系双方的祖遗房。原、被告双方的父辈曾于1992年因原告户重建东耳房时（拆旧建新），双方就因房屋相连问题发生纠纷而诉至本院，后经本院主持调解，原、被告双方的父辈自愿达成了调解协议，协议内容为：“原告户东耳房的后墙（东墙）属原告户所有，被告户靠原告户的东耳房后墙建盖猪厩，被告户建盖猪厩时需在原告户东耳房后墙石脚起往上用砖贴墙砌一米高的保护墙，并用水泥抹面（保护原告户的东耳房后墙），且被告户在该东耳房后的建筑物不得高于该东耳房的后檐，不能影响原告户东耳房后檐滴水的流淌”。后，原告户重建了东���房，被告户在原告户东耳房东墙后靠该东墙搭建猪厩，所搭建了猪厩的高度未超出原告户东耳房的后檐。
另查明，被告龚国庆户将其户继承、分家及归并所得房产的南边部分转让给了案外人杨荣芬户，杨荣芬户在对向被告户转让所得的该部分房产进行拆旧建新时，在与原告户东耳房相连的一边主动往东（往自家房产）退让了一米多的距离。2016年2月4日，被告龚国庆户为与杨荣芬户相隔开，被告龚国庆户就在杨荣芬户新建房屋的西北角与原告户东耳房后墙（东墙）之间打建了一堵东西宽1.31米、高3.16米的混凝土挡墙，该挡墙东边与杨荣芬户新建房屋的西北角墙体相连，西边与原告户东耳房的后墙相连，该挡墙西边还嵌入了四根钢筋（原告诉称的柱子），该四根钢筋的高度高于挡墙的高度，但未超出原告户东耳房的后檐。
再查明，被告龚国庆户主房西边格的西山墙与原告户的东藏头房的东山墙系同一堵墙，属一墙抱二柱，系共用墙。另，被告户主房西边格的前檐与原告户东耳房的北边格后檐有部分相连。被告户于2014年1月拆旧建新时，在拆除其户主房西边格的过程中，拆毁了原告户的一部分东藏头房以及一部分东耳房的北边格后檐，后因遭到原告户的阻止，被告户就未继续拆除其户主房的西边格。
本院认为，一、关于本案的诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，从知道或应当知道权利被侵害时起计算，因当事人一方提出要求或同意履行义务而中断的，从中断时起，重新计算诉讼时效期间，但是超过二十年的，人��法院不予保护。本案中，被告于2014年1月开始拆房，原告于2016年2月25日向本院提起诉讼，虽然原告起诉时，与被告拆房行为的发生时间已超过二年，但诉讼中，双方均述称“多次找对方协商处理此事未果”。综上，双方最后一次协商此事的时间不能确定，故本案的诉讼时效的具体起算点不能确定，且原告提起诉讼的时间与事发的时间又未超过二十年。故本案中应视为原告起诉时未超过法定的诉讼时效。
二、关于被告是否损毁了原告户房屋的问题。被告户拆旧建新时，在拆除其户主房西边格的过程中，在双方相连位置拆毁了一部分原告户的房屋，即拆毁了部分东藏头房及部分东耳房的北边格后檐。综上，本案中，被告户在拆旧建新的过程中损害部分原告户的房屋，被告关于其户在拆房时并未损毁着原告户房屋的答辩主张与查明的案件事实不符，本院不予采信。
三、关于原告的诉请应否支持的问题。
1、关于被告户在原告户东耳房后墙（东墙）外所打建的混泥土墙体及钢筋柱子应否拆除的问题。本案中，被告户为与杨荣芬户相隔开，于2016年2月4日在原告户东耳房后墙外，即在杨荣芬户新建房屋的西北角与原告户东耳房后墙之间打建了一堵东西宽1.31米、高3.16米的混凝土挡墙，该挡墙西边还嵌入了四根钢筋（原告诉称的钢筋柱子），虽然该挡墙西边靠在原告户东耳房的后墙上，但该挡墙及钢筋（原告诉称的钢筋柱子）的高度均未高出原告户东耳房的后檐。故被告户打建混凝土挡墙及钢筋（原告诉称的钢筋柱子）的行为并未违反祥云县人民法院（1992）民调字第38号民事调解书所确定的“被告户在原告��东耳房后的建筑物不得高于该东耳房的后檐”的协议内容。综上，原告的该项诉请于法无据，本院不予支持。
2、原告关于要求被告修复被损毁的东藏头房及东耳房北边格后檐或者赔偿相应的经济损失的诉请应否支持的问题。不动产相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系，给相邻方造成损失的，应当承担相应的民事责任。本案中，被告户在拆除其户房屋的过程中，拆毁了一部分原告户的房屋，故被告应当对原告承担相应的民事责任，即应当对其所损毁的房屋进行恢复原状或赔偿相应损失。综上，原告的该项诉请于法有据，应予支持，鉴于恢复原状不利于本案的执行，故本院认为由被告赔偿原告相应的经济损较为适宜，结合本案实际，本院酌情认定由被告赔偿原告相应的经济损失人民币2000元，由原告自行修复其户被损毁的房屋。
3、原告关于其户今后拆旧建新时被告户不得阻止的诉请应否支持的问题。本案中，首先，因原告户尚未拆旧建新，故被告前去阻止的事实尚未发生，其侵权事实并不存在；其次，原告户无论何时拆旧建新均属其方对自己权利的处分，只要未侵犯被告户的合法权益，就与被告户无关；再次，如若原告户今后在未侵害被告户合法权益的情况下进行拆旧建新时，被告户前去阻止的话，那么原告户可以在侵权事实际实发生后，再进行主张相关权利；综上，本案中，原告的该项诉请本院不予支持。
4、关于被告户建盖在原告户东耳房东山墙外的建筑物（猪厩）中，高度超出一米的部分应否拆除的问题。原、被告双方相连位置的房屋均系祖遗房，原告户东耳房的���墙与被告户的猪厩东西相连，双方父辈曾于1992年因该相连问题发生纠纷而诉至本院，后经本院主持调解，双方的父辈自愿达成了以下调解协议：“原告户东耳房的后墙（东墙）属原告户所有，被告户的猪厩由被告户自己拆除，待原告户的后墙修建好后，被告户再靠原告户的东耳房后墙建盖猪厩，并用砖从原告的石脚贴墙砌一米高，并用水泥抹面，被告户在该东耳房后的建筑物不得高于该东耳房的后檐，不能影响原告户东耳房后檐滴水的流淌”。现原告对上述调解协议的内容认为：“被告户只能建盖高度不超过一米的建筑物”，本院认为该调解协议的内容是：“被告户在原告户东耳房后墙外建盖的猪厩等建筑物的高度不能超过原告户东耳房的后檐，而不是建筑物的高度不能超过一米”，该���议中的“被告户建盖猪厩时用砖从原告的石脚贴墙砌一米高，并用水泥抹面”系指被告户建盖猪厩时，要用砖在原告户的墙体上贴砌一米高的保护墙，用来保护原告户的该墙体不受损坏，而不是指建筑物的高度不得超过一米。综上，本案中，被告户在原告户东耳房东墙后建盖的建筑物高度均未超出原告户东耳房的后檐，故被告户并未违反祥云县人民法院（1992）民调字第38号民事调解书的协议内容，原告的该项诉请于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第第七项，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告龚国庆于本判决生效后十日内赔���原告赵洪权因房屋被损毁的损失人民币2000元；
二、驳回原告赵洪权的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币100元，由原告赵洪权负担50元，由被告龚国庆负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
双方当事人均未在法定期限内提出上诉的，本判决即发生法律效力。若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 茶本祥
二〇一六年五月十二日
书记员 苏语涵