重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0116民初2655号
原告：刘正吾，男，1958年12月13日出生，汉族，住重庆市江津区。
被告：韩泽先，男，1962年10月16日出生，汉族，住重庆市北部新区。
被告：重庆山海建设（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区健康路82号，统一社会信用代码915001032028648861。
法定代表人：韩旗，总经理。
原告刘正吾与被告韩泽先、重庆山海建设（集团）有限公司（以下简称山海公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月14日立案后，依法适用简易程序于2018年4月2日公开开庭进行了审理，原告刘正吾、被告韩泽先到庭参加诉讼，被告山海公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘正吾向本院提出诉讼请求：1.二被告共同归还原告本金40万元整；2.二被告支付原告资金占用利息，从2013年1月4日起以40万元为基数按月利率2%计算至实际归还本息之日止。事实和理由：被告韩泽先因公司业务需要，于2013年1月4日向原告刘正吾借款40万元，借款时间从2013年1月4日至2013年7月4日，约定借款利率按月息3%，同时约定了到期不能归还的相关约定。2013年10月7日被告因未履行约定向原告承诺：在2013年10月底前完清前所欠利息，11月底前还本金10万元，在2014年1月底前还本金10万元，余款在2014年5月底前完清，各款项到期不还本人愿承担一切责任及经济损失等承诺。该承诺被告并未实现，2016年2月20日被告与原告就借款事宜进行了结算，结算后被告到2016年2月20日止共欠原告本金和利息88万元，被告出具了借条，约定：该借款从2016年4月起每月归还10万元，如不按时归还被告承担一切法律责任，同时借条约定该款按3%月息计算，被告多次承诺还款但均未实现其承诺和约定，实属严重失信和违反诚信原则。为此，原告特诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。
被告韩泽先辩称，借款属实，初始借款中，我既是借款人之一，又是保证人。但我于2013年6月离开了公司，此后都是以个人名义承诺还款或出具借条。该笔借款过诉讼时效后，我又以个人名义重新出具了借条，新的借条约定了以前的借条作废，因此新借条与公司无关，是我个人的借款，我同意返还该40万借款。利息方面，我已按月利率3%的标准支付4个月的利息，共计4.8万元，应当扣除。原告请求的月利率2%标准过高，请求调低。
被告山海公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年1月4日，原告刘正吾与被告山海公司装饰分公司、韩泽先签订《借款协议》，主要约定：“因我公司业务所需向刘正吾借款40万元，时间从2013年1月4日至2013年7月4日，利息按月息3%按月支付。到期还本。如到期不能还本，双方同意再延期三个月，利息按以上支息方法不变。延期到期后还不能支付，由借款方在原月利息的基础上上浮50%。此借款由韩泽先用个人资产担保……借款人：重庆山海建设（集团）装饰分公司（山海公司装饰分公司印章）韩泽先2013年1月4日”。当日，原告通过转账方式向韩泽先交付上述借款。
2013年10月7日，韩泽先与原告就前述借款向原告出具《承诺》，主要载明：“韩泽先在刘正吾处借款40万元，承诺在2013年10月底前完清前所欠利息。11月底前还本金10万元整。在2014年5月底前完清。……（2013年10月5日后的利息按原约定方式执行）。承诺人：韩泽先2013年10月7日”。
2014年5月4日，韩泽先与原告就前述借款进行结算后，向原告出具《借条》，主要载明：“今借到刘正吾67.2万元（利息按月3%计），此款在7月底归还。备注：以前2013年1月4日和2013年10月7日所欠借款协议和承诺单据作废。（但2013年1月4日借条除金额外，其它内容有效）借款人：韩泽先2014年5月4日”。原告在该《借条》上注明：“原支付利息为4个月每月12000元，计4.8万元……”。
2016年2月20日，韩泽先与原告就前述借款再次进行结算后，向原告出具《借条》，主要载明：“今借到刘正吾88万元，此借款从2016年4月起每月还10万元。……（利息按月3%计）……此借条以前的借条作废。借款人韩泽先2016年2月20日”。
原告与韩泽先一致认可，《承诺》及两份《借条》中所指借款均为《借款协议》中约定的借款。
山海公司装饰分公司成立于2007年12月3日，注销于2017年8月10日，负责人为韩旗。韩泽先曾与山海公司签订《承包协议书》，约定韩泽先等人承包该公司装饰分公司相关业务，承包期限为2011年10月1日至2014年9月30日。韩泽先当庭陈述，其已于2013年6月离开山海公司装饰分公司。
本院认为，原告刘正吾与被告韩泽先一致认可，二人之间的民间借贷关系依法成立并有效，韩泽先亦认可自己应当返还原告借款40万元，本院予以确认。被告山海公司未到庭又未递交书面答辩意见，视为放弃抗辩权。本案的争议焦点为：1.被告山海公司是否仍是案涉借款的借款人。2.原告请求的利息计算标准是否符合法律规定。对此，本院评述如下：
1.被告山海公司是否仍是案涉借款的借款人。2013年1月4日的《借款协议》虽然载明此借款由韩泽先用个人资产担保，但韩泽先并非山海公司装饰分公司负责人却在借款人处签名，借款直接打入韩泽先银行账户，韩泽先又相继向原告出具《承诺》《借条》等，且其当庭认可自己既是保证人，又是共同借款人，综合上述情形，在《借款协议》中，山海公司装饰分公司与韩泽先系共同借款人。2016年2月20日，共同借款人韩泽先出具的《借条》载明，“此借条以前的借条作废”，原告接受该《借条》即为认可《借条》上的全部内容。关于“此借条以前的借条”所指范围，应当综合考虑以下因素：第一，双方一致认可，后续《承诺》及两份《借条》中载明的借款均源于上述《借款协议》，系同一笔款项。第二，2014年5月4日《借条》中“2013年1月4日借条”的表述表明，在双方的交易习惯中，“借条”不仅包括名为《借条》的文书，还包含实质为借条的《借款协议》等文书。结合借款来源及双方交易习惯，“此借条以前的借条”应当包含2013年1月4日的《借款协议》。根据2016年2月20日《借条》记载内容可以认定：2016年2月20日，出借人刘正吾与原共同借款人韩泽先协议，山海公司装饰分公司不再作为案涉借款的共同借款人，仅由韩泽先作为借款人。由于该行为对山海公司装饰分公司而言系纯获益的，只要其不作出拒绝的意思表示即不影响其效力。关于韩泽先能否代表公司的问题，韩泽友既非山海公司装饰分公司负责人又未获得公司授权，且不存在让原告足以相信其能代表山海公司装饰分公司的表象，因此，原告主张韩泽友系代表公司出具《借条》，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，山海公司装饰分公司已不是案涉借款的借款人。相应地，山海公司亦不是案涉借款的借款人。
2.关于利息的问题。2016年2月20日的《借条》将原借款本金40万加上按月利率3%计算的利息一并计入本金，共计88万元，同时约定按月利率3%继续计取利息。现原告主动放弃部分利息，只请求以原借款本金40万元为基数，自原借款之日即2013年1月4日起按月利率2%计算利息至还清借款之日止，不违反法律规定。但韩泽先已支付的4个月利息应当扣除，韩泽先还应当按上述标准支付自2013年5月4日起至还清借款之日止的利息。
综上所述，被告韩泽先应当返还原告刘正吾借款40万元，并自2013年5月4日起按月利率2%支付原告利息至还清借款之日止。被告山海公司现不是案涉借款的借款人，不应当承担返还借款义务。依照《中华人民共和合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告韩泽先在本判决生效之日起十日内返还原告刘正吾借款400000元；
二、被告韩泽先在本判决生效之日起十日内支付原告刘正吾利息（以400000元为基数，按月利率2%，自2013年5月4日起计算至还清借款之日止）；
三、驳回原告刘正吾的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，减半收取计3650元，由被告韩泽先负担，限其在本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 吕 霞
二〇一八年四月十二日
书记员 陈奕臻