辽宁省朝阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽13民终2399号
上诉人（原审原告、申请执行人）：高连超，男，1971年9月26日出生，汉族，朝阳新玛特员工，住朝阳市双塔区。
委托诉讼代理人：林立峰，辽宁承远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、案外人）：徐宝石，男，1986年3月14日出生，汉族，无业，住朝阳县。
委托诉讼代理人：谢宏辉，辽宁司平律师事务所律师。
原审第三人（被执行人）：王欢欢，女，1983年8月3日出生，汉族，无业，住建平县。
原审第三人（被执行人）：吴小阔，男，1983年2月19日出生，汉族，无业，住朝阳县。
上诉人高连超因与被上诉人徐宝石、原审第三人王欢欢、吴小阔申请执行人执行异议之诉一案，不服辽宁省建平县人民法院（2017）辽1322民初1481号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人高连超的上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：被上诉人提供的一、二审人民法院判决书不能排除执行。本案中上诉人作为执行人，申请执行的就是金钱债务，而被上诉人作为案外人就第三人被查封的设备提出异议，要求排除执行，其依据就是在上诉人查封后做出的另案生效法律文书，根据相关司法解释，其执行异议人民法院应当不予支持，因为上诉人的查封时间是2015年8月6日，而被上诉人是在上诉人查封之后才提起的一审诉讼，一审判决的时间是2015年12月20日。综上，一审判决适用法律明显错误。
被上诉人徐宝石辩称：就争���标的物而言，转让合同形成在先，且经两级法院判决确定的物权取得是合法的，已经形成物权请求权。上诉人是基于民间借贷而产生的一般债权，在后查封并通过执行程序变现转让标的物实现债权，形成的是债权请求权。根据物权法的相关规定，物权具有排他性，物权请求权在先并优于债权请求权，依法排除上诉人对转让标的物的执行措施，有充分的事实和法律依据。
原审第三人王欢欢、吴小阔未答辩。
高连超向一审法院提出的诉讼请求：原告高连超与第三人王欢欢、吴小阔民间借贷纠纷一案，建平县人民法院于2015年8月6日依原告申请作出了（2015）建叶民初字第04293-1号民事裁定书，查封了王欢欢在建平县叶柏寿九鼎国际电玩城的全部财产。原告在申请执行过程中，被告徐宝石提出了案外人执行异议。建平县人民法院于2017年2月13日作出了（2017）辽1322执异4号执行裁定：中止（2015）建叶民初字第04293-1号民事裁定书对建平县叶柏寿九鼎国际电玩城所查封财产的执行。原告认为，执行财产的所有权尚未转移，查封财产仍属第三人所有，应该继续执行查封财产。故诉至法院，望判如所请。
一审法院认定事实：原告与第三人王欢欢、吴小阔民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月3日作出（2015）建建民初字第4293号民事调解：吴小阔、王欢欢于2016年1月30日前共同偿还高连超借款42万元、利息按每月2%给付至借款还清之日止；其他无争议；诉讼费4,175元、保全费3,020元，合计7,195元由吴小阔、王欢欢负担。2015年8月6日，该案诉讼过程中，本院依原告申请，作出（2015）建叶民初字第04293-1号民事裁定，查封了第三人王欢欢建平县叶柏寿国际电玩城的全部财产。现该案已进入执行程序。
另查明，另案原��（本案被告）徐宝石与被告（本案第三人）王欢欢涉案财产转让合同纠纷一案，本院于2015年12月22日作出（2015）建建民初字第06036号民事判决：王欢欢于判决生效后五日内将建平县叶柏寿九鼎国际电玩城交付给徐宝石。同时，王欢欢应到工商行政管理机关办理该电玩城的注销登记手续。案件受理费及财产保全费1,520元由王欢欢负担。宣判后，王欢欢不服提出上诉。朝阳市中级人民法院于2016年7月7日作出（2016）辽13民终字第892号民事终审判决，维持原判。现该案亦已进入执行程序。
本院执行机构受理其执行异议后，经审查，认为徐宝石的执行异议成立。于2017年3月8日作出（2017）辽1322执异4号执行裁定：中止本院（2015）建叶民初字第04293-1号民事裁定，对建平县叶柏寿九鼎国际电玩城所查封财产的执行。原告高连超对裁定不服，遂依法向本院提起申请执行人执���异议之诉。
一审法院认为：被告徐宝石与第三人王欢欢转让合同纠纷案，业经县、市两级法院作出民事判决认定，徐宝石与王欢欢在2014年5月30日签订的《建平县叶柏寿九鼎国际电玩城转让合同》依法成立并有效，判决王欢欢于判决生效后五日内将涉案标的物交付给徐宝石并同时注销登记手续。因此，被告徐宝石已依法取得了该电玩城财产的所有物权；且徐宝石与王欢欢的涉案转让合同签订时间是2014年5月30日，亦先于原告高连超于2015年1月18日对第三人吴小阔、王欢欢因民间借贷关系所取得的债权；根据物权的实现优先于债权的原则，故原告高连超对第三人吴小阔、王欢欢债权的实现不能对抗被告徐宝石依法取得的涉案财产物权。
综上所述，原告高连超提出的确认本院（2015）建叶民初字第04293-1号民事裁定查封的涉案标的物归第三人所有并对查��的财产继续执行和由被告承担诉讼费的诉请，本院依法不予支持。一审法院判决：驳回原告高连超的诉讼请求。案件受理费100元，由原告高连超负担。
本院二审期间当事人没有提交新证据。二审期间查明的事实与一审查明的事实相一致。另查明：高连超与原审第三人王欢欢、吴小阔民间借贷纠纷一案的立案受理时间是2015年8月4日，依据高连超的诉讼保全申请，2015年8月6日辽宁省建平县人民法院依法作出（2015）建叶民初字第04293-1号民事裁定查封涉案标的物，并于2015年8月12日向双方当事人送达。徐宝石与原审第三人王欢欢涉案财产转让合同纠纷一案立案受理的时间为2015年11月4日，依据徐宝石的诉讼保全申请，2015年11月5日辽宁省建平县人民法院依法作出（2015）建建民初字第06036号民事裁定查封涉案标的物，并于2015年11月26日向王欢欢送达，2015年12月22日辽宁���建平县人民法院就该案作出（2015）建建民初字第06036号民事判决。
本院认为：高连超与王欢欢、吴小阔民间借贷纠纷一案判决生效后，高连超依法就该金钱债权向一审法院申请执行涉案标的物符合法律规定。因该涉案标的物系高连超申请查封在先，徐宝石诉争的案件一审判决书作出的时间和查封时间均在高连超申请查封之后。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款的规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”故对于徐宝石依据涉案标的物被查封后所作出的另案生效判决提出的排除执行的请求，本院不予支持。涉案标的物在高连超申请查封时为王欢欢占有使用，尽管徐宝石以其持有与王欢欢之间的转让合同在涉案标的物被查封后进行了诉讼，但该涉案标的物王欢欢并未实际交付给徐宝石、徐宝石亦未实际占有，因此该动产的权属并未因徐宝石与王欢欢的转让合同而发生转移，应当仍属于王欢欢所有。高连超要求确认其查封的涉案标的物归王欢欢所有并执行其申请查封的涉案标的物的请求应当准许。
综上所述：高连超的上诉请求成立，应予支持;一审法院适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销辽宁省建平县人民法院（2017）辽1322民初1481号民事判决。
二、准许高连超对辽宁省建平县人民法院（2015）建叶民初字第04293-1号民事裁定查封的王欢欢所有的涉案标的物继续执行。
一、二审案件受理费200元，由徐宝石负担。
本判决为终审判决。
���判长孙树立
审判员 路 飞
审判员 华政通
二〇一七年十二月十九日
书记员 郭立明