广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗中法民二终字第1813号
上诉人（原审被告）：广州市迪生电力职业培训学校，住所地广东省广州市黄埔区。
法定代表人：姚志刚。
委托代理人：刘美霞，广东东航律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨永安，住广东省惠州市惠城区。
委托代理人：肖日军，广东金卓越律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东东风工业技工学校，住所地广东省广州市花都区。
法定代表人：洪灵宫。
委托代理人：赵耀斌，广东德法理律师事务所上海分所律师。
上诉人广州市迪生电力职业培训学校（以下简称迪生学校）因与被上诉人杨永安、广东东风工业技工学校（以下简称东风学校）合伙纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2013）穗花法民二初字第573号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年3月17日，东风学校作为甲方与迪生学校作为乙方签订《合作办学协议》。内容如下：“现经甲乙双方友好协商，就合作办学达成下列合作协议，具体双方的责任与义务条款如下：一、甲方负责提供位于广州市花都区花山镇洛场的中学校场地（原修业中学，具体包括学校围墙以内的所有建筑物及运动场所和空地面积，函现有的附属设施），作为合作办学及相关配套使用。乙方负责学校的全面经营与管理工作。合作期限为二十年，自二零壹零年一月一日起至二零二九年十二月三十一日止。期满后，双方如欲继续合作的，乙方应在合同期满前两个月书面向甲方提出申请，在同等条件下，乙方拥有优先权。在合作期间，甲方不参与到该校区的具体经营与运作当中去，由乙方自行全面负责该校区的经营与运作，包括资金、招生、教学、学生管理等工作。但甲方需要协调好与该场地正常使用的有关各方的关系，如当地政府、业主、主管部门等。二、双方的收益分配与浮动收益。甲方的保底收益和浮动收益。1.第一年（即2010年1月至2010年8月31日）年度保底收益为人民币贰拾肆万元，乙方应在2010年6月1日前向甲方付清该款项。2.第二年（即2010年9月1日至2011年8月31日）的保底收益为人民币捌拾万元正。……8.乙方应于2010年1月13日，向甲方交付押金人民币贰拾伍万元，另外人民币柒拾伍万元在乙方与甲方办理该校区移交手续时（即乙方的学生进��、或者甲乙双方清点财物并办理移交手续、或者乙方与广州市电器工业公司培训中心达成协议并办理移交手续）向甲方缴纳完毕，合计押金壹佰万元。……在乙方租赁期满向甲方交还场时，甲方应将押金余下部分无息全部退还给乙方。9.甲方在收取乙方第一期押金贰拾伍万元后，要保证于2010年3月30日前将该校区移交给乙方，否则将视为违约，甲方必须退还乙方的押金贰拾伍万元，并解除双方合同。……（二）合作办学过程中产生的一切办学所得收益均归乙方所有及自行分配，但乙方须按本条（一）项的约定向甲方支付甲方的收益。（三）合作办学过程中因场地产生的债务由甲方自行承担，除此外的债权债务均由乙方承担，甲方不承担乙方的亏损和债务风险。五、甲方的义务与责任。1.甲方须确保拥有上述办学场地的合法使用权，由于办学场地的合法使用权而影响乙���的正常教学工作，须赔偿乙方的一切损失；……6.在合作期间，未经乙方书面同意，甲方不得将上述场地作为其他任何使用。7.甲方可借用部分学校设备给乙方使用，在交付给乙方使用时双方对借用设备进行登记签收，如甲方需要用该设备时，乙方无条件归还。8.甲方将该场地现有的饭堂及饭堂牌照无条件提供给乙方使用，以解决学生的生活配套问题。六、乙方的义务和责任。1.乙方所招学生的教学、管理、安全、经济等一切问题由乙方负责，由此引起的一切经济、法律责任概与甲方无关。……3.乙方如欲对学校建筑物采取装修、改建、加建、拆除等措施的，必须经过甲方书面同意，在乙方退还场地时，以上设施无偿归甲方所有。……6.乙方负责本合同有效期内因乙方使用上述标的所产生的相关费用，包括但不限于水费、电费、自行装修的装修费、通讯费等……七、��约责任。1.乙方逾期交租的，应按所欠租金每天千分之一的标准支付违约金。乙方逾期两个月仍不向甲方交齐保底收益的，甲方有权解除合同，收回学校，乙方无条件交还该场地。因此导致终止合约的，押金不予退回。……
合同签订后，东风学校将约定的学校场地交付迪生学校，迪生学校以自己的名义在该场地招生教学。
2010年3月17日，迪生学校与杨永安签订《合作协议书》约定由双方合作对广州市花都区花山镇洛场村修业中学的新校区宿舍进行装修改造；杨永安负责对该宿舍54间按酒店标准进行装修改造成学校招待所用于接待迪生学校培训的学员住宿；装修好的酒店标准房内家具、电器设备及其它酒店设备及用品全部由杨永安出资购买；装修好的招待所由杨永安聘请人员负责管理，人员工资由杨永安负责；由迪生学校向住宿的培训学员收取住宿费，双方对住宿费收入在去除水电费、员工工资、布草洗涤费、酒店用品费及其它相关费用后的毛某，双方每年按一定比例分配收益（第一、二年迪生学校、杨永安所占比例分别是20%，占80%，第二至第五年分别为30%、70%；第六、七年分别为20%、80%，第八至10年分别为30%、70%）；每五年对招待所房间进行翻新，翻新及设备用品更换的费用由杨永安负责；合作期限从2010年3月13日至2020年3月31日等。同日，杨永安、迪生学校签订《补充协议》，对上述《合作协议书》的部分内容进行变更及补充。杨永安确认在签订该合同时，迪生学校向其提供了迪生学校与东风学校签订的《合作办学协议》复印件。
上述合同签订后，杨永安对学生宿舍楼中的64间宿舍进行装修并与迪生学校按照约定进行合作。
2012年3月8日，东风学校作为甲方与迪生学校作为乙方签订《协议书》，内容如下：1.甲、乙双方同意在2012年3月8日终止在2010年1月13日所签合作办学协议。2.乙方欠各单位债权债务，乙方应负责全部清款完毕，如发生纠纷由乙方负责。3.在终止2010年1月13日所签合作协议前，甲、乙双方同意，乙方应全部付清乙方欠甲方2011-2012年1-2月的租金350000元……4.甲方在2012年4月1日开始接管学校场地原花山修业中学，乙方应配合交接工作，包括清点甲乙双方的财产，列出财产清单，划分区域（见付件1）。5.在乙方全部付清欠甲方租金的前提下，2012年4月1日开始进行另一种合作形式，即甲方完全接管教学楼一楼东面、二楼西面、三至五楼课室。实训楼二楼，三楼、学生公寓一至五楼。乙方使用综合楼及周边安装有乙方设备的场地。具体位置双方确认并签字确认生效（附件2）。6.乙方经营食堂至2012年9月30日，……7.教学楼、实训楼、食堂等属于乙方投入的可移动物件、设备、餐具可全部退还乙方。乙方在个别教室安装空调的，如甲方需用可协商作价支付。8.乙方在甲方校园的装修或加建的建筑物属于甲方所有，不能破坏和拆走，协议期结束应完好交还甲方。包括水管、水龙头、电线、光管、风扇等场地和房屋正常使用、维护需要的设备物品。……10.从2012年4月1日开始，乙方应向甲方交纳每月人民币22000元的借用场地费用。……13.乙方全部付清给甲方任何费用的前提下，甲乙双方同意由杨永安继续经营学生宿舍宾馆部分。甲方会同乙方及杨永安协商具体细则。……18.合同期限为壹年，即2012年4月1日-2013年3月31日止，合作愉快可双方协议续约。19.合同期满后，乙方欠任何第三人（各单位和个人）的债务，乙方负责全部清款完毕，如发生纠纷由乙方负责；如果因此造成甲方损失，乙方���当赔偿甲方一切损失。
2013年4月3日，东风学校（作为甲方）、迪生学校（作为乙方）在广州市花都区花山镇人民调解委员会的主持下，达成调解协议如下：一、甲乙双方确认双方于2012年3月8日签订的租赁合同现已期满且终止；二、乙方为搬迁设备需要特向甲方申请退场宽限期，双方约定的宽限期为2013年4月3日起至2013年5月3日止；甲乙双方在此期间的权利义务以双方于2012年3月8日签订的租赁合同为准；四、乙方共拖欠甲方租金共……七、乙方清场退场期限届满，乙方未能搬离其物品，即视为乙方抛弃其置于甲方场地物品的所有权，甲方有权对乙方物品作无主处理。
东风学校在学校公告栏张贴公某（落款时间为2013年5月8日），主要内容为：按照东风学校与迪生学校所签协议，迪生学校清场退场期限届满，迪生学校未能搬离其物品，即视为迪生学校���弃其置于东风学校场地物品的所有权，东风学校有权对迪生学校物品作无主物处理。现租赁期已满，仍有部分床、柜、小型电视机等物品留在学校未搬离，特此通知声称拥有该批物品的所有权的任何人，请于本公某之日起两天内出具权属证明，并将有关物品清点运走，否则，东风学校有权将上述物品作为无主物自行处理。
杨永安提供2013年5月5日广东金卓越律师事务所律师函，主要内容如下：“东风学校、迪生学校：……2012年3月8日迪生学校与东风学校签订的《协议》约定相关事宜，合作期限为壹年。……但是，该《协议》变更了合作期限，损害了杨永安合法权益，且未知会杨永安。2013年4月东风学校在未事先通知杨永安情况下将土地使用权及房产转让（包括杨永安投资装修的学校招待所部分），并通知杨永安退场，且未对杨永安作出任何赔偿，构成违约���应赔偿损失。……杨永安已经对招待所内的财产全部拍照并封存，请在妥善解决该事件之前，不得随意损害杨永安的财产……请贵单位在十日内与杨永安积极协议处理有关赔偿事项……”。东风学校否认收到该律师函，杨永安对东风学校是否收到该函没有提供证据证明。
2013年5月13日，东风学校将学生宿舍内格力绿嘉空调60台及60台康佳电视机以每一台空调及一台电视机600元（合计36000元）的价格卖给广州市南大旧货有限公司。并将宿舍内的60台电话机、60个衣柜、120张单人床、60个床头柜、120个书台、120条凳子、120张床头板、60个垃圾桶搬运至洛场村38号仓库存放。
诉讼期间，杨永安向原审法院提交书面的鉴定申请，申请对学生宿舍装修、电视机、空调及上述存放仓库的物品的价格进行鉴定。经原审法院委托，国众联资产评估土地房地产估价有限��司对涉案上述物品（不包括空调及电视机）进行评估，评估结论为：评估基准日2014年4月1日的市场价值为67860元；广东高迪评估咨询有限公司对64间房间的装修进行评估，评估结论为：学生宿舍在价格基准日的装修市场价值为人民币631442元。因空调及电视机无实物，国众联资产评估土地房地产估价有限公司表示对其价值无法评估。对上述两份评估结论，杨永安无异议；迪生学校、东风学校有异议，认为价格过高，评估方法不准确、不科学。
原审庭审中，东风学校陈述因洛场村38号仓库租期到期，房东不同意续租，其于2014年4月7日向杨永安邮寄通知书，通知杨永安接收并处理存放于仓库的物品。由于杨永安未接收，其于2014年4底5月初将存入于该仓库的上述物品出售处理，价款大概6000元左右。并提供快递单一份，杨永安否认收到该通知书。
关于东风���校与迪生学校的关系。东风学校认为双方名为合作关系，实质是场地租赁关系，只是为了规避政府的规定；迪生学校认为是合作关系，同时又陈述东风学校将学校场地转租给迪生学校，并认为该转租行为无效；杨永安认为迪生学校与东风学校合作办学关系。东风学校陈述《合作办学协议》所提及的保底收益及租金是同一项费用。
杨永安原审诉讼请求：1.迪生学校、东风学校连带赔偿杨永安损失人民币100万元；2.案件受理费由迪生学校、东风学校承担。
原审法院认为：判断是合伙关系还是租赁关系，主要看交付不动产一方与另一方是否共享收益，共担风险。从迪生学校、东风学校2010年1月13日签订的《合作办学协议》的内容看及双方实际的履行合同情况看，东风学校提供学校的场地给迪生学校，迪生学校以自己的名义独立办学，负责办学的经营管��并承担办学的一切风险。东风学校不参与迪生学校的办学，只按月计算并向迪生学校收取固定费用，该费用在《合作办学协议》中表述为固定收益及租金。因此，迪生学校与东风学校实质是租赁关系。从2012年3月8日双方签订的《协议书》的内容看，也能确定迪生学校向东风学校所交费用的性质是租金，双方是租赁关系。杨永安主张东风学校与迪生学校是合伙关系，理由不成立。
从杨永安与迪生学校签订的《合作协议书》内容看，杨永安、与迪生学校合作经营学生宿舍，迪生学校提供宿舍及安排学生进行住宿，杨永安提供宿舍装修资金，双方共同管理，并按比例分配收益。因此，杨永安与迪生学校的关系实质是合伙关系。因该合伙事务所产生的纠纷，为合伙纠纷，故案件案由应为合伙纠纷。
综上，杨永安、迪生学校、东风学校的关系为：东风学校将学校场地（包括建筑物）出租给迪生学校办学使用，迪生学校在办学的同时，与杨永安共同经营学校场地中的一部分即部分学生宿舍。
根据《合作协议书》的约定，迪生学校与杨永安的合作期限从2010年3月13日至2020年3月31日。因此，在合作期间内，迪生学校对涉案宿舍具有使用权是合作经营的内在要求以及合作经营的前提。迪生学校在2013年3月31日失去合作宿舍的使用权，造成《合作协议书》无法继续履行，已构成违约，应承担违约所造成的杨永安的损失。
关于杨永安的损失。国众联资产评估土地房地产估价有限公司及广东高迪评估咨询有限公司对物品及装修价值所作出的评估结论原审法院予以采信。杨永安的损失包括装修费631442元，床、柜等物品损失67860元、空调、电视损失36000元，合计735302元。因此，迪生学校应赔偿杨永安的损失为735302��。
东风学校与迪生学校租赁关系终止，导致杨永安无法继续经营学生宿舍，东风学校对此是否应承担责任。原审法院认为，首先，东风学校与迪生学校租赁关系的终止是由于《协议书》约定的租赁期限届满，双方又没有续订租赁合同。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条的规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。因此，东风学校在租赁期满后收回租赁物（包括学生宿舍在内的所有校舍场地）是其正当行使自己的权利。另外，从《协议书》及2013年4月3日东风学校与迪生学校达成调解协议的内容看，迪生学校也存在拖欠两个月以上租金的行为，即使东风学校与迪生学校没有签订《协议书》，根据《合作办学协议》的约定，东风学校也有权解除合同，收回校舍。
其次，东风学校与杨永安没有合同关系，东风学校对杨永安没有合同义��，杨永安对东风学校也不享有合同权利。杨永安与迪生学校签订的《合作协议书》，只对签订双方即迪生学校、杨永安具有约束力，对东风学校不具有约定力。杨永安认为东风学校对其违约，理由不成立。
再次，杨永安与迪生学校的合伙关系，决定了其权利的行使范围不能超过迪生学校在与东风学校租赁关系中的权利范围。迪生学校与东风学校租赁关系结束后，迪生学校的租赁权终止，因此，杨永安与迪生学校共同经营学生宿舍的权利亦终止。
租赁合同期满后，东风学校于2013年4月通知杨永安退场，遭到杨永安的拒绝（杨永安的起诉状及其提供的律师函均有该内容），东风学校于2013年5月8日在公告栏张贴公某，要求涉案物品的权利人将物品取回。东风学校也给予迪生学校退场宽限期，但是杨永安及迪生学校均未在宽限期内搬离物品（包括杨永安的物品）。根据东风学校与迪生学校的约定，东风学校可以对未搬离的物品作无主处理。综上，东风学校对杨永安的物品的处理并无不当，对杨永安的损失无须承担赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定判决：一、迪生学校于判决发生法律效力之日起十日内赔偿杨永安735302元；二、驳回杨永安的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由杨永安负担3653元，迪生学校负担10147元。
迪生学校不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决在以下几个方面存在错误。1.原审判决认为涉案财产损失属于杨永安个人错误。涉案财产损失作为合伙财产损失，50%属于杨永安，50%���于迪生学校。原审判决认定杨永安与迪生学校是合伙关系，迪生学校投入宿舍场地、杨永安投入装修、设备、家私等，在双方共同投资后，对形成的具备约定出租条件的宿舍（含装修、设备及家私等），双方均享有财产权益，双方投入形成的财产为合伙财产。依据《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条的规定，双方的份额为各占50%，即涉案财产损失中的50%属于迪生学校，另外50%属于杨永安个人，杨永安无权就属于迪生学校的50%的财产损失请求赔偿。可见，原审判决一方面认定迪生学校与杨永安是合伙关系，另一方面却把涉案财产全部损失赔偿金额判给杨永安是错误的。2.原审判决认为涉案财产损失全部是由迪生学校的违约行为造成错误。其中，装修费损失是由东风学校的过错造成的；床、柜等物品的损失是由东风学校以极其低于评���价的价格处置前述物品造成的，且其无依据不返还处置价款6000元，迪生学校对此无过错；空调、电视也是由东风学校处置且其无依据不返还处置价款36000元，迪生学校对此无过错。同时，杨永安对涉案财产损失的发生具有一定的过错。关于装修费损失，这部分损失是由于附着于场地上、东风学校收回场地后造成的。首先，装修价值的评估不正确。双方在《合作协议书》及《补充协议》中约定装修需要在五年翻新的重要条款，在评估过程中应予以尊重。据合同约定，《价格评估结论书》中计算装修残值使用的“综合成新率”应该不超过40%（2010年3月装修，停止营业为2013年4月，超过3年，合同约定5年翻新，则剩余2年，“综合成新率”应为2/5=40%），据此计算的装修价值应该是360824.132元（902060.33*40%=360824.132）；其次，迪生学校与东风学校签订一年期的《协议��》时，迪生学校口头告知过《协议书》的期限，杨永安是明知的，且《协议书》中也特别约定东风学校同意杨永安继续经营宿舍宾馆。东风学校不守约定，拒绝杨永安继续经营，并立刻将无偿获取的带装修成果的宿舍高价转租于他人。东风学校是装修成果的利益获取者，是东风学校的过错造成装修费的损失，迪生学校没有违约。故东风学校应向杨永安赔偿50%的装修费损失即180412.066元，而迪生学校则保留向其追究另外50%装修费损失的权利。关于床、柜等物品损失67860元，这部分损失是由于东风学校未经物权人同意私自处置合伙财产产生的。首先，这部分物品经法院委托鉴定机构评估的价值为67860元，而东风学校却私自将该部分物品处理，所得价款只有6000元，不及评估价的1/11，两者相差巨大。这一方面说明评估价格太高，另一方面说明东风学校根本没有尽到合���注意、告知义务或遵守诚实信用原则，东风学校具有未经物权人同意擅自处分他人财产的过错；其次，迪生学校对前述物品的丧失没有任何过错，因为即使其违约，床、柜等物品也不会消失不见，前述物品之所以会丧失，是由于东风学校的私自处置行为所致，与迪生学校无直接因果关系。故东风学校应向杨永安赔偿50%的床、柜等物品损失即33930元（包括处置价款6000元，迪生学校将属于自己的3000元让渡给杨永安），而迪生学校则保留向其追究另外50%床、柜等物品损失的权利。关于空调、电视损失36000元，东风学校私自处置属于杨永安及迪生学校的空调、电视的行为是侵权行为，其处置所得价款为36000元，东风学校应将所得价款还给杨永安及迪生学校（各18000元），原审法院让迪生学校赔偿36000元给杨永安没有任何事实及法律依据，明显违背了杨永安与迪生学校是合伙关系的事实，也根本违背了公平正义原则。迪生学校对前述物品的丧失没有任何过错，因为即使其违约，空调、电视也不会消失不见，前述物品之所以会丧失，是由于东风学校的私自处置行为所致，与迪生学校无直接因果关系，东风学校应当承担其侵权行为所造成的杨永安与迪生学校损失的赔偿责任。故东风学校应向杨永安赔偿50%的空调、电视损失即18000元，而迪生学校则保留向其追究另外50%空调、电视损失18000元的权利。综上，东风学校应赔偿金额为232342.07元，包括装修费损失180412.066元，床、柜等物品损失33930元，空调、电视损失18000元。另外，杨永安对东风学校处置涉案财产的行为是知情的，如其在起诉状中明确认可收到东风学校的通知、也发出了律师函，但没有采取必要的措施防止损失的扩大，对损失的发生具有一定的过错。3.原审判决遗漏了对���永安与东风学校之间是否存在侵权关系的问题的审理。杨永安起诉状中明确指出东风学校强行拆除其设备及财产，侵犯了其财产权。但是，原审判决只对杨永安与东风学校不存在合同关系进行了认定，而没有对东风学校是否侵犯了杨永安的财产权作出认定，没有对事实作出全面审理。
（二）原审判决适用法律错误。依据本案的基本事实，杨永安提起的是侵权之诉，本案法律关系的性质是侵权之诉中的财产损害赔偿纠纷，杨永安主张的是迪生学校及东风学校实施的违约行为和东风学校强行处置涉案财产的行为，侵犯了其财产权，并请求赔偿，即杨永安起诉时明确认为本案是侵权之诉。迪生学校亦认为本案是侵权之诉，是由一个收回场地、处置财产的行为所造成的财产损害赔偿纠纷。故本案应为财产损害赔偿纠纷，应当适用侵权责任法。原审判决认为本案属于合伙纠纷是适用法律错误。综上所述，涉案财产损失只有50%属于杨永安，且造成该损失的过错在于东风学校及杨永安，迪生学校没有过错，不应当承担赔偿责任。原审判决认定事实和适用法律错误。迪生学校上诉请求：1.依法撤销（2013）穗花法民二初字第573号民事判决；2.依法改判迪生学校不承担赔偿责任，由东风学校赔偿杨永安232342.07元；3.杨永安、东风公司负担本案一、二审的案件受理费。
杨永安答辩称：（一）本案非合伙关系，杨永安与迪生学校是一个承包关系，原审判决认为本案是合伙关系错误。从合同签订和原审庭审的过程来看，迪生学校认可与杨永安是一种承包关系，不是合伙关系，迪生学校对涉案的财产并未作出任何的投入。原审笔录和原审代理人的陈述可以清楚表明杨永安与迪生学校的关系。（二）迪生学校与东风学校应当认定为��伙关系或合作关系，这可以从双方签订的《合作办学协议》来界定，《合作办学协议》明确约定风险承担、利润分成。迪生学校和东风学校应当对杨永安连带赔偿责任。（三）杨永安认可迪生学校上诉理由中提到的原审的错误，即忽略了东风学校的侵权行为，东风学校把杨永安的财产以低价处理得到42000元，原审却认为可把它当作无主物处理，缺乏法律依据。在原审几次庭审中东风学校都认可处置该些设备并获得款项，但原审却不作处理。（四）原审的评估鉴定结论应当作为判决的依据。综上，请二审依法改判东风学校与迪生学校连带赔偿杨永安735302元。
东风学校答辩称：（一）东风学校与迪生学校之间是租赁关系，从2012年3月8日所签订的协议书来看，迪生学校向东风学校交付租金，因此东风学校与迪生学校间不存在合作或合伙关系。（二）东风学校与��永安间没有任何的合同关系，迪生学校擅自与杨永安间签订协议，东风学校不知情。且杨永安一方也从来没有向东风学校交付租金或费用。（三）造成杨永安所谓的装修或财产损失，是由于迪生学校没有向杨永安全面披露迪生学校与东风学校合同到期的事实导致的，有关的责任应当全部由迪生学校承担。（四）关于东风学校的清偿行为。根据东风学校与迪生学校间的协议书约定，租赁期满迪生学校必须清场，在届满时如果迪生学校不能搬离物品的，视为抛弃其所有权，东风学校有权对该物品视为无主物品处理。东风学校的整个清场行为履行了通知、公某及司法所见证，是完全合法的。
经审理，本院除对原审判决查明事实部分的：“2010年3月17日，东风学校作为甲方与迪生学校作为乙方签订《合作办学协议》”中的“2010年3月17日”部分的内容不予确认之外��对于其余事实均予以确认。
本院二审另查明以下事实：
2010年1月13日，东风学校作为甲方与迪生学校作为乙方签订《合作办学协议》。
迪生学校二审提交了2011年1月到2012年6月的12张《资金汇划补充凭证》，该凭证载明收款人为惠州市惠城区金辉机电五金商行，迪生学校主张该商行经营者为杨永安的岳母或母亲。迪生学校以此证明在其与杨永安合伙经营学校期间，杨永安通过惠州市惠城区金辉机电五金商行收取了分红款合计为85.9740万元。经质证，杨永安的意见为：对证据的真实性没有异议，但关联性、合法性有异议。上述证据收款人是惠州市惠城区金辉机电五金商行，与杨永安无关；付款的备注中有些为住宿费，有些是贷款利息，有些是装修款，有些写的是11月份的尾数，付款的用途与本案无关。
本院认为：关于本案纠纷的性质。根据迪生学校、杨永安签订的《合作协议书》约定的内容来看，迪生学校提供宿舍及安排学生住宿，杨永安负责宿舍装修资金及家具、电器等物品的配置，双方共同管理，并按比例分配收益。双方的合作符合合伙法律关系的特征。因此，原审法院认定杨永安与迪生学校的关系实质是合伙关系正确，本院予以维持。根据迪生学校的上诉及东风学校、杨永安的答辩意见来看，现本案争议的焦点问题为：（一）如何确定杨永安的实际损失；（二）迪生学校对杨永安的损失应承担全部责任，还是部分责任;（三）东风学校是否应为杨永安的损失与迪生学校共同承担赔偿责任。
关于第一个争议焦点问题，迪生学校对于涉案场地的装修、家具、电器等物品的配置，均由杨永安负责无异议，本院予以确认。在无法确定杨永安损失的情况下，原审法院根据杨永安的申请���该酒店的装修、家具、电器等物品的配置予以评估，并确定杨永安的损失为735302元，其中装修的损失为631442元。迪生学校上诉称由于《合作协议书》中有装修需要在五年翻新的条款，因此认为装修残值不应超过40%。对此，本院认为，虽然在双方签订的《合作协议书》中有约定“每五年对招待所房间进行翻新，翻新及设备用品更换的费用由杨永安负责”，但翻新不等于重新装修，设备用品更换也不等于要把现有的设备用品全部处理掉换成新的，这是基本的生活常识。况且，从迪生学校与杨永安签订的《合作协议书》来看，双方合作的期限为10年，但杨永安实际经营却不足3年。因此，原审法院委托的评估机构，依照当时装修现状，将涉案场地装修残值评定为70%并无不当。至于空调及电视的评估价，迪生学校虽然上诉称对原审法院委托评估的评估结果有异议，但也未提出实质性的问题，而且该问题足以导致否定评估结果，故本院对其主张不予采纳。综上，原审判决认定迪生学校的实际损失为735302元正确，本院予以维持。
关于第二个争议焦点问题，东风学校与迪生学校于2010年1月13日签订《合作办学协议》，该协议约定双方办学的时间为20年。2010年3月17日，迪生学校与杨永安签订《合作协议书》，约定双方合作期限从2010年3月13日至2020年3月31日止，该协议所涉场地即为上述东风学校与迪生学校签订协议中的场地。2012年3月8日，东风学校与迪生学校签订《协议书》，约定双方终止于2010年1月13日签订的《合作办学协议》，双方合作的时间由20年变更为截止2013年4月1日。迪生学校作为与杨永安签订《合作协议书》的相对方，没有提供证据证明其在与东风学校签订2012年3月8日协议书之前，有将该情况告知过杨永安，并与杨��安协商过如何处理该问题。迪生学校对此存在明显过错，属违约。杨永安依照《合作协议书》的约定对涉案场地进行装修、投入，却未能依照约定的时间期间对涉案场地进行经营，其投入也已被东风学校清场。由于杨永安是依照与迪生学校的协议约定对涉案场地进行装修、投入的，因此在迪生学校违约不能提供场地给杨永安经营的情况下，迪生学校应将杨永安对涉案场地的装修和投入予以返还。但根据本案现查明的事实来看，由于场地已经被东风学校收回，而杨永安为涉案场地配置的家具、电视、空调等也被东风学校处理。因此，本案争议的标的物实际上也无法再返还。故在此情况下，作为协议约定的场地提供人迪生学校就应为杨永安的损失承担100%的赔偿责任，而非50%。迪生学校该项上诉理由不成立，故本院不予采纳。
关于第三个争议焦点问题��本案中由于杨永安是基于合同关系而提起的赔偿诉讼，而东风学校不是杨永安的合同相对方，因此原审法院认定东风学校不应为杨永安的损失承担赔偿责任正确，本院予以维持。至于迪生学校与东风学校的纠纷，由于不属于本案调整的范围，故本院在本案中不予调处，迪生学校对此可另寻途径解决。
综上所述，迪生学校二审提交的证据不足以证明其主张，故本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故本院予以维持。迪生学校上诉理由不充分，本院不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人广州市迪生电力职业培训学校负担。
本判决为终审判决。
审判长 王会峰
审���员许东劲
审判员 陈舒舒
二〇一五年十二月二十八日
书记员 张剑文
莫碧航
蔡嘉瑜