广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0604民初3280号
原告：吴智锋，男，1972年11月4日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：陈海，广东源浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：康碧芳，广东源浩律师事务所律师。
被告：连明森，男，1956年7月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被告：连秋成，男，1990年9月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被告：佛山市顺德区勒流新怡塑料五金厂，住广东省佛山市顺德区勒流镇新启工业区，统一社会信用代码9144060675107692X5。
投资人：连明森。
被告：刘旺兴，女，1959年8月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
以上四被告的共同委托诉讼代理人：梁立云，广东法行律师事务所律师。
被告：麦逢兴，男，1970年9月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
第三人：黄文晖，男，1973年1月4日出生，汉族，住广东省禅城区，
原告吴智锋诉被告连明森、连秋成、刘旺兴、佛山市顺德区勒流新怡塑料五金厂（以下简称“新怡五金厂”）、麦逢兴民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月12日受理后，依法适用简易程序进行了审理。被告连明森在答辩期间提出管辖权异议，本院依法作出（2016）粤0604民初3280号民事裁定书，依法驳回被告连明森的管辖权异议。被告连明森不服该裁定，向佛山市中级人民法院提出上诉。佛山市中级人民法院依法作出（2016）粤06民辖终1469号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。之后，因被告麦逢兴下落不明，本案转为适用普通程序并于2017年4月19日公开开庭进行审理。之后，本院依法追加黄文晖作为本案第
三人参加诉讼，并于2017年7月20日公开开庭进行审理。第一次开庭时，原告的委托诉讼代理人陈海，被告连明森及被告连明森、连秋成、新怡五金厂、刘旺兴的委托诉讼代理人梁立云到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告及其委托诉讼代理人陈海，被告连明森及被告连明森、连秋成、新怡五金厂、刘旺兴的委托诉讼代理人梁立云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告连明森向原告偿还借款本金300000元，并以300000元为本金自2013年8月1日起按照中国人民银行同期三年期贷款基准利率的四倍计付利息至实际清偿之日止；2、被告麦逢兴、连秋成、新怡五金厂、刘旺兴对上述借款的本息承担连带清偿责任；3、本案的受理费由五被告承担。
事实与理由：被告连明森于2013年7月1日与原告签订《借款协议》，向原告借款30万元，双方约定借款期限为2013年7月1日至2013年7月31日，利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，被告麦逢兴、新怡五金厂为上述借款提供担保，原告于2013年7月5日转账30万元至被告连明森指定的账户。2014年4月9日，被告麦逢兴、连秋成与原告签订《借款补充协议》，为被告连秋成的借款提供担保，各被告承诺于2015年12月31日前还款。经原告多次催收，各被告未向原告支付借款的本金及利息。被告刘旺兴与被告连明森系夫妻关系，本案债务发生于两被告夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同债务，被告刘旺兴应当对上述债务承担连带清偿责任。
被告连明森、连秋成、新怡五金厂、刘旺兴辩称：1、对本案的原告诉讼主体有异议，本案的出借人是黄文晖，黄文晖与被告一起商量借款，是黄文晖指定原告与我方签订合同并转账，被告不知道黄文晖与原告的关系。2、被告收到借款后，通过银行和现金方式将30万元本金及利息还至黄文晖指定的第三人账户，被告现只欠1万元本金，利息是因为有纠纷就没有给了，但是欠的利息不多。3、本案中借款本息已还清，被告连秋成不需承担担保责任。4、因被告连明森的借款不是用于夫妻共同生活，故被告刘旺兴不应承担连带责任。5、被告新怡五金厂的保证期间已过，其不应承担保证责任。
被告麦逢兴以及第三人黄文晖未答辩，亦未提供证据。
诉讼中，原告提供如下证据：
1、原告的身份证、被告的身份证复印件、广东省人口信息查询表原件、全国企业信用信息公示系统打印件，证明原、被告诉讼主体资格。
2、2013年7月1日的《借款协议》及《借款补充协议》原件，证明被告连明森向原告借款，被告麦逢兴、连秋成、新怡五金厂为本债务承担连带担保责任的事实。
3、交通银行佛山湖景支行银行流水原件及交通银行佛山佛陈支行银行流水复印件，证明原告向被告连明森交付借款的事实。
4、结婚登记证明原件，证明被告连明森、刘旺兴为夫妻，债务存在于夫妻关系存续期间，被告刘旺兴应承担连带清偿责任。
被告连明森、连秋成、新怡五金厂、刘旺兴对原告提供的证据质证如下：对证据1的三性没有异议。对证据2的《借款协议》中被告连明森、麦逢兴、新怡五金厂的签名盖章手印真实性没有异议，对合同内容有异议，合同第二页是在顺德勒流签订的，并非是禅城区，借款协议书的手写内容全部都是空白的，且从协议的内容可以看出有三个笔迹。被告确实收到30万元，但出借人不是原告本人，而是黄文晖。对证据2的《借款补充协议》除了被告连明森、连秋成签名手印是真实的，签名时其他的内容也是空白，被告麦逢兴的签名当时也是空白的。对证据3的真实性没有异议，但是对关联性有异议，被告是向黄文晖借款。对证据4没有异议。
诉讼中，被告连明森、连秋成、新怡五金厂、刘旺兴提供证据如下：
1、网银转账打印件3份、农村商业银行电子交易回单打印件2份，证明被告连明森的还款情况。
2、收条原件，证明被告连明森自借款后还款的情况。
3、微信聊天记录截图及原始电子数据，（被告连明森在微信中打不开对方的信息，只有这个在收藏里面收藏的对方名为阿育的两条信息），证明被告连明森与实际借款人黄文晖委托的人确认实际借款只差一万元的事实。
4、转账交易回单的打印件，证明被告连明森收到借款以后转了18.75万元给被告麦逢兴的事实。
5、顺德农村商业银行银行流水，中国农业银行股份有限公司顺德分行银行流水，支票存根原件2张，证明被告还款至黄文晖账号（尾号4814）的情况。
原告对四被告提供的证据质证如下：因证据1的银行流水都是打印件，不予质证。对证据2、3、4三性有异议。对证据5中银行流水真实性由法院核实，但认为与本案没有关系。对于支票的三性不予确认，支票头写的用途是写往来，是否到账也不清楚，与本案没有任何关系。
被告麦逢兴及第三人黄文晖未提供证据。
本院对原、被告提供的证据评判如下：对原告提供的证据1予以采信；原告提供了证据2、3的原件，且该两份证据与本案密切相关，故本院对证据2、3的真实性予以采信，被告虽抗辩称其该合同内容是原告事后填写，但未提供证据推翻该证据，故本院对被告的该抗辩意见不予采信。被告对原告提供的证据4的真实性无异议，该两组证据亦与本案密切相关，本院予以采信。被告提供的证据1的网银打印件与证据5相吻合，本院予以采信，农商银行电子交易回单中转至黄文晖的回单与本案具有关联性，本院予以采信，转至陈志育的因无法确认与本案的关联性，本院不予采信。证据2因无法确认与本案的关联性据，本院不予采信；证据3因被告无法提供证据原始电子数据，本院不予采信。证据4亦能够与证据5相吻合，本院予以采信。证据5中的银行流水，因有原件，且能够与证据1中的相互印证，故本院对银行流水予以采信，对支票存根2张，因仅有支票存根，无法确认支票收款人、出票人、金额以及该支票是否兑付等信息，更无法确认该支票与原告具有关联性，故本院对该两张支票存根不予采信。
本院确认如下事实：
2013年7月1日，被告连明森作为借款人（甲方）、被告麦逢兴、新怡五金厂作为担保人（丙方、丁方）、原告作为贷款人（乙方）签订《借款协议》，约定：借款金额为30万元，借款期限自2013年7月1日至2013年7月31日止，如甲方在到期日无法归还借款，则视为违约，甲方需支付借款逾期利息（按同期人行利息四倍计算）直至本息还清为止；丙方、丁方同意为本协议中甲方的责任和义务承担连带担保责任，借款到期，如甲方不按期清偿借款本息，则丙方、丁方承担连带清偿责任。
合同签订后，原告于2013年7月5日转账30万元至被告连明森的账户。被告连明森转账至第三人黄文晖账户情况如下：2013年9月5日转账1.5万元，2013年10月11日转账1.5万元，2013年11月16日转账1.5万元，2013年12月12日转账1万元，2014年1月10日转账1.5万元，2014年2月12日转账1.8万元，2014年7月31日转账5万元，2014年8月15转账1万元，合计14.8万元。
2014年4月9日，原告作为贷款人，被告连秋成作为追加担保人，被告连明森作为借款人，被告麦逢兴作为原担保人签订《借款补充协议》，约定：连明森于2013年7月5日借吴智锋人民币30万元，该款由麦逢兴担保，现经多方协商同意追加两名担保人：担保人麦逢兴和连秋成。借款人及所有担保人一致承诺于2015年12月31日前归还所有欠款及相关费用，否则贷款人有权处置其名下的所有资产，借款人及担保人无条件放弃一切追索及抗辩权，直至所有款项及费用还清为止。
另查明一：佛山市合智成贸易有限公司（以下简称合智成公司）2012年6月21日成立，现股东为原告吴智锋、第三人黄文晖、黄智峰，法定代表人为黄智勇。
另查明二：1、本院受理的吴智锋（即本案原告）诉杨润康、杨顺霜、陈就开等民间借贷纠纷一案，案号为：（2016）粤0604民初13555号。吴智锋起诉称：2013年10月21日，杨润康、杨顺霜、陈就开向原告借款200万元，吴智锋已通过其账户转账150万元至杨润康账户，但其未偿还。杨润康在该案中抗辩：被告与原告、黄文晖、黄智峰、合智成公司等存在多笔借款，借款时，是与黄文晖、黄智峰协商的，但签合同时合同内容包括出借人都是空白的，他们也没有说明以谁的名义出借。收到借款后，杨润康通过银行转账300万元至黄文晖账户，已偿还完本案借款。2、黄智峰诉陈敬源、陈桂好、陈广泽、潘焕仪、佛山市南海区里水朝阳五金异型玻璃工艺厂民间借贷纠纷一案，案号为（2015）佛城法民三初字第4182号。黄智峰起诉称：2014年1月29日，陈敬源、陈桂好、陈广泽与黄智峰签订《借款协议》，向原告借款100万元，原告委托黄文晖转账100万元至约定账户，借款期限届满，借款人并未偿还借款。陈敬源、陈广泽、潘焕仪、佛山市南海区里水朝阳五金异型玻璃工艺厂在该案中抗辩：借款情况属实，但我已经偿还70万元至吴智锋账户。借款时，有黄智峰、黄文飞、吴智锋及阿勇在场，黄智峰、吴智锋、阿勇都是合智成公司的股东，黄智峰没有直接跟我说还款的事情，是阿勇让我把钱还到吴智锋账户。
庭审中，原告陈述：1、合同是在九鼎国际的合智成公司签的，具体时间我记不清楚了。签合同时，是我、被告连明森、刘旺兴、麦逢兴在场，还有合智成公司的员工在场。因为合智成公司比较方便，容易找，所以在那里签合同。合智成公司刚成立时我经常回去的，后来公司经营不是很好，这两三年我就很少回合智成公司了；2、我没有委托黄文晖、陈志育、王鸿收款。
庭审中，被告连明森陈述：1、涉案合同不是在合智成公司签的。我与被告麦逢兴是朋友，但不是很熟悉。当时被告麦逢兴向我借款，我没有钱借给他，他便说找个人让我向那个人借款30万元，给一半给他用，剩下的一半当还给我，但是他会负责偿还全部借款本息。2013年7月1日被告麦逢兴叫了黄文晖到我的工厂谈借款的事，当时黄文晖、原告还有一个女的过来，但是当时我不认识原告。黄文晖当时也没有提到介绍别人借款给我，是说他自己借款给我。合同是黄文晖身边的人带过来的，合同的30万元是黄文晖身边带过来的人写的，写完30万元后，我才签名按手印。黄文晖在2013年7月5日转账给我后，被告麦逢兴让我转18.75万元给他，当晚我就转给他了。这18.75万元是我借给被告麦逢兴的，没有写借条，没有约定利息，当时被告麦逢兴说全部本息由他偿还给我，再由我还给黄文晖，但实际被告麦逢兴都没有还过钱给我。2、借款到期后，被告麦逢兴没有还款，黄文晖便直接来找我要我还钱，他有我的电话。黄文晖让我还到指定账号上，账号都是黄文晖写在纸上给我的，我一共还了大约15万元给黄文晖。2015年初，黄文晖让王鸿跟陈志育来收钱，当时我把被告麦逢兴也叫来了，那两个人拿了委托书给被告麦逢兴看。之后被告麦逢兴还是没有还款，王鸿跟陈志育又来找我，说借款是我借的，要我还，还带上了借款协议。当时借款协议的内容是写好的，贷款人的名字也是写好的，但是我没有注意看贷款人是谁。我就帮被告麦逢兴还了14万元，其中现金10万多，分两三次给的，每次都是他们两人在场，都是王鸿写的收条。王鸿让我将还款转到其老婆账上，具体金额还需要核实。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点是：1、出借人是原告还是黄文晖？2、被告连明森偿还至第三人黄文晖账户的款项是否是清偿本案的借款？
关于第1个争议焦点，本院认为本案借款的出借人是原告，理由如下：1、原告持有本案的借款协议原件，该合同载明的出借人是原告吴智锋；2、即使如被告连明森所陈述的，借款合同是事后填写，与被告协商借款的是黄文晖，但是被告在庭审中明确提到，原告在第一次协商借款时是在场的，且黄文晖指定原告与被告签订合同并转账，可以看出被告连明森对出借人是吴智锋应是知情的。故本案借款的出借人是原告吴智锋。
关于第2个争议焦点，本院认为偿还至黄文晖账户的款项是偿还本案的借款，理由如下：1、原被告对借款过程的陈述不一致，但无论是按照原告的陈述在合智成公司签订的，还是按照被告的陈述黄文晖、吴智锋等人在被告的工厂处签订的，均可以看出，原告与合智成公司的关系密切，原告吴智锋、第三人黄文晖均为合智成公司的股东，二者并非是毫无联系或者关系疏远之人，相反是具有密切关联性的人；2、本院审理（2016）粤0604民初13555号案件与本案所涉及的借款发生的时间接近，从两个案件的被告对借款、还款过程的描述来看，借款人均陈述借款时是与黄文晖协商，还款时也是黄文晖让其偿还至其指定的账号，借款合同签订时出借人是空白的，但原告起诉前填写了原告的名字。两件案件互不相识的被告对借款过程的描述类似，且均指向第三人黄文晖。再结合（2015）佛城法民三初字第4182号案件，该案借款产生于2014年1月29日，与本案借款时间接近，该案原告为合智成公司的另一股东黄智峰，其委托黄文晖将借款支付给被告，而该案被告陈述其借款时黄智峰、吴智锋、阿勇均在，其是按照合智成公司的阿勇的指示将大部分借款偿还至吴智锋的账号。由上述三件案件中各案被告的陈述可以看出合智成公司的股东黄智峰、黄文晖、吴智锋在各自为出借人的借款关系中，存在密切参与的情况以及交叉收取还款的高度可能性。3、基于上述高度可能性，本庭已通知第三人黄文晖到庭参加诉讼，但其仍未到庭或庭后书面答复，对其收取的款项作出合理解释。
综上，依据证据的高度盖然性的原则，本院对被告偿还至黄文晖账户的款项是偿还本案借款的抗辩予以采信，被告连明森转账至黄文晖账户的14.8万元是偿还本案借款，至于被告连明森称其偿还至陈志育、王鸿账户的款项，因无法证明上述二人与本案借款的关联性，本院对该抗辩不予采信。原告已交付借款，借款合同已生效，被告连明森应当按时足额偿还借款本息，但其仅偿还部分本息，原告现起诉主张被告偿还欠款本息，于法有据，结合原告交付借款及被告偿还借款的情况，经计算，暂计至2014年8月15日，被告连明森尚欠本金219343元，利息自2014年8月16日起按同期中国人民银行一至三年期贷款基准利率的四倍计算至实际清偿之日，但不得超过年利率24%。计算方法如下：
计息日期
计息
本金
年利率
天数
应付
利息
已付
金额
扣减
本金
尚欠
利息
尚欠
本金
2013.7.5-2013.9.5
300000
22.4%
63
11599
15000
3401
0
296599
2013.9.6-2013.10.11
296599
22.4%
36
6553
15000
8447
0
288152
2013.10.12-2013.11.16
288152
22.4%
36
6366
15000
8634
0
279518
2013.11.17-2013.12.12
279518
22.4%
26
4460
10000
5540
0
273978
2013.12.13-2014.1.10
273978
22.4%
29
4876
15000
10124
0
263854
2014.1.11-2014.2.12
263854
22.4%
33
5344
18000
12656
0
251198
2014.2.13-2014.7.31
251198
22.4%
169
26053
50000
23947
0
227251
2014.8.1-2014.8.15
227251
22.4%
15
2092
10000
7908
0
219343
暂计至2014年8月15日，尚欠本金219343元，利息自2014年8月16日起按同期中国人民银行一至三年期贷款基准利率的四倍计算至实际清偿之日。
关于保证，原告与借款人连明森、保证人麦逢兴、连秋成签订《借款补充协议》，将借款期限延长至2015年12月31日，因该协议未约定保证责任的方式，保证期间约定为直至所有款项还清为止，依据《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条的规定，保证责任为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年，原告于2016年4月起诉主张权利，保证期间尚未届满，故被告麦逢兴、连秋成应当对被告连明森的涉案债务承担连带清偿责任。关于被告新怡五金厂，因《借款补充协议》并无该厂的签名，故依据《中华人民共和国担保法》第二十四条的规定，原告与借款人变更主合同的履行期限未经过保证人新怡五金厂的书面同意，新怡五金厂仍按照原《借款协议》承担保证责任，该协议约定的借款期限至2013年7月31日，至原告起诉时，保证期间已届满，被告新怡五金厂免除保证责任。原告对新怡五金厂的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
关于夫妻共同债务。本案债务发生于被告连明森与被告刘旺兴夫妻关系存续期间，被告刘旺兴未举证本案债务属于《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定的除外情形，故本案应认定为夫妻共同债务，两被告应共同偿还。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告连明森、刘旺兴应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告吴智锋偿还借款本金219343元及利息（利息自2014年8月16日起按同期中国人民银行一至三年期贷款基准利率的四倍计算至实际清偿之日，但不得超过年利率24%）；
二、被告麦逢兴、连秋成对上述第一项判项确定的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告吴智锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费16756元、财产保全费2020元，合计18776元，由原告吴智锋负担3567元，被告连明森、麦逢兴、连秋成、刘旺兴负担15209元。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 许红青
人民陪审员 朱 军
人民陪审员 叶东梅
二〇一七年八月六日
书 记 员 李丽斯