江西省永修县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0425民初214号
原告：永修县世通建筑工程机械租赁有限公司，住所地：江西省永修县新城开发大道，组织机构代码证：07904651-0。
法定代表人：徐国风，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：汪斌，江西名大律师事务所律师。
被告：城开建设集团有限公司，住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区火炬大街126号江山大厦A座404室，统一社会信用代码：91360106161850647H。
法定代表人：吴雨，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨美娟，该公司法务。
原告永修县世通建筑工程机械租赁有限公司（以下简称“世通机械公司”）与被告城开建设集团有限公司（以下简称“城开集团”）租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，被告城开集团对本案管辖权提出了异议，本院于2017年4月10日作出（2017）赣0425民初214号民事裁定书，驳回被告城开集团对本案管辖权提出的异议。2017年4月15日被告城开集团提起上诉，九江市中级人民法院作出（2017）赣04民辖终68号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，于2017年8月2日第一次公开开庭进行了审理，8月22日组织双方进行了质证。原告世通机械公司委托诉讼代理人汪斌，被告城开集团委托诉讼代理人杨美娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告世通机械公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付租金213966元及从2016年6月13日起在213966元的基础上按每月2％计算至该款实际结清之日止的违约金；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2015年8月20日，原、被告签订《施工电梯租赁合同》，约定被告租赁原告SC200/200型施工升降机用于施工，每台进出场费19000元、租金9800元/月及租金支付方式和违约金等。原告依约提供了四台施工升降机。2016年6月8日经结算，被告欠原告租金213966元。原告多次向被告催讨被拒，故起诉至法院。
被告城开集团辩称，原告租赁被告的设备属实，但熊卫平不构成表见代理，原、被告也未签订租赁合同，对租金方式和违约金没有约定，所以对原告要求支付的租金数额和违约金不予认定。
当事人围绕诉请依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告世通机械公司向本院提交的施工电梯租赁合同、证明及收款收据，证明原、被告签订租赁合同及截止2016年6月8日尚欠原告租金213966元，被告城开集团对该组证据真实性、合法性及关联性有异议，本院认为被告城开集团庭审时自认熊卫平系其华龙国际城项目部聘请的员工，且在原告世通机械公司向本院提交的九江市建筑起重使用登记材料中由熊卫平作为技术负责人或项目负责人签字，并由被告城开集团加盖公章，被告城开集团亦在庭审中对其加盖的公章予以认可，可认定熊卫平与原告世通机械公司签订施工电梯租赁合同及在收款收据中签字并向原告世通机械公司出具证明均系履行职务行为，故本院对该组证据及证明目的予以采信；2、原告世通机械公司向本院提交华龙国际城13#、14#、15#、16#九江市建筑起重使用登记材料，证明熊卫平系履行职务行为，应由被告城开集团承担相应的责任，被告城开集团对该证据予以认可，但认为该材料上的时间是后期加上去的，与原告世通机械公司给被告城开集团的材料不符，本院认为，该份证据中熊卫平作为项目负责人在该材料上签字，并由被告城开集团加盖公章，且被告城开集团对该材料及加盖城开集团的公章予以认可，同时未提供任何证据证明该材料上的时间系后期加上去的，故本院对该份证据及证明目的予以采信；3、原告世通机械公司向本院提交13#、14#、15#、16#华龙国际城建筑施工升降机安装质量检验报告，证明原告所提供的设备均检验合格，被告城开集团对该份证据的真实性、合法性有异议，认为报告上要求加盖的公章与实际盖的公章不一致，写明的安装日期与原告提出的日期也不一致，如报告是合法的，租金应从2015年10月12日起计算，本院认为，该份证据系检测机构出具的，所加盖的检测专用章，也与报告上要求加盖的公章一致，真实有效、来源合法，且与本案具有关联性，故对该份证据及证明目的予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
熊卫平系被告城开集团永修华龙国际城（后改为“融城国际”）项目部聘请的员工，2015年8月20日与原告世通机械公司签订了一份《施工电梯租赁合同》，并在该合同中约定：被告城开集团向原告世通机械公司租赁6台型号为SC200/200的施工电梯，租金为每台每月9800元，进出场费每台190**元；租赁结束后，经原、被告双方结算仍未支付租金，被告城开集团应在五日内全额支付给原告世通机械公司，逾期未支付的，原告世通机械公司有权将设备不离场（租金及结算方式不变），同时被告城开集团每天给原告世通机械公司该欠款的1％作为被告城开集团对原告世通机械公司的违约补偿金，如因被告城开集团原因造成原告世通机械公司设备不能离场，责任及费用均由被告城开集团承担。该合同签订后，被告城开集团向原告世通机械公司租赁了4台型号为SC200/200的施工电梯，分别将其安装在永修华龙国际城13#、14#、15#、16#，并向原告世通机械公司支付了进出场费76000元。2015年10月12日原告世通机械公司委托江西华邦建筑设备检测有限公司对上述4台施工电梯进行了检验，检验结果均为合格。2016年6月8日，熊卫平向原告世通机械公司出具一份证明，确认尚欠原告世通机械公司租金213966元。原告世通机械公司多次向被告城开集团催讨被拒，故起诉至本院。
另查明：诉讼中，被告城开集团向本院出具情况说明，在该说明中确认施工电梯租赁合同、收款收据及证明中熊卫平的签字与其持有熊卫平签字文件上的签名一致。
本院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议，依法成立的合同，受法律保护，对合同的当事人具有法律约束力。本案中，熊卫平与原告世通机械公司于2015年8月20日签订《施工电梯租赁合同》，虽然是以其个人名义，但被告城开集团在庭审时自认熊卫平是其永修华龙国际城项目部聘请的人员，同时原告世通机械公司向本院提交的九江市建筑起重使用登记材料等证据证实熊卫平系该项目部负责人，并且原告世通机械公司出租的4台施工电梯实际上安装在永修华龙国际城由被告城开集团使用，故熊卫平系代表被告城开集团与原告世通机械公司签订《施工电梯租赁合同》。且该《施工电梯租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规规定，合同依法成立并生效，对双方当事人具有法律效力。被告城开集团在熊卫平出具证明后未依约支付租金213966元的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。因此，原告世通机械公司有权要求被告城开集团支付租金213966元及违约金。至于违约金，因双方合同中约定了违约金，但该约定过高，而被告城开集团未提出调整的要求，原告世通机械公司自愿将违约金调整为“从2016年6月13日起在租金213966元的基础上按每月2％计算至该款实际还清为止”，系其行使自己权利的表现，也符合法律规定，故本院予以支持。被告城开集团辩称，熊卫平不构成表见代理，原、被告未签订合同，也未约定租金与违约金的支付方式，因熊卫平系被告城开集团永修华龙国际城项目部聘请的人员，同时原告世通机械公司向本院提交的证据证实熊卫平系该项目部负责人，虽然以个人名义与原告世通机械公司签订《施工电梯租赁合同》，但租赁的施工电梯在永修华龙国际城由被告城开集团在使用，可认定熊卫平系代表被告城开集团履行职务行为，其行为的法律后果应由被告城开集团承担，故本院对该项辩称不予采纳。
综上所述，对于原告世通机械公司要求被告城开集团向原告世通机械公司支付租金213966元及违约金（从2016年6月13日起在租金213966元的基础上按每月2％计算至该款实际还清之日为止），本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百一十二条，判决如下：
限被告城开建设集团有限公司于本判决生效之日起15日内向原告永修县世通建筑工程机械租赁有限公司支付租金213966元及违约金（从2016年6月13日起在租金213966元的基础上按每月2％计算至该款实际还清之日为止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5055元，由被告城开建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 郭世锟
代理审判员 王耀苹
代理审判员 胡成伟
二〇一七年九月五日
书 记 员 韩 靖