江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏09民终4867号
上诉人（原审原告）：陆二东，男，1970年9月20日生，汉族，住江苏省射阳县。
委托诉讼代理人：曹健，江苏公正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王明祥，江苏公正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司，住所地在江苏省盐城市建军东路58号。
负责人：朱礼荣，该公司总经理。
上诉人陆二东因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司（以下简称盐城财保公司）保险合同纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2017）苏0924民初4689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陆二东上诉请求：改判盐城财保公司增加赔偿上诉人车辆损失险保险金8425元；一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：1.事故发生后，上诉人及家属孙娟及时向被上诉人报了案，被上诉人指派了射阳支公司处理，射阳支公司指派员工郁海峰具体处理。事故发生时间是2017年2月3日，因事故路段是县医院门口，而且是单方事故，交警要求孙娟立即将车辆迁出事发地点保持交通通畅。孙娟遂联系了就近的雄鹰汽修厂派牵引车将车辆拖至该厂区。郁海峰直到2月5日才到汽修厂对车辆进行了查看，但一直没有出具定损报告。上诉人多次催促无果，只得商请交警部门，并由交警部门委托射阳县物价局价格认证中心对车损进行评估，后雄鹰汽修厂才实施了具体维修工作；2.一审开庭时盐城财保公司称对该事故车辆进行了定损，但其在一审答辩时称上诉人未向其报案，未报案怎么定损，陈述相互矛盾，一审法院不应认定盐城财保公司定损这一事实。根据一审判决后被上诉人提交给上诉人的材料来看，被上诉人根本就没有对损坏车辆进行定损；3.一审法院要求盐城财保公司庭后提交定损材料，却未通知上诉人质证就依定损材料判决不当；4.本案一审判决结束后，上诉人从郁海峰处了解到本案实际情况是：郁海峰2月5日到汽修厂勘察过车辆后，没有进一步处理此事，又交给杨健处理，杨健没有进行任何处理，于2月8日将案件以72小时未查勘为由予以注销。直至2月21日射阳支公司又将该案指派陶珍处理，陶珍于当日又改签指派郁海峰进行处理。而此时上诉人因为盐城财保公司的消极处理，已经商请交警部门委托价格认定，并由汽修厂进行了实质性的维修；5.一审法院以交通事故认定书中有“护栏及车辆损坏以保险公司核定为准”的记载为由，以被上诉人自认的定损数额作为依据，判决被上诉人承担责任，是不合法的。交警部门是依惯例在出具的简易程序事故认定书中对损害事宜进行了格式化的打印，而且在出具事故责任认定书时，被上诉人尚未介入该事故，故“损害赔偿调解结果”一栏的相关内容不具备调解达成一致意见的条件。
盐城财保公司未答辩。
陆二东向一审法院起诉请求：判令盐城财保公司赔偿机动车损失险保险金15065元、第三者责任险保险金7385元，其他合理费用400元，合计22850元；本案的诉讼费用由盐城财保公司负担。
一审法院认定事实：2016年11月4日，陆二东为自有的吉利苏Ｊ×××××号轿车在盐城财保公司投保了不计免赔的64900元机动车损失保险和不计免赔的100万元第三者责任保险，保险期间为2016年11月4日起至2017年11月4日止。2017年2月3日12时30分，孙娟驾驶车牌号为苏Ｊ×××××的小型轿车，在射阳县合德镇红旗路望鹤楼北边路段撞到护栏，造成事故，致护栏及车辆损坏。射阳县公安局交通警察大队于2017年2月4日作出道路交通事故认定书（简易程序），认定孙娟负事故的全部责任，损害赔偿调解结果栏内载明“护栏及车辆损坏以保险公司核定为准”，孙娟在当事人处签名。同日，孙娟向射阳县公安局交通警察大队交纳护栏赔偿款7385元。2017年2月24日，盐城财保公司对涉案车辆定损为6640元。2017年6月26日，受射阳县公安局交通警察大队委托，射阳县价格认定中心对涉案车辆因事故造成的损失进行价值评估，认定车损总额为15500元。同年7月6日，射阳县雄鹰汽车修理有限公司出具苏Ｊ×××××号汽车修理费15065元、施救费400元的江苏增值税普通发票一份。
一审法院认为，1、陆二东为案涉车辆在盐城财保公司投保了不计免赔的机动车损失险和第三者责任险，双方构成保险合同关系，该保险合同关系，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。案涉车辆在保险期间发生交通事故，致车辆受损，盐城财保公司应当承担相应的赔偿责任。2、射阳县公安局交通警察大队道路交通事故认定书（简易程序）损害赔偿调解结果栏明确载明，护栏及车辆损坏以保险公司核定为准，盐城财保公司对涉案车辆定损为6640元，故对涉案车辆损失认定为6640元，护栏损失为7385元。3、射阳县公安局交通警察大队在涉案事故发生后及时出警，对事故作出责任认定，因此陆二东虽然在事故发生后未及时向盐城财保公司报案，但并不影响涉案事故车辆损坏及护栏损坏的事实认定，故盐城财保公司辩称陆二东在事故发生后未及时报案，导致该公司对事故发生的事实及责任认定无法查清的意见，不予采信。4、陆二东因涉案事故支出的施救费400元，是为减少损失所支付的合理费用，应由盐城财保公司支付。综上，陆二东主张盐城财保公司赔偿机动车损失险保险金6640元、第三者责任险保险金7385元、施救费400元，合计14425元的诉讼请求部分，具有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条规定，原审法院判决如下：一、盐城财保公司于判决发生法律效力之日起十日内，向陆二东支付车辆损失险保险金6640元、第三者责任险保险金7385元、施救费400元，合计14425元；二、驳回陆二东的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费371元，减半收取185.5元。由陆二东负担69元，由盐城财保公司负担116.5元。
本院二审期间，上诉人陆二东围绕上诉请求依法提交了两份证据。证据一，2017年9月28日盐城财保公司打印的保险报案记录两页。第一页报案记录代抄单与盐城财保公司在一审中提交的报案记录代抄单一致，其上载明“72小时未查勘，原报案号RDZA201732090000008961”，第二页报案记录代抄单上处理经过处载明“案件号:RDZA201732090000008961在2017-02-0513:05:46自动调度，分配给查勘员：郁海峰…杨健2017-02-0822:24:22:72小时未查勘；杨健2017-02-0822:24:22:案件注销”，证明上诉人在事故发生后进行了报案，保险公司的系统在2017年2月5日自动调度分配给查勘员郁海峰；证据二，2017年9月28日盐城财保公司出具的定损材料三页，定损清单上没有具体维修项目的金额，证明由于盐城财保公司没有对车辆进行拆检，所以定损清单上没有具体维修项目的金额。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对陆二东提交的保险报案记录，第一页与盐城财保公司一审提交的保险报案记录一致，予以采信，第二页为打印件，上面没有盐城财保公司的章印，也没有经办人的签字，真实性无法确认，不予采信；对陆二东提交的2017年9月28日盐城财保公司出的定损材料，该材料上有盐城财保公司的章印，且小计金额与一审盐城财保公司提交的定损材料金额一致，对该份证据予以采信，但该份证据项目清单上原本就明确注明“无分项金额”，不能证明陆二东主张的盐城财保公司没有对车辆进行拆检。一审法院认定事实清楚，对一审查明的事实予以确认。本院另查明，盐城财保公司机动车损失保险条款中，第十六条载明：因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复，修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定；第二十条载明：保险人受理报案、现场查勘、核定损失、参与诉讼、进行抗辩、要求被保险人提供证明和资料、向被保险人提供专业建议等行为，均不构成保险人对赔偿责任的承诺。另外，本案被上诉人盐城财保公司提供的定损材料上无上诉人签字。
本院认为，本案争议焦点是：案涉车辆损失应如何认定，是依照盐城财保公司定损的结果还是交警部门委托鉴定的价格认定结论来确定。本案交警部门在作出事故责任认定书时，盐城财保公司尚未介入该事故，上诉人家属孙娟在交通事故认定书损害赔偿调解结果栏签字，并不能认为是对“护栏及车辆损坏以保险公司核定为准”的认可，因为这不是在交警部门主持下双方就赔偿问题达成了合意；而且，根据双方的保险合同约定，保险人定损应当与被保险人协商确定，而本案盐城财保公司提交的定损结论是其单方作出，并未得到上诉人的认可，故盐城财保公司的定损结论不应作为认定车辆损失的依据。射阳县价格认定中心作出的车损评估认定结论是由交警部门委托鉴定，并非当事人单方委托，且该鉴定机构具有价格评估的资质，鉴定程序合法，鉴定结论也无明显不合理之处，一审中盐城财保公司亦未申请重新鉴定，故对该车损评估认定结论应当予以采信。案涉车辆损失总额应依该车损评估认定结论确定。一审判决以上诉人家属孙娟在交通事故认定书损害赔偿调解结果栏签字认可“护栏及车辆损坏以保险公司核定为准”为主要裁判理由，直接依照保险公司单方定损结论认定车辆损失存在不当，应予纠正。
综上所述，陆二东的上诉请求成立，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国保险法》第十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江苏省射阳县人民法院（2017）苏0924民初4689号民事判决；
二、中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司于本判决生效之日起十日内向陆二东支付车辆损失险保险金及施救费15465元、第三者责任险保险金7385元，合计22850元。
一审案件受理费371元，减半收取185.5元，二审案件受理费50元，均由中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴海龙
审判员 钟红梅
审判员 赵 阳
二〇一八年一月三十一日
书记员 朱 滢