江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)皋民初字第1111号
原告朱守林
委托代理人何正华，如皋市方圆法律服务所法律工作者。
被告陈晓健
被告李桂森
委托代理人陈高田，江苏奔月律师事务所律师。
原告朱守林与被告陈晓健、李桂森欠款纠纷一案，本院于2015年12月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱守林及其特别授权委托代理人何正华，被告李桂森的特别授权委托代理人陈高田到庭参加诉讼。被告陈晓健经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱守林诉称，原告承接被告工程，2011年5月24日，原告与被告陈晓健结账，结欠原告工程款230000元，被告承诺2011年底还款100000元，2012年底还款130000元。2011年5月27日，被告李桂森承诺对被告陈晓健的债务承担连带责任，并在担保期限内给付原告70000元。余款160000元被告陈晓健未曾履行给付义务，被告李桂森亦未能履行担保之责。现请求判令：1、被告给付原告工程款160000元；2、诉讼等费用由被告承担。
被告李桂森辩称，原告起诉李桂森已超过法律规定的诉讼时效，其权利不应受到法律的保护。2014年6月12日，原告曾就本案向法院提起诉讼，当是李桂森就指出原告的起诉已超过诉讼时效，庭审结束后，原告以证据不足为由向法院申请撤诉，现在又提起诉讼，李桂森认为原告是浪费司法资源，滥用诉权。在本案中，李桂森不是建设工程合同关系中的一方当事人，只是债权债务关系中的担保人，根据《担保法》第26条第一款连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务人履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。关于适用《担保法》若干问题的解释第32条第一款规定，保证期间没有约定的，保证期间为主债务履行期间届满之日起六个月。根据原告提供的欠条载明的内容，陈晓健欠原告230000元，归还时间为2011年、2012年，李桂森在出具保证手续时对担保期间没有约定，因此，李桂森的保证期间依法分别为2011年12月31日至2012年6月30日止、2012年12月31日至2013年6月30日止。但在该期间内原告未向法院提起诉讼，要求担保人承担担保责任，根据《担保法》第26条第二款、最高人民法院关于适用《担保法》若干问题的解释第31条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果的规定，已超过法律规定的诉讼时效，李桂森的保证责任免除。因此，法院应驳回原告要求李桂森给付工程款的诉讼请求。
被告陈晓健未应诉答辩，亦未提交任何证据。
经审理查明，2011年5月24日，被告陈晓健出具欠条一份交由原告收执，欠条载明：“欠条今欠到朱守林人民币贰拾叁万元正。（其中桃园肆万伍仟贰佰，码头工程肆万玖仟柒佰叁拾，码头工资肆万元，码头补壹拾万元正）。2011年底还壹拾万元，2012年还壹拾叁万元正，如果在两年内不能还清欠款享受码头拆迁补偿时两人同等待遇。欠款人陈晓健2011年5月24日”。2011年5月27日，被告李桂森作为担保人在该欠条下方书写“本人自愿承担欠款人陈晓健的担保人，负责以上欠条中的贰拾叁万元整的欠款催还责任。如欠款人到期不还，或余款逾期欠款不还，其该还款额由担保人按时偿还。否则自愿接受用法律追究的连带责任。担保人李桂森2011年5月27号”。
2014年6月12日，原告向本院起诉。2014年10月25日，原告以“需要补充证据”为由向本院申请撤回起诉，本院于2014年10月25日作出（2014）皋民初字第0943号民事裁定，裁定准许原告朱守林撤诉。
2015年12月10日，原告诉至本院，要求判如所请。审理中，原告陈述欠条出具后，李桂森于2012年元月22日还款7万元，其中承兑汇票5万元，开发区红条2万元，承兑汇票的付款人是李桂森、收款人是朱守林，票号和出票时间记不得了，红条上的收款人是某某单位；原告曾于2012年年底找过李桂森，2013年也找过李桂森，李桂森讲他没有钱，2014年李桂森出事，李桂森的父亲打电话给原告说今年还不了了，2015年2月份去找李桂森，原告告诉李桂森再不还钱就打官司了，李桂森没有说什么，2015年年底原告和其儿子去李桂森老家，是三十夜下午，李桂森父亲说李桂森不在家，刚还了50万元，请原告谅解一下；欠条所载23万元包括：45200元是代付陈晓健在桃源镇政府后上海人开发的石坝工程的工人工资；码头工程49730元是原告与陈晓健合伙弄的码头的材料款；码头工资4万元是原告与陈晓健合伙弄码头实际上原告所建的人工工资；码头补10万元是码头所有的挖土、人工的费用；写欠条之前码头是原告和陈晓健的，写欠条是原告和陈晓健就码头进行结账，欠条一出码头就是陈晓健的了；虽然在欠条上李桂森是以担保人的名义出现，但实际上欠款人应该就是李桂森，李桂森实际在使用原告为被告所建的码头，而且在出具欠条后还来的7万元也是由李桂森所还，因此原告方认为李桂森是实际欠款人，应承担相应的法律责任，陈晓健欠债比较多，和原告就码头结账后，原告怕陈晓健还不了钱，陈晓健就请李桂森一起来还钱，李桂森在条上签字后，码头就交给李桂森适用了，当时建的码头不好使用，李桂森接手后进行了加固在使用。
被告李桂森陈述2011年年底由陈晓健还款7万元，2011年年底原告找过李桂森，因为李桂森不是主债务人，只是担保人，因此要求原告去找陈晓健要钱，后原告再未找过李桂森，还款7万元属实，即使该7万元是李桂森所还，至第一次起诉时也超过担保期限；李桂森不是实际欠款人，原告与李桂森结账时有一点矛盾，非要找个担保人，李桂森有自己的码头，当时原告与陈晓健建的码头是不能使用的。
以上事实，有当事人陈述，欠条及（2014）皋民初字第0943号民事裁定书等证据在卷佐证。
本院认为，债务应当清偿。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，原告与被告陈晓健就双方债权债务关系进行了结算，并由陈晓健出具欠条交由原告收执，欠条载明了陈晓健结欠原告23万元，对此有欠条予以证实，本院予以确认。原告与被告李桂森均确认欠条出具后，已还款7万元，故原告主张欠款数额为16万元，本院对此予以确认。因原告与陈晓健约定于2011年年底还款10万元、于2012年还款13万元，故原告于2014年6月12日、2015年10月20日起诉要求被告陈晓健偿还欠款16万元，本院予以支持。关于原告要求被告李桂森承担担保责任的问题，因双方未就担保期限进行约定，故担保期限应为主债务履行期满之日起六个月内，而原告未能提供证据证明其在担保期间内向担保人即被告李桂森主张过权利，原告于2014年6月12日、2015年10月20日向本院起诉要求李桂森承担担保责任，已超过担保期限，本院不予支持。原告陈述被告李桂森是实际欠款人，缺乏事实依据，本院不予支持。原告陈述李桂森于2012年元月22日偿还过原告7万元，未能提供证据证实，且被告李桂森予以否认，故本院难以采信。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈晓健于本判决生效后立即偿还原告朱守林160000元。
二、驳回原告朱守林的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，由被告陈晓健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院（户名：南通市财政局；帐号：471558227682；开户行：中国银行南通市西被闸支行）预交上诉案件受理费3500元。
审 判 长 钟 文
人民陪审员 丁小雁
人民陪审员 姜晓麟
二〇一六年六月二十二日
见习书记员 尹天伟