山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)鲁民提字第364号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）:福建省永泰建筑工程公司。住所地：永泰县樟城镇南湖花园**幢***室。
法定代表人：李智平，董事长。
委托代理人：刘敏，北京大成（济南）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）:于登祥，龙口市徐福镇东海物资经销站个体业主。
委托代理人：王加强，山东乾元（龙口）律师事务所律师。
福建省永泰建筑工程公司（以下简称永泰公司）因与于登祥买卖合同欠款纠纷一案，不服烟台市中级人民法院（2014）烟民二终字第12号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年9月2日作出（2015）鲁民提字第364号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人永泰公司的委托代理人刘敏，被申请人于登祥及其委托代理人王加强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年7月16日，一审原告于登祥起诉至山东省龙口市人民法院称，2008年，永泰公司在其处多次购买钢材，双方按合同约定到期付款，并约定了逾期付款利息。到期后，于登祥多次找永泰公司要钢材款，永泰公司以无款为由拒付。故诉请法院依法判令永泰公司偿付钢材款45万元及按合同约定支付利息299334元。
永泰公司答辩称，根据公司账目，永泰公司不欠于登祥钢材款。给于登祥打欠条的吴琼华不是公司的员工。合同约定，工程主体竣工后一次付清货款。2009年5月15日，工程主体竣工，就算有欠款，于登祥的诉求已过诉讼时效。
山东省龙口市人民法院一审查明，于登祥系个体工商户，于2008年4月20日成立了龙口市徐福镇东海物资经销站。2008年8月27日，于登祥以龙口市徐福镇东海物资经销站的名义与永泰公司签订了钢材销售合同。合同第一条约定，钢材价格以双方当日签字确认单价为准；合同第六条约定，永泰公司应该在工程主体竣工后两个月内付清全部钢材款，否则应按月2％向于登祥支付利息。合同签订后，于登祥依约向永泰公司履行了钢材供给义务。永泰公司在承建的南山黄金海岸主体工程已于2009年5月15日完工。两个月后，永泰公司尚欠于登祥钢材款356350元，在于登祥的追索下，由永泰公司在南山黄金海岸的项目负责人岳小平的妻子于2010年1月25日为于登祥出具了欠条。
另查明，2008年7月25日永泰公司与南山建设发展股份有限公司签订了黄金海岸6#地住宅楼建设工程施工合同，并委托岳小平为c-118、119、121、122#号工程项目经理。
山东省龙口市人民法院一审认为，于登祥以龙口市徐福镇东海物资经销站名义与永泰公司签订的钢材销售合同，系双方真实意思表示，亦符合法律规定，予以确认。在于登祥按协议履行完向永泰公司供给钢材义务后，永泰公司没向于登祥履行付款的义务，其做法是错误的。岳小平是永泰公司在黄金海岸6#地住宅楼建设工程施工合同c-118、119、121、122#号工程项目经理。其委托妻子向于登祥出具欠条合理合法，并无不当。按双方签订的钢材销售合同约定，永泰公司应在主体工程完工后两个月内付清于登祥的钢材款，否则永泰公司应按月2％向于登祥支付利息，自2009年8月16日至2013年8月15日永泰公司违约整四年未向于登祥付款，违约利息为299334元。如至判决生效违约利息要更高，因此，于登祥向永泰公司主张四年违约利息为299334元，并无不当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，山东省龙口市人民法院于2013年10月18日作出（2013）龙南商初字第615号民事判决：一、福建省永泰建筑工程公司于判决生效后十日内向于登祥支付欠款356350元及违约利息299334元，合计655684元。二、驳回于登祥的其他诉讼请求。案件受理费10356元，由永泰公司承担。
永泰公司不服一审判决，向烟台市中级人民法院提起上诉称，一、一审法院未追加岳小平为被告，程序违法，依法应予纠正。二、一审判决永泰公司承担偿付欠款本息的责任缺乏事实和法律依据。岳小平虽然系项目经理，但其不具有转委托权，其妻子吴琼华出具的欠条不具有法律约束力。三、一审判决按月息2%支付利息缺乏依据，如认定欠条所载明的欠款事实存在，也仅能比照银行同期贷款利率计息。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回于登祥的诉讼请求。
于登祥辩称，一、本案诉讼程序合法，岳小平及其妻子吴琼华不能作为被告参加诉讼。岳小平及其妻子吴琼华代理买卖于登祥钢材的行为，实际就是永泰公司的购买行为，不应当追加岳小平为被告。二、双方约定永泰公司逾期付款按2%的月利率支付利息，该约定符合法律规定，是当事人的真实意思表示。一审审理期间，永泰公司对该约定也未提出否定意见，该约定合法有效。请求二审法院驳回永泰公司的上诉，维持原判。
烟台市中级人民法院二审查明，于登祥二审提供了2010年2月1日于登祥与岳小平签订的对账明细一份，以证实涉案钢材的总欠款额为356349.5元。于登祥另提供了2014年1月12日岳小平为于登祥出具证明一份，证实2008年8月27日其代表公司与龙口市徐福镇东海物资经销站签订的钢材销售合同和2010年11月2日对其妻吴琼华出具欠条所做的证明材料都真实有效。二审期间，岳小平到庭作证，证实涉案欠款事实的真实性。经庭审质证，永泰公司对上述证据不认可，主张涉案的欠款应由证人岳小平负责。
另查明，于登祥提供了其与姜晓娜签订的借款合同一份、收据五份、银行汇款明细一份，以证实其是通过与姜晓娜私人借贷进行涉案的购销关系，并据此要求永泰公司按照购销合同约定的违约利息承担责任。经庭审质证，永泰公司表示于登祥提供的上述证据与本案没有关联性，对证据的真实性也无法确认，证据所要证明的事实与其无关。查明的其他事实与原审查明的事实一致。
烟台市中级人民法院二审认为，永泰公司和于登祥于2008年8月27日签订的钢材销售合同是双方当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同。合同签订后，于登祥按照约定向永泰公司提供了钢材，现因永泰公司未按照约定支付钢材款，于登祥诉请判令永泰公司支付所欠款项，理由正当，应予支持。永泰公司上诉称，对其项目经理岳小平的妻子吴琼华给于登祥出具欠条的效力不予认可，并主张应当追加岳小平为被告参加诉讼，因永泰公司对与于登祥存在钢材销售合同的事实予以认可，对岳小平为其项目经理的身份亦不否认，故涉案的钢材销售合同双方的主体是永泰公司和于登祥，岳小平行为的后果应当由永泰公司承担，永泰公司主张应当追加岳小平参加诉讼的上诉主张于法无据，不予支持。对于岳小平妻子吴琼华出具欠条的效力问题，于登祥虽未提供证据证明吴琼华是受永泰公司委托出具的欠条，但吴琼华出具欠条后，岳小平出具相关证据并到庭作证，证实吴琼华出具欠条内容的真实性，结合于登祥提供的对账明细所确认的欠款数额，依法确认永泰公司尚欠于登祥钢材货款356350元之事实依法成立。永泰公司否认欠于登祥货款的主张与事实不符，不予支持。永泰公司另上诉称，原审按照月息2%计付违约利息过高，现于登祥已提供证据证实因永泰公司逾期支付货款给其造成的实际损失，且原审依据月息2%计付于登祥的违约利息尚属合理，故永泰公司对违约利息所提异议不能成立，不予支持。综上，永泰公司上诉主张均不成立，不予支持。原判正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，烟台市中级人民法院于2014年4月24日作出（2014）烟民二终字第12号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10375元，由永泰公司负担。
永泰公司申请再审称，吴琼华的欠条缺少代表永泰公司的证明，岳小平的证明缺少永泰公司授权的证据证明。于登祥以龙口市徐福镇东海物资经销站的名义与永泰公司签订钢材销售合同与实际不符，该合同对永泰公司不具有约束力。吴琼华与永泰公司没有任何关系，欠条内容与事实不符是伪造，欠条欠款应由岳小平、吴琼华承担。请求撤销一、二审判决，改判驳回于登祥的起诉。
于登祥答辩称，原一、二审判决正确，应予维持。
本院再审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院再审认为，本案争议的焦点问题是：永泰公司是否欠于登祥钢材款356350元及相应利息。2008年8月27日，永泰公司和于登祥签订的钢材销售合同是双方的真实意思表示，不违反法律规定，应为有效合同。合同签订后，于登祥向永泰公司提供了钢材，且所供钢材均用于永泰公司承建的工程，永泰公司未向于登祥履行付款的义务。岳小平是永泰公司在黄金海岸6#地住宅楼工程项目经理，其妻吴琼华向于登祥出具的欠条，系基于岳小平与于登祥供应钢材的对账明细，永泰公司应向于登祥支付钢材货款356350元。原二审审理过程中，岳小平出具相关证据并到庭作证，证实吴琼华出具欠条内容的真实性。永泰公司没有证据证明其所承包工程使用的钢材系从他处购买。永泰公司称其不欠于登祥钢材款的理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。永泰公司的申请再审理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
维持烟台市中级人民法院（2014）烟民二终字第12号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 李加付
审 判 员 滕建国
代理审判员 司晓伟
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 刘 莹