四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0703民初3677号
原告：招商银行股份有限公司绵阳分行，住所地：四川省绵阳市涪城区。
负责人：刘守平，该分行行长。
委托诉讼代理人：杨鹏，四川博思律师事务所律师。
被告：熊明蓉，女，1969年12月7日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
被告：邓永洪（被告熊明蓉之夫），男，1967年4月30日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
原告招商银行股份有限公司绵阳分行(以下简称招商绵阳分行)与被告熊明蓉、邓永洪金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商绵阳分行的委托诉讼代理人杨鹏到庭参加了诉讼。被告熊明蓉、邓永洪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告招商绵阳分行向本院提出诉讼请求：1、被告共同向原告偿还借款本金1127205.77元、利息37804.69元，截止到2016年7月7日该笔贷款产生的罚息8370.94元、复息1095.39元，共计1174476.79元。以及从2016年7月8日起以本金1127205.77元和利息37804.69元为基数，按罚息利息分别计算的罚息、复息至付清之日止；2、被告支付原告为实现债权所产生的律师代理费、差旅费45000元；3、原告有权对被告熊明蓉用以抵押的位于绵阳市涪城区绵绢路3号附40号房产以拍卖、变卖等方式变价所得价款享有优先受偿权；4、本案诉讼费、保全费、公告费等由被告承担。事实和理由：2014年3月20日，被告熊明蓉与原告招商绵阳分行签订《个人授信协议》，约定原告向其提供总额为120万元的授信额度，授信期间为36个月。同时，被告熊明蓉与原告招商绵阳分行签订《个人授信最高额抵押合同》，将其位于绵阳市涪城区绵绢路3号附40号房产一处为上述授信协议项下的所有债务本息及其他一切相关费用提供抵押担保，并办理了他项权利证书。2015年4月29日，被告熊明蓉与原告招商绵阳分行签订《个人贷款借款合同》，约定向原告招商绵阳分行贷款1185000元；贷款期限自2015年4月30日至2016年6月13日；贷款执行利率为基准利率基础上上浮20%，如遇基准利率变化，则执行利率按次期方式进行调整；还款方式为自主月供、等额还款。同时，该合同也约定了未足额偿还贷款，对未偿还的贷款本金在执行利率水平上加收50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复息。此后，原告依约发放贷款1185000元至被告熊明蓉帐户，由于被告自2015年12月5日起已未按合同约定按时足额归还本息，原告催收无果后，遂诉至本院。
被告熊明蓉未作答辩。
被告邓永洪未作答辩。
原告招商绵阳分行围绕诉讼请求依法提交了个人授信协议、个人授信最高额抵押合同、他项权利登记证书、个人贷款借款合同、个人贷款借款借据、招商银行户口历史交易明细表、委托代理合同等证据。被告熊明蓉、邓永洪未提供任何相关证据，本院视其放弃对原告事实主张和诉讼请求的反驳，由此而产生的不利法律后果由其自行承担。
经本院依法审查核实，认定如下事实：二被告于2013年5月29日办理结婚登记。在二人夫妻关系存续期间，2015年3月20日，原告招商绵阳分行与被告熊明蓉签订《个人授信协议》，为被告熊明蓉提供120万元可循环使用的授信额度，授信期间为36月，即从2014年3月20日起到2017年3月20日止。同日，原告招商绵阳分行与二被告签订《个人授信最高额抵押合同》，约定由二被告提供登记在被告熊明蓉名下的位于四川省绵阳市涪城区绵绢路3号附40号30幢1、3-5层建筑面积为356.93平方米的房屋（房屋所有权证号：绵房权证涪房字第××号；国有土地使用权证号：绵城国用xxxx第xxxxx号）为原告招商绵阳分行根据前述授信协议向被告熊明蓉提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费等。2014年3月25日，二被告为原告招商绵阳分行办理了该房屋的他项权利登记证书。2015年4月29日，原告招商绵阳分行与被告熊明蓉签订《个人贷款借款合同》，约定由被告熊明蓉向原告招商绵阳分行借款1185000元，借款期限自2015年4月30日起至2016年6月13日止，执行年利率6.9%，罚息、复息为执行利率上加收50%。在合同有效期内，如遇基准利率发生变化的，该合同执行利率以次期方式调整。借款人以自主月供、等额还款方归归还贷款本息。次日，原告招商绵阳分行将案涉借款支付给被告熊明蓉。
该借款到期后，被告熊明蓉未按约归还全部借款本息。截止2016年7月8日，被告熊明蓉尚下欠原告招商绵阳分行借款本金1127205.77元，利息37804.69元，复息1095.39元，罚息8370.94元。此后，二被告至今未向原告招商银行绵阳分行归还上述款项。另外，案涉借款目前执行利率为年利率5.7%。
还查明，原告招商银行绵阳分行为确保本案的执行，向本院提出财产保全申请，要求以人民币120万元为限对被告熊明蓉、邓永洪的财产予以保全。本院遂依该申请对二被告相应价值的财产予以查封。为此，原告招商银行分行垫付本案诉讼保全费用5000元。
原告招行绵阳分行为案涉诉讼的委托代理事宜与四川博思律师事务所签订了委托代理合同，该合同约定原告招行绵阳分行应当按生效法律文书确认的债权金额的3.5%向该律师事务所支付代理费。目前，原告尚未支付该款。关于差旅费，原告招行绵阳分行未提供任何证据予以证明。
本院认为：原告招行绵阳分行与被告熊明蓉签订的《个人授信协议》、《个人贷款借款合同》以及原告招行绵阳分行与二被告签订的《个人授信最高额抵押合同》均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，系有效合同，原、被告均应严格按约履行各自的义务。原告招行绵阳分行依约向被告熊明蓉发放了贷款，被告熊明蓉即负有按约还本付息的责任。现其未按期足额向原告归还借款本息，已属违约，应当向原告承担违约责任。故原告主张由被告熊明蓉归还下欠的借款本金、利息、复息、罚息的诉讼请求成立，本院依法予以支持。案涉借款发生于被告熊明蓉、邓永洪夫妻关系存续期间，应当视为夫妻共同债务。原告招行绵阳分行主张由二被告承担上述款项的共同偿还义务，于法有据，本院依法予以支持。
二被告以登记在被告熊明蓉名下的位于四川省绵阳市涪城区xx路x号附xx号xx幢x、x层建筑面积为356.93平方米的房屋（房屋所有权证号：绵房权证涪房字第××号；国有土地使用权证号：绵城国用xxxx第xxxxx号）为案涉借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。原告招行绵阳分行对该房屋依法享有抵押权。现原告招行绵阳分行要求确认其对抵押资产变现价款享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以确认。
原告招行绵阳分行主张由二被告承担律师代理费和差旅费，符合双方的约定。但因律师代理费金额尚未确定，且原告招行绵阳分行亦未实际支付该款，故其该项主张，本院暂不予支持。原告招行绵阳分行可待该费用产生后另行主张。至于差旅费，原告招行绵阳分行未提供任何证据予以证明，应当承担举证不力的法律后果。故本院依法驳回其该项诉讼请求。
为此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告熊明蓉、邓永洪于本判决生效后三日内偿还原告招商银行股份有限公司绵阳分行借款本金被告熊明蓉尚下欠原告招商绵阳分行借款本金1127205.77元，利息37804.69元，复息1095.39元，罚息8370.94元，四项合计1174476.79元。并承担2016年7月8日后的罚息、复息。计算方法为：以本金1165010.46元为基数，从2016年7月9日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率8.55%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、原告招商银行股份有限公司绵阳分行对被告熊明蓉、邓永洪用于抵押的登记在被告熊明蓉名下的位于四川省绵阳市涪城区xx路x号附xx号xx幢x、x层建筑面积为356.93平方米的房屋（房屋所有权证号：绵房权证涪房字第××号；国有土地使用权证号：绵城国用xxxx第xxxxx号）折价或者拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。
三、驳回原告招商银行股份有限公司绵阳分行的其他诉讼请求。
本案收取案件受理费15330元、保全费5000元，两项合计20330元，由原告招商银行股份有限公司绵阳分行负担330元，被告熊明蓉、邓永洪负担20000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 蔡 艳
人民陪审员 张雅梅
人民陪审员 王晓红
二〇一六年十一月九日
书 记 员 肖晴月