浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0382民初12053号
原告：黄建东，男，1971年10月20日出生，汉族，住永嘉县。
委托诉讼代理人：诸凯强，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
被告：中信银行股份有限公司温州柳市支行，住所地：乐清市柳市镇柳青金融大厦。
负责人：郑晖，支行行长。
委托诉讼代理人:张洁，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
委托诉讼代理人:丁袁姗，女，1993年3月24日出生，住浙江省慈溪市，该行员工。
第三人：浙江大华电气有限公司，住所地：乐清市柳市镇长虹工业区。
法定代表人：胡少荣。
原告黄建东与被告中信银行股份有限公司温州柳市支行、第三人浙江大华电气有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄建东的特别授权委托诉讼代理人诸凯强、被告中信银行股份有限公司温州柳市支行（以下简称中信银行柳市支行）的特别授权委托诉讼代理人张洁、丁袁姗到庭参加诉讼。第三人浙江大华电气有限公司（以下简称大华公司）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄建东向本院提出诉讼请求：1、确认原告对第三人浙江大华电气有限公司坐落于乐清市柳市镇长虹工业区的厂房享有租赁权，租赁期限至2027年7月30日；2、处置执行标的浙江大华电气有限公司坐落于乐清市柳市镇长虹工业区的厂房不得不带租；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年7月25日，原告与被告大华公司签订《租赁合同》，约定将第三人大华公司位于乐清市柳市镇长虹工业区的厂房出租给原告，租赁期限为2012年8月1日起至2027年7月30日止，年租金105000元，租金按年支付。2012年8月7日开始原告陆续向大华公司支付了房屋租金，并占有使用涉案房屋至今。2013年9月4日第三人大华公司向被告中信银行柳市支行贷款，以涉案房产为借款担保，并办理抵押登记手续。因第三人大华公司未能偿还中信银行柳市支行的贷款，被法院判决承担还款责任，中信银行柳市支行申请强制执行，在执行过程中，原告提出执行异议，但法院于2017年9月29日作出(2017)浙0382执异48号执行裁定，驳回了原告的异议。原告认为，原告的租赁权先于被告的抵押权成立，且支付租金并占有使用涉案厂房至今，应依法受到保护，法院(2017)浙0382执异48号执行裁定有悖事实，裁定错误。
被告中信银行柳市支行答辩称：1、原告无法证明其与大华公司存在真实的租赁合同关系，存在“以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的”的情况。根据原告提供的《厂房租赁合同》显示原告承租的建筑面积为1000平方米，而年租金为105000元，据此计算，原告所要承担的租金仅为8750元/月。该租金金额与2012年柳市镇同地段厂房租金相比相距甚远，并不符合日常的交易逻辑和交易习惯。此外，原告提交了一系列银行账户明细表，想要证明其已支付相应的租金。但根据明细表中原告所标注的内容，对比原告提供的《厂房租赁合同》，可以发现原告所谓的租金交付的时间点和金额，与合同约定完全不符。且从该银行账户明细表中可以发现，原告与大华公司、黄志萍之间有着多笔款项交易往来，可以反映出二者之间存在利害关系，原告向黄志萍等人的打款并非其所谓的“支付租金”，款项性质用途较为复杂，原告无法证实其已支付租金。2、原告无法证明其在抵押设立前已实际占有使用涉案的房产。根据原告提交的《厂房租赁合同》，其个人承租了大华公司名下坐落于长虹工业区第一幢的三层、四层、五层，但由始至终原告均无法说明其承租1000多平方米的厂房的目的。无论是生产经营还是个人居住，原告均可以提供相应的电水费缴款凭证、房屋装修凭证等材料证明其在抵押设立前占有使用涉案房产的客观事实，但至今原告并未提交任何材料予以证明。原告实际并未在抵押设立前占有使用涉案的房产。综上，原告提出的诉讼请求缺乏事实与法律依据，恳请驳回原告的诉讼请求。
第三人浙江大华电气有限公司未作答辩，亦未提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：
1、对于原告提供的证据《厂房租赁合同》,被告认为二张原件纸张完全不一样，租金、租期都是在第一张上，第二张上签上时间，对该合同的真实性不予认可，并认为合法性、关联性有问题，基于在真实性的基础上，第一张和第二张完全存在误差（没有装订痕迹、字体不同、纸质材质不同、颜色不同），完全可以改造、变造，无法证明原告方的待证明事实；2、对于原告提供的银行明细、收款收据、银行开户申请书、书面证明，被告对银行明细、银行开户申请书形式上的真实性无异议，对收款收据、证明的真实性不予认可，并认为原告能够从第三人处取得该些证据，说明原告与第三人、相关人员存在利害关系，对合法性、关联性有异议，从内容看，与本案无关，租赁合同约定的租金与提供的证据数字对不上，证明目的无法证实，仅能够说明钱利利、黄志萍与大华公司有款项往来，无法证明是用于支付租金，收款收据不能作为租金支付凭证，且从银行明细上看，所谓的交付租金的金额和支付时间点与合同约定不一致，只能证明有经济往来，不能证明打款性质和用途。本院认为，原告提供的《厂房租赁合同》不足以证实其与被告大华电气公司就涉案的房产发生真实的租赁关系，且原告提供的银行明细、收款收据、银行开户申请书、书面证明等证据仅能反映基本的交易往来信息，亦不能印证双方存在真实的租赁关系，与本案不具有关联性，对上述证据本院不予采信。
经审理本院查明，第三人大华公司，原为浙江大华开关厂，2014年3月24日企业名称变更登记为浙江大华电气有限公司。坐落于乐清市柳市镇长虹工业区的涉案厂房登记在第三人大华公司名下。2013年9月4日，第三人大华公司与被告中信银行股份有限公司温州柳市支行签订编号为（2013）信银温柳最抵字第003800号的《最高额抵押合同》。合同约定：大华公司愿意以其所有的位于乐清市柳市镇长虹工业区的房产和土地使用权【房产所有权证号：温房权证乐清市字第××号；土地使用权证号：乐政国用（2004）第44-166号】为中信银行柳市支行在2013年9月4日至2014年9月4日间向其授信而发生的一系列债权提供最高额为921万元的抵押担保。合同签订后，双方依法办理了抵押登记手续。2014年8月6日，被告中信银行柳市支行与第三人大华公司签订编号为（2014）信银温柳贷字第004224号的《人民币流动资金贷款合同》。合同约定：贷款金额为人民币300万元整，贷款期限自2014年8月6日至2015年7月27日。合同签订后，中信银行柳市支行于当日向大华公司发放了300万元贷款，大华公司在单位借款凭证上签章确认。
2016年10月12日，本院受理原告中信银行股份有限公司温州柳市支行与被告浙江大华电气有限公司、振达科技有限公司、胡少荣金融借款合同纠纷一案，2016年11月25日，本院作出（2016）浙0382民初9902号民事判决。该案进入执行程序后，本院于2017年6月30日作出（2017）浙0382执395号之二执行裁定，裁定：拍卖、变卖被执行人浙江大华电气有限公司（原浙江大华开关厂）名下乐清市柳市镇长虹工业区的一处房地产【房产所有权证号：温房权证乐清市字第××号；土地使用权证号：乐政国用（2004）第44-166号】。2017年7月25日，本院作出（2017）浙0382执395号之三执行裁定，裁定：案外人对浙江大华电气有限公司（原名浙江大华开关厂）名下坐落于乐清市柳市镇长虹工业区的一处房地产【房产所有权证号：温房权证乐清市字第××号；土地使用权证号：乐政国用（2004）第44-166号】的租赁权不得对抗本案申请执行人。原告黄建东提出执行异议，对上述房产主张租赁权。2017年9月29日，本院作出(2017)浙0382执异48号执行裁定，驳回了原告的异议，原告不服该裁定，遂起诉。
本院认为，本案争议焦点是原告黄建东是否享有在租赁期内阻止向受让人移交占有案涉房屋的实体权利。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定：“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。”就本案而言，原告主张自己对涉案房屋享有租赁权并请求确认房屋租赁合同继续有效，但其提交的房屋租赁合同缺乏相关证据佐证，真实性不足以认定，同时原告亦没有提供在本院查封前实际占有案涉房屋的相关证据，故原告提出要求保障其租赁权的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。第三人大华公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第（二）项、第二款之规定，判决如下：
驳回原告黄建东的诉讼请求。
案件受理费13800元，由原告黄建东承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 韦开云
人民陪审员 薛志实
人民陪审员 朱乐儒
二〇一八年一月十五日
书 记 员 郑小东