湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开未民初字第00062号
原告吴某甲。
委托代理人吴某乙，长沙市湘江法律服务所法律工作者。
原告彭某。
委托代理人吴某乙，长沙市湘江法律服务所法律工作者。
原告吴某。
法定代理人吴某甲，与原告吴某系父女关系。
法定代理人彭某，与原告吴某系母女关系。
委托代理人吴某乙，长沙市湘江法律服务所法律工作者。
被告周某某。
被告肖某某。
被告中国人民财产保险股份有限公司株洲分公司，住所地湖南省株洲市。
负责人李某某，总经理。
委托代理人曹某某，该公司法律顾问。
原告吴某甲、彭某、吴某诉被告周某某、肖某某、中国人民财产保险股份有限公司株洲分公司（以下简称财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月6日立案受理后，依法由审判员毛江晔担任审判长，与人民陪审员刘自来、王运珍组成合议庭，于2015年12月18日对本案公开开庭进行了审理，代理书记员朱银担任庭审记录。原告吴某甲及其委托代理人吴某乙，原告彭某及其委托代理人吴某乙，原告吴某的法定代理人吴某甲、彭某及其委托代理人吴某乙，被告周某某、肖某某，被告财保公司的委托代理人曹某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某甲、彭某、吴某共同诉称，2014年11月29日19时许，被告周某某驾驶湘X×××××号小型轿车沿东二环由北向南行驶至长沙市开福区洪山桥海洋半岛路段向右变更车道时，遇右侧车道由吴某甲驾驶无牌小型普通客车同向行驶时，发生无牌小型普通客车左中部与湘X×××××小型轿车右前部刮撞后失控与道路设施相撞，造成吴某甲、彭某、吴某、吴宇靖受伤，两车受损的道路交通事故。长沙市公安局交通警察支队开福大队于2014年11月29日出具的长公交开（2014）第00150号《道路交通事故认定书》认定：周某某应负此次事故的主要责任，吴新国应负此次事故的次要责任，彭某、吴某、吴宇靖不负此次事故责任。事发后，三原告及吴宇靖被送往解放军163医院治疗，原告吴某甲住院18天，彭某住院20天，吴某住院5天。原告彭某经长沙市兴湘司法鉴定所出具的（2015）临鉴字第411b号《长沙市兴湘司法鉴定所临床法医学鉴定意见书》认定，彭某不构成伤残。遗留左小腿中段10㎝×0.5㎝增生性疤痕，可行疤痕处磨削术，需手术治疗费8000元，误工损失日为150天，护理期为30天，营养期为45天。被告周某某驾驶湘X×××××小型轿车，实际车主为被告肖某某，该车已在被告财保公司处投保了交强险和机动车第三者责任保险，保单期限均未超过规定的时间。被告肖某某作为车辆所有人应承担赔偿责任，被告周某某存在重大过错，应与被告肖某某承担连带赔偿责任，被告财保公司应在投保的交强险责任限额范围内和机动车第三者责任保险范围内承担赔偿责任。故三原告诉至法院请求依法判令：1、三被告连带赔偿原告吴某甲医疗费6821.7元，护理费2700元，误工费29376元，住院伙食补助费540元，营养费1440元，交通费183元，财产损失11421元，施救费700元，其他费用支出273.6元，共计53455.3元；2、三被告连带赔偿原告彭某医疗费19344元，后期医疗费8000元，护理费4500元，误工费26250元，住院伙食补助费600元，营养费1350元，交通费479元，鉴定费及调档费1320元，共计61843元；3、三被告连带赔偿原告吴某医疗费1116.4元，护理费600元，住院伙食补助费150元，营养费150元，共计2016.4元；4、被告财保公司在交强险责任限额范围内和机动车第三者保险范围内承担赔偿责任。
被告周某某、肖某某共同辩称，1、对给三原告造成的伤害表示歉意，愿意对三原告作出相应的赔偿。2、三原告部分请求过高，部分证据缺乏有效依据。对原告吴某甲、彭某提交的收入证明有异议，要求两原告提交每月发放工资的银行流水以及纳税证明；对原告方提供的交通票据有异议，该交通票据大部分是此次事故发生之前的票据，缺乏真实性。原告方提交护理费有异议，原告住院期间，被告周某某、肖某某未见原告方请护工。3、此次交通事故中，被告方的车辆也有受损，维修费用8970元，被告方请求原告方赔偿车辆损失费用。
被告财保公司辩称，1、被告周某某驾驶的车辆在被告财保公司购买了交强险和机动车第三者责任保险、不计免赔。2、对于相关的赔偿项目应在被告周某某、肖某某提供合法有效的驾驶证、行驶证的情况下，被告财保公司依照法律规定和保险合同的约定在保险范围内承担赔偿责任。根据保险合同的约定，非医保用药、诉讼费和鉴定费不属于保险公司承担的范围。3、原告吴某甲诉求的护理费和鉴定费没有鉴定意见，该两项诉请不应得到支持。营养费没有医嘱，财产损失没有法律依据，不应得到支持；原告彭某的后续治疗费没有必要性，不应得到支持。护理费和误工费计算标准过高；原告吴某的护理费和营养费没有相关鉴定意见证明，不应予以支持。
经审理查明，2014年11月29日19时许，被告周某某驾驶湘X×××××号小型轿车沿东二环由北向南行驶至海洋半岛路段向右变更车道时，遇右侧车道由原告吴某甲驾驶无牌小型普通客车（车架号062993，后排座位均已拆除）同向行驶时，发生无牌小型普通客车左中部与湘X×××××小型轿车右前部刮撞后失控与道路设施相撞，造成原告吴某甲、彭某、吴某及吴宇靖受伤，两车受损的道路交通事故。长沙市公安局交通警察支队开福交通警察大队于2014年12月19日出具长公交开（2014）第00150号《道路交通事故认定书》，认定周某某应负此次事故的主要责任，吴某甲应负此次事故的次要责任。彭某、吴某、吴宇靖不负此次事故责任。事故发生后，原告吴某甲于当日被送至中国人民解放军第一六三中心医院急诊并住院治疗，急诊诊断：全身多处软组织挫伤。2014年12月18日出院，出院诊断：全身多处软组织挫伤。出院医嘱：1、全休一月，避免剧烈活动；2、不适随诊。原告吴某甲此次住院共计18天，花费住院费6468.1元，门诊费353.6元，共计药费6821.7元。原告彭某于当日被送至中国人民解放军第一六三中心医院急诊并住院治疗，急诊诊断：全身多处软组织挫伤。2014年12月19日出院，出院诊断：1、左胫前肌腱断裂；2、全身多处软组织挫伤；3、肺挫伤。出院医嘱：1、患肢避免负重2-3个月；2、定期复查（出院后第4、8、12周）；3、不适随诊。原告彭某此次住院共计20天，花费住院费17245元，门诊费2099元，共计药费19344元。原告吴某于当日被送至中国人民解放军第一六三中心医院住院治疗，2014年12月4日出院，出院诊断：多处软组织挫伤。出院医嘱：1、门诊定期复查，不适随诊；2、适当休息，避免剧烈活动；3、病情需要时及时复查。原告吴某甲此次住院共计5天，花费住院费842.4元，门诊费274元，共计药费1116.4元。被告肖某某向三原告共计垫付医疗费14000元，三原告自行支付医疗费13282.1元。
2015年9月29日，原告彭某委托长沙市兴湘司法鉴定所对其伤残等级、护理期限人数、后期治疗费用、误工损失日、营养期进行鉴定，该鉴定中心于同年10月19日作出长沙市兴湘司法鉴定所（2015）临鉴字第411b号《临床法医学鉴定意见书》，鉴定意见：彭某因交通事故致：1、左胫前肌腱断裂；2、多处软组织挫伤；3、肺挫伤；经左小腿伤口清创＋神经血管肌腱探查修复术等治疗后。以上伤不构成伤残。遗留左小腿中段10㎝×0.5㎝增生性疤痕，可行疤痕处磨削术，需手术治疗费8000元。误工损失日为150天。护理期为30天。营养期为45天。为此，原告彭某花费鉴定费1300元。被告周某某、肖某某对该份鉴定意见书没有异议，被告财保公司对该份鉴定意见书的真实性、合法性没有异议，但认为该鉴定意见书的鉴定结论中关于后续治疗费认为是小腿修复费，没有必要去做。
另查明，被告周某某在事故发生时持有有效的驾驶证，其驾驶的湘X×××××小型轿车车主系被告肖某某。被告肖某某在被告财保公司投保了交强险及购买了30万元机动车第三者责任保险，保险期间自2013年12月20日0时起至2014年12月20日24时止。被告肖某某购买了不计免赔。庭审中，被告财保公司与被告周某某、肖某某对非医保用药一致同意扣除15%的比例。
原告吴某甲在事故发生时持有有效的驾驶证。庭审中，原告吴某甲陈述其驾驶的无牌普通客车系新购买的车辆，只在交警部门领取了临时牌照湘X×××××，因此次交通事故造成该车辆受损，按照被告财保公司指定的修理地点对该车辆进行了维修，花费维修费用11421元，并提供了增值税发票。被告周某某、肖某某对吴某甲的车辆维修费用没有异议，被告财保公司对吴某甲的车辆维修费用只认可定损的11000元。
庭审中，原告吴某甲、吴某提供了《医院陪护劳务合同》及收据，拟证明原告吴某甲、吴某因此次事故住院而雇请护理人员照顾，陪护工资为每日150元，共计花费护理费3450元。三被告对该份证据均有异议。原告彭某提供了《医院陪护劳务合同》及收据，拟证明原告彭某因此次事故住院而雇请护理人员照顾，陪护工资为每日150元，共计花费护理费4500元。三被告对该份证据均有异议。原告吴某甲主张交通费183元、原告彭某主张交通费479元，未向本院提供相应的交通票据。原告吴某甲、吴某主张营养费，未向本院提交相关证据。原告吴某甲提供车辆施救费700元，拟证明其临时牌照为湘X×××××的客车事故发生时而花费的车辆施救费。被告周某某、肖某某对该份证据无异议，被告财保公司对该份证据有异议，认为无法证明该施救费与本次交通事故有关。原告吴某甲提供张建军在中国人民解放军第一六三中心医院的医疗发票273.6元，拟证明原告吴某甲为乘坐其车辆的张建军花费的费用（事故发生时，张建军到原告吴某甲公司应聘，公司要吴某甲接他，原告吴某甲对张建军的个人情况不清楚，也没有其具体联系方式，因他受伤不重，到医院检查后没有事就走了，该费用系原告吴某甲支付。）被告周某某认可当时事故发生时，原告吴某甲车上确实有五个人，对这个人具体情况不清楚，因交警看到此人没有受伤，故在交通事故认定书上没有列明。被告财保公司对该份证据不予认可。原告吴某甲提供长沙市XXXXX有限公司营业执照、税务登记证、组织机构代码证、《配送合同书》、长沙市XXXXX有限公司出具的证明、2013年11月份至2014年10月份的工资表，拟证明原告吴某甲在长沙市XXXXX有限公司从事配送工作，其每月工资按计件发放，因吴某甲于2014年11月29日遭遇车祸受伤后请病假没有来公司上班，公司从该日起已停发了吴某甲的劳动工资。被告周某某、肖某某对上述证据有异议，认为吴某甲在交警队调解时提供的工资表与庭审中提供的工资表数额不同，且吴某甲的工资表上体现的出勤天数都是30天，而2014年2月份只有28天。原告吴某甲应提交每月发放工资的银行流水及纳税证明。被告财保公司对上述证据的配送合同书的真实性有异议，其工资应有银行流水及纳税证明予以佐证。原告彭某提供《劳动合同书》复印件、长沙市XXXXX有限公司出具的证明，拟证明原告彭某在长沙市XXXXX有限公司从事保管员工作，其每月工资3800元，彭某于2014年11月29日遭遇车祸受伤后请病假没有来公司上班，公司从该日起已停发了彭某的劳动工资。被告周某某、肖某某对上述证据有异议，认为彭某提供的《劳动合同书》系复印件，不予认可。被告财保公司对上述证据有异议，认为彭某提供的《劳动合同书》系复印件，不予认可。
再查明，原告吴某甲、彭某系夫妻关系，原告吴某系原告吴某甲、彭某的女儿，吴宇靖系原告吴某甲、彭某的女儿，庭审中，原告吴某甲、彭某表示吴宇靖因医疗费票据已丢失故不主张权利。
上述事实有当事人陈述，原告吴某甲的驾驶证、被告周某某的驾驶证，被告肖某某的行驶证，长沙市公安局交通警察支队开福大队道路交通事故认定书，中国人民解放军第一六三中心医院的急诊病历本、诊断证明及出院证、医药费票据，长沙市兴湘司法鉴定所（2015）临鉴字第411b号《临床法医学鉴定意见书》，医院陪护劳务合同，临时车辆牌照，车辆维修发票，施救费发票，强制保险单，鉴定费用票据、被告肖某某的银行流水，庭审笔录等证据材料在卷佐证。
本院认为：一、关于交通事故责任承担的问题。1、因本案系机动车交通事故责任纠纷，经长沙市公安局交通警察支队开福区交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》认定，被告周某某承担本次事故的主要责任，原告吴某甲承担本次事故的次要责任，原告彭某、吴某不承担本次事故的责任，该认定书原、被告各方均无异议，且程序合法、真实，故该责任划分可为本案事故过错划分。故原告吴某甲承担40%的责任，被告周某某承担60%的责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，原告吴某甲、彭某、吴某因本次事故的损失应由被告周某某在其责任范围内予以赔偿。2、被告肖某某虽系湘X×××××小型轿车的车主，但其将肇事车辆出借给被告周某某使用时，被告周某某持有机动车驾驶证，被告肖某某对于车辆出借的行为并无过错，故被告肖某某在本案中不承担连带赔偿责任。3、被告周某某所驾驶湘X×××××小型轿车在被告财保公司处投保了机动车交通事故责任强制险以及30万元机动车第三者责任保险，故被告财保公司应当在交强险和机动车第三者责任保险限额内对原告吴某甲、彭某、吴某各项损失进行赔付。
二、关于其他受害人在交强险限额赔偿是否预留份额的问题。本次事故所涉的受害人有吴靖宇，因受害人吴宇靖的法定代理人吴某甲、彭某明确表示放弃主张权利，故本案在交强险中不需为其预留交强险限额赔偿份额。
三、三原告因此次交通事故造成的各项损失。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目及湖南省统计局公布的2014年度统计数据并结合三原告的主张，本院分别对三原告因本次交通事故造成的各项损失认定如下：
（一）原告吴某甲的各项损失：1、医药费6821.7元，原告吴某甲因此次事故住院花费医药费6821.7元，应予以认定；2、护理费1524.67元，原告吴某甲因本次交通事故共计在医院住院治疗18天，住院期间确需他人进行护理，原告吴某甲虽提供护理人员的《医院陪护劳务合同》及收据，拟证明护理人员的月工资收入及护理的事实，但原告吴某甲不能证明护理人员最近一年的平均收入状况，故本院参照湖南省统计局公布的2014年城镇私营单位从业人员年平均工资居民服务、修理和其他服务业标准对原告吴某甲护理费计算为1524.67元（30917元÷365天×18天）；3、误工费3171.53元，原告吴某甲向本院提供《配送合同》、证明、工资表，拟证明其事发前在长沙市XXXXX有限公司从事配送工作。本院经审查后认为，原告吴某甲提交的证据存在瑕疵，且不能证明其最近三年的平均收入状况，因此，本院参照湖南省统计局公布的2014年城镇非私营单位从业人员年平均工资单位租赁和商务服务业标准，以及根据中国人民解放军第一六三中心医院出院证的医生意见“全休一月”，对原告吴某甲误工费按30天计算为3171.53元（38587元÷365天×30天）；4、住院伙食补助费540元，原告吴某甲因此次交通事故共计在医院住院治疗18天，其要求按30元／天计算住院伙食补助费于法有据，故本院对原告吴某甲住院伙食补助费认定为540元（18天×30元／天）；5、营养费，因原告吴某甲没有提供相关证据证明其需要加强营养，故本院对此项诉请不予支持；6、交通费90元，原告吴某甲虽向本院提供不是事发后就医的交通费票据，但考虑到原告吴某甲治疗期间确需花费交通费用，故本院对交通费酌情认定90元；7、财产损失费11421元，原告吴某甲为维修因此次交通事故被损坏的临时牌照为XXXXX客车花费了维修费用11421元，并提供了车辆维修增值税发票，故本院认定该车维修费用11421元系财产损失范围内，应予以认定；8、施救费700元，该费用系原告吴某甲因此次交通事故造成的财产损失，应予以认定；9、其他费用支出，原告吴某甲主张此项诉请于法无据，不予支持。以上原告吴某甲的各项损失共计24268.9元，被告肖某某为其垫付了医药费6000元，原告吴某甲实际损失为18268.9元。
（二）关于原告彭某的各项损失：1、医药费19344元，原告彭某因此次事故住院花费医药费19344元，应予以认定；2、后续治疗费8000元，长沙市兴湘司法鉴定所（2015）临鉴字第411b号《临床法医学鉴定意见书》内容真实，程序合法，其认定原告彭某遗留左小腿中段10㎝×0.5㎝增生性疤痕，可行疤痕处磨削术，需手术治疗费8000元，本院依法予以确认，对原告彭某后续治疗费认定为8000元；3、护理费2541.12元，原告彭某因本次交通事故共计在医院住院治疗20天，住院期间确需他人进行护理，且长沙市兴湘司法鉴定所（2015）临鉴字第411b号《临床法医学鉴定意见书》的鉴定结论确认护理期为30天。原告彭某虽提供护理人员的《医院陪护劳务合同》及收据，拟证明护理人员的月工资收入及护理的事实，但原告彭某不能证明护理人员最近一年的平均收入状况，故本院参照湖南省统计局公布的2014年城镇私营单位从业人员年平均工资居民服务、修理和其他服务业标准对原告彭某护理费计算为2541.12元（30917元÷365天×30天）；4、误工费15857.67元，原告彭某向本院提供《劳动合同》复印件、证明，拟证明其事发前在长沙市XXXXX有限公司工作，每月工资3800元，主张误工费26250元。本院经审查后认为，原告彭某提交的证据存在瑕疵，且不能证明其最近三年的平均收入状况，因此，本院参照湖南省统计局公布的2014年城镇非私营单位从业人员年平均工资单位租赁和商务服务业标准，以及根据长沙市兴湘司法鉴定所（2015）临鉴字第411b号《临床法医学鉴定意见书》的鉴定结论“误工损失日为150天”，对原告彭某误工费按150天计算为15857.67元（38587元÷365天×150天）；5、住院伙食补助费600元，原告彭某因此次交通事故共计在医院住院治疗20天，原告彭某要求按30元／天计算住院伙食补助费于法有据，故本院对原告彭某住院伙食补助费认定为600元（20天×30元／天）；6、营养费700元，根据长沙市兴湘司法鉴定所（2015）临鉴字第411b号《临床法医学鉴定意见书》的鉴定结论“营养期为45天”，本院对原告彭某的营养费酌情认定为700元；7、交通费150元，原告彭某虽向本院提供不是事发后就医的交通费票据，但考虑到原告彭某治疗期间确需花费交通费用，故本院对交通费酌情认定150元；8、鉴定费1300元，鉴定费有相应票据予以证实，本院予以认定；9、原告彭某主张调档费20元于法无据，本院不予支持。以上原告彭某的各项损失共计48492.79元，被告肖某某为其垫付了医药费8000元，原告彭某实际损失为40492.79元。
（三）原告吴某的各项损失：1、医药费1116.4元，原告吴某因此次事故住院花费医药费1116.4元，本院予以认定；2、护理费423.52元，原告吴某系未成年人，因本次交通事故共计在医院住院治疗5天，且本次交通事故其父母均受伤住院治疗，因此，原告吴某住院期间确需他人进行护理，故本院参照湖南省统计局公布的2014年城镇私营单位从业人员年平均工资居民服务业和其他服务业标准对原告吴某护理费计算为423.52元（30917元÷365天×5天）；3、住院伙食补助费150元，原告吴某因此次交通事故共计住院治疗5天，其要求按30元／天计算住院伙食补助费于法有据，故本院对原告吴某住院伙食补助费认定为150元（5天×30元／天）；4、营养费100元，考虑到原告吴某的伤情，且系未成年人，治疗期间确需加强营养，本院酌情认定100元。以上原告吴某的各项损失共计1789.92元。上述三原告各项损失共计70769.15元，剔除被告肖某某支付的共计14000元，三原告的各项损失共计为56769.15元。
四、关于损害赔偿的责任承担。
（一）关于交强险的赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，因本案肇事车辆湘X×××××号小轿车在被告财保公司处投保了交强险，故三原告的各项损失应先由被告财保公司在交强险赔偿责任限额内进行赔付。本起交通事故共计有三名伤者，本院针对三原告不同的损失项目在各自的分项责任限额内分别计算。
1、被告财保公司对原告吴某甲各项损失在交强险限额范围内赔偿的金额：在交强险伤残赔偿限额内赔付原告吴某甲4786.2元（护理费1524.67元＋误工费3171.53元＋交通费90元）；在交强险医疗赔偿限额内赔偿原告吴某甲7361.7元（医药费6821.7元＋住院伙食补助费540元）；在交强险财产损失限额内赔付原告吴某甲12121元，因超过交强险财产损失限额2000元，故被告财保公司只应在交强险财产损失限额2000元内予以赔偿。
2、被告财保公司对原告彭某各项损失在交强险限额范围内赔偿的金额：在交强险伤残赔偿限额内赔付原告彭某18548.79元（护理费2541.12元＋误工费15857.67元＋交通费150元）；在交强险医疗赔偿限额内赔偿原告彭某28644元（医药费19344元＋住院伙食补助费600元＋后续治疗费8000元＋营养费700元）。
3、被告财保公司对原告吴某各项损失在交强险限额范围内赔偿的金额：在交强险伤残赔偿限额内赔付原告吴某423.52元（护理费423.52元）；在交强险医疗赔偿限额内赔偿原告吴某1366.4元（医药费1116.4元＋住院伙食补助费150元＋营养费100元）。
因肇事车辆湘X×××××小型轿车在被告财保公司投保了交强险，其适用的交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元，原告吴某甲、彭某、吴某的各项损失在交强险死亡伤残赔偿限额内共计23758.51元，未超过交强险死亡伤残赔偿限额11万元，本院予以认定。其适用的交强险的医疗费用赔偿限额为10000元，原告吴某甲、彭某、吴某的各项损失在交强险死亡伤残赔偿限额内共计37372.1元，超出交强险医疗费限额10000元，则肇事车辆湘X×××××小型轿车在交强险限额内对三原告的赔款具体计算为：肇事车辆湘X×××××小型轿车交强险赔偿金额（医疗费用部分）37372.1=原告吴某甲医疗费用7361.7元＋原告彭某医疗费用28644元＋原告吴某医疗费用1366.4元，大于适用的交强险医疗费用赔偿限额，赔付10000元。原告吴某甲获得交强险赔偿（医疗费用部分）：10000元×吴某甲医疗费用部分7361.7元／（吴某甲医疗费用部分7361.7元＋彭某医疗费用部分28644元＋吴某医疗费用部分1366.4元）=1969.84元（以下的计算方式同吴某甲）；原告彭某获得交强险赔偿（医疗费用部分）：10000元×彭某医疗费用部分28644元／（7361.7元＋28644元＋1366.4元）=7664.54元；原告吴某获得交强险赔偿（医疗费用部分）：10000元×吴某医疗费用部分1366.4元／（7361.7元＋28644元＋1366.4元）=365.62元。故被告财保公司应在交强险医疗费限额内赔付原告吴某甲1969.84元、原告彭某7664.54元、原告吴某365.62元。综上，被告财保公司应在交强险范围内赔付原告吴某甲各项损失共计8756.04元（4786.2元＋1969.84元＋2000元），赔付原告彭某各项损失共计26213.33元（18548.79元＋7664.54元），赔付原告吴某各项损失共计789.14元（423.52元＋365.62元）。
（二）关于被告财保公司在交强险限额内赔偿后，原告吴某甲尚余损失15512.86元（（7361.7元-1969.84元）＋（12121元-2000元））；原告彭某尚余损失22279.46元（28644元-7664.54元＋1300元）；原告吴某尚余损失750.78元（1116.4元-365.62元）的赔偿问题。因湘X×××××号小轿车在被告财保公司投保了责任限额为300000元的机动车第三者责任保险，且投保了不计免赔项目，故三原告的各项损失在交强险赔偿责任限额内不足部分，再由被告财保公司根据保险合同予以赔偿，仍然不足部分由被告周某某予以赔偿。根据肇事车辆负事故主要责任，原告吴某甲负事故次要责任，原告彭某、吴某不负事故责任，被告肖某某购买了不计免赔，且三被告均同意医疗保险范围外医药费用按15%的比例核减，被告财保公司在机动车第三者责任保险范围内赔付三原告各项损失分别计算如下：
1、被告财保公司应在机动车第三者责任保险范围内赔付原告吴某甲医药费用共计2474.45元（（6821.7元-1969.84元）×85%×60%），被告周某某承担原告吴某甲医药费用436.68元（（6821.7元-1969.84元）×（100%-85%）×60%），原告吴某甲自行承担医疗费用在医药费用1940.74元（（6821.7元-1969.84元）×40%）。原告吴某甲在医疗费用赔偿限额范围内除医药费的损失外余540元，该部分损失被告财保公司在机动车第三者责任保险范围内赔付324元（540元×60%），原告吴某甲自行承担216元（540元×40%）。原告吴某甲在财产损失限额范围内的损失共计12121元，扣减交强险支付的2000元，余10121元，被告财保公司应在机动车第三者责任保险范围内赔偿付原告吴某甲财产损失6072.6元（10121元×60%），原告吴某甲自行承担4048.4元（10121元×40%）。被告平安保险湖南分公司应在机动车第三者责任保险范围内赔付原告吴某甲8871.05元（2474.45元＋324元＋6072.6元），被告周某某应承担原告吴某甲损失436.68元。现被告肖某某已向原告吴某甲支付6000元，赔偿义务已履行完毕，且超额支付5563.32元（6000元-436.68元），对于该部分费用，因被告肖某某在被告财保公司购买了交强险及商业险，为减少诉累，被告肖某某为原告吴某甲垫付的费用应由被告财保公司在其购买的机动车交通事故责任强制保险范围内及商业第三者责任险范围内直接支付给被告肖某某。综上，被告财保公司应当在机动车交通事故责任强制保险范围及商业第三者责任险范围内赔偿原告吴某甲各项损失共计12063.77元（4786.2元＋1969.84元＋2000元＋2474.45元＋324元＋6072.6元-5563.32元），被告肖某某垫付的费用5563.32元应由被告财保公司直接向肖某某支付。
2、被告财保公司应在机动车第三者责任保险范围内赔付原告彭某医药费用共计5956.53元（（19344元-7664.54元）×85%×60%），被告周某某承担原告彭某医药费用1051.15元（（19344元-7664.54元）×（100%-85%）×60%），原告吴某甲承担原告彭某医药费用4671.78元（（19344元-7664.54元）×40%）。原告彭某在医疗费用赔偿限额范围内除医药费的损失外余后续治疗费8000元、住院伙食补助费600元、营养费700元，共计9300元，该部分损失被告财保公司在机动车第三者责任保险范围内赔付5580元（9300元×60%），原告吴某甲承担3720元（9300元×40%）。鉴定费1300元依机动车商业保险条款约定被告财保公司不承担理赔责任，此项由被告周某某赔偿60%即780元，原告吴某甲赔偿40%即520元。被告财保公司应在机动车第三者责任保险范围内赔付原告彭某8536.53元（5956.53元＋5580元），被告周某某应承担原告彭某损失780元。现被告肖某某已向原告彭某支付8000元，且超额支付6948.85元（8000元-1051.15元），赔偿义务已履行完毕，对于该部分费用，因被告肖某某在被告财保公司购买了交强险及商业险，为减少诉累，被告肖某某为原告彭某垫付的费用应由被告财保公司在其购买的机动车交通事故责任强制保险范围内及商业第三者责任险范围内直接支付给被告肖某某。综上，被告财保公司应当在机动车交通事故责任强制保险范围内及商业第三者责任险范围内赔偿原告彭某各项损失共计30801.01元（18548.79元＋7664.54元＋5956.53元＋5580元-6948.85元），被告肖某某垫付的费用5563.32元应由被告财保公司直接向肖某某支付。被告周某某应向原告彭某赔付鉴定费780元。原告吴某甲应赔偿原告彭某各项损失共计8911.78元，因原告彭某未向原告吴某甲主张权利，故本案不予处理。
3、被告财保公司应在机动车第三者责任保险范围内赔付原告吴某医药费用共计382.9元（（1116.4元-365.62元）×85%×60%），被告周某某承担原告吴某医药费用67.57元（（1116.4元-365.62元）×（100%-85%）×60%），原告吴某甲承担原告吴某医药费用300.31元（（1116.4元-365.62元）×40%）。原告吴某在医疗费用赔偿限额范围内除医药费的损失外余住院伙食补助费150元、营养费100元，共计250元，该部分损失被告财保公司在机动车第三者责任保险范围内赔付150元（250元×60%），原告吴某甲承担100元（250元×40%）。被告财保公司应在机动车第三者责任保险范围内赔付原告吴某532.9元（382.9元＋150元），被告周某某应承担原告吴某损失67.57元。综上，被告财保公司应当在机动车交通事故责任强制保险范围内及商业第三者责任险范围内赔偿原告吴某各项损失共计1322.04元（423.52元＋365.62元＋382.9元＋150元），被告周某某应向原告吴某赔付医药费67.57元，原告吴某甲应向原告吴某赔付各项损失400.31元，因原告吴某未向原告吴某甲主张权利，故本院不予处理。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司于本判决生效之日起7日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内及机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告吴某甲各项损失（医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、财产损失）共计12063.77元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司于本判决生效之日起7日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内及机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告彭某各项损失（医疗费、后续治疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费）共计30801.01元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司于本判决生效之日起7日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内及机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告吴某各项损失（医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费）共计1322.04元；
四、被告周某某于本判决生效之日起7日内赔偿原告彭某鉴定费780元；
五、被告周某某于本判决生效之日起7日内赔偿原告吴某医疗费67.57元；
六、驳回原告吴某甲、彭某、吴某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费335元，原告吴某甲承担134元，被告周某某承担201元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 毛江晔
人民陪审员 刘自来
人民陪审员 王运珍
二〇一六年二月二十三日
代理书记员 朱 银
附相关法条：
','2018-10-02
10:11:23',0,'web',NULL),(35288183,'6d24afd0-77c3-4278-88ec-a919012355a2','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：26次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"915\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）沪0120民初15592号\",\"法院地市\":\"上海市第一中级人民法院\",\"不公开理由\":\"人民法院认为不宜在互联网公布的其他情形\",\"法院省份\":\"上海\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"6d24afd0-77c3-4278-88ec-a919012355a2\",\"案件名称\":\"陈怀平与上海勤德士市场营销咨询有限公司劳动合同纠纷民事调解书\",\"法院名称\":\"上海市奉贤区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"奉贤区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1531152000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"陈怀平与上海勤德士市场营销咨询有限公司劳动合同纠纷民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"陈怀平与上海勤德士市场营销咨询有限公司劳动合同纠纷民事调解书
（2016）沪0120民初15592号\");$(\"#hidDocID\").val(\"6d24afd0-77c3-4278-88ec-a919012355a2\");$(\"#hidCaseName\").val(\"陈怀平与上海勤德士市场营销咨询有限公司劳动合同纠纷民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）沪0120民初15592号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"上海市奉贤区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"915\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"上海市奉贤区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2016-10-25\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陈怀平与上海勤德士市场营销咨询有限公司劳动合同纠纷民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-10\\\\\",\\\\\