北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京01民终4732号
上诉人（原审原告）：赵运广，男，1972年7月5日出生，汉族，无业，住河南省确山县。
委托诉讼代理人：牛斌，河南大河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：泰高营养科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：于方林，总经理。
委托诉讼代理人：张丽，北京市百伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王华，北京市百伦律师事务所律师。
上诉人赵运广因与被上诉人泰高营养科技（北京）有限公司（以下简称泰高公司）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院(2016)京0108民初41552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵运广及其委托诉讼代理人牛斌、被上诉人泰高公司之委托诉讼代理人张丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵运广上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决结果建立在认定赵运广系许昌地区区域经理，2016年5月14日至17日前往商丘市虞城县系超出工作区域范围，属于旷工，泰高公司有权与其解除劳动合同的基础上，但该事实认定是错误的。二、泰高公司曾向赵运广发放2014年奖金28368.11元，证明泰高公司没有按省级总经理标准足额支付赵运广2014年奖金。三、即便泰高公司主张的旷工属实，其公司也应当在2016年6月16日之后正式书面通知赵运广解除劳动合同，履行完毕解除的法定义务，劳动合同才得以解除。但,泰高公司未履行该项义务。
泰高公司辩称：同意一审判决，不同意赵运广的上诉请求。理由如下：第一，赵运广自2016年4月13日其开始关闭GPS系统、停止CRM工作汇报，无故中断与公司联系；第二，赵运广系负责许昌市的区域经理，只是泰高公司授予赵运广的工作岗位，并不代表其工作范围仅限于许昌市；第三，泰高公司解除与赵运广劳动关系时，已经向赵运广发送解除劳动合同邮件；第四，赵运广所述2014年奖金28368.11元，是泰高公司向赵运广支付的2014年季度奖金，该奖金数额系根据赵运广2014年区域季度销售业绩计算得出。
赵运广向一审法院起诉请求：泰高公司支付其：1、违法解除劳动合同赔偿金189026.4元；2、2014年度奖金46666.67元。
一审法院认定事实：泰高公司原名称为北京德佳牧业科技有限公司，后更名为现名称。赵运广曾系泰高公司员工，2016年6月双方解除劳动关系。
赵运广与泰高公司就赵运广入职时间、工作岗位等均各执一词。赵运广主张其于2002年9月入职，担任冀豫地区区域经理，赵运广提交的荣誉证书2份显示其被评为2008年冀豫地区优秀区域经理，曾在“泰高中国”工作10年以上获得最佳忠诚奖，但荣誉证书中未显示颁发时间。泰高公司对荣誉证书的真实性均予以认可，但该公司主张赵运广于2006年2月入职，担任许昌市区域经理，该公司提交的劳动合同第二条载明赵运广工作岗位为“区域经理”（手写字体），工作地点或工作区域为“许昌”（手写字体）。赵运广对劳动合同中其本人签字的真实性认可，但主张劳动合同中关于工作岗位、工作地点的内容均为泰高公司自行添加。
赵运广主张泰高公司未足额支付2014年年度奖金，并提交了《泰高营养科技2014年度营销部薪资结构及绩效奖励办法（省级总经理）》予以佐证，该证据显示有关于“年终绩效奖励”约定，泰高公司对该证据的真实性认可，但主张赵运广作为许昌市区域经理并不适用该办法，该公司与赵运广并无关于年度奖金的约定。
赵运广主张泰高公司以将其移除工作群、停止加油卡、关闭GPS系统、不再指派工作等事实行为与其解除劳动合同。泰高公司主张2016年4月13日赵运广停止CRM工作汇报、关闭GPS系统，并于2016年5月14日至17日期间超区域入住商丘市虞城嵩山路美宜家酒店，上述期间属于旷工，并以此为由解除劳动合同，于2016年6月15日通过电子邮件形式发送解除通知。泰高公司提交的公证书中显示臧某曾于2016年6月15日发送题为“关于赵运广旷工事宜”的电子邮件，收件人邮箱为zhao.yunguang@dejia-
china.com附件内容为员工违规处分单，违规事件描述为未进行CRM工作汇报/移动外勤/GPS没有轨迹/，亦没有请假。处罚决定为解除劳动合同。赵运广认可公证书中所显示的收件人邮箱zhao.yunguang@dejia-
china.com为赵运广邮箱，但主张对于邮件的真实性无法核实，本人没有收到，此外赵运广认可曾于2016年5月14日至2016年5月17日入住商丘市虞城嵩山路美宜家酒店，但主张上述地区为其工作范围，工作内容为开拓客户，无具体事项。就臧某身份一节，赵运广主张臧某系泰高公司部门经理，其上级领导；泰高公司主张臧某系冀豫地区总经理，为赵运广直接上级。
赵运广以要求泰高公司支付违法解除劳动合同赔偿金、年度奖金等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，该仲裁委做出京海劳人仲字[2016]第13747号仲裁裁决书，裁决：驳回赵运广的仲裁请求。赵运广不服仲裁裁决，于法定期限内提起诉讼。
一审法院认为：当事人对己方所提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，负举证责任的当事人承担不利后果。本案中，赵运广主张泰高公司未足额支付2014年年度奖金，但其提交的《泰高营养科技2014年度营销部薪资结构及绩效奖励办法（省级总经理）》明显系适用于“省级总经理”。虽赵运广主张其本人为冀豫地区区域经理，但其提交的荣誉证书显示其曾获得冀豫地区优秀区域经理，据此法院有理由认为冀豫地区区域经理数量并非只有一名；且依据泰高公司所提交的劳动合同显示赵运广工作地点或工作区域为“许昌”，赵运广亦未能就其所持“许昌”为泰高公司后添加之主张提交相应证据予以证明。结合上述两点，法院可确认赵运广系工作区域为许昌市的区域经理，故其要求泰高公司按《泰高营养科技2014年度营销部薪资结构及绩效奖励办法（省级总经理）》规定发放2014年年度奖金，依据不足，故法院对于赵运广要求泰高公司支付2014年年度奖金的诉讼请求，不予支持。
就违法解除劳动合同赔偿金一节，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条之规定，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。如前所述法院确认赵运广系负责许昌市的区域经理，其于2016年5月14日至17日前往商丘市，理应对此作出合理解释。现赵运广主张系于商丘市虞城开拓客户但无具体事项，明显与常理不合，泰高公司以此为由与赵运广解除劳动合同，在实体处理上并无不当之处。依据泰高公司提交的公证书显示赵运广上级领导臧某曾于2016年6月15日通过电子邮件向其发送了员工违规处分单，虽赵运广表示对电子邮件的真实性无法核实，但认可收件人邮箱为本人邮箱，故法院采信电子邮件的真实性。如依赵运广所述，泰高公司通过停止提供劳动条件等事实行为与其解除劳动合同，其主张泰高公司违法解除劳动合同的情形下未通过任何有效方式与泰高公司进行解除理由之沟通，明显与常理不符。鉴于此，法院有理由相信赵运广已知晓泰高公司员工违规处分单之内容，即已知晓泰高公司解除劳动合同之决定及解除理由。综上，法院认为泰高公司与赵运广解除劳动合同，系合法解除，故对于赵运广要求泰高公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决：驳回赵运广的全部诉讼请求。
二审中，赵运广提交如下证据：一、泰高公司客服人员魏某向赵运广确认赵运广开发部分客户的订货情况信息及相应的合同；二、赵运广向泰高公司营销总监胡某汇报工作的微信记录及胡某的回复、指导信息；三、2014年德佳牧业市场促销活动费用表；四、2015年12月8日，赵运广向臧某发送的《拜访洛宁客户李伟鹏费用备案》邮件及臧某回复；五、2014年2月9日泰高公司向赵运广发送的2014年度营销部薪资结构及绩效奖励办法（省级总经理）及授权内容明细表；六、微信聊天记录；七、泰高公司向赵运广发送的赵运广2013年河南客户销量表。上述证据一、二、三、四、五、七均用以证明赵运广的工作区域范围是河南全省，并非仅限于许昌地区；证据六用以证明泰高公司在未向赵运广做任何通知的情况下将其移除微信工作群并与其解除劳动合同，泰高公司营销总监臧某曾明确泰高公司对员工的处罚程序，即应当将处罚单打印出来并由被处罚人签字，而不是仅仅靠发送邮件通知。泰高公司对赵运广提交的上述证据的真实性、合法性予以认可，对关联性及证明目的不予认可。经审查，鉴于双方对上述证据真实性均不持异议，故本院采信上述证据的真实性。但其中，证据一中的经销合同均未直接体现与赵运广的关联性；证据二、三、四、七虽体现出赵运广的工作范围涵盖了许昌市外的河南省其他区域，但不足以证明其身份系省区经理而非区域经理；证据五授权内容明细中载明“省区经理：赵运广”，且注明“表中未提到的项目由地区总经理或者省级总经理写报告，营销总监审批后方可执行”，故本院对该证据的证明目的不予采纳；证据六的内容上仅显示“处罚单（打印出来，手签字，传真办事处）要求时间内”，赵运广未提交其他证据证明泰高公司对处罚单需要被处罚人签字有明确的制度规定，故仅凭该证据尚不足以证明赵运广之主张。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：根据双方诉辩主张，本案二审争议焦点系：1、泰高公司是否应当支付赵运广2014年度奖金；2、泰高公司与赵运广解除劳动合同是否合法。
就争议焦点一。赵运广上诉主张泰高公司应向其发放2014年度奖金，并提交了《泰高营养科技2014年度营销部薪资结构及绩效奖励办法（省级总经理）》及授权内容明细。但上述奖励办法明确载明系适用于“省级总经理”，而根据授权内容明细所显示的“省区经理：赵运广”及备注中的“表中未提到的项目由地区总经理或者省级总经理写报告，营销总监审批后方可执行”，赵运广的岗位身份明显有别于“省级总经理”。另，赵运广提交的《2014年度德佳牧业市场促销活动费用》中显示赵运广系区域经理申请人，赵运广向臧某发送的《拜访洛宁客户李伟鹏费用备案》邮件中注明“许昌赵运广”。对于上述诸多证据材料所体现出的其身份一直为“区域经理”，赵运广未作出合理解释。而且，泰高公司曾向赵运广发放奖金28368.11元之事实，亦不能佐证赵运广系省级总经理。综上，赵运广未能提交充足有效的证据证明其于2014年已升至省级总经理，现其要求泰高公司按照适用于“省级总经理”的奖励办法向其发放2014年度奖金，该上诉请求缺乏依据，本院不予支持。
就争议焦点二。泰高公司以旷工为由与赵运广解除劳动合同，并于2016年6月15日通过电子邮件形式发送解除通知。对此，赵运广认可其2016年4月13日之后确实有一段时间没有GPS定位，但其仍在正常工作，系胡某告知其无需工作汇报，赵运广未对此提交相应证据，且其在一审中认可是“通过车辆GPS及微信的工作群进行考勤记录，不用坐班”，故泰高公司依据员工手册的相关规定以赵运广旷工为由与其解除劳动合同有相应的事实依据和制度依据。赵运广上诉主张泰高公司的处罚程序应为处罚单打印出来后由被处罚人签字，并提交了微信聊天记录，但如前所述，该微信聊天记录内容上仅显示“处罚单（打印出来，手签字，传真办事处）要求时间内”，赵运广未提交其他证据证明泰高公司对处罚单需要被处罚人签字有明确的制度规定，故本院对赵运广的该项主张不予采纳。根据泰高公司提交的公证书显示臧某曾于2016年6月15日通过电子邮件向赵运广发送了员工违规处分单，赵运广虽表示其未收到该处分邮件，但认可收件人邮箱为其本人邮箱，而其不知道邮箱密码，有违常理，故本院认定赵运广知悉泰高公司解除劳动合同之决定及解除理由，泰高公司与赵运广解除劳动合同系合法解除。对赵运广要求泰高公司向其支付违法解除劳动合同赔偿金之上诉请求，本院亦不予支持。
综上所述，赵运广的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由赵运广负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 芳
审 判 员 唐述梁
代理审判员 刘佳洁
二〇一八年六月二十二日
法官 助理 邾映映
书 记 员 梁 萌