成都铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
(2017)川71民终35号
上诉人（原审被告）：成都铁路局，住所地四川省成都市一环路北二段11号。
法定代表人：宋修德，局长。
委托诉讼代理人：李琨，男，该局遵义车务段安全监察。
委托诉讼代理人：赵婷，女，该局员工。
被上诉人（原审原告）：王顺真，男，1990年9月5日出生，汉族，住福建省上杭县。
被上诉人（原审原告）：雷苏英，女，1991年10月29日出生，畲族，住福建省上杭县。
共同委托诉讼代理人：周正君，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：洪杭燕，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。
上诉人成都铁路局因与被上诉人王顺真、雷苏英铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服贵阳铁路运输法院（2017）黔8601民初5006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人成都铁路局的委托诉讼代理人李琨、赵婷，被上诉人王顺真、雷苏英的委托诉讼代理人周正君、洪杭燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
成都铁路局上诉请求：改判成都铁路局承担的责任比例，一审、二审诉讼费用均由王顺真、雷苏英承担。事实和理由：1.受害人未经许可进入铁路线路作业区域，属违法行为，其自身存在过错，应减轻成都铁路局的过错责任；2.监护人未尽到监护职责，具有重大过错情节，应进一步减免成都铁路局的赔偿责任；3.成都铁路局尽到了安全防护、警示义务。
王顺真、雷苏英辩称，1.事故发生时死者王某系无民事行为能力人，不应对其苛责，本案受害人本人的行为不能成为侵权人成都铁路局减轻侵权责任的理由；2.一审认定成都铁路局未尽到安全防护、警示义务，该事实认定正确；3.王顺真、雷苏英虽未尽到一定的监护职责，但并非成都铁路局所称的重大过错，一审法院责任划分比例正确。请求驳回上诉，维持原判。
王顺真、雷苏英向一审法院起诉请求：1.成都铁路局赔偿王顺真、雷苏英662399.20元；2.本案诉讼费由成都铁路局承担。
一审法院认定事实：2017年2月16日18时26分，45027次列车运行至川黔线桐梓至红花园站间K210+450M处发生铁路交通事故，汤梓豪受伤，王某当场死亡。
另查明，事故地点铁路线属于未封闭线路，西面为通车公路，公路旁是农户，东面为农户田地，下行3M处为下穿涵洞，南北面线路贯通。下穿涵洞旁有供铁路工作人员进入铁路作业区域进行铁路维护的人行步梯，未进行封闭。
再查明，王某生于2013年6月23日，系王顺真、雷苏英独子，2015年3月1起租住在福建省上杭县，雷苏英自2015年10月起在龙岩市上杭县宏臻防护工程安装有限公司上班，2017年2月12日王顺真、雷苏英到桐梓县从事装载机修理工作。
对于王顺真、雷苏英的诉请，一审根据双方的诉辩意见，举证情况和相关法律、法规的规定，确认如下：1.丧葬费27719元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，应按照贵州省上一年度人均可支配收入标准计算，即47466元/年÷12月/年×6月=23733元，超出部分，缺乏法律依据，一审不予支持；2.死亡赔偿金720280元，王顺真、雷苏英提供了居住证明、劳动合同及工资表证明其在福建省上杭县工作和生活，应按城镇居民标准计算死亡赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条之规定，王顺真、雷苏英主张死亡赔偿金720280元，符合法律规定，应予支持；3.误工费3000元，王顺真、雷苏英处理丧葬事宜产生误工，于法有据，但其主张金额过高，酌情支持1000元；4.交通车旅费2000元，王顺真、雷苏英提供了569.5元的车票予以佐证，予以支持，王顺真、雷苏英提供桐梓县花海之馨酒店出具的住宿发票显示付款人为惠州市金阅建筑有限工程公司，一审不予支持；5.精神抚慰金60000元，本次铁路交通事故导致王某死亡，王某系王顺真、雷苏英独子，精神受到伤害，其主张符合法律规定，一审酌情支持30000元。
一审法院认为，受害人王某在铁路线上行走过程中被火车碰撞受伤致死，系铁路运输造成的人身损害，依据《中华人民共和国铁路法》第五十八条“因铁路行车事故及其他铁路运营事故造成人身伤亡的，铁路运输企业应当承担赔偿责任”和《最高人民法院关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条“铁路运输造成人身损害的，铁路运输企业应当承担赔偿责任”的规定，铁路运输企业应承担赔偿责任。在本案中，线路为全开放式铁路，事故地有下穿涵洞，但是涵洞旁有一人行步梯未予封闭，故成都铁路局疏于管理，存在重大过错。王某系无民事行为能力人，王顺真、雷苏英作为监护人，明知其居住地方存在未封闭铁路，王某可能随时进入铁路作业区域，且事故发生地离居住地方约1公里，事故发生时二监护人使受害人远离其监管范围，未尽到监护责任，对事故发生存在过错。因此，根据《最高人民法院关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第一项“因受害人翻越、穿越……，以及其他未经许可进入铁路线路、车站、货场等铁路作业区域的过错行为，造成人身损害的，应当根据受害人的过错程度适当减轻铁路运输企业的赔偿责任，并按照以下情形分别处理：（一）铁路运输企业未充分履行安全防护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任；……”及第八条“铁路运输造成无民事行为能力人人身损害的，铁路运输企业应当承担赔偿责任；监护人有过错的，按照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔偿责任应当不低于全部损失的百分之五十”的规定，结合本案实际情况及监护人的过错程度，应依法减轻成都铁路局百分之三十的赔偿责任，由成都铁路局承担全部损失百分之七十的赔偿责任，即745582.50×70%=521907.75元，以及精神损害抚慰金3万元，共计551907.75元。
综上，一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第六十九条、第七十三条，《最高人民法院关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、第六条第一项、第八条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：（一）成都铁路局自判决生效之日起十日内赔偿王顺真、雷苏英551907.75元；（二）驳回王顺真、雷苏英的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计5212元，由王顺真、雷苏英负担552元、成都铁路局负担4660元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，受害人王某在案涉铁路交通事故发生时年仅三周岁，属于无民事行为能力的未成年人，本案系铁路运输造成无民事行为能力人人身损害的赔偿纠纷。《最高人民法院关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款规定，“铁路运输造成无民事行为能力人人身损害的，铁路运输企业应当承担赔偿责任；监护人有过错的，按照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔偿责任应当不低于全部损失的百分之五十”，上述规定是对无民事行为能力人因铁路运输受到人身损害时予以特殊保护的规定，由此可以作出如下判断：（一）如果受害人是无民事行为能力人，则不考虑其本身是否存在“过错”，而只是考虑监护人是否有过错。本案中，因受害人王某属于无民事行为能力的未成年人，并无须考虑其行为是否存在过错，故成都铁路局提出王某自身存在过错、应减轻成都铁路局过错责任的上诉理由不能成立，本院不予支持；（二）铁路运输造成无民事行为能力人人身损害时，不以铁路运输企业是否充分履行了安全防护、警示等义务为条件，无论铁路运输企业是否履行了安全防护、警示等义务，也无论其履行安全防护、警示等义务是否充分，都应当承担不低于全部损失百分之五十的赔偿责任。因此，成都铁路局虽提出其已尽到了安全防护、警示义务，但本院认为其也应承担不低于本案受害人全部损失百分之五十的赔偿责任；（三）监护人有过错的，按照其过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任。本案中，王顺真、雷苏英系受害人王某的监护人，该二人在诉讼中也认可未尽到一定的监护责任，因此，应认定王顺真、雷苏英存在监护人的过错，依法应当减轻成都铁路局的赔偿责任，但成都铁路局承担的赔偿责任应当不低于全部损失的百分之五十。综上，一审根据本案事实，依法减轻成都铁路局的赔偿责任至受害人王某全部损失的百分之七十，符合法律规定，并无不当；上诉人成都铁路局提出的各项上诉理由均不能成立，本院不予支持。
综上所述，成都铁路局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9320元，由成都铁路局（成都铁路局遵义车务段代交）负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟 欣
审判员 王桂蓉
审判员 于甯一
二〇一七年十一月二十四日
书记员 赵小凤