安徽省无为县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖0225民初3483号
原告：中国电信股份有限公司无为分公司，所在地无为县。
负责人：夏继荣，总经理。
委托诉讼代理人：茅经星、方闲超，安徽纬纶律师事务所律师
委托诉讼代理人：徐为民，单位员工。
被告：何忠兴，男，汉族，住无为县。
委托诉讼代理人：凌康，安徽鲁拥军律师事务所律师。
原告中国电信股份有限公司无为分公司（以下简称无为电信公司）与被告何忠兴确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告无为电信公司的委托诉讼代理人徐为民、茅经星、方闲超，被告何忠兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
无为电信公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决原、被告之间无事实劳动关系；2.案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月23日县劳动人事争议仲裁委作出[2017]无劳人仲第081号仲裁裁决书，确认双方之前存在事实劳动关系，该裁决认定事实错误。1.仲裁委认定潘正亮系无为电信公司业务经理��事实不符；潘正亮与无为县电信公司没有劳动关系，也不是无为县电信公司业务经理，潘正亮自己制作使用的名片抬头：无为县电信公司政务新区城市分局新竹店，与无为电信公司无关，本单位在无为并没有设立新竹店；2.何忠兴系潘正亮雇佣与无为电信公司没有关系。2016年刘娟娟与无为电信公司签订《五级承包经营协议》，将电信相关业务承包给其经营。其承包电信业务后，与潘正亮以无为县新竹物业有限公司对外进行营业活动。何忠兴称其于2017年2月由潘正亮招聘至无为县新竹物业有限公司从事电信宽带维修工作。因此何忠兴与无为电信公司不存在事实劳动关系。综上所述，仲裁裁决认定事实错误，为维护自身合法权益诉至法院。
何忠兴辩称：仲裁委[2017]无劳人仲第081号仲裁裁决事实清楚，证据充分，请求法院依法驳回无为电信公司诉讼请求。1.答辩人从事电信宽带维修，由无为电信公司区域业务经理潘亮或无为电信公司短信直接指令，安排答辩人宽带维修具体事宜；2.无为电信公司称将业务外包给刘娟娟，首先不否认《五级承包经营协议》的真实性，但其合同签订方盖章不清楚，无法辩认。其次，即时该协议真实，但只能说明无为电信公司将电信综合业务发包给刘娟娟个人，电信综合业务不同于其他，需要有资质的企业才能承包。刘娟娟是无为新竹物业公司负责人，该公司经营许可并未包括电信维修，该发包行为应为无效。最后该协议中也未明确约定承包区域范围和具体的电信业务，缺乏基本要素，不应得到认可。3.答辩人一直以中国电信的名义从事电信宽带维修工作，业主也是直接要求无为电信公司指令维修的，答辩人的工作内容均是中国电信业务部分。工作所用机顶盒及材料也都是无为电���公司提供。综上所述，答辩人与被答辩人之间存在事实劳动关系。
无为电信公司对自己的陈述，向法庭提供如下证据：1.仲裁裁决书，证明本起劳动争议已经过劳动仲裁；2.关于印发《五级包区用工管理操作规范》的通知，证明原告部分电信业务对外实行承包经营。承包经营人雇佣人员应自行与聘用人员建立劳动关系，签订劳动合同，与原告无劳动关系。承包经营人承担员工安全管理、培训等义务和责任；3.承包协议，证明原告与刘娟娟签订电信承包合同，约定承包区域。承包人自聘人员与原告无劳动合同关系，承包人对自聘人员伤亡及给第三方造成损失承担赔偿责任；4.雇佣人员规范管理承诺书，证明承包人刘娟娟承诺规范自聘人员用工；5.营业执照及信息，证明承包人刘娟娟用人主体身份及新竹物业公司经营范围；6.转帐凭证，证明原告���协议约定支付承包人服务费用，与被告无工资结算和支付关系；7.员工花名册，证明原告与被告没有事实劳动关系。
何忠兴对无为电信公司提供的证据1-5均无异议。证据6是无为电信公司与刘娟娟之间转帐，自己不清楚。证据7质证认为自己手机里安装一款软件，是无为电信公司内部员工的，但自己的工资是在潘正亮处领取。
何忠兴对自己的陈述提供手机截屏（无为电信公司内部员工软件），证明自己的业务都是电信公司安排，自己当时刚刚上班用的是业务经理陈梦娜工号。
无为电信公司质证认为：电信公司的软件是管理和监督的软件，包括对承包人的售后及考核之用。另何忠兴套用她人工号操作，主观恶意明显，同时也证明非原告单位工作人员的信息。即使有她人工号信息也是相关业务管理需要，不能证明与原告存在劳动关系。对该证据“三性”不予认可。
本院经审理认定事实如下：对当事人没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的部分本院认定如下：转帐凭证系无为电信公司给付承包企业无为县新竹物业有限公司各项费用并经潘正亮确认，本院予以确认。员工花名册是无为电信公司在册员工，本院予以确认。何忠兴提供的证据系一款电信服务软件，且该软件服务工号不是何忠兴，因此不能证明双方存在事实劳动关系，因此对此证明内容本院不予确认。本案经审理查明：刘娟娟与其丈夫潘正亮共同成立无为县新竹物业有限公司，刘娟娟任公司法定代表人，经营范围涵盖中国电信综合业务、话费代收，移动终端设备及配件销售。2016年9月27日刘娟娟与无为电信公司签订《五级承包经营协议》，该协议约定承包区域和业务��围包括电信安装维护、网络维护管理等。该协议第四条约定甲方权利：甲方对乙方承包的电信业务营销、受理、安装、维护、服务、建设等各项工作进行监督指导；义务：甲方应合同约定及时、足额向乙方支付承包费用和收入提成、用户发展佣金等酬金，等等。乙方的权利：有权自聘人员完成承包事务；义务：接受该承包区域所属四级单元承包人（小CEO）的业务指导和管理，等等。承包期限自2016年9月26日至2019年12月30日止。2017年2月经人介绍潘正亮招聘何忠兴从事电信维护等相关业务，何忠兴工资由潘正亮发放。2017年3月19日何忠兴在工作时不慎受伤，2017年6月何忠兴向无为县劳动人事仲裁委申请仲裁，认为自己从事业务是电信业务，是由无为电信公司业务经理潘正亮招聘入职，因此要求确认与无为电信公司的劳动关系。仲裁委认为何忠兴是由潘正亮安排工作，潘正���是无为电信公司政务新区城市分局新竹店业务经理，因此确认何忠兴与无为电信公司存在事实劳动关系。为此无为电信公司诉至本院要求确认双方不存在事实劳动关系。
本院认为：劳动法上的劳动关系，指用人单位向劳动者给付劳动报酬，而由劳动者提供职业性的劳动所形成的法律关系。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条的规定，建立劳动关系必须遵循平等自愿、协商一致的原则。即是否订立劳动合同、与谁订立劳动合同以及合同内容均取决于劳动者与用人单位的自愿和协商一致。劳动关系的本质特征是从属性，即用人单位与劳动者之间存在管理与被管理的关系。按照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号通知）（简称《通知》）第一条第（二）项规定，用人单位依法制定的各项劳动规章���度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。本案何忠兴从事的工作是由潘正亮安排，服从潘正亮的管理和安排，向潘正亮领取工资。潘正亮是无为县新竹物业有限公司股东之一，非无为电信公司员工和业务经理。该公司是一家庭式私营企业，何忠兴接受潘正亮的工作安排，亦即是接受无为县新竹物业有限公司的安排。刘娟娟是该企业法定代表人，其与无为电信公司签订的《五级承包经营协议》，虽然无为县新竹物业有限公司没有加盖印章，但无为电信公司有理由相信该协议是与无为县新竹物业有限公司签订。何忠兴抗辩无为电信公司与刘娟娟个人签订《五级承包经营协议》理由不能成立，本院不予采纳。无为县新竹物业有限公司经营范围包括电信综合业务，无为电信公司将自己的部分业务发包给该企业，不违反相关规定��无为县新竹物业有限公司作为法人单位有自主用工权利，何忠兴作为劳动者是由无为县新竹物业有限公司潘正亮招用，与无为电信公司无直接关系。在这种完全缺乏双方合意的情形下认定劳动者何忠兴与发包人无为电信公司成立劳动关系不符合劳动关系的本质特征和成立条件。何忠兴仅仅以手机内的软件和从事电信宽带维修业务，即与无为电信公司存在事实劳动关系缺乏证据，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
确认中国电信股份有限公司无为分公司与何忠兴之间不存在劳动关系。
案件受理费10元，减半收取5元，由何忠兴负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 朱雪岷
二〇一七年九月二十八日
书记员 方绪薇
附本判决引用的法律原文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三条：订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。
依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。