重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)渝05行初333号
原告任和国，男，汉族，1950年1月28日出生。住址：重庆市渝北区。
被告重庆市人民政府。住所地：重庆市渝中区人民路***号。
法定代表人黄奇帆，市长。
委托代理人李廷刚，重庆市人民政府工作人员。
委托代理人施恩，重庆市人民政府工作人员。
原告任和国诉被告重庆市人民政府信息公开一案，本院于2016年9月6日受理后，依法向各方当事人送达了当事人权利义务须知、开庭传票等法律文书。本院依法组成合议庭，于2016年10月21日公开开庭进行了审理。原告任和国，被告的委托代理人李廷刚、施恩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年9月2日，被告作出渝公开办函[2016]236号《政府信息公开告知书》，对原告信息公开申请回复如下：经核实，按照市政府《关于委托管理重庆经济技术开发区和重庆市人民政府高新技术产业开发区的决定》（渝府发[2010]74号），北部新区不再实行“三区合一”管理体制，市政府委托九龙坡区管理高新技术产业开发区。北部新区与九龙坡区的工作移交时间为2010年8月1日。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开”的规定，2016年继续行使原高新技术产业开发区管理委员会权力机关的政府信息请向九龙坡区人民政府申请公开。按照《中共重庆市委重庆市人民政府关于调整优化两江新区管理体制的决定》（渝委发[2016]7号）,2016年2月23日起，撤销重庆北部新区管委会，其职能职责划归重庆两江新区管理委员会。渝委发[2016]7号、渝府发[2010]74号属于依申请公开范围，全文附后。二、你申请公开“两江新区管理委员会是市政府的派出机构还是受委托的机构”的政府信息，经核实，该政府信息已在渝委发[2010]18号中载明，两江新区管理委员会是市政府的派出机构。渝委发[2010]18号属于依申请公开范围，全文附后。
原告诉称，2016年7月21日原告以挂号信的方式请求被告进行信息公开，请求公开原重庆市高新技术开发区管理委员会，重庆北部新区管理委员会权力机关、两江新区管理委员会是重庆市人民政府的派出机构，还是受委托的机构的政府信息，被告对原告的申请逾期不予答复拒绝公开该政府信息侵犯了原告的合法权益，使原告在诉讼中找不到被告，立案难。请求确认渝公开办函[2016]236号告知书违法。原告在法定期限内未提供并举示证据。
被告辩称，一、《政府信息公开告知书》（渝公开办函[2016]236号）程序合法。二、《政府信息公开告知书》（渝公开办函[2016]236号）事实清楚，法律依据正确。原告的申请公开范围我们已经将公开的文件寄达当事人。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在法定举证期限内向本院提供并举示了如下证据和依据：
1、原告向我府提交的《政府信息公开申请书》及邮寄送达凭据，拟证明原告提出申请。
2、《政府信息公开告知书》（渝公开办函[2016]211号）及邮寄送达凭据；
3、《政府信息公开告知书》（渝公开办函[2016]236号）及邮寄送达凭据；
4、《中共重庆市委重庆市人民政府关于调整优化两江新区管理体制的决定》（渝委发[2016]7号）；
5、《重庆市人民政府关于委托管理重庆经济技术开发区和重庆市人民政府高新技术开发区的决定》（渝府发[2010]74号）；
6、《中共重庆市委重庆市人民政府关于设立中共重庆两江新区工作委员会和重庆两江新区管理委员会的通知》（渝委发[2010]18号）；
以上2-6项证据拟证明被告作出的《政府信息公开告知书》事实清楚、程序合法。
经庭审质证，原告对被告举示的证据1无异议，对证据2-6的合法性以及证明目的有异议，认为原告是公开的2016年继续行使原重庆市高新技术开发区管理委员会，重庆北部新区管理委员会权力机关、两江新区管理委员会是重庆市人民政府的派出机构，还是受委托的机构的政府信息，原告的申请是清楚的。被告公开的7号文件根本没提到把职权收回两江新区的问题，7号文件上没有写清行使两江新区和高新区管委会职权的机关，被告的答复没有按照原告的要求。
经审查，本院对被告提供的证据作如下确认：被告提供的证据真实、合法且与本案有关联，本院依法予以采信。
根据以上确认的有效证据，本院认定如下事实：2016年7月21日原告以挂号信的方式申请被告政府信息公开，请求公开2016年继续行使原重庆市高新技术开发区管理委员会，重庆北部新区管理委员会权力机关；两江新区管理委员会是重庆市人民政府的派出机构，还是受委托的机构的政府信息。被告于2016年7月25日收到原告的政府信息公开申请，于2016年8月12日作出渝公开办函[2016]211号《政府信息公开告知书》，告知对原告申请公开的政府信息正在核实、办理中，需要延期处理。被告于2016年8月17日向原告邮寄送达渝公开办函[2016]211号《政府信息公开告知书》。2016年9月2日，被告作出渝公开办函[2016]236号《政府信息公开告知书》，对原告所申请公开的政府信息进行了答复并公开了相关文件并于2016年9月18日对原告进行了邮寄送达。原告收到渝公开办函[2016]236号《政府信息公开告知书》后不服，向本院提起了诉讼。
本院认为，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织对国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门依申请公开政府信息行政行为不服提起诉讼的，以作出答复的机关为被告。据此，重庆市人民政府是本案的适格被告。
被告在对原告的政府信息公开申请进行核实后，告知原告：2010年8月1日，重庆市人民政府将高新技术产业开发区由北部新区改变为委托九龙坡区管理；2016年2月23日起，撤销重庆北部新区管委会，其职能职责划归重庆两江新区管理委员会；两江新区管理委员会是市政府的派出机构；同时认为因高新技术产业开发区由九龙坡区管理，2016年继续行使原高新技术产业开发区管理委员会权力机关的政府信息应向九龙坡区人民政府申请公开，并将上述答复政府信息内容有关的市委市政府文件公开给原告。综上，被告对原告政府信息公开申请的三项内容均作出了相应的答复并公开了相关政府信息，且答复内容准确，被告已经依法履行了告知义务和政府信息公开的职责。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，被告2016年8月12日作出延期答复的告知后，其答复的法定15个工作日，应从2016年8月16日起至2016年9月5日止。被告虽在2016年9月2日作出了政府信息公开答复，但其迟至2016年9月18日才向原告邮寄送达渝公开办函[2016]236号《政府信息公开告知书》。行政机关履行政府信息公开职责的法定期限应当包括作出答复或者公开政府信息并向申请人送达以及公开的时间，被告向原告送达答复及公开政府信息的时间明显超过合理期限，因此被告并未在法定期限内履行政府信息公开的职责。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项的规定，判决如下：
确认被告重庆市人民政府未在法定期限内公开政府信息行为违法。
本案案件受理费50元，由被告重庆市人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 应 禧
代理审判员 乐 巍
人民陪审员 姚天玲
二〇一六年十一月十日
书 记 员 杨 柳
附：本判决适用的相关法律依据
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第四条第一款公民、法人或者其他组织对国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门依申请公开政府信息行政行为不服提起诉讼的，以作出答复的机关为被告；逾期未作出答复的，以受理申请的机关为被告。
《中华人民共和国政府信息公开条例》
第二十四条行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条第二款第（三）项行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决撤销的，人民法院判决确认违法：
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。