上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一(民)初字第36549号
原告顾某1(暨原告顾某2的法定代理人)，女，1953年5月2日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
委托代理人李舒华，上海市润华律师事务所律师。
原告顾某2，女，1962年9月2日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
被告顾某3，男，1969年11月2日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告顾某4，男，1958年2月23日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告顾某5，女，1955年9月5日生，汉族，住上海市金山区。
上述三被告共同委托代理人：姚荣昌，上海市浦东新区上钢法律服务所法律工作者。
原告顾某1、顾某2诉被告顾得彬、顾得铭、顾某5遗嘱继承纠纷一案，本院于2015年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年11月19日公开开庭进行了审理，原告顾某1及原告顾某1、顾某2的共同委托代理人吴小林，被告顾某3、顾某4、顾某5到庭参加诉讼。后因被告方对原告顾某1作为原告顾某2的法定监护人代为原告顾某2提起本案诉讼表示异议，并先后向法院提起宣告原告顾某2为无民事行为能力人及要求法院变更被告方为原告顾某2共同监护人之诉讼，为此，本案中止审理。2016年1月13日顾某2经法院判决宣告其为无民事行为能力人。同年11月7日经法院审理依法判决顾某2的监护人自判决之日起变更为顾某1、顾某3、顾某4、顾某5。2016年12月20日本院恢复本案审理，并依法适用普通程序，由审判员吕琪、人民陪审员江梅娟、方文华组成合议庭再次公开开庭进行审理，原告顾某1及其委托代理人李舒华，被告顾某3、顾某4、顾某5及其共同委托代理人姚荣昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾某1、顾某2共同诉称：被继承人顾荣根与李琴珍共生育五个子女，即原告顾某1、顾某2、被告顾某3、顾某4、顾某5。位于上海市浦东新区耀华路XXX号XXX室房屋原产权人为顾荣根、李琴珍、顾某5。2009年7月24日李琴珍去世后，顾某3、顾某5提起诉讼，后经法院审理判决，顾荣根占该房屋十二分之五、顾某2占十二分之五、顾某4占之十二分之一、顾某1、顾某5、顾某3占三十六分之一。2014年10月28日顾荣根去世。之后原告顾某1要求按顾荣根的遗嘱及已生效的民事判决书，对系争房屋进行析出、继承，遭拒绝，为此，两原告诉至法院，要求法院判令上海市浦东新区耀华路XXX号XXX室房屋由原告顾某1、顾某2共同继承，由原告顾某1占十二分之七产权份额、顾某2占十二分之五产权份额，并由原告顾某1支付顾某4房屋折价款10万元、支付顾某3、顾某5房屋折价款各3.4万元。
被告顾某3、顾某5、顾某4共同辩称，根据本案实际情况，1、请法庭注意顾某2是无民事行为能力人，原、被告应该为共同监护人，原告做监护人不适格；2、被继承人公证遗嘱中没有考虑到顾某2是残疾人的利益及顾某4对被继承人承担主要的赡养义务之事实，故存在明显有瑕疵；3、关于折价款，因为顾某1坚持原主张，而顾某2是无民事行为能力人，份额已经发生变化；4、原、被告都是兄弟姐妹，被告方不否认原告在后阶段赡养尽了很多义务，但是三名被告，特别是顾某4在前阶段的赡养中尽了很大的义务，被告方认为被告顾某4和原告顾某1份额多一点，其他当事人少一点。我们的方案为：系争房屋中属于顾荣根的产权份额，由所有继承人均等分割。
经审理查明：被继承人顾荣根与李琴珍共生育五个子女，即原告顾某1、顾某2、被告顾某3、顾某4、顾某5。位于上海市浦东新区耀华路XXX号XXX室房屋原产权人为顾荣根。2009年7月24日李琴珍去世。之后，继承人对李琴珍的遗产未进行析产继承。2010年3月顾荣根未经顾某4、顾某5等人同意，擅自将系争房屋以买卖的方式转让给顾某1及其女儿杨韫琳。2010年4月9日顾某1、杨韫琳取得系争房屋房地产权利。同年12月7日顾某1、杨韫琳又将顾某1丈夫名字加入系争房屋房地产权证上。同年12月13日顾荣根立下遗嘱，明确其去世后属于其所有的一切财产(包括动产和不动产)均由顾某1继承，并对该遗嘱办理公证手续。2011年5月顾某4、顾某5以顾荣根擅自买卖上述房屋行为侵犯李琴珍继承人的合法利益为由，诉至法院，要求确认顾荣根与顾某1及其女儿就系争房屋签订的《上海市房地产买卖合同》无效，该案后经法院审理，于2011年8月5日依法判决支持了顾某4、顾某5的上述诉讼请求。2012年6月5日顾荣根取得系争房屋房地产权证。期间，同年11月顾某4、顾某5又诉至法院，要求对李琴珍遗留在上述房屋内的产权份额进行析产、继承。后经法院审理，依法判决：浦东新区耀华路XXX号XXX室房屋归顾某4、顾某5、顾荣根、顾某1、顾某2、顾某3按份共有，由顾荣根占该房屋十二分之五、顾某2占十二分之五、顾某4占十二分之一、顾某1、顾某5、顾某3占三十六分之一。但该判决生效后，原、被告及顾荣根对该房屋的房地产权证未办理变更手续。2014年10月28日顾荣根去世。后由于双方对上述房屋的析产、继承及居住使用等问题发生矛盾，原告遂诉至法院。
庭审中，被告方称顾荣根立遗嘱时，该房屋的房地产权证登记证顾某1及案外人名某，其名某并无房产和动产，且该遗嘱未保留残疾人顾某2的份额，对该遗嘱不予认可。
另查，顾某2除节假日外每月补贴收入为人民币2,677.80元，而顾某2在福利院每月支出1,688元、尿裤及尿垫支出250元。
审理中，由于双方对系争房屋的价值及归属争执不一，原告、被告均同意系争房屋由法院判决按份共有。
上述事实，由原告提供的顾荣根户籍证明、李琴珍户籍证明，(2011)浦民一(民)初字第40896号民事判决书、系争房屋的上海市房地产登记簿和房地产权证、公证书、110报警记录、原告及原告女儿对10月15日纠纷的记录、上海市不动产登记簿、购买已租住公有住房申请表、本户人员情况表、公有住房买卖合同、(2015)浦民一(民)初字第3670号判决书、(2016)沪01民终1877号判决书，被告提供的上海市不动产登记簿、(2011)浦民一(民)初字第40896号民事判决书、系争房屋2010年12月的上海市房地产登记簿、残疾证、监护人申请书、监护人变更申请、监护人承诺书、残疾证、救济金领取证、副食品价格补贴发放卡、基本医疗保障证、养老补助缴费证、居民购粮证、门急诊医疗救助卡、社保卡、户口簿、顾某2的名章、顾某4的承诺书、顾荣根的声明、顾彪的户籍证明、顾某5的声明、户口簿、顾某1的户籍信息及原、被告当庭陈述等在案佐证。
本院认为：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。被继承人顾荣根在生前办理的公证遗嘱，系顾荣根真实意思表示，且未违反法律、法规的规定，依法有效，被告方以该份遗嘱未保留顾某2的份额、为考虑顾某4在被继承人前阶段尽了较多照顾义务及顾荣根立遗嘱时其名某无房产为由，认为该遗嘱应为无效，但根据法律规定及查明的事实看，首先，遗产是指被继承人死亡时遗留的合法财产，而非立遗嘱时被继承人尚有的合法财产；其次，顾某2目前有生活来源，且其收入能维持其正常生活，顾荣根对其名某财产的处分并不影响顾某2的正常生活需求；再次，关于顾某4在被继承人前阶段照顾较多之问题，与遗嘱是否有效无关，故被告方的上述抗辩理由，于法无据，本院不予采纳。为此，顾荣根在系争房屋内遗留的产权份额应根据其遗嘱内容处理，即顾荣根的产权份额由原告顾某1继承。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十七条第一款、第十九条、第二十二条的规定，判决如下：
一、位于上海市浦东新区耀华路XXX号XXX室房屋中属于顾荣根的产权份额由原告顾某1继承，即该房屋由原告顾某1、顾某2、被告顾某3、顾某4、顾某5按份共有，由原告顾某1占九分之四产权份额，原告顾某2占十二分之五产权份额、被告顾某3、顾某5各占三十六分之一产权份额、被告顾某4占十二分之一产权份额；
二、原告顾某1、顾某2、被告顾某3、顾某4、顾某5于本判决生效之日起十日内互相协助办理上述房屋的房地产权证变更手续，在办理时所产生的费用由原、被告各自承担相关费用。
案件受理费16,050元，由原告顾某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 吕 琪
人民陪审员 江梅娟
人民陪审员 方文华
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 孙文灏
附：相关法律条文
《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十七条自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。
代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。
以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。
遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。
第十九条遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额。
第二十二条无行为能力人或者限制行为能力人所立的遗嘱无效。
遗嘱必须表示遗嘱人的真实意思，受胁迫、欺骗所立的遗嘱无效。
伪造的遗嘱无效。
遗嘱被篡改的，篡改的内容无效。