江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏01民终150号
上诉人（原审被告）：南京天华百润投资发展有限责任公司,住所地在南京市浦口区沿江街道泰冯路98号。
法定代表人：张康黎，系公司总经理。
委托诉讼代理人：钱克智，江苏国泰新华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：华维佳，江苏国泰新华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常州市常欣消防器材有限公司,住所地在江苏省常州市天宁区郑陆镇黄天荡村。
法定代表人：顾志峰��系公司总经理。
委托诉讼代理人：冯建文，男，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：苏怀斌，江苏常立律师事务所律师。
上诉人南京天华百润投资发展有限责任公司（以下简称天华百润公司）因与被上诉人常州市常欣消防器材有限公司（以下简称常欣消防）建设工程施工合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院(2016)苏0111民初4832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天华百润公司上诉请求：请求撤销一审法院判决，改判支持上诉人主张的维修扣款118681.23元，上诉人不承担逾期付款利息的支付。事实和理由：1.上诉人在一审中主张在支付被上诉人工程款项时，应当予以扣除部分维修和整改的费用，并提交了相应的寄送给被上诉人的函件以及发生费用的凭证��但法院在认定时仅仅依据被上诉人不认可，且系上诉人单方制作就不予认可的理由不妥。上诉人主张的维修扣款是否成立，应当依据双方合同的约定以及双方是否依据合同的约定履行各自的义务来进行认定。本案中，涉及扣款维修的工程系被上诉人承建，其应当依据合同约定履行应当承担的质量维修、维保的义务，在被上诉人施工的防火门、卷帘门出现质量问题时，上诉人己经按照合同约定的程序和步骤向其发送维修函，因其未能履行维修义务，上诉人才按照合同的约定自行或委托第三方维修，因此发生的费用理应由应当承担维修义务的被上诉人承担,上诉人主张的维修扣款应当依据合同的约定以及维修事实予以认定和支持。2.一审法院判令上诉人自2011年7月1日起承担逾期付款利息没有依据。按照双方签署的合同关于结算付款的约定，被上诉人在2014年3月才向上诉人提交了关于承建工程的结算资料，后又因资料不全和工作量认定存在异议等事项，双方进行了多次的现场核实，直至庭审期间还到现场进行核实确定，至今最终结算尚未完成，故上诉人没有应当付款的节点和条件，逾期付款的认定不能成立。
常欣消防辩称：1.工程款维修尾款是上诉人单方制作，被上诉人的工程不存在质量问题。2.工程完工之后，关于工程的完工资料从2011年我们就陆续向上诉人提供，上诉人以各种理由拖延结算，一审法院判决支付拖欠款项的利息符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。
天华百润公司向一审法院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠原告的工程款642908.5元及利息（自被告应付之日起至付清之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）。
一审法院认定事实：2008年3月18日，原告常欣消防(合同乙方）与被告天华百润公司(合同甲方）签订《天润城7、9、10期防火门、防火卷帘供货安装合同》，合同约定由乙方在收到甲方要求供货的书面通知后7日内向甲方供货。7期项目要求在2008年3月31日前完成供货安装，9、10期项目要求在2008年10月31日前完成供货安装。合同约定结算时凭甲方成本中心、工程部签字认可的安装验收合格单按实结算。合同总价以固定单价×按甲方验收合格的实际供货量计算。合同暂定价款为1044138元。合同约定的付款方式为乙方供货到现场经甲方验收合格后支付该批总货款的50%，安装工程完工经甲方验收合格并出具书面验收凭证后，支付该批货款的20%，供货结算完成后付至结算审定价的95%，剩余5%作为质保金在质保期一年满后，无质量问题付清。合同签订后，原告依约完成供货和安装。原被告双方均认可涉案工程交付时间是2010年5月份。
原告在庭审中提交《防火卷帘门工程结算书》一份，证明涉案工程的总造价为1482227元，被告认为此结算书系原告单方制作，不予认可。因此结算书未有被告确认，一审法院不予采纳。原告还提交天华百润出库拨料单四张、进场验收单一张、地库防火卷帘门安装数量清单一张，被告对拨料单中确定的工程款1360625.45元予以认可（包含5、6、7街区小学的70008.88元）。原告另主张十街区F区9栋、10栋两栋防火门，九街区3号地库18樘防火门均系其制作安装，但均未办理进场和拨料单手续。被告认可十街区F区9栋、10栋两栋防火门系由原告施工，但由于原告没有任何手续证明，主张由法院判定。因为九街区3号地库现场防火门没有任何标识证明是原告施工，故被告不予认可。原告还主张5、6、7街区小学要求按照174.6元每平方米计算，增加金额为8876.25元，并提交情况说明复印件一份，被告认为应按照合同约定的155元每平方米计算。因为原告在拨料单中也是按照155元每平方米计算，对情况说明真实性不予认可。双方均认可被告已经向原告支付了工程款839318.5元。
被告在庭审中提供以下证据：1、2011年11月22日的财务记账凭证，证明办理消防验收费用应由原告承担2000元；2、2012年1月19日财务记账凭证，证明原告单位应承担十街区的维修费用6150元；3、2013年10月23日的记账凭证，证明原告应承担维修费用7358.92元；4、2015年10月16日及2016年3月18日被告向原告的发函，证明应扣除整改费用2326.63元和102845.68元。原告对上述证据真实性予以认可，同意扣除检测费2000元。但认为其余部分系被告单方制作，不应由原告方承担。
以上事实有《天润城7、9、10期防火门、防火卷帘供货安装合同》、《防火卷帘门工程结算书》、天华百润出库拨料单四张、进场验收单一张、地库防火卷帘门安装数量清单一张、财务记账凭证、函件等证据以及原被告陈述在卷等证据予以证实。
一审法院认为,原告常欣消防与被告天华百润公司签订的《天润城7、9、10期防火门、防火卷帘供货安装合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的规定，双方均应按照合同的约定履行。本案争议的焦点在于：1、涉案工程的工程款金额是多少？2、被告应扣除的工程款是多少？首先，对被告认可的拨料单中的工程款1360625.45元原告主张应增加5、6、7街区小学工程款8876.25的请求，一审法院认为原告提交的情况说明系复印件，其中也未载明被告公司同意按照174.6元每平方米计算，原告在其制作的拨料单中亦明确载明按照155元每平方米计算，故对原告增加该部分工程款的请求一审法院不予认可。其次，对原告主张十街区F区9栋、10栋两栋防火门工程，被告认可系原告施工，但原告未能提供相应的工程量的证据材料，未能在期限内与被告完成工程的核对，也未在期限内向一审法院提出工程鉴定的申请，故对原告主张该部分工程款证据不足，一审法院不予支持。第三，对原告主张九街区3号地库18樘防火门均系其制作安装的主张，经双方现场核对，均未能看到任何原告制作的标记，被告对此亦不予认可，故对原告主张该部分工程款一审法院不予支持。故一审法院认定本案涉案工程的工程价款为1360625.45元。
对于被告主张应扣除的部分：1、检测费2000元原告同意扣除，一审法院予以认可；2、对被告提供的财务记账凭证中载明的维修费用系被告方单方制作，未得到原告的确认，被告主张扣除该部分一审法院不予认可；3、对被告主张扣��的整改费用均系其单方制作再发函给原告，没有相应的费用明细，也没有得到原告的确认，故对被告主张扣除该部分一审法院亦不予认可。
综上，被告应向原告支付的工程款为1358625.45元（1360625.45-2000），扣除已经支付的839318.5元，还应支付519306.95元。对原告主张被告自2011年7月1日起按照银行同期贷款利率支付逾期利息的诉讼请求，一审法院认为，双方在合同中约定付款方式为乙方供货到现场经甲方验收合格后支付该批总货款的50%，安装工程完工经甲方验收合格并出具书面验收凭证后，支付该批货款的20%，供货结算完成后付至结算审定价的95%，剩余5%作为质保金在质保期一年满后支付。本案中，双方均认可交付时间为2010年5月，在此一年后质保期已满。故原告主张被告支付自2011年7月1日起按照银行同期贷款利率支付逾期付款利息的诉讼请求一���法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，一审法院判决：被告南京天华百润投资发展有限责任公司于判决生效之日起五日内支付原告常州市常欣消防器材有限公司工程款519306.95元，并按照银行同期同类贷款利率计算自2011年7月1日起至实际履行之日止的逾期付款利息。
本院二审期间，上诉人提交授权委托书、结算资料交接表、卷帘门安装数量清单，拟证明被上诉人委托了代理人办理交接手续，交接表上就是被上诉人代理人写的内容，其在2014年3月20日才提出交接资料，2016年1月14日双方还在对工程安装数量进行交涉，所以就补充了卷帘门安装数量清单，故在2016年1月14日被上诉人才完成提交全部资料的工作，我方一直到2016年12月14日工程部才审核完毕，迟延结清付款的主要原因是双方对结算资料一直在沟通，按照双方签订的《天润城7、9、10期防火门、防火卷帘门供货安装合同》约定，应该是供货结算完成后支付结算审定总额的95%。被上诉人质证认为，上述证据不属于新证据，被上诉人自2011年起就开始陆续向上诉人提供相关的结算资料，但是上诉人一直拖延工程结算时间，截至目前为止也没有完成相关的结算工作，一审判决判定上诉人从应付未付工程款开始计算利息符合法律规定，也符合双方合同约定。从上诉人提交的上述资料可以看出，我方2011年送交结算资料的时候将涉案工程的结算均计算在内，上诉人以未办理物业手续为理由拒不接受我方的资料，跟上诉人数次沟通后一直未办理。从消防竣工验收的时间来看，我方作为施工方不会拖延到2016年才办理结算手续。
本院认为，上诉人提供的证据不属于民事诉讼二审期间的新证据，亦不足以证明上诉人的观点，本院对上述证据不予采信。
上诉人认为，根据书证，涉案工程是在2010年6月30日交付的，而非双方认可的2010年5月。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
二审期间，本案的争议焦点为：1.118681.23元是否应从上诉人应付工程款中扣除；2.上诉人是否应当支付逾期付款利息。
本院认为，上诉人与被上诉人双方签订的《天润城7、9、10期防火门、防火卷帘供货安装合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，双方均应按约履行。关于扣款部分，上诉人主张维修费用的依据仅为其单方制作的财务记账凭证，无维修清单等证据予以证实，亦未得到被上诉人确认，��审对上诉人主张扣除该笔费用的意见不予支持并无不当。上诉人主张整改费用的依据仅为其单方制作发给被上诉人的函件，并未提交相应费用明细等证据予以证实，亦未得到被上诉人确认，原审对上诉人认为应扣除整改费用的主张不予支持亦并无不当。
关于逾期付款利息问题，原审期间，双方一致确认交付时间为2010年5月，在此一年后质保期已满，按照双方签订的合同约定，支付全部工程款的期限已届满，上诉人二审期间认为涉案工程交付时间为2010年6月30日，但提供的证据不足以证明自身的观点，且即使是按此时间计算，被上诉人原审时主张自2011年7月1日起按照银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息亦不违反合同及法律规定，原审予以支持于法有据。
综上，天华百润公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正��，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2673.62元，由上诉人南京天华百润投资发展有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 许云苏
审判员 马 帅
审判员 付 双
二〇一八年三月七日
汪海燕理人书记员倪辉