江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏10民终1097号
上诉人（原审被告）徐兴华。
上诉人（原审被告）王佳美。
上诉人（原审被告）陈有树。
三上诉人的共同委托代理人王丽，江苏韵合律师事务所律师，特别授权。
上诉人（原审原告）田文。
委托代理人倪强，江苏乐助律师事务所律师。
上诉人徐兴华、王佳美、陈有树与上诉人田文民间借贷纠纷一案，双方均不服扬州市邗江区人民法院（2015）扬邗公民初字第0042号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
田文原审诉称，徐兴华、王佳美向其借款54万元，并于2014年7月31日出具还款承诺书，承诺所欠款项分五次偿还。但徐兴华仅还款10万元。陈有树为上述借款中的37.8万元提供担保，应负连带偿还责任。综上，请求判令徐兴华、王佳美、陈有树偿还借款44万元并承担违约金10万元。
徐兴华、王佳美原审辩称，田文诉称不是事实，徐兴华仅向田文借款20万元，向吴定赛借款10万元，其所归还本息均以远超上述金额。田文所出具的借条、承诺均系受胁迫情形下出具，故请求驳回田文的诉讼请求。
陈有树原审辩称，陈有树系受胁迫的情况下为徐兴华提供的担保，故该保证应认定为无效；徐兴华已全部还清款项，陈有树无需再承担保证责任；陈有树系为徐兴华向田文借款进行担保，并未对吴定赛的借款进行担保。
原审查明：2012年3月21日，吴定赛向徐兴华的银行卡中转账10万元，后徐兴华分别于2012年4月16日、6月25日、7月25日、8月13日、9月7日和2013年3月30日、5月17日、8月12日转账给吴定赛6000元、8000元、5万元、6000元、6000元和12000元、6000元、6000元。
2013年12月5日，徐兴华向吴定赛发送短信：“吴总我再次跟你商量等我家小孩结婚的大事。加过后在二十号前把帐结结清请你无论如何要谅解”，2013年12月7日吴定赛给徐兴华发送短信：“我给你最后一次机会，20号前把钱给我，不然决不客气。你好自为之”。
2014年2月17日，徐兴华向吴定赛出具借款金额为15万元的借条（该借条部分内容系打印的格式文本），载明借款期限为2014年2月17日至2014年6月17日，如逾期不还则承担违约金3万元。徐兴华在借条上注明“此款为现金，本人已收到”。
2014年2月27日吴定赛向徐兴华发短信：“希望你不要胡说了，今天我和老居在办公室等你半天，明天早上如果不来，后果很严重”。
2014年4（该处有3和4的涂改迹象）月28日，徐兴华向吴定赛出具欠条一份，载明：暂欠吴定赛人民币44000元。诉讼中，田文申请吴定赛到庭作证，吴定赛陈述两笔款项均系现金交付，后经田文委托代理人询问，其变更陈述为44000元的欠条系以前借款结算后出具。
2014年6月25日，徐兴华向吴定赛出具承诺书一份，载明：有关徐兴华向吴定赛借款20万元，在2014年8月20日还款10万元，余款在2014年9月10日还清（付款时要有原借据）。
2013年9月12日，田文向徐兴华汇款285000元。徐兴华曾于2013年11月15日、12月1日、12月1日和2014年1月29日向田文还款4万元、5万元、5万元和8万元。
2014年4月18日，徐兴华向田文出具借条一份，载明：今借到田文人民币37.8万元，此款在2014年4月27日还13万元、5月底前还10万元、6月底还清。陈有树作为担保人在借条上签字。
2014年6月25日，徐兴华亦向田文出具承诺一份，载明：有关徐兴华欠款总计36万元，此款在2014年7月15日还20万元，余款在2014年7月30日还清，如逾期徐兴华承担借款总额10%作为违约金并随时将苏K×××××作抵押。
2014年7月31日（承诺书上所写时间为2104.7.31），徐兴华、王佳美共同出具打印形式的承诺书一份，载明：本人因资金周转困难，经双方协商承诺所欠田文（后手书“含吴定赛”）借款总计54万元分批偿还：2014年8月30日前还款14万元，9月30日、10月30日、11月30日、12月30日前各还10万元；本人承诺如果有一次逾期，本人及家属自愿将邗江杨寿镇永和村平原组的住宅交给田文处理，并承担违约金10万元和承担相应的法律责任。诉讼中，经原审法院询问，田文当庭陈述徐兴华在出具该承诺书之前曾归还部分借款，出具承诺书后归还借款10万元。
2014年11月10日，吴定赛出具债权转让书一份，将上述承诺书中属于吴定赛的债权转让给田文。另查，吴定赛系扬州晶润祥贸易有限公司法定代表人。
原审认为，根据田文、徐兴华、王佳美的陈述及举证，原审法院对双方之间产生的民间借贷关系予以确认，但对于借贷事实发生仍应综合进行判断。田文主张徐兴华、王佳美偿还借款44万元及违约金10万元，该款项中包含被告徐兴华、王佳美承诺偿还其本人的24万元及吴定赛的20万元，徐兴华辩称其向田文的借款已全部还清、37.8万元借条系受胁迫所致而出具，均其未提交充分证据证明，故原审法院不予采纳。陈有树辩称其进行担保系受胁迫所致，但亦未能提交证据证明，原审法院不予采纳。陈有树为徐兴华向田文的借款37.8万元提供担保，未注明保证方式，应视为连带责任保证，但徐兴华、王佳美出具承诺书时，上述借款金额尚余24万元，陈有树应仅在24万元限额范围内承担连带保证责任。对于徐兴华、王佳美出具的承诺书中所包含向吴定赛出具的借条、欠条的金额，原审法院认为，根据田文当庭提交的吴定赛与徐兴华之间的短信往来可知，2013年12月，吴定赛对徐兴华已产生严重不信任的情绪，在此情况下仍然于2014年2月17日出借给徐兴华15万元现金显不符合情理，徐兴华虽在借条上注明收到现金，但结合该借条系打印形成、吴定赛在徐兴华出具该借条10天后即对徐兴华发送较为严厉口气的短信以及吴定赛未能提交款项交付的相应证据等，本院认定该15万元的借款并未实际发生。对于44000元的欠条，同上所述，且吴定赛在庭审作证过程中对该欠条的形成陈述前后不一，原审法院亦不予认定。综上，徐兴华所欠田文借款应认定为24万元。田文要求徐兴华、王佳美承担违约金10万元，远超其已产生损失，原审法院按照最后一份承诺书确定的还款时间确定为：以4万元为本金，自2014年8月31日起；以10万元为本金，分别自2014年10月1日和10月31日起，均至本院确定的履行期限届满之日止，按照年利率24%计算，但总的违约金金额不超过10万元。徐兴华、王佳美共同向田文出具承诺书，应对上述借款本金及违约金承担共同还款责任。王佳美经原审法院依法传唤未到庭，视为其放弃自己的相关诉讼权利，原审法院依法可以缺席判决。
综上，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告徐兴华、王佳美应于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告田文借款24万元及违约金（以4万元为本金，自2014年8月31日起；以10万元为本金，分别自2014年10月1日和10月31日起，均至本院确定的履行期限届满之日止，按照年利率24%计算，但总额不超过10万元）；二、被告陈有树对被告徐兴华的上述还款义务中的24万元本金承担连带偿还责任；三、驳回原告田文的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9200元，由田文负担4089元，徐兴华、王佳美负担5111元（田文已预交，徐兴华、王佳美于履行上述义务时一并给付田文）。
判决后，田文不服向本院提起上诉称，田文要求徐兴华、王佳美给付借款44万元的依据为徐兴华出具的54万元还款承诺，扣减徐兴华在出具还款承诺后偿还的10万元，徐兴华、王佳美尚欠44万元，包括欠田文借款24万元以及吴定赛转让的债权20万元。吴定赛转让的20万元系由两张借条项下的15万元、44000元构成，15万元来源于2014年1月14日从单位账户取款30万元中的一部分，徐兴华收到15万元后在借条中注明是现金。44000元是在2014年4月28日以现金支付。综上，徐兴华欠付吴定赛借款20万元依据充分，原审认定吴定赛并未向徐兴华支付借款20万元存在错误，徐兴华、王佳美应当承担偿还借款20万元的责任。
二审中，田文提供了2013年7月11日、2014年2月20日吴定赛向徐兴华汇款67500元、35000元的凭证，以证明徐兴华与吴定赛之间的借贷中，款项交付有现金也有汇款。徐兴华、王佳美、陈有树质证意见为：对该证据的真实性无异议，但该凭证不能作为双方之间现金交付的证据。
徐兴华、王佳美、陈有树辩称，原审法院认定徐兴华与吴定赛之间不存在借贷关系正确，请求二审法院驳回田文的上诉请求。
判决后，徐兴华、王佳美、陈有树亦不服向本院提起上诉称，
田文认为徐兴华、王佳美出具的37.8万元借条是对以往借款的汇总，但其对借款次数、金额、交付方式始终含糊其辞，仅能提供一份28.5万元的汇款凭证予以证明，因此，田文主张37.8万元的借贷不能成立。而徐兴华、王佳美提供的汇款凭证可以证明已偿还借款22万元，在徐兴华、王佳美2014年4月18日出具37.8万元借条时只欠田文6.5万元的借款本金及利息。根据田文的陈述能够确认2014年7月31日徐兴华、王佳美出具承诺书后曾偿还10万元，至此，徐兴华、王佳美总计还款32万元，已足额还清全部借款，陈有树不应再承担保证责任。综上，原审判决徐兴华、王佳美向田文偿还借款24万元存在错误，请求二审法院依法改判驳回田文的诉讼请求。
二审中，徐兴华提供了汇款凭证，以证明其在2014年9月15日通过汇款向田文偿还10万元，应从借款本金28.5万元中扣减。田文质证意见为：对该证据的真实性无异议，该10万元应从还款承诺中的54万元中扣减。
田文答辩称，徐兴华、王佳美尚欠田文24万元没有支付，其应承担偿还责任。陈有树在徐兴华、王佳美出具借条中作为保证人签名，应当承担保证责任。请求二审法院驳回徐兴华、王佳美、陈有树的上诉请求。
本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明，田文在原审中陈述37.8万元的借条系双方对之前借款重新结算后出具的。徐兴华认为37.8万元借条是对之前每笔借款按高利贷计算并受胁迫出具的。原审第二次庭审中，徐兴华又提出37.8万元是之前借款的本金累计而来。
2014年2月27日，吴定赛向徐兴华发送“希望你不要胡说了，今天我和老居在办公室等你半天，明天早上如果不来，后果很严重”短信的同日，徐兴华向吴定赛出具了借款15万元的借条。
二审中，本案双方争议的焦点为：一、徐兴华、王佳美主张借款已全部还清能否得到支持；二、陈有树是否承担保证责任。
关于争议焦点一，本院认为，徐兴华、王佳美主张借款已还清不能得到支持。理由：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依所据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
首先，田文要求徐兴华、王佳美归还借款44万元，不仅提供了徐兴华2014年7月31日向田文、吴定赛出具的54万元还款承诺、吴定赛债权转让通知书，而且还提供了徐兴华、王佳美在此之前向田文出具的37.8万元借条、36万元的还款承诺，以及向吴定赛出具的15万元、44000元借条、20万元还款承诺等证据，以证明徐兴华对田文、吴定赛借款结算后出具了54万元的还款承诺，故54万元的还款承诺具有较强的证明力。
其次，田文、徐兴华、王佳美并不否认37.8万元的借条系对之前借款结算，徐兴华、王佳美仅是认为37.8万元借条是对之前每笔借款按高利贷结算且在受胁迫情况下出具的，但无证据证明。徐兴华认为54万元还款承诺是其为了避免田文找麻烦出具的，其此可以看出，徐兴华并非在受到胁迫情况下出具了54万元还款承诺，该承诺应认定为徐兴华的真实意思表示。徐兴华虽否认与吴定赛存在20万元的借贷关系，亦未能提供证据加以证明。原审以吴定赛与徐兴华之间的短信以及吴定赛未能提交款项交付的相应证据来否定存在20万元借贷关系存在错误。徐兴华在出具54万元还款承诺后又有归还借款10万元的行为，以及在2015年3月10日向田文发送的短信中仍表示尚欠款项没有归还。综上，应当认定徐兴华在向田文、吴定赛出具还款承诺时尚欠借款54万元。
再次，徐兴华、王佳美主张所欠田文、吴定赛借款已全部还清提供的证据中，仅有一笔10万元还款发生在出具还款承诺之后，已从54万元扣减，其余归还借款的时间均发生在出具37.8万元、20万元借条及54万元还款承诺之前，故不能证明借款54万元已还清的事实。因此，至田文起诉时徐兴华、王佳美尚欠借款44万元没有偿还，徐兴华、王佳美主张借款已全部还清缺乏事实依据，不能得到支持。关于违约金，因双方均未上诉，本院依照一审确定的计算方式予以支持，即从每笔还款到期之日次日起按年息24%的标准计算至实际清偿之日，以不超过10万元为限。
关于争议焦点二，陈有树应承担保证责任。理由：
借条中对于保证方式及保证期间没有约定，陈有树依法按照连带保证责任承担保证责任，因徐兴华、王佳美所欠田文借款24万元没有偿还，故陈有树上诉主张借款已全部还清其不承担保证责任不能得到支持。原审判决陈有树应24万元限额范围内承担连带保证责任，并无不当。
综上，田文的上诉请求有事实与法律依据，依法应当得到支持。徐兴华、王佳美、陈有树的上诉请求缺乏事实与法律依据，依法不能得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销江苏省扬州市邗江区人民法院（2015）扬邗公民初字第0042号民事判决;
二、徐兴华、王佳美于本判决发生法律效力之日起10日内归还田文借款44万元及违约金（其中以4万元为本金自2014年8月31日起、以10万元为本金自2014年10月1日起、以10万元为本金自2014年10月31日、以10万元为本金自2014年12月1日、以10万元为本金自2014年12月31日起，均按照年利率24%计算至实际给付之日止，但总额不超过10万元）；
三、陈有树对徐兴华的上述还款义务中的24万元承担连带保证责任；
四、驳回田文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9200元，由徐兴华、王佳美负担（此款田文已预交，徐兴华、王佳美于履行上述义务时一并给付田文）；二审案件受理费9200元，由徐兴华、王佳美、陈有树负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴子平
审 判 员 黄宝生
代理审判员 莫俊秀
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 张欣蕊