北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京01民终7541号
上诉人（原审被告）：北京六合盛旗科技有限公司，住所地北京市海淀区永澄北路2号院1号楼1层A1512。
法定代表人：田井春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：焦建，北京市在线律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京漫盛科技有限公司，住所地北京市石景山区广宁村新立街25号托儿所二层2551室。
法定代表人：李红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘宇伦，北京京翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任桂霞，北京京翔律师事务所律师。
上诉人北京六合盛旗科技有限公司（以下简称六合公司）因与被上诉人北京漫盛科技有限公司（以下简称漫盛公司）服务合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2016）京0107民初2321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
六合公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回漫盛公司的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，关于结算金额的认定错误，咪咕公司所出具的《数据汇总清单》不是实际结算单，应以具体结算为准，随着投诉的增加会导致数据的变化，最终影响结算。一审法院存在程序错误，关于《数据汇总清单》是否为结算的最终依据、具体结算方式、投诉数据的核减问题，一审法院未予核实；六合公司已经提供了咪咕公司出具的结算通知和票据，能够说明《数据汇总清单》与实际结算数据并不一致，一审法院却错误的划定举证期限和错误的分配举证责任。
漫盛公司辩称，同意一审判决，不同意六合公司的上诉请求和理由。
漫盛公司向一审法院起诉请求：1.判令六合公司支付漫盛公司自2015年10月份至2016年2月份推广服务费472210.71元；2.判令六合公司支付漫盛公司自2016年7月31日起至实际付清之日止的利息损失，以472210.71元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算。
一审法院认定事实：2015年10月15日，甲方六合公司与乙方漫盛公司签订《无线业务合作协议》（以下简称合作协议），约定：1.1.1乙方为甲方提供移动手机动漫业务的推广服务，利用自身渠道优势推广甲方的手机动漫产品；甲方向乙方提供服务所需的手机动漫业务产品，并负责双方推广收入的结算工作。5.1甲乙双方以各无线业务运营商提供的结算报表数据为结算依据，乙方应得结算公式如下：5.2乙方分成=甲方无线业务运营商分成比例*90％。5.2.1数据解释：甲方无线业务运营商分成比例：根据不同运营商和不同业务线的运营商结算分成规则制定，如运营商有关资费标准变动，甲乙双方应按照运营商颁布的相应规定以书面形式重新确认上述甲乙双方分成方式。各运营商和各业务线的分成规则现如下：甲方移动动漫基地Wap业务分成比例现为：60％。5.2.2结算周期：甲乙双方按照10％︰90％的比例进行分成。即乙方在运营商给甲方结算时给甲方开具发票，甲方收到发票无异议后，在5个工作日之内，将乙方应得的收入汇入乙方指定账户。如延期付款，甲方需按照拖欠款日利率1％向乙方支付违约金。6.1本协议经甲乙双方代表签订并盖章后生效，自2015年10月15日至2016年10月15日止。合作协议签订后，双方又分别于2015年10月15日和2016年1月8日签订《无线业务合作运营补充协议》（以下简称补充协议），约定：甲方增加动漫公司与乙方合作，开展手机动漫包月点播合作，双方权利与义务及结算模式按合作协议执行，新增合作公司包括：阜新益阅时代文化传播有限公司、北京鸿信嘉诚信息技术有限公司、江西省星漫文化传播有限公司、上海扬纳文化传播有限公司。新增合作公司的结算，由甲方统一付款，基地出账单后，由双方统计合作公司的结算总收入，乙方不需要提供发票给甲方，分成比例直接调成13︰87，甲方统一付款给乙方。庭审中，双方认可的合作运行模式为：漫盛公司为六合公司推广产品，六合公司提供需要推广产品并负责双方结算工作；每个产品均有代码切入价格，漫盛公司将产品通过渠道展现，客户通过点击而链接至咪咕动漫有限公司（以下简称咪咕公司）产品，咪咕公司对产品来源进行登记，看到产品系六合公司推广，咪咕公司即会向六合公司结算，六合公司再向漫盛公司结算；结算标准为咪咕公司给六合公司用户支付费用的60％，根据合作协议约定六合公司给付漫盛公司60％费用中的90％，后补充协议约定将90％变更为87％，漫盛公司无需提供发票；合作过程中，遇客户投诉或其他情况，咪咕公司会核减账期费用。关于具体费用问题，法院前往咪咕公司核实，咪咕公司出具《数据汇总清单》一份，其中载明：“应结金额”为当月结算数额，“非合作期内本账期核减”为非因漫盛公司原因而核减的2015年10月前的服务费用，“本账期合作期内核减”为因漫盛公司原因而核减的服务费用，“实际结算金额”为2015年10月至2016年4月漫盛公司为六合公司提供服务的费用，经核算总计542770.94元，乘以87％应为472210.72元。诉讼过程中，漫盛公司申请财产保全，并提供等额现金担保，法院依法对六合公司账户予以冻结。
一审法院认为，六合公司与漫盛公司签订合作协议、补充协议系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属有效合同，当事人应当按合同约定履行义务。现经法院调查核实，2015年10月至2016年4月漫盛公司应得服务费为472210.72元，法院对此予以支持。庭审中，六合公司主张法院核实数据与实际不符，但并未提供由咪咕公司有效认证的证据材料，且本案举证期限已过，如六合公司存在超额付款情况，其可在取得相关证据后，另行与漫盛公司解决。六合公司应当与咪咕公司、漫盛公司及时办理款项结算事宜，但自2016年4月后至今未能办理结算，法院对超过合理履行期限部分，漫盛公司发生的利息损失予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决：一、北京六合盛旗科技有限公司于本判决生效后七日内支付北京漫盛科技有限公司推广服务费四十七万二千二百一十元七角一分；二、北京六合盛旗科技有限公司于本判决生效后七日内支付北京漫盛科技有限公司自二零一六年八月一日起至实际付款之日止的利息损失，以四十七万二千二百一十元七角一分为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算；三、驳回北京漫盛科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于咪咕公司出具的《数据汇总清单》是否可以作为漫盛公司与六合公司结算的依据。本院就此论述如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。本案中，漫盛公司根据合作协议以及补充协议的约定向六合公司主张推广服务费，漫盛公司就此应举证证明其提供的推广服务数据量以及费用金额。但是，由于漫盛公司所做的推广服务数据均存储在咪咕公司处，而漫盛公司与咪咕公司之间又无合同关系，漫盛公司无法直接与咪咕公司进行结算。故在此种情况下，一审法院向咪咕公司核实漫盛公司所做推广服务的数据，将咪咕公司提供的《数据汇总清单》作为依据，并依照合作协议以及补充协议约定的分成比例，确定漫盛公司应得的推广服务费数额，诉讼程序合法、认定事实正确。虽然，六合公司主张咪咕公司提供的《数据汇总清单》作为结算依据不准确，但是其就此提供的证据均不足以反驳上述《数据汇总清单》中记载数据的真实性。据此，一审法院未采纳六合公司的上述抗辩意见正确。
综上所述，六合公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8383元，由北京六合盛旗科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
审 判 员 张兰珠
审 判 员 张 琦
二〇一七年十一月二十三日
法官助理 孙雅丹
法官助理 张丽君
书 记 员 姜雨蕾