江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0582民初2548号
原告(反诉被告)：上海景韵服饰有限公司,住所地上海市崇明县新河新申路921号。
法定代表人：邬烈丽，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：吕小林，上海东凰律师事务所律师。
被告（反诉原告）:张家港欧创服饰有限公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇晨新路晨丰公路1号。
法定代表人：鞠明权，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：孙耀峰，江苏和嘉律师事务所律师。
原告上海景韵服饰有限公司（以下简称景韵公司）与被告张家港欧创服饰有限公司（以下简称欧创公司）加工合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用简易程序公开审理。审理中，被告欧创公司提出反诉，本院予以受理。本案于2017年3月29日、4月18日公开开庭进行了审理。景韵公司的委托诉讼代理人吕小林、欧创公司的委托诉讼代理人孙耀峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
景韵公司向本院提出诉讼请求：判令欧创公司赔偿直接经济损失448996.42元并支付利息损失。诉讼过程中，景韵公司变更诉讼请求为：判令欧创公司赔偿274684.02元及利息损失（以272684.02元<不包括2000元差旅费>为基数，自2015年8月21日起计算至本息付清之日，按同期同类银行贷款利息计算）。事实和理由：2015年7月8日景韵公司（委托方）与欧创公司（加工方）订立编号为GW15E008N-G001《上海景韵服饰有限公司委托加工合同》。合同约定：加工方为委托方加工女士无袖连衣裙，面料预计2015年7月15日前入厂，对应委托方与上游客户定单号为2100076369，单价22元，加工费总额186956元；成衣交期为2015年8月20日。2015年7月14日景韵公司送达面料及辅料给欧创公司。但欧创公司在加工过程中无故拖延进度，经原告多次催促仍无明显改进。为赶上我方上游客户的布展，欧创公司要求我方向上游客户请求推迟交期，甚至要求以空运方式赶上布展。但最终欧创公司仍未能在我方上游客户布展前完成加工，导致我方上游客户空箱出运。2016年我方起诉欧创公司，欧创公司称涉案服装已被其擅自销售。我方认为，欧创公司迟延交货致使我方的合同目的无法实现，现其又将涉案服装对外销售，更违背一般的商业常理，故欧创公司应就其违约行为向原告承担相应的责任。为了维护我方合法权益，为此起诉。
欧创公司答辩并反诉称,对订立合同、收取景韵公司交付委托加工服装所需面料及辅料的事实无异议。交货日期变更系景韵公司违约造成。根据合同约定在2015年7月20日左右可开裁，到2015年8月20日交货。但景韵公司在2015年8月5日才与我方确定样衣及生产尺寸。我方最快要到2015年8月5日才可开裁，因此交货期限我方认为应顺延至2015年9月23日。我方与景韵公司另有835款服装的交易。我方已经交付835款的服装，但景韵公司拒绝支付该项加工费。因此我方也有权顺延本案所涉服装的交货期。我方在景韵公司未付清835款服装加工费的情况下，才要求景韵公司带款提取本案所涉加工服装。在景韵公司单方取消订单后，我方多次催促原告提货付款。在得不到履行的情况下，我方行使留置权，在2016年1月至春节期间我方已经将涉案服装自行出售，获得售卖价款65840元。该款服装加工费每件增加2元，因此加工费为197520元。交货日期顺延导致我方窝工损失，按20天、每天8000元计算。我方窝工期间从2015年7月15日起至2015年8月3日，期间我方没有停产，在干零星的活。仓储已经生产完毕服装的仓储费损失为18000元。为此反诉请求法院：1、判令景韵公司支付加工费197520元，并赔偿损失178000元；2、判令景韵公司承担本案诉讼费。
景韵公司对欧创公司的反诉辩称，我方并未同意增加每件2元加工费。在欧创公司一再延误交货期的情况下，我方与上游客户争取延迟交货期限，以避免双方损失。我方的履约行为合理合法，无任何违约行为。但欧创公司从制作样衣开始即发生重大延误，至2015年9月25日欧创公司仍然没有达到交货的质量条件。欧创公司并将水洗、裁剪、后道处理工序均肢解分包，导致加工货物在数量上也不满足装箱要求。由于欧创公司一再拖延交货，导致客户不得不取消订单。欧创公司构成了根本违约，我方合同目的落空。我方取消订单的邮件于2015年10月8日到达欧创公司邮箱。因此，我方认为2015年10月8日我方与欧创公司之间定单号/款号为2100076369-浅蓝的合同解除。835款服装的合同与本案无关联，该合同项下的款项应另行结算。欧创公司没有按本案合同约定将生产完毕的合格产品运送至我方指定地点，无权行使留置权。合同约定欧创公司不得将保税来料、辅料擅自处理和自行销售。举重以明轻，欧创公司更不应当自行销售成衣。欧创公司行使所谓留置权擅自处分留置物违反担保法司法解释的规定，也未获得我方同意，应承担赔偿责任。欧创公司诉称并举证的费用，均可以归为加工费的范畴。欧创公司未正确履行加工合同。因此其反诉请求均不成立。
对本案事实，本院认定如下：2015年7月8日景韵公司（委托方）与欧创公司（加工方）订立合同，约定：欧创公司为景韵公司加工女士无袖连衣裙8498件；每件加工费22元，加工费总额186956元，以上价格含工交、水洗、线、利税、衬、包装费用等辅料；定单号/款号为2100076369-浅蓝；按搭配裁剪、出运，不可多出，不成搭配的数量不接受；面料预计7月15日前入厂，工厂可开裁时间为7月20日左右；交货期为2015年8月20日；订单不要外发，否则后果由工厂自行承担；质量要求：按国家出口外销一等标准，按加工指示书及客户确认意见；交货地点：由工厂按委托方通知送指定仓库或上海港区仓库，工厂到仓库费用由工厂负担；验收方法及提出异议期限：按国家出口外销一等标准，客户确认意见；结算方式：工厂交货，发票进公司，30天内结算；加工方不得将海关保税进料、来料、辅料擅自处理和自行销售；加工方不拥有所加工产品的品牌使用权，销售库存时必须拆除原品牌标志。双方并就其他合同条款进行了约定。
2015年7月14日景韵公司按约向欧创公司提供制作服装所需的面辅料。在上述合同订立前，欧创公司在2015年7月7日将样衣交景韵公司确认，但该样衣未能通过景韵公司上游客户的审核。欧创公司于2015年7月27日又重新制作好样衣。景韵公司在2015年8月5日与欧创公司确定样衣及生产尺寸。
2015年8月3日景韵公司向欧创公司明确交货地点为南通启领工厂、最后交货期为2015年8月31日以及包装配比表。2015年8月17日景韵公司又向欧创公司发出第二份包装配比表。至合同约定交货日2015年8月20日，欧创公司无任何货物交付。
2015年8月26日景韵公司明确货物分两批配货，第一批验货时间为2015年9月2日。但至2015年9月2日欧创公司仍未能交付任何货物。
2015年9月21日景韵公司验货时发现欧创公司所供货物全部没有包装，并存在衣领毛出，袖笼滚边毛出、断线等12项质量问题。在2015年9月21日的验货报告中反映“昨天大货到后道工厂水洗缸差严重”。
2015年9月23日欧创公司发邮件给景韵公司，要求景韵公司在欧创公司发货前支付货款203952元（按8498件服装，每件24元结算）。
2015年9月25日，景韵公司验货发现欧创公司所供货物80%已经包装，在包装配比包内服装色差严重，成衣有上领毛出、下摆毛出、下摆裂形等等共计14项质量问题。欧创公司加工的服装仍未通过验收。
2015年9月28日景韵公司的上游客户通知景韵公司订单取消。2015年9月28日、29日欧创公司两次发邮件要求景韵公司验货。2015年10月8日景韵公司向欧创公司发邮件，明确因欧创公司一直拖延交货期，导致取消订单并提出索赔。2015年10月22日欧创公司又发函给景韵公司要求景韵公司提货。景韵公司对欧创公司的上述要求未予答复。
2016年1月初至春节前，欧创公司未通知景韵公司，自行售卖了涉案成衣，获得价款65840元。
2016年9月8日景韵公司向欧创公司提起诉讼，诉讼所依据事实与理由与本案一致，要求欧创公司赔偿损失448996.42元及利息损失。2017年2月20日景韵公司撤回了该案起诉。之后，景韵公司又提起了本案诉讼。
另查明，景韵公司向欧创公司提供的面料计239071.7元、辅料（包括衣架、吊牌、纽扣、贴纸、洗标等）计24687.72元。景韵公司并认为因对上述面辅料进出口检测等景韵公司支出费用8924.6元。因本案合同履行中的验货等景韵公司支出差旅费5811元。景韵公司认为上述共计278495.02元的损失为直接成本损失。审理中，景韵公司与欧创公司均同意差旅费按2000元确定。欧创公司确认收到了上述景韵公司提供的面料、辅料，对辅料价格及检测等发生的费用没有异议，并认为面料价格过高。本院认为，景韵公司对于面料价格提供了购买面料的产品购销合同、向供应面料单位支付面料款的银行付款回单及供货单位开具的面料的增值税发票，以上证据足以证明景韵公司支付面料款的金额。而欧创公司对面料价格提出异议，无任何相应证据佐证。因此，对欧创公司的异议不予采信。本院认定景韵公司为履行本案合同产生的直接损失为274684.02（239071.7+24687.72+8924.6+2000）元。
为证明其损失，欧创公司举证了2015年11月23日向外包水洗单位支付本案所涉服装水洗费26827元的增值税发票、2016年3月24日向沈某某支付裁剪费21000元的收条及2015年12月15日向周某某支付后道整理费54275元的收条，支付2015年10月工资50455元的表格，2015年10月1日起至2016（6字有涂改）年4月30日租用150平方米仓库的租赁协议（每月、每平方米租金为120元，房租按月交付）及2016年11月3日支付租金18000元的收据。景韵公司质证认为，对水洗费26827元认可；水洗、裁剪、后道整理属于加工内容，应由欧创公司自行完成，不能肢解分包，且这些费用均包含在加工费中；对于裁剪、后道整理、工资等真实性无法确认；给工人支付工资是欧创公司自己的义务，与本案无关联性；对租赁协议及收据真实性不予确认；本案所涉货物不需要150平方米的仓库存放；在2015年10月1日时，欧创公司并不知道货物是否能出运，没有必要订立长期合同存放货物；本案货物的交货地点早已明确为启领工厂，如果欧创公司认为其货物已经合格，完全可将货物送至启领工厂；如果欧创公司认为景韵公司会拒收货物，也可通过提存等方式解决交货问题；因此所谓仓储根本没有必要。
上述事实有2015年7月8日定单号/款号为2100076369-浅蓝的委托加工合同、景韵公司工作人员与欧创公司工作人员的邮件往来及QQ聊天记录，景韵公司与上游客户订单情况的电脑记录公证及翻译资料，及景韵公司购买面辅料的收购单、产品购销合同、向供应支付价款的银行付款回单、供货单位开具的增值税发票，检测费用的发票、吊牌实物，2015年9月21日及25日中期验货报告，以及当事人陈述佐证。
本院认为，景韵公司与欧创公司之间的加工合同合法有效。景韵公司在2015年7月14日已将加工所需面辅料交付给欧创公司，符合合同约定。欧创公司不能提供符合客户制作要求的样衣，导致样衣确认的时间延误，相应的开裁时间延误，责任在欧创公司。景韵公司虽在2015年8月17日又重新确定了包装配比表，但该确认行为仅会影响包装，并不会影响生产，并且在2015年8月17日景韵公司也同意欧创公司将第一批货物的交货期延至2015年9月2日。但从2015年9月21日的验收报告来看，至2015年9月20日成衣尚在水洗阶段，至2015年9月21日成衣全部未包装。此时，欧创公司未能按合同约定时间交付加工物已达一个月，也未能按宽限的交货期2015年9月2日交付第一批货物。欧创公司不能按合同约定履行的情况下，却在2015年9月23日要求增加加工费，没有合同及法律依据。在2015年9月25日，欧创公司的加工物仍无法通过验收。因欧创公司的一再拖延，导致景韵公司的上游客户取消订单，景韵公司委托加工服装用于向上游客户售卖的合同目的不能实现，景韵公司有权解除合同。景韵公司解除合同的通知在2015年10月8日到达欧创公司，因此景韵公司与欧创公司之间定单号/款号为2100076369-浅蓝的合同在2015年10月8日解除。合同解除是因为欧创公司迟延履行合同主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，从而导致景韵公司不能实现合同目的造成，欧创公司应对解除合同承担全部责任。因此，欧创公司应赔偿因合同解除给景韵公司造成的损失。在2015年10月8日合同解除后，在加工物未通过质量验收的情况下，欧创公司要求景韵公司带款提货，没有事实与法律依据。审理中，欧创公司认为因与景韵公司存在其他合同纠纷，因此对本案合同所涉加工物行使留置权。本院认为，本案合同约定：工厂交货，发票进公司，30天内结算，在欧创公司未按合同约定交货的情况下景韵公司支付加工价款的前提不存在，因此欧创公司没有行使留置权的前提条件；欧创公司与景韵公司关于其他合同的纠纷，与本案无关联性；欧创公司以甲合同的加工物行使留置权要求景韵公司支付乙合同的加工价款，没有法律依据。因此，欧创公司对本案合同加工物无留置权。现欧创公司擅自处分了加工物，应赔偿景韵公司损失。加工原料由景韵公司提供，现欧创公司将加工物处分完毕，因此景韵公司要求欧创公司赔偿交付加工原料的成本及为履行合同支付的差旅费的诉讼请求并无不当，本院予以支持。合同约定交货期为2015年8月20日。虽然景韵公司同意欧创公司延迟交付货物，但景韵公司并未免除欧创公司迟延交货的违约责任。因此，景韵公司要求欧创公司承担应交货日次日起占有加工原料给景韵公司造成的利息损失的诉讼请求合法正当，本院予以支持。
欧创公司不能按时、按质交付加工物，因此无权要求景韵公司支付加工费。欧创公司已经擅自处分了加工物，向景韵公司交付加工物已无可能。欧创公司擅自增加加工费也没有合同及法律依据。因此，欧创公司要求景韵公司按增加的金额支付加工费的诉讼请求没有任何依据，本院不予支持。
欧创公司一方面诉称存在2015年7月15日至2015年8月3日的窝工损失，一方面又称该期间没有停产，在干零星的活，因此所谓的窝工损失无从确认。并且如上所述，在此期间，因欧创公司制作样衣无法通过确认导致的延期损失，责任在欧创公司，如有损失也应由其自行承担。从欧创公司关于损失的举证来看，水洗、裁剪、后道整理、工人工资应是欧创公司自行承担的加工工作及加工费用，与其窝工损失的诉讼请求没有关联性。
对于欧创公司的仓储损失，本院认为景韵公司对于无仓储必要性的意见比较合理。从仓储损失金额来看，按照租赁协议约定，从2015年10月1日至2016年1月（欧创公司处分加工物的日期）为4个月，每月每平方米120元，共150平方米，租金为72000元，与欧创公司所称支付的租金18000元存在巨大差异；按照租赁协议约定是每月支付租金，但直到本案诉讼中，欧创公司仅能举证2016年11月3日（租赁协议约定租期结束后六个月）的租金收据（非发票），金额为18000元；因此，上述欧创公司所主张的租金损失存在较大疑点，对其真实性本院不予认定。并且，即使欧创公司存在因存放加工物而产生的费用，该费用也是因欧创公司延迟交货、无法按合同约定品质交货导致，引起该损失的责任在欧创公司，如有损失应由欧创公司自行承担。
因此，对于欧创公司的全部反诉请求均不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（三）项、第（四）项，第九十六条第一款，第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百五十一条、第二百六十二条.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告张家港欧创服饰有限公司应赔偿原告上海景韵服饰有限公司274684.02元及利息损失（以272684.02元为基数，自2015年8月21日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算），限被告在判决生效后十日内履行。(如采用转账方式支付,请汇入原告指定账户;或汇入张家港市人民法院,开户行:中国银行股份有限公司张家港分行营业部,账号:46×××84)
二、驳回反诉原告张家港欧创服饰有限公司的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费8034元减半计取4017元，保全费2770元，共计6787元由上海景韵服饰有限公司负担4579元，由张家港欧创服饰有限公司负担2208元；反诉案件受理费2265元由张家港欧创服饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审判员 赵春华
二〇一七年五月三十一日
书记员 高思瑜