四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终9656号
上诉人（原审被告）：黎长芳，女，汉族，1955年6月20日出生，住成都市高新区。
委托诉讼代理人：陈克良，四川省广汉市法律援助中心法律援助律师。
被上诉人（原审原告）：周沛，男，汉族，1964年12月16日出生，住成都市成华区。
上诉人黎长芳与被上诉人周沛租赁合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院(2016)川0108民初6388号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黎长芳上诉请求：改判黎长芳向周沛支付拆迁补偿款1309282.09元。事实和理由：C1部分系周沛违约修建在了阴影部分，该部分目前修建了配电房，双方在2006年3月15日的补偿协议中也约定不能再修建建筑，故周沛无权主张该部分补偿款；C9部分是在2006年3月15日协议签订前就修好了，周沛后来增加修建了一部分，仅能对增加修建部分主张补偿款；C11部分在红线之外，红线图原件仅有一份，为周沛持有，周沛提交的原件有修改痕迹，黎长芳提交的复印件没有修改痕迹；一审认定的砖木面积1604.231平方米数据有误，多计算了34.011平方米，其将C3、C8、C11的部分数据修改，应予以纠正（审理中只有认为C6、C11错误，C11的数据5米被修改为15米，实际面积应分别为170.18平方米、124平方米）；一审中周沛没有主张过机械设备搬迁费，且周沛没有从事实际生产，没有机械设备，不存在机械设备搬运，故219401.09元搬迁费不应支持。
周沛辩称：C1部分从补充协议原件可以看出，就是1、2、3号铺面；C9部分为13、15号铺面，C11是在红线内，应以原件为准；一审法院组织了双方到街道办共同提取测量图，当面签字确认，不存在数据错误的问题；企业拆迁协议中明确约定了迁改费按建筑物补偿总额15%进行计算，并非机械设备搬迁费。请求驳回上诉，维持原判。
周沛向一审法院起诉请求：黎长芳支付周沛搬迁费270万元，本案诉讼费、保全费由黎长芳负担。
一审法院认定事实：2005年11月11日，黎长芳作为承租方（乙方）、案外人成都市成华区龙潭街道办事处向龙社区居民委员会（以下简称向龙社区）作为出租方（甲方）双方签订《租地协议》，约定乙方租用甲方土地11.46亩，每年每亩付甲方土地使用费3500元，土地使用费以每五年为一阶段增长一次，在上年基础上增长8%，从2026年起不再递增；租用期从2006年1月1日起至2035年12月31日止，租期为30年；协议期内，如因国家征用该土地，双方均应服从，互不承担违约责任，本协议终止，土地赔偿归甲方，地面建筑设施及绿化等赔偿归乙方。2006年3月15日，案外人四川福源科技有限公司（甲方）与周沛（乙方）签订《协议书》，约定甲方向乙方提供龙潭乡向龙社区八组土地八亩（以实测为准），土地租用费每年为3000元每亩，五年后，从第六年起在第一年基础上每年递增3%，到2017年底终止递增，租用费每一年支付一次；乙方每年年底向甲方缴纳500元管理费；租用期限为30年，从2006年3月11日至2035年3月10日止；乙方在所租用土地上按自己所设计修建厂房及职工住房，费用自付；如国家征用该土地，乙方修建的房屋与所有不动产的赔偿及机械设备搬迁费归乙方所有（不包括土地）。四川福源科技有限公司在该《协议书》上盖章，黎长芳作为四川福源科技有限公司代表人在该《协议书》上签字。后案外人四川福源科技有限公司（甲方）与周沛（乙方）签订《补充协议》，标注了租赁时的场地及建筑物情况，双方同时约定：图中红线部分为甲方租给乙方的土地；阴影部分是消防通道，甲乙双方不得任意修建；图中约15间铺面由乙方投资、乙方收益；围墙A由乙方出资修建，围墙B由甲乙双方出资修建，使用面积以实测为准。前述协议签订后，黎长芳将约定的土地交付给周沛使用，周沛在其承租的土地上修建了厂房等建筑物。
后因成都市土地储备中心征地拆迁项目的需要，成都市成华区人民政府龙潭街道办事处（以下简称龙潭街办）对向龙社区7、8、9、10组集体土地上的企业实施拆迁。2016年5月26日，龙潭街办作为拆迁单位（甲方）、黎长芳作为被拆迁人（乙方）双方就征地范围内乙方建（构）筑物补偿等事宜签订《企业（个体）拆迁协议书》，约定：1.企业房屋的补偿内容及金额：该场地内轻钢结构房屋补偿标准为700元/平方米，面积2101.9平方米，补偿金额1471330元；砖混结构房屋补偿标准为600元/平方米，面积47.3平方米，补偿金额28380元；砖木结构房屋补偿标准为400元/平方米，面积4736.8平方米，补偿金额1894720元，以上企业房屋补偿金额共计3394430元。2.附着物及附属设施为机井1个，补偿金额3000元；水塔30立方米，补偿金额1650元；化粪池20立方米，补偿金额1100元；混泥土坝子1903.78平方米，补偿金额104707.9元；变压器补偿金额114576元，以上附着物及附属设施补偿金额共计225033.9元。3.企业搬迁涉及的搬迁损失、搬运费及水、电设施、迁改费用等按建（构）筑物等补偿费总额的15%计算补偿即509164.5元。4.乡、镇（含村、组）企业及私营企业签订拆迁补偿协议并按规定交出企业用地并确保施工的，按建（构）筑物补偿总额的3%奖励即101832.9元。5.对政策补偿名录外的资产经四川新智审计师事务所评估，其金额为305156.25元。前述五项费用合计4535617.55元。双方同时在《企业（个体）拆迁协议书》中约定，本协议签订后甲方先支付总补偿金额的60%即2721370.53元给乙方，剩余款项1814247.02元在乙方按期将腾空房屋交给甲方和在税务部门缴清相关税费后支付；乙方于2016年6月25日将腾空的房屋交给甲方。《企业（个体）拆迁协议书》签订后，黎长芳向龙潭街办交付了租赁场地及房屋，龙潭街办向黎长芳支付了60%的拆迁补偿金额，剩余部分拆迁补偿款因本案诉讼，周沛已申请法院对该部分拆迁补偿款进行了查封冻结。现租赁场地上的建筑物已被拆迁。
2016年9月26日，周沛（甲方）与黎长芳（乙方）签订《拆迁协议》，载明：因政府拆迁，现乙方租用甲方在向龙社区场地，就乙方租用甲方场地所建筑物补偿事宜签订协议及补偿标准，其中砖木结构按每平方米400元计算，砖混结构按每平方米600元计算，彩钢结构按每平方米500元计算，彩钢棚结构按每平方米250元计算；此协议为此次向龙社区乙方租用甲方场地所建筑物的补偿标准。
审理过程中，周沛、黎长芳于2017年3月20日共同确认以由周沛提供并进行了编号标注的拆迁测绘图（以下称为2017年3月20日拆迁测绘图）作为双方确认应由周沛享有拆迁补偿的相关建筑物在《补充协议》中方位的依据，周沛并主张对该2017年3月20日拆迁测绘图中标注为C1-C11的建筑物享有拆迁补偿。依据该2017年3月20日拆迁测绘图，并结合经双方当事人质证确认的由一审法院向龙潭街办调取的附着物及附属设施补偿明细表、拆迁丈量图等以及一审法院组织进行而形成的现场勘查笔录、询问笔录和相关庭审情况等，周沛、黎长芳双方共同确认：2017年3月20日拆迁测绘图中标注为C1的建筑物性质是砖木，面积为86.066平方米；C2的建筑物性质是彩钢棚，面积为625.019平方米；C3的建筑物性质为砖木，面积为414.4平方米；C4的建筑物性质为砖木，面积为75.191平方米；C5的建筑物性质是彩钢，面积为592.132平方米；C6的建筑物性质是砖木，面积为200.004平方米；C7的建筑物性质是彩钢棚，面积为29.507平方米；C8的建筑物性质是砖木，面积为700平方米；C9的建筑物性质是彩钢，包含有两部分，其面积分别为455.168平方米和267.4平方米，合计为722.568平方米；C10的建筑物性质是砖木，面积为314.894平方米；C11的建筑物性质是砖木，面积为128.57平方米。周沛、黎长芳双方同时确认前述2017年3月20日拆迁测绘图中标注为C3-C8以及C9中面积为267.4平方米部分的建筑物的相应拆迁补偿应由周沛享有。
针对2017年3月20日拆迁测绘图中标注为C1、C2的建筑物，周沛、黎长芳双方共同确认该部分建筑物均在红线范围内，但黎长芳认为，依据《补充协议》的约定，周沛在该位置不能修建建筑物且黎长芳已在出租前即已修建，因此周沛不得享有C1、C2建筑物的拆迁补偿。
针对2017年3月20日拆迁测绘图中标注为C9中另外455.168平方米部分的建筑物，周沛、黎长芳共同确认C9的位置在《补充协议》中图纸上标注为13、15号铺面的位置，黎长芳在庭审中对现场勘查笔录中确认C9全部在红线范围内的内容予以认可，但认为C9中有争议的该部分建筑物在2006年3月15日即黎长芳将涉案土地出租给周沛之前就已经修建好，因此周沛不得享有该部分建筑物的拆迁补偿。
针对2017年3月20日拆迁测绘图中标注为C10的建筑物，周沛、黎长芳共同确认C10有部分是在红线范围内，但并不属于周沛修建，而系案外人修建，黎长芳已将相应拆迁补偿款支付给了案外人；而该部分建筑物的房租应当由案外人与周沛结算，但租金系交给黎长芳。
针对2017年3月20日拆迁测绘图中标注为C11的建筑物，周沛、黎长芳共同确认C11的位置在《补充协议》中图纸上标注为11号铺面的位置，周沛主张C11在红线范围内，属于周沛所有，其应享有该部分建筑物的拆迁补偿，为此，周沛向法庭出示了《补充协议》（原件）等证明其主张，依据该《补充协议》（原件），11号铺面在红线范围内。黎长芳则认为C11未在红线范围内，并认为周沛出示的《补充协议》关于红线的划分系周沛自行添加，C11属于《补充协议》中标注的铺面及办公楼的延伸部分，在租赁协议签订前已经修建，应属于黎长芳所有，为此，黎长芳并向法庭出示了《补充协议》（复印件）以证明其主张，依据该《补充协议》（复印件），11号铺面不在红线范围内。黎长芳同时表示，因《补充协议》系手写，只有一份原件，其不能提供原件。就黎长芳出示的《补充协议》（复印件），因其系复印件且周沛对此不予认可，并与周沛提交的《补充协议》原件不一致，故一审法院对该项证据依法不予采信。就周沛提交的《补充协议》（原件），因黎长芳未提交证据予以反驳，故一审法院依法予以采信。据此，一审法院确认C11的建筑物在红线范围内。
同时，针对周沛、黎长芳在2016年9月26日签订的《拆迁协议》中约定的补偿标准是否适用于周沛主张的在2017年3月20日拆迁测绘图中标注为C1-C11的建筑物，周沛主张该《拆迁协议》是对四川福源科技有限公司内部土地上建筑物的补偿标准，是在黎长芳未告知周沛龙潭街办相应补偿标准的情况下签订的，并不适用周沛在本案中主张的建筑物；同时，虽然依据拆迁丈量图，C1-C11的建筑物性质被认定为彩钢棚、砖木和彩钢，但周沛实际是按照轻钢标准修建的C5、C8、C9，而《企业（个体）拆迁协议书》最终按照轻钢标准对此进行了补偿，且《企业（个体）拆迁协议书》也对认定为彩钢棚的建筑物按照砖木的标准进行补偿，据此，周沛认为龙潭街办对周沛所属建筑物的赔偿都应属于周沛所有，黎长芳无权赚取差价，该《拆迁协议》约定的补偿标准无效，黎长芳应按照轻钢标准向其支付C5、C8、C9的建筑物拆迁补偿，按照砖木标准支付剩余部分建筑物的拆迁补偿。黎长芳主张该《拆迁协议》约定的补偿标准即是针对的周沛在本案中主张的建筑物，周沛、黎长芳双方在拆迁丈量时均在场对相关建筑物的性质进行了确认，该补偿标准符合相关政策标准；同时，龙潭街办最终未按拆迁丈量时确认的性质进行补偿系黎长芳与龙潭街办综合谈判的结果，周沛无权要求黎长芳按照《企业（个体）拆迁协议书》的补偿标准进行赔付，只能以该《拆迁协议》的约定为准。
此外，就《企业（个体）拆迁协议书》中涉及的附着物及附属设施补偿，周沛、黎长芳双方共同确认周沛对其中的变压器占70%；对其中的机井和水塔，双方共同确认系在红线范围内，但黎长芳认为其在承租土地后就已修建，周沛则主张水塔和供水管道都是由其出资修建；对其中的2个化粪池，周沛主张双方各占一个，黎长芳则主张化粪池只赔付了一个，对在红线范围内的另外一个没有赔付；对其中的土坝子，周沛主张为双方共有，黎长芳认可有部分在红线范围内，但不清楚具体面积有多少。就《企业（个体）拆迁协议书》中涉及的搬迁损失、搬运费及水、电设施、迁改费用等补偿，周沛主张按其实际享有的建筑物补偿费总额的15%计算；就《企业（个体）拆迁协议书》中涉及的搬迁奖励，周沛主张按其实际享有的建筑物补偿费总额的3%计算；就《企业（个体）拆迁协议书》中涉及的政策补偿名录外的资产，周沛、黎长芳共同确认该部分资产不在周沛承租的土地范围内。
庭审中，周沛、黎长芳共同确认双方均为四川福源科技有限公司股东，黎长芳认可其系四川福源科技有限公司法定代表人。
一审法院认为，虽然《协议书》及《补充协议》系周沛与案外人四川福源科技有限公司签订，黎长芳只是作为四川福源科技有限公司代表人签字，但因涉案土地所属的土地系由黎长芳向向龙社区承租而来，且相应的拆迁补偿款亦是由黎长芳收取，故涉案土地应视为黎长芳只是以四川福源科技有限公司的名义将其出租给周沛，其才是本案所涉租赁关系的责任主体，故黎长芳系本案的适格原告。
针对周沛主张的对2017年3月20日拆迁测绘图中标注为C1-C11的建筑物享有拆迁补偿，一审法院经审查后认为，对其中的C3-C8以及C9中面积为267.4平方米部分的建筑物，因双方当事人已确认该部分建筑物的拆迁补偿应由周沛享有，故一审法院依法予以确认。依据双方当事人对该部分建筑物性质及面积的确认，一审法院确认该部分建筑物中彩钢棚29.507平方米，砖木1389.595平方米，彩钢859.532平方米。
对其中的C1、C2的建筑物，虽然周沛、黎长芳双方在《补充协议》中约定该位置不得任意修建，但因双方已共同确认C1、C2的建筑物均在红线范围内，且黎长芳未举证证明该部分建筑物系其在出租之前即已修建，同时，龙潭街办已对该部分建筑物作为拆迁补偿对象进行了拆迁丈量，故周沛有权就该部分建筑享有相应的拆迁补偿。依据双方当事人对该部分建筑物性质及面积的确认，一审法院确认该部分建筑物中彩钢棚625.019平方米，砖木86.066平方米。
对其中的C9中另外455.168平方米部分的建筑物，因黎长芳已认可该部分建筑物位于红线范围内，且黎长芳未就其关于该部分建筑系其在出租给周沛之前就已经修建好的主张提供证据予以证明，故依据双方在《补充协议》中关于“图中约15间铺面由周沛投资、周沛受益”的约定，一审法院确认周沛有权就该部分建筑物享有相应的拆迁补偿，对黎长芳该项辩解意见不予采信。依据双方当事人对该部分建筑物性质及面积的确认，一审法院确认该部分建筑物为彩钢455.168平方米。
对其中的C10的建筑物，因周沛已认可该部分建筑物虽在红线范围内，但系由案外人修建，故周沛主张该部分建筑物的拆迁补偿不符合双方在《协议书》中约定的谁修建谁受益的原则，一审法院依法不予支持。
对其中的C11的建筑物，因一审法院已经在审理部分查明该部分建筑物在红线范围内，且黎长芳未举证证明该部分建筑物系其在出租给周沛之前就已经修建好，故依据双方在《补充协议》中的约定，一审法院确认周沛有权就该部分建筑物享有相应的拆迁补偿。依据双方当事人对该部分建筑物性质及面积的确认，一审法院确认该部分建筑物为砖木128.57平方米。
针对周沛主张的前述建筑物应适用《拆迁协议》还是《企业（个体）拆迁协议书》的补偿标准，周沛认为双方签订的《拆迁协议》并不适用其主张的建筑物，且龙潭街办在《企业（个体）拆迁协议书》中实际是按照轻钢的标准补偿的C5、C8、C9的建筑物，按照砖木的标准补偿的彩钢棚，故黎长芳应以该标准补偿给周沛；黎长芳则认为该《拆迁协议》约定的补偿标准即是针对的周沛在本案中主张的建筑物，且符合相关政策标准，应依照《拆迁协议》的约定对周沛进行补偿。对此，一审法院经审查后认为，依据龙潭街办在拆迁丈量图中对各建筑物性质及面积的确认以及最终《企业（个体）拆迁协议书》中补偿认定的建筑物性质及面积，并无法直接确认对C5、C8、C9的建筑物即是按照轻钢标准进行赔偿，对彩钢棚即是按照砖木标准进行补偿；而依据周沛、黎长芳双方在其后签订的《拆迁协议》，其明确载明了系对周沛租用黎长芳场地所建建筑物的补偿标准所作的约定，因周沛未就其提出的其是在不知晓龙潭街办补偿标准的情况下签订该《拆迁协议》的主张提供证据予以证明，故一审法院确认该《拆迁协议》应属双方真实意思表示，系双方在涉案场地被拆迁后黎长芳对周沛所属建筑物的补偿标准达成的合意，据此，一审法院对黎长芳关于依照《拆迁协议》的补偿标准对周沛主张的建筑物进行补偿的辩解意见依法予以采信。
综合一审法院对周沛应享有补偿的建筑物性质、面积的确认，以及《拆迁协议》关于补偿标准的约定，一审法院确认周沛应享有企业房屋部分的补偿为：彩钢棚654.526平方米，补偿款163631.5元；砖木1604.231平方米，补偿款641692.4元；彩钢1314.7平方米，补偿款657350元，以上共计1462673.9元。
针对周沛主张的《企业（个体）拆迁协议书》中涉及的附着物及附属设施补偿，一审法院经审查后认为，对其中的变压器，因周沛、黎长芳双方共同确认周沛占其中70%，故一审法院确认周沛应享有的补偿为80203.2元。对其中的机井和水塔，周沛认为水塔和供水管道系其出资修建、黎长芳则认为在出租给周沛之前即已修建，一审法院认为，虽然双方均确认机井和水塔在红线范围内，但机井和水塔作为开展生产生活所必需的设施，黎长芳在承租土地后应对此有所投入，据此，一审法院酌情以周沛应享有的企业房屋部分的补偿款占全部企业房屋补偿款的比例确认周沛应享有的该部分赔偿，即2003.7元。对其中的化粪池，周沛主张双方各占一个，黎长芳则主张只赔付了一个，未赔付红线范围内的另外一个，一审法院认为，因《附着物及附属设施补偿明细表》对化粪池的补偿不是以数量而是以体积作为赔付依据，且涉案场地已拆迁，无法对化粪池的体积进行确认，同时，黎长芳关于只赔付其中一个，而对另外一个不予赔付的辩解与常理不符，故一审法院确认周沛、黎长芳双方就该部分补偿各享有一半，即周沛享有该部分的补偿为550元。对其中的混泥土坝子，因双方均无法确认红线范围内的具体面积，且涉案场地已拆迁，无法对具体面积进行确认，故一审法院酌情以周沛应享有的企业房屋部分的补偿款占全部企业房屋补偿款的比例确认周沛应享有的该部分赔偿，即45119.07元。综上，一审法院确认周沛应享有的附着物及附属设施部分的补偿为127875.97元。
针对周沛主张的《企业（个体）拆迁协议书》中涉及的搬迁损失、搬运费及水、电设施、迁改费用等补偿，一审法院经审查后认为，因周沛、黎长芳双方在《协议书》中明确约定土地征用时周沛修建的房屋与所有不动产的赔偿及机械设备搬迁费由周沛所有，且龙潭街办是按照建（构）筑物等补偿费总额的15%计算该项费用，故一审法院确认该部分补偿按照周沛实际享有的建（构）筑物等补偿费总额的15%计算，即219401.09元。针对周沛主张的《企业（个体）拆迁协议书》中涉及的搬迁奖励，因周沛已及时配合黎长芳将涉案土地交予龙潭街办拆迁，且龙潭街办是按照建（构）筑物补偿总额的3%计算该项费用，故一审法院确认该部分补偿按照周沛实际享有的建（构）筑物补偿总额的3%计算，即43880.22元。
综合前述认定的各项补偿，一审法院确定周沛作为承租人应享有的拆迁补偿款为1853831.18元，对周沛的其他诉讼请求，一审法院依法不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、黎长芳于本判决生效之日起十日内向周沛支付拆迁补偿款1853831.18元；二、驳回周沛周沛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14200元，保全费5000元，共计19200元，由周沛承担6050元，黎长芳承担13150元。
二审中，双方没有提交新证据。
二审另查明，《补充协议》签订于一图纸上，该图纸上注明了阴影部分、1-15号铺面以及厂房、办公楼及红线范围等。其中，图纸上的阴影部分未画至1、2、3号铺面部分；11号铺面周围一圈均为红线。二审中，黎长芳认可1、2、3号铺面属于C1部分，且该三间铺面系周沛修建，但认为其属于阴影部分，不应得到赔偿。
本院认为，虽然周沛系与四川福源科技有限公司签订的《协议书》和《补充协议》，但黎长芳为案涉场地的实际承租人，且其作为福源科技有限公司的法定代表人在该《协议书》上签字，同时黎长芳与周沛签订了《拆迁协议》以及街道办实际向黎长芳支付了补偿款的情况下，应视为黎长芳认可《协议书》及《补充协议》内容，《协议书》及《补充协议》的出租主体为黎长芳。黎长芳与周沛签订的《拆迁协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，属合法有效。本案争议焦点在于：1、周沛是否应获得C1、C9、C11部分对应的补偿款；2、一审判决认定的砖木面积是否有误；3、周沛是否应获得219401.09元搬迁补偿。
关于周沛是否应得到C1部分的补偿款。双方在《补充协议》中约定，阴影部分为消防通道，不得修建房屋。在本院组织的二审调查中发现，图纸上的1、2、3号铺面并未在阴影部分，而1、2、3号铺面双方均认可即C1部分，因此C1部分并非《补充协议》约定的不得修建房屋的消防通道（阴影部分）范围内。同时，黎长芳关于C1部分应为消防通道和已经修建了配电房，以及该区域实际修建了铺面的主张相互矛盾，不合逻辑。因此，本院对黎长芳关于周沛不应获得C1部分补偿款的主张不予支持。
关于周沛是否应得到C9部分的补偿款。黎长芳认为，该部分包括的13、15号铺面是在双方租赁协议签订前就存在的，故周沛不应得到补偿。本院认为，《补充协议》中约定，图中的约15间铺面由周沛投资，周沛受益。在黎长芳并未指出在图中标注的1-15号铺面之外，还存在周沛另行投资修建的房屋，也未举证证明1-15号铺面中部分房屋由其自行投资修建或在协议订立前就存在的情况下，应将图中包括13、15号铺面在内的1-15号铺面视为《补充协议》中由周沛自行投资和受益的15间铺面。故本院对黎长芳关于C9部分的房屋在补充协议之前就存在，周沛无权获得该部分补偿款的主张不予支持。
关于周沛是否应得到C11部分的补偿款。本院认为，根据周沛出示的原件，11号铺面周围一圈均为红线，在无相反证据证明图上的1-15号铺面不等同于《补充协议》中约定的周沛投资的15间铺面的情况下，应视为11号铺面属于红线内周沛自行投资修建的房屋。黎长芳不持有图纸原件，其主张缺乏相应证据支持，本院不予支持。
关于一审认定的C6、C11面积是否有误。本院认为，一审诉讼中，黎长芳的特别授权诉讼代理人和周沛均在确认面积的图标上签字，确认了两区域面积分别为200.004平方米和128.57平方米，黎长芳若认为该数据有误，应提交相反证据加以证明。同时，黎长芳主张C11区域中5米被修改为15米，但按5米无法计算出其主张的面积124平方米。故本院对黎长芳关于一审认定面积有误的主张不予支持。
关于周沛是否应获得219401.09元搬迁补偿。该款项为按照周沛应获得的建筑物补偿总额的15%计算而来。双方在《协议书》中约定了国家征用土地时，周沛修建的房屋及不动产的赔偿及机械设备搬迁费归周沛所有。该约定显然是指在遇到征地情形时，周沛有权获得其不动产部分的补偿及对应的搬迁费用补偿。而在黎长芳与街道办签订的合同中，明确约定了其有权按照补偿总额的15%获得搬迁损失、搬运费、水电设施迁改等费用补偿。因此，黎长芳亦应按照周沛应获赔偿总额15%的比例，向周沛支付搬迁费用219401.09元。
综上所述，上诉人黎长芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9245元，由上诉人黎长芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 张引千
审判员 王 果
审判员 赵 韬
二〇一七年九月二十日
书记员 黄迪1