四川省崇州市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0184民初1559号
原告：高英，女，1982年10月19日出生，汉族，住四川省大邑县。
原告：郭先平，男，1946年7月24日出生，汉族，住四川省峨眉山市。
原告：郭某，女，2012年8月2日出生，汉族，住四川省大邑县。
法定代理人：高英，女，1982年10月19日出生，汉族，住四川省大邑县，(系郭某母亲)
三原告委托诉讼代理人：叶江，四川三卿律师事务所律师。
被告：杨娴(曾用名杨贤)，女，1980年11月5日出生，汉族，住四川省崇州市。
被告：刘毅，男，1979年6月30日出生，汉族，住四川省崇州市。
二被告委托诉讼代理人：杨杰，四川经川律师事务所律师。
原告高英、郭先平、郭某诉被告杨娴、刘毅民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理,原告高英及其委托诉讼代理人叶江、被告杨娴及其委托诉讼代理人杨杰到庭参加了诉讼。后因争议较大，转为普通程序审理,三原告的委托诉讼代理人叶江、二被告的委托诉讼代理人杨杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高英、郭先平、郭某向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告连带支付借款24万元；2、判令二被告向原告连带支付迟延归还至起诉之日的借款利息19.5万元及起诉之日后至还清借款之日的利息(按银行同期贷款利息三倍计算）；3、判令二被告向原告连带支付追讨本债权时所造成的损失5万元；4、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2011年5月,被告因工程资金周转困难向郭江借款25万元,被告杨娴与郭江订立了《借款协议》，约定于2011年11月30日前归还；协议生效后，郭江向被告杨娴支付了25万元借款，被告杨娴向郭江出具了借条；借款到期后，被告杨娴、刘毅与郭江经过协商，于2012年12月16日达成《还款协议》，约定2013年2月1日归还10万元,2013年8月还清剩余借款；郭江死亡后，被告未按约归还借款，原告经多次催要，双方于2013年6月27日达成《借款补充协议》，约定二被告向原告高英归还25万元借款，分别于2014年1月15日归还10万元，2015年1月1日前归还15万元；同时，约定违约责任：如果违约，从2012年1月1日起按银行同期贷款利率支付违约金，并承担追讨该借款所引起的律师费等。然而，被告却屡屡食言违约，在原告高英的一再催收下，被告杨娴、刘毅又于2015年2月1日、2017年3月分别签订《还款协议》、《承诺书》；即便如此，被告也未向原告归还借款。
被告杨娴、刘毅辩称：1、被告杨娴向郭江借款250000元属实，但已于2013年1月3日归还郭江200000元、2017年2月19日归还原告高英10000元，实际尚欠40000元；原告高英与被告杨娴于2013年6月27日签订的《借款补充协议》不真实，因为当时杨娴并不清楚刘毅于2013年1月3日归还郭江200000元的事实；本案纠纷就是因双方就还款金额认识不一，才持续至今。2、双方发生借款关系时未约定利息，原告主张借款利息不应支持；即便需要计算利息，也应以40000元为基数进行计算。3、原告诉请支付追讨本债权时所造成的损失,无证据佐证，即便产生了费用也应该是维权产生的，我方不予认可。
经审理查明：
（一）原告高英系郭江之妻、原告郭先平系郭江之父、原告郭某系郭江之女，郭江于2013年1月16日死亡；被告杨娴、刘毅系夫妻关系。
（二）2011年5月10日,被告杨娴与郭江签订《借款协议》一份，约定郭江于2011年5月12日前出借250000元与被告杨娴,该款于2011年11月30日前归还；落款处有杨娴及郭江的签名和捺印。同日，郭江通过银行转款方式向被告杨娴提供借款200000元,被告杨娴向郭江出具《收条》一张，载明：“今收到郭江人民币25万元”，落款处有杨娴的签名和捺印。期限届满后，被告杨娴未按约履行还款义务，经协商一致，被告杨娴、刘毅与郭江于2012年12月16日签订《还款协议》一份，约定案涉借款250000元于2013年2月1日前归还不低于10万元,2013年8月1日前还清剩余借款；落款处有杨娴、刘毅及郭江的签名和捺印。期限届满后，被告杨娴、刘毅也未按约履行还款义务。郭江死亡后，原告高英经多次催收，被告杨娴与原告高英于2013年6月27日签订《借款补充协议》一份，约定案涉借款250000元于2014年1月15日前归还100000元，2015年1月1日前归还150000元；同时，约定违约责任：违约金从2012年1月1日起按银行同期贷款利息的3倍计算，追述费由杨娴全部承担(律师代理费、交通费、误工费、保全费、诉讼费等)。落款处有杨娴及高英的签名和捺印。期限届满后，被告杨娴未按约履行还款义务。2015年2月1日，被告杨娴、刘毅向原告高英出具《还款协议》一份，载明：“今欠到高英款项承诺于2015年4月30日之前还款30000元，剩余款项还款后再协商”，落款处有杨娴、刘毅的签名和捺印。期限届满后，被告杨娴、刘毅也未按约履行还款义务。2017年3月21日，被告刘毅向原告高英出具《承诺书》一份，载明：“今本人承诺于2017年4月1日还款10000元，剩余款项于2017年4月1日后再行协商”，落款处有刘毅的签名和捺印。
(三)另查明，2017年2月19日，被告向原告高英归还了10000元；案涉款项250000元中50000元的来源，因郭江已死亡，原告表示不清楚；被告杨娴对此解释为：“2011年，我们做工地期间，郭江通过银行转款200000元作为项目投资，因其不懂建筑，故不参与工地经营，待工程完工后分红50000元”。
（四）原告高英因本案诉讼于2017年7月4日与四川三卿律师事务所签订《民事委托代理合同》一份，约定代理费50000元，并已于2017年7月4日实际产生。
(五)庭审中，被告提交落款处署名“郭江”于2013年1月3日出具的《收条》复印件一张，载明：“今收到刘毅20万元”，以此证明被告刘毅以现金支付方式已归还郭江200000元的事实,并口头申请对该《收条》复印件“郭江”签名予以司法鉴定；原告当庭表示因系复印件,对其真实性不予认可。
(六)被告申请的证人幸某证明：2017年上半年，被告刘毅与一个女的即本案原告高英在大邑县某茶楼协商案涉款项事宜，原告高英说差250000元，被告刘毅说只差50000元，双方各说不一，原告高英问被告刘毅：“既然你认可50000元，那么好久给”，最后，被告刘毅向原告高英写了一张条子。经证人当庭辨认这张条子就是2017年3月21日被告刘毅向原告高英出具的《承诺书》。被告以此证明双方协商一致，案涉款项仅为50000元。
上述事实，有原、被告的身份信息，三原告与郭江亲属关系的《公证书》、二被告《结婚证》复印件，原告提交的2011年5月10日被告杨娴与郭江签订的《借款协议》原件一份、银行转款凭证、被告杨娴向郭江出具的《收条》原件一份，被告杨娴、刘毅与郭江于2012年12月16日签订的《还款协议》原件一份，被告杨娴与原告高英于2013年6月27日签订《借款补充协议》原件一份、2015年2月1日被告杨娴、刘毅向原告高英出具的《还款协议》原件一份、2017年3月21日被告刘毅向原告高英出具的《承诺书》原件一份、《民事委托代理合同》及增值税发票；被告提交的落款处署名“郭江”于2013年1月3日出具的《收条》复印件一张、证人幸某证言，以及原、被告的当庭陈述予以佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向本院提交的被告杨娴与郭江于2011年5月10日签订的《借款协议》、银行转款凭证、被告杨娴向郭江出具的《收条》等能够真实地反映被告杨娴与郭江之间的合法借贷关系；至于案涉款项250000元中50000元的来源问题，被告杨娴自认为分红款，且在之后的《还款协议》、《借款补充协议》中多次确认案涉款项为250000元，系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，上述《借款协议》、转款凭证、《收条》合法、有效；本院予以确认。双方当事人均应按照约定履行各自的权利、义务。
因被告杨娴未按约履行还款义务，经协商一致，2012年12月16日被告杨娴、刘毅与郭江签订《还款协议》，约定案涉借款250000元于2013年2月1日前归还不低于10万元,2013年8月1日前还清剩余借款；说明双方对案涉借款的金额和给付时间进行了确认，被告刘毅在该协议上签名和捺印,系债的加入，亦系各方当事人的真实意思表示，并不违反法律规定。2013年6月27日，被告杨娴与原告高英签订《借款补充协议》，约定案涉借款250000元于2014年1月15日前归还100000元，2015年1月1日前归还150000元；说明双方对案涉借款的金额和给付时间再次进行了确认。2015年2月1日，被告杨娴、刘毅向原告高英出具《还款协议》，被告刘毅在该协议上签名和捺印,系对债的确认，亦系各方当事人的真实意思表示，并不违反法律规定。2017年3月21日，被告刘毅向原告高英出具《承诺书》，说明被告刘毅对案涉借款事宜再次进行了确认。上述证据合法、有效，本院予以确认。
对于被告主张已归还200000元的问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，因被告仅提交一张《收条》复印件，并无其他证据佐证，且被告杨娴辩称其在与原告高英于2013年6月27日签订《借款补充协议》时并不清楚刘毅于2013年1月3日归还郭江200000元的事实，既不符合日常生活习惯，又不能作出合理解释。故不予采纳。对于被告申请的证人幸某的证言是否采信的问题，因证人证言仅能证明原被告双方对案涉借款金额的协商过程，并不能证明双方当事人已协商一致即案涉款项仅为50000元。故不予采信。
郭江于2013年1月16日死亡后，原告高英、郭先平、郭某作为郭江的第一顺序继承人，对该笔案涉借款向二被告主张权利，符合法律规定，应予支持。
本案被告已于2017年2月19日向原告支付10000元,实际尚欠借款为240000元，故对三原告主张由二被告连带支付借款240000元的诉求，予以支持。对于原告主张的利息和追讨本债权时所造成的损失问题，因双方在《借款补充协议》中对违约责任进行了明确约定，且符合法律规定，故本院对原告主张的利息支持为：以尚欠借款本金240000元为基数，从2012年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率的三倍计算至全款付清之日止；并由二被告向原告支付追讨本债权时所产生的代理费50000元。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杨娴、刘毅于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告高英、郭先平、郭某借款本金240000元及利息（利息计算方式：以240000元为基数，从2012年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率的三倍计算至全款付清之日止）。
二、被告杨娴、刘毅于本判决生效之日起十五日内一次性支
付原告高英、郭先平、郭某因本案诉讼产生的代理费50000元。
三、驳回原告高英、郭先平、郭某的其他诉讼请求。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8576元，由被告杨娴、刘毅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 雷杨文
人民陪审员 吴 磊
人民陪审员 杨淑希
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 季 爽