河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫1081民初6929号
原告黄郑上，男，汉族，生于1988年2月9日，住禹州市。
委托代理人毋战斗，北京德恒(郑州)律师事务所律师。
被告河南啄木鸟装饰设计工程有限公司（以下简称啄木鸟装饰公司），住所地郑州市金水区燕凤路西青年路北1号楼1单元19层1901号。
法定代表人彭文卫，公司经理。
委托代理人尹暗祥，男，汉族，生于1977年11月18日，该公司设计师。
委托代理人赵国强，河南平民律师事务所律师。
原告黄郑上诉被告啄木鸟装饰公司装饰装修合同纠纷一案，原告于2016年11月28日来院起诉，本院受理后依法组成合议庭，于2017年4月5日，公开开庭进行了审理。原告黄郑上委托代理人毋战斗，被告啄木鸟装饰公司委托代理人尹暗祥、赵国强到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
原告诉称：2016年6月16日，原告作为发包方（甲方）与被告（乙方）签订《施工委托合同》，约定由被告承包原告筹建开设的“阳光歌城KTV”（拟注册个体工商户）的装饰装修工程。合同约定工程期限70日，开工日期2016年6月16日，竣工日期2016年8月26日。工程造价1050000元。合同生效后，原告依约履行了支付工程款义务，但被告却故意拖延，致使无法按期竣工。无奈之下，原告答应在原合同基础上追加工程款168000元，并于2016年9月18日，与被告协商签订《补充协议》，双方约定竣工日期延迟至2016年9月22日。该《补充协议》约定，如被告逾期竣工，推迟一天支付违约金1万元，推迟时间超过7天，协议自动终止，甲方除按合同约定追究违约责任外，乙方需赔偿甲方损失300000元。该损失为双方共同预见到的，任何一方不得请求对方或人民法院予以减免。依据《补充协议》约定，原告先后于2016年9月18日、23日、28日向被告送达催告函和支付违约金通知书，被告均置之不理。原告无奈之下又于9月30日向被告送达了解除合同通知书，通知被告解除合同。被告收到该通知书后，撤走工人及监理，丢下烂尾工程至今。故诉请人民法院判令被告支付违约金316750元，退还应返还多付工程款99740元，支付因采取补救措施支出工程款70340元，赔偿经济损失300000元，共计786830元。
被告辩称：本案原告主体不适格。原告主张的阳光歌城KTV属特殊服务行业，其筹备经营行为应当接受工商、税务、消防等部门综合管理。原告系公民个人，没有资格开办阳光歌城KTV。原告在未取得上述部门许可情况下，不具备营业条件，故其主张的损失部分无合法依据，不能予以支持。原被告签订《补充协议》文本系原告提供，被告的签约人尹暗祥签约时受到了胁迫，从其内容看与原协议即《委托施工协议》出入较大，依法属于无效协议。另外，补充协议没约定与原合同不一致时以该《补充协议》为准的优先原则，故不能采信该协议。据此应驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张，向本院提供的证据有：1、施工委托合同书及补充协议各一份，证明本案原告主体适格，原告主张违约金、损失、补救费用等既有合同依据又符合法律规定；2、收据11张、原告银行账户交易明细10张，证明原告先后11次向被告及被告指定的提供装饰材料的商户支付工程款1035000元；3、录像资料一份，证明原被告签订补充协议是进行了充分的友好协商，不存在胁迫行为；4、被告施工负责人李义丰于2016年9月23日出具的清单一份及原告向被告发出的四份送达回执，证明截止2016年9月23日未完工项目情况，被告已严重违约。原告先后向被告送达催告函和解除合同、支付违约金通知书的事实；5、清单一份及收据，证明原告采取补救措施支出70340元。
被告为支持自己的主张提供了消防设施工程施工图一份，证明原告黄郑上以禹州市鼎锋娱乐传媒有限公司名义委托原告进行消防施工设计（质证后已领走），从而证明原告黄郑上不具备主体资格，应驳回起诉。
关于原告证据1，被告对其真实性无异议，认为两份合同（协议）主体即甲方都是阳光歌城KTV而非黄郑上个人，原告主体不适格；关于证据2，原告提供的收据不符合证据合法性，应当提供正规发票。原告在履行委托装饰合同中仅支付了79万工程款，没有完全支付工程款，且有逾期支付工程款行为，是导致被告迟延竣工的主要原因，原告存在重大过错。关于证据3，录像材料不能反映签订协议全部现场状况，不能采信；关于证据4，被告认为李义丰未到庭接受质证，该份清单真实性无法确认，应不予采信。被告从未收到原告的任何催收通知等，原告签订合同时指定供应装饰材料商户法定代表人刘永杰为被告特别授权人，代替被告签收催告通知，是恶意串通行为，被告不予认可；关于证据5，被告认为本案两份合同（协议）总价款分别是1050000元和168000元，根据原告提供证据，原告共向被告及材料商户付款1105000元，并未全部支付工程款，原告无权主张返还部分装修款。原告提供的采取补救措施支出费用，均系临时收据，随意性较大，不符合证据的合法性原则，应不予采信。
关于被告证据，原告认为与本案无关，不能证明是阳光歌城KTV的消防施工图，应不予采信。
经当庭质证和本院审查，对本案证据认定如下：原告证据1客观证实，两份合同（协议）客观真实的反映了原告委托被告进行装饰装修，因工期迟延，双方协商订立补充协议的事实，本院予以采信。被告关于原告主体不适格的主张，因两份合同（协议）均系原告以个人名义与被告签订，且所有工程款均系原告以个人名义向被告支付，故本院不予支持；原告证据2虽系加盖了收款方公章的一般收据，但与原告提供的银行明细相互印证，证明了原告向被告及材料供应商户支付工程款的事实，本院予以采信。被告认为原告有迟延支付工程款的行为，本院审查后认为，关于被告主张的2016年9月26、27、29日郑州市励锐音响设备有限公司开具的三份收据中显示原告有逾期付款行为，原告认为系供应商先收到货款，后开具收据所致。且被告无其他证据印证原告付款时间已超过合同约定的竣工日期，也不能证明因供应商供货日期迟延导致施工逾期，不能证明原告构成违约；关于被告主张原告银行账户明细中2016年9月23日支付给材料供应商许宝华的两笔各50000元工程款构成逾期付款，因合同约定的付款方式为到货后支付部分货款，安装完毕后付清全部货款，也不能证明原告存在逾期付款影响被告施工；关于原告证据3，因被告不能提供证据证明原告在签订补充协议时对被告签约人尹暗祥有胁迫行为，且尹暗祥到庭质证时亦未表示原告有胁迫行为，本院予以采信；原告证据4中李义丰出具的清单，被告委托代理人尹暗祥（补充协议被告方签订人）当庭确认李义丰为被告方施工负责人，足以证明该证据客观真实，本院予以采信；关于原告向被告发出的四份按期竣工催告函和解除合同、支付违约金通知书回执，经本院审查，《补充协议》第2条规定，“经甲方同意乙方授权刘永杰为特别授权人具有代收代付工程款及代签一切收据及送达回执的权利”。被告无证据证实原告事先与刘永杰有串通行为，故本院对四份送达回执予以采信；原告证据5中，所有证据都是书写比较随意的一般收据，无其他证据印证，不能证明其采取补救措施的真实性，本院不予采信。
被告提供的禹州市鼎锋娱乐传媒有限公司消防设施工程施工图，原告不认可，被告无其他证据证明该证据与本案相关联，本院不予采信。
结合上述有效证据及法庭调查，本院确定以下事实：2016年6月16日，原告以阳光歌城KTV的名义（甲方）与被告（乙方）签订《施工委托合同》，约定由被告承包原告筹建开办的“阳光歌城KTV”（拟注册个体工商户）的装饰装修工程。合同约定工程期限70日，竣工日期2016年8月26日。工程造价1050000元。合同生效后，因被告没能按期竣工，原被告协商在原合同基础上追加工程款168000元，并于2016年9月18日签订《补充协议》，双方约定竣工日期延迟至2016年9月22日。该《补充协议》约定，如被告逾期竣工，推迟一天支付违约金1万元，推迟时间超过7天，协议自动终止，甲方除按合同约定追究违约责任外，乙方需赔偿甲方损失300000元。该损失为双方共同预见到的，任何一方不得请求对方或人民法院予以减免。2016年9月23日，因被告没有按期竣工，在原告的要求下，被告施工负责人李义丰出具了一份逾期项目清单。期间，原告先后于2016年9月18日、23日、28日向被告指定的收件人刘永杰送达催告函和支付违约金通知书，被告均置之不理。原告又于9月30日向被告送达了解除合同通知书，通知被告解除合同。被告施工至2016年10月4日结束。双方未对施工项目进行验收，阳光歌城KTV至今未进行工商登记，也未实际营业。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，合同当事人应按照合同约定履行义务。本案原被告就阳光歌城KTV的装饰装修工程签订《施工委托合同》和《补充协议》，两份协议均系双方真实意思表示，对原被告应当履行的合同义务都进行了明确规定，双方应共同遵守。被告未在合同约定的竣工日期竣工的行为，已构成合同违约，依法应向原告支付约定的违约金和因此给原告造成的经济损失。被告逾期施工时间已超过合同约定的7天限额，合同终止的条件成立，两份合同应当终止履行。关于合同约定的经济损失300000元，从合同内容及被告并未实际营业的事实来看，应一并认定为违约金。原告主张违约金数额为316750元，与合同约定不一致，实际违约金数额应为420000元（逾期施工12天的违约金120000元加上合同约定的300000元）。该数额明显过高，本院酌定为243600元。原告主张的应返还工程款99740元和采取补救措施费用70340元，无证据证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百一十四条第一款、第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下；
一、被告河南啄木鸟装饰设计工程有限公司于判决生效后5日内向原告支付违约金243600元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11669元，由被告河南啄木鸟装饰设计工程有限公司承担4954元，原告黄郑上承担6715元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判长 李颂东
审判员 胡俊生
审判员 齐克功
二〇一七年四月十九日
书记员 高 杨