杭州市萧山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）杭萧行初字第118号
原告王丽芳。
委托代理人阮方民、鄢祖锋。
被告杭州市公安局萧山区分局，住所地杭州市萧山区晨晖路1399号。
法定代表人李磊。
委托代理人陈钢、韩狄锋。
第三人杭州市萧山区人民政府蜀山街道办事处，住所地杭州市萧山区蜀山街道。
负责人邵刚亮。
委托代理人管国金。
委托代理人徐狄卿。
原告王丽芳不服被告杭州市公安局萧山区分局（以下简称萧山公安分局）治安行政处罚决定，于2015年7月27日向本院提起行政诉讼，本院于同年8月3日立案受理后，于同年8月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院��法组成合议庭，因杭州市萧山区人民政府蜀山街道办事处（以下简称蜀山街道）与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，于同年12月4日公开开庭审理了本案。原告王丽芳及其委托代理人阮方民、鄢祖锋，被告萧山公安分局副局长朱国营及委托代理人陈钢、韩狄锋，第三人蜀山街道委托代理人徐狄卿、管国金均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告萧山公安分局于2015年4月29日作出萧公行罚决字（2015）第2200号《行政处罚决定书》，内容为：现查明2015年4月28日下午14时许，王丽芳来至蜀山街道倪某三楼书记办公室，要求处理九悦江南项目事情，到14时30分许，倪某因有其他公务急需处理，请王丽芳离开办公室，王丽芳不肯离开，并与书记发生争吵，街道工作人员在劝住过程中，王丽芳将倪某衣服拉破，后街道其他工作人员赶至书记办公室，将其请至一楼，导致倪某及街道其他工作人员无法正常工作，至15时30分左右被蜀山派出所民警口头传唤为止。王丽芳的行为已构成扰乱单位秩序的违法行为，情节较重。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第二十三条第一款第（一）项之规定，决定给予王丽芳行政拘留伍日的处罚。
原告王丽芳诉称：2015年4月28日下午，原告为反映并解决其参股的杭州汉华置业有限公司中遇到的经营问题，前往蜀山街道三楼与书记倪某进行协商。在交谈过程中，双方因意见不合而发生争执。争执过程中，倪某不仅对原告言语谩骂，且率先动手打人，后又指使工作人员采用暴力强行将原告及随行人员架至一楼。被告接警后派人赶至现场，但相关办案人员在工作过程中未出示任何证件，且在未查清事实经过、无任何合法手续及文件的情况下，对原告进行了行政拘留。原告认为，被告所作行政处罚决定认定原告存在扰乱单位秩序的违法行为属事实认定错误，处罚程序违法，适用法律错误，且存在滥用职权的情形，应当予以撤销。原告为维护自身的合法权益，特向法院起诉，请求判令撤销被告作出的萧公行罚决字（2015）第2200号《行政处罚决定书》。
原告王丽芳向本院提交了以下证据：1.《鲁公桥社区村级留用地建设商贸用房项目合同书》，2.《合作建设鲁公桥社区村级留用地项目合同书》，3.曹某笔录及身份证复印件，证据1-3证明原告有合法正当的理由寻求倪某公正解决九悦江南项目股东纠纷及归还印章等事宜；4.录音资料及录音文字摘录，5.王丽芳书面陈述，6.冯某笔录及身份证复印件，7.王丽芳受伤和衣服被扯致脱线照片4张，证据4-7证明原告找倪某协商解决九悦江南项目及归还印章事宜，并没有扰乱单位秩序的主观故意和客观行为表现，反而是在倪某的指使下，十余名街道工作人员拖曳、拉扯、抬架原告和冯某，致使两人受到不同程度的伤害，同时也导致倪某衣服被拉扯、办公室花盘被碰坏等情形发生；8.授权委托书及聘任书，证明原告有权代表杭州胜地房地产开发有限公司（以下简称胜地公司）参与九悦江南项目股东纠纷的协商、处理等工作；9.陈某笔录及身份证复印件，证明原告被传唤时间超过24小时后，蜀山派出所仍阻挠其离开派出所；10.萧山党建网网页，证明被告所属蜀山派出所所长陈钢兼任蜀山街道党工委委员，蜀山派出所在案件调查中没有主动回避违反了治安管理处罚法的程序性规定；11.协议书及补充协议，证明蜀山街道参与两家公司股权纠纷的协调，对胜地公司隐名股东的权益显失公平；12.关于胜地公司退出杭州汉华置业有限���司投资的方案（含计算清单附表），证明胜地公司同意退出汉华置业股权，但受到华泰公司与蜀山街道的拒绝，致使股权转让协议无法达成；13.支付协议及公证书，证明蜀山街道的前期协调工作具有偏向性。
被告萧山公安分局辩称：一、被告办案主体适格，程序合法。治安管理处罚法第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。本案发生于被告辖区，故被告具有管辖权。本案办理过程中，被告依法履行了受案、调查、告知、审批、决定、送达等法定程序，程序合法。原告诉称被告民警接警后赶至现场没有出示任何证件，且在无任何合法手续文件的情况下对其进行行政拘留。被告认为原告所称完全系歪曲事实，被告民警接到报警后赶赴现场且身着警服佩戴证件，在了解情况后对原告口头传唤。在对原告作出行政处罚后，民警将行政处罚内容向原告进行宣读，原告不认同行政处罚决定并拒绝签字捺印，后民警将《行政处罚决定书》送达给原告，原告收到后即在送达回证上签字捺印。二、被诉处罚决定事实清楚，证据确凿。经调查，2015年4月28日下午14时许，原告来到蜀山街道三楼书记倪某处，要求倪某帮忙协调处理九悦江南房地产项目事项。该房地产项目倪某已经多次组织当事方协商，协商成功后均因原告方反悔而未能达成协议。当日14时30分许，倪某因有其他公务急需处理，请原告离开办公室，原告不肯离开并坚持要求倪某帮助处理。随后，原告与倪某发生争吵，街道工作人员劝原告离开，原告仍然不肯离开，并用手将倪某衣服拉破。街道工作人员劝原告离开过程中，因其反抗拉扯，导致办公桌上的文件资料散落在地，茶几上的一盆花盆被打翻，后街道工作人员将原告劝至一楼。原告的行为导致倪某及街道工作人员无法正常工作，办事群众无法正常办事，已经构成扰乱单位秩序的违法行为，情节较重。上述事实有原告的陈述与申辩，倪某、冯某、陈某、沈某、瞿某、丁某、骆某、潘某等人的陈述，现场勘验笔录、照片、视听资料、原告等人身份证明资料等证据加以证明。三、本案适用法律正确，处理适当。根据治安管理处罚法第二十三条第一款第（一）项规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，原告的行为已经构成扰乱单位秩序的违反治安管理行为，且其在扰乱单位秩序过程中不听劝告拉破倪某衣服，造成倪某办公桌上的文件资料散落在地，茶几上一盆花盆被打翻，蜀山街道工作人员较长时间无法正常工作，办事群众无法正常办事，违法情节较重，故被告综合全案对原告作出行政拘留五日的处罚决定。综上所述，被告对原告作出的处罚决定事实清楚、证据确凿，办案主体适格，程序合法，定性准确，适用法律正确，处理适当，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告萧山公安分局向本院提交了以下证据、依据：1.王丽芳询问笔录及身份信息，证明原告在被告调查过程中对其违法行为的陈述与申辩；2.冯某询问笔录及身份信息，证明冯某在被告调查过程中对原告扰乱单位秩序情况的陈述；3.倪某询问笔录身份信息，4.陈某、沈某、瞿某、丁某、骆某、潘某询问笔录及身份信息，证据3、4证明原告扰乱倪某及蜀山街道工作人员正常工作秩序的情况；5.现场勘验笔��、现场草图及照片，证明案发现场情况；6.接受证据清单，证明被告依法接受蜀山街道提供的相关证据材料；7.蜀山街道提供的照片，证明原告拉破倪某衣服并导致茶几上花盆打翻破损的情况；8.关于胜地公司退出汉华置业公司协商会议纪要及协议书、汉华公司股东会决议、蜀山街道专题会议纪要、情况汇报，证明第三人组织九悦江南项目股东进行纠纷协调，因原告代表的胜地公司反悔而未能达成协议；9.蜀山街道提供的视听资料，证明原告扰乱第三人正常工作秩序及被街道工作人员劝至一楼大院的情况；10.执法记录仪视频，证明被告民警依法对原告口头传唤的情况；11.抓获经过，证明原告到案的经过；12.蜀山街道和倪某出具的情况说明，证明原告扰乱第三人正常工作秩序的情况；13.延长传唤说明，证明被告依法对原告延长传唤时间至24小时；14.身份信息，证明见证��的身份；15.《行政处罚决定书》及送达回执，证明被告对原告作出行政处罚决定并依法向原告进行送达；16.拘留执行回执，证明被告依法对原告执行了行政拘留；17.受案登记表、受案回执，证明原告依法受理了本案；18.行政处罚告知笔录，证明被告依法履行了处罚前告知义务。法律、法规依据：治安管理处罚法第七条、第二十三条。
第三人蜀山街道述称：2014年4月以来，位于蜀山街道鲁公桥社区村级留用地房地产开发项目“九悦江南”，由于开发商杭州汉华置业有限公司实际负责运作的两方股东华泰公司与胜地公司因经营理念发生分歧并产生矛盾，最终导致项目停建，并拖欠鲁公桥社区当年应得收益和民工工资，由此引发鲁公桥社区村民、工地民工到蜀山街道上访，同时发生了封堵施工便道等过激行为。为妥善处理矛盾，街道党委书记倪某牵头多次组织��泰公司和胜地公司进行协调，原告作为胜地公司代表参与整个协商过程。在各方一致同意胜地公司退出合作，华泰公司收购胜地公司股份的前提下，倪某主持双方就退出方案经过多轮谈判，后因胜地公司翻悔、提出新的要求协商未果。原告自认为街道在协调时偏袒华泰公司一方而对倪某不满，协调失败后，原告多次到倪某办公室提出诸如推翻已生效的股东会决议等无法满足的要求。2015年4月23日，甚至发生了原告持续呆在倪某办公室不肯离去，尾随倪某到区国土局办公，直到倪某下班后仍开车跟踪，并扬言要跟其回家，最终倪某乘坐他人车辆进入区政府后再换搭其他人车辆才得以脱身，给倪某的日常工作和生活造成困扰。2015年4月28日，原告再次来到倪某办公室，重提以前的要求，倪某多次耐心解说，还引导原告通过诉讼途径解决与华泰公司的纠纷，但原告固执己见���由于倪某忙于办理其他公务，便好言相劝并请原告离开，但原告不予理会，声称不解决就不离开，还提高了说话的音量，用手敲打办公桌，惊动了多名其他办公室的工作人员，有的本来要向倪某汇报工作的人员也半途返回，在劝阻无效的情况下，倪某要求保安介入，其他工作人员也前来围观。此时，倪某再次请原告自行离开，原告却突然将倪某衬衣拉住，至扣子掉落，衣服破损，原告拒不放手并不慎倒地，在场的街道工作人员劝其离开，原告仍不愿起身，在此情况下，为了恢复街道正常工作秩序，街道工作人员才将原告全身托起送到一楼，但原告仍然坐地不起长达几分钟。第三人认为，倪某在接待原告来访的整个过程中并未对原告进行谩骂，街道工作人员也没对原告进行殴打，而是对原告好言相劝，保持了尽可能的克制，原告的行为客观上扰乱了街道工作秩序，��情节较重，其违法行为事实清楚，证据充分，被告作出的被诉处罚决定并无不当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人蜀山街道向本院提交了6张照片，证明原告将倪某衣服扯破，并扰乱了蜀山街道正常工作秩序。
经庭审质证，原告、第三人对被告提供的证据发表如下质证意见：原告对证据1、2无异议；对证据3、4合法性、关联性无异议，但对真实性有异议，认为多个证人笔录中关于原告和冯某到倪某办公室谈话有半个小时，期间原告等人骂倪某，以及原告先动手抓倪某衬衫等内容与事实不符，原告和冯某从进入倪某办公室到被街道工作人员架到一楼实际时间不足15分钟，且原告是在街道工作人员先动手的情况下才抓住倪某的衣服，而最后是被街道工作人员四脚朝天架到一楼；对证据5真实性无异议，但认为倪某办公室很小，当时有10多个人���办公室，倪某衣服被拉破及茶几上的物件被摔碎不能直接就认定是原告所为；对证据6有异议，认为第三人是利害关系人，其提供的证据可能存在事先沟通、串供的嫌疑；对证据7照片形成的真实性无异议，但认为是街道工作人员将原告强行拉走时，原告试图反抗才拉扯倪某衬衣，照片只能证明原告抓了倪某衣服，而不能证明原告先动手；对证据8真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为恰恰证明第三人协调工作具有偏向性；对证据9真实性无法确认，对关联性也有异议，认为一段视听资料无法直接认定原告存在扰乱第三人正常工作秩序的事实；对证据10、11、14三性无异议；对证据12真实性有异议，认为第三人及倪某出具的情况说明是片面的，没有客观的还原整个事实；对证据13真实性有异议，认为被告对原告传唤时间超过了24小时，但却无相应的记录；对证据15-18形式合法性无异议，但认为被告在正式对原告执行治安拘留前非法限制原告人身自由1个多小时。第三人对被告的证据均无异议，同时认为证据7、8都是证人根据当时情况将自己所见向被告进行如实陈述，所有证人证言都指向原告扰乱了单位工作秩序。
被告、第三人对原告提供的证据发表如下质证意见：被告对证据1-3真实性无法确认，且对关联性有异议，认为被诉处罚决定是对原告扰乱单位秩序的法律评价，即使原告有合理的理由找倪某反映情况，也应采取合法及正当的方式，其进行纠缠的行为本质上就是扰乱单位秩序；对证据4，认为原告在公安调查期间并未向被告提供该录音证据，故真实性和合法性无法判断，即便真实，也无法证明倪某对原告有拉扯行为，相反恰恰能证明原告在得到要求离开的答复后仍不肯离开，其行为扰乱了街道的工作秩序；对证据5、6真实性、合法性有异议，认为该两份证据是被诉处罚决定作出后形成，与先前被告对原告和冯某两人制作的笔录内容有出入；对证据7中王丽芳坐在地上的照片三性无异议，其余照片拍摄时间不明，三性无法确认；对证据8真实性、合法性无法确认，不清楚该组证据是事先存在还是事后补签的；对证据9真实性、关联性有异议，认为陈某当时并不在现场，无法证明事实经过；对证据10真实性无异议，但对关联性有异议，认为陈钢的所长职务是由被告任命，且被诉处罚决定是由被告名义作出，陈钢也非具体办案人员，不符合回避情形；对证据11-13真实性无法确认，且与本案无关联性。第三人对证据1、2真实性、合法性无异议，但对关联性和待证事项有异议，认为不能证明原告行为的合法性；对证据3三性有异议，认为证人曹某系胜地公司隐名股东，与原告有利害关系，���曹某当天并不在场，其证言不能证明原告和冯某多次到倪某办公室要求解决问题等行为的合法性；对证据4录音证据的三性无异议，但认为录音文字摘录不能客观反映录音内容，同时对证明对象有异议，录音恰恰证明原告有扰乱第三人单位秩序的主观故意和客观行为；对证据5三性有异议，认为原告本人的陈述不能作为证据；对证据6真实性、合法性无异议，但对关联性及证明对象有异议；对证据7中王丽芳坐在地上的照片三性无异议，但认为不能证明受伤的事实，对其余照片三性有异议；对证据8真实性无异议，但对关联性有异议；对证据9真实性有异议，认为陈某系曹某司机，曹某是胜地公司隐名股东，其两人与原告均有利害关系；对证据10真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为被诉处罚决定作出主体是被告，而非蜀山派出所，更不是陈钢本人，且原告和冯某等人在调查过程中均确认不需要回避；对证据11真实性无异议，但认为该证据恰恰能证明蜀山街道的调解对原告方的利益维护是最大的；对证据12真实性有异议；对证据13三性无异议，但认为该证据恰恰证明倪某在调解过程中一直处于居中地位。
原、被告对第三人提供的证据发表如下质证意见：原告对照片的真实性无异议，但认为其中两张照片恰恰能证明倪某离开座位走到原告面前，想拖拉原告，而原告进行反抗的行为，同时其他工作人员都在帮助倪某拖拉原告。被告对照片无异议，认为该组照片是对客观事实的反映，不存在摆拍的嫌隙。
本院对上述证据认证如下：原告证据1-3、8、11-13，及被告证据8，经审查，证据所涉内容为华泰和胜地两家公司合作以及发生纠纷后进行协商处理的事项，与本案被诉处罚决定不具有直接的关联性，故本院不予��信；原告证据4-5，符合证据三性，但该两组证据对原告欲证明其没有扰乱第三人单位秩序的主观故意和客观行为的事实不具有证明效力；原告证据7，对其中原告坐在地上的照片三性予以采信，但其余照片因系局部拍摄，无其他证据印证，不符合证据三性，对原告欲证明其受到伤害的事实不具有证明效力；原告证据6、9，属于证人证言，因证人陈某、冯某均为胜地公司方人员，和原告都有利害关系，其关于传唤满24小时后民警仍阻挠原告离开等陈述，并无其他证据印证，故本院对该两组证据不予采信；原告证据10，为有关陈钢等人职务任免的网页信息，本院认为陈刚虽系被告所属蜀山派出所所长，但其并非被诉处罚决定的承办民警，故该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。被告证据1-7、9-18及第三人提供的照片六份，符合证据三性，本院予以采信。
经��理查明：2015年4月28日下午，王丽芳和冯某来到蜀山街道党工委书记倪某办公室，要求处理华泰公司和胜地公司在九悦江南项目上的纠纷事宜。倪某认为其已给双方协调多次未果，遂告知不能协商就应通过诉讼途径解决，并多次要求王丽芳等人离开办公室。王丽芳始终不肯离开，并与倪某和街道其他工作人员发生争吵。在街道工作人员劝退过程中，双方发生推拉行为，期间王丽芳拉住倪某衣服，并将其衣服拉破，同时因混乱行为导致放在办公室南墙处的花盆和烟灰缸跌落并损坏，后街道工作人员将王丽芳从三楼办公室架至一楼。前述过程引来了街道工作人员和在街道里办事的其他人员围观，并造成倪某及其他工作人员无法正常工作，严重影响了蜀山街道的办公秩序。萧山公安分局所属蜀山派出所接到报案后，将王丽芳依法口头传唤至派出所接受询问，同时对其他在��的相关人员进行了调查询问，并对现场进行了勘验，期间将王丽芳的口头传唤延长至24小时。次日，萧山公安分局告知王丽芳拟对其作出处罚的事实、理由和依据，及其享有的陈述、申辩的权利后，因其未提出明确的陈述和申辩意见，萧山公安分局遂于当日对其作出萧公行罚决字（2015）第2200号行政处罚决定，决定给予王丽芳行政拘留五日的处罚，处罚决定已送达王丽芳并告知了其家属。该处罚决定现已执行完毕。王丽芳不服案涉处罚决定，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为：根据治安管理处罚法第七条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，故被告具有作出被诉治安处罚决定的法定职权。治安管理处罚法第二十三条第一款第（一）项规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，王丽芳到蜀山街道要求处理华泰公司和胜地公司相关纠纷事宜本属合理诉求，但在被告知无法协调应通过司法途径解决后，其仍继续滞留在倪某办公室进行纠缠，并与倪某和其他工作人员进行争吵，同时在被劝退过程中拉破倪某衣服，导致办公场所秩序的混乱，客观上造成倪某及街道其他工作人员无法正常工作，其行为超出了正常的行使权利的界限，构成扰乱单位秩序的违法行为，且属于情节较重的情形。以上事实有王丽芳的陈述与申辩、倪某的陈述、证人证言、现场勘查笔录及相关照片等证据为证，事实清楚，证据充分。在查明王丽芳违法事实的基础上，萧山公安分局根据治安管理处罚法第二十三条第一款第（���）项的规定，给予王丽芳行政拘留五日的处罚，并未超出法律明确规定的处罚幅度和范围，适用法律正确，量罚适当。萧山公安分局对王丽芳作出处罚前，根据治安管理处罚法的相关规定，履行了受案、询问、调查、告知、决定等法定程序，办案程序合法。王丽芳关于其行为不构成扰乱单位秩序的违反治安管理行为的主张，与案件查明事实不符，本院不予采纳。关于王丽芳主张的蜀山派出所所长系蜀山街道党工委委员，蜀山派出所经办该案违反有关回避规定的问题，因有关法律及规章中关于回避的规定是针对公安机关负责人或办案人员个人，不存在单位回避的问题，且该案也并非蜀山派出所所长经办，故王丽芳的该项主张缺乏法律依据，本院不予采纳。关于王丽芳主张蜀山派出所超过24小时传唤时间变相非法限制其人身自由的问题，因王丽芳签名的询问笔录记载的传唤时间为2015年4月28日15时31分至2015年4月29日15时30分，且询问查证时间亦在该时间范围内，并未超过24小时，而其也并无确凿证据证明蜀山派出所在传唤结束后仍对其采取强制措施，故王丽芳的该项主张缺乏事实依据，本院不予采纳。关于王丽芳主张被传唤24小时应折抵治安拘留期限的问题，因传唤只是一个动作，本身并没有期限，治安管理处罚法第八十三条也仅对传唤后的询问查证时间作了规定，而传唤后的询问查证虽然带有一定的强制性，但不属于限制人身自由的强制措施，而是法律赋予公安机关办理案件的一种调查措施，故传唤后的询问查证时间不能折抵行政拘留时间，王丽芳的该项主张没有法律依据，本院亦不予采纳。综上，王丽芳要求撤销被诉处罚决定的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之��定，判决如下：
驳回原告王丽芳的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告王丽芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名，浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭 权
人民陪审员 周桂珍
人民陪审员 何汉潮
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 楼丹利