江西省南昌市青云谱区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0104刑初104号
公诉机关南昌市青云谱区人民检察院。
被告人李泽忠，男，1963年6月12日出生于江西省铜鼓县，汉族，大专文化，捕前系中国深圳对外贸易集团有限公司财务部部长，原在中国东方资产管理公司南昌办事处资产经营部任职，户籍所在地江西省南昌市西湖区，住江西省南昌市，2012年4月16日因涉嫌犯受贿罪被南昌市青云谱区人民检察院决定刑事拘留，次日19时由南昌市公安局青云谱分局执行刑事拘留，2012年4月27日经南昌市人民检察院批准逮捕，同日由南昌市公安局青云谱分局执行逮捕。现羁押于江西省新康监狱。
辩护人郭书兵，湖北延津律师事务所律师。
辩护人胡建文，江西全意律师事务所律师。
江西省南昌市青云谱区人民检察院于2013年5月2日以青检刑诉[2013]101号起诉书，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，于2014年10月17日作出2013青刑初字第128号刑事判决，判决：一、被告人李泽忠犯受贿罪，判处有期徒刑十一年，并处没收个人财产人民币六万元。二、被告人李泽忠非法所得的赃款人民币四十六万七千元依法予以追缴（在判决生效后由扣押单位上交国库）。宣判后，被告人李泽忠不服，以不构成受贿罪为由，提出上诉，南昌市中级人民法院经审理后裁定撤销原判，发回重审。本院于2016年5月3日立案重审。本院经审查后，认为符合法定开庭条件，依法另行组成合议庭，于2017年4月20日公开开庭审理了本案。南昌市青云谱区人民检察院检察员吴福常出庭支持公诉。被告人李泽忠及其辩护人郭书兵、胡建文到庭参加诉讼。期间，退回南昌市青云谱区人民检察院补充侦查2次，经南昌市中级人民法院批准，本案延长审理期限三个月。现已审理终结。
公诉机关指控：
1、2000年3月，中国银行江西省分行将江西省陶瓷进出口公司在其处的债务剥离至中国东方资产管理公司南昌办事处。该笔债务的具体经办人员是中国东方资产管理公司南昌办事处的宋某和被告人李泽忠。为了得到中国东方资产管理公司南昌办事处在资产处置过程中能给予部分债务减免和各种优惠，江西省陶瓷进出口公司总经理黄某（另案处理）和中国东方资产管理公司南昌办事处总经理焦建军（另案处理）等人商议待事情处理好后给予中国东方资产管理公司南昌办事处340万元现金（债务本金总额约1.7亿元的2%）的好处费。2003年2月18日，江西省陶瓷进出口公司与中国东方资产管理公司南昌办事处达成《以物抵债协议》。为了感谢中国东方资产管理公司南昌办事处，江西省陶瓷进出口公司总经理黄某安排其公司职员唐某、余某、徐某等人通过帐外资金筹集人民币340万元现金，并将该笔钱交给了焦某、李泽忠等人。被告人李泽忠和宋某将该笔钱按事先确定好的总经理室（焦某、江某才和万某）得60%、部门经理（刘某）得20%和具体经办人员（宋某和李泽忠）得20%的比例分给了焦某、江某才、万某、刘某、宋某（均另案处理）和李泽忠。被告人李泽忠将得到的34万元全部挥霍。
2、2000年上半年，中国银行江西省分行将景德镇市纸箱厂及其下设江西德东彩印公司在其处的债务剥离至中国东方资产管理公司南昌办事处。该笔债务的具体经办人员是中国东方资产管理公司南昌办事处的张某（另案处理）和被告人李泽忠。为了得到中国东方资产管理公司南昌办事处在资产处置过程中能给予部分债务减免和各种优惠，景德镇市纸箱厂厂长夏某和被告人李泽忠等人商议给予中国东方资产管理公司南昌办事处45万元现金（债务本金总额约3000万元的1.5%）的好处费。2002年中国东方资产管理公司南昌办事处与景德镇市纸箱厂就债务处理达成一致。被告人李泽忠将该笔钱按事先确定好的总经理室（焦某、江某才和万某）得60%、部门经理（刘某）得20%和具体经办人员（张某和李泽忠）得20%的比例分给了焦某、江某才、万某、刘某、张某。被告人李泽忠将得到的4.5万元全部挥霍。
3、2000年上半年，中国银行江西省分行将乐平市对外经济贸易公司在其处的债务剥离至中国东方资产管理公司南昌办事处。该笔债务的具体经办人员是中国东方资产管理公司南昌办事处的张某和被告人李泽忠。为了得到中国东方资产管理公司南昌办事处在资产处置过程中能给予部分债务减免和各种优惠，乐平市对外经济贸易公司经理童某和刘祖培等人商议给予中国东方资产管理公司南昌办事处6万元现金（债务总额约600万元的1%）的好处费。2001年中国东方资产管理公司南昌办事处与乐某市对外经济贸易公司达成和解协议。刘某将该笔钱按事先确定好的总经理室（焦某、江某才和万某）得60%、部门经理（刘某）得20%和具体经办人员（张某和李泽忠）得20%的比例分给了焦某、江某才、万某、刘某、张某和李泽忠。被告人李泽忠将得到的0.6万元全部挥霍。
4、2000年上半年，中国银行江西省分行将景德镇普天通信设备厂在其处的债务剥离至中国东方资产管理公司南昌办事处。该笔债务的具体经办人员是中国东方资产管理公司南昌办事处的张某和被告人李泽忠。为了得到中国东方资产管理公司南昌办事处在资产处置过程中能给予部分债务减免和各种优惠，景德镇普天通信设备厂厂长吴某1和被告人李泽忠等人商议给予中国东方资产管理公司南昌办事处20万元现金（债务总额约1000万元的2%）的好处费。2001年12月份中国东方资产管理公司南昌办事处与景德镇普天通信设备厂签订债权买断协议。被告人李泽忠将该笔钱按事先确定好的总经理室（焦某、江某才和万某）得60%、部门经理（刘某）得20%和具体经办人员（张某和李泽忠）得20%的比例分给了焦某、江某才、万某、刘某、张某和李泽忠。被告人李泽忠将得到的2万元全部挥霍。
5、2003年12月，中国东方资产管理公司南昌办事处为处理江西省陶瓷进出口公司用于抵债的库存瓷器，将该批瓷器全部出售给李某2（另案处理），在双方协议中约定李某2须在2004年12月底前将全部瓷器搬离原仓库，逾期须支付违约金。但李某2未能按约定履行义务，为避免支付违约金，李某2遂向管理此事的被告人李泽忠行贿5.6万元。李泽忠收受贿赂后放任李某2违约使用仓库，所获赃款也被李泽忠全部挥霍。
公诉机关就指控的上述事实向法庭出示了书证、证人证言、被告人供述等证据。公诉机关认为：被告人李泽忠身为国家工作人员，利用职务便利单独或伙同他人多次向他人索取贿赂，为他人谋取利益，收受贿赂款共计人民币416.6万元，其中个人分得46.7万元，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百八十五条，第三百八十六条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以受贿罪追究其刑事责任。
被告人李泽忠当庭辩称，2012年4月11日我在深圳家门口，被南昌市青云谱区检察院反贪局采取措施，开始了近一周的讯问，在这期间我不能正常喝水、睡觉、吃饭，他们让我说我的简历，问我有没有贪污受贿，我都说没有这样的事情，经过一轮又一轮的审讯，我不知道是白天还是晚上，我只有配合他们编，6、2、1、1这些都是为了配合他们编出来的，我受贿及后面证据这些供述都是为了识时务编出来的，为了配合他们把故事变得圆满。
辩护人郭书兵提出的辩护意见为：李泽忠应判无罪。
一、本案的起诉书，所指控的犯罪事实，连基本事实如时间、地点、在场人、经过、结果都不清楚。
二、关于所谓的江西陶瓷受贿（行贿）案中的基本事实没有查清楚，证据不确实、不充分，事实不清，证据矛盾。（1）判决书没有查清李泽忠等人是否为江西陶瓷公司谋取利益、谋取何种利益，事实不清，证据矛盾。（2）江西陶瓷（行贿）受贿案中关于所谓“受贿”的谈判、商定的具体时间，事实不清，没有证据。（3）江西陶瓷（行贿）受贿案中关于所谓“受贿”的谈判、商定的具体地点，事实不清，没有证据。（4）江西陶瓷（行贿）受贿案中关于实施所谓“受贿”谈判、商定的行贿、受贿一方的具体人物，事实不清，没有证据。（5）江西陶瓷（行贿）受贿案中的受贿一方的决策人物、决策过程、决策内容，事实不清，没有证据。（6）江西陶瓷（行贿）受贿案关于所谓“受贿”的行贿主体，事实不清，没有证据。（7）江西陶瓷（行贿）受贿案中关于行贿的具体时间，事实不清，没有证据。（8）江西陶瓷（行贿）受贿案中关于行贿的具体地点，事实不清，证据不足，证据矛盾。（9）江西陶瓷（行贿）受贿案中关于具体行贿实施人的人（在场人），事实不清，证据不足，证据矛盾。（10）江西陶瓷（行贿）受贿案中关于“贿赂款”的具体接收人事实不清，证据不足，证据矛盾。（11）江西陶瓷（行贿）受贿案中关于南昌办到景德镇收受贿赂的人数事实不清，证据不足，证据矛盾。（12）江西陶瓷（行贿）受贿案中关于行贿款项交付过程（实际搬运钱的人）事实不清，证据不足，证据矛盾。（13）江西陶瓷（行贿）受贿案中关于行贿款项的包装及特征事实不清，证据不足，证据矛盾。（14）江西陶瓷（行贿）受贿案中关于行贿款项具体金额、计算方法事实不清，证据不足，证据矛盾。（15）江西陶瓷（行贿）受贿案中关于向债务单位收取财物的“比例”、“惯例”事实不清，证据不足，证据矛盾。（16）江西陶瓷（行贿）受贿案中关于行贿款的来源事实不清，证据不足，证据矛盾。（17）江西陶瓷（行贿）受贿案中关于受贿后分钱的具体时间事实不清，证据不足，没有证据。（18）江西陶瓷（行贿）受贿案中关于受贿后分钱的具体地点事实不清，证据不足，证据矛盾。（19）江西陶瓷（行贿）受贿案中关于受贿后分钱的具体人事实不清，证据不足，证据矛盾。（20）江西陶瓷（行贿）受贿案中关于受贿后分钱的“惯例”、“比例”事实不清，证据不足，证据矛盾。（21）江西陶瓷（行贿）受贿案中关于各人分到回扣款的特征事实不清，证据不足，证据矛盾。（22）江西陶瓷（行贿）受贿案中关于各人分到回扣款的数额事实不清，证据不足，证据矛盾。（23）江西陶瓷（行贿）受贿案中关于分钱过程事实不清，证据不足，证据矛盾。（24）江西陶瓷（行贿）受贿案中关于回扣款存放地点事实不清，证据不足，证据矛盾。（25）江西陶瓷（行贿）受贿案中所谓贿赂款去向，事实不清，证据不足，证据矛盾。
三、关于所谓的纸箱厂受贿（行贿案）中的基本事实没有查清楚，证据不确实、不充分，没有证据证实。（1）处置纸箱厂资产时（行贿）受贿案中关于所谓的受贿的谈判、商定的具体时间，事实不清，没有证据。（2）处置纸箱厂资产时受贿（行贿）案中关于行贿的谈判、商定的具体地点，事实不清，没有证据。（3）处置纸箱厂资产时（行贿）受贿案中关于受贿的谈判、商定的受贿一方的具体人物，事实不清，没有证据。（4）处置纸箱厂资产时所谓的受贿南昌办一方的决策（确定）过程，事实不清，没有证据。（5）处置纸箱厂资产时（行贿）受贿案中关于行贿受贿各方的决策（确定）内容，事实不清，没有证据。（6）纸箱厂受贿案中关于行贿主体事实不清，没有证据。（7）纸箱厂受贿案中关于“行贿”的具体时间事实不清，没有证据。（8）纸箱厂受贿案中关于贿赂款具体接收人事实不清，证据不足。（9）处置纸箱厂资产时（行贿）受贿案中关于行贿款项交付过程事实不清，证据不足。（10）处置纸箱厂资产时（行贿）受贿案中关于行贿款项的包装及特征、运输方式事实不清，证据不足。（11）处置纸箱厂资产时（行贿）受贿案中关于债权总额、行贿款项具体金额（计算方法）事实不清，证据不足，证据矛盾。（12）处置纸箱厂资产时（行贿）受贿案中关于向债务单位收取回扣的“比例”、“惯例”事实不清，证据不足，证据矛盾。（13）处置纸箱厂资产时（行贿）受贿案中关于行贿主体事实不清，证据不足，证据矛盾。（14）处置纸箱厂资产时（行贿）受贿案中关于回扣款的来源（筹集回扣的手段）事实不清，证据不足。（15）处置纸箱厂资产时（行贿）受贿案中关于受贿后分钱的具体时间事实不清，证据不足。（16）处置纸箱厂资产时（行贿）受贿案中关于受贿后分钱的具体地点事实不清，证据不足，证据矛盾。（18）处置纸箱厂资产时（行贿）受贿案中关于受贿后分钱的“惯例”、“比例”事实不清，证据不足，证据矛盾。（19）处置纸箱厂资产时（行贿）受贿案中关于各人分到回扣款的特征事实不清，证据不足。（20）处置纸箱厂资产时（行贿）受贿案中关于各人分到回扣款的数额事实不清，证据不足。（21）处置纸箱厂资产时（行贿）受贿案中关于分钱过程事实不清，证据不足，证据矛盾。（22）处置纸箱厂资产时（行贿）受贿案中关于回扣款存放地点事实不清，无证据证明。（23）处置纸箱厂资产时（行贿）受贿案中关于回扣款去向事实不清，证据不足，证据矛盾。
四、关于所谓的处置乐某外贸资产时受贿（行贿案）中的基本事实没有查清楚，证据不确实、不充分，没有证据证实。
（1）处置乐某外贸资产时（行贿）受贿案中关于支付好处费（即行贿）的谈判、商定的具体时间，事实不清，没有证据。（2）处置乐某外贸资产时（行贿）受贿案中关于支付好处费（即行贿）的谈判、商定的具体地点，事实不清，没有证据。（3）处置乐某外贸资产时（行贿）受贿案中关于支付好处费（即行贿）的谈判、商定的行贿一方的具体人物，事实不清，没有证据。（4）处置乐某外贸资产时（行贿）受贿案中关于支付好处费（即行贿）的谈判、商定的受贿一方的具体人物，事实不清，没有证据。（5）处置乐某外贸资产时（行贿）受贿案中关于支付好处费（即行贿）的受贿一方的决策人物，事实不清，没有证据。（6）处置乐某外贸资产时（行贿）受贿案中关于支付好处费（即行贿）的受贿一方的决策（确定）过程，事实不清，没有证据。（7）处置乐某外贸资产时（行贿）受贿案中关于行贿主体事实不清。（8）处置乐某外贸资产时（行贿）受贿案中关于行贿的具体时间事实不清，没有证据。（9）处置乐某外贸资产时（行贿）受贿案中关于行贿的具体地点事实不清，证据不足，证据矛盾。（10）处置乐某外贸资产时（行贿）受贿案中关于具体接收人事实不清，证据不足，证据矛盾。（11）处置乐某外贸资产时（行贿）受贿案中关于行贿款项交付过程事实不清，证据不足，证据矛盾。（12）处置乐某外贸资产时（行贿）受贿案中关于行贿款项具体金额、计算方法事实不清，证据不足，证据矛盾。（13）处置乐某外贸资产时（行贿）受贿案中关于向债务单位收取回扣的“比例”、“惯例”事实不清，证据不足，证据矛盾。（14）处置乐某外贸资产时（行贿）受贿案中关于回扣款的来源，事实不清，证据不足，证据矛盾。（15）处置乐某外贸资产时（行贿）受贿案中关于受贿后分钱的具体时间事实不清，证据不足，证据矛盾。（16）处置乐某外贸资产时（行贿）受贿案中关于受贿后分钱的具体地点事实不清，证据不足，证据矛盾。（17）处置乐某外贸资产时（行贿）受贿案中关于受贿后分钱的具体人事实不清，证据不足，证据矛盾。（18）处置乐某外贸资产时（行贿）受贿案中关于受贿后分钱的“惯例”、“比例”事实不清，证据矛盾。（19）处置乐某外贸资产时（行贿）受贿案中关于各人分到回扣款的特征事实不清，证据不足，证据矛盾。（20）处置乐某外贸资产时（行贿）受贿案中关于各人分到回扣款的数额事实不清，证据不足，证据矛盾。（21）处置乐某外贸资产时（行贿）受贿案中关于分钱过程事实不清，证据不足，证据矛盾。（22）处置乐某外贸资产时（行贿）受贿案中关于回扣款存放地点、去向事实不清，证据不足，证据矛盾。
五、关于处置普天通讯资产时受贿（行贿案）案基本事实没有查清楚，证据不确实、不充分，没有证据证实。（1）处置普天通讯资产时（行贿）受贿案中关于支付好处费（即行贿）的谈判、商定的具体时间，事实不清，没有证据。（2）处置普天通讯资产时（行贿）受贿案中关于支付好处费（即行贿）的谈判、商定的具体地点，事实不清，没有证据。（3）处置普天通讯资产时（行贿）受贿案中关于支付好处费（即行贿）的谈判、商定的行贿一方的具体人物，事实不清，没有证据。（4）处置普天通讯资产时（行贿）受贿案中关于受贿谈判、商定的受贿一方的具体人物，事实不清，没有证据。（5）处置普天通讯资产时（行贿）受贿案中关于支付好处费受贿一方的决策人物，事实不清，没有证据。（6）处置普天通讯资产时（行贿）受贿案中关于支付好处费（即行贿）问题受贿一方的决策（确定）过程，事实不清，没有证据。（7）处置普天通讯资产时（行贿）受贿案中关于支付好处费（即行贿）问题受贿一方的决策（确定）内容，事实不清，没有证据。（8）处置普天通讯资产时（行贿）受贿案中关于行贿主体事实不清，没有证据。（9）处置普天通讯资产时（行贿）受贿案中关于行贿的具体时间，事实不清，没有证据。（10）处置普天通讯资产时（行贿）受贿案中关于行贿的具体地点，事实不清，证据不足，证据矛盾。（11）处置普天通讯资产时（行贿）受贿案中关于具体接收人事实不清，证据不足，证据矛盾。（12）处置普天通讯资产时（行贿）受贿案中关于行贿款项交付过程事实不清，证据不足，证据矛盾。（13）处置普天通讯资产时（行贿）受贿案中关于行贿款项具体金额、计算方法事实不清，证据不足，证据矛盾。（14）处置普天通讯资产时（行贿）受贿案中关于向债务单位收取回扣、分钱的“比例”、“惯例”事实不清，证据不足，证据矛盾。（15）处置普天通讯资产时（行贿）受贿案中关于筹集回扣款的时间事实不清，证据不足，证据矛盾。（16）处置普天通讯资产时（行贿）受贿案中关于筹集的回扣款的来源事实不清，证据不足，证据矛盾。（17）处置普天通讯资产时（行贿）受贿案中关于受贿后分钱的具体时间事实不清，证据不足，证据矛盾。本案无焦某、江某才的口供印证，证据链条断裂。综合全案证据，没有任何一份证据可以证明分钱的具体时间。（18）处置普天通讯资产时（行贿）受贿案中关于受贿后分钱的具体地点事实不清，证据不足，证据矛盾。（19）处置普天通讯资产时（行贿）受贿案中关于受贿后分钱的具体人事实不清，证据不足，证据矛盾。（20）处置普天通讯资产时（行贿）受贿案中关于受贿后分钱的“惯例”、“比例”事实不清，证据不足，证据矛盾。（21）处置普天通讯资产时（行贿）受贿案中关于各人分到回扣款的特征事实不清，证据不足，证据矛盾。（22）处置普天通讯资产时（行贿）受贿案中关于各人分到回扣款的数额事实不清，证据不足，证据矛盾。（23）处置普天通讯资产时（行贿）受贿案中关于分钱过程事实不清，证据不足，证据矛盾。（24）处置普天通讯资产时（行贿）受贿案中关于回扣款存放地点事实不清，证据不足，证据矛盾。（25）处置普天通讯资产时（行贿）受贿案中关于回扣款去向事实不清，证据不足，证据矛盾。
六、所谓的收受李某256000元的基本事实没有查清楚，证据不确实、不充分，没有证据证实。（1）行贿主体事实不清，没有证据。（2）行贿的具体时间事实不清，没有证据。（3）行贿的具体地点事实不清，证据不足，证据矛盾。（4）行贿款项具体金额、事实不清，证据不足，证据矛盾（5）钱款的来源事实不清，证据不足，证据矛盾。（6）李泽忠没有给李某2谋取利益。
辩护人胡建文提出的辩护意见为：1、陶瓷公司现金340万元，行贿款的来源存在疑问，不能认定。2、从2012年4月11日李泽忠被采取强制措施到现在，李泽忠长时间的羁押对李泽忠来说是长期的折磨。希望法庭予以公正裁决。
经审理查明：
1999年10月13日，中国人民银行批准成立中国东方资产管理公司。2000年4月28日，经江西省工商行政管理局批准设立，中国东方资产管理公司南昌办事处成立，负责人焦某，经营范围：收购并经营中国银行剥离的不良资产；债务追偿、资产置换、转让与销售等；登记注册类型：国有独资公司。
被告人李泽忠2000年3月至2000年9月，在中国东方资产管理公司南昌办事处（以下简称“南昌办”）接收组工作；2000年9月至2002年2月，在南昌办资产经营部任高级职员；2002年2月至2003年3月，在南昌办任资产经营一部主任（副科级）；2003年3月至2006年1月，在南昌办任资产经营一部助理经理（正科级）。
上述事实有公诉机关提交，并经当庭举证、质证，本院予以确认的中国人民银行《关于设立中国东方资产管理公司的批复》、中国人民银行《关于中国东方资产管理公司设立办事处的批复》等文件以及中国东方资产管理公司南昌办事处营业执照及税务登记证、中华人民共和国组织机构代码证等相关材料、中国东方资产管理公司南昌办事处出具的李泽忠情况证明、中国东方资产管理公司南昌办事处《关于员工职务晋升的通知》以及《关于员工职务套改的通知》等文件在案佐证。
2000年3月至2006年1月，被告人李泽忠利用在南昌办任职的职务便利与万某、刘某、宋某、张某等人（均另案处理）在处置企业不良资产过程中，通过以物抵债、减免债务金额、延缓债务处置等方式为债务企业提供帮助，先后3次收受相关债务企业所送贿赂款共计人民币71万元，每次均按照总经理室成员（焦某、万某、江某才）60%，部门经理20%，具体经办人20%的比例将上述款项进行分配，其中被告人李泽忠个人分得人民币7.1万元；另李泽忠个人收受李某2贿赂款5.6万元。具体事实如下：
1、2000年，东方资产南昌办接收并启动景德镇纸箱厂及其投资成立的德东彩印包装有限公司共计人民币3538.63万元的债务处置工作。该资产处置工作由李泽忠主办，张某协办，刘某为部门经理。期间，因景德镇纸箱厂无还款意愿，东方资产南昌办于2001年上半年向景德镇市中级人民法院提起民事诉讼，并申请法院查封了景德镇纸箱厂的一块土地，同年7月，判决生效，南昌办申请法院强制执行。该厂厂长夏某希望东方资产南昌办在执行过程中给予关照，对其债务进行减免，并解除对其抵押土地的查封，以便该厂能够对外拍卖抵押土地。经李泽忠层报至东方资产南昌办总经理室，南昌办同意景德镇纸箱厂按照债权总额1.5%的比例支付好处费，作为减免债务、解除土地查封的条件。2002年某日，李泽忠到景德镇纸箱厂，夏某给李泽忠送来了现金人民币45万元。回公司后，李泽忠按比例对该笔款项进行分配，李泽忠分得人民币4.5万元。最终，南昌办没有申请景德镇纸箱厂破产，亦未对该厂的土地使用权进行拍卖，对该厂和德东彩印包装有限公司的3000万元债权进行减免，只实现债权220万元。
上述事实，有公诉机关当庭举证，经庭审质证，本院确认的下列证据证实：
（1）证人夏某（景德镇纸箱厂厂长）的证言：证实其第二次去南昌找东方资产南昌办谈资产处置事宜的时候，南昌办的李泽忠拉其到另外一间办公室对其说，要减免厂里的债务，必须给他们相应的提成，比例按1.5%算，其当时说回去商量一下再答复他。其考虑厂里拿不出这么多钱，就考虑能不能让开发商出这个钱来解决这件事。于是在一次在二轻局开协调会的期间，其单独把在其厂搞房地产开发的施小扬拉到一边，告诉他东方公司的人提出要减免厂里的债务，必须给他们相应的提成这个事才能协商好，要四十多万，其厂拿不出这么多钱，施某听其说钱拿出来以后就应该解决得了和东方公司的债务官司，就答应了由他出这笔钱来操作这个事。纸箱厂和德东彩印公司是两家公司一套人马参与管理。纸箱厂与德东公司共欠南昌办3600多万元，当时这两家的债务是放在一起减免的。因为这些债务除了本金还有一部分是利息，考虑到纸箱厂的困难，要求适当的少一点，为了计算方便，所以600万的尾数就去掉了，最后双方就谈好按照3000万的1.5%的比例给回扣。其送钱给南昌办的人，目的是为了其厂在和南昌办接触能够比较顺利，希望能够顺利谈好其厂债务减免的事情，希望南昌办能通过法院解除对其厂的资产冻结，使其厂的改制工作能够顺利进行。
在2002年上半年的时候，东方公司的经办人李泽忠到其厂来协商债务问题，具体是哪一天记不清楚了，其对施某讲东方公司的人已经到了景德镇，可以按照上次和他说的方案来操作这件事。第二天施某就将其带到他家里，拿出一个袋子交到其手上，其打开来数了一下，里面总共四十五万元现金，票面是100元一张的，一万元一沓，总共四十五沓。其拿到钱后就返回厂里，把李泽忠单独叫到厂里的大办公室，把这四十五万元现金亲手交到李泽忠手上，李泽忠当时就收下了这笔钱。以后其厂在和东方公司的接触就比较顺利，谈好了其厂的债务减免的事情，东方公司后来就通过法院解除了对其厂的资产冻结。法院对其厂土地的拍卖也顺利完成。送钱给李泽忠时只有其一个人在场。
（2）证人施某（原景德镇市珠江房地产公司法人代表）的证言：证实其公司准备整体收购纸箱厂的过程中，原纸箱厂的债权单位东方公司南昌办，听说其公司整体收购纸箱厂的土地和债权债务，就向景德镇市中级法院起诉景德镇纸箱厂并由法院冻结了纸箱厂的土地和固定资产，使纸箱厂的改制无法进行。在和东方公司协商纸箱厂债务期间，其和纸箱厂厂长夏某等人去过一次东方公司。其从南昌回来后，才听纸箱厂厂长夏某说南昌办要核减债务必须要给他们一部分费用，夏某说按照对方的比例，要四十多万才能解决这个问题，但纸箱厂没有钱。其问夏某是否花了这个钱就能解决这个问题，夏某就说应该没问题。其就说钱由其来解决，但是这个事必须解决掉。在谈这事之后的几天，夏某找到其说要出去办理这件事，其就从家里拿了大约四十多万元现金交给夏某，100元一张的面额，1万元一扎。后来的事情就由夏某去处理。后来夏某跟其说，东方公司那边摆平了，法院可以解冻进行拍卖。最终东方公司核减了纸箱厂部分债务，并通过法院判决并进行解封，对纸箱厂的土地、厂房、设备等资产进行了拍卖，其通过合法的公开的拍卖程序，以1100万的总价值，获得了纸箱厂的土地等资产。
（3）证人李某1（景德镇市轻化局派往纸箱厂的改制工作组负责人）的证言：证实在纸箱厂的改制过程中，东方资产公司作为纸箱厂的债权人，对纸箱厂提起了诉讼，要求返还所欠贷款。纸箱厂的厂长夏某对其说想找到东方公司南昌办协商一下双方的债务问题，希望工作组也参加，当时的轻化局领导也指示其参与去谈一谈。其就和夏某还有珠江房地产开发公司的老板施某、施某的司机四个人一起去了一次东方公司南昌办。在纸箱厂改制之前施某就跟纸箱厂商谈过整体收购纸箱厂的资产的事情，当时纸箱厂提出要将资产和负债打包交给施某，好像当时纸箱厂和施某签了一个意向性的收购协议，施某此后也还是一直有收购纸箱厂资产的意向。当时夏厂长跟其说是施某提出要去找东方公司商谈债务的减免问题。谈判过程也就是半个多小时左右，谈判的内容就是关于如何清偿债务的问题，当时由夏某介绍了纸箱厂面临的困难情况，提出是否最大限度的减免纸箱厂的债务，并保证纸箱厂的改制资金。但是东方公司的人没有给出明确答复。其就去过这一次。后来有没有就此事再次进行商谈其不清楚。再后来纸箱厂的债务清偿就进入司法程序了。其没听说过东方资产管理公司向纸箱厂要过好处费之事。
（4）同案犯张某（原东方资产南昌办工作人员）的供述：证实2000年上半年，景德镇纸箱厂在中国银行景德镇分行3000多万元的债务剥离至南昌办。2000年下半年，南昌办启动景德镇纸箱厂不良资产的处置工作，由李泽忠主办，其是协办人。处置工作开始后，李泽忠、经营二部经理刘某、分管资产经营二部的副总经理万某多次到景德镇与对方商谈债务处置工作，其只是偶尔参加过，和他们谈的主要是纸箱厂的厂长夏某。纸箱厂开始不愿意还钱，南昌办就向法院起诉，获得胜诉，法院同时查封了纸箱厂的土地。后来经过双方协商，法院解封了土地，最终南昌办通过法院拍卖纸箱厂的土地使用权收回了部分现金。
大概是在2002年，有一天下班前，李泽忠来到其办公室，给了其一个用报纸包好的包裹，说这是纸箱厂项目上按比例分给的好处费。其回家后打开发现，都是百元一张的人民币钞票，总共4.5万元。纸箱厂给好处费有两方面的原因，一是南昌办向法院起诉后，法院查封了纸箱厂的土地，纸箱厂希望南昌办向法院申请解封土地；二是希望南昌办能减免债务偿还金额。最后是解封了土地抵押，南昌办也免除了纸箱厂的部分债务。李泽忠给其钱的时候，听李泽忠说纸箱厂给的好处费是按照3000万元债务的1.5%的比例，一共给了45万元好处费，其得10%，即4.5万元。除了其和李泽忠外，按照惯例，焦某、江某才、万某、刘某也应该得了好处费，他们四个人各得了20%的好处费，也就是9万元，其得的钱是李泽忠给的，他们的钱应该也是李泽忠给的。
（5）同案犯刘某的供述：证实2000年5月南昌办成立时，接收了景德镇纸箱厂不良资产2200万元左右，在处置该笔不良资产的前期调查中，他们发现了德东彩印包装有限公司是纸箱厂与外商合资成立的一个公司，与纸箱厂是两块牌子一套人马，并且设备厂房等资产混为使用，难以界定。而且中国银行景德镇市分行在南昌办成立时也将德东公司1300多万的债务剥离给了南昌办。于是南昌办决定将对这两家企业的债权合并处置，合并后的债权总额3500多万元。
大概在2000年下半年，南昌办开始对上述二笔不良资产进行前期调查。主办人是李泽忠、协办人是张某，他们多次就债务偿还问题与纸箱厂和德东公司负责人夏厂长进行了谈判，其也先后参与了一、二次谈判。在2001年上半年，南昌办向景德镇市中级法院起诉了纸箱厂和德东公司，并查封了纸箱厂的土地、设备等固定资产，法院判南昌办胜诉，但因种种原因导致执行不了。在与夏厂长就执行问题谈判期间，夏厂长多次希望南昌办对查封的土地进行解封，在将土地拍卖后，能对其债务进行减免，少回收一点不良资产。李泽忠向其提出，能不能向夏厂长以债权总额1.5%要一笔好处费，作为减免债务的条件。其向万某汇报了李泽忠的想法。万某说他和焦某、江某才一起商量了，可以按1.5%的比例向纸箱厂要一笔好处费。其把这个情况告诉了李泽忠，由李泽忠与夏厂长进行具体协商。
大概在2002年年初，一天下午李泽忠打电话给其，要其下班后在公司等。后李泽忠来到办公室，给了其一个装有9万元的黑色袋子，里面均是百元面额，1万元1扎的钞票，他说老总们都有份，其当时以为是单位给的奖金，就收下了。事后李泽忠说这是纸箱厂给的好处费，按照6:2:2的比例他把钱分好，焦某、江某才、万某得60%，各得9万元，其得20%，分得9万元，张某和李泽忠得20%，各得4.5万元。后南昌办解封了之前查封的纸箱厂土地，在法院拍卖土地后，只回收了其中大概300万元土地拍卖金，免除了两家企业剩下的3000多万元的债务，使纸箱厂有钱完成职工安置。
（6）同案犯万某的供述：证实2000年上半年，景德镇纸箱厂在中国银行景德镇分行约3000万元的债务剥离至南昌办，其记得当时该厂用它名下的一块位于景德镇市区的土地抵押了，南昌办遂启动了景德镇纸箱厂的清理、处置工作，该项目的主办是李泽忠，协办是张某，部门经理是刘某，其当时是总经理助理。项目启动后，刘某、李泽忠和张某前往该厂了解情况，并与该厂厂长商谈处置方案。后来，刘某向其汇报，说厂长提出希望南昌办在处置过程中能够多多关照，尽可能减免一部分债务，并提出按照债权总额的1.5%给予好处，其将此事向总经理室通报后，总经理室成员焦某、江某才默许了，其对刘某说就按照企业债权总额的1.5%来处置。后来，南昌办通过法院拍卖纸箱厂的土地使用权收回了约200万现金。
大概在2002年的一天，景德镇纸箱厂的债务处置完后不久，李泽忠来办公室给了其9万元钱，钱是用一个深色塑料袋装的，都是百元面值的，说这是景德镇纸箱厂按不良资产总额1.5%的比例给的45万钱，按三个老总60%，部门经理20%，具体经办人20%的比例分配，即焦某、江某才和其各9万元钱，刘某是9万元，李泽忠4.5万元，张某4.5万元。其收下了这9万元钱。景德镇纸箱厂给45万元回扣是希望南昌办处置景德镇纸箱厂能够多多关照，不要追债太急迫。经过努力，南昌办对处置过程放缓了，后期对景德镇纸箱厂的土地使用权进行处置，对剩余债务进行了减免，最后南昌办收回了200万元左右。
（7）景德镇市中级人民法院民事判决书、民事裁定书等诉讼文书：证实南昌办对景德镇纸箱厂、江西德东彩印包装有限公司的债务提起了诉讼，并申请执行，查封了两单位土地及部分房屋产权、机械设备。
（8）债权转让协议及债权转让通知，东方资产南昌办关于景德镇纸箱厂、德东彩印包装有限公司的处置报告、调查报告、情况汇报，东方资产南昌办资产处置委员会会议纪要，南昌办与纸箱厂会谈记录，关于景德镇市纸箱厂、江西德东彩印包装有限公司诉讼案在执行过程中和解的资产处置方案的请示等资产处置文件：证实2001年东方资产公司南昌办接收景德镇纸箱厂及江西德东彩印包装有限公司不良资产共计人民币3538.63万元，并对该笔债务向景德镇市中院提起了诉讼，查封了该厂土地约53亩。后因职工上访等原因始终难以执行，最终南昌办形成了与纸箱厂和解共同处置土地的债务处置方案。
（9）关于市纸箱厂依法整体拍卖后若干遗留问题的协议：证实景德镇市珠江房地产公司整体收购了景德镇纸箱厂。
（10）东方资产南昌办出具的关于景德镇纸箱厂债权的情况说明及转款凭证：证实南昌办最终实现了对景德镇纸箱厂的债权人民币220万元。
（11）被告人李泽忠的供述及亲笔供词：供认在2000年上半年，纸箱厂在中国银行景德镇分行约3000万元的债务剥离至南昌办。这个项目是由其主办，张某协办。后来通过法院拍卖纸箱厂的土地使用权收回了大约300万元现金，对剩余债务进行了减免。为表示感谢南昌办以及未申请纸箱厂破产，纸箱厂按照项目债务总额的1.5%给办事处45万元好处费，其自己得了4.5万元钱。这笔钱是按照6：2：2的比例分的，总经理室得60%，也就是焦某、万某、江某才3人共分得了27万元，资产部经理得20%，也就是刘某得了9万元，业务员得20%，也就是其和张某共分得了9万元，两人平分，一人得了4.5万元。60%、20%、20%的比例是按照办事处的惯例执行的。
其作为主办人员接触了纸箱厂后，就根据实际情况向刘某做出汇报，刘某后来就告诉其按照债权总额的1.5%要纸箱厂支付好处费，其就将这个标准转告了纸箱厂的厂长。大概是2001年底2002年初的时候，刘某告诉其去纸箱厂把谈好的45万元好处费收回来，然后其就跟张某一起去了景德镇。到了纸箱厂后，夏厂长让他们等了一段时间，就拎了一个小的旅行袋给他们。其拿到以后看了一下，里面都是一百元面额的钱，有10万一捆的也有1万一扎的。他们拿到钱之后没有多停留，就回了南昌。回到南昌办的办公室后，其将钱全部拿到刘某那里，刘某要其按习惯的比例分掉这些钱。随后刘某拿走了他自己那份。其把剩余的钱按比例分好之后，将这些钱分别送到焦某、万某、江某才的办公室，剩下的钱其和张某各自拿走了。
2、2000年6月，东方资产南昌办接收并启动乐某市对外经济贸易公司共计人民币696.4万元的债务处置工作。该资产处置工作由李泽忠主办，张某协办，刘某为部门经理。期间，因乐某市对外经济贸易公司无还款意愿，东方资产南昌办于2001年3月向景德镇市中级人民法院提起民事诉讼，并申请法院查封了该公司部分店面及办公用房。乐某外贸公司经理童某希望东方资产南昌办给予关照，对公司债务进行减免，以便其更好地完成市政府下达的改制任务，为此，童某送给东方资产南昌办现金6万元。被告人李泽忠按比例分得现金0.6万元。最终东方资产南昌办对乐某外贸公司的债务处置给予了关照，同意与乐某外贸公司和解，在法院主持调解下，南昌办从乐某外贸公司收回现金100万元，免除了公司剩余债务。
上述事实，有公诉机关当庭举证，经庭审质证，本院确认的下列证据证实：
（1）证人童某（乐某外贸公司经理）的证言：证实在2001年以前乐某外贸公司欠中国银行乐某市支行的债务剥离到东方资产公司，该公司欠东方资产公司本金351万，利息300多万，总共欠款六七百万，2001年东方资产公司把乐某外贸公司起诉到景德镇中级人民法院，景德镇中院查封了公司的办公楼，后在景德镇中院的调解下，把乐某外贸公司办公楼拍卖了210万元，其中100万元用于支付和了断与东方资产公司的债权债务，余款用于乐某外贸公司做职工买断。景德镇市中院并制作了调解书，在达成调解之前，其经手代表公司送了东方资产公司6万元人民币。
2001年9、10月份期间，东方资产公司起诉乐某外贸公司，为了少履行一些债务，更好地完成市政府下达的改制任务，其代表公司多次同东方资产公司的刘某、李泽忠洽谈。在其和刘某单独洽谈时，刘某提出可以少让公司履行一些债务，但必须给他们办事处3%的费用，而且刘某还提出必须是付现金并要求不在财务账上体现。经过多次与刘某协商，最后确定以1%的比例付6万元现金。在约定付6万元后，具体哪一天记不起来了，其从公司财务上拿了6万元现金，正好刘某在乐某，其就打电话联系刘某到其办公室，过了没多久，刘某就到了。当时就','2018-10-02
10:03:20',0,'web',NULL),(35276527,'974ff556-98f5-40a4-87af-
eede506b4a17','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：44次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1540\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"其他\",\"案号\":\"（2016）鲁0481财保498号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"枣庄市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"974ff556-98f5-40a4-87af-
eede506b4a17\",\"案件名称\":\"李书胜与孙贻森机动车交通事故责任纠纷诉前财产保全民事裁定书\",\"法院名称\":\"滕州市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"滕州市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"申请人李书胜与被申请人孙贻森机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2016年7月20日向本院申请诉前财产保全，并提供担保\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1481644800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"李书胜与孙贻森机动车交通事故责任纠纷诉前财产保全民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"李书胜与孙贻森机动车交通事故责任纠纷诉前财产保全民事裁定书
（2016）鲁0481财保498号\");$(\"#hidDocID\").val(\"974ff556-98f5-40a4-87af-
eede506b4a17\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李书胜与孙贻森机动车交通事故责任纠纷诉前财产保全民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）鲁0481财保498号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"滕州市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1540\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"滕州市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"其他\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-07-20\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"李书胜,孙贻森\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百零一条\',法条内容:\'第一百零一条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百零二条\',法条内容:\'第一百零二条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百零三条\',法条内容:\'第一百零三条 系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李书胜与孙贻森机动车交通事故责任纠纷诉前财产保全民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-14\\\\\",\\\\\