中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)最高法民申1452号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蒲江县红阳猕猴桃种植专业合作社。住所地：四川省成都市蒲江县复兴乡澎河社区。
法定代表人：向洪平，该社社长。
委托诉讼代理人：吕金马，男，该合作社工作人员。
委托诉讼代理人：王升贵，北京市升辉律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国网四川蒲江供电有限责任公司。住所地：四川省成都市蒲江县鹤山镇桫椤路上段*号。
法定代表人：钟璠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：寇亚明，四川君合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟静晶，四川君合律师事务所律师。
再审申请人蒲江县红阳猕猴桃种植专业合作社（以下简称红阳合作社）因与被申请人国网四川蒲江供电有限责任公司（以下简称国网蒲江公司）供用电合同纠纷一案，不服四川省高级人民法院（2016）川民终512号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
红阳合作社申请再审称，（一）红阳合作社有新证据，足以推翻原判决。1.成都电视台冻库内烂果现场报道；2.对国网蒲江公司未事先通知红阳合作社就断电，造成的猕猴桃损失的蒲江县委、县政府领导批示；3.复兴乡党委、政府情况说明暨汇总表。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.断电三次真实可信。2013年8月16日停电，国网蒲江公司已认可；2013年8月17日停电，有成都电视台在冻库内烂果现场的实景报道；2013年8月20日停电，有罗秀珍等14名村民亲见亲闻的《证明》；有成都商报记者到现场的采访报道；有（2014）蒲江民初字703号、704号生效判决，认定猕猴桃因停电已经霉烂。2.断电前确未通知红阳合作社。3.52万斤烂果客观存在。4.国网蒲江公司对4、5、6号库自始在供电。5.断电与烂果存在直接因果关系。（三）原判决认定事实的主要证据是伪造的。发布信息委托书、曲线情况说明、低压供用电合同、15000元发票均为伪造。（四）原判决适用法律确有错误。1.本案是供用电合同纠纷，应当适用《中华人民共和国电力法》（以下简称电力法）第十八条、第二十九条、第四十九条的规定，以确定国网蒲江公司的供电、通知义务。2.确定民事责任明显违背法律规定。（1）电力是能源产品，应当适用《中华人民共和国产品质量法》第二条、第四十一条的规定，由国网蒲江公司承担证明烂果发生时有法定免责情形的举证责任；（2）国网蒲江公司辩解履行了停电通知义务，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第六十四条的规定，由其承担举证不能的责任；（3）本案系因国网蒲江公司未事先通知停电导致损害，断电与烂果之间存在直接因果关系。应当适用电力法第五十九条“未事先通知用户中断供电，给用户造成损失的，应当依法承担赔偿责任”的规定，以判令国网蒲江公司赔偿烂果损失。国网蒲江公司辩称氧气、二氧化碳浓度可能造成烂果，却未举证证明。（4）猕猴桃是农业产品，应根据其严重程度高于一般商品价格的50％至500％进行计算，予以赔偿。综上，红阳合作社根据民事诉讼法第二百条第一项、第二项、第三项、第六项规定，申请再审。
国网蒲江公司提交意见称，（一）红阳合作社所谓的新证据，不属于民事诉讼法及司法解释规定的新证据。该证据在一审阶段已经提交并经过质证且不能证明本案责任承担和损失金额，所谓的新证据不足以推翻原判决。（二）红阳合作社认为原判决认定的基本事实缺乏证据证明的理由不成立。1.除2013年8月16日停电外，其主张的8月17日、8月20日的两次停电无任何证据证明。2.国网蒲江公司提交的证据充分证明8月16日停电事先通知了红阳合作社。3.红阳合作社所谓52万斤烂果无证据证明，且与已有证据相互矛盾。4.红阳合作社未提供任何证明国网蒲江公司自始向4、5、6号库供电的证据。5.红阳合作社需举证证明红阳合作社满足了如猕猴桃质量、包装、堆放等所有规范要求，仅断电系唯一原因才能证明直接因果关系，但红阳合作社未提供前述证据。（三）红阳合作社认为原判决的主要证据是伪造的，没有举证证明，且国网蒲江公司也没有伪造证据。信息发布委托书、曲线情况不是主要证据，只是辅助证明。供用电合同中向宏平的签名，红阳合作社在一审中认可系笔误，向洪平与向宏平为同一人。（四）原判决适用法律正确。电力法以及《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）是确定供用电合同违约责任的法律依据。综上，红阳合作社的再审申请理由缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。
本院经审查认为，本案焦点问题有四：一是是否存在新证据足以推翻原判决；二是原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明；三是原判决的主要证据是否是伪造的；四是原判决适用法律是否错误。
（一）红阳合作社是否提供了足以推翻原判决的新证据
首先，从证据形式看，红阳合作社申请再审时提交的证据均在一、二审过程中提交过。其次，从证据内容看，新闻报道是根据红阳合作社的介绍以及采访当日的见闻进行的报道，批示以及说明文件的内容也只是要求相关部门先向电力部门了解，然后协调、尽快解决，均不能直接证明停电时间、原因，更不能证明停电行为与本案损失之间的因果关系，责任承担等问题。因此，红阳合作社再审提供的证据不属于民事诉讼中规定的新证据。红阳合作社的该项申请再审事由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
（二）原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明
首先，关于国网蒲江公司是否在2013年8月16日存在未事先通知的停电行为的问题。第一，红阳合作社提交的证据主要为相关村民出具的证言以及一审中出庭作证的情况记录，没有提交其他证据对证人证言予以佐证，且该证人证言内容与国网蒲江公司提交的证人证言相互矛盾。第二，国网蒲江公司认可其在2013年8月16日存在约四个半小时的停电行为，并提交了向洪平于2013年8月10日交纳下户线改造工程费、新装工程费（预付款）15000元的发票、成都金宇电力有限公司蒲江分公司2013年8月10日的《工作任务书》、《成都电业局西来电力服务所工作任务书》、《派工单》等以及蒲江县复兴乡彭河社区居民委员会出具的《证明》等证据予以证明。原审判决关于2013年8月16日的停电行为并非未事先通知的认定并无不当。
其次，关于国网蒲江公司是否在2013年8月17日、8月20日存在停电行为的问题。根据红阳合作社提交的证人证言，证人出庭作证中对具体停电日期、停电次数并不确定，且与国网蒲江公司的证人证言存在矛盾，红阳合作社未提交其他证据予以佐证。国网蒲江公司也不认可2013年8月17日、8月20日停电，故原审判决关于网蒲江公司在2013年8月17日、8月20日不存在停电行为的认定并无不当。
再次，关于国网蒲江公司是否在事发前对4、5、6号冻库具有供电义务的问题。根据向洪平与国网蒲江公司签订的《低压供用电合同》，国网蒲江公司与红阳合作社仅对1、2、3号库建立了供用电合同关系，对4、5、6号库没有建立供用电合同关系，国网蒲江公司对4、5、6号库不存在供电保障义务。红阳合作社新建的4、5、6号冻库的用电属新增用电，应到当地供电企业办理手续并按照国家有关规定交付费用，或是到相关供电企业申请增容并办理手续。红阳合作社没有举证证明国网蒲江公司在事发前对4、5、6号冻库具有供电义务。故原审判决关于国网蒲江公司未对4、5、6号冻库自始供电的认定并无不当。
最后，关于国网蒲江公司是否应当对红阳合作社的损失承担责任的问题。合同法第一百八十条规定：“供电人因供电设施计划检修、临时检修、依法限电或者用电人违法用电等原因，需要中断供电时，应当按照国家有关规定事先通知用电人。未事先通知用电人中断供电，造成用电人损失的，应当承担损害赔偿责任”。红阳合作社未能证明国网蒲江公司在本案事发前对其新建的4、5、6号冻库具有供电义务，其于2013年8月13日即陆续将案涉猕猴桃存入其1-6号冻库，应自行承担6个库一并运行可能导致供电不足的风险和责任；红阳合作社举示的证据不足以证明国网蒲江公司2013年8月16日存在未事先通知的断电行为以及2013年8月17日、2013年8月20日有断电行为，也未能证明2013年8月16日的断电行为与2013年8月23日之后红阳合作社猕猴桃腐烂、变软的损害后果之间具有直接的因果关系。因此，原审判决认定国网蒲江公司承担因停电造成损失的主张不成立并无不当。
（三）关于原判决的主要证据是否是伪造的
首先，本案一、二审判决并未采信发布信息委托书和曲线情况说明，因此红阳合作社认为发布信息委托书、曲线情况说明系伪造的申请再审理由不能成立。其次，本案一审中红阳合作社提交了2013年7月、8月、9月缴纳电费的结算单，且陈述该结算单上载明的“向宏平”系笔误，“向宏平”即是本案红阳合作社的法定代表人向洪平。而国网蒲江公司提交的《低压供用电合同》中用电人为“向宏平”，且该合同尾部有“向宏平”的签字。红阳合作社提交的电费结算单与国网蒲江公司提交的《低压供用电合同》上均有“向宏平”名字，二者相互印证。因此，红阳合作社关于“向宏平”签名有误，《低压供用电合同》系伪造的申请再审理由不能成立。再次，红阳合作社未举示证据证明8月10日的15000元发票系伪造。因此，红阳合作社关于原判决认定事实的主要证据是伪造的申请再审理由不能成立。
（四）原判决适用法律是否错误
根据一、二审查明情况，红阳合作社与国网蒲江公司在签订了《低压供用电合同》后即建立了供用电合同关系。二审判决适用合同法有关供用电合同的相关法律规定并无不当。红阳合作社的该项申请再审理由不成立。
综上所述，红阳合作社的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回蒲江县红阳猕猴桃种植专业合作社的再审申请。
审 判 长 潘勇锋
审 判 员 张 纯
审 判 员 王 丹
二〇一七年五月二十七日
法官助理 周媛媛
书 记 员 谢 平