广东省廉江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛廉法民二初字第305号
原告：曹培达，男，1988年10月28日出生，汉族，廉江市人，住廉江市。
原告：林彩霞，女，1941年3月21日出生，汉族，廉江市人，住廉江市。
原告：廖亚凤，女，1962年8月11日出生，汉族，廉江市人，住廉江市。
原告：李三妹，女，1968年10月6日出生，汉族，廉江市人，住廉江市。
原告：钟连辉，女，1976年11月27日出生，汉族，廉江市人，住廉江市。
原告：曹紫莹，女，2005年7月1日出生，汉族，廉江市人，住廉江市。
法定代理人：钟连辉，基本情况同上。
原告：李晴儿，女，2011年10月31日出生，汉族，廉江市人，住廉江市。
法定代理人：曹思冰，女，1991年12月16日出生，汉族，廉江市人，住廉江市。
原告的共同委托代理人：曹佰升，男，48岁，廉江市司法局干部。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区。
负责人：郭振雄，总经理。
委托代理人：肖宇，广东都源律师事务所律师。
委托代理人：陈江朵，广东都源律师事务所律师。
被告：遂溪正源汽车贸易有限公司，住所地：湛江市遂溪县。
法定代表人：钟王燕，总经理。
被告：王景希，男，1987年4月16日出生，汉族，遂溪县人。住遂溪县。
被告：罗华祥，男，1970年9月6日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。
委托代理人：钟钦，广东飞鸣律师事务所律师。
原告曹培达、林彩霞、廖亚凤、李三妹、钟连辉、曹紫莹、李晴儿诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司、遂溪正源汽车贸易有限公司、罗华祥、王景希机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月19日立案受理后，依法适用简易程序由审判员黄妍娃独任审理。于2014年6月16日、2014年12月19日二次公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告曹培达���林彩霞、廖亚凤、李三妹、钟连辉、曹紫莹、李晴儿的委托代理人曹佰升，被告罗华祥的委托代理人钟钦均到庭参加诉讼；被告遂溪正源汽车贸易有限公司、王景希、保险公司经本院合法传票传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告曹培达、钟连辉及七原告的共同委托代理人曹佰升，被告罗华祥的委托代理人钟钦均到庭参加诉讼；被告遂溪正源汽车贸易有限公司、王景希、保险公司经本院合法传票传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹培达、林彩霞、廖亚凤、李三妹、钟连辉、曹紫莹、李晴儿诉称：2013年7月19日，被告王景希驾驶粤GR57**号重型自卸货车从青平往车板方向行驶，9时10分左右，车行至X673线10KM＋500M处时，避让道路右侧路口来车时操作不当致车辆冲过左侧路面与对向曹培达驾驶的粤GG58**号小型普通客车��车时发生碰撞，造成两车损坏，曹培达及其车上乘客曹玉文、林彩霞、廖亚凤、李三妹、钟连辉、曹紫莹、李晴儿受伤，其中曹玉文经医院抢救无效死亡的交通事故。
案发后经廉江市公安局交通警察大队处理，作出《道路交通事故认定书》认定被告王景希承担事故的全部责任，原告曹培达、林彩霞、廖亚凤、李三妹、钟连辉、曹紫莹、李晴儿没有事故责任。另经廉江市公安局交通警察大队查实，遂溪县正源汽车贸易有限公司于2013年3月21日在被告保险公司处投保了保险金额1000000元的第三者商业责任险和保险金额122000元的交通事故责任强制保险，保险期限自2013年3月22日起至2014年3月2日止。
事故发生后，原告曹培达、林彩霞、廖亚凤、李三妹、钟连辉、曹紫莹、李晴儿被紧急送往中国人民解放军第一九六医院住院治疗，到2013年12月31日止，七原告分别办理了出院手续。出院后，经司法鉴定机鉴定，原告廖亚凤、钟连辉、曹紫莹分别构成9级伤残。在住院期间，七原告共用去医疗费174456.34元，其中起诉被告已赔付医疗费125563.63元，尚有部分医疗费48892.38元及护理费、误工费、伙食费、精神抚慰金、伤残赔偿金、后续治疗费、司法鉴定费、营养费、交通费、车辆损失赔偿合计共款616800.90元，四被告还没有赔偿给七原告。为此，诉至法院，请求判令：一、四被告共同赔偿七原告因交通事故造成的损失共款616800.90元给七原告；二、本案诉讼费用由四被告承担。
被告保险公司辩称：一、原告未提供《道路运输证》、驾驶人《从业资格证》等必要的索赔资料，我司依据《保险合同》约定，拒绝承担赔偿责任。二、我司保险机动车粤GR57**号机动车在我司购买一份交强险以及100万元商业第三者险。在本案起诉之前原告已向贵院就医疗费以及本��另一死者曹玉文的相关赔偿提起诉讼，贵院已作出判决，我司亦已履行完毕。我司在前案中向受害人支付过的赔偿款应从粤GR57**号车的保险限额总额中扣除。1、我司已向七原告赔偿医疗费共125563.96元。2、（2013）湛廉法民一初字第496号《民事判决书》判决我司向原告曹达龙等6人及赔偿曹玉文死亡赔偿金、精神损害抚慰金等共计692267.25元，经我司与原告协商，签订《和解协议》，由我司一次性向各原告赔偿670000元，双方权利义务终结，我司亦履行完毕。则我司已赔偿共785563.96元，保险限额尚余336436.04元。故我司只应在336436.04元的保险限额内承担保险责任。三、对受害人钟连辉及曹紫莹的伤残鉴定我司认为不合理，并已庭前向贵院申请《重新鉴定》。四、对曹培达、林彩霞、李三妹的各项诉求，1、误工费因原告未提供相关证据，不应支持。2、护理因原告不能举证证明其在住院期间确有护理必要，不应支持。3、原告主张的车旅费以及车辆赔偿损失未提供任何证据，不应支持。五、对廖亚凤的各项诉求，1、误工费因原告未提供相关证据，不应支持。2、原告主张的车旅费以及车辆赔偿损失未提供任何证据，不应支持。3、原告主张的精神损害抚慰金过高，请法庭予以酌减。六、对钟连辉的各项诉求，1、误工费因原告未提供相关证据，不应支持。2、原告主张的车旅费未提供任何证据，不应支持。3、原告单方作出的伤残评定九级不合理，理由见《重新鉴定申请书》，我方认为其伤残应认定为十级。4、原告的相关赔偿金应按农村标准计算。原告提供的证据并不能充分证明其在城镇有固定收入，因此，其相关赔偿金应按农村标准计算。七、对曹紫莹的各项诉求，1、原告主张的车旅费未提供任何证据，不应支持。2、原告单方作出的伤残评定九级不合理，理由见《重新鉴定申请书》。3、原告为农业户口，且为未成年人，因此其伤残赔偿金应按农村标准计算。综上所述，请法院依法驳回原告的不合理请求。
被告遂溪县正源汽车贸易有限公司辩称：一、原告把我司作为被告是不当的，我司不应承担本案的法律责任。我司只是受车主罗华祥的委托，为取得车辆保险折扣而代为购买的团体保险。我司既不是粤GR57**的挂靠单位，亦不是行为实施人，因此，我司不应承担责任。二、原告诉求的死亡赔偿金、被扶养人生活费、医疗费、精神抚慰金等损失不尽合理。
被告罗华祥辩称：一、七原告均属农业户口，原告廖亚凤、钟连辉、李睛儿等人主张按非农业标准计算赔偿损失，证据不足，七原告均应按农业人口标准计算赔偿损失。二、原告林彩霞发生交通事故时已73岁，早已丧失劳动能力，其主张赔偿误工损失不合法，我不同意赔偿。三、七原告均不能提交车票，要求赔偿交通费，无事实依据，不同意赔偿。四、原告钟连辉、曹紫莹要求赔偿后续治疗费过高，对不合法部分不同意赔偿。五、原告曹培达是肇事的粤GG58**号小型普通客车司机及车主，他不购买机动车交强险，依法应自负其车辆损失修理费2000元。六、原告罗华祥已为本交通事故垫付损失合计73200元，其中，为七原告垫付45000元，一直未作抵兑处理，要求这次判决予以抵兑处理。七、对七原告的损失，应由被告保险公司在交强险和商业险范围内给予赔偿。
被告王景希不作答辩。
一、原告曹培达为其诉讼请求在诉讼期间提供证据有：
1、身份证，证明原告曹培达的诉讼主体资格；
2、户口簿，证明原告曹培达与曹木生是父子关系的事实；
3、证明，证明原告随父亲曹木生在车板镇新兴路居住、生活及经商的事实，相关赔偿应按城镇居民标准计算；
4、交通事故认定书，证明原告曹培达在该事故中无责任，被告王景希承担全部责任；
5、判决书，证明原、被告交通事故责任纠纷的事实及购买交强险第三者商业险的事实、被告已赔偿原告曹培达的医疗费11327.8元的事实；
6、诊断证明书、出院证，证明原告曹培达在住院期间需要加强营养及2013年8月24日办理出院的事实；
7、收费专用票据，证明原告曹培达在住院期间共用去医疗费为13795元的事实；
8、车物损失价格鉴定书，证明被告在交通事故中造成原告曹培达的车辆损失26400元的事实。
二、原告林彩霞为其诉讼请求在诉讼期间提供证据有：1、身份证，证明原告林彩霞的诉讼主体；
2、交通事故认定书，证明原告林彩霞在在该事故中无责任，被告王景希承担全部责任；
3、判决书，证明被告已支付原告林彩霞在住院期间发
生��医疗费12127.98元的事实；
4、诊断证明书、出院证，证明原告需加强营养事实和
2013年8月24日办理出院的事实；
5、收费专用票据，证明原告在住院期间发生的医疗费
为13710元的事实。
三、原告廖亚凤为其诉讼请求在诉讼期间提供证据有：1、身份证，证明原告的诉讼主体；
2、户口簿，证明原告与曹木生是夫妻关系的事实；
3、交通事故责任认定书，证明原告在该事故中无责任，被告王景希承担全部责任；
4、强制保险单和产品保险单，证明肇事车辆GR5763号重型自御货车在被告太平洋保险公司分别购买交强险和第三者商业险的事实；
5、保险单、机动车行驶证、身份证，证明肇事车辆GR5763号重型自御货车车主为被告罗华祥的事实；
6、判决书，证明七原告已起诉向被告赔偿医疗费125563.96元（2013.8.5止）的事实；
7、病历诊断证明书，证明原告受伤被送往湛江市196���院救治的事实；
8、诊断证明书、出院证，证明原告护理人数，加强营养及2013年12月31日出院的事实；
9、收费专用票据、住院费用清单，证明原告在住院期间的医疗费为44892.36元的事实；
10、收款凭证、公告、拍卖成交确认书、房地产转让合同书、国有土地使用证，证明曹木生、廖亚凤夫妻购买车板供销房屋的事实；
11、证明，证明原告在车板圩居住、生活及经商的事实，相关赔偿应按城镇居民标准计算；
12、税印及完税证，证明原告在经营过程中依法纳税的事实；
13、司法鉴定意见书，证明原告构成九级伤残的事实；14、发票，证明原告支付司法鉴定费用1800元的事实。
四、原告李三妹为其诉讼请求在诉讼期间提供证据有：1、身份证，证明原告的诉讼主体资格；
2、交通事故认定书，证明原告在该事故中无责任，被告王景希承担事故的全部责任；
3、判决书，证明原、被告交通事故责任纠纷事实的认定及肇事车辆购买交强险和商业险的事实、被告已支付原告的医疗费11276.67元的事实；
4、诊断证明书、出院证，证明原告受伤入院基本情况及2013年9月9日办理出院的事实；
5、收费专用票据，证明原告在住院期间发生的医疗费为12785元的事实。
五、原告钟连辉为其诉讼请求在诉讼期间提供证据有：1、身份证，证明原告的诉讼主体资格；
2、户口簿，证明原告与曹亚三是夫妻关系的事实；
3、交通事故认定书，证明原告在该事故中无责任，被告王景希承担全部责任；
4、判决书，证明原、被告交通事故责任纠纷事实的认定及肇事车辆购买交强险和商业险的事实、被告已支付原告的医疗费42246.40元的事实；
5、诊断证明书、出院证，证明原告在住院期间需要护理人数和加强营养，以及2013年12月31日出院的事实；
6、收费票据��证明原告在住院期间发生医疗费为61066元事实；
7、证明营业执照，证明原告与曹亚三自2007年起至今一直在车板居住、生活及经商有固定收入的事实，相关赔偿应按城镇居民标准计算；
8、司法鉴定意见书，证明原告构成九级伤残及所需的后续治疗费的事实；
9、发票，证明原告支付司法鉴定费用为2400元的事实。
六、原告曹紫莹为其诉讼请求在诉讼期间提供证据有：1、身份证，证明原告诉讼主体资格；
2、户口簿，证明原告与钟连辉是母女关系，相关赔偿应按城镇居民标准计算；
3、交通事故认定书，证明原告在该事故中无责任；
4、判决书，证明该事故的事实及被告支付25017.03元医疗费给原告的事实；
5、门诊病历，证明原告受伤入院治疗的事实；
6、诊断证明书、出院证，证明原告在住院期间所需的护理人数及出院时间；
7、收费专用票据，证明原告在住院期间发生的医疗费25993元的事实；
8、司法鉴定意见书，证明原告构成九级伤残及所需要8000元的后续治疗费的事实；
9、发票，证明原告支付司法鉴定费2400元的事实。
七、原告李睛儿为其诉讼请求在诉讼期间提供证据有：1、身份证、出生医学证明，证明原告及其法定代理人
的诉讼主体资格；
2、亲属关系证明，证明曹思冰是原告的母亲，是其法定监护人的事实；
3、判决书，证明被告已支付原告在住院期间发生的医疗2125.04元；
4、诊断证明书、出院证，证明原告在住院期间需加强营养及2013年7月30日出院的事实；
5、交通事故认定书，证明原告在该事故中无责任。
被告罗华祥为其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、身份证，证明被告罗华祥的身份；
2、民事判决书，证明发生交通事故的事实及责任、粤GR57**号货车购买交强险和商业险的事实、被告罗华祥为本交通事故垫付73200元，其中为七原告垫付45000元，为死者曹玉文亲属支付28200元、被告太平洋保险公司已给本交通事故伤者及死者亲属赔偿损失的事实。
被告保险公司为其辩解在举证期限内没有提供证据。
被告遂溪正源汽车贸易有限公司为其辩解在举证期限内没有提供证据。
被告王景希在举证期限内没有提供证据。
本院依被告保险公司的申请，委托广东申正法医临床司法鉴定所对原告钟连辉、曹紫莹的伤残进行重新鉴定，广东申正法医临床司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》二份。
经开庭院质证，被告罗华祥对原告提供的证据质证意见为：对曹培达的证据1-2无异议；证据3有异议，曹培达属于农业户口，此证明不能证明其为城镇居民；证据4-7无异议；证据8真实性无异议，但鉴定结论有异议。对林彩霞的证据1-5无异议。对廖亚凤的证据1-9无异议；证据10-11有异议��不能证明廖亚凤非农人口，不能按照非农业人口标准计算相关赔偿；证据12与本案无关；证据13真实性有异议，对其结论也有异议；证据14有异议，不认可其鉴定，所以产生的鉴定费用也不认可。对李三妹的证据1-5均无异议。对钟连辉的证据1-4无异议；证据5真实性无异议，但是对于后续治疗费1万元有异议；证据6无异议；证据7有异议，不能证明钟连辉是非农人口，不具非农人口的身份、资格；证据8-9对鉴定结论有异议，所以鉴定费用也有异议，保险公司已经申请重新鉴定，我方也同意重新鉴定。对曹紫莹的证据1无异议；证据2真实性无异议，但证明内容有异议；证据3-5无异议；证据6对后续治疗费有异议；证据7无异议；证据8有异议，对鉴定结论及后续治疗费均有异议；证据9有异议。对李晴儿的证据1-5无异议。原告对被告罗华祥提供的证据均没有异议；原告对本院委托广东申正法医临床司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》没有异议。被告罗华祥对本院委托广东申正法医临床司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》（曹紫莹）无异议，对钟连辉的级别有异议，认为应当是十级。
被告保险公司、遂溪正源汽车贸易有限公司、王景希没有到庭质证，视为放弃抗辩权。
本院查明：2013年7月19日，被告王景希驾驶粤GR57**号重型自卸货车从青平往车板方向行驶，9时10分左右，车行至X673线10KM＋500M处时，避让道路右侧路口来车时操作不当致车辆冲过左侧路面与对向曹培达驾驶的粤GG58**号小型普通客车会车时发生碰撞，造成两车损坏，曹培达及其车上乘客曹玉文、林彩霞、廖亚凤、李三妹、钟连辉、曹紫莹、李晴儿受伤，其中曹玉文经医院抢救无效死亡的交通事故。廉江市公安局交通警察大队处理，作出公交认字（2013）第448号《道路交通事���认定书》认定被告王景希承担事故的全部责任，原告曹培达、林彩霞、廖亚凤、李三妹、钟连辉、曹紫莹、李晴儿及死者曹玉文没有事故责任。
被告罗华祥为其粤GR57**号重型自卸货车委托正源汽车公司在被告太平洋保险公司投保了交强险和不计免赔率的保险金额100万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期内。被告王景希是被告罗华祥的雇员。
事故发生后，原告曹培达、林彩霞、廖亚凤、李三妹、钟连辉、曹紫莹、李晴儿被送往中国人民解放军第一九六医院住院治疗，其中曹培达、林彩霞、曹紫莹住院至2013年8月24日（共住院36天）、廖亚凤、钟连辉住院至2013年12月31日止（共住院165天）、李三妹住院至2013年9月9日（共住院52天）、李睛儿住院至2013年7月30日（共住院11天）。七原告分别用去医疗费：曹培达13795元、林彩霞13710元、廖亚凤44892元、李三妹12875元、钟���辉61066元、曹紫莹25993元、李晴儿2125.04元。七原告因本次交通事故造成的损失已于2013年8月16日向本院起诉请求赔偿，本院于2014年2月20日作出（2013）湛廉法民一初字第496号民事判决书确认七原告自2013年7月19日至2013年8月5日的医疗费损失分别为：曹培达11327.85元、林彩霞12127.94元、廖亚凤21443.03元、李三妹11276.67元、钟连辉42246.4元、曹紫莹25017.03元、李晴儿2125.04元，合计为125563.96元。被告保险公司已在交强险限额内赔偿七原告10000元，在第三者商业责任保险限额内赔偿七原告115563.96元。另被告保险公司向死者曹玉文的亲属在交强险内赔偿55000元，在第三者商业责任保险限额内赔偿615000元（原判决书确定的赔偿金额为637267.25元，后双方达成《和解协议》，由保险公司一次性赔偿615000元）。以上赔偿均已履行完毕。则本案中，交强险尚余55000元，财产损失赔偿限额2000元，第���者商业责任保险尚余269436.04元。
原告廖亚凤的伤情于2014年3月15日经广东正和法医临床鉴定所鉴定为九级伤残，原告钟连辉的伤情于2014年3月15日经广东正和法医临床鉴定所鉴定为九级伤残，原告曹紫莹的伤情于2014年3月15日经广东正和法医临床鉴定所鉴定为九级伤残。因被告保险公司申请对原告钟连辉、曹紫莹的伤情进行重新鉴定，本院委托广东申正法医临床司法鉴定所对原告钟连辉、曹紫莹的伤情进行重新鉴定，广东申正法医临床司法鉴定所于2014年10月15日出具鉴定意见，原告钟连辉构成九级伤残；于2014年10月22日出具鉴定意见，原告曹紫莹构成十级伤残。
事故发生后，罗华祥向七原告共垫付了45000元，分别为曹培达14000元、林彩霞4000元、廖亚凤7500元、李三妹4000元、钟连辉7500元、曹紫莹5000元、李睛儿3000元。粤GG58**号小型普通客车的车主是曹培达。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。廉江市公安局交通警察大队作出的公交认字（2013）第448号《道路交通事故认定书》，认定王景希承担事故的全部责任，七原告无责任准确，本院应予确认，可作定案依据。根据《中华人民共和国侵权法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”及第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金、精神损害抚慰金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定，原告要求被告赔偿损失符合法律规定，依法应予支持。被告遂溪正源汽车贸易公司只代办保险，在本案中不负任何责任。王景希是罗华祥的雇员，其不负赔偿责任，其相应责任应由罗华祥承担。
本���故发生于2013年7月份，原告主张按《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》赔偿经济损失符合相关的规定，本院应予支持。参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，核实七原告的各项损失为：
一、原告曹培达的损失为35634.50元。
1、医疗费2467.15元。根据原告提供的中国人民解放军卫生医疗收费专用票据，确定原告用去医疗费13795元。减除第一判决确认的11327.85元，应为2467.15元。
2、误工费1947.35元。根据《解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。…受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；……”的规定，原告是农村户口，主张按饮食业标准计算其误工费，提供一份《证明》证明其自1997年6月份一直随父母在车板圩新兴路居住、生活及做生意至今，但其户口资料显示其于2011年4月20日迁入廉江市车板镇南垌管理区松明村119号，则该证明不足以证明其从事饮食行业，误工费应为19744元／年÷365天×36天=1947.35元。
3、护理费2520元。原告因本次车祸住院治疗，共住院36天，根据《解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人的收入状况和护理人数、护理期限确定。……护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”，本院结合原告伤情，认为一人陪护合理，护理费参照当地护工标准，每天按70元计，计得2520元（70元／天×36天×1人）。
4、住院伙食补助费1800元。根据原告住院天数，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每天50元，计得1800元（50元／天×36天）。
5、交通费500元。原告��求交通费500元，但未提供证据证明，考虑原告到湛江就医确实产生交通费用的实际情况，原告请求赔偿交通费500元合理，本院予以支持。
6、车辆损失26400元，原告曹培达驾驶的粤GG58**号小型普通客车在本次事故中被撞毁，经廉江市物价局价格认证中心鉴定该车损失为26400元，本院予以认定。
二、原告林彩霞的损失为6402元。
1、医疗费1582元。根据原告提供的中国人民解放军卫生医疗收费专用票据，确定原告用去医疗费13710元。减除第一判决确认的12127.94元，应为1582.06元，原告请求1582元，是对自己权利的处分，本院予以准许。
2、误工费，根据《解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。…受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；……”的规定，原告在事故发生时已年满70周岁且没有提供证据证明其在事故发生时仍从事劳动。因此，本院对原告请求的误工费不予支持。
3、护理费2520元。原告因本次车祸住院治疗，共住院36天，根据《解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人的收入状况和护理人数、护理期限确定。……护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”，本结合原告伤情，认为一人陪护合理，护理费参照当地护工标准，每天按70元计，计得2520元（70元／天×36天×1人）。
4、住院伙食补助费1800元。根据原告住院天数，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每天50元，计得1800元（50元／天×36天）。
5、交通费500元。原告请求交通费500元，但未提供证据证明，考虑原告到湛江就医确实产生交通费用的实���情况，原告请求赔偿交通费500元合理，本院予以支持。
6、营养费，原告请求营养720元，但没有提供证据证明其住院期间需加强营养，因此，本院对该项请求不予支持。
三、原告廖亚凤的损失为197145.81元。
1、医疗费23448.97元。根据原告提供的中国人民解放军卫生医疗收费专用票据，确定原告用去医疗费44892元。减除第一判决确认的21443.03元，应为23448.97元。
2、误工费17390元，根据《解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。…受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；……”的规定，原告提供的湛江市正信拍卖行业收款款凭证、收据、土地登记申请审核情况公告、拍卖成交确认书、房地产转让合同书、廉江市车��镇车板社区居民委员会出具的证明、廉江市工商行政管理局营仔工商所出具的证明及中华人民共和国税收转账专用完税证等证据，形成证据链，证明廖亚凤事故前在车板镇居住、生活、从事饮食业一年以上，应按饮食业标准计算其误工费，原告于2014年3月15日被评为九级伤残，则误工费应为33189元／年÷365天×238天=21641元，原告请求17390元，是对自已权利的处分，本院予以准许。
3、护理费11550元。原告因本次车祸住院治疗，共住院36天，根据《解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人的收入状况和护理人数、护理期限确定。……护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”，原告提供医院的意见“住院期间陪护二人”，护理费参照当地护工标准，每天按70元计，计得23100元（70元／天×165天×2人），原告请求11550元，���对自己权利的处分，本院予以准许。
4、住院伙食补助费8250元。根据原告住院天数，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每天50元，计得8250元（50元／天×165天）。
5、残疾赔偿金120906.84，根据《解释》第二十五条规定“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算……”。原告廖亚凤构成Ⅸ（九）级伤残，并提供证据证明其在车板镇居住、生活、从事饮食业一年以上，残疾赔偿金根据《广东省2013年人身损害赔偿计算标准》“城镇居民人均可支配收入”30226.71元／年计赔20年，为30226.71元／年×20年×20%=120906.84元。被告对原告的伤残等级有异议，但没有提供证据予以反驳，也不提出重新鉴定，因此，本院对被告的意见不予采纳。
6、营养费3300元，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，原告提供医疗机构要求加强营养的意见，结合原告的伤情，原告要求被告赔偿营养费20元／天合理，应予支持，计得营养费为3300元（20元／天×165天）。
7、交通费500元。原告请求交通费700元，但未提供证据证明，考虑原告到湛江就医确实产生交通费用的实际情况，本院酌情支持交通费500元。
8、精神抚慰金10000元，原告因本次交通事故造成九级伤残的严重后果，且在事故中无责任，其请求10000元的精神抚慰金合理，本院予以支持。
9、司法鉴定费1800元。原告因本次交通造成的伤情进行伤残鉴定用去鉴定费1800元，本院予以支持。
四、原告李三妹的损失为10418.33元。
1、医疗费1598.33元。根据原告提���的中国人民解放军卫生医疗收费专用票据，确定原告用去医疗费12875元。减除第一判决确认的11276.67元，应为1598.33元。
2、误工费2080元，根据《解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。…受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；……”的规定，原告属农业性质户口，则其误工费为19744元／年÷365天×52天=2813元，原告请求2080元，是对自已权利的处分，本院予以准许。
3、护理费3640元。原告因本次车祸住院治疗，共住院52天，根据《解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人的收入状况和护理人数、护理期限确定。……护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”，本结合原告伤情，认为一人陪护合理，护理费参照当地护工标准，每天按70元计，计得3640元（70元／天×52天×1人）。
4、住院伙食补助费2600元。根据原告住院天数，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每天50元，计得2600元（50元／天×52天）。
5、交通费500元。原告请求交通费500元，但未提供证据证明，考虑原告到湛江就医确实产生交通费用的实际情况，原告请求赔偿交通费500元合理，本院予以支持。
五、原告钟连辉的损失为209845.08元。
1、医疗费18819.60元。根据原告提供的中国人民解放军卫生医疗收费专用票据，确定原告用去医疗费61066元。减除第一判决确认的42246.40元，应为18819.60元。
2、误工费17390元，根据《解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。…受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；……”的规定，原告提供廉江市公安局车板派出所出具的证明、廉江市车板镇车板社区居民委员会出具的证','2018-10-04
03:33:08',0,'web',NULL),(39399468,'38abadb6-651b-41f5-9265-a7fe0106ba59','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：92次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1026\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017���苏0404执115号\",\"法院地市\":\"常州市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"38abadb6-651b-41f5-9265-a7fe0106ba59\",\"案件名称\":\"115常州市武进区新城建筑工程有限公司与常州市花祺工程担保有限公司保证合同纠纷执行裁定书\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"钟楼区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1506700800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"法院名称\":\"常州市钟楼区人民法院\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"案件基本情况段原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"115常州市武进区新城建筑工程有限公司与常州市花祺工程担保有限公司保证合同纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"115常州市武进区新城建筑工程有限公司与常州市花祺工程担保有限公司保证合同纠纷执行裁定书
（2017���苏0404执115号\");$(\"#hidDocID\").val(\"38abadb6-651b-41f5-9265-a7fe0106ba59\");$(\"#hidCaseName\").val(\"115常州市武进区新城建筑工程有限公司与常州市花祺工程担保有限公司保证合同纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017���苏0404执115号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"常州市钟楼区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1026\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"常州市钟楼区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-08-23\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"常州市武进区新城建筑工程有限公司,常州市花祺工程担保有限公司\"
}],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"115常州市武进区新城建筑工程有限公司与常州市花祺工程担保有限公司保证合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-30\\\\\",\\\\\