北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京01民终4575号
上诉人（原审原告）:贺春霞，女，1966年4月5日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：邹鑫，北京市天济律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉艾德蒙科技股份有限公司，住所地武汉市蔡甸区蔡甸经济开发区特8号。
法定代表人：周伟君，董事长。
委托诉讼代理人：雷迪，男，武汉艾德蒙科技股份有限公司员工。
被上诉人（原审被告）：北京兴捷联电子有限责任公司，住所地北京市怀柔区雁栖工业开发区三区16号。
法定代表人：张雪娇，总经理。
委托诉讼代理人：姜河，男，北京兴捷联电子有限责任公司员工。
上诉人贺春霞因与被上诉人武汉艾德蒙科技股份有限公司（以下简称艾德蒙公司）、被上诉人北京兴捷联电子有限责任公司（以下简称兴捷联公司）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院(2018)京0108民初3952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月11日立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
贺春霞上诉请求：撤销一审判决，改判支持其在一审法院提出的全部诉讼请求。主要事实和理由：一审判决认定事实不清且对其提供的证据不予采纳。其坚持认为与公司签订的协议系受欺诈而签订。艾德蒙公司、兴捷联公司未足额发放其工资，拖欠其平日延时加班费。
艾德蒙公司辩称：同意一审判决。
兴捷联公司辩称：同意一审判决。
贺春霞向一审法院起诉请求：艾德蒙公司与兴捷联公司共同支付其1998年3月13日至2014年9月30日期间平日延时加班费140000元、2011年1月1日至2013年4月30日期间工资差额20000元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：贺春霞曾以要求艾德蒙公司与兴捷联公司共同支付其2016年3月7日至2016年4月4日期间工资、1999年6月至2001年7月期间未缴纳养老保险赔偿金、共同承担诉讼费用为由向法院提起诉讼，法院于2017年7月28日作出（2017）京0108民初23141号民事判决书，经审查认定事实如下：“……2016年6月14日，贺春霞与艾德蒙公司签订《协议书》，内容为：‘双方经友好协商，就有关事宜达成本协议：一、乙方（贺春霞）于2016年4月5日达到国家法定退休年龄而退休，与甲方（艾德蒙公司）的劳动合同关系自动终止；二、甲方于本协议签订之日起7个工作日内向乙方支付各项费用42000元。三、乙方自愿承诺：不再以任何形式向甲方提出任何主张，不再进入甲方办公场所，不再骚扰甲方员工，不得影响甲方办公秩序，如有违反，应向甲方全额退还42000元；……四、自本协议签订之日起，甲乙双方无任何有关劳动、社会保险、住房公积金及其他因劳动关系所产生的争议。’艾德蒙公司已向贺春霞支付42000元。针对上述协议的法律效力，贺春霞与艾德蒙公司各执一词，兴捷联公司则主张不清楚情况。贺春霞主张其系被胁迫签订上述协议，“不签字就不给钱”，故其认为协议书无效，协议书的附件系42000元的构成，在电脑中并未打印。……”上述判决书作出认定如下“……贺春霞于2016年4月4日达到法定退休年龄，贺春霞虽主张与艾德蒙公司签订《协议书》时其存在被胁迫情形，但未能就此提举有效证据，故本院对贺春霞的主张不予采纳，并认定上述协议书真实有效。鉴于《协议书》内容载明双方再无其他任何因劳动关系所产生的争议，贺春霞作为完全民事行为能力人，理应知悉并须承担其在协议中签字的法律后果，现协议已实际履行完毕，故贺春霞要求艾德蒙公司支付2016年3月7日至2016年4月4日期间工资的请求并无依据，本院不予支持。……”贺春霞不服该判决，提起上诉，2017年12月12日北京市第一中级人民法院作出（2017）京01民终9475号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
三方当事人均确认贺春霞于1994年10月15日至2013年4月30日期间与兴捷联公司存在劳动关系，2013年5月1日至2016年4月4日期间与艾德蒙公司存在劳动关系。贺春霞于2016年4月5日年满50周岁，因补缴社保事宜，其退休手续于2016年7月办理。贺春霞当庭表示，其与艾德蒙公司签订《协议书》时，系该公司人事李某3将协议书打印出来，捂着上面的内容让其签字，艾德蒙公司对此不予认可。
贺春霞主张1998年3月13日至2014年9月30日期间其每天工作11-12小时，存在延时加班3小时的情况，但直至2014年2月起艾德蒙公司平均每月支付其延时加班费800元左右，此前从未支付过，故其要求兴捷联公司与艾德蒙公司共同按照每月850元的标准，向其补足上述期间的平日延时加班费。贺春霞就其主张提举了证人证言，证人李某1与赵某出庭作证，表示贺春霞存在延时加班情况；证人李某2未出庭，其书面证言载明自2011年5月至2015年4月期间任圆通快递员工，贺春霞负责公司的快递事务，存在早出晚归超时工作的情形。艾德蒙公司对证人证言的真实性均不予认可，表示贺春霞不存在每天延时加班3小时的情况。兴捷联公司对李某2证言的真实性不予认可，称其余证人均与其公司无关，故对证言真实性无法核实，兴捷联公司另表示贺春霞不存在加班，其公司加班执行申请制。
贺春霞主张艾德蒙公司及兴捷联公司未足额支付其2011年1月1日至2013年4月30日期间的工资，应共同支付其该期间的工资差额20000元，并就其主张提举了自行统计的工资差额汇总表。艾德蒙公司及兴捷联公司均不予认可，表示不存在未足额支付贺春霞工资的情况。
贺春霞以要求艾德蒙公司、兴捷联公司共同支付工资差额、超时加班费为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会作出京海劳人仲字[2017]第15297号裁决书，驳回了贺春霞的仲裁请求。贺春霞不服该裁决结果，于法定期限内向法院提起诉讼。
对当事人存有争议的证据一审法院认定如下：证人李某2未出庭接受法庭质询，故对其证言不予采信；证人李某1、赵某均与本案当事人存在利害关系，在缺乏有效佐证情况下，仅凭该二人证言无法实现相应的证明力。
一审法院认为，针对贺春霞与艾德蒙公司签订《协议书》的效力问题，生效判决已作出真实有效的认定。本案中，贺春霞未能提举有效证据推翻已发生法律效力判决书认定的事实，故对其针对协议书签订过程提出的异议不予采纳。鉴于《协议书》内容载明双方再无其他任何因劳动关系所产生的争议，贺春霞作为完全民事行为能力人，理应知悉并须承担其在协议中签字的法律后果，现协议已实际履行完毕，且贺春霞要求艾德蒙公司支付双方建立劳动关系之前的平时延时加班费及工资差额均缺乏依据，故贺春霞要求艾德蒙公司支付1998年3月13日至2014年9月30日期间平日延时加班费及2011年1月1日至2013年4月30日期间工资差额的请求均无依据，不予支持。
贺春霞与兴捷联公司的劳动关系于2013年4月30日解除，贺春霞于2017年8月30日提起仲裁申请，要求兴捷联公司支付1998年3月13日至2013年4月30日期间平日延时加班费及2011年1月1日至2013年4月30日期间工资差额的请求,已超过两年的工资支付记录保存义务，贺春霞未能就拖欠加班费及工资的主张提举有效证据，应承担举证不能的法律后果，同时，其上述请求已超过仲裁时效，贺春霞未举证证明存在时效的中止或中断情形，故法院对兴捷联公司的时效抗辩理由予以采纳，对贺春霞的上述请求，均不予支持；2013年5月1日至2014年9月30日期间贺春霞与兴捷联公司不存在劳动关系，故其要求兴捷联公司共同支付该段期间平日延时加班费的请求并无依据，不予支持。
一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决：驳回贺春霞的全部诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定的相关事实本院予以确认。
本院认为：针对贺春霞与艾德蒙公司签订《协议书》的效力问题，生效判决已作出认定。因此，在贺春霞未能提举有效证据推翻已发生法律效力判决书认定的事实之前提下，本院对其就协议书效力提出的异议不予采纳。鉴于《协议书》载明双方再无其他任何因劳动关系所产生的争议，贺春霞作为完全民事行为能力人，理应知悉并须承担其在协议中签字的法律后果。现艾德蒙公司已按照协议约定履行了金钱给付义务，且贺春霞要求艾德蒙公司支付双方建立劳动关系之前的平时延时加班费及工资差额均缺乏法律依据，故贺春霞要求艾德蒙公司支付平日延时加班费及工资差额的请求，本院不予支持。
贺春霞与兴捷联公司的劳动关系于2013年4月30日解除，贺春霞于2017年8月30日提起仲裁申请，故其要求兴捷联公司支付2011年1月1日至2013年4月30日期间工资差额的请求，因已超过用人单位两年的工资支付记录义务保存期间，则需贺春霞对存在工资差额一事进行举证。现贺春霞未能就存在工资差额的主张提举有效证据，故本院对其上述请求不予支持。劳动者主张加班费的，应当就加班事实承担举证责任。贺春霞未能就拖欠加班费一事提举有效证据加以佐证，应承担举证不能的法律后果。故其要求兴捷联公司支付平日延时加班费的请求，本院不予支持。
综上所述，贺春霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由贺春霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴博文
审 判 员 姚 红
审 判 员 张建清
二〇一八年五月二十五日
法官助理 张江南
书 记 员 刘 佳