广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终8410、8411、8423、8424号
（8410号案）上诉人（原审原告）：王哲昊，男，汉族，1993年12月12日出生，住所地：广东省深圳市福田区。
（8411号案）上诉人（原审原告）：吴丽丽，女，汉族，1983年8月3日出生，住所地：广东省汕头市濠江区。
（8423号案）上诉人（原审原告）：钟琼琳，女，汉族，1978年4月11日出生，住所地：深圳市罗湖区。
（8424号案）上诉人（原审原告）：师春玲，女，汉族，1978年4月11日出生，住所地：广东省深圳市南山区。
以上上诉人共同委托代理人：ＸＸ，广东德纳律师事务所律师。
各案被上诉人（原审被告）深圳市永晋盈投资有限公司，住所地深圳市龙华新区龙华办事处三联社区和平路南侧永晋盈办公大楼7A，组织机构代码56423458-2。
法定代表人钟彩霞，总经理。
委托代理人黄文娟，广东宝城律师事务所律师。
委托代理人刘梅兴，广东宝城律师事务所律师。
上诉人王哲昊等四户因与被上诉人深圳市永晋盈投资有限公司（以下简称永晋盈公司）房屋买卖合同纠纷系列四案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民三初字第498、499、877、878号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本系列案进行了审理，本系列案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年5月7日，永晋盈公司取得了位于深圳市龙华新区幸福城润园项目的深房许字（2013）龙华008号《深圳市房地产预售许可证》。
2013年5月至2014年5月期间，王哲昊等四户作为买方分别与卖方即永晋盈公司签订了《深圳市房地产认购书》，约定买方自愿认购涉案房产，且双方对购房价款、房屋面积、付款方式等进行了约定，且正式的买卖合同一旦签订，本认购书的效力即行终止。另，该认购书的首页“特别提示”部分第二点载明“签署认购书前，买方应当认真查阅并理解以下文件，卖方应提供查阅便利并解答：1、土地使用权出让合同书及其补充协议或《房地产证》；2、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《施工许可证》；3、《房地产预售许可证》；4、主管部门批准的总平面图、立面图、楼层平面图、分户平面图；5、卖方与物业管理企业签订的《前期物业管理服务合同》；6、《临时业主公约》；7、正式的房地产买卖合同文本及其补充协议；8、一手楼购房指引”。另，永晋盈公司提交行政主管部门备案的楼层平面图中卫生间设计图纸的结构标高为H-0.100M，即为非下沉式卫生间。
2013年5月至2014年5月期间，王哲昊等四户作为委托人，分别与作为受托人的台州东源建筑劳务有限公司深圳分公司（以下简称东源公司深圳分公司）签订了《收楼授权委托书》，约定王哲昊等四户委托东源公司深圳分公司办理涉案房产毛坯入伙验收及钥匙签收等相关手续，王哲昊等四户对东源公司深圳分公司的验房结果予以认可；《深圳市房地产买卖合同（预售）》及其补充协议约定的其他毛坯入伙相关资料及手续由委托人另行签署和办理。
签订上述《收楼授权委托书》当日，王哲昊等四户在《提前装修申请及承诺书》中签字确认，该申请及承诺书内容如下：为了交付后充分利用该房屋，王哲昊等四户拟在工程竣工验收合格后、不影响其他施工单位正常作业及房屋结构安全的情况下，委托东源公司深圳分公司对该房屋进行部分改动（包括非承重墙的拆改等），鉴于上述改动行为势必会造成该房屋某些部位与双方签订的《深圳市房地产买卖合同（预售）》及相关协议约定的交房标准不一致（包括但不限于户型、空间尺寸等发生变化），本人承诺知悉并认可上述改动行为的法律后果，改动部位不作为永晋盈公司的交付标准，王哲昊等四户同意按改动后的现状收房，永晋盈公司无需对此承担任何责任。当日，王哲昊等四户作为委托方，东源公司深圳分公司作为受托方，双方签订了《幸福城润园工程委托协议》，约定王哲昊等四户委托东源公司深圳分公司按照王哲昊等四户签字确认相关的图纸进行施工。
2013年5月至2014年6月期间，王哲昊等四户作为买受人，分别与出卖人即永晋盈公司签订了《深圳市房地产买卖合同（预售）》，约定如下：王哲昊等四户向永晋盈公司购买位于深圳市龙华新区清泉路与建设路交汇处的幸福城润园的房屋（具体房号见附表），双方对建筑面积和转让价款进行了约定；出卖人应当于2014年10月31日前将上述房地产交付给买受人，交付前应当取得《深圳市建设工程竣工备案回执》；出卖人书面通知买受人交付后，买受人经验收同意收楼的，本房地产的交付时间为出卖人交付本房地产的钥匙之日，出卖人通知买受人交付后，买受人无正当理由拒绝验收或无正当理由拖延验收时间的，本地产的交付时间为出卖人《入伙通知书》中的交付期限届满之日；买受人收到《入伙通知书》后，应在接到《入伙通知书》之日起5日内按《收楼意见书》内容对房地产进行验收，如有异议应当在验收期限届满之日起0日内在《收楼意见书》中提出，买受人逾期不提出异议，视为同意接收本房地产。出卖人收到买受人异议后应当在15日内对异议部分作出书面答复和处理意见，出卖人逾期不予答复及处理的视为买受人异议成立，该房地产视为未交付。买受人同意出卖人书面答复和处理意见的，应当在出卖人处理完毕并书面通知买受人之日起3日内对该房地产重新验收，买受人重新验收没有异议的，该房地产视为已按重新验收期限交付；逾期交付在90日之内（含90日）的，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付购房总价款万分之三的违约金，合同继续履行；逾期交付超过90日的，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满日之次日起至实际交付之日止，出卖人向买受人支付购房总价款万分之四的违约金；合同附件三中关于装置、装修、装饰标准中约定卫生间为下沉式卫生间不回填。
2014年7月11日，经建设单位（永晋盈公司）、设计单位（深圳市华森建筑与工程设计顾问有限公司）、监理单位（深圳市燃气工程监理有限公司）、施工单位（深圳市斐然管道工程有限公司）共同验收确认，涉案工程的燃气工程验收合格。
2014年7月18日，永晋盈公司取得了涉案小区的编号为2014066的《深圳市房屋建筑工程项目竣工验收备案收文回执》。
2014年8月18日，永晋盈公司作为建设单位与深圳市润新物业管理有限公司（以下简称润新物业公司）办理了燃气工程移交手续，润新物业公司作为接收单位在《燃气工程实物移交表（地上部分）》、《燃气工程地下部分实物移交表》中填写的接收意见为：因加建采用的为外架施工，对现有管道危害较大，建议建设完毕后重新组织验收移交。
2014年9月初，永晋盈公司向王哲昊等四户发出《[幸福城润园]一期入伙通知书》，通知王哲昊等四户在2014年9月17日至2014年9月22日期间办理入伙手续。
2014年9月15日，永晋盈公司在《深圳特区报》刊登《幸福城润园一期入伙公告》，刊登内容如下：涉案小区已经通过有关部门竣工验收合格并取得相关备案证明，已经具备入伙条件，永晋盈公司已经将《入伙通知书》以特快专递的方式邮寄给各业主，请各位业主于2014年9月17日至2014年9月22日期间备齐相关资料办理入伙手续。
2014年9月13日至2014年9月22日期间，东源公司深圳分公司以王哲昊等四户代理人的名义在《收条》中签字确认，确认收到深圳市房屋建筑面积测绘报告（预售测绘和竣工测绘）复印件、深圳市房屋建筑工程项目竣工验收备案收文回执复印件、房屋使用说明书、房屋质量保证书、收楼意见书、业主临时管理规约、物业公有部位接管验收清单复印件、物业共用设施设备接管验收清单复印件，且确认涉案物业已经政府相关部门验收合格，依据双方签订的《房地产买卖合同（预售）》和交楼标准，并收取房屋钥匙。签收上述《收条》当日，东源公司深圳分公司以王哲昊等四户代理人的名义在《收楼意见书》中签字确认，根据《收楼意见书》以及永晋盈公司提交的《工程维修单》、《工程维修反馈表》、《钥匙回执》所载明的内容，永晋盈公司对东源公司深圳分公司提出的整改意见进行整改后，东源公司深圳分公司进行复验后，确认已经符合约定标准。
2014年9月25日，永晋盈公司作为甲方（交付方），东源公司深圳分公司作为乙方（接收方），双方签订了《幸福城润园一期物业交付确认书》，双方确认内容如下：幸福城润园一期（1、2、3栋）共492套商品房，竣工建筑面积共计61,680.45平方米，竣工套内建筑面积共46,178.25平方米，已经取得政府相关部门出具的竣工验收备案证明（回执），具备交付条件，甲方已经于2014年9月25日前向乙方交付共492套商品房，乙方验收合格，上述房产的入伙交付手续已经办理完毕。
2015年1月10日，东源公司深圳分公司向润新物业公司发出《工作联系函》，表明其已经完成业主的改造工程，应于2015年1月30日前向业主交付钥匙及房屋相关资料。
2015年1月20日，润新物业公司向王哲昊等四户发出《交付通知书》，通知王哲昊等四户于2015年1月30日按照《交付收楼须知》的说明办理房屋交付手续。永晋盈公司主张上述《交付通知书》仅为物业管理公司即润新物业公司向业主交付房产，并非永晋盈公司履行交楼义务，永晋盈公司的交楼日期是2014年9月初永晋盈公司向王哲昊等四户发出的《[幸福城润园]一期入伙通知书》中通知的日期。
2015年1月30日，涉案小区部分业主向永晋盈公司递交了《幸福城一期业主联名函》，表明：合同约定的卫生间为下沉式卫生间不回填，而2014年9月永晋盈公司通知业主们初步查看房屋时，业主发现卫生间并非下沉式，并书面提出整改要求，但2015年1月正式交付的房屋卫生间仍然没有整改，并非下沉式卫生间。下沉式卫生间远优于非下沉式卫生间：可以避免以后楼上、楼下的干扰，可以在自己家进行管道调整以及维修，便于业主灵活布置卫生间，充分利用空间等。希望永晋盈公司能够尽快整改。
2015年2月4日，永晋盈公司和业主代表进行了洽谈，永晋盈公司认为其是按照规划报建图纸进行施工，无法将卫生间整改成下沉式卫生间，但可以配合业主的装修需要改管道。
2015年3月11日，永晋盈公司向业主作出《关于幸福城一期卫生间情况的说明》，表明项目从设计、报建、施工到竣工验收，整个过程卫生间的标准均为“标高-0.10米”，且2011年1月取得的《建设用地规划许可证》、2012年3月取得的《建设工程规划许可证》、2012年4月取得的《施工许可证》以及2013年5月取得的《房地产预售许可证》等政府相关部门的批准文件中，卫生间的结构设计和审批均为“标高-0.10米”，永晋盈公司也是严格按照审批通过的报建图纸进行建设，现场与备案的施工图一致，并且已经通过建设部门和规划部门的竣工验收，永晋盈公司只能按照报建审批图纸中卫生间“标高-0.10米”的标准进行交付。关于部分业主反应卫生间局部不好使用的问题，永晋盈公司同意为业主进行优化功能改造，方案如下：1、业主如果改造成蹲厕，业主提出具体位置和方案后，永晋盈公司将根据合理的设计方案，为业主将洗手间抬高20-30公分，达到蹲厕使用要求；2、业主如需要改变马桶下水管预留位置，以优化房屋使用功能的，也可通过出具书面申请方案的方式，提出需要调整的位置，在审查移动位置的可行性后予以办理。业主应当在本说明公布之日起十个自然日内向物业管理处提出书面申请方案，永晋盈公司将集中优化改造。
2015年5月5日，部分业主以特快专递的方式向永晋盈公司发出《关于<收楼意见书>所提问题重新验收的函》，表明永晋盈公司虽然对《收楼意见书》中所提的问题进行了整改，但至今未通知再次收楼，且房屋天然气还不能开户即没有接通，永晋盈公司应当在处理完毕并书面通知王哲昊等四户之日起3日内对房产进行重新验收。永晋盈公司主张从未收到该上述函件。
2015年5月，深圳市燃气集团股份有限公司向部分业主发出《关于管道燃气办理开户的通知》，通知业主涉案小区可办理管道天然气开户手续，请业主携带资料前往营业厅办理。
王哲昊等四户主张2015年5月11日天然气开户之日才应视为涉案工程通过竣工验收之日，且永晋盈公司违反合同约定向王哲昊等四户交付的是非下沉式卫生间，故王哲昊等四户现诉至法院，请求判令永晋盈公司应当向其支付延期交房违约金（以涉案房屋的转让价款为基数，按每日万分之四的计算标准，从2014年11月1日计算至实际交付之日），且永晋盈公司应当按每个卫生间赔偿费人民币20,000元的标准向王哲昊等四户支付赔偿金，王哲昊等四户主张该赔偿金是其估算的将非下沉式卫生间改造成下沉式卫生间所需的费用。永晋盈公司主张不存在将下沉式卫生间整改为非下沉式卫生间的可能性，因为该房屋是按照规划设计进行施工的，且设计房屋结构无法进行整改。
另查，1、王哲昊等四户与永晋盈公司确认真实性的《建筑工程竣工验收报告》中，对燃气系统的验收意见为同意验收，且总承包施工单位浙江东源建设有限公司的单位（项目）负责人厉高厦为东源公司深圳分公司的负责人。
2、王哲昊等四户主张其曾经于2014年9月20日左右向永晋盈公司提交了《幸福城第一期业主关于正式交楼前要求整改的意见》、《入伙住房需求/投诉/意见登记处理表》，告知永晋盈公司涉案房屋存在交付的卫生间与约定不符等其他情况，永晋盈公司对此不予确认，永晋盈公司主张从未收到上述材料。另王哲昊等四户仅提交了上述证据的打印件和复印件，且上述证据中并无永晋盈公司的签收记录。
3、王哲昊等四户主张非下沉式卫生间带来的不便之处为：维修不便需下一层住户配合、噪音较大、管道不美观、改管需另行花费费用、该排水管的位置比较困难且可能会出现因下层住户不同意而无法改管的情形、如改管不当容易造成渗水、可能会造成下层住户的损失。永晋盈公司主张下沉式卫生间的检查和维修成本更大，更容易存在漏水的隐患，而非下沉式卫生间的管道在做好吊顶后就完全看不见了，且永晋盈公司愿意帮助业主进行改管并承担相应费用。根据永晋盈公司提交的，王哲昊等四户与永晋盈公司确认真实性的《永晋盈房屋买卖合同纠纷67案卫生间改管情况表》、《永晋盈房屋买卖合同纠纷8案卫生间改管情况表》可知，有部分业主申请永晋盈公司对卫生间进行改管，且部分业主已经改管完毕。王哲昊等四户与永晋盈公司确认上述改管内容为改变马桶下水管预留位置或将蹲厕抬高，改造费用为一个卫生间人民币500元，且改造工程在一天内均可完工。
4、原审法院庭审后告知王哲昊等四户与永晋盈公司提供具备相应设计资质单位名称，以便于原审法院询问下沉式卫生间和非下沉式卫生间的区别，而王哲昊等四户未在指定的期限内提供任何设计单位名称。经原审法院询问，深圳市清华苑建筑设计有限公司回复内容为：“一、《住宅设计规范》GB50096-2011（2012年8月1日起实施）第8.2.8规定，污废水排水横管宜设置在本层套内；当敷设于下一层的套内空间时，其清扫口应设置在本层，并应进行夏季管道外壁结露验算和采取相应的防止结露的措施，污废水排水立管的检查口宜每层设置。根据以上规定，在2012年8月1日以后设计及施工的住宅卫生间，首选下沉式卫生间；如采用非下沉式卫生间，应满足本条的相关要求。二、如采用下沉式卫生间，则《深圳市建筑防水工程技术规范SJG19-2010》（2010年4月1日实施）第7.2.5条规定：下沉式卫生间应分为下防水层和上防水层两部分：下防水层以柔性涂料为主，上防水层以聚合物水泥防水砂浆为主。下沉式卫生间应在沉箱底部设置泄水池”。深圳市联合创艺建筑设计有限公司回复内容如下：“一、关于下沉式卫生间同非下沉式卫生间的主要区别和使用过程中各自的优缺点。所谓下沉式卫生间，指在主体建造时将卫生间结构层局部或整体下沉离相应楼面一定高度（大于或等于350mm），以使卫生间的水平排水立管道埋入其中，然后用轻质材料回填，结构面只需设一个洞口作排水立管通过使用。（1）下沉式优点：1、洁具位置在二次装修时可以灵活摆放；2、安装、维修在本层作业，不涉及楼下。缺点：1、存在漏水隐患，因为中间填充的砂石层时间长了可能会逐渐下沉，上面的找平层、防水层会有裂缝，污水渗漏到回填层，因为回填层下面有防水层，水漏不出去就积在回填层。回填层长期积水，可能腐蚀底部防水层，防水层间的粘贴被破坏造成渗漏，积水继续下渗到其他楼层，对建筑结构造成影响；2、维修比较麻烦，下沉式卫生间的管道被封在回填层中，如发生管道严重堵塞或者渗漏，维修时必须打掉地板挖开回填层，工程量较大。（2）非下沉式优点：1、非下沉式卫生间室内净度较高；2、由于其排水管道未填埋，检查、维修较为方便。缺点：1、由于其排水管道在房屋施工时已经按照施工图纸先期固定，洁具位置在二次装修时不宜随意调整；2、如后期使用期间发生管道渗漏需要维修，需进到下层住户。二、下沉式卫生间同非下沉式卫生间只是两种工程设计的选择方向，均符合住宅建筑设计规范的要求。三、下沉式卫生间同非下沉式卫生间均不影响其使用，只是非下沉式卫生间在使用过程中发生渗漏，有可能需要进入下层住户进行维修施工。另外就是在二次装修时，洁具的摆放位置不宜随意调整。四、将非下沉式卫生间整改为下沉式卫生间，我司认为会破坏其建筑的主体结构，建筑的安全性可能也会受到影响，我司不建议按此方式进行整改；但可以在业主二次装修时，如业主不满意原设计图纸中的洁具摆放位置，可根据其装修设计的图纸要求，将卫生间中的排水管位置调整到位”。
5、部分业主存在主张的卫生间数量与永晋盈公司在行政主管部门备案的楼层平面图中显示的卫生间数量不一致，永晋盈公司提出部分业主主张的多于备案数量的卫生间是业主在收楼后委托东源公司深圳分公司自行搭建的，且搭建的卫生间的位置未预留卫生间的下水口，是业主利用预留的阳台的下水口搭建的。
6、永晋盈公司提交了《永晋盈房屋买卖合同纠纷案卫生间数量情况表》、说明了卫生间加建的情况，除王哲昊外其他买受人未对《永晋盈房屋买卖合同纠纷案卫生间数量情况表》中的相关情况提出异议。永晋盈公司提交了《关于卫生间数量与申请改管数的情况说明》，说明了1栋A单元1501房、1栋B单元303房、1栋B单元305房只实际优化整改了其中1间卫生间，买受人主张除上述房屋外1栋B单元1607房、2栋A单元1701房也只实际优化整改了1间卫生间。
7、王哲昊主张3栋B单元1403房的卫生间个数应为4个，且在改造搭板加建前就是4个，从《深圳市房地产买卖合同（预售）》第40页“房屋建筑面积分户平面图”及该户型效果图对比可以证明；永晋盈公司提交的3#楼六-
二十六层偶数层、3#楼七-二十五层奇数层《楼层平面图》显示，该房卫生间个数为2个。
上述事实，有深圳市房地产预售许可证、深圳市房地产认购书、收楼授权委托书、提前装修申请及承诺书、深圳市房地产买卖合同（预售）、深圳市房屋建筑工程项目竣工验收备案收文回执、燃气工程实物移交表（地上部分）、燃气工程地下部分实物移交表、[幸福城润园]一期入伙通知书、深圳特区报、收条、收楼意见书、幸福城润园一期物业交付确认书、工作联系函、交付通知书、幸福城一期业主联名函、关于幸福城一期卫生间情况的说明、关于《收楼意见书》所提问题重新验收的函、关于管道燃气办理开户的通知、永晋盈房屋买卖合同纠纷67案卫生间改管情况表、永晋盈房屋买卖合同纠纷4案卫生间改管情况表、回复等证据以及笔录、庭审笔录予以证明。
王哲昊等四户在原审中诉请判令：1、永晋盈公司向王哲昊等四户支付延期交付违约金（以购房总价款为基数，按每日万分之四的标准，从2014年11月1日起计算至实际交付之日止）；2、永晋盈公司向王哲昊等四户支付赔偿金（一个卫生间的赔偿标准为人民币20,000元）；3、本系列案诉讼费由永晋盈公司承担。
原审法院认为，本案属于房屋买卖合同纠纷。王哲昊等四户与永晋盈公司签订的《深圳市房地产买卖合同（预售）》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面遵照履行。
关于涉案房屋的交付。首先，根据《中华人民共和国民法通则》的规定，代理人在代理权限内，以代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。本案中，王哲昊等四户作为具备完全民事行为能力的委托人，已经以出具《收楼授权委托书》的方式，委托东源公司深圳分公司办理涉案房产毛坯入伙验收及钥匙签收等相关手续，且明确表示对东源公司深圳分公司的验房结果予以认可。根据原审法院查明的事实，在永晋盈公司发出《[幸福城润园]一期入伙通知书》后，东源公司深圳分公司以王哲昊等四户代理人的名义办理了房屋交付手续并在《收条》、《收楼意见书》中签字确认，原审法院认为在无证据证明上述委托代理权限存在变更、撤销等法定事由的情况下，可以视为王哲昊等四户已经委托东源公司深圳分公司在2014年9月25日前办理完毕涉案房屋的交付手续。其次，王哲昊等四户主张其曾经于2014年9月20日左右向永晋盈公司提交了《幸福城第一期业主关于正式交楼前要求整改的意见》、《入伙住房需求/投诉/意见登记处理表》，告知永晋盈公司涉案房屋存在交付的卫生间与约定不符等其他情况，永晋盈公司对此不予确认，而王哲昊等四户仅提交了上述证据的打印件和复印件，且上述证据中并无永晋盈公司的签收记录，根据谁主张谁举证原则，因王哲昊等四户未能提供充分有效证据证明其该主张，故原审法院对王哲昊等四户该主张不予支持。最后，根据原审法院查明的事实，2014年7月11日，经建设单位（永晋盈公司）、设计单位（深圳市华森建筑与工程设计顾问有限公司）、监理单位（深圳市燃气工程监理有限公司）、施工单位（深圳市斐然管道工程有限公司）共同验收确认，涉案工程的燃气工程验收合格，且永晋盈公司已经于2014年7月18日取得了涉案小区的编号为2014066的《深圳市房屋建筑工程项目竣工验收备案收文回执》。虽然润新物业公司与永晋盈公司办理燃气工程移交手续时，对燃气部分建议建设完毕后重新组织验收移交，但润新物业公司延迟验收的原因为：“因加建采用的为外架施工，对现有管道危害较大”，而王哲昊等四户已经在《提前装修申请及承诺书》中承诺其知悉加建的影响和后果，因加建而产生的改动部位不作为永晋盈公司的交付标准，永晋盈公司无需对此承担任何责任。由此可以看出，燃气工程在永晋盈公司履行交付义务前已经通过竣工验收，而因王哲昊等四户委托东源公司深圳分公司进行的加建行为致使燃气无法正常使用，王哲昊等四户亦已经以承诺的方式自愿承担不利的法律后果。综上所述，原审法院认为，王哲昊等四户已经以委托收楼的方式在合同约定的期限内办理了交付涉案房屋的相关手续，王哲昊等四户关于延期交付房屋违约金的主张，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。
关于卫生间的交付。虽然王哲昊等四户与永晋盈公司签订的《深圳市房地产认购书》中约定买方应当认真查阅并理解包括主管部门批准的总平面图、立面图、楼层平面图在内的文件，而行政主管部门备案的楼层平面图中卫生间设计图纸的结构标高为H-0.100M，即为非下沉式卫生间，但王哲昊等四户与永晋盈公司签订的《深圳市房地产买卖合同（预售）》关于装饰标准中约定卫生间为下沉式卫生间不回填。原审法院认为《深圳市房地产买卖合同（预售）》签订在后，在出现不一致的情况下，应当以《深圳市房地产买卖合同（预售）》的相关约定为准。本案中，永晋盈公司向王哲昊等四户交付的为非下沉式卫生间，与双方约定的下沉式卫生间不一致，虽然双方签订《深圳市房地产买卖合同（预售）》时，备案登记的图纸以及施工现状均已经为非下沉式卫生间，但根据诚实信用原则，在永晋盈公司未能提交充分有效证据证明其在签订合同时已经充分向王哲昊等四户告知过涉案房屋实际是非下沉式卫生间的情况下，原审法院认为永晋盈公司未按约定标准交付卫生间的行为构成违约，王哲昊等四户有权向永晋盈公司主张违约责任。
关于赔偿标准。涉案房屋卫生间已经按非下沉式卫生间的标准通过了竣工验收，且根据涉案房屋的情况，将非下沉式卫生间整改为下沉式的卫生间缺乏现实可行性，故王哲昊等四户有权要求永晋盈公司以赔偿损失的方式承担违约责任。首先，原审法院认为下沉式卫生间和非下沉式卫生间均符合住宅建筑设计规范的要求，亦均能够符合正常居住使用的基本要求，故原审法院认为永晋盈公司的违约行为不足以达到致使王哲昊等四户无法正常使用的程度。而根据《深圳市房地产认购书》的约定，买方应当认真查阅并理解包括主管部门批准的总平面图、立面图、楼层平面图在内的文件，由此可见，买方在合同签订合同时亦应当负有审慎的注意义务。其次，在非下沉式卫生间无法整改为下沉式卫生间的情况下，王哲昊等四户主张按将非下沉式卫生间改造成下沉式卫生间所需的费用的标准进行赔偿，缺乏合理性依据。再次，虽然下沉式卫生间和非下沉式卫生间在使用和维修过程中各有利弊，但是下沉式卫生间确实存在洁具位置不便调整，以及在下一户进行维修时势必在维修过程中会带来相应不便等情况，虽然有部分业主申请永晋盈公司对卫生间进行改造并改造完毕，即永晋盈公司已经通过改变下水管预留位置或将蹲厕抬高的方式按照部分业主的需要对卫生间进行了优化处理，并承担了优化费用，但上述优化行为亦造成了在优化期间上述业主对房屋使用的不便。最后，王哲昊等四户虽然主张维修会造成下一层住户的损失等隐患，但上述损害后果尚未实际发生。综上，结合王哲昊等四户与永晋盈公司关于改造费用为一个卫生间人民币500元，且改造工程在一天内均可完工的主张，原审法院酌情判令永晋盈公司应当按照一个卫生间人民币2,000元的标准向王哲昊等四户支付赔偿费，对于永晋盈公司已经进行了优化改造的房屋，一个卫生间的赔偿费相应扣减人民币500元。关于卫生间的数量，原审法院认为在计算赔偿费时，应当以永晋盈公司向王哲昊等四户委托的东源公司深圳分公司交付涉案房屋时卫生间的数量为准，如果王哲昊等四户委托东源公司深圳分公司加建了卫生间，在无充分有效证据证明王哲昊等四户与永晋盈公司对加建卫生间进行过约定的情况下，王哲昊等四户向永晋盈公司主张其委托东源公司深圳分公司搭建的卫生间的赔偿金，缺乏法律依据，原审法院不予支持。另，如涉案非下沉式卫生间在维修过程中造成了下一层住户的实际损失，相关权利人在实际损失发生后可向永晋盈公司主张相应权利。王哲昊等四户的超额诉讼请求，原审法院不予支持。王哲昊等四户与永晋盈公司确认真实性的《永晋盈房屋买卖合同纠纷67案卫生间改管情况表》、《永晋盈房屋买卖合同纠纷8案卫生间改管情况表》载明了卫生间的整改情况，永晋盈公司提交了《关于卫生间数量与申请改管数的情况说明》，说明1栋A单元1501房、1栋B单元303房、1栋B单元305房只实际优化整改了其中1间卫生间，其他业主主张除上述房屋外1栋B单元1607房、2栋A单元1701房也只实际优化整改了1间卫生间，原审法院认为在永晋盈公司未提供充分有效证据证明优化整改卫生间的个数的情况下，原审法院直接按其他业主主张的优化整改卫生间的个数予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、深圳市永晋盈投资有限公司应当在本判决发生法律效力之日起三日内向王哲昊等四户支付赔偿费（赔偿费具体数额详见附表）；二、驳回各案王哲昊等四户其他诉讼请求。本系列案受理费由王哲昊等四户和永晋盈公司按比例承担（受理费的承担情况详见附表），上述费用王哲昊等四户已预交。
上诉人王哲昊等四户分别不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民三初字第498、499、877、878号民事判决向本院提起上诉，请求判令：1、对深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民三初字第498、499、877、878号民事判决依法进行改判；2、上诉费由永晋盈公司负担。
上诉事实与理由：一、涉案房屋构成延期交付，延期直至2015年5月11日。（一）《房地产买卖合同》第十八条第二段明确约定：交付的本房地产的装修部分达不到本合同附件三约定的主要装修标准的，买受人有权要求出卖人就未达标准部分进行重新装修。因重新装修而推迟交付使用日期的，按本合同第十二条的约定处理。《房地产买卖合同》附件三约定：装置、装修、装饰标准：6、下沉式卫生间不回填；9(5)、供气为管道煤气。本案中，永晋盈公司交付的不是下沉式卫生间，上诉人发现交付的不是下沉式卫生间后，第一时间向永晋盈公司提交了《收楼意见书》，并与永晋盈公司进行沟通要求整改，但被永晋盈公司2015年3月11日书面拒绝。加上卫生间业主自己更改为下沉式的时间约两个月，关于卫生间问题的违约金应可以算到2015年5月11日。2、永晋盈公司交付的管道煤气2015年5月11日才可开通使用。2015年1月底通知业主验收后，部分业主发现管道煤气还不能开通使用，直到2015年5月11日，燃气部门才通知可以办理管道燃气开户手续。综上，根据《房地产买卖合同》第十八条的约定，无论是下沉式卫生间问题，还是管道煤气的问题，都是属于因装修或重新装修而推迟交付使用日期的，永晋盈公司应按合同第十二条的约定承担逾期交付的违约责任。（二）台州东源建筑劳务有限公司深圳分公司的收楼行为是无效的。1、东源公司深圳分公司、永晋盈公司、浙江东源建设有限公司（以下简称“浙江东源”）、润新物业公司相互之间有利害关系。浙江东源是涉案楼盘幸福城的总承包商，东源公司深圳分公司是上诉人的收楼代理人。但东源公司深圳分公司的法定代表人厉高厦，同时也是浙江东源涉案楼盘幸福城的项目经理，及幸福城竣工验收组的副组长。涉案楼盘若在交付时存在质量问题，最后责任主体是浙江东源。鉴于前述东源公司深圳分公司与浙江东源存在的关系，导致东源公司深圳分公司不可能在收楼时提出交付不符合合同约定或存在质量问题。2、东源公司深圳分公司与永晋盈公司、润新物业存在恶意串通的行为。所谓《收楼授权委托书》等文件是上诉人在签订《房地产买卖合同》时由永晋盈公司提供，上诉人签署时完全不知情，让上诉人陷入了永晋盈公司精心编织的圈套——两个东源自己建楼、自己收楼，直接剥夺了上诉人的收楼权。并且，据了解，永晋盈公司所提供的证据——收条、收楼意见书、钥匙收条、工程维修单、工程维修反馈表、钥匙回执、幸福城一期物业交付确认书、工作联系函，全部是东源公司深圳分公司与润新物业最近伪造的材料，二者根本没有办理相关事项。并且其中的工作联系函超出了上诉人的授权范围。3、在收楼时，幸福城的管道燃气没有开通、卫生间为非下沉式、1栋B单元03、04、08户型客厅窗户为非铝合金等与合同不符的问题，东源公司深圳分公司均未提出，其与永晋盈公司、润新物业的串通行为损害了上诉人的利益，东源公司深圳分公司代理上诉人与润新物业之间的收楼行为，是无效的。（三）涉案房屋应以燃气开通之日作为延期交楼的截止时间。原审认定永晋盈公司已经进行燃气工程移交的依据是燃气工程实物移交表（地上部分）》、《燃气工程地下部分实物移交表》，但该两份移交表，上面只有永晋盈公司的印章，没有润新物业公司的印章，连润新物业公司法定代表人李孔金的签名也非本人所签，因此该两表是永晋盈公司自己制作的材料，不能作为证据使用；该两表也从侧面证明了当时燃气工程没有竣工。另根据现场观察，加建的地方离燃气管道甚远，对燃气管道根本没有影响。二、卫生间赔偿金额过低，应以上诉人起诉的金额为宜。1、原审法院依据深圳市联合创世建筑设计有限公司的意见，认为非下沉式卫生间无法整改为下沉式卫生间。首先，该意见属于鉴定意见，但鉴定机构未出庭作证。其次，我国建筑业技术已经非常成熟，只是需要采取适当的安全整改措施，付出整改成本，对卫生间小空间楼板的向下移位，并非不能实现。并且，要求永晋盈公司承担非下沉式卫生间整改为下沉式卫生间的费用，是最简单易行的办法，永晋盈公司在起诉前也曾表态同意，上诉人原审中提出对整改费用进行鉴定的申请，但原审法院未予答复。再次，中华人民共和国住房和城乡建设部颁布的《住宅设计规范》尽管没有禁止非下沉式卫生间，但是在1999版起就提倡设计为下沉式卫生间，其具体内容为“污废水排水横管宜设置在本层套内”，“宜”表示：允许稍有选择，在条件许可时，首先应这样做。也即应优先设计为下沉式卫生间。涉案房产卫生间为非下沉式卫生间，为陈旧设计，与其销售的豪宅宣传不相称。三、原审法院在程序也存在一些问题。原审中，上诉人向法院提交了对非下沉式改为下沉式卫生间不回填所需要的费用和工期进行鉴定的《鉴定申请书》；对永晋盈公司所提交的收条、收楼意见书、钥匙收条、工程维修单、工程维修反馈表、钥匙回执、幸福城一期物业交付确认书、工作联系函等证据书写时间、公章用印时间进行鉴定或对比鉴定的《鉴定申请书》；《调查证据申请书》，但原审法院至今没有答复。综上，永晋盈公司应向上诉人支付延期交付违约金至2015年5月11日，按每个卫生间20000元的标准支付卫生间整改赔偿金。
上诉人王哲昊等人二审中补充上诉称，根据永晋盈公司提交的证据14《幸福城润园工程委托协议》的附件，王哲昊购买房产的卫生间的数量应当是三个，而原审判决中认定的数量是两个，数量有误。
被上诉人永晋盈公司答辩称，一、上诉人已经以委托收楼的方式在合同约定的期限内与永晋盈公司办理了交付涉案房地产的相关手续，上诉人主张永晋盈公司逾期交楼，缺乏事实和法律依据。1、永晋盈公司于2014年7月18日取得了涉案房地产的《深圳市房屋建筑工程项目竣工验收备案收文回执》、于2014年9月初向上诉人发出《入伙通知书》、并于2014年9月15日在《深圳特区报》刊登《幸福城润园一期入伙公告》。东源公司深圳分公司根据上诉人的委托，于2014年9月中旬到《入伙通知书》指定地点收楼，收取了涉案房地产的相关交付文件及钥匙等，并签署了《收条》。至此，永晋盈公司已经按《深圳市房地产买卖合同（预售）》第九条约定的时间和方式履行完毕了涉案房地产的交付。2、东源公司深圳分公司的代理收楼行为合法有效。（1）上诉人具备完全民事行为能力，其书面委托东源公司深圳分公司代表办理涉案房地产的入伙验收和签收手续，是上诉人的真实意思表示，具有法律效力。（2）自委托之日至台州东源深圳公司代其办理收楼手续之时，上诉人也未就此代理权限进行任何的变更与撤销。（3）永晋盈公司仅通知了上诉人收楼，上诉人在收到《入伙通知书》后，未在指定时间内办理亲自办理收楼手续，未对东源公司深圳分公司的收楼行为提出任何异议，亦证明上诉人事实上是认可东源公司深圳分公司的代理收楼行为。（4）上诉人在2014年9月初收到入伙通知书后一直到2015年1月底期间，没有向永晋盈公司提出过任何关于房地产验收和交付的异议，按照合同约定视为同意接收房地产。3、上诉人主张永晋盈公司违反《深圳市房地产买卖合同（预售）》第十八条第二款的约定，应承担逾期交付的违约责任，于法无据。事实上，永晋盈公司已按合同约定履行了交付义务，同时上述十八条第二款是有关装修标准的约定，而本案上诉人主张的卫生间结构标高问题，属于房屋主体建设的范畴。此外，上诉人在原审诉讼中确认不再要求将卫生间改为下沉式的，在无需对卫生间进行整改的情况下，永晋盈公司仅承担交付不符合合同约定标准的违约责任。4、浙江东源建设有限公司、东源公司深圳分公司均具有独立法人资格，独立承担民事责任。在本案整个房地产买卖交易过程中，从上诉人签署《认购书》至台州东源公司深圳公司代理收楼，一年多的时间，永晋盈公司均按照法律规定和合同约定的要求公示了相关信息，没有任何隐瞒行为，上诉人对整个交易过程具有完全的选择权、知情权、决定权，事实上永晋盈公司不存在与其他人恶意串通的情形。5、上诉人主张涉案房屋应以燃气开通之日作为延期交楼的截至时间，于法无据。关于燃气工程部分，交付标准是竣工验收合格。办理燃气开户手续并不是房地产交付标准，也不是永晋盈公司的合同义务。涉案房地产已于2014年7月14日、2014年7月18日分别取得《深圳市建设工程竣工验收报告（燃气工程专用）》、《建筑工程竣工验收报告》、《深圳市房屋建筑工程项目竣工验收备案收文回执》，验收结论均合格。按照相关管理规定，房地产交付后，应当由业主（即上诉人）自行办理燃气开户、通气点火手续。涉案房地产至2015年5月11日才可以办理燃气开户手续，系业主（包括上诉人）对房屋进行改造施工的集体行为所致，与永晋盈公司无关。二、上诉人主张卫生间赔偿金额过低，没有事实和法律依据。（一）政府主管部门批准的建筑设计图纸显示的涉案房地产的卫生间实际结构标高为H-0.100M，该图纸已在售楼现场明示，按照法律规定，施工过程不得随意变更规划和设计；且现场展示的样板房也与图纸一致，上诉人在查看样板房时也未就卫生间情况提出异议。永晋盈公司交付的涉案房产的卫生间完全按照政府主管部门批准的建筑设计图纸进行施工，已经竣工验收，满足使用要求，不影响上诉人正常使用及合同目的实现。并且，卫生间标高属于建筑工程主体的范畴，而非当事人可协商的装饰装修标准，应当按照政府已审批的设计图纸，在已经竣工验收备案的情况下，客观上不得再改为下沉式卫生间，永晋盈公司也无须赔偿上诉人将卫生间改为下沉式卫生间的费用。（二）即使永晋盈公司交付非下沉式卫生间的行为构成违约，原审判决确定的赔偿标准足以弥补上诉人的损失。1、下沉式卫生间和非下沉式卫生间均符合住宅建筑设计规范的要求，亦均能够符合正常居住使用的基本要求，且将非下沉式卫生间整改为下沉式卫生间，会破坏其建筑的主体结构，建筑的安全性可能也会受到影响，缺乏现实可行性，况且上诉人在原审诉讼中已确认不要求将卫生间整改为下沉式。2、在非下沉式卫生间无需整改为下沉式卫生间的情况下，上诉人主张按将非下沉式卫生间整改为下沉式卫生间的费用的标准进行赔偿，缺乏合理性依据。3、永晋盈公司已向上诉人提出卫生间优化方案，即可按照上诉人的要求改变下水管预留位置或者将蹲厕抬高，充分满足上诉人的需求。双方在原审中已确认，优化改造费用为一个卫生间人民币500元，改造工期为一天。综合上述情形，原审法院酌情判令永晋盈公司按照一个卫生间人民币2000元的标准向上诉人支付赔偿金，标准恰当。三、针对王哲昊补充的上诉意见。王哲昊购买房产设计图纸中卫生间数量为两个，并且在一审中，已经对每套房产卫生间的个数都进行了确认。
原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
本院二审庭审中，（一）双方确认双方的意见与其在本院审理的（2016）粤03民终4183-4189、4498、4499号案件庭审中的意见一致。
（二）王哲昊等人认为永晋盈公司提交的《收楼意见书》等资料中润新物业公司员工李孔金、王菁、张红艳、董志红、陈慧妹、何晓娟在2014年9月尚未入职，上述资料均为事后伪造，要求调取润新物业公司该期间的社保记录。永晋盈公司提交的2014年9月的润新物业公司的社保缴交明细表中，上述李孔金等人在该月均有社保记录。
本系列案二审庭审中，王哲昊等人又提交了一份《签名存在问题情况说明表》，对王哲昊等人《收楼意见书》、《工程维修单》上润新物业公司经办人赵琳、江雨迷、李孔金、董志红的入职时间及身份提出异议。永晋盈公司主张所有相关资料上代表物业公司签字的人员都是物业管理公司的工作人员，是否有缴交社保，均不影响这些人员代表物业管理公司履行职务，签署相关文件资料。李孔金作为物业公司工作人员参与办理收楼手续是工作安排需要，永晋盈公司认可他们的履职行为。董志红也并没有多次代表物业管理公司签署相关文件资料，不存在事后伪造的问题。
（三）双方确认王哲昊购买房产卫生间的个数为两个。
（四）永晋盈公司提交了一份《工程报价书（改建工程）》，工程名称为幸福城润园卫生间降板改造，编制单位为浙江东源建设有限公司幸福城润园项目经理部，该报价书显示，卫生间降板改造单个造价为3980.35元。永晋盈公司称曾考虑过能否改建的问题，向施工单位进行咨询，施工单位作出的核算报价。王哲昊等人对该证据不予认可。
本院认为，王哲昊等人与永晋盈公司分别签订的《深圳市房地产买卖合同（预售）》合法有效，本院予以确认。
关于王哲昊等人上诉提出的永晋盈公司延期交付房产应当支付延期交房违约金的主张。本院认为，根据双方签订的《深圳市房地产买卖合同（预售）》之约定，永晋盈公司基于房屋买卖合同产生的房产交付义务的内容包括：于2014年10月31日之前交付；交付前应当取得《深圳市建设工程竣工备案回执》；卖方发出书面通知，买方接到书面通知后及时对房地产进行验收，同意收楼的，交付时间为卖方交付房地产的钥匙之日；如有异议，应当在接到《入伙通知书》之日起5日内提出，逾期不提出，视为同意收楼；同时在第十八条及附件三中对交付时的装修、装置、装饰标准及违约责任作了约定。根据本案已查明的情况，永晋盈公司于2014年7月18日取得了《深圳市房屋建筑工程项目竣工验收备案收文回执》，并于2014年9月初以邮寄和公告的方式向上诉人发出《入伙通知书》，要求上诉人办理入伙手续。此后，上诉人委托的代理人东源公司深圳分公司在2014年9月22日前收取了涉案房产的文件、钥匙，并确认涉案房产已经符合约定标准。因此，根据双方合同约定，涉案房产已具备法定的交付条件，且上诉人同意收楼，永晋盈公司已按合同约定履行了交付房产的义务。针对王哲昊等人的上诉理由中涉及的问题，本院认为，第一，关于永晋盈公司交付的涉案房产的管道燃气是否符合约定的标准的问题。房屋买卖合同附件三装置、装修、装饰标准的第9条中约定，供气为管道煤气。根据该条约定，永晋盈公司交付的房产应当具备管道煤气工程设施。永晋盈公司提交的2014年7月11日《深圳市建设工程竣工验收报告（天然气工程专用）》显示涉案房产的燃气工程已经包括深圳市燃气工程监理有限公司在内的建设单位、监理单位等共同验收，且永晋盈公司取得的《深圳市房屋建筑工程项目竣工验收备案收文回执》中列明的备案文件《建筑工程竣工验收报告》中也已包含对于燃气部分的验收，可见涉案房产的燃气工程已通过验收。涉案小区的《燃气工程地下部分实物移交表》中显示接收延迟的原因是王哲昊等人委托他人对涉案房产加建施工造成，并非永晋盈公司交付的燃气工程不合格。此外，燃气公司2015年5月11日向小区业主发出可办理燃气开户手续的通知，而燃气开户为燃气公司的业务范围，该通知时间只能证明燃气部门受理开户手续的时间，并不能等同于永晋盈公司交付燃气工程的时间，也不能通过此时间反推涉案房产的燃气工程的验收合格时间。因此，王哲昊等人主张永晋盈公司交付的燃气管道不合格，应当以燃气公司通知办理开户手续的时间作为涉案房产交付时间缺乏事实依据，本院不予支持。第二，永晋盈公司交付的卫生间不符合合同约定是否构成延期交付。永晋盈公司交付的卫生间为非下沉式卫生间，与合同约定的下沉式卫生间并不相符，但是王哲昊等人的委托代理人在收楼时并未对此提出异议，并且下沉式与非下沉式卫生间的区别仅是两种不同的设计方式，并不影响使用，更不属于涉案房产主体结构方面的质量问题，因此，王哲昊等人在同意收楼后又以此作为主张永晋盈公司延期交付涉案房产的理由不能成立，本院不予支持，但永晋盈公司因交付的卫生间不符合约定，应当承担修复或赔偿的责任。第三，东源公司深圳分公司的收楼行为是否有效。王哲昊等人以永晋盈公司、东源公司深圳分公司、浙江东源、润新物业公司存在利害关系、恶意串通主张东源公司深圳分公司收楼行为无效。本院认为，东源公司深圳分公司、浙江东源、永晋盈公司等均为独立的法人单位，王哲昊等人仅以存在个别人员的交叉即认为各方存在利害关系依据不足；并且，王哲昊等人不仅与东源公司深圳分公司签订了《收楼授权委托书》委托其收楼，还与其签订了《幸福城润园工程委托协议》，委托其对涉案房产进行部分改动施工，因此，王哲昊等人作为完全民事行为能力人对其委托行为应是明知的。在王哲昊等人不能提供证据证明东源公司深圳分公司、浙江东源、永晋盈公司之间存在恶意串通的情况下，其','2018-10-04
05:54:53',0,'web',NULL),(39664728,'29bc0d86-b2ad-4809-bbd9-674217ce4dc6','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：65次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"29bc0d86-b2ad-4809-bbd9-674217ce4dc6\",\"案件名称\":\"朱芬与淮北市启鑫精纺股份有限公司仲裁执行裁定书\",\"案号\":\"（2014）杜执字第00156-108号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1449797242000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"淮北市杜集区人民法院\",\"法院ID\":\"1174\",\"法院省份\":\"安徽\",\"法院地市\":\"淮北市\",\"法院区县\":\"杜集区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附相关法律规定：
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条被执行人的财产经查封、扣押后，在人民法院指定的期限内履行义务的，人民法院应当及时解除查封、扣押措施\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"朱芬与淮北市启鑫精纺股份有限公司仲裁执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"朱芬与淮北市启鑫精纺股份有限公司仲裁执行裁定书
（2014）杜执字第00156-108号\");$(\"#hidDocID\").val(\"29bc0d86-b2ad-4809-bbd9-674217ce4dc6\");$(\"#hidCaseName\").val(\"朱芬与淮北市启鑫精纺股份有限公司仲裁执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）杜执字第00156-108号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"淮北市杜集区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1174\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"淮北市杜集区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-05-18\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"朱芬,淮北市启鑫精纺股份有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》\',Items:[{法条名称:\'第四十五条\',法条内容:\'
45.被执行人的财产经查封、扣押后，在人民法院指定的期间内履行义务的，人民法院应当及时解除查封、扣押措施。
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》\',Items:[{法条名称:\'第三十一条第一款\',法条内容:\'
第三十一条 有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：
（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；
（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；
（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；
（四）债务已经清偿的；
（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；
（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。
解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"朱芬与淮北市启鑫精纺股份有限公司仲裁执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-11\\\\\",\\\\\