安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖15民终249号
上诉人（原审原告）：安徽安园建筑工程有限公司，住所地安徽省霍山县衡山镇工业园与儿街路，统一社会信用代码913415257627969307（2-2）。
法定代表人：程恩祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：褚成宇，安徽金六州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘明清，男，1968年2月15日生，汉族，住安徽省霍山县。
被上诉人（原审被告）：张义东，男，1972年10月3日生，汉族，住安徽省霍山县。
上诉人安徽安园建筑工程有限公司与被上诉人刘明清、张义东案外人执行异议之诉一案，不服霍山县人民法院(2016)皖1525民初867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人安徽安园建筑工程有限公司委托诉讼代理人褚成宇，被上诉人刘明清、张义东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安徽安园建筑工程有限公司（以下简称安园公司）上诉请求：撤销一审判决，依法支持上诉人在一审中诉请。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案是案外人执行异议之诉，审查的唯一重点应是张义东在安园公司处是否存有工程款可供执行或安园公司在他处的工程款是否应属被执行人张义东所有。对刘明清所负债务是张义东个人债务这一生效判决确认的事实，一审法院不仅加以审查，还错误的认定该笔债务应由安园公司承担，该一错误审查焦点完全是为一审错误裁判结果作铺垫。在一审中，安园公司证明案涉工程均是安园公司承建，张义东是实际施工人，两处工程教育局共计拨款565万元，张义东从安园公司领取了470万元，安园公司另代付1890114元，合计张义东已支走6590114元，足以证明张义东在安园公司及他处都无任何工程款项。对于张义东从安园公司处已领取470万元的事实，一审法院以安园公司没有提供相应的证据佐证而不予认定是明显错误的。
刘明清辩称：其主要做门窗。
张义东辩称：材料都用在教学楼工程上，没有虚假。
安园公司向一审法院起诉请求：1.依法确认原告对执行标的18728元拥有所有权，对涉案标的停止执行；2.要求被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年6月9日和2012年2月1日，霍山县教育局和安园公司分别签订了霍山县特殊教育学校综合楼和霍山县教研中心综合楼建设工程施工合同，安园公司承建上述两项工程，合同注明两处工程的项目经理均是张义东。2011年6月17日和2012年4月12日，安园公司与张义东签订施工合同，将两处工程承包给张义东，公司分别按工程款的7.5%和11%收取管理费。被告刘明清负责霍山县特殊教育学校综合楼门的安装，2013年元月19日结算，张义东向刘明清出具金额为18000元欠条一份。刘明清诉至本院，经法院主持调解，张义东同意2016年5月5日前付清刘明清的工程款18000元。因张义东未按时履行义务，刘明清申请法院执行。一审法院于2016年5月11日裁定，扣划安园公司名下属张义东所有的霍山县教育局综合楼工程款及特殊教育学校综合楼工程款18728元。2016年6月2日，安园公司向一审法院提出执行异议，认为张义东与刘明清之间的债务关系与公司无关，扣划的工程款不属于张义东，要求暂缓执行公司在霍山县教育局的工程款，并撤销霍山县法院（2016）皖1525执175号执行裁定书。一审法院于2016年6月13日驳回安园公司的执行异议。2016年6月27日，安园公司向一审法院提出案外人执行异议之诉。
一审法院认为，本案争议的焦点主要是：1.张义东欠刘明清的债务是张义东个人债务还是公司债务，2.安园公司拨付给张义东的工程款和代付工程款有没有超出县教育局拨付给安园公司的工程款。首先，根据《建筑施工企业项目经理资质管理办法》第二条规定“项目经理是指受企业法定代表人委托对工程项目施工过程全面负责的项目管理者，是建筑施工企业法定代表人在工程项目上的代表人”。由此可见项目经理是建筑施工企业的法定代表人委托对某工程项目进行全面负责、管理的人。其与施工企业的法定代表人之间是一种委托被委托关系，是在法定代表人授权许可的范围内代表法定代表人行使职权的人，项目经理在履职过程中产生的权利义务均应由委托人承担。本案原告安园公司与县教育局签订的两份建设工程施工合同明确载明，张义东是两项工程的项目经理，张义东在工程项目建设中产生的权利义务，均应由安园公司承担。安园公司与张义东签订的施工合同是企业内部的一种管理方式，不能对合同外的第三人产生法律上的约束力，张义东在这两处工程施工过程中与第三人所产生的债务应由安园公司来承担。
其次，安园公司认为，已经向张义东拨付工程款470万元，并代付工人工资和材料款189.0114万元，总额已经超过两项工程的总价款，因此教育局未付的工程余款属公司所有。一审法院认为，虽然470万元的9份领款单是张义东签字，但对于大额款项的支付，安园公司没有提供相应的证据加以佐证，不能充分证明470万元已实际支付给张义东，因此也不能证明公司支付给张义东的工程款已经超过工程价款。即使安园公司与张义东经结算实际已经超额支付了工程款，公司也只能向张义东追偿，而不能对抗涉案工程的债权人。
第三，安园公司未提供证据证明涉案霍山县特殊教育学校综合楼门由他人安装而并非刘明清安装。所以，一审法院认为，用县教育局未付的工程余款偿还欠刘明清的工程款并无不当。
另，本案原告起诉时将被执行人张义东列为第三人，但在庭审中，张义东明确反对案外人异议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条规定：“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人”。因此，本案应将张义东列为被告。
综上所述，原告安园公司没有提供对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的证据。原告要求依法确认对执行标的18728元拥有所有权、对涉案标的停止执行的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下：驳回原告安徽安园建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费270元，由安徽安园建筑工程有限公司负担。
本院二审期间，张义东围绕上诉请求依法提交了教育局的拨款明细及工程款审核定案表。本院组织当事人进行了质证。各方对证据真实性不持异议，本院对其真实性予以认定。本院二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案是原审法院在强制执行过程中，依法扣划了实际施工人张义东在发包人霍山县教育局处的工程款，承包人安园公司作为案外人提出执行异议申请。原审法院裁定驳回后，安园公司向原审法院提起的执行异议之诉，要求确认对扣划的工程款享有所有权，并排除强制执行。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条的规定，案外人提起执行异议之诉的，应就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，安园公司未能提供其与张义东已经结算完毕双方无异议的凭据，且即使其所主张的代付款项属实，也仅属于普通债权，并不足以排除强制执行。故其上诉请求依法不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费270元，由安徽安园建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 武
审判员 王 丽
审判员 魏晶晶
二〇一七年三月二十七日
书记员 张 丽
附：相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……