大连海事法院
民 事 判 决 书
(2016)辽72民初869号
原告：马龙友，男，1964年12月1日出生，汉族，住所地：辽宁省大洼县。
委托诉讼代理人：刘艳军，辽宁光华律师事务所律师。
被告：江苏省路港建设工程有限公司，住所地：江苏省盐城市盐都区盐龙街道研创大厦2楼。
法定代表人：王玉连，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈邦，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：倪筱华，上海市罗顿律师事务所律师。
原告马龙友与被告江苏省路港建设工程有限公司（以下简称路港公司）海洋工程建设合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2016年11月23日、12月8日公开开庭进行了审理。原告马龙友及其委托诉讼代理人刘艳军，被告路港公司的委托诉讼代理人陈邦、倪筱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马龙友向本院提出诉讼请求：判令路港公司支付拖欠工程款2113074元，并承担本案的诉讼费用。在审理过程中马龙友增加诉讼请求为2113074元及利息（自2013年1月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期银行贷款利率计算）。事实和理由：2011年7月19日至2011年12月12日，马龙友承包施工路港公司位于盘锦市辽滨经济区的盘锦辽滨沿海经济区海洋工程装备制造园区吹填工程，并负责该项工程的围堰铺设山皮石、砂砾、凿岩、平台铺设山皮石等施工内容。2012年12月5日，原、被告双方签订了工程量确认单。因路港公司尚欠马龙友工程款2113074元，至今未履行付款义务，故诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。
被告路港公司辩称，路港公司不同意马龙友的诉讼请求。理由如下：一、马龙友的诉讼请求缺乏事实依据。根据路港公司的记载可以确认，马龙友为路港公司提供山皮石、混沙、凿岩三种建材，以及干砌石的施工，合计金额为2041734.25元，而路港公司已向马龙友支付了170万元，故路港公司至今仅欠马龙友30余万元。二、路港公司不同意向马龙友支付自2013年1月1日起至实际给付之日止拖欠工程款的利息。第一，路港公司所承建的“盘锦辽滨沿海经济区海洋工程装备制造园区吹填造地BT（1-4区）建设项目（第一标段）工程”系BT项目，马龙友对此是明知的，是盘锦辽滨沿海经济区海洋工程装备制造园区长期拖欠路港公司工程款；第二，路港公司在2014年和2015年，通过获取社会融资并以每年承担14%的利息的方式才逐步收到该项目的工程款；第三，原、被告双方明确表示在收到盘锦辽滨沿海经济区海洋工程装备制造园区支付工程款后，路港公司才需向马龙友支付；第四，路港公司已经在2013年向马龙友支付了大部分材料款和工程款；第五，马龙友诉请的大部分款项为材料款，该材料款不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中工程款利息的相关规定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的马龙友提交的《盘锦辽滨沿海经济区海洋工程装备制造园区吹填造地BT（1区-4区）建设项目第一标段干砌石施工技术交底》、工程量确认单以及路港公司提交的《专用收款收据存根》、《盘锦市商业银行电汇凭证》等证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有异议的证据，本院认定如下：1.马龙友提交的编号为0133936、0133937、0133938、0133939、0133940、0221834、0205241的入库单原件和复印件各7份，其中入库单原件上均盖有路港公司盘锦辽滨项目部印章，本院予以采信；入库单复印件虽无路港公司盘锦辽滨项目部印章，但其内容与与上述原件完全一致，本院亦予以采信。2.马龙友提交的《江苏路港风水沟围堰工程明细》，系其单方制作的打印件，亦未经路港公司确认，不符合证据的形式要件，本院不予采信。3.马龙友提交的周兴来和李井志的证人证言，因证人周兴来和李井志与马龙友有直接的经济利益关系，路港公司不予认可且无其他证据加以佐证，本院不予采信。4.路港公司提交的《辽滨基础设施建设材料价格表》（2011年1-12月份）为复印件，马龙友亦未认可，本院不予采信。5.路港公司提交的《盘锦辽滨沿海经济区海洋工程装备制造园区吹填造地BT（1-4区）建设项目（第一标段）竣工决算审核报告》为原件，且马龙友对其真实性、合法性予以认可，本院予以采信。6.路港公司提交了借条原件一份，系案外人顾斌所签署，马龙友亦不予认可，与本案无关，本院不予采信。7.路港公司提交的《协议书》和《借款补充协议》为原件，但均为案外人与路港公司签署的，其约定的是案外人与路港公司的权利义务关系，与本案无关，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年7月，马龙友承包施工路港公司位于盘锦市辽滨经济区的盘锦辽滨沿海经济区海洋工程装备制造园区吹填工程，并负责该项工程的围堰铺设山皮石、砂砾、凿岩、平台铺设山皮石等施工内容。2011年8月2日，路港公司技术部和马龙友签订了《盘锦辽滨沿海经济区海洋工程装备制造园区吹填造地BT（1区-4区）建设项目第一标段干砌石施工技术交底》，其上记载，单位工程名称为吹填1区；分部（分项）工程及工种名称为围堰1-2（风水沟大堤）干砌石施工；工程简要内容：地点位于吹填1区围堰1-2风水沟大堤外坡，总长为1447m；设计技术指标：（1）干砌石：厚500mm，坡度为1:1.5，详见《围堰1-2（风水沟大堤）设计断面图（变更后）》，（2）土工布：土工布（400g/㎡）自风水沟大堤下坡脚至上开口线铺设一层。2012年12月5日，原、被告双方签订了工程量确认单，其上记载，依据双方票据对量数据，山皮石方量总计为20027.2m³（其中围堰山皮石方量为11204.8m³、平台山皮石方量为8822.4m³），围堰铺设混沙方量总计为2653.4m³，围堰铺设凿岩方量总计为657.5
m³。经双方确认方量。2013年2月7日，路港公司向马龙友支付了工程款1500000元。
本院认为，本案系海洋工程建设合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第十条规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。该法第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。该法第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，马龙友与路港公司虽未签订书面合同，但从原、被告双方共同签署工程量确认单及路港公司向马龙友支付工程款的行为可以判定，双方系在法律允许的框架内自愿形成了合同关系，且已实际履行，故双方之间的权利义务，受法律保护。马龙友按照合同约定完成了施工项目，路港公司即应给付相应的工程价款。因此，马龙友有权要求路港公司支付尚欠的工程款及利息损失。
本案在审理中双方的争议焦点如下：1.工程量及工程价款认定；2.拖欠工程款数额及利息认定。
一、工程量及工程价款认定。
马龙友主张工程总价款为3813074元，其工程量及价款分别为：1.2台钩机及3台拉料车费用为212500元（2×200元/小时×10小时/每天×25天+3×1500元/天×25天）；2.铺设无纺布费用为193898元（1447m×6.7m×20元/㎡），干砌石4847.45m³（1447m×6.7m×0.5m），以平方计价费用为1454235元（1447m×6.7m×150元/㎡）；3.山皮石、混沙及凿岩费用为1790158.50元（山皮石20027.2m³×75元/m³+混沙2653.4m³×90元/m³+凿岩657.5m³×75元/m³）；4.1台钩机维修费用及18名工人工资共计126900元（1×2000元/天×27天+18×150元/天×27天）；5.17张入库单所确认的山皮石费用27382.5元（365.1m³×75元/m³）；6.内围堰人工抽水柴油费及坐小船费共计8000元。
路港公司对马龙友主张的上述工程量仅认可山皮石方量总计为20027.20m³（围堰山皮石方量为11204.80m³、平台山皮石方量为8822.40m³），围堰铺设混沙方量为2653.40m³，围堰铺设凿岩方量为657.50m³，干砌石工程方量为4847.50m³（包含铺设无纺布工程量）。其中山皮石、混沙及凿岩的价款分别按照《辽滨基础设施建设材料价格表》（2011年1-12月份）计算，具体为：
单位：立方米
日期
（月）
|
山皮石
|
混沙
|
凿岩
|
单价
（元）
|
工程款
（元）
---|---|---|---|---|---
围堰
|
平台
2011.07
|
3487.84
|
60
|
209270.40
2011.08
|
3077.43
|
60
|
184645.80
2011.09
|
2088.23
|
60
|
125293.80
2011.10
|
8822.40
|
54
|
476409.60
2011.10
|
86.10
|
60
|
5166.00
2011.10
|
657.50
|
54
|
35505.00
2011.11
|
978.20
|
54
|
52822.80
2011.12
|
613.60
|
49
|
30066.40
2011.12
|
959.50
|
2567.30
|
60
|
15438.00
2012.01
|
60
|
57570.00
合计
|
11204.80
|
8822.40
|
657.50
|
1330787.80
干砌石工程款应按照《盘锦辽滨沿海经济区海洋工程装备制造园区吹填造地BT（1-4区）建设项目（第一标段）竣工决算审核报告》中所确定的162.96元/m³认定，共计789940.45元（4847.50m³×162.96元/m³）。对于其他工程量及价款，路港公司均不认可。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（以下简称民诉法解释）第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，马龙友未能提供证据证明钩机和拉料车施工费用、山皮石、混沙及凿岩每立方米单价、钩机维修费用、工人工资、内围堰人工抽水柴油费及坐小船费用等主张，本院不予支持；马龙友向本院提供编号为0133936、0133937、0133938、0133939、0133940、0221834、0205241的7张入库单上记载的日期为2011年9月4日、9月5日和9月9日，均在2012年12月5日原、被告双方签署的工程量确认单之前，不足以证明其在工程量确认单之外有365.10m³山皮石工程量的主张，故对该主张，本院不予支持；马龙友未能提供证据证明干砌石工程施工内容中铺设无纺布需单独计算工程价款、铺设无纺布的工程量、计价方式和每平方米单价，亦未能提供证据证明干砌石工程量的计价方式是以每平方米计算及每平方米单价等主张，本院不予支持。民诉法解释第九十二条第一款规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。本案审理过程中，路港公司对山皮石、混沙、凿岩及干砌石工程的总价款进行了自认，共计2120728.25元（其中山皮石、混沙和凿岩为1330787.80元，干砌石工程为789940.45元）。本院予以认定。
二、拖欠工程款数额及利息认定。
关于拖欠工程款数额。马龙友未能提供能够证明工程量价款的证据，本院对于请求确认路港公司拖欠其2113074元工程款的主张不予支持。路港公司认为本案干砌石工程款应扣除工程价款10%费用（含税金和路港公司管理费）的主张，既无法律规定又无当事人约定，本院不予支持。路港公司认为工程总价款还应扣除马龙友的合伙人(陈斯有的妻子)顾斌向路港公司盘锦分公司负责人陈雅雯的借款200000元的主张，因其与本案无关，本院亦不予支持。故本院认定路港公司尚拖欠马龙友的工程款为620728.25元（2120728.25元-1500000元）。
关于利息。马龙友主张拖欠工程款的利息应从2013年1月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期银行贷款利率计算。路港公司认为马龙友与路港公司实际发生的款项分为山皮石、混沙、凿岩等材料款和干砌石工程款。其中山皮石、混沙、凿岩等材料款不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中工程款利息的相关规定，而应由原、被告双方协商约定；工程款因路港公司所承建的“盘锦辽滨沿海经济区海洋工程装备制造园区吹填造地BT（1-4区）建设项目（第一标段）工程”系BT项目，原、被告双方明确表示在收到盘锦辽滨沿海经济区海洋工程装备制造园区支付工程款后，路港公司才需向马龙友支付，而路港公司在2014年和2015年通过获取社会融资并以每年承担14%的利息的方式才逐步收到该项目的工程款，故路港公司不应向马龙友支付拖欠工程款的利息。本院认为，马龙友和路港公司于2012年12月5日签署的工程量确认单上明确载明案涉山皮石、混沙、凿岩方量为“工程量”，且路港公司于2013年2月7日向马龙友支付1500000元的银行电汇凭证上也明确记载该款的性质为“工程款”，故马龙友提供的山皮石、混沙、凿岩等材料属于案涉工程的施工内容，款项性质为工程款，而路港公司与案外人盘锦辽滨沿海经济区海洋工程装备制造园区所签订的BT项目合同，其约定的是案外人与路港公司的权利义务关系，与本案无关，故本院对路港公司的该项主张不予支持，其应向马龙友赔偿拖欠工程款的利息损失。《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，案涉工程已实际交付，但马龙友未能提供证据证明案涉工程实际交付之日，原、被告双方也未约定路港公司支付工程款日期，而路港公司于2013年2月7日向马龙友支付了1500000元工程款，马龙友亦予以接受，故本院认定路港公司拖欠工程款利息自2013年2月7日起计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条、第六十二条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、九十二条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告江苏省路港建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告马龙友工程款620728.25元及利息（自2013年2月7日起至实际履行完毕之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、驳回原告马龙友其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23705元，由被告江苏省路港建设工程有限公司负担6964元，原告马龙友负担16741元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 王永伟
代理审判员 赵永飞
人民陪审员 杨 帆
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 吕晓凡