广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法排民一初字第491号
原告张茂发。
委托代理人李钢，东莞市企石镇法律服务所法律工作者。
被告深圳市嘉年红文化传播有限公司，住所地：广东省深圳市南山区南山街道南山大道南海城中心9栋2楼，企业法人营业执照注册号：440301104487858。
法定代表人姚豫川，该公司总经理。
委托代理人叶伟智，广东雄爵律师事务所律师。
委托代理人丁佳佳，广东雄爵律师事务所实习律师。
被告东莞市佳兆业物业管理有限公司，住所地：广东省东莞市南城区胜和路金盈大厦1007室，营业执照注册号：441900000021016。
法定代表人迟家方，该公司总经理。
委托代理人师利娟。
被告东莞市盈泰房地产开发有限公司，住所地：广东省东莞市南城区胜和路金盈大厦1006室，营业执照注册号：441900000168595。
法定代表人郭映光，该公司总经理。
委托代理人陈建。
被告深圳市玉禾田物业清洁管理有限公司，住所地：广东省深圳市福田区车公庙泰然九路海松大厦A-1801、A1802、A1803（仅限办公），企业法人营业执照注册号：440301102994706。
法定代表人周平，该公司总经理。
委托代理人李娜，广东华商律师事务所律师。
原告张茂发诉被告深圳市嘉年红文化传播有限公司（以下简称“深圳嘉年红公司”）、东莞市佳兆业物业管理有限公司（以下简称“东莞佳兆业公司”）、东莞市盈泰房地产开发有限公司（以下简称“东莞盈泰公司”）、深圳市玉禾田物业清洁管理有限公司（以下简称“深圳玉禾田公司”）生命权、××权、身体权纠纷一案，本院于2015年9月24日立案受理后，依法由审判员李慧仪适用简易程序独任审判，并于2015年12月2日公开开庭进行了审理。原告张茂发的委托代理人李钢，被告深圳嘉年红公司的委托代理人丁佳佳、叶伟智，被告东莞佳兆业公司的委托代理人师利娟，被告东莞盈泰公司的委托代理人陈建，被告深圳玉禾田公司的委托代理人李娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张茂发诉称，被告深圳嘉年红公司是东莞市企石镇东江豪门楼盘宣传活动的组织实施者，被告东莞佳兆业公司是上述楼盘的含清洁工作在内的物业管理方，被告深圳玉禾田公司是东莞佳兆业公司转包上述楼盘清洁工作的承包者，被告东莞盈泰公司是上述楼盘的开发商。原告是被告深圳玉禾田公司的员工，在东莞市企石镇东江豪门楼盘处从事清洁工作。2015年1月31日上午10点左右，原告在东莞市企石镇东江豪门楼盘售楼处从事清洁工作时，被人叫去帮扶被告东莞盈泰公司宣传活动时用的活动展板，在该过程中因活动展板倒落砸压到原告身上，致使原告受重伤，后得知叫其帮扶活动展板的人是被告深圳嘉年红公司的法定代表人姚豫川。原告先后在东莞市企石医院及东莞市人民医院治疗，后于2015年3月5日出院，出院诊断为：腰1椎体爆裂性骨折、肺挫伤，共花费医疗费用57827.79元，其中被告深圳嘉年红公司支付了东莞市企石医院的费用3000元、被告东莞盈泰公司支付了医疗费45000元。2015年6月1日原告的伤经广东康怡司法鉴定中心鉴定为九级伤残。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、四被告共同连带赔偿原告损失共计177402.59元（包括医疗费57827.79元、后续治疗费15000元、××辅助器具费2300元、××赔偿金115182元、误工费6676.8元、护理费3200元、交通费622元、营养费2000元、伙食补助费3200元、住宿费6800元、评残费用2594元、精神损害抚慰金10000元）；2、本案诉讼费由四被告承担。
被告深圳嘉年红公司答辩称，一、深圳嘉年红公司与原告之间成立帮工关系，原告是成年人，对于帮工活动的危险因素有预知，并且在操作过程中其亦提示过危险因素，原告应当注意而未能注意到危险的发生，故原告在此次事故中存在重大过失，深圳嘉年红公司对此次事故的发生不存在过错，应减轻深圳嘉年红公司的赔偿责任。二、原告受雇于被告深圳玉禾田公司，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，被告深圳玉禾田公司作为原告的雇主，应依法承担赔偿责任。三、对于原告诉求的各项损失的意见如下：1、对原告的医疗费没有异议，被告东莞盈泰公司支付的45000元已从深圳嘉年红公司的活动策划的费用中扣取，另深圳嘉年红公司已支付了3000元，即合计支付48000元；2、后续治疗费应以实际发生的为准；3、对××辅助器具费、护理费、评残费、精神抚慰金没有异议；4、原告诉求的××赔偿金应按照农村居民收入标准计算；5、原告并未提供社保记录、劳动合同、支付记录佐证，其主张的误工费标准于法无据，应按照社会平均工资即1510元／月计算93天的费用；6、交通费应以实际发生的为准即622元；7、因原告并未提供证据证明医疗机构建议补充营养，故原告有关营养费的主张于法无据；8、原告的住院伙食补助费应为3200元；10、原告在东莞市企石医院和东莞市人民医院住院治疗，同时原告并未出具相关住宿的票据，并无证据证明原告及陪护人员另有住宿费用，故原告有关住宿费的诉求于法无据。综上所述，被告深圳嘉年红公司对该事故的发生不存在过错，且其与被告东莞盈泰公司签订的《东江豪门11月1日××养生活动合同》的标的仅为8000元，其已实际为原告支出48000元，故其收益很少。请求法院予以减轻其赔偿责任，依法判决被告深圳玉禾田公司承担赔偿责任。
被告深圳玉禾田公司答辩称，一、本案的起因是被告深圳嘉年红公司的法定代表人未经其同意请原告搬运展板，原告与被告深圳嘉年红公司成立无偿的帮工关系，原告因帮工受伤，应当由被帮工方承担赔偿责任。二、原告与深圳玉禾田公司为劳务合同关系，在原告为被告深圳嘉年红公司搬运展板受伤时，其是不知情的。三、原告在起诉状中所称“原告在从事雇佣活动中受到伤害”是不属实的，事实上原告是在未经过其同意的情况下，私自帮助被告深圳嘉年红公司搬运展板而导致的受伤，原告的受伤不是雇佣活动中造成的损害，其不应承担任何责任。四、对于原告的各项诉求的意见如下：1、原告诉请的××赔偿金应当按照农村标准计算；2、原告诉请的交通费及精神抚慰金，金额过高；3、原告诉请的后续治疗费、××辅助器具费、营养费、住宿费均没有相应的证据佐证。综上，被告深圳玉禾田公司不应对本次事故承担任何赔偿责任。
被告东莞佳兆业公司答辩称，一、原告与被告深圳嘉年红公司成立无偿帮工关系，原告因帮工活动受到损害，应当由被帮工人即被告深圳嘉年红公司承担赔偿责任：1、原告是被告深圳玉禾田公司的员工，其岗位是清洁工，原告答应被告深圳嘉年红公司的法定代表人姚豫川的请求，帮助其搬运活动展板，且该帮工是无偿的，因此其与被告深圳嘉年红公司成立无偿帮工关系；2、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款的规定，被告深圳嘉年红公司主动请求原告帮忙，且原告因搬运活动展板的帮工活动受到人身损害，被帮工人即被告深圳嘉年红公司应承担全部的赔偿责任；3、被告东莞佳兆业公司并非案涉宣传活动的组织者和实施者，其与原告、被告深圳嘉年红公司之间的无偿帮工关系毫无关联，更不存在原告主张的对其损害存在过错的情形，原告要求被告东莞佳兆业公司承担责任无事实和法律依据。二、即使原告提出的“从事雇佣活动中受到伤害”的主张成立，亦应由被告深圳玉禾田公司承担赔偿责任，因此原告的受伤与其无关，其不应承担赔偿责任：1、被告深圳玉禾田公司是一家专业的清洁服务公司，其与被告东莞佳兆业公司签订了《清洁服务承保合同书》，约定由被告深圳玉禾田公司负责企石东江豪门的清洁工作；2、原告是被告深圳玉禾田公司雇请的清洁工，并非被告东莞佳兆业公司的员工，即使原告是因从事雇佣活动受伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，亦应由被告深圳玉禾田公司承担赔偿责任。综上所述，原告的受伤与被告东莞佳兆业公司无关，请求法院驳回原告对被告东莞佳兆业公司的诉讼请求。
被告东莞盈泰公司答辩称，原告与被告深圳嘉年红公司成立无偿帮工关系，原告因帮工活动受到损害，应当由被帮工人即被告深圳嘉年红公司承担赔偿责任，即使原告主张的“从事雇佣活动中受到伤害”成立，亦应由被告深圳玉禾田公司承担赔偿责任。理由如下：一、被告东莞盈泰公司将活动发包给被告深圳嘉年红公司承办，原告无偿为被告深圳嘉年红公司帮工，原告因帮工活动受到伤害，应当由被告深圳嘉年红公司承担赔偿责任，被告东莞盈泰公司与原告的受伤不存在关联性，更不存在过错：1、被告深圳嘉年红公司是一家从事文化活动的专业公司，东莞盈泰公司因举办活动的需要与被告深圳嘉年红公司签订了《东江豪门11月1日××养生活动合同》及补充协议，约定由被告深圳嘉年红公司承办活动，活动所需的物料、场所布置及人员全部由被告深圳嘉年红公司负责；2、原告是被告深圳玉禾田公司的员工，其岗位是清洁工，事发当日，被告深圳嘉年红公司在场所布置的过程中需要搬运活动展板，因其安排的人员不足，被告深圳嘉年红公司的法定代表人姚豫川让当时在场的原告搬运活动展板，该帮工是无偿的，原告与被告深圳嘉年红公司成立无偿帮工关系；3、原告帮助被告深圳嘉年红公司搬运活动展板的过程中，因被告深圳嘉年红公司没有采取相应的安全保障措施，导致展板倒落砸在原告的身上而致原告受伤。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款的规定，被告深圳嘉年红公司主动请求原告帮忙，且原告因搬运活动展板的帮工活动受到人身损害，被帮工人即被告深圳嘉年红公司应承担全部的赔偿责任；4、被告东莞盈泰公司将活动发包给被告深圳嘉年红公司承办，被告深圳嘉年红公司应自行承担完成工作过程中所产生的相关责任，被告深圳嘉年红公司因人员不足而请原告帮工，并未征得被告东莞盈泰公司的同意，其与原告和被告深圳嘉年红公司之间的无偿帮工关系毫无关联，更不存在原告主张的其对原告的损害存在过错的情形，原告对被告东莞盈泰公司的诉求缺乏事实和法律依据。二、即使原告因从事雇佣活动受到损害，亦应由被告深圳玉禾田公司承担赔偿责任：原告是被告深圳玉禾田公司雇请的清洁工，并非被告东莞盈泰公司的员工，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，亦应由被告深圳玉禾田公司承担赔偿责任。三、虽然原告的受伤与被告东莞盈泰公司无关，但被告东莞盈泰公司仍积极为原告协调解决医疗费事宜，被告东莞盈泰公司为帮助原告及时接受治疗，为原告垫付了医疗费45000元，被告深圳嘉年红公司及原告应予以返还。四、原告的部分诉求不合理：1、原告诉求的后续治疗费应以实际发生的为准；2、原告诉请的××赔偿金应当按照农村标准计算；3、原告应提交其误工前的工资收入情况或根据被告深圳玉禾田公司提供的工资收入情况确定其误工费的计算标准；4、原告并未提供护理费支出的资料，有关诊断资料中亦无原告需要护理情况的记载，且并无证据证明护理人员的收入情况，故应按照50元／天的标准计算；5、原告提供的票据并未显示出发地点及目的地，其主张的交通费不应支持；6、医嘱中并无有关营养费的内容，原告诉求营养费缺乏事实依据；7、原告住院治疗，其本人及家属均在东莞居住，不可能产生住宿费。综上所述，请求法院驳回原告对被告东莞盈泰公司的诉讼请求。
经审理查明，被告深圳玉禾田公司与原告张茂发分别作为甲、乙方，在2014年9月1日签订劳务合同，约定的期限为2014年9月1日至2015年8月31日，其中乙方的工作内容为清洁，劳务报酬每周约425元，甲方根据劳务内容需要对乙方进行指示，同时约定甲方的企业规章制度对乙方没有任何约束力，只能约束甲方自己的员工等。2015年1月31日上午10点左右，原告张茂发在东莞市企石镇东江豪门楼盘售楼处从事清洁工作时，被被告深圳嘉年红公司的法定代表人姚豫川叫去帮扶被告东莞盈泰公司宣传活动时用的活动展板，在该过程中因活动展板倒落砸压到原告身上，致使原告受重伤。原告受伤后先后被送往东莞市企石医院、东莞市人民医院住院治疗，住院时间为2015年1月31日至2015年3月5日，医生诊断为腰1椎体爆裂性骨折，肺挫伤。出院医嘱为继续佩戴支具扶拐杖步行行腰部康复功能锻炼2个月，1月后返院复查，定期随访，其中有手写的“骨折愈合后需拆除内固定，若拆除内固定约需10000元-15000元”的内容。被告深圳嘉年红公司、东莞佳兆业公司、深圳玉禾田公司对诊断证明中手写部分的内容均不予确认。
截至2015年3月19日，原告共花费住院及门诊费用共计57827.79元，该款由被告深圳嘉年红公司支付了3000元，被告东莞盈泰公司支付了45000元。2015年6月1日，原告的伤情经广东康怡司法鉴定中心鉴定为九级伤残，原告主张其花费鉴定费1940元、检查费654元。被告深圳玉禾田公司、东莞佳兆业公司对检查费发票654元的关联性不予确认，认为该发票是由东莞市康怡医院出具，并非该广东康怡司法鉴定所。原告主张其根据伤情购买脊柱外固定架，花费2300元，提供发票一张佐证。
原告张茂发于1952年9月13日出生，事发时62周岁，原告主张其自2006年至事发前一直在东莞市石排镇居住和工作，且已超过60岁，达到退休的年龄，享受退休待遇，提供东莞市石排昌明汽车修理厂、京木（中国）创意展示有限公司及东莞市石排镇沙角村村民委员会出具的证明、储蓄对账单、金穗借记卡明细对账单佐证。上述证据中，落款处盖有“京木（中国）创意展示有限公司”及“东莞市石排镇沙角村村民委员会”印章的证明显示：张茂发自2012年至今住在其女婿黄云锋所在的本公司宿舍B栋4楼410室，位于东莞市石排镇沙角村沙江路，落款时间为2015年6月15日；另外两份证据显示的均是原告在2013年3月之前的工作情况；储蓄对账单、金穗借记卡明细对账单中显示网银薪的记录自2014年10月至2015年1月止。原告主张其在2014年1月至同年8月，在朋友的工厂（东莞）里从事保安，之后2014年9月在被告深圳玉禾田公司工作，但无证据证明2014年1月至8月的工作情况，因为该工厂没有营业执照，在2014年9月前原告的工资通过现金发放，此后原告的工资通过银行转账方式发放。被告深圳嘉年红公司对上述证明的真实性均不予确认，认为并无其他证据佐证，村委会并非行政机关，无权证明原告的居住情况；对储蓄对账单、金穗借记卡明细对账单的真实性确认，但主张无法证明原告长期居住在东莞。被告深圳玉禾田公司、东莞佳兆业公司对证明的真实性不予确认，认为出具证明的单位均未到庭接受质证，且原告并未提供上述单位的营业执照，该组证明并不能证明原告在城镇居住一年以上且有固定收入；对储蓄对账单、金穗借记卡明细对账单的真实性没有异议，但上述对账单不能证明原告连续一年的工资收入。
原告提供交通费票据，证明其花费交通费622元。对于营养费，原告主张其为老年人，根据其情况需要加强营养。对于误工费，原告主张是按照受伤前的平均工资1669.2元计算四个月的费用，被告深圳嘉年红公司主张应按照东莞市最低工资标准计算。对于交通费，原告主张是其家属因为到医院探望照顾、开具证明及其评残所产生的费用；对于住宿费，原告主张是其家属在东莞照顾原告产生的费用，按照340元／天，计算2人，每人10天的费用。对于护理费，原告主张其住院期间由其妻子郭光珍进行护理，但并未提供证据证明其收入及误工损失情况。
被告东莞佳兆业公司提供《清洁服务承包合同书》，证明其与被告深圳玉禾田公司签订了该合同，由被告深圳玉禾田公司向其派驻清洁工，提供清洁服务。上述合同显示是由被告东莞佳兆业公司作为甲方，与乙方深圳玉禾田公司签订，约定由深圳玉禾田公司承包东莞佳兆业公司管理的东江豪门常态清洁服务，承包方式为：深圳玉禾田公司包工、包料、包工具、包设备的方式。原告对该合同的真实性没有异议，但认为被告东莞佳兆业公司、东莞盈泰公司为关联企业，两被告共同将东江豪门的清洁工作发包给被告深圳玉禾田公司。
被告东莞盈泰公司提供《东江豪门11月1日××养生活动合同》、《关于东江豪门1.31-2.1送春联活动的追加协议》，证明被告深圳嘉年红公司承接了其活动，被告深圳嘉年红公司应对该活动承担风险。
被告东莞盈泰公司提供告知函两份及情况说明，证明其已从被告深圳嘉年红公司的工程款中扣除其为原告垫付的医疗费45000元，上述款项实际为被告深圳嘉年红公司垫付。上述证据中，两份告知函涉及的金额分别为20000元、25000元，合计45000元，告知函的上方均有“同意垫付款从我公司应收帐款中扣除”的内容，且加盖了“深圳市嘉年红文化传播有限公司”字样的印章。被告深圳嘉年红公司对此予以确认。
庭审中，原告确认其工作范围为在东莞市企石镇东江豪门售楼处从事清洁整理工作，帮扶展板原则上不属于原告的工作范围，但是展板当时是在售楼处展厅里，当时是一个穿白衬衣工作制服的人叫原告帮扶，原告误以为是被告深圳玉禾田公司、东莞佳兆业公司、东莞盈泰公司的领导叫他，出事后，才知道是被告深圳嘉年红公司的法定代表人。
关于四被告的责任问题。原告主张其与被告深圳嘉年红公司是无偿帮工关系，在受伤过程中，其没有过错，被告深圳嘉年红公司没有做好安全防护措施，从而导致原告受伤，其应承担赔偿责任；原告与被告深圳玉禾田公司是雇佣关系，原告在从事清洁整理工作中，去帮扶展板，是整理工作的延续，也是为了更好地做好工作，原告在雇佣活动中受伤，作为雇主，被告深圳玉禾田公司应当承担雇主责任；被告东莞佳兆业公司、东莞盈泰公司作为案涉承揽合同的定作方，在选任被告深圳嘉年红公司的过程中存在不当以及监管不力、未尽监管之职，所以应承担赔偿责任。综上，上述四被告存在共同侵权行为，应当连带承担赔偿责任。
以上事实，有原告提供的东莞市企石医院出院诊断证明书、疾病诊断证明书、出院小结、东莞市人民医院住院诊断证明书及出院记录、医疗费发票、××器具发票、活动展板照片、司法鉴定意见书、鉴定费发票、证明、储蓄对账单、金穗借记卡明细对账单、交通费票据、光盘及相关的文字资料，被告深圳玉禾田公司提供的劳务合同，被告东莞佳兆业公司提供的清洁服务承包合同，被告东莞盈泰公司提供的《东江豪门11月1日××养生活动合同》、《关于东江豪门1.31-2.1送春联活动的追加协议》、收据、告知函及情况说明，本案庭审笔录、问话笔录附卷为证。
本院认为，原告以生命权、××权、身体权纠纷为由提起本案诉讼，故本案为生命、××权、身体权纠纷。本案的争议焦点包括：一、各被告是否需要对原告的损失承担赔偿责任；二、若需要，原告的损失如何计算。
对于第一个争议焦点，根据查明的事实，原告是在义务帮被告深圳嘉年红公司的法定代表人姚豫川扶活动展板的过程中，因活动展板倒落砸压到原告身上受伤的，其与被告深圳嘉年红公司之间存在义务帮工关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条关于“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿”的规定，被告深圳嘉年红公司应当对原告的损失承担赔偿责任。被告深圳嘉年红公司主张原告在该事故中存在重大过失，但并未提供证据予以证明，其主张减轻自身责任的依据不足，本院对其该主张不予采纳。
原告与被告深圳玉禾田公司之间存在劳务合同关系，原告的工作职责及范围是在东莞市企石镇东江豪门售楼处从事清洁整理工作，搬运展板的活动是基于被告深圳嘉年红公司的法定代表人姚豫川的要求而进行，并非其工作范围，原告及被告深圳嘉年红公司主张原告是在雇佣活动过程中受伤的依据不足，本院对其该主张不予采纳。原告据此要求被告深圳玉禾田公司承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，本院对其该主张不予支持。被告东莞佳兆业公司与被告深圳玉禾田公司签订《清洁服务承包合同书》，约定由被告深圳玉禾田公司向其派驻清洁工，提供清洁服务。原告的受伤与其提供的清洁服务无关，基于上述的理由，原告主张被告东莞佳兆业公司承担责任的依据不足，本院对其该主张不予支持。
被告东莞盈泰公司是案涉楼盘的所有人，其与被告深圳嘉年红公司签订《东江豪门11月1日××养生活动合同》，约定由被告深圳嘉年红公司承接了该次的宣传活动，对此，其并不存在选任不当的过错。被告东莞盈泰公司与原告之间并不存在直接的法律关系，原告在为被告深圳嘉年红公司扶活动展板的过程中受伤，其要求被告东莞盈泰公司承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，故本院对其该主张不予支持。
关于第二个争议焦点，原告的损失应根据其提供的证据，结合法律的规定进行认定。根据原告主张的事实及提供的证据，本院认定原告的损失为：
1、医疗费：截至2015年3月19日，原告共花费住院及门诊费用共计57827.79元，该部分费用均属于原告的损失，本院对此予以认定。
2、后续治疗费：根据医嘱记载，原告拆除内固定物约需10000元-15000元，该部分内容虽然为手写，但已加盖医院的公章，本院对其内容记载的真实性予以认定。根据原告的伤情，该费用为必然发生的费用，因该费用尚未实际发生，结合医嘱及原告的伤情，本院酌定支持后续治疗费13000元。若原告的后续治疗费超出该金额，可待实际发生后另行诉求。
3、住院伙食补助费：原告因事故受伤住院32天，其主张住院伙食补助费按照100元／天的标准计算为3200元合理，本院予以支持。
4、营养费：原告因案涉事故受伤，构成九级伤残，根据其伤情，结合原告的年龄，本院认为原告主张营养费合理，酌定支持800元。
5、××赔偿金：原告为农村居民户口，事发时62周岁，已达到退休的年龄，其因事故造成九级伤残，原告以其在城镇居住一年以上且有固定收入为由，要求按照城镇标准计算××赔偿。本院认为，根据原告提供的储蓄对账单、金穗借记卡明细对账单，其仅显示了原告在2014年10月至2015年1月的收入情况，原告并未提供证据证明其在2014年2月至同年9月的工作及收入情况，被告亦对此提出了异议，综合原告提供的证据。并不足以证明其符合按照城镇标准计算××赔偿金的条件，故本院对原告的该主张不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“××赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算……”的规定，××赔偿金按照广东省2015年度农村居民人均纯收入标准12245.6元／年计算为：12245.6元／年×18年×20％（一个九级伤残）＝44084.16元。
6、精神抚慰金：原告因案涉事故受伤造成九级伤残，对原告本人不可避免地造成较大的精神损害，结合侵害后果、被告的赔偿能力和当地平均生活水平考虑，本院酌定支持10000元。
7、鉴定费及检查费：原告因案涉事故受伤，后进行伤残评定，其主张其因为伤残评定产生鉴定费1940元、检查费654元，共计2594元，有鉴定费发票及司法鉴定意见书佐证，本院认为原告的该主张合理，对其该主张予以支持。
8、辅助器具费：原告主张其根据伤情购买脊柱外固定架花费2300元，提供发票一张佐证。根据原告的伤情，本院认为原告的该主张合理，故对其主张的费用予以支持。
9、误工费：根据查明的事实，在事发前，原告在被告深圳玉禾田公司处任职清洁工，原告因案涉事故受伤，住院32天，结合医嘱的记载，本院认定其误工时间为住院32天及功能锻炼2个月，即共计92天。根据原告提供的金穗借记卡明细对帐单，原告主张其月平均工资为1669.2元，并以此标准计算其误工损失合理，本院对其该主张予以支持。故本院支持误工费计算为：1669.2元／月÷30天×92天=5118.88元。
10、护理费：根据原告的伤情，本院认为原告主张住院期间护理1人合理，对其该主张予以支持。因原告并未提供证据证明护理人员及其工作、误工损失情况，故本院酌定按照东莞市一般护工标准50元／天计算32天的费用为1600元。
11、交通费：原告主张其在东莞市石排镇居住，其事发后在东莞市石排医院、东莞市人民医院住院治疗，家属往返探望及处理交通事故事宜的确需要发生交通费用，结合原告提供的交通费票据，本院认为原告主张交通费622元合理，对其该主张予以支持。
12、住宿费：原告主张其在石排镇居住，事发后在东莞市石排医院、东莞市人民医院住院治疗，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“……受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”的规定，原告并未到外地治疗，且不存在因客观原因不能住院的情形，故其要求住宿费的依据不足，本院对其该主张不予支持。
综上，原告的损失共计141146.83元。基于上述分析，该部分费用应全部由被告深圳嘉年红公司承担。因被告深圳嘉年红公司、东莞盈泰公司均确认被告东莞盈泰公司已为原告支付的45000元，实际为被告深圳嘉年红公司支付，另被告深圳嘉年红公司亦垫付了3000元，根据实际赔付原则，上述费用均应从被告深圳嘉年红公司的赔偿义务中予以扣减，故被告深圳嘉年红公司尚应赔偿原告损失：141146.83元-3000元-45000元=93146.83元。被告东莞佳兆业公司、东莞盈泰公司、深圳玉禾田公司无需对原告的损失承担赔偿责任。对于原告超出上述计算标准的主张，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条第一款第（一）、（二）、（三）、（五）、（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告深圳市嘉年红文化传播有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告张茂发损失共计93146.83元；
二、驳回原告张茂发对被告深圳市玉禾田物业清洁管理有限公司、东莞市佳兆业物业管理有限公司、东莞市盈泰房地产开发有限公司的诉讼请求；
三、驳回原告张茂发的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1924.03元（已由原告张茂发预交），由原告负担914.03元，由被告深圳市嘉年红文化传播有限公司负担1010元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东东莞市中级人民法院。
审判员 李慧仪
二〇一五年十二月三十日
书记员 黄敏娴
黄淑珍
附相关法律条文：（摘录）
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成××的，还应当赔偿××生活辅助具费和××赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十四条帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。
帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。第三人不能确定或者没有赔偿能力的，可以由被帮工人予以适当补偿。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括××赔偿金、××辅助器具费、被扶养','2018-10-02
09:55:35',0,'web',NULL),(35263664,'fc8e7a4b-9b24-4abb-8a04-a79f00d65c4f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：70次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2498\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"法院区县\":\"成华区\",\"附加原文\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）川0108民初261号\",\"文书全文类型\":\"4\",\"法院地市\":\"成都市\",\"法院省份\":\"四川\",\"不公开理由\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1498492800000)\\\/\",\"文书ID\":\"fc8e7a4b-9b24-4abb-8a04-a79f00d65c4f\",\"案件名称\":\"原告邓启均与被告陈伟、中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书\",\"案件类型\":\"2\",\"法院名称\":\"成都市成华区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告邓某某与被告陈某、中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月9日立案。原告邓某某于2017年3月21日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"原告邓启均与被告陈伟、中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告邓启均与被告陈伟、中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书
（2017）川0108民初261号\");$(\"#hidDocID\").val(\"fc8e7a4b-9b24-4abb-8a04-a79f00d65c4f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告邓启均与被告陈伟、中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）川0108民初261号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"成都市成华区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2498\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"成都市成华区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-03-31\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"邓某某,陈某,中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告邓启均与被告陈伟、中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-06-27\\\\\",\\\\\