广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016）粤民申1835号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）:润旺矿产品贸易（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市福田区。
法定代表人：戈然，董事长。
委托诉讼代理人：张国华，中国法律律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任素素，中国法律律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）舒鹏程，男，汉族，1967年10月25日出生，住浙江省奉化市。
委托诉讼代理人：肖才元，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王磊，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
一审被告：深圳新都酒店股份有限公司。住所地：广东省深圳市。
法定代表人：闻心达。
一审被告：李聚全，男，1959年6月24日出生，香港特别行政区居民。
一审第三人：深圳市华融融资担保有限公司。住所地：广东省深圳市福田区。
法定代表人：舒曼，总经理。
一审第三人：深圳市华融兴投资担保有限公司。住所地：广东省深圳市福田区。
法定代表人：舒曼，总经理。
再审申请人润旺矿产品贸易（深圳）有限公司（以下简称润旺公司）因与被申请人舒鹏程、一审被告深圳新都酒店股份有限公司（以下简称新都公司）、李聚全及一审第三人深圳市华融融资担保有限公司、深圳市华融兴投资担保有限公司（以下均简称为华融公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院(2013)深中法民终字第875号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
润旺公司申请再审称，一、本案借贷关系真正的出借人是华融公司，借款人是润旺公司。1.润旺公司与舒鹏程均确认未经签署的关键证据－高利贷《对账单》内容属实，法院却予以否定。2.润旺公司及李聚全的两名证人出庭证明《对账单》由华融公司出具，但法院否定该等证人的证言效力。3．舒鹏程一审代理人和二审代理人就该《对账单》意见相互矛盾，法院无理支持其否决观点显失公平公正，亦无法律依据。4．《对账单》是舒鹏程起诉涉案及另一相关案件1200万元和2000万元欠款的唯一真实缘由。5．舒鹏程未按照法庭要求提交收到润旺公司的800万元还款证据，法院仅凭舒鹏程自行文字说明便采纳其还款观点，有失公正。二、舒鹏程不是适格主体，与新都公司之间不存在真实的借贷关系。1．一审判决认定舒鹏程为出借人，但是舒鹏程从未解释说明过其进行涉案借贷的具体情形，涉案巨额贷款形成从未审理查清。2．舒鹏程从未向法庭提供其自身拥有这些资金的任何证据，舒鹏程仅提交了深圳市曼其投资发展有限公司向华融公司的转账凭证，但其向深圳市曼其投资发展有限公司汇款的单据却从无提供，因此法院未有查清出借人舒鹏程的款项来源。3.合法有效的录音证据，有力证明舒鹏程不是贷款出借人，法院却否认该录音的有效证明力。4．舒鹏程提交的数份借贷证据成疑，润旺公司多次请求司法鉴定均未获法院依法接纳。5.华融公司借舒鹏程之名与润旺公司进行涉案高利贷借贷之实，是为了逃避国家相关监管规定。三、两审法院简单依据舒鹏程提交的签署贷款文件作出判决，不理涉案高利贷借款之实，明显有误。四、两审判决适用法律错误。综上所述，原判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。润旺公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定申请再审。
舒鹏程提交意见称，一、债务金额已经一、二审详尽核对，一、二审判决认定事实无误。润旺公司所谓的“对帐单”从未得到签署确认。二、债权债务关系发生在舒鹏程与润旺公司之间，出借人是舒鹏程而不是华融公司。在合同签署前，是新都公司明白无误的。合同的成立不以双方是否亲自直接洽谈为标志。三、借条清晰表明，事先已告知新都公司。舒鹏程出借款项，不是直接从舒鹏程账上转出，而是委托第三人出账。故润旺公司毫无诚信。四、所谓的录音证据不具有真实性、合法性与关联性,不具有任何效力。《借款合同》、《担保保证书》，《债务确认书》、《借条》、《收条》等所有原始文件，均无一例外地确认债权人系舒鹏程，而不是华融公司。况且，即使是企业之间的短期融资，根据最高法院的最新精神，也是可以视为有效的。
本院经审查认为，本案一审被告李聚全是香港特别行政区居民，润旺公司因借款合同与舒鹏程、新都公司、瀚明公司、李聚全及华融公司产生纠纷，故本案属涉港民间借贷纠纷。当事人各方对二审法院适用我国内地法律作为处理双方之间实体争议的准据法均没有提出异议，本院依法予以确认。
本案争议焦点是：本案借款关系中的出借人是舒鹏程还是华融公司，舒鹏程与新都公司之间是否存在真实的借款关系。
舒鹏程依据《借款合同》、《借条》、《担保保证书》、《债务确认书》向新都公司主张还款，润旺公司、瀚明公司、李聚全承担连带偿还责任。《借款合同》、《债务确认书》上载明的出借人均为舒鹏程，新都公司、瀚明公司、润旺公司、李聚全也是向舒鹏程出具《借条》和《担保保证书》。在润旺公司没有提供相反证据证明《借款合同》等证据不真实的情况下，应作为确认双方借款关系的依据。《借款合同》中约定，舒鹏程授权华融公司将借款支付给新都公司。华融公司依约履行已将借款付至新都公司指定账户。舒鹏程与新都公司因借款关系签订的一系列协议属于自然人与法人之间的资金融通行为，系各方当事人的真实意思表示，内容没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，依法应认定有效。华融公司已代舒鹏程将款项支付给新都公司，因此应认定舒鹏程已履行合同中的出借款项义务。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，借款合同成立生效。润旺公司申诉认为润旺公司在一审提供的《对帐单》能够反映润旺公司与华融公司之间多年来的高利贷交易事实。该《对帐单》是一份无签名的电脑打印单据，有部分款项的数额与本案讼争款项的数额吻合。舒鹏程质证时认为《对帐单》内容基本真实，但不确认润旺公司的主张。依润旺公司所主张该《对帐单》是润旺公司与华融公司之间形成的对账单据，但华融公司在借款合同中是受舒鹏程的委托代舒鹏程支付款项，本案诉讼中华融公司表示其受舒鹏程的委托代为履行付款和收款义务，同时又为新都公司提供融资顾问服务。因此即使该《对帐单》是双方对账的结果也不排除华融公司是在履行借款合同中受托人的义务，该证据不能完全证明本案的借款事实发生在华融公司与润旺公司之间，且作为借款人的新都公司对其借款人身份也未提出异议。在《对帐单》不具有唯一证明力，且又无其他证据与《对帐单》相印证的情况下，原审未采纳证人证言证明该《对帐单》为华融公司出具并无不当。润旺公司申诉认为原审对录音资料未予采纳错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条的规定，对于视听资料的认证规则是应首先确认其真实性，再结合其他证据，审查确定能否作为认定案件事实的根据。在没有证据证明该录音中谈话人之一是否为华融公司的法定代表人舒曼，且舒鹏程对该谈话录音内容不确认，又无其他证据相佐证的情况下，原审未予采纳也无不当。
润旺公司申诉还认为舒鹏程应提供润旺公司还款800万元的证据以证明，及舒鹏程具有出借款项能力的证据以证明其是适格的诉讼主体。在舒鹏程已提供借款合同以及出借款项证据的情况下，举证证明还款责任的义务在新都公司和润旺公司，润旺公司不是必须提供有关收款证明的证据。至于是否需审查舒鹏程的个人出借能力问题，在借款关系存疑的情形下，可从出借人是否具备出借能力等方面审查借款关系的真实性，但本案明显不属该种情形，故舒鹏程的个人资金能力不是本案必须审查的内容。综上所述，润旺公司的申诉申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回润旺矿产品贸易（深圳）有限公司的再审申请。
审判长 王 芳
审判员 张艮开
审判员 莫 菲
二〇一六年八月三十日
书记员 李俊松