四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1102民初2003号
原告：乐山市中小企业融资担保有限公司，住所地：四川省乐山市市中区春华路南段118号。统一社会信用代码：915111007298194676。
法定代表人：王毕泉，董事长。
委托诉讼代理人：何金鹏，四川嘉州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李威，四川嘉州律师事务所律师。
被告：四川宇达世嘉商贸有限公司。住所地：乐山市夹江县土门乡交通村5社。注册号：511100000003068。
法定代表人：廖文彬，总经理。
被告：彭涛，男，1964年6月29日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：魏剑钊，四川睿典律师事务所律师。
被告：廖红彬，女，1970年9月10日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：魏剑钊，四川睿典律师事务所律师。
被告：四川锦顺达工贸有限公司。住所地：乐山市市中区青衣还房小区。注册号：511100000058528。
法定代理人：辜建秀，总经理。
被告：乐山宇达物流有限公司。住所地：乐山市市中区青衣还房点。注册号：511100000001724（1-1）。
法定代表人：廖文俊，总经理。
委托诉讼代理人：廖文彬，男，汉族，1974年9月14日出生，住四川省乐山市市中区。
被告：四川海河特色餐饮管理有限公司。住所地：乐山市市中区若水路*******号，注册号：511100000037107。
法定代理人：廖文彬，总经理。
被告：四川德业宇工贸有限公司。住所地：乐山市市中区水口镇金坝村*组，注册号：511100000030107。
法定代理人：廖文俊，总经理。
委托诉讼代理人：廖文彬，男，汉族，1974年9月14日出生，住四川省乐山市市中区。
被告：廖文彬，男，汉族，1974年9月14日出生，住四川省乐山市市中区。
被告：辜建琼，女，汉族，1975年5月19日出生，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：廖文彬，男，汉族，1974年9月14日出生，住四川省乐山市市中区。
原告乐山市中小企业融资担保有限公司（以下简称:乐山中小保公司）诉被告四川宇达世嘉商贸有限公司（以下简称:四川宇达世嘉公司）、四川德业宇工贸有限公司（以下简称:四川德业宇公司）、乐山宇达物流有限公司（以下简称:乐山宇达物流公司）、四川锦顺达工贸有限公司（以下简称:四川锦顺达公司）、四川海河特色餐饮管理有限公司（以下简称:四川海河特色餐饮公司）、彭涛、廖红彬、廖文彬、辜建琼追偿权纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用普通程序于2017年8月28日公开开庭进行了审理。原告乐山中小保公司的委托诉讼代理人何金鹏、李威、被告四川宇达世嘉公司、四川海河特色餐饮公司的法定代表人廖文彬、被告乐山宇达物流公司、四川德业宇公司、辜建琼的委托诉讼代理人廖文彬、被告彭涛、廖红彬的委托诉讼代理人魏剑钊到庭参加诉讼，被告四川锦顺达公司经依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乐山中小保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告四川宇达世嘉公司向原告偿还代偿本息共计人民币13277803.04元并支付违约金（自2015年4月1日起，以120万元为基数；自2016年2月7日起，以1200万元为基数；自2016年2月19日起，以77803.04元为基数；按每日万分之五计算至付清之日止）；2、判令被告四川宇达世嘉公司向原告支付律师费10000元；3、本案诉讼费用由被告四川宇达世嘉公司承担；4、判令第二至第九被告对上述费用承担连带清偿责任；5、依法确认原告对被告彭涛、廖红彬所有的房产（证号：监证**）经折价、拍卖所得的价款具有优先受偿权；6、依法确认原告对登记在彭涛名下的土地使用权（地号为**）经折价、拍卖所得的价款具有优先受偿权。事实和理由：2013年12月26日，被告四川宇达煤业有限公司（以下简称:四川宇达煤业公司，后更名为四川宇达世嘉商贸有限公司）与兴业银行股份有限公司乐山支行（以下简称兴业银行乐山支行）签订《基本额度授信合同》（合同编号：兴银蓉（授）1312第623号），授信借款1200万元。2014年1月8日，四川宇达煤业公司同兴业银行乐山支行签订《流动资金借款合同》）（合同编号：兴银蓉（代）1401第043号），约定借款1200万元，借期一年。被告四川宇达世嘉公司委托原告向兴业银行乐山支行为该笔借款提供连带责任担保，并签订《保证委托协议》（合同编号：乐担保司（2013）委字第225号），原告依约与兴业银行签订《最高额保证合同》（合同编号：兴银蓉（额保）1312第555号）。第二、三、四被告为第一被告的借款向原告提供反担保，并分别与原告签订《抵押反担保合同》（合同编号：乐担保司（2013）抵字第199-1号、乐担保司（2013）抵字第199-2号、乐担保司（2013）抵字第199-3号），并办理了相关抵押登记。第四至第九被告均为该笔贷款向原告出具了《反担保书》，自愿为第一被告向原告提供连带责任反担保。同时在《保证委托协议》及《反担保书》中约定了争议解决方式，向保证人（原告）所在地人民法院提起诉讼；明确约定了担保范围包含律师费、借款代偿本息、违约金、担保费等。后因第一被告未按约履行，导致原告代偿。为维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告四川宇达世嘉公司、四川海河特色餐饮公司、乐山宇达物流公司、四川德业宇公司、辜建琼、廖文彬辩称：对原告的各项诉请均无异议；对提供连带反担保的事实也无异议。
被告四川锦顺达公司未作答辩。
被告彭涛、廖红彬辩称：本案主债权已过诉讼时效，对原告的各项诉讼请求均不予认可；即使本案主债权未过时效，二被告只是在提供抵押财产的范围内对上述债务承担抵押担保责任，而非连带清偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：
2014年11月13日，被告四川宇达煤业有限公司更名为四川宇达世嘉商贸有限公司。
2013年12月26日，四川宇达煤业公司与兴业银行乐山支行签订合同编号为兴银蓉（授）1312第623号《基本额度授信合同》（以下简称授信合同），主要约定，本合同项下基本额度授信最高本金额度为1200万元；授信有效期自2013年12月26日至2014年12月25日。
2014年1月8日，四川宇达煤业公司与兴业银行乐山支行签订合同编号为兴银蓉（代）1401第043号《流动资金借款合同》（以下简称借款合同），主要约定，借款人民币1200万元整，借款期限为12个月，即自2014年1月8日至2015年1月7日。借款利率为浮动利率，年利率为同期同档次国家基准利率上浮30%；本合同项下借款自实际提款日起按日计息，按约结息，结息日为每月的20日；本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，借款人未按时支付利息的，贷款人有权按罚息利率加收复利；本合同项下借款为担保贷款，担保方式为连带责任保证，担保人：乐山中小保公司。为保证借款合同履行，被告四川宇达煤业公司与原告签订了合同编号为乐担保司（2013）委字第225号《保证委托协议》（以下简称委托协议），委托原告向兴业银行提供连带保证担保，借款期限为：2013年12月226日至2014年12月25日；该协议约定：担保贷款期限超过一年的，第一年按本笔贷款金额的2.5%向保证人支付30万担保费，第一年收取的担保费不予退还。从第二年开始，担保费按担保贷款本金余额的3%在贷款合同签订之日每周年到期前的5个工作日内交纳……；逾期3个月以内归还的，按逾期归还额的1%计算违约金，逾期2个月以上6个月以内归还的，按逾期归还额的3%计算违约金，凡有逾期6个月以上的，按逾期归还额的5%计算违约金……。此外，合同中还约定了若被告四川宇达煤业公司未能按照《流动资金借款合同》还本付息所应当承担的违约责任，还应当承担原告因追偿而产生的公告费、律师费、诉讼费、财产保全费用、强制执行等费用。
原告与被告四川宇达煤业公司完善了《保证委托协议》后，原告与兴业银行乐山支行签订了合同编号为兴银蓉（额保）1312第555号《最高额保证合同》（以下简称最高额保证合同），原告同意为被告四川宇达煤业公司向兴业银行乐山支行作为保证人提供连带责任担保。保证范围：包含本金、利息、罚息、违约金、担保费、律师费等。保证期间：主债务履行期届满之日起二年。
2014年1月8日，兴业银行乐山支行向被告四川宇达煤业公司通过银行转账方式支付1200万元的贷款。
原告为被告四川宇达煤业公司向兴业银行乐山支行申请的借款提供了保证担保。被告彭涛、廖红彬、四川锦顺达公司向原告提供了抵押反担保，并且分别与原告签订了《抵押反担保合同》（合同编号分别为：乐担保司（2013）抵字第199-1号、乐担保司（2013）抵字第199-2号、乐担保司（2013）抵字第199-3号）约定，彭涛、廖红彬、四川锦顺达公司自愿提供本合同约定的财产（权益）向原告提供抵押作为原告为四川宇达煤业公司提供保证担保的反担保。彭涛以其名下的位于青神县的国有土地使用权【证号：青国用（2010）第**号】、彭涛、廖红彬以其共有的房产（证号：青神房权证监证字第**号）、四川锦顺达公司以其所有的钢材1000吨作为抵押物抵押给原告，承担抵押担保责任；抵押所担保的范围：包含本金、利息、罚息、违约金、担保费、律师费等。双方分别于2014年1月6日、1月7日办理上述房地产抵押登记，原告分别取得青神房他证他权字第**号《房屋它项权证》和青它项（2014）第**号《国有土地使用权它项权证》；双方未就四川锦顺达公司提供的财产办理抵押登记。
被告廖文彬、辜建琼、四川海河特色餐饮公司、四川锦顺达公司、四川德业宇公司、乐山宇达物流公司分别向原告出具了《反担保书》，自愿为原告在《保证合同》中为被告四川宇达煤业公司所担保的全部债权提供连带责任担保，并承诺原告承担保证责任后，有权直接向保证人索偿，而无须先向借款人追偿或处理抵押物。担保范围均为《个人借款合同》、《保证委托协议》、《保证合同》中原告为借款人提供保证担保的借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向借款人支付的其他款项及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等），保证责任为连带责任担保。
乐山中小保公司的《代偿凭证》载明，原告分别于2015年3月31日代偿了120万元、于2016年2月6日代偿了1200万元、于2016年2月18日代偿了77803.04元，合计代偿本金1200万元、利息1277803.04元。2016年11月11日，原告在四川法制报上以《债权催收公告》的方式向被告四川宇达世嘉公司进行了催收。
原告因追索代偿款未果，遂委托四川嘉州律师事务所指派律师代理其诉讼，并支付律师费1万元。
审理中，原告自认被告彭涛、廖红彬仅在其提供抵押财产的范围内承担抵押反担保责任。
上述事实，有当事人的陈述及营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件、《流动资金借款合同》、《保证委托协议》、《保证合同》、《抵押反担保合同》、《抵押物清单》、《协议书》、《反担保书》、《股东会决议》借款支取凭证、代偿证明、《债权催收公告》、应收代偿款明细账、《委托代理合同》、四川增值税普通发票依据当事人陈述等证据予以证明。
本院认为，案涉《借款合同》、《保证委托协议》、《保证担保合同》、《抵押反担保合同》、《反担书》均系各方当事人真实意思表示，符合法律规定，为有效合同。各方当事人均应按合同约定履行各自义务。原告中小企业担保公司在被告四川宇达世嘉公司逾期归还借款的情况下，依照合同约定代被告四川宇达世嘉公司向兴业银行乐山支行偿还了借款本金1200万元及利息1277803.04元，承担了保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故原告主张被告四川宇达世嘉公司向其支付代偿款本金1200万元及利息1277803.04元的诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。
被告四川宇达世嘉公司逾期未向兴业银行归还借款本息，致使原告承担了保证责任，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。现原告主张被告四川宇达世嘉公司支付资金占用利息（自2015年4月1日起，以120万元为基数；自2016年2月7日起，以1200万元为基数；自2016年2月19日起，以77803.04元为基数；按每日万分之五计算至付清之日止）的请求，符合法律规定，本院予以支持。
被告廖文彬、辜建琼、四川海河特色餐饮公司、四川锦顺达公司、四川德业宇公司、乐山宇达物流公司分别在《反担保书》中承诺为原告向被告四川宇达世嘉公司在兴业银行的上述借款的保证担保提供连带反担保，并约定担保范围包括借款本金、利息、违约金、律师代理费等；在原告承担保证责任后，原告有权直接向上述六被告追偿，而无须先向借款人追偿或处理抵押物。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第一款“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”的规定，原告与被告廖文彬、辜建琼、四川海河特色餐饮公司、四川锦顺达公司、四川德业宇公司、乐山宇达物流公司的保证合同成立，合法有效，上述六被告应按《反担保书》约定内容承担保证责任，对原告主张上述六被告对被告四川宇达世嘉公司的前述债务承担连带清偿责任的请求于法有据，本院应予支持。被告廖文彬、辜建琼、四川海河特色餐饮公司、四川锦顺达公司、四川德业宇公司、乐山宇达物流公司在承担保证责任后依法享有向被告四川宇达世嘉公司追偿的权利。
原告与被告四川宇达世嘉公司在《保证委托协议》中约定，被告四川宇达世嘉公司因违反协议约定，应承担原告因追索债权产生的各项费用，包括但不限于诉讼费，律师代理费等，故被告四川宇达世嘉公司应承担原告因追索本案债权而实际支出的律师费1万元，原告的该请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。
本案的争议焦点为：一、涉案主债权是否已过诉讼时效；二、原告是否有权就被告彭涛、李红彬提供的抵押财产享有优先受偿权。
一、涉案主债权是否已过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。根据查明事实，借款合同及借款凭证上载明的借款到期日为2015年1月7日，借款到期后，因被告四川宇达世嘉公司未归还，原告依据约定分别于2015年3月31日、2016年2月6日、2016年2月18日代被告四川宇达世嘉公司向兴业银行乐山支行偿还了贷款本金1200万元、利息1277803.04元，由此可见，涉案主债权并未超过诉讼时效；其后，原告于2016年11月11日以登报的方式对上述债权进行了公告催收，并于2017年3月28日向本院就案涉债权提起诉讼；根据《中华人民共和国担保法解释》第四十二条“担保人对债务人行驶追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起2年内”的规定，可见原告的起诉请求未过追偿权诉讼时效；故被告彭涛、廖红彬认为涉案主债权已过诉讼时效、不应当承担抵押担保责任的辩称意见于法无据，不应予以支持。
二、关于原告是否有权就被告彭涛、廖红彬所提供的抵押物享有优先受偿权的问题。原告与被告彭涛、廖红彬签订的《抵押反担保合同》，系双方真实意思表示，符合法律规定，为有效合同。原告与被告彭涛、廖红彬将合同约定的反担保物，办理了抵押登记，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立”的规定，该抵押权已设立。现原告主张有权对被告彭涛名下的国有土地使用权【证号：青国用（2010）第**号】、彭涛、廖红彬共有的房产（证号：青神房权证监证字第**号）经折价或者以拍卖、变卖的价款在代偿的借款本金、利息、违约金等范围内优先受偿的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。根据《抵押反担保合同》约定，因二被告彭涛、廖红彬仅以其提供本合同约定的财产（权益）向原告提供抵押作为原告为四川宇达煤业公司提供保证担保的反担保；故对原告主张二被告彭涛、廖红彬对上述债务承担连带清偿责任的请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求部分本院予以支持，部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二条、第二十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告四川宇达世嘉商贸有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告乐山市中小企业融资担保有限公司代偿本金1200万元、利息1277803.04元及资金占用利息损失（分别自2015年4月1日起，以120万元为基数；自2016年2月7日起，以1200万元为基数；自2016年2月19日起，以77803.04元为基数；按每日万分之五计算至付清之日止。）；
二、被告四川宇达世嘉商贸有限公司在本判决生效之日起十五日内，向原告乐山市中小企业融资担保有限公司支付律师费10000元；
三、被告四川德业宇工贸有限公司、乐山宇达物流有限公司、四川锦顺达工贸有限公司、四川海河特色餐饮管理有限公司、廖文彬、辜建琼对本判决的第一、二项债务承担连带清偿责任（保证人承担保证责任后，有权向债务人四川宇达世嘉商贸有限公司追偿）；
四、原告乐山市中小企业融资担保有限公司对被告彭涛、李红彬名下的房、地产[房产证号：青神房权证监证字第**号、国有土地使用权证号：青国用（2010）第**号]经折价、拍卖、变卖取得的价款在本判决第一项、第二项所确定的债权范围内享有优先受偿权（彭涛、李红彬在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人四川宇达世嘉商贸有限公司追偿）；
五、驳回原告乐山市中小企业融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费101526元（原告缓交）、公告费600元，共计102126元，由被告四川宇达世嘉商贸有限公司、四川德业宇工贸有限公司、乐山宇达物流有限公司、四川锦顺达工贸有限公司、四川海河特色餐饮管理有限公司、廖文彬、辜建琼、彭涛、廖红彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 邓 均
人民陪审员 邹代华
人民陪审员 杜智慧
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 陶 丽