广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)粤高法民四终字第77号
上诉人（一审被告）：深圳市巴菲特国际货运代理有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区。
法定代表人：朱旭光，该公司总经理。
委托代理人：何飞飞，深圳市巴菲特国际货运代理有限公司广州分公司工作人员。
被上诉人（一审原告）：伟航集运（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区。
法定代表人：孙沛伦，该公司总经理。
委托代理人：罗小珍，该公司工作人员。
上诉人深圳市巴菲特��际货运代理有限公司（以下简称巴菲特公司）因与被上诉人伟航集运（深圳）有限公司（以下简称伟航公司）货运代理合同纠纷一案，不服广州海事法院（2014）广海法初字第374号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。2015年7月17日，上诉人巴菲特公司的法定代表人朱旭光、委托代理人何飞飞，被上诉人伟航公司的委托代理人罗小珍参加了法庭调查。本案现已审理终结。
航公司于一审起诉称：2013年5月，伟航公司接受巴菲特公司委托，为巴菲特公司办理了1票货物自广州黄埔老港至莫桑比克的贝拉港（Ｂｅｉｒａ，Ｍｏｚａｍｂｉｑｕｅ）的海上货物出口运输事宜。伟航公司接受委托后，将涉案货物交由地中海航运有限公司（ＭｅｄｉｔｅｒｒａｎｅａｎＳｈｉｐｐｉｎｇＣｏｍｐａｎｙＳ.Ａ，以下简称地中海公司）承运，提单号为���ＳＣＵＤＴ516681，集装箱号为ＣＡＸＵ9684398。涉案货物被运抵目的港后一直无人提取，集装箱被超期使用。截至2013年2013年11月22日止，产生集装箱超期使用费7470美元。伟航公司作为巴菲特公司的货运代理人，已向地中海公司垫付上述费用，但巴菲特公司一直拒绝向伟航公司偿付。请求判令巴菲特公司向伟航公司偿付集装箱超期使用费7470美元（折合人民币46687.50元，以下无特别说明则均指人民币）并承担本案受理费。
一审举证期限内提供了以下证据：1.巴菲特公司发给伟航公司的托运单；2.巴菲特公司向伟航公司支付涉案货物代理费用的银行电子回单及进账单；3.伟航公司向巴菲特公司开具的增值税专用发票；4.巴菲特公司向伟航公司申请在未付清费用前领取提单的保函；5.伟航公司向巴菲特公司寄送涉案提单的顺丰速运的117259175812号快递单交寄联及该相应追踪查询结果；6.地中海公司签发的涉案提单复印件及翻译件；7.伟航公司出具给地中海公司的保函及翻译件；8.地中海公司与伟航公司之间的往来电子邮件打印件及翻译件；9.地中海公司向伟航公司出具的涉案集装箱被超期使用的账单；10.伟航公司出具给中航国际货运有限公司（ＣＡＳＡＣｈｉｎａＬｉｍｉｔｅｄ，以下简称中航公司）的付款委托书；11.恒生银行支票签收单及支票回执；12.利胜地中海航运（上海）有限公司深圳分公司（以下简称利胜深圳分公司）出具的证明；13.利胜地中海航运（上海）有限公司（以下简称利胜公司）和利胜深圳分公司的工商登记信息；14.中航公司出具的确认函；15.伟航公司与巴菲特公司之间的往来电子邮件打印件及翻译件；16.伟航公司向巴菲特公司发出的律师函；17.巴菲特公司向伟航公司出具的保函；18.法国达飞海运集团（ＣＭ��ＣＧＭＳ.Ａ，以下简称达飞集团）、商船三井株式会社（ＭｉｔｓｕｉＯ.Ｓ.Ｋ.Ｌｉｎｅｓ,Ｌｔｄ，以下简称三井株式会社）在网站公布的集装箱在莫桑比克的超期使用费计算标准。巴菲特公
巴菲特公司于一审答辩称：一、伟航公司应向托运人深圳范吉贸易有限公司（以下简称范吉公司）主张涉案集装箱超期使用费。二、伟航公司超出代理权限垫付费用，无权向巴菲特公司索赔。三、地中海公司违反通知义务且负有及时止损的义务，其对于扩大的损失无权要求赔偿；伟航公司作为巴菲特公司代理人，应在垫付费用时尽审慎审查义务，伟航公司未尽上述义务，无权要求巴菲特公司予以赔付。四、地中海公司主张的集装箱超期使用费标准过高，应以32美元/每天作为计算标准。伟航公司的诉讼请求应予驳回。
巴菲特公司于一审举证期限内提供了以下证据：1.范吉公司的电放申请；2.地中海公司的订舱单；3.伟航公司发给巴菲特公司的费用确认书。
一审法院根据认定证明力的证据及庭审情况，查明以下事实：
2013年5月，巴菲特公司委托伟航公司代理将一批服装自广州乌冲运至莫桑比克贝拉港。巴菲特公司向伟航公司发出的托运单载明：托运人为巴菲特公司，收货人和通知人均为“凭指示”，装货港为广州乌冲，卸货港为莫桑比克贝拉港，货物为服装，需装载于1个40英尺的高集装箱内，需要正本提单。
伟航公司接受巴菲特公司委托后，向地中海公司订舱，安排涉案货物运输。涉案货物装载于CAXU9684398号集装箱内，由地中海公司完成了自广州乌冲至贝拉港的运输。
6月8日，巴菲特公司要求电放涉案货物。同日，伟航公司向巴菲特公司发送了电放操作指引和电放保函格式。
6月10日运船务代理有限公司作为地中海公司的代理人，签发了以地中海公司为抬头的ＭＳＣＵＤＴ516681号提单，提单载明托运人为范吉公司，收货人和通知人均为ＴｒｏｐｅｚＩｎｖｅｓｔｍｅｎｔｓ（ＰＶＴ）Ｌｔｄ，装货港为黄埔老港，卸货港为贝拉港，承运船舶为“ＪＩＮＨＵＩ328”轮328”轮，集装箱号为CAXU9684398，整箱交接，托运人自行装箱、计数及封箱，货物为494箱皮拖鞋和衬衫，运费预付。
6月20日，巴菲特公司以电子邮件附件的方式向伟航公司发送了涉案提单载明托运人范吉公司致地中海公司的电放申请书，请求地中海公司电放涉案货物。同日，因涉案货物电放需要在正本提单上背书，巴菲特公司向伟航公司出具了领取涉案提单的保函，并保证于6月24日前向伟航公司支付涉案运输代理费用2965美元及人民币4940元。同日，伟航公司通过顺丰���运将涉案正本提单邮寄给巴菲特公司。巴菲特公司于6月21日收到涉案正本提单。涉案正本提单背面在加盖范吉公司的印章后，交还地中海公司。
就涉案运输费用收取事宜，伟航公司分别于2014年6月4日和6月7日向巴菲特公司发出费用确认书，载明需向巴菲特公司收取海运费2965美元、码头操作费1100元、提单费400元、封条费40元以及17天的集装箱使用费3400元。巴菲特公司分别于6月20日及21日足额支付了上述费用。因电放涉案货物，巴菲特公司于6月28日向伟航公司支付了电放费用350元。
2013年8月4日，涉案集装箱货物被运抵贝拉港。9月12日，伟航公司通过电子邮件告知巴菲特公司，收货人还未提取涉案货物，请巴菲特公司通知收货人尽快提货。11月21日，地中海公司通过电子邮件告知伟航公司，涉案货物仍滞留在贝拉港无人提取，截至11月15日的集装箱超期使用费为6840美元，并称涉案货物的托运人及向地中海公司订舱运输的伟航公司均有责任支付上述费用。同日，伟航公司通过电子邮件将地中海公司的上述信息转告巴菲特公司，并要求巴菲特公司提供托运人的中文联系方式。11月29日，地中海公司通过电子邮件告知伟航公司，涉案集装箱在11月22日已经被掏空返还给地中海公司，货物在贝拉港海关仓库。根据贝拉港的报纸公告声明，涉案货物已经在拍卖单上，等待有意愿的人购买。地中海公司要求伟航公司告知托运人承担责任，并要求伟航公司提供提单上托运人的中文公司名、地址、联系人、电话及邮箱等详细信息。伟航公司将上述信息通过电子邮件转告巴菲特公司，并要求巴菲特公司提供提单上托运人的信息。同日，伟航公司询问地中海公司是否有相关的海关文件证明货物状态，并请地中海公司提供涉案集装箱超期���用费的计算方式。12月6日，地中海公司回复伟航公司，该公司在贝拉港的代理并没有海关的官方文件，并不清楚涉案货物的现状。涉案集装箱8月4日被运抵目的港，11月22日被掏空返还，超期使用费为7470美元。地中海公司再次要求伟航公司提供托运人的详细信息。同日，伟航公司通过电子邮件将地中海公司的上述信息转告巴菲特公司，要求巴菲特公司于12月11日前尽快提供托运人的信息，并就产生的7470美元集装箱超期使用费提出解决办法。12月11日，伟航公司通过电子邮件告知巴菲特公司，因未收到巴菲特公司的回复，伟航公司将保留对巴菲特公司追索的权利。12月16日，地中海公司通过电子邮件告知伟航公司，因伟航公司并未提供涉案货物托运人的有效联系方式，该公司要求伟航公司承担责任，并以电子邮件附件的方式向伟航公司发送了7470美元的账单。12月18日，伟���公司将其委托广东盛唐律师事务所黄素芳律师出具给巴菲特公司的律师函通过顺丰速运快递给巴菲特公司。该份律师函载明，因涉案货物被运抵目的港后一直无人提取，截止2013年11月22日产生集装箱超期使用费7470美元，要求巴菲特公司在收到律师函之日起7日内将上述款项支付给伟航公司。
2014年3月20日，伟航公司委托中航公司向地中海公司的代理人地中海航运（香港）有限公司（以下简称地中海香港公司）支付涉案集装箱超期使用费7470美元。3月28日，中航公司以恒生银行支票形式向该公司支付了7470美元。4月3日，利胜深圳分公司出具证明，确认涉案货物于2013年8月22日被运抵伊利乔夫斯克港、涉案集装箱于2013年11月22日被目的港海关掏空后返还给地中海公司以及伟航公司委托中航公司向利胜深圳分公司支付涉案集装箱超期使用费7470美元的事实。该证明中��认涉案集装箱超期使用费的计算标准方式为：27天免费使用期，免费使用期后超期83天，按每天90美元标准收取。
根据达飞集团网站上公布的集装箱超期使用费标准，1个40英尺普通集装箱在莫桑比克的免费使用期为14天；超过14天的，超期使用费按每天90美元收取。根据三井株式会社网站上公布的集装箱超期使用费标准，1个40英尺集装箱在莫桑比克的免费使用期为5天；超过5天，超期使用费按每天120美元收取。
巴菲特公司未向伟航公司或地中海公司提交有关涉案提单载明的托运人范吉公司的地址、联系人、电话以及邮箱等详细信息。一审法院在全国企业信用信息公示系统以及深圳市市场和质量监督管理委员会网站均未查询到范吉公司的商事注册登记相关信息。
此外，2012年9月18日，巴菲特公司向伟航公司出具1份保函，对巴菲特公司委托伟��公司订舱托运的所有货物，保证如实申报；承担因货物不当描述、货差、弃货或无人提货等给伟航公司、伟航公司雇员或伟航公司代理人造成的一切损失或其他责任；伟航公司、伟航公司雇员或伟航公司代理人如因货物不当描述、货差、弃货或无人提货等遭遇诉讼，巴菲特公司保证承担所有诉讼费用、律师费用及公证费用；因货物不当描述、货差、弃货或无人提货，导致伟航公司船舶、任何其它船舶或伟航公司的财产遭受扣押或留置，巴菲特公司承担因此给伟航公司造成的一切经济损失。如果为避免扣押或留置需要交纳保证金或保释金，由巴菲特公司承付；巴菲特公司愿意无条件与提单上的托运人或收货人或其他有关人员承担连带责任，共同承担保函的义务；保函的效力不妨碍伟航公司向提单托运人、收货人或其他有关人员主张权利。保函的保证期限从主债务履行期限届满之日起两年，适用中国法律并依中国法律解释，与保函有关的当事人有权向中国法院提起诉讼。2013年6月1日，伟航公司向地中海公司出具1份保函，对伟航公司通过地中海公司所属、租用或安排的船舶运输货物，保证如实正确申报并承担因货物不当描述、弃货等给地中海公司及其雇员或代理人造成的一切经济损失或责任，并保证愿意与提单上的托运人承担连带责任，且不以地中海公司先诉托运人或相关方为条件。该保函的有效期自2013年6月1日至2014年5月31日。
另查，利胜公司是地中海公司在中国上海发起设立的子公司，利胜深圳分公司是利胜公司的分支机构，该两家公司的经营范围包括为地中海公司自有或经营的船舶提供揽货、签发提单、结算运费和签订服务合同；中航公司是在香港特别行政区注册的公司，伟航公司是该公司的子公司，该公司允许伟航公司在中国大陆使用该公司的英文名开展业务和专享该公司在中国交通运输部注册的提单，并可使用该公司英文名签发提单，在中国大陆以中航公司名义开展的所有业务均由伟航公司独立完成，由此产生的权利与义务均由伟航公司独立享有和承担。
根据中国人民银行授权的中国外汇交易中心公布的信息，2014年3月28日银行间外汇市场人民币汇率中间价为：1美元对人民币6.1490元。经查，近两年来，1个40英尺高集装箱的市场价格约为30000元。
一审庭审中，伟航公司和巴菲特公司一致同意适用中华人民共和国法律处理本案实体争议。
一审法院认为：本案是一宗货运代理合同纠纷。伟航公司受巴菲特公司委托处理涉案货物从中国广州乌冲经海上至莫桑比克贝拉港的运输事宜，案件事实具有涉外因素，是涉外案件。根据最高人民法院《关于海事法院受理案件范围的若干规定》第23条的规定，本案由海事法院专门管辖。巴菲特公司的住所地在一审法院的辖区内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，一审法院对本案具有管辖权。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律。伟航公司和巴菲特公司在诉讼中选择适用中华人民共和国法律处理涉案实体争议，故本案适用中华人民共和国法律处理。
伟航公司、巴菲特公司之间成立以伟航公司接受巴菲特公司委托，代其办理涉案货物运输事宜为内容的货运代理合同关系，巴菲特公司为委托人，伟航公司为受托人。该合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。虽然涉案提单载明的托运人是范吉公司，但本案没有证据证明伟航公司曾与范吉公司联系过涉案运输事宜，亦无证据证明范吉公司向伟航公司发出任何有关涉案海上货物运输事宜的指示，伟航公司与范吉公司之间并不成立货运代理合同关系。巴菲特公司关于伟航公司应向范吉公司主张涉案权利的抗辩，没有事实依据，不予支持。涉案货运代理合同为概括委托合同，并未约定伟航公司不能代巴菲特公司垫付涉案海上运输相关费用，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息”的规定，伟航公司在处理巴菲特公司委托的运输事务中垫付必要、合理的费用后，有权要求巴菲特公司偿付。因此，巴菲特公司关于伟航公司超出代理���限垫付费用的抗辩，不予支持。此外，根据伟航公司、巴菲特公司之间的保函约定，若发生因货物不当描述、货差、弃货或无人提货等情形导致伟航公司遭受损失的，巴菲特公司愿意无条件与提单上的托运人或收货人或其他有关人员承担连带责任。该保函是巴菲特公司自愿出具的，且在有效期限内，巴菲特公司未能举证证明该保函存在可撤销或无效的情形，其在该保函中承诺的内容应视为巴菲特公司同意履行涉案货运代理合同的义务，伟航公司要求巴菲特公司偿付其垫付的涉案集装箱超期使用费符合双方约定。
涉案货物被运抵目的港后长期无人提取，导致涉案集装箱在目的港贝拉港被超期使用，地中海公司作为提供该集装箱的承运人，因集装箱被超期占有而遭受损失，故其可向就涉案货物运输向其订舱并出具保函的伟航公司索赔。巴菲特公司虽辩称地中海公司未及时履行承运人通知收货人提取货物的义务，但未提供证据证明，其此项抗辩应予驳回。
涉案集装箱超期使用费的收取主体是地中海公司，因该公司未在官网上发布40英尺高集装箱在莫桑比克的超期使用费标准，故可参照有关市场主体采用的40英尺集装箱在莫桑比克的超期使用费计算标准来确定涉案集装箱超期使用费的计算标准。地中海公司向伟航公司索赔时确定的集装箱超期使用费标准与达飞集团、三井株式会社公布的计费标准相比较为合理，可以采用；巴菲特公司关于应以每天32美元计算超期使用费的主张缺乏事实依据，不予支持。但集装箱是可流动的货物装载工具，承运人收取集装箱超期使用费的目的在于补偿集装箱被占有超过合理期限后，因无法流转所造成的经营损失，是为督促集装箱使用者及时还箱。且集装箱超期使用费具有累进性质��经过较长一段时间之后，累计的费用往往超过一个甚至数个集装箱的价值，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”的规定，地中海公司在明知目的港无人提取货物、集装箱被长期占用的情况下，可以通过重置同类型新集装箱的方式来维持正常营运，防止因集装箱被超期使用而扩大损失。伟航公司作为巴菲特公司的代理人，在向地中海公司垫付集装箱超期使用费时，也负有审查地中海公司所主张的费用与其遭受的合理损失是否相当的义务。综合考虑承运人的减损义务、巴菲特公司在订立合同时可能预见到的最大损失等因素，一审法院酌定地中海公司因涉案集装箱被超期使用而遭受的合理损失以重置同类型新集装箱的价格30000元为限���经查明，伟航公司已实际向地中海公司垫付了涉案集装箱超期使用费7470美元，根据伟航公司支付费用当日的美元对人民币汇率中间价1:6.1490计算，7470美元折合人民币45933.03元。上述费用已经超过涉案集装箱被超期使用的合理损失30000元，故对伟航公司请求巴菲特公司偿付超过30000元的部分不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条、第三百九十八条的规定，判决巴菲特公司向伟航公司偿付集装箱超期使用费人民币30000元。以上给付金钱义务，应于判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费967.18元，由伟航公司负担345.70元，由巴菲特公司负担621.48元。
巴菲特公司不��一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回伟航公司的全部诉讼请求，并由伟航公司承担本案一审、二审诉讼费用。其理由是：一、一审判决依据双方之间的概括委托合同来判决巴菲特公司偿还伟航公司所垫付的集装箱超期使用费错误。首先，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十七条、第三百九十八条的规定，无论是概括委托还是特别委托，受托人仅有权请求偿还处理委托事务所垫付的必要费用，所谓“必要费用”，应限于为处理委托事项而发生、委托人在委托时能够预料到的在正常情况下可能发生的费用；对于处理委托事务过程中发生意外情况而产生的额外、非正常费用则不在垫付范围内。对此，最高人民法院《关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第九条“货运代理企业按照概括委托权限完成海上货运代理事务，请求委托人支付相关合理费用的，人民法院应予支持”的规定中就有“合理费用”的明确要求，故对于非正常费用和额外费用，货运代理企业在代为垫付之前应征得委托人的同意，否则委托人有权拒付。涉案货运代理合同履行过程中，货物未能顺利交付而产生的集装箱超期使用费显然不同于拖车费、海运费、文件费等运输中正常发生的费用，其不属于处理委托事务的必要费用，不在伟航公司概括委托的垫付范围之内。其次，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十九条的规定，无论是概括委托还是特别委托，受托人均应按照委托人的指示处理委托事务。本案中，伟航公司于2013年12月6日向巴菲特公司转发承运人地中海公司的邮件，要求就7470美元的集装箱超期使用费“提出解决措施”，巴菲特公司对此态度明确——不同意支付，而伟航公司其后擅自支付的行为明显违背了巴菲特��司的指示，亦不符合民事代理关系中代理人为被代理人利益行事的基本要求。第三，伟航公司曾于2013年6月1日向地中海公司出具1份保函，承诺对因不当描述、弃货等给地中海公司造成的损失承担责任。该保函系伟航公司为其自身利益而向地中海公司作出的承诺，巴菲特公司对此并不知情，伟航公司依据上述保函向地中海公司支付集装箱超期使用费与巴菲特公司无关，此不能突破伟航公司与巴菲特公司之间的委托代理合同关系，伟航公司无权据此要求巴菲特公司偿还。因此，巴菲特公司无需对伟航公司擅自支付的集装箱超期使用费承担偿还责任。二、涉案集装箱超期使用费产生的原因在于承运人违反通知义务，该费用应由承运人自行承担。首先，根据《中华人民共和国合同法》第三百零九条的规定，承运人知道收货人的，应当在货物到达目的地时及时通知，该项到货通知义务是法定的，不能要求他人替代履行。涉案提单中明确记载了收货人的名称、联系方式，伟航公司应证明承运人地中海公司确实履行了通知义务，系收货人不提取货物才产生了集装箱超期使用费，据此方可认定地中海公司收取该项费用的合法性、正当性。其次，承运人地中海公司在明知目的港无人提货、集装箱被长期占用的情况下，完全可通过重置同类型集装箱的方式来维持正常营运，其消极等待是造成集装箱超期使用费损失扩大的原因，有关损失应由其自行承担。而伟航公司作为巴菲特公司的代理人，未对承运人的集装箱超期使用费支付要求是否正当进行认真审查，若为了自身利益而擅自支付费用，则其行为既超越代理权限，亦未尽代理人的审慎义务。三、承运人主张的集装箱超期使用费标准过高，显失公平。伟航公司在订立合同时未将集装箱超期使用���事宜告知，故巴菲特公司不应承担该项费用。集装箱超期使用费的性质为违约金，违约金应以补偿损失为标准进行衡量，根据本案有关证据，集装箱正常使用的租金为每天32美元，每天90美元的计费标准系承运人的单方主张。四、地中海公司并未要求伟航公司支付费用，而是要求其提供托运人的信息，意图自行向托运人追索。伟航公司在法律上并无支付集装箱超期使用费的义务，若其擅自主动支付，则此不属于收货人不提货所致的损失，二者之间并无必然因果关系。二审法庭调查中，巴菲特公司对伟航公司关于其已经垫付涉案集装箱超期使用费7470美元的主张不予认可，认为伟航公司的证据不能证明其已实际付款。
伟航公司于二审答辩称：一、巴菲特公司在委托伟航公司处理涉案货运代理事务时并未特别注明具体事项，根据海运货运代理行业的操作惯例，���应视为办理货物运输所需一切事务的概括授权，包括代为支付运输过程中产生的一切费用。无人提货导致货物长期滞留港口必定会产生集装箱超期使用费，此为海运中常见情况，巴菲特公司作为国际货运代理企业对此理应知晓。涉案货物于2013年8月4日到达目的港后一直无人提取，伟航公司已通过电子邮件及信函的方式进行通知，巴菲特公司明知拖延处理将致使费用增加却未予积极解决。在此情况下，伟航公司根据其与巴菲特公司之间的委托代理关系，代为向承运人支付了涉案货物在目的港产生的集装箱超期使用费，不仅未超出货运代理权限范围，还属于充分履行货运代理义务。涉案集装箱超期使用费确实产生并已由伟航公司实际垫付，依照最高人民法院《关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第九条的规定，伟航公司有权向作为委托人的巴菲特公司要��偿还。二、根据巴菲特公司向伟航公司签署的保函，其保证当发生因货物不当描述、货差、弃货或无人提货等情形导致伟航公司遭受损失时，无条件与提单记载的托运人、收货人或其他有关人员承担连带责任。该保函由巴菲特公司自愿出具，不存在可撤销或无效的情形，并明确担保的范围是巴菲特公司所托运货物给伟航公司造成的所有经济损失，在涉案货物无人提取导致长期滞留港口的情况下，巴菲特公司作为与提单上的发货人、收货人承担连带赔偿责任的一方，理应就涉案货物产生的集装箱超期使用费等承担赔偿责任。然而巴菲特公司在收到伟航公司通知后不作任何指示及处理，导致集装箱超期使用费日益增加，伟航公司向承运人垫付费用系为双方利益考虑，并未额外增加巴菲特公司的责任。三、涉案运输的托运人、收货人、通知方及其联系方式等信息均由巴菲特公司提供，巴菲特公司取得涉案提单后并未对当中所记载的上述信息提出异议；且提单通知人一栏中有“承运人及其代理人概不负责未能通知的责任”的提示，表明各方当事人均认可在托运人所披露信息不准确、导致无法通知的情况下，承运人可予免责。巴菲特公司未提供证据证明伟航公司违反了涉案货物在目的港是否处于无人提货状态的审查义务，其应对提供信息有误致使承运人无法履行通知义务、货物长期滞港的后果自行承担责任，其关于涉案集装箱超期使用费系因承运人未及时履行通知义务所致的主张缺乏依据。四、集装箱超期使用费的费率并无强制的统一标准，基本由各船公司自行制定，收取目的在于补偿集装箱被占用导致无法流转的经营损失，并督促使用者及时还箱，故其一般为累进制费率。与其他船公司的费率相比较，地中海公司的集装箱超期使用���计费标准是合理的。然而一审法院并未完全依照航运惯例、按地中海公司的费率计算涉案集装箱超期使用费，而是认为在集装箱被长期占用的情况下，其提供者可通过重置新箱的方式来避免损失的扩大，最终认定赔偿额为1个同类型新集装箱的价格。由此可见，一审法院在认定集装箱超期使用费损失时已综合考虑了承运人自身的减损义务、市场行情等因素，未全部支持伟航公司的诉请，该处理并无不当。在此情况下，巴菲特公司仍认为计费标准过高、赔偿责任过重，理据明显不足。五、伟航公司书面委托中航公司向地中海香港公司支付涉案集装箱超期使用费，中航公司向地中海香港公司交付了7470美元的支票，利胜深圳分公司亦于其后出具了已收款的证明文件。利胜公司系地中海公司指定的专门于中国大陆华南地区为其进行日常航运操作并收取相关费用的代理人，利胜公司的代理权限在其营业执照的经营范围中有明确说明，伟航公司一审提供的证据付款委托书、利胜深圳分公司出具的证明、恒生银行的支票及签收回执等能够形成完整的证据链，足以证明地中海公司已经收取费用。巴菲特公司若对支票是否承兑、款项是否实际收取等提出质疑，则需提供相应证据予以证明。请求驳回上诉，维持原判。
一审中，巴菲特公司对伟航公司一审证据10伟航公司出具给中航公司的付款委托书、证据11恒生银行支票签收单及支票回执、证据12利胜深圳分公司出具的证明、证据13利胜公司和利胜深圳分公司的工商登记信息、证据14中航公司出具的确认函等的真实性予以确认，但对其关联性、合法性未予确认。其中，证据10付款委托书由伟航公司单方制作，内容为涉案货物因抵达目的港后一直无人提取，已产生集装箱超期使用费7470美元，���航公司作为直接向地中海公司订舱的委托人和连带责任担保人，依法应向地中海公司支付上述费用；伟航公司委托中航公司向地中海公司的代理人地中海香港公司支付上述费用。证据11的支票上记载收款人为地中海香港公司、出票人为中航公司、金额为7470美元、日期为2014年3月28日，此外无其他内容；支票存根上记载的内容为日期、金额及“付MSC”的字样；签收回执上加盖了印文为地中海香港公司中英文名称的圆形章。证据12利胜深圳分公司出具的证明记载：伟航公司委托中航公司在香港向利胜深圳分公司指定的收款人地中海香港公司支付了7470美元；根据伟航公司的确认，该付款系伟航公司用于向利胜深圳分公司支付涉案集装箱货物因无人提取而在目的港所产生的超期使用费7470美元；40尺集装箱在目的港的费用按每箱每天90美元计算，自2013年9月1日起至2013年11月22日期间，扣除27天的免租期后共计83天。
除上述事实外，一审查明的其他事实有相关证据予以佐证，本院对其予以确认。
二审审理过程中，伟航公司为证明地中海香港公司有权收取集装箱超期使用费等相关费用，提供了1份证据：MSC授权证明书。该授权证明书正文部分内容主要是确认地中海香港公司为地中海公司在中国大陆、台湾及香港地区的指定代理，从1998年起有权代表地中海公司在中国大陆及香港地区接受订舱、安排航运、签发提单及收取运费、港杂费、集装箱超期使用费等相关费用；该授权证明书上除有一外文的手写签名外，另加盖了印文为“MSCMEDITERRANEANSHIPPINGCOMPANYS.A.12-14，CHEMINRIEUCH-1208GENEVA/SWITZERLAND”的印章。伟航公司称，该证据的形成地点为中国深圳，由利胜深圳分公司提供；证据上手写签名者的全名为Jan-
ChristianSeverin，此人为地中海公���的法定代表人；所加盖的印章为地中海公司的公章。巴菲特公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为：地中海公司为外国企业，该份授权证明书上的外文签名由何人所书写，书写者的身份、职务，该份授权证明书上所加盖的印章是否为地中海公司所使用，有关签名和盖章的形成地点等情况均无法查明，伟航公司亦未提供其他有效证据予以证明，该证据的真实性、合法性、关联性均无法认定，故本院对该证据的证明力不予确认。
二审法庭调查过程中，巴菲特公司、伟航公司一致确认：装载涉案货物的集装箱为地中海公司所有，若集装箱被超期使用，只能由承运人地中海公司收取超期使用费。
本院认为：
本案是一宗涉外货运代理合同纠纷。双方当事人对一审法院管辖本案、适用中华人民共和国法律解决涉案实体争��等均无异议，故本院予以确认。巴菲特公司、伟航公司对双方之间就涉案货物运输形成货运代理合同关系，巴菲特公司为委托人、伟航公司为受托人等均无异议，根据上诉、答辩及法庭调查情况，本院确定本案二审争议焦点在于：伟航公司是否实际垫付了涉案集装箱超期使用费；巴菲特公司是否应向伟航公司偿还集装箱超期使用费；涉案集装箱超期使用费的计算标准是否合理。
关于伟航公司是否实际垫付了涉案集装箱超期使用费问题。涉案货物由地中海公司承运，伟航公司、巴菲特公司均确认装载涉案货物的集装箱为承运人地中海公司所有，若集装箱被超期使用，则相应的超期使用费应由地中海公司收取。伟航回公司据以证明其垫付费用的证据主要为付款委托书、恒生银行支票签收单及支票回执、利胜深圳分公司出具的证明等。通常情况下，票据项下款���的实际支出、收入需经银行办理相应的兑付手续，本案中，支票签收单上虽有地中海香港公司的盖章，但此仅能表明地中海香港公司收到中航公司开具的该份支票，尚不足以证明该支票项下款项的兑付情况。且由伟航公司单方制作的付款委托书上虽称地中海香港公司为地中海公司的代理人，但本案缺乏有效证据证明地中海公司、地中海香港公司于涉案货物运输及相关费用处理方面存在关系、地中海香港公司系地中海公司处理有关事宜的代理人，故伟航公司向地中海香港公司支付费用不能当然地视为其向地中海公司支付了涉案集装箱超期使用费。利胜公司、利胜深圳分公司的经营范围中与费用有关的仅限于为地中海公司自有或经营的船舶“结算运费”，并未包括代地中海公司收取运费以外的其他费用，且利胜深圳分公司并未负责或参与涉案货物运输，亦非装载涉案��物的集装箱的权利人，其出具证明称伟航公司通过地中海香港公司向其支付涉案集装箱超期使用费，不具有合理性，亦与经双方当事人确认的涉案集装箱超期使用费应由地中海公司收取的事实不符。地中海公司、地中海香港公司、利胜公司作为分别于不同国家或地区登记设立的企业，在法律上相互独立，本案中，既无证据证明地中海公司曾委托地中海香港公司或利胜深圳分公司代为收取涉案集装箱超期使用费，亦无证据显示地中海公司已经收到涉案集装箱超期使用费，故上述证据不足以证明伟航公司通过其他方向地中海公司支付了涉案集装箱超期使用费。因此，伟航公司虽主张其垫付了涉案集装箱超期使用费7470美元，但未提供充分、有效的证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和最高��民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，伟航公司应对此承担举证不能的不利后果，其上述主张缺乏事实依据，不能成立。一审判决关于伟航公司垫付了涉案集装箱超期使用费7470美元的认定不当，本院予以纠正。
货运代理企业根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条、最高人民法院《关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第九条的规定请求委托人偿付相关合理费用的，应以相应费用经事先约定或已实际支付为前提。涉案货运代理合同中���有关证据和事实不足以证明作为受托人的伟航公司已经实际垫付了集装箱超期使用费，故其请求委托人巴菲特公司向其偿还该项费用缺乏事实依据，本院不予支持。至于巴菲特公司是否应向伟航公司偿还集装箱超期使用费、涉案集装箱超期使用费的计算标准是否合理等问题，因与本案的处理结果无关，故在本案中不予审查。
综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，处理结果不当，本院予以纠正。巴菲特公司的上诉请求有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、撤销广州海事法院（2014）广海法初字第374号民事判决；
二、驳回伟航集运（深圳��有限公司对深圳市巴菲特国际货运代理有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费人民币967.18元，由伟航集运（深圳）有限公司负担。
二审案件受理费人民币550元，由伟航集运（深圳）有限公司负担。深圳市巴菲特国际货运代理有限公司所预交的二审案件受理费人民币621.48元由本院予以退还，伟航集运（深圳）有限公司应于本判决生效之日起10日内向本院交纳二审案件受理费人民币550元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜以星
代理审判员 辜恩臻
代理审判员 莫 菲
二○一五年十一核对
书 记 员 潘万琴
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。
最高人民法院《关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》
第九条货运代理企业按照概括委托权限完成海上货运代理事务，请求委托人支付相关合理费用的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判���、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。