陕西省铜川市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕02民终179号
上诉人（原审原告）王增科，男，1947年2月18日出生，汉族，系铜川矿务局原焦坪煤矿退休职工，住铜川华远实业有限公司。
上诉人（原审被告）：铜川华远实业有限公司（原铜川煤化实业有限公司）。住所地：铜川市印台区。
法定代表人：尹中华，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：邓丽君，该公司职员。
委托诉讼代理人：李燕,陕西天地行律师事务所律师.
上诉人王增科、华远实业财产损害赔偿责任纠纷一案，二上诉人不服铜川市印台区人民法院(2014)印民初字第00169号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。上诉人王增科、华远实业的委托诉讼代理人邓丽君、李燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王增科上诉请求:依法撤销一审判决主文第二项。事实与理由：一、原审判决不支持上诉人主张赔偿8766元及利息6314元，是举证责任分配不当。首先，关于上诉人房屋内有现金的证据，上诉人一审已经向法庭提交，并非上诉人没有证据。其次，实施强制拆迁前，被上诉人应当对上诉人的财产实施公证、提存等保全措施，对此，被上诉人应当承担举证不能的不利后果。原审责任分配不当。二、原审判决对丢失物品损失部分证据效力认定错误。针对被上诉人与上诉人各自提交的物品清单，原审认定被上诉人提交的证据效力大于上诉人的证据效力，该认定荒谬。上诉人提交的财产清单是清点财产后得出的，而被上诉人并没有实施清点工作,该效力对此无说服力。三、原审判决对上诉人因信访产生的交通费、误工费等损失不予支持不当。上诉人2007年起诉至法院，法院以不属于受案范围一再驳回，至今受理并判决已长达十几年，此期间的损失与被上诉人之间存在因果关系，被上诉人应该向上诉人赔偿。
华远实业答辩意见：华远实业不是本案的适格被告，不同意上诉人王增科的上诉请求。
华远实业上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的起诉；2、判决上诉人不承担任何财产损失；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误，上诉人不是本案的适格主体和赔偿义务人。一审混淆了上诉人和铜川矿务局，两者不是同一法律主体。上诉人2012年2月成立，自2012年之后才具备企业法人主体资格。虽一审查明，2011年矿务局将焦坪社区移交华远实业，焦坪社区属于华远实业的分支机构之一，移交时被上诉人王增科只是作为社保管理对象被移交，并未对2007年的民事纠纷进行移交，并且2007年上诉人并未成立，在此之前焦坪社区受铜川矿务局管理，2007年7月，拆迁负责人和其他工作人员的拆迁行为均是矿务局的管理行为，因而，一审认定上诉人是本案财产损害的主体，属于认定事实错误。其次，王增科居住的房屋既不属于王增科，也不属于上诉人，因焦坪社区所有不动产从建设、施工到分配，均属于矿务局，上诉人从未取得过该财产的物权，移交的仅是物业管理，不是物权，从2012年至今，上诉人对王增科居住的房屋只具有物业管理权。再次，王增科的财产纠纷不属于移交的范围，2011年11月30日移交文书第六条对拖欠工资或其他负债的处理中约定：“甲方在移交前所发生的拖欠职工工资或其他负债等，继续由甲方负责清理。”故，上诉人不是适格主体。二、判决上诉人承担财产损失500元没有事实和法律依据。第一、该拆迁行为受矿务局的指派，不是上诉人实施的；第二、王增科的财产损失是因拆迁而起，上诉人只接受物业管理，并未接收其他事项；第三、王增科没有证据证明其价值500元的财产有损害或者因上诉人的行为造成其财产损害，一审认定王增科的财物确有损坏，由上诉人酌情赔偿500元，至今没有任何证据证明，属于认定事实错误。第四、王增科没有证据证明其财产损失与搬迁行为之间有因果关系，也不能证明搬迁行为是受上诉人的指派。综上，一审判决混淆主体，事实不清。
王增科答辩意见:坚持上诉意见，不同意华远公司的上诉意见。
王增科向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿因拆迁造成原告房间丢失的现金8766元，物品损坏2754.2元，并赔偿2007年6月27日至起诉时的利息6314元；2、被告对原告非法拘禁、限制人身自由、谩骂、殴打，造成原告神经衰弱，看病吃药，将原告打得受不了割腕，要求被告赔偿人身伤害、精神伤害估算50000元；3、因被告造成原告一代身份证不见了，以及原告为了维权，使别人给原告介绍的在府谷县一个电厂每月工资1500元的公益岗位和原告修鞋、修锁生意都没有干成，要求被告赔偿2007年6月27日至2011年10月的误工费156000元；4、要求被告赔偿原告因维权上访等费用55000元；5、根据《陕西省城镇拆迁补偿条例》第二十二条规定，每户不低于1000元拆迁补助费，要求被告赔偿因非法拆迁造成原告搬迁花费1000元；6、原告因维权上访工资不够支付，向他人以月息10%贷款20000元，自2008年12月至2011年10月共计利息72000元，共计92000元，要求被告赔偿；7、被告因拆迁造成原告购房款丢失，没有买成房，要求被告给原告在玉华小区按照每平方米480元分配64平方米住房一套，超过面积的，原告自己出钱。
原审判决认定:原告王增科系原铜川矿务局焦坪煤矿退休职工，自2002年起，在原焦坪煤矿服务公司职工乐园租住，房租由原焦坪煤矿予以报销。2004年，原焦坪煤矿关闭破产后，铜川矿务局另行成立为焦坪社区管理中心，由铜川矿务局代管，原焦坪煤矿的各下属单位及人员由焦坪社区管理中心代管。2011年11月，铜川矿务局将焦坪社区移交于铜川煤化实业有限公司，焦坪社区属于铜川煤化实业有限公司分支机构之一。2006年，陕西煤业化工集团有限责任公司、铜川市发改委向陕西省发改委上报陕煤司字（2006）54号《关于上报铜川矿区采煤沉陷区综合治理工程初步设计的请示》，2006年10月30日，陕西省发改委以陕发改能源（2006）1132号《关于铜川矿区采煤沉陷区综合治理工程初步设计的批复》，批复在铜川市区、新区及郊区新建包括玉华小区在内的5个住宅小区。2007年7月17日，铜川市采煤沉陷区治理办公室根据国家发改委《关于铜川矿区采煤沉陷区治理工程有关问题的批复》、陕西省发改委《关于铜川矿区采煤沉陷区综合治理工程初步设计的批复》和《陕西省采煤沉陷区治理项目资金管理办法》，制定了《铜川矿区采煤沉陷区治理工程实施管理办法》，由铜川矿务局负责建设玉华小区等4个小区和裕丰园小区三期工程。铜川矿务局以铜局规发（2007）81号《关于下达铜川矿区采煤沉陷区综合治理工程矿务局区域2007年工程计划的通知》，向局属有关单位下达了2007年工程计划。焦坪社区管理中心以焦社管发（2007）13号《关于成立沉陷治理办公室机构的通知》，成立了焦坪社区沉陷治理拆迁办公室，负责社区在沉陷治理范围内对需拆迁住户进行政策宣传和动员及安置。焦坪社区管理中心在拆迁前，已对需拆迁住户进行了通知，并安排由社区管理中心物业公司管理下的刘益民的工队拆迁。刘益民还雇佣原告王增科看护过拆迁工地。焦坪社区管理中心在拆迁职工乐园前，给原告在现住址老招待所后院安排了一间住房，但原告以自己需要保姆照顾，需要两间房子为由，一直未搬，社区安排人员给原告做工作也无结果。由于原告不搬，职工乐园只剩下原告居住的房屋不能拆迁，工程无法进展。2007年6月26日下午，焦坪社区沉陷治理拆迁办公室负责人陈岳超组织办公室人员召开会议，决定对原告居住的房屋进行拆迁，具体工作由社区公安科、物业公司实施，会议对安全、不能损坏财物等进行了具体安排。当晚九时左右，拆迁办人员到职工乐园原告居住处，当时原告在院子里，公安科郭长河给原告说明原告的房子已影响了施工，叫原告搬迁，原告不同意。郭长河就问原告是否交了水、电费，要求原告拿出票据，原告说在房子里，并打开房门准备取，拆迁人员随即进入房子，原告就要走，郭长河不让原告走，要求原告在现场，原告就一直在现场。拆迁人员将原告的东西搬到现住址后，将职工乐园原告居住的房屋拆了，当晚12时左右结束。几天以后，原告见到郭长河，说丢失了钱。后原告委托其代理人郑航善给铜川市房屋管理局拆迁办发了一份“律师建议函”，理由及要求为：1、给王增科安排两间房屋，自己和保姆各住一间；2、社区在与王增科协商未果的情况下，强行停水、停电；3、6月15日社区组织人员将王增科房屋门窗挖掉；4、6月26日晚22时至次日凌晨1时半，强行将王增科架出房间，搬出房内物品，物品有损坏；5、房屋承租人与拆迁单位未达成补偿安置协议，要求赔偿。2007年8月15日下午，在焦坪社区管理中心会议室，由铜川市房屋管理局拆迁办姚志江，铜川矿务局沉陷办安置科王同喜、张建设、张林，原告委托代理人郑航善，焦坪社区管理中心副主任燕万民，焦坪社区管理中心综合科科长鱼坤、副科长李西川，焦坪社区物业公司副经理、沉陷治理拆迁办公室负责人陈岳超召开会议，研究对王增科反映问题进行处理。根据会议纪要，焦坪社区管理中心答辩：王增科在职工乐园只居住一间房，没有保姆；没有对王增科停水、停电；在6月15日没有给王增科做通工作前，没有拆除过其门窗；因王增科在白天躲出去找不见人，只能在晚上进行拆迁，对王增科居住的房屋拆迁时，没有将其从房间内强行架出，搬家时本人没有吵闹，搬出的物品没有损坏；王增科在职工乐园居住的房屋不属承租房。王增科所述不实。经市、局拆迁办、焦坪社区管理中心、郑航善律师共同协商，焦坪社区管理中心对王增科反映问题做出以下处理：1、给王增科再调整一间房屋；2、因不存在损坏物品问题，不再提“赔偿”，给王增科搬家费500元；3、王增科在矿区居住，其工伤费用按照矿区标准执行。后原告王增科以焦坪社区管理中心非法拆迁，在搬迁其个人财物过程中造成财产损失，要求财产损害赔偿为由，一直向铜川市、陕西省、国家信访局等有关部门上访、申诉，焦坪社区管理中心出于维稳需要，对其进行过监控、截访、接访等措施。本院为了查明事实，向参加拆迁的有关人员进行了调查：1、原焦坪社区物业公司副经理、沉陷治理拆迁办公室负责人陈岳超证明：拆迁工作是铜川矿务局沉陷治理办公室项目，为了建设玉华小区，委托焦坪社区具体实施，焦坪社区交由物业公司办理。职工乐园当时有十几间房屋，搬迁之前给各住户都发了搬迁通知，别人都是自己找房，王增科是物业公司安排的在老招待所后的一间房，但王增科嫌少，一直不搬，物业公司拆迁办人员多次做工作，王增科都不同意。其他住户都搬走了，只有其一户不搬，影响了工程进度。从开始给王增科说到拆迁有一个多月时间。拆迁前他安排郭长河先去给王增科做了工作。拆迁是他组织的人，因他了解王增科的为人，要求搬迁人员要记清单。搬迁时他一直在现场，王增科就在房门口，没有离开现场，没有限制其人身自由。搬东西时刘益民发现有现金，都是零钱，连同主要证件都交给王增科了。东西搬到新住处，是按照王增科的要求放的。搬完后清单由他、刘张俊、郭长河当面叫王增科看了。搬迁持续有一个多小时就结束了，王增科没有提出丢钱，只说蜂窝煤弄烂了几块。他在矿上三十多年没有听说王增科会修鞋、配钥匙。2、原焦坪社区物业公司刘张俊证明：拆迁工作从四月就开始了，也通知王增科了，一直给其做工作。职工乐园其他房子都拆迁完了，只剩其一户。拆迁王增科的房子是保卫科长郭长河负责现场监督，由他登记，搬一件记一件，王增科就在旁边看着。搬东西都很小心，除了蜂窝煤，其他东西不可能损坏。大约11点左右结束，王增科没有提出丢失东西情况。3、原焦坪社区管理中心公安科科长郭长河证明：社区当时进行沉陷治理，建设玉华小区，需要职工乐园住户搬迁，所有住户都搬完了，就剩下王增科一户不搬。王增科在职工乐园住了一间房，社区只另给其安排一间，可王增科要求两间，一直不搬。为了让王增科搬，社区多次做工作，他本人给王增科谈过不下两次。6月26日中午物业办开会，决定对其住的房子拆迁，主要要求注意安全、财物不能丢失损坏、东西搬到新房后怎样摆放等几条。当晚8、9点钟拆迁人员到现场，王增科在院子旁边，他给王增科说房子已影响了施工，叫王增科搬，王增科不同意，他就问王增科是否交了水、电费，要求拿出水、电费票据，王增科说在房子里，并打开房门准备取，拆迁人员乘机进入房子，王增科就要走，他怕以后说不清，不让王增科走，要求王增科在现场，王增科就一直在门口看着，和写清单的刘张俊在一起，直到11、12点左右结束。他觉得他当时还很配合，只是没有满足要求，有些不高兴。搬东西时刘益民给了他几个证件和一些零钱，他给了王增科，王增科还给他说坏了几块蜂窝煤，丢了一个小凳子，他让王增科说值多少钱，王增科也没有说。他还给王增科说，现在住的房子旁边还有一间，让王增科私下先住进去，他以后给领导说。王增科后来就住进去了，现在就住两间。过了几天，王增科在社区楼前见到他，说丢了几百块钱，他说王增科不要再耍怪了，王增科就再没有吭声。过了有几个月后王增科见到他，说是丢了8000元钱。王增科的清单是自己写的，不能相信。他认识王增科几十年了，没有见过王增科修鞋、配钥匙。4、拆迁工队负责人刘益民证明：他们工队是焦坪社区物业公司管理的，由工队拆迁，拆迁王增科住房之前他还雇王增科看护过拆迁工地。职工乐园拆迁得只有王增科一户，为了房子安全，房子两边也留下了，留了四间。给王增科新安排的房子都收拾好了，电灯等都也装好了，王增科不去住，好多人做工作也做不通，影响了整个拆迁工作，实在没有办法了。当天中午物业公司经理陈岳超组织开会，有房产办、公安科和工队，要求不要把王增科东西损坏等注意事项。因王增科难说话，他也给工队搬迁的人员开会详细安排了。当晚8、9点钟去的，先给王增科做了工作。没有人强行架王增科。搬东西时王增科在场，搬什么都给王增科说，实际上也没有一件像样的东西。大约11点左右就结束了，王增科没有说丢钱的事。他没有见王增科干过修鞋、配钥匙这一行。5、焦坪社区物业公司司机王金磊证明：当晚8、9点钟开始，总共有6、7个人，除了刘张俊其他人记不清了。没有人强行架王增科。他开车给王增科拉东西，距离新住房有4、5百米，拉了两次，11点左右就结束了。
铜川市中级人民法院（2016）陕02民终111号民事裁定书查明的事实与本院查明认定的事实一致，对本院认定的事实予以确认。在庭审中，原、被告双方也没有异议。
原审认为，铜川市采煤沉陷区治理办公室根据国家发改委、陕西省发改委等有关文件，安排由铜川矿务局负责建设玉华小区等4个小区和裕丰园小区三期工程。焦坪社区管理中心根据铜川矿务局有关文件，成立焦坪社区沉陷治理拆迁办公室，负责社区在沉陷治理范围内对需拆迁住户进行政策宣传和动员及安置。根据2011年11月30日铜川矿务局和陕西煤业化工实业集团铜川子公司筹备组的《铜川矿务局后勤服务产业移交文书》，铜川矿务局将焦坪社区移交铜川煤化实业有限公司。铜川煤化实业有限公司以铜川实业党发（2012）19号文件成立22家分支机构，焦坪社区属于其分支机构之一。根据移交文书中对移交人员的规定，移交社保管理对象，所以原告王增科的案件，也应随本人一并移交，双方具有承继关系。本院在向铜川煤化实业有限公司送达本案原告诉讼材料时，对方也向本院提供了有关文件，故，铜川煤化实业有限公司是本案适格被告。铜川煤化实业有限公司辩称其只对2012年之后发生的事情承担责任，之前的事情不承担责任，不是本案适格被告的理由不能成立，本院确定其为本案被告。原告王增科居住的焦坪社区职工乐园的房屋，房屋所有权属于焦坪社区，即属于被告，原告王增科居住，被告给其报销房租，实质上也不属于租住房，被告因建设玉华小区拆迁自己所有的职工乐园房屋，不适用《陕西省城市房屋拆迁补偿管理条例》。被告拆迁前已对原告进行通知并安置，只是未能达到原告要求，原告拒不搬迁，双方发生争议。原告在被告拆迁后，没有及时提出丢失现金，也没有向公安机关报案，其“律师建议函”和2007年8月15日会议纪要均没有丢失现金的事实，原告亦无证据证明拆迁时其房屋内有现金的相关证据，根据现有证据，本院对其丢失现金的事实不能认定，对原告要求赔偿8766元及利息6314元，本院不予支持。原告提交的损坏丢失物品清单，是自己所写，没有被告签字，被告提交的物品清单，虽没有原告签字，但有当时在场人员刘张俊等7人签字，二者相比较，证据效力大于原告的证据效力。原告要求赔偿损坏物品折价2754.2元，没有提供相关票据，是自己折价计算的，证据不足，本院经向调查证人证明原告当时说损坏物品只是几块蜂窝煤、丢失一个小凳子，对原告自称丢失或损坏的其他财物无法认定。但被告在没有与原告协商一致的情况下进行搬迁，行为不当，原告财物确有损坏，由被告酌情赔偿500元。原告要求因被告对其非法拘禁、殴打等造成人身伤害、精神伤害赔偿，不属于人民法院直接受理案件，本案不予处理。原告要求被告赔偿误工费，没有证据和事实依据，本院不予支持。原告因上访借款及其他上访费用，要求赔偿，于法无据，本院亦不予支持。原告要求被告赔偿搬迁费和分配住房，因被告拆迁的房屋系被告所有，并对原告进行了安置，对原告此项请求本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告铜川煤化实业有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告王增科财产损失费500元。二、驳回原告的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告铜川煤化实业有限公司承担。
二审上诉人华远实业提交了2017年11月8日铜川煤化实业有限公司股东会决议及营业执照，证明该公司名称变更为：铜川华远实业有限公司。
二审查明，2017年12月8日，铜川煤化实业有限公司名称变更为：铜川华远实业有限公司。
本案的基本事实和证据没有变化，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：1、上诉人王增科的一审诉讼请求是否应予支持；2、上诉人华远实业是否为本案的适格被告。
关于上诉人王增科的一审诉讼请求是否应予支持。二审庭审时，上诉人王增科陈述一审其提交的王庆林的借条可以证明其丢失现金，自己书写的物品清单证明物品损坏情况，一审中，1、原焦坪社区物业公司副经理、沉陷治理拆迁办公室负责人陈岳超证明：“......拆迁是他组织的人，因他了解王增科的为人，要求搬迁人员要记清单。搬迁时他一直在现场，王增科就在房门口，没有离开现场，没有限制其人身自由。搬东西时刘益民发现有现金，都是零钱，连同主要证件都交给王增科了。东西搬到新住处，是按照王增科的要求放的。搬完后清单由他、刘张俊、郭长河当面叫王增科看了。搬迁持续有一个多小时就结束了，王增科没有提出丢钱，只说蜂窝煤弄烂了几块。他在矿上三十多年没有听说王增科会修鞋、配钥匙。2、原焦坪社区物业公司刘张俊证明：拆迁工作从四月就开始了，也通知王增科了，一直给其做工作。职工乐园其他房子都拆迁完了，只剩其一户。拆迁王增科的房子是保卫科长郭长河负责现场监督，由他登记，搬一件记一件，王增科就在旁边看着。搬东西都很小心，除了蜂窝煤，其他东西不可能损坏。大约11点左右结束，王增科没有提出丢失东西情况。3、原焦坪社区管理中心公安科科长郭长河证明：......当晚8、9点钟拆迁人员到现场，王增科在院子旁边，他给王增科说房子已影响了施工，叫王增科搬，王增科不同意，他就问王增科是否交了水、电费，要求拿出水、电费票据，王增科说在房子里，并打开房门准备取，拆迁人员乘机进入房子，王增科就要走，他怕以后说不清，不让王增科走，要求王增科在现场，王增科就一直在门口看着，和写清单的刘张俊在一起，直到11、12点左右结束。他觉得他当时还很配合，只是没有满足要求，有些不高兴。搬东西时刘益民给了他几个证件和一些零钱，他给了王增科，王增科还给他说坏了几块蜂窝煤，丢了一个小凳子，他让王增科说值多少钱，王增科也没有说。”以上搬迁参与人员均证实搬迁时并未发现大额现金，物品损坏只是弄坏了几块蜂窝煤，丢失了一个小凳子，并没有其它东西损坏，搬迁全过程上诉人一直都在现场，搬迁结束交接时上诉人也未提到现金丢失。上诉人提交的王庆林的借条不能直接证明丢失现金的事实。上诉人王增科提交的物品损坏清单，系其单方制作没有相关人员的签字确认，无法显示制作时间，与搬迁参与人员的证言不能相互印证，该清单不足以证实搬迁时的实际情况，一审判决认定上诉人该项请求没有证据证明正确。对于上诉人主张的：2、被告对其非法拘禁、限制人身自由、谩骂、殴打，造成原告神经衰弱，看病吃药，将其打得受不了割腕，要求被告赔偿人身伤害、精神伤害估算50000元；3、因被告造成原告一代身份证不见了，以及原告为了维权，使别人给原告介绍的在府谷县一个电厂每月工资1500元的公益岗位和原告修鞋、修锁生意都没有干成，要求被告赔偿2007年6月27日至2011年10月的误工费156000元；4、要求被告赔偿原告因维权上访等费用55000元等请求。上诉人当庭陈述以上请求均无证据，数字系自己估算。王增科的这三项请求缺乏证据支持与本案也没有直接的因果关系。第五项请求上诉人王增科二审当庭变更为只主张1000元搬迁补助，由于拆迁的房屋系焦坪社区所有，矿上已经给王增科分了房子，事实上已经对上诉人进行了搬迁补助。上诉人王增科讲搬迁花费1000元，该费用不存在，当庭放弃该部分请求。第六项请求虽有借条，但出借人未署名，上诉人拒绝回答出借人姓名，该证据无法核实，且该借款是因上访所产生的费用。关于第七项请求，王增科当庭表示不再主张。综上所述，根据查明的事实，在搬迁时仅损坏了几块蜂窝煤，丢失了一个小凳子，该部分损失一审判决已酌情赔偿500元。上诉人的其他请求缺乏证据支持。一审判决驳回上诉人王增科的其它诉讼请求并无不妥。
关于上诉人华远实业是否为本案的适格被告。本案财产损害纠纷系焦坪社区在组织搬迁的过程中所引发的纠纷，在当时搬迁时焦坪社区虽隶属于矿务局，但在后续改革中，焦坪社区划归上诉人华远实业，属于其下设的分支机构，因焦坪社区不具备主体资格，上诉人依法起诉华远实业符合相关法律规定，上诉人华远实业关于其不具备主体资格的上诉理由不能成立。
综上，本院认为，二上诉人的上诉理由缺乏证据均不能成立，其上诉请求不予支持。一审判决正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由二上诉人各负担25元。
本判决为终审判决。
审判长 任平印
审判员 刘坤琪
审判员 董 敏
二〇一八年五月二十二日
书记员 陈蕊妮