福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)闽0681民初6311号
原告：林加松，男，1971年1月7日出生，汉族，住漳州台商投资区，
委托诉讼代理人：林国强，男，1976年9月30日出生，汉族，住龙海市。
被告：翁红将，男，1983年3月16日出生，汉族，住泉州市晋江市。
被告：游淑华，女，1983年11月6日出生，汉族，住址同上。
上述两被告共同委托代理人林文军、林勇柱，福建鹭锴律师事务所律师。
被告：陈艺勇，男，1989年4月5日出生，汉族，住漳州台商投资区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地厦门市湖滨北路68号保险大厦。统一社会信用代码91350200854993528E。
负责人：王秀英，总经理。
委托诉讼代理人：郑琮南，福建九鼎律师事务所律师。
原告林加松与被告翁红将、游淑华、陈艺勇及中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称“中保厦门分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，适用简易程序进行审理，后因案情较为复杂，依法转为普通程序继续公开开庭进行审理。原告林加松及其委托诉讼代理人，被告翁红将及其与游淑华的委托诉讼代理人，被告陈艺勇及其委托诉讼代理人，被告中保厦门分公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林加松向本院提出诉讼请求：判令四被告共同赔偿其各项损失89267.29元。事实和理由：2016年4月8日19时5分，被告陈艺勇驾驶二轮摩托车载陈跃鹏和原告，与被告翁红将驾驶的闽Ｄ×××××号轿车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。经交警部门认定，翁红将负事故主要责任，陈艺勇负事故次要责任，原告不负事故责任。闽Ｄ×××××号轿车未投保交强险，故被告翁红将、游淑华应在交强险范围内承担赔偿责任，超出交强险部分由其他被告共同承担。
翁红将、游淑华辩称，一、游淑华在本案中仅是机动车所有权人，不是侵权人，其不存在过错，不承担赔偿责任。二、闽Ｄ×××××号轿车向中保厦门分公司投保了交强险和商业险，应由保险公司与被告陈艺勇按责任比例承担赔偿责任。三、原告请求的误工费、护理费、交通费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金过高。四、翁红将已支付原告7500元，应予扣减。
被告陈艺勇辩称，原告诉求的项目在交强险范围内应由被告翁红将、游淑华承担，扣除交强险之外的30%才由其承担。原告请求的误工费、护理费、交通费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金过高。
中保厦门分公司辩称，一、其未承保闽Ｄ×××××号轿车的交强险，不承担交强险项下的赔偿责任；二、根据保险合同的约定，发生事故时，被保险机动车未按规定检验或检验不合格，保险人不负责赔偿。本事故发生于2016年4月8日，而该车年检有效期至2016年1月，即发生事故时，该车未按规定检验合格，保险人符合拒赔条件。三、原告的诉求存在部分不合理。医疗费中4294.58元属于非医保费用、营养费没有医疗机构的建议、交通费、误工费、精神损害抚慰金要求过高等，请求驳回原告对中保厦门分公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年4月8日19时5分，陈艺勇无证驾驶二轮摩托车（后载陈跃鹏和林加松），从海沧沿县道角江路往漳州方向行驶至县××线与××大道交叉路口时，二轮摩托车的车头与翁红将驾驶的闽Ｄ×××××号轿车的右侧发生碰撞，造成陈艺勇、陈跃鹏和林加松等三人不同程度受伤的交通事故。事故发生后，林加松被送往医院住院治疗，支付医疗费14990.89元。后经福建诚正司法鉴定所鉴定：林加松伤残等级十级。
2016年5月4日，漳州市公安局交通警察支队台商投资区大队对事故作出责任认定：翁红将负事故主要责任，陈艺勇负事故次要责任，林加松与陈跃鹏不负事故责任。翁红将对事故责任认定不服，向漳州市公安局交通警察支队提出复核。2016年5月26日，该支队作出复核结论：维持原道路交通事故认定。
另查明，翁红将驾驶的、所有权登记为游淑华的闽Ｄ×××××号轿车在事故发生时，未投保交强险，只投保商业第三者责任险。当时，该车的检验有效期至2016年1月。
庭审前，各方当事人及陈跃鹏经过协商，同意交强险限额12000元分配额度为：林加松40000元；陈艺勇80000元；陈跃鹏不参与分配。
以上事实有林加松提供的道路交通事故认定书、道路交通事故认定复核结论、门诊病历、出院记录、诊断证明书、医疗票据、福建诚正司鉴定所司法鉴定意见书，中保厦门分公司提供的机动车保险单及第三者责任保险条款和各方签订的协议书等证据为证，并经庭审举证、质证和认证，可以认定。
本院认为，翁红将驾驶闽Ｄ×××××号轿车与陈艺勇驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成林加松受伤住院治疗并产生损失，因闽Ｄ×××××号轿车未投保交强险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，翁红将、游淑华应在交强险限额（约定40000元）范围内先行对林加松承担连带赔偿责任，交强险限额之外的，由翁红将与陈艺勇分别依事故责任承担赔偿责任。虽闽Ｄ×××××号轿车在事故发生时有投保了商业第三者险，但当时该车处于未经检验阶段。根据中保厦门分公司与游淑华签订的保险单显示，游淑华对于《机动车第三者责任保险条款》的内容是清楚的，鉴于该条款第六条：下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：…（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格，…”的规定，中保厦门分公司拒赔本事故商业第三者险的要求，可以采纳。
林加松主张营养费，但未提供医疗机构的建议意见，不予支持；要求误工费计算至定残前一日，但未有持续误工的依据，根据出院医嘱，酌情确定其误工时间至出院后2周；主张的交通费、精神损害抚慰金过高，应予调整。因此，林加松在本事故中造成的损失有：医疗费14990.89元、住院伙食补助费280元（20元/天×14天）、护理费1750元（125元/天×14天）、误工费3500元[（14+14）天×125元/天）、残疾赔偿金29998元（14999元/年×20年×10%）、精神损害抚慰金5000元、交通费300元，合计55818.89元。翁红将应赔偿林加松各项损失51073.22元[（55818.89－40000）×70%+40000]，扣除已支付的7500元，应支付林加松43573.22元，游淑华对其中40000元承担连带赔偿责任；陈艺勇应赔偿4745.67元[（55818.89－40000）×30%]。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、翁红将赔偿林加松各项损失43573.22元，游淑华对其中的40000元承担连带赔偿责任。
二、陈艺勇赔偿林加松损失4745.67元。
上述款项限于本判决生效之日起十五日内履行完毕。
三、驳回林加松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2032元，由林加松负担932元，由翁红将负担992元，由陈艺勇负担108元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审 判 长 陈淑瑜
审 判 员 熊雯雯
人民陪审员 黄翠英
二〇一七年六月十五日
书 记 员 林逸萍