中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)最高法民申2号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：天津驰旺商贸发展有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽秀谷商城-8B号。
法定代表人:苗爱华,该公司总经理。
委托诉讼代理人：廖晓阳，北京市重光律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津华海大酒店有限公司,住所地天津开发区第三大街9号A幢。
诉讼代表人:天津华海大酒店有限公司管理人。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：万聚强。
再审申请人天津驰旺商贸发展有限公司（以下简称驰旺公司）因与被申请人天津华海大酒店有限公司（以下简称华海公司）、万聚强案外人执行异议之诉一案，不服天津市高级人民法院（2017）津民终134号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
驰旺公司申请再审称，（一）一审判决有关“驰旺公司通过支票支付给华海公司的部分房款及设备物资款直接背书转让给案外人天津纵泰商贸有限公司（以下简称纵泰公司），而纵泰公司的时任法定代表人刘强系驰旺公司办公室主任，且现有证据也不能证实纵泰公司与华海公司存在债权债务关系，故在此情况下，驰旺公司上述付款的真实性，本院不予采信”的认定没有证据证明、适用法律错误。1、驰旺公司将真实合法有效的转账支票交付给华海公司，并依据票据法承担票据责任即完成了付款。华海公司作为交易相对方，收到支票后背书转让给案外人纵泰公司，是其处分自有财产的行为，而非驰旺公司直接背书转让给案外人纵泰公司。驰旺公司没有义务也没有能力对华海公司与纵泰公司间的票据背书转让的基础法律关系承担举证责任。在驰旺公司已经提供了支票票根、银行出具的收付款凭证、华海公司出具的收款收据后，一、二审法院仍因驰旺公司不能举证证明华海公司与纵泰公司间的票据背书转让基础法律关系对其付款行为的真实性不予采信，系基本事实认定没有证据证明。2、纵泰公司是合法存续的法人民事主体，其法定代表人刘强同时是驰旺公司的员工并不违反法律规定，也不能证明纵泰公司与驰旺公司必然具有关联关系。即使纵泰公司与驰旺公司有关联关系，亦不影响纵泰公司作为独立法人与华海公司存在合法的债权债务，发生合法的票据流通关系，且这是与本案无关的另外法律关系，不应也无法在本案中予以审理查清。一、二审法院在驰旺公司已充分举证证明其已完全依照房屋买卖合同履行向华海公司付款义务的情况下，因华海公司与案外人之间发生的、未经法律确认的事实判定驰旺公司承担向华海公司付款不真实的法律责任，没有当事人的约定或法律规定作为依据。3、一、二审法院在没有相反证据否定生效判决确认的事实情况下，做出了与之相反的事实认定，破坏了司法活动的严肃性和权威性，亦是适用法律错误。已生效的（2015）滨民初字第0446号民事判决书认定：“华海大酒店收到支票后背书转让给案外人纵泰公司，虽然纵泰公司的法定代表人刘强也是驰旺公司的员工，且由其自驰旺公司领取的该支票，但上述支票背书转让的过程并不违反法律规定，应该认定驰旺公司向华海大酒店支付了该2664万元价款”。二审判决在无相反证据推翻生效判决确认的事实的情况下，做出与生效判决相反的事实认定并据此判定当事人的民事责任，违反民事诉讼法的规定。(二）二审判决有关“另案债权人撤销权纠纷中，并未从资金的完整走向上对驰旺公司支付的部分交易款项是否能成为本案案外人执行异议之诉中物权期待权的真实对价以及能否成为排除执行的基础性条件进行认定，故驰旺公司关于一审判决认定驰旺公司支付部分交易款项不真实与另案法律文书认定事实相矛盾的主张，不能成立”与事实不符，该认定亦没有证据证明。（三）一、二审判决如得以执行，不仅罔顾事实，造成不公平的法律后果，也会产生不良社会效果。综上，驰旺公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院认为，结合驰旺公司再审申请书载明的事由及其提供的证据，本案再审审查的焦点问题为：驰旺公司请求确认天津市开发区第三大街九号A栋房产为其所有，并解除对该房产的查封的主张能否成立。
本院认为，为保护案外人对执行标的所享有的足以排除强制执行的权利，法律规定了案外人执行异议之诉，赋予案外人请求法院不予准许对该标的实施执行而提起诉讼的权利。从本案纠纷的起因看，根据法院已查明的相关事实，万聚强诉华海公司民间借贷纠纷一案生效后，万聚强申请执行。在执行过程中，驰旺公司以其系查封诉争房产的所有权人为由，提起执行异议。在该执行异议被法院裁定驳回后提起案外人执行异议之诉，导致本案成讼。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”根据上述规定，驰旺公司应就其对案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。结合本案一、二审争议焦点及驰旺公司申请再审事由，驰旺公司支付华海公司的部分交易款是否真实有效则为其是否对案涉房产享有排除强制执行权利的前提和基础。综合本案相关事实和当事人提供的证据，二审判决未采信驰旺公司有关其支付部分交易款项真实有效的主张正确，理由如下：
根据已查明的事实，驰旺公司与华海公司签订了《华海大酒店转让协议书》，约定由驰旺公司购买华海公司名下的华海大酒店（诉争房产），房款暂定1亿元左右，由双方委托评估公司对诉争房产进行评估，双方再根据评估报告另行协商确定房款价格。后华海公司委托杜鸣联合房地产评估（北京）有限公司天津分公司对诉争房产进行评估，评估值为9003.9万元。根据合同履行情况，尽管驰旺公司支付了华海公司相关款项，但从款项的最终流向上看，驰旺公司以转账支票方式支付华海公司购房款2664万元及设备、物资款3300万元后，上述款项又背书转让给以刘强为法定代表人的纵泰公司。而从刘强的身份上看，刘强为驰旺公司办公室主任，在诉争房产的交易中为驰旺公司的主要经办人，也是办理支票背书转让时纵泰公司代表签章人。由此，基于驰旺公司与纵泰公司存在的密切关系以及华海公司已进入破产程序，诉争房产为华海公司的主要固定资产，涉及众多债权人利益之客观情况，应对驰旺公司支付上述款项的真实性予以进一步查明。根据《中华人民共和国票据法》的相关规定，票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的对价。从本案二审的情况看，驰旺公司虽提交了华海公司与纵泰公司之间存在债权债务关系的证据，但该证据不足以证明驰旺公司的主张。故华海公司与纵泰公司之间的票据的转让，缺乏真实的交易关系和债权债务关系，亦影响到驰旺公司支付华海公司购房款项真实性的认定。二审法院未采信驰旺公司的上述主张正确。尽管驰旺公司为证明其付款真实性的事实，提供了万聚强、禹作尧、禹景芳与华海公司、驰旺公司债权人撤销权纠纷一案的生效法律文书，但该案与本案案由不同，所涉法律关系的性质亦不同。作为另案的债权人撤销权纠纷，人民法院审理的焦点问题在于华海公司与驰旺公司就案涉房产的转让行为是否符合《中华人民共和国合同法》第七十四条规定的债权人撤销权的条件，与本案所审理的案外人执行异议纠纷所涉及的焦点问题并不相同。且根据前述分析，驰旺公司有关其支付部分交易款项真实有效的主张并不成立的事实，驰旺公司以此作为抗辩的事由，本院不予支持。
综上，天津驰旺商贸发展有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回天津驰旺商贸发展有限公司的再审申请。
审判长 刘银春
审判员 付少军
审判员 司 伟
二〇一八年三月二十六日
书记员 武泽龙