湖南省蓝山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蓝法民一重初字第4号
原告雷玉明，男，汉族，农民。
委托代理人雷建军，男汉族，农民。
委托代理人谭青生，湖南谭青生律师事务所律师。一般代理。
被告雷志亮，男，汉族，农民。
被告彭俊茂，男，汉族，农民。
委托代理人龙解元,蓝山县塔峰法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告蔡玉兰，女，汉族，农民。
委托代理人周德武，男，系被告蔡玉兰之夫，特别授权代理。
委托代理人孟宁波，蓝山县法律援助中心律师。一般代理。
原告雷玉明与被告雷志亮、彭俊茂、蔡玉兰产品销售者责任纠纷一案，2014年4月22日经蓝山县人民法院作出（2013）蓝法民一初字第334号民事判决，蔡玉兰不服向湖南省永州市中级人民法院上诉，2014年8月21日经湖南省永州市中级人民法院作出（2014）永中法民一终字第183号民事裁定，撤销（2013）蓝法民一初字第334号民事判决，发回重审。本院于2015年1月13日组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告雷玉明及其委托代理人雷建军、谭青生，被告彭俊茂及其委托代理人龙解元,被告蔡玉兰及其委托代理人周德武、孟宁波到庭参加诉讼，被告雷志亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告雷玉明诉称,2012年被告蔡玉兰在蓝山县交通局旁开办某用品商店，经营烟花爆竹。2013年1月19日(2012年农历12月8日)上午蔡玉兰出卖6只礼花弹给彭俊茂。彭俊茂携带礼花弹到蓝山县博爱学校路段时，会到了被告雷志亮，问礼花弹在哪买的?被告彭俊茂未告诉就将6个礼花弹送给了雷志亮。2013年2月13日(2013年农历正月初4日)下午，雷玉明给雷志亮家拜年，见雷志亮门前有燃放礼花弹的发射筒时，提出想燃放，雷志亮便拿出一个礼花弹给原告雷玉明，原告将礼花弹装入发射简，一点火礼花弹弹出发射筒就爆炸，致原告左眼炸瞎，右手炸断，被及时送医院抢救，用去了6万元医疗费。经鉴定为7级、8级两个伤残。事发后，蓝山县安监局进行了调查，认定蔡玉兰无证经营A类违禁烟花，遂于2013年3月17日、2月24日分别对蓝山县某用品店作出了(蓝)安监管决(2013)02号现场处理措施决定书和(2013)04号行政处罚告知书。综上所述，被告蔡玉兰向社会公众销售违禁礼花弹，且销售的又是“三无”产品，存在严重的过错，被告彭俊茂将违禁品赠与雷志亮，被告雷志亮又让原告燃放，对事故损害的发生存在放任的态度，三被告的行为共同造成了原告的人身伤害。依法律规定，特向你院提出诉讼。请判令:1、由三被告连带赔偿原告医疗费65892.7元，误工费(186×60元)11160元，护理费(38天×60元)2280元，伙食补助费(12元×2人×38天)912元，营养费380元，交通费1000元，伤残费(7400元×20年×4O％+30％)77976元，精神抚慰金2万元，合计179000.7元。2、本案诉讼费由三被告承担。
被告雷志亮未提出书面答辩。
被告彭俊茂辩称:一、是被答辩人引发的事故，其本身存在一定的过错。被答辩人作为成年人，完全可以预见燃放礼花弹的行为存在一定的风险，但被答辩人却忽视了这一危险行为，在燃放礼花弹时造成本次事故，被答辩人存在不可推卸的责任。二、被告雷志亮与被答辩人雷玉明饮酒后，明知燃放礼花弹有不安全因素，被告雷志亮却纵容雷玉明燃放礼花弹，有不可推卸的责任。然而，被告雷志亮知道被答辩人雷玉明饮酒后，有燃放礼花弹的冲动，不予制止，反而放任被答辩人燃放礼花弹，导致被答辩人受伤，被告雷志亮存在过错。三、被告蔡玉兰违法经营、销售违禁礼花弹，且该产品属“三无”产品，是引发本次事故的主要因素。根据《中华人民共和国产品质量法》规定，被告蔡玉兰作为礼花弹的销售者，理应承担本次事故的赔偿责任。四、被答辩人造成的事故损害，与答辩人之间不存在直接因果关系，答辩人不承担任何责任。被答辩人要求答辩人承担连带赔偿责任的理由不充分。因答辩人作为消费者，在本案中也是一个受害者，对于被告蔡玉兰销售不符合产品，答辩人并不知情，况且对产品质量的鉴别问题，答辩人作为普通老百姓，不存在技术上的鉴别能力。至于答辩人将购买的礼花弹在被告雷志亮的要求下送给了他，这完全是出于对朋友的尊重和礼节，其行为并不违反法律的规定。但知被答辩人出事后,答辩人出于人道主义,为救助被答辩人已借资2万元,分别给雷志亮及被答辩人的亲属,为被答辩人治疗。证明答辩人已尽人道主义义务。综上所述，被答辩人本次引发的事故，其本身存在一定的过错责任,且与答辩人无关，据此，为了依法维护答辩人的合法权益，请求人民法院驳回对被答辩人的诉讼请求。
被告蔡玉兰庭审中辩称:原告的诉讼请求要成立必须要具备四个条件：一、被告彭俊茂确实到被告蔡玉兰处购买了礼花弹;二、礼花弹确实存在质量问题；三、原告的伤确实是被告蔡玉兰的礼花弹造成的;四、原告确实是正确使用了礼花弹。证明这四个条件的事实都没有相应证据证实。现原告只有三个证据，这三个证据根本不能证实这个礼花弹就是在被告蔡玉兰处买的。第一个证据：被告蔡玉兰的问话记录①被告蔡玉兰现在否认;②被告蔡玉兰讲卖4个，被告彭俊茂讲买6个；③被告蔡玉兰没有讲卖给谁。第二个证据：即被告彭俊茂的问话记录①与被告彭俊茂有利害关系;②被告彭俊茂讲6个，而实际只有4个;③没有其它证据证实被告彭俊茂所讲的真实性。第三个证据：即初六购礼花弹的事实①都有利害关系；②初六购买不等于之前也在此购买。总之，现在的证据还不能证实被告彭俊茂在被告蔡玉兰处购了礼花弹，更不能证实就是在被告蔡玉兰处购买的礼花弹出了问题，原告应提供有效的证据来证实(如发票等)，否则没有办法说清楚。据此，本案事实不清，应当驳回对被告蔡玉兰诉讼请求。
为支持其诉讼请求，原告雷玉明提供了下列证据：
1、原告雷玉明的居民身份证复印件1份，拟证明原告诉讼主体身份。
2、郴州市第一人民医院出院疾病诊断证明书复印件1份,拟证明2013年2月13日原告受伤住院医治的入院诊断:①右拇长屈肌腱断裂;②右大鱼际肌断裂;③右尺桡骨、肱骨骨折;④左眼爆炸伤。2013年3月18日出院诊断:①右拇长屈肌腱断裂;②右大鱼际肌断裂;③右尺桡骨、肱骨骨折;④左眼爆炸伤;⑤右示指甲床破裂;⑥左眼睑裂伤;⑦左晶状体脱位;⑧左玻璃体积血。
3、蓝山县中心医院住院收据复印件1份,拟证明原告受伤
后于2013年2月13日至14日住院2天花治疗费用计2017.1元的事实(已在新农医管办报账）。
4、郴州市第一人民医院住院收据复印件1份,拟证明原告受伤后于2013年2月13日至2013年3月18日住院33天花治疗费用计62351.8元的事实。(已在新农医管办报账)
5、郴州市第一人民医院住院收据复印件1份,拟证明原告受伤后于2013年5月6日至2013年5月9日住院3天花治疗费用计1523.8元的事实(已在新农医管办报账）。
6、郴州市第一人民医院住院病人费用核查清单原件及住院病案复印件各1份，拟证明原告在郴州市第一人民医院住院医治费用全是治疗燃放礼花弹受伤的事实。
7、蓝山县毛俊镇XX办事处证明复印件1份,拟证明原告雷玉明燃放礼花弹受伤后缺医药费时,经蓝山县毛俊镇XX办事处组织雷志亮、彭俊茂调解时,要雷志亮、彭俊茂筹款10000元的过程。
8、蓝山县安全生产监督管理局(以下简称蓝山安监局)于2013年2月1日现场检查记录复印件1份,拟证明①蓝山县某用品店经营烟花爆竹取得了《烟花爆竹经营(零售)许可证》;②《安全资格证》,经过了安全教育培训;③该店缴纳了安全生产责任险;④该店经营场所安全条件、专柜经营符合要求;⑤未发现该店储存、经营A级等违禁的烟花爆竹、药物。
9、购烟花弹收款收据复印件1份,拟证明2013年2月16日被告彭俊茂带XX岭村村干部雷某某、雷某一一起在被告蔡玉兰的某用品店购礼花弹4个作证据的事实。
10、蓝山安监局于2013年2月17日现场检查记录复印件1份,拟证明①蓝山县某用品店经营烟花爆竹取得了《烟花爆竹经营(零售)许可证》、②专柜经营烟花爆竹,符合要求;③某用品店违规存放、销售按照国家标准规定应由专业人员燃放的礼花弹的事实。
11、蓝山安监局于2013年2月17日对蔡玉兰的询问笔录复印件1份,拟证明被告蔡玉兰说2012年11月颜某某放了8个礼花弹到蔡玉兰店里代卖,听其说是从正规厂家浏阳市宏泰厂采购的,农历正月初六(2013年2月15日)被告蔡玉兰出售4个烟花弹,哪里人叫什么名字都不知道,还交了40元钱押金,是燃放礼花弹的塑钢筒押金,还塑钢筒时退还押金。农历正月初七(2013年2月16日)被告蔡玉兰出售4个烟花弹,给XXXX岭村的人,还开了收据的事实。
12、蓝山安监局于2013年2月17日以(蓝)安监管现决﹝2013﹞02号现场处理措施决定书的复印件1份,拟证明2013年2月17日被告蔡玉兰被现场处理:①立即停止销售礼花弹;②责令暂时停业;③暂扣《烟花爆竹经营(零售)许可证》的事实。
13、蓝山安监局于2013年2月20日对雷某二(系被告雷志亮之父)的询问笔录复印件1份,拟证明2013年2月13日(农历2013年正月初四)下午5点许原告雷玉明问其小儿子雷志亮要燃放礼花弹,雷志亮就拿了一个给雷玉明,在雷某二家门前的水泥坪上,雷玉明将礼花弹装入塑料发射筒燃放,礼花弹从发射筒内冲出来没多高就炸了,把雷玉明右手炸断、右眼也炸伤,没有其他人员伤亡;事发后,用车送雷玉明到蓝山中心医院治疗,后因伤势严重当晚转至郴州市人民医院治疗;礼花弹是雷志亮朋友送的,叫什么名字不清楚;家里还剩有两个礼花弹。雷玉明是雷某二家亲戚,雷玉明有父母亲、有3兄弟、有老婆、有3个小孩在上学的事实。
14、蓝山安监局于2013年2月20日对被告雷志亮的询问笔录复印件1份,拟证明2013年2月13日(农历2013年正月初四)雷志亮家请客,与原告是亲戚,请了三桌客,雷玉明也来拜年,下午5时许原告雷玉明问要礼烟花弹燃放,就给了一个礼花弹,看到雷玉明将礼花弹装入塑料发射筒后,雷志亮就进入房内了,后来听到一声炸响,屋内人都出来看,发现原告雷玉明一只眼、脑门、右手炸伤。事发后,就将雷玉明送到蓝山中心医院救治,后转至郴州市人民医院救治。燃放的礼花弹是朋友彭俊茂,于2013年2月8日上午(农历2012年12月28)送了6个礼花弹。雷志亮过年前燃放了2个礼花弹;2013年2月13日(农历2013年正月初四)下午3时许雷志亮燃放了一个。后来才知道燃放的礼花弹,是在蓝山县交通局旁一个叫某用品店购买的礼花弹的事实。
15、蓝山安监局于2013年2月21日对被告彭俊茂的询问笔录复印件1份,拟证明2013年2月8日上午(农历2012年12月28)被告彭俊茂到蓝山县交通局旁一个卖烟花爆竹的经营店买6个礼花弹,还有一个燃放礼花弹的发射筒,一起结算,没有开收据。彭俊茂带礼花弹至蓝山县老博爱学校时遇到朋友雷志亮,问在哪买的礼花弹,彭俊茂没告诉,就直接把6个礼花弹和一个发射筒送给雷志亮。2013年2月14日(农历2013年正月初五)朋友雷志亮打电话告诉彭俊茂,有人在燃放礼花弹时出事了。为了找证据彭俊茂和XX岭的人,于2013年2月16日(农历2013年正月初七)又到蓝山县交通局旁一个卖烟花爆竹的经营店买4个礼花弹,开了收据,现在存放在雷志亮家的事实。
16、蓝山安监局于2013年2月21日对蔡玉兰的询问笔录复印件1份,拟证明某用品商店原店主蒋某某已把该店转让给被告蔡玉兰。2012年12月13日(农历2012年11月初1)开始采购的。礼花弹是去年11月被告蔡玉兰一个姓颜的亲戚送到店上的,送了8个礼花弹让蔡玉兰卖。2013年2月15日(农历2013年正月初6)开始经营的,被告蔡玉兰出售4个烟花弹,销售的对象是谁?是哪里的人不知道;没有开正式发票,配备了发射筒,并开了40元押金收据。余下4个礼花弹于2013年2月16日,销售给XXXX岭村的人,名字不知道,开具了4个礼花弹的销售收据,没有配备发射筒的事实。
17、蓝山安监局于2013年2月24日以(蓝)安监管罚告﹝2013﹞04号行政处罚告知书的复印件1份,拟证明蓝山县某用品店2013年2月16日违规销售按照国家标准规定应由专业燃放人员燃放的烟花(礼花弹),被处5000元罚款的事实。
18、2013年8月20日郴州市科诚司法鉴定所司法鉴定意见书复印件1份，拟证明原告雷玉明燃放礼花弹受伤医治后造成的伤残为:①左眼爆炸伤,现左眼视力为无光感,评定为柒级伤残。②右拇指指间关节活动障碍,右肱骨骨折、右尺桡骨骨折切开复位钢板内固定术综合晋级定为捌级伤残的事实。
住院补偿打印2份，拟证明原告在新型农村合作医疗报销15417元的事实。
郴州市第一人民医院门诊医疗发据4份，拟证明原告支付门诊医疗费889.6元的事实。
向雷小某借款五万元的借据一张，拟证明原告为治伤向雷小某借款五万元的事实。
被告雷志亮未向本院提供证据。
被告彭俊茂对原告雷玉明的证据提出如下质证意见：
对证据1、2、3、4、5、6、9、10、12、17、18、19、20无异议。对证据7认为协议不规范，内容不明确,只是意向性的想法，未达成协议。对证据8认为该店负责人已经取得安全资格和参与培训，被告蔡玉兰是接手别人的店面，存放礼花弹的保管措施不合格。对证据11认为被告蔡玉兰出售的第一次礼花弹的时间不对,数量应该是6个，礼花弹的发射筒没有交押金。对证据13、14认为原告雷玉明是点燃礼花弹后又倒回去看没有说出来,其他无异义。对证据15除写错“正月初六”外，其余无异议，“正月初六”应该是“正月初七”，因为本人只在蔡玉兰处只购买两次，一次是2013年2月8日，另一次是本人陪XX岭的人去购买的。对证据16认为蔡玉兰销售礼花弹的时间是事发后，不是真实的,第一次销售的时间是原告雷玉明事发之前，出售时间有问题,即销售给彭俊茂礼花弹的时间是2013年2月8日上午(2012年农历12月28日)。对证据21有异议，与本案无关联。
被告蔡玉兰对原告雷玉明的证据提出如下质证意见：
被告蔡玉兰对原告的证据14、15认为时间问题蔡玉兰不确定，其他的都是事实。礼花弹是颜某某给蔡玉兰代卖的，其他无异议。2013年2月16日(农历2013年正月初七)下午卖的礼花弹是XX岭村的人来买的，收据是事实。
被告蔡玉兰委托代理人,对证据7与被告彭俊茂异议一致。对证据13认为雷志亮父亲雷某二的询问笔录，因与原告是亲戚有利害关系,证明力小；对证据14认为雷志亮的询问笔录，因与原告是亲戚有利害关系，对原告被炸伤的情况未得到证实，雷志亮是听到响声才从房屋内出来的,其证明力小；证据15认为彭俊茂的询问笔录，因与其本人有利害关系，无法证实出事的礼花弹是在被告蔡玉兰店铺买的，而且买的是6个礼花弹，被告蔡玉兰卖的是4个礼花弹。对证据21有异议，与本案无关联。其他证据无异议。
被告彭俊茂为证明其辩解主张，向本院提交了下列证据：
1、对雷志亮的调查记录原件1份,拟证明①本案原告中餐请客与被告雷志亮都饮了酒。当日晚餐被告雷志亮家请客,原告去雷志亮家吃晚饭,问其要了一个礼花弹,证明原告燃放礼花弹之前饮了酒，其行为存在一定过错；②彭俊茂在被告蔡玉兰开办的商店购买6个礼花弹后,行至博爱学校路段时遇见雷志亮，有意要求彭俊茂送给他礼花弹，彭俊茂就将所购礼花弹给了雷志亮，其行为并不违法；③原告引发事故后，雷志亮将情况告知了彭俊茂并要求救助原告，彭俊茂出于人道主义借给雷志亮15000元，交给原告治伤之后又拿了5000元现金给原告的亲属用于治伤，说明彭俊茂已尽了人道主义的义务；④原告雷玉明点燃礼花弹后，见一下没有爆响就返回将已点燃的礼花弹跟前探头去看礼花弹，而这时礼花弹爆响冲出，致使原告雷玉明近距离受伤。
被告雷志亮家剩下的礼花弹物证2个、发射筒物证1个、彩色照片3张,拟证明被告蔡玉兰于2013年2月8日(2012年农历12月28日),销售给彭俊茂的礼花弹产品及配备的发射筒物证;证明被告蔡玉兰于2013年2月16日,第二次销售给XX办事处XX村4个礼花弹的产品物证照片（现由蓝山安监局保存）;证明被告蔡玉兰两次销售的礼花弹在包装上、商标和英文字母、敬告语言的内容完全符合,是相同产品的特征，本案礼花弹引发的事故,被告蔡玉兰是礼花弹销售者有不可推卸的责任。
彭俊茂在被告蔡玉兰处购买礼花弹产品及发射筒的押金单据（存根联）1份，拟证明彭俊茂于2013年2月8日在被告蔡玉兰处购买礼花弹产品及发射筒的事实。
原告对被告彭俊茂的证据提出如下质证意见：
对证据1认为其代理人对被告雷志亮的问话笔录与蓝山安监局、对雷志亮的问话笔录有出入，饮酒不饮酒不影响事故的发生，原告雷玉明不是返回去点燃礼花弹，是直接点燃时就爆炸了。对证据2认为当时燃放的是这种礼花弹。对证据3无异议。
被告蔡玉兰对被告彭俊茂的证据提出如下质证意见：
对证据1认为礼花弹在被告蔡玉兰的店铺买的无法证实。事故是原告的过错造成的无异议，原告当天中午点燃礼花弹后一时未响又返回去就被炸伤，未按规矩来。对雷志亮的询问笔录与蓝山安监局的询问笔录无冲突。对证据2认为凭现在查明的事实无法断定这礼花弹是在蔡玉兰店铺买的，无法断定现在提交的礼花弹碎片是事发后的礼花弹碎片，蓝山安监局未提取事故发生后的残留物。对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，不是证明彭俊茂于2013年2月8日在被告蔡玉兰处购买礼花弹及发射筒的事实，而是证明2013年2月15日被告蔡玉兰向彭俊茂出售礼花弹产品及发射筒的事实。
被告蔡玉兰为支持其辩解主张，提交下列证据：
1、送（销）货单1份（客户联），拟证明2013年2月15日（农历2013年正月初六）被告蔡玉兰销售礼花弹时收取礼花弹发射筒押金40元。
2、收款收据1份，拟证明2013年2月16日（农历2013年正月初七）被告蔡玉兰销售4个礼花弹。
这两份证据与蔡玉兰在安监局问话笔录是相吻合的,出事前蔡玉兰没有卖礼花弹;彭俊茂讲正月初六买了6个礼花弹价值370元,实际是4个价值是280元,证明所讲的与客观事实不符。
原告对被告蔡玉兰的证据提出如下质证意见：
对证据1除书写时间和书写“发射筒”外真实性无异议,发射筒押金条的时间正月初六写错了,应是2013年2月8日(农历2012年12月28日),同意被告彭俊茂对被告蔡玉兰证据1的质证意见;对证据2认为2013年2月16日(农历2012年正月初七)是涉案事发后彭俊茂为了取证去被告蔡玉兰店子里买的礼花弹,双方无冤仇,不可能无缘无故到被告蔡玉兰的店里去买,被告蔡玉兰在安监局所讲的也是为了推脱责任而所作的陈述。
被告彭俊茂对被告蔡玉兰的证据提出如下质证意见：
对被告蔡玉兰证据1认为2013年2月15日(农历2012年正月初六)出售4个礼花弹,是卖给哪里人叫什么名字都不知道,还交了40元钱押金,但根据发票的特别注明,白发票是存根联,由商家持有，红票联是给客户，由客户持有。而现在蔡玉兰持有的押金单据却是红票联,该单据与本人持有的存根联比较，有两处不同，一是她的单据书写有“发射筒”，本人持有的没有书写“发射筒”；二是她的单据书写有“正月初六”，本人持有的没有书写“正月初六”。这两处书写都是她添加的，不能证明是正月初六销售礼花弹所出具的押金单据，而是2013年2月8日销售礼花弹所出具的押金单据。对被告蔡玉兰证据2，蔡玉兰于2013年2月16日卖了4个礼花弹XX岭村的人，本人与XX岭村的人现去购买的。
根据当事人上述举证、质证与陈述意见，本院认证如下：
一、被告雷志亮、蔡玉兰对原告证据1、2、3、4、5、6、9、10、12、17、18、19、20无异议,本院予以认定。被告雷志亮、蔡玉兰对原告证据7的异议成立,该证据本院不予认定。被告雷志亮对原告证据8有异议，但未提供相反证据佐证。被告蔡玉兰对证据8无异议。本院认为,该证据是涉案前县安监局例行督查的职务行为,与本案无关,不予认证。被告雷志亮对原告证据11有异议。被告蔡玉兰对证据11无异议。本院认为该证据是单一证据,虽证据的形式、来源符合法律规定,但证据的内容是否真实,无其他证据相佐,被询问的人又与本案有利害关系,故不予采信。被告雷志亮对原告证据13、14认为原告雷玉明是点燃礼花弹后又倒回去看被炸伤的没有说出来,其他无异议。被告蔡玉兰对原告证据13、14认为与原告是亲戚有利害关系,其证明力小。本院认为,原告证据13、14的证人虽与其有利害关系,但其中关于原告受伤的时间、地点、送医院医治、原告要求燃放礼花弹、被告雷志亮拿一个礼花弹给原告这些内容,与本案有关联,能与其他证据相佐,证据的形式、来源符合法律规定,可作案件的事实认定。被告雷志亮对原告证据15无异议。被告蔡玉兰对原告证据15认为证人是本案当事人有利害关系，无法证实出事的礼花弹是在被告蔡玉兰店铺买的，而且买的是6个礼花弹，被告蔡玉兰卖的是4个礼花弹,在买卖的时间上、数量上都不一致。本院认为,原告证据15的证人虽与本案当事人有利害关系,但其中关于被告彭俊茂购6个礼花弹、一个发射筒、没有出具收据,并赠与被告雷志亮的时间、地点的内容;加上与XX岭的人在被告蔡玉兰店里买4个礼花弹,开了收据,这些内容与本案有关联,能与其他证据相佐,证据的形式、来源符合法律规定,可作案件的事实认定。被告雷志亮对原告证据16认为被告蔡玉兰销售礼花弹的时间是涉案事发后，不是真实的;第一次销售的时间是原告雷玉明涉案事发之前，出售时间有问题。被告蔡玉兰对原告证据16无异议。本院认为,原告证据16的证人虽与本案当事人有利害关系,但其中关于被告蔡玉兰于2012年12月13日(农历2012年11月初1)开始采购。礼花弹是2012年11月一个姓颜的亲戚送到店上代卖的。2013年2月16日销售给XXXX岭村的人,名字不知道,开具了4个礼花弹的销售收据,没有配备发射筒,这些内容与本案有关联,能与其他证据相佐,证据的形式、来源符合法律规定,可作案件的事实认定。对证据21因与本案无关联性，不予认定。
二、原告雷玉明对被告彭俊茂证据1的质证异议不成立。被告蔡玉兰对被告彭俊茂证据1认为除礼花弹在被告蔡玉兰的店铺买的无法证实外,其他无异议。本院认为被告彭俊茂证据1中关于原告雷玉明中餐饮酒后燃放礼花弹,原告并不否认,可作为案件事实认定;关于原告雷玉明涉案事发后,彭俊茂出于人道主义借给雷志亮15000元，原告住院后又拿了5000元现金给原告的亲属用于原告治伤，原告并不否认,可作为案件事实认定;关于原告雷玉明点燃礼花弹后，见一下没有爆响就返回已点燃的礼花弹去看时，礼花弹就爆响冲出，致原告雷玉明受伤的内容;结合本案其他证据,被告雷志亮未在现场,不是雷志亮亲身感知的事实,故不予认定。原告雷玉明对被告彭俊茂证据2无异议。被告蔡玉兰对被告彭俊茂证据2虽有异议,但没有提供足以反驳的相反证据，故本院应当确认其证明力。关于证据3，被告蔡玉兰对真实性无异议，但对证明系2013年2月8日销售时出具的押金单据的事实有异议，鉴于该证据来源于蔡玉兰、蔡玉兰持有的客户联添加了“正月初六和发射筒”、和彭俊茂在案发前后只有两次在蔡玉兰购买礼花弹，综合全案证据，本院对该证据予以认定。
三、原告雷玉明、被告彭俊茂对被告蔡玉兰证据1质证意见有合理成分。本院认为被告蔡玉兰证据1是单一证据,无其他证据相佐,与彭俊茂的证据3在关键两处存在根本性的冲突，故不能单独作为认定案件事实的依据,本院不予认定。原告雷玉明、被告彭俊茂对被告蔡玉兰证据2的真实性无异议，符合证据形式、来源合法，本院予以认定。
本院于2014年3月20日下午对蓝山县安监局工作人员关于在蓝山县城礼花弹销售调查情况的笔录，原告雷玉明、被告彭俊茂的特别授权代理人龙解元对该笔录的内容无异议，被告蔡玉兰对笔录的内容有异议，本院认为该笔录的内容具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认。
根据以上的认证，结合全案证据，认定事实如下：
2012年被告蔡玉兰在蓝山县交通局旁开办某用品商店，经营烟花爆竹。2012年11月被告蔡玉兰亲戚拿了些礼花弹到蔡玉兰店里代卖。2012年12月13日(农历2012年11月初1)开始采购进货。被告彭俊茂于2013年2月8日上午(农历2012年12月28)购买6个礼花弹赠与被告雷志亮，春节前雷志亮燃放了2个礼花弹。原告雷玉明与被告雷志亮是亲戚，2013年2月13日(农历2013年正月初四)，被告雷志亮到原告雷玉明家拜年吃中饭,一起喝了酒;雷玉明到雷志亮家来拜年吃晚饭,下午5时许原告雷玉明要燃放礼花弹,雷志亮就给了一个礼花弹,雷玉明将礼花弹装入发射筒后,雷志亮就进入房内,后来听到一声炸响,屋内人出来看,发现原告雷玉明一只眼、脑门、右手炸伤。原告受伤后被送蓝山县中心医院医治;当日又转郴州市第一人民医院住院医疗,共花医疗费66782.3元。事后，2013年2月16日被告彭俊茂与XX岭村村干部为固定证据,到被告蔡玉兰办的蓝山县某用品店购买4个礼花弹,并开收款收据。2013年2月17日蓝山安监局以(蓝)安监管现决﹝2013﹞02号作出现场处理措施决定书:⑴立即停止销售礼花弹;⑵责令暂时停业;⑶暂扣《烟花爆竹经营(零售)许可证》。2013年2月24日蓝山安监局以(蓝)安监管决(2013)04号行政处罚告知书对蓝山县某用品店处5000元罚款。2013年3月18日郴州市第一人民医院出院诊断雷玉明:①右拇长屈肌腱断裂;②右大鱼际肌断裂;③右尺桡骨、肱骨骨折;④左眼爆炸伤;⑤右示指甲床破裂;⑥左眼睑裂伤;⑦左晶状体脱位;⑧左玻璃体积血。2013年8月20日经郴州市科诚司法鉴定所司法鉴定,被鉴定人雷玉明:（1）、左眼爆炸伤,现左眼视力为无光感,评定为柒级伤残。（2）、右拇指指间关节活动障碍,右肱骨骨折、右尺桡骨骨折切开复位钢板内固定术综合晋级评定为捌级伤残。
另查明,被告雷志亮垫付原告雷玉明医疗费22000元,被告彭俊茂垫付原告雷玉明5000元医疗费。
经本院审核原告雷玉明请求赔偿的项目,参照2013-2014湖南省道路交通事故赔偿标准确定本案赔偿项目如下:1、医疗费66782.3元;2、护理费3754.78.元(36067元/年÷365日×38日),但原告诉请是38天×60=2280元,以原告诉请为准;3、误工费11248.04元(21836元/年÷365日×188日),但原告诉请是186×60=11160元,以原告诉请为准;4、住院伙食补助费1140元(30元/日×38日),但原告诉请是12元×2人×38=912元,以原告诉请为准;5、营养费酌定200元;6、伤残费65472元[7440元×(4O％+4％)×20年)];7、精神抚慰金酌定3000元;8、交通费原告未提供票据,但实际有开支,可根据原告在郴州市第一人民医院治疗、复查等的实际情况酌定400元;以上各项赔偿共计150206.3元。
本院认为，本案涉及到四个焦点问题。
被告彭俊茂是否于2013年2月8日在被告蔡玉兰经营的某用品店购买礼花弹的问题。
从被告彭俊茂与蔡玉兰对礼花弹押金单据举证、质证分析，彭俊茂持有的礼花弹押金单据（存根联），蔡玉兰认可其出具的，真实性无异议；蔡玉兰持有的礼花弹押金单据（客户联）与彭俊茂持有的礼花弹押金单据（存根联）比较，增加了“正月初六和发射筒”，其余内容包括单据内的划线均一致，因押金单据（客户联）一直由蔡玉兰持有，有理由怀疑蔡玉兰为规避风险而私自添加“正月初六和发射筒”。蔡玉兰认为彭俊茂将押金单据（存根联）上面的行头撕去，本院认为如果撕去行头，“正月初六”这四个字可以不存在，但总会留下“发射筒”这三个字的部分笔划，但彭俊茂以其持有的礼花弹押金单据上，没有留下“发射筒”这三个字的下半部分的任何笔划。彭俊茂以其持有的礼花弹押金单据（存根联），证明系其于2013年2月8日从蔡玉兰处购买礼花弹所得的押金单据的可信度较大。从生活经验分析，涉案事发时蓝山县城有几十家经营烟花爆竹的商店,被告彭俊茂与被告蔡玉兰素不相识,更无矛盾,案发后当即指认涉案事发的礼花弹,是在被告蔡玉兰店里所购买,符合情理。从蓝山县安监局对县城销售烟花爆竹市场调查分析，在其他商店没有发现有这种礼花弹销售。综上，本院认定被告彭俊茂于2013年2月8日在被告蔡玉兰经营的某用品店购买礼花弹。
二、致原告受伤的礼花弹是否符合《中华人民共和国标准GB19594-2004》的标准。
经查被告彭俊茂提供未燃放的2个礼花弹实物标签,与原告提供燃放后的礼花弹残留物的标签对照,其标签完全相符,但礼花弹标签都无国标规定的：a品名；b类别；cA级级别；d型号；e生产厂名和厂址；f生产日期及批号；g保质期的内容标明;h正确燃放图示和使用说明。只标明“如非专业人员,请勿燃放此产品,否则,一切后果自负。”字样的警句、安全用语。该产品无生产地址、无生产厂家、无商标。故涉案礼花弹不符合《中华人民共和国标准GB19594-2004》的标准,属“三无”产品。
三、被告雷志亮、彭俊茂是否应承担雷玉明人身损害的民事赔偿责任。
1、被告雷志亮明知原告在中餐喝了酒,还把可能危及人身安全的礼花弹给非燃放礼花弹专业人员的原告燃放,未向其作出真实的说明和明确的警示，以及防止危害发生的方法被告雷志亮没有做到应尽的合理注意义务,存在过错,被告雷志亮应承担与过错相应的赔偿责任。
2、被告彭俊茂只是普通消费者,被告彭俊茂对礼花弹无识别“三无”产品的常识,又是非燃放礼花弹的专业人员,在购买了具有较大伤害性的礼花弹后,还把具有安全隐患的礼花弹送给被告雷志亮,其行为有过失,应承担与过错相应的赔偿责任。
四、原告雷玉明对涉案事故的发生是否有过错。
原告雷玉明是非燃放礼花弹的专业人员,','2018-10-02
09:25:09',0,'web',NULL),(35214900,'3c95a645-3367-4b86-b0c3-a85f008c5004','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：88次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"芒市\",\"法院ID\":\"2883\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"文书全文类型\":\"4\",\"案号\":\"（2017）云3103执158号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"德宏傣族景颇族自治州\",\"法院省份\":\"云南\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1515340800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"文书ID\":\"3c95a645-3367-4b86-b0c3-a85f008c5004\",\"案件名称\":\"曹腊宁与云南德宏力量生物制品有限公司、云南德宏力量生物制品有限公司芒市糖厂运输合同纠纷案执行裁定书\",\"法院名称\":\"芒市人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"曹腊宁与云南德宏力量生物制品有限公司、云南德宏力量生物制品有限公司芒市糖厂运输合同纠纷案执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"曹腊宁与云南德宏力量生物制品有限公司、云南德宏力量生物制品有限公司芒市糖厂运输合同纠纷案执行裁定书
（2017）云3103执158号\");$(\"#hidDocID\").val(\"3c95a645-3367-4b86-b0c3-a85f008c5004\");$(\"#hidCaseName\").val(\"曹腊宁与云南德宏力量生物制品有限公司、云南德宏力量生物制品有限公司芒市糖厂运输合同纠纷案执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）云3103执158号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"芒市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2883\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"芒市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-03-08\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"曹腊宁,云南德宏力量生物制品有限公司,云南德宏力量生物制品有限公司芒市糖厂\"
}],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》\',Items:[{法条名称:\'第一百零五条\',法条内容:\'
105.在执行中，被执行人被人民法院裁定宣告破产的，执行法院应当依照民事诉讼法第二百三十五条第六项的规定，裁定终结执行。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"曹腊宁与云南德宏力量生物制品有限公司、云南德宏力量生物制品有限公司芒市糖厂运输合同纠纷案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-01-08\\\\\",\\\\\