重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终3143号
上诉人(原审原告):靖宇县康达林业生态开发有限公司,住所地靖宇县经济开发区靖白公路西侧，统一社会信用代码91220622786844677Q。
法定代表人：郭秋洋，董事长。
委托诉讼代理人：张志学，吉林龙达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:重庆市康乾医药有限公司,住所地重庆市南岸区腾龙大道27号16幢24-5、24-6、24-7、24-8、24-9、24-10号，统一社会信用代码91500108693947976W。
法定代表人:曾俊，总经理。
委托诉讼代理人:龙卫星，重庆百君律师事务所律师。
委托诉讼代理人:徐华，重庆百君律师事务所律师。
上诉人靖宇县康达林业生态开发有限公司(以下简称康达公司)与被上诉人重庆市康乾医药有限公司（以下简称康乾公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2015)南法民初字第2356号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人康达公司上诉请求：撤销重庆市南岸区人民法院(2015)南法民初字第2356号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定被上诉人于2014年9月19日向上诉人支付50万元的性质为货款没有合同和法律依据。双方合同有定金约定，但无预付货款的约定，本案50万应依交易习惯认定为定金；2.一审认定上诉人未在2014年12月30日交付2万公斤红参违约与合同不符，2014年12月30日不是合同规定的最后期限，购销合同第3条已将履行期变更为2014年10月25日至2015年10月25日。3.2014年12月30日前上诉人未收到被上诉人发货指令，至2015年6月30日前被上诉人也未提出解除合同，一审判决明显偏袒被上诉人方。
被上诉人康乾公司二审答辩称：上诉人的上诉请求不能成立。50万元在交易凭证上注明是货款而非定金。签订合同后未合同未履行是因为上诉人要求对合同约定的内容进行变更，被上诉人未认可。合同本来约定先货后款，而上诉人又要求先款后货，双方未就此达成一致意见，所以对方也不向我们发货。上诉人未按合同履行，导致被上诉人被迫向第三方以高出合同约定的价格去采购红参，是上诉人违约，请求驳回上诉。
康乾公司一审起诉请求：一、解除双方2014年10月25日签订的《购销合同》，并判令康达公司退还货款50万元及利息（以货款50万元为基数，从2014年9月20日至付清之日止，按照中国人民银行贷款利息4倍标准支付）：二、判令康达公司赔偿康乾公司损失12万元；三、诉讼费由康达公司承担。
原审法院经审理查明：2014年10月25日，康乾公司与康达公司签订《购销合同》，合同约定康乾公司向康达公司购买红参，其中20000公斤红参在2014年12月30日前交货，40000公斤在2015年1月1日至2015年8月31日期间交货；康达公司根据康乾公司提供的数量及时间进行送货，需方必须提前十日通知供方；供方交货后需方质量管理部门进行检验，合格后按实际货物数量结算，货到合格后2日内付清该批次货物的全款；供方在供货周期内需要备货且保证货物价格不变动，需方同意承担供方因此而实际支付的银行贷款利息，利息承担有效期为2015年1月1日至货物结清为止。2014年9月19日，康乾公司以银行转款方式向康达公司支付货款50万元。
另查明，2015年6月23日，康乾公司向康达公司邮寄送达解除《购销合同》通知书。2014年9月17日，康达公司与白山市浑江区信用社、东辽县信用社签订《人民币资金社团贷款合同》；2015年4月27日，康达公司与白山市浑江区信用社签订《人民币额度借款合同》。
一审法院认为，康乾公司与康达公司签订《购销合同》，系双方真实意思表示，买卖合同关系成立，双方均应履行各自的义务。康乾公司认为康达公司未在约定的2014年12月30日前交付20000公斤红参，康达公司构成违约。康达公司抗辩意见认为康乾公司并未向其发出供货通知，导致其未按约定时间供货，应是康达公司存在违约情形。针对双方以上争议，一审法院认为从合同主要权利义务看，康乾公司享有权利即收取货物，主要义务是支付货物对应价款；康达公司主要义务系供应约定数量、规格的货物，其权利系取得相应价款。合同对红参的交货时间及付款时间做出了明确的约定，即双方约定了“先货后款”交易方式。本案中康乾公司虽应证明其向康达公司就发货进行了通知，但对于康乾公司是否发出供货通知，系对合同所约定的供货全部数量分期交付的时间约定，没有对整个合同的交货期进行变更，一审法院认为并不构成免除康达公司在双方合同约定的最后交货期限即2014年12月30日前履行全部供货义务的条件。康达公司未按合同约定的最后期限交付合同约定的全部货物，构成违约。另，对于康乾公司交付给康达公司50万元是否为定金，结合合同及支付时间判断，双方并无对定金具体约定，故50万元应为货款组成部分。综上，鉴于双方购销合同之目的已无法实现，一审法院准许康乾公司要求解除2014年10月25日签订的《购销合同》，康达公司退还康乾公司货款50万元。对于康乾公司其余诉讼请求，由于其并未举示充足证据，一审法院也不予认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告重庆市康乾医药有限公司与被告靖宇县康达林业生态开发有限公司于2014年10月25日签订的《购销合同》；二、被告靖宇县康达林业生态开发有限公司在本判决生效之日起5日内归还原告重庆市康乾医药有限公司货款50万元；三、驳回原告重庆市康乾医药有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9730元，由原告重庆市康乾医药有限公司负担元930元，被告靖宇县康达林业生态开发有限公司负担8800元。
本院对原审查明的事实予以确认。
本案二审中，上诉人称其已在一审诉讼之后将红参全部处理完毕，现双方《购销合同》没法再继续履行，对一审法院判决解除《购销合同》没有异议。本院还查明，2014年10月25日双方《购销合同》第五条约定，签订本合同后3日内，需方向供方支付定金元。本定金在需方最后一次要货时在货款中冲抵。定金的具体数额没有在合同中约定。
根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见归纳本案二审的争议焦点为：康达公司是否应向康乾公司返还50万元。
本院认为，关于双方《购销合同》解除问题，康乾公司在一审诉讼中认为双方合同已解除，康达公司在二审中也陈述双方《购销合同》已无法继续履行，同意解除合同。双方当事人实则对《购销合同》的解除形成一致意见，本院予以确认。
关于康达公司是否应向康乾公司返还50万元的问题。本院认为，对50万元的定性决定了康达公司是否应向康乾公司返还50万元。如该50万元系康乾公司支付的定金，则康乾公司违约时，康乾公司无权请求康达公司返还50万元；如系康达公司违约，康达公司应双倍向康乾公司返还；如该50万元系货款预付款，则在货物未实际供应情况下，康达公司应向康乾公司返还50万元。本案中，双方《购销合同》的定金及货款支付方式条款中虽约定签订本合同后3日内，需方向供方支付定金元。但对定金需支付的具体数额双方合同未实际约定。本案合同于2014年10月25日签订，康乾公司向康达公司除于2014年9月29日支付50万元外，未于合同签订后三日内再向康达公司支付定金。《中华人民共和国担保法》第九十条规定：“定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。”本案中，康乾公司未在合同签订后实际交付定金，双方合同中定金条款并未实际生效。康达公司辩称该50万元实质为提前支付的双方合同中约定的定金，但该50万元支付时间与双方合同约定定金交付时间不符；同时，康乾公司举示的银行交易凭证注明该50万元为货款。康达公司称该50万元为定金，但未举示相应的充分证据，故康达公司对该50万元为定金性质的主张及不应向康乾公司返还50万元的主张不能成立。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，康达公司的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9730元由靖宇县康达林业生态开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘玉妹
审判员 吴贵平
审判员 黄 淳
二〇一七年五月二十三日
书记员 李 兰