山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁0281民初4639号
原告：丁薛军，男，汉族，住胶南市.
委托诉讼代理人：秦泽恂，山东盈康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：矫咏梅，山东盈康律师事务所律师。
被告：孙森华，女，汉族，住胶州市。
委托诉讼代理人：王森，山东凯恩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱换鸽，山东凯恩律师事务所律师。
被告：吴加飞，男，汉族，住胶州市，系被告孙森华之夫。
原告丁薛军与被告孙森华、吴加飞劳动争议一案，本院于2016年4月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁薛军及其委托诉讼代理人矫咏梅，被告孙森华的委托诉讼代理人王森、邱换鸽，被告吴加飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁薛军明确诉讼请求如下：1.判令被告支付二倍工资44104元及欠发2015年4月份工资3500元：2.判令被告支付法定节假日及双休日加班费23593元；3.判令被告支付防暑降温费480元；4.判令被告支付经济补偿金4009元。诉讼中原告放弃第2、3、4项请求。事实和理由：原告丁薛军于2014年4月4日进入胶州市昊发五金建材商店（以下简称“昊发商店”）从事业务员及送货工作（工作地点位于城阳区棘洪滩街道后海西社区驻地），原告一再要求与被告签订劳动合同并为原告缴纳各种社会保险，被告均以种种理由拖延，2015年4月23日，原告被无故辞退；原告于2015年4月30日向青岛市城阳区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会做出青城劳人仲定字（2015)第1097号决定书，现原告不服该决定书所确定的内容，请求法院依法裁判。
被告孙森华辩称，原告的诉讼请求无事实依据。原告并非注销前的昊发商店的从业人员，与昊发商店不存在劳动合同关系，且仲裁委员会已认定双方之间劳动关系不明确，因此，原告无权向本案被告主张劳动合同框架下的相关权利，对原告的诉讼请求应予驳回。
被告吴加飞辩称，原告所诉无事实依据,吴加飞没有开过公司，不认识原告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
原告向本院提交如下证据：
1、2014年9月29日，客户签收的经办人为吴加飞的青岛昊发商贸有限公司销售单一张原件、空白青岛昊发商贸有限公司发货单原件一本（0001385-0001410）、被告所有并制作的U盘一个（U盘内有被告制作包括原告在内的工人出勤及工资明细、各地客户信息等文件）。
2、原告在被告处工作期间即2014年5月17日及2014年12月13日驾驶被告吴加飞所有的两辆机动车（车牌号分别是鲁Ｂ×××××、鲁Ｂ×××××）送货时违反交通法规被青岛市公安局城阳分局交通警察大队处罚的决定书原件两张。
以上证据证明原告与被告存在劳动关系的事实以及原告进入被告处工作的时间为2014年4月4日、地点为青岛市城阳区青大工业园后海西，同时证明法定节假日及双休日上班的事实以及被告的部分月份的工资数额。
3、2014年4月至2015年4月15日录单的现金费用单18份，载明经手人为黄海霞，费用名称为工资，备注（丁）；其中9份盖有昊发商店财务专用章或发票专用章，证明原被告存在劳动关系及原告自2014年4月至2015年3月份的工资发放情况，截止到2015年4月30日，被告尚欠原告2015年4月份工资3500元。
被告孙森华质证称对证据1中的销售单、发货单的真实性无法确认，该证据与本案无关，被告孙森华与销售单中的青岛昊发商贸有限公司无任何关系，不能证明原被告之间存在劳动关系；U盘里的相关材料内容既没有昊发商店的盖章，也没有原告所主张的昊发商贸有限公司的盖章，真实性不予认可，也与昊发商店无任何关系，且U盘本身也不是被告孙森华以及昊发商店所有的U盘。
对证据2的真实性无异议，但这与被告孙森华及昊发商店无任何关系，不能证明待证事实；处罚单后的车辆登记信息系打印件，真实性无法确认，也与孙森华和昊发商店无关。
对证据3的真实性不予认可，工资单不是昊发商店的，昊发商店没有财务专用章，发票专用章也与昊发商店的发票专用章不符。
被告吴加飞质证称，对原告提交的证据均不予认可，与被告吴加飞没有任何关系。
被告孙森华向本院提交如下证据：
1、个体登记信息查询结果和税务事项通知书，证明昊发商店的工商登记和税务登记已经注销，从个体登记信息查询结果可见，昊发商店从业人员只有两人，而原告提交的证据U盘材料中工资表中员工有六人，说明U盘材料与孙森华无关。
2、昊发商店分别与孙森华、刘乾签订的劳动合同，证明昊发商店的从业人员是上述二人，原告不是昊发商店的从业人员，双方不存在劳动合同关系。
3、昊发商店2013年6月到2015年4月工资表，证明昊发商店存续期间长期连续领取工资的只有孙森华、刘乾二人，原告非昊发商店员工。
4、昊发商店注销前发票专用章的模板，证明原告提交的工资单上的发票专用章与实际发票专用章不一致。
原告质证称对证据1的真实性没有异议，内容中从业人员人数只是履行工商登记，并不能证明实际从业人员人数，之前涉及的两辆机动车中鲁Ｂ×××××号于2015年5、6月份曾经发生过交通事故，原告在该车中系成员，驾驶人为厉昌伟，在处理交通事故时吴加飞曾向城阳交通警察大队提供过从业人员名单，远不只信息登记中注明的两人。证据2、3与本案无关，不予质证，且证据3系被告方单方制作，不予认可。对证据4的真实性无法确认，不予认可，被告方的所有印章均由被告控制管理且无备案证明。
被告吴加飞对被告孙森华提交的证据没有异议。
对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的1号证据青岛昊发商贸有限公司销售单、空白青岛昊发商贸有限公司发货单、U盘，因被告不认可，且上述证据中无被告予以认可的相关证据，因此对上述证据的证明效力，本院不予认可；原告提交了2号证据青岛市公安局城阳分局交通警察大队的处罚决定书的原件，因此对证据2的证明效力本院予以认定；原告提交的证据3中9份盖有昊发商店财务专用章或发票专用章的现金费用单，虽然被告孙森华提交了昊发商店发票专用章的模板，但因该商店成立时未到相关管理部门对印章进行备案，且被告未对原告提交的工资表（现金费用单）中加盖的发票专用章是否与实际印章不符申请司法鉴定，因此本院认定加盖在原告提交的现金费用单中的昊发商店财务专用章或发票专用章系真实的，原告提交的9份盖有昊发商店财务专用章或发票专用章的现金费用单系认定本案事实的有效证据，原告提交的其他9份无昊发商店公章或被告签字的现金费用单，因该9份现金费用单与9份盖有昊发商店财务专用章或发票专用章的现金费用单，从外观看样本、格式、材质高度一致，从内容上看费用名称均为工资，载明了单据编号，因此9份无昊发商店公章或被告签字的现金费用单以认定为有效证据为宜。被告孙森华提交的证据1，原告没有异议，本院认定为有效证据；被告孙森华提交的证据2、3、4，原告有异议，且被告孙森华未提交第三方或管理部门确认的证据，因此对被告孙森华提交的证据2、3、4的证明效力，本院不予认定。
根据上述有效证据，本院认定如下事实：
2013年5月21日，个体工商户昊发商店在胶州市工商管理部门办理工商登记，经营场所为胶州市泉州南路620号，经营范围批发零售五金建材、电器，负责人为孙森华；2015年4月28日，昊发商店办理注销登记。
青岛昊发商贸有限公司未进行工商注册，在城阳区棘洪滩街道后海西社区驻地由吴加飞经营。
孙森华与吴加飞系夫妻关系。
2015年2月9日，青岛市公安局城阳分局交通警察大队下达370214-1707774191号、1707774040号处罚决定书，载明车辆牌号鲁Ｂ×××××于2014年5月17日违反禁止标线违法行为，鲁Ｂ×××××车辆于2014年12月13日违反道路交通信号灯违法行为，决定对丁薛军进行罚款、扣分处罚。
被告吴加飞在庭审中称鲁Ｂ×××××号在2015年报废前、鲁Ｂ×××××号车于2016年4、5月份卖给案外人前均登记在吴加飞名下，均由本人控制使用；并称原告所述驾驶车辆违章是出于朋友关系，将车辆借给原告，并不代表原告在被告处工作。
昊发商店自2014年4月30日起至2015年4月15日止，分别为丁薛军发放的2014年4月4日至2015年1月、2015年3月工资数额如下：3660元、3570元、3605元、3680元、3872元、1000元、3450元、4947元、4800元、4238元、4597元，原告自认2015年发放工资为2500元。
经原告申请，本院调取了吴加飞的鲁Ｂ×××××号车辆于2015年6月9日在城阳区双元路邱家女姑村路口北侧发生交通事故后，青岛市公安局城阳分局交通警察大队进行调查的相关询问笔录。
原告对调取的该交通事故的相关询问笔录的真实性无异议，并称从吴加飞的笔录中显示吴加飞说“我经营一家五金建材商店，我的司机厉昌伟开我的车发生交通事故了，他在我店里上班有半年了，我在后海西村租了个仓库，厉昌伟平时开车送货，我的另一个工人吴仕江已经死亡”、“丁薛军以前在我这干过，后来不干了”，通过吴加飞的笔录，可以证明昊发商店实际经营人为吴加飞，另外该笔录也证明该昊发商店并非仅有两名从业人员，除了孙森华和刘乾，还有厉昌伟、吴仕江及原告丁薛军在该五金店工作。
被告孙森华质证称对真实性无异议，但该组材料并不在原告申请法院调取的材料的范围之内，其内容也与昊发商店和孙森华无任何关系，不能证明原告与该商店和孙森华之间存在劳动关系；第一，原告申请法院调取的是鲁Ｂ×××××车辆发生交通事故后，被告向交警部门提供的相关职工信息，但现在法庭要求质证的并非孙森华向交警部门提供的相关职工信息，而是发生事故时相关当事人的询问笔录，可见双方质证的该笔录并非原告申请法院调取的证据；第二，从吴加飞的询问笔录来看，再结合原告代理人上述质证意见可以发现原告代理人存在偷换概念，吴加飞笔录中所称，其经营一家五金建材商店，并没有任何证据证明此处所称的五金建材商店就是被告孙森华注册经营的昊发商店，吴加飞在刚才的庭审中已经明确表示其所经营的未注册的青岛昊发商贸有限公司与被告孙森华所经营的昊发商店并非同一主体，二者的经营地址完全不同，不具有任何关联性；第三，原告代理人所引述的吴加飞在询问笔录中的相关陈述，并不能得出原告与昊发商店存在任何劳动用工关系的结论，至于吴加飞所称原告以前在吴加飞处干过，也与昊发商店和孙森华无任何关系；第四，从厉昌伟的数份询问笔录来看厉昌伟始终称在青岛昊发商贸有限公司上班，工作地点在城阳，并称原告是其朋友而非同事，由此也可得出原告代理人的质证意见与事实不符。
被告吴加飞质证称对真实性无异议，但原告只在青岛昊发商贸有限公司干过十天八天。
经本院庭后到胶州市社会保险资金管理中心调查，该中心出具如下查询信息：黄海霞缴纳社会保险的信息如下：2012年10月-2013年4月由单位管理码为3702319093的企业交纳，2016年11月-2017年3月的社会保险由青岛兴顺昊发商贸有限公司缴纳，吴加飞为青岛兴顺昊发商贸有限公司的联系人。另查明，青岛兴顺昊发商贸有限公司注册时间为2015年8月20日，主要经营地址为胶州市胶东街道办事处小西庄村，批发零售五金交电、建材等，法定代表人为孙伟森，监事为孙森华。
另查明，丁薛军于2015年4月30日向青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求昊发商店支付双倍工资44104元及欠发2015年4月工资3500元、法定节假日及双休曰加班费23593元、高温费480元、经济补偿金4009元。青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会认为，丁薛军与昊发商店之间的劳动关系不明确。依据鲁劳社【2002]43号之规定，决定对丁薛军诉昊发商店劳动争议一案，不予受理。丁薛军不服起诉至青岛市城阳区人民法院，因昊发商店于2015年4月28日注销，丁薛军变更昊发商店的负责人孙森华为被告，被告孙森华提出管辖异议，被青岛市城阳区人民法院裁定移送本院审理。
本院认为，本案争议的焦点一：双方是否存在劳动关系。
被告孙森华注册的昊发商店为个体工商户，在其存续期间，符合法律、法规规定的用工主体资格，依法具备用工主体资格。原告称2014年4月4日进入到胶州市昊发五金建材商店从事业务员及送货工作，虽然二被告不予认可，吴加飞在庭审答辩中称不认识丁薛军，但被告吴加飞在青岛市公安局城阳分局交通警察大队进行调查的相关询问笔录中陈述“丁薛军以前在我这干过，后来不干了”，以及原告提交的2015年2月9日，原告对吴加飞所有的鲁Ｂ×××××、鲁Ｂ×××××车辆分别在2014年5月17日、12月13日违反道路交通行为进行处理的处罚决定书，虽然吴加飞称原告所述驾驶车辆违章是出于朋友关系，将车辆借给原告，但吴加飞未提交证据予以证实上述主张，可以看出原告2014年5月17日至2015年2月9日仍然为吴加飞工作；因被告吴加飞与被告孙森华系夫妻关系，根据吴加飞在青岛市公安局城阳分局交通警察大队进行调查的相关询问笔录中陈述“我经营一家五金建材商店……在后海西村租了个仓库”，可以看出吴加飞与孙森华共同经营昊发商店，吴加飞负责在原告所述的工作地点青岛市城阳区棘洪滩街道后海西社区进行业务经营；结合原告提交的2014年4月30日至2015年4月15日昊发商店为原告发放工资的现金费用单，虽然吴加飞在庭审中不认可，但青岛兴顺昊发商贸有限公司为黄海霞缴纳2016年11月-2017年3月社会保险的企业联系人为吴加飞；并且青岛兴顺昊发商贸有限公司注册的主要经营地址为胶州市胶东街道办事处小西庄村，批发零售五金交电、建材等，法定代表人为孙伟森，监事为孙森华，可以看出被告吴加飞、孙森华与黄海霞有工作中的关系；结合上述证据可以认定原告自2014年4月起至2015年4月15日与昊发商店存在事实劳动关系。由于昊发商店已经依法注销，故相关责任依法应由吴加飞与孙森华共同承担。
本案争议的焦点二：原告要求被告支付2014年5月至2015年3月的二倍工资差额44104元及欠发2015年4月份工资3500元，是否应当支持。
根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条之规定，“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资”。具体到本案，原告于2014年4月4日与昊发商店建立劳动关系，双方未签订劳动合同，昊发商店应当向原告支付双倍工资。昊发商店为原告发放的2014年5月4日至2015年4月3日的工资合计40259元，被告应当向原告支付该二倍工资差额40259元。
昊发商店为原告发放的2014年4月4日至2015年4月3日的工资合计43919元，每月平均工资3660元，原告2015年4月4日-15日除去法定节假日工作7天，因此被告应当支付原告2015年4月工资为1178元（3660元÷21.75天×7天）。
综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告吴加飞、被告孙森华于本判决生效之日起10日内给付原告丁薛军2014年5月4日至2015年4月3日二倍工资差额40259元；
二、被告吴加飞、被告孙森华于本判决生效之日起10日内给付原告丁薛军2014年4月工资1178元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，诉讼保全费777元，合计787元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 匡建玲
审 判 员 孙 超
人民陪审员 张晓晓
二〇一七年三月二十日
书 记 员 冷 甜