四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终4581号
上诉人（原审原告）：陈晨，男，1979年8月30日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。
委托诉讼代理人：张淑娟，四川卓别律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川中联星辰梦工场影视有限公司。住所地：四川省成都市青羊区万和路**号*层*号。
法定代表人：戚南宁，董事长。
委托诉讼代理人：刘吉云，四川精伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：燕琼，四川精伦律师事务所律师。
上诉人陈晨因与被上诉人四川中联星辰梦工场影视有限公司（以下简称中联梦工场公司）公司决议纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初8602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈晨上诉请求：1、撤销一审判决，发回一审法院重审；2、一、二审诉讼费由中联梦工场公司承担。主要的事实和理由是：1、一审法院对陈晨丧失胜诉权的认定缺乏法律依据，一审法院关于公司法规定的股东请求人民法院撤销股东会决议期间六十日为除斥期间的判断，在现行法律规范中并无明确规定。一审法院关于案涉陈晨撤销股东会决议的期间为六十日的期间数学计算是正确的，但根据《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国民事诉讼法》关于期间届满日的规定，期间届满的最后一日是节假日的，以节假日后的第一日为期间届满的日期，本案中，期间最后一日2016年10月22日为星期六，是国家法定休息日，则期间最后一日应为2016年10月24日，因此，陈晨并未丧失胜诉权，一审法院应予审理裁判。综上，请求二审法院依法纠正并发回重审。
中联梦工场公司辩称，1、陈晨起诉超过了《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款规定的60日期间，一审对此认定正确，二审应予驳回陈晨的上诉，维持原判。2、案涉股东会决议合法有效，临时股东会的召开原因客观存在，临时股东会决议内容、召集程序、表决方式均符合《中华人民共和国公司法》和公司《章程》。临时股东会召开原因系资源方中联影视有限公司于2016年8月18日要求撤销中联影视有限公司四川分公司及中联梦工场公司，并限期10个工作日内完成公司注销。临时股东会召集人为中联影视有限公司四川分公司及中联梦工场公司法定代表人戚南宁。因中联影视有限公司要求10个工作日内完成公司注销，公司在2016年8月18日收到通知后的次日及2016年8月19日，以邮件和书面直接送达的方式发出了召开临时股东会会议的通知，虽然开会时间没有提前15日通知，但各股东均同意10月23日召开临时股东会，陈晨亲自参加了会议，临时股东会的召开符合公司法和公司章程的规定。此外，案涉临时股东会主持者的身份、股东会决议内容、表决程序，均符合法律规定和公司章程规定。3、陈晨违背诚实信用原则，想以撤销案涉股东会决议逃避出资，其诉讼请求不能成立。《关于撤销中联影视有限公司四川分公司及四川中联星辰梦工场影视有限公司》的通知，系陈晨交给公司，其亦代表了中联影视有限公司及法定代表人肖圣严的代理人，参加了股东会并进行了表决，且陈晨在2016年9月20日，与唐玲、肖圣严共同委托了四川天一会计师事务所对中联梦工场公司及中联影视有限公司四川分公司进行注销审计。综上，请求二审法院驳回陈晨的上诉请求，维持原判。
陈晨向一审法院起诉请求：1、判决撤销2016年8月23日中联梦工场公司临时股东大会决议。2、案件诉讼费由中联梦工场公司承担。
一审法院认定事实：2016年3月4日，中联梦工场公司形成《中联梦工场公司章程》，其中第二十六条规定“董事会不能履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。召开股东会会议，应于会议召开十五日前通知全体股东”、第四十二条规定“公司因《公司法》第180条所列（1）（2）（4）（5）项规定而解散时，应当在解散事由出现之日起15日内成立清算组，开始清算。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算”。
2016年8月18日，中联影视有限公司向中联影视有限公司四川分公司、中联梦工场公司出具“关于《撤销中联影视有限公司四川分公司及四川中联星辰梦工场影视有限公司》的通知”（中联【2016】32号），载明：因中联影视有限公司上市，现撤销其下属的中联影视有限公司四川分公司及中联梦工场公司，限其在10个工作日完成公司的注销。
2016年8月19日，中联梦工场公司、中联影视有限公司四川分公司向各股东发出《关于召开临时股东大会的通知》，载明：今收到中联影视有限公司中联【2016】32号文通知，特通知召开股东大会审议相关公司清算-
注销等事项，望按时参加履行股东的权利和义务，自行不参加者作弃权处置；参会时间为2016年8月23日；工商注册股东股份比例如下：中联影视有限公司占5%、肖圣严占10%、依子阿芝占5%、陈晨占15%、唐玲占40%、戚南宁占25%。2016年8月22日，依子阿芝出具《委托书》，委托戚南宁处理于2016年8月23日召开的临时股东大会所有事宜。2016年8月23日，肖圣严、中联影视有限公司共同出具《委托书》，委托陈晨参加于2016年8月23日召开的临时股东会，研究中联影视有限公司四川分公司和中联梦工场公司清算终止等事项。
2016年8月23日，中联梦工场公司形成《中联影视有限公司四川分公司四川中联星辰梦工场影视有限公司临时股东大会会议纪要》，其中载明：会议决议部分（一）根据公司注册情况，各股东自行承担相应的亏损费用，按照注册情况分摊比例为中联影视有限公司占5%分摊10.8万、肖圣严占10%分摊21.6万、依子阿芝占5%分摊10.8万、陈晨占15%分摊32.4万、唐玲占40%分摊86.4万、戚南宁占25%分摊54万；（二）各股东按照注册比例各自承担费用，在2个工作日内将费用汇入公司指定账户，未按时间规定汇入费用的股东在公司没有股东表决权；（三）没有履行相应职责及不承担相应费用的股东，公司将通过法律途径进行追偿；（四）在各位股东汇入费用后，公司及时召开第二次股东大会，再进行公司清算，启动公司的注销程序；（五）公司租用的两套住房及三个停车位，租赁时间截止8月31日，按照租赁合同解决，请公司员工刘志勇配合解决相关的事宜；（六）公司财产进行清算后再行处理。在参加会议股东签字处，唐玲签字确认、陈晨签字确认、戚南宁签字确认、戚南宁代依子阿芝签字确认、陈晨代中联影视有限公司及肖圣严签字确认。
一审法院另查明，1.中联梦工场公司于2016年3月10日成立，其中股东依子阿芝认缴出资2250万元已经实缴出资100万元，股东戚南宁认缴出资1250万元已经实缴出资550万元，股东唐玲认缴出资2000万元，股东中联影视有限公司认缴出资250万元，股东陈晨认缴出资750万元，股东肖圣严认缴出资500万元；2.陈晨委托诉讼代理人张淑娟于2016年10月24日向一审法院邮寄陈晨诉中联梦工场公司的起诉状、身份信息、公司章程、会议纪要等起诉立案材料。一审庭审中，陈晨、中联梦工场公司均认可中联梦工场公司于2016年8月19日向全体股东发出了《关于召开临时股东大会的通知》。
一审法院认为，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条的规定“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销”及参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十五条“依照民事诉讼法第八十二条第二款规定，民事诉讼中以时起算的期间从次日起算；以日、月、年计算的期间次日起算”之规定，中联梦工场公司于2016年8月23日形成《中联影视有限公司四川分公司四川中联星辰梦工场影视有限公司临时股东大会会议纪要》，此时陈晨应知道其权利被侵害，60日的除斥期间应从2016年8月24日起计算，故陈晨最晚应于2016年10月22日前起诉主张权利。陈晨委托诉讼代理人张淑娟于2016年10月24日向一审法院邮寄陈晨诉中联梦工场公司的起诉状、身份信息、公司章程、会议纪要等起诉立案材料，且一审法院于2016年10月26日受理该案，因该60天除斥期间为不变期间，不适用终止、中断和延长的规定，故陈晨主张撤销《中联影视有限公司四川分公司四川中联星辰梦工场影视有限公司临时股东大会会议纪要》的起诉已经超过60日除斥期间，丧失了胜诉权。
综上，陈晨的诉讼请求不成立，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十五条，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十、第一百六十一条之规定，判决：驳回陈晨的全部诉讼请求。案件受理费100元，由陈晨承担。
二审审理期间，中联梦工场公司未提交新证据；陈晨提交了成都市青羊区人民法院2016年10月24日排号单，拟证明陈晨于2016年10月24日到成都市青羊区人民法院立案庭立案，但由于排号人数众多，该院要求陈晨邮寄立案材料。中联梦工场公司质证认为，陈晨在一审中应该提交而未提交，对其真实性不予认可，且该份证据无法反映出是陈晨在该日持有，同时人民法院立案庭对最后一天的立案材料都会收取。经审查，本院认为，对于陈晨提交的排号单，在无其他证据予以佐证的情况下，无法反映出该排号单在2016年10月24日由陈晨持有，不能达到陈晨的证明目的，因此，本院不予采信。
二审中，陈晨、中联梦工场公司对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，根据双方的诉辩意见及审理查明的事实，本案的争议焦点：1、陈晨要求撤销中联梦工场公司2016年8月23日股东会决议是否已超过《中华人民共和国公司法》第二十二条所规定的期间；2、若未超过该期间，中联梦工场公司2016年8月23日临时股东会决议是否应予撤销。本院综合分析评判如下：
（一）关于陈晨要求撤销中联梦工场公司2016年8月23日股东会决议是否已超过《中华人民共和国公司法》第二十二条所规定的期间的问题。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销”之规定，股东要求撤销股东会决议或者董事会决议，应自决议作出之日起六十日内行使撤销权，该撤销权行使期间应为除斥期间，为不变期间，不适用时效中止、中断或延长。但《中华人民共和国民法通则》第一百五十四条第三款规定“期间的最后一天是星期日或者其他法定休假日的，以休假日的次日为期间的最后一天”，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条第三款亦规定“期间届满的最后一日为节假日的，以节假日后的第一日为期间届满的日期”，本院认为，上述法律条文内容系对期间终期如何确定进行的规定，并非是期间延长的规定，则《中华人民共和国公司法》第二十二条所规定的六十日除斥期间亦应适用《中华人民共和国民法通则》第一百五十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条的规定。本案中，案涉临时股东会决议形成于2016年8月23日，则陈晨最迟应于2016年10月22日前主张权利，但2016年10月22日为星期六，为法定休假日，根据《中华人民共和国民法通则》第一百五十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条之规定，则陈晨行使撤销权的最后一日应为2016年10月24日，根据审理查明的事实，陈晨于2016年10月24日以邮寄的方式向一审法院寄送了起诉状、身份信息、公司章程、会议纪要等起诉立案材料，因此，陈晨行使撤销权并未超过《中华人民共和国公司法》第二十二条所规定的的除斥期间。故陈晨的该项上诉请求成立，本院予以支持。
（二）关于中联梦工场公司2016年8月23日临时股东会决议是否应予撤销的问题。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销”之规定，股东要求撤销公司股东会决议或者董事会决议，则股东会决议或者董事会决议应存股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的情形。本案中，虽中联梦工场公司于2016年8月23日召开的临时股东会的召集时间并不符合《中华人民共和国公司法》和该公司《章程》关于股东会召集时间的规定，存在瑕疵，但陈晨在2016年8月23日《中联影视有限公司四川分公司四川中联星辰梦工场影视有限公司临时股东大会会议纪要》上进行了签字，且陈晨在该次临时股东会中未对临时股东会的召集时间提出异议，则陈晨系以实际行为认可了中联梦工场公司召开的临时股东会。同时，陈晨并未提供证据证明案涉股东会决议的表决程序违反法律、行政法规或公司章程，亦未提供证据证明案涉股东会决议内容违反公司章程，因此，陈晨要求撤销中联梦工场公司的2016年8月23日临时股东会决议于法无据。故陈晨的该项诉讼请求不能成立，其要求将案件发回重审的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，陈晨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，虽适用法律不当，但不影响案件实体处理，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由陈晨负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏 展
审判员 张 琦
审判员 胡张映雪
二〇一七年七月十三日
书记员 陈 代 丽