四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川08民终1091号
上诉人（原审被告）：袁金钟，男，汉族，生于1960年9月22日，住四川省广元市利州区宝轮镇紫兰坝，身份证号码XXX。
委托诉讼代理人：李成麟，四川中玉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒲雨声，四川中玉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王华英，女，汉族，生于1965年1月19日，住四川省广元市利州区宝轮镇紫兰坝，身份证号码：XXX。（系上诉人袁金钟妻子）
被上诉人（原审原告）：王立军，男，汉族，生于1976年1月16日，住四川省广元市利州区宝轮镇红星村，身份证号码XXX。
委托诉讼代理人：何祥浩，四川天则律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈吉祥，四川天则律师事务所律师。
上诉人袁金钟、王华英因与被上诉人王立军民间借贷纠纷一案，不服广元市利州区人民法院（2017）川0802民初1854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人袁金钟及其委托诉讼代理人李成麟，上诉人王华英，被上诉人王立军及其委托诉讼代理人何祥浩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人袁金钟、王华英上诉请求：1、依法撤销广元市利州区人民法院（2017）川0802民初1854号民事判决，驳回原审原告的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被告承担。事实与理由：1、一审法院仅依据被上诉人王立军持有的签署有收款人王华英名字的取款凭条认定被上诉人王立军与上诉人袁金钟、王华英之间的债权债务成立，并支持被上诉人的原审请求错误；2、袁金钟于2012年4月28日曾向王立军出具了一份借条，王立军在取款交付给王华英后，应当收取了袁金钟出具的借条，但王立军在一审中未有借据向法庭举证，是因为袁金钟归还了借款，收回了借条，故借条原件在袁金钟处。因此，根据相关法律规定，应由王立军举证证明双方的借贷关系成立，而王立军在一审中未举证借据，应由其承担不利的法律后果；3、证人王华菊证实袁金钟、王华英曾在其处借款10万元，且袁金钟在一审举证证实了王华英的妹夫张福照在广元市贵商村镇银行开设的账户内余额93906元于2012年5月28日取走。足以证明袁金钟在王华菊处借款会还了王立军借款10万元。而一审法院对该事实认定错误。
被上诉人王立军辩称，一审事实清楚，应当维持原判。1、本案的借款，本案是通过偿还工程款进行抵扣，抵扣是偿还借款的一种方式。借款是购买钢筋材料，这符合交易习惯，所以被上诉人应当在工程款中少付1上诉人的工程款，且借款10万元时约定了用工程款抵扣这10万元的借款，所以从借款的借因看，这10万元是已经抵扣了的。2、工程款是用于偿还了被上诉人的10万元，只是1上诉人不承认用其应收款来偿还10万元，且也有证人来证明该事实。3、上诉人说其它款项来偿还这10万元是不成立的。上诉人提供的账户在5月份都销户了，上诉人借款后，几个月后再来还款是不符合常理的，同时上诉人有应收款在被上诉人受伤，怎么可能借款来还钱。在一审中，第三人陈述是在2014年上诉人向其借款，所以逻辑上是不和常理的，所以上诉人没有还款，是用工程应收款抵扣了该10万元借款，但是上诉人不承认。应当驳回上诉。
王立军向一审法院起诉请求：1、请求依法判令二被告偿还原告借款10万元；2、本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：被告袁金钟从原告王立军处转承包广元市利州区凌江社区服务中心的工程。在施工过程中，因资金紧张，被告袁金钟于2012年4月28日向原告借款100000元，由被告袁金钟的妻子即本案被告王华英在王立军处拿钱，并在原告的取款凭证上签字确认收款人王华英，现该凭证一直由原告持有，以上事实双方均无异议，本院予以确认。
被告袁金钟在庭审中提交了一份自己书写的借条，其内容为：今借到王立军现金拾万元整（100000），并注明此借款用于凌江社区阵地建设二楼材料款，该借条上另有王全容作为担保人签字。被告袁金钟称在书写借条后当即就把借条交给原告王立军，王立军当庭予以否认，称其从未收到借条，法庭当庭通过电话向借条上的担保人王全容进行核实，王全容向法庭陈述：凌江社区服务中心工程前期由于未进行招投标程序，在实施过程中，由于现场需工程材料款，袁金钟向我居委会要求借款，因政府财政暂无资金来源，所以我居委会要求袁金钟向实际施工负责人王立军借款，后在工程款中扣除，于2012年4月28日袁金钟在我居委会办公室打借条，借材料款100000元，我在借条上签字担保意见及资金用途，当时借条由袁金钟持有，由于当时王立军未带现金，借条当场未给王立军。王立军称其并没收到借条，所以让被告王华英在其100000元的取款凭证上签字。被告袁金钟称该笔借款已经于2012年从其妻妹王华菊处借款归还，并从原告王立军处收回了借条，法庭当庭通过电话向证人王华菊核实其借款事实时，王华菊称王华英向其借款的时间为2014年，法庭要求王华菊、王华英在七天之内提交取款、转款凭证或记录，王华英、王华菊仅向法庭提交一份张福照在广元市贵商村镇银行截止2017年6月2日的存款余额凭证。
原告王立军向本院提交了被告王华英收到100000元现金后在取款凭证上签字的依据和《关于请求解决盘龙镇凌江社区阵地建设拖欠民工工资的函》、广元市利州区人民法院（2016）川0802民初2724号民事判决书来证明借款事实的存在，对上述借款凭证和函被告袁金钟、王华英予以认可，但认为原告提交的广元市利州区人民法院（2016）川0802民初2724号民事判决书与本案无关。
被告袁金钟向本院提交借条原件以证明借款已经归还，原告王立军认为被告一直未将借条交给他，不能达到被告的证明目的，被告并没有归还借款。
一审法院认为：被告袁金钟于2012年4月28日向原告王立军借款100000元，由被告袁金钟的妻子即本案被告王华英在王立军处拿钱，王华英拿到100000元现金后在原告的取款凭证上签字确认，该凭证一直由原告持有，原、被告双方对以上事实均无异议。由此可以认定，原告王立军与被告袁金钟、王华英之间的债权债务即形成，现原告王立军主张要求被告袁金钟、王华英归还借款本金的诉讼请求本院予以支持。
对于被告袁金钟辩称该笔借款已于2012年从其妻妹王华菊处借款已归还原告，并从原告王立军处收回了借条，现在已不欠原告借款，经法庭当庭通过电话向证人王华菊核实，王华菊称王华英借款时间为2014年，休庭后，王华菊向法院只提交了一份张福照在广元市贵商村镇银行截止2017年6月2日的存款余额凭证，未提供2012年给其姐借款的取款、转款凭证或者记录，加之证人王全容证明袁金钟在打借条时，王立军未带现金，借条当场并未交给王立军，而被告袁金钟也未向本院提交证据证明在被告王华英收到借款后将借条交给了王立军。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，被告袁金钟的证据并不足以证明其已经将借款偿还的主张，应当承担不利后果，故对被告袁金钟的抗辩理由本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：
限被告袁金钟、王华英在本判决生效之日起十五日内偿还给原告王立军借款本金100000元。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由被告袁金钟、王华英承担。
本院二审期间，上诉人袁金钟、王华英向本院提交了广元市贵商村镇银行股份有限公司宝轮支行出具的张福照XX账户于2012年5月3日和5月28日交易明细单据一份，欲证明二上诉人在其妹夫（张福照）处借款，用于归还被上诉人王立军的借款。被上诉人王立军质证后认为，对上述证据真实性认可，但是关联性有异议：不能证明这个卡上的钱就是还了被上诉人，卡的销户时间是2012年5月28日，而本案的借款是在6月5日。所以该证据不能证明上诉人已经归还借款，反而证明了上诉人未归还被上诉人的借款，且证明了借款抵扣的事实。被上诉人王立军向本院申请王全容、尚树军出庭作证，欲证明借款的事实。上诉人袁金钟、王华英质证后认为证人证实了上诉人向被上诉人出具借据，而被上诉人无法提交该借据，所以上诉人已经归还了该借款。针对上诉人袁金钟、王华英提出的上诉请求，合议庭归纳了争议焦点，进行了事实调查，并对双方当事人在一审中出示的证据进行了核实，现查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人袁金钟、王华英是否向被上诉人王立军归还了借款10万元？
根据“《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。”的规定，被告有义务对其主张已经偿还的借款提供相应证据证明。本案中，上诉人袁金钟、王华英称对收到被上诉人王立军出借借款10万元无异议，二上诉人已在其妹夫张福照处借款10万元，于2012年7.8月份左右将借款10万元归还给了王立军，王立军将借条原件退给了二上诉人，并在二审庭审中提交了张福照于2012年5月28日取款9万元余元的证据。但在一审庭审中，审判人员当庭通过电话向张福照妻子王华菊核实，王华菊称上诉人王华英向其借款的时间为2014年，该事实与上诉人袁金钟、王华英所称的事实明显不符，且二上诉人提交的张福照于2012年5月28日取款9万余元的银行单据仅能证实张福照取款的事实，并不能证实张福照将该款出借给了二上诉人，也不能证实二上诉人向被上诉人王立军归还借款的事实。
综上所述，上诉人袁金钟、王华英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人袁金钟、王华英共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡毅
审判员 贺斌
审判员 李林
二〇一七年十一月二十九日
书记员 邓贤