安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖01民终4961号
上诉人（原审被告）：邵明,男,1979年1月23日出生，无业，户籍地安徽省宿州市泗县，现住安徽省滁州市琅琊区。
委托诉讼代理人：支伟炜，安徽知秋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:安徽荆源玻璃技术有限公司,住所地安徽省合肥市庐阳工业区天河路与电厂路交口合肥工展工贸公司1号、2号仓库。
法定代表人：张炎，总经理。
委托诉讼代理人：郑学锋，安徽昊华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘玮，安徽昊华律师事务所律师。
上诉人邵明因买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103民初4453号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭进行审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，邵明因承接合工大宣城校区二期幕墙制作安装工程，需要向安徽荆源玻璃技术有限公司（简称荆源玻璃公司）购买特种玻璃。2014年7月，甲方荆源玻璃公司的销售经理苏彬作为荆源玻璃公司的委托代理人与乙方邵明签订《销售合同》一份，合同约定，产品名称为6+9A+6双钢中空（玻璃），平方数为4000平方米左右，按实际下单面积结算；甲方提供产品符合国家相关标准；乙方按照国家相关标准及双方协定验收产品，填写签收回执；供货到拾万元结算一次，依次类推，供货完毕后一个月内款清；如乙方未按约付款，每逾期一日按乙方欠款金额银行同期贷款利率四倍标准承担利息。合同签订前后，荆源玻璃公司自2014年6月12日至2014年8月29日，共计向邵明供应特种玻璃2846.88㎡，价值275528元；邵明收到荆源玻璃公司供应的产品后进行了安装，并陆续支付了部分玻璃款。2014年9月20日，荆源玻璃公司与邵明进行对账，邵明在对账单上签名确认现金转苏彬建行拾柒万元，尚欠荆源玻璃公司货款为105528元。邵明于2015年又支付了50000元货款，但剩余货款55528元一直未付，荆源玻璃公司多次催要未果，遂于2016年6月诉至法院，请求判令绍明支付剩余货款及其利息，并承担本案诉讼费用。
原审法院认为：荆源玻璃公司与邵明签订的《销售合同》系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律规定，应为合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。荆源玻璃公司按照邵明的要求向其供应了价值275528元的玻璃；邵明应当按约足额向荆源玻璃公司支付货款。邵明在与荆源玻璃公司对账确认欠款数额后未及时支付剩余货款55528元，应当依法承担继续履行的法律责任。故对于荆源玻璃公司要求邵明支付货款55528元的诉讼请求，原审法院予以支持。邵明未及时支付货款的行为客观存在，根据《销售合同》对于逾期付款违约责任的约定，邵明应当以欠付货款为基数按照银行同期贷款利率的四倍向荆源玻璃公司计付逾期付款利息。经原审法院核算，以货款本金55528元为基数，按照年利率6%的四倍自2014年10月20日计算至2016年6月29日（即起诉之日），邵明应当支付的逾期付款利息为22581.39元；此后，应当顺延计算至货款实际付清之日止。
邵明抗辩称其迟延付款是荆源玻璃公司未向其开具发票所致，因开具发票系荆源玻璃公司的附随义务，且合同对于开具发票的时间并未约定；邵明抗辩称荆源玻璃公司未向其提供产品检测报告也是其迟延付款的原因之一，因合同对是否需要出具检测报告并无约定，且邵明亦没有提供证据证明荆源玻璃公司供应的产品存在质量问题；邵明抗辩称《销售合同》尚未履行完毕，其于2016年3月要求荆源玻璃公司继续供货，荆源玻璃公司以邵明前期货款未付清拒绝供货，原审法院认为，邵明要求荆源玻璃公司继续供货距离双方当事人签订合同约2年时间，且邵明前期货款未付清的事实客观存在，荆源玻璃公司在合同目的不能实现的情况下拒绝向邵明继续供货，并无不当，故原审法院对于邵明的抗辩理由均不予采信。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百一十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定,判决邵明于判决生效之日起十日内支付荆源玻璃公司货款55528元，并支付逾期付款利息22581.39元（自2016年6月30日起，以欠付货款本金为基数，按照年利率6%的四倍顺延计算至货款实际付清之日止）。原审案件受理费减半收取877元，由邵明负担。
宣判后，邵明不服，提出上诉，请求：一、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由为：一、原审判决认定事实错误，适用法律不当，应予改判。首先，依照上诉人与被上诉人所签订的销售合同第五条的约定，双方认可货款应于被上诉人向上诉人按照合同约定供货完毕后一个月内付清，结算不能等同于付款，结算更不能等同于全额付款，因此，上诉人按照合同约定只需在被上诉人提供全部约定货物之后的一个月内付清货款即可。其次，依照上诉人与被上诉人所签订的销售合同第一条的约定，被上诉人应当按照合同约定的4000平方米左右向上诉人出售6+9A+6双钢中空（玻璃），而根据一审庭审查明的事实，被上诉人仅向上诉人提供了2846.88平方米的特种玻璃，后经上诉人多次要求被上诉人继续供货，被上诉人始终予以推诿，由此可见，本案并非原审法院认定的被上诉人在合同目的不能实现的情况下拒绝向上诉人继续供货，而是被上诉人不履行双方销售合同而致使合同无法继续履行，被上诉人构成违约，而上诉人并不存在违约行为，更不应当承担所谓的逾期付款利息。再者，上诉人原审庭审中明确提出被上诉人所供货物存在质量问题，被上诉人应当提供产品检测报告，原审法院在庭审中应当释明上诉人是否应提起反诉，是否要求对被上诉人所售货物进行质量鉴定，以确定本案中被上诉人向上诉人交付的货物是否符合双方合同的要求，而一审法院并未释明，即以上诉人没有提供证据证明被上诉人供应的产品存在质量问题而对上诉人的抗辩不予采信，明显属于未查明案件事实。综上所述，恳请二审法院在查明案件事实的基础上依法改判，支持上诉人的上诉请求。
荆源玻璃公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。理由：一、支付货款时间和条件均成立，双方账单时间为2014年9月20日，结合合同第五条约定，上诉人应当于对账日后一个月内付清货款，而上诉人没有按照约定履行义务；二、被上诉人已经按照约定履行义务，双方的账单行为已表明供货已经结束，在上诉人没有付清货款的情况下，被上诉人有理由拒绝供货。同时，上诉人认为是工程延期所致，我们认为与本案没有关联性；三、被上诉人供应的玻璃完全符合质量标准，上诉人认为存在质量问题没有依据。
当事人双方在二审期间均没有提供证据。
二审法院对原审法院查明的事实予以确认。同时另查明：上诉人在原审庭审中答辩称“我做的项目原告供应的玻璃，至今没有给我实验报告”，没有就涉案玻璃产品质量问题明确提出抗辩；上诉人在原审诉讼中也没有就质量问题提供证据。上诉人在二审中陈述其对收到的涉案玻璃产品已经在所涉工程中安装使用。
本院认为，本案争议焦点为：1、上诉人与被上诉人双方对账结算的2014年9月20日，能否视为双方合同中约定的“供货完毕之日”。2、上诉人在原审诉讼期间是否就案涉产品质量问题提出了抗辩，有无提供充分的证据。
关于争点1，双方当事人在合同中约定的供货数量是“4000平方米，按实际下单面积结算”，也就是说合同并没有约定具体的供货数量，双方在2014年9月20日进行结算对账时，对账单上明确绍明“尚欠荆源玻璃公司货款105528元”，对账单上没有言明双方继续履行合同，从对账单的文字意思上也不能推定双方还将继续履行合同，因此双方之间的对账结算之日，应视为合同履行完毕之日。
关于争点2，上诉人在原审诉讼期间的抗辩是“我做的项目原告供应的玻璃，至今没有给我实验报告”，该抗辩并非明确指向涉案产品质量，同时其在原审中没有就质量问题提供任何证据，在二审诉讼期间也没有就涉案玻璃产品质量问题提供证据。在买卖合同纠纷中，作为上诉人的需方对产品质量问题的异议是其抗辩权利，针对该抗辩提供证据则是其诉讼义务，但上诉人在本案两审诉讼中均没有案涉产品存有质量问题提供任何证据，只能认定其对产品质量问题的抗辩不成立。
至于上诉人所称的原审法院对其在一审期间是否反诉没有释明的问题，根据我国民事诉讼法的规定，在一审程序中本诉被告对本诉原告的反诉是独立的诉讼权利，本诉被告可以在本诉中对本诉原告提出，也可以在本诉之外提出；原审法院对本诉被告是否对本诉原告提出反诉没有释明的义务；实际上原审法院是否释明，也不影响上诉人对其诉讼权利的行使。上诉人该上诉理由不成立。
综上，上诉人邵明的上诉理由均不成立，应予驳回。原审认定事实基本清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。
据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1753元，由上诉人邵明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 思
审 判 员 朱治能
代理审判员 王 倩
二〇一六年十一月七日
书 记 员 薄 鹏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定。