wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0722民初1918号
原告:戴胜春,男,1955年8月5日出生,汉族，住。
委托诉讼代理人：戚士贵，东海县牛山法律服务所法律工作者。
被告:东海县民爆器材专卖公司,住所地东海县牛山西路105号。
法定代表人：谭金林，公司经理。
委托诉讼代理人：吕洲，公司法律顾问。
委托诉讼代理人：李继华，公司职员。
原告戴胜春与被告东海县民爆器材专卖公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年4月26日公开开庭进行了审理，因案情复杂，本院依法组成合议庭于2017年6月30日公开开庭进行了审理。原告戴胜春及其委托诉讼代理人戚士贵、被告东海县民爆器材专卖公司的委托诉讼代理人吕洲、李继华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴胜春向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告房屋损失10万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2013年6月5日在原告住房南侧约600米左右销毁公安局存放的过期炸药，其爆炸威力相当于6-7级地震。由于被告选择的爆炸点离原告所住房屋太近，其爆炸威力把原告房屋所有的玻璃震坏，房屋多处出现裂缝，有的房屋已成危房，漏水不能居住，大大缩短了房屋的使用年限。原告每年多次找被告赔偿，被告只赔八户，其他户拒不赔偿，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。为了保护原告的合法权益不受侵犯，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告东海县民爆器材专卖公司辩称：一、答辩人不是本案适格被告主体。《民用爆炸物品安全管理条例》第四十三条规定“民用爆炸物品变质和过期失效的，应当及时清理出库，并予以销毁。销毁前应当登记造册，提出销毁实施方案，报省、自治区、直辖市人民政府民用爆炸物品行业主管部门、所在地县级人民政府公安机关组织监督销毁。”答辩人不是法定的过期炸药销毁的组织实施主体，答辩人只是配合、辅助法定销毁主体工作，由此产生的法律责任应由法定主体承担。二、原告的起诉没有事实依据和法律依据，依法应予驳回。1、答辩人配合、辅助法定主体销毁废弃炸药是客观存在的事实。在接到村民财产受损报告后，东海县政府立即组成由公安局、安监局、福如东海集团、桃林镇政府、白岭村委会等部门组成联合工作组，对村民受损情况进行排查，并要求答辩人派员协助工作，经村民申报、工作组现场勘察落实，工作组委托答辩人邀请专家实地勘验并出具报告，由桃林镇政府和白岭村村委会制作了“桃林镇白岭房屋受损维修汇总表”，对受损村民受损及维修情况逐一登记造册。受损村民对损失状况及维修大都签字确认。工作组委托答辩人组织施工队对受损房屋进行维修或补偿，有的村民房屋受损轻微无需维修。而此次起诉的大部分原告在汇总表中没有登记，其因房屋受损起诉要求赔偿没有事实依据和法律依据。2、原告的诉求是赔偿房屋损失，原告应当提交经当时的工作组勘验确认的损失情况和损失数额的依据，原告现有证据无法证明其损失是由于该次事件造成的，更无法证明损失的具休数额。其诉求依法应予驳回。综合以上意见，程序上，答辩人不是组织销毁废弃爆炸物的责任主体，不是本案适格被告。实体上，原告诉求赔偿证据不足，人民法院依法应予以驳回起诉或诉求。
本院经审理认定事实如下：2013年6月5日，在桃林镇附近销毁一批过期炸药，销毁过程中产生的爆炸导致附近部分房屋受损。庭审中，原告出示一组照片及光盘，主张原告房屋的损坏是由被告实施的爆炸行为造成的；被告则辩称“现有照片无法证明照片与原告房屋的关系，无法证明原告的任何观点”。原告申请证人朱某出庭，作证称爆炸导致白岭村的房屋受损后，部分村民已获得赔偿。
上述事实，有当事人陈述和所举证据在卷。
本院认为，原告主张其房屋因爆炸受损并要求被告赔偿，应当证明其损失与销毁过期炸药行为之间的因果关系及其所受损失大小。原告提出的一组照片及光盘等证据，只能证明其房屋确实受损，但房屋受损既可能是外力或房屋自身质量等因素单独造成，也可能是外力和房屋自身质量等综合因素造成，原告所举证据不能证明其房屋损坏是由销毁过期炸药行为所致的参与度，原告也未申请对房屋受损的因果关系进行鉴定。关于房屋所受损失，因原告未申请通过鉴定评估等方式确定具体数额，对其参照已获赔村民所获赔偿额进行确定的主张，依据不足，本院不予采纳。对于被告在本次销毁过期炸药中所起的作用，原告也举证不足。综上，原告不能提供充分的证据证明其主张，应当承担举证不能的法律后果，其诉讼请求，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费1150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向本院预交代收二审上诉案件受理费1150元。收款人：连云港市中级人民法院，开户行：连云港市农行苍梧支行，帐号：44×××94，也可到农行东海县支行营业厅缴纳。先到本院立案庭开具交款票据，然后到上述指定银行交款，交款后将票据交至本院立案庭。逾期不交，则报江苏省连云港市中级人民法院裁定按撤回上诉处理。
审 判 长 李明哲
审 判 员 吴 鹏
人民陪审员 马长宜
二〇一七年六月三十日
法官 助理 季二超
书 记 员 赵方会
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0225民初8615号
原告:赵艳红,女,1970年1月16日出生,汉族,农民。
被告:唐山市联合盛畜禽肉业有限公司,住所地河北省玉田县京哈公路蓟玉交界处。
法定代表人杨连合,经理。
原告赵艳红与被告唐山市联合盛畜禽肉业有限公司民间借贷纠纷一案,本院受理后,依法由审判员赵德义适用简易程序,公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵艳红诉称,2015年7月11日,被告向原告借款50000元,约定使用期限一年,年利率10%,如被告违约,按借款总额20%给付违约金。现借款期限已经届满,经原告催告后,被告至今未履行还款义务,请求被告立即偿还欠款本金50000元及利息5000元,诉讼费由被告承担。
被告唐山市联合盛畜禽肉业有限公司辩称,对原告所诉事实无争议,同意其诉讼请求,但暂无给付能力。
经审理查明,2015年7月11日,被告唐山市联合盛畜禽肉业有限公司生产所需,向原告借款50000元,双方《借款协议书》约定,“一、自2015年7月11日起,甲方(原告)借给乙方(被告)人民币伍万元整(小写:￥50000元),借款期限为1年,借款利息为年息10%,借款到期本息全清。……”后原告依约将款项交付被告使用,现借款期限已届满,经原告催要,本金被告一直拖欠而成讼。
上述事实,有双方陈述及《借款协议书》为证。
本院认为,合法的借贷关系受法律保护。被告因生产经营所需向原告借款,双方债权债务关系成立,被告应承担偿还义务。现原告持据起诉,本院依法应予支持。案经调解未果,故依据《中华人民共和国法通则》第八十四条、第一百零八条之规定,判决如下:
由被告偿还原告借款本金50000元及利息5000元,于判决生效后十日内执行。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费525元,由被告负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 赵德义
二〇一六年八月三十日
书记员 余贵洋
附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文
中华人民共和国民法通则
第八十四条??债是按照合同的约定或者依照法律的规定,在当事人之间产生的特定的权利和义务关系,享有权利的人是债权人,负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条??债务应当清偿。暂时无力偿还的,经债权人同意或者人民法院裁决,可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的,由人民法院判决强制偿还。
中华人民共和国民事诉讼法
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的,应当支付迟延履行金。
广东省深圳市龙岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0307执301号之一
申请执行人朱某某，女，1988年11月22日出生，户籍地址广东省和平县。
被执行人深圳市某某电路科技有限公司，住所地广东省深圳市坪山新区。
法定代表人郭某某。
关于申请执行人朱某某与被执行人深圳市某某电路科技有限公司劳动争议纠纷一案，深圳市坪山新区劳动人事争议仲裁委员会作出的深坪劳人仲（坪山）案[2016]2080号仲裁调解书已经发生法律效力，由于被执行人深圳市某某电路科技有限公司未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2017年1月4日向本院申请强制执行，要求被执行人支付工资5142元（人民币，下同），本院予以受理。
在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、执行裁定书及被执行人财产报告表。深圳市某某股份合作公司替被执行人垫付了4142元，本院依法扣划被执行人银行存款1000元并已支付给申请执行人。
本院认为，深圳市坪山新区劳动人事争议仲裁委员会作出的深坪劳人仲（坪山）案[2016]2080号仲裁调解书确定的内容已经执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利得到了实现。本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
深圳市坪山新区劳动人事争议仲裁委员会作出的深坪劳人仲（坪山）案[2016]2080号仲裁调解书已执行完毕，本案予以结案。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行长 段 伟
执行员 钟广明
执行员 简小飞
二〇一七年八月二十二日
书记员 丘 瑜
四川省巴中市恩阳区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1903民初321号
原告：叶宝开，男，生于1965年3月10日，汉族，安徽省当涂县人，现住四川省巴中市恩阳区。
被告：王国富，男，生于1987年6月6日，汉族，住贵州省威宁县。
被告：池蝶（系王国福之妻），女，生于1982年4月19日，汉族，住贵州省威宁县。
原告叶开宝诉被告王国福、池蝶建筑设备租凭合同纠纷一案，本案于2018年2月11日立案受理。原告叶宝开于2018年3月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原被告已达成庭外和解，撤诉理由符合法律规定，本院应予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告叶宝开撤诉。
案件受理费1350元，减半收取675元，由原告叶宝开负担。
审判员 扈磊
二〇一八年三月十六日
书记员 罗丹
新疆生产建设兵团第六师中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)兵06民初81号
原告：蒋伟，男，汉族，1968年12月1日出生，住江苏省无锡市。
委托诉讼代理人：王智斌，上海杰赛律师事务所律师。
被告：中基健康产业股份有限公司（原名称新疆中基实业股份有限公司），住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区，统一社会信用代码916500002285831508。
法定代表人：李润，公司董事长。
委托诉讼代理人：富来义，公司法务部经理。
原告蒋伟与被告中基健康产业股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，经新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院裁定移送本院审理。原告蒋伟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告蒋伟撤回起诉处理。
审判长 赵 群
审判员 甄红星
审判员 李 霞
二〇一六年十一月八日
书记员 张秀芹
广东省湛江市赤坎区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0802民初1356号之一
原告李杰，男，汉族，1975年9月20日出生，住址：广东省湛江市赤坎区，
被告林丽群，女，汉族，1977年12月7日出生，住址：广东省吴川市，
本院在审理原告李杰诉被告林丽群民间借贷纠纷一案过程中，原告于2018年6月5日以被告已履行还款义务为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李杰撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取计275元，财产保全费320元，均由原告李杰承担。
审判员 莫凯程
二〇一八年六月五日
书记员 王文嘉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省招远市人民法院
执 行 决 定 书
(2017)鲁0685执215号
本院在执行申请执行人王英行与被执行人王喜林债权纠纷一案中，查明被执行人王喜林在收到执行通知书后，至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）款的规定，决定如下：
将被执行人王喜林纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年三月二十一日
鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫0611民初4179号
原告:中原银行股份有限公司鹤壁分行，住所地鹤壁市淇滨区黎阳路398号。
法定代表人：谷振宇，该分行行长。
委托代理人：周严星，女，1967年11月6日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区，该分行工作人员。代理权限为代为放弃、变更诉讼请求，进行调解，代理法律文书等。
被告：鹤壁市宏光节能建材工程有限公司，住所地鹤壁市淇滨区钜桥镇咀章村。
法定代表人：金爱芹，该公司董事长。
被告：鹤壁市凯利节能建材工程有限公司，住所地鹤壁市淇滨区金山工业园区。
法定代表人：勾会玲，该公司董事长。
被告：鹤壁市建设集团有限公司，住所地鹤壁市淇滨区黎阳路东段。
法定代表人：李生财，该公司董事长。
被告：李生财，男，1954年11月25日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
被告：金爱芹，女，1953年12月19日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
本院在审理原告中原银行股份有限公司鹤壁分行与被告鹤壁市宏光节能建材工程有限公司、鹤壁市凯利节能建材工程有限公司、鹤壁市建设集团有限公司、李生财、金爱芹金融借款合同纠纷一案中，原告中原银行股份有限公司鹤壁分行于2017年9月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告中原银行股份有限公司鹤壁分行的申请符合法律规定，应准许撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中原银行股份有限公司鹤壁分行撤回起诉。
案件受理费100846元，减半收取50423元，由原告中原银行股份有限公司鹤壁分行负担。
审判长 王 治
审判员 王向东
审判员 杨焕敬
二〇一七年九月二十七日
书记员 张 华
广东省吴川市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤0883民初757号
原告：李康乾，男，汉族，1989年3月12日出生，住广东省吴川市，
被告：李上康，男，汉族，1969年7月6日出生，住广东省吴川市，
原告李康乾与被告李上康民间借贷纠纷一案。本院于2018年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李康乾到庭参加诉讼。被告李上康经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李康乾向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告李上康向原告李康乾归还借款10万元及支付利息80400元（1、以本金5万元为基数，按照约定的月利率2%从2014年10月9日暂计至2018年4月4日为42000元，应计算至还清借款之日止；2、以本金3万元为基数，按照约定的月利率2%从2014年12月13日暂计至2018年4月4日为24000元，应计算至还清借款之日止；3、以本金2万元为基数，按照约定的月利率2%从2015年4月2日暂计至2018年4月4日为14400元，应计算至还清借款之日止），利息计算至还清借款之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李上康因资金周转困难，于2014年10月9日、2014年12月13日、2015年4月2日分别向原告李康乾借款5万元、3万元、2万元，并向原告出具三张借据，总金额为10万元。原、被告双方口头约定支付利息。后被告违反约定，迟迟不支付利息，也不偿还本金。经原告多次催讨，被告拒不归还借款及支付利息，为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求法院判如所请。
原告李康乾为其主张向本院提供如下证据：1.原告李康乾的身份证复印件，证明原告李康乾的诉讼主体资格；2.被告李上康的身份证复印件，证明被告李上康的诉讼主体资格；3.2014年10月9日的《借据》复印件，证明被告向原告借款5万元的事实；4.2014年12月13日的《借据》复印件，证明被告向原告借款3万元的事实；5.2015年4月2日的《借据》复印件，证明被告向原告借款2万元的事实。
被告李上康不作答辩、不提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院经审理查明，2014年10月9日、2014年12月13日、2015年4月2日被告李上康因生意需资金周转向原告分别借款5万元、3万元、2万元，并当场立下借据交由原告收执，三份借据均载明：“兹有本人李上康向李康乾��到现金5万元、3万元、2万元。本人已确认收到上述款项、特立此据。借款人：李上康。本人因资金周转需要向李康乾借款，以上借款属实，此次借款全部金额本人已确认收到。本人无任何异议，以上真实，本人李上康愿意负全部法律责任。担保人亦负同等法律责任。”尔后，原告多次催问被告归还借款本金及支付利息，被告拒不归还。为此，原告李康乾于2018年4月4日向本院提出上述的诉讼请求。
本院认为，被告向原告借款10万元，被告写有借据交由原告收执，是双方真实的意思表示，为此，原告与被告的借贷关系成立，应受法律保护，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款的规定：“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”第九十条的规定：“合法的借贷关系受法律保护。”故原告李康乾请求被告李上康归还��款10万元，证据充分，本院予以支持。原、被告未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定：“（一）未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因原、被告未约定利息，原告请求被告向原告支付利息按月利率2%计算至还清借款之日止，高于年利率6%资金占用期间的利息，本院不予支持，故本院确认被告李上康借款本金10万元应从起诉之日（即2018年4月4日）起至还清借款之日止按照年利率6%计算支付利息给原告。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华���民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告李上康于本判决生效之日起十日内向原告李康乾偿还借款本金10万元及支付利息（借款本金10万元的利息从2018年4月4日起至还清借款之日止按照年利率6%计算）。
二、驳回原告李康乾的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费1954元，由被告李上康负担1150元，由原告李康乾负担804元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判员 张振明
二〇一八年六月八日
书记员 李 程
附有关法律条文及司法解释：
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条第二款：债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
西安市碑林区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕0103民初5207号
原告：交通银行股份有限公司西安城南支行。
负责人:该支行行长。
委托诉讼代理人：陕西国友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陕西国友律师事务所律师。
被告：杜银刚，男，1975年8月14日出生。
被告：马彩梅，女，1973年6月5日出生。
委托诉讼代理人：简况同上。
被告：西安金辉房地产开发有限公司。
法定代表人：该公司董事长。
委托诉讼代理人：该公司法务。
委托诉讼代理人：该公司法务。
原告交通银行股份有限公司西安城南支行与被告杜银刚、马彩梅、西安金辉房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案。原告交通银行股份有限公司西安城南支行于2017年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告交通银行股份有限公司西安城南支行的撤诉申请，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告交通银行股份有限公司西安城南支行撤诉。
案件受理费7398元，减半收取计3699元，由原告交通银行股份有限公司西安城南支行负担。
审判员 张钅粟心
二〇一七年十一月十日
书记员 侯 馨 蕊
山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁01民终4356号
上诉人（原审原告）：何传宝，男，1967年6月26日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审被告）：济南轻骑摩托车有限公司，住所地济南市。
法定代表人:向某智，董事长。
委托诉讼代理人：马连才，男，该单位法务主管。
委托诉讼代理人：徐新龙，男，该公司法务专员。
上诉人何传宝因与被上诉人济南轻骑摩托车有限公司（以下简称轻骑有限公司）劳动合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2015)历民初字第1847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
何传宝上诉请求：1.撤销历下区人民法院作出的（2015）历民初字第1847号民事判决书；2.依法确认何传宝与轻骑有限公司存在劳动关系的时间为1984年6月至今。事实和理由：何传宝自1984年6月参加工作，与济南轻骑摩托车有限公司总厂总装厂建立劳动关系，后被安排到轻骑有限公司继续工作至今。何传宝的原工作单位叫济南轻骑摩托车股份有限公司，因资产重组，何传宝自重组方案被核准之后，一直在轻骑有限公司工作，应当接续在原公司的工作年限，即何传宝与轻骑有限公司存在劳动关系的时间为1984年6月至今。
轻骑有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
何传宝向一审法院起诉请求：依法确认何传宝与轻骑有限公司存在劳动关系的时间为1984年6月至今。
一审法院认定事实：何传宝1992年与济南轻骑摩托车总厂签订了书面劳动合同，合同期限自1992年3月1日至1997年2月28日。1997年3月1日何传宝与中国轻骑摩托车集团总公司签订书面劳动合同，合同期限自1997年3月1日至2002年2月28日。2002年2月28日何传宝与济南轻骑摩托车股份有限公司签订书面劳动合同，合同期限至法定退休年龄。2010年9月，轻骑有限公司作为济南轻骑摩托车股份有限公司的全资子公司成立。
2012年3月20日，中国证券业监督管理委员会核准了济南轻骑摩托车股份有限公司重大资产重组方案，资产置换的内容包括由轻骑有限公司承接济南轻骑摩托车股份有限公司的全部资产、负债、业务、人员，资产置换职工安置方案规定职工有以下选择：“劳动关系接续到轻骑有限公司、继续留在轻骑股份、协商解除劳动合同。”何传宝未与济南轻骑摩托车股份有限公司协商解除劳动合同，亦未与轻骑有限公司签订劳动合同，但自2012年3月20日后何传宝一直在轻骑有限公司工作。
一审法院认为，轻骑有限公司与济南轻骑摩托车股份有限公司属于不同的法律主体，轻骑有限公司成立于2010年9月，且自2012年3月20日济南轻骑摩托车股份有限公司资产置换方案实施后，何传宝为轻骑有限公司提供劳动，轻骑有限公司向何传宝发放工资，双方形成事实劳动关系，故何传宝自2012年3月20日起与轻骑有限公司存在劳动关系。轻骑有限公司虽在2015年7月通知何传宝停止工作，但并未向何传宝送达解除劳动关系通知，何传宝亦未向轻骑有限公司提出解除劳动关系，故双方劳动关系仍存在。故对何传宝要求确认其与轻骑有限公司自2012年3月20日至今存在劳动关系的诉讼请求，一审法院予以支持，对于超出部分的诉讼请求，一审法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及国家有关民事法律政策之规定，判决：一、原告何传宝与被告济南轻骑摩托车有限公司自2002年3月20日起至今存在劳动关系；二、驳回原告何传宝超出部分的诉讼请求。案件受理费人民币10元，由原告何传宝负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，何传宝原为济南轻骑摩托车股份有限公司员工，因济南轻骑摩托车股份有限公司资产重组，对员工进行安置，自2012年3月20日何传宝在轻骑有限公司工作。轻骑有限公司成立于济南轻骑摩托车股份有限公司资产重组之前，具备独立法人资格，与济南轻骑摩托车股份有限公司并非同一主体。何传宝与轻骑有限公司自2012年3月20日开始建立用工关系。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位与劳动者之间劳动关系自用工之日起建立，因此何传宝与轻骑有限公司自2012年3月20日起建立劳动关系。何传宝主张非因其本人原因被安排到新用人单位工作，原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限。本院认为，工作年限合并计算之规定系针对劳动关系解除时经济补偿金的计算问题，不影响劳动者与新用人单位之间劳动关系建立时间的确认。
综上所述，上诉人何传宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由何传宝负担。
本判决为终审判决。
审判长 车言江
审判员 姜 涛
审判员 曹 慧
二〇一七年八月十七日
书记员 郭凯旋
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0117民初3575号
原告：重庆市诚顺物业管理有限公司，住所地重庆市合川区合阳办红岗山路红岗源小区EF幢2-2-2号，统一社会信用代码91500117771798399T。
法定代表人:王红梅，公司总经理。
委托诉讼代理人：唐菁，女，1966年12月10日出生，汉族，公司员工，住重庆市合川区。
被告：姚帮弟，男，1959年12月20日出生，汉族，住重庆市合川区。
本院在审理原告重庆市诚顺物业管理有限公司与被告姚帮弟物业服务合同纠纷一案中，原告重庆市诚顺物业管理有限公司于2018年5月17日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告重庆市诚顺物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所做出的处分，原告重庆市诚顺物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准予原告重庆市诚顺物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告重庆市诚顺物业管理有限公司承担。
审 判 员 吴可
二〇一八年六月十一日
法官助理 刘晴
书 记 员 陈婷
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0117民初3661号
原告：北京农村商业银行股份有限公司南独乐河支行，住所地北京市平谷区南独乐河镇同乐路128号1幢等5幢。统一社会信用代码：×××。
负责人：谢靖宇，行长。
委托诉讼代理人：陈迎春，女，1969年11月23日出生。
委托诉讼代理人：路海涛，男，1981年3月10日出生。
被告：李云霞，女，1985年3月21日出生。
被告：崔雪生，男，1981年2月23日出生。
被告：代海全，男，1978年8月11日出生。
被告：张宝亮，男，1981年6月6日出生。
被告：于福平，男，1956年11月12日出生。
原告北京农村商业银行股份有限公司南独乐河支行（以下简称南独乐河支行）与被告李云霞、崔雪生、代海全、张宝亮、于福平金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南独乐河支行的委托诉讼代理人陈迎春，被告李云霞、崔雪生、代海全、张宝亮、于福平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南独乐河支行向本院提出诉讼请求：1.责令李云霞立即归还贷款本金49998.99元并按合同约定的利率标准支付自2007年9月7日起至款实际付清日止的利息；2.崔雪生、代海全、张宝亮、于福平依法承担连带保证责任；3.诉讼费用由李云霞、崔雪生、代海全、张宝亮、于福平负担。事实和理由：2007年9月7日，李云霞作为借款人与作为贷款人的南独乐河支行签订《农户借款合同》，约定：借款金额人民币50000元；用途为大棚；利率为月息6.9‰；借款期限自2007年9月7日起至2009年9月7日止。为保证该合同的履行，崔雪生、代海全、张宝亮、于福平对上述贷款提供连带责任保证。当日，南独乐河支行依约向李云霞发放贷款50000元。因李云霞账户有1.01元，故南独乐河支行于2011年6月20日从账户中扣除了1.01元本金，就剩余贷款本息，李云霞未归还，崔雪生、代海全、张宝亮、于福平亦未履行保证责任。
李云霞、崔雪生、代海全、张宝亮、于福平未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2007年9月7日，南独乐河支行与李云霞签订一份《农户借款合同》。合同约定：李云霞向南独乐河支行借款人民币50000元；借款种类为中期借款，本合同项下的借款用于大棚；借款期限自2007年9月7日起至2009年9月7日止；利率为月息6.9‰。同日，崔雪生、代海全、张宝亮、于福平与南独乐河支行签订《农户借款保证合同》，为李云霞向南独乐河支行借款提供连带保证责任担保；保证担保范围包括主合同约定的借款本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（含诉讼费、律师费、差旅费等）和其它应付费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之次日起两年。合同签订后，南独乐河支行依约向李云霞发放贷款50000元。因李云霞账户有1.01元，故南独乐河支行于2011年6月20日从账户中扣除了1.01元本金，就剩余贷款本息，李云霞未归还，崔雪生、代海全、张宝亮、于福平亦未履行保证责任。
另查，2011年8月2日，南独乐河支行对崔雪生、代海全、张宝亮、于福平进行催收要求履行担保责任。
本院认为，南独乐河支行与李云霞签订的《农户借款合同》及其与崔雪生、代海全、张宝亮、于福平签订的《农户借款保证合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应按约定履行各自义务。南独乐河支行依约发放了贷款，有权在借款期限届满后收取贷款本金及利息。李云霞未依约归还借款本息，应承担违约责任。南独乐河支行要求李云霞偿还借款本金及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。南独乐河支行在保证期间内向作为保证人的崔雪生、代海全、张宝亮、于福平主张过债权，故崔雪生、代海全、张宝亮、于福平就涉案借款应向南独乐河支行承担连带清偿责任。南独乐河支行要求崔雪生、代海全、张宝亮、于福平对李云霞的债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。李云霞、崔雪生、代海全、张宝亮、于福平经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，但不影响本院在查明事实的基础上依法作出裁判。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、李云霞于本判决生效后七日内偿还北京农村商业银行股份有限公司南独乐河支行贷款本金49998.99元，并按照合同约定的利率支付自二〇〇七年九月七日起至款实际付清日止的利息；
二、崔雪生、代海全、张宝亮、于福平对上述贷款本息承担连带清偿责任；
三、崔雪生、代海全、张宝亮、于福平对上述贷款本息承担连带清偿责任后，有权向李云霞追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费992元，由李云霞、崔雪生、代海全、张宝亮、于福平负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 张 欢
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 王婷婷
广东省珠海市斗门区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0403执2484号之一
申请执行人：珠海市斗门区卫生和计划生育局，住所地珠海市斗门区白蕉镇桥东连兴路80号，组织机构代码30425570-7。
法定代表人：陈巧梧，局长。
被执行人：黎荣亮，男，1968年11月21日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。
被执行人：吴翠连，女，1972年8月28日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。
本院在执行珠海市斗门区卫生和计划生育局与黎荣亮、吴翠连行政非诉一案中，经查询银行、房产登记管理部门、车辆登记管理部门，发现被执行人有汽车，已查封，但因未能扣押，暂无法处理。除此，未发现被执行人有其他可供执行的财产，有关执行情况已告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 梁海波
审判员 黎嘉荣
审判员 温 海
二〇一七年四月十二日
书记员 陈晓辉
附：裁判文书条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
……
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初2002号
原告：浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司。住所地：浙江省温州市车站大道***号信合大厦*幢。
法定代表人：陈宏强，系该行董事长。
委托诉讼代理人：陈峰，系银行员工。
被告：温州鑫溢明鞋业有限公司，住所地：浙江省温州市龙湾区状元街道西台村台中路151号。
法定代表人：冯明新。
被告：冯明新。
被告：温州迪帅服饰有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区南郊乡洛河路15号B幢2层。
法定代表人：杜爱国。
被告：杜爱国。
被告：温州迪安���业有限公司，住所地：浙江省温州市温州经济开发区滨海园区B306号小区。
法定代表人：叶清勇。
被告：叶清勇。
原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司与被告温州鑫溢明鞋业有限公司、冯明新、温州迪帅服饰有限公司、杜爱国、温州迪安鞋业有限公司、叶清勇金融借款合同纠纷一案，原告于2016年2月23日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告温州鑫溢明鞋业有限公司偿还原告承兑垫付金额49952.94元，逾期利息及复利（所产生的利息及逾期利息、复息均按合同约定利率计算至实际履行日）；2.被告温州迪帅服饰有限公司、杜爱国、冯明新、温州迪安鞋业有限公司、叶清勇对上述债务承担连带清偿责任。本院受理本案后，依法适用普通程序，于2016年8月8日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2012年12月10日，被告温州迪帅服饰有限公司、杜爱国、冯明新与原浙江温州鹿城农村合作银行开发区支行签订编号为8511320120004909《最高额保证合同》，合同约定保证人温州迪帅服饰有限公司、冯明新、杜爱国自愿为被告温州鑫溢明鞋业有限公司自2012年12月10日至2013年6月30日融资期间内向原告最高额融资限额为260万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证。融资方式包括但不限于贷款、承兑等，并约定本合同与主合同或具体业务合同签订人和具体业务实际操作人不一致，限于该行的，应继续履行合同项下担保责任。2012年12月1日，原浙江温州鹿城农村合作银行开发区支行经原浙江温州鹿城农村合作银行授权，要求被告叶清勇出具《保证函》，同意为被告温州鑫溢明鞋业有限公司在2012年12月1日至2014年12月31日期间内最高融资限额人民币260万元的所有融资债务提供最高额连带责任���证。2012年11月26日，原浙江温州鹿城农村合作银行开发区支行经原浙江温州鹿城农村合作银行授权，要求被告温州迪安鞋业有限公司出具《保证函》，同意被告温州鑫溢明鞋业有限公司在2012年11月26日至2013年12月31日期间内最高融资限额人民币260万元的所有融资债务提供最高额连带责任保证。2013年1月6日，被告温州鑫溢明鞋业有限公司与原浙江温州鹿城农村合作银行签订编号8511220130000032号《银行承兑汇票承兑协议》。约定原浙江温州鹿城农村合作银行为被告温州鑫溢明鞋业有限公司承兑汇票共1张，金额10万元（出票日为2013年1月6日，到期日为2013年6月30日），上述银行承兑汇票原告办理承兑时，由被告温州鑫溢明鞋业有限公司提供50%保证金即人民币5万元存入原浙江温州鹿城农村合作银行指定的保证金账户。上述《银行承兑汇票承兑协议》还约定申请人在汇票到期日之前未足额交付票款，同意承兑人将不足支付部分票款转作申请人的逾期贷款，并按日利息万分之五计收利息。2013年6月30日，上述汇票付款日到期，被告温州鑫溢明鞋业有限公司未足额支付票款，导致原浙江温州鹿城农村合作银行在划扣保证金及利息后，对外为被告温州鑫溢明鞋业有限公司垫款共计49952.94元。截止2016年8月5日，被告温州鑫溢明鞋业有限公司尚欠垫款本金49952.94元，逾期利息28273.36元。
另查明，2013年6月，浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司开业，原浙江温州鹿城农村合作银行自行终止，其债权债务由浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司承受。
本院认为，被告温州鑫溢明鞋业有限公司在汇票到期日前未足额交付票款，原告将不足支付部分票款转为其逾期贷款并按日万分之五计收利息，符合合同约定，本院予以支持。故本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告温州鑫溢明鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司偿付承兑垫付款49952.94元及逾期利息（截止2016年8月5日的逾期利息为28273.36元，之后的逾期利息按日利率万分之五计算至实际履行之日止）；
二、被告温州迪帅服饰有限公司、冯明新、杜爱国对上述第一项条款中的债务承担连带偿还责任，但其对包括上述债务在内的编号为8511320120004909号《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以260万元为限；
三、被告叶清勇对上述第一项条款中的债务承担连带��证责任，但其对包括上述债务在内的其2012年12月1日所出具的《保证函》项下被告温州鑫溢明鞋业有限公司所有主债务承担连带偿还责任的总额以260万元为限；
四、被告温州迪安鞋业有限公司对上述第一项条款中的债务承担连带保证责任，但其对包括上述债务在内的其2012年11月26日出具的《保证函》项下被告温州鑫溢明鞋业有限公司所有主债务承担连带偿还责任的总额以260万元为限；
五、驳回原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司黎明支行其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1048元，公告费210元，由被告温州鑫溢明鞋业有限公司、冯明新、温州迪帅服饰有限公司、杜爱国、温州迪安鞋业有限公司、叶清勇共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 叶 璋
人民陪审员 温胜亮
人民陪审员 陈信实
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 李 超
长春市绿园区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0106执718号之一
申请执行人孟繁婷，女，1981年5月3日生，汉族，住长春市绿园区蓝调倾城**栋1门***室。
被执行人王嘉熙，男，1989年6月1日生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区****号。
长春市瀚霖的士管理有限公司，住所地长春市高新技术产业开发区光谷大街2008号32栋。
申请执行人孟繁婷与被执行人王嘉熙、长春市瀚霖的士管理有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，由于被执行人未能按照我院作出的（2016）吉0106民初864号民事判决书确定的内容和期限履行义务，申请执行人向本院申请执行。执行中，本院依法查询被执行人的银行账户、房产、车辆、土地信息，无可供执行财产，并将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱兴海
审判员 孙晓博
审判员 杜玉娟
二〇一六年十二月十三日
书记员 胡 澍
重庆市大渡口区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)渝0104执保59号
申请人:夏欢，男，1986年9月1日出生，汉族，住重庆市垫江县。
被申请人：谭庆，男，1989年10月19日出生，汉族，住四川省武胜县。
申请人夏欢于2018年2月6日向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人谭庆的银行存款55000元或查封等值财产，并由中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司为本次保全出具了保函。
本院经审查认为，申请人夏欢的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下:
冻结谭庆的银行存款55000元或查封等值财产。
本裁定书送达后立即执行。
审判员 周 毅
二〇一八年二月六日
书记员 曾立生
甘肃省高台县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)甘0724民初3037号
原告：王某1，汉族，住高台县，现住高台县。身份证号：×××
委托诉讼代理人：程克伟,男，1985年8月21日出生，汉族，住高台县。身份证号：×××
委托诉讼代理人：孙虎林，高台县巷道镇法律服务所法律工作者。
被告：王海俊，男，1986年2月28日出生，汉族，住高台县新坝镇。身份证号：×××
原告王某与被告王海俊供用热力合同纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人程克伟、孙虎林，被告王海俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付所欠原告采暖费10941.12元；2.由被告承担逾期付款违约金2000元；3本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年11月20日，被告购买原告开发的新坝乡新生村农民公寓楼4号楼中单元三楼西户，从入住当年至今，被告持续拖欠原告四年的采暖费为2735.38元/年×4年为10941.12元。现请求被告支付拖欠采暖费。
王海俊辩称，对2012年购买楼房的事实不持异议，但是对原告的收费资格、收费标准、房屋采暖面积均有异议。被告对该房屋未能居住故原告所诉拖欠4年采暖费的情况不属实，对于房屋采暖费计算应对储藏室部分减半收取采暖费。综上，不同意向原告支付采暖费及违约金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交（2013）高民初字第971号民事判决书，被告未发表质证意见，因该证据系已经生效的法律文书，本院对该证据予以认定。该民事判决书确定，2012年11月20日，王海俊购买高台县新生村农民公寓楼4号楼2单元302室房屋。2.原告提交高台县新坝镇新生村村民委员会证明，被告对其关联性有异议，因该证据能够反映高台县新生村农民公寓楼供暖设施的投资运行情况。证明高台县新生村农民公寓楼4号楼的供暖设备系原告王某投资建设，运行费用自收自支，该证据本院予以采信。3.被告申请调取执行笔录，原告对其关联性有异议，因该笔录系在执行（2013）高民初字第971号民事判决书过程中形成，执行笔录中双方达成和解意见涉及暖气费缴纳与本案具有关联性，该证据本院予以采信。关于该证据证明的案件事实，执行笔录中反映如若王海俊不能够履行和解协议需退还房屋并承担2015年暖气费，笔录中反映的事实与被告意图主张免除暖气费的事实不符，故对被告主张笔录已经免除全部暖气费的事实本院不予认定。4.被告申请调取的庭审笔录，原告对其关联性提出异议，因笔录中证人赵某与被告系近亲属且证言中采用推测性结论，该证据本院不予采信。5.原告提交房屋面积测绘结果，被告对该证据不持异议。该房屋面积测绘结果表明，被告所居住的高台县新生村农民公寓楼4号楼2单元302室房屋套内面积为95.47平方米。6.2014年高台县经营性收费项目标准载明，居民供暖费收取标准为每平方米24元。7.关于2012年至2013年供暖天数，被告于2012年11月20日购买房屋应当依据全部采暖天数对未能供暖的11月1日至20日的供暖费用予以扣除。经核算，2012年度实际供暖天数为130天，该年实际供暖费用应为1985.7元。8.关于2013年至2015年暖气费缴纳。被告王海俊主张未能实际居住，但未能提交相应的证据证实其已向原告申请停止供热并办理手续，应认定其接受了原告提供的热力服务，其主张不实际居住、不享受热力服务的事实本院不予认定。经核算，2013年至2015年共计3个采暖期，应缴纳暖气费6873.84元。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。被告王海俊接受原告王某提供的热力服务，双方形成事实上的供用热力合同关系。被告王海俊作为热力用户，享受了原告王某提供的服务，应当支付采暖费，原告王某主张被告支付暖气费的请求，经核算后对其中8859.54元予以支持。原告王某主张被告王海俊支付违约金的请求，因双方无约定本院不予支持。被告王海俊辩解，未能实际居住房屋不应缴纳采暖费的意见，依据《张掖市城市供热管理办法》”供热期内，符合停暖条件热用户申请停止供热的，应当到供热经营单位及时办理有关手续”的规定，被告未申请停止供热，其辩解意见本院不予采纳。被告王海俊辩解，采暖费计算应对未铺设暖气管道的储藏室减半收取的意见于法无据，本院不予采纳。
综上所述，原告王某要求被告王海俊给付采暖费10941.12元的请求，本院对其中8859.54元予以支持。原告王某要求被告王海俊给付违约金2000元的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：
一、被告王海俊于本判决生效后五日内给付原告王某暖气费8859.54。
二、驳回原告王某的其他诉讼请求。
案件受理费254元，减半收取127元，由原告王某负担27元，被告王海俊负担100元。被告负担的受理费连同上述案件款一并给付原告。原告预收受理费254元，本院退还其127元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
逾期，本判决即发生法律效力，双方当事人必须自觉履行。否则本院将依据对方当事人的申请强制执行。申请执行的期限为二年，当事人超过申请执行期限申请执行的，不予受理。
代理审判员 孔瑞东
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 马 潇
重庆市万州区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)渝0101执2930号
申请执行人：重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队二大队，住所地，梁平县梁山镇机场路1382号。
法定代表人：江仲翮，大队长。
被执行人：张小波，男，汉族，1985年3月3日生，住重庆市万州区。
本院在执行申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队二大队与被执行人张小波行政处罚一案中，本院未调查到被执行人的可供执行财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行财产的线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈 梅
审 判 员 全拥军
代理审判员 熊海东
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 周 滏
西安市碑林区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕0103民初8677号
原告：苏州元宝机电设备有限公司。
法定代表人：该公司董事长。
委托诉讼代理人：江苏正盛律师事务所律师。
被告：中铁一局集团建筑安装工程有限公司。
原告苏州元宝机电设备有限公司与被告中铁一局集团建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案。原告苏州元宝机电设备有限公司于2017年11月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告苏州元宝机电设备有限公司的撤诉申请，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告苏州元宝机电设备有限公司撤诉。
案件受理费6485元，减半收取计3242.5元，由原告苏州元宝机电设备有限公司负担。
审判员 张钅粟心
二〇一七年十一月八日
书记员 侯 馨 蕊
陕西省定边县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0825民初5121号
原告李某。
被告王某。
原告李某诉被告王某运输合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案受理后，依法由审判员党翠琴适用简易程序，于2017年8月15日公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼，被告王某经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理完结。
原告诉称，1999年9月被告雇佣原告的车辆拉运货物，拖欠原告运费7500元。原告多次催要，被告拒不归还，原告诉至法院，请求：1、请求法院判令被告偿还拖欠原告运费7500元。2、由被告承担本案的诉讼费及其他费用。
原告向法庭提交了以下证据：
欠据一支，证明1999年9月8日被告王某欠原告8月9日至9日9日运费7500元。
被告王某未到庭亦未向法庭提交任何书面答辩材料及证据。
本院对原告所举证据作如下认定，对原告所举欠据一支，系原始凭据，内容真实，形式来源合法，与本案有因果关系，本院予以确认。
根据原告的陈述、举证及本院认证，查明以下事实，1999年8月9日至9月9日被告承包原告的车辆，运费为7500元，于1999年9月8日出具欠据一支，经原告催要未付，原告诉至法院。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定在当事人之间产生的特定的权利义务关系，债权人有权要求债务人按照合同的约定履行自己的义务。本案中，被告欠原告运输费经结算共计7500元，有被告出具的欠据及原告的陈述在卷佐证，被告应承担偿还欠款7500元之民事责任，故原告的诉请本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告王某于判决生效后五日内支付原告李某运输费人民币7500元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 党翠琴
二〇一七年八月十五日
书记员 杨 春
浙江省新昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017)浙0624民初4258号
申请人：新昌县龙邦物业管理有限公司（统一社会信用代码91330624MA289M5GX4），住所地:新昌县南明街道南门外100号52幢。
法定代表人：石军春，董事长。
被申请人：新昌县盛大物业管理有限公司（统一社会信用代码91330624566975667M），住所地：新昌县七星街道南岩路542号。
法定代表人：林岩永，董事长。
本院在审理申请人新昌县龙邦物业管理有限公司诉被申请人新昌县盛大物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案中，申请人于2017年9月7日向本院提出财产保全的申请，并已提供现金担保，要求扣留被申请人新昌县盛大物业管理有限公司在本院的调解执行款1235元。
本院经审查认为，申请人新昌县龙邦物业管理有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
扣留被申请人新昌县盛大物业管理有限公司在本院的调解执行款1235元。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张兆刚
二〇一七年九月七日
书记员 唐浏冰
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)黔01民终4286号
上诉人（一审起诉人）吕艳军
委托代理人肖成劲，江西共创律师事务所律师。
上诉人吕艳军不服贵州省贵阳市花溪区人民法院(2018)黔0111民初982号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
吕艳军上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，既可以由被告住所地法院管辖，也可以由合同履行地人民法院管辖，原告对管辖法院享有选择权。花溪区人民法院作出的民事裁定只强调“合同履行地”却忽视“被告所在地”，有悖相关法律规定。
本院经审查认为，上诉人经人介绍通过一审被起诉人交易平台入金建仓购入茅台系列白酒，因一审被起诉人是经贵州省人民政府金融工作办公室及贵州省商务厅批准设立的，为买卖双方进行公开的、经常性的或定期性的商品现货交易活动提供服务功能的互联网交易平台，在本案中其仅作为现货交易平台给白酒交易买卖双方提供中介服务，并非是白酒交易买卖行为的直接相对方，现上诉人诉请买卖合同无效，一审被起诉人被告主体不适格，故本案不符合法定民事立案条件。上诉人的上诉请求于法无据，本院依法不予支持。一审裁定结果正确，本院依法予以维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”以及第一百七十一条“第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。”之规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨晓智
审 判 员 石 勇
审 判 员 隋凤清
二〇一八年六月十五日
法官助理 杨中华
书 记 员 徐 佳
重庆市璧山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0120民初6618号
原告:璧山区久升粮行，经营场所：重庆市璧山区璧城街道皮鞋城南三街**号附**号，注册号500227605931355。
经营者：赖传芬，女，1966年12月25日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：王景，重庆景誉律师事务所律师。
被告:重庆市显祺商贸有限公司，住所地：重庆市璧山区丁家街道惠民路319号，统一社会信用代码91500227305135141F。
法定代表人：胡怀宇。
原告璧山区久升粮行与被告重庆市显祺商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案，经本院向原告璧山区久升粮行送达交纳诉讼费用通知书后，原告在本院通知后的七日内未向本院预交案件受理费，亦未提出减、缓、免交案件受理费申请。本院认为，应视为按自动撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告璧山区久升粮行撤回起诉处理。
代理审判员 邓忠明
二〇一七年九月三十日
书 记 员 王光琴
四川省叙永县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0524民初1298号
原告：杜洪武，男，1974年2月17日出生，汉族，住四川省叙永县······号。
被告：王宗学，男，1966年3月2日出生，汉族，住云南省威信县······。
被告：中国太平财产保险股份有限公司云南分公司昭通营销部，住所：昭通市昭通区······号。
法定代表人：陈发鑫。
原告杜洪武与被告王宗学、中国太平财产保险股份有限公司云南分公司昭通营销部机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，原告杜洪武于2017年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告杜洪武撤回起诉。
审判员 夏传强
二〇一七年五月十五日
书记员 曾 珣
安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖13民终2076号
上诉人(一审被告)：彭先君，男，1979年6月18日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区，
上诉人(一审被告)：郭晓兰，女，1979年11月23日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区，
委托诉讼代理人：彭先君，男，1979年6月18日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区，
被上诉人(一审原告)：徐辉，男，1989年1月1日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区，
上诉人彭先君、郭晓兰因与被上诉人徐辉民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院(2017）皖1302民初1646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
彭先君、郭晓兰上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、其与徐辉之间的债权债务已全部清偿，一审法院认定其仍欠徐辉99.9万元属认定事实错误。2、郭晓兰对案涉借款不知情，一审法院认定案涉借款属于夫妻共同债务错误。
徐辉辩称：上诉人的主张均没有事实依据，郭晓兰对其与彭先君有资金往来是知情的，从彭先君提供的账目也能够体现，彭先君收到借款后转给了郭晓兰。其一审提供的账目也能够反映双方借款存在利息，彭先君曾出具还款计划，但并未履行。一审判决正确，应予维持。
徐辉向一审法院起诉请求：判令彭先君、郭晓兰立即归还徐辉借款100万元。
一审法院认定事实：彭先君与徐辉自2013年至2014年9月期间发生借贷关系，徐辉先后18次通过银行转账给彭先君281.85万元，彭先君先后还款181.95万元，尚欠99.9万元未予返还。期间，彭先君分别于2013年6月8日给徐辉出具借条：“今借徐辉壹拾万元整￥100000.00彭先君”。2013年11月14日出具借条：“今借徐辉肆拾万元整￥400000.00其中贰拾万是11月8号”。2014年2月28日出具借条：“今借徐辉伍拾万元整￥500000.00”。另查明，郭晓兰、彭先君于2014年10月29日登记离婚，离婚协议中约定“2.财产处理：宿州市两淮新城中华园B11-2301室房产归女方所有。3.宿州市两淮新城中华园B11-2301室房贷归男方偿还，其他债权债务归男方享有和承担……”。
一审法院认为：彭先君欠徐辉借款99.9万元未予返还事实清楚，有双方提交的银行转账凭证、借条为证，彭先君亦当庭认可，故彭先君应承担返还借款责任。经审查彭先君提交的数个银行卡交易记录表明，其与郭晓兰在夫妻关系存续期间直至离婚之前均有通过双方银行卡交易往来记录，且彭先君向徐辉借款均发生在彭先君、郭晓兰夫妻关系存续期间，故，郭晓兰应承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：彭先君、郭晓兰于判决生效后15日内返还给原告徐辉借款本金99.9万元。案件受理费减半收取6900元，由彭先君、郭晓兰负担。
二审中，双方未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：归纳双方诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、彭先君是否尚欠徐辉借款999000万元；2、郭晓兰是否应对案涉借款承担还款责任。审理认为，徐辉向彭先君主张欠款，提供了汇款凭证、借条、还款计划及录音资料。能够证明彭先君尚欠其借款999000万元。彭先君辩称已偿还完毕借款，并提供了还款转账凭证，因双方存在案涉借款之外的其他债权债务关系，彭先君不能说明何笔还款是对本案借款的偿还，其还款总额亦小于徐辉支付借款的金额，且案涉借条现由徐辉持有。再结合彭先君向徐辉出具的还款计划及彭先君在与徐辉通话录音中的自认，能够证实彭先君尚欠徐辉999000元的事实。故，彭先君此节的上诉意见，证据不充分，本院不予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。案已查明，双方前期借款均发生在彭先君与郭晓兰婚姻关系存续期间，郭晓兰不能证明案涉借款属于上述法律规定的除外情形。应属夫妻共同债务，郭晓兰应承担共同还款责任。
综上所述，彭先君、郭晓兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由彭先君、郭晓兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 欧阳顺
审判员 张 奥
审判员 李 超
二〇一七年九月二十七日
书记员 李 孟
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河南省太康县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫1627民初678号
原告：赵宝灵，女，汉族，1966年3月3日出生，住太康县。
委托诉讼代理人：轩翠丽，河南弘基律师事务所律师。
被告：王哲强，男，汉族，51岁，住太康县。
原告赵宝灵与被告王哲强农村土地承包合同纠纷一案,本院于2018年2月2日立案后。依法进行审理。
原告赵宝灵向本院提出诉讼请求:1判令被告给付原告14560斤小麦；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年原告赵宝灵一家因外出打工，把家里7亩可耕地流转给被告王哲强耕种。原、被告商议：由被告以每亩260斤／年小麦给原告，一年一清，并于2010年7月20日由高朗乡司法所进行了见证，签订了见证书一份，但多年过去了，原告也多次向被告追要，被告一直拒不给原告任何财物。请求判如所请。
本院经审查认为，原告提供的被告住所地无法送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条的规定，裁定如下：
驳回原告赵宝灵的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 许战军
二〇一八年二月八日
书记员 赵 峰
湖南省宁乡县人民法院
结 案 通 知 书
熊泽文、余海波、熊景程
宁乡县城郊乡茶亭寺村曹门屋组：
关于熊泽文、余海波、熊景程与宁乡县城郊乡茶亭寺村曹门屋组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，于2016年10月24日送来申请恢复执行的（2013）宁民初字第01555号判决书，按照申请执行标的和要求，已于2016年10月24日执行完毕。宁乡县人民法院（2016）湘0124执恢1325号执行案作结案处理。
特此通知
宁乡县人民法院
二〇一六年十月二十四日
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)宁0104行审24号
申请执行人:银川市国土资源局，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区北京中路147号房产大厦。
法定代表人孙翰，男，局长。
委托代理人李凤鸣，男，该局执法监察支队工作人员。
被申请执行人:银川市兴庆区尚家节水滴带厂，住所地银川市兴庆区掌政镇春林村一组。
负责人：尚德臣，公司经理。
2017年7月17日，本院收到银川市国土资源局的强制执行申请书，要求强制执行银川市国土资源局于2017年5月3日作出的银国土行兴处字﹝2017﹞1号《行政处罚决定书》，责令被申请执行人退还非法占用的1700平方米国有土地；限期十五日内自行拆除在非法占用的1700平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；对非法占用1700平方米国有土地的行为，处以每平米10元的罚款，计：17000元。
本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：”对违法的建筑物、均筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告、限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”；第三十四条规定：”行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”另根据《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》，”根据行政强制法和城乡规划法有关规定精神，对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已经授予行政机关强制执行权，人民法院不受理行政机关提出的非诉行政执行申请”。故对于违法的建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，由行政机关强制执行，故申请执行人银川市国土资源局的强制执行申请不属于人民法院受理范围。依照《高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条第二款、《中华人民共和国行政强制法》五十六条第二款之规定，裁定如下：
对银川市国土资源局的强制执行申请不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向宁夏回族自治区银川市中级人民法院申请复议，也可以直接向宁夏回族自治区银川市中级人民法院申请复议。
审 判 长 胡小兵
人民陪审员 马俊兰
人民陪审员 田小燕
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 张雪艳
江苏省涟水县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0826执2775号
申请执行人袁培法，男，汉族，农民，住涟水县。
被执行人周大华，男，汉族，农民，住涟水县。
申请执行人袁培法与被执行人周大华民间借贷纠纷一案，涟水县人民法院（2016）苏0826民初8299号民事判决书已经发生法律效力。依该判决：一、被告周大华向原告袁培法支付借款本金60000元并承担违约金10000元，合计70000元。二、案件受理费1550元，由被告周大华负担。根据申请执行人的申请，本院于2017年9月14日立案执行。
进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：
1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并对被执行人报告的财产予以核查；
2、向被执行人发出限制高消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单；
3、因被执行人下落不明，本院依法予以查找，并张贴悬赏查找公告；
4、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产线索，在被执行人住所地进行了调查。
通过本次执行程序，实际未能实现债权。
本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人下落不明，本院依法予以查找，并张贴悬赏查找公告，本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：
涟水县人民法院（2016）苏0826民初8299号民事判决书本次执行程序终结。
如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审 判 长 王 君
审 判 员 嵇海峰
代理审判员 吴 昊
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 吴 雷
天津市西青区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)津0111执2604号
申请执行人：李建宏,男,1979年1月31日出生,汉族。
被执行人：单鑫,男,1979年8月31日出生,汉族。
被执行人:天津中原物业顾问有限公司,住所地天津市和平区南马路11号和平创新大厦九层。
本院在执行申请执行人李建宏与被执行人单鑫、天津中原物业顾问有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，现被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结天津市西青区人民法院作出的（2017）津0111民初3914号民事判决书的本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索时，申请执行人可以随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 姚文波
审判员 洪 昊
审判员 田宝坤
二〇一八年一月三十日
书记员 陈 川
成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0114民初3833号
原告：何成，男，1990年6月30日出生，汉族，住四川省成都市新都区，
被告：覃燕，女，1987年7月3日出生，汉族，住四川省成都市新都区，
原告何成与被告覃燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月31日受理后，依法适用简易程序，由审判员罗勇独任审判，于2017年6月27日在第十一审判庭公开开庭进行了审理。何成、覃燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何成向本院提出诉讼请求：1、判令覃燕归还借款人民币300000元整及按借条约定偿还利息6000元整，违约金15000元整；2、判令本案诉讼费用由覃燕承担。事实及理由：何成、覃燕系朋友关系，2016年9月30日覃燕以资金紧缺为由向何成借款300000元整，约定2016年10月29日还款本金及利息共306000元，有覃燕出具的借条为凭，之后，覃燕未按借条约定还款日还款，何成因急需用钱，于2016年10月至2017年5月间多次向覃燕催讨借款，覃燕均以各种理由推脱，至今尚欠何成借款300000元，利息6000元整，违约金15000元整，为维护何成的合法权益，特诉至法院。
庭审中，覃燕承认何成所主张的事实，并同意还款，但因目前资金周转困难，请求延期支付。
经审理查明，何成、覃燕系朋友关系，2016年9月30日覃燕以资金紧缺为由向何成提出借款300000元，借款后覃燕向何成出具了借条一份，该借条载明：“借条今借到何成（身份证号：）现金人民币小写300000.00元整（大写：叁拾万元整）用于资金周转，定于2016年10月29日归还。如到期不归还，本人自愿承担每天本金5%的违约金。借款人：覃燕（捺印）身份证号：2016年9月30日”。借条到期后，经何成多次催收未果，引起纠纷，故何成诉至法院。上述事实有何成提交的：1、何成、覃燕身份信息；2、覃燕于2016年9月30日向何成出具的借条1份，事实清楚证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中何成为证明覃燕向其借款300000元的事实，向本院提交覃燕亲笔签名捺印的借条予以佐证，本院认为何成提供的证据真实、合法，本院对该借条予以采信，对何成要求覃燕偿还借款本金300000元的请求，本院予以支持。关于何成要求覃燕偿还利息6000元整，违约金15000元整的诉讼请求，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或其他费用，出借人可以主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持“，根据该规定，何成依据覃燕所出具借条中违约金每日5%的约定，已经超过法律规定的最高限度，现何成变更主张利息及违约金损失共计款21000元，依据规定从借款之日起至判决之日止进行计算，总计不超过年利率的24%，变更后其总和没有超过法律规定的最高限度，故对何成该项诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告覃燕于本判决生效之日起十日内支付所欠原告何成借款本金300000元，并承担利息及违约金21000元，合计321000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3058元（已减半收取），财产保全费2125元，共计5183元，由被告覃燕负担（此款已由原告何成垫付，执行时一并执行）。
本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审
审判员 罗 勇
二〇一七年七月十二日
书记员 谭梦薇
成都市成华区人民法院
民 事 裁 定 书
川01**民初7021号
原告：杨某某，男，住成都市。
被告：邱世荣，男，住成都市。
被告：太平财产保险有限公司双流分公司。
负责人：吴某。
原告杨某某与被告邱世荣、太平财产保险有限公司双流分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月1日立案。原告杨某某于2017年2月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合相关的法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告杨某某撤诉。
（此页无正文）
代理审判员 杨秋菊
二〇一七年二月十六日
书 记 员 曾泽宇
山西省芮城县人民法院
结 案 通 知 书
(2018)晋0830执61号
卫山林：
卫山林与范万峰人格权一案，申请执行标的共计565.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位565元，本院已于2018年1月25日将该款转付给卫山林，且被执行人范万峰已在“水峪百姓团结进去群”已公开道歉。至此，卫山林向本院申请执行的（2017）晋0830民初1530号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
执行员 崔委委
二〇一八年一月二十六日
书记员 郝婷婷
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂0102民初8243号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉江岸支行，住所地武汉市江岸区建设大道976号新光大厦一、二层。
负责人：杭海，行长。
委托诉讼代理人：郭欢（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘青（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
被告：汤欢欢，女，1987年11月04日出生，汉族，住襄阳市樊城区，
本院在审理原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉江岸支行诉被告汤欢欢信用卡纠纷一案中，原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉江岸支行向本院提出撤诉申请。
本院认为，在宣判前，原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉江岸支行自愿申请撤回起诉符合法律有关规定，应予以准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉江岸支行撤回起诉。
案件受理费人民币3943元，减半收取人民币1971.5元由原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉江岸支行负担。
审判员 徐耀辉
二〇一八年六月二十日
书记员 常 琼
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)辽01刑更7490号
罪犯何宝，男，1975年10月28日出生，汉族，出生地重庆市，高中文化，现在辽宁省沈阳第二监狱服刑。
辽宁省沈阳市中级人民法院于2011年10月13日作出(2011)沈刑一初字第153号刑事判决，以被告人何宝犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付执行。因罪犯何宝在服刑期间确有悔改表现，辽宁省高级人民法院于2014年4月3日对其减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利七年。执行机关辽宁省沈阳第二监狱于2016年12月13日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省沈阳第二监狱认为，罪犯何宝在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑一年一个月的建议。
经审理查明，考核期截至2016年9月25日，罪犯何宝获得记功奖励5次、表扬奖励2次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯何宝确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯何宝减去有期徒刑一年一个月，刑期执行自2014年4月3日起至2032年3月2日止。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审判长 周晓书
审判员 仉志兰
审判员 项 前
二〇一六年十二月二十八日
书记员 连 峰
陕西省定边县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕0825民初2512号
原告定边县某某物业管理有限责任公司
委托代理人，赵某某，男，汉族。
被告徐某某，女，汉族。
我院受理原告定边县某某物业管理有限责任公司诉被告徐某某物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案。在审理的过程中原告定边县某某物业管理有限责任公司于2017年5月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告定边县某某物业管理有限责任公司的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告定边县某某物业管理有限责任公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告定边县某某物业管理有限责任公司负担。
审判员 秦鹏程
二〇一七年五月二十四日
书记员 吴海平
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0116财保228号
申请人：顾正琴，女，汉族，1955年3月21日出生，住重庆市江津区。
被申请人：黄泽永，女，汉族，1956年2月24日出生，住重庆市江津区。
被申请人：聂荣兴，男，汉族，1950年10月11日出生，住重庆市江津区。
申请人顾正琴以情况紧急不申请诉前财产保全其合法权益将受到难以弥补的损失为由，于2017年10月23日向本院提出申请，要求对被申请人黄泽永、聂荣兴价值100000元的财产采取财产保全措施。担保人陈显植已用房产向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人顾正琴的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
准予申请人顾正琴财产保全的申请。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王光彬
二〇一七年十月二十四日
书记员 陈博律
天津市红桥区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)津0106民初4682号
原告:天津市我爱我家房地产经纪有限公司,住所地天津市河东区新开路巨福新园8-3-101(-1室)。
法定代表人:陆斌斌,职务董事长。
委托诉讼代理人:赵优优,该公司职员,特别授权。
委托诉讼代理人:宁勋,天津悟通律师事务所律师。
被告:闫欢,男,1988年3月28日出生,汉族,住天津市红桥区。(未到庭)
原告天津市我爱我家房地产经纪有限公司与被告闫欢房屋租赁合同纠纷一案,本院于2016年8月3日立案。原告天津市我爱我家房地产经纪有限公司于2016年9月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告申请撤诉,符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定,裁定如下:
准许原告天津市���爱我家房地产经纪有限公司撤回起诉。
案件受理费300元,减半收取150元,由原告天津市我爱我家房地产经纪有限公司负担。
审判员 ＸＸ
二〇一六年九月二十九日
书记员 熊剑
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0117民初3663号
原告：文超，男，1967年3月11日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：ＸＸ友，中升律师事务所律师。
被告：徐小莉，女，1985年6月11日出生，汉族，住重庆市合川区。
原告文超与被告徐小莉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案。原告于2018年5月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告文超在诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告文超提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告文超撤��起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告文超负担(已交纳)。
审判员 颜 朋
二〇一八年五月十五日
书记员 叶东菁
河北省张家口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015张刑执字第1309号
罪犯李晓威，现在河北省涿鹿监狱服刑。
河北省张北县人民法院于2009年12月10日作出（2010）北刑初字第2号刑事判决，以被告人李晓威犯寻衅滋事、抢劫罪，判处有期徒刑八年。罚金人民币10000元。判决发生法律后交付执行，2012年4月6日本院作出(2012)张刑执字第445号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年；2013年8月16日本院作出(2013)张刑执字第1100号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年。执行机关河北省涿鹿监狱于2015年8月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理,现已审理终结。
执行机关河北省涿鹿监狱，认定罪犯李晓威在服刑改造期间能认罪服法，确有悔改表现。该犯自服刑改造以来,累计受到记功1次、表扬1次、狱积1次，交纳罚金2000元。
经审理查明，执行机关涿鹿监狱报送的罪犯李晓威在服刑改造期间的表现和奖励情况属实，有罪犯奖惩审批表、罪犯减刑审核表、减刑评议表、减刑建议书及狱内干警和同监罪犯的证言等证据材料在案为证。
本院认为，该犯在服刑期间认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：
对罪犯李晓威减去余刑。（现刑期为自2009年10月26日至2015年8月28日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈立君
审判员 刘 巍
审判员 薛团梅
二〇一五年八月二十八日
书记员 赵宏伟
重庆市合川区人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)渝0117行审138号
申请执行人重庆市合川区人民政府，住所地合川区南办处希尔安大道中段222号。
法定代表人李应兰，区长。
被执行人重庆市华安煤矿，住所地重庆市合川区上什字东路114号1幢3单元4-1。
法定代表人唐传福。
申请执行人重庆市合川区人民政府于2016年6月15日向本院申请强制执行《XX公园和XX滨江路项目国有土地上房屋征收货币补偿协议书》，要求被执行人重庆市华安煤矿将产权证为合川县房产管业证第XX号位于重庆市合川区南办处东津沱XX房屋腾空交付区征收办拆除。本案在审查过程中，申请执行人重庆市合川区人民政府自愿撤回该强制执行申请。据此，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十二）项，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
准许申请执行人重庆市合川区人民政府撤回《XX公园和XX滨江路项目国有土地上房屋征收货币补偿协议书》的强制执行申请，本次执行程序予以终结。
审 判 长 刘 东
审 判 员 梁洪川
代理审判员 王 瑶
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 邱玉洁
重庆市万州区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)渝0101刑初350号
公诉机关重庆市万州区人民检察院。
被告人罗书才，男，1967年4月23日出生于重庆市万州区，汉族，小学文化，住重庆市万州区。因涉嫌盗窃罪，于2017年2月17日被重庆市万州区公安局取保候审。
被告人张文昌，男，1975年6月7日出生于重庆市万州区，汉族，初中文化，住重庆市万州区。因涉嫌盗窃罪，于2017年2月17日被重庆市万州区公安局取保候审。
被告人张攀良，男，1974年9月10日出生于重庆市万州区，汉族，初中文化，住重庆市万州区。因涉嫌盗窃罪，于2017年2月17日被重庆市万州区公安局取保候审。
公诉机关以渝万州检刑诉[2017]278号起诉书指控，2017年1月25日19时许，被告人罗书才、张文昌、张攀良在重庆市万州区青杠坝停车场内撬开渝FCU1**号轿车尾箱，盗走共计价值4650元的香烟10条、十字绣1幅等物。案发后，被告人罗书才、张文昌、张攀良退赔了被害人的经济损失，取得其谅解。被告人罗书才、张文昌、张攀良的行为已构成盗窃罪，其具有自首情节，建议判处其一年以下有期徒刑或拘役，并处罚金。被告人罗书才、张文昌、张攀良对此无异议。
经本院审理，本案事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款的规定，判决如下：
一、被告人罗书才犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币三千元。
二、被告人张文昌犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币三千元。
三、被告人张攀良犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限均从本判决确定之日起计算。罚金自本判决发生法律效力后的第二日起十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘纯元
二〇一七年三月三十一日
书记员 邓 伟
河北省饶阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1124民初95号之二
原告：程理，男，1991年10月20日出生，汉族，河北省饶阳县尹村镇张村人，现住。
被告：安平县来亮丝网有限公司。注册号：131125000015144。
法定代表人：刘喜良，经理。
被告：河北赐金金属丝网制品有限公司。统一社会信用代码：911311255854029444。
法定代表人：赵康乐，经理。
被告：安平县中驰丝网制造有限公司。统一社会信用代码：91131125MA07K2F03L。
法定代表人：安明策，经理。
原告程理诉被告安平县来亮丝网有限公司、河北赐金金属丝网制品有限公司、安平县中驰丝网制造有限公司保证担保借款合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案。原告程理于2017年1月17日向��院提出撤诉申请。
本院认为，原告程理的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告程理撤回起诉。
案件受理费22800元，减半收取计11400元，保全费5000元共计16400元，由原告程理负担。
审判长 李红岩
审判员 刘亚军
审判员 田 杏
二〇一七年一月十七日
书记员 耿馈娥
安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖12民终1973号
上诉人（原审被告）：合肥天亚建筑环境工程技术有限公司，住所地安徽省合肥市新站区胜利路金色地带4幢2107号，统一社会信用代码91340100669470768W。
法定代表人：陈玉堂，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：余鸿飞，安徽皖北律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武义哲，男，1991年2月7日出生，汉族，住江苏省雎宁县。
委托诉讼代理人：王广友，安徽淮都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵成良，安徽淮都律师事务所律师。
原审被告：阜阳市重点工程建设管理局，住所地阜阳市阜王路356号，组织机构代码55019606-0。
法定代表人：杨文波，该局局长。
委托诉讼代理人：吕兴跃，安徽蓝雁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何琼芳，安徽蓝雁律师事务所律师。
上诉人合肥天亚建筑环境工程技术有限公司（以下简称天亚建筑公司）因与被上诉人武义哲、原审被告阜阳重点工程局建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2017）皖1202民初1884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提出新的事实、证据或者理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
天亚建筑公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回武义哲的诉讼请求。事实和理由：1、王康无权代表其公司对涉案工程进行结算，一审判决以王康签字的结算单作为认定工程款数额的依据显属错误；2、涉案工程尚未竣工验收，且存在严重质量问题，不符合工程款支付条件；3、因涉案《分项分包协议》属无效合同，其公司不应支付工程款利息，一审判决超出武义哲的诉讼请求。
武义哲辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回天亚建筑公司的上诉，维持原判。
阜阳重点工程局述称：同意天亚建筑公司的上诉意见。
武义哲向一审法院起诉请求：1、判令天亚建筑公司支付工程余款138142元；2、天亚建筑公司按合同金额每日千分之五支付违约金（以214142元为基数，自2017年1月21日暂计至起诉之日为64242.6元）；3、判令阜阳重点工程局在欠付工程款范围内对上述债务承担清偿责任，并确认武义哲对该工程价款有优先受偿权。
一审法院查明事实：阜阳重点工程局系阜阳市公安局业务技术用房工程发包方，天亚建筑公司因阜阳市公安局业务技术用房工程建设需要，分别于2016年4月23日、2016年11月4日与武义哲签订《分项分包协议》，约定阜阳市公安局通风项目安装工程分包给武义哲，双方还就工程范围、价款、付款方式等进行了约定。武义哲在乙方处签名，天亚建筑公司在甲方处盖章，王康在甲方代表人处签名。后武义哲按约进行了施工，并在王康的安排下对合同以外的部分工程进行了施工。2016年12月16日，阜阳市公安局业务技术用房工程通过竣工验收。2017年1月20日，双方进行了结算，结论为：工程款计214142元，已付56000元，尚欠158142元。2017年1月25日天亚建筑公司又支付工程款20000元，尚欠款138142元。
一审法院认为，武义哲与天亚建筑公司签订的《分项分包协议》，因武义哲没有相应的施工资质，属无效协议。武义哲已按约进行了施工，现要求支付工程款，符合法律规定，予以支持。因合同无效，武义哲要求支付违约金的诉讼请求，不予支持。但天亚建筑公司应从2017年1月21日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息，至起诉之日（2017年3月27日）止。天亚建筑公司辩称武义哲的施工工程存在严重质量问题，但其提供的证据不能证明该主张，不予采信。天亚建筑公司辩称王康只是代表公司在工地上进行协调，不能代表公司进行结算，理由不能成立，不予采信。武义哲没有提供证据证明阜阳重点工程局欠付工程款，其要求阜阳重点工程局在欠付工程款范围内对上述债务承担清偿责任，并对该工程价款有优先受偿权的诉讼请求，不予支持。依照依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决：一、合肥天亚建筑环境工程技术有限公司于判决生效之日起十日内支付给武义哲工程款138142元及利息（从2017年1月21日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，至起诉之日2017年3月27日止）。二、驳回武义哲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4336元，减半收取2168元，由合肥天亚建筑环境工程技术有限公司负担1200元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对于一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对其诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。武义哲所举涉案工程《分项分包协议》加盖有天亚建筑公司印章，并有王康作为该公司代表人签字，天亚建筑公司一审中申请的与武义哲在同一项目中施工的证人段玉全、张雷雷出庭作证时，亦称其二人所在的施工班组在施工过程中，与王康进行过结算，通过王康要过工程款。故一审法院综合以上事实，以王康签字确认的结算单，作为认定本案工程款数额的依据并无不当。天亚建筑公司称王康无权代表其公司对涉案工程进行结算，一审判决以王康签字的结算单作为认定工程款数额的依据显属错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。天亚建筑公司如认为王康的行为损害其公司权益，可另行解决。鉴于一审庭审时，天亚建筑公司已明确认可涉案工程已经交付使用，且其公司并未举出足以证明涉案工程存在质量问题的充分证据，故一审判决其公司支付给武义哲工程款亦属正确。天亚建筑公司称涉案工程尚未竣工验收，且存在严重质量问题，不符合工程款支付条件的上诉理由不能成立，本院不予采信。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，当事人对于欠付工程款利息没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。武义哲不具有相应施工资质，一审法院已认定涉案《分项分包协议》无效，因该合同无效，应视为双方对于欠付工程款利息没有约定，故一审法院依照上述法律规定，判决天亚建筑公司按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，支付给武义哲自2017年1月21日起，至起诉之日2017年3月27日止的利息并无不妥，亦不超出武义哲诉讼请求数额的范围。故天亚建筑公司称涉案《分项分包协议》属无效合同，其公司不应支付工程款利息，一审判决超出武义哲诉讼请求的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3062元，由合肥天亚建筑环境工程技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋承光
审判员 马 杰
审判员 刘 伟
二〇一七年九月二十二日
书记员 宁楠楠
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂0102民初8392号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉江岸支行，住所地武汉市江岸区建设大道976号新光大厦一、二层。
负责人：杭海，行长。
委托诉讼代理人：郭欢（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘青（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
被告：邓坤，男，1994年09月17日出生，汉族，住武汉市江岸区，
本院在审理原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉江岸支行诉被告邓坤信用卡纠纷一案中，原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉江岸支行向本院提出撤诉申请。
本院认为，在宣判前，原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉江岸支行自愿申请撤回起诉符合法律有关规定，应予以准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉江岸支行撤回起诉。
案件受理费人民币2222元，减半收取人民币1111元由原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉江岸支行负担。
审判员 徐耀辉
二〇一八年六月二十日
书记员 常 琼
江苏省沭阳县人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)沭执字第04393号
申请执行人周占伟，男，1974年1月2日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被执行人张晓杨，男，1977年8月18日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
本院在执行周占伟与张晓杨民间借贷纠纷一案中，经过对被执行人的存款、车辆、房产、股权等财产情况的调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序。
二、如发现被执行人确有可供执行财产的，申请执行人可凭生效法律文书、终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索向本院重新申请执行剩余债权。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 仲 超
审判员 高允宽
审判员 卢 静
二〇一六年十一月二十八日
书记员 仲 勉
莱州市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁0683执683-2号
申请执行人王成斌，男，1976年4月15日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
被执行人刘剑苹，女，1969年12月4日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
申请执行人王成斌与被执行人刘剑苹民间借贷纠纷一案，申请执行人以本院（2016）鲁0683民初5659号民事调解书已经发生法律效力、被执行人未履行义务为由申请执行，本院已受理，现查明被执行人有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人刘剑苹在中国工商银行账户内存款人民币674317.00元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 唐广周
二〇一七年三月八日
书记员 龚福仁
湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0281民初2125号
原告：乐明，男。
委托诉讼代理人：杨春际，湖北湛月律师事务所律师。
被告：永安财产保险股份有限公司大冶支公司（以下简称永安保险公司）。
负责人：陈江义，系该公司经理。
委托诉讼代理人：胡锋亮，女，系该公司员工。
委托诉讼代理人：曹庭议，男，系该公司员工。
原告乐明诉被告永安保险公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乐明及其委托诉讼代理人杨春际、被告委托诉讼代理人胡锋亮、曹庭议到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乐明向本院提出诉讼请求：要求被告赔付原告商业险5万元。事实和理由：2017年8月28日，原告驾驶鄂Ｂ×××××轻型普通货车，由大冶市刘仁八镇经刘金线往大冶市城区方向行驶，途经金湖街道办事处胡庚村路段“T”型路口处时，将项心怡撞倒，并当场死亡。经交警部门认定，原告负此次事故的全部责任。事故发生后，原告赔偿被害人亲属经济损失人民币35万元，后在法院审理原告涉嫌交通肇事罪中，原告又赔偿被害人亲属经济损失人民币16万元。原告在被告投有交强险及5万元商业险。事故发生后，被告只赔付了交强险，商业险拒赔。原告现诉请法院，请求判如所请。
被告永安保险公司辩称：原告驾驶营业性机动车时未取得驾驶员从业资格证，根据保险条款的规定，被告不承担赔偿责任。理由如下：1、本案中的《机动车综合商业保险条款》具有行政规章的性质，条款均为有效条款，不能轻率认定无效；2、被告与原告订立保险合同，关于免责条款的内容以《机动车综合商业保险免责事项说明书》的形式向原告作了明确说明，被告可以免除赔偿责任；3、《机动车综合商业保险条款》第二十四条第二款第（六）项的约定，不会加重被保险人的责任。交通部《道路运输从业人员管理规定》第六条规定：国家对道路运输从业人员实行从业资格考试制度，从业资格是对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价。经营性道路客货运运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。从事营业性运输的驾驶员取得从业资格证是法定条件。保险条款并未加重被保险人的责任。综上，请求法院在查证事实的基础上依法公正判决。
本院经审理认定事实如下：2017年8月28日12时许，原告驾驶鄂Ｂ×××××轻型普通货车，由大冶市刘仁八镇经刘金线往大冶市城区方向行驶，途经金湖街道办事处胡庚村路段“T”型路口处时，将前方横过公路后同向行走的小学生项心怡撞倒，导致项心怡重型颅脑损伤，引起呼吸循环功能衰竭于当场死亡。经交警部门认定，原告行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十四条和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条第（一）项之规定，负此次事故的全部责任。事故发生后，原告共赔偿被害人亲属经济损失合计人民币51万元。后原告向被告进行理赔，被告履行了交强险的赔偿责任，对商业险5万元部分以原告未取得从业资格证为由拒赔，并于2018年1月8日向原告邮寄送达了《机动车车辆保险拒赔告知书》。原告不服，遂诉至本院，提出上述诉讼请求。
另查明，鄂Ｂ×××××轻型普通货车为原告所有，该车的使用性质为营业货车。2016年11月24日，原告作为投保人为该车在被告永安保险公司投保了机动车交通事故强制保险和第三者责任险，其中第三者责任险的保额为5万元。保险期间自2016年11月24日起至2017年11月24日止。《机动车综合商业保险条款》第二十四条规定：“在上述保险责任范围内，下列情况，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。（一）事故发生后……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输部门核发的许可证书或其他必备证书……”。投保时，原告在被告提供的《机动车综合商业保险免责事项说明书》尾部写明：保险人明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。
本院认为，原告所有的鄂Ｂ×××××轻型普通货车在被告处投保机动车商业险，双方签订保险合同是双方真实意思的表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。该保险合同的保险条款中明确约定：驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负赔偿。本案中，机动车保险单明确载明该车的使用性质为营业货车，原告庭审中陈述该车为家庭使用，与该车登记的使用性质不符，本院不予采信。因本案事故发生时，原告乐明未取得从业资格证而驾驶营运车辆，违反了国家有关行政管理规定，且属于商业三责险保险条款约定的免责情形。原告在被告提供的《机动车交通综合商业保险免责事项说明书》中写明“保险人明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，证明被告对原告履行了明确说明的义务。因此，肇事车辆尽管向被告投保了商业三责险，依法仍应免除被告的赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十三条之规定，判决如下：
驳回原告乐明的诉讼请求。
本案受理费1050元，减半收取计525元，由原告乐明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审判员 张吉林
二〇一八年六月十四日
书记员 曹 茜
山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)晋01民终1377号
上诉人（原审被告）：贺瑞卿，男，1968年1月31日出生，汉族，无业，住太原市。
被上诉人（原审原告）：贾建军，男，1968年3月12日出生，汉族，个体工商户，住太原市。
委托诉讼代理人：刘键，山西贝尔律师事务所律师。
上诉人贺瑞卿因与被上诉人贾建军民间借贷纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2016）晋0109民初3060号民事判决，向本院提起上诉，本院于3月14日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人贺瑞卿及被上诉人贾建军委托诉讼代理人刘健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人贺瑞卿上诉请求：1、撤销太原市万柏林区人民法院（2016）晋0109民初3060号民事判决书。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决事实错误。原判决认定上诉人已收取的6825元是已支付的利息错误。因为，上诉人与被上诉人属合作关系，由上诉人借用被上诉人资质开展业务，然后由上诉人支付被上诉人一定的费用。因此，在业务回款6825元到了被上诉人的帐后，应先归还其借款本金，而不是归还利息。这点双方也一致认可，但一审判决认定是偿还的利息，是错误的。二、一审判决程序错误。一审时，上诉人提出要求反诉让被上诉人赔偿因其扣车所造成的损失。但是，一审法院认为不是一个法律关系而不受理。可是，被上诉人之所以扣上诉人所开车辆，原因就是上诉人欠被上诉人款项。在被上诉人扣车后，给上诉人造成了很大的损失，对此损失被上诉人分文未予赔偿。就欠款事宜、扣车事宜，上诉人与被上诉人双方曾多次协商，但无果。因此，欠款事宜和扣车赔偿事宜是一个问题的两方面，应一并处理。所以，一审法院不受理上诉人的反诉是错误的。综上，上诉人认为，一审判决事实认定错误，程序错误，严重的损害了上诉人的合法权益，故上诉人提出上诉，请依法改判。
被上诉人贾建军辩称：上诉人付的6825元款项依法应为利息。其所主张的扣押车辆无法证明本案事实，不予认可。
贺瑞卿一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告贺瑞卿承担还款责任，归还原告贾建军人民币21000元；2、请求判令被告贺瑞卿支付原告利息13200元；3、本案诉讼费用由被告贺瑞卿承担。
一审法院审理查明：贺瑞卿承认贾建军在本案中所主张的事实，但认为，该借用贾建军经营的山西佳成机电设备有限公司的资质与晋西铁路车辆有限责任公司签订了买卖合同，晋西铁路车辆有限责任公司于2015年11月1日向山西佳成机电设备有限公司付款3700元，于2016年5月3日付款3125元，贾建军对该事实表示认可，同意抵顶贺瑞卿的利息。
一审法院认为，贺瑞卿承认贾建军在本案中主张的事实，故对贾建军主张的事实予以确认。贺瑞卿所借贾建军21000元本金应予偿还；贾建军主张的借款本金20000元按约定月息3%计算22个月的利息1320元，贺瑞卿同意晋西铁路车辆有限责任公司支付给山西佳成机电设备有限公司的6825元抵顶贾建军的利息，该6825元可抵顶从被告借款20000元之日至2015年12月21日的利息，之后贺瑞卿再未支付利息，本院按年利率24%计算应付利息，自2015年12月22日至贾建军请求的截止日2016年11月10日利息共计4253元。贺瑞卿主张贾建军扣留其驾驶的车辆，造成贺瑞卿的经济损失，该纠纷属另一法律关系，双方可另行解决。
判决：被告贺瑞卿于本判决生效之日起十日内，偿还原告贾建军借款人民币21000元，并支付至2016年11月10日的利息4253元。
二审中，当事人没有提交新证据。双方对一审查明的事实均不持异议。本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，上诉人贺瑞卿对本案借款本金及利息的事实在一审时予以确认，其上诉称6825元为本金的主张为对其原陈述的否定，且不能提供其他证据对此观点予以佐证，故对此不予支持。关于其主张贾建军扣车形成损失的意见，应另行主张。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费656元由上诉人贺瑞卿负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 峻
审判员 刘 涛
审判员 郝文晋
二〇一七年六月六日
书记员 张丹丹