新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院
民事判决书
（2017）兵1202民初1326号
原告：艾明，男，1984年11月6日出生，住新疆哈密市。
被告：哈密瑞盛水电设备安装有限责任公司，住所地新疆生产建设兵团第十三师火箭农场玉峰大厦3号门面房。
法定代表人：邓前利。
被告：邓前利，男，1969年12月14日出生，住新疆哈密市。
被告：克拉玛依市大明房地产开发有限公司哈密分公司，住所地新疆哈密市第十三师大营房红星名筑小区2#楼底商。
负责人：刘世军。
委托诉讼代理人：于彬，新疆嘉仁律师事务所律师。代理权限特别授权。
被告：克拉玛依市大明房地产开发有限公司，住所地新疆克拉玛依市林园路副16号。
法定代表人：柯立春。
委托诉讼代理人：于彬，新疆嘉仁律师事务所律师。代理权限特别授权。
原告艾明与被告哈密瑞盛水电设备安装有限责任公司（以下简称瑞盛公司）、邓前利、克拉玛依市大明房地产开发有限公司哈密分公司（以下简称大明哈密分公司）、克拉玛依市大明房地产开发有限公司（以下简称大明公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年12月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告艾明，被告瑞盛公司的法定代表人即被告邓前利、被告大明哈密分公司及被告大明公司的共同委托诉讼代理人于彬到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告艾明向本院提出诉讼请求：1、判令被告瑞盛公司向原告支付劳务费221700元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率计息，从2017年12月5日起计算至付清之日止）；2、判令被告邓前利、大明哈密分公司、大明公司对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、案件受理费、送达费由被告共同承担。事实和理由:2016年6月，被告瑞盛公司承建了大明哈密分公司开发的红星名筑1#楼消防工程，后瑞盛公司又将该工程清包劳务部分转包给原告，由原告组织人员施工。在施工过程中，被告邓前利向原告支付劳务费37000元。2017年5月，因瑞盛公司及邓前利无力支付劳务费，原告未再继续施工。2017年11月20日，经原告与被告邓前利结算，瑞盛公司尚欠原告劳务费221700元。后原告多次向瑞盛公司及邓前利催要未果。原告认为，被告邓前利作为被告瑞盛公司唯一股东，在公司经营过程中未能将个人的财产与公司财产独立分开，因此邓前利应对瑞盛公司所负债务承担连带清偿责任。大明哈密分公司作为发包方，应在其欠付瑞盛公司工程款范围内承担责任。被告大明公司应对大明哈密分公司所负债务承担清偿责任。故原告诉至法院，请求判令所请。
被告瑞盛公司辩称，2016年原告艾明在被告瑞盛公司承包得红星名筑1#楼消防工程工地施工。按照双方约定，原告应当于2016年施工完毕，但直到2017年都没有干完，且撤离施工现场。后瑞盛公司将原告未完成的工程又承包给他人完成。该工程由瑞盛公司全额垫资，瑞盛公司确实欠付原告劳务费。但对原告诉称的劳务费金额221700元有异议。当时原告带着工人跟着瑞盛公司的法定代表人邓前利，邓前利因家中有病人，出于无奈才向原告出具了欠条。被告瑞盛公司对已向原告支付的劳务费金额及欠付金额均有异议，要求重新计算后才支付。对于原告主张的利息，瑞盛公司不同意支付。
被告邓前利辩称，涉案工程是以被告瑞盛公司的名义承包的。对于原告主张的劳务费，待核算完毕无异议后应由被告瑞盛公司承担，邓前利同意连带付款。
被告大明哈密分公司及大明公司共同辩称，大明哈密分公司及大明公司不是本案适格的被告，应当驳回原告对大明哈密分公司及大明公司的诉讼请求。根据合同相对性原则，合同的效力仅限于合同当事人之间，原告只能向合同的相对方即被告瑞盛公司提出请求，而不能向合同之外的第三人即被告大明哈密分公司及大明公司提出请求，因为大明哈密分公司、大明公司与原告之间没有合同关系，也不存在直接的权利义务关系。另外，原告不具备实际施工人资格。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，借用建筑企业的名义或者资质证书承接建设工作的承包人、非法转包中接受建设工程转包的承包人、违法分包中接受建设工程分包的分包人为实际施工人。实际施工人是在借用建筑企业的名义或者资质证书、非法转包、违法分包等导致建设工程施工合同无效情形中实际完成施工义务的单位和个人。原告不符合实际施工人的特征，故本案不能适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条关于发包人在欠付工程款范围内承担连带责任的规定。同时，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条中发包人在欠付工程款范围内承担连带责任的前提是建设工程已经完工且经验收合格。根据原告陈述证实，其于2017年5月退出涉案工程，该工程至今未完工。综上所述，被告瑞盛公司系涉案工程的实际承包人，其应当承担施工过程中所欠的相关费用。原告要求大明哈密分公司、大明公司承担连带责任无事实及法律依据，请求依法驳回原告对大明哈密分公司、大明公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告大明哈密分公司系被告大明公司下属的分公司。红星名筑1#楼由被告大明哈密分公司开发建设。被告大明哈密分公司将红星名筑1#楼消防工程全部发包给了被告瑞盛公司施工，承包方式为包工包料。2016年5月，被告瑞盛公司的法定代表人即被告邓前利与原告艾明达成口头协议，约定被告瑞盛公司将涉案消防工程的劳务作业分包（清包）给原告，由原告自行组织工人实际施工，工程款以实际结算为准，被告瑞盛公司承诺于2016年年底付清工程款。施工期间，被告瑞盛公司的法定代表人邓前利通过个人微信转账、给付现金等方式先后向原告支付工程款共计17000元。2017年5月，因被告瑞盛公司未向原告支付工程款，原告撤出施工工地。2017年11月15日，原告将其已施工的工程成果全部移交给了被告瑞盛公司指定的案外人郭中华。2017年11月20日，被告邓前利和原告对原告已施工工程款进行了结算，为此双方制作了一份结算清单，被告邓前利又向原告出具了一份欠条，载明“今欠艾明在红星名筑1#楼消防施工人工费贰拾贰万壹仟柒佰元正（￥221700）”。被告邓前利并在该欠条中书写了其身份证号码和电话号码，并签名和捺印。现原告艾明诉至本院，请求判令：1、被告瑞盛公司向原告支付劳务费221700元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率计息，从2017年12月5日起计算至付清之日止）；2、判令被告邓前利、大明哈密分公司、大明公司对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、案件受理费、送达费由被告共同承担。庭审中，原告明确其第三项诉讼请求中的送达费系为向被告邮寄送达开庭传票等法律文书已支出的邮寄送达费40元。
另查明，被告瑞盛公司系自然人独资有限责任公司，只有被告邓前利一名股东。被告瑞盛公司现尚不具备消防工程专业施工资质。
再查明，2017年12月5日时，中国人民银行公布的短期贷款基准年利率为4.35%。
以上事实，有原告艾明提交的被告瑞盛公司的企业信用信息公示报告、结算清单、欠条，及当事人的陈述等予以证实，本院予以确认。
本院认为，建设工程施工合同包括建筑合同和安装合同。建设工程施工合同中的安装主要指与工程有关的线路、管道、设备等设施的安装。本案中，被告瑞盛公司分包给原告艾明的消防工程即属于与建设工程有关的管道安装作业工程，本案中原告艾明与被告瑞盛公司之间系建设工程施工合同关系。故本案的案由亦为建设工程施工合同纠纷。对于原告要求被告瑞盛公司支付工程款221700元的请求，根据原告提交的结算清单及欠条证实，原告与被告瑞盛公司已经进行了结算，经双方结算，被告瑞盛公司尚欠原告工程款221700元未支付。对被告瑞盛公司辩称其法定代表人即被告邓前利是在原告及其工人的尾随下无奈才出具的欠条，其对欠付工程款数额221700元有异议，要求重新核算才支付的辩解意见。因双方已经进行了结算并出具了欠条，被告瑞盛公司或被告邓前利也未提供任何证据证实邓前利是在被迫非自愿和意思表示不真实的情况下向原告出具的欠条，对被告瑞盛公司的上述辩解意见，本院不予采信。故对原告要求被告瑞盛公司支付工程款221700元的请求，本院予以支持。对原告主张按照中国人民银行同期贷款利率4.35%计息，要求被告瑞盛公司支付2017年12月5日至实际付清之日止期间的利息的请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息应从支付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程没有交付的，以提交竣工结算文件之日为计付时间。本案中原告与被告瑞盛公司已于2017年11月20日结算完毕，故利息计付起点时间应为2017年11月20日，现原告主张自2017年12月5日开始计算，不违反法律规定，故对原告的该项请求，本院予以支持。
对原告艾明以被告邓前利的个人财产与其经营的被告瑞盛公司财产混同为由，要求被告邓前利对被告瑞盛公司欠付的工程款221700元及利息承担连带清偿责任的请求。因原告施工期间被告邓前利通过其个人微信向原告支付了部分劳务费，由此可以证明邓前利的个人财产与瑞盛公司的财产混同。被告瑞盛公司系自然人独资的一人有限责任公司，被告邓前利作为被告瑞盛公司的唯一股东，其未提供证据证明瑞盛公司财产独立于其个人的财产。且被告邓前利答辩称其亦同意向原告连带付款，故对原告的该项请求，本院予以支持。
对原告艾明要求红星名筑1#楼的发包人即被告大明哈密分公司及大明公司对被告瑞盛公司欠付原告的工程款及利息承担连带清偿责任的请求。大明哈密分公司及大明公司共同辩称
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"吉林省鑫茂汽车零部件有限公司与长春万向部件有限公司合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-10-06\\\\\",\\\\\