吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）松民二初字第79号
原告（反诉被告）梅河口市满龙建材销售有限责任公司。
被告（反诉原告）山东恒泰工程有限公司。
被告松原市哈达山水利枢纽暨松原灌区开发有限公司。
原告（反诉被告）梅河口市满龙建材销售有限责任公司（以下简称满龙公司）诉被告松原市哈达山水利枢纽暨松原灌区开发有限公司（以下简称灌区公司）、被告（反诉原告）山东恒泰工程有限公司（以下简称恒泰公司）劳务合同纠纷一案，本院于2013年11月5日立案，于2014年1月15日公开开庭进行审理，原告（反诉被告）满龙公司的法定代表人王龙、委托代理人陈向群，被告（反诉原告）恒泰公司的委托代理人宛宝权、马得山，本诉被告灌区公司的委托代理人张利锋、刘祥龙到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告（反诉被告）满龙公司诉称，2009年10月13日，哈达山水利枢纽工程（一期）项目输水干渠土建施工【A-26】标段被告恒泰公司经招标获得后与灌区公司签订《施工合同》，合同总价款65512466元。同年10月20日，恒泰公司将工程全部转包给满龙公司，并签订《工程施工合同》，合同总价款削减为42879593元，实际施工人为满龙公司法定代表人王龙代表满龙公司组织施工（与堵庆福、马树德、李久成三人合伙）。2009年10月30日满龙公司进场施工，2009年11月5日，恒泰公司与满龙公司法定代表人王龙签订《协议书》，约定原《工程施工合同》因违法作废，王龙代表满龙公司作为施工队进入工地施工，但工程、标准和结算方式按照灌区公司与恒泰公司签订的《施工合同》条款不变。2010年2月，省水利厅、松原市委、市政府成立联合调查工作领导小组，对“哈达山水利枢纽输水干渠A-26标段涉嫌转包问题”进行调查，并于2011年1月10日做出《调查报告》“认定恒泰公司涉嫌违法转包，建议终止与恒泰公司的《工程施工合同》”，2011年7月20日，恒泰公司与灌区公司签订《解除原合同的施工合同协议书》，约定结算价款不变。原告认为，既然恒泰公司与灌区公司签订的《施工合同》因违法转包而解除，那么恒泰公司对《施工合同》的权利义务终止，王龙代表满龙公司组织的工程队作为实际施工人即成为转包工程的承接人、履行人、总包合同的相对人。发包方灌区公司于2010年5月份原告满龙公司退场前分四次支付给恒泰公司工程款共15868129元便是原告满龙公司完成的工程量。整个工程恒泰公司并未投资，因此不应获利。原告满龙公司认为与恒泰公司签订的《工程施工合同书》、《协议书》虽因恒泰公司将国家重点工程非法转包而导致无效，但原告的工程款应给付。
满龙公司认为，自2009年10月30日进场至2010年5月退场，灌区公司于2009年11月20日、12月20日、2010年1月20日、2月20日分四次拨付给恒泰公司的《工程价款结算单》价款15868129元、退场前原告满龙公司完成的伴渠路工程按比例计算为994455元、停工损失1200000元、质保金1023551元、工程预留款1586812元，以上合计2005万元，扣除满龙公司在恒泰公司项目部借支605万元，余款1400万元由被告灌区公司、恒泰公司共同承担连带支付欠款的责任。请求法院判令：1、被告恒泰公司、灌区公司连带支付欠原告满龙公司工程款1400万元；2、被告恒泰公司、灌区公司连带支付欠原告满龙公司工程款利息20万元（从起诉日至还清全部款项日按中国人民银行同期贷款利率计算为准）；3、诉讼费用由被告恒泰公司、满龙公司负担。
满龙公司为支持自己的主张，提供了下列证据：
1、2009年10月20日，恒泰公司项目部与满龙公司签订《哈达山水利枢纽工程（一期）项目输水干渠土建施工A-26标段〈工程施工合同〉》。主要内容“合同总价42879593元，其中输水渠道工程价款27054944元，伴渠路价款1278582元”。
满龙公司提供该份证据证明与恒泰公司存在哈达山水利枢纽输水干渠A-26标段建筑施工合同关系，满龙公司是本案实际施工人。
恒泰公司质证认为，1、合同总价款为42879593万元是正确的，但是由于满龙公司只完成了输水渠道工程中“土方明挖”项目的一部分，所以合同约定的总价款与本次结算没有关系，只有“土方明挖”单项价款可以作为最后结算时的依据；2、输水渠道工程合同约定为27054944元也是正确的，合同附件第6页公路工程（伴渠路）总价1278582元是真实的，但这项工程原告并没有施工，所以尽管合同中约定，但未施工不能给付工程款。《工程施工合同》中仅第九条“工程结算方式”有效，其他项目均已协议作废。
2、2009年11月5日恒泰公司与王龙签订的《协议书》。约定原《工程施工合同》因违法转包及未经恒泰公司授权而作废，乙方作为施工队继续施工。
满龙公司递交该份证据证明，双方口头约定按灌区公司与恒泰公司签订的《施工合同》工程、标准和结算不变。
恒泰公司质证认为，《工程施工合同》作废是正确的，但双方约定按恒泰公司与满龙公司签订的《工程施工合同》约定的工程、标准和结算不变，非按恒泰公司与灌区公司签订的《施工合同》结算价款不变。
3、证人安雨惠、欧仁利出具书面证言证实：恒泰公司A-26标段项目部经理杨东欣于2010年3月对王龙表示“叫公司先给付已领到的施工用款，进度款先按车上方6.5元付给，能维持施工”。
满龙公司提供该份证据证明恒泰公司按车上方6.5元是为维持施工而先付给部分，实际应按国家标准或按灌区公司与恒泰公司签订的《施工合同》约定价款给付工程款。
恒泰公司质证认为，证人应该出庭作证。从内容看，杨东欣不是我公司的项目经理，他无权代表我公司对原告作出任何承诺。
4、《松原市人民政府关于落实哈达山水利枢纽输水干渠A-17、A-26标段涉嫌转包问题调查报告有关事宜的函》（松政函（2011）42号），主要内容：为加快推进清场和新选定施工队伍进场工作，实现政府确定的目标，灌区公司已完成《自查报告》，并会同监理单位进行清场前的各项工作，A-26标段完成总工程量的86﹪，从清场开始到新中标单位进入施工需要100天，输水干渠年底通水目标将难以实现。请省水利厅同意并帮助就近择优选择。以直接委托方式确定施工单位。
满龙公司提供该份证据预证明截止2011年3月16日，A-26标段完成总工程量的86%，均为满龙公司组织施工队完成，结算的工程款应全部给付满龙公司。
恒泰公司质证认为，满龙公司于2010年4月就退场并停止施工，满龙公司并非该标段的唯一施工人，恒泰公司退场前完成工程量86%无异议，但满龙公司只完成其中一部分。
5、四枚《松原市哈达山水利枢纽暨松原灌区开发有限公司工程价款结算单》。
满龙公司提供四枚结算单预证明退场前完成工程量情况，认为灌区公司与恒泰公司签订的《施工合同》约定“按月按工程进度支付工程款”，四枚结算单共15868129元是灌区公司按月按已完工程量应结付的工程款，既然恒泰公司将国家重点工程转包违反法律规定，就不应从中获利，灌区公司理应将工程款全额给付实际施工人。
恒泰公司质证认为，灌区公司自满龙公司2010年4月退场之前给付我方工程款项数额正确，但灌区公司如何与承包方结算，与满龙公司无关。
灌区公司质证认为，我与满龙公司无合同关系，我方如何与合同相对人结算与满龙公司无关。
被告（反诉原告）恒泰公司辩称，满龙公司所主张给付的工程款没有事实依据，答辩人不欠满龙公司的工程款，而是满龙公司从答辩人处多支取了工程款，故应依法驳回满龙公司的诉讼请求。
被告灌区公司辩称，灌区公司不应承担连带给付责任，2009年10月13日，恒泰公司经依法招投标与我方形成建设工程施工关系，发包主体为我灌区公司，恒泰公司作为承包方对哈达山水利枢纽A26标段的施工内容进行施工。施工至2010年2月，因王龙等人的举报，省水利厅、松原市委、市政府成立联合调查工作领导小组，对“哈达山水利枢纽输水干渠A-26标段涉嫌转包问题”进行调查，并于2011年1月10日做出《调查报告》，认定恒泰公司涉嫌违法转包的事实存在，建议终止与恒泰公司的《工程施工合同》。2011年7月20日，恒泰公司与灌区公司签订了《解除原合同的施工合同协议书》，但结算价款不变。我方与满龙公司非合同关系，而且与恒泰公司已结清全部工程款。无承担连带给付的法律事实。因此请求人民法院依法驳回满龙公司的起诉。
灌区公司为支持自己的主张，提供了下列证据：
1、哈达山输水干渠土建施工A-26标段工程价款退场结算单说明一份、山东恒泰工程集团有限公司结算情况明细表一份，证明退场应结算款24987350元，扣除税金888646.74元，设备投资款210000.00元，实际支付恒泰公司工程款金额23832502.26元。
满龙公司质证认为，灌区公司与恒泰公司最后结算应通知实际施工人到场，在未通知的情况下单方结算侵犯满龙公司利益，对证据的真实性存有异议。
恒泰公司质证认为，《说明》、《结算情况明细表》真实无异议。
2、A-26标段土方开挖退场结算计算表（吉林省水利水电勘测设计研究院测绘院测绘），恒泰公司结算后完成土方量2337238.70立方米，剩余工程量为293297.70立方米。
满龙公司质证认为，灌区公司与恒泰公司最后测绘应通知实际施工人到场，在未通知的情况下单方测绘侵犯满龙公司利益，对证据的真实性存有异议。
恒泰公司质证认为，证据真实无异议。
3、业主代扣代缴税种、比例、计算方式说明一份，具体扣款方式：营业税为结算金额的3﹪，2011年6月之前城建税为营业税的1﹪，教育费附加为营业税的3﹪，证明灌区公司代扣代缴税金的情况。印花税为结算金额的0.3‰，但灌区公司未收缴，因恒泰公司已在签订合同时向税务机关完成此税种的缴纳任务。
满龙公司质证认为，无税务机关纳税证明及正规发票，不予认可。
恒泰公司认为，真实性无异议。
反诉原告恒泰公司诉称，2009年10月13日，恒泰公司经招标取得哈达山输水干渠土建【A-26】标段工程。2009年10月20日，恒泰公司项目部未经授权同满龙公司签订《工程施工合同》，将A-26标段全部工程转包给满龙公司施工，实际施工人是王龙组织的施工队。2009年11月5日，恒泰公司与王龙签订《协议书》，约定原《工程施工合同》因违法作废，王龙以施工队的名义继续施工，但工程标准和结算不变。2010年4月份，双方因承包价格存在争议，满龙公司停止施工，经催告满龙公司拒绝施工并于2010年4月份退场，2010年5月6日，经双方测量满龙公司完成土方工程量为1272384.54立方米。满龙公司退场后，恒泰公司又委托其他施工队伍继续对未完工程进行施工。依据双方确认的测量“记录”、“现场确认单”、《工程施工合同》结算单价，计算满龙公司已完土方工程量为1272384.54立方米，结算工程款应为5603929.23元。恒泰公司已向王龙支付工程款6801968元（其中王龙认可借支615万元、替王龙偿还杨东欣车款7万元、替王龙还ＸＸ龙土方款581968元）、满龙公司尚欠恒泰公司发票、税金、管理费668567.66元（12%）、鉴定费3万元，满龙公司无故退场造成的修复费用560000元，恒泰公司多支付满龙公司工程款2489137.48元。故请求人民法院判令：1、反诉被告满龙公司返还恒泰公司多支付的工程款2489137.48元；2、诉讼费用由反诉被告满龙公司负担。
恒泰公司为支持自己的主张，提供了下列证据：
1、《工程施工合同》、测量手簿。恒泰公司提供二份证据证明，原《工程施工合同》9.1条约定“单项采用本合同单价”不变，以及原告已完工程量为1272384.55立方米，结算价款应为5571397.18元。具体计算依据为：取土点距离规定土场运距700米单价4.53元，完成工程量112318.27立方米，应得价款508801.76元；500米单价4.16元，完成工程量199351.80立方米，应得价款829303.49元；运距650米单价4.44元，完成工程量890539.78立方米，应得价款3953996.62元；运距400米单价3.98元，完成工程量70174.70立方米，应得价款279295.31元。
满龙公司质证认为，测量手册是单方制作，虚假不真实，《协议书》约定单价是采用国家标准，非已经废止的原《工程施工合同》标准。
2、2010年5月6日争议双方测量《记录》。恒泰公司提供该份《记录》证明王龙认可土方开挖以自然方计算工作量为1272384.54m³。
满龙公司质证认为，《记录》真实性无异议，认可自然方计算工程量为1272384.54m³，但认为应按国家标准结算价款，并给付误工费、冬季施工费、削坡等其他费用。
3、满龙公司与恒泰公司于2009年10月20日签订的《工程施工合同》。第九条工程结算方式：9.2乙方所完成项目工程款税费由甲方代扣代缴，税率为10﹪，在月进度付款中扣除；9.3甲方收取乙方2﹪管理费，在月进度付款中扣除。恒泰公司提供该份证据预证明应依照约定从工程款中扣除税金（印花税3.3﹪、增值税发票6.7﹪）、管理费共12﹪。
满龙公司质证认为，原《工程施工合同》已经作废，另外关于税金灌区公司已经扣缴恒泰公司，恒泰公司不能重复扣税，违反税法规定。
4、2011年7月10日ＸＸ龙出具的《收据》一枚，王龙因欠ＸＸ龙1189500元土方款，ＸＸ龙从王龙工程款中支取581968元抵顶了了土方款；2010年2月11日王龙向恒泰公司项目部借款10万元的《借条》一枚；借据一枚，王龙在项目部支取工程款605万元；2009年11月10日，杨东欣与王龙签订的《二手机动车交易合同》一份，杨东欣将原车主名为何燕、马得山的长城皮卡车一辆和五菱牌微型面包车一辆以七万元价格卖给王龙，王龙本人在该份《合同书》中写明同意从拨款中扣划；
恒泰公司提供上述证据证明原告实际在恒泰公司项目部支取现金6801968元。
满龙公司质证认为，上述几笔均属实，同意从工程款中扣除。
5、（2010）松民二重初字第10号判决书，判决主文第三项“王龙给付恒泰公司鉴定费30000元”。恒泰公司提供该份证据证明王龙欠恒泰公司鉴定费3万元，应从工程款中扣除。
满龙公司质证认为，未收到判决书，不予认可。
6、吉林省水利水电勘测设计测绘院对哈达山A-26标段输水干渠土方量计算报告，证明恒泰公司结算后完成土方量2337238.70立方米，剩余工程量为293297.7立方米，完成2043940.81立方米。
满龙公司质证认为，验收结算未通知实际施工人，不予认可。
7、恒泰公司项目部与王亮于2010年4月27日签订的返修工程《施工协议书》，恒泰公司提供该份证据证明满龙公司中途退场导致遗留的渠道边坡整形、施工作业面清理、弃土场整理、恢复桥梁板预制场地等工程承包给了王亮，产生的56万元费用应当由满龙公司承担。
满龙公司质证认为，该份证据不真实，无法证明损失存在，另外认为导致《协议书》无效的责任在恒泰公司，即使存在损失也应自负。
8、（2010）吉前证字第544号王龙退场前施工现场《公证书》一份、照片两张，恒泰公司提供该份证据证明满龙公司离场前工程现场状况，证明恒泰公司损失存在。
满龙公司质证认为，该份证据不真实，无法证明损失存在，另外认为导致《协议书》无效的责任在恒泰公司，即使存在损失也应自负。
9、证人王亮证言，证实“我雇的车，干了2个月，完工后我和项目部结算，给车主结单，我雇佣了4台挖掘机，按月给付租金，两台翻斗车，是计日工，大车50元一趟、小车35元一趟”我干了边坡整形，另外土场整理等，把农民的地都占了，所以清出来”
10、证人曲羽证明“我的两台挖掘机给王亮干活，将土场多余的土清理干净，一台挖掘机4万一个月，干多少活我不清楚，因为我雇司机在场地，我不在现场干”。
11、证人何英证明“我的挖掘机给王亮干活，2台车，一个月四万，干了A26标段的活，清理作业面，渠道边坡修理，我就是出车、司机，场地我去过一次，都是司机在那儿”。
12、杜风志证明“我的一台翻斗车给王亮干活，干了2个月，我是车主兼司机，干了700多车，给我39000元，王亮的弟弟给我发小票，一车土开一枚小票按照小票结算”
13、吴凤祥证明“我的翻斗车在A26标段给王亮干活。一车土35元，干了1000余车，干了2个月，车我10月末卖了，拉的土场越线的土，26标段再没有其他车辆作业”。
14、27095号、2A996号、27062号、2A997号挖掘机施工作业小票若干枚，证明《施工协议书》真实存在。
15、恒泰项目部与王亮签订的《工程质量验收单》三份，证明王亮已完工程量经验收合格。
16、《收据》6枚，证明王亮给付劳务人员的工程款，同时证明修复工程的事实存在。
17、照片24张，证明王龙撤场前需要修复的现场情况照片。
原告满龙公司质证认为，第9份-13份证据质证认为，证人证言不真实，尤其王亮两次证言先后矛盾，第一次说杨东新等人与其一起干，第二次又说杨东新没和自己干，明显说谎；第14份证据无法证明工程量；第15份证据即三份《工程质量验收单》认为从书写痕迹、纸张新旧程度明显可分辩属近期伪造；第16份证据认为无法证实所干工程量；第17份证据认为无参照物无法证明为满龙公司施工现场。
18、（2013）民申字第529号中华人民共和国最高人民法院民事裁定书，再审申请人乾安东方能源化工有限公司与被申请人王龙、恒泰公司买卖合同纠纷，主要内容“东方能源申请再审提供了《松原市人民政府问题调查报告有关事宜的函》。从上述证据的相关内容分析，不足以证明恒泰公司将涉案工程违法转包给王龙，且涉案工程违法转包的事实成立与否，亦不足以认定山东恒泰应承担本案民事责任”。恒泰公司提供该份证据证明与王龙签订的合同合法有效。
满龙公司质证认为，该裁定不足以对抗国家法律法规强制性规定，本案争议双方签订合同的行为属无效。
灌区公司认为恒泰公司所举上述证据于己无关，不予质证。
本院（2010）松民二重初字第10号卷宗相关证据：
1、2010年5月19日录音一份，内容：马得山：土方定的6.5元对吗合同虽然作废了，但咱仍然执行6.5元；王龙：6.5元加系数1.33；马得山：是，合同作废，是不是也执行这个？王龙：也执行加1.33系数；马得山：对，对，是不是6.5元？马得山：额不是，那咱们山东也跟人家汇报了，但目前就看底下这块儿，现在连9元钱都挖不出去；王龙：9元钱？王龙：你挖不出去，因为啥，我挖那块儿14.25元，我干那阵儿，我大部分都干到10米以下，我还能不知道吗？没12元钱根本就挖不了。
2、恒泰公司代理词，双方约定以每方土6.5元的单价进行劳务作业包干结算，所有劳务人员及机械设备支出均由原告自行负责。
3、（2010）松民二重初字第10号已生效判决书确认的“合同约定将该工程土方的弃运交由王龙，由王龙独立组织劳务人员和机械设备进行土方弃挖部分的施工，双方约定以每方土6.5元的单价进行包干结算，所有劳务人员及机械设备支出均由王龙自行负责”。
经审理查明，2009年8月17日，恒泰公司在哈达山水利枢纽工程项目输水干渠土建工程【A-26】标段的招投标过程中，竞标成为建设施工单位。2009年10月13日，灌区公司与恒泰公司签订《哈达山水利枢纽工程（一期）项目输水干渠土建施工【A-26】标段施工合同》，约定：“总价款65514466元，其中包括一般项目（进场、退场、临时设施、交通、电、水、供风、通信、施工辅助工厂、仓库、临时房屋建筑和公用设施、施工安全措施、施工期环境保护设施及环境恢复工程措施）1281000元，施工导流和水流控制2955350元，输水渠道工程43350763元，输水渠道工程中包括土方开挖弃渣运运距700M约定单价9.79元、运距500M约定单价7.42元、运距650M约定单价9.15元、运距400M元约定单价6.56元。公路工程（伴渠路）1626579元。合同签订过后，恒泰公司即组织施工人员进场。2009年10月20日，恒泰公司项目部与满龙公司签订了《工程施工合同》，约定：“合同总价款42879593元，工程施工范围A26标段所有施工内容，其中第九条工程结算方式为：1.单价采用本合同单价；2.乙方所完成项目工程款税费由甲方代扣代缴，税率为10﹪，在月进度中扣除；3.甲方收取乙方2﹪管理费，在月进度付款中扣除。工程量清单汇总表中关于一般项目、施工导流和水流控制无约定（为零），输水渠道工程约定价款27054944元，其中输水渠道工程中土方开挖弃渣运运距700M约定单价4.53元、运距500M约定单价4.16元、运距650M约定单价4.44元、运距400M元约定单价3.98元，公路工程（伴渠路）1278582元。2009年10月30日，满龙公司法定代表人王龙组织施工队进场施工。恒泰公司与满龙公司签订《工程施工合同》后主要承建了该工程的土方弃运部分工程。双方约定“以每方土6.5元单价进行包干结算，所有劳务人员及机械设备支出均由满龙公司自行负责。工程进行到2009年11月5日，满龙公司的法定代表人王龙代表满龙公司与恒泰公司签订了《协议书》，以合同履行中无恒泰公司授权以及所签合同违反法律和总施工合同约定为由，解除了原《工程施工合同》，由“乙方作为施工队进入工地施工”，双方约定“工程、标准、结算不变”。
2010年，王龙以哈达山水利工程涉嫌违法转包一事先后到中纪委、松原市软环境办公室反映情况，2010年2月，省纪委等部门组成联合调查工作领导小组，对此事进行调查。
2010年4月因涉及价格、结算问题满龙公司（王龙施工队）开始怠工，2010年4月14日，恒泰公司项目部给满龙公司发出通知，要求该公司于2010年4月17日前组织好施工工作，若不能如期完成施工工作，将视为自动放弃施工，收回施工队承建的一切施工任务。2010年4月16日，王龙作为施工队负责人，向恒泰公司书面答复：因成本太大，每立方米达到14元多，要求项目部按（恒泰公司与灌区公司）合同结算已完成工作量，结清甲方应付款，依据合同甲乙双方承担应负责任；如果甲方能按合同结算，乙方正常工作。2010年5月6日，争议双方组织人员对满龙公司在2009年10月至2010年4月间已完成土方挖弃（自然方计算）工程量进行实际测量，最后满龙公司完成工程量以自然方计算为1272384.54立方米。2010年4月24日，恒泰公司项目部与杨东欣签订了《施工协议书》，杨东欣施工队完成工程量130278.60立方米。2010年6月10日，恒泰公司项目部与汪殿忱签订了《协议书》，汪殿忱施工队完成工程量641277.67立方米。因满龙公司中途离场，恒泰公司称造成部分工程无法施工以及占用了农民的耕地需要清理，并提供了2010年4月27日与王亮签订的《施工协议书》，协议约定“对满龙公司离场前遗留的渠道边坡进行整形、施工作业面清理等工程进行修整，工程修复费用56万元”。
2011年1月10日，联合调查工作领导小组出具了调查报告，结论为：经慎重研究决定，建议建设单位依据法律法规和施工合同，终止A-26标段中标单位恒泰公司的施工合同，重新招标确定施工单位。2011年5月24日，灌区公司与监理单位共同制作《停止施工通知》，要求恒泰公司停止一切与施工有关的工作。2011年7月20日，灌区公司与恒泰公司签订了《解除输水干渠土建施工【A-26】标段工程施工合同协议书》，约定解除原合同，但不影响结算。期间已完工程量86﹪。灌区公司按工程量结算应给付恒泰公司项目部工程款共24931149元，扣除代扣代缴各项税金共888646.74元，其中3﹪营业税、7﹪城建税、3﹪、教育费附加三项税金共计788556.20元、2﹪企业所得税49862.30元、3‰价调基金13380.44元、补扣6﹪城建税36847.80元，扣除设备投资款210000元，灌区公司实际支付恒泰公司23832502.26元。2011年7月29日，恒泰公司结算完毕正式退场。剩余工程量293297.89立方米，由相关部门组织重新招标确定了建设单位。现工程仍未竣工验收交付使用。
另查明，满龙公司为有限责任公司，营业执照显示为个人独资，工商档案记载投资者为王龙等四人，经营范围为建筑材料销售。满龙公司提出争议工程除王龙代表满龙公司组织施工队之外还有堵庆福、马树德、李久成三位合伙人，本案审理期间，堵庆福等三位合伙人明确表示放弃向被告恒泰公司、灌区公司主张工程款的实体权利。
本案争议焦点以及对焦点问题的评析、处理意见和理由
1、涉案工程《协议书》效力问题。本院认为，恒泰公司与灌区公司签订总承包合同之后，以恒泰公司项目部的名义与满龙公司签订了《工程施工合同》，恒泰公司项目部虽将承接的施工范围全部转包给满龙公司，但签订《工程施工合同》不久，恒泰公司与满龙公司法定代表人王龙重新签订了《协议书》，以“因项目部无恒泰公司授权，且该合同违反法律和总施工合同的约定，恒泰公司发现后，经协商双方同意该合同于协议签订之日起作废，合同没有实际履行，乙方作为施工队进入工地施工”为由将原《工程施工合同》作废，从《协议书》约定内容分析，恒泰公司项目部当初未经得总公司同意与满龙公司签订《工程施工合同》，恒泰公司发现后而与满龙公司法定代表人王龙共同协商采取了补救措施并进行磋商达成共识，王龙作为满龙公司法定代表人代表满龙公司签订了《协议书》，履行了职务行为，双方协议废止了原《工程施工合同》，已履行部分的权利义务仍然由满龙公司承接，满龙公司自愿、知情、并不反对，不存在违反公平情形，争议双方由原工程整体转包关系转变为按工程量包干结算关系，由建设工程施工合同性质转换为劳务合同性质。从《协议书》履行方式分析，原《工程施工合同》虽表意为将整个哈达山水利枢纽工程26标段项目全部转包给满龙公司，但满龙公司进场后，实际并未按照原《工程施工合同》约定进行全面施工，而是按照满龙公司完成工程量进行包干结算，原《工程施工合同》已被约定废止，满龙公司退场前仅完成土方弃运部分约45﹪的工程范围，证明满龙公司只是完成劳务合同中的辅助性劳务项目部分即土方弃运工程，其所干项目系出劳务，非需存在技术性含量较高的专业工程，亦非应取得资质等级许可单位范围内承揽的工程。另外，灌区公司与恒泰公司已经解除了总包《施工合同》，并将未完工程以招投标方式另行发包他方，证明需要专业技术含量工程非满龙公司完成。原告满龙公司诉讼主张争议工程项目被相关部门认定“存在非法转包”而无效，但中华人民共和国最高人民法院（2013）民申字第529号民事裁定认定“《松原市人民政府关于落实哈达山水利枢纽输水干渠A-26标段涉嫌转包问题调查报告有关事宜的函》等不足以证明山东恒泰将涉案工程违法转包给王龙”，王龙作为满龙公司的法定代表人代表满龙公司签订的《协议书》是依据合同关系进行的劳务费用结算的劳务合同，该内容不违反法律法规禁止性规定，满龙公司亦认可王龙签字的行为属满龙公司行为。综上，《协议书》系双方真实意思表示，应认定为有效。
2、诉讼主体地位如何确定问题。本院认为，2009年10月20日，满龙公司与恒泰公司项目部签订《工程施工合同》，合同乙方为满龙公司，王龙作为满龙公司法定代表人在《工程施工合同》中签字进行了确认。2009年11月5日，恒泰公司与王龙签订了《协议书》，约定将原《工程施工合同》作废，但“乙方”作为施工队进入工地施工，证明王龙作为“乙方”满龙公司的法定代表人，履行了职务行为。满龙公司、王龙对此均不否认。本案受理期间，满龙公司、王龙作为原告曾共同参加诉讼，要求恒泰公司、灌区公司承担连带给付责任，针对本诉请求，恒泰公司曾提起反诉，要求满龙公司、王龙承担返还责任。本案审理期间，满龙公司、王龙在对各自享有的债权数额及工程量无法分清亦无法举证证明的情况下，王龙自愿放弃实体及诉讼权利，恒泰公司对王龙的反诉亦提出撤诉申请，均符合法律规定。综上，原告满龙公司仅作为本案原告主体身份参加诉讼，并无不妥之处。
3、灌区公司能否承担连带给付责任问题。原告认为恒泰公司与灌区公司签订的《施工合同》因存在违法转包的事实导致无效，基于无效合同实际施工人与业主之间已经全面履行了承包人与业主之间的合同并形成事实上的权利义务关系，因合同无效恒泰公司享有的权利义务即消灭，实际施工人自然成为灌区公司的合同相对人及权利义务的承继人，原告所干工程亦应按照灌区公司与恒泰公司签订的《施工合同》单价标准结算。经查，灌区公司与恒泰公司之间存在合同关系，而劳务合同关系发生在恒泰公司与满龙公司之间，按照合同相对性原理，合同关系只能发生在特定的合同当事人之间，与合同当事人没有发生合同上权利义务关系的第三人不能依据合同向合同当事人提出请求，也不应承担合同的义务和责任。在本案中，恒泰公司与灌区公司的总包《施工合同》而言，满龙公司是合同外的第三人，灌区公司与恒泰公司之间的价款如何结算与满龙公司无关，满龙公司没有承继恒泰公司与灌区公司之间合同权利义务的法律依据。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，现有证据证明灌区公司与恒泰公司就工程价款已全部结算完毕，满龙公司要求灌区公司承担连带给付责任，无证据及相关法律规定不予支持。
4、原告完成工程量问题。2010年4月16日，王龙作为施工队负责人，要求恒泰公司按合同结算已完成工作量，2010年5月6日，争议双方组织人员对王龙施工队在2009年10月至2010年4月间已完成土方挖弃（自然方计算）工程量进行实际测量，并依据《测量手册》，双方确认并签署了“记录”，内容为：王龙施工队完成工程量以自然方计算为1272384.54立方米。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认”，满龙公司虽对恒泰公司提供的《测量手册》有异议，但提供不出相反证据证明，亦提供不出所谓真实的《测量手册》作为反驳对方的主张。满龙公司认为2010年5月6日正式退场，但未提供证据证明其主张。现争议双方对“记录”的真实性无异议，王龙签字确认，这是其对权利的一种处分行为，应当具有效力。从现有证据能够认定王龙施工队离场前所干土方弃运工程量为1272384.54立方米。
5、工程款单价如何确定的问题。被告恒泰公司、灌区公司已接受了满龙公司实际施工的工程。满龙公司有权取得报酬。双方应按约定结算工程款。恒泰公司提供《哈达山A-26标段输水干渠土方量计算报告》，该《报告》系灌区公司委托专业技术机构测量恒泰公司退场前已完及未完工程量的依据，灌区公司依照《报告》测量结果对恒泰公司已完工程量2337238.70立方米全额结算。恒泰公司应按法律规定对其转包争议工程给满龙公司并与之建立劳务合同关系的行为承担给付义务。本院认为，（2010）松民二重初字第10号案件审理过程中，恒泰公司自认双方按每立方米6.5元包干结算，并提供了若干份证据证明事实存在，且该生效判决认定“原《合同书》虽然作废但《协议书》约定每立方米按6.5元标准包干结算价款不变”，故应认定双方在施工过程中对工程款的结算方式进行了重新约定，应参照双方重新约定的价款给付工程款，即满龙公司所干工程结算单价应按约定6.5元／㎡计算。
6、应如何确认满龙公司及恒泰公司本诉、反诉主张，工程款如何结算以及如何确定结算标准
（1）关于恒泰公司应给付满龙公司土方工程款的认定。本院认为，依据满龙公司实际完成工程总量1272384.55立方米×6.5元／㎡=8270499.58元。
（2）满龙公司同意下述三笔在应得工程款中扣除，王龙预支款615万元、王龙欠ＸＸ龙土方工程款581968元、王龙欠杨东欣购车款70000元，以上合计6801968元双方无争议。
（3）满龙公司欠恒泰公司鉴定费用30000元应从应付工程款中扣除。（2010）松民二重初字第10号案件中，因涉及鉴定问题，判决主文表述“王龙给付恒泰公司鉴定费30000元”，该判决同属哈达山水利枢纽工程A-26标段施工过程中发生的纠纷，虽判决由王龙实际支付，但王龙自认代表满龙公司，现恒泰公司主张，因此应从工程款中扣除欠恒泰公司的30000元鉴定费。
（4）原告满龙公司是否应当缴纳税款。本院认为，满龙公司应当缴纳税款。依据《税收征管法》第四条关于“法律、行政法规规定负有纳税义务的单位和个人为纳税人。法律、行政法规规定负有代扣代缴、代收代缴税款义务的单位和个人为扣缴义务人。纳税人、扣缴义务人必须依照法律、行政法规的规定缴纳税款、代扣代缴、代收代缴税款”，代扣代缴是指持有纳税人收入的单位和个人，根据法定义务在支付纳税人收入的同时，从所持有纳税人收入中扣缴其应纳税款，并代为汇总向税务机关缴纳税款的方式。即由支付人在向纳税人支付款项时，从所支付的款项中依法直接扣收税款并代为缴纳，其目的在于对零星分散、不易控管的税源实行源泉控制。本案中，原告满龙公司作为负有纳税义务的单位在争议工程中所得的劳务报酬应当依法向国家缴税。灌区公司按照规定代扣代缴了恒泰公司应付工程款24931149元的各项税金888646.74元，其中包括满龙公司与恒泰公司应结算部分，工程款组成部分即包括相应税金，恒泰公司现持有原告满龙公司的收入，亦应成为代扣代缴义务人，恒泰公司应给付原告满龙公司工程款中应扣除税务机关已收取的税款。恒泰公司辩称，与满龙公司签订的原《工程施工合同》虽然作废，但约定第九条工程结算方式“9.2乙方（原告）所完成项目工程款税费由甲方（恒泰公司）代扣代缴，税率为10﹪，其中印花税3.3﹪、增值发票税6.7﹪，原告满龙公司辩称，当初约定交纳8﹪税款、4﹪管理费，本院认为，依据国家规定税务机关收取税费种类无“增值发票税”税种，印花税按照规定应为结算金额的0.3‰，双方约定缴纳税款的前提条件是不应违反法律、法规强制性规定及部门规章，因此原告满龙公司缴纳税金应依据税务机关扣缴灌区公司的税款为依据，按原告满龙公司与被告恒泰公司应结算金额为基础数据计算原告应缴纳税款，其中：营业税为结算金额的3﹪，计算方式为：8270499.58元×0.03=248115元；城建税为营业税的1﹪，计算方式为：248115元×0.01=2481.15元；教育费附加为营业税的3﹪，计算方式为：248115元×0.03=7443.45元；补扣2010年8月之前的6﹪的城建税，计算方式为：8270499.58元×0.03×0.06=14887元；印花税为结算金额的0.3‰，计算方式为：8270499.58元×0.0003=2481.15元；企业所得税为结算金额的2‰，计算方式为：8270499.58元×0.002=16541元。综上，满龙公司应承担税款291948.75元从被告恒泰公司应付工程款中扣除。
（5）恒泰公司不应收取原告满龙公司管理费用。所谓“管理费用”是具有总承包条件的工程公司，对工程建设项目从开始建设至竣工投产全过程的总承包所需要的费用。争议双方签订原《工程施工合同》作废，后期签订的《协议书》对是否约定管理费用约定不明，况且满龙公司与恒泰公司之间只是劳务分包合同关系，满龙公司只是完成工程的土方弃运部分，双方按照单价包干结算，上述情况导致恒泰公司项目部自身不具备收取管理费用的资格，因此恒泰公司现主张收取原告满龙公司2﹪管理费的主张，不予支持。
（6）恒泰公司认为满龙公司中途离场遗留工程造成损失56万元，是否应由反诉被告承担。本院认为：首先：恒泰公司与满龙公司签订的《协议书》真实性双方均无异议，《协议书》对满龙公司需完成的工程达到何种标准约定不明，根据《中国华人民共和国合同法》第六十一条关于“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”，满龙公司仅对恒泰公司承建的《施工合同》A-26标段的水利枢纽工程项目中土方弃运部分进行劳务作业，恒泰公司对此并无异议，按照交易习惯及行业惯例，满龙公司仅需将挖开的土弃运至四个指定的弃土场，恒泰公司按照工程量及约定价款结算即可，此类辅助性工程无需达到一定标准，恒泰公司现主张修复费用56万元属不合理费用；其次：恒泰公司庭审提供与王亮签订的《施工协议书》以及王亮与其雇佣的司机出庭预证实损失存在，但证人证言均证实“只是去现场看过一次，对现场环境并不熟悉，我是车主，司机在现场”，证人证言只是证实为王亮干活儿，但无法证实占土场位置、占土场范围、占土工程量等具体细节问题，恒泰公司现认为满龙公司未按规定地点卸土，占用了周边百姓的承包地，产生了平整场地及倒运土方费用，但未能提供占用土地准确位置、占用何人土地、以及占用土地面积的证据，因此恒泰公司要求满龙公司承担修复费用因无标准而导致证据不足，不予支持；另外：恒泰公司未按规定期间与满龙公司结算应结算的工程款，导致原告中途退场，恒泰公司亦存在一定过错，对于修复费用理应自行承担。综上，恒泰公司认为满龙公司中途离场遗留工程造成损失56万元，因无事实及法律依据，不予支持。
（7）原告认为“质量保证金1023551元、预留工程尾款1586812元应返给原告”。本院认为，恒泰公司作为承包人及与灌区公司签订合同的相对人有责任按照相关规定缴纳质保金、预留工程尾款等相关费用，上述两笔款项理应返还实际缴纳人。本诉原告起诉要求质量保证金、预留工程尾款应给付原告没有法律依据，不予支持；
（8）原告认为“伴渠路王龙工程队修建了3.5公里，应给付价款994455元”。经查，原告现认可伴渠路工程款灌区公司并未与恒泰公司结算，证明恒泰公司退场前伴渠路工程并未施工。况且，经本院释明，原告满龙公司未提供修伴渠路应支付对价的证据，被告恒泰公司、灌区公司否认。因此，原告要求恒泰公司、灌区公司支付给其该笔工程款，没有事实依据，不予支持
（9）原告认为“2009年10月31日至11月15日，因灌区公司未给付被拆迁农民补偿款，农民不让施工，造成损失120万元灌区公司应赔偿”，庭审中原告满龙公司未提供证据支持其主张，对其诉讼请求不予支持。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告蒋全中、王荣运与被告杨春义、中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司为机动车交通事故责任纠纷一案一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-06-03\\\\\",\\\\\