北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京02民终7508号
上诉人（原审被告）：李建华，男，1945年12月10日出生。
委托诉讼代理人：张桂兰（李建华之妻）。
被上诉人（原审原告）：高素兰，女，1953年10月2日出生。
被上诉人（原审原告）：高秀英，女，1959年6月8日出生。
被上诉人（原审原告）：高歧瑞，男，1962年7月14日出生。
被上诉人兼上列三被上诉人之共同委托诉讼代理人（原审原告）：高春兰，女，1956年9月17日出生。
上诉人李建华因与被上诉人高素兰、高秀英、高歧瑞、高春兰排除妨害纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初27363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李建华上诉请求：撤销一审判决，驳回高素兰、高秀英、高歧瑞、高春兰的诉讼请求。事实和理由：关于东侧自建房，自建成至今已有40多年，一直与高素兰等4人的房屋共用山墙，从未给该房屋墙体造成任何损害或不良影响，一审判决认定以共用同一山墙，就推定出东侧自建房必然对该房屋的排水、维护修缮等方面存在妨害，所指事实不明，且缺乏事实依据，高素兰等4人亦未提出证据证明自建房对其房屋山墙造成损害。共用的山墙是东山花墙，是承重墙体，高素兰等4人房屋的通风、采光条件不可能受到自建房的影响，高素兰等4人所指“室内家具潮湿损害，污渍斑斑”是房后住户违法占地、雨水排不出去造成的，与自建房不存在因果关系。只有东侧自建房与高素兰等4人的房屋共用墙体，即使法院拆除东侧自建房，南侧自建房应当保留，一审判决超出排除妨害的限度。诉争自建房修建于上世纪70年代，文革后期落实私房政策，该自建房作为我的私有财产存续至今，一直用作厨房、卧室等正当用途，在功能上长期与其他房屋形成相互配套、相互补充的关系，历史遗留下来的自建房普遍存在，成为北京本地人生活习惯不可缺少的部分，发挥着满足人们日常生活居住所需的重要作用，其存续具有合理性，符合老北京地方习惯和现实性，一审判决以“均不构成妨害的合法理由”判决全部拆除，偏袒对方，否定我的合法权益。对于房屋东侧、南侧及房屋后面的空地，我家有使用权，在房产证蓝图上有标明，在使用范围内建自建房是我的权利，自建房是我的私有财产，与违建不同。东侧自建房与高素兰等4人的房屋不在一个空间，比后者房屋顶低一米多，不影响后者流水。我同意配合高素兰等4人维修房屋，拆除自建房不是解决问题的唯一方法。东侧及南侧自建房不影响高素兰等4人房屋的通风、采光、排水。一审判决不必提及出租利益。百年老房，即使周围没有任何房子挨着，也会受到自然和时间的妨害，不能凭挨着就判定是自建房的过错。原一审中原告的诉讼请求是拆除与东山墙相连的自建房，即东侧自建房，但原一审判决拆除全部自建房，重审时一审法官提示、诱导高素兰等4人增加诉讼请求，维护原一审超出诉讼范围的判决。
高素兰、高秀英、高歧瑞、高春兰辩称，同意一审判决。
高素兰、高秀英、高歧瑞、高春兰向一审法院起诉请求：判令李建华拆除北京市西城区×××53、55号（以下简称×××53、55号）2幢1层北房西数第二间东侧自建房及与该自建房相连的南侧自建房，渣土自行清理干净。
一审法院认定事实：×××53、55号北房四间，北房西数第一间、第二间产权人为李建华，房屋坐落为×××53、55号7幢1层；北房西数第三间及第四间房屋由高素兰、高秀英、高歧瑞、高春兰按份共有，2016年8月19日，高素兰、高秀英、高歧瑞、高春兰取得涉案房屋的不动产权证书，其上记载：房屋坐落为×××53、55号2幢1层，共有权人及房屋所有权证号：高素兰，京（2016）西城区不动产权第0032200号，共有份额1/4；高歧瑞，京（2016）西城区不动产权第0032199号，共有份额1/4；高春兰，京（2016）西城区不动产权第0032201号，共有份额1/4；高秀英，京（2016）西城区不动产权第0032202号，共有份额1/4。
经现场勘验，×××53、55号2幢1层北房西数第二间房屋东侧有自建房一间，内部宽约1.83米，深约4.13米，与该自建房相连的南侧自建房为凸字形结构，凸出部分深约1.93米，宽约1米，凸出部分以东部分深度约为1.58米。上述两间自建房之间有墙体及房门自然成断。涉案两间自建房现由李建华出租他人使用。凸字形自建房与高素兰、高秀英、高歧瑞、高春兰所有的2幢1层北房西数第二间房屋之间为高素兰、高秀英、高歧瑞、高春兰作为厨房使用的自建房，该自建房外部测量宽约1.5米、深约1.93米。2幢1层北房西数第二间房屋东侧的自建房与其相连的2幢1层北房西数第二间房屋共用墙体，目前2幢1层北房西数第二间房屋内有明显墙皮脱落、返潮水印痕迹。
一审法院认为：不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。×××53、55号2幢1层北房西数第二间房屋东侧自建房及其与该自建房相连位于其南侧的凸字形自建房现由李建华出租使用，东侧自建房与高素兰、高秀英、高歧瑞、高春兰所有的2幢1层北房西数第二间房屋共用同一山墙，必然对该房屋的排水、维护修缮等方面存在妨害，且南侧凸字形自建房与东侧自建房紧密相连成一体，南侧凸字形自建房是进入东侧自建房的必经通道。李建华所持高素兰、高秀英、高歧瑞、高春兰房屋的权属来源、涉案自建房形成多年等抗辩意见在高素兰、高秀英、高歧瑞、高春兰陈述中能够予以印证。但是继承取得的正式房屋的所有权权利亦属于法律予以平等保护的对象，涉案自建房形成多年有当年居住紧张等特定的历史原因，现正如双方所述，李建华现居住于与高素兰、高秀英、高歧瑞、高春兰房屋相连的正式房屋内，诉请拆除的涉案自建房由李建华出租使用收取租金收益，已不存在当年用于解决李建华居住困难的需要，故在他人正式房使用受有一定妨害且有维修需求的情况下，自不应过分保障自建房使用人出租利益。除上述之外，李建华所持地域习惯、自建房能够解决较低收入者租房需求、符合国家政策等均不构成妨害高素兰、高秀英、高歧瑞、高春兰物权的合法理由。现高素兰、高秀英、高歧瑞、高春兰依据其正式房屋受妨害之情况，诉请拆除李建华用于出租的自建房屋，理由正当，法院予以支持。判决：自判决生效之日起三十日内，李建华将北京市西城区×××53、55号2幢1层北房西数第二间房屋东侧自建房及与该自建房相连的南侧凸字形自建房予以拆除，渣土自行清运。
二审中，李建华出示李佩芳房屋所有证房产平面图复印件，主张其享有×××53、55号院内土地使用权，自建房位于其享有使用权的土地上。高素兰、高秀英、高歧瑞、高春兰不予认可。李建华另提交原一审起诉书，主张高素兰、高秀英、高歧瑞、高春兰在重审时增加诉讼请求。高素兰、高秀英、高歧瑞、高春兰对此不予认可。
本院查明的事实与一审无异。
本院认为，本案中，高素兰、高秀英、高歧瑞、高春兰要求李建华拆除的自建房，系位于高素兰等4人所有的北房西数第二间房屋东侧自建房及与该自建房相连的南侧凸字形自建房。根据本案查明的事实，其中东侧自建房与高素兰等4人的房屋共用同一山墙，而南侧的凸字形自建房亦与高素兰等4人的房屋距离较近，确实对高素兰等4人房屋的通风、采光及房屋修缮等造成影响，李建华关于自建房对高素兰等4人房屋不构成影响的上诉意见不能成立，本院对其该项意见不予采纳。高素兰等4人要求李建华拆除自建房，于法有据。李建华上诉关于诉争自建房建成年代久远、自建房与院内其他房屋形成功能互补、自建房符合老北京地方习惯的意见，不构成其拒绝拆除自建房的合法理由，本院对此亦不予采纳。关于李建华上诉提出其对自建房所在土地享有使用权、在此建自建房系其权利一节，对此，本院认为，诉争自建房未取得合法的规划、建筑许可手续，且在诉争自建房已经对高素兰等4人享有合法产权的房屋构成影响的情况下，李建华的该项上诉意见不能成立，本院不予采纳。关于李建华上诉提出重审期间一审法官提示、诱导高素兰等4人增加诉讼请求一节，经本院审查，一审法院在此问题上并不违反法定程序，且法院依法行使释明权，要求当事人明确诉讼请求的具体内容，是对诉讼请求进行裁判的基础，李建华所述的提示、诱导增加请求的意见，不能成立，本院不予采纳。
综上，李建华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由李建华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 何江恒
审判员 王 平
审判员 李明磊
二〇一七年八月八日
书记员 祝 石