广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016）粤01民终10711号
上诉人（原审被告）：邱士誉，住广州市荔湾区。
上诉人（原审被告）:邱志强，住址同上。
两上诉人的共同委托代理人：赵磊、隆成，均为广东穗新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：劳合胜，住广州市荔湾区。
委托代理人：李贝嘉，广东中汉律师事务所律师。
委托代理人：李婉仪，广东中汉律师事务所实习律师。
上诉人邱士誉、邱志强因与被上诉人劳合胜物权保护纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2016）粤0103民初1485号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人邱士誉、邱志强上诉请求：1、撤销原审判决中要求我方拆除兴光里××号墙体上门窗、管线的判项；2、劳合胜承担上诉费用。事实和理由如下：1、我方的房屋权证上显示兴光里××号与兴光里1××号B部分相接触部分的墙体一直为自墙。原审法院在判决中认定，涉案的兴光里××号与兴光里1××号B部分的墙体为共墙，该墙位于兴光里1××号B部分产权范围内。而根据我方自己的房屋产权信息上显示，兴光里××号与兴光里1××号B部分相连处的墙体为兴光里××号的自墙。法院对事实的判断与我方房屋产权证明上的查丈原图上显示的内容明显相反。2、劳合胜的兴光里1××号房屋产权经过多次变动，B部分产权四至墙界存疑。根据劳合胜提供的资料显示，劳合胜兴光里1××号前后经过了多次测绘，而每次测绘的产权内容都有变化，特别是该房屋的B部分，不仅四界的大小在不断的增加，并且在广州市房地产测绘所于2001年2月21日绘制的平面附图上显示B部分尚留有1.1米的余地部分，而在劳合胜提供的“2012登记600XX号”档案上该余地已消失不见，而房产档案中并没有相应的申报文件。在一审中已查明，B部分上的建筑在2014年年底因属于违建而被城管要求拆除，当时的证据也显示B部分建筑是后期搭建，而非房屋原始结构。根据上述证据显示，在B部分上不存在建筑的情况下，B部分没有墙体，而一审法院认定兴光里××号与兴光里1××号B部分相连处的墙体为共墙，是不可能的。因此，劳合胜提供的“2012登记600XX号”档案是否客观真实的反应了劳合胜的房屋产权明显存在不确定性。3、根据我方与劳合胜的邻居麦某以及证人李某乙的证词，涉案的兴光里1××号B部分在95年的时候就是空地。4、房产证关于东西界的距离，也显示二者是不可能相交的，也就是西墙B部分的墙界不可能修到劳合胜房屋产权范围内。在一审中居住在宣某10号的证人麦某证明，兴光里1××号B部分为天井。宣仁坊10号是与兴光里××号和1××号相邻的建筑。证人李某乙也证明B部分以前为空地，2015年被拆除的违章建筑是其在95年自己搭建的。原审法院未考虑以上证人证言和其他证据之间的相互印证的情况，直接认定兴光里××号与兴光里1××号B部分相连处的墙体为共墙，显然未查明相关事实。5、根据我方二审证据5显示劳合胜房屋产权北墙是自墙，有两段，第一段是兴光里，是自墙，第二段是与我方相连接的一段也是自墙，与一审的判断相悖。
被上诉人劳合胜辩称：1、原审法院查明事实清楚，认定事实客观，适用法律正确，依据一审的庭审和双方举证作出的判决应予维持；2、邱士誉、邱志强主张与本案事实相悖：对于房产证与测绘有出入的问题，我方认为双方都无法就该问题核实，房屋的登记应当以产权证的登记为准，涉案房屋经过几十年，每次房产证的B部分均为我方的产权范围。根据最新的执法队对涉案房屋的答复，记载了涉案房屋B部分的建筑面积为12.1807平方米，对于四墙的位置1面自墙、3面共墙，邱士誉、邱志强安装的管线全部安装在我方的共墙上，一审判决合理，请求维持一审判决，驳回邱士誉、邱志强的请求。
劳合胜于2016年3月8日向原审法院提起本案诉讼称：广州市荔湾区带河路兴光里1××号（旧门牌××号）的房屋是劳合胜家族的祖业。20××年9月17日，劳合胜通过房屋析产诉讼取得上述房屋的全部所有权。2015年5月劳合胜办理房产证时，会同广州市房地产测绘院前往案涉房屋测绘出图，发现案涉房屋的厨房被带河路兴光里××号住户（邱志强）于2014年12月擅自拆除改建，该房屋的产权人登记为邱士誉，二人为父子关系。为此，劳合胜多次与邱士誉、邱志强协商，要求其拆除改建案涉房屋房地产平面附图B部分，并腾空交还给劳合胜，但邱士誉、邱志强不予理会。案涉房屋并未由劳合胜占有、使用，故对于涉案房屋争议部分的原状劳合胜无法提供相应的证据予以证实，但由于邱士誉、邱志强在2014年底对带河路兴光里××号房屋进行维修报建的时候，有向广州市荔湾区城管执法中队申报维修，故劳合胜认为该中队会留存该房屋在报建时的相关资料以及现场的照片，证明案涉房屋讼争部位的原状。为此请求法院判令：1.邱士誉、邱志强立即将劳合胜所有的位于广州市荔湾区带河路兴光里1××号房地产平面图附图B部分（房产登记号：2012登记字600XX号，测字3702XX）腾空、恢复原状交还给劳合胜使用。2.本案诉讼费由邱士誉、邱志强承担。
邱士誉、邱志强原审共同辩称：一、根据带河路兴光里1××号、××号的房屋现场建造布局及邻居、原房屋使用人证实，讼争的房地产平面图B部分是用于1××号及××号房屋采光用的天井。劳合胜也在（2016）粤0103民初42××号案的笔录中承认B部位为天井。二、邱士誉、邱志强没有占用B部分，由于该部分为露天天井，邱士誉、邱志强作为相邻人只是在该位置放置杂物及晾晒衣物，可随时搬走。三、邱士誉、邱志强从未拆除过B部分的厨房，根据原使用人证实，B部分是由原房屋使用人李某乙在天井位置违法搭建的，后在城管的责令下由李某乙拆除违章建筑，恢复天井的采光功能。四、劳合胜提供的历年房产证均无法证明B部分有上盖。五、邱士誉、邱志强所有的兴光里××号房屋登记的四墙归属显示，与B部分相邻的南面和西面墙均为自墙，邱士誉、邱志强在原址上重建，在其自有墙体上按原墙体布局开窗、开门，是邱士誉、邱志强的权利；且邱士誉、邱志强行使该权利并没有侵犯B部分天井的通风、采光功能，劳合胜诉请拆除邱士誉、邱志强房屋与B部分相邻墙体上的门、窗没有法律依据。六，如果劳合胜在B部分加盖上盖，将严重妨碍了邱士誉、邱志强建筑物的通风、采光。七、劳合胜要求邱士誉、邱志强拆除排水管、填平沙井的诉请违反《物权法》第八十六条、第八十八条规定。综上，请法庭依法驳回劳合胜的诉求。
原审法院经审理查明：2013年原审法院受理劳锦城等九人起诉劳合胜房屋析产纠纷，并于2013年9月17日作出（2013）穗荔法民三初字第1020号民事判决书判令：广州市荔湾区带河路兴光里1××号首层房屋归劳合胜所有。该判决于2013年12月19日生效。之后劳合胜向原审法院申请强制执行，原审法院于2014年11月5日作出《协助执行通知书》，由劳合胜单方办理房屋产权变更登记手续。2014年11月25日，房管部门办理了收件手续。广州市荔湾区带河路兴光里××号是登记在邱士誉名下的房产。据《广州市不动产登记查册表》和《房地产权证》记载，兴光里××号房屋为砖木结构1-1/2层，建筑面积105.67平方米。该屋现由邱士誉、邱志强使用。兴光里1××号房屋为混合砖木结构2层，首层共用地面积93.11平方米，建筑面积93.11平方米，其中本案讼争部位B部分面积为12.1807平方米。
原审法院在审理过程中，根据劳合胜的申请，向广州市荔湾区综合行政执法局逢源街综合行政执法队调取兴光里××号房屋重建时递交的报建资料以及重建前的现场相片，劳合胜在质证中指出，当时执法人员到现场时，B部位已经被拆除，但从2014年12月15日拍摄的相片可见B部位屋顶被拆除后留下的痕迹。邱士誉、邱志强认为，该证据无法证明B部位上盖为邱士誉、邱志强拆除的事实，实际是证人李某乙所拆；另从档案中的相片可见，B部位的上盖为后期搭建，非房屋原始结构。
邱士誉、邱志强为证明1××号房屋B部位是天井的事实，提供了证人麦某、李某乙的证人证言，其中，证人麦某陈述，其自出生以来就居住在宣某10号，该房屋同兴光里××号、1××号房屋均是一墙之隔，1××号房屋B部位原来是空地，即天井。证人李某乙陈述，B部位原来是露天，1995年证人用混凝土在该部位搭建了屋顶用作厨房，直到2015年城管部门认定屋顶是违章建筑，证人遂委托施工队拆除。
原审庭审中，劳合胜明确其诉请中“恢复原状”即为要求邱士誉、邱志强在1××号房屋B部位加建上盖，开通1××号房屋进出B部位的门口，拆除××号房屋与B部位相连的墙体上安装的门和窗，拆除B部位内的排水排污管，填平B部位的沙井某。邱士誉、邱志强陈述，邱士誉、邱志强为父子关系，二人从2014年年底开始共同使用案涉房屋；××号房屋和1××号房屋B部位相连的两面墙体为邱士誉、邱志强的自墙，装有一扇门和三个窗口；确认在2014年的改建中，将××号房屋的排污、排水管和沙井安装在B部位内；B部位是××号房屋用于采光的天井，邱士誉、邱志强从未拆除B部位的上盖。邱士誉、邱志强现使用1××号房屋B部分放置杂物、晾晒衣服，同意腾空该部位交还给劳合胜，但不同意恢复原状。
原审法院认为：关于B部位的腾空、返还问题，《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”，劳合胜经生效判决书取得广州市荔湾区带河路兴光里1××号首层房屋的全部产权，该屋原《房地产权证》平面附图中已经详细记载了1××号首层房屋的界址，其产权范围包含B部位。现劳合胜要求邱士誉、邱志强腾空B部位合法合理，庭审中，邱士誉、邱志强也表示同意腾空B部位并交还给劳合胜，双方应按此执行。
关于B部位恢复原状的问题，庭审中，邱士誉、邱志强确认在××号房屋和1××号房屋B部位相连的两面墙体上安装了一扇门和三个窗口，并在B部位内安装了排污、排水管和沙井，因B部位属于劳合胜的产权面积，邱士誉、邱志强在劳合胜的产权范围内安装上述设施侵犯了邱士誉、邱志强的合法权益，现劳合胜要求邱士誉、邱志强拆除门窗及排污、排水管，填平沙井口合法合理，原审法院予以支持。因B部位属于劳合胜的产权范围，××号房屋和B部位相连的两面墙体应为两屋共墙，邱士誉、邱志强认为其是在自墙上开门窗，劳合胜在B部位加盖上盖影响其通风采光等抗辩理由理据不足，原审法院不予采纳。对于B部位的上盖问题，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，劳合胜主张邱士誉、邱志强拆除1××号房屋B部位的上盖，对此，劳合胜应承担举证责任。虽然劳合胜举证证明了讼争B部位一直属1××号房屋的产权范围内，也只能证明B部位是属于有上盖的部位，但劳合胜未能进一步举证证明B部位上盖是被邱士誉、邱志强拆除的事实，因此劳合胜要求邱士誉、邱志强在B部位加建上盖的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。另因B部位位于劳合胜的产权范围内，1××号房屋进出B部位的门口应由劳合胜自行开通。
综上，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款（五）项，《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十二条、第三十五条、第三十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：一、被告邱士誉、邱志强在本判决生效之日起30日内，拆除安装在原告劳合胜位于广州市荔湾区带河路兴光里1××号首层房屋B部位墙体上的一扇门和三个窗口，拆除安装在B部位内的排污、排水管，以及填平B部位内的沙井口，并将整改后的B部位交还给原告劳合胜[广州市荔湾区带河路兴光里1××号首层房屋B部位的具体界址以（2012）登记600XX档案内的《房地产平面附图》为准]；二、驳回原告劳合胜的其他诉讼请求。本案受理费50元，由被告邱士誉、邱志强负担。
经二审审理查明，原审查明事实无误，本院予以确认。
二审庭审中，上诉人邱士誉、邱志强提交了证据：证据1、我方的房产证，记录了产权的范围；证据2、我方的房产查丈原图，记载了四至的墙界；证据3、涉案房屋B部分处的照片，证明被上诉人劳合胜自己的房屋有自己独立的外墙；证据4、劳合胜房屋的测绘成果报告书，证明劳合胜的权界房屋及四墙归属。
针对上诉人邱士誉、邱志强提交的证据，被上诉人劳合胜的质证意见为：邱士誉、邱志强提交的证据是否为新证据由法院依法审查。证据1，真实性合法性予以确认，该证据一审已经提交过；证据2，真实性合法性予以确认，该证据一审已经提交过；上述证据的证明内容关联性不确认；证据3，真实性确认，但是该房屋现状是否合法以及关联性不予确认；证据4，三性我方均予以确认，该报告书证明了涉案房屋B部分四面墙为1面自墙、3面共墙，该证据与执法队出具的回复相互印证，明确了涉案房屋B部分为1面自墙、3面共墙，现邱士誉、邱志强在共墙的部分开设门窗，并在我方产权部分开通水管，侵犯了我方的合法权益。
被上诉人劳合胜表示无新证据提交。
二审中，邱士誉、邱志强提交书面申请，申请法院调取与兴光里××号、兴光里1××号相邻的广州市带河路宣仁坊10号的土地测绘丈量原图、测绘图。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有请求的，不予审理，一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法利益的除外”的规定，本院仅对当事人提出的上诉请求进行审查。
邱士誉、邱志强上诉主张其不应拆除其自有的兴光里××号与劳合胜的兴光里1××号B部分相接触部分的墙体上的一扇门、三个窗口、管线，其认为其自有的兴光里××号与劳合胜的兴光里1××号B部分相接触部分的墙体一直为自墙，并提供兴光里××号房屋权证予以证明。审查邱士誉、邱志强提供的兴光里××号房屋权证的记载，没有注明兴光里××号与兴光里1××号B部分相接触部分的墙体为兴光里××号的自墙，再审查劳合胜的兴光里1××号房屋权证的记载，也没有注明兴光里××号与兴光里1××号B部分相接触部分的墙体为兴光里1××号的自墙。因此，根据双方各自的房屋权证的记载，兴光里××号与兴光里1××号B部分相接触部分的墙体，既不是兴光里××号的自墙，也不是兴光里1××号自墙，原审法院在此情况下认定为两屋共墙，并无不妥。既然兴光里××号与兴光里1××号B部分相接触部分的墙体不是邱士誉、邱志强的兴光里××号的自墙，邱士誉、邱志强在该墙体上开门窗，影响了劳合胜的兴光里1××号B部分的使用，劳合胜要求邱士誉、邱志强拆除该墙体上的门、窗，理据均成立，本院予以支持。邱士誉、邱志强以其自有的兴光里××号房屋权证予以证明兴光里××号与兴光里1××号B部分相接触部分的墙体为其自墙并以此为由主张不应拆除该墙体上的门窗，理据均不成立，本院不予支持。邱士誉、邱志强二审提出的调查申请与本案的处理并无关联，本院不予接纳。
因1××号房屋B部位属于劳合胜的产权面积，原审判决邱士誉、邱志强拆除在兴光里1××号房屋B部位内安装的排污、排水管及填平沙井，处理恰当，本院予以确认。
综上所述，经审查，原审判决查明事实清楚，处理并无不当，本院予以维持。邱士誉、邱志强上诉理由不成立，其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费100元，由上诉人邱士誉、邱志强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴国庆
代理审判员 姚伟华
代理审判员 余 盾
二〇一六年十月九日
书 记 员 胡 茜
颜玉婵