辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽01民终4440号
上诉人（原审被告）：付经禄，男，住址辽宁省瓦房店市。
委托诉讼代理人：田华，女，住址辽宁省瓦房店市炮台镇。
被上诉人（原审原告）：沈阳住重工程机械有限公司，住所地沈阳市于洪区沈大路208号。
法定代表人：刘长丽，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张川川，辽宁华轩律师事务所律师
原审被告：田杰，女，住址辽宁省瓦房店市。
委托诉讼代理人：田华，女，住辽宁省瓦房店市炮台镇。
原审被告：田巨滨，男，住辽宁省瓦房店市。
委托诉讼代理人：田华，女，住辽宁省瓦房店市炮台镇。
上诉人付经禄因与被上诉人沈阳住重工程机械有限公司（简称“住重公司”）、原审被告田巨滨、田杰追偿权纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2016）辽0114民初1259号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法由本院审判长关长春，审判员赵卫、审判员乔雪梅共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
付经禄上诉请求：1.请求贵院将该案依法改判或发回重审。2.请求人民法院判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：上诉人与被上诉人追偿权纠纷一案，上诉人认为原判决认定事实不清，将本不属于上诉人的债务强加于上诉人，明显对上诉人不公。上诉人本人与被上诉人签订《融资租赁合同书》，协议约定购买诉争挖掘机两台，根据上诉人的付款记录（同时附有付款凭证）表明上诉人已经完全履行付款义务，不存在欠款的事实。虽然付款凭证并未对应相应的挖掘机，但双方签订合同后的总账事实是清楚的。上诉人提交的付款凭证系针对五台挖掘机，五台挖掘机总价款是确定的。五台挖掘机中一台已经沈阳市于洪区人民法院（2015）于民三初字第01220号《民事判决书》（已生效，正处于执行阶段）确认，购买人为王宝民，王宝民尚欠942,038.79元，以此为基础加上上诉人已付款，上诉人已完全履行了付款义务。一审法院在上诉人已经充分举证的情况下，仍罔顾事实，以被上诉人自认的事实为依据作出判决，明显认定事实不清。综上所述，请求二审法院在查明事实的基础上公正裁判。
住重公司辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，与本案相类似的案件有王宝民的相关一、二审材料可以借鉴。上诉人称欠款车辆为5台，与上诉人在王宝民案件中自认的欠款车辆为6台事实不符。一审中，我方已提供其他的证据予以证明，上诉人欠款车辆为6台同时包括李庆武名下的一台。也就是，该台设备下的还款是李庆武和田巨滨私下转让设备后田巨滨的还款，这种还款是有法律效力的，不得随意撤销。
田杰与付经禄意见一致。
田巨滨与付经禄意见一致。
住重公司一审诉讼请求：1.判令付经禄给付欠款1,060,504.21元，并给付欠款偿还完毕为止的利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，从最后一期垫款日，即2013年10月14日起计算至判决确定的给付日期为止）；2.判令田杰、田巨滨承担连带偿还责任；3.判令付经禄、田杰、田巨滨承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：住重公司原名称为沈阳顺大天友工程机械有限公司。2013年12月12日变更为沈阳住重工程机械设备有限公司。2010年3月15日，住重公司与付经禄、田杰、田巨滨及案外人三井融资公司签订《融资租赁合同书》一份，三井融资公司为出租人，付经禄为承租人，住重公司为出卖人同时是承租人付经禄的连带保证人。田杰、田巨滨为连带保证人。三井融资公司将其自住重公司处购买的住友液压挖掘机两台（机型：SH350HD-5，机号分别为：1894、1895）租赁给付经禄，租赁期限为36个月，合同约定的租金总额为3,814,664元，租赁期间的租金为每月87,074元。合同括表7约定逾期损害金费率为：年利率14.6％。不满一年的，以一年360日的比例进行计算。
另查明，2010年3月6日，住重公司先行将涉案两台挖掘机交付给付经禄、田杰。付经禄、田杰共同在购车费用表中签字，该购车费用表记载的包括首付及其他费用在内的提车款合计908,000元。同日，田巨滨、田杰为住重公司出具《担保书》两份，内容为：“购车人付经禄于2010年3月6日以三井融资方式购买住友挖掘机，贵司系还款保证人。对此，我本人自愿对付经禄所欠贵司的全部款项（包括但不限于首付款、融资租金、违约金、赔偿金等）承担连带担保责任。保证责任期限为三年（自主债务清偿期届满之日起开始计算）。”
2010年3月15日，住重公司与付经禄签订《补充协议书》一份，协议第五条约定，因乙方（付经禄）以融资租赁的方式购买工程机械车辆，甲方（住重公司）系乙方融资租赁担保方，乙方负有遵守融资租赁合同的义务。若因乙方逾期支付融资租金，导致甲方产生担保责任代乙方支付融资租金，乙方同意甲方有权行使追偿权。
再查明，田巨滨在住重公司处融资租赁或者为他人担保多台挖掘机。住重公司自认，合同签订后，付经禄共计支付了该份合同项下的两台挖掘机租金2,090,861元。住重公司提供的三井融资公司出具的《收款证明》显示，截止2013年10月14日，住重公司代付经禄向出租方三井融资公司垫付包括租金在内的各项费用共计3,151,365.21元。去除付经禄已经支付的租金，余款1,060,504.21元至今未予支付。
上述事实，有住重公司当庭陈述，住重公司提供的《融资租赁合同》、《担保书》、购车费用表、《补充协议书》、《收款证明》等证据已经开庭审理，一审法院予以确认，在卷佐证。
一审法院认为，住重公司与付经禄及案外人三井融资公司签订的《融资租赁合同书》以及田巨滨出具的《担保书》，是各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，各方均应严格履行合同义务。
本案是担保责任追偿权纠纷，即为债务人提供担保的第三人在承担保证责任后享有向债务人追偿的权利。本案中，住重公司依据《融资租赁合同书》及《补充协议》中关于追偿权的约定，承担了连带保证责任，代付经禄向出租方支付了租金。根据法律规定，住重公司在承担了担保责任后，有权向付经禄追偿。住重公司请求付经禄给付其代偿的租金之诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。关于住重公司主张的利息，因截止2013年10月14日，住重公司将付经禄拖欠的租金垫付完毕，故住重公司要求付经禄、田杰、田巨滨自2013年10月14日开始，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付利息之诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。田杰及田巨滨在融资租赁合同中作为连带保证人签字，应对付经禄欠付租金及利息承担连带给付责任。
关于付经禄、田杰、田巨滨提出其共计支付车款10,707,938元，已不欠原告租金之抗辩意见，因田巨滨在住重公司处融资租赁多台挖掘机，田巨滨虽提供了付款明细，但其提供的付款明细不能具体区分是偿还的哪台挖掘机的租金，其无证据证明涉案挖掘机已支付的租金数额，又因住重公司提供了与田巨滨有关联的所有挖掘机的对账明细，住重公司自认被告拖欠的本案合同项下的挖掘机租金为1,060,504.21元，故应以住重公司自认的数额为准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、付经禄于本判决发生法律效力之日起十五日内，一次性给付沈阳住重工程机械有限公司垫付的租金人民币1,060,504.21元；二、付经禄、田杰于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性给付沈阳住重工程机械有限公司利息（利息以本金1,060,504.21元为基数，自2013年10月14日起算至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。三、田杰、田巨滨对本判决第一项、第二项确定的付经禄的给付义务，承担连带给付责任；四、驳回沈阳住重工程机械有限公司的其他诉讼请求。如果付经禄、田杰、田巨滨未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,244.5元，由付经禄、田杰、田巨滨共同承担。
二审期间双方当事人并无新的证据提供。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人付经禄及原审被告田巨滨、田杰是否已经履行完毕融资租赁合同项下的给付租金义务。
付经禄以及田杰、田巨滨主张向被上诉人住重公司支付租金10,707,938元，其一共购买或担保的工程车辆数为5台，已经将全部租金交清。被上诉人住重公司抗辩认为田巨滨及其关联方融资租赁的车辆数为6台，因此，其尚未完全履行完毕全部租金给付义务。
民事案件认定事实应依据各方当事人举证确定，并采信具有优势证据证明的事实。首先，本案中，上诉人与被上诉人主要争议在于田巨滨负有给付租金义务车辆的数量是5台，还是6台。田巨滨主张其应给付租金义务的车辆有田巨滨购买的车辆2台，以及本案中所涉的其为付经禄担保的2台，还有其为王宝民担保1台。住重公司主张除上述5台外，还有李庆武融资租赁取得并支付了部分租金后，交给田巨滨的1台车辆，该台车辆也由田巨滨支付了部分租金。本院经审查发现，在（2016）辽01民终1141号案件中，住重公司起诉田巨滨、王宝民、籍燕慧请求给付王宝民融资租赁并由田巨滨担保的工程车辆的租金。该案中，住重公司主张田巨滨负有给付租金义务的车辆为6台，而田巨滨自认其关联方共向住重公司融资租赁14台车辆，这些车辆均与上诉人田巨滨有关联，有的是其本人承租或是其下属公司作为担保人。由此可见，住重公司在多个案件中主张的内容具有一致性，而田巨滨在相关联的案件中却做出先后不一致的陈述和主张。
其次，住重公司提供了详细的明细账目来证明其主张。而田巨滨虽主张其已经支付了全部租金，但却未能提供证据证明在不同时期其给付租金时具有指示住重公司将租金分配给某台或某几台工程车辆名下。
再次，证人李庆武为了证明其将1台工程车辆交给田巨滨及其公司使用，应由田巨滨及田野工程公司负担给付租金义务，而向法庭提供了李庆武与田野工程公司会计田华的通话录音。田华亦是本案中田巨滨、田杰、付经禄的委托诉讼代理人，田华虽否认该通话录音的真实性，但因其拒绝申请鉴定，本院对该证据的真实性予以认可。该录音中，李庆武与田华在该录音中主张其已经将挖掘机交给田巨滨和田巨敏，并主张欠付其首付款的情况。田华回答称，“很多人都知道，但知道的人谁能给你作证呢”以及“我知道，公司账上有”，依据该证据可见，田巨滨否认李庆武的1台挖掘机与其有关的主张与其委托诉讼代理人田华录音中认可的情况不一致。
最后，综合上述分析可以看出，田巨滨在多个关联案件中表述相互冲突，也未提供其主张下的账目明细。而住重公司在多个案件中均表述一致，且提供的账目也清晰明确，再结合通话录音以及李庆武到庭的证人证言等，应当依法认定住重公司的主张形成了证据优势，本院依法予以采信。田巨滨的主张和表述前后矛盾，付经禄在本案中的主张与田巨滨一致，本院对二者主张不予采信。
综上所述，付经禄的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15,244.5元，由上诉人付经禄负担。
本判决为终审判决。
审判长 关长春
审判员 赵 卫
审判员 乔雪梅
二〇一七年七月十日
书记员 吴晓彤
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。