福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)闽03民终1328号
上诉人（原审原告）：李云仙，女，1982年2月26日出生，汉族，居民，住仙游县。
委托诉讼代理人：陈尔珠、吴小迪，福建汇德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邱瑞雄，男，1970年9月6日出生，汉族，居民，住仙游县。
被上诉人（原审被告）：甘梅英，女，1968年2月18日出生，汉族，农民，住仙游县。
上诉人李云仙与被上诉人邱瑞雄、甘梅英民间借贷纠纷一案，不服仙游县人民法院（2015）仙民初字第3662号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年6月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李云仙及其委托诉讼代理人陈尔珠、被上诉人邱瑞雄、甘梅英到庭参加诉讼。现已审理终结。
上诉人李云仙上诉请求：上诉人与被上诉人、被上诉人与案外人李某之间均存在民间借贷关系，被上诉人汇付给李某的15万元款项为其向李某偿还借款的凭据，与讼争借款没有任何关系，被上诉人通过银行转账方式汇付给上诉人的30600元款项系被上诉人支付20万元借款的利息，请求撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人邱瑞雄、甘梅英辩称，本案讼争借条项下的借款已经全部还清，本案借款与甘梅英无关，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审原告李云仙向一审法院起诉请求：被告邱瑞雄因经营红木生意的需要向其借款20万元，约定三年后还清。现期限届满，其急需用钱，但被告拒不还款。故请求判令被告邱瑞雄及其妻即被告甘梅英偿还其借款20万元并支付该款自起诉之日起按银行同期利率计至还款之日止的利息。
一审法院认定事实：原告李云仙与被告邱瑞雄系表兄妹，被告邱瑞雄与被告甘梅英系夫妻。被告邱瑞雄因经营生意需要，先后多次向原告借款共计20万元，被告邱瑞雄后补立一份落款时间为2011年12月30日的借条交原告收执为凭。2013年5月20日原告弟弟李某因建房需要，被告邱瑞雄按原告的要求汇付给李某15万元。尔后被告邱瑞雄又偿还给原告3万元（经由原告舅妈张某）。2014年1月27日、2月9日、3月17日、3月25日、4月24日、4月27日被告邱瑞雄分别汇付给原告5000元、2000元、2000元、1600元、10000元、10000元，共计30600元。2015年6月5日原告以上述诉求请求处理，引发诉讼。本案庭审最后陈述时，原告自愿放弃要求被告甘梅英承担共同偿还责任的诉求。
一审法院认为，民事活动应遵循公平、诚实信用、等价有偿原则。本案被告邱瑞雄因经营需要向原告借款20万元后，偿还给原告共计210600元，事实清楚，证据充足。原告关于被告邱瑞雄汇付给其弟李某的15万元系被告邱瑞雄与李某间的经济往来帐与本案讼争借款无关、被告邱瑞雄汇付的30600元系偿付利息及本案讼争借款未偿还的主张，缺乏事实依据，不予支持；被告邱瑞雄关于本案讼争借款已还清的主张，予以采纳。原告自愿放弃要求被告甘梅英承担共同偿还责任，系其对自己诉讼权利的处理。鉴于本案讼争借款已还清，不再予以审查。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告李云仙对被告邱瑞雄的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人李云仙申请证人李某出庭作证。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人李云仙与被上诉人邱瑞雄系表兄妹，被上诉人邱瑞雄与被上诉人甘梅英系夫妻。被上诉人邱瑞雄因经营生意需要，先后多次向上诉人借款共计20万元，被上诉人邱瑞雄后补立一份落款时间为2011年12月30日的借条交上诉人收执为凭。2013年5月20日上诉人弟弟李某因建房需要，被上诉人邱瑞雄按上诉人的要求汇付给李某15万元。尔后被上诉人邱瑞雄又偿还给上诉人3万元（经由上诉人舅妈张某）。2014年1月27日、2月9日、3月17日、3月25日、4月24日、4月27日被上诉人邱瑞雄分别汇付给上诉人5000元、2000元、2000元、1600元、10000元、10000元，共计30600元。
关于上诉人李云仙提出上诉人与被上诉人、被上诉人与案外人李某之间均存在民间借贷关系，被上诉人汇付给李某的15万元款项为其向李某偿还借款的凭据，与讼争借款没有任何关系，被上诉人通过银行转账方式汇付给上诉人的30600元款项系被上诉人支付20万元借款的利息的上诉请求。从上诉人、被上诉人的一、二审庭审陈述和举证情况、证人证言及上诉人及其弟弟李某在询问笔录及二审庭审中的陈述内容看，本案讼争借款被上诉人邱瑞雄已还清。李某与被上诉人邱瑞雄没有独立的经济往来，邱瑞雄汇付给李某的15万元即系偿还本案讼争借款；证人张某陈述上诉人从其处拿走3万元借给邱瑞雄后从邱瑞雄处取回3万元偿还其；被上诉人邱瑞雄帐户历史交易清单中反映的30600元系汇款给上诉人；被上诉人邱瑞雄偿还给上诉人的款额合计为：150000元+30000元+30600元=210600元。理由：（一）上诉人虽然提供了来自其弟李某的落款时间为2012年2月24日、金额为13万元的借款凭证复印件一份，且李某在一审法院的询问笔录及二审庭审中对此予以认同，但被上诉人邱瑞雄予以否认，而上诉人及李某无法提供该借条凭证原件予以核对；（二）李某对借款凭证原件是否交还邱瑞雄或撕毁记不清，对何时复印借款凭证复印件也不清楚，且在保管借条凭证原件的情况下，复印借款凭证复印件一份以防借款凭证原件丢失，理由牵强；（三）若该笔汇款真系偿还借款凭证中的欠款，则按李某的说法，还清借款后，借款凭证原件或交还邱瑞雄或撕毁。在此情况下，李某却将借款凭证复印件一直保管至上诉人取走作为本案证据提供，违背常理；（四）对于该借款凭证复印件的取得，李某指出系李云仙为了诉讼需要，于2015年1月将该借款凭证复印件取走，而李云仙却陈述系李某去年将借款凭证复印件交付其并叫其转交其妈收藏，说法不一，且不合常理；（五）从李某在一审法院询问笔录及二审庭审中陈述的内容看，其与邱瑞雄间的经济往来除了上述借款凭证复印件中反映的13万元外，还有其与邱瑞雄合伙经营木材生意的2万元投资款。而借款凭证复印件中反映的13万元无法认定，2万元的合伙投资款李某无法提供证据证实；（六）汇款金额凭证付款栏中有“李某”签写笔迹，上诉人对此并无异议。该汇款金额凭据反映李某经手交付被上诉人邱瑞雄资金15万元，李某对此应当知晓。但李某在一审法院的询问笔录及二审庭审中对其与被上诉人邱瑞雄经济往来的陈述显然排除了上述15万元的款项，可以反证该15万元款项并非李某与邱瑞雄间的来往账；（七）上诉人在一审庭审中表示讼争借款分二次借出，而在一审法院的询问笔录中却指出讼争借款系从朋友处转借的，分三次借给被上诉人邱瑞雄。而证人张某作证指出上诉人曾从其处拿3万元借给被上诉人邱瑞雄，上诉人对该证言并无异议。可见上诉人本人对讼争借款过程及资金来源的表述前后矛盾；（八）证人吴某甲、吴某乙的证言与被上诉人邱瑞雄关于本案讼争借款中15万元来源于上诉人弟弟李某、其按上诉人要求汇付给李某的15万元即为偿还本案讼争借款的陈述，能相互印证。故上诉人李云仙主张证据不足，本院不予采信。
本院认为，民事活动应遵循公平、诚实信用、等价有偿原则。本案被上诉人邱瑞雄因经营需要向上诉人李云仙借款20万元后，偿还给上诉人共计210600元，事实清楚，证据充足。上诉人关于被上诉人邱瑞雄汇付给其弟李某的15万元系被上诉人邱瑞雄与李某间的经济往来帐与本案讼争借款无关及本案讼争借款未偿还的主张，缺乏事实依据，本院不予支持；被上诉人邱瑞雄关于本案讼争借款已还清的主张，本院予以采纳。
综上所述，上诉人李云仙上诉称本案讼争借款未偿还的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币4300元，由上诉人李云仙负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡庆明
审判员 王晋平
审判员 刘爱兵
二〇一六年九月五日
书记员 郑 妤
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。