重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)渝五中法民终字第07226号
上诉人（原审原告）：王鑫。
委托代理人：刘宜，重庆展汇律师事务所律师。
委托代理人：蹇嘉陵，重庆展汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丁明。
委托代理人：相连昌，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梅红。
委托代理人：相���昌，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
上诉人王鑫与被上诉人丁明、梅红民间借贷纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2015年6月18日作出（2014）九法民初字第11196号民事判决，上诉人王鑫不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对案件进行审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，丁明与梅红系夫妻关系，于2009年5月20日登记结婚。2011年2月5日，丁明向王鑫出具借条，借条载明：“今借王鑫人民币壹拾伍万元整，小写150000元”。2011年2月25日，丁明向王鑫出具借条，借条载明：“今借王鑫人民币150000元，大写壹拾伍万元正”。2011年2月25日，丁明向王鑫出具借条，借条载明：“今借王鑫人民币叁拾万元正”。因双方的借款纠纷，王鑫于2012年2月20日向一审法院提起诉讼，要求丁明、梅红偿还借款60万元。在该案庭审中，丁明、梅红对借条的真实性不予认可并申请鉴定，后经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为3份借条签名及日期均为丁明所写，其中2011年2月25日30万元的借条全部手写字迹都为丁明书写。
该案2013年10月30日的庭审查明，重庆市公安局九龙坡区分局经济犯罪侦查支队已对丁明、王鑫涉嫌合同诈骗一案立案侦查。王鑫在公安机关的讯问中陈述，王鑫和丁明均系四川顶峰工程机械有限公司员工，丁明系销售经理。2011年2月10日左右，丁明接到一个全款购买挖机的业务，遂让王鑫以其名义向银行贷款，从重庆瑞豪建筑设备技术服务有限公司购买沃尔沃牌210BLC型挖机1台，再以四川顶峰工程机械有限公司名义销售给准备全款购买设备的客户刘某某。王鑫办理银行卡一张，刘某某于2011年2月14日将货款68万元转入王鑫账户，另30.5万元以现金方式交付丁明，丁明将其中15.5万元���付王鑫存入银行账户。丁明在公安机关的讯问中陈述，丁明从98.5万元挖机款中，于2011年2月14日拿走现金15万元，于2011年2月25日从王鑫银行卡拿走15万元。王鑫在讯问中同时陈述，自己在骗取重庆瑞豪建筑设备有限公司挖机一事上损失太多，如果丁明答应偿还购买重庆瑞豪建筑设备有限公司挖机所欠的45万元左右的款项，王鑫就愿意撤回本案60万元的民事诉讼。
该案还查明，2011年2月5日15万元的借条与公安机关立案侦查的前述挖机货款98.5万元的部分款项为同一笔款项。王鑫在第二次庭审中陈述2011年2月5日借条所涉的15万元为丁明于2011年2月13日从挖机款项中带走的15万元。在该案中，一审法院认为王鑫诉及的款项与合同诈骗刑事案件有关，于2013年11月19日裁定驳回了王鑫的起诉。因王鑫不服一审裁定，向重庆市第五中级人民法院提起上诉。2014年3月28日，五中��院作出（2014）渝五中法民终字第01635号民事裁定书，二审查明的事实与一审查明的事实相同，裁定驳回上诉，维持原裁定。
2014年4月25日，重庆市公安局九龙坡区分局因情节轻微，不构成犯罪，撤销合同诈骗案。王鑫再次诉至本院，2011年2月25日的两张借条王鑫也另案提起诉讼。
王鑫一审诉称，2011年2月，丁明向王鑫借款15万元，于2011年12月31日前还清。王鑫于2011年2月5日将款项交付丁明，丁明向王鑫出具了借条。后经王鑫多次催收还款无果，丁明与梅红为夫妻关系，王鑫现起诉法院请求：1、丁明、梅红共同支付欠款15万元；2、本案诉讼费由丁明、梅红承担。
丁明一审辩称，丁明未向王鑫借款15万元，借款事实不存在，请求驳回王鑫的诉讼请求。
梅红一审辩称，丁明与梅红系夫妻关系，即使王鑫与丁明的借款存在，梅红并不知��，借款也未用于夫妻的共同生活或经营，不应当作为共同债务由梅红承担。
一审法院认为，本案争议焦点为王鑫与丁明是否构成借款关系。对该争议焦点，本院认为王鑫与丁明不构成借款关系。根据（2012）九法民初字第02723号案件庭审查明情况，2011年2月5日的借条15万元所涉款项与公安机关立案侦查的挖机货款98.5万元的部分款项为同一笔款项，王鑫也陈述为丁明从二人所收挖掘机款项中取得，故其款项性质与借款有所区别。二人基于该款项所形成的法律关系亦非借款关系，而应是建立在就挖掘机纠纷应各自承担的责任基础上的债权债务关系，该借条款项应是双方之间结算债权债务的依据，而非法律规定的借款。因此，王鑫请求丁明、梅红依据借条偿还借款15万元，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六��四条第一款之规定，判决：驳回王鑫的诉讼请求。本案一审案件受理费减半收取1650元，由王鑫负担。
上诉人王鑫不服该判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人欠款15万元；2.诉讼费由被上诉人承担。其提出的主要理由为：1.一审判决认定事实不清，被上诉人出具了借条，表明双方之间存在借款关系，挖机款68万元是2011年2月14日才转入上诉人账户的，与本案2011年2月5日的借款无关；2.一审判决适用法律错误，一审判决主要依据双方在公安机关的陈述作出，但是该案已经被公安机关销案，故不应作为认定案件事实的依据。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人丁明二审答辩称：一审判决认定事实清楚，双方购买挖机引发，并非借款关系；一审判决适用法律正确，公安机关撤销案件并不能证明二人不构成犯罪，在陈述中都是客观事实的表达，应作为认定案件事实的依据。故一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人梅红二审答辩称：其并不知晓本案纠纷情况，其与本案无关，请求驳回上诉，维持原判。
二审另查明，（2014）渝五中法民终字第01635号民事裁定书中载明：2011年2月5日15万元的借条和2011年2月25日15万元的借条所涉合计30万元款项与公安机关正在立案侦查的前述挖机货款98.5万元的部分款项为同一笔款项。
本院认为，本案的争议焦点是双方是否存在借贷关系。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，上诉人王鑫以丁明出具的借条为据，主张双方存在借贷关系，但根据（2014）渝五中法民终字第01635号案生效裁定已查明的事实来看，该借条所载明的15万元款项系双方骗取挖机的部分款项，双方之间对该15万元并不存在借款的合意，故一审法院对双方不存在借贷关系的认定并无不当。对于上诉人王鑫上诉认为公安机关已经销案，故不能作为认定案件事实依据的理由。本院认为，一方面，重庆市公安局九龙坡区分局作出的九公刑撤案字【2014】39号《撤销案件决定书》明确系因情节轻微，不构成犯罪，才决定撤销此案，该决定书不能说明双方之间不存在合同诈骗的行为；另一方面，无论上诉人与被上诉人是否构成犯罪，其在公安机关作出的陈述应认定为其真实的意思表示。故上诉人该上诉理由不能成立。
综上，上诉人王鑫的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百���十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3700元，由上诉人王鑫负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 沈 娟
审 判 员 谢天福
代理审判员 王雪飞
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 向 阳