襄阳市襄城区人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)鄂0602行初69号
原告郭华。
被告襄阳市人力资源和社会保障局（以下简称襄阳市人社局）。
法定代表人朱守疆，该局局长。
委托代理人李建刚，湖北联帮律师事务所律师。
委托代理人杨文，襄阳市人社局法规科工作人员。
原告郭华诉被告襄阳市人社局履行法定职责一案，本院于2017年2月20日立案受理后，在规定的期限内向被告襄阳市人社局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郭华、被告襄阳市人社局法定代表人的委托代理人李建刚、杨文到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2016年11月14日，被告作出“关于对郭华投诉问题的回复”，该回复就“襄城社会保险办事处履职不尽责问题”、“关于单位其他职工补缴社会保险问题”、“关于2006年度社会保险缴费基数申报问题”三个方面的问题向原告作出答复。原告认为被告作出的答复不合法，要求予以撤销并要求被告限期履行法定职责。
被告襄阳市人社局在规定的期限内向本院递交了如下证据：投诉申请（郭华于2015年7月15日书写）、社会保险稽核通知书（社稽通字（2015）第XX号）、社会保险稽核整改意见书（社稽意字（2015）第XX号）、《会议记录》（2015年7月27日和2015年7月29日）、市人社局文件处理笺（2015年11月25日）《关于台基股份本次社保稽查整改措施的申请报告》，以上证据证明被告已在合理期限内履行了法定职责。被告向本院提交下列政策依据：人社部《关于切实做好社会保险费申报缴纳管理规定贯彻实施工作的通知》（人社部发［2013］XX号）、《社会保险法》，证明襄阳市人社局并不属于社保费核定经办机构，也不属于社保费征收机构，原告起诉被告，主体不适格。
原告郭华诉称，2015年7月16日，因台基公司长期故意瞒报社保缴费基数，原告投诉至襄城社保办事处，该处经稽核查实了台基公司的违法行为，并于2015年8月对台基公司下达了《襄阳市社会保险稽核整改意见书》。2015年12月，台基公司对原告历年欠缴的养老保险费申报了补缴，其中原告个人补缴4190元，公司补缴10475元。因对台基公司的整改存有疑问，原告于2016年10月24日向被告提出申请，11月15日被告向原告作出书面回复，原告对此回复不服，几次要求被告说明支持其决定的法律依据，并要求被告对台基公司加罚滞纳金，但是没有结果，故向法院提起诉讼，请求法院1、依法撤销被告作出的“同意对台基公司历年补缴部分实行逐年补核”的行政决定；2、依法判令被告限期履行法定职责。
原告向本院提供了以下证据：1、原告郭华的身份证复印件，证实原告的主体资格；2、原告2015年7月15日写给襄城社保办事处的投诉申请；3、2015年7月28日襄城社保办事处的回复；4、落款时间为2016年10月20日原告写给襄阳人社局的投诉申请；5、2016年11月14日被告襄阳人社局对原告郭华的回复；6、2016年11月30日原告向被告市人社局再次提出的申请；证据2－－6证明原告向被告提出投诉申请以及被告收到申请后作出的回复，原告对被告作出的回复不服，要求被告给予进一步的说明和解释未果，原告向法院提起诉讼。
被告襄阳市人社局辩称，一、原告主体不适格，2015年7月15日，原告郭华向襄阳市社保办事处投诉台基半导体公司长期未按社保法申报员工基本养老保险缴费基数，要求核定其正确的缴费基数，确认其2009年至今为止应缴而少缴的养老保险。2015年7月16日，被告对台基半导体公司下达了社会保险稽核通知书，要求其提供有关社会保险缴费基数、缴费人数等方面资料。2015年8月10日，被告对台基半导体公司下达了社会保险稽核整改意见书，要求其依法依规据实补报补缴社会保险费。2015年12月，台基公司对郭华历年欠缴的养老保险费全部补缴到位。现原告对被告作出的“同意对台基公司历年补缴部分实行逐年补核”的答复不服，要求被告履行法定职责。根据行政诉讼法第二十五条的规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。原告不属于相对人，也与该行为无利害关系，故原告起诉主体不适格；二、被告主体不适格，市人社局并不属于社会保险经办机构，也不属于社会保险费征收机构，原告起诉被告要求一次性补核台基公司所欠社保费并对台基公司加罚滞纳金，显然被告主体不适格；三、被告已在合理期限内履行了法定职责，台基公司收到整改通知书后，积极配合襄城社保办事处进行核查，并自查整改，由于经济因难，台基公司一次性补缴养老保险费存在很大困难，恳请市人社局对该公司按年度往后补缴。按照国务院、省、市关于减轻企业负担，促进实体经济发展的相关政策，被告根据企业相关诉求，将申请报告转交社保经办机构，要求及时核查清楚，并在此基础上结合企业困难，做好该单位整改补缴工作，是在依法履行法定职责，并无违法事实存在。综上，请求人民法院驳回原告的起诉。
经庭审质证，原告对被告提供的全部证据的真实性不持异议，但认为被告的316号文件处理笺只能说明他们作出处理意见，但处理结果不合法；被告对原告提供的证据1、2、3、4、5无异议，对原告提供的证据6认为与本案无关联性。
本院对原、被告均无异议的证据予以采信并将其作为认定案件基本事实的依据。根据原、被告双方所提供有效证据及庭审查明情况，本院查明如下事实：
原告郭华系湖北台基半导体股份有限公司员工，2015年7月15日原告郭华就台基公司少报、瞒报个人基本养老保险缴费基数问题，向襄城社保办事处进行投诉。襄城社会保险办事处经过调查，于2015年7月28日对郭华的投诉作出了回复，郭华对襄城社会保险办事处作出的回复不满，认为襄城社会保险办事处的经办人员没有彻底解决问题，属履职不尽责，于2016年10月20日投诉至被告襄阳市人社局处，要求按《湖北省公务员履职问责办法》对襄城社会保险办事处实行履职问责。2016年11月14日襄阳市人社局对郭华作出“关于对郭华投诉问题的回复”，该回复分别就“襄城社会保险办事处履职不尽责问题”、“关于单位其他职工补缴社会保险问题”、“关于2006年度社会保险缴费基数申报问题”三个方面的问题向原告作出答复。郭华对上述回复仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，行政相对人认为其合法权益受损时有权向人民法院提起行政诉讼，但提起诉讼应当属于人民法院受案范围。通过庭审查明，原告因对单位少报、瞒报个人基本养老保险缴费基数问题投诉至襄城社会保险办事处，后又因对襄城社会保险办事处的回复不满，认为其未彻底解问题，属履职不尽责，将其投诉至被告襄阳市人社局处。《中华人民共和国信访条例》第二条规定“本条例所称的信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动”。本案中原告诉求为撤销被告作出的“同意对台基公司历年补缴部分实行逐年补核”的行政决定并要求行政机关履行法定职责，但从原告向被告寄送的投诉申请书内容来看，原告是对襄城社会保险办事处履职不尽责的行为和对台基公司长期侵犯工人权益的行为进行反映和举报，其实质是一种带有投诉性质的信访事项，而非行政法意义上的要求履行法定职责。被告襄阳市人社局收到原告的投诉申请后及时作出了回复，该回复仅是对原告投诉的问题进行回告和说明，对原告的实体权利不产生实质影响，不是具有确定力、约束力的行政决定，也不属于其它具有可诉性质的行政行为。因此，本院认为原告的起诉不属于人民法院受案范围，原告要求法院撤销被告作出的行政决定并判令被告限期履行法定职责的起诉不符合法律规定，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告郭华对被告襄阳市人力资源和社会保障局的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 韩 冬
人民陪审员 张德民
人民陪审员 方 伟
二〇一七年八月十六日
书 记 员 王婷婷