四川省泸州市龙马潭区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0504民初357号
（以正式加盖法院印章的法律文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途）
原告：李自艳，女，汉族，1982年3月3日出生，住四川省泸州市纳溪区。
委托代理人：谢世才，四川恒智达律师事务所律师。
被告：泸州市龙马潭区巨峰小额贷款股份有限公司，住所泸州市龙马潭区。
法定代理人：葛祥春，总经理。
委托代理人：雷拥军，四川时代永嘉律师事务所律师。
第三人：泸州博艺玻璃有限公司，住所四川省泸县。
法定代表人：沈才君。
第三人：泸州宏雅企业管理有限公司（现更名为泸州树雅企业管理有限公司），住所泸州市龙马潭区。
法定代表人：赵树辉。
原告李自艳与被告泸州市龙马潭区巨峰小额贷款股份有限公司股权转让纠纷一案，本院立案后，原告申请追加泸州博艺玻璃有限公司、泸州宏雅企业管理有限公司作为第三人参加诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李自艳的委托代理人谢世才，被告泸州市龙马潭区巨峰小额贷款股份有限公司(以下简称巨峰小贷公司）委托代理人雷拥军，第三人泸州博艺玻璃有限公司（以下简称博艺公司）的法定代表人沈才君、第三人泸州宏雅企业管理有限公司（以下简称宏雅公司）的法定代表人赵树辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告在被告处的股东身份；2、依法判决被告支付原告应享有的股东分红收益39608元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系一家非上市的股份有限公司，其股东博艺公司根据《公司法》的相关规定将其所持有的在被告处的合法股权转让给宏雅公司，并签订了《泸州市龙马潭区巨峰小额贷款股份有限公司股份转让协议》。后宏雅公司又将其股权转让给原告，于2014年4月10日签订了《泸州市龙马潭区巨峰小额贷款股份有限公司股份转让协议》，原告并于当时交付50万元作为购买股权的资金。这一系列转让行为均由被告予以确认。根据《公司法》的规定，原告取得股东身份，并应当享有股东分红收益的权利，但是被告以各种理由拒绝支付原告2014年10月至2014年12月和2015年4月至2015年6月期间产生的分红39608元。被告的行为严重损害了原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。
被告辩称，原告的诉讼请求应当驳回。被告是经工商局依法登记备案成立的公司，原告不是被告备案股东；原告与第三人宏雅公司2014年4月10日签订股份转让协议与第三人宏雅公司提交的关于增资扩股函载明的事实相互矛盾，该函表明被告增资扩股时间是2015年5月20日，这之前宏雅公司只有1000万股，若转让50万股给原告，则宏雅公司就只有950万股，与其函中载明的还有1000万股的实事相矛盾，据此，宏雅公司转让50万股给原告不属实，原告的起诉缺乏事实依据和法律基础；根据公司法解释三第25条第三款规定，未经公司其他半数以上股东同意，请求公司变更股东并变更工商登记，人民法院不予支持，原告主张股东身份程序违法；两第三人签订的股份转让协议违反了公司章程第27条第一款第一项规定，作为发起人，在公司成立之日起三年内不能转让股份。
第三人博艺公司辩称，我公司为巨峰小贷公司发起人，有原始股3500多万股，转了1000万给宏雅公司，但不清楚宏雅公司与原告的转让股份情况，也不清楚原告是否为巨峰小贷公司股东，公司召开股东会从未有原告参加。
第三人宏雅公司辩称，博艺公司转让给我公司1000万原始股，后来增资扩股到1200多万股，我向巨峰小贷公司借款，质押了1170多万股，我公司也是被告未进行工商登记的股东，我公司负责人赵树辉还是被告董事。在巨峰小贷公司增资扩股时，我增资了200多万股，将其中的50万股转让给了原告李自艳，并有协议，这50万股是没有质押的，原告李自艳也将50万元股份款支付给了我公司负责人赵树辉。两次股份转让都得到了巨峰小贷公司的认可。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方无争议的事实，本院予以确认。被告巨峰小贷公司为非上市的股份有限公司，其发起人股东博艺公司与非股东宏雅公司签订股份转让协议，转让原始1000万元给宏雅公司，但未进行股份变更和工商变更登记，后来宏雅公司又与原告于2014年4月10日签订股份转让协议，将其拥有的50万股份转让给原告，也未进行变更登记，被告巨峰小贷公司2013年3月21日章程，对另案向王家荣出具的刑事谅解书，各方无异议，以上事实本院予以确认。对各方有争议的事实认定如下。
1、第三人博艺公司与宏雅公司签订《泸州市龙马潭区巨峰小额贷款股份有限公司股份转让协议》，原告签订时间为2013年2月8日，最初向法院提交的复印件没有填写时间，庭审中两第三人予以了确认，宏雅公司也在实际行使巨峰小贷公司股东权利，对其股份转让协议的真实性，本院予以确认。
2、被告每年年终时进行运营结算，随后分红或者转增资扩股。第三人宏雅公司向被告巨峰小贷公司出具的“关于增资扩股的函”，作出时间为2014年5月20日，在函中确认其在被告巨峰小贷公司原有1000万元（股），同意将2013年分红转作增资扩股110万股，第三人宏雅公司在被告处有1110万元（股），加上另外增加的股份，第三人宏雅公司在被告处有1220多万股，其中原告李自艳在第三人宏雅公司名下有转增的50万股，其红利由第三人宏雅公司转付，原告未直接对被告行使股东权利。
本院认为，商业运行以规范管理为要，公司章程是全体股东必须遵守的规范，违反法律和公司章程的行为不应得到人民法院的支持，法院也不应过多介入公司内部管理，以免引起经济交易和公司管理不必要的混乱。现对主要争议评判如下：
1、对两次股份转让协议的合同效力的问题。被告巨峰小贷公司工商登记核准成立日为2013年3月27日，第三人博艺公司为被告发起人之一，持有4500万元股，出资比例为10.71%。博艺公司与宏雅公司签订《泸州市龙马潭区巨峰小额贷款股份有限公司股份转让协议》，将1000万元股转让给宏雅公司，其签约时间显示为2013年2月8日。其行为违反了《中华人民共和国公司法》第一百四十一条“发起人持有的本公司股份，自公司成立之日起一年内不得转让”和公司章程第二十七条“公司发起人持有的股份自公司成立之日起3年内不得转让”的规定。因为发起人对公司的成立及初期经营负有特殊义务。举轻以明重，既然在公司成立后一年或者三年内不得转让，成立前其转让更在限制之列，成立前就转让股份破坏了发起人的团体性。但转让双方并未进行工商变更登记，对发起人博艺公司外观主义和对外公示力并无减弱，被告巨峰小贷公司及其他股东对第三人宏雅公司股东身份也予以了认可，第三人宏雅公司实际行使了股东权利，股份未进行工商登记不具有对抗性，但非股份转让生效要件，股份转让合同效力不因此受影响，并且博艺公司与宏雅公司签订股份转让协议为双方真实意思表示，没有损害被告及其他股东和他人权益，其转让协议及实际股东身份应为有效。
2014年4月10日，第三人宏雅公司又将其所有的50万元股份转让给原告李自艳，签订了《泸州市龙马潭区巨峰小额贷款股份有限公司股份转让协议》，原告向第三人宏雅公司支付50万元作为购买股份的对价。原告与第三人宏雅公司的协议是双方当事人真实意思表示，对协议双方当事人具有约束力。根据合同相对性原则，原告与第三人宏雅公司的协议对合同外的他人并不具有当然的约束力。
原告作为乙方与第三人宏雅公司作为甲方签订的股份转让协议的首页第（3）“乙方愿意依据本协议的约定接受甲方转让的目标股份。根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国公司法》及其他相关法律法规和规范性文件的规定，协议双方在平等互利、协商一致的基础上，就上述股份转让事宜，达成本协议如下”，即表明原告受让股份应当遵守合同法、公司法等对股份转让的规范性要求。原告虽以合同形式交易被告股份，但原告并不当然成为被告的股东，原告与第三人的股份买卖是股东向股东以外的人转让股份，按照《中华人民共和国公司》第七十一条的规定，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。因此，原告要成为被告正式股东，应当首先由被告其他股东表决。原告并无证据证明向被告及被告股东主张过权利，而径行向法院起诉要求行使股东权利，有悖于公司法对程序的要求。
原告与第三人宏雅公司签订的股份转让协议第一条的1.2.1和第三条权利和义务的3.1.2、3.1.3、3.2.2、3.3.3四款皆规定，双方在付清协议约定的全部股权转让款后当日内督促目标公司根据《公司法》和《章程》的规定将转让后的原告持股情况登记于公司股东名册，尽快办理股份的变更及登记手续。案涉股份至今未办理过户手续，即双方并未完成对财产的现实交付。双方对原告是否享有股东权利和如何行使股东权利（含红利分配）没有明确约定，与被告也没有特别约定，原告的权利按照协议约定也只是向第三人宏雅公司主张。据此，原告无实事和法律依据向被告主张股东权利。原告所提供证据显示，原告50万元股份一直挂靠于第三人宏雅公司名下，原告并未直接对被告行使股东权利，也无证据证明向被告主张过变更登记或者行使股东权利，其权利至今仍依赖于第三人宏雅公司，其股份及权益无独立性，皆依托于第三人宏雅公司名下。原告与第三人宏雅公司签订股份转让协议明确约定要遵守被告公司章程，而公司章程第二十六条规定，股份转让须经公司董事会同意。原告无证据证明其转让股份已得到被告公司董事会同意。故，原告与第三人宏雅公司的协议不能对抗合同外的第三人巨峰小贷公司。原告实际出资的股份在第三人宏雅公司名下，如因投资权益发生争议，依照法律实际出资人可向名义股东主张权利。
2、关于原告出资性质的问题。实际出资人与名义股东为合同关系，与被告为第三人关系。对股权的确认，应以股东会决议、公司章程、原告实际参与对公司经营管理、实际享有权利、是否得到其他股东认可等情况综合认定，即股东资格的确认，必须符合实质要件和形式要件。原告提供的“公司内部细分股东”其项下只有第三人宏雅公司，原告李自艳的名称在第三人宏雅公司内，其出资额虽盖有“泸州市龙马潭区巨峰小额贷款股份有限公司财务会计部”印章，但并不足以就此认定原告即当然为被告股东身份。
3、出资人为了公示公信效力，并使其得以对抗公司，应当办理过户登记，将出资人（或者受让人）姓名和联络地址等载入股东名册。如果其前手未办理股东名义过户手续，则后手亦无权直接请求公司将自己的姓名和联系地址等载入股东名册。《中华人民共和国公司法》第33条“记载于股东名册的股东，可以依股东名册行使股东权”公司依股东名册记载或者公司认可的股东来识别股东，并仅向其股东履行诸如召开股东会、分配利润等义务。实际的权利人与公司无特别约定，未登记于股东名册或经认可之前，不能对抗公司，向公司主张股东权利。公司法对股东资格的认定，是公示主义，原告即未实际参与公司经营管理活动，未实际享有股东权利，又未得到其他股东的认可。股东名义过户手续为对抗公司要件，未有登记，公司有权拒绝承认其股东身份，其无权迳行对公司行使股东分红权利。
原告签订股份转让协议时明知被告有公司章程，根据被告章程第十四条规定“公司成立后向股东签发记名股票。股票是股东持有公司股份和按所持股份享有权利、承担义务的书面凭证。”第十七条规定，被告置备股东名册。第二十七条第（五）、（六）项规定了股东向股东以外的人转让其股份时，必须经全体股东一致同意（建议过半数同意），股东依法转让其股份后，由公司将受让人的名称、依据以及受让的股份记载于股东名册。原告并未提供证据证明其受让股份符合章程规定，也没有提供证据证明履行协议要求的督促记载股东名册的行为。原告也没有出资协议书、出资证明书、股东会议记录、公司章程、或者分红等替代证据，足以证明其股东资格的证据材料。
原告以实际出资和与第三人的合同关系要求被告承认其股东身份，此时实际出资人的要求权就已突破转让协议合同的范围，实际出资人将从公司外部进入公司内部，成为公司成员，其应符合《公司法》及公司章程的规定，但原告和第三人宏雅公司都没有提供证据证明已履行了相关义务，则其主张不予支持。原告不具有股东资格，失去直接对公司行使权利的基础，则无权直接要求对公司行使权利。被告作为非上市公司，明确了股东须记名股东名册为要，股份转让是原告和第三人宏雅公司内部关系，未经法定程序，对外没有彰显，则不能对抗公司。
4、关于分红金额39608元的问题。原告没有出具39608元红利来源的证据，如果原告是被告的股东，则原告是有能力和权利查阅、调取相关证据的，正如上所述，原告没有经合法程序被确认为被告股东，所以无法调取被告相关资料，原告也没有向法院出示应分配39608元红利的合理性证据，对其主张，本院不予支持。
综上所述，原告与第三人宏雅公司的合同关系，没有合法程序，不能对抗被告，原告的诉讼请求没有合法依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六条、第七十二条第二款，《中华人民共和国公司法》第三十二条第二款、第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十四条第三款的规定，判决如下：
驳回原告李自艳的诉讼请求。
案件受理费890元（原告已预交），减半收取为445元，由原告李自艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 钟昌林
二〇一七年四月二十六日
书记员 易秋梅