北京市大兴区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京0115行初95号
原告王娴，女，汉族，住安徽省铜陵市。
被告北京市工商行政管理局经济技术开发区分局，住所地北京市大兴区北京经济技术开发区中和街4号。
法定代表人朱学增，局长。
委托代理人陈敏之，男，北京市工商行政管理局经济技术开发区分局消保科科员。
委托代理人秦宜义，北京市瀚翔律师事务所律师。
原告王娴诉被告北京市工商行政管理局经济技术开发区分局（以下简称：开发区工商局）要求履行法定职责一案，向本院提起诉讼。本院于2017年5月15日受理此案。本院受理后，依法于2017年5月16日向被告开发区工商局送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月27日公开开庭审理了本案。原告王娴，被告开发区工商局委托代理人陈敏之、秦宜义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年4月15日,原告王娴通过挂号信方式向被告开发区工商局提交举报信，请求被告开发区工商局依法对北京京东世纪信息技术有限公司实施行政处罚，将查处结果书面告知原告王娴，并依法奖励原告王娴。被告开发区工商局至原告王娴起诉前未对其举报作出处理决定。
原告王娴诉称，原告于2016年4月15日通过挂号信向被告举报北京京东世纪信息技术有限公司销售的“悍马26寸山地自行车”涉嫌违法，要求被告依法查处。被告收到举报后，于2016年5月9日立案，并于2016年8月2日和2016年9月5日两次作出延长办案期限（详见京工商复[2016]303号《复议决定书》）。鉴于延长期限已满，被告仍未作出处理决定，其拖延履行法定职责的行为已构成不作为违法。为此，特依法提起诉讼，诉讼请求:确认被告至今未对原告举报北京京东世纪信息技术有限公司销售的“悍马26寸山地自行车”涉嫌违法一案作出处理决定违法。
举证期限内，原告王娴向本院提交如下证据材料：
1、举报信，证明原告王娴向被告开发区工商局提出了举报申请；
2、北京市工商行政管理局行政复议决定书（京工商复[2016]303号），证明被告开发区工商局收到原告王娴举报信的时间以及被告开发区工商局作出了几次延长办案期限的情况。
被告开发区工商局辩称，2016年4月18日，分局接到王娴通过挂号信方式提交的举报信，其内容为王娴举报北京京东世纪信息技术有限公司在京东商城销售的“悍马26寸山地自行车”涉嫌使用绝对化用语等问题。经核实，上述商品的商品编号为1160689790。2016年5月9日，答辩人将复议申请人的上述举报及其他举报合并立案调查（案件编号为：经开分消16053212）。
在本案办理过程中，答辩人向被举报方收集了网页截图、情况说明等证据，因案情复杂，主管局长于2016年8月2日批准，将本案办案期限延至2016年9月6日。由于本案尚需向该商品生产厂家就相关举报事项进行进一步核实，我局依据《北京市工商行政管理局行政处罚程序实施办法》第五十八条第一款第（三）项的规定，提请分局案审会同意继续延长本案的办案期限。2016年9月5日，经分局案审会讨论同意，已将该案件的办案期限继续延长240天，至2017年5月4日。由于本案案情复杂，经分局案审会第一次批准延期后仍不能作出处理决定，2017年4月24日，经分局案审会讨论同意，已将该案件的办案期限继续延长240天。目前正在正常办理过程中。
根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条规定“工商行政管理机关应当自受到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案。”因此，我局的立案时间决定符合法定期限。根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十七条规定“适用一般程序处理的案件应当自立案之日起九十日内作出处理决定；案情复杂，不能在规定期限内作出处理决定的，经工商行政管理机关负责人批准，可以延长三十日；案情特别复杂，经延期仍不能作出处理决定的，应当由工商行政管理机关有关会议集体讨论决定是否继续延期。”
原告提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定，行政行为对当事人合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告虽通过购买商品成为消费者，但是，原告举报是其购买的商品涉嫌虚假宣传，我分局针对该举报事项履行查处职责，查处的行政相对人将是存在虚假宣传的商品经营者，其查处目的是保证商品真实可靠，符合商品的真实功效，保护的是不特定消费者的普遍利益，而并非原告个人的合法权益。因此，我分局的行为对原告个人的合法权益明显不产生实际影响，其起诉不符合法定起诉条件。同时，原告针对被诉复议决定提起的诉讼，亦不符合起诉条件。故法院应当裁定驳回原告的起诉。
综上，我局对该案的处理事实清楚，程序合法，适用法律正确，原告提出的事实和理由不能成立。请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求并判定其承担诉讼费用。
在举证期限内，被告开发区工商局提交《工商行政管理机关行政处罚程序规定》作为法律依据，并向本院提交如下证据材料：
1、举报信及挂号信信封复印件，证明案件来源；
2、《立案审批表》，证明被告开发区工商局按照法定程序对原告王娴的举报进行立案；
3、《行政处罚案件有关事项审批表》及《案件会审委员会会议纪要》，证明被告开发区工商局履行案件延期程序；
4、《协助调查函》，证明被告开发区工商局对举报进行调查；
5、被举报人回函材料，证明被告开发区工商局办案过程中收集的证据材料。
经庭审质证，对原告王娴提交的证据材料，被告开发区工商局对证据1真实性、关联性及证明目的均认可；对证据2关联性不认可，认为本案为单独的行政诉讼，而非对北京市工商局作出的行政复议决定提起的诉讼。经审查，原告王娴提交的全部证据具有真实性、合法性、关联性，能达到其证明目的，本院予以采纳。
对被告开发区工商局提交的证据材料，原告王娴对证据1-2、证据4-5的真实性、关联性及证明目的均认可；对证据3的真实性认可，对其证明目的不认可，认为被告开发区工商局作出的延期决定没有法律依据。经审查，被告开发区工商局提交的全部证据具有真实性、合法性、关联性，能达到其证明目的，本院予以采纳。
经审理查明，2016年4月15日,原告王娴通过挂号信方式向被告开发区工商局提交举报信，内容为原告王娴举报北京京东世纪信息技术有限公司销售“悍马26寸山地自行车（特种兵超级越野系列SF-26F）”时涉嫌违法，请求被告开发区工商局依法对被举报人实施行政处罚，将查处结果书面告知原告王娴，并依法奖励原告王娴。2016年4月18日，被告开发区工商局收到上述举报信。2016年5月9日，被告开发区工商局对原告王娴的举报正式立案调查，办案期限为90日。在案件办理过程中，被告开发区工商局向被举报方收集了营业执照、网页截图、情况说明等材料。2016年8月2日，因案情复杂，经被告开发区工商局主管局长批准，该案延期30日结案，办案期限延长至2016年9月6日。2016年9月5日，因案情复杂，经延期仍不能作出处理决定，经被告开发区工商局案件会审委员会讨论决定，将案件办案期限延长240日，办案期限延长至2017年5月4日。原告王娴认为被告开发区工商局不作为，于2016年10月8日向北京市工商行政管理局提出行政复议申请。北京市工商行政管理局于同日受理，并于2016年12月7日作出复议决定，认定被告开发区工商局对该案件的两次延期符合相关规定，决定驳回原告王娴的复议申请。原告王娴对此复议决定未提起诉讼。
2017年4月24日，因案情复杂，经被告开发区工商局案件会审委员会讨论决定，将案件办案期限再次延长240日。原告王娴认为北京市工商行政管理局复议决定书所确定的办案期限已满，被告开发区工商局仍未对其举报作出处理决定，被告开发区工商局已构成不作为，遂于2017年5月15日向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第六条第一款规定，被告开发区工商局作为辖区内工商行政管理机关，具有对王娴提出的举报进行处理的法定职责。
依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十七条规定，“适用一般程序处理的案件应当自立案之日起九十日内作出处理决定；案情复杂，不能在规定期限内作出处理决定的，经工商行政管理机关负责人批准，可以延长三十日；案情特别复杂，经延期仍不能作出处理决定的，应当由工商行政管理机关有关会议集体讨论决定是否继续延期”。本案中，针对原告王娴的举报，被告开发区工商局在法定期限内予以立案，后经审批延长办案期限三次，截至原告王娴向本院提起诉讼时，该案仍处于延期后确定的办案期限内。被告开发区工商局具有自主决定案件案情是否复杂，是否延长办案期限的法定职权，且其已经依据法律规定履行了相应的延期程序。故被告开发区工商局不存在不履行法定职责的情况，原告王娴要求确认被告开发区工商局至今未对其举报作出处理决定违法的诉讼请求，因缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王娴的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王娴负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 王玉红
代理审判员 韩媛媛
人民陪审员 杨淑英
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 马伊祎