广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤18民终224号
上诉人（原审被告、反诉原告）：熊昭，男，汉族，住清远市清城区。
委托代理人：李军锋，广东金海圣律师事务所律师。
委托代理人：陈佳佳，广东金海圣律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：董利平，女，汉族，住广西兴业县。
委托代理人：梁杰，广东定海针（清远）律师事务所律师。
原审第三人：清远市嘉和房地产代理有限公司，住所地：清远市清城区。
法定代表人：刘伟芳，该公司董事。
上诉人熊昭因与被上诉人董利平、原审第三人清远市嘉和房地产代理有限公司（以下简称嘉和公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院(2017)粤1802民初2077号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
熊昭上诉请求：1、撤销(2017)粤1802民初2077号民事判决第一、第三项；2、改判支持上诉人的原审反诉请求。事实和理由：本案中，双方在《房屋买卖合同》第三条B款第3项约定“双方应在签署本合约后10日内提供齐相关资料和费用配合经纪方至指定贷款银行办理按揭手续。”第十条明确约定“…….如买方逾期超过10天，卖方可单方解除合同并没收买方已支付的定金或有权要求买方支付本合同转让成交价的百分之十。”在实际履行合同时，被上诉人在2017年4月11日才向银行递交办理贷款的资料，其递交资料的时间逾期了28天。按《房屋买卖合同》第十条的约定，上诉人有权依照《合同法》第九十三条的规定，单方行使解除权。为此，上诉人已于2017年4月21日，通过广东捷高律师事务所以律师函的形式，向被上诉人发出了解除双方签订的《房屋买卖合同》的通知，由于被上诉人并没有对解除通知提出异议，更没有要求法院或仲裁机构确认解除通知的效力，因此，按《合同法》第九十六条的规定，双方所签订的《房屋买卖合同》已于解除通知送达之时解除。原审判决要求继续履行合同是错误的，依法应予改判，请求二审法院依法判准上诉人的上诉请求。
董利平答辩称：一、涉案的《房屋买卖合同》不存在解除的情形，一审判决继续履行合同事实清楚，处理正确。二、上诉人主张合同解除条件成就不成立，上诉人应当协助被上诉人办理涉案房产的转移登记手续。事实上，上诉人是在2017年3月21日才向银行提交资料，其也没有按照合同约定的期限向银行递交办理贷款的手续。因银行贷款额度不足，审批时间过长，被上诉人提出一次性支付房款的建议，但因清远楼市价格暴涨，上诉人反悔不卖房屋并要求涨价，上诉人应承担相应违约责任。被上诉人在原审诉讼期间已将购房余款630000元交付原审法院，上诉人收取购房款已不存在问题，也没有造成上诉人的损失。综上，原审判决认定事实清楚，上诉人应当协助被上诉人办理案涉房屋的转移登记手续，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维护被上诉人的权益。
原审第三人清远市嘉和房地产代理有限公司经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼亦没有提交书面答辩。
董利平向原审法院提出诉讼请求：1、判令熊昭协助董利平向产权登记机关办理位于清远市新城××大道××号xx名居X幢X号房屋的过户手续；2、判令熊昭支付违约金6800元（从2017年4月19日起以680000元为基数每日按万分之十标准暂计至2017年4月28日止为6800元，从2017年4月29日起按上述标准计至履行完毕之日止）给董利平；3、本案的诉讼费用由熊昭承担。
熊昭向一审法院提出反诉请求：1、判令解除熊昭与董利平签订的《房屋买卖合同》；2、判令董利平向熊昭支付68000元违约金；3、判令董利平承担本案诉讼费用。
原审法院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，原审法院予以确认。2017年3月4日，董利平为买方、熊昭为卖方、第三人嘉和公司为经纪方签订的《房屋买卖合同》约定：“买卖房屋之地址为清远市新城××大道××号xx名居X幢X号房屋，建筑面积约143.41㎡，成交价格680000元；签订合同时支付50000元作为定金，首期楼款150000元在房管部门出具成功受理交易递件回执当天支付给卖方，剩余楼款480000元按揭贷款，在交易过户及抵押登记手续完成后，由贷款银行直接划给卖方；买卖双方应在签署合约后10日内提供相关资料、证件和费用配合经纪方到指定贷款银行办理按揭手续，并向银行申请480000元贷款（以银行批准的结果为准）；交易税费由买方支付，卖方交付房屋予买方使用之日期为收齐全部楼款7天内；卖方应在办理交易过户手续前将房屋的产权纠纷、债务、税务、租赁以及解除抵押等事项处理完毕，并保证交易过户完成时买方无须对上述事项负责，否则卖方赔偿买方由此引起的一切损失；卖方在交付房屋前必须付清一切欠费(如水电费、煤气费、管理费、电话费、网络费、有线电视费等)；如买方未按照本合同约定的期限履行义务，卖方有权要求买方以合同转让成交价为基数按日万分之十的标准支付违约金并继续履行合同，如买方逾期超过10天，卖方可解除合同并没收买方已支付的定金或有权要求买方支付本合同转让成交价的百分之十；如卖方未按本合同约定的期限履行义务，买方有权要求卖方以合同转让成交价为基数按日万分之十的标准支付违约金并继续履行合同，如卖方逾期超过10天，买方可解除合同并要求卖方双倍返还已收取的定金或有权要求卖方支付本合同转让成交价的百分之十；若非合同三方中任何一方原因导致合同交易未能按期完成，合同三方均同意有关交易日期相对顺延，若因不可抗力或合同三方约定原因导致合同无法履行时，则合同各方无须承担违约责任。”
合同签订当天，董利平向熊昭支付了定金50000元。涉案房屋的产权证登记权属人为熊昭，该房屋无抵押无查封。原审庭审中，董利平及嘉和公司称董利平与熊昭双方因工作原因难以同时到银行办理按揭贷款手续，故董利平与熊昭分别于2017年4月11日和3月21日向东莞银行清远分行递交贷款资料，因银行贷款业务太多，审批时间过长，嘉和公司经电话征徇熊昭意见后取回了贷款资料，熊昭对双方上述递交贷款资料时间予以确认，并称因董利平个人原因导致未能办理贷款，故由嘉和公司从东莞银行清远分行取回了贷款资料。董利平为证明其能一次性支付本案购房余款630000元，已将该款交到原审法院。
原审法院认为：本案争议焦点主要有：1、合同可否继续履行及熊昭的反诉应否支持；2、熊昭是否违约应支付违约金。
关于本案《房屋买卖合同》可否继续履行，董利平与熊昭及经纪方三方签订的《房屋买卖合同》，其内容是当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，董利平与熊昭均应恪守履行。本案属于房屋买卖合同关系，董利平与熊昭及经纪方签订合同的目的就是为了保障三方的合法权益，卖方出售房屋取得交易价款，买方支付交易价款取得房屋，经纪方促成了买卖双方达成交易收取中介费。该合同约定付款方式“董利平在签订合同当日支付定金50000元，交易过户当日支付首期款150000元，余款480000元按揭贷款支付”，合同并没有约定董利平办理按揭贷款付清第二期房款的期限，董利平变更付款方式为一次性支付房款，对熊昭的合同权益并未造成损失，董利平依约支付了定金，已履行了合同义务。至于熊昭抗辩及反诉称董利平未按照合同约定期限向贷款银行提交办理按揭贷款所需的相关材料已经构成违约，要求解除双方签订的《房屋买卖合同》及支付违约金68000元，事实上董利平与熊昭均未按照约定期限在签订合同10日内向银行递交贷款资料，双方在递交贷款资料时均已超过约定的期限，对熊昭抗辩认为董利平未按照合同约定期限向贷款银行提交办理按揭贷款所需的相关材料已经构成违约的意见，事实与法律依据不足，原审法院不予采信，对熊昭反诉要求解除董利平与熊昭双方签订的《房屋买卖合同》及要求董利平支付违约金68000元的请求，原审法院不予支持。涉案房屋并未存在阻碍交易的客观事实，董利平与熊昭签订的《房屋买卖合同》完全可以继续履行，故对董利平要求熊昭协助办理位于清远市新城××大道××号xx名居X幢X号房屋的过户手续的诉请，原审法院予以支持。
关于熊昭是否违约应支付违约金，熊昭已依约向银行递交了贷款资料，已履行了合同义务，因存在贷款银行方面的原因导致贷款可能未及时获得审批的客观情形，故由第三人将贷款资料取回，之后未再办理贷款，在此情况之下，董利平自愿将付款方式变更为一次性付清购房款，故此，熊昭并未存在逾期递交贷款资料的违约行为。此外，由于董利平与熊昭双方在合同中并没有明确约定熊昭协助办理产权转移登记手续应于何时办理，即合同对于熊昭的该义务履行期限没有作出明确约定。据此，董利平要求熊昭按照合同第十一条的约定支付逾期履行义务的违约金，从2017年4月19日开始按照交易价格680000元每日万分之十的标准支付违约金至房屋所有权过户至董利平名下，事实依据并不充分，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，作出判决：一、熊昭应于判决生效之日起10日内协助董利平办理清远市新城××大道××号xx名居X幢X号房屋的产权转移登记手续；二、驳回董利平的其他诉讼请求；三、驳回熊昭的反诉请求。案件受理费10600元，财产保全费3920元，反诉受理费800元，全部由熊昭负担。
二审期间，双方当事人没有提交证据。对二审争议的事实，本院认定如下：一审判决查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，董利平委托广东定海针(清远)律师事务所梁杰律师于2017年4月17日向熊昭发出律师函，主要内容为熊昭单方要求解除合同，其行为已违约，要求熊昭于2017年4月18日前向产权登记机关办理案涉房屋过户手续，董利平承诺在取回过户回执后一次性付清房款。否则，依法向法院起诉，追究熊昭的违约责任。
熊昭委托广东捷高律师事务所林瑞文律师于2017年4月20日向董利平发出律师函，主要内容为董利平逾期向指定贷款银行提交按揭材料超过10日，已构成违约，依据《合同法》第九十四条第(四)项及《房屋买卖合同》第十条的约定，通知董利平自律师函送达之日，双方签订的《房屋买卖合同》即解除。
本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。结合双方的意见，本案的主要争议焦点可归纳为：熊昭主张案涉《房屋买卖合同》已经解除的理由是否成立。
熊昭的上诉理由主要有：一是董利平未按合同约定向贷款银行提交资料，逾期28日，构成违约，熊昭有权依照《合同法》第九十三条的规定，单方行使解除权；二是熊昭于2017年4月21日向董利平发出解除合同通知，董利平收到通知后，未提出异议，也未向仲裁机构或人民法院请求确认解除通知的效力，按《合同法》第九十六条的规定，双方签订的《房屋买卖合同》已于解除通知送达时解除。围绕熊昭的上诉理由，本院作如下分析：
关于熊昭是否可以单方行使合同解除权的问题。案涉《房屋买卖合同》约定了买卖双方应在签署合约后10日内提供相关资料、证件和费用配合经纪方到指定贷款银行办理贷款按揭手续，以及如买方未按照本合同约定的期限履行义务，逾期义务超过10天，卖方可解除合同等内容。根据查明的事实可知，案涉买卖双方在向贷款银行递交贷款资料时均已超过约定的“在签署合同后10日内”的期限，对此，应视为双方对向贷款银行提交贷款资料的时间作出了变更，为此，熊昭以董利平逾期向贷款银行递交资料已构成违约为由主张有权解除合同的意见，依据不足，本院不予支持。
关于案涉《房屋买卖合同》是否在熊昭的解除通知送达至董利平时即解除的问题。董利平委托律师于2017年4月17日向熊昭发出律师函，要求熊昭继续履行合同。熊昭委托律师于2017年4月20日向董利平发出律师函通知董利平解除合同。从双方来往的律师函可知，当事人对于案涉合同是否解除各持不同意见。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”根据前述法律规定，董利平对熊昭的解除通知有权提出异议，并可向人民法院请求确认解除合同的效力。董利平在收到熊昭的解除通知后，已于2017年5月2日向原审法院提起本案诉讼，可见，董利平对熊昭的解除合同通知并非没有异议，其通过提起诉讼的方式解决双方的争议。为此，熊昭的解除通知送达到董利平时，本案《房屋买卖合同》并未当然解除。
综上所述，熊昭主张案涉《房屋买卖合同》已经解除的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12200元，由熊昭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李慧玲
审 判 员 肖惠文
审 判 员 何 燕
二〇一八年四月二十日
法官助理 李衍君
书 记 员 朱 健
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。