安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖0124民初1354号
原告：安徽新起点装饰工程有限公司，住所地安徽省肥东县。
法定代表人：王福林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张雪松，安徽卓邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘宏远，安徽卓邦律师事务所（实习）律师。
被告：黎邦友，男，1962年12月4日出生，汉族，居民，户籍地安徽省肥东县，经常居住地安徽省合肥市瑶海区。
被告：安徽东皖建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市新站区。
法定代表人：周先发，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李存保，该公司员工。
原告安徽新起点装饰工程有限公司（以下简称“新起点装饰公司”）与被告黎邦友、安徽东皖建设集团有限公司（以下简称“东皖公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年2月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新起点装饰公司的委托诉讼代理人张雪松、刘宏远，被告东皖公司的委托诉讼代理人李存保到庭参加诉讼。被告黎邦友经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新起点装饰公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同支付欠付的225670元工程款及其利息（按照银行同期贷款利率标准自2014年1月16日计算至实际款清时至）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2013年9月30日，新起点装饰公司与黎邦友签订《外墙外保温工程施工合同》一份，约定由新起点装饰公司承包由东皖公司承建的庐江钒资源开发和综合利用项目拆迁安置房二标段40#、42#、43#及46#AB楼的外墙外保温工程的施工，施工面积按实际施工开展面积计算（扣除门窗洞口面积）。后东皖公司在合同上加盖印章予以确认。合同签订后，新起点装饰公司按照合同约定如期完工，且在施工过程中又按照要求增加了41#、44#、45#及49#的外墙外保温工程施工。2014年1月16日，甲方代表阚家虎向乙方代表钱让三出具合计金额为1125670元的《工程决算表》一张。2016年2月，黎邦友在工程决算单签字。经新起点装饰公司多次催要，东皖公司在2015年2月支付了3万元、2016年2月支付了2万元工程款。截止起诉之日两被告合计支付900000元，尚欠225670元一直拖延未付。为维护其合法权益，特提起诉讼，请求法院判如所请。
黎邦友未作答辩。
东皖公司辩称，东皖公司已经和黎邦友经过结算，并不欠新起点装饰公司及黎邦友工程款。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。新起点装饰公司提交下列证据：1、《外墙外保温工程施工合同》一份，证明原、被告双方就施工工程的约定内容。2、工程决算表一份，证明新起点装饰公司施工的工程总价款及其主张的利息计算起始时间。东皖公司提交证据：1、东皖公司与黎邦友的项目确认单一份，证明东皖公司与黎邦友关于项目的债权关系明确。2、安徽省庐江县人民法院皖01**民初4470号民事判决书一份，证明东皖公司仅在欠付黎邦友工程款范围内对其项目欠款承担连带责任。
东皖公司对新起点装饰公司提交的证据的质证意见为：对《外墙外保温工程施工合同》的“三性”无异议。工程决算表，东皖公司并没有盖章确认，并不知晓最终决算金额。
新起点装饰公司对东皖公司提交的证据经质证认为：1、对项目确认单的“三性”均有异议。对其真实性有异议，该对账单是东皖公司与黎邦友签订的，其签订的目的是为了让东皖公司回避承担民事责任；对其关联性有异议，该证据是东皖公司与黎邦友之间的内部债务确认书，而本案审理的是黎邦友、东皖公司与新起点装饰公司之间的工程欠款纠纷；该证据不能证明东皖公司已经支付了黎邦友应得的工程款，且没有任何的转账凭证。2、对民事判决书的“三性”及证明目的有异议。
黎邦友未提供质证意见。
本院经审查，对双方提交的证据的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月30日，东皖公司作为发包方甲方与新起点装饰公司作为承包方乙方签订《外墙外保温工程施工合同》，将40#、42#、43#、46#A.B.楼外墙保温分包给乙方施工，合同约定：工程名称庐江县钒资源开发和综合利用项目拆迁安置房二标段，承包范围外墙外保温工程，承包方式包工包料，工程面积按实际施工展开面积计算（扣除门窗洞口面积）；合同单价：外墙体为涂料饰面保温单价53元/㎡，公共部分商铺内墙由保温处，厚度为20㎜的JA保温墙面单价为38元/㎡，以上报价不含税金，不含配套费（水电费、脚手架或吊蓝费用、无保温线条不须保温班组施工，灰饼大拐，黄沙水泥由总包提供）；付款方式：结算按图纸楼栋展开面积决算，单体保温楼栋结束付至总工程量的30%单体抗裂砂浆结束，付至单体总工程量的50%，单体保温验收合格后，付至总工程量的60%，到2014年春节前付至总工程量的85%，竣工验收后180天内付至总工程量的95%，余款5%作为质保金，根据合约时间，一年后一个月内，扣除人工、维修、材料费外余款返还给乙方。合同尾部加盖发包方东皖公司、承包方新起点装饰公司印章，并有发包方法人代表黎邦友、现场负责人林业青，以及承包方法人代表王福林、现场负责人钱让三签字。合同签订后，新起点装饰公司进行工程施工，并在施工过程中，经与黎邦友协商，增加部分楼栋外墙保温工程施工。施工结束后，2014年1月16日，由甲方代表阚家虎与乙方代表钱让三进行工程决算，制作工程（决）算表，确定施工工程为40#、41#、42#、43#、44#、45#、46#A.B、49#楼外墙保温，总建筑面积21264.78㎡，单价53元/㎡，合计1127033.34元，扣除每幢楼清理费及42#楼空调油漆工修补费，合计1125670元。该决算表后经黎邦友签字确认。新起点装饰公司自认东皖公司与黎邦友合计向其支付工程款900000元。
东皖公司陈述庐江县钒资源开发和综合利用项目拆迁安置二标段工程由东皖公司承建，其公司将其中部分工程分包给黎邦友施工，并陈述其公司支付过新起点装饰公司工程款，新起点装饰公司认可黎邦友的实际施工人身份。
关于案涉庐江县钒资源开发和综合利用项目拆迁安置房二标段工程的验收、使用情况，在本院生效的(2016)皖0124民初2057号民事案件（原告张昌桂与被告安徽东皖建设集团有限公司、黎邦友建设工程合同纠纷一案）中，东皖公司曾陈述：庐江县钒资源开发和综合利用项目拆迁安置二标段工程大概在2014年完工，经验收后于2015年交付工程发包人庐江县城市建设投资有限公司使用。
本院认为，2013年9月30日签订的《外墙外保温工程施工合同》，合同发包方为东皖公司、承包方为新起点装饰公司，故系东皖公司作为发包方将案涉工程发包给新起点装饰公司施工，即作为合同主体的双方当事人是东皖公司与新起点装饰公司，东皖公司与新起点装饰公司应按合同约定承担相应法律责任。在该合同中，黎邦友的身份为东皖公司的法人代表，故在本案所涉合同关系中，黎邦友具有代表东皖公司的身份，黎邦友确认工程决算单，视为东皖公司对工程决算单的确认。工程决算单载明工程总价款合计1125670元，新起点装饰公司自认已给付900000元，故对下剩工程款225670元，东皖公司负有给付责任。《外墙外保温工程施工合同》约定的工程款支付时间：“竣工验收后180天内付至总工程量的95%，余款5%作为质保金，根据合约时间，一年后一个月内，扣除人工、维修、材料费外余款返还给乙方”，在本案中，双方当事人并未提交证据证明案涉工程竣工验收时间，根据东皖公司在本院(2016)皖0124民初2057号民事案件中的陈述，本院确定，工程在2015年12月31日经竣工验收后交付使用，按照合同约定，在2016年6月30日前应付至总工程款的95%即1069386.50元（1125670元×95%），剩余工程款作为质保金在2017年7月31日前付清。因无证据证明在质保期间发生由新起点装饰公司承担的“人工、维修、材料费”，故质保金按5%份额56283.50元（1125670元×5%）全部返还。现东皖公司仅支付工程款900000元，未按合同约定的付款时间按时支付工程款，对新起点装饰公司构成违约，因合同未约定具体的违约责任，新起点装饰公司主张按照银行同期贷款利率标准计算违约期间其利息损失，符合法律规定，本院予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽东皖建设集团有限公司于本判决生效后十五日内支付原告安徽新起点装饰工程有限公司工程款225670元及其利息（按照中国人民银行公布的同期贷款利率标准，其中169386.50元工程款自2016年6月31日，56283.50元工程款自2017年8月1日，均计算至实际给付之日）；
二、驳回原告安徽新起点装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5192元，由原告安徽新起点装饰工程有限公司负担550元，被告安徽东皖建设集团有限公司负担4642元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 包 玲
代理审判员 叶 炳
人民陪审员 汪 德 生
二〇一七年八月二日
书 记 员 章玉婷（代）