山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016)鲁17民终1663号
上诉人（原审被告、反诉原告）：单县华耀玻纤有限公司。
法定代表人：赵文君，经理。
委托代理人：刘宪刚，山东君诚仁和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：单县顺行车业有限公司。
法定代表人：张春雷，公司经理。
委托代理人：张春梅，山东法运律师事务所律师。
原审被告：赵文君。
上诉人单县华耀玻纤有限公司（以下称华耀玻纤）因与被上诉人单县顺行车业有限公司（以下称顺行车业）、原审被告赵文君租赁合同纠纷一案,不服山东省单县人民法院(2016)鲁1722民初1715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月8日受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告顺行车业诉称，2013年1月4日原告顺行车业与被告华耀玻纤签订了厂区租赁协议，根据协议约定，租赁期两年，原告顺行车业在承租期内从事电动车生产、销售生意。协议签订后，原告将租金交付给被告并在该区内从事经营。后由于政府对承租的厂区实施拆迁，致使租赁协议不能继续履行，经拆迁指挥部调和达成协议，被告华耀玻纤作为补偿将收取的8万元租金退还给原告顺行车业。原告将厂区及车间内机器设备等全部搬迁完毕，被告华耀玻纤领取补偿金后未将8万元退还原告顺行车业，原告顺行车业多次向被告华耀玻纤索要，被告华耀玻纤拒不履行协议约定的义务。请求人民法院判令被告华耀玻纤、赵文君退还原告顺行车业已缴纳的租金8万元及主张权利之日起的损失。
原审被告华耀玻纤辩称，原告的诉讼请求没有依据。2014年1月23日在拆迁指挥部的协调下双方签订的搬迁协议，协议约定，原告顺行车业在2014年1月25日前搬迁完毕，被告华耀玻纤同意在此基础上将已经收取的租金8万元退还原告顺行车业，但原告一直拖到2014年5月27日才搬迁完毕，原告顺行车业已经违约没有履行协议。双方签订的协议，原告顺行车业是想通过搬迁协议侵占8万元租金，没有搬迁目的，系欺诈行为，应予撤销双方签订的搬迁协议。原告顺行车业主张已经超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。
原审被告赵文君辩称：原告顺行车业起诉个人作为被告没有任何法律依据，应予驳回。
反诉原告华耀玻纤诉称：反诉人与被反诉人在拆迁指挥部签订的限期搬迁“协议书”，协议约定被反诉人在2014年1月25日前搬迁完毕的情况下，反诉人将收取的租金8万元退还给被反诉人，但协议签订后被反诉人没有履行协议，直到2014年5月27日才拆迁完毕，给反诉人造成企业贷款不能按期履行支付银行贷款利息19575元和可预期拆迁补偿金银行利息的直接损失。在超过诉讼时效后又以协议约定退还租金的条款起诉反诉人，被反诉人存在欺诈行为，目的是侵占反诉人的租金8万元，该协议条款违反了法律法规，损害了反诉人的利益，是在反诉人受到欺骗、误导的情况下签订的，请求人民法院解除双方签订的搬迁协议并判令被反诉人支付反诉人租金损失（厂房占用费）3万元（2014年1月4日至2014年5月27日），赔偿反诉人银行贷款利息损失19575元，返还租赁物折价款5000元，以上共计54575元及4个月的可预期拆迁补偿金银行利息损失。
反诉被告顺行车业辩称：反诉人的反诉请求没有事实和法律依据，原告顺行车业诉求没有超过诉讼时效。协议约定是在被告华耀玻纤在补偿金到位后补偿原告，被告华耀玻纤申请补偿金日期是2014年5月份，到原告起诉未超过2年诉讼时效；搬迁协议是双方真实意思表示，不存在欺诈行为，因租赁不到期，临时安置费、搬迁补助费、停产停业补助费应归被反诉人，反诉人领取后以返还租金的形式返还给被反诉人；反诉人要求解除搬迁协议超过法定1年的撤销期限；反诉人要求返还厂房占用费和利息损失没有依据，协议签订后，反诉人对厂房已经不享有所有权和使用权，且被反诉人是在经拆迁指挥部同意情况下才继续经营，反诉人没有减少补偿款的数额，租赁期限未到期，不受搬迁时间的限制；反诉人要求返还租赁物折款不具有真实合法性，不应支持。综上，应驳回反诉人的反诉请求。
原审法院审理查明：2013年1月4日、1月10日原告顺行车业法人张春雷及工作人员李迎雷分别与被告华耀玻纤签订了厂房租赁合同和补充合同，租赁合同和补充合同约定，原告顺行车业租赁被告华耀玻纤的厂房和车间以外的空地，租赁期两年，从2013年1月10日至2015年1月10日止；租金每年8万元，于每年1月4日支付第二年租金，即每次交付一年租金；租赁期间如政策性拆迁，被告华耀玻纤积极帮原告顺行车业争取搬迁费和安置费等，未租赁期间租金退回原告顺行车业。合同签订后，原告顺行车业支付了被告华耀玻纤2013年1月10日至2014年1月10日的租金8万元，原告顺行车业在承租的厂房、空地内从事电动车生产、销售生意。2014年政府对位于开发区内百寿坊片区实施综合开发，被告华耀玻纤在拆迁范围内，因原、被告存在租赁关系且在租赁期内，经政府拆迁指挥部协调，原、被告于2014年1月23日达成搬迁协议，搬迁协议约定：原告顺行车业保证配合被告华耀玻纤在2014年1月25日前将厂区及车间内机器设备搬迁完毕；考虑到原告顺行车业租赁期未到，经指挥部协调，被告华耀玻纤将8万元的租金退还给原告顺行车业，被告华耀玻纤保证补偿资金到位后补偿给原告顺行车业（由指挥部监督）。搬迁协议签订后，因原告顺行车业暂未找到厂地和生产需要，原告顺行车业到2014年5月下旬才搬迁完毕，拖延了4个月的搬迁时间。被告华耀玻纤领取补偿金后，原告顺行车业通过拆迁指挥部索要退还租金，被告华耀玻纤以原告顺行车业违约，造成企业银行贷款利息损失19575元等理由拒付，经拆迁指挥部给原、被告协调未果，原告诉讼来院。
原审法院认为：在政府拆迁指挥部的协调下，原告顺行车业与被告华耀玻纤达成的搬迁协议，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定。《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同；第一百二十条规定：当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。原、被告双方均应依据协议约定履行各自义务，原告顺行车业拖延搬迁4个月，被告华耀玻纤领取补偿金后不退还原告租金，双方均构成违约，均应承担相应责任。原告顺行车业在履行搬迁完毕后，依据约定，被告华耀玻纤领取补偿金后应当退还原告租金8万元，因此，原告顺行车业要求被告退还租金8万元的诉讼请求，应予支持，原告顺行车业要求被告华耀玻纤赔偿起诉后利息，因原告顺行车业违约在先，其主张不予支持。原告顺行车业要求被告赵文君承担责任于法无据，应予驳回。被告华耀玻纤辩称原告起诉超过诉讼时效，存在欺诈行为。因合同约定在被告华耀玻纤领取补偿金后退还原告租金，原告请求未超过二年的诉讼时效。被告华耀玻纤领取的补偿金有原告搬迁费用、停产、停业的补偿，以退还原告顺行车业租金形式给原告补偿，不存在欺诈行为，故被告华耀玻纤的抗辩理由不予采纳。
租赁合同终止，反诉被告顺行车业拖延搬迁4个月，应支付反诉原告华耀玻纤4个月的租赁物的占用费用，根据租赁合同约定的年租金8万元，反诉被告顺行车业应支付反诉原告华耀玻纤厂房占用费（8万元÷12×4）=26667元。反诉被告顺行车业违约，给反诉原告华耀玻纤造成支付企业贷款利息损失19575元，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，反诉被告顺行车业拖延搬迁4个月，反诉原告华耀玻纤不能及时领取补偿金，给反诉原告华耀玻纤造成在银行贷款不能及时归还而多支出的利息，反诉被告顺行车业应予赔偿反诉原告华耀玻纤。反诉原告华耀玻纤要求反诉被告顺行车业赔偿4个月的可预期拆迁补偿金银行利息损失和租赁物折款5000元，因反诉原告华耀玻纤未提供相应证据，其主张不予支持。反诉被告辩称搬迁协议签订后，反诉原告华耀玻纤对其厂房没有所有权和使用权，因反诉原告华耀玻纤在未领取拆迁补偿金将厂房土地交给政府前，仍然对其厂房和土地具有管理义务，故反诉被告的抗辩理由不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：一、被告华耀玻纤返还原告顺行车业租金8万元；二、反诉被告顺行车业支付反诉原告华耀玻纤厂房占用费26667元并赔偿反诉原告华耀玻纤银行贷款利息损失19575元；三、驳回原告顺行车业对被告赵文君的诉讼请求和其他诉讼请求；驳回反诉原告华耀玻纤的其他反诉请求；四、上述一、二项相抵后，被告华耀玻纤于判决生效后十日内支付原告顺行车业人民币34758元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元由原告顺行车业负担，反诉费582元由反诉原告华耀玻纤负担。
上诉人华耀玻纤不服原审法院上述判决上诉称：双方于2014年1月23日达成搬迁协议，搬迁协议约定被上诉人应于同月25日前搬迁完毕，但事实上被上诉人不可能在两日内搬迁完毕，被上诉人签订协议存在欺诈行为，本身就没有履行协议的意图，目的是侵占上诉人的租金和拖延时间。被上诉人违反搬迁协议约定拖延搬迁，一审法院认定双方均构成违约，与事实不符。被上诉人根本就没有搬迁目的，而是以签署协议侵占上诉人的租金8万元，搬迁协议自始就没有生效，属于无效的合同，而上诉人承诺退还已经收取的租金是基于被上诉人必须履行承诺的搬迁时间，不是无条件退还，况且被上诉人已经使用上诉人厂房一年时间。总之，一审判决认定事实错误，适用法律错误，程序错误，判决上诉人返还被上诉人34758元违反了法律的公平原则。请求撤销一审判决，依法确认搬迁协议无效并予以撤销，改判上诉人不返还租金并支持上诉人的原审诉讼请求（撤销双方签订的搬迁协议，支付2014年1月4日至2014年5月27日厂房占用费3万元，赔偿银行贷款利息损失19575元，返还租赁物折价款5000元，以上共计54575元及4个月的可预期拆迁补偿金银行利息损失）。
二审审理时，上诉人华耀玻纤补充上诉理由和请求为：一、《合同法》第六十七条规定了先履行抗辩权：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求”。上诉人返还给被上诉人租金是附有条件的，但被上诉人并未按照搬迁时间要求进行搬迁，因此返还租金的条件未成就，上诉人不必履行返还租金的义务。二、依照厂房租赁协议，每年的租金为8万元，平均每日为219元，被上诉人拖延的时间为143天，给上诉人造成的租金损失为31317元，上诉人请求赔偿30000元，已经做了让步。请求1、改判不返还租金8万元；2、被上诉人赔偿上诉人租金损失3万元、贷款利息损失19575元。放弃原请求中的4个月的可预期拆迁补偿金银行利息损失。
被上诉人顺行车业答辩称：一、原审判决上诉人返还被上诉人租金8万元事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予以维持。上诉人与被上诉人双方签订的协议是双方的真实意思表示，并不违背法律规定，上诉人认为涉案协议为无效协议，没有法律依据和事实根据。上诉人在补充理由中又认为涉案协议为附条件的合同，这与合同约定的内容是不相符的。上诉人返还被上诉人租金并不以搬迁时间为前提条件，且被上诉人搬迁时间也是经拆迁指挥部同意的，被上诉人并不存在违约行为。二、上诉人要求被上诉人赔偿损失，被上诉人不予认可。请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人于2014年1月23日达成的搬迁协议，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应确认为有效协议。上诉人称搬迁协议存在欺诈应予撤销，依据不足，本院不予支持。搬迁协议共约定了两条内容：1、乙方（被上诉人）保证配合甲方（上诉人）在2014年1月25日前将厂区及车间内机器设备等全部搬迁完毕。2、考虑到乙方租赁期限未到，经指挥部协调，甲方将8万元的租金退还给乙方，甲方保证补偿资金到位后补偿给乙方（由指挥部监督）。综观协议书的全部内容，上诉人退还被上诉人租金8万元是因被上诉人原租赁上诉人厂区两年，两年租期未到而遇到政府拆迁，故上诉人将租金退还给被上诉人。搬迁协议第一条虽约定被上诉人应在2014年1月25日前搬离上诉人厂区，但并未约定如不按时搬离应承担的违约责任，只是在搬迁协议的最后约定“以上协议内容双方共同遵守，否则给对方造成的损失由单方负责”，上诉人称退还8万元租金应以被上诉人按照搬迁协议第一条约定时间按时搬迁为前提条件，否则不应退还租金，该理由与双方签订的搬迁协议内容不符，不予支持。
由于被上诉人延迟搬迁，按照双方搬迁协议的约定，应赔偿上诉人的损失。上诉人请求的企业贷款利息损失19575元，合法有据，一审予以支持，本院亦予以确认。上诉人请求被上诉人支付2014年1月4日至2014年5月27日厂房占用费3万元，被上诉人不予认可。经审查，双方搬迁协议已约定被上诉人的最后搬迁时间为2014年1月25日，故应从2014年1月26日开始计算厂房占用费。上诉人陈述至2014年5月27日被上诉人才搬离其厂区，结合上诉人一审提供的开发指挥部情况说明中提及的“（上诉人）延迟了4个月的搬迁时间”，一审法院认定占用上诉人厂房时间为4个月，判决由被上诉人支付上诉人厂房占用费26667元，并无不当。上诉人还请求被上诉人赔偿租赁物折价款5000元，但其并未提供相应的证据，一审法院不予支持上诉人该诉请，亦无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人华耀玻纤的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2008元，由上诉人单县华耀玻纤有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴树峰
代理审判员 张宪明
代理审判员 李 锋
二〇一六年九月三十日
书 记 员 李 峰