江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0682民初2330号
原告：殷小琴，女，1970年1月8日生，汉族，住如皋市。
委托诉讼代理人：张金华，如皋市白蒲法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：陈建均，男，1970年8月9日生，汉族，住如皋市。
委托诉讼代理人：王国柱，如皋市九华法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：吴小林，女，1973年11月12日生，汉族，住如皋市。
原告殷小琴与被告陈建均、吴小林买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法先适用简易程序，后转为普通程序并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告殷小琴及其委托代理人张金华、被告陈建均及其委托诉讼代理人王国柱到庭参加诉讼，被告吴小林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷小琴向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告给付货款121158元及利息（自2015年1月2日起按银行同期贷款年利率6%计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年左右原被告发生业务往来，由原告向第一被告提供猪各阶段饲料，原告按照约定向第一被告提供了符合要求的饲料，但两被告未按照约定给付货款。2015年1月1日经双方结账���被告累欠原告151158元，2016年2月6日给付30000元，下欠121158元被告至今未给付。
被告陈建均辩称，原告向被告提供饲料是事实，双方已经合作了七年时间，2015年1月1日双方结账也是事实，但是结账之后原被告双方发生了三次往来，第一次是被告陈建均于2015年1月初给付货款30000元，同时原告拉走了3吨（150袋）饲料，105元/袋；第二次原告拉走了55包饲料；第三次是2015年2月初被告给付货款50000元。2016年2月6日，被告又给付货款30000元，原告出具了收条。因此被告累计已经还款110000元，且原告拉走了205包饲料。
被告吴小林未作答辩。
原告为证明自己的主张，提供如下证据材料：
1.2015年1月1日销售单（编号0000000161）一份，以证明被告累欠货款151158元，于2016年2月6日给付30000元���尚有121158元未给付。
2.结婚登记审查处理表，以证明两被告系夫妻关系，所欠款项发生在夫妻关系存续期间内，应当由夫妻共同偿还。
被告陈建均对以上证据的真实性没有异议。
被告陈建均提供证据如下：
1.中国农业银行交易明细清单一份，以证明被告陈建均于2015年1月5日取款20000元，系原告给付被告货款30000元的款项来源。
2.江苏如皋农村商业银行交易明细查询单一份，以证明被告陈建均于2015年2月5日取款50000元，系原告给付被告货款50000元的款项来源。
3.证人徐某到庭陈述，其以前是帮陈建均养猪的，大概2016年1月5日左右，原告殷小琴向陈建均借饲料，其和另一个饲养员一起搬上车的，一共150包。其看到陈建均给���三沓钱给一个年纪轻的女的，也就是原告殷小琴，当时卖糠的可能姓王的人也在场。
4.证人孙某到庭陈述，大概在2015年腊月十五之后过年之前，其卖稻糠给陈建均，因为当时不是喂猪的时间，于是和养猪的几个人一起聊天，当时徐某也在场。后来有人开了一辆白色的车过来，车上一个男和两个女的，男的下车后，陈建均就拿了5沓钱，用灰色的像信用社的那种袋子装着给那个男的。其不认识这个男人，当时陈建均直接把钱从窗子那边递给那个男的。
5.2015年2月13日销售单（编号0000000168）一份，以证明经双方结算至2015年1月13日被告累欠原告55408元，原告向被告陈建均出具了该份销售单。
原告殷小琴质证意见如下：对证据1和2银行流水明细单真实性没有异议，但是与本案没有关联性，被告陈建均���银行取款并未给付原告，该证据并不能证明被告陈建均给付了原告相应款项。对证据3和4两位证人的证言的真实性与关联性均有异议。首先，孙某陈述陈建均给付50000元一个男士，而徐某陈述陈建均给付30000元一个女士，自相矛盾，且两位证人也不能确认收取款项的是哪一个人，具体叫什么。两位证人确定具体金额带有主观臆断性，所以两位证人的陈述并不真实。被告从2015年1月1日之后仅付30000元，其他未给付。原告也仅仅只向被告借了55包饲料，原告请求变更诉讼金额为115383元。对证据5真实性有异议，原告并未向被告出具过该销售单，按照通常做法该单据应当在原告处，而不是在被告处。我方向法庭提供的2015年1月1日的销售单与被告提供的2015年2月13日的销售单排版不一样，我方单据欠款人签字在表格朝上部分，被告提供的单据欠款人签字在表格下方很多。
原告殷小琴针对被告提供的第5份证据补充证据如下：
1.销售单（编号0000000168）一份，以证明原告经营部编号为168的单据欠款人是钱一平，其实际姓名为钱某，时间为2015年1月20日，原告未曾向被告提供编号168的销售单，原告不清楚该单据从何而来。
2.证人钱某到庭陈述，编号168单据上的字是其本人签的。其是原告的客户，每次原告送货，单子一式两份，一份由其签字后让原告带走，一份不签字其自己留存。每次结一笔账计算好结欠多少，其在单据上签字确认。老单子不回收，以最后一笔新单子结算。
被告陈建均对此发表质证意见：虽然原告方提供的编号为0000000168的销售单，录入时间与被告提供的录入时间不一致，但证人也陈述不知道编号是什么意思，所以原告方认为虽然是两个168的单子，但是钱某的单子不影响被告提供的单子的效力。同时证人反映了一个交易习惯，每次单子是一式两份，一份签字给原告方带走，不签字的自己留存，与本案被告陈述的交易习惯的相一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.证人徐某、孙某证言，本院难以采纳。第一，两位证人均无法确认陈建均给付货款的对象，只是称“经常来找老板送饲料的女的”、“一个男的”，据此不能认定陈建均给付货款的对象是原告殷小琴。第二，两位证人陈述看到“3沓钱”、“5沓钱”，由此认定交付的款项是30000元、50000元，实际上是其个人的推断，本院难以采纳。第三，被告孙某陈述陈建均给付50000元时另一证人徐某也在场，但徐某在出庭作证时并未提及，两人的证言无法相互印证。
2.被告提供的编号为0000000168的销售单，本院不予采信。理由如下：第一，从形式上来讲，原告称其使用管家婆软件制作销售单，庭审过程中本院要求原告提交了其带来的所有销售单，经过对比，所有销售单格式一致。被告提供的销售单格式与原告提供的销售单基本一致，但“欠款人签字”一栏布局有差别，原告提供的销售单“欠款人签字”一栏与“以上货款为：现金欠款”一栏在一条水平线上，而被告提供的销售单“欠款人签字”一栏与“打款账号”一栏在一条水平线上。第二，原告提供了编号为0000000168的销售单，购买人钱某到庭证明了该单据的真实性。被告陈建均陈述其提供的销售单是在第一次开庭后回家找到的，字也是补签的，因为“我觉得单子上都有签字我就签字了”。在被告未提供其它充分证据予以印证的情况下，本院难以认可该份销售单的真实性。
本院经审理认定事实如下：
2015年1月1日，被告陈建均与原告殷小琴就购买的饲料进行结算，殷小琴出具《如皋市不二饲料经营部销售单》一份，载明：“录单日期2015-01-01单据编号0000000161商品全名：希杰预混料数量：215单价：105金额：22575备注：老账欠258583元付13万元累欠151158元”，陈建均签字确认。
后，原告殷小琴从被告陈建均处拉走饲料55包。
2016年2月6日，被告陈建均通过殷建祥给付原告殷小琴饲料款30000元，殷建祥出具收条一份。
被告陈建均与被告吴小林系夫妻关系，二人于2005年11月17日登记结婚。
本院认为，债务应当清偿。被告吴小林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对相关权利的放弃，本院依据到庭当事人的陈述及提供的证据进行缺席审理，综合评判后认定本案相关事实。原告殷小琴与被告陈建均于2015年1月1日进行结算，载明了欠款数额，陈建均签字确认，本院予以采信，原、被告之间的买卖合同关系依法成立，合法有效，双方应当按照约定履行相应的义务。被告陈建均辩称已经还款110000元且原告拉走了205包饲料，原告殷小琴认可还款30000元及拉走55包饲料，被告陈建均未提供充分有效的证据证明其主张，故本院认定被告陈建均尚欠原告殷小琴115383元。原告主张被告自2015年1月2日起按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。涉案欠款发生在两被告婚姻关系存续期间，被告未举证证明债���人与债务人在欠款时明确约定本案债务系陈建均个人债务，也未证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故依法按夫妻共同债务处理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告陈建均、吴小林于本判决生效后立即给付原告殷小琴欠款115383元及利息（自2015年1月2日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
二、驳回原告殷小琴的其他诉讼请求。
如果未��本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2720元，由原告负担120元，由被告陈建均、吴小林负担2600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币2720元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。
审 判 长 司荣华
代理审判员 沈 飞
人民陪审员 杨福生
二〇一七年七月二十六日
书记���员肖宁瑶