陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)商中民一终字第00162号
上诉人（原审被告）董发坤，男，生于1974年12月2日，汉族，农民。
委托代理人毛锋，陕西德尊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李耀芹（又名李晓琴），女，生于1975年9月16日，汉族，农民。
上诉人董发坤因与被上诉人李耀芹离婚纠纷一案，不服镇安县人民法院(2015)镇安民初字第00236号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年7月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审认定，原、被告于1993年在外打工相识恋爱，同年开始同居生活，1994年4月22日生育一男孩取名叫董小飞。1996年12月1日双方在原镇安县庙沟乡人民政府登记结婚。原、被告婚后感情一般，经常为家庭琐事发生争吵。1997年，原告外出打工之后，原、被告感情开始出现矛盾。2008年，原、被告在镇安县庙沟镇双喜村二组修建了一座两层8间砖混结构的楼房，期间原、被告之间的关系仍未得到好转，经常发生争吵和打架。2009年，原告带着儿子董小飞外出打工，与被告长期分居生活。2014年，原告向本院提起离婚诉讼，经过法庭调解后撤诉。现原告以夫妻感情彻底破裂，没有和好的可能为由，向本院提起离婚诉讼，请求判令：原、被告离婚；婚生子董小飞由原告抚养；被告一次性支付抚养费5万元；依法分割夫妻共同财产；由被告承担本案诉讼费。另查明，原、被告婚后购买了车牌号为陕HN34**的宗申牌摩托车一辆，2013年4月23日，原告以个人名义在镇安县教场路18号一幢5楼购买面积为74.26平方米的砖混结构住房一套。原、被告双方无婚前财产，无共同债权。
原审认为，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款规定：“人民法院审理离婚案件，应当进行调解，如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。”本案原、被告婚后感情一般，因生活琐事发生纠纷，导致夫妻感情恶化，长年不在一起共同生活。原告第一次起诉离婚，虽经本院调解原告撤诉，但原、被告双方矛盾仍未得到缓和，夫妻感情仍未得到改善，且互不履行夫妻义务。现原告再次起诉离婚，本院进行了多次调解并未取得成效，被告在本案第二次开庭时经合法传唤无正当理未到庭，无进行调解的意愿，应认定为调解无效，原、被告没有和好的可能，夫妻感情确已破裂，故原告要求与被告离婚的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。婚生子董小飞已成年独立生活，故原告要求抚养孩子并由被告支付孩子5万元抚养费的诉讼请求不予支持。原、被告双方自愿将镇安县教场路的住房赠与给婚生子董小飞，不进行分割，因不违反法律规定，本院予以支持。庭审中原告表示自愿放弃对其他共同财产的分割是对自己权利的处分，本院予以支持，原告称借外债19万元用于买房，被告称欠外债25.5万用于生活、孩子学费及购房，因双方都否认对方借款的真实性，又不能提供充足有效的证据来证实，借款是用于夫妻共同生活，不应认定为夫妻共同债务，各自承担分居期间所欠债务较为妥当。据此，镇安县人民法院依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、三十九条一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出一审判决:一、准予原告李耀芹与被告董发坤离婚。二、原、被告在镇安县庙沟镇双喜村二组修建的两层8间砖混结构的楼房一栋、车牌号为陕HN34**的宗申牌摩托车一辆归被告董发坤所有。三、原、被告分居期间各自形成的债务，各自负责偿还。四、驳回原告李耀芹其他诉讼请求。
董发坤不服上述判决，向本院提起上诉。要求撤销镇安县人民法院(2015)镇安民初字第00236号民事判决，依法对董发坤与李耀芹的夫妻共同财产和共同债务重新处理。理由是：１、原审判决遗漏重要案件事实，未对位于镇安县教场路一套5楼74.26平方米的住房进行分割。２、原审判决适用法律错误。董发坤常年在外打工，挣的钱大部分都给了李耀芹用以家庭开销，为照顾家庭生活，董发坤无奈欠下外债近20余万元，该债务应属夫妻共同债务，应由夫妻二人共同偿还。
李耀芹辩称，镇安县教场路的房子她可以随时过户给其儿子董小飞，但过户费用应由董发坤支付；董发坤所称外债全部不属实，他不可能整日靠借钱过日子，别人也不可能有那么多钱借给他。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
经本院二审审理查明的事实和一审判决认定的事实一致。二审中，董发坤向本院提交以下证据：１、对董同权的谈话笔录；证明2014年8月董发坤向董同权借款2万元，用于其子董小飞上学。２、对葛周贤的谈话笔录；证明2014年4月向葛周贤借款1.5万元，用于家庭生活支出。３、对董同山的谈话笔录；证明2011年、2012年共向董同山借款6万元，用于董小飞上学、租房及家庭开支。４、对董同坤的谈话笔录；证明2014年12月向董同坤借款1万元，用于董小飞上学、送礼和家庭开支。５、陈正华说明。证明2011年2月董发坤向其借款8万元，至今未还。６、2015年3月16日董发坤在镇安县农村商业银行股份有限公司庙沟分理处贷款2万元，庙沟分理处贷款债权凭证联复印件。证明该2万元贷款的真实性，贷款用途为董小飞上学和家庭开支。经李耀芹质证认为，董小飞从2010年至2015年7月在县城上学5年间，董发坤给董小飞上学的钱不超过4000元。董发坤提供的向别人借款的证据都不属实，他本性懒惰，别人不可能有那么多钱借给他，如果董发坤借钱过日子，那也是董发坤个人的事，自己常年在外打工挣钱，没用过董发坤的钱。在镇安县教场路买房董发坤在诉讼时才知道，因此，买房时董发坤不可能出钱。董发坤提供的在信用社的贷款没有用于董小飞上学。因此，以上借款都不属实，对以上证据均不予认可。经审查，董发坤提供的第１－第４份证据谈话人均为董发坤委托代理人1人，董发坤作为在场人对以上谈话笔录签字。以上证据经合议庭评议后认为，首先，董发坤提供的以上４份证据均不符合证据的形式要件。其次，董发坤提供的第３份、第５份证据中的借贷关系，从原审卷宗材料不能反映董发坤在诉讼中主张过2011年——2012年与董同山、陈正华之间发生过借款，而董发坤与以上两人之间的借贷数额较大，董发坤在原审中未予主张，不符合常理。且李耀芹对以上５份证据证明的借贷关系均不予认可。而董发坤提供的以上证据也不能说明借款用于董小飞上学、生活开支，故对董发坤提供的第１至第５份证据本院不予认定。对第６份证据从借款借据上反映，借款用途为上学，但董发坤并未提供其他相关证据证明该贷款确实用于董小飞上学，故对该证据本院亦不予认定。
本院认为，本案双方当事人对原审判决二人离婚并无异议，本案二审只就双方争议的内容进行审查。董发坤在一审时表示将位于将镇安县教场路的房屋赠与其子董小飞，说明其有自行处理该房的意思表示，那么该房屋就不在法院审理范围，故董发坤上诉认为原审判决遗漏重要案件事实，对位于镇安县教场路一套5楼74.26平方米的住房未进行分割的上诉理由不能成立，本院不予支持。至于其自行处分是否有效与本案无关。二审中董发坤向本院主张其与李耀芹婚姻关系存续期间下欠外债20.5万元，以上债务均用于孩子上学、生活支出及购房，因董发坤提供的证据单一，不能证明借款的实际用途，且董发坤主张大部分借款用于董小飞上学，该主张违背生活常理，董小飞上学是否需要大额支出，董发坤不能证明。同时，董发坤主张的债务李耀芹均不予认可。故原审判决对双方当事人提供的证据综合分析后，在双方主张的债务总额相当，又不能确定双方债务真实性的情况下，判决董发坤与李耀芹在分居期间产生的债务均由各自偿还，处理适当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人董发坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尤永刚
代理审判员 郭 娜
代理审判员 邓昊宇
二〇一五年九月七日
书 记 员 刘 妍