北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京01民终6462号
上诉人（原审被告、反诉原告）：潘之凯，男，1948年8月14日出生，住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：潘艳，女，1978年10月4日出生，汉族，住北京市石景山区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：王少华，男，1970年12月17日出生，住北京市海淀区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：李荣祺，男，1960年3月30日出生，住北京市海淀区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：蒋敬东，男，1968年10月29日出生，住北京市东城区。
三被上诉人之共同委托诉讼代理人：李光熙，北京卓航律师事务所律师。
上诉人潘之凯因与被上诉人王少华、李荣祺、蒋敬东合同纠纷纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2016）京0107民初2354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
潘之凯上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三项涉及的所有房租部分；2.改判潘之凯不承担支付王少华92217.8元房租；3.改判潘之凯不承担支付李荣祺92217.8元房租；4.改判潘之凯不承担支付蒋敬东24923.7元房租；5.判决王少华支付潘之凯2015—2016年度取暖费海通嘉讯科技有限公司部分9968.02元、北京纳思电器有限公司部分5851.84元；支付股东大会差旅费2323.6元；本项请求合计18143.46；6.判决李荣褀支付潘之凯2015—2016年度取暖费海通嘉讯科技有限公司部分9968.02元、北京纳思电器有限公司部分5851.84元；支付股东大会差旅费2323.6元；本项请求合计18143.46。7.判决蒋敬东支付潘之凯2015—2016年度取暖费海通嘉讯科技有限公司部分2694.06元、北京纳思电器有限公司部分1581.58元；支付股东大会差旅费628元；本项请求合计4903.64。8.判决王少华赔偿因未按合同提交发票造成潘之凯的经济损失52826.87元；9.判决李荣褀赔偿因未按合同提交发票造成潘之凯的经济损失52826.87元；10.判决蒋敬东赔偿因未按合同提交发票造成潘之凯的经济损失14301.55元；11.撤销一审判决第三项中涉及的设备及应收账款支付的利息和房租所支付的利息；12.撤销一审判决第一项中涉及潘之凯支付2015年11月1日起厂房房租部分；上述二审有争议的上诉金额共计为370505.15元；13.改判王少华、李荣祺、蒋敬东承担本案相关的诉讼费用。事实和理由：第一、一审法院将无争议合同的合同执行纠纷案，当成争议合同案来判决。本案的案由为合同纠纷，是围绕《联合股东大会决议》这个无争议合同展开的民事诉讼。法院应该以事实为依据、以法律为准绳，以无争议合同为判决根据，按合同约定判决，而不应试图找违反合同的事来证明违反已经签订的合同是对的。显而易见的是，一审法院不是按合同约定来判案，而竭力寻找不按合同办的事实来否定合同的原意。在一审法院的判词中无一处指出其判决所依据的合同条款，无一处完全依据合同约定判决，无一处不是以法官的想法代替本案所依据的合同。这种不按合同明确约定的判决贯彻在本上诉的全部案由中，而本上诉内容在其依据的合同中均有明确的约定。第二、一审判决中，作为关键的诉讼主体—身份就没有搞清楚。（一）潘之凯是企业的承包人不是普通的自然人。如果潘之凯仅仅是自然人，那么，自然人租赁不能居住的厂房干什么？向股东买不能吃也不能用的设备、材料干什么？如果是一个普通自然人，那本案原告的所有诉求都不会成立，因为潘之凯作为一个自然人，不能从事经营活动，也就不存在承包费的问题，也就不存在买设备、租厂房的问题。（二）本案王少华、李荣褀、蒋敬东是公司的股东之一，不是承包人所承包企业租赁的厂房的房产主（房产主是北京海通嘉讯科技有限公司）。王少华、李荣褀、蒋敬东没有直接索要房租的法律地位。（三）经营性的厂房租赁是北京纳思电器有限公司向北京海通嘉讯科技有限公司之间的租赁行为，不是承包人与股东间的租赁行为。厂房房租金应由厂房租赁方和被租赁方依据合同解决。第三、不尊重潘之凯已经退租的客观事实，任由王少华、李荣褀、蒋敬东出尔反尓，将所有费用不公正的赖在潘之凯的头上。按照《联合股东大会决议》第5条关于“承包人如租赁兴业大厦七层B区厂房”的共同约定，确立了承包人拥有租赁厂房的选择权和决定权，换句话说，是否租赁兴业大厦七层B区厂房是由承包人来决定的。同时，承包人已在2015年9月29日，提前1个月通过邮件向全体股东告知承包人自2015年11月1日起不再租赁七层B区厂房，2015年11月17日向股东发出了由物业确认的不再使用厂房的确认函。物业还于2016年7月20日开具证明，证明2015年11月1日起因厂房无人使用而未收取水电费。直至2016年下半年，过了近一年时间，本案一审开庭前没有任何一位股东对退租一事提出过异议。因此，退租厂房这件事是所有股东知道并认同的事，也是客观存在的事实。一审法院判决以“在其承包经营期内，其单方作出的行为不能约束王少华、李荣祺、蒋敬东，故本院对其抗辩意见不予采信”毫无道理。第四、将一个无异议的《联合股东大会决议》合同中的完整条款，有选择地、偏袒其中一方地由一审法官断章取义地进行判决，而且这点在开庭过程中法官是明明知道的情况下作出的。一审庭审中已经查明事实：股东会决议的附件1约定：若至2011年年底兴业大厦八层未能出租，先按照与北京辉煌托普能源科技有限公司的房屋租赁协议中的租金的九折计算。即在取暖费由出租方承担的前提下，每月租金兴业大厦7层Ｂ区46155.06元的九折计算，待八层出租后多退少补。另外，在股东会决议的附件１表五中列明原股东须承担的固定支出费用有：兴业大厦７层Ｂ区房产税、取暖费，兴业大厦８层Ｃ区房产税、取暖费、物业费及附件２所列专利年费。其中对7层Ｂ区取暖费的负担还备注，参照兴业大厦８层Ｃ区的租房协议，如协议中规定取暖费由出租人承担，则股东支付该取暖费；如协议中规定取暖费由承租人承担，则股东不支付该取暖费。但是，一审判决中，完全不按《联合股东大会决议》的上述约定，却“基于谁使用，谁受益，谁负担的原则”，将取暖费判给潘之凯支付，而租金却按照“在取暖费由出租方承担的前提下”的标准向潘之凯索取。因此，这是极为不公的判决。第五、向被承包公司出具向股东购买设备、材料的发票，既是按照《联合股东大会决议》第2条应该履行的义务，也是国家履行国家相关法律法规的应尽义务。这其中，原有设备、材料通过五年的经营已经全部通过折旧和生产构成了产品成本，在出售中，由于这些设备材料的进项税，己在承包前先期抵扣，因此所有增值税都是由承包人另外交纳的。同时，由于王少华、李荣祺、蒋敬东没有能够及时提供发票，至使所有款项均只能由承包人靠借来已纳各种税的个人资金支付，造成了承包人上诉所请求的更大损失。第六、关于召开股东会的差旅费报销的问题。召开股东会不应该由承包人承担差旅费，应当由王少华、李荣祺、蒋敬东承担。第七、关于不开票的损失问题，也提交了相关证据。
王少华、李荣祺、蒋敬东答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回潘之凯的上诉请求，维持一审判决。
王少华、李荣祺、蒋敬东向一审法院起诉请求：1.判令潘之凯支付王少华2015年第三、四季度和2016年第一、二季度承包费64750元，购买库存、设备及应收账款46835.4元，租金92217.8元，计203803.2元及利息（按同期银行贷款利率从应付之日起至实际之日止，详见利息计算表）；2.判令潘之凯支付李荣祺2015年第三、四季度和2016年一、二季度承包费64750元，购买库存、设备及应收账款46835.4元，租金92217.8元，计203803.2元及利息（按同期银行贷款利率从应付之日起至实际之日止）；3.判令潘之凯支付蒋敬东2015年第三、四季度和2016年一、二季度承包费17500元，购买库存、设备及应收账款12658.2元，租金24923.7元，计55081.9元及利息（按同期银行贷款利率从应付之日起至实际之日止）；4、案件受理费由潘之凯承担。
潘之凯向一审法院反诉请求：1.判令王少华将已经冒领的297707.85元租金退还；2.判令李荣祺将已经冒领的297707.85元租金退还；3.判令蒋敬东将已经冒领的81002.05元租金退还；4.判决王少华依据股东大会决议规定支付潘之凯垫付的房产税、取暖费、物业费、专利年费和参加股东大会差旅费、注册地费38993.08元；5.判决李荣祺依据股东大会决议规定支付潘之凯垫付的房产税、取暖费、物业费、专利年费和参加股东大会差旅费、注册地费38993.08元；6.判决蒋敬东依据股东大会决议规定支付潘之凯垫付的房产税、取暖费、物业费、专利年费和参加股东大会差旅费、注册地费10538.68元；7.判令王少华支付因未按承包合同及法律规定提供发票而造成的直接经济损失52826.87元；8.判令李荣祺支付因未按承包合同及法律规定提供发票而造成的直接经济损失52826.87元；9.判令蒋敬东支付因未按承包合同及法律规定提供发票而造成的直接经济损失14301.55元；10.反诉案件受理费由王少华、李荣祺、蒋敬东承担。
一审法院认定事实：北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第00232号及（2015）昌民（商）初字第02969号民事判决书认定以下事实：海通公司、纳思公司均为有限责任公司，海通公司的注册资本为170万元，海通公司的股东姓名及出资额分别为：王少华出资31.45万元、李荣祺出资31.45万元、蒋敬东出资8.5万元、潘之凯出资35.7万元、案外人林珍出资31.45万元、案外人吴毅禧出资31.45万元；纳思公司的注册资本为2000万元，纳思公司股东姓名及出资额分别为：海通公司出资1000万元、王少华出资200万元、蒋敬东出资50万元、潘之凯出资200万元、案外人谢华、吴毅禧、黄增年各出资185万元，案外人潘艳出资10万元。
2011年9月7日，王少华、李荣祺、蒋敬东、潘之凯及案外人吴毅禧、潘艳参加了海通公司/纳思公司联合股东大会，并达成股东会决议。内容为一、潘之凯承包海通公司及纳思公司的全部无形资产。自2011年7月1日起开始执行承包，第一阶段为五年，至2016年6月30日终止。承包期间，第一年承包费用为10万元，以后四年为每年35万元。第一期承包费用付款时间为2011年12月31日，付半年承包费。自第二期开始，每季度末付四分之一当年承包费。二、承包人以100万元购得海通及纳思所有库存、设备及应收应付账款，此100万元归吴毅禧、李荣祺、王少华、黄增年、林珍、蒋敬东按股份比例所得。此笔款项承包人以现金方式支付，分五年平均付清。第一期10万元在2011年12月31日付清，以后每期每季度末付清。三、承包人如租赁兴业大厦7层B区房产，租金按兴业大厦8层C区上季度实租均价九折计算，自2011年7月1日起计房租，由于承包人占有股权21%，最终实际租价为8层C区实租均价的90%×79%计算租金，第一次房租于2011年12月31日前支付，以后每月10日前支付当月租金。在该股东会决议的附件1中还另行约定，若至2011年年底兴业大厦八层未能出租，先按照与北京辉煌托普能源科技有限公司的房屋租赁协议中的租金的九折计算。即在取暖费由出租方承担的前提下，每月租金兴业大厦7层B区46155.06元的九折计算，待八层出租后多退少补。四、法律分界：2011年6月31日前，海通公司和纳思公司发生的法律事件、事由、成果，无论其实际发生的法律纠纷，在何时何地，其法律后果（包含有害或有益的结果）均由本次决议涉及原公司股东按其所占股份比例承担或享有；2011年7月1日以后，纳思和海通公司在承包人承包期间所发生的法律事件、事由、成果，无论其实际发生的法律纠纷在何时何地其法律后果（包含有害或有益的结果）均由承包人承担或享有。五、2011年6月30日前已获专利及相关情况见附件2。所列专利之年费在房租款、承包金或房产出售金中列支，专利年费依据中国知识产权局出具的发票向各股东公布。附件2所列的专利中包含961024615、961049533、961008881。在该股东大会决议附件1表四中列明兴业大厦7层B区房产税为26720.45元、取暖费为27938.40元，8层C区房产税为13220.29元、取暖费为16401.56元。在附件1表五中列明原股东须承担的固定支出费用有：兴业大厦7层B区房产税、取暖费，兴业大厦8层C区房产税、取暖费、物业费及附件2所列专利年费。其中对7层B区取暖费的负担还备注，参照兴业大厦8层C区的租房协议，如协议中规定取暖费由出租人承担，则股东支付该取暖费；如协议中规定取暖费由承租人承担，则股东补支付该取暖费。双方在决议及往来的邮件中确认，王少华的分配比例为18.5%、李荣祺为18.5%、蒋敬东为5%、潘之凯为20%。股东大会决议作出后，潘之凯按决议对海通公司、纳思公司进行承包经营，并支付部分承包费、购买库存设备及应收应付账款费用等。兴业大厦7层B区房屋的所有权人为海通公司，8层C区房屋的所有权人为纳思公司。
2013年12月，王少华、李荣祺、蒋敬东以潘之凯未支付2012年第三、第四季度承包费、购买库存、设备及应收账款及2012年4月至2013年12月租金为由诉至北京市昌平区人民法院。北京市昌平区人民法院于2014年9月1日作出（2014）昌民初字第00232号民事判决书。2015年，王少华、李荣祺、蒋敬东以潘之凯未支付2014年度及2015年第一、第二季度承包费、购买库存、设备及应收账款、租金为由再次诉至北京市昌平区人民法院。北京市昌平区人民法院作出（2015）昌民（商）初字第02969号民事判决书。现王少华、李荣祺、蒋敬东以潘之凯未支付2015年第三、第四季度及2016年第一、第二季度承包费、购买库存、设备及应收账款、租金为由诉至该院。
庭审中，潘之凯对应当向王少华、李荣祺、蒋敬东支付2015年第三、第四季度及2016年第一、第二季度承包费数额不持异议。潘之凯对于应当向王少华、李荣祺、蒋敬东支付购买库存、设备及应收账款数额亦不持异议，但认为王少华、李荣祺、蒋敬东应当出具相应的发票。潘之凯对于租金不同意给付，且认为其之前为履行北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第00232号及（2015）昌民（商）初字第02969号民事判决书支付的租金累计676417.75元（其中王少华及李荣祺各为297707.85元，蒋敬东为81002.05元），王少华、李荣祺、蒋敬东应当予以退还。另，潘之凯提交一份关于不再使用兴业大厦七层B区厂房的通知以证明自2015年11月1日起不再使用上述房屋进行经营活动。对此，王少华、李荣祺、蒋敬东均不予认可。潘之凯认为其为履行上述判决向王少华、李荣祺、蒋敬东支付购买库存、设备及应收账款累计319039.35元（其中王少华及李荣祺各为297707.85元，蒋敬东为81002.05元），因王少华、李荣祺、蒋敬东未向其开具发票造成其直接经济损失119955.29元。对此，潘之凯并未向该院提交证据证明损失的发生。
另查，2015年4月15日，潘之凯垫付海通公司应交纳2015年度城镇土地使用税1233.39元、房产税25487.06元，同年4月17日，潘之凯垫付纳思公司应交纳的2015年度城镇土地使用税702元、房产税12518.29元。2016年4月18日，潘之凯垫付海通公司应交纳的2016年上半年房产税12743.53元、城镇土地使用税616.7元，纳思公司应交纳2016年上半年房产税6259.15元，城镇土地使用税351元。
另，潘之凯还垫付纳思公司2015年度、2016年第一季度、第二季度物业费累计15815.88元，海通公司2015年第四季度三分之二物业费2993.4元及海通公司2016年第一季度、第二季度物业费计8980.2元。海通公司及纳思公司专利年费16000元。王少华、李荣祺、蒋敬东同意上述费用按股东持股比例作相应扣减。潘之凯另主张其垫付的海通公司2015-2016年度取暖费53881.2元及纳思公司2015-2016年度取暖费31631.58元亦应当由股东按比例分摊。对此王少华、李荣祺、蒋敬东认为按照谁使用、谁负担原则不同意按股东持股比例予以抵扣。
再查，因潘之凯承包纳思公司及海通公司第一阶段五年期限届满，潘之凯召集纳思公司及海通公司股东召开股东大会，为此潘之凯垫付股东差旅费用12560元，另有潘之凯垫付的海通公司注册地年费9000元，潘之凯认为均应由各股东按持股比例分摊。对此王少华、李荣祺、蒋敬东均不同意做相应抵扣。2016年6月18日，纳思公司及海通公司作出的联合股东大会决议中并未就股东差旅费用由各股东分摊作出约定，其中关于注册地年费由股东分摊的约定系对潘之凯终止承包经营纳思公司及海通公司经营事务的安排。本案争议的股东大会决议中并无注册地年费由各股东按持股比例承担的约定。
一审法院认为，公司股东有权对公司的经营事项作出决定。本案中，纳思公司及海通公司股东作出股东大会决议，各方对潘之凯承包经营海通公司及纳思公司达成一致意见，对承包期间承包金的数额及购买库存、设备、应收账款款项的给付金额和时间作出了约定，并对承包经营期间股东承担的固定支出费用作出一系列安排，各方均应严格按照该股东大会决议执行。庭审中，潘之凯对于应当支付给王少华、李荣祺、蒋敬东2015年第三、第四季度及2016年第一、第二季度承包费、购买库存、设备及应收账款数额不持异议，该院予以确认。关于租金问题，潘之凯承包经营海通公司及纳思公司，基于等价有偿原则，其实际占用和使用兴业大厦7层B区的房屋，自应支付相应的房租，且支付相应房租的行为已为生效法院判决所确认。现王少华、李荣祺、蒋敬东以法院生效判决所确定的标准要求潘之凯支付相应租金，事实及理由充分，该院亦予以支持。潘之凯虽抗辩称自2015年11月1日起即不再使用上述房屋开展经营活动，但王少华、李荣祺、蒋敬东均不予认可，鉴于潘之凯承包经营纳思公司及海通公司，其终止使用上述房屋应当通知王少华、李荣祺、蒋敬东及其他股东并征询其他股东的同意，在其承包经营期内，其单方作出的行为不能约束王少华、李荣祺、蒋敬东，故该院对其抗辩意见不予采信。同时，根据股东大会决议，承包费应每季度末付当年承包费的四分之一，库存、设备及应收应付账款应每期每季末付清，租金应每月10日前支付当月租金，现潘之凯未按约定按期支付上述款项，构成违约。其迟延履行支付的行为对王少华、李荣祺、蒋敬东造成资金占用期间的利息损失，依法应当予以赔偿。现王少华、李荣祺、蒋敬东主张根据每季度潘之凯应支付的款项金额按照年利率4.35%的标准计算利息损失至2016年8月31日，并要求自2016年9月1日起至实际给付之日止，潘之凯按中国人民银行同期银行贷款利率支付利息，该计算方法符合股东大会决议的约定，于法亦不相悖，该院予以支持。同时，鉴于潘之凯承包经营期间垫付城镇土地使用税、房产税、物业费、专利年费等费用，按照股东大会决议约定属于股东须承担的固定支出费用。现王少华、李荣祺、蒋敬东对于上述费用按股东持股比例作相应扣减不持异议。据此计算，王少华、李荣祺应分摊的费用分别为19184.62元，蒋敬东应分摊的费用为物业费5185.04元。该笔费用应于潘之凯向王少华、李荣祺、蒋敬东支付相应款项时进行扣除，相应的利息亦予以扣减，据此计算，潘之凯应向王少华、李荣祺支付截止2016年8月31日的利息损失分别为4304.52元，向蒋敬东支付截止2016年8月31日的利息损失为1163.09元。
关于潘之凯反诉请求王少华、李荣祺、蒋敬东退还其已经支付的租金一节，因系潘之凯履行（2014）昌民初字第00232号及（2015）昌民（商）初字第02969号生效民事判决书部分所支付的款项，其应该通过审判监督程序解决，不在该院审查范围之内。关于其反诉请求王少华、李荣祺、蒋敬东承担取暖费一节，基于谁使用，谁受益，谁负担的原则，潘之凯实际使用争议房屋，则该房屋的取暖费应由其自行承担。如前所述，潘之凯虽抗辩称自2015年11月1日起即不再使用争议房屋开展经营活动，但其举证不能，该院对其抗辩意见不予采信。关于潘之凯反诉请求王少华、李荣祺、蒋敬东赔偿其因未按约定及法律规定提供发票造成损失一节，依据股东大会决议，各股东应提供给承包人相应可入账的票据，但股东大会决议并未约定王少华、李荣祺、蒋敬东提供票据后方能收款，且支付款项义务人为潘之凯，而非纳思公司或海通公司，其以未开发票造成损失为由要求王少华、李荣祺、蒋敬东赔偿缺乏事实基础，该院不予支持。综上所述，潘之凯应当各支付王少华、李荣祺2015年第三、第四季度及2016年第一、第二季度承包费计64750元、购买库存、设备及应收账款数计46835.4元，租金计92217.8元，扣除王少华、李荣祺应各分摊的房产税、物业费、专利年费等计19184.62元；潘之凯应当支付蒋敬东2015年第三、第四季度及2016年第一、第二季度承包费17500元，购买库存、设备及应收账款数计12658.2元，租金24923.7元，扣除蒋敬东应分摊的房产税、物业费、专利年费等计5185.04元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第三十六条、第三十七条之规定，判决：一、潘之凯于判决生效之日起十日内给付王少华二○一五年第三、第四季度及二○一六年第一、第二季度承包费及购买库存、设备及应收账款，租金及截止二○一六年八月三十一日止的利息共计十八万八千九百二十三元一角，并支付二○一六年九月一日起至实际给付之日止的利息（以十八万四千六百一十八元五角八分为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、潘之凯于判决生效之日起十日内给付李荣祺二○一五年第三、第四季度及二○一六年第一、第二季度承包费及购买库存、设备及应收账款，租金及截止二○一六年八月三十一日止的利息共计十八万八千九百二十三元一角，并支付二○一六年九月一日起至实际给付之日止的利息（以十八万四千六百一十八元五角八分为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、潘之凯于判决生效之日起十日内给付蒋敬东二○一五年第三、第四季度及二○一六年第一、第二季度承包费及购买库存、设备及应收账款，租金及截止二○一六年八月三十一日止的利息共计五万一千零五十九元九角五分，并支付二○一六年九月一日起至实际给付之日止的利息（以四万九千八百九十六元八角六分为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算）；四、驳回王少华、李荣祺、蒋敬东的其他诉讼请求；五、驳回潘之凯的其他反诉请求。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。潘之凯提交了2份邮件，证明其给对方发过邮件，明确不再租赁兴业大厦的厂房，实际已经退租了。王少华、李荣祺、蒋敬东对邮件的真实性认可，但主张即便三人收到这个邮件，也不产生效力。租赁合同本身是双务法律关系，不是潘之凯个人通过简单通知就可以解除的。三人一审提交的房屋照片可以看出，潘之凯的设备还存放在租赁房屋内，并没有完全腾退。潘之凯注册了北京纳衡仪器仪表有限公司，这个公司注册地址就是其租赁房屋的7层，所以说，潘之凯并没有腾退，也没有和其他人进行交接。本院对上述证据的真实性予以确认，对其证明目的不予确认。
本院二审期间依法补充查明以下事实：北京纳衡仪器仪表有限公司法定代表人是潘之凯，工商登记注册地为北京市昌平区科技园区白浮泉路10号7层02。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，依据纳思公司及海通公司股东作出的《联合股东大会决议》，各方对潘之凯承包经营海通公司及纳思公司达成一致意见，对承包期间承包金的数额及购买库存、设备、应收账款款项的金额和给付时间作出了约定，并对承包经营期间股东承担的固定支出费用作出一系列安排。上述决议系各方当事人的真实意思表示，在公司股东内部具有约束力，各方当事人均应严格按照该股东大会决议执行。结合潘之凯的上诉意见，本院对本案评析如下：
一、关于承包费、购买库存、设备及应收账款的利息问题。潘之凯对于应支付给王少华、李荣祺、蒋敬东2015年第三、第四季度及2016年第一、第二季度承包费、购买库存、设备及应收账款数额不持异议，本院对此予以确认。潘之凯虽然不同意支付上述款项的利息，但其迟延付款的行为对王少华、李荣祺、蒋敬东造成资金占用期间的利息损失，依法应当予以赔偿。一审法院处理结果并无不当，本院予以支持。潘之凯该上诉理由缺乏法律依据，本院不予采信。
二、关于房屋租金问题。潘之凯承包经营海通公司及纳思公司，并实际占有和使用兴业大厦7层B区的房屋，应当支付相应的房租。潘之凯虽抗辩称自2015年11月1日起即不再使用上述房屋开展经营活动，并向公司股东发送邮件进行了通知，但其承包经营期内的单方解除行为不能约束王少华、李荣祺、蒋敬东等股东。此外，租赁期间内，潘之凯还在租赁房屋地址上注册成立了其本人担任法定代表人的北京纳衡仪器仪表有限公司。故潘之凯关于其已经腾退了租赁房屋，其不应当再承担房屋租金及利息的上诉意见不能成立，本院不予采信。
三、关于潘之凯上诉请求王少华、李荣祺、蒋敬东退还其已经支付的租金的问题。本院认为，上述款项系（2014）昌民初字第00232号及（2015）昌民（商）初字第02969号生效民事判决书所确定支付的款项，如果其认为不应当向王少华、李荣祺、蒋敬东支付上述款项，应该通过审判监督程序解决，不在本案审查范围之内。潘之凯该上诉请求缺乏法律依据，本院不予采信。
四、关于潘之凯上诉请求王少华、李荣祺、蒋敬东承担取暖费的问题。本院认为，联合股东大会决议附件1中关于租金和取暖费的约定并非十分明确，且生效判决已经确定取暖费基于谁使用，谁受益，谁负担的原则处理，一审法院处理并无不当，该上诉意见本院不予采信。
五、关于潘之凯上诉请求王少华、李荣祺、蒋敬东赔偿其因未按约定及法律规定提供发票造成损失的问题。本院认为，联合股东大会决议中并未约定王少华、李荣祺、蒋敬东提供票据后方能收款，潘之凯亦未提供有效证据证明其因此产生实际损失，且与王少华、李荣祺、蒋敬东三人未提供发票的行为存在因果关系，该上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
六、关于潘之凯上诉请求王少华、李荣祺、蒋敬东支付参加股东会产生的差旅费问题。本院认为，潘之凯该请求与本案并非同一法律关系，一审法院未予处理并无不当，当事人可另行解决。
综上所述，潘之凯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6858元，由潘之凯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄占山
审 判 员 刘海云
代理审判员 刘 婷
二〇一七年九月二十日
法官 助理 张 岩
书 记 员 亢 娜