云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云23民终1132号
上诉人（原审原告、反诉被告）：云南城港贸易有限公司，住所地：昆明经开区出口加工区海关监管大楼506-31号。
法定代表人：郑雪清，该公司董事长。
委托诉讼代理人：霍毅平，云南熙宁律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：楚雄鹏博商贸有限公司，住所地：楚雄市开发区车坪小区137号，统一社会信用代码：915323003095673632。
法定代表人：魏林柱，董事长。
委托诉讼代理人：高文平，男，1979年12月25日生，汉族，住曲靖市麒麟区。代理权限：特别授���代理。
委托诉讼代理人：杨冬丽，女，1984年10月24日生，汉族，住曲靖市麒麟区。代理权限;特别授权代理。
原审第三人：云南楚雄鹿城大厦实业有限责任公司，住所地：楚雄市鹿城镇鹿城北路53号，统一社会信用代码：9153230121744151X4。
法定代表人：李天玉，董事长。
委托诉讼代理人：黎晓玲，女，1975年3月18日生，彝族，云南楚雄鹿城大厦实业有限责任公司职员，住楚雄市。代理权限：特别授权代理。
上诉人云南城港贸易有限公司（以下简称城港公司）因与被上诉人楚雄鹏博商贸有限公司（以下简称鹏博公司）、原审第三人云南楚雄鹿城大厦实业有限责任公司（以下简称鹿城大厦公司）不当得利纠纷一案，不服云南省楚雄市人民法院（2016）云2301民初2432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人城港公司的委托诉讼代理人霍毅平，被上诉人鹏博公司的委托诉讼代理人高文平、杨冬丽，原审第三人鹿城大厦公司的委托诉讼代理人黎晓玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
城港公司上诉请求：1.撤销楚雄市人民法院（2016）云2301民初2432号民事判决第二项，改判驳回鹏博公司的反诉请求；2.本案一、二审诉讼费由鹏博公司及鹿城大厦公司承担。事实与理由：一、一审判决不仅违反法定程序，且实体审理错误，导致判决错误。1、就本案而言，城港公司与鹏博公司的诉争款项已经依法查清，如果鹏博公司认为城港公司确实有拖欠工人工资的现象，且该费用已经由其垫付，鹏博公司应该另案起诉，鹏博公司在一审提出的反诉请求与本诉根本不具有牵连关系，不是基于相同法律关系且诉讼请求之间不具有因果关系，而且双方对反诉部分涉案款项争议很大，对反诉部分的合并处理容易造成裁判冲突，其合并审理不利于纠纷的解决，且增加庭审案件审理的难度，从程序上说，其提出的反诉请求与本诉主张的诉讼请求不宜合并审理，故一审判决应该对鹏博公司的反诉请求予以驳回告知其另案处理。一审判决对其合并审理显然违背了《民事诉法解释》第二百三十二条的规定。2、本案不仅在程序上出现问题，在实体方面的审理让城港公司难以信服，其鹏博公司在诉状中陈述的城港公司拖欠销售人员工资及社会保险费用不是事实，首先，鹏博公司陈述的促销售员都属于雀巢公司聘请的人员，这些人员的费用应该由经销商进行垫付，垫付后再向雀巢公司进行核销，即便鹏博公司曾经为销售人员垫付过工人工资，该费用也应该由雀巢公司来承担，楚雄鹏博商贸有限公司要求城港公司承担该费用是没有任何理由的，另外关于促销人员垫付的费用，8月份的费用云南城港公司已经支付，且城港公司于9月份已退出经营，这部分费用应该由楚雄鹏博商贸有限公司垫付，涉及到的所有费用雀巢公司都会和楚雄鹏博商贸有限公司进行核销，对鹏博公司陈述的拖欠雀巢人员的社会保险，这些费用不应该由城港公司承担。
鹏博公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，城港公司的上诉理由不能成立，请求法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人鹿城大厦公司述称：请求法院驳回上诉，维持原判。
城港公司向一审法院起诉请求：1、由鹏博公司归还城港公司货款137563.18元；2、由鹏博公司承担全部诉讼费用。鹏博公司向一审法院提出反诉请求：1、由城港公司向鹏博公司偿还其垫付的各类款项共计146993.55元；2、诉讼费用由城港公司承担。
一审法院认定事实：城港公司原系雀巢系列商品的楚雄地区和普洱地区的独家经销商，长期为第三人鹿城大厦公司提供雀巢系列商品。2014年9月，城港公司与鹏博公司口头约定由城港公司将雀巢产品在楚雄的独家经销权连同其存于第三人鹿城大厦公司下属的八家超市网点的雀巢库存产品一并转让给鹏博公司。第三人鹿城大厦公司所需的雀巢系列商品也由鹏博公司负责供应。2014年9月22日，城港公司和鹏博公司向第三人鹿城大厦公司提交了一份证明并告知：城港公司因业务调整今后不再做雀巢系列产品，以后该系列产品由鹏博公司直接向第三人鹿城大厦公司供货。鹏博公司接手供应第三人鹿城大厦公司系列商品时，城港公司已经供给第三人鹿城大厦公司的部分商品货款尚未结清，经协商，该批雀巢系列商品由鹏博公司承接，此后双方对第三人鹿城大厦公司的八家超市网点的经销权和库存产品进行了交接，城港公司通过指示交付的形式将超市中的库存货物交给了鹏博公司，库存货物待次月由第三人鹿城大厦公司代为统计货款金额后先将货款结算给鹏博公司，鹏博公司再支付给城港公司。鹏博公司从2014年9月20日到2014年10月19日这段期间，为第三人鹿城大厦公司的八家超市供应了价值105416.90元的货物，扣除退货的2826.90元和正常调价产生的差价损失223元后，鹏博公司实际为第三人鹿城大厦公司供货的货款为102367元。经盘点，2014年10月20日，第三人鹿城大厦公司将鹏博公司上月的货款102367元及城港公司转场过来的库存货物的货款137563.18元相加再扣除鹏博公司与第三人鹿城大厦公司约定的押付在第三人鹿城大厦公司处的货物铺底保证金50000元后，剩余189930.18元。2014年11月25日，第三人将该批货款189930.18元直接支付给鹏博公司，鹏博公司收取该款项后，向第三人鹿城大厦公司出具云南省增值税发票，金额为162333.49元，税率为17％，税额为27595元，合计189930.18元。至此第三人鹿城大厦公司与城港公司的合作关系合作，双方货款结清。鹏博公司支出2014年8月-10月楚雄和普洱地区促销人员的工资133710元，支付楚雄地区销售员2014年10月及11月的社保2989.15元；支付第三人鹿城大厦SGI2013年7月至2014年9月期间的电费3147.20元。借给城港公司货物货款7147.20元。
一审法院认为，城港公司与鹏博公司口头约定由城港公司将雀巢产品在楚雄的独家经销权连同其存于第三人鹿城大厦公司下属的八家超市网点的雀巢库存产品一并转让给鹏博公司。双方之间形成合同关系，双方当事人应当遵循诚实信用的原则，按照约定以及交易习惯全面履行自己的义务。在转场过程中，鹏博公司在接手供应第三人鹿城大厦公司系列商品时，��港公司已经供给第三人鹿城大厦公司的部分商品货款尚未结清，经协商，该批雀巢系列商品由鹏博公司承接，此后双方对第三人鹿城大厦公司下属的八家超市网点的经销权和库存产品进行了交接，库存货物待次月由第三人鹿城大厦公司代为统计货款金额后先将货款结算给鹏博公司，鹏博公司再支付给城港公司。经盘点，2014年10月20日，第三人鹿城大厦公司将鹏博公司上月的货款102367元及城港公司转场过来的库存货物的货款137563.18元相加再扣除鹏博公司与第三人鹿城大厦公司约定的押付在第三人鹿城大厦公司处的货物铺底保证金50000元后，剩余189930.18元直接支付给鹏博公司，双方均认可这一事实。故城港公司要求鹏博公司支付转场过来的库存货物的货款137563.18元的诉讼请求成立，予以支持。鹏博公司提出反诉要求城港公司承担在转场过程中其为城港公司垫付相关费用��诉请，因其属于合同关系变更和履行时，居于鹏博公司转场的过程中所发生费用，本诉反诉一并审理并无不当。在鹏博公司支付给城港公司的转场货款时，应抵扣该城港公司所应承担的费用，故鹏博公司提出反诉理由成立，予以支持。本案于2014年9月22日，城港公司和鹏博公司向第三人鹿城大厦公司告知雀巢系列产品由鹏博公司直接向第三人供货后。转场已经正式开始履行，并办理相关交接手续。城港公司在转场前欠第三人鹿城大厦公司的电费3147.2元，欠楚雄和普洱地区2014年8月至9月促销人员的工资95409元，欠借货物款7147.20元，共计欠款105703.40元；此外，城港公司转场给鹏博公司的库存货物，所产生的税费，应由城港公司在进项税中处理，故鹏博公司支出的该部分税费，应由城港公司支付给屏蔽公司，城港公司转场的库存货物的货款137563.18元（含约定的押付在第三��鹿城大厦公司处的货物铺底保证金50000元），结算后，鹏博公司支付税额为27595元，按税率为17％计算，城港公司应承担的税费为14886元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十三条、第十四条、第四十四条、第六十条、第一百零七条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由楚雄鹏博商贸有限公司于判决生效后十日内支付给云南城港贸易有限公司转场库存货款人民币137563.18元（款交楚雄市人民法院）；二、由云南城港贸易有限公司于判决生效后十日内支付给楚雄鹏博商贸有限公司转场过程中垫付款人民币120589.40元（款交楚雄市人民法院）；三、驳回楚雄鹏博商贸有限公司的其他诉讼请求。本诉案件受理费4098元，由云南城港贸易有限公司负担1130元（已交），由楚雄鹏博商贸有限公司负担2968元（未交，与上述款项同时交纳）；反诉案件受理费1620元，由楚雄鹏博商贸有限公司负担500元（已交），由云南城港贸易有限公司负担1120元（未交，与上述款项同时交纳）。
经征询各方当事人对一审判决认定事实的意见，城港公司对一审判决认定的事实“鹏博公司支出2014年8月-10月楚雄和普洱地区促销人员的工资133710元，支付楚雄地区销售员2014年10月及11月的社保2989.15元”有异议，城港公司认为，“2014年8月-10月楚雄和普洱地区促销人员的工资133710元”这笔费用不是鹏博公司支付的，“支付楚雄地区销售员2014年10月及11月的社保2989.15元”这笔费用应由鹏博公司支付，因为城港公司在2014年9月就退出了市场。同时，城港公司放弃其提出的对于本案将本诉反诉合并审理违反法律规定的上诉主张。鹏博公司和鹿城大厦公司对一审判决认定的事实无异议。对双方当事人对一审判决认定的均无异议的其余事实，本院予以确认。对于城港公司提出的异议，本院将结合争议焦点，综合予以评判。
归纳各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：一审判决认定鹏博公司代替城港公司履行促销人员工资和社保是否成立？
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人应当遵守诚实信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案中，城港公司将原由其代理的雀巢系列商品的独家经销权连同其存于鹿城大厦公司下属八家超市网点的雀巢库存产品一并转让给鹏博公司，后双方向鹿城大厦公司提交了一份证明并告知鹿城大厦公司，约定城港公司因业务调整不再做雀巢系列产品，以后该系列产品直接由鹏博公司向鹿城大厦公司供货，在鹏博公司接手供应雀巢产品时，城港公司与鹏博公司的部分商品货款未结清，经协商，该批雀巢系列商品由鹏博公司承接。之后，双方对鹿城大厦公司下属八家超市的经营权和库存产品进行了交接，库存货物待次月由鹿城大厦公司代为统计货款金额后先将货款结算给鹏博公司，鹏博公司再支付给城港公司。城港公司和鹏博公司对一审认定鹏博公司应支付城港公司转场过来的库存货款137563.18元均无异议，本院予以确认。对于城港公司上诉提出对一审判决中认定鹏博公司代替城港公司履行促销人员工资和社保的异议，本院认为，城港公司将由其代理的雀巢系列商品的独家经销权连同其存于鹿城大厦公司下属八家超市网点的雀巢库存产品一并转让给鹏博公司，转场及结算是一个连续的履行双方协议的过程，在这个过程中，鹏博公司代替城港公司履行促销人员工资和社保的行为实际上是在完成转���过程中的步骤，也符合该行业的交易习惯，一审判决认定鹏博公司代替城港公司履行促销人员工资和社保成立，本院予以确认。在鹏博公司支付城港公司转场过来的库存货款的同时，城港公司也应将鹏博公司代替城港公司履行的相关费用支付给鹏博公司。
综上所述，城港公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2712元，由云南城港贸易有限公司负担（已付）。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向原审法院或者与原审法院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请强制执行。
审判长 孙 明
审判员 蒋文娟
审判员 李晓黎
二〇一七年十二月十五日
书记员 王贻佳