重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0105民初8780号
原告：鲜某，女，1980年5月15日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：邓太玲，重庆天亿（渝北）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁秀明，重庆天亿（渝北）律师事务所实习律师。
被告：肖某，男，1979年11月30日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告：何某，女，1952年7月31日出生，汉族，住重庆市江北区。
上述二被告的委托诉讼代理人：涂锐，重庆鼎圣律师事务所律师。
原告鲜某诉被告肖某、何某共有物分割纠纷一案，本院于2016年5月26日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鲜某的委托诉讼代理人邓太玲、丁秀明，被告肖某、被告何某的委托诉讼代理人涂锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲜某向本院提出诉讼请求：请求将位于重庆市江北区下石门X号X幢X-
X号房屋依法分割1/3即70万元的1/3归原告鲜某所有。事实及理由：原告与被告肖某原系夫妻关系，于2003年登记结婚，被告肖某与被告何某系母子关系。婚后，原被告一直共同生活。2009年5月20日，原告与被告肖某购买位于江北区大石坝街道下石门X号X-
X-
X面积为100.73平方米的房屋，房屋总价为502871元，购房贷款为20万元，之后以夫妻共同财产偿还贷款，该房屋登记在被告肖某、何某名下。后原告与被告肖某于2016年4月1日起诉离婚，但涉讼财产尚未分割，原告认为该财产系家庭共有财产，原被告共同共有，故原告诉至法院要求依法予以分割。
被告肖某辩称，涉讼房屋虽登记在我名下，但是购买的原因是因为我的父母均已退休，无法办理按揭，因此以我的名义购买，但是该房屋的首付款以及月供全部由我的父母支付，原告鲜某及我并未出资，不应予以分割。
被告何某辩称，与被告肖某答辩意见一致。
本院经审理认定事实如下：2009年5月，被告肖某、何某与重庆东海房地产开发（集团）有限公司签订商品房买卖合同，约定由被告肖某、何某购买重庆东海房地产开发（集团）有限公司开发的位于江北区大石坝街道下石门X号X幢X-
X号房屋，该房屋建筑面积为100.73平方米，价款502871元。协议签订后需支付首付款302871元，余款20万元办理按揭。后被告肖某与中国工商银行股份有限公司重庆沙坪坝支行签订《个人购房借款/担保合同》，约定被告肖某向该行借款20万元用于购买坐落于江北区大石坝下石门X号X-
X-X号房屋，贷款期限为20年，借款人按照按月等额本息还款法偿还贷款本息。2009年10月19日，涉讼房屋登记于被告肖某、何某名下（二人共同共有）。
另查明，原告鲜某与被告肖某原系夫妻关系，双方于2003年11月19日结婚，于2016年4月13日离婚。被告何某与被告肖某系母子关系。现原被告双方协商一致将涉讼房屋作价为70万元，原告鲜某以涉讼房屋系家庭共同财产且与被告肖某、何某的家庭关系已经不存在为由要求将涉讼房屋予以分割，分割份额为涉讼房屋价值的1/3。
庭审中，原被告双方对于涉讼房屋首付款由谁支付以及按揭款的由谁偿还存在争议。庭审中，原告鲜某表示房屋的首付款由其出资10万元，该10万元系从银行卡中取出，但由于时间久远等原因不能举示相应的证据予以证明，其余首付款系被告肖某、何某支付，但后又陈述原告鲜某在2001年起至与被告肖某离婚期间内全部收入都是交给家里，共同开支，自己银行卡上金额较少，都是零花钱，没有大额存款。二被告均表示首付款是被告何某支付，其资金来源为被告何某自有10万元，被告何某向案外人肖光富借款21万元。庭审中，对于按揭款的支付，原告鲜某陈述前后不一。2016年6月22日庭审中，原告鲜某表示该房屋的按揭款一直由被告何某以及案外人肖光富在偿还，因为其每月向家里缴纳了生活费，金额有时为500元，有时为1000元。2016年8月15日，原告鲜某表示认可该房屋的按揭款一直由被告何某在偿还，但是不能证明是被告何某用自己的资金在偿还。2016年11月23日，原告鲜某表示房屋的按揭款是从被告肖某卡上扣除，但是原告鲜某工作的工资交给了被告肖某作为家庭共同财产进行支配。二被告均表示房屋的按揭款由被告何某支付，是由被告何某打入被告肖某账户再由开发商或者银行自行划款支付的。其中首付款由被告何某自己出资10万元，剩余部分系向案外人肖光富的借款，按揭款系被告何某从案外人肖光富的银行卡上取出后再存入被告肖某的账户用以归还房贷并举示了中国工商银行股份有限公司重庆加州支行贷记账户历史明细查询记录、重庆农村商业银行蚂蟥梁分理处对账单、重庆农村商业银行江北支行花园分理处对账单、中国工商银行天星桥支行的存折、重庆农村商业银行整存整取定期存单等证据以及证人肖光富、证人肖光贵的证言。证人肖光富的证言主要内容系证人系被告肖某之父。涉讼房屋系被告何某购买，当时被告何某表示想购买涉讼房屋，证人就从弟弟肖光贵处借款10万元，自己出资11万，共计21万借给被告何某购买房屋。因为被告何某年龄较大，办理按揭不方便，因此就将被告肖某拉进来，并且这21万元是由肖光贵给被告肖某10万元，证人自己打款11万元给被告肖某。证人肖光贵的证言主要内容为原告鲜某系证人之前的侄媳妇，被告何某系证人大嫂，被告肖某是证人侄子。被告何某在购买涉讼房屋时大哥肖光富向我借款10万元，我当时取了银行定期6.25万元加上手上现金凑够10万元交给了被告肖某。原告鲜某质证认为对于中国工商银行股份有限公司重庆加州支行贷记账户历史明细查询记录真实性没有异议，但无法证明其中9万元以及1万元是肖光富向肖光贵的借款，且该流水可以看出首付款是由被告肖某支付的。对重庆农村商业银行蚂蟥梁分理处对账单真实性无异议，但该款项4万元是家庭共同财产。重庆农村商业银行江北支行花园分理处对账单真实性无异议，但是不认可在2009年4月19日取款4万元是用于支付房款，因为房款是在2009年5月1日支付的。对于肖光富重庆农村商业银行江北支行花园分理处对账单的真实性不予认可，因为原告鲜某去银行调取是2009年流水已经打印不出来，而且即便真实，肖光富与被告何某已经离婚多年，按照对账单显示肖光富将账户钱转给被告肖某后，其余额不足以维持日常生活，因此该证据不能证明他替被告肖某还款。即使偿还也是债权，不影响物权变动。对于被告肖某的中国工商银行天星桥支行的存折真实性无异议，但是有存款进入也是夫妻共同财产，不能证明该资金来源于肖光富。对于重庆农村商业银行整存整取定期存单真实性予以认可，但是不能证明该款项存入被告肖某账户。证人肖光富与肖某亲属关系过于亲密，其证明效力请法院予以考虑。肖光富与被告何某在1996年离婚，肖光富不可能借款给被告何某。肖光富的证词虚假，证人的陈述与二被告举示的工商银行贷记历史明细查询结果相矛盾，其证言可信度不高。对于肖光富的证言的真实性不予认可，证人与被告肖某存在亲属关系，因此其证明力存疑，其证言与证人肖光富的证言相矛盾，也与被告举示的书证相冲突，因此证言不真实，不能达到被告的证明目的。
庭审中，原告鲜某表示其在2001年至2004年与被告肖某做餐饮，2004年至2006年期间在五洲大酒店做服务员后升至大堂经理，月工资为3000元左右。2006年至2008年在英皇酒店担任大堂经理，月工资为3500元左右，2008年至2009年在北城天街出售服装，月工资为3500元加提成，2010年至2014年在重庆大业兴置业股份有限公司担任行政主管，月收入为4000元左右，但未举示相应的证据予以证明。被告何某表示其月退休工资1000多元，另在大都会打工收入每月1000多元，但并未举示相应证据予以证明。被告肖某表示其在2003年至2009年期间在成都、安徽等地做厨工，收入400-500元。从2009年开始在南川区人民检察院工作，月工资标准为800元并举示了重庆市南川区人民检察院证明一份以及2009年1月、12月临时工工资发放表复印件一份，用以证明其工资收入。原告鲜某质证认为对于证明的真实性予以认可，但是只是基础工资，应该还有其他收入。对于工资发放表其复印件，真实性不予认可，不能证明被告肖某的证明目的。被告何某对于该证据予以认可。
庭审中，原告鲜某表示涉讼房屋系家庭共同财产，家庭中包含家庭成员鲜某、肖某、何某以及鲜某、肖某之子肖新然，但由于肖新然系未成年人，无能力出资购买涉讼房屋，因此涉讼房屋应由原被告三人分割并举示了录音一份用以证明原被告双方一起居住生活。被告肖某、何某质证认为对于该录音的真实性没有异议，但是不能达到原告的证明目的。
诉讼过程中，经本院询问，被告何某表示同意偿还涉讼房屋的银行按揭贷款至本息付清之日止。案外人肖光富表示对于其银行流水中由被告何某取出的款项均为向被告何某的出借资金。
上述事实，有《重庆市商品房买卖合同》、房产证、《个人购房借款/担保合同》、中国工商银行股份有限公司重庆加州支行贷记账户历史明细查询记录、重庆农村商业银行蚂蟥梁分理处对账单、重庆农村商业银行江北支行花园分理处对账单、中国工商银行天星桥支行的存折、重庆农村商业银行整存整取定期存单以及当事人的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，本案系共有物分割纠纷。本案中，涉讼房屋现登记在被告肖某、何某名下，但是原被告双方对于该房屋的实际权属存在争议，原告鲜某表示涉讼房屋1/3部分属于其所有，被告肖某、何某均认为涉讼房屋系被告何某所有，与原告鲜某、被告肖某无关，故本案的争议焦点在于涉讼房屋的实际权属的确定。
当事人所争议的房屋的产权归属以及所有人应享有的份额比例应当参照当事人对于涉讼房屋的贡献大小等实际情况综合判断。综合本案的具体情况，本院依法确定依照当事人对于涉讼房屋的出资比例确定其对房屋所应享有的份额。涉讼房屋在购买时价款为502871元，其中首付款302871元，余款20万元办理按揭。对于该购房款由谁出资，原被告双方存在较大分歧，且双方均未提出确实充分的证据证明其观点，故本院依法区分首付款、按揭款的支付主体进而确定房屋共有份额。
针对首付款的支付。原告鲜某曾在庭审中表示其出资10万元，该出资从银行取出，但由于时间久远等原因无法明确陈述具体的取款银行，但在之后的庭审中原告鲜某又陈述其在与被告肖某的婚姻关系存续期间内收入全部交给家里，银行卡中并无大额的存款，其陈述在庭审中前后不一，自相矛盾。被告肖某与被告何某表示首付款三十余万元均由被告何某出资，其中10万元系被告何某自有资金，另21万元系案外人肖光富出借并举示的银行流水以及申请证人出庭作证。本院认为，当事人对于自己的主张，只有本人陈述而不能提供出其他相关证据的，其主张不予支持。本案中，原告鲜某表示其曾出资10万元支付首付款，但并未举示任何证据予以证明，而被告肖某、何某举示了相应的银行流水、证人证言。对于该证人证言，虽然证人与被告肖某存在亲属关系、银行流水的金额与首付款金额并未一一对应，但本院认为涉讼房屋在2009年购买，距今时间较为久远，当事人以及证人对于案件事实的记忆以及对证据的保管存在瑕疵符合常理。同时，原告对于首付款的陈述前后不一，自相矛盾且无合理解释，因此，综合本案的具体情况、原被告双方的收入以及支付能力，本院认为被告肖某、何某举示的相应证据的证明力远大于原告鲜某的单方陈述，故本院采信被告肖某、何某的意见即涉讼房屋的首付款系被告何某支付。
针对按揭款的支付。在2016年6月22日庭审中，原告鲜某表示该房屋的按揭款一直由被告何某以及案外人肖光富在偿还，原告鲜某每月向家里缴纳了生活费，金额或为500元，或为1000元。2016年8月15日，原告鲜某表示认可该房屋的按揭款一直由被告何某在偿还，但是不能证明是被告何某用自己的资金在偿还。2016年11月23日，原告鲜某表示房屋的按揭款是从被告肖某卡上扣除，但是原告鲜某工作的工资交给了被告肖某作为家庭共同财产进行支配。原告鲜某在三次庭审中针对同一事实陈述内容前后不一，在改变对自己不利的陈述时未举示相应的证据推翻之前的陈述。被告肖某与何某表示按揭款虽显示由被告肖某的账户支出，但是一直是由被告何某从案外人肖光富的银行卡中取出再存入被告肖某的银行卡之中由银行扣划并举示了肖光富重庆农村商业银行江北支行花园分理处对私客户对账单和肖某中国工商银行天星桥支行存折。该证据显示在肖光富与被告肖某的银行流水中有多笔同一时间或者相近时间的肖光富账户取款、被告肖某账户存款的记录。被告何某与肖某关于按揭款的陈述意见与原告鲜某在第一次庭审中的意见相吻合且举示了相应的证据予以证明，因此本院依法采信被告肖某和何某关于按揭款支付的意见即按揭款一直由被告何某支付至今。后经本院询问，被告何某表示其同意偿还涉讼房屋的按揭款至本息付清时为止，因此对于按揭款20万元对应涉讼房屋份额属被告何某享有。综上，涉讼房屋系被告何某出资，应由被告何某享有。
对于原告鲜某主张的涉讼房屋系家庭共有财产的意见，本院认为，原告鲜某举示的相应录音仅能证明原被告双方曾在一起生活，但并无证据证明三人是否共享收入、共担支出，涉讼房屋系由家庭共同收入购买，因此对于原告鲜某陈述的涉讼房屋系家庭共同财产的意见，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告鲜某的全部诉讼请求。
本案案件受理费4414元，由原告鲜某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 高菲
代理审判员 黄涛
人民陪审员 郭敏
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 张欢