贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔01民终3587号
上诉人（原审原告）：王则平，男，1973年3月10日出生，苗族，住贵州省锦屏县。
委托诉讼代理人：杨蕊鸣，贵州群众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柳皓瀚,贵州群众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贵州广盛源房地产经纪有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区中山东路16、18号中山大厦24层1号。
法定代表人：何正刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：倪再辉，贵州贵达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈安明，男，1968年3月17日出生，汉族，贵州省贵阳市南明区号。
委托诉讼代理人：王军喜，贵州新长征律师事务所律师。
上诉人王则平因与被上诉人贵州广盛源房地产经纪有限公司（以下简称广盛源公司）、陈安明房屋买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初26号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王则平上诉请求：1、请求撤销原判,支持上诉人一审诉讼请求;2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、原审中陈安明明确承认,其签订《委托代办合同》并没有取得王则平的授权，被上诉人也未提供由上诉人出具的委托陈安明签订该合同的授权委托书，陈安明以上诉人的名义签订该合同明显是超越代理权或无代理权的行为，未经上诉人追认，合同不发生法律效力。原审法院认定上诉人委托陈安明签订《委托代办合同》明显是事实认定错误，请二审法院依法改判。
贵州广盛源房地产经纪有限公司辩称，一审判决认定事实清楚,适用法律正确,请二审法院驳回上诉,维持原判。
陈安明辩称,一审事实认定错误,陈安明代上诉人签订委托代办合同时没有得到上诉人的授权。
王则平向一审法院起诉请求：1、确认被告广盛源公司、陈安明于2016年3月30日订立的《委托代办合同》无效；2、广盛源公司退还原告81000元；3、被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：被告广盛源公司于2008年2月25日成立，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），营业期限为2008年2月25日至2018年2月24日，经营范围为房地产经纪、二手房按揭代理等。
2015年12月18日，原告王则平作为甲方，被告陈安明作为王则平的代理人，与乙方被告广盛源公司订立《广盛源“房无忧”专项服务委托合同》约定：本合同有效期为签订之日至2015年5月31日（不包括交易成功后办理各项手续的时间）；在本合同签订当日乙方一次性支付甲方保证售出保证金3000元，作为“房无忧”专项服务的保障承诺金；甲方自愿将贵阳市南明区太慈桥青山小区中国铁建·国际城F组团4号楼1单元22层4号房屋委托乙方通过乙方“房无忧”专项服务出售；该房建筑面积85.89平方米，甲方定价为净收价530000元整，该定价在合同有效期不得更改或只可调低，不可调高。双方在合同中还约定了其他事项。陈安明作为王则平的代理人在合同甲方处签名，并留下其联系电话、银行帐户；广盛源公司在合同乙方处盖章。
2016年3月30日，王则平作为甲方，陈安明作为王则平的代理人，与乙方广盛源公司订立《委托代办合同》约定：甲方全权委托乙方代办贵阳市南明区太慈桥青山小区中国铁建·国际城F组团4号楼1单元22层4号房屋的产权转移及（按揭）贷款手续；甲方支付乙方代办费81000元，该费用包含个税、契税、交易税、登记费、评估费、代办贷款费、过户费、垫资费及前期乙方付给甲方的押金3000元，甲方暂不支付代办费81000元，后期由乙方从甲方贷款中扣除垫款项及代办费后，余款在下款三日内交付甲方；甲、乙双方于2016年4月15日前开始办理上述各项手续。双方在合同中还约定了其他事项。陈安明作为王则平的代理人，在合同甲方处签署王则平及其姓名，并捺印；广盛源公司在合同乙方处盖章。
同年4月28日，王则平出具《委托书》给广盛源公司员工朱健，委托朱健为其办理：一、上述房屋的提前还款手续、注销抵押登记、撤销他项权证，领取房屋所有以证、国有土地使用证、契税证等证书，并签署相关文件；二、代办上述房屋过户的所有手续，签署上述房屋的房地产买卖合同，商定房价、代收房款、并缴纳相关费用；三、代到房地产主管部门办理因转让上述房屋而产生的所有权转移登记、办理房屋所有权证或不动产登记证、国有土地使用证、契税证、查档、缴纳税费、测绘、提供有关资料、签署相关文件，领取相关权属证书等有关手续；四、代办上述房产的签约、收款、水、电、物业管理、煤气、电话、有线电视／数字电视等过户手续，并缴纳有关费用；五、如买方需要通过按揭贷款方式购买上述房屋，代理人可代为办理上述房屋贷款、面谈、开卡及收款的相关事宜，签署相关文件；六、委托期限自公证之日起至上述事项办理完毕时止。王则平在《委托书》上签名、捺印。同年5月4日，经王则平申请，贵阳市立诚公证处作出（2016）黔筑立诚公字第3474号《公证书》，对《委托书》进行了公证。同年6月7日，朱健作为王则平的代理人，与杨光俊订立了《贵阳市存量房买卖合同》，将该房出售给杨光俊。现该房已变更登记在杨光俊名下，产权证号：黔（2016）南明区不动产权第0016090号。同月12日，陈安明出具《交房承诺书》载明：“房屋已过户到杨光俊名下，至今该房过户、贷款手续已全部办理完毕，贷款已发放，据此，陈安明承诺于2016年9月1日前将该房交付给杨光俊使用，并保证屋内装修设施完好，杨光俊可正常入住使用，如有损坏，陈安明将承担相应的法律、经济责任。”至此，广盛源公司已为王则平代办完委托事项，并从王则平的售房款内扣除代办费81000元。2016年7月12日，陈安明出具《收条》给广盛源公司，载明：“今收到广盛源公司转交来房屋尾款41056.80元，至此，该房所有手续已办理完毕。收款人：陈安明2016.7.12。”
其后，王则平与房屋买受人杨光俊为购房款发生纠纷，王则平向贵阳市云岩区人民法院起诉，该院作出（2016）黔0103民初4624号民事判决书，判决杨光俊于本判决生效之日起10日内向王则平支付购房款100000元。该判决已生效。该判决确认了王则平委托陈安明与广盛源公司签订《委托代办合同》的事实。
再后，王则平为代办费81000元与广盛源公司发生纠纷，遂向一审法院起诉，提出如前诉讼请求。
一审认为,当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，首先，被告陈安明作为原告王则平的代理人，以王则平名义与被告广盛源公司订立《广盛源“房无忧”专项服务委托合同》、《委托代办合同》，与王则平出具《委托书》给广盛源公司员工朱健，委托朱健为其办理出售房屋的相关事项，以及王则平向公证机关申请办理《公证书》，能够印证王则平委托陈安明与广盛源公司签订《委托代办合同》的事实，且该事实已由生效的贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103民初4624号民事判决书确认，王则平依法应对陈安明的代理行为承担民事责任。其次，王则平委托陈安明与广盛源公司订立的《委托代办合同》系双方真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，系合法有效合同，双方应按合同约定全面履行自己的义务。广盛源公司已按合同约定履行了自己的义务，为王则平售出房屋并办理了相关手续，王则平应按合同约定支付广盛源公司代办费81000元。再次，王则平称《委托代办合同》不是其真实意思表示，但不能举证证实。原告的诉讼请求与客观事实相悖，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一、二款规定，一审判决：驳回原告王则平的诉讼请求。案件受理费减半收取913元，由原告王则平负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查的明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于陈安明是否有权代理王则平签订《委托代办合同》。首先，双方均认可陈安明代理王则平签订了《广盛源“房无忧”专项服务委托合同》，上述合同与《委托代办合同》、王则平出具给广盛源公司员工朱健的《委托书》以及王则平向公证机关申请办理的《公证书》可以相互印证；其次，王则平也认可广盛源公司为王则平垫付了28万元的提前还贷尾款，说明《委托代办合同》得到了实际履行；第三，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条：“下列事实，当事人无需举证证明：…，（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；”的规定，王则平委托陈安明与广盛源公司签订《委托代办合同》的事实，已由生效的贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103民初4624号民事判决书确认。因此，可以认定陈安明代理王则平签订《委托代办合同》的行为有效，王则平依法应对陈安明的代理行为承担民事责任。《委托代办合同》系双方真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，系合法有效合同，王则平应按合同约定支付广盛源公司代办费81000元。一审判决驳回王则平的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上所述，王则平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1826元，由上诉人王则平承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 珑
审 判 员 韦 娟
审 判 员 唐有临
二０一七年八月二十三日
法官助理 陶海峰
书 记 员 吕 佳