江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏03民终3045号
上诉人（原审被告）：杨士民，男，1970年8月10日生，汉族，住新沂市。
上诉人（原审被告）：庄洪军，男，1968年10月12日生，汉族，住新沂市。
上诉人（原审被告）：刘佰强，男，1972年8月8日生，汉族，住新沂市。
三上诉人共同委托诉讼代理人：邢纯，新沂市钟吾法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：臧玉生，男，1971年5月1日生，汉族，住新沂市。
委托诉讼代理人：盛培权，新沂市沭东法律服务所法律工作者。
上诉人杨士民、庄洪军、刘佰强因与被上诉人臧玉生财产损害赔偿纠纷一案，不服新沂市人民法院（2016）苏0381民初1149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人杨士民、庄洪军、刘佰强上诉请求：撤销一审判决，改判驳回臧玉生的一审诉讼请求，诉讼费用由臧玉生负担。事实和理由：本案不存在财产损害事实，一审中臧玉生曾陈述其将土地承包给杨士民、庄洪军、刘佰强，涉案欠条并未提及财产损害问题。本案的事实为，臧玉生将一块位于沭河堤北的承包地转让给杨士民、庄洪军、刘佰强用于采沙，杨士民、庄洪军、刘佰强向臧玉生出具了涉案欠条，结果后来政府禁止采沙，双方就终止了转让行为。臧玉生的土地及其树木目前仍然存在。一审法院在未查明臧玉生的承包地面积、四至及范围，也未查明臧玉生目前是否仍然享有承包经营权及土地现状的情况下，就判令杨士民、庄洪军、刘佰强向臧玉生承担财产损害赔偿责任，显然是错误的。
被上诉人臧玉生辩称：杨士民、庄洪军、刘佰强的上诉主张不实，事实为三人采沙造成臧玉生的承包地坍塌，为了赔偿臧玉生的损失，经协商后杨士民、庄洪军、刘佰强自愿出具了涉案欠条。现杨士民、庄洪军、刘佰强反悔拒不履行赔偿义务，臧玉生无奈只能提起诉讼。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
臧玉生向一审法院起诉请求：判决杨士民、庄洪军、刘佰强支付其10万元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：臧玉生与杨士民、庄洪军、刘佰强系同村村民，臧玉生承包了坐落于新沂市邵店镇叶海村沭河边2亩土地。2012年杨士民、庄洪军、刘佰强在沭河边采沙，采沙地点距离臧玉生的承包地有三、四米远，因为距离较近，杨士民、庄洪军、刘佰强采沙行为造成臧玉生的承包地坍塌。承包地坍塌后，臧玉生多次找杨士民、庄洪军、刘佰强要求赔偿损失，2015年7月17日，杨士民、庄洪军、刘佰强向臧玉生出具欠条一份，内容为“今欠到臧玉生土地承包款壹拾万元正（年底12月30日付清）经手人：杨士民、庄洪军、刘佰强2015.7.17”。欠条出具后，经臧玉生多次催要，杨士民、庄洪军、刘佰强未履行赔偿义务，从而引发本案诉讼。
一审法院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。杨士民、庄洪军、刘佰强在沭河边采沙，因为采沙的地点距离臧玉生的承包地较近，后造成臧玉生的承包地坍塌，给臧玉生造成财产损失。承包地坍塌后，臧玉生向杨士民、庄洪军、刘佰强主张损失，杨士民、庄洪军、刘佰强以土地承包款的名义向臧玉生出具欠条一份。该欠条系杨士民、庄洪军、刘佰强的真实意思的表示，应视为其对因采沙行为导致臧玉生财产损失的认可。杨士民、庄洪军、刘佰强应当按照约定赔偿臧玉生经济损失10万元。遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：杨士民、庄洪军、刘佰强于本判决生效后十日内共同赔偿臧玉生经济损失人民币10万元。案件受理费2300元，由杨士民、庄洪军、刘佰强负担（臧玉生已预交，不再退还，杨士民、庄洪军、刘佰强于判决生效之日起十日内随案款一并支付给臧玉生）。
本院二审期间，杨士民、庄洪军、刘佰强提供以下证据：1、双方当事人签署的土地调整协议一份，内容为：①为了双方土地方便经营，经双方协商，方圩一队地段小路以南土地，双方不论是谁调整的土地，必须共同开采。购买土地时，由一个人出面出面，任何一方不得抬价，购买以后双方共同经营，如有违反后果自负，并负责一方损失。②土地调整好以后，甲方负责乙方生产道路正常运营。③甲方土地调整时，如有一方再让第三者介入，属违约行为。以上协议双方无异议，签字后不得违反。甲方：庄洪军、刘佰强、杨士民，乙方：臧玉生，2013年10月11日。以证明双方存在土地转让行为，能够印证涉案欠条载明的10万元是土地转让款，况且庄洪军、刘佰强、杨士民已经支付臧玉生25000元转让款，双方并不存在财产损害法律关系。2、叶海村七组土地确权公示图，以证明臧玉生的合法承包地面积是1.24亩，实际面积也只有1.54亩，该土地目前完好无损地由臧玉生经营。3、照片八张，证明截至2017年7月份，臧玉生承包地范围内的树木依然正常生长，地边坍塌的部分仅有16平方米，而且是雨水冲刷所致，与庄洪军、刘佰强、杨士民无关。经质证，臧玉生认为证据1土地调整协议与本案无关；证据2，该土地确权公示图是真实的，但臧玉生的承包地因庄洪军、刘佰强、杨士民的采沙行为已经遭到破坏；证据3，照片能够显示臧玉生的承包地大片坍塌。臧玉生提供2014年前后其与庄洪军通话的录音，以证明在其土地坍塌后，臧玉生曾找庄洪军协商赔偿的事宜，进一步证明其土地是因庄洪军、刘佰强、杨士民采沙而坍塌的。该录音中，双方曾有如下对话：“（臧玉生）就你打塌这点地，你看能给多少钱？（庄洪军）打塌多少给多少。（臧玉生）你说打塌多少地就多少了？（庄洪军）那怎么弄？（臧玉生）哪有这种说法？哪管喽？（庄洪军）你说打塌多少？怎么办？（臧玉生）你自己打塌这地的，打两豁就两豁，打三豁就三豁，哪有这回事？（庄洪军）你说怎么弄？（臧玉生）这块地你打塌多少，你补偿多少……（庄洪军）打塌这地就给你钱，这点地给打出豁子来，以后我们也就不打了，以后就是塌成什么样子，也不能再找俺了。（臧玉生）不对。（庄洪军）你在说？（臧玉生）你听我说了呀。（庄洪军）你在说，照这样说你还来找我。（臧玉生）你打的时候给撂点个（注：给点钱），地就不塌了？……”经质证，庄洪军称当时双方当事人都在河底采沙，臧玉生采沙的地与杨士民、庄洪军、刘佰强采沙的地是相连的，后来政府禁止采沙，双方就停了，臧玉生土地的豁口是因为下雨水土流失产生塌陷，这是双方通话的背景；刘佰强认为，臧玉生和庄洪军私下的交谈对其他当事人不能产生约束，涉案欠条明确载明是土地承包费用，且土地目前还在臧玉生处，臧玉生的土地事实上也不可能产生10万元承包费。杨士民、庄洪军、刘佰强的诉讼代理人认为，该录音系双方签订土地调整协议后发生的采沙纠纷，纠纷的内容是双方各采多少，与土地承包没有关系，在杨士民、庄洪军、刘佰强向臧玉生出具欠条后，臧玉生没有交付承包地，其承包地的水土流失与杨士民、庄洪军、刘佰强无关，况且，在双方协商承包臧玉生的土地时，杨士民、庄洪军、刘佰强已经支付臧玉生25000元，并出具了涉案欠条，但臧玉生一直拒绝交付土地，本案实为土地承包经营权纠纷，不存在财产损害赔偿问题。本院将综合全案证据分析上述证据的证据效力。
对于一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，臧玉生称杨士民、庄洪军、刘佰强在采沙过程中造成其承包地塌陷，并以杨士民、庄洪军、刘佰强向其出具的欠条为依据，要求对方承担财产损害赔偿责任；杨士民、庄洪军、刘佰强则否认双方存在财产损害赔偿关系，称该欠条载明的10万元款项是土地承包款，臧玉生原本欲将自己的承包地流转给杨士民、庄洪军、刘佰强，但后来又拒不履行交付承包地的义务。鉴于双方当事人存在不同陈述，本院综合当事人提供的证据及陈述作如下分析：
第一，从涉案欠条的内容来看，杨士民、庄洪军、刘佰强认可其已经欠下臧玉生10万元，但欠条记载该款为“土地承包款”，这与臧玉所陈述的承包地坍塌赔偿款不同。对此，臧玉生在诉讼中作了解释，称之所以记载为土地承包款，是因为杨士民、庄洪军、刘佰强非法采沙造成臧玉生的承包地坍塌，双方在协商赔偿事宜过程中，为了规避政府相关部门对于非法采沙行为的追查，故刻意将损失赔偿款表述为“土地承包款”。
第二，杨士民、庄洪军、刘佰强提供的臧玉生承包地照片显示，该片地临河的部分确实存在坍塌现象。一审中，刘佰强也认可其与杨士民、庄洪军曾在沭河边采沙，且采沙地点距离臧玉生的承包地仅有三米远。臧玉生提供的其与庄洪军的通话录音则表明，在承包地坍塌后，臧玉生曾联系庄洪军要求赔偿，当时庄洪军对于采沙致臧玉生的承包地坍塌并无异议，只是双方对于赔偿问题不能谈拢。因此，臧玉生的承包地坍塌是杨士民、庄洪军、刘佰强在附近采沙所致，三人主张臧玉生的承包地坍塌是水土流失造成的，并无事实依据。综合上述分析，臧玉生对欠条中“土地承包款”的解释较为客观，一审法院认定涉案欠条载明的10万元款项是杨士民、庄洪军、刘佰强应向臧玉生承担的土地损害赔偿款，并无不当。
第三，杨士民、庄洪军、刘佰强提供的土地调整协议虽可证明其与臧玉生曾共同进行过采沙经营，但该事实发生在2013年，与本案的关联性不能确定。杨士民、庄洪军、刘佰强主张其与臧玉生之间系土地流转关系，并称为了承包臧玉生的土地，已经支付给臧玉生现金25000元，并出具了涉案10万元欠条，但臧玉生没有履行交付土地的义务。然而，臧玉生否认其收取过对方25000元的事实，杨士民、庄洪军、刘佰强未就此提供证据加以证明。同时，涉案欠条明确记载杨士民、庄洪军、刘佰强“欠到”臧玉生10万元，并确定了付款期限，表明该债务在欠条出具时已经实际发生。从该欠条出具至本案二审判决时，已历经两年之久，如果依杨士民、庄洪军、刘佰强所言，为了承包臧玉生的土地，其不但先行支付给臧玉生25000元款项，还给臧玉生立下了欠款10万元的欠条，在臧玉生迟迟不交付土地的情况下，杨士民、庄洪军、刘佰强依法依理都应采取措施维护自身利益，然而，其不但未采取任何措施，反而被臧玉生提起诉讼。杨士民、庄洪军、刘佰强的陈述与其行为显然不符合基本的日常生活经验法则，不能令人形成内心确信。
综上，上诉人杨士民、庄洪军、刘佰强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人杨士民、庄洪军、刘佰强负担。
本判决为终审判决。
审判长 周美来
审判员 杜 林
审判员 赵淑霞
二〇一七年七月二十一日
书记员 杜心舒
书记员 闫 龙