广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0111民初6919号
原告：高海涛，男，1981年11月11日出生，汉族，身份证住址江苏省邳州市，
原告：王雪娇，女，1988年10月27日出生，汉族，身份证住址吉林省长岭县，
委托诉讼代理人：高海涛（系王雪娇的配偶），男，1981年11月11日出生，汉族，身份证住址江苏省邳州市。
被告：广州市宏锦房地产开发有限公司，住所地广州市白云区栀子花街1号。
法定代表人：赖明。
委托诉讼代理人：吴兵山，广东格林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈泽彬，广东格林律师事务所律师。
被告：广州城建开发物业有限公司，住所地广州市天河区体育西横街。
法定代表人：杜凤君。
委托诉讼代理人：马耀明，男，1971年9月29日出生，住址广州市海珠区，该单位工作人员。
原告高海涛、王雪娇与被告广州市宏锦房地产开发有限公司（以下简称宏锦公司）、广州城建开发物业有限公司（以下简称城建物业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兼原告王雪娇的委托诉讼代理人高海涛，被告宏锦公司的委托诉讼代理人吴兵山、陈泽彬到庭参加了诉讼，被告城建物业公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.确认被告宏锦公司未安装可视门锁、锌钢玻璃栏杆行为违约；2.被告宏锦公司依约履行安装可视门锁（第吉尔指纹密码锁）、更换锌钢玻璃栏杆的义务；3.被告宏锦公司赔偿原告更换地板、门框、未能入住等各项损失33095.94元[更换三个房间木地板人工、泥沙、地板等费用为20000元；浸泡床、房间门框损失暂定1000元；因浸泡致使原告无法入住造成租金损失9000元（暂按照月租金3000元，自2016年3月4日计算三个月至起诉之日止）；为保养地板而支付费用损失714元）；物业费损失2381.94元（自2015年11月16日至2016年7月15日）]；4.被告城建公司对第三项诉讼请求承担连带责任；5.本案诉讼费由被告承担。事实与理由如下：两原告系夫妻关系，两原告于2014年8月17日与宏锦公司签订《商品房买卖合同》，约定两原告以1580740元的价格购买由宏锦公司建设开发的位于广州市白云区金沙洲的��秀星汇金沙二期的B3栋，合同及书面彩页约定交付标准：被告应配备豪华可视门锁及锌钢玻璃栏杆，其装修标准为：豪华木地板等。同时，约定宏锦公司于2015年11月15日交付涉案商品房，两原告依约缴纳了购房款。被告于2015年11月13日发出交房通知，但因被告质量问题而最终于2016年1月3日交付。其中，被告交付涉案房屋未配备可视门锁及锌钢玻璃栏杆，且涉案房屋的水管于2016年3月4日因质量问题而发生严重漏水，致使原告木地板、床等严重受损而未能入住。经原告与被告协商未果。原告认为：原告与被告之间存在商品房买卖合同关系，其合法权益受到法律保护。被告未依约交付涉案房屋，且因质量问题而严重受损，属于严重违约行为。为维护原告合法权益，特诉至你院，请你院依法查明事实，准确适用法律，依法做出公正的判决。
被告宏锦公司辩称：1.涉��楼盘已竣工验收合格，被告向原告交付的房屋符合交付条件。2.涉案楼盘样板间门锁一直是普通门锁，只不过在2014年上半年刚开放样板间的半个月内，被告当时张贴的有关样板间门锁说明内容错误，误将普通门锁描述成了指纹密码锁。在发现该错误后便及时更换了张贴的门锁说明。被告从未制作任何书面彩页称会配备指纹密码锁。3.被告与原告签署的书面《商品房买卖合同》“附件六：装饰、设备标准”对门锁的描述也仅为“豪华木饰面门（配门套、门锁）”。该书面合同并无约定配第吉尔指纹密码锁。4.合同附件六装饰、设备标准末尾有“备注：……若宣传资料与本附件六《装饰、设备标准》的内容有矛盾之处，均以本附件六所列为准”。综上，在原被告双方签署的合同没有明确约定配备“第吉尔指纹密码锁”的情况下，被告关于门锁的交付情况符合合同约定，不存在违约。5.关于阳台栏杆材质的问题。由于锌钢玻璃栏杆中的玻璃容易破裂，除了容易被人为损坏外，特别是广州地区的酸雨环境，对玻璃腐蚀性较大，导致玻璃使用寿命不长，玻璃后期破裂后会存在安全隐患。因此，由锌钢玻璃栏杆变更为锌钢栏杆是被告的一种优化设计。并且，当时样板间也是锌钢栏杆，交付标准与样板间一致。根据合同附件六：装饰、设备标准末尾有“备注：发展商保留按实际情况以同等价值之建筑材料及设备代替上述所列各项的权利”。因此，以锌钢栏杆替代锌钢玻璃栏杆符合合同约定，不应视为被告违约。6.根据合同第16条以及本合同补充协议第4.1条之约定，“如乙方认为该商品房不符合交付标准或条件的，应于现实交付或合同第13条约定的交付日期起10日内以书面形式提出异议，并提供鉴定结论，否则视为乙方同意接受该商品房。综合本案事实，原告已经收楼，并且收楼后也未提出过书面异议，应视为其认可交付标准，原告不得再对房屋的交付标准提出异议。其所提出的有关异议也不应该得到支持。7.被告不仅不存在违约，相反，考虑到部分业主就门锁以及阳台栏杆提出过异议，为和谐双方关系，被告主动做出让步，提出了减免管理费以及免费停车的优惠。由于现有门锁以及栏杆对业主生活并无任何不便，小区绝大部分业主都欣然接受了上述优惠。但原告却把被告基于调解所做出的让步当作被告自认存在问题，无疑不符合事实和法律。综上，恳请法院依法驳回原告全部诉讼请求。另补充：1.本案为商品房买卖合同纠纷，被告城建物业公司并不是商品房买卖合同的当事人，涉案争议实际上是与被告城建物业公司没有任何关联性的，被告城建物业公司也不应该在本案中承担任何责任。2.我方不同意第3项诉讼请求，根据合同第23条的约定，如果说是装修、装饰设备出现问题，那么被告按照双方的约定的标准进行修理和更换，并不再做任何的补偿。本案发生相应质量问题后，被告有多次催促原告要求原告开门配合维修，但原告一直不予理会，且我方直到今天才知道原告已经对涉案房屋进行了自行维修，因此我方认为根据合同约定原告自行维修所造成的损失和责任应由其自行承担。
被告城建物业公司辩称：1.原告对我司的全部诉讼请求没有事实和法律依据，其损害结果与我司也不存在因果关系。本案中原告损害结果及原因均发生在其专有建筑面积内，并非公共区域和共用设施设备，且损害事故是由我司发现并及时通知原告。因此，其后续损害结果的产生与我司的物业管理行为没有关系。2.我司作为物业管理公司，已按物业管理服务合同约定履行了对建筑物��管理、告知及协调义务。我司工作人员在2016年3月4日早上7点左右例行巡查时发现原告涉案房屋内有水从房间内流出，我司工作人员第一时间关闭了该房的水电总闸，并电话告知原告发现的情况。上午9时左右，原告到达现场，进入房屋后发现房屋有水，我中心立即协助进行现场清理，并通知维保单位现场查看，希望查找到问题原因并建议立即开展维修，但原告要求我司与发展商就上述漏水事故出具书面确认文件后才同意协商维修，因我司无义务出具书面确认文件故不同意该要求，因此原告拒绝维修。后我中心多次与原告协商维修事宜均遭拒绝。此后我司分别于2016年3月7日及3月14日发送“温馨告知”协商维修问题，原告均不予理睬。2016年4月我司再次以邮寄信件的形式发送“温馨提示”希望协商维修问题，但原告拒签快递。
经审理查明：2014年8月17日，原告��海涛、王雪娇（共同作为乙方，买方）与被告宏锦公司（甲方，卖方）签订《广州市商品房买卖合同（预售）》，约定：乙方向甲方购买星汇金沙花园1-8栋第自编3栋23层，房屋地址：白云区汇岭街2号。房屋总价款为1580740元，甲方应当在2015年11月15日前将作为本合同标的物的房屋交付乙方使用。甲方交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定的标准，达不到约定标准的，乙方有权要求甲方按双方约定的标准进行修理、更换。修理、更换后，乙方不得以此为由拒绝办理收楼手续。乙方同意甲方履行上述维修义务后，不再作任何补偿。该合同附件六《装饰、设备标准》关于星汇金沙花园洋房1-8栋交楼装饰、设备标准中，入户木门的标准为豪华木饰面门（配门套、门锁）；观景阳台防护栏的采用锌钢玻璃栏杆，工作阳台采用锌钢栏杆。备注部分内容为：发展商保��按实际情况需要以同等价值之建筑材料及设备代替上述所列各项的权利，若宣传资料与本附件六《装饰、设备标准》的内容有矛盾之处，均以本附件六所列为准。合同附件七《本合同补充协议》第4条约定，甲乙双方同意买卖合同第十六条修改为：4.1如乙方认为该商品房不符合交付标准或条件的，应于现实交付之日或买卖合同第十三条约定的交付日期（以先到日期为准）起10日内以书面形式向甲方提出异议，并提供政府主管部门或有资质的质量检测单位出具的有效鉴定结论，否则视为乙方同意接收该商品房。4.2乙方同意，如该商品房的乙方为两人或两人以上联名购买的，则乙方中任何一人办理该商品房的验收交接手续的，均视为乙方全体对于该商品房已经予以认可接收。等等。
2015年11月3日，被告宏锦公司向原告发出《商品房交付使用通知书》。2015年11月14���，原告对涉案房屋内进行现场查验，2016年1月3日，原告接收了涉案房屋。
本案审理过程中，原、被告双方确认涉案房屋的观景阳台防护栏的采用的是锌钢栏杆，栏杆的具体尺寸为6.7米×1.2米（统一高度）；房屋入户门的门锁为普通门锁。原告现以观景阳台防护栏采用的是锌钢栏杆而非合同约定的锌钢玻璃栏杆，且宏锦公司在样板房门上张贴的交楼标准中门锁注明为第吉尔指纹密码锁，涉案房屋现为普通门锁为由主张被告违约。为证明其曾就门锁和栏杆问题向被告提出异议，原告提交了以下证据：1.会议视频（原告主张视频拍摄时间为2015年11月17日）及DV现场电视台曝光视频、确认函（主要内容为星汇金沙花园小区的业主就被告交付的房屋入户木门门锁等交付标准出现相关问题，确认愿意接受宏锦公司提供的“收楼大礼包”作为所遭受损失的全部补偿，并就���放弃追偿的权利，落款部分为空白），拟证明原告等业主于2015年11月17日与被告宏锦公司负责人会议协调栏杆和门锁等问题，被告宏锦公司提出收楼大礼包的解决方案，原告未能同意该方案，故委托业主代表于2015年11月19日找媒体曝光。被告宏锦公司对上述视频的三性不予确认，并主张原告不是以书面形式向其提出异议，也未提供有效鉴定结论，不符合合同约定的提出异议的方式。2.《关于阳台围栏及入户门锁问题的答复》，主要内容为星汇金沙花园洋房业主代表提出的阳台围栏及入户门锁问题，该司经审查后认为阳台围栏和入户门锁均符合合同约定。但该司同意提供补偿，并提供两种“交楼大礼包”的补偿方案供业主选择。该回复的落款处为“越秀地产星汇金沙花园项目客户服务部”，落款日期为“2015年11月16日”。被告宏锦公司认为上述答复未加盖被告公章，真实性不予确认，但就内容来说，该答复意见与其答辩意见一致。原告另提交照片（宣传彩页）一张，主张该照片为被告样板间门上张贴的“交楼标准”，显示入户门配第吉尔指纹密码锁。被告宏锦公司主张上述交楼标准系当时张贴在样板间的说明，但该说明的张贴时间较短，该司发现张贴错误后已经及时撤下该说明，原告本人不可能看到该说明，该说明也不构成合同的权利义务。被告宏锦公司提交门锁照片一张，拟证明其已将样板间上关于入户门的交楼标准更正，新张贴的交楼标准未注明为第吉尔指纹密码锁。原告主张该照片的拍摄时间为2016年7月19日，故被告系提供伪证，不能证实其在张贴15日后即撤下原说明。
被告宏锦公司提交涉案房屋所在项目的竣工验收备案表、永久水表安装完毕证明书、客户受电工程竣工检验意见书、广州市燃气输配及应用工程��通邮申请表等证据拟证实涉案房屋符合合同约定的交付标准。原告对上述证据的真实性、合法性予以确认，但对于关联性有异议，认为涉案房屋虽然主体结构符合交付标准，但装饰和设备不符合交付标准。
本案审理过程中，本院询问原告若涉案房屋观景阳台上防护栏在客观上无法变更为锌钢玻璃栏杆，其是否同意差价补偿的方式处理。原告表示同意差价补偿的方式。为证明锌钢玻璃栏杆和锌钢栏杆二者单价的差别，被告宏锦公司提交广州越秀地产工程管理有限公司出具的《关于金沙洲项目栏杆综合单价测算的函》，内容为该司根据被告指令，该司对金沙洲项目栏杆进行了测算，其中玻璃栏杆综合单价为268.9元/m,镀锌栏杆综合单价为236.71元/m。原告对上述测算函不予确认，并向本院申请对锌钢玻璃栏杆和锌钢栏杆的单价进行鉴定，原、被告双方同意以广州市白云区汇岭街2号2306房阳台的锌钢栏杆与涉案楼盘一期洋房的锌钢玻璃栏杆作为评估样本，确定两种栏杆的单价差异，并同意以2015年11月13日作为评估基准日。本院依法摇珠选定广东高迪评估咨询有限公司作为评估机构，该司于2017年2月21日作出高迪评估[2016]085号《价格评估结论书》，评估结论为广州市白云区汇岭街2号2306房阳台的锌钢栏杆单价为297.41元/m,涉案楼盘一期洋房的锌钢玻璃栏杆单价为538.51元/m。为进行上述评估，原告方在17个案件中合计预付评估费3450元，原、被告双方同意评估费用在17个案件中平均分摊。
另查明，被告城建物业公司系被告宏锦公司选定为涉案房屋所在小区提供前期物业管理服务的物业公司。2016年3月4日，涉案房屋因房屋内三角阀门断裂发生漏水。被告城建物业公司主张其和发展商在漏水事故发生后同意按照《住宅质量保证书》承诺的保修责任尽快维修，但原告要求其与发展商就上述漏水事故出具书面确认文件后才同意协商维修，因其无义务出具书面确认文件故不同意该要求，因此原告拒绝维修，此后其向原告发出温馨提示和快递，要求原告配合维修人员进入涉案房屋进行维修，但原告未予回应。为证明该主张，被告城建物业公司提交了以下证据：1.《房屋维修业务表》，注明涉案房屋2016年3月4日发生爆水管，因业主拒绝维修人员入户，未能查明问题原因，无法维修；2.落款日期分别为2016年3月7日、3月14日的《温馨告知》及该温馨告知张贴于涉案房屋门口的照片，主要内容为涉案房屋于2016年3月4日发生爆水管，发展商同意按照《住宅质量保证书》承诺的保修责任尽快进行修复，但原告不同意维修人员进场开展维修工作，因此要求原告配合维修。3.快递单一份，拟证明其已邮寄温馨告知函至涉���房屋地址。原告认为上述《房屋维修业务表》、《温馨告知》均系被告单方面作出，且2016年3月份其并未在涉案房屋居住，并未收到温馨告知，亦未收到邮件。
2016年5月16日，原告向被告宏锦公司寄送《告知函》，主要内容为涉案房屋主房卫生间三角阀因质量问题发生严重漏水，被告宏锦公司无正当理由拒不予以书面确认该事故并予以协商处理此事件，给其造成了严重影响及无法入住的房租等损失，为避免损失，我方决定予以自行维修所损坏部分，产生的费用将由被告宏锦公司承担。上述《告知函》邮寄至被告宏锦公司注册地址，并于2016年5月20日由他人签收。
为证明原告因水管爆裂发生的损失，原告提交了以下证据：1.《建筑装饰工程施工合同》、装修费发票、购买地砖发票、地板照片、余泥清运费发票，其中地板照片拟证明涉案房屋木地板被���浸湿后损坏的情况；《建筑装饰工程施工合同》合同签订方为原告与案外人温小荣（合同落款处加盖广州伊峰广告装饰有限公司公章），签订时间为2016年7月1日，施工内容为涉案房屋地面装饰工程，合同价款为9500元；装修费发票开具人为广州伊峰广告装饰有限公司，开票时间为2016年7月14日，开票项目为室内装修设计费9500元；地砖发票为购买木纹砖的发票，开票时间为2016年6月28日，金额为8000元；余泥清运费发票由被告城建物业公司开具，开票时间为2016年7月6日，金额为300元。2.地板保养费发票，拟证明其经被告城建物业公司建议地板保养花费714元。3.涉案房屋2015年11月16日-2016年6月的物业费发票，拟证明支付该期间物业费（每月264.66元）。4.契税税收缴款书，拟证明其名下仅有一套房屋。被告宏锦公司对上述《建筑装饰工程施工合同》的真实性不予确认，认为承包���为广告装饰公司，与建筑施工无关；对装修费发票，因开票项目为室内装修设计，本案不需要装修设计，且未能提供转账凭证，故对三性不予确认；对地砖发票的三性不予确认，因无法证实采购的地砖实际用于涉案房屋的维修；对地板照片的三性不予确认；对余泥清运费发票真实性予以确认，关联性不予确认，无法证实是因为涉案房屋维修所导致；对地板保养费发票的关联性不予确认；对物业费发票和契税证明的关联性不予确认。
以上事实，有广州市商品房买卖合同（预售）、商品房交付书、确认函、关于阳台围栏及入户门锁问题的答复、视频、照片、竣工验收备案表、永久水表安装完毕证明书、客户受电工程竣工检验意见书、广州市燃气输配及应用工程、通邮申请表、关于金沙洲项目栏杆综合单价测算的函、价格评估结论书、前期物业管理服务协议、房屋维修业务表、温馨提示、告知函、快递单、妥投证明、建筑装饰工程施工合同、装修费发票、购买地砖的发票、地板照片、余泥清运费发票、物业费发票、契税证明及当事人陈述等证据证实。
本院认为：原告与被告宏锦公司之间签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》及其附件是双方当事人真实意思的表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当恪守履行。本案争议的焦点是被告宏锦公司未为涉案房屋观景阳台防护栏安装锌钢玻璃栏杆、未为入户门安装第吉尔指纹密码锁是否构成违约；以及两被告是否应当赔偿原告因漏水所致的损失及赔偿金额。
对于观景阳台防护栏，根据《广州市商品房买卖合同（预售）》附件六《装饰、设备标准》，观景阳台防护栏应采用锌钢玻璃栏杆，但被告宏锦公司交付给原告的房屋观景阳台防护栏实际采用的是锌钢栏杆，被告宏锦公司虽然抗辩称由锌钢玻璃栏杆变更为锌钢栏杆是被告的一种优化设计，但未能举证证实涉案房屋观景阳台采用锌钢栏杆比锌钢玻璃栏杆更具有优势，且根据本院委托鉴定机构出具的《价格评估结论书》，双方选定作为评估样本的房屋锌钢栏杆单价为297.41元/m，而锌钢玻璃栏杆单价为538.51元/m，二者在单价上存在较大差异，二者显然并非同等价值之建筑材料，被告宏锦公司在未取得原告同意的情况下将锌钢玻璃栏杆更换为锌钢栏杆已经构成违约。原告诉讼请求中要求确认被告宏锦公司未安装锌钢玻璃栏杆的行为构成违约，该诉讼请求内容实质是对违约事实的确认，对事实的确认系查明案件事实需要解决的问题，不能成为一个独立的诉求，故对事实的确认不构成确认之诉，故就原告的该项诉求，依法应当裁定予以驳回，本院对此不再另行制作裁判文书。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现原告要求被告宏锦公司将观景阳台上的锌钢栏杆更换为锌钢玻璃栏杆，由于更换观景栏杆会影响建筑物外立面的外观，涉及到整栋建筑物全体业主的利益，在未获取其他业主同意的情况下进行更换不妥，且在房屋已安装护栏的情况下更换护栏亦不符合经济性原则，鉴于原告同意采用差价补偿的方式，本院酌情以涉案房屋同等规格的锌钢栏杆和锌钢玻璃栏杆的差价作为补偿的依据，判令被告宏锦公司补偿原告栏杆差价1615.37元[（538.51元/m－297.41元/m）×6.7米=1615.37元]。
对于入户门的门锁问题。根据《广州市商品房买卖合同（预售）》附件六《装饰、设备标准》约定，入户木门的标准为豪华木饰面门（配门套、门锁），双方并未对门锁的品牌等进行约定。原告主张被告宏锦公司在样板间入户门上张贴的说明上注明入户门门锁的交楼标准为第吉尔指纹密码锁，但原告未能举证证实其在参观样板间时该相关说明仍张贴于样板间内，且双方在附件六备注部分亦明确“宣传资料与本附件六《装饰、设备标准》的内容有矛盾之处，均以本附件六所列为准”，在双方合同未明确约定入户门锁为第吉尔指纹密码锁的情况下，原告以样板间张贴的交楼标准为第吉尔指纹密码锁为由主张被告交付的房屋不符合合同约定依据不足，故其要求被告宏锦公司为其更换第吉尔指纹密码锁的诉讼请求，本院不予支持。原告诉讼请求中要求确认被告宏锦公司未安装第吉尔指纹密码锁构成违约，如前所述，原告该诉讼请求内容实质亦是对违约事实的���认，不能成为一个独立的诉，故对事实的确认不构成确认之诉，故就原告的该项起诉，依法亦裁定予以驳回，本院对此不再另行制作裁判文书。
对于被告宏锦公司提出原告未按照合同约定的在接收房屋后10日内就阳台栏杆和门锁提出书面异议并提交鉴定结论，应视为同意接收该商品房的抗辩意见，对此本院认为，双方虽然在《本合同补充协议》4.1约定原告应于现实交付之日或买卖合同第十三条约定的交付日期（以先到日期为准）起10日内以书面形式向被告提出异议，并提供政府主管部门或有资质的质量检测单位出具的有效鉴定结论，否则视为其同意接收该商品房，但该条款系被告宏锦公司提供的格式条款，且该条约定在房屋交付日期起10日内提供政府主管部门或有资质的质量检测单位出具的有效鉴定结论，事实上在如此短的时间内出具鉴定结论在实践中难以具备操作性，故该格式条款在事实上排除了原告提出异议的权利，以此免除被告宏锦公司的责任，根据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，应当认定该格式条款无效。故被告宏锦公司的上述抗辩意见本院不予采纳。
对于两被告是否应当赔偿原告因漏水所致的损失及赔偿金额。涉案房屋内于2016年3月4日因三角阀门断裂发生漏水，该漏水事故系被告宏锦公司交付的三角阀门质量问题引起，应当由被告宏锦公司承担保修责任并赔偿因漏水所导致的损失。本案中，根据原被告双方称述，涉案房屋漏水事故发生后，被告城建物业公司已到达现场并同意进行维修，但原告要求被告出具书面确认文件就漏水事故进行确认，原告要求两被告出具书面确认文件缺乏合同依据。被告城建物业公司提交的《房屋维修业务表》、《温馨告知》等虽系其单方制作，但根据��方陈述，本院对被告主张原告因被告拒绝出具书面确认文件而拒绝被告城建物业公司维修的事实予以采信。但原告于2016年5月16日向被告宏锦公司寄送邮件表明其将对涉案房屋自行维修，相关邮件寄送至被告宏锦公司注册地址并被签收，应当视为已经送达被告宏锦公司。被告在收到上述通知后并未及时履行维修义务，故对于原告自行维修发生的费用，被告宏锦公司应当予以赔偿。根据原告举证，本院对原告对涉案房屋地板被水浸泡后损坏及原告重新铺设地板的事实予以采信，故对其主张的装修费9500元、购买地砖的费用8000元及余泥清运费300元合计17800元予以支持。对原告主张的地板保养费714元，因该损失系宏锦公司无法预见的损失，本院对原告该项诉讼请求不予支持。对于原告主张的物业费损失，涉案房屋漏水事故发生于2016年3月4日，原告主张在此之前的物业费损失���乏事实依据，本院不予支持；对于2016年3月4日至2016年6月的物业费，漏水事故发生后原告因被告拒绝出具书面确认文件而拒绝城建物业公司维修，故其对于涉案房屋未得到及时维修本身存在过错，对因此扩大的损失应当由其自行承担，故原告主张2016年3月4日至2016年6月的物业费本院不予支持；对于原告主张的租金损失，亦属于因原告自己拒绝城建物业公司维修产生的扩大损失，本院不予支持。对于原告主张的其他损失，原告未能提供实际支付的凭证，本院不予支持。涉案房屋漏水系因三角阀门质量问题引起，被告城建物业公司并非房屋买卖合同的合同当事方，其仅系受被告宏锦公司委托开展对涉案房屋的维修工作，原告要求被告城建物业公司承担赔偿责任缺乏合同依据，本院不予支持。
被告城建物业公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本��依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百一十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、在本判决生效之日起三日内，被告广州市宏锦房地产开发有限公司向原告高海涛、王雪娇支付栏杆差价款1615.37元；
二、在本判决生效之日起三日内，被告广州市宏锦房地产开发有限公司向原告高海涛、王雪娇赔偿损失17800元；
三、驳回原告高海涛、王雪娇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费568元，由原告高海涛、王雪娇负担283元，被告广州市宏锦房地产开发有限公司负担285元（被告负担的受理费应于本判决生效之日起三日内向本院缴纳），评估费203元由被告广州市宏锦房地产开发有限公司负担并在履行本判决时迳付给原告高海涛、王雪娇。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 王丽美
审 判 员 段静楠
人民陪审员 陈惠玲
二〇一七年四月七日
书 记 员 郑萍军