江苏省宿迁市宿豫区人民法院
民 事 判 决 书
(2017）苏1311民初287号
原告：丁飞翔，男，1990年3月8日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。
委托诉讼代理人：钱丽，江苏苏沪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王鼎华，江苏苏沪律师事务所实习律师。
被告：宿迁市跃达汽车销售服务有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区江山大道与天山路交界处。
法定代表人：马雪松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄梅娜，江苏高来达律师事务所律师。
原告丁飞翔与被告宿迁市跃达汽车销售服务有限公司（以下简称跃达公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，依法由代理审判员侯顺忠独任审判，于2017年2月22日公开开庭进行了审理。原告丁飞翔的委托诉讼代理人钱丽、王鼎华，被告跃达公司的委托诉讼代理人黄梅娜到庭参加诉讼。后因被告跃达公司补充证据，本院于2017年3月31日组织双方公开开庭进行了质证。原告丁飞翔的委托诉讼代理人钱丽、王鼎华，被告跃达公司的委托诉讼代理人黄梅娜到庭参加质证。本案现已审理终结。
原告丁飞翔向本院提出诉讼请求：1.被告跃达公司退还原告购车款77700元、各项费用14195.09元（定金200元、交强险1050元、商业险4945.09元、购置税7000元、续保押金1000元），并赔偿三倍购车款233100元；2.案件受理费由被告负担。在诉讼过程中，原告丁飞翔将第一项诉讼请求中的各项费用14195.09元变更为18395.09元，具体包括定金200元、管理费3600元、PDI费用800元、上牌公证抵押费800元、交强险1050元、商业险4945.09元、购置税7000元）,并明确在本案中主张的系违约之诉。事实与理由：2014年9月15日，原告与被告跃达公司约定原告以77700元购买荣威350小轿车一辆，并委托被告跃达公司上牌。后原告向被告跃达公司支付了全部购车款，并支付了车辆购置税、交强险保险费等18395.09元。车辆交付使用后，原告发现天窗漏水，严重影响使用。后找被告跃达公司处理天窗事宜，才得知被告跃达公司将不明型号的车辆改装天窗冒充荣威350卖给原告。根据合同法、产品质量法、消费者权益保护法的规定，要求被告跃达公司退还原告购车款77700元、各项费用18395.09元并赔偿三倍购车款233100元。
被告跃达公司辩称：1.原告丁飞翔诉称车辆为不明型号不是事实，从签订购车合同到最后的交车环节，被告跃达公司的销售人员已经向原告丁飞翔描述了该车的型号及配置，且交车时也将车辆的合格证及相应的证书交付给原告丁飞翔，原告丁飞翔也持相应的证件到车辆管理部门上牌照，如果出现型号和车辆不符，是无法上牌上路的。2.原告丁飞翔在购车时明知该车的天窗是增配的，并不是事后才被告知，原告丁飞翔在购车时经过了多次的查看、了解和比较，被告跃达公司处也有相应车辆的宣传册，宣传册上载明了车辆的配置，原告丁飞翔终才确定要购买车辆的品牌和型号，原告丁飞翔称不知道车辆的天窗是增配的，系歪曲事实，且也不符合常理。综上所述，请求法院驳回原告丁飞翔的诉讼请求。
本院经审理查明：
2014年9月，原告丁飞翔（乙方）与被告跃达公司（甲方、特许经销商）签订上海汽车产品购销合同一份，约定：原告丁飞翔购买被告跃达公司的350世界杯车辆一台，颜色为银（黑），价格为77700元；管理费3600元，续保押金1000元，PDI800元，上牌公证抵押费800元；合同车辆主要配置见实车；贷款审批后到车、提车；实行贷款付款，支付日期以甲方账户显示收到全部合同总价款为准；合同车辆验收应于交货当日在交货地点进行，验收完成时，双方应共同签署验车交接单，乙方未提出异议，则视为甲方交付的合同车辆的数量和质量均符合本合同要求；合同车辆的产品合格证、首次3000公里免费保养凭证、使用说明书随车交付；甲方保证合同车辆符合随车交付文件中的各项规格和指标；不改变合同车辆的出厂状态，即不改动或改装合同车辆，不添加任何其他标记、标识；合同车辆的质量担保范围及方式见随车所附的使用维护说明书；合同任何一方违约，违约方应赔偿守约方的实际经济损失；乙方提取合同车辆之时起，对合同车辆将承担全部风险。合同签订后，原告丁飞翔支付被告跃达公司77700元购车款，原告丁飞翔实际接收的车辆为荣威350迅驰版，车色为白色，原告丁飞翔在交车检验单上签字，确认车辆的合格证、车架号、遥控装置、天窗等检验正常。被告跃达公司代原告丁飞翔对车辆办理了检测、贷款服务、车辆上牌及抵押等。其中，管理费为3600元，PDI费用为800元，车辆上牌公证抵押费为800元，原告丁飞翔缴纳的200元定金以及续保押金1000元已经退还。原告丁飞翔为车辆缴纳了交强险1050元，商业险4945.09元，车辆购置税7000元。
原告丁飞翔购买车辆后，车辆一直在使用。后原告丁飞翔以车辆天窗漏水为由，与被告跃达公司进行交涉。2016年12月6日，原告丁飞翔与被告跃达公司法定代表人马雪松谈话时，丁飞翔称：“我意思呢，这个车是你们改过卖给我的，对吧？”马雪松称：“嗯。”丁飞翔称：“就是俺现在也不讲别的了，讲也没用了，对不对，就是呢，你能保证我一点，就是我心里，就是说，你保证我一点，我这个现在改过的这个车以后有什么就讲，天窗上有什么问题，你得给我保修负责。”马雪松称：“我负责修不好就直接给你换新的。”丁飞翔：“唉，对对对，我就是这个意思。”被告跃达公司法定代表人马雪松于2016年12月16日向原告丁飞翔出具一份承诺书：苏X**车天窗质保期为五年或十ＸＸ，以先到为准。
以上事实，有上海汽车产品购销合同、发票、纳税申报表、汽车合格证、交车检验单、保险单、承诺书、录音、公司记账凭证、当事人陈述等证据在卷为证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，虽然上海汽车产品购销合同中约定购买的汽车为350世界杯版，但原告丁飞翔在接收车辆时明确知晓其为350迅驰版，而且，其在接收车辆后一直在正常使用，应视为对合同约定购买车辆车型发生了更改。在庭审中，原告丁飞翔确认了其购买的车型确系荣威350迅驰版，且被告跃达公司提供了涉案汽车的合格证，该汽车经过了正常的检测以及上牌公证抵押，能够正常上路行驶已经超过两年时间，原告丁飞翔提出被告跃达公司的车辆系不明型号冒充荣威350，证据不足，本院不予支持。关于涉案汽车改装天窗问题，被告跃达公司未能提供证据证明购车时已经明确告知原告丁飞翔或者系按原告丁飞翔的要求予以改装，该行为确实影响到原告丁飞翔的知情权和选择权，但通过原告丁飞翔自身提供的录音，涉案纠纷的发生主要系改装天窗漏水引起，被告跃达公司法定代表人马雪松在通话中代表被告跃达公司已经对天窗的保修作出了承诺，原告丁飞翔对此予以确认，属于对自身权利的一种处分，原告丁飞翔再行以此主张违约之诉，要求退还购车款77700元并赔偿三倍购车款损失233100元，没有法律依据，本院不予支持；若涉案车辆天窗确实存在漏水问题，原告丁飞翔可在质保期内依法解决。关于原告丁飞翔主张的其他各项费用，属于其按合同约定交纳的合理费用、依法应缴纳的费用或者为自身利益应缴纳的费用，其主张被告跃达公司予以退还，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告丁飞翔的诉讼请求。
案件受理费6238元，减半收取3119元，由原告丁飞翔负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6238元（户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院）。
代理审判员 侯顺忠
二〇一七年四月一日
书 记 员 邵曼华
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。