上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）静民二(商)初字第340号
原告：于薇，女，1968年7月5日生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：陈亮，上海创远律师事务所律师。
被告：朱福金，男，1955年3月28日生，汉族，住上海市静安区。
被告：周志芳，女，1964年2月12日生，汉族，住上海市静安区。
被告：汇煌(上海)投资管理有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：朱福金，董事长。
以上三名被告的委托诉讼代理人：池永伟、李俊，上海市公源律师事务所律师。
第三人：李悦敏，男，1974年12月31日生，汉族，住上海市宝山区顾荻路***弄***号***室。
第三人：周柏荣，男，1971年3月23日生，汉族，住浙江省慈溪市浒山街道童家新村***号楼***室。
原告于薇与被告朱福金、周志芳、汇煌(上海)投资管理有限公司(以下简称汇煌公司)民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月17日立案受理后，依法组成合议庭。因三名被告一度下落不明，本院向其公告送达起诉状副本及开庭传票，分别于2015年12月11日、2016年1月22日公开开庭进行了审理。经审理发现李悦敏、周柏荣与本案有法律上的利害关系，本院依法通知两人作为本案的第三人参加诉讼。之后，本院于2016年10月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈亮，被告周志芳及三名被告的委托诉讼代理人池永伟，第三人李悦敏、周柏荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告朱福金与周志芳系夫妻。2012年7月8日，被告朱福金、周志芳与第三人周柏荣及案外人傅某某向原告借款人民币(下同)100万元，借期为8个月，月利率3%，傅某某为担保人。原告遂转入周柏荣账户100万元。2012年8月10日，朱福金、周志芳与周柏荣再次向原告借款200万元，借期为6个月，月利率3%。之后，原告分别将150万元转账给周志芳、50万元转账给周柏荣。2013年3月28日，原告与朱福金、周柏荣及李悦敏签订协议书。约定，由朱福金承担上述两笔借款的利息共计60万元。2013年8月10日，上述四人再次签订还款补充协议，重申了还款约定。之后，李悦敏代周柏荣归还了300万元的借款。2013年9月11日，朱福金向原告出具借条承诺于2014年2月底前归还60万元借款利息。2014年3月26日，周志芳与汇煌公司自愿作为担保人在朱福金出具的60万元借条上签字、盖章，担保期限为半年。因三被告未能履约，后又在2013年9月11日借条上签字、盖章，愿意作为担保人担保上述债务，担保期限从2014年8月23日起至2015年8月22日，为期一年。但是，三被告至今仍未还款。因60万元的利息是以月利率3%计算超过法律规定，故原告自动调整为以月利率2%计算。请求判令被告朱福金支付原告借款利息40万元，被告周志芳、汇煌公司对上述付款承担连带还款责任。
原告提供证据如下：1、周柏荣出具的借条2张，证明被告朱福金、周志芳与周柏荣商议分别向原告借款100万元和200万元；2、协议书、还款补充协议，证明原告与被告朱福金及两名第三人就借款和利息的归还达成协议；3、担保期限为“半年”和“一年”的借条各1张，证明借条上写的借款60万元实为上述300万元借款的利息，被告周志芳与汇煌公司承诺承担担保责任；4、原告借给周柏荣300万元的汇款凭证3张。
三名被告辩称：不同意原告的诉请。2013年9月11日的借条确如原告所述非借款而是之前借款的利息。但是，无论是在之前的借条中，还是在之后的协议中都没有约定过利息标准，故不存在原告诉称的60万元或40万元的利息。从本案的还款情况看，包括第三人李悦敏的还款在内，原告实际收款在363万元以上，已经连本带利受偿。原告利用第三人与被告之间的信息不对称向朱福金、周志芳索要利息，与事实不符。原告提供的证据上未写汇煌公司承担担保责任，故汇煌公司不应承担担保责任。原告之诉应予驳回。
三名被告提供证据如下：1、手机银行转账凭证2张，证明被告朱福金本人及其朋友洪虹以手机银行转账的方式向原告指定的收款人顾炜学汇款3万元；2、原告写的说明2份；3、被告朱福金与李悦敏的微信通话记录，证据2、3证明李悦敏支付原告的311.6万元不包括朱福金支付的40万元，原告主张的利息已经支付。
第三人李悦敏述称：李悦敏作为借款的担保人分数次向原告归还300万元借款。因还款延期，故支付了11.6万元的借期外利息。协议及补充协议均约定借款周期内的利息由被告朱福金承担。
第三人周柏荣述称：意见与李悦敏相同。
两名第三人未提供证据。
经庭审质证，三名被告对原告提供的证据的真实性均无异议，但认为证据1中没有利息的约定，对其证明目的有异议。原告对三名被告提供的证据2无异议，对证据1、3的真实性无法确认。
审理中，原告认可被告于2015年2月28日通过银行转账给顾炜学的1万元为支付原告的利息，并且自愿将此款从诉请的40万元金额中予以扣除。但表示不认识洪虹，否认收到其通过转账给顾炜学的2万元。
对当事人无异议的证据，本院予以确认。鉴于，原告认可被告向顾炜学转账的事实，对被告提供的该份转账证据予以确认。洪虹与本案无关，原告否认收到其转账的钱款，故对被告提供的该证据不予认可。
本院根据以上有效证据及当事人的陈述确认以下事实：2012年7月8日，第三人周柏荣出具借条确认向原告借款100万元，借期为8个月，案外人傅某某作为担保人。
2012年8月10日，周柏荣出具借条确认向原告借款200万元，借期为6个月。
2013年3月28日，原告与被告朱福金、第三人周柏荣、李悦敏签订协议书。约定，周柏荣、朱福金向原告借款300万元一事，经三方协商达成以下共识，1、原借款100万元，借款周期6个月，该部分利息由朱福金承担；超过6个月部分，按月息3%计算，由周柏荣承担。2、原借款200万元，借款周期8个月，该部分利息由朱福金承担。超过8个月部分，按月息3%计算，由周柏荣承担。3、原由朱福金向原告支付40万元，作为周柏荣向原告归还的本金。4、三方商定2013年4月30日前，周柏荣向原告归还100万元。5、三方商定2013年6月30日前，周柏荣向原告归还160万元。此部分金额由李悦敏作为担保人予以担保。6、周柏荣承担利息部分，按上述1、2条计算后，于2013年8月30日前，向原告一并归还。7、朱福金承担利息部分，由朱福金与原告另行处理。……
2013年8月10日，原告与被告朱福金、第三人周柏荣、李悦敏签订还款补充协议。具体内容为1、原借款100万元，借款周期8个月，该部分利息由朱福金承担；超过8个月部分，按月息3%计算，由周柏荣承担。2、原借款200万元，借款周期6个月，该部分利息由朱福金承担。超过6个月部分，按月息3%计算，由周柏荣承担。3、原由朱福金向原告支付40万元，作为周柏荣向原告归还的本金。4、截止2013-8-10，周柏荣应付原告本息合计300万元。5、三方商定于2013年8月14日前，周柏荣向原告归还150万元；于2013年9月30日前，周柏荣向原告归还150万元，上述金额由李悦敏提供全权担保。6、朱福金承担利息部分，由朱福金与原告另行处理。……
2013年9月11日，朱福金向原告出具借条，“借于薇60万元人民币，归还日期2014年2月底归还。”朱福金在借款人处签名，担保人处有周志芳签名，并且有“担保期限半年”字样，汇煌公司在担保期限半年处盖章，最后一行日期注明是2014.3.26。
同一份内容相同的“2013年9月11日的借条”，落款借款人处有朱福金签名及汇煌公司的公章；担保人处有周志芳签名并写有“上述借款担保期限壹年2014.8.23至2015.8.22”字样。
2014年6月21日，原告出具书面说明，认可李悦敏共计支付其311.6万元，其中300万元是代周柏荣归还原告的借款本金，11.6万元作为逾期付款的利息，承认李悦敏的担保义务已经全部履行完毕。
2015年2月28日，朱福金通过银行向顾炜学转账1万元。原告确认收到这1万元。
本院认为：本案的争议焦点在于1、本案系争的利息是否有约定？2、汇煌公司应否承担担保责任？关于争议焦点一，原告与被告朱福金均认可2013年9月11日的借条确定的不是借款，而是借款利息。纵观该借条的缘起是之前300万元的借款，以及原告与朱福金、周柏荣、李悦敏四人就这300万元借款达成的协议及补充协议。协议及补充协议均约定了由朱福金承担借款周期内的利息，并且约定朱福金承担的利息部分，由其与原告另行处理。由此，2013年9月11日借条中60万元的借款，可视作原告与朱福金就利息的“另行处理”协商一致。而且，朱福金也支付了部分利息即认可了利息的计算方式。鉴于，双方约定的60万元是以年利率36%为标准计算，高于法律规定。现原告主张以40万元即年利率24%计算，符合法律规定。原告承认朱福金通过顾炜学支付的1万元利息并愿意扣除，故朱福金欠付原告利息为39万元。朱福金辩称已经全部并超额支付利息，但未提供证据予以佐证，对其辩称不予采信。
关于争议焦点二，汇煌公司的担保责任问题。汇煌公司分别在担保期限为“半年”及“一年”的两份借条上盖章，只是盖章的位置有所不同——在担保期限为“半年”的借条上，汇煌公司的公章盖在担保期限“半年”处；在担保期限为“一年”的借条上，汇煌公司的章盖在借款人“朱福金”的签名旁。从时间顺序看，担保期限为“半年”的在前，担保期限为“一年”的在后。从前述查明的事实看，本案由周柏荣、朱福金向原告借款引发，汇煌公司并非借款人。在担保期限为“半年”的借条上，汇煌公司作为担保人的意思表示明确。汇煌公司既不是共同借款人也无作为共同还款人的意思表示却在担保期限为“一年”的借条上借款人处盖章，可以视作与担保期限为“半年”借条的意思表示相同，作为朱福金付款的担保人。被告周志芳与汇煌公司在借条中仅约定了担保期限，未约定承担何种保证方式。根据《担保法》的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因此，周志芳与汇煌公司应承担连带保证责任。周志芳与汇煌公司在承担保证责任后有权向朱福金追偿。综上所述，为维护社会正常经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告朱福金应于本判决生效之日起十日内支付原告于薇利息人民币390,000元；
二、被告周志芳、汇煌(上海)投资管理有限公司对被告朱福金上述第一项付款义务承担连带清偿责任；
三、被告周志芳、汇煌(上海)投资管理有限公司承担清偿责任后，有权向被告朱福金追偿。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币7,300元，由三名被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张志良
审 判 员 姚 蓉
人民陪审员 沈知芳
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 徐 磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
二、《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。