重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0110民初6505号
原告：重庆市綦江区兴农融资担保有限责任公司，住所地重庆市綦江区文龙街道石佛岗34号，统一社会信用代码915002220605174231。
法定代表人：赵伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人翁睿，重庆言实律师事务所律师。
委托诉讼代理人张秋松，重庆言实律师事务所律师。
被告：重庆华美建筑工程有限公司，住所地重庆市綦江区永新镇上场口街111号，统一社会信用代码91500222203496552P。
法定代表人：周世香，该公司总经理。
被告：重庆市香琴房地产开发有限公司，住所地重庆市綦江区永新镇三观堂，统一社会信用代码91500222592291963P。
法定代表人：周世香，该公司总经理。
被告：周世香，男，1972年11月16日出生，汉族，住重庆市綦江区。
被告：李焱琴，女，1975年8月10日出生，汉族，住重庆市綦江区。
被告：重庆市綦江区东溪镇人民政府，住所地重庆市綦江区东溪镇新建路45号，统一社会信用代码115002227500874243。
法定代表人：池小伟，系该镇镇长。
委托诉讼代理人：廖中平，重庆市綦江区东溪法律服务所法律工作者。
原告重庆市綦江区兴农融资担保有限责任公司（以下简称兴农担保）与被告重庆华美建筑工程有限公司（以下简称华美建筑）、重庆市香琴房地产开发有限公司（以下简称香琴房地产）、周世香、李焱琴、重庆市綦江区东溪镇人民政府（以下简称东溪政府）追偿权纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，兴农担保的委托诉讼代理人、华美建筑和香琴房地产的法定代表人、东溪政府的委托诉讼代理人及周世香到庭参加诉讼，李焱琴经本院合法传唤，其无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告兴农担保向本院提出诉讼请求：1、判决被告华美建筑向原告偿还代偿资金5099871.03元，并以该数为基数，从2017年7月1日起按每日千分之一标准向原告支付资金占用费直至该款付清时止；2、判决被告华美建筑向原告支付原告行使追偿权而支付的律师费4万元；3、判决被告香琴房地产、周世香、李焱琴对上述债务承担连带清偿责任；4、判决被告东溪政府在安置房回购款人民币561万元范围内向原告承担清偿支付责任；5、判决原告对被告香琴房地产在东溪政府的561万元应收账款（即安置房回购款）享有优先受偿权；6、本案的诉讼费由各被告承担。事实和理由：2016年5月30日，华美建筑与重庆银行股份有限公司綦江支行（以下简称重庆银行綦江支行）签订《流动资金贷款合同》，约定华美建筑在重庆银行綦江支行贷款500万元，贷款期限为2016年5月30日至2017年5月29日。同日，原告与重庆银行綦江支行签订《保证合同》，约定原告对前述贷款本息及其他应付款项提供连带责任保证。次月1日，原告与华美建筑签订了《融资担保委托合同》，约定华美建筑委托原告就前述贷款本息等向重庆银行綦江支行提供连带责任保证；原告为华美建筑代偿后，有权要求华美建筑偿还代偿资金、行使追偿权的费用及资金占用费，资金占用费按日息千分之一计算，自代偿之日起至原告收回全部代偿资金和追偿费用之日止。同日，香琴房地产、周世香、李焱琴与原告签订《保证反担保合同》，向原告提供连带责任保证作为反担保。同日，香琴房地产还与原告签订了《权利质押反担保合同》，向原告提供不低于500万元的应收账款质押作为反担保。香琴房地产、东溪政府及原告在当日签订了《安置房回购款质押协议》和《补充协议》，约定：香琴房地产向原告提供其在东溪政府的561万元安置房回购款作质押反担保；华美建筑的上述贷款到期之前，香琴房地产如未将1200平方米商业房产抵押给原告，则东溪政府不向香琴房地产支付安置房回购款；华美建筑的上述贷款到期后，香琴房地产仍未将1200平方米商业房产抵押给原告或未还款，则东溪政府凭原告的书面通知，在5个工作日内将561万元范围内应支付的部分直接划扣给原告。
此后，因华美建筑违反《流动资金贷款合同》的约定，重庆银行綦江支行于2017年6月7日向华美建筑确认前述贷款到期，同月30日，重庆银行綦江支行要求原告按照《保证合同》的约定，代华美建筑清偿了贷款本息5099871.03元。原告于当日，代偿了前述贷款本息。因华美建筑未按期偿还银行借款，原告按合同约定承担了保证责任，华美建筑应立即向原告偿还此代偿资金，并承担追偿费用和资金占用费，同时，原告有权依照《保证反担保合同》、《权利质押反担保合同》等约定，要求香琴房地产、周世香、李焱琴承担担保责任，要求东溪政府在安置房回购款561万元范围内向原告承担清偿支付责任，并就相应的质押物优先受偿。
被告华美建筑承认原告兴农担保在本案中所主张的事实。与原告签订的《融资担保委托合同》、《保证反担保合同》、《权利质押反担保合同》以及《安置房回购款质押协议》和《补充协议》等均是事实，同意原告的诉讼请求。但认为约定的资金占用利息过高，请求调减。
被告香琴房地产、周世香的答辩意见与华美建筑的意见一致。
被告李焱琴未作答辩。
被告东溪政府辩称，华美建筑向银行贷款和原告为其担保，与东溪政府没有关系，东溪政府参与签订的《安置房回购款质押协议》，约定的是为香琴房地产在银行的贷款，原告提供担保后，东溪政府提供应支付给香琴房地产的安置房回购款作质押反担保，而不是华美建筑的贷款，故东溪政府并非本案适格被告。《补充协议》虽然更正为华美建筑的贷款，其实质上是权利的转让，而补充协议东溪政府并未参与签订，且香琴房地产和兴农担保也未将此事通知东溪政府，致东溪政府至今不知道该权利的转移。在对该《安置房回购款质押协议》进行质押登记时，也并未通知东溪政府原约定的香琴房地产的贷款已更正为华美建筑的贷款。故东溪政府一直认为香琴房地产并未贷款，《安置房回购款质押协议》的义务已消灭，所以，香琴房地产在2016年以民工工资为由要求政府支付回购款200万元时，东溪政府在区政府的指示下予以了支付。此外，香琴房地产与东溪政府并未对安置房回购款实际结算，是否有余额以及余额的具体数额尚无法确定，而应收账款质押未通知次债务人东溪政府，对东溪政府没有约束力，东溪政府于2016年向债权人香琴房地产部分清偿债务，并未违反法律的禁止性规定。原告要求东溪政府承担责任于法无据，请求驳回原告对东溪政府的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年5月30日，华美建筑（乙方）与重庆银行綦江支行（甲方）签订了《流动资金贷款合同》，合同编号为：（20**）年（重银綦江支贷）字第****号，约定乙方在甲方贷款500万元，贷款期限为2016年5月30日至2017年5月29日，贷款利率在基准利率水平上浮107%等内容，实际执行利率为9.0045%。
同日，兴农担保（乙方）与重庆银行綦江支行（甲方）签订合同编号为：（20**）年（重银綦江支保）字第****号《保证合同》，约定乙方对前述贷款本息及其他应支付款项提供连带责任保证。
2016年6月1日，兴农担保（乙方）与华美建筑（甲方）签订綦江兴农******号《融资担保委托合同》，约定甲方因向重庆银行綦江支行申请融资授信本金500万元（授信合同号/融资合同号/产品编号/：（20**）年（重银綦江支贷）字第****号），融资期限1年，特委托乙方为其融资债务向融资人提供连带责任保证担保（保证合同号/不可撤销担保书编号：（20**）年（重银綦江支保）字第****号）。担保费按主债务本金余额的3%收取，计150000元。该合同通用条款第四条甲方陈述与保证第（十四）项约定：甲方在融资期限届满未能向融资人清偿债务，导致乙方代偿即为甲方违约，甲方保证乙方可向其追偿的债权范围包括但不仅限于以下项目：1.乙方代为清偿向融资人支付的全部款项；2.乙方因向甲方行使追偿权所发生的各项费用（含律师费及律师风险代理费等）；3.资金占用费，以上述1、2项资金金额为基数，按日息千分之一计算，自代偿之日起至乙方收回全部代偿资金、乙方因向甲方行使追偿权所发生的各项费用等之日止。该合同专用条款第四条反担保措施：1.香琴房地产作连带责任保证担保；2.周世香、李焱琴作连带责任保证担保；3.东溪步行街项目第一层商业房产办理产权证后，提供约1200平方米商业房产作后置抵押；4.提供561万元安置房回购款作应收账款质押，兴农担保与东溪政府、香琴房地产签订三方协议；5.香琴房地产以位于綦江区东溪镇的出让土地作抵押。
同日，周世香、李焱琴（甲方）与兴农担保（乙方）签订綦江兴农******号《保证反担保合同》，该合同专用条款第二条约定：本合同之主合同为以下两项：1.乙方与华美建筑（即通用条款中的委托人）签订的编号为綦江兴农******号《融资担保委托合同》（即通用条款中的委托合同）及其修订或补充；2.乙方与重庆银行綦江支行（即通用条款中的融资人）签订的编号为（20**）年（重银綦江支保）字第****号的《保证合同》及其修订或补充，担保本金金额为人民币500万元。该合同通用条款第一条约定保证方式为连带责任保证。第二条约定甲方承担保证反担保责任范围：1.代偿资金：因乙方代为清偿，乙方向融资人支付的全部款项（包括但不限于融资本息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、融资人为实现债权所发生的各项费用）；2.乙方向委托合同的委托人行使追偿权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、通讯费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、保安费、律师费、律师风险代理费等）；3.乙方要求甲方承担反担保责任所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、通讯费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、保安费、律师费、律师风险代理费等）；4.资金占用费：以上述1、2、3项资金金额为基数，按日息千分之一计算，自代偿之日起至乙方收回上述1、2、3款项下所列全部资金之日止；5、甲方同时对委托合同项下委托人应履行的义务、违约金责任和损害赔偿责任承担担保责任。通用条款第三条约定的保证期间为，对于第二条第1-4款所列担保范围，保证期间为自乙方按照主合同承担保证责任之日起两年；对于第二条第（五）款所列担保范围，保证期间自委托人违约之日起两年。
同日，香琴房地产（甲方）与兴农担保（乙方）签订了綦江兴农******号《保证反担保合同》，该合同约定的主合同与綦江兴农******号《保证反担保合同》的约定一致，即乙方与华美建筑签订的编号为綦江兴农******号《融资担保委托合同》及其修订或补充，乙方与重庆银行綦江支行签订的编号为（20**）年（重银綦江支保）字第****号的《保证合同》及其修订或补充，担保本金金额为人民币500万元。该合同所约定的保证方式、保证责任范围和保证期间均与綦江兴农******号《保证反担保合同》的约定一致。
同日，香琴房地产（甲方）与兴农担保（乙方）还签订綦江兴农******号《权利质押反担保合同》，该合同专用条款第二条约定本合同之主合同为以下两项：1.乙方与华美建筑（即通用条款中的委托人）签订的编号为綦江兴农******号《融资担保委托合同》（即通用条款中的委托合同）及其修订或补充；2.乙方与重庆银行綦江支行（即通用条款中的融资人）签订的编号为（20**）年（重银綦江支保）字第****号的《保证合同》及其修订或补充，担保本金金额为人民币500万元。第三条出质财产：1.甲方自本合同生效之日起所享有的现有的和未来的不低于人民币500万元的应收账款债权和信贷资产债权；2.被质押的“应收账款债权和信贷资产债权”包括但不限于以下权利内容：2.1甲方在应收账款赖以产生的基础交易合同项下所享有的全部债权；2.2甲方就“应收账款”的“债务人”在“基础交易合同”项下的任何违约所享有的一切要求违约赔偿的权利；2.3甲方在“基础交易合同”项下所享有的其他权利和利益。该合同所约定的质押反担保责任范围与前述《保证反担保合同》的约定一致，另增加了第6条：甲方因违反本合同项下义务，而应向乙方支付的违约金、损害赔偿金等。质押反担保期限为：1.对于第1-4款所列担保范围，质押反担保期间为自本合同生效之日起，直至此四项款项乙方得到全部清偿为止；2.对于第5-6款的担保范围，质押反担保期间自委托人或甲方违约之日起，直至委托人或甲方对乙方的债务得到全部清偿为止。当日，兴农担保（甲方）、香琴房地产（乙方）和东溪政府（丙方）还签订了《安置房回购款质押协议》，约定甲方为乙方在重庆银行借款500万元提供保证担保；乙方自愿将其在丙方的安置房回购款561万元作为该贷款的质押，并与甲方签订《应收账款质押反担保合同》，但乙方在安置房移交丙方后，按乙丙双方签订的回购协议约定结算金额不足561万元时，以乙丙双方实际结算金额为准；待东溪步行街项目第一层商业房产办理产权证后，乙方提供约1200平方米商业房产后置抵押给甲方，甲方解除与乙方的《应收账款抵押反担保合同》；在乙方上述贷款到期之前，乙方如未将1200平方米商业房产后置抵押给甲方，丙方不向乙方支付安置房回购款，乙方向甲方重新办理担保抵押或还款后，丙方凭甲方书面通知可向乙方支付安置房回购款。乙方上述贷款到期后，乙方仍未办理房产后置抵押给甲方或未还款，丙方凭甲方书面通知，于5个工作日内将561万元范围内应支付的部分直接扣划给甲方，但乙丙双方结算金额不足561万元时，以实际结算金额为准。该协议签订后，因发现存在主体表述有误的问题，香琴房地产与兴农担保又于同日签订了《补充协议》，约定将《安置房回购质押协议》第一条更正为：甲方同意为华美建筑在重庆银行金额500万元，期限1年的贷款提供保证担保。甲方与华美建筑签订《融资担保委托合同》，甲方与重庆银行綦江支行签订《保证合同》，华美建筑与重庆银行綦江支行签订《借款合同》。甲乙双方确认《安置房回购质押协议》第一条中的“借款合同”，是指华美建筑与重庆银行签订的编号为20**年重银綦江支贷字第****号《流动资金贷款合同》。次月5日，办理了綦江兴农******号《权利质押反担保合同》所约定的应收账款质押的登记，并取得了中国人民银行征信中心《动产权属统一登记-
初始登记》（登记证明编号：******）。
前述借款到期后，华美建筑未归还。2017年6月20日，兴农担保向东溪政府发出《关于划付香琴公司安置房回购款的函》，要求东溪政府按照三方协议的约定，将华美建筑欠银行的贷款本息5080894.28元直接扣划给兴农担保，用于偿还欠银行的借款本息。东溪政府对兴农担保的发函未予答复。
同月30日，重庆银行綦江支行向兴农担保发出《担保业务逾期（垫款）通知书》，告知其担保的华美建筑在该行的债务
500万元，已于2017年6月2日逾期，截止当日，尚欠债务本金4997730元，利息102141.03元，要求其全额赔付华美建筑所欠的债务本息及相关费用。同日，兴农担保向重庆银行綦江支行支付了该笔债务本息共计5099871.03元。重庆银行綦江支行已于当日向兴农担保出具了《担保业务结清通知书》。
另查明，东溪政府于2016年5月25日出具证明，证实根据该府与香琴房地产签订的《东溪镇出让地块（*****）安置房建设及回购协议》内容，共计回购款2322万元，已支付1761万元，尚余561万元未支付。此外，在2016年底，因香琴房地产欠民工工资，东溪政府因维稳的需要，代香琴房地产支付了200万元的民工工资。
2017年7月6日，兴农担保（甲方）与重庆言实律师事务所（乙方）签订《法律事务委托合同》，委托该所为兴农担保与华美建筑、香琴房地产、周世香、李焱琴、东溪政府追偿权纠纷案，在一审、二审、执行及再审四项程序中提供法律服务。甲方向乙方先行支付律师服务费40000元。7月18日，兴农担保通过银行向重庆言实律师事务所转账40000元。
同日，兴农担保向我院提起诉前财产保全申请，我院于8日作出了准予保全的裁定，并采取了相应的保全措施。
前述事实，有原告及四被告的陈述，有《流动资金贷款合同》、《保证合同》、《融资担保委托合同》、《权利质押反担保合同》、《安置房回购款质押协议》、《补充协议》、《证明》、《动产权属统一登记-
初始登记》、《保证反担保合同》、《关于划付香琴公司安置房回购款的函》、《逾期授信业务通知书》、《担保业务逾期（垫款）通知书》、付款凭证、《担保业务结清通知书》、《法律事务合同》、收取代理费发票及银行进帐单等证据在案为凭，并经庭审质证和审查，可以认定。
本院认为，兴农担保与华美建筑签订的《融资担保委托合同》，与周世香、李焱琴和香琴房地产分别签订的《保证反担保合同》，均系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。
华美建筑对其应向兴农担保支付代偿款5099871.03元明确予以承认，各方当事人对该部分诉讼请求也无争议，兴农担保的该项诉请符合《融资担保委托合同》的约定和法律规定，本院对兴农担保请求华美建筑支付代偿款项5099871.03元的诉讼请求予以支持。周世香、李焱琴和香琴房地产对分别与兴农担保所签订的反担保合同也未提出异议，兴农担保于保证期间内行使权利，符合《保证反担保合同》的约定和法律规定，本院对兴农担保诉请周世香、李焱琴和香琴房地产在主债务范围内承担连带清偿责任予以支持。
香琴房地产以应收账款作质押与兴农担保签订的《权利质押反担保合同》，已进行了质押登记，其质权依法设立。所登记的质押财产为香琴房地产与东溪政府签订的出让地块安置房建设及回购协议所产生的应收账款，兴农担保向东溪政府要求行使质权时，东溪政府未予答复，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百零六条规定：质权人向出质人、出质债权的债务人行使质权时，出质人、出质债权的债务人拒绝的，质权人可以起诉出质人和出质债权的债务人，也可以单独起诉出质债权的债务人。故东溪政府作为本案被告符合法律规定；兴农担保在与香琴房地产签订《权利质押反担保合同》时，东溪政府出具证明确认该出质财产真实存在，证实当时东溪政府处应支付给香琴房地产的回购款尚余561万元，兴农担保与香琴房地产及东溪政府还签订了《安置房回购款质押协议》，故作为出质人香琴房地产的债务人，东溪政府对于该应收账款已出质给兴农担保这一事实已清楚知晓，至于兴农担保和香琴房地产因该协议主体表述错误而随后为更正所签订的《补充协议》，虽然东溪政府未在该协议上签字，但因该应收账款用于担保谁的债务，客观上并不会对债务人东溪政府造成任何影响，其只要知道了该债权已出质和质权人是谁，即可以履行不向原债权人清偿的义务，在出质人和质权人未通知其该质押已解除前，其应当履行三方所签订的《安置房回购款质押协议》，故东溪政府以此为由抗辩称其在《安置房回购款质押协议》中的义务已消灭，本院不予认同；兴农担保诉请对香琴房地产在东溪政府的应收款享有优先受偿权，本院予以支持；虽然东溪政府出具的证明，证实当时其应支付给香琴房地产的安置房回购款尚余561万元，但因当时工程款并未结算，且此后三方所签订的《安置房回购款质押协议》，也明确约定了，按回购协议结算金额不足561万元时，以实际结算金额为准，而至今香琴房地产与东溪政府也未进行结算，故该应收账款的数额尚不确定，兴农担保请求东溪政府在安置房回购款561万元范围内向其承担清偿责任和对561万元的应收账款享有优先受偿权，事实依据不充分，本院支持兴农担保对香琴房地产在东溪政府的应收安置房回购款的561万元范围内，享有优先受偿权。
华美建筑与兴农担保所签订的《融资担保委托合同》及其提供反担保的从合同，所约定的反担保责任范围，均包括了兴农担保行使追偿权所发生的包括律师费、律师风险代理费等费用，兴农担保为行使追偿权已实际支出了律师费40000元，未超过《重庆市律师服务收费指导标准》的规定，符合合同约定和法律规定，华美建筑应当支付，提供反担保的担保人也应承担相应担保责任。
《融资担保委托合同》及其反担保从合同，均约定了兴农担保所支付的代偿资金及行使追偿权所产生的各项费用，华美建筑应自代偿之日起至收回全部代偿资金和追偿费用之日止，按日息千分之一计算支付资金占用费，而资金占用费的性质为违约金，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款之规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。本案中，华美建筑、香琴房地产和周世香均认为约定的每日1‰计算违约金过高，兴农担保未举示证据证明其实际损失，根据上述规定，结合合同履行情况及公平原则，本院依法将资金占用费计算标准调整为年利率24%。兴农担保于2017年6月30日为华美建筑代偿款项5099871.03，其请求以此为基数，从2017年7月1日起至付清之日止计算资金占用费，本院予以支持。
综上所述，兴农担保的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百零六条、《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百二十三条第（六）项、第二百二十八条、第二百二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、重庆华美建筑工程有限公司在本判决生效后五日内，向重庆市綦江区兴农融资担保有限责任公司支付代偿资金
5099871.03元及其资金占用费（从2017年7月1日起至付清之日止，按年利率24%计算）；
二、重庆华美建筑工程有限公司在本判决生效之日起五日内，向重庆市綦江区兴农融资担保有限责任公司支付行使追偿权产生的律师费40000元；
三、周世香对重庆华美建筑工程有限公司的本判决第一、二项债务向重庆市綦江区兴农融资担保有限责任公司承担连带清偿责任；
四、李焱琴对重庆华美建筑工程有限公司的本判决第一、二项债务向重庆市綦江区兴农融资担保有限责任公司承担连带清偿责任；
五、重庆市香琴房地产开发有限公司对重庆华美建筑工程有限公司的本判决第一、二项债务向重庆市綦江区兴农融资担保有限责任公司承担连带清偿责任；
六、重庆市綦江区兴农融资担保有限责任公司在本判决第一、二项债权范围内，对中国人民银行征信中心《动产权属统一登记-
初始登记》（登记证明编号：******）记载的，重庆市香琴房地产开发有限公司在重庆市綦江区东溪镇人民政府的应收安置房回购款561万元范围内享有优先受偿权；
七、驳回重庆市綦江区兴农融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费48494元，减半收取24247元，诉前财产保全费5000元，共计29247元，由重庆华美建筑工程有限公司负担，周世香、李焱琴、重庆市香琴房地产开发有限公司承担连带责任（此款重庆市綦江区兴农融资担保有限责任公司已预交，重庆华美建筑工程有限公司和周世香、李焱琴、重庆市香琴房地产开发有限公司在履行前述判决义务时，一并支付给重庆市綦江区兴农融资担保有限责任公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 戴静
二〇一七年九月十三日
书记员 邓程