四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川06民终676号
上诉人（原审被告）：张生华，男，1951年2月14日出生，汉族，住四川省绵竹市。
委托诉讼代理人：陈龙，四川锦绣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：旌阳区兴胜商行，住所地四川省德阳市旌阳区凯江路**号。统一社会信用代码：92510603MA6506121U。
经营者：刘沛林，男，1973年12月12日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
委托诉讼代理人：刘吉祥，四川汉震律师事务所律师。
上诉人张生华因与被上诉人旌阳区兴胜商行买卖合同纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2018）川0603民初34号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年4月24日受理立案，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
张生华上诉请求：撤销德阳市旌阳区人民法院（2018）川06民初34号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。依据的事实和理由:（一）原审判决认定事实不清。上诉人不是本案欠款人，与被上诉人不存在买卖合同关系，其采购行为系作为华君装饰公司员工的职务行为，原审判决认定了“渤海蜀威办公楼工地”的承包人系德阳市华君装饰有限公司，被上诉人所举证据载明“华郡装饰公司下欠兴胜商行95064元”，虽然上诉人在该情况上签署了“欠款人张生华”，但不能据此认定张生华系欠款主体，华君装饰公司才是与被上诉人存在买卖合同关系的相对人，不能将本应由公司承担的责任强加给上诉人。因此，上诉人不是本案适格的主体。（二）原审判决适用法律不当。上诉人不是本案适格主体，不是本案欠款人，与被上诉人之间不存在买卖合同关系，原判适用《中华人民共和国合同法》第12条、第107条、第159条第161条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条系适用法律不当。
被上诉人旌阳区兴胜商行的经营者刘沛林及其委托诉讼代理人提出答辩意见称，上诉人所说理由完全不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。从一审证据来看没有显示上诉人代表任何其他身份的证据，从一开始张生华就是个人购买的，没有任何其他身份，我们认为是张生华个人与我方产生的买卖关系，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告旌阳区兴胜商行向一审法院提出诉讼请求：1.请求张生华给付货款95064元，赔偿经济损失20000元（按年利率10%计算）；2.本案诉讼费由张生华承担。事实及理由：2014年12月至2015年9月期间，张生华在德阳市区承包渤海蜀威办公楼项目工程，旌阳区兴胜商行向张生华承建的项目工地陆续供应瓷砖建材产品。2015年9月7日，旌阳区兴胜商行和张生华对货款进行了清理结算，确认张生华剩余货款95064元没有结清。同时，张生华当场亲自出具一份欠款单。事后，旌阳区兴胜商行多次催收，张生华至今拒绝支付货款。
原审被告张生华辩称，双方并无买卖合同关系，张生华主体不适格；与客观事实不符，张生华从未支付认可款项，不应承担责任。
经一审法院审理查明，基本事实如下：原审被告张生华在“渤海蜀威办公楼工地用砖情况”书面材料上签字，该情况载明“兴胜建材供砖总金额192704元，共退货9640元，两次已付90000元，上楼费2000元，合计总金额95064元，华郡装饰公司下欠兴胜商行95064元”，张华生作为欠款人签字确认，日期为2015年9月7日。2017年8月22日，在载明了“总货款为95000元，减去9200元，扣款后总欠款为85800元整”文字后面，案外人张文明签字、德阳市华君装饰有限公司盖章。旌阳区兴胜商行认为该款系张生华所欠，要求付款未果，遂起诉至一审法院，请求同其诉称。
庭审过程中，张生华提交了《装饰施工工程承揽合同》一份，该合同由四川勃朗蜀威科技有限公司与德阳市华君装饰有限公司盖章，约定由德阳市华君装饰有限公司作为四川勃朗蜀威科技有限公司生产车间及办公楼装饰工程总包单位。旌阳区兴胜商行自认张生华尚欠货款金额为85800元。
以上事实有在卷证据在卷予以佐证，并经当事人举证质证，一审法院依法予以确认。
一审法院认为，合同的内容由当事人约定，当事人名称或者姓名和住所、标的、数量等不但为合同主要条款，同时为必备条款，应当具体、明确。本案中，旌阳区兴胜商行、张生华在未签订书面合同的情况下，旌阳区兴胜商行即已履行供货义务，此后被告张生华作为欠款人身份签字，至此，被告张生华作为买卖合同当事人的身份即已确定。2017年8月22日案外人张文明签字、公司盖章的行为，因相关内容仅是对欠款金额进行的确认，并未作出由张文明及相关公司承担付款责任的表述，不构成对前述债务的追认或是担保。张生华抗辩其并非本案合同当事人，主体不适格的理由不能成立，旌阳区兴胜商行请求其承担货款给付责任依据充分，一审法院依法予以支持。因旌阳区兴胜商行自认张生华出具欠条后给付了部分款项，尚欠款项为85800元，该自认不违反法律规定，故一审法院依法支持85800元。旌阳区兴胜商行同时请求张生华赔偿经济损失20000元，因张生华的迟延付款行为确实造成了旌阳区兴胜商行损失，一审法院依法确认张生华应自2015年9月7日起至本判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率逾期罚息标准赔偿。旌阳区兴胜商行超出该范围的诉讼请求缺乏依据，一审法院依法不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，作出判决：（一）、被告张生华于本判决生效之日起十日内，向原告旌阳区兴胜商行支付货款85800元，并以85800元本金为基数，自2015年9月7日起至本判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率逾期罚息标准计算赔偿金。若未按本判决确定的给付之日给付，上述赔偿金计算至本金付清之日止；（二）、驳回原告旌阳区兴胜商行的其他诉讼请求。
本院二审审理期间，各方当事人均无新的证据向本院提交。对各方当事人在一审所提交经原审法院庭审质证、认证予以采信的等相关证据，本院审查认为：其证据内容真实，与本案有关联性，予以采信。
综合本院采信的证据及二审各方当事人的陈述，经审理查明的案件法律事实与原审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本案的争议焦点：张生华与新生商行之间是否存在买卖合同关系？张生华是否是适格主体？
本院认为，买卖合同是出卖人转移买卖标的的所有权于买受人，买受人支付货款的合同。买卖关系的主体是出卖人和买受人。根据审理查明的案件法律事实，旌阳区兴胜商行与张生华之间未签订有书面合同，被上诉人提交“渤海蜀威办公楼工地用砖情况”载明的内容为“兴胜建材供砖总金额192704元，共退货9640元，两次已付90000元，上楼费2000元，合计总金额95064元，华郡装饰公司下欠兴胜商行95064元”，张华生作为欠款人签字确认，日期为2015年9月7日。该书面证据的文义表述了供货、退货、付款、其他费用、合计总余额等实际履行情况，应理解为发生买卖行为的结算单据，上诉人张生华在欠款人处签字的行为，证实其作为买卖合同买受人的民事主体，经结算尚未履行完毕作为买受人应履行的买卖合同给付义务。上诉人上诉称其行为属于作为华君装饰公司员工的职务行为，但并未提交证据证明上诉人系华君装饰公司员工及该结算行为属于履行职务行为，2017年8月22日案外人张文明的签字、华君装饰公司的盖章，仅有对欠款金额进行了确认和修订的记载，并未载明由张文明、华君装饰公司承担付款责任的文字表述。综合前述分析，应当认定张生华和旌阳区兴胜商行存在买卖合同关系，上诉人张生华是买卖合同的买受人即是本案适格主体。上诉人张生华上诉称其不是本案合同当事人，主体不适格的理由不能成立，旌阳区兴胜商行请求其承担货款给付责任依据充分，一审法院依法予以支持正确。
综上所述，上诉人张生华的上诉理由及其委托代理人的代理意见均不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，定性准确，适用法律正确，审判程序合法，判决恰当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1301元，由上诉人张生华负担。
本判决为终审判决。
审判长 李汝良
审判员 张时春
审判员 江 黔
二〇一八年五月三十日
书记员 李 嘉