江苏省阜宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0923民初691号
原告：江苏阜宁农村商业银行股份有限公司，住所地盐城市阜宁县城南新区上海路459号。
法定代表人：鲍加耕，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹卫华，阜宁县沟墩法律服务所法律工作者。
被告：陈昌辉，男，住盐城市阜宁县。
被告：朱建红，女，住盐城市阜宁县。
二被告共同委托诉讼代理人：吴致轩，阜宁县新城法律服务所法律工作者。
被告：陈光明，男，住盐城市阜宁县。
被告：陈尚干，男，住盐城市亭湖区。
被告：刘信荣，男，住盐城市阜宁县。
被告：毕万年，男，住盐城市阜宁县。
原告江苏阜宁农村商业银行股份有限公司（以下简称阜宁农商行）与被告陈昌辉、朱建红、陈光明、陈尚干、刘信荣、毕万年金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月12日公开开庭进行了审理。原告阜宁农商行的委托诉讼代理人曹卫华、被告陈昌辉、朱建红的共同委托诉讼代理人吴致轩、被告陈尚干到庭参加诉讼，被告陈光明、刘信荣、毕万年经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阜宁农商行向本院提出诉讼请求：1.被告陈昌辉、朱建红立即归还贷款本金500000元及利息（计算方式：从2014年6月6日起至实际还款之日止，按照合同约定利率标准计算）；2.被告陈昌辉、朱建红承担律师费3000元；3.被告陈光明、陈尚干、刘信荣、毕万年对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月6日，被告陈昌辉向原告阜宁农商行沟墩支行借款500000元。同日，被告陈昌辉与原告阜宁农商行沟墩支行签订《最高额自然人担保借款合同》，约定：在2015年5月10日前还清本息，期内年利率13.2%，逾期按贷款执行利率上涨50%计收罚息，被告陈光明、陈尚干、刘信荣、毕万年为该借款提供担保。被告陈昌辉与被告朱建红系夫妻关系。被告朱建红作为配偶在自然人授信申请书上签字，该借款系夫妻共同债务，被告朱建红应当承担共同清偿责任。借款后，被告陈昌辉、朱建红均未偿还借款本金及利息，被告陈光明、陈尚干、刘信荣、毕万年亦未承担担保责任。此外，原告阜宁农商行为本案支付律师费3000元。为维护合法权益，原告阜宁农商行起诉至法院要求依法处理。
被告陈昌辉、朱建红共同辩称，借款是事实，未有偿还借款本息。
被告陈光明未作答辩。
被告陈尚干辩称，为该借款提供担保属实，本人未代为偿还案涉借款，请求依法处理。
被告刘信荣未作答辩。
被告毕万年未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年5月26日，被告陈昌辉作为申请人、被告朱建红作为申请人配偶在自然人授信申请书上签字，申请书载明：现因购钢材用途缺少资金，向原告阜宁农商行申请500000元贷款。2014年6月6日，被告陈昌辉作为借款人、被告陈光明、陈尚干、刘信荣、毕万年作为担保人与原告阜宁农商行签订《最高额自然人担保借款合同》，合同载明：“担保人自愿为借款人自2014年6月6日起至2015年5月10日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过人民币（金额大写）伍拾万元整的借款提供担保。上述期间仅指借款发放时间，不包括到期时间。在合同约定的期限内发生的业务，其到期日不得超过2015年5月10日。……每笔借款的金额、期限、利率、还款方式、借款用途等以借款凭证为准。借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。……第九条借款担保本借款的担保方式为最高额保证担保。担保人负有监管主合同债务人按主合同约定用途使用借款及主合同约定的期限还本付息的义务。本合同不因主合同债务人违反主合同约定使用借款而无效。一、最高额保证担保的：（一）保证方式为连带责任保证。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带责任。（二）担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。（三）一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年；分期偿还的，保证期间为每笔借款到期日起二年。……二、借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾（大写）计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调。……因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费以及其他实现债权的费用……”。同日，原告阜宁农商行沟墩支行向被告陈昌辉发放贷款500000元，贷款种类为短期农村个体工商户贷款，贷款用途为服务业，结息方式为每季21日结息，年利率为13.2%，到期日期为2015年5月10日。原告阜宁农商行向被告陈昌辉出具借款凭证一份，被告陈昌辉在该凭证上签字、捺印。原告阜宁农商行沟墩支行已按照合同约定向被告陈昌辉发放贷款500000元，被告陈昌辉未按期归还借款及利息。2016年6月27日，原告阜宁农商行通过报纸公告的方式，向被告陈昌辉、陈光明、陈尚干、刘信荣催要案涉款项。此外，原告阜宁农商行为实现案涉债权，支付代理费3000元。
本院认为，原告阜宁农商行与被告陈昌辉之间签订的金融借款合同是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法、有效，各方均应严格依约履行。原告阜宁农商行依约履行了发放贷款义务，被告陈昌辉作为借款人也应当按照合同约定期限偿还借款本金500000元及利息。
关于借款利息的问题。本案中借贷双方约定，借款年利率为13.2%，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息,直至本息还清为止。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”以及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，被告陈昌辉应当承担自2014年6月6日起至实际还款之日止，按照合同约定支付利息，具体为：自2014年6月6日起至2015年5月10日止，按照年利率13.2%计算利息；自2015年5月11日起至实际还款之日止，在年利率13.2%的基础上上浮50%计收罚息。
关于代理费的问题。当事人签订的《最高额自然人担保借款合同》约定：“因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费以及其他实现债权的费用。”因此，借款人与担保人应当承担贷款人为实现债权而支付的代理费。原告阜宁农商行向本院提交的委托代理合同、增值税发票等相关证据，足以证明原告阜宁农商行为实现案涉债权支付了3000元的代理费，且该费用符合江苏省物价局、司法厅核准的收费标准。故对原告阜宁农商行要求被告陈昌辉、朱建红支付3000元代理费的主张，本院予以支持。
关于夫妻共同债务的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，案涉债务发生在被告陈昌辉与朱建红婚姻关系存续期间，且被告朱建红作为借款人配偶在自然人授信申请书上签字，可以认定被告陈昌辉向原告阜宁农商行借款500000元系夫妻双方共同意思表示，应为夫妻共同债务，故被告朱建红应当承担共同清偿责任。
关于保证责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人约定保证期间的，按照约定计算保证期间。当事人签订的《最高额自然人担保借款合同》约定，保证期间为借款到期日起二年。案涉借款到期日期为2015年5月10日，保证期间为此后的两年。原告阜宁农商行已在保证期间内向被告陈尚干、陈光明、刘信荣主张过案涉债权。同时，各连带保证人负担的债务具有牵连性和同一性，债权人向任何一个保证人主张权利的法律效果都应当及于其他保证人。因此，原告阜宁农商行在保证期间内向被告陈尚干、陈光明、刘信荣主张案涉债权的效力同样及于被告毕万年。原告阜宁农商行于2018年2月9日向本院提起诉讼，要求被告陈光明、陈尚干、刘信荣、毕万年对案涉债务承担连带责任，也尚未超过诉讼时效期间。故对原告阜宁农商行要求被告陈光明、陈尚干、刘信荣、毕万年对案涉债务承担连带责任的主张，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告陈昌辉、朱建红于本判决生效后10日内偿还原告江苏阜宁农村商业银行股份有限公司贷款本金500000元及利息（利息计算方法：1.自2014年6月6日起至2015年5月10日止的利息为61417元；2.自2015年5月11日起至实际还款之日止，按年利率19.8%计算）；
二、被告陈昌辉、朱建红于本判决生效后10日内支付原告江苏阜宁农村商业银行股份有限公司为实现债权而支付的代理费3000元；
二、被告陈光明、陈尚干、刘信荣、毕万年对上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任，其承担清偿责任后，有权向被告陈昌辉、朱建红追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12164元，减半收取6082元，由被告陈昌辉、朱建红负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 滕海军
二〇一八年四月六日
书记员 卢月明