湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘01民终4881号
上诉人（原审原告）：慈溪市天元镇钱富花岗岩店。
经营者：钱定富。
委托代理人：虞晖，浙江古道律师事务所律师。
委托代理人：施卓锋，浙江上林律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中建（长沙）不二幕墙装饰有限公司。
法定代表人：王爱卿，董事长。
委托代理人：熊煜，湖南湘达律师事务所律师。
委托代理人：张慧，湖南湘达律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：宁波建松置业有限公司。
法定代表人：许建松，总经理。
委托代理人：章伟，浙江相联律师事务所律师。
上诉人慈溪市天元镇钱富花岗岩店（以下简称钱富花岗岩店）、中建（长沙）不二幕墙装饰有限公司（以下简称不二幕墙装饰公司）因与被上诉人宁波建松置业有限公司（以下简称建松置业公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2015）雨民初字第05298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人钱富花岗岩店的委托代理人虞晖、施卓锋、上诉人不二幕墙装饰公司的委托代理人张慧、被上诉人建松置业公司的委托代理人章伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
钱富花岗岩店上诉请求：一、依法撤销一审判决，支持钱富花岗岩店一审全部诉讼请求；二、判令本案一、二审诉讼费用由不二幕墙装饰公司承担。事实与理由：一审判决认定部分事实不清，适用法律错误。1、一审庭审中，钱富花岗岩店共向不二幕墙装饰公司供应石材10312.0366㎡，向一审法院提供了《石材供货合同》、《订单》及《销售清单》等多组证据，庭审中不二幕墙装饰公司认可了有其公司人员签字的7636.955㎡，对于最后五批次福建产石材，因未有不二幕墙装饰公司人员签字而不认可。钱富花岗岩店为此当庭解释了该五批次未有不二幕墙装饰公司签字的原因，对此建松置业公司在庭审中也予以确认，结合本案相关证据以及法庭审查内容，足以证实最后五批次不二幕墙装饰公司未签字的石材钱富花岗岩店确已交货，并由不二幕墙装饰公司使用在金沙大厦工地。2、建松置业公司在庭审中提供了《会议纪要》证明因不二幕墙装饰公司违反施工工艺原因导致返工，钱富花岗岩店在庭审中提供了两份清单，主张板材拆除费用及改版切割费用，钱富花岗岩店认为以上能形成完整的证据锁链，证明因不二幕墙装饰公司原因导致返工拆除、改版，而该部分费用理应由不二幕墙装饰公司承担，先由钱富花岗岩店垫付的事实。3、一审中钱富花岗岩店已经提供了多组证据来证明剩余最后五批次的货物确已交付，且垫付了因导致返工拆除、改版等产生的费用。按民诉法证据规则，理应由不二幕墙装饰公司举证证明该部分事实不存在，而不应再由钱富花岗岩店进一步举证证明。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法予以改判。4、会议纪要上记载色差问题，其主要责任不在供货方，在买卖合同上已经约定交货验收的规定，至于怎么配色是不二幕墙装饰公司自己的选择，与钱富花岗岩店没有关系，在返工上的责任属于不二幕墙装饰公司。
不二幕墙装饰公司针对钱富花岗岩店的上诉答辩称：一、钱富花岗岩店主张一审未认定的货物2675.0816㎡应予支持无事实及法律依据。首先，《石材供货合同》第六条约定，不二幕墙装饰公司指定王燎原为现场收货代表，钱富花岗岩店需将石材运至工地交王燎原签收确认才为有效。本案中，因蔡新宇确为公司职员，不二幕墙装饰公司对于其签字货物予以认可。但钱富花岗岩店提交的合计2934.832㎡的到货单既无不二幕墙装饰公司代表王燎原签字认可，也无公司任何职员签字认可，该证据不能达到证明不二幕墙装饰公司实际收货的证明目的，钱富花岗岩店应当承担举证不能的不利后果。吴某并非不二幕墙装饰公司人员。其次，根据建松置业公司一审时提交的委托函可知，2013年11月19日付款的委托函明确写明“其中裙楼1800㎡，因石材色差过大，已全数退货”，说明因钱富花岗岩店石材质量问题退货1800㎡；12月6日、12月23日付款的委托函均明确写明“因塔楼14层以上石材仍然存在色差过大，需分板、分面”，说明钱富花岗岩店的货物一直存在色差等质量问题；2014年1月20日提交的委托函明确写明“现石材供应方累计供货6200㎡”，“保障塔楼剩余的更换石材（约1100㎡）于1月25日进场”可知不二幕墙装饰公司订货合计约7300㎡，与合同约定的暂估数量7500㎡相符，也与不二幕墙装饰公司主张的实际到货数量7377.205㎡相符。综上，钱富花岗岩店在一审主张货数量时将未经不二幕墙装饰公司签字认可的到货单均计算在内，一审未认定无任何签字的供货2675.0816㎡有理有据。二、钱富花岗岩店主张的拆除费30900元及改版切割费2801.4元无事实依据，应不予支持。根据谁主张谁举证的民事诉讼规则，钱富花岗岩店对于拆除费及改版切割费应当承担举证义务，但钱富花岗岩店所提交的不二幕墙装饰公司签字、盖章认可的手写单据，真实性、合法性、关联性均无法达到。三、在买卖合同第五条中明确约定有过程检验，对达不到标准的产品可以无条件更换。综上，钱富花岗岩店上诉主张无事实及法律依据，请求依法驳回。
建松置业公司针对钱富花岗岩店的上诉答辩称：对钱富花岗岩店的上诉无异议，一审认定事实清楚，请求驳回不二幕墙装饰公司对建松置业公司的上诉请求。
不二幕墙装饰公司上诉请求：1、撤销一审判决一、二项判决，依法改判由建松置业公司向钱富花岗岩店支付剩余货款150162.7元；2、本案一、二审诉讼费用由钱富花岗岩店、建松置业公司承担。事实与理由：一、一审法院认为建松置业公司仅为受托付款人，不是付款义务人，属于认定事实不清，适用法律错误。本案中，《石材供货合同》为三方合同，建松置业公司作为发包方指定钱富花岗岩店为石材供应商，并实际由建松置业公司直接支付货款，因此，本案建松置业公司为实际采购方，应当承担剩余货款支付义务。1、建松置业公司在选定石材时为甲定乙供，违反了建筑法第二十五条；2、建松置业公司对不二幕墙装饰公司的工程款仍未支付完毕，应直接由建松置业公司承担本案付款义务。综上，建松置业公司作为发包方对石材的质量、价款以及供应商进行指定，并对石材负有验货义务、付款义务，其为实际的石材采购方，至今建松置业公司仍拖欠不二幕墙装饰公司巨额工程款，本案的石材剩余货款应由建松置业公司支付。二、一审法院认定2013年12月31日发货单上吴某签字的259.75㎡石材已实际交货，属于认定事实错误。三、一审法院认为不二幕墙装饰公司主张钱富花岗岩店、建松置业公司未开发票，应核减金额不符合法律规定，不予支持，系认定事实不清，适用法律错误。四、钱富花岗岩店提供石材存在色差等质量问题，且供货逾期，钱富花岗岩店应支付违约金262164.33元，该违约金应用以抵付货款，即剩余货款为150162.7元（412327.03元-262164.33元=150162.7元）。综上，建松置业公司应当承担本案付款义务，且付款金额应为150162.7元，一审法院认定事实不清，适用法律错误，应予改判。
钱富花岗岩店针对不二幕墙装饰公司的上诉答辩称：支付货款，根据合同约定是建松置业公司与不二幕墙装饰公司的约定，并未与我方进行约定，我方主张的支付对象应该是不二幕墙装饰公司。开票与供货是不同的法律关系，在一审中未提出反诉，在二审中不应该予以审理；我方的供货是通过不二幕墙装饰公司的订单进行发货的，没有订单我方是不会进行供货的；钱富花岗岩店在12月31日之前已经完全提供了相应石材，2014年1月6日建松置业公司发现不二幕墙装饰公司严重违约的问题，所以召开了会议，进行了相关的记录，不二幕墙装饰公司在工程上要进行返工，所以在需要新的石材，在会议纪要的后面有记录，钱富花岗岩店再向不二幕墙装饰公司提供了相应的石材；花岗岩属于自然的肯定存在色差，所以在合同上进行了相关的约定，如果施工方在适用过程中发现问题，应该提前通知我方，也没有提供证据证明色差问题。建松置业公司系由不二幕墙装饰公司指定的委托付款人，只是受不二幕墙装饰公司的指定为不二幕墙装饰公司支付相应货款，支付款项也是要在建设施工合同中予以扣除，本案中审理的是钱富花岗岩店与不二幕墙装饰公司的买卖合同关系，买卖合同中的相对人是本案中的钱富花岗岩店、不二幕墙装饰公司，本案的付款主体应该为不二幕墙装饰公司，至于不二幕墙装饰公司与建松置业公司之间的建设施工合同，是两者之间的建设施工合同关系，与我方无关，也与本案争议焦点无关；吴某签订收的送货单也可看出其是不二幕墙装饰公司现场的工作人员，且该批次的货物已经使用上墙，一审法院认定该批次不二幕墙装饰公司签收使用完全正确；本案中涉及到的是货款支付问题，且本案诉讼之前，我方也提供了相应的部分发票，该事实在一审中三方是均认可的，我方不存在违约情况。
建松置业公司针对不二幕墙装饰公司的上诉答辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，程序合法。本案系不二幕墙装饰公司与钱富花岗岩店之间的买卖合同关系，建松置业公司与不二幕墙装饰公司之间是建设施工合同关系，且建松置业公司已经支付大部分货款，不二幕墙装饰公司逾期施工，导致建松置业公司的损失，建松置业公司已经进行起诉，本案与建松置业公司没有关系，请求驳回不二幕墙装饰公司的上诉。
钱富花岗岩店向一审法院起诉请求：1、判令不二幕墙装饰公司支付货款1098526.2元，并按同期银行贷款基准利率赔偿钱富花岗岩店自2014年1月15日起至实际付清之日止的利息损失；2、判令不二幕墙装饰公司支付钱富花岗岩店垫付的板材拆除费用30900元及改版切割费2801.4元；3、由不二幕墙装饰公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：不二幕墙装饰公司于2013年4月承接了建松置业公司建设的金沙大厦（原建松大厦）玻璃幕墙、干挂石材幕墙、雨蓬等外墙装饰施工工程。2013年9月30日，钱富花岗岩店（丙方）、不二幕墙装饰公司（乙方）、建松置业公司（甲方）签订《石材供货合同》，约定：1、钱富花岗岩店向不二幕墙装饰公司提供25㎜厚河北产黄金钻花岗岩，暂估数量7500㎡，单价213.2元，上述石材单价包括原材料、切割加工费、现场指导配合、包装费、保险费、运输费、装车费、过江过路过桥费、以及其他运抵至需方指定交货地点的一切费用及卸货至需方指定地点的费用。供货数量按量结算，供货产品清单由乙方负责提供。合同暂定价款1599000元。2、交货地点为慈溪金沙大厦项目工地。3、交货时间为：乙方向丙方提交石材加工单之日起10日内供货至交货地点，以后每批石材的供货周期为乙方向丙方提供石材加工单7天，乙方需在2013年9月25日前向丙方提交全部石材加工单。4、交货验收及保管：现场到货检验，检验方式为随机抽样检查或全面检查。乙方指定王燎原为其现场负责收货及验货代表。5、付款方式：丙方每供完2000㎡石材，经甲方和乙方验收合格后，丙方提供乙方发票后，乙方委托甲方支付该2000㎡石材总货款的80%，以此类推，支付时间在石材供货完毕并经甲方和乙方验收合格后7日内。全部石材安装完成，观感质量验收合格后30个日历天内办理结算，并支付余款，其中结算价5%作为质保金，于2014年1月15日前支付。石材供货款由乙方委托甲方凭乙方的付款申请单直接支付给丙方，在甲方向乙方支付工程进度款时作相应扣除，供货发票由丙方提供给乙方。6、丙方逾期交货的，须每天向乙方支付逾期部分货款的1%的违约金，并赔偿因此给乙方造成的一切损失，逾期交货超过10天的，乙方有权终止合同，丙方须向乙方支付逾期部分货款总额的10%的违约金。合同签订后，钱富花岗岩店从2013年9月25日起向不二幕墙装饰公司供应石材。
经过庭审，双方对供应的河北产石材4388.52㎡数量没有争议。双方争议的是福建产石材的供应数量，其中钱富花岗岩店主张的2013年11月14日、11月21日、11月25日、12月9日、12月21日5个批次的石材、数量2988.685㎡不二幕墙装饰公司亦予以认可；但对2013年12月31日、2014年1月9日、1月15日、1月21日、2月26日、3月5日共6个批次的石材、数量2934.832㎡不二幕墙装饰公司不予认可，认为没有不二幕墙装饰公司方工作人员签收。对此钱富花岗岩店提供了2013年12月31日的发货清单，清单上注明“实收11件货，259.75㎡，吴某，数量无勿”。2014年1月9日至3月5日的发货清单，没有收件人签收。
不二幕墙装饰公司委托建松置业公司于2013年11月19日付款400000元、于12月6日付款300000元、于12月23日付款200000元、于2014年1月24日付款200000元，共计已支付货款1100000元。
另查明：1、2014年1月6日，钱富花岗岩店、不二幕墙装饰公司、建松置业公司参加了金沙大厦幕墙装饰工程相关会议，记明因工期已延误98天，施工单位同意在2014年3月10日前石材、玻璃、铝板挂装完毕，石材供应商同意在2014年1月25日前供足所需全部石材，提出了石材安装出现的问题，确定从2014年1月6日后新供石材有色差问题，由此引起返工一切损失全部由石材供应商承担。不二幕墙装饰公司方代表在会议纪要上注明：原有石材因色差问题造成返工，新供石材二次加工费用，请业主协商解决。2、慈溪市建筑安装工程质量监督站于2014年5月15日审定建松大厦（暂名）具备竣工验收备案条件。3、钱富花岗岩店与不二幕墙装饰公司签订《工程质量保修书》，约定工程质量保修期为二年，自工程竣工验收合格之日起计算。4、钱富花岗岩店主张金沙大厦工地西面拆石材450㎡、北面拆石材230㎡，共支付费用30900元，另支付改版切割费2801.4元，提供了两张清单。
一审法院认为：钱富花岗岩店与不二幕墙装饰公司签订的《石材供货合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。
关于合同的履行，钱富花岗岩店主张实际供货量为10312.0366㎡，不二幕墙装饰公司认可实际收到7377.205㎡(4388.52+2988.685)，根据钱富花岗岩店提供的发货单，其中2013年12月31日的发货单上由吴某注明实收259.75㎡，对该批次的石材，一审法院确定钱富花岗岩店已实际交货。从2014年1月9日起至3月5日5个批次的石材，因没有收货人签收，不能证明钱富花岗岩店已实际交货。因此，钱富花岗岩店共供应石材7636.955㎡，按照合同约定的单价213.2元/㎡，不二幕墙装饰公司应支付货款1628198.81元，不二幕墙装饰公司已付款1100000元，欠付货款528198.81元，钱富花岗岩店主张货款1098526.2元，对超出部分，一审法院不予支持。
因合同仅约定了逾期交货的违约责任，未约定逾期付款的违约责任，钱富花岗岩店主张按照同期银行贷款利率计算逾期付款的违约金，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，一审法院予以支持。虽然合同约定于2014年1月15日前付清货款，但因工期已延误，至2014年5月15日才符合竣工验收备案条件，一审法院确定违约金从2014年5月16日起计算。
钱富花岗岩店另行主张板材拆除费用30900元及改版切割费2801.4元，仅提供了两张清单，不能证明该费用已实际发生，并且应由不二幕墙装饰公司支付，对该项主张，一审法院不予支持。
不二幕墙装饰公司辩称付款义务人为建松置业公司，因建松置业公司只是受托付款人，不是付款义务人，对不二幕墙装饰公司的该辩解，一审法院不予支持。不二幕墙装饰公司主张钱富花岗岩店应承担逾期交货的违约金262164.33元，因不二幕墙装饰公司未提起反诉，一审法院不予支持。不二幕墙装饰公司主张钱富花岗岩店未开发票，应核减金额，不符合法律规定，一审法院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、中建（长沙）不二幕墙装饰有限公司应于本判决生效后7日内支付慈溪市天元镇钱富花岗岩店货款528198.81元；二、中建（长沙）不二幕墙装饰有限公司应于本判决生效后7日内支付慈溪市天元镇钱富花岗岩店逾期付款的违约金（以528198.81元为基数，按同期银行贷款利率标准，从2014年5月16日起计算至货款付清之日止）；三、驳回慈溪市天元镇钱富花岗岩店的其他诉讼请求。如果中建（长沙）不二幕墙装饰有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15968元，由慈溪市天元镇钱富花岗岩店负担7504元，中建（长沙）不二幕墙装饰有限公司负担8464元。
二审期间，钱富花岗岩店提交下列证据：建松置业公司出具的《证明》一份，拟证明会议纪要之后，也就是在2014年1月6日钱富花岗岩店重新向不二幕墙装饰公司提供石材，为什么没有签字在证明中已经体现，钱富花岗岩店向不二幕墙装饰公司提供石材是客观存在的事实。
不二幕墙装饰公司发表质证意见如下：证明是建松置业公司出具的，建松置业公司是本案的利害关系人，不能在对本案中充当证人。对证据公章的真实性无异议，对于证明内容合法性及证明目的有异议。在该证明中建松置业公司也是确定合同签订了石材面积约为7500㎡，关于内容提到的钱富花岗岩店到福建进行验货，再发往不二幕墙装饰公司，该证据不能证明提供了相应石材，而应提供不二幕墙装饰公司签收的相关证据。
建松置业公司发表质证意见如下：对证据的三性均无异议，至于证明力的大小，请求法院综合相关证据予以认定。
本院认证如下：建松置业公司作为业主，出具的《证明》具备证据的真实、合法性，且与本案有关联，本院予以采信。
二审经审理查明：2014年1月6日，建松置业公司、不二幕墙装饰公司与钱富花岗岩店形成会议纪要。由于不二幕墙装饰公司违反施工工艺的约定，其违约行为已造成工期延误，为赶工期，三方协商由钱富花岗岩店继续供应石材，为保证质量节约时间，由钱富花岗岩店联系厂家直接发货至工地，由不二幕墙装饰公司重新安装。
本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点如下：
一、钱富花岗岩店是否按照2014年1月9日、1月15日、1月21日、2月26日、3月5日的发货清单向不二幕墙装饰公司供应了五批次的石材？二审审理期间，钱富花岗岩店向本院提交建松置业有限公司出具的《证明》和2014年1月9日发货清单等证据。《证明》表明，2014年1月6日后，“证明人同意不二幕墙协商确定由钱富花岗岩店供应福建花岗岩板材，建松置业有限公司与钱富花岗岩店派人去福建花岗岩厂家验货、并确定由厂家直接发货至慈溪金沙大厦工地，由不二幕墙重新安装”。不二幕墙装饰公司抗辩称建松置业公司是本案的利害关系人，不能在本案中充当证人。本院经审查认为，本案系钱富花岗岩店与不二幕墙装饰公司之间的石材买卖合同纠纷，建松置业公司与钱富花岗岩店不具有合同关系，与本案不存在法律上的利害关系。建松置业公司作为业主单位，参与了不二幕墙装饰公司对玻璃外墙等外墙装饰工程的施工监督等环节，了解本案所涉部分事实，其出具的《证明》具有一定的证明效力。根据《证明》陈述的事实，结合不二幕墙装饰公司提交的《情况说明》明确表明“更换的石材由钱富花岗岩店供应”，可以确定：2014年1月6日后，钱富花岗岩店存在向不二幕墙装饰公司供应石材的事实。钱富花岗岩店主张之后供应了五批次的石材，其中主张供应的2014年1月15日、1月21日、2月26日、3月5日四批次石材，因钱富花岗岩店没有提供证据证明不二幕墙装饰公司确已收到该四批次石材，对钱富花岗岩店主张已交付上述货物，本院不予支持。另外2014年1月9日供应的石材，发货清单载明本批次发货面积为430.223㎡，并附有不二幕墙装饰公司工作人员蔡新宇的批注“此单为塔楼更换石材（第一次到货），石材表面有纹路，无条件更换，有少量石材存在明显色差，请厂家挑出来更换。其他问题：石材表面有凹孔，厚度为23mm。按目前进度要求，建议对无色差部分、无纹路部分进行下道工序。恳请其他相关单位批示，明确是否同意或进行下道工序”。不二幕墙装饰公司抗辩称一该清单没有蔡星宇的签字，钱富花岗岩店可以随意制作，且该清单上明确写明石材表面有纹路，石材无条件更换。因蔡星宇是不二幕墙装饰公司人员，不二幕墙装饰公司在答辩中明确表示认可其在发货清单上的签字，清单虽注明该批货物部分石材存在色差和纹路，蔡星宇并未拒收该批货物，而是建议更换。同时，该清单也未指出出现色差和纹路的石材的规格和数量，不二幕墙装饰公司未提交发生退货的证据。不二幕墙装饰公司同时抗辩称该部分石材系因前次质量问题无条件进行的更换，缺乏证据证明，且根据建松置业公司提供的《证明》，返工的主要原因系不二幕墙装饰公司的施工工艺不符合约定，因此，对不二幕墙装饰公司的上述抗辩本院均不予支持。应认定2014年1月9日的430.223㎡石材已交付给不二幕墙装饰公司，不二幕墙装饰公司应支付相应价款。结合一审查明，钱富花岗岩店共供应石材8067.178㎡，按照合同约定的单价213.2元/㎡，不二幕墙装饰公司应支付货款1719922.35元，不二幕墙装饰公司已付款1100000元，欠付货款619922.35元。
二、建松置业公司是否为本案的付款义务人问题。在本案中，钱富花岗岩店与不二幕墙装饰公司是买卖合同关系，建松置业公司与不二幕墙装饰公司是建设工程施工合同关系，不属于同一法律关系。《石材供货合同》中虽然有三方签字，但三方对权利义务有明确约定，建松置业公司仅是受托付款人，不是付款义务人，建松置业公司的验货职权与其是否负有付款义务无关联性，不二幕墙装饰公司主张应由建松置业公司承担付款义务，缺乏依据，本院不予支持。
三、钱富花岗岩店主张的板材拆除费用30900元及改版切割费2801.4元是否应予以支持的问题。钱富花岗岩店提供的《清单》不能证明该项费用已经实际发生和具体金额，且无证据显示该部分费用应由不二幕墙装饰公司承担，因此，对钱富花岗岩店主张的上述费用，本院不予支持。
四、对于2013年12月31日吴某签字的发货清单，不二幕墙装饰公司是否实际收货的问题。该发货清单在一审中已经过质证，不二幕墙装饰公司并未对该证据未提出异议，二审未提供相反的证据支持其主张，结合庭审发现不二幕墙装饰公司确实存在非授权代表签收货物的情况，一审法院确认吴某签字的发货清单系不二幕墙装饰公司的收货行为，处理恰当，本院予以支持。
五、钱富花岗岩店是否应向不二幕墙装饰公司承担逾期交货违约金262164.33元问题。因不二幕墙装饰公司在一审中未提起反诉，不属于本案的审理范围，本院不予支持。
六、不二幕墙装饰公司支付的货款是否应扣除税费问题。不二幕墙装饰公司不是征税主体，主张钱富花岗岩店未开票应核减相应金额没有法律依据，一审法院处理恰当，本院予以支持。
综上所述，钱富花岗岩店的上诉理由部分成立，不二幕墙装饰公司的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实不清，本院予以纠正。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2015）雨民初字第05298号民事判决；
二、中建（长沙）不二幕墙装饰有限公司应于本判决生效后7日内支付慈溪市天元镇钱富花岗岩店货款619922.35元；
三、中建（长沙）不二幕墙装饰有限公司应于本判决生效后7日内支付慈溪市天元镇钱富花岗岩店逾期付款的违约金（以619922.35元为基数，按同期银行贷款利率标准，从2014年5月16日起计算至货款付清之日止）；
四、驳回慈溪市天元镇钱富花岗岩店的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费15968元，二审案件受理费15968元，总计31936元，由慈溪市天元镇钱富花岗岩店负担12774元，中建（长沙）不二幕墙装饰有限公司负担19162元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉霞
代理审判员 刘忠二
代理审判员 黄雀艳
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 文 慧
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。