湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂咸宁中民终字第475号
上诉人（原审被告）：张远志。
委托代理人：夏敬全，通山县通羊法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：袁平松。
上诉人张远志与被上诉人袁平松民间借贷纠纷一案，不服湖北省通山县人民法院（2014）鄂通山民一初字第255号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，张远志因需资金周转，分别在2011年10月10日向袁平松借款人民币1万元，并向袁平松出具了一张“借到现金壹万元，月息150元”的借条；2012年8月5日向袁平松借款2.5万元，并向其出具了一张“借到现金贰万伍千元，月息壹分伍壹元”的借条。以上借款均未书面约定���款期限。后经袁平松催讨，张远志至今一直未偿还借款。为此，袁平松以张远志尚欠其借款35000元及欠款70635元为由，诉至原审法院。
原审认为，原、被告之间因借贷行为所形成的债权、债务关系明确，张远志应负有向袁平松偿还借款及按约定给付利息的义务。故袁平松要求张远志偿还借款及利息的请求，应予支持。但袁平松要求张远志给付2013年5月31日出具的三张欠条中70635元，因属二人及他人合伙经营通山朝阳石英砂厂合伙期间的债权、债务，与本案不具有关联性，应另案处理。同时，张远志反诉要求袁平松偿还其欠款33000元（张远志称未入账股金及垫付往来账），因与本案不具有关联性，亦应另案处理。为保护当事人合法权益。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：���、限被告张远志在本判决生效后3日内偿还原告袁平松借款本金人民币35000元及利息16948.33元（利息本金1万元按约定计算从2011年10月10日算至2015年1月15日止计人民币5875元；本金2.5万元按约定计算从2012年8月5日算至2015年1月15日计人民币11073.33元）。二、驳回原告其他诉讼请求。本案受理费2700元及其他诉讼费用1560元（鉴定费），由袁平松负担1925元，张远志负担2335元，本案反诉费625，由张远志负担。
原审判决书送达后，张远志不服，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，判决结果显失公平。本案袁平松以民间借贷为由诉求上诉人偿还借款99635元，利息20384.24元，庭审中，上诉人认为该99635元款项中属于借贷的仅35000元，另64635元为合伙投资往来账，应对合伙投资进行清算才能认定，应另案处理，该主张获原审法院认可。但同时，上诉人又提出反诉，要求袁平���返还其借款68018.70元，并当庭出示了袁平松出具的借款条据及相关证据，也当庭进行了质证，庭后也交纳了反诉费用。但原审法院以上诉人反诉袁平松偿还欠款68018.70元的诉求与本案不具有关联，不予支持。上诉人认为，本案为民间借贷纠纷，债权人与债务人之间互有借款，应同案审理相互冲抵各自债权债务以减少诉累。故请求二审法院依法改判或撤销原判，发回重审；由袁平松承担本案上诉案件受理费。
被上诉人袁平松答辩称：1.张远志向被上诉人出具的两张借条中均明确写明了借款的本金和利息，借贷关系事实清楚，证据确凿。2.张远志为了证明被上诉人欠其款项，将其本人交给合伙企业的股金证据，其承包合伙企业期间自己支付的运费等，用来证明是代被上诉人支付的款项，但原审法院没有支持。因此，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求二��法院依法驳回上诉，维持原判。
在二审审理过程中，张远志为了证明自己的主张，向本院提交了证据一，案外人舒进国“关于袁平松2012年7月25日欠我壹万元（10000.00）运费的情况证明”，欲证明其曾替袁平松向舒进国支付过10000元的运费；证据二，2011年10月1日签订的合伙协议书及2012年6月15日制作的全体合伙人出资情况表，欲证明袁平松为其申报的合伙出资金额为25000元，但其实际出资是50000元，袁平松多收的25000元应当予以退还。
袁平松质证称，证据一，舒进国的运费不是其个人欠款，而是合伙企业欠的运费；证据二，张远志在合伙企业工商营业执照办理前只交25000元股金，在营业执照办理后又补交了25000元股金。
袁平松为了反驳张远志的证据一，向本院提交了2012年7月25日舒进国出具的领款单，领款事由为“运费”，金额为24144元，已付14144元��下欠10000元，在该领款单备注处，张远志注明“实款14144”。欲证明该运费系合伙企业下欠的运费。
张远志质证称，舒进国的领款单属实，其上张远志的签字也确系本人所签。实际舒进国的这笔运费是由收货方承担，收货方将该笔运费打到袁平松的账户上，袁平松支付了14144元运费后，在当天还向舒进国出具了下欠运费10000元的欠条，后因本人替袁平松支付了该下欠运费，舒进国就将该欠条原件交给了本人。
本院认为，对袁平松、张远志提交的证据的真实性，本院均予以确认。
二审经审理查明，2011年10月1日袁平松、张远志及案外人袁知禹、石水萍、陈海涛签订《合伙协议书》，合伙出资兴建通山朝阳石英砂厂，约定袁知禹出资5.5万元，张远志出资2.5万元，袁平松出资5万元，石水萍出资5万元，陈海涛出资7万元。2012年6月13日通山县工商行政管理��预先核准其企业名称为“通山朝阳石英砂厂”，并对其投资人、投资额及投资比例予以了确认。2012年7月13日通山朝阳石英砂厂在通山县工商行政管理局登记成立。袁平松负责企业出纳工作，张远志负责生产管理工作。2011年9月25日、10月9日、10月16日、10月28日张远志分别缴纳股金10000元、4000元、10200元、800元，共计25000元；2012年8月5日缴纳股金25000元。以上款项，袁平松分别向张远志开具了收据，在收款事由处均写明“股金”。2011年10月10日张远志向袁平松借款10000元，并出具了借条，约定利息每月150元；2012年8月5日向袁平松借款25000元，出具了借条，约定“月息壹分伍壹元”，均未约定还款期限，张远志称该两笔借款系向袁平松私人借款，借款属实，用途系交股金。
同时查明，袁平松为了证明张远志还下欠其其他款项，另向原审法院提交了张远志出具的三张金���分别为38000元、26635元、6000元的欠条，其内容均涉及合伙企业货款、工资、往来账等。张远志为了反驳袁平松的主张，亦向原审法院提交了张远志分期向袁平松交纳了25000元股金后，袁平松于2012年8月5日还向其收取了25000元股金、2012年2月21日收取30000元股金，以及袁平松另欠张远志现金13018.70元（含代袁平松支付所欠运费10000元、2012年8月1日借其现金900元、2012年8月10日欠到其现金471元、2013年7月9日收到其现金1000元、2012年6月2日代其支付伙食帐18元、代其还赊货款629.70元），欲证明结算后，张远志不但不欠袁平松借款，相反袁平松还差欠其33018.70元。经查，2012年2月21日金额30000元的股金系张远志代石水萍交纳的股金；张远志主张袁平松另欠其现金13018.70元，袁平松称均系通山朝阳石英砂厂的支出，经核实，以上开支发生的时间均系在企业经营期间。
一审认定的其他案件事实与二审查明的事实一致，本院继续予以确认。
本案的争议焦点确定为：张远志抗辩主张袁平松返还其股金、差欠其现金与本案是否有关联性，是否应予审查并支持。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。袁平松提交了张远志2011年10月10日向其出具的金额为10000元的借条，以及2012年8月5日出具的借款金额为25000元的借条，张远志对借款事实与借条的真实性均无异议，故本院对双方之间的借贷关系予以确认。张远志应及时向袁平松偿还借款，并按约定支付利息。关于张远志主张袁平松多收取其股金及另欠其现金13018.70元，因该请求并非基于本案民间借贷纠纷，系另一法律关系，可另行主张权利。因此，上诉人张远志上诉理由不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2700元及其他诉讼费用1560元（鉴定费），由袁平松负担1925元，张远志负担2335元。二审案件受理费1500元由张远志负担。
本判决为终审判决。
审判长 何云泽
审判员 孙 兰
审判员 陈继高
二〇一五年十月二十六日
书记员 章 婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；