广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅中法民��终字第180号
上诉人（原审被告）：李欣。
委托代理人：黄冬日，广东义致律师事务所律师。
委托代理人：刘俐燕，李欣之母。
被上诉人（原审原告）：钟雪琴。
原审被告：钟如意。
上诉人李欣因与被上诉人钟雪琴、原审被告钟如意民间借贷纠纷一案，不服梅州市梅县区人民法院（2014）梅县法民二初字第122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李欣及其委托代理人黄冬日、刘俐燕，被上诉人钟雪琴参加了2014年11月4日二审询问。原审被告钟如意经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：李欣与钟如意于2008年1月初按农村风俗结婚，同年6月23日在英国伦敦注册登记结婚，2014年4月14日由原审法院判决离婚。钟雪琴为钟如意母亲。2009年5月25日，钟雪琴向李欣账户转账60000元交由李欣帮忙炒股。2012年4月26日，李欣写下《还款承诺书》给钟雪琴，承诺书载明：“借款人李欣本人2010年借钟雪琴女士，本金加利息陆万陆仟叁佰元整（66300），本人承诺该笔欠款2013年前还清，逾期不还，按同期存款利率计算利率”。李欣还于2011年11月5日写下《欠条》一张给钟雪琴，欠条载明：今欠钟雪琴人民币100000元正。李欣在欠条上签名及加盖指模进行了确认。2014年5月26日，钟雪琴诉至原审法院，请求：1、判令李欣向钟雪琴清偿借款人民币66300元，并判令李欣支付从判决之日起按银行同期同类贷款利率计算的利息；2、判令李欣向钟雪琴清偿欠款人民币100000元，并判令李欣支付从判决之日起按银行同期同类贷款利率计算的利息；3、本案诉讼费用由李欣承担。诉讼中，原审追加钟如意为被告参加诉讼。
另查：李欣在2012年8月11日、8月15日分别向钟雪琴转账���还20000元和25000元，共计45000元欠款。
关于100000元欠款，钟雪琴称该借款系李欣以炒股需资金为由向其所借，交付方式为现金支付，为此钟雪琴提交了2010年7月5日、2010年12月15日、2011年1月16日的取款凭证3张，3张取款凭证金额分别为30031.5元、40900元、20450.2元。
原审审理认为：原告钟雪琴所主张的66300元欠款是在原告转账给被告李欣的60000元炒股款基础上形成的，该60000元经双方当庭确认是原告委托被告进行炒股的费用，并非李欣的借款，股票交易的风险本应由原告自行承担，盈亏不应由李欣负责，但李欣在原告催款下没有将股票清仓以支付给原告，而是以个人名义向原告出具《还款承诺书》，原告出资的股票款已转变为被告李欣所欠原告的借款，此后在原告催促还款情况下，又以个人名义向银行借款偿还原告，且无证据显示被告钟如意知道此借款及将股票收益用于夫妻生活。因此，此项借款是李欣个人借款，应由李欣个人偿还，李欣关于借款是夫妻共同债务的抗辩不予采纳。关于李欣转账给原告的45000元是否属于偿还此欠款的问题，虽然原告提出该款属于偿还装修款，但从庭审及证据显示来看，基本上所有的装修材料收据均是由李欣及其母亲刘俐燕提供（钟雪琴及钟如意虽然提出是刘俐燕私下将收据、发票占为据有，但未提出相关证据证明该事实，也未提供其支付装修款的证据），且在两被告的离婚案件中，双方所确认的房产价格为503800元，此价格与购买价格是一致的，如果钟如意或钟雪琴在装修上花费了款项，10多万的装修款提都不提不近情理，再根据原告及钟如意确认的钟满华的调查笔录显示，钟满华的装修款共32250元，刘俐燕支付了1万多元，剩下的2万多元实际上都是由钟如意支付，钟如意所支付的款项在两被告夫妻��系存续期间，且用于夫妻所购共同财产的装修，该款应属于夫妻共有财产，原告并没有支付装修款。因此，有理由相信李欣所支付的45000元不应为支付的装修款，而应为偿还所欠原告的欠款，李欣的已偿还原告45000元欠款的抗辩，予以采纳。至于被告李欣抗辩利息6300元系其单方承诺不应承担的问题，原审认为《还款承诺书》是其自愿书写，该6300元利息的承诺并不违反法律规定，应予以确认。因此，被告李欣应支付该利息6300元。综上，被告李欣应偿还所欠原告21300元（66300－45000＝21300）。
关于原告要求被告李欣偿还所欠100000元的主张，虽然原告所提供的取款记录在欠条书写日期之前，被告李欣亦主张该款是在钟如意逼迫之下所写，且以声明作证，但鉴于李欣与钟雪琴在李欣与钟如意未离婚时尚属于女婿与岳母特殊关系，双方之间的金钱交易可能存在无法说清的情形���而李欣作为完全民事行为能力人，其应该预见到书写欠条所带来的法律后果。因此，对于该100000元欠条予以确认，但由于该欠款发生在夫妻关系存续期间，原告及钟如意又不能提供证据证明该款系李欣用于股票交易，且不能提供证据证明三方约定该债务属于个人债务或两被告之间存在关于夫妻关系存续期间财产属于个人财产、债务属于个人债务的约定，从欠条及声明来看，同一天里，李欣向原告借款100000元的大笔债务作为妻子的钟如意讲不知情于理不合。因此，此债务应属于两被告共同债务，双方应共同偿还。原告请求上述两债务自判决之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，此系原告自愿，且无违反法律规定之处，予以准许。
原审依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十二条之规定，作出如下判决：一、被告李欣应支付借款本金21300元及自判决之日起至付清欠款止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给原告钟雪琴，限于自本判决生效之日起五日内付清；二、被告李欣、钟如意应支付借款本金100000元及自判决之日起至付清欠款止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给原告钟雪琴，限于自本判决生效之日起五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3626元，减半收取1813元，由被告李欣承担386元，被告李欣、钟如意共同承担1427元。
宣判后，李欣不服，向本院提出上诉称：一、一审判决李欣应支付借款本金21300元及自判决之日起至付清欠款止的利息给钟雪琴是错误的，是不公正的，庇护、纵容钟如意逃脱承担共同债务。《婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”。钟雪琴的股票本金15000元和利息6300元，合计21300元，该款项发生在李欣与钟如意婚姻关系存续期间，应由二人共同偿还。二、李欣与钟如意分别在广州和佛山工作居住，在2011年11月5日李欣从广州去佛山与钟如意团聚，晚饭后，钟如意突然发难，刁难、逼迫李欣写“离婚放弃财产分割”《声明》给其，之后又刁难、逼迫李欣写“今欠钟雪琴10万元欠条”给其。当时李欣不同意写“欠条”给钟如意，可是钟如意又哭、又闹、甚至摔东西，声称不写“欠条”就离婚，要挟李欣，李欣只好违心地出具欠条给钟如意，该100000元实际并没有真实发生，不存在李欣向钟雪琴举债的事实。“10万元欠条”是在佛山写给钟如意的，不是写给钟雪琴的，李欣更没有邮寄给钟雪琴。钟雪琴在原审法院提交的三张“银行定期取款凭证”，即：1、中国工商银行储蓄存款利息清单2010年7月5日金额30000元；2、中国银行取款回单2011／1／16、2010／1／15金额20450.20元；3、中国银行取款回单2010／12／15、2009／12／15金额40900元，存在瑕疵：1、钟雪琴在原审法院（2013）172号案，正在审理的（2014）68号案、正在申请再审的112号案和本案四个案件中，不同用途，多次重复使用过“2010年7月5日储蓄存款利息清单”；2、这三张取款单据从票面记载的时间不难看出，都是“定期存款到期取款”凭单，与本案没有任何关系，更不能证明“借款”发生；3、现在取款非常方便，都是现用现取，钟雪琴主张的提前���出100000元现金放在家里，不现实，既不安全，还要担惊受怕，不符合逻辑和常理；4、2010年7月李欣还在英国，钟雪琴提前大半年就把几万元现金损失利息从银行取出，显然不现实，明显不是事实。上述瑕疵和事实说明，钟雪琴没有现金支付能力，“借款”没有真实发生，不存在李欣向钟雪琴举债的事实。据此，请求：1、撤销一审判决，改判由李欣、钟如意共同偿还钟雪琴21300元，并驳回钟雪琴要求李欣偿还100000元的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由钟雪琴承担。
钟雪琴辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回李欣的上诉，维持原判。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：双方属民间借贷关系。本案二审争议焦点是：1、李欣仍欠钟雪琴的21300元借款是否属李欣、钟如意的夫妻共同债务；2、李欣是否应共同偿还钟雪琴借款100000元。
关于李���仍欠钟雪琴的21300元借款是否属李欣、钟如意的夫妻共同债务问题。经查，2012年4月26日，李欣出具欠钟雪琴66300元借款本息的《还款承诺书》给钟雪琴，该款原为钟雪琴委托李欣进行炒股的费用，因李欣向钟雪琴出具《还款承诺书》，该款项性质已转变为李欣向钟雪琴的借款。该66300元借款虽以李欣个人名义所借，但发生于李欣、钟如意夫妻关系存续期间，李欣向钟雪琴借款时并未明确约定该借款是李欣个人债务，且在诉讼中钟如意也无法举证证明该借款属李欣个人债务。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，应认定李欣向钟雪琴借款66300元属李欣、钟如意夫妻共同债务，尚欠钟雪琴借款21300元及其利息依法应由李欣、钟如意共同偿还。李欣对此提出的上诉有理，予以支持。
关于李欣是否应共同偿还钟雪琴借款100000元问题。李欣上诉称其出具的“今欠钟雪琴10万元欠条”是2011年11月5日在佛山被钟如意故意刁难、逼迫，以离婚相要挟情况下违心地写给钟如意的，该100000元实际并没有真实发生，不存在李欣向钟雪琴举债100000元的事实，钟雪琴提交的三张“银行定期取款凭证”存在瑕疵，钟雪琴提前取出100000元现金放在家里不符合逻辑和常理。经查，“今欠钟雪琴10万元欠条”是李欣于2011年11月5日出具的，在诉讼中李欣未能证明该欠条是在钟如意采取逼迫手段，以离婚相要挟其不自愿情况下出具的。钟雪琴称该100000元是2011年春节期间以现金形式交给李欣的，欠条是2011年11月5日补写的，且钟雪琴也提供了其于2010年7月5日在中国工商银行支取30031.5元，2010年12月15日在中国银行支取40900元，2011年1月16日在中国银行支取20450.20元的相关凭证，以此说明钟雪琴当时有支付能力。因此，可认定李欣向钟雪琴借款100000元事实。原审判令李欣、钟如意共同偿还钟雪琴100000元借款本息并无不当。李欣上诉要求驳回钟雪琴诉请李欣偿还100000元之请求，依据不足，理由不充分，本院不予支持。
综上，李欣上诉部分有理，予以支持。原审判决未认定尚欠钟雪琴借款21300元本息由李欣、钟如意共同偿还不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下：
一、维持梅州市梅县区人民法院（2014）梅县法民二初字第122号民事判决第二项；
二、变更梅州市梅县区人民法院（2014）梅县法民二初字第122号民事判决第一项为：李欣、钟如意应于本判决生效之日起五日内付清欠款21300元并以此为本金自一审判决之日起至付清欠款止期间的利息（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）给钟雪琴。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1813元，二审案件受理费3626元，合计5439元，由李欣负担4500元，钟如意负担600元，钟雪琴负担339元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 琼
审 判 员 罗锡芳
代理审判员 黄伟玲
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 朱 棋