四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终12436号
上诉人（原审原告)：毛惠，女，1978年5月22日出生，汉族，住成都市锦江区。
委托诉讼代理人：陈端祥，四川环跃律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：成都市锦江区成龙路街道办事处皇经楼村第二村民小组。住所地：成都市锦江区皇经楼村*组。
主要负责人：钟代仁，组长。
被上诉人（原审被告）：成都皇经楼资产经营管理有限公司。住所地：成都市锦江区皇经楼*组。
法定代表人：万凯，经理。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：伍应涛，四川海德律师事务所律师。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨静文，四川海德律师事务所律师。
上诉人毛惠因与被上诉人成都皇经楼资产经营管理有限公司（以下简称皇经楼资产经管公司）、成都市锦江区成龙路街道办事处皇经楼村第二村民小组（以下简称皇经楼村二组）农村土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初8064号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，因没有新的事实、证据,不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人毛惠上诉请求：撤销原判，依法确认二被上诉人于2007年10月1日签订的《土地流转协议书》无效，二被上诉人将上诉人取得承包经营权的0.52亩土地恢复原状并交还给上诉人占有和使用。事实及理由：上诉人是黄经楼村二组村民，1998年10月1日至2027年，上诉人与皇经楼资产经管公司签订有效期为30年的《成都市农村土地承包合同》，承包土地0.52亩，并取得农村土地承包经营权证。2007年10月1日，二被上诉人未经上诉人同意，签订《土地流转协议书》，将包括上诉人承包地在内的黄经楼村二组的全部土地流转给皇经楼资产经管公司使用。2012年8月，皇经楼资产经管公司违反法律规定，将上述土地转让给成都市锦泰机动车检测有限公司，修建机动车检测站。经成都市国土局、规划建设局等行政主管部门调查认定，成都市锦泰机动车检测有限公司未办理规划建设手续，属于违法用地和违规建筑，应予强制拆除。二被上诉人签订的《土地流转协议书》违法改变承包土地的农业用途，且未取得上诉人的同意和授权，应当认定为无效合同。无效合同自始没有法律效力应当予以返还并恢复原状。请求二审法院依法裁决，判如所请。
被上诉人皇经楼资产经管公司答辩称，上诉人虽未与被上诉人签订土地流转协议，但在此期间上诉人领取了土地流转费，上诉人还在成都市锦泰机动车检测有限公司领取了费用，应当视为对土地流转的认可；至于成都市锦泰机动车检测有限公司未办理规划建设手续，不影响二被上诉人之间协议的效力。综上，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人皇经楼村二组答辩意见与皇经楼资产经管公司答辩意见一致。
毛惠向一审法院起诉请求判令：1、确认皇经楼村二组、皇经楼资产经管公司于2007年10月1日签订的《土地流转协议书》无效；2、皇经楼村二组、皇经楼资产经管公司将属于毛惠依法取得承包经营权的耕地0.52亩恢复原状并交还毛惠占有使用。
一审法院认定事实：毛惠系皇经楼村二组村民。1998年10月1日，毛惠承包皇经楼村二组集体土地。2007年10月1日，皇经楼村二组与皇经楼资产经管公司签订《土地流转协议书》，约定将包括毛惠承包地在内的皇经楼村二组的全部土地485.92亩流转给皇经楼资产经管公司（原皇经楼村委会）使用；自流转之日起，皇经楼资产经管公司按每年2000元／亩的标准向皇经楼村二组支付土地流转金；土地流转期限及流转金支付方式为：该土地自2008年10月1日起流转，若5年内该土地被统征，流转金仍付至5年；若5年后（2013年9月30日后）该土地被统征，再按上述方式支付流转金至统征为止。皇经楼村二组负责做好土地流转金的分配工作。
2009年12月20日，毛惠与皇经楼资产经管公司签订《成都市农村土地承包合同》（合同编号：510104035202020079），约定毛惠以家庭承包方式承包皇经楼资产经管公司坐落于皇经楼村二组的农村耕地0.08亩，承包期限从1998年10月1日起至2027年止，共30年。2009年12月，锦江区人民政府向毛惠发放《农村土地承包经营权证》。2007年至2013年，毛惠从皇经楼村二组领取了土地流转费。2013年8月，毛惠从承租该土地的第三方锦江区锦泰机动车检测有限公司处领取土地青苗补偿费1000元、土地附着物赔偿金4000元。皇经楼村二组土地费发放台账反映，毛惠承包土地面积为0.52亩。
一审另查明，成都市规划管理局出具《依申请公开办理结果告知书》，载明锦江区琉璃乡南三环路2段467号“锦泰机动车检测站”建设项目未办理规划手续，属违法建设。2015年10月30日，成都市规划管理局向当事人发出《限期拆除违法建设决定书》。2016年5月5日，该局向当事人发出《履行规划行政决定催告书》、《限期拆除违法建设公告》。
一审法院认定上述事实采信了《农村土地承包合同》、《农村土地承包经营权证》、《成都市规划管理局依申请公开办理结果告知书》、皇经楼村二组、皇经楼资产经管公司提交的《土地流转协议书》、《皇经楼村二组土地流转费发放表》、《土地青苗费补偿协议》、收条及当事人陈述等证据。
一审法院认为，关于该案案由。土地承包经营权转让是指土地承包经营权人将其拥有的未到期的土地经营权，经发包方许可后，以一定方式和条件让渡给他人。土地承包经营权转让的后果是原土地承包关系自行终止，原承包方丧失土地承包经营权。该案中，皇经楼村二组与皇经楼资产经管公司签订《土地流转协议书》，将皇经楼村二组土地流转给皇经楼资产经管公司，由皇经楼资产经管公司按每年2000元／亩的标准向皇经楼村二组支付土地流转费，该协议签订后，锦江区人民政府对包括毛惠在内的皇经楼村二组村民承包的农村土地进行确权，并颁发《农村土地承包经营权证》，故《土地流转协议书》并未导致包括毛惠在内的皇经楼村二组村民丧失土地承包经营权，其流转性质应为土地承包经营权出租。因此该案案由应为土地承包经营权出租合同。
关于皇经楼村二组与皇经楼资产经管公司签订的《土地流转协议书》效力。首先，皇经楼村二组未经承包方毛惠书面委托对毛惠承包土地进行流转，是否影响该《土地流转协议书》的效力。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条“合同法第五十二条第（五）项规定的'强制性规定'，是指效力性强制性规定”的规定，皇经楼村二组未经承包方毛惠书面委托对毛惠承包土地进行流转或者皇经楼村二组在缔约时没有处分权，均不影响合同的效力。其次，皇经楼资产经管公司将流转土地出租给第三方用于非农业用途，是否影响该《土地流转协议书》的效力。一审法院认为，皇经楼村二组与皇经楼资产经管公司签订的该《土地流转协议书》并未违反《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条规定，约定将流转土地用于非农业用途。双方签订流转协议后，即使皇经楼资产经管公司将流转土地用于非农业用途，并不导致该《土地流转协议书》无效。最后，双方约定土地流转期限为该土地被统征为止，是否影响该《土地流转协议书》的效力。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条规定，土地承包经营权流转的期限不得超过承包期的剩余期限。皇经楼村二组与皇经楼资产经管公司约定土地流转期限为该土地被统征为止，有可能超过剩余承包期限，故对超过剩余承包期限的流转约定，因违反法律、行政法规的强制性规定，属于无效，但并不影响该《土地流转协议书》其他内容的效力。综上，对毛惠要求确认皇经楼村二组与皇经楼资产经管公司签订的《土地流转协议书》无效的诉请，不予支持。
关于毛惠要求皇经楼村二组与皇经楼资产经管公司恢复原状并返还承包土地的诉请。一审法院认为，因皇经楼村二组与皇经楼资产经管公司签订的《土地流转协议书》有效，故毛惠基于该《土地流转协议书》无效，并要求皇经楼村二组与皇经楼资产经管公司恢复原状并返还承包土地的理由不能成立。皇经楼村二组与皇经楼资产经管公司签订《土地流转协议书》，将包括毛惠承包土地在内的皇经楼村二组土地流转后，毛惠于2007年至2013年从皇经楼村二组领取了土地流转费，并曾于2013年8月，从承租该土地的第三方处领取土地青苗补偿费、土地附着物补偿金，毛惠的行为表明毛惠对皇经楼村二组代表毛惠将承包土地经营权流转的处分行为认可或者予以追认。故毛惠以皇经楼村二组、皇经楼资产经管公司侵犯其土地承包经营权为由，诉请皇经楼村二组、皇经楼资产经管公司恢复原状并返还承包土地，亦不能成立。
一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回毛惠的诉讼请求。案件受理费50元，由毛惠承担。
二审中，双方当事人未提交新证据，本院经二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院二审另查明，毛惠于1998年登记结婚并于2005年离婚，其享有的土地承包经营权在2009年确权办证前在徐洪明（系其前夫父亲）承包经营户内，毛惠在2005年离婚后未办理土地承包经营权的分立手续。2009年根据国家政策办理确权颁证时，确认了其个人享有的土地承包经营权。
本院认为，本案争议焦点是2007年10月1日由二被上诉人签订的《土地流转协议书》效力以及是否返还承包地的认定问题。
就此争议焦点，本院认为，首先，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“承包合同纠纷，以发包方和承包方为当事人。前款所称承包方是指以家庭承包方式承包本集体经济组织农村土地的农户，以及以其他方式承包农村土地的单位或者个人”之规定，在2007年期间，毛惠的承包地在以家庭承包方式承包集体土地的农户徐洪明名下，故对外应以徐洪明农户的名义流转土地承包地经营权，徐洪明对2007年10月1日由二被上诉人签订的《土地流转协议书》并未予以否认，且自2007年至2013年期间，上诉人毛惠也按年度领取了土地流转费及青苗补偿费，其明知土地承包经营权流转的事实且以自己的行为确认该事实；其次，就2007年10月1日由二被上诉人签订的《土地流转协议书》签约主体及内容来看，实际上是包括一、二、六村民小组的承包经营户授权村民小组将承包地交由皇经楼资产经管公司（原皇经楼村委会）使用，流转土地承包经营权的各方主体符合法律规定，由皇经楼资产经管公司（原皇经楼村委会）集中各村民小组的土地统一利用，使农村土地利用集约化、产业化、利益最大化，符合村民的利益。同时，该合同内容并无违反法律、行政法规的强制性规定或者其他导致合同无效的情形，且2007年10月1日由二被上诉人签订的《土地流转协议书》的内容中并不包含将该承包地转租给锦江区锦泰机动车检测有限公司的内容，故2007年10月1日由二被上诉人签订的《土地流转协议书》除超过剩余承包期限的流转约定，因违反法律、行政法规的强制性规定，属于无效，对在土地承包期内《土地流转协议书》的效力并无影响。至于锦江区锦泰机动车检测有限公司建设项目未办理规划手续，属违法建设的情形，应由行政主管部门依法解决，不属于本案审理范围；再次，随着城乡一体化的建设及推进，案涉村组所在地已经融为城市的一部分，上诉人毛惠主要是因为安置补偿等问题与村组发生纠纷并提起本案诉讼，二审诉讼期间，本院亦协调相关部门解决毛惠的诉求未果。毛惠作为集体经济组织成员，其要求村集体经济组织安置补偿等诉求不属于本案及民事案件的审理范围，其可以通过其他合法途径主张权利。
综上所述，上诉人毛惠的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人毛惠负担。
本判决为终审判决。
审判长 臧 永
审判员 唐 健
审判员 徐苑效
二〇一八年四月二十六日
书记员 费思思