江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0581民初2909号
原告:常熟市巨达新型建材有限公司，住所地江苏省常熟市尚湖镇翁家庄村。
法定代表人:沈耀耀，总经理。
委托诉讼代理人：沈燕，副总经理。
被告：江苏永丰建设集团有限公司，住所地江苏省常熟市董浜镇董徐大道259号。
法定代表人：张永昌，董事长。
委托诉讼代理人：朱杰，国浩律师（苏州）事务所律师。
原告常熟市巨达新型建材有限公司与被告江苏永丰建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告常熟市巨达新型建材有限公司的委托代理人沈燕，被告江苏永丰建设集团有限公司的委托代理人朱杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告常熟市巨达新型建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付货款1362038.32元及利息（以1362038.32元为计算基数，按照中国人民银行同期基准贷款利率，自2016年2月14日起计算至实际付款之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告有多年的业务关系，被告因承建常熟市古里镇农村住宅置换商品房（紫霞花园三期）、常熟名流世纪庄园二期、常熟市张桥中心小学建设工程项目所需，向原告购买各种规格预拌砂浆等建筑材料，双方于2012年至2013年签订《预拌砂浆买卖合同》多份。合同生效后，原告依约供货，但被告未能结清货款，至2014年底，被告共结欠原告货款1777392.22元。该款项经原告多次催讨，被告一直以资金困难为由久拖不付。2015年6月9日，原告向法院起诉，后被告承诺于2015年7月份还款银兑和商兑各20万元，余款于2016年春节前付清，故原告撤回了起诉。后被告在2015年7月还款40万元，余款未能依约结清。2016年1月11日原、被告再次对账，被告确认结欠紫霞花园三期项目货款变更为401398.89元，故被告实际结欠货款1362038.32元。
被告江苏永丰建设集团有限公司辩称，原告起诉的货款1362038.32元属实。但原告向被告提供的用在紫霞花园三期工程中的砂浆存在质量问题，对被告造成了巨大的经济损失，被告的实际损失已经远远超过原告的诉求金额，故被告无需另行支付任何款项，并保留追诉的权利。
原告围绕其诉讼请求提交了以下证据：常熟市预伴砂浆买卖合同、预伴砂浆购销协议、对账单、增值税发票、还款承诺。被告质证后表示对常熟市预伴砂浆买卖合同、预伴砂浆购销协议真实性无异议，对其他证据材料不清楚，但被告对原告的起诉金额是确认的。被告为证明原告提供的砂浆存在质量问题，提交了以下证据：建设工程施工合同、监理工程师通知单、监理工程师通知回复单、紫霞花园三期1-7号楼商品砂浆爆灰修补协议、紫霞花园三期1-7号楼爆灰修补结算单、出勤记录表、工资结算表、工程联系单、紫霞花园三期爆灰及修补情况说明，被告据此认为，在砂浆出现质量问题后到双方签订修补协议之前，被告投入的人员进行修复工作而产生的人工费，应由原告承担。原告对以上证据质证后认为，出现质量问题应在三天内提出，由双方协商及时解决，现在原告已经在补充协议规定的时间内完成了修补且验收完毕，且被告在还款承诺中也没有提出爆灰问题，故对被告陈述的损失明细不予认可，如果修补后还有质量问题，被告可以向原告另行起诉主张。本院对上述当事人无争议的欠款事实予以确认，对于双方有争议的证据和事实，本院认定如下：对修补的事实因有修补协议故予以认定，对有关人工费的花费支出，被告未提供其他证据佐证该花费确系用于涉案工程且原告予以否认，故本院不予认定。
根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定以下事实：2012年6月16日，常熟市巨达新型建材有限公司与江苏永丰建设集团有限公司签订了一份《常熟市预拌砂浆买卖合同》，约定江苏永丰建设集团有限公司向常熟市巨达新型建材有限公司购买预拌砂浆约12000吨，每吨305元，合计货款3660000元（最终按实发数量计算）。该合同对付款方式和期限约定为，当月25日对账，次月5日付清上月汇款。并约定，预拌砂浆使用后，如买受人发现质量等问题，应在三天内书面通知出卖人，双方及时协商分析解决，如由于施工人员擅自加水、加沙而造成质量问题，与出卖人无关。出卖人对质量负责的条件和期限为，按现行国家行业标准，提供预拌砂浆出厂质量证明书、二十八天强度补报单（砂浆出厂后三十天内补报）。同时约定，双方应严格履行合同规定的各项条款，如合同一方或双方违约，由违约方承担责任，并按照合同法等有关条款执行。买受人未按时付款，应承担违约责任并赔偿违约造成的经济损失，违约金按照日万分之三计算。出卖人违约造成买受人损失的，出卖人承担买受人全部损失。
2013年3月28日，常熟市巨达新型建材有限公司与江苏永丰建设集团有限公司签订了一份《预拌砂浆购销协议》，作为双方于2012年6月16日签订的《常熟市预拌砂浆买卖合同》的补充协议，原合同与本协议矛盾或者不一致的，以本协议为准。该协议约定款到发货，货款统一采用银行承兑汇票支付且不贴息，提供增值税发票。该协议对违约责任的约定为，双方应严格履行合同规定的各项条款，如合同一方违约，由违约方承担责任，并参照合同法等有关条款执行。买受人未按时付款，应承担违约责任并赔偿违约造成的经济损失。出卖人违约造成买受人损失的，出卖人承担买受人全部损失。
另查明：2012年12月15日，常熟市巨达新型建材有限公司与江苏永丰建设集团有限公司签订了一份《常熟市预拌砂浆买卖合同》，约定江苏永丰建设集团有限公司向常熟市巨达新型建材有限公司购买预拌砂浆2307.3吨，单价按照常熟市信息价下浮10%结算，合计货款790000元。该合同对付款方式和期限约定为，款到发货，筒庄押金10000元、日租金30元/天、进出场费1000元/次，预拌砂浆货款统一采用银行承兑汇票付款。并约定，预拌砂浆使用后，如买受人发现质量等问题，应在三天内书面通知出卖人，双方及时协商分析解决，如由于施工人员擅自加水、加沙而造成质量问题，与出卖人无关。出卖人对质量负责的条件和期限为，按现行国家行业标准，提供预拌砂浆出厂质量证明书、二十八天强度补报单（砂浆出厂后三十天内补报）。同时约定，双方应严格履行合同规定的各项条款，如合同一方或双方违约，由违约方承担责任，并按照合同法等有关条款执行。买受人未按时付款，应承担违约责任并赔偿违约造成的经济损失，违约金按照日万分之五计算。出卖人违约造成买受人损失的，出卖人承担买受人全部损失。
再查明：常熟市巨达新型建材有限公司还与江苏永丰建设集团有限公司签订了一份《常熟市预拌砂浆买卖合同》，约定江苏永丰建设集团有限公司向常熟市巨达新型建材有限公司购买预拌砂浆1513.73吨，单价按照常熟市信息价下浮12%结算，合计货款542100元。该合同对付款方式和期限约定为，下月5号前全额付款。并约定，预拌砂浆使用后，如买受人发现质量等问题，应在三天内书面通知出卖人，双方及时协商分析解决，如由于施工人员擅自加水、加沙而造成质量问题，与出卖人无关。出卖人对质量负责的条件和期限为，按现行国家行业标准，提供预拌砂浆出厂质量证明书、二十八天强度补报单（砂浆出厂后三十天内补报）。同时约定，双方应严格履行合同规定的各项条款，如合同一方或双方违约，由违约方承担责任，并参照合同法等有关条款执行。买受人未按时付款，应承担违约责任并赔偿违约造成的经济损失，违约金按照日万分之五计算。出卖人违约造成买受人损失的，出卖人承担买受人全部损失。
还查明：上述合同签订后，常熟市巨达新型建材有限公司依约供货，江苏永丰建设集团有限公司支付了部分货款。2015年6月9日，常熟市巨达新型建材有限公司向本院提起诉讼，要求被告江苏永丰建设集团有限公司支付结欠的货款1777392.22元及相应的利息。该案审理中，双方达成和解协议，内容为江苏永丰建设集团有限公司结欠常熟市巨达新型建材有限公司货款1777392.22元（按实际对账确认为准），江苏永丰建设集团有限公司承诺于2015年7月还款银兑和商兑各200000元，共计400000元，余款于2016年春节前还清。按江苏永丰建设集团有限公司提供的预拌砂浆欠款1562551.5元为基数双方进一步对账确认，其他费用江苏永丰建设集团有限公司不承担，并由常熟市巨达新型建材有限公司向法院撤诉。后常熟市巨达新型建材有限公司向本院撤回对江苏永丰建设集团有限公司的起诉，2015年7月江苏永丰建设集团有限公司向常熟市巨达新型建材有限公司付款400000元。
2015年12月9日，江苏永丰建设集团有限公司与常熟市巨达新型建材有限公司签订砂浆爆灰修补协议，内容为常熟市巨达新型建材有限公司供货的成品砂浆存在质量问题（墙面爆灰），导致江苏永丰建设集团有限公司承建的紫霞花园三期1-7号楼工程内墙出现大面积爆灰现象，双方签订修补协议，常熟市巨达新型建材有限公司须在2015年12月25日前完成修补工作，如没有完成修补工作，应赔偿所产生的一切费用损失。后常熟市巨达新型建材有限公司修补完工，紫霞花园项目也竣工验收。
2016年1月，双方对紫霞花园部分的结欠的货款和已付款再次进行对账。常熟市巨达新型建材有限公司认为江苏永丰建设集团有限公司还结欠其货款余款1362038.32元，故诉讼来院。
本院认为，被告向原告购买砂浆，经结算，被告尚结欠原告货款人民币1362038.32元，有原告提交的买卖合同和对账单等为凭，且被告对此欠款无异议，故本院予以确认。现原告要求被告支付上述所欠货款，本院予以支持。被告承诺在2016年春节前结清所欠的货款余款，后未按约支付，现原告要求被告支付春节后即自2016年2月14日起至实际付款之日止按照中国人民银行同期基准贷款利率计算的利息，符合规定，本院予以支持。被告认为原告提供的用在紫霞花园三期工程中的砂浆存在质量问题，对被告造成了巨大的经济损失，故扣除该损失后被告无需另行支付原告任何款项，对此本院认为，双方一致确认了相关质量问题后就爆灰问题达成了修补协议，原告修补完成后，被告的该项目也竣工验收，故应认为双方一致确认的质量问题已经解决。现被告称其在签订修补协议之前投入了人工而支出的人工费应由原告承担，本院认为，被告并未提供其他证据证明其在双方一致确认的质量问题之前所进行的修补工作，确因原告的质量问题而引起且确系花费了人工费，故被告主张其单方修补行为的费用由原告承担，并无依据，本院不予支持。且即便被告有相应的证据也应通过反诉予以主张，被告在本案中未提反诉，可另行起诉解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
被告江苏永丰建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告常熟市巨达新型建材有限公司货款人民币1362038.32元及利息（自2016年2月14日起至实际付款之日止，以1362038.32元为计算基数，按照中国人民银行同期基准贷款利率计算）（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：10×××79）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取8529元，被告江苏永丰建设集团有限公司（原告同意其预交的诉讼费8529元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××76。
审判员 顾 勇
二〇一六年八月十五日
书记员 严佳文