四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川17民终562号
上诉人（原审被告）：万源市万新煤矿。
法定代表人：李春江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒲彦君，四川博立信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冉泉远，男，生于1966年1月22日，汉族，初中文化，住重庆市城口县。
委托诉讼代理人：冉维飞﹙系冉泉远之侄子﹚，男，生于1966年1月28日，汉族，大学文化，住重庆市城口县左岚乡幸福村二组30号，系重庆市城口县左岚乡幸福村民委员会推荐的委托诉讼代理人。
上诉人万源市万新煤矿因与被上诉人冉泉远工伤保险待遇纠纷一案，不服四川省万源市人民法院(2018)川1781民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年5月28日审理了本案。本案现已审理终结。
万源市万新煤矿上诉请求：请求二审人民法院撤销一审判决第四、六项。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决支持停工留薪期待遇缺乏事实和法律依据。欠缴社会保险费的问题，属社保机构的行政征缴行为，不属民事诉讼受案范畴。因此，一审判决适用法律错误。
冉泉远辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。对方的上诉理由均不能成立。
冉泉远向一审法院起诉请求：判决万源市万新煤矿赔偿冉泉远的一次性伤残补助金66969元﹙21个月×3189元／月﹚、伤残津贴315711元【3189元／月×75﹪×12个月／年×﹙60－49）年】、基本养老保险待遇423339元【3189元／月×75﹪×12个月／年×﹙74.75－60）年】、停工留薪期内工资38268元﹙3189元／月×12个月﹚，合计赔偿844287元。
一审法院认定事实：冉泉远于2012年10月至2014年5月、2014年9月至2015年1月期间在万源市万新煤矿从事掘井钻工工作。双方未签订书面劳动合同，实行计件制工资。万源市万新煤矿未参加工伤保险。万源市万新煤矿未给冉泉远缴纳基本养老保险费。2015年2月，万源市万新煤矿内部发生了股权整体出让变更了经营者。2015年4月30日，万源市万新煤矿组织冉泉远等职工在万源市中心医院体检，体检结果显示冉泉远患有尘肺。2015年5月，因冉泉远体检不合格，万源市万新煤矿未再录用冉泉远。2015年9月，冉泉远向万源市劳动人事争议仲裁委员会申请确认其与万源市万新煤矿之间存在劳动关系。2015年10月29日，万源市劳动人事争议仲裁委员会以万劳人仲案﹙2015﹚32号仲裁裁决书裁决认定冉泉远与万源市万新煤矿2012年10月至2014年5月存在劳动关系，2014年9月至2015年1月期间存在劳动关系。该裁决已发生法律效力。2016年2月15日，冉泉远经重庆市职业病防治院诊断结论为矽肺贰期﹙出具渝职防诊字第＜2015＞2637号职业病诊断证明书﹚。处理意见为：1、职业病专科治疗；2、脱离粉尘作业；3、壹年后复查。2016年3月21日，冉泉远向达州市人社局提交了工伤认定申请。2016年3月23日，达州市人社局受理冉泉远该申请后，于2016年5月13日作出达市人社工决﹙2016）万29号工伤认定决定，认定冉泉远为工伤。万源市万新煤矿对该工伤认定决定不服，向达州市人民政府提出行政复议申请。2016年8月5日，达州市人民政府作出达市府复决﹙2016）10号行政复议决定书，决定维持达州市人社局达市人社工决﹙2016）万29号工伤认定决定。万源市万新煤矿对该复议决定不服，向达州市通川区人民法院提起行政诉讼。2016年8月31日，该人民法院依法受理后，万源市万新煤矿申请撤诉。2016年11月10日，该人民法院作出了﹙2016）川1702行初66号行政裁定书，裁定准许其撤诉。2017年4月8日，达州市劳动能力鉴定委员会对冉泉远的工伤伤残等级评定为肆级伤残。2017年5月31日，冉泉远向万源市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求解除劳动关系，裁决万源市万新煤矿赔偿一次性伤残补助金66969元﹙21个月×3189元／月﹚、伤残津贴315711元【3189元／月×75﹪×12个月／年×﹙60－49）年】、基本养老保险待遇423339元【3189元／月×75﹪×12个月／年×﹙74.75－60）年】、停工留薪期内工资38268元﹙3189元／月×12个月﹚，合计赔偿844287元。2017年12月12日，万源市劳动人事争议仲裁委员会依法作出万劳人仲案﹙2017﹚27号仲裁裁决书，裁决如下：由被申请人万源市万新煤矿支付申请人冉泉远一次性伤残补助金21月×3189元／月＝66969元、一次性伤残津贴70月×3189元／月＝223230元、一次性医疗补助金12.9月×3189元／月＝41138元，合计支付人民币331337元。冉泉远、万源市万新煤矿均不服该裁决，分别在法定期内提起诉讼。
一审法院审理认为：2012年10月至2014年5月和2014年9月至2015年1月期间，冉泉远在万源市万新煤矿从事掘井钻工工作。双方虽未签订书面劳动合同，但依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”的规定，冉泉远、万源市万新煤矿双方在此期间已建立劳动关系，应受法律保护。冉泉远在万源市万新煤矿开办的煤矿从事掘井工作中，身患矽肺贰期病，经相关行政管理部门依法认定为工伤并评定为四级伤残，故冉泉远依法应享受工伤保险待遇的权利。现冉泉远提出解除双方建立的劳动关系的诉请及选择一次性享受工伤保险长期待遇的诉请合法，予以支持。双方解除劳动关系时间应确定为2016年1月﹙含冉泉远停工留薪期12个月在内﹚。依照《工伤保险条例》第十四条第﹙四﹚款、第三十条第一款、第三十三条、第三十五条、第六十四条第二款和四川省劳动和社会保障厅川劳社办﹙2004﹚76号转发劳动和社会保障部《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》的通知第二条、四川省人力资源和社会保障厅川人社﹙2015﹚22号《关于进一步做好工伤保险工作若干意见的通知》第五条之规定，万源市万新煤矿应向冉泉远支付一次性伤残补助金、一次性伤残津贴、停工留薪期工资、一次性医疗补助金。在冉泉远、万源市万新煤矿建立劳动关系期间，万源市万新煤矿未给冉泉远缴纳基本社会养老保险费，现已实际不能为冉泉远补办补缴社会养老保险及费用，给冉泉远造成了相应经济损失，应承担赔偿责任。即应承担赔偿冉泉远2012年10月至2014年5月、2014年9月至2016年1月期间﹙含冉泉远停工留薪期12个月在内﹚用人单位应缴纳部分的养老保险费损失。冉泉远主张的伤残津贴、基本养老保险待遇计算方式及金额，缺乏法律、行政法规依据，不予支持。冉泉远在要求解除劳动关系的情况下，主张的养老保险待遇与工伤保险待遇具有不可分性，应当合并处理，故万源市万新煤矿诉称的冉泉远的养老保险待遇不应与其工伤保险待遇合并处理的理由不能成立。关于冉泉远享受停工留薪期工资问题，虽然冉泉远没有实际治疗，但按照工伤保险条例规定，工伤职工包含患职业病职工，同等享受停工留薪期工资待遇，且不以是否实际治疗为条件，故万源市万新煤矿诉称冉泉远不应享受停工留薪期工资待遇的理由不能成立。综上所述，万源市万新煤矿依法应向冉泉远支付工伤保险各项费用分别为：1、一次性伤残补助金21个月×3189元／月＝66969.00元。2、一次性伤残津贴70个月×3189元／月＝223230.00元﹙2015年四川省人口平均预期寿命76.42岁－2016年1月冉泉远年满50周岁＝26.42岁，按每满一年发给2.4个月伤残津贴，应发26.42年×2.4个月＝63.4个月。但四级伤残津贴不得低于70个月，故按70个月计算﹚。3、停工留薪期内工资12个月×3189元／月＝38268.00元。4、一次性医疗补助金13.21个月﹙26.42年×0.5个月﹚×3189元／月＝42126.69元。5、万源市万新煤矿应赔偿冉泉远2012年10月至2014年5月、2014年9月至2016年1月期间用人单位应承担缴纳部分的基本社会养老保险费损失﹙具体金额以万源市社会保险事业管理局核实的金额为准﹚。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第七十三条第一款第﹙三﹚项、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条第﹙三﹚项、第四十二条第﹙一﹚款、第﹙二﹚款、《工伤保险条例》笫十四条第﹙四﹚款、第三十条、第三十三条、第六十四条、四川省劳动和社会保障厅川劳社办﹙2004﹚76号转发劳动和社会保障部《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》的通知第二条、四川省人力资源和社会保障厅川人社﹙2015﹚22号《关于进一步做好工伤保险工作若干意见的通知》第五条之规定，判决：一、解除冉泉远与万源市万新煤矿之间的劳动关系。二、万源市万新煤矿应在本判决发生法律效力后一个月内向冉泉远支付一次性伤残补助金66969.00元。三、万源市万新煤矿应在本判决发生法律效力后一个月内向冉泉远支付一次性伤残津贴223230.00元。四、万源市万新煤矿应在本判决发生法律效力后一个月内向冉泉远支付停工留薪期内工资38268.00元。五、万源市万新煤矿应在本判决发生法律效力后一个月内向冉泉远支付一次性医疗补助金42126.69元。六、万源市万新煤矿应在本判决发生法律效力后一个月内赔偿冉泉远2012年10月至2014年5月、2014年9月至2016年1月期间用人单位应承担缴纳部分的基本社会养老保险费损失﹙具体金额以万源市社会保险事业管理局核实的金额为准﹚。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，自本判决确定的给付期限届满之次日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。七、驳回冉泉远的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由万源市万新煤矿负担。
二审中，双方均未提供新证据。
二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人冉泉远在上诉人万源市万新煤矿从事掘井钻工工作，双方虽未签订书面劳动合同，但依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”的规定，冉泉远与万源市万新煤矿双方在此期间已建立劳动关系，且双方对形成劳动关系的事实，双方无异议，本院予以确认。冉泉远在万源市万新煤矿开办的煤矿从事掘井工作中，身患矽肺贰期病，经相关行政管理部门依法认定为工伤并评定为四级伤残的事实，证据充分，故冉泉远依法应享受工伤保险待遇的权利。现冉泉远提出解除双方建立的劳动关系的诉请及选择一次性享受工伤保险长期待遇的诉请合法，于法有据，本院予以支持。上诉人万源市万新煤矿上诉称，一审法院判决支持停工留薪期间待遇，不应得到支持，工伤保险条例规定，享受停工留薪期间待遇是劳动者患职业病需要暂停工作接受医疗的情况下才享有的权利，但本案被上诉人是被鉴定出患有职业病，职业病与一般的事故伤害是有区别的，没有进行治疗，因此，不应得到支持的上诉理由，经审查，被上诉人被鉴定为四级伤残属实，虽然冉泉远没有进行实际治疗，也只是暂时还没有接受治疗，不等于不需要治疗，但按照工伤保险条例规定，工伤职工包含患职业病职工，同等享受停工留薪期工资待遇，且不以是否实际治疗为条件，故上诉人万源市万新煤矿上诉称冉泉远不应享受停工留薪期工资待遇的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审计算停工留薪期间待遇并无不当。上诉人上诉称，一审判决欠缴社会保险费的问题，属社保机构的行政征缴行为，不属民事诉讼受案范畴属法律适用错误的上诉理由，经审查，在冉泉远、万源市万新煤矿建立劳动关系期间，万源市万新煤矿未给冉泉远缴纳基本社会养老保险费，现已实际不能为冉泉远补办补缴社会养老保险及费用，给冉泉远造成了相应经济损失，应承担赔偿责任。即应承担赔偿冉泉远2012年10月至2014年5月、2014年9月至2016年1月期间﹙含冉泉远停工留薪期12个月在内﹚用人单位应缴纳部分的养老保险费损失。冉泉远在要求解除劳动关系的情况下，主张的养老保险待遇与工伤保险待遇具有不可分性，应当合并处理，因此，万源市万新煤矿上诉称，冉泉远的养老保险待遇不应与其工伤保险待遇合并处理的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，万源市万新煤矿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5元，由上诉人万源市万新煤矿负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 彤
审判员 胡光俊
审判员 程 瑜
二〇一八年六月二十二日
书记员 黄玉沾