江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0981民初5868号
原告：盐城明润木质纤维科技有限公司，住所地东台市三仓镇工业集中区。
法定代表人：王亚兰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周峰，男，1976年3月10日出生，系原告公司职员。
委托诉讼代理人：王小悦，江苏峰路律师事务所律师。
被告：冯旭东，男，1966年10月3日出生，汉族，住大丰区。
委托诉讼代理人：冯诚，男，1989年11月4日出生，系被告冯旭东之子。
委托诉讼代理人：宗汝高，盐城市大丰区草堰法律服务所法律工作者。
被告：冯旭明，男，1964年3月5日出生，汉族，住大丰区。
委托诉讼代理人：宗汝高，盐城市大丰区草堰法律服务所法律工作者。
原告盐城明润木质纤维科技有限公司与被告冯旭东、冯旭明公路货物运输合同纠纷一案，本院于2016年9月21日立案受理后，先适用简易程序，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告盐城明润木质纤维科技有限公司的委托诉讼代理人王小悦，被告冯旭东及其委托诉讼代理人宗汝高、冯诚，被告冯旭明及其委托诉讼代理人宗汝高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盐城明润木质纤维科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告货款58320元及利息（自2016年9月13日起至判决生效之日止，以58320元为本金按照中国人民银行同类同档贷款基准利率计算）；2、本案的诉讼费用及保全费用由被告承担。事实与理由：原告从杭州鹿尚文化创意有限公司购PVC壁纸原宥料54件，每件300公斤，每吨3600元，原告在张某开设的货运信息部通过“运满满”货运平台联系到登记车主为冯旭东的苏Ｊ×××××车，冯旭东承接从杭州鹿尚文化创意有限公司（杭州五常大道）到东台市三仓镇工业集中区盐城明润木质纤维科技有限公司的运输业务。2016年8月27日上述货物装车后，苏Ｊ×××××车行驶至秀湖区申嘉湖高速转乍嘉苏高速苏州方向枢纽处车头起火，将原告的货物全部烧毁。另苏Ｊ×××××车实际为二被告合伙经营，原、被告协商未果，故特具状，请求法院依法判决如上所请。
被告冯旭东、冯旭明共同辩称，1、两被告系兄弟关系，冯旭东为雇主，冯旭明为雇员；2、2016年8月27日，被告通过网上货运平台“运满满”联系此笔货源并承运此项运输业务，当车辆行驶至秀湖区申嘉湖高速转乍嘉苏高速苏州方向枢纽处，不知什么原因，车上突然起火，经消防部门及时灭火，车上的货物被烧掉四分之一左右，运送的货物为废弃垃圾，非原告说的PVC原宥料，也没有原告说的单价；3、原告所言货物上车时，既未办理交接手续，也没有要被告清点货物，也没有过磅称重，事后被告核实，货物单价应当为800元/吨左右；4、消防部门灭火后，还有四分之三的货物没有被烧坏，被告联系原告方将未烧毁的货物拖回公司，防止损失扩大，但原告拒绝接受这批货；5、被告愿意以市场价或购买同种类、质量相同的实物赔偿已经烧毁的部分，关于未烧毁的部分及人为扩大的损失，被告不承担；6、车主为冯旭东非冯旭明，冯旭明在此事故不应当承担任何责任。
原告围绕诉讼请求依法提交了原告的营业执照、法定代表人身份证明，证人张某出具的情况说明、身份证复印件，杭州鹿尚文化创意有限公司出具的证明，原告与杭州鹿尚文化创意有限公司签订的买卖合同、发货单，苏Ｊ×××××车辆登记信息，原告公司职员周峰与被告冯旭东、周峰与冯旭明之间的视听资料，（2015）东安民初字第0344号民事判决书作为证据，被告对原告提交的营业执照、法定代表人身份证明、苏Ｊ×××××车辆登记信息无异议，被告冯旭东对其与周峰的视听资料无异议，被告对原告提交的其他证据均有异议。被告提交了大丰区草堰镇旭东货物运输经营部的营业执照、手机短信截图、货物照片、壁纸下脚料单价报单、视听资料及浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队姚庄卡点大队出具的证明作为证据，原告对被告提交的证据均有异议。
根据当事人陈述和经审查确认的证据。本院认定事实如下：被告冯旭东为苏Ｊ×××××车辆的车主，被告冯旭明为被告冯旭东雇佣的驾驶员。2016年1月1日，原告盐城明润木质纤维科技有限公司与杭州鹿尚文化创意有限公司签订买卖合同，合同约定原告向杭州鹿尚文化创意有限公司购买PVC壁纸原宥料，全年总数约300吨左右，每次装车数量不得超过62件，每件的重量必须由工人打包定为300公斤，运输方式为原告自提，并由原告负责联系车辆，产品单价为每吨3600元。后被告冯旭东通过“运满满”货运平台为原告盐城明润木质纤维科技有限公司承运PVC壁纸原宥料54件，每件300公斤，合计16.2吨，2016年8月27日，杭州鹿尚文化创意有限公司出具发货单，载明“PVC壁纸原宥料54件，16.2吨，每吨3600元，总金额为58320元”。同日下午3时许，当承运车辆苏Ｊ×××××行驶至浙江省嘉兴市秀湖区申嘉湖高速转乍嘉苏高速苏州方向枢纽处时着火，后经嘉兴市秀洲消防中队扑救，苏Ｊ×××××车辆及车上残余货物被托至S12申嘉湖高速公路停车场。原告因向被告索赔未果，遂涉诉。另经原告盐城明润木质纤维科技有限公司申请，本院依法对被告冯旭东58320元的银行存款进行了诉讼保全。
本院认为，原告盐城明润木质纤维科技有限公司与被告冯旭东虽没有签订书面运输合同，但被告冯旭东系通过“运满满”货运平台为原告承运PVC壁纸原宥料，双方已形成事实上的运输关系，其运输合同关系成立，应受法律保护。
关于损毁货物价值问题。《合同法》第三百一十二条规定：“货物的损毁、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。”该规定目的在于使托运人获得等同于货物安全及时到达并按合同交付时所获得的利益。原告盐城明润木质纤维科技有限公司在双方未事先约定损害赔偿额时，按照其买卖合同签订时的价格每吨3600元，共计16.2吨，总金额为58320元计算货物赔偿额，不违反法律规定，本院予以认可。被告冯旭东辩解，货物装上车时，既没有清点货物，也未过磅称重，但本院认为，装货前办理货物交接手续系被告冯旭东应尽的法律义务，被告冯旭东未履行相应的法律义务系其自身的过错，对此其应承担举证不能的法律后果。被告主张未烧毁的部分货物，原告仍可使用，对该部分损失不应由其赔偿，但本院认为，未烧毁的部分货物先后经高温、冷却，并露天存放于停车场，且现距事发时间较长，对该部分货物能否再利用，被告应提供相应证据证明，而被告未能提交有效证据证实，对此，本院不予采信。被告主张本案所涉PVC壁纸原宥料价格为每吨800元，亦未提交证据证实，本院依法不予支持。
关于损失由谁承担的问题。《合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的损毁、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿。”被告冯旭东的承运车辆着火，并不是因不可抗力、货物自身性质或原告的过错造成，原告对货物的毁损并无过错。被告冯旭东系被告冯旭明的雇主，亦为苏Ｊ×××××车辆的车主，其作为货物承运人应对PVC壁纸原宥料运输过程中的毁损、灭失承担损害赔偿责任。对于事故造成毁损货物的残值，应归被告冯旭东所有。
关于原告盐城明润木质纤维科技有限公司主张自2016年9月13日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算利息的诉讼请求，本院酌定从诉讼之日即2016年9月21日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告冯旭东于本判决发生法律效力之日起30日内赔偿原告盐城明润木质纤维科技有限公司58320元及利息（以58320元为本金，自2016年9月21日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；
二、驳回原告盐城明润木质纤维科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1258元，保全费604元，合计1862元，由被告冯旭东负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 孙云文
代理审判员 郑文龙
人民陪审员 戴加兰
二〇一七年三月十六日
书 记 员 王孟璨