广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初9609号
原告：广州市华侨糖厂，住所地广州经济技术开发区东区开创大道***号。
法定代表人：赵璧秋，厂长。
委托诉讼代理人：邱培杰，北京大成（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柳听克，北京大成（广州）律师事务所律师。
被告：广州市佳裕置业有限公司，住所地广州市白云区松南路60号大院自编32号（仅作办公用途）。
法定代表人：郑秀莲。
委托诉讼代理人：陆晖，广东卓信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许艳，广东卓信律师事务所律师。
被告：广州市诚威投资管理有限公司，住所地广州市白云区松洲街松南路60号大院内自编A10、A11、A12、A13、A14、A15、A16、A17、A18、A19、A20、A21、A22、A23、A24、A25、C05房。
法定代表人：徐秋秋。
委托诉讼代理人：张启军，广东金粤律师事务所律师。
被告：广州市瑞致智能科技研究院有限公司，住所地广州市白云区松南路60号大院内自编B19、B20号房（仅作办公用途）。
法定代表人：柴兴通。
委托诉讼代理人：杨雪峰，广东法盛律师事务所律师。
被告：林媛媛，女，1973年3月12日出生，汉族，住广东省从化市，
委托诉讼代理人：于丹阳，广东德培律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭忠革，广东德培律师事务所律师。
被告：广州源创自然投资管理有限公司，住所地广州市荔湾区西增路63号自编22号D3-02B（仅作写字楼功能）。
法定代表人：谢尚招。
委托诉讼代理人：张泽华，广东信德盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方培伟，广东信德盛律师事务所律师。
被告：陈艳芳，女，1981年11月7日出生，汉族，住湖北省广水市，
委托诉讼代理人：张泽华，广东信德盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方培伟，广东信德盛律师事务所律师。
被告：广州市澳力士健身有限公司，住所地广州市荔湾区西增路63号自编18号A11一楼。
法定代表人：陈振维。
委托诉讼代理人：张海燕，广东信德盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡海燕，广东信德盛律师事务所律师。
被告：广州宇拓投资顾问有限公司，住所地广州市荔湾区彭城东路38、40号自编之一房。
法定代表人：谢孝方。
委托诉讼代理人：杨宝廷，广东信德盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈少钦，广东信德盛律师事务所律师。
第三人：广州富古文化传播有限公司，住所地广州市荔湾区西增路63号D3-336房。
法定代表人：陈艳芳。
委托诉讼代理人：张泽华，广东信德盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方培伟，广东信德盛律师事务所律师。
原告广州市华侨糖厂（以下简称糖厂）与被告广州市佳裕置业有限公司（以下简称佳裕公司）、广州市诚威投资管理有限公司（以下简称诚威公司）、广州市瑞致智能科技研究院有限公司（以下简称瑞致公司）、林媛媛、广州源创自然投资管理有限公司（以下简称源创公司）、陈艳芳、广州市澳力士健身有限公司（以下简称澳力士公司）、广州宇拓投资顾问有限公司（以下简称宇拓公司）、第三人广州富古文化传播有限公司（以下简称富古公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告糖厂的委托诉讼代理人邱培杰，被告佳裕公司的委托诉讼代理人许艳、陆晖，被告诚威公司的委托诉讼代理人张启军，被告瑞致公司的委托诉讼代理人杨雪峰，被告林媛媛及其委托诉讼代理人郭忠革，被告源创公司的委托诉讼代理人方培伟，被告陈艳芳的委托诉讼代理人方培伟，被告澳力士公司的委托诉讼代理人张海燕，被告宇拓公司的委托诉讼代理人杨宝廷，第三人富古公司的委托诉讼代理人方培伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告糖厂向本院提出诉讼请求：1.被告佳裕公司立即向原告腾空返还位于白云区××号广州华侨糖厂厂区土地123399.17平方米及地上所有建（构）筑物（以粤房地权证穗字第××号登记的自用土地面积为准）；2.被告佳裕公司向原告支付自2014年3月13日起计至场地实际交付之日止的场地占用费（场地占用费为12元/平方米/月）；3.被告诚威公司立即向原告腾空返还其承租的房屋，并就其占用的上述场地与被告佳裕公司共同向原告支付场地占用费（场地占用费为12元/平方米/月）；4.被告瑞致公司立即向原告腾空返还其承租的房屋，并就其占用的上述场地与被告佳裕公司共同向原告支付场地占用费（场地占用费为12元/平方米/月）；5.被告林媛媛立即向原告腾空返还其承租的房屋，并就其占用的上述场地与被告佳裕公司共同向原告支付场地占用费（场地占用费为12元/平方米/月）；6.被告源创公司立即向原告腾空返还其承租的房屋，并就其占用的上述场地与被告佳裕公司共同向原告支付场地占用费（场地占用费为12元/平方米/月）；7.被告陈艳芳立即向原告腾空返还其承租的房屋，并就其占用的上述场地与被告佳裕公司共同向原告支付场地占用费（场地占用费为12元/平方米/月）；8.被告澳力士公司立即向原告腾空返还其承租的房屋，并就其占用的上述场地与被告佳裕公司共同向原告支付场地占用费（场地占用费为12元/平方米/月）；9.被告宇拓公司立即向原告腾空返还其承租的房屋，并就其占用的上述场地与被告佳裕公司共同向原告支付场地占用费（场地占用费为12元/平方米/月）；10.上述8被告共同承担本案诉讼费。
事实和理由：2010年2月10日，原告与被告佳裕公司签订《广州市房屋租赁合同》(合同编号：20100701)，合同约定：原告同意将坐落白云区××号广州华侨糖厂厂区出租给被告佳裕公司作厂房或经政府允许并许可并依法核准的商业经营项目使用，建筑（或使用）面积49600.45平方米，总占地面积123399.17平方米。租赁期限为2010年7月1日至2028年6月30日，并同日签订《补充协议书》。2012年4月10日，原告与被告佳裕公司签订《补充协议书（二）》，就安全生产和管理问题达成补充约定。
2013年8月9日，被告佳裕公司与被告诚威公司签订《广州市房屋租赁合同》及《补充协议书》，约定：被告佳裕公司同意将坐落在广州市白云区××号大院自编Al0、All、A12、A13、A14,A15、A16、A17、A18、A19、A20、A21、A22、A23、A24、A25、C05栋房地产出租给被告诚威公司作商业、办公用途使用，建筑（或使用）面积为6780.73平方米，租期自2013年8月10日起至2028年8月9日。
2013年6月3日，被告佳裕公司与被告瑞致公司签订《广州市房屋租赁合同》及《补充协议书》，约定：被告佳裕公司同意将坐落于白云区××号大院内自编B19、B20号房地产出租给被告瑞致公司作办公，展厅用途使用，建筑（或使用）面积1492平方米，租期自2013年7月15日至2018年10月14日。
2013年3月13日，被告佳裕公司与被告林媛媛签订《广州市房屋租赁合同》及《补充协议书》，约定：被告佳裕公司同意将坐落于白云区××号大院内自编B22、B21号房地产出租给被告林媛媛作办公用途使用，建筑（或使用）面积677平方米，租期自2013年5月13日至2018年5月12日。
2013年12月16日，被告佳裕公司与被告源创公司签订《广州市房屋租赁合同》及《补充协议书》，约定：被告佳裕公司同意将坐落于白云区××号大院内自编C02号房地产出租给被告源创公司作商业用途使用，建筑（或使用）面积188平方米，租期自2013年12月12日至2018年12月11日。
2014年1月9日，被告佳裕公司与被告陈艳芳签订《广州市房屋租赁合同》及《补充协议书》，约定：被告佳裕公司同意将坐落于白云区××号大院内自编D09，Dl0，D11，D12，D13，D14，D15，D16，D17，D18号房地产出租给被告陈艳芳作商业用途，建筑（或使用）面积2317平方米，租期自2014年1月8日至2024年1月7日。
2014年1月13日，被告佳裕公司与被告澳力士公司签订《广州市房屋租赁合同》及《补充协议书》，约定：被告佳裕公司同意将坐落于白云区××号大院内自编A27栋号房地产出租给被告澳力士公司作商业用途使用，建筑（或使用）面积2946平方米，租期自2014年1月10日至2023年1月9日。
2014年3月6日，被告佳裕公司与被告宇拓公司签订《广州市房屋租赁合同》及《补充协议书》，约定：被告佳裕公司同意将坐落于白云区××号大院内自编D02、D03、D04、D05、D06、D07、D08号房地产出租给被告宇拓公司作商业用途使用，建筑（或使用）面积3228平方米，租期自2014年3月1日至2022年2月28日。
2014年2月14日，广州市土地开发中心向轻工工贸集团有限公司（以下简称轻工集团）发出《广州市土地开发中心关于实施广州市华侨糖厂地块收储工作的函》（穗土开函〔2014〕1103号）：根据市政府及国资委要求，贵公司属下企业华侨糖厂位于白云区××号大院地块已纳入2014年政府储备计划，由我广州市土地开发中心实施收储，作为市政府储备用地。
2014年5月15日，广州市土地开发中心向轻工集团发出《广州市土地开发中心关于尽快启动华侨糖厂地块清及交地工作的函》（穗土开函〔2014〕396号），要求轻工集团尽快启动华侨糖厂地块的清理工作并制定工作方案，呈报市国资委审议。
2015年7月17日，广州市人民政府征用土地办公室向轻工集团发出《广州市人民政府征用土地办公室关于推进广州市华侨糖厂地块收储工作的函》（穗征办函〔2015〕3号）：广州华侨糖厂位于白云区××号地块纳入2015年政府储备计划，由广州市土地开发中心实施收储，为配合罗冲围片区更新改造工作，请轻工集团与广州市土地开发中心协商交储及交地事宜，并尽快启动上述地块的清理工作。
2015年11月30日，广州市人民政府国有资产监督管理委员向轻工集团作出《广州市国资委关于广州轻工工贸集团华侨糖厂松南路60号地块交政府收储的批复》（穗国资批〔2015〕152号）批复按市政府的要求，同意轻工集团将华侨糖厂位于白云区罗冲围松南路60号地块123399.17平方米土地按照或参照“三旧”改造政策“公开出让、收益支持”方式交广州市土地开发中心收储。
2015年12月4日，原告与广州市土地开发中心签订《收回国有土地使用权补偿协议》（穗土合字〔2015〕0167号），原告将其所有的位于白云区××号地块纳入政府储备用地，其中第五条约定：原告须在土地转让之日起6个月内向广州市土地开发中心移交土地，原告需在2017年12月30日完成土地平整围蔽、土壤、地下水整理及修复工作，并将地上建构筑物拆卸至原地面标高，负责清运余泥渣土，迁移、消除地上各类管线并做好地块内绿化树木的保护工作。
2014年3月13日，原告向被告佳裕公司发出《解除租赁合同通知书》，其中明确通知：“2014年2月14日广州市土地开发中心按照广州市人民政府以及广州市国资委的要求以穗土开函〔2014〕103号《广州市土地开发中心关于实施广州市华侨糖厂地块收储工作的函》需征用上述地块，作为政府储备用地。现双方约定的解除、终止租赁合同的条件已经发生，根据双方签订的《补充协议书》第十条第三款第一项约定，现我厂特向贵公司送达解除、终止《租赁合同》通知书，即日起，解除双方所签订的租赁合同以及补充协议书的继续履行，请贵公司接到本通知之日起立即停止租赁物的分租……同时贵公司务必做好搬迁清理工作，在2014年6月30日前将租赁标的物完善到具备政府所交地条件的要求，请积极配合”。
此后，原告按照国有资产评估的相关规定选聘涉案场地的房地产评估机构。2014年9月15日，原告发出《广州市罗冲围松南路60号广州市华侨糖厂厂区范围内改造工程投入费用评估邀标书》，于2014年10月17日发出《中标通知书》，确定广州中职信资产评估与房地产土地评估有限公司（以下简称中职信公司）为中标单位。其后，中职信公司进入原告厂区，进行现场评估。在评估过程中，原告积极与厂区内承租户就搬迁事宜协商，满足承租户的合理要求，其中18个承租户积极配合评估，对于评估的结果和补偿的数额予以认可，目前已完成搬离撤场。但本案被告对评估的结果和补偿的数额不予认可，至今拒绝搬离撤场。
根据上述基本事实，原告认为：
一、被告佳裕公司应立即腾空返还诉请所述场地。
原告与被告佳裕公司就涉案租赁场地签订的《补充协议书》的第九条免责条件约定：“1、由于地震、台风、水灾、战争以及其他不能预见并且对其发生后果不能防止或避免的不可抗力事故，造成本协议无法履行时，经甲、乙双方书面确认解除，双方互不承担违约责任。2、因政府征用租赁的房屋和场地的，属于土地使用权和建筑物的补偿全部归原告所有，其他如经营权权益、搬迁费、装修等补偿分配归被告佳裕公司所有。3、如因政府行为（本条款第2小点内容除外）造成本协议无法履行时，由甲、乙双方友好协商解决”。现由于政府收储的不可抗力行为导致合同解除条件已成就，原告于2014年3月13日依照合同约定向被告佳裕公司发出《解除租赁合同通知书》，被告佳裕公司当日即收到上述解除通知，据此，原告与被告佳裕公司签订的《广州市房屋租赁合同》、《补充协议书》、《补充协议书（二）》于2014年3月13日立即解除。《补充协议书》第八条第3点约定：“乙方应于合同自然终止或正式解除之日起十个工作日内交还租赁场地。若逾期归还，每逾期一日除应向甲方支付日租金两倍的滞纳金外，乙方还须承担因逾期归还给甲方造成的损失。”依据上述规定，被告佳裕公司应当于2014年3月23日之前交还租赁场地。
另根据广州市中级人民法院（2015）穗中法民五终字第2846号《民事判决书》，广州市中级人民法院亦对上述租赁合同解除的事实予以确认，其在判决书中查明：“由于涉案的场地作为市政府储备用地被纳入2014年政府收储计划及实施评估清理阶段，产权人华侨糖厂已于同年3月13日向某公司发出《解除租赁合同通知书》，要求解除双方的房屋租赁合同，停止对租赁物的分租并协助其办理移交搬迁清理场地，为此，双方的房屋租赁合同因政府行为而终止履行”。而被告佳裕公司亦在诉讼中自认以下事实：于2014年3月13日收到原告发来的通知，告知其承租物业地块已被纳入政府土地储备计划，原告向其提出了解除合同。至此，其与原告签订的《补充协议书》第9.3条所约定的合同解除条件已经成就，其司与澳力士公司（涉案场地中的其中一个分租户）之间的租赁合同亦因涉案租赁物也被政府收储而无法继续履行。
综上，被告佳裕公司在明知双方的租赁合同关系终止的情况下，其已丧失合法承租的基础，经原告多次催促仍不腾空返还租赁场地，已构成侵权行为。原告作为上述场地的产权人，享有返还原物请求权，被告佳裕公司负有返还涉案租赁场地的义务，因此，被告佳裕公司应立即腾空返还占用的租赁场地。
二、其他被告应立即腾空返还占有的租赁场地。
根据《合同法》等法律法规的规定，次承租人的承租权的依据在于承租人的承租权，前租赁合同是次租赁合同存在的基础，前租赁合同解除，次租赁合同应随之解除。鉴于原告与被告佳裕公司签订的租赁合同已告解除，原告与被告佳裕公司签订的《广州市房屋租赁合同》及《补充协议书》已履行不能，次租赁合同应随之解除。据此，其他被告占用诉请所述租赁场地不存在任何法定或约定事由，属于侵权行为，原告作为上述场地的产权人，享有返还原物请求权，其他被告负有返还涉案租赁场地的义务。因此，原告有权要求其他被告立即腾空返还占用的租赁场地。
三、被告佳裕公司在合同解除后仍在占用原告场地，原告有权要求其承担在场地占用期间的使用费。
鉴于原告与被告佳裕公司签订的租赁合同已解除，原告自2014年3月发出解除合同通知后就未收取被告租金，并一直要求被告佳裕公司配合进行场地的搬迁清理工作。而被告佳裕公司在明知双方租赁合同及相关补充协议已解除、其已无权占用场地、并无合法分租或转租权的情况下，经原告多次催促，被告不但未积极进行场地腾空的工作，而且仍然继续出租场地并向场地租户收取租金，已严重侵害原告的合法权益。截止至起诉之日，原告仍积极与被告就腾空返还场地以及补偿事宜进行多次协商，并聘请专业评估机构进行评估，但被告拒绝予以配合，以各种理由提出不正当的赔偿要求，意图拖延政府收储工作的正常进行。因此，原告按照双方签订的《广州市房屋租赁合同》及补充协议约定，有权要求被告佳裕公司按原租金的两倍承担合同解除后的场地占用费。现原告为实际解决争议，同意按同地段政府指导价收取场地占用费。
四、被告佳裕公司与其他被告之间的租赁合同解除后，其他被告仍在占用原告场地，原告有权要求其他被告就其所占用的场地与被告佳裕公司共同承担场地占用费。
根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条的规定：“房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持”。原告与被告佳裕公司之间合同解除后，原告自2014年3月后就未向被告佳裕公司收取过场地租金，且在此过程中，为积极配合政府收储行为的正常进行，原告主动与全部被告就腾空返还场地以及补偿事宜进行多次磋商会谈，并聘请专业评估机构进行评估，但全部被告均不予配合，明知政府收储期限将至，以各种理由提出不正当的赔偿请求，拒不返还场地，意图博取不法利益，截止至起诉之日，全部被告在合同解除后仍然占用原告场地开展经营活动，对原告的场地清理工作造成了严重的阻碍，原告作为涉案场地的合法使用权人，有权要求被告佳裕公司与其他被告共同向原告按广州市房地产租赁管理所发布的《2015年广州市房屋租金参考价》为标准支付场地占用费。
综上所述，原告与被告佳裕公司签订租赁合同及相关补充协议、被告佳裕公司与其他被告签订的租赁合同及相关补充协议均已解除，全部被告无权继续占用属于原告的场地。现由于全部被告故意拖延涉案场地的清场搬离工作，致使原告投入大量的资金和人力成本，并有可能因全部被告的行为导致政府收储工作不能顺利进行，对于各被告租赁期间的各项违约行为以及因故意拖延涉案场地的清场搬离工作所造成原告的一切损失，除本诉提出的诉求之外，原告保留继续追索的权利。据此，原告为维护自身合法权益，特依法向法院提起本诉，请法院判如所请。
被告佳裕公司辩称：一、原告与被告佳裕公司签订的租赁合同尚未解除，仍继续履行。市土地开发中心发函及原告据此向被告一发出解除合同通知书时，市政府尚未批准涉案地块的收储方案，双方约定的“政府行为”不可抗力尚未形成，原告发出的解除合同通知书并不产生合同解除的效力；政府行为的不可抗力形成后，原告未依法依约以书面形式通知被告佳裕公司解除合同。(2015)穗中法民五终字第2846号案中被告佳裕公司的自认及人民法院对事实的认定，均与客观事实不符，不应作为定案依据。
（一）2014年2月14日，市政府尚未审批涉案物业的收储方案，《广州市土地开发中心关于实施广州市华侨糖厂地块收储工作的函》并不能导致政府行为的不可抗力发生。
根据我国《土地管理法实施条例》第二十条的规定，为实施城市规划占用土地的，应当由有批准权的人民政府批准征收土地方案，再由市政府组织实施征收土地方案。
在本案中，市政府常务会议是在2014年4月28日才审议并原则通过《罗冲围片区更新改造工作方案》。2014年6月3日广州市政府办公厅才公布《罗冲围片区更新改造工作方案》的具体内容，该《方案》第（二）条地块收储工作第10点明确将华侨糖厂地块纳入2014年土地储备计划，并确定市土地开发中心为地块收储工作的实施单位。换言之，涉案地块属于罗冲围片区改造范围内。市土地开发中心于2014年6月3日后才取得法定授权对涉案地块展开收储工作，其收储工作才形成政府行为的不可抗力。
2014年2月14日市土地开发中心发出的函件中虽称“根据市政府及国资委要求”，但并未引用具体的文件文号，其于2014年5月15日、2015年7月17日的发函却明确具体会议纪要或文号，由此可见，2014年2月14日市土地开发中心发函时，市政府根本未对涉案地块的收储工作作出任何决议或文件，该函件只是市土地开发中心要求轻工工贸集团有限公司与其对接工作的通知，并不构成政府行为的不可抗力。
根据《广州市人民政府常务会议规则》等规定，市政府常务会议是市长、副市长、与议题有关的单位负责人等人列席，讨论决定重要事项的会议。提交会议讨论的事项未经会议审议并通过，任何部门均无权实施该事项。原告称“市政府常务会议是内部审批程序”、“市政府对涉案地块的收储决定早于罗冲围片区的更新改造决定”没有任何事实和法律依据。
（二）2014年3月13日，原告向被告发出的《解除合同通知书》并不产生解除合同的效力。原告在政府行为的不可抗力尚未形成时，“预告式”地向被告佳裕公司发出《解除租赁合同通知书》，并不符合不可抗力的“不能预见”这一特点，其发函行为并不产生合同解除的效力。且（2015）穗中法民五终字第2846号民事判决查明被告佳裕公司收到《解除租赁合同通知书》后“于2014年3月24日回函华侨糖厂，表示不同意解除租赁合同”。
（三）自2014年6月3日政府行为的不可抗力情形成就后，原告未以书面形式通知被告佳裕公司解除合同，按照法律规定及合同约定，被告佳裕公司与原告的合同尚未解除。
被告佳裕公司与原告签订的《补充协议书》第九条第l款约定：“由于地震、台风、水灾、战争以及其他不能预见并且对其发生后果不能防止或者避免的不可抗力事故，造成本协议无法履行时，经甲、乙双方书面确认解除，双方互不承担违约责任。”
2014年6月3日政府行为的不可抗力情形成就后，原告没有依照合同法的规定向被告佳裕公司发出任何书面通知，因此，根据法律规定及双方合同约定，原被告双方的合同尚未解除，仍继续履行。
（四）（2015）穗中法民五终字第2846号民事判决书中，被告佳裕公司的自认、法院对事实的认定均有误，人民法院不应以该判决书认定被告佳裕公司与原告的合同解除条件己成就，也不应认定被告佳裕公司与原告的合同因政府行为而终止履行。
我国《民事诉讼法解释》第九十二条第三款规定：“自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。”第九十三条第二款还规定：“第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”
现有证据证明，市政府决定将涉案地块纳入土地收储计划是在2014年6月3日才通过《罗冲围片区更新改造工作方案》发布的，被告佳裕公司与原告约定的合同解除条件也是直至该日才成就。被告佳裕公司在2846号案中的自认与事实不符，人民法院不应予以确认。2846号案中法院的认定也不符合事实，不应作为本案的定案依据。
因此，2014年2月14日市土地开发中心的发函并不构成政府行为的不可抗力，原告依据该函发出的《解除租赁合同通知书》并不产生合同解除的效力，被告佳裕公司与原告的合同尚未解除，仍继续履行。
二、根据《承诺书》约定，被告佳裕公司有权无偿使用涉案物业。
2015年3月20日，就涉案物业的使用及收储补偿等事宜，被告佳裕公司与原告以及包括其他被告在内的次承租人签订《承诺书》。《承诺书》第二条明确约定：“在没有全额赔偿租户损失前不得收回物业，不得索要租金，不得停水停电，不得打击报复，保障租户园区内人身及财产安全。”即在《承诺书》签订以后，原告同意在其没有全额赔偿租户损失前，作为租户的全体被告均有权无偿使用涉案物业。原告既承诺在没有全额赔偿租户损失前不索要租金，又请求被告佳裕公司支付占用费，违背了《承诺书》的承诺。
《承诺书》是在松洲街道办事处签署的，有街道办事处工作人员作为见证人签署该协议，原告不可能是在被逼迫的情况下签署的。且原告并未以违背真实意思为由向法院请求撤销该《承诺书》。相反，时隔十个多月后，原告出具《确认书》，确认受托人黄嘉华是有权签署《承诺书》的，这进一步证明了《承诺书》是合法有效的。
另外，《承诺书》签订时，政府行为的不可抗力早已成就，但原告与全体被告仍针对“租金”事宜进行约定，这亦能证明原告认可其与被告佳裕公司的租赁合同尚未解除。既然合同尚未解除，何来“场地占用费”这一说法？
三、原告诉讼请求部分重复。
原告的诉讼请求是既要求被告佳裕公司支付涉案物业49600.45平方米的场地占用费，又要求其他被告支付涉案物业49600.45平方米中其他被告实际占用部分的场地占用费，并要求原告对此承担连带责任。就同一涉案物业，原告重复请求占用费。针对该重复部分的诉请，人民法院依法应当予以驳回。
五、若法院认定原告与被告佳裕公司的租赁合同已解除且被告佳裕公司应当支付场地占用费，原告以面积49600.45平方米、12元／平方米／月、自2014年3月13日起计算场地占用费没有事实和法律依据。
（一）次承租人已返还或由次承租人实际占用的涉案物业，原告无权向被告佳裕公司主张腾空返还并支付占用费。
广州时易中信息科技有限公司等18户次承租人承租的共计7695平方米涉案物业，在原告提起本案诉讼前已返还给原告，该部分物业已由原告占有控制，原告无权再就该部分物业要求被告佳裕公司腾空返还场地并支付场地占用费。
被告陈岳敏、罗杰、广州市冰烛照明设计有限公司、陈金秀、孔翠晶、广州布勒贸易有限公司共6名被告，因原告已撤回对上述被告的起诉，其实际占用的2663平方米的涉案物业已交由原告占有控制，该部分的场地占用费不应由被告佳裕公司承担。
由其他被告实际占用了21126.73平方米涉案物业，原告作为涉案物业的所有权人，是基于其对涉案物业所享有的物权而向其他被告等主张返还涉案物业，故原告返还原物的请求权应当向涉案物业的实际占用人直接提出，被告佳裕公司并未实际占用该部分物业，故原告无权请求被告佳裕公司返还租赁物业，被告佳裕公司也无需向原告支付占用费。且根据最高院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条的规定：“房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持。”原告应当就该部分物业向其他被告主张权利。
（二）根据法律规定，占用费应按照原告与被告佳裕公司签订的《广州市房屋租赁合同》约定的租金标准计算。
即使被告佳裕公司应支付相应的占用费，也应该按照原告与被告佳裕公司签订的《广州市房屋租赁合同》约定的同期租金标准，即2016年6月30日前按6.99元／平方米／月、2016年7月1日起按7.34元／平方米／月计算场地占用费。
（三）根据有关诉讼时效的法律规定，原告主张的2014年3月13日至2014年8月5日的场地占用费已过两年的诉讼时效。
原告于2016年8月5日起诉要求被告佳裕公司支付场地占用费，根据诉讼时效的规定，其主张的2014年3月13日至2014年8月5日期间的场地占用费己过两年的诉讼时效，依法不应予以支持。因此，原告仅有权主张2014年8月6日至2015年3月19日的场地占用费。如人民法院判决被告佳裕公司向原告支付租金，则原告应另案起诉，且租金应适用一年的诉讼时效。
综上所述，被告佳裕公司与原告的租赁合同仍继续履行、尚未解除，被告佳裕公司不应向原告腾空返还场地并支付场地占用费。且根据《承诺书》约定被告佳裕公司有权无偿使用涉案物业。如原告与被告佳裕公司的合同已解除且被告佳裕公司应当支付场地占用费的，被告佳裕公司也仅需支付以占用面积18115.72平方米、租金单价为6.99元／平方米／月、占用期间为2014年8月6日至2015年3月19日计算的场地占用费。
被告诚威公司辩称：不同意支付占用费，原因为：1.原告是从2014年3月13日开始计租，租赁期间已向被告佳裕公司支付了合同约定的租金1554837.9元、保证金1180816元，2015年3月5日接到被告佳裕公司的公告，才知道合同无法继续履行，但我方从2013年开始开业准备，两年内投入大量资金，我方一直没有接到任何通知，2014年3月13日占用费计算是不能成立的；2.根据原告和被告佳裕公司与我方于2015年签订的承诺书，租户赔偿由原告负责，原告同意在没有赔偿租户前是不得收回商铺和收取租金费用的，原告主张占用费是不合理。承诺书是针对全体租户，我方也包括在内，是租户代表签署。
被告瑞致公司辩称：同意其他被告意见。补充：我方于2013年10月签订合同，租期从2013年10月开始，租期五年，2013年7月装修，2014年4月入场，2015年3、4月看到通知，从此公司就不能正常经营。2016年10月9日收到评估第一次报告，现仍在第二次评估中，租金支付至2015年5月。承诺书是针对全体租户，我方也包括在内，是租户代表签署。
被告林媛媛辩称：（第一次庭审）2013年3月13日，我与被告佳裕公司签订租赁合同和补充协议，租期为2013年3月13日至2018年5月12日。2015年3月5日，所有租户看到了要收回商铺。原告与被告佳裕公司签订了承诺书，其中第2条“没有全额赔偿损失前不得收回物业”，现原告要求我方退出物业，并要求支付场地占用费是不合理。签署承租书时，我方是同意退场，但一定要先赔偿。原告的赔偿标准不合理，且我对评估报告有异议，与事实不符，要退场先要按承诺书第2条全额赔偿。请求驳回原告诉讼请求，赔偿我方损失，原告承担诉讼费，应追加政府其他的有关的部门，一并处理。承诺书是针对全体租户，我方也包括在内，是租户代表签署。（第二次庭审）原告主张我方腾空返还地产没有事实依据，因为根据原告与被告的约定，涉案房屋采用弃产交由原告自行处理的方式，原告也据此将涉案房屋予以查封，故不存在腾空返还房产的必要，原告该项目诉讼请求没有事实依据，也违反了诚信原则。原告主张我方支付使用占用费也没有事实依据，我方的证据证明2015年3月5日我方才从被告佳裕公司处得知涉案地块要进行土地收储，被告佳裕公司与我方的合同因此而解除，但我方已支付2015年4月13日之前的所有租金给被告佳裕公司。尽管原告提供证据证明原告通知被告佳裕公司因该事由解除与被告佳裕公司的租赁合同时间为2014年的3月13日，但我方自2014年3月13日至2015年4月12日期间仍向被告佳裕公司支付了租金，故我方没有义务支付场地使用费。2015年9月2日，双方达成由我方弃产、原告自行处理物业的协议，原告在涉案物业上张贴了封条，从该时间起，所有资产由原告自行处理；我方认为从2015年4月13日至2015年9月2日期间，由于原告已经书面承诺支付全部的赔偿款前无须支付租金，所以原告无权要求我方支付场地使用费。2015年9月2日后，双方就资产处理问题已经达成一致意见，所以我方没有占用涉案地产，所以也不需支付场地占用费。综上，原告对我方被告的所有诉讼请求没有事实依据，请求法院予以驳回。
被告源创公司辩称：1.我方按照房屋租赁合同支付了租金和保证金等费用；2.我方于2015年3月才知道政府土地收储的情况；3.我方与原告、被告佳裕公司签订了承诺书，明确约定在原告没有全部赔偿被告损失，不得要求我方腾空场地和支付租金。承诺书是针对全体租户，我方也包括在内，是租户代表签署。
被告陈艳芳辩称：我方作为本案主体不适格，我方与被告佳裕公司签订的租赁合同补充协议约定了合同权利义务转移给第三人富古公司。我方已将房屋租赁合同的权利义务转移了第三人富古公司，被告佳裕公司和原告清楚上述情况，故我方认为本案责任应由第三人富古公司承担，与我方无关。承诺书是针对全体租户，我方也包括在内，是租户代表签署。
被告澳力士公司辩称：同意被告佳裕公司不可抗力条件未成就的意见，补充：根据之前我方与原告、被告佳裕公司曾经就涉案物业进行诉讼的案件，该案中我方主张被告佳裕公司违法解除合同，要求继续履行，但法院释明要求我方变更为解除合同，被告佳裕公司当庭陈述的不可抗力情形未发生，被告佳裕公司与原告糖厂的房屋租赁合同并没有解除，即判决书有误，原告和被告佳裕公司违约，应承担相关责任；2.在二审判决书中的第5页，法院查明场地没有办理交接和通电通水，且涉案场地是由原告控制，物业没有钥匙和墙，我方不可能控制，所以无须支付占用费。我方认为原告的诉讼请求是没有事实和法律依据，应予以驳回。本案是原告为了降低我方补偿数额而进行的恶意诉讼，原告没有实质证据证明我方控制场地导致其收储困难，其主张不成立。我方承租涉案物业时，原告及被告佳裕公司都知道收储的情况，但对我方隐瞒了该事实，为此应承担违约责任。原告于2014年3月开始主张的占用费是不成立的。我方仅同意被告佳裕公司不可抗力未成就的意见。我方主张原告、被告佳裕公司向我方承担违约责任。我方同意宇拓公司的意见。承诺书是针对全体租户，我方也包括在内，是租户代表签署。
被告宇拓公司辩称：不同意原告的诉讼请求：1.2014年3月1日，我方与被告佳裕公司签订租赁合同并入场使用物业，进行装修工作，其合同是合法有效的；2.本案中，原告诉讼请求腾空物业，与事实不符，我方不是不愿意返还物业，现占用该物业也因为原告及被告佳裕公司未能合情合理给予收储补偿；3.被告佳裕公司陈述其与原告合同并未解除，因此我方要求确认被告佳裕公司之前向我方发出的解除函以及被告佳裕公司以原告解除合同为由与我方的解除合同均为无效。在本案中，我方不清楚2014年3月13日原告已经落实收储工作，而是于2015年3月5日通过公告才得知涉案物业被收储，期间我方多次发函要求原告、被告佳裕公司澄清是否收储以及收储方案，均未得答复。可见，原告与被告佳裕公司对所有租户至今占用物业负有不可推卸的责任；4.2015年3月21日，原告与被告佳裕公司、全体租户签订了承诺书，已明确先赔偿后腾空的原则，因此本庭中的审理的返还物业应以所有租户得到合理赔偿为提前。承诺书是针对全体租户，我方也包括在内，是租户代表签署。
第三人富古公司辩称：与源创公司答辩意见一致，且我方认为本案的权利义务应是由我方承担。承诺书是针对全体租户，我方也包括在内，是租户代表签署。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的证据《广州市房屋租赁合同》及《补充协议书》、土地使用权证明书、分租合同及《补充协议书》、政府函件批复、《收回国有土地使用权补偿协议》（部分）、《解除租赁合同通知书》、《致函》、《复函》、评估机构招标文件、中标确认书、资产评估报告、民事判决书、《承诺书》、《确认书》，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告广州市华侨糖厂（原名广州华侨糖厂）现为广州轻工工贸集团有限公司（以下简称轻工集团）下属国有企业。
1956年6月30日，广州市房地产管理局以（56）房地字（830）号《同意使用土地通知书》批准广州华侨糖厂使用位于广州市沙乡松溪140332平方米的土地（现地址为广州市白云区××号）。
1958年3月1日，广州华侨糖厂成立，并以上述土地作为厂区。
后广州华侨糖厂名称变更为现原告糖厂的名称。
2010年2月10日，原告糖厂（甲方）与被告佳裕公司（乙方）签订《广州房屋租赁合同》，约定：甲方同意将坐落在白云区××号华侨糖厂厂区出租给乙方作厂房或乙方经政府允许并依法核准的商业经营项目使用，建筑（或使用）面积49600.45平方米，总占地面积123399.17平方米；甲乙双方协议的租赁期限、租金情况如下：2010年7月1日至2011年6月30日，月租金为零；2011年7月1日至2013年6月30日，月租金为33万元；2013年7月1日至2016年6月30日，月租金为346500元；2016年7月1日至2019年6月30日，月租金为363825元；2019年7月1日至2022年6月30日，月租金为382016元；2022年7月1日至2025年6月30日，月租金为401117元；2025年7月1日至2028年6月30日，月租金为421173元；租金按月结算，由乙方在每月第15日前缴付租金给甲方；……。
当日，原告糖厂与被告佳裕公司就上述房屋租赁合同签订《补充协议书》，约定：甲方将位于广州市罗冲围松南路60号广州市华侨糖厂厂区的房屋及场地按现状租赁给乙方使用；根据甲方提供资料显示，租赁物总占地面积123399.17平方米，其中建筑物、构筑物建筑面积为49600.45平方米，其中43343.94平方米已办理房产证；租赁期限为18年，租赁期限自租赁物实际交付日开始计算；租赁物业的月租金为33万元，管理费为86668元，以上约定费用已全部含税；租赁期内第3年起每3年月租金和管理费用在上年基础上递增5%至合同终止；甲方同意提供12个月给乙方对租赁物业进行装修，即从租赁期起始计12个月为租赁物业的','2018-10-11
09:40:43',0,'web',NULL),(26105410,'b915b388-503a-4061-a75e-f5ccaa8041a1','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：40次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"b915b388-503a-4061-a75e-f5ccaa8041a1\",\"案件名称\":\"张立敏与王晓明民间借贷纠纷执行裁定书\",\"案号\":\"（2016）内0404执801号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1481817600000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"赤峰市松山区人民法院\",\"法院ID\":\"425\",\"法院省份\":\"内蒙古\",\"法院地市\":\"赤峰市\",\"法院区县\":\"松山区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行张立敏与被执行人王晓明民间借贷纠纷一案中，现被执行人无财产可供执行\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"张立敏与王晓明民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"张立敏与王晓明民间借贷纠纷执行裁定书
（2016）内0404执801号\");$(\"#hidDocID\").val(\"b915b388-503a-4061-a75e-f5ccaa8041a1\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张立敏与王晓明民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）内0404执801号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"赤峰市松山区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"425\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"赤峰市松山区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-08-02\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"张立敏,王晓明\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张立敏与王晓明民间借贷纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-16\\\\\",\\\\\