江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)扬民终字第427号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所地扬州市文昌中路388号。
法定代表人：杨玉宏，总经理。
委托诉讼代理人：陈进华，公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：束明，女，1981年9月11日生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：王明华，兴化市茅山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：扬州三笑物流有限公司，住所地扬州市广陵区杭集镇兴园路2号。
法定代表人：周志礼，董事长。
委托诉讼代理人：陆伯林，公司员工。
被上诉人（原审被告）：亚普汽车部件股份有限公司，住所地在江苏省扬州市扬子江南路508号。
法定代表人：郝建，董事长。
委托诉讼代理人：张旭，公司员工。
委托诉讼代理人：朱飞龙，江苏理华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：太平洋财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地在江苏省扬州市文昌中路540号。
法定代表人：吴华，总经理。
被上诉人（原审被告）：王秋来，男，1971年9月3日生，汉族，住泰州市。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司兴化市支公司，住所地在兴化市五里西路经一路口。
法定代表人：肖建中，经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称人民财险扬州公司）因与被上诉人束明、扬州三笑物流有限公司（以下简称三笑公司），原审被告亚普汽车部件股份有限公司（以下简称亚普公司）、太平洋财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称太平洋财险扬州公司）、王秋来、中国人寿财产保险股份有限公司兴化市支公司（以下简称人寿财险兴化公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省扬州市广陵区人民法院(2013)扬广民初字第0693号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年2月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人民财险扬州公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：一、周保田在事故发生时涉嫌饮酒驾车，且三笑公司予以认可，根据保险合同的约定我公司在商业险中不应承担责任；二、原审中三笑公司认可在事故发生后支付120万元用于损害赔偿，其中包含我公司给付的交强险24万元，原审法院对此节事实未予调查核实，而是重复判决我公司再行赔偿交强险，是不正确的；三、原审中认定的相关赔偿费用明显偏高（后书面申请撤回该项上诉请求）。请求二审法院撤销原判，依法改判或者发回重审。
被上诉人束明辩称：一、关于人民财险扬州公司提出在商业险中不予赔偿一节，二审中提供的投保单不属于新证据；二、交强险的设立目的是为了保护受害人，根据相关法律规定，保险公司不能以其已经向被保险人理赔为由对抗受害人的赔偿请求权。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人三笑公司辩称：一、酒驾和醉驾有明显的本质区别，酒驾属于一种违章行为；商业险的设立是为驾驶员的违章行为化解风险，故对酒驾，商业险不可以免赔；二、人民财险扬州公司确实给付我公司交强险的相关赔偿额，认可交强险范围内的6万4千元由我公司承担。
原审被告亚普公司辩称，人民财险扬州公司的上诉与我公司无关，不发表答辩意见，请求法院依法判决。
原审被告太平洋财险扬州公司、王秋来和人寿财险兴化公司未提出答辩意见。
束明向一审法院起诉请求：要求三笑公司、亚普公司、王秋来连带赔偿束明因交通事故产生的损失139741.2元，人民财险扬州公司、太平洋财险扬州公司、人寿财险兴化公司在交强险及商业险范围内直接赔偿束明的上述损失。
三笑公司原审辩称：对发生交通事故的事实无异议，对事故责任认定有异议，具体理由如下：一、交通事故认定书存在事实不清、显失公允的问题。1、关于苏Ｍ×××××号大客车的载客人数问题。两份交通事故认定书均认定大客车实载人数32人，但其驾驶员洪金林询问笔录却说“连我实载37人”，大客车实载人数不清。2、关于大客车速度问题。在交警与洪金林的询问笔录中，洪金林说事发时他的车速是80-90公里每小时，是在“超车道正常行驶”。事发后，被告公司询问大客车行车记录仪之事，要求交警查明该车车速。交警先答复该车没有记录仪，后被告公司发现该车有记录仪，要求警方对其检测，交警却又说记录仪是坏的，无法检测。对此，警方在大客车有记录仪的情况下不做车速鉴定，刻意隐瞒证据。3、关于大客车安全性能检测问题。机动车的安全性能是否符合国家《机动车运行安全技术条件》即GB7258-2004标准，这是车辆上路的首要条件。车辆的转向系、制动系的性能是否达标，与行驶安全是紧密相关的大问题。苏州交警支队车管所对大客车的技术检测报告的检验结果是“前保险杠撞进40厘米，车身左侧车窗玻璃损坏，方向连接齐全，制动管路气压正常”，结论是“该车因电气部件损坏不能启动发动机”。这种检测是极其草率和不负责任的表现。为何不修复电气部件后对该车做动态检验？如方向盘的最大自由转动量是多少度？转向节、横、直拉杆球销的磨损程度？是否松旷？制动轮毂和蹄片的磨损程度？两者之间的间隙是多少？这些关系车辆安全的技术数据完全能够检测出来，而交警部门不做。4、大客车驾驶员洪金林是明显说谎。从交警与洪金林的询问笔录中可知，事发时洪金林“没有看见”他正前方的苏Ｂ×××××号越野车。该车与前方挡道的亚普公司半挂车碰撞前2.5秒已经制动，洪金林却没看见，说明他或者车速过快、或者车辆自动不好、或者打瞌睡、或者说谎，隐瞒真相。二、大客车驾驶员洪金林存在违章行为，且这些行为与事故的发生存在必然的因果关系。1、大客车在第一（左侧）车道行驶是违章行驶。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四章第五节（高速公路的特别规定）第七十八条第二款规定：在高速公路上行驶的小型客车最高时速不得超过每小时120公里，其他机动车不得超过每小时100公里。第三款规定：同方向有两条机动车道的，左侧车道的最低车速为每小时100公里。上述规定与事发路段标明的车速是一致的。按照上述规定，大客车当时就不应该在第一（左侧）车道行驶。事发路段的第一车道与第二车道宽度均为3.7米，还有应急车道宽度为3.5米。如果洪金林按章在第二车道行驶，在他前方无障碍，可以顺利通行，就不会发生大客车与其他车辆碰撞后倾覆的严重后果。2、大客车未与前车（苏Ｂ×××××号越野车）保持必要的安全距离。《条例》第八十条规定：机动车在高速公路上行驶，车速超过每小时100公里时，应当与同车道前车保持100米以上的距离。越野车在碰撞前2.5秒时的速度是109.44千米每小时，且已处于制动状态。当越野车发现前方险情时，大客车也应同时发现险情，但大客车居然未及时采取避让措施。这只能说明洪金林当时未与前车保持必要的安全距离。除此之外，那只有两个可能性：一是刹车失灵，二是疲劳驾驶。洪金林对这起特大事故应负有不可推卸的责任。
人民财险扬州公司原审辩称：事故发生后被告已在交强险范围内赔付给三笑公司240000元，由于周保田是饮酒驾驶，故商业第三者责任险不予赔付，请求法院依法裁决。
亚普公司原审辩称：一、周保田是交通事故的直接责任人，引发了连环事故。亚普公司的苏Ｋ-×××××重型普通半挂车由驾驶员乔勇进驾驶并正常行驶，被周保田驾驶的苏Ｋ×××××号重型半挂牵引车追尾。事发后检测，周保田酒后驾车，且驾驶的货车经过改装。亚普公司的车辆是正常行驶，在毫无防备的情况下被后车追尾，被动造成他车事故。故亚普公司对此起事故无责。二、交通事故认定书依据的事实失真，其对责任认定结论也不正确。事故发生后，苏州交巡警支队高速五大队以亚普公司车辆后部栏板两侧无反光标识不符合《机动车运行安全技术条件》的有关要求，于2011年7月22日在交通事故认定书中认定“当事人乔勇进驾驶安全设施不全的机动车上路行驶，负该起事故的次要责任”。乔勇进于2011年8月2日向苏州市公安局交通巡逻警察支队提交了复核申请，提供了亚普公司车辆有反光标识且清楚可见的证据。亚普公司收到苏州市公安局交通巡逻警察支队关于撤销事故责任认定的复核结论后不久，却收到南京金陵司法鉴定所司法鉴定意见书，该鉴定意见书认定“苏Ｋ×××××号重型普通半挂车的车体与行驶方向的角度约为8-12度”。而这正是苏州交巡警支队高速五大队的委托事项“要求对苏Ｋ×××××号重型普通半挂车是否有变道过程进行鉴定。”说明苏州交巡警支队高速五大队在委托时就认定苏Ｋ×××××号重型普通半挂车有变道，只不过要求金陵司法鉴定所出具一份意见书而已。根据向汽车专家的了解，汽车转向的角度与传动比成正比，亚普公司车辆传动比为20.4，即轮胎转一度方向盘须转20.4度，以此类推，车身转8度方向盘须打163.2度，转12度须打224.8度，如果金陵司法鉴定所的结论正确，亚普公司车辆不应当是正常行驶，而是在急转弯。因此，金陵司法鉴定所的鉴定结论与事实不符。亚普公司不服该鉴定意见，申请苏州交巡警支队高速五大队重新鉴定，苏州交巡警支队高速五大队又委托华东政法大学司法鉴定中心重新出具了司法鉴定意见书，该意见书没有认定苏Ｋ×××××号重型普通半挂车有变道，然而苏州交巡警支队高速五大队仍以错误的金陵司法鉴定所的鉴定意见为依据，于2011年10月22日再次作出乔勇进因变道承担次要责任的责任认定，并凭空杜撰“当事人乔勇进驾驶机动车从应急车道往第二车道变道”的所谓“事实”。在事故处理过程中，亚普公司及三笑公司要求苏州交巡警支队高速五大队对束明的车辆的行驶情况进行鉴定（有束明的汽车行驶记录仪），但这一合理要求却遭到五大队的拒绝。三、苏Ｍ×××××号大客车对交通事故负有不可推卸的责任。1、大客车违章在超车道行驶。大客车自西向东行驶，该车前面的王秋来驾驶的苏Ｂ×××××号越野车以每小时109公里的速度行驶。大客车不可能超越前面的越野车，所以应当在行车道上行驶；然而该车却违规在超车道上行驶，并与王秋来驾驶的越野车、周保田驾驶的重型半挂牵引车、亚普公司的车辆相继发生碰撞，如果大客车按章在行车道上行驶，从事故现场的照片可以看出，该车就不可能与其他车辆发生碰撞，故大客车违规在超车道上行驶，对其自身车辆造成交通事故负有主要责任。2、大客车违规超速行驶、没有保持法律规定的安全车距。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十一条规定，“机动车在高速公路上行驶，遇有雾、雨、雪、沙尘、冰雹等低能见度气象条件时，应当遵守下列规定：（一）能见度小于200米时，开启雾灯、近光灯、示廓灯和前后位灯，车速不得超过每小时60公里，与同车道前车保持100米以上的距离；……”事故发生时正值夏季午夜的阵雨，属于低能见度气象状况。因此，大客车应按照条例要求的车距及车速行驶，这样才能保证遇到紧急情况时安全处理。事发当时其前面的苏Ｂ×××××号越野车最迟于碰撞前2.5秒已经开始制动，如果苏Ｍ×××××号大客车有100米以上的安全距离，而且时速不超过60公里，该车完全可以在碰撞前停住，至少可以避开碰撞，故大客车超速行驶和没有保持安全距离是该车发生车辆碰撞事故的主要原因。3、大客车未按要求劝说乘客系好安全带。四、束明主张的损失无充分的证据证明，亚普公司不予认可。五、亚普公司没有事故责任。亚普公司在路上正常行驶，因为遭到周保田的突然撞击而发生了一系列的交通事故，答辩人依法行驶，没有过错，不应承担责任。综上，亚普公司不是本案的责任承担主体，故请求法院依法驳回束明对亚普公司的诉讼请求。
太平洋财险扬州公司原审辩称：对发生交通事故的事实无异议，对事故责任认定同意亚普公司的意见，苏Ｍ×××××号大客车驾驶员应当承担责任，被告公司承保的车辆驾驶员在本次事故中不负责任，故被告公司仅在交强险无责范围内赔付。另束明的诉讼请求数额偏高，且本次事故中伤亡人数多，请求法庭考虑被告公司赔付数额的比例。
王秋来原审未提出答辩意见。
人寿财险兴化公司原审辩称：对发生交通事故的事实及责任认定、苏Ｋ×××××号越野车在被告公司投保交强险、事故发生在保险有效期内均无异议。该起事故造成5人死亡、29人受伤，4车受损，被告公司同意在交强险无责限额内按比例承担责任。
一审法院认定事实如下：：2011年6月28日23时25分左右，周保田驾驶三笑公司所有的苏Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引苏Ｋ×××××号挂重型集装箱半挂车由东往西行驶至常台高速公路（S38）41KM+700M附近，车头右侧与同方向乔勇进驾驶的亚普公司所有的苏Ｋ×××××号重型普通半挂车后侧左部发生碰撞，致苏Ｋ×××××重型普通半挂车逆时针旋转并向南冲过中央隔离护栏，占据对方向第一行车道（车头朝东），与对方向车道（由西向东）王秋来驾驶的苏Ｂ×××××号越野车（车内乘坐刘庆华）、及洪金林驾驶的姜堰大运交通运输集团有限公司（以下简称大运公司）所有的苏Ｍ×××××号大型卧铺客车发生碰撞，造成苏Ｍ×××××号大客车向左侧翻冲出高速公路南侧护栏，事故造成三笑公司驾驶员周保田、苏Ｍ×××××号大客车乘员徐丽平、王秀华、申同相当场死亡，苏Ｍ×××××号大客车乘员钱小萍受伤后经送张家港中医院抢救无效于第二天死亡，乔勇进、王秋来、洪金林、刘庆华及包括束明在内的大客车乘员等多人受伤，四车损坏及高速公路路产受损。事故发生后对周保田血液中酒精含量检验为：乙醇浓度44mg/100ml,属饮酒驾车行为。
2011年10月22日，苏州交巡警支队高速五大队出具的公交沿重认字（2011）第C062801号道路交通事故认定书。该道路交通事故认定书引用的主要证据如下：
1、苏Ｋ×××××号重型半挂牵引车及苏Ｋ×××××号挂重型集装箱半挂车经江苏省苏州市公安局交通巡逻警察支队车辆管理所（以简称称苏州车管所）鉴定，出具第2011062903号《交通事故车辆技术检验报告》，结论：该车车厢长度不符合《机动车运行安全技术条件》的有关要求。
2、苏Ｋ×××××号重型普通半挂车经苏州车管所鉴定，出具第2011062902号-1《交通事故车辆技术检验报告》，结论：该车因损坏严重不能做动态检验，静态检验中制动管路、横直拉杆在底盘下方连接齐全。
3、苏Ｂ×××××号越野车经苏州车管所鉴定，出具第2011062901号《交通事故车辆技术检验报告》，结论：该车因损坏严重不能做动态检验。
4、苏Ｍ×××××号大客车经苏州车管所鉴定，出具第2011062904号《交通事故车辆技术检验报告》，结论：该车因电气部件损坏不能启动发动机。
5、苏Ｋ×××××号重型半挂牵引车及苏Ｋ×××××号挂重型集装箱半挂车、苏Ｋ×××××号重型普通半挂车、苏Ｂ×××××号越野车、苏Ｍ×××××号大客车经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，出具司鉴中心（2011）交鉴字第72号《鉴定意见书》，鉴定结论：苏Ｂ×××××号越野车车事故发生前2.5秒时的速度为109.44Km/h（已处于制动状态）；但无法判断苏Ｋ×××××号重型半挂牵引车及该车拖挂的苏Ｋ×××××号挂重型半挂车、苏Ｋ×××××号重型普通半挂车及苏Ｍ×××××号大客车事故发生时的速度。
6、苏Ｋ×××××号重型半挂牵引车及苏Ｋ×××××号挂重型集装箱半挂车、苏Ｋ×××××号重型普通半挂车经南京金陵司法鉴定所鉴定，出具宁金司（2011）车痕鉴字第048号《南京金陵司法鉴定所车辆痕迹鉴定意见书》，鉴定意见：1、根据检验，结合案情，本所痕检人员认为，苏Ｋ×××××号重型半挂牵引车的车头右侧与苏Ｋ×××××号重型普通半挂车的车尾左侧符合两车接触的痕迹；2、根据路面散落物的残留位置，两车碰撞接触时位置在由东向西行驶的右侧第二车道，苏Ｋ×××××号重型普通半挂车的车体与行驶方向的角度约为8-12度；3、由于缺少必要的数据，故苏Ｋ×××××号重型半挂牵引车（挂车号：苏Ｋ×××××）和苏Ｋ×××××号重型普通半挂车车速无法鉴定。
7、苏Ｋ×××××号重型半挂牵引车及苏Ｋ×××××号挂重型集装箱半挂车、苏Ｋ×××××号重型普通半挂车经华东政法大学司法鉴定中心重新鉴定，出具华政（2011）痕鉴字第020441号《痕迹司法鉴定》，鉴定意见：悬挂车牌为“苏Ｋ×××××”重型半挂牵引车（挂车号：苏Ｋ×××××挂）追尾撞击悬挂车牌为“苏Ｋ×××××”重型普通半挂车，二车相撞时为有角度相撞，在事故发生前或事故发生时，悬挂车牌为“苏Ｋ×××××”重型普通半挂车车身向左偏移的可能性较大。
苏州交巡警支队高速五大队调查后认为：当事人周保田饮酒后驾驶机动车在高速公路行驶，未能安全操控所驾驶的车辆，对视线范围内情况疏于观察，未能确保安全通行，是造成该起交通事故的主要原因；当事人乔勇进驾驶机动车从应急车道往第二车道变道过程中，影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶，是造成该起交通事故的次要原因。认定：周保田负该起事故的主要责任，乔勇进负事故的次要责任，其他当事人均不负责任。
三笑公司所有的苏Ｋ×××××号重型半挂牵引车、苏Ｋ×××××号挂重型集装箱半挂车在人民财险扬州公司投保了2份交强险、商业第三者责任险（保险金额为550000元）及不计免赔特约条款；亚普公司所有的苏Ｋ×××××号重型普通半挂车在太平洋财险扬州公司处投保了交强险、商业第三者责任险（保险金额为500000元）及不计免赔特约条款。苏Ｂ×××××越野车在人寿财险兴化公司投保了交强险。
事故发生时，三笑公司驾驶员周保田、亚普公司驾驶员乔勇进均为职务行为。
事故发生后，束明被送至张家港市中医院住院治疗，入院诊断为“中医：脑衄、脉络受损；西医：开放性颅脑外伤，左额脑内血肿，左额硬膜下血肿，外伤性蛛网膜下腔出血，气颅、右颞骨骨折，头皮撕破伤，两肺挫伤，左7-10肋骨骨折，T9、T10椎体左侧横突骨折、左足第4趾趾背伸肌腱断裂、多处软组织伤”，于2011年7月26日出院。2011年10月13日，束明再次入住张家港市中医院行颅骨修补术，于2011年10月24日出院。
诉讼中，束明陈述其住院期间的医疗费系交警部门直接支付至医院帐户，不清楚系谁支付。三笑公司陈述其向交警部门先行交纳1200000元，并提交1200000元收据凭证。人民财险扬州公司陈述其已在交强险范围内向三笑公司支付保险金240000元，三笑公司表示认可，并称240000元包含在先行交纳的1200000元中。亚普公司陈述其向交警部门先行交纳600000元。
2012年3月3日，苏州大学司法鉴定所根据苏州交巡警支队高速五大队委托作出苏大司鉴所（2012）临鉴字第284号司法鉴定意见书，结论为：束明此次交通事故致颅脑损伤后神经功能障碍的伤残等级评定为十级，致面部线条状瘢痕遗留的伤残等级评定为十级，致颅骨缺损的伤残等级评定为十级，致左侧多发肋骨骨折的伤残等级评定为十级，余伤情不足评残；束明受伤后90日及第二次住院期间应给予营养支持，受伤后90日及第二次住院期间应给予护理，其中首次住院期间给予二人护理，余以一人护理为宜，受伤后至鉴定之日（即2012年2月20日）的误工时限应视为合理。
诉讼中，王秋来经原审法院传票传唤，无正当理由未到庭。
束明提供了下列证据并经质证：1、道路交通事故认定书；2、出院记录；3、束明的病休期间部分收入未发证明、银行卡明细及社保手册；4、护理费票据、束明丈夫刘涛的收入证明；5、户口簿；6、司法鉴定意见书及鉴定费票据；7、住宿费票据、交通费票据。
三笑公司提供了下列证据并经质证：
1、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具司鉴中心（2011）交鉴字第72、73号鉴定意见书，2011年6月29日洪金林的询问笔录，2011年7月2日周某的询问笔录，用以证明苏Ｍ×××××号大客车是超速行驶，且有避免碰撞的时间和空间而没有注意避让，故事故的发生是由于驾驶员洪金林的疏忽造成。
2、苏州车管所出具的苏Ｍ×××××号大客车检验报告，认为从该报告的结论可以看出该车因电器部件损坏不能启动发动机，说明没有查明该车是否符合国家机动车运行技术条件的标准，而且交警部门没有查清基本事实。
3、苏州交巡警支队高速五大队收据，用以证明三笑公司已向交警部门先行交纳120000元。
人民财险扬州公司提供了下列证据并经质证：在交强险范围内支付给三笑公司240000元保险金的赔付表。
亚普公司提供了下列证据并经质证：
1.照片1张，用以证明苏Ｍ×××××号大客车有汽车行驶记录仪。
2.法院依职权调取的苏州交巡警支队高速五大队的材料，用以证明大客车有GPS，那天偏巧其公司停电电脑损坏，且GPS在其他的地方是可以调取的，交警部门明知这个道理而不肯破解；三笑公司说大客车上有记录仪，交警也不予采信；同时事故现场没有大客车的刹车痕迹。
太平洋财险扬州公司未提供证据。
王秋来未提供证据。
人寿财险兴化公司未提供证据。
原审法院审理过程中依职权向苏州交巡警支队高速五大队调取了下列证据：
1、乔勇进的询问笔录3次，乔勇进陈述其在上海往扬州行驶至张家港附近，在行驶车道正常行驶时突然感觉车辆向前冲，然后车子失控，人被摔出去；
2、2011年6月29日5时洪金林的询问笔录，其陈述：“大约在23时30分许行驶至常合高速（S38）宁太线41KM处，当时我车行驶在超车道上正常行驶，突然看到有一辆大货车从对面车道冲过中央隔离护栏迎面撞过来，于是我马上刹车向右急打方向避让，我的大客车就失控向右侧路边护栏撞了下去，当时我也飞出车外……当时车速80-90公里每小时，……当时没有看到其他车辆”……
3、苏Ｂ×××××号越野车驾驶员王秋来、乘坐人刘庆华、过路证人周某的询问笔录，均陈述事发时的事实；
4、交通事故车辆技术检验报告共计5份（同事故认定书）；
5、交通事故现场勘察笔录；
6、苏Ｍ×××××号大客车的鉴定报告，该车车辆号牌、车架号与登记注册一致；
7、姜堰市运输管理处及大运公司联合出具的情况说明，具体内容：“2011年6月28日23时25分，我公司苏Ｍ×××××号大客车在常合高速41KM附近发生交通事故，因当天下午我市是大雷暴雨天气，造成我公司停电及电脑和网络损坏，未能采集到该车的GPS数据。经了解，该车驾驶员洪金林平时遵纪守法，驾车多年未有事故，事发时速度为80-90公里每小时”；
8、现场照片；
9、用优盘拷贝回来的现场出警录像。
原审认为，周保田驾驶三笑公司所有的苏Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引苏Ｋ×××××号挂重型集装箱半挂车，撞击同方向乔勇进驾驶的亚普公司所有的苏Ｋ×××××号重型普通半挂车，致苏Ｋ×××××号重型普通半挂车冲过中央隔离护栏与对方第一车道的王秋来驾驶（由西向东）的苏Ｂ×××××号越野车及洪金林驾驶的大运公司所有苏Ｍ×××××号大客车发生碰撞，造成大客车侧翻冲出高速公路护栏，发生重大交通事故。事故经苏州交巡警支队高速五大队事故认定，周保田负事故的主要责任，乔勇进负事故的次要责任，其他当事人均不负责任。诉讼中，三笑公司、亚普公司等对责任认定有异议，但提供的证据均不足以证明其观点，而交警部门责任认定的依据较为客观全面，否认原责任认定缺乏依据。对于人民财险扬州公司辩称的其已在交强险范围内支付给三笑公司保险金240000元，尽管三笑公司在事故发生后向交警部门先行交纳1200000元，但尚未向本次交通事故中死亡和受伤的人员进行赔偿，故人民财险扬州公司不应向三笑公司支付保险金。对于人民财险扬州公司提出的周保田饮酒驾驶、商业第三者责任险不予赔付的主张，因未提供证据证明其在订立保险合同时已对上述免除保险人责任条款作出提示，故原审法院不予支持。本案中束明因本起交通事故所产生的损失，首先应由保险公司在交强险范围内承担给付责任，超出交强险部分的损失，由三笑公司承担70%的责任，亚普公司承担30%的责任。因三笑公司、亚普公司均投保了商业第三者责任险及不计免赔特约条款，其应承担部分由保险公司承担给付责任。王秋来经原审法院传票传唤，无正当理由未到庭，依法可以缺席判决。
对于住院伙食补助费，束明要求按20元/天计算两次住院42天计840元，符合相关法律规定，原审法院予以支持。
对于营养费，束明要求按司法鉴定意见书确定的期限105天计算，原审法院予以支持；至于营养标准，原审法院酌情按15元/天计算，金额为1575元。
对于护理费，司法鉴定意见书确定的护理期限为105天，束明第一次住院期间为二人护理，余为一人护理，故根据束明提供的护理费票据确定束明第一次住院的一人护理为1315元；至于束明主张按其丈夫刘涛的工资收入80元/天计算其第一次住院的另一人护理及之后的护理，因其仅提供了其丈夫的工资收入证明，但未能提供其丈夫因护理而产生的误工收入证明，故护理费参照护工从事护理的劳务报酬，住院期间按70元/天计算，出院后按50元/天计算，金额为7405元（1315+42×70+63×50）。
对于误工费，束明在第一次庭审中提供了兴化市邮政局人力资源部出具的其在2011年7月-2011年12月因交通事故未能上班停发部分收入计25201元的说明，在第二次庭审中提供了其在2010年8月-2011年12月银行卡明细，用以证明其在2010年8月-2011年7月发生交通事故前的年收入为60875.27元（平均月收入5072.93元），2011年8月-2011年12月事故后平均月收入为2031.42元，工资收入减少的差额为15207.51元，两项证据相较银行卡明细的证明力大于其单位人力资源部出具的说明，故原审法院确认束明的误工费为15207.51元。
对于残疾赔偿金，根据束明提供的证据，束明要求按城镇居民人均可支配收入结合束明十级伤残的后果计算计77160.2元，原审法院予以支持。
对于精神抚慰金，根据束明所受伤害的后果，结合扬州市目前实际经济发展水平，原审法院酌情确定为10000元。
对于鉴定费2520元，系束明为主张民事权利必须的支出，故应认定为本次事故导致的损失。
对于交通费、住宿费，根据束明提供的票据，考虑实际发生的合理性，束明主张2000元，原审法院予支持。
综上，原审法院确认本次诉讼束明因交通事故产生的损失为：住院伙食补助费840元、营养费1575元、护理费7405元、误工费15207.51元、残疾赔偿金77160.2元、精神抚慰金10000元、鉴定费2520元、交通住宿费2000元，计116707.71元。因原审法院（2013）扬广民初字第830号民事判决书已确定用尽人寿财险兴化公司在交强险范围内应赔付金额，故束明的损失由人民财险扬州公司在交强险范围内给付64000元，由太平洋财险扬州公司在交强险范围内给付5000元，余款47707.71元，由人民财险扬州公司在商业第三者责任险范围内给付33395.4元，由太平洋财险扬州公司在商业第三者责任险范围内给付束明14312.31元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额内给付原告束明64000元，在商业第三者责任险范围内给付原告33395.4元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司扬州中心支公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额内给付原告5000元，在商业第三者责任险范围内给付原告14312.31元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1160元，由束明负担160元，三笑公司负担700元,亚普公司负担300元（束明已预交580元，三笑公司应负担之款于本判决生效后十日内向本院交纳280元、直接给付束明420元，亚普公司应负担之款于本判决生效后十日内本院交纳）。
经审理查明：原审判决查明的基本事实属实，本院依法予以确认。
二审中，人民财险扬州公司补充提供苏Ｋ×××××号重型半挂牵引车的投保单，中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款，该投保单显示投保人三笑公司在投保单上盖章，保险条款第五条第五项明确载明，驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车，保险人不负责赔偿；以证明涉案车辆在投保时，人民财险扬州公司已经履行了明确的提示义务。故人民财险扬州公司不承担本案的赔偿责任。经质证，太平洋扬州公司对该组证据的真实性无异议，但因不影响我公司的赔偿责任，故不发表其他质证意见。二审中，其他当事人均未提供新的证据。
本案二审的争议焦点为：一、人民财险扬州公司主张已经向三笑公司支付交强险赔偿款故在本案中不再承担交强险责任是否有事实和法律依据？二、人民财险扬州公司主张驾驶员系酒驾故在商业险不承担赔偿责任是否有事实和法律依据？
关于争议焦点一，二审中，三笑公司已经明确认可人民财险扬州公司向其给付交强险的相关赔偿额，认可交强险范围内的64000元由其承担。对当事人二审中的自认，本院依法予以认定。故保险公司以已经向三笑公司支付交强险赔偿款故在本案中不再承担交强险责任的主张，本院予以采信。
关于争议焦点二，二审中，人民财险扬州公司提供苏Ｋ×××××号重型半挂牵引车的投保单，中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款。该投保单显示投保人三笑公司在投保单上盖章。保险条款第五条第五项明确载明，被保险机动车在场下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人不负责赔偿：……（五）驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车……本院认为，该组证据已经证明人民财险扬州公司就驾驶员饮酒后商业险内不承担赔偿责任尽到提示和明确说明义务，故在商业险限额范围内保险公司不承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：
一、维持江苏省扬州市广陵区人民法院（2013）扬广民初字第693号民事判决第二项、第三项和诉讼费分担部分；
二、撤销江苏省扬州市广陵区人民法院（2013）扬广民初字第693号民事判决第一项；
三、扬州三笑物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿束明97395.4元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1160元，由被上诉人扬州三笑物流有限公司承担（此款中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司已预交，扬州三笑物流有限公司于本判决效之日起十日内给付中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周冰
代理审判员 韩凯
代理审判员 吕露
二〇一六年十一月八日
书 记 员 羊燕