重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0116民初8345号
原告：韩业友，男，1973年1月7日出生，汉族，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：邹井荣，重庆兴众律师事务所律师。
被告：四川山江建工集团有限公司，住所地成都市武侯区武侯大道双楠段389号1栋2楼27号，统一社会信用代码91510000696967155P。
法定代表人：张兴志，董事长。
委托诉讼代理人：张义文，四川川商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐谊妮，四川川商律师事务所律师。
被告：聂华军，男，1981年6月15日出生，汉族，住重庆市江津区。
原告韩业友与被告四川山江建工集团有限公司（以下简称山江公司）、聂华军买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月19日立案受理后，依法适用普通程序于2016年12月26日公开开庭进行了审理，原告韩业友及其委托诉讼代理人邹井荣、被告山江公司的委托诉讼代理人张义文到庭参加诉讼，被告聂华军经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩业友向本院提出诉讼请求：1、判令被告山江公司支付原告工程材料款及转运费共计1776690元，并以1776690元为基数，从2015年3月18日起，按月息2%支付利息至货款付清为止；2、被告聂华军承担连带责任。事实与理由：2013年8月1日，被告山江公司承建江津区西湖镇李西路口至骆来山公路路面改造工程（简称李綦公路），并与重庆市江津区西湖镇政府（以下简称西湖镇政府）签订《江津区西湖镇李綦公路路面改造工程施工合同》。被告承建后在施工期间与原告口头约定，由原告为其提供部分石子、条石、河沙等材料及为被告提供该工地上混凝土转运车辆，建材由原告自行运送到被告承建的李綦工程项目交被告使用，以后双方按约定单价结算材料款及转运费（但于2014年7月11日双方已按口头约定内容补签了书面送货协议书），协商后原告提供上述材料及转运混凝土工作，双方于2015年3月17日进行结算，确认原告从2014年2月至2015年3月17日，被告共欠原告材料费及转运费2480000元，当日被告出具书面结算承诺书。另外还有16690元是被告聂华军结算后于2015年4月份左右，要求原告提供石子及出渣而产生的费用。2014年被告山江公司曾向原告出具书面《承诺书》，承诺付款期限，其在结算后仅支付720000元，尚欠1776690元。
被告山江公司辩称，1、原告与被告聂华军之间是否存在真实的买卖合同关系，原告未提供送货单等，从证据上看有瑕疵，双方买卖的材料是否用在李綦公路上无法确认。2、被告聂华军尚欠货款金额的事实不清，被告山江公司未与原告进行结算，且结算的凭证不合法。3、本案是买卖合同纠纷，但原告却主张货款和转运费。4、买卖合同的双方是原告与被告聂华军，事后补签合同说明原告只知道被告聂华军购买材料，什么时候知道公司的不清楚。原告陈述被告山江公司违法将工程分包给被告聂华军，但并未提交相关依据。5、施工合同的附件建造师委托书和委托书上被告山江公司的印章是虚假的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2013年8月1日，西湖镇政府（发包人）与被告山江公司（承包人）签订《合同协议书》，约定工程名称西湖镇李西路口至骆来山路面改造工程（简称李綦公路）；工程地点起于李西公路路口，止于西湖镇骆来山；组成合同的文件：本协议书及各种合同附件。
另查明：原告（乙方）与被告聂华军（甲方）签订《送货协议》一份，载明“1、重庆市江津区西湖镇李綦公路川猪庙到黄泥场由乙方向甲方施工工地供应碎石、大河沙及混凝土转运车辆；2、单价，大河沙按125元每立方米计价、碎石按82元每立方米计价，运输车辆，水稳层29元每立方米，混凝土37元每立方米；3、付款方式，在工程作业到黄泥场社区时，甲方一次性支付材料的80%给乙方，尾款在全部工程完工时，一次性支付清账；4、结算方式，按总价的5%月利支付利息，时间于2014年7月1日起按实际收方总量支付利息；5、如单方违约按总价的5%支付赔偿金。2014年7月11日”。2015年3月17日，被告聂华军向原告出具《承诺书》一份，载明“现本人承诺西湖镇李綦公路改造工程款，由政府直接支付给材料供应商韩业友私人。共计人民币2480000元，在公司承诺委托支付单据后，政府再拨工程款”。2016年2月5日，西湖镇政府向原告付款720000元。庭审中，原告向本院提交《承诺书》一份，载明“现四川山江公司重庆江津区李綦公路项目部承包人聂华军对李綦公路石子、河沙供应商做出承诺，在2014年11月24日前支付材料款100000.00壹拾万元整，在2014年11月30日前支付材料款400000.00元，余款在2015年2月15日前一次性支付清账。特此承诺承诺人：聂华军同意四川山江集团有限公司杨亮2014.11.20。”，《承诺书》下方盖有“四川山江建工集团有限公司”字样的印章。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方的争议焦点为：本案的买卖关系是否属实以及案涉买卖合同的相对方。关于买卖关系是否属实的问题。原告向本院出示《送货协议》、《承诺书》等证明被告聂华军向原告购买材料等事实，被告山江公司辩称本案买卖关系证据有瑕疵，但并未提交相应证据予以证明，故对其辩称理由本院不予采信。关于案涉买卖合同的相对方的问题。首先，从《送货协议》、2015年3月17日的《承诺书》来看，原告是与被告聂华军个人产生的买卖关系，其次，虽然原告向本院提交2014年11月20日的《承诺书》，但《承诺书》载明是被告聂华军承诺分期支付原告材料，同时被告山江公司未认可案外人杨亮系该公司重庆分公司的负责人，并对印章的真实性提出异议，而原告未申请鉴定，亦未提交其他证据证明被告聂华军系该项目的项目经理，或者其行为经被告山江公司授权，故被告聂华军向原告购买材料的行为并非履行职务行为。最后，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义签订订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。即表见代理需要代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。本案所涉金额高达2480000元，因此原告在与被告聂华军进行交易时更应当注意审查其是否具有代理权限。原告陈述被告聂华军购买材料时称其为被告山江公司的项目经理，并代表公司购买材料，但双方事后补签的《送货协议》载明的买卖双方却为原告与被告聂华军，原告亦未提交其他证据证明其诉称的事实，依法应承担举证不能的后果，故本院认为原告在签订买卖合同时，未尽到善良管理人审慎的注意义务，被告聂华军的行为不构成表见代理。综上，本案的合同相对方为原告与被告聂华军，本案的所涉债务应由被告聂华军承担，故对原告请求被告山江公司支付材料款并支付的利息的请求，本院不予支持。如前所述，应由被告聂华军承担支付货款及利息的民事责任，而原告却请求被告聂华军对本案所涉债务承担连带清偿责任，其请求不当，故对该诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十八条、第四十九条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下，判决如下:
驳回原告韩业友的诉讼请求。
案件受理费13800元，财产保全费5000元，由原告韩业友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。
审 判 长 伍云嫦
人民陪审员 康晓琴
人民陪审员 江 梅
二〇一七年三月十七日
书 记 员 杨 晓