陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕01民终9202号
上诉人（原审被告）刘翔宇，男，1980年5月26日出生，汉族，住西安市莲湖区。
上诉人（原审被告）赵蕾，女，1979年10月20日出生，汉族，住西安市莲湖区。
被上诉人（原审原告）王琪，男，1980年2月16日出生，汉族，住西安市雁塔区。
委托代理人魏俊江，陕西标新律师事务所律师。
委托代理人文娜，女，1980年2月16日出生，汉族，住西安市雁塔区。
上诉人刘翔宇、赵蕾因与被上诉人王琪民间借贷纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院(2016)陕0104民初2687号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年11月25日，刘翔宇向王琪出具借条一份，载明：“今借王琪人民币伍拾万圆整（500000），于2014年2月25日归还”。2013年12月12日，刘翔宇向王琪出具借条一份，载明：“今借王琪人民币壹佰万圆整（1000000），将于2014年3月12日归还。”2013年12月30日，刘翔宇向王琪出具借条一份，载明：“今借王琪人民币柒拾万圆整（700000），于2014年3月30日归还。”刘翔宇称，该三份借条是2014年年初在劳动路柠檬酒店，王琪胁迫其所出具，当时其并不清楚向王琪借款的数额，也不清楚还款的数额。2014年3月9日，刘翔宇、赵蕾向王琪出具还款计划一份，载明借王琪50万元，分三次偿还，2014年5月10日偿还10万元、2014年7月10日偿还10万元、2014年9月10日偿还7万元。同时，刘翔宇还向王琪出具“房产转让说明”一份，载明：经其与妻子赵蕾共同决定现将赵蕾名下属于夫妻共同财产，位于西安市莲湖区××百益雅苑××）1幢2单元21801室房产，按照人民币贰拾叁万元（230000）转让给王琪，作为偿还之前从王琪处借得贰拾叁万元，具体借款事宜参照“50万元”还款计划。王琪称该“房产转让说明”系与50万元还款计划同一天出具，用房屋折抵23万元，再加之还款计划的27万元。但因房子办不了过户手续，故没有用该房子折抵23万元。刘翔宇称50万元还款计划和“房产转让说明”系其本人按照王琪口述书写，用房产折抵23万元没有履行。2014年3月9日，刘翔宇向王琪出具还款计划一份，载明借王琪170万元，分4次偿还：2014年11月10日偿还20万元、2015年4月10日偿还25万元、2015年9月10日偿还25万元、2015年12月10日偿还100万元。庭审中，刘翔宇的代理人称二份还款计划系在刘翔宇家中，由王琪口述逼迫刘翔宇书写。庭后刘翔宇称，两份还款计划系2014年年初，在其家附近一个酒店，王琪逼迫其出具的。王琪称经双方协商一致，刘翔宇在家写好，交给王琪，先出具的50万元还款计划，有赵蕾的签字，第二份还款计划没有赵蕾签字，再让补签字，刘翔宇拒绝。关于三张借条220万元的交付，王琪称，2013年11月25日的借条上的50万元，是当天在其岳母账户支取30万元，当天给刘翔宇现金37万元，汇款6万元，11月26日向刘翔宇转账5万元，11月27日转账2万元。2013年12月12日的100万元，是从2013年9月13日80万元借条更换来，在当天又给了刘翔宇20万元现金，更换为100万元的借条。2013年12月30日的70万元，是从2013年9月30日的50万元更换来，王琪又借给刘翔宇20万元，重新形成70万元借条。另查，王琪提交了刘翔宇向其出具的2012年11月17日5万元借条一份，2013年1月10日5万元借条一份，2013年3月17日10万元借条一份，2013年3月28日10万元借条一份，2013年6月13日50万元借条一份，2013年6月30日30万元借条一份，2013年8月19日30万元借条一份，2013年9月13日80万元借条一份，2013年9月30日50万元借条一份。王琪称2012年11月17日5万元、2013年1月10日5万元、2013年3月17日10万元、2013年3月28日10万元、2013年8月19日30万元已经归还，2013年6月13日的50万元没有归还，刘翔宇又借款30万元，其中6万元汇款，24万元现金支付，更换为2013年9月13日80万元的借条，2013年6月30日的30万元没有归还，刘翔宇又借款20万元现金，更换为2013年9月30日50万元借条。王琪称上述9份借条有已经还清的，没还清的后刘翔宇又追加借款，就更换为3张220万元的借条，故上述9份借条原件均在刘翔宇处。刘翔宇称上述9份借条是其出具，9笔借款中，2013年9月13日的80万元、2013年6月13日的50万元、2013年9月30日的50万元均没有转账，刘翔宇称因之前归还借款没有将借条抽回，王琪找到其，将之前已经归还的本金和利息重新计算，让其出具的借条，其余6张借条的借款均为转账，已经偿还清楚。刘翔宇称从王琪处借款均系转账，没有现金支付，共计收到银行转账借款756000元，实际偿还863500元。王琪称因刘翔宇承诺会给其回报，所以双方没有约定利息，也未在借条中预先扣除利息，且刘翔宇向其借款时一直强调要现金，但还款全部是转账，2014年3月12日，刘翔宇向其偿还20万元，之后就未再归还借款。庭前，刘翔宇和赵蕾申请法院调取派出所相关询问笔录，用以证明刘翔宇因受胁迫出具三张220万元借条。经法院向环城西路派出所调取相关证据，显示：2014年5月5日0时35分，赵蕾报警称因债务问题，刘翔宇被他人带走，后经派出所调查，2014年5月4日晚10时许，刘翔宇与王琪之间有债务纠纷，王琪等三人将刘翔宇带到未央区草滩产业园附近一公路边进行殴打，之后于5月5日1时30分许将刘翔宇送回家。派出所对王琪处以15日拘留，罚款500元。对此，王琪称，因刘翔宇和赵蕾一直未归还借款，向其索要借款时，发生打架事件，且在笔录中，刘翔宇也称与王琪之间存在债务问题，不能证明三张借条是受逼迫所写。刘翔宇在派出所的询问笔录中称，因与王琪存在经济纠纷，受到他人殴打、恐吓。王琪在派出所询问笔录中称，因刘翔宇欠其220万元拒不还钱，其情绪失控，殴打刘翔宇。关于逾期还款利息，王琪诉称以200万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年12月11日起计算至实际给付之日。
原审法院认为，民间借贷案件中，借条是证明借贷关系存在的直接证据，具有较强的证明力。借款人否认借款事实存在的，应当提供可以推翻借条的相反证据，否则，应承担举证不足的不利后果。本案中，王琪与刘翔宇之间从2012年开始产生多笔借贷，最终形成220万元的3张借条，且在借条形成之后，刘翔宇向王琪出具还款计划2份，在还款计划出具后，刘翔宇向王琪归还20万元。刘翔宇辩称220万元的3张借条及还款计划系受王琪胁迫所出具，并申请法院向派出所调取相关证据，但从派出所相关询问笔录，无法证实借条系胁迫出具的事实，故对刘翔宇辩称不予采信。王琪对每笔借条中款项的交付均能合理说明，且提交了相关款项的支取凭证。刘翔宇虽辩称没有收到现金，但其未能提供证据，足以推翻其出具借条的行为，且在还款计划出具后又向王琪归还20万元，故对刘翔宇出具的3张220万元借条及还款计划，该院予以采信，刘翔宇、赵蕾系夫妻关系，涉案借款发生于刘翔宇、赵蕾夫妻关系存续期间，故应由刘翔宇、赵蕾共同向王琪偿还借款本金200万元及逾期还款利息。逾期利息以200万元为本金，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，自2015年12月11日起计算至判决确定给付之日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，遂判决：本判决生效后七日内，被告刘翔宇、赵蕾归还原告王琪借款本金200万元及逾期还款利息（以200万元为本金，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，自2015年12月11日起计算至判决确定给付之日）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由被告刘翔宇、赵蕾负担。
宣判后，刘翔宇、赵蕾不服原审判决，向本院提起上诉称，刘翔宇实际收到王琪的借款是756000元，并非220万元，其实际偿还了853500元。王琪提供的刘翔宇签字的还款计划书和房屋转让协议，系王琪暴力威胁殴打刘翔宇的情况下，刘翔宇按照王琪的意思出具。房屋转让协议也是违背刘翔宇的真实意思表示。综上，请求撤销原审判决，驳回王琪一审的诉讼请求；一、二审案件诉讼费由王琪负担。
被上诉人王琪答辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。王琪与刘翔宇、赵蕾之间存在真实的220万元借贷关系，王琪一审提交的证据能够充分印证该客观事实。刘翔宇、赵蕾所称仅借款756000元没有事实依据，一审判决公正，刘翔宇、赵蕾的上诉理由不能成立，依法应予维持。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，王琪与刘翔宇、赵蕾对2013年11月25日50万元的借条、2013年12月12日100万元的借条、2013年12月30日70万元的借条形成时间、演变过程及金额均无异议。但刘翔宇和赵蕾认为以上三笔借款均是由之前的借款加上高额的利息所组成，王琪认为以上三笔借款均是由之前的借款加上新的借款所组成。刘翔宇和赵蕾提出以上三张借条和还款计划均是受王琪胁迫所出具，但未提供证据予以证明。
本院认为，合法的借贷关系应受到法律保护。王琪依据借条及还款计划要求刘翔宇和赵蕾还款，刘翔宇和赵蕾理应还款。现刘翔宇和赵蕾上诉认为，本案所涉三张借条和还款计划均是受王琪胁迫所出具，但未提供证据予以证明。刘翔宇和赵蕾在向王琪出具三张借条和还款计划后，又向王琪还款，其二人以上行为能客观反映出向王琪借款和还款的事实。且，王琪能够对上述三笔借款的形成作出合理说明，且提供相应证据予以证明。故刘翔宇和赵蕾的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人刘翔宇、赵蕾负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯春丽
审 判 员 张海荣
代理审判员 陈 敏
二○二○一七年九月十三日
书 记 员 刘 静