广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民二初字第1号
原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地中山市。
负责人：杨志盛，行长。
委托代理人：李小龙，广东东方昆仑（杭州）律师事务所律师。
委托代理人：郑逸天，广东东方昆仑（杭州）律师事务所律师。
被告：樱达生活电器（中山）有限公司，住所地中山市。
法定代表人：李杰明。
被告：广东樱达电气有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：李杰明。
被告：李杰明，男，1967年11月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告中国银行股份有限公司中山分行(以下简称中行中山分行)与被告樱达生活电器(中山)有限公司（以下简称中山樱达公司）、广东樱达电气有限公司（以下简称广东樱达公司）、李杰明金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月14日受理后，于2014年6月24日公开开庭进行了审理，原告中行中山分行的委托代理人李小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行中山分行诉称：2013年8月7日，原告与被告中山樱达公司在编号为GED476442012078号的《授信额度协议》的基础上，签订了编号为GED476442012078号补1的《授信额度协议补充协议》，约定原告向被告中山樱达公司提供人民币28300万元的授信额度。基于上述《授信额度协议》及其补充协议，原告于2013年8月8日与被告中山樱达公司签订编号为2013年出RXD字007的《出口商业发票贴现项下有追索权出口融信达业务合同》（以下简称《融信达业务合同》），约定自合同生效日起至2014年7月18日，被告中山樱达公司因出口商品而产生的应收账款，可凭商业发票等向原告办理贴现，并将该发票项下的应收账款转让给原告，贴现额度为人民币23300万元；合同还约定，若应收账款到期（含原告给予的宽限期）未能收回的，被告中山樱达公司应向原告返还已贴现的应收账款金额及有关的利息、罚息和费用。合同签订后，被告中山樱达公司在原告办理了多笔出口融信达业务，截至起诉之日，有115笔业务未结清，贴现本金余额31328182.61美元，其中，有2笔金额为1048512美元的贴现（贴现余额为1007426.03美元）于2014年3月13日到期，但被告中山樱达公司未予清偿。原告了解到，被告中山樱达公司财务状况恶化、面临巨额欠款，甚至被告中山樱达公司的法定代表人李杰明也下落不明，因此，原告须立即采取法律手段维护自身权益。被告中山樱达公司于2013年4月10日与原告签订编号为GDY476440120130032号的《最高额抵押合同》，约定被告中山樱达公司将其位于中山市××北路××之一的房地产及位于中山市××北路××号的房地产，为被告中山樱达公司与原告签订的编号为公司2013SZ002号的《授信业务总协议》项下的授信提供抵押担保，担保的最高债权额为人民币25000万元，并于2013年4月11日办理了抵押登记,他项权证号为粤房地他项权证中府字第0113xxx83号、粤房地他项权证中府字第0113xxx84号。而上述《授信额度协议》及其补充协议、《融信达业务合同》属于《授信业务总协议》项下的授信。被告广东樱达公司分别于2013年4月10日、2013年8月7日与原告签订编号为GBZ476440120130030号、GBZ476440120130030号补1的《最高额保证合同》及《最高额保证合同补充协议一》，约定其为被告中山樱达公司与原告在2012年10月23日至2018年12月31日之间签署的授信合同提供连带责任保证担保，担保最高债权本金额为人民币28300万元。被告李杰明分别于2012年10月12日、2013年4月10日、2013年8月7日与原告签订编号为GBZ476440120120314号、GBZ476440120120314号补1、GBZ476440120120314号补2的《最高额保证合同》、《最高额保证合同补充协议一》及《最高额保证合同补充协议二》，约定其为被告中山樱达公司与原告在2012年10月8日至2016年12月31日之间签署的授信合同提供连带责任保证担保，担保最高债权本金额为人民币28300万元。中行中山分行为维护其合法权益，于2014年3月14日诉至本院，请求判令：一、被告中山樱达公司立即归还原告贴现本金31328182.61美元、利息（含罚息）219572.45美元[暂计至2014年3月14日，之后罚息及复利继续按《出口商业发票贴现项下有追索权出口融信达业务申请书》的约定计算至款项结清日止]、以及手续费29336.14美元（以上美元按当期汇率美元：人民币=1:6.2计折合人民币约195777965.44元）；二、判令原告对被告中山樱达公司提供的位于中山市××北路××之一的房地产[土地证：中府国用（2013）第易0200357号、房产证：02××42]及位于中山市××北路××号的房地产[土地证：中府国用（2013）第易020xxx6号、房产证：02××35]享有优先受偿权，即原告有权对被告中山樱达公司提供的前述房地产折价或以拍卖、变卖前述房地产的价款优先受偿上述第一项诉讼请求中被告中山樱达公司的欠款以及原告为实现债权所产生的保全费、案件受理费等全部费用；三、判令被告广东樱达公司、被告李杰明对上述第一项诉讼请求中被告中山樱达公司的欠款承担连带清偿责任；四、判令本案的保全费、案件受理费等所有诉讼费用由三被告连带承担。
原告中行中山分行对其主张的事实提供了如下证据：
1.《授信业务总协议》、《授信业务总协议之补充协议》（扫描件）、《授信额度协议》及《授信额度协议补充协议》各1份，拟证明原告与被告中山樱达公司之间的授信合同关系；
2.《最高额抵押合同》1份，拟证明原告与被告中山樱达公司之间的抵押合同关系；
3.粤房地他项权证第01130xxx3号、粤房地他项权证第0113xxx84号他项权证各1份，拟证明原告是被告中山樱达公司提供抵押房产的抵押权人；
4.《最高额保证合同》及《最高额保证合同补充协议一》（扫描件）各1份，拟证明原告与被告广东樱达公司之间的保证合同关系；
5.《最高额保证合同》及《最高额保证合同补充协议一》、《最高额保证合同补充协议二》（扫描件）各一份，拟证明原告与被告李杰明之间的保证合同关系；
6.《融信达业务合同》1份，拟证明原告与被告中山樱达公司之间的出口商业发票贴现项下有追索权出口融信达业务合同关系；
7.《出口商业发票贴现项下有追索权出口融信达业务申请书》（以下简称《融信达业务申请书》）、《广东樱达电气有限公司发票》、系统打印的放款证明（GTSVoucher）及贸易融资发放通知书共计115套材料，拟证明被告中山樱达公司向原告申请贴现融资业务并约定相关权利义务的事实及证明原告已向被告中山樱达公司发放其申请的115笔贸易融资款项共计31369268.58美元的事实；
8.2013年11月1日至2014年3月31日期间中山樱达公司的单位活期美元现汇存款银行账户的账户交易明细，拟证明被告中山樱达公司收到原告发放到其账户的涉案115笔贸易融资款项的事实（经核实，上述115笔贸易融资款项的实际到账金额为31271475.84美元，与原告主张的贴现本金金额31369268.58美元的差额为97792.74美元）；
9.《关于贴现本金金额与实际到账金额存在差异的情况说明》、《出口商业发票项下有追索权出口融信达业务逐笔差异明细》各1份，拟证明原告发放到被告中山樱达公司账户的贴现本金金额与实际到账金额存在差额的原因是原告根据约定扣除了相应的邮寄费及贴现手续费（前收费）；
10.《出口发票融资作业联系单》115份、《中外运敦豪环球快递出口价目（2013年9月至2014年3月）》、《中外运敦豪环球快递出口价目表》、外汇牌价网页打印件、《关于邮寄费的计算方法说明》，拟证明原告有权向被告中山樱达公司扣收对外寄送贸易项下单据的邮寄费，邮寄费标准为：DHL（中外运敦豪）收取的邮寄费（人民币）＝基准价（即38元人民币）×（1+燃油附加费）×（1+增值税率），原告扣收邮寄费不尽相同的原因是DHL每月对原告收取的燃油附加费率不尽相同，且原告放款时会以放款当日原告公布的对客即期买入价，将人民币邮寄费折算为美元在放款金额中先予扣收，而对客即期买入价汇率不尽相同，因此原告扣收的邮寄费金额不尽相同；
11.《关于我行与樱达生活电器（中山）有限公司的授信情况说明》及编号为RXD44T375YD13号的出口商业发票贴现项下有追索权出口融信达业务的整套业务资料，拟证明原告与中山樱达公司之间自2009年开始建立授信业务关系，以及双方完成一笔“出口融信达业务”所需要的具体材料。
被告中山樱达公司、广东樱达公司、李杰明经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，亦均未提交书面意见。
本院查明：2013年4月10日，原告中行中山分行与被告中山樱达公司签订编号为公司2013SZ002号《授信业务总协议》1份，约定2012年10月23日起至2017年4月19日止的合作期限内，被告中山樱达公司可向原告中行中山分行申请叙作贷款、法人账户透支、银行承兑汇票、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务（统称“单项授信业务”），授信业务总本金余额不超过人民币25000万元。后双方签订《授信业务总协议之补充协议》1份，约定将上述“授信业务总本金余额不超过人民币25000万元”变更为“授信业务总本金余额不超过人民币28300万元”。
2012年10月8日，原告中行中山分行与被告中山樱达公司签订编号为GED476442012078号《授信额度协议》1份，约定协议生效之日起至2013年9月26日期间，原告中行中山分行向被告中山樱达公司提供人民币2亿元的授信额度，用于叙作短期贷款、法人账户透支、银行承兑汇票、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务（统称“单项授信业务”）。2013年8月7日，双方在上述协议基础上签订了编号为GED476442012078号补1的《授信额度协议补充协议》1份，约定原告向被告中山樱达公司提供的授信额度变更为人民币28300万元。
2013年8月8日，原告与被告中山樱达公司签订编号为2013年出RXD字007号《融信达业务合同》1份，约定该协议属于编号为GED476442012078号、GED476442012078补1号《授信额度协议》项下的单项协议，自合同生效日起至2014年7月18日止，原告向被告中山樱达公司提供有追索权出口融信达业务[“出口融信达业务”是指对已向中国出口信用保险公司（以下简称“中信保公司”）投保出口信用保险的出口贸易，银行凭出口商提供的出口单据、投保出口信用保险的有关凭证、应收账款转让协议等，向出口商提供的有追偿权的出口应收账款买入业务]，买入被告中山樱达公司转让的应收账款，原告为被告中山樱达公司提供的贴现额度为人民币23300万元。合同第二条“交易前提条件”约定，原告为被告中山樱达公司提供有追索权出口融信达业务，中山樱达公司须满足下列前提条件，并经原告审查：1.被告中山樱达公司每申请叙作一笔有追索权出口融信达业务，须向原告提交一份《融信达业务申请书》……3.被告中山樱达公司已按原告要求填妥有关凭证，并向原告提交了原告要求的相关商业文件及单据，包括但不仅限于：销售合同、发票、运输单据、保险合同正本及其他单据。所有副本文件或单据须由被告中山樱达公司加盖公章以证明其真实性……5.被告中山樱达公司已就其申请融资的出口业务向中信保公司投保出口信用保险，中信保公司向被告中山樱达公司出具了保险单，且被告中山樱达公司能够在中信保公司规定的时限内进行出口申报并缴纳保费；6.被告中山樱达公司、原告和中信保公司三方已签署应收账款转让协议，被告中山樱达公司将其保单项下的应收账款转让给原告；7.被告中山樱达公司向债务人发出本协议第一条第5款规定的转让通知……9.未出现本合同第七条所规定的违约事件。合同第五条“应收账款的催收与追偿”约定，不管何种原因，只要出口应收账款（含宽限期）到期未能收回，被告中山樱达公司承诺立即按照原告的要求向原告返还已融资的应收账款金额及有关的利息、罚息和费用。有关利息或罚息的追索期限从应收账款（含宽限期）到期之日次日起算，至原告实际收到融资本金之日止。有关利息和罚息的数额按照本合同项下《融信达业务申请书》计算。合同第七条“违约事件和处理”约定，若被告中山樱达公司未按本合同约定履行清偿义务，原告有权要求被告中山樱达公司赔偿因其违约而给原告造成的损失（包括但不限于债权本金、利息和费用等损失）。合同第十二条“附件”约定，《融信达业务申请书》构成本合同不可分割的一部分，如《融信达业务申请书》中的条款与本合同不一致的，以《融信达业务申请书》中的条款为准。
上述合同签订后，被告中山樱达公司与原告之间签订了多份《融信达业务申请书》，约定融资期限为原告对外付款之日起至发票到期日+30天宽限期，贴现形式为外币贴现，贴现利率为固定利率，即贴现日前一个工作日（北京时间）9:00前从路透社获取的最新的6个月的LIBOR＋相应基点（每份申请书约定的基点不尽相同，详见附表一），利息计算公式为：利息＝本金×实际天数×日利率，日利率计算基数为一年360天，换算公式：日利率＝年利率/360，结算方式为到期利随本清，并约定对逾期偿还贴现款项的，从逾期之日起，就逾期部分，按约定的罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。罚息利率为浮动利率，浮动周期为4个月，自逾期之日起每个浮动周期重新定价一次，重新定价日为逾期之日在重新定价当月的对应日，当月没有对应日的，则当月最后一日为重新定价日；逾期罚息利率为本款C项确定的基础利率水平上加收30%，每满一个浮动周期后，下一个浮动周期的基础利率按重新定价日前一个工作日（北京时间）9:00前从路透社获取的最新的同浮动周期的LIBOR＋对应基点，同时，被告中山樱达公司同意按照商业发票金额的0.35%向原告支付手续费。签订上述多份《融信达业务申请书》后，原告均能依约向被告中山樱达公司发放贸易融资款项。截至起诉之日，被告中山樱达公司尚有115笔出口融信达业务未结清（未能按时还本付息），截止至2014年6月24日，被告中山樱达公司尚欠原告贴现本金余额31328182.61美元（该金额已含原告向被告中山樱达公司扣收的邮寄费及前收费形式的贴现手续费）及相应贴现利息、罚息、手续费等（具体详见附表一）。原告遂向本院起诉，提出前述诉求。
本院另查明：2013年4月10日，被告中山樱达公司与原告签订编号为GDY476440120130032号的《最高额抵押合同》，约定被告中山樱达公司将其位于中山市××北路××号的房地产[土地证号：中府国用（2013）第易02xxx56号、房产证号：粤房地权证中府字第××号]，以及位于中山市××北路××之一的房地产[土地证号：中府国用（2013）第易02xxx57号、房产证号：粤房地权证中府字第××号]为被告中山樱达公司与原告签订的编号为公司2013SZ002号的《授信业务总协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议及其修订或补充协议项下的授信提供抵押担保，担保范围包括主债权及基于该主债权之本金所发生的利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等，担保的最高债权额为人民币25000万元。其中合同第十二条“抵押权的实现”约定，主债务人在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响抵押权人本合同项下的任何权利及其行使，抵押权人有权决定各担保权利的行使顺序，抵押人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。2013年4月11日，双方为上述抵押房地产办理了抵押登记,相应的他项权证号为粤房地他项权证中府字第0113xxx783号、粤房地他项权证中府字第011xxx784号，抵押登记金额均为25000万元。
2013年4月10日，被告广东樱达公司与原告签订编号为GBZ476440120130030号的《最高额保证合同》，约定其为被告中山樱达公司与原告在2012年10月23日至2018年12月31日之间签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务合同及其修订或补充提供连带责任保证担保，担保范围包括主债权及基于该主债权之本金所发生的利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，被担保最高债权额为人民币25000万元。合同第五条“保证责任的发生”约定，主债务人在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。2013年8月7日，双方签订编号为GBZ476440120130030号补1的《最高额保证合同补充协议一》，约定将上述被担保最高债权额变更为“28300万元”。
2012年10月12日，被告李杰明与原告签订编号为GBZ476440120120314号的《最高额保证合同》，约定其为被告中山樱达公司与原告在2012年10月8日至2016年12月31日之间签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务合同及其修订或补充提供连带责任保证担保，担保范围包括主债权及基于该主债权之本金所发生的利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，被担保最高债权额为人民币20000万元。合同第五条“保证责任的发生”约定，主债务人在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。2013年4月10日，双方签订编号为GBZ476440120120314号补1的《最高额保证合同补充协议一》，约定将上述被担保最高债权额变更为“25000万元”。2013年8月7日，双方签订编号为GBZ476440120120314号补2的《最高额保证合同补充协议二》，约定将上述被担保最高债权额变更为“28300万元”。
本院又查明：诉讼过程中，原告称双方的出口融信达业务的交易流程为：双方先签订一份融信达业务合同，再由被告中山樱达公司提交《融信达业务申请书》，提交相应的买卖合同、订单、商业发票等整套业务材料，由原告审批后凭商业发票金额按一定比例（最高80%）向被告中山樱达公司发放贷款（以美元计算），并收取发票金额0.35%的手续费（可以约定“前收费”或“后收费”），再由原告向被告中山樱达公司的客户寄送出口贸易项下的单据，同时向被告中山樱达公司扣收对外寄送贸易项下单据的邮寄费，最终原告扣除了相应前收费形式的手续费及相关邮寄费后，向被告中山樱达公司在原告处开立的单位活期美元现汇存款银行账户存入相应的贸易融资款（以美元计算）。原告主张，其已按照115份《融信达业务申请书》的约定，向被告中山樱达公司发放了贴现本金金额31369268.58美元。被告中山樱达公司的银行流水账反映上述115笔贸易融资款项的实际到账金额为31271475.84美元，与原告主张的贴现金额的差额为97792.74美元，原因为原告根据约定扣除了相应115笔融信达业务的邮寄费887.83美元及多笔贴现手续费（前收费）96904.91元。后被告中山樱达公司偿还了小部分本金及利息，至今被告中山樱达公司尚欠原告本金31328182.61美元及相应的正常利息、罚息、复利及贴现手续费（后收费）29336.14美元，具体计算方法为：(一)正常利息即融资期内利息，计算方法为以原告的每笔贴现金额为本金，按相应《融信达业务申请书》第二条、第三条约定的贴现年利率从贴现日起计至贴现还款到期日止，计算公式为：正常利息＝贴现本金金额×（贴现年利率÷360天）×（贴现还款到期日－贴现日期）。涉案115笔融信达业务的正常利息金额共计为337867.28美元；(二)罚息，计算方法为：罚息＝（贴现本金余额+应付未付的贴现利息）×（罚息年利率÷360天）×逾期天数。1.首个浮动周期的罚息利率＝贴现利率×（1+30%);2.罚息利率为浮动利率，以贴现还款到期日为起始日，按上表的浮动周期浮动，每满一个浮动周期利率重新定价一次，即利率重新定价日为贴现还款到期日按浮动周期浮动的对应日，当月没有对应日的，则当月最后一日为重新定价日；3.以后每个浮动周期，罚息利率＝利率重新定价日前一个工作日（北京时间）9:00前从路透社获取的最新的同浮动周期的LIBOR＋对应基点的总和再加收30%；(三)复利，以被告中山樱达公司拖欠的罚息作为本金，按前述罚息的利率按月计算复利；（四）手续费，计算方法为：手续费＝商业发票金额×0.35%（附表一显示的手续费一栏金额为“0”表示“前收费”，即相应贴现业务的手续费银行已经在申请人申请业务时收取；手续费一栏显示有具体金额表示“后收费”，即该相应贴现业务的手续费银行尚未收取）。
本院根据原告中行中山分行的申请，于2014年3月14日作出（2014）中中法民二初字第1-1号民事裁定书，裁定对被告中山樱达公司、广东樱达公司、李杰明价值人民币196584242.46元的财产采取保全措施。
上述事实，有《授信业务总协议》、《授信业务总协议之补充协议》、《授信额度协议》及《授信额度协议补充协议》、《最高额抵押合同》、粤房地他项权证第011xxx783号及粤房地他项权证第011xxx784号他项权证、《最高额保证合同》及《最高额保证合同补充协议一》、《最高额保证合同》及《最高额保证合同补充协议一》、《最高额保证合同补充协议二》、《融信达业务合同》、《融信达业务申请书》、《广东樱达电气有限公司发票》、系统打印的放款证明（GTSVoucher）及贸易融资发放通知书共计115套材料、2013年11月1日至2014年3月31日期间中山樱达公司的单位活期美元现汇存款银行账户的交易明细、《关于贴现本金金额与实际到账金额存在差异的情况说明》、《出口商业发票项下有追索权出口融信达业务逐笔差异明细》、《出口发票融资作业联系单》115份、《中外运敦豪环球快递出口价目（2013年9月至2014年3月）》、《中外运敦豪环球快递出口价目表》、外汇牌价网页打印件、《关于邮寄费的计算方法说明》等证据存案佐证。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。原告与被告中山樱达公司之间的《授信业务总协议》、《授信额度协议》、《最高额抵押合同》及相关补充协议、《融信达业务合同》及《融信达业务申请书》，及原告与被告中山樱达公司、广东樱达公司、李杰明之间的《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》及相关补充协议均是各方的真实意思表示，内容并无违反国家法律及行政法规的强制性规定，应认定合法有效，各方均应全面履行各自的合同义务。原告提供的证据反映，《融信达业务合同》及《融信达业务申请书》签订后，原告已按约向被告中山樱达公司发放了115笔贸易融资款。至于欠款金额问题，原告提供的2013年11月1日至2014年3月31日期间被告中山樱达公司的单位活期美元现汇存款银行账户的账户交易明细反映，涉案115笔贸易融资款项的实际到账金额为31271475.84美元，与原告主张的贴现本金金额31369268.58美元的差额为97792.74美元，对此，原告主张发放到被告中山樱达公司账户的贴现本金金额与实际到账金额存在差额的原因是原告根据约定扣除了115笔业务的邮寄费及贴现手续费（前收费），并提供了《关于贴现本金金额与实际到账金额存在差异的情况说明》、《出口商业发票项下有追索权出口融信达业务逐笔差异明细》、《出口发票融资作业联系单》115份、《中外运敦豪环球快递出口价目（2013年9月至2014年3月）》、《中外运敦豪环球快递出口价目表》、外汇牌价网页打印件、《关于邮寄费的计算方法说明》等证据佐证，上述证据已形成完整证据链，足以证实涉案115笔融信达业务产生邮寄费887.83美元及贴现手续费（前收费）96904.91元，故对于原告主张的115笔融信达业务的贴现本金金额为31369268.58美元的事实，本院予以采信。原告向被告中山樱达公司发放了115笔贸易融资款后，被告中山樱达公司仅归还了小部分本金及利息，尚欠原告贸易融资款本金31328182.61美元及利息、后收费形式的贴现手续费等相关费用未还，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告中山樱达公司清偿《融信达业务合同》及《融信达业务申请书》项下贸易融资款本金31328182.61美元及相应正常利息、罚息、手续费，本院予以支持。至于原告能否计收复利的问题。本院认为，逾期罚息实质上作为对借款人逾期归还贷款所应给予贷款人的违约金，如果再对罚息计算复利，无异于对违约的借款人施以双重处罚，因此，原告不能同时主张罚息与复利，鉴于本院已支持其关于逾期罚息的诉讼请求，其再要求被告中山樱达公司支付复利，本院不予支持。
被告中山樱达公司与原告2013年4月10日签订的《最高额抵押合同》约定被告中山樱达公司将其位于中山市××北路××号的房地产[土地证号：中府国用（2013）第易02xxx56号、房产证号：粤房地权证中府字第××号]，以及位于中山市××北路××之一的房地产[土地证号：中府国用（2013）第易02xxx57号、房产证号：粤房地权证中府字第××号]为被告中山樱达公司与原告签订的编号为公司2013SZ002号的《授信业务总协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议项下的授信提供抵押担保，担保的最高债权额为人民币25000万元。原告本案主张的《融信达业务合同》及《融信达业务申请书》项下债务属于被告中山樱达公司与原告签订的《授信业务总协议》及依据该协议签署的单项协议项下所涉及的债务，因此原告对被告中山樱达公司提供的抵押物在25000万元范围内享有优先受偿权。
被告广东樱达公司与原告于2013年4月10日签订编号为GBZ476440120130030号的《最高额保证合同》，约定其为被告中山樱达公司与原告在2012年10月23日至2018年12月31日之间签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务合同及其修订或补充提供连带责任保证担保，被担保最高债权额为人民币25000万元（后变更为“28300万元”）。原告本案主张的《融信达业务合同》及《融信达业务申请书》项下债务属于被告中山樱达公司与原告在2012年10月23日至2018年12月31日之间签署的授信业务合同项下所涉及的债务，故被告广东樱达公司对中山樱达公司的本案债务在28300万元范围内承担连带清偿责任，且原告有权根据合同第五条的约定选择各担保权利的行使顺序。
被告李杰明与原告于2012年10月12日签订编号为GBZ476440120120314号的《最高额保证合同》，约定其为被告中山樱达公司与原告在2012年10月8日至2016年12月31日之间签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务合同及修订或补充提供连带责任保证担保，被担保最高债权额为人民币20000万元（后变更为“28300万元”）。原告本案主张的《融信达业务合同》及《融信达业务申请书》项下债务属于被告中山樱达公司与原告在2012年10月8日至2016年12月31日之间签署的授信业务合同项下所涉及的债务，故被告李杰明对中山樱达公司的本案债务在28300万元范围内承担连带清偿责任，且原告有权根据合同第五条的约定选择各担保权利的行使顺序。
至于上述保证及抵押的担保范围，由于合同约定的担保范围均是包括主债权及基于该主债权之本金所发生的利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等。故广东樱达公司和李杰明承担连带保证责任的范围及中山樱达公司抵押担保的范围是贸易融资本金31328182.61美元、利息、罚息、手续费及实现债权的费用（包括原告一审缴纳的案件受理费1024721元，诉讼保全费5000元）。
至于债权人中行中山分行在中山樱达公司不履行到期债务时中行中山分行应先就物的担保来实现债权还是先要求保证人承担保证责任，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权”之规定，本案中，中行中山分行与中山樱达公司所签订的《最高额抵押合同》、与广东樱达公司、李杰明所签订的《最高额保证合同》均约定“主债务人在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人”，在本案诉讼阶段中行中山分行未选择各担保权利的行使先后顺序，其可在执行阶段决定各担保权利的行使顺序。广东樱达公司、李杰明在承担担保责任后，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，有权向债务人中山樱达公司追偿。
综上所述，原告中行中山分行的诉讼请求，有理部分予以支持，无理部分予以驳回。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的质证及抗辩权，但不影响本院对本案的处理。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告樱达生活电器（中山）有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国银行股份有限公司中山分行偿还《融信达业务合同》及《融信达业务申请书》项下贸易融资款本金31328182.61美元及利息、罚息、手续费（具体计算方法详见附表一、附表二），罚息计算截止至本判决确定的履行期限届满之日；
二、在上述第一项债权的范围内，原告中国银行股份有限公司中山分行有权以被告樱达生活电器（中山）有限公司提供的抵押物即位于中山市南头镇兴业北路41号的房地产[土地证号：中府国用（2013）第易02xxx6号、房产证号：粤房地权证中府字第××号]以及位于中山市南头镇兴业北路41号之一的房地产[土地证号：中府国用（2013）第易02xxx57号、房产证号：粤房地权证中府字第××号]折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款在25000万元范围内优先受偿；
三、被告广东樱达电气有限公司、李杰明在28300万元范围内对上述第一项债务承担连带清偿责任，被告广东樱达电气有限公司、李杰明承担担保责任后，有权向被告樱达生活电器（中山）有限公司追偿；
四、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1024721元，诉讼保全费5000元，合共1029721元，由被告樱达生活电器（中山）有限公司、广东樱达电气有限公司、李杰明连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 李思刚
审判员 姜新林
审判员 胡怡静
二〇一四年八月十九日
书记员 简玉明
债务人：樱达生活电器（中山）有限公司
|
附表一：
---|---
序号
|
申请书编号
|
发票金额（应收账款金额）
|
贴现日期 (放款日期）
|
贴现本金金额（放款金额）
|
贴现本金余额 （欠款本金）
|
还款到期日
（含宽限期）
|
正常利率（年利率）
|
银行折算的利率（年利率）
|
银行主张的截至2014年3月14日的利息及罚息
|
贴现还款到期日起至判决指定的履行期间届满之日止的罚息利率
|
银行主张的手续费（发票金额的0.35%）
浮动周期（月)
|
罚息利率
|
1
|
RXD44T317YD13
|
1,206,240.00
|
2013-11-22
|
964,992.00
|
964,992.00
|
2014-3-13
|
LIBOR+265基点
|
2.9999000%
|
9031.38
（含1天的罚息）
|
4
|
（LIBOR+265基点）×(1+30%）
|
4,221.84
2
|
RXD44T318YD13
|
104,400.00
|
2013-11-27
|
83,520.00
|
42,434.03
|
2014-3-13
|
LIBOR+305基点
|
3.3949000%
|
2.46
[1天的罚息（已支付7.88），融资期内利息已结清]
|
4
|
（LIBOR+305基点）×（1+30%）
|
365.40
3
|
RXD44T310YD13
|
914,496.00
|
2013-11-19
|
731,596.80
|
731,596.80
|
2014-3-14
|
LIBOR+265基点
|
3.0014000%
|
7,014.41
|
4
|
（LIBOR+265基点）×（1+30%）
|
3,200.74
4
|
RXD44T314YD13
|
239,400.00
|
2013-11-21
|
191,520.00
|
191,520.00
|
2014-3-14
|
LIBOR+265基点
|
3.0019000%
|
1,804.62
|
4
|
（LIBOR+265基点）×（1+30%）
|
837.90
5
|
RXD44T315YD13
|
1,224,000.00
|
2013-11-21
|
979,200.00
|
979,200.00
|
2014-3-14
|
LIBOR+265基点
|
3.0019000%
|
9,226.64
|
4
|
（LIBOR+265基点）×（1+30%）
|
4,284.00
6
|
RXD44T312YD13
|
1,168,470.00
|
2013-11-19
|
934,776.00
|
934,776.00
|
2014-3-18
|
LIBOR+265基点
|
3.0014000%
|
8,962.45
|
4
|
（LIBOR+265基点）×（1+30%）
|
4,089.65
序号
|
申请书编号
|
发票金额（应收账款金额）
|
贴现日期 (放款日期）
|
贴现本金金额（放款金额）
|
贴现本金余额 （欠款本金）
|
还款到期日
（含宽限期）
|
正常利率（年利率）
|
银行折算的利率（年利率）
|
银行主张的截至2014年3月14日的利息及罚息
|
贴现还款到期日起至判决指定的履行期间届满之日止的罚息利率
|
银行主张的手续费（发票金额的0.35%）
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---
浮动周期（月)
|
罚息利率
7
|
RXD44T319YD13
|
1,286,740.00
|
2013-11-25
|
1,029,392.00
|
1,029,392.00
|
2014-3-18
|
LIBOR+265基点
|
2.9969000%
|
9,340.65
|
4
|
（LIBOR+265基点）×（1+30%）
|
0.00
8
|
RXD44T320YD13
|
263,340.00
|
2013-12-5
|
210,672.00
|
210,672.00
|
2014-3-20
|
LIBOR+305基点
|
3.3945000%
|
1,966.60
|
4
|
（LIBOR+305基点）×（1+30%）
|
921.69
9
|
RXD44T326YD13
|
31,842.00
|
2013-12-4
|
25,473.60
|
25,473.60
|
2014-3-20
|
LIBOR+305基点
|
3.3963000%
|
240.32
|
4
|
（LIBOR+305基点）×（1+30%）
|
111.45
10
|
RXD44T321YD13
|
239,400.00
|
2013-12-9
|
191,520.00
|
191,520.00
|
2014-3-21
|
LIBOR+305基点
|
3.3960000%
|
1,716.34
|
4
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陈亚力与厦门书生天下投资管理有限公司著作权权属、侵权纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-13\\\\\",\\\\\