浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙商终字第63号
上诉人（原审被告）：王甲。
委托代理人：贺××。
委托代理人：陈××。
被上诉人（原审原告）：林××。
委托代理人：江××。
上诉人王甲为与被上诉人林××股权转让合同纠纷一案
，不服台州市中级人民法院作出（2008）台民二重字第2号民
事判决，向本院提起上诉。本院于2010年11月16日受理后，依
法组成合议庭，于2010年12月28日公开开庭进行了审理。上诉
人王甲及其委托代理人贺××、陈××，被上诉人林××的委
托代理人江××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查某：2001年8月，义乌市土地管理局将义
乌市北苑工业园高级住宅区c地块以拍卖方式出让，上诉人王
甲和被上诉人林××一起通过竞拍取得该地块的土地使用权。
为了开发该地块，王甲、林××、王乙、叶某某于2001年11月
共同投资成立了源鸿公乙，注册资金为2000万元，其中王甲出
资1200万元（占公乙股份60%），林××和王乙分别出资300万
元（各占公乙股份15％），叶某某出资200万元（占公乙股份1
0％）。2002年1月8日，源鸿公乙与义乌市土地管理局就c1号
、c2号、c3号地块分别签订了一份国有土地使用权出让合同，其中载明：土地用途为住宅用地、商住综合用地；在2002年2
月28日前将出让宗地交付给受让人，交付时该宗地应达到场地
平整和周围基础设施四通；地块内的三通一平及配套费用由受
让方负责并管理使用。上述三份合同均附有《关于c地块商住
开发规划控制指标调整的说明及实施要求》，其中“核实后予
以实施控制指标”：c块出让面积、红线面积104741㎡（157.1
1亩），建筑占地24842㎡、建筑密度23.71%，建筑面积111522
㎡、建筑容某率1.06，硬质路面27096㎡、道路面积20857㎡，
绿化面积31946㎡。该地块的商住区被命名为丹溪花园一区，
于2002年3月动工建设，2002年7月开始预售商品房。
2003年9月21日，林××、王乙分别与王甲签订了股份转
让协议，林××、王乙将其持有的源鸿公乙15%股份即出资300
万元均转让给王甲。同日，王甲、叶某某（作为甲方）与林×
×、王乙（作为乙方）签订了股权转让补充协议和转股结算协
议书各一份。其中，《股权转让补充协议》载明：一、丹溪花
园工程甲造价暂估1.49亿元，作为此次利润分成的依据，最终
结算以甲乙双方共同确认的审价部门审核为准，审定后的决算
作为利润分成的依据，并限在一年内，甲乙双方据此按比例调
整分成；二、乙方所得物业-
丹溪花园六号公某某（1281m2）、十号公甲12、13房（260m2
）的资产，作为分成甲应缴土地增值税、个人所得税（约715
万元）的抵押物，如确须缴纳，甲方凭完税凭证向乙方收取，
并撤消乙方上述抵押，如乙方在收到缴税通知书后十天内未付
款，甲方将以上述抵押物作为充抵税金，甲方可自行处理（期限为三年）；三、双方留物业管某某800m2左右，甲方占70%乙
方占30%，如果义乌市规定不需要留管某某，则三年内按以上
比例退还各方；四、工程结算，一年内甲方若未履行上述两协
议条款或发现工程造价有偏差，乙方有权提出重新计算，按重
新计算的结果进行甲方70％、乙方30％分配，多还少补；五、
甲方所有的源鸿公乙，应无条件帮助乙方将所分得的房屋办理
变更户名、房屋转让合同等一切手续，在乙方提出后应立即办
理，三日内完成手续（乙方本人来办理）；六、本协议自签字
之日起生效。《转股结算协议书》载明：经双方协商，本着互
利互惠原则，商定同意源鸿公乙在丹溪花园所建房产进行一次
性结算；乙方同意退股全部股金退还；利润总额6053万元除税
收以外，甲方分得1590万元，乙方681万元；乙方股本金600万
元，全部一次性退还，一星期内办理工商变更等一切退股手续
；多余难销的地下室车库和零星自行车库等房屋与公乙签订销
售合同，款清后甲乙方各自处理；台州市椒江区金三角房地产
开发有限公乙、路桥房地产公乙以及乙方以私人名义汇入浙江
源鸿住宅有限公乙（黄某建行、黄某某业信用社、义乌市建行
、工商行），义乌市房地产开发有限公乙户头、王甲私人户头
、义乌市北苑街道办事处财政专户，所发生2080万元全部记入
乙方王乙、林××帐户作为投资款和注册资金，双方原合作的
协议作废及浙江源鸿住宅有限公乙开出的收据作废，以今天协
议为准；具体附结算清单；本协议自签字之日起生效。该份协
议书所附的结算清单（即“暂估价1.49亿元的项目清单”）共
六页，每页上均签署“以合同及付款凭证为准”及落款日期“2003.9.21”，并有王甲、林××、王乙的签名。该份结算清
单载明：室内部分合计3096.67万元，其中门窗为进门户22.6
万元、营业房后门4.5万元、轿车库门107.5万元、楼梯门6.02
万元、自行车门12.3万元、营业房无框门87.3万元、塑钢门窗
551万元、9#公甲二区段屋顶玻璃幕墙7.7万元、临街塑钢窗改
用幕墙玻璃增加费1万元、公寓房固定窗改用钢化玻璃增加费1
8.5万元、屋顶窗24.5万元，花岗岩材料费为室内楼梯43.8万
元、室外道路31.5万元，涂料为架空层真石漆14.4万元、1-
5层外墙涂料51.5万元，釉面砖为外墙用釉面砖62万元、屋面
用釉面砖1.5万元，电子监控72万元，屋面瓦44.25万元，室内
煤气管道28.6万元，不锈钢扶手、护栏75.1万元，地下车库为
1#车库消防40万元和2#车库人防58万元、消防52万元、设备9.
5万元、配电设施13万元、战时水箱40万元，跌泉、游某某、
绿化280万元，跌泉设备30万元、喷泉设备20万元、游某某设
备30万元，区内市政工程为道路、管道550万元，室内水电安
装为水258万元、电238.6万元、配合费70万元、图纸外另增安
装费30万元，网球场蓝球场设备30万元，挖运土80万元（已付
50万元）；消防检测9.03万元、工程监督费10.32万元、设计
费95万元、定位放墙（测绘院）58万元、动测13万元、防雷检
测7.74万元、监督站水电检测费3万元、其他费用（报批手续
）10万元、图纸审核0.6万元、白蚁防治费23万元、轻型墙体
办40万元、临时办公用房25万元，合计294.69万元；室外配套
合计1238万元，其中电力为供配电340万元、路灯48万元、电
缆管道230万元，供水为管道建设费190万元、水表建设费1800-
2000元／户，广电60万元，沿街道路300万元，水、电、变压
器、电缆前期费用（估）70万元；土建造价合计10097.04万元
，其中公甲部分3887.44万元、公寓部分4592.6万元、1#地下
车库370万元、3#地下车库920万元、丹溪路入口牌楼20万元、
配电房40万元、化粪池182万元、厌氧池80万元、围墙58万元
；监理费51万元、造价审核15万元、多算楼梯分摊面积176.54
万元，合计242.54万元。
2003年10月5日，林××、王乙（甲方）与王甲、叶某某
（乙方）又签订了一份转股结算协议书，载明：由甲乙双方共
同投资6700余万元组建源鸿公乙开发的丹溪花园项目，注册资
金为2000万元，甲方王乙占股15%、林××占股15%，现经双方
协商，本着互利互惠原则，商定同意鸿源公乙在丹溪花园所建
房地产进行一次性结算；利润总额6053万元除应缴所得税33%
税收以外，按现行税收政策除去成本利润在20%以内不缴土地
增值税，乙方要求暂留三年（计715万）含扣除个人所得税，
乙方分得1590万元，甲方681万元；甲方股本金600万元，全部
一次性由乙方退还，甲方向公乙借回的投资款借条仅作做帐凭
据，但乙方不能因甲方的借条为由提起债务问题，本协议签订
后一星期内办理工商变更等一切转股手续；多余难销的地下室
车库和零星自行车库等房屋与公乙签订销售合同，款清后甲乙
方各自处理；台州市椒江区金三角房地产开发有限公乙、路桥
房地产公乙以及乙方（系笔误，应为“甲方”）以私人名义汇
入浙江源鸿住宅有限公乙（黄某建行、黄某某业信用社、义乌市建行、工商行），义乌市房地产开发有限公乙户头、王甲私
人户头、义乌市北苑街道办事处财政专户，所发生2090万元全
部记入甲方王乙、林××帐户作为投资款和注册资金，双方原
合作的协议作废及浙江源鸿住宅有限公乙开出的收据作废，以
本协议为准；股份转让后，由于甲方在取得股份转让款时，已
将营业税、企业所得税、个人所得税等所有税费按应承担的份
额扣除，因此，已抽税费的缴纳义务应由乙方承担；提交工商
变更登记使用的股份转让协议可在本协议的基础上作一简化，
但不得与本协议相矛盾，如有不一致，则以本协议为准；附清
单。2003年10月6日，林××出具一份委托书：“我在义乌市
源鸿房地产开发有限公乙，按股份分得剩留房屋，本人同意以
以下名义开票人开票，即王丙、林甲、王丁、林乙、傅某某及
本人，将以上房屋的付款由我在该公乙的股本金、分得利润某
某鸿房地产公乙借款支付。以上房产权人，如有变更等一切手
续，委托林甲办理，以上变更、改名等事项发生纠纷或经济责
任，由本人承担”。
2003年10月，经股东会决议、公乙章程修正及股份转让
验资后，源鸿公乙股份变更登记为王甲90%、叶某某10%。
2004年5月16日，王甲与林××、王乙在黄某召开会议，
达成了《会议纪要》：1、从义乌某鸿三笔款项中，第一笔注
册本金600万元，第二笔利润681万元，第三笔预留税款增值税
所得税686万元，共计1996万元，付房款1812万元，剩余房款
王乙、林××分得184万元（两人各半）；2、按揭贷款放贷：
王乙分得房屋的贷款两笔23万、26万，林××放贷两笔27万、43万，共计119万元，应归还王乙、林××；3、原留源鸿公乙
两套房估价133万元，分房时优惠底价归源鸿公乙所有，房款7
0万元，各人扣除35万元，王乙、林××各分得31.5万元；4、
原留源鸿公乙作为物业管某某作价（800多平方）400万元（除
去税款），归王甲所有，林××、王乙各分得60万元；5、王
乙、林××各付利息8.4万元，共计16.8万元付给王甲；6、林
××原借源鸿公乙二笔款：12.72万元（车款）、25.6万元，
共计38.82万元，由林××归还王甲；7、商品房测量后，面积
增加1200多平方，作价288万元（已除税），林××、王乙各
分得35万元；8、2003年9月21日林××、王乙向源鸿公乙各借
款300万元，共计600万元；9、从以上八点计算：王乙应付源
鸿公乙36.9万元，林××应付源鸿公乙54.22万元；据以上结
算为准，原向源鸿公乙借款借条作废；原二间五层店面底层（
86多平方），现按以下分配：王甲占60%、王乙占20%、林××
占20%，其中96万元房款是由林××、王乙所付，其中王甲应
付57.6万元；原扣留在源鸿公乙的车房款，全部返还；10、公
乙所得税、增值税、个人所得税，接到纳税通知，王乙、林×
×三天内交源鸿公乙纳税款；11、以上帐目，三方与公乙办清
手续。当天，林××、王乙根据会议纪要计算结果，分别向王
甲出具欠条，欠款金额分别为54.22万元和36.9万元。2006年4
月25日，王甲出具给“李会计”一张便条：“王乙、林××须
查账，必须无条件给看账”。
2004年9月至2006年7月期间，诚远事务所根据源鸿公乙
的委托，对丹溪花园工程结算造价进行审核，陆续出具了相某某设项目的工程乙算书、工程乙算审核书、工程结算书、工程
结算审核书。
2006年12月28日，林××以丹溪花园工程甲造价实际为1
04324799.50元，与暂估工程甲造价相差44675200.50元为由，
向本院提起本案诉讼，要求王甲支付其少付的股份转让款6701
280.08元及相应的逾期付款违约金。2007年2月25日，林××
以地下电缆管井工程造价1517741元重复计算而实际工程甲造
价应当调整为102530558.50元，与暂估工程甲造价的差额应当
调整为46469441.50元为由，增加“少付的股份转让款”的诉
讼请求269136.15元。2007年10月10日，林××向原审法院提
出鉴定申请，要求对王甲提供的证据资料是否可以纳入工程甲
造价进行鉴定。本案重审期间，原审法院根据林××的鉴定申
请和王甲的抗辩意见，依法委托台州安信工程咨询有限公乙、
台州安某某计师事务所有限公乙分别对源鸿公乙开发丹溪花园
项目的工程甲造价和盈亏情况进行司法鉴定，台州安信工程咨
询有限公乙、台州安某某计师事务所有限公乙于2009年12月22
日、12月23日分别出具了台安咨（2009）20号司法鉴定报告书
和台安会专（2009）第84号司法会计某某意见书。其中，台安
咨（2009）20号司法鉴定结论：可以确定进入工程造价成本金
额为118144976.87元，无法直接确定的工程造价成本为115407
87.93元，进入前期费用部分为2881101.2元，进入工程丙部分
的金额为983308元。台安会专（2009）第84号司法会计某某意
见：无法出具源鸿公乙开发丹溪花园项目盈亏情况的司法鉴定
结论；因没有取得源鸿公乙完整的账册、会计凭证等财务资料进行司法鉴定，且被告后期补充提交的资料和案卷资料不足以
对开发费用进行直接认定，及台安咨（2009）20号鉴定报告中
无法直接确定的工程造价成本，所以委托鉴定事项无法确认。
林××提供的《股权价格测算清单（2003.9.21）》载明
：销售收入35300万元，土地款11155万元，工程甲造价（暂估
）14900万元，前期工程丁270万元，开发间接费877万元，营
业税及附加、零星税金2045万元，利润6053万元，土地增值税
1815.90万元，企业所得税1398.24万元，个人所得税567.77万
元，可分配利润2271.09万元，双方可分得利润为甲方681.33
万元、乙方1589.76万元。王甲提供的《丹溪花园转让股份结
算清单》载明：总收入35300万元，总成本29247万元，利润60
53万元；土地费用11155万元，开发成本15177万元，开发费用
870万元，与转让房地产有关的税金2045万元，应缴土地增值
税1815.9万元，应缴企业所得税1398.243万元，应缴个人所得
税568万元，可分配利润2271.567万元；按70%可分1590万元，
按30%可分681万元。
原审法院审理认为：林××将其持有的源鸿公乙15%股份
转让给王甲，为此双方于2003年9月21日签订的股份转让协议
，及源鸿公乙原股东王甲、叶某某、林××、王乙之间于2003
年9月21日、10月5日签订的股权转让补充协议、转股结算协议
书和2004年5月16日达成的会议纪要，均系各方当事人的真实
意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，依法应
当确认有效。一、关于诉讼主体问题。本案系股权转让纠纷，
从股份转让协议及源鸿公乙股东变更登记情况看，林××持有的源鸿公乙15%股份是由王甲受让的，因此林××以王甲少付
股份转让款为由对王甲提起本案诉讼，诉讼主体是适格的。王
乙、叶某某在股权转让补充协议、转股结算协议书上签名，表
明了股权转让及利润分成等结算事项已经得到源鸿公乙全体股
东的签字认可，而不能以此认定叶某某是出让股份的共同受让
人，故王甲认为本案诉讼主体错误的抗辩主张不能成立。二、
关于股权转让款项是否已经一次性结算的问题。双方于2003年
9月21日签订的股份转让协议、股权转让补充协议、转股结算
协议书及10月5日签订的转股结算协议书、2004年5月16日达成
的会议纪要，涉及事项各不相同，有关约定互相独立，具有同
等的法律效力。从股权转让补充协议第一条、第四条的约定看
，“丹溪花园工程甲造价暂估1.49亿元人民币，作为此次利润
分成的依据，最终结算以甲乙双方共同确认的审价部门审核为
准”，“发现工程造价有偏差，乙方有权提出重新计算，按重
新计算的结果进行甲方70%、乙方30%分配，多还少补”，因此
股权转让时双方之间有关工程甲造价及可分配利润的测算只是
暂估的，并非“最终结算”。虽然前后两份转股结算协议书均
表述“丹溪花园所建房产进行一次性结算”，但其中的“一次
性结算”概念不清、指向不明，而双方在股权转让补充协议中
关于“审定后的决算作为利润分成的依据，并限在一年内，甲
乙双方据此按比例调整分成”的约定自始有效。而且，股权转
让之后双方多次就相关事项及遗留问题进行协商并达成了转股
结算协议及会议纪要的行为事实，也表明其中的“转股结算”
并非一次性的。尽管《会议纪要》达成之后林××已向王甲出具了欠条，但《会议纪要》所涉的利润681万元是按“工程甲
造价暂估1.49亿元”测算的，且其他事项的议定并不影响工程
甲造价的结算审核，故王甲以此认为双方之间的账款已经结清
的抗辩主张不能成立。三、关于某某主张的工程造价结算金额
问题。林××起诉称，丹溪花园工程甲造价实际为102530558.
50元。但王甲答辩称，林××提供的仅是土建部分的工程造价
，并非丹溪花园项目的全部工程款，经查某某公乙现存的帐册
等资料，至少漏算了约5900多万元的费用，且这些漏算的费用
均有合同、决算书、发票等予以证实。1.关于工程甲造价、工
程丙、前期工程丙的项目组成。工程甲造价，是指进行某项工
程建设所需的全部费用之和，包括建筑工程丁、安装工程丁、
设备及工器具购置费、其他工程丙（如土地购置费、勘察设计
费、管理费用、财务费用等）。狭义上的工程造价，是指建设
工程的承发包价格，通常体现为工程结算价。根据建设部、财
政部制定的《建筑安装工程丙项目组成》（建标（2003）206
号），工程丙由直接费、间接费、利润和税金组成；其中，直
接费由直接工程丁和措施费组成，直接工程丁为人工费、材料
费、施工机械使用费，措施费包括环境保护费、安全施工费、
临时设施费、混凝土模板及支架费、脚手架费等；间接费由规
费（如工程排污费、工程定额测定费、社会保障费等）和企业
管理费（如管理人员工资、办公费、业务招待费、广告费等）
组成。前期工程丙，是指取得土地开发权之后、项目开发前期
的筹建、规划、设计、可行性研究、水文地质勘察、测绘、“
三通一平”等相关费用，主要包括：项目整体性批报建费（如消防设施费、白蚁防治费、人防工程建设费、新型墙体材料发
展基金等）、规划设计费、勘测丈量费、“三通一平”费、临
时设施费、预算编审费等。2。从双方的陈述及“暂估价1.49
亿元的项目清单”看，本案中有关“工程甲造价”的项目组成
是不明确的。林××和王甲提供的《股权价格测算清单》和《
丹溪花园转让股份结算清单》均将“土地款11155万元”和“
税金2045万元”从工程甲造价（开发成本）中剔除出来而单独
列项，此外《股权价格测算清单》将工程甲造价、前期工程丁
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"吴道举组织他人偷越国境罪减刑刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-09-09\\\\\",\\\\\