四川省合江县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0522民初284号
原告:胡定芳，女，生于1965年1月17日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。
委托诉讼代理人：刘琪，四川万盛行律师事务所律师，一般授权代理。
委托诉讼代理人：钱静，四川万盛行律师事务所律师，一般授权代理。
被告：四川省合江县第二建筑公司，住四川省合江县建设路，注册号510522000010380。
原告胡定芳与被告四川省合江县第二建筑公司（以下称二建司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月11日受理后，依法适用简易程序，于2018年2月2日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡定芳向本院提出诉讼请求：要求确认原、被告从1985年7月至2001年12月31日期间存在劳动关系。事实和理由：原告从1985年7月起到被告处（二建司第二工程大队）工作，职务为会计，长期在被告承建的建筑工地上劳动，工作由被告安排，规章制度由被告制定，工资由被告发放。直到2001年，被告经营困难，无法为原告提供正常工作，原告才自谋出路。时至今日，原告的职工身份未得到被告认可。原告等19人曾就此争议申请仲裁，合江县劳动人事争议仲裁委员会于2015年3月12日作出合劳人仲字（2015）第14号仲裁裁决书，裁决原、被告间不存在劳动关系。原告等14人不服并提起诉讼，合江县人民法院作出（2015）合江民初字第1137号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告等人不服提起上诉，四川省泸州市中级人民法院裁定撤销原判决，发回合江县人民法院重新审理。2016年12月29日，经法院释明需分案诉讼，原告等人因此撤诉。现原告根据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定提起诉讼，并提出上列诉讼请求。
被告二建司辩称，原告不服仲裁裁决后向法院起诉，在四川省泸州市中级人民法院发回重新审理过程中原告撤回起诉，应视为对仲裁裁决的认可，原告不再具有诉权；其次，原、被告间并未建立劳动关系，被告是政府批准成立的集体所有制企业，1995年劳动法实施以前，被告招收正式职工需经劳动部门下达招式指标，通过严格的招工手续，建立招工档案后方成为被告的正式职工，且在当时的历史背景下，农民工不能成为正式职工，原告当时的身份为农民，也未有招工手续，故原、被告间没有建立劳动关系；在劳动法实施后，依照法律规定，建立劳动关系需签订书面劳动合同，但原、被告双方未签订劳动合同，故在劳动法实施后双方也未建立劳动关系；原告为挂靠于被告的乡镇工程建筑队聘请的临时工，工资由务建筑队发放，为工作需要，被告以企业名义为原告办理各种证照，但不能以此认定双方存在劳动关系。综上所述，原告的请求依法不应支持。
原告提供了合江县劳动人事争议仲裁委员会合劳人仲字（2015）14号仲裁裁决书、四川省泸州市中级人民法院（2016）川05民终770号民事裁定书、四川省合江县人民法院（2016）川0522民初2618号民事裁定书、岗位合格证书、珠算技术等级证书、会计电算化初级知识培训合格证书及证人宋某、李某的证言，以证明自己主张的事实。被告对宋某、李某的证言不予认可，认为证人未到庭接受质询；对其余证据的真实性及合法性均无异议，但认为上述证据不能证明原、被告间存在劳动关系，且原告撤诉的行为证明原告已认可仲裁裁决的效力。
被告提供了被告公司工资发放表、合江县人民政府合府办函（1981）第67号关于同意成立合江县社队企业局建筑公司的函、合府办（1983）005号关于更改合江县社队企业局建筑公司名称的批复、四川省合江县第二建筑公司关于机关机构改革后人员去留情况的报告、泸州市职工养老保险领取基本养老金审批表，以证明被告二建司原组成人员只限于原二轻系统移交的吃商品粮的建筑工，原告不属此范围；被告的工资发放表上没有原告的名字；原告在其自己申报的基本养老金审批表上载明其1999年至2015年1月工作单位为“个体”，与其主张相矛盾，证明原告不是二建司职工。原告对上述证据的真实性均不持异议，但认为证据体现出的二建司成立的时间与原告主张的工作时间无矛盾；工资表只代表部分工资发放情况，不能反映全体职工工资发放情况；基本养老金审批表是原告为补交15年的养老保险金而填写的内容，确有不严谨之处，但不能以此否认原告以前的工作状态。
根据本案的审理情况，本院依职权调取了已经发生法律效力的本院（2017）川0522民初2385号民事判决书并向双方出示，双方对该判决书的真实性均无异议。
根据双方的举证质证情况，除原告提供的宋某、李某的证言外，对双方无争议的其余证据的真实性均予以认定。原告提供的珠算技术等级证书载明的1992年10月为证据体现出的原告在被告二建司工作的最早时间，原告提供的会计电算化初级知识培训合格证书载明的1999年10月为证据体现出的原告在被告二建司工作的最迟时间，结合原告在其自己申报的基本养老金审批表上载明其1999年至2015年1月工作单位为“个体”的证据，本院确认原告在二建司工作的期间为1992年10月至1999年10月。
综上，结合双方在审理中的陈述，本院认定如下事实：被告二建司现系全民所有制企业，原为合江县社队企业局建筑公司，属集体所有制单位，独立核算，自负盈亏。1983年2月，经合江县人民政府批准，更名为合江县第二建筑公司。1992年10月，原告胡定芳在被告二建司第二工程大队工作，直至1999年10月，自1999年11月起自行离职。原告在被告处工作期间，被告为原告办理了岗位合格证书、珠算技术等级证书、会计电算化初级知识培训合格证书等相关证件，证件均载明工作单位为被告公司。2011年11月1日，合江县工商行政管理局在西南商报登报公告，拟对被告作出吊销营业执照的处罚决定，限在公告发布之日起十五日内陈述、申辩，逾期将依法吊销。2012年6月5日，被告在泸州日报上发布公告，称拟对公司进行解散清算，通知公司职工持有关劳动关系资料进行身份确认和统计。因被告不认可与原告存在劳动关系，原告等19人遂于2014年12月25日向合江县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认与被告之间存在劳动关系。2015年3月22日，合江县劳动人事争议仲裁委员会作出合劳人仲字（2015）第14号仲裁裁决书，裁决驳回原告的请求。原告等14人不服，起诉至本院，本院于2015年11月14日作出（2015）合江民初字第1137号民事判决书，以原告等人的诉讼超过时效为由，驳回原告的诉讼请求。原告等人上诉至泸州市中级人民法院，该院于2016年6月30日作出（2016）川05民终字770号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回本院重新审理。本院在重新审理过程中，经本院释明需分案诉讼后，原告等人申请撤诉，本院于2016年12月29日裁定准予撤诉。原告因此再次起诉至本院，要求确认原、被告间存在劳动关系。
本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系；劳动关系的确认应当以用人单位和劳动者是否符合法律法规规定的主体资格、用人单位制定的各项制度是否适用于劳动者、劳动者是否从事用人单位安排的有报酬的劳动、劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分来综合衡量。本案中，被告二建司是具有独立法人资格的用人单位，原告提供的岗位合格证书等证据，能够证明原告曾在被告处工作的事实。原、被告间虽存在用工事实，但我国的劳动用工制度历经改变，被告二建司原属集体所有制企业，《中华人民共和国劳动法》施行（1995年1月1日）前，按照合江县人民政府的政策规定，被告二建司的职工只限于县二轻系统移交的吃商品粮的建筑工，且根据当时的政策，被告只与经劳动部门批准，并通过严格的招工、调入程序进入公司的正式职工建立劳动关系。原告未能提交证据证明其系通过政策调入或通过招工的方式进入被告公司的正式职工，故原告要求确认1995年1月1日前与被告存在劳动关系的诉讼请求不符合当时的法律政策规定，本院不予支持。1995年1月1日劳动法施行后，已明确了劳动关系的概念，原、被告虽未签订书面劳动合同，但原告在被告处工作至1999年10月的事实清楚；原劳动和社会保障部劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》于2005年发布，该通知系总结劳动法实施过程中的突出问题，并提出了认定事实劳动关系的条件，并未明确实施时间，故本案参照适用《关于确立劳动关系有关事项的通知》不违反法律规定。原、被告之间的劳动事实符合该通知第一条、第二条规定的情形，故原告要求确认1995年1月1日起至1999年10月与被告存在劳动关系的诉讼请求本院予以支持。原告虽在重审案件中撤回起诉，但系法院释明需分案诉讼后撤诉，并非原告认同仲裁结果，故原告在撤回起诉后又立案诉讼，并未违反程序规定，原告仍享有诉权，被告所持原告撤诉即应视为对仲裁结果的认可的主张不能成立。关于被告认为原告系挂靠于被告公司的工程队聘请的临时工，工资由各工程队发放，原、被告间不存在劳动关系的辩解意见，本院认为，原告虽是在被告被告下属工程大队工作，但工程大队仍以被告的名义对外承接业务，被告仍是用工主体，故被告的辩解意见不能成立，本院不予采纳。据此，为维护劳动者的合法权益，构建和谐稳定的劳动关系，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、参照劳动和社会保障部劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定，判决如下：
确认原告胡定芳与被告四川省合江县第二建筑公司自1995年1月1日起至1999年10月止存在劳动关系。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告四川省合江县第二建筑公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 吴 宏
二〇一八年二月六日
书记员 赵丽娜