广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗中法民四终字第89号
上诉人（一审原告）：亚洲钢铁（发展）有限公司。
代表人：保国武（CosimoBorrelli）。
委托代理人：陈健斌，广东卓信律师事务所律师。
委托代理人：柯立坤，广东卓信律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：广州亚铜金属有限公司。
法定代表人：杨健芬，该公司执行董事。
委托代理人：邹阳，北京市中伦（广州）律师事务所律师。
委托代理人：郭雁熙，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：王玉璋。
委托代理人：邹阳，北京市中伦（广州）律师事务所律师。
委托代理人：郭雁熙，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
上诉人亚洲钢铁（发展）有限公司（以下简称亚钢发展公司）因公司决议效力确认纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院(2013)穗黄法民二初字第589号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人亚钢发展公司的委托代理人陈健斌、柯立坤，被上诉人广州亚铜金属有限公司（以下简称广州亚铜公司）、王玉璋的共同委托代理人邹阳、郭雁熙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审原告亚钢发展公司向一审法院诉称：其系香港注册成立的企业，广州亚铜公司是其于2007年5月25日投资设立的外商独资企业。广州亚铜公司的《章程》规定，董事会的职权包括决定聘用总经理，董事会由四名董事组成，董事长和董事由股东选举产生；公司设监事会，成员三人，监事会应包括股东代表和适当比例的职工代表。监事会设主席一人，由全体监事过半数选举产生等。2010年4月30日，亚钢发展公司委派王玉璋（董事长、法定代表人）、谢某良及黎某甲为广州亚铜公司的董事。经广州亚铜公司董事会决议，将广州亚铜公司《章程》第十七条变更为董事会由三名董事组成，董事长和董事由股东选举产生。2013年8月，亚钢发展公司董事依法变更为保国武、徐某乙及李某，保国武为公司的授权代表和法定代表人，并依法免除原有权签字人的职务。2013年8月11日，亚钢发展公司作出股东会书面决议，决定免去王玉璋、谢某良及黎某甲的广州亚铜公司董事职务，并委派保国武、徐某乙及李某担任广州亚铜公司的董事，其中保国武为董事长（法定代表人）；免去秦美容、秦某甲、秦某乙的广州亚铜公司监事职务，委派邓某、陈某乙及袁某仪担任广州亚铜公司的监事，邓某为监事会主席，同时修改了广州亚铜公司章程的相关内容。保国武在《书面决议》及《任免书》等文件上签字确认，并加盖亚钢发展公司印章，这些文件已于作出之日起生效。广州亚铜公司新董事会也作出书面决议，同意亚钢发展公司的上述决议及章程修正案，并聘任保国武为总经理。2013年9月2日，亚钢发展公司向广州亚铜公司、王玉璋发出函件，告知上述董事、监事及总经理的变更事宜，并要求广州亚铜公司在2013年9月10日前完成变更登记，此后亚钢发展公司又发出律师函敦促其依法办理变更登记事项。但截至一审起诉之日，广州亚铜公司及王玉璋仍未就上述事宜给予答复，亦未办理相关变更登记手续，严重损害了亚钢发展公司的股东权益。王玉璋作为广州亚铜公司的前任董事长（法定代表人），已无权代表广州亚铜公司行使权力，应将广州亚铜公司的证照及印鉴等材料移交给新任法定代表人。亚钢发展公司的前述任免行为合法有效，广州亚铜公司有义务履行相关变更登记手续，王玉璋有义务移交广州亚铜公司的所有财产及文件，否则应承担相应法律责任。因亚钢发展公司与广州亚铜公司、王玉璋交涉未果，特诉至一审法院请求判令：一、确认亚钢发展公司委派保国武、徐某乙及李某担任广州亚铜公司董事的行为合法有效，其中保国武为董事长（法定代表人）；二、确认亚钢发展公司委派邓某、陈某乙及袁某仪担任广州亚铜公司监事的行为合法有效，其中邓某为监事会主席；三、确认聘任保国武担任广州亚铜公司总经理的行为合法有效；四、广州亚铜公司、王玉璋限期办理外经贸、工商等部门的变更登记手续，将保国武、徐某乙及李某登记为公司董事，其中保国武为董事长（法定代表人）；将邓某、陈某乙及袁某仪登记为公司监事，其中邓某为监事会主席；将保国武登记备案为公司总经理；逾期不办理，亚钢发展公司可凭判决书到有关机关办理变更手续，由此产生的费用由广州亚铜公司负担；五、王玉璋立即将广州亚铜公司的外商投资企业批准证书正副本、营业执照正副本、组织机构代码证正副本、税务登记证正副本等所有证照原件，公章、财务专用章、合同专用章、发票专用章等所有印鉴，财务凭证、会计账册等所有财务资料，以及商务合同、劳动合同、债权债务凭证等所有法律文件移交给保国武；六、广州亚铜公司、王玉璋共同承担本案受理费、保全费以及其他诉讼费用。
一审被告广州亚铜公司和王玉璋在一审共同辩称：亚钢发展公司的诉讼请求应被驳回。具体理由如下：第一，保国武是依据香港高等法院作出的《命令》，以临时清盘人的身份取得亚钢发展公司的代表权，广州亚铜公司和王玉璋不承认保国武的诉讼代表身份。中国金属再生资源（控股）有限公司（以下简称为中金控股公司）被香港高等法院清盘，保国武被任命为临时清盘人。亚钢发展公司要求变更广州亚铜公司及中金控股公司的其他关联子公司董事及负责人的行为，实质是在履行香港高等法院作出的《命令》中关于中金控股公司临时清盘人的职责。保国武以亚钢发展公司名义提起的本案诉讼，未获得香港高等法院的批准，违反了香港高等法院《命令》第4条的规定，超出了《命令》赋予临时清盘人的职责，该诉讼行为无效。第二，香港高等法院的《命令》目前未经中国内地有权法院的承认与执行，在中国内地不具有法律效力。保国武依据该《命令》作出的更换广州亚铜公司董事的《书面决议》及《任免书》无效。中金控股公司的股东已在香港法院起诉要求撤销该《命令》，另起诉主张保国武的行为不当，要求撤换临时清盘人，故该《命令》的效力及保国武作为临时清盘人身份目前处于诉中未决状态。而且该《命令》是香港高等法院依据公权力作出的，临时清盘人实际是香港高等法院指定的代理人，临时清盘制度并不等于破产清盘，只是一种临时禁制措施，性质类似内地法院的财产保全。内地法院不存在临时清盘制度，若认可该《命令》，意味着境外公权力可通过此类命令任意控制母公司位于境外的独立法人的财产，损害了位于中国内地的法人财产的独立性及法人财产的安全，损害了中国内地债权人的合法权益，也不符合国际私法的平等互利原则和承认与执行域外法院判决的互惠原则，内地法院应不认可该《命令》。第三，广州亚铜公司已进入破产重整程序，破产管理人并不同意亚钢发展公司更换广州亚铜公司的董事会。而且根据中国内地法律规定，未经破产法院及管理人同意，不得变更董事、监事等公司高管人员，董事、监事及相关高管人员甚至不得离开住所地。保国武即使能取得亚钢发展公司的股东代表权，其股东的管理权也已停止，而应由破产管理人行使股东管理权。第四，因王玉璋已按广州市中级人民法院的要求将广州亚铜公司的印章等材料移交给了破产管理人，亚钢发展公司主张王玉璋移交广州亚铜公司材料的诉讼请求也应驳回。第五，亚钢发展公司变更广州亚铜公司的董事和法定代表人等只通知了公司，没有按广州亚铜公司章程的规定通知原董事会成员，该任免行为不生效。
一审法院经审理查明：亚钢发展公司是一家在香港注册的公司，由亚洲钢铁（香港）有限公司全资持有，亚洲钢铁（香港）有限公司由亚洲钢铁（控股）有限公司全资持有。亚洲钢铁（控股）有限公司是在英属维尔京群岛注册的，由中金控股公司全资持有，而中金控股公司是一家在开曼群岛注册的香港上市公司。广州亚铜公司是于2007年5月25登记成立的外商独资企业，股东是亚钢发展公司。广州亚铜公司章程第九条规定：本企业的投资总额为700万美元，注册资本为350万美元，由亚钢发展公司以现金投入。第十五条：本企业设董事会。第十六条：董事会决定企业的一切重大事宜。第十七条：董事会由四名董事组成，董事长和董事由股东选举产生。董事任期为三年，可以连选。第十八条：董事会例会每年召开一次，经四分之二以上的董事提议，可召开董事会临时会议。第二十五条：下列事项须董事会一致通过：企业章程的修改。第二十七条：公司设监事会，成员三人。监事会应当包括股东代表和适当比例的公司职工代表。监事会设主席一人，由全体监事过半数选举产生。第三十条：监事会每年度召开二次（至少一次）会议，监事可以提议召开临时监事会会议。监事会决议应当经过半数以上监事通过。第三十三条：本企业设总经理一人，由董事会聘请。第三十六条：董事长、董事经董事会聘请，可兼任公司总经理及其他高级职员。
2007年4月10日，亚钢发展公司委任黎某乙为董事长（法定代表人），委任黎某甲、王玉璋、谢某良担任董事，并委任秦美容、秦某甲、秦某乙担任监事，选举秦美容为监事会主席。
2010年4月30日，经董事会通过决议，将《章程》第十七条变更为：董事会由三名董事组成，董事长和董事由股东选举产生。亚钢发展公司委任王玉璋、谢某良及黎某甲为广州亚铜公司董事，委任王玉璋为公司董事长及法定代表人，免去黎某乙公司董事长及法定代表人的职务。
2013年7月26日，香港证券及期货事务监督委员会（以下简称香港证监会）以中金控股公司涉嫌夸大公司财政状况为由，向香港高等法院原讼法庭申请将中金控股公司清盘。香港高等法院原讼法庭于当日发出HCCW210/2013号《命令》（临时清盘令），委任保华顾问有限公司的保国武、徐某乙为中金控股公司的共同及各别临时清盘人，直至裁定各方传票或直至有进一步命令为止。命令第4条规定，临时清盘人就公司的事务具有以下权力，此等权力可由临时清盘人在符合公司全体债权人利益的情况下按其认为合适而共同或各别地行使：（a）进入或接管公司的财产，包括但不限于公司任何处所或临时清盘人有理由相信当中有公司资产、财产或簿册记录的任何场地或分办事处，如有必要强行进入或接管并换锁，以及开启其他保险箱；（k）控制公司的任何合营企业、子公司或相联公司或公司持有权益的其他实体（子公司）或公司（直接或间接）拥有的子公司股份……包括有权委任或罢免任何该等实体的所有或任何董事及其他高级人员及代理人（包括中华人民共和国注册成立实体的法定代表人），以及采取临时清盘人认为合适的所有步骤，保护公司于该等实体的权益，以及保护公司的资产及管理公司的事务；（x）因着控制任何子公司（不论在香港或海外）或行使公司就任何子公司享有的所有权利（由于公司不论直接或间接持有股份而产生）而按照该子公司任何相关章程文件的规定及该子公司所在司法管辖区的相关法律，作出或作为股东促使或迫使子公司作出或准许作出所有行为，其中包括但不限于以下各项：ⅸ.在经法院批准后，以子公司名义或以临时清盘人名义就子公司资产或子公司业务继续提起、进行或抗辩任何诉讼、起诉、仲裁或法律程序，包括必要的清盘法律程序，不论在香港或在任何其他司法管辖区。
2013年8月11日，亚钢发展公司董事变更为保国武、徐某乙和李某，保国武为唯一获授权人和法定代表人。2013年8月11日，亚钢发展公司作出《书面决议》，决定免去王玉璋、谢某良、黎某甲在广州亚铜公司的董事职务，并委任保国武、徐某乙、李某为广州亚铜公司的董事，其中保国武担任广州亚铜公司的董事长、法定代表人；免去秦美容、秦某甲、秦某乙的监事职务，并委任邓某、陈某乙及袁某仪担任监事，其中邓某担任监事会主席；同时修改广州亚铜公司章程的相关内容。亚钢发展公司法定代表人保国武在《书面决议》和《任免书》上签名，加盖公司印章。2013年9月2日，保国武向广州亚铜公司董事会和王玉璋邮寄函件，告知上述董事、监事、总经理的变更事宜，要求广州亚铜公司完成变更登记事宜。2013年9月26日，亚钢发展公司委托律师再次要求广州亚铜公司、王玉璋及时完成广州亚铜公司董事、董事长（法定代表人）、监事及总经理的变更登记手续，做好交接工作。广州亚铜公司、王玉璋未予理会，亚钢发展公司遂提起本案诉讼。
一审法院另查明：临时清盘人获香港高等法院委任后，陆续向中金控股公司在中国内地的关联公司发出接管企业、更换董事会成员、不得对外借贷或偿还任何贷款等指示。受该指示影响，广州亚铜公司停止偿还银行贷款。中国银行股份有限公司广州开发区分行以广州亚铜公司不能清偿到期债务且资产不能清偿全部债务为由，向广州市中级人民法院申请对广州亚铜公司进行破产重整。2014年2月17日，广州市中级人民法院裁定受理该重整申请。同年2月26日，广州市中级人民法院指定北京市金某（广州）律师事务所担任广州亚铜公司的管理人。
2014年6月11日，保国武和徐某乙作为临时清盘人代表中金控股公司向股东公告最新情况，内容包括：为保护及保存公司资产，临时清盘人已利用该公司在中国子公司的直接及间接股权，于2013年8月通过股东决议，委任其本身及其代表为中国子公司的法定代表人及董事，取代原有的法定代表人及董事。临时清盘人已在中国对若干中国子公司提起确认法律程序，以使其作出的法定代表人及董事变更生效。
以上事实有亚钢发展公司提交的企业注册基本资料、广州亚铜公司章程、董事成员委任书、法定代表人委任书、监事会成员任职书、广州亚铜公司变更董事工商登记资料、2013年9月26日亚钢发展公司致广州亚铜公司和王玉璋的函、律师函、声明书、邮寄回执、证明书、公证书；广州亚铜公司、王玉璋提交的香港高等法院HCCW210/2013号《命令》、保国武致中金控股公司中国内地子公司函件、保国武于2013年9月2日发给广州亚铜公司的函件、关于中金控股公司清盘案件的情况说明、柯某律师事务所法律意见书、重整申请书、中金控股公司2014年6月11日向股东公告最新情况、（2013）穗中法民破字第12号－1民事裁定书、（2013）穗中法民破字第12号－2决定书、（2014）亚铜破管某第15号通知书等证据和双方当事人的陈述予以证实。
一审法院认为：本案是一起涉港的请求变更公司登记纠纷。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条规定法人及其分支机构的民事权利、民事行为能力、组织机构、股东权利义务等事项，适用登记地法律。亚钢发展公司的清盘人的民事权利能力及民事行为能力，应当适用香港法律。而广州亚铜公司是一家注册在广东省广州市的公司，故应适用内地法律处理本案纠纷。《中华人民共和国外资企业法》第十一条规定，外资企业依照经批准的章程进行经营管理活动，不受干涉。广州亚铜公司的章程规定所有董事、监事均由亚钢发展公司委派产生。亚钢发展公司可随时向广州亚铜公司发出书面通知撤换其委派的董事、监事。本案中，亚钢发展公司作为广州亚铜公司的唯一股东，以书面决议的形式更换广州亚铜公司的董事、监事。然而，代表亚钢发展公司作出更换广州亚铜公司董事、监事的书面决议的董事和授权代表是依据香港高等法院临时清盘命令委任的临时清盘人，并非投资人所选择的董事或授权代表。临时清盘人将自己委任为广州亚铜公司的董事、法定代表人，并在要求广州亚铜公司作出相应的公司变更登记遇阻后，寻求内地法院的司法确认。这一点在2014年6月11日保国武和徐某乙作为临时清盘人代表中金控股公司向股东公告最新情况中亦予以阐明。
最高人民法院在回复北京市高级人民法院的请示（2011）民四他字第19号《关于北泰汽车工业控股有限公司申请认可香港特别行政区法院命令案的请求的复函》中指出：根据《最高人民法院关于内地与香港特别行政区法院相互认可和执行当事人协议管辖的民商事案件判决的安排》第一条的规定，涉案清盘命令不属于该安排规定的可以相互认可和执行的判决范围，故本案不能适用该安排的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条和《中华人民共和国企业破产法》第五条是对外国法院所作判决的承认和执行的规定，亦不能适用于本案。你院关于适用上述法律规定对涉案清盘命令予以认可的理由不能成立。综上，目前内地法院认可香港特别行政区高等法院作出的清盘命令没有法律依据，故对涉案清盘命令应不予认可。按照该复函的意见，香港高等法院的清盘命令不能得到内地法院直接认可。本案的保国武和徐某乙不能以临时清盘人的身份对广州亚铜公司行使香港高等法院在临时清盘令中赋予的权力，即直接进入和接管广州亚铜公司的财产。本案的临时清盘人依据广州亚铜公司章程以更换广州亚铜公司董事和法定代表人的方法，意图使香港高等法院的临时清盘令在内地发生效力。香港高等法院的清盘令实际是强制公司解散清算，对于外资企业的解散清算，《中华人民共和国外资企业法》第二十一条规定外资企业终止，应当及时公告，按照法定程序进行清算，或者由股东依据《中华人民共和国公司法》向内地法院提出解散公司的诉讼。临时清盘人以变更内地子公司的董事、董事长、监事和经理的方式进入接管内地子公司的书面股东决议，因没有法律依据，不应得到内地法院的认可。
综上所述，现依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回亚钢发展公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币100元，由亚钢发展公司负担。
判后，上诉人亚钢发展公司不服一审判决，向本院提起上诉称：第一，一审混淆了广州亚铜公司的股东和上游控股公司的临时清盘人身份，也混淆了股东和全资子公司之间的关系，牵强地引入三层以上的股权结构，对法律关系认定错误。亚钢发展公司作为广州亚铜公司的唯一股东，于2013年8月11日作出撤换广州亚铜公司法定代表人、董事及监事的股东会书面决议后，因广州亚铜公司和王玉璋拒不配合交接并办理变更登记手续，亚钢发展公司才依据《中华人民共和国公司法》第四条、第十一条及广州亚铜公司章程第十六条、第十七条和第二十七条的规定提起本案诉讼，实际就是唯一股东针对全资子公司行使股东权。亚钢发展公司的唯一股东为亚洲钢铁（香港）有限公司，亚洲钢铁（香港）有限公司的唯一股东为亚洲钢铁（控股）有限公司，亚洲钢铁（控股）有限公司的唯一股东为中金控股公司，而中金控股公司于2013年7月26日被香港高等法院判令临时清盘并委任保国武和徐某乙为临时清盘人，故保国武既是中金控股公司的临时清盘人，又是亚钢发展公司的董事。一审法院认为针对广州亚铜公司相关人员任免的股东会决议是保国武以临时清盘人的身份作出的，因此必然涉及香港高等法院作出的判决在中国内地的承认和执行问题，属对法律事实的错误认识。任免广州亚铜公司相关人员的股东会决议是保国武代表亚钢发展公司作出的，是股东对全资子公司作出的决议，本案争议也仅涉及亚钢发展公司与广州亚铜公司和王玉璋双方，不涉及亚钢发展公司三层以上的股权结构和香港高等法院的临时清盘令，更不涉及香港高等法院判决在内地的承认与执行问题。第二，一审法院不认可亚钢发展公司作为广州亚铜公司股东的身份，认为亚钢发展公司作出更换广州亚铜公司董事和监事的股东会决议的董事、授权代表为临时清盘人，并非投资人所选择的董事和授权代表，属认定事实错误。首先，亚钢发展公司三层以上的股权结构及代表权与本案没有直接关系。除中金控股公司处于临时清盘状态外，亚钢发展公司与亚洲钢铁（香港）有限公司和亚洲钢铁（控股）有限公司都为正常存续状态，该三公司经公证的主体资料可证明保国武、徐某乙和李某是该三公司登记在案的合法董事，是该三公司的权利机构，有权代表该三公司对外签字。亚钢发展公司的董事变更依据的是其股东会决议，并非香港高等法院的临时清盘令。亚钢发展公司在2013年8月11日作出的撤换广州亚铜公司董事的书面决议中，保国武是以亚钢发展公司董事和授权代表身份签字，并非以临时清盘人身份签字，且加盖了亚钢发展公司的印章，代表的是亚钢发展公司作为广州亚铜公司股东的意志。虽然保国武同时是中金控股公司的临时清盘人和亚钢发展公司的董事，但不应将其两个身份混为一谈。其次，亚钢发展公司是在香港注册成立的，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条的规定，应依据香港特别行政区法律判断谁有权代表亚钢发展公司。亚钢发展公司已提交了经香港公证人出具的《授权委托书》，其中的周年申报表显示保国武为经登记备案的董事、授权代表。另根据亚钢发展公司提交的由香港律师KellyL.Naphtali出具的法律意见书，股东的董事代表股东针对全资子公司作出的决议符合子公司章程细则的规定，根据香港法律属有效。据此，亚钢发展公司于2013年7月26日作出的董事任免决议是合法有效的，保国武作为亚钢发展公司的董事、授权代表，有权对外代表亚钢发展公司行使权力。最后，一审引用临时清盘人于2014年6月11日在香港作出的公告，认为提起诉讼的是临时清盘人，属断章取义，认定事实错误。临时清盘人在香港作出的公告称，“临时清盘人并已在中国对若干中国子公司提起确认法律程序，以使其作出的法定代表人及董事变更生效”，此处的临时清盘人指的是保国武，但保国武并非以临时清盘人身份在内地提起相关诉讼，更不是以临时清盘人身份提起本案诉讼。亚钢发展公司在一审起诉时提交的起诉状是由保国武签字的，并加盖了亚钢发展公司的印章，代表的是亚钢发展公司的法人意志，而非临时清盘人的意思。一审法院在没有任何相反证据及法律依据的情况下，认为保国武是以临时清盘人的身份作出任免决议，否认其作为亚钢发展公司的董事身份，属认定事实错误。第三，一审法院引用最高人民法院作出的《关于北泰汽车工业控股有限公司申请认可香港特别行政区法院命令案的请示的复函》【（2011）民四他字第19号】，认为保国武根据广州亚铜公司的章程更换广州亚铜公司的董事和法定代表人，企图使香港高等法院的临时清盘令在内地发生法律效力，属认定事实不清，适用法律错误。该复函与本案无关，也与最高人民法院的示范性判决相悖。首先，该复函只是最高人民法院针对具体个案的回复，不属于司法解释，一审法院将其作为定案依据缺乏法律依据，属适用法律错误。其次，该复函提及的案件是申请承认香港法院作出的命令，该案的诉讼请求不仅包括要求境内法院承认临时清盘人的身份和代表权，还要求承认香港高等法院授予临时清盘人的多项权力以便在内地行使。而本案是亚钢发展公司作为广州亚铜公司的股东行使股东权受到广州亚铜公司管理人员的不当阻挠后，依据《中国人民共和国公司法》和广州亚铜公司章程规定提起的诉讼，既不涉及申请承认域外判决的事项，也没必要对香港高等法院作出的命令进行审查。保国武以亚钢发展公司董事身份签署股东决议，其是否有权代表亚钢发展公司应适用香港法律的规定，而亚钢发展公司作为广州亚铜公司的唯一股东行使权利应直接适用《中华人民共和国公司法》的相关规定，不涉及承认与执行香港高等法院作出的命令问题。最后，根据中国内地法院作出的相关判决，可以直接认可临时清盘人的诉讼代表权，不存在要承认与执行相关命令的先例，也没有法院因临时清盘制度不符合平等互惠原则而不认可临时清盘人的诉讼代表权。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》的规定，清盘人是否有权任免国内子公司的董事，应依据该公司登记地法律。只要有证据证明清盘人的身份合法有效，被清盘的公司登记地法律赋予清盘人管理公司的权力，则其针对国内子公司作出的任免决议经过公证认证后即应被国内法院认可。更何况亚钢发展公司并没有被清盘，保国武也只是以亚钢发展公司董事身份代表亚钢发展公司签署《书面决议》和《任免书》，并非以清盘人身份签署这些文件。第四，保国武的代表权已被广州市中级人民法院在有关广州亚铜公司的破产重整案件中予以认可，本案中不应存在任何争议。广州市中级人民法院于2014年2月17日裁定受理了中国银行广州开发区分行对广州亚铜公司的重整申请，亚钢发展公司向广州市中级人民法院及破产管理人提交了经公证的授权委托书。授权委托书载明保国武为亚钢发展公司登记在案的董事，并经亚钢发展公司董事会授权的签字代表，有权代表亚钢发展公司委托国内律师参与广州亚铜公司的破产重整程序。广州亚铜公司的破产管理人于2014年11月17日向亚钢发展公司发出通知书，通知亚钢发展公司及其代理律师参加广州亚铜公司破产重整案的出资人会议，并就广州亚铜公司的重整计划以出资人的身份进行表决，后又进行了第二次表决。可见广州市中级人民法院已认可保国武代表亚钢发展公司作为广州亚铜公司的股东参与破产重整程序，本案中保国武作为亚钢发展公司董事的代表权不应受到质疑。第五，若不纠正一审判决的错误，将产生恶劣的社会后果。广州亚铜公司的注册资本高达350万美元，一审既不支持唯一股东向子公司委派法定代表人、董事和监事，又否认亚钢发展公司的董事、法定代表人代表亚钢发展公司的权利，不承认亚钢发展公司登记在案董事的代表权，导致亚钢发展公司的股东权利被架空。若不纠正一审判决的错误，广州亚铜公司的控制权和管理权将处于失控状态，任由已被股东免职的原管理层操纵，导致投资者的利益受损。综上所述，一审法院在认定事实和适用法律方面都是错误的，特上诉请求：一、撤销广东省广州市黄埔区人民法院（2013）穗黄法民二初字第589号民事判决；二、改判确认亚钢发展公司委派保国武、徐某乙及李某担任广州亚铜公司董事的行为合法有效，其中保国武为董事长（法定代表人）；三、改判确认亚钢发展公司委派邓某、陈某乙及袁某仪担任广州亚铜公司监事的行为合法有效，其中邓某为监事会主席；四、改判确认聘任保国武担任广州亚铜公司总经理的行为合法有效；五、改判广州亚铜公司、王玉璋限期办理外经贸、工商等部门的变更登记手续，将保国武、徐某乙及李某登记为广州亚铜公司的董事，其中保国武为董事长（法定代表人）；将邓某、陈某乙及袁某仪登记为广州亚铜公司的监事，其中邓某为监事会主席；将保国武登记备案为广州亚铜公司的总经理；六、改判王玉璋立即将广州亚铜公司的外商投资企业批准证书正副本、营业执照正副本、组织机构代码证正副本、税务登记证正副本等所有证照原件、公章、财务专用章、合同专用章、发票专用章等所有印鉴、财务凭证、会计账册等所有财务资料，以及商务合同、劳动合同、债权债务凭证等所有公司法律文件移交给保国武。本案二审过程中,亚钢发展公司称因广州亚铜公司的破产重整程序已终结，申请撤回上述上诉请求的第五项、第六项。广州亚铜公司、王玉璋同意亚钢发展公司撤回其上诉请求的第五项、第六项。本院认为，亚钢发展公司在二审申请撤回其上诉请求的第五项、第六项是其对自身诉讼权利的处分，并不违反法律和行政法规的禁止性规定，本院依法予以照准，允许亚钢发展公司撤回其上诉请求的第五项、第六项。
被上诉人广州亚铜公司、王玉璋在二审共同辩称：首先，本案纠纷的起因在于香港证监会作为申请人向香港高等法院申请对中金控股公司进行清盘。香港高等法院于2013年7月发布命令，为广州亚铜公司的上级控股股东即中金控股公司任命了保国武和徐某乙两位清盘人。但清盘人在行使清盘人权利时混淆了自己的身份，既把自己当成清盘人，又当成了各子公司的大股东。保国武和徐某乙分别在2013年7月8日和9月3日给中国境内各子公司发出的函件显示，他们是以清盘人的身份行使大股东的权利。一审对保国武和徐某乙身份的认定并无不当，反而是他们混淆了自己的身份。其次，保国武通过任命自己为子公司法定代表人的行为制造法律连接点，故意规避内地法院对香港法院清盘令的审查和承认程序，其代表权虽在表面上成立，但广州亚铜公司认为是无效的。保国武的职权与行为是其作为清盘人权利的延伸，故本案纠纷并非平等主体之间的商事纠纷，而是境外公权力的延伸，若允许其在内地任意作为，则侵犯了内地的经济主权。正确的做法是，在尊重境外投资者利益的同时，其也应遵守内地的法律。最后，本案一审时广州亚铜公司处于破产重整状态，应适用我国企业破产法的相关规定，不应适用我国公司法的规定。目前广州亚铜公司的破产重整程序已终结，亚钢发展公司已不是广州亚铜公司的股东，其已不是本案的适格原告，其以广州亚铜公司的股东身份提起的诉讼应予驳回。综上，亚钢发展公司的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
本案二审过程中，亚钢发展公司提交了下列证据：1.香港律师KellyL.Naphtali于2014年7月4日出具并经公证转递的《法律意见书》，拟证明保国武作为亚钢发展公司的董事，享有广泛的董事权力，有权对外代表亚钢发展公司提起诉讼，签署法律文件；2.亚洲钢铁（控股）有限公司、3.亚洲钢铁（香港）有限公司的主体资料，拟证明目前被香港高等法院判令清盘的只是中金控股公司，亚钢发展公司并未被清盘，亚钢发展公司登记备案的董事是保国武、徐某乙和李某，保国武是以亚钢发展公司董事身份代表亚钢发展公司签署书面决议变更广州亚铜公司的董事和法定代表人，一审法院混淆了保国武作为中金控股公司的临时清盘人及作为亚钢发展公司董事的身份；4.香港高等法院关于秦某丙、好运公司申请撤换临时清盘人的判决，拟证明香港高等法院于2014年11月28日作出判决驳回了秦某丙、好运公司提出的要求撤换临时清盘人的申请；5.香港高等法院关于中金控股公司正式清盘的裁定，拟证明香港高等法院于2015年2月26日裁定中金控股公司正式清盘，秦某丙存在上市欺诈的违法行为；6.亚钢发展公司出具的《授权委托书》、参与出资人会议表决的通知、出资人会议表决票、广州市中级人民法院批准通过广州亚铜公司重整的民事裁定书，拟证明保国武作为亚钢发展公司的授权代表委托律师以出资人身份参与了广州亚铜公司的破产重整程序，广州市中级人民法院认可保国武有权代表亚钢发展公司。广州亚铜公司和王玉璋质证称，对证据1证据形式的真实性予以确认，对其内容的合法性和关联性不予认可，也不属于二审的新证据，不能作为二审的定案依据，应不予采信。对证据2—5的真实性、合法性予以确认，但不能证明亚钢发展公司的主张，但能证明保国武实际是在履行香港高等法院发布的临时清盘令，这些证据也不属于二审的新证据，应不予采信。对证据6的真实性、合法性予以认可，对其关联性不予确认。
广州亚铜公司在二审中提交了其公司的商事登记信息资料及（2013）穗中法民破字第12号-10民事裁定书，拟证明广州亚铜公司的股东目前已变更为广东恒聚投资控股有限公司，亚钢发展公司已不是广州亚铜公司的股东，不是本案的适格原告，其基于广州亚铜公司股东身份提出的全部诉讼请求应予驳回。亚钢发展公司质证称，对广州亚铜公司提交的上述证据的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，即使目前亚钢发展公司已不是广州亚铜公司的股东，但其请求确认2013年8月11日作出的委派广州亚铜公司董事、监事等的决议合法有效仍应得到法院的支持。王玉璋对广州亚铜公司提交的上述证据无异议。
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。对诉争双方在二审提交的经质证对方无异议的证据，本院依法予以采信。
本院另查明：第一，亚钢发展公司在向一审法院提起本案诉讼时提交的经公证转递的其公司登记资料显示，2013年7月26日其公司董事变更为保国武、徐某乙和李某。2013年9月7日，亚钢发展公司全体董事作出《董事书面决议》，决议通过：1.确认本公司是国内“广州亚铜金属有限公司”的唯一股东。2.同意授权及委托广东卓信律师事务所陈健斌律师、叶家欣律师作为本公司的代理人，代表本公司在中国大陆处理所有涉及“广州亚铜金属有限公司”的诉讼事宜，以及相关之费诉讼事宜。3.根据本公司2013年8月11日通过之董事决议，确认保国武先生继续担任本公司的唯一授权人和法定代表人，保国武先生有权代表本公司签署所有文件，及有权视情况需要在签署的文件上盖上公司印章。该书面决议显示有保国武、徐某乙及李某三名董事的签名。亚钢发展公司在一审过程中提交了一份由中国委托公证人及香港律师陈某丙于2013年8月21日作出的《证明书》，主要内容是：根据2013年8月21日在香港公司注册处查册所得记录，亚钢发展公司的现任董事为保国武、徐某乙、李某，股东为亚洲钢铁（香港）有限公司，根据亚钢发展公司的公司董事亲自在本人面前签署的书面确认，该公司董事根据香港《公司条例》及该公司之组织章程的有关规定，于2013年8月11日以书面决议方式通过以下决议：1.免除亚钢发展公司原有权签字人之职务，原有权签字人之签字于即日起不再具有代表亚钢发展公司之法律效力；2.保国武自即日起成为亚钢发展公司的唯一获授权人和法定代表人，处理亚钢发展公司在中国境内的所有事务，包括在中国境内的任何资产或投资。根据香港《公司条例》及亚钢发展公司之组织章程，亚钢发展公司上述董事决议对该公司具有法律约束力。第二，亚钢发展公司在一审过程中还提交了一份由中国委托公证人及香港律师陈某丙于2014年4月8日作出的《证明书》，拟证明亚钢发展公司董事的变更是依据其股东的书面决议作出的，与香港高等法院作出的命令无关。该《证明书》的主要内容为：根据2014年4月8日在香港公司注册处查册所得的记录，亚洲钢铁（香港）有限公司于2000年12月6日在香港依据香港《公司条例》注册成为有限公司，现任董事为保国武、徐某乙、李某，股东为AsiaSteel（Holdings）Limited。根据经该公司的公司董事亲自在本人面前签署的书面确认，该公司董事根据香港《公司条例》及该公司之组织章程细则的有关规定，于2014年4月7日以书面决议方式通过以下决议：确认本公司是香港“亚洲钢铁（发展）有限公司”的唯一股东，同意确认及追认授权本公司所有董事出席亚钢发展公司于2013年7月26日举行的董事会议，该等会议涉及免去亚钢发展公司的所有在任董事及委任保国武、徐某乙和李某为亚钢发展公司的董事，并授权本公司所有董事签署当天通过的董事会议记录及/或董事书面决议，确认及追认附于本书面决议的亚钢发展公司2013年7月26日通过的股东决议，该股东决议的复印本与原本相符合，股东决议内容属实。根据香港《公司条例》及该公司之组织章程细则，该公司上述董事决议对该公司具有法律约束力。该《证明书》所附的亚洲钢铁（香港）有限公司董事于2013年7月26日作出的《亚洲钢铁（发展）有限公司唯一股东书面决议》的主要内容是，罢免亚钢发展公司所有现任董事，委任保国武、徐某乙及李某为亚钢发展公司董事，即时生效。第三，香港律师KellyL.Naphtali于2014年7月4日出具并经公证转递的《法律意见书》认为，2013年7月26日亚钢发展公司董事的任免经有效作出，符合香港法律及亚钢发展公司的组织章程细则；亚钢发展公司的董事有权代表亚钢发展公司提起法律诉讼；亚钢发展公司2013年9月7日的董事会决议有效授权亚钢发展公司聘请中国的律师代表亚钢发展公司在中国提起法律诉讼；临时清盘令不影响亚钢发展公司在中国提起诉讼的能力，因为亚钢发展公司的董事提起该等诉讼的权力并非来源于香港法院任何有关提起诉讼的批准，而是来源于亚钢发展公司的组织章程细则。第四，保国武、徐某乙和李某以广州亚铜公司董事身份于2013年8月11日作出广州亚铜公司《董事会决议》，同意广州亚铜公司股东于2013年8月11日作出的决议，免去广州亚铜公司原总经理的职务，聘任保国武为广州亚铜公司的总经理，同意办理相应的变更登记备案手续。第五，本院于2015年2月9日作出（2013）穗中法民破字第12号-10民事裁定书，裁定批准广州亚铜公司的重整计划，终止广州亚铜公司重整程序。经广州市工商行政管理局核准，广州亚铜公司的股东于2015年4月22日变更登记为广东恒聚投资控股有限公司。本案二审过程中，诉争双方还确认香港高等法院已判决驳回了秦某丙等提起的关于撤换中金控股公司临时清盘人的申请。
本院认为：
亚钢发展公司是在香港特别行政区成立的，其起诉请求确认有关公司决议的内容合法有效，本案为涉港的公司决议效力确认纠纷，依法应参照涉外案件审理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条第一款关于“法人及其分支机构的民事权利能力、民事行为能力、组织机构、股东权利义务等事项，适用登记地法律”及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国涉外民事关系法律适用法>若干问题的解释（一）》第十九条关于“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定”的规定，涉及亚钢发展公司的民事权利能力及民事行为能力等事项，应当适用亚钢发展公司的登记地即香港特别行政区法律作为解决争议的准据法。而广州亚铜公司是依据我国法律在我国内地注册成立的外商独资企业，涉及广州亚铜公司的董事、监事、法定代表人和总经理等变更问题产生的争议，应适用我国内地法律作为准据法。
综合本案双方当事人的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点为：一、亚钢发展公司提起本案诉讼是基于香港高等法院发布的临时清盘令还是作为广州亚铜公司的股东行使股东权；二、如何认定案涉《书面决议》、《任免书》和广州亚铜公司《董事会决议》的效力；三、广州亚铜公司被本院裁定进行破产重整是否影响亚钢发展公司之前作出的变更广州亚铜公司的董事、监事、法定代表人和总经理等行为的效力。
一、关于亚钢发展公司提起本案诉讼是基于香港高等法院发布的临时清盘令还是作为广州亚铜公司的股东行使股东权的问题。
亚钢发展公司是在香港注册成立的，其董事会人员组成及授权代表等是否合法及能否代表亚钢发展公司的意志，应依据香港的相关法律规定予以评判。亚钢发展公司向一审法院提起诉讼时提交的经公证转递的主体资料显示，该公司董事在2013年7月26日变更为保国武、徐某乙和李某，保国武为该公司的授权代表，有权代表该公司签字。另根据一、二审查明的事实，保国武、徐某乙同时还是香港高等法院任命的中金控股公司的临时清盘人。虽然保国武同时担任亚钢发展公司的董事及该公司上游控股公司中金控股公司的临时清盘人，但无证据显示保国武和徐某乙担任亚钢发展公司的董事违反了香港的相关法律规定。亚钢发展公司在一审提交的由香港律师陈某丙于2014年4月8日作出的《证明书》证实，保国武、徐某乙和李某担任亚钢发展公司的董事符合香港《公司条例》及该公司之组织章程细则的规定，亚洲钢铁（香港）有限公司作出的任免亚钢发展公司董事的董事会决议对亚钢发展公司具有法律约束力。根据亚钢发展公司在二审提交的由香港律师KellyL.Naphtali出具的法律意见书，亚钢发展公司董事有权根据公司组织章程细则，代表亚钢发展公司委托律师在中国内地提起诉讼，不受临时清盘令的影响。故保国武以亚钢发展公司的授权代表身份提起本案诉讼，应认定为是亚钢发展公司的真实意思表示，是亚钢发展公司作为广州亚铜公司的股东行使股东权的行为，并不违反香港和我国内地的法律规定，而且现也无直接证据显示保国武是以亚钢发展公司上游控股股东即中金控股公司临时清盘人的身份提起本案诉讼。综上，一审认为保国武是以中金控股公司临时清盘人身份变更亚钢发展公司董事后提起本案诉讼，实际是寻求内地承认与执行香港高等法院作出的对中金控股公司进行清盘的临时清盘令，属认定事实和适用法律不当，本院依法予以纠正。
二、关于亚钢发展公司作出的案涉《书面决议》、《任免书》及广州亚铜公司作出的《董事会决议》的效力问题。
经查明，广州亚铜公司章程第十七条规定，广州亚铜公司董事会由三名董事组成，董事长和董事由股东选举产生；第二十七条规定，公司设监事会，成员三人。监事会应当包括股东代表和适当比例的公司职工代表。监事会设主席一人，由全体监事过半数选举产生。根据《中华人民共和国公司法》第四条关于“公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利”、第十一条关于“设立公司必须依法制定公司章程。公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力”、《中华人民共和国外资企业法》第十一条关于“外资企业依照经批准的章程进行经营管理活动，不受干涉”及广州亚铜公司章程的前述规定，亚钢发展公司作为广州亚铜公司的唯一股东，依法有权决定广州亚铜公司的董事、董事长（法定代表人）、监事、监事会主席等人选。亚钢发展公司行使股东权于2013年8月11日作出《书面决议》和《任免书》任免其全资子公司广州亚铜公司的董事、董事长（法定代表人）、监事和监事会主席等，且已通知了广州亚铜公司董事会和王玉璋，并不违反前述法律规定和广州亚铜公司章程的规定。而且如前所述，保国武、徐某乙及李某作为亚钢发展公司的董事代表亚钢发展公司行使股东权利作出董事会决议，任免广州亚铜公司董事等人员的行为并不违反香港的相关法律规定。故亚钢发展公司在2013年8月11日作出的有关任免广州亚铜公司董事、董事长（法定代表人）、监事和监事会主席的《书面决议》和《任免书》合法有效。现亚钢发展公司据此请求判令确认亚钢发展公司于2013年8月11日委派保国武、徐某乙及李某担任广州亚铜公司董事，保国武为董事长（法定代表人）的行为合法有效，确认亚钢发展公司委派邓某、陈某乙及袁某仪担任广州亚铜公司监事，邓某为监事会主席的行为合法有效，有事实和法律依据，应依法予以支持。一审以保国武、徐某乙等任免广州亚铜公司董事等人员的行为实为履行香港高等法院的临时清盘令为由，判决驳回亚钢发展公司的该项诉讼请求，属认定事实和适用法律错误，本院依法予以纠正。亚钢发展公司的该项上诉请求有理，本院依法予以支持。
广州亚铜公司章程第三十三条规定，本企业设总经理一人，由董事会聘请；第三十六条规定，董事长、董事经董事会聘请，可兼任公司总经理及其他高级职员。广州亚铜公司董事会于2013年8月11日作出董事会决议，决定免去该公司原总经理的职务，聘任保国武为广州亚铜公司的总经理。广州亚铜公司董事会任免公司总经理的行为符合广州亚铜公司章程的上述规定，属公司董事会正常履行职权的范围，其行为不违反我国法律和行政法规的禁止性规定，故亚钢发展公司作为广州亚铜公司的唯一股东请求确认，广州亚铜公司董事会在2013年8月11日聘任保国武担任广州亚铜公司总经理的行为合法有效，应依法予以支持。一审对此处理不当，本院亦依法予以纠正。
三、关于广州亚铜公司被本院裁定进行破产重整是否影响亚钢发展公司之前作出的变更广州亚铜公司的董事、监事和法定代表人等行为的效力问题。
经查明，亚钢发展公司作出变更广州亚铜公司董事、监事及法定代表人的《书面决议》和《任免书》是在2013年8月11日，即在本院于2014年2月17日受理广州亚铜公司的案外债权人提起的对广州亚铜公司进行破产重整之前。亚钢发展公司在本案二审过程中也明确表示，撤回要求办理公司董事、监事、法定代表人等的工商变更登记和备案手续。故即使亚钢发展公司行使股东权利变更广州亚铜公司的董事、监事等人员后，本院裁定对广州亚铜公司进行破产重整，也不影响亚钢发展公司在此之前以股东身份作出的案涉《书面决议》和《任免书》的效力。因此，广州亚铜公司在二审提出的关于亚钢发展公司已不是广州亚铜公司的股东，其已不是本案的适格原告，其基于广州亚铜公司股东身份提起的诉讼应予驳回的主张没有事实和法律依据，本院依法不予采纳。但需说明的是，广州亚铜公司在被本院裁定进行破产重整并指定正式管理人后，公司相应管理权限应依据《中华人民共和国企业破产法》的规定由管理人行使。
综上所述，一审判决认定事实不当，适用法律错误,本院依法予以纠正。亚钢发展公司的上诉理由成立，本院依法予以支持。对一审案件受理费的负担，本院亦依法予以调整。依照《中华人民共和国公司法》第四条、第十一条、《中华人民共和国外资企业法》第十一条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国涉外民事关系法律适用法>若干问题的解释（一）》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市黄埔区人民法院（2013）穗黄法民二初字第589号民事判决；
二、确认亚洲钢铁（发展）有限公司于2013年8月11日作出《书面决议》和《任免书》，委派保国武、徐丽雯及李颂雅担任广州亚铜金属有限公司董事，保国武为董事长（法定代表人）的行为合法有效；
三、确认亚洲钢铁（发展）有限公司于2013年8月11日作出《书面决议》和《任免书》，委派邓德扬、陈浩然及袁丽仪担任广州亚铜金属有限公司监事，邓德扬为监事会主席的行为合法有效；
四、确认广州亚铜金属有限公司董事会于2013年8月11日作出《董事会决议》，聘任保国武担任广州亚铜金属有限公司总经理的行为合法有效。
一审案件受理费人民币100元，由广州亚铜金属有限公司、王玉璋共同负担。二审案件受理费人民币100元，由广州','2018-10-02
09:42:55',0,'web',NULL),(35243953,'dcf85063-3478-4ac3-be4d-c9bc033f95e0','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"393\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）内0702刑初52号\",\"法院地市\":\"呼伦贝尔市\",\"法院省份\":\"内蒙古\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"dcf85063-3478-4ac3-be4d-c9bc033f95e0\",\"案件名称\":\"杜某某故意伤害一审刑事判决书\",\"法院名称\":\"呼伦贝尔市海拉尔区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"呼伦贝尔市海拉尔区人民检察院以海检公诉刑诉（2015）399号起诉书指控被告人杜某某犯故意伤害罪，于2016年1月13日向本院提起公诉。本院于2016年1月13日立案，依法适用普通程序，组成由审判员杭延生担任审判长，人民陪审员魏景文、王义萍参加的合议庭，于2016年2月2日公开开庭审理了本案。海拉尔区人民检察院指派检察员董艳宏出庭支持公诉，被告人杜某某到庭参加诉讼。现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1461686400000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。<ｂｒ／>第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。<ｂｒ／>被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。<ｂｒ／>犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
<／ｂｏｄｙ><／ｈｔｍｌ>\",\"法院区县\":\"海拉尔区\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"杜某某故意伤害一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"杜某某故意伤害一审刑事判决书
（2016）内0702刑初52号\");$(\"#hidDocID\").val(\"dcf85063-3478-4ac3-be4d-c9bc033f95e0\");$(\"#hidCaseName\").val(\"杜某某故意伤害一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）内0702刑初52号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"呼伦贝尔市海拉尔区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"393\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"呼伦贝尔市海拉尔区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"故意伤害\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-03-16\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"杜某某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第二百三十四条第一款\',法条内容:\' 第二百三十四条
故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"杜某某故意伤害一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-04-27\\\\\",\\\\\