四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川32民终134号
上诉人（原审原告）：彭小兵(又名何小兵)。
被上诉人（原审被告）：茂县建筑工程总公司第三分公司，住所地：四川省茂县凤仪镇西羌大道。
法定代表人：伍亿军,茂县建筑工程总公司第三分公司总经理。
委托诉讼代理人：李可，四川矩衡律师事务所律师。
原审第三人：李维贵。
上诉人彭小兵因与被上诉人茂县建筑工程总公司第三分公司（以下简称茂县建筑第三分公司）、原审第三人李维贵买卖合同纠纷一案，不服四川省红原县人民法院（2015）红原民初字第51号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月2日公开开庭进行了审理。上诉人彭小兵到庭参加了诉讼。被上诉人茂县建筑第三分公司、第三人李维贵经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人彭小兵的上诉请求：1.请求二审法院依法撤销红原人民法院（2015）红原民初字第51号判决，改判茂县建筑第三分公司向彭小兵支付材料款25400元、支付逾期付款利息25300元；2.一审、二审诉讼费用由茂县建筑第三分公司承担。事实和理由：茂县建筑第三分公司于2013年承建红原县发改局2013年易地扶贫搬迁项目刷经寺镇三家寨村桥梁（吊桥）工程期间，其项目负责人李维贵在彭小兵处购买了砂、石、木材等地材，双方约定于2013年7月10日前付清材料款。但茂县建筑第三分公司项目负责人李维贵在工程完工后不辞而别。2014年10月、2015年1月我通过业主红原县发改局向茂���建筑第三分公司催讨欠款，茂县建筑第三分公司称不知此事拒付所欠款项。在举证基础上，一审法院正确的认定了以下问题：1.彭小兵与茂县建筑第三分公司主体身份均适格；2.彭小兵与茂县建筑第三分公司之间存在合法的买卖合同关系；3.彭小兵已经如约履行了交付货物的义务；4.茂县建筑第三分公司系应当承担支付相应货款义务的主体；5.彭小兵的诉求未超过诉讼时效。但是基于以上正确的认定，一审法院推导出了错误的结论，错误的将茂县建筑第三分公司应当依法承担的举证责任强加与彭小兵。一审判决中认为“收条”不能作为双方存在债权债务关系的凭证。是一审法院此处对“债权债务”的理解过于狭隘。在基于合法有效的买卖合同“收条”能够证明彭小兵履行了供货义务，进而获取了要求茂县建筑第三分公司支付货款的权利。此外，一审判决中写到“因第���人李维贵下落不明，经公告传唤未到庭参加庭审，无法查明第三人李维贵出具的收条中的款项是否系债务、欠条中载明的欠款是否已偿清”。上诉人认为，第三人是否到庭，并不影响本案的审理，不影响举证责任的分配。人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判，而不是将第三人不能到庭的不利后果推给上诉人承担。综上所述，一审法院认定事实不清、适用法律错误。请求二审法院依法撤销一审判决，重新依法裁定。
被上诉人茂县建筑第三分公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。二审庭审后，2017年8月14日，本院收到茂县建筑第三分公司委托诉讼代理人李可提交的书面《代理词》：一、彭小兵不享有本案案涉债权，不具有原告主体资格；二、茂县建筑第三分公司非本案案涉买卖合同当事人，不应承担案涉合同义务；三、彭小兵提交的“收��”仅能证明其已履行买卖合同中的货物交付义务，同时依据彭小兵所提交的“欠条”表明，彭小兵与第三人李维贵在货物交付以后，有进行结算，并明确欠货款金额的交易习惯。故彭小兵所提交的“收条”不能达到李维贵就“收条”中所载款项仍负清偿责任的证明目的；四、因第三人李维贵下落不明，致使无法查明李维贵出具的收条中载明的款项是否已经清偿完毕。综上所述，原审法院作出的判决认定事实清楚，适用法律正确，为维护茂县建筑第三分公司的合法权益，请求法院维持原判，驳回彭小兵的上诉请求。
第三人李维贵经公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。
2015年11月10日，彭小兵以茂县建筑公司第三分公司为被告向红原县人民法院提起诉讼，诉讼请求为：1.依法判定茂县建筑第三分公司支付欠彭小兵的材料款���民币25400元整；2.依法判定茂县建筑第三分公司支付逾期利息25300元整给彭小兵；3.依法判定茂县建筑第三分公司承担诉讼费。
一审法院认定的事实：2013年3月23日，第三人李维贵以茂县建筑第三分公司委托代理人的身份与红原县刷经寺镇人民政府、红原县发展和改革局签订了《桥梁建设施工合同》，并由李维贵负责施工。在项目施工期间李维贵在何小兵处购买了砂石、木板等地材，于2013年3月30日、5月18日、5月27日、6月11日出具收条五张，均载明收到沙石多少，每方多少钱。2013年6月29日出具欠条一张，载明欠到何小兵板木款壹万叁仟陆佰元整，还款日期二零壹叁年柒月拾日前，逾期不还按银行利息肆倍付息。此据，李维贵，2013年6月29日。工程竣工验收后，经审核该工程总价为300030.90元，红原县发改局于2014年1月14日向茂县建筑第三分公司支付了285000.00元，��县建筑第三分公司在收到该工程款后向李维贵转款279300.00元。李维贵经多方查找下落不明。何小兵起诉来院，要求茂县建筑公司茂县建筑第三分公司支付材料款及逾期付款的利息。
另查明，红原发展和改革局在何小兵的请求下，于2015年1月27日出具证明，证明载明茂县建筑工程总公司第三分公司：贵公司承包红原县2013年易地扶贫搬迁项目刷经寺三家寨村桥梁（吊桥）工程，贵公司指派项目负责人李维贵负责该桥梁建设时所用地材在当地何小兵处购买，请贵公司按照双方购买约定予以结算。附：原始单据6张。红原县发展和改革局，2015年1月27日，并加盖了单位印章。
一审法院认为：1.何小兵主体资格的问题：何小兵的户籍登记信息曾用名一栏为空，但何小兵住所地红原县刷经寺镇三家寨村民委员证明证实上诉人彭小兵又名何小兵，并由红原县刷经寺镇人民政府、红原县刷经寺镇派出所加盖印章，进一步证明彭小兵又名何小兵，且红原县的人平时均以何小兵称呼原告，因此，一审法院认定原告彭小兵与何小兵系同一人，是本案适格诉讼主体。2.对李维贵的行为茂县建筑第三分公司应承担民事责任的问题：首先，在与发包人红原县刷经寺镇人民政府、红原县发展和改革局签订“红原县刷经寺镇三家寨村桥梁新建工程”建设施工合同时，李维贵以茂县建筑第三分公司委托代理人身份签订合同并加盖茂县建筑第三分公司印章。施工合同履行中，李维贵在该工程中全面负责施工，并一直住在项目现场，茂县建筑第三分公司并未派驻项目管理人在现场负责施工。据此应当认定茂县建筑第三分公司对于李维贵以该公司名义展开施工活动予以认可。其次，何小兵与李维贵之间虽未签订书面合同，但何小兵将砂石、木板等地��运送至建设项目施工现场，李维贵将何小兵运送的地材用于项目建设，并向何小兵出具欠条和收条，事实上双方已成立买卖合同。虽然李维贵以自己的名义出具欠条和收条，但基于上述事实，何小兵有理由相信李维贵的行为代表茂县建筑第三分公司，李维贵的行为构成表见代理。茂县建筑第三分公司应当对李维贵与何小兵之间的事实买卖合同承担民事责任。3、何小兵要求茂县建筑公司第三分公司承担给付欠款的主张不予支持：收条是表示收到某物或者某款项的凭证，用来反映或者证明收到的事实，李维贵在收到证人李建、李阳玺运输的沙石后出具的收条，能证明合同履行的情况，而不能作为双方存在债权债务关系的凭证。欠条可以作为证明债权债务关系的凭证。红原县发展和改革局出具的证明，仅证明何小兵与茂县建筑第三分公司指派的项目负责人李维贵之间有��卖关系的事实，双方是否存在债权债务并不清楚。因李维贵下落不明，经公告传唤未到庭参加庭审，无法查明李维贵出具的收条中的款项是否系债务、欠条中载明的欠款是否已清偿，何小兵提交的五张收条、一张欠条及红原县发展和改革局出具的证明，不能充分证明何小兵主张的与茂县建筑第三分公司存在债权债务关系，且未清偿的事实，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故对何小兵要求第三分公司支付拖欠材料款及逾期付款利息的主张，本院不予支持。4、诉讼时效的问题：2013年6月29日，李维贵向何小兵出具最后一张欠条，并载明还款日期为2013年7月10日前，诉讼时效应当从2013年7月10日起计算2年。2015年1月27日，何小兵到红原县发改局请求出具证明向茂县建筑第三分公司主张权利，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第174条之规定，权利人向人民调解委员会或者有关单位提出保护民事权利的请求，从提出请求时起，诉讼时效中断。因此，茂县建筑第三分公司认为何小兵的债权已过诉讼时效的主张，一审法院不予支持。一审法院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决驳回彭小兵的诉讼请求。案件受理费1067.50元，由彭小兵负担。
二审中，彭小兵、茂县建筑第三分公司、李维贵均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，2013年3月30日、5月18日、5月27日、6月11日李维贵向彭小兵（何小兵）出具的碎石、砂子、毛石、河砂等材料收条（收货单）五张共计12040元；2013年6月29日李维贵向彭小兵（何小兵）出具的板木款欠条13600元；以上碎石、砂子、毛石、河砂、板木材料款总计25640元。一审中彭小兵对2013年5月27日的收条中的碎石款240元未计算及主张。二审庭审中，彭小兵明确以一审起诉金额25400元为主张金额。
二审中，本院在茂县公安局调取了本案第三人李维贵的身份信息《四川省人口信息（户籍）证明》，茂县建筑第三分公司未到庭参加诉讼，未对茂县公安局出具《四川省人口信息（户籍）证明》中的李维贵进行辨认。经彭小兵辩认，茂县公安局出具《四川省人口信息（户籍）证明》中的李维贵系本案第三人李维贵。
本院认为，彭小兵的住所地红原县��经寺镇三家寨村民委员会及红原县公安局刷经寺镇派出所证明彭小兵又名何小兵，彭小兵与何小兵系同一人，是本案适格原告。
2013年3月30日、5月18日、5月27日、6月11日李维贵向彭小兵（何小兵）出具的板木、碎石、砂子、毛石、河砂收条（收货单）中未约定支付货款期限，在2013年6月29日李维贵向彭小兵（何小兵）出具购买板木材料款的欠条中载明还款日期为2013年7月10日前，诉讼时效应当从2013年7月10日起计算两年。2015年1月27日，彭小兵（何小兵）请求红原县发改局出具证明向茂县建筑第三分公司主张权利，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第174条“权利人向人民调解委员会或者有关单位提出保护民事权利的请求，从提出请求时起，诉讼时效中断”的规定，彭小兵（何小兵）于2015年1���27日到红原县发改局请求出具证明向茂县建筑第三分公司主张权利，其诉讼时效中断，诉讼时效应重新起算，彭小兵（何小兵）于2015年11月10日以茂县建筑第三分公司为被告向红原县人民法院提起诉讼，彭小兵起诉的债权未超过两年的诉讼时效。
2013年3月30日、5月18日、5月27日、6月11日李维贵向彭小兵（何小兵）出具的收条（收货单）及2013年6月29日李维贵向彭小兵（何小兵）出具的《欠条》证明：茂县建筑第三分公司承建的涉案工程项目负责人李维贵向何小兵购买了板木、碎石、砂子、毛石、河砂等共计25640元的建筑材料。红原县发展和改革局于2015年1月27日出具的《证明》证实：红原县2013年易地扶贫搬迁项目刷经寺三家寨桥梁（吊桥）工程系茂县建筑第三分公司承建，李维贵系该工程的项目负责人，涉案工程建设时，所用地材在当地何小兵处购买。彭小��（何小兵）与茂县建筑第三分公司之间虽未签订书面买卖合同，但彭小兵（何小兵）将砂石、木板等地材运送至茂县建筑第三分公司承建的项目施工现场，茂县建筑第三分公司已将彭小兵（何小兵）运送的材料用于该项目建设；茂县建筑第三分公司委派的项目负责人李维贵也向彭小兵（何小兵）出具了欠条和收条（收货单）。上述事实能证明彭小兵（何小兵）与茂县建筑第三分公司双方存在事实上的买卖合同关系，茂县建筑第三分公司应承担向彭小兵（何小兵）支付购买上述材料款的责任。上述材料款是否向彭小兵（何小兵）支付应由茂县建筑第三分公司及其工程项目负责人李维贵承担举证责任，而茂县建筑第三分公司及其工程项目负责人李维贵均未提交已向彭小兵（何小兵）支付完毕上述材料款的证据。因此，彭小兵（何小兵）要求茂县建筑第三分公司支付上述建筑材料款的证据确实充分，其上诉理由成立，本案予以支持。
一审法院对彭小兵的主体资格问题、第三人李维贵的行为系代表茂县建筑第三分公司的职务行为问题及诉讼时效等问题事实认定清楚，但对欠条及收条（收货单）不能证明双方存在债权债务关系的认定错误，应予纠正。
彭小兵对李维贵于2013年5月27日出具的收条中的碎石款240元未计算及主张，是其对自己民事权利的处分，二审庭审中，彭小兵明确以一审起诉金额25400元为主张金额，本院予以确认。
关于涉案材料款逾期付款利息的问题。2013年3月30日、5月18日、5月27日、6月11日李维贵向彭小兵（何小兵）出具的碎石、砂、毛石等材料共计11800元（有碎石款240元未计入）的五张收条（收货单）中未约定付款期限，也未约定材料款逾期付款利息，因此，彭小兵要求茂县建筑第三分公���支付该材料款的理由成立，本院予以支持，彭小兵请求茂县建筑第三分公司承担支付该材料款逾期付款利息责任的理由不成立，本院不予支持。2013年6月29日，李维贵向彭小兵（何小兵）出具的板木材料款13600元《欠条》中约定了“还款日期为2013年7月10日前，逾期不还按银行利息四倍付息。”该约定未违反法律法规的规定，按照该约定茂县建筑第三分公司应于2013年7月10日前向彭小兵支付板木材料款，但茂县建筑第三分公司至今未支付已构成违约，彭小兵请求茂县建筑第三分公司按约定承担支付板木材料款及逾期付款利息的理由成立，本院予以支持。板木材料款13600元的逾期付款利息应自2013年7月11日起算，茂县建筑第三分公司应自2013年7月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向彭小兵支付板木材料款13600元的逾期付款利息。
综上所述，彭小兵（何���兵）系本案适格原告，李维贵系茂县建筑第三分公司承建涉案工程的项目负责人，其向彭小兵（何小兵）出具欠条和收条的行为是代表茂县建筑第三分公司的职务行为。且该收条和欠条中的建筑材料经红原县发展和改革局证明已用于第三分公司承建的涉案工程上。彭小兵要求茂县建筑第三分公司承担支付该材料款的上诉理由成立，应予支持。茂县建筑第三分公司的辩解理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销四川省红原县人民法院（2015）红原民初字第51号民事判决；
二、茂县建筑工程总公司第三分公司于本判决生效之日起十日内向彭小兵支付碎石，砂、河沙、毛石材料款11800元；
三、茂县建筑工程总公司第三分公司于本判决生效之日起十日内向彭小兵支付板木材料款13600元及逾期付款利息，逾期付款利息计算方法为：以13600元为基数，从2013年7月11日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍进行计算。若未按本判决确定给付之日给付本金，上述逾期付款利息计算至本金付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费1067.50元，由茂县建筑工程总公司第三分公司承担。二审案件受理费1067.50元，由茂县建筑工程总公司第三分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 郑成香
审判员 刘育兰
审判员 罗晓碧
二〇一七年八月十五日
书记员 李成巧