四川省德阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川06民特22号
申请人:陈昌翠，女，汉族，生于1979年2月3日，住四川省广汉市。
委托诉讼代理人：舒先茂，男，汉族，生于1947年8月7日，住四川省广汉市。
委托诉讼代理人：妙立新，男，汉族，生于1951年4月11日，住甘肃省成县。
被申请人：德阳市万兴物业有限公司，住所地四川省德阳市区宝山街西侧。
法定代表人：静婧，经理。
委托诉讼代理人：陈小甫，四川胡杨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高世会，副经理。
申请人陈昌翠与被申请人德阳市万兴物业有限公司（以下简称万兴物业公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年4月24日立案审查，现已审查终结。
陈昌翠称：德阳仲裁委员会作出的（2018）德仲裁字第14号仲裁裁决依法应予撤销，理由：1.仲裁庭不具有管辖权，不应受理本案。一是兴业房地产开发公司与万兴物业公司签订的《前期物业服务合同》对业主具有约束力，该合同约定以诉讼方式解决物业服务争议，双方未曾达成仲裁协议；二是业主与万兴物业公司签订的《前期物业服务合同》虽曾约定采用仲裁方式解决争议，但该服务合同为格式条款，不是双方自愿达成，不具有约束力，且申请人与被申请人已经签订了废除该仲裁条款的协议；三是广汉市人民法院认定申请人与被申请人签订的“废除仲裁条款的协议”为效力待定，仲裁协议的效力，应当由德阳市中级人民法院确认，仲裁委无权直接仲裁；2.《前期物业服务合同》已终止，合同终止后产生的物业费不应得到支持。据《四川省物业管理条例》的规定及《前期物业服务合同》的约定，前期物业服务合同至业主委员会依法成立后，与物业管理服务企业签订新的物业服务合同时终止。因万兴物业公司拒绝与业主委员会签订新的物业服务合同，业主委员会于2017年1月与成都物业企业签订了合同。万兴物业公司的前期物业服务合同已经终止。在合同终止后，万兴物业公司拒不撤场，以存在事实上的物业服务关系为由，请求业主支付前期物业服务合同终止后的物业费不应得到支持；3.被申请人拒交物业管理费是由于万兴物业公司存在“盗挖小区树木、强占小区车位费、将公共游泳池擅自外租、将小区广告费占为己有”等违反法律法规或合同约定的情形；4.与本案所涉物业服务纠纷有相同情形的小区业主张茂林（案外人）同样与万兴物业公司签订了废除仲裁条款的协议，仅因其协议是由代理律师签订，仲裁委便不再管辖，明显存在不公；5.仲裁委裁决的违约金及仲裁费过高。
万兴物业公司称：1.双方签有仲裁协议，万兴物业公司与业主签订的《前期物业服务合同》中约定，合同履行过程中发生争议向德阳市仲裁委员会提出仲裁；2.申请人陈昌翠在广汉法院诉讼中否认了“废除仲裁条款协议”的效力。在首次向德阳仲裁委申请仲裁时，万兴物业公司与对方签订过废除仲裁条款的协议，之后便向广汉市人民法院起诉，但在诉讼过程中，申请人以“协议并非业主本人签订，代签人无代理权限”为由否认了废除仲裁条款协议的效力，广汉市人民法院最终驳回了万兴物业公司的起诉；3.本案不存在仲裁法第五十八条所规定的撤销仲裁裁决的情形。
经审查查明：2018年4月13日，德阳仲裁委员会作出（2018）德仲裁字第14号仲裁裁决：一、被申请人陈昌翠自本裁决书送达之日起10日内向申请人德阳市万兴物业有限责任公司支付物业服务费3332.1元、生活垃圾处置费144元，共计3476.1元；二、被申请人陈昌翠自本裁决书送达之日起10日内向申请人德阳市万兴物业有限责任公司支付违约金1172.2元；三、驳回申请人的其他仲裁请求。
另查明，2010年5月18日，德阳市兴业房地产开发有限公司（小区开发商）与万兴物业公司签订《前期物业服务合同》约定，合同在履行过程中发生争议，由双方协商解决，协商不成，双方可向人民法院提起诉讼。2011年1月3日，万兴物业公司与陈昌翠（业主）签订《前期物业服务合同》约定：“本合同在履行过程中如发生争议，双方协商解决或向物业管理行政主管部门申请调解，协商或调解无效的，可向德阳市仲裁委员会申请仲裁”。2016年7月20日，万兴物业公司向德阳仲裁委员会申请仲裁，要求陈昌翠给付物业费。据申请人陈昌翠提交的《协议》（2016年9月7日）签订）载明，万兴物业公司与陈昌翠约定废除《前期物业服务合同》所约定的仲裁条款，双方对因该物业服务合同产生的争议，向有管辖权的人民法院诉讼，该份《协议》加盖了万兴物业公司印章及“舒先茂”字样签名。《协议》签订当日，万兴物业公司向德阳仲裁委员会提出撤回仲裁的申请，德阳仲裁委员准许万兴物业公司撤回申请。2016年10月18日，万兴物业公司以物业服务合同纠纷为由向广汉市人民法院提起诉讼，请求陈昌翠给付物业服务费。广汉市人民法院审理过程中，陈昌翠以《协议》上签名并非其本人所签，代签人无代理权限为由，否认了该废除协议的效力。2016年12月1日，广汉市人民法院作出（2016）川0681民初2224号裁定书，认定万兴物业公司与陈昌翠双方签订的废除仲裁条款的《协议》为效力待定，以对案件是否有管辖权不明确为由，驳回了万兴物业公司的起诉。之后，万兴物业公司再次向德阳仲裁委申请仲裁，请求陈昌翠支付物业费。德阳仲裁委员会于2018年1月16日予以受理，并适用简易程序对案件进行审理，于2018年4月13日作出（2018）德仲裁字第14号仲裁裁决。该裁决书载明，陈昌翠当庭提出仲裁管辖异议申请，仲裁庭认为管辖异议理由不成立，驳回了陈昌翠的申请。
本院认为，基于仲裁独立原则，法院对仲裁活动监督权的行使，必须严格依法并谨慎进行，当事人申请撤销仲裁裁决的案件，必须符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形，人民法院才有权撤销。申请人陈昌翠所提出的物业计算时间、违约金的数额、万兴物业公司存在违约情形的撤销理由（分别为上述申请人所称的第2.3.4.5项撤销理由）属于仲裁委对案件事实认定及法律适用的问题，不属于人民法院撤销仲裁裁决案件审理范围。故对申请人陈昌翠的上述撤销理由不予支持。
本案争议焦点主要在于万兴物业公司与陈昌翠之间是否存在仲裁协议，德阳仲裁委员会是否具有管辖权。对此评判如下：
《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（一）项的规定，当事人提出证据证明裁决存在“没有仲裁协议”情形的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法若干问题的解释>》第十八条规定，仲裁法第五十八条第一款第一项规定的“没有仲裁协议”是指当事人没有达成仲裁协议。仲裁协议被认定无效或者被撤销的，视为没有仲裁协议。据此，认定仲裁裁决是否存在“没有仲裁协议”情形，首先看当事人是否曾达成仲裁协议，如达成仲裁协议，看该协议是否被认定无效或被撤销。本院认为本案中不存在“没有仲裁协议”的情形，理由：1.当事人双方曾达成仲裁协议。2011年1月3日，陈昌翠与万兴物业公司签订的《前期物业服务合同》约定，合同履行过程中如发生争议，双方协商解决或向物业管理行政主管部门申请调解，协商或调解无效的，可向德阳市仲裁委员会申请仲裁。即双方当事人曾达成仲裁协议。陈昌翠称，万兴物业公司与德阳兴业房地产开发有限公司（小区开发商）签订的前期物业服务合同未约定仲裁条款，该物业服务合同对小区业主具有法律效力，双方发生争议应当适用该物业服务合同的约定。对此，本院认为，建设单位与物业服务企业签订的物业服务合同对业主具有当然法律约束力，但是本案中在德阳兴业房地产开发有限公司（建设单位）与万兴物业公司（物业服务企业）签订前期物业服务合同后，陈昌翠（业主）又单独与万兴物业公司签订了物业服务合同，后合同与前合同不同，应当视为双方对前合同约定的变更，以后合同的约定为准。故对陈昌翠以德阳兴业房地产开发有限公司与万兴物业公司签订前期物业服务合同无仲裁条款约定为由，否认双方存在仲裁协议的主张，本院不予支持。陈昌翠还称，其与万兴物业公司签订的物业服务合同为格式合同，应认定为无效。本院认为，据《中华人民共和国仲裁法》第十九的规定，仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。陈昌翠与万兴物业公司签订的物业服务合同是否有效，均不影响其中仲裁协议的效力，故对陈昌翠的该主张本院亦不予支持。2.双方达成的仲裁协议未被认定无效或撤销。加盖有德阳市万兴物业公司印章及“舒先茂”字样签名的《协议》，虽然约定双方废除《前期物业服务合同》中约定的仲裁条款，但在随后广汉市人民法院诉讼过程中，陈昌翠以该协议并非其本人所签，代签人无代理权限，且未追认该份协议的效力。广汉市人民法院驳回万兴物业公司起诉后，万兴物业公司也未再次主张该份《协议》的真实有效性，而是依照双方仲裁协议的约定向德阳市仲裁委员会申请仲裁。此时，当事人双方均作出了不再履行该份废除《协议》的意思表示，双方并未就废除《前期物业服务合同》中的仲裁协议达成合意。此外，依照诚实信用原则，民事诉讼中禁止反言，申请人在广汉法院做出了否认废除仲裁条款的意思表示，不得随意撤销，否则会造成司法资源的浪费，不利于矛盾纠纷的及时解决。综上申请人陈昌翠以双方没有仲裁协议，德阳仲裁委员会无管辖权为由申请撤销仲裁裁决的主张不能成立，本院不予支持。
另外，关于申请人陈昌翠提出仲裁委员会无权对仲裁协议效力作出认定的问题。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十条的规定，当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。本案中，申请人陈昌翠在仲裁过程中，就仲裁协议提出异议，但并未向人民法院请求确认仲裁协议效力，仅向仲裁委员会提出申请，仲裁委员会根据法律规定对仲裁协议效力作出决定，并未违反法律程序。据此，对申请人陈昌翠该撤销理由不予支持。
综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：
驳回申请人陈昌翠的申请。
申请费400元，由申请人陈昌翠负担。
审判长 王 挺
审判员 周 静
审判员 王洲海
二〇一八年六月六日
书记员 张 莉