内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)内07民终147号
上诉人（原审被告）:王某某，男，1956年5月15日出生，现住内蒙古自治区阿荣旗。
上诉人（原审被告）:陈乃新，男，1962年3月26日出生，现住内蒙古自治区阿荣旗。
上诉人（原审被告）:高立军，男，1976年6月22日出生，现住内蒙古自治区阿荣旗。
上诉人（原审被告）:杨玉臣，男，1982年10月18日出生，现住内蒙古自治区阿荣旗。
上诉人（原审被告）:王久成，男，1983年11月25日出生，现住内蒙古自治区阿荣旗。
以上五位上诉人的委托诉讼代理人：张照英，内蒙古守正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:阿荣旗农村信用合作联社红花梁子信用社，住所地内蒙古自治区阿荣旗。
负责人：付德鹏，主任。
委托诉讼代理人：孙德悦，该信用社法律顾问。
被上诉人（原审被告）：苏长友，男，1958年11月5日出生，现住内蒙古自治区阿荣旗。
上诉人王某某、陈乃新、高立军、杨玉臣、王久成因与被上诉人阿荣旗农村信用合作联社红花梁子信用社（以下简称红花梁子信用社）、苏长友金融借款合同纠纷，不服阿荣旗人民法院（2016）内0721民初1214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
王某某、陈乃新、高立军、杨玉臣、王久成上诉请求：1.撤销一审判决，确认借款合同无效，驳回红花梁子信用社的诉讼请求;2.上诉费233056元由红花梁子信用社承担；3.或移交公安机关处理。事实与理由：一审判决王某某返还借款及陈乃新等人承担连带给付责任不当。王某某根本没有借款，2012年王某某患脑血栓，肢体瘫痪不能行走，吃国家低保补助，属限制民事行为能力人，不符合贷款条件。起诉王某某贷款10万元，付给王某某的钱呢？陈乃新、高立军、杨玉臣、王久成只知道是苏长友要求担保，后来才知道是王某某借款。此款不是王某某借的，是苏长友伙同信贷员办理的，而红花梁子信用社将该10万元支付给苏长友，之后苏长友便举家失踪了。本案属苏长友伙同信贷员对信用社实施的诈骗行为，共同”虚构事实，隐瞒真相”，该结果应由苏长友、红花梁子信用社及信贷员承担或应移交公安机关查处。
红花梁子信用社辩称，《借款合同》是王某某签的，在一审法庭王某某对《借款合同》没有提出异议，不存在《借款合同》不是王某某签字的情况。王某某作为完全行为能力人，不是上诉中所述限制行为能力人和无行为能力人，如果是应当提交证明事实，起码借款时王某某是完全行为能力人。
苏长友未作答辩。
红花梁子信用社向一审法院起诉请求：被告王某某偿还借款本金8882012元，支付至2016年4月14日的利息1270779元，并按借款合同约定的利率、逾期利率支付利息、逾期利息至全部借款本金还清之日止，被告陈乃新、高立军、杨玉臣、王久成、苏长友承担连带责任。
一审法院认定事实：2014年3月13日，原告与被告王某某签订（阿荣旗农村信用合作联社红花梁子信用社）农信借字（2014）第87号借款合同，约定王某某向阿荣旗农村信用合作联社红花梁子信用社借款100000元，2015年3月20日还款30000元，2016年3月5日还款30000元，2017年3月5日还款40000元，月利率为10.5063‰，按季结息，结息日为每季末月的第20日。借款合同约定借款合同记载的借款金额、借款日期、还款日期如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证为合同的组成部分，与合同具有同等法律效力。借款合同约定借款人不按合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按日利率万分之伍点陆捌计收逾期利息，对应付未付利息，贷款人有权按执行利率计收复利。借款合同还约定借款人违反合同约定的任一条款，贷款人均有权采取停止发放贷款，提前收回已发放的贷款本息或其他资产保全措施。同日，原告与陈乃新、高立军、杨玉臣、王久成、苏长友签订（阿荣旗农村信用合作联社红花梁子信用社）农信保字（2014）第87号保证合同，约定陈乃新、高立军、杨玉臣、王久成、苏长友为王某某向阿荣旗农村信用合作联社红花梁子信用社借款提供保证担保，担保的主债权数额为100000元，担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2014年3月15日，原告向被告王某某发放了全部借款。至2016年4月14日被告王某某名下借款尚有借款本金8882012元及利息、逾期利息1270779元未付，保证人未承担保证责任。一审法院认为，原告与被告王某某签订的借合同合法、有效，被告王某某向原告借款，双方形成合法的借贷关系，应受法律保护。被告王某某应当按照合同约定的期限及时返还借款本金及支付利息，现其未按双方约定期限偿还借款本息，属违约行为，依据其与原告签订的借款合同中关于违约责任的约定及《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款的规定，原告请求解除借款合同，提前收回未到期借款本息的诉讼请求，应予以支持。原告与被告陈乃新、高立军、杨玉臣、王久成、苏长友签订的保证合同合法、有效。被告陈乃新、高立军、杨玉臣、王久成、苏长友为被告王某某向原告借款提供连带责任保证担保，依据《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条的规定，担保人应承担连带还款责任，对被告陈乃新、高立军、杨玉臣、王久成没有还款能力等抗辩意见，不予采纳。被告王某某、苏长友经依法传唤未出庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响依据查明的事实依法作出裁判。缺席判决：一、解除原告阿荣旗农村信用合作联社红花梁子信用社与被告王某某于2014年3月13日签订的（阿荣旗农村信用合作联社红花梁子信用社）农信借字（2014）第87号借款合同；二、被告王某某于本判决生效后三日内返还原告阿荣旗农村信用合作联社红花梁子信用社借款本金8882012元，支付计算至2016年4月14日的利息、逾期利息1270779元，并自2016年4月15日起按借款合同约定的利率、逾期利率支付利息、逾期利息至全部借款本金还清之日止。三、被告陈乃新、高立军、杨玉臣、王久成、苏长友对被告王某某上述全部还款义务承担连带责任，在其承担连带责任后有权向被告王某某追偿。案件受理费233056元，公告费600元，共计诉讼费293056元，由被告王某某、陈乃新、高立军、杨玉臣、王久成、苏长友共同负担。
本院认为，本案争议的焦点为：一、王某某与红花梁子信用社签订的《借款合同》是否有效；二、陈乃新、高立军、杨玉臣、王久成、对王某某涉案欠款的还款义务是否承担连带责任；三、本案是否应当移交公安机关处理。对于第一个焦点问题，王某某、陈乃新、高立军、杨玉臣、王久成提出涉案《借款合同》无效的主要理由就是签定合同时，王某某因病不能签字，属限制民事行为能力人，名字不是王某某本人签的。本院对上述主张不予支持。首先，王某某与红花梁子信用社签订《借款合同》的时间是2014年3月13日，王某某二审提交的王某某住院病历记载的时间分别是2013年10月21日至29日、2014年11月25日至12月4日，凭以上时间不能推定出王某某在2014年3月13日签订合同时属于患病肢体活动处在限制行为状态；其次，2016年8月24日某某村民委员会同时出具的三份证明材料，证实王某某的土地、房屋以及丧失劳动能力的情况，该组证明材料对《借款合同》是否有效的争议焦点起不到证明作用，并且作为基层组织的村民委员会没有资质对村民的劳动能力进行鉴定；再次，王某某提出一审未到庭参加诉讼，二审要求对《借款合同》上的签名笔迹进行司法鉴定，然而，在法庭限定王某某提交书面申请的时间未到期前，王某某的委托诉讼代理人通过手机短信告知本院王某某对笔迹不再申请司法鉴定。基于上述，《借款合同》因不存在法律规定的无效情形，故应确认合法有效。对于第二个焦点问题，一、在陈乃新、高立军、杨玉臣、王久成、苏长友与红花梁子信用社签订的《保证合同》中，对借款人即被担保人所有的财产价值没有约定，对借款人王某某的财产状况是否决定担保人承担担保责任的范围亦没有约定；二、从《保证合同》载明的内容看，王某某的财产状况非陈乃新、高立军、杨玉臣、王久成、苏长友承担连带责任的前提条件。因而陈乃新、高立军、杨玉臣、王久成、对王某某涉案欠款的还款义务应当承担连带责任。对于第三个焦点问题，经本院查实，王某某与红花梁子信用社签订的《借款合同》及陈乃新、高立军、杨玉臣、王久成、苏长友与红花梁子信用社签订的《保证合同》，以上两份合同均为双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应确认为有效合同，一审法院将本案作为民事纠纷予以审理，并无不当。王某某、陈乃新、高立军、杨玉臣、王久成提出”本案存在诈骗，应移送公安机关处理”的主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人王某某、陈乃新、高立军、杨玉臣、王久成的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2330.50元，由王某某、陈乃新、高立军、杨玉臣、王久成共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李豫元
代理审判员 宋维慧
代理审判员 李 龙
二〇一七年三月十日
书 记 员 王岩松