四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川08民终411号
上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：聊城市建设路79号。
负责人：于晓磊，总经理。
委托诉讼代理人：郑亮，男，系渤海财产保险股份有限公司四川分公司职员。
被上诉人（原审原告）：张孝红，男，生于1969年1月7日，汉族，初中文化，个体工商户，住四川省广元市利州区。
委托诉讼代理人：张清，四川慧济律师事务所律师。
原审被告：范小忠，男，生于1975年8月2日，住山西省黎城县。
原审被告：于国峰，男，生于1984年9月13日，汉族，住山东省冠县。
原审被告：冠县同发运输公司，住所地：山东省冠县辛集镇兴太集村。
法定代表人：樊云虎。
原审被告：李明太，男，生于1984年11月1日，汉族，住山东省聊城市东昌府区。
原审被告：聊城市东昌府区三合汽车运输有限公司，住所地：东昌府区建设路西首天昊汽车服务中心院内。
法定代表人：徐彦洪，执行董事兼总经理。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司聊城市东昌府支公司，住所地：聊城市兴华西路37号。
负责人：李明新，经理。
上诉人渤海财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称渤海财险聊城公司）因与被上诉人张孝红、原审被告范小忠、于国锋、冠县同发运输有限公司（以下简称同发公司）、李明太、聊城市东昌府区三合汽车运输有限公司（以下简称三合公司）、中国人民财产保险股份有限公司聊城市东昌府支公司（以下简称人保财险聊城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省剑阁县人民法院(2017)川0823民初794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人渤海财险聊城公司的委托诉讼代理人郑亮，被上诉人张孝红及其委托诉讼代理人张清到庭参加诉讼，原审被告范小忠、于国锋、同发公司、李明太、三合公司、人保财险聊城公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
渤海财险聊城公司上诉请求：依法撤销四川省剑阁县人民法院(2017)川0823民初794号民事判决第一项，改判上诉人赔偿被上诉人212378.69元。事实和理由：1、为查明被上诉人车辆损失，我司在一审提出对出险时车辆的实际价值及残车价值进行鉴定，一审法院准许但并未组织鉴定。2、一审依据2016年3月17日大地保险公司的车辆损失险保险金额256248.8折旧确定车辆出险时的实际价值是266816元，但依据新的保险行业车损险条款，车辆损失价值可以由被保险人和保险人协商确定，根据车辆实际价值按比例下浮和上浮，以此确定出险时车辆实际价值依据错误。应以车辆初次购买价339500元，按月折旧率0.6%计算，出险时实际价值应为221354元。一审我司提交了残值拍卖询价函，车辆残值为40000元，残值部分应予扣除。故我司赔偿车辆损失金额应为221354-40000＝181354元。
张孝红辩称，上诉人在一审申请鉴定，但在鉴定结论快要出来时，鉴定的价值明显高于上诉人的期望，上诉人就没有缴纳鉴定费，应视为上诉人放弃鉴定，一审因此没有准许二次鉴定。一审根据上一年保险公司确认的车辆价值，按照系数确认事发时车辆价值是正确的。事发后保险公司没有及时对车辆进行定损并与被上诉人协商，视为对权利的放弃，车辆价值应根据车辆的里程数、保养程度等确定，并不完全按照保险公司的系数确定。
张孝红向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告范小忠及同发公司连带赔偿原告医疗费8843.99元、护理费2100元、误工费4205.50元（庭审中变更为4025.50元），住院伙食补助费1050元、交通费2000元、精神抚慰金10000元，车辆全损费392817元（庭审中变更为390700.00元）、其他财产损失费32440.00元（庭审中变更为39260.00元+替代交通损失费50000.00元）,共计453456.49元；2、被告渤海财险聊城公司在保险责任范围内对上述费用承担赔付责任；3、被追加的被告在交强险无责任范围内承担赔偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年3月23日，范小忠驾驶鲁Ｐ×××××（鲁Ｐ×××××）重型半挂牵引车搭载程鹏，沿G05京昆高速公路从绵阳往广元方向行驶，于当日23时28分许行驶至G05京昆高速路（绵广段）1562KM+680M处时，与张孝红驾驶的川Ｈ×××××轿车发生追尾碰撞，并推行川Ｈ×××××轿车往前与李明太驾驶的鲁Ｐ×××××(鲁Ｐ×××××)重型半挂牵引车尾部发生碰撞，造成上述车辆受损，程鹏、李明太、张孝红、范小忠受伤，鲁Ｐ×××××所载货物受损的交通事故。原告受伤及川Ｈ×××××轿车全损的道路交通事故。四川省公安厅交警总队高速公路支队成绵广高速公路三大队于2017年3月30日作出成绵三大队公交认字[2017]第00017号交通事故认定书，对事故形成原因分析为：范小忠驾驶机动车未确保行车安全，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，是造成此次事故的根本原因；张孝红、李明太、程鹏没有与此次事故发生有因果关系的过错行为，故认定范小忠承担此次交通事故的全部责任，张孝红、李明太、程鹏无责任。
张孝红受伤后，于2017年3月24日1时55分入住广元市第二人民医院外三科骨一科，入院诊断为全身多处软组织挫伤；面部玻璃划伤；左眼挫伤。入院完善检查，明确诊断后，给予活血化瘀、止痛消肿，清洗面部及左眼碎玻璃，经治疗后疼痛明显缓解，活动正常，于2017年4月13日16时1分出院，实际住院21天，护理人员1人，出院医嘱为：1.出院后休息5天，禁剧烈运动；2.骨科门诊随访，定期来院复查；3.如有不适及时来院治疗。住院期间产生相关费用10843.99元，分别由渤海财险聊城公司支付8866.40元，范小忠方支付2000.00元。川Ｈ×××××轿车拖至剑阁县金运汽车修理厂停放，停放期间保险公司未对车辆损失进行定损。
川Ｈ×××××轿车系张孝红所有,购置于2012年5月，据《机动车销售统一发票》显示该车价税合计339500.00元，其中增值税税额49329.06元，不含税价290170.94元；在2015年5月23日，该车在大地保险公司投保家庭自用汽车损失保险时，保险金额确定为390700.00元；2016年3月17日该车未投保该险种，在投保交强险以及商业三者险时，大地保险公司系统内自动生成的该车实际价值为256248.80元。于国峰于2015年10月10日与同发公司签订《车辆挂靠委托合同》，并将鲁Ｐ×××××（鲁Ｐ×××××）重型半挂牵引车登记于同发公司名下；事故发生时该车由持A2有效驾驶证以及道路货物运输从业资格的范小忠驾驶；鲁Ｐ×××××牵引车在渤海财险聊城公司投保交强险以及100万元商业三者险、不计免赔率特约条款；鲁Ｐ×××××车在渤海财险聊城公司投保50万元商业三者险及不计免赔率特约条款，事故发生时均在保险期内。鲁Ｐ×××××(鲁Ｐ×××××)重型半挂牵引车登记于三合公司名下，事发时该车由持有A2有效驾驶证的李明太驾驶；鲁Ｐ×××××牵引车在人保财险聊城公司投保交强险及100万元商业三者险、不计免赔率特约条款，鲁Ｐ×××××车在人保财险聊城公司投保50万元商业三者险及不计免赔率特约条款，事故发生时均在保险期内。
诉讼中，渤海财险聊城公司向一审法院申请对川Ｈ×××××轿车事发时的价格、张孝红申请对川Ｈ×××××轿车新增设备以及车载物品损失的价格进行司法鉴定，但皆因上述物品已实际损毁，导致鉴定机构均表示无法启动相关的价格鉴定程序。在此基础上，一审法院主持张孝红、同发公司以及渤海财险保险公司进行协商，双方对车辆的新增设备以及车载物品损失统一作价2.5万元无异议，一审法院予以确认。对于车辆损失价格双方未能达成一致意见。
另查明，根据保险行业规定，保险公司针对家庭自用汽车损失保险中保险金额的确定方式已经变更为按投保时被保险机动车的实际价值确定；投保时被保险机动车的实际价值由投保人与保险人根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格协商确定或其他市场公允价值协商确定；折旧金额可根据保险合同列明的参考折旧系数确定。所谓的新车购置价是指保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格，无同类型新车市场销售价格的，由投保人与保险人协商确定。根据保险行业通用的参考折旧系数表显示，9座以下客车家庭自用的折旧系数为0.60%，折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧，最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%，即折旧金额＝新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧系数。
一审法院认为，关于本次事故发生经过和责任划分，已由交通主管部门作出《道路交通事故认定书》予以认定，对该认定书各方当事人无异议，故一审法院对其真实性、合法性予以确认，并作为本案相关责任主体的认定依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本案原告张孝红的相关损失应先由承保鲁Ｐ×××××牵引车交强险的渤海财险聊城公司以及承保鲁Ｐ×××××牵引车交强险的人保财险聊城公司在交强险有责、无责的责任限额内分别予以赔偿；交强险赔偿不足的下余损失，再由承担事故全责的鲁Ｐ×××××（鲁Ｐ×××××）重型半挂牵引车的车主承担赔偿责任，因该两车均在渤海财险聊城公司投保商业三者险及不计免赔率，故由该保险公司根据保险合同予以赔偿；仍不足的再由同发公司与于国峰承担连带的赔偿责任。
原告张孝红的损失确认。人身损失方面：1、医疗费，根据票据原件该项损失金额为10843.99元，已分别由被告渤海财险聊城公司支付8866.40元，于国峰支付2000.00元，虽庭审中原告张孝红放弃该项主张，但涉及范小忠方垫付款项的返还问题，故一审法院在本案中对该项损失予以确认一并予以处理；渤海财险聊城公司虽抗辩应剔减自费药品费用由投保人承担，但未能提供保险合同以及主张扣减的金额和双方约定的扣减比例，故该主张一审法院不予支持。2、护理费，原告张孝红出具医疗机构的证明，证实其在住院期间需要1人护理，该项损失的主张一审法院予以支持，因未提供护理人员的收入证明，一审法院依照四川省2016年度居民服务、修理和其他服务业年平均工资36218元的标准予以计算，金额为2083.80元（36218元÷365天×21天）。3、误工费，原告张孝红主张无固定收入请求参照四川省上一年度城镇全部单位就业人员平均工资计算为4250.50元，因原告张孝红未能提供其从事的相同或相近似的行业，故一审法院认为按上一年度居民服务行业的工资标准核定为宜，确认为2580元[36218元÷365天x26天（21天住院+全休5天）]，其过高主张一审法院不予支持。4、住院伙食补助费，原告张孝红主张按照50元/天的标准计算为1050元，结合受诉法院当地实际，以30元/天标准计算为宜确认为630元（30元/天×21天），过高主张一审法院不予支持。5、交通费，原告张孝红主张2000元，虽庭审中提交1852.50元油票予以证明，但该部分证据因与本案不存在关联，一审法院不予采信；结合原告张孝红住院期间必然产生交通费损失，一审法院本着合理原则酌情认定为300元，其过高主张一审法院不予支持。6、精神抚慰金，原告张孝红主张10000元，虽原告受伤势必带来身体上痛苦，但因未构成伤残，结合司法实践该主张一审法院不予支持。财产损失方面：1、车辆重置费，原告张孝红主张392817元(庭审中变更为390700.00元)，其主要依据为2015年5月23日涉案车辆川Ｈ×××××在大地保险公司投保家庭自用汽车损失保险时所确定的保险金额，结合原告张孝红新车购置价以及保险行业针对该险种投保规则的设置，可以判定该次投保是以保险公司系统默认的新车购置价作为保险金额的确定，故原告张孝红以此作为事故发生时该车的实际价值进行主张违背“损失填补”的原则，一审法院不予支持；渤海财险聊城公司主张以二手车市场同类车型的网上挂牌价确定该车的实际价格，结合车辆使用年限、事故发生频率以及行使里程等诸多影响价值的因数考量，以该价格评定涉案车辆的实际价值亦有失客观，该主张一审法院亦不予支持；对于涉案车辆的实际价值的判定，一审法院认为依照保险公司的系统默认价值扣减折旧金额确定涉案车辆的实际价值更能客观确保作为车辆所有人以及保险人的合法利益；至于双方调解过程中所产生的新车购置税是否作为直接损失纳入实际价格的分歧，一审法院认为该笔费用是依照国家相关税法并随新车购置而强制缴纳的费用，是车辆的价值添加，在车辆全损后应属直接损失予以赔偿；根据保险公司投保规则其系统所默认的实际价值并未包含该价值，故应在折旧的基础上予以直接添加更为公允；综上，依据该车在2016年3月17日在大地保险公司投保商业险时其内部默认的实际价值256248.80元的基础上，参照0.6%的折旧率扣减至2017年3月23日事故发生时已使用月数12个月的折旧金额，加上新车购置税29017.10元（290170.94元x10%），一审法院确认该车在事故发生时的实际价值为266816.00元[256248.80元-（256248.80元x12x0.6%）+（290170.94元x10%）]。2、车辆新增设施及车上物品损失，因在诉讼中，原告张孝红以及被告同发公司、渤海财险聊城公司已达成2.5万元的价值合意，一审法院予以确认。3、替代性交通损失费，原告张孝红主张因事故发生后为方便其出行，其租用车辆产生每月5000元损失，并出具汽车租赁合同及缴费发票予以证实，一审法院认为该损失的确认应依诚实信用原则为基础，遵循必要性、合理性原则，一审法院酌情考虑20000元，原告张孝红过高主张一审法院不予支持。综上，本案原告张孝红的损失合计328253.79元[16437.79元（人身损失）+311816.00元（财产损失）]。
上述赔偿项目中，属于交强险医疗费用限额内赔偿的项目为医疗费10843.99元、住院伙食补助费630元；属于交强险死亡伤残限额赔偿的项目为护理费2083.80元、误工费2580元、交通费300元；属于交强险财产损失限额内赔偿项目车辆重置费266816.00元、车载物品损失费2.5万元。其中医疗限额内赔偿金11473.99元由被告渤海财险聊城公司在交强险医疗费用限额内赔偿10000元，被告人保财险聊城公司赔偿1000元；死亡伤残限额内赔偿金4963.80元，因未超出商业险限额总和，分别由渤海财险聊城公司与人保财险聊城公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任，故渤海财险聊城公司赔偿4517.10元，人保财险聊城公司赔偿446.70元；财产损失限额内赔偿金291816.00元，分别由渤海财险聊城公司赔偿2000元、人保财险聊城公司赔偿100元，上述项目中因交强险赔偿不足的损失医疗费用剩余473.99元、财产损失项目剩余289716元由被告渤海财险聊城公司在承保的鲁Ｐ×××××（鲁Ｐ×××××）重型半挂牵引车商业三者险内予以赔偿。原告张孝红因车辆全损造成的替代损失费用20000.00元，因属于间接损失根据保险条例保险公司不予赔偿，故该部分损失由同发公司与于国峰承担连带赔偿责任。关于垫付款的处理，分别在渤海财险聊城公司以及于国峰的赔偿总额中扣减8866.40元、2000元。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十五条、第十六条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、由被告渤海财产保险股份有限公司聊城中心支公司在分别在承保的鲁Ｐ×××××牵引车交强险限额内、承保的鲁Ｐ×××××（鲁Ｐ×××××）重型半挂牵引车商业三者险责任限额内赔偿原告张孝红16517.10元、290189.99元，扣减先期垫付医药费8866.40元后，还应赔偿297840.69元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市东昌府支公司在承保的鲁Ｐ×××××牵引车交强险限额内赔偿原告张孝红1546.70元；三、由被告于国峰、冠县同发运输公司连带赔偿原告张孝红20000元，扣减先行垫付2000元后，还应支付18000元；四、驳回原告张孝红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费8079.00元，由原告张孝红负担2079.00元，被告冠县同发运输公司负担6000.00元；诉讼保全费1070.00元，由被告冠县同发运输公司负担。
二审期间，当事人均未提交新证据。
二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、一审程序是否合法；二、关于事故发生时被上诉人车辆实际价值的认定以及是否应当在上诉人的赔偿中扣减车辆残值。
一、一审程序是否合法。上诉人主张一审法院在准许其对被上诉人车辆出险时的实际价值及残值进行鉴定的申请后，未组织鉴定，程序违法。但根据一审卷宗材料及广雄司鉴定所[2017]资评鉴字第02号《广元雄关司法鉴定所终止告知书》证明，对上诉人的鉴定申请，一审法院已委托广元雄关司法鉴定所进行鉴定，但因上诉人未在限期内交纳鉴定费，导致鉴定终止，应当视为上诉人放弃鉴定。一审程序合法。
二、关于事故发生时被上诉人车辆实际价值的认定以及是否应当在上诉人的赔偿中扣减车辆残值。9座以下客车家庭自用每月0.6%的折旧系数是保险行业通用的参考折旧系数，对确定车辆的折旧金额具有参考价值，但车辆的折旧程度不能只考虑折旧系数，还与行使的里程数、车辆保养程度等有关。故仅从车辆初次购买开始按每月折旧系数计算事故发生时车辆的实际价值显然不一定符合车辆的客观情况，对被上诉人有失公平。而2016年3月被上诉人在大地保险公司投保时保险公司系统默认的其车辆实际价值256248.80元是根据《机动车综合商业保险条款》中规定的对投保时机动车实际价值的确定办法确定的，既参考了折旧系数，也综合了车辆情况，故在该价值基础上计算事故发生时被上诉人车辆的实际价值应更为合理，对保险公司和被上诉人更加公平，故本院予以确认。上诉人主张在其赔偿中扣减车辆残值，但未提交车辆残值的相关证据，本案也无可以确定车辆残值的计算标准，车辆残值无法确认，故不能在本案中予以扣减，可待该车辆实际报废回收之后另行处理。
综上所述，上诉人渤海财产保险股份有限公司聊城中心支公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费754.62元，由上诉人渤海财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨卫东
审判员 贺 斌
审判员 李 林
二〇一八年五月七日
书记员 黄 莉