广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）粤高法民四终字第139号
上诉人（一审被告、反诉原告）：郑文珊，女，1950年12月13日出生，香港特别行政区居民。
委托代理人：林小提，广东金地律师事务所律师。
上诉人（一审原告、反诉被告）：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司。住所地：广东省广州市天河区。
负责人：林剑，该公司总经理。
委托代理人：李波，北京市大成（广州）律师事务所律师。
委托代理人：彭东钜，北京市大成（广州）律师事务所律师。
一审被告：深圳市日晖晟工贸发展有限公司。住所地：广东省深圳市福田区。
法定代表人：龚震。
一审被告：张游，男，汉族，1970年6月23日出生，住广东省深圳市罗湖区。
委托代理人：王岚，广东金地律师事务所律师。
委托代理人：樊文君，广东金地律师事务所律师。
一审被告：孙少川，男，壮族，1964年2月17日出生，住广西壮族自治区隆安县。
一审第三人：广发银行股份有限公司深圳华富支行。住所地：广东省深圳市福田区，组织机构代码70851085-8。
负责人：吴荻，该行行长。
委托代理人：杨晓帆，广发银行股份有限公司深圳分行职员。
上诉人郑文珊、中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称信达广东分公司）因与一审被告深圳市日晖晟工贸发展有限公司（以下简称日晖晟公司）、张游、孙少川及一审第三人广发银行股份有限公司深圳华富支行（以下简称广发行华富支行）金融借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2012）深中法涉外初字第48号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
信达广东分公司一审诉称：广发行华富支行与日晖晟公司、张游、郑文珊、孙少川于2010年7月1日、7月14日分别签订了编号为10201210102号《综合授信额度合同》、编号为10201210102-1的《最高额保证合同》、编号为10201210102-2《最高额抵押合同》以及编号为10201210102-3《最高额抵押合同》。广发行华富支行与日晖晟公司签署的《综合授信额度合同》主要约定，广发行华富支行给予日晖晟公司授信额度最高限额（含保证金）为人民币9800万元，额度有效期为12个月，自2010年7月1日至2011年7月1日止。授信品种为流动资金贷款额度、银行承兑汇票额度以及出口退税托管账户贷款额度。授信中流动资金贷款和银行承兑汇票合计敞口限额不超过2500万元。利率以放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率计息，授信额度项下实际发放的每笔借款金额、期限和利率以“借款借据”或其他债权凭证所载明的内容为准。结息方式为按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日。流动资金贷款额度具体条款为：流动资金贷款额度最高限额为2500万元，额度可循环；具体流动资金贷款的借款期限以“借款借据”或其他债权债务凭证所载明的实际发放日和到期日为准。每笔流动资金贷款的期限最长不得超过12个月。还款方式为定期付息，到期还本。出口退税托管账户贷款额度具体条款为：日晖晟公司将其出口退税专用账户托管给广发行华富支行，在货物出口后将办理出口退税的有关文件交广发行华富支行审核，并承诺以该账户中的退税款质押给广发行华富支行，广发行华富支行按日晖晟公司所报应退税款的一定比例发放贷款。出口退税贷款额度最高限额为5500万元，每笔出口退税贷款的期限最长不得超过6个月。日晖晟公司同意质押给广发行华富支行的应收出口退税款除用于归还出口退税贷款外，广发行华富支行有权用于偿还日晖晟公司己在广发行华富支行到期未能归还的任何其他授信、融资、贷款。合同还约定，广发行华富支行有权按法律规定和合同约定利率对逾期部分收取罚息，逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%，对于日晖晟公司不能按期支付的利息，贷款期内按照合同约定的借款利率计收复利，贷款逾期后改按本款约定的罚息利率计收复利。广发行华富支行与张游签署的《最高额保证合同》主要约定，张游对日晖晟公司在上述综合授信额度合同项下的最高债务本金8000万元、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）和其他所有应付费用承担连带保证责任。编号为10201210102-2的《最高额抵押合同》主要约定，郑文珊以其自有物业提供抵押担保，担保范围为编号为10201210102的《综合授信额度合同》项下最高债务本金21759500元及由此产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产的费用、为实现债权、抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）和其他所有应付费用。日晖晟公司作为债务人不履行到期债务或者发生本合同当事人约定的实现抵押权的情形，在郑文珊抵押担保的范围内，广发行华富支行可以与郑文珊协议以抵押财产折价，也可以就拍卖、变卖抵押财产所得的价款优先受偿。编号为10201210102-3的《最高额抵押合同》主要约定，孙少川以其自有物业提供抵押担保，担保范围为编号为10201210102的《综合授信额度合同》项下最高债务本金482万元及由此产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产的费用、为实现债权、抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）和其他所有应付费用。日晖晟公司作为债务人不履行到期债务或者发生本合同当事人约定的实现抵押权的情形，在孙少川抵押担保的范围内，广发行华富支行可以与孙少川协议以抵押财产折价，也可以就拍卖、变卖抵押财产所得的价款优先受偿。合同签订后，广发行华富支行依合同约定依法办妥了抵押登记手续并按期履行了贷款义务。但日晖晟公司并未按照合同约定履行按期还本付息义务。除偿还部分本金以外，截止2011年12月20日，日晖晟公司仍欠广发行华富支行贷款本金42421258.06元，利息（含罚息）1561056.26元（利息暂计至2011年12月20日）。2012年6月21日广发银行股份有限公司深圳分行（以下简称广发行深圳分行）与信达广东分公司签订了《债权转让协议》，并向日晖晟公司、郑文珊、孙少川发出《债权转让通知暨债权催收联合公告》，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，信达广东分公司诉至法院，请求判令：1.日晖晟公司立即偿还信达广东分公司之贷款本金42421258.06元，利息（含罚息）1561056.26元（利息暂计至2011年12月20日），合计43982314.32元，其后产生的利息按合同约定分别计至债务全部清偿之日；2.张游对日晖晟公司上述债务承担连带清偿责任；3.日晖晟公司不履行前述债务时，信达广东分公司有权依法以郑文珊和孙少川抵押给信达广东分公司的抵押物折价或以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；4.本案诉讼费、诉讼财产保全费等诉讼费用由日晖晟公司、张游、郑文珊、孙少川承担。庭审中，信达广东分公司明确上述第一项诉讼请求中的利息包括贷款期内的利息、罚息及复利。
郑文珊针对信达广东分公司的起诉，答辩称：一、郑文珊未经丈夫同意，与广发行华富支行签订了《最高额抵押合同》，为日晖晟公司的债务以夫妻共有的金湖山庄别墅A4作为抵押。借款合同期满后，日晖晟公司根本无力偿还贷款，为了赎回抵押房产，广发行华富支行与郑文珊经多次协商并对抵押物进行评估，对担保债权进行结算，于2011年8月31日签订了关于《还款并释放部分房产申请》（以下简称《申请》），注明因“家庭原因”由郑文珊自筹资金2050万元赎回抵押房产，履行担保责任，由广发行华富支行释放抵押房产，同时办理注销抵押登记手续。这是广发行华富支行与郑文珊的真实意思表示，合法有效，广发行华富支行应依法办理注销抵押登记手续并向郑文珊返还房产证。二、根据《申请》，郑文珊担保的最高债权额重新约定为2050万元，郑文珊已于当天下午，在行长吴荻及业务经理俞青的亲自陪同及指导下，在广发行华富支行处开设了新的银行帐户，并将为赎回抵押房产而自筹的巨额资金本金2050万元及相应利息合计20700300元，从郑文珊中国银行个人帐户分两次转给广发行华富支行现场指定的日晖晟公司帐户，该款项也为郑文珊持有。为了履行前述协议，郑文珊在支付赎楼款的银行进帐单上特别注明：本款项系本人归还其抵押房产金湖山庄别墅A4的贷款，金额为本金2050万元及相应的利息。同时，此金额与《申请》约定的赎楼款金额一致，广发行华富支行也在《银行进帐单》上盖章确认。以上足以说明，整个付款赎楼的过程，都是吴荻行长的参与、陪同、指导及默许下进行，广发行华富支行再次确认了郑文珊按照约定支付赎楼款履行担保责任的事实。因此，郑文珊的担保责任已经履行完毕，不论从《申请》，还是从公平原则来说，郑文珊均不能也不可能多次或者重复履行担保责任。三、郑文珊根据《申请》支付的2050万元本金及利息，显然是赎楼款，而不是代还款，信达广东分公司于庭审中关于代还款的说法不符合客观事实，也违反了诚实信用的原则。四、无论是《申请》，还是《银行进帐单》，均强调支付赎楼款的唯一目的，都是为了赎回抵押房产。五、广发行华富支行在2011年8月31日补充协议中明确约定，郑文珊以2050万元赎楼，广发行华富支行同意释放房产，同时办理注销抵押登记手续，这个条款即是确认郑文珊付款后，抵押担保责任就已经履行完毕。六、本案中，抵押房产金湖山庄别墅A4，在房产抵押时评估金额为17068709元，而郑文珊与广发行华富支行在签订赎回房产的补充协议中均认可当时的抵押房产价值为1810万元。综上所述，从《最高额抵押合同》的抵押担保额1810万元看，郑文珊的全部担保责任已经履行完毕，从补充协议看，只要郑文珊支付2050万元，广发行华富支行则同时释放房产并办理注销抵押登记的意思表示，郑文珊的担保责任也已经履行完毕。广发行华富支行与郑文珊于2011年8月31日签订了补充协议，结算了抵押的担保债权，广发行华富支行也依据补充协议指示郑文珊在其银行柜台开立帐户，郑文珊将自筹资金转帐到广发行华富支行，广发行华富支行也收到约定的赎楼款，而今反悔拒不释放房产，违背了诚实信用的原则，请求依法驳回信达广东分公司的全部诉讼请求。
郑文珊一审反诉称：郑文珊与广发行华富支行于2010年7月1日签订编号为10201210102-2的《最高额抵押担保合同》。2011年8月31日，郑文珊与广发行华富支行经多次协商达成一致意见，由郑文珊代日晖晟公司向广发行华富支行归还2050万元，广发行华富支行“释放金湖山庄A4房产，同时办理注销抵押登记手续”。故郑文珊按约定向广发行华富支行转账交付2070万元，但经郑文珊多次要求，广发行华富支行未履行约定义务，造成郑文珊病情加重住院，精神极度崩溃。请求判令：1.信达广东分公司立即办理深圳市罗湖区金湖山庄别墅A4之房产注销抵押登记手续，并返还房地产证原件给郑文珊；2.本诉和反诉费用由信达广东分公司承担。
信达广东分公司针对郑文珊的一审反诉，答辩称：一、2011年8月31日《申请》的真实性有待审查；假设为真实，亦不能证明广发行华富支行就郑文珊的要约作出承诺，故郑文珊与广发行华富支行之间并未就合同的变更达成任何的合意。首先，郑文珊提供的2011年8月31日《申请》的真实性有待审查。关于该申请，广发行深圳分行于2013年3月31日《关于深圳市日晖晟工贸发展有限公司抵押房产回赎情况的复函》（以下简称《复函》）中明确指出：1.广发行深圳分行不知晓也并未签署任何协议确认所谓的抵押房产回赎的相关材料“涉及该债权的权利义务文件，已经全部移交；2.即便来函所附材料真实，该材料加盖“行内专用章”，并签订“拟同意，请分行审批”的意见，足以说明广发行深圳分行下属华富支行对此事宜无任何权限，仅是经办人员和支行向广发行深圳分行申请是否可以对部分抵押房产进行释放的内部申请文件，不能作为广发行深圳分行对于抵押人的任何承诺，亦不构成我行和抵押人之间就该笔贷款相关任何权利义务性质的法律文件。可见，广发行深圳分行对该申请的真实性不予认可，其真实性有待审查。其次，假设《申请》真实，从其内容来看，亦不能证明广发行华富支行就郑文珊的要约作出承诺。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）规定，当事人订立合同，采取要约、承诺方式。承诺生效时合同成立，而承诺生效则以“承诺通知到达要约人时”为唯一必要条件。从郑文珊提供的2011年8月31日《申请》的内容来看，郑文珊系采用“申请”的陈述，属于合同法意义上典型的“要约”。同日，广发行华富支行在该《还款并释放部分房产申请》中“拟同意，请分行审批”，《合同法》第二十一条规定：“承诺是受要约人回意要约的意思表示”，无论如何进行合同解释，都不能将“拟同意”解释为“同意”；更为重要的是，后半段意见“请分行审批”以及加盖“行内专用章”行为则进一步证明了前半段意见“拟同意”的发文对象并非郑文珊，而是用于广发银行的行内的请示报告，对此，广发行深圳分行的《复函》也进行了充分说明。因此，广发行华富支行的上述意见并非承诺，换言之，2011年8月31日广发行华富支行并未就郑文珊的要约作出承诺。而此后，广发行华富支行也未作出过其他的承诺行为，反而提请诉讼（即本诉），事实上已经否定和拒绝了郑文珊于2011年8月31日发出的“要约”。既然广发行华富支行的承诺未作出，也就不存在郑文珊与广发行华富支行之间订立合同的合意。综上，郑文珊与广发行华富支行之间并未就合同变更达成任何的要约和承诺，郑文珊诉称“2011年8月31日，郑文珊与广发行华富支行经多次协商达成一致意见”，该陈述没有事实依据。二、郑文珊主张本案合同变更条款不符合合同约定以及法定要件，其诉求没有法律依据。1.郑文珊主张本案合同变更条款不符合合同约定。根据郑文珊和广发行华富支行签订的编号为10201210102-2号《最高额抵押合同》的第十八条第三款约定：“本合同生效后，甲、乙双方任何一方不得擅自变更或提前解除本合同。本合同经双方协商一致，可以书面形式进行变更或修改，”根据该约定，合同的变更和修改必须经“双方协商一致”，且需以“书面形式”进行。而事实上，广发行华富支行与郑文珊既未“协商一致”，亦未采用“书面形式”变更或修改合同条款。2.郑文珊主张本案合同变更条款不符合法定要件。本案涉案合同为借款合同，《合同法》第一百九十七条规定：“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。”即借款合同是要式合同。又《合同法》第七十七条第一款规定：“当事人协商一致，可以变更合同。”及第七十八条规定：“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。”因此，要式合同的条款变更应采取书面形式。本案中，郑文珊的要约并未得到广发行华富支行的承诺，郑文珊也没有其他证据证明借款各方（借款人、贷款人以及担保人）就合同条款的变更签订了书面协议，因此，本案借款合同依法应推定未变更，即郑文珊主张合同条款已变更没有事实和法律依据。综上所述，本案原债权人广发行华富支行与郑文珊之间并不存在任何合同条款变更或解除郑文珊担保责任的约定，郑文珊的反诉请求没有事实和法律依据，请依法予以驳回。
张游针对信达广东分公司的起诉和郑文珊的反诉，一审答辩称：本案广发行华富支行是于2011年12月28日提起诉讼的，信达广东分公司提交的借款借据总计金额是5469万元，在2011年8月31日郑文珊转帐至广发行华富支行的赎楼款是20700300元，而现在信达广东分公司主张的本金是42421258.06元，没有事实依据。同时，由于日晖晟公司没有出庭，信达广东分公司和日晖晟公司之间也从未进行过结算，所以是否存在借款，借款本金是多少无法查清。根据《中华人民共和国物权法》第二百零六条规定，承担担保责任的前提是主债权的金额已经进行了确定，而在本案中由于广发行华富支行、信达广东分公司与日晖晟公司之间尚未确定债权，故要求保证人承担保证责任的前提尚未成就。郑文珊向银行转帐的性质必然是赎楼款，不可能是代日晖晟公司偿还的借款，同时要求张游承担保证责任也缺乏前提，于法无据。另外，信达广东分公司并非借款合同的当事人，其无权主张权益。
广发行华富支行针对信达广东分公司的起诉和郑文珊的反诉，一审陈述称：广发行华富支行2010年与日晖晟公司签订了借款合同，2010年8月郑文珊提交《申请》，提出还2050万元以释放抵押物，从郑文珊提供的录音可以看出，广发行华富支行行长吴荻反复强调从支行的角度，本着尽快解决清偿贷款的问题，同意这样做，但是释放抵押物的问题支行要上报分行进行审批。后来因为日晖晟公司配合不积极，就耽误了这个事情，之后该资产被打包卖给信达广东分公司了。
日晖晟公司、孙少川一审经法院合法传唤，未到庭应诉，亦未作答辩。
一审法院查明：2010年7月1日，广发行华富支行与日晖晟公司签订了编号为1020120102号《综合授信额度合同》，约定：（第五条）本合同项下的授信贷款利率见本合同第十五条。如果第十五条利率约定与各授信品种约定的利率不一致的，则以具体各授信品种项下借款借据或其他债权凭证约定利率为准。（第十三条）广发行华富支行向日晖晟公司提供最高限额为9800万元的综合授信额度。（第十四条）本综合授信额度有效期为12个月，自2010年7月1日至2011年7月1日止；（第十五条）利息从起息日起算，按实际贷款额和贷款天数计算。若日晖晟公司未按约定期限还款，就逾期部分，广发行华富支行应从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为借款利率加收50%。对日晖晟公司不能按期支付的利息，贷款期内按照借款利率计收复利，贷款逾期后按本款约定罚息利率计收复利。计收罚息和复利，与合同约定贷款利率调整，自调整之日分段计算罚息和复利。（第十六条）除双方另有约定外，在日晖晟公司同时拖欠借款本金及利息的情况下，广发行华富支行有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利、各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本合同项下存在多笔到期借款，逾期借款的，广发行华富支行有权决定日晖晟公司某笔还款的清偿顺序；存在多笔已到期借款合同的，广发行华富支行有权决定每笔还款所履行的合同顺序。（第十七条）本合同项下的担保有：1.担保人张游与广发行华富支行签订的编号为10201210102-1的《最高额保证合同》；2.担保人郑文珊与广发行华富支行签订的编号为10201210102-2的《最高额抵押合同》；3、担保人孙少川与广发行华富支行签订的编号为10201210102-3的《最高额抵押合同》。日晖晟公司为本合同第二十三条约定的出口退税托管账户贷款提供出口退税托管账户质押担保，该账号为10×××09。（第二十条）本合同适用中华人民共和国法律。广发行华富支行与日晖晟公司在履行本合同过程中若发生争议，首先应协商解决；协商不成的，可向广发行华富支行所在地人民法院起诉或申请强制执行。该合同由深圳市公证处进行了公证。
同日，广发行华富支行与张游签订了编号为10201210102-1《最高额保证合同》，约定：（第一条）本合同担保的主合同为编号为10201210102的《综合授信额度合同》及其修订或补充（包括但不限于展期合同。如果该合同项下签有单笔协议，单笔协议也属于主合同范围）。（第二条）本合同所担保的最高债权额为最高本金余额8000万元与第四条所确定的全部金额和费用。（第三条）本合同的保证方式为连带责任保证。如有多个保证人，各保证人为连带共同保证人，承担连带共同保证责任。（第四条）保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）和其他所有应付费用。（第十五条）本合同适用中华人民共和国法律。凡因履行本合同所产生的一切争议、纠纷，双方可先通过协商解决。协商不成的，双方同意采用与主合同之约定相同的争议解决方式。
同日，广发行华富支行与郑文珊签订了编号为10201210102-2的《最高额抵押合同》，约定：（第一条）本合同担保的主合同为编号为10201210102的《综合授信额度合同》及其修订或补充（包括但不限于展期合同。如果该合同项下签有单笔协议，单笔协议也属于主合同范围）。（第二条）本合同所担保的最高债权为本金余额21759500元与第五条确定的全部金额和费用之和。（第五条）抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）和其他所有应付费用。（第二十条）本合同适用中华人民共和国法律。凡因履行本合同所产生的一切争议、纠纷，双方可先通过协商解决。协商不成的，双方同意采用与主合同之约定相同的争议解决方式。该合同所附财产清单中列明抵押财产为深圳市金湖山庄别墅A4，房产证号为深房地字第××号，2010年7月12日，该房产在深圳市规划与国土资源局办理了抵押登记手续。
同日，日晖晟公司召开担保事项股东（董事）会决议，同意以10×××09退税专用账户为日晖晟公司向广发行华富支行申请不超过9800万元授信的本息及相关费用等提供担保，具体授信品种、金额、期限、担保方式、担保范围、授信形式及用途等以合同约定为准。
2010年7月14日，广发行华富支行与孙少川签订了编号为10201210102-3的《最高额抵押合同》。约定：（第一条）本合同担保的主合同为编号为10201210102的《综合授信额度合同》及其修订或补充（包括但不限于展期合同。如果该合同项下签有单笔协议，单笔协议也属于主合同范围）。（第二条）本合同所担保债权之最高债权额为本金余额4820000元与第五条确定的全部金额和费用之和。（第五条）抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）和其他所有应付费用。（第二十条）本合同适用中华人民共和国法律。凡因履行本合同所产生的一切争议、纠纷，双方可先通过协商解决。协商不成的，双方同意采用与主合同之约定相同的争议解决方式。该合同所附财产清单中列明抵押财产为厦门市湖里区兴隆路278号住宅（别墅），房产证号为厦国土房证字第××号，2010年8月4日，该房产在厦门市国土资源与房产管理局办理了抵押登记手续。
上述合同签订后，广发行华富支行依约发放了贷款，但日晖晟公司未按照合同约定履行按期还本付息义务。
2011年8月31日郑文珊向广发行华富支行提交了《申请》，载明：本人因家庭需要赎回房产，自筹资金2050万元，抵押合同金额21759500元，发放贷款时评估净值17068709元，目前预评净值1810万元。本人申请用自有资金2050万元归还日晖晟公司的部分贷款，并释放金湖山庄房产，同时办理注销抵押登记手续。广发行华富支行行长吴荻在空白处手写“拟同意，请分行审批”。当日，郑文珊在广发行华富支行开立了6005680221002532196的账户，通过银行汇款至该账户21000000元，同日又向日晖晟公司02012512010001722账户转入20700300元，并在银行进账单中注明“本款项系本人代日晖晟公司归还其抵押房产金湖山庄A4的贷款，金额为本金2050万元及相应利息”。郑文珊抵押房产尚未解除抵押。
广发行华富支行称收到20700300元后，将其中的10082045.01元用来归还2010年8月11日的借款本金1000万元及利息，剩余10618235.31元用来归还2010年8月13日借款1500万元中的本金1050万元及利息，剩余19.68元留存在借款人结算账户内。
2012年6月21日，广发行深圳分行与信达广东分公司签订了《债权转让协议》，将包括涉案债权在内的多笔债权转让给信达广东分公司，并在《南方日报》中刊登了向各借款人及担保人发布了公告，要求公告清单所列借款人及担保人从公告之日起立即向信达广东分公司履行还本付息义务或相应的担保责任。
根据涉案合同和借款借据，涉案贷款共有22笔，涉及本金总额为5469万元，扣除已归还部分本金，日晖晟公司尚有42421258.06元本金及利息（包括正常利息、罚息、复利）未还，截止至2011年12月20日，拖欠本金所产生的利息1561056.26元。（每笔欠款的发放贷款日期、本金金额、期限、利率、拖欠本金及利息详见附件2）。
一审法院认为：郑文珊为香港特别行政区居民，本案为涉港金融借款合同纠纷。广发行华富支行与日晖晟公司、张游、郑文珊和孙少川在涉案合同中约定广发行华富支行所在地人民法院享有管辖权，且约定适用中华人民共和国法律，现债权转让给信达广东分公司，根据最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第三条，“原债权银行与债务人有协议管辖约定，如不违反法律规定，该约定继续有效”，故一审法院对本案享有管辖权。另，信达广东分公司对适用中华人民共和国法律处理本案纠纷并无异议，故以中华人民共和国法律作为处理本案的准据法。
广发行深圳分行将涉案债权转让给信达广东分公司，且已在《南方日报》中向债务人和担保人发出了公告，符合最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》，合法有效。因此，信达广东分公司在受让了涉案债权之后，有权取代广发行华富支行成为本案的原告。
广发行华富支行与日晖晟公司、张游、郑文珊、孙少川分别签订的《综合授信额度合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，信达广东分公司作为债权受让方也依法享有涉案合同项下的权利并履行合同项下的义务。广发行华富支行依约发放了贷款给日晖晟公司，但日晖晟公司至今却拖欠部分本金及利息未还，已构成了违约，依法应承担违约责任。信达广东分公司称至2011年12月20日日晖晟公司尚拖欠本金42421258.06元，利息（包括贷款期内利息、罚息、复利）1561056.26元，该主张符合合同约定，一审法院对该金额予以确认。对于2011年12月20日之后的贷款期内利息、罚息和复利，日晖晟公司应按照双方约定的利率继续支付。（详见附件2）
关于担保责任。根据编号为10201210102-1《最高额保证合同》、编号为10201210102-2、10201210102-3《最高额抵押合同》，张游、郑文珊和孙少川应依照合同约定在担保最高债权额范围对日晖晟公司的债务承担担保责任。上述三份合同中对于担保最高债权额均表述为“最高本金余额”加上“主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利……”，该约定中的“最高本金余额”和“主合同项下的债务本金”存在重复，从合同文义解释，“最高本金余额”就是“主合同项下的债务本金”。信达广东分公司主张日晖晟公司返还拖欠本金余额及利息（包括贷款期内利息、罚息和复利），故张游所担保的最高债权额为本金余额8000万元及由此产生的利息，郑文珊所担保的最高债权额为本金余额21759500元及由此产生的利息，孙少川所担保的最高债权额为本金4820000元及由此产生的利息。
关于张游的保证责任。日晖晟公司拖欠的贷款本金为42421258.06元，未超过张游所担保的本金限额8000万元，故张游应对日晖晟公司拖欠的所有贷款本金和利息承担连带保证责任。
关于郑文珊的抵押担保责任。郑文珊主张《申请》是其与广发行华富支行签订的还款并释放抵押房产的协议，但一审法院认为该申请仅是郑文珊的单方申请，广发行华富支行行长吴荻签署的“拟同意，报分行审批”，说明了其同意是以分行审批同意为条件的，由于该申请并未得到分行同意，所以不能视为广发行华富支行与郑文珊已就还款并释放抵押房产达成了协议。郑文珊要求注销抵押房产登记手续，并返还房地产证原件的反诉请求，一审法院不予支持。但根据《申请》，郑文珊还款的目的是为了赎楼，故其还款是为了履行自身的担保责任，应从郑文珊所承担的担保责任中予以扣除。《综合授信额度合同》第十六条约定，“除双方另有约定外，在日晖晟公司同时拖欠借款本金及利息的情况下，广发行华富支行有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利、各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本合同项下存在多笔到期借款，逾期借款的，广发行华富支行有权决定日晖晟公司某笔还款的清偿顺序；存在多笔已到期借款合同的，广发行华富支行有权决定每笔还款所履行的合同顺序。”郑文珊已还款2070.03万元，广发行华富支行将该还款用于偿还2010年8月11日的借款本金1000万元及利息和2010年8月13日借款1500万元中的1050万元及利息，符合合同约定，一审法院予以确认，故郑文珊所担保的本金限额应为21759500元-20500000=1259500元。由于本案存在多笔贷款，借款期限和借款利率均不相同，对于该本金余额项下产生的利息，信达广东分公司和广发行华富支行主张计算方式为郑文珊担保的本金限额1259500元÷日晖晟公司拖欠的全部贷款本金42421258.06元×日晖晟公司拖欠的全部利息，该主张并不违反双方的约定，故一审法院予以确认。信达广东分公司就郑文珊所提供的深圳市金湖山庄别墅A4（房产证号为深房地字第××号）享有抵押权，以本金1259500元及由此产生的利息之和为限。
关于孙少川的抵押担保责任。孙少川所担保的最高债权额为本金4820000元及由此产生的利息，信达广东分公司和广发行华富支行主张利息计算公式为孙少川担保的本金限额4820000元÷日晖晟公司拖欠的全部贷款本金42421258.06元×日晖晟公司拖欠的全部利息，该主张并不违反双方的约定，故一审法院予以确认。信达广东分公司有权对孙少川提供的厦门市湖里区兴隆路278号住宅（别墅）（房产证号为厦国土房证字第××号）享有抵押权，以本金4820000元及由此产生的利息之和为限。
综上所述，信达广东分公司的请求大部分有事实和法律依据，一审法院予以支持。郑文珊的反诉请求于法于理无据，一审法院予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、第四十一条、第四十六条、第五十三条、第五十七条之规定，判决如下：
一、深圳市日晖晟工贸发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付中国信达资产管理有限公司广东省分公司贷款本金人民币42421258.06元以及贷款期内利息、罚息和复利（暂计至2011年12月20日为1561056.26元，之后的罚息和复利按照各笔贷款约定的利率来计算）（详见附件2）。二、张游对深圳市日晖晟工贸发展有限公司的上述第一项债务承担连带保证责任。张游履行了保证责任之后，有权向深圳市日晖晟工贸发展有限公司追偿。三、中国信达资产管理有限公司广东省分公司有权就郑文珊提供的抵押物房产深圳市金湖山庄别墅A4（房产证号为深房地字第××号）折价或者拍卖、变卖后所得的价款享有优先受偿权，以担保本金限额人民币1259500元及由此产生的利息之和为限（利息计算公式=郑文珊担保的本金限额1259500元÷日晖晟公司拖欠的全部贷款本金42421258.06元×日晖晟公司拖欠的全部利息）；在中国信达资产管理有限公司广东省分公司实现上述抵押权后，郑文珊有权向深圳市日晖晟工贸发展有限公司追偿。四、中国信达资产管理有限公司广东省分公司有权就孙少川提供的抵押物房产福建省厦门市湖里区兴隆路278号住宅（别墅）（房产证号为厦国土房证字第××号）折价或者拍卖、变卖后所得的价款享有优先受偿权，以担保本金限额人民币4820000元及由此产生的利息之和为限（利息计算公式=孙少川担保的本金限额4820000元÷日晖晟公司拖欠的全部贷款本金42421258.06元×日晖晟公司拖欠的全部利息）。在中国信达资产管理有限公司广东省分公司实现上述抵押权后，孙少川有权向深圳市日晖晟工贸发展有限公司追偿。五、驳回中国信达资产管理有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。六、驳回郑文珊的全部反诉请求。一审案件本诉受理费人民币261712元，保全费人民币5000元，合计人民币266712元，由日晖晟公司、张游、郑文珊、孙少川承担。反诉受理费人民币75298.75元，由郑文珊承担。
郑文珊不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决第三、六项，改判支持郑文珊的全部反诉请求，即办理深圳市罗湖区金湖山庄别墅A4房产注销抵押登记手续，并向郑文珊返还房产证原件；本案全部诉讼费用由信达广东分公司负担。理由如下：一、一审法院以《申请》是郑文珊的单方申请、郑文珊未完全履行抵押担保责任为由，驳回郑文珊的全部反诉请求，缺乏事实及法律依据。郑文珊未经丈夫同意，将夫妻共有的涉案房产用于为日晖晟公司的部分贷款提供担保，因日晖晟公司无力偿还贷款，郑文珊与广发行华富支行多次协商，对郑文珊最高额抵押担保金额进行结算后，郑文珊才出具《申请》。该申请是郑文珊与广发行华富支行于2011年8月31日共同签署的补充协议，双方明确约定郑文珊因家庭原因，为赎回抵押房产而与广发行华富支行签署补充协议。郑文珊还款是为赎回抵押房产，款项性质是郑文珊的自筹资金。广发行华富支行在补充协议上加盖印章，并由法定代表人吴荻行长签名确认，协议约定由郑文珊支付2050万元，由广发行华富支行释放金湖山庄A4别墅，办理注销抵押登记，对双方均具有约束力。二、郑文珊已支付了释放房产补充协议中约定的全部赎楼款，广发行华富支行与已收到全部款项，郑文珊的抵押担保责任已履行完毕，广发行华富支行应及时释放抵押房产。三、一审法院认为《申请》是郑文珊的单方申请，广发行华富支行行长吴荻签署的“拟同意，报分行审批”，说明其同意以分行审批同意为条件，因未得到分行的同意，不能视为广发行华富支行与郑文珊就还款并释放抵押房产达成协议，缺乏事实及法律依据，也违背合同订立的公平、平等、自愿原则。首先，从字面含义看，“拟同意，报分行审批”表明华富支行及行长同意申请的全部内容。广发行华富支行具有独立的法人资格，也是《最高额抵押担保合同》的合同相对方，只要其确认同意申请，并经双方签字盖章，协议就已经生效，不应受到分行的干涉。业务经理俞青的谈话记录也显示，分行最初是同意的，故无论是广发行华富支行，还是广发行深圳分行，都是同意申请内容的。其次，从吴荻行长签署“拟同意”并加盖华富支行印章的行为来看，广发行华富支行是以签单确认的方式同意。再者，从郑文珊履行申请的过程看，在双方签订申请的当天，吴荻行长及业务经理俞青就陪同郑文珊在广发行华富支行开设账户，并指导郑文珊将赎楼款转至日晖晟公司在广发行华富支行开设的账户，确保郑文珊完全履行上述申请约定的内容。可见，广发行华富支行完全有权利、有能力签订并履行申请，无需分行审批。自郑文珊支付赎楼款以来，广发行华富支行从未对郑文珊履行申请的行为表示异议，也未退回赎楼款。根据合同的对等原则，广发行华富支行在收取赎楼款后，应当释放抵押房产。综上，对于广发行华富支行行长签署的“拟同意，报分行审批”，应综合考虑双方签署释放房产补充协议的原因、目的及双方协商、签订、履行协议的过程及后果。对于香港老人郑文珊而言，上述话语的中心思想就是“同意”，不应对字面意思做出片面的解释。
信达广东分公司对郑文珊的上诉答辩称：一、2011年8月31日的《申请》真实性有待审查。即使真实，亦不能证明广发行华富支行就郑文珊的要约作出承诺，故郑文珊与广发行华富支行之间并未就合同的变更达成任何合意。二、郑文珊主张的本案合同变更条款不符合合同约定及法定要件。首先，郑文珊与广发行华富支行签订的《最高额抵押合同》第十八条第三款约定，合同的变更和修改必须经双方协商一致，且以书面形式进行。广发行华富支行与郑文珊既未协商一致，也未采用书面形式变更或修改合同条款。其次，郑文珊主张的本案合同变更条款不符合法定要件。涉案合同为借款合同，根据《合同法》第一百九十七条的规定，借款合同为要式合同，条款的变更应采取书面形式。郑文珊的要约既未得到广发行华富支行的承诺，又没有其他证据证明借款各方就合同条款的变更签订了书面协议，故本案借款合同依法应推定为未变更。三、郑文珊与广发行华富支行是否另签协议的事实认定及法律适用，一审判决的认定自相矛盾。郑文珊与日晖晟公司之间单方转款行为和抵押行为是两个不同的法律关系，不能因郑文珊单方转款行为而产生抵押权消灭的情形。综上，请求二审法院驳回郑文珊的上诉请求。
信达广东分公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决第三、五项判决，改判支持信达广东分公司的全部诉讼请求；本案的一、二审诉讼费用由郑文珊、张游、孙少川承担。理由如下：一、关于郑文珊与广发行华富支行是否另签协议的事实认定及法律适用，一审判决的认定存在自相矛盾。一审判决既认定郑文珊与广发行华富支行之间不存在书面变更抵押合同的约定，又认定郑文珊单方转款行为具有履行担保责任的法律后果，上述事实认定和法律事由自相矛盾。二、关于抵押权的实现，即郑文珊是否依约履行担保责任问题。根据郑文珊和广发行华富支行签订编号为10201210102-2号《最高额抵押合同》第九条第一款、第十八条第三款的约定，合同的变更和修改必须经“双方协商一致”，且需以“书面形式”进行，任何履行担保责任的行为必须以抵押合同或另行签订的协议为履行依据。而事实上，广发行华富支行与郑文珊既未“协商一致”，亦未采用“书面形式”变更或修改合同条款。一审判决既已认定双方之间未另签协议，就应以抵押合同作为认定郑文珊履行担保责任的唯一依据。本案中，郑文珊转款20700300元的行为属于单方行为，对广发行华富支行不具有法律效力，是无效的民事行为。一审判决错误适用自由心证的审判原则，在双方存在明确合同约定的情况下，毫无事实和法律依据认定郑文珊的履行担保责任的行为，属于事实认定不清、适用法律错误，导致一审错误判决。综上所述，郑文珊转款20700300元的行为属于单方行为，既然郑文珊与广发行华富支行未另行签订新的协议，而郑文珊的转款行为不符合《最高额抵押合同》的约定，郑文珊的转款行为就不能认定为履行担保责任，也就不能从其承担的担保责任中扣除。
郑文珊对信达广东分公司的上诉答辩称：一、《申请》是郑文珊“因家庭原因”，在日晖晟公司根本无力偿还贷款的情况下，为赎回抵押房产，与广发银行华富支行多次协商、就担保债权进行结算后，于2011年8月31日与华富支行签订的补充协议。该补充协议的签订主体是郑文珊及广发行华富支行，广发行华富支行已经在协议上签章，并由行长吴荻签名确认，根据《合同法》第四十四条的规定，该协议自双方签字时发生法律效力，构成《最高额抵押合同》不可分割的组成部分，对双方均具有法律约束力。《最高额抵押合同》第十八条第三款约定：“本合同经双方协商一致，可以书面形式变更或者修改”，《申请》正是合同双方即郑文珊与广发行华富支行协商一致后，以书面的形式对《最高额抵押合同》变更，既符合《最高额抵押合同》的约定，也符合合同双方当事人的真实意愿。2013年5月30日的一审庭审笔录第9页、第11页、第18页的记录显示，广发行华富支行确认只要郑文珊支付2050万元，华富支行即释放抵押房产。信达广东分公司主张郑文珊与广发行华富支行未签订新的协议，严重的违背客观事实，不应被采信。二、郑文珊在与广发行华富支行签订前述补充协议的当天，在行长吴荻、业务经理俞青的监督、指导、陪同下，将自筹资金合计20700300元按照广发行华富支行的指示，支付到日晖晟公司在该行的监管账户，并立即由广发行华富支行实际占有、划扣。郑文珊已按照双方签订的《申请》的约定，完整履行了担保责任，无论是从其付款的目的还是整个过程看，郑文珊都是在履行自身的担保责任，一审判决认定郑文珊付款的目的是为了赎回抵押房产，付款的行为是履行担保责任，既符合郑文珊与华富支行当时的真实意思表示，也符合客观事实，事实认定正确。信达公司认为郑文珊付款的行为不能认定为履行担保责任，既违背诚实信用原则，也缺乏法律依据，依法应予以驳回。综上，《还款申请》是郑文珊根据《最高额抵押合同》的约定，与广发行华富支行达成的补充协议，经双方签名盖章后，对双方均具有约束力。郑文珊按照补充协议的约定，完整履行了补充协议、自身担保责任。一审法院对郑文珊付款目的是为了赎回抵押房产，付款行为是履行自身担保责任的认定符合事实及法律，符合当事人的真实意愿，应予以维持，对信达广东分公司的上诉应予以驳回。
广发行华富支行二审述称：对一审判决的事实、理由均予以认可。一审法院曾就是否释放房产、变更《最高额抵押合同》等问题多次开庭，广发行华富支行一直主张没有与郑文珊就《最高额抵押合同》的变更达成共识，因为吴荻行长的意见是“拟同意”，并写明报分行审批，且印章为行内专用章，并非对外行章。广发行华富支行也曾针对郑文珊的一审反诉进行答辩。郑文珊的转款行为是在广发行华富支行未表明同意之前，为表明诚意的单方行为。广发行华富支行至今也未对郑文珊的申请表示同意，并将涉案债权转让给信达广东分公司。
张游二审述称：一、对郑文珊的上诉请求、事实及理由表示支持。认定一份法律文件的性质，不能依据文件的标题，而应当依据签订协议的本意、协商及履行情况。广发行华富支行不仅签订了补充协议，而且在签订协议的当天，履行了协议的部分义务并享受了协议的全部权利。广发行华富支行履行部分义务的行为表现该行行长、业务经理对郑文珊履行协议全程监督、指导、陪同，并在指导郑文珊开立账户后，又实际占有、扣划郑文珊足额交付的款项。二、对广发行华富支行的上诉请求及理由不予认可。《最高额抵押合同》是由广发行华富支行与郑文珊签订，上面并没有广发行深圳分行的公章。现广发行华富支行以没有得到分行的同意为借口违反合同约定，是单方变更合同，构成违约。变更、注销房产抵押是郑文珊与广发行华富支行的双方意思表示，双方均予以确认，并且郑文珊交付了款项，广发行华富支行也实际收取了款项，合同已经得到了履行。
日晖晟公司、孙少川二审期间经法院合法传唤未到庭应诉，亦未进行答辩。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李群虚假出资、抽逃出资罪刑罚与执行变更刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-11-01\\\\\",\\\\\