江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)泰中民终字第0107号
上诉人（原审被告）：泰州市恒德投资管理有限公司。
法定代表人：余德仁，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）：顾晓亮，江苏公清律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王金红。
委托代理人（特别授权）：徐红、王春树，江苏运泰律师事务所律师。
原审被告：泰州市鹏程物业管理有限公司。
法定代表人：徐小芸，该公司经理。
上诉人泰州市恒德投资管理有限公司（以下简称恒德投资公司）因与被上诉人王金红,原审被告泰州市鹏程物业管理有限公司（以下简称鹏程物业公司）身体权纠纷一案，不服泰州市海陵区人民法院(2013)泰海民初字第2440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月13日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审查明：案外人伏永林购买原泰州金迪奥房地产开发有限公司（以下简称原金迪奥公司）开发的位于海陵区东城国际花园31幢108室房屋一套。2012年2月，伏永林聘请王金红在内的工人对上述房屋进行装修。2012年2月2日上午，王金红在对上述房屋厨房内的管道井下部进行开凿时，管道井上部分墙体倒塌，致王金红面部受伤。当日，王金红被送至泰州市中医院住院治疗，诊断为全面部骨折，于2012年3月12日出院，出院医嘱建议保持创面清洁、随诊、加强营养、休息3个月。王金红住院期间花费医疗费人民币75212.63元，其中14110.43元已由新型农村合作医疗报销。2013年1月10日，王金红再次入院治疗，经行上颌金属钛板拆除术，于2013年1月24日出院，花费医疗费人民币5696.48元。2012年9月3日，王金红的伤情经兴化市第三人民医院鉴定构成十级伤残，王金红花费鉴定费840元。王金红因损失未获赔偿，提起诉讼。
原审另查明：业主伏永林曾向鹏程物业公司提出申请，鹏程物业公司于2012年2月1日同意伏永林将管道井处改装自来水管，油烟机排入烟道内。2012年2月2日16时30分左右，业主伏永林到京泰派出所反映王金红是在其后面从事木工工作，其于2012年2月2日早上7时30分左右通知王金红到东城国际31幢108室装修房屋。当日9时许，王金红在用电锤掏空厨房间管道井下面墙体时，上部分墙体突然倒塌，致王金红受伤。2012年2月13日，另一工人丁存玉到京泰派出所反映在2012年2月2日8时30分左右，其与伏永林一起带王金红到伏永林东城国际31幢108室房屋进行装修，伏永林让王金红用电锤掏空管道墙体，后墙体倒塌，致王金红脸部受伤。2012年2月6日15时，由业主伏永林、原金迪奥公司、鹏程物业公司、建设单位鑫源公司对王金红发生的事故进行调查，形成的调查记录反映现场为管道井被拆除、倒下的砖堆放在一边、厨房间地面有积水、现场无拉结筋。
原审再查明：原金迪奥公司于2012年8月31日经股东大会决议分立为泰州金迪奥房地产开发有限公司和泰州市恒德投资管理有限公司，原金迪奥公司分立前的债务关于房地产业务的由金迪奥公司承继，其他的所有债务由恒德投资公司承继，公司分立前的债务由分立后的金迪奥公司、恒德投资公司承担连带责任，该决议于2012年9月6日予以公告。2012年11月24日，分立后的金迪奥公司决议解除公司，并于2012年12月11日予以公告。2013年2月4日，分立后的金迪奥公司被注销工商登记。
原审认为：公民的生命健康权受法律保护。本案争议焦点之一在于：王金红受伤原因。王金红陈述是因为在开凿管道井墙体时上部分墙体倒塌所致，提供了业主及另一现场施工人在公安机关的询问笔录以及鹏程物业公司出具的审核单、各方现场调查笔录予以证明，该证据形成了证据链，应确认王金红系因开凿管道井墙体过程中上部墙体倒塌所致。因在各方现场调查时并未发现烟道井被拆除或破坏，故对恒德投资公司、鹏程物业公司辩称的王金红受伤是烟道井倒塌所致不予采信。争议焦点之二在于：事故责任如何确定。导致王金红受伤存在两方面原因：一是该管道井墙体与主体之间没有拉结筋拉结。根据相关建筑规范，后砌建的非承重隔墙应沿墙高用拉结钢筋与承重墙或柱拉结，而本案中管道井作为后砌建非承重墙体与主体墙体之间没有建置拉结筋，不符合建筑规范，导致该墙体倒塌砸伤王金红，该房屋的开发单位应承担相应的赔偿责任。二是由于王金红无施工资质，违反操作规程进行施工，且在施工过程未设置安全保护措施，致其对自身受伤，亦存在过错，可相应减轻开发单位的赔偿责任，由其自身承担30%的损失。因原金迪奥公司分立为金迪奥公司及恒德投资公司，而金迪奥公司已经被注销，则应由恒德投资公司对原金迪奥公司的对外债务承担责任。鹏程物业公司对业主装修进行审核的行为与王金红受伤之间无直接因果关系，在本案中不应承担责任。
王金红因受伤导致的损失依法核定为：医疗费62938.2元（已扣减在农村合作医疗报销的14110.43元）、住院伙食补助费1060元（53天×20元/天）、护理费4240元（53天×80元/天）、营养费1660元（按20元/天，计算住院期间及出院后一个月）、误工费7905.92元（按2011年度建筑装饰业在岗职工平均工资34767元/年，计算住院期间及出院后一个月）、残疾赔偿金52682元（王金红主张的该数额未超过按标准计算数额）、精神损害抚慰金5000元、交通费酌定为200元，上述损失合计人民币135686.12元。恒德投资公司应承担94980.28元。
综上，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，作出判决如下：一、被告泰州市恒德投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王金红各项损失合计人民币94980.28元；二、驳回原告王金红的其它诉讼请求。如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3758元、鉴定费840元，合计人民币4598元，原告王金红负担1298元，被告泰州市恒德投资管理有限公司负担3300元（原告已预交，被告应负担部分于本判决生效之日起十日内迳交原告）。
原审民事判决书送达后，恒德投资公司不服，向本院提起上诉，诉称：一、王金红没有提供与其无利害关系的第三人看到或见证发生事故的证据，提供的几份证据中雇主和工友的证言也只是猜测王金红是被墙体砸伤，故只能证明王金红受过伤，不能证明其受伤的原因。原审认定王金红系因开凿管道井墙体过程中上部墙体倒塌所致错误。二、王金红无施工资质，违反操作规程进行施工是此次事故的主要原因，原审判决确定的事故责任分担比例不当，要求我公司承担70%的事故责任过重。综上，请求撤销原判，依法裁定发回重审，或改判我公司不承担任何民事责任，王金红承担本案的诉讼费用。
被上诉人王金红答辩称：原审判决认定事实清楚，事故责任划分比例合理，处理结果公平公正。首先，原审中我提供了雇主与另外一个施工人员在公安部门的询问笔录，因事故发生在雇主相对封闭的家中，能进入的人相互间必然有一定的关系，故不能由此否认两证人的证言效力。两证人证言与鹏程物业公司出具的审核单及事发后现场调查记录形成证据链，可以证明我是被倒塌的管道砸伤。恒德投资公司否认我是被倒塌的管道砸伤，根据谁主张，谁举证的原则，其应提供相应证据证明。其次，后砌建的管道井与主体墙体之间没有拉结筋是造成本次事故的根本原因，因为管道井与主墙体之间没有拉结筋，二者之间相互没有附着力，即使没有我的违规操作，也会因其他原因倒塌。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告鹏程物业公司未有意见陈述。
本案当事人在本院审理期间均未有新的证据提供。原审查明的事实有当事人陈述、出院记录、医疗费票据、证明、询问笔录、工商档案资料、调查记录、司法鉴定意见书等证据证明，本院予以确认。经本案当事人确认，本案争议焦点为：一、王金红身体受到伤害是否为管道井墙体上部倒塌所致；二、民事赔偿责任的确认。
本院认为：一、依照我国民事诉讼法及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案当事人王金红诉称在受雇从事装潢施工过程中，因管道井上部分墙体突然倒塌被砸受伤，原审诉讼中提供了泰州市公安局海陵分局京泰派出所对伏永林、丁存玉进行询问的笔录，鹏程物业公司的审核单，有房屋开发、施工、业主及物业管理公司参与调查形成的笔录予以证明，证人伏永林可能与本案的处理结果有利害关系，其证言依法不能单独作为认定事实的依据，但可结合其他证据使用。证人丁存玉与本案的处理结果无利害关系，其证言可作为认定事实的依据。结合事发后房屋开发、施工、管理单位、业主进行调查形成的笔录内容，可以认定王金红诉称事实成立。恒德投资公司反驳王金红所诉称的事实，但未提供证据加以证明，对其反驳主张不应采纳。二、本案系管道井上部分墙体倒塌引起的人身损害，倒塌的主要原因系管道井作为后砌建非承重墙体与主墙体之间没有建置拉结筋，不符合建筑规范，依照我国侵权责任法第八十六条规定，原金迪奥公司作为房屋建设单位应承担民事赔偿责任。因原金迪奥公司分立后注销，其应承担的责任应由恒德投资公司承担。王金红无施工资质，在装潢施工过程中违反操作规程，且未设置安全保护措施，对损害的发生也有责任，可减轻恒德投资公司的责任。原审对事故责任的确定符合法律规定，恒德投资公司上诉称原审确定其承担事故责任过重，理由不能成立。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。恒德投资公司上诉所称事实和理由不能成立，其上诉请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3758元，由上诉人泰州市恒德投资管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周卫平
审判员 吴 玫
审判员 于 焱
二〇一四年三月十七日
书记员 方明航