福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽03民终477号
上诉人（原审原告）：宋国荣，男，1958年1月21日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。
委托诉讼代理人：姜绍东、郑慧敏，福建升恒律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：张连喜，男，1972年11月16日出生，汉族，居民，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：林剑清，福建诚百邦律师事务所执业律师。
原审被告：刘峰福，男，1968年7月9日出生，汉族，居民，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：谢雄，福建诚百邦律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：彭劲达，福建诚百邦律师事务所执业实习律师。
上诉人宋国荣因与被上诉人张连喜、原审被告刘峰福买卖合同纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院(2017)闽0304民初2338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宋国荣上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持宋国荣的一审诉讼请求；2、本案诉讼费用由张连喜承担。事实和理由：1、一审法院认为宋国荣主张买卖合同关系成立并生效的证据不足是错误的。本案中，张连喜始终认可刘峰福提货的行为，张连喜也接收了讼争的货物，双方不仅有买卖合同的合意，宋国荣也履行了买卖合同所确定的供货义务，双方的买卖合同关系已经成立并生效。宋国荣提供的短信截屏也可以佐证上述事实。2、本案中，双方没有对寄售合同必备的佣金提取比例等事项进行约定，不具备寄售合同的构成要件，刘峰福也认为本案双方尚未达成寄售合同的合意，张连喜主张本案双方之间是寄售合同关系不能成立。
张连喜答辩称，宋国荣提供的送货单不能证明双方之间形成合同合意，宋国荣想将其货物放在张连喜的展厅寄售，张连喜表示需要看过货物之后再决定是否同意放在自己展厅里寄售，故张连喜支付了50万元的押金之后，宋国荣就将货物交由刘峰福收取。张连喜没有就本案的寄售合同与宋国荣达成合意，故双方之间没有形成买卖合同关系，也没有形成寄售合同关系，现该批货物在张连喜仓库，张连喜也通过刘峰福多次表示宋国荣可来自提。宋国荣提供的短信记录，没有提供原件核对，也存在篡改的可能，一审未采纳该证据是正确的。
刘峰福答辩称，同意张连喜的答辩意见。补充一点，刘峰福受雇于张连喜，他们之间是雇佣关系，一直是刘峰福与宋国荣联系，张连喜指示刘峰福将货物收取由张连喜查看。宋国荣现在以买卖的名义要求支付货款与事实不符。
宋国荣向一审法院起诉请求：1.张连喜、刘峰福偿还宋国荣货款115.9万元及该款自起诉之日起至还清之日止按照年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费用、保全费用由张连喜、刘峰福负担。
一审法院认定事实：2016年6月26日，宋国荣向张连喜、刘峰福提供了“达拉干、嘉里曼丹、西马奇楠种、加亚布拉”等价值合计115.9万元的货物。2016年9月9日，宋国荣通过微信要求刘峰福向张连喜询问是否购买上述货物，同时表示如果不购买货物其将亲自到天津取回货物。2017年6月1日，宋国荣向一审法院提起诉讼，主张其与张连喜、刘峰福之间成立买卖合同关系，并要求张连喜、刘峰福向其偿还货款115.9万元并支付该款自起诉之日起至还清之日止按照年利率6%计算的资金占用期间利息。
一审法院认为，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。宋国荣在本案中主张其与张连喜、刘峰福之间成立买卖合同关系，应对其主张的上述事实承担举证责任。本案中宋国荣仅提供《送货单》、短信截屏打印件等证据证明其上述主张，但上述证据并不足以证明其与张连喜、刘峰福之间就涉案货物成立买卖合同关系，现宋国荣要求张连喜、刘峰福按照买卖合同约定支付货款及该货款资金占用期间的利息事实依据不足，不予支持。综上所述，宋国荣的诉讼请求缺乏事实依据，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，判决：驳回宋国荣的诉讼请求。案件受理费15231元，由宋国荣负担。
本院二审期间，张连喜与刘峰福均没有提交新的证据。宋国荣提供其号码为137××××3333的手机载体一份，欲证明宋国荣在一审时提供的短信截屏的真实性。张连喜质证认为，对该证据的真实性不予认可，从证据形式上来看，该证据属于电子证据，宋国荣可以自行篡改，一审法院已经对该证据进行了质证，宋国荣在一审期间均怠于提供，一审法院未采纳该证据并无不当。该证据也不属于二审的新证据，该证据也不应再次质证。从证据的内容上看，除了张连喜已经转了50万元的押金之外，张连喜从未对其他事项作出承诺，宋国荣也一直是与刘峰福联系。该记录中未出现本案讼争的货物，与本案无关。该记录的真实性与证明对象均不能证明其主张，宋国荣应承担举证不能的责任。从短信的上下文来看，根据其提供的第三条短信，只体现了一条账号，未对汇款的金额与性质以及该笔汇款的用途予以说明，且根据之后的短信可以看出该笔款项是宋国荣干儿子的工资，张连喜表示要在工程款结算之后再汇到宋国荣指定的账户。从该记录来看，不能体现款项就是本案的货款，宋国荣应提供其他证据证明。刘峰福质证认为，对该证据的真实性不予确认，本案货物一直是宋国荣与刘峰福之间的联系，且从该记录的上下文来看，与本案并没有关系，文字中并没有表示是本案货款，从宋国荣的回复来看，该款与宋国荣的干儿子有关系，不能直接证明与本案货物有关。
本院经审查认为，宋国荣提供手机载体核对，可以证明其一审提供的短信截屏的真实性，但无法证明该短信截屏中体现的款项与本案有关联性，故该证据不能作为定案依据。
经审理查明，宋国荣对一审查明的事实没有异议，但认为一审遗漏认定张连喜给宋国荣回复的短信内有“欠款等到工程款结算之后支付”的内容。张连喜与刘峰福对一审查明的事实中“2016年9月9日，宋国荣通过微信要求刘峰福向张连喜询问是否购买上述货物，同时表示如果不购买货物其将亲自到天津取回货物”有异议，认为宋国荣只是在询问寄售的货物有没有卖的事实，不是询问张连喜是不是要购买本案讼争的货物。张连喜与刘峰福对一审查明的其他事实没有异议，但认为一审遗漏认定了张连喜支付了50万元押金的事实。对一审查明的事实中各方当事人均无异议的部分，本院予以确认。
本院认为，本案各方对张连喜指派刘峰福向宋国荣收取讼争货物的事实均无异议，故刘峰福系代张连喜履行职务行为，讼争货物的相关权利义务应由张连喜承担。现本案争议的焦点是张连喜与宋国荣之间就讼争货物是否形成买卖合同关系。因宋国荣在与刘峰福的聊天记录中明确询问张连喜是否购买讼争货物，而宋国荣又未提供其他证据证明其与张连喜就买卖本案讼争货物达成了合意，故宋国荣主张其与张连喜之间形成买卖合同关系，依据不足，本院不予支持。故一审法院判决驳回宋国荣要求张连喜、刘峰福支付货款及利息的诉讼请求是正确的。
综上所述，宋国荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费15231元，由上诉人宋国荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 王鹏程
审判员 许秋红
审判员 李 忠
二〇一八年三月三十日
书记员 黄周翔
附注：相关主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。