江西省瑞金市人民法院
民 事 判 决 书
(2017）赣0781民初1408号
原告中国农业银行股份有限公司瑞金市支行，住所地：瑞金市象湖镇红都大道，注册号：360781020000546。
法定代表人钟泽林，该行行长。
委托代理人沈运明、钟俊峰，系原告工作人员。
被告杨瑞平，男，1971年10月28日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市，
被告杨爱平，男，1970年10月28日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市，
上述两被告委托代理人许瑞勇，江西洪都律师事务所律师。
被告杨春平，男，1979年2月10日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市，
原告中国农业银行股份有限公司瑞金市支行（以下简称瑞金农业银行）诉被告杨瑞平、杨春平、杨爱平金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人沈运明、钟俊峰，被告杨瑞平、被告杨爱平及其委托代理人许瑞勇到庭参加诉讼，被告杨春平经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1.判令被告杨瑞平立即向原告偿还借款本金30000元及支付尚欠的利息。2.判令被告杨春平、杨爱平对上述贷款本息承担连带清偿责任。3.本案的受理费全部由被告承担。事实与理由：借款人杨瑞平于2009年5月27日向原告壬田支行申请小额农户贷款30000元，用于种烟叶，四户联保，杨瑞平为联保小组长。合同期限自2009年5月27日至2012年5月26日，合同约定按季付息，到期还本。被告杨瑞平单笔贷款第二次用信于2011年5月20日到期未还。至2017年1月16日，被告杨瑞平尚欠借款本金30000元及利息。经原告多次催收，仍未归还，被告杨春平全家外出，下落不明。为此，原告特提起诉讼。
原告为了支持其主张，提交以下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，证明原告主体适格；2、被告杨瑞平身份证复印件及户口本复印件各一份，证明被告主体资格；3、农户小额贷款业务申请表一份、联合保证担保承诺书一份、联合保证担保小组组长承诺书一份、最高额担保农户小额借款合同一份，证明原、被告存在借款担保事实；4、贷款到期通知书一张、担保人履行责任通知书二张、债务逾期催收通知书六张、贷款逾期催收通知书一张，证明原告到被告家中催收过借款；5、银行系统打印贷款余额表，证明被告杨瑞平欠原告借款本息情况；6、农户小额贷款柜面自助可循环贷款借款申请书、记账凭证复印件各一份。
被告杨瑞平辩称，本案可能涉及贷款诈骗，应当中止审理。答辩人将会向公安机关提出报案，要求公安机关对本案涉及的贷款情况进行立案调查，并对冒用本人名义实施借款的行为追究刑事责任。被告杨春平与答辩人系兄弟关系，被告杨春平与原告工作人员沈运明关系甚好。答辩人应被告杨春平的要求，于2009年5月27日前往原告壬田支行签订《最高额担保农户小额借款合同》等材料，其中《最高额担保农户小额借款合同》有三、四份（合同除打印的通用文本外，须填写处均为空白）。因答辩人不会写字，所有签字处均由被告杨春平代签，答辩人捺手印。签订借款合同后，原告方没有将借款合同及发放贷款的金穗惠农卡等材料交付给答辩人，也没有向答辩人讲解合同内容。此后，答辩人没有向原告申请贷款，原告也未向答辩人发放贷款。借款合签订后，答辩人大部分时间在家务农，不存在原告诉状陈述全家外出的情况，答辩人没有收到任何的催款通知。综上，原告主张的本案借款不是答辩人所借。
被告杨春平未作答辩。
被告杨爱平辩称，本案所涉借款是否合法，应当由原告承担举证责任，如本案所涉借款合理合法，答辩人不应承担担保责任，按合同约定本案所涉借款已超出合同约定保证期限。注明：合同中第二部分特别条款约定本案所涉保证担保为最高额保证，合同第一部分对最高额保证作了明确约定保证方式为连带保证责任，保证期间为借款到期日起两年。
被告杨瑞平、杨春平、杨爱平未提交证据。
庭审时，被告杨瑞平、杨爱平对原告提交的证据的质证意见为：一、对证据1、2的三性没有异议；二、对证据3，1、对农户小额贷款业务申请表真实性没有异议；2、对最高额担保农户小额借款合同的三性没有意见，被告杨瑞平在签名时，该合同除通用打印文本外，手写部分均为空白，合同第二部分第四条所记载的金穗惠农卡卡号62×××19并非被告杨瑞平所申请开设的账户，该卡在签订该合同之后原告方并未交付给被告杨瑞平；3、对联合保证担保承诺书、联合保证担保小组组长承诺书三性没有异议。该组证据并不能证明本案原告按照合同向被告杨瑞平尽到了支付借款的义务；三、对证据4，对贷款到期通知书三性有异议，被告杨瑞平、杨爱平并未收到该贷款到期通知书，该通知书里面的借款人、担保人签名、捺印并非被告杨瑞平、杨爱平所签及捺印，被告方将申请对笔迹、手印进行鉴定，如非被告所签，请求法庭依法对原告作伪证进行处罚；对债务逾期催收通知书、担保人履行责任通知书三性均有异议，村委会证明本集体成员居住情况除盖章外还应有负责人进行签名，债务通知书的形成时间与签发时间不一致，被告方申请法庭传唤贡潭村委会负责人进行出庭，并将进一步对该通知书的形成时间进行鉴定；对贷款逾期催收通知书，原告并未对被告杨瑞平、杨爱平送达该通知书，不存在被告拒绝签字的情况；四、对证据5的三性均有异议，该单的合同编号与本案原告提交的证据3中的借款合同编号不一致，该表格是原告单方制作表，并非系统表，并不能证明原告向被告履行了支付借款的事实。对证据6的真实性、合法性及与本案的关联性均有异议，申请书及记账凭证上的签名不是被告杨瑞平本人所签。
经本院审查，结合庭审质证，本院对原告提交的证据1、2的真实性、合法性及与本案的关联性予以采信。证据3中的农户小额贷款业务申请表、联合保证担保承诺书、联合保证担保小组组长承诺书、最高额担保农户小额借款合同，被告杨瑞平、杨春平没有异议，本院予以采信。对证据4，被告杨瑞平、杨春平提出异议，本院不予采信。证据5是原告自行打印，被告杨瑞平不予认可，本院不予采信。对证据6，被告杨瑞平认为申请书及记账凭证上的签名和手印不是其本人所签所捺，并向法院申请对记账凭证上的签名和手印进行鉴定，在鉴定过程中，原告未在法院指定的期间提交记账凭证原件，导致无法鉴定，现鉴定程序已终结，原告应当承担举证不能的法律后果，对证据6本院不予采信。
综上，对本案事实认定如下：
2009年2月24日，被告杨瑞平以种植烟叶为由向原告瑞金农业银行申请贷款30000元。被告杨春平、杨爱平、杨瑞平及案外人杨小春组成农行农户小额贷款联合保证担保小组，小组所有成员自愿为小组内任一成员担保，被告杨春平为联合保证担保小组组长。2009年5月27日，被告杨瑞平、杨爱平、杨春平及案外人杨小春与原告签订了一份《最高额担保农户小额借款合同》，约定：农户小额贷款以“金穗惠农卡”为载体，采用自助可循环方式。被告杨瑞平向原告借款30000元，借款期限自2009年5月27日起至2012年5月26日止，借款人可以在人民币30000元的借款本金额度内向贷款人申请循环借款。在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过一年，其到期日最迟不得超过2012年11月26日，按季度付息一次性还本。保证方式为连带责任保证，担保的范围为借款本金、利息、复利、罚息等，一次性还款的，保证期间为借款到期日起两年。借款人在贷款人处开立的账户，金穗惠农卡号：62×××19。审理过程中，原告未提供证据证明已经将卡号为62×××19金穗惠农卡及借款30000元交付给被告杨瑞平。
另查明，2011年，原告向本院起诉被告杨爱平、杨瑞平、杨春平及案外人杨小春，要求三被告归还借款90000元及利息，要求三被告及杨小春相互承担连带清偿责任，本院于2012年1月18日作出了（2011）瑞民二初字第726号民事裁定书，以该案系三个借款合同关系，且三个借款合同的借款人和担保人均不同，立为一案审理，原告诉讼请求混乱，不符合起诉条件为由，裁定驳回原告的起诉。
本院认为，本案的争议焦点为原告是否将卡号为62×××19的金穗惠农卡交付给被告杨瑞平，是否按照借款合同约定向被告杨瑞平交付了借款30000元。原告提交的借款申请及借款合同，能够证明原、被告双方就借款达成一致协议，但不能证明原告按照该合同的约定向被告杨瑞平交付了借款30000元。原告委托代理人陈述：被告杨瑞平在向原告提交农户小额贷款业务申请表的当天办理了金穗惠农卡，在签订借款合同当天发放了第一笔贷款，办卡及发放第一笔贷款均在柜面办理，原告处有被告办卡的签名材料，庭审后原告未将相关材料提交法庭。原告于庭后提交了转账凭证及可循环贷款借款申请书复印件各一份，被告杨瑞平对该转账凭证中的杨瑞平的签名及手印均有异议，向本院申请对该转账凭证中的“杨瑞平”签名及手印进行鉴定，在鉴定过程中，原告未提交该转账凭证原件，导致未能鉴定，对该转账凭证本院不予采信。综上，原告未能举证证明已将卡号为62×××19的金穗惠农卡交付给被告杨瑞平，亦未能举证证明已经按照借款合同的约定向被告杨瑞平交付了借款30000元，应承担举证不能的法律后果。对被告杨瑞平辩称未收到金穗惠农卡及借款30000元，本院予以采信，故对原告要求被告杨瑞平偿还借款30000元及支付尚欠的利息，并要求被告杨春平、杨爱平承担连带清偿责任，本院不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司瑞金市支行的诉讼请求。
案件受理费758元，由原告中国农业银行股份有限公司瑞金市支行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 曾小妹
人民陪审员 谢学文
人民陪审员 廖庆明
二〇一八年四月八日
书 记 员 李恭明