四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川16民终317号
上诉人（原审原告）：钟胜国，男，1962年3月17日出生，汉族，住四川省岳池县。
委托诉讼代理人：冯萍，四川爱众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁伟，男，1972年9月15日出生，汉族，住四川省岳池县。
委托诉讼代理人：周保前，四川天吉律师事务所律师。
上诉人钟胜国因与被上诉人梁伟民间借贷纠纷一案，不服四川省岳池县人民法院(2017)川1621民初2580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人钟胜国及其委托诉讼代理人冯萍，被上诉人梁伟的委托诉讼代理人周保前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钟胜国上诉请求：1.撤销四川省岳池县人民法院(2017)川1621民初2580号民事判决，依法改判支持钟胜国的诉讼请求；2.请求二审法院依法责令被上诉人梁伟出示转账到钟胜国名下500万元的转款凭证，此款系通过钟胜国向贵州丘山房地产开发有限公司为其交纳的500万元股本金（投资款），以区分钟胜国向梁伟的借款；3.由梁伟承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，借条中920万元金额实际系2009年8月24日的100万元借款按月利率5%“利滚利”而得。2.梁伟伪造借款本金920万元这一证据，一审法院应以非法证据予以排除；一审判决认定未注明资金用途的460万元系上诉人与被上诉人之间的借款本金，且认定2014年2月24日之前借款利息为月息3%，上述认定缺乏证据印证。3.一审判决审查、采信证据显失公平。
梁伟辩称，上诉人的第二项上诉请求不属于人民法院审理和审查范围，与本案亦无关联性。关于借款本金是否为100万元问题，在梁伟另案起诉钟胜国要求其归还借款本金920万元及利息的案件中，广安市中级人民法院已作出（2018）川16民终193号民事判决，该终审判决认定结果为钟胜国向梁伟的借款本金并非100万元，借条中的920万也并非是由借款本金100万元演化而来。钟胜国向梁伟出具920万元的借条后，确实偿还了部分现金，并以房抵偿了部分债务。请求驳回上诉，维持原判。
钟胜国向一审法院起诉请求：依法判令钟胜国向梁伟的借款150万元的利率按年利率24%计算；2、依法判令梁伟返还钟胜国已多支付的利息314万元（包含房屋折款310万元）。3、诉讼费用由梁伟承担。
一审法院认定事实：钟胜国与梁伟系朋友关系。均系贵州丘山房地产开发有限公司的股东。亦均在该公司在贵州省遵义市开发的景胜苑小区占有股份。因缺乏资金，钟胜国多次向梁伟借款，2010年10月18日至2012年7月27日期间，梁伟共转账支付给钟胜国460万元。至2012年2月24日，经钟胜国、梁伟对之前的借款进行结算后，当日，钟胜国向梁伟出具《借条》一张。该《借条》载明：今借到梁伟人民币玖佰贰拾万元整（9,200,000元整），利息按三分计算，借款时间半年。2014年5月7日，钟胜国偿还梁伟借款100万元（其中50万元明确为归还利息）。同年7月11日，钟胜国偿还梁伟借款150万元，梁伟向钟胜国出具了《收条》。2015年5月16日，钟胜国与梁伟签订《偿债协议书》一份，约定钟胜国以其所获得的遵义市景胜苑二、三号楼住房七套作价2,989,210元抵偿下欠梁伟债务。
一审法院认为,本案争议的焦点：1.《借条》载明的“920万元”是本金还是由本金与前期利息组成？2.本金是100万元还是920万元？3.出具《借条》之前双方约定的利息的利率是否为月息5分？
一、《借条》借款金额的组成。
钟胜国认为，《借条》920万元系由本金100万元和按照月息五分半年结算一次利息，将利息计入本金后再按照月息五分计算三年半累计形成“920万元”。钟胜国为支持其观点，除了钟胜国的陈述外，出示了录音资料。梁伟则认为，《借条》上的“920万元”全部是本金。梁伟为支持其观点，向法庭出示了转款470万元给钟胜国的凭证，另450万元系现金交易，梁伟出示了取款450万元交易记录。
一审法院认为，从梁伟向法庭出示的《借条》形式上看，该《借条》的左下角有梁伟书写的“本金共计玖佰贰拾万元，其中超出时间利息照算”。“本金共……”之前留的空位较长，且有明显的刮擦痕迹，如只有本金，梁伟就没有必要进行备注，结合双方交谈的录音资料，应认定《借条》上的“920万元”系本金和利息组成。
二、本金数额的确认
钟胜国认为借款本金为100万元。钟胜国为支持其观点，除了钟胜国的陈述外，没有其他证据支持。梁伟则认为《借条》上“920万元”即为本金。梁伟为支持其观点，向法庭出示了向钟胜国通过银行转账470万元的转款凭证，出示了取款450万元的银行交易记录，以此证明其向钟胜国现金支付了450万元。
一审法院认为，钟胜国在原一审陈述“钟胜国于2011年8月24日向梁伟借款100万元，梁伟用自己的卡向钟胜国转账50万元，用邓明强的卡向钟胜国转账50万元……”而在本案审理中，经审判人员当庭询问，钟胜国陈述“100万元是转账打在钟和平的卡上，我出的据。是钟和平借的”，且借款时间提前到为2009年8月24日。从钟胜国签字确认的庭审笔录和向法院递交的民事诉状载明的事实看，钟胜国自己不能说清楚是通过谁的账号转的账，一时说是通过梁伟和邓明强转的账，一时又说是打款打到钟和平的账上的，是钟和平借的，钟胜国陈述前后矛盾。无论是通过邓明强或者是钟和平的账号转的账，钟胜国应当举示收到100万元的款项的证据，钟胜国在原一审和二审以及本次审理中均没有举示该类证据，无法确认钟胜国到底收到梁伟多少借款，也不能确认借款的起始时间。生效的四川省广安市中级人民法院（2017）川民终450号民事裁定书已认定“梁伟于2010年10月18日至2012年7月27日期间共转账给钟胜国470万元”，本次庭审中，钟胜国对梁伟出示的2011年3月14日50万元的转款凭证提出异议，认为该50万元系其与梁伟等人合伙时所分得的利润，但钟胜国没有提供相应的证据予以证实。梁伟出示的2012年7月27日的10万元转款凭证，经核实，该10万元系钟胜国转与梁伟的10万元。该笔10万元不应纳入本金。故应认定梁伟借与钟胜国的款项为460万元。钟胜国在庭审中提出这470万元系梁伟通过钟胜国交纳的投资款，但钟胜国没有提供相应证据加以证明这470万元就是梁伟应交纳的投资款，梁伟虽然提供了取款450万元的记录，但梁伟所取的450万元是否就是用于向钟胜国支付的出借款，缺乏关联性，对梁伟提出的现金支付450元出借款的事实，不予认定。钟胜国在原一审、二审和本次审理中对其向梁伟出具的920万元的《借条》的真实性均无异议。故应认定该《借条》本金为460万元（未包含将利息转为本金部分），余下为2014年2月24日前的借款利息。
三、出具《借条》前的利率的认定
钟胜国认为，出具《借条》前的利率为月息五分。梁伟认为出具《借条》前后的利率均为月息三分。
一审法院认为，钟胜国认为出具《借条》前约定的利息为月息五分，除了自述外，仅提供了钟胜国、梁伟之间交谈的录音记录，从整个录音记录看，梁伟只谈到了一次“五分涨了三个月……后头就算的三分……”，另一次，梁伟说五分是指打到钟和平帐上的那100万元是五分利息，这100万元是还了的，连本带息都是还了的，从录音记录看，仅能证明钟胜国向梁伟所借的100万元约定的利息为月息五分，但这100万元钟胜国已连本带息偿还给梁伟，梁伟没有将钟胜国已偿还的这100万元借款作为本次起诉借款标的。至于“五分涨了三个月……后头就算的三分……”是指已偿还的100万元还是之后的借款，现有证据无法确认。且梁伟对录音资料的真实性当庭予以否认，钟胜国逾期未申请对录音资料的真实性进行鉴定。经当庭询问钟胜国，既然约定的利率是五分，为何《借条》载明的是三分？钟胜国陈述是由于梁伟看到钟胜国还不起，才由五分改为三分的。梁伟对钟胜国该陈述，当庭予以否认，并陈述出具《借条》前后都是约定的三分。故钟胜国举示的证据并不能证明双方约定的利率为月息五分。钟胜国陈述出具借条前利息是五分，为何在《借条》上反映的利息为三分？明显存在前后不一致。按照月息三分计算，从梁伟向钟胜国打款之日起至出具《借条》之日止，本息之和与920万元比较吻合。
综上，钟胜国提出出具《借条》前约定的利息是月息五分的证据不足，且理由不充分；梁伟提出出具《借条》前后约定的利息为月息三分较为合理，且从钟胜国向梁伟出具的《借条》看，可以推定双方在2014年2月24日前的借贷约定的利息为月息三分。根据证据的盖然性原则，梁伟所称的出具《借条》前后的利息为月息三分较为合理，应认定钟胜国向梁伟出具《借条》前的借贷的月利率为3%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，钟胜国诉请要求返还多支付的利息的请求无事实和法律依据。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回钟胜国的诉讼请求。案件受理费51,600元，由钟胜国负担。
本院二审中，钟胜国提交了梁伟不服原一审判决的上诉状及贵州丘山房地产开发有限公司的工商登记资料，拟证明梁伟进行诉讼欺诈的事实。梁伟的委托诉讼代理人周保前质证认为，上述证据与本案无关联性，不能达到其证明目的。
本院二审查明的事实除与一审查明一致外，另查明：1.与本案相关联的另一案件，即梁伟起诉钟胜国要求其归还借款本金920万元及利息的民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月28日作出（2018）川16民终193号民事判决，该生效判决认定钟胜国向梁伟借款460万元，判决钟胜国向梁伟偿还借款本金460万元，并从2015年5月17日起以460万元为基数按年利率24%支付利息至付清借款本息时止。2.梁伟的委托诉讼代理人周保前在本案二审庭审中认可梁伟转账支付给钟胜国的460万元是借款，不是投资款。
本院认为，根据查明的事实，钟胜国于2010年10月至2012年7月期间收到梁伟转账支付的460万元，对该款项的性质，梁伟认为是借款，且钟胜国向梁伟借款本金为460万元的事实已被本院生效的（2018）川16民终193号民事判决所认定，钟胜国并无相反证据足以推翻该事实，故一审法院认定涉案借条中的本金为460万元并无不当。因本院对梁伟起诉钟胜国要求其归还借款本金920万元及利息的民间借贷纠纷一案已作出生效判决，判决钟胜国偿还借款本息，现钟胜国基于同一事实要求梁伟返还其已多支付的利息314万元，缺乏事实依据，本院不予支持。钟胜国关于责令梁伟出示转账到钟胜国名下500万元股本金转款凭证的请求，不属于本案审理范围。
综上所述，钟胜国的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31,920元，由钟胜国承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张登贵
审 判 员 梁 成
审 判 员 阳晓川
二〇一八年五月十一日
法官助理 刘京峰
书 记 员 程静平
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。