江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣0121字第1415号
原告：舒畅，男，1977年12月6日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
委托代理人：黄国宝，江西致力律师事务所律师，执业证号：13601199910474429。
被告：谢玉建，男，1975年11月14日出生，汉族，住江西省赣州市赣县。
被告：赣州市安达建筑材料有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区南新村赞贤路2排一楼。
法定代表人:谢玉建。
共同委托代理人：吴晰春、王敏，江西知常容律师事务所律师，执业证号分别为：13601199110157223、13601201110474846。
原告舒畅与被告谢玉建、赣州市安达建筑材料有限公司（以下简称“安达公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告舒畅及其委托代理人黄国宝、被告谢玉建、安达公司共同委托代理人吴晰春、王敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告谢玉建于2016年2月4日向原告借款3700000元，借款期限为2个月，双方以借条为借款依据，被告谢玉建未按时还款，经原告多次催付后，被告拒不按约履行，担保人安达公司也未尽担保责任，为此提起诉讼，请求：１、判令被告谢玉建、安达公司立即归还原告借款本金3700000元及利息444000元（自2016年2月4日起至归还之日止）；２、二被告对上述所欠款项负连带清偿责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。
被告谢玉建、安达公司辩称：第一、被告谢玉建在2016年2月4日向原告出具借条后，于2016年2月5日收到原告的汇款3700000元，因无需使用资金按照原告指定的两个账户全部归还原告3700000元人民币。第二、如果原告不承认舒展及万某的收款行为，要求法院追加舒展及万某为本案第三人。
为支持其诉讼主张，原告向法庭举证有：⑴借条及银行卡客户查询单各一份,证明原告已向被告谢玉建支付了借款3700000元的事实。⑵被告谢玉建与舒展、万某签订的借条、银行转账凭条及收费凭证各1张、转账交易信息1张，证明2015年5月14日被告谢玉建收到其向舒展、万某的借款的事实。⑶委托代理人合同、律师费发票各一份，证明原告因本案花去律师费30000元。⑷证人万某出庭证言，证明万某不是帮原告收借款等事实。
被告向法庭举证有：①被告谢玉建的身份证复印件、被告安达公司的营业执照复印件各一份，证明二被告的身份信息。②（2016）赣洪南证内字第4808号公证书1份，证明原告于2016年2月5日通过手机短信向被告发送了万某、舒展的银行账号。③被告谢玉建建行赣州东门花苑分理处《银行卡客户交易查询单》1张，证明被告谢玉建在收到原告3700000元后，以将款转入原告指定的万某、舒展账户方式，归还了原告。④银行卡查询单2张，证明2015年5月14日，被告谢玉建收到万某、舒展3000000元后就将款转给原告。⑤万某、舒展户籍资料各1份，证明此二人与被告不是同一地人，原告能拿到万某、舒展原始借据，原告应当是利用其二人账户转账，账户实际控制人是原告。⑥被告谢玉建招行、建行、农行、工行“银行客户交易查询明细单”9页，证明被告谢玉建于2015年1月3日、4日收到原告3000000元后，自2015年1月3日起至2015年6月19日，分10次还给原告本人2699800元，转给原告指定的收款人万丹丹账户225000元，共计2924800元。
经法庭质证，被告对原告证据⑴“三性”无异议，对证据⑵中借条及转账凭证的“三性”无异议，但认为是原告通过该两帐户转款，被告并没有单独向舒展、万某借款；5月14日的3000000元转款收到当天，被告就转给了原告。对证据⑶“三性”无异议，但认为需原告胜诉才承担。对证据⑷真实性有异议，认为证人与被告不熟悉，双方有借贷关系不合常理；借款1000000元的转款短信通知留的是原告使用的手机号，证明该款不是万某汇的，而是原告汇的；还款账号由原告提供的，按常理应由债权人主张或提供账号。
原告对被告证据①“三性”无异议。对证据②、③关联性有异议。认为证据③不能证明万某、舒展收款是代原告收款。对证据④关联性有异议，认为该付款在2015年5月14日，与本案无关。对证据⑤关联性有异议，认为不能证明原告实际控制了舒展、万某的账户。对证据⑥关联性有异议，与本案没有关联。
根据双方所举证据，本院查明事实如下：
原告舒畅与被告谢玉建自2012年开始有借贷往来。
2016年2月4日，被告谢玉建向原告舒畅出具借条一份，载明：本人谢玉建由于资金周转需要，今借到舒畅人民币3700000元，借期2个月（自2016年2月4日至2016年4月4日），利息按月支付，月息3%。如借款人未能在借款期限内归还借款本息，借款人自愿承担违约责任，包括债权人实现债权所产生的诉讼费、律师费等。被告安达公司为上述借款提供无限连带责任担保，在该借条上盖了章。该借条为填写式，由被告谢玉建填写并在借款人处签名捺印。2016年2月5日，原告舒畅从其卡号为62×××22银行卡向被告谢玉建建行62×××07账户转款3700000元。
原告舒畅因本案诉讼聘请代理律师，花去律师服务收费30000元。
另查明，2016年2月5日，被告谢玉建通过其建行62×××07账户分别向万某（账号62×××64）、舒展账户（账号62×××77）转款1200000元和2499975元，手续费25元。
2015年5月14日，被告谢玉建分别向万某、舒展出具借款金额为1000000元和2000000元的借条，当日，被告谢玉建建行62×××07账户收到万某、舒展上述借款。
还查明，2016年2月5日，被告谢玉建使用的手机（手机号为：138××××9678）收到原告舒畅手机（手机号为：139××××0787）短信，内容为：“万某建设银行62×××64建行62×××77舒展”。
2015年5月14日，原告舒展卡号为62×××22银行卡收到被告谢玉建建行62×××07账户转款两笔共3000000元。
被告谢玉建针对其2015年1月3日、4日收到原告借款3000000元的银行转款，向法庭提交了自2015年1月3日至2016年6月19日止相关银行转款凭证，以证明其在该时间段已归还原告（包括向万丹丹一笔银行转款）共计2924800元。
本院认为：民间借贷法律关系的成立，需符合形式要件和实质要件，即需有证据证明当事人达成借贷合意的外在形式要件，如借条等，同时还需要有证明借款实际已经交付的证据。本案原告提供了由被告谢玉建本人填写和签名捺印的借条以及证明借款已实际交付的相关银行转款凭据，被告对该组证据的“三性”亦无异议，证明原告舒畅与被告谢玉建之间借款金额3700000元的民间借贷法律关系依法已经成立，因此，被告辩称双方借贷关系貌似成立、实际借贷关系没有发生的抗辩意见，与事实和法律规定不符，本院不予采纳。本案的争议焦点是前述借款是否归还，被告谢玉建分别转给万某、舒展共3700000元是否是归还原告的借款。对此，原告主张被告向其借款的目的就是用于被告谢玉建归还万某、舒展借款本息，并向法庭举证了被告谢玉建向万某、舒展借款的借条及银行付款凭据，万某也出庭作证予以证实。但被告以其手机收到了原告提供的万某、舒展银行账号为据，主张其是按原告指定的该两账户将借款退回原告，其与万某、舒展不存在借贷关系予以抗辩。经查，被告谢玉建与万某、舒展之间的借贷关系有其出具的借条及相关银行付款凭据证实，原告给被告谢玉建的手机短信中并无“归还借款”“指定”账户等内容，因此，被告谢玉建关于其与万某、舒展不存在借贷关系，原告给被告谢玉建的手机短信是指定被告将归还借款汇给万某、舒展账户的抗辩意见，与查明的证据不符，本院不予采信。被告抗辩称原告故意制造银行流水，万某、舒展的银行账户实际由原告控制，其在2015年5月14日收到万某、舒展银行转款后当天就转给了原告，在2015年1月3日、4日收到原告转入的3000000元后，其已在2015年1月3日至6月19日转还原告，其不欠原告借款的意见,因被告无证据证明原告控制他人账户、故意制造银行流水，其所提交的前述资金往来也不能充分证明其不欠原告借款，综合考虑被告本人不按法庭要求到庭接受调查，本院对被告上述抗辩意见不予采信。综上所述，被告谢玉建欠原告舒畅借款3700000元逾期未还，原告要求判令被告谢玉建立即归还借款本金及利息有事实和法律依据，本院予以支持，但约定月利率3%超过法律规定的上限，应调整为月利率2%，超过部分约定无效，本院不予支持。被告安达公司为上述借款提供连带责任担保，原告要求判令被告安达公司对上述借款承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。因借条中对原告实现债权的费用承担有约定，该约定不违反法律规定，应从约，故原告要求被告谢玉建、安达公司承担其因本案花费的律师服务费30000元，本院予以支持。据此依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第八十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、限被告谢玉建在本判决生效后十日内一次性向原告舒畅偿还借款本金人民币3700000元及其利息（按约定月利率2%计算自2015年2月5日起至清偿之日止）。
二、被告赣州市安达建筑材料有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。
三、限被告谢玉建、赣州市安达建筑材料有限公司在本判决生效后十日内一次性向原告舒畅支付律师服务费30000元。
（如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。）
四、驳回原告舒畅的其他诉讼请求。
案件受理费39952元、保全费5000元，由被告谢玉建、赣州市安达建筑材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 余永祥
人民陪审员 丁小省
人民陪审员 谭 颖
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 喻性妹