山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1626民初4302号
原告：齐星集团有限公司管理人，住所地：山东省邹平县会仙二路695号齐星大厦16层。
负责人：邹继刚，组长。
委托诉讼代理人：宰淑媛，山东众成清泰（济南）律师事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：徐长乐，山东众成清泰律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：国信证劵股份有限公司，住所地：深圳市罗湖区红岭中路1012号国信证劵大厦十六层至二十六层。统一社会信用代码914403001922784445。
法定代表人：何如，系公司董事长。
委托诉讼代理人：赵晟，男，1993年8月21日出生，汉族，国信证劵股份有限公司职工，住北京市昌平区。（特别授权代理）。
原告齐星集团有限公司管理人（以下简称齐星公司）与被告国信证劵股份有限公司（以下简称国信公司）破产撤销权纠纷一案，本院于2017年11月20日受理后，依法适用普通程序，于2018年1月10日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人宰淑媛、徐长乐，被告委托诉讼代理人赵晟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告齐星公司向本院提出诉讼请求：1、依法撤销邹平县电力集团有限公司（以下简称电力公司）、邹平铝业有限公司（以下简称铝业公司）为邹平电力购售电合同债权资产支持专项计划（以下简称“专项计划”）差额补足义务提供抵押担保的行为；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：邹平县人民法院于2017年8月1日裁定受理电力公司、铝业公司的破产重整申请，同日指定邹平县电力集团有限公司清算组担任邹平县电力集团有限公司管理人、邹平铝业有限公司清算组担任邹平铝业有限公司管理人；2017年9月28日，该管理人接收了被告国信公司（代表专项计划）的债权申报资料。2017年10月20日，邹平县人民法院裁定包括电力公司、铝业公司在内的二十七家公司合并重整，由齐星公司担任二十七家公司合并重整的管理人，齐星公司负责人担任二十七家公司合并重整管理人负责人。原告接管公司后，经审核发现，2015年12月15日，电力公司与国信公司签订了专项计划资产买卖协议，电力公司以10亿元的价款将其所享有的基础资产转让给国信公司以进行资产证劵化融资（其中，基础资产是指电力公司依据其与邹平县供电公司于2015年10月25日签订的邹平县供电公司与电力公司购售电合同的约定对邹平供电享有的特定期间的电费债权及其从属权利）。同日，电力公司向国信公司出具专项计划差额补足承诺函，电力公司承诺“发生违约事件或计划管理人(即国信公司)宣布专项计划进入加速清偿程序，资产支持证劵提前到期的，本公司应按照标准条款及本承诺函的约定承担差额补足义务。本公司应于资产支持证劵提前到期日起十五个工作日内将差额补足款全额划转至专项计划账户”。2017年4月1日，为确保差额补足义务的履行，国信公司代表专项计划分别与电力公司、铝业公司签署抵押合同，电力公司、铝业公司以其自有的财产设立抵押担保。上述行为系人民法院受理破产申请前一年内，对没有财产担保的债务提供财产担保的行为。为维护全体债权人的利益，确保债权的公平清偿，原告根据《中华人民共和国企业破产法》第三十一条第（三）项之规定提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告国信公司辩称，1、原告请求撤销电力公司、铝业公司为专项计划差额补足义务提供抵押担保的行为，于法无据，应予驳回。2015年12月15日，电力公司与国信公司签订了专项计划资产买卖协议，电力公司以10亿元的价款将其所享有的基础资产（指电力公司依据其与邹平县供电公司于2015年10月25日签订的邹平县供电公司与电力公司购售电合同的约定，对邹平县供电公司享有的特定期间的电费债权及其从属权利，特定期间系2016年至2018年每年的6月、7月、8月、9月）转让给专项计划。同日，电力公司出具专项计划差额补足承诺函，承诺发生违约事件或计划管理人宣布专项计划进入加速清偿程序导致资产支持证券提前到期的，电力公司应按照《标准条款》及本承诺函的约定承担差额补足义务；邹平县供电公司出具专项计划担保函，承诺为电力公司履行标准条款、差额补足承诺函和资产买卖协议项下的资产支持证券回购义务和差额补足义务提供不可撤销的连带责任保证担保。被告于2017年9月28日向原告申报债权时，曾向原告提交了担保函，《中华人民共和国企业破产法》第三十一条赋予管理人破产撤销权，其立法目的在于对债务人欺诈性行为及偏颇清偿行为进行调整，以保证债权人得到公平受偿。电力公司、铝业公司为专项计划提供抵押担保的行为系正常商业行为，并非法律意图规范的欺诈性行为及偏颇清偿行为。根据《证券公司及基金管理公司子公司资产证券化业务管理规定》第二条，资产证券化业务是指以基础资产所产生的现金流为偿付支持，通过结构化等方式进行信用增级，在此基础上发行资产支持证券的业务活动。本案中，专项计划的基础资产是指电力公司对邹平供电享有的特定期间的电费债权及其从属权利，增信机制包括电力公司提供的差额补足义务、邹平县供电公司提供的不可撤销的连带责任保证、电力公司及铝业公司提供的抵押担保。增信机制是资产证券化业务必不可少的要素，是维护投资者利益的重要保障。电力公司及铝业公司签订的抵押合同，是电力公司及铝业公司为了更好的履行差额补足义务的正当行为，是增信措施的重要组成部分。抵押行为系双方的真实意思表示，不存在恶意转移债务人财产的意图，也不存在损害其他债权人利益的情况。
此外，电力公司及铝业公司提供抵押担保的行为系对有财产担保的债务提供担保的行为，并不满足《中华人民共和国企业破产法》规定的行使破产撤销权的条件。我国相关法律并未对“财产担保”一词的含义做出明确的约定。《中华人民共和国公司法》第三条规定，公司以其全部财产对公司的债务承担责任；《中华人民共和国全民所有制工业企业法》第二条规定，企业以国家授予其经营管理的财产承担民事责任；《中华人民共和国担保法》规定的担保方式包括保证、抵押、质押、留置和定金。保证与抵押、质押、留置均属于财产担保，区别在于担保义务人是以其全部财产或是特定财产承担责任。因此，邹平县供电公司为电力公司差额补足义务提供不可撤销的连带责任保证担保系以其全部财产提供的财产担保，电力公司、铝业公司为专项计划差额补足义务提供抵押担保的行为不属于《中华人民共和国企业破产法》第三十一条规定的“对没有财产担保的债务提供财产担保”的行为；2、本案诉讼费应由原告承担。首先，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十一条的规定，人民法院受理破产申请后发生的下列费用，为破产费用：一、破产案件的诉讼费用；二、管理变价和分配债务人财产的费用；（三）管理人执行职务的费用、报酬和聘用工作人员的费用。因此，本案诉讼费显然是企业破产法规定的破产费用，应由原告承担。其次，被告在与电力公司、铝业公司订立抵押合同时，不可能预料到电力公司、铝业公司进入破产程序，原告请求撤销电力公司、铝业公司为专项计划提供抵押担保的行为，并要求被告承担诉讼费用，于法无据，应予驳回。
本案原告围绕诉讼请求向本院提交了二组证据，被告向本院提交了一组书面证据。被告对原告提交的二组证据的真实性、合法性未提出异议，对其与本案的关联性提出异议。本院认为，原告提交的二组证据，来源客观真实，与本案需查证的事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。原告对被告提交的一组证据的合法性、关联性未提出异议，对被告欲证明的观点提出异议。本院认为，被告提供的证据与本案欲查证的事实相关联，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
电力公司与国信公司存在多年的业务合作关系。2015年12月15日，电力公司与国信公司签订了专项计划资产买卖协议，电力公司以10亿元的价款将其所享有的基础资产转让给国信公司以进行资产证劵化融资（其中，基础资产是指电力公司依据其与邹平县供电公司于2015年10月25日签订的邹平县供电公司与电力公司购售电合同的约定对邹平供电享有的特定期间的电费债权及其从属权利）。同日，电力公司向国信公司出具专项计划差额补足承诺函，电力公司作为专项计划差额补足义务人，国信公司作为专项计划的管理人。电力公司承诺：1、在专项计划存续期间，如果根据托管人在初始核算日发出的报告，专项计划账户内资金余额按专项计划标准条款约定的分配顺序不足以支付优先级资产支持证劵预期支付额，则计划管理人于差额补足通知日通知本公司依据差额补足承诺函承担差额补足义务。接到计划管理人上述通知后，电力公司应对专项计划账户进行差额补足。电力公司最迟于差额补足支付日中午12：00前将相应金额的资金划付至专项计划账户，直至专项计划账户内资金根据专项计划标准条款和专项计划资产支持证劵认购协议的规定足以支付该次分配所对应的优先级资产支持证劵预期支付额；2、发生违约事件或计划管理人宣布专项计划进入加速清偿程序，资产支持证劵提前到期的，电力公司应按照专项计划标准条款及本承诺函的约定承担差额补足义务，电力公司应于资产支持证劵提前到期日起十五个工作日内将差额补足款全额划转至专项计划账户；3、若计划管理人解散、清算或破产或受到任何限制或计划管理人的法人名称、经营范围、注册资本或股东发生任何的变化，或发生计划管理人的更换，电力公司在本承诺函项下的义务均不受上述事项影响；4、在发生本承诺函第3条约定情形时，电力公司的差额补足义务不因计划管理人未向电力公司发出差额补足指令而免除。
另查明，邹平县供电公司于2015年12月15日向国信公司出具专项计划担保函，被担保的主债权为：1、电力公司依据专项计划标准条款第6.6款和专项计划资产买卖协议第七条所承担的优先级资产支持证劵03的回售和赎回款项的支付义务；2、电力公司依据专项计划差额补足承诺函所承担的差额补足义务。保证方式为：保证人提供保证的方式为全额不可撤销的连带责任保证担保。当发生专项计划标准条款中规定的担保责任启动事件时，国信公司有权按照本担保函要求保证人履行保证责任，保证人履行担保责任不因国信公司未向其发出履行担保义务通知而免除。
2017年4月1日，为确保电力公司上述差额补足义务的履行，国信公司分别与电力公司、铝业公司签署抵押合同二份，电力公司、铝业公司以其自有的财产对电力公司上述差额补足义务的履行设立抵押担保，并分别对设立抵押的财产出具了抵押财产清单。
2017年8月1日，本院裁定受理电力公司、铝业公司的重整申请，同日指定邹平县电力集团有限公司清算组担任邹平县电力集团有限公司管理人、邹平铝业有限公司清算组担任邹平铝业有限公司管理人；2017年9月28日，该管理人接收了被告国信公司（代表专项计划）的债权申报资料。2017年10月20日，邹平县人民法院裁定包括电力公司、铝业公司在内的二十七家公司合并重整，由齐星公司担任二十七家公司合并重整的管理人，齐星公司负责人担任二十七家公司合并重整管理人负责人。原告在审查债权申报资料时，发现“2017年4月1日，为确保电力公司差额补足义务的履行，国信公司分别与电力公司、铝业公司签署抵押合同二份，电力公司、铝业公司以其自有的财产为电力公司差额补足义务的履行设立抵押担保”的行为，存在《中华人民共和国企业破产法》第三十一条第（三）项规定的情形，应予撤销，遂于2017年11月20日向本院提起诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第三十一条第（三）项的规定：“人民法院受理破产申请前一年内，涉及债务人财产的下列行为，管理人有权请求人民法院予以撤销：（三）对没有财产担保的债务提供财产担保的；…”电力公司、铝业公司于2017年4月1日分别与被告国信公司签订了抵押合同，对2015年12月15日电力公司给国信公司出具的专项计划差额补足承诺函的履行重新设定了财产抵押担保。
2017年8月1日，本院裁定受理电力公司、铝业公司的重整申请，上述电力公司、铝业公司对被告国信公司负有的债务设定财产抵押担保的行为发生在人民法院受理电力公司、铝业公司重整申请前一年内，该行为符合《中华人民共和国企业破产法》第三十一条第（三）项规定的情形，现原告作为电力公司、铝业公司申请重整的管理人，向本院申请撤销电力公司、铝业公司与被告国信公司的上述行为，本院应予支持。
邹平县供电公司虽于2015年12月15日向国信公司出具专项计划担保函，但该担保函未明确约定邹平县供电公司的担保财产明细，亦未将需担保的财产到有关部门进行备案登记，且保证担保的义务主体是邹平县供电公司，而非电力公司、铝业公司，因此，被告辩称原告的诉讼请求不适用《中华人民共和国企业破产法》第三十一条第（三）项之规定的意见，本院不予采信。
综上所述，原告齐星公司请求法院撤销2017年4月1日电力公司、铝业公司为履行专项计划差额补足承诺函给被告国信公司追加提供财产抵押担保的行为，合法有据，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第三十一条第（三）项之规定，判决如下：
撤销邹平县电力集团有限公司、邹平铝业有限公司于2017年4月1日分别与被告国信证劵股份有限公司签署抵押合同为邹平电力购售电合同债权资产支持专项计划差额补足义务追加提供财产抵押担保的行为。
案件受理费100元，由被告国信证劵股份有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 李翔鸿
人民陪审员 孙会义
人民陪审员 邢仲永
二〇一八年一月十七日
书 记 员 王巧凤