安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖18民终1211号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司，住安徽省宣城市宣州区鳌峰西路。
法定代表人：孙来福，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王桢，安徽擎义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郎溪客运总站有限公司，住所地安徽省郎溪县建平镇宁芜路。
法定代表人：周武，系该公司董事长。
委托代理人：潘张涛，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：徐勇军。
被上诉人（原审被告）：宣城恒通运输有限责任公司郎溪分公司，住所地安徽省郎溪县建平镇祥村宁芜路西侧。
被上诉人（原审被告）：郎溪县三友汽车运输有限公司，住所地安徽省郎溪县建平镇宁芜南路城南段。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司（以下简称人保宣城公司）与被上诉人郎溪客运总站有限公司、徐勇军、宣城恒通运输有限责任公司郎溪分公司（以下简称恒通运输公司）、郎溪县三友汽车运输有限公司机动车（以下简称三友运输公司）交通事故责任纠纷一案，不服郎溪县人民法院（2016）皖1821民初1032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月29日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人人保宣城公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销安徽省郎溪县人民法院作出的（2016）皖1821民初1032号民事判决书，改判其不承担停运损失20700元、评估费3000元及诉讼费用；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实不清，对停运损失、评估费的承担主体适用法律错误。原审法院对诉讼费承担的主体适用法律错误。
被上诉人郎溪客运总站有限公司辩称：1、一审判决正确，上诉人人保宣城公司对免责条款未尽到提示义务，应由其承担赔偿责任。2、因事故给第三方造成停运费、鉴定费、诉讼费等损失应由上诉人承担。综上，一审判决认定的事实清楚、证据充分，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人徐勇军、恒通运输公司、三友运输公司未向本院提交书面答辩意见。
郎溪客运总站有限公司向一审法院起诉请求：1、徐勇军、恒通运输公司、三友运输公司、人保宣城公司四被告赔偿原告各项经济损失共计33290元（其中：车辆修理费8590元、交通费1000元、车辆修理期间停运损失20700元、鉴定费3000元），该损失由人保宣城公司在交强险和商业三者险责任限额内先予赔偿，超过部分由其他三被告承担连带赔偿责任。2、本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2016年1月27日10时10分许，徐勇军驾驶皖P153**号解放牌重型半挂牵引车（皖P73**挂号重型专业作业半挂车），由黄山市往宁国市方向行驶，行至宁国市S2015线144KM+200M处时，与对向行驶的由李长华驾驶的皖P157**号大型普通客车头部发生刮擦，造成皖P157**号大型普通客车左侧车头受损的道路交通事故。经宁国市公安局交通管理大队认定，徐勇军负此事故的全部责任，李长华在本起事故中无责任。事后，经人保宣城公司确认，皖P157**大型普通客车维修费用为8590元。安徽中辉资产评估有限公司对皖P157**号大型普通客车停运期间造成的经济损失进行了评估，确认停运损失为20700元。皖P157**大型普通客车的所有人为郎溪客运总站有限公司。郎溪客运总站有限公司支付评估费3000元。
经查，皖P153**号车辆的所有人为宣城恒通运输有限责任公司郎溪分公司，该车在人保宣城公司处投保了机动车交强险及商业第三者责任保险（100万，不计免赔），皖P73**挂号车辆的所有人为郎溪县三友汽车运输有限公司，该车辆在人保宣城公司处投保了机动车商业第三者责任保险（50万元，不计免赔），事故发生在保险期限内。
一审法院认为：自然人的健康权、财产权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身或财产损害的，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。徐勇军违章驾车致使郎溪客运总站有限公司所有的皖P157**号大型普通客车受损，其行为违反了《中华人民共和国道路交通法》第四十三条之规定，交警部门根据涉案事实依法作出的徐勇军应负全部责任的事故责任认定，符合法律规定，予以确认。综合案情依法对郎溪客运总站有限公司的各项经济损失作如下认定：1、车辆维修费用为8590元；2、停运损失20700元；3、评估费3000元；4、交通费酌情确定500元，上述损失共计32790元。因徐勇军驾驶的车辆在人保宣城公司处投保了机动车交强险及商业第三者责任保险，故郎溪客运总站有限公司因本起交通事故造成的上述经济损失，应由保险人人保宣城公司在交强险及商业第三者责任保险赔偿限额内予以赔偿。
关于人保宣城公司主张免于其承担赔偿停运损失责任并不承担评估费、诉讼费的抗辩意见。经查，人保宣城公司提举的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条，系有关免赔的约定条款，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十一条的规定，该条款应认定为免除保险人责任的格式条款，该保险公司依法须对条款进行提示和明确说明，且提示和明确说明义务的履行需符合法律规定的方式、标准和程度，否则上述免赔率条款不发生法律效力。本案中，人保宣城公司虽对格式文本中所涉的免赔条款以加重加粗的方式作出了相应提示，但对于其是否履行了免责条款的明确说明义务，该公司仍须依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款的规定承担举证责任。诉讼中，人保宣城公司提举投保单对免责事项未进行明确的列举，故其提供的证据尚不足以证明其已履行了明确的提示、说明义务。另，根据保险法的相关规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；责任保险的被保险人因给第三人造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。故保险人即人保宣城公司主张免于其承担赔偿停运损失责任并不承担评估费、诉讼费的抗辩意见，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十一条、第十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司于判决生效之日起十日内一次性赔偿原告郎溪客运总站有限公司各项经济损失合计人民币32790元。二、驳回原告郎溪客运总站有限公司的其他诉讼请求。案件受理费830元，减半收取415元，由被告人保宣城公司负担。
二审中，各方当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：经审查，一审法院对案件相关证据的认定符合法律规定，本院予以确认。二审查明的事实与一审查明的事实无异，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。案涉保险合同系恒通运输公司、三友运输公司分别与人保宣城公司签订，系双方真实意思表示，内容不违反相关法律规定，属有效合同。本案的争议焦点是上诉人人保宣城公司提供的格式保险条款中的免责条款是否生效。本案中上诉人提交的投保单上责任免除条款及告知栏的字体虽进行了加黑处理，但与合同文本上的其他字体并无明显差异，且上诉人未提供证据证明其已对保险合同中免责条款的内容向投保人作出明确说明，故对上诉人主张责任免除的上诉理由本院不予支持。
关于上诉人不应当承担停运损失的上诉理由。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。根据上述规定，本案中，被上诉人郎溪客运总站有限公司所有的皖P157**号客车系从事旅客运输的营运车辆，在该车因交通事故损坏后的修理期间，其营运收入必然减少，上诉人主张对于营运损失不予赔偿没有事实以及法律依据，本院不予采信。
对上诉人不应承担鉴定费、诉讼费的上诉理由。审理认为，根据保险法的相关规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；责任保险的被保险人因给第三人造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，应由保险人承担。故上诉人主张其不应承担鉴定费、诉讼费的上诉理由，本院不予采信。
综上，人保宣城公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币830元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李惠芳
审 判 员 谢 振
代理审判员 潘成鹏
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 郑梦婕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……