广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤06民终2535号
上诉人（原审被告）：广东金诺物业管理服务有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良古鉴龙良路龙湖新城2号康格斯花园一期2座P1号商铺，统一社会信用代码914406066664992900。
法定代表人：叶伟雄，该公司总经理。
委托诉讼代理人：龚敏，广东合邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄少欢，女，1971年11月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：孔凡勇，广东泛邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：岑嘉培，广东泛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：佛山市顺德区第一人民医院，住所地广东省佛山市顺德区大良街道办事处蓬莱路一号，组织机构代码45608863-7。
法定代表人：刘映南。
委托诉讼代理人：伍嘉茵，该院员工。
上诉人广东金诺物业管理服务有限公司（以下简称金诺公司）因与被上诉人黄少欢、佛山市顺德区第一人民医院（以下简称顺德人民医院）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初16268号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
黄少欢向一审法院起诉请求判令：1.被告赔偿原告各项损失合计319673.28元；2.被告向第三人支付住院期间费用25341.5元；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年5月15日17时5分，原告驾驶二轮摩托车沿顺德大良康格斯东门与北门之间路段由康格斯北门往康格斯东门方向行驶，当行驶至事发路段，原告的二轮摩托车轮胎辗压纵向放于事发路段往康格斯东门方向右侧车道内的黑色电缆，造成原告受伤，摩托车损坏的交通事故。后经佛山市顺德区公安局交通警察大队认定，因被告未在施工作业点安全距离处设置明显的安全警示标志，在施工完成后亦未迅速清除道路上的障碍物，由被告金诺公司承担此事故的全部责任，原告不承担责任。
事故发生后，原告黄少欢被送至顺德人民医院入院治疗。顺德人民医院出院诊断为：1.左胫骨平台骨折；2.左膝前交叉韧带止点撕脱骨折；3.左膝腓侧副韧带撕裂；4.左膝内外侧半月板损伤；5.左外踝皮肤挫擦伤。原告共住院8天。出院医嘱：1.继续石膏托固定1个月，注意加强患肢肌力锻炼；2.避免患肢负重行走，术后6周、12周返院复查X线，视复查结果决定负重时间；3.保持伤口清洁，3-5天换药1次，术后2周拆线；4.住院及康复期间需陪护，术后待骨折骨性愈合需行内固定物取出术。
2016年8月22日，原告委托广东法源法医临床司法鉴定所就伤残程度进行鉴定，2016年8月22日，广东法源法医临床司法鉴定所作出鉴定意见为：1.被鉴定人黄少欢左下肢损伤后功能部分丧失，评定为九级伤残。2.被鉴定人黄少欢左胫骨平台骨折内固定物取出费用建议以不少于10000元为宜。原告为此次鉴定支付鉴定费2500元。
原告黄少欢的登记户籍地为广东省佛山市顺德区大良街道红庙一街十一巷1号。其主张其是顺德区大良街道本原幼儿园的保育老师。原告有被扶养人2人，即父亲黄铨海，至原告定残之年的被扶养年限为12年；母亲董结英，至原告定残之年的被扶养年限为12年。黄铨海和董结英只生育原告1人。
庭审中，本院查明本次事故的医疗费为24777.9元。本起事故造成原告的各项损失合共111939.5元。
一审法院认为，道路交通事故责任认定应查明事故发生时各方当事人的行为与事故发生之间的因果关系，以当事人的行为是否违章而确定责任划分。被告金诺公司主张原告在行驶中没有注意到安全行驶，道路上的电缆本来是靠道路边上一侧，并非横在道路中央，原告是可以提前看到，且行驶车速过快。但被告并未向本院提供证据证明其主张，且被告对交警部门出具的事故认定书亦未在合理期限内提出异议。故被告主张应该适当认定原告对本次事故承担一定过错，本院不予采信。事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，本院依法予以采信。对本次事故造成的损失，依法应由被告金诺公司承担赔偿责任。对原告的损失335057.78元（包括医疗费35825.1元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费800元、营养费2000元、护理费4060元、残疾赔偿金262259.68元、鉴定费2500元、误工费4933元、交通费600元、拖车费80元、精神损害抚慰金12000元），应由被告金诺公司赔偿。因原告、第三人顺德人民医院均确认原告仍欠第三人医疗费25341.5元，为减轻双方诉累，对原告、第三人主张从事故赔偿款中支付欠缴的医疗费，本院予以支持。综上，被告金诺公司应向原告黄少欢支付赔偿款309716.28元，向第三人顺德人民医院支付医疗费25341.5元。对于原告的诉讼请求，本院只支持上述合法有据的金额，其余不予支持。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条，《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告金诺公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔付309716.28元予原告黄少欢；二、被告金诺公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔付医疗费25341.5元予顺德人民医院；三、驳回原告黄少欢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为3237.61元（原告已预交），由原告黄少欢负担237.61元，由被告金诺公司负担3000元（被告迳向原告支付，本院不另作退收）。
上诉人金诺公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费由黄少欢承担。事实和理由：一、《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定：“本法中下列用语的含义：（一）‘道路’，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。”本案的事发地点位于实行封闭管理的康格斯花园住宅小区内，可见，本案的人身损害事故不适用《中华人民共和国道路交通安全法》。既然如此，本案的事故责任认定不属于佛山市顺德区公安局交通警察大队的职权范围，该大队将本案事故作为道路交通事故依据《中华人民共和国道路交通安全法》作出的《道路交通事故认定书》，在适用法律上和程序上均存在错误，故不能作为定案依据。二、金诺公司的清洁作业人员在施工作业点已设置了明显的安全警示标志，事发时作业人员正在收回道路上的电缆，但黄少欢驾驶摩托车经过事发地点时显然没有尽到安全注意义务，在可以提前看到道路上有电缆的情况下仍超过小区内限定的速度选择在电缆上行驶通过，最终导致本次事件的发生。因此，黄少欢作为受害人，对本次事故的发生存在一定的过失，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。金诺公司作为住宅小区的物业管理方，应尽合理限度范围内的安全保障义务，若未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，其承担相应赔偿责任，但一审法院判令金诺公司对本次事故承担全部过错责任，显然认定事实错误。三、黄少欢单方委托鉴定，违反法定程序。此外，按照有关规定，鉴定的时机应为黄少欢受伤之日起6个月以上，而鉴定机构仅在其受伤后3个月就作出鉴定结论，属于程序严重违法。因此，案涉鉴定结论不应采信。四、一审法院直接裁判金诺公司向顺德人民医院支付医疗费没有任何法律依据。
被上诉人黄少欢辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。理由如下：一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条规定：“车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理。”因此，虽然本案事故发生在小区内，但佛山市顺德区公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》程序正当，适用法律正确，应当作为定案依据。其次，金诺公司并未就事故认定书向有关部门提起复核申请，可见其对认定结果并无异议。二、本案事故发生是由于金诺公司未尽到安全警示义务，未及时清理障碍物所致，该事实已有事故认定书予以佐证，黄少欢对此无过错，因此金诺公司理应承担事故的全部责任。三、一审判决后，黄少欢已向一审法院申请了财产保全，并支付了财产保全费2245.07元，因此请求二审法院判决该费用由金诺公司承担。
被上诉人顺德人民医院辩称，坚持要求金诺公司向顺德人民医院支付黄少欢所欠的医疗费。
本院二审期间，上诉人金诺公司围绕上诉请求提交了照片两张，被上诉人黄少欢提交了预交保全费通知书、广东省非税收入电子票据、民事裁定书各一份，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：金诺公司二审提交的照片中的路段属于案涉路段，本院对此予以确认，但该两张照片并不是反映事发时的情形，故不足以证明黄少欢当时存在过错，也不能推翻交警部门的事故责任认定，本院对其证明内容不予确认；黄少欢二审提交的证据来源合法，客观真实，本院对其真实性予以确认。
经审查，一审判决认定的各赔偿项目及数额并无不当，本院予以确认，但一审判决在查明事实部分对医疗费数额及损失总额存在笔误，本院予以纠正，即一审判决查明“本次事故的医疗费为24777.9元。本起事故造成原告的各项损失合共111939.5元。”应更正为“本次事故的医疗费为35825.1元。本起事故造成原告的各项损失合共335057.78元。”对一审判决查明的其余事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对金诺公司的上诉主张，本案二审的争议焦点包括：1.案由应如何确定；2.案涉事故责任应如何认定；3.案涉伤残鉴定结论应否予以采纳；4.黄少欢尚欠的医疗费应如何处理。
关于第一个争议焦点。本案中，黄少欢驾驶摩托车在案涉路段发生事故并导致受伤，交警部门接到报案后到现场进行勘查，查明事发路段为双方向设有两条车道，道路中间划有单黄虚线分隔的沥青路面。根据交警部门查明的路段情况，结合金诺公司二审提交的路段照片以及事发经过，一审法院确定案由为机动车交通事故责任纠纷，并无不当，本院予以维持。金诺公司在该方面的上诉主张理据不足，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。对于案涉事故，交警部门作出事故认定书，认定金诺公司承担全部责任，黄少欢没有责任，该事故认定书是交警部门经过现场勘查和调查取证作出的，合法有据，本院予以采纳。事实上，金诺公司作为事发路段的管理方，未采取有效的安全防护措施，未能及时、有效地清除道路上的障碍物，存在安全隐患，而黄少欢驾驶摩托车正是因为辗压该障碍物导致倒地受伤，故从事发过程来看，金诺公司应对事故承担全部责任。金诺公司认为事发时黄少欢存在超速、没有尽到安全注意义务等过错，但交警部门经过调查后并没有认定黄少欢存在超速行为，金诺公司亦未能提供确凿、充分的证据证明黄少欢对事故发生存在过错，故本院对其上述主张不予支持。综上，金诺公司应对黄少欢的受伤承担全部赔偿责任。
关于第三个争议焦点。本案中，黄少欢在事故中受伤，经广东法源法医临床司法鉴定所鉴定，评定为黄少欢左下肢损伤后功能部分丧失，构成九级伤残，金诺公司对上述鉴定结论提出异议。经审查，黄少欢为了解自身的损伤程度有权委托相关机构进行伤残鉴定，广东法源法医临床司法鉴定所作为具备鉴定资质的机构，在临床检查及综合分析相关材料的基础上作出鉴定结论，其鉴定时机恰当，有关分析符合案件实际情况，适用标准正确，结论恰当，本院予以采纳。金诺公司虽有异议，但未能提供足以反驳的证据，故本院对其该方面的上诉主张不予支持。据此，本案可认定黄少欢的损伤构成九级伤残，一审法院认定的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、鉴定费等并无不当，本院予以维持。
关于第四个争议焦点。经审查，黄少欢尚欠顺德人民医院医疗费25341.5元，而金诺公司负有赔偿全部医疗费予黄少欢的责任，因此，从减轻各方讼累的角度考虑，一审法院判令金诺公司向顺德人民医院支付医疗费25341.5元，并无不当，本院予以维持。
此外，关于黄少欢在二审期间提出的诉讼保全费的问题。经审查，在一审判决作出之后，黄少欢向一审法院申请财产保全，一审法院于2016年12月7日作出（2016）粤0606民初16268号之一民事裁定书，裁定冻结、查封、扣押金诺公司的财产，且保全费2245.07元由金诺公司负担。由于上述民事裁定已对保全费的负担作出处理，故本院在本判决中对此不再重复处理。
综上所述，金诺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6325.87元（上诉人广东金诺物业管理服务有限公司已预交6475.22元），由上诉人广东金诺物业管理服务有限公司负担；上诉人广东金诺物业管理服务有限公司多交的部分149.35元，经其书面申请，由本院予以退回。
本判决为终审判决。
审判长 舒 琴
审判员 谭允仪
审判员 王志恒
二〇一七年四月二十七日
书记员 陈燕玲