四川省隆昌县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1028民初86号
原告：张茂奇，男，1964年2月4日出生，汉族，自贡市沿滩区人，村民，住自贡市。
委托诉讼代理人：李吉鸿，男，196年3月18日出生，汉族，自贡市大安区人，居民，住四川省自贡市。
被告：林俊，男，1982年11月15日出生，汉族，隆昌县人，村民，住隆昌县。
被告：李慧敏，女，1990年11月8日出生，汉族，湖北省松滋市人，居民，住湖北省松滋市。
被告：林杰，女，1990年4月8日出生，汉族，隆昌县人，村民，住隆昌县。
被告：黄大锐，男，1990年9月9日出生，汉族，隆昌县人,村民，住隆昌县。
被告：林昌明，男，1964年8月1日出生，汉族，隆昌县人，村民，住隆昌县。
被告：钟太英，女，1959年10月26日出生，汉族，隆昌县人，村民，住隆昌县。
被告：邓文界，男，1981年3月22日出生，汉族，隆昌县人，居民，住隆昌县。
委托诉讼代理人：刘丹，四川品贤律师事务所律师。
原告张茂奇诉被告林俊、李慧敏、林杰、黄大锐、林昌明、钟太英、邓文界民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张茂奇及其委托诉讼代理人李吉鸿、被告邓文界及其委托诉讼代理人刘丹到庭参加了诉讼，被告林俊、李慧敏、林杰、黄大锐、林昌明、钟太英经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张茂奇向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告连带偿还逾期借款本金3900000元及约定利息41400元，合计431400元;2.本案诉讼费、保全费由被告全部负担。事实和理由：原告与林俊、邓文界等人为生意上的朋友。2015年，林俊因资金周转向原告借款200000元，原告通过银行向林俊转款后，林俊出具借条一份，同年，林俊再次向原告借款100000元，折扣3000元利息后，原告向林俊转款97000元，林俊收款后，未出具借款凭据；上述两笔共300000元一直未归还。之后，因林俊、林昌明、林杰生意上急需资金周转，再次向原告借款300000元，出于对朋友的信任，帮助林俊等人的工厂渡过难关，同时也便于收回之前未还的300000元借款，2016年6月13日，原告再次向林俊、林昌明、林杰出借现金300000元，但要求林俊等人把之前的300000元和此次的300000元合并出具600000元的借条，并提供担保，林俊等三人出具600000元借条后，邓文界在借条上签名担保，并提供身份证复印件，林俊收款后出具收条一份，并对借款利息出具承诺书一份，双方在借条上约定了分期还款的期限等事项，但至今，林俊等人对到期借款本金及利息分文不予支付。被告林俊、林杰、林昌明此笔债务，系与其相应的配偶在婚姻关系存续期间形成的，应视为夫妻共同债务予以清偿。特提出上述诉讼请求。
原告为证明其主张，提交了以下证据：
1.原告身份证复印件、被告身份信息、结婚证，用以证明原、被告的身份情况;被告林俊、李慧敏，被告林杰、黄大锐，被告林昌明、钟太英系夫妻关系；
2．借条一张，用以证明被告林杰、林俊、林昌明向原告借款600000元；
3．收条一张，用以证明被告林俊收到原告的借款；
4．承诺书，用以证明被告林俊承诺借款利息为月利率2%；
5．林俊出具的借条，借款金额200000元，农行出具的说明，农行的交易凭证，用以证明原告向被告林俊出借300000元的事实；
6.被告林俊出具给王明金的500000元的借条、信用社查询单、明细清单，用以证明原告帮助林俊还款300000，还给王明金。
被告邓文界对原告的上述证据的质证意见为：对第1组证据的真实性无异议。对第2份证据的真实性无异议，认为该借条明确约定因生意周转向原告于当天借款60万，并约定还款方式一次性还款，期限为2017年5月30日，按照该借条约定，本次债务还款期限没届满。该借条明确载明，此笔借款还款来源使用林俊所有的房屋一套出卖后所得资金30万还款，包括林俊公司货款的50%还款，三方都明确约定的还款资金来源，本案原告没有按照借条约定来督促林俊用其房屋还款，原告在借款归还的事情上有过错。对第3份证据，被告不认可其真实性、合法性，借款人林俊没有收到600000元借款，收条是在被告邓文界离开后私下写的，邓文界没有见到过。对第4份证据的真实性、合法性不认可，如果是要约定利息，可以在保证人在场的时候约定，但是借条上没有，林俊却单方出具利息承诺书，这也明显加重保证人的责任，保证人也没有书面同意。对第5组证据中的借条的三性不予认可，对97000元的转账凭证的真实性认可，但对关联性不予认可。对第6份证据林俊向王明金出具的500000元的借条的真实性、合法性没有异议，对其证明内容不认可。
经审查，原告提交的上述证据具有真实性，且与本案有关联，本院予以采信。
被告林俊、李慧敏、林杰、黄大锐、林昌明、钟太英未作答辩。
被告邓文界辩称：1.涉案的2016年6月13日的借款600000元并未实际发生，原告张茂奇并未向被告林俊支付出借资金，即借款合同未履行，保证人不应承担保证责任。2.借款合同主合同当事人张茂奇和林俊等人恶意串通，欺骗保证人，导致保证意思表示不真实，依法不应当承担保证责任，邓文界提供保证时，非常确定表示，只对2016年6月13日发生的600000元债务承担保证责任，事实上当日并未发生任何真实借款，出借人张茂奇并未向借款人林俊支付借款，邓文界自始至终就不知道这所谓的600000元借款并非当天出借，而是包括林俊以前向原告所借的旧账300000元。并且签订借条当天，原告也没有转款给林俊，原告张茂奇与被告林俊明显在恶意隐瞒事实，邓文界在受到欺骗的情况下，为林俊提供担保，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，保证人意思表示不真实，应当依法撤销。3.借款人未经保证人同意擅自变更借款用途，属于借款合同主要内容的变更，依法不应当承担保证责任。被告林俊向原告借款时，明确约定借款用途为生意周转，而林俊借款后根本没用于其经营的郫县众辉家具经营部，而是私自用于与生产经营无关的个人债务偿还，导致保证风险加重。本案中，借款合同主合同内容变更，保证人依法不承担保证责任。4.原告张茂奇怠于行使借款人林俊提供的担保物权，导致担保物价值减损，债务人林俊还款能力严重下降，债权人张茂奇具有严重过错，应当在其过错责任范围内减轻保证责任。借款合同中明确约定了600000元借款的还款来源，即由借款人林俊所有房屋变卖所得价款、展柜厂货款的50%或者由抵押展柜厂25%的股份，但作为原告既未为要求办理合法的抵押手续、质押手续，也没有积极有效督促借款人变卖上述财物用于归还借款，现在最具有债务抵偿价值的房屋被权属转移，债务人的偿还能力也严重下降，债权人具有严重过程。根据《担保法解释》第三十八条第三款规定，当债权人放弃物的担保却为此请求保证人对物的担保所覆盖的债权数额承担责任时，则保证人有权行使抗辩权，主张保证责任在债权人放弃权利的范围内予以免除，然不可主张全部免除。5.在600000元的《借条》中，并未约定借款利息，林俊单独出出具的利息承诺书，属于单方加重保证责任，保责人邓文界不承担借款利息的保证责任。6.根据保证人了解，债务人林俊等人已经向债权人张茂奇部分还本付息，张茂奇诉称分文未还与事实不符，请求法院查明林俊的还款情况，在查明案件事实的基础上，公正判决本案。
被告邓文界为证明其主张，提交了以下证据：
1.被告向国家企业信用信息公示系统得到的公示报告，用以证明被告林俊是一家名为郫县众辉家具经营部的个体经营者，本案涉及借款明确约定为用于家具经营部的生意周转；
2.被告邓文界在被告林俊处取得的部分林俊向原告还款的银行凭证的手机截屏，用以证明被告林俊陆续向原告归还部分本金和利息，据不完全统计是270000元，主要证明原告在诉讼中说谎，被告林俊已经还款大部分，但我们只取得其中一部分，我们提供的只有60000元。
原告对被告邓文界提交的证据的质证意见为：对第1份证据的真实性无异议，但和本案无关。对方要证明因为生意周转，这个不能证明是生意周转，还款也是用于生意，被告和原告也是生意上产生的借款。对第2份证据的真实性无异议，但不能证明林俊归还了原告的借款，原告和林俊本来就有生意往来。
经审查，被告邓文界的上述证据具有真实性，且与本案有关联，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2015年，被告林俊因资金周转向原告借款200000元，原告通过银行向林俊转款后，林俊出具借条一份，同年，林俊再次向原告借款100000元，折扣3000元利息后，原告向林俊转款97000元，林俊收款后，未出具借款凭据；上述两笔共297000元，被告林俊一直未归还。之后，因被告林俊、林昌明、林杰生意上需资金周转，再次向原告借款300000元，原告要求被告林俊、林杰、林昌明把之前的300000元和此次的300000元合并出具600000元的借条，并提供担保，林俊等三人出具600000元借条后，邓文界在借条上签名担保，并提供身份证复印件，林俊收款后出具收条一份，并对借款利息出具承诺书一份，双方在借条上约定了分期还款的期限等事项。三被告出具借条后，没有支付利息，亦未归还本金，三被告现已下落不明。另查明，被告林俊、李慧敏，被告林杰、黄大锐，被告林昌明、钟太英系夫妻关系。述事实有原、被告提交的证据，隆昌县双凤镇通盛村村民委员会的证明及原告、被告邓文界的当庭陈述在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原、被告之间的借贷关系系双方当事人的真实意思表示，对双方均有法律约束力。原告已按约向被告履行了放贷义务，被告未按约履行还款义务，应承担违约责任，故原告要求被告归还借款及支付利息的诉讼请求本院予以支持。被告林俊、李慧敏，被告林杰、黄大锐，被告林昌明、钟太英系夫妻关系，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条之规定，被告李慧敏、黄大锐、钟太英应该归被告林俊、林杰、林昌明的上述债务承担清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条的规定，被告邓文界应该对被告林俊、林杰、林昌明的债务承担连带清偿责任，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条的规定，被告林俊、林杰、林昌明出具借条后另行出具了支付利息的承诺书，未经被告邓文界同意，故被告邓文界对利息不承担连带清偿责任。本案讼争的600000元含被告林俊在2015年向原告借款的297000元（预扣利息3000元）以及2016年6月被告林俊、林杰、林昌明向原告的借款300000元，且在2016年6月13日，被告林俊、林杰、林昌明向原告出具借条后，原告只向被告林俊、林杰、林昌明支付300000元，原告亦未提交证据证明被告邓文界知道或者应当知道该600000元借款包含被告林俊原先的借款297000元，故被告邓文界只应该对2016年6月13日的借款300000元承担连带清偿责任。被告邓文界辩称的被告林俊已归还了原告部分借款，原告不予认可，且该证据并不能证明被告林俊已实际归还了原告部分借款，故本院不予支持。依照《中华人民共和国和合同法》第六十条、一百零七条、一百零九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条、第三十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林俊、李慧敏、林杰、黄大锐、林昌明、钟太英在本判决生效后十五日内返还原告张茂奇借款300000元及利息，利息从2016年6月13日起按照月利率2%计算至本判决确定的给付之日止；
二、被告邓文界对被告林俊、林杰、林昌明的上述债务本金300000元承担连带清偿责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3886元，保全费2520元，共计6406元由被告林俊、李慧敏、林杰、黄大锐、林昌明、钟太英、邓文界负担。此款原告已预交，被告在给付上述款项时一并给付给原告。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省内江市中级人民法院。
审 判 长 谢建平
审 判 员 贺 佳
人民陪审员 李 亮
二〇一七年五月八日
书 记 员 陈 琪