北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016��京01**民初2950号
原告（反诉被告）杨正新，男，1963年1月3日出生，回族，无业，住北京市昌平区。
委托代理人袁云先，广西志明律师事务所律师。
委托代理人徐良久，北京市义博律师事务所律师。
被告（反诉原告）北京众博装饰有限责任公司，住所地北京市朝阳区汤立路218号13层1626室。
法定代表人胡来发，总经理。
委托代理人胡来香，女，1971年6月1日出生，汉族，北京众博装饰有限责任公司职员，住北京市昌平区。
原告（反诉被告）杨正新与被告（反诉原告）北京众博装饰有限责任公司（以下简称众博公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）杨正新的委托代理人袁云先，被告（反诉原告）众博公司的委托代理人胡来香到庭参加了��讼。本案现已审理终结。
原告杨正新诉称：位于北京市昌平区××小区××号院××号楼××单元××室房屋系原告之子所有。原告准备对该房屋进行装修，于是找到被告，经过协商后双方于2015年8月28日签订了《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定被告按照包工不包料（包部分轻工辅料）的方式进行装修，装修总款为34800元。合同签订后，原告向被告支付了装修定金及首付款共计10000元。原告向其房屋所在的小区物业提交被告的资料及手续时，被告知被告公司不符合入驻该小区装修的标准，被告在该小区已臭名远扬，极其不负责任，物业已明令禁止该公司对小区的任何业主进行装修。原告无法取得物业的批准，就无法进行开工手续。但原告已按物业规定，先期支付了装修保证金、装修管理费、建筑垃圾清运费3884.56元。被告让原告以“自装修”的名义��物业进行申报。2015年9月4日，被告指派了几名工人对原告的房屋进行粉刷与贴砖等简单的工作，直至9月20日，原告发现被告在未与其协商的情况下，将房屋内的水电进行改造，并且没有向原告出示水电改造的图纸。被告已于9月20日完全停工，其所完成的装修项目总价值远远低于10000元。被告没有进行后期装修，原告无奈之下只得再找其他公司进行装修。被告的行为完全违约，致使双方所签署的合同履行目的根本无法实现。被告停工后，多次指派社会闲散人员，以恐吓、威逼、无赖等各种方式对原告进行骚扰，让原告支付剩余工程款，四个月以来，被告的行为给原告及所租住的租户造成了巨大的困扰及经济损失，原告多次报警，但被告仍不收敛，愈演愈烈，行为十分恶劣不堪。现原告诉至法院，诉讼请求：一、判令解除双方的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同���；二、判令被告向原告退还装修定金2000元、装修首付款8000元，共计10000元；三、诉讼费由被告承担。
被告众博公司辩称：不同意原告的诉讼请求。我们已经装修完毕，于2015年9月20日交工，原告已于2015年9月21日出租并收取租金了。双方之间的合同已经履行完毕了。
反诉原告众博公司诉称：反诉原、被告于2015年8月28日签订了《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，合同约定反诉原告承包反诉被告位于北京市昌平区北京市昌平区××小区××号院××号楼××单元××室室房屋的家庭居室装饰装修工程，工程总造价为23000元，前述款项应在工程竣工验收合格后全部付清。现工程已经施工完毕并已投入使用，反诉被告应按约将全部工程款23000元支付给反诉原告。但反诉被告在支付了部分工程款后，未能支付剩余部分款项共计13000元。反诉原告多次与反诉���告联系，希望反诉被告按合同支付工程款，但被告态度恶劣，拒接我公司电话，一直拖延付款时间，截至起诉之日，仍未将前述款项支付给反诉原告。根据上述事实和理由，反诉被告应向反诉原告支付工程款、误工费及违约金共计15300元。综上所述，反诉被告违反合同约定，拒不支付工程款的行为，已经严重损害了反诉原告的合法权益。为维护自己的合法权益，反诉原告特提起反诉，反诉请求：一、判令反诉被告向反诉原告支付剩余部分工程款13000元；二、判令反诉被告支付反诉原告误工费1150元、违约金1150元，共计2300元（违约金和误工费按合同总价的10%支付）；三、诉讼费由反诉被告承担。
反诉被告杨正新辩称：不同意反诉原告的反诉请求，其陈述与事实不符。物业告知反诉原告不符合入驻该小区装修的条件，达不到物业的要求，已经被物业列入黑名单，而反诉原告故意隐瞒，已经构成违约。反诉原告私自改装了涉案房屋的水电工程，也未向反诉被告出示图纸。如果改装水电线路，必须向物业进行登记，并提交更改的水电图纸，由聘请的专业人员操作，因反诉原告私自更改的行为，致使反诉被告无法完成备案。
经审理查明：2015年8月28日，杨正新（甲方）与众博公司（乙方）就乙方承包甲方的家庭居室装饰装修工程事宜签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》。该合同主要约定：工程地点为北京市昌平区北京市昌平区××小区××号院××号楼××单元××室；工程装饰装修面积为108平方米；承包方式为乙方包工、包部分材料，甲方提供其余部分材料；本合同工程造价为34800元；在施工期间对合同约定的工程内容如需变更，双方应当协商一致，由合同双方共同签订书面变更协议，同时调整相关工程费及工期，工程变更协议，作为竣工结算和顺延工期的根据；工程完工后，乙方应通知甲方验收，甲方自接到竣工验收通知单后三日内组织验收，验收合格后，双方办理移交手续，结清尾款，签署保修单，乙方应向甲方提交其施工部分的水电改造图；双方未办理验收手续，甲方不得入住，如甲方擅自入住视同验收合格，由此而造成的损失由甲方承担；工程款分三次支付，第一次于开工三日前支付工程款的55%即18000元，第二次于工程进度过半支付工程款的40%即15000元，第三次于竣工验收合格支付工程款的5%即1800元；工程验收合格后，甲方对乙方提交的工程结算单进行审核，自提交之日起二日内如未有异议，即视为甲方同意支付乙方工程尾款；甲方无正当理由未按合同约定期限支付第二、三次工程款，每延误一日，应当向乙方支付迟延部分工程款2‰的违约金。��合同“其他约定事项”还约定：若有增减项目甲乙双方友好协商，水电改造按实际发生计算，改完付款，工程款项目随工程进度按时交付，否则实行停工待处理。
合同签订后，杨正新于2015年8月28日向众博公司支付工程款2000元，众博公司入场开始施工。在施工过程中，双方协商将工程承包方式变更为包清工，合同总造价亦依工程预算报价单变更为19251.7元。2015年9月12日，杨正新向众博公司支付工程款8000元。2015年9月20日，众博公司撤出施工场地。后杨正新将上述房屋出租。本案庭审中，杨正新主张众博公司撤场时尚有部分工程未完工，并于之后另找他人进行了施工；众博公司对此陈述不予认可，称其撤场时工程已全部完工，并主张在施工期间经杨正新同意对包括水电改造、石膏线及过门石等增项工程进行了施工。经询，杨正新认可众博公司进行了水电改造���程施工，但否认该施工系经其同意，并否认众博公司在其同意的情况下对石膏线及过门石进行了施工。
以上事实，有《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》、工程款收据及双方当事人的陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，杨正新与众博公司签订的装饰装修合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，众博公司依约入场进行施工，并于2015年9月20日施工完毕，杨正新理应按照合同约定向众博公司支付工程款。现杨正新逾期未支付，应承担相应的违约责任。杨正新以众博公司故意隐瞒其不符合入驻小区装修标准的事实，且未经同意擅自改装水电、未提交水电图纸等为由，主张解除合同，并据此要求众博公司返还装修款10000元，法律依据不足，本院不予支持。杨正新主张众博公司并未施工完毕，并于众博公司撤场后另找他人进行施工，但未提供充分证据加以证明，故对杨正新的陈述本院不予采信。根据合同“水电改造按实际发生计算，改完付款”的约定，视为杨正新同意众博公司进行水电改造施工，对于该部分增项工程价款，杨正新亦应予以支付，对其价款具体金额，本院根据涉案工程的实际状况及相关材料、人工市场价格，对于众博公司主张的2380元的金额予以认定。根据合同约定，在施工期间对合同约定的工程内容如需变更，双方应当协商一致，现众博公司未举证证明其对石膏线及过门石的施工系经过杨正新同意，故其主张该部分工程款，本院不予支持。众博公司要求杨正新支付误工费，事实及法律依据不足，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华���民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、反诉被告杨正新给付反诉原告北京众博装饰有限责任公司工程款人民币一万一千六百三十一元七角，于本判决生效后十日内执行。
二、反诉被告杨正新给付反诉原告北京众博装饰有限责任公司违约金人民币一千一百五十元，于本判决生效后十日执行。
三、驳回原告杨正新的诉讼请求。
四、驳回反诉原告北京众博装饰有限责任公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费五十元，由杨正新负担（已交纳）。反诉案件受理费九十一元，由北京众博装饰有限责任公司��担三十一元（已交纳）；由杨正新负担六十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张彦辉
人民陪审员 李 强
人民陪审员 冯秀琴
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 谢宝石