江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)亭民初字第1788号
原告孙玉柱。
委托代理人孙万祥，江苏珠溪律师事务所律师。
被告田伟生。
被告潘瑞荣。
委托代理人祁立平、樊荣华，盐城市亭湖区南洋法律服务所法律服务工作者。
被告胥正清。
委托代理人祁立平、樊荣华，盐城市亭湖区南洋法律服务所法律服务工作者。
原告孙玉柱与被告田伟生、潘瑞荣、胥正清民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月4日受理后，依法组成合议庭于同年8月26日、11月26日公开开庭进行了审理。原告孙玉柱及其委托代理人孙万祥、被告潘瑞荣、胥正清的共同委托代理人祁立平、樊荣华到庭参加诉讼，被告田伟生经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙玉柱诉称，2011年6月10日、2011年7月8日，被告田伟生、潘瑞荣、胥正清共同向原告借款100万元及50万元，均约定借款期限三个月，如到期不还按月利率2.2%承担利息，三被告共同向原告出具了借条和借款承诺书。原告实际向被告汇款是95万元及475000元，5万元和25000元是预先扣除的三个月利息。借款到期后，三被告言而无信，经原告多次催要分文未还。故诉请法院判令：三被告共同偿还原告借款本金150万元、利息1441000元（从借款之日至起诉之日，按月利率2.2%计算）。
被告田伟生未作答辩。
被告潘瑞荣、胥正清共同辩称，1、潘瑞荣、胥正清与原告并不相识，两次出具借条原告并不在场，是实际借款人田伟生与案外人张道生恶意串通，损害两被告的权益。当时田伟生找两被告，声称将其承包的绿化工程与两人合伙，因工程缺少资金，请求两人共同向原告出具借条借款用于该工程。事实上，田伟生并未将工程与潘瑞荣、胥正清合作，且将该工程的所有工程款全部转让给张道生。即使借款存在，实际借款人也应是田伟生。2、原告所诉两笔借款约定的还款时间分别为2011年9月10日、2011年10月18日，原告与两被告从未谋面，从未向两被告催要过借款，现原告提起诉讼已经超过了诉讼时效。
经审理查明，2011年6月10日，被告田伟生、潘瑞荣、胥正清共同向原告出具一份借条，载明：“今借到孙玉柱人民币壹佰万元整。”同日，三被告向原告出具一份借款承诺书，载明：“我田伟生、潘瑞荣、胥正清因生产经营需求，目前资金遇到困难，向孙玉柱借人民币合计壹佰万元整，借款期限自2011年6月10日，还款期限至2011年9月10日。当还款期限到期时，本人不得以任何理由推迟还款时间，如果以某种借口推迟还款时间，本人愿从借款到期日第二天起算，每月按借款总金额的2.2%，作为补偿孙玉柱的经济损失，如果延迟一个月不归还，孙玉柱有理由依法向人民法院起诉本人。我必须承担孙玉柱的起诉费、律师费、差旅费等一切相关费用。”当日，原告向潘瑞荣银行账户转账95万元。2011年7月18日，被告田伟生、潘瑞荣、胥正清向原告出具一份借条，载明：“今借到孙玉柱人民币伍拾万元整。”同日，三被告向原告出具一份借款承诺书，约定借款期限为2011年7月18日至2011年10月18日，其他内容与2011年6月10日的借款承诺书一致。案外人田来翔及任宝秀为上述两笔借款向原告出具了不可撤销担保书。2013年6月8日，盐城市亭湖区先锋法律服务所受原告委托向三被告出具一份催收函，要求三被告在2013年12月底前归还借款本息，被告田伟生于当日在该函件上签收。
另查明，2011年6月10日，田伟生以无锡市百盛绿化工程有限公司（以下简称百盛绿化公司）的名义与盐城东方投资开发集团有限公司（以下简称东方投资公司）签订一份建设工程施工合同，承建该公司发包的绿化工程。同日，江苏辰海园林工程有限公司（以下简称辰海园林公司）与东方投资公司签订一份建设工程施工合同，承建该公司发包的绿化工程，田来翔作为辰海园林公司的代表在该合同上签字。上述两份建设工程施工合同均由被告潘瑞荣、胥正清提供。2011年7月19日，案外人张道生受原告委托向案外人田来翔农行账户转账475000元。同日，田来翔通过该农行账户向辰海园林公司、百盛绿化公司汇款16万元、25万元，计41万元。
庭审过程中，田来翔、任宝秀出庭作证。田来翔证实三被告合伙做工程，向原告借款150万元，其是三人聘请的会计，其中50万元的一笔借款中的475000元汇至其账户，另25000元原告向田伟生交付现金，款项支出均是受田伟生指令。任宝秀证实三被告为合伙做绿化工程向原告借款150万元，田来翔是为三人负责具体事务的，100万元一笔汇款至潘瑞荣账上，50万元一笔汇款475000元至田来翔账上，具体负责借款事情的是张道生。
本案的争议焦点为：一、原告是否实际向三被告支付借款；二、原告起诉是否超出诉讼时效。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。一、原告是否实际向三被告支付借款。被告田伟生、潘瑞荣、胥正清三人共同出具借条向原告借款，第一笔借款100万元由原告向被告潘瑞荣支付了95万元；第二笔借款50万元由案外人张道生向案外人田来翔支付了475000元，田来翔本人出庭证实款项收取和支出均是受被告田伟生指令，原告亦提供证据证实该款项的去向是百盛绿化公司及辰海园林公司，与被告潘瑞荣、胥正清提供的建设工程合同相印证，可以认定田来翔收取的475000元对应的是三被告向原告出具的50万元借条。借款的利息不得预先在本金中扣除，故借款本金应按原告实际支付款项1425000元计算。原、被告约定逾期还款按月利率2.2%支付利息超出法律规定的标准，本院依法调整为按同期银行贷款利率的四倍计算利息。二、原告起诉是否超出诉讼时效。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。本案三被告向原告所借的两笔借款到期日为2010年9月10日及2011年10月18日，2013年6月8日被告田伟生在原告向其催要借款本息的催收函上签字，原告起诉被告田伟生的诉讼时效在该日中断，从中断之日，诉讼时效重新计算。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”被告潘瑞荣、胥正清与被告田伟生共同向原告借款，对该款项负有共同偿还责任，故该中断诉讼时效的事由，对被告潘瑞荣、胥正清发生效力，现原告在2015年6月4日向本院提起诉讼未超出诉讼时效。关于被告潘瑞荣、胥正清辩称田伟生将工程款转让给张道生的意见，未能提供充分证据证实，且与本案借款无关联，对该辩称意见亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告田伟生、潘瑞荣、胥正清应于本判决生效之日起十日内偿还原告孙玉柱借款本金1425000元及利息（利息计算期间及标准：95万元从2011年9月11日起，475000元从2011年10月19日起，均至2015年6月4日止，按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30330元，由原告负担830元，被告田伟生、潘瑞荣、胥正清共同负担29500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式四份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判长 陈律心
审判员 吕建生
审判员 郝 燕
二〇一五年十一月二十七日
书记员 瞿 艳
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效重新计算。
3、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
4、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第十七条对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。
对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。