江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏12民终297号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宝应县支公司，住所在江苏省扬州市宝应县叶挺东路59号。
法定代表人：成亮，负责人。
委托诉讼代理人：许长明（特别授权），江苏征远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：仲军，男，1981年10月21日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：李二宝（特别授权），江苏天帆律师事务所律师。
原审被告：管文良，男，1976年3月29日出生，汉族，住江苏省扬州市宝应县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宝应县支公司（以下简称人寿公司）因与被上诉人仲军、原审被告管文良机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省泰州市高港区人民法院（2016）苏1203民初1804号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
人寿公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、施救费认定有误，对于车上货物的施救费不应当承担责任。2、医疗费中包含护理费、空调费，一审法院重复计算。且一审认定护理费标准偏高，应当予以核减。3、一审法院未查清案涉货车是否超载，如存在超载，应当扣除10%的免赔。
仲军答辩称：1、上诉人在一审中对施救费没有异议，只是主张属于间接损失，在上诉理由中认为一审法院认定有误，违背了禁止反言的原则，同时要求扣除没有依据。2、护理费、空调费属于医疗费的组成部分，不存在重复计算。被上诉人认为当事人只能对一审中认定事实、适用法律及程序问题提起上诉，要求酌情减轻不属于二审的审理范围。综上，请求驳回上诉，维持原判。
管文良未到庭答辩。
仲军向一审法院起诉请求：1、要求人寿公司、管文良赔偿仲军各项损失合计41203.67元。2、人寿公司、管文良承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年6月19日，管文良驾驶苏Ｋ×××××货车与驾驶苏Ｎ×××××重型普通货车的仲徐（车上载仲军）发生交通事故，致仲徐及仲军受伤、两车辆受损。该事故经交警部门认定，管文良负事故的次要责任，仲徐负事故的主要责任，仲军无责任。事故车辆苏Ｋ×××××货车在人寿公司投保了交强险、商业第三者责任险（50万、附不计免赔）。另，苏Ｎ×××××重型货车登记车主为仲军父亲仲伟来，实际车主为仲军，由仲军主张苏Ｎ×××××重型货车车辆损失的权利。到庭双方对仲军主张的医疗费数额3742.48元、住院伙食补助费标准18元/天、营养费标准10元/天亦无异议。
双方争议的要素为：1、非医保用药费用；2、住院期限；3、营养期限；4、护理费时间及标准；5、误工费；6、财物损失。
一审法院结合庭审中双方举证与质证，对上述争议要素认定如下：1、关于医疗费数额3742.48元，双方无异议，但保险公司认为应扣除15%的非医保用药费用，该主张无证据予以证实，一审法院不予采信。2、关于住院期限，经审核住院材料，应认定为6天；故住院伙食补助费为18元/天*6天=108元。3、关于营养费期限，仲军诊断为右足踇趾末节趾骨骨折，保守治疗，医嘱休息三个月加强营养，一审法院认为根据仲军受伤状况及治疗情况，营养期限酌定为30天，故营养费为10元/天*30天=300元。4、关于护理费，仲军要求按101.84元/天计算，人寿公司认为护理费标准过高，只认可50元/天；一审法院认为，根据仲军的伤情及当地同等级别护理费标准，仲军伤情按部分依赖护理程度计算护理费标准，即按照江苏省上一年度居民服务业平均工资50631元/年赔偿60%（84元/天）计算为宜，护理期限以住院6天计算，故护理费为84元/天*6天=504元。5、关于误工费，仲军主张按驾驶员平均工资150.23元/天计算97天即14572.31元。人寿公司认为仲军所举证据仅能证明仲军有货运驾驶员操作资质，不能证明仲军实际误工减少的情况。一审法院认为，仲军具有货运驾驶资格证书，事发时由仲徐开车，仲军跟车，二人轮流夜间开货车的陈述亦符合长途货物运输的通常做法。上述证据可以认定仲军从事货运驾驶员工作，休息期间存在误工损失，根据2014年道路运输业从业人员驾驶员平均工资标准，可以认定仲军每日工资收入为150.23元；关于误工期限，根据仲军住院过程、保守治疗情况及出院后医嘱，一审法院酌定休息期为75天。故误工费为75天*150.23元/天=11267.25元。6、交通费，根据仲军治疗情况，一审法院酌定为200元。7、车辆维修费用61400元，人寿公司无异议且有保险公司定损单、维修发票复印件及承保保险公司证明佐证，一审法院予以确认。8、拖车费10200元，人寿公司对真实性无异议但认为属于间接损失不予赔偿；对于拖车费用双方无异议且有仲军提供的发票原件，一审法院予以确认。一审法院认为，拖车费用属于施救费用，系侵权行为直接导致的财产损失，应属于直接损失，人寿公司应当予以赔偿。上述1-8项损失合计为87721.73元。
一审法院认为，仲军因交通事故受伤、财物受损依法有权获得赔偿。本次交通事故有两名伤者，仲军自愿由另案伤者仲徐的损失在交强险限额范围内优先受偿，故本案仲军的损失应由人寿公司在剩余交强险限额内向仲军赔偿，超出交强险限额仲军的损失，因管文良负事故的次要责任，其驾驶的车辆在人寿公司投保了商业第三者责任险及不计免赔，故应由人寿公司的商业第三者责任险内向仲军承担30%赔偿责任。上述1-3项合计为4150.48元，由人寿宝应支公司在交强险医疗费用剩余赔偿限额内向仲军承担4150.48元。上述4-6项合计为11971.25元，由人寿公司在剩余伤残赔偿限额内向仲军承担11971.25元。上述7-8项合计为71600元，由人寿公司的财产损失赔偿限额内向仲军承担2000元，超出的69600元，由人寿公司的商业第三者责任险内向仲军承担30%即20880元。上述7-8项剩余费用48720元，由于仲军已向苏Ｎ×××××车辆的投保公司进行理赔，仲军亦未主张另一事故责任人的赔偿责任，该部分费用一审法院不予理涉。故人寿公司应向仲军赔偿39001.73元。管文良经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，自愿放弃诉讼权利，依法应自行承担相应法律后果。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：人寿公司应在判决书生效后十日内赔偿仲军39001.73元；案件诉讼费用减半收取为200元，由人寿公司负担（此款仲军已预交，由人寿公司在给付上述款项时一并支付给仲军）。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审无异，本院予以认定。
本院认为，关于车上货物施救费问题。施救费是当事人为防止或者减少损失的扩大所支付的必要的、合理的费用，该费用应当由保险公司承担。上诉人人寿公司辩称对车上货物的施救费不应当承担责任的主张，于法无据，本院不予支持。
关于护理费问题。护理费是指受害人因遭受人身损害，生活无法自理需要他人护理而支出的费用。而医疗费中的护理费是在诊疗过程中，当事人为医疗服务直接支付的费用。故人寿公司主张应当将医疗费中的护理费、空调费予以扣减的主张，于法无据，本院不予支持。仲军因交通事故受伤，生活无法自理需要他人护理，一审法院确定的护理费的标准亦未超过本地护工的劳务报酬标准，故上诉人的护理费偏高应当予以核减的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于案涉车辆是否存在超载的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现人寿公司未能就案涉货车是否超载的事实提供任何证据加以证明，其应当自行承担举证不能的不利后果，故对其扣除10%的免赔的主张，本院不予支持。
综上所述，人寿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由中国人寿财产保险股份有限公司宝应县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 焱
审 判 员 潘贻杰
代理审判员 顾春旺
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 彭世美