北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京01民终6640号
上诉人(原审被告)：吴某，女，1937年12月16日出生。
委托诉讼代理人：赵祥宇，北京范翔律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：屈某1，男，1927年2月出生。
委托诉讼代理人：刘辉，北京市法拓律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：屈某2，男，1960年3月15日出生。
被上诉人(原审被告)：屈某3，男，1966年9月17日出生。
被上诉人(原审被告)：屈某4,女，1963年7月14日出生。
被上诉人(原审被告)：屈某5，女，1957年11月4日出生。
委托诉讼代理人：屈某4,女，1963年7月14日出生。
被上诉人(原审被告)：屈某6，1969年3月12日出生。
委托诉讼代理人：屈某4,女，1963年7月14日出生。
上诉人吴某、上诉人屈某1因分家析产纠纷一案，均不服北京市门头沟区人民法院(2017)京0109民初820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后,依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定,不开庭审理了本案。上诉人吴某及其委托诉讼代理人赵祥宇，上诉人屈某1的委托诉讼代理人刘辉，被上诉人屈某4、屈某2、屈某3均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴某的上诉请求是：撤销一审法院判决第二、三、四、五、六项；改判门头沟区新桥花园×号院×号楼×单元×1室房屋归吴某所有；改判门头沟区中门家园地块×楼×单元×号房屋由屈某1、屈某2、屈某6、屈某5、屈某4、屈某3共同所有。事实和理由：屈某1对北京市门头沟区大峪某胡同×号（简称×号）院内房屋的建设没有贡献，应当少公或者不分拆迁利益。一审法院判决门头沟区中门家园地块×楼×单元×号房屋归屈某1所有，显失公平。请求二审法院撤销一审判决，支持吴某的上诉请求。
屈某1的上诉请求是：撤销一审判决,改判×号院因拆迁获得的三套安置房屋由屈某1各享有百分之五十的房产份额。事实和理由：双方争议的×号院的房产是屈某1和屈某7共有的房产，因此，在分配该房屋拆迁利益时，亦应由屈某1和屈某7平均分割。一审法院在处理本案时，在认定事实及适用法律上均存在错误。请求二审法院撤销一审法院判决，支持屈某1的上诉请求。
屈某2、屈某6、屈某5、屈某4、屈某3答辩称，一审法院的判决,认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。要求驳回上诉，维持原判。
屈某2在一审法院起诉请求：对位于×号院内五间房屋因拆迁取得的三套安置房进行分割，依法确认我在三套安置房中的份额集中在屈某3取得的位于北京市门头沟区新桥花园×号院×号楼×单元×2号（简称×2号）房屋中，我享有50%的份额，如果无法集中确认在×2号房屋中，具体份额和分割方案听从法院判决。事实和理由：吴某与屈某7系夫妻，生有屈某2、屈某6、屈某5、屈某4、屈某3五名子女，屈某7于2002年2月7日死亡，生前未留有遗嘱。×号院内五间房屋是屈某7和吴某的共同财产，在建设×号院内西北侧两间房屋时我出了1000元钱，后来建房我也有出资，且屈某7去世之前一直和我居住在同一个县城，我离得很近，经常去照顾。屈某7的遗产我应当多分。现×号院房屋被征收，由屈某3和吴某分别签订征收协议，其中吴某取得位于北京市门头沟区中门家园地块×楼×单元×号（简称×3号）房屋和部分补偿款，屈某3取得×2号房屋及位于北京市门头沟区新桥花园×号院×号楼×单元×1号（简称×4号）房屋和部分补偿款，我放弃主张补偿款，只主张安置房，请求判如所请。
屈某1在一审法院答辩称，我与屈某7系兄弟。×号院取得的征收利益经（2013）门民初字第221号民事判决确认系我和屈某7的共同财产，我已经判决确认取得了相应的补偿款，现吴某和屈某3名下安置房均已交付，我要求确认我在三套安置房中享有50%的份额，我要求将我享有的份额确认在×2号房屋。如果不能确认在×2号房屋中，我要求确认我在三套安置房屋中均享有相应的份额。
吴某、屈某6、屈某4、屈某5在一审法院辩称，我方不同意屈某2的诉讼请求。屈某7曾写信跟我说屈某2和屈某3都靠不住。我不清楚屈某2建房是否出资，屈某1也没有出资出力。屈某3后来建的房屋虽然是屈某3自己建的，但建房材料都是我父母出的。屈某7生前都是大家伙共同照顾的，我们要求平均分割屈某7的遗产。具体份额和分割方案听从法院判决，不主张分割补偿款。
屈某3在一审法院辩称，我不同意屈某2的诉讼请求，建房其并没有出钱，屈某7一直在北京生活了十多年，都是我在照顾。西房北侧两间房屋也是我和父母一起建设的，后来的房屋是我自己建的，我不同意其他人分割我名下安置房，如果征收利益中有他们的份额，我可以折价补偿。我要求分割吴某名下安置房中我应当享有的份额，我不主张分割补偿款。具体份额和分割方案听从法院判决。
一审法院认定的事实：屈某8系屈某9、屈某10之父，三人均已经死亡；屈某9系屈某1、屈某7之父，屈某7（2002年2月死亡）与吴某系夫妻，共生有屈某5、屈某2、屈某4、屈某3、屈某6五个子女。屈某10于1984年5月取得了×号院房屋所有权登记证书，其中包括南房2间（面积32.6平方米），西房4间，包括北侧2间（面积28.8平方米）及南侧2间（面积23.3平方米）。2012年4月9日，经北京市某公证处公证确定：×号院的房屋系屈某9、屈某10的房产，由于屈某9早逝，屈某9的两个儿子屈某1和屈某7外出参加革命，属于屈某9的房产由屈某10负责管理。屈某9遗留的房产部分，属于屈某1和屈某7兄弟二人共有财产，二人没有进行过财产分割。屈某10名下的×号院的西房北侧两间系屈某9的遗产。屈某1于1957年到1961年期间在×号院居住，屈某7、吴某、屈某3、屈某6于20世纪80年代中期开始在涉案房屋居住，屈某6居住三四年后离开涉案房屋居住，屈某7、吴某于1998年离开涉案房屋居住后，×号院由屈某3居住使用至房屋被征收前，其他人未在涉案房屋长期居住。1986年9月19日，屈某7为申请人，家庭人口五人（包括吴某、屈某3、屈某4、屈某6），以现住房年久失修山墙倒塌，无法居住为由，申请建房。经批准，屈某7在×号院将原西房北侧两间翻建为北房两间。之后屈某3于2004年，未经相关部门批准，自行在该院新建房屋若干，截止×号院被征收前，上述房屋均未取得相关所有权登记手续。2011年3月9日，吴某、屈某3分别就×号院签订拆迁安置协议，吴某、屈某3取得房屋被征收的利益。庭审中，双方均无法明确北房西侧两间（翻建后的北房两间）具体签在谁的拆迁协议中，但一致认可其对应的拆迁利益已经混同在吴某和屈某3签订的拆迁协议中。吴某名下的拆迁协议约定：被征收人在征收范围内有房屋两间，建筑面积18.48平方米，应安置房面积为44.58平方米；按照房屋产权调换方式安置一套两居室（总建筑面积约为60平方米），实际安置面积大于应安置面积15.42平方米，暂按标准层每平方米4500元计算，被征收应补缴差额安置面积房款69390元；房屋补偿款21821.4元，奖励、补助费扣除应补缴差额安置面积房款后共计25610元。屈某3名下的拆迁协议约定：被征收人在征收范围内有房屋五间，建筑面积83.16平方米，应安置房面积为130.6平方米；按照房屋产权调换方式安置一套两居室（总建筑面积约为60平方米）、一套三居室（总建筑面积约为80平方米），实际安置面积大于应安置面积9.4平方米，暂按标准层每平方米4500元计算，被征收应补缴差额安置面积房款42300元；房屋补偿款102327.8元，奖励、补助费扣减应缴房款后共计52700元。2012年，屈某1曾诉至门头沟区人民法院要求分割吴某、屈某3名下的拆迁利益。门头沟区人民法院经审理后，作出了（2012）门民初字第853号民事判决：驳回屈某1的诉讼请求。一审判决后，屈某1对判决不服提出上诉，北京市第一中级人民法院以原审法院认定事实不清为由，作出了（2012）一中民终字第12844号民事裁定：一、撤销北京市门头沟区人民法院（2012）门民初字第853号民事判决；二、本案发回北京市门头沟区人民法院重新审理。该案再审后，作出如下认定：×号院登记在屈某10名下，屈某10死亡后，其继承人在庭审中明确表示在×号院所有权登记证书中西房北侧2间属于屈某9所有，现屈某9死亡后，上述财产理应由其继承人屈某1和屈某7继承，虽屈某7于1986年将上述西房翻建成了北房2间，并陆续在×号院内建房，但均未办理所有权登记手续，该房屋在未进行分割前，屈某1和屈某7对上述房屋的共有关系亦未改变。现×号院被政府征收后，取得的相关利益也应当共有。需要指出，屈某7一家自1980年以来一直居住使用涉案房屋，并出资对房屋进行了翻建、新建和维护，故其继承人在财产分割中应当多分。屈某1明确主张要求屈某3名下的三居室安置房归其所有，但涉案房屋尚未交付，故对该项诉讼请求不予支持。据此，（2013）门民初字第221号判决：吴某、屈某3给付屈某1位于北京市门头沟区大峪某胡同×号院征收补偿款三万元。该民事判决现已生效。后屈某3、吴某就其名下拆迁协议签订安置房认购协议。屈某3取得×2号房屋（实测面积为90.71平方米）和×4号房屋（实测面积为70.84平方米），屈某3分别支付房屋面积补差款47595元和49203元。吴某取得×3号房屋（实测面积为79.93平方米），吴某支付房屋面积补差款93153元。上述安置房屋均已交付使用，尚未取得房屋所有权证书。双方当事人一致同意按照各自享有的份额分担上述房屋面积补差款。现×2号房屋由屈某3居住使用，×4号房屋由屈某3对外出租,×3号房屋吴某对外出租。经询问，双方就屈某3、吴某名下安置房屋价值无法达成一致意见，但均同意屈某3、吴某名下安置房按照每平方米价值相同的标准进行处理。一审审理中，各方争议的事实如下：1、关于1986年审批建房情况。屈某2主张此次建房系父母主持，共建了三间房，面积不清楚，其出资了1000元，后来还陆续给父母寄了几百元。吴某主张此次建房是其和屈某7主持建设，将西房北侧两间翻建成了北房两间，并在旁边建了一间没有窗户的厨房，北房面积为28.8平方米，厨房面积不清楚，屈某2出资的1000元不是用来建房，是用来给屈某2媳妇购买金饰，但后来也没有买金饰，而是被其花了。此次建房子女都没有出钱，都是其和屈某7出资建设的，屈某3出力了。屈某4、屈某6、屈某5主张此次建房系父母主持，将西房北侧两间翻建成了北房两间和旁边一间没有窗户的厨房，北房面积为28.8平方米，厨房面积不清楚，屈某2没有出资，屈某6出力了，其三人平时都给父母寄钱表孝心。屈某3主张此次建房系父母主持建设，将西房北侧两间翻建成了北房两间，面积是28.3平方米，没有建设厨房，其出力帮忙了。屈某1主张此次系翻建，将西房北侧两间翻建成了北房两间，面积还是28.8平方米，屈某1没有出资出力，对于屈某7家庭成员出资出力情况其不清楚。为证实其各自主张，屈某2提交了信件一封，证明其向屈某7邮寄了150元钱。经质证，吴某不清楚信件的情况，并表示没有收到信件中提到的钱款。屈某4、屈某6、屈某5认可信件的真实性，但表示屈某2没有出资建房，信件中涉及的钱系表孝心。屈某3不认可信件的真实性。屈某1表示该信件与其没有关系，不予质证。吴某、屈某4、屈某6、屈某5、屈某2、屈某1未就其主张提交证据。2、关于2004年建房情况。屈某3主张此次建房系其出资，其他人均未出资出力。吴某主张此次建房虽是屈某3主持的，但建房的材料都是其和屈某7留下的。屈某4、屈某6、屈某5、屈某2表示此次建房其不知道，也没有出资出力。屈某1表示不知道建房情况，亦没有出资出力。双方均未就其主张提交证据。3、关于对屈某7的赡养情况。屈某2主张屈某7和吴某在北京时跟屈某3、屈某6居住，其二人从北京回福建后，一直与其居住在同一个县城，其经常去照顾，父亲的丧葬事宜也是几个兄弟姐妹共同办的。屈某4、屈某6、屈某5也表示其父母回福建后其三个也经常去照顾父母。吴某表示在北京时主要和屈某3一起生活，回福建后就自己居住，但儿女都经常去探望，屈某7去世前儿女们都来照顾了，屈某7的丧葬情况也是由其和子女负责办的。屈某3主张父母在北京时主要跟其一起共同生活，回福建后父母单独居住生活，屈某7去世前两个月其也到福建照看了。双方均未就其主张提交证据。对双方争议的事实，一审法院认定如下：1、关于1986年建房情况。因屈某2、屈某3未提交充分证据证明其在此次建房中有出资的情况，屈某4、屈某6、屈某5亦表示其向父母寄钱为表孝心，故根据当事人陈述和生效判决确认的事实，可以确认，此次翻建房屋应系吴某与屈某7二人所为。因当时屈某3和屈某6和父母一起居住，不可否认其二人有出力情况，但其未就建房行为是与父母共建的事实及有共建的约定向提交证据证实，故该出力应视为对父母建房的帮助行为，不构成共有权。关于此次翻建的房屋情况，综合各方陈述、举证情况和生效判决，可以确认翻建后房屋为北房两间，面积为28.8平方米。吴某、屈某4、屈燕玲、屈某5、屈某2主张此次翻建房屋还建设了一间厨房，但未提交证据，故对该主张不予采信。2、关于2004年建房情况。因吴某未提交其在此次建房中有出资出力的证据材料，故综合各方陈述及生效判决，可以确认，此次建房系屈某3自行建设，其他人无出资出力情况。3、关于赡养屈某7的情况。因屈某2未提交证据证实其尽到了较多赡养义务的情况，故结合各方陈述及举证情况，可以确认，屈某7在世期间主要与吴某共同居住生活，其他子女均尽到了赡养义务。
一审法院认为，依据生效判决查明的事实，西房北侧2间（翻建后的北房2间）作为屈某9的财产，在屈某9死亡后，应由其继承人屈某7、屈某1依法继承。现涉案房屋已被拆迁，屈某1享有的部分补偿款30000元已由生效的判决予以确认，吴某、屈某2、屈某3、屈某6、屈某4、屈某5均表示不主张分割补偿款，对此不持异议。拆迁安置房系采取产权调换方式取得，故拆迁安置房中属于屈某9的遗产应当由其继承人屈某1、屈某7依法分别继承。现屈某7已死亡，其在安置房中享有的份额依法应由其继承人吴某、屈某2、屈某5、屈某6、屈某4、屈某3依法共同享有。因吴某系屈某7配偶，屈某7生前与吴某长期共同生活，吴某尽到较多照顾义务，故吴某应适当继承较多份额。被拆迁人屈某3、吴某分别×号院内房屋签订购房协议取得相应安置房，且安置房均已交付，现屈某2要求依法分割屈某3、吴某名下安置房的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。因×号院中除西房北侧2间（翻建后的北房2间）房屋外还有其余房屋，根据查明的事实，该房屋系屈某3自行建盖，故因该房屋取得的征收利益应归屈某3，对于吴某、屈某2、屈某6、屈某4、屈某5、屈某1要求分割该征收利益的主张，没有事实和法律依据，不予支持。依据拆迁政策，此次拆迁是对被拆迁房屋所有权人的补偿。虽然被拆迁房屋几经翻建，但不可否认的事实是产权证上的西房北侧两间（面积28.8平方米）应属屈某9的遗产。屈某1作为屈某9的第一顺位继承人，其有权因法定继承对该拆迁面积享有适当的份额。该院落及房屋建设和维护过程中，屈某3尽了主要责任，理应在共有物分割时多分得相关份额。从有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。北房西侧2间（翻面积建后的北房2间）对应的拆迁利益已经混同在吴某和屈某3签订的拆迁协议中，现×2号房屋由屈某3居住使用，为了方便生活需要及纠纷解决，依据实际情况对安置房予以分割，其各自享有的具体份额依据查明确认的事实及生效判决予以确认。双方均表示同意按照各自享有份额分担房屋交付时补交的面积补差款，对此不持异议。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第二十九条规定，判决：一、座落在北京市门头沟区新桥花园×号院×-×-×2号房屋上的权利由屈某3所有;二、座落在北京市门头沟区中门家园地块×楼×单元×号房屋归屈某1所有。吴某于判决生效之日起三十日内将该房屋交付给屈某1。房屋交付时，不得损坏房屋相关设施;三、屈某1于判决生效之日起十日内给付吴某差额部分房款共计93153元;四、座落在北京市门头沟区新桥花园×号院×-×-×4号房屋上的权利，由吴某享有百分之六十的份额，由屈某2、屈某3、屈某5、屈某4、屈某6分别享有百分之八的份额;五、吴某于判决生效之日起十日内给付屈某3差额部分房款共计29521.80元，屈某2、屈某6、屈某4、屈某5于判决生效之日起十日内分别给付屈某3差额部分房款3936.24元;六、驳回屈某2的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审相同。
本院认为：依照民事诉讼法及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。本案系经过发回重审的案件，一审法院经本次重审，经开庭审理，举证、质证后，认定×号院的房屋建设和维护，屈某3尽了主要责任是正确的。因此,一审法院依据重审后查明的案件事实及拆迁安置房屋的实际使用情况，判决门头沟区新桥花园×号院×-×-×2号房屋归屈某3所有，门头沟区中门家园地块×楼×单元×号房屋归屈某1所有，门头沟区新桥花园×号院×-×-×4号房屋，由吴某享有百分之六十的房产份额，由屈某2、屈某3、屈某5、屈某4、屈某6分别享有百分之八的房产份额的处理是适当的，不违背法律的规定，本院予以维持。吴某要求改判门头沟区新桥花园×号院×号楼×单元×1室房屋归吴某所有、改判门头沟区中门家园地块×楼×单元×号房屋由屈某1、屈某2、屈某3、屈某5、屈某4、屈某6共同所有的上诉请求，不能成立，本院不予支持；屈某1要求改判门头沟区新桥花园×号院×号楼×单元×1室房屋、门头沟区中门家园地块×楼×单元×号房屋、门头沟区新桥花园×号院×-×-×4号房屋由屈某1各享有百分之五十的房产份额的上诉请求，亦缺乏充分的依据佐证，不能成立，本院不予支持。本案双方已经过多次诉讼，一审法院在重审本案时，已经慎重、充分考虑了双方的利益，所作出的处理结果是适当的，本院不再重新调整。本案是家庭成员间分割家庭共有财产的纠纷，本案案由应当依法确定为分家析产纠纷，一审法院确定本案案由为共有纠纷不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人吴某、上诉人屈某1的全部上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费四万四千四百九十二元，由吴某负担一万八千三百七十二元(已交纳),由屈某1负担二万六千一百二十元(已交纳)。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛旭云
代理审判员 吴扬新
代理审判员 刘福春
二〇一七年九月八日
书 记 员 杜晓曦