江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)丰民初字第1704号
原告：苏本艳，男，1970年11月19日生，汉族，个体工商户，住丰县。
委托诉讼代理人：卜庆华，江苏弘润律师事务所律师。
被告：闫磊，男，1969年9月10日生，汉族，个体工商户，住丰县。
被告：闫璟，女，1991年1月2日生，汉族，无业，住丰县。
以上两被告共同委托诉讼代理人：刘建全，江苏汉地律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：冯贤国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡红霞，女，该公司职工。
被告：阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市彭城路商业区3号泛亚大厦4楼。
负责人：李国玉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孟莹，该公司职工。
原告苏本艳与被告闫磊、闫璟、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称“人民保险北京分公司”）、阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称“阳光保险徐州支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2015年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏本艳的委托诉讼代理人卜庆华、被告闫磊及闫磊、闫璟的委托诉讼代理人刘建全、被告阳光保险徐州支公司的委托诉讼代理人孟莹到庭参加诉讼，被告人民保险北京分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏本艳向本院提出诉讼请求:要求被告赔偿医药费、护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、食宿费合计119593元，并由被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年2月23日，被告闫磊驾驶京Ｇ×××××（临时牌照）号小型轿车，沿丰县X207首常线由西向东行驶，至丰县常店镇李窗户段，撞击前方原告同向驾驶的电动自行车，致原告受伤并住院治疗。事故发生后，闫磊逃逸。经丰县交警大队认定，闫磊负事故全部责任，原告无责任。事故车辆在人民保险北京分公司投保交强险，在阳光保险徐州支公司投保了商业险。
被告闫磊、闫璟辩称，原告要求赔偿数额标准过高，请法院查明后予以扣减，医药费被告已经支付，原告治疗牙齿的费用应当由原告自行承担。
被告人民保险北京分公司未到庭应诉，向本院提交书面答辩意见如下：肇事车辆在我公司只投保交强险，对原告合理合法损失我公司可在交强险限额内承担，超出部分由其他当事人承担。原告主张的各项损失应提交相应合法有效证明，鉴定费、保全费、诉讼费我公司不予承担。
被告阳光保险徐州支公司辩称，对事故发生的事实无异议，被告仅在我公司承保商业险，经认定车辆驾驶人闫磊属于肇事逃逸，我公司不承担赔偿责任，亦不承担诉讼费鉴定费等间接损失，其他同被告闫磊、闫璟答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2015年2月23日，被告闫磊驾驶京Ｇ×××××（临时牌照）号小型轿车，沿丰县X207首常线由西向东行驶，至丰县常店镇李窗户段，撞击前方同向苏本艳驾驶的电动自行车及常传荣驾驶的电动自行车尾部，致苏本艳、常传荣均受伤，三车不同程度损坏。事故发生后，闫磊逃逸。经丰县交警大队认定，闫磊负事故全部责任，原告及常传荣无责任。事故车辆在人民保险北京分公司投保交强险，在阳光保险徐州支公司投保了商业险。
原告伤情经丰县人民医院诊断为头皮裂伤、锁骨骨折、1｜5牙外伤、L4冠折及多颗牙齿缺失，并在丰县人民医院住院治疗16天，花费医疗费11675元，该费用由闫磊垫付。出院后，原告在徐州市口腔医院、凤城镇卫生院、张家港市第一人民医院检查治疗牙齿支出医疗费3418.1元，另在张家港玉惠口腔医院种植修复牙齿9颗，花费医疗费80000元。原告伤情经徐州医学院司法鉴定所鉴定，鉴定意见为原告误工期限为16周左右，护理期限为8周左右，营养期限为12周左右。原告为此支出鉴定费600元。被告闫磊在原告出院后支付了原告23000元。原告系城镇户口，受伤前在丰县常店镇经营卷烟（雪茄烟）、百货零售及各类预包装食品销售。
本案的争议焦点为：1、原告的损失如何确定；2、赔偿责任及数额应如何确定。
本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤害的，应依法承担赔偿责任。
一、关于原告的损失如何确定问题。根据相关法律规定并结合原告的诉讼请求，本院确定原告的损失如下：1、医疗费：原告主张在张家港玉惠口腔医院支出医疗费用80000元，并提供了相应医疗费发票、门诊病历及诊断证明书，根据丰县人民医院住院病案、诊断证据书及徐州医学院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，可以确认原告确因本次交通事故造成了部分牙齿损伤，在受伤前存在多颗牙齿陈旧性缺失，本院已就原告因本次交通事故造成牙齿损伤应支出的相应医疗费用组织了鉴定，但因缺少部分病历资料，鉴定机构无法完成鉴定任务，被告抗辩因原告存在多颗牙齿陈旧性缺失，治疗牙齿费用由原告自行承担，对此本院认为，原告确因本次交通事故造成了部分牙齿损伤，被告未能提供证据推翻这一事实，原告自认因本次交通事故直接造成3颗牙齿损伤，本院按照所占修复牙齿的比例计算医疗费用，计26666.7元（80000×3/9），另原告住院期间支出医疗费用11675元，在出院后因检查治疗牙齿支出了3418.1元，有其提供的医疗费票据予以证明，本院予以支持，综上医疗费用合计41759.8元；2、住院伙食补助费：原告主张按照34元/天为标准计算16天计544元，于法并无不合，本院予以支持；3、营养费：参照司法鉴定意见营养期限为12周左右，本院确定原告营养期为84天，以34元/天为标准计算，计2856元；4、误工费：参照司法鉴定意见误工期限为16周左右，本院确定原告误工期为112天，原告自2009年5月始即在丰县常店镇经营卷烟及百货零售生意，按照2014年度江苏省零售业在岗职工平均工资43736元/年为标准计算，计13420.4元（43736÷365×112）；5、护理费：参照司法鉴定意见护理期限为8周左右，本院确定原告护理期为56天，原告受伤期间由其妻子李月兰护理，两人共同经营卷烟及百货零售生意，护理费按照2014年度江苏省零售业在岗职工平均工资43736元/年为标准计算，计6710.2元（43736÷365×56）；6、交通费：原告要求赔偿交通费4078元，本院认为，交通费应根据受害人及必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算，考虑原告因本次事故实际治疗情况，结合原告就医地点、时间等综合因素，本院酌定交通费1500元；7、食宿费：根据原告伤情，原告未举证证明其确有必要到外地治疗且存在客观原因不能住院的情形，故本院对该项请求不予支持。以上各项损失合计66790.4元。
二、赔偿责任及数额应如何确定。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。基于以上规定，本案事故车辆在人民保险北京分公司投保了交强险，事故发生在保险期间，应先在交强险各分项限额内承担相应赔偿责任，故被告人民保险北京分公司在交强险医疗费用限额内赔付原告医疗费、住院伙食补助费、营养费合计10000元，在交强险死亡伤残限额内赔偿原告误工费、护理费、交通费合计21630.6元。对于超过交强险赔偿限额以外的各项损失35159.8元，由事故各方当事人按照其过错程度大小分担损失。事故车辆在阳光保险徐州支公司投保了商业三者险，根据机动车第三者责任保险条款第五条第（六）项约定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人不负责赔偿。在本案中，驾驶人闫磊在发生交通事故后，未报警等候处理，逃离了事故现场，应当认定为肇事后逃逸，属于商业三者险免责情形，故本院认定被告阳光保险徐州支公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。被告闫磊负该事故全部责任，故原告下余损失35159.8元应由被告闫磊承担，鉴于闫磊已经支付原告赔偿款合计34675元，尚应再赔偿原告484.8元。闫璟作为事故车辆登记所有人，对事故发生没有过错，不应承担责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告苏本艳医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费合计31630.6元；
二、被告闫磊应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告苏本艳484.8元；
三、驳回原告苏本艳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计265元，鉴定费600元，由被告闫磊负担，随案款一并支付原告苏本艳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 屈 猛
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 刘秉昂