河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫16民终1928号
上诉人（原审被告）：谢康启，男，汉族，1974年3月1日生，住太康县。
委托诉讼代理人：许华锋，河南团结律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李侠，女，汉族，1967年4月2日生，现住周口市川汇区。
委托诉讼代理人：刘若泉、惠满足，河南颖滨律师事务所律师。
上诉人谢康启因与被上诉人李侠执行异议之诉纠纷一案，不服河南省周口市川汇区人民法院（2018）豫1602民初246号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谢康启委托诉讼代理人许华锋，被上诉人李侠委托诉讼代理人刘若泉、惠满足到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢康启的上诉请求：1.维持河南省周口市川汇区人民法院(2017)豫1602执异86号执行异议裁定书；2、撤销河南省周口市川汇区人民法院(2018)豫1602民初246号民事判决书认定李侠对海林哈根城第10栋1单元1103号享有所有权的确认。3、一、二审诉讼费用由李侠承担。事实与理由：一、川汇区人民法院(2017)豫1602执异86号执行异议裁定书认定事实清楚，法院查封并调查确认涉案房屋明确登记在河南省海林房地产有限公司名下，该登记合法有效，足以确认其物权归河南省海林房地产有限公司，具有对外排他性效力。二、李侠不能也没有提供合法的房屋买卖合同，第一该合同没有河南省海林房地产有限公司的签字及盖章应为不能成立的单方合同；第二该合同更没有在房管部门进行商品房买卖合同备案登记及预告登记。《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。该判决严重违背基本法律的原则性规定。三、李侠提供的收据不能显示其双方购买的具体房屋位置，其提供的相关证据不能证明其拥有该房产的物权，只能证明李侠与河南省海林房地产有限公司存在债权债务纠纷关系，李侠对涉案房屋的占有也是非法占用的性质。李侠就执行标的没有排除强制执行的有效证据。四、该判决书确认李侠对海林哈根城第10栋1单元1103号享有所有权的认定超越法律赋予的权限，属于违法认定。李侠不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28、29条的规定条件。
李侠辩称，一、法律虽规定了不动产物权登记的法律规定，但也规定了对于登记在一个权利主体名下，但实际已经被他人买受，在执行中的救济措施。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条、第29条即是对买受人能够排除执行的相关规定，其中第29条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”就本案的执行房屋，李侠与河南省海林房地产开发有限公司在2013年2月27日签订了《商品房买卖合同》，李侠以401332元的价格购买，于2013年4月9日前交付了全部的购房款，并实际入住。李侠与河南省海林房地产有限公司签订的合同，河南省海林房地产有限公司出具的收据，物业公司出具的收据等予以证实。且李侠名下无其他用于居住的房屋，符合该司法解释29条的规定，可以排除执行。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的”该两个司法解释并未要求买受人必须经过房产登记或者备案才能享有排除执行的权利。二、一审法院确认房屋归李侠所有，是在李侠的诉求和法律规定的范围内作出的正确判决。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第三百一十二条第二款“案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”李侠在一审起诉时要求确认对涉案房屋拥有所有权，一审法院在审查相应事实，正确适用该司法解释作出确认判决，符合事实与法律。综上所述，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，恳请二审法院驳回谢康启的上诉请求，维持一审判决。
李侠向一审法院起诉请求：1.依法撤销河南省周口市川汇区人民法院（2017）豫1602执异86号执行裁定书和（2016）豫1602执615号执行裁定书，判决不得对位于周口市××区建材路（周××）南段西侧海林哈根城10幢1单元1103号房屋强制执行；2.依法确认位于周口市××区建材路（周××）南段西侧海林哈根城10幢1单元1103号房屋归李侠所有；3.本案诉讼费用由谢康启负担。
一审法院认定事实，2013年2月27日，李侠与河南省海林房地产有限公司签订了涉案房屋的商品房买卖合同1份，约定李侠以一次性付款的方式购买河南省海林房地产有限公司开发位于周口市××区建材路（周××）南段西侧、××小区××单元××号，面积124.24平方米，总房款401332元房屋1套，并交纳购房款定金100000元。下余购房款于2013年3月1日交纳151332元；2013年3月18日，交纳购房款100000元；2013年4月9日，交纳购房款50000元，李侠累计向河南省海林房地产有限公司交纳全部购房款401332元。合同签订后，河南省海林房地产有限公司按时将涉案房屋交付李侠，但未按照约定在房屋交付使用后360日内，在房产部门为李侠办理备案登记。2015年，在审理谢康启诉河南大业置业有限公司、河南省海林房地产有限公司、何晓东、赵建明借款合同纠纷一案中，经过审理判决生效后，因四原审被告未履行民事判决书确定的还款义务，谢康启申请强制执行，法院依法查封了河南省海林房地产有限公司名下包括涉案房屋内的房产。查封后，李侠提出执行异议，要求解除对涉案房屋的查封，停止执行并确认李侠对涉案房屋享有物权，法院作出（2017）豫1602执异86号执行裁定书，驳回了李侠的异议请求。李侠为此提起执行异议诉讼。
一审法院认为，李侠与河南省海林房地产有限公司签订书面的商品房买卖合同后，按照约定支付了全部购房款，河南省海林房地产有限公司虽然未将涉案房屋在房管部门进行备案，但向李侠交付使用并实际居住是事实，有李侠提交的商品房买卖合同、收据、转账凭证、天然气用户使用证及缴费发票等为证。法院在查封涉案房屋前，李侠已履行了合同应尽的义务，继续查封不符合法律规定，依法应当解除。李侠就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对李侠要求对涉案房屋不得执行并确认涉案房屋为其所有的诉讼请求，予以支持。对谢康启所称涉案房屋在房管部门登记的所有人为河南省海林房地产有限公司，具有对外排他性，李侠提供的仅仅是一般的房屋买卖合同，该合同未在相关部门进行商品房买卖合同备案登记及预告登记，李侠并未取得涉案房屋的支配权和所有权，依法应当驳回李侠的诉讼请求等说法，因涉案房屋在查封之前李侠已合法占有、居住，并支付了全部价款，非因李侠自身原因未办理过户登记，且谢康启未提供证据证明李侠名下有其他用于居住的房屋，故对以上辩解理由，不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款第（一）项、第三百一十四条规定，判决：一、不得执行位于周口市××区建材路（周××）南段西侧、××小区××单元××号房屋。河南省周口市川汇区人民法院（2017）豫1602执异86号执行异议裁定于判决生效时自动失效。二、确认李侠对位于周口市××区建材路（周××）南段西侧、××小区××单元××号房屋享有所有权。三、驳回李侠的其他诉讼请求。案件受理费7320元，由谢康启负担。
二审中，当事人没有提交新证据，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为李侠就案涉房屋享有的权利能否排除执行，针对上述焦点本院评析如下：
李侠提交的河南省海林房地产有限公司向其出具的收据显示其已于2013年全额支付了购房款，其提交的天然气初装费、热水器安装费、维修基金、有线电视、水电费及物业费等收据显示河南省海林房地产有限公司已于2014年向李侠交付了案涉房产。虽然河南省海林房地产有限公司未在案涉商品房买卖合同上签章，但是李侠已向河南省海林房地产有限公司支付了全部购房款，河南省海林房地产有限公司亦向李侠交付了案涉房屋，合同双方均履行了主要义务，且对方接受，故河南省海林房地产有限公司与李侠之间的商品房买卖合同成立。李侠对案涉房屋具有合法占有权。2016年3月23日，周口市川汇区人民法院查封案涉房屋时，李侠已在案涉房屋内居住，李侠对案涉房屋享有占有、使用、收益等权利，上述权利能够排除执行。因案涉房屋尚未办理房屋所有权证，一审法院确认李侠对周口市××区建材路（周××）南段西侧、××小区××单元××号房屋享有所有权不当，本院予以纠正。李侠依合同约定已全额支付购房款并实际占有房屋，其可依法向有关部门申请办理房屋登记。
综上所述，谢康启的上诉请求部分成立，对成立部分本院予以支持，一审判决认定事实清楚，但部分处理不当。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十一条，《中华人民共和国合同法》第三十七条、第四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定,判决如下：
一、维持河南省周口市川汇区人民法院（2018）豫1602民初246号民事判决第一项；
二、撤销河南省周口市川汇区人民法院（2018）豫1602民初246号民事判决第二项、第三项;
三、驳回李侠的其他诉讼请求；
四、驳回谢康启的其他上诉请求。
一审案件受理费7320元，由谢康启负担；二审案件受理费7320元，由谢康启负担。
本判决为终审判决。
审判长 王红飞
审判员 杜文杰
审判员 方贝贝
二〇一八年五月八日
书记员 魏 婷