四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川13民终307号
上诉人(原审原告):张九贤,男,生于1943年2月4日,汉族,住蓬安县。
被上诉人(原审被告):蓬安县群乐乡人民政府,住蓬安县群乐乡。
法定代表人：邓晓奎，乡长。
委托诉讼代理人：雍星才，蓬安县助民法律服务所法律工作者。
原审第三人:张书贤，男，生于1951年1月21日，汉族，住四川省蓬安县。
上诉人张九贤因与被上诉人蓬安县群乐乡人民政府（以下简称群乐乡政府）、第三人张书贤民间借贷纠纷一案，不服四川省蓬安县人民法院（2017）川1323民初1812号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张九贤上诉请求：一、撤销四川省南充市蓬安县人民法院(20l7)川l323民初1812号民事判决书。二、改判或发回蓬安县人民法院重审。三、本案的案件受理费由被上诉人全额承担。事实与理由：一、一审认定事实不清，认定上诉人与被上诉人的借贷关系不成立没有道理。因张书贤向上诉人借款是平等主体之间的个人行为，并不需要得到领导或领导机关的批准，且借款是张书贤在上诉人手中所借，借后用于上交乡政府的上交提留，不需要任何领导或领导机关批准，同时有证据显示张书贤是收取了上诉人的借款作为了上交提留。二、一审适用法律错误。一审认为上诉人已过诉讼时效是故意曲解了法律的相关规定，同时认定张九贤出具了收条，最后收款时间是2010年7月15日，这不是事实。上诉人一直在找张书贤要利息，没有超过诉讼时效。一审认定上诉人没有提供证据，应当承担举证不能的后果也是错误的。上诉人提交的证据足以证实上诉人的主张，因此应当支持上诉人的全部诉讼请求。
群乐乡政府答辩称：一、张书贤以村委会职权向张久贤借款，按借款的法律关系，村委会应列为被告；在借条上乡政府没有盖公章也无人签字认定是共同借款，故不构成债权债务关系；张书贤借款向乡政府上交提留，不是债务转移。故上诉人将乡政府列为被告主体不符。二、利息超过法定诉讼时效二年，其权利不受法律保护；三、经查七村档案明细账，借款36000元，还款57986.64元，多还21986.64元，张久贤签收是铁的事实。四、结算利息单是伪造的，因2002年9月9日借款8000元尚未发生，2001年1月2日就结算了36000元的利息，未借款先算利，证据实属伪造；五、2006年至2010年6月底，锁定债务，一律不认定表外欠息；六、县信访局和县政府“不予受理”，乡政府更无权超越上级。综上，一审法院判决完全正确，请中院维持原判。
张书贤答辩称：一、答辩人以村委会职权向张久贤借款，是村委会的公权行为，与乡政府无关；答辩人落款写了“乡政府”三个字，不是答辩人和乡政府的共同借款行为。上诉人将乡政府列为被告，实属主体不符；二、按照借款法律关系，答辩人行使村委公权借款，上诉人应告村委会，答辩人列为第三人；三、利息结算后超过了诉讼时效，其权利不受法律保护；四、借款36000元，已还57986.64元，多还21986.64元，村委有账可查；五、张久贤向答辩人借款6000元属还利息；六、结账单矛盾重重，答辩人无法认可。综上，一审判决完全正确，请二审维持原判。
张久贤向一审法院诉讼请求：1、判决群乐乡政府及第三人偿还张久贤借款本息20727.95元，并自张久贤主张该笔借款之日起按银行同期商业银行一年期贷款利率承担利息；2、由群乐乡政府承担本案诉讼费用。
三、一审认定事实和判决结果
一审法院认定事实：1999年4月10日、1999年5月8日和2002年3月17日、2002年9月9日，第三人张书贤先后分四次在张九贤处借现金4000元、24000元、3000元和5000元，共计36000元，并同时分别出具了借条三张：“借到贤名下肆仟元，借款是实。此据，借款：乡政府（未盖章）、七村张书贤，一九九（九）年四月十日”、“借到贤名下现金贰万肆仟元，借款是实。借款人：七村张书贤，按交款之日起按一分计息。99.5.8”、“借到贤现金捌仟元是实。（其中3月17日3000.00元、9月9日5000.00元）此款转张五贤，此款在原借款中支付支息是实，借款人张书贤，2002.9.9”（其中2002年两笔借款3000元和5000元记载在一张借据）。2001年7月15日至2010年7月15日本案张九贤先后分八次收到了第三人张书贤偿还该借款本金36000元：其中2001年7月15日还款5000元、2001年9月20日还款3000、2002年12月15日还款3040元、2003年1月28日还款6000元、2003年8月6日还款3000元、2003年10月11日还款3000元、2005年4月还款10000元、2010年7月15日还款2960元。2016年9月左右张九贤开始向蓬安县信访局进行投诉，请求第三人张书贤偿还该借款利息。2016年9月22日蓬安县信访局转交蓬安县群乐乡人民政府办理。2016年10月25日、2017年2月20日由时任村文书李德树出具了《群乐乡石碓窝村2001年1月2日交2000年乡税费、提留款借张九贤现金36000元利息计算》一份：该计算单记载“偿还日期、还款金额、计息天数、利率、利息借款利息16307.54元和“4420.41元，共计20727.95元”。第三人张书贤于2017年3月10日对此计算单签字证明“情况属实”。2017年7月7日该乡党委、政府对此作出回复：经查，张书贤分三次借张九贤现金36000元，约定月利息0.00792元，后此款转给村上，由村上分八次将本金3.6万元还清。约定的借款利息16307.54元没有兑现。没有兑现的理由是2010锁定村级债务时，上级部门政策规定，对于村级借款的利息一律不予认定。根据国家债务清理锁定的相关政策、法律、法规，无法处理你所反映的利息兑付问题。2017年7月11日张久贤向蓬安县政府提出复查申请，2017年7月17日蓬安县信访问题复查复核作出：不予受理，并建议依法提起诉讼。
一审法院认为，张九贤与蓬安县群乐乡人民政府及第三人张书贤是否形成借贷关系及张九贤主张的债权(利息)是否已过诉讼时效问题，是本案争议焦点。从张九贤提供的三张借条内容来看，借（用）款人均是本案第三人张书贤，个别“借据”落款上虽有“乡政府”字样，但没有加盖乡政府印章或主要领导的签字，故不能认定张九贤与蓬安县群乐乡人民政府的借贷关系成立；张九贤称该借款产生的利息支付已转移由蓬安县群乐乡人民政府承受。蓬安县群乐乡人民政府作为乡级政府对张九贤信访诉求进行调查，对张九贤出借款金额及利息进行一定调查，其回复内容并未作出对该借款利息由其承担的处理意见。故依据张九贤提供的证据不能认定其与蓬安县群乐乡人民政府形成了债权债务关系或产生了新的利息债权债务关系。从张九贤与第三人张书贤之间是否形成借贷关系及其主张的债权(利息)是否已过诉讼时效问题：从张九贤提供“借据”来看，双方发生过借贷关系，从蓬安县群乐乡人民政府提供的张九贤出具“收条”来看，第三人张书贤已经分八次偿还清该借款本金，最后一次偿还本金时间为2010年7月15日，自此张九贤应当知道该借款的利息权利是否受到侵害,张九贤应于2012年7月15日前主张其利息权利保护，但至2016年9月左右张九贤提出信访主张该借款利息请求时为止，时间已长达六年之久。且张九贤亦未举出证据证明诉讼时效有中止、中断等事由。张九贤的诉讼行为已超过法律保护的诉讼时效规定。同时，张九贤主张的利息是基于主债务（该借款）产生的利息，其提供的由李德树计算的《利息结算单》，虽经第三人张书贤签字“情况属实”予以证明，只是对张九贤与第三人张书贤之间过去发生借款的利息计算的证明，没有“承担该利息的意思表示”，并不表示张九贤与第三人张书贤另外产生了新的债权债务关系。综上，判决如下：驳回张九贤对蓬安县群乐乡人民政府、第三人张书贤的诉讼请求。案件受理费212元免交。
二审中，双方当事人均未提交新证据，二审查明的事实与一审认定事实相一致，予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
根据双方当事人及原审第三人的诉、辩意见，本院对双方争议的焦点作如下评判。
一、张久贤是否与群乐乡政府形成借贷关系。民间借贷属于借款合同，是指当事人双方约定一方将货币转移另一方，另一方在约定期限内将同等数量的货币返还并支付相应利息的协议。在民间借贷法律关系中，出借人应当对双方存在借款事实及借款合意的发生承担举证责任。本案中，张久贤提供的三张借条其借款人均为张书贤，虽其中一张落有“乡政府”的名字，但乡政府并未加盖公章，也没有当时主要领导人签字，同时，张书贤也认可该借款行为系村委会的公职行为，因要上交国家依法征收的税费，其以支部书记的公职权利代表村委会向张久贤借款，之后偿还本金也是由张书贤交由张久贤，因此，张久贤与群乐乡政府没有借款的合意，不应当认定群乐乡政府与张久贤形成借贷关系。张久贤主张，所借款项系乡政府作为上交“提留”收取的，还款也是乡上转下来的，2016年9月，乡政府也对此案进行了处理，因此应当认定群乐乡政府为实际借款人。张久贤的该上诉理由不成立。首先，村委会是一级政府机关，是独立的法人，其完成上级机关交办的工作所形成的债务应由本村委会承担；其次，政府收取提留是按人按户收取，本案案涉款项是因村委会尚未将提留全部收取而向张久贤出借的借款，该借款应从未交纳的农户收取后归还，因此，不应当构成债务转移；再次，2016年9月，乡政府处理此案，是基于对张久贤信访诉求进行调查，其回复内容并未作出对该借款利息由其处理的意见，因此，张久贤请求群乐乡政府归还借款利息，不予支持。
二、张久贤向张书贤主张债权（利息）是否已过诉讼时效。经查明，张书贤三次向张久贤借款36000元，已于2010年7月全部偿还清本金，对此，张久贤也予以认可。按照民间借贷的交易习惯，一般均是先偿还利息，再偿还本金，本金偿还完毕，一并结算利息。本案中，虽借条上未约定还款时间，但在2010年7月张书贤偿还清本金后，应支付的利息偿还时效期间便开始计算。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定，依照其规定。诉讼时效期间至权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。……”之规定，张久贤应当于2013年7月15日前主张其利息的权利保护，但其至2016年9月才提出信访主张该利息，因此，其请求法院保护其民事权利已过三年的诉讼时效期间。张久贤称，其一直在向张书贤索要，但未提供相应的证据和催收的具体时间，本院无法具体确认诉讼时效期间是否存在中止、中断或者重新起算的情形，因此，应当认定该债权（利息）已过诉讼时效期间，该债务成为自然债务。对2017年3月10日张书贤在《利息计算》单签字证明“情况属实”，但未明确要给付，且也一直未予给付，这是在诉讼时效期间之外，而为的意思表示，不发生诉讼时效中断和重新起算诉讼时效期间的法律效果，不能认定张久贤与张书贤另行产生了新的债权债务关系。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，张久贤的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费212元，由张久贤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕元华
审 判 员 刘大轩
审 判 员 江春虹
二〇一八年四月十九日
法官助理 庞雨鸿
书 记 员 罗 满