海南省保亭黎族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)琼9029民初111号
原告：保亭天康房地产开发有限公司，所在地：保亭黎族苗族自治县（以下简称”保亭���”）三道镇人民政府旁商住楼第一间。
法定代表人：曲阜民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张其珍，海南邦威律师事务所律师。
被告：李福明，男，1968年8月2日出生，汉族，住保亭县。
委托诉讼代理人：周丽，海南万理律师事务所律师。
原告保亭天康房地产开发有限公司（以下简称”天康公司”）诉被告李福明借款合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月11日公开开庭进行了审理。原告天康公司的委托诉讼代理人张其珍、被告李福明的委托诉讼代理人周丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告天康公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金600万元；2、判令被告偿还原告自借款之日起至实际还清借款之日止的利息（利率按18%/年计算），暂计至2017年2月10日利息为171万元；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：2015年7月7日，被告以购买天康公司开发的桃源居二期13号楼的部分房产为由，向原告申请借款600万元，约定借款期限为两个月，即2015年7月6日起至2015年9月5日止，若被告能按期还款则不计收利息，否则须按每年18%从借款之日计收利息。2015年7月9日，原告向被告指定账户汇入借款400万元；2015年7月10日，原告再次向被告指定账户汇入借款200万元，共计600万元。被告收到借款后向原告出具了相应的收条。借款期满后，原告多次要求归还借款，被告均以各种理由拒绝偿还。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉���。
被告李福明辩称，第一，2013年12月12日，被告与原告签订的《桃源居二期10号、13号楼整体购买协议书》，约定被告以3499.9347万元购买10号、13号楼房屋。协议签订后，被告缴交490万元预付款。之后，原告又与赵书强签订《购房合同》，约定将13号楼的一半房屋以600万元出售给赵书强。原告收取购房款600万元后，被告提出质疑，原告才同意将这600万元支付给被告，仍由被告履行之前的协议。但是原告与被告签订购房协议时，隐瞒了没有商品房预售许可证等诸多致命问题，致使协议目的不能实现，被告也不可能履行，其协议纯属诈骗。再者，原告分两次支付给李原香600万元，不能算作借款（实际为赵书强的购房款），因被告法律意识不强，才同意按照原告的借款程序，在其准备好的相关材料上签名。第二，原告诉称分两次汇入李原��账户共600万元，无从查实，不能说明被告拿到了借款。第三，被告与原告分别于2013年12月12日签订《桃源居二期10号、13号楼整体购买协议书》、2013年12月19日签订《项目购买协议》、2014年1月3日签订《整体购买桃源居二期补充协议》，通过签订这三份协议，双方确立了具有包销性质的合作关系。合同履行期间，由于原告的房屋不具有合法手续，导致合同目的最终不能实现。被告在签订协议后已投入资金3000多万元，原告对此应当承担返还义务。原告不但不返还，反而动用社会人员对被告大打出手（三亚新风派出所已经立案），导致双方关系恶化。2016年4月25日，被告迫于无奈，只得向保亭法院提出解散公司诉讼，该案至今仍在审理中，因此只有在查明案件事实后才能最终开庭审理。第四，原告向大庆市龙凤区凤龙小额贷款有限责任公司贷款1500万元，将还款责任转嫁给���告。大庆市龙凤区人民法院作出（2016）黑0603民初1789号民事判决书认定，被告向大庆市龙凤区凤龙小额贷款有限责任公司贷款1500万元作为向原告缴纳的保证金，并将借款直接支付给原告。被告对大庆市龙凤区人民法院的民事判决书已提出上诉，如果二审维持原判，则说明被告在原告处有被告缴纳的保证金1500万元。而被告与原告签订的上述三份协议早在2015年解除，那么原告应当向被告返还1500万元保证金及利息。如此一来，被告并不欠原告借款，只有待二审判决后才能确定。第五，被告曾与原告互通函件协商处理600万元的事宜（详见《通知函》和《复函》），但因原告目前公司财务混乱，不能给予清算原告与被告之间的往来账目，即使从公司财务上也分辨不出谁欠谁的钱，只有彻底清算双方的来往账户后，才能确定双方的债权债务关系。第六，被告与原告签订上述多份协议前后，原告公司的另一股东多次伪造被告工商变更签名和股权出资登记签名，还伪造被告身份证骗取贷款。如今，被告与原告共有三起案件在审理中，包括解散公司诉讼、行政诉讼及小额贷款的上诉。为了公正审理，请法院待三起案件审结后，再给予开庭审理。最后，原告起诉请求被告偿还借款没有事实和法律依据，依法应当驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告天康公司提供的证据：借款申请、汇款凭证、收条，是证明被告向原告借款600万元的事实，具有真实性、合法性及关联性，予以确认。被告虽对原告提供的证据的三性没有异议，但否认借款的事实，不予���纳。被告李福明提供的证据：《桃源居二期10号、13号楼整体购买协议书》、《桃源居二期认购书》、《项目购买协议书》、《整体购买桃源居二期补充协议》、《协议书》、大庆市龙凤区人民法院（2016）黑0603民初1789号《民事判决书》、保亭县人民法院（2016）琼9029民初1294号《民事判决书》、《通知函》、《复函》、保亭县人民法院（2016）琼9029行初19号受理案件通知书、海南省第一中级人民法院（2017）琼96民终677号公司解散纠纷的《传票》，是证明被告与原告之间不存在借款的事实，具有真实性和合法性，予以确认。可被告提供的这些证据旨在否认借款事实的证明对象并不一致，既否认实际收到借款本金，又将借款当做购房款、抵偿保证金或者其他债务，这就说明了被告举证证明的对象并不确定，不具有针对性，因此这些证据与本案不具有关联性，不予确认。
本院经审理认定以下事实：2015年7月7日，被告李福明作为原告公司股东，以个人名义向原告天康公司申请借款人民币600万元，承诺借款期限两个月，即2015年7月6日至2015年9月5日止，如不能按期归还或者抵扣，将从借款之日起按每年18%的利率计算借款利息，直至归还之日止。借款申请签订后，原告分两次向被告的妻子李原香的个人账户，于2015年7月9日转账汇入400万元，又于2015年7月10日转账汇入200万元。收款后，被告分别手写收到200万元和400万元各一张收条给原告，作为收款凭证。借款期限届满后，被告没有归还借款。原告催收无果，于2017年2月21日向本院提起诉讼，请求被告偿还借款600万元及按每年18%的利率自借款之日起暂计至2017年2月10日的利息171万元，并计至还清之日。
开庭前，被告于2017年3月24日向本院申请中止审理，认为大庆市龙凤区人民法院作出的（2016）黑0603民初1789号民事判决与本案有利害关系，因被告对该判决不服已提起上诉，应等待二审终审后再恢复审理。
本院认为:本案争议焦点：被告李福明是否应当向原告天康公司偿还借款600万元及利息。
本案应为民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定：”本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为”。即作为股东的被告以个人名义向原告借款，到期返还借款及利息的约定。被告向原告借款600万元，承诺借款期限两个月，到期不还则计收利息。被告在借款期限届满后未归还借款，原告请求被告偿还借款600万元，予以支持。原告同时请求被告支付自借款之日起按年利率18%暂计至2017年2月10日的利息171万元，并计至还清之日止，符合上述规定第二十六条第一款：”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，予以支持。
被告辩称本案不存在真实借款，而是原告向被告支付的购房款，或者应当抵消被告向原告缴纳的保证金以及其他债务；并且申请在与本案有关联的其他案件审结前应予中止审理。正如上述本院在证据认证部分阐明的，如果被告要否认借款事实，应当针对一个相反的事实完成举证责任，而不应当提供证据证明存在若干事实，也就是一笔借款不能又是支付的购房款，又是作为抵消的保证金等。故，被告提供的证据证明的对象不确定，其辩称不存在借款事实的理由没有事实根据，不予采纳。而其他正在审理的案件与本案没有直接的关联，其中包括本院查明中涉及的大庆市龙凤区人民法院作出的（2016）黑0603民初1789号民事判决，和被告在辩称中涉及的公司解散纠纷和行政诉讼，均属另一法律关系，其审理结果并不必然会影响到本案的判决，故对被告申请中止审理，不予准许。
综上，原告请求被告偿还借款600万元及暂计利息171万元，并计至还清之日止，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告李福明于本判决生效之日起十五日内向原告保亭天康房地产开发有限公司偿还借款人民币600万元及暂计利息人民币171万元，后续利息计至还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币65770元（原告保亭天康房地产开发有限公司已预缴53800元，未缴部分即11970元由被告李福明另行缴纳），由被告李福明承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
���判长李传智
人民陪审员 黄召雄
人民陪审员 文钦智
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 蓝海平