广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2015)穗中法行终字第1457号
上诉人（原审原告）：冯钰鸿，住广州市海珠区。
上诉人（原审原告）：冯钰添，住广州市越秀区。
上诉人（原审原告）：冯钰源，住广州市海珠区。
上诉人（原审原告）：冯钰濠，住广州市海珠区。
上诉人（原审原告）：冯钰萍，住广州市海珠区。
上诉人（原审原告）：冯钰清，住广州市海珠区。
冯钰濠、冯钰添、冯钰源、冯钰萍四上诉人的共同委托代理人：欧阳茜，系广东君直律师事务所律师。
冯钰鸿、冯钰清二上诉人的共同委托代理人：吴顺勇、台晔，均系广东格林（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市国土资源和规划委员会（原广州市国土资源和房屋管理局）。住所地：广州市。
法定代表人：彭高峰，职务：主任。
委托代理人：袁志欣、徐贝扬，均系该委员会工作人员。
原审第三人：梁颖瑜，住广州市海珠区。
委托代理人：梁令德，系梁颖瑜父亲。
原审第三人：梁令德，男，1967年8月31日出生，汉族，住广州市海珠区龙圣里**号。
上诉人冯钰鸿、冯钰添、冯钰源、冯钰濠、冯钰清、冯钰萍因房屋登记一案，不服广州市海珠区人民法院(2015)穗海法行初字第40号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
案经原审法院审理查明：原告的房屋与第三人梁颖瑜的房屋相邻。1993年4月1日，被告核发穗房地证字第××号房屋所有权证，该证登记产权地址为广州市海珠区同福中路龙胜里1××号，产权人为陈某，所有权来源为1976年自建上盖。产权人陈某申报房屋四至墙界东、南、西、北为十八自墙。2004年6月7日，六原告改建房屋完成向广州市城市规划局海珠区分局申请验收，经验收合格。同年6月18日，被告核发粤房地证字第××号房地产权证，该证登记产权地址为广州市海珠区同福中路龙胜里1××号，房屋所有权来源为变更、继承。产权人为六原告各占六分之一产权，层数1－2/3。
第三人梁令德申请将原有的砖木结构改为混凝土框架结构，经广州市城市规划局审核，于2006年1月24日向第三人梁令德颁发建设工程规划许可证。2007年6月6日，广州市海珠区房地产测绘所根据第三人梁令德的申请对广州市海珠区同福中路龙胜里1××号进行测量，并作出房屋面积测量成果报告书，上述房屋用地四至墙界归属东、南、北为自墙，西为共墙。同年7月20日，经广州市城市规划局验收合格。其后第三人梁令德向被告申请变更登记，被告经审核后了，核发粤房地证字第××号房地产权证，该证登记产权地址为广州市海珠区同福中路龙胜里1××号，产权人为第三人梁某，层数1－1/2。2009年10月10日，第三人梁令德将广州市海珠区同福中路龙胜里1××号出售给第三人梁颖瑜。被告核发粤房地证字第××号房地产权证，该证登记产权地址为广州市海珠区同福中路龙胜里1××号，产权人为第三人梁颖瑜，层数1－1/2。
另查，在本案诉讼期间，原审法院根据六原告的申请，前往广州市海珠区同福中路龙胜里14、1××号现场进行调查。经核实龙某甲14号东面与龙某甲16号西面相邻，但该相邻处有冷巷相隔开并没有两房屋共有墙体的情形。
原审法院认为：依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”之规定，六原告在原审法院（2014）穗海法民三初字第1000号案件得知《房屋面积测量成果报告书》显示，龙胜里14号地块的东面墙体为14号的自墙的情况。六原告起诉并尚没有超过诉讼时效，故对被告辩称原告起诉已超过法定起诉期限不予采纳。
1993年4月1日，被告核发穗房地证字第××号房屋所有权证，该证登记产权地址为广州市海珠区同福中路龙胜里1××号，产权人为陈某，所有权来源为1976年自建上盖。产权人陈某在改建后申报房屋四至墙界东、南、西、北为十八自墙。因此，六原告主张连接1××号房屋地块西边与1××号房屋地块的东墙体为共墙，缺乏事实依据，应不予采纳。
根据《广州市城镇房地产登记办法》第三十一条：“申请房地产转移登记，应当提交下列材料：（一）申请书；（二）身份证明；（三）房地产权证书；（四）证明房地产权属发生转移的文件；（五）房地产测绘附图；（六）缴纳有关税费的证明，房地产行政主管部门应当自受理申请之日起三十日内完成审核，核准登记的，应当将有关事项记载于房地产登记簿，发给房地产权证书。”的规定，被告在收悉第三人梁令德提交的上述相关材料后，经审核，该房屋权属来源清楚，权属人身份明确，不存在限制交易等法定情形，故其向第三人梁令德核发粤房地证字第××号房地产权证，事实清楚、适用法规正确、程序合法。六原告主张被告核发上述房地产权证违法的主张，缺乏事实与法律依据，原审法院不予采纳。
六原告主张撤销被告向第三人梁颖瑜核发的权证证号为840027047广州市海珠区龙圣里1××号《房地产权证》的诉请。第三人梁令德将上述房屋出售给第三人梁颖瑜后，依此申报房屋交易过户登记，被告经审核该房屋权属来源清楚，权属人身份明确，亦不存在限制交易的法定情形后发出产权人为第三人梁颖瑜房地产权证合法，故六原告要求撤销第三人梁颖瑜权证证号为840027047《房地产权证》的诉请在本案中一并予以驳回处理。
综上所述，原审法院依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告冯钰鸿、冯钰添、冯钰源、冯钰濠、冯钰萍、冯钰清的诉讼请求。
上诉人冯钰鸿、冯钰添、冯钰源、冯钰濠、冯钰清、冯钰萍不服原审判决，向本院上诉称：一、原审法院没有依法对相关证据进行合法性审查。（一）被上诉人作出的[2007登记]字[8018958]登记行为违法，而原审判决未能对被上诉人是否违法作出认定。1、穗房地证字××号《房地产权证》、[2007登记字8018958号]《房地产登记簿查册表》登记1××号房屋产权来源为“新建”违法。2、穗房地证字C57333**号《房地产权证》、[2007登记字8018958号]《房地产登记簿查册表》登记，增加1××号土地面积为“76.1403平方米”、房屋“墙界归属”东面24墙为“自有”违法。3、被上诉人提交的证据《建设工程规划许可证》、《建设工程审核书》及附图明确规定，1××号房屋穗规建证[2006]362号报建案是原状维修，房屋不得增加面积和高度。而海珠房地产测绘所于2007年6月6日作出的《房屋面积测量成果报告书》违法增加1××号房屋“用地”、“建基”面积为“76.1403”平方米，“总建筑”面积为“108.3269平方米”。而规划部门作出规划验收合格证的时间是2007年7月20日，显然，增加房屋及用地面积的行为，并非依据规划部门的批准。（二）海珠房地产测绘所作出的《房屋面积测量成果报告书》违法。1、《房屋面积测量成果报告书》程序违法，导致错误地将涉讼墙体认定为1××号房屋自墙。2、被上诉人将违法测绘存在严重错误的《房屋面积测量成果报告书》归入档案，根据《房地产测绘管理办法》第十八条的规定，被上诉人应当对《房屋面积测量成果报告书》作实质审查，但本案中，被上诉人没有证据证明其在核发穗房地证字××号《房地产权证》的时候，对《房屋面积测量成果报告书》依法作出了审核，并证实《房屋面积测量成果报告书》的内容真实合法，在这种情况下，《房屋面积测量成果报告书》被作为核发《房地产权证》的依据，并被纳入房地产管理档案是违法的。二、原审判决认定事实存在错误。1、原审判决认定1××号房屋于1993年的所有权来源为1976年自建上盖是错误的。2、依据龙某乙1××号《房地产权证》平面附图显示，1××号房屋西面与1××号房屋之间的细长形余地，属于1××号房屋的用地，而1××号房屋《房地产权证》平面附图并没有这一余地。该余地是上诉人于2002年、2004年改建房屋退缩后所形成。原审判决认定1××号与1××号房屋相邻处有冷巷相隔显然认定事实不清。3、原审判决查明龙某乙1××号房屋的原产权人陈某申报房屋四至墙界东、南、西、北为十八自墙，以此作为认定1××号房屋与涉讼墙体没有相连是错误的，原审判决查明的事实只是事实的一部份。三、原审判决适用法律错误。原审判决依据《广州市城镇房地产登记办法》第三十一条的规定，认定被上诉人向原审第三人核发粤房地证字第××号房地产权证适用法规正确，程序合法。这一内容存在的法律适用错误，被上诉人向原审第三人梁令德核发粤房地证字第××号房地产权证，是因原房屋安全性不符合标准要求，经规划部门许可改建、验收后用地面积发生变化所致，因此是变更登记，不应适用转移登记的第三十一条。四、原审判决程序错误。原审判决只采纳了可以令判决自圆其说的证据，对上诉人提交的证据，特别是充分证实涉讼墙体不是1××号房屋自墙的6665档案资料中1951年人民政府颁发的《广州市人民政府印发买契纸》（穗财生字第No.000381号）契证资料不予提及，违反程序。五、被上诉人的具体行政行为违反法定程序。我国对于不动产登记采取公示公信原则，不动产登记簿内容具有决定不动产权利归属的法律效力，因此在登记过程中发生错误，必然会对申请人或者利害关系人权益造成损害。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十二条的规定，申请人提供虚假材料办理房屋登记，给原告造成损害，房屋登记机构未尽合理审慎职责的，应当根据其过错程度及其在损害发生中所起作用承担相应的赔偿责任。被上诉人对于房屋登记应进行实质审查，但因被上诉人的工作疏忽导致登记不当。故上诉人上诉请求：撤销原判决，依法改判。
被上诉人广州市国土资源和规划委员会答辩称：第一，我方在1992年核发房产证里面附图已经认定墙体是1××号房屋自墙，我方在2007年作出的变更登记只是变更了房屋结构和面积，并没有对诉讼的墙体进行重新认定。且原审第三人提供的房屋墙体报告书与之前的登记并无冲突。第二，我方同意上诉人所述的原审第三人在维修过程中并没有扩充至四周墙，但测量成果是技术行为，也会存在一定误差，面积产生变化，可能是技术测量问题。故我方同意一审判决，请求法院予以维持。
原审第三人梁颖瑜、梁令德答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
经审理查明：原审法院查明的事实有相应的证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：《广州市城镇房地产登记办法》第三十二条规定：“经登记的房地产有下列情形之一的，由权利人申请变更登记：……（六）房屋结构发生改变的；……”本案中，经规划部门批准同意广州市海珠区同福中路龙圣里1××号房屋重建，由原来砖木结构改为钢筋混凝土结构。上述房屋重建完成后，原审第三人梁令德根据上述地方性法规的规定向被上诉人提出申请要求对上述房屋进行变更登记并提交了相关材料，被上诉人收到上述材料后经审核向原审第三人梁令德核发穗房地证字××号《房地产权证》并无不当，原审判决予以支持亦无不妥，本院予以维持。
《广州市城镇房地产登记办法》第三十一条：“申请房地产转移登记，应当提交下列材料：（一）申请书；（二）身份证明；（三）房地产权证书；（四）证明房地产权属发生转移的文件；（五）房地产测绘附图；（六）缴纳有关税费的证明，房地产行政主管部门应当自受理申请之日起三十日内完成审核，核准登记的，应当将有关事项记载于房地产登记簿，发给房地产权证书。”2009年10月12日梁颖瑜向梁令德购买了广州市海珠区同福中路龙圣里1××号房屋后，根据上述地方性法规的规定向被上诉人提出申请要求对上述房屋进行转移登记，同时梁颖瑜提交了符合上述地方性法规规定所要求相关材料。被上诉人收到上述材料后经审核核发了840027047《房地产权证》符合上述规定，原审判决予以支持正确，本院亦予以维持。由于被上诉人核发穗房地证字××号《房地产权证》系因1××号房屋结构发生改变经申请后进行的变更登记，而840027047《房地产权证》系在穗房地证字××号《房地产权证》基础上由被上诉人核发的，且广州市海珠区同福中路龙胜里1××号房屋原产权人陈某，在改建1××号房屋申报时自认四至墙界东、南、西、北为十八自墙。故六上诉人以被上诉人将连接1××号房屋地块西边与1××号房屋地块的东墙体认定为自墙属于事实认定不清为由，要求否定被上诉人核发穗房地证字××号《房地产权证》及840027047《房地产权证》行为合法性的诉讼请求事实依据不足，原审判决予以驳回正确。
综上所述，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人冯钰鸿、冯钰添、冯钰源、冯钰濠、冯钰清、冯钰萍共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 琳
审 判 员 肖晓丽
代理审判员 姚 伟
二〇一六年九月一日
书 记 员 何杨妮
潘星钿