四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川16民终69号
上诉人（原审被告）：林尚海，男，生于1972年1月22日，汉族，住岳池县。
委托诉讼代理人：林长春（林尚海之父），住岳池县。
委托诉讼代理人：林莉（林尚海之女），住岳池县。
被上诉人（原审原告）：齐辉，男，生于1962年4月14日，汉族，住岳池县。
委托诉讼代理人：唐亮玖，四川天吉律师事务所律师。
上诉人林尚海因与被上诉人齐辉排除妨碍纠纷一案，不服四川省岳池县人民法院于2017年9月26日作出的（2017）川1621民初1944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭于2018年3月6日公开开庭进行了审理。上诉人林尚海及其委托诉讼代理人林长春、林莉，被上诉人齐辉及其委托诉讼代理人唐亮玖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林尚海上诉请求：1.撤销原判，改判驳回齐辉的诉讼请求;2.本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院程序不合法，一审法院未对被上上诉人提供的“渝白农庄住户确认签字同意接房明细表”以及上面加盖的“渝白农庄项目部”的公章的真实性进行鉴定。并且一审法院未在法定期限内向上诉人送达一审判决书；2.一审法院事实认定不清。上诉人与重庆国强建筑工程有限公司岳池项目部签订的《安置合同》中明确约定“原地还完地面在原门市上面给二楼三楼两套三室一厅（住房）”而余祖煜与被上诉人签订的《安置合同》至约定“住房两套”并未明确约定具体位置。一审法院对该事实认定不清；3.一审法院适用法律错误。上诉人与余祖煜现场指定口头交接《安置合同》中约定的房屋，并且上诉人已经事实占有诉争房屋两年多，并已装修居住，而且所有安置房屋都没进行产权登记过户到住户名下，一审法院认定上诉人没有取得房屋所有权属于法律适用错误。
齐辉辩称，一审法院程序合法，认定事实清楚，法律适用正确，依法应当予以维持。
齐辉向一审法院起诉请求：1.依法判令林尚海立即从“渝白农庄”A栋1单元3-3号房屋中搬出并向其交付该房屋；2.依法判令林尚海向其赔偿“渝白农庄”A栋1单元3-3号房屋使用费及门锁损失等共计12500元；3.本案诉讼费由林尚海负担。
一审法院认定的事实：2010年7月，齐辉、林尚海均与建筑商余祖煜签订了《危旧房联合改造拆迁安置合同》，由重庆国强建筑工程有限公司对齐辉、林尚海座落岳池县镇老街的危旧房进行改造，改造后以原有房屋的产权证登记面积拆一还二，其余补偿面积一平方米还一平方米。房屋改建完工后，余祖煜尚未向林尚海交付房屋，林尚海也未到余祖煜处领受房屋和缴纳应交款项。2014年12月，林尚海先行搬岳池县镇“渝白农庄”A栋1单元3-3号房屋。2016年7月，齐辉向一审法院提起诉讼要求余祖煜按照合同约定交付房屋，经一审法院调解，齐辉与余祖煜达成调解协议，由余祖煜按照《危旧房联合改造拆迁安置合同》岳池县镇“渝白农庄”A栋1单元3-3号房屋一套（齐辉现住房隔壁）还予齐辉，为齐辉所有。一审法院制作了（2016）川1621民初1700号民事调解书对上述协议内容予以确认。
2016年8月9日，林尚海对该民事调解书提起了第三人撤销之诉，诉请撤销该调解协议，判令余祖煜、齐辉擅自达成将位岳池县镇“渝白农庄”A栋1单元3-3号房屋处分给齐辉的所有协议无效，并判令该房归林尚海所有。该案经一审法院审理作出（2016）川1621民初2280号民事判决书，驳回了林尚海的诉讼请求。林尚海不服向我院提起上诉，我院经审理认为，讼岳池县镇“渝白农庄”A栋1单元3-3号房屋已经人民法院民事调解书确认交付给齐辉，余祖煜与齐辉已进行了房屋交接，林尚海主张余祖煜先将案涉房屋口头交付与他，没有证据证实。故余祖煜确认交付案涉房屋给齐辉并无不当，亦没有损害林尚海的利益。在第三人撤销之诉的案件中余祖煜在一、二审审理中都辩称，对林尚海的拆迁还房是准备好了的，林尚海随时可以与余祖煜进行房屋交接，林尚海完全可以找余祖煜办理房屋交接以保障自己的权利。即使余祖煜不能向林尚海还房或者还房不符合约定，林尚海亦可诉请余祖煜承担违约责任。故此，我院以（2017）川16民终304号民事判决书判决驳回林尚海上诉，维持原判。时至今日，林尚海仍居住在该讼争房内，拒不交出该房。
一审法院认为，本案涉及的房屋岳池县镇“渝白农庄”A栋1单元3-3号房屋归齐辉所有，已经（2016）川1621民初1700号民事调解书、（2016）川1621民初2280号民事判决书、（2017）川16民终304号民事判决书所确认，因此，齐辉是该房屋的合法所有权人。齐辉作为房屋的所有权人，依法对本案讼争房屋享有占有、使用、收益和处分的权利，故此，对于齐辉提出的判令林尚海停止侵害，返还齐辉房屋使用权的诉讼请求，予以支持。齐辉诉称要求林尚海支付占房使用费及门锁损失等共计12500元，因无证据证实，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、林尚海于本判决生效后三十日内立即搬岳池县镇“渝白农庄”A栋1单元3-3号房屋并将该房屋返还齐辉；二、驳回齐辉的其他诉讼请求。
本院在二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。为证明其主张，林尚海举示了证据：1.另外住户（杨开友）的一份结房清单，拟证明他按照协议应该接的房屋为A栋2-1××1.现在争议的××1就是对方所说的3-3；2.缴纳电气费用的票据，证明其现在居住的2-1楼上编号应该××1而不是3-3。齐辉质证认为，其接房清单是3-3，有缴纳水电气的发票。对方的证据不能证明他们的观点，不能证明2-1楼上××1；接房期间是左边到右边排的门牌号，接房是以接房清单为准的，现在房屋都还没有门牌号。
二审查明：该栋楼房至今尚未统一编制门牌号，本案争议的房屋林尚海认为门牌号××1，齐辉认为应是3-3，但均是指同一套房屋。该栋楼所有的房屋均未进行产权登记。一审查明的其他事实与本院查明的一致，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第七条“人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书”之规定，能够导致物权变动的法律文书仅限于形成性文书，给付性文书和确认性文书不能引起物权变动。在（2016）川1621民初1700号齐辉诉余祖煜房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，齐辉的诉请是要求余祖煜按照渝白农庄住户确认签字同意接房明细表还房一套，（2016）川1621民初1700号民事调解书所确定的协议内容为余祖煜按照《危旧房联合改造拆迁安置合同》的约定岳池县镇“渝白农庄”A栋1单元3-3号房屋。在该案中，由于余祖煜没有按照双方签订的《危旧房联合改造拆迁安置合同》向齐辉履行给付义务，齐辉依据该协议及实体法上的给付请求权提起的诉请为给付之诉，岳池县人民法院依据齐辉的给付之诉作出的（2016）川1621民初1700号民事调解书也应为给付性文书。给付性裁判是法院在认定当事人享有请求权的基础上，判令对方当事人履行原已存在的义务，其并不能使既存的法律关系发生改变，而只是经由法院裁判实现当事人既存的法律关系，只具有执行力而不具有变更权利义务关系的形成力。就本案而言，尽管（2016）川1621民初1700号民事调解书确定了余祖煜应当交付3-3号房屋给齐辉，但齐辉并非自本调解书生效时当然就取得该房屋所有权，其对该房屋所有权的取得仍应自权属登记完成时发生变动。因此，（2016）川1621民初1700号民事调解书不能直接导致物权变动，齐辉依据该调解书没有取得本案争议房屋的所有权。《中华人民共和国物权法》第三十五条中有权请求排除妨害的权利人是指特定物的所有人、他物权人以及占有人。现齐辉不是本案所涉房屋的所有权人，也没有事实证明其是该房屋的他物权人及占有人，且林尚海依据与余祖煜签订的《危旧房联合改造拆迁安置合同》已经占有并居住案涉房屋多年，齐辉要求林尚海搬出该房屋并赔偿损失的物权保护诉请没有法律依据且有违公平原则、经济原则，本院不予支持。一审法院对此适用法律不当，本院予以纠正。
综上所述，林尚海的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销四川省岳池县人民法院（2017）川1621民初1944号民事判决；
二、驳回齐辉的诉讼请求。
一审案件受理费113元、二审案件受理费113元，合计226元，由齐辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁 成
审判员 张登贵
审判员 阳晓川
二〇一八年四月三日
书记员 何 旭
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。