陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕10民初40号
原告：刘作荣。
被告：祁仕成。
被告：张清。
被告：何常培。
委托诉讼代理人：李思成、肖晓博，陕西毛加兴律师事务所律师。
原告刘作荣诉被告祁仕成、张清、何常培民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月27日立案受理后，依法组成合议庭于2017年6月7日公开开庭进行了审理。原告刘作荣、被告何常培及其委托诉讼代理人李思成到庭参加了诉讼，被告祁仕成、张清经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘作荣向本院提出诉讼请求：1、请求三被告共同偿还原告借款本金424万元，并负担从借款之日起至借款还清之日止的利息，利率按照月息3分计算。2、由三被告负担本案的诉讼费用及保全费用。在审理过程中，原告刘作荣于2017年6月10日书面申请撤回要求三被告偿还2012年5月28日的借款42万元及利息的诉讼请求。事实和理由：1、2011年9月15日张清、何常培借款120万元整，约定月息5分，期限一年。原告分别于2011年9月15日在镇安农行后街营业部给何常培银行卡汇款70万元；同月17日在工行十字口营业部给张清的银行卡汇款50万元。2012年9月6日归还了90万元（其中本金18万元及2012年9月6日前的利息72万），2012年12月21日归还了2012年9月6日至当日的利息15万元，下欠借款本金102万元，何常培于2013年4月24日向原告重新出具了102万元的借条，借条落款日期为2012年12月20日。2、2012年1月6日张清、何常培经手借款100万元整，约定月息5分，期限一年。原告于2012年1月6日在镇安农行后街营业部向何常培的银行卡汇款100万元。2013年1月15日还了一年的利息60万元；1月19日还本金5万元。下欠借款本金95万元，何常培于2013年4月24日向原告重新出具了95万元的借条，借条落款日期为欠息日期2013年1月6日。3、2012年8月25日，何常培立据借款100万元整（其中有赵丹50万元），约定月息5分，期限至2012年12月30日。原告于2012年8月25日，在工行十字口营业部给张清的银行卡汇款100万元。借款到期后何常培于2013年2月19日还清了赵丹名下的50万元本金，又向我借了15万归还了赵丹50万的利息；2013年4月24日还了借我的15万元，下欠我50万元本金及利息未还。何常培于2013年4月24日向原告重新出示了50万元的借条，借条落款日期为借款日期即2012年8月25日。4、2013年5月28日祁仕成经手借款135万元，期限1年，月息5分，原告于当日在商洛工行迎宾路支行向祁仕成银行卡汇款135万元，有借条和商洛工行迎宾路支行的汇款凭证，本息至今分文未还。
以上欠款，原告多次催要均未得到偿还。张清和何常培原系夫妻关系，2015年3月23日，张清与何常培离婚。2015年7月8日，张清向原告出具“2012年12月20日借款壹佰零贰万元整、2012年8月25日借款伍拾万元整、2013年1月6日借款玖拾伍万元整，以上三笔借款月息均为5分，原借据三联为何常培所立，我负连带偿还责任”的承诺。2011年前后，被告祁仕成、张清合伙以祁仕成名义承包了山西省吕梁市岚县田野铁矿采矿场有限公司井下采矿、掘进工程，张清丈夫何常培积极参与经营。因三被告将所有借款全部用于合伙承包的山西省吕梁市岚县田野铁矿采矿场有限公司井下采矿、掘进工程所用，属合伙债务。而且祁仕成和原告在短信交流中也同意对张清的债务承担责任，因此三被告应对借款本息承担连带偿还责任。
被告何常培答辩称：1、原告刘作荣诉称的前三笔借款的由来、金额及还款具体经过都是事实，没有异议。但是原来给原告支付的利息高出法定标准，高出部分应当抵作偿还借款本金；2、何常培署名的三笔借款应当由我们三人即何常培、祁仕成、张清承担连带还款责任，祁仕成所借的135元款项我不承担还款责任。
原告刘作荣为了支持其诉讼主张，提供了以下证据：1、2012年5月28日何常培、祁仕成出具的借款672000元借据；2、2012年8月25日何常培出具的借款50万元的借据；3、2012年12月20日何常培出具的借款102万元的借据；4、2013年1月6日何常培出具的借款95万元的借据；5、2013年5月28人祁仕成出具的借款135万元的借据；6、张清出具的承诺书；7、祁仕成和张清的合伙协议书；8、何常培和张清离婚调解书；8、何常培和张清离婚财产分割协议书；9、祁仕成向田野铁矿出具的报告；10、李玉强证言；11、杨应文证言；13、诉前保全保费票据；14、诉前保全申请费票据；15—19、原告向被告交付借款款项的银行凭证；20、原告与“祁仕成”往来的手机短信记录截图。
被告何常培也向法庭提供了其从原告刘作荣处收回的2011年9月15日、2012年1月6日、2012年8月25日的原始借据及偿还借款的银行回单、凭证、收条等。
针对原告刘作荣和被告何常培提供的证据，本院组织了庭前证据的交换，并当庭进行了质证。被告何常培对原告刘作荣提供的1-18证据的真实性没有异议，认可刘作荣主张的借款事实。认为祁仕成的借条、给祁仕成汇款凭证及短信记录与其无关，不发表质证意见。针对何常培提供的相关证据，原告刘作荣质证认为，原告和何常培在庭外已经将本案涉及的借款的数额、已还利息等事实达成一致，何常培提供的2011年9月15日、2012年1月6日、2012年8月25日的借条都是真实的，和本案有关联。2012年12月21日、2013年4月24日、2013年8月9日、2013年9月1日的银行回单及2011年9月15日收条和本案涉及的借款有关联，予以认可，其他银行回单与本案无关。
对原告刘作荣提供的1-18证据，被告何常培没有异议，而且上述证据与本案有关联性，能够证明原告刘作荣主张的借款，对以上证据本院依法予以采信。对于被告何常培提供的2011年9月15日、2012年1月6日、2012年8月25日的借条，2012年12月21日、2013年4月24日、2013年8月9日、2013年9月1日的银行回单及2011年9月15日收条，刘作荣不持异议，本院对这些证据也予以认定。因被告何常培对原告刘作荣主张的借款的数额、已还利息等事实予以认可，何常培所举的其他证据和本案涉及的借款没有关联性，依法不予认定。对于刘作荣提供的祁仕成借款135万元的借据、汇款凭证，该证据经过审核是真实的，应予以采信。对于刘作荣提供的和“祁仕成”的手机短信往来记录截图，因无法确认该手机号码使用者为祁仕成本人，该短信记录的真实性和关联性难以确定，本院对此证据不予认定。
依据认定的证据及被告何常培认可的事实，对本案事实认定如下：
2011年9月15日何常培向刘作荣借款120万元整，约定月息5分，期限一年。何常培向刘作荣出具了192万元的借据（本金加上一年的利息72万元）。2012年9月6日归还了90万元（其中本金18万元及2012年9月6日前的利息72万元），2012年12月21日归还了2012年9月6日至当日的利息15万元，下欠借款本金102万元，何常培于2013年4月24日向原告重新出具了102万元的借条，载明月息5分、期限一年。借条落款日期2012年12月20日，并收回了原有借据。
2012年1月6日何常培经手向刘作荣借款100万元整，约定月息5分，期限一年。原告于2012年1月6日在镇安农行后街营业部向何常培的银行卡汇款100万元。被告何常培同日出具了借据。2013年1月15日归还了一年的利息60万元，1月19日归还本金5万元，下欠借款本金95万元，何常培于2013年4月24日向原告重新出具了95万元的借条，载明月息5分，期限一年。借条落款日期为欠息日期2013年1月6日，并收回了原有的借据。
2012年8月25日，何常培向刘作荣借款100万元整（其中有案外人赵丹50万元），约定月息5分，期限至2012年12月30日。原告于2012年8月25日，在工行十字口营业部给张清的银行卡汇款100万元，何常培同日出具了借据。借款到期后于2013年2月19日还清了其中案外人赵丹的50万元本金及利息15万元，下欠50万元本金及利息未还。何常培于2013年4月24日向原告重新出示了50万元的借条，载明月息5分，期限一年。借条落款日期为借款日期即2012年8月25日，并收回了原有的借据。
2013年5月28日祁仕成经手向刘作荣借款135万元，期限一年，月息5分，原告于当日在商洛工行迎宾路支行向祁仕成银行卡汇款135万元，祁仕成同日出具了借据。本息至今未还。
2015年7月8日，张清向原告刘作荣出具的承诺书，载明“2012年12月20日借款壹佰零贰万元整、2012年8月25日借款伍拾万元整、2013年1月6日借款玖拾伍万元整，以上三笔借款月息均为5分，原借据三联为何常培所立，我负连带偿还责任”。
张清和何常培原系夫妻关系，双方于2007年4月结婚，2015年3月23日离婚。2011年前后，被告祁仕成、张清合伙以祁仕成名义承包了山西省吕梁市岚县田野铁矿采矿场有限公司井下采矿、掘进工程，何常培也参与经营。
原告刘作荣在提起诉讼前，向本院申请诉前保全，缴纳保全申请费5000元，为提供担保向保险公司支出保费30000元，本院依法采取了相应的保全措施。
本院认为，合法的借款受法律保护，债务人应当依照约定和法律的规定按时偿还借款及利息。本案诉讼过程中，原告刘作荣撤回部分诉讼请求，不再要求三被告偿还祁仕成、何常培于2012年5月28日经手的借款42万元及利息，是当事人对自身民事权利的自愿处分，不违反法律、法规的规定，应当予以准许。涉及到该笔借款的相关事实本案不再审查和处理。依据原告的诉讼主张和被告的答辩意见，双方当事人在本案中争议的主要问题有两个方面：1、涉案借款本金及利息的确定问题。已支付的利息超过法定标准的部分是否应由刘作荣返还抵作偿还本金，刘作荣主张借款利息按照月息3分标准计算能否支持；2、责任承担问题。刘作荣主张四笔借款由被告祁仕成、何常培、张清三人共同偿还能否成立。
关于涉案借款本金及利息问题，本案中，被告何常培、张清在借款后，按照借款时约定月息5分的标准分别为三笔借款支付了部分利息，随后又重新办理了借款手续。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，约定的利息超过了年利率36%的部分依法应属无效，已经支付的可以要求返还。但是从本案实际情况看，涉及到的2012年8月25日借款50万元，2012年12月20日借款102万元，2013年1月6日借款95万元均是在偿还部分本金和结清前期利息后形成的新的借款关系，并且从何常培、张清向刘作荣支付利息的时间看，距离本案庭审时其请求返还时间均超过了2年，且庭审时刘作荣也对何常培将超过法定标准支付的利息冲抵本金的要求从超过诉讼时效的角度进行了反驳。因此，何常培要求返还超过法定标准部分的利息冲抵本金，依法不予支持。对刘作荣主张的何常培2012年8月25日借款50万元，2012年12月20日借款102万元，2013年1月6日借款95万元等三笔借款的本金数额予以认定。原告刘作荣要求被告祁仕成偿还2013年5月28日借款135万元，应当依据借据认定借款本金，刘作荣的主张应予支持。关于利息的计算标准问题，双方约定借款期内利率为月息5分，并没有约定逾期利息计算标准，原告刘作荣要求三被告支付自借款之日到借款还清之日止的利息，主张借款利息按照月息3分标准计算。但是，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项的规定，人民法院保护的借款利息（含逾期利息）标准最高为年利率24%，因此刘作荣主张的自借款之日到借款还清之日止的利息应按年利率24%计算，刘作荣主张利息按照月息3分标准计算，不予支持。
关于责任承担问题。案涉的2012年8月25日借款50万元，2012年12月20日借款102万元，2013年1月6日借款95万元等三笔借款均是被告何常培经手并书写的借据，借款发生在何常培和张清夫妻关系存续期间，同时被告张清也向原告刘作荣书面承诺对上述借款承担偿还责任，因此对上述三笔借款应依法由被告何常培、张清承担共同偿还责任。原告刘作荣主张上述三笔借款由三被告共同偿还，因现有的证据不足以证实该三笔借款系合伙债务，故原告该主张依据的理由不能成立；2013年5月28日借款135万元系被告祁仕成经手并书写借据，应当由祁仕成承担偿还责任。原告刘作荣主张系合伙债务由三被告共同偿还证据不足，不予支持。
综上所述，原告刘作荣要求被告祁仕成、何常培、张清偿还借款及利息的诉讼请求于法有据，应予支持；但对其主张过高的利息及三被告共同偿还的部分诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项规定，判决如下：
一、限被告何常培、张清在本判决生效之日起十五日内共同偿还原告刘作荣借款本金247万元及利息（利息按照年利率24%计算，其中借款本金50万元利息自2012年8月25日起计算至借款付清之日止，借款本金102万元利息自2012年12月20日起计算至借款付清之日止，借款本金95万元利息自2013年1月6日起计算至借款付清之日止）。
二、限被告祁仕成在本判决生效之日起十五日内偿还原告刘作荣借款本金135万元及利息（利息按照年利率24%，自2013年5月28日起计算至借款付清之日止）。
三、驳回原告刘作荣的其他诉讼请求。
案件受理费81800元，由原告刘作荣负担11800元，被告何常培、张清负担50000元，被告祁仕成负担20000元。保全费用35000元由何常培、张清负担20000元，被告祁仕成负担15000元。
如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 何衍举
审 判 员 林 琪
代理审判员 邓昊宇
二〇一七年七月六日
书 记 员 兰银丽