江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏03民终8016号
上诉人（原审原告薛成科之子）：薛先龙，男，1968年10月23日出生，汉族，农民，住新沂市。
被上诉人（原审被告）：丁健，男，1988年2月3日出生，汉族，农民，住新沂市。
被上诉人（原审被告）：新沂市新店镇小湖村村民委员会，住所地新沂市新店镇小湖村村民委员会院内。
法定代表人：吴超虎，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：吴长前，江苏良修律师事务所律师。
原审原告薛成科（已故，男，1926年6月30日出生，汉族，农民，生前住新沂市新店镇小湖村薛庄组）与原审被告丁健、新沂市新店镇小湖村村民委员会（以下简称小湖村委会）土地承包合同纠纷一案，江苏省新沂市人民法院作出（2017）苏0381民初559号民事裁定前，薛成科去世，其继承人薛先龙向本院提交上诉状并表示愿意作为上诉人参加本案诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
薛先龙上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。事实和理由：1、一审法院认定事实不清。涉案地块是薛先龙名下的二轮承包地，合同上写明南湖2.64亩，加上拓荒部分合计4.4亩，且在二轮承包之前该地就是薛先龙家庭的口粮田，只是在薛先龙看湖期间免交提留、税费等，根据国家法律规定三十年不变，涉案土地承包期至2027年，村委会违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条、二十七条不得在承包期内收回承包地的规定。2、涉案土地不存在土地使用权争议。至薛先龙取得涉案土地使用权证时，就是薛先龙的地，至今涉案土地也未登记在其他村民名下。3、小湖村委会为了规避其承当承担的责任，在一审时没有将涉案地块1994年的土地清册提交法庭，而是提交2000年、2008年的土地清册，无法证明在2000年前后薛先龙以任何形式将涉案土地退回村里，实际上涉案土地薛先龙一直种植至2009年。4、涉案土地的租金被别人分了，薛先龙就此事找书记和组长协商未果，村委会找来的四位证人根本不知道当时村里叫薛成科看湖是什么情况，村委会给了证人好处，无法作为证人证明该事。
小湖村委会辩称：1、南湖地和看湖地本身是两块地，薛成科在1994年土地确权时是南湖地，这块土地由于当时需要交提留款，薛成科没有耕种，抛弃了，由村里进行收回了。在2000年、2008年村里重新对这块土地进行确权。2、薛先龙在2000年至2016年期间，因为土地问题多次上访，村镇两级分别和其达成协议，村委会给其1000元补偿金，薛庄村给500元，此事已经了结，也正是由于薛先龙上访，镇党委决定把薛先龙安置在镇公路办，给其发放工资，薛先龙也答应不再提起此事。3、薛成科是独立户口，其户上已没有其他同户人员，其所有土地按照国家土地法规的规定应予以收回。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人丁健未到庭，亦未提交书面答辩意见。
薛成科向一审法院起诉请求判令，小湖村委会、丁健立即返还属于薛成科名下的位于新沂市××店镇××薛庄地块“南湖”2.64亩口粮田承包地（该地块东临先青，西临先玉，南临渠，北临路）并承担本案诉讼费用。
一审法院查明，双方诉称的土地坐落于新沂市××店镇××薛庄组，该地块名为“南湖”。该地块原为新沂市新新店镇小湖村薛庄组的看湖地，当时约定，该地块谁看湖谁耕种。1990年前后，因薛成科看湖，该地块由薛成科耕种至2001年。1994年9月，薛成科取得了新沂市人民政府颁发的《土地使用权证》，该《土地使用权证》载明“南湖”该地块的面积为2.64亩。2001年，因为薛成科年事已高，不再看湖，该地块由薛先龙与薛先玲共同管理至2011年。2011年后，因为秸秆禁烧堆放秸秆需要，包括该地块在内的30多亩地被用作草场，堆放秸秆。在堆放秸秆期间，土地使用费均发放到位，该诉争土地的土地使用费平均到薛庄组种地人均有份。2014年后该地块不再用于堆放秸秆。2015年小湖村委会将该草场土地32亩流转给丁健承包，承包期为10年（2015年10月13日至2026年10月12日）。庭审中，小湖村委会提交的2000年、2008年的土地确权登记表中，对于涉案土地均未进行登记。该诉争土地原为2.64亩，薛成科将该土地进行拓荒。2014年7月1日，对于拓荒的部分，原审原告的儿子薛先龙领取了政府的土地补偿款2000元，并由薛先龙出具领到条一份，内容为“今领到小湖村草场土地补偿款2000元正薛先龙2014年7月1日”。2016年12月24日，经调解，薛先龙与小湖村负责人吴超虎签订《协议》一份，该协议约定“关于薛庄组草场拾边地经双方协商薛先龙与薛庄群众代表协商，以草场拾边地1亩每年1000元给薛先龙补偿，以后薛先龙不再要求薛庄组土地确权，待2027年承包到期按国家土地政策处理。每年每亩1000元，由村里负担500元，组里负担500元（从草场承包款中负担），特立此协议，付款期限从2016年12月24日至2027年8月30日止。……2016年12月24日”。协议签订后，薛先龙共从镇、村领取3000元。
一审法院认为，根据庭审中小湖村委会提供的证人及相应的书面证据，能够证实该诉诉争地块原为看湖地。薛成科以持有的《土地使用证》载明的“南湖”地块2.64亩要求小湖村委会、丁健返还该土地，但庭审中查明，2000年、2008年二次进行土地确权时，该诉争地块均未进行土地确权登记，薛成科未取得土地权属证书。因此，本案实为土地使用权纠纷。根据我国《土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。原审原告起诉请求实属土地使用权争议，依法不属于人民法院民事诉讼受案范围。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，第一百二十四条第（三）项、第一百四十四条之规定，裁定：驳回薛成科的起诉。
二审期间，薛先龙提供以下证据：1、案外人张春生签名的证明，证明张春生帮薛先龙耕种过土地，由薛先龙向其支付费用，薛先龙实际耕种涉案土地至2011年，并没有将涉案土地抛荒。2、薛先龙种地时任职的村委会主任于启保签名的证明一份，证明涉案土地如果不看湖，就算薛成科的承包地。3、提供证人李某出庭作证。李某述称，薛成科在南湖有承包土地，原来有五六亩，其承包了2亩多。4、提供证人薛某出庭作证。薛某当庭提交其签名的书面证言，该证言述称涉案土地就是薛成科的承包地，加上开荒部分合计4.4亩，薛成科看湖至2009年而不是2001年。小湖村委会质证认为，这两份证明均不能证明当时薛成科耕种土地的事实，证据1系打印好由张春生签名，证据2的时间、地点不能证明薛先龙的上诉主张。南湖地是有土地确权证书的承包地，看湖地是村集体开荒取得的土地，是两块土地，两位证人所述都是错误的，且两位证人都和薛先龙有亲属关系。
小湖村委会提供以下证据：1、2016年小湖村薛庄组农村土地承包经营权地籍公示图，上面记录了该村组的承包情况，涉案的2.64亩土地现在是由薛某和胡年花家庭承包，证明该地已经根据国家政策调整，新的承包经营权已经确定。2、2016年7月份至2017年5月份薛先龙在新店镇政府财政所的工资单，证明薛先龙因涉案土地上访，镇里安排其领取财政工资息访的事实，进一步证明涉案土地纠纷已经处理完毕。薛先龙质证认为，关于证据1，图中看不出来涉案土地在谁的名下，这是最新的图。薛成科持有1994年土地使用权证，此后村里就没给换证，2016年村里对土地重新确权的时候，以此地是看湖地不给确权的理由，没有换证。证据2看不出与土地有任何关联，薛先龙拿到的工资是经过新店镇党委研究决定批准的。
本院认证认为，因本案一审未进入实体审理，二审期间的争议焦点为本案应否进入实体审理，而非判断原审原告的诉请成立与否，故二审对上述证据的举证目的是否成立不作认定。
二审期间，被上诉人丁健未向本院提交证据。
二审对一审法院查明的事实予以确认。另查明，原审原告薛成科于2017年7月去世，薛成科之子薛先龙向本院表示愿意作为上诉人参加本案诉讼。
本案二审期间的争议焦点是，本案应否由一审法院继续审理。
本院认为，原审原告以诉争“南湖地”系其享有承包经营权的土地为由，起诉要求小湖村委会、丁健返还土地。原审原告提供新沂市人民政府1994年颁发的《土地使用权证》，该证载明：“户主姓名薛成科、承包人3、承包土地数量5、南湖（地名）2.64（亩）”。诉讼过程中，小湖村委会对1994年时将涉案土地（东临先青、西临先玉、南临渠、北临路的2.64亩承包地）发包薛成科夫妇、薛先龙组成的家庭耕种的事实及上述《土地使用权证》的真实性均无异议，但主张在1994年之后薛成科因缴纳农业税费问题而自愿放弃涉案土地，之后村里安排他人耕种该地。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；……。而我国国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第二条规定，本办法所称土地权属争议，是指土地所有权或者使用权归属争议。第十四条规定，下列案件不作为争议案件受理：……(四)农村土地承包经营权争议案件；……。根据上述规定，本案的农村土地承包权纠纷不属于土地权属争议案件处理范围，而系人民法院应当依法受理的民事纠纷。综合考量本案案情，一审法院认定本案系土地权属争议、应由人民政府先行处理不当，本院对此予以纠正。本案应由一审法院继续审理。另外，关于本案诉讼主体问题。家庭承包以户为单位进行经营管理，不属于个人财产，家庭成员间互不发生继承问题，当承包地的农户家庭的一人或多人死亡，承包经营仍然是以户为单位，承包地仍由该农户的其他家庭成员继续承包经营。原审原告薛成科作为涉案《土地使用权证》上记载的人提起本案诉讼后，在一审裁定作出前去世，其一审代理人未及时将该情况告知一审法院，导致一审法院作出裁定时仍将薛成科列为本案原告，该情形虽有瑕疵，但因一审未作出实体裁判，该错列主体的情形未实际影响当事人权利。薛先龙作为涉案1994年《土地使用权证》上家庭承包户的现唯一成员，对一审裁定不服，本院依法将其列为本案诉讼参加人，确认其上诉人身份。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销江苏省新沂市人民法院（2017）苏0381民初559号民事裁定；
二、本案指令江苏省新沂市人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杜 林
审 判 员 周美来
审 判 员 黄 博
二〇一八年四月十一日
法官助理 王亚南
书 记 员 李思雨