四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终1092号
上诉人（原审被告）：王秋祥，男，1962年9月13日出生，汉族，住四川省大邑县。
委托诉讼代理人：刘艳（王秋祥之妻），住四川省大邑县。
被上��人（原审原告）：骆玉珍，女，1930年6月30日出生，汉族，住四川省大邑县。
委托诉讼代理人：吴玉欧，大邑县晋原法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王秋福，男，1953年4月17日出生，汉族，住四川省大邑县。
被上诉人（原审被告）：王兴龙，男，1964年7月13日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。
被上诉人（原审被告）：王兴寿，男，1968年6月25日出生，汉族，住四川省大邑县。
被上诉人（原审被告）：王兴友，男，1973年8月28日出生，汉族，住四川省大邑县。
上诉人王秋祥因与被上诉人骆玉珍、王秋福、王兴龙、王兴寿、王兴友赡养纠���一案，不服四川省大邑县人民法院（2017）川0129民初817号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王秋祥上诉请求：撤销一审判决第二项，维持一审判决第一、三、四项，改判骆玉珍在王秋祥、王秋福、王兴龙、王兴寿、王兴友处各居住三个月。事实与理由：1、王秋祥之父王德华在世时对家中财产和宅基地作了分割处理，达成了《王氏家庭财产分配》协议，王秋祥分得房屋两间及宅基地，2015年3月，王秋祥将分得的房屋拆除一间后在自己分得的宅基地面积上改建房屋，故一审认定“王秋祥因修建新居，将骆玉珍的老房子拆除，导致骆玉珍无固定居所”属认定事实错误。2、2015年3月29日的协议中王兴龙的签字是王兴友代签的，而且从2016年9月份起王秋福、王兴龙、王兴寿、王兴友未再支付生活费，因此该协议无效，不应再依照该协议由王秋祥给骆玉珍提供住房。3、赡养老人是所有子女的共同且同等的法定义务，骆玉珍共育有子女八人，不应仅判决王秋祥为骆玉珍提供住房一间。
骆玉珍辩称，王秋祥、王秋福、王兴龙、王兴寿、王兴友于2015年3月29日就骆玉珍赡养问题达成了协议，约定骆玉珍跟随王秋祥生活，故王秋祥应当为骆玉珍提供住房，王秋祥拆除的老屋是否是骆玉珍的老房子，并不影响本案的正确判决。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王秋福辩称，同意王秋祥的上诉意见。
王兴龙、王兴寿、王兴友辩称，王秋祥拆除的老房子确系《王氏家族财产分配》协议中分配给王秋祥的地盘上的房子，但��该协议上还约定了“只要有一个老人健在就不能拆老房子”；2、2015年3月29日达成的协议约定骆玉珍在王秋祥处居住；3、王秋祥拆除老房子一、两个月后，就提出赡养骆玉珍需要增加费用进而酿成纠纷，王秋祥并未按照2015年3月29日达成的协议履行。综上，一审认定正确，请求驳回上诉，维持原判。
骆玉珍向一审法院起诉，请求判令王秋福、王秋祥、王兴龙、王兴寿、王兴友每月支付原告赡养费200元；2、判令王秋祥给骆玉珍住房一间居住；3、医疗费除医保报销外，由王秋福、王秋祥、王兴龙、王兴寿、王兴友各承担五分之一；4、骆玉珍去世后的安葬费用由王秋福、王秋祥、王兴龙、王兴寿、王兴友各承担五分之一。
一审法院认定事实：骆玉珍共生育八个子女，分别为���王秋福、王秋祥、王兴龙、王兴寿、王兴友及三个女儿王水琼、王亚宾、王亚琼。2011年7月5日，王秋福为骆玉珍购买了养老保险。王秋祥因修建新居，将骆玉珍的老房子拆除。2015年3月29日王秋福、王秋祥、王兴龙、王兴寿、王兴友就骆玉珍赡养问题达成了协议，约定骆玉珍跟随王秋祥生活，王兴龙、王兴寿、王兴友每月支付200元生活费，若骆玉珍去世，安葬费用由王秋福、王秋祥、王兴龙、王兴寿、王兴友平均负担等事项。该协议履行到2016年12月9日。对于当事人没有争议的事实，一审法院予以确认。
王秋福在一审中提交2012年2月13日收据及协议，拟证明其单独出资为骆玉珍购买墓地。王秋祥反驳称，购买墓地的一部分费用可能系骆玉珍生病住院医保报销下来的费用；王兴龙反驳称，购买墓地的费用系骆玉珍住院医保报销的费用��王兴寿称，不清楚购买墓地的费用是否是王秋福单独所出；王兴友反驳称，购买墓地的费用系骆玉珍住院，五人所出的医疗费的剩余和医保报销后剩余的钱。王秋祥、王兴龙、王兴友均对购买墓地的费用提出反驳意见，但均未提交证据，证明其反驳事实存在。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院认定，购买墓地的费用系王秋福一人所出。
一审法院认为，王秋祥、王兴龙、王兴寿、王兴友承认骆玉珍要求其各自承担每月200元赡养费的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。王秋福为骆玉珍购买了养老保险和墓地，尽到了较多的义务，基于公平原则，一审法院认为其每月支付骆玉珍100元的赡养费为宜。王秋祥因修新居，拆除了骆玉珍的旧房，导致骆玉珍无固定居所，现骆玉珍主张王秋祥为其提供居所一间，合情合理，合法有据，应该得到支持。赡养父母是法定义务，不附加任何条件，也不能约定免除，骆玉珍共生育了八个子女，每个子女都应该履行赡养义务，骆玉珍诉请的医疗费用及骆玉珍去世之后的丧葬费用，应该由八个子女共同负担，每个子女应负担八分之一。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十三条、第十四条、第十五条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、王秋福于每月三号之前给付骆玉珍赡养费100元，王秋祥、王兴龙、王兴寿、王兴友分别于每月三号之前给付骆玉珍赡养费200元；二、王秋祥为骆玉珍提供住房一间（水、电、气三通）；三、骆玉珍的医疗费用除医保报销之外，凭票据由王秋福、王秋祥、王兴龙、王���寿、王兴友各承担八分之一；四、骆玉珍去世之后的安葬费用，凭票据由王秋福、王秋祥、王兴龙、王兴寿、王兴友各承担八分之一。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由王秋福、王秋祥、王兴龙、王兴寿、王兴友各承担10元。
本院二审期间，王秋祥提交《王氏家族财产分配》协议一份、老房子照片两张，拟证实其拆除的老房子是根据《王氏家族财产分配》协议分配给他的地盘上的房屋。骆玉珍、王秋福、王兴龙、王兴寿、王兴友质证无异议，其中王兴龙、王兴寿、王兴友提出，王秋祥拆除老房子违背了《王氏家族财产分配》协议中关于“只要有一个老人健在就不能拆老房子”的约定。
王兴龙在二审中提交了《王氏家族财产分配》一份，拟证实该协议除了约定有王秋祥持有版本的内容外，还另增加约定有“只要有一个老人健在就不能拆老房子”内容。王秋祥、王秋福质证后不予认可，主张与其持有的《王氏家族财产分配》版本不符，他们手中持有的《王氏家族财产分配》并无该约定；王兴寿、王兴友质证认可王兴龙提交的该证据。
本院对王秋祥、王兴龙在二审中出示的上述证据审查认为，王秋祥、王兴龙各自持有的《王氏家族财产分配》，除有无“只要有一个老人健在就不能拆老房子”内容之外，其余内容完全一致，各方当事人亦一致认可王秋祥于2015年3月拆除的房屋是根据《王氏家族财产分配》分配给王秋祥的地盘上的房屋，故本院亦予确认王秋祥拆除的是根据《王氏家族财产分配》分配给王秋祥的地盘上的房屋，至于版本及有无“只要有一个老人健在就不能拆老房子”内容是否影响本案处理结果的问题，本院在之后的“本院认为”部分予以阐述。
二审经审理查明：骆玉珍与王德华共育有八个子女，分别为：五个儿子王秋福、王秋祥、王兴龙、王兴寿、王兴友及三个女儿王水琼、王亚宾、王亚琼。王秋福分别于2011年7月5日、2012年2月13日为骆玉珍购买了养老保险、墓地。2015年3月，王秋祥拆除了《王氏家族财产分配》约定分配给王秋祥的地盘上的房屋。2015年3月29日，王秋福、王秋祥、王兴龙、王兴寿、王兴友兄弟五人就骆玉珍赡养问题达成协议，三个女儿在该协议上作为证人签名，该协议主要约定骆玉珍从2015年4月1日起在王秋祥那里居住，王兴龙、王兴寿、王兴友（不包括王秋福）每月支付200元生活费用给王秋祥，随着生活水平的提高，如果骆玉珍的个人生活费用不够，那么弟兄四人协商，该增加就增加；若骆玉珍生病，医疗费用由兄弟五人共同承担，护理费用由兄弟五人平均支付；若骆玉珍去世，安葬费用由兄弟五人平均负担等事项。该协议签订后，骆玉珍在王秋祥家居住至2016年12月9日，之后骆玉珍未在王秋祥家居住。
本院认为，各方当事人一致认可王秋祥拆除的老房子是根据《王氏家族财产分配》分配给王秋祥的地盘上的房屋，故一审认定“王秋祥因修建新居，将骆玉珍的老房子拆除”用语不当，二审予以纠正。
关于提供住房的问题。本院��为，首先，赡养老人，是为人子女的法定义务，赡养方式包括为老人提供住房、生活费用并加以照顾护理等，且赡养义务的履行应根据老人所需、子女的赡养条件等确定，而非必须平均分配。从各方当事人在一、二审中的陈述可知，骆玉珍已年老、无可供其居住的固定居所，需由其子女为其提供居所。本院认为，骆玉珍已年届87周岁，从其年龄及身体健康状况来看，不宜频繁搬迁，为其提供较为固定的居所对其稳定、便利的生活更为有利，且本案审理过程中，各方当事人亦未就轮流居住问题达成一致意见，故王秋祥所提骆玉珍在王秋祥、王秋福等五兄弟处轮流居住的上诉意见，本院不予支持。其次，王秋祥、王秋福、王兴龙、王兴寿、王兴友作为赡养人，无论确定其中哪一个为其母骆玉珍提供住房一间，均不违背其赡养义务。第三，2015年3月29日，王秋福、王秋祥、王兴龙、王兴寿、王兴友五人就骆玉珍的养老和居住问题达成协议，确定骆玉珍跟随王秋祥生活，实则协议确定由王秋祥为骆玉珍提供居所。王秋祥上诉称王兴龙的签字是由王兴友代签，王兴龙、王兴友等人自2016年9月后未再支付生活费，故该协议无效，不应再依照该协议由王秋祥给骆玉珍提供住房，但经审查，王兴龙在一审庭审中认可其按照该协议支付了生活费，二审中骆玉珍认可王兴龙按照该协议约定支付了生活费，即王兴龙以实际行为认可了该协议，代签事实并不影响协议效力。该协议内容不违反法律的规定，且该协议签订后，骆玉珍依该协议约定到王秋祥家居住，说明骆玉珍认可该协议。《中华人民共和国老年人权益保障法》第二十条规定：“经老年人同意，赡养人之间可以就履行赡养义务签订协议。赡养协议的内容不得违反法律的规定和老年人的意愿。基层群众性自治组织、老年人组织或者赡养人所在单位监督协议的履行。”因此，该协议实为王秋福、王秋祥、王兴龙、王兴寿、王兴友等赡养人之间就履行赡养义务而达成的赡养协议，合法有效，在未能达成新的协议之前，该五人应当依照该协议之约定履行各自的赡养义务。王秋祥称王兴龙、王兴寿、王兴友自2016年9月后未再支付生活费，但该事实并非导致该协议无效的法定事由，若其所称属实，其可依法要求王兴龙、王兴寿、王兴友履行赡养协议约定之义务，而不是当然主张其亦有权违反协议而不履行相应义务。按照王秋福、王秋祥、王兴龙、王兴寿、王兴友于2015年3月29日签订的赡养协议之约定，骆玉珍的居所应由王秋祥提供。本案中，骆玉珍的诉请内容也是要求判令王秋祥向其提供住房一间居住。综上，本院认为，无论从为人子女的��养义务出发，还是从兄弟几人达成的赡养协议来看，一审法院根据骆玉珍之诉请判决王秋祥为骆玉珍提供住房一间（水、电、气三通），其处理结果并无不当。因此，王秋祥、王兴龙各自持有的《王氏家族财产分配》版本不同问题以及有无“只要有一个老人健在就不能拆老房子”的内容均不影响本案的处理结果，故本院对版本问题及该增加内容不予评判。
综上所述，王秋祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽认定事实部分不当，但处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王秋祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 何春梅
审判员 祝颖哲
审判员 赫耀文
二〇一八年三月十三日
书记员 马 为