江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏07民终946号
上诉人（原审被告）：无锡东方交通工程有限公司。
委托代理人罗倩、徐钊，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：丁桃花。
被上诉人（原审原告）：伏春燕。
被上诉人（原审原告）：伏广波。
三被上诉人共同委托代理人：池小水，江苏明智达律师事务所律师。
原审被告：江苏省连云港市公路管理处。
法定代表人：金立富，主任。
委托代理人：刘向阳，江苏苍梧律师事务所律师。
原审被告：棕榈园林股份有限公司。
法定代表人：林从孝，董事长。
委托代理人：沈玉宇、金扬，江苏朗盈律师事务所律师。
上诉人无锡东方交通工程有限公司（以下简称东方公司）因与被上诉人丁桃花、伏春燕、伏广波，原审被告江苏海通建设工程有限公司、中交第三航务工程局有限公司、江苏省连云港市公路管理处（以下简称公路管理处）、棕榈园林股份有限公司（以下简称园林公司）生命权纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2015）港民初字第407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人东方公司的委托代理人罗倩及徐钊、被上诉人伏春燕、伏广波及其与丁桃花的共同委托代理人池小水、被上诉人公路管理处委托代理人刘向阳、被上诉人园林公司委托代理人吴云虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人东方公司的上诉请求为：1.撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.本案上诉费用由被上诉人负担。主要理由为：一审判决认定上诉人系侵权人有误，上诉人不是本案一审适格的被告，不应当对被上诉人进行赔偿。1.上诉人对于死者付某不构成侵权，不应当承担侵权责任。2.事发路段226省道纵五路辅道是由江苏方洋集团有限公司分包给上诉人承建，而死者付某事发时是与路中的绿化隔离带相撞导致死亡的结果，而绿化隔离带并非上诉人承建。3.死者付某事发死亡时为2014年7月31日，而该路段竣工日期为2014年7月17日，江苏方洋集团有限公司亦签章确认。竣工以后，在该路段交接给养管单位连云港徐圩建设工程有限公司养管之前，该路段安全防范义务的责任应当由江苏方洋集团有限公司承担，而不应当由上诉人超出合同义务和法定义务承担。
被上诉人丁桃花、伏春燕、伏广波辩称，上诉人所建的工程在2014年7月17日通过验收，同年8月20日提交给养护管理单位，本案事故发生在2014年7月31日，上诉人对事发地段具有管理义务，上诉人未尽到管理义务，对损害的发生具有过错，应当承担侵权责任。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，请求依法驳回上诉人的上诉。
一审被告公路管理处辩称，一审判决公路管理处不是事发路段的建设责任主体，完全正确。本案与公路管理处无关。
一审被告园林公司辩称，一审法院仅认定园林公司仅负责绿化带的苗木养护是正确的，园林公司对本案事故的发生不应当承担责任。
被上诉人丁桃花、伏春燕、伏广波一审诉讼请求为：请求判令东方公司、园林公司、公路管理处连带赔偿其各项损失共计30000元；本案诉讼费用由东方公司、园林公司、公路管理处承担。
一审法院经审理查明，2014年7月31日21时50分许，丁桃花的丈夫、伏春燕与伏广波的父亲伏彩发无证驾驶无号牌轻便二轮摩托车沿226省道由北向南行驶至纵五路路口时，与路中绿化隔离带上的路牙石相撞，致伏彩发摔倒受伤。当日，伏彩发被送往中国人民解放军第一四九医院（以下简称一四九医院）抢救，入院诊断为：1、创伤性特重型颅脑损伤伴脑疝；2、原发性脑干损伤；3、弥漫性脑肿胀；4、右侧额颞顶部硬膜下血肿；5、蛛网膜下腔出血；6、右颞顶骨骨折；7、左颞骨、蝶骨及左枕骨骨折；8、前颅底骨折；9、左枕顶头皮血肿；10、吸入性肺炎；11、两下肺挫伤；12、右侧多发肋骨骨折；13、第6、7胸椎骨；14、应激性消化道溃疡；15、高血压病3级（极高危组）；16、胸腹部迟发性脏器损伤待排。伏彩发入院后，急诊在全麻下行1、右侧额颞顶部开颅，硬膜下血肿清除、区骨瓣减压术；2、气管切开术；3、右侧股静脉置管术。手术中伏彩发脑压极高，无脑搏动，呼吸微弱。至2014年8月1日中午12:20，患者突然心跳、呼吸停止。双侧瞳孔散大，直径约8㎜,对光反射消失。立即床边心脏按压，肾上腺素静推。伏彩发心跳恢复，20-30次/分，氧饱和度89%。后因伏彩发家人放弃治疗，并要求出院。伏彩发于2014年8月1日中午因抢救无效死亡。
另查明，江苏方洋集团有限公司（甲方）与东方公司（乙方）于2013年6月3日签订《徐圩新区S226省道辅道（纵五路～灯塔路）工程合同书》，合同约定由东方公司承建S226省道辅道（纵五路～灯塔路）工程路基、路面及蒿东河桥（5×20m）板梁、涵洞等工程施工，工程于2013年6月20日开工，于2014年6月28日全部竣工。上述工程于2014年7月17日通过验收，于2014年8月20日移交给养管单位连云港徐圩建设工程有限公司。另外，2012年7月1日，江苏方洋集团有限公司（甲方）与园林公司（乙方）签订《徐圩新区S226省道中分带绿化（纵五路-
港前二道）合同文件》，合同约定由园林公司实施徐圩新区S226省道中分带绿化（纵五路-
港前二道）的工程，工程内容为苗木种植和苗木养护2年。苗木种植工作自2012年10月14日开始至2012年10月23日竣工，于2013年1月4日通过竣工验收，并于该日进入养护期。另外，丁桃花在原审法院指定的期限内未能提供伏彩发的二轮摩托车驾驶证，一审法院认定伏彩发不具备二轮摩托车的准驾资格。伏彩发的户口为城镇户口。
对付某家属主张的各项损失，一审法院依据相关规定认定如下：1、医疗费，因付某家属未能提供医疗费发票，因此，对其主张的医疗费依法不予支持。2、精神抚慰金，付某家属主张50000元，符合法律规定，依法予以确认。3、丧葬费，按照2012年度江苏省在岗职工平均工资51279元/年，以六个月计算丧葬费，金额为25639.5元，付某家属主张25639元不超过上述标准，依法予以支持。4、死亡赔偿金，因伏彩发死亡时已经64周岁，其户别为城镇，原审法院参照2014年度江苏省城镇居民人均可支配收入34346元/年，以16年计算死亡赔偿金，金额为549536元，付某家属主张520608元不超过上述标准，依法确认死亡赔偿金为520608元。5、财产损失，因付某家属未举证证明财产损失情况，因此，一审法院对付某家属主张的财产损失依法不予支持。综上，付某家属的各项损失合计为596247元。
一审法院认为，道路施工单位应当在合理限度的范围内尽到安全保障义务。本案事故发生路段的施工单位为东方公司，事故发生时虽然工程已经完工，但尚未移交使用。在该路段移交并投入使用前，道路施工单位东方公司对该路段仍然负有管理义务，应当设置谨慎通行等安全警示标志，不得放任人员车辆通行。但东方公司并未举证证明其已经尽到设置安全警示标志等安全保障义务，伏彩发驾驶摩托车撞上路中绿化隔离带的路牙致抢救无效死亡，东方公司对付某的死亡负有相应的责任。另外，因伏彩发无驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车，又在黑夜行驶，导致撞上路中间的路牙石，伏彩发也没有尽到谨慎驾驶的义务，伏彩发自己对事故的发生也负有责任。综上，一审法院酌定道路施工单位东方公司承担20%的责任，伏彩发自负80%的责任。因此，对付某家属主张的损失596247元，由东方公司承担20%，即119249.4元。园林公司仅负责绿化带中的苗木种植及养护，且早在2013年1月4日就通过验收，园林公司对道路也不负有安全保障义务，因此，园林公司不承担赔偿责任。因事故发生时，事发道路尚未移交使用，即便道路没有照明措施，公路管理处对事故的发生也没有责任，因此，公路管理处也不承担赔偿责任。综上，一审法院对付某家属要求公路管理处及园林公司承担赔偿责任的诉讼请求，依法不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十八条、第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、无锡东方交通工程有限公司于判决发生法律效力之日起十日内给付丁桃花、伏广波、伏春燕赔偿费用119249.4元；二、驳回丁桃花、伏广波、伏春燕要求江苏省连云港市公路管理处、棕榈园林股份有限公司承担赔偿责任的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人东方公司向本院提交其与江苏方洋集团有限公司签订的《徐圩新区S226省道辅道（纵五路-
灯塔路）工程合同书》一份，证明按照该合同书约定，上诉人只是在竣工之前负责道路安全保障责任。上诉人还提交了竣工验收表一份，证明涉案道路已于2014年7月17日已经竣工交付方洋集团有限公司，上诉人在合同上和法律上没有该段道路的看护义务。被上诉人丁桃花、伏春燕、伏广波质证后认为，对该两份证据的真实性没有异议，合同书上并未约定上诉人在竣工之前负责道路安全保障，仅约定质量保修责任，方洋集团有限公司在竣工验收表上盖章仅能证明其作为建设单位参与竣工验收，同时该竣工验收表上显示涉案道路养管单位是在2014年8月20日盖章的，上诉人的举证不能达到其证明目的。公路管理处质证后认为与其无关。园林公司质证后认为真实性无异议，但与其无关。
一审法院查明的事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人东方公司作为涉案路段的施工单位，在涉案路段未正式移交使用前，对该路段具有管理义务，上诉人东方公司未对涉案路段设置相应的警示标志，并放任他人通行，未尽到相应的管理义务，对付某死亡事故发生存在一定过错，一审法院认定上诉人东方公司对付某的死亡承担20%的责任，符合法律规定，本院予以认同。关于上诉人东方公司上诉称涉案路段安全防范义务的责任应当由江苏方洋集团有限公司承担，但其在二审提交的其与江苏方洋集团有限公司之间签订的《徐圩新区S226省道辅道（纵五路-
灯塔路）工程合同书》不能证明其主张，故本案对上诉人该主张不予支持。综上，上诉人东方公司的上诉请求均不能成立，本院依法不予支持，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元（无锡东方交通工程有限公司已预交），由无锡东方交通工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 应庆国
代理审判员 刘井鑫
代理审判员 陈其庆
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 董小倩
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
(三)原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；