四川省泸州市龙马潭区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0504民初925号
原告：杨雷，男，1984年5月26日出生，汉族，住四川省叙永县。
原告：杨开强，男，1953年9月8日出生，汉族，住四川省叙永县。
二原告的委托代理人：杨昌华，叙永县摩尼法律服务所法律工作者。
二原告的委托代理人：肖映雪（系杨开强之妻，杨雷之母），女，1960年11月10日出生，汉族，住四川省叙永县。
被告：泸州市鸿通春天房地产开发有限公司（统一社会信用代码91510504309359011A）,住址：泸州市龙马潭区鱼塘镇金井街4号附11号。
法定代表人：张罗，总经理。
委托代理人姚远,男，1983年5月25日出生，汉族，系被告公司职工，住成都市青羊区。
委托代理人邓中伟，男，1985年4月10日出生，汉族，系被告公司职工，住四川省眉山市东坡区。
原告杨雷、杨开强诉被告泸州市鸿通春天房地产开发有限公司(以下简称“泸州鸿通春天房地产公司”)商品房预约合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘晓敏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨雷、杨开强的委托代理人杨昌华、肖映雪，被告泸州鸿通春天房地产公司的委托代理人姚远、邓中伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨雷、杨开强诉称：二原告系父子关系。原告受被告发布的广告引诱，有意在被告位于泸州市龙马潭区学士山公园对面开发修建的住房中定购一套精装房。被告销售人员多次带原告及其家人参观其精装房，原告及家人看后表示满意，决定向被告定购一套精装房。被告要求原告先支付2万定金，再签订购房合同。原告杨开强即按被告要求于2016年5月1日通过工商银行转账2万元到被告指定账户。次日，被告向原告出具了收款收据，双方签订了约定合同。后被告的销售人员带原告去看确定房号的房屋，原告大失所望，认为后期实际交付的房屋不是精装房而是简装房，与被告的广告宣传大相径庭。原告立即告知被告这不是原告所要定购的精装房，要求被告按照广告提供精装房。被告则告知精装房就是如此。原告感到受骗，多次要求被告退还定金，被告不予理睬。原告杨开强于2016年6月15日向法院提起诉讼，法院认为杨开强不是适格的原告主体而驳回其起诉。为此，二原告诉至法院，请求判决被告双倍返还原告定金4万元，赔偿原告损失4000元，并承担本案费用。
被告泸州鸿通春天房地产公司辩称，原告要求被告双倍退还定金无法律依据，被告已经按约履行合同。原告要求被告退还定金无法律依据和事实依据，根据原告诉称，商品房买卖合同未能订立是由于原告自身的原因，是原告的主观感受造成。根据订购协议，定金不予返还，应当予以没收。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：泸州鸿通春天房地产公司向社会发布广告宣传单，宣传单载明“鸿通春天凤凰城，38.8万买中庭楼王，送你10万精装修，首付2万起，住精装房”等内容。2016年5月1日，原告杨开强以杨雷的名义与被告泸州鸿通春天房地产公司签订《约定合同》，约定了买受人为杨雷，房屋销售方式为预售，所购房屋的地址、编号、建筑面积、房屋总价、定金2万、付款方式为按揭，逾期未签订《商品房买卖合同》则定金不予返还以及房屋另售他人则出卖人双倍返还定金等内容。当日，原告杨开强通过银行卡刷卡方式向被告泸州鸿通春天房地产公司支付定金2万元。原告杨雷与杨开强系父子关系。次日，原告杨雷与被告泸州鸿通春天房地产公司签订《约定合同》，除房屋编号变更为26栋1单元18层1号，付款方式注明为公积金按揭付款外，其余内容与前述《约定合同》一致。被告泸州鸿通春天房地产公司向杨雷出具收据一份，载明收款事由为购买鸿通春天凤凰城26-1-18-1号房定金。原告杨雷所定购的鸿通春天凤凰城房屋为精装房。后二原告因对以后将要交付的精装房与被告提供的样板房不一致不满意，拒绝与被告泸州鸿通春天房地产公司签订《商品房买卖合同》，并要求被告退还定金2万元。被告不予退还。2016年6月15日，原告杨开强诉至本院要求被告退还定金。因原告主体不适格，泸州市龙马潭区人民法院裁定驳回起诉。二原告遂诉至本院，请求判如所请。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，被告的广告宣传单，2016年5月1日和5月2日签订的两份《约定合同》，被告出具的收据，泸州市龙马潭区人民法院（2016）川0504民初3027号民事裁定书等证据佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，2016年5月1日原告杨开强以杨雷的名义与被告签订《约定合同》，并交付了定金2万元。次日，原告杨雷与被告签订新的《约定合同》，被告出具了定金2万元的收据与杨雷。这表明了杨雷对杨开强签订《约定合同》和交付定金的行为进行了追认，并得到了被告的认可。因此，《约定合同》的相对方为杨雷而非杨开强，杨开强无权就此向被告主张权利。本案中，原、被告一致认可双方未能订立《商品房买卖合同》的原因为原告对后期将要交付的精装房标准与被告提供的样板房不一致不满意,但对是否应当退还定金有不同主张。原告主张被告采用商业欺诈手段，利用广告的虚假宣传引诱原告，在双方订立《约定合同》时被告仅带原告参观了欧式精装房样板间，原告是因为看了欧式精装房样板间才有意向购房，直到签订《商品房买卖合同》时被告才带原告看后期将要交付的精装房样板间，因与原告之前看的样板间不一致，原告未签订《商品房买卖合同》。因此，原告认为被告存在商业欺诈，要求被告双倍退还定金。原告为此提供了广告宣传单以及照片予以证明。本院认为，原告提供的广告宣传单，仅载明送10万元精装房，并无精装房的具体标准。原告提供的精装房照片，虽然被告认可其真实性，但不能证明被告在签订《约定合同》时仅带原告看了欧式精装房样板间的事实，也不能证明双方已经约定欧式精装房样板间即是后期将要交付的精装房标准。且《约定合同》中也未有欧式精装房样板间即是后期将要交付的精装房标准的约定。因此，原告主张被告存在商业欺诈行为的证据不足。原、被告签订的《约定合同》系双方的真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力。双方约定定金，是为了保证商品房买卖合同的签订。因此，此定金为立约定金。被告抗辩确有两套样板间，一套是欧式精装房样板间，此样板间并非实际交房标准，另一套是后期将要交付的精装房样板间，在签订《约定合同》时均带原告看过，且《约定合同》中已明确了原告已充分了解所售商品房的基本情况，原告未签订合同系原告主观感受，按约定金不应当予以退还。本院认为,原告所购房屋为精装房，装修的标准是原告是否购买房屋的重要考量因素，但双方签订的《约定合同》却无关于精装房的任何约定，也未载明带原告参观的欧式样板间非实际交付标准，仅供参考等内容。虽然被告的广告宣传单明确了送10万元精装房以及《约定合同》中有买受人已充分了解所售商品房的基本情况的内容，但并不能以此推定原告认可实际交房标准是被告提供的后期将要交付的精装房样板间。因此，本案原、被告未能签订商品房买卖合同的原因系双方对未约定的重要事宜发生争议，属于因不可归责于双方当事人的事由。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定:“出卖人通过认购、订购、预定等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人”，被告应当将定金依法返还原告。原告杨雷关于返还定金2万元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告要求被告退还双倍定金的主张，本院依法不予支持。另原告杨雷要求被告赔偿损失，因其未提供证据证明被告有违约行为以及有实际损失产生，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：
一、被告泸州市鸿通春天房地产开发有限公司于本判决生效之日起三日内返还原告杨雷定金2万元。
二、驳回原告杨雷、杨开强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元，本院减半收取450元，由被告承担225元（此款原告已垫付，被告支付上述款项时一并支付与原告），二原告承担225元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 刘晓敏
二〇一七年五月二十四日
书记员 黄 勇