江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)苏03行终56号
上诉人（原审原告）刘运领，男，1939年6月20日生，汉族，住江苏省沛县经济开发区。
委托代理人王孝远，江苏敏言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沛县民政局，住所地江苏省沛县新城区汉邦路6号人防大厦6楼。
法定代表人韩浩，该局局长。
出庭应诉负责人吴光伟，该局副局长。
委托代理人高新春，江苏红杉树律师事务所律师。
委托代理人闫伟伟，江苏红杉树律师事务所律师。
上诉人刘运领因诉被上诉人沛县民政局不履行政府信息公开法定职责一案，不服徐州铁路运输法院(2016)苏8601行初304号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年5月11日对本案进行了公开审理。上诉人刘运领的委托代理人王孝远、被上诉人沛县民政局出庭应诉负责人吴光伟及其委托代理人高新春、闫伟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经庭审举证质证认定，2016年5月30日，原告刘运领以EMS特快专递向被告沛县民政局寄送政府信息公开申请书，要求被告公开其与案外人王碧仙补发结婚登记证的全部档案资料。被告于2016年6月1日收到原告的政府信息公开申请书，但未向原告作出答复，故原告提起诉讼。另查明，2012年11月2日，原告刘运领的子女刘凤侠、刘凤美、刘庆光、刘凤、刘冬将被告沛县民政局起诉至徐州市中级人民法院，请求撤销被告于2009年9月8日为刘运领和王碧仙颁发的（补）结婚证书，徐州市中级人民法院指定睢宁县人民法院管辖。经睢宁县人民法院审理查明，本案原告刘运领与第三人王碧仙于1957年3月结婚，当年即办理了离婚手续；刘运领与李正兰于1958年结婚，婚后生育刘凤侠等五子女；2007年，李正兰因病去世；2009年9月8日，刘运领与王碧仙至被告沛县民政局处以原结婚证遗失为由申请补领结婚证，同日，被告沛县民政局为刘运领和王碧仙补发了苏沛县补结字010900865号结婚证。2013年3月24日，睢宁县人民法院以刘凤侠等不具备诉讼主体资格裁定驳回其起诉，并就被告沛县民政局在为原告刘运领和案外人王碧仙补发结婚证中的不规范行为提出司法建议。后刘凤侠等向徐州市中级人民法院提起上诉，徐州市中级人民法院驳回上诉，维持原裁定，并认为被告沛县民政局以“补发结婚证”的事由向刘运领和王碧仙颁发结婚证的行为确有不当。后刘凤侠等向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院驳回其再审申请。
原审法院认为：在刘凤侠等人诉被告沛县民政局撤销刘运领与王碧仙补领结婚证一案中已查明，原告刘运领与案外人王碧仙于1957年3月已办理离婚手续，原告在庭审中对此不持异议，故在该二人无合法夫妻关系的情况下，被告沛县民政局于2009年9月8日为其补发苏沛县补结字010900865号结婚证，实际是以补发结婚证的方式为原告办理了新的婚姻登记，确立了原告刘运领与王碧仙新的婚姻关系。根据《婚姻登记条例》第五条第一款及《婚姻登记档案管理办法》第五条的规定，办理婚姻登记不需要提交婚姻登记档案保管部门出具的婚姻登记档案记录证明或其他有关婚姻状况的证明，亦不需要形成该材料归档，故原告要求被告公开该材料缺乏事实依据，依法不予支持。依照《婚姻登记条例》第五条第一款、《婚姻登记档案管理办法》第五条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，遂判决：驳回原告刘运领的诉讼请求。
上诉人刘运领上诉称，1、本案是补发结婚证，原审法院认为本案是补办结婚证，与事实不符。补办结婚证规定在《婚姻法》第八条中，指男女双方以夫妻关系共同生活但未办理结婚登记，应当补办登记。说明在补办登记前男女双方没有合法夫妻关系的存在。《婚姻登记条例》规定，补办结婚证适用结婚登记的规定。《婚姻法》司法解释规定补办结婚证的，婚姻关系的效力从双方符合婚姻法所规定的结婚实质要件时起算。补发结婚证在《婚姻法》中没有规定，《婚姻登记条例》第十七条对补发结婚证作出规定，其要件是结婚证遗失或者毁损的，当事人持有效证件向婚姻登记机关申请补领，婚姻登记机关对当事人的婚姻登记档案进行查证后补发的情形。原审法院认为，刘运领与王碧仙无合法夫妻关系的情况下，被告沛县民政局于2009年9月8日为其补发苏沛县补结字010900865号结婚证，实际是以补发结婚证的方式为原告办理了新的婚姻登记。这一认为于法无据。且把补发结婚证与补办结婚证混同，把补发结婚证与结婚登记混同。法律对结婚登记、补办结婚证、补发结婚证规定了不同法律要件，设定了相应的法定程序。2、原审法院在本案中采信证据、适用法律均错误。原告曾按被告沛县民政局的告知，到沛县档案局调取其与王碧仙申请补发结婚证的档案资料，但缺原婚姻登记资料。本案是补发结婚证，所缺资料理应由沛县民政局公开出示。原审法院采信沛县民政局关于本案形式上是补领结婚证但事实上是结婚登记的抗辩，系采信证据错误。本案是补发结婚证，应当适用《婚姻登记条例》第十七条、《婚姻登记工作暂行规范》第七章规定，原审法院未适用该规定系适用法律错误。3、结婚登记与补发结婚证是两个截然不同的行政行为，法律也没有对形式上是补发结婚证事实上是新结婚登记作出规定。本案《补发婚姻登记证件审查处理表》中明确记载刘运领与王碧仙于1962年5月20日在大屯镇登记结婚，因结婚证遗失，申请补领结婚证。而上诉人获取的补发结婚证档案资料中，并无1962年5月20日登记结婚的信息资料，被上诉人对此必须作出明确的回答。综上，上诉人认为原审判决采信证据错误、认定事实错误、适用法律错误，二审法院应撤销原判、依法改判。
被上诉人沛县民政局答辩称，自2003年沛县民政局才开始办理全县的婚姻登记，上诉人要求公开的信息并不是其保存档案中所记载的信息。且在以往数次诉讼中均查明刘运领与王碧仙于1962年5月20日登记结婚的信息并不存在，其无法进行公开。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：证据1、原告于2016年5月30日提交的政府信息公开申请书及EMS快递单各1份，证明原告用特快专递向被告寄送了政府信息公开申请书；证据2、补发婚姻登记证件审查处理表1份，证明因为原结婚证丢失，被告是给原告补发婚姻证，原登记日期是1962年5月20日，在沛县大屯镇登记，被告经审查补发了结婚证；证据3、申请补领婚姻登记证声明书2份，证明原告的结婚证因遗失要求补领，补领时还维持原婚姻关系；证据4、常住人口登记卡2份，证明原告及案外人王碧仙的户口所在地；证据2-4系从沛县档案局复印，但缺少《婚姻登记档案管理办法》第八条第(三)项材料；证据5、中华人民共和国民政部办公厅《关于补发婚姻登记证中相关字段填写问题的复函》（民办函[2007]3号）；证据6、上海市民政局《关于补领结婚证书中相关字段如何填写的函》（沪民婚发[2006]19号）；证据5、6证明补发结婚证和办理新结婚登记证是两种不同的登记。证据7、EMS快递单号查询单1份，证明原告于2016年5月30日向被告寄送的政府信息公开申请书，被告在2016年6月1日签收。
原审被告向原审法院提交的证据材料有：证据1、睢宁县人民法院（2013）睢行初字第0001号行政裁定书1份；证据2、徐州市中级人民法院（2013）徐行终字第00033号行政裁定书1份；证据3、徐州市中级人民法院（2014）徐行监字第00036号行政裁定书1份；证据1-3，证明上述三份裁定书认定原告和案外人王碧仙的婚姻登记虽然形式上是补领结婚证，但事实上是新婚姻登记；虽然被告在办理登记时有不规范之处，但是不影响婚姻登记当事人的婚姻效力；对新的婚姻登记，被告不存在在办理登记时让当事人提供原结婚登记的材料；证据4、沛县人民法院（2015）沛行初字第0020号行政判决书1份；证据5、徐州市中级人民法院（2015）徐行终字第00206号行政判决书1份；证据4-5，证明上述两份判决书确认原告申请公开的“根据《婚姻登记档案管理办法》第八条第（三）项的规定，公开被告为原告补发结婚证时关于原婚姻登记的信息”实质上不存在，原告要求公开涉案信息无事实和法律依据；证据6、原告刘运领结婚登记档案材料1份（包括补发婚姻登记证件审查处理表1份、申请补领婚姻登记证声明书2分、刘运领及王碧仙常住人口登记卡各1份），证明原告要求公开的婚姻登记档案被告已在多次诉讼中公开，原告是当时案件的第三人，现在档案已归沛县档案局保管，原告可以自行获取。
上述证据均已随案移送本院。
本院经庭审质证认证，认为原审法院对事实及证据的认定是正确的，二审予以确认。
庭审中，本案当事人围绕本案争议的焦点一审法院判决是否正确以及原审原告要求原审被告履行政府信息公开职责的理由是否成立进行了辩论。
本院认为，刘运领与王碧仙于1957年3月结婚，当年即办理了离婚手续。刘运领与王碧仙之间不存在1962年5月20日登记结婚的事实，对于被上诉人沛县民政局为王碧仙和刘运领补发结婚证中的不规范行为，在刘凤侠、刘凤美、刘庆光、刘凤、刘冬起诉被上诉人沛县民政局婚姻行政登记一案中，睢宁县人民法院已向被上诉人沛县民政局发送司法建议，提示被上诉人沛县民政局予以纠正。故上诉人刘运领诉请被上诉人沛县民政局公开《补发婚姻登记证件审查处理表》中涉及王碧仙和刘运领的原婚姻档案信息无事实依据。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘运领承担。
本判决为终审判决。
审判长 刁国民
审判员 刘 红
审判员 陈玉浩
二Ｏ二Ｏ一七年六月五日
书记员 何柏村