广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第730号
上诉人（原审原告）叶新原，男，汉族。
法定代理人徐永嫦，女，汉族，系上诉人叶新原妻子。
委托代理人梁泽颖，广东扬权律师事务所律师。
上诉人（原审被告）深圳市上水径股份合作公司。
法定代表人邱伟权。
委托代理人钟兵新，广东尧智律师事务所律师。
上诉人（原审被告）深圳市恒邦伟业电子有限公司。
法定代表人古超伟。
委托代理人付依致，广东国晖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曾展明，男，汉族。
委托代理人李福全，广东德城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市新象泰广告有限公司。
法定代表人陈明霞。
被上诉人（原审被告）古超伟，男，汉族。
委托代理人付依致，广东国晖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳龙岗供电局。
负责人陈晓平。
委托代理人邵秋雯，广东国晖（北京）律师事务所律师。
委托代理人陈慧敏，广东国晖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市百荣盛汽车服务有限公司。
法定代表人邓杜麟。
委托代理人李福全，广东德城律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）温玉灵，男，汉族。
上诉人叶新原、深圳市上水径股份合作公司（以下简称上水径公司）、深圳市恒邦伟业电子有限公司（以下简称恒邦公司）为与被上诉人曾展明、深圳市新象泰广告有限公司（以下简称新象公司）、古超伟、深圳龙岗供电局（以下简称供电局）、深圳市百荣盛汽车服务有限公司（以下简称百荣盛公司）、温玉灵生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2012）深龙法民一初字第2494号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，被告曾展明曾经为被告百荣盛公司的股东，在被告百荣盛公司成立过程中参与其筹办业务，被告古超伟为被告恒邦公司的法定代表人，涉案地位于深圳市布吉街道布龙路×××村工业区7号厂区4栋厂房为被告恒邦公司向被告上水径公司承租，被告上水径公司为该厂房所有人，被告百荣盛公司系从被告恒邦公司处租用其中的2号厂房作办公场所。原告于2008年11月17日注册成立一个体工商户，名称为深圳市龙岗区布吉新原招牌材料店，其证照已于2010年9月30日到期。
在被告百荣盛公司筹办期间，被告曾展明委托被告新象公司为被告百荣盛公司制作广告牌，并于2012年4月23日向被告新象公司支付广告费1000元，被告新象公司又将该广告牌的制作、安装工作以750元的价格发包给原告。2012年4月25日，原告制作好后安排为其帮忙的人（包括第三人）进行安装，在安装后期，原告未采取任何安全措施即爬上广告铁架操作，突然掉到地面，当天被送到深圳市龙岗区第二人民医院治疗，2012年4月30日出院，出院诊断：1、颅脑多发伤；2、电击伤；3、左侧股骨中段闭合性骨折；4、肺挫伤；5、失血性休克；6、水电解质紊乱。原告于2012年5月1日转入广州华侨医院治疗，2012年5月30日出院，出院诊断：1、急性重型颅脑损伤术后；2、左股骨骨折；3、皮肤软组织擦挫伤；4、电击伤；5、肺部感染。2012年5月30日，原告转至和平康平医院，医院诊断：1、急性重型颅脑损伤术后并发肺部感染、褥疮、癫痫发作；2、植物人状态；3、气管切开术后；4、左股骨骨折术后。2012年11月13日，原告经广东南天司法鉴定所鉴定，原告处于植物人状态，右手紫黑、有2处烧灼伤……符合电击伤与钝性暴力作用所致，按照相关标准评定为壹级伤残，原告为此支付鉴定费7000元。原告受伤后，其遭受的损失如下：1、医疗费255447元（受伤后至2012年12月12日，其中原告支付236397元，被告新象公司支付14250元）；2、住院伙食补助费11700元；3、护理费175290元（其中住院期间护理费11700元，后续护理费按生活完全不能自理等级支付，以深圳市上一年度职工月平均工资的50%为标准计算五年，金额为163590元，超过5年后，如原告仍确需继续护理，可另行提起诉讼）；4、误工费30526元（原告从事招牌制作等相关工作，以建筑安装业国有同行业在岗职工年平均工资计算其误工费至定残日前一天）；5、伤残赔偿金657090元（原告一直在深圳从事广告招牌材料相关工作，以上一年度深圳市城镇居民人均可支配收入为基数结合其一级伤残计算，原告计算的金额未超出法律规定，法院予以支持）；被抚养人生活费137983.36元（需原告承担抚养义务的有五人，其父叶某雄，1947年2月24日生，需抚养年限为15年；其母邓某英，1957年7月24日生，需抚养年限为20年；长子叶某威，2008年9月19日生，需抚养年限14.5年；次子叶墅鸣，2009年10月2日生，需抚养年限15.5年；女儿叶某蓉，2011年6月18日生，需抚养年限17年，均为农村户口，以广东省上一年度农村居民人均年生活消费支出为标准，原告对其父母承担1／2抚养义务，对其子女承担1／2抚养义务，但因被抚养人有五人，年赔偿总额累计不得超过上一年农村居民人均年生活消费支出，在需抚养的1—17年，年赔偿总额均超出或等于上一年度城镇居民人均消费性支出，故前17年每年的赔偿总额应以上一年度城镇居民人均消费性支出计算为7458.56元×17=126795.52元，第18年至第20年，计算总额为7458.56元×3年÷2×100%=11187.84元，则被扶养人生活费的总额为137983.36元）；6、精神抚慰金100000元；7、营养费5000元。8、交通费2000元（原告伤重住院且需长期康复治疗，必然产生交通费用，但其未提供相关的票据证据实际发生的数额，法院予以酌定）；9、鉴定费7000元；10、住宿费2000元（原告确有到外地治疗，但其未提供相关的票据证据住宿费实际发生的数额，法院予以酌定）。原告诉请的后续治疗费无相关鉴定结论予以支持，原告可待实际发生后再行主张权利，综上所述，原告因该事故至今遭受的损失共计1384036.36元。根据现场情况反映，原告安装的广告牌为灯箱形式，安装位置处有许多带电线路穿过，该广告牌是固定于该厂房的二楼位置，底部位高约5米。经深圳市龙岗区布吉街道安全管理委员会办公室调查，原告作业技能低下及无安全意识，站在约5米高处的梯子上工作时，未穿防滑鞋、未佩戴安全帽、未佩戴防触电手套和未系安全带，是该事故的直接原因；作业现场安全监管缺失、作业人员未经相关安全培训、无资质施工、安全管理不到位、违法发包是该事故的间接原因。被告供电局提交的其与被告上水径公司签订的供用电合同显示，供、受电设施产权存在分界点，负荷侧产权属用电人即被告上水径公司，双方按产权归属各自负责其电力设施的维护、日常管理和安全工作，并承担有关法律责任。涉案的带电线路在涉案厂房外墙，系接入涉案场所使用，其产权人应为被告上水径公司。
原告诉讼请求：1、各被告连带赔偿原告伤残赔偿金657090元、医疗费236397元（计至2012年12月12日）、误工费32259元、护理费365000元、住院伙食补助费11700元、被抚养人生活费888757元、精神抚慰金100000元、营养费5000元、交通费5000元、住宿费5000元、后续治疗费100000元、鉴定费7000元，共计2413126元；2、被告承担本案的诉讼费用。
原审认为，深圳市龙岗区布吉街道安全管理委员会办公室的调查报告系在详细调查、现场勘查基础上依法作出的结论，法院予以采信。现根据各方提交的证据结合法庭调查的事实对本案中应对原告事故承担责任的责任人分析如下：一、原告：原告在作业时未采取安全措施是导致事故发生的直接原因，其在本次事故中存在过错，应对自身遭受的损失承担责任；二、被告曾展明：被告曾展明是为筹办被告百荣盛公司委托定作广告牌，系职务行为，不应在本案中承担赔偿责任；三、被告新象公司：被告新象公司作为广告牌的承揽方，明知原告无相关安装资质仍将广告牌的承揽业务转委托给原告，存在过错，应承担相应的赔偿责任；四、被告古超伟：被告古超伟作为被告恒邦公司的法定代表人，其个人不应在本案中承担赔偿责任；五、被告供电局：被告供电局作为涉案厂房的供电单位，与被告上水径公司事先约定了用电设施的产权分界及相关的管理责任，其非涉案线路的产权人，无维护、管理涉案线路的责任，在本案中不应承担赔偿责任；六、被告百荣盛公司：被告百荣盛公司与被告新象公司成立加工承揽关系，其身份为定作人，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承揽赔偿责任，而本案中无证据证明被告百荣盛公司对定作、指示或者选任存在过失，故被告百荣盛公司在本案中不应承揽赔偿责任；七、被告上水径公司：被告上水径公司作为涉案线路的产权人，对该线路有维护管理的责任，原告的受伤过程虽无法还原，但其遭受电击伤确是经过医学验证的结果，且厂房现场线路交杂，深圳市龙岗区布吉街道安全管理委员会办公室也确认作业现场安全监管缺失，被告上水径公司无论作为涉案线路的产权人及管理责任人，还是作为涉案厂房的产权人，对发生的本次事故都难辞其咎，应成为本次事故的赔偿责任人；八、被告恒邦公司：被告恒邦公司为涉案厂房的第一承租人，又转租给被告百荣盛公司，其对涉案厂房存在管理责任，应在本案中作为赔偿责任人；九、第三人：第三人为原告的帮工，无证据显示其在本案中需承担赔偿责任。综上所述，本案的事故责任人有原告、被告新象公司、被告上水径公司、被告恒邦公司，其中原告因作业技能低下及安全意识缺失，未采取相应的安全措施即高空作业，是导致本次事故的直接原因，故其个人应承担本事故的50%责任，而因原告受伤情形无法还原，而被告新象公司的违法发包与被告上水径公司、被告恒邦公司的电线管理责任均应对原告所受伤害承担赔偿责任，综合本案的证据及所查明的事实，法院将构成本次事故赔偿义务人应承担的赔偿额692018.18元（1384036.36元×50%）作如下划分：被告新象公司承担其中的40%即276807.27元，被告上水径公司、被告恒邦公司连带承担其中的60%即415210.91元。扣除被告新象公司已支付的14250元，被告新象公司还需向原告赔偿262557.27元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二款、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认原告叶新原因本次事故至今遭受的损失共计1384036.36元（其中原告叶新原自行承担50%损失即692018.18元）；二、被告深圳市新象泰广告有限公司向原告叶新原赔偿262557.27元；三、被告深圳市上水径股份合作公司、被告深圳市恒邦伟业电子有限公司连带向原告赔偿415210.91元；四、驳回原告的其他诉讼请求。以上第二、三项给付义务，限被告深圳市新象泰广告有限公司、被告深圳市上水径股份合作公司、被告深圳市恒邦伟业电子有限公司于判决发生法律效力之日起五日内履行完毕。本案受理费人民币26105.01元（原告已申请缓交），由原告叶新原负担13052.50元，由被告深圳市新象泰广告有限公司负担5221元，由被告深圳市上水径股份合作公司、被告深圳市恒邦伟业电子有限公司连带负担7831.50元。
一审宣判后，上诉人叶新原不服原审判决，向法院提起上诉，请求：一、判令被上诉人连带赔偿上诉人968825．45元（1384036．36×70％）；被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、被上诉人供电局在本案中应承担赔偿责任。1、我国现行《电力法》第六十条和《电力供应与使用条例》第43条规定：“电力运行事故给用户或者第三人造成损害的，电力企业应当依法承担赔偿责任”，“电力运行事故由下列原因之一造成的，电力企业不承担赔偿责任：（一）不可抗力：（二）用户自身的过错。”该规定结合民法通则第一百二十三条可以理解为：电力企业对电力运行事故所造成的损害应按照无过错责任原则承担赔偿责任。据此可见本案被上诉人供电局应按无过错责任原则对本案上诉人的损害赔偿责任。2、被上诉人供电局在事故中更存在严重过错。作为供电主体，即便是未取得涉案供电设施的所有权，但其对该供电设施已经实际占有、使用并因此获利。根据利益与风险共存及权利与义务相一致的原则，被上诉人供电局有安全供电以及对供电设施、线路检查维护更新的义务。另被上诉人供电局还应对用电主体是否存在私拉电线等有着严重安全隐患的行为进行必要的监督，被上诉人供电局所提供的《供电局配电线路日常监察性巡视作业表单》可知，被上诉人供电局是对涉案供电线路足有检查维护更新义务的，本事故的发生，正反映出被上诉人供电局没有履行相应的检查维护更新及安全监督义务，而导致上诉人遭受电击，而最终从高处坠下受伤。被上诉人供电局对上诉人遭受伤害有着不可推卸的法律责任。二、被上诉人百荣盛公司在选任、指示等行为上都存在严重过失，其在本案中也应承担赔偿责任。1、被上诉人百荣盛公司作为广告受益人明知安装户外广告没有经过相关部门的批准，委托没有户外广告安装资质的被上诉人新象公司安装。2、被上诉人百荣盛公司指示被上诉人新象公司将户外广告安装在高空、电线杂乱等存在严重安全隐患的地方。3、被上诉人百荣盛公司的董事长及厂长事发时正在现场监工。4、安全监督部门的报告也明确提到，建议追究被上诉人百荣盛公司的法律责任。三、被上诉人共同行为导致本案事故的发生，被上诉人对上诉人叶新原遭受的损失，负有连带赔偿责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判支持上诉人的上诉请求。
上诉人上水径公司亦不服原审判决，向法院提起上诉，请求：一审判决完全违背安全生产监管部门对此起安全事故的责任认定和划分，刻意曲解事故调查报告。同时，为了把上诉人上水径公司牵涉其中，杜撰所谓的涉案线路、管理责任等，完全违背客观事实。一、一审判决以事故原因作为认定民事责任的依据，取代调查报告中的责任认定，对故事责任认定视而不见，并走出调查报告中认定的原因、性质责任，强加民事责任于上诉人上水径公司，显然是错误的。1、本起高坠事故发生后，安全生产监管部门介入处理，经充分调查取证，作出了《事故调查报告》。该报告对事故的原因作了详细的分析，认定此事故的性质为“一起因作业人员违章冒险作业、无资质组织施工、违法发包、安全管理不到位而导致的责任事故”。在此基础上，对事故责任进行了认定，并提出了处理建议。其中认定被上诉人新象公司“无资质承接工程，组织安装广告牌，为图方便省事，违章冒险作业，导致事故发生，应对该起事故负主要责任”……、“深圳市新象广告有限公司，违反相关规定，将工程发包给无资质、不具备安全生产条件的包工头叶新源……”。上述事故的原因分析，性质认定、责任划分均与上诉人上水径公司毫无关系。2、一审判决以原因分析取代责任认定，并作为本案分配民事责任的依据，明显错误。一审判决以所谓的直接原因认定被上诉人新象公司承担50％的责任，而不是按其应负主要责任，判决至少承担70％以上的责任，按次要责任判决新象公司承担不超过30％的责任。一审判决不但责任分配错误，还错误的将与本起事故的造成原因、性质、责任认定均毫无关系的上诉人上水径公司、恒邦公司连带承担被上诉人新象公司分担之外的其余50％责任中的60％。3、退一步讲，就是按照调查报告中的原因来分配民事责任，上诉人上水径公司、恒邦公司毫无关系。安监主管部门认定两项直接原因均为叶新原自身原因，另有四项间接原因也与上诉人上水径公司毫无关系。而一审判决将其中一项间接原因“安监也认定作业现场安全监管缺失”认定“上水径公司……难辞其咎”，更是错的离谱。安监部门认定的这项间接原因“作业现场安全监管缺失。”，是指在安装广告的作业过程中，应当设立专门人员进行监护，做好监护责任。但这个监护责任安全是由广告公司和叶新原自行负责，作业现场安全监管缺失的责任方在新象公司与叶新原本人，与上诉人上水径公司无关。但一审判决却把这项间接原因“移植”给上诉人上水径公司，成为判定上诉人上水径公司承担责任的重要原因与依据。4、本起事故完全是安全生产事故。根据我国《安全生产法》第七十三条“事故调查处理应当按照实事求是、尊重科学的原则，及时、准确地查清事故原因，查明事故性质和责任，总结事故教训，提出整改措施，并对事故责任者提出处理意见。”安监主管部门已依法全面查清了本起事故的原因、性质和责任，均与上诉人毫无关系，一审判决却在安监主管部门的调查报告外，将责任强加于上诉人上水径公司。难道安监主管部门的调查报告不全面或有错误吗显然不是，相反是一审判决强加于上诉人上水径公司身上的责任毫无事实与法律依据。二、一审判决认定的所谓涉案带电线路或涉案线路、线路产权人（管理责任人）等，明显失实，存在诸多错误。1、事故发生后，供电部门对事故现场（厂房外墙面）进行过勘察，认定该墙面处有多条电信等公司的弱电线路，混杂凌乱。仅有一组220V电力照明路灯线路。该路灯线路为绝缘线，非裸露导线。该路灯线路由定时继电器开关控制。叶新原安装广告牌为中午12点左右，此时，该线路应该不带电。供电部门举证，称供、受电是以变压器为产权分界点，负荷侧的产权属于用电人（上诉人）。但这个负荷侧的用电指的是变压器接出的用于工业区内生产、经营所使用的电路，并不包含通过涉案厂房墙面的电信线路及其他线路。但一审判决却错误把负荷一侧的工业区内外的全部线路都认定产权归属于上诉人上水径公司。2、一审判决认定的所谓“涉案带电线路”或“涉案线路”指定不明。涉案厂房外墙的只有一条前述的照明线路被供电部门认定属于上诉人上水径公司，其余为多家电信公司的弱电线路，并没有任何其他供电线路，更没有所谓的接入涉案场所使用的供电线路。如果涉案线路指的是照明线路，但案发时该线路不带电，事故发生与上诉人上水径公司无关。如果一审判决中涉案线路指的是其他线路，首先应指明具体是什么线路、其产权人管理人是谁一审判决却偷换概念，将工业区中包括通过涉案厂房墙面的线路错误认定为“涉案的带电线路在涉案厂房外墙，系接入涉案场所使用，其产权人应为上水径公司”。上诉人上水径公司是涉案厂房的产权人，但不是一审判决认定的所谓涉案外墙线路的产权人，更不是管理人。仅有的一条照明线路在案发时不带电，这是毫无疑义的事实。但其余多家电信公司的弱电线路，其享有“公共管线的通过权”，由不同的电信单位安装的线路，其管理、产权均与上诉人上水径公司毫无关系。一审判决毫无依据、肆意歪曲事实，刻意造成涉案厂房外墙的线路均归属上诉人上水径公司，并通过这些线路接入工业区内，造成被上诉人“触电”，虽然查不清是哪根线路，但那些线路都因一并混为“涉案线路”，变成都与上诉人上水径公司有关，进而认定产权人、管理人就是上诉人上水径公司，上诉人就自然逃脱不了关系。3、虽然叶新原经鉴定有触电伤。但事实上，案发时叶新原是带电作业的，其身上本来就带有电钻，该电钻有外接电源。叶新原作业时是否有触及到其身带的外接电源，目前不得而知。但不管怎样，所谓的触电也与上诉人上水径公司无关。4、安监主管部门出具的事故调查报告，认定本起事故为高坠事故，并没有认定为触电事故，也没有认定触电是本起事故的原因之一。安监主管部门根本就没有认定涉案厂房外墙电线交杂，其在事故调查报告的“预防措施”的第七条，虽然建议督促相关部门加强对辖区电线的管理，督促施工单位加强对电线的维护，但这些都是些未雨绸缪、防微杜渐的建设性意见，并不是原因或责任认定。供电部门在勘察说明中虽也有称混杂凌乱，那仅仅是指“有多条电信等公司的弱电线路，混杂凌乱”。但一审判决却在没有任何事实依据的情况下定为触电事故，并以所谓的线路交杂、作业现场安全监管缺失，以错误认定的线路产权人和管理责任人等，以一系列错误事实或认定作为依据判案。三、一审判决存在赔偿标准计算错误、程序错误等问题。1、叶新原为广东农村户籍，其在2008年11月17日办理了个体经营的执照，但在2010年9月30日就已失效。目前没有任何证据证实其在事故发生前在深圳有稳定的住所、职业、收入，没有任何证据证明其一直从事所谓的招牌安装工作，应按农村户籍标准支付。因此，一审判决叶新原按城镇在岗职工标准支付误工费，按深圳市城外居民标准支付伤残赔偿金是没有依据的。1、医疗费用中，有许多并没有正规的医疗费用票据，而是一些白条或收款收据。且叶新原的转院并没有医疗机构出具的相关证明，其私自在外地治疗的费用欠缺依据。2、精神抚慰金10万元过高，应予调整。护理费按深圳市上一年度职工月平均工资的50％标准计算，并计算五年，没有事实与法律依据，有违反最高院司法相关解释规定。住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、住宿费等一审法院均列明具体天数，或计算依据。3、按照最高院人身损害司法解释，“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。因此，本案的被抚养人生活费应由权利人也即被扶养人提起诉讼，但本案被扶养人没有提起诉讼，依法应驳回该项起诉。综上，一审判决虽然安监部门的调查报告系在详细调查、现场勘查基础上依法作出的结论，但在判案时却没有按照该调查报告确定的原因、性质、责任认定等分配民事责任，反而罗列违背事实的“涉案线路”及其产权人、管理人等，并将“作业现场安全监管缺乏”的责任转嫁到上认人上水径公司身上，由此作出的判决明显错误，让无辜的上诉人上水径公司与恒邦公司承担连带责任，损害上诉人的合法权益，有违公平与正义，请求二审法院纠正。
上诉人恒邦公司亦不服原审判决，向法院提起上诉，请求：一、撤销原判第三项，依法改判上诉人恒邦公司不承担赔偿责任，由其他被上诉人承担赔偿责任。二、判令由被上诉人承担本案诉讼费。事实及理由：一、原审法院无视事故并非发生在上诉人恒邦公司转租区域内的基本事实，事实明显认定错误，进而导致适用法律错误。原审认定：“被告恒邦公司为涉案厂房的第一承租人，又转租给被告百荣盛公司，其对涉案厂房存在管理责任，应在本案中作为赔偿责任人”。上诉人恒邦公司不否认自身有出租厂房的事实，但是，原审认定上诉人恒邦公司将涉案厂房转租给百荣盛公司明显与事实不符。根据布吉街道安全管理委员会办公室《×××村工业区7号厂区2号厂房“4．25”高处坠落重伤事故调查报告》显示，受害人发生高坠事故的地点在距地高度5米处的2楼。而实际上，上诉人恒邦公司转租给百荣盛公司的厂房为其注册地址即“B栋101室”。也就是说，受害人受伤的地点并非发生在上诉人恒邦公司转租出去的房屋范围内。既然事故都不发生在转租区域内，那么原审法院依据上诉人的出租人身份，判决上诉人恒邦公司对涉案厂房承担管理责任就明显缺乏事实依据。因此，在非转租区域内发生的高坠事故，原审法院认定为在转租厂房区域发生事故属于事实认定错误。同时，事故发生地点为上诉人办公区域，并没有转租，原审法院依据租赁法律关系来判决上诉人恒邦公司承担法律责任显属法律适用错误。二、在定作人与承揽人的安装行为中，上诉人恒邦公司属于被侵权人，原审法院判决本是被侵权人的上诉人恒邦公司无辜承担责任，有违法律精神。被上诉人百荣盛公司作为定作人，叶新原作为承揽人，在安装广告时选择的安装地址并不在百荣盛公司承租区域，而是在上诉人恒邦公司承租区域。上诉人恒邦公司根据与上水径公司的租赁合同，作为2楼的承租人，享有用益物权。百荣盛公司、叶新原对在二楼安装广告牌一事，从安装行为开始至事故发生都没有取得上诉人恒邦公司的同意，就连基本的通知都没有。百荣盛公司与叶新原未取得上诉人恒邦公司许可的情况下，在上诉人恒邦公司区域私自安装广告牌，侵权了上诉人恒邦公司的利益，是一种侵权行为。原审法院无视这一基本事实，反而判决上诉人恒邦公司对侵权人承担赔偿责任，有违法律精神。三、上诉人恒邦公司对涉案区域的电线不具有管理义务，更不存在管理过错。（一）上诉人恒邦公司对涉事电线不具有产权，不承担电线管理责任。根据原审判决查明的事实：“被告供电局提交的其于被告上水径公司签订的供用电合同显示，供、受电设施产权存在分界点，负荷侧产权属用电人即被告上水径公司，双方按产权归属各自负责其电力设施的维护、日常管理和安全工作，并承担有关法律责任。涉案的带电线路在涉案厂房外墙，系介入涉案场所使用，其产权人为被告上水径公司”。我们可知，涉案场所的带电线路产权人为上水径公司，根据“谁所有，谁管理“的原则，上水径公司才是管理人。（二）上诉人恒邦公司向上水径公司缴纳电管费，客观事实表明上水径公司才是真正的电力设施管理人实际上，厂区的电力设施及线路的维护一直都是上水径公司在履行责任。自上诉人恒邦公司承租该区域厂房起，上水径公司就按照电费的5％向上诉人恒邦公司收取电管费，用于变压设备的折旧、电力设施和线路的维修，上诉人恒邦公司则从没有向其他次承租人收取过任何形式的电管费。（三）在租赁合同中，上诉人恒邦公司与产权人明确约定的权利义务表明上诉人恒邦公司不承担任何涉电设施的管理义务。上诉人恒邦公司与上水径公司的《租赁协议书》明确规定：“五、甲方提供厂房宿舍的用电，如需增加用电量，其所有费用由乙方负责。甲方提供完好的消防门、供水主管道设施，电梯、排污工枉及水泥道路畅通，水电送至宿舍，且协助提供通邮、通信条件”。“甲方提供厂房宿舍的用电”，表明上水径公司是供方，上诉人恒邦公司是购买方，甲方应当对乙方购买行为承担保证责任。同时，“水电送至宿舍”，表明上水径公司与上诉人恒邦公司水电的产权分界点是在房间内，至少是在房屋的内墙壁。根据此事实看，对于叶新原在外墙发生的高坠事故，即使查实是电击致害的情况下，上诉人恒邦公司也不承担任何管理责任。（四）根据“谁使用、谁管理原则”，上诉人恒邦公司对涉案电线也不承担管理责任。从现场线路来看，经过案发现场的线路均为电话线、网线等弱电线路，常识可知，这些线路也电不伤人，而且这些线路的使用人和产权人均不属于上诉人恒邦公司。上诉人恒邦公司仅有一条电线接入该厂区，但该电线经过黑色绝缘橡胶严密包裹，且并没有经过案发区域，直接在远离案发区域近20米的对角接入厂房，上诉人恒邦公司使用的电线客观上不存在致害可能。实际上，经过案发区域的线路，法院完全可以通过走访产权人，查阅电力部门、电信部门的相关登记可以理顺产权人和使用人。四、上诉人恒邦公司履行了出租人义务和附随义务。上诉人恒邦公司作为二楼的实际使用人，为避免城门失火，殃及池鱼及履行出租人义务，在对涉案电线不具有管理义务和产权的基础上，仍然对自用办公区域及次承租人办公区域的电线做好了分流工作，所有带电线路全部安置在正常接触不到的范围内。涉事区域的所有电线全部在高达5米的2楼经过，任何一个正常人在正常情况下，都不可能发生触电事故。叶新原作为有着较为丰富高空作业经验的人员，更应当较正常人具有判断危险的能力。而叶新原之所以发生触电，完全是因为其行为超过了正常范围，且是未经允许的情况下自招危险，故属于上诉人恒邦公司根本无法预料的危险，不应当由上诉人承担该责任。假如说上诉人恒邦公司将电线安置在一楼导致受害人触电，则可以说上诉人恒邦公司没有履行出租人的管理义务，但原审法院对这一超客观情况的事故判决上诉人恒邦公司承担责任，显然不合理，与因一个人故意爬上电线触电身亡而判决管理人承担责任一样不公平。同时，管理义务不等于管理过错。出租人对承租人的义务建立在租赁法律关系上，而侵权责任需要行为人具有过错。但从实际情况看，上诉人显然履行了本不该由其履行的管理义务，更不具有管理过错。五、百荣盛公司未履行严格审查义务，且未取得他人同意的情况下，安排承揽人在线路复杂区域施工，存在明显选任和指示过错，应当承担相应责任。百荣盛公司对安装广告所在的位置不享有使用权，并且不清楚该区域的安全状况，但这一信息并未向承揽人披露。若披露该信息，对虽然不具有安装资质，但有着一定安装经验的承揽人而言，显然可以增加其安全意识。同时，百荣盛公司在选取承揽人时，只履行了一般审查义务，但该作业显然属于高处作业，应当履行严格审查义务。而且，根据安监对曾展明的询问笔录可知，4月20日其只是与新象公司就价款谈妥后就达成了口头协议，并没有查看新象公司的资质，明显属于选任过失。此外，百荣盛公司应当办理批准手续而未办理批准手续，并且未签订安全协议，也存在明显过失。同时，百荣盛公司作为承租人，对承租区域范围享受管理义务。六、原审法院对安监报告的原因采纳上偏离原意，间接将责任转嫁给了上水径公司和恒邦公司。原审法院采纳布吉街道安全管理委员会办公室《×××村工业区7号厂区2号厂房“4．25”高处坠落重伤事故调查报告》，认定产生事故的间接原因有五个：作业现场安全监管缺失、作业人员未经相关安全培训、无资质施工、安全管理不到位、违法发包。其一，“作业现场安全监管缺失”，根据《调查报告》可知原意应当是承揽人或定作人的监管责任，而不是涉案厂房产权人和管理人的监管责任。其二，“安全管理不到位”，《调查报告》明确指出是对作业现场管理不到位，能够履行现场管理义务的，应当是承揽人和定作人，而不是被侵权的上诉人恒邦公司。综上所述，为保障上诉人恒邦公司的合法权益，特向贵院提起诉讼，请判如所请。
被上诉人曾展明、百荣盛公司共同答辩称：一、对涉案的广告订做，在订做指示和选任方面没有任何过失。1、在订做方面没有过失。这是非常普通的灯箱广告，面积不超过3平方米，这个广告实际安装离地面也没有超过5米。订做这样普通的广告，就广告本身来说没有任何的危险。根据承揽关系把广告的业务交给深新象公司，在安装广告过程中，即使有危险，也是由深圳市新象广告有限公司负责。百荣盛公司对广告的具体安装事宜没有监管义务，法律上也没有规定百荣盛公司交付工作后还有监管的义务。新象公司把安装广告的业务发包给叶新原时，新象公司才应该在选任方面有重要的义务，叶新原有无资质，有无特种执业证，不是百荣盛公司的义务。百荣盛公司选任的对象是新象公司，新象公司是一家经过工商登记注册的有效的公司，其业务是与广告有关的所有业务，我们的选任没有任何过失。2、在指示方面百荣盛公司没有任何过失。百荣盛公司没有指示行为。二、所谓的百荣盛公司侵占恒邦公司广告位的权益是没有法律依据，是错误的。
被上诉人新象公司未作答辩意见。
被上诉人古超伟答辩称：其与上诉人恒邦公司的上诉意见一致。
被上诉人供电局答辩称：一、叶新原主张触电人身损害赔偿，必须要证明其受伤与触电有因果关系。二、即使上诉人叶新原因为接触电力线受到伤害，由于该线路属于低压线路，因而不适用高压电的无过错责任与举证责任倒置的规定，而应按一般侵权责任的原则实行“谁主张、谁举证”，上诉人叶新原要求供电企业承担赔偿责任，必须要证明供电企业存在过错，且该过错与其所受损害有直接因果关系。三、电力事故规则的原则是依产权确定，产权归属谁就由谁承担在该设施上发生事故引起的法律责任。本案中，供电局并非案发现场电力线路的产权人，也不负有运行维护的责任，因此，即使上诉人因接触现场电力线路受到损害，其责任也与供电局无关。综上，请求维持对供电局不承担赔偿责任的判决。
被上诉人温玉灵答辩称：我是打工的，没有什么责任。
本院经审理查明，本案事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
另查，深圳市龙岗区布吉街道安全管理委员会办公室于2012年6月12日作出的《×××村工业区7号厂区2号厂房“4．25”高处坠落重伤事故调查报告》事故责任及处理意见中载明：“深圳市百荣盛汽车服务有限公司，在未取得营业执照的情况下，擅自经营；安装的广告在未经有关部门批准，其行为已违法，建议有关部门依法追究其法律责任”。根据深圳市企业工商登记资料显示，深圳市百荣盛汽车服务有限公司成立于2012年9月24日，经营期为2012年9月24日至2022年9月24日，住所地为深圳市龙岗区布吉街道龙布路208号七号工业区B栋101。广东南天司法鉴定所于2012年11月13日作出的粤南（2012）临鉴字第21406号《司法鉴定意见书》分析说明中载明：“叶新原损伤符合电击伤与钝性暴力作用所致，与本案事故存在因果关系”。2008年12月10日，上诉人恒邦公司（用电人）、上水径公司（担保人）与被上诉人供电局（供电人）就涉案厂房一、二楼签订《供用电合同》，其中约定：“在用电设施上发生事故引起的法律责任，按供、受电设施产权归属确定，产权归属谁，谁就承担其拥有的按供、受电设施上发生事故引起的法律责任”。另二审中，上诉人上水径公司确认对医疗费、住院伙食补助费、误工费、营养费、交通费、鉴定费、住宿费等七项内容不持异议，仅对精神抚慰金与伤残赔偿金有异议。
本院认为，本案为生命权、健康权、身体权纠纷。上诉人叶新原于2012年4月25日在安装被上诉人百荣盛公司广告牌时从二楼（高约5米）掉到地面，构成壹级伤残的事实，有《×××村工业区7号厂区2号厂房“4．25”高处坠落重伤事故调查报告》、广东南天司法鉴定所粤南（2012）临鉴字第21406号《司法鉴定意见书》证实，本院予以确认。关于本案事故的责任问题。原审认定上诉人叶新原和被上诉人曾展明、新象公司、古超伟、供电局、温玉灵在本案中的责任正确，本院予以确认。对于被上诉人百荣盛公司，根据深圳市龙岗区布吉街道安全管理委员会办公室作出的《×××村工业区7号厂区2号厂房“4．25”高处坠落重伤事故调查报告》中的事故责任及处理意见，即“百荣盛公司在未取得营业执照的情况下，擅自经营，安装的广告牌在未经有关部门批准，其行为已违法”，且该司指示安装的广告牌在二楼外墙的高约5米之处，故造成本案事故的发生，百荣盛公司存在违法安装广告牌、指示过失及对作业现场未尽安全监管义务的过错行为，对本案事故发生的损失应承担的赔偿额为人民币207605.45（1384036.36元×50%×30%）。原审对此认定不当，本院予以纠正。对此，上诉人叶新原上诉主张被上诉人百荣盛公司应对本案承担赔偿责任，理由成立，其该项请求，本院予以支持。对于上诉人上水径公司，根据广东南天司法鉴定所作出的粤南（2012）临鉴字第21406号《司法鉴定意见书》的分析说明，即“叶新原损伤符合电击伤与钝性暴力作用所致，与本案事故存在因果关系”，其作为涉案厂房的产权人，对涉案线路的管理未尽安全监管义务，存在过错，对本案事故发生的损失也应承担一定的赔偿责任，其对本案应承担的赔偿额为人民币207605.45（1384036.36元×50%×30%）。原审对此认定过高，本院予以纠正。对此，上诉人上水径公司该上诉主张，合理部分，本院予以支持。对于上诉人恒邦公司，根据《供用电合同》，上水径公司将涉案厂房一、二楼租赁给恒邦公司，嗣后，恒邦公司将本案涉案厂房的一楼转租给百荣盛公司（该司于2012年9月24日成立，住所地为深圳市龙岗区布吉街道龙布路208号七号工业区B栋101）。鉴于本案事故叶新原被“电击”发生在涉案厂房二楼的外墙，且恒邦公司不是该涉案厂房的产权人，也非供电线路的管理义务人，故上诉人恒邦公司上诉主张对本案不应承担连带赔偿责任，理由成立，故其该请求，本院予以支持。关于本案赔偿项目及数额的问题，上诉人上水径公司对原审认定的医疗费、住院伙食补助费、误工费、营养费、交通费、鉴定费、住宿费等七项内容没有异议，本院予以确认。至于精神抚慰金，因被上诉人叶新原经司法鉴定为壹级伤残，故原审认定精神抚慰金为人民币100000元，符合法律规，本院予以确认。伤残赔偿金原审计算正确，本院予以确认。上诉人上水径公司并未提供原审对此认定不当的相关证据，故其主张原审认定赔偿数额不当，本院不予采纳。
综上，各上诉人的上诉理由，合理部分，本院予以支持，其相应的上诉请求，本院予以支持；不合理部分，本院不予支持。原审适用法律正确，但认定事实部分有误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二款、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持深圳市龙岗区人民法院（2012）深龙法民一初字第2494号民事判决第一、二项；
二、撤销深圳市龙岗区人民法院（2012）深龙法民一初字第2494号民事判决第四项；
三、变更深圳市龙岗区人民法院（2012）深龙法民一初字第2494号民事判决第三项为上诉人深圳市上水径股份合作公司向上诉人叶新原赔偿人民币207605.45元；
四、被上诉人深圳市百荣盛汽车服务有限公司向上诉人叶新原赔偿人民币207605.45元；
五、驳回上诉人叶新原的其他诉讼请求。
六、驳回上诉人叶新原及上诉人深圳市上水径股份合作公司的其他上诉请求。
上述款项，上诉人深圳市上水径股份合作公司、被上诉人深圳市新象泰广告有限公司、被上诉人深圳市百荣盛汽车服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕。
本案一审案件受理费人民币26105.01元（原告已申请缓交），由叶新原负担13052.50元，由深圳市新象泰广告有限公司负担5222.51元，由深圳市上水径股份合作公司和深圳市百荣盛汽车服务有限公司各负担3915元（叶新原、上水径公司、新象公司、百荣盛公司应负担之数应于本判决发生法律效力之日起五日内交付法院）；二审案件受理费人民币13488.25元，由叶新原负担5960.09元（法院同意免交），由深圳市上水径股份合作公司和深圳市百荣盛汽车服务有限公司各负担3764.08元（上水径公司已预交，法院不退，百荣盛公司应负担的3764.08元应于本判决发生法律效力之日起五日内迳付上水径公司）。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"马鞍山同辉纸制品股份有限公司与江苏奔多新材料有限公司买卖合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-01-09\\\\\",\\\\\