江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)武民一初字第1666号
原告伊忠明，男，1969年11月6日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。
委托代理人方诗先，武宁县常青法律服务所法律工作者。
被告吴波，男，1978年11月15日出生，汉族，江西省都昌县人，医师，住九江市塔岭南路48号北区。
被告陆云，女，1982年9月1日出生，汉族，江西省都昌县人，教师，住九江市塔岭南路48号北区。
委托代理人叶双湖，江西顺合律师事务所律师。
原告伊忠明与被告吴波、陆云民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月7日立案受理后，被告陆云向本院提出管辖权异议，本院于2016年1月11日作出（2015）武民一初字第1666-1号民事裁定书，裁定驳回被告陆云对本案管辖权提出的异议，后被告陆云对该裁定不服，上诉于九江市中级人民法院，九江市中级人民法院于2016年4月7日作出（2016）赣04民辖终23号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用普通程序，由审判员吴猛担任审判长，与审判员汪先进、代理审判员周剑组成合议庭，于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告伊忠明及其代理人方诗先，被告陆云的代理人叶双湖到庭参加了诉讼，被告吴波经本院依法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伊忠明诉称，被告吴波因做生意需要资金周转，于2013年8月2日、2013年8月13日、2013年8月19日共三次通过案外人江某分别在原告伊忠明处借款100000元、300000元、100000元，共计借款500000元，借款时被告吴波均未向原告出具借据，直到2013年8月21日被告吴波向案外人江某出具了一张总借条，后案外人江某将该借条给了原告，借条上注明8月2日借100000元、8月13日借300000元、8月19日借100000元，约定借款期限一年，年息3分，所借之款都是本金，但借条上未写债权人的名字。借款到期后原告叫案外人江某找被告吴波偿还借款，被告吴波以无钱偿还为由，分别于2014年8月2日、2015年8月2日在该借条上写上转下一年，后经原告多次催讨，被告一直拖欠未还。因该借款发生在两被告原夫妻关系存续期间,为其夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。为此请求判令两被告偿还原告借款本金500000元，并自2013年8月21日起按年利率24%计算支付借期内利息及逾期利息至借款还清之日止；诉讼费由两被告承担。
被告吴波未答辩。
被告陆云辩称，本案借款本金仅为382000元，并非500000元。而且该借款中的382000元均系案外人江某转帐给被告吴波，并不是原告转帐给被告吴波，原告与被告吴波也一直未见过面，且该借条是被告吴波向案外人江某出具的，并没有写明出借人是原告，因此原告与被告吴波并没有发生借贷关系，故原告不是适格的主体。另外被告吴波在本案中的借款并未用于两被告原家庭生活，故被告陆云不应承担还款责任。为此，请求依法驳回原告的诉讼请求。
本案审理过程中，为证明其诉讼主张，原告提交了如下证据：
一、2012年6月23日被告吴波向原告出具的借条原件一张及中国工商银行个人业务凭证原件三张，以证明被告吴波在原告处借款500000元，借款利息为年利率30%，以及被告吴波连续续借该借款的事实。
二、九江市浔阳区民政局婚姻信息摘抄复印件一份，以证明被告吴波与被告陆云于2005年5月8日登记结婚，于2014年9月25日登记离婚，上述借款均发生在两被告原夫妻关系存续期间。
三、证人江某出庭作证的证人证言，以证明被告吴波的上述借款均是原告伊忠明委托其将上述借款通过银行转账和现金给付被告吴波的。
经质证，对原告提交的以上证据，被告陆云对证据一中的借条真实性无法核实，银行业务凭证无异议，认为证据一与其没有关系，借款金额应是38.2万，该借款并不是用于家庭生活，而是被告吴波用于放高利贷；对证据二的真实性无异议，关联性有异议，认为被告吴波向原告借款是否是夫妻共同债务，不能根据该证据来认定；认为证据三反过来可以证明原被告之间的借贷关系不属实。
经认证，本院认为，原告提交的上述证据来源合法，内容真实客观，能够证实原告主张的案件事实，本院确认为证据有效并予以采信。
被告吴波未向本院提交证据。
被告陆云为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
九江实验中学、武宁县中医院出具的证明复印件各一份，以证明被告吴波在向原告借款时，被告陆云和被告吴波都有稳定的工作，不需要借钱来维持生活。
1、借条复印件8张，2、中国工商银行业务凭证复印件7张，3、中国工商银行流水复印件22张，以证明被告吴波向他人所借的款项全部转借给了案外人刘庭庭、周华华，所有借款都没有用于家庭共同生活。
经质证，对被告提交的以上证据，原告对证据一的真实性无异议，但关联性有异议，认为该证据只能证明两被告有工作收入，但不能证明两被告没有外债；对证据二中证据1的真实性和关联性均有异议，该证据均是复印件且与本案无关，对证据二中证据2的与原件核对无异的3张中国工商银行业务凭证复印件（2011年12月23日、2013年4月19日、2013年6月11日）真实性无异议外，其余4张复印件真实性均有异议，且该证据与本案无关，对证据二中证据3的真实性无异议，但关联性有异议，认为该证据与本案无关。
经认证，本院认为，被告提交的证据一来源合法，且原告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，对被告提交的证据二，本院认为，该组证据中的证据1是复印件，且原告对该证据的真实性有异议，故对该证据本院不予采信；对该组证据中的证据2、3，本院认为只能证明被告吴波与他人存在借贷关系，该证据与本案无关，对原告的质证意见本院予以采纳，故对该组证据本院不予采信。
根据原告、被告举证、质证，双方庭审陈述及本院认证，本院确认以下案件事实：被告吴波与案外人江某原系武宁县中医院同事。案外人江某与原告伊忠明系朋友关系。被告吴波因做生意需要资金周转，分别于2013年8月2日、2013年8月13日、2013年8月19日分三次通过案外人江某先后在原告伊忠明处借款100000元、300000元、100000元，共计借款500000元，借款时被告吴波均未向原告出具借据，直到2013年8月21日被告吴波出具了一张总借条交给案外人江某，后案外人江某将该借条交给了原告，借条上注明8月2日借100000元、8月13日借300000元、8月19日借100000元，约定借款期限一年，年息3分，所借之款都是本金，但未写明债权人。后被告吴波分别于2014年8月2日、2015年8月2日在该借条上写上“转下一年”，以示对该借款继续续借。后上述借款及利息经原告多次催讨未果。为此原告诉诸本院。另查明，被告吴波与被告陆云原系夫妻关系。双方于2005年5月8日登记结婚，于2014年9月25日在九江市浔阳区民政局登记离婚。本案借款均发生在两被告原夫妻关系存续期间。
本院认为，合法的民间借贷关系依法受法律保护。虽然本案中被告吴波所出具的借据上没有载明债权人的名字，但从本案查明的事实来看，证人江某给付被告吴波的款项均是由原告给付给证人江某的，并且证人江某出庭作证的证言与原告的陈述相互印证，形成完整的证据链，被告吴波经本院依法传唤未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利，被告陆云也并没有对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，故对被告陆云辩称原告伊忠明与被告吴波并不存在借贷关系的辩解意见，本院不予采纳。综上所述本院确认被告吴波向原告借款，双方存在民间借贷关系的事实。被告陆云另辩称对借款金额有异议，认为本案借款金额应为38.2万元，而不是50万元。本院认为，被告吴波在该借据上明确注明借据上的借款金额均是本金，而被告陆云在庭审中并没有提供其他证据来反驳该借据，故对被告陆云的异议主张，本院不予采信。两被告原系夫妻，本案借款发生在两被告原夫妻关系存续期间，而且两被告未提供证据证明该债务系其夫妻个人债务，亦未提供证据证明其存在夫妻关系存续期间所得的财产归各自所有的约定，且原告知道该约定。根据婚姻法的相关规定，本院依法认定本案借款系被告吴波、陆云原夫妻关系存续期间的共同债务，依法应由两被告共同偿还。故对被告陆云辩称其不应承担本案借款还款责任的意见本院不予采纳。
综上所述，对原告要求两被告共同偿还原告借款本金500000元的诉讼请求本院予以支持，另原告要求两被告以500000元为基数按年利率24%计算支付利息及逾期利息至借款还清之日止的诉讼请求符合相关法律规定，本院亦予支持。被告吴波经本院合法传唤未到庭应诉，依法由其自行承担不到庭应诉的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴波、陆云于本判决生效之日起十日内共同偿还原告借款本金500000元，并自2013年8月21日起以500000元为基数按年利率24%计算支付利息及逾期利息至借款还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由被告吴波、陆云共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 吴 猛
审 判 员 汪先进
代理审判员 周 剑
二〇一六年十月四日
书 记 员 邹颖灵
+