江苏省南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0602民初1141号
原告：南通国泰创业投资有限公司，住所地南通市工路486号。
法定代表人：陆强新，董事长。
委托诉讼代理人：石金荣，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙翼成，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。
被告：孙桂林，男。
被告：钱东斌，男。
被告：王东平，男。
被告：南通盛达铸造有限公司，住所地江苏省如皋市下原镇兴原路88号。
法定代表人：孙桂林。
原告南通国泰创业投资有限公司（以下简称国泰公司）与被告孙桂林、钱东斌、王东平、南通盛达铸造有限公司（以下简称盛达铸造）合同纠纷一案，本院于2016年3月1日立案后，依法适用简易程序，后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告国泰公司特别授权委托诉讼代理人石金荣、孙翼成、被告孙桂林（同时系被告盛达铸造法定代表人）到庭参加诉讼，被告钱东斌、王东平经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告国泰公司向本院提出诉讼请求：四被告立即返还原告人民币200万元及其利息（该利息自2010年8月5日起算，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2010年8月3日，原告国泰公司与被告孙桂林、钱东斌、王东平、盛达铸造就投资事宜签订了一份《投资合作协议》，其第一条约定：原告先期投入资金200万元用于盛达铸造新厂区迁建项目，在盛达铸造完成新厂区迁建项目后，原告与被告孙桂林、钱东斌、王东平作为项目共同投资人对盛达铸造进行股权重组。被告孙桂林、钱东斌、王东平同意在盛达铸造股权重组时，原告占有盛达铸造的控股股权。2010年8月5日，原告按照《投资合作协议》的约定将投资款200万元转入盛达铸造指定账户，但时至今日被告盛达铸造因经营不善已经停产，被告对上述款项实际用途及股权重组事宜只字不提，而是将该笔资金作为往来借款处理。原告已经无意继续履行这份投资合作协议，且这份协议也无法继续履行，原因如下：盛达铸造的股权结构在2012年就发生了改变；盛达铸造并非一个合法持续存在的公司，且处于停业状态；原告与四被告当初没有约定股权转让的价格、重组的方式，股权转让的基本内容不确定。
被告孙桂林、盛达铸造辩称：1、200万元是原告汇入被告盛达铸造的账户，盛达铸造收到钱后就将该款汇至如皋市下原镇财政所账户内，用于购买土地，就是合作协议中第1条第3项所说的专项用于盛达铸造在如皋下原新增置项目用地20亩，这笔钱在如皋市下原镇财政所的账户上保管，过了三年之后等把厂房盖好、验收好，才给的土地证，土地证上记载的土地为14.8亩。2、不应该归还原告200万元及利息，因为原告汇给盛达铸造的200万元是用于投资，盛达铸造也投资了1800多万元，200万元购买的土地登记在盛达铸造名下。3、原告实际上是替南通科技投资集团股份有限公司向盛达铸造投资200万元，因为南通科技投资集团股份有限公司是上市公司不好直接投资200万元给盛达铸造。4、原告汇入200万元之后，就没有再参与盛达铸造股权重组的后续工作，三年之后也没能设立新的公司。盛达铸造从2015年6月开始停产了。5、盛达铸造的三个股东作为个人不应当承担任何责任，盛达铸造的资产都在公司里面，200万元购买的土地也登记在盛达铸造名下，要承担责任，也应当由盛达铸造承担责任。请求驳回对孙桂林个人的诉请。
被告钱东斌、王东平未应诉答辩。
经审理查明，2010年8月3日，原告国泰公司（甲方）与被告孙桂林、钱东斌、王东平（乙方）、被告盛达铸造（丙方）签订一份《投资合作协议》，约定甲、乙双方本着合作双赢的原则，经协商一致，就双方投资合作事宜达成如下协议，以资共同遵守。第一条共同投资人和出资方式，甲方已充分了解盛达铸造的经营情况、未来规划和目前正在实施的新厂区迁建项目，并认同其市场前景，拟先期投资参与盛达铸造新厂区迁建项目。在盛达铸造完成新厂区迁建项目后，甲乙双方作为项目共同投资人对盛达铸造进行股权重组，签订具体股权合作协议及章程后，设立新公司。出资方式：甲、乙双方作为盛达铸造股权重组的合作双方（共同投资人），在盛达铸造完成新厂区迁建项目后，乙方以盛达铸造经审计评估资产净值为依据，确认出资额。乙方同意在盛达铸造股权重组时，甲方占有盛达铸造的控股股权。甲方按控股股权的比例，确认出资额。乙方一致同意，甲方以盛达铸造股权重组一方身份向盛达铸造先期投入资金200万元，作为盛达铸造的新厂区迁建项目部分资金，专项用于盛达铸造在如皋下原新增置项目用地20亩。甲方在2010年8月5日前将资金汇入盛达铸造。在盛达铸造的股权重组时，乙方同意考虑在盛达铸造的新厂区迁建项目实施期间，甲方所投入资金的成本。第二条利益和风险，在盛达铸造的新厂区迁建项目实施期间，共同投资人各自以其出资额为限，承担投资责任。在盛达铸造的新厂区迁建项目实施期间，共同投资人按其出资对盛达铸造的新厂区迁建项目承担风险和分享利益。第三条股权转让，在盛达铸造股权重组时，乙方同意甲方投入盛达铸造的新厂区迁建项目的资金，可转为新公司的股权。第四条事务执行，甲、乙双方共同委托盛达铸造执行共同投资的盛达铸造的新厂区迁建项目日常事务。第五条投资的转让，共同投资人向共同投资人以外的人转让其在共同投资中的全部或部分股权时，须经全部共同投资人同意。共同投资人之间转让在共同投资中的全部或部分投资额时，应当通知其他投资人。共同投资人依法转让其股权的，在同等条件下，其他共同投资人有优先受让的权利。第六条其他权利和义务，共同投资人不得私自转让或者处分共同权益。第七条违约责任，为保证本协议的实际履行，双方承诺在违约并造成损失的情况下，责任一方应向另一方作出相应赔偿。
上述协议签订后，2010年8月5日，原告国泰公司将200万元汇至被告盛达铸造账户。2015年1月15日，原告国泰公司向被告盛达铸造发出企业询证函一份，载明截止2014年12月31日，被告盛达铸造结欠原告国泰公司200万元，被告盛达铸造在企业询证函上加盖公章并注明“数额200万元相符，系预投资款”。
另查明，被告盛达铸造2001年3月5日设立，注册资本200万元，设立时股东为孙桂林、钱东斌、王东平，2012年12月24日，股东变更为孙桂林、钱东斌、王东平、孙毅。被告盛达铸造现处于停产状态。
上述事实，有原告国泰公司提供的投资合作协议、付款申请单、进账单、企业询证函、工商登记资料，以及到庭当事人的陈述等在卷佐证，本院予以确认。
诉讼过程中，被告孙桂林、盛达铸造提交了南通科技投资集团股份有限公司与盛达铸造签订的合作生产协议，用以证明南通科技投资集团股份有限公司让盛达铸造接受南通科技投资集团股份有限公司的96名员工，并完成相应的生产任务；如皋市下原镇政府与盛达铸造签订的协议书，用以证明根据该协议书，原告汇入盛达铸造的200万元，盛达铸造需在三日内汇入如皋市下原镇财政所账户内；控股重组意见书、请求报告、益损说明，用以证明盛达铸造要求原告参与股权重组，双方继续合作。经质证，原告认为被告提供的证据为复印件，所以对证据不予认可，合作生产协议与本案没有关联性，是盛达铸造与南通科技投资集团股份有限公司的协议，不存在被告所说由原告代南通科技投资集团股份有限公司签订协议向被告盛达铸造投资。被告盛达铸造与如皋市下原镇政府签订的协议书不清楚，根据投资合作协议，原告汇给被告盛达铸造的200万元是专项用于如皋市下原镇购置项目用地20亩。控股重组意见书、请求报告、益损说明这三份材料即使是真实的，也不能代表原告在盛达铸造股权结构重整方面存在合同关系或股权转让合同签订之前的缔约过失责任，因此对该证据的证明目的不予确认。
本院认为，原、被告之间签订的《投资合作协议》，系各方当事人以盛达铸造股权重组为目的，而对盛达铸造新厂区迁建项目进行共同投资的协议，是各方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。该协议既是各方在盛达铸造新厂区迁建项目中权利义务的约定，同时也是各方同意进一步磋商达成吸引原告入股，完成盛达铸造股权重组的意向性约定。原告国泰公司已按约向被告盛达铸造账户汇入200万元，已履行其义务，盛达铸造亦已将该资金投入新厂区迁建项目建设。根据《投资合作协议》的约定，在盛达铸造完成新厂区迁建项目后，原告国泰公司与被告孙桂林、钱东斌、王东平作为项目共同投资人，应就新公司的股权重组另行签订协议，形成公司章程，就各方出资金额、出资方式、持股比例等达成协议。但事实上，双方未能就新公司设立的具体事项形成一致意见并最终签订协议。现原告国泰公司与被告孙桂林、钱东斌、王东平均无充分证据证明股权重组未完成的责任在于对方，且有限责任公司具有人合性特征，盛达铸造股权重组协议未能最终达成的责任确实难以归责于某一方。鉴于原告国泰公司为实现盛达铸造股权重组目的而投资该公司新厂区建设，现投资目的不能实现，且其主观并无过错，盛达铸造应返还该200万元。原告并无充分证据证明被告孙桂林、钱东斌、王东平存在缔约过失责任，故对原告要求被告孙桂林、钱东斌、王东平承担责任的诉请，本院难以支持。关于原告主张200万元的利息，因案涉协议未对此进行约定，故对原告的利息主张本院难以支持。综上，原告诉请中的合理部分，本院予以支持。被告钱东斌、王东平经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院可根据查明的事实依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告南通盛达铸造有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告南通国泰创业投资有限公司返还200万元。
二、驳回原告南通国泰创业投资有限公司其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元、公告费690元，合计23490元，由被告南通盛达铸造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费22800元（开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
审 判 长 蔡抒晨
代理审判员 张美龙
代理审判员 姚 雷
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 葛 炎