四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)泸民终字第926号
上诉人（原审原告）：赖某，女，汉族，1968年9月12日生，住四川省古蔺县。
上诉人（原审原告）：赖某1，女，汉族，1966年1月12日生，住四川省古蔺县。
委托诉讼代理人：王启伟，古蔺县法律援助中心法律工作者。
上诉人（原审原告）：赖某2，女，汉族，1960年2月22日生，住四川省古蔺县。
被上诉人（原审被告）：赖某3，男，汉族，1952年1月16日生，住四川省古蔺县。
委托诉讼代理人：欧富蔺，古蔺县观文法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：赖某4，男，汉族，1971年4月4日生，住四川省古蔺县。
原审第三人：赖某5，女，汉族，1954年6月18日生，住四川省古蔺县。
上诉人赖某、赖某1、赖某2因与被上诉人赖某3、赖某4及原审第三人赖某5土地承包经营权纠纷一案，不服四川省古蔺县人民法院（2015）古蔺民初字第1315号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人赖某、赖某1及其委托诉讼代理人王启伟、赖某2，被上诉人赖某3及其委托诉讼代理人欧富蔺，被上诉人赖某4，原审第三人赖某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人赖某、赖某1、赖某2的上诉请求为：撤销四川省古蔺县人民法院（2015）古蔺民初字第1315号民事判决；判决被上诉人归还上诉人享有的林地承包经营权；判决上诉人依法继承父母林地的承包经营权。上诉人赖某、赖某1、赖某2主张的事实和理由为：一、上诉人享有林地承包经营权的证据确切、有力，并非证据不足。农村土地实行农村家庭承包经营制度是我国改革开发以来长期坚持的一项基本国策，自二十世纪八十年代初直至现在没有改变。赖某、赖某1、赖某2向法庭提交的证据表明，八十年代初土地责任制落实时，赖某、赖某1、赖某2、赖某4与父亲赖荣舟、母亲罗明芬作为一个家庭（6人）共同参与责任地（田、土）、林地的承包经营，这由第二轮《土地承包经营权证书》、证人徐达成、张某的证言直接证明。赖某、赖某1、赖某2在土地责任制落实时是赖荣舟家庭承包户的一个成员，不仅享有责任制下放时责任地（田、土）的承包经营权，且享有林地的承包经营权。林权证和承包经营证上的赖荣舟户名不是赖某3和赖某4所称的仅仅是赖荣舟以个人享有承包经营权，否则与土地承包法和国家政策相抵触。赖某、赖某1、赖某2享有的林地承包经营权没有被剥夺，同样由上述证据直接证明。199年第二轮《土地承包经营权证书》中承保人口载明6然，且徐达成、张某二位证人证言证明责任制下放后，当地没有调整过责任地（田、土）和林地。赖某3向法院提交2002年11月7日和11月8日的《家庭赡养继承协议书》和《补充协议》载明，赖某3继承天、土两份半，赖某4继承天、土三份半，也印证责任制下放后，当地没有调整过责任地（田、土）和林地。二、赖某3和赖某4的行为侵犯了赖某、赖某1、赖某2的承包经营权，依法无效。古蔺县热敏政府2009年颁发给赖荣舟、赖某3的林权证，赖某、赖某1、赖某2没有异议，但这只是表明上世纪八十年代落实林权时由赖荣舟的户名划分为两个户名，即赖荣舟和赖某3，也就是说赖荣舟和赖某3户名下的林地承包经营权仍然是6份额，其中就有赖某、赖某1、赖某2各一份，并不是表明林权证上赖荣舟和赖某3户名下的林地承包经营权属于赖荣舟和赖某3。赖某3和赖某4以其于2002年11月7日赖荣舟签订的《家庭赡养继承协议书》和2008年6月19日委托赖某3之子赖仕强与赖某3签订的《关于三社赖荣舟与儿子赖某4分家后山林划分的协议》占有赖某、赖某1、赖某2的承包经营权于法无据。赖某3和赖某4依照上述协议分别享有赖某、赖某1、赖某2父母林地承包经营权，赖某、赖某1、赖某2没有任何异议，但上述协议中涉及处分赖某、赖某1、赖某2承包经营权的内容显然无效，因为上述协议签订时，赖某、赖某1、赖某2毫不知情，跟没有参加并放弃自己的林地承包权。三、行政确权前置不适用于本案。赖某、赖某1、赖某2主张的权利是赖某、赖某1、赖某2的林地承包经营权被赖某3和赖某4侵犯，并不是与赖某3和赖某4发生林地界址争议，因此不适用森林法第十七条规定。
被上诉人赖某3辩称，原判认定事实清楚，请求维持原判。赖某、赖某1、赖某2提出的上诉请求的第二项，赖某、赖某1、赖某2不是适格主体。赖某3对父亲尽到赡养义务，再分配林地的嗣后应予以考虑。
被上诉人赖某4辩称，2008年前的林地是大队代管，不是承包给谁经营。赖某4是2002年分户，其现在的林地和土地都是县级机关发的证，赖某4享有的都是自己的权益，不是赖荣舟的林地，所以没有侵犯赖某、赖某1、赖某2的权益。如果赖荣舟的林地要分割，赖某3都应该有一份。
第三人赖某5述称，本案涉及的事情赖某5都不知道，大家都是兄弟姐妹，希望好好商量，妥善处理。
赖某、赖某1、赖某2向原审法院的起诉请求为：依法确认《关于三社赖云舟与儿子赖某4分家后山林划分的协议》；赖某3和赖某4依法归还赖某、赖某1、赖某2的林地承包经营管理权；赖某、赖某1、赖某2和赖某3、赖某4依法继承父母的林地承包经营权。
原判认定，赖某、赖某1、赖某2与赖某3、赖某4、赖某5系亲兄弟姐妹，其母罗明芬于2002年去世，其父赖荣舟于2013年11月29日去世。1980年11月13日，古蔺县革命委员会确权颁发了林证字第0122013号林权证，将龙爪公社6队零星分散的荒山5亩指定给赖荣舟造林。1982年11月23日，古蔺县人民政府颁发林证字第030982号林权证，将大石板、老水井荒山10亩指定给赖荣舟造林。1999年，以龙爪村3社为发包方与以赖荣舟为承包方签订《土地承包合同》，其确定的承包人口为6人。2002年10月7日，赖荣舟及其赖某3、赖某4签订了《家庭赡养继承协议书》，协议约定：“赖某3负责父亲赖荣舟生养死葬，赖某4负责母亲罗明芬生养死葬，并分别继承赖荣舟山林的一半，如不履行义务无权继承。”该协议由赖荣舟、赖某3、赖某4、龙爪村三组组长陈跃良、龙爪村村长张某等签字并捺手印。2002年10月8日，赖某3、赖某4签订《补充协议》，将《家庭赡养继承协议书》中确定的田、土、柴山、山林四界予以明确。2008年林权制度改革，同年6月19日，赖某3之子受赖荣舟委托与赖某4签订《关于三社赖云舟与儿子赖某4分家后山林划分的协议》，该协议就赖荣舟的山林进行分户登记，赖荣舟分得903亩，赖某4分得611.5亩；该协议还约定原来分家协议中的山林协议部分同时作废，其他部分同样生效，以此协议为准。该协议由赖某3长子赖仕强、赖某4签字并捺手印，见证人有社长张某、赖应祥、赖应金签字，执笔人许达成签字，并加盖了古蔺县黄荆乡龙爪村村民委员会公章。2009年1月，古蔺县人民政府按照《关于三社赖云舟与儿子赖某4分家后山林划分的协议》，分别给赖某4、赖荣舟颁发了林权证，林权证上赖荣舟林地为903亩，赖某4林地为611.5亩。另查明，赖荣舟从2002年3月起就与赖某3居住至去世，赖荣舟的林权证在赖某3处保管。赖某2于1985年结婚，赖某于1990年结婚，赖某1于1982年左右结婚。
原判认为，赖某、赖某1、赖某2主张的三项诉讼请求因证据不足，对其主张，本院不予支持。理由如下：赖某、赖某1、赖某2并未向本院提供证据证明土地第一次承包和第二次延包时该承包人口中有赖某、赖某1、赖某2，故不能确定赖某、赖某1、赖某2是否享有林地承包经营权，现赖某、赖某1、赖某2的林地承包经营权不能确定，其是否享有该案讼争的林地承包经营权、不能明确，则赖某、赖某1、赖某2父母的林地承包经营权亦不能明确。若赖某、赖某1、赖某2认为自己享有林地承包经营管理权，应先通过相关法律程序进行确权后，再向法院主张权利。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第九十条之规定，判决：驳回赖某、赖某1、赖某2的诉讼请求。该案案件受理费300.00元，由赖某、赖某1、赖某2负担。
本院经查理查明的事实与原审法院经审理查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，虽赖荣舟取得承包土地时确定的承包人口为6人，但根据本案现有证据材料不能确定赖荣舟与赖某4于2008年6月19日签订的《关于三社赖荣舟与儿子赖某4分家后山林划分的协议》中涉及林地的由来，即不能确定赖某、赖某1、赖某2是否享有该协议中涉及林地的承包经营权，赖某、赖某1、赖某2以该协议对其享有的林地擅自处分为由要求确认该协议无效，并要求赖某3和赖某4归还其林地承包经营权的主张无事实依据，原审法院对以证据不足为由对其该主张不予支持并无不当。此外，赖某、赖某1、赖某2提出的依法继承其父母的林地承包经营权与本案土地承包经营权纠纷不属于同一法律关系，若赖某、赖某1、赖某2的父母存有遗产，并依法可以继承，赖某、赖某1、赖某2可按照法律规定，依法另行主张。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300.00元,由上诉人赖某、赖某1、赖某2负担。
本判决为终审判决。
审判长 范升山
审判员 王志红
审判员 李 霞
二〇一六年十月三十一日
书记员 郑海容