江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0581民初4914号
原告：朱云琪，男，1952年5月25日出生，汉族，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：时雪峰，江苏少平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨蓉，江苏少平律师事务所律师。
被告：陈英，女，1979年7月24日出生，汉族，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：王晓东，常熟市新港法律服务所法律工作者。
被告：张胜，男，1980年2月4日出生，汉族，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：王晓东，常熟市新港法律服务所法律工作者。
被告：王艳妮，女，1989年10月15日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
原告朱云琪诉被告陈英、张胜财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年5月5日立案受理，审理中，被告陈英，张胜向本院申请追加王艳妮为本案被告，本院予以准许，并依法通知被告王艳妮到庭参加诉讼。本案适用普通程序于2017年6月27日公开开庭进行了审理。原告朱云琪诉讼代理人杨蓉，被告陈英、张胜及其共同委托诉讼代理人王晓东到庭参加诉讼。被告王艳妮经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱云琪提出诉讼请求：1、判令被告陈英、张胜赔偿原告各项损失20万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系常熟市虞山镇某某新村30幢303室业主，并实际居住在该房屋中。被告陈英、张胜是常熟市虞山镇某某新村30幢203室业主，与原告的房屋系上下楼相邻关系。2016年1月20日18时15分许，被告陈英、张胜所有的203室发生火灾事故，火灾导致原告的房屋和财产损失（具体损失金额由评估鉴定为准）。2016年2月3日，常熟市公安局消防大队出具火灾事故认定书，认定起火原因为排除外来火种、遗留火种，不排除电气线路故障引起火灾的可能，故被告应对原告的损失承担全部赔偿责任。审理中，原告明确要求由陈英、张胜与王艳妮共同承担连带赔偿责任，并要求被告按1500元/月的标准承担自2016年1月20日至2017年9月20日的在外租房租金损失3万元（含3个月的装修期）。
被告陈英、张胜辩称：本案的侵权责任人是王艳妮，应由王艳妮承担赔偿责任
被告王艳妮未有答辩。
本院经审理认定事实如下：朱云琪系江苏省常熟市虞山镇某某新村五区30幢303室（以下简称303室）的房屋所有权人，陈英、张胜系江苏省常熟市虞山镇某某新村30幢203室（以下简称203室）的房屋所有权人。2015年9月11日，被告王艳妮承租了被告陈英、张胜的常熟市虞山镇某某新村30幢203室居住，租赁期限至2016年6月30日止。2016年1月20日18时15分许，常熟市119消防指挥中心接到报警，常熟市虞山镇某某新村五区30幢203室发生火灾，该中心迅速调派消防人员到场扑救。火灾造成多户受损，烧毁（损）房屋内装修、洗衣机、空调、床及衣服等日常生活用品，无人员伤亡。同年2月3日，常熟市公安消防大队经过调查对本起火灾出具了火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火部位：203室东房间内；起火原因为排除外来火种、遗留火种，不排除电气线路故障引起火灾的可能。事故发生后，原告即承租了常熟市虞山镇某某新村五区30幢504室居住，后又于2017年1月1日起承租常熟市×××室房屋居住，年租金均为1500元/年。
2016年5月31日，陈英、张胜向本院提出书面申请，认为其已于2016年2月4日向苏州市消防局提出复核申请，申请本院中止对本案的审理。经本院向苏州市消防局调查，该局表示未收到过陈英、张胜的复核申请。
2016年8月2日，原告朱云琪向本院递交鉴定申请书，要求对303室房屋进行安全鉴定，同时对房屋内的装饰装修和相关财产损失进行评估鉴定。2016年9月6日，原告撤回了要求对涉案房屋因火灾事故造成的安全性和修复方案进行安全鉴定。经本院委托，常熟市价格认证中心于2016年11月8日作出“关于某某五区30幢303室火灾损失价格鉴证的说明”，内容为：1、房屋装修年份较长，按火灾前可继续使用为前提，综合成新率（残值率）为20%，估算装修部分重置成本价为7万元，则装修部分按全损为标准估算损失价格为14000元；2、受损铝合金门窗及阳台部分面积为10.85平方米，按火灾前可继续使用为前提，综合成新率为40%，估算重置成本价为3255元（包括窗台整修等），则该部分损失参考价格为1302元；3、东面房间的家具类，按火灾前可继续使用为前提，按火灾后全损为标准估算损失借个为3000元；4、当事人提出的电器类需要提供购置凭证及修复单据；5、日用品类、书籍、工具等无法进行价格鉴定。
后本院委托东南建设工程安全鉴定有限公司对朱云琪房屋因火灾造成的装修损坏修复方案进行鉴定，2017年3月30日，东南建设工程安全鉴定有限公司出具了朱云琪房屋修复方案司法鉴定报告，该报告载明修复方案为：1、阳台（1）阳台窗框变形、玻璃破损部分，拆除窗框后按照原新标准重新安装窗框及玻璃，窗户总面积约为4.9m×1.4m；（2）阳台墙面瓷砖脱落部分，铲除至基层后按照原标准重新黏贴，总面积约8㎡；（3）阳台顶板，铲除至基层后按照原标准重新粉刷，总面积约7.9㎡；（4）阳台门（窗）及玻璃破损部分，拆除后按照原标准重新安装门窗及玻璃，门（窗）规格为0.8m×2.3m；（5）阳台外墙粉刷层开裂部分，铲除至基层后按照原标准重新粉刷；2、主卧室（1）主卧室内顶板粉刷层熏黑、脱落部分，铲除顶板粉刷层至基层，按照原标准重新粉刷，总面积约14.3㎡；（2）主卧室内四周墙面熏黑部分，铲除墙面粉刷层至基层，按照原标准重新粉刷，总面积约37㎡；（3）主卧室窗户玻璃破损部分，拆除破损玻璃后按元标准重新安装，窗规格为0.8m×1.4m；3、次卧室（1）次卧室内吊顶顶板粉刷层脱落部分，拆除吊顶及石膏线条后按照原标准重做，总面积约12.8㎡；（2）对次卧室内三面墙面熏黑部分，铲除墙面表面粉刷层，按照原标准重新粉刷，总面积约32.2㎡；（3）次卧室内熏黑的橱柜，拆除柜门后按照原标准重新安装；(4)、客厅（1）客厅内吊顶顶板熏黑部分，拆除吊顶及石膏线条后按照原标准重做，总面积约9.6㎡；（2）客厅内四周墙面熏黑部分，铲除墙面表面粉刷层至基层，按照原标准重新粉刷，总面积约21.5㎡；（3）客厅内熏黑的橱柜，拆除柜门后按照原标准重新安装；（4）客厅内地面瓷砖空鼓，局部破损部分，铲除地面瓷砖至基层，按照原标准重新铺设，总面积约10.5㎡。注：由于鉴定申请方没有提供涉案房屋原设计资料、装修设计资料，为便于后续造价鉴定工作，因此建议上述修复方案中，内墙面粉刷可参照苏J**-2005中9/5乳胶漆墙面的做法，外墙面粉刷可参照苏J**-2005中5/6水泥砂浆墙面的做法并刷外墙涂料一道，地面瓷砖可参照苏J**-2005中12/2地砖地面的做法，顶板粉刷可参照苏J**-2005中6/8乳胶漆顶棚的做法。此后，本院又依法委托江苏方正保险公估有限公司，对东南建设工程安全鉴定有限公司出具的鉴定报告中修复方案价格及涉案受损财务损失进行评估（公估）鉴定。2017年6月9日，江苏方正保险公估有限公司出具保险公估报告书，结论为：1、本报告房屋定损依据参照法院提供的南京东南建设工程安全鉴定有限公司出具的鉴定报告中修复方案，结合现场实际查勘与测量数据，维修单价结合江苏省房屋修缮工程计价及市场材料价格予以确定。2、本报告涉案受损物品定损依据，现场查勘过程中在原、被告双方代表及常熟市人民法院法官监督下，所进行的清点、登记、拍摄受损物品，并结合受损物品的受损状况与二手物品的市场购置价格进行定损。对于无法核实的损失项目本着公平公正的原则，不予定损。3、本报告对朱云琪与陈英、张胜、王艳妮财产损害赔偿纠纷一案中涉案房屋修复及涉案受损财物损失进行评估（公估）鉴定的总定损金额为RMB42178元。
又查明：2016年3月7日，常熟市虞山镇某某新村五区30幢103室的承租户金耀明因本案同一火灾事故造成财物损失，向本院提起(2016)苏0581民初2619号民事诉讼，该案认定，因无法认定本起火灾事故的具体起火原因，不能确定具体侵权人，应由张胜、王艳妮对金耀明损失承担连带责任。
庭审中，被告陈英、张胜对司法鉴定报告关于涉案房屋的修复方案、保险公估报告书关于房屋修复及涉案受损财物损失的总定损金额42178元无异议；对原告主张3万元的租金损失有异议，表示对原告的该损失不清楚，且原告主张过高，请求由法院酌定。原告对房屋修复方案的鉴定报告没有异议，但对总定损金为42178元的保险公估报告有异议，认为公估公司对装修定损的价格不合理，部分电器设备未计入损失，乐器不应计入家庭生活用品，被服用品的实际损失定为1万元过低，工具备件未定损，食、药、补品等未按实定损，人工清洁（含垃圾清运）定损不全面，定损未涉及烧毁的书籍、相册，请求由法院确定原告因火灾导致的实际损失。
上述事实，有火灾事故认定书、现场照片、房屋租赁协议、收款证明、鉴定报告、保险公估报告书、(2016)苏0581民初2619号民事判决书及本案庭审笔录等证据材料在卷佐证。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错的，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，由被告陈英、张胜出租给被告王艳妮的203室发生火灾后致原告装修及物品损失，消防部门经过调查认为起火原因排除外来火种、遗留火种，不排除电气线路故障引起火灾的可能。被告陈英、张胜作为出租人对房屋设施负有维修责任，应保证房屋设施正常、安全地使用，不应存有安全隐患；被告王艳妮作为承租人应当合理、安全地使用承租房屋设施，分析本起火灾起火原因，被告陈英、张胜出租房线路老化及被告王艳妮家人电器使用不当均可能造成电气线路故障，被告陈英、张胜认为对于本起火灾的发生没有过错，系由王艳妮原因造成本起火灾的发生，但未能提供相关证据对其主张予以证实。根据现有证据材料，本院亦无法认定具体起火原因，不能确定具体侵权人，陈英、张胜与王艳妮应对原告损失承担连带责任。原告对鉴定机构就其房屋修复及涉案受损财物损失的定损金额有异议，要求由法院进行确定。本院认为，民事赔偿应以填平损失为原则，以合理、必要为限。法院不是鉴定和评估机构，无权对本案事故造成的损失进行确定。江苏方正保险公估有限公司系对专门性问题运用科学技术或者专门知识进行鉴别和判断并提供鉴定意见的机构，其出具的保险公估报告书具有法律上的证明效力，原告虽有异议，但未能提供充分证据推翻鉴定结论，故本院对保险公估报告所确定的定损总金额为42178元予以认定。鉴于原告部分物品在本次火灾事故中被严重烧毁无法辨认核实的事实确实存在，本院从平衡当事人的民事权利出发，根据公平原则，酌定被告另行补偿原告经济损失3000元。因涉案房屋因火灾受损而无法居住使用，必然涉及原告在外租房居住和重新装修涉案房屋而产生的租金损失。根据本案实际情况并结合本地区房屋租赁市场行情，原告要求被告按1500元/月租金标准赔偿自2016年1月20日至2017年9月20日（含3个月装修期）的租金损失共计3万元，并无不当，本院予以支持。被告陈英、张胜关于应由王艳妮承担赔偿责任及原告主张租金损失过高的抗辩理由均不能成立，本院不予采纳。综上，被告陈英、张胜与王艳妮应赔偿原告损失共计75178元。被告王艳妮经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈英、张胜与王艳妮赔偿原告朱云琪损失人民币75178元，于本判决生效后十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院）。
二、驳回原告朱云琪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，原告负担470元，被告陈英、张胜、王艳妮负担1680元（原告同意其预交的案件受理费中由被告负担部分，由被告在本判决生效后十日内向原告支付，本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
审 判 长 崔劲松
人民陪审员 林 亮
人民陪审员 顾佳怡
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 夏丹枫