陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕01民终7593号
上诉人（原审被告）西安市宏业建筑劳务有限公司。
法定代表人寇容。
委托代理人贾海亚。
被上诉人（原审原告）赵天波。
委托代理人曾斌。
上诉人西安市宏业建筑劳务有限公司（以下简称宏业建筑公司）因与被上诉人赵天波劳务合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2014)雁民初字第06609号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宏业建筑公司之委托代理人贾海亚与被上诉人赵天波及其委托代理人曾斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年8月30日，宏业建筑公司与侯从明就西安欧御大酒店装修工程签订《装修工程施工合同》，约定侯从明以每平方米515元的价格承包指定施工区域施工图显示的全部内容。2014年4月29日，宏业建筑公司与侯从明就该酒店B段二层公共区域装修工程签订《补充协议》，约定乙方原合同承包内容中，插座安装、石材结晶、不锈钢安装等工程由甲方完成，甲方完成工程量按照市场价格在乙方工程款中扣除。2014年5月1日，赵天波经侯从明介绍进入该工地承包石材结晶劳务，后因劳务费支付问题，赵天波中途退场。2014年8月18日，侯从明给赵天波出具证明一份，证明赵天波干了B栋三层301-309及313-315共12个标准间共552平方米的石材打磨面积，每平方米60元，共计33120元，并注明款未付，落款为“宏业建筑劳务公司侯从明证明”。后赵天波将侯从明及宏业建筑公司诉至法院，要求侯从明支付上述费用，并要求宏业建筑公司承担连带偿还责任。另，侯从明与宏业建筑公司均称涉案酒店在2014年10月1日前后开业。原审庭审中，赵天波确认其主张的利息为927元，交通费为73元，其同意利息从2014年10月1日计算至2015年1月6日。原审庭审中，赵天波称其一直认为侯从明系宏业建筑公司的人，侯从明把活从宏业建筑公司处承包后将其中石材打磨的活分包给其。侯从明辩称其本人仅是介绍人，其与赵天波并非分包关系，该酒店的B栋2-3层所有的石材结晶均由宏业建筑公���找其他人干，其给赵天波出具的也仅是证明，并表示宏业建筑公司曾对其说过石材结晶达到优良工程的单价是每平方米45-48元，所以其对赵天波说每平方米40元，赵天波当时也同意，由于宏业建筑公司给其出具的结算单上显示单价是每平方米60元，所以其虽然认为石材结晶并非其负责，仍然给赵天波出具了每平方米60元的证明。宏业建筑公司提供该公司专管石材结晶施工员的证明，辩称侯从明工人干大理石结晶的工作量为301-309及313共10间房，但其中3间地面为宏业建筑公司施工。侯从明表示关于其给赵天波出具的证明属实，但赵天波干的质量如何其并不知情，关于宏业建筑公司专管石材结晶施工员出具的证明其亦认可，其表示赵天波干的活应该只值两万多元。后赵天波提交白蓉于2015年8月3日向其出具的证明一份,该证明显示白蓉也在该酒店负责石材打磨工作，每平方米65元，赵天波也在此工地做石材打磨工作。2015年11月14日，宏业建筑公司到庭表示其认可赵天波为301-309及313共10间房的实际施工人，每间房的石材结晶面积根据其与白蓉签订的合同及结算单为45平方米，每间房间地面石材结晶面积为8.79平方米，每平方米单价为48元，赵天波的劳务费共计为20334元，但只同意向赵天波支付15000元。赵天波承认12间房中有三间地面没干并认可宏业建筑公司上述计算方式及其劳务费为20334元，但坚持要求宏业建筑公司支付20334元。2015年11月28日，宏业建筑公司再次到庭表示，当初其愿意向赵天波支付该20334元，是考虑到该款项可以在其诉侯从明建设工程施工合同一案中扣除，但现在考虑到侯从明肯定不愿意扣除，所以现在其不能认可该20334元。另查明，在法院受理的宏业建筑公司诉侯从明建设工程施工合同纠纷一案中，宏业建筑公司多次主张包含���案涉案工程在内的B2、B3所有卫生间的石材结晶均由其实际施工，侯从明对此无异议并称石材结晶确实不属于其合同范围，宏业建筑公司为此申请对包含本案涉案工程在内的六项内容劳务费进行鉴定，主张该六项人工费应从其给侯从明支付的劳务费中扣除。上述事实，有《装修工程施工合同》、《补充协议》、证明、《侯从明结算结果汇总》、起诉状、谈话笔录及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。
赵天波于2014年11月21日诉至一审法院称，侯从明将其从宏业建筑公司处承包的曲江大唐芙蓉园南门欧御酒店工地的石材打磨劳务工程交由其完成。其于2014年5月1日进入工地开始施工工作，并于2014年6月30日完工，共完成酒店B栋三层12个标准间的卫生间打磨工作，共计面积552平方米。侯从明在施工完成后向其出具完成该工程的结算��，应向其支付劳务费33120元，但侯从明一直未支付。后其多次向侯从明及宏业建筑公司索要上述劳务费未果，现其诉至法院，请求判令宏业建筑公司向其支付劳务费33120元及至支付之日止的利息及交通费共1000元并承担本案诉讼费。
宏业建筑公司辩称，赵天波与其公司之间并未签订劳务施工合同，也不存在劳务施工的事实，赵天波并无证据证明自己是实际施工人。侯从明向赵天波出具的结算单证明两者是劳务承包关系，即使两者最终结算，侯从明才应该是直接责任人，并且其公司与侯从明劳务施工合同纠纷案件并未审结，赵天波所主张的12个标准间石材打磨工程的实际施工面积及单价无法确定，也无法结算，故赵天波起诉其公司的依据不足，请求法院驳回。
一审法院经审理认为，当事人应当遵循诚实信用原则。本案中赵天波依据侯从明出具的证明���张其干了301-309及313-315共12个标间共552平方米的石材打磨面积，每平方米60元，共计33120元，但其未能提交任何合同、结算单或关于其所干工程量的资料予以佐证，且其随后又承认12间房其并未全部完成，而为其作证的侯从明也在庭审中承认其并不清楚赵天波所干工程的质量，至于单价60元也是基于宏业建筑公司向其出具的结算单中显示所得，同时赵天波提交白蓉向其出具的证明，该证明显示白蓉在该酒店负责石材打磨工作，每平方米65元，但白蓉亦未能提交其与宏业建筑公司签订的合同及结算单，而宏业建筑公司向法庭提交其与白蓉签订的《装修工程施工合同》中，显示石材结晶综合单价为48元每平方米，由此可见赵天波的主张依据的证明中关于单价及工程量的内容真实性无法认定，其应自行承担举证不能的法律后果。庭审中，宏业建筑公司一开始辩称赵天波并无证���证明自己是实际施工人，但其认可侯从明工人干了301-309及313共10间房的石材结晶，而侯从明一直坚称其仅为赵天波与宏业建筑公司的介绍人，并非实际施工人，且侯从明认可上述10间房均由赵天波施工，故可以认定赵天波为上述10间房的实际施工人，况且宏业建筑公司后来亦认可了赵天波系上述10间房的实际施工人，并计算出赵天波的劳务费为20334元，赵天波对该20334元亦予以认可，故宏业建筑公司应向赵天波支付该20334元。关于赵天波主张的利息，由于在赵天波未能提交工程竣工验收及使用的时间，但宏业建筑公司认可涉案酒店在2014年10月1日前后开业，故宏业建筑公司应以20334元为基数，按照同期银行贷款利率向赵天波支付从2014年10月1日起至2015年1月6日止的利息。关于赵天波主张的交通费于法无据，予以驳回。至于宏业建筑公司最后又辩称其公司不能认可该20334元��节，因其公司在本案中关于谁是实际施工人的陈述存在多次反复，但根据其在诉侯从明建设工程施工合同纠纷一案中的表述，其多次主张包含本案涉案工程在内的B2、B3所有卫生间的石材结晶均由其公司实际施工并主张该项人工费应从其公司给侯从明支付的劳务费中扣除，故法院认为其公司在另案中认可的事实可以作为本案认定事实的依据，故对于其公司辩称，不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告西安市宏业建筑劳务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告赵天波支付20334元并以20334元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率向原告赵天波支付自2014年10月1日起至2015年1月6日止的利息。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告赵天波其余诉讼请求。本案案件受理费678元，由西安市宏业建筑劳务有限公司承担。由于赵天波已垫付，西安市宏业建筑劳务有限公司于支付上述款项时一并交付赵天波。
宣判后，宏业建筑公司不服，向本院提起上诉称，一审法院并未查清赵天波、候从明与其公司之间的法律关系，认定赵天波经候从明介绍进入工地承包石材结晶，属于认定事实不清。赵天波并未提交充分有效的证据证明其施工范围、工程量、工程单价、施工质量、工程验收及工程结算等事实，因此，应该是赵天波从候从明手中转包涉案工程，其公司是将涉案工程全部承包给候从明，一审法院如认定赵天波与候从明不存在关系，且赵天波也未能提供切实充分证据的情况下，应驳回其诉请。综上，一审认定事实不清，证据不足。因此，��诉请求：1、维持一审判决第二项。2、撤销一审判决第一项，要求依法改判驳回赵天波一审诉请。3、本案诉讼费用由赵天波承担。
赵天波答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，应驳回宏业建筑公司的诉讼请求，维持原判。1、其为本案涉案工程的实际施工人，宏业建筑公司应依法向其支付劳务费。2、本案涉案工程已经投入使用，宏业建筑公司以未完成竣工验收而拒不支付劳务费的理由于法无据。
本院经审理查明，一审判决查明事实属实。二审诉讼中，双方当事人均未提供新的证据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，宏业建筑公司上诉主张其公司将涉案工程全部承包给候从明，并认可候从明的工人干了301-309及313共10间房的石材结晶，其公司认为即使赵天波是涉案工程的实际施工人，但也是赵天波从候从明手中转包过来的。为此，宏业建筑公司提交了其公司与候从明签订的《装修工程施工合同》及《补充协议》。但是，侯从明一直坚称其仅为赵天波与宏业建筑公司的介绍人，并非实际施工人，且侯从明认可上述10间房均由赵天波施工。又依据宏业建筑公司在2015年11月14日向法院的陈述，涉案工程的石材结晶系其公司施工，并认可赵天波系上述10间房的实际施工人，并计算出赵天波的劳务费为20334元，赵天波对该20334元亦予以认可。因此，结合本案证据及查明事实，一审法院判决宏业建筑公司应向赵天波支付涉案工程款20334元并无不妥。宏业建筑公司上诉请求无事实依据。综上，原判正确，应予维持。依照《中华���民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费308元，由西安市宏业建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王吉利
代理审判员 任 蕾
代理审判员 姬 钊
二〇一六年九月三十日
书 记 员 周媛媛