广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民二终字第1566号
上诉人（原审原告）：严云德，住广州市天河区。
上诉人（原审被告）：广州市信昶银艺术品鉴定有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：梁海明，该公司副总经理。
委托代理人：黄连霞，住广东省韶关市，系该公司职员。
上诉人严云德、广州市信昶银艺术品鉴定有限公司（以下简称信昶银公司）因合同纠纷一案，均不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民二初字第286号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：根据广州市工商行政管理局留存信昶银公司的商事登记信息，信昶银公司于2013年11月22日成立，主营文化艺术业。严云德与信昶银公司签署5份《信昶银行业（个人艺术品）审核申请书》，申请书正面均载明，“根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国文物保护法》、《商业银行法》、《信昶银行业艺术品审核管理条例》、《信昶银行业个人艺术品审核协议》规定，本人自愿申请艺术品金融服务，并对物品申请审核是否符合艺术品金融服务标准。希望艺术品审核中心给予批准审核”；“客户确定：本人自愿申请办理艺术品审核服务，已阅知以下《特别提示》内容，上述申请审核事项内容确认无误”。《特别提示》条款其中包括服务费用以信昶银行业艺术品审核中心规定为准；自2014年1月1日起，每个客户一次同时只能申请最多5件物品进行艺术品审核；艺术品审核中心出具的审核结果只适用于信昶银行业金融服务，不针对第三方机构服务；艺术品审核物符合《中华人民共和国文物法》第五章，符合国家规定个人流通文物范畴内；物品在审核期间受损，由第三方评估机构给予评估，中心根据评估结果给以合理赔偿等内容。严云德作为申请人和说明人予以签名，说明上述物品获得途径为转赠或私人交换。申请书正面还填写了申请人提供审核物件说明和贴有1张对应的物件正面照片。5件送审物件的说明内容分别为，“合同编号SQ0201403220003，物品名称：明早期青花龙纹大碗，物品尺寸：口径55cm”；“合同编号SQ0201403220004，物品署名：明宣德青花龙纹高足盘，物品尺寸：口径26.9cm”，“合同编号SQ0201403240002，物品署名：清乾隆红地描金郎世宁绘双骏题诗纹瓶（一对），物品尺寸：高35.6cm”，“合同编号SQ0201403260001，物品署名：明宣德青花花卉纹玉壶春瓶，物品尺寸：高46.4cm”，“合同编号SQ0201403260002，物品署名：清雍正珐琅彩锦鸡牡丹题诗纹碗，物品尺寸：口径15.6cm”。上述申请书背面均印有《信昶银行业个人艺术品审核委托协议》和《信昶银行业个人艺术品审核服务条例》。《信昶银行业个人艺术品审核委托协议》载明，甲方（信昶银公司）、乙方（艺术品审核申请人）依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国文物保护法》，本着实事求是、互守信用的原则，经协商一致达成协议；乙方自愿将申请艺术品物审核，乙方若无特殊说明，甲方将视其作合法财产所有人；乙方对委托给甲方进行艺术品审核的艺术品在审核期间的所有审核项目甲方决定，乙方不予参与；审核周期一般为20个工作日。其中协议第五条保管方法规定，1、在审核期间乙方将审核物交由甲方保管；2、申请人申请艺术品审核时，申请人必须支付审核物品意外保险费用；3、在甲方保管期间发生艺术品审核物人为损坏，甲乙双方应通过第三方机构评估后给予赔偿；4、审核物在不可抗拒因素下造成损坏（包括但不限于自然灾害，如台风、洪水、冰雹、地震），艺术品审核评估中心不予赔偿。协议第八条对通过艺术品审核的处理规定，甲方将对通过艺术品审核的物品给予出具《个人艺术品审核证书》，乙方应在7天内领取。协议第九条对未通过艺术品审核的处理规定，如艺术品未能通过艺术品审核，甲方会出具《艺术品审核说明》，通过邮寄方式给乙方，乙方收到通知之日起7日内领取该物品；领取期限届满后，甲方将收取每件每天100元的保管费，延期30天后甲方有权自行处理该物品，即甲方有权以甲方认为合适的价格和采取任何方式出售该件物品，且有权从出售收益中扣除乙方应付一切合理费用后，将余款付给乙方；超过7日乙方未能领取标的，若发生意外事故，造成物品损坏由乙方自行承担责任。《信昶银行业个人艺术品审核服务条例》载明，信昶银行业艺术品审核中心为了满足艺术品市场金融服务的需求制定本条例；本制度适用信昶银行业艺术品金融业务的客户服务管理工作，该客户指申请办理信昶银行业艺术品审核的客户，本制度归口管理部门为信昶银行业艺术品审核评估中心；条例第五条规定，信昶银行业艺术品审核中心负责审核申请人提交艺术品审核物所有审核有关的服务工作，其中有负责对申请物品进行必要的科技检测和专家审核，并出具审核说明书、完善艺术品信贷物审核服务信息。条例第六条以图示方式说明艺术品审核流程为客户——提出申请——审核中心——科技检测——专家审核——出具审核结果，再分为审核通过和审核未通过——客户取回两步。条例第九条审核结果说明规定，审核中心根据需求将申请提交物品通过必要的科技检测，并出具检测说明和通过中心审核专家组审核出具审核结果；通过中心检测的物品，中心将针对该物品本次审核出具审核证书；未能通过审核的物品，中心将针对本次审核出具审核说明书，以挂号信方式寄给申请人，申请人在收到说明书之日起7日内领取该物品，在领取期限届满后，中心将收取每件每天100元的保管费，延期30天后中心有权自行处理，即以中心认为合适的价格和采取任何方式出售该件物品，且有权从出售收益中扣除申请人应付一切合理费用后，将余款付给申请人；超过15日申请人未能领取审核物品的，若发生意外事故造成损坏的，由申请人自行承担责任。条例第十一条审核服务收费说明列表载明，收费项目和标准为：保管费普通件625元／件，信息管理费600元／件，保险费500元／件，检测耗材费1000元／件，价值评估费为通过审核的该件物品市场评估价值的0.8%。申请书末尾盖有信昶银公司公章和“信昶银行业艺术品审核中心”合同专用章，有严云德签名确认“已阅”。其后，严云德将上述5件物品交给信昶银公司鉴定，并于2014年3月22日、24日、26日按申请书列出的收费项目、收费标准向信昶银公司支付5件物品审核费用，包括保管费3125元、信息管理费3000元、保险费2500元、检测耗材费5000元，合共13625元。2014年4月22日，信昶银公司对应严云德上述5件送审物品出具《艺术品科技检测报告》、《信昶银艺术品审核报告（专家审核意见）》、《信昶银艺术品审核报告》各5份。《艺术品科技检测报告》分别载明了送审物品的X荧光光谱仪检测分析报告，列表说明操作人员随机即抽取样本测试获得的该物品化学元素数据，盖有信昶银公司的“艺术品审核中心科技检测室”章。《信昶银艺术品审核报告（专家审核意见）》，结论均为严云德的送审物品瓷器，通过对物品特征的疑虑，专家组审核物品为现代仿品，未能通过信贷物品审核。该报告分别载明从器物表面和底部的造型、色彩、用料、检测数据分析的各送审物品的物品特征，认定物品存在或图案造型、底色与署名时段不符，或纹饰绘画工艺与署名时段的工艺差距较大、或款书不够规整与署名时段有别等问题，数据显示现代元素均过高。该报告落款均为信昶银公司的“艺术品审核中心专家委员会”，但无相关人员签名和盖章。《信昶银艺术品审核报告》内容为告知严云德递交的上述物品未能通过艺术品审核，盖有信昶银公司的公章；均有“科技检测报告”一栏载明其通过X荧光光谱仪检测数据结果表明，物品与署名相同的同时代器物数据有差异，未能达到中心仪器检测审核标准的要求，加盖了信昶银公司的“艺术品审核中心科技检测室”章；均有“专家审核说明”一栏载明其通过专家组统一审核，严云德提供的审核物品未能通过审核，加盖了信昶银公司的“艺术品审核中心专家委员会”章。同年4月29日，严云德向信昶银公司发出《关于艺术品审核争议和处理意见的函》，表示同年4月25日收到上述审核报告；报告存在没有依据科技检测的真实数据作出正确结论，专家意见文不对题，审核操作违背协议约定精神，审核意见文字高度雷同，整段转抄复制，用假冒仿品作标准物与送审真品比对等问题；要求审核中心重新安排专家重新审核，如不同意重新审核应退还审核费用，解除委托协议。同年5月22日，严云德向信昶银公司发出《关于化除分歧结束争议意见的函》，提出科技检测和专家审核是整个艺术品审核的两个重要程序、科技检测是整个艺术品审核的核心；建议信昶银公司以科技检测数据为基准对送审物品再次审核，对科技检测报告显示五项元素都未超过0.2%的器物予以认可，通过审核并按协议约定提供相应的金融服务；检测数据超过标准的器物严云德取回。同年5月29日，严云德发函给信昶银公司，表示接到信昶银公司职员称科技检测判定标准在原来说定的五项元素基础上又增加钴元素一项，要求信昶银公司书面答复增加标准的依据等意见。2014年6至7月间，严云德先后向信昶银公司发出3份函件，表示同意信昶银公司提出的找香港中文大学鉴定的方法解决，提出鉴定费用由信昶银公司先行垫付，如不履行则应退还费用的意见。2015年1月28日，严云德向原审法院起诉信昶银公司。同年5月5日，信昶银公司向严云德发出《催收函》，提出严云德应在收到审核报告之日起7日内来取回送审物品，从2014年5月1日起算，严云德逾期共365天，需缴纳182500元，再逾期将再产生保管费每天每件100元。
在原审审理过程中，信昶银公司提交了内容与前述《催收函》相似的2015年1月31日《催收函》，表示寄送该函的邮件被严云德拒收，故再发出后一份《催收函》；提交了其向第三方购买用于其审核鉴定业务的X荧光光谱仪的购销合同。经原审法院询问，信昶银公司以涉及商业秘密为由两次拒绝提供负责作出《信昶银艺术品审核报告（专家审核意见）》、《信昶银艺术品审核报告》结论的专家组成员名单和有关专家鉴定资质的证明，并且不同意返还严云德的上述送审物品，认为严云德未向其支付后续的保管费，其依约有权支配物品的处置方式。至法庭审理辩论阶段终结后，信昶银公司提交申请书申请原审法院指定广东省文物鉴定站对严云德放置在信昶银公司的上述5件送审物品进行文物鉴定，以该鉴定的结果与信昶银公司出具的审核服务报告结果是否相近证明双方是否履行了相应的义务。严云德坚持认为信昶银公司存在欺诈行为，案件中争议的焦点不是送审物品的真假问题，不同意再委托第三方进行文物鉴定。
原审法院另查明，工商行政管理部门无“信昶银行业艺术品审核中心”的商业登记信息。
2015年1月28日，严云德向原审法院起诉，请求：1.确认案涉审核委托协议无效，判令信昶银公司退还严云德送审的明早期青花龙纹大碗一只、明宣德青花龙纹高足盘一只、清乾隆红地描金郎世宁绘双骏题诗纹瓶一对、明宣德青花花卉纹玉壶春瓶一只、清雍正珐琅彩锦鸡牡丹题诗纹碗一只；2.判令信昶银公司退还严云德审核服务费13625元；3.判令信昶银公司按《中华人民共和国消费者权益保护法》以上述费用的3倍赔偿40875元给严云德；4.判令信昶银公司承担诉讼费用。
原审法院认为：严云德和信昶银公司签署的5份《信昶银行业（个人艺术品）审核申请书》和所附的《信昶银行业个人艺术品审核委托协议》和《信昶银行业个人艺术品审核服务条例》规定，信昶银公司接受严云德申请，收取严云德鉴定费用，通过科技检测、专家审核的程序审核严云德的上述5件物品是否符合信昶银公司的艺术品金融服务标准，提供《信昶银艺术品审核报告》。双方成立了以服务合同为内容的权利义务关系。严云德提出信昶银公司没有收藏品鉴定的经营范围，没有技术力量完成专家审核程序，主张信昶银公司构成欺诈，要求确认上述申请书无效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；……（五）违法法律、行政法规的强制性规定”。信昶银公司的商事登记资料虽未记载其有收藏品鉴定的经营范围，但信昶银公司对外承接上述业务并不属于可致合同无效的违反法律、行政法规的强制性规定的行为。即使信昶银公司没有完成专家审核的程序，亦只是违约行为，不能认定为信昶银公司欺诈和损害国家利益。严云德要求确认上述申请书无效缺乏依据，原审法院不予支持。上述申请书是双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。
严云德将送审物品交予信昶银公司并向信昶银公司支付了保管费3125元、信息管理费3000元、保险费2500元、检测耗材费5000元共13625元。信昶银公司依约履行相应的合同义务是根据严云德自行署名叙述送审物品的制作年代、名称和对物件来源的说明，按照合同订明的科技检测、专家审核程序确定严云德送审物品是否符合信昶银公司的艺术品金融服务标准，作出审核报告。审核结果有审核通过和审核未通过两种可能。信昶银公司不是为严云德出具具有确认物品价值效力的文物鉴定报告。故案件中，首先需要查证信昶银公司是否按约定程序完成审核、出具审核报告，而不是查证信昶银公司认定审核未通过的结论正确与否。因此，对信昶银公司在原审法庭辩论结束后申请指定机构进行文物鉴定以印证审核不通过的结论正确，原审法院不予接纳。信昶银公司出具的、作为记述专家审核程序的《信昶银艺术品审核报告（专家审核意见）》无任何鉴定人员签名，信昶银公司亦一再拒绝提供其负责审核的专家名单，信昶银公司没有证据证明如其《信昶银艺术品审核报告》所称是“通过专家组统一审核”作出审核结果，与《信昶银行业（个人艺术品）审核申请书》和所附的《信昶银行业个人艺术品审核委托协议》、《信昶银行业个人艺术品审核服务条例》的约定不符。信昶银公司的行为已构成违约。严云德收到信昶银公司的审核报告后5天内即要求信昶银公司重新组织专家审核，否则退还鉴定费用、解除合同，已表达要求信昶银公司交还送审物品的意愿。严云德起诉前表示同意信昶银公司提出的对审核不通过的争议共同委托第三方重新鉴定的建议，信昶银公司完全可以及时作出安排，但信昶银公司对严云德的意见一直未积极回应。信昶银公司违约在先，引起案件诉讼后，仍继续向严云德索要高额的保管费和提出不予返还严云德送审物品的抗辩，显然不当。信昶银公司抗辩意见没有依据，原审法院不予采纳。故信昶银公司应当将严云德署名送审的物品全部返还给严云德。信昶银公司未全面履行审核义务，应当返还相应的审核费用给严云德。鉴于信昶银公司的《艺术品科技检测报告》和购买检测设备的合同可以证明信昶银公司抽取样本，获取送审物品化学元素数据进行X荧光光谱仪检测分析，履行了审核项目中的科技检测程序，可以收取约定的检测耗材费每件1000元共5000元，信昶银公司应当将其余审核费用8625元退还给严云德。《中华人民共和国消费者权益保护法》（2013年修正）第五十五条规定，经营者提供服务有欺诈行为，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者接受服务的费用的三倍。但因不能认定信昶银公司欺诈，严云德要求信昶银公司按收取费用的三倍作出赔偿没有依据，原审法院对严云德该部分诉讼请求不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条第一款、第一百零七条的规定，于2015年7月28日作出判决：一、信昶银公司应在判决发生法律效力之日起十日内，将严云德署名为明早期青花龙纹大碗1只、署名为明宣德青花龙纹高足盘1只、署名为清乾隆红地描金郎世宁绘双骏题诗纹瓶1对、署名为明宣德青花花卉纹玉壶春瓶1只、署名为清雍正珐琅彩锦鸡牡丹题诗纹碗1只等物【物品样式、尺寸详见双方签订的5份《信昶银行业（个人艺术品）审核申请书》内的文字记载和物品照片】返还给严云德；二、信昶银公司应在判决发生法律效力之日起十日内，向严云德退还审核费用8625元；三、驳回严云德的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1162元由严云德负担349元，信昶银公司负担813元。
判后，上诉人严云德、信昶银公司均不服原审判决，分别向本院提起上诉。
严云德上诉称：（一）原审判决没有如实反映案件事实。原审判决用很大篇幅讲述严云德和信昶银公司签署《信昶银行业（个人艺术品）审核申请书》和所附的《信昶银行业个人艺术品审核委托协议》和《信昶银行业个人艺术品审核服务条例》（以下简称《审核委托协议》）的情况和《审核委托协议》所涉及的具体内容。没有说明严云德为什么要与信昶银公司签署这5份《审核委托协议》。如果信昶银公司不说他们与多家银行和金融机构，故宫博物院、硅酸盐研究所、大英博物馆等国内外机构合作；不说他们向艺术品市场提供100亿元人民币抵押资金；不说他们集中有30余位国内外文物鉴定领域的权威专家，是具有艺术品鉴定执业资质的合法机构；不说他们是国家艺术品金融创新试点中心；不说他们的审核收费经物价局核定，严云德不会把自己的藏品拿去审核，也不会与信昶银公司签署这些《审核委托协议》。正是由于信昶银公司在媒体和互联网上作了上述虚假宣传，通过业务员告知严云德这些虚假情况，诱使严云德陷入错误认识，严云德才把藏品送交他们审核，才与信昶银公司签署这些《审核委托协议》。这是本案的一个基本事实。信昶银公司虚假宣传在前，双方签署《审核委托协议》在后，二者存在密不可分的因果关系。原审判决只讲双方签署《审核委托协议》，不讲严云德为什么与信昶银公司签署《审核委托协议》，在什么情况下签署了这些《审核委托协议》。将一个完整的事实分离，没有全面呈现本案的真实情况。在本案中，严云德起诉的核心问题是信昶银公司经营的艺术品审核服务存在严重欺诈行为。在2015年6月l2日的原审庭审中，严云德围绕欺诈这个中心，以口头和书面形式向原审法庭陈述了信昶银公司虚构事实，利用媒体和互联网大肆进行虚假宣传；用没有执业资质的普通人员假冒文物鉴定专家从事审核服务；出具与科技检测数据相违的虚假审核报告；将对外招揽客户的员工装扮成银行“信贷经理”，用伪造身份的办法骗取客户信任；用虚假的审核通过率诱骗客户前去接受审核服务等十一个具体欺诈表现。为证明所述情况的真实性，严云德向原审法庭提交了26项共90余份证据。信昶银公司在原审庭上对严云德提交的绝大多数证据表示“无异议”。信昶银公司通过媒体、互联网和业务员告知严云德的情况是不属实的，有欺诈行为。这是决定本案性质和严云德诉请是否合理的一个焦点问题。原审对这个如此重要的核心要害问题没有进行调查，本案审理终结，对信昶银公司是否与其指称的银行和金融机构，故宫博物院、硅酸盐研究所、大英博物馆合作；有没有同这些机构签署合作协议；他们到底是不是国家艺术品金融创新试点中心；他们的审核收费标准到底有没有经物价部门核准等这样一些关系信昶银公司宣传内容真假的重要问题，没有作出任何结论。原审判决并未将严云德在原审法庭上陈述的上述重要内容完全体现出来。（二）信昶银公司的行为已构成法律定义的欺诈，严云德请求判决协议无效，给予损害赔偿有充分的理据，原审拒认有误。信昶银公司从2013年11月起，采用召开新闻发布会、开设专题网站、印发宣传简章、雇请业务人员在互联网上发布消息或面对面宣讲等多种形式，借助各种现代传播工具，公开向社会宣传：他们与多家银行和金融机构，故宫博物院、硅酸盐研究所、大英博物馆等国内外机构合作；在3年内向艺术品市场提供100亿元人民币抵押资金；审核中心集中有30余位国内外文物鉴定领域的权威专家，专门从事艺术品信贷物品审核服务和价值评估工作；他们是国家艺术品金融创新委员会理事单位，艺术品金融化试点唯一合作单位，国家金融创新试点中心；只要申请物品在《中华人民共和国文物保护法》第五章范畴内，属于个人流通文物或市场流通艺术品真品都会通过审核，前来申请的客户有70％人次的审核通过率，凡是通过审核的物品都给办理抵押贷款，变现收购等金融服务；他们是正规合法的艺术品鉴定机构，他们的审核收费经物价局核定等等。信昶银公司的上述行为，有各新闻媒体的宣传报道资料、信昶银公司制作的宣传简章、网站下载的宣传网页、业务员发送的手机短信、虚假营业执照复印件、业务员名片等数十份证据为证。信昶银公司在原审庭审中对严云德提交的这部分证据，除手机短信说“不确定”外，其他均表示“无异议”。换言之，信昶银公司在原审法庭上亦正式承认信昶银公司作过这些宣传。那么，信昶银公司通过媒体、互联网和业务员告知客户和严云德的这些情况究竟是否真实。这个问题只能通过受害方调查和信昶银公司提供反证两种方式来证实。信昶银公司在媒体和网站上宣称，信昶银公司与建设、平安、工商、交通、民生、兴业、广东南粤等多家银行和金融机构合作，在3年内向艺术品市场提供100亿元人民币抵押资金。新华社接到受害人举报后，派记者王某、黄某对这个情况专门进行了调查。结果是信昶银公司所列的这些国有商业银行和股份银行，都没有与其签署合作协议，抵押贷款更是无从谈起。信昶银公司宣称与故宫博物院、上海硅酸盐研究和大英博物馆合作，经向国内两家机构求证，故宫博物院和上海硅酸盐研究所均否认与其有过任何接触，均不承认与其存在合作关系。都说他们是国家级文博和科研机构，绝不可能与此等公司开展合作。有的单位还对信昶银公司这种无中生有的虚假宣传非常气愤，表示要追究其法律责任。银行未参与合作，100亿元抵押资金来源存疑，从2013年算起，到现在已是第三个年头了，究竟向艺术品市场提供了多少抵押贷款资金也不清楚，这个宣传显然不实。信昶银公司宣称其集中有30多位国内外文物鉴定领域的权威专家，这些专家姓甚名谁，分别来自哪些机构和单位也没有披露。严云德从2014年5月起，就要信昶银公司提供鉴定专家的姓名和执业资质，至今未拿出来。在原审期间，原审法官两次要求信昶银公司提供专家组成员名单和有关专家鉴定资质，信昶银公司均以商业秘密为由予以搪塞，无法提供。信昶银公司在网上宣传，信昶银公司是国家艺术品金融创新委员会理事单位，国家金融创新试点中心。信昶银公司的审核收费为物价局核定。经查，国家目前根本就没有艺术品金融创新这样一个委员会和试点中心，市物价部门根本没有对艺术品审核收费发过批文。受害方调查信昶银公司宣传内容全为虚假，信昶银公司自己又不能提供反证证明其宣传内容属实。在本案中，信昶银公司是主张合同关系成立、生效方，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定精神，信昶银公司对没有作虚假宣传，没有对客户实施欺诈，合同成立、生效的事实承担举证责任。而在诉讼过程中，信昶银公司没有向原审法庭提交一份与所列机构存在合作关系，具有国家金融创新委员会理事和国家金融创新试点中心资格，具有艺术品、收藏品鉴定执业资质和宣传内容属实的任何有效证据。受害方调查结果是信昶银公司宣传内容，告知客户的情况虚假，信昶银公司自己又无法提供能证明宣传内容真实的任何证据，由此完全可以得出结论：信昶银公司通过媒体、互联网和业务人员告知广大客户和严云德的是虚假情况，信昶银公司面向社会所作的全是虚假宣传。最高人民法院《关于贯彻执行（中华人民共和国民法通则）若干问题的意见》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”这是法释对欺诈行为所作的准确定义。按照这条规定，只要一方当事人故意告知对方虚假情况，诱使对方当事人作出错误意思表示，就可认定为欺诈行为。法律意义上的欺诈有三个构成要件：一是欺诈方主观上有欺诈的故意；二是客观上实施了欺诈行为；三是被欺诈一方因对方告知虚假情况而陷入错误认识，并作出了错误的意思表示。在本案中，信昶银公司明知自己告知客户的情况是虚假的，客户得知这些虚假情况后会陷入错误认识，受抵押贷款和变现收购诱惑，会拿着自己的藏品前来接受审核服务，而希望、放任这种结果的发生，以赚取审核服务费。显而易见，信昶银公司主观上有欺诈的恶意。信昶银公司从2013年11月起，就面向全国对受其虚假宣传引诱而来的客户开展有偿服务，已有无数收藏爱好者上当受骗，在客观上已实施了欺诈行为。严云德听信信昶银公司的虚假宣传后，不但陷入错误认识，而且还与其签订《审核委托协议》，缴交了审核服务费，走完了欺诈的全过程。两相比照，信昶银公司的行为显已满足和具备了欺诈行为的构成要件，构成了法律定义的欺诈。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同……”第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”第四十二条规定：“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为……”从以上规定可清楚地看出，实施欺诈行为，必须依法承担两个后果：一是导致订立的合同无效，受害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销；二是承担损害赔偿责任，对受害方给予损害赔偿。法律对如何赔偿，按照什么标准赔偿，也有明确规定。《合同法》第一百一十三条第二款规定：“经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任”。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条规定：“消费者在接受服务时，其合法权益受到损害的，可以向服务者要求赔偿。”第四十五条规定：“消费者因经营者利用虚假广告或者其他虚假宣传方式提供商品或者服务，其合法权益受到损害的，可以向经营者要求赔偿。”第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”。信昶银公司的行为既已构成法律定义的欺诈，根据现行法律规定，就应承担协议无效和损害赔偿的后果。严云德的诉讼请求，完全是根据现行法律的相关规定提出的。严云德请求人民法院判决双方订立的《审核委托协议》无效，退还收取的审核费用，按照所收费用的三倍给予损害赔偿，有充分的事实和法理依据。原审拒绝确认欺诈，不支持严云德诉请，没有任何道理。（三）原审判决认定事实错误，定性失准，不符法律规定。判决书称：“原告提出被告没有收藏品鉴定的经营范围，没有技术力量完成专家审核程序，主张被告构成欺诈，要求确认上述申请书无效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，‘有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；……（五）违反法律、行政法规的强制性规定’。被告的商事登记资料虽未记载其有收藏品鉴定的经营范围，但被告对外承接上述业务并不属于可致合同无效的违反法律、行政法规的强制性规定的行为。即使被告没有完成专家审核的程序，亦只是违约行为，不能认定为被告欺诈和损害国家利益。原告要求确认上述申请书无效缺乏依据，本院不予支持。”最后“依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条第一款、第一百零七条的规定”作出判决，驳回严云德依法提出的主要诉讼请求。这个判决存在以下四个错误：第一，对严云德主张和诉请所依据的事实认定错误。严云德主张信昶银公司欺诈，请求判决协议无效所依据的事实，主要是信昶银公司虚构事实，利用媒体和互联网进行虚假宣传，通过业务员提供和告知虚假情况，诱使严云德前去接受有偿服务。而不是判决书所说的“被告没有收藏品鉴定的经营范围，没有技术力量完成专家审核程序”。判决书所作的这个认定与严云德在诉讼过程中陈述的事实不同，同严云德所表达的真实意思完全不同。原审案卷材料里没有这样的表述内容，它不是严云德主张和诉请的事实根据。原审判决书对这个重要事实的认定存在严重错误。第二，对信昶银公司行为的定性严重失准。在本案中，引起严云德向法院起诉的主要事由是信昶银公司虚假宣传，向严云德提供虚假情况，诱使严云德前去接受有偿服务，骗取审核服务费。没有收藏品鉴定的经营范围和执业资质，对外宣称有30多位文物鉴定领域的权威专家，是正规合法的鉴定机构，只是虚假宣传的一种具体表现，同属于向客户提供虚假情况。信昶银公司行为的实质是通过虚假宣传，诱使客户前去接受有偿服务，骗取审核服务费，属一种典型的欺诈行为。原审将其定为违约，显然不准。原审判决书称，信昶银公司的商事登记资料里没有收藏品鉴定的经营范围，对外承接收藏品鉴定业务，没有完成专家审核程序，“只是违约行为，不能认定为被告欺诈”。由此可见，原审对本案的定性完全错误，没有反映信昶银公司行为的实质。第三，驳回严云德诉请的理由不成立。原审不支持严云德诉讼请求的理由是“缺乏依据”。信昶银公司用虚假宣传，业务员面对面宣讲等方式告知严云德虚假情况，诱使严云德前去接受有偿服务，骗取服务费，显已构成法律定义的欺诈。现行法律明确规定以欺诈手段订立的合同无效，有那么多法律条文支持受害方求偿。严云德在陈述诉请的依据和理由时，列举了《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国消费者权益保护法》的八条规定，这些都是依据。第四，适用法律存在问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。这条规定的确切含义是，一方以欺诈的手段订立合同，或者以胁迫的手段订立合同，订立的合同损害国家利益，违反法律、行政法规的强制性规定，只要有其中一种情形，该合同便无效。无须满足列举的所有条件，具备所有情形。信昶银公司的行为完全构成法律定义的欺诈，依照本条规定，双方订立的合同无效。而原审判决却以信昶银公司行为“不属于”“违反法律、行政法规的强制性规定的行为”，没有“损害国家利益”为由，拒绝确认双方协议无效。如此判决，显然与该条法律规定的原本意思相违。（四）原审判决没有依法追究信昶银公司应负的责任。在本案中，信昶银公司利用媒体和互联网大肆进行虚假宣传，向严云德提供虚假情况，诱使严云德前去接受有偿服务；在没有获得行政许可的情况下，超范围从事艺术品、收藏品鉴定审核经营；没有收藏品鉴定执业资质，使用经营范围有艺术品、收藏品鉴定内容的虚假营业执照，冒充合法鉴定机构与客户签署《审核委托协议》。以上事实有相关媒体的宣传报道资料、该公司章程、商事主体登记信息、虚假营业执照复印件等数十份证据为证，信昶银公司亦未提供任何有效反证材料予以否认。信昶银公司在与严云德签署《审核委托协议》，收取审核服务费后，找一些无执业资质的普通人员，冒充文物鉴定专家，出具虚假审核报告，将科技检测数据显示为真品的器物统统说成是现代仿品，对严云德进行欺哄。严云德收到这些明显违反双方协议约定精神的虚假审核报告后，去函要求其组织有执业资质的专家重审，信昶银公司反对；要求找公信力较强的第三方鉴定来解决双方争议，信昶银公司拒绝；要求按其自订的标准进行重新审定，给符合标准的器物提供金融服务，信昶银公司审核发现有达标器物，又反悔；要其退还收取的费用，信昶银公司不退；与其论理，信昶银公司不听；先后六次去函，信昶银公司不回；向市消委会投诉，消委会人员多次责令其退款，信昶银公司不理；富于社会责任感的权威媒体撰文鞑伐，信昶银公司仍我行我素。信昶银公司在骗取服务费的同时，还以收回协议原件，要严云德放弃诉争为条件，将送去的物品扣押，并按每件每天100元标准向严云德索要保管费。严云德向原审法院起诉后，信昶银公司仍毫无悔意。原审判决书记载：“经本院询问，被告以涉及商业秘密为由两次拒绝提供负责作出《信昶银艺术品审核报告（专家审核意见）》、《信昶银艺术品审核报告》结论的专家组成员名单和有关专家鉴定资质的证明，并且不同意返还原告的上述送审物品，认为原告未向其支付后续的保管费”、“被告出具的、作为记述专家审核程序的《信昶银艺术品审核报告（专家审核意见）》无任何鉴定人员签名，被告亦一再拒绝提供其负责审核的专家名单”、“引起本案诉讼后，仍继续向原告索要高额的保管费和提出不予返还原告送审物品的抗辩”。以上行为足以说明，信昶银公司不是一个好的经营者。在本案中，信昶银公司为了获取非法利益，实施了那么多违反法律法规的行为。虚假宣传，提供虚假情况，诱使严云德前去接受有偿服务，已构成法律定义的欺诈；超范围经营违反国家工商行政管理法规；使用虚假的营业执照如果属于伪造，那更是涉嫌违法犯罪。原审判决认定其行为仅仅是违约，只判其把钱退回一部分，无须承担依法应当承担的任何责任。严云德在事件中遭到不公平对待，合法权益受到侵害。综上，严云德上诉请求：1.维持原审判决第一项，将第二项改为信昶银公司向严云德退还审核费用13625元；2.撤销原审判决第三项，改为判决双方2014年3月签订的5份《信昶银行业个人艺术品审核委托协议》无效；信昶银公司承担损害赔偿责任，支付严云德赔偿金人民币40875元；3.本案一、二审诉讼费用由信昶银公司承担。
信昶银公司对严云德的上诉答辩称：不同意严云德的上诉请求。1.严云德具有完全民事行为能力，信昶银公司没有对其进行欺诈等行为，故案涉合同应为合法有效。2.委托协议第十条已经写明委托结果只针对信昶银公司艺术品金融服务，不对第三方具有效力。信昶银公司是利用自有资金进行委托放贷服务，委托放贷属于金融机构公众服务业务，无需签署直接合作协议，而是直接申请委托进行放贷。3.信昶银公司与兴业银行的委托协议书，可证明案涉鉴定服务完成后，信昶银公司可安排严云德与兴业银行签订协议。4.案涉协议第三点说明严云德委托信昶银公司进行审核的项目，由信昶银公司全权决定如何进行审核，严云德无权过问。这属于信昶银公司的商业机密。科技审核的数据根据仪器供应商的数据库提供，严云德在原审也认可了仪器供应商的判断数据标准。仪器供应商也承诺了其判断标准是根据上海硅酸盐研究所、故宫博物院的数据库来整理的，证明了信昶银公司与这些机构的间接合作关系，信昶银公司不需与这些机构签订直接的合作协议。专家审核的保密是信昶银公司的核心机密，故信昶银公司原审时没有提供专家的名单。现在信昶银公司仍坚持需要保密。信昶银公司的专家是故宫博物院的退休权威人员，具有专业的鉴定资质，并与信昶银公司有签订保密协议。5.案涉协议第九点已经约定了未通过审核的物品的处理办法。信昶银公司履行了保管的义务，应收取相关的保管费用。鉴定协议是一式三联的，严云德也持有鉴定协议的客户联，应该是明确了解鉴定协议的内容的。6.严云德提交的电话录音，是严云德个人与其他单位机构之间单方形成的，而信昶银公司与其他研究机构是间接的合作关系。7.严云德致函信昶银公司的解决方案是基于其私人利益所制定的，信昶银公司不会采纳。8.信昶银公司已经完全履行了案涉协议的审核服务，而严云德否定信昶银公司的审核结果，信昶银公司再次申请对案涉5件物品进行司法鉴定，以确定5件物品的真伪性。
信昶银公司上诉称：（一）原审法院根据《信昶银艺术品审核报告（专家审核意见）》无任何鉴定人员签名和信昶银公司拒绝提供负责审核的专家名单为依据，判定信昶银公司的行为构成违约的行为，违反有关法律规定。原审法院认为“信昶银公司出具的、作为记述专家审核程序的《信昶银艺术品审核报告（专家审核意见）》无任何鉴定人员签名，信昶银公司亦一再拒绝提供其负责审核的专家名单，信昶银公司没有证据证明如其《信昶银艺术品审核报告》所称是‘通过专家组统一审核’作出审核结果，与《信昶银行业（个人艺术品）审核申请书》和所附的《信昶银行业个人艺术品审核委托协议》、《信昶银行业个人艺术品审核服务条例》的约定不符。”首先，在信昶银公司开展的业务中，一直实行科技仪器与专家审核相结合的方式对审核物进行审核，其中专家审核更是公司业务开展的核心。信昶银公司对每件审核物的审核数据、审核说明，除了对送审物本身的真假性负责外，更是对金融服务项目的出资方、个人收藏家等负责。对审核专家的保密是信昶银公司的商业秘密之一，它关乎公司的竞争力，对公司的发展至关重要，是避免送审人员（或其他公司外部人员）与审核专家串通，造成鱼目混珠的现象，给其他出资方和信赖公司的人员的权利造成侵犯和财产的损失。其次，信昶银公司与专家之间早已签有保密协议，任何一方均不得泄露其相关信息。因此，信昶银公司在原审中拒绝提供。作为公司出具的报告，一切的权利责任均由公司承担，与审核专家本身是不存在任何责任的，审核专家仅对公司负责，因此在公司出具的报告中，是以盖章的方式而非专家签名方式。公司敢对审核专家出具的报告如此有信心，是由于对审核专家的身份保密。因此，原审法院不能只根据信昶银公司未能提供专家名单，便判定信昶银公司违约，未完全履行审核义务。信昶银公司已对严云德送审的5件物品作出《艺术品科技检测报告》、《信昶银行艺术品审核报告（专家审核意见）》和《信昶银艺术品审核报告》，且已送达至严云德手中，只是报告结果无法得到严云德的认同，信昶银公司并未违约。（二）原审法院鉴于信昶银公司未全面履行审核义务，要求信昶银公司退还其余审核费用8625元，该行为与事实不符。根据《信昶银行业（个人艺术品）审核申请书》和所附的《信昶银行业个人艺术品审核服务条例》第十一条审核服务收费说明列表载明，收费项目和标准为：保管费普通件625元／件，信息管理费600元／件，保险费500元／件，检测耗材费1000元／件，价值评估费为通过审核的该件物品市场评估价值的0.8％。信昶银公司已对以上所述的收费项目履行了义务，并且以上收费项目并未包含审核费用，根据信昶银公司的相关规定，公司开展的业务均不对审核项目收取费用，只收取其他服务项目的费用。因此，对于原审法院要求信昶银公司退还其余审核费用8625元的行为，与事实不符。（三）原审法院鉴于信昶银公司违约在先，对于信昶银公司要求严云德按协议约定支付保管费的行为不予采纳。在本案中，信昶银公司不存在任何违约行为，根据约定，为送审物品出具相关的检测报告和专家审核报告，若因信昶银公司不愿泄露公司商业秘密，无法提供专家名单便判定信昶银公司违约，实为不公。根据“《信昶银行业（个人艺术品）审核申请书》和所附的《信昶银行业个人艺术品审核委托协议》、《信昶银行业个人艺术品审核服务条例》约定，对未审核通过艺术品审核的处理规定，如艺术品未能通过艺术品审核，甲方会出具《艺术品审核说明》（即审核报告），通过邮寄方式给乙方，乙方收到通知之日起7天内领取该物品；领取期限届满后，甲方将收取每件每天100元的保管费，延期30天后甲方有权自行处理该物品，即甲方有权以甲方认为合适的价格和采取任何方式出售该件物品，且有权从出售收益中扣除乙方应付一切合理费用后，将余款付给乙方。”根据约定，信昶银公司寄出审核报告的行为，便是通知严云德按期领取物品，严云德在收到审核报告后，应在约定期限领取物品。但由于严云德对审核报告中物品的真假性存在争议，且不相信信昶银公司作出的任何解释和争议处理方式，导致最终双方未能自行解决。若如原审判决书所说，信昶银公司对严云德的意见一直未积极回应，纯属单方面看法。信昶银公司从严云德提出异议开始，便已多次安排公司相关负责人与之交涉，且提出争议处理方法，无奈严云德不听劝解，不满信昶银公司安排，故双方一直商议未果。虽然争论一直没有解决，但协议仍处于有效期内，所以信昶银公司一直履行协议的保管义务，为严云德妥善保管好送审的5件审核物品。但严云德却以诉讼的心态，将《信昶银行业（个人艺术品）审核申请书》第二联作为证据为由，拒绝上门领取物品。且对信昶银公司寄送的《催收函》保留沉默意见。严云德一天未归还《信昶银行业（个人艺术品）审核申请书》第二联，领取送审物品，协议便持续有效。在协议的存续期内，信昶银公司有义务为严云德保管好物品，严云德也应履行其应有的责任。故严云德需按协议约定支付保管费。信昶银公司作为合法的鉴定公司，所有的权利义务均按照服务协议执行，若严云德仍认为该协议无效，信昶银公司则无权利义务保管其送审的5件物品。（四）在本案中，严云德由最初的物品真假问题到最后的合同纠纷问题，上诉内容改之又改，多方辩解，可见严云德欲不在解决问题，而是存在挑衅行为。当讨论物品真假问题时，信昶银公司提出司法鉴定，严云德却转向了合同欺诈问题，觉得物品的真假性已不重要，可见严云德最初争论物品的真假只是不满信昶银公司出具的报告结果，欲在退还其支付的服务费用。若在严云德心中，其送审的5件物品确如严云德所说的如此贵重，加上严云德觉得信昶银公司有欺诈嫌疑的，又怎会如此放心将这贵重物品放置在信昶银公司此处，且放置时间长达一年四个月之久。从严云德在本案中所呈的证据来看，严云德绝不是粗心之人，在签订协议时，已对协议内容阅读清楚。所以对协议上的约定，严云德也是赞同的，完全没有欺诈嫌疑。对于严云德为一己私利的这种做法，从多方面欲毁坏信昶银公司声誉，从国家诚信体系建设，是不能允许纵容该行为发生，且对信昶银公司的发展影响甚大。所以，严云德需对其行为负责，公开向信昶银公司进行致歉。此外，请求法院将案涉的5件物品进行司法鉴定，若司法鉴定报告结果与信昶银公司出具的报告相近，则由严云德支付其司法鉴定费用；若司法鉴定报告结果与信昶银公司出具的报告相反，则由信昶银公司支付其司法鉴定费用。综上，信昶银公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判为严云德按《信昶银行业个人艺术品审核委托协议》和《信昶银行业个人艺术品审核服务条例规定》缴清滞纳的保管费用后归还案涉5件物品（严云德署名为明早期青花龙纹大碗1只、署名为明宣德青花龙纹高足盘1只、署名为清乾隆红地描金郎世宁绘双骏题诗纹瓶1对、署名为明宣德青花花卉玉壶春瓶1只、署名为清雍正珐琅彩锦鸡牡丹题诗纹碗1只【物品样式、尺寸详见双方签订的5份《信昶银行业（个人艺术品）审核申请书》内的文字记载和物品照片】）；2.撤销原审判决第二项，改判为严云德自行承担所缴纳的服务费用13625元；3.判决严云德承担一审和二审的诉讼费用。
严云德对信昶银公司的上诉答辩称：（一）信昶银公司在上诉状中没有提出否认本案事实和法理基础的任何依据，没有动摇本案的成案根基，完全不对严云德的起诉内容和案件性质产生影响。严云德向法院起诉，主要基于信昶银公司利用媒体和互联网作虚假宣传，通过业务员告知虚假情况，诱使严云德前去接受有偿服务，骗取服务费这样一个事实。因这个行为与法律对欺诈的定义高度吻合，致使严云德的诉讼得以成案。在原审期间，信昶银公司已对严云德为证明虚假宣传而向法庭提供的证据，当庭表示“无异议”。也就是说，信昶银公司已承认作过这些证据所涉内容的宣传。通过受害方调查和加害方提供反证两种方式证实，信昶银公司的宣传内容，告知严云德的情况均不真实，全为虚假。这就确定了信昶银公司实施的行为和本案的性质为欺诈。要颠覆这个性质，推翻本案的成案基础，必须要有证据证明信昶银公司宣传内容，告知严云德的情况属实，或提供虚假宣传，告知虚假情况不属于欺诈的相关法律规定。而信昶银公司在上诉状中，并没有提供他们与所指称的机构存在合作关系，拥有文物鉴定领域的权威专家，是国家艺术品金融创新委员会成员和国家金融创新试点中心，以及其他证明宣传内容属实的任何证据。也没有指出哪条法律规定虚假宣传，告知虚假情况，诱使受害人陷入错误认识，前去接受有偿服务不属欺诈行为。因此，这个上诉从根本上讲，并不对严云德的起诉内容和成案基础产生冲击作用，对本案事实和性质的认定不会造成任何影响。（二）信昶银公司请求撤销原审判决第一项内容，违情悖理，缺乏依据。信昶银公司以协议内容为据，请求二审法院撤销原审要求其将扣押的5件送审物品返还严云德的第一项判决。这个请求没有任何道理。为明辨是非，必先还原事实真相。2014年4月下旬，严云德收到信昶银公司的虚假审核报告，立即去函提出反对意见。同年5月初，严云德便向经办人要求取回送审物品。对方提出的条件是收回双方签署的协议原件。严云德认为，协议是双方存在权利义务关系的依据，是解决纷争必不可少的手续，在争议未解决之前，不应将原件交回。于是提出用复印件另加出具收据的办法领取送审物品。经办人员经请示后给予断然否定的回答，弦外之音是：要拿回送审物品，就必须接受既成现实，吞下被骗这个苦果；若要诉诸法律，走依法维权之路，就别想拿回物品。同年7月初，严云德与信昶银公司客服部负责人黄连霞进行电话约谈，再次提出用协议复印件和出具收据的办法取回物品。对方仍然拒不同意。她提出一个折衷处理意见：双方争议未解决前，信昶银公司不收回协议原件，严云德不取回送审物品，待双方争议问题解决后，再把物品取回。其间未提保管费问题。严云德对此没有提出反对意见。为使双方商讨结果有据可查，严云德在通话时按下了电话录音按钮，手机记录的通话起止时间是2014年7月2日l8：04：06—18：17。2015年1月28日，严云德在多次提出协商解决建议遭拒后，向原审法院提起诉讼。同年1月31日，信昶银公司向严云德发函，要严云德缴交物品保管费8000余元（因严云德在外地，不知函件内容，加之原审法院已立案，便叫快递退件，同时通过电话向对方客服部一刘姓工作人员作了说明）。同年5月5日，信昶银公司向严云德发《催收函》，将索要保管费金额提升到l82500元。在原审期间，办案法官一再劝告信昶银公司返还物品，遭到对方拒绝。从以上发展演变过程可清楚地看出：l.送审物品不是严云德到期不领取，而是严云德要取信昶银公司不给；2.物品是信昶银公司以收回协议原件，要严云德放弃诉争为条件强行扣押的，而非严云德自愿存放，要他们保管；3.信昶银公司不收回协议原件，严云德不领取送审物品，是双方在争议未获解决的特殊情况下，协商达成的一种临时性折衷处理措施，它与物品逾期不领取完全是性质不同的两回事；4.送审物品暂存信昶银公司处，并不涉及保管费用问题，它与协议约定内容没有任何关系；5.信昶银公司扣押送审物品，带有明显的要挟性质，目的是逼迫严云德在取回物品和依法维权间作出选择，阻止对其欺诈行为提起诉讼；6.信昶银公司向严云德索要保管费，发生在严云德向原审法院起诉之后，且索要金额随法官的介入和案情的推展而升高，显然是针对严云德依法维权而实施的报复行为。信昶银公司先用欺诈手段骗取服务费，接着以收回协议原件，要严云德放弃诉争为条件，将送审物品扣押。严云德依法起诉后，信昶银公司竟出尔反尔，将双方协商达成的物品临时存放说成是逾期不取，公然向严云德索要保管费。原审法官劝其将物品返还，信昶银公司不但不听，反而大幅升高索费数额，以勒索巨额保管费的方式对严云德施以报复。在这起事件中，严云德先是被骗钱财，后又遭到讹诈。依法维权，反遭更严重的报复，连送去审核的物品都拿不回来。信昶银公司一再违法侵权，给严云德的利益造成巨大损害。原审法院在屡次劝告信昶银公司返还物品无效的情况下，依法判决其在判决生效之日起十日内，将物品返还给严云德。这是制止、打击违法侵权行为，保护受害人合法权益，发挥法律职能和作用的正义举动，是为遏阻违法侵权，挑战法律行为而作出的一项公正判决。它合情合理合法，具有无可争辩的正当性和正确性。（三）信昶银公司请求将原审判决第二项改为严云德自行承担所缴交的服务费，于法无据。在本案中，信昶银公司通过召开新闻发布会、开设专题网站、印发宣传简章、雇请业务人员在互联网上发布消息或面对面宣讲等多种形式，告知客户和严云德，他们与多家银行和金融机构、故宫博物院、硅酸盐研究所、大英博物馆等国内外机构合作；在3年内向艺术品市场提供100亿元人民币抵押资金；审核中心集中有30余位国内外文物鉴定领域的权威专家，专门从事艺术品信贷物品审核服务和价值评估工作；他们是国家艺术品金融创新委员会理事单位，艺术品金融化试点唯一合作单位，国家金融创新试点中心；只要申请物品在《中华人民共和国文物保护法》第五章范畴内，属于个人流通文物或市场流通艺术品真品都会通过审核，前来申请的客户有70％人次的审核通过率，凡是通过审核的物品都给办理抵押贷款，变现收购等金融服务；他们的审核收费经物价局核定等等。在原审庭审中，信昶银公司对严云德出示载有上述宣传内容的证据，均表示“无异议”，对其中的一项证据表示“不确定”。也就是说，信昶银公司在原审法庭上亦正式承认他们作过上述宣传。经新华社记者和受害人调查，信昶银公司宣传内容，告知客户和严云德的情况全为虚假，信昶银公司又无法提供能证明以上宣传内容属实的任何证据。由此完全可以确认，信昶银公司通过媒体、互联网和业务员告知了客户和严云德虚假情况。严云德是在听了信昶银公司的虚假宣传，受其诱使前去接受有偿服务的。根据最高人民法院《关于贯彻执行（中华人民共和国民法通则）若干问题的意见》和《中华人民共和国合同法》的相关规定，信昶银公司的行为已构成欺诈，应该承担协议无效和损害赔偿责任。既然双方签订的协议无效，先前依照协议缴交的服务费理应全部退还。信昶银公司根据双方在虚假情况诱使下签署的协议，要求严云德承担被骗取的审核服务费。这个请求显然违情悖理，与现行法律的相关规定精神相违，没有任何依据。（四）信昶银公司请求对送审物品作司法鉴定，实质是制造混乱，转移焦点，改变本案的查办方向。严云德提起诉讼的事由和法理依据，是信昶银公司虚构事实，利用媒体和互联网进行虚假宣传，通过业务员告知虚假情况，诱使严云德陷入错误认识，前去接受有偿服务，骗取服务费。其行为已满足和具备欺诈的构成要件，构成法律定义的欺诈行为。审理本案，关键是查清信昶银公司有没有作虚假宣传，有没有告知严云德虚假情况。如果信昶银公司宣传、告知客户和严云德的情况真实，有证据证明他们确实与其所指称的七家银行、故宫博物院、硅酸盐研究所、大英博物馆开展合作，签署有合作协议；他们在3年内确实向艺术品市场提供了100亿元人民币抵押资金；他们确实集中有30余位国内外文物鉴定领域的权威专家；确实','2018-10-02
09:39:55',0,'web',NULL),(35239105,'be010e77-10a9-4aa2-8192-a91200a2fead','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：40次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"be010e77-10a9-4aa2-8192-a91200a2fead\",\"案件名称\":\"周荣海黄志怀民间借贷一案调解书\",\"案号\":\"（2018）豫0883民初616号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1530547200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":null,\"法院名称\":\"孟州市人民法院\",\"法院ID\":\"1770\",\"法院省份\":\"河南\",\"法院地市\":\"焦作市\",\"法院区县\":\"孟州市\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"周荣海黄志怀民间借贷一案调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"周荣海黄志怀民间借贷一案调解书
（2018）豫0883民初616号\");$(\"#hidDocID\").val(\"be010e77-10a9-4aa2-8192-a91200a2fead\");$(\"#hidCaseName\").val(\"周荣海黄志怀民间借贷一案调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）豫0883民初616号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"孟州市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1770\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"孟州市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-04-23\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"周荣海黄志怀民间借贷一案调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-03\\\\\",\\\\\