四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川19民终885号
上诉人（原审被告）：李均明，男，1971年3月25日出生，汉族，初中文化，居民，住巴中市恩阳区。
上诉人（原审被告）：张贵玉（李均明之妻），女，1973年11月20日出生，汉族，初中文化，居民，住巴中市恩阳区。
上列二上诉人共同委托诉讼代理人：谢钧，巴中市恩阳区玉山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张清华，女，1968年7月22日出生，汉族，初中文化，农民，住巴中市恩阳区。
上诉人李均明、张贵玉因与被上诉人张清华房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省巴中市恩阳区人民法院（2017）川1903民初213号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人李均明、张贵玉上诉请求：改判四川省巴中市恩阳区人民法院（2017）川1903民初213号民事判决第三项为由被上诉人张清华承担违约金10万元,二上诉人返还被上诉人购房款84000元；一审、二审案件受理费由被上诉人承担。
上诉人李均明、张贵玉上诉的事实与理由：一审法院认定事实不清，被上诉人支付给上诉人的20万元是借款而不是购房款；双方口头达成房屋买卖协议属实，但约定的价款是50万元，而不是30万元，且上诉人已将房屋交付给被上诉人使用，现被上诉人要求解除合同，对上诉人构成违约应支付违约金10万元。
被上诉人张清华未作答辩。
张清华向一审法院起诉请求：1.解除原、被告之间的房屋买卖合同关系；2.二被告返还原告的购房款200000元及资金利息。
一审法院认定事实：被告李均明、张贵玉系夫妻关系，于2006年10月25日购买了位于恩阳区杨帆联建楼801号房屋一套，且以被告张贵玉的名义办理的房产手续（房屋产权证编号：巴房恩003813，产权人张贵玉，共有权人李君明）。2015年3月，原告张清华与被告李均明、张贵玉口头约定，被告李均明、张贵玉将位于恩阳区杨帆联建楼801号房屋一套（建筑面积143.96㎡）卖与原告张清华。双方未书立书面房屋买卖合同。2015年3月2日，原告张清华通过中国农业银行巴中恩阳支行账户（卡号：62×××15）转款200000元至被告李均明账户（卡号：62×××13）上。付款后，二被告将房屋交付原告使用，原告以其子余富的名义将该房屋出租陈定军使用，并签订了房屋租赁合同，双方约定租期两年，房屋租金为8000元/年。现原、被告因房屋价款发生分歧而酿成纠纷。
在一审审理中，二被告对原告转账200000元至被告李均明账户上的交易，辩解此款不是原告交付的购房款，而是原告偿还在二被告处借款，但未提供任何证据证实。原告表示解除房屋买卖合同后，其将案涉房屋出租他人两年的租金16000元愿意返还二被告，并抵扣房屋款，故要求二被告退还房屋款184000元；同时放弃要求二被告承担房屋款200000元的资金利息的诉请。
一审法院认为，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记，不影响合同的效力。当事人订立合同有书面形式、口头形式和其他形式；依法成立的合同，对当事人具有约束力。原告与二被告达成口头房屋买卖合同，是双方的真实意思，未违反国家法律、法规的强制性规定，且双方已履行了主要义务，故房屋买卖合同依法成立、生效。关于原告请求解除房屋买卖合同，退还房屋款200000元的问题。本案二被告亦同意解除合同，但要求原告承担违约金100000元，鉴于本案双方均同意解除合同，无继续履行合同的必要，故原告要求解除房屋买卖合同，退还房屋款200000元的诉讼请求，其理由成立，予以支持。原告以银行转账凭证证实向二被告交付了房屋款200000元，二被告辩解转账200000元不是房屋款，而是原告偿还的在二被告处的借款，但未提供任何证据证实，结合双方达成的房屋买卖合同，以及二被告将涉案房屋交付原告使用的实际情况，认定200000元是交付的房屋款，符合交易习惯。在一审审理中，原告表示自愿将案涉房屋出租两年的租金16000元退还二被告，并抵扣退还的房屋款，故要求退还房屋款184000元；同时放弃要求二被告承担利息的诉讼请求，是原告对自己的权利的处分，符合法律规定，予以支持。关于二被告主张解除合同后由原告承担违约金100000元的问题。因一方请求解除合同，相对方主张赔偿损失的，应以反诉的方式提出，本案二被告在举证期限届满前未提出反诉，故本案对其主张不作处理，二被告可另行起诉。据此，为保护当事人的合法权益，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第一十五条，《中华人民共和国合同法》第十条、第三十六条、第九十三条、第九十七条规定，判决：一、解除原告张清华与被告李均明、张贵玉达成的口头房屋买卖合同；二、原告张清华于本判决生效之日起三十日内将位于巴中市恩阳区杨帆联建楼801号房屋一套腾空，退还被告李均明、张贵玉；三、被告李均明、张贵玉于本判决生效之日起三十日内退还原告张清华的购房款184000元。
本案在二审期间，上诉人李均明、张贵玉向本院提交了李均明（卡号62×××28）银行交易流水明细，拟证明在张清华处借款后，于2015年9月6日向张清华偿还3000元、2016年2月15日向张清华偿还150000元。被上诉人张清华质证认为，李均明向其转款150000元属实，但不是偿还的借款，而是支付的张清华及其家属、王绍义三人2015年在李均明手下做工的工资，另外3000元，张清华质证认为没有收到，同时，张清华提供其在中国农业银行银行卡交易明细清单，显示在2016年2月15日李均明转存150000元，2016年2月16日张清华转支40000元至王绍义账户。
本院二审查明，2016年2月15日，李均明通过银行卡卡号62×××28向张清华农业银行卡62×××77转账150000元，2016年2月16日张清华通过农业银行卡转支40000元至王绍义银行卡62×××74。2015年9月6日，李均明通过网银互联转出5000元至张清华农业银行卡，在张清华提交的农业银行卡交易明细清单显示在2015年9月6日超级网银收入5000元。
本院二审查明的其他案件事实与一审查明的事实一致，对一审法院认定的其他案件事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：200000元是购房款还是借款的问题？被上诉人在解除合同后是否应承担违约责任的问题？
关于本案的法律关系定性问题。上诉人认为张清华在2015年3月2日转款200000元至其账户，系在张清华处借款，后李均明已偿还了155000元，对于其偿还的部分应当扣减，下差部分愿意继续偿还。被上诉人张清华认为，转款155000元并非李均明主张的偿还借款，双方之间不存在借贷关系，系李均明支付的张清华及其家属、王绍义三人的工资；张清华支付的200000元系购房款，不是借款。本院认为，上诉人在一审时称200000元“不是房屋款，而是原告偿还在二被告的借款200000元”，二审中又称“是在张清华处的借款”前后矛盾；二审中上诉人陈述“已偿还180000元，一笔150000元，一笔30000元”，又陈述“30000元”是“3000元”，二审查明2015年9月6日，李均明通过网银互联转出5000元至张清华农业银行卡，即使还款亦应为155000元，亦是前后矛盾；上诉人李均明在上诉时称“改判由张清华承担违约金100000元，二上诉人返还购房款84000元”，二审听取意见时又称“张清华未交购房款，200000元是向她的借款，已还了180000元，因后来她又不要房子了，房子又是租出去的，所以下差20000元没有还她了”，亦是前后矛盾。结合2015年3月2日，张清华向李均明转款200000元，李均明将房屋交付给张清华使用，张清华之子以每年租金8000元将房屋出租的实际情况。加之李均明对外出售房屋，张清华需购买房屋，李均明不收取房屋预购款而向张清华借款200000元，不符合交易习惯与客观预期。上诉人李均明的陈述不具有诚实性，本院不予采信。故，张清华支付给李均明的200000元应认定为购房款。关于李均明给张清华转款155000元的认定，张清华陈述系李均明发放的工资，李均明则认为是偿还的借款，但双方均未提供证据予以证明，本院结合张清华在收到该款项第二天便转支40000元给一起做工的王绍义，李均明提供的银行交易明细显示，在同日亦向蒋道利、李新科、赵富先、苏风平、肖百月、袁红艳等人转款50000元至420000元金额不等，且对张清华、李均明询问上述人员身份时，均表示是李均明手下做工的工人，该155000元认定为工资更符合情理。
关于在解除合同后被上诉人张清华是否应当承担违约责任的问题。上诉人李均明既未提供双方在协商购买房屋时对违约责任约定的相关证据，也未提供解除合同后给其造成损失数额的相关证据，本案所涉房屋买卖价款、支付方式、产权过户等约定不明确，违约事实、违约责任并不明确，故，上诉人要求被上诉人承担违约责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人李均明、张贵玉共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何明杰
审 判 员 何奇林
审 判 员 王健宇
二〇一七年十一月二十二日
法官助理 刘姝含
书 记 员 蒲晓丽