重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝01民终630号
上诉人（原审被告）四川龙达建设（集团）有限公司，地址：四川省成都市武侯区洗面桥街8号。
法定代表人杨文兴，董事长。
托代理人肖林，四川英鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）呈贡中荣建筑机械设备租赁站，地址：云南省昆明市呈贡马家山，经营者罗长江，男，汉族，1988年9月9日出生，公民身份号
委托代理人李俊桥，重庆言诚律师事务所律师。
上诉人四川龙达建设（集团）有限公司（以下简称龙达公司）与被上诉人呈贡中荣建筑机械设备租赁站（以下简称中荣租赁站）租赁合同纠纷一案，重庆市璧山区人民法院于2015年10月27日作出(2015)璧法民初字第04765号民事判决，四川龙达建设（集团）有限公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，于2016年3月24日对本案进行了调查询问，龙达公司委托代理人肖林，中荣租赁站委托代理人李俊桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中荣租赁站一审诉称，双方于2012年11月20日签订了建筑材料周转作业用料租赁合同，合同中对租赁材料、租金的计算及收取、违约责任等进行了约定，并约定租赁期限为2012年11月20日至2013年11月20日，合同签订后，中荣租赁站如实履行了自己的合同义务，向龙达公司如约提供了租赁材料用于龙达公司承建的云南澜沧江广场工程工地上，在租赁合同期限届满后，龙达公司仍然在使用中荣租赁站的租赁材料，并与中荣租赁站按照合同约定进行结算，但龙达公司却未按照合同约定支付租金，经中荣租赁站多次催收未果，现因龙达公司根本违约，故现起诉法院要求判令：1、解除双方于2012年11月20日签订的建筑材料周转作业用料租赁合同；2、龙达公司从租赁材料之日起至2015年7月31日止支付中荣租赁站租金（包含上下车费、维修费等）1400900元，从2015年8月1日起至解除合同之日止支付剩余部分租金，从解除合同之次日起至退还材料之日或支付完赔偿款之日止支付应当返还的租赁物资的租金损失；3、龙达公司退还租赁材料钢管94007.1米、扣件51633套，或者支付赔偿款；4、龙达公司按照合同约定支付违约金；5、诉讼费用由龙达公司承担。庭审中，中荣租赁站方陈述扣件的赔偿费标准均按照6.5元/套计算；另违约金按照未付租金的30%计算。
龙达公司一审辩称，本案所涉租赁合同系黄磊、晋雪萍与中荣租赁站签订的，龙达公司并不知情，同时龙达公司与黄磊、晋雪萍于2012年2月9日签订了承包经营合同，明确约定黄磊、晋雪萍二人自行承担责任，该租赁合同涉及在合同履行中的具体细节与结算问题，都必须是合同的签订方到庭才能查明案情，故请求追加黄磊、晋雪萍为龙达公司；本案系租赁合同，合同签订地、履行地、租赁物所在地、龙达公司住所地均不在受诉地，请求法院移送有管辖权的法院审理本案。
一审经审理查明，2012年11月20日以中荣租赁站为出租方即甲方，以龙达公司为承租方即乙方签订了《建筑材料周转用料租赁合同》，合同明确约定了双方的权利义务，并就租金的计算标准、租金支付方式与时间、维修费、上下车费等事项进行了明确约定，另合同落款处载明乙方经手人为康维兴并加盖了“四川龙达建设（集团）有限公司云南云县澜沧江广场项目部”，合同载明的乙方工程名称为“云县澜沧江广场”，约定的乙方指定收发货经办人为徐小琴与康维海。依据徐小琴签字确认的租用明细表及租金结算表可以确认，合同签订后，从2012年11月21日至2014年3月22日止中荣租赁站按照合同约定向龙达公司提供了钢管305189.8米，扣件155898套、顶托15600套；从2013年8月4日至2014年8月16日止龙达公司向中荣租赁站退还了钢管211182.7米，扣件104262套、顶托15600套，现尚欠钢管94007.1米，扣件51633套未退还。
一审法院认为，龙达公司因承建“云县澜沧江广场”工程项目需要而设立的云南云县澜沧江广场项目部，该项目部因“云县澜沧江广场”项目开展的经营管理活动而产生的法律后果应当由设立该项目部的法人即龙达公司承担。龙达公司辩称龙达公司与黄磊、晋雪萍于2012年2月9日就“云县澜沧江广场”项目签订了内部承包经营合同，明确约定黄磊、晋雪萍二人自行承担责任，就此本院认为这系龙达公司与黄磊及晋雪萍之间的内部关系，对外仍然应当由龙达公司承担相应的法律责任；另龙达公司辩称其公司没有该项目部印章，对此龙达公司未举任何证据予以证明；另龙达公司辩称本院没有管辖权，但龙达公司并未在举证期内提出管辖权异议，故对此辩称意见不予支持。综上所述，本案租赁合同中在承租人处加盖了“四川龙达建设（集团）有限公司云南云县澜沧江广场项目部”印章，中荣租赁站也履行了向龙达公司提供租赁物的义务，龙达公司理应依据合同支付相应租赁费用，而龙达公司逾期不支付租赁费用的行为违反了合同的约定，故中荣租赁站起诉要求解除租赁合同，支付相应租赁费用、退还租赁物并承担违约责任的请求本院予以支持。依据合同约定的龙达公司方材料员徐小琴签字的结算表可以确认截止2015年7月31日止龙达公司尚欠中荣租赁站租金、上下车费、维修费、缺失配件赔偿费等租赁费合计1400900元。另中荣租赁站主张的违约金过高，一审法院依法酌情主张250000元。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、中荣租赁站与龙达公司于2012年11月20日签订的《建筑材料周转用料租赁合同》于本判决生效之日予以解除。二、龙达公司于本判决生效后三日内支付中荣租赁站截止2015年7月31日尚欠的租金、上下车费、维修费、缺失配件赔偿费等租赁费合计1400900元。三、龙达公司于本判决生效后三日内退还中荣租赁站钢管94007.1米，扣件51633套，逾期不退还则按照钢管20元/米、扣件6.5元/套计付赔偿款；并从2015年8月1日起按照钢管0.012元/米/天、扣件0.009元/套/天继续计算上述未退还租赁物资的租金至本判决生效时止。四、龙达公司于本判决生效后三日内支付中荣租赁站违约金250000元。五、驳回中荣租赁站的其他诉讼请求。
一审判决后，龙达公司不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉请求：一、请求依法撤销（2015）璧法民初字第04765号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。其理由为：一、一审法院对本案不具有管辖权。二、上诉人从未刻制过澜沧江广场项目部这枚印章，因此以此认定系上诉人分公司或项目部所为与客观事实不符。租赁合同上的经办人不是上诉人单位的员工，无权代表上诉人公司。
被上诉人中荣租赁站在二审中答辩认为：一审判决事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
双方在二审中均未举示新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。本案中，龙达公司未在答辩期内提出管辖异议，并应诉答辩，应视为璧山法院对本案具有管辖权。
关于上诉人是否是涉案租赁合同的承租方。本院认为，根据龙达公司在一审举示的《内部承包经营合同书》中已明确载明成立龙达公司云县澜沧江广场项目部。且根据查明的事实，本案租赁物所使用的工地为龙达公司所承建。虽然龙达公司认为并没有雕刻过澜沧江广场项目公章，由于项目部印章不是法定备案的印章，法院无法核实合同上加盖的项目部印章的真实性。本院综合各方证据认为龙达公司云县澜沧江广场项目部是本案租赁合同的承租方，应承担相应的合同义务。龙达公司云县澜沧江广场项目部作为龙达公司设立的项目部，其行为代表龙达公司，且该批租用钢材用于了云县澜沧江广场项目部，该民事责任应由龙达公司承担。
故，本院对上诉人的上诉理由不予支持。综上，上诉人龙达公司的上诉理由无事实及法律依据，本院对龙达公司的上诉请求不予支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费17480元，由上诉人四川龙达建设（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗登文
代理审判员 陈 娟
代理审判员 彭松涛
二〇一六年五月十一日
书 记 员 杨红平