广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法民三初字第389号
原告陈某。
法定代理人陈武群，男，汉族，1991年12月5日出生，住广东省海丰县，系原告的父亲。
委托代理人陈裕超，男，汉族，1966年8月17日出生，住广东省海丰县。系原告的爷爷。
委托代理人魏耀红，广东博伦律师事务所律师。
被告官小群，女，汉族，1970年9月17日出生，住广东省普宁市。
被告安盛天平财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区胜和路胜和广场C栋8C。
负责人刘喜峰，该公司总经理。
委托代理人阮琼宝，男，汉族，1985年5月20日出生，住海南省洋浦经济开发区。该公司员工。
原告陈某诉被告官小群、安盛天平财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“安盛天平财险东莞公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月18日受理后，依法适用简易程序由代理审判员谭雅婷独任审判，于2015年10月14日公开开庭进行了审理。原告陈某的法定代理人陈武群及委托代理人陈裕超、魏耀红，被告官小群、被告安盛天平财险东莞公司的委托代理人阮琼宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某诉称，2015年4月19日10时00分许，被告官小群驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车由南向北从凤岗农贸市场往凤岗中心小学方向行使时，遇行人原告陈某，在此过程中，粤Ｓ×××××号小型轿车车头右侧与原告发生碰撞，由此造成原告倒地受伤的交通事故。本次事故经东莞市公安局交通警察支队凤岗大队认定，被告官小群负此事故的全部责任、原告不负此事故责任。原告在此次事故中损失有：医疗费782元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费1200元、护理费61419.72元、精神损害抚慰金15000元、代替轮椅的车床费用998元、营养费8000元、残疾赔偿金23338.62元、交通费4460元、住宿费4080元、鉴定费2660元、康复功能锻炼费用20000元，共计151538.34元。因原、被告双方对赔偿问题协商不成，原告诉至本院，现请求法院依法判决：一、两被告连带向原告赔偿事故损失151538.34元；二、机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业第三者责任险在本案中一并处理、精神损害抚慰金由交强险优先赔付；三、由被告承担本案诉讼费。另外，原告当庭增加以下诉讼请求：第二次手术后伤口疤痕的美容费用5000元。
被告安盛天平财险东莞公司辩称：1、对原告当庭增加诉讼请求无异议，同意于本案一并处理；2、原告主张的医疗费缺乏相关病历及诊断证明佐证，对其关联性不予认可；3、原告主张的第二次手术后伤口疤痕的美容费用5000元尚未实际发生，且没有相关医疗机构进行医嘱证明，被告认为该费用不是必要合理的费用，请法院驳回；4、关于后续治疗费10000元，结合原告的病情及拆除内固定的临床费用，被告认为应按8000元计算较为合理；5、根据原告的出院小结，住院时间为11天，住院伙食补助费应按11天计算；6、原告诉请的护理费金额过高，缺乏相关法律及事实依据，且原告提供的证据不足以证明护理人员有减少收入的实际情况，亦没有医嘱证明护理人数，被告认为应按1人护理，另外也没有医嘱证明原告需要院外护理的情况，因此对原告主张的院外护理6个月不予认可，护理费按照50元／天计算住院时间11天；7、原告诉请的精神损害抚慰金金额过高，应按司法惯例酌情支持5000元；8、关于替代轮椅车床费998元，该费用属于非必要合理费用，不予认可；9、康复费用缺乏法律及事实依据，没有医疗机构证明，该费用尚未实际发生，不予认可；10、交通费诉请金额过高，以800元较为合理；11、营养费，原告诉请过高，请法院酌情支持1000元；12、住宿费缺乏相关住宿发票予以佐证，请法院依法驳回。
被告官小群辩称，被告为原告垫付了门诊及住院医疗费共计25722.4元，另外被告安盛天平财险东莞公司为原告垫付了医疗费10000元，其他请法院依法判决。
本院查明并确认如下事实：
2015年4月19日10时00分许，被告官小群驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车由南向北从凤岗农贸市场往凤岗中心小学方向行使时，遇行人原告陈某，在此过程中，粤Ｓ×××××号小型轿车车头右侧与原告发生碰撞，由此造成原告倒地受伤的交通事故。本次事故经东莞市公安局交通警察支队凤岗大队认定，被告官小群负此事故的全部责任、原告不负此事故责任。
另查，被告安盛天平财险东莞公司承保了肇事粤Ｓ×××××号小型轿车的交强险、商业第三者责任保险及不计免赔条款，交强险的各项限额分别为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，商业第三者责任保险限额为1000000元，事故发生在保险期限内。
事故发生后，原告陈某于2015年4月19日在东莞广济医院、东莞金美济妇女儿童医院进行门诊治疗，共花费门诊医疗费2831.4元，该费用已由被告官小群予以垫付。后原告于2015年4月19日至同年4月30日在南方医科大学南方医院进行住院治疗，共计住院11天，共花费住院医疗费32891元，该费用已由被告官小群及被告安盛天平财险东莞公司予以垫付。原告的出院诊断：右股骨干骨折；出院医嘱：1.院外注意保持伤口敷料清洁、干燥；2.术后3天换药1次，12天拆线；3.每月定期复查；4.在专科医师指导下进行循序渐进的康复功能锻炼；5.视骨折愈合情况于6月后取出内固定；6.定期复诊，不适随诊。原告出院后分别于2015年5月2日、2015年5月6日、2015年5月12日、2015年6月29日在东莞金美济妇女儿童医院进行门诊治疗，共花费门诊医疗费351元，又于2015年5月28日、2015年7月23日在南方医科大学南方医院进行门诊治疗，共花费门诊医疗费271.8元，有医疗费票据、检查报告单予以佐证，其中该检查报告单均显示检查原告右股骨干骨折的恢复情况。被告安盛天平财险东莞公司认为原告出院后的门诊医疗费无病历予以佐证，无法确定与本事故具有关联性。
原告陈某根据其伤情及出院医嘱注明“在专科医师指导下进行循序渐进的康复功能锻炼”主张营养费8000元、康复功能锻炼费用20000元，并提交了出院小结予以佐证。被告安盛天平财险东莞公司认为原告主张的营养费金额过高，康复功能锻炼费没有相关医疗机构出具的证明予以佐证，且该费用尚未实际发生，缺乏相应的法律及事实依据。原告主张住院期间及出院后6个月由其父母陈武群、汤雪萍进行共同护理，要求护理费按照国有在岗职工批发零售业57581元／年的标准予以计算，并提交了药店负责人挂职协议书、药品经营许可证复印件、营业执照复印件予以佐证，其中营业执照复印件显示东莞市凤岗同顺堂药店的经营者为曾春荣；药品经营许可证的企业负责人为曾春荣；药店负责人挂职协议书系曾春荣与原告的父亲陈武群签订的，内容为：陈武群作为东莞市凤岗同顺堂的投资方和经营者，由曾春荣挂职担任该药店的负责人，曾春荣不承担该药店的任何法律责任。被告安盛天平财险东莞公司认为药品经营许可证、营业执照复印件显示东莞市凤岗同顺堂的经营者并非原告的父母，且原告提交的上述证据无法证明护理人员存在误工损失，医嘱上没有注明原告的护理人数，亦没有相关医嘱注明原告需要院外护理，故原告的护理费应按照50元／天的标准计算11天。另，原告主张住院伙食补助费按照100元／天的标准计算12天。
原告陈某的伤情及取内固定的后续治疗费于2015年7月30日经广东康怡司法鉴定中心鉴定评定为一个十级伤残以及后续治疗费为8000-10000元，原告为此支付了鉴定费2660元以及检查费159元，共计2819元。被告安盛天平财险东莞公司对原告的十级伤残等级无异议，但认为后续治疗费应以8000元较为合理。
原告陈某事故时的年龄为2周岁，属农业家庭户口。原告主张残疾赔偿金按照农村居民的相关标准计算。原告主张其因本事故花费交通费4460元、住宿费4080元、代替轮椅的车床费998元，并提交了部分交通费票据、车床费发票予以佐证，住宿费没有提交证据予以佐证。另，原告称其行取内固定手术后会产生疤痕，故主张伤口疤痕的美容费用5000元，并提交了出院小结予以佐证，被告安盛天平财险东莞公司认为该伤口疤痕美容费尚未实际发生，且不属于必要合理的费用，应不予支持。
以上事实，有出生医学证明、身份证复印件、户口本复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、组织机构代码证复印件、企业工商登记信息查询、道路交通事故认定书、保险单、医疗费票据、检查报告单、出院小结、司法鉴定意见书、鉴定费发票、药品经营许可证复印件、营业执照复印件、药店负责人挂职协议书、交通费票据、车床费发票及本案庭审记录等证据加以佐证。
本院认为，本案是机动车与行人之间的交通事故责任纠纷。交警部门作出的事故责任划分，程序合法，适用法律正确，本院予以采信。
本案的争议焦点为：
一、原告陈某主张的精神损害抚慰金能否优先在交强险限额内赔付。原告的此项诉讼请求并未违反法律法规的规定，本院予以支持。
二、被告的赔偿责任。被告安盛天平财险东莞公司已承保了肇事粤Ｓ×××××号小型轿车的交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条的规定，原告陈某的损失由被告安盛天平财险东莞公司在承保的交强险各项赔偿限额范围内承担赔偿责任。如原告的损失超出上述交强险限额，因被告官小群负事故的全部责任，故此部分损失应当由被告官小群承担100%的赔偿责任。又由于被告安盛天平财险东莞公司承保了上述车辆的商业第三者责任保险及不计免赔率，根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，原告陈某的此部分损失应当由被告安盛天平财险东莞公司在商业第三者责任保险赔偿限额内承担100%赔偿责任。如原告的损失超出上述商业第三者责任保险限额，超出部分则由被告官小群承担赔偿责任。
据此，根据本院查明的事实、证据，按照法庭辩论终结时即广东省2015年度人身损害赔偿标准，原告陈某的损失应按法定标准计算如下：
1.医疗费：35722.4元。事发后，原告陈某于2015年4月19日在东莞广济医院、东莞金美济妇女儿童医院进行门诊治疗，共花费门诊医疗费2831.4元，后于2015年4月19日至同年4月30日在南方医科大学南方医院进行住院治疗，共花费住院医疗费32891元，上述费用共计35722.4元，有相应的医疗费票据、出院小结等证据予以佐证，本院依法予以确认。
2.后续治疗费：10622.8元。原告陈某出院后分别于2015年5月2日、2015年5月6日、2015年5月12日、2015年6月29日在东莞金美济妇女儿童医院进行门诊治疗，共花费门诊医疗费351元，又于2015年5月28日、2015年7月23日在南方医科大学南方医院进行门诊治疗，共花费门诊医疗费271.8元，上述费用共计622.8元，有相应的医疗费票据、检查报告单予以佐证，且该检查报告单均显示检查原告右股骨干骨折的恢复情况，故本院依法予以确认。原告的出院医嘱注明“视骨折愈合情况于6月后取出内固定”，结合原告“右股骨干骨折”的伤情，根据《人身损害医疗费的审核与评定准则》的规定，肢体长骨骨折内固定钢板取出的费用为8000-10000元，与原告提交的广东康怡司法鉴定中心出具的鉴定报告评定原告的后续治疗费金额相一致，故本院依法支持原告主张的取内固定手术费10000元。关于原告主张的康复功能锻炼费用20000元，原告的出院医嘱注明“在专科医师指导下进行循序渐进的康复功能锻炼”，可见该费用为必然发生的费用，但该费用尚未实际发生，且无相关医生医嘱、鉴定结论注明该费用的具体金额，故本院依法不予支持，但原告可待该合理费用实际产生后再另行主张；关于原告主张的二次手术后伤口疤痕的美容费用5000元，由于缺乏相关医生医嘱予以佐证，无法确定该费用为必然发生的费用，故本院依法不予支持。
3.住院伙食补助费：1100元。原告陈某主张此项费用按照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元／天计算合理，本院予以支持；故原告的住院伙食补助费为100元／天×住院11天=1100元。
4.营养费：原告陈某的出院医嘱未注明“加强营养”，亦无其他相关医生医嘱注明原告是否需要加强营养，故对原告主张营养费8000元，本院依法不予支持。
5.护理费：1735.32元。原告陈某主张住院期间及出院后6个月由其父母陈武群、汤雪萍两人共同进行护理，要求护理费按照国有在岗职工批发零售业57581元／年的标准予以计算。考虑原告为两周岁的幼儿，受伤住院期间由其父亲或者母亲进行护理具有一定的合理性，本院予以确认，但原告的出院医嘱并没有注明护理人数为两人以及原告出院后仍需进行护理的情况，且原告作为2周岁的幼儿本身就需要专人照看，故对原告主张护理人数为两人以及出院后六个月的护理费，本院依法不予支持。经审查，原告提交的营业执照复印件与药品经营许可证相一致，均显示东莞市凤岗同顺堂药店的经营者为曾春荣，而药店负责人挂职协议书显示原告的父亲陈武群为东莞市凤岗同顺堂的投资方和实际经营者，曾春荣只是挂职担任该药店的负责人。被告安盛天平财险东莞公司对上述证据不予确认，但没有提交相反证据证明原告拟证实的内容与实际情况不符，故本院对原告提交的上述证据予以采信。本院依法参照2015年度国有批发和零售业在岗职工年平均工资71763元／年的标准计算原告的护理费，原告主张按照2014年度国有在岗职工批发零售业57581元／年的标准予以计算，系属于原告对其自身权利的自由主张，本院予以支持。结合原告住院11天，故护理费计算为57581元／年÷365天×11天=1735.32元。
6.残疾赔偿金：23338.6元。原告陈某属于农业家庭户口，原告主张残疾赔偿金按照农村居民的相关标准计算，本院依法予以支持。原告事发时的年龄为2周岁，残疾赔偿金的年限计算20年，原告因本事故构成一个十级伤残，残疾系数计算10%，应依照2014年全省农村居民人均纯收入12245.6元／年予以计算，原告主张按照2013年全省农村居民人均纯收入11669.3元／年的标准计算，系属于原告对其自身权利的自由主张，本院依法予以支持，故原告的残疾赔偿金计算为11669.3元／年×20年×10%=23338.6元。
7.精神损害抚慰金：5000元。原告陈某因事故受伤并构成一个十级伤残，对其精神确实造成了较大的伤害，结合原告的伤残等级及受伤情况，本院依法酌定精神损害抚慰金为5000元。
8.鉴定费：2819元。原告陈某的伤情及取内固定的后续治疗费于2015年7月30日经广东康怡司法鉴定中心鉴定评定为一个十级伤残以及后续治疗费为8000-10000元，原告为此支付了鉴定费2660元以及检查费159元，共计2819元，有相应的发票佐证，本院予以支持。
9.交通费：1000元。考虑原告陈某因事故受伤在医院进行治疗的需要，结合原告提交的交通费票据，本院根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，依法支持原告主张的交通费1000元。
10.住宿费：800元。考虑原告陈某因事故受伤在医院进行治疗的需要，本院根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，依法支持原告主张的交通费800元。
11.残疾辅助器具费：998元。原告陈某因事故造成右股骨干骨折，其伤情需要残疾辅助器具具有合理性，且有相应的车床费发票予以佐证，本院依法予以确认。
以上原告陈某第1-4项的损失共计47445.2元，由被告安盛天平财险东莞公司在交强险医疗费用赔偿限额内先行赔偿原告10000元；超出交强险医疗费用赔偿限额的损失37445.2元，由被告安盛天平财险东莞公司在商业第三者责任保险赔偿限额内承担100%的赔偿责任即37445.2元。以上原告第5-11项的损失共计35690.92元，由被告安盛天平财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告。被告官小群为原告垫付了医疗费25722.4元，由被告安盛天平财险东莞公司向原告履行前述赔偿责任时予以迳行扣减，该扣减费用，由被告官小群与被告安盛天平财险东莞公司另行解决。被告安盛天平财险东莞公司为原告垫付了医疗费10000元，故被告安盛天平财险东莞公司共计赔偿原告10000元＋37445.2元＋35690.92元-25722.4元-10000元=47413.72元；被告官小群在本案中无需承担直接赔偿责任，对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告安盛天平财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告陈某47413.72元；
二、驳回原告陈某对被告官小群的诉讼请求；
三、驳回原告陈某的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1665元，由原告陈某负担1144元，由被告安盛天平财产保险股份有限公司东莞分公司负担521元。诉讼费原告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 谭雅婷
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 梁智勇
附：相关的主要法律条文（节选）
1.《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
3.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
4.《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
5.《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
6.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以','2018-10-04
05:16:25',0,'web',NULL),(39593670,'33f53043-1d97-452c-becd-
abbd55a8114a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：97次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2169\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2016）粤06行终221号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"佛山市\",\"法院省份\":\"广东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"33f53043-1d97-452c-becd-
abbd55a8114a\",\"案件名称\":\"佛山市恒础交通环境设施有限公司与佛山市南海区安全生产监督管理局、佛山市南海区人民政府质量监督检验检疫行政管理-
质量监督行政管理二审行政判决书\",\"法院名称\":\"广东省佛山市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人佛山市恒础交通环境设施有限公司（以下简称“恒础公司”）因与被上诉人佛山市南海区安全生产监督管理局（以下简称“南海区安监局”）和佛山市南海区人民政府（以下简称“南海区政府”）安全生产行政处罚和行政复议一案，不服佛山市南海区人民法院（2016）粤0605行初33号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1470931200000)\\\/\",\"案件类型\":\"3\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"佛山市恒础交通环境设施有限公司与佛山市南海区安全生产监督管理局、佛山市南海区人民政府质量监督检验检疫行政管理-
质量监督行政管理二审行政判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"佛山市恒础交通环境设施有限公司与佛山市南海区安全生产监督管理局、佛山市南海区人民政府质量监督检验检疫行政管理-
质量监督行政管理二审行政判决书
（2016）粤06行终221号\");$(\"#hidDocID\").val(\"33f53043-1d97-452c-becd-
abbd55a8114a\");$(\"#hidCaseName\").val(\"佛山市恒础交通环境设施有限公司与佛山市南海区安全生产监督管理局、佛山市南海区人民政府质量监督检验检疫行政管理-
质量监督行政管理二审行政判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）粤06行终221号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"广东省佛山市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"3\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2169\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"广东省佛山市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"行政案件\" },{ name: \"行政管理范围\", key: \"reason\", value:
\"质量监督检验检疫行政管理:质量监督行政管理(质量监督)\" },{ name: \"行政行为种类\", key: \"reason\", value:
\"\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-05-18\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"佛山市恒础交通环境设施有限公司,佛山市南海区安全生产监督管理局,佛山市南海区人民政府\"
}],LegalBase: [{法规名称:\'《中华人民共和国行政诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第八十九条\',法条内容:\'第八十九条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"佛山市恒础交通环境设施有限公司与佛山市南海区安全生产监督管理局、佛山市南海区人民政府质量监督检验检疫行政管理-
质量监督行政管理二审行政判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-08-12\\\\\",\\\\\