江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏12民终1520号
上诉人（原审被告）：李某1，男，1976年5月13日生，汉族，住泰州市高港区。
上诉人（原审被告）：徐某某，女，1976年11月4日生，汉族，住泰州市高港区。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：杨华，泰州精诚法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）:蒋某1，男，1972年5月15日生，汉族，住泰州市高港区。
委托诉讼代理人：赵勇，泰州市法律援助中心指派的江苏奕俊律师事务所律师。
上诉人李某1、徐某某（以下简称李某1夫妇）因与上诉人蒋某1健康权纠纷一案，不服江苏省泰州市高港区人民法院（2016）苏1203民初2032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月30日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
李某1夫妇上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、一审认定应按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，属于认定事实不清、适用法律错误。1、残疾赔偿金的计算标准是结合事故发生前受害人的户口性质、住所地、经常居住地、主要收入来源地等情况确定。本案中，蒋某1户口性质为农民，住所地及经常居住地为农村徐庄村，2017年2月24日徐庄村村委会出具的证明内容为“蒋某1长期居住生活在我村，平时在田河做小生意”，���份证据只能证明蒋某1一直居住生活在农村，“平时在田河做小生意”的平时指的是事故发生前还是事故发生后并不明确，也不能证明蒋某1在事故发生前就在田河工作生活一年以上。2、一审认定蒋某1曾在江苏汇力起重装备有限公司从事驾驶员工种一年半，并结合摆摊经营，从而认定蒋某1主要收入来源于城镇，属于认定事实不清。从蒋某1提供的该公司的证明来看，自2012年6月1日至2013年12月12日一年半的时间里，蒋某1只在该公司出勤15天，并不存在一审认定的在该公司工作了一年半的事实，且结合蒋某1从事的是临时性的摆地摊生意，并不是有固定场所的、领取营业执照的合法经营，那么就具有流动性、不确定性，所以蒋某1的证据根本无法证明事发前其主要收入来源于城镇，更不能证明其事发前在城镇工作生活一年以上。综上，蒋某1的残疾��偿金应按农村居民标准计算。二、一审判决的责任比例是错误的。结合多位证人的证言，可以证明蒋某1对李某2存在挑逗、招惹和追赶的行为，李某2仅是7岁的孩子，其并不具有辨别是非的能力，蒋某1作为成年人，在明知小孩拿玩具枪的情况下放任危险的发生仍然对其追赶、惊吓，最终导致事故的发生，其负有不可推卸的责任，应承担70%的责任。李某1夫妇作为父母，不知晓事故的发生，虽然其作为监护人对小孩没有做好监管措施，但如果蒋某1没有招惹小孩，也就不会发生后面的伤害事故。三、一审判决李某1夫妇赔偿被扶养人生活费属于适用法律错误。给付被扶养人生活费的前提是受害人死亡或受伤致残后，根据法定扶养义务供给生活费的亲属由此丧失了可靠的生活来源，赔偿义务人应对此予以赔偿。本案中，多位证人证言均能证明蒋某1在事发后一直从事摆摊���生意，事故并未造成蒋某1经济上的损失，且蒋某1被鉴定为十级伤残，是最轻的伤害等级，也没有证据证明其部分丧失了劳动能力，更无法证明十级伤残必然导致蒋某1未来收入减少。
蒋某1二审辩称：1、一审以城镇标准计算残疾赔偿金，是正确的，无论是蒋某1提供的村委会的证明、驾驶证及营运证，还是李某1夫妇申请出庭的证人，均能证明蒋某1长期在城镇摆摊做生意，且兼职从事驾驶员，其收入来源均来自于城镇。2、一审判决李某1夫妇赔偿被扶养人生活费于法有据，且符合公平公正的原则。蒋某1的被扶养人情况已通过村委会予以证实，各被扶养人是依靠蒋某1的收入生活，本次事故造成蒋某1眼睛严重受伤并落下伤残，无论是对于其今后的摆摊生活还是从事驾驶员的工作都会造成严重影响，其收入减少肯定是客观存在的。3、关于赔偿责任比例，蒋某1不应承担责任。第一，其对李某2不存在挑逗、招惹、嬉闹的行为，而是李某2将蒋某1摊位的皮带弄掉，蒋某1是去其家中告知其家长，并不存在激发李某2逆反心理的因素。第二，在蒋某1去李某1夫妇家中告知李某2恶作剧之后，李某1夫妇并未对持玩具枪的李某2进行任何约束管制，在这个期间李某2也没有对蒋某1进行射击，而是蒋某1从李某1夫妇家出来之后在别人家逗留时李某2跑出来拿枪对着蒋某1射击导致蒋某1受伤，从受伤的原因看，与之前去李某1夫妇家中已有了一个时间上的阻断，蒋某1此次的受伤完全是李某2擅自拿着玩具枪出门击伤所致。第三，至于蒋某1与李某1签订的协议，系蒋某1要求李某1对其进行医治垫付医药费，在此情况下李某1要求签订这样的协议，否则就不予医治，不垫付医药费，该协议本身不符合事实，且有违公平原则，即使��协议中说的双方都有过错，蒋某1也仅应承担极小的责任，最多不超过10％。
蒋某1不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法改判支持蒋某1的一审诉求，或发回重审。事实和理由：一、一审认定事实不清，适用法律错误，蒋某1在本案中没有过错。1、蒋某1对李某2不存在追逐或跟随等嬉闹行为，一审认为蒋某1的跟随或追逐激发了李某2的逆反心理，导致其作出拿枪射击蒋某1的举动，因此蒋某1应承担一定责任，是很牵强的。2、蒋某1对损害的发生没有过错，李某1夫妇没有尽到监护责任，应承担全部赔偿责任。二、蒋某2没有劳动能力和固定收入来源，没有能力赡养父母，蒋某1妹妹也无力赡养父母，蒋某1妹妹靠低保生活，蒋某1的妹夫已去世，蒋某1妹夫的奶奶中风在床，蒋某1妹夫的父母年龄大了，身体不好，没有工��，所以蒋某1应对父母承担全部的赡养义务，也应对蒋某2承担50%的扶养责任。
针对蒋某1的上诉请求和事实理由，李某1夫妇辩称：1、由于蒋某1怀疑李某2拿了其皮带后到屋内对小孩进行了训斥，才导致小孩后来用玩具枪击伤了蒋某1，李某2是未成年人，蒋某1没有证据证明是李某2拿了其皮带而对小孩进行怀疑、追逐，激怒了李某2的逆反心理，是引发纠纷的主要原因；2、事发后双方已签订了协议，已明确了双方都有责任，其实就是同等责任；3、蒋某2有社保和低保，也有固定工资，虽然有智力障碍，但其收入是跟家庭分不开的，也应承担赡养父母的义务，他本身不是被扶养人；4、蒋某1的妹妹在饭店打工，月收入三四千元，蒋某1妹妹的公公是包工头，婆婆在工厂打工。
蒋某1向一审法院起诉请求：依法判令李某1夫妇共同赔偿蒋某1人身遭受侵害造成的各项损失合计148090元。事实和理由：2015年11月10日，李某2在蒋某1经过其家门口时，用带有瞄准镜的塑料玩具手枪对准蒋某1开枪，塑料子弹击中蒋某1的右眼，导致蒋某1右眼严重受伤。事发后蒋某1先后在田河卫生院、高港人民医院、泰州市人民医院、张勤眼科医院、上海复旦大学附属医院门诊治疗，均诊断为右眼钝挫伤、外伤性虹膜断离、外伤性白内障、外伤性瞳孔放大伴继发性青光眼。蒋某1受伤后因经济原因未能住院手术治疗；李某2的行为对蒋某1已造成伤害并产生损失，蒋某1的伤情经司法鉴定机构鉴定，已经构成十级伤残，且与李某2的行为具有因果关系。为维护蒋某1的合法权益，请求判准所请。
李某1夫妇一审共同辩称：蒋某1所诉事发经过并非事实，事件的发生是由于���某1挑逗、招惹、追赶李某2引起，蒋某1与持有玩具枪的孩子一起玩耍，放任危险的发生，造成眼睛受伤的后果，其自身负有不可推卸的责任。在事件发生之后，因蒋某1去上海治疗眼睛，双方于2015年12月6日曾签订协议一份，上面明确载明鉴于双方都有责任，由李某1先付医药费3000元，由此可见蒋某1当时亦认可其负有责任。事件发生后，蒋某1延误最佳治疗时机，在医疗机构建议手术治疗的情况下又不配合，导致其伤情发展到现在这个地步，其自身应承担相应的责任。综上，蒋某1的各项损失应由其自行承担70%的责任，另事发后我方已经垫付3621元，请求在本案中一并处理，同时蒋某1索赔各项请求须依法认定。
一审法院归纳本案的争议焦点为：一、2015年11月10日李某2击伤蒋某1发生纠纷的责任划分如何确定？二、蒋某1伤后诊疗过程���是否存在自身延误治疗？是否存在伤病混治、过度治疗？三、蒋某1各项赔偿请求应如何认定？
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议及有争议的证据和事实，一审法院认定如下：
蒋某1为证明自己的主张，向一审法院举证如下：
1、第一组证据，公安机关报警记录以及对蒋某1、徐某某的询问笔录，此组证据系蒋某1向一审法院申请调查令至公安机关获取，内载2015年11月19日蒋某1与李某1夫妇因交涉医疗费发生纠纷而报警的报警记录；其中蒋某1在2015年12月1日笔录中陈述“2015年11月10日中午…在田河集镇菜场门口摆地摊卖皮具，转头看到隔壁孩子李某2拿了个东西往家里跑，就跟���李某2跑到家中，李某2从桌子下钻出来持枪相对，后来出去到李某1家隔壁油店聊会再经过李某1家门口时，李某2又手持玩具枪对着开枪，一颗塑料子弹打在右眼下方，当时就疼得蹲在地上；后来去医院治疗，医院要住院治疗，李某1没有同意，说是要再观察……之后挂了十天水未见效，后来高港人民医院又让转院治疗…”。同日徐某某在笔录中陈述“2015年11月10日中午，李某2从外面匆忙回家钻到桌子下面，蒋某1随后进来，低头看桌子下面，说是来看下是个什么东西，看后说'哦，是这个啊'，然后就出去了；李某2后来也跑出去了，过了还没有一分钟，弟媳妇潘某就喊我们快出去，到了外面看到蒋某1蹲在地上，右眼往下红肿了，我就问孩子怎么回事，孩子说蒋某1追他，说是��了他家皮带，但实际没有拿，也没有装子弹打他；后来李某1出来后要把蒋某1带去医院看，蒋某1说等我休息一下…吃过饭后李某1将蒋某1带至医院，挂了几天水后又来说要住院了，陪他去医院回来后李某1说，蒋某1要住院但他老婆不肯……后来报警处理……之后蒋某1又挂了几天水”。证实事件发生经过，同时蒋某1陈述其并无打骂嬉闹行为，是在措不及防情形下被李某2所持玩具枪的塑料子弹击中，自身没有任何过错。另有蒋某1与李某1于2015年12月6日签订协议一份，协议双方分别为甲方蒋某1、乙方监护人李某1，因蒋某1去上海医治眼睛，鉴于双方都有责任，李某1先付医药费3000元，证实蒋某1的右眼受伤与李某2的枪击行为具有因果关系。
2、第二组证据，���河卫生院、高港人民医院、泰州市人民医院、张勤眼科医院、上海复旦大学附属眼科医院门诊治疗的病案资料，内载蒋某1伤情诊断为右眼钝挫伤、外伤性虹膜断离、外伤性白内障、外伤性瞳孔放大伴继发性青光眼；同时陈述虽然医嘱建议住院手术治疗，但因经济条件因素，且李某2父母未予配合，至今未能住院手术治疗，上述证据证实治疗经过及诊疗花费。
3、第三组证据，应蒋某1申请，一审法院启动以下鉴定程序：⑴关于蒋某1伤残等级、误工期、营养期、护理期鉴定；⑵关于蒋某1右眼外伤性白内障等损伤与本案右眼下击伤是否存在因果关系以及参与度的鉴定。经鉴定材料质证及摇号确定鉴定机构，并经一审法院司法鉴定部门委托，南京康宁司法鉴定中心于2017年1月18日作出【2016】临鉴字第1609号法医临床司法鉴定意见书，内载��某1外伤性白内障与本案右眼击伤存在直接因果关系（参与度100%），其右眼外伤性白内障构成十级残疾，误工期限120日、护理期限及营养期限各45日。证实李某2的行为直接导致蒋某1右眼伤残，以此主张残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费、护理费、营养费等赔偿项目。
4、第四组证据，关于蒋某1误工费及被扶养人生活费的证明材料，其中口岸街道徐庄村委会证实蒋某1长期摆摊做生意及开车，驾驶证及营运证用以证实驾驶员资格，江苏汇力起重装备有限公司证实蒋某1系其临时工，每日工资150元，且2015年续签用工协议，除此之外，还在其他工地兼职做过司机；徐庄村委会还证实蒋某1父亲蒋陶谋（1941年10月26日生）、母亲杨阿凤（1948年4月16日生）共生有二子一女，现已丧失劳动能力且无收入来源，但长子蒋某2系智力四级残疾，有民政部门颁发的残疾证可以证实，故父母完全依赖于蒋某1赡养；另蒋某1之子蒋源（2001年10月28日生）尚未成年，亦需要抚养。依据上述证据，蒋某1主张残疾赔偿金及被扶养人生活费应按照城镇居民标准计算，同时主张误工费计算标准。
李某1夫妇经质证认为：对于证据1，真实性、合法性无异议，蒋某1在接受公安机关询问时，也承认他跟着李某2跑到家中，无论什么原因，追赶李某2是事实，而正因为追逐嬉闹行为招惹了李某2，才导致后面事故的发生；协议书中双方均认可有责任，但成年人在监护人不在场的情形下与未成年人玩耍产生后果，应由蒋某1承担事故的主要责任。对于证据2，产生大量医疗费用并导致伤情加重，应由蒋某1自行承担未遵医嘱住院手术治疗的后果。对于证据3，鉴定结论真实性、合法性、关联性均无异议，但蒋某1的残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费用，均应按照农村常住居民标准计算。对于证据4，蒋某1所举证据不足以证实其主张，蒋某1长期居住生活在农村，摆摊经营没有营业执照，虽持有驾驶证、营运证，但未提供其在城镇从事此工种且连续工作一年以上的有效证据，其所主张的费用均应按农村居民标准予以认定。
一审法院的认证意见为：根据双方质证意见，结合双方当庭陈述、抗辩，对于证据1，真实性、合法性双方均无异议，仅对事发经过陈述不相一致，以蒋某1所摆地摊至李某1家之间现场观察，结合蒋某1及徐某某的询问笔录，可以证实蒋某1跟李某2先后穿越集镇街道进入李某1家中，对此徐某某用“追逐”形容，蒋某1用“跑至”形容，根据7岁幼童的天性使然，手持玩具���嬉闹中奔跑、跳跃，此中两人速度相对较快；再有就是蒋某1从李某1家出来后有无去隔壁油店，返回经过李某1家门口时究竟有无招惹李某2的嬉闹行为，还是李某2追至门口直接对蒋某1开枪，须结合其他证据予以综合评判。对于证据2，所有诊疗病案资料具备真实性、合法性、关联性，证据来源合法，一审法院予以确认并记录在卷佐证；对于证据3，该项证据程序规范、客观公正，一审法院予以认定，可直接作为证据在本案中使用。对于证据4，蒋某1常年摆摊经营，且兼职驾驶员工种，持有合格的驾驶证及营运证，主要收入来源于城镇，一审法院酌情认定其比照城镇居民标准计算相关费用；但其主张误工费计算标准所举证据不足，地摊经营尚属正常，其他兼职均为临时工种性质，且未有工资报酬领取或发放证明，应参照行业标准予以确认。
李某1夫妇为证明自己的主张，向一审法院举证如下:
5、2016年11月11日泰州市高港区口岸法律服务所毛一飞、徐承宏在其所内对现场证人潘某谈话笔录一份，潘某反映在其家门口看到现场发生经过，当时蒋某1与李某2追赶玩耍，李某2在前面往家跑，蒋某1在后面一直追到李某1经营的窗帘店内楼梯口，随后蒋某1转身往外走，李某2跟着蒋某1后面往外走，走到门口时蒋某1突然转身吓李某2，李某2手持玩具枪随手打了一下，蒋某1捂着右眼就蹲在地上，证人还对蒋某1说不要装死哦，李某1听到后从家里出来将蒋某1送去医院。以此证实李某2持枪击伤蒋某1系因蒋某1招惹了李某2。
6、证人潘某出庭接受质询，李某1系该证人姐夫，其作证时表示，当时现场除了安徽的“虫子”在场��并无其他人在场，蒋某1与李某2在李某1屋内情形并未看见，蒋某1自李某1家中出来后并未去李某1邻居家，在门口转过来吓到八岁的孩子，李某2打了一下后蒋某1就捂着右眼。以此证实李某2系在被招惹后才持枪击伤蒋某1。
7、证人毛某出庭接受质询，其作证时表示与蒋某1所摆地摊相邻，在2015年年底至2016年春节期间，自那年冬月底至除夕，除雨天以外蒋某1一直摆地摊，但哪一天摆摊记不清楚。以此证实蒋某1伤后并未产生误工损失。
8、证人沈某出庭接受质询，其作证时表示，在2015年年底至2016年春节期间，蒋某1一直在田河集镇摆地摊，以此证实蒋某1伤后并未产生误工损失。
9、2016年11月8日毛某、沈某等十人出具的证明一份，蒋某1摆地摊现场照两份，内载蒋某1��2015年12月底至今一直在田河农行门口摆地摊，以此证实蒋某1伤后并未休息，并不存在误工损失。
10、2017年2月24日口岸街道徐庄村委会证明一份，内载蒋某1长期居住生活××××号，平时在田河集镇做小生意，以此证明蒋某1为农村常住居民，应按照农村标准计算残疾赔偿金及被扶养人生活费。
11、2017年4月25日江苏汇力起重装备有限公司申明一份，内载蒋某1所提供的证明系该单位职员吴春芳具体情况不明情形下出具，蒋某1已于2013年12月辞退，不存在2015年再签用工协议之说，该证明公司法定代表人徐茂亭及经办人吴春芳签名确认，以此证实蒋某1所提供的2015年与该公司续签用工协议属于无效协议。
12、2015年11月10日署名蒋某1的医疗费票据一份，蒋某1在该票据上载��李某1出医疗费471元、又加付150元，合计621元，加上2015年12月6日签订的协议中李某1先付3000元，李某1实际垫付医疗费3621元。
蒋某1经质证认为，上述证据5-证据12并不能真实反映客观真实情况，蒋某1并未招惹李某2，证人所作陈述真实性不可靠，但能够证实蒋某1从事商业经营活动，另对李某1实际垫付3621元医疗费无异议。
一审法院的认证意见为：对于证据5、证据6，证人潘某作为徐某某弟媳，且两户相邻而居，其就本案事发经过所作陈述不相一致，在调查笔录中称蒋某1在后面一直追到李某1经营的窗帘店内楼梯口，随后蒋某1转身往外走，而出庭作证时又称蒋某1与李某2在李某1屋内情形并未看见，证言前后矛盾，加之身份具有利害关系，其证言可信度相对较低，需结合其他证据予以综合评判。对于证据7、证据8、证据9，因蒋某1未住院治疗，不能完全排除其伤后有过摆摊经营行为，但证人证言并未能客观反映真实情况，蒋某1伤后多方门诊检查治疗，不可能一直在摆摊经营，其右眼受伤致其误工损失客观存在。对于证据10，徐庄村委会证实蒋某1居住生活在农村、平时经营小生意，证明内容客观真实，但并不能达到李某1的证明目的，即便蒋某1系徐庄村常住居民，其并非以务农为主，无论是从事经营还是驾驶员身份，收入来源于城镇，且本地区属于主城区，可比照城镇居民计算残疾赔偿金及被扶养人生活费。对于证据11，无论蒋某12015年有无续签用工协议，但其曾经在江苏汇力起重装备有限公司从事驾驶员工种一年半这一事实，再结合摆摊经营，可以证明蒋某1主要收入来源于城镇。对于证据12，李某1实际垫付医疗费3621元客观存在，双方亦无异议，对此一审法院予以确认。
一审法院应李某1申请，依法对证人刘某1进行了调查，该证人原某在李某1隔壁租房开设粮油店，其证实事发当日蒋某1从东南方向皮鞋店先到粮店与其聊了几句就走了，在李某1家门口与拿着玩具枪的李某2闹着玩，李某2往家里跑，蒋某1就追到他家里，后来发生什么情况不清楚，也没看到。该证人表示现已回安徽原籍工作，不能亲自出庭作证。
对于刘某1证言，蒋某1认为真实性及合法性无异议，但其未能客观公正的反映当时的真实情况，事实上是李某2将摊位上皮带弄掉地上，蒋某1才到李某1家去说了一下才出来，后至李某1隔壁店里玩了一会儿返回时，才遭李某2开枪击伤；李某1夫妇则认为该证人反映情况客观公正，真实的反映了现场真实情况。
一审法院的认证意见为：证人刘某1反映的现场情况无其他有效证据予以佐证，属于孤证，即便其所述属实，因发生在枪击之前，对蒋某1与李某2进入李某1屋内以及后来又在门口发生枪击经过并未目睹亦未在场，无法达到李某1的证明目的。
在本案审理过程中，诉辩双方针对该起纠纷的责任承担等问题展开了激烈辩论，根据双方的争议焦点及全案证据的质证和认证意见，综合分析评判如下：
一、争议焦点一，关于2015年11月10日李某2持玩具枪击伤蒋某1右眼，引发纠纷中蒋某1存在言行不当。其作为成年人，面对作为未成年孩童的李某2的嬉闹行为，未能坦然处置，结合证人刘某1及其自身陈述，无论是跟随还是追逐，必然对李某2产生心理压力，以至于激发李某2的逆反心理，应承担一定的责任。李某1夫妇作为李某2的法定监护人，对于李某2手持可发射塑料子弹的玩具枪外出玩耍，未采取有效的监督控制措施，明知存在危险而没有任何防控行为；在蒋某1已经上门后亦未对李某2进行管束，观察情绪变化并予以疏导安抚，任由其再次持枪出门，这种放任行为导致危险随时可能发生；无论蒋某1是否同样存在嬉闹行为，对李某2击伤蒋某1右眼亦应承担相应的法律责任。
二、争议焦点二，李某1夫妇虽对蒋某1的诊疗经过持有异议，但蒋某1伤后多方求医，且不论到底什么原因导致其未住院手术治疗，其所提供的门诊治疗材料并未存在过度治疗或其他情形，李某1夫妇对其抗辩主张也未提供证据予以反证，对蒋某1所述因经济原因未能手术治疗这一主张，亦符合常规情理，并非为法律所禁止。
三、争议焦点三，对于蒋某1���张的赔偿项目和数额，结合其实际伤情、诊疗记录及鉴定意见，具体作出如下认定：
1、医疗费3874元，蒋某1提供的病案资料能够证实其门诊期间检查治疗用药的合理性，并无过度检查、过度治疗现象，扣除农保核报部分及无效票据，此项费用一审法院认定为3702.69元。
2、营养费900元，营养期限依据鉴定意见计算为45日，营养标准为每日20元，此项费用一审法院予以认定。
3、护理费4050元，对照蒋某1的实际伤情，依据鉴定意见，护理期限45日按每日90元标准计算为4050元，此项费用一审法院予以认定
4、误工费22065元，蒋某1此次人身损害产生误工并实际减少了收入客观存在，双方所举证据能够证实蒋某1常年摆地摊从事小商品零售���其虽具备B证驾驶资质、持有道路营运证，但并非以此为主业，故误工期限参照鉴定意见为120日，误工标准参考2015年零售业的行业标准47831元/年计算，此项费用一审法院酌情认定为15725.26元。
5、交通费2500元，结合蒋某1实际伤情及门诊记录，此项费用一审法院酌情认定为1000元。
6、残疾赔偿金80304元，本地区为主城区，蒋某1并非以务农为主，其所从事主业及收入来源均为城镇，应比照城镇居民标准计算；依据鉴定意见，结合十级伤残等级和实际年龄，按照我省上一年度城镇常住居民人均可支配收入40152元标准，此项费用一审法院酌情予以认定。
7、被扶养人生活费29935元，被扶养对象蒋某1的父母已丧失劳动能力且无收入来源，因长子蒋某2系智力四级残疾，应由���某1赡养50%的赡养义务，蒋某1之子蒋源应由其承担50%的抚养义务，按照上年度城镇常住居民人均生活消费支出26433元标准，扣除其他义务人应承担的份额，此项费用一审法院认定为22468.05元。
8、精神抚慰金5000元，结合伤残等级、侵权人的履行能力、本地区生活水平等因素，此项费用一审法院酌情认定。
综上所述，公民享有生命健康权。一审法院认定本案蒋某1身体遭侵害造成的总损失为133150元，因李某2尚未成年，由其监护人李某1夫妇承担70%的赔偿责任即93205元，扣除已垫付3621元，尚须赔付89584元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十���条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决：一、李某1、徐某某应于判决发生法律效力之日起10日内共同赔付蒋某1因2015年11月10日李某2击伤其右眼所造成的损失计89584元；二、驳回蒋某1的其他诉讼请求。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费400元，鉴定费2820元，由蒋某1负担966元，李某1、徐某某共同负担2254元。
二审中，李某1夫妇为证明其主张，提交了以下证据材料：江苏凯威药用包装有限公司出具的证明一份，是公司的驾驶��潘桂军找厂里的会计出具的，是李某1夫妇看到一审判决书之后发现蒋某2是有收入的，才想起来要提交，拟证明蒋某2有固定工作和收入，也应承担对父母的赡养义务。
蒋某1质证称：1、该份证据材料对方完全可以在上诉的时候或者庭前提交，其存在故意逾期举证的情形，应承担相应的法律责任；2、对证明的真实性不予认可，会计不具备对外出具证明的资格，其没有提供出具证明的公司的相关营业执照信息以及相关法定代表人签字确认的信息，蒋某2系智力四级残疾，即使其偶尔在某地上班，也不能证明其存在固定收入来源，因为其智力残疾对工作有影响，可能工作一段时间就会被回掉，一审酌情考虑由蒋某1对其父母承担50％的赡养责任，完全公平合理并且符合法律规定。
二审中，蒋某1未提交新���证据。
二审期间，本院至高港区××街道徐庄村进行了调查，该村党总支书记宗礼胜主要反映：蒋某1一家平时和父母、哥哥住在一起，蒋某1的哥哥智力有问题，蒋某1父母身体都不怎么好，蒋某1平时在田河摆摊，他家的地一部分被征收了，一部分由村里统一流转了，没有地可种，徐庄村村民都是这个情况，徐庄村应该是主城区。该村组长徐根章主要反映：蒋某1一家和父母、蒋某1哥哥住在一起，蒋某1的哥哥智力有问题，经常骂人，蒋某1摆摊十多年了，上午出去，晚上回来，以前晚上还用三轮车拉客，蒋某1家现在没地种了，蒋某1的哥哥在凯威公司工作，有时精神不正常了，就不去上班了，他在公司里边就是除除草、弄弄绿化，其他工作他也做不了，每月工资1500元左右，蒋某1的哥哥和父母都办了低保了，蒋某1父母身体都不好。
本院亦至江苏凯威药用包装有限公司进行了调查，该公司副总徐承寅主要反映：蒋某2在该公司主要负责除草弄绿化，有时精神不正常就让他回家休息，他有时会打人，有时上午来两个小时，下午来两个小时，是按照最低工资标准发的工资，加上个人应该缴纳的三百元左右的保险工资大概是1920元每月，本来因为蒋某1智力有问题，公司不能用他的，后来考虑到他家条件很困难，才用他的。
李某1夫妇对本院的调查笔录质证称：1、两名村干部不能证明蒋某1应按城镇标准计算残疾赔偿金，蒋某1不属于完全失地的农民，在谈话笔录中已说明了其有一部分土地被政府租用，两名村干部虽然说了他们这个地方属于主城区，但没有法律依据，村干部不能代表相关区域划分的职能部门，是否是主城区应当由高港区规划局或住建局等部门来确定，同时，两位村干部对蒋某1有偏袒，对于流转费用，一个说是900元，一个说是1200元，蒋某1家有十多亩地，蒋某1一直以务农为主；2、蒋某1父母享有农村最低保障，且也有一部分土地被征收了，故要求李某1夫妇赔偿被扶养人生活费没有依据；3、蒋某2有固定收入，享有社保，就不能不承担被扶养人生活费，蒋某2也不属于被扶养人。
蒋某1对本院的调查笔录质证称：1、对三份谈话笔录的真实性、合法性及关联性没有异议；2、徐根章和宗礼胜的笔录证明了蒋某1一家均属于失地农民，徐庄村属于主城区，蒋某1的收入来源主要来自摆地摊和三轮车拉客，收入主要来源于城镇工作，且早已满一年，其残疾赔偿金及被扶养人生活费均应按城镇标准计算，蒋某1家没有十多亩地，以前是900元，现在1200元还没有到位��蒋某1妹妹是偶尔打工，其公公以前是跟着别人打工的；3、徐承寅的笔录证明了蒋某2在凯威公司工作，但因其智力有残疾，发病时无法正常上班，工作和工资都不固定，收入极其有限，即使上班也是厂里同情，相当于发福利，而非基于其劳动能力，随时可以将其回掉，所以，蒋某2没有劳动能力和固定收入来源，根本没有能力养父母，也没有能力养活自己。
本院认证认为：本院的调查情况与蒋某1一审的陈述及提供的相关证据相印证，能够证明蒋某1常年以摆摊为生，家里无地可种，父母年迈身体不好，哥哥蒋某2智力残疾，只有最低工资标准收入，蒋某1父母和哥哥都办了低保，故李某1夫妇提供的证据不能证明蒋某2有能力承担对父母的赡养义务。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一��查明的事实予以确认。
本院认为：根据双方当事人的诉、辩意见，经双方当事人确认，本案二审期间的主要争议焦点为：1、责任比例如何认定？2、蒋某1的残疾赔偿金应否按城镇标准计算？3、蒋某2是否为蒋某1的被扶养人？4、蒋某1主张的被扶养人生活费应否得到支持？若得到支持，其对父母承担的赡养责任比例应如何确定？
争议焦点1：责任比例如何认定？
本案中，蒋某1主张系李某2在2015年11月10日用玩具枪将其眼睛打伤，为此提供了当日泰州市第三人民医院门诊病历（右眼被塑料子弹击伤4小时余）、2015年11月19日蒋某1与李某1夫妇因交涉医疗费发生纠纷而报警的接处警工作登记表、2015年12月1日蒋某1在口岸派出所的询问笔录、2015年12月6日蒋某1与李某1签订的���议、鉴定意见书（蒋某1外伤性白内障与本案右眼击伤存在直接因果关系，参与度100%）等证据，所提供的证据形成证据链，相互印证，能够证明其前述主张。
《中华人民共和国民法总则》第二十条规定，不满八周岁的未成年人为无民事行为能力人，由其法定代理人代理实施民事法律行为。《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。本案中，事发时李某2不满八周岁，系无民事行为能力人，其造成蒋某1损害，目前尚无证据证明其有财产，故应由其监护人即李某1夫妇承担���权责任。
徐某某在2015年12月1日口岸派出所的询问笔录中陈述“李某2从外面连忙跑进来，钻到桌子下面，紧接着蒋某1就到了门里面，我妈妈问他有没有吃呢，他说吃过了，然后他把头低下往桌下看，说我来看下是个什么东西，哦，是这个啊。然后，他就出去了，我把李某2从桌下面拉出来，李某2也跑出去了，过了还没有一分钟，我弟媳妇潘某就喊我们快出去，我到了外面，看到蒋某1蹲在地上”，二审中其陈述“这个东西”指的是李某2手中的玩具枪，故徐某某对李某2手持可发射塑料子弹的玩具枪并紧随蒋某1出门是明知的，徐某某家从事经营，门铺所处位置为开放性的交易场所，李某1夫妇任由李某2手持可发射塑料子弹的玩具枪外出，本身就对外界人群放任了潜在危险的存在，在���某1之前紧随李某2之后至家中找李某2并探头看李某2手中所持何物后，对李某2持玩具枪紧随蒋某1之后出门的行为未加管束，更是放任了对蒋某1可能产生的危险的存在。李某1夫妇申请的证人潘某与其存在亲属关系，潘某所作陈述相互矛盾，证人刘某2的证言系孤证，且其反映不清楚蒋某1和李某2进了李某1家后的情况，也不清楚案涉事故是怎么发生的，故依据现有证据材料，不能证明李某1夫妇所持的李某2用枪射击蒋某1系因蒋某1招惹了李某2的主张，李某1夫妇作为李某2的监护人，应对案涉事故的发生承担主要责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。蒋某1不论是何原因紧随李某2至其家中，其未与李某2的监护人及时有效沟通缘由，以便其监护人及时加以管束���且其与李某1签订的协议注明“因蒋某1去上海医治眼睛，鉴于双方都有责任，李某1现先付……”，一审法院综合案情后酌定由李某1夫妇承担70%的责任、由蒋某1自负30%的责任，并无不当，蒋某1虽辩称协议系受胁迫所签（李某1以不给钱要挟签字），但其作为完全民事行为能力人，对协议内容及签字的后果是明知的，也无证据佐证其辩称，故本院不予采信。综上，本院对蒋某1和李某1夫妇关于责任比例所持异议均不予采信。
争议焦点2：蒋某1的残疾赔偿金应否按城镇标准计算？
本院的调查情况和蒋某1一审提交的徐庄村村委会证明相印证，也与李某1夫妇申请的证人毛某反映的“我和蒋某1相识几十年了，我们相邻摆摊”内容相印证，更与李某1夫妇提交的徐庄村村民委员会出具的证明（蒋某1长期居住生活××徐庄村，平时在田河做小生意）相印证，能够证明蒋某1常年以摆摊为生，收入主要来源于非农业，故应按城镇标准计算其残疾赔偿金。
争议焦点3：蒋某2是否为蒋某1的被扶养人？
根据本院调查情况，蒋某2虽有智力残疾，但其有最低工资标准的工作收入，亦办理了低保，蒋某1二审中亦未提交证据证明蒋某2的收入无法满足其基本生活所需，故本院对蒋某1所持的蒋某2应为其被扶养人的主张，不予采信。
争议焦点4：蒋某1主张的被扶养人生活费应否得到支持？若得到支持，其对父母承担的赡养责任比例应如何确定？
《最高人民法院关于��理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中，蒋某1父母分别出生于1941年10月26日、1948年4月16日，蒋某1的儿子出生于2001年10月28日，结合高港区××街道徐庄村村民委员会出具的证明（蒋某1父母现已丧失劳动能力，无收入……蒋某1的儿子现读初三……靠蒋某1扶养），可以认定蒋某1的父母、儿子为蒋某1的被扶养人。蒋某1因右眼外伤性白内障被评为十级伤残，对其有资格从事的驾驶员工种及日常生活等都会产生一定程度的影响，其就医问诊也必然耽误劳作，一审法院据此根据蒋某1丧失劳动能力的程度判决由李某1夫妇承担被扶养人生活费，于法有据。
蒋某1父母虽生有两子一女，但长子蒋某2为智力四级残疾，女儿已出嫁，蒋某1父母平时跟随蒋某1生活，蒋某1父母和蒋某2均办理了低保，故一审法院综合蒋某1的家庭情况后酌定由蒋某1负担父母50%的赡养义务，并无不当，本院对李某1夫妇对此所���异议不予采信。蒋某1二审主张自己应对父母承担全部赡养义务，无充分证据佐证，本院不予采信。
综上，上诉人李某1、徐某某及上诉人蒋某1的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院均不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人李某1、徐某某及上诉人蒋某1各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周军生
审 判 员 王小莉
审 判 员 万 辉
二〇一七年十一月二十八日
法官助理 郑本香
书 记 员 朱文中