安徽省休宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖1022民初1207号
原告：休宁县二轻总会，住所地：安徽省休宁县。
法定代表人：叶新清，系二轻总会会长。
委托诉讼代理人：李美琳，安徽李美琳律师事务所律师。
被告：吴农芳，女，汉族，1979年5月13日出生，住安徽省黄山市屯溪区。
委托诉讼代理人：汪学军，安徽萝宁律师事务所律师。
第三人：休宁县新城区建设有限公司，住所地：安徽省休宁县。
法定代表人：邵接后，系公司总经理。
委托诉讼代理人：徐迎春，安徽齐峰律师事务所律师。
原告休宁县二轻总会与被告吴农芳、第三人休宁县新城区建设有限公司劳动争议、人事争议纠纷一案，本院于2016年12月12日立案受理。依法由审判员倪金胜适用简易程序，于2017年1月17日公开开庭进行了审理。原告休宁县二轻总会的委托诉讼代理人李美琳、被告吴农芳的委托诉讼代理人汪学军、第三人休宁县新城区建设有限公司的委托诉讼代理人徐迎春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
休宁县二轻总会向本院提出诉讼请求：1、请求判决原告不支付被告的差额工资105175.5元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：一、其单位不是劳务派遣关系中的派遣单位，与被告吴农芳之间的劳动关系早于2006年3月份就实际终结，其后被告由第三人直接聘用，原告依法无权为第三人核对员工工资待遇。
1、其单位是休宁县人民政府所属管理机构，不属于营利性公司，更不具有公司法规定的劳务派遣资质。仲裁裁决被告于2005年7月至今在第三人处工作的性质属于其单位劳务派遣没有法律依据；2、其单位与被告之间于1998年3月开始建立的系劳动合同关系而非人事关系。被告原系其单位的下属企业员工，1998年3月从下属企业调到轻工联社机关工作，不是原告单位的在编“干部”，与其单位是劳动关系，而不是人事关系。虽然被告来到其单位后，单位给她核定的工待遇是参照事业单位人员工资标准发放，但并没有改变被告的工人身份，为她缴纳五险（事业编制人员是不需要缴纳社会保险的），该关系一直维系到2006年3月。期间，2005年7月至2006年3月被告被临时抽调到休宁县经济开发区工作，工资仍由其单位发放，未改变原劳动关系；3、根据新城区大会战的要求，被告被抽到休宁县经济开发区工作的时间为半年，半年之后被告可以选择要求重新回到其单位工作，也可以根据第三人的需要选择继续留在第三人单位工作，由于自2006年3月起，被告没有选择回到其单位工作，因此双方劳动关系依法终结。之后被告成为第三人公司的员工，担任会计职务，享有第三人公司员工的全部待遇，包括工资、保险费用、奖励补贴等均由第三人按照公司的管理制度发放和承担，该关系一直维持至今；4、其单位与被告之间就终止劳动关系而签订的“代缴养老保险等协议”真实合法有效。根据仲裁裁决认定，原被告之间于1998年3月份开始建立的是“劳动关系”，说明被告既不是原告单位事业编制的“干部”，更不属于行政编制的“公务员”，因此被告在原告单位的工资待遇仅受《劳动法》，安徽省工资支付规定约束，单位以什么标准核定被告的工资待遇，是单位自身权利，只要不违背上述法律和法规的规定。而具有人事关系的事业编干部或公务员则不同，事业编干部或公务员的工资待遇是由国家有关管理部门统一核对，用人单位没有自主权。既然被告与原告间存在的是劳动关系，自2006年3月被告在结束了其单位被抽调的工作后，选择了继续留在第三人单位工作，因此根据《劳动法》的规定，被告必须与原单位终止劳动关系，为此被告与其单位签订了包括代缴社会保险费内容在内的终止劳动关系的书面协议。之后其单位继续为被告核定在其他用人单位的工资没有法律依据。
二、被告的申请超过法定仲裁时效期间。
其单位与被告之间的劳动争议不适用特别时效规定。本案从仲裁时效上讲只能适用一般时效。因为2011年1月以来，第三人从未出现过拖欠被告工资的情形，被告也没有向其单位或劳动部门反映过其工资被拖欠情况。仲裁裁决认定事实和适用法律错误，应依法予以纠正。
为证明其提出的诉讼请求及陈述的事实与理由，休宁县二轻总会提供了下列证据材料：1、组织机构代码证复印件及任免通知，证明第三人的主体身份及负责人情况；2、在职人员名单及变动情况复印件，证明被告非第三人单位在编事业编制人员，其工资待遇应当按照《劳动合同法》对待；3、关于代缴养老保险等费用的协议复印件，证明被告与第三人于2012年12月15日签订过一份代缴社会保险协议，身份不再是劳动关系；4、（2016）第65号仲裁裁决书，证明第三人于2016年12月6日收到该仲裁裁决书，证明本案的时效性。也证明裁决书的内容系裁定第三人负有补发工资义务，与事实、与法律不符。
吴农芳在法定期间内未提出书面答辩。在庭审中，其委托诉讼代理人辩称：1、本案被告是1998年3月到轻工联社工作，其是二轻总会的前身，担任出纳员。后从事二轻的档案管理人员，与二轻建立了劳动用人的关系。同步建立了五险一金的参保方式，并正常续交费金至今。2005年7月11日被告被二轻派往新城区开展新城区建设大会战的工作。由于被告至今未接到让其退回原工作单位的通知，因此至今仍被新城区用工担任会计统计工作，期间从事过档案管理工作。关于被告的工资和社保缴纳情况。2006年4月之前，工资由二轻支付，之后工资由新城区依据二轻所出具的工资函所规定的标准发放和调整。2006年11月20日，二轻发函新城区进行了调资，增加每月100元，新城区已实际履行。2011年4月2日，二轻再次发函新城区，工资调整为2476元。新城区负责人邵接后在函件上批示请财务科阅处。但新城区没有按该函的内容进行调资。2014年5月5日，二轻再次发函新城区，被告的工资调整为2854元，但新城区未按该函的内容进行调资。被告至今其工资表的工资，实发工资为1132.50元。关于被告的五险一金，从社保缴纳记录上看，至今仍为二轻为其缴纳。实际的情况为，2012年12月份之前其五险一金由二轻缴纳，2013年之后是由新城区转交二轻，再由二轻进行缴纳。上述事实，我方认为被告与二轻形成劳动合同关系，即二轻为用人单位。2006年由于新城区建设大会战，其被派遣到新城区工作至今，新城区为用工单位。由于新城区未能按照二轻所发的调资的函件进行调资，导致被告被拖欠劳动报酬。其合法权利理应受到法律保护；
2、关于仲裁时效，依据调解仲裁法的相关规定，劳动关系存续期间，因拖欠劳动报酬发生争议，申请仲裁不受本条第一款一年时效的限制，所以本案被告申请仲裁未超过法定的仲裁时效。
为支持其答辩观点，吴农芳提供了下列证据材料：1、二轻总会通知函（1998年4月15日通知函），证明二轻总会和被告之间的劳动关系，也证明了被告工资的标准，证明被告调入机关后，工资应进行重新套改；2、二轻总会的情况说明（2012年8月3日），证明被告因新城区大会战需要被抽调到新城区工作的事实。也证明了二轻认为其当时的工资是应参照公务员标准科员24级5档；3、二轻总会的证明（2013年1月6日），证明被告的工资发放和五险一金的缴纳情况。根据该缴纳情况可以证实用人单位为二轻总会，用工单位为新城区；4、二轻总会的收款收据（2016年12月30日），内容是二轻收到新城区转到二轻总会的关于吴农芳的五险一金，缴款单位写的是新城区管委会。证明用工单位为新城区；5、二轻总会的收款收据（2016年5月6日），关于吴农芳的五险一金缴纳，证明目的与证据4相同；6、新城区会议录签到表，证明被告当时已被抽调人员身份参加会战动员会，人员均是从县直单位和乡镇干部中抽调，并非新城区自行招聘人员，属于派遣关系；7、新城区工作补贴发放表3份（2005年7月到2005年12月、2006年2月、2007年12月），证明被告不是新城区的聘用人员，属于被抽调人员，发放的是抽调人员享受的补贴；8、工资表3份（2006年5月、2015年6月、2016年8月），证明被告从而二轻总会被派遣到新城区一共仅被调资过一次（1032元调至1132元）；9、二轻总会发给新城区关于增资的函（2006年11月20日），证明新城区是根据函给被告增加了每月100元的工资；10、2011年4月2日，二轻总会发给新城区的函，证明二轻认为自2011年开始，被告的工资参照套改政策其新的工资标准为2476元；11、2014年5月5日，二轻总会给新城区管委会的函，证明被告的工资再次重新调整为2854元。但是新城区未按该标准执行。
休宁县新城区建设有限公司在法定期间内未提出书面答辩。在庭审中，其委托诉讼代理人辩称：同意本案原告的诉讼请求以及陈述的事实和理由。同时也请求判决休宁县新城区建设有限公司不对被告吴农芳的差额工资105175.5元承担连带赔偿责任。
为支持其答辩观点，休宁县新城区建设有限公司提供了下列证据材料：1、营业执照，证明第三人的主体资格；2、《仲裁裁决书》复印件，证明案件已经经过休宁县劳动人事仲裁委员会仲裁的事实；3、财务凭证复印件，证明被告在第三人工作期间，第三人按月足额支付被告工资，无工资拖欠的事实；被告的工资待遇，第三人按照同期聘用人员工资标准确定，被告也一直接受该标准。
对休宁县二轻总会提供的证据材料，吴农芳的质证意见为：1、对证据1和4无异议；2、对证据2的真实性无异议，但是该组证据达不到其证明目的；3、对证据3的真实性无异议，但是该组证据仅能证明被告保险缴纳的情况进行了变动，至于被告是否与二轻解除了劳动关系，不能是该组协议能证明的。如果要解除劳动关系，需要相关证明、合同、补偿等的协议才可以证明。
对休宁县二轻总会提供的证据材料，休宁县新城区建设有限公司的质证意见为：对原告的四组证据均无异议。原告提供的证据2证明了本案被告不是在编的事业编制人员，无权享受事业编制员工的待遇。原告出具的两份证明违背事实，也超越了其职权。
对吴农芳提供的证据材料，休宁县二轻总会的质证意见为：1、对证据1、7无异议，但对证明目的有异议。该证据只能证明在1998年4月15日，被告调入二轻总会后，单位按照公务员的工资标准给套改，但是单位职员套改公务员工资标准上没有政策依据的。因此原告举证证明按政策套改是缺乏政策依据的；2、对证据2的“三性”无异议，但是对其证明目的有异议。该证据实际证明了被告从2005年7月应休宁县人民政府的需要从二轻抽调新城区工作半年，而不是二轻派遣她到新城区工作。同时该证据证明了在抽调期间，其工资依然由原单位发放。抽调结束后，单位不再承担发放其工资的义务；3、对证据3的“三性”无异议，但是对证明目的有异议。该证据证明自2007年4月，被告的工资已经由二轻转到了新城区，二轻与被告不再存在劳动关系；4、对证据4、5的“三性”无异议，但是对证明目的有异议。该两组证据证明自2006年12月份以后，被告的五险一金虽然由二轻代缴，但是实际上该五险一金是由她新的用工单位新城区建设有限公司承担，证明她与新城区存在劳动关系；5、对证据6的“三性”无异议，但是对证明目的有异议。该证据证明被告当时是被县委县政府从原告单位抽调到新城区参与大会战，而不是原告派遣到新城区的；
6、对证据8的“三性”无异议，但是对证明目的有异议。该组证据中2015年、2016年的两份工资表证明了新城区建设有限公司给被告所执行的发放工资标准已经在工资表中列明，不存在拖欠工资的事实，因此说明了本案不应当适用特殊时效；7、对证据9的“三性”无异议，因为当时被告与第三人之间依然存在劳动关系，而且第三人给被告核定工资一直是按照公务人员的工资进行套改的；8、对证据10、11的真实性无异议，但对合法性均有异议，因为在2011年以后被告已经不是第三人的职工，被告的用工关系以及工资关系均已经转到新城区，因此作为第三人是无权为与自身没有隶属关系的新城区建设有限公司员工核定工资标准。
对吴农芳提供的证据材料，休宁县新城区建设有限公司的质证意见为：1、对证据1的真实性无异议，但是在这一份通知单中，明确是由财务暂按每月400元预付被告工资，待工资套改批复后，以批文为准多退少补。该通知的内容没有错，但是作为参公人员，工资的确定是以人事局（现人社局）批复作为工资发放依据的。本案第三人此后出现的三份套改的证明，均没有任何人社部门批复的文件依据。我们认为，第三人无权直接对参公人员工资进行套改和确定。被告提供的证据2、9、10、11，只加盖第三人的公章，没有任何负责人的签名，也没有套改的批文，对后面的证明的真实性不予认可；2、对证据3、4、5、6、7、8的质证意见同意第三人的质证意见。但是对证据8的工资表，其中有一份2006年5月份的工资表，明显反应被告当时所领取的工资远高于其他同期受聘人员。第三人当时出具的是没有依据的证明，且本案被告当时是公司的会计，对自己和其他人的工资做了不同的分类。结合证据10套改证明，为什么原告财务科没有接受，因为不符合公司制度，也不符合参公人员的工资依据，所以不能执行。
对休宁县新城区建设有限公司提供的证据材料，吴农芳的质证意见为：1、对证据1、2无异议；2、对证据3的“三性”无异议，但对证明目的有异议，新城区认为其所提供的证据证明无工资拖欠的事实，被告也一直接受该工资，我方不同意。被告选择仲裁诉讼途径是其之前经过了信访、上访、申诉等多种救济途径仍不能达到目的的情形下进行的。拖欠工资产生争议并不因为被告在单位的工资表上签字领取就表明无争议。
对休宁县新城区建设有限公司提供的证据材料，休宁县二轻总会的质证意见为：没有异议。
经审理查明，吴农芳于1998年3月到休宁县二轻总会工作，双方未签订书面劳动合同，休宁县二轻总会为吴农芳发放工资并缴纳“五险一金”。2005年7月，吴农芳被休宁县二轻总会派往休宁县新城区建设有限公司处工作，原定时间为半年，之后吴农芳一直在休宁县新城区建设有限公司工作至今。休宁县新城区建设有限公司先按休宁县二轻总会于2006年4月提供的工资标准支付吴农芳的工资，工资为1032.5元/月。从2006年1月至2010年12月，休宁县新城区建设有限公司按休宁县二轻总会提供的工资标准支付吴农芳的工资，工资为1132.5元/月。2011年4月，休宁县二轻总会向休宁县新城区建设有限公司提供证明，证明吴农芳的工资从2011年1月开始按2476元/月执行，2015年5月，休宁县二轻总会向休宁县新城区管委会提供证明，证明吴农芳的工资组成为：职务工资380元、级别工资554元、生活性补贴1220元、工资性补贴500元、其他津贴200元。休宁县新城区建设有限公司从2011年1月开始并未按休宁县二轻总会核定的工资标准为吴农芳发放工资，一直以1132.5元/月的标准发放。从2006年12月30日起至今，吴农芳的“五险一金”单位承担部分的费用由休宁县二轻总会缴纳，费用由休宁县新城区建设有限公司支付，截止目前，吴农芳仍在休宁县新城区建设有限公司工作，由休宁县二轻总会为其办理社会保险。截止2016年9月，吴农芳的工资差额为105175.5元，
2016年9月30日，吴农芳向休宁县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，同年11月14日，休宁县劳动人事争议仲裁委员会作出休劳人仲裁字（2016）第65号仲裁裁决书。休宁县新城区建设有限公司对该仲裁裁决书不服，于2016年11月28日向本院起诉。
本院认为，吴农芳与休宁县二轻总会虽未签订书面劳动合同，但双方对吴农芳于1998年3月到休宁县二轻总会工作，休宁县二轻总会为吴农芳发放工资并缴纳“五险一金”的事实均未有异议，证明双方之间存在劳动关系。休宁县二轻总会有权对吴农芳的工资进行核定，并负有发放的义务。2005年7月，吴农芳被休宁县二轻总会派往休宁县新城区建设有限公司处工作至今，说明休宁县新城区建设有限公司为用工单位。从2006年1月至2010年12月，休宁县新城区建设有限公司按休宁县二轻总会提供的工资标准的证明支付吴农芳的工资，工资为1132.5元/月。2011年4月休宁县二轻总会出具核定吴农芳的工资为2476元/月，并从2011年1月开始执行的证明。2015年5月，休宁县二轻总会又出具核定吴农芳的工资组成为：职务工资380元、级别工资554元、生活性补贴1220元、工资性补贴500元、其他津贴200元的证明。该证明视为用人单位与劳动者对劳动报酬的约定。用工单位有异议约定就工资标准问题与用人单位协议，并告知劳动者。对拖欠吴农芳的工资差额105175.5元的部分，休宁县二轻总会作为用人单位应当履行工资支付义务，休宁县新城区建设有限公司作为用工单位依法承担连带责任。据此，对休宁县新城区建设有限公司的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十条、第九十二条第二款的规定，判决如下：
在本判决发生法律效力后的十日内，原告休宁县二轻总会支付被告吴农芳自2011年1月至2016年9月期间的工资差额105175.5元，第三人休宁县新城区建设有限公司对该工资差额承担连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元减半收取5元，由原告休宁县二轻总会负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审判员 倪 金 胜
二〇一七年二月二十四日
书记员 汪凡（代）