湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
(2017）鄂0106民初1682号
原告暨被告：陈静，男，1984年4月27日出生，汉族，户籍所在地河南省邓州市。
委托代理人：张亚奇，湖北忠三律师事务所律师，特别授权。
被告暨原告：武汉市好伙伴商贸有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区武珞路586号。
法定代表人：冯国岭，总经理。
委托代理人：李宜才，该好伙伴公司法务员工，特别授权。
原告暨被告陈静诉被告暨原告武汉市好伙伴商贸有限公司（以下简称好伙伴好伙伴公司）劳动争议一案，因原告陈静诉被告好伙伴公司(2017）鄂0106民初1682号劳动争议案件立案在前，原告好伙伴公司诉被告陈静(2017）鄂0106民初1702号劳动争议案件立案在后，故本院裁定将两案合并审理。本院于2017年3月7日立案受理后，于2017年4月6日由审判员张冰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告暨被告陈静的委托代理人张亚奇、被告暨原告好伙伴公司的委托代理人李宜才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈静诉称:2013年6月25日，陈静在好伙伴公司工作。2017年9月27日，陈静根据好伙伴公司的安排，为好伙伴公司仓库大门喷漆，在喷漆时由高处摔倒在地，导致左胫骨平台骨折，左膝关节皮肤软组织挫伤。武汉市人力资源和社会保障局于2014年12月9日作出《认定工伤决定书》，认定本人为工伤。后该好伙伴公司不服，向湖北省人力资源和社会保障厅申请复议被驳回，又提起行政诉讼，经一审、二审，均维持《认定工伤决定书》。2016年4月18日，武汉市劳动能力鉴定委员会对本人的工伤作出劳动能力鉴定结论，构成九级工伤。因该好伙伴公司未为本人办理社会保险，导致本人不能享受各项工伤保险待遇，该好伙伴公司应当承担损失，陈静向法院起诉，请求：1.判令被告好伙伴公司向原告陈静支付工伤医疗费51000.4元；2.判令被告好伙伴公司向原告陈静支付工伤鉴定检查费267元；3.判令被告好伙伴公司向原告陈静支付住院伙食补助费2365元；4.判令被告好伙伴公司向原告陈静支付停工留薪期工资72748.8元；5.判令被告好伙伴公司向原告陈静支付生活护理费41582.4元；6.判令被告好伙伴公司向原告陈静支付一次性伤残补助金27280.8元；7.判令被告好伙伴公司向原告陈静支付一次性医疗补助金50520元；8.判令被告好伙伴公司向原告陈静支付一次性伤残就业补助金60624元。
被告好伙伴公司辩称:陈静所发生的工伤不是工作范围，是自己受的伤害；陈静的诉讼请求均超过了诉讼时效。
原告好伙伴公司诉称：被告陈静于2013年6月25日到我好伙伴公司从事搬运工作，被告陈静串岗并擅自驾车撞坏大门，自费进行维修，在维修刷漆的过程中摔伤，不属于工伤。被告陈静于2014年3月13日提起劳动仲裁，被告陈静于2013年9月27日，单方面与我好伙伴公司解除劳动关系，未向有关机构主张工伤待遇，依据《中国人民共和国劳动争议调解仲裁法》的有关规定，超过仲裁时效，应予驳回被告陈静的所有的请求。
被告陈静答辩：坚持自己的诉讼请求和依据的事实。
陈静为支持自己诉讼请求并反驳对方诉讼请求，提交了以下证据：
证据一、认定工伤决定书、行政判决书、劳动能力鉴定结论通知书，证明陈静的受伤属于工伤，经过劳动能力鉴定程序，认定为九级工伤，陈静有权享受工伤待遇。
证据二、医疗费票据、武汉市第六医院门诊收费票据，证明陈静因该次工伤，截止2016年5月9日，累计支出医疗费51009.4元，支出劳动能力鉴定体检费267元，应由好伙伴好伙伴公司承担。
证据三、广州军区武汉总医院住院病案首页、入院记录、体格检查、手术记录、出院小结，邓州市第二人民医院诊断证、住院病案首页、入院记录、出院证、出院记录，证明陈静因该次工伤，住院治疗43日，有权享受住院伙食补助费，同时，根据九级工伤，左脚骨折，有权享受停工留薪期工资、生活护理费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金等工伤待遇，应由好伙伴承担。
证据四、[2016]第528号仲裁裁决书，证明此事已经经过了劳动仲裁的前置程序。
好伙伴公司质证认为，对证据一的真实性无异议，工伤的决定书和行政判决书是违法的，不予认可，前面两个都违法了，后面的劳动鉴定就没有意义，不予认可；对证据二、三的真实性无异议，但不构成工伤就不存在支付费用的问题，另外陈静的主张已经过了诉讼时效；对证据四无异议。
好伙伴公司为支持自己诉讼请求并反驳对方诉讼请求，提交了以下证据：
证据一、不予认定的工伤决定书和认定工伤决定书，证明这两份决定书是自相矛盾的，我方认可不予认定的工伤决定书，认为认定工伤决定书是违法的。
证据二、[2014]第107号仲裁裁决书，证明陈静在本次诉讼的仲裁时效和诉讼时效已经过了，该裁决书认定双方解除劳动时间是2013年9月27日，陈静提起的本次仲裁时间是2016年5月19日，超过了仲裁时效时间1年。
证据三、[2016]第528号仲裁裁决书，证明此事已经经过了劳动仲裁的前置程序。
陈静质证认为，对证据一的不予认定工伤决定书的真实性不认可，因为这份决定书已经被撤销了，真正生效的是认定工伤决定书；对证据二真实性无异议，证明目的有异议，该份裁决书的主文中并没有裁决双方解除劳动关系，而只是仲裁员个人认为的事实的一种阐述，并不是结论的表达；对证据三真实性无异议，但证明目的有异议，因为陈静自2013年9月27日受伤后一直在向好伙伴好伙伴公司和人社局主张工伤认定和工伤待遇，直到中院的生效裁判做出维持工伤认定后，人社局才安排陈静进行工伤鉴定，2016年4月18日工伤鉴定结论出具后，陈静于2016年5月19日提起仲裁申请，没有超过仲裁时效。
经庭审举证、质证，本院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，结合本案进行综合分析认定。
经审理查明，陈静于2013年6月23日入职好伙伴公司（以下简称“好伙伴公司”），工作岗位为搬运工。2013年9月27日下午，陈静站在好伙伴公司的面包车上对仓库喷漆时，不慎从面包车上摔下受伤。2014年12月9日，武汉市人力资源和社会保障局作出武人社工险（2014）年第3614号《认定工伤决定书》，认定陈静的受伤属于在工作时间、工作场所内因工作的原因受事故伤害，情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的认定条件，认定为工伤。好伙伴公司对《认定工伤决定书》不服，认为不构成工伤，提起行政诉讼，已经生效的（2015）鄂江汉行初字第00097号江汉区人民法院行政判决书、（2016）鄂01行终10号武汉市中级人民法院行政判决书驳回了好伙伴公司的诉讼请求。2013年9月27日，陈静受伤后，随即被送往武汉市广州军区武汉总医院进行治疗，2013年10月24日出院，住院治疗27天，医疗费为48239.40元。2016年4月23日，陈静到邓州市第二人民医院进行左胫骨骨折内固定后取出，2016年5月8日出院，住院治疗15天，医疗费为2770元。好伙伴公司支付陈静的2013年7月、8月的工资1500元、9月工资1600元，陈静的月平工资为1533.33元，好伙伴公司没有为陈静缴纳社会保险。2016年4月18日，武汉市职工工伤与职业病劳动能力鉴定结论通知书，认定陈静工伤的等级为九级。另查明，武汉市2012年度职工月平均工资为3461.50元，2013年度职工月平均工资为3860.92元。
另查明，2014年3月13日，陈静就劳动关系的事项向武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，提出了解除与好伙伴公司的劳动关系、未签书面劳动合同的二倍工资差额等数项仲裁请求，该委作出昌劳人仲字【2014】第107号仲裁裁决书，认定“2013年9月27日，陈静受伤后即未到岗工作，也未办理请假手续，好伙伴公司也未再向陈静支付工资报酬，双方以实际行为解除劳动关系，认定双方劳动关系的解除时间为2013年9月23日”，作出裁决结果为好伙伴公司向陈静支付未签书面劳动合同的二倍工资差额等事项。该仲裁裁决书已经生效。
再查明，2016年5月19日，陈静向武汉市武昌区劳动仲裁委员会就工伤待遇的事项提出仲裁申请，仲裁请求包括工伤医疗费、住院伙食补助费等八项仲裁请求，该委作出昌劳人仲裁字【2016】第528号仲裁裁决书，裁决结果为好伙伴公司支付陈静一次性伤残补助金、医疗费等。好伙伴公司、陈静对该仲裁裁决均不服，向法院提起诉讼。
本院认为，好伙伴公司抗辩不支付陈静工伤待遇的理由有二，一是认为陈静喷漆受伤的原因是陈静干私活，不是工作的原因受的伤，不应为工伤。所以好伙伴公司不应赔付陈静基于工伤提起的各项费用。本院认为，武汉市人力资源和社会保障局作出武人社工险（2014）年第3614号《认定工伤决定书》，认定陈静的受伤属于在工作时间、工作场所内因工作的原因受事故伤害，认定为工伤。好伙伴公司对《认定工伤决定书》不服，认为不构成工伤，提起行政诉讼，已经生效的（2015）鄂江汉行初字第00097号江汉区人民法院行政判决书、（2016）鄂01行终10号武汉市中级人民法院行政判决书驳回了好伙伴公司的诉讼请求。好伙伴公司的该项辩称不能成立；二是认为过了仲裁时效。好伙伴公司认为好伙伴公司与陈静的劳动关系于2013年9月23日解除，陈静于2016年5月19日提出仲裁请求，超过了一年的仲裁时效。本院认为，好伙伴公司没有分清区别，即陈静于2014年3月13日，陈静就劳动关系的事项提起劳动仲裁与2016年5月19日，陈静就工伤待遇的事项提出仲裁申请之间的区别，陈静提出的与劳动关系有关的事项，有些确实过了仲裁时效，但陈静提出的工伤待遇的事项是基于陈静所受工伤而来，陈静的工伤确定之日为2014年4月9日，但好伙伴公司对工伤决定书不服提起行政诉讼，经过一审、二审，2016年3月1日经过二审的判决，陈静工伤事实被生效的判决书所确定，因此，2016年3月1日，才是起算陈静就工伤待遇的仲裁时效的起点，陈静就工伤待遇提起的诉讼，并未超过仲裁时效。好伙伴公司以上述的理由不支付工伤待遇的辩称不能成立。
因好伙伴公司未缴纳工伤保险，陈静基于工伤提出的工伤待遇，依据《工伤保险条例》第三十七条、第六十四条及《湖北省工伤保险实施办法》第三十六条的规定，用人单位即好伙伴公司应当向陈静支付一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金，并明确支付的标准。关于一次性伤残补助金，标准为九级伤残为9个月的本人工资；本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个平均月缴费工资。因陈静受伤的时间为2013年9月，故本人工资是指2013度的社平工资，而不是陈静主张的2014年度的社平工资。本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。本案中，好伙伴公司没有依法为陈静缴纳工伤保险，应由好伙伴公司承担一次性伤残补助金。陈静的实际月平均工资为1533.33元，低于2013年度武汉市社平工资月均3860.92元的60%，应按照2316.55元（3860.92元/月×60%）计算，好伙伴公司应向陈静支付一次性伤残补助金为20848.95元（2316.55元/月×9个月）。
依据《工伤保险条例》第三十七条及《湖北省工伤保险实施办法》第三十六条的规定，五级至十级工伤职工与用人单位解除劳动合同、聘用合同，或者七级至十级工伤职工劳动合同、聘用合同期满终止的，分别由工伤保险基金、用人单位支付一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金。以统筹地区上年度职工月平均工资为基数，一次性工伤医疗补助金标准：九级伤残为10个月；一次性伤残就业补助金标准:九级伤残为12个月。本案中，好伙伴公司没有依法为陈静缴纳工伤保险，应由好伙伴公司香陈静支付一次性工伤医疗补助金34615元（3461.5元/月×10个月）、一次性就业补助金41538元（3461.5元/月×12个月）。
依据《工伤保险条例》第三十条的规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，享受工伤医疗待遇。治疗工伤所需费用符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支付。职工住院治疗工伤的住院伙食补助费以及经医疗机构出具证明，报经办机构同意，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费从工伤保险基金支付，基金支付的具体标准由统筹地区人民政府规定。本案中，因好伙伴公司未依法为陈静办理并缴纳工伤保险，导致陈静无法享受工伤保险待遇，陈静因工伤医疗产生的医疗费51009.4元以及住院伙食补助费应由好伙伴公司承担，共计2150元（50元×43天）。
依据《湖北省工伤保险实施办法》第三十三条的规定，用人单位已经参加工伤保险的，工伤职工劳动能力初次鉴定和复查鉴定费用，从工伤保险基金中支付；用人单位未参加工伤保险的，鉴定费用由用人单位承担。本案中，好伙伴公司未依法为陈静缴纳工伤保险，陈静支付的工伤体检费267元应由好伙伴公司承担。
《工伤保险条例》第三十三条规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。在本案中，陈静于2013年9月27日受伤，已经生效的仲裁裁决认定双方于2013年9月27日解除劳动关系，因此陈静放弃停工留薪期，故本院对陈静此项诉讼请求，本院不支持。
《工伤保险条例》第三十四条规定，工伤职工已经评定伤残等级并经劳动能力鉴定委员会确认需要生活护理的，从工伤保险基金按月支付生活护理费。在本案中，陈静所做的劳动能力鉴定结论通知书，该通知书并未确认陈静需要生活护理。另，该条第二款规定领取生活护理费的标准是依据生活不能自理的程度而定，陈静并未向法庭提交证明其生活不能自理的证据。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故本院对此项的诉讼请求不予支持。
综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十四条、第三十七条、第六十四条和参照《湖北省工伤保险实施办法》第三十三条、第三十六条及的《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告好伙伴公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告陈静支付一次性伤残补助金人民币20848.95元；
二、被告好伙伴公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告陈静支付一次性工伤医疗补助金34615元；
三、被告好伙伴公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告陈静支付一次性就业补助金41538元；
四、被告好伙伴公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告陈静支付医疗费51009.4元；
五、被告好伙伴公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告陈静支付工伤体检费267元；
六、被告好伙伴公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告陈静支付住院伙食补助费2150元；
七、驳回原告陈静的其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币10元，本院免收。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院。收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 张 冰
二〇一七年四月二十四日
法官助理 曾媛媛
书 记 员 刘亚迪