苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)相民初字第01055号
原告杨玉梅。
被告殷继红。
委托代理人孙祖德，苏州市相城区陆慕��律服务所法律工作者。
原告杨玉梅与被告殷继红民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月2日依法受理。由审判员乔宁宁适用简易程序独任审判，于2015年7月24日公开开庭进行了审理。原告杨玉梅、被告殷继红及其委托代理人孙祖德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨玉梅诉称，原、被告系朋友关系，被告殷继红于2012年3月左右向原告杨玉梅借人民币3万元，后在2013年6月份归还1万元，余下2万元至今未还。原告现起诉，请求判令被告殷继红归还借款2万元并支付利息（按照2万元为本金，月息1分，从2013年9月15日开始计算两年的利息；如果法院认定从起诉之日起计算，则以2万元为本金，同期同类银行贷款利率，从起诉之日起至实际付款之日止计算利息），另外本案诉讼费用由被告殷继红承担。
被告殷继红辩称，该债务双方已经折抵，要求��回原告的诉请。原、被告于2011年1月24日以原告名义购买广东邦家租赁服务有限公司基金40万元，其中原告占25万元，被告占15万元，双方签订协议明确了由原告领取顾问费后按出资额分配。嗣后，被告曾向原告借款3万元，被告其后归还原告1万元还剩2万元。但原告在2013年9月16日找到中间人李某写了“说明协议”，把被告所欠2万元抵作被告的合作基金，被告所有的15万元（扣掉费用1万元和欠款2万元）只享有12万元，三方签名确认。故不存在还欠原告借款的问题。
经审理查明，2011年1月24日，原告杨玉梅与被告殷继红签订《协议书》一份，载明：“第一，本协议在公开、公平的原则下，本着自愿为基础以杨玉梅名义共同出资购买广东邦家租赁服务有限公司（以下简称邦家租赁公司）会员卡（福卡）一张。第二，协议期限为一年。第三，杨玉梅出资二十五万元，殷继红出资十五万元。在协议期间双方于每年的三月、六月、九月和十二月以杨玉梅名义领取顾问费按每月每万贰佰五十元×出资金额进行分配。在协议期间，《会员制消费合同》和收据由杨玉梅持有，《兼职租赁顾问聘用合同》、补充协议和卡由殷继红持有。合同到期后双方到场拿回本金宣布协议作废”。
其后，被告殷继红向原告杨玉梅借款人民币3万元。2013年6月20日，被告殷继红归还原告1万元，并由原告杨玉梅出具收条。2013年9月15日，被告殷继红向原告杨玉梅出具借条一份，载明：“2012年之前问杨梅（即为原告）借人民币三万作废，现欠两万，特此证明”。与此同时，原告杨玉梅出具证明一份，载明：“2012年5月份左右殷继红借杨一方（也即原告）3万元，今于2013年9月15日杨玉梅证明作废！”。
2013年9月16日，原告杨玉梅、被告殷继红在李某见证下，签订《说明协议》一份，载明：“现有殷继红和杨玉梅合单投资邦家52万元合作协议，现因各种原因只有一张40万元收据，收存在殷继红手中，如遗失后果由殷继红负责。现经中间人李某帮忙协调，如以后获赔偿，在殷继红15万按比例回收中，先扣1万，后续12万如杨玉梅追回，需退还1万给殷继红”。原告杨玉梅、被告殷继红、中间人李某分别签字确认。
以上事实有原告举证的当事人身份信息、协议书、借条、收条、说明协议及当事人陈述等证据附卷佐证。
庭审中，关于借钱的过程，原告杨玉梅认为，当时被告说她老公要合伙跟别人买土地，邦家租赁公司出事后钱拿不回来，被告殷继红开始要我拿5万，后来我没有那么多就给了3万，我说这个钱也是邦家租赁公司的钱，我说最晚我拿房子的时候要还给我的，之后被告殷继红给了我1万，之后就没有给我。被告殷继红认为，我当时急着问原告拿回15万元，原告说她从家里凑了3万元给我，她说这个钱什么时候给我，我说不知道，邦家租赁公司那个钱什么时候给我我就什么时候给你；原告说朋友归朋友，这个钱给你，要写个条子，所以写了借条。
关于投资邦家租赁公司的事情，原告杨玉梅认为，我与被告2010年进行投资，于2011年1月签的协议，于2011年10月底在邦家租赁公司工作人员杨斌（音）的跟进下转成52万元的区域协议，我又追加了12万元现金，被告没有再追加钱。2012年3月份左右，因被告急需用钱，我到江西见过邦家租赁公司老总后，他就答应先给我们一部分利息及本金，就签了还款承诺函，答应4月23日先支付7.8万，到2012年6月30日再归还2万，7月30日再归还3.2万，因为他签了还款承诺书，就要求把52万元的区域协议转成40万元的协议书，40万元收据在被告手里，故这里面有12万元的差额没有收据，邦家租赁公司2012年5月12日出事后，所有的还款承诺书都无法兑现。为此举证支付证明单原件一份，还款承诺函原件一份，其中还款承诺函签订于2012年4月18日，甲方为邦家租赁公司，乙方为杨玉梅，载明：“区域合作52万，已结4个月利润，再结2个月利润5.2万元，结算至2012年4月底，双方确认甲方尚欠乙方5.2万元，分别于2012年6月30日前归还2万元，7月30日前归还3.2万元”；支付证明单是一张无盖章、签字的单据，出具日期为2012年4月23日，摘要上写明“杨玉梅2011.10.8区域合作52万，转消费卡后利息7.8万元”，备注里载明“周转入3.6万元，实付4.2万元”。
被告殷继红认为，我是2011年1月份与原告合的40万元，一年到期是要拿回来的，但是原告一定要转，原告在2011年9月底的时候到我家里拿40万元的资料，我说你转我不管，我只要到期就拿回来，我当时提出来你拿走了我手里就什么资料都没有，原告说到时候就叫我去找她就可以了。后来，我到期后一直问原告要钱，我手里没有任何凭据，而且那时候我确实家里有事急用钱，原告说我先给你5万元，后原告凑了3万元给我，就是本案中原告借我的3万元，原告说她要对家里有个交代，要写条子，我就写了借条，原告家里买房子，所以我就凑了1万元还给了原告。对于原告提供的支付证明单和还款承诺书我不清楚，原告转什么我也不知道。
关于2013年9月16日说明协议出具的过程与原因，原告认为，说明协议内容是我写的，被告想拿回40万元的收据，我们三个人见面的时候，我提出来我52万的协议转成40万的协议，其中有部分是白条，不一定能收回，其中被告是有部分责任的，当时是被告急用钱，我在无奈的情况下被逼和邦家租赁公司签了还款承诺函和现金7.8万元的支付证明单，因为签这些，邦家租赁公司必须要把钱扣掉，转成40万的收据，其中有12万因为没有收据报案后不一定能够收回，如果不能收回，经过协商被告承担1万元损失费，如该12万能够收回，那么这个1万元损失费，我要退还给被告。
被告殷继红认为，当时我手里没有凭据，中间人李某就提醒我要问原告拿个发票，我去找原告，原告不给我，说我弄掉了很多发票，要有损失，后来经过中间人协调，为了拿回我的15万元，我就承担了1万元费用，那么就还剩下14万元，那个时候原告说她已经给了我2万元（我欠原告2万），不能写14万了，就只剩下12万，所以当时就写下了12万。
庭审中，被告殷继红为证明其反驳意见，另外申请证人李某出庭作证，其作证称：“原告说5万的一张没有了，变成白条了，我说白条是拿不��钱的，政府是要证据的，里面就有一个费用，比如10%的话只能拿5000元，原告要被告一个人认，我说不行的，就按比例承担；签（说明协议）的时候原告说有2万元已经拿到了，就只能写12万了，我当时也没有问2万元是什么东西，可能两个人有个借条”。原、被告双方对证人所述证言均无异议。
本院认为，合法的借贷关系受国家法律保护，债务应当予以清偿。被告殷继红结欠原告借款人民币2万元，证据确实充分，被告对此事实也不予否认，本院予以认定。本案的关键在于双方在《说明协议》中“后续12万如杨玉梅追回，需退还1万给殷继红”其中的“12万”是52万元和40万元的差额还是如被告所述“出资15万，扣掉1万，再抵消2万，剩余12万”，也即在双方签订该协议中是否已经抵销借款2万元的问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或���反驳对方诉讼请求的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。虽然被告殷继红称其认为其与被告合计投资40万元，但从《说明协议》的第一句表述中来看，其对于累计投资52万元是知晓的，对于原、被告累计投资52万元给邦家租赁公司的事实从原告举证的邦家租赁公司出具的还款承诺函也可以予以佐证；然而现在只有一张40万元的凭据，由此存在12万元差额没有邦家租赁公司的凭据，而此款是原告杨玉梅单独出资的，原告杨玉梅认为被告殷继红对于差额12万元的凭据是有责任的，故要求被告殷继红予以分担，从而由中间人协调确定在被告殷继红的应返还款中扣除1万元，此种逻辑和理解是符合常理的。同时，从《说明协议》上下文的文意理解，该12万元应该是差额的12万元，并非被告所辩解的说法。另外，从被告归还1万元后重新出具了借条，同时要求原告出具说明对3万元借款予以废止的做法和举动来看，被告殷继红应该是非常谨慎的，如果该2万元款项在《说明协议》中予以抵销，则按常理，被告殷继红在签订《说明协议》是应当会要求原告杨玉梅将前一天出具的借条销毁或由被告收回，但实际并未如此。因此，本院认为，虽然原、被告双方除了本案借贷行为还有合伙投资的行为，对于合伙投资行为及后果并非本案审理范围，但是根据以上分析可以确定双方在《说明协议》中的结算并未涉及到借款的2万元处理，即被告殷继红并未能够证明其已经将2万元借款在该协议中予以抵销。因此，被告殷继红仍应向原告杨玉梅承担归还借款2万元的民事责任。对于原告主张的利息，由于双方并未约定支付借款利息，也未约定还款期限，故本院仅支持以2万元为本金，从原告起诉之日起即2015年7月2日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至被告实际偿还之日止的逾期还款利息。综上，本院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条等规定，判决如下：
被告殷继红于本判决生效之日起十日内归还原告杨玉梅借款人民币2万元并支付逾期还款利息（以2万元为本金，从2015年7月2日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至被告实际偿还之日止）（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为150元，由被告殷继红负担（此款原告已自愿垫付，被告负担之款，由其于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审判员 乔宁宁
二〇一五年十二月一日
书记员 吴 正