山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁15民终27号
上诉人（原审被告）：邵立华，男，1967年6月16日出生，汉族，居民，住临清市。
委托诉讼代理人：邵立贵，男，1970年1月12日出生，汉族，居民，住临清市，系邵立华弟弟。
被上诉人（原审原告）：郭来军，男，1963年5月6日出生，居民，住临清市。
委托诉讼代理人：马文丽，临清群星法律服务所法律工作者。
上诉人邵立华因与被上诉人郭来军排除妨害纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2015）临民一初字第541号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
邵立华上诉请求：撤销一审判决，并依法改判或发还重审；诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由:原判决认定基本事实不清。首先，原判决否认异议登记的事由不当。原审已查明，针对涉案土地使用权之争，上诉人已提出异议登记，2015年6月12日临清市国土资源局予以异议登记。异议登记的法律效力是，登记簿上所记载的权利失去正确性推定的效力，被上诉人不得主张依照登记的公信力而受到保护。据此，原判决认为异议登记，不足以推翻土地使用证，并以此为由直接采信土地证的效力，显然是错误的。其次，原判决以(2016)鲁15终字145号民事判决中亦明确了涉案胡同在郭来军名下为由，再次确认土地证的效力不当。“涉案胡同系在郭来军名下，本院予以明确”的内容并不是终审判决的判决内容，更不是土地确权内容，仅是对目前涉案土地登记现状的明释。再次，在(2016)鲁1581民初2747号建设用地使用权纠纷案作出生效判决前，此案作出判决不当。2015年6月12日临清市国土资源局予以异议登记后，2015年6月17日上诉人以确认通行权为由向原审法院提出诉讼，经审理认为:“本案所涉及的土地原告(上诉人)作为走道已使用多年且从自己家中往外走没有其他通道，故原告(上诉人)在涉案争议土地上有通行的权利”。为此，原审法院于2015年10月28日作出了(2015)临民一初字第1143号民事判决，判决“原告张玉风、邵立华、邵立贵从自己院落往南通行被告郭来军不得干涉”。郭来军不服一审判决提出上诉，聊城市中级人民法院于2016年5月23日作出(2016)鲁15民终字145号民事判决，判决“驳回上诉，维持原判”。2016年5月31日上诉人以上述两判决为据向临清市国土资源局提出，要求撤销被上诉人名下的临国用(94)字第0099号国有土地使用证，临清市国土资源局未予受理。据此，2016年7月5日上诉人以不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、上诉人为该不动产物权的真实权利人为由，向原审法院提出了请求确认上诉人为涉案土地真实权利人的诉讼，该案已开庭审理尚未作出生效判决。
郭来军辩称：一审判决书认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院，驳回上诉，维持原判。事实和理由:原审法院认定事实清楚，适用法律正确。首先，答辩人依法对其名下的临国用(94)字第0099号国有土地享有使用权这是基本事实也是不争的事实。一审法院在依法查明事实的基础上，判决上诉人拆除建造在答辩人享有土地使用权土地上的门楼依法有据。其次，上诉人邵立华就同一事实多次提起诉讼，制造诉累，其真实目的就是为了霸占答辩人合法拥有的土地使用权,达到拆迁时多得到拆迁补偿的目的。上诉人曾提起行政复议，聊城市人民政府受理后，依法作出聊政复决字(2015)第59号行政复议决定书，驳回了邵立华的行政复议请求:上诉人又提起行政诉讼，开庭后又撤诉，上诉人还提起相邻通行权纠纷，聊城市中级人民法院审理后作出(2016)鲁15民终145号民事判决书，明确了涉案土地系答辩人名下，答辩人享有该土地使用权。
郭来军向一审法院起诉请求：请求判令被告限期拆除建在原告所有土地使用权上的建筑物及杂物并恢复原状，本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：原被告均系临清市元仓街居民，原告郭来军于1986年3月在被告邵立华现居住院落以南自建西房两间，于1987年12月15日取得元仓街字第102号山东省城镇私房所有权证。1994年1月17日，原告郭来军取得临国用（94）字第0099号国有土地使用证，该土地使用证除包括原告所建西房两间占用土地外还包括被告邵立华现居住院落大门以南宽度为四米左右通道的一部分。2014年3月2日，原被告因宅基问题发生争执，被告在诉争宅基上建设门楼一座。
本案审理期间，被告邵立华及案外人王长顺、范师峰不服临清市人民政府为原告郭来军颁发的临国用（94）字第0099号国有土地使用证的具体行政行为，向聊城市人民政府提起行政复议请求，后聊城市人民政府以王长顺递交《撤回行政复议申请书》、邵立华、范师峰对具体行政行为不服提出行政复议申请超过行政复议期限为由，做出聊政复决字（2015）第59号行政复议决定书，终止申请人王长顺提出的行政复议申请，驳回申请人邵立华、范师峰提出的行政复议申请。
2015年6月11日，被告邵立华在临清市国土资源局办理了坐落于新华办事处元仓街、宗地号为A2004003（新地号:04030525）地块的异议登记，现该土地登记权利人为本案原告郭来军，土地证号为临国用（94）字第00**号。2015年6月17日，本案被告邵立华及案外人张玉凤、邵立贵以本案原告郭来军为被告提起相邻通行纠纷，请求法院确认郭来军持有临国用（94）字第0099号国有土地使用权证项下的土地系原告住宅的走巷，原告具有合法通行权。2015年10月28日，本院做出（2015）临民一初字第1143号民事判决书，判决三原告从自己院落向南通行被告郭来军不得干涉。后被告郭来军不服该判决，向聊城市中级人民法院提起上诉，聊城市中级人民法院审理后做出（2016）鲁15民终145号民事判决书，维持了本院做出的（2015）临民一初字第1143号民事判决，并明确涉案胡同在郭来军名下。
本院所确认的上述事实，有下列证据予以证明：1、原告提供元仓街字第102号山东省城镇私房所有权证一份；2、原告提供临国用（94）字第0099号国有土地使用证一份；3、原告提供临清市公安局新华路派出所证明一份（复印件）；4、原告提供聊城市人民政府聊政复决字（2015）第59号行政复议决定书一份；5、被告提供临清市国土资源局异议登记证明书一份；6、被告提供受理案件通知书、开庭传票、收取诉讼材料清单各一份；7、（2015）临民一初字第1143号民事判决书一份；8、（2016）鲁15民终145号民事判决书一份；9、原、被告的当庭陈述。以上证据业经质证及本院审查，可以采信。
庭审中，原告郭来军提供如下证据：1、1989年其与邱文俊签订契约一份，用以证明其现持有土地使用证记载土地的来源；2、被告父亲邵庆林购买邱恒宅基契约照片一份，用以证明被告现居住院落应经原高德洪门口通行；3、打印照片四张，用以证明诉争土地现场的情况。
被告原告提供契约存有异议，称该契约记载的土地出让人邱文俊及西邻高德洪均已去世多年，西邻王长顺在1143号通行权纠纷中出庭作证证明该文书内容记载特别是宅基图的描述是不真实的，是原告自己添加的，契约有明显的改动痕迹，该契约只能证明原告支付邱文俊生活费的情况，并不能证明原告的主张。被告对原告提供被告方契约的真实性无异议，但称因高德洪等人建房，新开村委会同意被告向南走，但因南面是大坑，故被告雇人拉土垫坑自建通道，自1971年底便向南走至今。被告对原告提供现场打印照片无异议。
被告提供如下证据：1、地块示意图一份，用以证明原被告邻居对诉争土地现状进行确认的情况。2、元仓街居委会证明一份，用以证明本案诉争土地系被告垫土后使用，经过了当时的大队书记安凤岭的同意。原告对被告提供上述证据不予认可，辩称被告提供的地块示意图与实际地块不符，被告提供的元仓街居委会证明与实际情况不符。
被告对原告提供契约存有异议，称该契约记载的土地出让人邱文俊及西邻高德洪均已去世多年，西邻王长顺在1143号通行权纠纷中出庭作证证明该文书内容记载特别是宅基图的描述是不真实的，是原告自己添加的，契约有明显的改动痕迹，该契约只能证明原告支付邱文俊生活费的情况，并不能证明原告的主张。被告对原告提供被告方契约的真实性无异议，但称因高德洪等人建房，新开村委会同意被告向南走，但因南面是大坑，故被告雇人拉土垫坑自建通道，自1971年底便向南走至今。被告对原告提供现场打印照片无异议。
被告提供如下证据：1、地块示意图一份，用以证明原被告邻居对诉争土地现状进行确认的情况。2、元仓街居委会证明一份，用以证明本案诉争土地系被告垫土后使用，经过了当时的大队书记安凤岭的同意。原告对被告提供上述证据不予认可，辩称被告提供的地块示意图与实际地块不符，被告提供的元仓街居委会证明与实际情况不符。
一审法院认为：本案原告郭来军持有临国用（94）字第0099号国有土地使用证，被告邵立华及案外人王长顺、范师峰不服临清市人民政府为原告郭来军颁发的临国用（94）字第0099号国有土地使用证的具体行政行为，向聊城市人民政府提起行政复议请求，后聊城市人民政府以王长顺递交《撤回行政复议申请书》、邵立华、范师峰对具体行政行为不服提出行政复议申请超过行政复议期限为由，做出聊政复决字（2015）第59号行政复议决定书，终止申请人王长顺提出的行政复议申请，驳回申请人邵立华、范师峰提出的行政复议申请。被告虽在临清市国土资源局办理了争议地块的异议登记，但该登记不足以推翻原告的土地使用证，且聊城市中级人民法院（2016）鲁15民终145号民事判决书中亦明确了涉案胡同在郭来军名下，故对原告所持国有土地使用证应认定为有效证据，其能够证明原告对本案被告所建门楼处的土地享有使用权。被告邵立华在原告享有土地使用权土地范围内建造门楼，系对原告合法土地使用权的侵害，故对于原告郭来军要求被告邵立华拆除所建门楼一处的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决：被告邵立华于本判决生效后十日内拆除建造在原告郭来军享有土地使用权土地上的门楼。案件受理费100元，由被告邵立华负担。
二审中，双方当事人未提交新证据。邵立华提交中止申请书一份，理由是：申请人于2016年5月31日向临清市国土资源局提出撤销郭来军名下的涉案土地使用证，国土资源局未予受理，后于2016年7月5日以不动产登记簿的记载与真实权利状态不符为由，向临清市人民法院提出请求确认申请人为涉案土地的真实权利人，该案尚未作出判决。被上诉人对上述中止申请书有异议，主张：本案与上诉人提交的案子没有关联性，而且中止申请书也明确说明了临国用94字第0099号国有土地使用权在答辩人名下，上诉人虽向临清市国土资源局提出异议登记，但未予受理，证明答辩人是涉案土地的实际合法使用人。
本院认为：涉案土地已被临清市国土资源局确权在郭来军名下，生效的法律文书也对此予以认定，在邵立华未提交充分的证据来推翻上述事实前，其在争议土地上建造门楼是错误的，其申请本案中止审理的理由不成立，一审法院判决排除妨害，让邵立华拆除涉案门楼是正确的，本院予以维持。
综上所述，邵立华的上诉请求不能成立，应予驳回，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人邵立华负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 进
审判员 石 鑫
审判员 郭召勇
二〇一七年三月十六日
书记员 王倩倩