陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民初683号
原告：西安联丰百货商场，住所地西安市骡马市**号。
法定代表人：杨志杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：任芳芳，女，1971年8月14日出生，汉族，西安联丰百货商场员工，住西安市莲湖区。
委托诉讼代理人：杨新安，男，1954年1月2日出生，汉族，西安联丰百货商场员工，住西安市碑林区。
被告：西安市市区机关房产管理所，住所地西安市未央区开元路***号*楼。
法定代表人：禹军，该所所长。
委托诉讼代理人：王旭，陕西许小平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庞森，陕西许小平律师事务所律师。
被告：西安市房地产开发第四公司，住所地西安市二府街12号。
法定代表人：汪世光，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王旭，陕西许小平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庞森，陕西许小平律师事务所律师。
第三人：西安新城信丰家电经贸部，住所地西安市解放路155号。
法定代表人：杨志杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈根成，男，1963年3月19日出生，汉族，西安新城信丰家电经贸部员工，住西安市新城区。
原告西安联丰百货商场（以下简称联丰商场）与被告西安市市区机关房产管理所（以下简称机关房管所）、西安市房地产开发第四公司（以下简称房地四公司）、第三人西安新城信丰家电经贸部（以下简称信丰经贸部）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告联丰商场法定代表人杨志杰及委托诉讼代理人任芳芳、杨新安，被告机关房管所、房地四公司共同委托诉讼代理人王旭、庞森，第三人信丰经贸部法定代表人杨志杰及委托诉讼代理人陈根成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告联丰商场向本院提出诉讼请求：1、判令二被告因不履行《委托合同》的义务，应向原告赔偿损失4579299.54元。2、判令二被告向原告承担上列款项从1996年7月1日起计算至给付之日的央行同期贷款利息（暂计算至2016年12月31日为6229700.42元）。上列合计二被告应向原告支付10808999.96元。3、由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：一、被告于1989年1月13日聘请杨志杰为西安华谊商贸大厦基建工程负责人，为被告建设华谊大厦。杨志杰为此组建了西安华谊商贸大厦基建工程指挥部。被告于1989年1月19日出具授权《委托书》，载明：“西安市房地产管理局市区机关房产管理所所长李守忠同志，授权委托其下属机构西安华谊大厦基建工程指挥部及其负责人杨志杰同志签订‘华谊大厦’工程的各项有关合同，在法律上与我所具有同等效力。”为解决建设资金的困难，确保该厦建设顺利进行，被告的下属机构“华谊工程指挥部”于1990年3月18日书面请示被告，“本着真诚合作，平等互利，同享利益，共担风险的原则……经我部研究，拟委托西安新城信丰经贸部为该厦工程协助贷款或给予帮助垫支，以解决筹建资金的困难。”同日，“华谊工程指挥部”遵照权利与义务相对等的原则，向第三人西安新城信丰经贸部出具的书面《委托书》中明确承诺：“经和房管所协商并一致同意，特委托你部所属各商店为该工程协助贷款或帮助垫支，在大厦建成后，根据情况按以下条款给你们办理有关手续：1、归还所垫本金；2、承担应承担的利息；3、按垫支实际发生的本金和利息额累计计算本金和利息；4、根据你们商店对大厦基建工程的贡献，在大厦建成后，给予相应的利益，包括以优惠价（即成本价）购买部分或多部分房产权和优惠承包大厦经营；5、本委托生法律效力，并受法律保护。”原告依据被告出具的生法律效力和受法律保护的《委托书》，经与所属商店协商后同意盖章予以确认。至此，被告与信丰经贸部及其所属各商店建立了委托垫资、贷款的法律关系。二、依据公平原则签订的3.18《委托合同》。原告履行了被告委托建设华谊大厦的全部事项：一是在国家紧缩银根的情况下，在各银行先后为被告协助贷款1430万元；二是依据2015年省高院的生效判决，认定原告为该工程帮助垫支的款项为：3814241.19元；三是在建厦的全过程中，被告在向杨志杰出具了聘书及授权委托书后，再未做任何工作。原告在三年时间里，承担着巨大的投资风险，于1991年10月将该厦建成。该厦总投资为19675786.30元，总建筑面积为9203.04平方米。该厦建成后，被告即书面确认是原告对该楼建设起过决定性的贡献。三、大厦建成后，原告按照《委托合同》的内容对该大楼承包经营。因为原告按委托合同以成本价购买了部分房产，就可以免交该部分房产的承包金。所以向被告提出按《委托合同》的约定办理买房的相关手续。但是被告以“所里财务正在作整个大楼的决算，你们的垫资款和成本价还未确定”为理由，既没有向原告偿还为该楼工程垫付的资金和利息，又没有履行以成本价给原告买房的合同义务。四、94年12月31日《承包合同》届满，原告于95年初再次要求被告立即偿还为大厦工程垫付资金的本息，并按照3.18《委托合同》的约定办理购买房产的相关手续。被告回答：“因为大楼的决算还没有最终结果，没有办法给你们办理手续。你们不承包了，我们也没有找来承包人，所里为了清偿建楼的债务准备把这楼卖了，只有卖楼才能解决我们的问题，才能保证你们在《委托书》中的权益不受损失，在卖楼后再与你们一并结算”。1995年后，被告与国力公司协商，于1996年元月22日和4月2日先后与国力公司签订了《房地产转让合同》及《补充协议》，将涉案大楼出售给国力公司。信丰经贸部的负责人杨志杰为落实被告的上列口头承诺，为了确保信丰经贸部的合法权益在被告售楼后不受侵害，在签订“交接协议书”的当天，即1996年6月26日发表书面《声明》，被告对杨志杰的书面声明：“移交招商商场的经营权和经营场地……而与一九九O年三月十八日市区机关房管所和华谊大厦工程指挥部对西安新城信丰经贸部的委托所承担的义务及所享有的权益无任何经济法律关系，信丰经贸部应有的权益仍受合法的维护和保护”签字同意，并予以确认。五、1997年7月19日，西安新城信丰家电经贸部将债权、债务转让给西安联丰百货商场，并向被告发出转让的书面《通告》。通告载明：“今后凡涉及你所和‘华谊大厦工程指挥部’，90年3月18日，对我信丰经贸部的委托应承担的义务及信丰应享有的权益等，则全权由‘联丰商场’主张，并和贵单位协商处理解决”。被告对该97.7.19《通告》再次签字并予以确认。六、在另案的生效判决中，经法院审理查明的事实是：“1994年4月18日，西安东方百货商场的债权债务由西安解放路招商商场承继，1997年7月10日，西安解放路招商商场变更为西安联丰百货商场。1997年7月19日，信丰经贸部的债权债务全部转给联丰商场。2010年12月16日，西安联购分销部将其在基建期间的债权转让给联丰商场。至此，信丰经贸部所属各商店的债权债务全部转让给联丰商场。”七、国力公司在购得大楼产权后，于96年4月5日向被告支付定金500万元，4月26日被告即为国力公司办理了房产证。但被告却又于1997年3月12日将属国力公司7088.04平方米所有产权中的960平方米房产，以每平米4150元卖给西安市华联经贸部，嗣后，国力公司与被告发生长达近10年的侵权纠纷。直到2008年10月，西安市新城区民乐园地区整体改造拆迁指挥部拆迁该楼，国力公司在拆迁中将所购买的7088.04平方米房产，采取以物抵债的方式退还给被告，被告除了收取国力公司500万元定金外，又以每平方米5170元的均价获得了该厦的拆迁补偿费3000余万元。八、当原告在该楼建成后多次要求被告履行以成本价购买房产的合同义务时，被告先是以工程决算还未最终作出，每平米成本价还尚未确定，没法给你们办购买房产手续为借口，接着就以同意维护原告在《委托合同》中的合法权益为手段，将涉案大楼房产以市场价卖给了国力公司，后又以与国力公司官司尚未终结，等和国力公司打完官司再清算为推脱。直到2008年政府拆迁该楼，原告找其履行合同义务时，被告却说：“建设华谊大厦的资金完全是我们自己筹措，根本不欠你们一分钱。”这时原告为维护自己的权益，于2009年元月12日将被告诉至法院，直到2012年6月18日，市中院委托西安康胜审计所作出《审计报告》后，原告才知道被告在决定出售大楼以前，就已经作出该楼的工程决算，其成本价每平米为2137.97元。由于被告为偿还债务，要将该楼以市场价出卖，不愿履行以成本价将该楼卖给原告的合同义务，且故意不结算财务，虽然被告多次书面确认维护原告在《委托书》中的合法权益，但后来又不承认原告为其工程垫付的资金，使原告“以成本价购买该楼部分或大部分产权”的合同目的最终没有实现。故原告从2009年元月起，先后经过长达七年的诉讼。直到2015年11月9日，经省高院生效判决才确认原告为该楼，在91年12月31日以前的基建工程中垫付资金共计为3814241.19元。九、依据《委托合同》第4条约定，上列截止94年底原告为该楼垫付的本息：4989941.43元按以每平米2137.97元成本价计算，原告在该楼可购买2333.96平方米房产面积。但是被告为了清偿建楼的债务出售该楼，将应当按约以成本价卖给原告的2333.96平方米房产，却以每平米4100元的市场价卖给了国力公司。其给原告造成的成本价与市场价之间差价损失为：4579299.54元。依据被告在卖楼前1995年初对原告口头承诺的事实，依据被告对原告《声明》进一步书面确认的事实，依据该楼房产已属国力公司一年多后，被告在《通告》中仍确认维护原告《委托书》的权益并同意将该权益转让给原告的事实，依据省高院生效判决中，原告在建楼过程中有381万元垫付资金的事实，被告均应当将给原告造成的损失：4579299.54元给付原告。根据《合同法》第113条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益”的规定，被告应赔偿给原告造成的实际损失4579299.54元，该权益即是被告因违约给原告造成的损失，也是被告履行合同后原告可以获得利益。在被告于1994年底以前已收到原告交付的承包金700余万元后，又于1996年4月5日收到国力公司购房款定金500万元，此时被告显然有给付原告4579299.54元的能力，但却长期占用拒不给付。所以还应当依法承担上列款项，自被告确认维护原告在3.18《委托合同》中权益的1996年7月1日起，计算至给付之日的央行同期贷款利息，暂计算至2016年12月31日的利息为：6299700.42元。本息共计为：108081999.96元。十、对于原告在本案诉请的损失，原告曾于2011年起诉于市中院，市中院经审理后作出（2011）西民二初字第00009号民事判决，认定：“根据1990年3月18日的委托书，原告主张被告按合同约定向原告支付投资利益10223550.35元。华谊大厦建成后，原告承包了该大厦，但被告未履行‘以优惠价购买部分或多部分房产权’的协议约定，本院根据原告在大厦的投资比例，酌情认定原告在大厦的投资利益为500万元。”并在判决主文里第五项判决：“本判决生效后30日内，被告西安市市区机关房产管理所、西安市房地产开发第四公司支付原告西安联丰百货商场投资利益5000000元。”后该案基于其它原因由省高院发回市中院重审，市中院又以(2013)西民二初第00034号民事判决认定：“关于原告请求被告赔偿10223580.68元直接损失的问题，本院认为……原告以无法实现‘以成本价购买部分或多部分房产’合同目的为由，要求被告给付涉案大厦拆迁安置补偿差价的主张涉及房屋买卖合同和拆迁安置补偿合同法律关系，故本院不予涉及。”上列事实证明，原告本案诉请虽曾取得人民法院的支持，但由于和另案的法律关系的不同，最终法院没有处理。综上所述，请法院依公平原则、诚实信用原则，根据已发生过的客观事实，对本案作出公正的裁判。
被告机关房管所、房地四公司辩称，1990年3月18日，西安华谊商贸大厦基建工程指挥部给西安新城信丰经贸部出具的《委托书》中有实质意义的仅两个方面，第一是就垫支还本付息，第二是在大厦建成后允许协助贷款或者帮助垫支的商店以成本价购买部分或者多部分房产并优惠承包大厦经营。然而以上内容房管所已经全部履行，联丰商场诉称是房管所不履行《委托书》中的还款义务导致其没有能力购买房产没有任何事实依据。一、《委托书》中关于以成本价购买部分或多部分房产权和优惠承包大厦经营的承诺，房管所已经履行，联丰商场承继债权债务的东方商场有权以成本价购买的仅仅是其租赁的960平方米房产，且其已经放弃了以成本价购买房产的权利。(1)1991年招商大楼建成后，在1991年9月10日，房管所即与联丰商场（实际为其承继了全部权利义务的“西安东方百货商场”）签订了《承包协议》，将招商大楼中的5500平方米房产以每月每平方米40元的优惠价格交由联丰商场承包，承包期限至1992年12月31日止；1992年12月30日房管所又与其续签了《承包协议》，将招商大楼中的5906平方米房产以每月每平方米41元的价格交由其承包至1994年12月31日，在1994年12月31日《承包协议》到期后，双方没有再签订书面的承包合同，联丰商场又一直按照每月每平米41元的优惠价格，实际承包至1996年6月26日，在1992年12月30日续签协议至1996年6月26日期间，也再未对承包费进行调整、涨价，因此优惠承包大厦经营的承诺房管所早己履行。(2)在将招商大楼大部分房产优惠承包给联丰商场的两天后的1991年9月12日，房管所又与联丰商场签订了一份《租赁合同》，以月租金及设备折旧费、维修费总计每月6144元的优惠价格将招商大楼内一楼和二楼电梯口附近位置最好的960平方米房产出租给联丰商场。与两天前签订的《承包协议》内容不同的是，在该《租赁合同》第三条中双方约定“甲方鉴于乙方对该楼的建设起过决定性地贡献，所以，对乙方所租赁的营业用房可联营或转租。五年内，乙方只要资金到位，甲方同意乙方仍按原每平方米的工程造价购买所租赁营业用房的房产权，并同时购买五楼办公用房80-100平方米的产权，甲方负责给予房产过户”。由此可见，在当年之所以在《承包协议》之外再单独签订一份《租赁合同》，并且在《租赁合同》中赋予联丰商场在五年内只要其资金到位便可以工程造价购买所租赁的960平方米房产，目的就是为了履行在《委托书》第4条中允许为大厦协助贷款或者帮助垫支的商店以成本价购买部分或多部分房产权的承诺。《承包协议》和《租赁合同》的该处区别可以证明，《委托书》中第4条关于以“成本价购买部分或者多部分房产权的承诺”在1990年出具该《委托书》时，只是房管所作出的一个对将要给大厦垫资的商店的一个初步的、意向性的承诺。在1991年大厦建成后，通过核算，东方商场给大厦垫资2982551.87元，是垫资最多的商店，而联购分销部仅垫资391558.47元，西安新城信丰经贸部分文未垫资，因此当年经过各方协商，根据垫资商店对该楼的贡献，最终确认由西安东方百货商场来出面优惠租赁大楼位置最好的960平方米房产，并赋予东方百货商场在五年内有权以优惠价购买其租赁的这960平方米房产。但五楼办公用房80-100平方米的产权在《租赁合同》房管所并没有同意让联丰商场以成本价购买，只是同意其有权同时购买而已。因此联丰商场认为其对租赁的960平方米房产之外的其他房产也有以成本价购买的权利没有任何事实及合同依据。(3)1996年房管所欲将招商大楼出售之前，主动要求联丰商场（西安东方百货商场）按照工程造价购买所租赁的960平方米的产权，但联丰商场因资金不能到位和价格问题而不愿意购买，于是双方在1996年2月24日签订了一份《关于解放路155号招商大楼内960平方米营业房产权问题的协商意见》，在该协商意见中，联丰商场明确，因资金不能到位和价格问题而不愿意购买，自行放弃了购买这部分产权的购买要求，并提出要求以其他方式给予适当的补偿。之后在房管所向西安国力实业发展有限公司出售招商大楼时，经协商由国力公司支付给联丰商场707000元的补偿款，补偿其相应的损失。然而在2009年，联丰商场故意隐瞒其承继了债权债务的东方商场已经在1996年2月24日与房管所签订《关于解放路155号招商大楼内960平方米营业房产权问题的协商意见》放弃了以优惠价购买房产的权利，向西安市新城区人民法院起诉房管所，要求房管所向其支付招商大楼960平方米的房产转让款2016000元及房产转让补差款1667000元，最终新城区法院以联丰商场没有证据证明其是房产所有权人，亦未能证明其按照双方约定在五年之内向房管所支付了购房款为由作出(2009)新民初字第825号民事判决驳回了其诉讼请求，联丰商场不服提起上诉，市中院经审理驳回上诉，联丰商场还是不服，向省高院提起再审申请，最终省高院亦裁定驳回联丰商场的再审申请。根据以上事实可见，1990年3月8日的《委托书》第4条中关于优惠承包大厦经营的承诺已经履行；关于以成本价购买部分或多部分房产权的承诺，最终在大厦建成后于1991年9月12日经房管所和联丰商场协商确认，落实为赋予东方商场有权在五年内以成本价购买其租赁的960平方米房产，而并非按房管所欠联丰商场的债务来确定联丰商场所购面积，更不是联丰商场想购买多少就购买多少。联丰商场在起诉状中所主张的所谓可预约购买2333.96平方米的房产没有任何的事实依据。联丰商场已经自行放弃了以成本价购买960平方米房产的权利，且有生效的法律文书予以确认，现在再来向房管所主张所谓其应购买而未购买的房产损失没有任何事实及法律依据。二、《委托书》关于还本付息的义务房管所在联丰商场租赁、承包招商大楼时已经履行完毕，在1996年房管所将招商大楼卖给国力公司时，联丰商场还倒欠房管所承包费未付清。(1)根据前述《承包协议》、《租赁合同》及已经生效的(2015)西中民三初字第00184号民事判决，截至1996年6月26日，联丰商场应向房管所交纳租金260176元，应向房管所交纳承包费13217845.87元，租金和承包金共计13478021.87元。而根据该判决认定，在截至1996年6月26日时，联丰商场仅向房管所缴纳了7435069.88元的租金和承包费，再扣去联丰商场替房管所垫付的房产税、营业税610360.06元，截止1996年6月26日时，联丰商场还欠房管所5432591.93元租金承包费。(2)事实上，在招商大楼建成后，房管所已经用应向联丰商场收取的租金及承包费冲抵了联丰商场垫付的资金，不仅如此，还在1994年3月24日又借给东方商场10万元（东方商场将全部的债权债务转让给了联丰商场），对此当时的东方商场也认可，这才有东方商场在注销材料中声明债权、债务清算完毕。此后，东方商场又书面放弃了以成本价购买承租房产的权利。在此时，被告与东方商场的债务关系实际上已经清算完毕，互不相欠。东方商场在工商档案中公开承认自己的债权已经清理完毕，就说明了这一点。还有被告将招商大楼房产出租、承包给东方商场后，东方商场在承包几个月后才开始缴纳承包费和租金，这就说明东方商场已用应缴纳的承包费冲减完房管所拖欠它的全部债务，否则东方商场不会在房管所还欠钱的情况下再向房管所交纳承包费和租金的。另外，如果在当时房管所还欠东方商场三百多万未还，在1996年房管所要求东方商场以成本价购买960平米产权时，东方商场完全可以主张以欠款抵交购房款，不会在1996年2月24日签订的《协商意见》中明确是由于自己资金不到位而放弃购买这部分产权。(3)在2011年，联丰商场否认其已经以垫付的本金及利息抵交了租金和承包费的事实，向西安市中级人民法院提起诉讼，要求房管所向其返还垫付的所谓投资款并赔偿损失，该案经重一审后市中院以(2013)西民二初字第00034号民事判决确认联丰商场在基建期间替房管所垫付了本金3374110.34元，垫付利息440130.85元，两项合计仅3814241.19元，且判决将其垫付的利息算作本金累计计算利息。房管所在该案审理过程中就联丰商场欠付的租金和承包费向市中院提起反诉，被中院释明两案并非同一法律关系，遂于2015年单独就租金和承包费问题向市中院另行提起诉讼，最终市中院以(2015)西中民三初字第00184号民事判决认定联丰商场欠付房管所租金和承包费6042951.99元，联丰商场不服提起上诉，陕西省高级人民法院二审判决驳回上诉维持原判，联丰商场仍然不服，又向最高人民法院提起再审申请，最高人民法院经开庭审理后裁定驳回了联丰商场的再审申请。联丰商场对(2013)西民二初字第00034号民事判决向西安市中院申请强制执行后不久，房管所也向市中院申请执行(2015)西中民三初字第00184号民事判决，最终在两案合并执行，将本息计算并进行冲抵后，联丰商场还倒欠房管所两百余万元。联丰商场不承认在二十多年前已经用垫付的资金冲抵了应交的租金和承包费，然而在二十多年后通过诉讼，最终还是进行了冲抵。所以，《委托书》前3条关于还本付息的义务房管所早在联丰商场承包和租赁招商大楼期间就已经履行完毕，至房管所出售招商大楼时，联丰商场还倒欠房管所租金承包费未付清，根本就不存在联丰商场在诉状中所谓的因房管所欠其三百多万未还，导致其不能按照成本价购买房产的情况。三、联丰商场的起诉状没有任何事实及法律依据。第一，华谊大厦（也就是后来的招商大楼）是房管所自己建设的，而并非联丰商场在起诉状中称是房管所委托联丰商场建设的。1989年房管所为建设华谊大厦设立了“华谊大厦基建工程指挥部”，在当年只是聘用了联丰商场现在的法定代表人杨志杰作为该指挥部的负责人而己，杨志杰在被聘作为指挥部负责人履行职务的过程中，以及该指挥部履行职能建设华谊大厦的过程中所产生的成果完全是属于房管所的，与其他任何人无关。当年只是委托西安新城信丰家电经贸部向有关商店筹措建设华谊大厦的资金，也只筹得了四百余万元，而且这些款项房管所都已经完全偿还，并且也已经履行承诺给予了协助贷款或者帮助垫支方相应的利益。因此华谊大厦完全是房管所自己建设的，与联丰商场没有任何关系。对此生效的判决有着明确的认定。第二、在华谊大厦建成后，联丰商场从来没有向原告提出过要求以成本价购买房产的请求，反而是房管所在1996年出向国力公司卖房时，向联丰商场承继债权债务的东方商场主动提出要求其以成本价购买，东方商场明确表示因自己资金不到位而放弃购买，这都有证据予以证明。第三、联丰商场从2009年起至今八年来，一直对房管所恶意缠诉。如果联丰商场真的有权以成本价随意购买招商大楼任意面积的房产，如果房管所多年来真的是欠联丰商场三四百万未还，那么在2009年的(2009)新民初字第825号案中，联丰商场仅仅主张960平方米产权的相应赔偿，等到七八年后才再来向房管所主张2333.96平米赔偿，这种不合逻辑的做法也恰好印证联丰商场的本案诉讼没有任何的事实依据。第四、《委托书》第四条写的是“根据你们商店对大厦基建工程的贡献，在大厦建成后，给予相应的利益，包括以优惠价（即成本价）购买部分或多部分房产权和优惠承包大厦经营”，而并没有说允许联丰商场以其垫付的全部本金及利息的总额，来以成本价购买招商大楼。联丰商场刻意曲解《委托书》第四条来以这样的方式计算，无非就是为了绕开双方在1991年9月12日签订的《租赁合同》，绕开《租赁合同》中约定的仅仅赋予其有权以成本价购买960平米房产的约定，绕开1996年2月其放弃以成本价购买招商大楼房产的事实。第五、被撤销的(2011)西民二初字00009号民事判决之所以错误的判决给联丰商场所谓的500万元的投资利益，是因为在该案中联丰商场将其三百余万的垫资款主张为投资款，该案中法庭错误的将双方之间的“借款合同纠纷”认定为是“合资、合作开发房地产纠纷”，将债权债务关系错误的认定为合资、合作开发房地产的关系，因此才导致判决结果严重错误，最终被陕西省高级人民法院查明后裁定撤销后发回重审，省高院发回重审的原因就是这错误认定的500万元所谓的投资利益。而重审之后做出的(2013)西民二初字第00034号判决也没有再判决给联丰商场所谓的投资利益，更加否定了(2011)西民二初字00009号民事判决关于判决给联丰商场500万的错误性。四、本案的真实情况实际如下。在1989年元月，原房管所为建设华谊大厦设立了下属机构“西安华谊商贸大厦基建工程指挥部”，之后聘请了杨志杰担任其指挥部的负责人，由该指挥部负责建设华谊大厦。由于房管所自有资金有限，在1990年3月18日以指挥部的名义给杨志杰开办的西安新城信封家电经贸部出具《委托书》一份，委托该部向其下属的商店为华谊大厦筹措资金，并在《委托书》中承诺在大厦建成后，向垫资的商店还本付息，并原则性的承诺在大厦建成后给大厦垫资的商店可以以成本价购买部分房产以及优惠承包大厦经营。在1991年华谊大厦建成后，经核算，西安东方百货商场给大厦垫资最多，而第三人西安新城信封经贸部实际上分文未垫资。房管所经与杨志杰、第三人及垫资的商店协商，最终确定由东方商场来享受《委托书》第四条中承诺的优惠承包大厦经营并以成本价购买房产的权利。于是在1991年9月10日与东方商场签订《承包协议》，将华谊大厦5500平方米的房产以40元每月每平米的优惠价格承包给了东方商场，并在两天后，又与东方商场签订《租赁合同》，将华谊大厦一楼及二楼电梯口位置最好的960平方米房产优惠租赁给东方商场，并允许其在五年内只要资金到位就可以以成本价购买租赁的960平方米房产。在承包和租赁期间，东方商场用其垫支给华谊大厦的款项抵交了应向房管所缴纳的部分租金和承包费，房管所在大厦租赁和承包期间已经不欠东方商场任何债务。1996年，房管所要出售华谊大厦，于是主动要求东方商场以成本价购买其租赁的960平方米房产，但是东方商场因自己资金不到位，在1996年2月24日签署的《协商意见》中明确放弃了以成本价购买房产的权利，并要求给与其一定的补偿，之后在1996年6月27日，购买方国力公司向其出具承诺书，承诺给其因放弃以成本价购买房产的权利补偿707000元，房管所遂将华谊大厦出售给了国力公司。因此，《委托书》中的承诺，房管所已经全部履行，联丰商场有权以成本价购买的仅仅是其租赁的960平方米房产，在1996年房管所将招商大楼卖给国力公司时，联丰商场还倒欠房管所承包费未付清，联丰商场在1996年因自己以资金不到位放弃了以成本价购买房产的权利，现在在来起诉房管所要求主张以成本价购买房产完全没有任何事实及法律依据，房管所与本案第三人没有签订过委托合同,本案原告所述的《委托书》是基建部向第三方出具的委托书，其条款中所承诺的回报是给受托给大厦垫资借款的商店，而不是给新城信丰家电经贸部的。请法院依法驳回其全部诉讼请求，以维护房管所的合法权益，维护国有资产不至于被他人非法侵占。
信丰经贸部述称，一、关于涉案大楼产权问题。l、依据被告出具的《聘书》和授权《委托书》，产权属被告所有。2、依据被告后来出具的3.18《委托贷款的报告》和《委托书》的内容来看，可以证明产权不属被告独自所有。理由是：(1)被告为了解决华谊大厦建设的资金困难，本着“真诚合作、平等互利、同享利益、共担风险”的原则，委托信丰经贸部为该厦工程协助贷款或帮助垫支。(2)据此，被告是遵照权利与义务相对等的原则，将《委托书》递交信丰经贸部，其目的是“共建本业，同效国家”。二、关于双方在涉案大楼的权利与义务的问题。华谊大厦建成前，信丰经贸部的义务有三个：一是协助贷款；二是或帮助垫支；三是将该厦建成。信丰经贸部的权利有二个：一是大厦建成后归还所垫本金；承担应承担的利息和累计计算利息；二是根据信丰经贸部对大厦基建工程的贡献给予相应的利益，包括以成本价购买部分或多部分房产权和优惠承包。被告的权利与义务是：信丰经贸部的义务就是被告的权利，信丰经贸部的权利就是被告应履行的义务。三、关于双方对义务的履行和权利的实现问题。（一）信丰经贸部履行了《委托贷款报告》和《委托书》中的全部义务：1、因被告给杨志杰只是出具了《聘书》和授权《委托书》，并没有给该厦基建工程一分钱。是信丰经贸部在受聘的一年中，历尽千辛万苦，一方面不断为该工程贷款、垫支，一方面落实建筑公司破土动工，完成地下基础工程。依据康胜《审计报告》和省高院生效判决确认在被告未向信丰经贸部出具《委托贷款报告》和《委托书》前，信丰己对该厦基建工程垫付破土动工的起动建设资金3851558.47元，并为被告垫付应承担的利息440130.85元。2、依据《移交清册》记载，在国家紧缩银根的情况下，克服各种困难，为该厦基建工程协助贷款1430万元。3、在建设华谊大厦的全部过程中，是在被告自始自终未参加一人的情况下，是信丰经贸部在三年中克服各种困难并承担着巨大的风险和压力，于1991年10月建成了华谊大厦。据上事实，对涉案大楼的建设起决定性贡献的是信丰经贸部。因为，如果没有信丰经贸部为该厦建设垫付起动资金385万，为其垫付44万利息和协助贷款1430万元，并组织领导信丰经贸部成员对该厦基建工程的建设，单凭其东方商场垫支的298万元，该华谊大厦在1991年10月就不可能建成。（二）信丰经贸部实现的权利。该厦建成后，被告除了履行《委托书》第4条由东方商场承包了该楼（经营中将该华谊大厦变更为招商大楼）。此外，至今被告既违背了自己在《委托贷款的报告》中所确立的“真诚合作、平等互利、同享利益、共担风险”的原则，又违背了自己所确认的“权利与义务相对等”的原则精神；既违背了被告自己在《委托书》中承诺的大厦建成后，归还所垫本金，承担应承担的利息和累计计算利息，又违背了根据商店对大厦基建工程的贡献给予相应的利益；被告既未根据信丰经贸部对该厦建设作出决定性的贡献给予一分钱的报酬，或者送给一平方米的房产，也未依据为该工程的垫付款本息以成本价给其购买一平方米房产面积。归根结底一句话，信丰经贸部为该华谊工程是白帮助垫支，白协助贷款，白出力盖楼。四、被告否认其委托信丰经贸部为华谊大厦基建工程建设己发生过的客观事实。（一）以信丰经贸部成员组建的西安华谊大厦基建工程指挥部，在该厦建成后于1992年2月18日将华谊大厦工程指挥部会计资料《移交清册》的第一部分及其该部印章移交给了被告。同年5月31日将《移交清册》第2-7部分移交给了被告后，即向被告多次提出对信丰经贸部及其所属商店垫付工程的资金进行结算，以便依据《委托书》第4条约定以成本价购买所相应的房产，商店就可以少交承包金。被告说：你们不要着急，《移交清册》中决算只是该工程三通一平后由破土动工到建成的财务结算，要把该工程的拆迁补偿费及土地征用费等整合，经所财务室整理审查后才能和你们结算，办理相关手续。（二）直等到1994年底，因为招商商场经营亏损不继续承包也不续签承包合同，再向被告要求履行《委托书》第4条义务时，被告说：该厦工程决算还未作出，你们不承包，我们也找不到新的承包人，所里准备卖整个大楼。就按你们的垫付本息大约只能买2000来平方米，影响整个大楼的出售，如果最终决定卖楼，你们放心，不会伤害你们的利益。我们投资多少钱，就享受多少利益，你们垫付多少钱，就享受多少利益，我们会一分不少的将差价利益给你们。（三）被告为了清偿大楼的债务准备将该楼出售，此时，原告再次要求被告按《委托书》约定购买房产，被告称：“你们因为亏损不承包了，即便现在把一部分房产给你们，你们经营还是亏损。而且买方要求买整个大楼，所以现在我们先把整个大楼卖掉，然后再与你们按照《委托书》结算，连本带息以及因购买房产而获得的差价利益一并给你们。你们商店并没有受到损失。”为此，双方于1995年9月24日签订了产权接受《协议书》。（四）被告于1996年元月22日与国力公司签订《房地产转让合同》，将该楼约6000平方米房产卖给国力公司，但国力公司坚决又要买《租赁合同》中的960平方米房产，否则就不买该楼，经被告多次做工作，在被告同意给予补偿的情况下，于1996年2月24日签订了《协商意见》，东方商场才放弃了购买960平方米的房产权。嗣后被告于4月2日与国力公司签订《补充协议》，同样以每平方米为4100元的价格先后分别将该楼7088.04平方米卖给了国力公司。由于过去被告所说的维护信丰经贸部在3.18《委托书》的权益都是口头的，所以在1996年6月26日招商商场向被告移交经营场地时，杨志杰代表信丰经贸部发表书面《声明》，当时负责交接招商商场经营场地的四公司副总黄继民代表被告签字同意。（五）被告将该楼卖给国力公司后，原告要求被告算帐，把差价利益给付原告时，被告说现在招商大楼己乱成一团，我们和国力公司及华联经贸部产权矛盾、纠葛着腾不出手，你的声明我们己确认维护信丰在《委托书》的权益就别再催了，待我们安定下来再说。直到1998年初原告在催被告落实3.18《委托书》中所享有的利益时，被告又说待官司结束后一并给你们结算。（六）1997年7月19日，信丰经贸部将其债权债务及在3.18《委托书》中享有的权利向被告发出《通告》，被告对该通告签字确认。后被告与国力公司打了长达10年的官司，国力公司因无法按最高院生效判决给付被告近3000万元的购房款，最终采取以物抵债的方式，将所购的7088.04平方米房产退还给被告。（七）2008年10月新城区政府民乐园地区整体改造领导小组，对涉案大楼拆迁以每平方米5170元的均价被告获得了3000万元的拆迁补偿款。杨志杰找领导落实差价利益时，被告却说华谊大厦基建工程资金全部是他们自己筹措，你们没投资一分钱，我们也不欠你们一分钱。这时，原告才知道自己的合法权益受到侵害，经过长达八年的诉讼，最终省高院生效判决确认在该厦基建过程中有3814241.19元垫付资金的事实。同时，在2012年6月18日西安康胜会计师事务所作出的《审计报告》后，原告才知道被告早于1994年12月31日已作出了华谊大厦基建工程的决算。总投资为19675786.30元，建筑面积为9203.04平方米，每平方米的成本价为2137.97元。据上事实，被告为了在该楼获取更大的利益，严重违背自己在委托信丰经贸部为华谊大厦工程协助贷款或帮助垫支而确立的“真诚合作、平等互利、同享利益、共担风险”的原则，违背在《委托书》中给信丰经贸部所作出的根据对大厦工程的贡献给予相应利益的承诺，违背自己对信丰经贸部书面《声明》和《通告》所确认的事实，长期以隐瞒事实和欺骗的手段，本应于1994年底就应当按《委托书》第4条的承诺，也就是《委托合同》第4条的约定，按信丰经贸部及所属商店为该厦工程垫付的本息，以每平方米成本价售给原告2333平方米房产，但却卖给了国力公司。如果按承包协议标的计算，给原告造成的经营损失高达1600万元。本案原告没有根据信丰经贸部对涉案大楼建设作出决定性的贡献，诉请被告应当给予相应的利益，既可以给付报酬，也可以送给房产面积，且依据《合同法》第405条规定“受托人完成委托事务，委托人应当向其支付报酬”。也没有诉请被告向原告赔偿1600多万元的经营损失，且如果94年底依据《委托书》第4条承诺，原告享有了2333平方米房产，自该楼在2008年10月拆迁，原告经营收入不但可获1600多万元，该楼拆迁后还可安置价值2000多万元的2333平方米房产权属原告所有。显然，由于被告的恶意违约行为，给原告造成的损失是无法估量，也无法弥补的。原告在本案的诉请是以对该厦基建工程的实际垫付的本息，以成本价按被告的承诺购买房产的面积，由于被告将其卖给了国力公司，无法按约定购买房产。所以，只能诉请给原告赔偿所造成差价利益的损失。由于被告的行为不但导致原告在将该涉案大楼建成后的16年经过长达八年诉讼，经省高院生效判决才确认在该厦基建工程中垫付资金381.4万元的事实，而且导致信丰经贸部所属东方商场在承包大楼2年另5个月的经营中亏损50多万元。招商商场承继东方商场的债权债务后，在承包9个月的经营中亏损150多万元，对该涉案大楼建设起决定性贡献的信丰经贸部，直至26年后的今天，白为该厦基建工程垫付破土动工的起动资金385万元和垫付44万元的利息，白为其协助贷款1430万元，白出力建成该厦。被告既没有根据对该厦基建工程的贡献给予一分钱或一平方米的报酬，且把原告应当享有的2333平方米房产面积最终是恶意卖给了国力公司后，侵吞了该面积享有的差价利益457万元。据初步统计，被告享受了信丰经贸部将该厦建成后的所有权益：即收取租金和承包费近1000万元，收取国力公司买该楼的定金500万元，收取出卖707平方米和253平方米房产为445万元，获得拆迁该楼的补偿款3000万元，上列共计为4945万元，而对该楼的建设起过决定性贡献的信丰经贸部，直到26年后的今天所得到的利益是“零”，这不仅于情于理于法不通，而且对原告显失公平。信丰经贸部作为被告出具3.18《委托贷款报告》和《委托书》的受托人，作为《委托合同》签订的法律主体和投资人及具体负责组织领导该楼的建设者，有义务对该厦基建工程已发生过的客观事实向法庭澄清。本案原告是于1997年7月19日接受了信丰经贸部转让给的在3.18《委托贷款报告》和《委托书》第4条中所享有的权利提起诉讼，一是依据《委托贷款报告》，被告委托原告为该厦基建工程协助贷款或帮助垫支，确立的“平等互利、同享利益”的原则兑现没有；二是依据《委托书》第4条，根据原告对该厦基建工程的贡献给予相应的利益，被告给了没有；三是原告以成本价在该厦购买部分或多部分房产买了没有；被告既然已将应当卖给原告的2333平方米房产卖给了国力公司，该房产面积原告应获得的差价利益475万元被告给了原告没有。本案是非曲直清清楚楚，被告显系违约方、过错方，理应依法、依约、依诺向原告赔偿其应当将卖给原告的2333平方米房产，却卖给了国力公司而所造成的差价利益损失。
经审理查明，原西安市房地产管理局市区机关房产管理所（后分立为西安市市区机关房产管理所、西安市房地产开发第四公司，以下简称原房产管理所）成立西安市华谊商贸大厦基建工程指挥部，建设华谊大厦。1989年1月13日，原房产管理所聘任杨志杰为西安市华谊商贸大厦负责人。1989年1月19日，原房产管理所出具《委托书》，该《委托书》载明：“西安市房地产管理局市区机关房产管理所所长李守忠同志，授权委托其下属机构西安华谊商贸大厦基建工程指挥部及其负责人杨志杰同志签订‘华谊大厦’工程的各项有关合同，在法律上与该所具有同等效力。”1990年3月18日，西安华谊商贸大厦基建工程指挥部向原房产管理所提交《关于委托贷款的报告》，内容为：“市区机关房管所：根据国家有关政策和西安华谊大厦筹建中的各种实际情况，本着真诚合作，平等互利，共享利益，共担风险的原则，为尽快建成该厦，早日发挥效益，早日为四化建设做出贡献，经我部研究，拟委托西安新城信丰家电经贸部为该厦工程协助贷款或给予帮助垫支，以解决筹建资金的困难。遵照权利和义务相对等的原则精神，现将委托书全文附后，请审示，若同意此委托，我部即将委托书送交信丰经贸部，以便共建本业，共效国家。”1990年3月18日，原房产管理所出具《委托书》，该《委托书》载明：“为在资金上确保华谊大厦建设顺利进行，经与原房产管理所协商一致，特委托西安新城信丰家电经贸部所属各商店为该工程协助贷款或帮助垫资，在大厦建成后，根据情况按以下条款给你们办理有关手续。1、归还所垫本金；2、承担应承担的利息；3、按垫资实际发生的本金和利息累计计算本金和利息；4、根据对大厦基建工程的贡献，在大厦建成后，给予相应的利益，包括以优惠价（即成本价）购买部分或多部分房产权和优惠承包大厦经营；5、本委托生法律效力，并受法律保护。”1991年9月12日，原房产管理所与西安东方百货商场签订《解放路155号工商业拆迁安置大楼营业房租赁合同》，约定原房产管理所将解放路155号工商业拆迁安置大楼1-2层建筑面积960平方米租赁给西安东方百货商场，该合同同时约定：“甲方鉴于乙方对该楼的建设起过决定性地贡献，所以，对乙方所租赁的营业用房可联营或转租。五年内，乙方只要资金到位，甲方同意乙方仍按原每平方米的工程造价购买所租赁营业用房的房产权，并同时购买五楼办公用房80-100平方米的产权，甲方负责给予房产过户”。1991年10月，华谊大厦建成，总建筑面积9203.04m²。1992年2月18日，西安华谊商贸大厦基建工程指挥部制作会计资料《移交清册》，移交给原房产管理所。1994年3月28日，原房产管理所与西安市解放路招商商场签订承包协议，承包解放路155号招商大楼（以前为华谊大厦）地下室及一至五层的建筑面积5906m²。1994年4月18日，西安东方百货商场办理了企业注销登记注册，其债权债务由西安解放路招商商场承继。1996年1月22日，被告与西安国力实业公司签订《房地产转让协议》，约定被告将招商大楼约6000平方米房屋以每平方米单价4100元转让给西安国力实业公司。1996年2月24日，原西安东方百货商场法定代表人韩东珠以原西安东方百货商场名义与被告签订《关于解放路155号招商大楼内960平方米营业房产权问题的协商意见》，约定：“一九九一年九月十二日市房地局市区机关房管所（甲方）和韩东珠（乙方）签订的解放路155号招商大楼营业房（共960平方米）租赁合同已经到期。现甲方因债务决定将招商大楼产权有偿转让。现甲乙双方就这960平方米的产权达成以下协商意见：一、甲方要求乙方按工程造价加层次价和原贷款利息并入计算后的价格购买这部分产权，乙方因资金不能到位和价格问题而不愿购买，故乙方决定放弃这部分产权的购买要求，由甲方自行处理。二、乙方要求甲方考虑能给乙方以其他方式的适当补偿，甲方理解并答应考虑。如何补偿待后商定。”1996年4月2日，被告与西安国力实业公司签订《补充协议》，约定被告将招商大楼960平方米房屋一并以每平方米单价4100元转让给西安国力实业公司。后被告给国力公司办理了产权证。1996年6月26日，原告、被告与国力公司三方签订了《交接协议书》。
1997年7月10日，西安解放路招商商场变更为西安联丰百货商场。1997年7月19日，西安新城信丰家电经贸部的债权债务全部转给西安联丰百货商场。2010年12月16日，西安联购分销部将其在基建期间的债权转让给原告西安联丰百货商场。至此，西安新城信丰家电经贸部所属各商店的债权债务全部转让给西安联丰百货商场。
原告西安联丰百货商场与被告西安市房地产开发第四公司、西安市市区机关房产管理所房产转让纠纷一案，原告西安联丰百货商场诉请判令被告向原告支付招商大楼960平方米房产转让款2016000元及2031870.16元利息，支付招商大楼960平方米房产转让补差款1667000元及1667000元利息，共计7381870.06元。西安市新城区人民法院经审理作出（2009）新民初字第825号民事判决，认定原告既未能提供证据证明其主张的自己是涉讼房产的产权人，又未能证明其按双方的约定在五年内已经向被告支付了购房款，故对其诉讼请求依法不予支持。判决驳回了原告的诉讼请求。原告西安联丰百货商场上诉，西安市中级人民法院作出（2010）西民二终字第690号民事判决：驳回上诉，维持原判。西安联丰百货商场申请再审，陕西省高级人民法院作出（2011）陕立民申字第00786号民事裁定：驳回西安联丰百货商场的再审申请。
原告西安联丰百货商场与被告西安市市区机关房产管理所、西安市房地产开发第四公司、第三人西安新城信丰家电经贸部合资、合作开发房地产合同纠纷一案，原告西安联丰百货商场诉请判令被告共同向原告返还建设华谊大厦的投资款4545167.58元，赔偿原告损失7057263.08元，支付投资利益9655994.12元。该案中，经原告申请，西安市中级人民法院于2011年8月23日委托西安康胜会计师事务所有限责任公司对西安联丰百货商场与西安市市区机关房产管理所和西安市房地产开发第四公司之间的涉案债权债务进行审计。2012年6月18日，西安康胜会计师事务所有限责任公司作出审计报告。该报告显示：“……（一）合资合作建设招商大楼（原华谊大厦）期间发生的债权债务如下：1、涉案大楼基建期间的总投资额为19675786.32元。2、截至1991年12月31日，被告尚欠原告款项情况具体说明如下：(1)截至1991年12月31日，基建账务显示：尚欠西安联购分销部款项391558.47元；尚欠西安东方百货商场2982551.87元，尚欠西安新城信丰经贸部0.00元，以上共计3374110.34元。由于西安联购分销部在2010年12月16日就其在基建期间的债权转让给西安联丰百货商场，并将上述债权转让通知告知了西安市房地产开发第四公司和西安市市区机关房产管理所，故其在截止日的欠款列入原告西安联丰百货商场。由于西安东方百货商场的债权债务在1994年4月18日全部由西安解放路招商商场承继，而西安解放路招商商场在1997年7月10日又变更为西安联丰百货商场，故在基建截止日，该涉案大楼尚欠西安东方百货商场的款项列入原告西安联丰百货商场。由于西安新城信丰经贸部的债权债务在1997年7月19日全部转给西安联丰百货商场，故在基建截止日，该涉案大楼尚欠西安新城信丰经贸部的款项列入原告西安联丰百货商场。(2)原告方提供“华谊工程”应承担利息共计440130.85元，该原件上书日期为1991年11月11日，并经西安新城信丰家电经贸部、西安福利城市信用社、西安华谊商贸大厦基建工程指挥部三方签章确认。该原件上书：各商店为工程先后垫支款共计3851558.47元，截止1991年11月按不同日期合计应承担利息为440130.85元。经查原告财务资料移交清册内容第六部分中第五项待摊投资：其中支付利息2471063.03元（不包括借商店款应承担的利息）。从以上内容显示:该上述经三方签章确认的利息440130.85元，从该原件的形式看，应计入原告权益，但未在财务账面显示……(3)西安联丰百货商场出具1991年12月31日的经过西安华谊商贸大厦基建工程指挥部签章确认的华谊工程未列入决算的费用清单共计394686.39元（原件），该款项在该大厦基建账务中未显示，但是该清单系原件且经被告签章确认，从形式上看应计入原告权益，但未在财务账面显示，……”西安市中级人民法院经审理作出（2011）西民二初字第00009号民事判决，认为：“……但被告未履行‘以成本价购买部分或多部分房产权’的协议约定，本院根据原告在大厦的投资比例，酌情认定原告在该大厦的投资利益为500万元……”判决：一、本判决生效后30日内，被告西安市市区机关房产管理所、西安市房地产开发第四公司支付原告西安联丰百货商场在基建期间垫付的资金3374110.34元及中国人民银行同期贷款利息（利息1992年2月18日起计算至给付之日）；二、本判决生效后30日内，被告西安市市区机关房产管理所、西安市房地产开发第四公司支付原告西安联丰百货商场在基建期间垫付资金产生的利息440130.85元，并支付从1992年2月18日起至给付之日的中国人民银行同期贷款利息；三、本判决生效后30日内，被告西安市市区机关房产管理所、西安市房地产开发第四公司支付原告西安联丰百货商场基建期间的费用394686.39元及中国人民银行同期贷款利息（利息1992年2月18日起计算至给付之日）；四、本判决生效后30日内，被告西安市市区机关房产管理所、西安市房地产开发第四公司支付原告西安联丰百货商场代其偿还基建项目银行贷款3000000元及利息（利息从1991年9月29日起计算至给付之日）；五、本判决生效后30日内，被告西安市市区机关房产管理所、西安市房地产开发第四公司支付原告西安联丰百货商场投资利益5000000元；六、驳回原告西安联丰百货商场其余诉讼请求。被告西安市市区机关房产管理所、西安市房地产开发第四公司上诉，陕西省高级人民法院作出（2013）陕民一终字第00061号民事裁定，认为：原审判决认定事实不清，证据不足。裁定：一、撤销西安市中级人民法院作出（2011）西民二初字第00009号民事判决；二、发回西安市中级人民法院重审。
该案经西安市中级人民法院一审重审，案由确定为原告西安联丰百货商场与被告西安市市区机关房产管理所、西安市房地产开发第四公司、第三人西安新城信丰家电经贸部借款合同纠纷一案，原告西安联丰百货商场诉讼请求为：判令被告向原告返还涉案大楼基建期间垫付的本金7208927.58元，支付该资金利息11580339.81元（暂计算至2013年9月30日），赔偿原告直接损失10223580.68元。西安市中级人民法院经审理作出（2013）西民二初字第00034号民事判决：一、本判决生效后30日内，被告西安市市区机关房产管理所、西安市房地产开发第四公司支付原告西安联丰百货商场在基建期间垫付的资金3374110.34元及自1992年2月18日起至2013年9月30日止的中国人民银行同期贷款利息。二、本判决生效后30日内，被告西安市市区机关房产管理所、西安市房地产开发第四公司支付原告西安联丰百货商场在基建期间垫付资金产生的利息440130.85元及自1992年2月18日起至2013年9月30日止的中国人民银行同期贷款利息。三、驳回原告西安联丰百货商场的其余诉讼请求。
该判决认定：“原房产管理所为了解决资金问题，在华谊大厦基建过程中出具的关于委托贷款或垫资的《委托书》并不','2018-10-11
09:36:00',0,'web',NULL),(26091817,'25c4d310-5127-4909-a86c-a7be00a17f12','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：103次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3076\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）陕0602民初1353号\",\"法院地市\":\"延安市\",\"法院省份\":\"陕西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"25c4d310-5127-4909-a86c-a7be00a17f12\",\"案件名称\":\"原告白宏茹与被告冯淑萍民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"延安市宝塔区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"宝塔区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告白宏茹与被告冯淑萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月6日立案受理。依法由审判员郭维军适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告、被告的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1501171200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"原告白宏茹与被告冯淑萍民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告白宏茹与被告冯淑萍民间借贷纠纷一审民事判决书
（2017）陕0602民初1353号\");$(\"#hidDocID\").val(\"25c4d310-5127-4909-a86c-a7be00a17f12\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告白宏茹与被告冯淑萍民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）陕0602民初1353号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"延安市宝塔区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3076\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"延安市宝塔区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-03-21\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"白宏茹,冯淑萍\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民法通则》\',Items:[{法条名称:\'第一百零八条\',法条内容:\' 第一百零八条
债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告白宏茹与被告冯淑萍民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-07-28\\\\\",\\\\\