河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀04民终1484号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司建设营业部，住所地：沧州市交通南大道35号。
负责人：张亮，任公司总经理。
委托代理人：何晓军，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）樊何秀，女，1960年10月9日生，汉族，农民，住涉县。
委托代理人：李书林，涉县涉城镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王建来，男，1975年10月11日生，汉族，农民，住河北省沧县。
被上诉人（原审被告）：沧州市新华区诚悦运输队，住所地：河北省沧州市新华区长芦大道徐管屯西侧**幢。
负责人：李永恒，任公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司建设营业部因与被上诉人樊何秀、王建来及沧州市新华区诚悦运输队机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省涉县人民法院（2016）冀0426民初2284号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司建设营业部上诉请求：1、撤销一审判决，改判多让我司承担的16万元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担，事实和理由：一、原审法院判决我司承担死亡赔偿金523040元错误。首先，事故认定书中明确载明死者系农村居民，开庭时被上诉人没有提供在城镇居住及收入来源城镇的证据，仅仅是口头陈述，故不应按照城镇居民计算死亡赔偿金，应当按照农村居民计算死亡赔偿金即221020元。二、原审法院判决我司赔偿被抚养人生活费175870元错误。首先，被上诉人没有提供家庭关系证明，不能证实由几人抚养；其次，本案被上诉人的年龄未满60周岁，不符合国家法律规定的给付条件；再有也没提供无劳动能力和无收入来源的证明，故不应支付被抚养人生活费。三、原审法院认定我司赔偿精神抚慰金5万元过高。本案中死者负事故的主要责任，原审法院未考虑责任划分，故精神抚慰金过高。四、本案未提供家庭关系证明，请法庭核实本案是否遗漏当事人。综上所述，一审判决认定事实不清、证据不足，上诉人特提出上诉，请依法判处，维护上诉人的合法权益。
被上诉人樊何秀二审答辩称：1．关于上诉人提出一审法院判决其承担赔偿金523000元问题。一审开庭审理时，因上诉人不出庭，只是委托工作人员出庭，现在其在上诉状上陈述“被上诉人没有提供任何在城镇居住及收入来源城镇的证据，仅仅口头陈述，故不应按照城镇居民计算死亡赔偿金”是完全错误的，樊何秀在举证时，就向法院举证樊何秀儿子刘晓鹏在北京打工的书面证明，开庭时又向法院提供原件以供质证，樊何秀第六组证据，完全可以证明儿子刘晓鹏常年在北京居住，收入来源于城市。所以，上诉人上诉第一项理由依法不能成立。2．关于上诉人说一审法院判决其赔偿被抚养人生活费175870元的问题。在庭审前和举证时，樊何秀就向法院举证了生育两个子女的证明，樊何秀现己年满57周岁，国家规定55周岁女人退休，加之樊何秀身患癌症，根本不能参加任何体力劳动，所以给付樊何秀被抚养人生活费完全正当合法，依法应予支持。3．关于上诉人提出一审法院判决其赔偿精神抚慰金50000元问题。一审根本就没有按上诉人陈述判决其承担以上三项费用，只是判决交强险承担外，剩余按30%承担赔偿责任。所以上诉人上诉完全是为了增加樊何秀诉累和诉讼成本，其上诉理由依法依理均不成立。为此，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
樊何秀向一审法院请求：被告赔偿原告医疗费2892.4元、财产损失及评估费5279元、处理事故误工费2万元、交通费3170元、尸检费和酒精检查费1000元合计32314.4元；被告赔偿原告埋葬费26205元、死亡赔偿金523040元、精神抚慰金5万元及原告生活抚养费351740元共计950985元扣除交强险应赔偿11万元后剩余840985元按40%计算赔偿后加交强险11万元共应赔偿原告446394元，判决被告赔偿原告二次手术费；诉讼费用、鉴定费用由被告承担。
一审法院认定的事实：原告所述交通事故事实属实。经事故认定，刘晓鹏负主要责任，王建来负次要责任。事发后原告支付医疗费842.4元。经评估，刘晓鹏财产损失为5079元，原告用去评估费200元。另查明，王建来驾驶车辆向保险公司投保了交强险和第三者责任保险（限额为105万元）。刘晓鹏生前在北京打工。原告系刘晓鹏母亲，另有女儿刘晓晓，原告日常生活由二子女赡养。事发后王建来垫付给原告4500元。
一审法院认为：本案的争议焦点是原告请求的赔偿数额是否合理。原告请求的赔偿数额应依法首先在交强险各分项限额内赔偿。医疗费842.4元，未超过交强险医疗费用限额，保险公司应予赔偿原告。死者刘晓鹏的丧葬费为26204.5元；因刘晓鹏生前常年在外打工，且居住地和打工地均为城镇，故死亡赔偿金计算为523040元（26152元×20年）；原告精神损失费应为5万元；原告生活费计算为175870元（17587元×20年÷2人）；交通费按处理事故需要认定1000元；处理事故误工费酌定为3000元，前述费用合计779114.5元，保险公司在交强险死亡伤残赔偿原告11万元。原告财产损失5079元和评估费200元共计5279元，保险公司在交强险限额内赔偿原告2000元。剩余死亡伤残费用669114.5元和剩余财产损失3279元共计672393.5元，由保险公司按事故责任在第三者责任保险限额赔偿该剩余费用的30%，即201718.05元。尸体存放费和尸检费应包含在丧葬费中，酒精检测费不属赔偿范围，三项费用不予支持。保险公司对原告损失已按责任足额赔偿，对于王建来垫付的4500元，原告应予返还。一审依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司建设营业部在交强险限额内赔偿原告樊何秀112842.4元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司建设营业部在第三者责任保险限额内赔偿原告樊何秀201718.05元；三、原告樊何秀在取得上述保险理赔款时，返还被告王建来4500元；四、驳回原告樊何秀的其他诉讼请求。上述一、二项，限判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8472元，由原告樊何秀负担2454元，被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司建设营业部负担6018元。
本院二审期间，樊何秀提交涉县索堡镇索堡民委员会的证明，证明樊何秀之夫刘合小已于2010年2月病故；樊何秀又提交涉县索堡镇人民政府、涉县索堡镇索堡民委员会的证明一份，证明涉县索堡镇人民政府的住所地就在索堡。中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司建设营业部对刘合小病故证明无异议；对涉县索堡镇人民政府住所地证明真实性无异议，但认为受害人刘晓鹏的户籍地为索堡镇××街，而索堡镇在索堡村。本院二审认定的其他事实与一审认定一致。
本院认为，关于死亡赔偿金标准问题。樊何秀提供的证据证明索堡镇住所地就在索堡，一审按照城镇标准认定死亡赔偿金并无不当，中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司建设营业部的该上诉理由不能成立。关于本案是否遗漏当事人问题。樊何秀二审提供的证据证明其夫已于2010年病故，中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司建设营业部对该证据无异议，因此中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司建设营业部的该上诉理由不能成立。关于精神抚慰金是否过高问题。案涉事故造成刘晓鹏死亡，一审确定樊何秀的精神抚慰金为50000元并无不当；案涉事故造成的损失在交强险先行赔付后，剩余的损失已按事故责任比例赔偿，上诉人的该上诉理由不能成立。关于被抚养人生活费问题。樊何秀一审已提交索堡民委员会证明，证明樊何秀系癌症术后，没有劳动能力由子女扶养及扶养人情况，上诉人的上诉理由亦不能成立。综上，中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司建设营业部的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1500元，由中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司建设营业部负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏志鹏
审判员 王一民
审判员 田 莉
二〇一七年四月十七日
书记员 温雅洁