广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终11152号
上诉人（原审原告）：广州市国土资源和房屋管理局，住所地广州市越秀区。
委托代理人：梁映文、房丹玲，均为广东文领律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市荔湾区工业总公司，住所地广州市荔湾区。
法定代表人：苏智华，该公司经理。
委托代理人：曾庆欣，该公司职员，联系地址广州市荔湾区。
委托代理人：梁燕珍，广东国智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市荔都房地产开发有限公司，住所同上。
被上诉人（原审被告）：广州市联成房地产有限公司，住所地广州市海珠区。
法定代表人：王芮，该公司总经理。
委托代理人：晏婵娟，该公司职员，联系地址广州市海珠区。
上诉人广州市国土资源和房屋管理局（以下简称房管局）与被上诉人广州市荔湾区工业总公司（以下简称工业公司）、广州市荔都房地产开发有限公司（以下简称荔都公司）、广州市联成房地产有限公司（以下简称联成公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2015）穗荔法民三初字第644号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
房管局上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持房管局的诉讼请求；2、涉讼一、二审费用全部由工业公司、联成公司承担。事实与理由：一、联成公司作为《广州市城市房屋拆迁作价补偿协议书》的一方当事人，也是涉案地块房屋的拆迁人，其对房管局有履行合同约定的房屋拆迁安置补偿义务，但一审法院却没有因此判决联成公司支付房屋补偿款给房管局，一审判决是错误的判决。一审法院认为：“上述协议书未经被告工业公司、荔都公司签章确认，且被告工业公司亦当庭表示对上述协议书不予以确认，因此该协议书对被告工业公司没有约束力。”签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》是房管局与联成公司的真实意思表示，为有效的合同，对双方均有约束力。即便对工业公司没有约束力，也不能代表对联成公司没有约束力。既然联成公司作为协议书的一方当事人，其没有履行合同约定支付拆迁补偿款的义务，则构成违约，那么则应承担违约责任并应继续履行支付拆迁补偿款的义务。一审法院以“该协议对被告工业公司没有约束力”作为没有判决联成公司承担支付补偿款的依据，这未免有点牵强了，协议对工业公司没有约束力，但是对联成公司是有约束力的。所以，一审法院没有判决联成公司承担支付拆迁补偿款的义务，驳回了房管局诉讼请求，是错误的。二、工业公司、荔都公司作为涉案地块房屋拆迁人，是当时土地的使用权人，应对涉案地块房屋拆迁补偿问题与联成公司共同承担责任。工业公司作为涉案地块房屋的拆迁人之一，这一点一审法院也予以认定。既然作为拆迁人，并享受了使用该土地带来的利润，就应承担该土地的相关拆迁补偿问题。根据《城市房屋拆迁管理条例》第十九条规定，拆迁人应当对被拆除房屋及其附属物的所有人(包括代管人、国家授权的国有房屋及其附属物的管理人)，依照本条例规定给予补偿。房管局代为管理的房屋被拆迁了，且能确定拆迁人是谁，但却仍不能得到拆迁人的补偿，明显是不合情理的。但无奈法院却告知房管局有关涉案房屋的拆迁补偿问题应由工业公司自行处理，房管局正是因为与工业公司协商后无法达成一致才诉至法院。工业公司和荔都公司是拆迁人，就应向房管局承担拆迁补偿义务。因此本案房屋拆迁补偿问题应由联成公司与工业公司共同承担。三、《广州市信访工作领导小组会议纪要》([2004]4号)、《广州市信访工作领导小组会议纪要》([2005]1号)会议文件、广州市中级人民法院《关于进一步加强涉及烂尾地块案件的审理、执行工作的通知》([2006]70号)以及广州市中级人民法院《关于审理涉及烂尾地块拆迁安置补偿案件的若干意见》文件精神强调，关于烂尾地块已诉至法院案件的判决问题，法院应将受理和审理烂尾地块的诉讼作为审判重点，加快审判速度，对于历史遗留问题，必须要特事特办。并强调要严格按照市政法委印发的《关于解决烂尾地块拆迁补偿安置有关问题的协调会议纪要(穗政法([2004]4号)》中确定的烂尾地块拍卖受偿顺序进行补偿。拍卖所得资金要先支付被拆迁人、工程队的民工工资和工程款、小业主购楼款，以争取最大的拍卖效益。本案中，拆迁人、被拆迁人以及拆迁补偿款等情况己非常清晰明了，房管局作为被拆迁人，理应优先得到补偿，但一审法院作出的却是一个不具有实质性意义的判决，以不成理由的理由驳回了房管局的诉讼请求。显然，一审的判决是与上述文件精神相违背，应予以撤销。
工业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
联成公司辩称，答辩意见与工业公司意见一致。
荔都公司无答辩。
房管局向一审法院起诉请求：1.工业公司、联成公司立即连带支付房管局房屋补偿款人民币991339元及从起诉之日2015年4月2日至工业公司、联成公司实际支付上述款项之日的利息，按银行同期贷款利率标准计算；2.本案诉讼费用由工业公司、联成公司承担。
一审法院认定事实：1998年6月17日，广州市房地产管理局向工业公司核发了编号为穗房拆许字（1998）第74号《房屋拆迁许可证》，批准工业公司征用荔湾区龙津中路459号-477号地段5767平方米土地。后因该地块被列为烂尾地。2005年7月21日，联成公司通过公开拍卖的方式以9050万元竞得该地块。2005年9月6日原审法院发出《公告》，通知广州市龙津中路459-471号、三圣四巷、五巷、福施巷地块的被拆迁户，如尚未起诉或未申请执行的，应尽快到原审法院办理起诉或申请执行，对未取得执行依据的被拆迁人，原审法院将预留相应的补偿款，预留时间自公告之日起两年。
原审另查，广州市荔湾区龙津中路479号（区段地号：8区2段6008，6009地号）房屋，该屋结构为混合（乙石）砖木，住宅面积236.0329平方米，层数为1层。2007年12月13日，该屋因拆迁无主代管由房管局接管。
2007年12月28日，房管局（乙方）和联成公司（甲方）签订《广州市城市房屋拆迁作价补偿协议书》约定：甲方拆除乙方位于荔湾区龙津中路479号，（属测量8区2段6008，6009地号）房屋，该屋用途为住宅，产别代管产，建筑面积236.0329平方米；甲方向乙方支付991339元用作拆迁乙方原址房屋的补偿；该房屋原属于工业公司的拆迁范围，由于该地块已烂尾，2005年7月21日由荔湾区人民法院将该地块拍卖给联成公司；由该地块所有人联成公司代为处理工业公司的遗留问题；该房屋的拆迁补偿款由荔湾区人民法院从拍卖执行款9050万元中支付；经委托房地产估价所评估，该地段住宅房屋均价为4200元/平方米。
一审法院认为，从双方签订的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》内容来看，该协议书是由联成公司代为处理该地块的遗留问题而和房管局签订的，且约定补偿款991339元从“拍卖执行款9050万元中支付”。经查明，上述协议书未经工业公司、荔都公司签章确认，且工业公司亦当庭表示对上述协议书不予确认，因此该协议书对工业公司没有约束力。
因工业公司、荔都公司是案涉地块的拆迁人，有关案涉房屋的拆迁补偿问题应由工业公司、荔都公司自行处理。现房管局以代管人身份和联成公司签订补偿协议，并约定处分属于工业公司、荔都公司的拍卖执行款于法无理。因此对于房管局要求联成公司、工业公司连带支付房屋补偿款991339元及利息的诉讼请求，原审法院不予支持。荔都公司经原审法院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，原审法院依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决如下：驳回原告广州市国土资源和房屋管理局的诉讼请求。本案受理费13712元，由原告广州市国土资源和房屋管理局负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经查，原审查明事实基本无误，本院予以确认。
本院认为，房管局与联成公司就涉案房屋的拆迁补偿问题签订了《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，工业公司、荔都公司均没有在上述协议书上签章，事后也没有对其效力进行追认，故该协议书只对房管局、联成公司产生约束力。根据该协议的约定，涉案房屋的拆迁补偿款由广州市荔湾区人民法院从拍卖执行款中支付，并未直接约定由联成公司向房管局支付涉案房屋的拆迁补偿款。现房管局依据协议起诉，其要求联成公司、工业公司直接向其支付涉案房屋的拆迁补偿款与该协议约定明显不符，原审不予支持并无不当，本院予以维持。
荔都公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，广州市国土资源和房屋管理局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13712元，由广州市国土资源和房屋管理局负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴国庆
审判员 姚伟华
审判员 李 民
二〇一六年十一月二日
书记员 胡 茜