江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏02民终4248号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泗阳支公司，住所地江苏省宿迁市泗阳县众兴镇北京路（新天地商业广场4号楼）。
负责人：彭彬，该公司经理。
委托诉讼代理人：胡士勇，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈海丽，女，1980年1月25日生，汉族，住浙江省瑞安市。
委托诉讼代理人：华蠡，无锡市北塘区申兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：郭富元，男，1991年2月28日生，汉族，住江苏省涟水县。
委托诉讼代理人：杜长兵，江苏天顶星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司，住所地江苏省淮安市清河区健康东路67号。
负责人：卢勇其，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：刘沛，男，1990年2月8日生，汉族，住江苏省泗阳县。
被上诉人（原审被告）：泗阳致远物流有限公司，住所地江苏省宿迁市泗阳县众兴镇北京路（国际商业城1幢19号）。
法定代表人：高德祥。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司泗阳支公司（以下简称人保泗阳支公司）因与被上诉人陈海丽、郭富元、中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司（以下简称人保淮安分公司）、刘沛、泗阳致远物流有限公司（以下简称致远公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2016）苏0206民初2507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
人保泗阳支公司上诉请求：改判其公司不承担赔偿责任，上诉费由被上诉人承担。事实和理由：在第一起事故发生时，刘沛已让丁帅去摆放三角警示牌，但是两起事故发生时间间隔较短只有约5分钟，丁帅还未能到距事故发生100米处放置三角警示牌，因此刘沛已履行了法定的义务。第二起事故是因沈锋未减速慢行疏于观察撞上郭富元驾驶的事故车辆所致，并未与刘沛驾驶的车辆发生碰撞，故应由沈锋承担事故的全部责任。
陈海丽辩称，其车辆的驾驶员沈锋是按照规定的时速正常行驶，是因为本案第一起事故才造成第二起事故的发生，故应由上诉人与其他被上诉人承担连带责任。
郭富元辩称，1、沈锋疏于观察导致追尾其车辆，故应承担第二起事故的主要责任。2、两起事故间隔约10分钟，但刘沛未能及时采取放置三角警示牌等救济行为，故刘沛应承担第二起事故的次要责任。3、其在第一起事故发生后就已经昏迷，客观上不具备采取救济行为的能力，并且一审法院已认定其在第一起事故中负全部责任，即其过错行为已在第一起事故中被评价，不应在第二起事故中被重复评价并承担双重责任。故其在第二起事故中主观上并无过错，对该起事故不应承担民事责任。
人保淮安分公司、刘沛、致远公司均未作答辩。
陈海丽向一审法院起诉请求：其损失为车辆修理费240121元、评估费9000元、清障施救费500元，判令先由人保淮安分公司、人保泗阳支公司在有责交强险范围内承担赔偿责任，超出交强险部分由人保淮安分公司、人保泗阳支公司在商业险范围内各自承担50%的赔偿责任；如果人保淮安分公司商业险不足的由郭富元承担50%赔偿责任，如果人保泗阳支公司商业险不足，由刘沛、致远公司连带承担50%的赔偿责任。
一审法院认定事实：2015年10月27日3时50分许，郭富元驾驶苏Ｈ×××××小型轿车沿京沪高速公路由北向南行驶至京沪线1087.4公里处时，追尾撞击前方由刘沛驾驶的苏Ｎ×××××重型厢式货车，撞击后苏Ｈ×××××小型轿车再撞击中央隔离护栏翻车（倾覆）停在左侧行车道内，郭富元从车内爬出（事发后郭富元、刘沛均未按规定在来车方向设置警示标志），04时许，遇沈锋驾驶浙Ｃ×××××小型轿车行驶至此，撞击苏Ｈ×××××小型轿车，造成三车损坏及郭富元受伤的交通事故。因无法查清郭富元事发时所处的路面位置及在第几次碰撞中受伤的事实，无锡市公安局交通警察支队高速公路二大队出具道路交通事故证明，载明上述事实。事故发生后，刘沛在交警部门于2015年10月29日所做笔录中称，其是致远公司的员工驾车从泗阳到上海去送货，事发时其驾车沿京沪高速公路由北向南行驶在右侧车道内，车速约每小时70公里左右，被郭富元驾驶的车辆从后面撞上，其就立即驶入应急车道，打开双跳警示灯，并叫醒睡在后排的丁帅一起下了车，其用自己的手机拨打了110电话报警，丁帅到车后去摆放三角警示牌，大约过了5分钟左右，后面驶来陈海丽的车辆撞在了翻在路中郭富元的车辆。丁帅在交警部门于2015年10月29日所做笔录中称，事发时其在后排睡觉，刘沛告诉其被追尾了，刘沛把车辆先开到应急车道停下后，其下车拨打了110电话报警，并看到郭富元的车辆翻倒在左侧车道里，有一个人站在该车辆的后面，于是其就回到自己车上去拿三角警示牌，在其拿三角警示牌的时候陈海丽的车辆又撞上停在左侧车道郭富元的车辆，但其没有看到该次事故过程，随后其把三角警示牌放置在这两辆车后面约100米处，两次事故间隔约5-6分钟，当时其没有看到郭富元，其认为郭富元可能受伤了，就再次拨打了120救护车和110电话。郭富元在交警部门于2015年11月18日所做笔录中称，第一起事故时其��驶车辆行驶在中间车道，时速约100-110公里，其看见刘沛的车辆行驶在右侧车道内，撞上刘沛的车辆后其车辆就翻倒了，其从车辆的后车窗爬出来后趴在路边，与车上的安吉星导航系统说了几句话后就昏迷了，醒来时已经在医院。
另查明：苏Ｈ×××××小型轿车车主为郭富元，该车在人保淮安分公司投保了交强险、100万的商业三者险及不计免赔险。苏Ｎ×××××重型厢式货车登记车主为致远公司，该车在人保泗阳支公司投保了交强险、100万的商业三者险及不计免赔险，事故均发生在保险期间内。
一审法院认为，双方对本起事故过错大小存在争议。综合分析交警部门向当事人所作的询问笔录、现场图、照片等证据，在第一起事故中，郭富元疏于观察路面情况，导致追尾刘沛驾驶的车辆，应承担事故的全部赔偿责任。在该起事故发生后，苏Ｎ×××××重���厢式货车方未能及时在来车方向设置警示标志，对于第二起事故存在过错；郭富元驾驶车辆发生交通事故后在左侧行车道内翻车，阻碍了道路的通行且难以被后方车辆及时发现，对于第二起事故存在过错；沈锋驾驶车辆路过事发路段时，疏于观察，再次追尾郭富元驾驶的车辆，亦存在过错。综合分析过错大小，在第二起事故中，应由苏Ｎ×××××重型厢式货车方承担30%的赔偿责任，由苏Ｈ×××××小型轿车方承担40%的赔偿责任，由浙Ｃ×××××小型轿车方自负30%的赔偿责任。苏Ｈ×××××小型轿车在人保淮安分公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔险，苏Ｎ×××××重型厢式货车在人保泗阳支公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔险，故陈海丽的损失首先由人保淮安分公司、人保泗阳支公司在交强险范围内承担赔偿责任，超出部分由人保淮安分公司在商业三者险限额内承担40%的赔偿责任，由人保泗阳支公司在商业三者险限额内承担30%的赔偿责任。因苏Ｈ×××××小型轿车与苏Ｎ×××××重型厢式货车发生碰撞，故对于苏Ｈ×××××小型轿车的财产损失，在苏Ｎ×××××重型厢式货车投保的交强险财产损失有责赔偿范围内预留1000元。
各项损失的确认：陈海丽主张的车辆修理费、评估费、清障施救费均合法有据，予以支持。上述损失由人保泗阳支公司在交强险范围内赔偿1000元，由人保淮安分公司在交强险范围内赔偿2000元，超出部分计246621元，由人保泗阳支公司在商业三者险范围内承担30%的赔偿责任计73986.3元，由人保淮安分公司在商业三者险范围内承担40%的赔偿责任计98648.4元。综上，人保泗阳支公司共计赔偿74986.3元，人保淮安分公司共计赔偿100648.4元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第六十八条、第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院判决：一、人保淮安分公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿陈海丽车辆修理费、评估费、清障施救费合计100648.4元；二、人保泗阳支公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿陈海丽车辆修理费、评估费、清障施救费合计74986.3元；三、驳回陈海丽的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2522.16元，由人保淮安分公司负担1016.95元，由人保泗阳支公司负担757.66元，由陈海丽负担747.55元。
本院二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理，对一审查明的事实予以确认。
二审另查明，沈锋在交警部门于2015年10月29日所作笔录中称，事发时其驾驶车辆行驶在左侧车道，时速约100公里，距离翻倒在左侧车道内郭富元的车辆约20米时看见该车辆，因无法避让就撞上了，之后其与同车的贺天府、林佰恩一起下车走到应急车道，看到刘沛的车辆停在前面，并得知已报警，直到救护车来了之后才看到受伤的郭富元。
本案二审争议焦点为：对陈海丽主张的损失应如何确定赔偿责任。
本院认为，根据《道路交通安全法》的规定，机动车在高速公路上发生交通事故时，应当将警��标志设置在事故车辆来车方向一百五十米以外，车上人员应当迅速转移到右侧路肩上或者应急车道内，并且迅速报警。本案中，根据郭富元、刘沛、丁帅、沈锋等陈述，结合交警部门制作的现场图等证据，在第一起事故中郭富元驾驶车辆时疏于观察导致追尾苏Ｎ×××××重型厢式货车，存在明显过错，现有证据不能表明苏Ｎ×××××重型厢式货车方存在过错，故郭富元应承担该起事故的全部责任。苏Ｎ×××××重型厢式货车方虽然对于第一起事故的发生不存在过错，但苏Ｎ×××××重型厢式货车方作为第一起事故的当事方，在事故发生后看到郭富元的车辆翻倒在高速公路的左侧道路上，会对其他车辆的通行造成严重影响，郭富元又身受重伤的情况下，有义务在第一起事故发生后及时采取放置三角警示牌等救济行为，且两起事故间隔时间约为5分钟，也有较为充分的时间放���三角警示牌，但苏Ｎ×××××重型厢式货车方未能及时有效采取上述救济措施，从而导致第二起事故的发生，故苏Ｎ×××××重型厢式货车方对于第二起事故的发生也存在一定过错，应当承担相应责任。鉴于造成第二起事故发生的直接原因是由于郭富元的车辆阻碍通行以及沈锋疏于观察所致，综合各方在两起事故中应负的义务以及过错情况，对陈海丽主张的损失，应由苏Ｎ×××××重型厢式货车方承担10%的赔偿责任，由苏Ｈ×××××小型轿车方承担50%的赔偿责任，由浙Ｃ×××××小型轿车方自负40%的赔偿责任。因此，陈海丽主张的共计249621元损失，由人保泗阳支公司在交强险范围内赔偿500元，由人保淮安分公司在交强险范围内赔偿2000元，超出部分计247121元，由人保泗阳支公司在商业三者险范围内承担10%的赔偿责任计24712.1元，由人保淮安分公司在商业三者��范围内承担50%的赔偿责任计123560.5元。故人保泗阳支公司共计赔偿25212.1元，人保淮安分公司共计赔偿125560.5元。
综上所述，人保泗阳支公司的上诉请求部分成立，对该部分应予支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第六十八条第一款、第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销无锡市惠山区人民法院（2016）苏0206民初2507号民事判决；
二、人保淮安分公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿陈海丽损失125560.5元；
三、人保泗阳支公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿陈海丽损失25212.1元；
四、驳回陈海丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务��应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取2522.16元，由人保淮安分公司负担1269元，由人保泗阳支公司负担255元，由陈海丽负担998.16元（一审案件受理费已由陈海丽预交，人保淮安分公司、人保泗阳支公司于判决发生法律效力之日起十日内将其负担部分直接支付给陈海丽）。二审案件受理费1675元，由人保泗阳支公司负担563元、人保淮安分公司与陈海丽分别负担556元（二审案件受理费已由人保泗阳支公司预交，人保淮安分公司、陈海丽于判决发生法律效力之日起十日内将其负担部分直接支付给人保泗阳支公司）。
本判决为终审判决。
审判长 钱 菲
审判员 朱 光 烁
审判员 王 俊 梅
二〇一六年十二月十五日
书记员 ���魏依雯
本案援引法律条款
《中华人民共和国道路交通安全法》
第六十八条第一款机动车在高速公路上发生故障时，应当依照本法第五十二条的有关规定办理；但是，警告标志应当设置在故障车来车方向一百五十米以外，车上人员应当迅速转移到右侧路肩上或者应急车道内，并且迅速报警。
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照���列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……