四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川14民终1181号
上诉人（原审被告）：赵光建，男，汉族，1976年11月4日出生。
委托代理人：喻世雄，邛崃市法律服务所法律工作者。特别授权。
被上诉人（原审原告）：四川眉山鑫国全饲料有限公司，住所地:眉山市东坡区太和经济开发区。
法定代表人：冯伟平，经理。
委托代理人：田建军，四川维是律师事务所律师。特别授权。
上诉人赵光建因与被上诉人四川眉山鑫国全饲料有限公司买卖合同纠纷一案，不服眉山市东坡区人民法院（2016）川1402民初1689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年1月5日公开开庭进行了审理。上诉人赵光建的委托代理人喻世雄、被上诉人四川眉山鑫国全饲料有限公司的法定代表人冯伟平及其委托代理人田建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人赵光建向本院提起上诉请求：依法撤销眉山市东坡区人民法院（2016）川1402民初1689号民事判决。事实和理由：上诉人2014年2月26日和8月22日的两张欠条共欠被上诉人饲料款16万元，已于2014年10月9日经过总结算后只欠4万元，次日上诉人把所欠的4万元付给了被上诉人，并在欠条上注明“10月10日付4万（肆万元正）”。原审法院以两张欠条相互独立且不相容违背本案客观事实，2014年10月9日结算是总结算，不会只结算后一张而不结算前一张。
被上诉人四川眉山鑫国全饲料有限公司（以下简称：鑫国全公司）辩称：1.上诉人称2014年10月10日把所欠的4万元借到后即偿还不是事实，上诉人在一审法院询问笔录中承认欠款，在庭审中也陈述尚欠4万元未付。2.两张8万元的欠条是相互独立且不相容的，上诉人只给付了4万元，尚欠12万元未付的事实清楚，证据确实充分。
被上诉人鑫国全公司向一审法院起诉请求：1.判令被告赵光建给付饲料款18085元，被告兰翔将其中被告赵光建已给付的饲料款先行支付给原告；2.判令被告承担本案的诉讼费用。
在一审诉讼过程中，鑫国全公司申请撤回了对兰翔的起诉。
一审法院认定事实：兰翔原系鑫国全公司分管销售的副总经理。赵光建从2014年起通过兰翔向鑫国全公司购买饲料，经结算后形成了欠款条三张，分别载明：“今欠四川眉山鑫国全饲料有限公司饲料款（￥20850.00）大写贰万零捌佰伍拾元。欠款人：赵光建。经办人：李永，经办人车牌号：川A767**。2014年2月22日。同意发货周伟，兰翔担保。”“今欠四川眉山鑫国全饲料有限公司饲料款￥80000元，大写：捌万元整。欠款人：赵光建，欠款人身份号码：510130197611046979。经办人车牌号：川A5551**。2014年2月26日。兰翔。”“今欠四川眉山鑫国全饲料有限公司饲料款￥8.00万大写捌万元整。欠款人赵光建。2014年8月22日。”被告赵光建在欠条上注明：“至2014年10年9日止欠肆万元整。10月10日付4万（肆万元整）”。庭审中，双方均认可2014年2月22日欠条上的欠款人“赵光建”系他人代签，不是赵光建本人签字。赵光建对此欠款条不予认可。对2014年2月26日、2014年8月22日两张欠款条，赵光建予以认可，但认为2014年10月9日双方进行了总结算后，现只欠鑫国全公司4万元，鑫国全公司及兰翔则提出两张欠款条是并立的，当时赵光建只给付了2014年8月22日欠款条上的4万，2014年2月26日的欠款条上8万元未给付。另查明，双方认可兰翔作为公司销售人员，有权收取货款。
以上事实有双方的身份信息、欠款条三张、询问笔录、证人李永的当庭证言、明细、记账单、律师函以及双方当事人的当庭陈述等证据予以证实。
原审法院认为：鑫国全公司与赵光建之间存在买卖合同关系，本案争议的焦点为赵光建所欠的饲料款金额。鑫国全公司向法庭出示了三张欠款条，其中2014年2月22日欠款20850元，该欠款条上欠款人的签名为经办人李永（驾驶员）代签，赵光建对此不认可，鑫国全公司未进一步举证予以证明赵光建欠该笔款的事实，故对该欠款条不予采信。对2014年2月26日、2014年8月22日分别出具两张欠款条，两张欠款条的金额均为8万元，共计16万元，赵光建对两张欠款条无异议，但认为2014年8月22日出具的欠款条上赵光建已注明：至2014年10月9日止欠肆万元整。10月9日。此句备注系双方总结算后，双方对债权债务的明确。鑫国全公司及兰翔认为：该备注只是针对2014年8月22日欠款条上的欠款所作的结算。对2014年2月26日的欠款没有作出结算的。原审法院认为赵光建虽在2014年8月22日的欠款条上进行了备注，但2014年8月22日的欠款条中载明的内容无法表明2014年2月26日的欠款条上的欠款已在此欠款条上予以结算。这两张欠款条是相互并立且不相容的。赵光建提出2014年2月26日欠款已给付，但未向法庭提供收据等相关证据予以佐证,对被告赵光建此辩解意见不予采信。赵光建在2016年8月22日欠款条的备注与兰翔在欠款条上备注10月10日付4万元相互印证，证实了赵光建就2014年8月22日的欠款已支付了4万元。综上，赵光建尚欠鑫国全饲料公司饲料款的金额为12万元。关于鑫国全公司主张兰翔对已收取的4万元先行支付鑫国全公司的主张，经查本案系买卖合同纠纷，兰翔系鑫国全公司主管销售的副总经理，与鑫国全公司之间不存在买卖合同关系，兰翔未将收取的饲料款交回公司系另一法律关系，本案中不予处理。故对鑫国全公司的此诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、被告赵光建于本判决生效之日起三十日内给付原告四川眉山鑫国全饲料有限公司饲料款12万元；二、驳回原告四川眉山鑫国全饲料有限公司对被告兰翔的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3918元，由被告赵光建承担3000元，原告四川眉山鑫国全饲料有限公司承担918元。
本院二审中，双方当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定除8月22日欠条上“10月10付4万（肆万元整）”应为兰翔备注外，其余查明事实与一审经审理查明的事实一致。
本案在二审中的争议焦点：上诉人赵光建是否尚欠被上诉人鑫国全公司饲料款？
首先，上诉人赵光建与被上诉人鑫国全公司之间存在买卖合同关系，双方在交易过程中，赵光建分别于2014年2月26日、2014年8月22日向鑫国全公司出具了一张金额均为8万元的欠款欠条，共计欠款16万元。2014年8月22日欠条末尾处赵光建手写注明“至2014年10月9日止欠肆万元整。10月9日。”字样，赵光建据此主张双方已于2014年10月9日进行了全面结算，当时累计仅欠鑫国全公司4万元，但上述注明内容并未明确结算范围，且2014年2月26日欠条仍由鑫国全公司继续持有。本院认为在多张欠条存在的情况下，赵光建在其中一张注明的前述内容不能证明双方对饲料款进行过总结算，鑫国全公司以其持有的2014年2月26日欠条主张赵光建付款应获支持。其次，同在2014年8月22日欠条末尾处还有鑫国全公司员工注明的“10月10日付4万（肆万元正）”字样，结合赵光建备注“至2014年10月9日止欠肆万元整。10月9日。”的内容，仅从两者字面意思和备注时间分析，能够表明10月9日赵光建就该欠条尚欠4万元，次日已将该4万元偿还。但庭审中鑫国全公司主张公司员工备注针对的是之前还款，赵光建10月9日之后并无新还款。对此本院认为，2014年8月22日欠条总金额为8万元，根据赵光建的主张，在2014年10月10日至少该欠条载明的金额已经全部还清。根据常理，在此情况下，如2014年10月10日还款系当面现金交付，则同时应将欠条退还赵光建或销毁，鑫国全公司不应再持有欠条；如还款系转款完成，则赵光建应提交相应转款凭证；或如还款虽系当面现金交付，但欠条当时并未随身携带，则鑫国全公司应向赵光建出具收条。但现有证据表明，该欠条原件一直由鑫国全公司持有，赵光建也并未提交转款凭证或收条，赵光建的主张与常理并不相符。结合上诉人赵光建在一审中多次承认尚欠8月22日欠条中4万元的陈述，可以认定上诉人赵光建尚欠被上诉人鑫国全公司饲料款共计12万元。
综上所述，上诉人赵光建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人赵光建承担。
本判决为终审判决。
审判长 李贤华
审判员 李建伟
审判员 余林峰
二〇一七年一月十七日
书记员 吴 倩