浙江省杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0108民初3817号
原告：杭州朗迅广告策划有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道星光国际广场1幢1509室，组织机构代码69708179-4。
诉讼代表人：吴笋妮，该公司清算管理人浙江中孜会计师事务所有限公司负责人。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈丹、胡辉，浙江泽大律师事务所律师。
被告：谢卉，女，汉族，1986年6月28日出生，住江苏省东台市。
委托诉讼代理人（特别授权）：林敏、袁登华，浙江天册律师事务所律师。
原告杭州朗迅广告策划有限公司（以下简称朗迅公司）诉被告谢卉劳动争议一案，本院于2016年8月5日立案受理后，依法由代理审判员冯亚景适用简易程序于同年10月12日、10月31日公开开庭进行了审理，原告朗迅公司的委托诉讼代理人陈丹、胡辉，被告谢卉及其委托代理人林敏、袁登华等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朗迅公司的诉讼请求为：1.判决原告无需支付被告提成工资；2.判决原告支付被告终止劳动合同的经济补偿金8000元（4000元/月×2个月）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2009年12月10日在杭州市高新开发区（滨江）市场监督管理局注册成立，注册资本为150万元，股东由赵媛媛、屈燕辉、沈小泉组成，三人持股分别为50%、40%和10%，屈燕辉担任法定代表人。原告在经营过程中，因其股东屈燕辉与赵媛媛之间出现严重矛盾，屈燕辉向法院起诉本案原告、赵媛媛和沈小泉，要求解散原告。杭州市滨江区人民法院于2015年11月16日判决解散原告，杭州市中级人民法院于2016年1月29日维持原判。自2013年11月开始，被告在原告处从事销售工作，工资为每月4000元，无提成约定，原告每月向被告足额发放工资，直至原告被法院判决解散。2015年9月1日，被告离开原告自行创业，与他人合作设立杭州静夜思家居科技有限公司，注册资本1000万元，并担任法定代表人、执行董事兼总经理；此后，被告未再向原告提供劳动，双方劳动关系实际于2015年9月1日终止。另，被告在原告处工作期间，同时为案外人杭州港铁广告策划有限公司（以下简称港铁公司）提供劳动，从事市场销售工作，并以港铁公司名义对外与杭州宝龙房地产开发有限公司、浙江万翔房地产有限公司、杭州兴顺置业有限公司等签订合同。被告以港铁公司名义对外所签订的合同，客户均将合同款项付至港铁公司账户，合同权利义务均由港铁公司享有和承担。2016年6月，被告向杭州高新开发区（滨江）劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求原告按照被告以港铁公司名义对外签订合同的金额支付所谓的拖欠工资、业务提成等。同年7月，仲裁委在未充分查明案件事实的情况下，根据屈燕辉出具的存在重大瑕疵的“情况说明”为依据，任意突破合同的相对性，以原告与港铁公司存在“利润共享”为由裁决原告向被告支付高达20%的业务提成共计203500元。原告认为，在原被告之间并无销售提成约定的情况下，被告在仲裁阶段的请求涉及港铁公司的利益，但仲裁委既未追加港铁公司为被申请人或者第三人，也未向该公司调查核实被告以该公司名义签订、履行合同的情况及所谓提成约定、发放的情况，而擅自裁决原告向被告支付高额提成，侵犯了原告的合法权益。仲裁委在此基础上计算的终止劳动合同的经济补偿金在工作年限、工资基数的认定上也均存在错误。故诉请法院判如所请。
被告谢卉在庭审中口头辩称：1.对原告是否有起诉资格有异议。2.被告作为原告的员工一直工作至2016年，双方对被告的基本工资及提成工资存在明确的约定，仲裁裁决原告支付被告终止劳动合同的补偿金等并无不当；3.港铁公司是原告用于签订合同和收取款项的关联公司，相关合同的实际执行人皆为原告，两家公司的财务事实上混同，其经营平台、实际办公地点、股东、高管、业务性质及工作标准基本一致；通过被告的接洽，原告（或以港铁公司名义）与多家公司签署合作协议，并且协议内容都已经履行完毕，客户款项都已经支付完成，原告应当支付相应提成工资。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。此外，由于在仲裁以后本次诉讼之间，有一笔合同款项客户已经支付，故请求追加提成工资38600元。
原告朗迅公司为证明自己的主张，诉讼中提交如下证据材料：
证1杭州市滨江区人民法院和杭州市中级人民法院民事判决书，拟证明原告的股东屈燕辉与赵媛媛之间矛盾激烈，原告已于2015年11月16日被杭州市滨江区人民法院宣布解散，二审法院维持一审判决，故屈燕辉已经不能代表原告公司。
证2借款合同，拟证明被告提交的证据“情况证明”的签名并非屈燕辉本人所写。
证3原告和港铁公司工商信息，拟证明原告与港铁公司系两个完全独立的企业法人，两者股东、注册地、经营范围等均不相同，不宜将两者混同。
证4杭州静夜思家居科技有限公司工商信息，拟证明2015年9月1日，被告离开原告公司并自行登记设立了杭州静夜思家居科技有限公司，担任法定代表人、执行董事兼总经理。双方劳动关系于此时已经终止。
证5业务员支付申请表（2014年4月18日），拟证明港铁公司已向被告支付杭州宝龙房地产开发有限公司宝龙城市广场项目已收18万元的提成8100元，提成比例为5%。
证6业务员支付申请表（2014年10月16日），拟证明港铁公司已向被告支付浙江万翔房地产有限公司博地中心项目已收20万元的提成9000元，提成比例为5%。
证7业务员支付申请表（2015年5月4日），拟证明港铁公司已向被告支付杭州兴顺置业有限公司星耀房产项目已收10万元的提成9000元，提成比例为10%。
证8业务员支付申请表（2015年6月23日）、银行付款凭证，拟证明港铁公司已向被告支付杭州艺博会家饰城经营管理有限公司艺博汇项目已收16万元的提成14400元，提成比例为10%。
证9业务员支付申请表（2016年2月2日）、银行付款凭证，拟证明港铁公司已向被告支付杭州华展房地产开发有限公司滨江宝龙城市广场已收45万元的提成20250元，提成比例为5%。
证10仲裁裁决书，拟证明被告作为申请人向杭州高新开发区（滨江）劳动人事争议仲裁委员会提起过劳动仲裁，本案已经过仲裁前置程序的事实。
证11中国工商银行客户存款对账单、业务回单（收款），拟证明2016年8月30日杭州世贸世盈房地产开发有限公司向港铁公司支付了中海寰宇中心项目合同款17.37万元。
证12原告其他员工的业务员支付申请表，拟证明原告发放提成时业务员支付申请表的填写和管理状况，不存在被告猜测的撕毁剩余10%提成记录的情况。
证13被告自己填写的业务员支付申请表，拟证明被告填写的的业务员支付申请表中的佣金比例为10%，也就是说被告认可的提成比例也是10%，而非20%。
证14赵媛媛的证人证言，拟证明被告的提成比例并非其主张的20%的事实。
对原告朗迅公司提交的上述证据材料，被告谢卉的质证意见以及本院的认证意见如下：
证1，被告谢卉质证后对真实性、合法性无异议，关联性有异议，股东屈燕辉与赵媛媛发生的诉讼并不影响屈燕辉作为原告公司法定代表人的地位，屈燕辉仍然能代表公司；本案原告系朗迅公司，被告是原告的前员工，屈燕辉与赵媛媛是利害关系人，但与被告并非利害关系人，并且屈燕辉作为当时市场部负责人，对被告的劳动报酬及工作内容具有证明能力。本院审核后对该份证据的真实性予以确认，能否证明待证事实将在下文分析。
证2，被告谢卉质证后对真实性、合法性、关联性均有异议。本案在仲裁时，仲裁庭询问过屈燕辉本人签字是否是其本人所签，屈燕辉明确进行了确认并签字，故原告主张的非屈燕辉本人所签与事实不符；而且原告提交的其他证据中同样有屈燕辉的签名，该签名与该证据明显不符，却与被告提供的证据相符。本院审核后认为该份证据与本案无关，且无法待证事实，不予确认。
证3，被告谢卉质证后对真实性、合法性无异议，关联性有异议。原告与港铁公司的股东、高管、经营范围、实际办公地址等基本一致，实际上原告与港铁公司为关联企业。本院审核后认为，鉴于被告对真实性无异议，故本院对真实性予以确认，能否证明待证事实将在下文分析。
证4，被告谢卉质证后合法性、真实性无异议，关联性有异议。该证据只能证明杭州静夜思家居科技有限公司于2015年9月1日成立，法定代表人为谢卉，但不能证明谢卉当时已经离开原告公司，更不能证明当时原、被告之间的劳动关系已经终止；事实上，被告一直为原告工作直至2016年年初；即使被告于2015年9月1日成立杭州静夜思家居科技有限公司，也不影响被告作为原告公司员工的身份，双方之间也并无相关的禁止约定。本院审核后对该证据的真实性予以确认，但该证据不能证明原、被告劳动关系终止的时间是2015年9月1日。
证5-9，被告谢卉质证后对真实性有异议，5份业务员支付申请表全部系剪裁过的，而实际上业务员的支付申请表是在一张完整的A4纸上，有2张表，上面写的是10%，下面的是10%，因此要求原告提供剪裁下来的其余部分，拼接起来后再质证；对其中谢卉的签名无异议，但具体内容不完整。其中的证5，抬头是朗迅公司，表明被告是以原告员工的身份提取的提成工资，因此与原告陈述的并无提成约定是不符的，同时也证明是原告而非港铁公司向被告支付提成，间接说明两者混同以及被告为原告工作的事实；还证明宝龙项目的18万元已经到账，原告向被告已经付了15%的提成工资，尚有5%计0.9万元未支付。其中的证6，被告实际负责的博地中心的项目20万元已经到账，但原告尚拖欠1万元的提成工资未支付。其中的证7，抬头也是朗迅公司，被告是以原告员工身份名义提取提成工资，兴耀房产项目10万元已经到账，但原告尚拖欠0.5万元未支付。其中的证8，赵媛媛手写时间是2014年6月23日，但证据上显示的机打时间是2015年6月，故与事实不符；艺博会项目原告已经收回30万元，但至今未向被告支付任何提成工资；银行汇款凭证上显示的汇款人陈莹娜系朗迅公司专职财务人员，但该汇款并非艺博会项目的提成，而是其他费用。其中的证9，有2份申请表，1份是银杏汇项目95000元，原告已经按照20%的比例向被告发放了提成工资双方并无争议；另外1份是宝龙项目65万元，原告已经全部收到款项，但仅向被告支付了其中45万元5%的提成工资22500元，尚有107500元未支付；对其中的汇款凭证，与证8中的汇款凭证质证意见一致。本院审核后认为，由于被告对其中2014年4月18日、2014年10月16日、2016年2月2日三份业务员支付申请表中其签名的真实性无异议，故本院对该三份业务员支付申请表的真实性予以确认；其他业务员支付申请表没有被告的签名，本院对其真实性不予确认；另外，由于原告在本院指定期限内没有提交剪裁过的业务员支付申请表的其余部分，故该组证据不能达到原告关于提成比例的证明目的。
证10，被告谢卉质证后对真实性、合法性、关联性无异议，本院对其真实性予以确认。
证11，被告谢卉质证后对真实性、合法性、关联性无异议，可以证明杭州世茂世盈房地产开发有限公司已经支付了173700元的合同款项，原告应当向被告支付该项目的提成款34740元，应当在本案中一并支付。本院审核后对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
证12，被告谢卉质证后对真实性、合法性、关联性均有异议，该些证据明显是经过裁剪过的，原始的表格一般都是A4纸，原告不能提供原始的申请表，不能达到原告的证明目的；此外，该些证据显示，胡音、夏琳、边佳等原告员工申请提成工资时，或者以原告名义申请，或者以港铁公司名义申请，说明原告和港铁公司的员工、财务混同，实际上是一家公司。本院审核后认为，由于原告没有在本院指定期限内提交关于被告以及其他员工的完整、没有剪裁过的业务员支付申请表，故本院对该组的真实性不予确认；另外，该组证据显示的业务员名字均不是被告，故也与本案无关，无法达到原告关于提成比例的证明目的。
证13，被告谢卉质证后对真实性、合法性、关联性均有异议，申请表中并没有谢卉的签字，也没有审批人的签字，并非合法的证据；而且抬头或是原告，或是港铁公司，说明二者实际上系一家公司。本院审核后认为，该份证据上领款人处并没有被告的签名，被告又不予认可，故本院对其真实性不予确认。
证14，赵媛媛出庭作证的证言内容主要是：原告公司成立以来，业务员的提成比例最高的是10%，刚进公司的业务员提成比例一般是5%，合同金额100万元以下的比例都是5%，被告的提成比例5%-10%不等；业务员支付申请表之所以是被裁减的，是因为当时原告公司股东没有经验，以条形的形式发放提成工资，不会被别人看到，有利于保护业务员隐私。被告对赵媛媛证言的真实性不予认可。本院审核后对赵媛媛证言的真实性是否采纳将结合本案其他证据材料综合认定。
被告谢卉为证明自己的主张，诉讼中提交如下证据材料：
证1情况证明（原告法定代表人屈燕辉出具），拟证明被告与原告存在事实上的劳动关系，双方对被告的基本工资及提成工资存在明确约定，其中提成工资为与客户签订合同金额的20%。
证2浙江省社会保险历年参保证明，拟证明原告自2013年11月开始一直为被告缴纳社会保险，直至2016年4月，说明双方在此期间存在事实上的劳动关系。
证3理财金账户历史明细清单，拟证明原告自2013年11月至2016年1月向被告发放基本工资，期间被告与原告存在事实上的劳动关系。
证4报销单（艺博汇）、证5报销单（融信），拟证明2016年4月29日被告向原告申请提成工资，提成工资的比例为合同金额的20%。
证6增值税纳税申报表（杭州静夜思家居科技有限公司），拟证明被告虽曾设立杭州静夜思家居科技有限公司，但被告从未经营过该公司，也从未离开过原告公司。
上述证1-6作为第一组证据，拟证明被告作为原告的员工一直工作至2016年初，双方对被告的基本工资及提成工资存在明确约定，仲裁委员会裁定原告承担终止劳动合同的补偿金并无不当。
证7情况证明（同证1），拟证明港铁公司是原告用于签订合同和收取款项的公司。
证8公司股东利润分红协议（2014年港铁公司+朗迅公司）、证9财务年度确认书（2014年2月-2015年2月11日朗迅公司和港铁公司），拟证明浙江万翔房地产有限公司与港铁公司签订的《博地中心&温州电视台<杭州地产>栏目合作协议》项下的20万元合同款项，浙江万翔房地产有限公司已经支付完毕；原告与港铁公司的财务事实上已经混同，两家公司的股东相同，港铁公司是原告用于签订合同和收取款项的公司。
证10《淘最台州·杭州地产》栏目合作合同、证11《温州房产报道·杭州地产》栏目合作合同，拟证明原告是台州电视台和温州电视台《杭州地产》栏目在杭州地区的独家代理人，而《杭州地产》栏目是本案被告主张的七笔提成工资所依据合同的主要广告发布平台，港铁公司只是原告用于签署合同的公司，并不是七笔提成工资所依据合同的实际执行人，原告才是该些合同的实际执行人，被告实际是为原告提供劳动服务；原告于2015年底依然与温州电视台保持合作，实际依然处于运作当中并未解散。
证12离职证明（前原告员工尉华英）、证13证明（前原告员工尉华英），拟证明港铁公司并无相关编导人员制作广告专题，其仅仅是原告用于签订合同和收取款项的公司。
证14杭州市社会保险参保证明，拟证明陈莹娜系原告的财务人员，其向谢卉直接支付提成工资足以证明原告与港铁公司的财务实际上混同。
上述证7-14作为第二组证据，拟证明港铁公司是原告用于签订合同和收取款项的公司，两家公司真实办公地点、高级管理人员、股东、业务性质、经营平台及工作标准基本一致，其实质上是一家公司。
证15宝龙城市广场&台州电视台《杭州地产》栏目合作协议，拟证明通过被告的接洽，港铁公司与杭州宝龙房地产开发有限公司签署了此协议。
证16博地中心&温州电视台《杭州地产》栏目合作协议，拟证明通过被告的接洽，港铁公司与浙江万翔房地产有限公司签署了此协议。
证17滨江项目活动策划及执行合同，拟证明通过被告的接洽，港铁公司与杭州华展房地产开发有限公司签署了协议。
证18证明、王斌泉名片及身份证，拟证明通过被告的接洽，港铁公司与杭州华展房地产开发有限公司签署了协议。
证19录音及文字摘录（谢卉与赵媛媛），拟证明通过被告的接洽，港铁公司与杭州华展房地产开发有限公司签署了协议。
证20《杭州地产》异地推广合作合同、关于《杭州地产》异地推广合作合同的补充协议，拟证明通过被告的接洽，港铁公司与浙江艺博汇家饰城经营管理有限公司签署了此协议。
证21寰宇天下地块杭州寰宇天下项目电视广告发布合同，拟证明通过被告的接洽，港铁公司与杭州世茂世盈房地产开发有限公司签署了此协议；2015年12月31日（2015年9月1日之后）被告依然为原告工作，作为接洽人与第三方签署广告合同并履行该合同。
证22融信系列年会活动植入合同，拟证明通过被告的接洽，原告与杭州恺筑融信房地产开发有限公司签署了此协议；2016年1月（2015年9月1日之后）被告依然为原告工作，作为接洽人与第三方签署广告合同并履行该合同。
上述证15-22作为第三组证据，拟证明通过被告的接洽，原告或港铁公司与多家公司签署了合作协议。
证23中海寰宇天下服务报告，拟证明原告方已经履行完毕《寰宇天下地块杭州寰宇天下项目电视广告发布合同》项下的全部合同义务。
证24发票（杭州华展房地产开发有限公司），拟证明原告方已经履行完毕《滨江项目活动策划及执行合同》项下的全部合同义务。
证25录音及文字摘录（同证19），拟证明原告方已经履行完毕《滨江项目活动策划及执行合同》项下的全部合同义务，杭州华展房地产开发有限公司已经将涉案合同项下的全部款项支付完毕。
证26《杭州地产》异地推广合作合同、关于《杭州地产》异地推广合作合同的补充协议（同证20），拟证明原告的主要负责人赵媛媛已经自认关于《滨江项目活动策划及执行合同》项下合同款项的提成工资原告只向被告支付了2.25万元，尚有10.75万元的提成工资未曾支付；同时原告的主要负责人赵媛媛已经自认其未曾与被告签署书面劳动合同，以及自2016年2月之后停发基本工资的事实。
证27执行服务报告（艺博会），拟证明原告方已经履行完毕《<杭州地产>异地推广合作合同》项下的全部合同义务。
证28谢卉负责客户合同签订及收款情况明细（1）、证29谢卉负责客户合同签订及收款情况明细（2）、证30谢卉合同、收款及薪资发放情况明细，拟证明客户已经将涉案合同项下的全部款项支付完毕，但原告一直拖欠被告的提成工资。
证31理财金账户历史明细清单（同证3），拟证明原告自2016年2月份至今尚未支付被告的基本工资。
证32证明（黄婷婷），拟证明通过被告的接洽，港铁公司与杭州宝龙房地产开发有限公司签署了《2013年宝龙城市广场&台州电视台<杭州地产>栏目合同协议》；原告方已经履行完毕该合同项下的全部合同义务，杭州宝龙房地产开发有限公司已经将涉案合同项下的全部款项支付完毕。
证33证明、名片及身份证（倪佳），拟证明通过被告的接洽，港铁公司与浙江艺博汇家饰城经营管理有限公司签署了《<杭州地产>异地推广合作合同》；原告方已经履行完毕该合同项下的全部合同义务，浙江艺博汇家饰城经营管理有限公司已经将涉案合同项下的全部款项支付完毕。
证34证明、名片（严峻），拟证明通过被告的接洽，港铁公司与杭州世茂世盈房地产开发有限公司签署了《寰宇天下地块杭州寰宇天下项目电视广告发布合同》；原告方已经履行完毕该合同项下的全部合同义务，杭州世茂世盈房地产开发有限公司正在支付合同款项。
上述证23-34作为第四组证据，拟证明上述广告合同皆已履行完毕，客户款项皆已支付完成，但原告一直拖欠被告的提成工资以及基本工资。
证35邮件截图及其附件、证36QQ个人信息截图（赵媛媛），拟证明原告的大股东及实际控制人赵媛媛于2016年3月8日将原告的现金日记账等资料发送给案外人屈燕辉的代理律师，以说明原告公司当时的财务状况，其中明确写明关于谢卉、边佳、胡音等原告销售员工的提成工资比例为单笔合同金额的20%。
证37支付申请表（银杏汇半张），拟证明原告在本案第一次开庭时曾经提交截取一半的银杏汇支付申请表，其中载明佣金比例为10%，另外尚未提交的半张申请表也载明了佣金比例为10%，两者合计为20%。
上述证35-37作为第五组证据，拟证明原、被告双方对于被告提成工资的比例存在明确约定，为合同金额的20%。
证38屈燕辉的证人证言，拟证明被告的提成比例为合同金额20%的事实。
对被告谢卉提交的上述证据材料，原告朗迅公司的质证意见以及本院的认证意见如下：
证1，原告朗迅公司质证后对真实性、合法性、关联性均有异议，该情况证明不是屈燕辉本人书写，即使是本人写的，内容也与客观事实相背：第一，经字迹比对，该情况证明上“屈燕辉”的字迹与其正常情况下的字迹并不一致，且该份证明的标题和最后一句均为被告自己添加，与正文打印体格格不入。第二，即使该份证明中的签名是屈燕辉本人所签，内容也与客观事实不符，从落款位置看，签名落款在整张纸的右下角，与正文的最后一行之间留下了大段空白，与人们日常的签字习惯不同；从手写的内容看，标题和最后一句话有可能是被告在屈燕辉签字的空白纸上打印了三段话之后，觉得不放心或形式不完备而再补上去的；从公司决策角度看，该份证明没有原告公司盖章，在未经公司其他两名股东确认的情况下，屈燕辉单方的陈述并不能代表公司，且涉及原告与港铁公司之间的关系，屈燕辉的陈述亦与客观事实不符；从股东关系看，原告公司股东为赵媛媛（50%）、屈燕辉（40%）和沈小泉（10%）三人，屈燕辉虽然是法定代表人，但公司由赵媛媛实际经营管理，屈燕辉并不参与公司的经营管理和重大事项决策，且从2015年6月起屈燕辉未参与公司经营，因此屈燕辉并不真正了解公司的经营状况，故无权出具该情况证明，也不排除屈燕辉给被告出具虚假证明的可能。本院审核后认为，鉴于屈燕辉本人在本案仲裁以及诉讼期间均出庭明确“情况证明”中的签名是其本人所签，故本院对该份证据的形式真实性予以确认，至于能否证明待证事实将在下文综合分析。
证2-证3，原告朗迅公司质证后对真实性、合法性、关联性均没有异议，并认可与被告之间存在劳动关系。本院审核后对两份证据的真实性予以确认。
证4-证5，原告朗迅公司质证后认为因被告未出示证据原件，无法核实其真实性，故不予质证。本院审核后认为该证据不符合证据的形式要件，原告亦不予认可，故本院不予确认。
证6，原告朗迅公司质证后对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，只能说明被告成立杭州静夜思家居科技有限公司之后没有缴税，并不能证明该公司没有经营，更不能说明被告没有离开原告公司，两者不具有关联性；而且被告花精力设立注册资本为1000万元的公司，而自始至终未从事任何经营，于理不符。本院审核后对该证据的真实性予以确认，能否证明待证事实将在下文分析。
证7，原告朗迅公司的质证意见同证1，本院审核后的认证意见同对被告提供的证1的认证意见。
证8-证9，原告朗迅公司质证后对真实性、合法性无异议，对关联性和证明对象不予认可。首先，两份证据的时间跨度是2014年2月-2015年2月，只能说明当时的情况，与2015年2月之后原告公司与港铁公司的经营情况无关；其次，原告公司与港铁公司是两个相互独立的法人，人员、经营场所、经营范围等均不相同，如果仅以该两份证据就将两个公司混为一谈，否认两个公司的独立性，与客观事实不符，也违反公司法的规定。本院审核后对该两份证据的真实性予以确认，能否证明待证事实将在下文分析。
证10-11，原告朗迅公司质证后对真实性、合法性无异议，对关联性和证明对象不予认可，两份合同并非被告所签署，被告也未参与该合同的签订与执行，与本案无关。本院审核后认为该两份证据与本案争议问题无关，不予确认。
证12，原告朗迅公司质证后对真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，尉华英与本案无关。本院审核后认为该份证据与本案争议问题无关，不予确认。
证13，原告朗迅公司质证后对真实性、合法性、关联性均有异议。首先，该份证据属于证人证言，证人未出庭作证，不得作为判案的依据；其次，即使该份证明是尉华英书写，尉华英并非公司的经营管理人员，无权就港铁公司是否有相关编导人员、是否是朗迅公司的签约公司发表意见。本院审核后认为，该份证明属于证人证言，根据法律规定，证人应当出庭接受当事人的质询，鉴于尉华英并未出庭作证，故本院对其证言不予采信。
证14，原告朗迅公司质证后对真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，工资发放情况不足以说明两个公司存在财务上的混同。本院审核后对该证据的真实性予以确认，能否证明待证事实将在下文分析。
证15-17、证20-21，原告朗迅公司质证后对真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，五份合同的签订主体均不是原告，与原告无任何关系，不能将被告以别的公司名义订立合同的法律后果强加给原告；被告以港铁公司之名签订的五份合同，该公司已向被告发放了提成，并无拖欠；而且证17看不出与被告有任何的关系，不能证明被告参与该合同的签署和履行。本院审核后对该五份证据的真实性予以确认，能否证明待证事实将在下文分析。
证18，原告朗迅公司质证后对真实性、合法性、关联性均不予认可。证明本质上是证人证言，证人应当出庭作证；且证言内容也与客观事实不符，原告公司并无此项目；证人在证明中所称合同签订、执行、款项到位等并无任何证据佐证；王斌泉的名片和身份证复印件没有原件，不予认可。本院审核后认为，该份证明属于证人证言，根据法律规定，证人应当出庭接受当事人的质询，鉴于王斌泉并未出庭作证，故本院对其证言不予采信。
证19，原告朗迅公司质证后对真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。录音没有提及哪一份合同以及合同的主体，不能达到被告的证明目的；赵媛媛是港铁公司的股东，被告以港铁公司名义签订的合同不能让原告支付提成款，且以港铁公司名义签订的合同，港铁公司也已经发放了相关提成。本院审核后对该证据的真实性予以确认，能否证明待证事实将在下文分析。
证22，原告朗迅公司质证后对真实性、合法性、关联性均无异议，但该合同项下的提成原告已经支付完毕。本院审核后对该证据的真实性予以确认，能否证明待证事实将在下文分析。
证23，原告朗迅公司质证后对真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，该项目的签约主体并非原告，而是港铁公司；并且该项目的合同款项至今未收回，不符合发放提成的条件。本院审核后该证据的真实性予以确认，能否证明待证事实将在下文分析。
证24，原告朗迅公司质证后对真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，从发票的盖章来看，开票人为港铁公司，并非原告。本院审核后对该证据的真实性予以确认，能否证明待证事实将在下文分析。
证25，原告朗迅公司的质证意见同证19，本院审核后的认证意见同对被告提供的证19的认证意见。
证26，原告朗迅公司的质证意见同证20；此外，对关联性和证明对象有异议，证据的内容本身与被告主张的证明对象无关。本院审核后的认证意见同对被告提供的证20的认证意见。
证27，原告朗迅公司质证后对真实性、合法性、关联性均不予认可，本院审核后认为被告没有提供原件，原告又不予认可，故本院不予确认。
证28-29，原告朗迅公司质证后对真实性、合法性、关联性均不予认可。首先，该证据与证1一样都是屈燕辉签字，都没有日期，都没有盖章，形式上不符合逻辑和常理，是被告为了提起劳动仲裁而与屈燕辉事后专门补充的，不具有真实性；其次，明细是港铁公司的，并非原告的，屈燕辉也并非该公司的股东或者管理人员，无权签字确认；第三，最后一份原告签订的合同，金额是19.3万元，但原告尚未收回款项，不符合提成发放的条件；第四，所谓的2014年9月“星耀房产”项目，被告没有提供任何证据，原告无法判断究竟是什么项目以及合同金额提成比例等。本院审核后将结合本案其他证据综合认定被告负责签订合同的情况及收款情况。
证30，原告朗迅公司质证后对真实性、合法性、关联性均不予认可，没有任何人签字、盖章，无法确认内容的真实性。本院审核后认为，该证据系被告单方制作，本院将具体结合本案其他证据综合认定被告负责签订合同的情况、收款情况以及领取提成工资情况。
证31，原告朗迅公司质证后对真实性、合法性、关联性均无异议，对证明对象不予认可。2016年1月29日杭州市中级人民法院判决原告依法解散，原告已经停止了所有经营业务，实际上已经不具备继续履行劳动合同的能力，丧失了用人单位主体资格；2016年1月之后，被告未向原告提供任何劳动，无权向用人单位索取劳动报酬。本院审核后对该证据的真实性予以确认。
证32-证34，原告朗迅公司质证后对真实性、合法性、关联性均不予认可，理由同对证18的质证意见。本院审核后认为，该些证明属于证人证言，根据法律规定，证人应当出庭接受当事人的质询，鉴于证人并未出庭作证，故本院对其证言不予采信。
证35-证36，原告朗迅公司质证后对真实性、合法性、关联性均不予认可，只能说明邮箱是赵媛媛的，但赵媛媛并没有发送该邮件，故并不能达到被告的证明目的；而且该电子证据并未经过公证。本院审核后认为，该两份证据在形式上不符合证据的形式要件，不予确认。
证37，原告朗迅公司质证后对真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，只能证明被告的的提成比例为10%。本院审核后认为该证据不能达到被告的证明目的，不予确认。
证38，屈燕辉出庭作证的证言内容主要是：屈燕辉、赵媛媛都是原告公司的股东，被告是原告的员工，被告在原告公司工作期间的提成比例是20%；屈燕辉既是原告公司股东，又是销售部门负责人，是被告的部门领导；港铁公司是原告公司用来签合同的公司，两者的高管等混同。原告质证认为屈燕辉和赵媛媛一直以来矛盾很深，二者是利益对立的利害关系人，故其证言不可信。本院审核后对屈燕辉证言的真实性是否采纳将结合本案其他证据材料综合认定。
根据上述当事人提交的有效证据及庭审陈述，本院查明以下事实：原告成立于2009年12月10日，股东为赵媛媛（占股50%）、屈燕辉（占股40%）、沈小泉（占股10%），屈燕辉担任公司的法定代表人及执行董事，赵媛媛担任总经理。被告于2013年11月进入原告朗迅公司从事市场销售工作，双方未签订书面劳动合同，口头约定被告的基本工资为4000元/月，并约定按照与客户签订合同金额的一定比例在合同款项收到后计提提成工资。被告在原告处工作期间，先后以原告或港铁公司名义负责签订并执行了以下合同：
1.2013年12月，港铁公司与杭州宝龙房地产开发有限公司就下沙宝龙城市广场项目签订了“2013宝龙城市广场&台州电视台《杭州地产》栏目合作协议”，合同金额18万元，港铁公司已收款18万元。诉讼中原告认为其于2014年4月18日按照5%的比例向被告全额发放了提成了工资8100元；被告自认收到提成工资27000元，原告尚欠9000元提成工资未予支付。
2.2013年12月，港铁公司与浙江万翔房地产有限公司签订了“博地中心&温州电视台《杭州地产》栏目合作协议”，合同金额20万元，港铁公司已收款20万元。诉讼中原告认为港铁公司于2014年10月17日按照5%的比例向被告全额发放了提成了工资9000元；被告自认收到提成工资3万元，原告尚欠1万元提成工资未予支付。
3.2014年9月，港铁公司与杭州兴顺置业有限公司签订了“星耀鑫都汇&温州电视台《杭州地产》栏目合作协议”，合同金额10万元，港铁公司已收款10万元。诉讼中原告认为其于2015年5月5日按照10%的比例向被告全额发放了提成了工资9000元；被告自认收到提成工资15000元，原告尚欠5000元提成工资未予支付。
4.2014年11月，港铁公司与杭州华展房地产开发有限公司签订了“滨江项目活动策划及执行合同”，合同金额65万元，港铁公司已收款65万元。诉讼中原告认为港铁公司于2016年2月4日按照5%的比例向被告发放了其中45万元的提成工资20250元，尚有9000元未发放；被告自认收到提成工资22500元，原告尚欠107500元提成工资未予支付。
5.2015年6月，港铁公司与浙江艺博汇家饰城经营管理有限公司签订了“《杭州地产》异地推广合同”，合同金额32万元，后变更为30万元，港铁公司已收款30万元。诉讼中原告认为港铁公司于2015年6月23日按照10%的比例向被告发放了其中16万元的提成工资14400元，尚有12600元未发放；被告认为其未收提成工资，原告尚欠6万元提成工资未予支付。
6.2015年12月，港铁公司与杭州世茂世盈房地产开发有限公司签订了“寰宇天下地块杭州寰宇天下项目电视广告发布合同”，合同金额193000元，港铁公司已收款173700元。诉讼中原告认为港铁公司尚未按照10%的比例向被告发放提成工资；被告认为其未收提成工资，原告尚欠34740元提成工资未予支付，并要求在诉讼中一并解决。
7.2016年1月，原告与杭州恺筑融信房地产开发有限公司签订了“融信系列年会活动植入合同”，合同金额6万元，原告已收款6万元。诉讼中原告认为其尚未按照10%的比例向被告发放提成工资；被告认为其未收提成工资，原告尚欠12000元提成工资未予支付。
另，诉讼中双方一致确认2015年8月、10月被告还分别负责了龙湖春江悦茗（合同款项15万元）和银杏汇（合同款项95000元）两个项目。被告自认原告已按照20%的比例发放了两个项目的所有提成工资49000元（30000元+19000元）；原告则认为其已经按照10%的比例向被告发放了提成工资22050元（13500元+8550元）。
港铁公司成立于2013年4月1日，法定代表人为赵媛媛。2015年2月，原告股东赵媛媛、屈燕辉、沈小泉达成了“2014年杭州港铁+朗迅广告策划有限公司股东利润分红协议”和“2014年2月-2015年2月11日杭州朗迅和杭州港铁广告策划有限公司财务年度确认书”，载明：根据两公司股东大会一致通过，将两个公司2014年度营业利润合并计算后分红事项作如下协议，全体股东以兹遵守。1.营业周期为2014年2月-2015年2月11日；2.分配原则为赵媛媛50%、屈燕辉40%、沈小泉10%；3.三人对2014年度的财务明细、人员工资、营业额、开销、利润都核对确认无误；4.2013年《杭州地产》栏目欠款项目信息汇总中谢卉总金额20万元，其中2014年3月收回博地中心10万元、2014年10月收回博地中心10万元；5.2014年《杭州地产》栏目销售汇总中谢卉年总销售额75万元，其中星耀项目10万元、已收5万元，宝龙项目65万元，未收款。屈燕辉于2015年底2016年初出具了一份“情况证明”，载明：谢卉系朗迅公司市场部正式员工，基本工资4000元/月，提成工资按与客户签订合同金额的20%提取（10%提成工资+10%业务工资）；港铁公司是朗迅公司用来签订合同和收款的公司；谢卉负责的客户与港铁公司、朗迅公司中任何一个公司的签订合同与收款后，薪资标准一样。原告为被告缴纳社会保险至2016年4月，发放工资至2016年1月。被告于2015年9月1日注册成立了杭州静夜思家居科技有限公司。谢卉为与朗迅公司劳动争议一案，向杭州高新开发区（滨江）劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，仲裁请求为：1.朗迅公司向谢卉支付所欠工资258100元（包括基本工资2万元、提成工资242100元、拖欠工资需要赔偿的经济补偿金64525元）；2.朗迅公司向谢卉支付因未订立书面劳动的二倍工资差额251166.7元；3.朗迅公司向谢卉支付解除劳动合同经济补偿金51900元。该委于2016年7月19日作出杭滨劳人仲案字第【2016】278号裁决书：1.从裁决生效之日起朗迅公司向谢卉支付提成工资203500元；2.从裁决生效之日起朗迅公司向谢卉支付终止劳动合同经济补偿金32589.15元；3.驳回谢卉的其他仲裁请求。
另查明，屈燕辉为与朗迅公司、赵媛媛、沈小泉公司解散纠纷一案，本院于2015年11月16日作出（2015）杭滨商初字第1177号判决：朗迅公司于本判决生效之日起十日内即行解散。后朗迅公司、赵媛媛、沈小泉向杭州市中级人民法院提起上诉，该院于2016年1月29日作','2018-10-04
03:18:09',0,'web',NULL),(39372385,'349a1a6c-03fa-4a51-b87b-debd3ae35c6a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：53次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"959\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2015）赣执字第2342号\",\"法院地市\":\"连云港市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"349a1a6c-03fa-4a51-b87b-debd3ae35c6a\",\"案件名称\":\"张翠英与李勇民间借贷纠纷、申请承认与执行法院判决、仲裁裁决案件执行裁定书\",\"法院名称\":\"连云港市赣榆区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"赣榆区\",\"补正文书\":\"2\",\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人张翠英与被执行人李勇民间借贷纠纷一案，连云港市赣榆区人民法院于2014年5月8日作出的（2014）赣民初字第1883号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：被执行人李勇于本判决生效之日起十日内偿还申请执行人张翠英借款6700元及利息（自2014年3月19日至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年4月22日立案受理\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1451008247000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"张翠英与李勇民间借贷纠纷、申请承认与执行法院判决、仲裁裁决案件执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"张翠英与李勇民间借贷纠纷、申请承认与执行法院判决、仲裁裁决案件执行裁定书
（2015）赣执字第2342号\");$(\"#hidDocID\").val(\"349a1a6c-03fa-4a51-b87b-debd3ae35c6a\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张翠英与李勇民间借贷纠纷、申请承认与执行法院判决、仲裁裁决案件执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）赣执字第2342号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"连云港市赣榆区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"959\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"连云港市赣榆区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-10-09\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"张翠英,李勇\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张翠英与李勇民间借贷纠纷、申请承认与执行法院判决、仲裁裁决案件执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-25\\\\\",\\\\\