重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝高法民终字第00209号
上诉人（原审原告、反诉被告）：彭良兵。
委托代理人：黄南贲，重庆金状律师事务所律师。
委托代理人：方志川，重庆金状律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：广西川惠皓鼎置业发展有限公司，住所地广西省百色市平果县马头镇龙阳街87号。
法定代表人：叶明军，该公司总经理。
委托代理人：冯明超，四川法银律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中十冶集团有限公司，住所地陕西省西安市碑林区火炬路10号企图时代大厦10层。
法定代表人：程法杰，该公司董事长。
委托代理人：刘博。
委托代理人：任志刚，重庆展图律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉被告）：中十冶集团有限公司重庆城建分公司，住所地重庆市大渡口区钢花路648号。
法定代表人：彭彦铭，该公司总经理。
委托代理人：江伟。
被上诉人（原审被告）：百色川惠房地产开发有限公司，住所地广西省百色市新兴路35号川惠国际广场酒店一楼。
法定代表人：刘延林，该公司董事长。
委托代理人：冯明超，四川法银律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：平果川惠大酒店有限公司，住所地广西省百色市平果县马头镇龙阳街87号。
法定代表人：刘延林，该公司董事长。
委托代理人：冯明超，四川法银律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆中十冶皓鼎房地产开发集团有限公司，住所地重庆市大渡口区钢花路648号。
法定代表人：彭彦铭，该公司董事长。
委托代理人：江伟。
被上诉人（原审被告）：彭彦铭，男，汉族，1966年5月3日出生，住重庆市九龙坡区华轩路***号*幢*单元2-2。
委托代理人：江伟。
原审第三人：重庆杰源建筑劳务有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥五一新村32栋2-8-3号。
法定代表人：蒋道富，该公司执行董事。
委托代理人：姚邦永，重庆西田律师事务所律师。
上诉人彭良兵、广西川惠皓鼎置业发展有限公司（以下简称川惠皓鼎置业公司）、中十冶集团有限公司（以下简称中十冶集团公司）与被上诉人中十冶集团有限公司重庆城建分公司（以下简称中十冶重庆分公司）、重庆中十冶皓鼎房地产开发集团有限公司（以下简称中十冶皓鼎公司）、百色川惠房地产开发有限公司（以下简称百色川惠公司）、平果川惠大酒店有限公司（以下简称平果川惠公司）、彭彦铭，原审第三人重庆杰源建筑劳务有限公司（以下简称杰源劳务公司）建设工程施工合同纠纷一案，重庆市第五中级人民法院于2013年12月18日作出（2011）渝五中法民初字第00561号民事判决，彭良兵、川惠皓鼎置业公司、中十冶集团公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月31日、11月14日公开开庭审理了本案，彭良兵的委托代理人黄南贲、方志川，川惠皓鼎置业公司、百色川惠公司、平果川惠公司的委托代理人冯明超，中十冶集团公司的委托代理人刘博、任志刚，中十冶重庆分公司、中十冶皓鼎公司、彭彦铭的委托代理人江伟，杰源劳务公司的委托代理人姚邦永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2008年9月10日，川惠皓鼎置业公司（甲方）与中十冶重庆分公司（乙方）签订了《建设工程施工合同书》，约定：工程概况，工程名称为川惠·皓鼎公馆（暂定名）住宅工程，工程地点位于广西百色市平果县，七幢住宅总建筑面积约为12.6万平方米，合同价款以实际结算为准。工程承包范围为川惠皓鼎置业公司提供的川惠·皓鼎公馆（暂定名）住宅工程施工图、图说、设计交底及图纸会审纪要、设计更改（或技术核定单）所包含的基础工程、主体结构工程、室内外装饰工程、水电安装工程等工作内容。开工工期暂定为2008年10月10日（最终以具备开工条件确定的开工时间为准）。质量标准为合格。合同价款结算方法。工程垫资款支付办法。竣工验收与结算等内容。
2010年1月2日，中十冶重庆分公司（甲方）与彭良兵（乙方）签订了《项目工程内部承包合同》，约定：一、工程概况，1.项目名称为川惠·皓鼎公馆。2.工程地点为广西壮族自治区百色市平果县龙江中路。3.工程内容为中十冶重庆分公司提供的皓鼎公馆二期4、5、6、7号楼住宅工程施工图、图说、设计文件、设计变更、技术核定、签证单所包含的基础工程、主体结构工程、室内外装饰工程、水电气安装工程、门窗、油漆、涂料、栏杆、防水工程、避雷工程；除380V以上的高压设备、设施，电梯安装（预埋件除外），消防工程外的所有文件范围的全部工作内容。4.工程价款约8.5千万元，最终以实际结算为准。二、承包范围为合同约定的工程内容以及建设单位书面委托施工的工程。三、承包形式，1.包工包料，乙方自主经营、自负盈亏。乙方彭良兵为该项目工程的直接责任人，独立承担一切法律和经济责任，对该工程项目的施工质量、施工安全、工程进度承担全部责任；对该工程施工的人、材、物具有支配权。2.乙方应按国家有关规定缴纳各种税、费，由甲方代扣代缴。3.甲方为乙方开设该项目专用银行帐户，刻制项目资料章一枚和项目财务专用章一枚，由甲方派驻人员保管使用。四、合同工期。五、质量标准。六、企业管理费，乙方按工程总造价的1.5%向甲方缴纳企业管理费，甲方按进度款收取，竣工决算时清算。七、工程计量和工程价款的计算。八、工程款支付，1.乙方垫支完成每幢楼从基础至六层楼结构工程顶部。2.六层楼完工后10天内支付已完工程产值的80%进度款。六楼以上每月27日报送当月25日前实际完成的合格工程，经监理、甲方审核后，于次月10日前支付80%上月工程进度款。主体工程竣工及封顶后10日内支付已完合格工程产值的85%（含已支付的进度款）……。九、双方的权利和义务。十、竣工验收。十一、合同生效、失效和终止。十二、违约责任和争议，1.因甲方原因未履行合同约定的义务，甲方应承担因此给乙方所造成的经济损失及违约责任；2.因乙方原因不履行合同约定的义务，乙方应承担因此给甲方所造成的经济损失及违约责任。3.违约金，由违约方向守约方支付400万元的违约金。十三、其他约定。
合同签订后，彭良兵即进场组织施工，在施工过程中，因川惠皓鼎置业公司发生股权转让等原因，最终导致工程终止施工。
2011年3月6日，川惠皓鼎置业公司与中十冶重庆分公司第五项目部形成《平果川惠皓鼎公馆5＃楼材料清单》，载明：“包括钢材、给水管材、排水及线管、塔吊及配件等材料费共计1075011元”。唐海波签字批注“按1070000元计算”，川惠皓鼎置业公司与中十冶重庆分公司第五项目部在表格下方“清点各方签字”处盖章确认。
2011年3月9日，川惠皓鼎置业公司与中十冶重庆分公司第五项目部形成《广西平果川惠皓鼎公馆项目清退费用表》，载明：“包括塔吊运费、塔吊安装费、施工用水用电设施接入未摊耗价值、保险费、塔机停耍（2010年11月2011年3月）管理人员工资等在内合计277900元”，唐海波签字批注“同意按26万元结算”，川惠皓鼎置业公司在表格下方“甲方”处盖章确认，彭良兵在表格下方“乙方中十冶重庆分公司第五项目部”处签字按印。
2011年3月9日，川惠皓鼎置业公司与中十冶重庆分公司第五项目形成《广西平果川惠皓鼎公馆项目清退费用表》，载明：“包括塔吊租金及机操指挥工工资（基础施工阶段5至9月）、合同违约金、资金利息、退场清理遣散费、前期差旅费及管理费用等合计606.62万元”。表格下方备注“经甲乙两方一个月之内确认，如不做答复后果自行承担及相应的法律责任”。表格左下方落款“甲方川惠皓鼎置业公司”，右下方落款“乙方中十冶重庆分公司第五项目部”。唐海波在表格左下方处批注“此类款项，现在的川惠皓鼎置业公司和百色川惠公司不能确认，均由重庆中十冶皓鼎房地产开发集团有限公司（原名称为重庆皓鼎房地产开发有限公司）承担，彭彦铭为该债务提供连带担保责任，如有异议，按2010年10月29日签订的《解除〈川惠皓鼎名苑联合开发协议书〉的合同书》执行”，川惠皓鼎置业公司盖章确认。王肇伦在右下方处签字批准“按2010年10月29日签订的《解除〈平果川惠大酒店施工承包协议书〉的合同书》及《解除〈川惠皓鼎名苑联合开发协议书〉的合同书》执行”。
2011年5月26日，川惠皓鼎置业公司出具《工程款据实核算最终清单》，载明：“广西川惠公馆4、5、6、7号楼的总工程款661万元，已付271万元，尚欠390万元整，其中不包括赔偿部分和违约金及资金利息”。唐海波签字批注“属实。以前的付款计划作废，以现在审核工程款的时间为准，另作付款计划”。川惠皓鼎置业公司在该清单上盖章确认。
2011年5月26日，川惠皓鼎置业公司作为甲方，中十冶重庆分公司第五项目部作为乙方，达成《广西川惠皓鼎公馆4＃、5＃、6＃、7＃工程款支付计划》，内容为：“经甲乙双方友好协商，就2011年5月26日签证的广西川惠·皓鼎公馆4＃、5＃、6＃、7＃楼工程款及附属的设备设施款项支付计划达成如下一致意见：一、2011年5月底甲方支付30万元给乙方。二、2011年6月底之前支付360万元余款，此款支付前乙方负责交清工程资料、设备合格证、税发票。其中贷款下来则全额支付。三、如六月未能付清则八月底必须付清全部工程款，再补充税票。以上计划共同遵守，如有违约承担相应的经济法律责任。如过期则每日按未付款的同期银行利息2倍”。川惠皓鼎置业公司在落款处盖章确认。彭良兵在落款“中十冶重庆分公司五项目部”代表处签字确认。
另查明：1.2010年10月28日，彭彦铭、彭劲滔（甲方）与百色川惠公司（乙方）签订《股权转让协议》，约定：第一条股权转让价格，彭彦铭将所持有的川惠皓鼎置业公司90%股份，现以720万元转让给百色川惠公司；彭劲滔将所持川惠皓鼎置业公司10%股份，现以80万元出资分别转让给百色川惠公司50%即40万元和叶明军50%即40万元。乙方同意按此价格接受甲方的全部股份。第二条支付股权转让价格方式，按百色川惠公司同中十冶皓鼎公司签订的《解除〈川惠•皓鼎名苑联合开发协议书〉的合同书》第四条约定执行。第三条甲方转让其股份后，即退出川惠皓鼎置业公司，其原享有的权利和应承担的义务，随股份转让而转由乙方享有和承担。股权转让后，川惠皓鼎置业公司及平果项目的经甲乙双方核对认可的债权债务和乙方接手后新发生的债权债务和责任均与甲方无关。
2.2010年10月28日，叶明军及百色川惠公司代表刘怀福形成川惠皓鼎置业公司股东会决议：一、同意免去彭彦铭公司执行董事职务；选举叶明军为公司执行董事，执行董事为公司法定代表人。二、同意免去彭劲滔公司监事职务；选举刘怀福为公司监事。三、同意免去王肇伦公司经理职务，同意聘用唐海波为公司经理。百色川惠公司、叶明军在全体股东签名处盖章和签字。川惠皓鼎置业公司在决议上盖章。
3.2010年10月29日，百色川惠公司（甲方）与中十冶皓鼎公司（乙方）签订《解除〈川惠·皓鼎名苑联合开发协议书〉的合同书》，约定：一、解除2008年6月6日双方签订的联合开发协议和同年7月2日签订的补充协议；二、乙方在履行上述联合开发协议和补充协议过程中已形成的与平果项目有关的债权债务由甲方享受和承担，这些债权债务以甲乙双方同相应的债权债务人核对清楚确认后为准并形成清单并作为本合同附件，凡未经双方确认的债务，均由乙方承担，彭彦铭为该债务提供连带担保责任。三、截止本合同签订之日止，乙方在履行联合开发协议和补充协议过程中已投入的资金，经甲方核对后若达到了960万元，甲方补偿给乙方400万元；若乙方投入没有达到960万元，超过100万元差额部份在补偿款中按比例扣除。四、在本合同签订后一个月内，乙方必须负责协助5号楼的施工队伍退场，并将施工现场交给甲方。该施工队伍退场后，其工程款按实际工程量结算由甲方支付。五、本合同签订后三日内，乙方要履行的义务。六、违约责任。七、彭彦铭自愿以个人名义和其在重庆的公司为本协议提供不可撤销的连带责任担保。
4.一审庭审中，彭良兵自认，2011年8月17日，川惠皓鼎置业公司支付工程款5万元；2011年12月28日，川惠皓鼎置业公司又支付工程款200万元；2012年6月14日，川惠皓鼎置业公司支付工程款20万元；2013年1月8日，川惠皓鼎置业公司又支付工程款40万元。
5.一审庭审中，中十冶重庆分公司确认，讼争工程的工程款直接由川惠皓鼎置业公司支付彭良兵，中十冶重庆分公司未从川惠皓鼎置业公司收取有关讼争工程的工程款。同时，中十冶重庆分公司认可彭良兵与川惠皓鼎置业公司就工程结算形成的协议及内容。
6.中十冶集团公司认为，中十冶重庆分公司并没有得到其授权，也非其申请设立，是不法分子伪造相关材料设立的，遂于2012年8月29日向重庆市大渡口区人民法院提起行政诉讼，请求法院依法撤销重庆市工商行政管理局大渡口区分局准予设立中十冶重庆分公司的具体行政行为。该院审理后以中十冶集团公司提起起诉时已超过5年的法定起诉期为由，作出（2012）渡法行初字第367号行政裁定书，驳回其起诉。中十冶集团公司不服，上诉至重庆市第五中级人民法院。该院认为，中十冶重庆分公司于2007年6月13日向重庆市工商行政管理局大渡口区分局申请设立登记，该局经审核后，于2007年6月21日批准了中十冶重庆分公司的设立登记。中十冶集团公司于2012年8月29日向法院起诉要求撤销重庆市工商行政管理局大渡口区分局准予设立中十冶重庆分公司的行政登记行为，该工商行政登记行为从作出之日起已经超过5年，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政讼诉法〉若干问题的解释》第四十二条的规定，对中十冶集团公司的起诉，人民法院不予受理，一审法院在受理后经审查裁定驳回中十冶集团公司的起诉正确，故作出（2013）渝五中法行终字第00019号行政裁定书，驳回中十冶集团公司的上诉，维持原裁定。
彭良兵起诉请求：1.判令被告向其支付工程款390万元并从起诉之日起按照银行同期贷款利率的4倍向其支付资金占用利息至付清为止，同时判决其享有该工程折价或者拍卖的价款的优先受偿权；2.判令被告向其支付川惠皓鼎公馆5号楼材料损失费用107万元并从起诉之日起按照银行同期贷款利率的4倍向原告支付资金占用利息至付清为止；3.判令被告向其支付塔吊租金以及合同违约金等清退费用606.62万元并从起诉之日起按照银行同期贷款利率的4倍向其支付资金占用利息至付清为止；4.判令被告向其支付川惠皓鼎公馆项目清退费用26万元并从起诉之日起按照银行同期贷款利率的4倍向原告支付资金占用利息至付清为止；5.判令所有被告对其承担连带支付责任；6.本案诉讼费用、保全费用等由被告承担。
川惠皓鼎置业公司向彭良兵、中十冶重庆分公司提起反诉，请求：1.判令反诉被告在判决生效后5日内向其移交全部已建工程资料；2.判令反诉被告在判决生效后5日内向其开具已付工程款271万元的建筑安装发票，并承担相应税款；3.判令反诉被告按其在本诉中胜诉的金额，在收取工程款的同时开具建筑安装发票；4.判令反诉被告承担全部诉讼费。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、彭良兵与中十冶重庆分公司签订的《项目工程内部承包合同》的效力问题；二、彭良兵的请求是否成立；三、川惠皓鼎置业公司的反诉请求是否成立。
一、关于彭良兵与中十冶重庆分公司签订的《项目工程内部承包合同》的效力问题。
中十冶重庆分公司与川惠皓鼎置业公司就川惠·皓鼎公馆项目签订《建设工程施工合同书》后，与彭良兵签订《项目工程内部承包合同》，约定彭良兵内部承包“川惠·皓鼎公馆”项目中的4、5、6、7号楼的土建及安装工程。双方签订的合同虽然名称为《内部承包合同》，但是彭良兵并非中十冶重庆分公司的职工，不符合内部承包的客观要件。同时，《项目工程内部承包合同》明确约定，由彭良兵在施工中自负盈亏，并按工程总造价的1.5%向中十冶重庆分公司缴纳项目工程管理费，因此，双方合同的实质是中十冶重庆分公司将其取得的工程项目又转包给了彭良兵，而彭良兵作为自然人，不具备建筑工程施工企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项之规定，双方所签订的《项目工程内部承包合同》应属无效。
二、关于彭良兵诉讼请求是否成立的问题。
1.工程款数额及利息。
《项目工程内部承包合同》虽然无效，但是彭良兵作为实际施工人，非因其自身原因而中途终止施工，在此情形下，转包人中十冶重庆分公司应向彭良兵支付已完工程的工程款，发包人川惠皓鼎置业公司应在欠付工程款范围内承担责任。在应付工程款的具体金额上，川惠皓鼎置业公司作为项目业主与彭良兵代表的中十冶重庆分公司就彭良兵已完工程的结算及相关补偿达成合意，中十冶重庆分公司也予以认可，故应以双方于2011年5月26日签订的《工程款据实核算最终清单》及《广西平果川惠皓鼎公馆项目清退费用表》中确认的金额作为讼争工程结算款。根据查明的事实，中十冶重庆分公司与川惠皓鼎置业公司仅对《工程款据实核算最终清单》中载明的工程欠款390万元和《广西平果川惠皓鼎公馆项目清退费用表》中载明的26万元及《平果川惠皓鼎公馆5＃楼材料清单》中载明的107万元予以确认，而对彭良兵提出的塔吊租金以及合同违约金等清退费用6066200元并未予以确认，故认定讼争工程结算款为523万元。结算完成后，川惠皓鼎置业公司分别于2011年8月17日、2011年12月28日、2012年6月14日、2013年1月8日向彭良兵支付工程款5万元、200万元、20万元、40万元，共计265万元，故扣除上述已付款，尚欠258万元（390万元﹢26万元﹢107万元﹣265万元）。
在利息的确定上，彭良兵要求按同期人民银行贷款利率的4倍主张，但却未提供相应依据，应按同期人民银行贷款利率计算利息。在利息计算基数的确定上，因川惠皓鼎置业公司在结算后又陆续支付了部分工程款，故应结合其付款时间和金额对计息基数进行相应调整。
2．工程欠款责任承担的主体及责任的分担。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
因此，在工程欠款已经明确的情况下，中十冶重庆分公司作为违法转包人和合同相对人，依法应承担工程欠款支付责任，而中十冶重庆分公司系中十冶集团公司设立的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十三条规定，中十冶重庆分公司在本案中应承担的支付工程款的责任依法应由中十冶集团公司承担。虽然在一审审理中，中十冶集团公司提出其并未设立中十冶重庆分公司，不应承担责任。经查，中十冶重庆分公司的工商登记设立档案中，明确记载了系中十冶集团公司申请设立，且中十冶集团公司提起的要求撤销该工商登记具体行政行为的案件已被法院生效判决驳回，并且中十冶集团公司又未提供其他有效证据否定中十冶重庆分公司的合法性，对其辩驳意见，不予采纳。
川惠皓鼎置业公司作为发包人，应在欠付工程款范围内承担责任。根据查明的事实，中十冶重庆分公司就讼争工程未收到川惠皓鼎置业公司支付的任何工程款，川惠皓鼎置业公司亦未举示向中十冶重庆分公司支付工程款的证据，因此，上述确认的工程欠款在川惠皓鼎置业公司向承包人中十冶重庆分公司的欠付款范围内，川惠皓鼎置业公司依法应承担支付责任。
至于彭良兵要求中十冶皓鼎公司、百色川惠公司、平果川惠公司及彭彦铭等承担责任的请求，因彭良兵系依据其与中十冶重庆分公司签订的《内部承包合同》而提起的诉讼，上述当事人并非合同相对人，不承担合同的权利和义务，彭良兵的该请求缺乏法律依据，不予支持。
3.工程款优先受偿权。
至于彭良兵提出的优先受偿权，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，建设工程价款优先受偿权是指发包人逾期不支付工程价款的，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖，建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。本案中发包人是川惠皓鼎置业公司，承包人是中十冶重庆分公司，因此只有承包人中十冶重庆分公司才有权申请对发包人的工程项目依法拍卖，并就拍卖价款优先受偿。而实际施工人（违法分包人）不是建设工程施工合同的相对方，其合同相对方是工程承包人，其应当向其合同相对方主张工程价款。故彭良兵的该请求与法律规定不符，不予支持。
三、川惠皓鼎置业公司的反诉请求是否成立。
1．全部已建工程资料的移交。
一审法院认为，彭良兵作为讼争工程实际施工人，就其已完成的工程内容有义务向川惠皓鼎置业公司移交工程资料存档备案，但彭良兵未举示已移交上述工程资料的证据，故川惠皓鼎置业公司的该请求成立，予以支持。
2.要求反诉被告开具已付工程款271万元的发票并承担相应税款及依据其本诉胜诉金额在收款同时开具发票。
收款方出具相应发票并承担相应税款，是合同约定义务及附随义务，川惠皓鼎置业公司的该请求成立，予以支持。
综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中十冶集团公司于本判决生效之日起10日内支付彭良兵工程款及材料损失费258万元；并从2011年9月27日起至2011年12月28日止，以518万元为基数，按中国人民银行同期贷款利向彭良兵支付欠款利息；从2011年12月29日起至2012年6月14日，以318万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率向彭良兵支付欠款利息；从2012年6月15日起至2013年1月8日止，以298万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率向彭良兵支付欠款利息；从2013年1月9日起，以258万元为基数，按中国人民银行同期贷款利息向彭良兵支付欠款利息，利随本清。二、川惠皓鼎置业公司对上述第一项的欠款及利息在欠付中十冶重庆分公司工程款范围内对彭良兵承担支付责任。三、彭良兵在本判决生效之日起五日内向川惠皓鼎置业公司移交全部已建工程资料。四、彭良兵在本判决生效之日起五日内向川惠皓鼎置业公司依法开具已付工程款271万元的发票并承担相应税款。五、彭良兵在川惠皓鼎置业公司支付余下工程欠款时依法开具相应发票。六、驳回彭良兵的其他诉讼请求。本诉案件受理费89457元，诉讼保全费5000元，合计94457元，由彭良兵承担44457元，由中十冶集团公司承担5万元。反诉案件受理费40元，由彭良兵承担。
彭良兵不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销重庆市第五中级人民法院（2011）渝五中法民初字第00561号民事判决第三、四、五、六项，改判支持彭良兵一审诉讼请求，驳回川惠皓鼎置业公司的反诉请求。主要事实和理由：1.2011年3月9日形成的《广西平果川惠皓鼎公馆项目清退费用表》载明，塔吊租金及合同违约金等清退费用606.62万元是在项目施工和撤场过程中实际发生的，中十冶重庆分公司在一审审理中也予以认可，故彭良兵应收取该笔费用；2.百色川惠公司提供用地、中十冶皓鼎公司出资，共同联建涉案项目，并为此成立了川惠皓鼎置业公司，由川惠皓鼎置业公司发包本案工程。后彭彦铭与百色川惠公司签订股权转让协议，百色川惠公司与中十冶皓鼎公司解除联建协议，约定彭彦铭对工程开发中的相关债务承担连带保证责任。故川惠皓鼎置业公司应在欠付工程款范围内承担支付责任，百色川惠公司与中十冶皓鼎公司作为投资方、平果川惠公司作为担保方、彭彦铭作为担保人均应在川惠皓鼎置业公司支付责任范围内承担连带支付责任；3.彭良兵并非川惠皓鼎置业公司合同的相对方，根据合同的相对性原理，不负有向其提交工程资料和工程款发票的义务。
川惠皓鼎置业公司答辩称：1.记载塔吊租金及合同违约金等清退费用606.62万元的清单没有得到川惠皓鼎置业公司确认；2.已有生效的文书认定，开发票属于合同的附随义务，应当履行。中十冶重庆公司没有参与工程，彭良兵直接履行合同，川惠皓鼎置业公司直接向彭良兵付款，故彭良兵应履行开发票的义务。
百色川惠公司、平果川惠公司均答辩称：彭良兵要求百色川惠公司承担支付工程款的连带责任没有法律依据和合同依据。
中十冶集团公司答辩称：中十冶集团公司未设立过中十冶重庆分公司，不应对其行为承担责任。
中十冶重庆分公司答辩称：1.彭良兵与中十冶重庆分公司是内部承包关系，不是转包关系，中十冶重庆分公司同意由彭良兵直接与川惠皓鼎置业公司直接结算；2.彭良兵实际承担了施工和收款工作，应履行提交发票和工程资料的义务，但应通过中十冶重庆分公司向川惠皓鼎置业公司提交。
中十冶皓鼎公司、彭彦铭均答辩称：同意中十冶重庆分公司的答辩意见。
杰源劳务公司表示，对彭良兵上诉不作答辩。
川惠皓鼎置业公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销重庆市第五中级人民法院（2011）渝五中法民初字第00561号民事判决第一、二、四项；2.驳回彭良兵的诉讼请求；3.判决彭良兵在判决生效之日起5日内向川惠皓鼎置业公司开具6624178.29元的发票并承担相应的税费。主要事实和理由：1.2011年5月26日《工程款据实核算最终清单》载明的尚欠工程款390万元包括2011年3月6日《平果川惠皓鼎公馆5#楼材料清单》载明的107万元材料费以及2011年3月9日《广西平果川惠皓鼎公馆项目清退费用表》中记载的各项费用26万元。2011年5月26日《广西川惠皓鼎公馆4#、5#、6#、7#工程款支付计划》也证明390万元是工程款及附属的设备设施款。一审判决认为该107万元和26万元不含在2011年5月26日《工程款据实核算最终清单》载明的尚欠工程款390万元中错误，未准许对彭良兵完成工程造价进行鉴定进而认定彭良兵完成工程造价错误；如果认定107万元和26万元不具备工程款性质，不含在390万元中，则不应在本案中处理；2.对川惠皓鼎置业公司已付彭良兵工程款认定错误。除彭良兵自认，在2011年5月26日之后，从川惠皓鼎置业公司收到265万元外，川惠皓鼎置业公司还根据彭良兵委托支付杨官忠18万元，代彭良兵向为其提供外架材料的杨革顺支付47万元，并代彭良兵支付农华安挖土石方款。
彭良兵答辩称：1.2011年5月26日《工程款据实核算最终清单》载明，尚欠390万元工程款金额不包括赔偿部分和违约金及资金利息。107万元是撤场后剩在现场材料的赔偿款不是工程款，26万元是塔吊等使用费，与工程款和附属设施款没有关系。2.川惠皓鼎置业公司称向杨官忠、杨革顺及农华安支付的款项均与彭良兵无关。
中十冶重庆公司答辩称：1.同意彭良兵的答辩意见；2.川惠皓鼎置业公司混淆了《工程款据实核算最终清单》的意义；3.农华安的施工范围与彭良兵的施工范围无关，川惠皓鼎置业公司不可能代彭良兵付款。
中十冶集团公司、中十冶皓鼎公司、彭彦铭、杰源劳务公司均表示，不发表答辩意见。
百色川惠公司、平果川惠公司均未陈述意见。
中十冶集团公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销重庆市第五中级人民法院（2011）渝五中法民初字第00561号民事判决第一项，改判驳回彭良兵对中十冶集团公司的诉讼请求。主要事实和理由：中十冶集团公司并未申请设立中十冶重庆分公司，中十冶重庆分公司工商登记资料记载，发起设立中十冶重庆分公司的中十冶集团公司的股东与中十冶集团公司的实际股东不一致。应以中十冶重庆分公司是否实际由中十冶集团公司设立，而不应以工商机关是否撤销中十冶重庆分公司的登记来认定中十冶集团公司是否应对中十冶重庆分公司的行为承担责任。
彭良兵答辩称：一审判决认定中十冶集团公司对中十冶重庆分公司承担责任符合法律规定，应予维持。
中十冶重庆分公司、中十冶皓鼎公司、彭彦铭、杰源劳务公司均表示，与彭良兵答辩意见相同。
川惠皓鼎置业公司、百色川惠公司、平果川惠公司均表示，不发表答辩意见。
二审中，川惠皓鼎置业公司举示了如下证据，拟证明其向彭良兵的付款金额应在一审判决认定的基础上增加：
第一组证据：拟证明川惠皓鼎置业公司代彭良兵向杨官忠支付18万元，应算作川惠皓鼎置业公司已付工程款。
1.落款时间为2011年5月26日的《收款委托书》记载，“彭良兵将广西川惠皓鼎4、5、6、7号楼的工程款叁佰万特委托杨官忠前来领取所欠工程款。请广西皓鼎置业发展有限公司代为支付，此所支付的工程款在彭良兵总工程款中扣出”。彭良兵在委托人处签名。
2.付款人为平果川惠公司、付款时间为2011年6月3日、金额为5万元、盖了银行业务清讫章的进账单，转账支票存根，收据。
3.付款人为川惠皓鼎置业公司、支付付款时间为2011年8月15日、金额为10万元、盖了银行办讫章的进账单，转账支票存根，收据。
4.付款人为平果川惠公司、付款时间为2011年9月26日、金额为1万元、盖了银行业务清讫章的进账单，转账支票存根，收据。
5.2014年11月平果川惠公司盖章的情况说明，说明2011年6月3日、2011年9月26日支付给杨官忠的5万元和1万元是代川惠皓鼎置业公司支付给杨官忠的劳务费。
6.杨官忠向黄成林出具的2万元借条。
第二组：拟结合彭良兵与中十冶重庆分公司签订的《项目工程内部承包合同》的范围，证明川惠皓鼎置业公司代彭良兵向杨革顺支付的47万元，应算作川惠皓鼎置业公司已付工程款。
1.从2010年11月至2012年12月之间川惠皓鼎置业公司或其他单位代川惠皓鼎置业公司支付杨革顺47万元的转账凭证、收据等。
2.发包方为蒋道斌、承包方为杨革顺的《钢管内外架承包协议书》。
3.杨革顺签字的《关于5号楼内外架付款说明》。
4.2014年11月平果川惠公司盖章的情况说明，说明代川惠皓鼎置业公司向杨革顺付款。
第三组：拟结合彭良兵与中十冶重庆分公司签订的《项目工程内部承包合同》的范围，证明川惠皓鼎置业公司代彭良兵向农华安支付1223360元，应算作川惠皓鼎置业公司已付本案工程款。
1.从2010年5月至2013年8月之间，川惠皓鼎置业公司或其他单位代川惠皓鼎置业公司支付农华安1223360元的转账凭证、收据。其中，部分收据记载领另案调解书款、发票上记载收款人是农华安。
2.甲方署名为罗应庆、乙方署名为农华安的《土石方施工合同》。
3.有中十冶重庆分公司第五项目部盖章、罗应庆签字的合同、清单、借条、欠条。
彭良兵质证认为，虽然川惠皓鼎置业公司在二审中举示了第一组证据的原件，其应当在一审举示而未举示，是否能采信请法院认定，对第一组第1份证据的真实性予以认可，对第一组的其他证据由于彭良兵未参与，不认可其真实性、关联性和证明目的。虽然川惠皓鼎置业公司在二审中举示了第二组证据原件，但杨革顺、蒋道斌与彭良兵无关，不认可该组证据的真实性、关联性和证明目的。川惠皓鼎置业公司未在一审中举示第三组证据部分付款凭证，且该组证据的大部分付款是在2011年5月26日《工程款据实核算最终清单》形成之前的付款，农华安与彭良兵在工程上无关联性，不应采信。
中十冶重庆分公司、中十冶皓鼎公司、彭彦铭质证认为，同意彭良兵的质证意见，并且与农华安签订合同的是罗应庆，不是中十冶重庆分公司第五项目部，且农华安是在本案工程启动前直接与川惠皓鼎置业公司签署的合同。
中十冶集团公司、杰源劳务公司表示不发表质证意见。
百色川惠公司、平果川惠公司质证认为，同意川惠皓鼎置业公司的意见。
本院认为，对第一组证据1-5的真实性应予采信。根据证据1可知，彭良兵于2011年5月26日委托川惠皓鼎置业公司向杨官忠付款，证据2-4均在证据1彭良兵出具委托后向杨官忠账户转账支付的款项，转账凭据均加盖了银行的业务办讫或清讫章，结合平果川惠公司代川惠皓鼎置业公司向杨官忠付款的说明，应认定川惠皓鼎置业公司代彭良兵向杨官忠支付16万元。第一组证据6仅是杨官忠向案外人出具的借条，该借条并非川惠皓鼎置业公司实际支付杨官忠款项的凭据，对该份证据不予采信。因川惠皓鼎置业公司未举示彭良兵或中十冶重庆分公司委托其向杨革顺、农华安付款的证据，故第二组、第三组证据与本案不具有关联性，不予采信。综上，应认定川惠皓鼎置业公司分别于2011年6月3日、2011年8月15日、2011年9月26日分别向彭良兵支付5万元、10万元、1万元。
本院二审查明：中十冶重庆分公司与彭良兵均认可，双方之间的结算按中十冶重庆分公司与川惠皓鼎置业公司之间的结算金额确定。
本院二审查明的其他事实与一审查明事实相同。
本院认为，本案的争议焦点为：一、中十冶重庆分公司应向彭良兵支付工程欠款的数额及利息问题；二、对彭良兵工程欠款承担责任的主体；三、川惠皓鼎置业公司是否有权请求彭良兵、中十冶重庆分公司开具发票、提交工程资料。
一、关于中十冶重庆分公司应向彭良兵支付工程欠款的数额及利息问题。
中十冶重庆分公司与彭良兵签订《项目工程内部承包合同》，将本案工程违法分包给彭良兵进行施工，依法应承担工程欠款的支付责任。
1.彭良兵应向中十冶重庆分公司收取工程欠款数额。
中十冶重庆分公司与彭良兵均认可，双方之间的结算按中十冶重庆分公司与川惠皓鼎置业公司之间的结算金额确定。因此，应当以2011年5月26日川惠皓鼎置业公司出具《工程款据实核算最终清单》确认的尚欠工程款390万元，2011年3月6日川惠皓鼎置业公司与中十冶重庆分公司签订的《平果川惠皓鼎公馆5#楼材料清单》确认的107万元，2011年3月6日川惠皓鼎置业公司与中十冶重庆分公司签订的《广西平果川惠皓鼎公馆项目清退费用表》中确认的26万元，共计523万元作为彭良兵应收工程欠款数额。
关于川惠皓鼎置业公司上诉提出《平果川惠皓鼎公馆5#楼材料清单》确认的107万元和《广西平果川惠皓鼎公馆项目清退费用表》中确认的26万元已包含在《工程款据实核算最终清单》确认的尚欠工程款390万元中的问题。由于《广西川惠皓鼎公馆4＃、5＃、6＃、7＃工程款支付计划》和《工程款据实核算最终清单》均未明确将107万、26万元纳入390万元的范围。并且《工程款据实核算最终清单》明确记载为工程款，而《平果川惠皓鼎公馆5#楼材料清单》记载的107万元为材料费，《广西平果川惠皓鼎公馆项目清退费用表》记载的26万元为塔吊运费、塔机停耍管理人员工资等费用，不属于工程款性质。虽然《广西川惠皓鼎公馆4＃、5＃、6＃、7＃工程款支付计划》记载390万元为“工程款及附属的设备设施款项”，但是该处的“附属设备设施款项”是以“工程款”为其性质限制，而根据《平果川惠皓鼎公馆5#楼材料清单》和《广西平果川惠皓鼎公馆项目清退费用表》的记载及2013年10月18日一审审理笔录记载的川惠皓鼎置业公司陈述可知，107万元和26万元不属于已物化在工程中的材料费，不应属于“工程款及附属的设备设施款项”范畴。故对川惠皓鼎置业公司提出的该上诉请求不予支持，对川惠皓鼎置业公司提出的对工程造价进行鉴定的申请不予准许。
关于彭良兵上诉提出《广西平果川惠皓鼎公馆项目清退费用表》记载的606.62万元应作为其应收工程欠款问题。因该表未经川惠皓鼎置业公司确认，故不能认定中十冶重庆分公司与川惠皓鼎置业公司已就此达成一致的结算意见。彭良兵亦未举示证据证明该表记载费用、损失已实际发生，一审判决未将该笔款项作为彭良兵的应收款正确，应予维持。
2.2011年5月26日《工程款据实核算最终清单》出具后，彭良兵的收款数额。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"山东万达宝通轮胎有限公司与吉林省庆馨经贸有限公司买卖合同纠纷案一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-04-25\\\\\",\\\\\