辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锦审二民再终字第00016号
上诉人（原审被告、反诉原告）石国玉，男，1970年3月4日出生，汉族，农民，现住辽宁省大连市瓦房店市。
委托代理人贾士潭，系辽宁阳光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）锦州市鑫源海珍品养殖有限公司。住所地辽宁省凌海市大有乡九坨村。
法定代表人李超，系该公司董事长。
原审第三人田丽红（原一审第三人王维军的权利义务承继人），女，1978年4月28日出生，汉族，现住辽宁省大连市中山区。
原审第三人王某（原一审第三人王维军的权利义务承继人），女，2001年7月14日出生，汉族，现住辽宁省大连市中山区。
法定代理人田丽红（系王某之母），女，1978年4月28日出生，汉族，现住辽宁省大连市中山区。
原审第三人王某某（原一审第三人王维军的权利义务承继人），女，2004年10月19日出生，汉族，现住辽宁省大连市中山区。
法定代理人田丽红（系王某某之母），女，1978年4月28日出生，汉族，现住辽宁省大连市中山区。
原审第三人马新华，男，1965年12月7日出生，满族，个体工商户，现住辽宁省大连市中山区。
委托代理人谭建伟，系辽宁梅隆律师事务所律师。
原审第三人吴致辉，男，1969年3月1日出生，汉族，公务员，现住辽宁省盖州市。
原审第三人周绍峰，男，1977年4月26日出生，汉族，农民，现住辽宁省普兰店市立安花园**栋1-4（君慧休闲馆）。
原审第三人锦州荣信经贸有限公司，住所地锦州市凌河区中央大街二段11—2号。
法定代表人徐东杰，系该公司董事长。
委托代理人张崇江，系辽宁华峰律师事务所律师。
上诉人石国玉与被上诉人锦州市鑫源海珍品养殖有限公司（以下简称“鑫源公司”）、原审第三人田丽红、王某、王某某、马新华、吴致辉、周绍峰、锦州荣信经贸有限公司因租赁合同纠纷一案。凌海市人民法院于2008年11月7日作出（2008）锦凌海民一初字第00299号民事判决。被告（反诉原告）石国玉不服，向本院提起上诉。本院于2009年1月19日作出（2009）锦民一终字第00124号民事判决：驳回上诉，维持原判。2009年2月9日石国玉向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2009年11月9日作出（2009）辽立三民申字第00265号民事裁定：驳回石国玉的再审申请。后石国玉向检察机关提出申诉。辽宁省人民检察院向辽宁省高级人民法院提出抗诉。辽宁省高级人民法院于2015年2月2日作出（2014）辽审一民抗字第23号民事裁定：撤销本院（2009）锦民一终字第00124号民事判决和凌海市人民法院（2008）锦凌海民一初字第00299号民事判决，本案发回凌海市人民法院重审。凌海市人民法院于2015年8月20日作出（2015）凌海民二初字第00873号民事判决，石国玉不服，向本院提起上诉。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人石国玉及其委托代理人贾士潭，被上诉人鑫源公司的法定代表人李超，原审第三人马新华委托代理人谭建伟、锦州荣信经贸有限公司的委托代理人张崇江到庭参加诉讼，原审第三人田丽红、王某、王某某、吴致辉、周绍峰经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告（反诉被告）鑫源公司诉称和辩称，2006年4月11日我公司与被告石国玉签订了租赁海参圈合同，海参圈面积大约3500亩，租期20年，总租赁费900万元，每亩每年130元。被告已付定金100万元。合同约定于2006年6月1日前付清300万元，2009年12月1日前付清300万元，余款2010年11月1日前付清。合同签订后，我公司已如约履行，但被告石国玉至今没有将合同约定的2006年6月1日前应给付我公司的300万元租金给付我公司，并在我公司不知情的情况下，擅自将海参圈转租给第三人吴致辉、王维军、马新华、周绍峰等人，被告石国玉的行为不仅违反了合同约定，也违反了法律规定，故诉至法院，要求依法解除我公司与被告石国玉的海参圈租赁合同，返还我公司海参圈的经营权。原、被告在签订合同前已到现场查看了实地状况后对草签的合同做了修正，并将原告的看护海参圈的房屋设备等与海参圈一起租给承租人，故将合同的标的物只写了海参圈，房屋设备没有另行收取租赁费，且双方对此均已认可。承租方提出的赔偿请求无事实和法律依据，不存在缺少亩数的问题，承租方的损失不存在，其请求不应得到支持。
被告（反诉原告）石国玉辩称和反诉称，2006年4月11日，我与反诉被告签订了租赁海参圈合同，我承租海参圈3500亩，租期20年，总租赁费900万元，每亩每年130元。合同签订前我已付定金100万元，余款约定2006年6月1日前付清300万元（后变更为200万元），2009年12月1日前再付清300万元，其余款项于2010年11月1日前付清。合同签订后，我陆续支付反诉被告款项250万元，并取得了部分海域使用权证，开始经营，投入的资金已达一千余万元，我履行合同并无违约行为。但反诉被告仅向我交付海参圈2503.215亩，其余996.785亩虽经我多次催要，反诉被告拒不交付。2009年5月，反诉被告强行将我经营的2503.215亩海参圈强占，不仅损坏了房屋等不动产，还将当时我已经养殖的近三年的海参据为己有，并一直强占至今。我要求：1、依法判令双方租赁合同继续履行，租金按实际交付的面积确定；2、请求反诉被告赔偿经济损失（包括反诉被告破坏的设施价值和强行霸占的海参的损失）100万元；3、请求判令反诉被告赔偿强占海参圈期间给我造成的损失1125万元（计算标准每亩每年750元，计算期间从2009年5月到2015年5月）。
第三人马新华述称，2007年被告石国玉找我过来投资，我投资有一百四、五十万元。我和王维军一共有六百亩，经我介绍王维军过来给被告石国玉投资，是因为石国玉收过王维军的一个车和一套房子。我的三百亩地块由我自己经营，养殖海参和鲍鱼，自己加工出售，我的加工能力达几万吨。我和石国玉是口头约定的投资，后因石国玉与原告发生纠纷及发现亩数不对，又因被告石国玉不能返还我的钱，就划了海参圈抵了投资款，有三百亩。原、被告均存在履行合同违约的事实，其单方要求解除合同，不应获得支持。
第三人田丽红、王某、王某某未应诉答辩。
第三人吴致辉未应诉答辩。
第三人周绍峰未应诉答辩。
第三人锦州荣信经贸有限公司述称，原告与被告签订的租赁合同涉及我公司监管（原锦州盐场）的海域约194亩的部分无效，我公司保留损失追偿权。
凌海市人民法院（2008）锦凌海民一初字第00299号民事判决审理查明，原告（反诉被告）鑫源公司法定代表人李超与被告（反诉原告）石国玉于2006年初双方草签一份海参圈（虾池子）租赁合同，被告（反诉原告）石国玉分别于2006年1月2日给付李超定金现款5万元，于2006年1月12日给付承租定金10万元，于2006年3月3日给付定金20万元，于2006年3月24日给付定金10万元，于2006年4月7日通过中国工商银行汇至李超帐户两笔各45万元，合计135万元。2006年4月11日，原、被告双方正式签订了《海参圈租赁合同》，第一条和第四条已约定，首次付款100万元，在签订合同之前已付清，甲方与乙方以前所签署的海参圈租赁合同及收条全部作废。两份海域使用证分别于2006年3月3日和2006年4月26日办理，使用人均为石国玉。另合同约定，海参圈面积大约3500亩，房屋无偿使用，租赁期限20年，总承包费900万元，每亩130元。第一笔首付款100万元已付，第二笔300万元于2006年6月1日前付清。当日下午双方签订补充协议，将300万元变更为200万元，另100万元另行协商。第三笔款300万元于2009年12月1日前付清，剩余款于2010年11月1日前付清。被告石国玉于2007年5月8日通过中国农业银行普兰店支行给原告汇款5万元，又于2007年6月23日在中国农业银行普兰店支行给原告汇款10万元，合计15万元。2006年至2007年间，原告法定代表人李超多次去被告处索要租赁费。被告石国玉辩称已给原告租赁款250万元，未能提供汇款凭证和原告方的收条，不能提供汇款银行的帐号和汇款日期。本院依据原汇款帐号分别在中国农业银行凌海市支行、中国工商银行凌海市支行、中国邮政储蓄银行有限责任公司辽宁省锦州市凌海市支行进行查询，均无法显示其交易记录。被告石国玉租赁海参圈（虾池子）后，分别吸收第三人吴致辉、王维军、周绍峰、马新华等人入股投资。当得知原、被告之间因租赁海参圈（虾池子）发生纠纷，便各自划出部分地块单独经营管理。原、被告双方纠纷的焦点是合同约定的海参圈面积3500亩，原告主张合同已写明大约3500亩是在合同签订前，被告石国玉已进行了勘查，并已按3500亩约定了租赁费，不存在欺诈行为，被告石国玉认为只有2503.215亩，尚欠996.785亩未交付使用，向本院提出申请，要求对双方争议的海参圈进行实际测量，并反诉要求原告赔偿996.785亩未交付使用的可得利益损失100万元。对双方争议的海参圈亩数，本院于2008年6月1日委托锦州市中级人民法院技术处，对外进行委托，锦州市中级人民法院技术处于2008年6月24日委托锦州市海洋与渔业司法鉴定所，对双方争议的座落在凌海市大有乡九坨村东南锦州盐场高房子南海域滩涂（虾池子）进行亩数测定，鉴定机构分别于2008年6月30日、2008年7月16日两次完成了现场实地测量，于2008年7月18日作出测绘鉴定意见书，总面积为3199.198亩。原告对此鉴定结论无异议，被告石国玉对此鉴定表示异议，认为所测定的面积里与盐场存在争议，但未能提供推翻此鉴定结论的证据。此案因被告未能在合同约定的期限内支付约定的租赁费用，原告认为被告存在信任危机，不能再继续履行合同。向本院提出诉讼，要求依法解除租赁合同，返还海参圈。被告以原告未能按合同约定的亩数交付使用面积，属违约在先，应继续履行合同并赔偿因少支付面积的可得利益的损失100万元，并提供了投入的部分复印件单据。根据案情，法院采取了补救措施，当庭告知被告（反诉原告）石国玉对尚欠的经过补充协议约定的185万元的租赁费在十日内及时递交给法院，以确信能够履行租赁合同的愿望和诚意。至期被告（反诉原告）石国玉未能在规定的期限内履行185万元拖欠的租赁费。
该判决认为，按照《中国人民共和国合同法》第二百二十七条规定：承租人无正当理由未支付或者延迟支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。本案原告在出租虾池子（海参圈）时，被告已到现场进行了实地查看，对大约3500亩被告并未提出异议，并已实际接收使用，原、被告双方签定的海参圈租赁合同不违反法律、行政法规的规定，是当事人真实意思表示，该合同合法有效。该租赁物属可视物，不具有隐藏性，双方所签订的合同属真实意思表示，原告及时交付了3199.198亩（经有关部门测量数）的虾池子，证明原告并无违约行为。被告石国玉在合同约定的于2006年6月1日前给付租赁费300万元，当天又签订补充协议，将300万元变更为200万元，至期分文未付，迟延至2007年5月8日给付5万元，6月23日给付10万元，按照补充协议约定在2006年6月1日前给付200万元，此补充协议合法有效。逾期此补充协议失去其效力，应按原合同约定的数额给付。被告石国玉辩称已给付原告250万元的租赁费，经审查有证据证明除首付款100万元之外，又给付15万元，其他无相关证据证明。《合同法》第九十四条（二）、（三）、（四）规定，“在履行期限届满前，当事人一方明确表示或以自己的行为表明不履行主要债务；当事人一方迟延履行主要债务，经催告后，在合理期限内仍未履行；当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，可以解除合同。”被告石国玉在履行合同中已迟延给付租赁费，经法院催告期间内仍未能够履行，属违反合同之行为，该海参圈租赁合同应予以解除。原告要求解除与被告的海参圈租赁合同，返还海参圈经营权的诉讼请求，应予支持。被告石国玉在诉讼中对原告提出反诉，要求原告（反诉被告）鑫源公司交付996.785亩海参圈，并赔偿一年可得利益经济损失人民币100万元，其反诉请求无相关证据证明，本院不予支持。实际支出的滩涂测量费由被告石国玉承担。原审据此判决：一、原告（反诉被告）鑫源公司与被告（反诉原告）石国玉签订的《海参圈租赁合同》予以解除。二、被告（反诉原告）石国玉于判决生效后三十日内返还现占有、使用的海参圈（虾池子）。三、驳回被告（反诉原告）石国玉的反诉请求。四、驳回原告（反诉被告）鑫源公司对第三人吴致辉、王维军、周绍峰、马新华的诉讼请求。五、鉴定费47988元，由被告（反诉原告）石国玉承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，反诉费14000元，合计27800元，由被告石国玉承担。
宣判后，石国玉不服一审法院判决，向本院提起上诉称，一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，证据不足，违反法律程序，请求二审依法改判或发回重审。主要理由是：一审认定的被上诉人交付虾圈的数量错误，原判认定被上诉人实际交付虾圈3199、198亩与事实不符，被上诉人实际交付的虾圈是2503.215亩，而且其中还包含有锦州盐场的海域；原判认定上诉人交付的租金的数额错误，上诉人实际交付租金250万元，按被上诉人实际交付的海参圈在合同中约定的标的的比例计算，上诉人应付租金143万元，但实际上诉人已付租金250万元，故上诉人不欠被上诉人租金；被上诉人交付的是虾池而非合同约定的海参圈，其行为构成违约；原审判决对上诉人的投入未予认定错误，未对上诉人的投入进行审查及评估，判决解除合同是偏袒被上诉人；原审判决对上诉人反诉的事实认定错误，在原审法院受理本案后，被上诉人组织人员破坏上诉人的办公楼及道路，致使生产全面停顿，导致2008年的海参圈生产无法进行，给上诉人造成巨大经济损失，被上诉人对此应承担赔偿责任；原审判决对上诉人经催告后不履行合同义务的认定证据不足，且程序违法，驳回上诉人反诉请求的依据不足；本案涉案的海域中有2503.215亩海域已由上诉人办理了使用权证，是上述海域的使用权人，而被上诉人现已不是海域使用权人，一审判决解除合同返还租赁物适用法律错误。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人鑫源公司辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求既无事实依据，又无法律依据，请求二审维持原判。
本院二审经审理查明，原审认定的基本事实属实，本院予以确认。
本院二审认为，上诉人石国玉与被上诉人鑫源公司于2006年4月11日签订的关于《海参圈租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，是具有法律效力的合同，合同双方当事人均应依合同约定履行各自的义务。上诉人上诉主张被上诉人违反合同未能依约交付3500亩海参圈问题，依据双方之间签订的《海参圈租赁合同》之约定，被上诉人交付上诉人海参圈的面积约3500亩，即交付的标的物的面积并非定值，而是双方实地目测后共同认可的可以与约定存在误差的数值，且在诉讼期间，经有关部门测定，被上诉人实际交付的是3199.198亩，即3200亩，接近于合同中约定的“大约3500亩”，被上诉人并不存在违反合同义务之行为，在被上诉人不存在少交付标的物的前提下，上诉人诉请被上诉人赔偿因此而造成的损失无事实依据和法律依据，对该上诉主张，本院依法不予支持。关于上诉人主张已足额交付了租金不存在违约问题，从现有证据看，上诉人除了首付款100万元外，上诉人未能依合同约定的期限及补充协议约定的数额向被上诉人履行交付租金的义务，上诉人未能举示证据及一审法院依上诉人申请亦未能调取其已付租金250万元的证据，上诉人的行为已构成违约。至于上诉人主张因被上诉人未足额交付合同约定面积的海参圈，故租金亦应减少之说，该观点涉及到合同变更之问题，依据法律的相关规定，依法成立的合同，对合同双方具有约束力，合同的变更，应经合同双方协商一致。本案中，上诉人与被上诉人所签订的《海参圈租赁合同》已依法成立，上诉人欲变更合同内容，减少租金，应与被上诉人协商一致，现上诉人无任何证据证明其已与被上诉人协商及被上诉人同意变更合同内容，即减少租金，故上诉人的该项主张依法不能成立。依照《中华人民共和国合同法》的规定，承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付，承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。因此，在上诉人无正当理由未足额支付租金的情形下，原判解除上诉人与被上诉人之间的《海参圈租赁合同》并无不当。关于上诉人主张被上诉人交付的是虾池而非海参圈，故被上诉人构成违约的问题，因上诉人已实际接收了合同的标的物，并且主张已对租赁物进行了改造以及从事了经营，说明上诉人对被上诉人交付的租赁物的状态已经认可，其主张被上诉人违约无法律依据。关于上诉人上诉主张原判对上诉人的投入1200万元未予认定及未予评估一节，经查，上诉人在一审时对其投入并无明确的诉请，亦未申请对投入进行评估，依据民事诉讼不告不理的诉讼原则，原判对此未予认定并无不当。关于上诉人上诉主张被上诉人破坏其办公设施，致使其生产停顿造成损失，被上诉人应负赔偿责任问题，首先，上诉人在反诉状中对损失并无诉求，其次，上诉人的主张属侵权之诉，与本案合同纠纷并非同一法律关系，本院依法不予审理。在原审审理期间，原审法院为了保护双方当事人的利益，在上诉人未依约支付租金的情况下，限定了补交所欠租金的期限，上诉人亦表示同意在该期限内交足租金，说明上诉人对此已认可。上诉人在其同意交付的期限内仍未履行交付租金义务，故原判认定上诉人经催告后不履行合同义务的认定正确。现上诉人主张原判违反法定程序理由不充分，其观点本院依法不予采纳。关于上诉人上诉主张其已取得了所承租的海参圈的使用权证，是该海域的使用权人，一审法院判决解除合同属适用法律错误的问题，上诉人基于与被上诉人之间的《海参圈租赁合同》而取得了对租赁物的使用权，即上诉人享有海域使用权的前提是其与被上诉人之间存在租赁合同关系，在存在这种法律关系的前提下，才发生被上诉人将其对海域使用权依合同转移上诉人的事实，上诉人对海域的使用权依《海参圈租赁合同》的生效而存在，亦随该合同的解除而丧失。在上诉人未履行合同义务时，原判依法解除双方之间的《海参圈租赁合同》并判令上诉人返还被上诉人海参圈符合法律规定，上诉人的该项上诉主张依法不能成立。关于上诉人主张被上诉人交付的标的物中有194亩属于案外人锦州盐场的使用权问题，该权利应由权利人依法主张，上诉人对此主张权利主体不适格，本院不予审理。上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费计人民币27800元，由上诉人石国玉承担。
本院二审判决发生法律效力后，石国玉向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院于2009年11月9日作出（2009）辽立三民申字第00265号民事裁定，驳回石国玉的再审申请。石国玉向检察机关提出申诉。辽宁省人民检察院向辽宁省高级人民法院提出抗诉。辽宁省高级人民法院于2015年2月2日作出（2014）辽审一民抗字第23号民事裁定：撤销原一、二审判决，发回凌海市人民法院重审。
凌海市人民法院（2015）凌海民二初字第00873号民事判决再审查明，原告（反诉被告）鑫源公司的法定代表人李超（甲方）与被告（反诉原告）石国玉（乙方）于2006年初草签一份海参圈（虾池子）租赁合同，2006年4月11日原、被告正式签订了《海参圈租赁合同》。经甲乙双方共同协商，甲方将其具有合法使用权的海参圈转租给乙方使用。经双方协商达成如下协议：“第一、甲方与乙方以前所签署的海参圈租赁合同及收条全部作废。第二、参圈位置及面积。参圈位于锦州凌海市大有乡九坨村南（锦州盐场南邻）面积大约3500亩，甲方参圈池附近房屋无偿归乙方使用至合同到期。第三、租赁期限20年，截止到2026年5月1日。总计承包费为900万元。第四、租赁费用及支付方式。每亩每年130元，首次付款一百万元，在签合同之前已付清，第二笔款三百万元于2006年6月1日前付清，第三笔款三百万元于2009年12月1日前付清，剩余款于2010年11月1日前付清。第五、地上附着物归属问题。合同到期后乙方对海参圈改造及地上附着物无条件归甲方所有。第六、相关费用。国家征收的一切费税从合同生效之日起由乙方自行承担。”2006年4月11日，原、被告双方签订附加协议：“第四条修改为原订2006年6月1日付清300万元，经双方协商给付200万元（贰佰万），余款100万元（壹佰万）双方延期协商解决。”原告于2006年4月11日将合同中约定（双方共同查看）的海参圈全部交给被告经营。并先后办理了使用权人为石国玉的海域使用权证书两份【（国海证052102756号），面积105.532公顷；（国海证052102763号），面积61.349公顷，两份海域使用权证书合计面积2503.215亩】。
被告石国玉租赁海参圈（虾池子）后，分别吸收第三人吴致辉、王维军、周绍峰、马新华等人入股投资。当第三人吴致辉、王维军、周绍峰、马新华得知原、被告之间因租赁海参圈（虾池子）发生纠纷后，便各自划出部分地块单独经营管理。
被告（反诉原告）石国玉于2006年1月2日给付原告的法定代表人李超定金5万元，2006年1月12日给付承租定金10万元，2006年3月3日给付海参圈承包款20万元，2006年3月24日给付海参圈承包款10万元。原、被告于2006年3月31日签署的《情况说明》约定：“今有甲方李超与乙方石国玉于2006年3月31日前所签署的合同、欠条、收据，无论原件或复印件全部无效。”被告（反诉原告）石国玉于2006年4月7日通过中国工商银行汇至李超帐户两笔各45万元。至此，被告（反诉原告）石国玉给付原告定金及租赁费合计135万元。被告石国玉于2006年10月16日，通过中国邮政储蓄给原告转账5万元；2007年5月8日，通过中国农业银行普兰店支行给原告汇款5万元；2007年6月23日，在中国农业银行普兰店支行给原告汇款10万元，合计20万元。被告石国玉先后九次给付原告租赁海参圈定金及承包费共计155万元。根据2006年4月11日原、被告双方签订《海参圈租赁合同》的约定及原、被告2006年3月31日签署《情况说明》的约定，应扣除被告2006年3月31日前给付原告的45万元，被告石国玉实际给付原告租赁海参圈定金及承包费共计110万元。因原告（反诉被告）鑫源公司的法定代表人李超当庭认可实际收到被告付款115万元并多次陈述均为115万元，所以被告石国玉总计给付原告租赁海参圈定金及承包费，应按115万元计算。2006年至2007年间，原告的法定代表人李超多次去被告石国玉处索要租赁费。被告石国玉辩称已给原告租赁款250万元（部分收条遗失），但未能提供汇款凭证和原告方的收条，亦不能提供汇款银行的帐号和汇款日期。本院以原汇款帐号为依据，分别在中国农业银行凌海市支行、中国工商银行凌海市支行、中国邮政储蓄银行有限责任公司辽宁省锦州市凌海市支行进行查询，均无法显示其交易记录。被告石国玉认为原告只交付了2503.215亩，尚欠996.785亩原告未交付其使用，向本院提出申请，要求对双方争议的海参圈面积进行实际测量。本院于2008年6月1日委托锦州市中级人民法院技术处对外进行委托，锦州市中级人民法院技术处于2008年6月24日委托锦州市海洋与渔业司法鉴定所，对双方争议的座落在凌海市大有乡九坨村东南锦州盐场高房子南海域滩涂（虾池子）进行亩数测定。鉴定机构分别于2008年6月30日、2008年7月16日两次完成了现场实地测量，于2008年7月18日作出测绘鉴定意见书，测绘鉴定结果为：1.对原有海域使用证部分复测后面积为2522.648亩。2.其它部分面积676.55亩。3.以上两部分合计总面积为3199.198亩。原告对此鉴定结论无异议，被告石国玉对此鉴定表示异议，认为所测定的面积里与盐场存在争议，但未能提供推翻此鉴定结论的证据，也未能提供该鉴定结论程序违法的证据。根据案情，法院采取了补救措施，2008年10月10日庭审时当庭告知被告（反诉原告）石国玉对尚欠的经过补充协议约定的185万元的租赁费在十日内及时递交给法院，以确信其能够履行租赁合同的愿望和诚意。被告（反诉原告）石国玉同意交付尚欠的185万元的租赁费，但被告（反诉原告）石国玉未能在规定的期限内交付此款。原告（反诉被告）鑫源公司依据本院2009年1月19日作出的（2009）锦民一终字第124号生效民事判决书，向凌海市人民法院申请执行。凌海市人民法院于2009年3月3日发出（2009）凌法执字第118号执行公告。责令被告石国玉于2009年3月13日前退出座落在凌海市大有乡九坨村的海参圈（虾池子）及看护房。现该海参圈（虾池子）及看护房已归鑫源公司管理经营。锦州市人民政府国有资产监督管理委员会于2014年6月30日下发锦国资（2014）40号关于授权锦州荣信经贸有限公司管理国有资产的通知。“锦州荣信经贸有限公司：根据市政府对《关于授权锦州荣信经贸有限公司管理国有资产的请示》（锦国资（2014）23号）的批示，将市政府收回的原锦州盐场45000亩海域资产授权你公司负责管理、维护，请你公司依法履行资产监管和运营责任，保证资产的保值增值和安全性、完整性。”因被告（反诉原告）石国玉对锦州市海洋与渔业司法鉴定所的鉴定表示异议，认为所测定的部分海参圈面积与锦州盐场存在争议；且被告（反诉原告）石国玉在本院诉讼过程中提交了锦州盐场于2008年12月19日出具的证实材料：“初步测算原告法定代表人李超在绥丰分场东顺坝外修建虾场总计侵占我场土地约194亩（此数字为粗略计算，以测绘为准确数据）。”本院依法通知锦州荣信经贸有限公司该案合同部分标的物可能侵害其权利，锦州荣信经贸有限公司要求作为第三人参加本案的诉讼。锦州荣信经贸有限公司向本院提交了锦州盐场绥丰分场三块盐田面积测量报告、《锦州盐场国家海域使用许可证》（国海证第990100095号）、辽宁省人民政府关于保障盐业生产的通告。原告（反诉被告）鑫源公司的法定代表人李超向本院提交了凌海市人民政府大有乡人民政府2004年12月20日下发的《滩涂使用许可证》两本，各50亩（合计100亩）。该争议的两地块（原锦州盐场认为的194亩与原告认为100亩）于2008年7月经辽宁省海洋水产科学研究院测量分别为60.2亩，73.2亩（合计133.4亩）。经当庭质证，不能证明该133.4亩与原锦州盐场存在权属争议。
上述事实有下列证据证明：（一）原告（反诉被告）鑫源公司与被告（反诉原告）石国玉提供的海参圈租赁合同书，证明合同签订的时间、签订合同前的收条全部作废、租赁面积大约3500亩、租赁期限、首付款100万元、付款方式、原告与被告共同认可标的物的交付时间为2006年4月11日及其他合同约定的事实。（二）原、被告双方签订的附加协议，证明海参圈租赁合同书第四条修改，原定2006年6月1日付清300万元，经双方协商给付200万元（贰佰万），余款100万元（壹佰万）双方延期协商解决的事实。（三）庭审笔录第29-30页，原告（反诉被告）鑫源公司的法定代表人李超向被告（反诉原告）石国玉发问：被告，我池周边都承包给你了，对吗？被告（反诉原告）石国玉回答：只包给我2500亩，他这一片都包给我了，没有闲的地方了。证明原告（反诉被告）鑫源公司于2006年4月11日将合同中约定（双方共同查看）的海参圈全部交给被告（反诉原告）石国玉经营的事实。（四）被告（反诉原告）石国玉提交的两份海域使用权证，证明2006年3月3日办理一份海域使用权证书（国海证052102756号）面积105.532公顷；2006年4月26日办理一份海域使用权证书（国海证052102763号）面积61.349公顷。两份海域使用权证书办理使用人均为石国玉。两份海域使用权证书合计面积2503.215亩（（105.532＋61.349）X15=2503.215亩）的事实。（五）锦州市海洋与渔业司法鉴定所的鉴定意见，证明1.对原有海域使用证部分复测后面积为2522.648亩，2.其它部分面积676.55亩。3.以上两部分合计总面积为3199.198亩的事实。（六）收款收条及汇款凭证、《情况说明》、《海参圈租赁合同》第一条，证明被告石国玉先后九次给付原告租赁海参圈定金及承包费共计155万元，根据2006年4月11日原、被告双方签订《海参圈租赁合同》的约定及原、被告2006年3月31日签署《情况说明》约定。应扣除被告2006年3月31日前给付的45万元，被告石国玉实际给付原告110万元。因原告（反诉被告）鑫源公司的法定代表人李超多次陈述均为115万元及当庭认可实际收到被告付款115万元。所以被告石国玉总计给付原告租赁海参圈定金及承包费应按115万元计算。收款收条及汇款凭证，证明2006年4月11日至2006年6月1日期间未付款的事实。（七）证人黄薇薇、马冬、杨帆的证人证言，证明原告的法定代表人李超去大连普兰店向被告索要租赁费的事实。（八）中国农业银行凌海市支行查询汇款回执、中国工商银行凌海市支行查询汇款回执、中国邮政储蓄银行有限责任公司辽宁省锦州市凌海市支行查询汇款回执，均证明被告石国玉与原告鑫源公司的法定代表人李超之间无法显示其交易记录的事实。（九）原一审的庭审笔录，凌海市人民法院于2008年11月7日作出（2008）锦凌海民一初字第00299号民事判决书、辽宁省锦州市中级人民法院于2009年1月19日作出（2009）锦民一终字第00124号民事判决书、辽宁省高级人民法院于2009年11月9日作出（2009）辽立三民申字第00265号民事裁定书裁定书、辽宁省高级人民法院于2015年2月2日作出（2014）辽审一民抗字第23号民事裁定书，证明原一审、二审、再审的审判经过，判决的结果及发回重审的事实。（十）锦州市人民政府国有资产监督管理委员会于2014年6月30日下发锦国资（2014）40号关于授权锦州荣信经贸有限公司管理国有资产的通知，证明市政府授权锦州荣信经贸有限公司对原锦州盐场45000亩海域资产负责管理、维护，依法履行资产监管和运营责任的事实。（十一）锦州荣信经贸有限公司向本院提交了锦州盐场绥丰分场三块盐田面积测量报告、锦州盐场国家海域使用许可证（国海证第990100095号）、辽宁省人民政府关于保障盐业生产的通告。原告（反诉被告）鑫源公司的法定代表人李超向本院提交了凌海市人民政府大有乡人民政府2004年12月20日滩涂使用许可证两本，各50亩（合计100亩）。该争议的两地块（原锦州盐场认为的194亩与原告认为100亩）于2008年7月经辽宁省海洋水产科学研究院测量分别为60.2亩，73.2亩（合计133.4亩）。经当庭质证，不能证明该133.4亩存在权属争议的事实。（十二）锦州市中级人民法院2009年1月19日作出（2009）锦民一终字第124号生效民事判决书、凌海市人民法院执行通知书、执行公告，证明鑫源公司通过执行程序取得座落在凌海市大有乡九坨村的海参圈（虾池子）及看护房的管理经营权的事实。（十三）庭审笔录第9页，证明经庭审询问原告（反诉被告）鑫源公司于2009年3月3日收回海参圈，被告（反诉原告）石国玉同意的事实。上列证据经当庭质证、认证，可以作为有效证据予以采信。
下列证据不能作为有效证据：（一）原告（反诉被告）提交的第三人吴致辉、王维军书写的产权证明，此证明材料系复印件，吴致辉、王维军系本案第三人，不能再以证人的身份参加诉讼。（二）证人孙国华、田兴库的证明，系复印件又无证明人的合法有效身份证明。（三）被告（反诉原告）石国玉提供张国清、付卓、王丰、王洗明的询问笔录，其询问内容均为鉴定的过程、参加人是谁、谁指认的界限。因被告（反诉原告）石国玉不能提供锦州市海洋与渔业司法鉴定所的鉴定意见存在违法的证据，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条（二）款：物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证，视听资料和证人证言。应以鉴定结论为准。（四）被告（反诉原告）石国玉提供的若干张投资收据复印件，但被告（反诉原告）石国玉并未主张投资权利。
一审法院再审认为，（一）合同标的物（海参圈）权属是否与他人存在争议。第三人锦州荣信经贸有限公司向本院提交的证据：锦州盐场绥丰分场三块盐田面积测量报告、《锦州盐场国家海域使用许可证》（国海证第990100095号）、辽宁省人民政府关于保障盐业生产的通告。原告（反诉被告）鑫源公司的法定代表人李超向本院提交的证据：凌海市人民政府大有乡人民政府2004年12月20日下发的《滩涂使用许可证》两本各50亩（合计100亩）。该争议的两地块（原锦州盐场认为的194亩与原告认为100亩）于2008年7月经辽宁省海洋水产科学研究院测量，分别为60.2亩，73.2亩（合计133.4亩）。经当庭质证，不能证明该133.4亩存在权属争议。对于被告（反诉原告）石国玉辩称，案涉海参圈部分权属与他人存在争议的观点，因证据不足，依法不予支持。第三人锦州荣信经贸有限公司述称：原告与被告签订的租赁合同涉及其公司监管（原锦州盐场）的海域约194亩的部分无效的观点，因证据不足，依法不予支持。（二）合同是否有效。原告（反诉被告）鑫源公司的法定代表人李超与被告（反诉原告）石国玉签订的《海参圈租赁合同》是双方真实意思表示，在平等自愿基础上达成的，不损害第三人利益，不违反法律法规强制性规定，故原告（反诉被告）鑫源公司的法定代表人李超与被告（反诉原告）石国玉签订的《海参圈租赁合同》合法有效。（三）原告、被告是否违约。违约行为是指合同当事人违反合同义务的行为。违约行为是违约责任的基本构成要件，没有违约行为，也就没有违约责任。本案原告（反诉被告）鑫源公司在出租虾池子（海参圈）时，被告石国玉已到现场进行了实地查看，对大约3500亩虾池的面积被告石国玉并未提出异议，原告（反诉被告）鑫源公司于2006年4月11日将合同中约定（双方共同查看）的大约3500亩海参圈全部交给被告（反诉原告）石国玉，并已实际接收使用。因原告（反诉被告）鑫源公司提起诉讼，被告（反诉原告）石国玉于2008年3月18日在反诉状中提出：原告（反诉被告）鑫源公司仅向被告（反诉原告）石国玉交付海参圈2503.215亩，其余996.785亩虽经被告多次催要原告拒不交付。但被告（反诉原告）石国玉不能提供2006年4月11日至2008年3月18日期间向原告（反诉被告）主张海参圈面积不足的证据。案涉海参圈经锦州市海洋与渔业司法鉴定所的鉴定为3199.198亩，与合同中约定的大约3500亩虽有差别，但属于合同当事人心中估计亩数与实际测量亩数间的误差。该租赁物属可视物，不具有隐藏性，合同中约定的大约3500亩标的物的面积非确定值，原告已实际交付了3199.198亩的虾池子。至原一审诉讼时止，被告（反诉原告）石国玉已实际经营管理海参圈近二年，并且未对海参圈面积提出异议，故不能认定原告（反诉被告）鑫源公司存在违约行为。原告（反诉被告）鑫源公司与被告（反诉原告）石国玉在合同约定的于2006年6月1日前给付租赁费300万元，当天又签订补充协议，将300万元变更为200万元。至期被告石国玉分文未付，迟延至2006年10月16日给付5万元，2007年5月8日给付5万元，6月23日给付10万元。被告（反诉原告）石国玉未按合同及补充协议的约定履行付款义务，构成违约行为。被告石国玉辩称已给付原告250万元租赁费的观点及原告（反诉被告）鑫源公司违约在先的观点，因证据不足，依法不予支持。原一审法院采取补救措施，告知石国玉对经过补充协议约定尚欠的185万元租赁费在十日内及时递交给法院，以确信其能够履行租赁合同的愿望和诚信。但至期石国玉未能交付此款。被告（反诉原告）石国玉构成经催告后在合理期限内仍未履行合同约定的付款义务。根据合同法的相关规定，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。承租人无正当理由未支付或者延迟支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。被告石国玉在履行合同中已迟延给付租赁费，经原告多次索要未果，经法院催告期间内仍未能够履行，属违反合同约定之行为，该海参圈租赁合同应予以解除。原告要求解除与被告的海参圈租赁合同，返还海参圈经营权的诉讼请求，应予支持。被告（反诉原告）石国玉反诉要求判令继续履行其与原告（反诉被告）鑫源公司签订的海参圈租赁合同，租金数额按实际交付的面积计算的诉讼请求，依法不予支持。（四）被告石国玉已付租赁费和对海参圈实际使用期间应付租赁费的关系。原告（反诉被告）鑫源公司与被告（反诉原告）石国玉按租赁合同的约定，合同的开始履行（标的物交付）时间为2006年4月11日。经庭审查明原告（反诉被告）鑫源公司于2009年3月3日收回海参圈，被告（反诉原告）石国玉对此无异议。该期间共计1022天，海参圈面积应按实际测量的3199.198亩计算，每年每亩130元，被告（反诉原告）石国玉对海参圈实际使用期间应付租赁费为1164507.90元（3199.198亩X130元／亩／365天X1022天=1164507.90元）。被告（反诉原告）石国玉已付租赁费总计115万元。被告（反诉原告）石国玉尚欠原告（反诉被告）鑫源公司对海参圈实际使用期间租赁费14507.90元（1164507.90元-1150000元=14507.90元）。因原告（反诉被告）鑫源公司对此没有诉求，依据民事诉讼法的规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利（即不告不理的原则），本案不予调整。（五）关于被告（反诉原告）石国玉的反诉请求是否成立。根据“最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定”第八条：再审发回重审的案件，应当围绕当事人原诉讼请求进行审理。当事人申请变更、增加诉讼请求的，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十二条的规定审查决定是否准许。当事人变更其在原审中的诉讼主张、质证及辩论意见的，应说明理由并提交相应的证据，理由不成立或证据不充分的，人民法院不予支持。合同案件因违约而造成的经济损失，其归责原则适用过错原则。原告（反诉被告）鑫源公司在合同的履行过程中不存在过错，对被告（反诉原告）石国玉未构成违约。且被告（反诉原告）石国玉未能提供损失的相关证据。被告（反诉原告）石国玉亦未交纳要求原告（反诉被告）鑫源公司赔偿强占海参圈期间的损失1125万元部分的反诉费。故对被告（反诉原告）石国玉因自身违约造成经济损失而请求原告（反诉被告）鑫源公司赔偿经济损失100万元及请求判令原告（反诉被告）鑫源公司赔偿强占海参圈期间损失1125万元的诉讼请求，于法无据，证据不足，依法不予支持。（六）被告（反诉原告）石国玉的投资。因被告（反诉原告）石国玉并未主张其投入损失的诉求，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利（即不告不理的原则），故本案对被告（反诉原告）石国玉的投资不予调整。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、五十二条、第六十条、第二百二十七条，第九十四条（三）款、第九十七条、第一百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，第五十六条，第六十四条，第六十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十二条，“最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定”第八条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）鑫源公司与被告（反诉原告）石国玉签订的《海参圈租赁合同》予以解除［原告（反诉被告）鑫源公司已于2009年3月3日全部收回案涉海参圈］。二、驳回被告（反诉原告）石国玉的反诉请求。三、驳回原告（反诉被告）鑫源公司对第三人田丽红、王某、王某某、吴致辉、周绍峰、马新华的诉讼请求。四、驳回第三人锦州荣信经贸有限公司的诉讼请求。五、鉴定费47988元，由被告（反诉原告）石国玉承担。案件受理费13800元，反诉费14000元，合计27800元，由被告石国玉承担。
石国玉不服再审一审判决，向本院提起上诉称，请求依法裁定撤销辽宁省凌海市人民法院（2015）凌海民二初字第00873号民事判决书，依法判令驳回原告诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定的基本缺乏证据证明、适用法律有误。一、一审判决以“租赁物属可视物，不具有隐藏性”、“石国玉实际接收使用”、“并未提出异议”为由，不认定被上诉人（鑫源公司）存在违约行为，是错误的。首先根据双方签订的租赁合同，第二条约定的交付面积虽然使用了“大约3500亩”的表述方式，但是，结合合同第三条“租赁期限20年，总计承包费为900万元”、第四条“每亩每年130元”的约定，总承包费910万元，可见，约定的总承包费只比按3500亩计算的总承包费少10万元。按照合同整体理解的原则，要理解各个条款的意思必须将条款置于合同整体之中，使其相互协调，才能理解各个条款的正确意思；同时，理解应当遵循公平原则，兼顾当事人双方的利益。因此，海参圈租赁合同中租赁物海圈的面积应认定为3500亩。其次，租赁合同的履行并非一次性交付，不存在上诉人实际接收没提出异议之说。合同双方为了履行租赁合同先分两次办理了两份海域使用证书，海域面积2503亩，除此之外再没办理过海域使用权证书或者交接手续。上诉人先后接受被上诉人交付的2503亩海域只是接受被上诉人的不完全履行行为，并不表明双方已就海参圈面积达成新的合意，也不能推定被上诉人的交付符合合同的约定。根据《合同法》第一百零七条的规定，上诉人接受被上诉人的不完全履行后，仍有权利要求其承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因此，一审判决未按合同约定交付3500亩租赁物，却按3500亩收取租金，违反诚实信用原则。二、一审法院认定被上诉人交付3199.198亩海参圈，缺乏事实和法律依据。本案租赁合同的标的物即租赁海参圈应当是出租人享有使用权可以出租的海域，而被上诉人有合法使用权的海参圈面积就是给上诉人办理了海域使用权证书的2503亩海域。被上诉人将其不享有使用权部分的海域的转租行为属无效行为。本案在审理过程中，法院委托相关部门进行了鉴定，法院委托鉴定应在判决必要时才做出委托鉴定的决定，在现有证据已经足够做出判决时不应委托鉴定。本案鉴定机构在测量过程中，指认滩涂的只有李超一人，上诉人没有参与指认也没有签字，需要明确的是测量的目的就是确定交付海参圈的面积，承租人没有收到的海域，仅凭出租人指界，根本不能确认实际交付的面积。凌海市公安局在侦察李超涉嫌合同诈骗时，曾对出具《测绘鉴定意见书》的几位鉴定人员进行了询问，均证明只有李超一人指认滩涂，上诉人到场并明确不认可李超的指界，拒绝签字，因此《测绘鉴定意见书》未能达到确认交付海域面积的鉴定目的。可见，《测绘鉴定意见书》不具备可采性，不应作为认定案件的依据。三、一审判决认定“被告石国玉给付原告租赁海参定金及承包费，应按115万元”，明显属于逻辑混乱，是错误的。根据2006年4月11日，原、被告双方正式签订的《海参圈租赁合同》，第一条和第四条已约定，首次付款100万元，在签订合同之前已付清，甲方与乙方以前所签署的海参圈租赁合同及收条全部作废。在这种情况下，计算支付租赁费的具体数额，只有两种情况：要么从公平原则上，按收条和汇款凭证计算实际支付的数额，即根据一审法院的统计，认定“被告石国玉先后九次给付原告租赁海参圈定金及承包费共计155万元。”要么按合同约定，2006年4月11日之前的收条全部作废在此之前无论有多少收条和汇款凭证，只按“首次付款100万元，在签订合同之前已付清”的约定，认定为付款100万元，加上之后付款20万元，总计付款数额为120万元。四、本案是经辽宁省人民检察院抗诉，并经过辽宁省高级人民法院再审的案件，省检察院抗诉书和省高院裁定中，对相关问题有明确的意见。一审法院根本没有考虑，仍然按照已经被裁定撤销的原判决书做出一审判决。根据省高院裁定，即使合理认定双方违约责任的前提下，一审法院审查认为，双方租赁无法继续履行，也应该向上诉人明示，是否变更诉讼请求主张投入的损失赔偿。但是一审法院没有明示，只是把原判决的内容简单变换后，就作出了判决，与辽宁省人民检察院和辽宁省高级人民法院的裁定内容相违悖。五、一审法官明显有违公平公正，违反法定程序。一审开庭后，主审法官组织双方进行了调解，双方均同意停下继续进行调解，主审法官也明确表示给双方调解，尽量调解解决。为此，上诉人多次联系被上诉人具体商谈调解意见，但被上诉人法定代表人李超称其参加锦州市政府的参观团在山东，等他回来再谈。但是还没等李超回来，一审判决就下来了。据主审法官讲，李超给他电话称双方调解不成了。调解不成，没告诉上诉人而直接判决。主审法官一方面和上诉人讲等双方调解，代理词等调解时再交，另一方面却突然下判决违法。综上，辽宁省人民检察院和辽宁省高级人民法院有明确意见，在上诉人提出证据证明被上诉人交付的租赁物不符合合同约定的情况下，一审法院对被上诉人的违约视而不见，仍认定上诉人单方违约，解除合同时错误的。根据法庭调查，可以明确被上诉人没有按合同约定交付租赁物，已构成违约，在被上诉人违约的前提下，上诉人未按约定支付租金也是为了保护自己的合法权益，上诉人要求被上诉人交付租赁物或者按实际交付租赁物支付租金、继续履行租赁合同是合理合法的，应得到法律的支持。因此，一审法院对被上诉人明显的违约行为不予认定，却仅认定上诉人单方违约，解除合同没有事实和法律依据，请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。
鑫源公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。
马新华答辩称，全部同意石国玉的请求。一审判决中关于双方合同约定3500亩的一节不符合约定。是否符合约定应由被上诉人证明，鑫源公司并没有有效证明是按照合同履行义务。3500亩符合合同关于租赁费用计算的结果。即使一审法院委托鉴定的3199亩也和3500亩有差别，这个数字不能忽视。关于锦州荣信经贸有限公司一审中已经明确指出案涉海参圈存在锦州盐场的管辖范围，我方认为双方的合同不具备法定解除要件，石国玉交付的款项符合案涉海域使用权证约定的租赁面积所对应的租金，而鑫源公司交付的租赁物存在瑕疵，石','2018-10-02
14:38:17',0,'web',NULL),(35695867,'cd12dd88-2d12-4c52-9792-a77d001122bd','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：95次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"结案方式\":null,\"补正文书\":\"2\",\"案件类型\":\"2\",\"裁判日期\":null,\"文书ID\":\"cd12dd88-2d12-4c52-9792-a77d001122bd\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）冀0207民初2363号\",\"法院名称\":\"唐山市丰南区人民法院\",\"法院ID\":\"117\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"法院地市\":\"唐山市\",\"法院省份\":\"河北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"案件名称\":\"天津市起重电机有限公司与唐山国丰钢铁有限公司买卖合同纠纷一审民事裁定书\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"丰南区\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告天津市起重电机有限公司诉被告唐山国丰钢铁有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2016年11月4日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1495555200000)\\\/\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"天津市起重电机有限公司与唐山国丰钢铁有限公司买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"天津市起重电机有限公司与唐山国丰钢铁有限公司买卖合同纠纷一审民事裁定书
（2016）冀0207民初2363号\");$(\"#hidDocID\").val(\"cd12dd88-2d12-4c52-9792-a77d001122bd\");$(\"#hidCaseName\").val(\"天津市起重电机有限公司与唐山国丰钢铁有限公司买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）冀0207民初2363号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"唐山市丰南区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"117\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"唐山市丰南区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-11-04\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"天津市起重电机有限公司,唐山国丰钢铁有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第十三条\',法条内容:\'第十三条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"天津市起重电机有限公司与唐山国丰钢铁有限公司买卖合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-05-24\\\\\",\\\\\