广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016)粤13民终2919号
上诉人（原审被告二)中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。
负责人何晓东，总经理。
委托代理人陈俊，广东沃金律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)陈沛忠，男，汉族。
委托代理人肖少秋，广东滨都律师事务所律师。
委托代理人姚俊达，广东滨都律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告一）林东，男，汉族。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司因与被上诉人陈沛忠、林东机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2016）粤1322民初2265号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告陈沛忠诉讼请求：1、被告一赔偿原告132191.05元（其中医疗费10550.1元、住院伙食补助费1900元、鉴定费1800元、护理费1520元、残疾赔偿金139028元、被抚养人生活费7390.64元、处理事故人员误工费2100元、精神损害赔偿金20000元、交通费1000元）；2、请求由被告一与被告二承担连带赔偿责任；3、请求由二被告承担本案的诉讼费用（精神损害赔偿金在交强险内优先处理，上述赔偿金在商业险内一并处理）。
被告一林东、被告二中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司对原告的诉讼请求争议为：一、被保险车辆在我司投有交强险及商业第三者责任险20万不计免赔等险种，我司在承保车辆通过有效年审以及驾驶人员证件齐全并合法有效的前提下，按保险合同只在保险责任限额范围内承担赔偿责任。事故发生后我司已垫付10000元医疗费，医疗费交强险限额一赔付完毕，并在（2015）惠博法园民初字第2号案件中交强险限额内赔付30906.67元，商业第三者责任险限额范围内赔付24664.3元。原告主张的医疗费应凭有效票据并扣除非社保用药，我司只按社会基本医疗保险规定赔偿医疗费。二、关于残疾赔偿金，我司对原告提供的司法鉴定意见有异议，原告系单方委托，未与我司协商一致，鉴定程序不当，鉴定结论明显错误，其伤残不构成九级，我司已提起重新鉴定申请，恳请依法予以重新鉴定。原告方为农村户口，其主张农转非的依据明显不足，不符合在城镇居住一年以上切有固定收入的情形。残疾赔偿金应按照受诉法院所在地农村居民人均纯收入标准计算，而被抚养人生活费应按农村人均年生活消费支出计算，且年赔偿总额不超过上一年度农村居民人均年消费支出总额，原告在伤残评定时已达62岁，即使其构成伤残等级，其赔偿年限也不超过18年。且原告计算的标准及时间均是错误的，明显过高。三、精神损害抚慰金明显过高，原告在事故中负有同等过错责任，残疾赔偿金已包含精神损害抚慰金，故应驳回关于精神损害抚慰金的请求。四、误工费，因原告已达到法定退休年龄，未能提供有效工资条、发放工资的银行流水、收入减少证明、参保记录、纳税凭证等因误工减少收入的证据，对其误工损失的主张不应支持。且原告在第一次诉讼中已主张。五、原告诉请护理费、交通费费用标准过高，且未能提供有效票据，超高部分应依法予以核减，处理事故人员误工费没有依据，不应支持。六、我司不是事故侵权方或过错方，不承担本案的鉴定费、诉讼费。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明：2014年1月22日13时0分，被告一林东驾驶粤Ｓ×××××号小车行驶至园洲镇园洲大道秀丽酒店路口时，与原告陈沛忠驾驶的摩托车发生碰撞，造成陈沛忠受伤及两车损坏的交通事故。案经博罗县公安局交警大队作出第（2013）7417号交通事故认定书（简易程序），认定林东、陈沛忠负事故同等责任。被告一林东系事故车辆粤Ｓ×××××号车的驾驶人及车辆所所有人，该车在被告二处购了交强险及商业第三者责任险（保险限额20万元，投保有不计免赔险等险种），事故发生时正值保险期限内。
事故发生后原告被送往广东医学院附属石龙博爱医院住院治疗，诊断为右胫腓骨开放性粉碎性骨折、右小腿骨筋膜间室综合症、多处软组织挫伤、××2级高危组，于2014年4月8日出院，住院77天，花费医疗费79598.4元，其中被告二垫付医疗费1万元。2015年1月26日，我院作出（2015）惠博法园民初字第2号民事判决书，判令被告二中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在交强险限额内赔偿原告陈沛忠30906.67元，在商业第三者责任险200000元保险限额范围内赔偿原告陈沛忠24664.3元。本案庭审中，原、被告双方确认上述判决内容已履行完毕。
2016年3月4日，原告因有胫腓骨骨折术后内固定物拆除再次在东莞市第八人民医院住院治疗，于同年3月23日出院，共住院19天，花去医疗费用10550.1元。2016年5月23日，受原告委托广东路通司法鉴定所出具广东路通司鉴所[2016]法临鉴字第571号司法鉴定意见书，认定原告右胫腓骨粉碎性骨折内固定拆除术后，伤残等级为九级。原告为此花去鉴定费1800元。
原告陈沛忠系农业户口，其需扶养的人有父亲陈月妹（1926年2月4日出生）、母亲黄玉华（1932年10月14日出生）。原告共有兄弟姐妹6人，均系农业户口。陈沛忠主张从2012年1月起至事故发生前在惠州市立新制衣有限公司从事保安工作，月平均工资为2300元，并提供误工费证明、营业执照、劳动合同佐证。原告主张交通费1000元，并提供票据佐证，但票据未注明乘车时间及起止地点。原告主张处理事故人员误工费，未提供相关证据佐证。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，交警部门对本次交通事故作出责任认定，认定被告一与原告负事故同等责任，该认定有事实和法律依据，原审法院予以采信。事故车辆在被告二处购买了交强险及商业第三者责任险，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条的规定，原告的损害先由被告二在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险部分按责任划分由被告一承担50%的赔偿责任，由被告二在商业第三者责任险限额范围内予以赔偿。
本次事故造成原告的其他损失应按《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算，具体计算如下：
1、医疗费。原告因本次交通事故第二次住院期间花去医疗费共计10550.1元有医疗机构正式医疗票据佐证，原审法院予以确认。
2、住院伙食补助费。原告第二次住院19天，住院伙食补助费按100元/天计算为1900元（100元/天×19天）。
3、护理费。原告住院19天，护理费按当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准80元/天/人计算为1520元（80元/天×19天）。
4、残疾赔偿金。广东路通司法鉴定所评定原告的伤残等级为九级，该鉴定程序合法，鉴定机构具有相应的鉴定资质，且鉴定报告中认定构成九级伤残有相应事实和法律依据，原审法院对该份鉴定报告予以采信。被告二请求对原告伤残等级进行重新鉴定的意见，未提交充分的理由证明该鉴定结论与原告的实际伤残等级不符，对其申请重新鉴定的请求原审法院不予支持。原告虽系农业户口，但事故发生前在城镇居住一年以上且有固定收入，此有原告提供的相应证据佐证，原审法院予以采信。原告定残之日为62周岁，其残疾赔偿金按城镇居民人均可支配收入标准计算18年为108694.44元（30192.9元/年×18年×20%）。
5、被扶养人生活费。原告主张的被扶养人生活费应统一根据扶养人即原告的身份情况按城镇居民人均消费性支出标准计算。本次事故发生时原告父母的扶养年限均为5年，被扶养人生活费总额计算为7390.63元[22171.9元/年×（5年＋5年）×20%÷6人]。
6、鉴定费。原告诉请鉴定费1800元，有鉴定机构出具的发票为证，原审法院予以支持。
7、精神损害抚慰金。根据双方当事人过错程度及对方的经济承受能力等因素考虑,原审法院酌定16000元为宜，该款在交强险死亡伤残赔偿限额内优先赔偿。
8、交通费。原告主张交通费1000元未提供相应有效票据证实，鉴于原告因就医确实支出该项费用，原审法院酌情支持交通费300元。
9、处理事故人员误工费。原告主张该项费用没有事实和法律依据，原审法院不予支持。
原告陈沛忠的各项损失共计148155.17元（具体赔偿清单及计算方式详见附表）。因被告二已在其交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿30906.67元，故被告二仍应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿原告79093.33元。超出交强险赔偿限额部分69061.84元按责任划分由被告一承担50%的赔偿责任即34530.92元，由被告二在商业第三者责任险20万元保险限额范围内赔付。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，本院判决如下：
一、被告二中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告陈沛忠79093.33元，在商业第三者责任险200000元保险限额内赔偿原告陈沛忠34530.92元，于本判决发生法律效力之日起5日内支付；
二、驳回原告陈沛忠的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2945元，由原告陈沛忠负担745元，被告二中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担2200元。
当事人二审的意见
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求法院判令：1、依法改判上诉人少承担赔偿款44557.98元（其中应少承担的项目分别为：残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费）；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、关于被上诉人的伤残等级问题。被上诉人在东莞市第八人民医院出院小结明确记录原告右胫腓骨骨折对位线号，骨折线基本消失，右踝、右膝活动可，其右下肢不会存在有功能丧失的情况，鉴定机构也未对其右下肢的功能进行科学的检测，其伤残程度被评定为九级伤残明显依据不足，且与客观事实严重不符。该鉴定报告是被上诉人之单方委托，且被上诉人在鉴定时未通知上诉人并参与鉴定，鉴定程序不合法，鉴定结果明显错误（详见重新鉴定申请书），上诉人认为被上诉人的伤残最多也只能构成十级伤残，然而一审法院对该鉴定报告予以采信完全错误，恳请二审查明事实依法予以重新评定被上诉人的伤残等级，并以重新鉴定结论作为计算损失的依据。二、原审法院认定事实错误。原审认定被上诉人的被抚养人生活费按城镇标准计算依据明显不充足。被上诉人系农村户口居民，其未能提供被抚养人均随其共同生活居住的相关证据，且被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。故，即使被上诉人构成伤残，最多也只能按照十级伤残的赔偿系数计算，且被抚养人生活费损失应按农村标准计算，原审计算明显过高。另，原审认定被上诉人精神损害抚慰金明显过高，被上诉人在事故中承担同等责任，对其精神损害抚慰金应予以核减。三、上诉人不应该承担伤残鉴定费及诉讼费。首先，上诉人认为被上诉人不构成九级伤残，且伤残鉴定费用不属于保险事故的承保范围；其次，上诉人是基于与投保人的保险合同约定履行保险赔偿责任，在交通事故中并不是侵权方或过错方，上诉人不承担诉讼费用；再次，依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、第十条第（四）款以及《机动车第三者责任保险条款》第九条第（九）款之规定，伤残鉴定费用、诉讼费不属于保险责任范围，不应由上诉人承担。综上，恳请二审法院撤销原判，依法改判，维护上诉人的合法权益。
被上诉人陈沛忠答辩称：一、关于伤残等级问题。我方认为对方的主张缺乏法律意见，且我方委托的鉴定机构具有合法资质。二、关于被抚养人生活费的问题。我方认为被抚养人生活费的赔偿应当以被上诉人的伤残赔偿金的性质来认定。三、关于精神损害抚慰金的问题。我方认为精神损害抚慰金与事故责任没有关系，应当以受伤等级为准。
被上诉人林东经本院依法传唤未到庭参与诉讼，但其向本院提交书面答辩状称：本人对于（2016）粤1322民初2265号民事判决并无异议，也接受广东省惠州市中级人民法院（2016）粤13民终2919号机动车交通事故责任纠纷案件的依法审判。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，根据各方当事人在二审的上诉意见，本案争议焦点是：1、伤残等级的问题；2、残疾赔偿金、被抚养人生活费的赔偿标准问题；3、精神损害抚慰金的赔偿问题；4、鉴定费的承担问题；5、诉讼费的承担问题。
关于伤残等级的问题。本院认为，虽广东路通司法鉴定所出具的鉴定意见为被上诉人陈沛忠单方委托所作，但该鉴定所以及鉴定人具备鉴定资质，且鉴定程序合法，鉴定依据充足，鉴定结论正确，上诉人也无提供相反证据反驳。故原审法院依法驳回上诉人的重新鉴定申请正确，本院予以维持，并确认被上诉人陈沛忠因本次交通事故构成九级伤残。
关于残疾赔偿金、被抚养人生活费的赔偿标准问题。本院认为，被上诉人陈沛忠虽系农村户籍，但其在原审中提交了由惠州市立新制衣有限公司出具的误工费证明、企业法人营业执照以及劳动合同等证据，足够形成完整的证据链条证明其在交通事故发生前就已在城镇居住并工作、其主要收入来源于城镇的事实，因此，其残疾赔偿金应按城镇标准计算，且其被抚养人生活费也相应按城镇标准计算。故原审法院对被上诉人陈沛忠的残疾赔偿金及被抚养人生活费认定正确，本院予以维持。
关于精神损害抚慰金的赔偿问题。本院认为，原审法院根据被上诉人陈沛忠的伤残等级、事故责任比例及对方的经济承受能力认定精神损害抚慰金合理，本院予以维持。
关于鉴定费的承担问题。本院认为，伤残鉴定费是被上诉人陈沛忠因本次交通事故发生的必要合理费用，原审法院依法认定上诉人承担该笔费用正确，本院予以维持。
关于诉讼费的承担问题。本院认为，上诉人未提供证据证明诉讼费存在免赔事由，故原审法院认定无误，本院予以维持。
综上所述，依照《中人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费914元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 池志勇
审 判 员 饶来新
审 判 员 周 娟
二〇一六年十一月二十八日
法官助理 李兵勤
书 记 员 陈伟杰
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。