浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)绍越民初字第3707号
原告沈百祥。
委托代理人（特别授权代理）孙新育。
被告李卫兴。
委托代理人（特别授权代理）陶冬生。
原告沈百祥与被告李卫兴承揽合同纠纷一案，本院于2014年9月29日立案受理，依法由审判员戴伟章适用简易程序独任审判，于2014年10月31日、2015年1月16日公开开庭进行了审理，原告沈百祥及其委托代理人孙新育，被告李卫兴的委托代理人陶冬生到庭参加诉讼。本案鉴定时间自2014年11月1日至2015年1月14日止。本案现已审理终结。
原告沈百祥诉称：2013年11月初，原、被告经协商一致签订装修协议1份，约定被告将其位于喜得宝家具市场南附房的18#、19#营业房装修工程发包给原告施工，承包方式为包清工，费用按照360元/平方米计算，开工时间为11月19日，竣工时间为2013年年底。协议生效后，原告组织人员及时进场，按时完成了合同约定的木工、水电、油漆工程。泥工刚做了7天，因被告突然变更了部分装修内容（大瓷砖改为小方砖），原告要求协商加价，但双方始终无法协商一致，原告为此不得不临时撤出现场。2014年7余额日，被告向法院起诉��求解除合同、返还定金及赔偿损失，同年8月15日，法院作出判决依法解除了双方的装修协议，但该判决载明原告停止施工系被告对部分装修工程进行变更，又对价款协商不一的情况下发生，原告亦有过错，但原告确实完成了部分合同义务，故原告起诉要求被告支付装饰装修款人民币28000元；诉讼费由被告承担。
被告李卫兴辩称：被告与原告沈百祥签订的协议书合法有效，因原告在合同履行过程中，没有严格按照协议约定施工，并中途擅自撤离现场，导致被告不能正常营业，已造成被告经济损失，被告曾于2014年1月1日发函给原告，要求其在收到函件后继续履行合同，如逾期则要求解除合同，并赔偿被告损失，原告收到该函件后依然未履行约定的义务。该纠纷经法院审理后作出了判决，解除了双方的协议，并由原告赔偿原告损失10000元；原、被告合同签订后，并没有变更装修工程内容，原告也没有证据可以证实双方就装修工程内容进行变更的事实；关于原告的诉请，被告认为原告主张的装修款28000元的依据不足，原告本身没有按约履行合同义务，已导致被告损失，该事实已由生效判决予以确认，故原告的诉讼请求无法律依据；根据协议约定，即使被告对装修内容进行变更，原告也应无条件接受协议书约定的价款，且因原告擅自中途退场属于合同违约行为，依据协议约定，被告有权不自支付工程款，有权解除双方合同；原告在本案中的主张，与被告起诉的（2014）绍越商初字第2268号案件系同一事实和同一法律关系，上述案件已由法院作出判决并生效，原告不得另行再提出起诉，况且，上述案件的判决中，对双方的过错责任、责任的承担和法律适用作出了明确认定，并在对双方过错责任相抵后（因原告沈百祥的违约，其主张的工程款不足以弥补本案被告的损失），作出了最终判决，故原告本案中提出的诉请，无事实和法律依据。综上，要求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1、协议书1份，要求证明被告以包清工形式将营业房装修工程承包给原告，同时协议书明确约定清工费用按每平方360元计算，具体以实际丈量计算，同时约定原告必须按被告图纸施工，但原告在施工期间始终未见被告交付的图纸，后双方口头协议按照相邻已完工的20#、21#营业房的施工方式进行施工的事实。经质证，被告对该证据的真实性、合法性无异议，但认为根据该协议约定，本案涉案工程应在2013年年底竣工，到目前为止都无法成装修工程，被告是作销售经营活动的，可想而知一年无法销售导致了巨大的损失，协议第6条第2项本案涉案工程在装修过程中原告必须无条件接受本案被���提出的装修装饰工程的整改和返工，无论工期如何变更原告必须无条件执行，关于协议第5条违约责任约定：在施工过程中如果本案原告擅自中途退场或转包，被告有权不再支付工程款项并解除协议书，就是说被告不支付工程款是有合同依据的。本院对该证据的真实性予以确认。
2、施工照片复印件1组，要求证明原告已经完成的油漆、木工、水电的工作量，其中油漆18天、木工14天、线路10天、泥工7天，共产生人工费21800元的事实。经质证，被告对该证据的真实性有异议，认为照片无法反映其形成的地点，即装修装饰的实际所有地，装修装饰工程到目前为止是否与照片一致也无法确定。本院认为，该照片的来源合法，故对其真实性予以确认。
3、情况证明6份，要求证明受原告雇佣马建刚、陈幼银、谢国民、张俊杰、李红伟、孟兴标已经作了电工等工作。经质证，被告对该证据的真实性无法确认，认为签名的人员是否系装修装饰工程实际发生时的施工人员无法确定，施工期限与每天的工价是原告与实际施工人员确定的，他们之间的约定与涉案工程无关联性。本院认为，因证人未出庭作证，故对证据的证明效力不予确认。
4、（2014）绍越商初字第2268号民事判决书1份，要求证明双方停止施工的原因是被告改变施工所有的材料，导致原告工作量变大，判决书认定原、被告施工中的过错责任，同时载明原告已经按约完成了部分工程量。经质证，被告对该证据无异议，认为该判决书中对合同双方责任划分及承担作出了认定，认定本案原告赔偿给被告人民币10000元系基于原告违约行为的惩罚性，是双方过错相抵后的惩罚，原告现另行起诉没有法律依据，并且判决书指向的合同性质和事实依据与本案是完全一致的，根据一事不再审的规定��告的诉请也不应得到支持。本院对该证据的证明效力予以确认。
经原告申请，本院依法委托浙江明业项目管理有限公司所对涉案装修工程已完成的工程量和相应装修款进行造价鉴定，浙江明业项目管理有限公司出具情况说明1份，载明被告已营业房已出租给别人为由，不让鉴定人员进行测量，导致鉴定机构无法开展工作并退回给本院。经质证，原、被告对该情况说明均无异议，但被告认为因其租赁期已满，该营业房已由产权人市场公司出租给他人。本院对该证据的证明效力予以确认。
综合上述予以确认的证据及原、被告双方在庭审中的陈述，可以认定以下事实：
2013年11月，原、被告签订协议书一份，约定被告李卫兴（甲方）将喜得宝家具广场南附房18-19号店铺装修承包给原告沈百祥（乙方），承包方式为包清工（包括水、电工、木工、泥工、油漆工的所有安装及垃圾清除等），室内外清工费按建筑面积每平方360元计算，按实际丈量为准。本工程定于2013年11月19日开工，于2013年底竣工。协议同时约定，如乙方不能达到工程施工质量标准，则由此给甲方带来的一切直接经济损失和间接经济损失均由乙方负责。在施工过程中，如乙方擅自中途退场或进行转包，甲方有权不再支付乙方工程的款项，甲方有权解除双方合同。甲方先支付给乙方装修清工款定金10000元，竣工验收合格后一次性结清余款。乙方必须接受甲方人员的管理和指挥，图纸之外装修格局由甲方另定，乙方必须按图施工，如甲方提出整改、返工，乙方必须无条件执行。双方在协议签订后，李卫兴即向原告支付装修款定金10000元。
同时查明：本案所涉装修无图纸，双方口头约定按照本案所涉店铺的隔壁店铺装修作参考。原告在完成部分工作后，因被告变更部分装修内���（如大瓷砖改为小方砖），双方在装修价款未能协商一致的情况下，原告离开施工现场。2014年1月1日，被告发函给原告要求其在收到函件后二日内继续履行合同约定的义务，并在15日内装修完毕，否则应承担相应的民事责任。沈百祥收到上述函件后，未予理睬，李卫兴遂于2014年7月2日起诉要求解除双方于2013年11月签订的装修协议；沈百祥双倍返还原告定金20000元，并赔偿李卫兴经济损失14160元，本院经审理，于2014年8月15日以（2014）绍越商初字第2268号民事判决书判决解除李卫兴与沈百祥签订的协议书，沈百祥应于本判决生效之日起十日内赔偿给李卫兴经济损失10000元，并驳回李卫兴的其他诉讼请求。在本案审理过程中，经原告申请，本院依法委托浙江明业项目管理有限公司所对涉案装修工程已完成的工程量和相应装修款进行造价鉴定，后浙江明业项目管理有限公司出具情况说明1份，载明在现场勘查丈量过程中，因被告以营业房已出租给他人为由，不让鉴定人员进行测量，导致鉴定机构无法开展工作，故该鉴定机构将鉴定资料退回给本院。
本院认为，原、被告签订的关于喜得宝家具广场南附房18-19号店铺装修协议，系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，应认定为合法有效，对双方均具有约束力。虽双方合同已由生效民事判决予以解除，但不影响合同中结算和清理条款的效力。根据生效判决认定，原告系因被告中途变更部分装修内容，且双方对装修价款未能协商一致的情况下离开施工现场，但原告在收到被告要求继续施工的函件后，未予理睬，应认定原告的行为属于擅自中途退场，根据双方的协议约定，被告有权不再支付工程款，且原告已完成部分装修工程未经被告验收合格，原告也未能举证证实被告已经实际使用该部��装修工程，故原告现要求被告支付其已完成部分工程的装修款的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十八条之规定，判决如下：
驳回原告沈百祥的诉讼请求。
案件受理费减半收取250元，由原告沈百祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 戴伟章
二〇一五年三月四日
书记员 寿雯婷