云南省龙陵县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云0523民初125号
原告：陈世全，男，1954年2月8日生，汉族，重庆市璧山县人，住重庆市璧山县，现住龙陵县。
原告：陈波，男，1983年10月7日生，汉族，重庆市璧山县人，住重庆市璧山县，现住龙陵县。
二原告委托代理人：刘利平，云南援边律师事务所律师。代理权限为一般授权。
被告：冷长江，男，1971年1月1日生，汉族，贵州省六盘水市人，住龙陵县。
第三人：龙陵县供销社日用工业品公司，地址：龙陵县龙山镇龙山路70号。
法定代表人：匡志宏，该公司经理。
原告陈世全、陈波与被告冷长江、第三人龙陵县供销社日用工业品公司确认合同效力纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈世全及委托代理人刘利平，被告冷长江及第三人龙陵县供销社日用工业品公司到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陈世全、陈波向本院提出诉讼请求：1、依法撤销《保山龙誉商贸有限公司股份合作协议书》。2、撤销《<合作经营协议书>补充协议》、《租房协议》。3、判令被告承担本案产生的律师费、交通费。4、判令被告承担本案产生的诉讼费。事实与理由：2016年3月1日，原被告签订股份合作协议书,2016年4月18日，基于股份合作协议第五条约定，与第三人签订《<合作经营协议书>补充协议》，但上述协议签订过程中存在以下违反法律、法规的行为：一、被告利用其资金优势和二原告缺乏经验，急于找人合作以解决经营中的资金困难问题，在订立合同时使双方的权利、义务明显违反了双务合同应有的等价有偿原则。原告将龙陵县供销社松鹤楼改造成日用工业品中心经营，因政策及市场因素，到2015年底负债约500万元，因与被告为认识时间较长的朋友，2016年初，三方商谈合伙经营相关事宜，被告利用自己的资金优势和被告缺乏经验，急于找人合作，以投资400万元的方式来侵吞原告资产（据不完全统计折价约1000万元）。该合同对被告明显不公，违反等价有偿的原则，显失公平，使原告在经济利益上遭受重大损失。被告投入400万元入股就持股60%，即拥有600万元的财产及相关权益。因二被告文化不高，对订立合同的法律知识不了解，对被告无防备之心，又急于找人合作，才与被告签下合同。
二、被告与原告签订合同时以欺诈的手段并乘人之危，使原告在违背意思真实的情况下与被告签订了股份合作协议书。协议书为被告拟写好后交给原告签名，对主要条款未做说明，原告看都不看合同内容就签了字，与原告真实意思不符，双方协商时原告的意思是：被告投资入伙，盘活配送中心使其正常经营，然后按约定的比例分红，并非以自己的资产入股而让被告占60%资产，股份合作协议第一、二条不是原告真实意思表示。原告基于上述错误意思表示而签订了协议。
三、原告与被告签订协议时存在重大误解。二原告与被告签订股份合作协议的真实意思是让被告投资入伙，盘活配送中心，使其正常经营，并非是以原告拥有的日用工业品配送中心的资产及权益全部投资入股。
四、因原被告签订的股份合作协议书存有重大误解、显失公平，一方以欺诈、乘人之危的情形依法应予以撤销，故基于此协议第五条约定与第三人签订的补充协议就没有合法性和存在的基础，应一并撤销。综上所述，依照合同法五十四条之规定，受损害方有权要求撤销协议。
被告冷长江辩称：成立龙誉公司以前，原告因经营不善配送中心停业，一直无人接手，原告找我协商投资入股，因前期我为其担保向贵商公司借款80多万元，原告无能力还款，银行的贷款到期，我才投资400万元帮原告偿还贷款作为入股资金。和原告签订合同是经过反复协商才签订的，不存在原告说的欺诈等行为。原告称其资产价值1000万元没有依据，资产现在还在，原告要求撤销协议没有依据。
第三人龙陵县供销社日用工业品公司述称：我公司只是将配送中心的房子租给原、被告，双方的协议与本公司无关，签订补充协议是双方协商好后到供销社签字，相关部门的人员都在场。
综合各方主张，当事人对双方签订的股份合作协议及合作经营补充协议是否可撤销存在争议。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
《保山龙誉商贸有限公司股份合作协议书》（以下简称股份合作协议）复印件一份，以证明：被告以成立公司为由，通过双方签订协议的方式欺诈原告，构成乘人之危、显失公平、重大误解的事实。
2、《租房协议》、《<合作经营协议书>补充协议》（以下简称补充协议）复印件各一份，以证明龙誉公司成立后，被告以公司名义与二原告及第三人签订合作经营主体变更协议，将承租方的权利义务由二原告变更为龙誉公司。同时证明被告依据应撤销的股份合作协议的约定而签订的合作经营补充协议、租房协议同样应予撤销。
3、调解书、鉴定书各一份，以证明在公司经营中产生矛盾，被告打伤原告，同时证明原告在诉状中列明的撤销协议理由。
4、（2016）云0523民初464号、472号判决书各一份，以证明被告以公司和个人的名义起诉原告，并已进入执行程序，通过此手段来强迫原告接收双方签订的股份合作协议，该行为违反了双方合作的初衷和目的。证明龙誉公司登记的认缴资本金为200万元，与合作协议严重不一致，系对原告的欺诈。
5、名豪超市资产明细表，证明原告拥有的资产近1000万元，被告以入股的400万元来侵吞原告的1000万元合法财产，构成乘人之危、欺诈、显失公平、重大误解的事实。
6、2016年租房协议及部分房租收取清单，证明2016年龙誉公司收取房租136万元，但至今未分红，违背双方合作经营的初衷，同时证明双方在签订股份合作协议中存在乘人之危、欺诈、显失公平、重大误解的事实。
录音资料3份，证明龙誉公司股东之间因经营产生矛盾，多次争吵，同时证明存在乘人之危、欺诈、显失公平、重大误解的事实。
委托合同及收费发票，证明原告为起诉本案支付的费用。
被告质证认为：1、股份合作协议是双方反复协商才自愿签订的，不存在原告主张的撤销事由。2、合作经营补充协议、租房协议真实，不存在撤销的理由。3、调解书、鉴定书不能证明原告的证明目的，双方发生过冲突。4、判决书二份真实，不认可原告的证明目的。5、资产明细表与实际不符，存在价值虚高情况，属做假账。6、房租情况属实，但公司支出达190多万，不能证明原告的证明目的。7、录音是原告设计圈套激怒被告私自录的，不具有证明力，不能作为证据。8、原告的律师费不认可，由败诉方承担。
第三人质证认为：与我方有关的仅为合作经营补充协议、租房协议，我方认为这两个协议是真实的。其余证据与我方无关，无法质证。
被告为证明其主张，向本院提交龙誉公司解散纠纷的一审、二审判决书各一份，以证明原告要求解散公司，经二审未支持原告诉讼请求，现公司合法存在，为成立公司签订的协议是合法有效的，原告没有理由撤销。
原告质证认为，判决书的真实性无异议，但不能证明原告的证明目的。
第三人未向本院提交证据。
本院认为，原告提交的1、2、3、4、6、8组证据，原告对真实性无异议，对证据的真实性，本院予以采信。第1、2组证据为双方签订的协议，其本身不能证明协议具有可撤销的事由。第3、4组证据，为双方在经营中产生矛盾，导致股东间冲突而产生的诉讼，仅能证明股东之间产生矛盾和冲突。第5份资产明细表为原告自己制作的，未经评估鉴定，不能作为确定资产价值的直接依据。第6份证据为龙誉公司出租房屋收取租金的情况，可证明公司经营中的房租收入，不能证明原告的诉讼主张。第7份录音资料，为双方发生矛盾吵闹时原告自行录制，仅能证明双方之间在经营中产生矛盾。第8份证据能证明原告为诉讼支出的费用。
被告提交的证据，原告对真实性无意义，本院予以采信，龙誉公司现仍未解散。
经庭审及举证质证，本院认定如下法律事实：2016年3月1日，陈世全、陈波与冷长江签订股份合作协议，陈世全、陈波以龙陵县日用工业品配送中心所享有的权利投资入股，持股40%，冷长江以现金400万元投资入股，持股60%，双方共同以上述投资成立保山龙誉商贸有限公司。公司现有资产合计666万元，在公司经营管理过程中，如甲乙双方发生争议时，乙方有决策权。2016年4月8日，保山龙誉商贸有限公司经登记成立，注册资本为贰佰万元。公司股东为冷长江、陈世全、陈波。冷长江认缴出资额120万元，占60%的比例；陈世全、陈波认缴的出资额均为40万元，各占20%的比例。在公司设立期间，原、被告于2016年4月6日与第三人签订《租房协议》，龙陵县供销社日用工业品公司将该公司龙山路70号房屋出租给冷长江、陈波、陈世全，作为成立龙誉公司办公住所经营使用。龙誉公司成立后，龙陵县供销社日用工业品公司与陈世全、陈波、龙誉公司于2016年4月18日签订《<合作经营协议书>补充协议》，供销社同意陈世全、陈波提出的要求，将原双方签订的松鹤楼开发经营《合作协议书》中乙方（原告）的权利和义务转让给龙誉公司完全享有和履行。上述协议签订后，龙誉公司开展了经营活动，原、被告在经营过程中因经营理念、公司管理、资产移交产生矛盾，2016年9月17日冷长江与陈世全争吵后双方发生肢体冲突，陈世全报警并到医院治疗，双方矛盾激化。
2016年9月29日，冷长江向本院起诉陈世全、陈波，要求二人偿还冷长江为其向贵商公司的借款85.6万元，本院判决陈世全、陈波归还欠款；2016年10月12日，保山龙誉商贸有限公司起诉陈世全、陈波，要求对公司成立前二人应划归公司的房租及其他费用58万元归还公司，经本院判决支持龙誉公司的请求；2016年10月28日，陈世全起诉冷长江，要求赔偿双方冲突中造成其人身损害的损失，经本院调解，冷长江赔偿其损失4653.97元；2016年12月13日，陈世全、陈波起诉要求解散龙誉公司，本院判决驳回其诉讼请求，后二人上诉，二审维持原判。在该案上诉期间，陈世全、陈波向本院起诉，提出本案诉讼请求。
本院认为，关于本案案由，依原告的诉讼请求及争议的焦点，应确定为确认合同效力纠纷。对原告要求撤销股份合作协议的诉讼请求，原告的理由为被告签订合同时以欺诈的手段并趁人之危，协议的内容与原告的真实意思表示不符，构成重大误解，协议的内容显失公平。依据事实和理由是：被告拟好股份合作协议，对核心内容（第一、二条）未作说明，拿给原告签名，原告出于信任和急于解决经营困难，没看协议即签名，协议内容与原告本意不符，原告因被告的欺诈行为又急于找人合作解决经营困难，因而作出错误的意思表示；其次，原告本意为同意被告投资400万元入伙，以解决原告经营困难，盘活经营，待有收益后分配给被告60%的分红，并非出卖资产给被告。但股份合作协议第一、二条将原告资产折价666万元，原告持股60%，协议与原告原意不符，原告存在重大误解；第三，原告主张双方签订的股份合作协议显失公平，被告投入400万元即持股60%，原告资产折价约1000万元，协议中仅折价666万元，按持股比例被告持有公司资产折价为600万元，原告投入400万元即取得600万元资产，实属以签订合同的方式侵吞原告资产，显失公平。
对于欺诈和乘人之危是否存在，本案双方设立公司为一系列行为，原告均参与并签名，该股份合作协议涉及原、被告双方的重大利益，金额巨大，原告长期经营超市，对涉及自身经营重大事项的合同，未看合同内容即签名，于原告的阅历及常理不符，其理由难以成立；对于协议内容与原告本意不符，构成重大误解的问题，原告主张持股比例仅为分红比例，但除其陈述外，未提供有效证据证明，应承担举证不能的不利后果；对显失公平问题，原告主张其资产不完全统计即达1000万元，其提供的证据为自行制作的资产明细表，未经评估鉴定，不能直接作为认定案件事实的依据，具体的资产价值尚需评估鉴定。被告投入资金400万元为原告偿还银行贷款本息，以作为入股资金，属正常的商业投资行为，其目的为追求投资带来的利润，同时也承担风险，不能认定为以此为手段侵吞原告资产。
对原告主张以股份合作协议为基础签订的《<合作经营协议书>补充协议》、《租房协议》，因股份合作协议存在可撤销的事由，因而没有存在的基础，应一并予以撤销。这两份协议中，第三人为协议一方当事人，与本案原、被告的股份合作协议无利害关系，第三人在庭审述称两份协议是经原、被告与供销社协商后自愿签订的，且供销社及相关管理部门到场见证，也可证明协议属各方自愿签订，合法有效。
对原告的第3、4项诉讼请求，实现债权的费用及诉讼费，应依据败诉方承担的原则确定。
原告主张上述合同可撤销，应提供证据证明存在相应的事实，综合前面的分析，其提供的证据不足以证明其主张的事实，应承担不利的后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告陈世全、陈波的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告陈世全、陈波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于保山市中级人民法院。
审 判 长 杨忠森
人民陪审员 张 玲
人民陪审员 朱秋东
二〇一七年八月十一日
书 记 员 张艳华
附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。