陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕01民初1409号
原告：陕西昊雍房地产开发有限责任公司。住所地：西安市雁塔区小寨西路**号*幢*单元*****室。
法定代表人：田建军，该公司董事兼总经理。
委托代理人：田卷鹏，陕西仁和万国律师事务所律师。
委托代理人：朱子豪，陕西仁和万国律师事务所律师。
被告：陕西功德置业发展有限责任公司。住所地：西安市碑林区友谊东路***号测绘科技大厦*座***室。
法定代表人：张菊芳，该公司董事长。
委托代理人：李长生，男，1954年5月10日出生，汉族，该公司员工，住西安市新城区。
委托代理人：马炜，男，1978年10月27日出生，汉族，该公司员工，住西安市雁塔区。
被告：陕西兴庆熙园物业管理有限公司。住所地：西安市碑林区东关南街*号。
法定代表人：王永忠，该公司总经理。
委托代理人：李宏武，陕西润海律师事务所律师。
被告：陕西兴庆御园物业管理有限公司。住所地：西安市碑林区东关南街南口西侧**号。
法定代表人：吴春园，该公司总经理。
委托代理人：柳星，陕西润海律师事务所律师。
原告陕西昊雍房地产开发有限责任公司（以下简称昊雍公司）与被告陕西功德置业发展有限责任公司（以下简称功德公司）、陕西兴庆熙园物业管理有限公司（以下简称熙园公司）、陕西兴庆御园物业管理有限公司（御园公司）合作开发房地产合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告昊雍公司之委托代理人田卷鹏、朱子豪，与被告功德公司之委托代理人李长生、马炜、被告熙园公司之委托代理人李宏武、被告御园公司之委托代理人柳星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告昊雍公司诉称，2012年2月10日其公司与功德公司签订《合作协议》，约定双方共同合作开发西安市××区皇甫庄100号建设项目，占地面积9455.38平方米。协议第三条约定，其公司出资3200万元，于协议生效后七个工作日出资到位，协议第七条第3款约定，若本项目重要指标不能达到功德公司提供的效益分析，昊雍公司有权单方解除本协议，并要求功德公司返还投资款，并按照本项目双方开工前投资总额的30%支付违约金。合同签订后，昊雍公司按时向其与功德公司的共管账户上支付了3200万元，该3200万元全部投资到涉案项目上，用于交纳土地出让服务费、契税、土地出让金等各项费用。2012年8月14日功德公司向其公司发函要求解除《合作协议》，并承诺返还投资款和承担开工前期投资总额30％的违约金。2012年8月15日，功德公司与其公司签订《备忘录》，双方一致确认涉案项目开工前功德公司投资额为4250万元，昊雍公司投资额为3200万元，双方共同投资7450万元，合同解除后功德公司应支付昊雍公司违约金2235万元。2012年11月5日，功德公司再次向其公司发函，要求解除合作关系，并愿意承担违约责任。但是功德公司在发函后并未依约向昊雍公司返还投资款，也未承担违约责任。其公司诉至西安市中级人民法院，在法院的主持下，双方达成一致意见，并由法院出具(2012)西立调初字第00071号《民事调解书》。该调解书在执行过程中，熙园公司提出执行异议，并提出了第三人撤销之诉，经过西安市中级人民法院、陕西省高级人民法院和最高人民法院审理，该《民事调解书》被撤销，执行程序被西安市中级人民法院(2013)西执民字第00002-3号执行裁定书终结执行。据西安中院、陕西省高院生效判决书确认，涉案土地虽登记在功德公司名下，但功德公司与熙园公司在2009年10月30日签订《合作协议书》后，熙园公司负责项目的开发建设并取得建设后项目成果，也即熙园公司实际开发并控制了涉案项目。熙园公司作为涉案项目的实际权利人，对涉案项目享有物权性质的权利。功德公司与熙园公司为便于管理，共同约定设立了御园公司作为合作项目名义上的实施者，对外进行销售及收款、付款等。因此，功德公司、熙园公司及御园公司系涉案项目的利益共同体，共同受益于昊雍公司的出资款，依法应当对昊雍公司的投资款承担返还义务。两年来，其公司多次向功德公司、熙园公司及御园公司主张权利，但三家公司但却只承诺，不兑现，故诉至法院，请求：一、请求依法判令第一被告返还原告的投资款3200万元，并支付自2012年2月13日起至2016年8月13日止的利息8725066.78元，2016年8月14日之后的利息按照同期人民银行贷款利率计算至实际付清之日；二、请求依法判令第二被告、第三被告对第一被告的上述债务承担连带偿还责任；三、请求依法判令三被告共同承担本案的诉讼费用及保全担保费用。
功德公司辩称，其认可昊雍公司的起诉，愿意偿还债务，欠款原因是其自身原因，与他人无关，但是其现还款困难，表示等涉案项目完了后其分到钱后偿还。
熙园公司、御园公司共同辩称，一、原告主张熙园、御园公司对功德公司向其退还投资款承担连带责任无法律依据。昊雍公司与功德公司之间的合同关系侵犯了熙园公司的合法权益而无效，无论功德公司是否退换涉案款项，均与答辩人无关。承担连带责任须有法律的明文规定，昊雍公司要求其承担连带责任没有法律依据。昊雍公司因与熙园公司、功德公司第三人撤销之诉纠纷不服陕西省高级人民法院（2013）陕民一终字第00127号民事判决书，向最高院申请再审，最高院作出（2014）民申字第719号民事裁定已经认定：熙园公司对包括土地使用权在内的涉案项目，享有物权性质的权力，昊雍公司与功德公司之间属债权债务关系，债权具有相对性，昊雍公司的债权相对方是功德公司，其只能向功德公司主张权利。二、熙园公司、御园公司并未从昊雍公司的3200万元投资款中受益，不应当承担返还投资款的连带责任。熙园公司与功德公司之间的《合作开发协议书》，对熙园公司取得涉案项目开发权所应承担的费用进行明确的约定，根据该协议书第四条第2项约定，其应承担的土地出让金为2450万元，而熙园公司已经知己支付4021884元，超出了合同约定的土地出让金，加上在合作期间功德公司的借款，熙园公司、御园公司实际支出费用85571064，无论昊雍公司是否向功德公司付款，其付款行为并未导致熙园公司、御园公司的投资款减少，御园公司、熙园公司均未据此收益，也不应承担责任。三。昊雍公司捏造事实，熙园公司、御园公司从未向其承诺返还投资款。四、御园公司是由熙园公司的组织设立，与熙园公司是关联公司，与功德公司没有任何关系，功德公司是否收益、收益多少取决于最终的决算，昊雍公司主张熙园公司、御园公司与功德公司是一个利益共同体的观点是错误的。五、昊雍公司具有严重的过错。功德公司原法定代表人马来功在撤销权案件中的书面说明中表明其当时已经告诉昊雍公司和熙园公司合作的事实，昊雍公司在明知涉案项目已经和熙园公司合作的情况下仍然合作，其自然应该承担过错风险。我公司与功德公司合作过程中没有任何过错。故昊雍公司要求熙园公司、御园公司承担连带责任没有法律依据，请求依法驳回昊雍公司对熙园公司、御园公司的诉讼请求。
经本院审理查明，2009年10月30日，功德公司与熙园公司签订《合作开发协议书》，双方就原西安印染厂厂址拟建“兴庆御园”项目合作达成协议。该协议第二条约定：该项目位于西安市××区皇甫庄原西安印染厂厂址，四邻界地清楚，东邻“文逸苑公寓大楼”及交大商场街和交大三村，南邻西安思源中学(现交大附中)，西邻皇甫庄城中村改造项目“常春藤”小区和兴庆南路，北邻交大幼儿园和交大一村，共占地9333.38平万米(折合14亩)。第三条项目建设面积：该项目分南北两块土地，中间为规划路(20米)，南部占地8亩，北部占地6亩，经规划院咨询控制性规划路南可规划高层两幢，每幢31层，住宅建筑面积不低于6万平方米，路北可规划地下停车场，建筑面积约为8000平方米，停车位200个。第四条合作方式：1、功德公司和熙园公司共同兼并西安印染厂、职工安置、偿还债务等事项并签订兼并合同。所需费用由熙园公司承担。2、功德公司承担建设规划用地证、国有出让的土地证(70年)、建设工程规划许可证、房屋销售许可证的办理，其中土地出让金2100万元由熙园公司承担。如果土地出让金不超过2100万元，节约部分双方各得50%；如果土地出让金实际支出在2100万元-2800万元，熙园公司承担超出部分的50%，功德公司承担50%（费用从固定回报中扣减）；如果土地出让金实际超出2800万元，超出部分由功德公司承担（费用从固定回报中扣减），熙园公司不再承担。3、该项目包含的兼并西安印染厂2300万元及其债务500万元由熙园公司承担。如果实际超出2800万元，超出部分由功德公司承担(费用从固定回报中冲减)，熙园公司不再承担。4、功德公司在完成应承担的工作任务后，熙园公司支付功德公司固定回报费总额3150元(实际以冲减后的总数为准)。5、该项目由熙园公司自行开发建设，项目建成后所有权归熙园公司拥有，与功德公司无关。第五条付款方式：1、本协议签订后，熙园公司按双方与西安印染厂签订的兼并合同有关条款，及时向西安印染厂支付人民币500万元，用于西安印染厂偿还其债务。2、本协议签订后，熙园公司按双方与西安印染厂签订的兼并合同有关条款，及时向西安印染厂支付解除职工劳动关系的政策性费用2300万元。3、西安印染厂职工安置、对外债务处理后，功德公司启动办理出让土地证。在取得出让土地证后(土地出让金、契税由熙园公司支付)，5日内熙园公司向功德公司支付固定回报费总额的50％，同时将土地原件交熙园公司永久保存。4、功德公司在办理完建设工程规划许可证后5日内，熙园公司向功德公司支付固定回报费总额的50％，功德公司退出该项目。第六条甲乙双方的权利义务：1、甲方原有的债权债务由甲方自负，与该项目无关。2、甲方应在协议签订后60日内完善兼并西安印染厂的程序。3、甲方负责将原西安印染厂国有划拨土地在90日内过户到乙方指定名下并且变更为国有出让土地。4、甲方负责办理该项目前期至建设工程规划许可证的相关手续并承担费用（费用除约定由乙方承担的，均由甲方承担）。具体有：土地测量、地形勘测、项目定线、日照分析、消防、人防、市政审批、项目环境评价、交通评价、气象监测、小区建成后永久使用的上下水与公网接入费用。5、甲方依据乙方提供的建审方案及本合同第三条之约定，负责办理报建并通过。6、甲方负责该项目土地的五通一平工作。7、乙方按本协议约定及时付款。8、乙方提出该项目建审方案。9、乙方组织该项目的设计、地质勘察、施工、管理、质量、进度、阶段性的验收和竣工验收，并承担费用。10、乙方负责施工单位、监理单位的选择和招标，并承担费用。11、乙方承担办理房屋产权证书的相关费用。12、乙方承担按规划部门审定的总平图在时间为应缴纳的配套费等费用。该协议还对双方违约责任、免责条款做了约定。2009年11月6日，西安印染厂与功德公司和熙园公司三方签订了承债式兼并合同，该兼并合同对兼并方式、兼并费用支付办法、三方的权利与义务、违约责任、免责条款做了约定。2009年11月9日西安印染厂职工代表大会出具了决议，该决议内容为：2009年10月9日，西安印染厂职工代表大会就厂方与功德公司、熙园公司关于三方承债兼并《合同书》进行了审议，一致同意兼并意向及改制立项。2009年11月10日西安市碑林区经济贸易局以碑经贸字(2009)40号文件批复同意了西安印染厂由功德公司、熙园公司实施兼并并立项。2010年5月24日功德公司和熙园公司的法定代表人王永忠签订了《备忘录》，该《备忘录》约定：1、根据碑林区经贸局(2009)40号文件及西安印染厂职代会决议精神，由双方兼并印染厂。但为了手续办理的便利，双方协商以功德公司的名义办理项目的立项、备案、报建、规划、土地等相关手续。2、在功德公司办理完项目开发所需手续后，项目虽然名义上登记在功德公司名下，但熙园公司实际为项目权利人的性质不变，双方的权利义务仍然按照原合同执行。2011年12月19日西安市碑林区发展和改革委员会向功德公司下发《西安市碑林区发展和改革委员会关于兴庆御园小区建设项目备案的通知》，该通知对功德公司报来《黄甫庄××号兴庆御园小区建设项目的备案申请》予以同意备案，并对项目名称、项目主管单位、建设地址和土地性质、建设规模、总投资和资金来源、建设周期在该文件中予以列明。2010年7月12日西安市碑林区发展和改革委员会以碑发改发(2010)76号文件批复同意了西安印染厂由功德公司实施整体兼并。2010年5月31日，功德公司和熙园公司签订《补充协议》，该补充协议约定：1、由功德公司设立“陕西兴庆御园物业管理有限公司”，作为合作项目名义上的实施者，对外进行了销售及收款、付款等。2、功德公司和熙园公司2009年l0月30日签订的合作协议书中履行主体不变，不因“陕西兴庆御园物业管理有限公司”设立而受到影响，“陕西兴庆御园物业管理有限公司”因履行原合同而实施的行为后果由熙园公司享有或承担。2011年5月27日西安市碑林区人民政府向西安市规划局发出碑政函(20l1)27号《西安市碑林区人民政府关于支持功德公司西安印染厂建设项目的函》。2012年4月11日功德公司和熙园公司签订了《补充协议书》，该协议约定：l、功德公司和熙园公司双方原协议签订后，功德公司同意熙园公司设立兴庆御园项目公司，作为原协议的实施主体。2、项目日常管理由项目公司组织人员实施，功德公司配合办理手续。3、前期购房协议功德公司和项目公司已与购房户签订，在相关证件完善后，如需签订其他性质的购房协议或在房地局备案的商品房买卖合同，则功德公司全权委托项目公司以功德公司名义办理，以完善手续。功德公司不得以任何理由推诿，否则承担一切法律责任。4、所有购房户的购房款由项目公司收取及支出，功德公司不得以任何理由私自销售本项目的房产，否则应双倍退还熙园公司。5、功德公司承诺原西安印染厂厂址开发“兴庆御园”项目仅和熙园公司合作开发，没有与任何第三方签订相同或类似的合同或合作意向。6、原协议约定路南可规划两幢31层的高层，建筑面积不低于6万平方米，功德公司和项目公司已经按照此建筑面积测算了经济指标，并以内部价销售给相关职工。7、本补充协议第6条涉及的工程规划手续由功德公司负责办理，如不能到达约定的面积要求，则熙园公司按实际建筑面积与约定建筑面积比例向功德公司支付收益。造成熙园公司损失的，承担赔偿责任。为了合作项目的进行，熙园公司与功德公司在2009年10月30日签订《合作开发协议书》后，熙园公司、御园公司共计向功德公司支付各种名目的借款、土地出让金、土地出让契税、供电局临时接电费和城建费等费用共计52672074元；为了与功德公司一同实施兼并西安印染厂及取得西安印染厂的土地，熙园公司替西安印染厂归还借款，支付职工医疗保险，缴纳兼并改制费和职工安置费共计32898990元。熙园公司将320套未建设的房屋以内部认购的方式出卖给了单位职工，并且收取了职工的定金和部分房款。该项目土地路南地块取得了建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，路北地块取得建设用地规划许可证。
2011年11月22日功德公司与西安市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，约定对涉案合同项下的土地进行出让，宗地总价款为3610万元，并约定60日内一次性付清，并约定受让人不能按时支付，自滞纳之日起每日按迟延支付款项的1%向出让人缴纳违约金，延期付款超过60日，经出让人催交后仍不能支付的，出让人有权解除合同，受让人无权要求返还定金，出让人并可请求受让人赔偿损失。2012年2月10日功德公司和昊雍公司签订了《合作协议》，该合作协议约定：项目用地位于碑林××××号占地面积9455.38平方米(折合14.185亩)，其中规划设计路北为商业用地，占地面积4133.3平方米(折合6.2亩)，路南为住宅用地，占地面积5322.8平方米(折合7.985亩)。该项目用地的位置、具体面积、四址以国有土地使用证为准。双方合作开发在规划设计路北拟建框架结构5层商业房一幢，建筑面积5632平方米，路南拟建2幢31层剪力墙结构住宅，建筑面积5322.8平方米，地下车位170个。功德公司已签订该项目国有建设用地使用权出让协议，但是土地出让金尚未缴纳，未取得国有土地使用证。第二条：合作方式：1、昊雍公司方在本协议第一条概述的基础上出资3200万元，并于本协议签订后七个工作日内出资到位，双方合作开发。本项目合作后功德公司占55％，昊雍公司占45％，双方按照该比例收回成本、分配利润。2、本项目五证(国有土地使用证、建设用地规划许可证、建筑工程规划许可证、建筑工程施工许可证、商品房预售许可证)以功德公司名义办理，由昊雍公司保管，在项目实施过程中需要相关证件时，昊雍公司应及时提供。3、昊雍公司投入的资金首先用于该项目前期所需的土地出让金差额2610万元，剩余部分转入共管账户用于项目支出(包括土地第二次变性产生的契税、交易费、以及兼并、规划、设计等过程中产生的其他费用，除此之外昊雍公司不再分摊以上各项新增的费用)。4、项目建设双方共同参与，重大事件(包括但不限于工程发包、工程监理、设计变更、工程变更等)以书面形式通报昊雍公司，在取得昊雍公司代表的签字认可后方可实施。该合同还对资金管理、功德公司的权利和义务、昊雍公司的权利和义务、违约责任和其他约定做了规定。合同签订后昊雍公司向与功德公司共管账户上支付了3200万元，功德公司用该3200万元为联建项目交纳了土地出让服务费、契税、土地出让金等各项税费。2012年5月23日西安市人民政府市国土字(2012)第179号审批土地件对功德公司办理建设用地使用权手续进行了批复。2012年7月10日，西安市人民政府向功德公司颁发了西碑国用(2012)第205号、206号、207号土地证(路南地块共3个土地证)，2012年7月11日西安市人民政府向功德公司颁发了西碑国用(2012)第204号(路北地块)。2012年8月l4日功德公司向昊雍公司发出《工作联系函》，功德公司要求解除和昊雍公司《合作协议》，返还昊雍公司给其的投资款，并表示承担双方开工前投资金额30％的违约金。2012年8月l5日功德公司和昊雍公司签订《备忘录》，功德公司和昊雍公司黄甫庄××号项目开工前功德公司投资额4250万元，昊雍公司投资额为3200元，功德公司和昊雍公司投资总额为7450万元，合同解除后功德公司应支付昊雍公司的违约金数额2235万元。2012年9月8日，功德公司和昊雍公司签订《补充协议》，该协议约定功德公司和昊雍公司2012年2月10日《合作协议》签订后履行中发生争议，2012年8月14日功德公司致函昊雍公司解除协议，双方于2012年8月15日就协议解除后功德公司应向昊雍公司支付的违约金2235万元达成一致，但功德公司不能及时向昊雍公司返：还投资款3200万元及支付违约金2235万元，后经双方多次协商，双方达成一致意见，同意以2012年2月10日《合作协议》为基础继续合作，为保障双方继续合作顺利进行，减少纠纷，顺利解决争议，特签订《补充协议》。根据该协议约定2012年11月3日昊雍公司的副总经理李晓虎到黄甫庄××号的工地，要接收工地进行管理，熙园公司的工作人员才知道，功德公司在同一块土地上和昊雍公司也签订《合作协议》。2012年11月15日在熙园公司不知情的情况下，昊雍公司将功德公司起诉到本院，在案件审理中双方自愿达成了调解协议，本院作出了(2012)西立调初字第00071号《民事调解书》，该调解书内容为：一、功德公司以其名下位于西安市碑林区××号国有土地使用权证号西碑国用(2012出)第204号4133.27平方米国有出让商业用地抵偿所欠原告投资款3200万元；二、调解书生效后功德公司立即向原告办理西碑国用(2012出)第204号国有土地使用权转让登记手续；三、调解书生效后90日内，功德公司将上述4133.27平方米国有出让商业用地腾交给昊雍公司；四、上述4133.27平方米国用出让商业用地由昊雍公司独立开发。熙园公司随后向我院提出撤销该调解书之诉，我院于2013年9月3日作出（2013）西民二撤初字第00002号撤销该调解书的民事判决，昊雍公司不服向陕西省高级人民法院提起上诉，后陕西省高级人民法院于2014年1月14日作出（2013）陕民一终字第00127号民事判决维持了我院的判决，昊雍公司仍不服向最高人民法院提出再审申请，后被最高人民法院以（2014）民申字第719号民事裁定予以驳回。
另查，2013年7月27日功德公司的法定代表人马来功死亡。2013年8月8日，马来功的第一顺序继承人张菊芳、马飞、马炜召开家庭会议、股东会和董事会，董事会决定张菊芳为功德公司的法定代表人，但未在工商局办理变更手续。
本案在审理中昊雍公司称功德公司在其公司被骗3050万元无法交纳土地出让金的情况下才与其公司签订了《合作协议》，让其公司出资3200万元用于交纳土地出让金。该事实在我院审理熙园公司主张撤销西安市中级人民法院(2012)西立调初字第00071号《民事调解书》案件时功德公司予以认可，熙园公司、御园公司称该事实与其无关，其已经将该涉案土地应缴纳的出让金支付给了功德公司。
以上事实有合同书、（2013）西民二撤初字第00002号民事判决、该案的庭审笔录、（2013）陕民一终字第00127号民事判决、最高人民法院（2014）民申字第719号民事裁定、当事人陈述在卷佐证。
本院认为，2012年2月20日昊雍公司与功德公司签订《合作协议》，约定对原西安印染厂厂址碑林区皇甫路100号、占地面积9455.38平方米的土地合作开发，约定昊雍公司投资3200万元。但是功德公司与熙园公司于2009年10月30日就该土地上的项目签订了《合作开发协议书》，熙园公司按照双方约定投入资金并进行建设，故昊雍公司与功德公司的《合作协议》无法履行，功德公司2012年8月14日向昊雍公司发出《工作联系函》，要求解除双方的《合作协议》，并返还昊雍公司投资款以及双方合同中约定的开工前投资金额的30%的违约金，双方之后签订了《补充协议》，但该协议并未实际履行，虽然我院（2012）西立调初字第00071号民事调解书被生效判决予以撤销，但是昊雍公司与功德公司就双方的合作已经解除达成一致意见，现昊雍公司请求功德公司返还其投资款3200元以及利息，功德公司亦表示无意见，故其该请求予以支持。现本案的争议焦点是熙园公司、御园公司是否对功德公司的债务承担连带偿还责任。本院认为，功德公司与熙园公司签订的《合作协议书》，约定共同兼并西安印染厂，取得该场土地使用权，建设兴庆熙园工程项目，由熙园公司支付相关费用，实际进行开发建设，项目建成后归熙园公司所有，功德公司取得回报费，经生效判决否定了该合同为国有土地出让合同，根据功德公司与熙园公司的合同约定，功德公司对兼并费用超出2800万元以及土地出让金超出2800万元承担支付义务，功德公司并非只是收取固定利润、熙园公司亦非承担协议中合作开发中的全部款项，功德公司与熙园公司的《合作协议书》应为合资合作开发房地产合同，双方系联建行为。根据双方约定以功德公司名义办理项目立项、备案、报建、规划、土地等相关手续，熙园公司按照协议承担相关费用。在实际履行中，熙园公司将应承担的费用支付给功德公司，由功德公司办理相关手续。关于涉案项目的土地出让金，2011年11月22日与西安市国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》，在此之前熙园公司、御园公司已将相关费用支付给了功德公司，但是功德公司未将熙园公司支付的款项用于缴纳土地出让金。根据功德公司我院（2013）西民二撤初字第00002号民事判决案件审理中的陈述，其公司被骗3050万元后无法缴纳土地出让金，其公司与昊雍公司签订了《合作协议》，据此昊雍公司向该项目投资3200万元，生效判决已认定了该款用于土地出让金、土地出让服务费、契税的缴纳，基于该款的缴纳，功德公司才能履行其与西安市国土资源局的《国有建设用地使用权出让合同》，取得该地的合法使用权。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十八条规定：依法取得的土地使用权，可以依照本法和有关法律、行政法规的规定，作价入股、合资合作开发房地产。功德公司与熙园公司的合作才能合法履行，熙园公司称昊雍公司资金的投入与其无关，其亦未获利之主张不能成立。功德公司作为联建一方用昊雍公司的3200万元用于其与熙园公司合作的项目中，熙园公司作为联建的另一方理应对其的债务承担连带给付责任。御园公司系熙园公司为合作项目所设立，作为其在该合作项目名义上的实施者，对外进行销售、收款、付款等义务，虽然功德公司与熙园公司约定御园公司因履行合同而实施的行为后果由熙园公司享有或承担，但是御园公司作为独立的法人应承担相应的法律责任。御园公司作为熙园公司所设立的公司，对外作为在熙园公司与功德公司合作名义上的实施者，收取销售款项，且通过其公司替熙园公司履行给付功德公司款项的义务，生效判决中认定给付功德公司的款项由熙园公司支付，熙园公司、御园公司均未表示过异议，两家公司人格混同，熙园公司与御园公司为关联公司，对此熙园公司、御园公司亦予以认可，御园公司作为熙园公司的关联公司又对该项目的销售款项进行收取管理，故御园公司亦应承担连带给付责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十七条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十八条、《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条第三款之规定，判决如下：
一、被告陕西功德置业发展有限责任公司自本判决生效后十五日内返还原告陕西昊雍房地产开发有限责任公司投资款3200万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付从2012年2月13日起至给付之日止的利息。
二、被告陕西兴庆熙园物业管理有限公司与被告陕西兴庆御园物业管理有限公司对以上债务承担连带给付责任。
如果未能按本判决指定的期限内履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费245425元（原告陕西昊雍房地产开发有限责任公司预交），由被告陕西功德置业发展有限责任公司、陕西兴庆熙园物业管理有限公司、陕西兴庆御园物业管理有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 邹守鸣
审 判 员 杨晓昱
人民陪审员 李培龙
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 郑 瑜