四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川15民终457号
上诉人（原审被告）：王开定，男，1973年7月出生，汉族，住四川省珙县。
委托诉讼代理人：何招财，四川晏州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄业勇，男，1969年10月出生，汉族，住四川省珙县。
上诉人王开定因与被上诉人黄业勇民间借贷纠纷一案，不服四川省珙县人民法院（2017）川1526民初761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王开定及其委托诉讼代理人何招财、被上诉人黄业勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王开定上诉请求：一、请求中级人民法院依法撤销四川省珙县人民法院作出的（2017）川1526民初761号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、由被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系，被上诉人出具的借条实际为预支的工程款；二、被上诉人称“借款后支付了3个月利息”不是事实；三、被上诉人向法庭举证的借条存在多处疑点，2008年4月28日出具的借条上约定2007年的资金利息，明显不符合常理一审法院采信该借条错误；四、工程结算的资料以及该债务抵扣凭据均在被上诉人处；五、按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，上诉人已经申请证人出庭作证，对被上诉人提交的证据予以反驳，一审法院应当驳回被上诉人的诉讼请求；六、被上诉人出具的借条系瑕疵证据，被上诉人应当举证证明该借条在上诉人签字前书写的内容或利息约定的形成时间在上诉人签字之前，否则不应当采信。
黄业勇答辩称，一、2007年下半年结算应当支付工程款60万元，与借款无关；二、2008年4月上诉人需要10万元，在借条上签好字，在工程款中抵扣不是事实，因为该期间刚过完春节工程还没启动；三、一审中出庭的证人所说不是事实，工程款确认为57万元，没有我或项目经理王军的签字，也没有刘某1的签字，不合常理，即便工程款确认为57万元，已经在我处领取47万元，另外欠王军10万元，经工程发包方刘某2参与协调，王军的10万元借款作为工程款抵扣，我的10万元借款就作为借款处理，与工程款无关；四、借款后的利息是事实，有证人证实，对借条中存在的疑点不服的，上诉人可以申请鉴定；五、工程结算资料及抵扣凭证是我提交的证据，没有当事人签字。
黄业勇向一审法院提出诉讼请求：1.判令王开定偿还黄业勇借款本金100000元；2.判令王开定按月利率2%偿还黄业勇2008年4月26日至2016年10月25日期间的利息208000元，之后的利息计算到付清之日止；3.由王开定承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2008年1月26日，王开定因资金需要向黄业勇借款，黄业勇向王开定交付了借款现金100000元，王开定随即向黄业勇出具《借条》一份，内容载明：“今借到黄业勇人民币100000.00元，大写：壹拾万元正。月息3%。此据王开定2008.1.26”。该借条上有王开定的签名捺印。王开定对该借条签名捺印真实性无异议，认可收到了100000元现金，但不认可约定了借款利息。
双方有争议的事实是借款是否已经抵扣。证人李某陈述：“王开定在老板黄业勇及王军手头包工程做，王开定在黄业勇和王军处均有借款，共计57万元。王开定所做工程产值约为60万元，双方已经结账品迭。如果黄业勇手里还有其他10万元借条就存在借款事实”。证人刘某1陈述：“对本案10万元双方抵扣没有我不清楚。结算时我在场，黄业勇不在场”。黄业勇认为本案10万元与工程款无关。如果工程款已抵扣会出具相关收据，王开定若认为应支付他工程款可另行起诉工程项目部。
庭审中，黄业勇向法庭陈述：借款发生后，王开定共偿还了其三个月利息共计9000元，王开定对此不予认可。
上述事实，有以下经庭审举证、质证的证据予以证实：1.当事人身份证复印件；2.借条原件；3.当事人的当庭陈述等。
一审法院认为，王开定向黄业勇借款100000元的事实清楚，借贷关系明确，王开定应当偿还。王开定辩称该笔借款已于双方的工程结算中抵销了，为此提供了证人李某的证人证言予以证实，但王开定所提供的证人证言系单一证据，不足以证明本案债务已消灭的事实，王开定也未提供其他有利的证据予以佐证，王开定出具给黄业勇的借条也未由王开定收回。因此，王开定应承担举证不利的后果，其辩称债务已消灭的意见证据不足，一审法院不予采信。该《借条》上约定月息3%，王开定虽不予认可，但未提供证据予以反驳，故王开定辩称借款未约定利息的意见，一审法院不予采信。因月利率3%超过了国家限制利率的规定，现黄业勇主张按月利率2%计算借款利息符合法律规定，一审法院予以支持。黄业勇自认已收到三个月利息，故王开定应支付黄业勇借款三个月即2008年4月26日之后的利息，2008年4月26日起至2017年10月25日期间的利息应为228000元（100000元×2%×114个月）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：王开定自本判决生效之日起十日内偿还黄业勇借款本金100000元以及2017年10月25日之前的利息228000元，并支付2017年10月25日之后的利息（利息计算方法为：以借款本金100000元为基数，以月利率2%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5920元，由王开定负担。
本案二审期间，王开定依法申请了证人李某、刘某2出庭，用以证明该10万元系预支的工程款，且已在工程款中抵扣的事实。李某依法提交了高县文趲路B段项目部竣工决算表、高县文趲路B段项目部财务资金往来及收支结算清单复印件，并向法庭陈述，王开定与黄业勇的10万元借款系2008年高县文趲路工程中发生，黄业勇与王军系合伙人，王开定在黄业勇和王军手里承包项目，我在工程项目部管技术和财务，2008年底，工程进展缓慢，黄业勇就和王开定商定由现场施工刘某1一起共同收方结算，黄业勇一审期间提交的文趲路B段第一期工程清算资料是我做的，每一笔都有记录，且与工程总账能够对应。其中第一张表载明工人工资15043元，第二张表原料、机器设备等689562元，第三张表核实应调减费用27126元，三张表合计677479元，这就是该支付给王开定的钱。由于去年10月份因王军的借款发生了纠纷，公安机关找我了解情况，我查阅了当时的账本发现，这10万元已经作为黄业勇的开支在工程款中冲抵了的，按规定借款冲抵账目应当附借条，因黄业勇和王军两人作为老板都认可把这些借款在各自开支账目中冲抵，都没有交出借条，所以账面上显示王开定与黄业勇的10万元借款已冲低但没有附借条，我并没看到过王开定向黄业勇借款的借条，也不知道王开定是否已将借条收回，按照当时的结算结果，除支付王开定47万元外还应补给王开定几千元人工工资，后来有没有补钱我不清楚，结算完成后相关手续资料分别交给了黄业勇和王开定，双方各持一份保管，这次黄业勇提交的清算资料就是结算完成后我交给双方的手续，李某向法庭确认，王开定在当地又被称为“王五”。刘某2向法庭陈述，之前我是名义上的承揽人，但并未实际参与施工，黄业勇和王军叫我为王开定的工程质量把一下关，前期的预支款是我打的条子，已经在工程款中抵扣，抵扣后也没有退过条子，后来2007年底经结算我彻底退出这个工程，后期就由王开定独立施工，他们之间借钱的事是后来发生的，我不清楚，只听说王开定这个工程上最后拿到47万元。本院组织当事人进行了证据交换和质证，黄业勇认为李某提交的决算表自己并不同意，也没有任何人的签字，王开定确实提出过收方结算，但因工程尚未验收，就按行规预付了结算产值的80%，至于剩下的未支付工程款，系另一法律关系，与本案无关，应当由王开定向工程项目部主张；王开定陈述，收方结算完成后，黄业勇以借条已撕毁为由未退还，证人提供的黄业勇账目清单中“支出王五10万元”就是指的王开定预支10万元，自己保存的结算手续因时隔多年已经丢失了。本院审查认为证人李某的证言与黄业勇提交的文趲路B段第一期工程清算资料（有刘某1和李某的签名）、李某提交的高县文趲路B段项目部竣工决算表、高县文趲路B段项目部财务资金往来及收支结算清单能够相互映证，具备真实性、合法性、关联性，能够证明部分案件事实，本院予以采信。
除借款是否已经抵扣、是否约定利息等事实外，当事人对一审法院查明的其他案件事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，针对上诉人的上诉理由，本案二审争议焦点为：本案中的借款是否系预支工程款，是否已在工程款结算中抵扣。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、第十六条的规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，黄业勇依法提交了王军与刘某2于2007年10月28日签订的《高县文趲路B标段代购材料人工费协议》，确认自己跟王军是合伙人，王开定跟刘某2合伙，当事人双方对王开定与黄业勇、王军之间存在工程内部承包关系的事实均予认可，结合协议约定内容，该协议名为代购实为工程转包，本院依法予以确认。黄业勇为证明本案系民间借贷关系，依法提交了借条、证人证言、文趲路B段第一期工程清算资料等证据；王开定为反驳黄业勇的主张依法提交了工程决算表、证人证言等证据，经查，黄业勇一方的证人证言反映出其知道的借款事实是从黄业勇处听来的，系传来证据，王开定一方的证人作为了解工程款状况的关系人，其所提供的证言系直接证据，黄业勇提交的文趲路B段第一期工程清算资料与双方协议内容、王开定一方的证人证言及其他财务资料能够相互映证。关于收方结算问题，黄业勇在一、二审的陈述中出现过多次反复，一审第一次庭审中，黄业勇称王开定和刘某2一起做这个工程，结算后，付了47万元给他们；第二次庭审中，黄业勇陈述工程结算时间是2008年5月12日地震后不久，但对王开定及证人李某关于结算过程的陈述不予认可，并称至今与王开定没有进行过结算；二审期间证人李某再次出庭，当庭将黄业勇一审中提交的费用清单跟自己保管的账目进行核对后表示，黄业勇提交的证据跟自己向法庭提交的证据均来自李某制作的财务账资料，能够证实借款已抵扣的事实，黄业勇又改称，王开定确实提出过收方结算，但因工程尚未验收，就按行规预付了结算产值的80%。双方对王开定工程款支付金额为47万元的事实不持异议，本院予以确认。财务资料载明王开定所做工程产值合计677479元，实际支付470000元，对证人李某关于黄业勇尚欠王开定几千元人工工资的陈述，黄业勇认可并说明该部分人工工资系自己代王开定支付的，故扣除人工工资后，结算表载明的工程产值与实际支付工程款之间的差距，与王开定关于抵扣20万元预支款的陈述能够吻合，与黄业勇关于按结算产值支付80%的陈述不一致，王开定的陈述有证人李某的证言映证，也与本案工程中的财务资料记载一致，本院予以采信。黄业勇诉讼中对案件事实的有关陈述违反了民事诉讼禁止反言原则，结合本案的其他证据，本院依法确认黄业勇的主张所依据的事实不能成立。王开定关于本案款项系预支工程款、经结算已做抵扣的主张，有工程转包协议、证人证言、文趲路B段第一期工程清算资料及其他财务资料证明，王开定出具借条的时间发生在高县文趲路B标段工程施工过程中，黄业勇提交的清算资料中载明的工程产值在抵扣完本案借款和王军借款后，与双方确认的工程款实际支付金额一致。王开定的上诉理由与二审中查明的事实一致，应当予以支持。
综上，王开定的上诉请求能够成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销四川省珙县人民法院（2017）川1526民初761号民事判决；
二、驳回黄业勇的诉讼请求。
一审案件受理费5920元，二审案件受理费6220元，合计12140元，由黄业勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 何锡强
审判员 张问桃
审判员 曾 珍
二〇一八年五月十五日
书记员 陈河潘