海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼96民终387号
上诉人（原审被告）琼海添诚置业有限公司。
法定代表人陈津。
委托代理人叶水冰。
委托代理人杜成龙。
被上诉人（原审原告）王世宝。
委托代理人李奋。
委托代理人王小林。
原审被告全会林。
委托代理人施小卫。
原审第三人陈津。
委托代理人叶水冰。
委托代理人杜成龙。
上诉人琼海添诚置业有限公司（以下简称添诚公司）因与被上诉人王世宝、原审被告全会林、原审第三人陈津共有权确认及分割纠纷一案，不服海南省琼海市人民法院（2015）琼海民一初字第1257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月4日立案受理后，依法组成合议庭,于2016年4月7日公开开庭审理了本案。上诉人添诚公司的委托代理人叶水冰，被上诉人王世宝及其委托代理人李奋、王小林，原审被告全会林的委托代理人施小卫及原审第三人陈津的委托代理人叶水冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，添诚公司成立于2006年8月14日，系有限责任公司，股东为全会林、王凤、孙宏禧，当时的法定代表人为全会林，2014年10月20日法定代表人变更为陈津。
2008年6月3日，添诚公司与案外人琼海市嘉积镇大坡村委会第三村民小组（以下简称第三村民小组）签订一份《国有土地使用权转让合同》，约定由第三村民小组以每亩土地2.2万元的单价将其位于琼海市嘉积镇银海开发区的海国用（2004）第0786号5.14亩的土地使用权转让给添诚公司，该份合同存档于琼海市国土环境资源局（以下简称琼海市国土局）。第三村民小组收到添诚公司支付的全部土地转让款1130800元后，于2008年6月向添诚公司出具了一份收款《收据》，其中100万元土地转让款是添诚公司于2008年6月10日通过中国建设银行琼海国税大厦分理处转账支付给第三村民小组。2010年2月4日，添诚公司与琼海市国土局签订《城市基础设施建设统筹金协议书》，约定琼海市国土局同意添���公司开发建设该宗土地，并由添诚公司支付城市建设统筹金19.06万元。2010年2月5日琼海市人民政府向添诚公司颁发了海国用(2010)第0551号土地使用权证，并将上述转让土地使用权变更登记在添诚公司名下，其土地用途为城镇住宅用地，使用权面积为3415.3平方米。2010年3月3日，添诚公司将城市建设统筹金19.06万元转账支付给琼海市财政局，并由琼海市财政局向添诚公司出具一份《海南省非税收入一般缴款书》（收据）。2010年3月4日，添诚公司向琼海市地方税务局缴纳土地转让税金187404.90元，并由琼海市地方税务局向添诚公司出具一份《税务机关代开统一发票记帐联》。
另查明，全会林与王世宝共同签署了一份书面材料，内容约定：添诚公司全会林和王世宝先生共同购置一块位于琼海市嘉积镇银海开发区的土地使用权3415.3平方米，其中，王世宝占该地股份45.6%权益。双方共同签名生效。添诚公司法人代表：全会林，股东签名：王世宝。该书面材料没有落款时间。另外，该书面材料下方倒页写明“王世宝手已付清土地过户办证税款。全会林2010年10月4日”。2010年10月10日，添诚公司、全会林及王世宝共同签署了一份《土地股权证明书》，内容约定：添诚公司法人代表全会林和王世宝共同购置一块地，坐落于琼海市嘉积镇银海开发区，土地使用权登记在添诚公司名下[土地证号：海国用（2010）第05**号]，土地面积3415.3平方米，其中全会林占该地股份54.4%权益，王世宝占该地股份45.6%权益，双方共同签名生效。添诚公司法人代表土地权益人：全会林，土地权益人：王世宝。全会林、王世宝还共同签署了一份《土地股权证明书》，内容和签署时间与上述《土地股权证明书》一��，该证明书还有股东王凤及孙宏禧的签名，但没有添诚公司的盖章。2014年10月15日，全会林、王凤、孙宏禧与第三人陈津签订一份《公司及土地转让协议书》，该协议书的甲方（转让方)为添诚公司，乙方（受让方）为陈津。内容为：现甲方将公司名下位于琼海市嘉积镇银海开发区3415.3平方米土地使用权转让给乙方，土地证号为海国用（2010）第05**号。甲方除有上述土地以外，保证没有任何债权债务和法律纠纷，并为此承担一切法律后果。公司及股权带土地一次性转让给乙方。甲方将公司及股权带土地使用权共600万元一次性转让给乙方，工商过户及有关税费由乙方自行承担。本协议签订当天乙方一次性支付全部转让款，其中350万元转给全会林名下，100万元代全会林归还欠王文茹的借款，100万元代全会林归还欠王春玉的借款，50万元代全会林归还欠林琼淑的借款。甲方��到乙方全部转让款后，在乙方条件允许下，甲方应无条件配合乙方到工商部门办理股权变更。本协议书生效之日起（2014年10月15日）以前发生的债权债务由甲方承担等等。该协议签订后，陈津支付350万元给全会林，支付50万元给林琼淑，支付100万元给王春玉，支付100万元给王文茹，全会林、王凤、孙宏禧给第三人陈津出具了收据一张，内容为：收到陈津交来购添诚公司名下土地，全会林、王凤、孙宏禧等三人所占公司的全部股权，价值600万元，土地证号：海国用（2010）第05**号等。同年10月20日，添诚公司申请变更法定代表人为陈津。
2015年6月23日，王世宝向原审法院申请诉前财产保全，原审法院依法查封了涉案土地中1558平方米土地使用权。2015年8月10日，王世宝向原审法院提起诉讼，请求：1、确认王世宝占有登记在添诚公司名下3415.3平���米土地使用权[土地使用权证号：海国用（2010）第0551号）45.6%的权益；2、按照王世宝与全会林对添诚公司名下的3415.3平方米土地使用权[土地使用权证号：海国用（2010）第0551号]所占权益比例进行分割；3、因分割3415.3平方米土地使用权[土地使用权证号：海国用（2010）第0551号]所产生的全部费用由全会林、添诚公司承担。4、本案的全部诉讼费由全会林、添诚公司承担。一审庭审时，全会林认可没有加盖公章的《土地股权证明书》上的所有股东的签名，但抗辩签订时间是2015年5月，不是2010年10月，不是其真实意思表示。添诚公司申请对王世宝提供的两份《土地股权证明书》是否同一天形成，以及没有加盖公章的《土地股权证明书》的实际形成时间与落款标注日期是否一致进行司法鉴定。原审法院认为两份《土地股权证明书》的内容一致，公章及签名真实，故证明书真实、内容与本案具有关联性，落款的形成时间是否一致与本案的待证事实无关联性。因此，添诚公司的申请原审法院不予准许。本案在一审审理过程中，王世宝主张对该地块其享有45.6%份额并提出分割选择方案，添诚公司、全会林及第三人陈津否认王世宝享有该地块权益，并拒绝分割土地，王世宝因而明确要求按王世宝和全会林所占涉案土地权益的比例，王世宝分得涉案土地东面的土地使用权，并同意少分350平方米即1207.37平方米（3415.3平方米45.6%-350平方米）。
原审法院认为：本案为共有物分割纠纷。本案的争议焦点是：一、王世宝对涉案土地使用权是否享有45.6%份额的权益。二、第三人陈津受让涉案土地的行为是否属于善意受让行为。三、王世宝能否分割取得涉案土地使用权45.6%的份额。
一、关于王世宝对涉案土地使用权是否享有45.6%份额的权益问题。王世宝主张涉案土地使用权系由王世宝与全会林共同出资受让，只是为了开发房地产，借用了添诚公司的名义进行登记，王世宝享有该土地使用权45.6%份额的权益。添诚公司、全会林及第三人陈津则主张涉案土地使用权系由添诚公司受让，土地使用证上登记的使用人也是添诚公司，故添诚公司是涉案土地的唯一使用权人。《中华人民共和国物权法》第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”。本案查明的事实表明，涉案土地使用权虽登记在添诚公司的名下，但添诚公司在土地证登记在其名下后即2010年10月10日出具了《土地股权证明书》，明确表示登记在公司名下的涉案土地使用权属于全会林和王世宝共同出资受让，王世宝占有45.6%的权益，全会林占有54.4%的权益；全会林在添诚公司给王世宝出具上述证明书之前有给王世宝出具书面材料，表示涉案土地使用权系两人共同购置，王世宝也支付了办理土地过户手续的相关费用；添诚公司的三位股东也出具了一份与上述添诚公司出具的证明书内容一致的《土地股权证明书》。全会林主张其2010年给王世宝出具书面材料时是作为担保向王世宝借款，三位股东出具证明书时是因为王世宝要求其偿还借款，在没有偿还能力的情况下所写，不是真实意思。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，因全会林没有提供相应证据证明其主张，故原审法院不予采纳。因此，王世宝主张其享有涉案土地使用权45.6%份额的权益，依法应予支持。添诚公司、全会林及第三人陈津主张添诚公司是涉案土地的唯一使用权人，缺乏事实依据，依法不能成立，不予支持。
二、关于第三人陈津受让涉案土地使用权的行为是否属于善意受让行为的问题。添诚公司主张，假定王世宝参与了全会林受让土地使用权，陈津应是善意第三人陈津。王世宝主张添诚公司、全会林与第三人陈津明知王世宝对涉案土地使用权享有权益，且以明显低于市场价格受让，属于恶意串通侵犯王世宝财产的行为，第三人陈津的行为不属于善意受让行为。原审法院认为，涉案土地即海国用（2010）第0551号国有土地使用证载明土地使用权人为添诚公司，没有登记其他共同使用权人，第三���陈津否认知道王世宝对涉案土地使用权享有权益；涉案土地使用权人为王世宝及全会林，从第三人陈津与全会林及添诚公司的另两位股东签订的《公司及土地转让协议书》内容看，600万元是转让公司的股权包括涉案土地使用权的总价款，协议书未将股权转让对价与土地使用权的转让价款分开，签订转让协议书时也未对公司股权及涉案土地使用权进行评估，无法确定涉案土地使用权的价值，所以，在王世宝未举证证明第三人陈津知晓王世宝共同享有该地使用权的权益，也未举证证明土地使用权转让的价格明显低于市场价格的情况下，王世宝主张添诚公司、全会林及第三人陈津恶意串通侵犯王世宝财产，缺乏事实依据，不予采纳。第三人陈津受让涉案土地使用权的行为属于善意受让行为。
三、关于王世宝能否分割取得涉案土地使用权45.6%份额的问题。《中华人民共和国物权法》第九条、第一百零六条分别规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”、“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定”。第三人陈津受让涉案土地使用权时虽然是善意的，也支付了转让款，但未依照法律规定办理过户登记手续，该土地的使用权尚未发生物权变动，故第三人陈津受让涉案土地使用权的行为不发生效力。涉案的国有土地使用权用途为城镇住宅用地，王世宝享有45.6%份额的权益，因双方发生了纠纷，王世宝要求将享有的使用权份额分割析出，于法有据，予以支持。如果第三人陈津认为自己的权益受到了损失，可根据相关法律规定向添诚公司、全会林主张。
综上所述，登记在添诚公司名下位于琼海市嘉积镇银海开发区面积为3415.3平方米的国有土地使用权[海国用（2010）第0551号]，王世宝享有45.6%份额，因添诚公司、全会林及第三人陈津不同意王世宝的分割主张，也未提出分割方案，经调解无效，原审法院依王世宝提出的方案予以分割。分割后，因两宗土地地理位置、平整成本等因���不相同，可能导致两宗土地有优劣之分，使用价值将产生差异。对差异部分，双方可依法就补偿问题另循途径解决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十三条、第九十九条、第一百条第一款、第一百零五条、第一百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、王世宝对位于琼海市嘉积镇银海开发区，登记在添诚公司名下的海国用（2010）第0551号国有土地使用权享有45.6%份额的权益；二、海国用（2010）第0551号国有土地使用权，面积3415.3平方米，从东向西划分面积为1207.37平方米的国有土地使用权归王世宝享有；三、分割海国用（2010）第0551号土地使用权所产生的费用，依照法律的规定双方各自缴纳应负担的费用。案件受理费51447元，由王世宝负担25723.50元，全会林、添诚公司负担25723.50元；保全费5000元，由全会林、添诚公司负担。
添诚公司不服一审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回王世宝的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由王世宝承担。事实及理由：一、一审法院认定事实不清。1、一审法院认定海国用（2010）第0551号土地为王世宝与全会林共同所有，属认定错误。2008年6月3日，添诚公司与第三村民小组签订《国有土地使用权转让合同》，约定将涉案土地转让给添诚公司，添诚公司支付113.08万元转让款。涉案土地于2010年2月5日登记在添诚公司名下[土地证号为海国用（2010）第05**号]，依据《中华人民共和国物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”涉案土地为添诚公司出资购买，且已��依法登记在添诚公司名下，依法为添诚公司所有。2、添诚公司是涉案土地的实际出资人，一审法院未对添诚公司实际出资的事实予以查明。涉案土地转让金额为113.08万元，并非小数目，王世宝主张其出资购买涉案土地，但未能提供证据证明其出资的事实，一审法院也未对王世宝出资数额、出资时间、出资方式、是否有出资能力等事实予以查明。实际上，添诚公司作为涉案土地的唯一权利人，依法履行了出资义务并缴纳相关税费后，涉案土地予以登记在添诚公司名下，王世宝主张其出资购买涉案土地没有事实依据。3、未加盖公章的《土地股权证明书》存在倒签，一审法院未予以查明。庭审过程中，全会林主张没有加盖公章的《土地股权证明书》系2015年5月形成，并向人民法院申请司法鉴定“两份《土地股权证明书》是否同一天形成，以及没有加盖公章的《土地股权证明书》的实际形成时间与落款标注日期是否一致”，但一审法院以没有关联性予以拒绝。如全会林所言为真，没有加盖公章的《土地股权证明书》系2015年5月形成，那么王世宝就存在倒签的行为，其行为违反诚实信用的原则，侵犯了第三人陈津的利益。二、王世宝提供的证据不足以证明其是涉案土地的共有人。1、王世宝未能提供其出资购买涉案土地的证据，应承担举证不能的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，王世宝欲证明其是涉案土地的共有人，至少要证明两点基本事实：一是其出资用于购买土地的基本事实；二是其与其他权益人约定了土地的份额。但王世宝未提供任何证据证明其履行了出资义务，且全会林已明确否认其享有权益，仅凭《土地股权证明书》就要求确认其权利，对真��的权益人（即添诚公司）是不公平的。加盖公章的《土地股权证明书》不是添诚公司的真实意思表示，如果轻易确权，公司财产便会陷入不稳定性，任何人都可以手持确认书而主张公司的财产属于其所有，这与现行法律及习惯是相违背的。2、添诚公司提供的证据证明其为涉案土地的实际出资方，依据证据证明力大小标准，应肯定涉案土地为添诚公司所有。添诚公司与王世宝的争议焦点是“谁是土地的权益人”，王世宝仅能提供《土地股权证明书》证明其是土地的权益人，且王世宝主张的另一共有人全会林也否认其权益；而添诚公司提供的一系列证据直接证明其为唯一的权益人，应依据证据证明力的大小标准肯定添诚公司的权益。3、即使真实有效，王世宝提供的《土地股权证明书》仅能发生债权效力，不能发生物权效力。根据物权法的规定，未登记不发生物权效力，王世宝主张其对涉案土地有共有权，但未登记，其不具有对涉案土地的共有资格，其所持的《土地股权证明书》仅是债权凭证，不能优先或对抗本案的善意受让方陈津。三、涉案土地已经转让给陈津，陈津依法享有土地权益。2014年10月15日，添诚公司的前股东兼法定代表人全会林及另两位前股东王凤、孙宏禧与公司的现股东陈津签订了《公司及土地转让协议书》，将公司及公司名下的涉案土地全部出让给陈津，陈津于协议签订后至2014年10月18日已将转让款600万元全部支付给添诚公司的三位前股东，后陈津变更为法定代表人。虽然尚未办理公司股东变更登记，但已经履行各自交付义务和交接手续，涉案土地的权属归于陈津本人。四、退一步说，本案中全会林利用其股东控股身份与王世宝签订的《土地股权证明书》等行为是真实的，那么该行为实为转移公司财产，其行为侵害了公司债权人的合法权益，属于无效行为。本案中关键性证据《土地股权证明书》首先其不能证明王世宝对涉案土地享有物权。《土地股权证明书》中对公司的资产约定进行处分，这正是股东非法转移公司财产，侵害公司利益的行为。这点，全会林在一审中也承认《土地股权证明书》仅仅是全会林本人向王世宝借款时作为担保所写的。而王世宝一直都未能提供其出资证明，更是佐证了全会林在一审中的答辩内容是真实的。因此，此行为仅是股东的个人行为，不能仅凭此证据即认定王世宝对涉案土地享有权益。如果允许这一行为存在，就会侵害公司的法人资产，影响公司的对外偿债能力，动摇公司的独立法人地位，造成债权人及其他股东的损失。同时这种行为也属于违反社会基本的商业道德、破坏市场公平秩序的行为。因此，这样的约���违反了公司法中的强制性规范，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，应属无效。《土地股权证明书》即使是真实的，那么其仅仅是股东之间的内部约定，在王世宝不能提供任何出资证明的情况下，全会林利用自己控股地位通过这样的《土地股权证明书》将公司资产转给王世宝，损害到公司债权人的利益，根据2005年《中华人民共和国公司法》第二十条规定，其行为应认定无效。所以，一审的判决适用法律是错误的。综上所述，王世宝并非海国用（2010）第0551号的权益人，不应享有土地权益，其主张没有事实及法律依据，请求二审法院依法驳回王世宝的诉讼请求，支持添诚公司的上诉请求。
被上诉人王世宝答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，添诚公司、全会林和第三人陈津的上诉和答辩理由没有事实和法律依��。具体如下：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。（一）一审判决王世宝对涉案土地使用权享有45.6％份额的权益，其认定事实清楚，适用法律正确。1、根据第三村民小组于2015年11月5日出具的《证明材料》、村委会书记李海深和第三村民小组组长陈天文于2015年11月19日接受一审法院询问的《询问笔录》、王世宝与第三村民小组于2008年6月1日签订的《国有土地使用权转让合同》、《企业机读档案》、全会林于2010年10月4日出具的《确认书》、添诚公司及其全部股东于2010年10月10日盖章和签名确认的《土地股权证明书》，证明：2008年，王世宝和全会林共同出资以22万元／亩的价格向第三村民小组购买涉案土地，并于2008年6月1日以王世宝的名义与第三村民小组签订《国有土地使用权转让合同》。签订上述合同后，王世宝以现金的方式向第三村民小组支付了土地转让款13.08万元。同月10日，王世宝又以现金的方式将38.92万元交给全会林后，由全会林通过其实际控制的添诚公司银行账户将剩余土地转让款100万元转账支付给第三村民小组。2010年1月，王世宝和全会林商定对涉案土地进行房地产开发。因开发房地产需要以公司的名义，全会林便提议将涉案土地变更登记到其实际控制的添诚公司名下，以添诚公司的名义进行涉案土地的开发，但王世宝需要按45.6％的比例承担添诚公司的管理费用。当时为了开发涉案土地，王世宝同意全会林的以上要求。此后，王世宝和全会林便要求第三村民小组配合将涉案土地过户登记到全会林作为法定代表人的添诚公司名下。为了将该土地过户登记到添诚公司名下，王世宝和全会林均以添诚公司的名义与政府相关部门办理涉案土地过户登记手续，以及要求第三村民小组与添诚公司倒签了一份与上述转让���同内容一样的《国有土地使用权转让合同》。王世宝以现金的方式按照出资比例向全会林支付了过户登记的税费后，王世宝和全会林共同签署关于双方各自占有上述土地使用权权益比例的《确认书》。同时，全会林于2010年10月4日在该确认书上注明王世宝已付清相应税款。同年10月10日，王世宝、全会林和添诚公司以及添诚公司全部股东为了避免以后因涉案土地权属问题产生纠纷，于是共同签署《土地股权证明书》，该证明书对涉案土地由王世宝和全会林共同购置和享有权益比例，以及借用添诚公司的名义办理涉案土地过户登记手续的事实进行了明确的证明和确认。2014年10月30日，全会林对王世宝拖欠其款项和按比例王世宝应承担涉案土地改性费用、添诚公司管理费用进行结算时，全会林亲笔书写确认王世宝按比例应承担涉案土地改性费用112358元和公司管理费用134779���。2、根据添诚公司2007年、2009年、2010年、2011年、2012年审计报告中的《经营情况》、《利润表》、《资产负债表》证明：①添诚公司根本没有于2008年6月出资113.08万元受让涉案土地，也没有于2010年2月4日出资缴纳涉案土地税金187404.9元和于2010年3月3日出资缴纳涉案土地基础设施建设统筹金190600元的事实；②添诚公司没有将涉案土地列为该公司资产的事实。此证据进一步印证：涉案土地由王世宝和全会林共同出资购买后，为了对涉案土地进行房地产开发，王世宝和全会林借用添诚公司的名义进行变更登记，添诚公司实际上对涉案土地不享有任何权益。根据上述事实证明，涉案土地权益由王世宝享有45.6％、全会林享有54.4%，添诚公司对涉案土地不享有任何权益，因此，依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、第三十三条的规定，一审判决王世宝享有涉案��地45.6％份额的权益正确。（二）一审判决涉案土地从东向西划分面积为1207.37平方米的国有土地使用权归王世宝享有，其认定事实清楚，适用法律正确。1、根据上述事实，涉案土地由王世宝和全会林共同出资购买后，为了对涉案土地进行房地产开发，王世宝和全会林借用添诚公司的名义进行变更登记，对于此事实全会林及添诚公司均予以确认，依照法律规定涉案土地应认定属于王世宝和全会林共有。2、一审法院在一审庭审期间向王世宝做出关于明确如何分割涉案土地的诉讼请求的释明，王世宝明确分割涉案土地的诉讼请求后，添诚公司和全会林在不同意王世宝分割方案的同时又拒绝提出其他分割方案。据此，一审法院根据王世宝的请求和物权法的规定，作出上述正确划分的判决结果。二、添诚公司、全会林和第三人陈津的上诉和答辩理由没有事实和法律依据。1、���述所述，添诚公司提交的《国有土地使用权转让合同》、《城市基础设施建设统筹金协议书》、《缴款收据》、《地籍调查表》、《税务发票》、《收据》、《中国建设银行进账单》、《国有土地使用权证》仅能证明王世宝和全会林借用添诚公司的名义办理涉案土地过户手续，不能证明添诚公司是涉案土地的受让人和使用权人。因此，添诚公司不顾本案客观事实，适用《中华人民共和国物权法》第九条主张其对涉案土地享有使用权没有事实根据。2、全会林主张“其2010年给王世宝出具书面材料是作为担保向王世宝借款，三位股东出具证明书是因为王世宝要求其偿还借款，在没有偿还能力的情况下所写的，证明书的内容不是真实意思表示。”但全会林从未就其此主张提供任何证据加以证明。相反，王世宝提供由全会林于2014年10月30日亲笔书写的王世宝向全会林借款的结算，证明王世宝一直以来都向全会林借款，不存在全会林向王世宝借款的事实，以及全会林将涉案土地45.6％的改性费用一并计入王世宝对其的欠款中。可见，全会林一直承认王世宝对涉案土地享有45.6％的权益，也因此全会林要求王世宝按比例承担涉案土地的相关费用，全会林、陈津及添诚公司在二审主张证明书非全会林等人的真实意思没有事实根据。3、根据上述证据和一审判决调查确认的事实证明：添诚公司、全会林及陈津对两份《土地股权证明书》的公章和签名的真实性无异议。从两份证明书的内容上看该证明书仅是王世宝、全会林和添诚公司全体股东对王世宝和全会林共同出资受让涉案土地和借用添诚公司名义办理涉案土地过户手续事实的证明、确认，不是对添诚公司的投资、经营或内部管理等事项的决策或决议，不涉及添诚公司���股东的利益，不属于添诚公司股东或股东会行使职权的行为。另外，王世宝提供的上述证据也足以证明该证明书内容的真实性。因此，一审判决以《土地股权证明书》落款的形成时间是否一致与本案待证事实无关联性为由不予准许添诚公司关于对没有加盖公章的《土地股权证明书》的形成时间进行司法鉴定的申请具有事实根据，全会林、添诚公司及陈津关于两份《土地股权证明书》不能作为本案定案依据的上诉和答辩理由没有事实和法律依据。4、综上所述，王世宝从未参与添诚公司的投资或管理，王世宝和全会林仅借用添诚公司的名义办理涉案土地过户手续。在本案中王世宝仅对涉案土地的权益提出主张，未就添诚公司的股权事宜提出任何异议。因此，本案属于共有物分割纠纷，并非全会林、添诚公司及陈津所主张的本案属于股权纠纷。5、全会林、添诚公司及陈津在明知王世宝对涉案土地享有权益的情况下，恶意串通以转让的方式签订《公司及土地转让协议书》，欲侵占王世宝对涉案土地享有的权益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，该合同及收据等证据属于违法、无效的证据，因此，全会林、添诚公司及陈津主张添诚公司所有的股权和涉案土地已属于陈津享有没有事实和法律依据。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回添诚公司的上诉请求。
原审被告全会林答辩称，一审判决错误，应依法撤销一审判决，改判驳回王世宝的诉讼请求。事实及理由：一、一审判决认定事实不清，涉案土地为添诚公司所有，全会林及王世宝并未出资购买涉案土地。1、全会林与王世宝之间存在借贷行为，系债权债务关系，并非共同共有关系，全会林向王世宝出具《土地股权证明书》是为了借款时作为担保所写，系担保借款的履行，并非将土地确权给王世宝。全会林偿还借款后，王世宝理应归还却未归还《土地股权证明书》。2、涉案土地的购买、出资、登记等手续均是添诚公司的行为，王世宝未出资且未参与。涉案土地登记在添诚公司名下，《国有土地使用权转让合同》的签订方是添诚公司，缴纳土地相关税费也是添诚公司，以上证据都证明添诚公司是涉案土地的所有权人。一审法院对王世宝是否出资的事实并未查清，仅凭《土地股权证明书》就认定全会林及王世宝系涉案土地的共有人，而无视添诚公司的权益，属认定事实不清，证据不足，这不仅侵犯了添诚公司的权益，也侵犯了债权人的利益。3、没有加盖公章的《土地股权证明书》的签订时间为2015年5月，并非2010年10月，一审法院以无关联性为由拒绝鉴定，于法无据。两张《土地股权证明书》并非形成于同一天，全会林在一审审理过程中，为了查明本案事实经过，向一审法院申请对王世宝提供的两份《土地股权证明书》是否同一天形成，以及没有加盖公章的《土地股权证明书》的实际形成时间与落款标注日期是否一致进行司法鉴定，但一审法院以与本案无关联性予以拒绝，在未查清为何出现两份《土地股权证明书》的不合理情况下，直接认定王世宝享有土地权益，对添诚公司与第三人陈津不公平。二、涉案土地已由添诚公司签订合同转让给陈津，陈津已经实际支付价款，双方已经履行了各自的义务并办理了交接手续，添诚公司及其名下的土地使用权实际上已经属于陈津。涉案土地为添诚公司所有，添诚公司在2014年10月15日与陈津签订《公司及土地转让协议书》，将公司及公司名下的涉案土地全部出让给陈津，陈津已经实际支付价款600万元，并到工商部门将添诚公司的法定代表人变更为陈津，虽然涉案土地并未办理过户登记在陈津名下，但事实上已由陈津所有。全会林与陈津签订的合同合法、有效，系双方的真实意思表示，应受到法律的保护。而全会林与王世宝签订的为借款合同，出具的《土地股权证明书》只是作为担保，如今借款己还，债权债务关系已消灭，因此，王世宝对涉案土地没有享有任何权益，其提出的诉讼请求没有事实依据。综上所述，全会林及王世宝不是涉案土地的共同共有人，王世宝对涉案土地不享有任何权益，不能提出对该土地分割的请求。请二审法院依法改判，驳回王世宝的诉讼请求。
第三人陈津答辩称,一审判决错误，请二审法院依法撤销一审判决，驳回王世宝的诉讼请求,并由王世宝承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由：一、一审法���认定事实不清。（一）土地为添诚公司所有，并非王世宝与全会林所有。涉案土地系添诚公司与第三村民小组签订《国有土地使用权转让合同》受让所得，在添诚公司依法支付价款后，该土地经琼海市人民政府登记在添诚公司名下。依据不动产经登记发生物权效力的基本原则，添诚公司依法获得该土地的使用权。公司具有独立的人格，公司的财产与股东的财产不可混为一谈，土地的最终实际出资购买人为添诚公司，该土地应为添诚公司所有。（二）一审法院未对王世宝有无实际出资及出资多少的事实予以调查、核实。王世宝是否出资购买土地直接影响《土地股权证明书》内容的真实性，但现有证据中没有证据能够证明其出资购买土地的事实。一审判决中对王世宝何时出资、实际出资多少的事实并未查清。二、一审法院认定事实的证据不充分，王世宝提供的证据不��证明其对土地享有权益。1、从签订时间看，两份《土地股权证明书》的书面形成时间均为2010年10月10日，同一天签订两份内容完全相同的《土地股权证明书》，与常理不符。查明两份《土地股权证明书》是否同一天形成，没有加盖公章的《土地股权证明书》的实际形成时间与落款标注日期是否一致，以及王世宝是否存在倒签的行为，有利于认清本案的事实，做出正确的判决。一审中，全会林主张没有加盖公章的《土地股权证明书》系2015年5月形成，并申请司法鉴定，但一审法院以没有关联性为由，不予准许。陈津认为，全会林申请的司法鉴定与陈津的利益直接相关，一审法院不予准许鉴定于法无据。2、从性质上来说，即使《土地股权证明书》真实、合法，也系全会林与王世宝之间对土地所对应的股权权益的分配，而非对土地的分配。(1)“土地”与“土地股份”是不同的标的，两份《土地股权证明书》无论是从名称还是内容来看，所对应的是土地股权，而非土地本身。该《土地股权证明书》系全会林与王世宝之间的协议，对添诚公司的财产不发生物权变动效力。（2）涉案土地是添诚公司的财产，全会林作为法定代表人及股东，将公司财产确权给他人，违反了公司法关于公司人格独立的规定并且侵犯了公司的权益。（3）三位股东签订的而未加盖公章的《土地股权证明书》及全会林所作的书面材料系股东将公司财产确认给他人的行为，公司作为独立的主体，股东无权私自将公司的财产确认给他人，该证明书的出具对添诚公司不发生效力，只是股东内部之间的协议行为，无法证明王世宝对土地直接享有权益。3、从证据上来看，王世宝未实际支付价款，提供的证据不足以证明其对��地享有权益。王世宝提供证据证明其对土地享有权益的证据仅有两份《土地股权证明书》、一份全会林手写的书面材料，无其他相应证据予以佐证；相反，陈津依法与添诚公司签订《公司及土地转让协议书》，并实际支付了价款，证据充分。即使《土地股权证明书》能作为王世宝获取土地股权的依据，其性质也与《公司及土地转让协议书》一样，系债权债务协议。民法上的债权具有平等性，一审法院仅凭《土地股权证明书》就认定王世宝对土地享有权益，而忽略陈津的权益，于法无据。在均未办理过户登记的前提下，应当结合本案的事实，认定实际出资一方享有权益。在没有证据证明王世宝对涉案土地有实际出资的前提下，一审法院仅凭《土地股权证明书》就判定王世宝享有土地权益，是不严谨且不符合基本常识的，应属于认定事实依据不足。三、本案并非共有物分割纠纷，而系股权纠纷，一审法院适用法律错误。即使《土地股权证明书》真实、有效，王世宝与全会林之间也是对土地所对应的股权作相应的分配，而非对添诚公司名下的土地进行分配。王世宝只能依据《土地股权证明书》向原股东主张权利，对于全会林转让其股权权益的行为追究相应的法律责任，不能以此对抗陈津的善意受让行为，陈津有权获得添诚公司股权及土地。四、一审法院判决超越诉讼请求范围，于法无据。王世宝的第二项诉讼请求是“按照原告与被告全会林对被告添诚公司名下的3415.3平方米土地使用权所占权益比例进行分割”，该诉讼请求并未请求法院如何分割，一审法院未经专门鉴定，仅凭王世宝提出的分割方案而非诉讼请求就将土地从东向西面积为1207.37平方米的国有土地使用权归王世宝所有，属超越诉讼请求范围审理，违反不诉不理原则，于法无据。因陈津损失过大，二审上诉费用过高，且添诚公司已经提起上诉，陈津未能提出上诉。故请求二审法院综合全案事实、证据，依法改判驳回王世宝的诉讼请求，维护陈津的合法权益。
添诚公司为证明其主张的事实，其一审时向原审法院提交如下证据材料：1、营业执照副本。证明自2014年10月20日开始，公司已经变更为陈津的独资公司。2、《公司及土地转让协议书》。证明添诚公司的全部股权及公司的[海国用（2010）第0551号]土地使用权已经转让给陈津，陈津已向股东全部付款的事实。3、《国有土地使用权转让合同》。4、《城市基础设施建筑统筹金协议书》。5、缴款收据。6、地籍调查表。7、税务发票。证据3-7证明受让涉案土地的真正受让人是添诚公司，没有其他共同使用人，且证明缴纳统筹金及税款是添诚公司，并非王世宝或其他人。8、收据。证明添诚公司原全部股东收到现股东陈津的转让款600万元。9、农行交易回执单。证明陈津支付转让款350万元给全会林、王凤、孙宏禧。10、代偿还证明。证明陈津支付转让款250万元给全会林的三位债权人，代全会林偿还了借款。11、公司登记（备案）申请书。证明自2014年10月20日起，陈津全面掌管添诚公司，是公司的执行董事、法人代表、经理。12、有限责任公司章程。证明全会林与王世宝签订合同的行为违反公司的章程。二审期间，添诚公司向本院提供如下新证据：1、声明。证明2015年11月第三村民小组于2015年11月5日出具的《证明材料》是虚假的，不符合事实，同时证明了涉案土地是由添诚公司独自出资购买，土地权属应归添诚公司所有。2、收据。3、中国建设银行进帐单。证据2-3证明涉案土地是由添诚公司独自出资购��的。
王世宝为证明其主张的事实，其一审时向原审法院提交如下证据材料：1、企业机读档案。证明全会林系添诚公司的时任法定代表人，也是添诚公司的实际控制人，添诚公司的股东为全会林、孙宏禧、王凤。2、国有土地使用证复印件。证明王世宝及全会林、添诚公司将涉案土地使用权变更登记到添诚公司名下。3、全会林与王世宝共同签署的一份书面材料。证明王世宝按照出资比例支付了土地使用权过户登记的税费后，王世宝和全会林共同签署双方各自占有上述土地使用权权益比例的书而材料即确认书，全会林在该确认书下方倒页上注明王世宝已付清相应税款。4、《土地股权证明书》二份。证明王世宝、全会林和添诚公司以及添诚公司全部股东确认王世宝和全会林共同购置登记在添诚公司名下的土地使用权，其中全会林占该地股��54.4%权益，王世宝占该地股份45.6%权益。5、国有土地使用权转让合同。证明2008年，王世宝和全会林作为买方以王世宝的名义与第三村民小组签订《国有土地使用权转让合同》，为了便于房地产开发，王世宝和全会林以添诚公司的名义重新与第三村民小组签订了一份与上述内容一致的《国有土地使用权转让合同》，将涉案土地过户登记到添诚公司的名下。6、《证明材料》。证明王世宝和全会林共同出资受让涉案土地，涉案土地实际使用权人为王世宝和全会林，添诚公司不享有任何权益。7、费用汇总表复印件。证明全会林根据王世宝占有涉案土地权益的份额，计算王世宝应分担土地变性的费用数额。8、王世宝向全会林借款的结算单。证明2014年10月30日全会林对王世宝拖欠其款项进行结算，王世宝的欠款以及土地变性、公司相关费用由王世宝承担部分一共为1961739元，此后，王世宝已偿还部分款项。二审期间，王世宝向本院补交如下新证据：1、陈天文出具的证明书。证明：①第三村民小组组长陈天文明确表示其于2016年3月15日签署的《声明》不是其真实意思表示；②陈天文再次明确涉案土地是王世宝和全会林共同出资购买，以及全会林和王世宝借用添诚公司名义办理涉案土地过户登记，涉案土地实际权益人为王世宝和全会林，添诚公司不享有任何权益。2、添诚公司2007年、2009年、2010年、2011年、2012年审计报告中的《经营情况》、《利润表》、《资产负债表》（以下简称工商登记资料）。证明：①添诚公司根本没有于2008年6月出资113.08万元受让涉案土地，也没有于2010年2月4日出资缴纳涉案土地税金187404.9元和于2010年3月3日出资缴纳涉案土地基础设施建设统筹金190600元的事实；②添诚公司没有将涉案土地列为该公司资产的事实。此证据进一步印证：涉案土地由王世宝和全会林共同出资购买后，为了对涉案土地进行房地产开发，王世宝和全会林借用添诚公司名义进行变更登记，添诚公司实际上对涉案土地不享有任何权益。3、《关于征求恢复原规划（地类）用途意见的请求》和《用地作出放弃意见的申请》及其附件。证明：①2014年3月，作为涉案土地实际权益人的王世宝和全会林持相关材料向琼海市公安消防支队和琼海市规划建设局提出关于将涉案土地用途由消防用地恢复为城镇住宅用地的申请；②此证据与全会林所亲笔书写确认王世宝按比例承担涉案土地改性费用112358元的事实相互印证，进一步证明了王世宝享有涉案土地45.6%权益。4、黄本武的《证明书》及其与蔡兴宁、何书友的证人证言。证明涉案土地是王世宝与全会林共同出资购买，以及全会林和王世宝借用添诚公司名义办理涉案��地过户登记，涉案土地实际权益人为王世宝和全会林。
原审被告全会林及第三人陈津一、二审中均未提交证据材料，均表示认可添诚公司提供的证据的三性及证明内容。
经一、二审庭审质证，本院对证据的认证如下：
对添诚公司一审提供证据的认证意见：全会林及第三人陈津对添诚公司提供的证据的真实性、合法性、关联性及证明内容均无异议。王世宝对证据1的真实性、合法性没有异议，本院予以采信；王世宝对证明内容有异议，但其异议依据不足，该份证据所载内容与添诚公司主张证明内容一致，本院予以认定。王世宝认为证据2的真实性无法确认，对其合法性有异议。本院认为，该证据系添诚公司的股东与第三人陈津所写，对其真实性、关联性及合法性予以确认。王���宝对证据3-7的真实性、合法性没有异议，对证明内容有异议，主张该证据不能证明王世宝不对涉案土地享有使用权，是王世宝与全会林借用添诚公司的名义办理过户手续。本院认为，证据3-7载明的内容均为添诚公司的一系列行为，指向的对象也是添诚公司，王世宝主张是其与全会林借用添诚公司名义，但其主张借用事实依据不足，故对证据3-7的真实性、关联性、合法性及证明内容本院予以确认。王世宝认为证据8、10的真实性无法确认，对证据9、11、12的真实性无异议，对证明内容均有异议，主张还款与本案无关联性，也不能否认王世宝对涉案土地享有使用权，王世宝对涉案土地享有使用权不违反公司章程。本院对证据8-12的真实性、关联性及合法性予以确认。对添诚公司二审提供证据的认证意见：全会林及第三人陈津均无异议。王世宝对证据1的真实性及证据的内容有异议，认为涉案土地是其与全会林共同出资购买。本院认为在一审证据材料里第三村民小组组长陈天文讲述过涉案土地是王世宝与全会林共同出资购买，二审在该证据中证明是添诚公司独自出资购买，王世宝只是牵线成交而已，土地权属应以国土局登记为准，认为其一审在《证明材料》中讲的涉案土地权属问题与本声明不符的，以本声明为准。另外王世宝二审提供的证据1（即陈天文出具的证明书）内容中，该证据内容后部分陈天文亦对王世宝是否出资明确表示不清楚。由于陈天文作证内容前后矛盾，故其一审、二审作证内容的真实性本院均不予确认。王世宝对证据2-3的真实性没有异议，但对证明内容有异议，认为涉案土地款是王世宝及全会林共同出资。本院对证据2-3的真实性、合法性及关联性予以确认，证据2载明的内容是第三村民小组收到添诚公司交来的涉案��地款，证据3进账单是添诚公司通过银行转账支付涉案土地款给第三村民小组，该两份书面证据相互印证了涉案土地款是添诚公司支付给第三村民小组，故添诚公司主张的该两份证据证明内容本院予以确认。
对王世宝一审提供证据的认证意见：全会林、添诚公司及第三人陈津对证据1均无异议，本院予以采信，证明内容以所载内容为准。全会林对证据2真实性、合法性、关联性无异议，证明内容有异议，添诚公司及第三人陈津对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性及证明内容有异议。本院认为，该证据系琼海市人民政府对涉案土地的确权，且系确权在添诚公司名下，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，该证据内容载明涉案土地使用权人系添诚公司，故该证据内容本院予以确认，对王世宝提出证明内容不予确认。添诚公��及第三人陈津对证据3的真实性、合法性、关联性及证明内容有异议，全会林确认证据3是其书写，但对合法性、关联性及证明内容有异议。本院认为，该证据系全会林与王世宝共同签署的书面协议材料，对其真实性、关联性予以确认，但该证据不是付款凭据，证据中也没有载明是否已经付了款，或付了多少款，其内容与两份《土地股权证明书》内容一样，只是双方共同签署的一份协议，且该份证据没有落款时间，不能以此作为王世宝已出资的凭据。该证据下方倒页有全会林注明王世宝已付清办证税款，但未涉及土地款，故王世宝主张该证据的证明内容本院不予认定。证据4中全会林对加盖公章的《土地股权证明书》的真实性无异议，同时认可没有加盖公章的《土地股权证明书》系其与另外两位股东的签名，但对合法性及关联性有异议，主张没有加盖公章的《土地股权证明书》的形成时间为2015年5月，另外两位股东签名时对该证明书的内容不清楚。本院认为，两份《土地股权证明书》及证据3的内容一致，其他股东系完全行为能力人，故对该两份证据的真实性、合法性、关联性予以确认，但该证据与证据3一样，不是付款凭据，证据中也没有载明是否已经付了款，或付了多少款，只是双方共同签署的协议，不能据此证明王世宝已支付购买涉案土地款的事实。全会林、添诚公司及第三人陈津对证据5、证据6均有异议。本院认为，证据5并未实际履行，实际履行的是添诚公司与第三村民小组签订的并由琼海市国土局备案的《国有土地使用权转让合同》，故该证据的真实性、合法性及关联性本院不予确认；证据6经本院询问出具该证明的单位即村委会书记李海深，李海深陈述：其与陈天文是根据王世宝说他是和全会林二人共同出资购买土地��王世宝还说是他跟村小组洽谈的，土地转让合同上有王世宝跟村小组签订的，所以我们就出具证明是王世宝与全会林二人共同出资及享有权益的内容，但不知道是不是他们二人交的钱，从来也没有看见过二人交款的条据，证明内容是王世宝打印好后交由其与陈天文审核后才盖章签名。根据李海深的陈述，其出具证明的内容主要是依据王世宝个人所说，结合村民小组组长陈天文二审出具的《声明》、《证明书》与证据6内容存在矛盾的事实，故本院对证据6内容的真实性及证明内容不予确认。全会林、添诚公司及第三人陈津对证据7、8的真实性、合法性、关联性及证明内容均有异议。本院认为，该两份证据并无双方签字，王世宝未提供其他证据予以佐证，故本院对该两份证据的三性及证明内容均不予确认。对王世宝二审提供证据的认证意见：添诚公司、全会林、第三人��津对证据1的真实性、关联性、合法性及证明内容均不予认可。本院认为，该证据内容后部分陈天文对王世宝是否出资明确表示不清楚，证据内容本身前后矛盾，同时在一、二审中陈天文出具的证明内容前后亦存在矛盾，故该证人证言的真实性及证明内容本院不予认定。添诚公司、全会林、第三人陈津对证据2-3认为王世宝已超过举证期限，不予质证，并对王世宝主张的证明内容不予认可，同时认为该两份证据与本案无关联。本院认为，该两份证据系王世宝在本院2016年4月7日开庭当天提供，已超过本院规定的举证期限（2016年3月20日），且该证据不能证明王世宝出资的事实，也不能据此否认银行凭据载明添诚公司通过转账支付土地款以及第三村民小组出具收款收据载明收到添诚公司缴交土地款的事实，该两份证据与本案王世宝是否出资的事实不具有必然的关联性，故本���对该证据的关联性及证明内容不予认定。添诚公司、全会林、第三人陈津对证据4的真实性及证明内容不予认可，且认为王世宝申请证人何书友出庭作证的时间已超过举证期限。本院认为，证据4均属于证人证言，系三位证人证言，该三位证人均承认系王世宝的朋友，且对王世宝是否出资的证词，证人黄本武回答只是听说，在回答“有无看见过王世宝给了村民款项”时，其回答是“不清楚。”证人蔡兴宁欲证明其代王世宝支付一笔10.5万元给全会林，认为该笔是属于公司变性的费用，但其承认与全会林存债权债务关系。本院认为，蔡兴宁承认与全会林存债权债务关系，即使存在蔡兴宁支付一笔10.5万元给全会林，也不能证明该笔款属于公司的变性费用，同时其述称的公司变性费用与本案王世宝是否出资购买涉案土地款��不属于同一款项性质。证人何书友的证词其表示是不清楚王世宝和全会林讨论或计算土地费用的过程，只是听说，其证词内容没有明确土地出资的具体款项，同时王世宝申请证人何书友出庭作证的时间已超过本院确定的举证期限，申请证人何书友出庭作证的时间超过举证期限的事实王世宝亦予以确认。综上，王世宝主张证据4的证明内容本院不予认定。
二审期间，添诚公司认为王世宝提供的《证明材料》与事实不符，申请本院向琼海市嘉积镇大坡村委会书记李海深调查核实《证明材料》内容的真实情况。经本院询问李海深，其陈述：其与村民小组陈天文是根据王世宝说他是和全会林二人共同出资购买土地，王世宝还说是他跟村小组洽谈的，土地转让合同上有王世宝跟村小组签订，所以我们就出具证明是王世宝与全会林二人共同出资及享有权益的内容，但不知道是不是他们二人交的钱，从来也没有看见过二人交款的条据，《证明材料》中的证明','2018-10-02
13:49:47',0,'web',NULL),(35624386,'5f13fab2-f9ac-4f7b-9ed1-65a668a50373','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：73次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2143\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：本裁判主要法律依据\\\n《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。\\\n第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。\\\n第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。\\\n有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）穗黄法刑初字第125号\",\"法院地市\":\"广州市\",\"法院省份\":\"广东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"案件名称\":\"林某危险驾驶罪一审刑事判决书\",\"文书ID\":\"5f13fab2-f9ac-4f7b-9ed1-65a668a50373\",\"法院名称\":\"广州市黄埔区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"广东省广州市黄埔区人民检察院以穗埔检刑诉（2014）46号起诉书指控被告人林某犯危险驾驶罪，于2014年1月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理，广州市黄埔区人民检察院指派代理检察员孙靖出庭支持公诉，被告人林某到庭参加了诉讼。现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1394855452000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"法院区县\":\"黄埔区\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"林某危险驾驶罪一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"林某危险驾驶罪一审刑事判决书
（2014）穗黄法刑初字第125号\");$(\"#hidDocID\").val(\"5f13fab2-f9ac-4f7b-9ed1-65a668a50373\");$(\"#hidCaseName\").val(\"林某危险驾驶罪一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）穗黄法刑初字第125号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"广州市黄埔区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2143\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"广州市黄埔区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"危险驾驶\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-02-11\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"广东省广州市黄埔区人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"林某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法（1997年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百三十三条之一第一款\',法条内容:\' 第一百三十三条之一
在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。[ly]
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。[ly]\'},{法条名称:\'第五十三条\',法条内容:\' 第五十三条
罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。[ly]\'},{法条名称:\'第六十一条\',法条内容:\'
第六十一条 对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"林某危险驾驶罪一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-03-15\\\\\",\\\\\