北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京01民终4135号
上诉人（原审原告）:张莹，女，1979年4月19日出生，汉族，无业，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：王春(张莹之夫)。
委托诉讼代理人：陈震，北京中勉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:北京市柳沈律师事务所，住所地北京市海淀区彩和坊路**号*号楼**层。
负责人：杨梧，主任。
委托诉讼代理人：石兵，北京浩天安理律师事务所律师。
上诉人张莹因与上诉人北京市柳沈律师事务所(以下简称柳沈律师事务所)劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初38056号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2018年4月19日立案后，依法组成合议庭，因无新的事实和证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张莹上诉请求:同意一审判决第一项、第二项、第四项，不同意一审判决第三项、第五项，请求改判柳沈律师事务所支付：1、解除劳动合同经济补偿金110000元；2、2008年1月1日至2016年6月30日期间未休年假工资60000元；3、2016年4月1日至6月30日期间工资30000元。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、张莹于2016年6月30日以柳沈律师事务所拖欠工资、不缴纳社保为由提出离职请求；2、柳沈律师事务所出示的考勤表中未显示张莹的签字，缺乏真实性；3、柳沈律师事务所于2016年4月起未经张莹的同意擅自停发工资，给张莹造成财产损失，因双方未正式解除劳动合同，柳沈律师事务所应支付2016年4月至6月工资。
柳沈律师事务所辩称：双方于2016年3月22日解除劳动关系，张莹在关于解除原因的陈述中前后矛盾，因此解除劳动合同的补偿金一项不应得到支持；张莹于2016年4月将其社保转移至其他单位后，双方不再有劳动关系，柳沈律师事务所不应向张莹发放后续工资；柳沈律师事务所已尽沟通义务，但张莹在答复与家人商量后没有了音讯；关于年假，张莹的部分请求已过仲裁时效，不应得到支持，柳沈律师事务所提交的证据证明2014年9月、2015年9月、2016年1月张莹已享受了年假，且张莹将社保转移后双方不再存续劳动关系，故年假请求不应得到支持。
柳沈律师事务所上诉请求：不同意一审判决第三项，请求判令无需支付张莹未休年假工资。理由是：《考勤说明表》记载张莹于2014年9月、2015年9月、2016年1月已享受年假，不应再行支付该期间年���工资。
张莹答辩理由同上诉理由。
张莹向一审法院起诉请求：1、确认张莹与柳沈律师事务所自2005年6月27日至2016年6月30日期间存在劳动关系；2、柳沈律师事务所支付张莹2016年4月1日至2016年6月30日期间工资30000元；3、柳沈律师事务所支付张莹2008年1月1日至2016年6月30日期间未休年假工资60000元；4、柳沈律师事务所支付张莹解除劳动合同经济补偿金110000元；5、柳沈律师事务所办理档案转移手续。
一审法院认定事实：张莹于2005年6月27日入职柳沈律师事务所，担任翻译部专员，双方签订的最后一份劳动合同为2008年3月20日订立的三年期劳动合同，第一条第（二）款载明：“……2、甲乙双方未在本合同期满前三十日书面告知对方终止合同，本合同自动延期，每次延期三年。3、2008年1月1日以后，甲乙双方连续订立两次固定期限合同期满，如乙方要求，本合同可视为无固定期限合同。4、乙方在甲方连续工作满十年，本合同视为无固定期限合同。……四、工作时间及休息休假。1、工作时间：上班时间：8:30-9:00……”。双方针对以下方面的事实均各执一词：
一、工资标准
双方均确认柳沈律师事务所通过银行转账方式，每月分两次向张莹支付工资。张莹主张其工资标准为：基本工资（2015年4月至2015年11月期间每月2387元；自2015年12月起，每月2480元）+奖金（数额不固定）+交通补助，每月月初发放上月的基本工资，每月月末发放上月的其他工资项目（奖金+交通补助），并就其主张提举了工资汇总表、银行对账单，显示2015年4月至2016年5月期间二者载明的工资发放时间及实发数额一致，即：（1）每月10日左右均有一笔“代发工资”入账，2015年4月至2015年12月期间每月为2387元，2016年1月至2016年3月期间每月为2480元。（2）2015年4月至2016年2月期间，每月月末均有一笔“代发工资”入账，数额分别为8362.72元6501.92元、7332.32元、6506元、6493.6元、6803.6元、4911.6元、4703.25元、4790.55元、4793.4元、2753.4元，2016年3月月末未发放，但2016年4月29日，有一笔金额为10779元“代发工资”入账。（3）每月月末均显示有一笔“报销款”入账，除2015年8月为622元、2015年12月为578元，2015年4月至2016年3月期间，每月均为600元。（4）2016年1月22日、2016年3月8日，分别显示有金额为14550元、300元的“代发劳务费”入账。张莹主张上述均为其工资组成部分，据此核算其离职前12个月的月平均工资为9544.55元。
柳沈律师事务所认可银行对账单的真实性，但表示工资汇总表显示的“发放时间”与“月份”不一致，且其单位每月向张莹实发的600元左右的“报销款”系交通补助，需要交票��销。对此，张莹则表示交通补助属于工资，系根据其所在岗位的岗位补贴。
柳沈律师事务所主张每月月初向张莹发放当月基本工资，当月月末发放上月的固定提成、奖金及其他项目，并就己方主张提举了工资表，显示2015年4月至2016年4月期间张莹的工资构成为：基本工资（2015年每月2387元，2016年每月2480元）+固定提成（2015年每月1379元，2016年1月至2016年2月期间每月1415元，2016年3月未发放，2016年4月为3895元）+奖金（数额不固定，2016年3月未发放，2016年4月为8010元）+考勤（数额不固定，2016年1月起未再发放），每月月初及月末实发金额与张莹提举的银行对账单显示一致，此外：（1）过节费：2015年4月、2015年6月至2015年9月每月500元，2015年10月、2016年2月、2016年3月分别为600元、1500元、300元，2015年9月600元。（2）保险费用：2015年4月至2015年6月每月为2056.6元，2015年7月至2016年3月每月为3089元。（3）扣除社会保险费用后的工资总计金额：2015年4月至2016年2月期间，每月应发金额为11868.40元、9542.4元、10580.4元、9547.5元、9532元、9919.5元、7604元、7372.5元、7669.5元、7576元、6976元；此外，2016年4月29日应发11905元，实发10779元，包含基本工资0+固定提成3895元+奖金8010元，柳沈律师事务所主张为2016年3月工资（该单位于庭后提交核实意见，表示3895元的构成为：2016年4月基本工资2480元，3月应发固定提成1415元，8010元的构成为：2016年2月与2016年3月的奖金共计8010元）（4）年终奖：2015年年终奖15000元，实发14550元。张莹表示该工资表中显示每月月初和月末发放的工资数额，与其提交的工资汇总表一致，其无异议，但该工资表未显示每月的交通补助部分。
张莹主张柳沈律师事务所应按每月10000元的标准，向其支付2016年4月至2016年6月期间的工资。经法院询问张莹其是否就上述期间未发放工资提出异议，张莹表示其一直与柳沈律师事务所进行口头协商，但始终未见到该所负责人杨梧，而其他人均称须由杨梧决定。柳沈律师事务所则主张其单位不应向张莹发放上述工资，因张莹上述期间未在其单位工作。
二、劳动关系处理情况
张莹在职期间执行标准工时制，柳沈律师事务所为张莹缴纳社会保险至2016年3月。2016年4月起博智时代科技（北京）有限公司（以下简称博智公司）为张莹缴纳社会保险。张莹主张柳沈律师事务所采用面部识别考勤方式，其正常出勤至2016年6月30日，当日其以柳沈律师事务所未按时足额支付工资（2016年4月至2016年6月期间）、停缴社会保险为由，向该单位法定代表人杨梧的秘书口头提出辞职，因柳沈律师事务所于2016年3月后停缴其社会保险，而其当时处于孕期，基于怕无法享受生育津贴的考虑，故只能找代缴机构为其缴纳社会保险。张莹就其上述主张提举了以下证据：
1、《人事代理服务协议》、《声明》、收据及付款凭单、工商登记信息网页打印件。张莹主张其（甲方）与中介公司曼帕尔人力资源（北京）有限公司（乙方，以下简称曼帕尔公司）签订《人事代理服务协议》，由曼帕尔公司通过博智公司为其缴纳社会保险。其中，《人事代理服务协议》载明“一、甲方通过人人保平台购买乙方如下产品/服务：张莹，……，服务项目：社保，基数：2585，服务期限：2016年5月1日至2017年4月30日，项目费用17569.28元……”，其中载明张莹的账号与电话均为135XX****XX，附件《人事代理平台服务协议》载明“……人人保提供的服务只限于人事委托代理，您与人人保平台不存在劳动关系，也无权向人人保主张基于劳动关系而产生的任何权利……”；《声明》载明“兹张莹……于2016年4月1日至2017年4月30日期间，社会保险委托我曼帕尔公司旗下人人保代理缴纳，当事人张莹与我公司不存在任何劳动合同关系。”落款处显示加盖曼帕尔公司合同专用章，2016年11月22日；收据显示张莹于2016年5月24日向曼帕尔公司付款17569.28元，加盖有曼帕尔公司公章；付款凭单显示商户名为“北京曼帕尔公司”；工商登记信息打印件显示系曼帕尔公司、博智公司的股东均包括张某，曼帕尔公司的经营范围包括人事代理。柳沈律师事务所不认可上述证据的真实性，表示《人事代理服务协议》显示服务期限自2016年5月1日起，与张莹所述其于2016年6月30日被迫辞职，事后找中介公司代缴社会保险的说法不符，且自2016年4月起张莹已由博智公司为其缴纳社会保险，该公司不属于社会保险代缴机构，故张莹系与博智���司建立了劳动关系。柳沈律师事务所另表示，曼帕尔公司与本案无关，且该公司经营范围中的代缴社会保险并不符合法律规定。
就此，经法院致函博智公司调查该公司为张莹缴纳社会保险的原因及与张莹、曼帕尔公司之间的法律关系，该公司回函称：“……2、代缴社会保险的原因是：张莹个人在人人保网站上下订单，委托我单位博智时代代缴社保。3、单位及个人社保费用由张莹全额承担。二、1、张莹与博智公司没有任何劳动关系；2、张莹没有给博智公司提供任何的劳动，博智公司也没有给张莹结算过工资。三、曼帕尔公司与博智公司是兄弟公司。”庭审中，经法院出示上述回函，双方均认可真实性，柳沈律师事务所表示博智公司营业范围中不含代缴社会保险业务。张莹则表示其与博智公司之间并未建立劳动或劳务关系，不能因博智公司不具备代缴社��保险资质，而否认该公司为其代缴社会保险的事实，亦不能仅凭双方存在代缴社会保险之事实，而推定双方间存在劳动关系。
2、超声检查报告单、门诊检验告知单、出生医学证明、住院费用清单、医疗费票据、费用结算单。显示2016年5月4日张莹经北京积水潭医院超声诊断“早孕活胎，大小符合9周”，2016年12月15日3时20分，张莹于北京积水潭医院分娩生产等。柳沈律师事务所表示无法核实住院费用结算单的真实性，认可其他证据的真实性，认可张莹在此期间怀孕生产的事实，但表示均发生在2016年5月即已自单位离职之后。
柳沈律师事务所主张其单位执行打卡考勤，张莹正常工作至2016年3月22日，当日张莹于10:30左右实际到岗，被单位负责人当场发现，但当日张莹的打卡记录时间却载明为8:51，故张莹存在委托他人代其打卡的事实，当日其单位拟对张���作出开除处理，后经其单位人事与张莹沟通，沟通结果为张莹主动口头提出辞职，故其单位未向张莹发出解除通知，因当日已谈到较晚故未办理离职手续，此后张莹未再出勤。直至2016年4月8日张莹向其单位邮寄一份证明其怀孕的报告复印件，其单位于2016年4月20日答复张莹，若其确实怀孕，则不开除，并在事务所内部调岗，张莹回复称需与家人商量，后未答复。2016年4月25日，其单位准备给张莹补缴社会保险时，发现张莹已通过博智公司缴纳社会保险，故其单位认为张莹已与博智公司建立劳动关系，并在2016年4月29日向张莹结算了全部未支付工资。柳沈律师事务所表示，其单位从未辞退张莹，张莹系自行离职，并就己方主张提举了以下证据：
1、电子考勤记录。显示2016年3月22日，张莹上班打卡时间为8时51分，下班打卡时间为17时41分，显示标记为“缺勤”；2016年3月23日，张莹上班打卡时间为9时22分，下班打卡时间为9时26分，显示标记为“缺勤”；2016年3月24日至2016年3月31日期间未再打卡，均标记为“旷工”。张莹不认可该证据的真实性，表示柳沈律师事务所采用面部识别方式打卡，不能代打卡，其亦不存在代打卡的情况。
2、考勤规定及说明。其中，第一条载明“我所实行考勤刷卡制……”，第七条载明“我所实行电子门卡考勤后，个别职工有代打卡现象。一经发现，必定严肃处理代打双方”。张莹不认可该证据的真实性，表示其从未见过。
3、关于张莹违反考勤制度的调查说明。载明“行政组合伙人：经查，机械部翻译组张莹于2016年3月22日上午10点30分左右到岗，但其电子考勤记录显示时间为8点51分。经我们与本人核实，其本人承认因自己住的远经常让他人代打卡的事实。对于张莹严重违反单位考��制度的行为，按事务所规定应予以开除处理。后与其协商，张莹本人同意办理自动离职。”落款处显示有行政组主管李某及机械部主管葛某签字，2016年3月22日。张莹不认可该证据的真实性，表示2016年3月22日未有人力部门的人员与其谈话，调查说明无其本人签字，亦无法证明其同意离职。
4、门诊诊断证明、快递单。柳沈律师事务所表示系张莹向其单位邮寄。门诊诊断证明显示2016年4月5日，张莹经北京市大兴区妇幼保健院诊断为“妊娠状态”；快递单显示“寄件人：张莹，邮寄地址：北京XXXX****，寄件人联系电话：135XX****XX”，张莹认可该证据的真实性，表示系其向柳沈律师事务所提供，但不能证明其对离职表示反悔，其亦未提出过离职。
5、（2016）京中信内经证字55491号公证书。载明2016年7月26日柳沈律师事务所申请北京市中信公证处对其公司代��人李某的手机短信进行证据保全，公证书内容显示系李某与“张莹”（号码135XXXX****）之间的短信往来，显示（1）2016年3月31日，李：张莹你好，我是李某，请问你什么时候来所里办离职手续？张：我这些天生病了，有点严重！我这几天尽快去办吧！李：好，主要怕你的保险4月续不上。张：好的，谢谢！我尽快去弄！保险最好还是别断了！李：对啊。张：咱们社保是每月几号扣款啊？刚想起来下周还放假，我尽快去找个代缴公司，谢谢你提醒了！李：20号扣款，但是咱所扣款不是重点，关键是每月25号是社保最迟交款日。张：那明白了！……（2）2016年4月25日，李：你的保险已经转走了？我本来今天要给你增回来的。因为之前领导说减去，后来开会后又说不开除你，所以我跟保险代理说这月不减你保险，他今早怎么也无法增上，去社保查才知道你在别的单位交了。未���示张莹存在回复记录。（3）2016年4月27日，李：张莹你好。那天跟你说事务所的决定，即“验证怀孕，如属实不开除，调岗”你说要商量一下是否接受。请问你的决定是什么？李：刚才领导说如果你接受事务所的上述要求，就请在4月30日之前通知我，如果在此日之前没有得到通知我们就认为你自动辞职。请知悉。未显示张莹存在回复记录。张莹不认可该证据的真实性，表示公证系柳沈律师事务所单方委托，仲裁期间出示该证据时并未密封，短信记录不能证明短信内容系由其向李某发送，且电话号码135XX****XX并非其本人的手机号码，该号码一直由其父母使用。
6、柳沈律师事务所人员登记表。显示张莹的手机号登记为135XXXX****，北京住址登记为：丰台区XXXXXXXXXXXXX。张莹不认可该证据的真实性，表示非其本人填写。
7、函件、快递单及签收记录查询。柳沈律师事务所主张其单位于2016年5月通过快递向张莹邮寄函件，邮寄地址分别为张莹入职时留的联系地址及其2016年4月向单位邮寄怀孕诊断证明快递中的寄件地址，经查询上述邮件已被本人签收。函件载明“张莹，你好！事务所曾于2016年4月20日做出对你违反考勤制度的处理决定，即‘需验证怀孕，如怀孕之事属实，则不开除，并在事务所内部调岗’此决定于4月21日由行政主管李某电话通知了你……。4月25日，事务所给你上保险时发现你已经在其它单位上了保险，并且没有接听回复事务所电话和行政主管给你发的询问短信。4月27日，行政主管以短信方式告知你事务所决定，即：如果你接受4月20日所里的决定，就请于4月30日之前告知，如果在此日之前事务所没有得到通知，则视为你自动辞职。鉴于4月30日已过，事务所至今未得到你的任何回复，因此事务所认为你已经��动辞职。现以书面形式快递给你。如有异议，请最晚于2016年5月11日前给予事务所回复。并于2016年5月15日之前办理辞职手续。”落款处显示加盖有柳沈律师事务所公章，2016年5月5日；快递单显示，柳沈律师事务所分别向张莹邮寄快递，收件地址分别为“北京市丰台区XXXXXXXXXX”、“北京市XXXXXXXXXX”，收件人电话均为“135XX****XX”；签收记录查询显示上述快递均已于2016年5月6日被签收，快递单底单中签收人处均显示为“张莹”。张莹不认可上述证据的真实性，表示其未收到，收件地址并非其本人或其亲属地址，其本人或其亲属亦未在上述地址居住过。
三、年休假情况
张莹主张其自2008年1月1日起每年应休5天年假，自2016年起每年应休10天，柳沈律师事务所则主张张莹工作满十年后每年应休10天年休假，此前每年应休5天。张莹主张其在职期间，实际并未���受年休假，故柳沈律师事务所应支付其未休年假工资。柳沈律师事务所则主张张莹已实际休过年假，即便未休亦已向其支付未休年假工资。柳沈律师事务所就己方主张提举了电子考勤记录、考勤说明表，电子考勤记录显示2014年9月25日至2014年9月30日期间均显示未打卡，备注为年假5天；2015年9月24日至2015年9月30日均显示未打卡，分别备注为“年假5小时、年假一天、年假一天、年假一天、年假6小时”；2015年11月4日，显示年假1小时；2016年1月26日至2016年1月29日、2016年2月1日至2016年2月5日、2016年2月6日均显示未打卡，分别备注为年假一天、年假一天、年假半天。考勤说明表上方填写为张莹的姓名，下方“日期及时间段”、“年假”的情况与电子考勤记录中一致，后方未显示张莹签字，仅显示批准人签字。柳沈律师事务所表示考勤说明表中，除批准一栏外，其余内容均为张莹本人填写。张莹不认可上述证据的真实性，表示其从未休过年假，上述期间其均正常出勤，亦未填写过考勤说明表。
另查，柳沈律师事务所同意为张莹办理档案转移手续。
2016年7月8日张莹以要求确认与柳沈律师事务所存在劳动关系、柳沈律师事务所支付工资、未休年假工资、解除劳动合同经济补偿金、为其办理档案转移为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委作出京海劳人仲字（2016）第11626号裁决书，裁决：1、确认张莹与北京市柳沈律师事务所于2005年5月30日至2016年6月30日期间存在劳动关系（双方当事人均确认该项裁决中“2005年5月30日”系笔误，应为“2005年6月27日”）；2、北京市柳沈律师事务所于裁决书生效之日起10日内，支付张莹2014年7月9日至2016年3月23日期间未休年假工资6110.93元；3、驳回张莹的其他仲裁请求。张莹���服该裁决结果，于法定期限内向法院提起诉讼。
本案诉讼期间适用简易程序审理的庭审中、转为普通程序审理的第一次诉讼庭审中，柳沈律师事务所均表示同意裁决结果，转为普通程序的第二次诉讼庭审中，柳沈律师事务所表示不认可仲裁裁决关于劳动关系存续至2016年6月30日的认定，应为2016年3月22日，其单位之所以此前表示认可仲裁裁决结果，系因考虑到想尽快解决争议。
对有争议的证据和事实，法院认定如下：1、张莹提举的《人事代理服务协议》、《声明》、收据及付款凭单，与其提举柳沈律师事务所认可真实性的社会保险缴费记录、法院依法调取的博智公司回函相互印证，显示博智公司自2016年4月起为张莹代缴社会保险，其中单位及个人应负担的费用均由张莹承担，仅据此无法推定张莹与博智公司建立了劳动关系，柳沈律师事务所未就��方的该项主张提举证据以反驳张莹的举证情况，法院对该单位的主张不予采纳；2、柳沈律师事务所提举的公证书显示手机短信已经过公证，张莹虽不认可135XXXX****为其本人使用，但在其向柳沈律师事务所邮寄医疗机构报告单的快递中及显示的手机号码、其与曼帕尔公司签订的人事代理服务协议中显示的手机号码均为135XXXX****的情况下，法院对张莹的主张不予采纳，并采纳上述公证书的真实性；3、柳沈律师事务所通过快递向张莹邮寄的函件，两封快递中显示的账号与联系电话均为张莹的手机号码，其中一封快递的收件地址即“北京市XXXXXXX”，系张莹于2016年4月向柳沈律师事务所投递快递所载的己方地址，且在两封快递底单均显示由张莹签收的情况下，法院认为柳沈律师事务所已完成了向张莹送达函件的过程；4、柳沈律师事务所提举的电子考勤记录为单方制作的打印��，未经张莹确认的情况下，法院不予采纳；依据考勤说明表的行文情况，张莹的签字字样位于最上方，而下方填写的年假信息未显示其签字确认，故在无法看出二者存在关联的情况下，法院认定该证据无法实现相应的证明力；5、柳沈律师事务所提举的公证书（手机短信）、函件及快递单相互佐证，可以印证该单位所持张莹正常工作至2016年3月22日的主张，张莹虽主张其正常出勤至2016年6月30日，但未能就己方主张提举证据以推翻柳沈律师事务所的举证情况，故法院对张莹的主张不予采纳，而采纳柳沈律师事务所的主张，认定张莹正常工作至2016年3月22日。
一审法院认为，关于双方劳动关系情况的认定。首先，关于双方建立劳动关系的时间。双方均确认张莹2005年6月27日入职柳沈律师所事务所，亦均确认仲裁裁决结果第一项中的“2005年5月30日”系笔误，法院对���不持异议，并认定双方自2005年5月30日至2005年6月26日期间不存在劳动关系。进而，关于双方劳动关系的处理情况。张莹与柳沈律师事务所均确认双方劳动关系已经解除，法院对此不持异议。针对解除时间如何确立，张莹主张其于2016年6月30日口头以对方拖欠工资、未缴社会保险为由提出辞职，但未能就己方所持解除行为的存在与事由的成立提举证据，法院对其主张的解除理由不予采纳。柳沈律师事务所主张双方劳动关系于2016年3月22日解除，但通过己方举证情况可见，直至2016年5月发函之时仍处于双方协商解除劳动关系的过程，故法院对柳沈律师事务所的主张亦不予采纳。鉴于双方均无继续存续劳动关系之意愿，在柳沈律师事务所以短信及书面函件催促张莹回单位的情况下，张莹未举证证明予以回复、或以实际行动到岗、或明确表示继续存续劳动关系之意愿，故法院认定双方劳动关系于2016年6月30日经张莹一方提出而协商一致解除，张莹要求柳沈律师事务所支付解除劳动合同经济补偿金缺乏依据，法院不予支持，并综上认定双方自2005年6月27日至2016年6月30日期间存在劳动关系。
关于工资一节。如上所述，2016年4月1日至2016年6月30日期间张莹未向柳沈律师事务所提供劳动，且原因并不在于柳沈律师事务所，故张莹要求柳沈律师事务所支付上述期间工资的请求，法院不予支持。
关于未休年假工资一节。关于应休年假天数的认定，张莹主张其2008年起每年应休5天年假，2016年起其工作年限已满10年，故其主张自2016年起每年应休10天年假具备依据，法院对其该项主张予以采纳。进而，关于年休假情况的认定。柳沈律师事务所作为劳动关系中负有管理责任的用人单位一方，应当就安排张莹休年假情况提举证据。现该单位未能就此提举有效证据，故法院采纳张莹的主张，认定柳沈律师事务所未安排其休年假。2016年7月8日张莹就本案提起仲裁申请，则其主张2008年1月1日至2013年12月31日期间未休年假工资的请求已超过仲裁时效，张莹未举证证明存在时效的中止、中断情形，故法院对柳沈律师事务所的时效抗辩理由予以采纳，对张莹要求2008年1月1日至2013年12月31日期间未休年假工资的请求不予支持。经核算，柳沈律师事务所应支付张莹2014年1月1日至2016年6月30日期间未休年假工资共计9193.99元，其中张莹未出勤的期间不再计入折算年休假的天数。
关于档案转移一节。本案诉讼过程中，柳沈律师事务所同意为张莹办理档案转移手续，法院对此不持异议。
综上所述，法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十五条之规定，判决：1、确认张莹与北京市柳沈律师事务所自2005年6月27日至2016年6月30日期间存在劳动关系；2、确认张莹与北京市柳沈律师事务所自2005年5月30日至2005年6月26日期间不存在劳动关系；3、北京市柳沈律师事务所于判决生效之日起10日内向张莹支付2014年1月1日至2016年6月30日期间未休年假工资9193.99元；4、北京市柳沈律师事务所于判决生效之日起15日内为张莹办理档案转移手续；5、驳回张莹的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于双方劳动关系解除的时间。柳沈律师事务所主张双方劳动关系于2016年3月22日解除，但在案证据显示2016年5月其发函之时双方仍处于解除劳动关系的协商中，一审法院采信张莹主张2016年6月30日解除劳动关系，本院认为并无不当，予以确认。
关于解除劳动合同经济补偿金一项。张莹称2016年6月30日以柳沈律师事��所拖欠工资、未缴社保为由通过口头的方式向柳沈律师事务所提出辞职，张莹应就该上诉主张提交相应的证据。因张莹未能举证证明该事实，本院对该理由无法采信，张莹的该项上诉请求不符合用人单位应支付解除劳动合同经济补偿金的情形，本院不予支持。
关于张莹上诉主张的2016年4月1日至6月30日期间工资。因张莹未能举证证明在柳沈律师事务所以短信及书面函件催促回其单位的情况下给予回复或向柳沈律师事务所实际提供了劳动，现其上诉要求柳沈律师事务所支付该期间工资，缺乏依据，本院不予支持。
关于未休年假工资。张莹关于2008年1月1日至2013年12月31日期间未休年假工资的请求，因超过仲裁时效的规定，本院不予支持。因张莹正常工作至2016年3月23日，本院对2016年3月24日至2016年6月30日期间未休年假工资的请求不予支持。柳沈律师事务所未能就已安排张莹休假提交充分证据，本院对其上诉请求不予支持。经审查并核算，一审判决柳沈律师事务所支付张莹2014年1月1日至2016年6月30日期间未休年假工资9193.99元并无不当，本院予以确认。
综上所述，张莹及柳沈律师事务所的上诉请求均不能成立，均应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由张莹负担五元、北京市柳沈律师事务所负担五元。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 红
审 判 员 秦顾萍
审 判 员 吴博文
二〇一八年六月二十一日
法官助理 张 治
书 记 员 王婧琦