成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0114民初992号
原告：刘启安，男，1952年4月22日出生，汉族，住成都市新都区。
原告：刘光，男，1977年7月27日出生，汉族，住成都市新都区。
原告：刘治君，女，1930年11月18日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
上述三原告的委托诉讼代理人：程永强，四川毫达律师事务所律师，一般授权代理。
被告：钟文强，男，1988年2月7日出生，汉族，住成都市新都区。
被告：诚泰财产保险股份有限公司四川分公司，营业场所：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段966号4幢1单元10层41019-41027号。
负责人：沈大洋，总经理。
委托诉讼代理人：张天豪，四川经纬通律师事务所律师，一般授权代理。
原告刘启安、原告刘光、原告刘治君与被告钟文强、被告诚泰财产保险股份有限公司四川分公司（以下均简称“诚泰四川分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理后，依法适用简易程序于2018年2月12日在本院泰兴法庭公开开庭进行了审理。原告刘启安、原告刘光、原告刘治君的委托诉讼代理人程永强、被告钟文强、被告诚泰四川分公司的委托诉讼代理人张天豪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘启安、刘光、刘治君向本院提出诉讼请求：1.钟文强赔偿三原告损失446693.87元（其中医疗费11777.79元、死亡赔偿金481695元、丧葬费27212.5元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费25825元、亲属处理丧葬事宜误工费7306.37元、交通费2000元、住宿费2000元），其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先支付，上述费用已扣除钟文强垫付的费用；2.诚泰四川分公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.钟文强承担本案全部诉讼费。事实与理由：2017年7月17日上午，钟文强驾驶川Ａ×××××“别克”小型轿车沿新都区云石路由东风十组往西桥医院方向行驶。9时30分许，车行至由最右侧车道往左变道欲掉头时，遇刘启安驾驶无号牌电动三轮车（搭载余某）同向行驶至该地，在避让时所驾车与钟文强所驾车尾部发生碰撞，事故致使两车受损，刘启安及余某受伤。经救治，余某于当日死亡。2017年9月6日，成都市公安局新都区分局交通警察大队作出了成公新交认字[2017]第00149号《道路交通事故认定书》，认定：钟文强及刘启安承担事故同等责任，余某不承担责任。三原告对该认定结论不符，依法申请复核，成都市公安局交通管理局经审核，受理了复核申请，并责令原机构重新作出认定，原机构于2017年10月27日作出成公新交复字[2017]第0009号《道路交通事故认定书》，仍然认定钟文强及刘启安承担事故同等责任，余某不承担责任。三原告认为，钟文强的侵权行为给三原告的身体及精神造成了极大痛苦，现诉至人民法院。
钟文强、诚泰四川分公司均辩称，对责任划分认可交警部门的，责任比例应为50%，本次交通事故并非导致余某死亡的全部原因力，所以余某死亡的总损失按70%进行扣除；死亡赔偿金三原告仅提供了居住证明，而且该证明没有证明人的签字，也没有到庭接受质证，应按农村居民标准计算残疾赔偿金、被扶养人生活费也应当按照农村居民标准计算；住宿费没有任何证据予以证明，也不属于交通事故的赔偿范围；精神损害抚慰金认可30000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人证据交换情况，本院查明如下事实：1.2017年7月17日上午，钟文强驾驶车牌号为川Ａ×××××的“别克”小型轿车（在诚泰四川分公司处购买了交强险及商业第三者责任险，其中商业第三者责任险保额20万元，含不计免赔条款）沿云石路由东风十组往西桥医院方向行驶。09时30分许，车行至由最右侧车道往左变道欲掉头，遇刘启安驾驶无号牌电动三轮车（搭载余某）同向在后行驶（未在最右侧车道行驶）至该地，刘启安驾车避让时所驾车与钟文强所驾车尾部发生碰挂，致刘启安、余某受伤，两车受损。经救治，余某于当日死亡。经四川鼎诚司法鉴定中心鉴定：死者余某符合道路交通事故致创伤性休克死亡。外伤在其死亡过程中起到主要作用，其自身疾病在死亡过程中起到次要作用。经四川西华机动车司法鉴定所鉴定：无号牌电动三轮车属于机动车范畴的摩托车。此次事故经复核后，成都市公安局新都区分局交通警察大队作出成公新交复字第[2017]第0009号《道路交通事故认定书》，认定：“钟文强、刘启安承担事故同等责任，余某不承担事故责任。”2.余某（身份证号码）的配偶是刘启安、独子是刘光、母亲是刘治君、父亲是余学全（已去世）。3.本案的庭前会议中，双方当事人对道路交通事故认定书记载的事发经过无异议，针对余某死亡的各项赔偿项目，共同确认如下：医疗费11777.79元（全部由钟文强垫付，双方一致同意按15%扣除自费药即1766.67元）、死亡赔偿金年限17年、被扶养人刘治君生活费按5年计算、有4个扶养义务人、丧葬费27212.5元（钟文强垫付12000元）、交通费500元、亲属处理丧葬事宜误工费1500元。另外，双方当事人确认争议焦点为：事故的责任划分比例、本次交通事故造成余某死亡的原因力、死亡赔偿金计算标准、精神损害抚慰金、被扶养人生活费计算标准、住宿费。4.在庭审中，双方针对“本次交通事故造成余某死亡的原因力”这一争议的解决方案，达成的意见是在人民法院所认定的金额上以90%来进行赔付；另外，三原告提交了2017年11月6日的《证明》一份，证明：余某于2015年年底起至今跟随儿子、儿媳在成都市新都区居住生活。该证据加盖有成都鑫家和物业管理有限公司办公室的公章、和成都市新都街道南街社区居民委员会公章，本院要求二被告庭后前往上述小区进行调查并出示相反的证据，但二被告在规定的举证期内并未向本院提交调查结果及相关证据。5.刘启安、余某的近亲属均同意关于本案交强险死亡伤残费用赔偿限额及商业第三者责任险的保险赔付优先赔付余某的死亡损失、交强险医疗损失费用、财产损失费用赔偿限额优先赔偿刘启安。
本院认为，针对争议焦点，本院认定如下：
一、责任比例。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，公安机关交通管理部门依职权制作的交通事故认定书记载的事项推定为真实，人民法院依法审查确认其相应的证明力，但有相反证据足以推翻的除外。分析本案，刘启安、刘光、刘治君对交通事故认定书载明的交通事故发生经过无争议，但认为钟文强在画有人行横道的地点变更车道掉头、影响了后方受害者正常的行驶路线，与本次事故的发生有直接因果关系，应承担事故主要责任。本院认为，本次交通事故形成的直接原因有二，一是钟文强驾驶车辆从最右侧车道直接变道掉头影响后方车辆的正常通行，二是刘启安驾驶无号牌电动三轮车未在最右侧车道行驶、遇到前方突发情况不能及时制动。这二因孰轻孰重，公安机关交通管理部门的专业技术分析是具有权威性的，本院对于《道路交通事故认定书》作出的责任划分结论予以采纳，确定本案超出交强险限额的赔偿部分，因钟文强的过错所产生的民事责任比例为50%，因刘启安的过错所产生的民事责任比例为50%。
二、死亡赔偿金标准。
根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》“……人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。”可见，死亡赔偿金的标准应综合受害人的经常居住地、主要收入来源、生活消费支出情况各项因素确定，三原告已就死者余某生活在城镇举出了加盖社区居委会公章的证据，而二被告并未有证据予以反驳，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”之规定，本院对于三原告的证据予以采信，对于其死亡赔偿金应按城镇标准计算的主张予以支持。
从而确定死亡赔偿金为433525.5元（28335元/年×17年×90%）、被扶养人刘治君生活费25825元（20660元×5年÷4人）。
三、精神损害抚慰金、住宿费。
根据本次事故中余某无责、刘启安存在过错的情况和余某死亡的损害后果，本院确定精神损害抚慰金为30000元。
另外，三原告未就住宿费举出相关证据，本院对于住宿费不予支持。
综上所述，本院核定本次交通事故致余某死亡产生的损失合计530340.79元（医疗费11777.79元+死亡赔偿金433525.5元+丧葬费27212.5元+精神损害抚慰金30000元+被扶养人生活费25825元+亲属处理丧葬事宜误工费1500元+交通费500元）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”之规定和商业第三者责任保险条款之约定，对于上述损失，诚泰四川分公司在交强险死亡伤残费用赔偿项下负责赔偿110000元（交强险医疗费用赔偿项下10000元已用于支付刘启安医疗费），在商业第三者责任险范围内负责赔偿209287.06元[（530340.79元-110000元-自费药1766.67元）×50%]中的200000元，合计310000元，钟文强负责赔偿10170.4元（209287.06-200000元+自费药1766.67元×50%）。鉴于钟文强已垫付23777.79元（医疗费11777.79元+丧葬费12000元）的事实，诚泰四川分公司应当赔偿的310000元分配如下：给付刘启安、刘光、刘治君296392.61元（310000元+10170.40元-23777.79元），给付钟文强13607.39元（23777.79元-10170.4元）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一项、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告诚泰财产保险股份有限公司四川分公司于本判决发生法律效力之日起15日内给付原告刘启安、原告刘光、原告刘治君296392.61元；
二、被告诚泰财产保险股份有限公司四川分公司于本判决发生法律效力之日起15日内给付被告钟文强13607.39元；
三、驳回原告刘启安、原告刘光、原告刘治君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3596元，由原告刘启安、原告刘光、原告刘治君负担621元，由被告钟文强负担2975元（此费用由三原告全额预交，由被告钟文强应负担部分由其在本判决生效之日起15日内一并向三原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 唐韵
二〇一八年三月五日
书记员 唐倩