山东省龙口市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0681民初480号
原告：姜某，女，1969年12月15日出生，汉族，住龙口市。
委托诉讼代理人：慕鑫禄，山东南山东海律师事务所律师。
被告：宗某，男，1977年8月5日出生，汉族，住龙口市。
委托诉讼代理人：王涛，龙口正威法律服务所法律工作者。
原告姜某诉被告宗某民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜某及其委托诉讼代理人慕鑫禄，被告宗某及其委托诉讼代理人王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告当庭明确诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款111724元及利息（自起诉之日起至判决生效之日止按中国人民银行贷款基准利率计算）；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：2015年6月原、被告合伙从事龙大食品销售业务，双方约定由原告投资库房、车辆，被告投资货物、资金，双方各出资十万元。被告以资金紧张为由向原告借款用于进货，后双方清算、散伙。因被告所欠原告垫付的货款迟迟不还，为维护自身合法权益，故原告诉至法院。
被告姜波不承认原告主张的诉讼请求及事实与理由，辩称：1、双方系合作关系而非合伙关系。被告系山东龙大肉食品股份有限公司龙口地区包装类产品总代理，龙大公司新开发的鸡爪、鸡翅、猪皮等真空包装新产品，要求被告代理经销，因被告资金有限，故原告提出由其出资经营该部分新品。因原告资质不够，经山东龙大肉食品股份有限公司龙口办事处同意，原告作为被告的二级经销商。原告进货需向被告报计划，提前打款给被告向公司统一进货，由公司统一配送。2、双方不存在民间借贷关系。原告经其支付宝转入被告中国农业银行账户内的款项，是用于其个人进货，与被告无关。3、原告向被告中国建设银行账户内转账是原告应支付给被告的劳务报酬，并非借款。当时为约束双方的权利义务，由原告草拟了一份合作协议，约定由原告全额出资经营，聘用被告为其联系业务及培训业务员，工资3000元/月，但原告一直未按约定向被告发放工资。被告平时消费多以建行信用卡结算，每月26日为还款日，2016年7月26日及8月26日是被告向原告预支报酬还信用卡。因其他工人的工资均未发放，故原告要求被告以借款方式预支，等发放工资时一起结算。4、2016年7月20日原告转入赫明一账户内的34000元系原告购买夏桑菊等饮料，与其在诉状中自述的经营龙大食品不符，被告从未收到该款。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告围绕其诉讼请求依法向本院提交了借条、视频、录音、支付宝转账记录、原告中国农业银行交易明细、转账凭条、原告与被告妻子书写的便条等七组证据，被告为证明其主张向本院提交了其与龙大肉食品股份有限公司经销合同、龙大肉食品有限公司龙口办事处出具的证明、进货单、被告中国农业银行交易明细、原告与被告妻子的微信聊天记录、龙口市公安局东莱派出所接警记录、110处警现场情况登记表、龙口市公安局民事争议诉讼告知书等八组证据，经被告申请，本院自龙口市公安局东莱派出所调取的办案民警对原、被告的询问笔录。本院组织当事人进行证据交换及质证，对双方无异议的证据本院予以认定并在卷佐证。
对当事人有异议的证据，本院认定如下：
一、被告对原告提交的落款时间为2016年7月15日的10万元借条的真实性有异议，称该借条是原告事先写好，强迫其在借款人处签名形成的，并非其真实意思表示。本院认为，该借条存在以下疑点：1、借条中有原告私自添加的内容，包括“借条”、“垫付货款”、“约定此借款12月15号前还清”、“借款人身份证号：370681197708058010”，其称是当着被告的面添加的，但被告予以否认；2、借条的形成时间原告前后陈述不一致。原告代理人陈述是2016年8月底之前，原告自述是2016年阴历八月十五（2016年9月15日）之前，在2016年9月25日原告要求被告在借条中加上“（现有本田奥德赛一辆车，车号FNM583存放在姜某这）”，第二次庭审中原告又陈述2016年10月26日与被告对账时被告为其出具的借条；3、关于借条的落款时间不合常理。既然10万元借条是2016年8月-9月出具，落款时间却为2016年7月15日。原告解释为2016年7月15日其与被告对账，当时被告共欠其5万元，故被告向其出具借条一份；后期借款累计到10万元时，原告把以前的5万元的借条撕毁，并形成该10万元借条，故时间并无更改。4、关于第一次拢账时间银行转账记录与原告自述不一致。原告称2016年7月15日拢账时，被告共欠其5万元，包括垫付龙大货款的17150元及购买夏桑菊等饮料款34000元。但根据银行转账记录显示，原告于2016年7月14日向被告转款17150元，2016年7月20日向“赫明一”转账34000元，不存在其陈述的第一次借款时间为2016年7月15日，且原告不可能就未来发生的借款与被告提前拢账而要求被告出具借条。原告称2016年7月15日之前就2016年7月14日为被告垫付龙大货款17150元，当时被告并未出具借条，后来夏桑菊等饮料款34000元被告无法支付，再次向其借款，然后一起向其出具借条共计5万元，落款时间落成第一次借款时间即2016年7月15日。但第一次借款时间实际是2017年7月14日，并非原告陈述的2016年7月15日，原告在第二次庭审中陈述“大约是2016年7月16日的头三笔款的时候，34000元打完之后，2016年7月15日被告给原告打了5万元的条……”，与第一次陈述又不一致。综上，原告对其提交的借条无法自圆其说，不能排除合理怀疑，故本院不予采信。
二、被告对原告提交的其2016年9月26日及27日及其自称2016年11月份书写的便条，被告均不予认可。本院认为，该三张便条中系原告单方制作，无其他证据予以佐证，故真实性无法认定，本院不予采信。
三、原告对被告提交的龙大肉食品股份有限公司龙口办事处出具的证明及进货单的真实性不予认可。本院认为，该两组证据无制作人及法定代表人签字，不符合证据的形式要件，故不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告宗某系山东龙大肉食品股份有限公司龙口地区包装类产品总代理。2016年7月至9月，原告陆续向被告中国农业银行账户内转账共计84000元，用于购置龙大食品销售。原告于2016年7月26日、8月26日分别向被告中国建设银行账户内转账800元及2800元，被告向原告出具借条两张，分别为“借条，今借姜某人民币捌佰元整800元，宗某，2016年7月26日”、“今借姜某人民币叁仟叁佰元整（3300），宗某，2016年8月26日”。2016年10月26日双方对货品拢账，形成便条一张，被告应找价13758.60元给原告。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。本案中原、被告争议的焦点为原告所主张的111724元是否系民间借贷。该借款分为三部分，分别为：1、向被告中国农业银行银行卡内转账的用于购置龙大食品的货款84000元；2、向赫明一转账34000元；3、向被告中国建设银行银行卡内转账3600元及被告自认油款500元，合计4100元。
关于原告向被告中国农业银行银行卡内转账84000元，本院认为，原告自认双方系合伙关系，该款是用于购置龙大食品的货款，现已清算散伙。根据庭审调查，原告自认2016年10月26日的便条是其将货交给被告，被告妻子找价13758.60元，因被告向其借款10万元，故出具10万元的借条，是双方清算散伙后的结果。被告对便条予以认可，但称双方不存在合伙关系，因为原、被告是两个不同的经营个体，原告从被告处进龙大食品的货物，被告也从原告处购置部分货物，因原告停业把龙大食品的货物退还给被告，被告也把原告的货物退还给原告，因为双方有串货行为，该便条是双方长期串货的结算，并非合伙清算。原告虽称被告将所卖货款据为己有，但并未提交证据，被告亦不予认可。本院认为，如果原、被告之间确存在合伙关系，原告确为被告垫付货款，那么其应当证实双方确已清算完毕。现原告提交的证据并不能证实双方存在合伙关系，亦不能证实已清算散伙，故其主张该款系其为被告垫付的货款无有效证据予以证实，对其该项诉请本院不予支持。
关于原告支付赫明一34000元，其称是帮被告垫付用于被告与辽宁吉雨萌实业有限公司签订的订购夏桑菊等饮料的货款，被告不予认可。本院认为，原告无有效证据证实该款系为被告所用，故对该项诉请本院不予支持。
关于原告向被告中国建设银行账户内转账800元及2800元，有被告书写的借条予以佐证，被告对两张借条的真实性无异议，称2016年8月26日3300元借条与银行转账2800元之间的差额500元，是原告让其把加油款500元也计算在借条之内，故本院对原告要求被告偿还该4100元借款的诉请予以支持；原告称这两天内还有现金交付，被告出具的借条是现金交付的证据，与银行转账无关的主张，与事实不符，故本院不予支持。被告辩称该两笔款项是原告应支付其的劳务费，但并未提交相关证据予以证实，本院亦不予支持。
本院认为，当事人之间的民间借贷合同的成立与生效包括两个要素：一是双方形成了借贷的合意；二是出借人是否支付了款项。原告主张民间借贷，有借条及转款记录为证，以证实双方存在借贷合意及款项交付，但该两组证据无法相互印证，原告实际付款数额超过10万元，但仅要求被告出具10万的借条，其关于只有10万元的借款凭据的理由与事实不符。原告虽提交10万元借条以证实双方存在借贷合意，但该借条无法排除合理怀疑，本院不予采信，原告亦未提交其他有效证据，故本院认定双方不存在借贷合意，其举证不能的法律后果，应自行承担。关于原告要求被告偿还借款4100元的诉请，由被告自认、出具的借条及银行转账记录相互佐证，事实清楚，故本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、被告宗某于本判决生效之日起十日内偿还原告姜某借款4100元。（利息自起诉之日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算）
二、驳回原告姜某的其他诉讼请求。
案件受理费2534元，由原告姜某负担2484元，由被告宗某负担50元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
代理审判员 迟亚囡
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 麻吉鑫