内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)内09民终451号
上诉人（原审原告、反诉被告）：察右前旗平地泉吉利汽车海江特约服务站，住所地内蒙古自治区乌兰察布市察哈尔右翼前旗平地泉镇石匠房。
负责人：孙引顺，男，1971年4月8日出生，汉族，现住江苏省扬州市江都区郭村镇韩阳村南阳组**号。
委托诉讼代理人：张晓玲，内蒙古义利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：张文江，男，1960年3月8日出生，汉族，个体，现住乌兰察布市。
委托诉讼代理人：李文华，内蒙古博曦律师事务所律师。
上诉人察右前旗平地泉吉利汽车海江特约服务站（以下简称海江服务站）因与被上诉人张文江合同纠纷一案，不服察哈尔右翼前期人民法院（2015）察前民初字第467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人海江服务站负责人孙引顺及其委托诉讼代理人张晓玲、被上诉人张文江及其委托诉讼代理人李文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人海江服务站上诉请求：1.撤销原判，依法改判被上诉人退还上诉人所承租504平米门脸房的装修补偿费共计115920元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人承租被上诉人的504平米门脸房系毛坯房，上诉人承租后为开展业务进行了装修并增设相关设施。我国《合同法》第二百二十三条第一款的规定：”承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物。”本案中，上诉人作为承租人对租赁物改善或者增设的物品主要体现为对房屋的装修及添置的相关设施，且上诉人与被上诉人在租赁合同中，就装修及添置的设施无约定，故此部分的拆迁补偿款应支付给上诉人，但该费用已有被上诉人实际领取，一审判决未支持该诉讼请求，故提出上诉请求二审人民法院依法改判被上诉人退还上诉人承租的504平米门脸房拆迁补偿10%的装修补偿费，共计115920元。
被上诉人张文江辩称，本案中拆迁主体为答辩人，答辩人对自己房屋享有全部的权利和义务。且上诉人租赁被上诉人房屋时，已经进行了装修，所以拆迁补偿款肯定是被上诉人张文江的。实际上由于上诉人对房屋的侵占导致被上诉人未能及时拆迁及领款，造成被上诉人的损失。
上诉人海江服务站向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告退还属于原告的拆迁补偿款共计332442元；2、依法判令被告赔偿因其过失给原告造成的损失59400元；3、本案全部诉讼费用由被告承担。
被上诉人张文江向一审法院提出反诉请求：1、请求人民法院判令被反诉人立即给付反诉人房屋租赁费285250元（21个月零22天）；2、要求被反诉人赔偿反诉人直接经济损失50000元。
一审法院认定事实：从2006年始，原告察右前旗平地泉吉利汽车海江特约服务站租赁被告张文江位于察右前旗平地泉京沪高速三号地收费站南侧、208国道东侧海江物流基地门脸房（毛坯房）四间半，开办吉利汽车特约服务站，租期一年，合同一年一签。租赁期间原告为营业需要对该房进行装修并支出相应的费用。最后一次租赁合同签订于2012年9月30日，租期为2012年10月1日起至2013年9月30日止，租赁房屋位于京呼高速三号地收费站南侧208国道东侧的海江物流基地院外的门脸房，面积504平米，年租金46000元。2013年9月30日合同到期后，原告察右前旗平地泉吉利汽车海江特约服务站继续承租被告张文江房屋，但未签订书面合同。2014年，因被告张文江房屋所在位置正处于呼张高铁建设路段，面临拆迁与征收。察哈尔右翼前旗房屋征收管理办公室委托内蒙古集宁中集房地产价格评估有限公司对海江物流基地拆迁房屋等进行评估。经原告察右前旗平地泉吉利汽车海江特约服务站向本院申请，本院向察哈尔右翼前旗房屋征收管理办公室、内蒙古集宁中集房地产价格评估有限公司调取了收据、结算业务申请书、察右前旗大型企业征收安置补偿协议书及编号为内中集估（2015）字第05023号评估报告，评估结果：被征收户海江物流征收补偿价款为9983902元，其中原告察右前旗平地泉吉利汽车海江特约服务站租赁的修车临街房中办公隔层81平方米评估金额为204930元。原告察右前旗平地泉吉利汽车海江特约服务站认为被告张文江领取的拆迁补偿款包括应归原告所有的内部装修、设备和添置的附属物的补偿款，且因被告的疏忽和过失，导致在评估时遗漏了原告大部分的装修项目和设备，导致该评估结果严重损害了原告的合法权益，故诉至法院请求判令被告退还属于原告的补偿332442元，赔偿因被告的过失给原告造成的损失59400元并承担本案的全部诉讼费用。被告认为合同到期后原告不仅拖欠租金，还强行占用房屋21个月零22天。原告应按周边租赁房屋的行情，每年每平米312.5元，给付被告房屋租赁费共计285250元。且因原告强行占用房屋，被告房屋不能按时拆迁，致使被告部分迁补偿款至今没有拿到，原告应赔偿被告直接经济损失50000元。一审法院认为，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）双方签订的房屋租赁合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。2012年9月30日，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）双方签订租赁合同，2013年9月30日合同到期后，原告（反诉被告）察右前旗平地泉吉利汽车海江特约服务站继续承租被告（反诉原告）张文江房屋，未签订书面合同。被告（反诉原告）张文江未向法庭提交证据证明其解除与原告（反诉被告）的租赁合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条”租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”的规定，从2013年10月1日起，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）的租赁合同继续有效，且视为不定期租赁合同。原告（反诉被告）察右前旗平地泉吉利汽车海江特约服务站在承租期间，因被告（反诉原告）张文江的房屋列入高速铁路建设范围，实施了征收并给予安置补偿，其中原告（反诉被告）察右前旗平地泉吉利汽车海江特约服务站租赁的房屋在评估明细表项目中的修车临街房办公隔层81平米给予评估单价2530元（包括装修补偿款每平米230元）的补偿，共计补偿204930元。原告（反诉被告）察右前旗平地泉吉利汽车海江特约服务站请求退还装修补偿款332442元及因被告（反诉原告）的过失责任给原告（反诉被告）造成的损失59400元，仅提供费用清单及照片并不能完全证明其装修所花费用及直接经济损失，应以评估明细征收补偿204930元为标准。故原告（反诉被告）察右前旗平地泉吉利汽车海江特约服务站请求被告（反诉原告）张文江退还装修补偿款332442元及赔偿因被告（反诉原告）的过失责任给原告（反诉被告）造成的损失59400元的诉讼请求，本院予以支持204930元。原告（反诉被告）的其他诉讼请求，因察哈尔右翼前旗房屋征收管理办公室未委托进行评估，也未补偿被告（反诉原告），可另行起诉。对于被告（反诉原告）张文江反诉的房屋租赁费，因原告（反诉被告）、被告（反诉原告）的租赁合同继续有效，且为不定期租赁合同，又因原告（反诉被告）察右前旗平地泉吉利汽车海江特约服务站承租被告（反诉原告）张文江的房屋于2015年4月因征收拆迁停电停水，原告（反诉被告）察右前旗平地泉吉利汽车海江特约服务站不能继续营业，应该按照原租赁价格每月每平米7.6元(46000元÷12月÷504平米)支付，从2013年10月1日起至2015年4月1日止的租金共计68947.2元（504平米×7.6元×18月）。对被告（反诉原告）张文江请求按周边租赁房屋的行情每年每平米312.5元，给付房屋租赁费285250元以及被告（反诉原告）请求因原告（反诉被告）强行占用其房屋不能按时拆迁，造成直接经济损失50000元的诉讼请求，因其未提供充分证据证明，不予支持。被告（反诉原告）张文江的其他诉讼请求可另行起诉。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告（反诉原告）张文江于本判决生效后十日内返还原告（反诉被告）察右前旗平地泉吉利汽车海江特约服务站的拆迁补偿款204930元；二、原告（反诉被告）察右前旗平地泉吉利汽车海江特约服务站于本判决生效后十日内给付被告（反诉原告）张文江房屋租赁费68947.2元；三、驳回原告（反诉被告）察右前旗平地泉吉利汽车海江特约服务站、被告（反诉原告）张文江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8160元，由原告（反诉被告）察右前旗平地泉吉利汽车海江特约服务站负担3786元，被告（反诉原告）张文江负担4374元。反诉费3165元，由原告（反诉被告）察右前旗平地泉吉利汽车海江特约服务站负担1524元，由被告（反诉原告）张文江负担1641元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行质证。
上诉人海江服务站未提交新证据。
被上诉人张文江申请证人刘某、王某出庭，并提交索兵兵书写的证明一份，拟证明本案中涉及的租赁房屋在出租时是装修好的，补偿款即补偿该部分，应当归被上诉人。上诉人海江服务站质证如下：1.两位证人所证明的只是施工意义上的装修，并不是拆迁补偿意义上的装修，我们租到房屋后自行进行了装修，在拆迁时进行补偿的是我方做的装修。2.对于索兵兵书写的证明客观性不予认可，证人应当出庭作证，且其租的房子与上诉人的房子不在一处，装修是不一样的。
本院二审审理查明的事实与一审查明事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》十二条规定，”承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。但当事人另有约定的除外。”根据2012年9月30日双方当事人签订的《房屋租赁合同》，合同中虽然约定了上诉人可按自己的实际需求对房屋进行装修，但未见关于装饰装修费用的约定；该合同到期后，双方仍以实际行为履行租赁合同，但由于双方未约定租期，因此双方租赁关系应认定为不定期租赁。在不定期租赁期间双方仍未就租赁房屋装饰装修费用的问题进行过协商约定。故本案中上诉人海江服务站主张装修补偿费用无法律依据，不予支持。
综上所述，上诉人海江服务站的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2618元，由上诉人察右前旗平地泉吉利汽车海江特约服务站负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乌 兰
代理审判员 王 哲
代理审判员 牛 波
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 任志超