徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)泉商初字第121号
原告南京雷福工程机械有限公司。
法定代表人刘贤荣，该公司董事长。
委托代理人杨方明，徐州市云龙区彭城法律服务所法律工作者。
被告徐州安德机械设备有限公司。
法定代表人刘永刚，该公司总经理。
委托代理人池利峰，1963年4月29生，汉族。
原告南京雷福工程机械有限公司诉被告徐州安德机械设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月26日受理后，依法由审判员白莉萍独任审判，于2015年3月3日公开开庭进行了审理，后根据案件审理需要，依法组成合议庭，于2015年5月12日、5月28公开开庭进行了审理。原告南京雷福工程机械有限公司的委托代理人杨方明，被告徐州安德机械设备有限公司的委托代理人池利峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告南京雷福工程机械有限公司诉称，原告与被告从2006年起有业务合作关系，原告代被告销售徐工集团产品，销售款以转账汇款和原告做售后服务产生的费用进行冲抵，均由被告业务经理闫波经手。双方合作终止后，经查账，原告多付给被告47000元，当时要求双方对账解决并予以返还，但被告不配合。到2012年1月14日，原告找到闫波对清账目后，其书面承诺于2012年2月底前结算付清。后经多次督促，此款至今未付，原告依法诉至法院，请求判令被告给付欠款47000元，支付延期付款违约金(从2012年3月1日起按同期银行贷款利率计算至付清之日)；被告承担本案诉讼费用。
被告徐州安德机械设备有限公司辩称，1、本案事实及诉请原告曾于2013年至徐州市泉山区人民法院诉讼，该院作出（2013）泉商初字第806号民事判决，驳回原告诉讼，原告上诉后撤诉，现原告又提起诉讼，违反一事不再审的规定；2、原告诉讼已经超过诉讼时效。
原告南京雷福工程机械有限公司为支持其诉请，向本院提交以下证据：
1、2012年1月14日由被告业务经理闫波出具的结算单，原件在（2013）泉商初字第806号卷宗内，证明双方的债权债务得到了对账，闫波代表被告对债务予以承认，2012年1月14日出具，2013年6月份第一次起诉，不存在超过诉讼时效问题。
2、四份合同及凭证原件，证明双方的买卖业务关系，2006年10月30日签订的第一份合同LW521一台，金额是220500元，2007年3月26日签订的第二份合同LW321一台，金额143800元，LW521三台总金额673500元；2007年5月11日签订的第三份合同LW521一台金额是224500元，ZL50G一台金额是279700元，ZL50G一台金额是278700元；第四份合同2007年10月15日签订的，ZL50G一台金额是274400元；四份合同的总金额是2095100元。
3、记账凭证14份，证明安德公司给原告出具的增值税发票以及原告给被告的付款凭证，证明安德公司开票的总金额是2095720元，原告付款2139901.36元，两者相抵，原告多付了44181.36元。
被告徐州安德机械设备有限公司质证认为，对闫波个人对账，不能证明是徐州安德机械设备有限公司对账；对合同及记账凭证，2006年10月30日原被告签订的购销合同，被告认可原告付款170000元，尚欠货款50000元，不认可原告委托徐工集团给付的给被告货款193669元，对证据2中2007年3月26日签订的购销合同总金额817300元，认可原告于2007年4月27日电汇的370000元，不认可原告委托徐工集团支付的货款370000元，对证据2中2007年5月11日的购销合同，该合同总价款782900元，认可原告已支付730000元，不认可原告通过闫波支付的承兑汇票50000元，以及委托徐工集团付款的三笔款项共计30214.77元，对证据2中2007年10月15日的购销合同总金额为274400元，认可原告已付款274400元，不认可原告于2007年12月21日及2008年8月8日委托徐工集团的付款13477.43元和10221.940元，并不认可原告给付闫波的两张支票250000元货款。
被告没有证据提交。
本院认为，原告主张通过闫波支付给被告的货款50000元，通过徐工集团委托付款合计617583.14元，因原告不能提供该支票的具体收款单位，本院不予确认；对于原告主张通过徐工集团委托付款的问题，因其未提供徐工集团对上述款项的具体付款单位，对此本院不予确认。
根据双方的举证、质证，结合双方当事人的陈述，本院确认如下事实：
2006年10月30日原被告双方签订购买压路机合同一份，金额为220500元，原告支付被告货款170000元；2007年3月26日原被告签订装载机购销合同，一台价值673500元，另一台价值143800元，原告给付被告货款370000元；2007年5月11日原被告签订装载机购销合同一份，三台机械设备价值782900元，原告支付被告货款730000元；2007年10月15日原被告双方签订购销装载机合同一份，金额为274400元，原告支付被告货款274400元。
后原告单方对账，认为从2004年至2008年间，多支付了被告47360.64元。原告自称多次找被告，被告推诿要求原告找具体业务人员，2012年1月14日，原告法定代表人在闫波位于本市湖滨的租住房找到闫波，闫波在印有“徐工租赁公司人员通讯录（080822更新）”一页纸的背面书写了以下内容“关于南京雷福对账问题于2012年2月底前对清结算付清4万7千元整2012.1.14闫波”。后因未按时给付，原告于2013年7月22日诉至本院要求被告给付欠款及支付违约金，因原告证据不充分，本院于2014年1月22日作出（2013）泉商初字第806号民事判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服提出上诉，后又撤回上诉。2015年1月26日原告以诉称理由再次起诉来院。
本院认为，当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据加以证明。本案原告主张为证明其多付被告货款47000元，主要向本院提交了徐工集团委托付款的委托书及闫波出具的欠款证明，对此，本院认为，首先，徐工集团的付款书，仅有原告委托书，而没有证据证明委托付款的款项是否由徐工集团支付给被告，其证明目的存在瑕疵，且未在本院规定的期限内对其证明目的予以补强，故对于原告主张通过徐工集团委托付款给被告的主张不能成立，本院不予支持；其次，原告虽举证闫波书写的欠款证明，但对闫波的身份能否代表被告公司与其进行对账结算，举证不足，另外在原告未能举证其付款凭证的前提下，仅凭闫波书写的材料不能据此得出被告多收取其钱款的事实。因此，原告对其诉请主张，虽经二次诉讼，依然证据不充分，本院不予支持。
对于被告辩称的“该案超出诉讼时效及违反一事不再审”的意见，本院认为，原告虽然主张的欠款系2006年的款项，原告在2013年7月22日至本院诉讼时，本院依法作出（2013）泉商初字第806号判决，原告上诉后撤回诉讼，又至本院诉讼，故其不超出诉讼时效；原告在本次诉讼中，由于其提交了新的证据，本院依法审查原告的证据作出裁判，不违反一事不再理的原则，故被告的辩称本院不予采信。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告南京雷福工程机械有限公司的诉讼请求。
案件受理费980元，由原告南京雷福工程机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 何雪钧
审 判 员 白莉萍
人民陪审员 孙宗武
二〇一五年七月十六日
见习书记员 刘芷瑄
附：法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面的、客观的审查核实证据。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第6页共7页