辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
[2016]辽01民终6716号
上诉人（原审原告）：张国庆。
委托代理人：张琳琳、孟庆铠，辽宁同方律师事务所律师
被上诉人（原审被告）：代俊松。
委托代理人：王英明，辽宁华信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑祥华。
上诉人张国庆与被上诉人代俊松、郑祥华民间借款纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（201）沈河民三初第01244号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人张国庆的委托代理人张琳琳、孟庆铠，被上诉人代俊松的委托代理人王英明到庭参加诉讼，被上诉人郑祥华经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
一审张国庆诉称，被告代俊松于2013年4月10日与原告签订一份借款合同，借款本金为人民币400万元，借款期限为一个月，自2013年4月10日起至2013年5月10日止，双方约定利息为月息4%。同时，为确保被告代俊松能按约定履行合同义务、偿还借款，被告郑祥华为上述借款提供连带保证，合同签订后，原告履行了出借义务，但被告代俊松在借款到期后并没有向原告履行还款义务，经原告多次催要，被告至今仍未还款，鉴于被告仍没有向原告偿还借款的事实，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：一、被告代俊松向原告偿还借款人民币400万元及利息；二、被告郑祥华承担连带保证责任；三、诉讼费由被告承担。
一审代俊松辩称，借款人民币400万元情况属实，但不是与本案原告发生的业务，我是向沈阳万雄小额贷款有限公司借款，让被告郑祥华作为担保人，我已按合同约定于2013年5月28日已将借款人民币400万元偿还给该公司，当时被告郑祥华让我将款项汇入沈阳市大东区长治顺食品批发部，我认为该借款已经偿还完毕，原告与被告郑祥华的业务，我不清楚，我没有收到原告的借款，被告郑祥华已出具情况说明，载明被告郑祥华与原告有业务关系，被告郑祥华为我进行担保借款人民币400万元，且被告郑祥华表示我已将人民币400万元偿还完毕，我与原告没有借款业务往来，请求法院驳回原告对我的起诉。我一直是与被告郑祥华联系的，被告郑祥华找的贷款公司，所以被告郑祥华作的担保，人民币400万元款项也是被告郑祥华打给我的，我与原告没有任何业务往来，我是以辽宁禾润锦节能设备有限公司名义电汇方式将人民币400万元汇入被告郑祥华指定的沈阳市大东区长治顺食品批发部。
一审郑祥华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未作书面答辩。
一审查明，2013年4月10日，原、被告签订《借款合同》一份，原告作为“乙方（贷款人）”，被告代俊松作为“甲方（借款人）”，该合同书为沈阳市万雄小额贷款有限责任公司格式文本，该合同第一条约定“借款金额：乙方一次性向甲方提供周转资金现金人民币（大写）肆佰万元整”；第二条约定“借款期限为1个月：即2013年4月10日至2013年5月10日”；第三条约定“出借履行：借款起始日与贷款转存凭证不一致时，以收款收据日期为准；作为合同实际履行的依据，收款收据构成合同的组成部分”；第六条约定“还款方式：借款到期，甲方应一次性在合同履行地沈阳市偿还乙方全部借款”；第七条约定“利息支付：甲方应按4%利率支付借款利息予乙方”；第八条约定“担保义务：甲方对借款偿还承担连带担保责任，对其他担保人承担反担保责任”；第九条约定“借款使用：甲方借款用于流动资金，如甲方违反约定用途或非正当使用借款则视为违约，乙方有权解除或终止合同”；第十一条约定“违约责任：甲方不按期归还借款本金（含展期），应按届时实际全部欠款总额的30%给付违约金。甲方不按期偿付借款利息，从逾期之日起按约定利息加收20%的罚息给付违约金”。原告在“乙方（贷款人）”处签字、捺手印，被告代俊松在“甲方（借款人）”处签字、捺手印，被告郑祥华在“担保人”处签字、捺手印。同日即2013年4月10日，原、被告又签订《抵押合同》一份，原告作为“乙方（贷款人/抵押权人）”，被告代俊松作为“甲方（借款人/抵押人）”，该合同亦为格式文本，多处内容均为空白，该合同第一条约定“担保债权：甲方愿以有完全处分权的财产，为乙方全部债权提供担保，抵押权类别采取为房屋抵押：一般抵押：甲方向乙方借款人民币（大写）肆佰万元整，借款期限为2013年4月10日至2013年5月10日”；第四条约定“担保期限：本合同生效之日起至全部债务还清止”；第五条约定“担保范围：抵押担保的范围包括借款本息、违约金、损害赔偿金、抵押权实现的费用等，以及法律明文规定以外的现实债权的其他费用；包括律师代理费和其他合理支出等”；第六条约定“抵押登记：甲乙双方应依法办理抵押物登记手续，抵押期间抵押物权属证书及他项权证等相关文件交由乙方代为保管”。签订合同后，2013年4月15日，原告通过兴业银行向被告郑祥华汇款人民币4472000元，用途载明“借款”。
另查，庭审中，被告代俊松提供上海浦东发展银行电汇凭证一份，载明日期为2013年5月18日，汇款人为辽宁禾润锦节能设备有限公司，收款人为沈阳市大东区长治顺食品批发部，金额为人民币400万元。被告提交的盖有辽宁禾润锦节能设备有限公司《情况说明》载明“贵院受理的张国庆诉代俊松、郑祥华借款纠纷一案，业由贵院受理并已经开庭完毕，本案被告代俊松向郑祥华借款400万元资金流向：是为代俊松所在单位辽宁禾润锦节能设备有限公司买地（新民市陶家屯镇）需要流动资金所借，特此说明”。后本院到沈阳市大东区长治顺食品批发部了解情况，该公司经理口头称其批发部与辽宁禾润锦节能设备有限公司并无业务往来，有时替被告郑祥华代为转款，并主张其批发部与被告郑祥华之间有经济纠纷。
再查，庭审中，被告代俊松提供载有“郑祥华”签字的《情况说明》一份，载明“代俊松2013年月日向我要借款，当时我就让她与张国庆公司员工签订了一份借款协议，代俊松当时认为是向我借的款，并不知道我找张国庆借的款给她，协议签订后，张国庆把款打给了我，我也转给了代俊松。2013年月日代俊松将款按我的意思打给了沈阳市大东区长治顺食品批发部，沈阳市大东区长治顺食品批发部又将款打给了我，现这款被我使用”。现原、被告因借款问题产生纠纷，原告起诉来院。
上述事实，有当事人陈述、庭审笔录，原告提供的借款合同、抵押合同、照片、兴业银行个人汇款委托书、房屋所有权证、商品房买卖合同、发票、中国建设银行个人贷款系统结清证明，被告代俊松提供的借款合同、抵押合同、保证合同、上海浦东发展银行电汇凭证、情况说明等证据经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
一审认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有出庭应诉和质证的权利，本案被告郑祥华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证的权利，本院根据原告及被告代俊松提供的证据对本案的事实予以认定。
合法的借贷关系受法律保护。审理民间借贷纠纷案件，应从借贷合意、借贷金额、款项交付、交易习惯等方面综合考量，结合原、被告诉辩意见，本案诉争焦点应为借贷关系主体认定问题。第一，从借贷合意方面看，虽被告代俊松在《借款合同》借款人处签字、捺手印，但该合同为沈阳市万雄小额贷款有限责任公司格式文本，且原告提交的被告代俊松签署合同过程照片显示被告代俊松签署合同时“乙方（贷款人）”处为空白，原告亦未明确说明与被告代俊松磋商借款的过程，仅陈述被告代俊松通过被告郑祥华找到其公司借款，因此，原告与被告代俊松之间欠缺借贷合意；第二，从借贷金额、款项交付方面看，《借款合同》约定借款金额为人民币400万元，但原告提供的汇款凭证显示其向被告郑祥华汇款人民币4472000元，汇款金额高于《借款合同》约定借款金额，有违常理，原告就此问题陈述因与被告郑祥华有多笔业务往来，并主张被告代俊松委托其将款项汇给被告郑祥华，但原告并未提供证据证明其同被告郑祥华之间具体业务往来金额及与本案关联关系，亦未提供指示交付证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，应当就此承担举证不能的不利后果，应当认定原告系自行将不符合约定借款金额的款项交付被告郑祥华，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，原告与被告代俊松签订的《借款合同》并未生效，应当认定原告与被告郑祥华之间以及被告代俊松与被告郑祥华之间分别存在借贷关系。鉴于庭审中被告代俊松认可收到被告郑祥华交付的借款人民币400万元，但主张已经偿还完毕并提供银行电汇凭证予以证明，虽该电汇凭证汇款人、收款人均非本案原、被告，但出具时间为2013年5月18日，与《借款合同》约定借款期吻合，且电汇凭证汇款人辽宁禾润锦节能设备有限公司出具的《情况说明》载明被告代俊松系为该公司买地流动资金所借，经本院调查了解，电汇凭证收款人沈阳市大东区长治顺食品批发部称与辽宁禾润锦节能设备有限公司并无业务往来，有时替被告郑祥华代为转款，结合被告代俊松提供的载有“郑祥华”签字的《情况说明》，能够认定被告代俊松已偿还被告郑祥华借款人民币400万元，被告代俊松不应承担本案还款责任；第三，从交易习惯方面看，原告陈述其为沈阳市万雄小额贷款有限责任公司法定代表人，陈述其与被告郑祥华有多笔业务往来，本案被告代俊松在《借款合同》借款人处签字、捺手印，但无论借款磋商还是款项支付，原告均按照其与被告郑祥华之间交易习惯与相关约定进行，且原告仅向被告郑祥华主张权利、索要欠款，与一般交易习惯不符。故被告代俊松并非原告所诉借款的借款人，被告郑祥华亦非《借款合同》约定的“担保人”，被告郑祥华应为法律意义上的借款主体，其负有还本付息义务。
关于原告主张利息的诉讼请求，《借款合同》第七条约定“利息支付：甲方应按4%利率支付借款利息予乙方”，庭审中，原告自认被告曾给付利息至2014年11月8日，被告郑祥华未到庭提供证据证明是否给付过其他利息及给付的具体金额，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，应当承担举证不能的不利后果，考虑到月息4%的约定利息标准超过了银行同类贷款利率的四倍，原告主张自2014年11月9日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，具有事实、法律依据，本院予以支持。
一审判决：一、被告郑祥华于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告张国庆借款人民币400万元；二、被告郑祥华于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告张国庆借款人民币400万元的利息（自2014年11月9日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；
三、驳回原告张国庆其他诉讼请求。如被告郑祥华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币38800元，保全费人民币5000元，由被告郑祥华负担。
张国庆上诉请求：一、撤销一审判决，改判由代俊松承担还
款责任，由郑祥华承担连带保证责任，共同偿还借款本息至欠款本金全部还清之日止，按人民银行同期贷款利息四倍计算。一、二审案件受理费、保全费均有被上诉人承担。主要理由：一、代俊松为涉诉借款的借款人，应当承担还款责任。一审查明代俊松与张国庆签订借款合同，不是代俊松主张的是向郑祥华借款，张国庆是小额贷公司的法人，经营贷款业务，代俊松向张国庆提供了房产证原件及房产备案合同等相关证明材料原件，经审查符合贷款条件，张国庆同意贷款给代俊松并签订借款合同，后依借款人代俊松要求将款打到保证人郑祥华账户内并不违反常规，事实上代俊松也承认收到了上述借款，所以代俊松应承担还款责任。二、原审认定依据一张汇款人、收款人均不是本案当事人的电汇凭证及未出庭的担保人郑祥华的一张内容不完整的情况说明，认定代俊松已还款，不承担还款责任，存在明显错误。三、代俊松在一审陈述中存储在多处矛盾及不合理之处。1、庭审中借款人代俊松先是说“是向小额贷公司借款，让郑祥华作为担保人，郑祥华为我进行担保借款400万元。”后又说“认为出借人是郑祥华”明显存在矛盾。2、代俊松称“一直认为小额贷公司是郑祥华的公司，我方认为只是给郑祥华公司履行手续”，按代俊松的逻辑，郑祥华既是担保人又是出借人，明显不合常理。三、原审庭审中借款人代俊松多次自认郑祥华为担保人，是通过郑祥华向小额贷公司借款，并实际收到借款400万元，承认借款事实的存在，且借款合同也为其本人签字、按手印，据此，借款关系真实存在，借款人为代俊松、担保人为郑祥华。张国庆是小额贷公司的法定代表人及股东，借款是从张国庆个人账户转出，张国庆是实际的出借人。借款人代俊松既没向小额贷公司还款，也没向张国庆还款，并未履行还款义务，故应向张国庆偿还本息，郑祥华应承担连带保证责任等。
被上诉人代俊松辩称：张国庆与代俊松之间没有借款合同法律关系，代俊松没有实际直接从张国庆处收到借款金额，张国庆将借款金额4472000元汇入郑祥华名下，用途载明借款，其交付借款的对象、金额均与本案诉讼请求不符合，代俊松实际从张国庆处获得借款400万元，并按照郑祥华的指示将借款金额全部返还代俊松，代俊松按照郑祥华的指示全部偿还借款，代俊松实际与郑祥华之间实际存在民间借贷关系。一审认定张国庆承认与郑祥华存在对比笔交易行为，因此无法认定4472000元与本案400万元有直接关联。张国庆一审中提交的证据（照片）证明代俊松签订的借款合同为单方填写的空白合同，并没有贷款方的签字盖章，并且该合同明确记载为沈阳市万雄小额贷款有限责任公司，因此张国庆与代俊松之间没有达成合意，且没有直接达成交付的行为，二者之间不具有债权债务关系。一审判决事实清楚，适用法律正确，依法维持一审判决。
被上诉人郑祥华未作答辩。
本院审理查明的事实与原审查明的事实基本一致，另查，张国庆与代俊松、郑祥华签订《借贷合同书》、《借款合同》、《抵押合同》后，张国庆收到代俊松提供的两处房屋相关手续原件，代俊松自认收到担保人郑祥华转账借款400万元，张国庆自认收到借款利息至2014年11月8日，代俊松向法庭提交的《借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》均未复印件，复印件中贷款人处为空白。
本院认为：民间借贷案件的基本事实应包括借贷合意及支付
款项，依照举证责任分配规则，主张权利的当事人应当对权利发生的法律要件事实承担举证责任，对方应对妨碍权利发生以及权利消灭的法律要件事实承担举证责任。
本案的争议焦点是：一、张国庆与代俊松、郑祥华之间是否存在民间借贷关系；二、如存在民间借贷关系，借款本息代俊松、郑祥华是否已经偿还，应否承担还款责任。张国庆主张代俊松偿还借款本息，向法庭提供了代俊松、郑祥华在借款人及抵押人、保证人处签字的《借款合同》、《抵押合同》，从合同载明的内容能够证明张国庆与代俊松、郑祥华之间有民间借贷的合意，同时张国庆又向法庭提交了从本人银行卡转到郑祥华银行卡的转款凭证，且借款人代俊松当庭承认收到了郑祥华转给的借款400万元，代俊松收到的借款数额及时间与张国庆签订借款合同约定的数额、时间均相吻合，能够证明张国庆已按约实际履行了支付借款的义务，完成了举证责任。代俊松抗辩与张国庆无借贷关系而是与郑祥华之间有借贷关系，应向法庭提交相关证据加以证明其主张成立。但在一、二审期间，代俊松均未能向法庭提供其与郑祥华之间有借款合意的证据，且庭审陈述前后矛盾，既自认400万元是向小额贷公司借的款郑祥华是担保人，又称是向郑祥华借的款，郑兴华是出借人，按其所述郑祥华既作为出借人又作为担保人，其陈述观点违背常理。虽代俊松当庭提供了《借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》，但均系复印件，并明确表示没有原件，在无其他证据佐证的情形下，复印件不能作为证据使用。因代俊松对其抗辩借贷行为尚未实际发生未能作出合理说明，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”的规定，本院经审查认为，张国庆具有案涉债权人的主体资格，其与代俊松、郑祥华之间存在借贷关系，代俊松的抗辩理由不成立，本院不予支持。
关于借款400万元本息是否已经偿还的问题。代俊松承认收到郑祥华转给的400万元借款，但在一审答辩中称是向小额贷公司借款，已按合同约定将借款400万元偿还给该公司，二审中又辩称是向郑祥华借款，已偿还给郑祥华400万元。依据民事诉讼证据规则，代俊松应对已偿还借款的主张负举证责任。经查，代俊松仅向法庭提供了落款为郑祥华的情况说明及银行电汇凭证，因郑祥华未到庭参加诉讼，情况说明的真实性无法予以确认。银行汇款凭证汇款人及收款人均非本案当事人，且借款合同、抵押合同及抵押房产证件等相关凭证原件仍在张国庆处，现有证明不足以证明其抗辩理由的成立，依据合同相对性原则，出借人张国庆主张借款人偿还借款本息，担保人郑祥华承担连带责任的请求，符合合同约定，有据可证，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、撤销沈阳市沈河区人民法院（2014）沈河民三初字第01244号民事判决；
二、代俊松于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还张国庆借款人民币400万元；
三、代俊松于本判决发生法律效力之日起十五日内给付张国庆借款人民币400万元的利息（自2014年11月9日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；
四、郑祥华对上述判决主文第二项、第三项借款本金及利息承担连带清偿责任，郑祥华承担连带清偿责任后，享有向代俊松追偿的权利；
五、驳回当事人其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费元38800元、保全费5000元，二审案件受理费38800元，均由代俊松、郑祥华承担。
本判决为终审判决。
审判长 孙玉明
审判员 庄 俐
审判员 葛 钧
二〇一六年六月三十日
书记员 董 月
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；