江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣07民终3501号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司赣州中心支公司。住所地：赣州市章贡区长征大道**号蓝天华景*栋*层。
负责人：丁建良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王启玲，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：邱国颖，男，1985年11月28日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。
委托诉讼代理人：邱全荣，男，1986年12月3日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。特别授权代理。
原审被告：陈红，男，1965年10月13日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。
上诉人阳光财产保险股份有限公司赣州中心支公司（以下简称阳光财保公司）因与被上诉人邱国颖，原审被告陈红机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省信丰县人民法院（2016）赣0722民初920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人阳光财保公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判其在交强险和商业三者险内共赔付74715.15元，即在一审判决的基础上少赔付58246.46元；二审案件受理费由被上诉人负担。主要理由为：1、一审判决按照城镇相应标准计算残疾赔偿金及被扶养人生活费依据不足；2、一审判决原审被告承担40％的赔偿责任违反了“不告不理”原则；3、一审判决的误工费、营养费、护理费、交通费、精神损害抚慰金过高，应予以核减。
被上诉人邱国颖未提交书面答辩意见，原审被告陈红未提交书面陈述意见。
被上诉人邱国颖向一审法院起诉请求：1、判令陈红赔偿其因交通事故造成的损失计136305.26元【其中治疗费16356.85元、后续治疗费12000元、营养费2100元（105天×20元）、伙食补助费320元（16天×20元）、误工费29400元（210天×140元）、护理费9750元（75天×130元）、残疾赔偿金53000元（26500×20年×10%）、精神抚慰金5000元、被扶养人生活费25097.2元（儿子邱晓俊10875元、儿子邱玉林14222.2元）、交通费600元、鉴定费2100元、维修费125元；合计（30776.85元-10000元）×30%+10000元+120072.2元=136305.26元】；2、判令阳光财保公司在保险范围内承担赔偿责任；3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年11月26日，原告邱国颖驾驶赣Ｂ×××××二轮摩托车沿X369线由东往西方向行驶，被告陈红驾驶赣Ｂ×××××号中型厢式货车顺向停放（车头朝油山方向）在X369线17KM+100M处路边（该车左前轮占道75厘米，左后轮占道85厘米）；16时55分，原告邱国颖驾车行驶至线××镇××秋村路段时，因原告邱国颖驾驶机动车未注意路面其他车辆情况、未确保安全，被告陈红驾驶机动车占道停车，导致两车发生刮撞，造成原告受伤及两车不同程度受损的交通事故。2015年11月30日，信丰县公安局交通管理大队对本次事故作出信公交认字【2015】第A2973号《道路交通事故认定书》，认定原告邱国颖行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，应负本次事故的主要责任，被告陈红行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十一条之规定，应负本次事故的次要责任。双方当事人均对事故责任划分无异议。事故发生后，原告被立即送往信丰县中医院住院治疗，住院15天，花费医疗费16356.85元，原告陈述其没有使用被告陈红交纳在交警大队的10000元押金。出院诊断：右尺骨粉碎性骨折、全身多处软组织挫伤、伤筋、气滞血瘀。出院后，原告单方委托信丰信用法医学司法鉴定所对其伤残等级、后续治疗费及三期进行司法鉴定，该所于2016年4月11日出具《法医学司法鉴定意见书》，评定原告邱国颖因车祸致右尺骨粉碎性骨折、全身多处软组织挫伤行右尺骨粉碎性骨折切开复位内固定术后为十级伤残、后续治疗费12000元、误工期210天、护理期75天、营养期105天。原告支付鉴定费2100元。被告阳光财保公司对该鉴定意见有异议，向本院申请重新鉴定，该院依法委托江西求实司法鉴定中心对原告邱国颖的伤残等级、后续治疗费、误工期、护理期、营养期进行重新鉴定，该中心于2016年12月22日出具《司法鉴定意见书》，认定原告邱国颖右上肢损伤伤残等级为十级，后续治疗费（内固定取出）为10000元，原告邱国颖其自损伤之日起误工期为210天、护理期为75天、营养期为105天（均含内固定取出时间）。双方当事人对重新鉴定意见均无异议。赣Ｂ×××××号中型厢式货车登记车主为被告陈红，被告陈红持有合格驾驶证及行驶证，该车在被告阳光财保公司投保了交强险和商业第三者险（保险金额20万元，不计免赔率），保险期间自2015年6月27日至2016年6月26日止，本次事故发生在保险期间内。原告邱国颖系农业家庭户口，生育两子，分别为邱晓俊（2010年5月23日生，事故发生时年满5周岁）、邱玉林（2014年12月6日生，事故发生时年满11个月），长子邱晓俊自2013年起在信丰县育苗幼儿园就读。原告邱国颖自2014年元月起租住在案外人××诗才××信丰县××镇××号房屋，并自2014年11月起在信丰鼎盛建筑有限公司从事扎钢筋一职。
一审法院认为，公民的健康权依法受法律保护。信丰县公安局交通管理大队对本次道路交通事故作出的责任认定准确，且双方当事人均无异议，予以采信，并作为处理本案事故责任的依据。原告邱国颖系农业家庭户口，但事故发生前一年，其连续居住在县城，且其收入来源于县城，对原告邱国颖的各项损失按照城镇居民标准计算。原告邱国颖的各项损失分析、确定如下：1、医疗费以医院正式发票为准，确定为16356.85元；2、后续治疗费以重新鉴定意见书为准，且双方当事人均无异议，确定为10000元；3、营养费根据重新鉴定意见，酌定为2100元（105天×20元/天）；4、住院伙食补助费酌定300元（15天×20元/天）；5、误工费根据重新鉴定意见，酌定为29400元（210天×140元/天）；6、护理费根据重新鉴定意见，酌定为9750元（75天×130元/天）；7、残疾赔偿金53000元（26500元/年×20年×10%）；8、精神抚慰金酌定4000元；9、被扶养人生活费，邱晓俊事故发生时年满5周岁，需要抚养年限为13年，邱玉林事故发生时不满1周岁，需要抚养年限为17年，邱晓俊、邱玉林抚养人数为2人，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，本院确定被抚养人生活费（邱晓俊、邱玉林）为25097.2元（16732元/年×13年÷2人×10%+16732元/年×17年÷2人×10%）；10、交通费酌定300元；11、鉴定费2100元；12、原告邱国颖的摩托车损失，原告提供的维修费票据为复印件，该票据未有公司盖章确认，无其他证据材料予以佐证，且该损失未经被告阳光保险公司定损，故对原告主张的维修费125元，不予支持。故原告邱国颖的各项损失合计152404.05元（其中1-4项医疗费、后续治疗鉴定费、营养费、住院伙食补助费合计28756.85元，5-11项合计123647.2元）。被告陈红驾驶的赣Ｂ×××××号中型厢式货车在被告阳光财保公司投保了交强险和商业第三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，交通事故损失，先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由双方根据过错比例分担。故原告的损失152404.05元，由被告阳光财保公司在交强险责任限额（医疗费用赔偿限额10000元、伤残赔偿限额110000元）范围内赔偿120000元，剩余款项32404.05元，原告邱国颖负事故主要责任，应自行承担60%责任即19442.43元，被告陈红负事故次要责任，应承担40%的责任即12961.62元，被告陈红车辆投保了商业第三者险，被告陈红应承担的40%的赔偿责任12961.62元由被告阳光财保公司在商业第三者险责任限额范围内承担。故被告阳光财保公司在交强险和商业险责任限额范围内对原告的损失共承担132961.62元（120000元+12961.62元）。判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司赣州中心支公司在交强险和商业第三者险责任限额内赔偿原告邱国颖的交通事故损失计132961.62元，于判决生效之日起十日内支付；二、驳回原告邱国颖的其他诉讼请求。案件受理费3000元，减半收取1500元，被告陈红承担1450元，原告邱国颖承担50元。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审判决认定的一致。
本院认为，关于涉案残疾赔偿金（含被扶养人生活费）能否按城镇居民相应标准计算的问题。依据被上诉人邱国颖提交的《房屋租赁合同》、信丰鼎盛建筑有限公司出具的《工作证明》、信丰县育苗幼儿园出具的《证明》等证据，可以证明被上诉人邱国颖交通事故发生前在城镇工作、生活的事实，结合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费依据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年消费支出标准计算。”之规定，故一审判决按照城镇居民相应标准计算残疾赔偿金（含被扶养人生活费），并无不当。关于一审判决是否违反“不告不理”原则的问题。一审期间，被上诉人邱国颖向一审法院递交起诉状，并主张由原审被告陈红和上诉人阳光财保公司赔偿其各项损失合计136305.26元。一审判决上诉人阳光财保公司承担赔偿的总额为132961.62元，并未超过被上诉人邱国颖的诉讼请求总额。故上诉人阳光财保公司关于一审判决违反“不告不理”原则的上诉理由不能成立，本院不予采纳。同时，一审判决依据业已查明的事实，结合有关的统计数据、当地的平均生活水平等因素，对误工费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费、精神损害抚慰金等赔偿项目的处理符合《是高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定及本案实际，并无不妥。综上所述，上诉人阳光财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1256元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司赣州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡碧华
审 判 员 雷勉励
审 判 员 林欣茹
二〇一七年十二月十五日
代理书记员 肖利民