吉林省白山市浑江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)吉0602民初760号
原告：刘建荣，男，1957年3月4日生，汉族，无职业，住白山市浑江区红旗街。
委托代理人：李凰维，白山市法律援助中心法律志愿者。
被告：宋宪辉，男，1988年3月28日生，汉族，个体业主，住抚松县北岗镇。
委托代理人：张兴伟，吉林万秋律师事务所律师。
原告刘建荣诉被告宋宪辉健康权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马恩鹏独任审判，公开开庭进行了审理，原告刘建荣及委托代理人李凰维、被告宋宪辉及委托代理人张兴伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年12月31日早8时30分左右，被告给甄广君打电话，让他帮忙找人给被告卸一车货。因原告与甄广君同是在老山货庄门口蹬三轮车干零活儿的人员，于是甄广君就给原告打电话，说有个老板要雇人卸车货，给100元钱，问原告能不能干，原告答应了。11时左右，被告打电话让原告二人到长白山特产城门口，其开车将原告二人送至浑江大桥北被告要卸货的库房。原告上车往下搬递货物，甄广君在车下往库房运送货物。12时20分左右，原告二人已卸100件货，还剩20件没有卸完。因已是中午，被告的司机便上车帮忙往下递货，原告要下车往库房运货。因车箱内堆放物品较多，地面湿滑，导致原告摔倒，右踝关节别在车体后掉地受伤，后被告乘120急救车至市中心医院救治，于2016年2月22日出院，理在随诊复查中，全部医疗费用均由原告承担。基于上述事实，原告认为，原告在受雇于被告从事劳务过程中发生人身损害后果，被告依法应当承担全部的民事赔偿责任。但被告自原告受伤入院至今，对原告不闻不问，一再以种种理由推卸赔偿义务，导致原告合法权益严重受损。故原告诉至法院，请求依法判令被告支付原告人身损害赔偿款43678.84元，对原告伤情进行伤残等级鉴定，并按伤残等级给付残疾赔偿金。
被告辩称：一、原告将答辩人列为被告，不符合起诉条件，依法应当驳回其对答辩人的起诉。根据《民事诉讼法》第119条的规定，起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由。本案原告与甄广君之间存在雇佣关系或劳务关系，答辩人与甄广君之间存在承揽合同关系，答辩人与原告之间不存在任何法律关系，原告的损害是其自身过错行为造成的，与答辩人无关，因此原告将答辩人列为被告属于起诉主体错误，没有事实和法律依据，不符合起诉条件。根据《民事诉讼法解释》第208条第3款的规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第124条规定情形的，裁定驳回起诉。本案虽已立案，但原告将答辩人错误列为被告，不符合起诉条件，因此法院应依法裁定驳回原告对答辩人的起诉。二、答辩人与甄广君之间存在承揽合同关系。答辩人与甄广君并不认识，甄广君通过他人得知答辩人有礼盒卸车入库业务后，其主动电话联系答辩人，并与答辩人达成口头协议，约定甄广君向答辩人交付125件礼盒卸车入库的工作成果，答辩人给付甄广君100元报酬。至于甄广君找多少人、用多长时间完成卸货，甄广君如何给其雇佣来卸货的人支付工钱，答辩人不干预，也没有特别指示。口头承揽合同达成后，吉F515**号货运车辆司机刘洪钢（答辩人不认识）电话通知答辩人接货，答辩人让刘洪钢将货物运输到答辩人的库房处，答辩人通知甄广君并开车将甄广君及其雇佣的原告拉到答辩人的库房处，答辩人便开车离开了。甄广君只要向答辩人交付125件礼盒卸车入库的工作成果，具体如何将125件礼盒卸车入库，用多长时间完成卸货完全由甄广君自行决定。甄广君取得100元报酬如何支付给他人与答辩人无关。由上可知，答辩人与甄广君存在承揽合同关系。三、答辩人与原告不存在任何法律关系，原告与甄广君存在雇佣关系或劳务关系，原告的自身损害应当由其和甄广君按各自过错承担责任，与答辩人无关。原告在诉状中自认是甄广君找其卸100元报酬的货，因此答辩人与原告既不认识，与其也没有任何联系，原告是受甄广君雇佣卸货，完成卸货后甄广君如何支付给原告报酬，答辩人并不知情。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款，“前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’”的规定，本案原告所从事上车往下搬递货物的工作，是甄广君指示安排的，而不是答辩人，其下车往库房运货的行为与甄广君安排的工作有内在联系，均属于为甄广君从事雇佣活动。根据《侵权责任法》第三十五条“提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，原告在从事甄广君安排的雇佣活动中自身所受损害，依法由原告和甄广君按各自过错承担责任。四、原告在诉状中所述的如下事实均是虚假的。原告所称“2015年12月31日早上8点30分左右，答辩人给甄广君打电话，让他帮忙找人给答辩人卸一车货”的事实是虚假的，因答辩人不认识甄广君，也不知道其电话，事实上是甄广君通过他人得知答辩人有礼盒卸车入库业务后，主动联系答辩人的。原告所称“答辩人的司机便上车帮忙往下递货”的事实是虚假的，因答辩人并不认识吉F515**号配货车辆司机刘洪钢，吉F515**号货运车辆也不是答辩人的。综上所述，原告将答辩人列为被告属于告诉主体错误，且没有事实依据，应依法驳回。
经审理查明：宋宪辉系个体业主，与志远物流签订了一份运输协议书，由该物流单位为其托运125件货物至本地。2015年12月31日，案外人甄广君听说宋宪辉处有货要卸，即电话联系宋宪辉要求装卸。二人约定从车上卸下120件货物搬运到仓库内并分类，劳务费共计100元。后甄广君找到刘建荣与其共同装卸，约定劳务费平分。刘建荣负责从车上往下递送货物，甄广君负责在车下往库房内运送货物。卸完100件货物后刘建荣从车上坠落，当即至白山市中心医院住院治疗，2016年2月22日出院，二级护理53天，诊断为“右踝关节脱位，开放性右内踝骨折、右外踝骨折”等。刘建荣支出医疗费19394.60元。刘建荣已从甄广君处收到宋宪辉给付的劳务费50元。
上述案件事实，有经过庭审质证的原告所提供的白山市中心医院住院病案、出院诊断书、住院收费专用票据、门诊费票据、护理证明、证人证言，被告提供的志远货物运输协议书、通话记录，以及当事人陈述等证据在卷为凭，经本院审核，足资认定。
综上所述，本院认为，原告、案外人甄广君提供劳务，被告支付相应对价，原告和甄广君与被告之间成立狭义的劳务关系，即雇佣关系。承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬。二者的主要区别在于是否提供工作成果，单纯提供劳务完成指定工作任务不宜确认为承揽关系。本案为一般侵权案件，适用过错责任原则。被告在该雇佣关系中，实施了通过甄广君选任原告、在原告和甄广君完成劳务后支付相应费用等行为，依其行为判断，并不存在一般认知意义上的过错。原告至装卸场地后，应已充分了解工作条件，并在该条件下完成大部分工作任务，但未能始终保持谨慎态度，在无外力作用下自行从车上坠落，本身存在过失。生活中时时处处均有风险，若本能防范到而因疏失致害，其责任须自担，故原告的诉请不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出主张，有责任提供证据”之规定，判决如下：
驳回原告刘建荣的诉讼请求。
案件受理费892元减半收取，由原告承担446元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 马恩鹏
二〇一六年六月二十九日
书记员 张婷婷