淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0812民初6247号
原告：淮安润东房地产开发有限公司，住所地淮安市人民南路110号1幢。
法定代表人：周本英，职务董事长。
委托代理人：李靖，江苏安淮律师事务所律师。
被告：郑兆文，男，汉族，1977年06月02日出生，住淮安市清江浦区。
委托代理人：薛培培，江苏传正律师事务所律师。
第三人：盱眙鑫沃酒店有限公司，住所地盱眙县淮河北路。
法定代表人：姜皓，职务董事长。
委托代理人：陈淮波，江苏安淮律师事务所律师。
第三人：江苏鹏胜集团有限公司，住所地盱眙县盱城镇淮河北路188号。
负责人：周金龙，职务总经理（说明：公司工商注册法定代表人张玉鹏已去世，公司尚未推选出新的法定代表人，周金龙系临时负责人）。
委托代理人：陈淮波，江苏安淮律师事务所律师（公司会议决定）。
原告淮安润东房地产开发有限公司（以下至判决主文前简称润东公司）与被告郑兆文不当得利纠纷和民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月26日立案受理后，依法由审判员苗艳独任审判，于2017年8月28日、2017年9月6日公开开庭进行了审理。后因案情需要，追加盱眙鑫沃酒店有限公司（以下简称鑫沃公司）、江苏鹏胜集团有限公司（以下简称鹏胜集团公司）为本案第三人，并由简易程序转为普通程序，于2017年10月27日、2017年12月15日再次公开开庭审理。原告润东公司的委托代理人李靖，被告郑兆文及其委托代理人薛培培、第三人鑫沃公司和鹏胜集团公司的委托代理人陈淮波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。立案时，案由为民间借贷，庭审中原告认为诉请包括两部分，一是基于不当得利，郑兆文应返还润东公司钱款，二是润东公司基于鑫沃公司（原新泗洲公司）的债权转让向郑兆文主张权利，鑫沃公司与郑兆文之间的基础法律关系是民间借贷。
原告润东公司诉称，润东公司与郑兆文之间存在多笔资金往来。郑兆文以债权转让和直接起诉的方式，通过淮安市原清河区人民法院（2015）河民初字第1956号、淮安市清江浦区人民法院（2016）苏0811民初5548号案件，向润东公司主张195.50万元的款项。润东公司、鹏胜集团公司、鑫沃公司在2015年6月19日前均由张玉鹏（已去世）实际控制。上述三公司与郑兆文均发生资金往来，这些资金往来在内部是相互紧密联系的。现鹏胜集团公司、鑫沃公司将其对郑兆文的全部债权（民间借贷）转让给润东公司，由润东公司统一与郑兆文进行全面清算。经账面全面清理，郑兆文欠润东公司381万元，扣除（2016）苏0811民初5548号案件润东公司应支付给郑兆文的50万元以及（2015）河民初字第1956号案件润东公司应支付给郑兆文的145.5万元，郑兆文应支付润东公司185.5万元。案件审理过程中，润东公司与郑兆文协商一致，假设郑兆文应向润东公司支付款项的话，同意与5548号案件中的50万元进行冲抵；由于1956号案件执行情况尚不明确，故1956号案件的145.5万元不进行冲抵。遂，润东公司明确诉请金额为331万元（381万元-50万元=331万元）。
被告郑兆文辩称，关于润东公司与郑兆文之间的债权债务已经1956号、5548号判决书的确认，在没有新证据的情况下，不能将认定的相关证据重复举证，浪费审判资源。针对润东公司所谓的债权转让，被告认为并不具备债权转让的实际可能性，并不是一个可转让的债权，而是一种往来，缺乏明确的债权文书，因此该债权转让不成立。郑兆文不欠润东公司任何款项，请求驳回原告的诉请。
第三人鑫沃公司、鹏胜集团公司陈述，2017年7月13日，润东公司与鑫沃公司、鹏胜集团公司签订《债权、债务转让（合并）通知书》。鑫沃公司将160万元债权转让给润东公司。鹏胜集团公司对郑兆文无债权，故无债权可转让。
经审理查明的事实和争议如下：
一、关于润东公司与郑兆文之间的往来情况。
原告润东公司于2009年10月19日注册成立，股东为新泗洲公司和郑兆文。
原告润东公司与被告郑兆文之间存在多笔往来：
第1笔：2009年10月16日，润东公司出具收据及现金缴款单各一份，反映润东公司收到郑兆文50万元，收款事由为“投资款”。
第2笔：2009年10月26日，润东公司出具收据两份及银行业务委托书一份、进账单一份，反映润东公司收到郑兆文100万元，收款事由为“投资款”。
第3笔：2009年11月4日，郑兆文出具收据一份及结算业务申请书一份，反映郑兆文收到润东公司100万元，收款事由为“还款”。
第4笔：2009年11月5日，郑兆文出具收据一份及结算业务申请书一份，反映郑兆文收到润东公司45万元，收款事由为“备用（汽车）”，即45万元系郑兆文从润东领取用于购车。
第5笔：购车发票一份、完税证一份、保险发票两份，反映郑兆文用购车相关票据报销45万元。
原、被告确认第4、5笔钱款相互抵销。
第6笔：2010年2月2日，结算业务申请书一份，反映郑兆文收到润东公司100万元。2010年2月记账凭证反映为“往来”。
第7笔：2010年2月24日，郑兆文出具收据一份及结算业务申请书一份，反映郑兆文收到润东公司300万元，收款事由为“往来”。
第8笔：2010年3月9日，润东公司出具收据一份及进账单两份，反映润东公司收到郑兆文300万元。
原、被告确认第7、8笔的钱款相互抵销。
第9笔：2010年3月29日，郑兆文出具收据一份及转账底根一份，反映郑兆文收到润东公司100万元，注明用途为“往来”。
第10笔：2010年4月12日，润东公司出具收据一份及资金汇划补充凭证一份，反映润东公司收到郑兆文100万元，收款事由为“还款”。
原、被告确认第9、10笔的钱款相互抵销。
第11笔：2010年4月21日，润东公司出具收据一份及进账单一份，反映润东公司收到郑兆文100万元，收款事由为“投资”。
第12笔：2010年6月25日，郑兆文出具收据一份及票据底根一份，反映郑兆文收到润东公司199万元，底根注明用途为“借款”。
第13笔：2010年7月2日，润东公司出具收据一份及资金汇划补充凭证一份，反映润东公司收到郑兆文1990365元，收款事由为“还款、利息”。
原、被告确认第12、13笔的钱款相互抵销。
第14笔：2010年7月28日，郑兆文出具收据两份及支票底根两份，反映郑兆文收到润东公司100万元，用途为“借款”。
第15笔：2010年7月28日，润东公司出具收条一份及现金存款凭证两份，反映润东公司收到郑兆文100万元。
原、被告确认第14、15笔的钱款相互抵销。
第16笔：2010年8月3日，郑兆文出具收据一份及支票存根一份，反映郑兆文收到润东公司100万元，用途为“借款”。
第17笔：2010年8月3日，润东公司出具收据一份及现金存款凭证一份，反映润东公司收到郑兆文100万元，收款事由为“投资”。
第18笔：2010年9月26日，支票存根一份及记账凭证一份，反映郑兆文收到润东公司300万元，用途为“借款”。
第19笔：2010年10月9日，工商银行资金汇划补充凭证一份，反映润东公司收到郑兆文300万元。
原、被告确认第18、19笔的钱款相互抵销。
第20笔：2010年11月29日，进账单一份及支票存根一份，反映郑兆文收到润东公司59万元，用途为“借款”。
第21笔：2010年12月2日，进账单一份，反映润东公司收到郑兆文59万元。
原、被告确认第20、21笔的钱款相互抵销。
第22笔：2011年1月25日，中国工商银行业务委托书回执一份，反映郑兆文收到润东公司100万元。
第23笔：2011年2月17日，进账单一份，反映润东公司收到郑兆文100万元。
原、被告确认第22、23笔的钱款相互抵销。
第24笔：2011年2月28日，结算业务申请书一份，反映郑兆文收到润东公司20万元。
第25笔：2011年3月7日，借款单一份，反映郑兆文收到润东公司1万元，借款理由为“保证金（集团）”。
第26笔：2011年3月10日，转账凭条一份，反映润东公司收到郑兆文20万元。
原、被告确认第24、26笔的钱款相互抵销。
第27笔：2011年3月25日，进账单一份，反映郑兆文收到润东公司300万元。
第28笔：2011年3月28日，进账单一份及支票存根一份，反映郑兆文收到润东公司100万元。
第29笔：2011年4月28日，回单一份，反映润东公司收到郑兆文400万元。
原、被告确认第27、28和29笔的钱款相互抵销。
第30笔：2011年9月13日，借款单一份及结算业务申请书一份，反映郑兆文收到润东公司8万元，借款理由为“售楼部一楼接待家具置备备用金”。
第31笔：2011年10月22日，润东公司出具收据一份，反映润东公司收到郑兆文的8万元，收款事由为“还款”。
原、被告确认第30、31笔的钱款相互抵销。
第32笔：2011年12月20日，结算业务申请书一份，反映郑兆文收到润东公司100万元。
第33笔：2012年1月5日，润东公司出具收据一份及银行回单一份，反映润东公司收到郑兆文100万元，收款事由为“还款”。
原、被告确认第32、33笔的钱款相互抵销。
第34笔：2014年1月7日，郑兆文出具给润东公司欠条一份及记账联一份，反映郑兆文欠润东公司购房首付款305万元。
第35笔：2014年4月的《郑兆文（黄洪霞）融资及冲抵明细表》、《截止2012年12月31日集资本息表》、2014年8月8日郑兆文出具的情况说明、收据4份，反映郑兆文借给润东公司的303.80万元冲抵第34笔的购房首付款。差额1.2万元用现金缴纳。《郑兆文（黄洪霞）融资及冲抵明细表》、《截止2012年12月31日集资本息表》中有“ＸＸ”签名。
第36笔：2014年8月8日，收据一份，反映润东公司收到郑兆文1.2万元。
原、被告确认第34、35、36笔的钱款相互抵销。
第37笔：2014年8月11日，进账单及支票存根各一份，反映郑兆文收到润东公司2.5万元。
第38笔：2014年10月9日，进账单及支票存根各一份，反映郑兆文收到润东公司5万元。
第39笔：2014年10月27日，进账单一份及支票存根一份，反映郑兆文收到润东公司2.5万元。
第40笔：2014年11月21日，进账单及支票存根各一份，反映郑兆文收到润东公司2.5万元。
第41笔：2014年12月25日，个人业务回单一份，反映郑兆文收到润东公司7.5万元。
第42笔：2015年3月19日，转账凭条一份，反映郑兆文收到润东公司11万元。
本案诉讼之前，润东公司与郑兆文之间发生过两起诉讼，即：（2015）河民初字第1956号案件、（2016）苏0811民初5548号案件。
1956号案件立案时间为2015年7月16日。原告为黄红燕，被告为润东公司，第三人为郑兆文，案由为民间借贷纠纷。黄红燕诉称，郑兆文将其对润东公司的250万元债权转让给黄红燕，请求判令润东公司偿还黄红燕250万元及利息。案件查明：2015年4月24日，郑兆文向孙旭光汇款50万元，润东公司就该笔钱款向郑兆文出具借款收据。2015年5月18日，郑兆文向润东公司会计廖红梅汇款200万元，润东公司就该笔钱款向郑兆文出具借款收据。2015年7月6日，郑兆文将250万元对润东公司的债权转让给黄红燕。润东公司提供：2009年10月26日，润东公司出具的收据两份及银行业务委托书一份、进账单一份，证明润东公司收到郑兆文100万元（即本案第2笔钱款），辩称100万元中有50万元是郑兆文对润东公司的投资，还有50万元是润东公司对郑兆文的债务；润东公司提供：2009年11月4日，郑兆文出具的收据一份及结算业务申请书一份，证明郑兆文收到润东公司100万元，收款事由为“还款”（即本案第3笔钱款）。润东公司认为上述两笔钱款相抵，润东公司不欠郑兆文钱，而是郑兆文欠润东公司50万元。润东公司又提供：2010年2月2日，结算业务申请书一份（即本案中第6笔钱款），辩称郑兆文向润东公司借款100万元。润东公司提供：2010年8月3日，郑兆文出具的收据一份及支票存根一份（即本案中第16笔钱款），辩称郑兆文向润东公司借款100万元。润东公司提供：2011年3月7日借款单一份（金额1万元，即本案中第25笔钱款）、2012年12月7日、2013年5月6日、2013年8月26日、2014年2月25日、2014年3月25日借款单各一份，辩称郑兆文向润东公司借款4.5万元。润东公司进而辩称，其不欠郑兆文钱款，而是郑兆文欠润东公司钱。（2015）河民初字第1956号法院认为：2009年11月4日郑兆文收到润东公司的100万元载明收款事由为还款（本案第3笔），不足以证明是郑兆文向润东公司的借款，对润东公司辩称不予采信。2010年2月2日结算业务申请书对应的润东公司记账凭证为往来（本案第6笔），不足以证明是郑兆文向润东公司借款100万元，对润东公司辩称不予采信。郑兆文认可2010年8月3日向润东公司借款100万元（本案第16笔），故冲抵黄红燕的诉请。郑兆文认可4.5万元未入账（包含了本案第25笔的1万元），系借款，故4.5万元冲抵黄红燕的诉请。（2015）河民初字第1956号民事判决书判令：润东公司支付黄红燕145.5万元（250万元-100万元-4.5万元=145.5万元）及利息。淮安市中级人民法院（2016）苏08民终2484号民事判决维持了（2015）河民初字第1956号民事判决。
（2015）河民初字第1956号民事判决对本案第16、25已做了实质处理，即进行了冲抵；对本案中第3、6笔，认为不能支持润东公司辩称。
5548号案件，立案时间为2016年12月21日，原告为郑兆文，被告为润东公司，案由为股东出资纠纷。郑兆文诉称，2009年10月16日至2010年8月3日期间，郑兆文共向润东公司交款450万元用于投资。但经验资，只有300万元作为投资，剩余150万元润东公司未归还给郑兆文。后150万元中有100万元冲抵郑兆文与润东公司的债务，还剩50万元润东公司至今未还。请求判令润东公司偿还50万元。润东公司辩称，郑兆文投资款为300万元，不是450万元。150万元中的100万元冲抵2010年8月3日的100万元。150万元中的50万元是润东公司向郑兆文借款，且已偿还。郑兆文提供2009年10月16日润东公司出具的收据（即本案第1笔钱款）、2009年10月26日润东公司出具的收据一份（即本案第2笔证据中的部分收据）、2010年4月21日润东公司出具的收据一份（即本案第11笔钱款）、2010年8月3日润东公司出具的收据一份（即本案第17笔钱款），合计300万元。被告认可，法院予以确认系郑兆文投资款。郑兆文提供2010年7月28日润东公司出具的收条一份（即本案中第15笔钱款），双方一致确认并非投资款，而系郑兆文向润东公司还款。郑兆文还提供2009年10月26日润东公司出具的50万元的收据一份（即本案中原告润东公司提供的证据2中收据之一），（2016）苏0811民初5548号认为这50万元系郑兆文多付的投资款，润东公司应予以返还。（2016）苏0811民初5548号民事判决书判令润东公司返还郑兆文投资款50万元。
（2016）苏0811民初5548号案件中，对本案第1、2、11、17钱款做了实质处理。
原被告双方均确认第1、2、11、16、17、25笔钱款已在1956和5548号案件中做了处理，本案不再理涉。
对于1-42笔钱款中，原被告确认相互抵销的部分，本院予以确认。
原、被告双方有争议的资金往来为：第3笔、第6笔、第37-42笔这八笔。原告润东公司认为这8笔钱款郑兆文获得没有法律依据，基于不当得利，郑兆文应予以返还。被告郑兆文认为第3笔钱款的收据中明确反映郑兆文收的100万元系润东公司向郑兆文的还款，故郑兆文收到这笔100万元并非不当得利。被告郑兆文认为第6笔钱款记账凭证反映是往来，亦非不当得利；且润东公司在1956号案件中认为这第6笔钱款是郑兆文向润东公司的借款，但润东公司这一辩称并未得到1956号案件的采信，现润东公司又以不当得利起诉，不应得到法院支持。被告郑兆文认为第37-41笔钱款并非郑兆文向润东公司的借款，而系润东公司偿还给郑兆文的利息。被告郑兆文认为第42笔的11万元系郑兆文代润东公司付给北京路中学奖教基金的钱，后润东公司偿还给郑兆文。
二、关于新泗洲公司与金桥公司、郑兆文往来情况。
鑫沃公司最初名称为“盱眙新泗洲房地产开发有限公司”（即简称的新泗洲公司），更名为“盱眙沃阁酒店有限公司”，后更名为“盱眙沃阁酒店管理有限公司”，后又更名为“盱眙鑫沃酒店有限公司”即本案简称的鑫沃公司。
淮安金桥广告传媒有限公司（以下简称金桥公司）于2016年11月2日名称变更为淮安恒兆实业有限公司，法定代表人为郑兆文。
鑫沃公司（原新泗洲公司）与郑兆文、金桥公司的资金往来：
第一笔：2009年8月20日，新泗洲公司打给郑兆文10万元。2010年3月11日，郑兆文出具借款单，载明借款事由为“前期备用金（淮安公司）”。
第二笔：2009年10月16日，新泗洲公司打给金桥公司50万元。2010年，金桥公司出具收据，载明收到50万元，但未注明收款事由。
第三笔：2010年4月16日，新泗洲公司打款给郑兆文100万元，电汇凭证中注明为“往来”。2010年4月19日，郑兆文出具收据，载明收款事由为“往来”。
2017年7月13日，润东公司与鑫沃公司、鹏胜集团公司签订《债权、债务转让（合并）通知书》，载明：鹏胜集团公司、鑫沃公司、润东公司在2015年6月19日前均由张玉鹏实际控制，上述三公司与郑兆文以及郑兆文控制的金桥公司均发生过资金往来。为便于债权债务结算，现将三公司的债权债务进行合并，即鹏胜集团公司、鑫沃公司将自身账目中对郑兆文以及金桥公司的债权债务全部转让给润东公司享有或承担，统一由润东公司与郑兆文及淮安金桥广告传媒有限公司进行结算。第三人鑫沃公司将上述三笔合计160万元对郑兆文、金桥公司的债权转让给润东公司。
庭审中，原告润东公司与被告郑兆文协商一致将上述第一笔10万元钱款，与2010年2月润东公司出具给郑兆文的10万元收据（编号为：0728061）的钱款相互抵销，本院予以确认。
原、被告双方有争议的系第二、三笔钱款。被告郑兆文认为第二笔50万元系新泗洲公司打给金桥公司的，与郑兆文个人无关，本案中润东公司无权向郑兆文个人主张；且该笔钱款系新泗洲公司支付给金桥公司的市场调研费用，并非金桥公司向新泗洲公司的借款。被告郑兆文认为第三笔钱款的电汇凭证和收据均注明是“往来”，不足以证明郑兆文与新泗洲公司之间存在借贷合意，因此原告以基础法律关系系民间借贷为由起诉没有法律依据。被告郑兆文还辩称第三笔钱款系郑兆文代新泗洲公司向案外人杨惠民垫付的100万元，后新泗洲偿还给郑兆文的钱款。
三、双方有争议部分，原被告进一步举证情况。
关于原、被告争议的第37-40笔资金往来，被告郑兆文举证如下：
郑兆文的建设银行账户明细一份，证明郑兆文于2014年6月18日通过建设银行打款给润东公司财务ＸＸ（也是鹏胜集团公司财务）的方式向润东公司出借95万元。被告郑兆文还辩称又以现金方式出借给张玉鹏5万元，这样合计借款金额为100万元。郑兆文与张玉鹏约定借款期限6个月，月息2.5%。进而辩称第37-40笔钱款系润东公司支付给郑兆文的五个月利息。郑兆文建设银行账户还反映ＸＸ于2014年12月18日向郑兆文打款1025000元。郑兆文称1025000元系润东公司偿还给郑兆文的借款本金100万元和第六个月利息2.5万元。
被告郑兆文还申请ＸＸ作证。ＸＸ在本院对其谈话笔录中陈述，鹏胜集团公司董事长张玉鹏安排ＸＸ到润东公司负责财务工作。2014年6月，郑兆文出借给润东公司100万元，当时张玉鹏在淮安开会从郑兆文处拿了现金5万元，后郑兆文向ＸＸ账户打款95万元。借款月息2.5分，借款期限六个月。2014年8月11日，润东公司打给郑兆文2.5万元利息，2014年10月9日，润东公司打给郑兆文5万元利息，2014年10月27日，润东公司打给郑兆文2.5万元，2014年11月21日，润东公司打给郑兆文2.5万元。2014年12月18日，润东公司通过ＸＸ账户在偿还本金时一并将第六个月利息归还给郑兆文。
关于原、被告争议的第41笔资金往来，被告郑兆文举证如下：
2014年11月22日的郑兆文中国建设银行个人网上银行打印件一份、郑兆文建设银行活期账户名下查询表以及润东公司出具的借条一份，证明经被告郑兆文介绍润东公司向案外人郑珠（郑兆文叔叔）借款150万元，借款期限一个月，月息5%。因为郑珠与润东公司不熟，于是郑珠通过郑兆文账户向润东公司财务ＸＸ账户打入150万元，郑兆文作为担保人。进而辩称第41笔的7.5万元系润东公司通过郑兆文支付给郑珠的利息。
郑珠在本院对其谈话中陈述：润东公司出具的借条是真实的。郑兆文是我侄子，到涟水找我，说润东公司资金周转困难，想借点钱。我和润东公司及董事长张玉鹏也不熟悉，我就认郑兆文，于是让郑兆文在借条上作为担保人补签个名。我把钱凑齐后给了郑兆文。借款当时约定月息五分。后润东公司连本带息付清了借款。
ＸＸ在本院对其谈话中陈述，2014年11月22日，润东公司的张玉鹏经郑兆文介绍向郑珠借款，郑兆文提供担保。借款月息5分，借款期限一个月，利息7.5万元。2014年12月25日，润东公司打给郑兆文7.5万元利息。
原告润东公司认为ＸＸ并非润东公司财务，并提供ＸＸ的社会保险缴纳情况表，证明ＸＸ自2008年起系盱眙县中医院职工，与润东公司之间从未形成劳动合同关系，也没有从润东公司领取过任何劳动报酬，进而主张ＸＸ的证言不能采信。
关于原、被告争议的第42笔资金往来，被告郑兆文举证如下：
2014年9月29日，北京路中学办公室主任杜春雨出具收条一份，载明：“今收到润东房地产开发有限公司奖教基金壹拾叁万元整（130000）”。被告郑兆文辩称，润东公司开发建设的天润翠璟小区系北京路中学学区房，当时业主尚未取得房产证，业主孩子就上不了北京路中学，润东公司与北京路中学协调，于是润东公司打款给润东公司总经理郑兆文11万元。郑兆文将款项给北京路中学，郑兆文垫付2万元，于是北京路中学职工杜春雨出具了13万元收条。进而辩称，第42笔的11万元系润东公司打给郑兆文以支付给北京路中学的赞助费，并非不当得利。
原告润东公司认为郑兆文支付给北京路中学的13万元并非来自润东公司打款，而是家长交给郑兆文的14万元，举证如下：
2014年9月29日，被告郑兆文向学生家长出具的收条一份以及家长名单一份，证明一共是六个家庭7个孩子，每个孩子2万元，共计14万元，郑兆文出具收条表明收到了14万元。进而证明，被告郑兆文所谓的交给北京路中学的奖教基金13万元来源于家长，被告郑兆文不仅未垫付，还截留1万元。
被告郑兆文对郑兆文出具的收条真实性无异议，对业主名单不清楚。被告辩称原告提供的收条系赞助费，是学生家长交的，而被告提供的杜春雨的收条系奖教基金，是润东公司与学校的协调费，是润东公司交的，是两笔不同的钱。
杜春雨在本院对其谈话笔录中陈述，2014年9月29日杜春雨出具的13万元收条是真实的。2014年9月29日郑兆文出具的14万元收条没有见过。家长名单上的孩子都到我们学校来上学了。本来没有取得房产证不好入学，但天润翠景小区毕竟是我们学校施教区，且本着对孩子负责态度，经校领导研究，接受了孩子的入学。学校接受了润东公司的13万元的奖教基金，这笔钱已奖励给老师了。当时学校就是收到13万元奖教基金，没有收到什么赞助费，学校也没有向家长或委托他人向家长收取赞助费。
关于原、被告争议的债权转让的第二笔资金往来，被告郑兆文举证如下：
2006年12月13日，新泗洲公司与金桥公司签订的《全程广告策划代理合同书》，证明新泗洲公司与金桥公司之间存在过业务往来，新泗洲打款给金桥公司并非是金桥公司的借款。还证明，杨惠民系新泗洲总经理。
关于原、被告争议的债权转让第三笔资金往来，被告郑兆文举证如下：
郑兆文的江苏银行账户交易明细清单一份、杨惠民情况说明一份，证明2009年杨惠民退出新泗洲公司时，公司应给付杨惠民钱，张玉鹏没有钱，就让郑兆文代为支付100万元，郑兆文于2009年9月9日实际向杨惠民打款100万元。后新泗洲将这100万元偿还给郑兆文，即第三笔100万元并非郑兆文向新泗洲借款，而是新泗洲向郑兆文的还款。
原告润东公司为驳斥被告郑兆文上述观点，提供2009年9月8日江苏银行进账单、2009年9月9日江苏转账支票、2009年9月9日江苏银行进账单、郑兆文提供的其江苏银行账户明细，主张郑兆文打给杨惠民的100万元系新泗州先行付给郑兆文的，即新泗洲公司于2009年9月8日将100万元打给金桥公司，金桥公司又将这100万元打给郑兆文江苏银行账户，郑兆文从江苏银行账户又将这100万元打给杨惠民，进而主张郑兆文打给杨惠民的100万元并非其垫付款，故不存在新泗洲还款的说法。
原告提供（2015）河民初字第1956号卷宗中郑兆文出具的情况说明、杨惠民出具的证明、2010年1月31日新泗洲会计记账凭证，称：郑兆文在1956号案件中陈述2009年11月4日润东公司打给郑兆文的100万元（本案不当得利第3笔）是偿还郑兆文2009年9月9日替新泗洲垫付给杨惠民的100万元。原告提供（2015）河民初字第1956号卷宗中2016年6月8日庭审笔录，称：郑兆文又陈述2010年2月2日润东公司打给郑兆文的100万元（本案不当得利第2笔）是偿还郑兆文2009年9月9日替新泗洲垫付给杨惠民的100万元。原告认为，加上本案郑兆文的辩称，关于郑兆文替新泗洲垫付给杨惠民的100万元对应的还款郑兆文有三种不同陈述，认为被告郑兆文的辩称不成立。
被告郑兆文对原告润东公司的举证真实性无异议，称由于事情发生距今有七八年了，且与张玉鹏及名下公司往来太多，陈述不一是因记忆有误。但被告郑兆文辩称，如果新泗洲有钱给杨惠民，直接由新泗洲给杨惠民即可，无需新泗洲打款给金桥公司，再由金桥公司打款给郑兆文，再由郑兆文打款给杨惠民，绕这么大弯子，原告的说法是不符合逻辑、违背常理的。被告还称2009年9月8日新泗洲公司打给金桥公司的100万元是新泗洲偿还金桥公司的钱款，2009年9月9日上午张玉鹏打电话问郑兆文刚打的100万元有没有用掉，郑兆文说没有用掉，张玉鹏称新泗洲原股东杨惠民催要钱，让郑兆文把新泗洲刚打的100万元借给他，于是郑兆文就从金桥公司账上转到其个人银行卡上，再支付给杨惠民。
原告应法院要求补充提供2009年9月8日新泗洲打款100万元给金桥公司对应的记账凭证（摘要一栏显示为“预付广告费”，后被划去，改为“往来”；总账科目一栏为“预付帐款”）、提供新泗洲2010年1月31日清晰的记账凭证（摘要一栏为“调整杨惠民、金桥借款”，总账科目一栏有涂改，看不清楚）；2009年9月9日新泗洲打款100万元给郑兆文的记账凭证（摘要一栏为“往来”）。法院从原告提供的新泗洲账册中看到，2010年1月30日记账凭证反映张玉鹏向新泗洲借款注明是“借款”，2010年4月29日记账凭证反映张玉鹏向新泗洲借款注明是“借款”，还有张玉鹏填写的借款单。
被告郑兆文对原告补充证据真实性无异议，认为原告提供的新泗洲记账凭证有涂改违反会计要求，且关键部分有涂改，不足以证明原告观点。被告郑兆文认为张玉鹏借款都要出具借款单，记载凭证都注明是借款，可见打给郑兆文的100万元若是借款不可能写成“往来”。被告郑兆文还辩称债权转让第一笔郑兆文向新泗洲的10万元借款就有郑兆文填写的借款单。被告认为原告举证均为往来，不足以证明为借款。
原告解释2010年4月16日的中国银行电汇凭证注明100万元系“往来”系财务部门随手添加。
以上事实和争议，有原告提供的收据现金缴款单、银行业务委托书、进账单、结算业务申请书、发票、个人向对公往来户汇款凭证、现金存款凭证、支票存根、银行业务委托书回执、借款单、转账凭条、欠条、收条、郑兆文（黄洪霞）融资及冲抵明细表、情况说明、银行个人业务回单、债权债务转让（合并）通知书、工商登记变更信息表、民事判决书、ＸＸ社保缴纳明细表，被告提供的建设银行账户明细、江苏银行账户明细、借条、收条，情况说明、广告策划代理合同书、解除劳动合同协议书，本院对ＸＸ、郑珠、杨惠民、杜春雨的谈话笔录，以及原告当庭陈述为证。
本院认为本案主要涉及以下几个争议焦点：
一、关于第3笔钱款。
本院认为，润东公司打款给郑兆文100万元是其明知且主动实施的行为，且收条明确载明收款事由为“还款”，并非无正当理由。现原告润东公司基于不当得利要求被告郑兆文返还证据不足，本院不予支持。
二、关于第6笔钱款。
润东公司在（2015）河民初字第1956号案件中提供过第6笔钱款的证据，辩称这100万元系郑兆文向润东公司借款。（2015）河民初字第1956号民事判决认为，2010年2月2日结算业务申请书对应的润东公司记账凭证上注明钱款性质为“往来”，且郑兆文系润东公司股东，郑兆文与润东公司之间往来较多，故不足以证明系郑兆文向润东公司借款，对润东公司辩称不予采信。
本院认为，从本案第12、14、16、18、20笔往来款看，在润东公司与郑兆文资金往来中，如果钱款系郑兆文向润东公司借款那么收据中明确注明收款事由为“借款”。而且，从润东公司提供的注明为“借款”“还款”“往来”、“投资款”、“备用”等字样的收据中可以看出润东公司在财务实际操作中对款项往来的基础事实有意识的作了不同标注，也可以看出“借款”与“往来”是有区别的。可见，润东公司作为房地产开发企业，是具有较高的风险意识和证据意识的。（2015）河民初字第1956号民事判决已明确证据6对应的润东公司记账凭证上注明钱款为“往来”，可见润东公司打款给郑兆文是有一定原因的。100万元，这么大金额的打款，也是润东公司明知和主动实施的行为。现润东公司以不当得利为由要求郑兆文返还，证据不足，本院不予支持。
另外，关于第3笔、第6笔钱款，润东公司曾在1956号案件中辩称是郑兆文向其借款，但此观点未被法院采信，现又以不当得利来主张。根据民事诉讼法解释第九十一条第（二）项规定，主张法律关系变更的当事人，应当对该法律关系变更的基础事实承担举证证明责任。但原告未能就基础法律关系由借贷变更为不当得利进行举证证明，故而原告润东公司主张第3笔、第6笔钱款系郑兆文不当得利应返还的诉请，本院不予支持。
三、关于第37-40笔钱款。
原告润东公司主张37-40笔钱款系郑兆文不当得利，应返还给润东公司。被告郑兆文提供其建设银行账户明细，并申请ＸＸ到庭陈述，辩称润东公司向其借款100万元，郑兆文通过打款至公司财务ＸＸ账户的方式出借了95万元，通过现金直接给付张玉鹏的方式出借5万元，合计100万元，借款月息2.5分，借款期限六个月，第37-40笔钱款系润东公司支付给郑兆文的利息。庭审中，原告润东公司虽称ＸＸ系盱眙中医院公司职工，但也承认ＸＸ负责过润东、鹏胜集团公司财务工作。而且在1956号案件中可以看出润东公司向郑兆文借款曾有过让郑兆文打款给公司财务廖红梅收取借款的方式。故而，本院认为被告辩称有证据支持，原告举证不足以证明第37-40笔钱款系郑兆文的不当得利，对原告主张不予支持。
四、关于第41笔钱款。
原告润东公司主张第41笔钱款，系郑兆文不当得利。被告郑兆文提供其银行明细以及润东公司向郑珠出具的借条，还申请郑珠、ＸＸ到庭陈述，辩称润东公司通过郑兆文向郑珠借款150万元，150万元由郑珠给郑兆文，郑兆文将钱打给润东公司财务ＸＸ的方式给付，借款月息5分，故而第41笔钱款系润东公司通过郑兆文向郑珠支付的利息。本院认为被告辩称有证据支持，原告举证不足以证明第41笔钱款系郑兆文的不当得利，对原告主张不予支持。
五、关于第42笔钱款。
本院认为，根据给付型不当得利举证规则，应由原告承担举证责任，即原告需举证为何打款11万元给郑兆文，后又因何事由使得打款的根据消失。并且，原告润东公司作为企业，一个理智民事主体，拥有完备的财务制度，打款行为又是其明知和主动的行为，公司打款应经过领导审批和财务审核，原告润东公司完全可以提供打款11万元给郑兆文的事由、依据，以及又因何事由使得打款失去合法依据的证据，但原告并未举证证明，故应承担举证不能的法律后果。
六、关于原告主张的债权转让第二笔钱款。
原告提供2009年10月16日江苏盱眙农村合作银行电汇凭证以及金桥公司出具的收据，主张新泗洲公司（现鑫沃公司）向金桥公司汇款50万元，郑兆文系淮安金桥广告传媒有限公司法定代表人，故郑兆文应当返还50万元。
本院认为，该笔钱款往来发生在新泗洲公司（现鑫沃公司）与金桥公司（现淮安恒兆实业有限公司）之间，并非新泗洲公司与郑兆文个人之间，与郑兆文个人无关，新泗洲公司（现鑫沃公司）及润东公司无权向郑兆文个人主张。
七、关于原告主张的债权转让第三笔钱款。
原告主张郑兆文于2010年4月16日向新泗洲公司借款100万元。本院认为，原告举证不足以支持其诉请，理由如下：1、2010年4月16日的中国银行电汇凭证、2010年4月19日收据、2010年4月29日的记账凭证，均注明1','2018-09-28
21:51:56',0,'web',NULL),(29687082,'9820dd73-b6aa-4507-8a8f-6dd22669c080','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：60次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"9820dd73-b6aa-4507-8a8f-6dd22669c080\",\"案件名称\":\"张虎平与王仕华等民间借贷纠纷执行裁定书\",\"案号\":\"（2013）峨眉执字第558号\",\"审判程序\":null,\"上传日期\":\"\\\/Date(1413172353000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"峨眉山市人民法院\",\"法院ID\":\"2579\",\"法院省份\":\"四川\",\"法院地市\":\"乐山市\",\"法院区县\":\"峨眉山市\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院依据发生法律效力的（2010）峨眉民初字第1703号民事判决书，受理张虎平申请执行王仕华、周跃平民间借贷纠纷一案。本案执行标的为给付借款200000元及利息，负担本案案件受理费4670元、执行费2900元。执行中，本院依法扣划了被执行人王仕华在乐山市住房公积金管理中心峨眉山市管理部的住房公积金88558元，尚欠111442元及利息未履行。现因二被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序并同意在本次执行中放弃对111442元债权的执行，待具备执行条件后，再向本院申请恢复对111442元债权的执行\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"张虎平与王仕华等民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"张虎平与王仕华等民间借贷纠纷执行裁定书
（2013）峨眉执字第558号\");$(\"#hidDocID\").val(\"9820dd73-b6aa-4507-8a8f-6dd22669c080\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张虎平与王仕华等民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2013）峨眉执字第558号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"峨眉山市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2579\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"峨眉山市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-03-03\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"张虎平,王仕华,周跃平\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\' 第二百五十七条
有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：[ly][ly] （一）申请人撤销申请的；[ly] （二）据以执行的法律文书被撤销的；[ly]
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；[ly] （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；[ly]
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；[ly]
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。[ly]\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张虎平与王仕华等民间借贷纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-10-13\\\\\",\\\\\