江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)苏03行终293号
上诉人（原审原告）徐州盛扬物业管理有限公司，住所地徐州市永安街58号科研楼一层103。
法定代表人徐永梅，该公司经理。
委托代理人叶文娟，江苏钟鼓楼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）睢宁县人力资源和社会保障局，住所地睢宁县睢城镇八一中路22号。
法定代表人曹莉，该局局长。
出庭应诉负责人张彩华，该局副局长。
委托代理人甘露，睢宁县方圆法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）熊建玲，女，汉族，1963年11月16日生，住睢宁县。
上诉人徐州盛扬物业管理有限公司因诉被上诉人睢宁县人力资源和社会保障局（以下简称睢宁县人社局）、原审第三人熊建玲劳动和社会保障行政确认一案，不服徐州铁路运输法院(2017)苏8601行初336号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案受理，依法组成合议庭，于2017年10月20日公开开庭进行审理。上诉人徐州盛扬物业管理有限公司委托代理人叶文娟，被上诉人睢宁县人社局负责人张彩华及委托代理人甘露到庭参加诉讼。原审第三人熊建玲经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，第三人熊建玲，1963年11月16日生，在万泰物业公司（2017年1月16日公司名称变更为“徐州盛扬物业管理有限公司”）承包的睢宁县景苑小区从事保洁工作。2015年10月26日11时39分左右，案外人王绪高驾驶小型轿车行驶至该小区9号楼门前时，与第三人熊建玲驾驶的电动车相撞，致第三人受伤，后送医治疗。经睢宁县公安局交通警察大队作出睢公交认字〔2016〕第016号《道路交通事故认定书》认定，案外人王绪高负事故主要责任，第三人熊建玲负事故次要责任。2016年8月1日，第三人向被告申请工伤认定。同年8月11日，被告受理了申请，并作出受理决定书和举证通知书，万泰物业公司在举证限期内未举证。同年10月9日，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，作出睢人社工认字〔2016〕第186号《认定工伤决定书》，认定第三人受到的事故伤害为工伤。原告徐州盛扬物业管理有限公司不服，遂提起本案诉讼，要求撤销被告睢宁县人社局作出的睢人社工认字〔2016〕第186号《认定工伤决定书》。
原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告睢宁县人社局作为睢宁县社会保险行政部门，负责该行政区域内的工伤保险工作，具有作出被诉认定工伤决定的法定职权。根据原告提交的《公司准予变更登记通知书》，万泰物业公司于2017年1月16日变更为徐州盛扬物业管理有限公司。因此徐州盛扬物业管理有限公司具有本案适格的原告主体资格。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险��的记录；(二)用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；(三)劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；(四)考勤记录；(五)其他劳动者的证言等。其中，(一)、(三)、(四)项的有关凭证由用人单位负举证责任。”本案中，第三人从事的保洁工作属于原告公司的业务组成部分，第三人在工作上服从原告的安排，双方具有管理与被管理的关系，且有第三人付出劳动后从原告处获取报酬的事实。结合加盖了万泰物业公司公章的《2015年度职工工资单》以及其他劳动者即证人王某、顾某的证言，可以认定第三人与原告之间虽未签订书面劳动合同，但是成立事实劳动关系。《江苏省高级人民法院行政庭关于转发最高人民法院行政审判庭<关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因工伤亡的，能否认定工��的答复>的通知》（苏高法电（2012）第129号）规定“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”，本案中，第三人于1963年11月16日出生，发生交通事故时52岁，超过了法定退休年龄。根据第三人户籍信息，第三人为农业劳动者，根据上述通知，其所受伤害可以适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。根据《道路交通事故认定书》，第三人于11时39分左右发生交通事故，再结合乘车人王某的书面证言，可以证实第三人系在完成上午的保洁工作后，在上午下班打卡的途中受到非本人主要责任的交通事故��害。因此第三人受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之情形。且被告睢宁县人社局在受理第三人提交的工伤认定申请后，依法向原告即用人单位送达了《举证通知书》。在举证期限届满后，作出被诉认定工伤决定，并向双方当事人进行了送达。被告在认定工伤程序中，按照法律规定履行了相应的受理、告知举证、调查、审核、决定等程序，符合法律规定，程序合法。遂判决:驳回原告徐州盛扬物业管理有限公司的诉讼请求。
上诉人徐州盛扬物业管理有限公司上诉称：1、上诉人与原审第三人之间系雇佣关系，不是劳动关系。原审第三人熊建玲出生日期为1963年11月16日，于2015年7月被聘为保洁员，在聘用时已属于法定退休人员。根据江苏省高级人民法院、江苏省劳动争议仲裁委员会印发《关于审理劳动争议案件的指导意见》的通知即苏高法审委（2009）47号“关于劳动关系的主体第三条：用人单位招用已达法定退休年龄的人员，双方形成的用工关系按雇佣关系处理”之规定，上诉人与原审第三人之间是雇佣关系，不是劳动关系，不适用劳动法。一审法院认定上诉人与原审第三人之间是事实劳动关系是错误的，认定被上诉人睢宁县人社局在睢人社工认字〔2016〕第186号《认定工伤决定书》中认定事实清楚也是错误的，应依法予以撤销。2、被上诉人睢宁县人社局在《认定工伤决定书》中认定原审第三人受伤是因为符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”之规定，而不是符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，一审法院也认定原审第三人受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之情形，而不是符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之情形。《江苏省高级人民法院行政庭关于转发最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》(2012)行他字第13号“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”之规定，是指在工作时间内、因工作原因伤亡的。一审法院明确认定本案原审第三人是因为在下班途中，受到与他人发生交通事故伤害受伤的，不是在工作时间内、因工作原因伤亡的，不符合《江苏省高级人民法院行政庭关于转发最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》(2012)行他字第13号之规定，不能适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。综上，上诉人徐州盛扬物业管理有限公司请求撤销一审(2017)苏8601行初336号行政判决书及睢宁县人局作出的睢人社工认字(2016)第186号《认定工伤决定书》。
被上诉人睢宁人社局答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的观点是理解法律条文有误，其请求二审法院驳回上诉、维持原判。
原审第三人熊建玲未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
一审中原告向原审法院提交的证据为：1、徐州市工商行政管理局《公司准予变更登记通知书》原件，证明原告主体适格。2、工伤认定决定书原件，证明原告起诉的依据。
一审中被告向原审法院提交的证据为：1、工伤申请表及本人自述原件，2、第三人熊建玲及其亲属的身份证复印件及户口页、委托书复印件，3、睢宁县睢城镇王小��村委会出具并加盖睢河街道办事处印章的证明原件，4、交通事故认定书复印件，5、证人顾某、王某证言原件，6、万泰物业公司工商查询信息表原件，7、第三人熊建玲自制事故路线图及上下班时间表原件，8、睢宁县人民医院病案材料复印件，9、参保证明，10、加盖万泰物业公司公章的工资表原件，11、依法调查制作的证人询问笔录原件，以上证据证明万泰物业公司和熊建玲存在劳动关系，熊建玲虽然超过法定退休年龄，但没有参加职工养老保险，也没有享受保险待遇，该公司应承担工伤保险赔偿责任。12、收文清单原件，13、EMS快递单及邮政查询单原件，14、送达回证原件，15、视频光盘1张及相应的书面整理材料，16、受理决定、举证通知书及认定工伤决定书，以上证据证明被告程序合法。
一审中，原审第三人向原审法院提交证据为：证明一份,证明第三人熊建玲没有参加职工养老保险。
上述证据均已随案移送本院。
在二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院二审认定事实与一审法院认定事实一致。
本案争议的焦点为：1、原审第三人与上诉人之间是劳动关系还是雇佣关系。2、被上诉人作出的睢人社工认字(2016)第186号《认定工伤决定书》是否合法。3、一审判决是否正确。
本院认为，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，上诉人作为依法注册登记的企业，是合法的用工主体，被上诉人熊建玲在上诉人处从事保洁工作，其工作内容为上诉人生产经营活动的组成部分，熊建玲工作时间固定，且是按照上诉人通知时间、要求完成工作内容，熊建玲与上诉人之间存在控制、支配和从属关系。依据被上诉人睢宁人社局提供的工资表原件、询问笔录等证据，可以认定其处于上诉人管理之下，并领取相应的劳动报酬。虽然上诉人未与原审第三人签订书面劳动合同，但双方已经形成事实劳动关系。被上诉人依据有关证据，综合分析认定双方之间存在事实劳动关系并无不当。《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》（[2010]行他字第10号）中明确：“用人单位聘用的超��法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”。上诉人认为，本案被上诉人及一审法院均认为原审第三人是在上下班途中受伤，不是在工作时间内、因工作原因受伤，因而不属于上述《答复》规定的适用《工伤保险条例》的情形。本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。该条文明确规定了职工应当被认定为工伤的七种情形。上述《答复》所阐明的问题是“超过法定退休年龄的进城务工农民在遭遇伤害时，应与未超过法定退休年龄的正常职工一样援引适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”。该《答复》本身并没有对超过法定退休年龄的进城务工农民适用《工伤保险条例》明确列举的应当被认定为工伤的七种情形作出限制。因而上诉人关于超过法定退休年龄的进城务工农民在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，不应适用《工伤保险条例》的观点，本院不予采纳。本案，原审第三人熊建玲是在完成上午的保洁工作后，在上午下班打卡的途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，完全符合《工伤保险条例》第十���条第（六）项之情形，应当认定为工伤。本案中，原审第三人熊建玲在法定期限内向被上诉人申请工伤认定，并提交了相关证据材料，被上诉人受理后依法向上诉人送达了《举证通知书》。在举证期限届满后，作出被诉认定工伤决定，并向双方当事人进行了送达。被上诉人在认定工伤程序中按照法律规定履行了相应的受理、告知举证、调查、审核、决定等程序，符合法律规定，程序合法。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人徐州盛扬物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刁国民
审判员 陈玉浩
审判员 刘 红
二〇一七年十一月六日
书记员 何柏村