湖南省高级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)湘行终1252号
上诉人（一审原告）：梁泽球，男，1962年7月23日出生，住湖南省长沙市天心区。
被上诉人（一审被告）：长沙市天心区人民政府，住所地：长沙市天心区湘府中路298号。
法定代表人：谢进，区长。
委托代理人：周荟，湖南中楚律师事务所律师。
委托代理人：何庭洁，长沙市天心区赤岭路街道办事处工作人员。
上诉人梁泽球因与被上诉人天心区人民政府房屋征收决定一案，不服长沙市中级人民法院（2015）长中行征初字第00350号行政判决书，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明：因长沙市天心区新建西路零星地块棚改项目建设，长沙市天心区人民政府（以下简称天心区政府）于2015年6月26日作出了天政征﹝2015﹞3号《房屋征收决定》，并于同日发布《关于新建西路零星地块棚改项目房屋征收决定的公告》。
2014年1月11日，长沙市第十四届人民代表大会第二次会议作出《关于长沙市2013年国民经济和社会发展计划执行情况与2014年国民经济和社会发展计划的决议》，根据该决议，新建西路零星地块棚改项目被纳入长沙市2014年国民经济和社会发展计划，并明确项目实施单位为长沙顺之安棚户区改造投资有限公司，项目范围为东至长沙水泵厂生活区，西至通用国际社区，南至赤岭路小学及浦沅起重机分厂，北至省物资回收公司和省交电采购供应站仓库等单位。2014年1月26日，长沙市安居工程和棚户区改造工作领导小组作出长棚组项〔2014〕08号《关于同意天心区新建西路零星地块棚改立项的批复》，同意将新建西路零星地块列入全市棚户区改造工程。2014年4月4日，长沙市发展和改革委员会作出长发改〔2014〕176号《关于天心区新建西路零星地块棚户区改造项目立项的批复》，原则同意实施天心区新建西路零星地块棚户区改造项目。2014年10月20日，长沙市安居工程和棚户区改造工作领导小组作出长棚组项〔2014〕48号《关于同意变更天心区新建西路及周边零星地块棚改项目范围和业主的批复》，同意棚改项目业主单位由长沙顺之安棚户区改造投资有限公司变更为长沙市天心棚改投资有限责任公司，项目四至东起芙蓉南路及新建西路规划路幅南侧边线和长沙水泵厂生活区，南至赤岭路小学及浦沅起重机分厂，西接赤岭路及新建西路规划路幅南侧边线和通用国际社区，北以新建西路规划路幅北侧为界（具体范围以市规划圈定的定点蓝线和市国土圈定的调查红线为准）。2014年11月20日，长沙市发展和改革委员会作出长发改〔2014〕749号《关于同意变更天心区新建西路零星地块棚户区改造项目业主单位的批复》，同意：一、天心区新建西路零星地块棚户区改造项目业主单位变更为长沙市天心棚改投资有限责任公司；二、该项目位于天心区，东起芙蓉南路及新建西路规划路幅南侧边线和长沙水泵厂生活区，南至赤岭路小学及浦沅起重机分厂，西接赤岭路及新建西路规划路幅南侧边线和通用国际社区，北以新建西路规划路幅北侧为界（具体以规划定点蓝线及国土调查红线为准）。项目用地面积以国土部门实测面积为准，征收面积以征拆主管部门最终核定数额为准。三、原长发改〔2014〕176号文同时废止。2014年11月24日，长沙市发展和改革委员会作出《关于天心区新建西路零星地块棚户区改造项目的补正通知》，载明：我委原长发改〔2014〕749号批复文件第三条补正为：“原长发改〔2014〕176号批复与本批复不一致的以本批复内容为准”。2014年11月28日长沙市第十四届人民代表大会常务委员会第十六次会议作出《关于批准长沙市人民政府调整旧城区改造项目范围补充纳入2014年国民经济和社会发展年度计划的决议》，根据该决议，新建西路及周边零星地块棚改项目实施单位为长沙市天心棚改投资有限责任公司，项目四至东起芙蓉南路及新建西路规划路幅南侧边线和长沙水泵厂生活区，南至赤岭路小学及浦沅起重机分厂，西接赤岭路及新建西路规划路幅南侧边线和通用国际社区，北以新建西路规划路幅北侧为界（具体范围以市规划圈定的定点蓝线和市国土圈定的调查红线为准）。2015年1月13日，长沙市安居工程和棚户区改造工作领导小组作出长棚组项〔2015〕02号《关于同意变更天心区新建西路零星地块棚改项目名称的批复》，同意将新建西路及周边零星地块棚改项目名称变更为新建西路零星地块棚改项目，项目的范围为东起芙蓉南路及新建西路规划路幅南侧边线和长沙水泵厂生活区，南至赤岭路小学及浦沅起重机分厂，西接赤岭路及新建西路规划路幅南侧边线和通用国际社区，北以新建西路规划路幅北侧为界（具体范围以市规划圈定的定点蓝线和市国土圈定的调查红线为准）。
2014年12月31日，长沙市发展和改革委员会作出《关于天心区新建西路零星地块棚改项目核查请示的回复函》，明确“一、该项目符合长沙市国民经济和社会发展'十二五'规划。二、……该项目符合长沙市2014年国民经济和社会发展计划”。2015年1月5日，长沙市国土资源局作出《关于天心区新建西路零星地块棚户区改造项目用地情况的审查意见》，明确涉案项目符合长沙市中心城区土地利用总体规划（2006-2020年）。2015年1月13日，长沙市城乡规划局作出长规函〔2015〕42号《关于天心区新建西路零星地块棚改项目情况的意见》，明确同意长沙市天心棚改投资有限责任公司在符合控规要求前提下实施天心区新建西路零星地块棚改项目。2015年3月18日，长沙市天心棚改投资有限责任公司向天心区征收办提出长天棚改函〔2015〕10号《关于商请同意启动新建西路零星地块棚改项目征收工作的函》。
2015年3月18日，天心区政府作出《关于启动新建西路零星地块棚改项目征收工作的批复》，同意启动新建西路零星地块棚改项目征收工作，但项目范围内的湖南交通科学研究所宿舍1号栋，麻园塘小区1、5号栋，赤岭路97号长沙市芙蓉实业公司安置房等4栋房屋暂不纳入本次征收范围。2015年3月26日，天心区征收办公布《关于新建西路零星地块棚改项目房屋征收范围的公告》（天征字〔2015〕第2-1号），该公告在征收范围内张贴。公告明确征收范围为“东起芙蓉南路及新建西路规划路幅南侧边线和长沙水泵厂生活区，南至赤岭路小学及浦沅起重机分厂，西接赤岭路及新建西路规划路幅南侧边线和通用国际社区，北以新建西路规划路幅北侧为界（具体以规划定点蓝线及国土调查红线为准，但项目范围内的湖南交通科学研究所宿舍1号栋，麻园塘小区1、5号栋，赤岭路97号长沙市芙蓉实业公司安置房等4栋房屋暂不纳入本次征收范围）”。梁泽球房屋位于此次征收范围内。2015年3月26日，天心区征收办向长沙市房屋产权登记管理中心、天心区工商分局、天心区环保局、天心区国家税务局、天心区地方税务局、天心区公安分局、天心区公证、天心区卫生局等作出了《天心区国有土地上房屋征收暂停办理有关手续的函》。2015年4月30日，天心区征收办发布《新建西路零星地块棚改项目被征收房屋调查结果公告》，将征收范围内被征收房屋的权属、区位、用途、建筑面积等的调查结果予以公布。该公告在征收范围内张贴。
2015年5月8日，天心区政府组织区政府办、区征收办、区法制办、区发改局、区财政局等单位相关负责人就涉案项目的征收补偿方案进行论证，并形成了《新建西路零星地块棚改项目房屋征收补偿方案征求意见公告论证会会议纪要》，会议一致认为涉案项目房屋征收补偿方案征求意见公告是依法依规依程序制定的，该方案经参会相关部门、街道认真论证并予以修订以后，原则通过。2015年5月18日，天心区政府作出《新建西路零星地块棚改项目房屋征收补偿方案征求意见公告》，该公告在征收范围张贴。2015年6月18日，天心区政府作出《关于新建西路零星地块棚改项目房屋征收补偿方案征求意见情况及根据公众意见修改情况的公告》，该公告对于收集到的公众意见以及征收补偿方案的修改情况作出说明。该公告在征收范围张贴。2015年6月24日，长沙市征收办作出长征批字〔2015〕17号《新建西路零星地块棚改项目国有土地上房屋征收补偿方案的批复》，同意按此方案执行。2015年6月19日，天心区征收办作出《新建西路零星地块棚改项目社会稳定风险评估报告》。
2015年6月17日，长沙市征收办出具《长沙市（统贷）棚改项目征收补偿安置监控资金缴纳通知单》，记载：（统贷）棚改项目名称为新建西路零星地块棚改项目，本次监控资金69100万元，监控资金缴纳银行国家开发银行湖南省分行。2015年6月19日，天心区征收办将新建西路零星地块棚改项目S1、S2、S3地块房屋拆除工程报长沙市征地办备案。
2015年6月26日，天心区政府作出天政征〔2015〕3号《房屋征收决定》，并发布征收决定公告，明确告知征收目的“提升城市品位，改善城市交通状况和居民的居住条件”。公告还告知了被征收人的权利义务，明确告知被征收人对房屋征收决定不服的可以申请行政复议或提起行政诉讼。该公告在征收范围内张贴。
另查明，2015年4月21日，长沙市征收办发布《天心区新建西路零星地块棚户区改造项目房屋征收评估信息发布及房地产价格评估机构报名公告》，规定报名时间为2015年4月21日至2015年4月24日。2015年5月4日，长沙市征收办发布《天心区新建西路零星地块棚户区改造项目协商选定房地产价格评估机构公告》，告知被征收人于公告后的五个工作日内将协商选定的房地产价格评估机构名单及相关资料报天心区征收办。公告还告知，“协商不成的，我办将采用投票或者摇号（抽签）的方式确定房地产价格评估机构”。该公告在征收范围内张贴。2015年5月12日，长沙市征收办发布《天心区新建西路零星地块棚户区改造项目投票选定房地产价格评估机构的公告》，公告明确“在公告规定的时间内本项目被征收人就选定评估机构协商未能达成一致意见”，告知将采取投票方式确定房地产价格评估机构，并告知投票的时间和地点以及被征收人可以携有效证件参加。该公告在征收范围内张贴。2015年5月20日，长沙市征收办发布《天心区新建西路零星地块棚户区改造项目投票选定房地产价格评估机构结果的公告》，确定湖南中信发房地产评估有限公司、湖南思远四达房地产评估咨询有限公司为涉案项目的房地产价格评估机构。该公告在征收范围内张贴。2015年6月2日，湖南省长沙市长沙公证处作出（2015)湘长市证民字第4889号公证书，对投票过程进行了现场监督，确认涉案项目由湖南中信发房地产评估有限公司、湖南思远四达房地产评估咨询有限公司进行评估。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条之规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案被诉行政行为实质上为天政征〔2015〕3号《房屋征收决定》。
一、天心区政府作出房屋征收决定主体适格。根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称国务院590号令）第四条和《湖南省实施＜国有土地上房屋征收与补偿条例＞办法》（以下简称省政府268号令）第三条、《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（以下简称市政府116号令）第三条的规定，市、县级人民政府负责本辖区内房屋征收与补偿工作。为了公共利益的需要，确需征收房屋的，由市、区、县（市）人民政府作出房屋征收决定，天心区政府具有本案被诉房屋征收决定的法定职权。
二、天心区政府作出的行政征收决定适用法律正确。根据国务院590号令第八条第（五）项的规定，由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要确需征收房屋的，属于“为了公共利益的需要”。国务院第590号令第九条第一款规定：“依照本条例第八条规定，确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。保障性安居工程建设、旧城区改建，应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划。”新建西路零星地块棚改项目经长沙市安居工程和棚户区改造领导小组批复同意，列入了长沙市棚户区改造工程；长沙市发展和改革委员会下达了立项批复，并经过了规划、国土等部门的审查，长沙市人大常委会将该项目纳入了长沙市2014年国民经济和社会发展计划和长沙市2014年主城区拟实施的旧城区改造项目计划。天心区政府依据国务院590号令和省政府268号令、市政府116号令规定作出的房屋征收决定，适用法律正确。
三、天心区政府作出的行政征收决定程序合法、正当。天心区政府受理长沙市天心棚改投资有限责任公司关于启动新建西路零星地块棚改项目征收工作的申请后，经审查认为此项目已经具备了国务院590号令第八条、第九条和市政府116号令第九条、第十条规定的情形和法定资料，天心区政府按照国务院590号令和市政府116号令规定作出行政决定的程序和步骤，稳步、渐进地实施了行政征收行为。天心区政府依法公布了征收范围，论证了征收补偿方案，对征收范围内的房屋进行了调查并公告了被征收房屋调查结果、征收补偿方案征求意见、征收补偿方案征求意见修改情况；对项目进行了社会稳定风险评估，征收补偿资金已专户储存。天心区政府作出天政征〔2015〕3号房屋征收决定并予以公告，并告知被征收人如对征收决定不服可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。天心区政府作出的征收决定符合法定程序。
四、梁泽球提出，制定补偿方案程序不合法，且补偿方案剥夺了其选择权。经查，天心区政府就涉案项目房屋征收补偿方案征求意见公告组织区政府办、区征收办、区法制办、区发改局、区财政局、区税务局等单位召开了论证会，并将征收补偿方案征求意见公告在征收范围内进行张贴，广泛征求、收集公众意见。天心区政府结合征求意见情况又作出了修改后的征收补偿方案，该方案明确记载了向被征收人提供货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式，该方案也获得了长沙市征收办的批复同意。天心区政府按照国务院590号令第十条、第十一条的规定制定了房屋征收补偿方案，本院对梁泽球提出征收补偿方案不合法的诉讼理由不予采信。
五、梁泽球提出，其房屋并非棚户区，涉案项目是为了商业开发，不属于公共利益。原审法院认为，现行法律、法规对“棚户区”的认定标准并没有作出明确的规定，各地在实践过程中对“棚户区”的界定标准也不相同。一般情况下，棚户区是与旧城区改建相对应的一个概念，棚户区并非特指几栋具体房屋，而应根据城市规划并结合所在区域的平房密度、房屋质量、成新、使用年限以及交通、消防等基础设施配套等诸多因素予以综合认定。国务院590号令第八条第（五）项规定，由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要确需征收房屋的，符合“为公共利益的需要”，由市、县级人民政府作出房屋征收决定。本案涉案项目经长沙市安居工程和棚户区改造工作领导小组批复同意，列入全市棚户区改造工程，同时经过了发改、规划、国土等部门审查并出具专业意见，天心区政府启动棚改并作出征收决定符合法律规定，原审法院予以采信。故对于梁泽球的上述主张，原审法院不予认可。
综上所述，天心区政府作出的《关于新建西路零星地块棚改项目房屋征收决定的公告》事实清楚，适用法律、法规正确，行政程序合法、正当。梁泽球提出的诉讼理由均无充分的事实和法律依据，原审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回梁泽球的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由梁泽球负担。
梁泽球不服上述判决，向本院提出上诉称：首先，被上诉人征收决定不合法，不是为了公共利益需要。被征收房屋所处地段不符合基础设施落后等特征，相关部门违法将项目名称“新建西路及周边零星地块棚改项目”更改为“新建西路零星地块棚改项目”，实质是利用城市道路拓展将房屋拆迁改造纳入城市棚户区改造范围。上述行为违反了国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第一款第（五）项、第九条第一款等法规规章的规定。其次，被上诉人征收程序违法。被上诉人仅对有产权户的房屋信息、评估结果、房屋征收补偿方案作了公示，而对七家单位、自管公房未作公示，违反国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条的规定。另外，推荐房地产价格评估机构的时间为2015年4月21日，先于房屋征收补偿方案的公布时间2015年6月26日，违反了湖南省人民政府办公厅《关于贯彻实施<国有土地上房屋征收与补偿条例>有关问题的通知》第四条的规定。同时，被征收的私房户为1607户，被上诉人却确定为1050户，进而按少数服从多数的原则投票确定房地产价格评估机构，违反了《湖南省实施<国有土地上房屋征收与补偿条例办法>》第九条第一款第（六）项的规定。再次，征收补偿方案不合理，无房屋产权调换的方案，剥夺了被征收人的选择权。征收补偿方案实则将补偿方式限定为货币补偿，无房屋产权对调补偿方案。故请求：撤销一审判决，依法改判。
被上诉人天心区政府答辩称：一、被上诉人是基于公共利益需要而作出的房屋征收决定。新建西路零星地块棚改项目范围内，居住人口密度大，道路狭窄且不通畅，基础设施老化，卫生条件差，棚屋集中等。为改善老城区居民的生活条件，提升城市品位。2014年1月11日，长沙市第十四届人民代表大会第二次会议作出《关于长沙市2013年国民经济和社会发展计划执行情况与2014年国民经济和社会发展计划的决议》，将新建西路零星地块棚改项目纳入长沙市2014年国民经济和社会发展计划。2014年11月28日，长沙市第十四届人民代表大会常务委员会第十六次会议通过《关于批准长沙市人民政府调整旧城区改造项目改造范围补充纳入2014年国民经济和社会发展年度计划的决议》，明确了新建西路及周边零星地块棚改项目调整后的征收范围和业主单位。该项目依法通过了长沙市发展和改革委员会、长沙市国土资源局、长沙市城乡规划局等部门的审查。该项目名称虽然发生过变更，但在长沙市第十四届人大常委会第十六次会议通过决议后，长沙市发展和改革委员会、长沙市国土资源局、长沙市城乡规划局出具的相关批复中项目征收范围完全一致，项目的性质自始属旧城区改建。因此，该项目符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第（五）项、第九条之规定。二、被上诉人作出征收决定的程序合法。被上诉人严格按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《湖南省实施<国有土地上房屋征收与补偿条例>办法》、《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》规定的程序和步骤实施房屋征收行为，依法进行了房屋征收范围公告、被征收房屋调查登记、房屋征收补偿方案意见征求、房屋征收补偿资金专户存储等，直至房屋征收决定公布。三、房地产评估机构的选定程序合法。被征收人协商选定房地产评估机构未果后，被上诉人严格依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条，《湖南省实施<国有土地上房屋征收与补偿条例>办法》第九条的规定选定评估机构。关于房地产评估机构推荐及选定的时间点，相关法律未作规定，而上诉人提出的湘政办发〔2011〕23号文件仅是内部规范的行政公文，不能作为审查行政行为合法性的依据。四、房屋征收补偿方案依法保障了被征收人的选择权。被上诉人严格依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条、第十一条的规定制定房屋征收补偿方案。该方案中明确记载了货币补偿和产权调换两种补偿方式。对于上诉人提出的“未提供产权对调征收补偿方案”、“没有产权对调具体实施步骤”、“产权对调房屋未进行评估”房屋产权调换具体实施事项，均应发生在征收决定作出之后，对被征收人进行分户征收补偿过程中，均不是征收补偿方案的法定内容。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审驳回上诉，维持原判。
本院二审经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：被上诉人根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称国务院第590号令）第四条，参照《湖南省实施<国有土地上房屋征收与补偿条例>办法》（以下简称“湖南省政府第268号令”）第三条及《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（以下简称“长沙市政府第116号令”）第三条的规定，具有作出房屋征收决定，并发布征收决定公告的法定职权。
一、关于上诉人提出征收决定不合法，不是为了公共利益的问题。国务院第590号令第八条第一款第（五）项规定“由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要”属于“为了公共利益的需要”。国务院第590号令第九条第一款规定“依照本条例第八条规定，确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。保障性安居工程建设、旧城区改建，应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划。”新建西路零星地块棚改项目经长沙市安居工程和棚户区改造领导小组批复同意，列入长沙市棚户区改造工程，长沙市发展和改革委员会下达了立项批复，并经长沙市城乡规划局、长沙市国土资源局等部门审查，出具专业意见，长沙市人大常委会将该项目纳入长沙市2014年国民经济和社会发展年度计划和长沙市2014年主城区拟实施的旧城改造项目计划。且长沙市第十四届人大常委会第十六次会议上的《关于调整旧城区改造项目改造范围补充纳入2014年国民经济和社会发展年度计划的报告》项目附表中，载明本案所涉项目的改造理由为“旧城改造”；《关于新建西路零星地块棚改项目房屋征收决定的公告》所载征收目的为“提升城市品质，改善城市交通状况和居民的居住条件”。被上诉人依据国务院第590号令、湖南省政府第268号令和长沙市政府第116号令之规定作出房屋征收决定，并发布《关于新建西路零星地块棚改项目房屋征收决定的公告》符合法律规定，是为了公共利益需要。故对上诉人的上述主张，本院不予支持。
二、关于上诉人提出房屋征收过程中的信息公开程序、推荐房屋价格评估机构的时间点及选定房地产价格评估机构的户数违法的问题。关于信息公开程序及选定房地产价格评估机构的程序。国务院第590号令第十五条规定“房屋征收部门应当对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，被征收人应当予以配合。调查结果应当在房屋征收范围内向被征收人公布。”天征字﹝2015﹞第2-1号《关于新建西路零星地块棚改项目房屋征收范围的公告》征收范围中载明“项目范围内的湖南交通科学研究所宿舍1号栋，麻园塘小区1、5号栋，赤岭路97号长沙市芙蓉实业公司安置房等4栋房屋暂不纳入本次征收范围”，被上诉人未将不属于本次征收范围的房屋（即上诉人所称的“七家单位”、“自管公房”等）进行调查、公布符合法律规定，信息公开程序合法。故对上诉人的该主张，本院不予认可。关于推荐房屋价格评估机构的时间点。湖南省人民政府办公厅《关于贯彻实施<国有土地上房屋征收与补偿条例>有关问题的通知》第四条第二款规定“评估机构由被征收人协商选定。房屋征收方案公布后，征收机构可以向被征收人推荐信誉好、实力强的评估企业供被征收人选择。……”本案中，天心区征收办于2015年3月26日公布《关于新建西路零星地块棚改项目房屋征收范围的公告》（天征字〔2015〕第2-1号），该公告属于房屋征收方案之一。但《协商选定房地产价格评估机构公告》于2015年5月4日才公布，即推荐评估企业的时间后于房屋征收方案的公布时间，符合相关文件精神。上诉人提到的2015年6月26日公布的属于征收补偿方案，与征收方案属于不同的概念。故对上诉人的该主张本院不予支持。关于选定房地产价格评估机构的户数。湖南省政府令第268号第九条第一款第（六）项规定“协商不成的，由房屋征收部门组织不少于三分之二的被征收人按照少数服从多数的原则投票决定，或者通过摇号、抽签等随机选定方式确定”。本案所涉项目的本次房屋征收范围为1042户私房户及8家单位，参加选定房地产评估机构投票的被征收人共计745户，超过三分之二，符合法律规定。上诉人提出经典公司有400多户只算了1户的问题，从法律权利角度而言，租住经典公司房屋的租户没有房屋所有权，也就不能算作投票基数。故本院对上诉人的该主张不予支持。
三、关于上诉人提出被上诉人所作房屋征收补偿方案不合理，无房屋产权调换的方案，剥夺了其选择权的问题。被上诉人按照国务院第590号令第十条、第十一条规定的程序和要求制定了新建西路零星地块棚改项目房屋征收补偿方案，该方案第七条明确载明“被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换”，亦规定了产权调换的房产价值评估、结清差价程序，也为产权调换提供了周转用房，且该程序属房屋征收决定公布后的后续程序。但上诉人基于实际情况考虑，没有在通知的时间内选择产权调换方式，系上诉人对征收补偿方式的自由处分。上诉人的此项上诉主张与本案事实不符，不予支持。
综上，被上诉人作出天政征〔2015〕3号《房屋征收决定》，主体适格，适用法律法规正确，程序合法、正当，处理适当。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，诉讼程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人梁泽球负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 坚
代理审判员 伍玉联
代理审判员 葛伟科
二〇一七年二月二十八日
代理书记员 赵 明
附本案适用法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。