江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0103民初730号
原告：曾美玲，女，1963年7月23日生，汉族，住南昌市红谷滩新区。
被告：殷长玲，男，1965年10月5日生，汉族，住南昌市西湖区。
委托代理人：刘建华，江西名大律师事务所律师，执业证号：13601201310666890。
委托代理人：吴浩，江西名大律师事务所实习律师，实习证号：36001704110027。
原告曾美玲诉被告殷长玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾美玲，被告殷长玲的委托代理人刘建华、吴浩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告曾美玲诉称：原、被告系朋友关系，自2014年7月份起，被告以经营“和顺酒店”为名，多次向原告借款，双方口头约定借款月利率为2%。被告起初尚能陆续支付部分借款利息。至2015年10月7日，经双方核对汇总，确认被告总借款本金为50万元，被告为此出具借条一份，确定2016年4月份归还全部借款，双方此时即将此前被告出具的零散借条全部销毁。可自从被告出具借条后，被告再未支付借款利息，至2016年4月，被告也未如约归还借款本金，反而又以他人名义及支付员工工资等原由再向原告借款8万元。2016年6月16日，被告出具“承诺书”一份，承诺在6月底前还款20至30万元，并于2016年7月7日前全部还清。可实际上，至2016年7月7日，被告仍未归还全部借款。2016年10月21日，被告再次出具“承诺书”，声明：因借款人多次失信，给出借人造成了巨大经济损失，承诺于当年11月底前归还全部剩余借款本金23万元及借款利息4万元，如再次失约，则自愿承担此前的借款利息10万元。可至原告起诉之日止，被告并未履行其承诺，如期归还原告全部借款及利息。原告认为，被告一再违约，实在有违诚实信用原则。且被告自2015年10月7日起共向原告借款58万元，原告诉请、也即被告自己承诺的借款利息共计14万元，综合月利率仅为2%左右，完全符合相关法律规定。为此原告在被告多次失信的情形下，依法向贵院提起诉讼，请求判决被告立即偿还原告借款本金3万元、利息4万元，并支付被告承诺的2015年10月7日至2016年10月21日期间的借款利息10万元；本案诉讼费由被告承担。
原告曾美玲提交了如下证据：
证据一、借条一张，证明被告于2015年10月7日向原告借款50万元的事实，归还期为2016年4月7日。
证据二、2016年6月16日及2016年10月21日承诺书两份，证明被告第一次承诺在6月底前还款20至30万元，并于2016年7月7日前全部还清；第二次承诺因借款人多次失信，给出借人造成了巨大经济损失，承诺于当年11月底前归还全部剩余借款本金23万元及借款利息4万元，如再次失约，则自愿承担此前的借款利息10万元。
证据三、2014年6月7日转款凭证，证明原告向被告转款15万元的事实，此后还陆续向被告转款。
被告殷长玲辩称：被告虽然出具了50万元的借条，但并不能由此证明双方的借贷关系由此成立，原告应举证证明支付了借款的义务。原告称被告借取现金8万元整应提交被告借取该笔金额的借款凭证。自2015年10月7日起，被告共计给付原告65万元，在此被告保留向原告追索不当得利的诉权。原告声称的利息无证据支持，没有法律依据。
被告殷长玲提交了如下证据：
证据一、证人涂某出庭作证证言，证明出具借条后被告通过证人涂某的账户向原告转款30万元的事实。
证据二、被告身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格。
证据三、被告与罗贤玫结婚证一份、罗贤玫银行流水一份、涂某银行流水三份、原告出具的收条两张，证明1、被告与罗贤玫是夫妻关系，2016年6月30日，被告通过其配偶罗贤玫账户支付5万元给原告；2、2016年7月1日，被告通过其配偶罗贤玫账户支付5万元给原告；3、2016年7月1日，被告支付10万元现金给原告；4、2016年9月1日，被告支付15万元现金给原告；5、2016年9月30日，涂某代被告转账支付5万元给原告；6、2016年10月1日，涂某代被告转账支付5万元给原告；7、2016年11月30日，涂某代被告转账支付20万元给原告；8、被告出具借条后，已共计支付65万元给原告。
经审理查明：原、被告系朋友关系。被告因生意周转需要陆续向原告借款，至2015年10月7日被告向原告出具了一张借条，载明：“今借曾美玲人民币伍拾万元整，归还期为2016年4月，此，为据。”借条下方被告另注明“2015年10月7号前借条全部作废”。之后原告又出借8万元现金给被告，被告于2016年6月16日又向原告出具一份《承诺书》，载明：“我于去年借曾美玲人民币伍拾捌万元整，双方协定，殷长玲于六月底前后归还曾美玲20万至30万人民币，余款在七月至七月底全部归还，如承诺无法施行，殷长玲愿承担一切后果，以和顺为担保，此，为据”。2016年6月30日，被告殷长玲通过其配偶罗贤玫账户转账5万元给原告，同年7月1日，被告殷长玲再次通过其配偶罗贤玫账户转账5万元给原告。2016年7月1日和9月1日，原告曾美玲分别向被告出具一份收条，确认收到被告殷长玲10万元和15万元。同年9月30日和10月1日被告殷长玲通过涂某账户分别转账5万元给原告。2016年10月21日被告再出具一份《承诺书》，载明：“因多次失信，造成对曾美玲经济上巨大损失，本人再次承诺在十一月底全部归还借款贰拾叁万元本金（利息肆万元），总计贰拾柒万伍仟元整，如失约，自愿承担以前十万元利息”。2016年11月30日，被告通过涂某账户转账20万元给原告。原告认可被告归还了其借款本金55万元，现仍欠本金3万元未归还。故原告诉至本院，要求被告归还借款本金3万元及利息4万元，并支付被告承诺的2015年10月7日至2016年10月21日期间的借款利息10万元。
上述事实，有原告提供的借条、承诺书、收条等及庭审笔录所证实。
本院认为，关于本案借贷关系的认定，原告主张被告向其借款共计58万元,仅依据被告出具的借条和承诺书等债权凭证提起诉讼，被告委托代理人虽辩称原告未履行提供借款的义务,对借款事实不予认可，但又抗辩被告自出具借条后共支付给原告65万元并提供了相关证据，此抗辩意见前后矛盾。而被告本人经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，由此产生的不利后果由被告自行承担。结合原、被告双方提供的证据及交易方式、交易习惯等因素综合判断，本院对原、被告之间的债权债务关系及被告共向原告借款58万元的事实予以确认。根据庭审查明的事实，本案的争议焦点是被告归还的金额为55万元还是65万元。原告主张其于2016年7月1日向被告出具的10万元收条，即是原告在收到被告配偶罗贤玫账户于2016年6月30日和7月1日分别转入的5万元后出具的，10万元收条正是对应该两笔转账；而被告辩称原告于2016年7月1日出具的10万元收条系被告的另一笔还款。根据被告于2016年10月21日出具的承诺书，被告认可此时仍欠原告借款本金为23万元，与原告主张的还款金额相符，故本院对原告主张的还款金额予以采信，确认被告实际归还的借款金额为55万元。现原告要求被告归还剩余借款3万元，与事实相符，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的借款利息4万元，原、被告借款时并未约定利息，被告虽在2016年10月21日的承诺书中约定归还借款本金为23万元，利息为4万元，但约定的总计金额为27.5万元，前后金额不符，且未约定利息计算的起止时间和利率，属约定不明，视为不支付利息，故对原告主张的借款利息4万元，本院不予支持。对于原告主张的2015年10月7日至2016年10月21日期间的违约利息，被告在2016年10月21日的承诺书中约定“如失约，承担以前的十万元利息”，系被告对逾期还款的违约金约定，但对超过年利率24%的部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条第二款、第三十条，判决如下：
一、被告殷长玲于本判决生效之日起十日内归还原告曾美玲借款本金30000元；
二、被告殷长玲于本判决生效之日起十日内支付原告曾美玲逾期还款的违约金（以本金30000元为基数，自2016年12月起至还清欠款时止按年利率24%计算）。
三、驳回原告曾美玲的其他诉讼请求。
本案由原告预交的案件受理费3700元，由被告殷长玲承担，限随上述款项一并偿付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审 判 长 陈 敏
人民陪审员 邓兰珠
人民陪审员 陈 景
二〇一七年八月十六日
书 记 员 郭洋洋
速 录 员 邹 庸