广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017)粤13民终2068号
上诉人（原审被告三）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层，统一社会信用代码：914403008922259683。
负责人郭振雄，总经理。
委托代理人万向阳、刘超，均系广东同仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱焕尚，女，汉族，1977年X月X日出生，身份证住址：广东省博罗县，
委托代理人陈锦凤，广东旭利律师事务所律师。
原审被告一邓紫辉，男，汉族，1976年X月X日出生，身份证住址：湖南省东安县，
原审被告二邓紫艳，女，汉族，1980年X月X日出生，身份证住址：湖南省东安县，
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司因与被上诉人朱焕尚、原审被告邓紫辉、邓紫艳机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2017）粤1322民初667号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司请求：一、请求二审法院撤销一审判决关于不同意被上诉人朱焕尚伤残等级重新鉴定的认定，撤销对残疾赔偿金、被抚养人生活费、误工费、精神抚慰金、鉴定费的认定，依法改判由二审法院指定鉴定机构对被上诉人伤残等级重新鉴定，改判残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、误工费不应当计算，改判鉴定费不应当计算在保险范围内；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决不同意上诉人对被上诉人伤残等级重新鉴定申请没有依据。一审被上诉人提交了广东路通司法鉴定所广东路通司鉴所（2016）法临鉴字第1489号《司法鉴定意见书》，鉴定书对原告朱焕尚作出十级伤残的鉴定结论。经查，被上诉人病情好转出院后至鉴定日期已近一年时间，鉴定所在无相关依据的情况下描述被上诉人左踝关节功能丧失达86.67﹪，此功能丧失程度几乎相当于被上诉人左踝关节无法活动，在被上诉人好转出院并经一年的愈合期后，鉴定所作出此描述，实在骇人至极；且东莞市第八人民医院的病例材料也并未描述被上诉人左踝关节有如此严重的功能障碍，鉴定机构明显有为了鉴定出被上诉人构成十级伤残而虚构数据的嫌疑。所以上诉人认为该意见书评定被上诉人朱焕尚伤残为十级伤残是极其不合理的。另外，被上诉人在选定鉴定机构时未与各方当事人协调，亦未经过法院委托，所做鉴定时也无各方当事人在场；故其鉴定程序不合法，而一审法院对此不予同意重新鉴定没有依据，上诉人认为被上诉人并不构成伤残，故请求二审法院指定鉴定机构对被上诉人伤残等级进行重新鉴定，以便查明事实，依法作出公正的判决。二、一审法院对于被上诉人残疾赔偿金及被抚养人生活费进行认定，并按照城镇标准计算不合理。被上诉人及其抚养人均为农村户口，既没有提供居住证、派出所及居委会出具的居住证明、房屋租赁合同、物业费、水、电、气费用缴纳单据等有效证据证实被上诉人在城镇实际居住一年以上，也没有提供其他员工签领工资的工资表、被上诉人有效工资收入银行流水清单等证明等客观证据证明被上诉人有固定收入，一审法院就此认定残疾赔偿金及被抚养人生活费按照城镇标准计算没有依据，同时，上诉人认为被上诉人并不构成伤残，以上费用不应当计算。三、一审法院对于被上诉人误工费认定不合理。被上诉人并没有提供单位纳税证明、其他员工签领工资的工资表、其本人有效工资收入银行流水清单等客观证据证明被上诉人有固定收入及因本次事故而收入减少，一审法院就此支持误工费错误，其计算误工费标准、天数也不合理，请求二审法院依法改判被上诉人误工费不应当计算。四、一审法院认定精神损害抚慰金过高不符合当地实际情况，且上诉人对被上诉人的伤残等级有异议，上诉人认为被上诉人不构成伤残，故对该项请求不予认可。五、一审法院判决认定上诉人承担鉴定费错误。根据保险合同约定，鉴定费并不在保险赔偿范围之内，一审法院判决认定上诉人承担鉴定费错误。综上所述，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人朱焕尚认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
原审原告朱焕尚向一审法院起诉请求：1.判令各被告赔偿原告各项损失170556.01元（赔偿清单：医疗费13022.5元、住院伙食补助费2600元、残疾赔偿金69514元、护理费3120元、误工费76499.51元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1800元,家属处理交通事故的交通费2000元、住宿费1000元、误工费3000元，合计182556.01元，扣除刘日红交强险伤残赔偿金和医疗费赔偿金12000元，交强险优先赔偿精神损害抚慰金）；2.本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2015年12月22日8时，被告一驾驶粤Ｂ×××××号小轿车自水电路向工厂区内行驶，在右转弯过程中与原告驾驶的电动车发生碰撞，造成原告受伤的道路交通事故。案经博罗县公安局交警大队作出NO:0009940号交通事故认定书，认定被告一负事故的全部责任，原告不负事故责任。事故车辆粤Ｂ×××××号小轿车在被告三处购买了交强险及商业第三者责任险（保险限额50万元，不计免赔），事故发生时正值保险期限内。
事故发生当日原告被送往东莞市第八人民医院治疗，于2016年1月20日出院，住院28天，住院费用已由被告方全部垫付完毕，其中被告三垫付10000元，剩余部分由被告一、被告二垫付。出院门诊费用1877.9元，由原告自行支付。出院伤情诊断为：左外踝骨折、全身多处软组织挫裂伤。出院医嘱：定期门诊复查DR片，视骨折愈合情况拆除内固定物；不适随诊；后续复查及拆除内固定物约需10000元；住院期间陪护一人；出院后加强营养；全休三个月等。原告于2016年11月2日委托广东路通司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，该鉴定所作出广东路通司鉴所[2016]法临鉴字第1489号鉴定意见书，认定原告伤残等级为十级伤残。原告为此支付鉴定费2300元。
原告户籍所在地为农村，户口类别系农业家庭户口。原告的家庭基本情况：母亲叶风娟，1946年X月X日出生；女儿梁X怡，2004年X月X日出生；儿子梁X添，2006年X月X日出生；另有四个兄弟姐妹（不含本人）。原告主张从2008年2月21日至今一直在惠州鸿财化妆品有限公司工作，每月工资为3486元，原告为此提供工资证明、劳动合同、营业执照、社保缴费证明佐证。本院于2017年4月21日对原告的工作情况进行了调查，查明原告自2008年2月至事故发生前一直在惠州鸿财化妆品有限公司做技术工，每月工资三千多元，以现金形式发放。
经东莞市第八人民医院门诊诊断，原告左踝关节骨折恢复良好，骨折愈合，内固定无需拆除。
一审法院认为：于赔偿责任问题。本次交通事故已经交警部门作出责任认定，认定被告一邓紫辉负事故全部责任，原告朱焕尚不负事故责任，该认定有事实和法律依据，本院予以采信。事故车辆粤Ｂ×××××号小轿车在被告三处购买了交强险及商业第三者责任险，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条的规定，原告的损害由被告三在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险部分按责任划分，由被告三在商业第三者责任险限额范围内予以赔偿。
关于医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、护理费及营养费问题。根据原告提供的出院后门诊费用发票，门诊费用共计1877.9元，由原告自行支付，本院予以确认。经医院诊断，原告的内固定物无需拆除，且原告已请求出院后门诊费用，故原告请求后续治疗费10000元，无事实及法律依据，本院不予支持。原告住院28天，住院伙食补助费认定为2800元（100元/天×28天）。住院期间由1人陪护，结合受诉法院当地从事护工人员劳务报酬标准，护理费认定为2800元（100元/天×28天）。营养费有医嘱佐证，本院酌定支持800元。
关于误工费问题。原告于2016年1月20日出院，住院28天，出院后全休三个月，因原告内固定物无需拆除，故其应在全休届满日起三个月内评残，故其误工天数计算为208天。原告主张事故发生前在惠州鸿财化妆品有限公司工作，月平均工资3486元，结合广东省行业工资标准，本院予以支持，故原告误工费为24169.6元（3486元/月÷30天×208天）。
关于残疾赔偿金、被扶养人生活费及鉴定费问题。原告伤残等级经广东路通司法鉴定所鉴定为十级伤残，被告方虽对该鉴定报告有异议，但未提供相关证据予以反驳，故对广东路通司法鉴定所出具的鉴定意见本院予以采信。对于原告残疾赔偿金、被扶养人生活费的计算标准问题，原告虽系农业家庭户口，因其在农村地区设立的从事非农生产的用人单位上班，此有原告提供的相应证据佐证，且本院亦就此进行调查，故残疾赔偿金、被扶养人生活费可按城镇标准予以计算。原告诉请残疾赔偿金69514.4元（34757.2元/年×20年×10%），本院予以支持。结合被扶养人在事故发生时的年龄及扶养人的人数，其母叶风娟的被扶养年限为10年3月,5人扶养；孩子梁X怡的被扶养年限为7年，2人扶养；孩子梁X添的被扶养年限为8年10个月，2人扶养。故被扶养人生活费计算为25587.53元（25673.1元/年×10.25年×10%÷5+25673.1元/年×7年×10%+25673.1元/年×1年×10%÷2+25673.1元/年÷12月×10月×10%÷2=25587.53元）。原告诉请鉴定费2300元，有鉴定机构出具的发票为证，且该项费用属于原告为明确其损失程度而支出的必要、合理的费用，本院予以支持。
关于精神损害抚慰金问题。原告诉请精神损害抚慰金10000元，根据双方当事人过错程度及对方的经济承受能力等因素考虑,本院予以支持。
关于交通费问题。原告诉请交通费1364元，考虑原告确因治疗发生交通费用，本院酌情支持500元。
关于残疾辅助器具费、车辆损失费问题。原告诉请残疾辅助器具费135元，没有相应医嘱及发票佐证，本院不予支持。原告车辆损失费800元，但未提供相应发票佐证，本院不予支持
根据广东省2016年度人身损害赔偿标准计算，原告朱焕尚损失共计140349.43元（具体赔偿清单及计算方式详见附表）。因被告三已在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔付了原告医疗费10000元，该项赔偿限额已用尽，故被告三应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿原告110000元，其中精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付；超出部分根据责任划分，由被告三在商业第三者责任险500000元保险限额范围内赔偿原告30349.43元。被告邓紫辉、被告邓紫艳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的审理和判决。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，本院缺席判决如下：
一、被告三中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿原告110000元，在商业第三者责任险500000元保险限额范围内赔付原告30349.43元，于本判决发生法律效力之日起5日内支付；
二、驳回原告朱焕尚的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1834元（简易程序，已减半收取），由原告朱焕尚负担305元，由被告三中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担1529元。
本院二审期间，当事人无提交新证据。
本院审理查明：原审法院认定事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案系交通事故责任纠纷，受害人的合法权益受保护。上诉人无充分证据推翻被上诉人关于伤残的鉴定依据，要求重新鉴定依法无据，不予支持。被上诉人提交了工作收入证明，劳动合同，社保证明，足以证实被上诉人在城镇居住一年以上并以城镇为主要收入来源，原审按照城镇标准计算残疾赔偿金、被扶养人生活费正确，计算误工费事实依据充分，予以维持。上诉人的其他上诉无理，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费3107元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卫书平
审 判 员 曾求凡
审 判 员 邹 戈
二〇一七年七月二十九日
法官助理 朱锦梓
书 记 员 彭 敏