陕西省定边县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0825民初7669号
原告赵某某。
委托代理人邹某某。
被告曹某某。
委托代理人赵某某。
第三人杨某某。
委托代理人杨某甲。
原告赵某某诉被告曹某某、第三人杨某某案外人执行异议之诉一案，本院于2016年1月22日立案受理后，于2016年3月25日作出（2016）陕0825民初931号民事判决书。被告曹某某提出上诉，榆林市中级人民法院于2016年9月28日以原判认定事实不清作出（2016）陕08民终2305号民事裁定：撤销陕西省定边县人民法院（2016）陕0825民初931号民事判决；发回陕西省定边县人民法院重审。本院于2016年11月1日立案受理后，依法另行组成合议庭，于2016年5月19日、6月21日公开开庭进行了审理。期间，经本院院长批准延长审限六个月。原告赵某某及委托代理人邹某某、被告曹某某及委托代理人赵某某、第三人杨某某及委托代理人杨某甲到庭参加了诉讼，本案现已审理完结。
原告诉称，被告曹某某、第三人杨某某因合同纠纷，经靖边人民法院审理并执行，在执行过程中，被告曹某某申请靖边县人民法院保全了第三人杨某某折抵给原告机砖180万块，原告向靖边县人民法院提出异议，经靖边法院提级执行，榆林市中级人民法院移交指定定边县人民法院执行。定边县法院于2015年10月14日向原告下发执行裁定书，告知原告进行确权诉讼，根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉讼的，由执行法院管辖。今诉至贵院。请求事项：1、定边县人民法院在确权之前不得对查封物进行处置。2、依法判令涉案机砖确权为原告。3、由被告承担本案的一切实支费用。
原告向法庭提交了以下证据：
1、标砖买卖协议一份，证明第三人欠原告煤款、贷款、车款共计465000元。涉案的180万块砖属于原告所有。卖给原告的时间为2014年7月19日。
2、谈话笔录一份，证明涉案标砖以买块作价0.26元卖给原告。除煤款、贷款、车款外，原告又给第三人支付了3000元的现金，合计支付458000元，也就是说当时给清了180万标砖的价格。
3、证明一份，证明第三人在2014年4月份借了原告的100000元。第三人贷原告的100000元于2014年7月19日用180万块砖的价款中折抵还清。
4、车辆转让协议书一份，证明第三人于2014年3月13日购买原告车辆一台，车号为陕K037**，价款为7.6万元。
5、证明一份，证明第三人购买原告的煤单价为每吨300元。签收人党建昌是砖厂委托的收料员，原、被告用砖折抵债权债务关系。
6、运煤票据，证明第三人在2014年4月至6月份收到原告52车煤，共计967吨，合计29万元。
7、（2014）定民初字第02783号民事裁定书一份，证明涉案财产180万块机砖已经进入执行阶段。
8、（2015）定民初字第00816号执行裁定书一份，证明定边县法院告知原告进行确权事实。
9、曹海龙证言，证明2007年其与原告合作拉煤，生意是挣钱一起挣，赔钱一起赔，就是一人一半。2003年我与原告一起买了煤。然后2014年我们给杨某某卖了900多吨的煤。
被告辩称，根据民事诉讼法第226条规定原执行人民法院在六个月内没有执行的，申请执行人可以向上一级人民法院申请执行。本案中申请人未曾向上级人民法院提起任何申请，原审法院主动依职权移交给榆林市中级人民法院提级执行，没有法律依据，程序是错误的。针对原告的诉请，被告认为原告的诉请不符合法律规定，民事诉讼法司法解释第305条案外人提出执行异议之诉，除了符合民事诉讼法第119条规定以外，还应当具备三个条件：1、案外人执行被执行法院裁定驳回，这一点原告是符合的。2、原告方有明确排除对执行标的执行诉请，原告第一个诉讼请求符合法律规定，第二个诉讼请求没有法律依据。3、民事诉讼司法解释第311条明确规定案外人提出异议之诉，应当对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，原告的第二项诉讼请求是显然不符合该法律规定。4、就本案事实被告认为原告与第三人恶意串通，虚构了虚假的事实，原一审举证的证据前后矛盾，被告认为原告提起的虚假诉讼。综上被告请求法院再考虑程序合法的情况下，依法驳回原告的诉请。
被告向法庭提供了以下证据：
1、靖边县富源二厂的票据，证明发生的交易单价是1毛多到2毛。
2、发砖的流水单（证据来源：2014年被告在第三人砖厂收集的），证明第三人砖厂的销售状况及交易的价钱。
3、车辆信息表一份（2015年10月10日左右调取的），证明陕K037**的车辆没有过户给原告，仍然在原告赵某某名下，结合第三人所主张车辆被人扣押但说不出具体出处，被告认为车辆并没有交付，原告和第三人之间用车抵账协议，不符合事实。
4、证明一份，证明2014年8月14日第三人用自有的五菱型车辆折抵欠被告的5万元现金。
5、2014年8月26日公安派出所接警登记表，证明2014年8月26日本案原告扣走了第三人抵押给被告五菱型装载机。第三人给原告出具前几份证明是虚假的，按照第三人给原告出具的多份相互矛盾证明，充分说明是虚假的，2014年7月19日本案原告所称与第三人达成标砖买卖协议，对买车款、贷款、煤矿均做抵账，双方达成一致，2014年8月26日原告将第三人抵押给被告的装载机扣走了这样一个事实，从这个事实判断，原告称账务已经抵顶完毕，为什么还要扣这辆装载机。与第三人出具的证明出现严重矛盾。
6、欠条二支（复印件），证明当时约定煤炭单价每吨265元和第三人和被告相互供煤的情况。
7、2016年6月6日证明一份，证明本案第三人和本案原告为了应付法庭查封，串通起来搞了这些材料，导致今天的诉讼。
8、听证笔录一份，证明原告在法院听证阶段就煤炭采购情况以及车抵账情况还有委托曹海龙运煤的情况做了陈述，只是案件一部分事实，原告冒着听证失败的风险，没有提供任何证据，在今天庭审又举了证据，证据前后矛盾，内容之间的冲突，证明原告与第三人的恶意串通，虚假诉讼。
9、靖边富源二厂拉砖票据、拉砖明细单（复印件，原件在榆林中级人民法院），证明2014年5月份至11月份，金额100048元，第三人与原告之间的债权债务数额模糊，不清楚。
10、证人田玉林证言，证明证人系张家畔镇林家湾村纪检主任，曹某某和杨某某因为供煤发生纠纷，经过派出所处理，后经了法院，法院到执行过程中要村委配合指标砖，我们去给指砖，我们没有发表意见，现场有砖厂的会计田永俊，曹某某。
11、煤炭销售计量专用票，靖边县天顺煤炭运销有限责任公司收煤票（过磅单），证明煤的正常运作是有票据的，原告出具的52车煤票都是白条，所以运煤是虚假的。砖厂用的煤有定量的，已经在被告处拉的煤，自己又在原告处拉了52车煤，第三人没有证据能证明这么多的煤去向。
第三人杨某某辩称，涉案标砖系第三人所有，该标砖以作价折抵给原告赵某某，其与原告在2014年7月19日签订的《标砖买卖协议》是双方的真实意思表达，签订协议时已对标砖进行了清点和移交。所欠被告曹某某的债务与标砖无任何关系。
第三人杨某某未向法庭提供证据。
经庭审质证，对原告所举第1组证据，被告对证据的合法性、真实性有异议，这份证据记载的欠车款7.8万元，欠货款10万元，欠煤款29万元，与事实不符，况且涉案标砖是买卖协议，买卖协议应当有三人或三人以上的签字，这个协议只有第三人一个人的签字；对原告所举的第2组证据，被告对证据的合法性、真实性认可，对证明目的有异议，这份证据在调查过程中原告方仅仅向法庭提出异议，并没有提供相关实质性或者有效的证据，况且经法院合法传唤后原告没有及时到庭，经合法传唤未到庭视为放弃自己的权利，主张机砖的单价0.26元，卖了180万块砖，是原告一面之词，并不是事实；对原告所举的第3组证据，被告提出该证据与原告所举的第一份证据相互矛盾，第一份证据是欠的货款，这份证据是贷款，贷款和货款是两个不同法律关系，事实也不可能一致；对原告所举的第4组证据，被告对证据的真实性及证明目的均有异议，认为车辆买卖产权应当进行交付，被告有证据证明这个车辆实际占用状况与协议约定不符；对原告所举的第5组证据，被告有异议，认为第三人委托党建昌负责签收此煤，原告委托曹海龙负责拉运煤的事实有异议，每吨煤的单价300元有异议，以第三人在答辩所述是经营困难的情况下与原告发生了交易行为，2015年12月份左右运到的煤价格是230元，最多240元，第三人经营困难却购买原告每吨300元的煤，是不符合逻辑的。况且本案曹海龙后期证言也说明并不是委托关系，因此对这份证据真实性、合法性以及证明目的均有异议；对原告所举的第6组证据，被告对证据关联性有异议，曹海龙拉煤，党建昌收煤，煤炭运输都会有合法的正式的过磅单据，煤矿开具的煤检票，是党建昌和曹海龙之间的关系，与本案原告和第三人没有任何关系，不能因为第三人出具的前后矛盾的证明就与本案联系起来。委托代理关系具体发生业务经营行为应该以委托人行为，而不是代理人自己的名义，故党建昌与曹海龙之间的行为与本案没有关系；对原告所举第7组证据，被告有异议，认为裁定书是法院针对被告和第三人之间作出的裁定。与原告的诉讼请求没有任何法律关系；对原告所举的第8组证据，被告对执行裁定书的合法性有异议，民事诉讼法规定的提级执行，应当依据申请执行人也就是本案的被告的申请才能启动这样的申请，原执行法院作为财产保全以及执行的人民法院，主动将这个案子提交给上级，人民提级本身就是一个错误，而且指定到贵院审理没有法律依据，证据不合法，证明目的有异议；对原告所举第9组证据，被告对证据的合法性、真实性、关联性都无异议，但对原告的证明目的有异议，证人证言原告是证人舅舅，与被告没有关系，证人证明（2007年其与原告合作拉煤，合作方式是挣钱一起挣，赔钱一起赔，就是一人一半。2013年其与原告一起买了煤。2014年给杨某某卖了900多吨的煤）。从这个证言可以看出是合伙合作关系，不是委托代理关系。对原告所举的第1、2、3、4、5、6、9组证据，第三人均无异议；对原告所举的第7、8组证据不发表质证意见。
对被告所举的第1、2组证据，原告对证据的真实性有异议，给原告0.26元机砖存在二次搬用费，被告给原告供煤的价格也略高，双方在议定砖块价格共同同意按照0.26元价格。原告认为双方的约定不违法国家对价格的强制性规定。对被告所举的第3组证据，原告对车辆目前在原告名下的事实无异议，但对证明目的有异议，原告已经将车辆出售给了第三人，第三人并且接受这个车辆，价款已经交付，买卖关系成立，没有过户不能证明原告与第三人之间不存在买卖关系。对被告所举的第4组证据，原告认为与本案没有关系，是第三人和被告形成的债权债务关系。对被告所举的第5组证据，原告有异议，接警记录只是被告的报称。对被告所举的第6组证据，原告有异议，原、第三人对煤炭价格达成了协议，所以被告所要证明的问题不能成立。对被告所举的第7组证据，原告对证据形式要件有异议，取证的方式不合法，是被告借助公安机关的强势，并且在杨某甲关押状态取证据，程序不合法，这份证据原告代理人与杨某甲核实，杨某甲在2017年6月1日关押了，这份证据写的是2016年6月6日，这个证据是虚假的。对被告所举的第8组证据，原告提出异议，认为听证阶段原告的陈述不够完全，曹海龙与第三人的关系与本案没有多大关系。关于原告没有提供证据不影响原告现在向法庭提供证据，法律没有规定在听证阶段没有提交证据，在庭审中就不能提交证据。原告在听证阶段陈述与现在的陈述不存在冲突。被告称原告与第三人串通，是被告自己认为的，被告应该提供证据证明。对第9组证据真实性有异议，原告没有签过字，对原告的签字有异议。对被告所举的第10组证据，原告没有参与，但是原告认为证言部分应该是真实的，村委会参加过，但不能证明涉案砖块的这地事实。对被告所举的第11组证据，原告对证据的真实性不予质证，认为证据与本案没有关系。
对被告所举的第1、2组证据，第三人有异议，认为这个单据无法确定是第三人转让出具的，也无法确定砖厂委托人开出的。对于折抵砖的价格，双方合意的是0.26元。对被告所举的第3组证据，第三人对车辆登记在原告名下的事实无异议，但认为车辆已实际交付，此车现已被第三人折抵给别人。对被告所举第4组证据，第三人对关联性有异议，同时称时间太长了记不清楚。对被告所举第5组证据，第三人称不知道这个事情。对被告所举第6组证据，第三人认为该证据没有原件，且不同的交易时间，价格也不同，与本案没有关系。对被告所举第7组证据，第三人认为不符合事实，与第三人没有关系。对被告所举第8组证据，第三人并不知道，不予质证。对被告所举的第9组证据，第三人对真实性提出异议，认为票据没有原件，真实性无法辨认。原告是否在其那里拉过砖时间太长记不清楚，有可能是原告的朋友以原告的名义拉过砖，但费用是单算的。对被告所举的第10组证据，第三人有异议，村委会只是对打架的事情调解过，从来没有进行过清点砖。对被告所举的第11组证据，第三人未发表质证意见。
本院对原、被告所举证据作如下认定，对原告所举第1、2、3组证据，被告均有异议，第三人均无异议，但三组证据均系第三人的证明，无相关证据予以佐证，不能形成证据锁链，无法证实其的真实性，故对该三组证据，不予确认。对原告所举的第4组证据，被告有异议，第三人无异议，但车辆的转让，应经依法登记，发生效力。该车辆信息依旧登记在原告名下，故对该组证据，不予确认。对原告所举的第5、6、9组证据，被告均有异议，第三人无异议，该组证据仅由第三人出具证明，运煤票据均系白条，证人曹海龙的证言与原告陈述有矛盾，且党建昌未到庭亦无其他证据佐证，无法确认相关事实，对该三组证据，不予确认。对原告所举第7、8组证据，原告有异议，第三人未发表质证意见，该组证据是定边县人民法院所出具，真实、合法、与本案有关联性，予以确认。
对被告所举的1、2组证据，原告、第三人均有异议，无法确认票据的真实性，不予确认。对被告所举的第3组证据，原告、第三人对事实均无异议，予以确认。对被告所举的第4组证据，原告、第三人均有异议，该证据与本案无关联性，不予确认。对被告所举的第5组证据，原告有异议，第三人不知情，无法证明相关事实，不予确认。对被告所举第6组证据，原告、第三人均有异议，证据未提交原件，证据形式不合法，不予确认。对被告所举第7组证据，被告、第三人均有异议，证据来源不合法，不予确认。对被告所举第8组证据，原告提出异议、第三人未发表质证意见，该证据来源合法、内容真实，予以确认。对被告所举的第9组证据，原告、第三人均有异议，证据未提交原件，证据形式不合法，不予确认。对被告所举第10组证据，原告、第三人认可村委会参与过调解，但不认可清点过标砖，是否清点过标砖亦无其他证据佐证，不予确认。对被告所举第11组证据，原告、第三人提出异议，与本案无关联性，不予确认。
根据原、被告及第三人的陈述、举证、质证及本院认证查明以下事实：被告曹某某申请执行第三人杨某某时，申请保全第三人杨某某存放在靖边县张家畔镇杨家湾村富源砖厂的180万机砖，原告赵某某对涉案机砖的所有权提出执行异议，向本院提起执行异议之诉。现该机砖存放在富源砖厂。
本院认为，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。本案中，第三人杨某某欠原告赵某某的款项由第三人于2014年7月19日出具给原告的《标砖买卖》中表述为车款7.8万元、货款10万元、煤款29万元，共计46.8万元，用涉案机砖180万块×0.26(元/块)=468000元进行折抵。对所欠车款在原告与第三人的《车辆转让协议》中确定为76000元，与《标砖买卖》中的78000元不一致，且涉案车辆现仍登记在原告名下；对10万元的欠款，第三人在《标砖买卖》中表述为货款，在《证明》中表述为贷款；对29万元煤款，只有党建昌给曹海龙出具的欠据若干证明，对党建昌、曹海龙与本案的关联性只有第三人和原告的说明，未提请二人到庭说明，无法确认二人与第三人、原告的关系，且对涉案煤炭的来源、去向均无相关证据佐证，故第三人下欠原告的款项，不能形成完整的证据锁链，无法确认其的真实性。同时本案所涉机砖为动产，所有权的变动以实际交付为准，依据交易习惯，机砖买卖应当部分或全部转移占有，现该机砖仍存放在富源砖厂，对涉案机砖的折抵只有第三人单方出具给原告的《标砖买卖》，对涉案标砖的折抵、清点交付均无其他证据佐证，无法查实，故原告的诉讼请求，缺乏相关证据支持，其所持理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十二条第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼的证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告赵某某的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告赵某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 党翠琴
人民陪审员 杨 明
人民陪审员 刘 云
二〇一七年九月十一日
书 记 员 杨 春