陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕01民终3041号
上诉人（原审原告）：胡卫荣，男，1974年2月20日出生，汉族，陕西金善置业有限公司员工，住陕西省西安市灞桥区。
委托诉讼代理人：张旭东，陕西云德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁洁，陕西云德律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：张振堂，男，1964年2月14日出生，汉族，无业，住陕西省西安市长安区。
委托诉讼代理人：张旭东，陕西云德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁洁，陕西云德律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：ＸＸ，男，1973年8月28日出生，汉族，无业，住陕西省延长县。
委托诉讼代理人：张旭东，陕西云德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁洁，陕西云德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：向玉明，男，1963年10月27日出生，汉族，西安柯达建材有限公司法定代表人，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：潘峰，陕西菲格律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：西安柯达建材有限公司，住所地陕西省西安市沣东新城斗门街办花园村6号。
法定代表人：向玉明，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：潘峰，陕西菲格律师事务所律师。
上诉人胡卫荣、张振堂、ＸＸ因与被上诉人向玉明、西安柯达建材有限公司（以下简称：柯达公司）股东资格确认纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2016）陕0116民初1085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
胡卫荣、张振堂、ＸＸ上诉请求：一、改判原判：1、确认胡卫荣、张振堂、ＸＸ在柯达公司的股东资格，并判令向玉明、柯达公司依法登记胡卫荣（持股比例为10%）、张振堂（持股比例为25%）、ＸＸ（持股比例为10%）为柯达公司的股东；2、诉讼费由向玉明、柯达公司承担，或者裁定发回重审；二、一、二审诉讼费由向玉明、柯达公司承担。事实及理由：一、一审法院认定事实不清。首先，一审法院对证据的认定前后矛盾。1、一审法院认定胡卫荣、张振堂、ＸＸ申请对《关于柯达建材有限公司砂浆厂股权利润分配》、《西安柯达建材有限公司股东出资证明》中“向玉明”签名申请笔迹鉴定……因向玉明、柯达公司不同意鉴定，故对于胡卫荣、张振堂、ＸＸ提交的证据的真实性予以认定。一审法院又认定胡卫荣、张振堂、ＸＸ提交的《关于柯达建材有限公司砂浆厂股权利润分配》、《西安柯达建材有限公司股东出资证明》……既未经过柯达公司股东会议决定，也未经过柯达公司股东书面一致同意。这两份证据的内容已经表明胡卫荣、张振堂、ＸＸ就是柯达公司股东，特别是《西安柯达建材有限公司股东出资证明》，有股东姓名、各股东的出资额、以及股东出资金额属实的明确说明，该文件就是全体股东开会时形成的对各股东出资的确认和最后说明。至于康开碧和李选民，其二人均未真正出资，并非公司的真正股东，真正的股东是上述文件中签字的人。一审法院在已经认定两份证据真实性的情况下，对内容又不予认定，前后矛盾。2、一审法院认定关于胡卫荣、张振堂、ＸＸ提交的“ＸＸ收到的部分股东出资及资金去向情况”，因ＸＸ与本案具有利害关系，且未出庭作证，故对该证据的真实性及证明目的不认可。一审法院认定庭审中胡卫荣、张振堂、ＸＸ表示已经将投资额打入ＸＸ名下，并未打入公司账户，亦未进行相关资质机构验资。上述内容对“ＸＸ收到的部分股东出资及资金去向情况”的认定存在矛盾之处：前部分对该证据不予认可，后部分却对这份证据的内容表示认可。另外，胡卫荣、张振堂、ＸＸ在庭审中并未提及亦未进行相关资质机构验资事宜，一审法院认定出资款未经验资事宜，与事实不符。其次，一审法院认定事实错误。一审法院认定胡卫荣、张振堂、ＸＸ认为其已向公司进行投资，向玉明、柯达公司否认，但胡卫荣、张振堂、ＸＸ并未提供相关证据相佐证，该认定与事实不符。事实是：ＸＸ负责公司股权变更后的管理、筹备工作，因之前的股东并未将公司手续移交ＸＸ，新加入的股东无法将新增资本存入以前公司的账户，只能重新开立账户，新账户于2014年才设立完毕，而之前投入的款项已经用来购买原料、设备等，ＸＸ也将账务及票据交存公司。向玉明、柯达公司在一审中否认该情况的真实性，但并未提供任何证据否定ＸＸ采购公司设备设施的事实，也未提供任何证据证明其自己的主张。另外，作为柯达公司法定代表人的向玉明，于2014年年底向西安市中级人民法院提起了公司解散纠纷之诉，起诉状中已承认各股东购买公司股权、出资、以及出资款打入ＸＸ账户，并由ＸＸ负责日常基础设施建设以及管理经营之事。该案中第三人张选民也对案件事实提交了《情况说明》，后向玉明撤回起诉，西安市中级人民法院作出了（2014）西中民四初字第00493号民事裁定，准许向玉明撤回起诉。胡卫荣、张振堂、ＸＸ在一审中提交的第三组证据，即为公司解散纠纷之诉中的《民事起诉状》、《情况说明》和（2014）西中民四初字第00493号民事裁定书，并且申请一审法院调取该案的案卷材料，但一审法院未予调取，对该证据亦未认可，并认定胡卫荣、张振堂、ＸＸ并未提供相关证据相佐证，明显属于认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》之二十三条、二十四条之规定，胡卫荣、张振堂、ＸＸ已经依法向公司出资，已经受让公司股权，且不违反法律强制性规定。公司未按公司法三十二条、三十三条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，胡卫荣、张振堂、ＸＸ请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持。三、一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决结果错误。
向玉明、柯达公司辩称，1、向玉明不是本案适格被告；2、胡卫荣、张振堂、ＸＸ的增资行为不真实，未经柯达公司股东会决议或股东一致书面同意；3、胡卫荣、张振堂、ＸＸ并未向柯达公司转入任何投资款，也没有经过相关机构验资，柯达公司不认可其具备合法的增资扩股目的。一审法院认定事实清楚，适用法律准确，原判决应予维持。
胡卫荣、张振堂、ＸＸ向一审法院起诉请求：1、确认胡卫荣、张振堂、ＸＸ在柯达公司的股东资格，并判令向玉明、柯达公司依法登记胡卫荣、张振堂、ＸＸ为柯达公司的股东；2、诉讼费由向玉明、柯达公司承担。
一审法院认定事实：2005年11月9日西安柯达建材有限公司在西安市工商行政管理局沣东新城分局办理工商登记，现公司法定代表人为向玉明。该公司注册资本100万元，向玉明出资85万元，康开碧出资10万元，张选民出资5万元。一审法院认为，民事主体向有限责任公司出资可分为两种情形，一是公司设立时向公司出资，二是公司设立后增资时向公司出资，通过增资扩股方式加入公司。胡卫荣、张振堂、ＸＸ认为已经向公司进行了增资，从而要求取得股东身份，故本案是因公司、股东外的第三人向公司进行投资引起的股东资格确认纠纷。增资扩股并非是单纯的投入资金，该形式不仅仅是增加了公司的注册资本，而且也往往增加了股东的人数；继而新股东的加入会引起公司股权结构的变化，对公司既有权力格局会产生影响，甚至会引起公司控制权的变化。因此，对此类型投资引起的股东资格确认纠纷，不应仅考虑当事人的意思表示，更需要考虑公司法规定的资本制度、股权制度和责任制度等公司制度，只有在符合这些公司制度的前提下，才能依法确认投资人的股东身份。这有别于隐名股东显名化的处理方式，故增资扩股作为公司重大事项，必须履行股东会决议、认缴出资、修改公司章程和工商变更登记等一系列的法定程序，否则即使投资人对公司进行了投资，也不会获得股东身份，其投资行为只能认定为公司对外的一种融资。就本案而言，首先，胡卫荣、张振堂、ＸＸ向柯达公司进行增资的行为未经过柯达公司股东会决议或股东一致书名同意。依据《中华人民共和国公司法》第三十七条之规定，股东会行使下列职权：……（七）对公司增加或者减少注册资本作出决议；……对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。本案中，胡卫荣、张振堂、ＸＸ提交《关于柯达建材有限公司砂浆厂股权利润分配》、《西安柯达建材有限公司股东出资证明》，认为柯达公司已经确认了各股东的出资额。胡卫荣、张振堂、ＸＸ提交的上述材料既未经过柯达公司股东会议决定，也未经过柯达公司股东书面一致同意。其次，胡卫荣、张振堂、ＸＸ并未将投资额存入公司账户，也未经过相关资质的机构验资。依据《中华人民共和国公司法》第二十八条之规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户。本案中，胡卫荣、张振堂、ＸＸ认为自己已经向公司进行投资，向玉明、柯达公司否认，且胡卫荣、张振堂、ＸＸ并未提供相关证据相佐证。庭审中，胡卫荣、张振堂、ＸＸ表示已经将投资额打入ＸＸ名下，并未打入公司账户，亦未进行相关资质机构验资。最后，本案中的向玉明不是适格被告。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十二条规定，当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。综上所述，胡卫荣、张振堂、ＸＸ要求成为柯达公司股东的请求于法无据，依法不予支持，胡卫荣、张振堂、ＸＸ要求向玉明承担责任的诉讼请求，依法不予支持。遂依据《中华人民共和国公司法》第三十七条，《中华人民共和国公司法》第二十八条，《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十二条之规定，判决：驳回胡卫荣、张振堂、ＸＸ的诉讼请求。案件受理费100元，胡卫荣、张振堂、ＸＸ已预交，由胡卫荣、张振堂、ＸＸ自行承担。
本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：柯达公司设立于2005年11月9日。2013年7月30日，柯达公司股权由康开碧持股20%（出资20万元）、柯富家持股80%（出资80万元）变更为康开碧持股10%、向玉明持股85%，张选民持股5%，法定代表人由康开碧变更为向玉明，该股东、持股比例、法定代表人登记后至今再未变更。现柯达公司注册资本为100万元。
胡卫荣、张振堂、ＸＸ称其主张的股东资格是以继受方式取得，具体是继受取得柯富家、康开碧、柯汉杰3股东的股权，由向玉明、彭亭彬、胡卫荣、ＸＸ、张振堂、陈国琼共同出资购买该公司的全部股权，且双方协商一致；其于2013年7月25日与向玉明一同取得公司股东资格。
胡卫荣、张振堂、ＸＸ称柯富家、康开碧、柯汉杰与向玉明、彭亭彬、胡卫荣、ＸＸ、张振堂、陈国琼应当签订有股权转让协议，向玉明与柯达公司对此不予认可。胡卫荣、张振堂、ＸＸ未在本院限定的期限内提交上述股权转让协议。
本院询问胡卫荣、张振堂、ＸＸ继受取得股东资格，是否向柯达公司原股东支付了股权对价时，胡卫荣、张振堂、ＸＸ答复：支付了，张振堂62.5万的出资，50万付ＸＸ、12.5万给吴刚，胡卫荣65万，付ＸＸ60万、吴刚5万，ＸＸ65万，60万采购、5万吴刚，场地折价100万作为出资。本院再次询问向柯达公司原股东支付了股权对价的是谁时，双方当事人均称是向玉明。
本案争议的焦点问题是：胡卫荣、张振堂、ＸＸ是否具有柯达公司的股东资格。
本院认为：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定(三)》第二十二条规定：“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”本案中，胡卫荣、张振堂、ＸＸ称其主张的股东资格是以继受方式取得，具体是于2013年7月25日继受取得柯富家、康开碧、柯汉杰三股东的股权，即由向玉明、彭亭彬、陈国琼及其共同出资购买柯达公司的全部股权，但其提交的证据不足以证明其与柯达公司原股东设立了股权转让合同法律关系，亦不足以证明其向柯达公司原股东支付了股权转让的价款，故胡卫荣、张振堂、ＸＸ请求人民法院判决确认其在柯达公司的股东资格、向玉明、柯达公司依法登记其为柯达公司的股东，依据不足，本院依法不予支持。
综上所述，胡卫荣、张振堂、ＸＸ的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人胡卫荣、张振堂、ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审判长 田任华
审判员 张 鹏
审判员 郝海辉
二〇一七年三月十七日
书记员 张释文