成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0114民初5164号
原告杨德全，男，汉族，1968年7月16日出生，住成都市新都区，
被告刘小平，男，汉族，1964年12月29日出生，住绵阳市涪城区，
被告绵阳市天成肉食品有限公司，住所地四川省梓潼县经济技术产业园区。
法定代表人刘海洋。
委托诉讼代理人唐建国，四川翠云律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告刘奕嘉阳，男，汉族，1987年5月8日出生，住绵阳市涪城区，
被告李田志，男，汉族，1964年11月16日出生，住成都市新都区，
原告杨德全与被告刘小平、绵阳市天成肉食品有限公司、刘奕嘉阳、李田志民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，依法于2017年3月28日在四川省梓潼县看守所公开开庭进行了审理。原告杨德全、被告刘小平、被告刘奕嘉阳、被告李田志到庭参加诉讼。被告绵阳市天成肉食品有限公司（以下简称天成公司）法定代表人刘海洋未到庭，其委托诉讼代理人唐建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨德全诉称，2012年9月30日，被告刘小平向原告杨德全借款4000000元，实际用于被告天成公司的经营使用。在原告杨德全向被告刘小平提供借款后，被告刘小平向原告出具了借条。还款期限到期后，被告刘小平再次承诺于2015年5月30日归还。但被告至今未归还原告借款。此外，被告李田志、被告刘奕嘉阳是本案借款的担保人，应承担担保责任。为维护原告的合法权益，请求法院判令：四被告连带偿还原告欠款4000000元及利息，利息计算方式：以4000000元为本金，按月利率2%，自2013年5月1日计算至本金付清之日止。原告为证明其主张提交了2012年9月30日的借条1份。
被告刘小平辩称，原告所举借条本金为4000000元，实际交付借款时扣了“砍头息”240000元，当时口头约定月利率为6%。至2013年4月30日，双方结算，刘小平尚欠原告利息1260000元，原告要求将该1260000元利息转为借款，刘小平为此另向原告出具了金额1260000元的借条。对本案借款，刘小平已累计陆续支付了利息约1100000元。刘小平时任被告天成公司法定代表人，但该借款未用于公司经营，而是用于刘小平个人赌博挥霍了。
被告天成公司辩称，原告主张的本案事实与天成公司无关联性。本案借款发生时，天成公司的法定代表人是刘小平，2014年7月法定代表人变更为刘海洋。
被告刘奕嘉阳辩称，原告主张的本案借款与刘奕嘉阳无关，刘奕嘉阳与刘小平系父子关系，刘奕嘉阳之所以在2015年3月22日在借条上签字，是因为原告胁迫刘奕嘉阳，要求其在借条上签字，虽然受胁迫签了字，但没有任何签字目的的意思表示，因此，原告要求刘奕嘉阳承担担保责任的诉讼请求没有事实依据。
被告李田志辩称，李田志在本案借条上以担保人名义签字，但当时的本意是以原告朋友的身份为借贷双方作见证，并不是向原告提供担保。因此，李田志不同意承担本案担保责任。本案借款，双方口头约定月利率为6%，但未在借条上注明。
经审理查明，2012年9月30日被告刘小平向原告杨德全出具借条1份，载明借款金额为4000000元，借款期限为2012年9月30日至2013年1月30日。被告李田志以担保人名义在借条上签名确认。借款时，借贷双方口头约定月利率为6%，但未在借条上注明。原告杨德全向被告刘小平交付借款时，扣除了第1个月利息240000元，实际交付借款本金3760000元。借款到期后，被告刘小平仅按月利率6%偿付了部分利息，本金未偿还。2013年4月30日，原告杨德全与被告刘小平就未付利息进行结算，双方确认，截至该日，被告刘小平尚欠原告杨德全借款利息1260000元。为此，被告刘小平就该1260000元利息重新向原告出具了借条，被告李田志以“证明人”名义在该借条上签字确认。此后，原告杨德全多次向被告刘小平、被告天成公司、被告李田志主张归还借款。2015年3月22日，被告刘小平、被告刘奕嘉阳在2012年9月30日借条上书写“2015年5月30日前付款还清”，并签字确认。
另查明，被告刘小平、刘奕嘉阳是父子关系，本案借款发生时，刘小平与刘奕嘉阳是被告天成公司的股东，刘小平是公司法定代表人。
2016年9月，原告杨德全就2012年9月30日借条提起本案诉讼，另就2013年4月30日借条另案提起诉讼。
另经本院核实，原告杨德全履行借款本金交付义务的具体情况如下：
1、2012年7月12日，杨德全通过其农商银行62×××46账户向刘小平转账交付1880000元（借款本金2000000元减去首月利息120000元）；
2、2012年9月29日，杨德全通过其农业银行62×××13账户向刘小平农业银行62×××18转款两笔，金额均为940000元（借款金额合计2000000元减去首月利息120000元）。
本院认为，本案民间借贷双方以自然人名义发生，自借款交付之日起生效，本案借条其内容对借贷双方和担保方具有合同效力。现就本案争议焦点分述如下：
（一）关于借款本金数额与刘小平已付利息的认定。杨德全、刘小平一致确认，杨德全交付各笔借款本金时，均按月利率6%扣除了首月利息，合计240000元，实际交付借款本金3760000元，本院对此予以确认。关于利息给付，杨德全认为，除首月利息被扣除外，按月利率6%计算至2013年4月30日，刘小平实欠利息1260000元，并据此另行出具了借条。因双方对已付利息数额无法确认，本院根据各笔借款交付时间推算，截至2013年4月30日，按月利率6%计算，应付利息数额为1752000元，具体计算方法为：（1）借款2000000元（含已付首月利息120000元），自2012年8月12日计算至2013年4月30日利息应为1032000元（2000000元×6%÷30天×258天）；（2）2012年9月29日借款两笔共2000000元（含已付首月利息120000元），自2012年10月29日计算至2013年4月30日利息应为720000元（2000000元×6%×6月）。两笔利息合计1752000元。双方结算确认欠息1260000元，可据此推算刘小平实付利息数额为492000元。但是，按照民间借贷月利率受司法保护的上限为2%的规定，截至2013年4月30日，上述借款应计算利息金额为586560元（按实际交付本金3760000元计算）；如果按月利率3%以内的自然债务区计算，可以将刘小平已付的492000元利息认定为：已按月利率3%，支付2012年7月12日借款1880000元利息262天，即支付至2013年4月4日，在此之后的利息应按月利率2%计算，若计算至2013年4月30日，尚应支付利息32586元。因此，本院认定：本案借款本金3760000元；截至2013年4月30日，刘小平尚应支付杨德全利息258186元【32586元+225600元（1880000元×2%×6月）】；2013年4月30日借条1260000元，对应的受司法保护的借款金额实为258186元，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”之规定，杨德全无权就258186元主张该款此后的利息。此外，刘小平还应以3760000元为本金，按月利率2%，支付杨德全利息，自2013年4月30日计算至本金付清为止。刘小平辩称，其已支付杨德全利息1100000元，但未举证证明，本院对此不予采信。
（二）关于刘奕嘉阳是否承担本案担保责任。刘奕嘉阳在本案借款发生时不是借款人也不是担保人，其虽于2015年3月22日在《2012年9月30日》借条上“2015年5月30日前付款还款”字样下签名，但并未在借条上明示其保证人身份或者承担保证责任，“2015年5月30日前付款还款”从其文义上也无法推定其保证人身份，杨德全亦无其他证据或通过其他事实证明或推定刘奕嘉阳为保证人，在此情况下，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”之规定，杨德全要求刘奕嘉阳承担保证担保责任的诉讼请求不能成立，本院不予支持。
（三）关于李田志的保证担保责任。李田志在2012年9月30日借条上明确以“担保人”签名，足以证明其保证人身份。李田志系成年人，应对其签名行为承担法律后果。借条上未载明担保方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，李田志应按连带责任保证承担保证责任。李田志抗辩其仅以“见证人”身份签名，与本案事实不符，本院不予采纳。
（四）关于天成公司应否承担本案还款责任。本案借款虽系以刘小平个人名义借款，但刘小平时为天成公司股东和法定代表人，其借用大额款项用于其抗辩的“赌博、挥霍”而非用于企业生产经营，不合常理。本院对此抗辩主张不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”之规定，杨德全要求天成公司共同承担本案还款责任的诉讼请求成立，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十三条第二款、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、限于本判决生效后十日内，被告刘小平、被告绵阳市天成肉食品有限公司偿还原告杨德全借款本金3760000元及利息，利息计算方式：以3760000元为本金，按月利率2%，自2013年4月30日计算至本判决确定的给付之日止；如果未在本判决确定的给付之日给付本金，则利息计算至本金付清之日止。
二、被告李田志对本判决第一项确定的给付义务，承担连带保证责任，其承担责任后，有权向被告刘小平、被告绵阳市天成肉食品有限公司追偿。
三、驳回原告杨德全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19400元（已减半收取），财产保全费5000元，合计24400元，全部由被告刘小平、被告绵阳市天成肉食品有限公司、被告李田志共同承担。此款原告已垫付，执行时一并执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 冯文旭
二〇一七年七月十四日
书记员 杨 名