重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝01民终6548号
上诉人（原审被告）：云南景升建筑工程有限公司。
法定代表人：李浩荣。
委托诉讼代理人：孙平，云南护义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：晏昌平。
委托诉讼代理人：李淑容，重庆竞豪律师事务所律师。
原审第三人：成都精诚劳务有限公司，统一社会信用代码91510122556431818J。
法定代表人：余波，该公司经理
委托诉讼代理人：杨天伟，系公司员工。
上诉人云南景升建筑工程有限公司（以下简称“景升建筑公司”）因与被上诉人晏昌平、原审第三人成都精诚劳务有限公司（以下简称“精诚劳务公司”）租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院于2016年6月3日作出(2016)渝0120民初2716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人孙平，被上诉人委托诉讼代理人李淑蓉、原审第三人委托诉讼代理人杨天伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人景升建筑公司上诉请求：一、请求撤销一审判决；二、依法改判驳回被上诉人一审的上诉请求；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决违背客观事实，采信重大瑕疵证据认定法律关系。1、上诉人已经将工程劳务分包给另外三家劳务公司，分包合同中包含了租赁费用，上诉人不需要租赁钢管。2、上诉人从未授权委托蒲仕军从事租赁未向，上诉人的项目部没有在被上诉人出事的合同上盖章。3、上诉人公司和项目部并没有蒲仕军、廖文江、赵辉三人，发货单和租金结算结算明细存在明显重大瑕疵。二、一审法院判决违反合同相对性原则，上诉人与被上诉人从未签订过《建筑材料租赁合同》，也未收到被上诉人的租赁物。
被上诉人晏昌平辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
原审第三人精诚劳务公司发表意见称，精诚劳务公司与上诉人签订了劳务合同，合同中的项目部印章不是景升建筑公司加盖的，但是加盖的，不清楚。
被上诉人晏昌平一审诉称，景升建筑公司在承建南江锦锈华庭项目工程中于2014年1月8日与晏昌平签订了《建筑材料租赁合同》，约定景升建筑公司租用晏昌平的钢管、扣件、顶托等物资，并对租赁物资的租金、维修费、上下车费、丢失物资的赔偿费的计算标准、租金的支付时间及违约责任等内容进行了约定。合同签订后，晏昌平按约向景升建筑公司提供了租赁物资，但景升建筑公司却未按合同约定支付租金，截止2016年3月31日，景升建筑公司尚欠晏昌平租金469104.79元，同时尚有钢管39783.3米、扣件20614套、顶托1077套未退还。经晏昌平多次催收未果，故起诉要求判令:1、解除双方于2014年1月8日签订的《建筑材料租赁合同》；2、景升建筑公司立即支付租金469104.79元；3、景升建筑公司退还钢管39783.3米、扣件20614套、顶托1077套，若不能退还，则按钢管16元/米、扣件6元/套、顶托15元/套赔偿损失，并支付上述未退租赁物资从2016年4月1日起至该部分物资退还完或赔偿款支付完时止按钢管0.01元/天/米、扣件0.009元/天/套、顶托0.03元/天/套计算租金；4、景升建筑公司支付违约金140000元；5、诉讼费用由景升建筑公司承担。
一审经审理查明，2014年1月8日，出租方晏昌平与承租方景升建筑公司签订了《建筑材料租赁合同》，该合同的主要内容是：承租方租用出租方的建筑材料，架管（钢管）每天每米租金0.01元、扣件（含十字扣、直接扣、旋转扣）每天每套租金0.009元、顶托每天每套0.03元；上车费架管每吨10元、扣件（含十字扣、直接扣、旋转扣）每吨10元、蝴蝶卡每吨15元、顶托每吨10元；下车堆码费架管每吨10元、扣件（含十字扣、直接扣、旋转扣）每吨10元、蝴蝶卡每吨15元、顶托每吨10元（钢管280米为1吨、扣件800套为1吨、顶杆300套为1吨）；维修费架管每米0.1元、扣件（含十字扣、直接扣、旋转扣）每套0.2元、顶托每套0.4元；赔偿费架管每米16元、扣件（十字）每套6元、直接扣每套7元、旋转扣每套7元、顶托每套15元；租金计算方式：租金计算从承租方提货之日至归还完为止，每月结算一次，出租方按月提供租金结算单，承租方每月五日前领取上月租金结算单并在每月一十五日前付清上月租金，如承租方不来领取租金结算单则视为领取默认同意；承租方与出租方在租赁合同上签字或盖章，承租方现委托廖文江，身份证513002198810217095到出租方库房提取租赁物资；如承租方对结算的租金数额有异议，经双方核对后，于下月结算租金时调整，当月租金不得拒付，如逾期五日未付租金，出租方按未付租金总额每天收取千分之三的违约金，担保人或单位应承担所有租赁物资归还及赔偿款、违约金等连带责任；如有将租赁物变卖、抵押等行为，出租方除有权解除合同追究其相关法律责任，并向承租方收回全部租赁物资，还有要求承租方按变卖、抵押租赁物资价值的100%承担违约责任。合同的尾部签有出租方晏昌平及代理人陈泽东、经办人陈泽东、罗霞、徐明洁的名字，承租方签有经办人蒲仕军的名字，并盖有景升建筑公司南江锦绣华庭项目项目专用章。景升建筑公司对该租赁合同表示不予认可，因景升没有需求租赁钢管、扣件等物资，且景升建筑公司是总承包方，劳务是分包给另外三家劳务公司，只有劳务公司才存在钢管租赁，并且我公司也没有廖文江这个人，也没有委托他。对于加盖项目专用章，我司并没有盖章，因总承包方不存在钢管租赁，劳务中就包含辅材，只有劳务公司才租赁钢管等物资；精诚劳务公司不予认可，因合同上没有精诚劳务公司签字盖章，也没有授权、委托其他人与晏昌平签订合同，因此精诚劳务公司与本合同无关，没有关联性。晏昌平还举示了发货单、收货单，用以证明景升建筑公司从2014年1月10日至2014年5月25日，共计租用钢管55206.3米、扣件20614套、顶托1077套，景升建筑公司从2014年5月6日至2014年6月23日共计退还钢管15423米，还有钢管39783.3米、扣件20614套、顶托1077套未退还。景升建筑公司对真实性、合法性、关联性均不予认可，认为发货单租用单位经办人是蒲仕军，虽然写了“锦锈华庭”项目，但蒲仕军不是我公司员工，廖文江也不是我公司员工。精诚劳务公司表示租用单位廖文江、赵光军不是本公司员工，本公司也没有授权、委托他人签字，与本公司没有关系。晏昌平还举示了租金结算明细表，用以证明景升建筑公司从2014年1月10日至2016年3月31日止应付租金等费用共计494074.79元。景升建筑公司表示虽然租用单位是“锦锈华庭”项目，租用单位经办人是蒲仕军，我司没有蒲仕军这个人，并且其中有9张没有经办人签字，如果这个事情是真实的，那么景升公司应该签字确认，从结算单上看，是晏昌平方单方编制，没有经任何人签字认可，对真实性、合法性、关联性均不予认可。精诚劳务公司认为结算表全部都是蒲仕军与晏昌平和景升建筑公司的结算，不能证明与我司有任何关系，并且该表系晏昌平单方制作。景升建筑公司举示了《建设工程施工劳务合同》、《劳务分包补充协议》，用以证明景升建筑公司将劳务工程分包给精诚劳务公司和另外2家公司，建筑辅材应由劳务公司负责，总承包方不存在对外租赁的关系。晏昌平认为该合同是景升建筑公司与精诚劳务公司签订的合同，不能约束晏昌平，对晏昌平没有法律合同效力，不影响本案的法律关系。精诚劳务公司对景升建筑公司的证据无异议。在审理过程中，晏昌平申请撤回了对蒲仕军的起诉。景升建筑公司申请追加精诚劳务公司为本案第三人，目的是要求精诚劳务公司对案件情况予以说明。
一审法院认为，云南景升建筑工程有限公司为承建的南江锦锈华庭项目工程的需要而设立的项目部，作为景升建筑公司的内设机构，不具有法人资格，其履行建筑工程合同的需要而开展的经营活动的后果依法应由法人景升建筑公司承担。蒲仕军以景升建筑公司的名义与晏昌平签订的租赁合同，因加盖有“南江锦锈华庭项目项目专用章”印章，故景升建筑公司对此应承担法律责任。该租赁合同的内容不违反法律禁止性规定，且已实际履行。双方均应按租赁合同全面履行合同义务，而景升建筑公司未按合同约定按期支付租金，已构成违约，依法应承担违约的民事责任。对于晏昌平请求解除租赁合同，一审法院依法予以主张；对于晏昌平请求景升建筑公司支付截至2016年3月31日的租金469074.79元，一审法院予以主张；对于晏昌平请求景升建筑公司退还钢管39783.3米、扣件20614套、顶托1077套，如不能退还，则按钢管16元/米、扣件6元/套、顶托15元/套的标准赔偿，并支付上述未退还租赁物资从2016年4月1日起按钢管0.01元/天/米、扣件0.009元/天/套、顶托0.03元/天/套计算的租金，予以主张，但其支付未退租赁物租金起止时间应为2016年4月1日至本判决生效之日；对于晏昌平请求景升建筑公司支付违约金，一审法院酌情主张10万元。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第一百一十四条、第二百二十二条的规定，判决如下：一、双方于2014年1月8日签订的《建筑材料租赁合同》于本判决生效之日予以解除。二、云南景升建筑工程有限公司在本判决生效之日起十日内向晏昌平给付租金469074.79元。三、云南景升建筑工程有限公司在本判决生效之日起十日内向晏昌平退还钢管39783.3米、扣件20614套、顶托1077套，逾期则按钢管16元/米、扣件6元/套、顶托15元/套的标准计价赔偿，并支付上述未退租赁物资从2016年4月1日起至本判决生效之日止的租金（按钢管0.01元/天/米、扣件0.009元/天/套、顶托0.03元/天/套计算）。四、云南景升建筑工程有限公司在本判决生效之日起十日内向晏昌平给付违约金10万元。五、驳回晏昌平的其他诉讼请求。
双方在二审期间均未向法庭举示新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案中，景升建筑公司南江锦绣华庭项目部作为《建筑材料租赁合同》合同相对方签订了该份合同，并在合同尾部加盖有“景升建筑公司南江锦绣华庭项目项目专用章”。虽然景升建筑公司认为公司项目部并未加盖该项目部印章，但与租赁合同外观表象不一致，且，景升建筑公司未对租赁合同中加盖的项目部印章真实性提出异议，也未举证证明系他人私刻项目部印章所为，故，景升建筑公司南江锦绣华庭项目部应为租赁合同的相对方，南江锦绣华庭项目部作为景升建筑公司的内设机构，不具有法人资格，其履行建筑工程合同的需要而开展的经营活动的后果依法应由法人景升建筑公司承担。对尚欠的租金及未归还租赁物，有收货单，发货单、租金结算表等证据相印证，租金金额计算无误，应予以确认。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。本院对上诉人景升建筑公司的上诉请求不予支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9891元，由上诉人云南景升建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗登文
代理审判员 彭松涛
代理审判员 郝晶晶
二〇一六年九月十三日
书 记 员 唐 欢