吉林省舒兰市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)舒民二初字第656号
原告：王立文，女，汉族,住舒兰市。
委托代理人:张俭，男，汉族，住吉林市昌邑区。
被告：吕延龙，男，汉族,个体工商户，住舒兰市。
委托代理人：王胜东，吉林王胜东律师事务所律师。
原告王立文诉被告吕延龙买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张俭、被告吕延龙及其委托代理人王胜东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告双方于2014年4月26日签订锅炉房（舒兰市万超供热站）转让协议一份，双方约定，原告将本人经营的（舒兰市万超供热站）锅炉房及附属设备、供热、物业转让与被告，作价人民币130万元，分三批付款，2014年4月26日付40万元（定金）、2014年11月1日前付款50万元、2015年11月1日欠付40万元（详见协议书）。协议签订后被告依约给付人民币40万元，原告依约将供热站的经营手续及锅炉房附属设备、供热、物业与被告进行全面的验收交接，并协助被告办理了更名的手续，但到2014年11月1日第二批款50万元到期后原告向被告多次催要，被告拒绝给付，现原告要求被告立即给付人民币50万元。在本案审理中，变更诉请为：在原诉请基础上增加49.6万元，共计99.6万元，即要求被告给付锅炉房款90万元，利息损失9.6万元（2014年11月1日至2016年3月1日第一笔本金50万元利息计算是8万元；2015年11月1日至2016年3月1日第二笔本金40万元，利息1.6万元）。
被告辩称：1、答辩人与原告签订转让协议的合同目的是接受原告经营的万超供热站全部供热经营权，该供热经营权利范围包括：二栋养路段住宅楼、一栋公安局住宅楼、二栋林业局住宅楼，总供热面积为2.7万平方米，但因原告多年以来与林业局住宅小区业主存在供热矛盾，该小区全体业主于2014年7月通知原告解除供热合同并掐断供热管线，经政府物业管理部门指定二栋林业住宅楼（供热面积1.5万平方米）自2014年度供热由舒兰市嘉盈物业进行经营，导致答辩人只能对余下1.2万平方米供热面积享有经营权，因此原告存在严重履行不符合协议约定情形，负有不可推卸的权利瑕疵担保责任，致使合同目的不能实现，故原告无权再向答辩人主张余款；2、原告的诉讼请求不受法律保护，应当驳回。因住宅小区的建筑物、经营性用房的所有权依法属于业主，业主有权选聘或解聘物业服务企业，原告无权对此处分，原告将其服务区域内的服务业务一并委托或者转让给他人的行为无效。
本案争议的焦点是：原被告之间签订的锅炉房转让协议是否有效；原被告是否存在违约行为；造成供热范围减少是否应当减少价款；原告诉讼请求是否应予支持。
针对本案争议的焦点问题，原告举出了如下证据：
证据一、锅炉房转让协议一份（2014舒民二初字第462号卷宗第17页），证明原、被告之间自愿达成锅炉房转让协议，合同合法有效，该证据能证明被告应当给付尾欠锅炉房款90万元本金；
证据二、舒兰市万超供热站个体工商户营业执照一份（2014舒民二初字第462号卷宗第18页），证明营业范围是供热服务；
证据三、照片两张（2014舒民二初字第462号卷宗第19-20页），证明当时2014年8月29日被告在林业小区改建供热管线；
证据四、2014舒民二初字第462号庭审笔录卷宗第56-57页中唐立军的证言，2014年8月至9月间，林业小区业主共同讨论供热是并网到卫校还是并网到自来水，起因是因为吕延龙将万超供热站兑到手，又卖给自来水供热站，并要把原万超供热站的供热管线并到自来水供热站，林业小区的业主刘建平等多数用热户不同意并到自来水供热站引起的；
证据五、(2007)舒民一初字第1322号民事判决书一份，(2008)吉中民申字第125号民事裁定书一份（2014舒民二初字第462号卷宗第22-32页），上述证据能证明锅炉房及其设备是原告的丈夫马万有在舒兰市公路管理段买的；
证据六、舒兰市工商行政管理局个体户机读档案一份（2014舒民二初字第462号卷宗第21页），证明该万超供热站已经更名为龙盛供热站，经营者为本案的被告吕延龙。证明此转让协议已经经过物业办同意，所以才能更名为被告吕延龙。
证据七、申请书（一审卷宗第39页）证明原告当时交给被告的供热面积2.65万平方米，居民楼5栋其中包括养路段住宅楼2栋、公安住宅1栋、林业住宅2栋，该证据能证明我方履行了全部合同，被告诉状的总供热面积2.65万平方米，该证据来源舒兰市供热站调取。
证据八、2015舒民二初字第2号卷宗63页证明，证明被告于2014年7、8月将该锅炉房转让给林静。
证据九、舒兰市远通桥梁道路有限责任公司证明一份，证明我单位职工住宅楼（养路段小区）供热的供热点2014年王立文卖给吕延龙，两个多月后吕延龙又转让给自来水的林静，该住宅2014年一直由林静供热、收费。
针对本案争议的焦点问题被告向本院提供如下证据：
证据一、锅炉房转让协议一份（2014舒民二初字第462号卷宗33页），证明原告履行债务不符合约定的事实，原告交付给被告经营供热面积仅有1.2万平方米，未按约定将2.7万平方米的总供热面积都交给被告；
证据二、原告的供热企业经营许可证及实际供热面积图纸（2014舒民二初字第462号卷宗34-35页），证明原告总供热面积为2.7万平方米；
证据三、舒兰市供热物业管理中心出具的证明一份（2014舒民二初字第462号卷宗36页），证明被告实际经营供热面积仅为1.2万平方米，其余1.5万平方米经上级政府制定由嘉盈供热的事实；
证据四、通知书一份（2014舒民二初字第462号卷宗48页），证明林业小区业主于2014年7月18日要求与原告解除供热关系；
证据五、由被告申请在舒兰市物业管理办公室调取的证据（2014舒民二初字第462号卷宗38-39页），供热企业经营许可证申请表、申请书、被告吕延龙的身份证复印件、锅炉房转让协议各一份，证明原告违约在先，没有按照合同约定履行合同义务，少交付给被告1.5万平方米的供热面积和供热权利。
证据六、在舒兰市行政管理局调取的个体工商户开业申请表一份，证明原告当时的营业面积是133平方米。
证据七、2014年8月1日原告的起诉状一份，来源于舒兰市法院档案室，证明原告于2014年7月18日才与舒兰市林业住宅小区业主解除供热合同的事实，与证据四通知书相印证，证明原告在2014年7月18日之前仍然与林业住宅小区存在供热关系。从而证明原告并未按原被告签订的转让协议约定将林业住宅小区的供热权交付给被告。通过原告的自认能够说明是由于原告的原因致使被告无法取得该小区的供热面积。
证据八、2014舒民二初字第273号民事裁定书一份，证明是原告怠于行使诉权，从而导致被告不能取得该林业小区供热，原告对此存在过错。
经质证，被告对原告提供的证据1、2、5、6的真实性无异议。对证据1、5、6所要证明的问题有异议。本院认为，上述证据客观真实，故本院对上述证据予以采信；对证据3、4的真实性有异议，认为照片无法证明所要证明的问题，证人与原告有利害关系且本案证人未到庭，本院认为，证据3、4无法客观真实证明原告所要证明的问题，本院不予采信。被告对原告提供的7真实性无异议，对证据8表示不清楚，对证据9有异议，本院对原告提供的证据7应予采信，对证据8、9不予采信。原告对被告提供的证据1、5的真实性无异议，对所要证明问题有异议，对证据2、3、4的真实性有异议，证据4虽是复印件，与其它证据形成证据链条。本院认为，综合庭审及原告所举证据，本院对被告提供的证据1、2、3、4、5的真实性予以采信。原告对被告提供的证据6、7、8的真实性均无异议，本院应予采信。
根据原告的告诉、被告的答辩及本院采信的证据，本院确认本案事实如下：
2002年原告丈夫马万友（已故）从舒兰市公路管理段购买坐落在舒兰市舒北路33号的锅炉房及物业管理，舒兰市公路段住宅小区业主管理委员会对该锅炉房权属及物业管理权曾在2008年主张权利被本院驳回诉讼请求，后又被吉林市中级人民法院驳回再审申请。2012年6月4日原告开始经营舒兰市万超供热站，并已取得供热许可证，供热面积为2.7万平方米，包括养路段住宅楼二栋、公安局住宅楼一栋、林业小区住宅楼二栋。2014年4月26日原告王立文与被告吕延龙签订了《锅炉房转让协议》，原告将锅炉房及附属设备、供热、物业转让给被告，作价130万元转让给被告吕延龙，2014年4月26日付款40万元，约定2014年11月1日付款50万元、2015年11月1日前付清余款40万元。协议签订后，被告吕延龙给付原告王立文40万元，2014年5月1日原告将锅炉房附属设备、供热、物业及供热站相关手续交付给被告，原告于2014年5月8日协助被告，将原告经营的舒兰市万超供热站变更为由被告吕延龙经营的舒兰市龙盛供热站。2014年6月8日，被告经营的舒兰市龙盛供热站的供热企业经营许可证申请表中记载：“我单位座落于舒兰市舒北路，所辖居民住宅楼有养路段住宅楼二栋、公安局住宅楼一栋、林业小区住宅楼二栋，现申请供热，我单位原承担由此产生的权利及义务。”并有舒兰市供热物业管理中心盖章同意。
本院认为，原告王立文与被告吕延龙签订的《锅炉房转让协议》是双方真实的意思表示，且不违反法律禁止性、强制性规定，该转让协议有效。协议签订后，原告依约将锅炉房及附属设备、供热、物业及供热站相关手续交付给被告，又于2014年5月8日协助被告办理供热变更手续，至此原告已全面履行了合同义务。被告辩称，原告仅履行了1.2万平方米的供热面积交接义务，而非合同约定的2.7万平方米。经查，2014年4月26日协议签订前，原告拥有2.7万平方米的供热权，且被告提供的供热面积图也印证了原告在协议签订之前拥有2.7万平方米供热权的书证，2014年7月18日林业局两栋楼业主与被告解除供热关系造成实际供热面积减少发生在协议签订之后，属正常的企业经营风险，且被告并未提供证据证实协议签订后，原告仅交接了1.2万平方米，而非2.7万平方米，故被告抗辩本院不予支持。协议中约定的物业转让相关事宜，不违反法律强制性、禁止性规定，应为有效，被告对此抗辩于法无据。综上，在原告全面履行了协议约定义务的情况下，被告应当按期履行协议约定的付款义务，被告未按合同约定履行义务，属于违约行为，原告主张利息损失应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告吕延龙给付原告王立文锅炉房及附属设备、供热、物业转让款90万元；
二、被告吕延龙自2014年11月2日起至给付之日止，以50万元为本金;自2015年11月2日起至给付之日止，以40万元为本金，均按中国人民银行同期贷款利率给付原告王立文利息损失。
诉讼费13760元，由被告吕延龙负担。
被告如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 关长征
审 判 员 王奇峰
人民陪审员 张艳春
二〇一六年六月二十日
书 记 员 王红凤