重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)渝五中法民终字第06286号
上诉人(原审被告)重庆市万盛区农机水电公司,住所地重庆市万盛区万东北路46号。
法定代表人唐良全，总经理。
委托代理人李明红，重庆市万盛经开区万东法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)李昌兰。
法定代理人张静。
委托代理人卢俊伟，重庆市万盛经开区万盛法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)重庆市万盛经济技术开发区环境卫生管理所,住所地重庆市万盛区万东北路**号附*号。
法定代表人胡松，所长。
委托代理人吴光银，重庆市万盛经开区青年法律服务所法律工作者。
上诉人重庆市万盛区农机水电公司（以下简称万盛农机公司）因与被上诉人李昌兰、重庆市万盛经济技术开发区环境卫生管理所（以下简称万盛环卫所）触电人身损害责任纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院(2014)綦法民初字第07534号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理��明:李昌兰系万盛环卫所的职工，2014年9月11日早上6时30分许，李昌兰在万盛经开区两河口垃圾中转站用高压水泵清洗垃圾桶时被电击伤，李昌兰的同事发现后立即将李昌兰送往重庆南桐矿业有限责任公司总医院，李昌兰经检查诊断为：1、电击伤心肺复苏后；2、右手及左膝电弧烧伤；3、右侧肩胛骨骨折。经治疗后于2014年9月15日转入第三军医大学西南医院治疗，李昌兰经检查诊断为：1、××；2、电击伤；3、肺部感染；4、双肺挫伤伴胸腔积液；5、Ⅰ型呼吸衰竭；6、右侧肩胛骨骨折；7、左肾挫伤；8、右手、左小腿皮肤深Ⅱ°烧伤；9、继发性癫痫；10、气管切开术后。经住院治疗于2014年11月14日转入第三军医大学西南医院康复理疗科治疗，2015年3月12日出院，2015年6月10日再次到第三军医大学西南医院康复理疗科治疗至今。
另查明，李昌兰系万盛环卫所单位驾驶���，不负责清洗垃圾桶。导致李昌兰受伤的高压水泵系万盛农机公司购买后安放在万盛环卫所两河口垃圾中转站，主要用于万盛农机公司清洗垃圾桶，由万盛环卫所统一管理。事发后，万盛环卫所已经将该高压水泵封存并保管。万盛农机公司未提供购买高压水泵的发票及合格证等，万盛农机公司于2014年9月11日在出具的《关于李昌兰在未经允许下使用高压水泵发生意外的调查报告》中称李昌兰未经万盛农机公司工作人员同意下擅自使用公司自备的高压水泵清洗垃圾箱，造成意外。审理中，万盛农机公司称该调查报告的内容不是万盛农机公司的真实意思表示，但未提供相关证据。李昌兰住院期间，万盛环卫所已安排一人护理李昌兰，并将李昌兰按照工伤保险待遇处理。2014年9月17日，重庆市万盛经济技术开发区人力资源和社会保障局认定李昌兰为工伤。审理中，万盛环卫所申请对该高压水泵是否有质量问题进行鉴定，在此过程中，万盛环卫所于2015年2月20日向重庆市公安局万盛经济技术开发区东林派出所报案称该高压水泵在2014年9月11日至2015年2月19日被盗，导致无法鉴定高压水泵是否有质量问题。
李昌兰一审起诉认为，其用万盛农机公司的清洗设备进行冲洗时被电击伤。工伤保险仅解决医保范围内用药，李昌兰的伤情需要大量的自费用药。故起诉到法院，请求判令万盛环卫所、万盛农机公司赔偿李昌兰2014年9月15日至11月6日的医疗费168895.10元、护理费29400元（××）、住院伙食补助费1664元（32元×52天）、护理人员房租费15600元（300元×52天），共计215559.10元。
一审中万盛环卫所辩称，李昌兰的伤情系万盛农机公司的高压水泵漏电引起，故万盛农机公司应承担赔偿责任，万盛环卫所不应承担赔偿责任，请求法院依法判���。
万盛农机公司辩称，李昌兰受伤时，万盛农机公司方没有工作人员在场，万盛农机公司的高压水泵是安放在万盛环卫所的场地，且由万盛环卫所负责管理，不能确定李昌兰的伤情系万盛农机公司的高压水泵漏电引起。万盛农机公司不应承担赔偿责任，请求法院依法判决。
一审法院认为，公民的生命健康权应受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。对于万盛农机公司、万盛环卫所的责任问题，万盛农机公司于2014年9月11日在出具的《关于李昌兰在未经允许下使用高压水泵发生意外的调查报告》中已认可李昌兰使用其高压水泵清洗垃圾箱造成意外。审理中，万盛农机公司称该调查报告的内容不是其真实意思表示，但没有提供足以推翻该调查报告内容的证据，万盛农机公司的辩称意见，不予采纳。虽然发生事故的高压水泵被盗，无法鉴定高压水泵是否有质量问题，但万盛农机公司亦拒绝提供购买高压水泵的发票及合格证等，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，该高压水泵系万盛农机公司购买并使用，应由其承担举证不力的后果，能够认定李昌兰的伤情是在使用万盛农机公司的高压水泵清洗垃圾桶时被电击伤。因此，万盛农机公司应对李昌兰的损失承担赔偿责任。李昌兰的工作是负责驾驶垃圾车，不具体负责清洗垃圾桶，李昌兰擅自使用万盛农机公司的高压水泵清洗垃圾桶造成意外，李昌兰亦有一定责任，应减轻万盛农机公司的赔偿责任。李昌兰系���盛环卫所单位的职工，李昌兰的损害后果与万盛环卫所没有直接的因果关系，且万盛环卫所已对李昌兰按照工伤保险待遇处理，故万盛环卫所对李昌兰的损失不承担赔偿责任。综上，该院认定万盛农机公司承担此事故70%的赔偿责任，李昌兰自行承担此事故30%的责任。
李昌兰的诉讼请求，其合理部分予以主张。李昌兰要求赔偿2014年9月15日至11月6日的医疗费168895.10元，因李昌兰已按照工伤保险待遇处理，就李昌兰医疗费中工伤保险待遇以外的具体金额其目前尚未确定，待确定后李昌兰可以另行提起诉讼。李昌兰要求主张护理人员房租费15600元（300元×52天），但证据不足，理由不能成立，不予支持。对于护理费问题，根据李昌兰请求及其受伤情况，对其2014年9月15日至11月6日期间的护理，酌情认定二人护理，万盛环卫所已安排一人护理李昌兰，故该院主张一人护理的护理费5200元（100元×52天）。
李昌兰的各项损失依法核定为：护理费5200元（100元×52天）、住院伙食补助费1664元（32元×52天），共计6864元。
一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“原告因电击伤损失的护理费5200元、住院伙食补助费1664元，共计6864元，由被告重庆市万盛区农机水电公司赔偿4804.80元，原告李昌兰自行承担2059.20元，此款限本判决生效后5日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，���当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取739元，由原告李昌兰负担599元，被告重庆市万盛区农机水电公司负担140元（此款原告已预交，被告重庆市万盛区农机水电公司于本判决生效后5日内直接给付原告140元）。”
万盛农机公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求:撤销原判，改判上诉人不承担责任；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：1、一审认定事实不清，证据不足。上诉人购买的高压水泵安放在万盛环卫所两河口垃圾中转站，主要用于上诉人清洗垃圾桶，由万盛环卫所统一管理，事发后，万盛环卫所已将高压水泵封存保管。因原始现场破坏及水泵被盗，李昌兰是否被该台水泵电伤以及该台水泵是否存在质量问题现均无法查明。《关于李昌兰在未经允许下使用高压水泵发生意外的调查报告》的形成是万盛环卫所要求上诉人出具书面材料以应付其上面的领导，李昌兰受伤与上诉人无关。2、万盛环卫所应当承担主要责任。上诉人的高压水泵由万盛环卫所统一管理，该高压水泵的管理责任在万盛环卫所。人和物的管理责任均是万盛环卫所，万盛环卫所应承担责任。李昌兰被认定为工伤，不能免除万盛环卫所的管理责任。一审认定认为李昌兰系环卫所单位的职工，李昌兰的损害后果与完善环卫所没有直接的因果关系，万盛环卫所对李昌兰的损失不承担赔偿责任错误。3、原审程序错误。未允许证人出庭。东林公安派出所接报回执未经质证。4、原审法院适用法律错误。上诉人在本案中没有过错行为，故适用错误。综上，原审法院认定事实不清、证据不足、程序违法、适用法律错误，应予改判。
被上诉人李��兰答辩称:李昌兰使用上诉人洗车枪冲洗车辆没有过错。如果上诉人的洗车枪没有质量问题，李昌兰不会受伤。涉案设备被盗导致无法鉴定，与被上诉人李昌兰无直接关系。一审认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉。
被上诉人万盛环卫所答辩称：《关于李昌兰在未经允许下使用高压水泵发生意外的调查报告》已经明确了事故发生的经过，上诉人应当承担赔偿责任。环卫所只应对李昌兰承担工伤赔偿责任，环卫所没有过错，不应承担侵权责任。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，二审中双方主要争议李昌兰受伤原因以及万盛环卫所是否承担管理责任问题。关于李昌兰受伤原因问题。李昌兰、万盛环卫所均称李昌兰系使用万盛农机公司高压水泵而被电伤，万盛农机公司出具的《关于李昌兰在未经允许下使用高压水泵发生意外的调查报告》亦称李昌兰系使用万盛农机公司高压水泵造成意外受伤。根据前述陈述及书证，应当认定李昌兰主张的事实成立。万盛农机公司一、二审虽均坚持认为前述《报告》系应万盛环卫所所请，在不知事情原委情况下出具；同时该公司认为高压水泵在诉讼期间被盗致该公司高压水泵是否存在质量问题难以查明。本院认为，万盛农机公司关于《报告》形成经过的陈述没有相关证据佐证，该公司关于高压水泵被盗的相关推断尚不足以证明其所有的高压水泵不存在安全隐患，不足以推翻其《报告》所作自认，故本院对万盛农机公司关于事故原因的上诉理由不予采纳。
关于万盛环卫所是否承担管理责任问题。本案中查明事实证明李昌兰系使用万盛农机公司高压水泵而被电伤，一审对于李昌兰在职责之外擅自使用万盛农机公司高压水泵问题已作为��轻侵权人责任情形予以考虑。万盛农机公司认为万盛环卫所应承担管理责任，但万盛农机公司在庭审中并未举证证明该公司所有的高压水泵应由万盛环卫所负责维修及安全管理。万盛环卫所对李昌兰的管理关系与本案侵权法律关系属不同法律关系，万盛环卫所基于对李昌兰的管理关系而承担本案中的侵权责任没有事实和法律依据，故万盛农机公司的该主张本院不予支持。关于程序问题，一审并无不当。
综上所述，万盛农机公司的上诉理由依据不足，本院不予采纳。一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1478元，由上诉人重庆市万盛区农机水电公司负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 倪洪杰
审 判 员 秦 敏
代理审判员 宋 扬
二〇一五年十二月一日
书 记 员 吴晓亮