江苏省镇江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏11���终32号
上诉人（原审原告）任金武。
被上诉人（原审被告）镇江市公安局新区分局。住所地：镇江新区大港街道金港大道88号。
法定代表人钱建平，该分局局长。
委托代理人（出庭负责人）纪江洪，该分局副局长。
委托代理人田健淼，该分局法制大队大队长。
上诉人任金武诉被上诉人镇江市公安局新区分局（以下简称新区公安分局）治安管理行政处罚决定一案，不服镇江市经济开发区人民法院（2015）镇经行初字第56号行政判决，向本院提起上诉。本院2016年1月27日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月7日公开开庭审理了本案。上诉人任金武，被上诉人新区公安分局的委托代理人（出庭负责人）纪江洪、田健淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告于2015年1月18日在北京市中南海周边实施非正常上访行为，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。2015年5月11日，原告再次到北京市中南海周边实施非正常上访行为，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。2015年5月13日，被告工作人员对原告进行了询问，并制作了询问笔录，原告拒绝签字。被告于2015年5月13日23时15分向原告进行了处罚前告知，并制作告知笔录，原告拒绝签字。2015年5月14日，被告作出新公（港）行罚决字（2015）155号行政处罚决定，对原告以扰乱公共场所秩序为由处以行政拘留七日的处罚。同日，向原告宣布并送达决定书，原告签字。后原告被送往镇江市拘留所执行行政拘留。另查明，2015年5月12日，北京市公安局西城分局府右街派出所出具一份工作说明，载明：2015年5月11日15时许，我所民警在中南海周边执行勤务时，发现一名上访人员到中南海地区上访。经查，该人名叫任金武，男，身份证号码××，汉族，住镇江市市辖区大港镇殷巷6号。训诫后我所将该人送至马家楼分流中心。该人还于2015年1月18日到中南海地区非正常上访，共计2次。
原审法院认为：根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外。”被告作为原告居住地公安机关，对本案行使管辖权，并无不当。北京警方的训诫行为是对原告违法上访的行为进行教育、说服，告知其依法表达诉求，是一种事实行为，不是行政处罚行为。被告提供的2015年1月18日和2015年5月11日的训诫书加盖了北京市公安局西城分局府右街派出所的公章，且有承办民警签��，该训诫书具有真实性。根据国务院《信访条例》规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。信访人不得有扰乱公共秩序的行为。违反相关规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。北京市中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。本案中，根据北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书和工作说明，结合询问笔录等相关内容，认定原告于2015年1月18日和2015年5月11日到北京市中南海周边非信访区域进行非正常上访，扰乱了北京市中南海周边的公共秩���并无不当。被告提交的证据已证明其依据法律规定对原告进行了受案、传唤、调查取证、通知家属、告知、送达等程序，被诉的行政处罚行为不存在程序违法问题。综上，被告作出的被诉行政行为事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，行政处罚适当，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告任金武的诉讼请求。
上诉人任金武上诉称：1、一审法院认定事实不清。上诉人不认可受案登记表、传唤证、调查询问笔录、训诫书等相关材料时，上诉人就应该传唤民警、证人出庭作证，一审法院法官在证人没有出庭、没有录音录像材料的情况下，不可能查明案件事实；2、被上诉人作出的新公（港）行罚决字（2015）155号程序违法，如在呈请延长传唤报告书上的时间自相矛盾，呈请延长传唤报告书应当认定无效的；3、上诉人现暂住地址是谏壁镇大街27号，被上诉人没有管辖权。综上，被上诉人作出行政拘留决定违法，原审判决认定事实不清，请求法院判决撤销被上诉人作出的新公（港）行罚决字（2015）155号行政处罚决定书并由被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人新区公安分局答辩称：1、2015年1月18日上诉人在北京中南海周边实施非正常上访行为被北京公安局西城分局府右街派出所训诫，同年5月11日上诉人再次到中南海周边实施非正常上访行为，又被府右街派出所查获并予以训诫，上诉人的行为已经违反了治安处罚法第二十三条第一款第（二）项规定；2、被上诉人对上诉人作出的行政拘留七日处罚决定事实清楚，定案的证据确实充分，办案程序合法，适用法律准确，处罚适当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求法院根据事实、依照法律，维持原判。
上诉人任金武提起上诉后，原审法院将当事人在原审中提交的证据材料均随案移送本院。
经庭审质证，当事人对一审提供的证据均无新的质证意见。对于一审认定的事实，被上诉人无异议；上诉人对一审认定的事实均不予认可。因上诉人未能提供证据证实，本院不予采信。
本院经审理，原审法院对证据的认证正确，予以确认。根据庭审确认的证据，本院认定事实与原审认定事实无异。
本院认为：公民通过信访反映问题是其合法的权利，但应该遵守相关法律法规。国务院《信访条例》第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。第二十条规定，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权��，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：……（六）扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定：扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，上诉人于2015年1月18日到北京中南海周边非正常上访并被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并训诫后，又于同年5月11日到北京市天安门地区非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并依法予以训诫。上述事实有北京市公安局西城分局府右街派出所出具的2份训诫书、工作说明、上诉人陈述、相关证人证言等证据以及上诉人被送往马家楼接济服务中心的事实证实。被上诉人根据���述事实和规定认为上诉人明知中南海周边等地区不是信访接待场所仍前往非正常上访，该行为扰乱了公共场所秩序，且情节较重。被上诉人在对上诉人作出行政处罚决定之前，依法对上诉人进行了受案、传唤、调查取证、通知家属、告知、送达等程序。被上诉人依照治安管理处罚法的相关规定，对上诉人作出拘留七日的处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚适当。上诉人上诉认为被上诉人作出的新公（港）行罚决字（2015）155号行政处罚决定书，即对其拘留七日的处罚，事实不清、证据不足。因该主张无事实依据，本院不予采纳。
关于上诉人提出的呈请延长传唤报告书上存在时间不清的问题。在呈请延长传唤报告书中确实存在时间上的错误，被上诉人已经在法庭上陈述为笔误，因该报告书只是被上诉人进行内部审批的一个程序，对上��人权利不产生任何影响，也不影响被诉行政行为的合法性。上诉人主张呈请延长传唤报告书上存在时间不清，行政处罚程序违法的观点，本院不予采信。
关于上诉人提出的其现暂住地址是谏壁镇大街27号，被上诉人没有管辖权的问题。上诉人的户籍地址在被上诉人处，上诉人纠纷也是因户籍地的房屋拆迁安置而引发，且上诉人的信访事项也都是由户籍地的人民政府负责，无论是按法律规定还是便于化解矛盾，被上诉人均有管辖权。上诉人认为被上诉人对其行为没有管辖权的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采信。
综上，原审法院判决驳回任金武要求撤销被上诉人作出的新公（港）行罚决字（2015）155号行政处罚决定书的诉讼请求，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，依法应予以维持。被上诉人提出的上诉理由均不能成立。依照��中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人任金武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王从国
审 判 员 曹 英
代理审判员 陈小娟
二〇一六年四月十九日
书 记 员 刘佳惠