重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)沙法民初字第09360号
原告重庆理想液化石油气实业有限公司，住所地重庆市九龙坡区石杨路44号附10号22-1,2、3、4、5、6号，组织机构代码62190558-2。
法定代表人黄锦勋，重庆理想液化石油气实业有限公司董事长。
委托代理人黄小东，重庆鼎圣律师事务所律师。
委托代理人辛炳灿，男，重庆理想液化石油气实业有限公司法务，住重庆市南岸区。
被告重庆正一坤物流有限公司，住所地重庆市沙坪坝区晒光坪66号附6号，组织机构代码77488867-2。
法定代表人蒋多思，重庆正一坤物流有限公司董事长。
委托代理人于丽娜，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告蒋多思，男，1965年3月14日出生，汉族，重庆正一坤物流有限公司董事长，住重庆市九龙坡区。
委托代理人于丽娜，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告李小容，女，1974年7月10日出生，汉族，重庆正一坤物流有限公司法律顾问，住重庆市渝中区。
委托代理人于丽娜，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告重庆市九龙坡区中梁山街道共和村民委员会，住所地重庆市九龙坡区中梁山玉清寺，组织机构代码C5621822-5。
代表人陈帝泉，重庆市九龙坡区中梁山街道共和村民委员会主任。
委托代理人赵品学，重庆首理律师事务所律师。
原告重庆理想液化石油气实业有限公司与被告重庆正一坤物流有限公司、蒋多思、李小容、重庆市九龙坡区中梁山街道共和村民委员会建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷一案，本院于2015年8月12日立案受理后，依法由代理审判员陈一独任审判。适用简易程序于2016年1月15日、1月25日公开开庭进行了审理。原告重庆理想液化石油气实业有限公司的委托代理人辛炳灿、黄小东，被告重庆正一坤物流有限公司的委托代理人于丽娜，蒋多思的委托代理人于丽娜，李小容的委托代理人于丽娜，被告重庆市九龙坡区中梁山街道共和村民委员会的委托代理人赵品学到庭参加诉讼。诉讼期间，因原告申请司法评估，扣除审限183天。本案现已审理终结。
原告重庆理想液化石油气实业有限公司诉称，2013年12月16日，原告与被告重庆正一坤物流有限公司（以下简称被告一）签订《仓储服务合同》，约定被告一将其承租的位于重庆市九龙坡区共和仓储库房第一层A2、A3区转租给原告做仓储配件之用。租期为五年，自2013年12月25日起至2018年12月24日止，仓位费按每月21元每平方米计。2015年7月31日晚，因原告承租的仓库存在严重的质量问题，导致仓库房顶和墙面发生严重的垮塌事故。致使原告存放于仓库内的电子配件及其它产品被压碎、被雨水侵泡致损。原告虽积极自救，但经济损失惨重。
被告一出租给原告的位于重庆市九龙坡区共和仓储库房土地属于被告九龙坡区中梁山街道共和村民委员会（以下简称被告四）所有，库房由其所建并出租牟利。因此，被告四应当对该库房的垮塌事故造成的直接经济损失承担责任。
被告蒋多思（以下简称被告二）、李小容（以下简称被告三）系被告一的股东，公司成立时，被告二认缴出资55万元、被告三认缴出资45万元。但两被告投资入股不实，应在出资不实的范围内承担赔偿责任。为此，原告为维护其合法权益，依据相关法律、法规，提起本案诉讼，要求：1、被告一赔偿原告产品及配件损失5840878.70元、房屋装修损失155421并支付原告事故施救、清库、看收费46795元，共计6043097.70元及自2015年7月31日起至付清之日止，以6043097.70元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用损失。2、被告二在出资不实的范围内（550000元）对被告一的上述债务承担连带清偿责任；被告三在出资不实的范围内（450000元）对被告一的上述债务承担连带清偿责任；3、被告四对被告一在上述第一款中记载的债务承担连带清偿责任。
被告重庆正一坤物流有限公司辩称，1、本案诉争合同系名为仓储合同的租赁合同，本案系租赁合同纠纷。2、所涉仓库未取得建设工程规划可证，故该租赁合同为无效合同。3、仓库倒塌系不可抗力导致，公司不应当承担赔偿责任。事故发生后，公司多次提醒并积极配合，而原告未采取有效措施减少损失，放任损失扩大化，原告应自行承担不良后果。4、本案司法评估对象是基于2015年8月20日法院的证据保全，该报告不能真实反映2015年7月31日原告真正的货物损失情况。综上，公司认为原告的诉请无事实基础和法律依据，请求法院予以驳回。
被告蒋多思、李小容辩称，二被告在法律规定范围内已履行了出资义务，二被告只应在出资范围内对公司承担责任。
被告重庆市九龙坡区中梁山街道共和村民委员会辩称，1、合同具有相对性，村委会并非涉案合同当事人，且涉案仓库所在土地是村委会从重庆渝隆资产经营（集团）有限公司代管而来，村委会已将该土地交给重庆顺尊商贸有限公司使用，村委会不是该房屋的所有人和管理人，故村委会诉讼主体不适格。2、涉案仓库倒塌系不可抗力导致，故请求法院依法驳回原告对村委会的诉讼请求。
经审理查明，2013年12月16日，原告重庆理想液化石油气实业有限公司（乙方）与被告重庆正一坤物流有限公司（甲方）签订《仓储服务合同》。合同第一条约定，甲方将位于重庆市九龙坡区共和仓储位建面共计1200平方米（含后门单间）或第一层A2、A3区1200平方米，提供给乙方仓储配件之用，仓位费按21元/平方米/月。本合同五年。自2013年12月25日至2018年12月24日止。先缴费后使用的原则，第一次缴履约保证金25200元，仓位费151200元，合计176400元。仓位费半年缴纳，…。第二条约定，乙方隔断自管应保持仓库清洁卫生，…。
合同签订后，被告一按照约定向原告交付了仓储位，原告支付了租金。取得仓储位后，为便于存放货物，原告与重庆宜科装饰工程有限公司签订《展示专柜制作合同书》，约定由重庆宜科装饰工程有限公司为涉案仓库装修，并由原告支付费用，共计155421元。装修完毕后，原告陆续将产品及配件运进仓储位仓储。
2015年7月31日，涉案仓储位所在仓库倒塌，导致原告仓储货物毁损。为避免损失扩大，原告组织自救，产生搬运费、看收费等费用46795元。
2015年8月11日，原告为维护其合法权益提起本案诉讼。2015年8月20日，本院应原告的请求对涉案仓位及其内存产品、配件等进行了证据保全。原告为证明其损失金额，于本案采取证据保全后，申请了司法评估。但因该评估涉及金额较大、技术性要求较高，具有评估资质的机构较少，本院遂指定重庆市中财资产评估有限责任公司针对2015年8月20日我���采取的保全的证据——涉案仓位中存放的有毁损的灶具及电子配件等产品市场价值进行评估。2015年12月7日，重庆市中财资产评估有限责任公司出具《资产司法评估报告书》，载明：“评估人员根据估价目的，遵循估价原则，按照估价工作程序，运用科学的估价方法，经过全面细致的测算，并结合估价经验和对影响价值因素的分析，反映评估对象在有关假设和限制条件下于评估基准日的市场价值为5840878.70元（大写人民币：伍佰捌拾肆万零捌佰柒拾肆元柒角整），详见《评估明细表》。”该司法评估产生评估费31700元。
另查明，被告一由被告二、被告三两位股东出资组建，组建时被告二认缴出资55万元、被告三认缴出资45万元。并由重庆嘉润会计师事务所有限责任公司于2005年6月27日出具重嘉验（2005）第0192号《验资报告》，载明：“…三、审验结果：截至2005年6月27日止，贵公司已收到全体股东缴纳的注册资本合计人民币100万元。（一）蒋多思股东缴纳人民币55万元，于2005年6月27日缴存中国银行重庆市九龙坡支行袁家岗分理处重庆正一坤物流有限公司的临时帐户245167766****人民币55万元。（二）李小容股东缴纳人民币55万元，于2005年6月27日缴存中国银行重庆市九龙坡支行袁家岗分理处重庆正一坤物流有限公司的临时帐户245167766****人民币55万元。…”
2015年12月23日，中国银行股份有限公司重庆袁家岗支行于我院出具的（2015）沙法民初字第09360-1号《协助查询存款通知书》中，载明：“我支行查询1990年至今开立账户中���此账户（重庆正一坤物流有限公司）开户信息。（账号：245167766****）”。
庭审中，被告一针对原告的事实理由举示如下证据：
第一组证据，拟证明涉案仓库并非被告一所建，而是在重庆贵邦机电设备有限公司处承租而来。
证据1：重庆贵邦机电设备有限公司（出租房）（甲方）与重庆马官科技有限公司（承租方）（乙方）签订《仓库租赁合同》。合同约定，租赁区域：甲方将位于重庆市九龙坡区玉清寺G2-2101场地的物业整体出租给乙方；��限：自2013年10月1日起至2021年3月31日止。
证据2：收据、银行卡取款业务回单。该证据上记载，重庆马官科技有限公司向重庆贵邦机电设备有限公司支付租金数笔。
证据3：重庆马官科技有限公司股权转让协议2份、工商查询资料。约定由被告二、被告三将其持有的重庆马官科技有限公司股权转让给明德萍。重庆马官科技有限公司股东由被告二、三变更为明德萍。
证据4：《场地证明》。该证据由重庆市九龙坡区华岩镇共和村村民委员会出具，载明：“兹有我村九龙坡区G-2/01地块为我村集体用地，现委托顺尊商贸有限公司出租给马官科技有限公司，作为商贸物流、仓储、租赁管理使用！”
第二组证据，拟证明涉案仓库倒塌系不可抗力所致。
证据5：《实况证明》。该证据由重庆市气象服务中心于2015年9月8日出具，载明：“根据重庆市沙坪坝区凉风垭气象观测站记录显示：该地区以下日期的降雨量统计如下：
日期
降雨量（单位：毫米）
2015年7月31日
|
5.7
2015年8月1日
|
0
2015年8月2日
|
0
2015年8月3日
|
0
2015年8月7日
|
51
根据重庆市九龙坡华岩气象观测站记录显示：该地区7月31日的极大风速24.6米/秒，达10级风力。备注：1、由于中梁山街道共和村无气象观测站（该站点无风力观测数据）；2、时间统计范围：8点-次日8点；3、该实况证明仅由国浩律师（重庆）律师所使用，其他任何单��或个人使用无效。”
第三组证据，拟证明因原告不及时搬离，导致损失扩大。
证据6：《合同期满、终止变更登记表》及收据数张。该证据显示，因涉案仓库倒塌，其他租赁户与被告一终止仓储租赁合同并领取赔偿款。
原告则质证认为，对证据1、2、3的真实性无异议，但该证据与原告无关，亦不认可被告一的证明目的。对证据4的真实性、关联性、证明力均无异议。对证据5的真实性不认可，该证据证明的并未涉案仓库周边的天气情况。对证据6的真实性无异议，但不能证明被告一的证明目的。
被告二、三质证认为，对证据1、2、3、4、5、6的真实性、关联性、证明力均无异议。
被告四质证认为，对证据1、2、3、6与其无关，无法核实真实性。对证据4、5的真实性、关联性、证明力均无异议。该证据就能证明涉案仓库倒塌系不可抗力导致。
被告二、三并未举示证据。
被告四举示如下证据：
第一组证据，拟证明被告四不应当承担赔偿责任。涉案仓库并非其修建，仓库倒塌系不可抗力（恶劣天气）导致，
证据1：2011年8月10日重庆渝隆资产经营（集团）有限公司（甲方）、华岩镇共和村村委会（乙方）与九龙坡区华岩镇人民政府（丙方）签订《土地代管协议》。约定：“为探索废弃边角地的利用，充分利用土地资源，本着互惠互利、共同发展的原则，打造“创模”新城环境，华岩镇政府于2011年5月25日就半山环道周边边角地乱搭乱建、乱堆生活建筑垃圾等现象函告甲方（附后），为共同处理好函告内容，经甲、乙、丙三���友好协商，达成如下协议：一、甲方将位于半山环道周边的边角地，地块编号为G2-I/02,G2-2/01,D17-1,D17-2,G30-2/02（约33亩）地块中出让后的边角地（范围详见附图）委托乙方、丙方全权负责代管。二、乙方必须制止乱搭乱建、乱栽乱种、乱堆乱倒生活、建筑垃圾现象，并将其全部清除，确保半山环道畅通，清理整治费用由乙方自行负责，丙方须配合乙方进行相关工作。三、在清除乱搭乱建及乱堆乱倒生活建筑垃圾时，甲方须配合乙方协调半山环道道路接口一事。四、乙方因修建临时建设项目，相关费用、手续办理及协调等均由乙方自行负责，甲方不承担任何责任。五、待签订该协议并完成代管土地现场交地后，地块在拆迁、另建时涉及的安全责任均由乙、丙方全权负责。……”
证据2：2011年8月18日，九龙坡区华岩镇共和村村委会（甲方）与重庆顺尊商贸有限公司（乙方）签订《土地管理协议》，约定：“为了探索废弃边角地的管理使用，增加集体经济收入，解决劳动力就业。本着平等互利、共同发展的原则，经甲、乙双方友好协商，达成如下协议条款：一、重庆渝隆资产经营（集团）有限公司委托甲方代管的半山环道周边地块fG2-1/02、G2-2/01、D17-I、D17-2、G30-2/02共计约33亩）交给乙方经营使用。二、期限从2011年10月1日起至重庆渝隆资产经营（集团）有限公司要使用并收回以上地块为止。三、管理费及缴款方式：单价为每年每亩4000元人民币，每年一次性支付。按先付款后使用的原则，支付时间为每年9月30日以前支付全年管理费，如乙方到期不缴纳，在应付管理费日起一个月后，合同自然终止。四、责任权利1、甲乙双方协议签订后，甲方将土地清理后交给乙方使用，并对其及周边环境进行监督管理。2、乙方在经营使用该土地时，应遵守用地原则，按有关政策使用该土地。乙方在所用地块上的建设方案须报甲方审查同意后方可实施。乙方因建设所涉及的费用由乙方自行承担，水、电由甲方协调、乙方自行负责安装。3、使用期内，甲方负责协调周边关系，所有协调费用由乙方全部承担。……”
证据3：重庆市九龙坡区人民政府中梁山街道办事处出具《情况报告》，载明：“区政府值班室：2015年7月31日19点左右，中梁山街道出现强对流天气，大风达到十级，暴雨倾盆，导致辖区受灾严重。据初步统计，辖区11个村居不同程度的受灾，经济损失超过500万元。受灾最重的有共和村、西��村、华岩新村、康苑等4个村居，80余栋房屋不同程度的受损，厂房受损30余家，估计受损面积超过10000IT12。本次暴风雨造成辖区多处道路中断，电力线路瘫痪，树木断落，但无人员伤亡的报告。
街道立即启动防汛救灾应急预案，办事处领导带领班子成员、各科室、村居干部100余人开展紧急救援，及时采取措施抗灾自救：一是街道组织村居干部，挨家挨户调查灾情，组织房屋受损严重的群众撤离到安全地带：二是街道认真落实值班制度，安排专人24小时值班，及时做好信息的收集、整理。三是妥善安置受灾群众，确保群众生命及财产安全，确保不发生次生灾害。四是指导受灾居民和企业积极开展抗灾自救，着力把灾害降到最低限度。
目前受灾群众和企业情绪稳定。若有最新情况，街道将及时上报。”
证据4：《共和村会议记录》。记载有关于涉案仓库及周围倒塌事故处理事宜。
原告方质证认为，对证据1的真实性无异议，但该证据恰好证明村委会有代管权，村委会有责任对土地上的建筑物是否修建有处分权利，现在建筑物修建了但村委会没有管，说明村委会有责任。对证据2的真实性无异议，但不认可证明目的。被四告把土地租给重庆顺尊商贸有限公司，每亩土地4000元／亩，村委会是获利的。��证据3的真实性有异议。对证据4真实性无异议，但该证据恰好说明共和村村委会认定了2015年7月31日是有灾害损失的，原告未搬离是因为协调差距大不能达成协议。因为四被告的侵权行为给原告造成了巨大的经济损失，四被告过错在先，理应承担赔偿责任，故要求判如所请。
被告一、二、三质证认为，对证据1真实性无异议。重庆渝隆资产经营（集团）有限公司作为土地的使用权人也极有可能是本案所涉建筑物的所有人，所以重庆渝隆资产经营（集团）有限公司是本案必要的当事人。对证据2真实性无异议，可以证明村委会有监管义务。被告四及重庆顺尊商贸公司、重庆贵邦机电设备有限公司中有该建筑的所有人或建设人，因此这三方应被列为本案被告。对证���3真实性无异议，涉案事故系不可抗力导致。对证据4真实性无异议，该证据证实2015年7月31日因自然灾害中梁山街道辖区范围多处受灾，并非原告一家。同时，1、根据侵权责任法86条规定，建筑物等倒塌造成他人损害由建设单位或施工单位承担连带责任。本案被告一作为出租方，只是合同上的管理人，不应当承担侵权赔偿责任。2、原告与被告一签订实为租赁合同，因此被告一仅提供仓库，装修管理均由原告自行负责。3、事故发生后直至法院证据保全时，事故现场并非全受被告一控制，原告自由进出的同时，均有携带物品，故司法评估中，原告提交的受损物品并非全为2015年7月31日事故发生当天的受损物品。评估报告是评估的市场价值，并非受损物品的价值，且报告也陈述原告并未提供产品发票，就无法证明产品在所谓的受损前是全新的合格的并能正常使用的。综合��案审理结果，原告的诉讼请求无事实基础和法律依据，应当驳回。
庭审后，原告申请对被告一提交的证据4的真实性申请鉴定，后又撤回该申请。
根据庭审查明可以明确如下事实：
1、涉案仓库所在土地系被告村委会代为管理；
2、涉案仓库由正一坤公司在重庆贵邦机电设备有限公司处承租，后又转租给原告；
3、原告承租仓库后，为方便储存物资，遂对仓库进行了装修，产生装修费155421元。装修完毕，原告陆续将产品及配件运进仓储位仓储。
4、原告承租仓库后，租赁期间仓库倒塌，导致原告大量储存物受损，造成损失5840878.70元。事故发生后，原告积极施救，产生相应费用46795元；
5、被告二、被告三组建被告一时虽认缴一次性出资，但并未实际出资。
上述���实，有原告提供的《仓储服务合同》、收据数张、调查笔录、会议记录、验资报告、收条数张、《展示专柜制作合同》、重庆市沙坪坝区人民法院（2015）沙法民初字第09360-1号协助查询存款通知书，被告一提供的收据数张、银行转款业务回单、《股权转让协议》、工商局档案查询信息、场地证明、合同期满、终止变更登记表数张、收条数张、《仓库租赁合同》、《租赁备忘意向协议》、天气实况证明及被告四提供的共和村会议记录、《土地代管协议》、《土地管理协议》、《天气情况报告》、受灾情况统计表，《资产司法评估报告书》以及双方当事人的陈述等证据在案为凭，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，其证据效力，予以确认。
本院认为，本案系建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害而引发的侵权责任纠纷。原告在被告一处承租涉案仓库后，租赁期间，仓库倒塌，导致原告存放在库里的货物受损，产生巨大经济损失属实。被告一、二、三、四均应对原告的该部分损失承担一定的赔偿责任。
首先、就被告一、被告四承担赔偿责任而言：
被告一作为涉案仓库的出租方，被告四作为涉库所在土地的代管者，均对涉案仓库负有安全保障义务，故该二被告均应对本案原告之损失承担一定的赔偿责任。同样，原告在承租涉案仓库时，对涉案仓库的存储条件，安全系数���因素亦负有注意义务。原告疏于注意，导致财产受损，亦存在过错，对自己损害后果的产生也应承担一定的责任。综上，被告一对原告的损失赔偿承担20%的责任，被告四承担10%的责任。
其次，就被告二、被告三承担的赔偿责任而言：
公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，即公司的独立人格。而该独立人格是指在法律上，公司具有主体资格，且这种主体资格独立于它的股东和成员。而该主体资格系建立在公司享有自己独���的财产，能对外独立承担债务之基础上的。本案被告一系被告二、被告三于2005年组建。组建时，被告二承诺一次性缴清出资550000元，被告二承诺一次性缴清出资450000元。但根据庭审查明事实可见，被告二、被告三从未缴纳出资，即本案被告一从未享有自己独立财产，进而从未具有独立对外承担任何债务之能力。被告二、被告三的该行为，系滥用公司独立法人人格且损害公司债权人利益的行为，该行为直接导致被告一独立人格灭失，故作为被告一之股东的被告二、被告三应对被告一的对外债务承担连带清偿责任。综上，本院对原告要求被告二、三以认缴出资额为限对被告一向原告的债务承担连带清偿责任的请求，予以支持。
至于赔偿的标准：
依据
金额（单位：元）
货物损失
|
《资产司法评估报告书》
|
5 840 878.70
房屋装修损失
|
《展示专柜制作合同合同》、收据
|
155 421
施救损失
|
收条、收据
|
46 795
共计
|
6 043 097.70
据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、第八十六条，《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条之规定，判决如下：
一、被告重庆正一坤物流有限公司赔偿原告重庆理想液化石油气实业有限公司因仓库倒塌造成的经济损失1208619.54元，并限于本判决发生法律效力后3日内付清。
二、被告蒋多思对被告重庆正一坤物流有限公司于第一项中所载之债务承担连带清偿责任，该责任以550000元为限；被告李小容对被告重庆正一坤物流有限公司于第一项中所载之债务承担连带清偿责任，该责任以450000元为限。
三、被告重庆市九龙坡区中梁山街道共和村民委员会赔偿原告重庆理想液化石油气实业有限公司因仓库倒塌造成的经济损失604309.77元，并限于本判决发生法律效力后3日内付清。
四、驳回原告重庆理想液化石油气实业有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费49648元，减半交纳24824元、保全费5000元，鉴定费31700元，共计61524元（原告已预交）,由被告重庆正一坤物流有限公司负担12305元，被告重庆市九龙坡区中梁山街道共和村民委员会负担6152元，被告负担之金额限于本判决发生效力后3日内向原告重庆理想液化石油气实业有限公司支付。被告蒋多思、李小容对被告重庆正一坤物流有限公司向原告重庆理想液化石油气实业有限公司负担之前述债务承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
代理审判员 陈 一
二〇一六年五月十日
书 记 员 赵纯勇