江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)苏01行初16号
原告钟龙新，男，1962年4月24日生，住江苏省常州市。
被告江苏省人民政府，住所地江苏省南京市北京西路68号。
法定代表人吴政隆，江苏省人民政府代省长。
委托代理人谢婷婷，江苏省人民政府工作人员。
委托代理人李金红，江苏君远律师事务所律师。
原告钟龙新诉被告江苏省人民政府（以下简称省政府）行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月5日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月23日公开开庭审理了本案。原告钟龙新，被告江苏省人民政府的委托代理人谢婷婷、李金红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年10月10日，被告省政府作出[2016]苏行复第235号《驳回行政复议申请决定书》，驳回了原告钟龙新的行政复议申请。原告钟龙新不服该决定，向本院提起行政诉讼。
原告钟龙新诉称，原告至今合法持有国有土地使用权证，常州市人民政府（以下简称常州市政府）在没有依法收回国有土地使用权的情况下将土地出让，侵犯了原告权益，属于违法行为。2015年6月26日，原告就上述事件向被告省政府申请行政复议，请求确认常州市政府土地出让违法、侵权。被告省政府在法定期限内没有履行行政复议之监督纠错的法定职责。为此，原告向人民法院提起行政诉讼，2016年6月3日开庭审理。被告省政府于庭后答应重新复议，并于2016年6月15日要求原告将行政复议申请书的日期予以更改。此后，被告省政府竟以超过申请期限为由驳回行政复议申请，实属无赖之举。综上，请求法院：1.撤销[2016]苏行复第235号《驳回行政复议申请决定书》，责令被告省政府重新作出复议决定；2.确认被告省政府行政行为违法；3.本案诉讼费用由被告承担。
原告钟龙新向本院提交如下证据：
1、国有土地使用权证，证明该证件现在合法有效。
2、常州市政府审批的建设用地批准书（2013年11月18日颁发），证明三井一村62号拆迁许可证违法。
3、常州市政府（常政办依[2015]32号）《政府信息公开申请告知书》及附图，证明原告于2015年6月16日收到该《政府信息公开告知书》，证明原告于2015年6月26日写的行政复议申请书是合法的，没有超过期限。
4、2015年6月26日《行政复议申请书》，证明原告收到常州市政府信息公开后才写的《行政复议申请书》。
5、常州市中级人民法院的开庭传票，开庭时间2016年6月3日，证明原告因为被告处理复议行为诉至常州市中级人民法院。
6、江苏省常州市中级人民法院告知函，证明常州市中级人民法院向原告进行了释明，应该起诉省政府，而不是起诉常州市政府。
7、向江苏省常州市中级人民法院起诉的行政起诉状，证明原告对行政复议申请决定书（235号）不服，在15日内向人民法院提起诉讼。
被告省政府答辩称，被告受理原告的行政复议申请之后，根据法定程序进行了审理，并在法定期限内作出了驳回行政复议申请决定，被告作出的驳回决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。一、行政复议决定程序合法。原告于2016年7月1日以常州市政府为被申请人，向被告申请行政复议，要求确认常州市政府对三井一村地块土地出让的行政行为违法。依据《行政复议法实施条例》第29条的规定，被告收到复议申请之后于2016年7月5日作出《补正通知》，要求原告补正与土地出让行为之间存在利害关系的相关材料，原告于2016年7月18日补正了相关材料。2016年7月19日，被告作出《行政复议申请受理通知书》，对原告的行政复议申请予以受理，根据《行政复议法》第23条的规定，被告于2016年7月19日向常州市政府发出《提出答复通知书》，常州市政府于2016年7月29日作出《行政复议答复书》，认为原告的复议理由不成立，土地出让行为合法有效。因情况复杂，不能在法定期限内作出复议决定，被告依据《行政复议法》第31条的规定，于2016年9月14日作出《决定延期通知书》，将复议决定延期至2016年10月16日前，并于同日邮寄送达原告。经审理复议，被告于2016年10月10日作出[2016]苏行复第235号《驳回行政复议申请决定书》，并于同日邮寄送达原告。故被告作出行政复议决定在程序上是合法的，符合《行政复议法》的规定。二、被告已依法履行行政复议职责，驳回决定认定事实清楚。《行政复议法》第9条规定的行政复议申请期限为知道作出行政行为之日起60日。本案中，常州市国土资源局于2004年11月29日在常州日报版刊登含三井一村地块内的国有土地使用权出让公告。2012年期间，原告不服常州市城乡建设局向其作出的房屋拆迁行政裁决书分别在常州市新北区法院、常州市中级人民法院进行了一审、二审。2013年3月2日，原告向常州市国土资源局提出政府信息公开申请，2013年3月11日，常州市国土资源局向原告作出《关于钟龙新政府信息公开申请的答复书》，告知了原告三井一村地块建设用地批准书以及用地红线范围。综上，原告在2013年4月前就应当知道被申请人常州市政府的出让行为，而原告于2016年7月1日向被告申请行政复议时已经超过法定的申请期限，其行政复议申请不符合《行政复议法实施条例》第28条规定的受理条件。被告根据《行政复议法实施条例》第48条第1款第2项的规定，作出的《驳回行政复议申请决定书》并无不当。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告省政府向本院提交如下证据：
1、2016年6月26日《行政复议申请书》及邮寄凭证，证明原告向被告提起行政复议申请的事实。
2、2016年7月5日《补正通知》及邮寄凭证。
3、2016年7月19日《行政复议申请受理通知书》及邮寄凭证。
证据2、3证明被告要求原告对申请材料进行补正之后，予以受理。
4、2016年7月19日《提出答复通知书》。
5、2016年7月29日《行政复议答复书》及证据目录。
证据4、5证明被告向被申请人常州市政府发出了行政复议的答复通知，常州市政府在收到通知书后，在规定时间内作出答复。
6、2016年9月14日《决定延期通知书》及邮寄凭证，证明因情况复杂，被告不能在法定期限内作出复议决定，经负责人批准，作出延期决定并告知原告。
7、2016年10月10日《驳回行政复议申请决定书》及邮寄凭证，证明被告依法作出驳回行政复议申请决定，并于2016年10月12日邮寄送达原告。
证据1-7证明被告作出行政复议决定在程序上是合法的，符合《行政复议法》的相关规定。
8、建设用地项目呈报材料（常国土[2004]出字第286—290号）。
9、《常州日报》2004年11月29日A4版。
10、2004年12月28日的《土地挂牌出让成交确认书》（涉及用地面积203420平方米）。
11、2005年1月20日的国有土地使用权出让合同（常国土[2004]初字第288号）。
证据8－11证明常州市国土资源局于2004年11月29日在常州日报A4版刊登含三井一村地块在内的国有土地使用权出让公告。
12、常州市城乡建设局（2012）常建裁新字第11号《房屋拆迁行政裁决书》。
13、常州市新北区人民法院（2012）新行初字第0084号行政判决书。
14、常州市中级人民法院（2012）常行终字第128号行政判决书。
15、江苏省高级人民法院（2016）苏行申字第142号行政裁定书。
证据12－15证明在2012年期间原告不服常州市城乡建设局向其作出的房屋拆迁行政裁决书，分别在常州市新北区法院、常州市法院进行了一审、二审；另证明原告在诉讼期间就应该知道被申请人常州市政府对三井一村地块的土地出让的行为。
16、2013年3月2日《政府信息公开申请表》。
17、2013年3月11日《关于钟龙新政府信息公开申请的答复书》及其附件。
证据16、17证明在2013年3月2日原告向常州市国土资源局提出政府信息公开申请，2013年3月11日常州市国土资源局向原告作出了关于钟龙新政府信息公开申请的答复书及附件，告知原告关于三井一村地块《建设用地批准书》及用地红线范围。并且证明原告在2013年4月前就应该知道三井一村地块土地出让的事实。
18、行政复议案件现场调查谈话笔录，证明被告在复议审查期间对原告进行了调查并制作了笔录。原告自认通过信息公开看到了《建设用地批准书》时知道了土地被出让的事实。
被告省政府提交如下法律依据：
1、《行政复议法》第三条、第九条、第十三条、第二十三条、第三十一条。
2、《行政复议法实施条例》第二十八条第一款第（四）项、第四十八条第一款第（一）项。
经庭审质证，原告钟龙新对被告省政府提供的证据发表如下质证意见：对证据1－18的真实性、合法性、关联性没有异议，对证据1的证明目的不予认可。被告省政府对原告钟龙新提供的证据发表如下质证意见：对证据1真实性、关联性、证明目的不予认可，对证据2、3真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议，对证据4真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，对证据5、6、7真实性、合法性、证明目的没有异议，对关联性有异议。
本院对上述证据认证如下：鉴于原告本次诉讼系针对被告作出的[2016]苏行复第235号《驳回行政复议申请决定书》，故原告提交的证据5与本案无直接关联，本院不予确认。原被告各自提交的其他证据来源合法，形式真实，与本案待证事实具有一定关联性，可以作为认定本案事实的证据，本院予以采纳。
经审理查明，2004年11月22日，常州市国土资源局编制常国土[2004]出字第286－290号《建设用地项目呈报材料》上报常州市政府。2004年11月29日，常州市政府批准同意以公开挂牌方式出让土地使用权。2004年11月29日，常州市国土资源局在《常州日报》2004年11月29日A4版刊登含三井一村地块内的《常州市国有土地使用权出让公告》。原告房屋在上述出让土地的范围内。2016年6月26日，原告以常州市政府为被申请人，向被告申请行政复议，要求确认常州市政府对三井一村地块土地出让的行政行为违法。2016年7月1日，被告收到该复议申请，同年7月5日作出《补正通知》，要求原告补正与土地出让行为之间存在利害关系的相关材料。2016年7月18日，原告补正了相关材料。2016年7月19日，被告受理了原告的行政复议申请，并于同日向被申请人常州市政府发出《提出答复通知书》。2016年7月29日，常州市政府作出《行政复议答复书》，认为原告的复议理由不成立，土地出让行为合法有效。2016年9月14日，被告作出《决定延期通知书》，将复议决定延期至2016年10月16日前，并于同日邮寄送达原告。2016年10月10日，被告作出[2016]苏行复第235号《驳回行政复议申请决定书》，认定原告在2013年4月前应当知道涉案的出让行为，而其于2016年6月26日寄出的行政复议申请超过了法定申请期限，不符合受理条件，驳回了该行政复议申请。该复议决定于同日向原告邮寄送达。原告不服该驳回申请决定，以常州市政府和省政府为共同被告，向常州市中级人民法院提起行政诉讼。2016年10月31日，常州市中级人民法院向其释明，对不符合受理条件为由驳回行政复议申请的复议决定不服的，应当以复议机关为被告。原告遂以省政府为被告，向本院提起行政诉讼。
另查明，2012年6月14日，就钟龙新房屋的拆迁补偿问题，常州市城乡建设局作出（2012）常建裁新字第11号《房屋拆迁行政裁决书》。2012年9月24日，钟龙新不服该《房屋拆迁行政裁决书》，向常州市新北区法院提起行政诉讼。2012年10月15日，常州市新北区法院判决驳回钟龙新的诉讼请求。钟龙新先后又向常州市中级人民法院、江苏省高级人民法院提起上诉、申请再审，皆被驳回。
还查明，2013年3月2日，钟龙新向常州市国土资源局提出政府信息公开申请。2013年3月11日，常州市国土资源局向其作出《关于钟龙新政府信息公开申请的答复书》，告知了三井一村地块建设用地批准书以及用地红线范围。
本院认为，原告提起本次诉讼系针对被告于2016年10月10日作出的[2016]苏行复第235号《驳回行政复议申请决定书》，案件事实的查明及法律法规的适用应围绕该诉请展开。根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。针对常州市政府的涉案土地出让行为，省政府作为常州市政府的上一级行政机关具有受理行政复议申请并作出行政复议决定的法定职权。
根据《行政复议法》第九条第一款的规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请。根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。本案中，常州市国土资源局根据原告的申请，于2013年3月11日作出《关于钟龙新政府信息公开申请的答复书》，告知其三井一村地块建设用地批准书以及用地红线范围。原告至迟于此时就应当知道涉案的土地出让行为，而其于2016年6月26日向被告邮寄行政复议申请，已经超过了申请行政复议的法定期限。原告在诉状中虽称系根据被告的电话通知才更改了复议申请的落款日期，但未提供相关证据予以证明，被告据此认为原告的行政复议申请不符合法定的受理条件，决定驳回该复议申请于法有据。
根据《行政复议法实施条例》第二十九条的规定，行政复议申请材料不齐全或者表述不清楚的，行政复议机构可以自收到该行政复议申请之日起5日内书面通知申请人补正。被告于2016年7月1日收到原告的行政复议申请后，认为原告的行政复议申请符合上述情形，于2016年7月5日作出《补正通知》，原告于2016年7月18日补正了相关材料。被告于2016年7月19日对原告的行政复议申请予以受理，并于2016年7月19日向常州市政府发出《提出答复通知书》。根据《行政复议法》第三十一条款之规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。被告收到常州市政府的《行政复议答复书》后，认为情况复杂，不能在法定期限内作出复议决定，依据上述规定，经过负责人批准，于2016年9月14日作出《决定延期通知书》，将办理期限延至2016年10月16日前，并于同日邮寄送达原告。2016年10月10日，被告作出驳回行政复议申请的决定，并于同日邮寄送达原告。据此，省政府从受理行政复议申请到作出行政复议决定，符合《行政复议法》和《行政复议法实施条例》规定的程序。
综上，被告省政府作出的[2016]苏行复第235号《驳回行政复议申请决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确、程序合法。原告钟龙新的诉讼请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告钟龙新的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告钟龙新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 董学峰
审 判 员 谢宇飞
代理审判员 李伟伟
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 曹 洁