wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0116民初20923号
原告廖峰,男,1983年5月17日出生,汉族,司机,住天津市滨海新区。
原告闵娟,女,1983年5月29日出生,汉族,司机,户籍地,现住天津市滨海新区。
委托代理人廖峰(夫妻关系),住天津市滨海新区塘沽中心北路中心北里*栋3门***号。
被告刘刚,男,1978年9月12日出生,汉族,住。
被告中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司,住所地天津市滨海新区塘沽于家堡金融区第52号,组织机构代码69743140-8。
负责人黎明,总经理。
委托代理人郝伟利,男,中国人民财产保险股份有限公司滨海中心支公司职员。
原告廖峰、闵娟与被告刘刚、中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司(以下简称人民保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2016年1月27日受理后,依法由审判员张雅静独任审理,于2016年3月2日公开开庭进行了审理。原告闵娟的委托代理人廖峰、原告廖峰、被告刘刚、被告人民保险公司的委托代理人郝伟利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖峰、闵娟诉称,2016年1月13日1时,被告刘刚驾驶津K×××××号车沿中心路由北向南行驶至中心路河滨公园门前右转时,车前部不慎与沿东半圆路由东向西行驶原告廖峰驾驶的津E×××××号车右侧相撞,造成两车不同程度损坏的交通事故,该事故经交通管理部门认定,刘刚承担事故全部责任,廖峰不承担事故责任。现原告要求被告赔偿原告停运损失3240元;要求被告人民保险公司在第三者商业保险限额内赔付,再不足部分由被告刘刚承担;本案诉讼费由被告承担。
原告提交如下证据:
1、事故认定书、行驶证、驾驶证、保单,证明事故经过及责任比例,原、被告的主体资格;
2、收入证明、银建的士有限公司证明、营运证、维修明细,证明原告的停运损失。
被告刘刚辩称,对原告所诉事实及责任认定没有异议,津K×××××号车在被告人民保险公司投保机动车交强险和第三者商业保险(限额20万元,包含不计免赔)各一份,事故发生在保险期内,要求原告的损失由被告人民保险公司在保险限额内赔付,超出部分被告同意承担原告合理合法损失。
被告刘刚提交一份维修费发票复印件,证明原告车辆的出厂时间。
被告人民保险公司辩称,对原告所诉事实及责任认定没有异议,津K×××××号车在被告人民保险公司投保机动车交强险和第三者商业保险(限额20万元,包含不计免赔)各一份,事故发生���保险期内,停运损失是间接损失,不属于理赔范围,且停运时间过长,标准应该按照天津市交通运输业计算。机动车交强险财产限额已理赔完毕,机动车第三者商业保险剩余限额198760元。
被告人民保险公司未提交证据。
经审理查明,2016年1月13日1时,被告刘刚驾驶津K×××××号车沿中心路由北向南行驶至中心路河滨公园门前右转时,车前部不慎与沿东半圆路由东向西行驶原告廖峰驾驶的津E×××××号车右侧相撞,造成两车不同程度损坏的交通事故,该事故经交通管理部门认定,刘刚承担事故全部责任,廖峰不承担事故责任。津E×××××号车系二原告所有,登记在天津市银建的士有限公司名下。2016年1月13日至2016年1月19日,津E×××××号在天津浩物丰田汽车销售服务有限公司进行维修,产生维修费3240元。津E×××××号车系营运车辆。津E×××××号车辆的维修费已理赔完毕��
津K×××××号车在被告人民保险公司投保机动车交强险和第三者商业保险(限额20万元,包含不计免赔)各一份,事故发生在保险期内。机动车第三者商业保险剩余限额198760元。
上述事实,由原告提交的事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、银建的士有限公司证明、营运证、维修明细、被告刘刚提交的维修费发票复印件及双方当事人当庭陈述等证据证实。
本院认为,公安交通管理部门所作的事故认定,双方均无异议,本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定,“同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;(二)不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;(三)仍有不足的,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的,人民法院应予支持。”的规定,原告的损失应当由被告人民保险公司在机动车强制保险限额范围内先行赔偿,不足部分,由被告人民保险公司在商业三者险的限额范围内予以赔偿,再不足部分由被告刘刚承担。原告主张的停运损失3240元(车辆维修7天及办理立案、结案的2天,主张2个人,主业每天240元,从业每天110元),二被告不予认可,根据原告提供的事故认定书、维修明细及被告刘刚提交的维修费发票,能够证实原告车辆的停运时间为7天,被告人民保险公司虽然认为时间过长,但未能提供相反证据,故确认7天的停运时间;原告主张办理立案、结案产生2天的停运损失,但未能提供证据予以证明其2天均未进行营运,故不予采信;由于停运损失是对车辆停运造成的损失进行的赔偿,不以从业人数进行赔偿,且原告主张2人的停运损失,未能提供相关法律规定,不予采信;根据原告提供的运营证,能够证实原告车辆系营运车辆,故本院参照天津市交通运输业标准,支持停运损失为87868元∕年÷365天×7天=1685元。被告人民保险公司辩称停运损失不属于理赔范围,根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释(二)》第十一条第二款“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的,人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”的规定,被告人民保险公司未能提供说明免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果的义务的书面解释证据,故本院不予采信。由于原告的赔偿数额在被告人民保险公司保险限额内,故被告刘刚在本案中不承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释(二)》第十一条第二款之规定,判决如下:
一、被告中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司自本判决生效之日起十日在第三者商业保险限额内赔偿原告廖峰、闵娟停运损失1685元;
二、驳回原告廖峰、闵娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费50元,减半收取25元,由被告刘刚负担(原告已交纳,被告于本判决生效之日起十日内给付原告)。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。(递交上诉状后,应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费,上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费,视为放弃上诉权利)。
审判员 张雅静
二〇一六年三月九日
书记员 鲁秋亭
湖北省大冶市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0281民初2057号之二
原告：曹金良，男。
被告：大冶市圣山房地产开发有限公司。
法定代表人：周细香。
被告：李名忠，男。
原告曹金良与被告大冶市圣山房地产开发有限公司、李名忠房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案。原告曹金良于2018年5月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告曹金良在案件宣告判决前申请撤诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告曹金良撤诉。
案件受理费减半收取计100元、财产保全费1617元，合计1717元，由原告曹金良负担。
审判员 张吉林
二〇一八年五月二十一日
书记员 曹 茜
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=aa5e96c7-1d5d-4387-9132-1ee88f1eab6c&imgId=YWE1ZTk2YzctMWQ1ZC00Mzg3LTkxMzItMWVlODhmMWVhYjZjMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)内04刑更1146号
罪犯白铁山，男，1978年7月10日出生，蒙古族，内蒙古自治区兴安盟科尔沁右翼中期人，初中文化，无前科。现在内蒙古自治区赤峰监狱九监区服刑。
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院于二○一四年六月六日作出（2014）阿鲁刑初字第61号刑事判决，以被告人白铁山犯交通肇事罪，判处有期徒刑六年。内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院于二○一四年十一月五日作出（2014）阿鲁刑初字第61-1号刑事附带民事判决，判决被告人白铁山赔偿附带民事诉讼原告人不足部分损失人民币1943725.60元（未赔付）。刑期自2013年11月7日起至2019年11月6日止。执行机关内蒙古赤峰监狱提出减刑建议，并将该减刑案件书面材料送交赤峰市人民检察院，赤峰市人民检察院作出减刑检察意见书后，内蒙古赤峰监狱提请本院裁定，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关内蒙古赤峰监狱以罪犯白铁山在服刑期间认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习和各项劳动，确有悔改表现为由提出减刑建议。
经审理查明，罪犯白铁山在服刑改造期间能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加政治教育，上课认真听讲，按时完成作业，考试平均成绩90.5分；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2014年12月至2016年3月，累计考核分257.8分，记功四次。
本院认为，罪犯白铁山在服刑期间确有悔改表现，已具备减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯白铁山减去有期徒刑八个月，刑期改为自2013年11月7日起至2019年3月6日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙 霞
审判员 訾红梅
审判员 赵 杰
二〇一六年九月十三日
书记员 王学坤
四川省泸县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0521民特249号
申请人：刁维书，女，1963年7月9日生，汉族，住四川省泸县。
委托诉讼代理人：汪太林，泸县立石法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：成玉兰，泸县立石法律服务所法律工作者。
被申请人：陈善国，男，1964年4月10日生，汉族，住四川省泸县。
申请人刁维书宣告公民陈善国死亡纠纷一案，本院于2017年8月31日立案。申请人刁维书于2018年5月6日向本院申请撤回对公民陈善国死亡的宣告。
本院认为,在宣告陈善国死亡期间,申请人申请撤回对公民陈善国死亡的宣告,符合相关法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百四十八条“人民法院受理宣告失踪、宣告死亡案件后，作出判决前，申请人撤回申请的，人民法院应当裁定终结案件，但其他符合法律规定的利害关系人加入程序要求继续审理的除外。”的规定，本案应终结审理。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百四十八条之规定，裁定如下：
本案终结审理。
审 判 员 孙非
二〇一八年五月二十四日
法官助理 赵玺
书 记 员 温馨
江苏省东海县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0722民初1144之一号
原告张雷；
原告李恒芳；
原告王淑娟；
原告张某；
被告姜海军；
被告中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司连云港中心支公司，连云港市海州区海昌北路48号。
原告张雷、李恒芳、王淑娟、张某与被告姜海军、被告中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司连云港中心支公司关于机动车交通事故责任纠纷一案中，现原告张雷、李恒芳、王淑娟、张某申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十第五项的规定，裁定如下：
准许原告张雷、李恒芳、王淑娟、张某撤回起诉。
审判员 杨旭
二〇一七年四月十九日
书记员 赵艳
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京0112民初28583号
原告:北京天鑫富恒运输有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街2号。
法定代表人：王茂军，经理。
委托代理人:陈太周，男，北京天鑫富恒运输有限公司职员，住单位宿舍。
被告:梁晖，男，1969年6月20日出生。
原告北京天鑫富恒运输有限公司与被告梁晖挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案，原告北京天鑫富恒运输有限公司于2017年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，原告北京天鑫富恒运输有限公司自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告北京天鑫富恒运输有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告北京天鑫富恒运输有限公司负担（已交纳）。
审判员 夏 璐
二〇一七年九月十二日
书记员 杨晓萌
河北省丰宁满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)冀0826执121号
申请执行人寇丽
被执行人丰宁满族自治县大阁镇南瓦窑村第八村民组
申请执行人寇丽与被执行人丰宁满族自治县大阁镇南瓦窑村第八村民组侵害农村集体经济组织成员权益纠纷一案，承德市中级人民法院作出的（2016）冀08民终1560号民事判决书发生法律效力后，申请执行人于2017年2月23日向本院申请执行。
本案在执行过程中,被执行人履行了本案给付义务。经合议庭��议，应予结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
终结承德市中级人民法院作出的（2016）冀08民终1560号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨晓峰
审判员 高月鹏
审判员 王曙光
二〇一七年二月二十三日
书记员 王鹏举
冕宁县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川3433执146号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司凉山分行,住西昌市航天大道东段。
法定代理人：贾林恒，男，汉族，1973年11月29日生，住西昌市商业街一段。
委托代理人：马俊，男，汉族，1977年5月26日生，住西昌市商业街一段。
委托代理人：吴正雄，男，汉族，1986年3月30日生，住越西县新民镇。
被执行人：李小翠,女,1980年2月5日生,住冕宁县联合乡。
被执行人：吉小祥,男,1978年2月9日生,住冕宁县联合乡
本院在执行中国工商银行股份有限公司凉山分行与李小翠、吉小祥公证债权文书一案中，通过对被执行人银行存款、不动产登记、机动车辆及工商登记等进行查询，均未查到被执行人有可供执行的财产，现被执行人暂无履行能力。经申请执行人同意，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 袁 明 华
二〇一七年十二月七日
书记员 莫色尔土
北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)京行终394号
上诉人（一审原告）徐静，女，1954年9月4日出生，汉族，住天津市河北区。
上诉人（一审原告）谷富强，男，1952年6月27日出生，汉族，住天津市河北区。
被上诉人（一审被告）中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路9号。
法定代表人王蒙徽，部长。
委托代理人张万虎，中华人民共和国住房和城乡建设部工作人员。
被上诉人（一审被告）天津市城乡建设委员会，住所地天津市河西区马场道211号城建大厦。
法定代表人宋力威，主任。
委托代理人刘鹏，天津市城乡建设委员会干部。
委托代理人张培尧，天津森宇律师事务所律师。
上诉人徐静、谷富强因行政答复一案，不服北京市第一中级人民法院(2017)京01行初744号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
因不服中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）作出的行政答复，徐静、谷富强以住建部和天津市城乡建设委员会为被告，向北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼，请求法院：1、撤销住建部作出的答复；2、判决住建部履行查处天津市城乡建设委员会（以下简称天津城建委）炮制建房[2001]495号文件程序违法行政行为的法定职责。
经查，徐静、谷富强以天津城建委、天津市国土资源和房屋管理局为被申请人要求住建部查处以下事项：“1、依据北京市海淀区人民法院（2016）京0108行初840号行政判决书：‘撤销被告中华人民共和国住房和城乡建设部于2016年8月31日作出的建复决字[2016]162号行政复议决定书。’请求你部履行自查自纠问责相关部门违法行政的错误决定并答复原告，并将查处结果书面以邮政快递方式送达原告。2、依据北京市海淀区人民法院（2016）京0108行初840号行政判决书：‘撤销被告天津市城建委作出的建复决字[2016]B006号信访事项不予受理告知书’。并责令被告天津市建委在法定期限内，公开告知原告两条信息：‘一是天津市城建委制定495号通知的法律规范依据；二是2001年金狮立交桥周边A地块、B地块、C地块的规划红线’。天津市城建委超过法定期限假走程序的答复，实质是没按法院责令的内容答复，答非所问，不履责，不担当。请求住建部依职权履行监管查处法定职责，按法院责令的内容答复原告。并将查处结果以邮政快递方式送达原告。建房（2001）495号对河北区建委内部文件，没有法律法条规范依据，你部应予监管审查该文件的合法性，并将上报你部的该文件备案文号书面答复申请人，以邮政快递方式送达申请人。3、天津市国土依据建房（2001）495号文件注销原告尚余67年到期的土地证，实属超越职权，没有解除70年天津市人民政府核准依法登记的契约合同的前置程序，天津市房管局注销原告房屋所有权证均属于滥用职权，违法行政，亦是行政侵权主体责任人，应履行行政赔偿的法定职责。……2005年1月1日天津市国土局与房管局合并为天津国土资源和房屋管理局，该局不履行天津市人大常委会发布[经人发（2006）41号文件]新修定的《土地管理条例》法定监管违法拆迁占地主体职责。请求中华人民共和国住建部依法查处两个被申请人滥用行政职权，不作为、不担当，请求住建部将查处结果书面答复，以邮政快递方式送达申请人。”
2017年5月9日，住建部作出被诉答复函，主要内容为：“关于您第一项申请请求，我部在作出建复决字（2016）162号复议决定书过程中不存在违法行政情形。关于您第二项申请请求，根据《政府信息公开条例》相关规定，您如不服天津市建设委员会作出的信息公开答复，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。另，建房（2001）495号文是天津市河北区建设委员会作出的文件，我部对其不具有直接进行审查的法定职责。关于您的第三项申请请求，建议您向天津市国土房管局的上级部门天津市人民政府提出。”
另查，一审法院曾告知上诉人，其一审所提诉讼请求均和天津城建委没有任何关系，将该委列为被告没有依据，并建议上诉人变更被告，放弃针对天津城建委的起诉。徐静、谷富强明确表示拒绝。
本院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》（以下简称适用问题解释）第六十九条第一款第（三）项的规定，错列被告且拒绝变更的，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。本案中，徐静、谷富强所提的两项诉讼请求分别指向住建部的被诉答复行为及履行法定职责行为，天津城建委既非被诉答复的作出主体，亦非履责之主体，故其非本案适格被告，徐静、谷富强将天津城建委列为共同被告提起本案诉讼，显属错列被告。在一审法院已经释明并告知徐静、谷富强变更被告，其拒绝变更的情形下，徐静、谷富强提起的本案诉讼已属不符合法定起诉条件，依法应予驳回。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，属于人民法院受案范围是公民、法人或其他组织提起行政诉讼的法定条件之一。最高人民法院适用问题解释第六十九条第一款第（一）项同时规定，不符合上述起诉条件，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。本案系因徐静、谷富强不服住建部针对其查处申请的处理行为所引发。而徐静、谷富强的查处申请中，第一项系要求住建部履行自行纠错职责，第二及第三项系要求住建部履行对下级机关层级监督职责，上述职责履行所形成之法律关系，有别于行政机关履行公共管理职能时与公民、法人或其他组织形成的法律关系，由此引发的争议不属于行政审判权限范围。故徐静、谷富强提起的本案诉讼不符合法律及司法解释上述规定的起诉条件，依法应予驳回。
综上，一审法院裁定驳回徐静、谷富强的起诉正确，本院应予维持。徐静、谷富强有关撤销一审裁定的上诉请求，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘井玉
审判员 支小龙
审判员 刘天毅
二〇一八年四月十一日
书记员 张 曼
四川省内江市东兴区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1011民初3619号
原告：内江市东兴区农村信用合作联社，住所：四川省内江市东兴区兴隆路*号。
法定代表人：刘秀远，系该联社理事长。
委托诉讼代理人：蒋伟（特别授权），系该联社顺河信用社主任。
被告：甘启田，男，汉族，1962年2月29日出生，四川省内江市东兴区人，村民。住四川省内江市东兴区，
原告内江市东兴区农村信用合作联社诉被告甘启田金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月3日立案。原告内江市东兴区农村信用合作联社于2017年11月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告内江市东兴区农村信用合作联社撤诉。
案件受理费25元，由原告内江市东兴区农村信用合作联社承担。
（此页无正文）
审判员 刘坚
二〇一七年十一月八日
书记员 詹译
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0703民初1286号
原告：中银消费金融有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。
法定代表人：许罗德，系公司董事长。
委托诉讼代理人：龚林，四川浩鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：相丽丽，四川浩鼎律师事务所律师。
被告：向志勇，男，1975年10月8日出生，汉族，住四川省北川羌族自治县。
原告中银消费金融有限公司（以下简称“中银公司”）诉被告向志勇金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中银公司的委托诉讼代理人龚林到庭参加诉讼。被告向志勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中银公司向本院提出诉讼请求称：1、判令被告偿还原告贷款本金178093.13元;2、判令被告支付利息、滞纳费（利息、滞纳费以拖欠贷款本金为基数，按年利率24%计算，自2017年7.1起计算至贷款本金全部结清之日止）;3、判令被告支付律师费3964元；4、判令被告承担本案全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）。
被告未作答辩。
经本院依法审查核实，认定如下事实：2016月12月23日，被告向志勇向原告申请信用贷款，并提交了《【新易贷】信用贷款额度申请表》。2016年12月27日，被告向志勇与原告中银公司签订《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》一份，约定被告从原告处借款人民币20万元，借款期限为36个月，约定贷款利率为固定月利率1.5%，每月等额本息还款。合同第七条约定“……5、甲方有权收取信用贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳费、工本费等（以下称'相关费用'）。收费标准如下：……逾期时贷款余额70000-80000元，每日滞纳费40元、逾期时贷款余额80000-90000元，每日滞纳费45元、逾期时贷款余额90000-100000元，每日滞纳费50元、更高贷款余额依以上规则类推”，合同第十条约定“1、下列事件之一构成或视为乙方在本合约项下违约：……（2）未按期足额归还贷款本息；……2、出现前款规定的违约事件时，甲方有权分别或同时采取下列措施：……（4）宣布乙方在甲方的其他合约项下尚未偿还的贷款本息和其他应付款项全部或部分立即到期；（5）终止或解除本合约，全部、部分终止或解除乙方与甲方之间的其他合约的措施；（6）要求乙方赔偿因其违约而给甲方造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、鉴定费、评估费、拍卖费、公告费、保全费、申请执行费用以及为申请保全而支付的担保费、保险费等）相关费用损失等”。同日双方还签订了《【新易贷】现金贷款申请表》和《告客户书》等材料。上述合同签订后，原告依约向被告发放贷款20万元。被告2017年7月1日起，除在2017年7月1日还款0.06元，2017年7月5日还款780元，2017年9月21日还款0.02元外，未再归还借款本息。为便于计算，原告自愿将被告还款780.08元从2017年7月1日起在本金中扣除，即截止2017年7月1日被告所欠借款本金为177313.05元（178093.13元-780.08元）。
又查明：原告于2018年3月22日就本案支付律师代理人3963元。
另查明：本案在审理过程中，原告向本院提出财产保全申请，原告为此交纳诉讼保全费1520元。
本院认为：原告与被告向志勇签订的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。被告向志勇未按约偿还借款本息的行为，已构成违约，原告有权提前收回贷款、并要求被告赔偿因其违约而造成的损失。原、被告约定的借款利率和滞纳金标准总计已超过年利率24%，现原告主张按照年利率24%从2017年7月1日起计算利息及滞纳金，不超过合同约定，不违反法律规定，本院予以支持。原告因本案诉讼支付四川浩鼎律师事务所案件代理费3963元，系因被告违约而给原告造成的损失，被告应当赔偿。原告的该项诉讼请求本院予以支持。
综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告向志勇在本判决生效后十日内向原告中银消费金融有限公司偿还借款本金177313.05元，并承担以借款本金177313.05元为基数从2017年7月1日起至本判决确定的还款之日止按年利率24%计算的资金利息及滞纳金；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息及滞纳金计算至本金付清之日止；
二、被告向志勇在本判决生效后十日内偿付原告中银消费金融有限公司律师代理费3963元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。
本案收取案件受理费2115.5元、诉讼保全费1520元，由被告向志勇承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 牟玉峰
二〇一八年四月二十三日
书记员 张 艺
四川省泸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0521民初417号
原告李一华，男，1967年11月17日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
被告曾令文，男，1957年10月17日生，汉族，住四川省泸县。
委托诉讼代理人詹春林，泸县天兴法律服务所法律工作者。
原告李一华与被告曾令文建设工程合同纠纷一案，本院于2018年1月30日受理后，依法由审判员陈永庆适用简易程序于2018年4月9日公开开庭进行了审理。原告李一华、被告的委托代理人詹春林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付工程欠款345000元。事实与理由：2011年，应被告要求为被告修建彩钢厂房，经结算，被告欠242857元。2011年12月10日，被告出具欠条，约定月利率2分。2016年10月8日，被告再次出具欠条，载明欠款为345000元，经多次催收无果。
被告辩称：欠款人应是泸州海鑫化工有限公司，曾令文不是本案适格被告；工程欠款不应计算利息，实际欠款金额仅为212857元。
经审理本院认定如下事实：2011年，原告应被告要求为被告修建彩钢厂房，经结算，被告欠242857元，被告于2013年8月12日支付30000元；被告未付余款，于2011年12月10日向原告出具借条一张：今借到李一华现金215680元，定于2012年6月30日归还，利息按月息2分结算，还款时本息一次结清，被告在借款人处签名确认。因被告未按约履行义务，又于2014年6月10日向原告示出具借条一张：今借到李一华现金345088元（其中2011年12月10日至2014年6月10日利息129408元），定于2015年12月10日归还，还本时一次性结算，利息按月息2分计算，被告在借款人处签名确认。之后被告仍未按约履行义务，于2016年10月8日再次向原告出具欠条一张：今欠到李一华做流滩坝厂房款345000元，被告在欠款人处签名确认。
上述事实，有原、被告身份信息及陈述，结算明细表，借条（2张，系复印件），欠条，收条等证据在案佐证，且经庭审查证属实，足以认定。
本院认为：从开始修建彩钢厂房到结算及催收欠款全过程均李一华经手经办，所有的结算明细、借条、欠条等均是曾令文书写。泸州海鑫化工有限公司在整个事件中均未出具授权委托书，也未在结算明细、借条、欠条加盖印章，因此该欠款与泸州海鑫化工有限公司无关，故曾令文是本案适格被告，应由曾令文承担还款责任。结算时欠款金额是242857元，之后被告支付了30000元，故本案欠款标的是212857元。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，被告承诺支付月利率2分，符合法律规定，本院予以支持，故本案欠款本息应确定为345000元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第二百八十六条；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
被告曾令文于本判决生效后5日内支付原告李一华工程款345000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元、财产保全费2270元，合计8820元，由被告曾令文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 员 陈永庆
二〇一八年四月九日
法官助理 黄开鑫
书 记 员 秦运翠
安徽省寿县人民法院
执 行 通 知 书
(2018)皖0422执387号
王永胜：
你与黄吉安民间借贷纠纷一案，淮南市中级人民法院于2017年12月25日作出的(2017)皖04民终1102号民事调解书已经发生法律效力，因你未按时履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年3月12日向本院申请执行，同日本院依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你接到本通知书后立即履行下列义务：
一、偿还黄吉安35000元；
二、加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、负担案件受理费310元、执行费430元。
二〇一八年三月十八日
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的；
（二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（四）违反财产报告制度的；
（五）违反限制消费令的；
（六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。
天津市蓟州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)津0119民初9070号
原告：金碧物业有限公司天津分公司，住所地天津市蓟州区渔阳镇商贸街36号。
法定代表人：胡亮，总经理。
委托诉讼代理人：刘凯旋，金碧物业有限公司天津分公司职员。
被告：刘洋，男，1987年4月20日出生，住天津市宁河区。
原告金碧物业有限公司天津分公司与被告刘洋民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月10日立案。原告金碧物业有限公司天津分公司于2017年9月6日向本院申请撤回对刘洋的起诉。
本院认为，在诉讼过程中，金碧物业有限公司天津分公司申请撤回对刘洋的起诉，符合法律规定，应依法准许。
依照《中华人民共和国民��诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许金碧物业有限公司天津分公司撤回对刘洋的起诉。
审判员 张建新
二〇一七年九月六日
书记员 骆长杰
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫01民终582号
上诉人（原审被告）：张志新，男，1977年11月2日出生，汉族。
委托诉讼代理人：连晓丰，河南金纬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田磊，河南金纬律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告)：张磊，男，1974年7月28日出生，汉族。
委托诉讼代理人:高勇，法律服务所法律工作者。
上诉人张志新因与被上诉人张磊民间借贷纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2016）豫0184民初3013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张志新的委托代理人连晓丰、田磊，被上诉人张磊的委托代理人高勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张志新上诉请求：请求依法驳回原审法院判决。事实和理由：1、上诉人打的50万借条根本没有发生，日期虚假，内容虚假，没有真实交易；2、2016年2月8日是大年初一，上诉人张志新与被上诉人张磊根本没有见过面。
张磊辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律完全正确，依法维护了当事人的合法权益，体现了法律的公平、公正，请求依法维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。
张磊向一审法院起诉请求：1、判令张志新偿还借款500000元并支付利息（按照年利率6%自2016年2月8日计算至实际还款之日）；2、本案的诉讼费用由张志新承担。
一审法院认定事实：2016年2月8日，张志新向张磊出具借据一份，内容载明：“借据今借张磊现金人民币大写伍拾万元整元，小写￥500000.00元，如到期不能还款，且不履行其他手续，借款人自愿按每天3%的违约金��付。借款人：张志新身份证号,手机号二0一六年二月八日”。现张磊以张志新不予偿还借款为由诉至法院，请求处理。
一审法院认为，张志新向张磊借款有当事人的陈述、张志新出具的借据、录音资料等相关证据为凭，张磊与张志新之间的民间借贷关系依法成立、合法有效；但是，双方关于逾期付款违约金的约定（实为逾期付款利息）违反国家有关限制借款利率的规定，超过部分不予保护。张志新辩称该笔款项系利息，其所提及的证据不能证实其主张，且张志新自述双方之间的多次经济来往均是现金交易，结合庭审查明的事实和双方之间的交易习惯，对张志新的该项诉辩意见，不予采纳。关于张磊要求张志新按照年利率6%支付利息的主张，符合《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，予以支持，但应自张磊主张权利之日（即2016年5月24日）起支付逾期利息至还款之日止。综上所述，对张磊要求张志新返还借款500000元及利息的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：张志新应于本判决生效之日起十日内返还张磊借款500000元并支付逾期利息（按照年利率6%自2016年5月24日起计至实际还款之日至）。案件受理费8800元，保全费3020元，共计11820元，由张志新负担。
本院二审期间，上诉人提交了新证据，马俊萍和张志器的证人证言各一份，拟证明张磊提供的借条并非张志新当天所出具，而是于后期在张磊的胁迫下补的。
被上诉人张磊的质证意见为：1、上���人提供的证人证言不符合二审中新证据的条件；2、上诉人提供的证人证言并不能证明上诉人张志新是在被逼迫的情况下出具借据。上诉人在出具借据时，及在其后从未向公安机关报案说明，也未在本案一审中提出，而是在一审败诉后在二审提出，这有违常理，证据目的的真实性和客观性值得怀疑；3、两个证人均未出庭作证，其证人证言不予采信。
本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案张志新上诉称其所打的50万元借条并无借款的事实，且系被逼迫违心出具，本院认为，本案借条系因双方对前期借款本息结算之后所形成，且上诉人认可借条的真实性，且上诉人提供的证据无法证明借条系上诉人被逼迫所出具，故本院对上诉人的上诉请求依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人张志新负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 怡
审判员 马常有
审判员 赵晓涵
二〇一七年二月二十三日
书记员 王玉霞
山东省宁阳县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)鲁0921财保24号
申请人韩某。
被申请人济宁金贝尔服饰有限公司，住所地济宁市汶上县经济开发区（如意路北）。
法定代表人蔡某，执行董事。
申请人因诉前财产保全纠纷，于2016年6月2日向本院提出申请，要求对被申请人的相关财产采取保全措施。申请人已向本院提供了相应担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被申请人济宁金贝尔服饰有限公司银行存款800万元或查封其他等值财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
代理审判员 朱仲锋
二〇一六年六月二日
书 记 员 王 飞
山东省威海市环翠区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁1002执恢92号
申请执行人梁华，女，汉族，1969年10月25日出生，住威海市天津路。
被执行人宋军，男，汉族，1984年1月12日出生，住威海市环翠区孙家疃镇。
本院在执行申请执行人梁华与被执行人宋军买卖合同纠纷一案过程中，被执行人宋军自动履行了给付义务，申请执行人业已收到全部欠款，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第(1)项之规定，裁定如下：
威海市环翠区人民法院作出的（2009）威环商初字第91号民事调解书执行完毕。
执行费50元，由被执行人宋军负担。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 陈为良
二〇一七年三月二十二日
书记员 刘大海
四川省兴文县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川1528执恢45号
申请执行人周崇炼，男，汉族，生于1953年6月4日，住四川省兴文县。
申请执行人周霞，女，汉族，生于1982年4月6日，住四川省兴文县。
申请执行人周训，女，汉族，生于1984年1月18日，住四川省兴文县。
被执行人龙文书，男，汉族，生于1943年3月22日，住四川省兴文县。
案由：借款合同纠纷
本院（2015）兴民初字第2676号民事判决书已经发生法律效力，权利人人周崇炼等于2017年2月16日向本院申请强制执行。在执行过程中，本院多次走访勘察执行地点，多次对被执行人做思想工作，被执行人均不配合执行。经仔细勘察发现本案执行标的不明确，对拆除面积等有待进一步确定。被执行人年龄较大，对本案强制执行对立情绪较大。经合议庭合议，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
对四川省兴文县人民法院（2015）兴民初字第2676号民事判决书终结本次执行程序，待执行标的明确后，另行恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邓 均
审判员 吴 鑫
审判员 罗安涛
二〇一七年八月十四日
书记员 肖 磊
安徽省桐城市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)皖0881民初2939号
原告：杨某。
被告：陈某。
原告杨某与被告陈某离婚纠纷一案，本院于2016年8月31日立案。2016年9月22日，原告杨某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下:
本案按撤诉处理。
案件受理费200元，减半收取计100元，由原告杨某负担。
代理审判员 徐陈军
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 雷珊珊
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0702民���727号
原告:松原市龙鹏物业有限责任公司，住所地松原市宁江区松江大街（龙辉小区）。组织机构代码56506506-3。
法定代表人：刘艳龙，经理。
委托代理人：孟庆艳，女，现住松原市宁江区。
委托代理人：王进，男，现住松原市宁江区。
被告：马彦君，女，现住松原市宁江区。
原告松原市龙鹏物业有限责任公司（以下简称龙鹏公司）诉被告马彦君物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙鹏公司的委托代理人孟庆艳、王进到庭参加诉讼。被告马彦君经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已依法缺席审理终结。
龙鹏公司诉称：马彦君系永泰家��小区居民，龙鹏公司负责永泰家园小区的物业管理并以每平方米0.70元、1.00元收取物业费。龙鹏公司管理永泰家园小区期间，马彦君拖欠2013年9月1日至2015年9月1日期间物业费共计1830元。此款经多次催要拒不缴纳，故诉至法院，要求判令马彦君给付拖欠的2013年9月1日至2015年8月31日期间的物业费1830元及逾期给付的银行贷款利息4倍计算的利息至实际付清之日止，承担本案诉讼费用。
马彦君未出庭、未答辩。
经审理查明：马彦君系松原市宁江区永泰家园小区6号楼4单元502室业主，其房屋面积为114.52平方米、611号车库面积为24.18平方米，合计138.7平方米。松原市宁江区永泰家园小区在2013年9月1日至2014年1月20日期间由松原市鑫龙物业有限责任公司（以下简称鑫龙公司）进行物业管理，该公司原法定代表人为杨青龙，于2014年1月20日变更为夏海燕，该公司未取得“物业服务资质证书”。在鑫龙公司提供物业服务期间，该小区未成立业主委员会，鑫龙公司与部分业主签订“永泰家园物业管理服务协议”，约定物业服务费收费标准为：多层住宅0.70元/月/平方米、商业门市0.70-1.00元/月/平方米、车库0.70元/月/平方米。2014年1月20日松原市鑫淼物业有限责任公司（以下简称鑫淼公司）接替鑫龙公司对该小区进行物业管理并收取物业服务费，物业服务费收费标准未变，该公司原法定代表人为夏海燕，于2014年1月20日变更为杨青龙，该公司具有三级资质“物业服务资质证书”，鑫龙公司与鑫淼公司约定：鑫龙公司管理期间该小区业主拖欠的物业服务费由鑫淼公司继续收取。2015年5月20日鑫淼公司更名为松原市龙鹏物业有限责任公司，法定代表人由杨青龙变更为刘艳龙，约定鑫淼公司管理期间及鑫淼公司接管���龙公司收取的该小区业主拖欠的物业服务费由龙鹏公司收取。在此期间，该小区未成立业主委员会。2015年5月末龙鹏公司撤出该小区，由松原市龙源物业管理有限公司（以下简称龙源公司）接管该小区提供物业服务。龙源公司给龙鹏公司出具证明一份，内容为：“松原市龙源物业管理有限公司于2015年5月末接管的永泰家园小区，并在合同中约定从2015年9月1日开始收取物业费，之前我公司服务的2015年5月末至2015年8月末期间的物业费，原松原市鑫淼物业有限责任公司（现松原市龙鹏物业有限责任公司）可以收取，我公司不予干涉。”马彦君拖欠物业费的区间为2013年9月1日至2015年5月31日，现龙鹏公司因物业费纠纷诉至法院。
上述事实，有龙鹏公司陈述，龙鹏公司提供的物业服务企业资质证书复印件、收费票据、债权转让证明、企业变更登记等在���为凭，经法庭举证，本院予以确认。马彦君未出庭，视为放弃举证、质证的权利
本院认为：鑫龙公司与永泰家园小区部分业主签订了“永泰家园物业管理服务协议”，鑫龙公司对该小区进行物业管理，对该小区全体业主提供了相应的物业服务，鑫龙公司与永泰家园小区业主之间形成了物业服务合同关系；鑫淼公司接替鑫龙公司继续对该小区进行物业管理并提供物业服务，鑫淼公司与永泰家园小区业主之间形成了事实上的物业服务关系。另，鑫龙公司与鑫淼公司之间债权转让的行为不违反法律规定。马彦君系该小区业主，接受了鑫龙公司及鑫淼公司提供的物业服务，应当交纳相应的物业服务费。因鑫龙公司未取得“物业服务资质证书”，以及鑫龙公司、鑫淼公司在提供物业服务管理期间存在物业服务质量问题，所以根据物业服务合同的性质���特点，马彦君可以适当少交物业费；另外，该小区业主对鑫淼公司（后更名为龙鹏公司）终止服务后收取的物业服务费不予认可，且龙源公司未明确约定龙鹏公司撤出小区后龙源公司进行的3个月物业服务由龙鹏公司收取服务费，故对龙鹏公司主张的撤出物业服务后要求收取的3个月物业服务费的请求，不予支持，据此，马彦君应向龙鹏公司交纳拖欠的物业服务费为：2013年233.02元（138.7平方米×0.7元/月/平方米×4个月×60%）；2014年至2015年5月31日期间1320.42元（138.7平方米×0.7元/月/平方米×17个月×80%），合计1553.44元。因存在物业服务质量问题，故龙鹏公司主张利息的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物业管理条例》第七条第（五）项、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十���条之规定，判决如下：
被告马彦君于本判决生效之日立即给付原告松原市龙鹏物业有限责任公司物业费1553.44元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告承担；剩余25元，由本院退还给原告。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。
审判员 杨静
二〇一七年七月二十八日
书记员 方兴
内蒙古自治区达拉特旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2014)达法执字第2598号
申请执行人何海军，男，汉族。
被执行人李迎春，男，汉族。
何海军与李迎春民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2013）达民初字第2119号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人至今未全部履行。
本案在执行过程中，被执行人李迎春欠申请执行人何海军案件款190000元，案件受理费4834元。但被执行人李迎春至今未全部履行生效法律文书确定的给付义务。被执行人李迎春现无可供执行财产，故终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结达拉特旗人民法院（2013）达民初字第2119号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王树明
审判员 刘 燕
审判员 韩 睿
二〇一六年九月三日
书记员 苏 成
北京市昌平区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)京0114执2022号
申请执行人：肖守辉，男，1983年9月10日出生，汉族,住北京市昌平区。
被执行人：王新燕，女，1982年7月15日出生，汉族，住内蒙古乌兰察布市。
被执行人：卢宝琦，男，1980年5月13日出生，汉族，住北京市大兴区。
申请执行人肖守辉与被执行人王新燕、卢宝琦合同、无因管理、不当得利一案，我院作出的（2017）京0114民初4331号民事判决书已发生法律效力。申请执行人肖守辉申请执行，要求被执行人给付人民币14.82万元，我院于2018年1月18日立案执行。
本院在执行过程中，向被执行人送达了执行通知书、风险提示及财产报告令、财产申报表。冻结了其名下账户。
经查，未发现被执行人名下有可供执行的存款，
另查，未发现被执行人名下有可供执行的房产。
我院对被执行人予以了线下查控并予以查找，未能找到被执行人，也未能发现被执行人有可供执行的财产。
本院依法对被执行人进行限制其高消费及有关消费。
我院未发现被执行人名下有可供执行的财产。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）京0114民初4331号法律文书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，我院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，被执行人仍有继续履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 梁子文
二〇一八年六月二十七日
书记员 徐 萌
-2-
-1-
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)苏02刑更207号
罪犯顾永敏，男，1946年10月19日出生于江苏省常州市，原户籍地江苏省常州市钟楼区。曾因犯扒窃、投机倒把罪，于1963年被判处有期徒刑三年；因犯扒窃罪，于1972年被判处有期徒刑三年，在服刑期间参与组织反革命集团加判有期徒刑五年；因犯惯窃罪，于1983年10月被判处有期徒刑八年；因犯贩卖毒品罪，于1998年3月被判处有期徒刑一年六个月；因犯贩卖毒品罪，于2010年1月被判处有期徒刑六个月，缓刑一年；因犯贩卖毒品罪，于2010年7月被撤销缓刑，判处有期徒刑二年，连同前罪有期徒刑六个月，决定执行有期徒刑二年四个月；因犯贩卖毒品罪，于2011年3月被判处有期徒刑二年，连同原判未执行的有期徒刑二年四个月，决定执行有期徒刑三年；因犯贩卖毒品罪，于2013年7月被判处有期徒刑七年，连同原判未执行的有期徒刑三年，决定执行有期徒刑九年；2014年1月10日被决定暂予监外执行一年。现服刑于江苏省丁山监狱。
江苏省常州市钟楼区人民法院于2014年9月18日作出(2014)钟刑初字第170号刑事判决，认定被告人顾永敏犯贩卖毒品罪，判处拘役四个月，罚金人民币二千元，连同原判未执行的有期徒刑八年三个月零二十一天，并处罚金人民币一万三千元（已缴纳人民币一千元），决定执行有期徒刑八年三个月零二十一天，拘役四个月，并处罚金人民币一万五千元，继续追缴犯罪所得。有期徒刑刑期自2014年9月18日起至2023年1月6日止。判决发生法律效力后，2014年10月10日交付执行。刑罚执行机关江苏省丁山监狱于2018年1月2日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2018年1月5日至2018年1月9日进行公示。现已审理终结。
刑罚执行机关江苏省丁山监狱《减刑建议书》提出，罪犯顾永敏，在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议予以减刑。
检察机关认为：刑罚执行机关提请的对罪犯顾永敏减刑建议符合条件和程序。
经审理查明，罪犯顾永敏在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动。顾永敏确有悔改表现，2016年2月、2017年3月、2017年9月三次受到监狱表扬奖励。顾永敏被判处罚金人民币一万五千元已履行人民币一千元，继续追缴犯罪所得未履行。顾永敏属毒品再犯。
以上事实，有罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、计分考核统计资料、财产性判项的缴纳单据等予以证实，本院予以确认。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯顾永敏在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
对罪犯顾永敏减去有期徒刑七个月(减刑后的刑期至2022年6月6日止)，拘役四个月不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 羊 羚
审判员 张天浪
审判员 李海林
二〇一八年一月二十六日
书记员 张一华
成都市武侯区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)川0107执5690号
申请执行人谢勇谋
申请执行人彭黎黎
被执行人成都埃菲尔酒店管理有限公司。法定代表人米鸿彬。
谢勇谋、彭黎黎申请执行成都埃菲尔酒店管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的(2016)川0107民初3348号民事判决已经发生法律效力。权利人谢勇谋、彭黎黎于2016年10月25日向本院申请执行，执行标的为人民币97276元。
本案在执行过程中，本院于2016年4月23日以另案依法依法暂停被执行人成都埃菲尔酒店管理有限公司在成都市武侯工商局的工商事项变更登记。因被执行人暂无其他财产可供执行，本院决定终结本次执行程序，此后如经本院查实或者申请执行人发现被执行人有履行能力或本案具备执行条件的，可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，持本执行裁定书和受理执行案件通知书到本院重新立案申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结成都市武侯区人民法院(2016)川0107民初3348号号民事判决的本次执行程序。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 尧 刚
执行员 万 品 儒
执行员 ��钦少
二〇一六年十一月二十三日
书记员 杨 志 科
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)穗中法民一终字第6828号
上诉人（原审原告）：冯锡华。
委托代理人：胡东平，广东星凯律师事务所律师。
委托代理人：尹杰深，广东星凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市番禺区沙湾华聪金属制品厂（个体工商户）。
经营者：莫志聪。
委托代理人：邱少彬，广东银沐律师事务所律师。
上诉人冯锡华因劳动争议一案，不服广东省广州市番禺区人民法院(2015)番法民五初字第313号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院查明：广州市番禺区沙湾华聪金属制品厂（下称“华聪厂”）为个体工商户，于2013年6月25日登记成立，经营者为莫志聪。冯锡华于2013年6月25日入职华聪厂处，任洗水工。双方没有签订劳动合同。2014年10月22日，广州市番禺区环境保护局以华聪厂生产过程中产生污染物，建设项目的水污染防治设施未建成便投入生产为由对华聪厂作出行政处罚，责令华聪厂停止生产并罚款9万元。2014年11月20日，华聪厂停止生产。
2014年11月28日，冯锡华与另外9名劳动者就解除劳动合同经济补偿金向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁（穗番劳人仲案字[2014]第4684－4693号案）。该委驳回了冯锡华等人的全部仲裁请求。冯锡华等人不服诉至原审法院[（2015）穗番法民五初字第135－143号案]。原审法院于2015年5月7日作出判决，支持了冯锡华等人要求华聪厂支付经济补偿金的诉讼请求。相应判决均已生效。
2015年2月15日，冯锡华与另外8名劳动者就未签订劳动合同的双倍工资及高温补贴申请仲裁（穗番劳人仲案字[2015]第1500－1508号案）。但因冯锡华等人经传唤，没有到庭出席定于2015年4月14日进行的仲裁庭审活动，广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会决定对该案作撤诉处理。冯锡华在2015年5月4日重新申请仲裁。广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会于同月6日作出《不予受理通知书》，称“申请人因‘收到书面通知，无正当理由拒不到庭或者未经仲裁庭同意中途退庭’被按撤回仲裁申请处理，重新申请仲裁”，根据《劳动人事争议仲裁办案规则》第三十八条的规定，决定不予受理。冯锡华遂于同月14日提起本案诉讼。
对于没有按时出席本纠纷仲裁庭审活动的原因，冯锡华称在原审法院（2015）穗番法民五初字第135－143号案庭审过程中，双方曾协商一并解决本案纠纷，其以为可以一并协商解决，故没有到仲裁庭应诉。另查，原审法院（2015）穗番法民五初字第135－143号案于2015年3月30日开庭，庭审期间，双方就两纠纷一并调解事宜拟定了一个星期的调解期限。
原审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定：“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定外，可以向人民法院提起诉讼。”因此，劳动争议应当经过劳动仲裁前置程序。本案冯锡华仲裁庭审时没有到庭，其主张以为可以与另一纠纷案件一并调解解决，但经查，本纠纷仲裁庭审的时间是在该另一纠纷案件拟定的调解期间结束后，冯锡华亦未举证证实双方就一并调解事宜达成了其他合意，故冯锡华的主张缺乏事实依据。仲裁部门以冯锡华无正当理由没有到庭出席庭审活动为由，按冯锡华撤诉处理，且未再受理冯锡华的仲裁申请。故冯锡华的起诉未经仲裁前置程序处理，其向原审法院起诉，于法无据，原审法院予以驳回。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，于2015年9月10日作出裁定如下：驳回冯锡华的起诉。本案受理费10元，由原审法院退还予冯锡华。
冯锡华不服上述裁定，向本院提起上诉称：我就本案劳动争议经过仲裁-按撤诉处理-再仲裁-不受理-
起诉的阶段，原裁定以“未经仲裁前置程序处理”，驳回我的起诉，认定事实错误。原裁定对劳动仲裁法“未经仲裁前置程序处理”的理解和适用错误，将致劳动者于无法维权地步。据此，冯锡华的上诉请求为：撤销原裁定，指令由原审法院审理本案。
华聪厂答辩称：不同意冯锡华的上诉请求与事实、理由，同意原审裁决。
本院经审查认为：冯锡华主张在穗番劳人仲案字[2015]第1500－1508号案的审理中，其以为可以与（2015）穗番法民五初字第135-143号案件一并调解解决，故没有到庭出席2015年4月14日的仲裁庭审活动，但经审查，上述仲裁庭审的时间在（2015）穗番法民五初字第135-143号拟定的调解期间结束后。华聪厂主张双方在（2015）穗番法民五初字第135-143号案件于2015年3月30日庭审结束后，未再进行调解协商，冯锡华没有提供证据证明2015年4月14日双方仍在调解协商。冯锡华也没有举证证明其已经将其不到庭以及事由告知仲裁委。仲裁委以冯锡华无正当理由没有到庭，按撤回申诉处理，并无不当。原审裁定驳回冯锡华的起诉正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 年 亚
代理审判员 康玉衡
代理审判员 张蕾蕾
二〇一五年十二月十日
书 记 员 李燕银
青海省大通回族土族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)大长民初字第465号
原告鲍玉智，男，汉族，村民。
委托代理人陈得福，大通县法律援助中心律师。
被告马永义，男，回族，村民。
本院在审理原告鲍玉智与被告马永义劳务合同纠纷一案中，因原告鲍玉智未预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 马利钢
二〇一五年九月七日
书记员 龚煜茹
附：相关法律条文
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江苏省镇江市京口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1102执299号之一
申请执行人：镇江富雅食品饮料有限公司，住所地镇江市三茅宫新村一区XXXX室。
法定代表人：丁云龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何明，江苏律威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：仲梅，江苏律威律师事务所律师。
被执行人：镇江林宁连锁超市有限公司，住所地镇江市花山路15号。
法定代表人：陈金芳，该公司总经理兼执行董事。
被执行人：江苏省林宁国际贸易有限公司，住所地南京市鼓楼区山西路XXXX室。
法定代表人：林建明，该公司总经理兼执行董事。
镇江富雅食品饮料有限公司与镇江林宁连锁超市有限公司、江苏省林宁国际贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月18日作出（2015）京商初字第702号民事判决已经发生法律效力，依据该法律文书：镇江林宁连锁超市有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向镇江富雅食品饮料有限公司支付货款66135.09元及利息（自2015年9月14日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的标准计算）；江苏省林宁国际贸易有限公司对镇江林宁连锁超市有限公司的上述债务承担连带清偿责任；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费、财产保全费、公告费合计2457元，镇江林宁连锁超市有限公司、江苏省林宁国际贸易有限公司承担2000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人镇江富雅食品饮料有限公司向本院申请执行，本院于2017年3月1日立案受理。
本院在执行申请执行人镇江富雅食品饮料有限公司与被执行人镇江林宁连锁超市有限公司、江苏省林宁国际贸易有限公司买卖合同纠纷一案中，依法对被执行人的财产进行查控：本院于2017年8月23日依法轮候查封被执行人镇江林宁连锁超市有限公司所有的车牌号为苏Ｌ×××××、苏Ｌ×××××车辆。次日，依法轮候查封被执行人江苏省林宁国际贸易有限公司所有的车牌号为苏Ａ×××××、苏Ａ×××××、苏Ａ×××××、苏Ａ×××××、苏Ａ×××××、苏Ａ×××××车辆（上述车辆查封期限均为2年且均未能实际控制）。除被执行人的上述车辆外，被执行人无可供执行的银行存款、房产等财产。本院已将被执行人镇江林宁连锁超市有限公司、江苏省林宁国际贸易有限公司纳入失信被执行人名单并向其发出限制高消费令。
本院就被执行人的财产执行查控情况依法告知申请执行人。同时向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索。
上述事实，有协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人财产进行调查，除被执行人的车辆暂不具备处置条件外，未发现被执行人可供执行的财产。本院要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。故，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邓铭琛
审判员 于 文
审判员 施纪怀
二〇一七年八月二十八日
书记员 乔凌艳
北京市石景山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)京0107执4999号
申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。
负责人刘瑜晓，总经理。
被执行人刘毅，男，1970年05月30日出生，户籍地海南省海口市。
申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人刘毅信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2017)京0107民初7900号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求刘毅支付本金100961.59元及息费、一审案件受理费2319元、公告费5.46元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2017年9月18日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款，本院已对部分财产采取控制性措施，暂无可供执行的财产，现被执行人下落不明。信用卡中心不能向本院提供可供执行的财产线索。本院依法将执行情况告知信用卡中心，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：
北京市石景山区人民法院作出的(2017)京0107民初7900号民事判决书的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 崔凯
二〇一七年十二月二十日
书记员 赵颖
福建省安溪县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)闽0524民初6409号
原告:詹玉填，男，1970年7月29日出生，汉族，住福建省安溪县。
委托诉讼代理人：谢志思，福建君伟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴宏伟，福建君伟律师事务所律师。
被告:高泉欣，男，1975年10月2日出生，汉族，住福建省安溪县。
被告:张彩红，女，1975年11月22日出生，汉族，住福建省安溪县。
原告詹玉填与被告高泉欣、张彩红民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月2日立案，詹玉填于2017年1月9日以双方当事人已自行和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，詹玉填的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告詹玉填撤诉。
案件受理费200元，减半收取计100元，由原告詹玉填负担。
审判员 陈进水
二○一七年一月九日书记员陈熹栋
北京市石景山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)京0107执1894号
申请执行人王旭，女，1987年12月19日出生，住浙江省乐清市。
被执行人李文进，男，1992年05月04日出生，住广东省江门市。
申请人王旭与被执行人李文进民间借贷纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2017)京0107民初15575号民事判决书已经发生法律效力。判决生效后，因李文进未在规定时间内履行义务，王旭向我院申请强制执行，执行总标的为借款本金3000元、利息以及案件受理费。本院于2018年3月15日立案执行。
立案后，本院于2018年3月16日依法向被执行人李文进送达了执行通知书和报告财产令。本院在执行中经调查发现，被执行人李文进名下有机动车一辆，本院已委托车辆登记地法院予以查封。被执行人李文进名下无银行存款、无房产、有价证券，暂无其他可供执行的财产。本院已于2018年3月27日依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。本院于2018年5月10日向被执行人户籍所在地公安机关发出协助调查函询问被执行人下落，但至今无反馈。经本院询问，申请执行人亦不能向本院提供被执行人名下可供执行的财产线索和被执行人的联系方式及下落，并同意本院终结本次执行程序，故本案案款未全部到位。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
北京市石景山区人民法院作出的(2017)京0107民初15575号民事判决书的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 赵伟
二〇一八年六月十九日
书记员 杜超
河北省张家口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)冀07民终2398号
上诉人（原审被告）：刘存贵，男，1963年6月28日出生。
汉族，河北省张家口市宣化区，村民。
委托诉讼代理人：乔丽，河北天权律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：辛万龙，男，1959年6月26日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。
委托诉讼代理人：刘志敏，女，1962年12月9日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。系辛万龙的妻子。
被上诉人（原审被告）：宣化区崞村镇辛家庄村村民委员会。
住所地：河北省张家口市宣化区崞村镇辛家庄村。
法定代表人：梁知播，系该村委会主任。
上诉人刘存贵因与被上诉人辛万龙、宣化区崞村镇辛家庄村村委会土地承包经营权纠纷一案，不服河北省张家口市宣化区人民法院(2017)冀0705民初593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘存贵及其委托诉讼代理人乔丽，被上诉人辛万龙的委托诉讼代理人刘志敏到庭参加了诉讼。
本院认为，经审理本案存在如下问题：一、辛万龙取得案涉土地的承包经营权，判决保护正确。但刘存贵在该土地上的房屋，系其向辛万龙购买旧房后自行翻建的房屋，其亦系合法取得，其占有辛万龙的土地属于经同意的占有，属于合法占有，刘存贵的房屋属于其合法财产，故判决刘存贵返还土地的同时亦应对其房屋问题作出处理。二、向刘存贵释明对其房屋问题提起反诉及不反诉的后果再行判决。
综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销河北省张家口市宣化区人民法院(2017)冀0705民
初593号民事判决；
二、发回河北省张家口市宣化区人民法院重审。
上诉人刘存贵预交的二审案件受理费100元，予以退回。
审判长 马瑞云
审判员 刘东华
审判员 王少博
二O一七年十一月一曰
法官助理王伟新
书记员田佳
江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣07民终3704号
上诉人（原审被告）：王长福，男，1975年9月19日生，江西省大余县人，住大余县。
上诉人（原审被告）：俞日华，男，1957年10月26日生，江西省大余县人，住大余县。
被上诉人（原审原告）：吴勇，男，1968年9月12日生，江西省大余县人，住大余县。
上诉人王长福、俞日华因与被上诉人吴勇民间借贷纠纷一案，不服江西省大余县人民法院（2017）赣0723民初452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人王长福、俞日华上诉请求：撤销一审判决，改判其不承担还款责任。主要理由为：1、借据系被上诉人吴勇伪造的，在借据中债权人一栏自行添加名字和同意延期到2017年2月1日的内容；2、上诉人王长福已按照月利率6％归还了所有的借款。
被上诉人吴勇辩称，本案借贷关系事实清楚，上诉人王长福、俞日华的上诉理由无事实依据，请求二审法院驳回其上诉，维持原判。
被上诉人吴勇向一审法院起诉请求：1、判令王长福、俞日华偿还其借款20000元，并按约定月利率2.4％计算利息。2、判令二被告承担其主张权利而产生的委托代理费3000元。
一审法院认定事实：被告王长福因资金周转困难，于2015年9月16日向原告借款20000元，并签订了一份借款协议书，协议约定：“乙方因资金周转困难而向甲方借款贰万元整（20000元）用作流动资金。约定月息为同期人民银行贷款基准利率的四倍，利随本清，借款期限为2015年9月16日起至2016年10月16日，丙方同意甲乙双方上述约定，并愿意为乙方的借款提供担保并对债务承担连带责任。担保的范围包含了本金、利息及上述实现债权的费用。担保人承诺愿意用日华商行担保抵押借款”。被告王长福、俞日华均在借款合同协议上签字。借款合同协议中债权人空格中签名是原告事后补签的。借款到期后，被告王长福未还借款，经原告催促俩被告还款，被告俞日华同意延长担保到2016年10月30日，担保期到后，被告俞日华只付了3000元给原告，后被告俞日华再次同意延长担保到2017年2月17日。担保期逾期后，俩被告均未还款。之后，原告多次向被告催讨未果，故诉至法院要求依法处理。日华商行为个体工商户，经营范围：食品，经营者为被告俞日华之子俞林。
一审法院认为，被告王长福向原告吴勇借款，双方形成合法的借贷关系，应受法律保护。被告王长福未按期还款，应按借款合同约定履行还款义务。原告吴勇主张要求被告王长福应按中国人民银行同期贷款月利率的四倍2．4％计算支付利息，被告借款时为2015年9月，期间中国人民银行规定的贷款基准年利率为5.1％（详见中国人民银行官网），其四倍月利率为5.1％÷12×4＝1.7％。综上，按月息2.4％超出上述规定，故对超出部分不予保护。对原告主张要求被告支付主张权利委托代理费3000元，因原告未提供支付相关费用的证据，故不予支持。被告俞日华在借款合同协议上以“担保人”的名义签名，并约定连带保证责任，应视为对该笔借款提供连带保证担保。同时被告俞日华还以“日华商行”抵押担保，因“日华商行”经营者为被告俞日华之子俞林，原告吴勇无证据证明被告俞日华对“日华商行”财产享有所有权，且抵押财产清单不详。故抵押担保无效。借款到期后，被告俞日华重新约定保证期限，故被告俞日华应对全部债务承担责任，并按约定履行保证义务。被告王长福辩称借款已全部还清，原告只付了16400元，借款合同签订时原告没签名字，而是原告事后加上去的。关于被告王长福是否还清借款，因被告王长福未提供证据证明其还清借款，且原告否认被告王长福还款事实，被告王长福缺乏证据，故不予采信；对被告王长福辩解原告只付了16400借款，因双方签订的借款合同约定20000元，付款方式以现金支付被告王长福无异议，且被告王长福无证据证明原告扣除了三个月的利息计币3600元，对被告王长福的辨解，缺乏法律事实依据，故不予釆信；对被告王长福辩称借款合同协议原告事后加上名字。在审庭中原告自认是事后添加名字，对这一事实不必再作鉴定，且事后加的名字与事实债权人名字相符，并非影响借款合同的效力。被告俞日华付给原告3000元，可折抵借款利息。判决：一、被告王长福于判决生效后十日内偿还原告吴勇借款本金20000元，并自2015年9月16日起至借款本金全部还清之日止按照月利率1．7％计算支付利息；二、被告俞日华对判决第一项确定的被告王长福应负的全部债务承担连带责任，在其承担连带责任后有权向被告王长福追偿；三、驳回原告吴勇其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告王长福、俞日华承担200元、原告吴勇承担100元。
二审诉讼中，上诉人俞日华、王长福为支持其上诉理由，提交了照片三张及照片1协议的复印件1份，以证明被上诉人吴勇存在伪造证据的行为，在借据中债权人一栏自行添加名字，该借据违反法律规定，不能作为定案依据。被上诉人吴勇质证认为协议上二上诉人的签名均是其本人所签，是其真实意思表示，对该证据的证明力不予认可。本院经审核认为，结合两上诉人的陈述意见，上述三张照片及协议复印件不足以证明案涉《借款合同协议》存在伪造情形，故不予采信。
本院经审理查明：2017年5月9日一审法院第一次庭审时，上诉人王长福述称：“借条上原告同意延期了几次，证明我不只付了一个月利息给他，不然他怎么会同意延期呢”。同年9月12日一审法院第二次庭审时，上诉人俞日华述称：“2016年11月份左右我还了3000元给原告，原告开了一张收据给我，我将该张收据给了王长福。”二审询问时，上诉人俞日华述称，案涉《借款合同协议》中其签名、捺印及“同意延期担保到2016年10月30日”的内容均是其本人所为；上诉人王长福则述称，案涉《借款合同协议》中其签名、捺印均是其本人所为。
二审查明的其他事实与一审判决认定的一致。
本院认为，借据系证明借贷双方存在借贷法律关系的直接证据，除非有足以推翻其所载内容真实性的相反证据。本案中，各方当事人于2015年9月16日签订的《借款合同协议》载明借款金额为20000元，且上诉人王长福认可其与被上诉人吴勇之间存在借贷关系，上诉人俞日华亦以担保人的身份在该协上签名确认，故该《借款合同协议》应作为本案的定案依据。虽然上诉人王长福、俞日华主张该《借款合同协议》系被上诉人吴勇伪造且本案借款已经清偿完毕，但是就该主张未提供充分证据予以证明。对此，上诉人王长福、俞日华应承担举证不能的法律后果。而且被上诉人吴勇事后在该协议债权人一栏添加其姓名的行为并不能推翻本案的借款事实，亦未加重上诉人王长福、俞日华的还款责任。综上所述，上诉人王长福、俞日华的上诉理由依据不足，不能成立，本院不予采纳，对其不承担本案还款责任的上诉请求，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人王长福、俞日华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡碧华
审 判 员 雷勉励
审 判 员 林欣茹
二〇一七年十二月十五日
代理书记员 肖利民
代理书记员 郭燕华
江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)赣0602民初615号
原告：鹰潭月湖恒通村镇银行股份有限公司，统一社会信用代码为91360600067454381H,住所地鹰潭市月湖区胜利东路44号。
法定代表人：章卫忠。
委托诉讼代理人：王攀，男，1992年7月19日出生，汉族，系原告员工。
被告：罗亚林，男，汉族，1993年8月6日出生，住江西省余江县。
被告：祝如意，男，汉族，1995年1月18日出生，住江西省余江县。
被告：潘文平，男，汉族，1984年4月10日出生，住鹰潭市月湖区。
被告：叶黎，女，汉族，1990年8月29日出生，住鹰潭市月湖区。
被告：张瑾，女，汉族，1984年11月8日出生，住鹰潭市月湖区。
原告鹰潭月湖恒通村镇银行股份有限公司与被告罗亚林、祝如意、潘文平、叶黎、张瑾金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案。审理过程中，原告鹰潭月湖恒通村镇银行股份有限公司以被告已归还借款为由，于2018年7月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告鹰潭月湖恒通村镇银行股份有限公司撤回对被告罗亚林、祝如意、潘文平、叶黎、张瑾的起诉。
案件受理费438元（已减半），由原告鹰潭月湖恒通村镇银行股份有限公司负担。
审 判 长 钱学明
人民陪审员 吴乐琴
人民陪审员 朱 斌
二〇一八年七月二十四日
代理书记员 虞诗莹
江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣07民终3747号
上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司。住所地：江西省吉安市吉州区吉福路**号。
负责人:张侃俊，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：朱健华，男，1980年10月6日生，汉族，赣州市南康区人，住南康区。
被上诉人（原审原告）：刘九连，女，1980年10月11日生，汉族，赣州市南康区人，住南康区。
原审被告：张春红，男，1982年3月15日生，汉族，赣州市南康区人，住南康区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司（以下简称人民财保吉安公司）因与被上诉人朱健华、刘九连，原审被告张春红机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省赣州市南康区人民法院（2016）赣0703民初4108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人人民财保吉安���司上诉请求：依法改判其赔偿被上诉人损失515962.1元，即在一审判决的基础上核减75106.9元。事实和理由：1、原审被告张春红在本案交通事故中负全部责任，且已受到刑事处罚，故不应再计算精神损害抚慰金；2、交通事故发生时原审被告张春红存在超载的行为，故依据保险条款的有关规定，上诉人在商业三责险内享有10％的免赔比例。
被上诉人朱健华、刘九连未提交书面答辩意见，原审被告张春红未提交书面陈述意见。
被上诉人朱健华、刘九连向一审法院起诉请求：1、判令张春红赔偿其因朱咏琪交通事故死亡造成的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、办理丧葬事宜的误工费、交通费、住宿费共计592951.49元；2、判令人民财保吉安公司在交强险和商业三者险内承担赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年10月12日17时许，被告张春红驾驶赣Ｄ×××××重型自卸货车往金河路方向行驶，途径南康金河路与323国道交叉路口路段在实施右转弯过程中，与朱咏琪驾驶的自行车发生碰撞，导致车辆损坏、朱咏琪当场死亡的交通事故。2016年10月19日，南康交通管理大队作出事故认定书，认定被告张春红承担全部责任，朱咏琪不承担责任。赣Ｄ×××××车的所有人系被告张春红，该车在被告人民财保吉安公司投保了交强险及商业险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期内。事故发生后，原告与被告张春红达成协议，由被告张春红在法定赔偿外另补偿两原告120000元，并约定保险理赔款归两原告所有，两原告不得再要求被告张春红承担赔偿责任。原告朱健华、刘九连系受害人朱咏琪父母，朱咏琪自2016年9月份起在南康第六中学读书，两原告从2014年3月1日起在南康牛牛家具厂从事钉架工作。
一审法院认为，原告向法庭提交的本起交通事故认定书，被告未提出异议，予以采信。受害人朱咏琪的户口虽是农村居民家庭户，但其随父母（即原告）多年在本区城镇居住、上学，其消费支出均发生在城镇，故原告主张受害人朱咏琪的死亡赔偿金按城镇标准计算，计为530000元（26500元/年×20年），理由充分，符合法律规定，予以支持。原告主张的丧葬费26068.50元、精神损害抚慰金30000元计算标准和金额适当，符合法律规定，予以支持。原告主张办理丧葬事宜的误工费、交通费、住宿费6882.99元偏高，应予调减。根据受害人朱咏琪的直系亲属人数结合本案实际情况，酌情支持5000元。被告人民财保吉安公司抗辩发生交通事故时，被告张春红违反装载规定超载，根据保险条款约定，其公司在商业第三者责任险中可绝对免赔10%。一、被告人民财保吉安公司主张的该条款属���减轻或者免除保险人责任，加重投保人责任、排除被保险人依法享有权利的格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十九条规定，该条款应属无效条款；二、该条款有违公平。肇事车辆投保人在商业第三者责任险种投保了不计免赔附加险，其目的就是把在第三者责任险种本应由自己负责的赔偿责任再转嫁给保险公司，使投保人、受益人可以在包括理赔范围内得到足额的赔偿。现保险公司又以绝对免赔率为由减轻其赔偿责任，显然不公平；三、被告人民财保吉安公司无证据证明被告张春红的超载行为与本案交通事故的发生存在必然的因果关系。上述三点可以看出被告人民财保吉安公司的抗辩主张理由不充分，不符合法律规定，不予采纳。综上，原告朱健华、刘九连因朱咏琪交通事故死亡造成的损失为：丧葬费26068.50元、死亡赔偿金530000元、精神损害抚慰金30000元���亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费5000元，合计591069元。原告的上述损失，由被告人民财保吉安公司在保险范围内赔偿给原告。原告与被告张春红在诉前协议约定保险理赔款归原告所有，被告张春红除已支付的法定外赔偿款，不需再向原告赔偿。现原告要求被告承担本案诉讼费不符合该约定，不予支持。判决：由中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司赔偿原告朱健华、刘九连因朱咏琪交通事故死亡造成的损失591069元。二、履行期限：限赔偿义务人于判决生效后二十日内履行完毕（可将赔偿款转入赣州市南康区人民法院账户15×××73，开户行：南康工商银行服装城支行）。
三、驳回原告的其他诉讼请求（一审判决误写为“原告的诉讼请求”）。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五���三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9730元，由两原告负担。
二审诉讼中，各方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审判决认定的一致。
本院认为，关于上诉人人民财保吉安公司应否赔付精神损害抚慰金的问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>若干问题的司法解释》第一百五十五条第三款之规定：驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。而《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条明确规定：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六规定的“人身伤亡”损害包括《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定的精神损害���故上诉人人民财保吉安公司以被上诉人张春林受到刑事处罚为由，主张其不承担精神损害抚慰金的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人人民财保吉安公司在商业三者险内是否享有10％免赔比例的问题。因涉案车辆赣Ｄ×××××投保的险种系附加不计免赔的商业三者险，而且上诉人人民财保吉安公司按约收取了原审被告张春红交纳的不计免赔保险费。而上诉人人民财保吉安公司以保险条款约定为由，主张其在商业三者险内享有10％免赔比例。该项主张有违保险合同的诚信原则和权利义务对等原则，所以，对上诉人人民财保吉安公司的该项主张，本院不予支持。综上所述，上诉人人民财保吉安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1677元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡碧华
审 判 员 雷勉励
审 判 员 林欣茹
二〇一七年十二月十五日
代理书记员 肖利民
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂0102民初8441号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉江岸支行，住所地武汉市江岸区建设大道976号新光大厦一、二层。
负责人：杭海，行长。
委托诉讼代理人：郭欢（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘青（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
被告：秦慈军，男，1973年09月27日出生，汉族，住襄阳市保康区，
本院在审理原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉江岸支行诉被告秦慈军信用卡纠纷一案中，原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉江岸支行向本院提出撤诉申请。
本院认为，在宣判前，原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉江岸支行自愿申请撤回起诉符合法律有关规定，应予以准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉江岸支行撤回起诉。
案件受理费人民币4358元，减半收取人民币2179元由原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉江岸支行负担。
审判员 徐耀辉
二〇一八年六月二十日
书记员 常 琼
广东省广州市白云区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)粤0111执1870号
移送执行人广州市白云区人民法院。
被执行人广州鑫耀物业管理有限公司，住所地广州市白云区飞鹅西路1号之一五楼502房。
法定代表人王绪鑫。
上诉人广州鑫耀物业管理有限公司与被上诉人吴蓉蓉、原审被告广东耀华房产开发有限公司、原审第三人广州市越丽市场经营管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，广州市中级人民法院作出的(2016)粤01民终17208号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，驳回上诉维持本院作出的（2016）粤0111民初7238号民事判决，本案受理费2056元，由广州鑫耀物业管理有限公司负担并于本判决生效之日起3日内向本院交纳。因广州鑫耀物业管理有限公司未主动按照生效判决履行上述给付义务，本院民事审判第四庭遂向本院移送执行。2017年2月27日，本院受理并立案执行，执行标的额2056元。
本案在执行中，本院于2017年2月28日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行上述法律文书确定的义务并缴纳执行费,但被执行人逾期未履行。据此，本院依法前往银行、车管、房管等部门调查被执行人的财产状况，未发现被执行人有可供本案执行的财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，实施失信惩戒。
本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有可供本案执行的财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，实施失信惩戒。故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0111执1870号案终结本次执行。
如发现被执行人有可供执行财产，本院可恢复强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赖汉穗
审判员 罗 炜
审判员 常康华
二〇一七年三月三十一日
书记员 张 楠
云南省富源县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)云0325民初201号
原告：王正，男，汉族，1991年4月16日出生，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。
被告：黄强，男，汉族，1991年11月25日出生，江西省人，住云南省曲靖市麒麟区。
原告王正与被告黄强加工合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案。原告王正于2017年2月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王正申请撤诉不损害国家、集体或第三人的利益，应当准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王正撤诉。
案件受理费人民币100元，依法予以免收。
审判员 周 纬
二〇一七年二月二十二日
书记员 耿则怡
广东省丰顺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1423民初89号之一
原告：陈鹏飞，男，汉族，1988年11月8日出生，住广东省丰顺县，
委托诉讼代理人：陈汝山，广东天穗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卓水锦，广东天穗律师事务所律师。
被告:杨长玖，男，汉族，1989年12月14日出生，住四川省资阳市安岳县，
第三人：人人行科技股份有限公司，住所地：北京市石景山区鲁谷路74号中国瑞达大厦7层F707房间，统一社会信用代码：91110107318314368T。
法定代表人：王璐，该公司董事长。
原告陈鹏飞与被告杨长玖民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法追加人人行科技股份有限公司为本案第三人，后因被告杨长玖具体住址不明，无法直接送达相关法律文书，需要公告送达，本案转为普通程序，进行了审理。原告陈鹏飞于2018年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈鹏飞在诉讼过程中有权依法处分自己的诉讼权利，其自愿撤回起诉，不违反有关法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈鹏飞撤诉。
案件受理费108元，减半收取计54元（原告已预交），由原告陈鹏飞负担。
审 判 长 刘 锖
人民陪审员 蔡锦凌
人民陪审员 徐秀莉
二〇一八年五月十八日
书 记 员 蔡 川
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京民申3350号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：华鼎正升投资集团有限公司，住所地北京市东城区东棉花胡同22号后门。
法定代表人：周钦炜，董事长。
委托诉讼代理人：牛增科，北京市嘉安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李永，北京市盈渊律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：汪毅，男，1982年9月12日出生，住安徽省桐城市。
再审申请人华鼎正升投资集团有限公司（以下简称华鼎正升公司）因与被申请人汪毅保证合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院(2017)京02民终1522号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
华鼎正升公司申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。（二）即使保证合同成立，但被申请人未在法定期间要求申请人承担保证责任，申请人应免除保证责任。（三）二审法院适用法律错误。（四）申请人在出具担保函后，先后多次向郭运戡指定的鸿泰公司转账至少1680万元（其中400万元应郭运戡指定转至北京达森舟生物科技有限公司银行账户），如在认定保证成立的情况下，上述款项应视为申请人履行了部分保证责任，但原审法院对此不予认定，属于事实认定错误。综上，依法应予改判。
本院经审查认为,本案焦点是：本案当事人是否成立保证合同关系，申请人应否承担保证责任；本案是否超过保证期间；申请人是否应经履行了部分保证责任。首先，华鼎正升公司与汪毅是否形成保证合同关系。依据本案担保函的内容：“鉴于北京鸿泰投资管理有限公司法人代表郭运戡欠朝阳区兴隆西街8号院美丽亚洲花园小区购房人购房款共计2800万元（其中需退现金1300万元，如退还债权人房屋折价1500万元），经债务人请求，我公司同意自郭运戡保释后一个月内履行上述金额的债务连带责任。”以及华鼎正升公司法定代表人在公安机关的陈述内容：“以华鼎正升公司的名义担保，代郭运戡偿还购房人房款。”华鼎正升公司出具本案担保函系应债务人的请求单方出具，应视为其向债权人（即购房人）发出的订立保证合同的要约，而非华鼎正升公司主张的系向公安机关出具。即使华鼎正升公司出具担保函的动机是为了郭运戡被取保候审，但担保函中明确了其所担保的范围为债务人所欠购房人购房款，因此，华鼎正升公司出具担保函���意思表示明确，是为保障购房人的债权能够实现。汪毅作为该小区的购房人即担保函中的债权人，取得该函后提起本案诉讼，表明同意接受该函的内容。因此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十二条第一款规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”故华鼎正升公司与汪毅之间形成保证合同关系。
其次，华鼎正升公司是否应当承担保证责任。华鼎正升公司主张担保函中明确限定债务人为鸿泰公司法定代表人郭运戡个人，故对刑事案件中判处鸿泰公司退赔一项不承担保证责任。依据北京市第三中级人民法院（2014）三中刑初字第00558号刑事判决书中的认定内容：“郭运戡作为鸿泰公司的法定��表人，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成合同诈骗罪，并应按单位直接负责的主管人员追究刑事责任。”该刑事案件认定为单位犯罪案件，处理结果是对郭运戡判处刑罚并责令鸿泰公司向购房人退赔。但在华鼎正升公司出具担保函时，刑事案件尚在公安机关侦查阶段，故担保函写明的债务人是被羁押对象郭运戡个人。现华鼎正升公司不能以法院最终认定刑事案件为单位犯罪的判决内容否定其出具担保函的真实意思表示。华鼎正升公司在担保函中承诺担保的债务性质为拖欠购房人的购房款，与刑事案件判决鸿泰公司退赔购房人的款项性质一致，故华鼎正升公司应当按照担保函的内容承担保证责任。
再次，汪毅提起本案诉讼是否超过保证期间。华鼎正升公司依据���保函中“自郭运戡保释后一个月内履行上述金额的债务连带责任”的内容，主张本案保证期间为郭运戡保释后一个月。但是本案的债权人系刑事案件的受害人，其主张华鼎正升公司承担保证责任的数额，只能以刑事案件生效判决认定的发还受害人的损失数额为依据。因此，在华鼎正升公司出具担保函时，本案主债务数额尚不能确定的情况下，主债务履行期限亦无法确定。同时考虑本案主债务数额系依据生效刑事判决认定的鸿泰公司退赔数额，郭运戡作为鸿泰公司法定代表人被追究刑事责任，汪毅作为债权人难以向债务人主张。综合上述分析，华鼎正升公司主张依据担保函的约定确定保证期间不能成立，汪毅提起本案诉讼之日可视为其要求债务人履行义务的宽限期届满之日。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题���解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”故汪毅在保证期间内要求华鼎正升公司承担保证责任，华鼎正升公司主张免除保证责任的理由不能成立。
最后，华鼎正升公司主张其向郭运戡指定的鸿泰公司及北京达森舟生物科技有限公司账户汇款行为系承担保证责任。本案的债权人为汪毅，华鼎正升公司应当向汪毅履行债务，其向鸿泰公司及北京达森舟生物科技有限公司汇款行为不能认定为承担保证责任。
综上，原判决在认定事实和适用法律上是正确的。申请人的再审申请无事实和法律依据，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规���的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回华鼎正升投资集团有限公司的再审申请。
审判长 刘 珊
审判员 李 炜
审判员 李宝刚
二〇一七年十二月二十六日
书记员 吴莎莎
黑龙江省宾县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)黑0125执135-1号
申请执行人，田春学，男，1947年10月25日出生，汉族，农民，住宾宾县居仁镇东升村高家屯
被执行人宾县居仁镇人民政府
法定代表人费洪勇，镇长。
本院在执行田春学诉宾县居仁镇人民政府提供劳务者受害责任纠纷一案中，双方当事人达成和解协议且已经履行完毕，申请人撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）宾民初字第02012民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 华
审判员 刘春风
审判员 姚云河
二〇一七年四月一日
书记员 张建军
乾安县人民法院
执 行 裁 定 书
(2014)乾民执字第00342号
申请执行人乾安县恒丰小额贷款有限公司，地址乾安镇
被执行人陈刚，男性
申请执行人乾安县恒丰小额贷款有限公司与被执行人陈刚合同、无因管理、不当得利一案，暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李昌盛
二〇一四年五月六日
书记员 王兰贺
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)湘0103民初3486号
原告中国光大银行股份有限公司长沙分行
负责人罗方科。
被告梅光发，男，1967年12月9日出生，汉族。
被告广西玉柴重工有限公司
法定代表人李汉阳。
被告湖南路湘通工程机械有限公司
法定代表人罗富升。
本院在审理原告中国光大银行股份有限公司长沙分行诉被告梅光发、广西玉柴重工有限公司、湖南路湘通工程机械有限公司金融借款合同纠纷一案中，被告广西玉柴重工有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案原告依据《个人贷款合同》主张债权权利，被告广西玉柴重工有限公司并非该合同的当事人。《个人贷款合同》中的管辖条款不适用被告广西玉柴重工有限公司，故根据民事诉讼法第二十一条第二款“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定应将案件移送至被告广西玉柴重工有限公司住所地陆川县人民法院管辖。
本院认为：原告中国光大银行股份有限公司长沙分行（甲方）与被告广西玉柴重工有限公司、被告湖南路湘通工程机械有限公司签订的编号为某某《中国光大银行、广西玉柴重工有限公司关于建立工程机械金融网的合作协议的从属协议》（以下简称《从属协议》）第五章第4条约定：“本协议未尽事宜和协议在执行过程中发生的争议，协议各方应本着互利、互谅、互让的原则，按有关法律、法规规定，友好协商解决。协商不成的，任何一方可向甲方所在地有管辖权的人民法院起诉。”原告中国光大银行股份有限公司长沙分行与被告梅光发签订的《个人贷款合同》第六章第三十九条约定“本合同适用中华人民共和国法律并按照中华人民共和国法律解释。各方在履行本合同过程中所发生的争议，首先由各方协商或通过调解解决；协商或调解不成的，则在贷款人所在地法院以诉讼方式解决。”《从属协议》的甲方和《个人贷款》的贷款方均为原告中国光大银行股份有限公司长沙分行，其所在地为长沙市天心区。本案原告既基于《个人贷款合同》实现债权权利，同时基于《从属协议》和《汽车/工程机械贷款申请暨不可撤销回购担保承诺函》实现担保权利。本案双方在合同中对管辖进行的约定符合法律规定，故本院对本案有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十九条之规定，裁定如下：
驳回被告广西玉柴重工有限公司对管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 陈泽春
二〇一六年八月二十三日
代理书记员 吴汪捷
北京市石景山区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)京0107刑初246号
公诉机关北京市石景山区人民检察院。
被告人刘×，男，1994年10月19日出生。2013年1月因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元；2014年10月22日被刑满释放。因涉嫌盗窃罪于2016年5月1日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月12日被逮捕，现羁押于北京市石景山区看守所。
被告人何×，男，1989年4月23日出生。2016年2月因扰乱公共秩序被行政拘留五日。因涉嫌盗窃罪于2016年3月23日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月29日被逮捕，现羁押于北京市石景山区看守所。
被告人时×（绰号：东子），男，1971年6月30日出生。2008年9月16日因扰乱公共秩序被行政拘留五日；2008年9月30日因扰乱公共秩序被行政拘留七日；2010年3月因倒卖有价票证被行政拘留五日；2014年9月因吸毒被行政拘留十四日。因涉嫌盗窃罪于2016年3月23日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月29日被逮捕，现羁押于北京市石景山区看守所。
北京市石景山区人民检察院以京石检公诉刑诉[2016]238号起诉书，指控被告人何×、刘×、时×犯盗窃罪，于2016年7月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市石景山区人民检察院指派检察员ＸＸ宇出庭支持公诉，被告人何×、刘×、时×到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经本院查明，2016年3月20日5时许，被告人何×、刘×、时×伙同陈×（另案处理）在北京市石景山区六合园小区22号楼下盗窃被害人孙×1雄风牌残疾人摩托车1辆，后将该车骑至朝阳区进行销赃。被害人于当日5时许发现车辆被盗后报警。2016年3月23日何×被民警抓获，同日何×协助民警将时×抓获，同年5月1日刘×被民警抓获。
涉案车辆被起获（已发还被害人），经鉴定价值人民币6500元。作案工具液压钳2把、锤子1把、钥匙头2个、干扰器1个被起获并扣押于公安机关。何×销赃所得余款人民币200元被起获（扣押在案）。
上述事实，被告人何×、刘×、时×在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关向本院提供的涉案车辆证件及发票复印件，证人孙×2、王×等人的证言，被害人孙×1的陈述，被告人何×、刘×、时×的供述及辨认笔录，涉案财产价格鉴定结论书，公安机关出具的到案经过、搜查及检查笔录、扣押决定书、扣押物品清单、扣押物品照片，行政处罚决定书，刑事判决书，释放证明，户籍信息等证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告人何×、刘×、时×以非法占有为目的，共同秘密窃取他人财物，数额较大，三被告人行为均已构成盗窃罪，依法应予惩处。在三被告人共同盗窃及销赃过程中，三人作用相当，不分主从。鉴于被告人何×协助公安机关抓捕同案犯，系立功，可以依法从轻处罚。鉴于被告人刘×曾因盗窃犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕以后，在五年内再犯有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当依法从重处罚。鉴于三被告人均能够如实供述犯罪事实，可以对三人依法从轻处罚。北京市石景山区人民检察院指控被告人何×、刘×、时×犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。综上，根据被告人何×、刘×、时×犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第六十八条，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十一条及最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：
一、被告人刘×犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。
(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年5月1日起至2016年12月31日止，罚金于本判决生效后三个月内缴纳)。
二、被告人何×犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。
(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年3月23日起至2016年10月22日止，罚金于本判决生效后三个月内缴纳)。
三、被告人时×犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。
(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年3月23日起至2016年10月22日止，罚金于本判决生效后三个月内缴纳)。
四、在案扣押的何×赃款人民币二百元予以没收，上缴国库。扣押于公安机关的作案工具液压钳二把、锤子一把、钥匙头二个、干扰器一个，由扣押机关予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 李 婧
二〇一六年八月三日
书记员 刘艳炜
南昌县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)赣0121民初62号
原告：南昌玺城物业有限公司，住所地：南昌县莲塘镇澄湖东路1111号玺园住宅区4栋商业。组织机构代码：58922669-3。
法定代表人：田福贵，该公司总经理。
委托代理人：李慎喜，该公司客服部长。
被告：范寿权，男，1967年1月10日出生，汉族，住江西省南昌县。
本院在审理原告南昌玺城物业有限公司诉被告范寿权物业服务合同纠纷一案中，原告南昌玺城物业有限公司于2017年2月16日以双方纠纷已解决为由，向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告南昌玺城物业有限公司的申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告南昌玺城物业有限公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告南昌玺城物业有限公司负担。
审 判 长 柳雄文
人民陪审员 裴柏平
人民陪审员 黄凤梅
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 陈佳琦
淮安市清江浦区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0812执4053号
申请执行人：薄士军，男，1976年10月20日出生，汉族，住淮安市。
申请执行人：马冬秀，女，1978年7月2日出生，汉族，住址同上。
被执行人：臧晓亮，男，1986年4月22日出生，汉族，住淮安市。
薄士军、马冬秀与臧晓亮房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2017）苏0812民初5893号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解书：臧晓亮返还薄士军、马冬秀房租款23500元，该款于2017年10月30日之前付款1万元、余款在2018年1月15日前付清；如臧晓亮未按约定时间返还房租，则应承担违约金1000元，且薄士军、马冬秀可就剩余款项及违约金一并申请执行，并负担案件受理费100元。根据申请执行人的申请，本院于2017年11月7日立案受理。
进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：
1、向被执行人臧晓亮发出执行通知，责令被执行人报告财产，被执行人臧晓亮未向本院申报财产；
2、向被执行人臧晓亮发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单；
3、通过网络查询系统方式和实地调查方式，对被执行人臧晓亮的存款、银行流水、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现被执行人可供执行财产；
4、对被执行人住所地淮安市健康东路健康新村17幢614室等住所进行查找被执行人的下落，未发现被执行人，且不动产登记部门无被执行人不动产登记信息。
通过本次执行程序，实际已经实现债权0元，未执行标的24300元。
本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并将其列入失信被执行人名单。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）的通知>》第一条、第六条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨海清
审判员 王 勇
审判员 薛 兆
二〇一八年五月五日
书记员 蒋浩然
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)金义上溪商初字第993号
原告：陈碧香，经商。
被告：陈根钱，经商。
本院在审理原告陈碧香诉被告陈根钱民间借贷纠纷一案中，原告陈碧香于2015年9月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈碧香撤回起诉。
案件受理费150元（已减半），由原告陈碧香负担。
代理审判员 周俊梅
二〇一五年九月七日
书 记 员 王之亮
陕西省咸阳市秦都区人民法院
刑 事 判 决 书
(2011)咸秦刑初字第00327号
公诉机关咸阳市秦都区人民检察院。
被告人杨洪。
咸阳市秦都区人民检察院以咸秦检刑诉（2011）214号起诉书指控被告人杨洪犯贩卖毒品罪，于2011年8月10日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2011年8月26日公开开庭审理了本案，被告人杨洪到庭参加了诉讼。现已审理终结。
咸阳市秦都区人民检察院指控：
1、2011年5月20日，被告人杨洪受袁引利指使，在咸阳市秦都区彩虹幼儿园附近向吸毒人员何国文贩卖海洛因一包，重0.1克，将所获毒资80元交于袁引利。
2、2011年5月22日，被告人杨洪受袁引利指使，在咸阳市秦都区中华广场附近向吸毒人员何国文贩卖海洛因一包，重0.1克，将用于充抵毒资的手机及充电器交于袁引利。
3、2011年5月24日下午，被告人杨洪受袁引利指使，在咸阳市秦都区彩虹幼儿园附近与吸毒人员何国文准备进行毒品交易时，被当场抓获，从其处搜缴海洛因一包，称重0.1克。
上述事实，被告人杨洪在开庭审理过程中亦无异议，且有同案袁引利的供述、证人何国文的证言，勘验检查笔录、扣押物品清单、称量笔录、毒品收据、物证检验报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨洪非法向他人出售毒品海洛因，共计0.3克，其行为已构成贩卖毒品罪，公诉机关指控其所犯罪名成立。被告人杨洪受袁引利的指使代送出售的毒品，在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法从轻处罚。被告人杨洪能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。被告人杨洪自愿认罪，酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第二十五条、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人杨洪犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年5月25日起至2012年5月24日止；罚金限判决生效后十日内缴清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省咸阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 陈芳妮
二〇一一年八月二十六日
书 记 员 乔 莹
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1311民初1959号之二
原告：陈慧，女，1965年10月7日出生，汉族，居民，住宿迁市宿城区。
被告：肖辉，男，1975年4月15日生，汉族，居民，住宿迁市宿城区。
本院在审理原告陈慧与被告肖辉民间借贷纠纷一案中，原告陈慧于2017年4月17日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告陈慧向本院申请撤回起诉，系对其诉权的处分，不违反法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈慧撤回起诉。
案件受理费15317元，减半收取计7658元，由原告陈慧负担。
代理审判员 康凯
二〇一七年四月十七日
书 记 员 许敏
安徽省濉溪县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖0621民初959号
原告：徐开水，男，1968年8月12日出生，汉族，居民，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：孟宪肖，安徽龙兴律师事务所律师。
被告：韩四清，男，1965年2月13日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市淮上区。
原告徐开水与被告韩四清买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，适用简易程序。
本案在审理过程中，被告韩四清下落不明。本院经审查认为，本案案情较复杂，不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 陈 文
人民陪审员 杨李梅
人民陪审员 何晓莉
二〇一七年三月十六日
书 记 员 赵新泥
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
江苏省金湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0831执1269号之一
申请执行人陈明，男，1971年5月1日生，公司职员，汉族，住金湖县。
申请执行人田星梅，女，1973年11月23日生，无业，汉族，住金湖县。
被执行人仲淮晖，男，1979年10月25日生，汉族，住金湖县。
陈明、田星梅与仲淮晖房屋租赁合同纠纷一案，金湖县人民法院于2017年4月20日作出的（2017）苏0831民初798号民事调解书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2017年8月24日立案执行。
进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：
（2016）向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并对被执行人的财产予以调查。
（2016）已将被执行人仲淮晖列入最高人民法院失信被执行人名单；
（2016）经向金湖县不动产登记局、金湖县车辆管理所查询，被执行人仲淮晖名下无房产和车辆登记信息。
（2016）通过网络查询系统查询被执行人仲淮晖名下无工商登记信息，银行暂无存款可供执行。
通过本次执行程序，未执行标的为48000元。
本院认为，本案已经向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人的财产进行了调查。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：
金湖县人民法院（2017）苏0831民初798号民事调解书本次执行程序终结。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王德勇
审 判 员 秦建峰
代理审判员 李玉培
二〇一八年二月二十四日
书 记 员 李晓曼