福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）榕民初字第876号
原告（反诉被告）福建永鼎设计装饰工程有限公司，住所地福建省福州市台江区国货西路148号亚华大厦11层。
法定代表人郑国宝，董事长。
委托代理人张金水，福建八闽律师事务所律师。
委托代理人商广伟，北京辉瑞律师事务所律师。
被告（反诉原告）中国农业银行股份有限公司福建省分行营业部，住所地福建省福州市五一北路103号。
负责人吴小明。
委托代理人吴妙华，福建远东大成律师事务所律师。
原告（反诉被告）福建永鼎设计装饰工程有限公司（以下简称“永鼎公司”）与被告（反诉原告）中国农业银行股份有限公司福建省分行营业部（以下简称“省农行”）建设工程施工合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2012年6月11日作出（2010）榕民初字第287号民事判决，宣判后，永鼎公司及省农行均提出上诉。福建省高级人民法院于2013年7月10日作出（2012）闽民终字第652号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，适用第一审普通程序于2013年11月23日公开开庭审理了本案，原告（反诉被告）永鼎公司委托代理人张金水、商广伟，被告（反诉原告）省农行委托代理人吴妙华到庭参加了诉讼。在本案的审理中，本院曾依法对双方当事人的纠纷进行了调解，但调解不成，本案现已审理终结。
原告永鼎公司诉称：被告的华泉大厦室内装饰装修工程项目于2006年12月30日公开进行招投标，由原告中标，被告于2007年1月16日向原告发送中标通知书。原、被告双方于2007年4月18日签订了《建设工程施工合同》及其补充协议。合同签订后，被告于2007年9月18日才获批施工许可证，原告根据合同约定遂进场施工。施工过程中，被告对施工已完成的工程经常进行变更，并进行重新设计、重新出图和增加工程项目。为此，双方自2007年9月至2008年8月28日又补充签订五份补充协议。2008年8月28日最后一份补充协议约定开工日期2008年9月1日，工期135天，竣工日期2009年1月13日。经原告努力，工程于2008年12月25日全部竣工，同日，被告签收了原告报送的《竣工验收报告》。2009年2月26日，被告签收了原告报送的《工程结算书》及完整的结算资料。被告本应在收到原告报送的竣工结算报告和完整的结算资料后在约定的45个工作日内审核完毕，但被告以各种借口拖延审核，直至2009年11月9日被告才自行委托他方审核，已严重逾期。被告逾期未对《工程结算书》及结算资料提出意见，依约应视同认可原告的工程结算书。本案工程价款为21195984元，扣除被告已支付的工程进度款9881001元，被告尚欠原告11314983元。现两年质保期已过，被告应全额支付欠款，并自2009年2月26日起向原告支付逾期利息。此外，原告提前19天完工，根据双方2008年8月28日的补充协议的约定，被告应按10000元／天的标准向原告支付提前完工奖励金190000元。
原告永鼎公司请求判令：1、被告支付尚欠的工程款11314983元及其自2009年2月26日起算的逾期支付工程款违约金（违约金自被告签收原告报送的《工程结算书》之日起按中国人民银行同期贷款利率的标准计算至被告实际支付上述工程款之日止）；2、被告向原告支付提前完工奖励金190000元；3、被告承担本案诉讼费用。
被告省农行辩称：1、原告未能依约按期完成讼争装修工程，造成工期延误至2009年4月20日才通过竣工验收。根据双方的合同约定，竣工日期应为通过验收的日期，即2009年4月20日，而不是2009年1月15日或者2008年的12月25日。2、原告主张按其单方制作的竣工结算报告支付工程款没有事实和法律依据。首先，2009年12月9日，被告在原告第一次报送竣工结算书和有关结算资料时即指出原告还应补交相关资料，2009年12月28日、2010年1月11日，被告均再次明确要求原告继续补充有关竣工结算资料。2010年2月3日，被告的“结算审核说明”第七点再次列明原告应当补充的资料1-5。原告也于2010年3月15日确认已于3月2日收到上述《征求意见书》，并在《反馈意见》中认为：发包人未在七天内将审查结果书面告知承包人，视为结算资料已完整。这足以证明原告本身也承认资料不完整，只不过认为被告未在七天内进行审查而已。另外，原告提交的《文件收／发登记表》序号10载明，2010年3月24日，原告提交《隐蔽工程验收记录》，且不说被告对该证据的真实性本身有异议，该证据也足以表明至2010年3月24日之前原告一直未提交完整的竣工结算资料，而不是被告逾期没有审核。况且，原告于2010年6月9日委托出具的《律师函》也曾自述“……并于2009年12月9日及2010年1月11日陆续将结算审核材料报送贵行”，这与被告提交的证据相互印证，足以证明是原告未依约提交完整的竣工结算资料，而不是被告逾期没有审核。其次，原告虽然未能依约提交完整的竣工结算资料，但被告仍然积极配合原告进行竣工结算，并于2010年2月11日将委托审核结果《征求意见书》第一稿特快专递原告，2010年7月1日，被告再次将审核结果《征求意见书》第二稿交由原告签收。这足以证明被告始终是积极配合原告进行竣工结算，根本不存在“至今被告早已逾期没有审核”之事实。第三，本案讼争《建设工程施工合同》约定：发包人收到完整的竣工结算报告和结算资料45个工作日内应审核完毕，但并没有约定“发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，则视为认可竣工结算文件”。另外，最高法院在给重庆高法复函以及在2007年4月10日在全国民事审判工作座谈会上的讲话均明确适用上述第二十条的前提条件是明确约定“发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，则视为认可竣工结算文件”，否则“承包人提交的竣工结算文件不能作为工程款的结算依据”。也就是说，就本案而言，依照有关法律之规定，即便是原告已经提交了完整的竣工结算报告及结算资料，并且被告在约定期限内不予审核，也并不导致“视为认可竣工结算文件”的民事法律后果。而原告在诉状中引用所谓《结算暂行办法》，其内容本身就不能支持原告的诉讼主张，而且由于其效力级别甚至低于部门规章，根据最高法院的有关司法解释，其根本就不能作为办案依据引用。3、讼争工程于2009年4月20日才通过竣工验收，因此，原告不仅未提前19天完工，反而还分别延误工期316天（实际延误451天）和97天。因此，原告要求提前完工奖励金的请求不能成立。
反诉原告省农行诉称：根据招投标文件的规定，反诉原告与反诉被告于2007年4月18日、9月11日、9月18日、11月25日、2008年2月25日、8月28日，先后签订了一份《建设工程施工合同》和六份《华泉大厦装修工程补充协议》（以下简称《补充协议》）。根据上述七份合同约定，反诉原告将华泉大厦室内装修工程交由反诉被告进行承包施工，并就上述装修工程的承包范围、合同工期、质量标准、合同价款、工程量确认、工程变更、工程款支付办法、工程竣工验收、结算以及违约责任等均作了明确的约定。其中：1、《建设工程施工合同》第一部分第三条“合同工期”明确约定：开工日期为发包方（反诉原告）通知的日期（开工报告批准之日起）即2007年9月18日，竣工日期为承包人（反诉被告）通过竣工验收的日期。合同工期为完成投标工程量清单内项目的总日历天数130天。并约定：每逾期一日支付3000元违约金；提前一天奖励3000元。2、2008年8月28日签订的《补充协议》第三条“工期”明确约定：开工日期为2008年9月1日。竣工日期为乙方（反诉被告）通过竣工验收的日期……。施工工期为135日历天，并约定：工期延误按10000元／日历天处罚；工期提前按10000元／日历天奖励。上述合同签订后，反诉原告即依约履行并积极配合反诉被告的装修施工，但反诉被告未能依约按期完成讼争装修工程，并造成工期延误至2009年4月20日才通过竣工验收，延误工期分别为316天（实际延误为451天）和97天，依照约定反诉被告应当承担延误工期违约金分别为948000元和970000元。
反诉原告省农行请求判令：1、反诉被告永鼎公司承担工期延误违约金1918000元；2、反诉被告永鼎公司承担本案的全部诉讼费用。
反诉被告永鼎公司辩称：本案工程的开工日期是2007年9月25日，约定的竣工日期是2009年1月13日，实际竣工时间是2008年12月25日。因此，反诉被告没有延误工期。1、关于开工日期。本案先后签订了主合同和六份补充协议。《建筑工程施工许可证》能够证实反诉原告于2009年9月18日才获批施工许可证。根据双方签订的《建设工程施工合同》专用条款13.3条关于“本招标项目发包人给承包人施工准备时间为7日历天”的约定，永鼎公司于2007年9月25日进场施工。《工程竣工验收证书》上记载的开工日期也是9月25日。因此，本案工程开工日为2007年9月25日，符合客观事实和双方合同约定。反诉原告关于开工日期是2007年9月18日的反诉理由，与客观事实不符，不能成立。2、关于约定的竣工日期。除《建设工程施工合同》约定的130日工期外，双方分别于2007年9月11日、2007年9月18日、2007年11月25日、2008年2月25日、2008年8月28日因增加标外工程量或变更设计或拆除已建工程重新设计装修而签订五份补充协议，分别增加工期30日、30日、30日、30日、135日，共计增加255日。2008年8月28日的补充协议约定开工日期2008年9月1日，工期135日，竣工日期2009年1月13日，已对竣工日期进行了变更。本案工程是一个整体，在永鼎公司已完成或即将完成合同标内工程的情况下，省农行不断对已完工或即将完工的合同标内工程进行变更设计和重新设计，甚至到2008年5月还在出图纸，致使永鼎公司的施工不断受到影响和拖延。因此，省农行再按第一份主合同约定的130天来计算延误工期，显然不符合双方不断变更的合同约定，也不符合省农行变更设计、重新设计和拖延出图严重影响永鼎公司施工和工期的客观事实，没有事实和法律依据，也有违公平原则。同时，上述《建设工程施工合同》和六份补充协议，针对的是同一个工程，各个工序是互相衔接交叉的，省农行不断变更设计和重新设计，必然影响标内工程的后续施工进展，这些增加标外工程量、变更设计、拆除已建工程重新设计装修等的工程项目不竣工，主合同项下的工程项目就无法延续施工，必然影响整改工期。因此，2008年8月28日协议约定的竣工日期即2009年1月13日应作为双方约定的整个工程竣工日期。3、关于实际竣工日期。永鼎公司提交的《文件收／发登记表》，可证实省农行签收了永鼎公司2008年12月25日报送的竣工验收报告，本案工程于2008年12月25日竣工。省农行颁发给永鼎公司的《工程竣工验收证书》可证实本案工程一次性通过验收，没有返工、整改，其上记载的竣工日期也为2008年12月25日。
原告（反诉被告）永鼎公司向本院提交了下列证明资料：
A1、内资企业登记表基本情况表，拟证明被告的基本情况和主体资格；
A2、招标文件，拟证明被告向社会公开对华泉大厦室内装饰装修工程项目进行招标；
A3、投标文件，拟证明原告对华泉大厦室内装饰装修工程项目进行了投标；
A4、中标通知书，拟证明原告中标被告的华泉大厦室内装饰装修工程项目；
A5、《建设工程施工合同》及其补充协议、《华泉大厦装修工程施工补充协议》，拟证明原、被告之间签订的《建设工程施工合同》及其两份补充协议对工程概况、工程承包范围、工程工期、质量标准、工程价款及其调整、工程竣工验收、工程竣工结算、双方权利义务、违约责任等进行了明确约定；
A6、《工程竣工验收证书》，拟证明由原告施工的华泉大厦室内装饰装修工程项目经竣工验收合格并已交付被告使用；
A7、《工程竣工结算报告和结算资料》，拟证明原告向被告报送了工程价款为21195984元的竣工结算报告和完整的结算资料；
A8、工程竣工报告、质量评估报告及文件收发签收单，拟证明讼争工程于2008年12月25日初验合格，被告于2008年12月26日收到了原告报送的《工程竣工报告》，并经监理单位评估合格，同意验收；隐蔽工程验收资料也已于2008年12月26日报送被告；
A9、工程联系单，拟证明由于被告严重影响了施工，甚至使施工无法进行，致使工程工期被拖延，原告多次被迫停工，原告多次向被告要求顺延工期；
A10、工作联系函，拟证明原告于2008年6月15日前已完成合同标内工程，由于被告要求对已完工的工程进行变更和重新设计，重新装修，合同约定的130天工期及其起算也随之发生变更，合同标内工程的竣工没有延误工期；
A11、施工图纸，拟证明被告设计出图不到位，且从开工开始不断变更设计、重新设计，致使原告施工不断受到影响，工期随之变更、顺延；
A12、电子汇划款报单，拟证明由于被告拖延竣工验收，在原告2009年1月17日报告催促下，被告自认理亏，向原告汇款60万元发放工人工资，以减轻其拖延验收的责任；
A13、工程现场确认单，拟证明原告于2009年2月26日向被告报送工程结算书及完整的结算资料后，被告没有及时审核，原告催促，被告于2009年5月16日确认原告竣工验收完成的施工项目及其工程量；
A14、关于“华泉大厦室内装饰工程初审征求意见书”的反馈意见，拟证明原告不认可被告逾期提供且不全面的征求意见书，提出被告应出正式审查报告，但被告至今没有提供审核结果；
A15、文件收发登记表，拟证明原告于2009年2月26日向被告报送了《工程结算书》，被告于同日签收；
A16、特快专递邮件详情单、编号ZS-188、189、190工作联系单、关于工程结算的事宜（闽永鼎字第008号），拟证明被告故意拖延工程竣工验收和竣工结算，原告多次发函催促；
A17、会议记录（编号018）、编号ZS－042号工作联系单、关于“华泉大厦室内装修工程鉴定报告”核对的函、华益造价公司证明，拟证明被告从一开始就恶意拖欠工程进度款，即使在法院委托华益造价公司进行造价审核的核对工作中仍然恶意拖延；既已恶意，就应按公平诚信原则，视为被告认可原告报送的竣工结算文件；
A18、工程现场确认单（2009年5月15日）、工程现场签证单、被告提供的征求意见书、关于“华泉大厦室内装饰工程初审征求意见书”的反馈意见（2010年3月15日）、会议记录（编号021号），拟证明原告完成的新增项目和工程量均按实结算，四层会议室全部装饰施工完成后因被告设计变更而拆除；被告签证四层会议室清单内项目不扣除；被告自认报审的工程量总工程款为22959285元；
A19、编号ZS-088-6号工作联系单，拟证明被告重新设计、更改图纸和重新出图，直到2008年8月5日还没有补图完整；
A20、工程竣工验收证书、华泉大厦装修工程施工补充协议，拟证明工程竣工验收证书确认工程于2007年9月25日开工，2008年12月25日竣工，原告比合同约定的竣工日期2009年1月13日还提前19天完工，不存在工期延误的情形；被告应依约向原告支付190000元提前完工奖励金。
被告（反诉原告）省农行向本院提交了以下证明资料：
B1、2007年4月18日签订的《建设工程施工合同》和《华泉大厦装修工程施工补充协议》，拟证明讼争标内装修工程的承包范围、工程工期、合同价款、工程开工、工程竣工验收、工程竣工结算以及违约责任等；工程备用金涉及的标外装修工程项目；
B2、2008年8月28日签订《华泉大厦装修工程施工补充协议》，拟证明讼争标外一、二楼及四楼会议室重新设计装修工程的承包范围、合同价款、合同工期、开工日期、竣工验收、违约责任等；
B3、《2007年9月、9月18日、11月25日以及2008年2月25日签订的四份《华泉大厦装修工程补充协议》，拟证明讼争标外装修工程的承包范围、合同价款、合同工期、开工日期、竣工验收、违约责任等；
B4、《开工报告》及《工程开工报审表》，拟证明讼争标内装修工程于2007年9月18日开工；
B5、2008年7月8日《备忘录》，拟证明原告施工进度缓慢、材料报验不及时、部分材料迟迟未能进场，至2008年7月8日已经延误工期160天（实为165天）；
B6、2008年9月25日《要求落实华泉大厦装修工程扫尾工作及质量问题整改的函》，拟证明讼争标内装修工程至2008年9月25日已延误工期236天（实为244天）；
B7、2008年10月22日《监理工程师通知单》，拟证明2008年10月22日，项目监理部通知原告讼争标内装修工程存在大量质量问题并要求整改；
B8、2009年1月17日的《报告》，拟证明原告自述“讼争装修工程已基本具备验收条件”，并要求“验收工作要安排到春节后进行”；
B9、《工程竣工验收证书》，拟证明讼争装修工程于2009年4月20日通过竣工验收；
B10、2009年4月23日的《监理工程师通知单》，拟证明2009年4月22日，讼争装修工程预验收时发现仍然存在需要整改的质量问题；
B11、2008年7月2日的《工程现场签证单》，拟证明原标内装修工程一、二层已完成的装修工程量应为318220元，而不是预算工程造价695772元；
B12、2010年6月9日（2010）榕福民律字第156号《律师函》，拟证明原告于2009年12月9日及2010年1月11日才陆续将结算审核材料报送被告；
B13、《关于华泉大厦室内装修工程结算过程的情况说明》，拟证明被告与福建省弘审工程造价咨询有限公司（以下简称“弘审造价公司”）于2009年12月9日、28日、2010年1月11日先后三次要求原告提供并补充完整的结算资料，但原告始终未能补齐；
B14、《关于MSO17555018邮件投递情况的说明》，拟证明被告于2010年2月11日向原告特快专递工程结算《征求意见书》，但因原告怠于签收并要求3月1日后再投递，致3月1日才将《征求意见书》投递原告。
经质证，被告对证明资料A1-A5的真实性、合法性及证明对象均无异议；对A6的真实性、合法性均有异议，A6系由两份拼凑而成，其虽能证明2009年4月20日通过竣工验收，但不能证明讼争工程已经交付使用；对A7的真实性、合法性均有异议，A7系原告单方制作，其结算依据违反了招投标规定和合同约定；对A8中的《工程竣工报告》的真实性、证明对象均有异议，但对《质量评估报告》部分的真实性没有异议，其中的“陈庆禄”签名违背陈庆禄的签字习惯，故该证明资料不能证明被告已收到《工程竣工报告》；对A9“工程联系单”的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明对象有异议，该证明资料所述情况并不影响反诉被告的施工进度计划，也不影响工期，并且未经工程师确认，依约不符合工期顺延的条件；对A10“工作关系函”的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明对象有异议，该证明资料仅证明一、二、四层施工工程有变更，但不能证明标内工程已完成，更不能证明标内工程没有延误工期；对A11“施工图纸”的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明对象有异议，该证明资料不能证明工期受到影响，并且未经工程师确认顺延工期，依约不符合工期顺延条件；对A12“电子汇款报单”的真实性无异议，但对证明对象有异议，该证明资料仅作为付款凭证，不能证明被告理亏；对A13“现场工程确认单”的真实性无异议，但对证明对象有异议，该证明资料仅能证明标外的部分工程已经竣工验收，工程按实结算，但不能证明永鼎公司已报送工程结算书及完整的结算资料；对A14“初审征求意见书‘反馈意见’”的真实性无异议，但对证明对象有异议，该证明资料不仅不能证明被告逾期审核，相反可以进一步证明永鼎公司承认被告在“结算审核说明”第七、“须补充送审的资料1-5点列明的资料”至2010年3月15日仍未补充提交；对A15真实性和证明对象均有异议，而且该文件发登记表中注明的所谓“工程结算书”并非《工程竣工结算书》，本案工程至2009年4月20日才通过竣工验收，工程竣工结算不可能在工通过竣工验收之前进行，也不符合有关规章规定；对A16“工作联系单”等的真实性无异议，但对证明对象有异议，该证明资料所述情况根本不能证明被告故意拖延工程竣工验收、结算。其中2009年6月10日的工作联系单明确陈述“……现因业主与设计单位的某些原因，使我司工程验收后设计单位不予盖章。这样我司就无法报送完整的竣工资料”；对A17中的“会议纪录、工作联系单”的真实性无异议，但对“华益造价公司的函、证明”的真实性有异议，对证明对象均有异议，该证明资料不仅不能证明被告拖延审核，相反可以证明由于原告不配合致使2011年10月10日未能完成现场核对，并证明原告在2007年6月15日已经实际进场施工；对A18、A19的真实性没有异议，但对证明对象部分有异议，该证明资料不能证明被告认可报审的工程量总工程款为22959285元的事实，相反可以证明原告未提交完整的工程结算资料；A20的《工程竣工验收证书》与原告在原一、二审提交《工程竣工验收证书》不一致，对其真实性部分有异议，对证明对象也有异议，该证明资料前两页系原告单方填写的内容，不能证明原告主张的开工、竣工时间，最后一页盖章页未署明任何意见，但对讼争工程竣工验收日期为2009年4月20日没有异议。原告对B1-B3的真实性无异议；对B4的真实性无异议，证明对象有异议，2007年9月18日是工程获批开工的时间，根据合同约定，应给原告七天准备时间，因此，实际开工时间应为2007年9月25日，该日期与工程竣工验收证书上载明的开工时间也是一致的；对B5的真实性、合法性及证明对象均有异议，直到2008年5月被告还在多次变更设计、重新设计，这导致工程工期不断变更、顺延；对B6的真实性、合法性及证明对象均有异议，原告从未签收该函件，因被告2008年5月还在多次变更设计、重新设计，才导致工程工期不断变更、顺延，原告没有延误工期；对B7的真实性、合法性及证明对象均有异议，原告从未签收该通知单；对B8的真实性无异议，对证明对象有异议，原告于2008年12月25日竣工同时向被告报送了完整的竣工验收材料，而被告迟迟未组织验收，影响工程款的结算与支付，故该函件发函的目的是催促被告先拨付部分款项救急支付农民工工资和材料款，其本意是年关在即，由于验收工作是由被告组织的，被告要把组织验收工作拖延到春节过后，原告才提出报告要求拨款救急，被告刻意歪曲该函件的意思；对B9的真实性无异议，对证明对象有异议，该工程竣工验收证书记载的竣工日期为2008年12月25日，因此，本案讼争工程验收通过的竣工日期为2008年12月25日，而不是被告恶意拖延后才组织通过验收的2009年4月20日；对B10的真实性、合法性及证明对象均有异议，原告从未签收该通知单，且其内容与2009年4月20日已验收合格的客观事实相矛盾；对B11的真实性、合法性及证明对象均有异议，该签证单及所附工程量清单和预算单为预算软件根据输入的工程量一次计算成形，其流程是原告将预算的电子文档送监理方审查，监理方在电子文档上用预算软件直接修改，原告最初送审报价是130万余元，经监理方审查后变为69余万元，换言之，原告报送给被告的签证及预算资料是监理审查确认后的定稿，因此，该证明资料手书部分为被告篡改；对B12的真实性无异议，对证明对象有异议，首先，该律师函的目的是为了催款，其次，被告出于拖延付款的目的，故意隐藏部分原告已提交给被告的资料未提交给弘审造价公司，而要求原告再次提供，第三，原告出于配合结算以尽快获得工程款的目的，将已经提交给被告的结算资料再次拷贝给弘审造价公司，第四，被告委托弘审造价公司进行造价审查，其有向弘审造价公司提交资料的义务。原告已向被告提交了完整的竣工资料，竣工验收证书可以证实上述内容，被告要求原告再次提供资料是为了达到拖延付款的目的；对B13的真实性和证明对象均有异议，原告早已于2009年2月26日向被告报送了工程竣工结算书和完整的结算资料，被告2009年11月9日才委托弘审造价公司审核，明显是恶意拖延审核，并已超过约定的审核期限；对B14的真实性不能确定，对证明对象有异议。
经审查，本院认证如下：被告对原告提交的证明资料A1-A5、A9-A14、A16-A19的真实性无异议，原告对被告提交的证明资料B1-B4、B8-B9、B12的真实性无异议，故上述证明资料可以作为本案认定事实的依据；原告提交的证明资料A7《工程竣工结算报告和结算资料》是对工程造价的计算，经审查核实后可以作为本案查明事实的依据；原告提交的证明资料A8《工程竣工报告、质量评估报告及文件收发签收单》和A15《文件收发登记表》均是原告向被告或工程监理递交相关工程文件，被告或工程监理工作人员签收的相关记录，在被告未对相关签名申请笔迹鉴定的情况下，可以作为本案认定事实的依据；原告提交了证明资料A6和A20中的《工程竣工验收证书》原件，被告确认该证书建设单位一栏上加盖的章是被告公章，故上述证明资料可以作为本案认定事实的依据；被告提交的证明资料B5《备忘录》、B6《函》、B7《监理工程师通知单》和B10《监理工程师通知单》，均系以被告或工程监理名义向原告发出的通知函件，但被告未能证明上述函件已送达原告，故上述证明资料不能作为本案认定事实的依据；被告提交的B11《工程现场签证单》监理单位一栏有监理陈庆禄书写的“工程量已审核，详见分部分项工程清单计价表”字样并加盖了监理单位的公章，其后所附的《工程预算书》显示工程造价为695772元，所附的《分部分项工程量清单计价表》有18处项目被划去并注明“未施工”，考虑到B11《工程现场签证单》的原件由被告持有，被告随时可在该证明材料上进行删改，在被告未能证明上述项目系因未施工而被监理划去的情况下，本院无法确认B11所附《工程预算书》及《分部分项工程量清单计价表》的真实性；被告提交了B13《关于华泉大厦室内装修工程结算过程的情况说明》的原件，但本案现有证据可以证明双方当事人及工程设计、监理单位已于2009年4月20日确认工程通过竣工验收并出具了《工程竣工验收证书》，而B13却记载直至2010年1月11日原告仍未提交《隐蔽验收工程纪录》和《竣工验收资料》，与常理不符，故B13不能证明其待证事实；被告提交了证明资料B14《关于MSO17555018邮件投递情况的说明》的原件，原告亦确认收到该邮件中所附的《征求意见书》并将上述《征求意见书》作为本案证明资料A18向本院提交，故B14可以作为本案认定事实的依据。
在本案的审理中，本院依被告省农行的申请对本案讼争华泉大厦室内装修工程进行造价鉴定，福建华益工程造价咨询有限公司接受委托就涉案工程造价出具鉴定报告。上述鉴定程序合法，本院确认上述报告相关结论可以作为本案认定事实的依据。
根据本案现有证据，本院确认如下事实：
2006年11月，被告省农行将其所有的华泉大厦室内装饰装修工程项目进行公开招标，标书中记载的项目建设规模约人民币1300万元，承包方式为包工包料，固定价格，标书中附带的《专用合同数据表》中记载“合同采用固定价格合同方式确定，合同价款包括的风险包干系数为0%，投标人应自行考虑价格风险，除招标文件另有规定外，其合同价格包干使用，不作调整，并约定工程竣工结算报告审查期限为45个工作日。2007年1月6日，上述工程由原告永鼎公司中标，中标价为人民币10952038元。
2007年4月18日，原、被告双方签订《建设工程施工合同》及补充协议，对工程概况、工程承包范围、工程工期、质量标准、工程价款及其调整、工程竣工验收、工程竣工结算、双方权利义务、违约责任等进行了约定。其中，《建设工程施工合同》分为三部分，第一部分《合同协议书》第3.1条约定开工日期为发包方通知的日期（开工报告批准之日起）；第3.2条约定竣工日期为承包人通过竣工验收的日期，应为开工之日起计算的第130个日历天数；第3.3条约定合同工期：完成投标工程量清单内项目要求工期为总日历天数130天；第5条约定合同价款为10775543元（中标价10952038元，扣除劳保费用换算176495元），其中投标清单内合价6775543元，工程备用金400万元。合同价款以包工包料形式，采取固定价格形式，单价不因影响合同实施成本的事项发生价格变动而进行调整，工程总造价包括税费；合同第二部分《通用条款》第23.3条确定固定价格合同的定义是：双方在专用条款约定合同价款包含的风险范围和风险费用的计算方法，在约定的风险范围内合同价款不再调整。风险范围以外的合同价款调整方法，应当在专用条款里约定；《通用条款》第32.2条约定发包人必须在承包人发出竣工报告并审定后28天内组织有关单位进行竣工验收；第32.4条款约定：工程竣工验收通过，承包人送交竣工验收报告的日期为实际竣工日期。工程发包人要求修改后通过竣工验收的，实际竣工日期为承包人修改后提请发包人验收的日期；合同第三部分《专用条款》第5条约定确认涉案工程的总监理工程师为高文兴，发包人派驻的工程师有黄晓明、林伟、吴宗雄，第13.3条约定本招标项目发包人给承包人施工准备时间为7日历天，第33条约定工程完工并通过竣工验收后，双方按照约定进行工程竣工结算，发包人收到完整的竣工结算报告及结算资料45个工作日内应审核完毕；第23条约定本合同价款采用固定价格方式确定，在合同执行过程中，若因设计变更或者发包人要求，原工程预算书中材料变更，发包人应在承包人订购材料前通知承包人，发包人将对因此产生的造价进行调整。因设计变更或发包人要求变更并经发包人同意增减的工程量，按实决算；合同还约定工期为130天，承包人每逾期一日应向发包人支付3000元的违约金。合同还约定工程保修期限为两年，保修期从工程竣工验收合格之日起计算，工程款保修金为合同价款的5%，在保修期内无质证问题，则保修期满后10日内一次性付给承包人。
2007年4月18日，双方签订《华泉大厦装修工程施工补充协议》，约定工程备用金所涉及的工程量清单以外的工程内容为：钢结构的室内装饰装修、屋面工程，各楼层的砖墙粉刷、一、二层的砖墙砌筑及粉刷，地下室装修工程，室外地坪等装修配套工程，合同约定了合同价款计算和调整方式。合同约定发包人的工程备用金应全部用于工程量清单以外的其他装修配套工程。工程量清单以外的工程项目若达不到工程备用金的工程量，发包人同意增加工程项目直至达到工程备用金的工程量为止。
2007年9月17日，原告向被告提交《开工报告》，原告盖章同意。同日，原告向监理单位提交《工程开工报审表》，监理单位于2007年9月18日在《工程开工报审表》的审查意见一栏记载“具备开工条件，同意开工，工期从2007年9月18日开始计算”。此后，原告入场施工。
2007年9月至2008年2月，双方还分别签订了四份《华泉大厦装修工程施工补充协议》，均为固定总价合同，合同总价以包工、包料形式，实行总价包干方式，不因任何影响合同实施成本的事项发生价格变动而进行调整，工期均为30天，分别为：主楼联廊地面和一至四层钢构地面工程，固定总价为207043元；地下室水池和人防新砖墙砌筑工程，固定总价为607013元；4屋和17层屋面空调主机支撑钢架，轻钢龙骨隔断；二层砖砌体及粉刷，固定总价为89792元；卫生间基层防水处理工程、锌铁皮防火层盖板，安装面板工程，固定总价为111926元。
2008年8月28日，双方签订《华泉大厦装修工程施工补充协议》，确认华泉大厦室内装修工程原承包合同项下的华泉大厦一、二楼处于施工阶段，四楼会议室已经完工，发包人需对上述工程部分进行重新设计，要求承包人拆除已按原施工图施工的部分并根据新的施工图进行重新装修。开工日期约定为2008年9月1日，竣工日期约定为永鼎公司通过竣过验收的日期，若需整改后才能达到竣工要求的应为永鼎公司通过整改后通过建设方验收的日期，施工工期约定为135天，由于永鼎公司责任造成工期拖延，从规定的竣工之日起至工程验收之日止，按10000元／日历天处罚，若永鼎公司工期提前，省农行按10000元／每日历天奖励永鼎公司。合同还约定，承包人根据原承包合同约定进行装修施工的一、二楼以及四楼会议室部分的工作量应当由承包人根据现场实际情况提请已完工工作量确认函，发包人应在规定时间内组织监理单位并承包人一起对现场已完成的工作量进行现场确认。拆除残值部分归承包人所有，承包人不再计取拆除费用。
编号ZS-059号的《工程现场签证单》确认了本案讼争标内一、二层已经施工完成后拆除部分的工程量，监理单位一栏有监理陈庆禄书写的“工程量已审核，详见分部分项工程清单计价表”字样并加盖了监理单位的公章，其后所附的《工程预算书》显示工程造价为695772元，所附的《分部分项工程量清单计价表》有18处项目被划去并注明“未施工”。
2008年12月26日，工程监理陈庆禄签收了原告递交的《工程竣工报告》。2009年1月17日，原告向被告书面报告本案工程已经具备验收条件，但因春节临近，故验收工作要安排到春节后进行，并要求被告先拨一部分资金解决民工工资以及部分材料商的材料款。2009年2月26日，工程监理陈庆禄签收了原告递交的、金额为21195984元的工程结算书。2009年4月，本案双方及工程设计、监理单位对本案工程进行验收，并于2009年4月20日验收合格，相关《工程竣工验收证书》记载涉案工程于2008年12月25日竣工，本案双方当事人及设计、监理单位在该证书上盖章确认。
2009年11月9日，被告委托福建省弘审工程造价咨询有限公司（以下简称“弘审造价公司”）对本案工程进行竣工结算审核。2010年2月3日，被告省农行委托的弘审造价公司出具《华泉大厦室内装饰工程征求意见书》，该审核报告于2010年3月1通过邮政送至原告。该意见书核定本案工程造价为8258531元，并说明因部分工程的送审资料中未见发包人单价审核意见、设计资料、变更资料、签证资料等，暂不予审核，未审核项目为12072011元。此后，被告省农行又提交了弘审造价公司出具《华泉大厦室内装饰工程征求意见书》第二稿，该意见书记载的出具日期为2010年6月12日，核定本案工程造13481333元，其中包括标内一、二层已经施工完成后拆除部分695772元。
2011年2月28日，被告省农行申请对讼争装修工程按实结算部分的工程量和造价委托鉴定。2011年4月22日，本院委托福建华益工程造价咨询有限公司（以下简称为“华益造价公司”）对华泉大厦室内装修工程进行工程造价鉴定。2011年7月25日，华益造价公司出具《华泉大厦室内装修工程造价鉴定报告》，认为该工程“确认部分”的工程造价金额为13857680元，待确认部分为530650元。上述报告出具后，原、被告双方均提出书面异议。对于其中标内一、二层已经施工完成后拆除部分造价695772元，被告省农行在书面意见中认同该数据，但在备注中称“我方的数字也是暂按施工提供的数字进行计算的，这是个争议部分，施工方和华益造价公司均按监理签字但未经我方签字的签证来确认施造价695772元，根据合同这项属于无效签证”。在本院主持下，原被告授权相关人员与华益造价公司进行三方复核。2012年3月26日，华益造价公司就本案工程造价出具《补充说明》，对原、被告的异议进行了逐项书面回复，最后结论为：经调整后，确认部分工程造价为14477220元，待确认部分工程造价为0元。经本院审查，该《补充说明》中第26项记载“经三方现场核对，增加柱（梁）面装饰35个、单价361.25元，合计增加金额13473元”，此处出现计算误差，应为35×361.25≈12644元，华益造价公司多计算了13473-12644=829元。因此，上述工程造价结论应为14477220-829=14476391元。
另外，被告已向原告支付工程进度款12881001元。
本院认为：原告（反诉被告）永鼎公司与被告（反诉原告）省农行签订的本案讼争《建设工程施工合同》及其补充协议，签约各方当事人主体适格，意思表示真实，未违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。
（一）关于讼争工程的开工日期问题。
讼争《建设工程施工合同》第一部分《合同协议书》第3.1条约定“开工日期为发包方通知的日期（开工报告批准之日起）”，第三部分《专用条款》第13.3条则约定“本招标项目发包人给承包人施工准备时间为7日历天。”讼争工程开工报告批准日为2007年9月18日，故省农行认为应以此作为开工日期，而永鼎公司则认为应在此基础上加7日历天即开工日期应为2007年9月25日。鉴于讼争《建设工程施工合同》上述关于开工日期的约定相互矛盾，而双方当事人于2009年4月20日共同盖章确认的《工程竣工验收证书》已记载本案工程的开工日期为2007年9月25日，该日期与合同专用条款第13.3条的约定是吻合的，故本院确认本案工程的开工日期为2007年9月25日。
（二）关于讼争工程的竣工日期问题。
讼争《建设工程施工合同》第一部分《合同协议书》第3.2条约定“竣工日期为承包人通过竣工验收的日期，应为开工之日起计算的第130个日历天数”，第3.3条则约定“合同工期：完成投标工程量清单内项目要求工期为总日历天数130天。”双方当事人约定的竣工验收日期和完工日期均为开工后的第130日历天，但工程的竣工验收日期和完工日期是两个不同的概念，根据惯例，工程应先完工再通过竣工验收，竣工验收日期必然迟于完工日期，故上述约定不明，不能单独作为确定竣工日期的依据。
讼争《建设工程施工合同》第二部分《通用条款》第32.4条约定：“工程竣工验收通过，承包人送交竣工验收报告的日期为实际竣工日期。工程发包人要求修改后通过竣工验收的，实际竣工日期为承包人修改后提请发包人验收的日期。”本案工程监理陈庆禄已于2008年12月26日签收了永鼎公司递交的《工程竣工报告》，且双方当事人于2009年4月20日共同盖章确认的《工程竣工验收证书》也已记载本案工程的竣工日期为2008年12月25日，鉴于上述两日期仅相隔一天，基本上是吻合的，故本院确认本案工程的竣工日期为2008年12月25日。
（三）关于本案工程的工期问题。
双方当事人2008年8月28日签订的《华泉大厦装修工程施工补充协议》，确认发包人要求承包人拆除已按原施工图施工一、二楼和四楼会议室部分的部分并根据新的施工图进行重新装修，上述被拆除的工程均系投标工程量清单内项目。上述内容足以证明省农行在施工过程中变更投标工程量清单内设计并增加了工程量，故省农行现以第一份主合同约定的工期诉称永鼎公司工期延误违约，缺乏合同与法律依据，本院不予支持。2008年8月28日的补充协议约定重建工程的开工日期为2008年9月1日，施工工期135天，故重建工程应于2009年1月13日前完工。而本案工程于2008年12月25日竣工，故可以认定永鼎公司提前19天竣工。根据该补充协议第三条第3款关于“由于永鼎公司责任造成工期拖延，从规定的竣工之日起至工程验收之日止，按10000元／日历天处罚，若永鼎公司工期提前，省农行按10000元／每日历天奖励永鼎公司”的约定，省农行依约应当向永鼎公司支付提前完工奖励金190000元。省农行关于永鼎公司应承担工期延误违约金1918000元的反诉请求，与事实不符，本院不予支持。
（四）关于省农行是否逾期进行竣工结算审核问题。
根据本案现有证据，本案工程监理陈庆禄已于2009年2月26日签收了原告递交的《工程结算书》，工程也于2009年4月20日完成了工程竣工验收。根据本案合同专用条款第33条关于“工程完工后并通过竣工验收后，双方进行工程竣工结算，发包人在收到完整的竣工结算报告及结算资料45个工作日内审核完毕”的约定，从2009年4月21日起算，被告应在45个工作日内即2009年6月24日前对原告提交的结算报告进行审核或与原告进行协商，且2009年6月和9月，原告两次通过工程监理单位向被告催促进入工程决算，但被告均未有回应。直至2009年11月9日，被告方委托弘审造价公司对本案工程进行竣工结算审核，远超过了合同专用条款部分第33.2条约定的45个工作日的审核期限。故原告关于被告迟延工程决算系违约行为，应承担逾期支付工程款违约金的诉讼请求有事实依据，本院予以支持。因此，被告应自2009年6月24日起按银行同期贷款利率向原告计付违约金。原告主张违约金应自2009年2月26日起计付，缺乏合同依据，本院不予支持。
（五）关于省农行未予答复是否应视为其认可竣工结算报告的问题。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（法释（2004）14号）》第二十条规定：“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。','2018-10-04
04:03:46',0,'web',NULL),(39456481,'6a28205c-7b7a-45ae-b8c9-a72b01144862','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"38\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"本案引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》 第二百条：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）津0103民初2877号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"天津市第二中级人民法院\",\"法院省份\":\"天津\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"6a28205c-7b7a-45ae-b8c9-a72b01144862\",\"案件名称\":\"田XX与王X、李XX民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"天津市河西区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"河西区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告田ＸＸ与被告王Ｘ、李ＸＸ民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田ＸＸ的委托代理人李冠楠、被告李ＸＸ到庭参加了诉讼。被告王Ｘ经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1488470400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"田XX与王X、李XX民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"田XX与王X、李XX民间借贷纠纷一审民事判决书
（2016）津0103民初2877号\");$(\"#hidDocID\").val(\"6a28205c-7b7a-45ae-b8c9-a72b01144862\");$(\"#hidCaseName\").val(\"田XX与王X、李XX民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）津0103民初2877号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"天津市河西区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"38\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"天津市河西区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-09-26\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"田ＸＸ,王Ｘ,李ＸＸ\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第二百条\',法条内容:\' 第二百条
借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
\'},{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\'
第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
\'},{法条名称:\'第二百零七条\',法条内容:\'
第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"田XX与王X、李XX民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-03-03\\\\\",\\\\\