青海省西宁市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
(2017)青01民初78号
原告：中国银行股份有限公司西宁支行，统一社会信用代码：×××，住所地：青海省西宁市城西区昆仑路17号
负责人：白文皓，该支行行长。
委托诉讼代理人：刘辉，该支行客户经理。
委托诉讼代理人：赵丽，青海辉煌律师事务所律师。
被告：青海三工金属贸易有限公司，统一社会信用代码：×××，住所地：青海省西宁经济技术开发区金桥路38号。
法定代表人：朱军，该公司董事长。
被告：朱军，公民身份号码：×××，男，汉族，1971年9月11日出生，住青海省西宁市。
被告：青海四维信用担保有限公司，统一社会信用代码：×××（1-1），住所地：青海省西宁市青海生物科技产业园管委会大楼2楼西侧。
法定代表人：张世礼，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张倩，青海致琨律师事务所律师。
原告中国银行股份有限公司西宁支行（以下简称中国银行西宁支行）与被告青海三工金属贸易有限公司（以下简称三工金属公司）、朱军、青海四维信用担保有限公司（以下简称四维担保公司）借款合同纠纷一案，本院与2017年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行西宁支行的委托诉讼代理人刘辉、赵丽，被告三工金属公司的委托诉讼代理人马小芳，四维担保公司委托代理人的张倩到庭参加诉讼，被告朱军经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告中国银行西宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告三工金属公司偿还原告借款4572万元；2、判令被告三工金属公司支付2015年12月21日至2017年3月15日期间的逾期利息及罚息5213288.51元（其中：逾期本金罚息4126615.50元，逾期利息994517.98元，逾期利息罚息92155.03元），并判令被告支付2017年3月15日起至借款清偿之日期间的逾期利息及罚息；3、判令被告朱军、四维担保公司对上述借款本金、利息、罚息等承担连带保证责任；4、本案诉讼费、律师费、保全费5000元、保全担保费101866.58元由三被告承担。事实与理由：2015年4月8日，原告与被告三工金属公司签订《流动资金借款合同》，约定三工金属公司向原告借款人民币50000000元，借款期限为12个月，年利率为6.6875%，在首个浮动周期（逾期之日起12个月内）逾期罚息年利率在6.6875%的基础利率水平上加收40%确定。为保障主合同债权实现，2015年4月8日被告朱军与四维担保公司分别与原告签订《保证合同》，为被告三工金属公司50000000元借款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复息、罚息）及实现债权的费用等其他相关费用承担连带保证担保责任。合同约定的借款期间，被告三工金属公司贷款出现逾期，后经原告催收偿还本金428万元，剩余借款本金4572万元及2015年12月21日之后的利息、借款到期日（2016年4月28日）至今的逾期罚息均未偿付，其余被告亦未履行担保义务，故提起诉讼。
被告三工金属公司辩称，1、对偿还原告借款没有异议；对支付逾期利息及罚息没有异议；对被告朱军、四维担保公司对上述借款本金、利息、罚息等承担连带保证责任没有异议；对承担本案诉讼费用及原告律师费用没有异议。2、无法偿还借款是由于中国银行西宁支行抽贷在先，导致资金链断裂。
被告四维担保公司辩称，1、对偿还原告借款没有异议；2、对支付逾期利息及罚息没有异议，但对计算时间节点有异议，对逾期利息及罚息的计算有异议；3、对上述借款本金、利息、罚息等承担连带保证责任没有异议；4、关于律师费，认为没有实际发生，不予认可；5、对于保全担保费，认为保全担保不是必要的诉讼措施，且超出了法律规定，不予认可。
被告朱军未到庭答辩。
原告中国银行西宁支行围绕诉讼请求提交了如下证据：
第一组证据：原告营业执照、金融许可证、负责人身份证明，欲证明：原告主体适格；被告营业执照、组织机构代码，欲证明：被告主体适格。
第二组证据：《流动资金借款合同》，欲证明：借款数额、期限、利率等。
第三组证据：《保证合同》2份，欲证明：朱军、四维担保公司为三工金属公司的债务承担连带保证责任。
第四组证据：《借款凭证》、《贷款放款回单》，欲证明：款项实际发放。
第五组证据：《贷款还款回单》，欲证明：四维担保公司代偿428万元。
第六组证据：《青海三工金属有限公司利息详细计算说明》，欲证明：逾期利息及罚息计算过程及结果。
第七组证据：《缴费通知书》、《青海省人民法院诉讼收费专用票据》，欲证明：保全费5000元。
第八组证据：《诉讼保全委托担保合同》、《财产保全担保书》、青海增税普通发票，欲证明：青海泰阳融资担保有限公司为保全提供担保。
被告三工金属公司质证认为：对原告提供证据的真实性均无异议。但对利息计算说明有异议，第一项借款到期后的利息不应再计算利息罚息，借款期满后不应支付复利。
被告四维担保公司质证认为：1、对原告提供证据的真实性无异议；2、对利息计算说明有异议，应当从贷款到期的次日开始计算罚息；3、对利息有异议，最后一个季度的利息起算点应为3月21日；4、对利息的罚息有异议，利息的罚息应当从贷款到期的次日计算，分别是3月21日和4月9日；4、对诉讼保全、担保合同、保全担保书、业务回单发票的数额有异议，诉中保全担保可以不提供担保，只需提供保全数额的30%即可，原告保全担保的数额过高。
被告朱军未到庭质证、举证。
被告三工金属公司、四维担保公司未提交证据。
本院经审查后认为，原告所提供的证据，均有证据原件，被告对证据的真实性不持异议，虽然被告对保全费和担保费的证明方向不予认可，但保全费与担保费为原告主张债权所实际发生的费用，证明了原告的实际损失，故对原告提供的上述证据本院予以采信。
根据原、被告双方的陈述、举证、质证，本院认定事实如下：
2015年4月8日，原告中国银行西宁支行与被告三工金属公司签订《流动资金借款合同》，约定三工金属公司向原告中国银行西宁支行借款人民币50000000元，借款期限为12个月，年利率为6.6875%，在首个浮动周期（逾期之日起12个月内）逾期罚息年利率在6.6875%的基础利率水平上加收40%确定。为保障主合同债权实现，2015年4月8日被告朱军与四维担保公司分别与原告中国银行西宁支行签订《保证合同》，为被告三工金属公司50000000元借款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复息、罚息）及实现债权的费用等其他相关费用承担连带保证担保责任。2015年4月9日，原告中国银行西宁支行依约向被告三工金属公司发放借款50000000元，约定偿还日期为2016年4月8日。合同约定的借款期间，被告三工金属公司贷款出现逾期，后经催收，被告四维担保公司于2016年5月31日代偿本金4280000元，但被告三工金属公司未按约定履行对剩余借款本金、利息及逾期罚息的偿还义务，其余被告亦未履行担保义务，朱军和四维担保公司亦未履行担保责任，致纠纷产生。
本院认为，原告中国银行西宁支行与被告三工金属公司签订的《流动资金借款合同》和分别与朱军和四维担保公司签订的《保证合同》是当事人的真实意思表示，合法有效。原告中国银行西宁支行已按约定发放了50000000元借款，但被告三工金属公司未按约履行偿还全部借款本金、利息及逾期罚息的义务。原告中国银行西宁支行主张要求偿还借款本金45720000元的诉讼请求，符合双方合同约定亦不违反法律规定，本院予以支持。关于利息，经计算，截至2017年3月15日被告三工金属公司欠付利息的数额为5197308.83元。关于保全费、保全担保费，双方签订的《流动资金借款合同》第12条第二款已有约定，且为原告中国银行西宁支行主张债权实际已发生的费用，故该项诉讼请求成立，本院予以支持。关于原告未提供证据证实律师费用已实际发生，原告无实际发生律师费用的证据，故对该项诉讼请求不予支持。被告四维担保公司应当按照《保证合同》的约定对上述债务承担连带保证责任。被告朱军经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，其应当按照《保证合同》所约定的保证范围对上述债务承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百条、第一百零一条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告青海三工金属贸易有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司西宁支行借款本金45720000元，支付截止2017年3月15日的利息5197308.83元，自2017年3月16日起至实际清偿之日的利息以尚欠融资本金为基数以年利率9.3625%为标准计算，并支付保全担保费101866.58元、保全费5000元；
二、被告朱军、青海思维信用担保有限公司对上述债务承担连带清偿责任。朱军、青海思维信用担保有限公司承担保证责任后，有权向青海三工金属贸易有限公司追偿。
三、驳回原告中国银行股份有限公司西宁支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费297000元，由被告青海三工金属贸易有限公司、朱军、青海思维信用担保有限公司负担296878元，由原告中国银行股份有限公司西宁支行负担122元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。
审判长郭鑫
审判员徐婷
人民陪审员李兆芳
二○一七年十一月十六日
书记员王文茜