浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙商终字第81号
上诉人（原审被告）：常熟星岛××建材有限公司。住
所地：江苏省××××镇。
法定代表人：丁××。
委托代理人：汤×、原×。
被上诉人（原审原告）：浙江××××（集团）有限公
司。住所地：浙江省××××号。
法定代表人：隋××。
委托代理人：方××、扬×。
原审被告：无锡××物流有限公司。住所地：江苏省×
×路××号。
法定代表人：李××。
上诉人常熟星岛××建材有限公司（以下简称星岛××
）为与被上诉人浙江××××（集团）有限公司（以下简称元
通某某）、原审被告无锡××物流有限公司（以下简称中储×
×）委托合同纠纷一案，不服杭州市中级人民法院（2008）杭
民二初字第241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年3
月16日立案受理后，依法组成由审判员童兆洪担任审判长，审
判员王裕灿、代理审判员孙光洁参加评议的合议庭，于2009年
4月23日公开开庭审理了本案。上诉人星岛××委托代理人汤
×、原×，被上诉人元通某某委托代理人方××、扬×到庭参加诉讼。原审被告中储××经本院传票传唤无正当理由拒不到
庭。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：一、2008年9月19日，元通某某作为
受托方与星岛××作为委托方签订了编号为ytxd080919-
lc的国某某购委托协议，就星岛××委托元通某某国某某购冷
轧硬卷事宜约定如下：规格：0.2-2.5＊1000-
1250＊c，单价6699元，数量7580吨，金额50778420元，交期2
008年11月。以上价格包括元通某某1.5%的手续费，此单价为
含税价；总金额按实际重量结算。元通某某与星岛××指定的
供货商签订国内销售合同。如因供货商的违约，包括诸如交货
期、产品规格、质量、数量的问题，由此造成的损失由星岛×
×承担。星岛××委托元通某某通过对外开具90天远期的国内
信用证的方式支付全额货款。星岛××预付款人民币5077840
元给元通某某作为履约保证金（合同总金额的10%）以保证元
通某某的权益。星岛××预付款提货，元通某某在收到××公
司该合同××下货款当日内开具相应货值之提单给星岛××，
星岛××凭元通某某提供的有效提货单，根据提单所列交货期
自行至指定××××公司工厂厂区内的堆场，出库费、运输及
仓储等其他费用由星岛××承担。货款结算周期为80天，不论
本协议及销售合同的执行情况如何，星岛××均对元通某某负
有无条件支付全部货款、代理费及有关费用的责任。星岛××
应在元通某某对外支付货款之日起80天内结清货款。星岛××
不按本协议及采购合同履行义务，造成对外违约时应偿付元通
某某垫付的一切费用及利息，支付代理手续费及合同总价5％的违约金，并承担元通某某因此对外承担的责任。如元通某某
不按本协议履行义务并造成星岛××损失的，元通某某需承担
合同总价5％的违约金。二、2008年9月24日，元通某某作为质
权人与星岛××作为出质人签订了编号为元通质字第080924号
的质押担保合同，约定：质押担保的范围：国某某购委托协议
项下星岛××所应履行的付款义务（以下简称债务）及实现元
通某某债权的费用，债务本金为5002.8万元。质押标的名称、
数量：轧硬钢卷7580吨；质押标的产权、权属：星岛××拥有
全部产权；质押标的存放地点：由星岛××提供给中储××的
位于星岛××厂区内的仓库；质押标的现值：5000万元；出质
人对质押标的拥有份额：100％。星岛××以上述质押标的出
质后，经双方协商同意转让的，转让所得的价款应当向元通某
某提前清偿所担保的债权，或向双方约定的第三人提存。本质
押为动态质押，星岛××承诺，每次进库物资均作为合同项下
相应质押物，经元通某某书面同意后，星岛××可变更质押物
，每次变更后，星岛××承诺以不低于原质押物价值的同类物
资作为合同的新质押物；若产品跌价超过10％，星岛××承诺
三日内补足同类物资，使质押物总市场价值不低于5000万元。
质押物清单以最新出质的库存质物清单为准。三、2008年10月
6日，元通某某作为质权人与中储××作为仓储方签订了编号
为元通储字06043号的仓储监管协议，该协议载明的出质人为
星岛××。协议约定：星岛××与元通某某于2008年9月24日
签订的质押担保合同（合同编号：元通质字第080924号），将
星岛××存储于星岛××向中储××提供的位于星岛××厂区仓库内的轧硬钢卷质押给元通某某。经元通某某认可，星岛×
×向中储××无偿提供位于星岛××厂区内仓库，作为轧硬钢
卷的仓储监管地。三方确认，采用中储××单独监管的方式。
元通某某制成待监管的质押物清单，由元通某某与星岛××共
同核对确认后交中储××，中储××对质物核对无误后，在星
岛××向元通某某开具的第三方某库质物入库清单及第三方某
库质押物清单上签字、盖章确认，中储××开始履行仓储监管
责任。元通某某同意星岛××可按规定使用星岛××的原材料
和产成品，在上述同一仓储监管地之间或不同仓储监管地之间
与原质物置换，用于置换的新质押物必须先行存放于指定的监
管区内，由中储××按协议的约定控制质押物的动态置换，保
证星岛××库存质押物重量在元通某某规定的质押物控制重量
之上。质押期间，中储××对质物清单记载的商品承担仓储监
管责任。四、2008年10月10日，中国金属（百慕大）有限公某
的人员代表星岛××与元通某某的代表，签署了会议纪要。会
议纪要载明：星岛××系中国金属（百慕大）有限公某旗下中
国境内子公某之一。因目前公某进入非正常状态，有关星岛×
×与元通某某国某某购委托协议及其项下质押担保合同、对应
的仓储监管协议有关事项做如下会议纪要：星岛××电话询问
了星岛××各操作流程实际经办人员，并对内部流程单进行了
内核，确认了会议纪要所附的ytxd080919-
lc号国某某购委托协议、元通质字第080924号质押担保合同、
元通储字06043号仓储监管协议以及质押合同项下的质押物清
单某实无误。鉴于合同已进入实际履行状态、货物质押交接已经完成、目前所缺的是仓储监管协议上星岛××合同印某的事
实，以及由于目前政府监管要求暂不对外用印的实际情况，双
方本着互谅原则同意经过本次磋商后补办手续（盖章）；并再
次确认：合同章补盖之前，不影响双方各项合同履行的有效性
。五、2008年9月19日，元通某某按国某某购委托协议约定的
规格、数量与常熟科弘材料科技有限公某（以下简称科弘公某
）签订了销售合同。星岛××支付元通某某协议约定的合同总
金额的10%预付货款5077500元。2008年9月24日，星岛××给
元通某某出具提货回执，该回执载明：星岛××已收到元通某
某寄来的国某某购委托协议项下轧硬钢卷提货单（提单号kh08
sc090093），并凭提货单提取货物7579.899吨。六、2008年10
月8日，星岛××与中储××盖章确认第三方某库质押物清单
，根据该质押物清单，现星岛××的重量为12628.82吨的2020
卷镀锌卷处于中储××监管中，其中涉案质押的镀锌卷重量为
6584.555吨（1284卷）。
2008年10月8日，元通某某向原审法院起诉，请求：判令
星岛××立即付清货款50778420元，并支付违约金2538921元
，合计53317341元；确认元通某某对监管于中储××处的质押
物（市场价值5000万元）的折价／变卖／拍卖价款享有优先受
偿权；诉讼费由星岛××和中储××承担。星岛××辩称：一
、星岛××于2008年11月18日被江某某常熟市人民法院裁定进
入重整程序，江苏竹辉律师事务所被指定为管理人，现管理人
依法代表星岛××应诉。二、请求追加科弘公某为本案第三人
。科弘公某与星岛××为关联企业，元通某某与星岛××签订的国某某购委托协议，同元通某某与科弘公某签订的销售合同
，签订日期、交易钢卷的规格、尺寸、数量及金某某能一一对
应，但三方并无实物交易，元通某某从采购和销售差价获得融
资收益，纯属融资目的，为查明事实真相，请求追加科弘公某
为本案第三人。三、本案所涉采购委托协议实属融资文件，是
以合法形式掩盖非法目的，请求依法认定为无效合同。星岛×
×并无实际收到采购合同标的的货物，也无实际入库证明。星
岛××预付元通某某的10%预付款5077500元应予以返还，元通
某某要求支付的违约金因合同无效而无法律依据。四、本案所
涉的质押担保合同因主合同的无效而归于无效；涉案的仓储监
管协议因无星岛××代理人签字和盖章而未成立，且质押物并
未实际转移交付，质押合同无效，元通某某要求确认的质押物
优先受偿权不能成立。原审被告中储××答辩称：一、元通某
某与中储××只是仓储监管法律关系，中储××不是本案的适
格被告。二、中储××根据监管协议对货物进行监管，只对数
量负责，不对货物的市场价值负责，本案现存仓库内的库存货
物为1284卷，重量为6584.555吨。即使元通某某对货物享有优
先受偿权，中储××也只是协助义务人，且货物质押地点在星
岛××。请求驳回元通某某对中储××的诉讼请求。
原审法院审理认为：本案的争议焦点在于：一、本案所
涉合同的效力；二、星岛××与中储××应否承担元通某某所
诉的民事责任。对焦点一，关于国某某购委托协议的效力，根
据审理查明的事实，元通某某与星岛××签订的国某某购委托
协议，同元通某某与科弘公某签订的销售合同的签订日期、交易钢卷的规格、尺寸、数量均能对应，但该销售合同是元通某
某为了履行国某某购委托协议约定、进行货物采购而签订，并
且根据星岛××盖章确认的提货单、第三方某库质押物清单，
均可认定星岛××已收到提货单并提取了元通某某按采购委托
协议采购的货物，而元通某某从采购和销售中的差价获得收益
，并不违反法律规定，故星岛××以未实际收到货物、不存在
实物交易、元通某某从采购和销售差价获得融资收益而主张国
某某购委托协议属融资文件、应认定无效的抗辩主张不能成立
；星岛××因此主张为查明案件事实而请求追加科弘公某为本
案第三人，不符合法律规定，不予支持。综上，国某某购委托
协议经元通某某与星岛××盖章确认，内容合法，该协议具有
法律效力。关于元通某某与星岛××签订的质押担保合同的效
力，《中华人民共和国担保法》第六十四条规定：“出质人和
质权人应当以书面形式订立质押合同。质押合同自质物移交于
质权人占有时生效”，根据星岛××与中储××盖章确认的第
三方某库质押物清单，可认定星岛××已按与元通某某订立的
质押担保合同的约定，履行了将质押物交付中储××监管的义
务，故质押担保合同依法生效。至于星岛××所称质押合同约
定的质押物与第三方某库质押物清单所列质押物不一致一节，
因质押担保合同约定本案所涉质押为动态质押，星岛××可变
更质押物，质押物清单以最新出质的库存物清单为准，上述不
一致系经元通某某同意，星岛××以其原材料和产成品进行置
换所致。星岛××关于质押物并未实际转移交付以及作为主合
同的国某某购委托协议无效、进而作为从合同的质押担保合同无效的抗辩主张不能成立。关于仓储监管协议的效力，元通某
某与中储××已在协议上签字盖章予以确认，虽然星岛××未
在该协议上签字、盖章，但根据元通某某提供的会议纪要及星
岛××与中储××盖章确认的第三方某库质押物清单，足以证
明星岛××已认可仓储监管协议的约定，并已按仓储监管协议
约定实际履行了把向元通某某提供担保的质押物交付中储××
监管，故其关于仓储监管协议因无星岛××任何代理人签字和
盖章而未成立的主张不予支持。综上，仓储监管协议应认定为
三方当事人真实意思表示，且合同内容不违反法律法规的禁止
性规定，具有法律效力。
对焦点二，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照
约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立
的合同，受法律保护”，据此，合同当事人均应按本案所涉合
同的约定履行各自应负义务。根据审理查明的事实，元通某某
已按国某某购委托协议的约定，履行了采购货物的义务，而星
岛××却未能按合同约定结清货款。《中华人民共和国合同法
》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行
合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或
者赔偿损失等违约责任”，第一百一十四条第一款规定：“当
事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数
额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法
”，据此，元通某某要求星岛××付清货款并给付违约金的诉
讼请求符合法律规定，予以支持；星岛××要求元通某某返还预付款5077500元的抗辩不予保护。至于××公司所××给付
××公司货款及违约金的数额，星岛××向元通某某出具提货
回执载明其提取货物为7579.899吨，按国某某购委托协议确定
的单价6699元计算，星岛××应付的货款总额为50777743元，
扣除其已支付的预付款5077500元，星岛××还应给付元通某
某货款45700243元；违约金则按国某某购委托协议约定，按合
同总价的5％计算，应为2538921元。对元通某某请求确认其对
监管于中储××处的质押物的折价／变卖／拍卖价款享有优先
受偿权的诉讼主张，《中华人民共和国担保法》第六十三条第
一款规定：“本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其
动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履
行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖
、变卖该动产的价款优先受偿”，据此，元通某某的该项诉讼
请求符合法律规定，予以支持。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第
一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保
法》第六十三条第一款、第六十四条之规定，于2009年1月22
日判决：一、星岛××于判决生效后十日内给付元通某某货款
45700243元及违约金2538921元，合计48239164元；二、如星
岛××不履行前款义务，元通某某有权以监管于中储××处的
质押物（重量为6584.555吨的镀锌卷1284卷）折价或者以拍卖
、变卖该质押物的价款优先受偿；三、驳回元通某某的其它诉
讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费308387元，元通
某某负担30839元，星岛××负担277548元；财产保全费5000
元，由星岛××负担。
宣判后，星岛××不服原审法院上述民事判决，向本院
提起上诉称：一、原判认定星岛××与元通某某签订的国某某
购委托协议有效有误。星岛××和元通某某签订的采购委托协
议与元通某某和科弘公某签订的销售合同，标的完全一样，通
过两份合同的付款条件可以得出结论，两份合同是以买卖之名
行融资之实，是企业间的非法资金拆借关系。星岛××与科弘
公某是关联企业，科弘公某销售--三方公某代理--
星岛××采购是科弘公某普遍采用的融资模式之一。本案中，
星岛××预付元通某某10％的款项，元通某某则以国内信用证
的方式向科弘公某支付货款，科弘公某在得到信用证后即向银
行获取打包贷款。元通某某为此得到两份合同价款差价部分的
融资回报。而且，原判仅凭星岛××提供的提货回执（系融资
文件），在缺乏科弘公某的出库、过磅记录、星岛××的入库
过磅记录及中储××入库明细等确切证据的前提下认定实物已
经发生交割，也是错误的。因此，国某某购委托协议是无效的
，违约金条款也属无效条款，星岛××只应承担本金归还责任
。二、原判认定元通某某对质押物（6584.555吨镀锌卷）享有
优先受偿权错误。由于主合同国某某购委托协议无效，从合同
质押担保合同也自然无效，元通某某也不拥有质权。1.元通某
某及中储××不能提供第三方某库质押货物清单，已提供的第
三方某库质押物入库清单某某何某某盖章，说明质物不存在。2.仓储监管协议星岛××并未认可，对星岛××没有约束力。
3.质押物最初入库的是轧硬卷，但最终在库的是镀锌卷，这说
明期间进行了置换，却没有置换手续。4.元通某某起诉时提供
了一份中储××出具的质押物清单，但一审庭审时中储××出
具了一份最终清单，两份清单内容不符。请求：撤销原判第一
项中要求星岛××给付违约金2538921元的内容；撤销原判第
二项驳回元通某某要求对质押物（6584.555吨镀锌卷）享有优
先受偿权的主张。
被上诉人元通某某答辩称：一审判决认定事实清楚，适
用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告中储××未到庭参加诉讼，其向本院提交的书
面意见称：一、中储××尊重一审判决。中储××并非委托合
同的当事人，不应当成为本案委托合同纠纷的适格被告。星岛
××与元通某某为履行双方之间的委托合同及质押合同，已和
中储××签署了以质押物监管为标的的仓储监管协议。二、仓
储监管协议系有实物流转的独立主协议。中储××在缔结、履
行仓储监管协议时，明确知悉协议项下的标的物（监管物）与
相应的委托买卖关系的标的物的关联性，并且明知监管物发生
置换后置入物的质物属性；第三方某库质押物清单系中储××
与星岛××在共同盘点的基础上制作，其反映的是监管物经过
大量置换后截止2008年10月8日的时点状态，星岛××经办人
员也在核实了全部置换过程后对置换结果进行盖章确认；中储
××履行了仓储监管协议的义务，确保每一个环节均有实物进
入监管，上述质押物清单的数据也与监管过程原始凭证复原后的数据吻合。
二审中，上诉人星岛××、被上诉人元通某某及原审被
告中储××均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的一致。
本院认为：本案中，各方当','2018-09-28
20:46:31',0,'web',NULL),(29594073,'1c00f07d-e69b-45f9-8591-f4fb75b169c4','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：70次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2302\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）宾民一初字第651号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"南宁市\",\"法院省份\":\"广西壮族\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"1c00f07d-e69b-45f9-8591-f4fb75b169c4\",\"案件名称\":\"（2014）宾民一初字第651号原告杨某诉被告余某甲、余某乙、余某丙婚约财产纠纷一案一审民事判决书\",\"法院名称\":\"宾阳县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"宾阳县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告杨某诉被告余某甲、余某乙、余某丙婚约财产纠纷一案，本院于2014年4月8日立案受理后，依法由审判员黄东兴适用简易程序于2014年5月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵鹏、被告余某乙、余某丙的委托代理人韦石岳、黄美珍到庭参加诉讼，被告余某甲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1407223778000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"（2014）宾民一初字第651号原告杨某诉被告余某甲、余某乙、余某丙婚约财产纠纷一案一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"（2014）宾民一初字第651号原告杨某诉被告余某甲、余某乙、余某丙婚约财产纠纷一案一审民事判决书
（2014）宾民一初字第651号\");$(\"#hidDocID\").val(\"1c00f07d-e69b-45f9-8591-f4fb75b169c4\");$(\"#hidCaseName\").val(\"（2014）宾民一初字第651号原告杨某诉被告余某甲、余某乙、余某丙婚约财产纠纷一案一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）宾民一初字第651号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"宾阳县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2302\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"宾阳县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"婚约财产纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-06-30\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"杨某,余某甲,余某乙,余某丙\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第六十四条第一款\',法条内容:\'
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。[ly]
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。[ly]
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。[ly]\'},{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\' 第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》\',Items:[{法条名称:\'第二条第一款\',法条内容:\'
第二条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。[ly]
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"（2014）宾民一初字第651号原告杨某诉被告余某甲、余某乙、余某丙婚约财产纠纷一案一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-08-05\\\\\",\\\\\