四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川08民终699号
上诉人（原审被告）：曹星中，男，1968年5月20日出生，汉族，住四川省苍溪县。公民身份号码：××××××××××××××××××。
被上诉人（原审原告）:柯昌君，男，1986年2月27日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。公民身份号码：××××××××××××××××××。
委托诉讼代理人：张伟，新疆新域律师事务所律师。
上诉人曹星中因与被上诉人柯昌君买卖合同纠纷一案，不服四川省苍溪县人民法院(2016)川0824民初2849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭于2017年7月31日公开开庭审理本案。本案审理过程中，上诉人请求对已付款情况延期补充相关证据，此期间不计入审理期限。上诉人曹星中，被上诉人柯昌君的委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹星中上诉请求：1、撤销一审判决；2、驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；3、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。本案中，涉案合同明确约定上诉人向被上诉人购买的是小板，而谭刚的欠条上，上诉人明确写明同意付给被上诉人大板款。故一审法院错误认定了上诉人承诺付款，进而导致错误认定为诉讼时效中断。如按上诉人在谭刚的欠条上的承诺构成诉讼时效的中断，就应当认定上诉人将谭刚欠其24万元债权转让给了被上诉人，就应抵偿上诉人欠被上诉人45万元中相应的款项。反之，如认为该24万元与上诉人欠付的45万元“小板”货款无关，则上诉人的承诺就不能构成本案诉讼时效的中断。综上，请求二审法院依法改判。
柯昌君辩称，2013年11月1日，上诉人向被上诉人出具79万元的欠条。其后，上诉人只给付了10万元，另将案外人谭刚的24万元债权转给了被上诉人，被上诉人对转让的该笔债权也予以认可，故现下欠材料款45万元。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
柯昌君向一审法院起诉请求：１、被告支付原告模板款45万元；2、被告支付原告违约金9万元。3、诉讼费、邮寄费由被告负担。
一审法院认定的事实：2013年4月13日，原告柯昌君作为甲方与被告曹星中作为乙方签订了购销合同，乙方因建筑需要，向甲方购买建筑模板等专用材料。合同中约定：“……名称为松木面建筑模板，规格为0.915×1.83×0.13mm，数量为按实际供货数量结算，单价为66元/张。……五、付款方式：货到工地每车付6万元，第二次付工程第二层支完木付20万元，其余货款7月10日前付清所有货款。乙方若没有按合同方式支付货款，甲方有权终止协议，乙方并承担未付货款总额每日5‰支付违约金，并在七日之内付清全部货款……”，2013年11月1日被告曹星中给原告柯昌君出具欠条载明“今欠到柯昌君货款，如下：小板。合计人民币小写：79万元。大写：柒拾玖万元整欠款：曹星中并定于2013年11月30日前一次还清此款，特立此据。”，欠条下方还注明“欠款单位或欠款人必须按约定日期还清欠款，不得拖欠，预期不还着按未付款单价张数计算，每日每张模板加收0.10元损失费，直到还清全部金额为止。如发生纠纷依法向当地人民法院起诉，此欠条经欠款单位或个人签字有效，将作为法律依据。”，欠条出具后据原告陈述被告向原告支付了34万元。下欠45万元未支付。因此原告诉至一审法院主张前述请求。
庭审中双方对以下两个事实有争议：一、被告是否已付清欠款。原告在庭审中陈述被告已支付了34万元的欠款，下欠45万元未支付。但被告称已付清全部欠款，且每次付款出于信任未要求原告出具收条，也没有其他人在场。找原告索要欠条原告以没带为由没有向被告归还欠条，并声称向被告寄回欠条或自己撕掉。没有想到原告会起诉。二、原告的诉讼请求是否已超过诉讼时效。被告认为出具欠条的时间为2013年11月1日，承诺付清货款的时间为2013年11月30日。原告起诉时间为2016年7月25日，已超过两年的诉讼时效。原告则称欠条出具后被告未按约定时间付款，原告一直通过电话催收，也派人找过被告，同时原告向本院提交了案外人谭刚向被告出具的欠条一张，时间为2014年9月27日，欠款金额24万元。欠条中被告亲自书写“此款曹星中同意付给柯昌君大板款2015年1月4日”，拟证明案外人谭刚欠被告设备款24万元，曹星中让谭刚付钱抵欠原告的货款，原告没有同意。2015年1月4日曹星中的签字能够证明2015年1月柯昌君仍然在向曹星中主张货款的权利。被告对该欠条的质证意见为：该欠条确实是由案外人谭刚向我出具，欠条载明的“此款曹星中同意付给柯昌君大板款2015年1月4日”也是由我书写，但这是大板款，不是小板款，与本案买卖合同并无关联性，这是2014年9月27日后发生的买卖合同，被告下欠原告的大板款，因谭刚欠被告的钱，被告就将该债权转让给原告，该款已经付清。
一审法院认为，被告曹星中在原告柯昌君处购买建筑材料，双方形成买卖合同关系，经结算被告曹星中下欠原告柯昌君材料费79万元，并由被告向原告出具了欠条，据原告陈述被告在出具欠条后向其支付了34万元，本院予以确认，下欠45万元被告至今未付有违诚实信用原则，被告应当向原告支付下欠货款。对于原告主张的违约金，一审法院认为被告已支付了部分欠款，合同中约定的违约金其违约金可从被告承诺付款期限次日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算资金利息。对于原告主张的邮寄费，因没有具体数额，也未提交依据，不予支持。被告辩称已付清全部货款，应当举证证明，但被告并未提交证据，对于该抗辩观点不予支持。至于被告辩称原告的诉讼请求已超过诉讼时效，通过原告提交的证据来看，2015年1月4日被告曾承诺将案外人的欠款用于支付柯昌君的大板款，虽然被告称该大板款是与原告另外的买卖合同，与本案无关，但本案所涉买卖合同的标的物是建筑模板，不论是大板或是小板均属于建筑模板，因此被告于2015年1月4日的承诺视为被告同意履行与原告之间的买卖合同付款义务，形成诉讼时效中断。对于该抗辩观点亦不予支持。综上所述，被告应向原告支付下欠货款45万元，并承担下欠款从逾期付款次日起计算的逾期付款违约金。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告曹星中应向原告柯昌君支付下欠货款45万元，并承担下欠款从2013年12月1日起至付清欠款之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金利息。限本判决生效后30日内付清；二、驳回原告其它诉讼请求。
二审期间，上诉人曹星中提交了2017年7月15日谭刚出具的证明一份。拟证明谭刚已代上诉人向被上诉人柯昌君支付了欠款。被上诉人柯昌君质证认为，该证明不能证实其为谭刚所出具的，且对于已转让的24万元我方在起诉时进行了扣减的。本院认为，证人应当出庭作证，上诉人所举示的该份证明，其真实性本院无法核实，故不予采信。
二审查明，庭审中曹星中明确放弃了对本案已过诉讼时效的抗辩意见，并称案涉欠款45万元，应扣减案外人谭刚已付的24万元，现其只下欠柯昌君21万元。柯昌君则称材料欠款共计为79万元，除去曹星中已支付的10万元，扣减了应由谭刚负责给付的24万元，所以一审起诉的下欠材料款金额为45万元。在一审中，曹星中称以现金方式付清了所欠柯昌君的材料款，付钱时柯昌君未出具收条。
另查明，庭审后曹星中又向本院提交证据：1、姜维的证明，拟证明姜维代曹星中向柯昌君支付材料款28万元；2、曹星中的说明，及其银行取款凭条、转账记录，拟证明现下欠材料款应为23万元。本院电话通知被上诉人对上述证据进行质证时，被上诉人明确表示其收款时出具有收条，如通过银行转账应有相应的转账记录，本人现在新疆不能到法院质证。本院认为，对于姜维的证明，其是否代付材料款，没有其他证据证实，所出具的证明真实性亦无法核实。对于曹星中提供的银行转账记录系复印件，未记载交易双方账户名称，亦未加盖银行印章，其真实性亦无法核实。故曹星中所提交的上述证据均不能证实其还款情况，本院不予采信。
二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，曹星中在二审时已明确放弃对本案诉讼时效的抗辩，故对本案是否已过诉讼时效，本院不作审查。
双方对案涉材料款为79万元无异议，所争议的是曹星中在出具欠条后所支付的款项金额。柯昌君认可曹星中已付10万元，并扣减案外人谭刚代付的24万元，还下欠材料款为45万元。而曹星中在一审中称已付清所有欠款，在二审中又陈述下欠材料款21万元，庭审后又向本院出具说明称还欠23万元，其说法前后不一，至今也未向本院提供充分的证据证明其已支付欠款数额的相关情况。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，曹星中的上诉请求，因其未提供相关证据，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9200元，由上诉人曹星中负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏茂中
审判员 熊剑洪
审判员 徐小雁
二〇一七年十一月九日
书记员 刘 骁