浙江省杭州市江干区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)浙0104行初47号
原告孟民，男，1985年10月3日出生，汉族，住杭州市江干区。
委托代理人齐李军，浙江润杭律师事务所律师。
被告杭州市公安局江干区分局，住所地杭州市江干区景芳路63号。
法定代表人李建明，局长。
委托代理人赵冰、唐琳，该单位工作人员。
被告杭州市公安局，住所地杭州市上城区华光路35号。
法定代表人叶寒冰，局长。
委托代理人徐震，该单位工作人员。
原告孟民不服被告杭州市公���局江干区分局公安行政处罚、被告杭州市公安局公安行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月20日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孟民及其委托代理人齐李军，被告杭州市公安局江干区分局的委托代理人赵冰、唐琳，被告杭州市公安局的委托代理人徐震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告杭州市公安局江干区分局于2017年1月4日作出杭公（交）行决字[2017]第2016000124号《公安行政处罚决定书》，决定给予原告行政拘留十日的处罚。原告不服，向被告杭州市公安局申请行政复议，杭州市公安局于2017年3月9日作出杭公复[2017]第17号《行政复议决定书》，决定维持杭州市公安局江干区分局的公安行政处罚决定。
原告孟民诉称：2016年12月3日原告驾驶浙Ａ×××××号小型轿车，在机场路由北向南行驶至机场路里街路口���西右转时隐约听到车外声响，便下意识踩刹车停下来观察，根据左右反光镜查看，并未发现有任何异常，这使原告误认为是其他自行车、电动车摔倒声音，与自己无关，因此原告停留约十秒左右离开。到家下车后发现车上右侧后门处有划痕，便随即拨打电话报警，并留下有效联系方式。被告杭州市公安局江干区分局因上述交通事故而于2017年1月4日作出杭公（交）行决字第2016000124号行政处罚决定书，认定原告存在交通肇事逃逸情形，处以拘留十日的行政处罚。原告对该行政处罚书不服，向被告杭州市公安局提起了行政复议，被告杭州市公安局维持了被告杭州市公安局江干区分局的行政处罚决定，现原告对行政复议决定不服，特向贵院提起行政诉讼。原告认为，根据《道路交通事故处理程序规定》第八十五条第一项的规定，“交通肇事逃逸”应该具备三个要件：（1）主观上要求是为逃逸法律追究而逃离事故现场；（2）认知上要求肇事者明知发生了交通事故；（3）行为上要求肇事者是知道发生事故后逃离。而原告的情形不符合上述逃逸的构成要件，不应认定为交通事故逃逸的情形。同时，原告已取得被害人的谅解，在交警处理中也主动投案，如实陈述交通事故经过，也符合《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十五条之情形，即使按照被告之认定，也处罚不当。综上所述，原告特向贵院提起行政诉讼，望判如所请。
诉讼请求：1.撤销被告杭州市公安局江干区分局作出的杭公（交）行决字[2017]第2016000124号行政处罚决定书；2.撤销被告杭州市公安局江干区分局作出的杭公复[2017]第17号行政复议决定书；3.判令两被告承担本案诉讼费用。
原告孟民向本院提交了以下证据：
1.杭公（交）行决字[2017]第2016000124号处罚决定书，拟证明被告杭州市公安局江干区分局认定原告交通事故后逃逸并处以十日行政拘留的事实。
2.杭公复[2017]第17号行政复议决定书，拟证明被告杭州市公安局维持行政处罚决定的事实。
3.通话详单，拟证明原告主动拨打电话报警的事实。
被告杭州市公安局江干区分局辩称：2016年12月3日7时01分许，孟民驾驶浙Ａ×××××号小型轿车，在机场路由北向南行驶至机场路里街路口向西右转弯时，与在机场路由北向南行驶至此通过路口由卢俊宏驾驶的电动自行车碰撞，造成卢俊宏受伤、车辆损坏的交通事故。事故发生后，卢俊宏倒地不起，孟民在现场稍作停留随即驾车逃逸。江干交警大队经调查确定了肇事车辆系浙Ａ×××××号小型轿车，肇事驾驶员为孟民。并于2016年12月27日对该事故作出责任认定，认定孟民负事故全部责任，���俊宏无责任。在该事故中，孟民具有驾驶机动车在交通事故发生后驾车逃逸的违法行为。江干交警大队于2016年12月28日对孟民履行书面的处罚告知程序之后，于2017年1月3日报请被告进行处罚审批。经审核，该案事实清楚、适用法律正确、程序合法，于2017年1月4日依法对孟民作出行政拘留十日的处罚决定。综上所述，对原告孟民作出的行政处罚决定适用法律正确、程序合法。
被告杭州市公安局江干区分局在法定期限内向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据：
1.杭公（交）受案字[2016]第2016000124号受理交通事故案件登记表，拟证明该起交通事故受案情况。
2.道路交通事故现场图，拟证明交通事故发生地的交通环境情况。
3.交通事故现场勘查笔录，拟证明交通事故现场勘查情况。
4.现场照片，拟证明现场事故发生地��道路交通设施及周边环境。
5.视听资料，拟证明整个交通事故发生经过及肇事车辆在事发时的行车动态措施情况。
6.3301043000064562号公安交通管理行政强制措施凭证及审批表，拟证明查获逃逸车辆及驾驶人后，依法采取的行政强制措施。
7.杭公（江）行传字（2016）第00124号传唤证及审批表，拟证明孟民的归案情况。
8.孟民的身份证及机动车驾驶证、核查信息，拟证明孟民的身份信息及驾驶资格。
9.浙Ａ×××××号小型轿车行驶证及核查信息，拟证明浙Ａ×××××号小型轿车状态。
10.卢俊宏的身份证及核查信息，拟证明卢俊宏的身份信息。
11.孟民、卢俊宏的询问笔录，拟证明事故发生的整体事实情况。
12.卢俊宏的病情证明单，拟证明事故造成被害人的伤势情况。
13.杭公（交）认字[2016]第000124号《道路交通事故认定书》，拟证明该起道路交通事故责任及孟民肇事逃逸的事实情况。
14.公安行政处罚告知笔录，拟证明对孟民的处罚告知情况。
15.杭公（交）行决字[2017]第2016000124号《公安交通管理行政处罚决定书》及审批表，拟证明对孟民的行政处罚决定情况。
16.送达回执，拟证明在事故处理各环节中送达法律文书的情况。
被告杭州市公安局辩称：2016年12月3日，原告驾驶车牌号为浙Ａ×××××的小型客车，在本市机场路由北向南行驶至机场路里街路口向西右转弯时，车辆右侧与由北向南直行通过该路口的卢俊宏驾驶的电动自行车碰撞，造成卢俊宏受伤、车辆损坏的交通事故。事故发生后，原告在前方短暂停车后驾车驶离现场。杭州市公安局交通警察支队江干大队接到卢俊宏的报警后，依法予以受案调查。12月27日江干交警大队作出道路交通事故认定，认定原告驾驶机动车右转弯通过路口时未礼让直行车辆，且在交通事故发生后驾车逃逸，原告负事故的全部责任，卢俊宏不负事故责任。2017年1月4日，江干公安分局以造成交通事故后逃逸对原告作出行政拘留十日的处罚决定。
杭州市公安局江干区分局对原告作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，办案程序合法，适用法律正确，量罚适当。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定，在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。公安部《道路交通事故处理程序规定》第八十五条第一项规定，“交通肇事逃逸”，是指发生道路交通事故后，道路交通事故当事人为逃避法律追究，驾��车辆或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场的行为。原告驾驶机动车右转弯时与直行电动自行车发生交通事故后，未停车保护现场，也未立即报告执勤的交警或者公安机关交通管理部门即驾车驶离现场的事实客观存在。根据原告的陈述和申辩、卢俊宏的陈述、案发路段监控录像、道路交通事故现场勘验笔录、道路交通事故认定书等证据材料，结合事故发生时的碰撞部位和力度、造成的后果及事故发生后原告的反应等情况，可以判断原告已经明知发生了交通事故，其在交通事故发生后驾车驶离现场，没有法定事由或者正当理由，已构成造成交通事故后逃逸的道路交通安全违法行为。原告在接到通知后，才到公安机关接受询问调查，并不存在主动投案的情形，其亦不具有主动消除或者减轻违法行为危害后果，并取得被侵害人或者减轻违法行为危害后果，并取得被侵害人谅解的情形，原告提出的诉讼理由缺乏事实证据，依法不能成立。杭州市公安局江干区分局依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条、第一百一十一条规定之规定，以造成交通事故后逃逸对原告作出行政拘留十日的处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分，办案程序合法，适用依据正确，处罚内容适当，被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，作出维持的复议决定，符合法律规定。
被告作出行政复议决定程序合法。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。被告于2017年1月13日受理原告提出的行政复议申请，2017年3月9日依法作出行政复议决定，并于次日以挂号信邮寄的方式将《行政复议决定书》送达原告。因此，被告收到原告行政复议申请后依法受理、审查，并在法定期限内作出行政复议决定，程序合法。
综上，被告作出的杭公复[2017]第17号行政复议决定所依据的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，决定内容正确，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告杭州市公安局在法定期限内向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：
1.杭公复[2017]第17号《行政复议决定书》，拟证明被告依法向原告作出行政复议决定的情况。
2.行政复议决定审批表，拟证明对原告作出的复议决定经被告负责人审批的情况。
3.送达回执，拟证明被告向原告送达行政复议决定书的情况。
4.行政复议申请书，拟证明原告向被告提交行政复议申请书的情况。
5.杭公（交）行决字[2017]第2016000124号《公安��政处罚决定书》，拟证明原告申请行政复议时提交的被复议具体行政行为文书材料。
6.原告的身份证复印件，拟证明原告向被告提交的证明其身份的情况。
7.EMS信封，拟证明原告是以邮寄方式向被告提交行政复议申请材料。
8.授权委托书，拟证明原告委托律师参加行政复议。
9.公函及律师资格证，拟证明原告代理人具有律师资格。
10.杭公复受字[2017]第17号行政复议申请受理通知书，拟证明对原告的行政复议申请被告依法予以受理及通知申请人的情况。
11.杭公复受字[2017]第17号提交行政复议答复通知书，拟证明被告依法通知交警江干大队提交书面答复及有关证据、依据的材料的情况。
12.杭公交江复[2017]001号关于孟民行政处罚复议案的答辩，拟证明交警江干大队提交书面答复的情况。
13.情��说明，拟证明交警支队对原告的交通事故复核不予受理的情况说明。
14.杭公（交）行决字[2017]第2016000124号公安交通管理行政处罚决定的相关证据，拟证明由交警江干大队提供。
法律依据：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国道理交通安全法》、《道路交通事故处理程序规定》、《浙江省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》。
经庭审质证，原告孟民对被告杭州市公安局江干区分局提供的证据1证明内容有异议，证据2、3无异议，证据4现场照片及勘验时间均不是事故发生的时间，证据5内容无异议，但对合法取得的形式有异议，证据6无异议，证据7真实性无异议，合法性有异议，证据8真实性无异议，证据9、10无异议，证据11能够证明原告当时并不知道发生交通事故，证据12内容的真实性无异议，证据13真实性无异议，证明目的有异议，证据14无异议，证据15真实性无异议，证据16无异议；对被告杭州市公安局提供的证据真实性均无异议。
被告杭州市公安局江干区分局对原告孟民提交的证据1、2无异议，证据3认为根据省高院会议肇事后报警仍然应认定为逃逸；对被告杭州市公安局提供的证据均无异议。
被告杭州市公安局对原告孟民提交的证据1、2无异议，证据3只能证明原告拨打过电话，但是内容不清楚，不是明确的报警；对被告杭州市公安局江干区分局提供的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：对被告杭州市公安局江干区分局提交的证据1-16予以认可，能够证明被告所要待证的事实；对被告杭州市公安局提交的证据1-14予以认可，能够证明被告作出复议决定的程序合法；对原告孟民提交的证据1、2予以认可，能够证明原告所要待���的事实，证据3真实性予以认可，能够证明原告拨打过122电话的事实。
经审理查明：2016年12月3日7时01分许，原告孟民驾驶车牌为浙Ａ×××××号轿车，在机场路由北向南行驶至机场路里街路口向西右转弯时，与同向由卢俊宏驾驶的电动自行车相撞，造成卢俊宏受伤的交通事故，事故发生后原告孟民驾车驶离现场。同日7时03分许，卢俊宏电话报警称发生交通逃逸事故，杭州市公安局交通警察支队江干大队予以受案登记。12月4日，杭州市公安局交通警察支队江干大队民警对事故现场进行了补勘查，制作了道路交通事故现场图、勘查笔录，并拍摄现场勘验照片。2016年12月5日，杭州市公安局交通警察支队江干大队制作杭公（江）行传字[2016]第000124号传唤证，因原告涉嫌交通肇事逃逸传唤其于2016年12月5日9时30分前至九环路6号接受询问，同时制作编号3301043000064562公��交通管理行政强制措施凭证，扣留原告机动车、机动车驾驶证及机动车行驶证。杭州市公安局交通警察支队江干大队经过调查、询问于2016年12月27日作出杭公（交）认字[2016]第000124号道路交通事故认定书，认定孟民驾驶机动车右转弯通过路口时未礼让直行车辆且在交通事故发生后驾车逃逸，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款、《浙江省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第四十二条第二款之规定，卢俊宏无交通安全违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、第九十二条之规定，在此次事故中，孟民的交通安全违法行为是造成事故的直接原因，认定孟民负事故全部责任，卢俊宏不负事故责任。2017年1月4日，在向原告告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据后，被告杭州市公安局��干区分局作出杭公（交）行决字[2017]第2016000124号《公安行政处罚决定书》，因原告孟民的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款之规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十一条、第九十九条第一款第（三）项、第二款的规定，给予孟民行政拘留十日的处罚。
原告对此不服，向被告杭州市公安局申请行政复议，杭州市公安局于2017年1月13日受理后分别向孟民、杭州市公安局江干区分局发出行政复议申请受理通知书、提交行政复议答复通知书。经审查，杭州市公安局于2017年3月9日作出杭公复[2017]第17号《行政复议决定书》，决定维持杭州市公安局江干区分局杭公（交）行决字[2017]第2016000124号公安行政处罚决定。原告对此仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款规定，在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条规定，发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。《浙江省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第四十二条第二款规定，车辆通过交叉路口同时被放行或者没有交通信号控制时，左转弯车辆应当让相对方向行驶的直行车辆先行；右转弯的机动车应当让同方向左转弯或者直行的行人和非机动车先行。本案中，原告孟民驾驶机动车在机场路由北向南行驶至机场路里街路口向西右转弯时，与车辆右侧同向行驶的卢俊宏驾驶的电动自行车发生碰撞，原告车辆在碰撞现场前方停车后并未下车查看救助伤者，也未报警，而是径直驾车驶离现场。杭州市公安局交通警察支队江干大队在经过调查后认定，孟民驾驶机动车右转弯通过路口时未礼让直行车辆且发生事故后驾车逃逸，负本次事故的全部责任，符合上述法律法规规定。
《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条规定，有下列行为之一的，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款：……（三）造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的……。行为人有前款第二项、第四项情形之一的，可以并处吊销机动车驾驶证；有第一项、第三项、第五项至第八项情形之一的，可以并处十五日以下拘留。《中华人民共和国道路交通安全法��第一百一十一条规定，对违反本法规定予以拘留的行政处罚，由县、市公安局、公安分局或者相当于县一级的公安机关裁决。《道路交通事故处理程序规定》第五十七条规定，公安机关交通管理部门应当在作出道路交通事故认定之日起五日内，对当事人的道路交通安全违法行为依法作出处罚。本案中，杭州市公安局交通警察支队江干大队在接到报警后，经过查勘现场、调查、询问后于2016年12月27日作出道路交通事故认定书，12月28日向原告告知拟作出行政处罚决定的情况。2017年1月4日，被告杭州市公安局江干区分局于作出杭公（交）行决字[2017]第2016000124号《公安行政处罚决定书》，符合上述规定。
被告杭州市公安局作出杭公复[2017]第17号《行政复议决定书》，决定维持杭州市公安局江干区分局作出的公安行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序���法。
对于原告孟民辩称其并不知道自己驾驶车辆发生了事故，不存在逃逸的情况。本院认为，根据事故发生时的监控视频显示，孟民驾驶的车辆与卢俊宏骑行的电动自行车发生碰撞时，孟民驾驶机动车有一个明显的向左转向躲避，并且碰撞发生后就在前方停车，但未下车查看情况而是停留数秒后又驾车驶离，故对原告的该项辩称本院不予采信。对于原告孟民辩称其在事后拨打122电话报警，不属于交通肇事逃逸。本院认为，根据原告询问笔录来看其拨打122电话是咨询有无其他人报警的情况，而非自己报警，并且原告也未能提供其他证据证明在事故发生后向交通管理部门或者公安机关报警的事实，故对原告该辩称本院不予采信。
综上，原告孟民要求撤销被告杭州市公安局江干区分局作出的公安行政处罚决定书，以及撤销被告杭州市公安局作出行政���议决定书的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告孟民的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告孟民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省杭州市中级人民法院。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 斯文丽
代理 审 判员 易 欣
人民 陪 审员 来 敏
二〇一七年五月二十二日
（代）书记员 王 钰