广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017)粤13民终1399号
上诉人（原审被告)：林文谦，男，1965年8月18日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。
委托诉讼代理人：张健，广东通用律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：卢伟军，男，1974年11月5日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。
委托诉讼代理人：赖团，惠东县公职律师事务所律师。
上诉人林文谦因与被上诉人卢伟军民间借贷纠纷一案，不服惠东县人民法院（2016）粤1323民初320号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林文谦的委托诉讼代理人张健、被上诉人卢伟军及其委托诉讼代理人赖团到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人林文谦上诉请求：依法撤销一审判决，并在查清事实的基础上正确适用法律依法改判或者发回重审。事实和理由：一、本案上诉人向被上诉人出具的《借条》：其中61150元为原审案号为（2016）粤1323民初323号（以下简称323号案）按照月利率5%从2014年5月至2015年7月的利息结算。该月利率5%的计算违反了《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，应对超过年利率24%的部分予以剔除。被上诉人本人在原审法院第一次、第二次庭审中均对月利率5%的事实自认，且在323号案庭审中也自认该案的利息以5%的月利率计算结算至本案中。故以5%月利率计算323号案的利息情况确实存在，一审法院未剔除超出年利率24%部分判决是违反法律规定的。二、本案其中61150元本就属于323号结出的利息，并不是真实的民间借贷法律关系，一审法院又判决从2015年12月1日起至还款日止按年利率6%计付利息没有任何法律依据，一审法院属于变相支持“利滚利”的行为。三、本案其中15000元土地分红款，一审法院判决从2015年12月1日至还款日止按年利率6%计付利息也属于适用法律不正确。本案并不是民间借贷纠纷，且双方未约定还款期限及利息计算。一审法院以《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》适用法律是不正确的，综上，上诉人认为一审法院的判决事实不清，适用法律不正确，恳请二审法院予以纠正。
被上诉人卢伟军辩称，一、一审法院在审理本案的事实清楚、证据充分、适用法律正确。被答辩人所提起的上诉理由不充分。首先本案是民间借贷纠纷而提起的诉讼案件，在本案中，被答辩人已承认了借款事实。同时答辩人向法庭主张被答辩人向答辩人借款三项合共7.7万元的事实。该款是由被告向原告借用合作土地转让金25000元。和被答辩人一在答辩人处购买五金材料22000元和323号案件30万元利息30000元合成的77000元。一审在审理该案中经过多方面调查取得的结论。其次，本案借据上虽然没有约定年利息但双方在法庭上已认可在2015年12月1日起按年利率6%计算是法律允许的。一审法院根据《合同法》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《民诉法》第64.142.144条的规定。未约定逾期利率或者约定不明的人民法院可以区分不同情况处理。既未约定借期内的利率、也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的。人民法院应给予支持。第三、本案借贷纠纷，是在答辩人多次支持被答辩人生产时解决他的经济周转而借给他的，没有考虑他们会不愿偿还，甚至到法庭打官司。使答辩人蒙受不应有的损失。所以，请二审法院驳回被答辩人的诉讼请求。二、被答辩人辩称一审法院适用法律错误是没有正确理解“通知”精神，相反他贬低一审法院的正确适用民间借贷的法律解释，请二审法院支持一审法院的判决。被答辩人没有依照最高人民法院《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》精神，没有正确理解借贷关系存在的事实。相反，被答辩人在什么地点签名认可这张借据在一审开庭时不就很清楚吗？被答辩人歪曲事实的狡辩，纯属是无稽之谈。综上，欠债还钱，天经地义。一张明显的借据且被答辩人己签名认可，在一审法庭上己承认、还制造了诸多的麻烦、用歪曲事实的理由来麻烦法庭。可见，被答辩人的用心是不想还钱。故请二审法院驳回被答辩人的上诉，维持原审法院的判决。
一审原告向一审法院起诉请求：1、请求两被告归还原告借款本金77000元及利息(利息从起诉之日起至还清款日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计付)；2、案件受理费由被告负担。
一审法院认定事实：原告卢伟军与被告林文谦为朋友关系。2015年7月18日，被告林文谦作为借款人出具一份借据给原告，内容为向原告借款现金人民币77000元，同时被告向原告出具一份收款收据，确认收款。双方未在借据中约定利息和还款期限。诉讼期间，原、被告对本案借款的形成有不同表述。原告卢伟军陈述对上述借款的形成经过：本笔借款由此前借款利息、合作分红款以及货款等3部分相加后形成，由被告立下借据和收据确认欠款事实。其中借款利息为此前被告结欠原告的300000元借款本金按照月息2%自2013年6月起至2015年7月18日结欠约十多万元利息未予偿付，最后双方确认由被告偿还30000元了结；其中的25000元系原告与被告及案外人陈*华、林*平等四人合作转让一块土地的100000元分红款，属于原告所有的25000元由被告收取没有给付原告；另外的22000元系被告结欠原告的五金材料款。被告林文谦陈述对上述借款的形成经过：本笔借款由此前借款利息和合作分红款2部分相加后形成。其中借款利息为此前向原告借款200000元偿还112500元后剩余87500元本金按照月息5%计付自2014年5月至2015年7月的利息约61150元；其余的约15000元系被告结欠与原告合作转让土地的分红款。
一审法院认为，被告林文谦向原告卢伟军出具借据及收据确认借款77000元，根据双方对该笔债务形成的陈述，虽然原告在被告立借据时没有向被告实际支付现金借款77000元，但借据中的欠款金额是被告确认结欠原告此前的其他债务结算而形成，被告在借据及收据中的签名均是其真实意思表示。对于被告陈述77000元中的61150元是由此前被告结欠原告借款本金87500元后按照月息5%计付从2014年5月份至2015年7月的利息款，因原告予以否认，并提出系双方此前300000元借款本金按照月息2%计付自2013年6月起至2015年7月18日期间利息中的30000元。由于双方意见不一，但被告未能提供充分证据予以佐证自身意见，原告已对其债权形成进行举证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对被告所持意见，本院不予采信。故综合原告提交的证据及其自述的欠款形成事实本院依法予以确认，被告结欠原告的欠款77000元，虽未约定还款期限，但经原告催讨被告仍未能支付，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，原告诉请被告支付上述77000元欠款，理由充分，予以支持。
对于利息计付问题，原、被告双方在借据中未书面约定利息，故原告诉请自起诉日起按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付利息，依据不足，本院不予支持，但被告经催讨未能及时归还属占用原告的资金，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，被告应向原告支付自起诉之日（2015年12月1日）起按年利率6%计付的利息。
综上所述，原告诉请有理部分，予以支持，无理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告林文谦应在本判决生效后7日内一次性偿还原告卢伟军欠款人民币77000元，并支付自2015年12月1日起至还清款日止按年利率6%计付的利息给原告。二、驳回原告卢伟军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1725元，由原告卢伟军负担125元，由被告林文谦负担1600元。
本案二审期间，当事人没有提交新证据。
本院认定如下：一审认定事实清楚，本院予以确认。另查，因被上诉人主张上诉人向其借款30万元，被上诉人在一审法院另案起诉上诉人还款，案号为（2016）粤1323民初323号。
本院认为，根据上诉人的上诉及被上诉人的答辩意见，上诉人与被上诉人均认可本案借条是基于双方结算而形成，双方现争议的焦点是由什么款项结算形成。上诉人主张借条77000元款项中，有61150元是另案借款按月利率5%计付的利息，在庭审时陈述是借款20万元，已还112500元，是剩余87500元本金从2014年4月9日至2015年7月18日止按月利率5%计算的利息，另15000元是土地分红款。而被上诉人主张借条的款项包含，土地分红款25000元（与上诉人等四人合伙炒卖一块土地获利10万元，每人分得25000元，被上诉人将该款借给上诉人）、上诉人到其经营的五金店赊货的22000元及前一借款30万元中的利息30000元三部分。从上诉人提到的前一借款案件看（惠东县人民法院（2016）粤1323民初323号），双方在该案中对2014年4月9日的一笔转账112500元的用途是有争议的，被上诉人在该案中辩称是上诉人偿还另外债权人的款项，并非偿还其本人借款，因此，在双方对另案借款本金是20万元还是87500元仍存在争议的情况下，上诉人主张是双方以本金87500元结算利息有悖逻辑。故对上诉人主张有61150元是以本金87500元按月利率5%计算利息得来并要求扣减年利息24%部分，本院不予支持。上诉人与被上诉人经过结算后，出具借条给被上诉人，上诉人提出是高息转借款的事实又无法认定，故上诉人应按借条约定返还欠款给被上诉人。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人的诉讼请求，证据不足、理由不充分，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1725元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭志文
审 判 员 胡 江
审 判 员 于海砚
二〇一七年七月二十五日
法官助理 唐栩权
书 记 员 叶秀婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；