重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝01民初454号
原告：成都银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区建新北路38号附5号、建新北路38号2幢17、18层，统一社会信用代码91500105552030419W。
负责人：杨小炜，任银行行长。
委托诉讼代理人：刘敏，系银行员工。
委托诉讼代理人：向贵宇，系银行员工。
被告：四川省超臣电器有限公司，住所地四川省广安经济技术开发区奎阁工业园区，组织机构代码79002023-2。
法定代表人：王洪荣，任执行董事。
被告：中海信达担保有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路7号财富中心写字楼4幢3101室，组织机构代码66050227-6。
法定代表人：陈国按，任董事长。
被告：王洪荣，男，1948年4月5日出生，汉族，住四川省。
被告：刘峰铭，男，1975年3月1日出生，汉族，住四川省。
原告成都银行股份有限公司重庆分行（以下简称成都银行）诉被告四川省超臣电器有限公司（以下简称超臣公司）、中海信达担保有限公司（以下简称信达公司）、王洪荣、刘峰铭借款合同纠纷一案，本院于2016年2月27日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告成都银行的委托诉讼代理人向贵宇到庭参加了诉讼。被告超臣公司、信达公司、王洪荣、刘峰铭经本院公告传唤无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告成都银行向本院提出诉讼请求：1、判决被告超臣公司立即向原告偿还借款本金2500万元；2、判决被告超臣公司立即向原告支付尚欠借款期限内利息709364.39元，并向原告支付以下借款逾期利息（即罚息）：从还款期限逾期之日起，以被告一所欠原告借款本金金额为基数，分别按本案中《借款合同》约定的罚息利率[在以中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率上浮20%的约定贷款利率（如遇中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率调整，则约定贷款利率从《借款合同》约定首次利率调整日2014年9月21日起，每叁个月相应调整一次）水平上上浮50%，注：借款期限届满后逾期罚息执行年利率9.18%,被告一所欠原告2015年8月20日至2017年1月21日期间罚息金额为3321375元]，计付至借款本息清偿之日止，利随本清；3、判决被告信达公司、王洪荣、刘峰铭对上述第1项、第2项诉讼请求范围内款项，向原告承担连带清偿责任；4、判决四被告承担本案案件受理费、保全费、公证费、律师代理费等实现债权的费用。
事实与理由：2014年8月20日，原告与被告超臣公司签订了编号为H920101140820200的《借款合同》，约定：原告向被告超臣公司发放短期贷款2500万元，贷款期限一年，贷款用途：采购原材料，实际贷款金额、期限等以该合同项下的借款借据所记载的金额、期限等为准，借款借据为该合同的组成部分，与该合同具有同等效力；该合同第四条第4.1款约定：贷款利率执行浮动利率，以贷款实际发放日中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率上浮20%，自贷款实际发放日起，首次利率调整日确定为2014年9月21日，并从利率调整日后每叁个月调整一次利率；该合同第四条第4.3款约定：该合同项下结息方式为按月结息，结息日为每月的20日；第4.5款约定：贷款到期时，应利随本清；该合同第十六条还特别约定：被告一每个季度偿还原告融资敞口不低于100万元；第四条第4.6款约定：若被告一未按约定期限还款，就逾期部分，原告从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率（该合同第四条第4.1款约定的贷款利率水平上加收50%）计收利息，直至清偿本息为止；该合同第十九条还约定因该合同发生的及与该合同有关的任何争议，双方协商解决不成的，采取向原告所在地人民法院提起诉讼的方式解决。
2014年8月19日，原告与被告信达公司签订了编号为D920130140820110的《保证合同》，2014年8月20日，原告还分别与被告王洪荣签订了编号为D920130140820113的《保证合同》，与刘峰铭签订了编号为D920130140820112的《保证合同》，约定信达公司、王洪荣、刘峰铭为上述借款合同中债务履行，向原告提供连带责任保证担保，保证期间为该借款合同项下债务履行期限届满之日起二年。
2014年8月20日，原告将上述贷款2500万元进行了发放，已履行发放贷款的合同义务；原告与被告超臣公司确认的借款支取凭证载明：借款金额为2500万元，到期日为2015年8月19日，贷款发放时年利率为7.2%。
此后，被告超臣公司未按照合同约定期限足额清偿利息、未予偿还借款本金，其中，被告超臣公司尚欠原告以下借款利息：截至借款到期日2015年8月19日的借款利息余额为709364.39元，以及借款逾期后借款利息（罚息）。故被告超臣公司已构成违约，依法应承担给付原告借款本金、利息[含借款期限内利息、逾期利息(罚息)等]等的违约责任；其他被告依照保证合同约定，应向原告承担担保责任。
被告超臣公司、信达公司、王洪荣、刘峰铭未到庭，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年8月20日，原告与被告超臣公司签订了编号为H920101140820200的《借款合同》，约定：原告向被告超臣公司发放短期贷款2500万元，贷款期限一年，贷款用途：采购原材料，实际贷款金额、期限等以该合同项下的借款借据所记载的金额、期限等为准，借款借据为该合同的组成部分，与该合同具有同等效力；该合同第四条第4.1款约定：贷款利率执行浮动利率，以贷款实际发放日中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率上浮20%，自贷款实际发放日起，首次利率调整日确定为2014年9月21日，并从利率调整日后每叁个月调整一次利率；该合同第四条第4.3款约定：该合同项下结息方式为按月结息，结息日为每月的20日；第4.5款约定：贷款到期时，应利随本清；该合同第十六条还特别约定：被告一每个季度偿还原告融资敞口不低于100万元；第四条第4.6款约定：若被告一未按约定期限还款，就逾期部分，原告从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率（该合同第四条第4.1款约定的贷款利率水平上加收50%）计收利息，直至清偿本息为止；该合同第十九条还约定因该合同发生的及与该合同有关的任何争议，双方协商解决不成的，采取向原告所在地人民法院提起诉讼的方式解决。
2014年8月19日，原告与被告信达公司签订了编号为D920130140820110的《保证合同》，2014年8月20日，原告与被告王洪荣签订了编号为D920130140820113的《保证合同》，与刘峰铭签订了编号为D920130140820112的《保证合同》，约定信达公司、王洪荣、刘峰铭为上述借款合同中债务履行，向原告提供连带责任保证担保，保证期间为该借款合同项下债务履行期限届满之日起二年。
2014年8月20日，原告将上述贷款2500万元进行了发放，原告与被告超臣公司确认的借款支取凭证载明：借款金额为2500万元，到期日为2015年8月19日，贷款发放时年利率为7.2%。
此后，被告超臣公司未按照合同约定期限足额清偿利息、未予偿还借款本金，其中，超臣公司尚欠原告以下借款利息：截至借款到期日2015年8月19日的借款利息余额为709364.39元。
以上事实,有《股东会决议》、《借款合同》、《董事会决议》、《保证合同》、《借款支取凭证》、《还款凭证》、《公证书》以及原告的陈述证实为凭。
本院认为，原告与超臣公司签订的《借款合同》、与信达公司、王洪荣、刘峰铭签订的《保证合同》，均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，针对原告的诉讼请求及被告的抗辩意见，作以下评述与认定：
关于原告的第一项诉讼请求，被告超臣公司和原告成都银行签署《借款合同》之后，成都银行按约向超臣公司发放了2500万元的借款。该《借款合同》系双方当事人真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当受合同约束，按照合同之约定适当履行合同义务。现超臣公司并未归还，故本院对原告要求超臣公司偿还借款本金2500万元的诉讼请求予以支持。
关于原告的第二项诉讼请求，超臣公司自2015年3月21日之后再未归还期内利息，应当按合同约定向原告支付截止2015年8月19日的6期期内利息共计709364.39元。逾期之后的罚息利率根据《借款合同》4.6条之约定，应在期内利息的基础上上浮50%计算，而合同约定的期内利息是中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮20%，如此，罚息利率则是中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮80%，超臣公司应自2015年8月20日起，以2500万元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮80%计算利息至还清之日止。
关于原告第三项诉讼请求，2014年8月19日，原告与被告信达公司签订了编号为D920130140820110的《保证合同》，2014年8月20日，原告与被告王洪荣签订了编号为D920130140820113的《保证合同》，与刘峰铭签订了编号为D920130140820112的《保证合同》，约定信达公司、王洪荣、刘峰铭为上述借款合同中债务履行，向原告提供连带责任保证担保，上述三份《保证合同》约定的保证范围均系：债务本金和利息（包括复利和罚息），以及相关费用、赔偿金和乙方为实现主债权和担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。据此，原告要求信达公司、王洪荣、刘峰铭针对借款本金及利息向原告承担连带清偿责任的诉讼请求本院予以支持。
关于原告第四项诉讼请求，因其并未提供保全费、公证费、律师费已经产生的证据，应承担举证不能的责任，本院对上述三项费用的诉讼请求不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告四川省超臣电器有限公司于本判决生效后十日内向原告成都银行股份有限公司重庆分行偿还借款本金25000000元；
二、被告四川省超臣电器有限公司于本判决生效后十日内向原告成都银行股份有限公司重庆分行支付截止2015年8月19日的期内利息709364.39元，并以2500万元为基数，自2015年8月20日起，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮80%计算利息至还清之日止；
三、中海信达担保有限公司、王洪荣、刘峰铭对被告四川省超臣电器有限公司的上述第一、二项支付义务承担连带清偿责任；
四、驳回成都银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费186593.7元，由被告四川省超臣电器有限公司负担，中海信达担保有限公司、王洪荣、刘峰铭承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 郑 鹏
代理审判员 马金明
代理审判员 张晋鹏
二〇一七年十月十日
书 记 员 高 月