广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)佛南法丹民二初字第48号
原告：佛山市贝洛机电科技有限公司，住所：广东省佛山市南海区罗村街道芦塘村王芝围朗地段厂房车间1第二层第201-203号铺，注册号：440682000112044。
法定代表人：关伟坚。
委托代理人：夏彬，广东引力律师事务所律师。
委托代理人：田海波，广东引力律师事务所实习律师。
被告：广东华凯电梯有限公司，住所：广东省佛山市南海区丹灶镇新农洲中村“新塘上”自编01号厂房，营业执照：440602000055080。
法定代表人：彭文勇。
委托代理人：朱敬平，广东泽康律师事务所律师。
原告佛山市贝洛机电科技有限公司与被告广东华凯电梯有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月21日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员黄小间于2014年5月29日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告素有业务往来，被告也基本陆续支付货款。2013年6月至2013年10月23日期间，原告又向被告供应多批电梯配件，货款共184905元，但被告至今未按约定付款，原告多次催讨未果。被告未按约定付款，构成违约，原告诉诸法院，请求判决：1、被告向原告支付货款184905元；2、被告向原告支付利息，按中国人民银行同期同类贷款基准利率6.10%/半年上浮50%即9.15%/半年的标准计算至判决确定的付款日止，其中本金114285元自2013年8月22日起暂计至2014年4月15日止共233天，利息13536元；另外本金70620元自2013年10月23日起暂计至2014年4月15日止共172天，利息6175元；3、被告承担本案诉讼费。
被告辩称：一、原告诉请的货款本金数额不属实。原、被告确实存在买卖合同关系，但被告已向原告支付货款138105元，仅有2013年9月3日、2013年9月9日及2013年10月23日三笔货款合共38220元未付。原告要求被告支付货款184905元，没有事实依据，不应支持。二、原告主张的利息标准过高，不合理。在本案诉讼发生前，被告并没有拒付货款，只是对未付货款数额有异议，故与原告协商并要求原告提供单据予以核实。但原告未理解接受被告的积极态度，反而做出以高音喇叭大肆喧哗等影响被告经营的非正常途径催要货款的行为，致使双方矛盾升级，引发诉讼。原告主张以加倍利率计算利息，该请求没有事实和法律依据，不应支持。而且利息应从原告提起诉讼之日起开始计算。
原告举证如下：
1、原告《企业法人营业执照》复印件、《组织机构代码证》复印件、《法定代表人身份证明书》，用以证明原告的主体资格。
2、被告《组织机构代码证》复印件，用以证明被告的主体资格。
3、《票据收妥说明》2张、《发货单》5张（NO.01223、NO.01259、NO.01264、NO.01265、NO.01492），用以证明原告向被告供货后，被告收取了原告的票据，在票据上注明“货款金额未付”；原告除了《票据收妥说明》之外又送货给被告，但被告没有将发货单收回，没有开具《票据收妥说明》给原告。以上单据合计金额是184905元，时间为2013年6月至同年10月23日。
4、《收款凭证》6张、《票据收妥说明》6张、《发货单》9张（NO.00195、NO.00215、NO.00228、NO.00245、NO.00247、NO.00263、NO.00304、NO.00315、NO.00322）、《收据回执》1张，用以证明双方已经完成的交易，被告的经办人之一何啟以及发货单的签收人黄广梅与原告提供的证据3中的经办人及发货单的签收人是一致的，证据3中签字的人员也是被告公司的员工，原、被告双方业务往来是确实存在的。
5、《建设银行账户交易明细（开户人：伍丽香）》、《收款账户证明》、伍丽香身份证复印件，用以证明原告用伍丽香的账户收取了被告在2013年6月之前的货款，伍丽香也确认该账户作为原告的账户用作公司日常使用。
经质证，被告对证据1、2无异议；对证据3的《票据收妥说明》两份的真实性、合法性及关联性不予确认，没有被告公司的盖章，被告公司也没有收到相关收据及送货单，对编号NO.01223、01259、01492的《发货单》予以确认，另外两张由于被告庭前没有收到相关证据副本，需要庭后核实再提交质证意见；对证据4《收款凭证》无异议，被告就是根据《收款凭证》向原告支付相应的货款，《票据收妥说明》仅确认被告公司盖章和陈敏芳签名的两份，对其余没有被告公司盖章的《票据收妥说明》不予确认，而且证据4是双方已经完成的交易，不存在拖欠货款的情况；对证据5的真实性无异议，该证据也证明了双方证据4中的交易已经完成，不存在欠款的情况。
被告没有举证。
经审查，被告对证据1、2、证据3的NO.01223、01259、01492的《发货单》及证据4的《收款凭证》均没有异议，本院对上述证据予以确认。被告对证据5的真实性没有异议，本院对该证据的真实性亦予以确认。被告只确认证据4中有被告公司盖章和陈敏芳签名的《票据收妥说明》，对证据3及证据4其他的《票据收妥说明》、《收据回执》不予确认，本院认为其他《票据收妥说明》、《收据回执》虽没有加盖被告的公章，但与加盖被告公章的《票据收妥说明》一样，均有“何啟”签名，被告未能举证予以反驳，故本院对证据3及证据4中其他的《票据收妥说明》、《收据回执》均予以确认。被告未在指定期限内对证据3中的NO.01264、NO.01265《发货单》发表质证意见，该两张《发货单》与被告已经确认的另外三张《发货单》一样，均有“黄广梅”签名，被告未举证反驳亦未提供反对意见，故本院对该两张《发货单》亦予以确认。
经审理查明：原、被告素有买卖业务往来，被告曾于2013年9月3日至2013年10月23日期间向原告购买变频器等产品，货款共51270元。被告另分别于2013年8月21日和2013年10月23日出具《票据收妥说明》，确认欠原告货款114285元和19350元未付。
本院认为：原、被告的买卖行为，合法有效，被告收取原告货物应如数支付货款。本案双方争议焦点首先在于货款数额的问题。虽然被告只确认证据3中的3张《发货单》并要求庭后对另外2张《发货单》进行核实后再质证，但其后被告未在本院指定的期限内提交质证意见，而该5张《发货单》均由同一收货人黄广梅签名确认，足以认定被告收到上述5张《发货单》合共51270元的货物。被告对证据3的2张金额分别为114285元和19350元的《票据收妥说明》提出异议，但根据原告的证据4、5，双方以往交易中的《票据收妥说明》与证据3的2张《票据收妥说明》均由同一收件人何啟签名确认，而且被告亦已向原告支付以往交易中由何啟签名确认的货款，因此足以认定何啟有权代表被告签收票据并确认货款数额。因此，根据上述《发货单》及《根据收妥说明》，本院核定货款数额共184905元，被告应如数支付予原告。被告辩解未付货款为38220元，缺乏事实依据，本院对该辩解意见不予采纳。原、被告争议的第二个焦点是利息如何计算的问题。被告于2013年8月21日确认拖欠货款114285元，双方没有约定付款时间，原告请求自欠款次日即2013年8月22日起计算利息，该主张符合法律规定。被告另于2013年10月23日确认拖欠货款19350元且被告在2013年9月3日至2013年10月23日期间收到合共51270元的货物，该部分货款合共70620元，双方同样没有约定付款时间，根据《中华人民共和国合同法》有关规定，被告应在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付货款，即应于2013年10月23日付款，被告逾期付款，应自次日即2013年10月24日起计付利息予原告。被告辩解应自起诉之日起计算利息，缺乏法律依据，本院不予采纳。因双方没有就逾期付款利息进行约定，原告请求按年利率18.3%计算利息缺乏依据。被告认为利率标准过高，该主张有理，本院予以采纳，酌定被告应按中国人民银行同期同类贷款利率（目前执行的6个月至1年期贷款年利率为6%）计付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告广东华凯电梯有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款184905元及利息（其中本金114285元自2013年8月22日起算，本金70620元自2013年10月24日起算，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的付款之日止）予原告佛山市贝洛机电科技有限公司。
二、驳回原告佛山市贝洛机电科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取2184.62元（原告已预交），由原告负担120.95元，被告负担2063.67元。被告负担的诉讼费份额应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 黄小间
二〇一四年六月十七日
书 记 员 张 扬