陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终8562号
上诉人（原审原告、反诉被告）：陕西省糖酒果品副食有限公司，住所地西安市碑林区菊花园饮马池甲字十六号。
法定代表人：张格明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵欣，陕西三井律师事务所律师。
委托诉讼代理人：南晓，陕西三井律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：西安龙湖润融置业有限公司，住所地西安市莲湖区大兴东路2号第1幢1单元4层10406号。
法定代表人：曾礼，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高艳，陕西海普睿诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨俊茹，陕西海普睿诚律师事务所实习律师。
上诉人陕西省糖酒果品副食有限公司（以下简称糖果公司）因与被上诉人西安龙湖润融置业有限公司（以下简称龙湖公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2016）陕0104民初1391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
糖果公司上诉请求：1、撤销原审判决第��项关于“驳回货物损失30848元（暂估，待进入超市清点确认货物损失后再行调整）之诉讼请求”，改判为“驳回货物损失5600元（暂估，待进入超市清点确认货物损失后再行调整）之诉讼请求，并由龙湖公司限期向糖果公司赔付2015年10月1日断电锁门停业的货物损失25248元”；2、本案一、二审诉讼费均由龙湖公司承担。事实与理由：1、糖果公司与龙湖公司已就2015年10月份锁门断电造成的损坏货物经共同清点形成《2015年10月14日西安农产品超市龙湖店损失货物盘点清单》，糖果公司据此以对应货物的进货价核算实际货物损失金额25248元，依据充分，应予支持，一审判决主文第四项却对该部分货物损失不当作出驳回诉请，应予以撤销改判。原审判决已查明下列基本事实：涉案房屋在2015年2月24日之前已存在漏水，龙湖公司在涉案房屋出租期间未能保证房屋处于适用于超市经��的正常使用状态，糖果公司延迟支付租金的行为合理合法。糖果公司与龙湖公司在2015年10月12日签订的《农产品超市合作洽谈备忘录》（以下简称备忘录）对双方均具有约束力，因龙湖公司不能履行《备忘录》确定的鼠患消杀等主要义务，糖果公司拒绝支付自2015年11月起的房租及相关费用的行为属于依法行使抗辩权。龙湖公司违约而不享有合同解除权，故其在2015年12月15日的解约行为应予撤销，龙湖公司应与糖果公司继续履行《租赁合同》及《备忘录》，并应打开涉案房屋并恢复供电。一审判决认定龙湖公司无权在2015年10月、2015年12月23日起对涉案房屋进行两次断电锁门，但对于糖果公司关于2015年10月遭第一次断电锁门遭受的货物损失25248元的赔偿诉请，应予撤销改判。糖果公司依照《2015年10月14日西安农产品超市龙湖店损失货物盘点清单》所确认的货物损失明细，��对应货物的进货价为标准，核算10月份断电锁门遭受货物损失的实际金额为25248元，依据充分，应当得到予以支持；2、龙湖公司在本案一审审理过程中，擅自打开涉案超市大门并清空包括收银电脑等所有的设施、货物，存在严重毁灭证据行为，不仅应受到相应惩罚，更应承担一切不利的法律后果。在本案诉讼之前，涉案房屋基于龙湖公司自2015年12月23日违约锁门，超市被迫停业，房屋内的经营电脑及货架设施、还有未售的货物等处于封存状态（双方各加一把锁），并处于龙湖公司下属的运营中心管理之下，待有权机构通过合法途径打开超市大门，可以核实确定糖果公司所遭受的实际经营损失和实际货物损失。为此糖果公司在本案起诉立案后，分别于2016年1月26日、2月2日两次向龙湖公司及其代理律师发函告知房屋租赁合同纠纷已起诉立案，在法院未作出生效判决结果��前，要求其勿对涉案房屋采取任何单方措施，否则将由其承担一切不利法律后果。原审审理期间，法院也要求双方任何一方不得擅自打开超市大门。但一审法院尚未作出判决时，龙湖公司竟在2016年9月初擅自打开涉案超市大门并将房屋中存放的经营电脑、货架等固定设施以及所有货物搬离，不知去向，其恶劣行径应构成扰乱诉讼秩序、毁灭证据的严重违法行为，理应受到相应的惩罚。同时，基于其上述恶劣行为，糖果公司至今无法找回被搬离的经营电脑、其他设施及货物，亦无法清点2015年12月份断电锁门的货物损失清单，从经营电脑中调取营业数据更是无从谈起。据此，一审判决关于“相关经营损失及两次断电锁门的货物损失打开涉案房屋及取得证据后另案主张”的该项判决因龙湖公司擅自行动而无法再得以实现。综上所述，请求二审法院支持糖果公司的上诉请求���
龙湖公司辩称，1、一审判决对部分事实认定错误且对基本事实认定不清，适用法律错误，据此作出的判决不应作为支持糖果公司主张2015年10月1日因其欠付租金、物业费、推广服务费、电费，龙湖公司停止能源供给及锁门造成其货物损失的依据。糖果公司使用房屋拒不缴纳相应款项，龙湖公司依据《龙湖·租赁合同》第14.4条停止能源供给并阻止承租人的任何物品进出该房屋符合合同约定，而且，彼时由于糖果公司欠付电费，导致龙湖公司持续垫付，龙湖公司为避免损失扩大，有权采取措施停止供电，而且在此之前，龙湖公司考虑到其经营农产品的特殊性，两次发函告知闭店和停止能源供给事宜，其仍然置之不理，其对闭店期间产生的货物损失，具有直接责任；2、龙湖公司在夏季前多次通知糖果公司前来处理铺内腐烂食物未果的情况下，作为物业服务方，为避免腐烂食物在夏季发酵、产生四害及瘟疫，确实打开了商铺将腐烂货物处理，电脑及收银设施等现均由龙湖公司保管，若糖果公司愿意交接，龙湖公司非常希望能够在法院的主持下，将上述物品移交给糖果公司；3、龙湖公司多次建议糖果公司将双方争议搁置一边，先行清空商铺内食物及货物，其始终不予以配合，龙湖公司只能依据《龙湖·租赁合同》第13.3条的约定，代其处理，并对整个过程摄制录像保存。龙湖公司此做法符合合同约定，也属于自力救济的行为，并无不妥，若糖果公司认为龙湖公司将其腐烂货物丢弃的行为构成侵权，建议其另案起诉。
龙湖公司上诉请求：1、撤销原判决，发回重审；2、上诉费由糖果公司负担。事实与理由：1、一审判决对部分事实认定错误且对基本事实认定不清。一审判决就2015年10月12日《备忘录》是否确认了糖果公��与龙湖公司的权利义务，对双方是否具有约束力一节属于认定事实错误。按照交易习惯判断，龙湖星悦荟（大兴店）运营中心是以自己部门的名义而非以龙湖公司名义签订该《备忘录》，该行为不能够被认定为表见代理，该《备忘录》不能对龙湖公司产生约束力，也不能作为龙湖公司履行任何义务的依据。即使龙湖星悦荟（大兴店）运营中心签订《备忘录》的行为应当由龙湖公司承担责任，但一审判决对2015年10月12日《备忘录》约定鼠患消杀义务由谁承担及《备忘录》涉及的范围认定错误，双方均负有鼠患消杀之义务，且无先后顺序之约定，在糖果公司未配合提供消杀方案前，龙湖公司也有权拒绝配合提供消杀方案，但一审判决仅认定龙湖公司负有鼠患消杀义务，而未对糖果公司负有的义务做认定，更认为龙湖公司单方就具有彻底杜绝鼠患之义务属于对双方权利义务这一基本事实认定错误，这不合理的加重了出租方的义务，彻底免除了承租人的义务，与双方约定不符且没有任何法律依据；2、一审判决认定“该备忘录旨在对双方2015年10月12日之前的纠纷协商处理，保证此后双方租赁合同能够继续完全履行，龙湖公司不履行备忘录的主要义务，糖果公司可以依法行使抗辩权，对2015年10月12日之后产生的租金、物业费、推广费、水电费等全部费用暂时不予以支付”，属于对《备忘录》协议范围的认定错误。根据庭审中查明的事实及判决的记载，该备忘录解决的纠纷系双方2015年10月12日之前的纠纷，并未涉及2015年10月12日之后租金、物业费、水电费等费用如何缴纳的约定，但糖酒公司截止至2015年12月15日（即龙湖公司发解除函之日）所拖欠的是2015年11月1日起至2015年12月15日的：租金23510.45元、物业管理费4408.21元及推广费1469.4元，2015年9月1日至2015年11月30日的代收电费6403.2元，及截止至2015年11月30日各项费用滞纳金合计74173.62元，故此段时间的费用缴纳应当严格适用双方签订的《龙湖·租赁合同》、《龙湖·租赁合同补充协议》及《龙湖·星悦荟（大兴店）前期物业服务合同》，糖酒公司在此期间使用房屋，就应当支付租金，龙湖公司在此期间提供了物业服务、推广服务并且代其垫付了水电费，糖酒公司就应当予以支付上述费用；3、一审判决认定龙湖公司没有依据《备忘录》约定履行相应义务属于对基本事实的认识错误也属于对《备忘录》约定内容如何履行的认定不清。一审判决对此事实却没有认定，仅凭糖果公司片面之词就认为龙湖公司没有履行该《备忘录》的约定，并判决继续履行该《备忘录》属于对事实的认定错误。一审判决龙湖公司继续履行该《备忘录》，但在双方对该《备忘录》约定内��存在争议的情况下，对该《备忘录》赋予双方各自何种权利义务并未明确，属于对基本事实认定不清，由于双方对该《备忘录》的约定内容及履行方式始终存在争议，故该《备忘录》如何履行，是否具有可履行性，在一审中并未明确，即便该案判决一审终审成为生效判决，该判决结果也不具有可执行性，更不利于解决双方争议；4、一审法院认定2015年2月24日前，涉诉房屋存在漏水，故龙湖公司在涉诉房屋出租期间并未能保证涉诉房屋具有合同约定的适于使用收益状态，糖果公司据此延迟支付租金合理合法，属于对事实的认识错误。根据庭审中糖果公司提供的证据仅能够显示涉诉房屋在2015年2月24日当天存在一次漏水，由于当时双方均未组织鉴定，故该次漏水产生的原因是否与房屋质量有关无从确定，但根据庭审中双方的往来函件可以肯定龙湖公司及时对相关设备进行了修复，更积极启动理赔流程，自2015年2月24日之后，糖果公司未再向龙湖公司提出房屋存在漏水的投诉。庭审中，糖果公司也没有提供任何证据证明涉案房屋自2015年2月24日之后仍然存在漏水的情况；5、本案案由为租赁合同纠纷，但一审判决所认定龙湖公司对公共区域的管理义务属于《前期物业服务合同》约定的内容，属于物业服务的范围。本案中，租金、物业管理费、推广服务费、代收水电费均系分项约定、分别计收，不存在打包处理的情况，一审判决对双方各自权利义务认识错误，混淆了龙湖公司作为出租人和物业管理人的不同义务，竟然判决确认糖果公司在使用房屋的同时可以拒不支付租金、物业服务费、推广服务费甚至水电费，属于对双方权利义务的认识错误，也是对出租人、承租人、物业管理人、被管理人、水电费垫付人、水电费缴纳义务人的权利义务���围的认定不清；6、本案涉案农产品超市于2014年9月26日开业，而鼠患产生于为2015年8月，房屋本身并无鼠患瑕疵。老鼠产生于糖果公司使用、管理房屋期间，该房屋一经交付，室内空间所产生之活物如老鼠、苍蝇、蟑螂等，是龙湖公司无法控制，一审判决不综合考虑鼠患产生的各种原因，将鼠患消杀的义务和鼠患产生原因的举证责任全部判决给龙湖公司，显然不符合法律规定。一审判决扩大了承租人行使抗辩权的范围，本案中，糖果公司主张行使抗辩权所依赖的三个主要观点是不成立的。《备忘录》第7条所做约定系“龙湖星悦荟（大兴店）运营中心在陕西糖酒果品副食总公司农产品超市将93183.44元，欠费清缴后一周内与农产品超市负责人洽谈闭店期间损失赔偿问题”，《备忘录》约定的是就损失赔偿问题进行洽谈和协商，而非证明双方就损失赔偿已形成明确意见，���忘录是对2015年10月12日之前的纠纷的处理，并未涉及2015年10月12日之后租金、物业费、水电费等费用如何缴纳的约定。《备忘录》所约定的租金处理仅为2015年10月12日之前的租金；7、一审判决撤销解除行为不符合法律规定。龙湖公司发送给糖果公司的解除函业已送达，租赁合同应当已经解除。糖果公司对该解除行为存在异议，应当诉请确认该解除行为无效而非诉请法院撤销该行为，一审法院判决撤销该合同解除行为不符合法律规定。综上，请求依法撤销一审判决，发回重审。
糖果公司辩称，1、一审判决依据本案事实综合认定备忘录对双方均具有约束力，进而要求双方严格按照该《备忘录》约定履行各自义务，事实及依据充分，应予维持。《备忘录》内容系龙湖公司的真实意思表示，对于龙湖公司诉称所谓的龙湖星悦荟（大兴店）运营中心无权代表其公司���意见，既与事实相悖，且无逻辑合理性可言，根本不能成立。龙湖公司根据《备忘录》之约定实际获得了租金利益，但另一方面又对《备忘录》中的涉及自身履行义务的条款以主体不符为由不予确认，显然不符和交易习惯及常理，逻辑严重混乱；2、糖果公司发生的鼠患系龙湖公司对公共卫生及设施管理不善而造成，根据《龙湖租赁合同》、《补充协议》、《前期物业服务合同》、《临时管理规约》的约定及《备忘录》的进一步确认，龙湖公司负有鼠患消杀的义务，一审判决据此认定因龙湖公司疏于解决鼠患问题，糖果公司有依法抗辩支付后续租金及其他费用的权利，依据充分，应予维持。《龙湖租赁合同》第10.6条约定龙湖公司负责租赁房屋公共设施设备的管理和维护；《前期物业服务合同》第3条甲方权利、义务和责任部分中的第1.4项、1.6项、1.9项、3.1项、3.3项��3.4项、3.5项及4.1项，约定龙湖公司对龙湖大兴店的公共区域及商铺内部的各项配套设施，包括墙体、水、电、排污、环境卫生等系统负有管理、维护、维修的职责；《临时管理规约》第五章第3条第3.4项规定上诉人管理的物业服务公司需保持公共区域的水、电、排污排水等系统处于良好状态，并在发生损坏时及时修复及协调相关专业部门及时修复，另依据该规约第三章之定义，“公共区域”包括各通道、走廊、平台、清洁间等，“公共设施”包括但不限于供、排水系统、污水处理系统以及商业用房的排水道、沟渠、卫生等相关设备。龙湖公司还提交了其与西安市爱卫城市害虫白蚁防治中心签订的《协议书》，其内容更反映出上诉人龙湖公司早已知悉鼠患防治范围包括糖果公司的区域。以上内容均表明，上诉人作为涉案房屋的出租方，在整个租赁关系存续期内，应保证涉案房屋具有合同约定的适于使用收益的状态，对糖果公司超市的鼠患负有消杀义务；3、糖果公司已依约履行《备忘录》之补缴租金的义务，而龙湖公司在收到糖果公司补交房租款项后拒不履行《备忘录》义务，一审判决根据该事实认定龙湖公司未履行《备忘录》之义务，糖果公司可依法行使抗辩权，依据充分，认定清楚，应予维持。在龙湖公司对糖果公司超市十一闭店锁门损失赔付、鼠患消杀、策划推广、货物配送等方面的证据，可以证实龙湖公司未履行《备忘录》义务的事实。4、糖果公司有充分的证据证实农产品超市自2014年9月开业便持续漏水，并在2015年2月24日春节期间发生严重漏水致停业四天的事实，2015年2月17日、2月24日的漏水现场照片、西安农产品超市漏水损失表、龙湖公司在其2015年5月19日和2015年5月27日的两份函件中关于对漏水负有管理及维护不当��任的自认、双方在2015年6月11日的两份往来函件等一系列证据可以证明，糖果公司的抗辩是有依据的；5、《龙湖租赁协议》、《补充协议》、《前期物业服务合同》、《临时管理规约》及《备忘录》，构成双方建立房屋租赁法律关系的有机整体，一审判决据此综合以上协议、合同的内容，审慎认定龙湖公司存在严重违约行为，依据充分，应予维持。一审判决依据《龙湖租赁协议》及附属的《补充协议》、《前期物业服务合同》、《临时管理规约》和《备忘录》，综合认定龙湖公司存在违约，并支持了糖果公司关于拒缴租金、物业费及水电费用行使抗辩权的主张，依据充分，适用法律正确，应予维持；6、糖果公司不存在滥用抗辩权的问题。一审判决认定糖果公司可依法拒付租金及相关费用行使抗辩权，该项认定事实清楚，适用法律正确，亦应予以维持。龙湖公司的反诉请求皆无事实及法律依据，一审判决据此依法驳回其反诉请求，并判令撤销解除合同行为，认定事实清楚，适用法律正确。综上，请求二审法院驳回龙湖公司的上诉请求。
糖果公司向一审法院起诉请求：1、撤销龙湖公司在2015年12月15日作出解除租赁合同行为；2、双方继续履行《租赁合同》及《备忘录》，龙湖公司限期对租赁房屋开锁通电，使糖果公司开设的农产品超市得以恢复经营；3、龙湖公司向糖果公司赔偿因2015年2月24日漏水事故造成的超市经营损失22738元、两次断电锁门停业造成超市经营损失301281元（应计算至实际恢复营业之日，暂计至2016年1月31日）、货物损失30848元（暂估，待进入超市清点确认货物损失后再行调整），共计354867元；4、本案诉讼费由龙湖公司承担。
龙湖公司向一审法院反诉请求：1、确认龙湖公司与糖果公司2014年8月1��签订的《租赁合同》已于2015年12月18日解除；2、糖果公司向龙湖公司支付租金24532.65元、物业管理费4599.87元、推广费1533.29元（自2015年11月1日至2015年12月18日）、代收电费7387.14元（自2015年9月1日至2015年11月30日），共计38052.95元，以及延迟缴纳费用产生的滞纳金81026.09元（暂计至合同解除之日2015年12月18日，主张至实际支付之日）；3、糖果公司向龙湖公司交还房屋且恢复至合同约定状态（毛坯房），并支付违法占用房屋的租金15844元，房屋占用费15844元（暂计至2016年1月18日，主张至糖果公司交还之日）；4、糖果公司办理以租赁房屋为公司注册地址的工商登记注销手续；5、糖果公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年8月1日糖果公司（乙方，承租人）与龙湖公司（甲方，出租人）签订《龙湖·租赁合同》、《<龙湖·租赁合同>补充协���》及《龙湖·星悦荟（大兴店）前期物业服务合同》（其中附件二为临时管理规约）。租赁合同第一部分专用条款，约定龙湖公司将其所有的位于西安市××××号的龙湖星悦荟大兴店XA-
XYHDX-A1-LG-019号房屋租赁给糖果公司用以经营西安农产品超市，经营范围为农产品、农副产品、预包装食品。房屋租期自2014年9月26日至2019年9月30日止。租金条款，8.1保底租金和提成租金统称为“租金”。本合同约定以保底租金与提成租金中较高者为准。保底租金与提成租金均由承租人按月支付。8.2.1及8.2.2约定2014年9月26日至2016年9月30日期间，月保底租金为15844元。10.推广服务费按月缴纳，自2014年9月26日开始收取，月推广服务费为990.25元。11.1物业服务费自交付日起算，月物业服务费为2970.75元。11.2物业服务费由承租人按月支付。第二部分通用条款，3.3乙方租赁房屋内水、电费、天燃气等��源费用按月抄表，由乙方按实际用量支付相应的费用……承租人需按出租人或物业服务公司的收费通知单所约定的日期向出租人或物业服务公司的收费通知单所约定的日期向出租人或物业服务公司支付能源费。3.5.1除首期费用外，承租人须在每月20日（含）之前，将下一支付周期的保底租金、推广服务费（若有），收银机使用费（若有）、物业服务费、上月的水电费及其他相关费用、最近一期应付提成租金（若有）支付到出租人/物业服务公司账户（如遇节假日需提前至少1个工作日缴纳或到达出租人账户）……8.1承租人同意并遵守出租人及物业服务公司（如有）所制定的物业管理协议、装修管理规定，会员制度等……出租人和/或物业服务公司保留不时制订、引进、修改、废除任何其认为经营和维持商场作为一流购物中心所必要的一切规章制度的权利，该等规章制度��出租人和/或物业服务公司在商场内进行公示后即生效，承租人应严格遵守该等规章制度，该等规章制度与本合同有冲突的以本合同为准……出租人的义务，10.2在承租人按本租赁合同约定方式支付租金及其它应付款项，并遵守本租赁合同及出租人、物业服务公司（如有）相关规定的情况下，出租人应保持该房屋良好状态。出租人不得对承租人正常合理使用该房屋进行干扰或妨碍。10.6租赁期内，出租人负责公共设施设备的管理和维护。10.7除非是因出租人过错并直接导致，否则出租人无须就下列情况对承租人承担责任；承租人因商场或该房屋的电力或水供应上的突发故障、机件失常、爆炸或暂停，空调设备或任何其他设施的欠妥或故障蒙受之人身或财产受损、损失损坏。13.房屋的交还13.1在租赁期满之日或本合同提前解除之日，承租人应根据出租人要求将该房屋恢复至���坯房状态。承租人应将承租人进行的装修和装饰及增添的设备全部拆除，并确保房屋原有所属出租人的设施设备完好无损，使该房屋处于出租人交付房屋时状态……13.2在交还该房屋时，承租人应同时移交租赁出租人的收银机设备（如有）、结清该房屋所发生的各项费用，并尽快办理完毕以该房屋为注册地址或营业地址的工商、税务等所有证明的注销或变更手续……13.3承租人应于租赁期满日或本合同提前解除之日向出租人交还该房屋。承租人逾期不交还该房屋或未能按照本合同约定交还房屋，除继续按合同解除……缴纳租金外，还应按该租金标准支的1倍支付房屋占用费直至实际交还为止，同时……出租人有权停止能源供应并采取强制措施制止承租人继续使用该房屋，由此造成的损失由承租人承担。承租人如在租赁期满或本合同提前解除后７日内未交还房屋的，出租人有权封闭该房屋，自行委托第三方……14违约责任14.4若承租人违反合同约定，未能在约定期限内全额缴纳租金、合同保证金、物业服务费及其它各项费用，出租人有权每日向承租人按所欠费用的0.4%计算收取滞纳金，同时出租人有权采取一切措施阻止承租人的任何物品进出该房屋或商场，承租人逾期累积超过30日的，出租人有权解除本合同。16通知16.1本合同当事人之间发出的任何通知或联络应以书面形式按本合同首部列明的联系方式发出。任何一方联系方式如有变更须书面及时通知对方，否则均以本合同首部列明的联系方式为准。16.2对于任何通知或联络，如直接交付，在交付时视为收讫；如用传真，在发出后视为收讫，但应有收件人随后的书面确认，如果通过国内或国际快递方式邮寄，则在寄出后第3天被视作已送达……
租赁合同补充协议，对部分���同约定进行了变更，其中对租赁合同通用部分7.1.4变更为承租人应至少配置1台收银机，用以保存、记录营业额，供出租人监督和查核。承租人不得借用或与第三方共用收银机，或实施任何导致出租人无法监督和查核承租人营业额的行为；合同通用部分7.1.1变更为，出租人有权对承租人的营业额进行监督和查核，承租人须予配合。承租人同意出租人或经出租人授权的人有权查询统一收银系统或承租人自有收银系统的营业额资料、数据并进行打印或复印，承租人同意出租人或经出租人授权的人有权对承租人在该房屋内经营活动的情况及有关账目进行查核，承租人须保证提供经营期内所有的营业额数据。承租人应予配合。合同通用部分14.1变更为，除本合同约定及法律规定解除合同的情形外，甲乙双方不得擅自单方解除本合同，若违犯，需负责赔偿对方损失。合同通用部��增加18.5条，现甲乙双方两间确认《租房手册》、《物业服务合同》、《消防责任》、《临时管理规约》、《装修手册》在2014年7月28日前完全签约，乙方已通读上述文件，同意按照甲方提供的文本签约。协议约定，如协议条款与合同条款冲突以协议约定为准，协议未涉及内容按租赁合同约定执行。
《前期物业服务合同》约定乙方糖果公司接受甲方龙湖公司提供物业服务。甲方对龙湖星悦荟大兴店设施设备、建筑物、环境卫生、消防、治安、经营秩序实施管理和维护。依法和依照合同收取乙方应缴的服务费（包括物业服务费等相关费用）、特约服务费及各项代收费用……3.4积极保持公共区域内的水、电、气、通讯……排污系统等处于良好运行状态，并在发生损坏时及时修复或积极协调相关专业部门进行修复。乙方须在每月20日（含）之前（遇节假日需提前），将下一个支付周期的服务费（包括但不限于物业服务费、公摊水电费、中央空调使用费）及其他应缴的费用（如代收代缴的水电费等）支付到物业服务公司账户（如遇节假日需提前至少1个工作日缴纳或到达物业服务公司账户）。租赁户商铺内自用水电气费，每户装表计量，由物业公司代收的费用前由工程人员每月上门抄表，随服务费一同收取。
此后，糖果公司缴纳了首期费用，依约受领诉争房屋开始经营，并将房屋租金预交至2015年2月28日。
2015年5月19日，龙湖星悦荟（大兴店）运营中心向糖果公司致函，催缴2015年3月1日至2015年6月30日的租金63376元及推广费3789.39元，2015年4月1日至2015年6月30日的物业管理费8912.28元，2015年4月1日至2015年4月30日水电费1675.32元，要求于2015年5月25日前缴纳前述拖欠费用共计77752.99元，否则按合同约定进行相应处理。并���明：“针对贵司发生的漏水事宜，我司深表遗憾，……已安排人员加强对设施的巡视检查，同时已经将相关责任从给予开除处理，整顿工作纪律，杜绝类似事件的再次发生，同时我司已启动保险赔付流程，但截至现在，我司尚未收到贵司提供的损失清单等相关资料，请贵司尽快提供相关资料，以便我司尽快按照保险流程处理赔付事宜。”
2015年5月27日，龙湖星悦荟（大兴店）运营中心致函糖果公司，载明糖果公司所发落款为5月21日的函件已收悉，对漏水对糖果公司造成的损失致歉，并采取措施防止类似事件发生，1.对相关涉事责任的工程人员已做除名处理，并整顿严肃工作纪律；2.强化人员对设施设备的巡查，杜绝人为因素导致类似事件再次发生；3.此事件发生后，龙湖公司已第一时间联系投保单位启动理赔流程，期间需要糖果公司提供损失清单，进货单��资料给保险公司，但目前糖果公司仍欠未提供相应资料，致理赔流程进度缓慢，请糖果公司尽快补齐，以便龙湖公司推动理赔相关流程；4.龙湖公司目前已启动对相关设备的升级改造事宜，解决原设备的使用缺陷；5.若因龙湖公司原因导致的糖果公司经营损失，糖果公司可就相关损失向龙湖公司提出书面索赔诉求。糖果公司收到该函。
2015年6月8日，龙湖星悦荟（大兴店）运营中心致函糖果公司，函中载明了租赁合同中关于租金及相关费用支付条款及相应违约条款。自2015年2月20日起，糖果公司未按约支付2015年3月1日至2015年6月30日租金63376元及推广费3789.39元；2015年4月1日至2015年6月30日的物业管理费8912.25元及代收水电费1675.32元，截至当日共计77752.96元，产生违约金2731.92元。要求糖果公司务必于2015年6月12日前交清租金及相关费用，否则保留追究违约及法律责任权利。糖果公司收到该函，并于2015年6月11日回函。
2015年6月11日，龙湖星悦荟（大兴店）运营中心致函糖果公司，声明1.对糖果公司6月11日回函中提到的糖果公司于4月30日通过农行转账支付的10000元，已收到，并已经核销了该笔费用，核销项目为2014年11月电费差额及2014年12月至2015年3月电费；2015年3月物业费及推广费。共计10000元；2.对于漏水事宜，已安排人员加强对设备设施的巡视检查……龙湖公司多次表示愿意处理赔偿事宜，第一时间已启动保险赔付流程，目前糖果公司已提供损失清单，但经龙湖公司人员多次沟通，仍未提供进货单，致龙湖公司无法催促保险公司进行正常的保险赔付流程。载明合同中对于租金支付条款及违约条款内容，漏水事宜不构成糖果公司不按时交纳租金等费用的原因，糖果公司已拖欠租金及相关费用共计77752.96元，产生违约金2731.92元，应于2015年6月17日前缴纳拖欠费用，逾期按合同约定处理。
2015年7月13日，龙湖星悦荟（大兴店）运营中心致函糖果公司，载明了租赁合同中关于租金及相关费用支付条款及相应违约条款。声明截至当日，糖果公司拖欠租金2015年3月1日至2015年6月30日租金79220元，2015年7月1日至2015年7月31日的物业管理费1277.36元，产生滞纳金2731.92元。应于2015年7月19日前缴纳拖欠费用.
2015年8月30日，龙湖星悦荟（大兴店）运营中心致函糖果公司，载明租赁合同中的违约条款，要求糖果公司于次日10点前缴纳2015年3月1日至2015年9月30日租金110908元，各项费用截至当日产生滞纳金6767.9元，如未能按期缴纳，龙湖公司有权暂停能源供应，依据租赁合同追究违约责任。
2015年9月15日，糖果公司发送《关于西安农产品超市分期交付商铺租金说明》至龙湖星悦荟运营中心，声明在租金缴纳方面，由于漏水事宜糖果公司选择了延迟交付。因经济大环境萧条等因素，其公司面临危机与困难，对于延迟支付的租金，提出以下方案希望龙湖公司支持：1、分三次付清欠付租金；2、首次9月底前付20000元；3、二次10月底前付20000元；4、三次于11月底前付清全部欠款余额。请速答复。同日，龙湖星悦荟（大兴店）运营中心回函，载明《关于西安农产品超市分期交付商铺租金说明》已收到，糖果公司已欠付2015年3月1日至2015年9月30日租金110282.1元，产生滞纳金8851.27元，要求糖果公司1、2015年9月30日前缴纳所欠租金40000元；2、2015年11月20日前全额付清余下欠款70282.1元；3、自2015年9月缴费期开始每月20日前按合同约定缴纳租金及各项费用；4、截至目前产生的滞纳金8851.27元，若糖果公司能按期履行前三项，其司拟向集团申请减免。
2015年9月24日，��湖星悦荟（大兴店）运营中心致函糖果公司，声明糖果公司欠付2015年3月1日至2015年10月31日租金126126.1元，2015年10月1日至2015年10月31日物业管理费2970.75元及推广费990.25元；2015年8月1日至2015年8月31日的代收电费8851.27元，截止2015年9月24日各项费用产生滞纳金8851.27元。该欠费经龙湖公司多次沟通催缴均无实质性进展及履约行动，系严重违约，龙湖公司按合同约定将于2015年9月25日起停止对龙湖公司租赁商铺的能源供应。
2015年9月30日，龙湖星悦荟（大兴店）运营中心致函糖果公司，声明糖果公司欠付2015年4月1日至2015年10月31日租金110183.44元，及截止2015年9月24日名项费用产生滞纳金8851.27元，糖果公司严重违约，龙湖公司将于10月1日起停止对租赁商铺的能源供应。
2015年10月1日，龙湖公司对诉争房屋采取停电措施，关闭诉争房屋。2015年10月12日糖果公司工��人员孙立等三人同龙湖星悦荟工作人员韦红、王海曼等四人签订农产品超市合作洽谈《备忘录》一份，糖果公司加盖本公司公章，西安龙湖星悦荟（大兴店）运营中心加盖运营中心公章，韦红签名。该《备忘录》载明，2015年10月12日关于龙湖星悦荟（大兴店）LG层陕西糖酒果品副食品总公司农产品超市经营的洽谈，现双方达成如下协议：1.就2015年2月24日漏水事宜，双方同意当天货品损失按照17000元金额进行一次性赔付（17000元不包含其他损失和之前漏水损失）。此项费用同意从陕西糖酒果品副食总公司农产品超市应缴纳的租金中扣除。陕西糖酒果品副食总公司于2015年10月15日前按照保险公司要求提供加盖单位公章的五证，以便于龙湖星悦荟尽快进行保险理赔工作。2.龙湖星悦荟（大兴店）运营中心和陕西糖酒果品副食总公司农产品超市于2015年10月14日前分别提供给对方���对农产品超市的鼠患问题的消杀计划及点位布置方案，便于双方执行监督，双方第一周每日进行不少于三次的消杀工作，第二周每日不少于两次，第三、四周每日不少于一次，并每日沟通消杀效果，尽快减少鼠患对农产品超市经营的影响，后期根据消杀效果按照商场正常频次安排。3.龙湖星悦荟（大兴店）运营中心在元旦前针对陕西糖酒果品副食总公司农产品超市2-3次专项推广方案，农产品超市需积极配合、调配资源以期达到理想效果。4.针对陕西糖酒果品副食总公司农产品超市配送货品问题，龙湖星悦荟将根据农产品超市提供的进货时间、货品品类频次说明，在拿到说明两日后拿出出入货品配合方案。5.陕西糖酒果品副食总公司农产品超市与龙湖星悦荟（大兴店）运营中心安排人员于2015年10月13日双方同时打开农产品超市铺门，并对铺内过期、变质、腐烂、鼠咬的货品及物品进行清点，双方签字确认受损清单。6.陕西糖酒果品副食总公司农产品超市承诺在10月20日前缴纳欠费93183.44元（原租金欠费合计110183.44元，扣除第一条漏水损失17000元后剩余金额93183.44元）。双方财务在2015年10月14日前核对清楚之前财务明细。7.龙湖星悦荟（大兴店）运营中心在陕西糖酒果品副食总公司农产品超市将93183.44元欠费清缴后一周内与农产品超市负责人洽谈闭店期间（2015-10-01至2015-10-13）损失赔偿事宜，并在一周内解决。
2015年10月14日，双方共同打开诉争房屋，盘点货品物品损失，韦红与孙立签字确认2015年10月14日西安市农产品超市龙湖店损失货物盘点清单，清单内容包括电话线等物品及大米、火腿肠等食品，清单内并标记了临近过期食品、被老鼠咬坏和老鼠尿污损食品。
2015年10月中旬，糖果公司收到龙湖公司送达的2015年9月代���电费单，2015年9月之后的代收电费单，糖果公司亦均已收到。
2015年10月22日龙湖公司收到糖果公司支付的欠费50000元，10月22日收到糖果公司分两次支付的欠费43000元和188.4元。
2015年11月1日，龙湖星悦荟（大兴店）运营中心致函糖果公司，声明根据合同相关条款约定，糖果公司欠付2015年11月1日至2015年11月30日的租金15844元、物业管理费2970.75元及推广费990.25元；2015年9月1日至2015年9月30日的代收电费3124.32元，并产生违约金74173.62元，糖果公司务必于2015年11月5日或之前付清租金及其他全部费用。
2015年11月7日，龙湖星悦荟（大兴店）运营中心致函糖果公司，声明根据合同相关条款约定，自2015年10月20日起截至当日糖果公司欠付2015年11月1日至2015年11月30日的租金15844元及物业管理费2970.75元，2015年9月1日至2015年9月30日的代收水电费3124.32元，并产生���约金74173.62元，糖果公司务必于2015年11月13日或之前付清租金及其他全部费用。另，目前双方就2015年10月12日的《备忘录》约定中（2015-10-1至2015-10-13）损失赔偿事宜谈判，目前仍未达成一致意见，为推动此事尽快协商一致，请糖果公司于2015年11月12日前提供书面相关要求，便于龙湖公司研究后回复，以尽快推动此事尽快协商一致。
2015年11月18日，龙湖公司委托律师事务所致函糖果公司，声明根据合同相关条款约定，自2015年10月20日起截至当日糖果公司欠付2015年11月1日至2015年11月30日的租金15844元、物业管理费2970.75元及推广费990.25元，2015年8月1日至2015年9月20日的代收电费3124.32元，并产生截止2015年11月15日各项费用的滞纳金74173.62元，糖果公司务必于2015年11月23日或之前付清租金及其他全部费用。否则，龙湖公司将委托律师通过法律途径解决。
2015年12���15日，龙湖公司向糖果公司发出龙湖租赁合同解除通知书，声明根据合同相关条款约定，截至当日糖果公司欠付2015年11月1日至2015年12月15日的租金23510.45元、物业管理费4408.21元及推广费1469.4元，2015年9月1日至2015年11月30日的代收电费6403.2元，并产生截止2015年12月11日各项费用的滞纳金74173.62元，共计109964.89元。糖果公司已严重违约，龙湖公司决定行使合同解除权，解除双方签订的租赁合同，并向糖果公司通知：1.自2015年12月18日起，解除双方2014年8月1日签订的《龙湖租赁合同》；2.糖果公司务必于2015年12月23日或之前，将按租赁合同约定将租赁房屋交还，并付清所欠租金及其他费用，并支付违约金。如糖果公司未按照上述要求执行，龙湖公司将按合同约定，收取违法占用期间的租金、房屋占用费以每日1056.27元计算，及其他实际产生的费用及损失。2015年12月18日糖果公司收到该合同解除通知书。
2015年12月23日龙湖公司对涉诉房屋进行断电，并于次日封锁涉诉房屋大门。
2015年12月28日，糖果公司向龙湖公司回函，声明龙湖公司单方严重违约，单方通知解除合同依法不成立，应在收到该函后三日内撤回解约通知，立即恢复供电，配合糖果公司恢复经营，并就断电、强行锁门造成的相应损失进行协商；在龙湖公司履行前述义务后五日内，糖果公司将支付11、12月店铺租金及相关费用。
2016年1月18日，龙湖公司致函糖果公司，重申2015年12月15日解除通知书内容，并声明如在2016年1月23日前仍不履行付清欠费、归还房屋义务，龙湖公司将对该房屋进行封闭并做恢复至毛坯状态处理，产生费用由糖果公司承担，龙湖公司有权处置该房屋内的任何遗留物品。
2016年1月26日，糖果公司向龙湖公司及龙湖集团公司发���，2016年2月2日，糖果公司向龙湖公司代理律师发函，均表明就涉诉房屋租赁的纠纷已经诉至法院，重申已方关于该纠纷的观点。
2016年3月14日，龙湖星悦荟（大兴店）运营中心致函糖果公司，要求清铺，并重申已方关于该纠纷的观点。
庭审中，双方当事人围绕争议焦点进行了举证质证：
一、2015年10月12日《备忘录》是否确认了糖果公司与龙湖公司的权利义务，对双方具有约束力。
双方对于该《备忘录》真实性均无异议，龙湖公司认为，从内容可知《备忘录》系双方谈话的过程，而非确认履行权利义务的协议，如有需要双方理应另签补充协议，且《备忘录》中涉及的事项，运营中心无权决定，其仅能在双方洽谈后报请龙湖公司确定，在龙湖公司未正式书面确认前，该《备忘录》内容不能作为龙湖公司履行任何义务的依据。且《备忘录》谈话涉及付款时间为2015年10月20日，糖果公司实际付款日期为2015年10月22日，证明双方均未按《备忘录》履行。糖果公司认为，运营中心系龙湖公司下属单位，龙湖公司内部职能划分糖果公司并不清楚，运营中心具有催收的职能，其所有活动代表龙湖公司，是表见代理，龙湖公司应按《备忘录》履行义务。
一审法院认为，租赁合同及其补充协议签订后，自2015年5月19日至2015年11月1日期间，龙湖星悦荟（大兴店）运营中心，多次向糖果公司发函主张房屋出租方的权利，并直接回复糖果公司函件，主张房屋出租方的权利，函件中涉及自己一方所用称谓均为我司，对糖果公司表明了系其职务行为。龙湖公司也在运营中心的催要租金及相应费用无果后于2015年国庆节期间按运营中心所发函件预先告知的内容，对涉诉房屋断电、锁门，亦表明了运营中心为其内���机构，运营中心对糖果公司采取的行为即为职务行为。且糖果公司诉至法院后，运营中心亦致函糖果公司，涉及自己一方所用称谓仍为我司，按己方观点要求糖果公司清铺。故在涉诉房屋租赁过程中，运营中心对糖果公司所为一系列交易行为，均为其职务行为，后果由龙湖公司承担。龙湖公司认可运营中心催要房租及相关费用及诉讼后主张权利的一系函件系本公司意思表示，却唯独对双方签订的《备忘录》主张运营中心并无授权，系运营中心无效行为，与双方交易习惯不符，亦有违常理，故龙湖公司关于《备忘录》仅为谈话记录不能约束双方当事人的抗辩，不予采信。《备忘录》约定糖果公司于2010年10月20日前支付欠费93183.44元，实际履行过程中，10月20日龙湖公司收到50000元，10月22日收到余款，该迟延支付属履行过程中的瑕疵，不属于糖果公司的根本违约，龙湖公司在之后的催缴函中亦未就该迟延履行主张滞纳金，也未催要2010年11月1日之前的租金，故双方已按备忘录约定的金额结清了2010年11月1日之前的租金。运营中心与糖果公司签订《备忘录》属职务行为，后果由龙湖公司承担，该《备忘录》系双方对涉诉房屋租赁过程中产生纠纷自行协商的结果，未违反法律法规的强制性规定，依法有效，对双方均有约束力，双方均应依备忘录的约定履行各自义务。
二、鼠患消杀是何方当事人的义务，如果《备忘录》有效，是否是对2015年10月12日之前双方的纠纷全部协商一致形成处理意见，是否成为糖果公司行使抗辩权的依据。
龙湖公司陈述，合同签订后糖果公司按时预交租金、物业服务费、推广服务费至2015年2月28日，自2014年12月1日起的代收电费开始出现延迟支付直至后期的未予支付。并提交LG层抄表记录和函件签���表为证。糖果公司对抄表记录和函件签收表真实性认可，但认为2015年1月30日函件签收表的日期系龙湖公司打印，因自2014年9月26日超市开业起涉诉房屋就漏水，至2015年2月17日之前涉诉房屋出现７次漏水，2015年2月17日发生一次严重漏水，后当月24日发生一次严重漏水，致超市停业四天。并提供漏水照片30张（糖果公司陈述，其中3张系2015年2月17日形成，其余系当月24日形成），结合双方往来函件及《备忘录》协议证明其所述漏水事实。龙湖公司实际于2015年2月中旬才通知糖果公司缴纳2014年12月代收电费，该电费最迟可在2015年2月20日缴纳。由于超市漏水（现仍漏水），糖果公司只得采取一并停付2014年12月起的水电费、2015年3月份起的房租及其他费用的方式进行合理抗辩。
龙湖公司对照片真实性不予认可，认为往来函件及《备忘录》协议仅能证明2015年2月24日当天漏水，此漏水其公司认可予以赔偿，糖果公司所述其余漏水均不存在。关于漏水及持续漏水的事实应由糖果公司承担举证责任并承担举证不能的败诉风险。
龙湖公司提交日期为2015年2月24日的漏水损失表（复印件）与协议书证明其已对糖果公司的货物损失达成赔偿协议。漏水损失表列明了货物名称、单价、数量及总价17797元，备注为因受水泡，木制货架与铁质货架，停业损失，员工工资无法估价。糖果公司称漏水损失表系2015年2月26日形成，当日交给龙湖公司。龙湖公司称，收到时间为2015年2月26日之后，具体时间记不清了。协议书载明，经双方友好协商，对于2015年2月24日出险达成如下赔付协议：一、保险赔款金额为17000元。二、甲方对此次事故损失的保险索赔权利，自赔款领取后终结。该协议书由龙湖公司于2015年8月提供，2015年9月糖果公司盖章后交给龙湖��司。糖果公司对漏水损失表（复印件）及协议书真实性认可，认为龙湖公司此后并未解决该漏水损失赔偿，糖果公司拒缴相关款项行使抗辩权。上述漏水损失后在2015年10月12日《备忘录》中约定明确。
一审法院认为，根据龙湖公司提交函件签收表，其公司于2015年1月30日才将2014年12月当月水电费催缴单送达糖果公司，糖果公司实际无法按合同约定于2015年1月20日前缴纳2014年12月代收水电费。因龙湖公司提交的2015年1月水电费催缴单，显示的时间为2015.2.23，故糖果公司本应在该日期之前缴纳2014年12月代收水电费。
龙湖公司提交如下证据，证明其完成的鼠患消杀工作。2015年10月14日其制订的关于农产品区域防鼠消杀及防治方案一份，载明从当月15日起，针对LG层整体公共区域喷洒药剂一次，并每日进行清运保证垃圾日产日清。2015年10月15日，龙湖公司与西安市爱卫城市害虫白蚁防治中心签订的协议书一份，约定由该防治中心对LG层进行杀虫灭鼠施工。施工范围为LG层农产品铺周围，LG公共广场区域，实施计划为，2015年10月15日至2015年12月14日，施工费用分两次支付，2015年11月30日前支付2466.67元，2015年12月30日前支付2466.67元。龙湖公司提交《报价邀请函》，向陕西枫桦展鹏机电工程有限公司发函，载明业务描述，西安龙湖星悦荟（大兴店）3F-016拆铺，要求报价截止于2015年11月12日2时。龙湖公司提交2015年11月11日发票一张，载明向西安晴海商贸有限公司支付1500元。
糖果公司仅对照片、报价邀请函真实性认可，认为照片反映的防鼠粉是签订备忘录之前的无效措施。2015年11月中旬龙湖公司才简单设置防鼠网，且因糖果公司采取措施控制鼠患，已无实际意义。龙湖公司与防治中心签订的协议，糖果公司从不知情，龙湖���司在签订《备忘录》后并未采取有效灭鼠措施。
糖果公司提交照片12张（注明一张系2015年10月23日拍摄），证明备忘录签订后，龙湖公司不积极消杀鼠患，糖果公司只能采取自救措施。两份清点现场录像，证明因闭店产生的货品损失及鼠患造成的现场。龙湖公司对该组证据真实性无法确认，认为龙湖公司断电锁门与鼠患无因果关系，录像印证龙湖公司已经采取防鼠消杀工作。备忘录仅要求安排消杀工作，并未确定消杀效果，糖果公司无权要求效果，并以效果进行抗辩，且效果无法评判，与本案无关。
龙湖公司提交诉争房屋内超市经营现场照片7张，证明糖果公司未妥善保管货物，对损失存在保管不当的过错。糖果公司对真实性认可，但认为恰能证明糖果公司对物品进行了包装，符合一般农产品类超市的货物库存包装标准，证实鼠患系龙湖公司疏��管理造成。
龙湖公司提交2015年10月25日至10月29日微信截图一组（内容载明通信对方为农产品孙立，2015年10月25日，龙湖公司工作人员告知孙立，给店长说了，给你说下，鼠洞已经堵了，隔栅那块还需要再沟通，孙立无回应。10月27日询问明天见面没问题吧，孙立回没问题。10月29日，询问，孙总，今天中午2点你和左总时间没问题吧，孙立回应，没问题。龙湖工作人员说明，门口隔栅和铝塑板封堵已沟通好，由我们工程进行施工，采买全材料后就安排施工，龙湖工作人员并自述：好的。孙立回应：谢谢、），证明鼠洞已经堵住，门口格栅与铝塑板已开始施工;其他品牌超市经营现场照片一组，证明其他超市货物储存方式正确，糖果公司散装货物敞开搁置，随地搁弃，未尽妥善保管义务。糖果公司对微信截图真实性认可，但认为，签订备忘录后龙湖公司不积极消���鼠患，糖果公司多次联系无果，只能自行采取措施寻找鼠洞，并将被告带至鼠洞现场，要求添堵消杀，所谓的格栅、铝塑板龙湖公司2015年11月中旬才安装完毕，但此时鼠患已因糖果公司采取措施得到控制，相关设施已无实际意义。其它超市的照片真实性及关联性不予认可。
一审法院认为，龙湖公司作为房屋出租人，在整个租赁关系存续的期间内，都应当保证租赁房屋具有合同约定的适于使用收益的状态。双方在所签租赁合同中，明确约定租赁用途为经营西安农产品超市，经营范围包括农产品、农副产品、预包装食品，故龙湖公司向糖果公司交付的出租房屋应符合约定经营范围的要求，在房屋租赁过程中龙湖公司亦应保持涉诉房屋适于经营农产品、农副产品、预包装食品。龙湖公司提交的农产品超市内照片及其他品牌超市照片，不足以证明鼠患系由糖果公司','2018-09-28
18:46:45',0,'web',NULL),(29422202,'b12bb869-3aa1-407d-9d1a-a84700b21991','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：81次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1141\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）浙1023民初4042号\",\"法院地市\":\"台州市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"b12bb869-3aa1-407d-9d1a-a84700b21991\",\"案件名称\":\"中国农业银行股份有限公司天台县支行与张虎威、陈皓信用卡纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"天台县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"天台县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1513699200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告中国农业银行股份有限公司天台县支行与被告张虎威、陈皓信用卡纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后。原告中国农业银行股份有限公司天台县支行于2017年11月1日向本院提出撤诉申请\"});$(document).attr(\"title\",\"中国农业银行股份有限公司天台县支行与张虎威、陈皓信用卡纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"中国农业银行股份有限公司天台县支行与张虎威、陈皓信用卡纠纷一审民事裁定书
（2017）浙1023民初4042号\");$(\"#hidDocID\").val(\"b12bb869-3aa1-407d-9d1a-a84700b21991\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中国农业银行股份有限公司天台县支行与张虎威、陈皓信用卡纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）浙1023民初4042号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"天台县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1141\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"天台县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"信用卡纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-11-01\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"中国农业银行股份有限公司天台县支行,张虎威,陈皓\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国农业银行股份有限公司天台县支行与张虎威、陈皓信用卡纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-20\\\\\",\\\\\