广东省江门市江海区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0704民初998号
原告：华劲贸易（珠海）有限公司，住所地：广东省珠海市吉大景山路188号粤财大厦23楼2309-2316号。
法定代表人：董勤，董事长。
委托诉讼代理人：李延朝，山东成思律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李洪涛，山东成思律师事务所律师。
被告：江门市江海区江南荣生购物中心，住所地：广东省江门市江海区中沙路***号。
经营者：刘爱社。
委托诉讼代理人：蔡育浩，该购物中心员工。
原告华劲贸易（珠海）有限公司（以下简称华劲公司）与被告江门市江海区江南荣生购物中心（以下简称荣生购物中心）侵害商标权纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华劲公司的委托诉讼代理人李延朝、被告荣生购物中心的经营者刘爱社、委托诉讼代理人蔡育浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华劲公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止销售侵犯原告注册商标专用权商品的行为，赔偿原告经济损失16000元；2.判令被告赔偿原告因制止侵权行为所支付合理开支4000元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：华远公司是第1927061号、第693706号、第1375599号、第693716号、第3480169号、第1932797号、第696935号等商标的注册人。经华远公司授权，原告对在中国大陆地区的任何侵犯利奥纳多商标专用权的行为，有权以自己名义提起诉讼并索赔维权。多年来，华远公司与原告在研发、市场推广、广告等方面投入巨大财力物力，利奥纳多系列商标已在国内外具有极高知名度。经原告调查发现，被告经营的位于江门市江海区××中××号的“荣生购物中心”店内销售侵犯原告注册商标专用权的皮带，这些皮带使用了与权利人商标相同或相似的商标，其做工粗糙，质量低劣，严重影响了权利人的销售，损害了多年来树立起来的良好的品牌形象。被告作为当地具有较高知名度的专业商业销售者，具备相应的辨别知识、能力，应当建立健全完善的制度杜绝类似产品的销售。但是，被告却没有尽到相应义务，反而销售上述假冒产品，不仅损害了广大消费者的权利，也侵犯了原告的商标权，给原告造成了极大损失，被告应承担相应的法律责任。原告为维护自己的合法权益，特诉至贵院请求依法支持原告的诉讼请求。
被告荣生购物中心辩称，1.我方要求原告购买人到庭，相关的证件原件也要带齐；2.购买者应提供购买全过程的录像，证明是否到我方商场真实购买；3.如何确定皮带是在我商场购买，我方怀疑购物过程的真实性及封条的真实性；4.我方没有义务和能力辨别皮带的真假，我方是通过合法渠道及合理价钱进货回来的，若确实存在侵权责任，原告应追究批发商、生产商责任，不应追究我方责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、涉案注册商标情况：
2002年9月7日，华远公司经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）核准注册了第1932797号商标，该商标包含“老人头”图案，核定使用在第25类：背带；防滑鞋底；服装；滑雪靴；凉鞋；领带；帽；皮带；皮鞋；手套；袜；围巾；鞋；鞋和靴的金属附件；靴；靴和鞋防滑器；腰带；运动鞋；足球鞋；裘皮服装。注册有效期限自2002年9月7日至2012年9月6日止。2012年8月13日，经商标局核准，该商标续展注册有效期自2012年9月7日至2022年9月6日。
2013年4月1日，华远公司与原告华劲公司签订《商标使用许可合同书》，约定华远公司将第1932797号商标许可给原告华劲公司使用，使用的商品或服务品类包括但不限于各类服装、服饰、皮具、皮鞋等，其范围具体以各《商标注册证》中标注的商品或服务为准，华劲公司在中国大陆是将涉案商标使用于上述许可范围内商品或服务品类的唯一使用权人；使用商标的期限从2013年4月1日起至2019年3月31日止；对于侵犯被合同约定的注册商标专用权的行为，华劲公司有权以自己的名义打击侵犯相关注册商标的个人或者单位，包括但不限于向行政机关投诉要求查处、向法院提起诉讼，对于华劲公司已提起的诉讼要求侵权人赔偿损失的，华远公司放弃要求侵权人赔偿损失的权利等。
二、公证购买实物情况：
山东省济南市长清公证处作出（2017）济长清证民字第151号《公证书》，记载：2017年1月2日，经原告华劲公司委托，申请人济南金声玉振知识产权咨询有限公司的委托代理人张猛超向山东省济南市长清公证处申请证据保全公证。2017年1月8日，山东省济南市长清公证处的公证员李某公证处工作人员杨越及张猛超来到位于江门市××××号的“荣生购物中心”，店内悬挂营业执照显示名称为：江门市江海区江南荣生购物中心，由张猛超购买了皮带一条。共取得“江南荣生购物中心”电脑小票一张；凭证号为003371的“广东银联持卡人存根”一张。购买结束后，公证人员随张猛超携所购物品离开。公证人员对该经营场所的外部情况进行了拍摄。返回公证处后，公证人员对张猛超购得的物品及购物取得的票据进行了拍摄。
三、实物比对情况：
庭审中，在本院主持下，对公证封存的物品进行拆封，内有被控侵权皮带一条，皮带实物与上述公证书照片皮带相一致。皮带实物无生产商等基本信息。被控侵权皮带的皮带扣上使用的标识与华远公司的第1932797号注册商标相近似。
四、荣生购物中心是刘爱社经营的个体工商户，于2006年3月13日注册，于2017年4月17日核准登记，经营场所位于江门市××××号，核准经营范围是零售：食品、烟草制品、家用电器、服装、五金制品、日用百货、文教用品、工艺美术品。
本院认为，本案为侵害商标权纠纷。华远公司是核定使用在第25类商品上的第1932797号商标的商标注册人，注册商标现尚在有效期内，原告华劲公司是该商标的许可使用权人，许可使用尚在有效期内，华远公司的注册商标专用权依法应当受到法律保护。华远公司授权原告华劲公司向侵权人提起诉讼要求赔偿损失，原告华劲公司依法有权提起诉讼。本案的争议焦点为：一、（2017）济长清证民字第151号《公证书》载明的事实是否能被采信？二、被告荣生购物中心是否存在侵犯华远公司的注册商标专用权的行为？三、被告荣生购物中心应承担何种民事责任?
关于第一个争议焦点：
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外”的规定，本案中，山东省济南市长清公证处出具的（2017）济长清证民字第151号《公证书》，系该公证处依照法律的规定，在公证人员的监督下，通过在荣生购物中心购买涉案产品的方式取得相关证据。荣生购物中心提出的公证当时未有摄像、单凭购物票据不能证明其销售等主张，本院认为，鉴于公证机构以及公证人员本身的客观中立性，对于公证员亲历现场所观察得到的事实在未有相应反证的情况下应认定为客观真实，法律亦未规定公证人员在取证过程中必须现场录像等相关义务，故荣生购物中心现以公证员未进行上述行为而否认公证书的客观真实性无事实和法律依据。而在涉案公证书真实性应予以认定的情况下，公证书所记载的事实即应作为本案认定的事实，依据涉案公证书的记载，荣生购物中心确系销售了涉案被控侵权的皮带，尽管其所出具的收款收据中未对实际销售的品牌进行记载，但鉴于该收款收据亦系在公证员的监督下所获取，故应认定为系荣生购物中心对应于所出售的被控侵权产品出具。综上，本院采信（2017）济长清证民字第151号《公证书》，荣生购物中心在未提出明确足以推翻公证书记载事实的情况下简单否认销售被控侵权产品依据不足，本院不予支持。
关于第二个争议焦点：
根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项之规定，“未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的”，均属侵犯注册商标专用权的行为。根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条和第十条的规定，在商标侵权纠纷案件中，认定被控侵权标识与主张权利的注册商标是否构成近似，应当视所涉商标或其构成要素的显著程度、市场知名度等具体情况，在考虑和对比文字的字形、读音和含义，图形的构图和颜色，或者各构成要素的组合结构等基础上，对其整体或者主要部分是否具有市场混淆的可能性进行综合分析判断。其整体或主要部分具有市场混淆可能性的，可以认定构成近似；因而判断商标侵权中的近似并不仅限于商标整体的近似，还应包括主要部分的近似。
本案中，涉案被控侵权商品为皮带，与华劲公司主张权利的商标核定使用的商品属于同一类别，故判断被告是否构成侵权的关键在于认定涉案被控侵权商品是否使用了与华远公司享有权利的商标相同或近似的标识。经比对，涉案被控侵权商品使用了与华远公司享有权利的注册商标近似的标识，极易使消费者将涉案被控侵权商品误认为是华远公司的产品或者认为其与华远公司有特定的联系，在无证据证明涉案被控侵权商品上所使用的上述标识已经华远公司或华劲公司许可的情况下，涉案被控侵权商品属于侵害华远公司第1932797号注册商标专用权的产品。
综上，荣生购物中心未经原告华劲公司或华远公司许可，所销售的产品与华远公司的上述注册商标相近似，侵犯了华远公司对第1932797号注册商标所享有的专用权，依法应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。
关于第三个争议焦点：
关于涉案被控侵权产品的合法来源抗辩能否成立的问题。《中华人民共和国商标法》第六十四条第二款“销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任”的规定，涉案被控侵权产品的合法来源抗辩能否成立，荣生购物中心应当提供证据证明其商品是自己合法取得并说明提供者。荣生购物中心未能提供证据证明涉案侵权产品通过合法来源进货，故对荣生购物中心关于其所销售的商品具有合法来源之主张不予支持。
根据《中华人民共和国商标法》第六十三条“侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。人民法院为确定赔偿数额，在权利人已经尽力举证，而与侵权行为相关的账簿、资料主要由侵权人掌握的情况下，可以责令侵权人提供与侵权行为相关的账簿、资料；侵权人不提供或者提供虚假的账簿、资料的，人民法院可以参考权利人的主张和提供的证据判定赔偿数额。权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿”的规定，原告未提供公证费发票予以证明公证费的支出情况，但因原告在本案中已实际向公证处申请保全证据公证，本院将在赔偿款中酌情计付该项费用。原告没有提供委托代理合同，无法证明律师费发票是本案的合理支出，本院对原告主张的律师费3000元的数额不予确认，但因原告在本案中已实际委托律师代理诉讼，本院将在赔偿款中酌情计付该项费用。由于华劲公司未提交证据证明荣生购物中心因侵权所获利润或华劲公司、华远公司因侵权所受损失，本院依法适用法定赔偿，综合考虑涉案商标知名度、荣生购物中心的经营规模、主观过错、侵权所造成的影响以及华劲公司为本案支出的公证费、律师费等合理开支的各种因素后，本院酌定被告荣生购物中心应向原告华劲公司赔偿经济损失2000元。
综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条、第六十三条、第六十四条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
一、被告江门市江海区江南荣生购物中心应在本判决发生法律效力之日起立即停止销售侵害第1932797号注册商标专用权的商品的行为；
二、被告江门市江海区江南荣生购物中心应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告华劲贸易（珠海）有限公司经济损失2000元（包括原告为制止侵权行为所支付的合理开支）；
三、驳回原告华劲贸易（珠海）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费300元，由原告华劲贸易（珠海）有限公司负担150元，由被告江门市江海区江南荣生购物中心负担150元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判长 肖庆文
审判员 廖明亮
审判员 区素莹
二〇一七年十一月十七日
书记员 卢兆基