北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第11972号
上诉人（原审原告）古金城，男，1946年7月10日出生。
委托代理人孙邦清，北京市道融律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京市朝阳区三间房乡三间房西村村民委员会，住所地北京市朝阳区三间房乡白家楼村。
法定代表人王敬歧，主任。
委托代理人赵强，北京市凯泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京市朝阳区三间房乡三间房西村经济合作社，住所地北京市朝阳区三间房乡白家楼村。
法定代表人张宪，社长。
委托代理人赵强，北京市凯泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京市朝阳区三间房乡人民政府，住所地北京市朝阳区东柳村。
法定代表人张军茹，乡长。
委托代理人李德强，男，1955年9月17日出生。
委托代理人赵欢，女，1985年5月6日出生。
被上诉人（原审被告）北京宝嘉恒基础设施投资有限公司，住所地北京市朝阳区小亮马桥东方东路。
法定代表人张维，董事长。
委托代理人涂五洋，北京金诚同达律师事务所律师。
委托代理人那扬，北京金诚同达律师事务所律师。
上诉人古金城因与被上诉人北京市朝阳区三间房乡三间房西村村民委员会（以下简称村委会）、北京市朝阳区三间房乡三间房西村经济合作社（以下简称合作社）、北京市朝阳区三间房乡人民政府（以下简称乡政府）、北京宝嘉恒基础设施投资有限公司（以下简称宝嘉恒公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第6284号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
古金城在原审法院诉称：我与村委会原书记熟识，用提前支付租金的方式，帮助村委会建造起商用房，并承租了其中150平方米房屋，但双方未签订书面租赁合同。1996年，我以北京市双佳汽车仓储销售公司（以下简称双佳仓储公司）的名义，与合作社签订书面租赁协议，协议中约定我的自建房屋归我所有，并附有建房平面图。经我多次建设房屋及与村委会协商，最终我的自建房屋约597平方米。其后，合作社又与我签订协议，同意我概括承受双佳仓储公司与合作社签订的协议。2002年，我与合作社签订协议，我同意将自建房280平方米及原承租自村委会的房屋150平方米由合作社代为转租，出租收入用于清偿我所欠房租。其后，村委会将上述430平方米房屋代为转租给案外人。我因患重大疾病，直至2013年病愈后才发现我所建房屋已经在2008年、2009年分别被拆除。故诉至法院，要求村委会、合作社、乡政府、宝嘉恒公司共同赔偿我597平方米自建房的房屋重置补偿金损失417900元、区位补偿金损失2388000元、商业损失3240000元，并承担本案诉讼费。
村委会、合作社在原审法院共同辩称：1999年，北京市双佳汽车仓储服务部（以下简称双佳服务部）、北京市双桥农场、合作社签订租赁合同，合同主体为双佳服务部。2002年，合作社、北京市朝阳区佳程经济贸易协作公司（以下简称佳程经济公司）、古金城三方签订合同，合同内容为将北京市双佳汽车公司（以下简称双佳汽车公司）的权利义务转让，而合同转让应取得原权利人同意。上述合同均无法证明古金城已经取得合同权利。另，古金城所建房屋没有经过村委会批示和乡政府规划部门同意，属违章建筑，并不能通过古金城和合作社签订的合同而享有合法产权。2008年5月，因朝阳路拓宽工程，古金城所诉房屋被乡政府拆除138.66平方米，其余房屋破烂不堪，无法使用。故村委会将剩余破烂房屋拆除。其后，村委会在原址重建二层钢结构房屋，在2009年7月也因乡政府绿化工程，被拆除了。上述房屋因没有合法手续，均未取得补偿。2008年5月至今，古金城房屋已经被拆除6年，至古金城起诉时，已经超过诉讼时效保护期间。2009年5月，合作社已经支付古金城拆迁补偿款30万元，该款项包括全部各项补偿。故不同意古金城的诉讼请求。
乡镇府在原审法院辩称：我方依据北京市规定，于2008年对邻朝阳路的四个村落的沿街村、居民有《集体土地使用证》的住户、集体用房进行拆迁安置。我方对拆迁工作进行了公示，并与相关村集体和村民签订了拆迁安置协议。古金城所承租房屋虽属被拆迁房屋，但我方不针对房屋租用人进行拆迁，而是针对房屋所有人及土地使用证上的土地使用人进行拆迁。乡政府与古金城之间无拆迁关系。古金城并非村民或被拆迁安置人，没有获得区位补偿金的资格。且古金城所建房屋没有取得规划部门批准，应为违章建筑，而此次拆迁规定违章建筑不予安置、不予补偿。故不同意古金城的诉讼请求。
宝嘉恒公司在原审法院辩称：本次拆迁工程的拆迁人为北京市公联公路联络线有限责任公司（以下简称公联公司），公联公司委托北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）进行拆迁，朝阳区政府安排市政管委委托我公司进行拆迁，我公司委托乡政府进行拆迁，因此我公司并非适格主体。故不同意古金城诉讼请求。
原审法院经审理查明：1996年6月20日，合作社与双佳仓储公司签订名为《补充协议》的租赁合同，约定双佳仓储公司租用合作社门市房和西边场地，合同期从原3年延长至5年，即从1996年1月1日至2000年12月31日，双佳仓储公司经合作社同意建造的房屋，产权归双佳仓储公司，如遇国家占地，按国家规定处理，详见平面图，并绘制图纸标注合作社房屋位置、古金城新建房屋位置、房屋面积。2000年5月，佳程经济公司作为双佳仓储公司的上级单位，收回双佳仓储公司的公章。2002年8月28日，佳程经济公司与古金城签订协议，同意原双佳仓储公司与合作社签订的租赁协议的承租方变更为古金城。同日，合作社、佳程经济公司、古金城签订名为《补充协议》的租赁合同转让协议，合作社同意将承租方变更为古金城，佳程经济公司同意将承租方变更为古金城。同时，古金城与合作社签订名为《补充协议》的租赁协议和转租委托协议，将租赁期限延长至2006年12月，另古金城委托合作社代为出租房屋，用于偿还古金城的房租欠款。其后，合作社代古金城出租房屋，抵扣古金城欠款。截止至2007年12月31日，古金城总计应付房租84万元，合作社收取房租82.5万元。其后，因遇拆迁，合作社未继续收取房租。
2008年3月，宝嘉恒公司委托乡政府对朝阳路拓宽改造工程范围内的房屋进行拆迁。2008年4月8日，乡政府委托北京华正房地产土地评估有限公司对拆迁范围内房屋进行评估，其中涉及古金城的房屋138.66平方米，评估总价131054.64元，平均每平方米945.15元。其后村委会以拆迁房屋以外的房屋破损严重，无使用价值为由，将古金城建造的其他房屋及向合作社承租的房屋均予以拆除。2009年5月，合作社向古金城的亲属支付朝阳路拆迁一次性补偿款30万元。
庭审过程中，古金城主张其因患有恶性疾病，自2007年开始住院治疗，至2013年病愈才被家人告知朝阳路房屋遇拆迁一事，村委会、合作社、乡政府、宝嘉恒公司并未对古金城患有恶性疾病就医一事提出异议。同时，古金城依据合同后附平面图主张其所建房屋面积为597平方米，村委会、合作社、乡政府、宝嘉恒公司对此不予认可，但并未提出相反证据。
上述事实，有补充协议、证明、拆迁委托协议、评估报告、领款收据、三间房乡安置办法、拆迁许可证、当事人陈述、庭审笔录等证据在案佐证。
原审法院认为：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。古金城通过概括转移合同权利义务的方式，取得承租合作社房屋的权利，并在得到合作社允许后增建房屋。其后，古金城委托合作社对其所承租及新建房屋进行出租，双方租赁合同到期后，合作社继续对古金城承租及新建房屋进行出租，并抵扣古金城所欠合作社房租，该行为应视为双方租赁合同和委托合同均仍继续履行。因朝阳路拓宽拆迁，合作社与乡政府签订拆迁合同，将古金城所建房屋拆除，并领取了应属于古金城的补偿款，其后，村委会又将古金城其他新建房屋拆除，侵犯了古金城的财产权利，现古金城依据租赁合同所附平面图上标注的房屋面积，要求合作社、村委会给付房屋重置成新补偿款，理由正当，证据充分，法院予以支持；古金城所主张房屋重置成新价不超过北京市指导标准，且低于被拆除房屋的实际评估均价，故对此计算标价，法院予以确认；但合作社已经支付的部分应当予以扣除。古金城要求乡政府及宝嘉恒公司承担给付责任，但乡政府和宝嘉恒公司并非古金城财产的侵害人，故对古金城的该部分诉讼请求，法院不予支持。古金城要求村委会、合作社、乡政府、宝嘉恒公司赔偿其区位补偿金，但古金城所出示证据不足以证明古金城属于拆迁划定的被拆迁人范围，仅能证明古金城属于被拆迁人的承租人，故对古金城的该项诉讼请求，法院不予支持。古金城要求村委会、合作社、乡政府、宝嘉恒公司赔偿其商业损失，依法无据，法院不予支持。村委会、合作社、乡政府、宝嘉恒公司辩称古金城的起诉已经超过诉讼时效保护期限，但村委会、合作社、乡政府、宝嘉恒公司并未否认古金城重病的事实，亦没有举证证明曾经向古金城本人告知过拆迁事实，故对其答辩意见，法院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院于2015年7月判决：一、北京市朝阳区三间房乡三间房西村村民委员会、北京市朝阳区三间房乡三间房西村经济合作社共同给付古金城房屋损失费人民币十一万七千九百元，于判决生效之日起七日内执行清；二、驳回古金城的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，古金城不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判村委会、合作社、乡政府与宝嘉恒公司共同赔偿其597平方米自建房的房屋区位补偿金损失2388000元、商业损失3240000元；一、二审诉讼费用由村委会、合作社、乡政府与宝嘉恒公司承担。主要理由如下：1.原审判决认定事实错误，乡政府和宝嘉恒公司侵害了我的财产，应承担连带赔偿责任。2.我的自建房屋并非违章建筑，依法应当获得赔偿。根据朝阳区国土资源和房屋管理局相关文件规定，我自建的597平米房屋应获得宅基地区位补偿价2388000元。3.原审判决适用法律错误，按20年计算，我实际租金损失高达3256000元以上，我的商业损失应得到支持。
村委会与合作社共同辩称：同意原审判决，不同意古金城的上诉请求。乡政府腾退安置办法的实施细则是针对本集体经济组织成员、有合法的土地使用权证和房屋产权的成员，古金城只是自己建的房，在拆迁时不享有任何的安置权益，其根据安置办法提出的主张不成立。关于区位补偿金，是针对本集体经济组织成员的，古金城只是租房人，不享有区位补偿。关于商业损失，古金城也承认其生病了，根本没有营业，何来的营业损失。村委会曾经支付了古金城30万元的补偿，这30万是对所有房屋的补偿。2008年时房屋基本已经拆除，古金城应当知道此事，并且不应该继续向住户收取租金，其至2013年其才提起诉讼，已经超出了诉讼时效。综上，古金城的主张没有依据，请求驳回其上诉请求。
乡政府辩称：同意原审判决，不同意古金城的上诉请求。主要理由如下：1.我方并非上诉人的财产侵害人，其所诉主体不符。2.古金城要求我方承担经济赔偿责任的请求无法律依据。我方是针对本地区集体土地所有者及有土地使用证的村（居）民进行安置补偿的，区位价补偿更是针对有机体土地使用证的村民进行的补偿，其他租赁、使用的外来人员不享受此种待遇。
宝嘉恒公司辩称：同意原审判决，不同意古金城的上诉请求。主要理由为：我公司非本案的适格主体；古金城不是涉诉房屋的权利人，无权主张拆迁款，其也不是三间房乡的集体成员，不属于北京市房屋拆迁补偿办法和相关集体土地腾退安置办法的适用对象；诉争房屋属于违章建筑，拆除违章建筑不应予以补偿。
本院审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据查明的事实，古金城通过概括转移合同权利义务的方式，取得承租合作社房屋的权利，并增建房屋。其后，古金城委托合作社对其所承租及新建房屋进行出租，双方租赁合同到期后，继续履行原租赁合同和委托合同。在朝阳路拓宽改造工程腾退安置中，古金城其并非涉案房屋所在地的集体经济组织成员，未就其自建房屋取得集体土地建设用地使用证，古金城提供的证据不足以证明其属于被拆迁人范围，故其主张自建房屋区位补偿金损失，缺乏事实依据，原审对此不予支持并无不当。古金城不具有被拆迁人主体地位，其主张乡政府与宝嘉恒公司的拆迁行为侵犯其财产权利，但未就此提供充分有效证据予以证明，故其主张乡政府、宝嘉恒公司应承担连带赔偿责任的上诉意见，于法无据，本院不予采纳。
关于商业损失，古金城主张该损失为其自建房屋灭失导致的租金减少损失，并主张以房屋灭失前租金收益为标准，以二十年为期限计算该项损失数额。但古金城并未提供证据证明其可基于涉案房屋取得长期、固定的租金收益，相反，根据涉案房屋所在区域的拆迁规划状况，事实上其无法再通过出租房屋取得收益。就古金城自建房屋的损失，原审法院已判决合作社、村委会向其支付房屋重置成新补偿款，其主张商业损失无事实与法律依据，本院不予支持。原审判决村委会、合作社给付古金城房屋损失费，合法有据，应予维持。
综上，古金城的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费27061元，由古金城负担25732元（已交纳）；由北京市朝阳区三间房乡三间房西村村民委员会、北京市朝阳区三间房乡三间房西村经济合作社共同负担1329元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费51196元，由古金城负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 忠
审 判 员 何 灵 灵
代理审判员 闫 慧
二〇一五年十月二十日
书 记 员 郑芳书记员崔浩然