北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京03民终2700号
上诉人（原审被告）：北京宏美特艺建筑装饰工程有限公司，住所地北京市大兴区采育镇科技园区。
法定代表人：陈耕，总经理。
委托诉讼代理人：陈德胜，北京市尚公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：葛晋卿，男，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：北京恒元鸿丰陶瓷经营中心，经营地址北京市朝阳区十八里店乡周庄村闽龙实际建材市场。
经营者：谢丽娜。
委托诉讼代理人：于洪亮，北京市英政律师事务所律师。
上诉人北京宏美特艺建筑装饰工程有限公司（以下简称宏美特艺公司）因与被上诉人北京恒远鸿丰陶瓷经营中心（以下简称恒远鸿丰中心）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初49297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宏美特艺公司的委托诉讼代理人葛晋卿、陈德胜，被上诉人恒远鸿丰中心的委托诉讼代理人于洪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏美特艺公司上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.涉案买卖合同系恒远鸿丰中心与案外人朱步平所签订，与宏美特艺公司没有任何关系。一审时宏美特艺公司要求追加朱步平为第三人，但一审法院未予追加。一审遗漏了涉案合同相对方，系程序违法；2.一审查明事实缺乏事实依据。恒远鸿丰中心出具的《授权委托书》与本案没有任何关系，且也没有原件，恒远鸿丰中心所编造的来源也没有事实依据。恒远鸿丰中心所称的供货情况仅凭其单方提供的单方制作的单据，也没有事实依据，一审凭空认定货物价值。3.朱步平超越代理权限，以其自身名义签订的合同对宏美特艺公司不发生效力，应由朱步平承担责任。本案应驳回恒远鸿丰中心的诉讼请求。
恒远鸿丰中心辩称，服从一审判决，不同意上诉人的上诉请求，请求维持原判。理由：一、朱步平有上诉人出具的委托书，委托书载明朱步平有权代表上诉人与被上诉人签订合同，构成了表见代理，因此上诉人应承担相关权利义务，向被上诉人支付货款。二、关于追加朱步平，恒远鸿丰中心认为经过法庭核实，双方均找不到朱步平，即使追加朱步平也是缺席审理，对案件审理没有任何作用。三、根据一审证据，包括合同、送货单等证据，可以证明被上诉人向上诉人供货的事实，也能证明上诉人欠被上诉人1018675元没有支付。
恒远鸿丰中心向一审法院起诉请求：要求宏美特艺公司支付货款1018675元及违约金（以1018675元为基数，自2014年11月13日起计至实际给付日止，按日千分之一的标准计算）；诉讼费用由宏美特艺公司承担。
一审法院认定事实：2014年7月28日，宏美特艺公司出具了一份《授权委托书》，载明“我陈耕系宏美特艺公司的法定代表人，现授权委托朱步平为我公司代理人，以本公司的名义签订北京海日酒店经营管理中心（招标方）的北京雍和大厦星聚点KTV装修工程的合同事宜，代理人在合同谈判及签订过程中所签署的一切文件（包括合同书）和处理与之有关的一切事务，我均予以承认。”
恒远鸿丰中心称朱步平向其出示了上述《授权委托书》的原件，恒远鸿丰中心留存了复印件的情况下，于2014年9月3日与宏美特艺公司签订了《工业品买卖合同》，朱步平代表宏美特艺公司在买受人（甲方）处签字。合同约定：工程名称为北京星聚点KTV工程瓷砖，生产厂家为恒远鸿丰中心，总价款为1418675元；买受人以支票形式或现金结算，合同签订后七日内甲方支付总货款的30％（425602元）作为发货，货物分五批运至施工现场，货到现场80％支付此款货款的33％（合计90万元），货全到现场支付此批货款的37％（518676元），具体结算保持单价不变，根据实际到货数量结算；2014年11月6日货务必全部到达工地，2014年11月13日之前甲方承诺付清乙方送货实际数量的所有货款；甲方如没有按时付清全部金额，每日需多交总金额的0.1％作为违约金等。
合同签订后，朱步平支付过40万元，余款未支付。
恒远鸿丰中心于2014年9月6日起向宏美特艺公司涉案工地送货，一直到2014年11月21日，其中11月6日后仍有10日、13日、17日、21日四次零星送货记录。送货金额总计为1418769.32元。
一审另查，诉讼过程中，宏美特艺公司称其授权朱步平签订的仅为中标合同。
一审法院认为，当事人依法可以委托代理人订立合同。朱步平依据宏美特艺公司出具的《授权委托书》，与恒远鸿丰中心签订买卖合同，该买卖合同的权利义务应由宏美特艺公司负担。退一步讲，即使如宏美特艺公司所述，朱步平签订买卖合同的行为已超出其代理权限，但《授权委托书》中载明朱步平可以宏美特艺公司的名义签订星聚点KTV装修工程的合同事宜，而本案所涉的买卖合同正是基于星聚点KTV装修工程装修所需而订立的买卖合同，恒远鸿丰中心仍有理由相信朱步平的行为代表宏美特艺公司，相应的法律后果应由宏美特艺公司负担。恒远鸿丰中心提交的买卖合同、送货单等已形成证据链，足以证明恒远鸿丰中心提供了瓷砖，宏美特艺公司应支付相应货款。合同明确约定了违约金标准，恒远鸿丰中心主张逾期付款违约金于法有据，但鉴于恒远鸿丰中心于2014年11月21日为最后一次供货，故一审法院将违约金起算点依法调整为送货后一周，即2014年11月28日。恒远鸿丰中心主张的违约金标准过高，在宏美特艺公司要求法院依法予以降低的情况下，一审法院对违约金的标准亦依法予以调整。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、北京宏美特艺建筑装饰工程有限公司于判决生效后七日内给付北京恒远鸿丰陶瓷经营中心货款一百零一万八千六百七十五元；二、北京宏美特艺建筑装饰工程有限公司于判决生效后七日内向北京恒远鸿丰陶瓷经营中心支付违约金；三、驳回北京恒远鸿丰陶瓷经营中心的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审诉讼中，双方当事人并未提交新证据。
二审诉讼中，本院询问宏美特艺公司和朱步平之间的关系，宏美特艺公司陈述:朱步平是向我方提出他可以促成我方和海日酒店KTV工程的招投标事宜，可以居间撮合，这种情况下我们向其出具委托书，让其全权代表订立海日酒店的投标中标合同。本院询问：海日酒店KTV工程实际是谁做的。宏美特艺公司陈述：这是另案争议的，朱步平拿到授权后确实投标也中标了，签署施工合同，之后跟我公司说需要报消防的手续，暂时无法施工，需要等信。本院询问朱步平的获利是什么？宏美特艺公司陈述，朱步平可以帮我们将活拿下，朱步平拿下这个活后他自己也会干，作为项目经理介入工程。朱步平授权的前提是他要做这个工程。签完合同后，我公司也指派他做了海日酒店这个合同的项目经理。经本院进一步询问，宏美特艺公司认可其公司与海日酒店的合同中明确约定朱步平为其公司涉案装修项目的项目经理。但宏美特艺公司坚持认为朱步平是实际施工人，其公司与朱步平既不是劳动关系也不是挂靠关系。
本院查明的其他事实与一审法院一致。
本院认为：本案的二审争议焦点在于是否认定宏美特艺公司对本案的货物负有付款义务。
本案中，综合当事人的陈述，结合本案现有的证据，本院能够认定朱步平并非只是负责签订星聚点KTV装修工程合同的签约代理人，更是宏美特艺公司在星聚点KTV装修工程项目中具体负责施工的项目经理，故朱步平在星聚点KTV装修工程中所作出的采购必要装修材料的行为后果由宏美特艺公司承担并无不妥。且从《授权委托书》的字面上看，朱步平有权签署合同并处理与之有关的一切事务，而本案所涉的买卖合同正是基于星聚点KTV装修工程装修所需而订立的买卖合同，恒远鸿丰中心有理由相信朱步平的行为代表宏美特艺公司，相应的法律后果应由宏美特艺公司负担。综合以上分析，本院认为宏美特艺公司对本案的货物负有付款义务。宏美特艺公司如认为朱步平超越权限可与朱步平另行解决。
就宏美特艺公司陈述的追加当事人一节，本案认为就现有事实和证据而言，朱步平并非本案必须追加的当事人，一审未追加朱步平并不违反法律规定，故本院对宏美特艺公司的上诉理由不予支持。
综上所述，北京宏美特艺建筑装饰工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21532元，由北京宏美特艺建筑装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
审 判 员 李 淼
审 判 员 郑吉喆
二〇一八年五月七日
法官助理 王天冕
书 记 员 崔浩然