重庆市大足区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0111民初4616号
原告：蒋禄容，女，汉族，1971年7月13日出生，住重庆市大足区。
委托代理人：蒋达均，重庆市大足区三驱法律服务所法律工作者。
被告：重庆市大足医疗器械有限公司清算组，住所地重庆市大足区龙水镇五金街153号。
负责人：李光德，组长。
委托代理人：陈智福，重庆市大足区棠香法律服务所法律工作者。
被告：大足县剪刀厂清算组，住所地重庆市大足区龙水镇五金街***号。
负责人：李光德，组长。
委托代理人：陈智福，重庆市大足区棠香法律服务所法律工作者。
原告蒋禄容诉被告重庆市大足医疗器械有限公司清算组(以下简称“医疗器械公司清算组”)、大足县剪刀厂清算组（以下简称“剪刀厂清算组”）劳动争议纠纷一案，本院2016年5月24日受理后，依法组成合议庭，因该系列案中潘昌辉上诉，为统一裁判标准，本案中止审理。后本案于2017年1月19日公开开庭进行了审理，原告蒋禄容、委托代理人蒋达均、被告医疗器械公司清算组、剪刀厂清算组的委托代理人陈智福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋禄容提出诉讼请求:1.撤销对原告蒋禄容的除名处理决定；2.确定原告蒋禄容在本次企业清算过程中享有安置权及安置费。事实及理由：1990年10月5日，原告被大足县工业局等部门招收为原大足县剪刀厂固定职工。在工作中，原告吃苦耐劳、任劳任怨。后因国家经济体制改革，又因经营出现困难，导致企业全面停产，企业领导叫我们职工在家待业，自谋生活。一直等到2015年因建设需要，以1800余万元将企业资产整体收购后，企业成立清算组对职工进行安置。2016年5月5日，清算组公布安置情况，我发现没有我的名字，找清算组答复说我已被除名。因根本没有此事，我也不知道有此事。一直找到2016年6月9日，龙水政府书面答复我等102个人推荐的代表潘昌辉说，我们反应的问题涉法涉诉，可向大足区人民法院提起诉讼，为维护原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告医疗器械公司清算组辩称：1、蒋禄容在1990年-1995年和剪刀厂的劳动关系存在；2、1995年5月8日的通知书是有效的，关于送达的问题，该通知进行了公示，且在有关单位备案，也是一种送达的方式；3、蒋禄容举示的有分配资格的证据予以了否认的，对方没有其他证据来佐证，不能作为认定的依据；4、我认为本案不符合民诉法的诉理要求，该案不符合立案的程序；5、本案的诉讼主体不适格，至今为止，医疗器械公司企业主体仍然存在，不应该起诉清算组；6、本案已经超过诉讼时效，从1995年至今已经超过了最长的诉讼时效；7、原告的诉讼请求不应得到支持，原告被除名是因为原告长期无故不上班、不按期缴纳养老保险金；8、我们认为本案不属于劳动争议案件，一方面是原告被企业除名，没有了劳动关系，另一方面原告已经依法享受了社会保险待遇，原告已经享受了失业保险金、办理了个体工商户的经营手续，有了社会保障。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
被告剪刀厂清算组与医疗器械公司清算组的答辩意见一致。
经审理查明：原大足县剪刀厂是隶属于原大足县二轻工业局的集体企业，成立于1952年。1989年11月30日，原大足县剪刀厂向工商行政管理部门申请办理《企业申请变更登记注册书》，原大足县剪刀厂变更登记为大足县剪刀厂、大足县医疗器械厂（一套班子两块牌子）。原告蒋禄容于1990年10月被招收为原大足县剪刀厂职工。1994年10月，原大足县医疗器械厂向原大足县工业局、原大足县劳动局报送《企业职工调资升级呈报表》，蒋禄容为钳工，工资级别为七级。在审理中，蒋禄容称，因企业经营状况恶化，无工可做，自1995年后其就未再到原大足县剪刀厂上班。1995年1月13日，原大足县医疗器械厂作出足医械（1995）6号文件--《关于陈兴健等十五名同志除名备查报告》，以陈兴健、蒋禄容等十五人长期不上班，也不交纳养老保险金，对上述十五人作除名处理。1995年5月8日，原大足县医疗器械厂向蒋禄容发出《通知》：你因长期不到厂上班，不按时交纳养老保险金，根据《企业职工奖惩条例》第三章第十八条之规定，将你作除名处理。如本人不服，可以在公布处分十日内向上级领导机关提出书面申诉，十五日后我厂直接作为除名，不再通知本人。二被告在审理中称，此《通知》未直接送达蒋禄容本人，在厂内进行了公示。1995年11月2日，原大足县工业局作出足工企改【1995】12号文件
--
关于同意成立“重庆大足医疗器械有限公司”的批复，同意将原二轻集体企业大足县医疗器械厂改建为重庆市大足医疗器械有限（责任）公司，该公司为独立核算、自主经营、自负盈亏、照章纳税的股份制企业，改建后股份制企业承担原大足县医疗器械厂的债权债务。1995年11月3日，原大足县医疗器械厂股东制定“重庆市大足医疗器械有限公司章程”。1995年11月9日，重庆市大足医疗器械有限公司向原大足县工商行政管理局提交《公司变更登记申请书》。1995年11月10日，重庆市大足医疗器械有限公司登记成立，注册号5002251800742。
1999年4月27日，重庆市大足医疗器械有限公司作出足医械司【1999】3号文件--《重庆市大足医疗器械有限公司关于四届二次职工（股东）大会决议的报告》，决定对企业进行改革和对职工自1999年5月起与企业解除劳动合同等。1999年4月29日，重庆市大足医疗器械有限公司作出足医械司【1999】4号文件--《重庆市大足医疗器械有限公司关于企业改革的请示》，由于企业厂房陈旧，设备老化，技术力量落后，加之资金紧缺，在激烈的市场竞争中，经济效益十分不景气，职工的工资拖欠严重，一直长期不能兑现，经1999年4月27日公司四届二次职工（股东）大会讨论决定，一致同意对企业进行改革和对员工解除劳动合同，并附公司职工解除劳动合同名单。1999年4月30日，原大足县计划经济委员会作出足计经企【1999】15号文件--《关于同意你司企业改革的批复》：同意你司（重庆市大足医疗器械有限公司）根据《劳动法》、《公司法》的规定，对企业进行改革和对员工解除劳动合同，其职工安置费待今后资金有来源时按批复时的有关规定执行。
同时查明，2001年8月9日，原重庆市大足县工商行政管理局作出《处罚决定书（吊销）》,决定：吊销重庆市大足医疗器械有限公司营业执照。
2013年8月5日，经重庆市大足医疗器械有限公司股东大会投票决定，委托重庆市大足区人民政府企业清算工作领导小组和大足区龙水镇人民政府组成清算组，对重庆市大足医疗器械有限公司依法进行清算。同时，9名股东代表、职工代表和退休人员代表进入清算组，参与清算工作。2013年9月4日，重庆市大足区人民政府办公室发布大足府办发【2013】155号《重庆市大足区人民政府办公室关于成立重庆市大足区医疗器械有限公司等清算组的通知》，决定成立重庆市大足医疗器械有限公司清算组和大足县剪刀厂清算组。2016年5月5日，重庆市大足医疗器械有限公司清算组、大足县剪刀厂清算组发布《重庆市大足医疗器械有限公司、大足县剪刀厂职工补偿明细表公示》和《重庆市大足医疗器械有限公司、大足县剪刀厂退休人员补偿明细表公示》（1999年4月30日健在的退休人员）。因蒋禄容不在上述公示人员名单之列，潘昌辉、蒋禄容等向重庆市大足区龙水镇人民政府信访。2016年6月11日，蒋禄容向重庆市大足区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2016年6月22日，重庆市大足区劳动人事争议仲裁委员会作出渝足劳仲不字（2016）第259号《不予受理案件通知书》，因蒋禄容的请求事项不属于劳动争议而不予受理。2016年6月22日，蒋禄容向本院起诉，并提出如上诉讼请求。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第十六条和《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，蒋禄容自1990年10月经招工成为原大足县剪刀厂工人双方即建立劳动关系。原大足县医疗器械厂、大足县剪刀厂经改制后成立重庆市大足医疗器械有限公司，该公司的营业执照虽于2001年8月9日被工商行政管理部门吊销，不能从事经营活动，但其主体资格并未丧失。医疗器械公司清算组、剪刀厂清算组系根据股东大会的决定成立，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十四条（七）项的规定“清算组在清算期间行使下列职权：（一）清理公司财产，分别编制资产负债表和财产清单；…（七）代表公司参与民事诉讼活动”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第十条“公司依法清算结束并办理注销登记前，有关公司的民事诉讼，应当以公司的名义进行。公司成立清算组的，由清算组负责人代表公司参加诉讼;尚未成立清算组的，由原法定代表人代表公司参加诉讼”的规定，重庆市大足医疗器械有限公司清算结束注销前，其民事诉讼应以公司的名义进行，因此，对被告辩称其作为本案被告主体不适格的辩称意见依法予以采纳。综上，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十四条（七）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条（一）项的规定，本案经本院审判委员会讨论决定，裁定如下:
驳回原告蒋禄容对被告重庆市大足医疗器械有限公司清算组、大足县剪刀厂清算组的起诉。
本案受理费10元，予以免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 朱永强
审 判 员 周学均
人民陪审员 王鹏程
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 彭文博