四川省富顺县人民法院
民 事 判 决 书
(2017）川0322民初154号
原告：罗南辉，女，1973年1月23日出生，汉族，住四川省富顺县。
委托诉讼代理人：刘路生，四川科亿律师事务所律师。
被告：唐成建，男，1964年1月17日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
委托诉讼代理人：吴青松，四川明炬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝明俊，四川明炬律师事务所律师。
原告罗南辉与被告唐成建合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案，本院依法适用简易程序进行了审理。在审理过程中，被告唐成建在提交答辩状期间，对管辖权提出异议申请，本院于2017年1月24日以（2017）川0322民初154号民事裁定书裁定：驳回被告唐成建对本案管辖权提出的异议。被告唐成建不服该裁定，上诉于自贡市中级人民法院。自贡市中级人民法院于2017年3月9日以（2017）川03民辖终36号民事裁定书裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院于2017年3月29日和2017年4月17日两次公开开庭进行了审理。原告罗南辉的委托诉讼代理人刘路生，被告唐成建的委托代理人吴青松两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗南辉向本院提出诉讼请求：解除原、被告之间的委托合同关系，并要求被告退还原告已缴纳的订购金596000元并承担损失30000元。事实和理由：2014年12月初，被告唐成建以代原告购买商品房为由，要求原告向其帐户转款。原告先后于2014年12月2日和2014年12月10日分两次共向被告唐成建帐户转款596000元。但被告唐成建至今未为原告购得商品房屋。原告罗南辉多次要求其返还交付的购房订购金并赔偿损失，但被告唐成建均予以拒绝。
被告唐成建辩称，原、被告均为华都九龙商团的购房成员。在团购过程中，原告等商家委托被告等16人作为向案外人成都传化置业有限公司定制、订购“传化国际新城”商铺的全权委托代理人。本案诉争款项为向案外人成都传化置业有限公司购买房屋的订购金。该款项虽转到被告唐成建帐户，但该帐户为九龙商团与案外人成都传化置业有限公司共管帐户。原、被告之间并未约定委托费用，系无偿委托。现被告等人已履行全部委托职责，但原告未按约定向案外人成都传化置业有限公司补交剩余购房款，已构成违约，按《商铺定制、订购协议》第六条的约定，原告已付款项不予退还。
本院经审理认定事实如下：2014年11月底至12月初期间，原告等人以华都九龙商团成员的名义在华都九龙商团提供的《授权委托书》上签字。委托被告唐成建等16人作为向案外人成都传化置业有限公司定制、订购“传化国际新城”商铺的全权委托代理人，被告唐成建等人的代理权限为：代为进行商铺价格等所有合同内容的谈判。但被告唐成建等16位受托人未在《授权委托书》上以受托人的名义签字，《授权委托书》上也未载明16位受托人的相关的身份信息。同时，原告等华都九龙商团成员在商团提供的《商铺定制、订购管理公约（新都）》上签字，上述《公约》确定：由原告等愿购买商铺的成员将数额不等的订购金转入被告唐成建在中国工商银行成都暑袜南街支行账号为X上。由商团代表各商家与甲方进行商铺的价格进行谈判，如谈判的价格在该商家心理价格范围时，将享受商团最终谈判下来的价格购买（商铺），商家不得反悔，否则商家所交的订购金不予退还。如果商家的最高心理价格低于商团最终谈判下来的价格，该商家将失去购买（商铺）资格，该商家所交订购金全额退还。商铺定制成功后，所有商家对每间商铺进行差异化核价，在70%以上的商家认可后，订购一、二楼的商家进行抓阄。原告在上述的《授权委托书》和《商铺定制、订购管理公约（新都）》签字后，分别于2014年12月2日和2014年12月10日分别向被告唐成建在中国工商银行成都暑袜南街支行账号为X分别转款348000元和248000元。2014年12月16日，被告唐成建等16位人以商家的委托代理人名义作为乙方与甲方成都传化置业有限公司签订了《商铺定制、订购协议》，约定乙方向甲方定制、订购的商铺们于成都市新都区某物流园区开发修建的商业楼盘中的：2号楼至9号楼的一、二楼，2号楼的3楼至21楼，五号楼的三楼至五楼、3号和3A号楼的三楼至16楼、6号楼，6A号楼以及7号楼7A号楼的三楼至二十六楼。《商铺定制、订购协议》的第六条还约定：甲方承诺在本协议签订后二十六个月内取得乙方定制、订购商铺的商品房预售许可证，在取得该证后的三十日内，甲方与乙方各订购商铺商家就其订购商铺签订各自独立的商铺《商品房买卖（预售）合同》。该合同签订后，该乙方订购商家交纳的订购金、本协议第四条约定的优惠一并转为购房首付款，不足首付款部分由该商家在十五日内自行补足，若未在十五日内补足，则视为该乙方商家违约。每逾期一日按未补足款金额千分之一支付滞纳金，若逾期超过六十日，则甲方有权解除合同，该乙方商家已付款项不予退还。
另查明，被告唐成建等16位代理人至今未以原告名义与案外人（甲方）签订《商品房买卖（预售）合同》。
本院认为，本案立案案由确定为合同纠纷，但在审理过程中，原、被告对双方委托关系均予认可，故本案案由应确定为委托合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”的规定，委托合同中的委托人和受托人必须有约定，并形成合意后，双方委托关系才能成立。被告提交的《授权委托书》中仅有原告等商家作为委托人的签订，并无被告唐成建等16位人作受托人的签字，故不能仅凭该《授权委托书》就确定原告与被告唐成建等16人之间的委托关系成立。但原告在《授权委托书》和《商铺定制、订购管理公约（新都）》上签字后，先后将596000元的订购金打入了被告唐成建的个人帐户，原告与被告唐成建之间形成事实上的委托关系，且在庭审中，被告认可与原告之间的委托关系，且履行了原告的委托事务，故应视为被告对《授权委托书》的追认，故原、被告之间的委托关系成立。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条“委托人或受托人可以随时解除委托合同，因解除合同给对方造成的损失，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿”的规定，委托合同的双方均有任意解除权。原告虽在《商铺定制、订购管理公约（新都）》签了字，但被告在庭审中并未提交原告具体定制、订购商铺的位置、面积、户型等定制、订购内容的证据，也未提供案外人成都传化置业有限公司已按原告的定制、订购要求完成了定制、订购内容证据，且被告唐成建至今未以原告名义在原告的授权范围内与案外人（甲方）签订《商品房买卖（预售）合同》，故被告唐成建对原告的委托事项尚未完全履行完毕，故原告要求解除与被告唐成建的委托合同关系，符合法律规定，本院予以准许。虽被告唐成建称原告的订购金是转到的其与案外人的共管帐户，但该账户为以被告唐成建的名义开户，庭审中被告唐成建虽经本院询问但未能说明其与案外人如何共同管理该该账户，且被告唐成建作为众多商家的委托代理人，应当保证商家的订购金的安全并得到其控制。故应当认定被告对该账户上的资金有支配能力。故合同解除后，被告唐成建应当退还原告罗南辉向其交纳的订购金。对于原告罗南辉主张的损失问题，本院认为，本案虽为委托关系，但双方均未提供证据证明是有偿委托合同，故应视为无偿委托。根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条“无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失”的规定，原告并未提供证据证明被告在履行委托行为中存在故意和重大过失，且给其带来了损失，故对原告主张的损失，即利息主张不予支持。被告唐成建在庭审中辩称，原告未按约定向案外人成都传化置业有限公司补交剩余购房款，已构成违约，按《商铺定制、订购协议》第六条的约定，原告已付款项不予退还。但本院认为，《商铺定制、订购协议》是被告唐成建等16位商家的委托代理人作为乙方与甲方成都传化置业有限公司所签订，原告至今未能与案外人成都传化置业有限公司签订《商品房买卖（预售）合同》原因应归责于原告还是案外人成都传化置业有限公司不属于本案审理范围，且即使是原告存在违约行为，也应由案外人成都传化置业有限公司向原告主张权利，而不是能成为被告唐成建拒退原告订购金的理由。
综上所述，对原告罗南辉要求被告唐成建退还订购金596000元的诉讼请求本院予以支持，由于原、被告双方系无偿委托，故对原告要求被告赔偿损失30000元的主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条、第四百一十条之规定，判决如下：
一、解除原告罗南辉与被告唐成建之间的委托合同关系；
二、限被告唐成建于本判决生效之日起十日内向原告罗南辉退还订购金596000元；
三、驳回原告罗南辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为4880元，由被告唐成建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 余华
二〇一七年四月二十五日
书记员 刘芳
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百零六条有偿委托同合，因受托人的过错约委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。
第四百一十条委托人或受托人可以随时解除委托合同，因解除合同给对方造成的损失，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿。