陕西省定边县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0825民初7709号
原告李某某，男，汉族。
委托代理人李某甲，陕西尚德律师事务所律师。
被告武某某，男，汉族。
被告某某有限公司。
法定代表人刘某某，系该公司总经理。
委托代理人毛某某，陕西言齐律师事务所律师。
原告李某某诉被告武某某、某某有限公司建筑工程专业分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托代理人李某甲、被告武某某、某某有限公司的委托代理人毛某某均到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告诉称：2011年，长庆油田公司第八采油厂将位于定边县樊学镇“学五接转注水站”工程发包给被告某某有限公司,之后被告某某有限公司又将该工程转包给被告武某某。2011年6月1日，被告武某某与原告签订了《建筑工程专业分包合同》，将其承包的建筑工程转包给原告。2011年11月26日该工程经验收合格交付使用。该工程总价值为5096323元，其中土建工程为4577786元，安装费518537元。二被告共支付原告3158941元，下欠原告1937382元，经原告多次催要未果，故诉至法院请求依法追偿，并要求二被告承担2011年11月26日至今的人民银行同期贷款利息及诉讼费。
原告向法庭提交的证据如下：
1、原告的身份证复印件一份，证明原告的主体适格。
2、中标通知书及《建筑工程施工合同》各一份，证明长庆油田公司第八采油厂将位于定边县樊学镇“学五接转注水站”工程发包给被告某某有限公司的事实。
3、组织机构代码证、企业法人营业执照副本、授权委托书、证明、被告武某某的身份证复印件、建筑工程专业分包合同各一份，证明被告某某有限公司的主体适格及被告武某某的身份信息，以及被告某某有限公司给被告武某某的授权与原告签订《建筑工程专业分包合同》、价款的结算标准。
4、安塞县人民法院的庭审笔录，证明被告武某某将“学五接转注水站”工程转包给原告的事实。
5、单项工程验收确认单，证明验收交付工程的日期为2011年11月26日；地方工程量清单附表，证明原告完成工程量的明细情况；单项工程竣工结算书，证明原告施工的工程结算价为493.6815万元（不含原告承担的安装费用34.6618万元）；合同履行表，扣除10%质保金实际支付7505541.9元。
6、<2012>塞民初字第00510号民事判决书，证明部分工程价款为2322342.95元，安装费用106529元及承担利息的情况。
7、“学五接转注水站”土建工程单一份，证明原告承担安装的保障点费用是260149元。
8、证人证言，证明生活保障点的安装工程是原告完成的。
被告武某某辩称，虽然是被告某某有限公司的职工，但是其授被告某某有限公司的委托与原告签订《建筑工程专业分包合同》，并行使与该工程有关的相关事宜的权利。
被告武某某向法庭提交的证据如下：
1、（2014）延中民二终字第00100号民事判决书，证明被告武某某是被告某某有限公司的职工，是被告某某有限公司授权与原告签订的合同，不是被告武某某的自己行为
2、3、4、被告某某有限公司给被告武某某出具的证明、文件、授权委托书，均证明被告武某某是被告某某有限公司的职工，是代理与被代理的关系。
5、税票一支，证明“学五结转站”总工程所交纳的税款为277705.05元。
被告某某有限公司辩称：被告武某某是被告某某有限公司的职工，也是本公司的授权委托人，委托其与原告签订《建筑工程专业分包合同》，亦行使与该工程有关的相关事宜的权利。原告在诉称，工程总价款为5283433元，后在庭审中变更为5096323元，已支付3158941元，事实上工程总价款应为3543089元，已支付3524285元，下欠原告工程款为18804元。至于原告与庞文龙的合同关系，与被告没有关系。
被告某某有限公司向法庭提交证据如下：
1、（2014）延中民二终字第00100号民事判决书，证明被告武某某是被告某某有限公司职工，并授委托与原告签订的《建筑工程专业分包合同》。
2、《建筑工程专业分包合同》，证明是被告武某某代理被告某某有限公司与原告签订的。
3、《工程量清单》，证明与原告核对确认的工程量及金额。
4、《结账申请表》，证明与原告核对确认的最终结算金额、累计付款金额及欠款金额。
本院根据原、被告双方争议的笔迹进行了鉴定，结论为提供的材料笔迹与样本笔迹为同一人书写。
经庭审质证：
一、被告武某某、某某有限公司对原告提供的证据：
1、无异议。
2、形式要件没有异议，证明目的与本案无关。
3、形式要件没有异议，证明目的有异议，是委托代理的行为，不是转包行为。
4、形式要件没有异议，证明目的有异议，是分包关系并非转包行为。
5、形式要件没有异议，证明目的有异议，被告某某有限公司与长庆油田公司第八采油厂的结算情况，与原告无关，其中34.6618万元没有事实依据，不予认可。
6、形式要件没有异议，证明目的有异议，被告与原告签订《建筑工程专业分包合同》是有效的。
7、有异议，不清楚。
8、有异议，证人都与原告有利害关系，增加的价款是原告的单方行为。
二、原告对被告武某某提供的证据：
1、2、真实性无异议，但是法院确认的《建筑工程专业分包合同》有效是错误的。
3、4、5、无异议。
三、被告某某有限公司对被告武某某提供的证据：
1、2、3、4、5均无异议。
四、原告对被告某某有限公司提供的证据：
1、2真实性无异议，但是两级法院确认的《建筑工程专业分包合同》有效是错误的。
3、4真实性无异议，但对关联性有异议，结算账务对原告显失公平。
五、被告武某某对被告某某有限公司提供的证据：
1、2、3、4均无异议。
六、原、被告对西北政法大学司法鉴定中心的鉴定意见书均无异议。
经庭审质证，对原、被告所提供的证据认证如下：
一、对原告所提供的证据：
1、国家职能部门颁发的身份证明，其真实性予以确认。
2、被告与长庆油田公司第八采油厂之间的中标通知书、《建筑工程施工合同》，其真实性予以确认。
3、国家职能部门颁发的有效证件及当事人真实意思的表达所出具的委托书、证明以及签订的合同，其真实性予以确认。
4、安塞县人民法院的庭审笔录，其真实性予以确认。
5、长庆油田公司第八采油厂与被告的工程验工单、工程单、工程竣工结算单及总表的真实性予以确认。
6、（2012）塞民初字第00510号民事判决书及（2014）延中民二终字第00100号民事判决书真实性予以确认。
7、因被告有异议，且是复印件，没有其相应证据予以佐证，故不予确认。
8、证人刘海东、高院伟、周明明、李立静虽与原告有利害关系，但根据本案的其他材料，可以证明的保障安装工程是原告完成的，予以确认。
二、对被告武某某所提供的证据：
1、2、3、4、5的真实性因当事人无异议，故其真实性予以确认。
三、对被告某某有限公司所提供的证据：
1、2、3、4的真实性因当事人无异议，故其真实性予以确认。
四、根据案情的需要，本院委托西北政法大学司法鉴定中心所鉴定的笔迹结论，当事人均无异议，予以确认。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及认证查明以下事实：2011年间，长庆油田公司第八采油厂与被告某某有限公司签订了《建筑工程施工合同》，将位于陕西定边的“学五接转注水站”发包给被告某某有限公司。之后，被告某某有限公司将该工程的施工队伍准入、合同签订、项目施工等相关事宜委托给其职工被告武某某办理。2011年6月1日，被告武某某与原告李某某签订了《建筑工程专业分包合同》，将该工程的土建工程分包给原告李某某，且合同中约定：“根据建设方给被告方对此工程土建部分最终结算，按要求扣除各项变更及追加等后，被告方收取20%的管理费，其余归原告方，原告方盈亏自负；建设方有变更、追加的，按被告方复验的实际工作量为准，被告方收取20%的管理费，其余归原告方，原告方盈亏自负。”该工程完工后，于2011年11月26日进行了验收。长庆油田第八采油厂将位于陕西定边“学五接转注水站工程”除自供设备及材料的费用外，以结算价款8339491元发包给了被告庆阳市设备安装有限责任公司，缴纳税费款277705.05元。被告庆阳市设备安装有限责任公司将该工程的土建部分以结算价款4577786元分包给原告李某某，原告除完成土建工程外，又给被告进行了部分安装，其安装费用为305341元，共计4883127元。
另查明，原告李某某将《建筑工程专业分包合同》中的部分工程转包给了庞文龙，在兑付工程款时发生纠纷，经陕西省安塞县人民法院判决原告支付庞文龙工程款外，并承担从2011年11月26日起至兑付完毕止的同期同类人民银行贷款利息。
本院认为，被告武某某系被告庆阳市设备安装有限责任公司职工，是被告庆阳市设备安装有限责任公司授权被告武某某办理“学五接转注水站工程”项目的施工队伍准入、合同签订、项目施工、工程结算等相关事宜，故被告武某某的行为是代理行为，与原告所签订的《建筑工程专业分包合同》，不违反法律规定，应认定为合同有效。本案中，被告庆阳市设备安装有限责任公司与原告李某某签订的《建筑工程专业分包合同》的结算总价款为：土建工程4577786元，部分安装工程305341元，共计4883127元，应承担的税费为277705.05元÷8339491元×4883127元＝162608.13元，被告庆阳市设备安装有限责任公司先后给李某某支付工程款356610.60元。被告庆阳市设备安装有限责任公司辩称，原、被告合同中约定管理费的20%是自愿，应由原告支付其费用，与法无据，不予支持，根据《陕西省住房和城乡建设厅建设工程工程量清单计费率》中，一般土建工程的管理费率为5.11%，即管理费为4883127元×5.11%＝249527.79元。安装工程的管理费率为20.54%，即管理费为305341元×20.54%＝62717.05元。综上所述，被告庆阳市设备安装有限责任公司应支付所欠原告李某某工程款（4883127元-3566310.6元-162608.13元-249527.79元-62717.05元＝841963.43元）841963.43元。原告在诉讼过程中请求欠款的利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第8条、44条、60条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告李某某与被告庆阳市设备安装有限责任公司签订的《建筑工程专业分包合同》有效。
二、由被告庆阳市设备安装有限责任公司于判决生效后十日内给付原告李某某剩余工程款841963.43元及利息（利息从2011年11月26日起以中国人民银行同期同类贷款利率计算到兑付完毕止）。
三、驳回原告李某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决制定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22236元，鉴定费6600元，共计28836元，由原告李某某承担18399元，被告庆阳市设备安装有限责任公司承担11437元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判长 韩 文 林
审判员 牛正旭人民陪审员谷家荣
二〇一七年三月十四日
书记员 吴 晓 东