广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法涉外初字第111号
原告：日隆投资有限公司。
法定代表人：曾奇逢，总经理。
委托代理人：陈志胜，广东宝威律师事务所律师。
被告：深圳乐新恩玛电子有限公司。
法定代表人：李代伟，董事长。
委托代理人：王东，广东科讯律师事务所律师。
委托代理人：赵鹏，广东科讯律师事务所律师。
被告：深圳乐新精密工业有限公司。
法定代表人：李代伟，董事长。
委托代理人：王东，广东科讯律师事务所律师。
委托代理人：赵鹏，广东科讯律师事务所律师。
原告日隆投资有限公司（以下称日隆公司）诉被告深圳乐新恩玛电子有限公司（以下称乐新恩玛公司）、深圳乐新精密工业有限公司（以下称乐新精密公司）合同纠纷一案，日隆公司于2014年7月24日向本院起诉,本院受理后依法组成合议庭于2015年9月25日公开开庭进行了审理。原告法定代表人曾奇逢、委托代理人陈志胜律师，被告乐新恩玛公司、乐新精密公司委托代理人王东律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告日隆公司先后向本院提交了两份诉状。2014年7月16日制作的《民事起诉状》中提出了11项诉讼请求，2014年11月11日制作的《重新整理民事起诉状》中提出了5项诉讼请求。2015年9月25日本院公开开庭时，日隆公司当庭表示，该公司的起诉状以《重新整理民事起诉状》为准。
原告日隆公司诉称：
被告乐新精密公司（简称LS）成立于1985年3月9日，初期从事塑胶业务，后进行TV套料代工，逐步发展到购买组装线自行组装加工，产品以外销为主，主要客户为马来西亚恩X公司（简称Enmar）。随着乐新精密公司与马来西亚恩X公司业务不断深入合作，双方协商成立被告乐新恩玛公司（简称LE）。
乐新恩玛公司注册登记日期为2009年12月15日，成立时注册资本人民币l200万元，其中曾奇逢出资375万元占31．25％股份，乐新精密公司出资825万元占68．75％股份。后因经营需要，2010年8月3日和2010年10月15曰两次重组，注册资本变更为人民币8000万元，股权结构为：赖X民出资3340万元占43％股份，日隆公司出资l200万元占15％股份，另有其他8位自然人股东出资3360万元占42％股份。代表马来西亚恩X公司利益的股东为日隆公司，出资额1200万元，出资比例15%。
2010年7月20日，赖X民(甲方)、日隆公司(乙方)、李代伟(丙方)及陈X新(丁方)签订《LE重组框架协议》，根据协议，日隆公司的出资款1200万元及“中外管理团队”出资款1000万元均为向赖X民所借，专款专用。2011年3月和4月，投资款到位。协议第4条约定，乐新恩玛公司重组后从2010年11月1日起正式运营，原马来西亚恩X公司营运的电视机业务尽快全部转入乐新恩玛公司运营，短期内无法转移的业务，也必须尽快缩短时间，平稳移入乐新恩玛公司，原则上马来西亚恩X公司和乐新精密公司不再从事与乐新恩玛公司相同的电视机业务。协议第5条约定，乐新恩玛公司将通过销售佣金(或其他适当方式)的方式支付日隆公司总额l150万美元的转让费。乐新恩玛公司每年偿还转让费总金额比例原则上不超过该公司每年盈利总额的40％，日隆公司在每年回收的外债中拿出35％用来偿还赖X民借款，65％用来偿还日隆公司股东借款，中外管理团队借款根据《乐新管理团队激励和约束机制》中相关条款约定逐年偿还。
协议第6条约定，原马来西亚恩X公司的检测设备、装配生产线、开发模具、购买的专利技术以及其他与TV业务有关的无形资产全部无偿转让给乐新恩玛公司使用。
日隆公司与乐新恩玛公司合资经营期间，日隆公司依法履行了合同义务，为乐新恩玛公司引进人员、技术、订单，营业额共计人民币l2亿之多。乐新恩玛公司没有按《LE重组框架协议》履行相应的合同义务。同时，乐新恩玛公司与关联企业，尤其是与乐新精密公司进行频繁的关联交易和大量利益输出，严重损害了原告的合法权益。至今，协议约定的转让费人民币7072．50万元(美元1150万元)分文未还。被告乐新恩玛公司上述做法已严重违背了《LE重组框架协议》约定，构成根本违约。
被告乐新精密公司与乐新恩玛公司是关联公司，两家公司法定代表人、办公地点、财务管理人员相同，公司财产混同。两家公司表面上是彼此独立的公司，但两家公司之间已实际构成了人格混同。上述行为违背了法人制度设立的宗旨，违背了诚实信用和公平原则，损害了债权人利益。根据《公司法》第20条之规定，被告乐新精密公司应当承担连带清偿责任。
诉讼请求：1、判令乐新恩玛公司返还转让费人民币7072．50万元（美元1150万元，按汇率6.15计算）；2、判令乐新恩玛公司支付转让费利息人民币ll31．6万元（以人民币7072．50万元为基数，按同期同类普通贷款平均利率6．40％计算，时间从2010年11月1日起，暂计算至2014年11月1日）；3、判令乐新恩玛公司返还马来西亚恩X公司的检测设备(合计78台，价值人民币418万元)、开发模具(合计36套，价值人民币320万元)、购买的专利技术以及其他与TV业务有关的无形资产，合计人民币738万元；4、判令乐新精密公司对上述全部债务承担连带清偿责任；5、判令被告一和被告二共同承担本案诉讼费用。
被告乐新恩玛公司、乐新精密公司辩称：
1、原告日隆公司主张的所谓转让费没有事实依据。根据重组协议条款，转让费支付以乐新恩玛公司盈利为先决条件，而该合资公司没有盈利，故转让费的支付不存在生效条件。2013年6月，外方团队整体撤出乐新恩玛公司之前和之后，并未提出任何转让费的要求。反而是中方于2014年向宝安区人民法院诉讼，要求外方包括原告法定代表人曾奇逢（系合资公司总经理，合资团队外方的负责人）归还40万美元侵占款，并向宝安区公安分局提出对44万美元的刑事调查，目前外方仍然侵占乐新精密公司158万美元的款项。2、由于原告的第一项请求不成立，因此原告请求给付转让费利息也没有依据。3、被告从未收到所谓检测设备、开发模具以及专利技术等，此项诉求应予以驳回。4、被告乐新精密公司承担连带清偿责任没有法律和事实依据，应予以驳回。
原告日隆公司举证情况如下：
证据1：《合资经营深圳乐新恩玛电子有限公司章程》。证明乐新恩玛公司属于中外合资经营企业；
证据2：《LE重组框架协议》。证明原告已按合同完全履行了义务，乐新恩玛违反协议第5条之规定，未支付转让费；
证据3：赖X民与日隆公司于2011年3月31日签订的借款协议。证明日隆公司从赖X民处借款1200万元作为出资款；
证据4：日隆公司于2011年3月31日向赖X民出具的收据。证明日隆公司向赖X民借款人民币1020万元；
证据5：赖X民与日隆公司于2010年9月14日签订的借款协议。证明日隆公司投入被告乐新恩玛公司的资金从赖X民处所借；
证据6：日隆公司于2010年9月14日向赖X民出具的收据。证明日隆公司向赖X民借款人民币180万元；
证据7：鸿X源集团公司鸿内审字2012第03号内部审计报告（征求意见稿）。证明乐新恩玛公司和乐新精密公司财产混同、财务混乱，被告乐新精密公司应承担连带责任；
证据8：2010年5月19日会议记录（律师尽职调查）。证明乐新恩玛公司的技术从原告处（马来西亚恩X公司）购买，价款总额为美元1150万元；
证据9：2012年8月15日乐新恩玛公司董事会决议。证明乐新恩玛公司董事会决议继续履行《LE重组框架协议》；
证据10：合作经营协议及补充协议。证明合作期间原告将仪器设备交给深圳X星塑胶制品有限公司托管，被告乐新恩玛公司应将托管的仪器设备返还原告。
证据11：协议书。证明原告的设备交给深圳X星塑胶制品有限公司使用并托管，被告乐新恩玛公司应将托管的仪器设备返还原告，仪器设备价值美元680640.98元；
证据12：委托乐新精密公司托管的模具明细。证明被告乐新恩玛公司应将原告的39套模具返还给原告；
证据13：2012年年底乐新精密公司与乐新恩玛公司往来明细。证明两被告财产混同，两家公司财务混乱，乐新精密公司应对乐新恩玛公司的债务负连带责任；
证据14：李代伟的承诺书。证明乐新恩玛公司承诺2012年底按框架协议返还转让费。
被告乐新恩玛公司、乐新精密公司质证意见如下：
证据1、章程的真实性、合法性确认，关联性不予确认，不能证明原告主张的事实。证据2、《LE重组框架协议》真实性、合法性确认，但是不能证明原告的主张。协议第5条的本意是支付1150万美元转让费应当以盈利为条件，并且受到归还赖X民借款抵消权的限制。证据3、4、5、6的真实性、合法性、关联性予以确认。涉及到外方投资的股权款都是从被告方所借。但不能证明原告主张的事实。证据7、鸿X源集团公司内部审计报告真实性、合法性、关联性确认。不能证明原告所说两被告财务混同，反而证明两被告之间的往来财务是分开的。证据8、2010年5月19日会议记录（律师尽职调查）会议纪要的真实性无法确认。证据9、董事会决议真实性、关联性确认。但不能证明原告主张的事项。但董事会决议最后一句“李代伟有权过问公司的任何生产经营”，这句话的背景与外方利用对合资公司的生产管理权转移资产、侵占公司的财产的犯罪行为有直接的关联，与证据7的内部审计报告（征求意见稿）所反映的事实相互印证。也从侧面反映出在整个合资过程中，不存在给付转让费的生效条件。证据10、协议双方都并非本案当事人，真实性无法确认。证据11、协议书，真实性无法确认，没有关联性。证据12、模具明细，该证据系案外人所出具的单方文件，与本案没有关联，真实性无法确认。证据13、生产经营往来的明细。真实性确认，但不能证明原告主张所谓经营混同，两公司经营往来账目清楚，不是财务混同，虽然为关联公司，但绝非混同经营。
被告乐新恩玛公司、乐新精密公司举证情况如下：
证据1、经营管理权限文件。证明以曾奇逢为首的外方团队全面控制乐新恩玛公司生产经营销售的事实。
证据2、乐新恩玛公司、乐新恩玛（香港）有限公司、马来西亚恩X公司、日隆公司的注册信息，证明合资经营模式的框架以及公司经营运作关系。
证据3、乐新恩玛公司董事会聘任曾奇逢为总经理的聘任书。证明曾奇逢身份以及公司任职职务，证明曾奇逢利用职权侵占公司资产的事实。
证据4、涉案货物的交易文件，证明外方团队涉嫌侵占公司财产、不诚信以及犯罪的事实。
证据5、鸿X源集团公司鸿内审字2012第03号内部审计报告（征求意见稿）、反馈表、整改通知。证明外方负责人曾奇逢对涉嫌利用职务侵占公司的财产自认。
证据6、乐新恩玛（香港）有限公司的财务账目，证明涉案货物被马来西亚恩X公司侵占。
证据7中信出口信用合同、证据8中信保出口明细、证据9对内审报告的复函、证据10汇款审单。证明外方侵占乐新恩玛公司的财产，欠150万美元和44万美元。
证据11、中洲会计师事务所专项审计报告。证明中洲会计师事务所由中外双方共同委托对整个合资过程中进行专项审计，该审计报告显示的结果是2010年至2013年合资终结为亏损。
证据12、乐新精细公司往来凭证。证明外方负责人曾奇逢利用职务侵占该公司的财产
证据13、离职补偿文件。证明外方团队离开和合资终止的事实。
证据14、曾奇逢参与中洲会计师事务所专项审计的底稿。证明审计过程中，曾奇逢向中洲会计师事务所提供了财务资料。
证据15、借款协议，与原告的《借款协议》一致，证明外方向中方大股东赖X民借款的事实。
证据16、专利沟通的邮件，被告方刑事举报涉及到的专利问题，与案件间接相关。
证据17、合资终止后双方的邮件。该邮件是外方股东李X昌的妻子写给被告方的文件，证明以盈利为前提支付转让费。
证据18、合资终止后乐新恩玛（香港）有限公司销售明细账。证明在合资中止后，外方的客户全部撤走，被告方不再与这些客户进行交易。
原告日隆公司质证意见如下：
证据1、真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。该证据属于公司内部管理事项，与本案无关。该证据反证了李代伟全面控制公司，而不是曾奇逢控制公司。证据2、真实性、合法性确认，关联性不予确认。证明日隆投资有限公司是被告的股东，不能证明曾奇逢侵占财物。证据3、曾奇逢及公司任职证明，对真实性、合法性确认，关联性不予确认，曾奇逢的职务与被告是否偿还转让费无关。证据4、真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，乐新恩玛公司与马来西亚恩X公司之间的买卖关系，与支付转让费是不同的法律关系，与本案无关。证据5、真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。证据6、真实性、合法性、关联性均不予确认。理由是因为被告所提交的证据是打印件，没有经过合法的会计师事务所签证证明。证据7、真实性、合法性确认，关联性不予确认。因为是否办理出口信用保险，与被告应当偿还债务无关。证据8、真实性、合法性确认，关联性不予确认。证据9、质证意见与证据7意见一致，对内审报告的真实性、合法性确认，关联性不予确认。证据10、真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。马来西亚恩X公司与被告之间货款与本案无关。证据11、中洲专项审计报告，真实性、合法性、关联性均不予确认。理由是该专项审计报告被告只提交了一份，实际上针对同样的事项中洲会计师事务所出具了7份，有盈利、也有亏损。公司是否盈利是公司的经营管理问题，与公司是否要承担债务没有关联性。证据12、真实性、合法性、关联性均不予确认，理由是曾奇逢没有侵占乐新精密公司的财产，且曾奇逢与乐新精密公司没有任何关联。证据13、离职补偿文件，真实性、合法性确认，关联性不予确认。支付离职补偿是被告的法定义务，与原告日隆公司无关。证据14、对证据中曾奇逢本人签字的内容无法确认，关联性不予确认。公司审计属于公司内部事务，与偿还债务无关。证据15、对真实性、合法性确认，关联性不予确认。原告向赖X民借款与被告偿还转让费是不同的主体之间不同的法律关系。证据16、真实性、合法性均不予确认，理由是产品是否具有专利是生产经营管理问题，与债务是否应当清偿无关。
对证据17,即合资终止后双方的邮件，原告法定代表人曾奇逢当庭证实收到了上述邮件，邮件内容是真实的。但原告代理人提出的质证意见为：其真实性、合法性、关联性均不予确认。原告代理人认为,李X昌的妻子不是本案的当事人，对事情不清楚。不能凭李X昌妻子对该事件的个人理解拒绝支付原告方转让费，公司是否盈利、债务都应当偿还。
对证据18真实性、合法性、关联性均不予确认，理由是因为被告与谁进行贸易，属于公司经营战略的调整，与公司作为债务人应当偿还债务无关。
结合双方当事人的举证、质证意见,本院对涉案证据认证如下：
一、双方认可以下证据的真实性、合法性，本院依法予以采信：①《合资经营深圳乐新恩玛电子有限公司章程》；②《LE重组框架协议》；③日隆公司向赖X民借款协议及收据；③鸿X源集团公司鸿内审字2012第03号内部审计报告；④乐新恩玛公司经营管理权限文件；⑤乐新恩玛公司、乐新恩玛（香港）有限公司、马来西亚恩X公司、日隆公司的注册信息、股东登记信息；⑥乐新恩玛公司董事会聘任曾奇逢为总经理的聘任书；⑦2012年8月15日乐新恩玛公司董事会决议；⑧外方管理团队离职补偿文件；⑨合资终止后双方的往来邮件；⑩2012年年底乐新精密公司与乐新恩玛公司财务往来明细。
二、以下证据系原告举证,被告不予确认的证据。①原告提交的证据8,即2010年5月19日律师尽职调查会议记录的真实性被告不予确认。本院认为，该会议记录清晰反映了各方成立合资公司并准备上市的背景，以及被告乐新恩玛公司准备向日隆公司给付美元1150万元转让费的理由，也与其它涉案证据相互印证。本院对该证据予以采信。②被告对原告提交的证据10、证据11、证据12,即案外人马来西亚恩X公司向被告的关联公司交付相关设备的证据不予确认。本院认为，原告提交的上述书面证据为复印件,部分材料没有中文翻译件，证据形式存在瑕疵，不符合证据规则的要求。结合《LE重组框架协议》相关条款及其它涉案证据，可以认定马来西亚恩X公司向被告的关联公司交付相关设备的事实。但认定日隆公司主张的所交付设备的种类、数量、价格等事实，证据不充分。
三、以下证据系被告举证，原告不予确认的证据。①被告提交的证据4、证据6、证据7、证据8、证据10、证据12、证据13、证据16、证据18，本院认为,被告的证明内容主要是外方在经营过程中与其有债权债务尚未清偿。被告所述情况是否属实与本案的争议没有关联性，对上述证据本院应不予采信。②原告对证据11、证据14，即中洲会计师事务所专项审计报告和曾奇逢向审计机构提交财务资料等证据不予确认。本院认为,原告主张审计报告有7份、审计结论有赢利也有亏损。但除被告向本院提交的审计报告外,原告并没有向本院提交其他审计报告。被告提交的上述证据与本案其它证据相互印证，根据证据规则，对该证据应予采信。
本院依法对以下事实予以认定：
一、涉案当事人注册登记的事实（本部分有关民事主体的名称为注册登记的全称）。
1、日隆投资有限公司（英文名EVERLEADEDINVESTMENTSLIMITED）于2010年3月11日在香港注册成立,注册编号1429213，公司办事处地址：香港中环康乐广场一号怡和大厦5字楼。法定股本港币10000元,股东：李X昌、曾奇逢。
2、马来西亚恩X公司（英文名ENMARTECHNICSSDN.BHD）于2004年12月29日在马来西亚注册成立,公司代码676595－T，公司注册地址：78（3RDFLOOR），JALANIPOHKUALALUMPURWILAYAHPERSEKUTUAN。注册资本10000000RM，股东：曾奇逢（TSENGCHI－FENG）、李X昌（LEEWENCHANG）
3、深圳乐新精密工业有限公司于1985年3月9日在中国深圳市注册登记成立,注册号440306501122189，注册地址：深圳市XX区XX镇XX工业区XX路，注册资本(港币)5000万元，实收资本（港币）5000万元，法定代表人李代伟，股东：X星实业有限公司、深圳市禄X源贸易有限公司。
4、深圳乐新恩玛电子有限公司于2009年12月15日在中国深圳市注册登记成立,注册号440306501137733。住所：深圳市XX区XX工业区XX路XX工业园厂房X栋X层XXX，成立时注册资本人民币1200万元，其中曾奇逢出资375万元，占股份31.25％，深圳乐新精密公司出资825万元，占股份68.75％。
二、马来西亚恩X公司向相关公司交付生产设备的事实。
2006年12月29日、2007年4月19日马来西亚恩X公司与深圳乐X塑料制品有限公司签订《合作经营协议》和《合作经营协议》补充条款，约定马来西亚恩X公司将LCD产品委托深圳乐X塑料制品有限公司代为加工。
2006年12月29日、2007年2月1日马来西亚恩X公司与深圳乐X塑料制品有限公司签订《协议书》、《物产保管协议书》约定马来西亚恩X公司将视频讯号发生器、音讯扫描仪等设备交给深圳乐X塑料制品有限公司无偿使用。
2007年2月1日、2007年5月11日，马来西亚恩X公司与乐新精密公司签订《物产保管协议书》，约定马来西亚恩X公司将视频讯号发生器、音讯扫描仪等设备交给乐新精密公司用以生产马来西亚恩X公司指定供应商的产品。
2006年9月至2007年2月，马来西亚恩X公司与深圳乐X塑料制品有限公司、深圳乐X精密模具有限公司先后签订多份《模具加工合同》、《物产保管协议书》约定深圳乐X塑料制品有限公司、深圳乐X精密模具有限公司加工制造、保管马来西亚恩X公司指定的模具。
三、乐新恩玛公司资产重组及筹备上市的事实。
1、2010年前后,各方就公司股权重组并准备上市达成合意，委托国浩律师事务所进行尽职调查。2010年5月19日各方听取了该律师事务所曹X生律师、郭X青律师所作的《调查报告》，报告对公司上市提出了多项建议。与本案事实有关的内容如下：①上市主体为乐新恩玛公司；②为避免上市公司与关联方同业竞争和关联交易，新设乐新模具塑胶公司,将乐新精密公司中的模具、塑胶、表面处理等业务以资产作价方式收购，收购及重组完成以后,乐新精密、乐新模具、香港乐新等实体清算后注销。③乐新恩玛公司的技术来源。马来西亚恩X公司在马来西亚的投资,可以由评估公司以国家鼓励的液晶行业技术进行无形资产评估,评估作价1150万美元,经贸工局登记备案后,以技术引进的方式由乐新恩玛公司出资购买并分期付款。
2、2010年7月20日，赖X民(甲方)、日隆公司(乙方)、李代伟(丙方)及陈X新(丁方)签订《LE重组框架协议》（LE为乐新恩玛公司，LS为乐新精密公司）。协议约定，经各方协商,同意按以下条款完成LE重组事宜：①、LE注册资本为人民币12000万元,第一期投资一次性增资到人民币8000万元（含原投资的人民币1200万元）。第二期合并乐新精密、模具的资产后由人民币8000万元增资到人民币12000万元。②、LE目前的股权结构为：赖X民70%、日隆公司15%、中外管理团队15%。LE所有股东均同意把LS和LT公司按会计师评估后的净资产价格部分注入LE，计划注入人民币4000万元,多余部分退还给LS和LT原股东方。原LS和LT股东资产注入LE后,LE的股权结构变更为：赖X民66%、日隆公司13%、中外管理团队21%。③、赖X民出资人民币8400万元,另外借给日隆公司人民币1197万元、中外管理团队人民币1000万元。日隆公司和管理团队承诺：其所有借款未偿还清给赖X民之前,所持有的股份不能抵押、转让或以其他方式处理；④LE重组后自2010年11月1日起正式运营,原ENMAR公司营运的电视机业务尽快全部转入LE运营，短期内无法转移的业务，也必须尽快缩短时间，平稳转移入LE，原则上ENMAR和LS均不再从事与LE相同的电视机业务。⑤LE将通过销售佣金(或其他适当方式)的方式支付日隆公司总额l150万美元的转让费。LE每年偿还转让费总金额比例原则上不超过LE每年盈利总额的40％，日隆公司在每年回收的外债中拿出35％用来偿还赖X民借款，65％用来偿还日隆公司股东借款，中外管理团队借款根据《乐新管理团队激励和约束机制》中相关条款约定逐年偿还。⑥原日隆公司同意转让后,原日隆公司股东拥有的Enmar外销业务（包括全部客户资源）、原Enmar的检测设备、装配生产线、开发模具、购买的专利技术以及其他与TV业务有关的无形资产全部无偿转让给LE使用；⑦此备忘录作为今后LE重组和各股东方原则性协议，具体重组方式在不影响各股东利益的原则下按聘请的法律顾问给予的意见进行规范性构建。协议自各方签订之日起生效。
本院公开开庭时,曾奇逢当庭称，《LE重组框架协议》第5条“LE将通过销售佣金与其他公司支付日隆投资有限公司总共1150万美元的转让费”，转让标的是指该协议第6条注明的“马来西亚ENMAR公司的外销业务，以及检测设备、开发模具所有的购买的专利技术以及其他有关TV无形资产”。
2、2010年7月22日,乐新恩玛公司召开董事会，聘任曾奇逢为总经理，任期三年。自此,曾奇逢及相关人员组成专门团队,负责该公司的电视机产品接单、采购料件及辅材、组装加工、出口销售等业务。
3、2010年9月14日、2011年3月31日，赖X民与日隆公司签订了两份借款协议,赖X民借给日隆公司人民币180万元和人民币1020万元,借款用途为日隆公司购买乐新恩玛公司的股权，日隆公司出具了收据。
4、2010年11月18日，乐新恩玛公司董事会作出决议修改公司章程,注册资本变更为人民币8000万元,其中日隆公司出资人民币1200万元,占15%。
四、乐新恩玛公司TV业务经营亏损及终止合作的事实。
1、2011年9月15日开始，鸿X源集团公司对乐新恩玛公司等关联公司进行内部审计，2012年3月31日出具了《内部审计报告（征求意见稿）》，该报告显示，截至2011年12月,乐新恩玛公司净利润为－758.44万元。TV业务净利润为－1984.51万元。
2、2012年8月15日，乐新恩玛公司召开董事会，决定：①同意继续履行2010年7月20日签订的《LE重组框架协议》，并由公司现有管理团队按此框架协议,尽快推进重组和上市工作；②成立由乐新恩玛公司持股的全资子公司乐新科技公司负责营运塑胶国内转厂业务、乐新模塑公司负责模具和塑胶国内销售及直接出口业务；③公司董事长李代伟代表董事会向各股东负责并报告工作,决定公司一切重大事宜；④公司总经理在董事长授权范围内履行生产经营管理职权,定期向董事长报告工作。
3、2013年5月末至6月初，李代伟与日隆公司股东就终止双方合作进行了协商，各方往来的电子邮件涉及本案的内容如下：
①2013年6月3日,李代伟致曾奇逢。
根据2013年5月31日商讨就BU1业务处理及相关事项达成如下共识：日隆公司与中方的合作终止日期为2013年5月31日，此日期之前，归属合资公司（指乐新恩玛公司）的赢利或亏损由合资各方按所持有的股份比例享有或承担。此日期之后，日隆公司不再享有或承担合资公司（乐新恩玛公司）的赢利或亏损；同意聘请中洲会计师事务所继续完成2012年和2013年1－5月份合资公司的营运业绩内部审核,作为股东对合资公司业绩确认和接框架协议的执行依据。
②曾奇逢将上述邮件转发给日隆公司的另一股东李X昌，李X昌的妻子chenJXXX于2013年6月12日向曾奇逢回复了邮件，曾奇逢将其回复的邮件转发给李代伟。
chenJXXX致曾奇逢邮件内容。
曾总您好,有关日前您转给我方的email，对于李总提出的六点事项予以下列回应：
我方很震惊的收到李总提出的意见,对于李总在这个时间点提出终止BU1的合作关系,甚是不解。我方自2010年开始初步合作时表现的诚意,由于TV事业扩展需要更多的合作伙伴及资金,因此才跟鸿X源集团合作。合作当初我方经过精算对于TV事业的毛利润与净利润非常有信心,深深相信与鸿X源集团合作可以顺利将TV事业扩大并且达到上市规模,因此当初合作时我方分文未取，同意技术转让金以利润分割的方式来分配。这点就是因为我方对于TV经营的利润有信心，所以才没有一开始就索取任何费用,我相信我方对于合作伙伴的诚信以及对于TV事业的利润是非常有信心的。然而合作到今天,我方每每得到的结果都是令人失望的,从每月报表看到的利润,每每到了年底的十一月及十二月会无缘无故地被调整,从获利变成亏损。这些令人不解的往来帐目,永远厘不清的帐目,以至于双方需要委托中洲会计师事务所来做一次外审。外审的结果很明显,外审报告第五页已经说明2010年11月-2011年12月截止,合计利润为7441125.88RMB，这个数字与当初集团内审的亏损2838万RMB相距甚远。
③李代伟于2013年6月14日向曾奇逢发出电子邮件,并抄送陈颖贞、李X昌、CHENZX等人。与本案相关的内容如下：
合作到今天,为何走不下去，真正的原因是生意不理想,还一直说假话,造成大股东完全对管理团队失去信任；中洲会计师事务所2011年的正式报告还没有出来,何来700多万的利润；会议记录是与曾奇逢商量的结果，决定的事项是各方的共识；如果有疑问，可直接向会计师事务所工作人员问询。
4、2013年12月30日,深圳市中洲会计师事务所有限公司出具了《关于深圳乐新精密工作有限公司TV事业部和深圳乐新恩玛电子有限公司的帐务重整专项审计报告》，该《报告》载明,曾奇逢受聘为乐新恩玛公司总经理,承担乐新恩玛公司商务和生产方面的管理职能。审计报告期内所涉及的订单包括乐新恩玛公司委托乐新精密公司TV事业部代执行的订单的商务事宜曾奇逢均直接参与。
乐新精密公司TV事业部2010年至2011年净利润合计人民币－7533216.65元。乐新恩玛公司2010年至2013年5净利润合计人民币－5916204.65元。
本院认为,本案系中国内地注册的公司与香港注册的公司因公司重组合同中财产转让所形成的纠纷,合同履行地在中国深圳市,本院有权管辖。当事人没有选择合同适用的法律,依照《中华人民共和国涉外民事法律关系适用法》第四十一条的规定,应按照最密切联系原则,适用中国内地法律处理本案。
本案争议的主要问题是：一乐新恩玛公司向日隆公司给付1150万元美元转让费是否以该公司赢利为条件；二日隆公司是否有权请求乐新恩玛公司返还财产；三乐新恩玛公司与乐新精密公司是否构成人格混同。
一、关于给付1150万元美元转让费是否附条件的问题。
原、被告双方对《LE重组框架协议》第五条的理解存在争议。原告认为，l150万美元转让费的支付并不以乐新恩玛公司是否赢利为条件。而被告认为，该合同条款的真实意思是支付1150万美元转让费应当以乐新恩玛公司盈利为条件，并且受到归还赖X民借款抵消权的限制。根据《中华人民共和国合同法》（以下称《合同法》）第一百二十五条的规定,当事人对合同条款的理解有争议的,应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则,确定该条款的真实意思。对本案而言，应当综合考察当事人订约的过程、背景、合同性质、合同的所有条款、当事人书面及口头陈述、当事人已作出的行为等，以确定合同争议条款的真实含义。
首先，被告提交的证据直接证明了转让费的给付以乐新恩玛公司赢利为条件。
本案争议条款的内容为“LE将通过销售佣金(或其他适当方式)的方式支付日隆公司总额l150万美元的转让费。LE每年偿还转让费总金额比例原则上不超过LE每年盈利总额的40％”。原告日隆公司另一股东李X昌的妻子chenJXXX电子邮件的内容清晰表明，外方同意在开始合作之初不收取费用,技术转让金通过利润分割的方式进行支付。该邮件同时也解释了之所以采取上述处理方式，是因为外方通过精算,预测TV的经营能够产生利润并满足公司上市的要求。该电子邮件虽不是来自于李X昌本人，但从各方往来的数份电子邮件可以看出，chenJXXX了解双方的合作过程,表达的显然是李X昌的真实意思。曾奇逢对该封邮件的内容没有提出异议，收到该邮件后转发给了中方主要负责人李代伟。而李代伟对chenJXXX及各方所作的答复也只是着重强调，终止合作是因为公司的真实情况是没有利润、存在亏损，主要投资人鸿X源集团已对TV业务管理团队失去信任。至于chenJXXX所述的技术转让金支付条件、支付方式李代伟也没有提出异议。
其次，从订约的背景、双方的履约过程考察,转让费的给付以乐新恩玛公司赢利为条件更符合各方当事人的真实意思。
本案当事人均为有经验的商事主体，双方都应当是在充分考虑已方利益的前提下,才与对方进行交易。对本案争议而言，外方转让的TV外销业务、检测设备、开发模具、专利技术、其他有关TV无形资产等财产的价值没有经过独立的第三方进行评估，只是来自于律师尽职调查报告中的一项建议。即使按原告日隆公司在诉状中的陈述，上述资产的价值也仅为人民币738万元。以给付近十倍（转让费1150万美元折合人民币7000余万元）的对价受让外方价值人民币738万元的资产，如果不以公司赢利、不以实现公司上市目标为条件，对任何一个有市场经验的商事主体来说是不可思议的，不符合一般常理，也违背了一方当事人的给付与另一方当事人给付之间应当等值所体现的公平原则。
重组协议的履行过程，亦间接证明了中外双方的真实意思。《LE重组框架协议》签订之前，双方已合作多年并成立了中外合资企业乐新恩玛公司，双方均预期合资公司扩大规模重组以后，电视机制造、销售业务将会赢利并达到上市要求。基于上述预期,双方约定，外方并不实际投入资金，日隆公司和外方团队应投入的资金全部向鸿X源公司的股东赖X民借款投入，以外方从将来分成的利润中逐年偿还。增资事项完成后，公司管理层将电视机制造、销售等相关业务交由日隆公司股东曾奇逢为总经理的团队负责。双方合作近三年，至2013年5月底，中方发现电视机业务已形成巨额亏损，公司上市目标无法实现而通知外方终止合作时，代表日隆公司的曾奇逢并未就协议中约定的转让费支付与中方进行交涉。
上述事实从各个侧面证明，本案争议财产的转让，并不是一项单纯的资产转让行为，受让方恩玛公司为此给付1150万美元的对价确以合资公司经营取得利润为条件。本案争议双方履行了公司重组协议约定的部分事项，由于合资公司经营亏损，不能实现双方预先设定的目标，恩玛公司向日隆公司给付转让费的条件没有成就，日隆公司该项诉讼请求应不能成立。
二、关于日隆公司是否有权请求返还财产的问题。
首先,日隆公司提出的第一项诉讼请求与第三项诉讼请求之间存在逻辑冲突。该公司一方面主张对方应当支付转让财产的对价，同时又请求对方返还转让的财产。显然,原告的主张相互矛盾。
第二、日隆公司无权主张应归属于马来西亚恩X公司所享有的财产返还请求权。日隆公司与马来西亚恩X公司不是同一家公司，两家公司的股东尽管相同，都是曾奇逢、李X昌，但日隆公司是依据中国香港法律，在香港注册登记成立的公司，而马来西亚恩X公司是依据该国法律在马来西亚注册登记成立另一家公司。日隆公司与马来西亚恩X公司都具有法人资格，日隆公司与马来西亚恩X公司之间、两公司与其股东之间，彼此财产独立、组织机构独立、民事责任独立。显然马来西亚恩X公司所享有的民事权利不应当由日隆公司行使。本案中与深圳乐X塑料制品有限公司、深圳乐X精密模具有限公司签订《模具加工合同》、《物产保管协议书》，将机器设备等财产交给中方使用保管的另一方当事人是马来西亚恩X公司而不是日隆公司，上述合同成立并已实际履行。根据合同相对性原则，只有合同关系当事人之间才能相互提出请求。日隆公司非上述合同关系的当事人，不能就马来西亚恩X公司财产的返还主张权利。
三、关于乐新恩玛公司与乐新精密公司是否构成人格混同的问题。
本院认为，关联公司的人员、业务、财务等方面交叉或混同,导致各自财产无法区分，丧失独立人格的，构成人格混同。本案中乐新恩玛公司与乐新精密公司虽然管理人员部分相同，登记的经营场所相同，也存在相互为对方清偿对外债务的事实，但从内部审计报告和财务报表可以看出，两家公司的业务并不完全一致，乐新精密公司除经营电视机业务外，还从事塑胶、模具业务，而乐新恩玛公司从事的是电视机业务，两家公司各自独立核算，有独立的财务报表，财产并不混同。故日隆公司主张乐新恩玛公司与乐新精密公司人格混同证据不足。
综上所述，原告日隆公司的主张没有事实和法律依据，其诉讼请求本院应不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十二条、《中华人民共和国合同法》第五条、第一百二十五条第一款、《中华人民共和国公司法》第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下：
驳回原告日隆投资有限公司(英文名：EVERLEADEDINVESTMENTSLIMITED)的诉讼请求。
本案案件受理费人民币578905元，由原告日隆投资有限公司负担。
如不服本判决，原告日隆投资有限公司应在判决书送达之日起三十日内、被告深圳乐新恩玛电子有限公司、深圳乐新精密工业有限公司应在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院，并应在收到缴费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，将按自动撤回上诉处理。
审判长 周 最 久
审判员 高 江 南
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国农业银行股份有限公司淮阳县支行与李如田、李如堂等金融借款合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-11-24\\\\\",\\\\\