![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=39da3424-19ec-4018-b03f-26c150287c40&imgId=MzlkYTM0MjQtMTllYy00MDE4LWIwM2YtMjZjMTUwMjg3YzQwMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
民 事 判 决 书
(2016）内2223民初2889号
原告：侯良，男，1982年7月22日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区扎赉特旗。
原告：侯树双，男，1980年2月24日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区扎赉特旗。
原告：闫宝财，男，1982年7月9日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区扎赉特旗。
被告：闫立坤，男，1965年3月18日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区扎赉特旗。
委托诉讼代理人：曹洪峰，内蒙古兴特律师事务所律师。
原告侯良、侯树双、闫宝财与被告闫立坤财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年7月25日立案受理后，于2016年8月12日适用简易程序进行了审理，后因案情复杂，依法适用普通程序，于2016年11月24日公开开庭进行了审理。原告侯良、侯树双、闫宝财、被告闫立坤及其委托诉讼代理人曹洪峰到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
侯良、侯树双、闫宝财向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告赔偿三原告283亩绿豆田经济损失共计220740元（283亩×130斤/亩×6元/斤）。事实及理由：2016年6月三原告在被告经营的化肥经销处赊购除草剂，三原告按被告提供的使用方法使用除草剂后，共计283亩的绿豆苗叶片出现干枯或部分死亡现象，后三原告报案至扎赉特旗农业局，经鉴定，疑似除草剂混合产生药害致绿豆幼苗干叶、死亡现象。后三原告得知被告出售的除草剂系黄豆除草剂，不可用于绿豆的除草，现三原告与被告协商赔偿事宜未果，故起诉法院，要求被告赔偿绿豆田绝产的经济损失220740元。
闫立坤辩称，三原告用的绿豆地里的农药是否在被告处购买无证据证明。2．被告只经销农药不提供服务，被告是按购药者的要求出卖的，至于购买者如何使用农药于被告无关系。3.三原告在起诉状中称绿豆田叶片疑似混药造成，但未确定。故三原告请求被告赔偿不成立。
侯良、侯树双、闰宝财围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1．电话录音1份，证实三原告在被告处购买农药，被告告诉原告使用农药方法的事实，经质证，被告对通知录音的真实性认可，但不能证明三原告的问题；2．视频1份，证明被告到过三原告经营的绿豆田现场，在被告处购买农药的事实。经质证，被告对到三原告绿豆地现场的事实认可，对三原告在被告购买农药的事实不认可；3．通话录音1份，证明三原告在被告处购买24响地农药，并按被告告知的使用方法使用农药的事实。经质证，被告认为该证据不能证明三原告在被告处购买农药；4．视频1份，证明被告同意赔偿三原告350元／亩赔偿。经质证，被告对该证据的真实性认可，但该证据未证明被告同意赔偿三原告的损失；5．巴彦高勒镇常胜村民委员会出具的证明1份，证实三原告经营的绿豆绝产的事实。经质证，被告不予认可：6．扎赉特旗农业技术推广中心的药害分析1份、3张照片，证实三原告绿豆损失因药害造成。经质证，被告认为该药害分析不是鉴定结论，对造成绿豆损失的原因不确定，对照片证明的事实不认可；7．扎赉特旗农业局植保站出具的照片1组，证实绿豆喷洒农药前后情况，说明绿豆损失系药害所致。经质证，被告不认可；8．三原告提交与他人签订土地承包合同4份、农村集体土地合同1份、农村土地承包经营权证1份，证实2016年经营绿豆地283亩。经质证，被告对该组证据不予认可。
对三原告提交的证据认定如下：证据1、2、3，该三份证据能够证实三原告在被告处购买灭草松、氟磺胺草醚、希草酮，被告告知三原告农药使用方法的事实，因此，本院对该三份证据予采信；证据4，由于该证据中被告未明确赔偿三原告的损失，且三原告亦无其它证据予以佐证，因此，本院对该证据不予采信；证据5，由于三原告与被告均对被告提交的证据13予认可，该证据与证据13所证明的内容相矛盾，故本院对该证据不予采信；证据6，该证据结论为除草剂（灭草松、氟磺胺草醚、希草酮）施用方法、除草剂施用时期、除草剂施用剂量、施用时的气候条件以及自然气候等因素综合作用造成药害，该结论中未明确三原告所使用的除草剂具体什么原因导致药害产生，由于该证据系农业部门所做的科学分析，因此，本院对该证据予以采信；证据7，该证据的真实性无法认定，故本院对该证据不予采信；证据8，对三原告提交的农村集体土地合同1份、农村土地承包经营权证1份的真实性予以认可，对三原告提交与他人签订土地承包合同4份由于无其它证据佐证其真实性无法确认，但三原告提交的该组证据的关联性无法确认，故本院对该组证据不予采信。
闫立坤围绕诉讼请求依法提交了以下证据：9．营业执照1份、经营许可证1份，证明被告仅销售农药，不提供技术服务。经质证，三原告对该证据认可，但在录音中被告告知三原告绿豆地可以使用灭草松；10．提交灭草松、氟磺胺草醚、希草酮说明书各1份，证明被告仅出售农药不提供技术服务。经质证，对三份证据的真实性认可，但不能证明被告未提供技术服务；11．经被告申请本院对扎赉特旗农业技术推广中心工作人员栾金波、刘军所做的询问笔录各1份。经质证，三原告认为购买农药不是专门针对绿豆使用，因使用该农药造成绿豆减产。被告对两份笔录证明的内容予以认可；12．录像资料1份，证实2016年8月20日三原告经营绿豆地生产情况。经质证三原告、被告均予以认可；13．扎赉特旗统计局出具的巴彦高勒镇2016年度绿豆的平均亩产量，证实2016年绿豆49.98公斤／亩的事实。经质证，三原告、被告均认可。
对被告提交的证据认定如下：证据9、10，由于三原告对组该证据的真实性认可，因此，本院对该组证据予以采信；证据11，栾金波、刘军为扎赉特旗农业技术推广中心农业技术人员，其二人作为专业人员在询问笔录中的陈述意见比较科学、真实，因此，本院对该证据予以采信。
本院认定事实如下：2016年6月三原告在被告经营的化肥经销处赊购除草剂，分别购买灭草松、氟磺胺草醚、希草酮用于绿豆地除草。2016年7月7日扎赉特旗农业技术推广中心由推广站及植保站成立4名专业技术人员组成调查组，其中有栾金波、刘军二人。三原告所经营的6块绿豆田为山地，较瘠薄，前茬分别为玉米茬和绿豆茬，绿豆田植株有缺苗断条的现象，根系发育正常。三原告使用除草剂后，绿豆叶片出现干枯或部分死亡现象。三原告使用的除草剂可用于绿豆苗的除草。除草剂（灭草松、氟磺胺草醚、希草酮）施用方法、除草剂施用时期、除草剂施用剂量、施用时的气候条件以及自然气候等因素综合作用造成药害。2016年8月20日经扎赉特旗农业技术推广中心工作人员栾金波、刘军到三原告经营的绿豆苗现场查看，三原告所经营的绿豆田生长情况无明显异常。以上事实有原、被告双方提交的证据及当事人的陈述并在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，三原告与被告之间系财产损害赔偿纠纷。三原告购买被告所销售的除草剂（灭草松、氟磺胺草醚、希草酮）后，三原告称是按照被告告知的使用方法进行喷洒农药，但三原告无证据证实被告告知其农药使用方法的具体内容，且三原告是否按照被告告知的使用方法进行喷洒农药亦无证据证实，因此，对于被告是否有加害行为无法确定。三原告称2016年经营的283亩绿豆田因使用被告销售的除草剂导致其绿豆田遭受损失，对于三原告的损失数额，2016年8月25日三原告向本院提出绿豆田减产鉴定申请，后三原告于2016年9月7日放弃鉴定请求，三原告亦无其它有效证据证实其绿豆减产情况，故对三原告损失情况无法确定。对三原告称绿豆遭受损失系被告所销售的农药所致，因灭草松、氟磺胺草醚、希草酮不能使用于绿豆田，而作为扎赉特旗农业技术推广中心的工作人员能够证实灭草松、氟磺胺草醚、希草酮三种农药可以使用于绿豆田，因此，对三原告的损失与被告所销售的农药不存在因果关系。对被告在销售农药过程中，作为农资经营户，有营业执照、农药经营许可证，所销售农药有农药登记证、营业执照、生产许可证、农药生产批准证书，因此，被告所销售的农药是合法的，三原告对被告所销售的农药的质量亦认可；对被告是否在销售农药时，误导三原告并告知错误的使用方法，三原告亦无证据予以证实，因此被告在出售农药过程中主观上并无过错。
综上所述，三原告向被告主张220740元的赔偿请求，因事实不清，证据不足，故对三原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告侯良、侯树双、闫宝财的全部诉讼请求。
案件受理费2306元，由原告侯良、侯树双、闫宝财负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审 判 长 张会峰
审 判 员 王 颖
人民陪审员 代德福
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 陈美荣