重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0105民初3648号
原告：重庆林鼎交通设施有限公司，住所地重庆市渝中区桂花园66号28-6#，统一社会信用代码91500103552040764E。
法定代表人：王跃梅，总经理。
委托诉讼代理人：杨建华，男，该公司员工。
被告:重庆立业建筑劳务有限公司，住所地重庆市江北区塔坪24号附6号，统一社会信用代码915001056814786235。
法定代表人：李光权，经理。
委托诉讼代理人：李光明，男，该公司员工。
委托代理人：刘万洪，重庆水木律师事务所律师。
原告重庆林鼎交通设施有限公司诉被告重庆立业建筑劳务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆林鼎交通设施有限公司的委托代理人杨建华，被告重庆立业建筑劳务有限公司的委托代理人李光明、刘万洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆林鼎交通设施有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告货款246107元；2、请求判令被告支付逾期付款利息（以246107元为基数，从2014年10月12日至货款本金付清为止，按照年利率6.15%的四倍计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年5月5日，原被告签订《购销协议》，协议约定原告向被告供应九孔板、立柱等相关交通设施及配套产品；双方约定的结算方式及付款期限为：签订协议后支付定金5万元，每批货到下车之前支付按该批次或总价值90%，定金作为材料款最后抵扣，供货完毕一个月之内付清材料剩余10%尾款。协议签订后，原告依约履行供货义务，经原被告财务人员于2015年2月10日核对往来账目，确认“重庆市渝北区2013安保工程式标段（箭张路、319国道）波型护栏结算单”，原告最终供货的结算金额为1132625元，被告累计支付原告货款886518元，被告尚欠原告货款246107元。后经多次催收，被告拒绝支付，原告无奈诉至法院，请求判如所请。
被告重庆立业建筑劳务有限公司辩称，原被告签订合同后，我方履行了相应义务、支付货款。我方实际多支付了货款555262元，原告并未足额供货。被告不存在违约行为，因此不应支付逾期付款利息。即使法院确定应予支付，但该标准过高，请求法院依法予以调整。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2014年5月5日，原被告签订《购销协议》，该协议主要约定原告（供方）向被告（需方）供应九孔板、十孔板、立柱等货物。其中九孔板规格为4320*310*85*4、单位为张、数量为1、单价为111.00、备注为4米间距配套；立柱规格为140*1350*4.25、单位为根、数量为1、单价为130.00、备注为多的立柱配套；十孔板规格为4320*310*85*3、单位为张、数量为1、单价为84.00、备注为4米间距配套；立柱规格为140*1300*4.25、单位为根、数量为1、单价为130.00、备注为多的立柱配套。协议签订后，需方支付供方5万元作为定金，每批货到下车之前按该批次应付价款90%，定金作为材料款最后抵扣，供货完毕一个月内付清材料尾款10%。如到期未付款，由需方按照当批材料总价的30%赔付供方等内容。后双方于2014年6月23日协商一致变更价款为九孔板规格为4320*310*85*4、单位为张、数量为1、单价（元）为118.00、备注为4米间距配套（国标）；立柱规格为140*1350*4.5、单位为根、数量为1、单价（元）为140.00、备注为多的立柱配套（国标）；十孔板规格为4320*310*85*3、单位为张、数量为1、单价为91.00、备注为4米间距配套（国标）；立柱规格为140*1300*4.25、单位为根、数量为1、单价（元）为101.00、备注为多的立柱配套（国标）。此后，原告依约向被告供应货物，被告先后向原告支付货款共计886518元，现原被告双方因货款支付问题产生争议，原告遂诉至本院要求被告支付货款以及相应的逾期付款利息。
庭审中，原被告双方对于2014年5月5日《购销协议》以及2014年6月23日产品执行标准补充约定中价款的理解存在分歧。原告表示上述协议中九孔板、十孔板约定的单价是以米计算的单价，按照该行业惯例，九孔板、十孔板每张应为4米，上述协议中约定的单位为张，因此每张九孔板、十孔板的价格应为协议约定的单价乘以4米计算得出。若协议约定的单价即为每张九孔板、十孔板的价格，则该价格远远低于九孔板、十孔板的成本价，不符合情理。被告表示上述两份协议中对于九孔板、十孔板的约定明确具体，即双方约定的单价即为合同约定的单价，不存在需要在单价基础上乘以4米计算的说法。因被告与原告之间存在其他商业利益交还，故原被告双方协议由原告以较优惠的价格供应材料。
庭审中，原告举示《重庆市渝北区2013年安保工程1标段（箭张路、319国道）波型护栏材料结算单》拟证明原被告已经完成对账，原告送货金额为1132625元。该证据主要显示货款金额共计为1132625元，其中结算单左下部财务栏签署“金额相符。朱小燕2015.2.10”字样，成控部栏签署“数量属实，金额请领导核实。2015.2.10”字样。被告质证认为对于该结算单的真实性不予认可，朱小燕并非被告员工，该结算单并非原被告双方对账一致确认，并补充举示了《重庆市社会保险参保证明（单位）-参保人员明细》以证明其观点。原告质证认为对于该明细的真实性予以认可，但是该明细未载明朱小燕并不意味着朱小燕并非被告员工。另，原被告双方对于交易时是否填写收货单等存在分歧，原告表示双方交易惯例为不填写收货单，原告送货时被告即付款90%，被告表示双方交易惯例为原告送货时被告需在送货单签字确认后交还原告，双方以送货单进行结算并举示《重庆林鼎交通设施有限公司出库单》（复印件）证明其观点。原告质证认为对于该证据的真实性不予认可，因为系复印件。
上述事实，有《购销协议》、《产品执行标准补充约定》、增值税专用发票、银座银行对账单、《重庆市社会保险参保证明（单位）-参保人员明细》以及当事人的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证足以认定。
本院认为，原被告双方签订的《购销协议》以及《产品执行标准补充约定》是双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现原被告双方对于上述《购销协议》以及《产品执行标准补充约定》中关于货物价款约定存在分歧，原告表示应以合同约定单价乘以4米计算九孔板、十孔板的价格，被告表示协议明确约定九孔板、十孔板的单价，该单价对应的单位为张。本院认为，原被告双方签订的《购销协议》以及《产品执行标准补充约定》中关于货物的名称、单价、计价单位的约定清晰、明确、具体，不存在约定不明的情形，该约定对于双方当事人具有约束力。至于原告提出的该价款系约定不明，不符合行业惯例，远低于成本价格的主张，因其未提供相应的证据证明其观点，故本院不予采信。
针对原告提出的原被告双方已经完成结算的意见，原告举示了署名为“朱小燕”的结算单并表示朱小燕系被告的财务人员，朱小燕签署结算单的行为表明了原被告双方已经完成结算，被告表示双方并未完成结算且举示了参保人员明细证明朱小燕并未该司员工，本院认为当事人对于自己的主张应提供充足有效的证据证明其观点，本案中原告举示的结算单并无被告公章，原告也未举示相应的证据证明朱小燕获得被告的授权进行结算且被告对于该结算单当庭予以否认，因此对于原告的主张的双方已经完成结算的观点本院不予采信。现原告并未举示相应的证据证明送货的时间和金额，因此对于原告主张的要求被告支付货款以及相应逾期付款利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告重庆林鼎交通设施有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费3570元,由原告重庆林鼎交通设施有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 高 菲
二〇一七年四月二十四日
书记员 许雪淞