陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕01民终11985号
上诉人（原审被告）西安仁和建筑工程有限公司，住所地西安市高新区科技五路以北橡树星座21405房。
法定代表人李建社，该公司总经理。
委托代理人杨云亮，陕西索骥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘兵，男，1978年4月20日出生，汉族。
委托代理人张里宁，陕西金镝律师事务所律师。
委托代理人高争龙，陕西金镝律师事务所律师。
上诉人西安仁和建筑工程有限公司（下称仁和建筑公司）因与被上诉人刘兵买卖合同纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2017）陕0111民初1932号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，仁和建筑公司因承建西安市锦绣商贸城工程需要，于2012年与刘兵口头协议，从刘兵处购买建筑所用砖块，刘兵依约定向仁和建筑公司提供了所需砖块。2013年7月21日双方签订一份《供销合同》，合同约定：供方（刘兵）应向需方（仁和建筑公司）提供一定规格型号的砖块，运费由供方承担，供方砖款累计15万元时，需方应付80%砖款，依次类推，工地竣工两个月内，需方应付清所有砖款。需方不能按时付款，供方有权停止供货，超出付款时间一个月后，从次月起需方给供方日付滞纳金1%。合同签订后，刘兵按照合同约定的规格型号给仁和建筑公司供应了所需砖块，2015年7月29日，刘兵、仁和建筑公司双方经结算，刘兵自2012年至2014年给仁和建筑公司供应砖块总价值为1314033元，其中已支付1010000元，剩余294033元（已扣除10000元损坏砖量）。刘兵和仁和建筑公司工作人员张广浩分别在结算单上签名认可。
庭审中，刘兵提供双方签订的《供销合同》、蓝田县中天砖厂出具的情况说明、仁和建筑公司于2013年7月至2014年1月间出具的收到砖的收据、结算单、仁和建筑公司给刘兵的银行付款凭证及西安市锦绣商贸城的照片等证据为证，证明刘兵是本案适格当事人，仁和建筑公司承建的工程已经竣工，仁和建筑公司尚下欠刘兵砖款294033元。蓝田县中天砖厂于2017年4月8日就刘兵与西安仁和建筑工程有限公司锦绣商贸城项目部于2013年7月21日签订的《供销合同》作出一份说明：内容：“2013年7月21日和西安仁和建筑工程有限公司锦绣商贸城项目部签订《供销合同》的供货方是刘兵个人，该《供销合同》中盖有我公司公章，但我厂没有参与过该合同的洽谈，也没有以自己的名义向合同的需方供货及办理结算，故该《供货合同》中属于供货方的所有权利和义务，应该由刘兵个人承担和享有。”中国银行进账单及交易明细单显示仁和建筑公司自2014年至2015年间曾多次向刘兵个人账户转款约数十万元。
仁和建筑公司对上述证据的真实性无异议，但辩称其所承建的西安市锦绣商贸城工程尚未完工，不具备付款条件，也不构成违约。
仁和建筑公司提供《供销合同》、结算单、付款凭证、西安市锦绣商贸城工程现场照片、锦绣国际商贸城有限公司项目部出具的证明、2012年刘兵砖款结算之款记账清单、蓝田县中天砖厂出具的收据为证，证明双方签订的《供销合同》合法有效，下欠砖款数额应为274033元，且锦绣商贸城仍在施工，尚未完工，付款时间未到，刘兵的诉请不能成立，刘兵也不具备诉讼主体资格，应当驳回其起诉。
刘兵对仁和建筑公司提供的锦绣国际商贸城有限公司项目部出具的证明有异议，认为该证明上的印章与落款名称不符，印章名称为“锦绣国际商贸城A座工程项目部”，该项目部应该是仁和建筑公司当时施工的一个临时部门。对仁和建筑公司提供的照片的真实性无异议，但认为该工程的承包方不是仁和建筑公司，而是陕西金珊建筑工程有限公司。对仁和建筑公司提供的其他证据的真实性无异议，但认为根据刘兵提供的证据，刘兵是本案适格当事人。
刘兵向法院提出诉讼请求：1、判令仁和建筑公司立即支付砖款人民币199033元。2、判令仁和建筑公司立即支付违约金，违约金以199033元砖款为基数，按每日1‰计算，自2015年7月30日计算至付清全部款项为止，至2017年4月18日已产生违约金124992.72元。3、判令仁和建筑公司承担本案诉讼费。事实及理由：仁和建筑公司因承建西安市锦绣商贸城施工项目，于2012年初与刘兵协商达成口头协议，约定由刘兵向仁和建筑公司出售建筑用砌砖块。2013年7月21日，刘兵与仁和建筑公司补签《供销合同》，该合同对砌砖块的规格、型号、计量单位、单价、收货方式及付款时间、违约金等进行了约定，上述协议达成后，刘兵依约定履行了向仁和建筑公司供应砌砖的义务。2015年7月29日，刘兵与仁和建筑公司对砖款进行了结算并确认砖款总计为人民币1314033元，扣除之前仁和建筑公司已经支付的1010000元和损坏砖的砖款人民币10000元，仁和建筑公司尚欠刘兵砖款人民币294033元，经刘兵催要，仁和建筑公司于2017年1月22日支付砖款人民币95000元，截止目前，仁和建筑公司仍欠刘兵砖款199033元，因多次催要未果，只好提起诉讼，请求支持刘兵诉请。
仁和建筑公司辩称，供销合同的签约方是蓝田县中天砖厂和西安仁和建筑公司，故刘兵不是本案适格当事人，只有蓝田县中天砖厂才能提起本案诉讼。仁和建筑公司一直按照约定支付货款，没有违约行为，根据合同约定，工地竣工两个月内，仁和建筑公司才付清所有砖款，但仁和建筑公司的工程至今尚未全部竣工，因此，仁和建筑公司不构成违约。
原审法院认为，刘兵以蓝田县中天砖厂名义与仁和建筑公司西安仁和建筑工程有限公司于2013年7月21日签订的《供销合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应为合法有效。仁和建筑公司认为《供销合同》相对方是蓝田县中天砖厂，刘兵不具备原告主体资格，但刘兵提供蓝田县中天砖厂出具的情况说明、银行付款凭证、双方阶段性结算清单及最后的结算单能够证明合同的实际履行人即供货人是刘兵，仁和建筑公司是和刘兵个人结算的砖款，砖款也是直接支付给了刘兵，因此，刘兵应当是本案适格当事人，仁和建筑公司认为刘兵不是本案适格当事人之辩解理由不能成立，法院依法不予采信。刘兵依照双方约定和合同约定，向仁和建筑公司供应了所需型号和规格的砖，履行了合同义务，仁和建筑公司未按合同约定及时向刘兵支付砖款，构成违约，故刘兵要求仁和建筑公司支付下欠砖款并承担违约责任，合理合法，依法予以支持。仁和建筑公司辩称其工程未完工，付款条件不成立，其仅提供照片证明，未提供相关建筑工程承包合同及有关工程进展情况的证据证明，仁和建筑公司未能证明照片中正在施工的工程是其公司正在承建的工程，故法院对其辩解理由依法不予采信。刘兵将其滞纳金由日1%降至日1‰，其请求的滞纳金在合理范围内，故对刘兵要求仁和建筑公司按日1‰支付滞纳金之请求依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
本判决生效后十日内，西安仁和建筑工程有限公司向刘兵支付下欠砖款人民币199033元，并向刘兵支付违约金，违约金以199033元砖款为基数，按每日1‰计算，自2015年7月30日起计算至付清砖款之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6160元，刘兵已预交，由西安仁和建筑工程有限公司负担，西安仁和建筑工程有限公司于上述期限内连同上述应付之款一并支付给刘兵。
宣判后，仁和建筑公司不服，向本院提起上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。原审认定的主体错误，刘兵不是本案的适格原告，无权提起诉讼。原审法院认定我公司违约认定事实不清。请求：1、撤销原审判决，判令驳回被上诉人一审全部诉请或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人刘兵辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明基本事实属实。经释明，仁和建筑公司请求酌减违约金。
本院认为，合法的买卖合同关系受到法律的保护。刘兵与仁和建筑公司基于真实的意思表示，且并未违反法律、行政法规关于合同效力的强制性规定，各方均应当诚实信用履行义务。刘兵提供蓝田县中天砖厂出具的情况说明、银行付款凭证、双方阶段性结算清单及最后的结算单能够证明合同的实际履行人即供货人是刘兵，仁和建筑公司是和刘兵个人结算的砖款，砖款也是直接支付给了刘兵，因此，刘兵应当是本案适格当事人，仁和建筑公司认为刘兵不是本案适格当事人之辩解理由不能成立，法院依法不予采信。刘兵依照双方约定和合同约定，向仁和建筑公司供应了所需型号和规格的砖，履行了合同义务，仁和建筑公司未按合同约定及时向刘兵支付砖款，构成违约，故刘兵要求仁和建筑公司支付下欠砖款并承担违约责任，合理合法，依法予以支持。仁和建筑公司辩称其工程未完工，付款条件不成立，其仅提供照片证明，未提供相关建筑工程承包合同及有关工程进展情况的证据证明，仁和建筑公司未能证明照片中正在施工的工程是其公司正在承建的工程，故法院对其辩解理由亦依法不予支持。唯原审认定违约金的标准为日千分之一，明显过高，本院予以酌减为同期贷款利率的二倍。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更西安市灞桥区人民法院（2017）陕0111民初1932号民事判决书为：本判决生效后十日内，西安仁和建筑工程有限公司向刘兵支付下欠砖款人民币199033元，并向刘兵支付违约金，违约金以199033元砖款为基数，按同期人民银行贷款年利率二倍计算，自2015年7月30日起计算至判决给付二、驳回刘兵其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费6160元（刘兵预交），二审案件受理费6160元（西安仁和建筑工程有限公司预交），合计12320元。由刘兵承担2320元。西安仁和建筑工程有限公司承担10000元。
本判决为终审判决。
审判长 马延萍
审判员 田丽娟
审判员 马志超
二〇一七年十一月十七日
书记员 张 洁