山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁08民终5242号
上诉人（原审原告）金乡县鑫达运输有限公司，住所地金乡县肖云镇郑大楼村。
法定代表人周玉亭，总经理。
委托代理人（特别授权）任东伟，山东郭鲁涛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张某，男，1988年1月27日出生，汉族，农民，住金乡县。
被上诉人（原审被告）张某某，女，1988年2月5日出生，汉族，农民，住址同上，系张某之妻。
委托代理人（特别授权）张英利，山东缗城律师事务所律师。
上诉人金乡县鑫达运输有限公司因民间借贷纠纷一案，不服金乡县人民法院（2017）鲁0828民初1210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人金乡��鑫达运输有限公司上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审;2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由如下：一、一审法院正确认定上诉人与被上诉人之间系借贷合同关系，但认定上诉人与二被上诉人不存在已经生效的民间借贷关系系适用法律错误。1、（1）根据最高院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条规定：除自然人之间的借贷合同外，当事人主张民间借贷合同自合同成立时生效的，人民法院应予支持，但当事人另有约定或者法律、行政法规另有规定的除外。（2）上诉人系公司，并非自然人，上诉人与被上诉人之间的借贷关系并非自然人之间的借贷关系。根据上诉人向一审法院提交的证据一《借款合同》第三条约定：本合同从订立之日起生效。该约定是上诉人与二被上诉人之间的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定。上诉人与二被上诉人之间的借款合同依据双方的约定及法律的规定，从《借款合同》签订之日起就已经生效。因此，一审法院“对于鑫达公司与二被告之间存在已经生效的民间借贷关系，因证据不足，本院不予认定”系严重的适用法律错误。2、退一步讲，即使法院依据《合同法》第二百一十条的规定，也应依法认定上诉人与二被上诉人之间存在已经生效的借贷关系。（1）根据最高院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（2）在一审中，上诉人不只向法庭提交了借款合同，还向法庭提交了两被上诉人出具的借条、收条。借条上写明“今借周玉亭（上诉人的法人）现金壹拾壹万正即110000.00元。借款人：张某张某某2015年9月14日。”，收条上写明“今收到周玉亭现金壹拾壹万元正，即110000.00元。收款人：张某张某某2015年9月14日”上诉人与二被上诉人采用的是现金支付，借条、收条由两被上诉人亲自书写并按手印确认，该二份证据均能证实二被上诉人已经实际收到了借款，双方的行为完全符合即使依据《合同法》二百一十条及根据最高院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，双方之间的借款关系也已经生效。二、一审法院认定事实错误，举证责任分配错误。一审法院认定“现原告鑫达公司虽然提供有二被告签名的11万元借条、收条及还款计划，但在二被告对于交付11万元的事实予以否认的情况下，原告鑫达公司在举证期内没有提供证据证明其已经向二被告实际提供11万借款的事实，因此，对于原告鑫达公司与二被告之间存在已经生效的民间借贷关系，因证据不足，本院不予认定”系认定事实错误、举证责任分配错误及审判规则适用错误。（1）在一审中，上诉人向法庭陈述了双方借款的时间、地点、支付方式及款项的来源等事实向法庭证实双方借款的发生过程，上诉人向法庭提供二被上诉人亲笔签字确认的借款合同以证实双方存在借贷关系；提供二被上诉人亲自书写并按手印确认的借条、收条以证实上诉人已经履行的出借义务，二被上诉人实际收到了借款；提供二被上诉人向上诉人出具的还款计划单以证实二被上诉人同意按照还款计划向上诉人还款，上诉人的举证责任已经完成。“借据”、“收条”作为书证的一种本身就是一种债权凭证，该书证已经能证实二被上诉人实际收到了借款。二被上诉人作为正常完全民事行为能力人，按照一般的日常生活习惯，不会在不欠别人钱及没收到借款的前提下就向债权人出具借据、收条，更不会出具同意还款的还款计划单。因此，一审中上诉人所提交的证据已经能充分证实二被上诉人已经收到了借款。（2）二被上诉人在一审时主张没有收到借款，应由被上诉人向法庭提供其没有收到借款的证据，用以否定借据、收条、还款承诺书的法律效力，该举证责任应由被上诉人承担而不应由上诉人承担，如被上诉人不能否定借据、收条、还款承诺书的法律效力，应承担举证不能的法律后果，而不应由上诉人承担举证不能的法律后果。（3）上诉人与二被上诉人的借款采用的是现金支付，如果按照一审法院的思路，只要借款人不承认收到借款，��怕借款人向出借人出具借据、收到条、还款承诺书的情形下，仍要出借人提供借款人收到款项的证据才能支持债权人的诉讼请求的话，所有采用现金交付的民间借贷案没有一个被告会承认收到过借款。综上，望二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人张某、张某某答辩称:一、一审法院判决认定上诉人与二被上诉人之间不存在已生效的民间借贷关系认定事实清楚，适用法律正确。上诉人以最高法《关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第10条规定，认为上诉人系公司并非自然人，所谓的借款合同已生效，是对法律的曲解。《关于审理民间借贷案件若干问题的规定》不仅规范的是一方或者双方为公民既自然人的借贷纠纷，还将法人、其他组织、以及他们之间因借贷引发的纠纷纳入了规范范畴。既除自然人之间的借款合同、自然人与法人或者其他组织之间的民间借贷合同外，司法解释规范的借贷合同还包括了法人与法人或者其他组织之间的借贷合同。而根据《合同法》的相关规定借款合同系实践性合同，既只有合同一方的出借人将标的物货币交付借款人后，合同才对双方具有约束力。其中交付系对借款合同的成立及生效的主要构成要件，既便借款合同中约定签订合同时生效，也是附生效条件的合同，只有合同一方的出借人将标的物货币实际交付合同相对方借款人，才符合生效条件，才能受到法律保护。而本案中上诉人并没有实际履行11万元的货币交付义务，上诉人所称的被上诉人出具的借条、收条，证明被上诉人收到所谓现金11万元，是不真实的。本案的实际情况是，2015年9月份左右被上诉人张某通过他人介绍与上诉人达成口头协议，上诉人将收回的其他实际挂靠人吴现���，后为周永健未按时偿还银行贷款及上诉人垫付款项的鲁Ｈ×××××号货车和鲁H8R**挂重型自卸半挂车车辆，交于被上诉人张某经营，并将当时吴现年及周永建因该车辆所欠的11万元转至张某名下，让其在还清车辆贷款后车辆归被上诉人时，再支付所转他人当时的11万元欠款，并让二被上诉人出具借款及收款凭证。后因交付的车辆与行驶证不符，不能正常经营，才未能按时偿还银行贷款，上诉人安排人员将上述车辆强行扣留收回，以冲抵11万元，但一直未返还借款凭证。一审时被上诉人提供的上诉人公司会计及其工作人员王逢波的录音证据，充分证明上述事实。况且本案中并非法人与法人之间或者其他组织之间的借贷合同，而是自然人与法人之间所谓的借款合同，完全适用《关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第9条及《合同法》第210条规定。二、一审法院判决认���举证责任分配是正确的。上诉人所称提供了被上诉人签名的所谓借条、收条及还款计划就是民间借贷关系生效，就代表实际交付了11万元现金，其理由是不成立的。上诉人提供的所谓借条、收条及还款计划都是上诉人制定好后，让被上诉人签名的，所谓的还款计划单更是上诉人提前打印好后，让被上诉人签名的，上述所谓证据根本不能证实上诉人实际出借交付了11万元的事实。上诉人称一审时陈述了双方借款的时间、地点、支付方式及款项的来源等事实，该上诉理由是不真实的。根据上诉人提供的所谓借条、收条均显示是今借周玉亭现金，但不管周玉亭是作为上诉人的法定代表人，还是作为本人或经办人，并没有出庭详细向法庭陈述了双方借款的时间、地点、支付方式及款项的来源等事实。而且在一审中上诉人根本没有陈述双方是否认识及是如何认识的事实。在不���定是否存在借款合意，就直接称向其借款，这是不符合常理及民间借贷交易事实。上诉人称是借款是现金支付的，上诉人是公司法人组织，根据财务制度规定，上诉人作为公司出借款项，应当按照财务制度入公司账目，而一审时上诉人根本没有提供公司向税务部门申报的任何财务账目来证明所谓出借交付11万元的事实。本案中上诉人诉称的民间借贷关系是不存在的，因此，一审法院判决依据《最高法关于民间借贷案件》司法解释第16条规定，认定上诉人并没有充足的证据证明向被上诉人实际交付11万元现金的事实，是认定事实清楚及认定举证责任分配正确的。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人上诉请求，维持一审法院判决。
上诉人金乡县鑫达运输有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告张某、张某某偿还借款本金11万元、利息1.54万元；2.以11万元为基数，按月息2分向原告支付逾期利息自起诉之日起至本息清偿时止；3.案件受理费由被告负担。
一审法院审理查明，被告张某与被告张某某系夫妻关系。2015年9月14日，原告鑫达公司为甲方，被告张某、张某某为乙方签订《借款合同》，合同约定：乙方向甲方借款11万元，期限10个月，借款无利息。同日，被告张某、张某某向原告出具借条和收条。之后，被告张某、张某某向原告出具还款计划。原告主张该款是被告张某、张某某向原告的借款，已实际向二被告交付了11万元。被告辩称该借条系因购买原告的车辆形成的欠款，因车辆已被原告扣回，原告也没有向被告实际支付借款11万元。原告否认与被告之间的买卖车辆合同关系。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。原告鑫达公司作为贷款人除举证证明双方存在借款的意思表示之外，还应举证证明已将11万元借款现实交付二被告。现原告鑫达公司虽然提供有二被告签名的11万元借条、收条及还款计划，但在二被告对于交付11万元的事实予以否认的情况下，原告鑫达公司在举证期内没有提供证据证明其已经向二被告实际提供11万元借款的事实，因此，对于原告鑫达公司与二被告之间存在已经生效的民间借贷关系，因证据不足，本院不��认定。综上所述，本院不支持原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回原告金乡县鑫达运输有限公司的诉讼请求。案件受理费1404元，由原告金乡县鑫达运输有限公司负担。
二审期间，被上诉人提交证据1、公司公示服务电话。证明：服务电话包含了其公司的工作人员，也包含了王逢波的电话，可以证实王逢波是上诉人的工作人员，也有其公司经理周玉亭电话；证据2、张某与周玉亭的电话录音。证明：张某就本案所涉11万元向周玉亭询问什么情况时，周玉亭明确回答“你买的那个车没还钱”“你是以这个价格买的车，你该这个钱”。整个录音中，周玉亭没有提到向被上诉人交付11万元的事实，只是认可张某打的11万元是买的车。同时，周玉亭也认可将车辆收回。周玉亭与一审时被上诉人提供的王逢波及公司会计录音相吻合，可以证实双方之间不存在借贷关系，更不存在出借11万元的事实。该车辆被上诉人收回的情况下，双方不存在债务关系。
上诉人质证称：针对证据1，服务电话是复印件，并没有写时间，而且王逢波后写着二手车服务，从公司隶属上，王逢波并不属于上诉人员工，被上诉人的证据观点不能成立；针对证据2，该证据不属于新证据，依据被上诉人的陈述，该份录音形成于一审庭审之前，而一审时被上诉人并没有提交。在录音中，张某认可欠上诉人钱，只是对欠款数额11万元有异议。根据证据规则，应由被上诉人向法庭提供证据，证明还了录音中所陈述的3万元。该录音中，周玉亭并没有明确说上诉人扣的车系涉案车辆。扣车事件属于物权纠纷，与本案并无关联性，如被上诉人认为存在争议，应另行起诉。该车还欠着银行的分期贷款，被上诉人也向法庭说明其经营后也主动向银行还了几个月，进一步说明，扣车并不是上诉人扣的，是银行或担保公司扣的。
经二审审查，被上诉人提交的证据1上诉人不予认可，该证据的真实性无法核实，本院不予采纳。被上诉人提交的证据2系张某与上诉人的法定代表人周玉亭的通话录音，该通话录音结合被上诉人一审提交的证据能够证明借款合同中约定的借款与被上诉人购车具有关联性，该证据能够证明被上诉人辩称的事实，本院予以采纳。
二审审理查明事实与一审审理查明事实相一致。
本院认为，本案争议的焦点是上��人与被上诉人是否存在真实的民间借贷关系。被上诉人张某与张某某夫妻二人虽然于2015年9月14日与金乡县鑫达运输有限公司签订《借款合同》，并于同日向金乡县鑫达运输有限公司出具借条和收条。但是张某、张某某二人对于借款没有实际交付提出合理辩解，并提交证据予以证明。在此情况下，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”之规定，金乡县鑫达运输有限公司应继续举证证明借款实际交付的相关证据。现上诉人不能举证证明借款已经实际交付，其应承���举证不能的不利后果。综上，上诉人的上诉意见本院不予采纳，一审法院对于本案认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人金乡县鑫达运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张阿梅
审判员 王衍琴
审判员 张 婕
二〇一八年一月十一日
书记员 黄 灿