天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)津0102民初198号
原告：张文华，女，1973年3月9日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：王立斌，天津津凡诚律师事务所律师。
被告：天津津美进出口贸易有限公司，住所地天津市河东区。
法定代表人：宋亚玲，总经理。
委托诉讼代理人：崔志平，天津冠达律师事务所律师。
第三人：天津顺驰新地置业有限公司，住所地天津市河东区。
法定代表人：陈世权，董事长。
委托诉讼代理人：刘健，该公司职员。
委托诉讼代理人：何忠诚，该公司职员。
原告张文华与被告天津津美进出口贸易有限公司（以下简称津美公司）返还原物纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，本院依法追加天津顺驰新地置业有限公司（以下简称顺驰公司）参加诉讼，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张文华的委托诉讼代理人王立斌、被告津美公司的委托诉讼代理人崔志平、第三人顺驰公司的委托诉讼代理人刘健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张文华向本院提出诉讼请求：1、判令被告将占用的坐落于天津市河东区清霖园二区3号楼房屋腾空交还原告（80.62平方米非住宅）；2、判令被告向原告支付自2017年10月26日至实际腾空之日的房屋使用费（每月按10000元计算）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系坐落天津市河东区清霖园二区3号楼房屋的所有权人，被告持续占用上述房屋，在原告多次通知被告要求其腾空搬离将涉诉房屋交还给原告，被告拒不腾出，故原告来院诉讼。
津美公司辩称，同意腾房，但不同意支付使用费，被告当时租房的时候是冲着买房去的。现在顺驰公司将房屋卖给了原告，但没有通知被告。被告在本案诉讼期间已将房屋于2018年1月22日腾空了，而且现在涉诉房屋存在搭建部分，搭建部分整体面积200多平米，被告方要求一定的经济补偿。
顺驰公司述称，涉诉房屋原产权人是顺驰公司，顺驰公司与案外人天津市福商投资有限公司（以下简称福商公司）建立的租赁关系，后福商公司将涉诉房屋租赁给被告使用。但顺驰公司与福商公司的租赁关系已经诉讼程序解除。后顺驰公司将涉诉房屋出售给原告。
本院经审理认定事实如下：坐落于天津市河东区原产权人为第三人顺驰公司。第三人与案外人颜建福于2011年12月1日签订《JoyPark喜悦购物公园商铺租赁合同》，双方约定第三人将天津市河东区清霖园2区3、4、5号楼；2区10号楼104、107、108、109、110、202-208、218-221、223-226号商铺，2区11号楼103号商铺出租给案外人颜建福。
2013年6月5日颜建福申请将承租方变更为案外人福商公司。同年第三人与颜建福及福商公司签订了《补充协议》约定，颜建福将《JoyPark喜悦购物公园商铺租赁合同》及《补充协议》所享有的权利和义务转让给福商公司。合同4.1.1条约定，非经甲方书面同意，乙方不得将本合同项下所拥有权利和义务转让，不得将租赁房屋转租给其他任何第三方，也不得允许其他任何第三方以任何形式使用租赁房屋。
2016年11月18日第三人起诉福商公司及颜建福租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月2日作出(2016)津0102民初8125号民事判决，判决：“一、原告天津顺驰新地置业有限公司与被告天津市福商投资发展有限公司、被告颜建福于2011年12月签订的《JoyPark喜悦购物公园商铺租赁合同》及《补充协议》、2013年6月5日签订的《补充协议》于2016年11月12日解除;原告天津顺驰新地置业有限公司与被告天津市福商投资发展有限公司于2013年9月签订的《JoyPark喜悦购物公园商铺租赁合同》及《补充协议》于2016年11月12日解除；二、本判决生效之日起十五日内，被告天津市福商投资发展有限公司一次性给付原告天津顺驰新地置业有限公司天津市河东区清霖园2区3、4、5号楼；2区10号楼104、107、108、109、110、202-208、218-221、223-226号商铺2016年7月1日至2016年11月12日的房屋租金543876元，被告颜建福对上述费用承担连带给付责任；三、本判决生效之日起十五日内，被告天津市福商投资发展有限公司一次性给付原告天津顺驰新地置业有限公司天津市河东区清霖园2区3、4、5号楼，2区10号楼104、107、108、109、110、202-208、218-221、223-226号商铺2016年7月1日至2016年11月12日房屋租金的违约金54387.6元，被告颜建福对上述费用承担连带保证责任；
四、本判决生效之日起十五日内，被告天津市福商投资发展有限公司一次性给付原告天津顺驰新地置业有限公司天津市河东区清霖园2区10-105、10-106号商铺2016年7月1日至2016年11月12日房屋租金69649元；五、本判决生效之日起十五日内，被告天津市福商投资发展有限公司一次性给付原告天津顺驰新地置业有限公司天津市河东区清霖园2区10-105、10-106号商铺2016年7月1日至2016年11月12日房屋租金的违约金6964.9元；六、本判决生效之日起十五日内，被告天津市福商投资发展有限公司自2016年11月12日起按2011年12月所签订《JoyPark喜悦购物公园商铺租赁合同》所约定的租金标准向原告天津顺驰新地置业有限公司支付天津市河东区清霖园2区3、4、5号楼，2区10号楼104、107、108、109、110、202-208、218-221、223-226号商铺房屋使用费，直至其实际腾房之日止；七、本判决生效之日起十五日内，被告天津市福商投资发展有限公司自2016年11月12日起按2013年9月所签订《JoyPark喜悦购物公园商铺租赁合同》所约定的租金标准向原告天津顺驰新地置业有限公司支付天津市河东区清霖园2区10-105、10-106号商铺房屋使用费，直至其实际腾房之日止；八、驳回原告天津顺驰新地置业有限公司的其他诉讼请求。”后福商公司不服上诉于天津市第二中级人民法院，2017年8月18日该院作出（2017）津02民终3883号民事裁定，裁定准许福商公司撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
2014年5月12日津美公司与案外人福商公司签订租赁合同，租赁天津市河东区太阳城清霖园二区3号楼、5号楼，并使用涉诉房屋至今。2017年9月14日顺驰公司将涉诉房屋出售给原告。现涉诉房屋产权证登记面积为80.62平方米。
津美公司曾于2018年1月19日起诉顺驰公司、张文华房屋买卖合同纠纷，要求确认顺驰公司与张文华就涉诉房屋的买卖合同无效，确认津美公司在同等条件下有优先购买权，本院于2018年3月30日作出（2018）津0102民初1048号民事判决，驳回了津美公司的诉讼请求。在上述案件中核实，被告自2017年7月本院下达止付通知后未再向案外人天津市福商投资发展有限公司支付租金。
本院认为，原告系涉诉房屋的产权人，第三人顺驰公司与福商公司所订立的《租赁合同》及补充协议已被本院作出(2016)津0102民初8125号民事判决，判决解除，该判决已生效。且在上述租赁合同中明确约定案外人福商公司的转租行为应当经甲方即本案原告的书面同意，否则不得将房屋权利转让。庭审中经询，被告自认已将涉诉房屋腾空，外檐部分残留物品亦不再需要，随时可以交接，但认为涉诉房屋外檐玻璃为其自行搭建部分，要求原告给付部分补偿，原告对此不予认可。被告系基于租赁关系对于涉诉房屋进行装修，其无法继续使用房屋亦由案外人福商公司导致，与本案并非同一法律关系。但根据庭审调查及双方对于现场照片的识别，涉诉房屋整体外檐被玻璃墙结构包裹，无法从整栋建筑中分离，且进入涉诉房屋必须进过该玻璃门房及外檐，故该玻璃外檐结构应当一并腾出交付原告。
对于原告主张房屋使用费一节，被告系以转租关系为基础入住涉诉房屋，而原告在购买涉诉房屋时对于涉诉房屋尚存租赁户的情况是明知的,其应知购买涉诉房屋可能存在的诉讼风险，亦应当给予被告合理的腾房期限。考虑被告为商户，本院酌定腾房期限为三个月，原告未向本院提供充分证据证实其在取得产权证后即通知被告腾房，故本院自原告起诉之日开始计算合理腾房期限。被告虽称其已腾空涉诉房屋，但其仅腾空房本面积，玻璃外檐包裹涉诉房屋，被告未向原告进行钥匙的交接，故原告无法取得房屋的控制权。综上，被告应当支付原告房屋使用费，根据河东区2017年非住宅房屋市场租金水平太阳城地段的租金标准每平方米88元计算，月租金为7062.88元，期限自2018年4月4日至被告实际交付涉诉房屋之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十五日内，被告天津津美进出口贸易有限公司将坐落于天津市河东区清霖园二区3号楼房屋及玻璃外檐腾空交付给原告张文华；
二、本判决生效之日起十五日内，被告天津津美进出口贸易有限公司给付原告张文华房屋使用费，按照月租金7062.88元为标准，自2018年4月4日至其将涉诉房屋实际交付原告张文华之日止；
三、驳回原告张文华的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10450元，减半收取计5225元，由被告天津津美进出口贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 郭宏敏
二〇一八年六月二十五日
法官 助理 王子心
书 记 员 刘鸿越