江苏省南京市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)苏01行终814号
上诉人(原审原告)南京佳宁公路物资运贸有限公司，住所地南京市栖霞区燕子矶街道小岗下38号。
法定代表人韦佳。
委托代理人吴泉，江苏东银律师事务所律师。
委托代理人王鸣宇，江苏东银律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）南京市栖霞区市场监督管理局，住所地南京市栖霞区尧化门街189号。
法定代表人仇金龙，南京市栖霞区市场监督管理局局长。
出庭负责人端学，南京市栖霞区市场监督管理局副局长。
委托代理人冯标，江苏欣达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市工商行政管理局，住所地南京市玄武区珠江路696号。
法定代表人钱建宁，南京市工商行政管理局局长。
委托代理人徐网兰，南京市工商行政管理局工作人员。
原审第三人南京市栖霞区程明荣货运配载部，住所地南京市栖霞区燕子矶街道中心村1号。
经营者程明荣。
委托代理人刘志发，安徽纬纶律师事务所律师。
上诉人南京佳宁公路物资运贸有限公司（以下简称佳宁公路公司）因诉被上诉人南京市栖霞区市场监督管理局（以下简称栖霞区市场局）、南京市工商行政管理局（以下简称市工商局）、原审第三人南京市栖霞区程明荣货运配载部（以下简称程明荣配载部）工商行政管理其他行政行为及行政复议一案，不服南京铁路运输法院（2017）苏8602行初739号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年2月17日，南京佳宁沥青储运有限公司（以下简称佳宁沥青公司）及程明荣配载部共同向栖霞区市场局提出申请，对位于小岗下38号的59套沥青储运生产设备进行动产抵押登记，佳宁沥青公司法定代表人韦佳、程明荣配载部经营者程明荣分别在抵押人、抵押权人栏内签字、盖章。栖霞区市场局于同日办理了59套沥青储运生产设备的动产抵押登记，颁发了《动产抵押登记证书》，登记编号苏A**-00-2015-0005。佳宁公路公司于2017年1月19日向栖霞区市场局提出申请，要求栖霞区市场局撤销该动产抵押登记。栖霞区市场局于2017年1月19日作出《关于你公司申请撤销动产抵押备案的回复》（以下简称《回复》），对所办理的动产抵押登记不予撤销。佳宁公路公司不服，向市工商局申请行政复议，市工商局于2017年2月3日受理。复议中，市工商局依法通知程明荣配载部作为第三人参加行政复议，并于2017年3月16日举行行政复议听证，听取了各方意见。市工商局于2017年3月23日决定延长复议期限30日，并告知各方。2017年4月14日，市工商局作出宁工商复决[2017]12号《行政复议决定书》（以下简称12号行政复议决定），依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定维持栖霞区市场局作出的《回复》。佳宁公路公司仍不服，诉至原审法院。原审法院另查明，2001年至2002年，佳宁公路公司与有关建设单位签订了六份建设沥青库设施的建设工程合同。佳宁公路公司及佳宁沥青公司在栖霞区市场局办理动产抵押登记时的法定代表人均为韦佳。江苏省南京市中级人民法院（2017）苏01民终1015号民事判决书确认已办理动产抵押登记的59套沥青储运生产设备已经政府征收，政府给予了相应的补偿，程明荣对佳宁公司所有的59套沥青储运生产设备的征收补偿款在7900万元范围内享有优先受偿权。
原审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合起诉条件，要求行政机关履行法定职责的，应当对其所提出的申请具备实体法上的请求权基础。第一，栖霞区市场局作出的《回复》对佳宁公路公司的合法权益明显不产生实际影响。佳宁公路公司向栖霞区市场局提出的撤销动产抵押登记的请求并非工商登记法律、法规及规章所规定的申请类型，栖霞区市场局对此所作出的《回复》系工商管理部门履行一般性的工商管理职责，对公民、法人或者其他组织提出的有关要求所作的回复，并非处分行政权利义务的行政决定，栖霞区市场局所作出《回复》并未设立、变更、消灭行政法上的权利义务关系，并不对佳宁公路公司的合法权益产生实际影响。第二，佳宁公路公司与栖霞区市场局所作动产抵押登记不具有利害关系。佳宁公路公司请求撤销栖霞区市场局所作出的《回复》，其本质上是对栖霞区市场局所作动产抵押登记不服。佳宁公路公司并未提供证据证明其对于办理动产抵押登记的沥青储运生产设备所在的土地享有合法的使用权，其提供的沥青库建设合同等证据并不足以证明其系抵押登记的沥青储运生产设备的所有权人，其要求栖霞区市场局撤销动产抵押登记缺乏实体法上的请求权基础。第三，佳宁公路公司对该动产抵押登记提出异议，违背了诚实信用的基本原则。在办理动产抵押登记时，韦佳既是抵押人佳宁沥青公司的法定代表人，也是佳宁公路公司的法定代表人，其对于两公司的资产应当是清楚和明知的，从而也可以推定佳宁公路公司对于佳宁沥青公司办理动产抵押登记一事是知晓的。一方面，办理动产抵押登记时，作为佳宁公路公司法定代表人的韦佳并未提出异议，配合办理了有关抵押手续；另一方面，在动产抵押登记后又提出异议，认为侵害了佳宁公路公司的财产，明显违背了诚实信用的基本原则。因此，佳宁公路公司起诉栖霞区市场局所作的《回复》，并不符合法定起诉条件，已立案的，应予裁定驳回起诉，对栖霞区市场局所作《回复》及市工商局所作《复议决定书》均不进行实体审查。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第(八)项之规定，裁定驳回佳宁公路公司的起诉。
上诉人佳宁公路公司上诉称：一、一审法院违反法定程序，未依法对上诉人提交的南京市栖霞区人民法院(2017)苏0113民初3827号民事调解书进行审查、组织质证，致使事实认定错误。二、上诉人向栖霞区市场局申请要求撤销动产抵押登记行为，栖霞区市场局拒绝撤销，并向上诉人送达了《回复》，由此产生了不予撤销登记的行政行为，上诉人作为不予撤销行为的行政相对人当然具有诉讼的主体资格。一审法院未能区分不同的行政行为以及行政相对人、利害关系人的概念，从而错误的将该不予撤销登记行为等同于动产抵押登记行为，并错误的审查了动产抵押登记行为。三、一审法院在认定《回复》行为性质上具有明显歧义和不合逻辑之处。(一)如果一审法院将《回复》行为界定为非具体行政行为，那么一审裁定存在以下错误：1.一审法院将不予撤销登记行为的《回复》认定为非具体行政行为错误。2.一审法院认定《回复》不是具体行政行为，但被上诉人市工商局受理了行政复议，即认可了该《回复》为具体行政行为，一审法院裁定书中却没有撤销市工商局的行政复议，自相矛盾。3.一审法院审查对象错误，将不予撤销登记行为的《回复》按照动产抵押登记行为进行审理。4.一审法院认为《回复》不是行政行为，引用的法条却是以具体行政行为为前提的，明显自相矛盾且适用法律错误。(二)如果一审法院将《回复》行为界定为具体行政行为，但没有形成行政法上的权利义务，那么一审裁定存在以下错误：1.一审法院明知上诉人针对《回复》行为起诉，也认可《回复》行为是具体行政行为，但是审查的对象却是动产抵押登记行为。2.一审法院未能区分行政相对人和利害关系人概念，对行政相对人进行利害关系审查，错误理解和适用了法律。四、一审法院违反行政诉讼法基本审查规则，违反行政法平衡原则的基本原理，扩大了审查范围，严重损害上诉人权益。综上，请求二审法院：1.依法撤销一审裁定，撤销栖霞区市场局2017年1月19日作出的《回复》，撤销市工商局2017年4月14日作出的12号行政复议决定；2.被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人栖霞区市场局辩称：1.栖霞区市场局作出的涉案动产登记备案具体行政行为合法，符合《动产登记管理办法》的相关规定。2.上诉人与涉案的动产抵押登记具体行政行为没有利害关系。其在一审中未提供证据证明其对涉案登记备案动产享有合法权益，不具备本案诉讼的主体资格。3.本案一审裁定作出以后，因涉案动产征收纠纷引发的行政诉讼案件的法律文书已发生法律效力，根据《物权法》的相关规定，涉案动产被国家依法征收的，其所有权已发生变更。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉人的上诉。
被上诉人市工商局辩称，市工商局在行政复议时，经审查认为，栖霞区市场局当场予以登记并办理动产抵押登记书，符合《动产抵押登记管理办法》的规定。上诉人申请撤销抵押登记时提供的材料，不能证明其与栖霞区市场局的动产抵押行为有利害关系，市工商局复议认为栖霞区市场局作出的行政行为事实清楚，程序合法，决定维持栖霞区市场局的具体行政行为符合法律规定，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人程明荣配载部述称：1.原审第三人与佳宁沥青公司的动产抵押登记合法有效。涉案动产抵押系双方当事人协商一致的真实意思表示，南京市中级人民法院（2017）苏01民终1015号民事判决书已确认原审第三人对抵押的动产补偿款在抵押范围内享有优先受偿权。2.栖霞区市场局办理动产抵押登记系履行法定职责的行为，符合法律规定。办理抵押登记时，佳宁沥青公司提供的材料符合法律规定，抵押物亦符合《物权法》的相关规定。韦佳是佳宁沥青公司和佳宁公路公司的法定代表人，办理抵押登记手续是韦佳亲自所为，根据其抵押登记时的陈述和承诺，可以证明抵押物系佳宁沥青公司所有。3.上诉人的上诉请求无事实依据与法律依据。上诉人不是适格的当事人，无证据证明其系涉案抵押物所有人，其与涉案动产登记无法律上利害关系。（2017）苏0113民初3827号民事调解书未在法定举证期限内提出，佳宁沥青公司和佳宁公路公司在《征收补偿协议》案件已作出终审判决后，将涉案抵押物私自相授，应属无效，且该调解书已经在栖霞区人民法院再审。4.南京市中级人民法院（2017）苏01行终595号行政判决书中确认佳宁公路公司主张的佳宁沥青公司在《征收补偿协议》中处分了佳宁公路公司财产证据不足，并驳回了佳宁公路公司诉讼请求，再次证实了佳宁公路公司诉请没有事实依据。5.上诉人行为有违诚实信用原则。6.被上诉人栖霞区市场局、市工商局作出的《回复》与复议决定书，程序合法，适用法律正确。一审裁定程序合法，事实清楚，适用法律适当。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
二审期间，上诉人佳宁公路公司向本院提交（2017）苏0113民初3827号民事调解书，证明该调解书确认上诉人系涉案动产抵押登记59套沥青储运生产设备中18套的所有权人。上诉人依据《动产抵押登记办法》第十二条的规定，向两被上诉人申请撤销涉案动产抵押登记。上诉人认为，该份证据是一审审理过程中重要的事实依据，但是一审法院没有对该调解书组织质证，程序违法。另，上诉人是在一审审理期间提交的该份证据，未超过举证期限。
原审第三人程明荣配载部向本院提交（2017）苏01行终595号行政判决书，证明涉案的抵押物已经被依法征收，抵押物的所有权发生了转移，上诉人和抵押人私下确权，没有事实依据。
经质证，被上诉人栖霞区市场局对上诉人佳宁公路公司提交的（2017）苏0113民初3827号民事调解书的真实性没有异议，对合法性、关联性、证明目的不予认可，认为该调解书不属于新证据，且该案已在南京市栖霞区人民法院进入再审程序。被上诉人市工商局认为，该份民事调解书是双方达成的协议，效力低于民事判决书、裁定书，且上诉人也依据该调解书向市工商局提起了行政复议，因等待栖霞区人民法院对该调解书再审结果，已中止复议案件的审理。另，上诉人提起行政复议时主张沥青储运生产设备所有权的数量与调解书不符。原审第三人程明荣配载部对上诉人佳宁公路公司提交的（2017）苏0113民初3827号民事调解书的真实性没有异议，对合法性、关联性和证明目的有异议，认为该调解书未在法庭规定的举证期限内提供，根据《物权法》的规定，涉案抵押物已经被征收，上诉人和原来的抵押人再来协商已经不属于自己的物权，没有法律依据，也没有任何意义。
上诉人佳宁公路公司对原审第三人程明荣配载部提交的（2017）苏01行终595号行政判决书的真实性、合法性认可，对关联性及证明目的不予认可，认为上诉人在起诉撤销《回复》、行政复议决定及两被上诉人作出具体行政行为之时，该行政判决书并未作出。行政判决书所涉及的案外人佳宁沥青公司与栖霞征收办之间的征收征用关系，与本案所涉具体行为之间并没有直接联系。被上诉人栖霞区市场局对原审第三人程明荣配载部提交的（2017）苏01行终595号行政判决书的真实性、合法性以及关联性予以认可。被上诉人市工商局对对原审第三人程明荣配载部提交的（2017）苏01行终595号行政判决书的真实性、合法性、关联性、证明目的均予认可。
本院对上述证据认证如下：上诉人佳宁公路公司提交的（2017）苏0113民初3827号民事调解书、原审第三人程明荣配载部提交的（2017）苏01行终595号行政判决书系在案涉《回复》及行政复议决定做出之后形成，与本案待证事实不具有关联性，本院均不予确认。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照行政诉讼法向人民法院提起诉讼，但应符合法定起诉条件。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定，行政行为对公民、法人及其他社会组织的合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，裁定驳回起诉。本案中，上诉人佳宁公路公司认为其系部分涉案动产抵押物的所有权人，向被上诉人栖霞区市场局提出撤销动产抵押登记的申请，应当提供其对申请事项具有法定权利的证据和依据。根据在案证据显示，上诉人佳宁公路公司既不是抵押关系的一方当事人，其申请撤销动产抵押登记时，提供的沥青库建设合同等证据亦不能证明其系抵押登记的沥青储运生产设备的所有权人。且作为佳宁沥青公司与佳宁公路公司法定代表人的韦佳，对于涉案动产抵押登记应当明知，但佳宁公路公司从未对涉案动产抵押物所有权提出异议。栖霞区市场局经审查，认为案涉动产抵押登记符合法律规定，针对佳宁公路公司申请作出的《回复》，未对佳宁公路公司设定权利义务，亦未对佳宁公路公司的权利义务产生实际影响。原审法院据此裁定驳回佳宁公路公司的起诉，于法有据，应予维持。
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条规定：“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。”本案中，因佳宁公路公司对原行政行为提起的诉讼不具有可诉性，该审查标准对市工商局依据原行政行为作出的涉案行政复议决定亦同样适用。
综上，上诉人佳宁公路公司的上诉请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 董学峰
审判员 谢宇飞
审判员 王攀峰
二〇一七年十二月八日
书记员 曹 洁