重庆市梁平区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0155民初5256号
原告黄维菊，女，生于1942年9月23日，汉族，重庆市梁平区人，农民，住重庆市梁平区。
委托代理人黄宝存，重庆市梁平区法律援助中心律师。
委托代理人陈雪兰，重庆市梁平区法律援助中心律师。
被告黄仕发，男，生于1969年11月9日，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。
原告黄维菊诉被告黄仕发农村建房施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张中波独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄维菊及其委托代理人黄宝存、陈雪兰，被告黄仕发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄维菊诉称，2016年5月12日，原、被告签订了《建房合同》，约定被告承包修建原告清水房屋三间（按农村修建惯例即修建三层楼加一个宝盖），价格为140元/平方米，滴水为界，内外搓沙，地面垫层，原告方需保证建筑材料到位，付款方式为每层预结工程款15000元，工程结束结清帐。合同签订后，原告积极履行义务，预付工程款，购买修建材料，2016年6月前，原告共计向被告支付30000元工程款，被告在此期间经常停工导致房屋二层尚未完工，进展缓慢，工期一直延长。2016年10月，经原告申请文化镇司法所综治办调解，被告同意继续履行合同，原告需支付9000元给被告，原告为此购买了所需建修材料，但被告要求原告再支付6000元才开工，后被告一直不开工。2017年1月，原告在当地派出所帮助下，才重新找到工人修建，将被告未完工的天盖、里外搓沙、粉墙等工程做完。被告的行为对原告造成了损失，现请求人民法院判决：1、被告承担违约责任，向原告赔偿损失如下：原告垫付唐元等两名小工挑砖的费用520元、垫付打地圈梁的费用3000元，水泥失效损失1260元，被告将原告的房屋中两层楼梯均少做一跑应赔偿4400元（2200元/跑），做错9个点应赔偿650元，砖浸水应赔300元，原告垫资打现浇楼板费用1050元、粉刷墙体10918.8（外墙3456元、内墙、栏杆7462.8元），退还原告支付的设计费100元，原告垫资的模板丢失费200元，缸子被打烂的损失费42元，退还原告支付的三个砖工的生活费、烟钱45元，共计22485.8元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告黄仕发辩称，被告与原告签订的合同约定原告对每一层楼预付15000元，在原告未支付第三楼预付款15000元的情况下，被告仍将原告的房屋的主体修建完工，后原告仅支付了第三楼的预付款9000元，尚欠6000元一直拒付，被告无资金继续修建，撤出了该工地，对该房的内外搓沙工程未完工属实；同意向原告支付以下费用:原告垫付唐元等两名小工挑砖的费用520元，做错9个点应赔偿650元，砖浸水应赔300元，原告垫资的粉刷墙体费用10918.8（外墙3456元、内墙、栏杆7462.8元），原告垫资的模板丢失费200元，缸子被打烂的损失费42元，退还原告支付的三个砖工的生活费、烟钱45元。因工地圈梁在被告进场施工前，已由其他人打好，原、被告签订的合同不包括此费用，被告就是图可以节省此笔费用才与原告签订的合同，原告主张的打地圈梁的费用3000元，被告不应承担；水泥失效是由于原告不预付工程款致使被告撤出工地所致，被告不应承担原告主张的损失1260元；原告的房屋中两层楼梯均少做一跑梯子，是按农村的规矩做的，被告不应承担原告主张的损失费4400元；原告主张的垫资打现浇楼板费用1050元，实为垫资打现浇楼板的柴油机使用费及车费，按文化镇当地的规矩，应由原告支付，打现浇楼板的工人工资共3000余元，已由被告向工人支付了，对此主张，被告不同意支付；原告并未向被告支付设计费100元，被告不同意向原告退还此费用。
经审理查明，2016年5月12日，原、被告签订了《建房合同》，约定：被告为原告修建三间清水房，价格为140元/平方米，滴水为界，内外搓沙，地面垫层，生活费每人每天10元，原告方需保证建筑材料到位，付款方式为每层楼预结（实为预付）工程款15000元，工程结束结清帐。合同签订后，原告按约定于2016年5月6日、6月5日分别向被告预付了第一层楼和第二层楼的工程款15000元，共计30000元，被告也按约定在同年7月前将第一层楼和第二层楼的主体工程修建完工；此后，原告一直不向被告预付第三层楼的工程款15000元，原告在此情况下仍将第三层楼和第三层楼至顶楼的楼梯间主体工程修建完工，但原告仍然不支付该层楼工程款15000元。同年10月，经梁平县文化镇司法所、综治办调解，原告于当月10日向被告支付了第三层楼的工程款9000元，仍欠付原告预付工程款6000元，一直不支付，原告为此于当月撤出该工地，未完成内外墙体搓沙工程。原告因此诉讼来院，要求被告赔偿如诉讼请求的各种损失费共计22485.8元，并承担本案诉讼费。
另查明，在被告进场施工前，该房屋的第一层的地圈梁已由其他人打好，原、被告签订的合同中未载明此笔费用由谁承担。
原告主张的垫资打现浇楼板费用1050元，根据原告申请，本院询问了该笔费用的领取人何明峰，何明峰证实该笔费用为原告已垫资的打现浇楼板的柴油机使用费及车费，按文化镇当地的交易习惯，此费用应由房主支付，打现浇楼板的工人工资共3000余元，已由被告向何明峰支付了。
经本院现场勘查:被告为原告修建的房屋第一层楼层高为3.66米，第二层楼层高为3.25米，第三层楼层高为2.97米；第一层楼到第二层楼的楼梯平均高度为15㎝，楼梯结构为三跑；第二层楼到第三层楼的楼梯平均高度为17.33㎝，楼梯结构为二跑；第三层楼到顶楼的楼梯平均高度为15.67㎝，楼梯结构为二跑。
原告未提供证据证明其向被告支付了设计费100元。
以上事实，有原、被告提供的证据，原告及其委托代理人和被告的当庭陈述予以证实。
本院认为，原告黄维菊所修建的房屋不属村庄规划区范围内的农民自建房，且被告仅是对原告所建房屋的劳务进行分包，因此原、被告所签订的《建房合同》有效。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。在本案中，原告未按约定向被告支付完毕该房第三层楼的预付款15000元，有违约行为；被告在从事劳务施工过程中，有对原告的财产造成损害的现象，且被告采取以非对非方法，在原告未支付完预付工程款的情况下，擅自撤出该工地，对原告造成了损失，应当对原告承担赔偿责任。
在原告的诉讼请求中，被告同意支付的费用总金额为12675.8元，不违反法律规定，本院予以支持。
在被告进场施工前，该房屋第一层的地圈梁已由其他人打好，原、被告签订的合同中未对此笔费用由谁承担进行约定，原、被告签订的合同只能对未完工程具有约束力，对原告要求被告承担打地圈梁的费用3000元的诉讼请求，本院不予支持。
因原告未按约定向被告支付完毕该房第三层楼的预付款15000元，导致被告撤出该房工地，致水泥失效，原告有过错，被告采取以非对非方法，擅自撤出该工地，也有过错，因此对于原告主张的水泥失效损失费用1260元，应各承担630元。
该房第二层楼到第三层楼的楼梯平均高度为17.33㎝，楼梯结构为二跑，与第一层楼到第二层楼的楼梯平均高度（15㎝）相差2.33㎝，影响原告行走，被告应对其少建一跑梯子向原告赔偿2200元损失费。
虽然第三层楼到顶楼的楼梯仅建了二跑梯子，但因第三层楼层高为2.97米，与第一层楼层高为3.66米相比，有大幅度降低，故该楼梯平均高度为15.67㎝，与第一层楼到第二层楼的楼梯平均高度（15㎝）仅相差0.67㎝，不会对原告的行走造成影响，对原告要求被告赔偿此楼梯少做一跑梯子的损失费2200元的主张，本院不予支持。
原告主张的垫资打现浇楼板的费用1050元，实为垫资打现浇楼板的柴油机使用费及车费，按当地的交易习惯，应由原告承担，对原告的此诉讼请求，本院也不予支持。
原告主张由被告退还设计费100元，因原告未提供证据证明曾向被告支付了此笔费用，对于原告的此请求，本院亦不予支持。
现依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:
一、由被告黄仕发赔偿因其违约行为给原告造成的损失费15705.8元，限本判决生效后10日内付清。
二、驳回原告黄维菊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费192元，减半收取96元，由被告黄仕发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 张中波
二〇一七年十二月十二日
书记员 冯显莉