广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0781民初2738号
原告：珠海市乐团食品技术开发有限公司。住所地：珠海市金湾区三灶镇海华新村*栋***房。
法定代表人：陈智均，该公司董事长。
委托诉讼代理人：林志玲，女，该公司工作人员。
被告：台山市台城宜佳乐便利店。地址：台山市台城街道富城大道**号***房第一卡。
经营者：庞怀瑞，男，1987年10月28日出生，汉族，住广西合浦县，
委托诉讼代理人：邓乐超，男，该便利店工作人员。
原告珠海市乐团食品技术开发有限公司（以下简称“乐团食品公司”）与被告台山市台城宜佳乐便利店（以下简称“宜佳乐便利店”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。乐团食品公司原委托诉讼代理人梁文威、肖南霆和委托诉讼代理人林志玲先后到庭参加诉讼，宜佳乐便利店的委托诉讼代理人邓乐超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乐团食品公司向本院提出诉讼请求：1.判令宜佳乐便利店返还价款936元；2.判令宜佳乐便利店赔偿9360元。事实和理由：2016年9月19日，乐团食品公司在宜佳乐便利店购买“红酒”12瓶，价款合计936元；购买后发现该12瓶红酒瓶盖部位有明显缺陷，存在安全隐患，且酒瓶以及包装盒没有中文标签。乐团食品公司认为该12瓶红酒属未经检验检疫，没有合法来源信息的商品，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第三十四条、第九十二条、第九十七条、第一百四十八条和《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第十五条的规定提起诉讼。
宜佳乐便利店辩称，乐团食品公司所指商品不符合《中华人民共和国食品安全法》及相关国家标准与事实不符；法国嘉德桥城堡干红葡萄酒是东莞市法美酒业进出口有限公司进口商品，经依法检验检疫，有中文标签，符合食品安全标准；宜佳乐便利店所销售商品过程中不存在欺诈行为，所销售商品没有对消费者造成实质性损害，不应当承担赔偿十倍价款的责任；宜佳乐便利店不确定乐团食品公司是否向其购买红酒，涉案商品的同类商品其他商场也有销售，不排除乐团食品公司将其他商店购买到的同类商品混淆在宜佳乐便利店处，另外也存在乐团食品公司将中文标签撕掉的可能。宜佳乐便利店主张驳回乐团食品公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下:1.乐团食品公司提供“银联商务”小票、《km100门店配送单》《收据》，拟证明其向宜佳乐便利店购买“红酒”的事实；宜佳乐便利店对《km100门店配送单》《收据》不予确认，且该两份书证的内容并未反映宜佳乐便利店为相关交易的对象，该两份书证的内容与本案没有必然关联，不予确认；宜佳乐便利店对“银联商务”小票无异议，予以确认；乐团食品公司持有该“银联商务”小票即反映其与宜佳乐便利店存在商品交易，小票上有明确的交易时间和交易金额，宜佳乐便利店表示无法确定是否与乐团食品公司存在红酒交易不合理；根据案件事实的实际情况，乐团食品公司已穷尽其举证责任，宜佳乐便利店无法提供证据推翻乐团食品公司的主张，应当承担不利后果，据此对乐团食品公司主张向宜佳乐便利店购买“红酒”的事实予以确认；2.宜佳乐便利店提供《中华人民共和国海关进口货物报关单》《中华人民共和国出入境检验检疫卫生证书》《进口食品标签备案凭条》《中华人民共和国海关报关单位注册登记证书》《对外贸易经营者备案登记表》《食品经营许可证》《营业执照》《自理报检单位备案登记证明书》等证据，拟证明涉案法国嘉德桥城堡干红葡萄酒由东莞市法美酒业进出口有限公司进口，经依法检验检疫，有中文标签，符合食品安全标准，但上述书证的内容没有包含与宜佳乐便利店的相关的内容，上述书证与宜佳乐便利店所主张的事实缺乏关联，不予确认；3.乐团食品公司持有无中文标签的“红酒”，主张该红酒系宜佳乐便利店向其销售，因上述已确认双方存在“红酒”交易，结合案件实际情况，乐团食品公司已履行其举证证明责任；依照《中华人民共和国食品安全法》第五十三条“……食品经营企业应当建立食品进货查验记录制度，如实记录食品的名称、规格、数量、生产日期或者生产批号、保质期、进货日期以及供货者名称、地址、联系方式等内容，并保存相关凭证。……”的规定，宜佳乐便利店未能举证证明其向乐团食品公司销售的进口“法国嘉德桥城堡干红葡萄酒”有中文标签，据此认定宜佳乐便利店向乐团食品公司销售的“红酒”没有中文标签；4.宜佳乐便利店主张乐团食品公司将其他商店购买到的同类商品混淆在宜佳乐便利店处，也存在乐团食品公司将中文标签撕掉的可能，该主张纯属猜测，没有证据支持，不予确认；5.经本院调查证实，乐团食品公司近期在较短时间内分别向多个经营者购买同类商品，并以类似理由分别提起同类诉讼。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。宜佳乐便利店向乐团食品公司销售的12瓶“红酒”的标签不符合国家强制性标准《预包装食品标签通则》（GB7718—2011）第3.8条“应当使用规范的汉字（商标除外）”的规定，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条“食品安全标准应当包括下列内容：……（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求；……”、第六十七条“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：……食品安全国家标准对标签标注事项另有规定的，从其规定。”的规定，属不符合安全标准的食品。宜佳乐便利店经营明知是不符合安全标准的食品，违反《中华人民共和国食品安全法》第四条“食品生产经营者对其生产经营食品的安全负责。食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全，诚信自律，对社会和公众负责，接收社会监督，承担社会责任。”的规定，宜佳乐便利店向乐团食品公司销售不符合安全标准的食物，违反《中华人民共和国食品安全法》的强制性规定，该买卖合同属无效合同。乐团食品公司请求宜佳乐便利店返还价款936元有事实根据和法律依据，予以支持。《中华人民共和国食品安全法》第一条规定“为了保证食品安全，保障公众身体健康和生命安全，制定本法。”乐团食品公司在较短时间内分别向多个经营者购买同类商品，所购买的商品未经实际使用即分别提起同类诉讼，其以购买不符合安全标准食品的方式索取高倍赔偿的动机当属无疑，故其并非食品安全法所保护其免受不安全食品危害的不特定的公众，其依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；……”的规定请求宜佳乐便利店赔偿十倍价款9360元，有违《中华人民共和国食品安全法》的立法宗旨，不予支持。
综上所述，乐团食品公司应向宜佳乐便利店返还价款936元，乐团食品公司其他诉讼请求无法律依据和事实根据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《中华人民共和国食品安全法》第一条、第四条、第二十六条、第六十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告台山市台城宜佳乐便利店于本判决生效之日起十五日内返还原告珠海市乐团食品技术开发有限公司价款936元；
二、驳回原告珠海市乐团食品技术开发有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费57.4元，减半收取计28.7元，由原告珠海市乐团食品技术开发有限公司负担25.7元，由被告台山市台城宜佳乐便利店负担3元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 黄炯璋
二〇一六年十二月二十三日
书记员 容艳兰