重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0153民初2850号
原告：刘吉国，男，1956年5月18日生，汉族，住重庆市永川区。
原告：明昌华，男，1965年2月19日生，汉族，住重庆市永川区。
二原告委托诉讼代理人：舒展、刘培桃，重庆新源律师事务所律师。
被告：周基华，男，1962年10月10日生，汉族，住重庆市璧山区。
被告：王涛,男,1975年12月30日生,汉族,住重庆市合川区。
被告：重庆吉喜达食品有限公司，住所地重庆市荣昌区板桥工业园区东湖一支路8号，组织机构代码203750071。
法定代表人：周基华。
被告：重庆阿尔合达冷链物流有限公司，住所地重庆荣昌区板桥工业园区东湖一支路，组织机构代码305057606。
法定代表人：王涛。
原告刘吉国、明昌华与被告周基华、王涛、重庆吉喜达食品有限公司（以下简称“吉喜达公司”）、重庆阿尔合达冷链物流有限公司（以下简称“阿尔合达公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告刘吉国、明昌华的委托诉讼代理人舒展、刘培桃到庭参加诉讼。被告周基华、王涛、吉喜达公司、阿尔合达公司经本院公告送达，公告期满无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘吉国、明昌华向本院提出诉讼请求：1、确认二原告与被告周基华于2015年1月16日签订的《建设工程施工合同补充协议》无效；2、被告周基华、吉喜达公司、阿尔合达公司共同返还二原告履约保证金100万元，并从2015年1月17日起以100万元为基数按中国人民银行公布的商业银行同期贷款基准利率向原告支付资金占用利息；3、四被告共同向二原告支付工程款18万元，并从2015年11月21日起，以18万元为基数按中国人民银行公布的商业银行同期贷款基准利率向原告支付资金占用利息；4、诉讼费由被告负担。
事实及理由：被告阿尔合达公司系被告周基华、王涛于2014年7月31日共同注册成立的有限责任公司，被告阿尔合达公司及吉喜达公司系关联公司。被告阿尔合达公司拟将该公司的新建厂房工程进行发包修建。
2015年1月16日，二原告与被告阿尔合达公司的股东即被告周基华签订了《建设工程施工合同补充协议》，约定二原告承建被告阿尔合达公司的新建厂房，合同履约保证金为100万元。合同签订后，原告明昌华向被告周基华转账支付了100万元保证金。被告吉喜达公司就此保证金向原告出具了收款收据。
随后，原告对涉案工程前期部分进行了施工。2016年6月5日，被告周基华、吉喜达公司与原告进行了结算，结算工程造价为205801.34元。2015年10月29日，原告与阿尔合达公司另一股东王涛签订《协议》，协议约定工程造价为18万元，于2015年11月20日前支付。由于被告至今未支付工程款及退还保证金，为此，原告诉至法院。
被告周基华、王涛、吉喜达公司、阿尔合达公司均未到庭，也均未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2015年1月16日，被告周基华作为发包人，二原告作为承包人，双方签订《建设工程施工合同补充协议》，协议约定被告周基华将阿尔合达公司的厂房修建工程发包给二原告施工，并约定履约保证金为100万元。被告周基华在发包人处签字，二原告在承包人处签字。
合同签订当日，被告吉喜达公司向原告出具《收据》一张，该《收据》载明：“今收到明昌华交来修建阿尔合达冷链物流有限公司工程款保证金壹佰万元，保证金账户重庆市农村商业银行永川支付汇龙分理处，户名周基华（6212583001800057）”。该收据上加盖了吉喜达公司的财务专用章。2015年1月19日，原告向上述《收据》载明的周基华个人账户转款100万元。
合同签订后，原告组织人员进行了涉案工程的围墙、活动板房、场地平整、管道线路等前期临时设施的施工。施工完成后，被告周基华与二原告达成《重庆市建筑安装工程造价预结算书》，结算书载明涉案工程围墙及临时设施工程部分造价为184107.87元、给水管道安装部分造价为7998.72元、电缆安装部分造价为13694.75元。被告周基华在结算书上建设单位处签字，被告吉喜达公司在结算书上建设单位出加盖印章，二原告在结算书上施工单位处签字。
2015年10月29日，被告王涛作为甲方，原告明昌华作为乙方，双方签订《协议》，协议约定：“经甲、乙双方协定，由乙方修建重庆阿尔合达冷链物流有限公司临时围墙、活动板房、场地平整所有材料及人工费由甲方一次性付给乙方拾捌万元整（180000元），此协议为最终结算，此款二零一五年十一月二十日前支付给乙方（打入指定账户，开户名明昌华）。”被告王涛在甲方处签字，原告明昌华在乙方处签字。
庭审中，原告陈述本案施工的内容均为涉案工程的前期准备工作，完工后就没有再进行施工了，被告现已丧失继续履行合同的能力，双方未约定工程款及保证金的利息；要求被告退还保证金的依据是涉案的施工合同系无效合同，保证金应予以退还；被告周基华作为合同相对方应承担退还保证金及支付工程款的责任，被告吉喜达公司出具了保证金收据并与原告对前期工程进行了结算也是合同相对方应承担退还保证金及支付工程款的责任，涉案工程系被告阿尔合达公司的厂房，被告周基华为阿尔合达公司的股东，故阿尔合达公司也是合同的相对方，也应对工程款及保证金承担支付责任；涉案工程结算工程款为205801.34元，被告王涛与原告达成付款协议，协议约定工程款为18万元，被告王涛自愿承担18万元工程款的支付责任，属于债的加入，原告为便于计算所以起诉时要求支付的工程款为18万元；现在原告修建完成的涉案工程部分均为临时设施，是原告施工时使用的，工程竣工后是全部要拆除的；涉案工程施工合同的名称为补充协议，实际涉案工程就这一份合同，没有其他合同。
另查明：被告周基华为被告吉喜达公司的法定代表人，也是被告吉喜达和被告阿尔合达公司的股东，被告王涛为被告阿尔合达公司的法定代表人及股东。
上述事实，有工商登记档案、《协议》、《重庆市建筑安装工程造价预结算书》、《收据》、《建设工程施工合同补充协议》等证据及原告的陈述证明，本院依法予以确认。
本院认为，承包人未取得建筑企业资质所签订建设工程施工合同系无效合同，本案中，二原告作为自然人，不具备建筑施工的资质，故二原告与被告周基华所签订的《建设工程施工合同补充协议》系无效合同，对于原告要求确认该合同无效的请求，本院予以支持。
对于涉案合同的相对方,本院认为涉案合同虽然是被告周基华以个人名义作为发包人与原告签订合同,但合同签订后是由被告吉喜达公司向原告出具保证金收据，原告是按照保证金收据上面指定的周基华个人银行账户转款保证金的，工程结算也是和被告吉喜达公司达成的，以上表明合同签订后实际履行合同义务的为被告吉喜达公司，并且被告周基华系吉喜达公司的法定代表人，被告周基华的签订合同的行为应为履行职务行为，其后果应由法人承受即由吉喜达公司承受；对于原告认为被告周基华也是合同相对方的意见，无事实法律依据，本院不予采信；被告阿尔合达公司虽然为诉争工程的业主单位，但其并未与原告签订施工合同，也未实际履行合同义务，原告仅凭其为诉争工程的业主单位就认为其为诉争合同的合同相对方，无事实法律依据，本院不予采信。综上，本院认定涉案合同的合同相对方为被告吉喜达公司。
合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，鉴于诉争施工合同为无效合同，合同的相对方为被告吉喜达公司，现原告要求被告吉喜达公司共同退还履约保证金100万元，符合法律规定，本院予以支持。对于原告要求被告阿尔合达公司及周基华退还履约保证金100万元的请求，由于阿尔合达公司、周基华并非合同相对方，本院对此不予支持。双方签订的合同系无效合同,合同双方对此均有过错，被告吉喜达公司依据该合同向原告收取履约保证金100万元至今也未退还，应赔偿原告因此造成的资金占用利息，故对于原告主张的资金占用利息，本院按照中国人民银行同期贷款利率从履约保证金实际缴纳当日即2015年1月19日起计算至付清时止。
本案中，原、被告就涉案工程结算工程款为205801.34元，被告吉喜达公司作为合同相对方，应对工程款承担支付责任；被告阿尔合达公司、周基华并非合同相对方，原告也未举示其他证据证实其愿意承担工程款支付义务，被告阿尔合达公司及周基华不应承担共同支付责任；根据被告王涛与原告明昌华签订的《协议》约定被告王涛自愿对18万元工程款承担支付责任，该《协议》中双方并未明确表示免除被告吉喜达公司的付款责任，吉喜达公司也应承担付款责任，被告王涛的债务加入行为亦不违反法律规定；综上，现原告要求被告吉喜达公司、王涛共同支付工程款18万元符合法律规定，本院予以支持。
对于原告主张的工程款利息，本院认为按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定当事人对欠付工程款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，计息的时间从应付工程价款之日起计算，双方对付款时间有约定的按约定，没有约定，建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日。本案中，原、被告就工程款结算时间为2015年6月5日，现原告要求从2015年11月21日起计息亦不违反法律规定，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第十七条、第十八条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告刘吉国、明昌华与被告周基华于2015年1月16日签订的《建设工程施工合同补充协议》无效；
二、被告重庆吉喜达食品有限公司于本判决生效后五日内退还原告刘吉国、明昌华履约保证金1000000元，并从2015年1月19日起以1000000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息至付清时止。
三、被告重庆吉喜达食品有限公司、王涛于本判决生效后十日内支付原告刘吉国、明昌华工程款180000元，并从2015年11月21日起以180000元为基数按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息至付清时止。
四、驳回原告刘吉国、明昌华的其他诉讼请求。
如果被告重庆吉喜达食品有限公司、王涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15420元、公告费260元，由被告重庆吉喜达食品有限公司、王涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 黄玉婷
代理审判员 郭 杰
人民陪审员 胡汉英
二〇一七年十一月七日
书 记 员 江 焱