江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏02民终507号
上诉人（原审原告）：杨文飞，男，1976年8月29日，汉族，住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：翟云霞，博爱星（上海）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：无锡中升搏勒汽车销售服务有限公司，住所地无锡市滨湖区胡埭镇芙蓉北路80号。
法���代表人：李国强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许庆，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈波，江苏蘅远律师事务所律师。
上诉人杨文飞因与上诉人无锡中升搏勒汽车销售服务有限公司（以下简称中升搏勒公司）买卖合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2016）苏0211民初6350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨文飞上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由中升搏勒公司承担。事实和理由：1.苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所（以下简称苏州华碧所）就涉案汽车进行鉴定是在中升搏勒公司场所内进行的，该鉴定所也具有相应的鉴定资质，作出的鉴定意见应被采纳，不应重新启动鉴定程序。况且，进��重新鉴定的浙江省方正校准有限公司（以下简称方正公司）并不具备司法鉴定资格，作出的鉴定意见应为无效。2.依据苏州华碧所的鉴定意见，涉案汽车为翻新车，中升搏勒公司将翻新车承诺为原装进口新车向其销售并承诺涉案汽车未经维修，已经构成欺诈，应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》中“退一赔三”的规定。
中升搏勒公司辩称，苏州华碧所出具的鉴定意见不应被采纳，其公司不构成欺诈。
中升搏勒公司亦不服原审判决，提出上诉请求：撤销原审判决，改判驳回杨文飞的诉讼请求。事实和理由：1.双方签订的《新车买卖合同》并未约定涉案汽车存在瑕疵即可解除合同。涉案汽车的质量瑕疵不影响车辆的正常使用，也不存在不合理的危险，不属于《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定的“缺陷”。针对质量瑕疵，其公司���全可以通过继续履行合同、修理（局部喷漆、更换零部件）的方式承担民事责任，远未达到根本违约的程度。2.其公司不存在侵害杨文飞选择权和知情权的行为。其公司的工作人员是普通人，不具备专业鉴定人员的能力和水平，只能通过肉眼对车辆外观进行观察，不可能对每一辆新车抬升后用专业的仪器和眼光来查看底盘零件是否腐蚀、螺丝是否拧紧。况且，涉案汽车从进货到出售不到24小时，其公司也无法发现车辆的瑕疵。3.原审法院认定的赔偿金额过高。杨文飞并未对损失进行举证，且消费心理受损属于精神损害抚慰的范畴，不适用合同之诉。4.方正公司出具的鉴定意见书完全否定了杨文飞的主张，故本案的鉴定费应全部由杨文飞承担。
杨文飞辩称，涉案汽车存在严重质量瑕疵，其有权要求解除合同；本案系质量侵权纠纷，而非买卖合同纠纷，中升搏���公司应按照车款的3倍向其赔偿。
杨文飞向一审法院起诉请求：1.解除其与中升搏勒公司签订的汽车买卖合同；2.中升搏勒公司立即向其返还购车款77.99万元；3.中升搏勒公司赔偿其购车款的3倍208.47万元。
一审法院认定事实：2016年9月，杨文飞与中升搏勒公司签订《新车买卖合同》1份，约定：杨文飞向中升搏勒公司购买“2016款大切旗舰尊耀版”汽车1辆，价格为77.99万元；车辆交接时当场验收并签署车辆交接书，杨文飞应对所购车辆外观和基本使用功能等进行认真检查、确认，如对外观有异议，应当场向中升搏勒公司提出。合同签订前后，杨文飞依约于2016年8月29日支付了2万元、同年9月20日支付了剩余款项75.99万元。
2016年9月20日，中升搏勒公司向杨文飞交付了涉案汽车。杨文飞收到涉案汽车后，发现该车存在油漆表面比较粗糙、有疑似重新喷涂过的痕迹等多处问题。次日，杨文飞以此为由将涉案汽车退还给中升搏勒公司。之后，在双方交涉后，杨文飞于同年9月24日上午将涉案汽车开走，当日下午杨文飞再次以上述理由将该车返还给中升搏勒公司，现该车一直停放在中升搏勒公司（现该车尚未上牌照，且仅有一把钥匙在杨文飞处，另一把在中升搏勒公司）。
2016年9月26日，经协商，中升搏勒公司向杨文飞出具申明1份，载明：杨文飞于2016年9月20日全款在其公司购买的“2016款大切旗舰尊耀版”（原价77.99万元），车架号码1C4RJFJG5GC350638，杨文飞对车辆是否维修过提出质疑，现其公司郑重承诺：杨文飞所购车辆无论从外观、内部均未维修过；如有问题，其愿按《中华人民共和国消费者权益保护法》承担相应的责任。同日，中升搏勒公司向杨文飞出具机动车销售统一发票，发票载明的涉案车辆型号为：大切诺基，产地：美国，车架号码1C4RJFJG5GC350638，发动机号码GC350638，价税合计69.49万元。
另查明：车架号码为1C4RJFJG5GC350638的大切诺基（以下简称涉案汽车），在签署日期为2016年5月3日的《进口机动车辆随车检验单》中显示，检验情况为“一般项目检验合格”、“车辆安全性能检验合格”；在签署日期为2016年5月4日的《货物进口证明书》中显示，该车出厂日期为2016年2月，同年4月26日由美国运抵天津海关，4月29日按章办结进口手续。
2016年9月，中升搏勒公司从苏州久久汽车销售服务有限公司（以下简称苏州久久公司）购入案涉汽车并于9月19日支付了汽车款项。同年9月21日，苏州久久公司向中升搏勒公司开具了金额为69.19万元的购车发票。
原审中，杨文飞单方委托苏州华碧所对停放在中升搏勒公司的涉案汽车进行了鉴定。苏州华碧所��2016年11月30日出具了苏华碧司鉴[2016]物鉴字第131号司法鉴定意见书，鉴定意见为：涉案车辆各部件玻璃生产厂家存在差异，部分玻璃生产日期标识不明确，漆膜存在厚度不均匀，底盘存在重新喷漆，车门存在产品标识不明确，涉案车辆存在维修及更换过零部件的物证特征。因此，涉案车辆为翻新车。杨文飞为此支付鉴定费6万元。
原审中，杨文飞申请对涉案汽车是否为翻新车、漆膜有无异常以及涉案汽车车身、部分零部件有无异常进行鉴定。原审法院依法委托方正公司进行了鉴定。方正公司于2017年4月12日出具了浙方正鉴第2017F004号鉴定报告，认为：一、车身油漆色泽一致性、光亮度等较好，漆面整体未见异常，漆膜厚度基本均匀、在正常范围；车身不存在二次油漆情况，油漆为原厂状态；但发现部分区块的油漆存在较多灰尘点情况，系生产制造过程中的质���控制不严造成，车身油漆存在质量瑕疵。二、相关车身和部件零部件状况：1.涉案车辆的前后4个轮胎是全新的轮胎，规格与车辆一致性证书信息明示相符。其中3个的生产日期为2015年的第21周、1个为2015年的第20周。由于轮胎在越南生产，运到美国需要较长时间，生产日期比整车的出厂日期早几个月属正常；2.涉案车辆在不同部位的玻璃选择了不同的供应商，由于前车门玻璃的供应商在中国，所以生产日期比其他玻璃和整车生产日期会早几个月。三、底盘状况分析：1.该车发动机下护板最左边一颗螺丝未拧紧，其余三颗正常，说明该螺丝出厂时就没有拧紧，并不是后期拆装所造成。左右前下摆臂固定螺栓设计成可调节，从螺栓周围的痕迹分析，出厂前曾被拧动调整前轮定位，调整过程中对螺栓周围产生摩擦起毛，在海运途中因环境因素影响发生氧化而形成。2.主减速器输入法兰、万向节及固定螺栓表面氧化、锈蚀严重，螺栓无拧动痕迹。因此，可以确定零部件未曾拆装过，但相关零部件的防腐效果确实不太好，即车辆相关零部件的防腐处理存在质量瑕疵。3.该车车底的多个不同部件都喷有黑色的油漆，这是汽车厂家生产过程中所采取的一种防腐蚀措施，并不是后期喷涂。由于生产工艺控制原因，喷涂较随意，对美观度有所影响。该报告还对其他相关内容进行了分析说明。鉴定结论为：涉案车辆为原装进口新车，但存在车身油漆有较多灰尘点、底盘上零部件有严重的氧化锈蚀现象、发动机下护板个别螺丝装配时未拧紧等质量瑕疵。
经质证，杨文飞对上述鉴定结论有异议，申请方正公司派员出庭予以说明。方正公司在出庭前对杨文飞所提问题一一作了书面说明。之后，又派出鉴定人员王慧忠、朱力文、周维夫出庭，对有关事项进行了说明，主要内容为：1.其公司入选浙江省高级人民法院鉴定人员名册，鉴定人员都是浙江省质量技术鉴定专家库成员；2.关于油漆，国内汽车行业有标准，美国的标准不知道；3.有块后挡风玻璃生产日期不明确，但有供应商的名称、3C代码存在，可能是喷码未喷清楚，不能据此认定为三无产品。其他内容、书面答复内容与鉴定报告内容相同，均是对鉴定报告内容的具体说明。
为证明涉案车辆为翻新车，杨文飞申请苏州华碧所鉴定人员作为专家辅助人对涉案车辆是翻新车进行说明。经原审法院依法通知，该所派出鉴定人员廖冰出庭。廖冰陈述，玻璃生产厂家存在差异及标识不明确，特别是生产日期不明确，其认为玻璃是经过更换的；油漆的厚度左侧达到300到400微米，超出了汽车行业规定的标准120微米，这在正规厂家的严格生产工艺下是不会出现的，美国汽车是否适用这一标准其不清楚；车底的黑色油漆是锈了以后重新喷漆的；底盘上的螺丝不在装配位置，万向节的固定螺丝、主减速器输入法兰有拆装痕迹，其认为是拆装维修过。
原审中，为证明没有时间条件对涉案汽车进行维修，中升搏勒公司申请证人何某出庭作证。何某陈述，其为无锡东昌英菲尼迪汽车销售服务有限公司的员工，其所在公司的工艺流程与中升搏勒公司的工艺流程是一致的，如要对涉案车辆进行左前叶子板、左前门、左后门重新喷漆大概需要4天时间。
以上事实，由《新车买卖合同》、发票、质量证明、车辆一致性证书、货物出口证明、光盘、照片、车辆销售合同、付款凭证、增值税发票及当事人陈述等在卷佐证。
原审法院认为，本案的争议焦点为：一、涉案汽车是否为翻新车；二、杨文飞能否要求解除与中升搏勒公司的涉案汽车买卖合同；三、涉案车辆的处理能否适用消费者权益保护法规定的“退一赔三”规则；如不能“退一赔三”，应如何处理。
关于第一个争议焦点，原审法院认为，杨文飞主张涉案汽车为翻新车的依据不足，理由如下：1.苏州华碧所的鉴定意见，因是杨文飞的单方委托，证据效力较低，不能直接作为认定本案事实的依据。本案的鉴定事项不属于《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》规定的司法鉴定业务的鉴定人和鉴定机构实行行政登记管理的范围，无需取得司法鉴定的登记许可。方正公司是原审法院依法委托的鉴定机构，该机构符合法律对鉴定机构及其鉴定人员的要求，其出具的鉴定报告应当作为认定本案事实的依据。而根据方正公司的鉴定结论，涉案汽车为原装进口新车。2.方正公司鉴定报告指出，涉案汽车存在车身油漆有较多灰尘点、底盘上零部件有严重的氧化锈蚀现象、发动机下护板个别螺丝装配时未拧紧等质量瑕疵，是涉案汽车生产厂家在生产过程中质量控制不严造成，并不能因此得出涉案汽车为翻新车的结论。方正公司在书面答复和出庭作证时均予以了说明。3.杨文飞申请的专家辅助人廖冰在出庭作证时，虽然认为涉案汽车根据其专业判断为翻新汽车，但未提供认定的依据，也未能提出相应的事实和证据否定方正公司的鉴定结论。因此，其陈述不能作为认定本案事实的依据。杨文飞自行委托苏州华碧所鉴定支出的鉴定费，应由其自行承担。
关于第二个争议焦点，原审法院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条规定：“经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务”。对于涉案汽车存在的车身油漆有较多灰尘点、底盘上零部件有严重的氧化锈蚀现象、发动机下护板个别螺丝装配时未拧紧等质量瑕疵，应认定为涉案汽车产品质量不符合合同约定。因此，杨文飞可在收到涉案汽车的7日内退货。现杨文飞要求解除其与中升搏勒公司所签订的汽车买卖合同并退还涉案汽车，符合法律规定，予以支持。合同解除后，双方应返还因该合同所取得的财产。因涉案汽车在诉讼前已实际返还给中升搏勒公司（除一把汽车钥匙外，其他随车资料也已返还），杨文飞应在本案判决生效后将涉案汽车钥匙一把及时返还给中升搏勒公司，中升搏勒公司应同时退还杨文飞购车款77.99万元。
关于第三个争议焦点，原审法院认为，涉案汽车的油漆问题（厚度、灰尘点、是否重新喷漆），通过外观方式观察，普通人很难发现，如要求购买者在购买的当时即发现此类问题，属对购买者的苛求，显属不当。因此，该类问题理应作为内在质量问题进行处理。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条关于“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”的规定属惩罚性赔偿，构成要件是经营者提供商品或者服务有欺诈行为。关于欺诈的认定，应当符合《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条的规定，即：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误的意思表示的，可以认定为欺诈行为”。但其中的“故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人做出错误意思表示”，应当以经营者具有主观恶意为要件，并不等同于经营者没有向消费者主动告知会影响一般消费者消费选择的真实信息，使消费者在不了解该真实信息的情况下作出购买或接受服务的意思表示，也不能仅以此为由来推定经营者具有主观恶意。本案中，没有证据证明中升搏勒公司对涉案汽车进行过修理，应推定涉案汽车向杨文飞销售时的状态即为中升搏勒公司进货时的原始状态。根据谁主张谁举证的原则，杨文飞应就中升搏勒公司存在“欺诈”的事实即涉案汽车为翻新车的事实进行举证，但杨文飞对此未提供充分的依据。因此，对杨文飞的该主张，原审法院不予支持。
《中华人民共和国消费者权益保护法��第八条第一款规定：“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利”。该法第九条规定：“消费者享有自主选择商品或者服务的权利。消费者有权自主选择提供商品或者服务的经营者，自主选择商品品种或者服务方式，自主决定购买或者不购买任何一种商品、接受或者不接受任何一项服务”。在认定经营者是否损害消费者的知情权时，可以从一般消费者的认知能力和消费心理出发，以相关信息是否会影响到一般消费者的消费选择为依据。本案中，中升搏勒公司未就涉案汽车存在质量瑕疵向杨文飞进行说明，侵害了杨文飞的知情权和选择权。中升搏勒公司在杨文飞多次向其反映涉案汽车有严重的质量问题并将车送回的情况下，未积极查找质量瑕疵的形成原因并及时作出妥善的处理，而是仅仅以书面质量申明的方式回避自己应承担的责任，其行为虽未构成欺诈，但却有对涉案汽车存在上述较多方面的质量瑕疵有误导的行为，存在履行瑕疵。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条第一款规定：“消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿”。因此，综合考量涉案车辆的车价、中升搏勒公司侵犯杨文飞知情权的内容、中升搏勒公司在杨文飞向其提出质量异议时处置情节、对杨文飞消费心理受损的补偿等因素，原审法院依法酌定中升搏勒公司赔偿杨文飞损失77.99万元。
据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第八条、第九条、第二十三条第一款及第三款、第二十四条、第四十条第一款、第五十五条第一款，《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，该院判决：一、解除中升搏勒公司与杨文飞于2016年9月签订的《新车买卖合同》。二、中升搏勒公司应于判决发生法律效力之日起10日内返还杨文飞77.99万元；杨文飞应在收到上述款项的同时返还涉案汽车的钥匙1把。三、中升搏勒公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿杨文飞77.99万元。四、驳回杨文飞的其他诉讼请求。如中升搏勒公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延��行期间的债务利息。案件受理费29717元、鉴定费用86000元，共计115717元，由杨文飞负担57858元，中升搏勒公司负担57859元。
二审经审理，对一审查明的事实予以确认。
二审中，中升公司称，涉案汽车的价格实际为69.49万元，77.99万元包含了车辆购置税和保险。
本案的争议焦点为：一、中升搏勒公司在向杨文飞出售案涉汽车时是否存在欺诈行为，本案应否适用《中华人民共和国消费者权益保护法》中“退一赔三”的规定；二、杨文飞是否有权要求解除案涉买卖合同；三、中升搏勒公司应否承担赔偿责任及赔偿数额的认定。
关于第一个争议焦点，本院认为，中升搏勒公司向杨文飞销售案涉汽车不存在欺诈，本案不适用“退一赔三”的规则。杨文飞认为中升搏勒公司将翻新车作为新车向其销售构成欺诈，主要依据为苏州华碧所出具的鉴定意见书，但该鉴定系在杨文飞已向原审法院提出鉴定申请的情况下自行委托苏州华碧所进行，并未取得中升搏勒公司的确认，需结合其他证据来判断上述鉴定意见书的证明效力。基于杨文飞的申请，原审法院委托方正公司就涉案汽车是否为翻新车进行了鉴定，方正公司出具的鉴定意见书明确案涉汽车为原装进口新车。据此，苏州华碧所和方正公司出具的鉴定意见相互矛盾。苏州华碧所的鉴定意见书系杨文飞单方委托而形成，证明效力低于方正公司基于杨文飞申请且经原审法院委托而形成的鉴定意见书。杨文飞虽申请了苏州华碧所的鉴定人员廖冰作为专家辅助人员出庭，但廖冰所称涉案汽车为翻新车仅是其个人观点，并无相关证据支撑，且杨文飞也再未提供其他证据推翻方正公司的鉴定意见，故应以方正公司的鉴定意见为准。方正公司是原审法院依法委托的鉴定���构，鉴定人员具有相应资质，作出的鉴定结论合法有效。既然涉案汽车并非翻新车而是原装进口新车，中升搏勒公司将该车以新车名义出售并不构成欺诈，杨文飞不能据此要求中升搏勒公司“退一赔三”。
关于第二个争议焦点，本院认为，虽然方正公司的鉴定意见为涉案汽车为原装进口新车，但也明确了该车存在车身油漆有较多灰尘点、底盘上零部件有严重的氧化锈蚀现象、发动机下护板个别螺丝装配时未拧紧等质量瑕疵。杨文飞作为普通消费者购买涉案汽车，应受《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条关于“经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务”规定的保护。本案中，中升搏勒公司于2016年9月20日向杨文飞交付了汽车，杨文飞随即发现了质量瑕疵并于9月24日将车辆返还中升搏勒公司，实际是杨文飞在行使其7日内的退货权利。鉴于涉案汽车确实存在质量瑕疵，杨文飞要求解除合同符合法律规定，应予支持。
关于第三个争议焦点，本院认为，涉案汽车存在质量瑕疵，中升搏勒公司对案涉买卖合同的解除具有过错，应对杨文飞进行赔偿。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”，据此，对中升搏勒公司来说，其无法预见销售涉案汽车给杨文飞会造成77.99万元的损失，况且杨文飞也未提供其实际损失高达77.99万元的依据，故原审法院认定的中升搏勒公司的赔偿金额过高。就赔偿金额来说，因双方之间的合同因质量问题而解除，中升搏勒公司应及时返还所收取的车款77.99万元。现中升搏勒公司于2016年8月29日、9月20日收取全款后至今未返还车款，实际给杨文飞造成了资金占用的损失。结合本案中杨文飞消费者的地位、中升搏勒公司的行为，基于诚实信用的原则，中升搏勒公司除返还车款外，尚应承担该款自收取之日至实际给付之日止按年利率24%计算的利息，该利息已足以弥补杨文飞的损失。
综上，原审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法��第二十四条、《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持无锡市滨湖区人民法院（2016）苏0211民初6350号民事判决书第一项、第二项；
二、撤销无锡市滨湖区人民法院（2016）苏0211民初6350号民事判决书第三项、第四项及案件受理费负担部分；
三、无锡中升搏勒汽车销售服务有限公司应于本判决生效之日起10日内赔偿杨文飞利息（以2万元为基数，自2016年8月29日至2016年9月19日止；以77.99万元为基数，自2016年9月20日起至实际给付之日止；以上均按年利率24%计算）；
四、驳回杨文飞的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉���法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费29717元、鉴定费用86000元，合计115717元，由杨文飞负担72247元，无锡中升搏勒汽车销售服务有限公司承担43470元；二审案件受理费29717元，由杨文飞承担18552元，无锡中升搏勒汽车销售服务有限公司承担11165元。
本判决为终审判决。
审判长 蒋馨叶
审判员 费益君
审判员 王俊梅
二〇一八年四月二十三日
书记员 潘婧雅
本案援引法律条款
《中华人民共和国消费者权益保护法》：
第二十四条经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之���起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。
依照前款规定进行退货、更换、修理的，经营者应当承担运输等必要费用。
《中华人民共和国合同法》：
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的���性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。