广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤06民终12586号
上诉人（一审原告）:汤家盛，男，1985年10月1日出生，香港特别行政区居民。
委托诉讼代理人：邓毅，广东盈隆律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：刘洪奇，男，汉族，1984年9月6日出生，住所地：广西蒙山县。
被上诉人（一审被告）：潘燕，女，瑶族，1985年7月10日出生，住所地：广西桂林市叠彩区。
两被上诉人的共同委托诉讼代理人：蒙其焕，广东平洲律师事务所律师。
上诉人汤家盛因与被上诉人刘洪奇、潘燕民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初8493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人汤家盛上诉请求：1.刘洪奇、潘燕向汤家盛归还借款150000元；2.刘洪奇、潘燕立即向汤家盛支付逾期还款利息，暂计算为5745.2元（以货款150000元为本金按中国人民银行同期贷款年利率6%自2016年10月10日至刘洪奇、潘燕实际清偿完毕之日，暂计至起诉之日为5745.2元）；3.本案一、二审诉讼费由刘洪奇、潘燕承担。事实和理由：原审法院认为汤家盛与刘洪奇不存在借款关系的认定是错误的，应予改判。一、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，汤家盛为了证明与刘洪奇、潘燕存在民间借贷关系，出具《欠条》原件一份。刘洪奇、潘燕在庭上并没有否定其真实性，而且直接承认由刘洪奇亲笔书写全部内容。汤家盛作为出借人已经承担了提供债权凭证的举证责任，而刘洪奇、潘燕除了口头答辩不存在借款以及认为是赌债之外，并未提供任何书面证据，无法证实涉案债务不属于借款。原审法院认定15万元不属于借款错误。二、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，借款合同的生效要件包括以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时。本案中，汤家盛作为出借人并且在借款日以银行转账的形式支付借款15万元，而刘洪奇在庭上亦承认两笔款项已经到账。刘洪奇虽提出15万元属于赌债，但实际上并无其他证据证实。三、汤家盛与刘洪奇之间的确存在买卖五金配件关系，虽无法提供买卖合同、送货单等证据，但这只是两人之间的一种买卖关系的表现。汤家盛在一审期间已经将自己有销售五金、铝型材的相应证据向法庭提供，不仅有原始销售证明，且有人证，只是由于与刘洪奇的买卖是可以退货的，所以在退货时已经将相应的送货单据销毁，这是符合市场经营惯例的。如果退货退款仍然保留原始送货单据，容易造成使用原始单据制造另外的买卖合同纠纷诉讼，所以在双方买卖关系终结之后，双方均已确认销毁原始货单。原审法院认定过于片面，没有综合考虑，认定事实错误。四、原审法院以刘洪奇所出具的《欠条》内容中有涂划过“足球”二字为由认定涉案欠款不属于借款而是属于赌债无法律依据。如上所述，《欠条》全部由刘洪奇亲自书写，是刘洪奇故意书写错误制造涂划的视觉效果，并不是汤家盛强迫刘洪奇划掉的。在刘洪奇写上“足球”二字之后，汤家盛请求其重立借条，但刘洪奇不愿，汤家盛只能持有该《欠条》，但并不能以此证明《欠条》款项的不合法性，不能排除是刘洪奇笔误或者以不合法款项掩盖逃避合法债务。如果所有借款债务人均以此方式书写借款凭证，法院均认定为赌债，不能保障债权人的合法权益。
被上诉人刘洪奇、潘燕辩称：一、刘洪奇、潘燕与汤家盛没有五金品买卖合同关系。二、汤家盛、刘洪奇双方没有实际发生借贷行为。一审法院认定事实清楚，处理正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
汤家盛向一审法院起诉请求：1.刘洪奇、潘燕向汤家盛归还借款150000元；2.刘洪奇、潘燕立即向汤家盛支付逾期还款利息，暂计算为5745.2元（以货款150000元为本金按中国人民银行同期贷款年利率6%自2016年10月10日至刘洪奇、潘燕实际清偿完毕之日，暂计至起诉之日为5745.2元）；3.本案诉讼费由刘洪奇、潘燕承担。
一审法院认定事实：汤家盛使用李某生名下账户与刘洪奇存在频繁的款项往来。根据汤家盛、刘洪奇提供的银行交易流水，双方在2016年5月1日至2016年7月2日期间的款项往来如下：
交易时间
付款人
收款人
金额
2016-5-13
李某生
刘洪奇
30000元
2016-5-17
刘洪奇
李某生
13500元
2016-5-24
刘洪奇
李某生
13000元
2016-6-6
刘洪奇
李某生
30000元
2016-6-7
李某生
刘洪奇
86520元
2016-6-11
李某生
刘洪奇
25000元
2016-6-13
刘洪奇
李某生
30800元
2016-6-17
李某生
刘洪奇
25000元
2016-6-18
李某生
刘洪奇
70000元
2016-6-20
刘洪奇
李某生
28900元
2016-6-23
刘洪奇
李某生
110000元
2016-6-26
刘洪奇
李某生
25000元
2016-6-27
刘洪奇
李某生
20700元
2016年9月10日，刘洪奇出具《欠条》，内容为“本人刘洪奇欠汤家盛足球款150000元（壹拾伍万元整），每个月还20000到30000元，到清拿欠条。”其中“足球”两字被涂划模糊。汤家盛称于2016年6月7日向刘洪奇出借80000元（86520元中6520元是刘洪奇的退货），于2016年6月18日向刘洪奇出借70000元。
案外人李某生到庭述称：李某生为汤家盛打理五金、铝材等生意，汤家盛的五金店（无办理工商登记）主营门窗配件；客户向汤家盛下订单后，汤家盛就到佛山市创荟铝业有限公司订货，货到后由汤家盛交给客户，送货时汤家盛出具一式两联的送货单，一联交由客户，一联由汤家盛留存，汤家盛与客户凭各自持有的送货单进行对账；刘洪奇、潘燕是汤家盛五金店的客户，李某生在下单时见过刘洪奇、潘燕的名字，但未见过刘洪奇、潘燕本人。
汤家盛曾在微信聊天中催刘洪奇还款，但未能通过双方的微信聊天记录确定涉案款项是货款还是赌债。
另查，刘洪奇、潘燕于2008年2月登记结婚，于2016年10月登记离婚。
一审法院认为，虽然汤家盛持有刘洪奇出具的《欠条》证明刘洪奇欠汤家盛15万元债务的事实，但一审法院不确认该15万元是借款，理由如下：一、汤家盛称汤家盛、刘洪奇之间存在买卖五金配件的关系，但未能提供买卖合同、送货单、退货单等证明买卖关系的相关证据。二、《欠条》载明的是欠款而不是借款，汤家盛、刘洪奇的微信聊天记录以及银行流水记录也无法明确涉案15万元是借款，故汤家盛未能充分举证证明汤家盛、刘洪奇之间具有借款的合意。三、汤家盛与刘洪奇之间的款项往来均为整数，而五金配件的货款多有零数，汤家盛、刘洪奇之间的款项往来不符合结算五金配件货款的特征。四、刘洪奇出具的《欠条》上“足球”两字被涂划模糊，汤家盛对此未能作出合理解释，而刘洪奇辩称该15万元为赌球款更为可信。综上，汤家盛的举证未能令一审法院排除合理怀疑并确信涉案15万元是借款，汤家盛要求刘洪奇归还15万元及相应利息，一审法院不予支持。同样地，汤家盛要求潘燕承担本案债务的连带清偿责任，一审法院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条的规定，一审法院判决：驳回汤家盛的全部诉讼请求。该案适用普通程序结案，受理费全额收取3414.9元，由汤家盛自行负担。
双方当事人在二审期间没有提交新的证据。
经审查，对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：
本案是民间借贷纠纷。本上诉案的争议焦点是汤家盛与刘洪奇之间是否存在15万元借贷关系。汤家盛据以提起本案诉讼的主要证据是刘洪奇出具的《欠条》以及银行转账记录。经审查，《欠条》只是写明刘洪奇对汤家盛欠款15万元，没有双方存在借贷关系的字眼。在15万元欠款的定性方面，刘洪奇对《欠条》所涉债务曾确定为足球款，尔后予以涂划删除。该事实与刘洪奇关于该15万元欠款是拖欠汤家盛赌球款的主张有一定关联。至于银行转账记录，除了15万元的转账之外，双方当事人承认有频繁的款项往来。对于除15万元以外款项的转账原因，汤家盛主张是源于买卖关系中的支付与退还货款，但其并没有提供双方存在买卖关系的证据，刘洪奇对此则予以否定。汤家盛提供的银行转账记录不足以证明其向刘洪奇出借15万元。综上，汤家盛对其主张的15万元借款，无论是借贷合意方面，还是交付借款方面均举证不足，本院不予采信。双方当事人之间不存在案涉15万元借贷关系。汤家盛的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3414.9元，由上诉人汤家盛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗凯原
代理审判员 霍 娟
代理审判员 梁亦民
二〇一七年十二月八日
书 记 员 何敏玲