北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)海民（商）初字第16968号
原告郑广辉，男，1974年7月9日出生，汉族，岭博科技（北京）有限公司总经理，住北京市海淀区。
委托代理人贾海鹏，北京颐合中鸿律师事务所律师。
被告武剑，男，1967年7月6日出生。
委托代理人种健君，北京市康达（深圳）律师事务所律师。
原告郑广辉与被告武剑民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员程侠独任审判，分别于2015年10月14日、2015年10月30日公开开庭进行了审理。原告郑广辉及其委托代理人贾海鹏、被告武剑的委托代理人种健君到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告郑广辉诉称：郑广辉、武剑于2014年10月10日签订《分期还款协议》，约定由武剑向郑广辉偿还投资款，并明确了还款金额、还款时间、双方义务、违约责任等。合同签订后，武剑仅还款50万元，余款到期后未按《分期还款协议》履行还款义务。故郑广辉诉至法院，请求判令武剑偿还郑广辉550万元，并承担诉讼费用。
被告武剑答辩称：郑广辉与武剑之间不存在借款关系。首先，涉案款项是郑广辉通过案外人亚洲君威金融资本集团有限公司（以下简称君威公司）投资了华隆电力、道崎、奥森公司的股权，与武剑并无关联；其次，涉案的《分期还款协议》不是独立的，而是与《离职协议书》同时签订的，郑广辉享有《分期还款协议》权利的前提是要履行《离职协议书》约定的义务，但郑广辉签订上述两份协议后，迟迟未履行其义务，既未将名下股权退出，也未退还购车款，故郑广辉无权要求返还投资款。
原告郑广辉向本院提交了如下证据：
1、汇款单三张（2010年11月12日及2010年11月29日），证明郑广辉以电汇形式向武剑支付借款2475240元；
2、《分期还款协议》（2014年10月10日），证明郑广辉与武剑经协商，确认由武剑仅偿还借款本金，并明确还款时间；
3、《分期还款协议》（2014年10月9日），证明郑广辉、武剑曾于2014年10月9日签订过一份《分期还款协议》，但由于内容书写错误（甲方、乙方书顺序书写错误），双方于次日又重签了一份即证据2；
4、《郑广辉借款转移清单》，证明郑广辉、武剑针对不同法律问题分别签订协议约定解决办法，双方针对两人之间的债权债务关系有清楚的协商和明确的协议基础，《分期还款协议》并不是孤立的；
5、银行账户交易明细（三份），证明武剑签订《分期还款协议》后，依约定偿还了50万元；
6、郑广辉与武剑签订的《协议书》、《股权转让协议》、《委托书》、《承诺函》，证明郑广辉、武剑存在特定的合作关系，双方之间涉及的投资及股权关系已另行解决，并不涉及《分期还款协议》确定的偿还款项。
经质证，武剑对证据1、2、3、5、6的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定，同时，证据1、2、3、5与本案所涉事实相关，来源亦属合法，本院对上述证据的关联性、合法性亦予认定。对于证据6，其内容系郑广辉、武剑及案外人安美世纪（北京）科技有限公司对郑广辉所持有的安美世纪（北京）科技有限公司2.35%股权所作的处理，与本案所涉事实并无关联，故本院对证据6的关联性不予认定。武剑对证据4的真实性、关联性均不认可，本院认为，该证据记载内容与本案所涉事实并无关联，故本院对证据6的关联性不予认定。
被告武剑向本院提交了如下证据：
1、安美世纪（北京）科技有限公司营业执照、君威公司登记资料，证明武剑系安美世纪（北京）科技有限公司、君威公司的法定代表人、股东、实际控股人；
2、《离职协议书》，证明郑广辉离职时同时签署了《离职协议书》及《分期还款协议书》，郑广辉私自将《离职协议书》带出了公司并一直拒不履行协议书中的义务；
3、光大银行转账单、发票，证明郑广辉亲属名下的奥迪车系安美世纪（北京）科技有限公司出资购买，该车一直由郑广辉使用，离职后郑广辉一直拒不归还车款；
4、《投资确认书》、君威公司美国办事处负责人曾道远的邮件及附件，证明郑广辉投资持有以下股份：华隆电力30万股，每股股价1.2美元，道崎30万股，每股股价1.26美元，奥森13.5万股，每股股价1.25美元，以上股份股价共计906750美元，按照《分期还款协议》、《离职协议书》签订时汇率折算为人民币590多万元左右，郑广辉只有将以上股份全部退还，才能按照《分期还款协议》约定退还投资款；
5、郑广辉名片，证明郑广辉系安美世纪（北京）科技有限公司的CEO，其英文名为xxx，电子邮箱地址为gary.×××；
6、财务顾问协议书（四份）及转账资料，证明君威公司与泰科、奥森、道奇、华隆四家公司约定，由君威公司向以上公司提供财务服务，并垫付所有费用，待以上公司上市后，君威公司得到一定比例的股票，君威公司收到郑广辉及其他投资者的投资款后，都投向了以上公司，用于支付上市所需的律师费等费用；
7、确认书，证明君威公司在境内使用武剑招商银行深圳分行中央商务支行账号为×××的银行帐号收取投资者向泰科、奥森、道奇、华隆投资的投资款；
8、杨林电子邮件公证书一，证明2010年12月1日，杨林将华隆、道奇两家公司的《投资确认书》发给了郑广辉，邮件还显示投资款的收款账号为武剑名下招商银行深圳分行中央商务支行×××的账户，与郑广辉提供的汇款单中案外人向武剑汇款的账号一致；
9、杨林电子邮件公证书二，证明2014年4月10日，郑广辉回复杨林的邮件，提出除了杨林所提供的投资明细：华隆电力30万股，每股股价1.2美元，道崎30万股，每股股价1.26美元，奥森10万股，每股股价1.25美元，以上股份股价共计863000美元外，自己还有泰科10万股的股权，并追问完成情况；
10、杨林电子邮件公证书三、四，证明杨林回复郑广辉邮件并抄送武剑，主题为“郑广辉投资表”，明确经与郑广辉确认后，截至2014年4月10日，郑广辉的投资权益为80万股，983000美元，郑广辉回复：“收到，谢谢”；
11、杨林电子邮件公证五、六，证明杨林收到君威公司合伙人曾道远转发的美国中西证券转让公司汤姆森的邮件，明确郑广辉持有奥森135000股股票。
经质证，郑广辉对证据1中安美世纪（北京）科技有限公司营业执照的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定；郑广辉对证据1中君威公司登记资料的真实性不认可，本院认为，按武剑所称，君威公司系注册成立于美属萨摩亚群岛，故该证据属域外形成，应履行法律规定的认证手续，现武剑并未就该证据办理认证手续，故本院对其真实性不予认定。退一步讲，即使该证据系真实的，其内容也与本案争议事实无关联。郑广辉对证据2的真实性不认可，因证据2上没有任何人的签字或盖章，故本院对证据2的真实性不予认定。郑广辉对证据3的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定，但该证据所涉内容与本案争议事实无关，本院对证据3的关联性不予认定。郑广辉对证据4的真实性不予认可，本院认为，对证据4中的投资确认书，虽其中列明郑广辉为投资者，但其上并没有郑广辉的签字确认，仅有武剑的签名，同时，鉴于武剑系君威公司的实际控制人，故该证据属武剑单方出具，本院对证据4中投资确认书的真实性不予认定。至于证据4中的君威公司美国办事处负责人曾道远的邮件及附件，因武剑对其进行了公证并以证据11提交，故本院在下文认证。郑广辉对证据5的真实性及证明目的均认可，本院对该证据予以认定。郑广辉对证据6的真实性、关联性均不认可，本院认为，因证据6均加盖有相关主体的印章，故本院对证据6的真实予以认可，但证据6所涉内容，在未经过郑广辉确认的情况下，与本案争议事实无涉，故本院对证据6的关联性不予认定。郑广辉对证据7的真实性、合法性、关联性均不认可。本院认为，鉴于武剑系君威公司的实际控制人，故该证据属武剑单方出具，本院对其真实性不予认定。郑广辉对证据8、9、10的真实性、合法性、关联性均不认可，本院认为，因证据8、9、10的取得均经过公证，故本院对证据8、9、10本身的真实性予以认定，但其中证据8所载《投资确认书》并未经过郑广辉签字确认，证据9、10所载之投资明细也仅系相关案外人之单方陈述，武剑并未提交其他有效证据佐证郑广辉确实持有上述股份，故本院对证据8、9、10的关联性以及武剑所主张的证明目的不予认可。至于证据11，郑广辉对真实性无异议，但不认可证明目的，本院认为，按武剑所述，证据11系由美国中西证券转让公司汤姆森发送，故该证据系形成于域外，应经过相关的认证手续，现该证据并未经过相关认证手续，故其不符合法律规定的证据形式要件，本院不予认定。退一步讲，该证据所载之内容同样属于案外人之单方陈述，并没有其他有效证据佐证郑广辉确实持有上述股份。
本院根据上述认证查明：郑广辉原系安美世纪（北京）科技有限公司首席执行官，武剑系该公司董事长。2010年间，武剑因投资及周转所需，陆续向郑广辉借款共计600万元，双方未明确约定借款利息及还款期限。
2014年10月10日，郑广辉（甲方）与武剑（乙方）针对上述款项签订《分期还款协议》一份，协议载明：因甲乙双方有投资款项往来之原因，造成截止2014年10月10日，乙方尚欠甲方投资款项600万元整，乙方于2014年10月20日前支付50万元，于2015年3月31日前支付350万元，于2015年9月30日前支付200万元。
签署《分期还款协议》后，武剑于2014年11月3日至同年11月5日向郑广辉还款共计50万元，余款550万元，武剑至今未偿还给郑广辉。
以上事实，有本院认定的上述证据及双方当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，本案当事人争议的焦点系双方之间是否存在民间借贷关系。对此本院认为，根据涉案《分期还款协议》的内容，结合郑广辉向武剑转账支付部分款项的证据，可以认定郑广辉向武剑交付600万元款项的事实。至于郑广辉向武剑交付600万元款项的原因，武剑作为受领款项一方，在否认郑广辉关于款项系借款的情况下，理应作出合理说明。庭审中，武剑主张涉案款项系其代案外人君威公司收取的郑广辉的投资款，郑广辉通过君威公司对外进行投资并取得相应份额的公司股权。但首先，武剑并未提交任何书面投资协议以证明郑广辉与君威公司之间投资法律关系的存在，仅凭《分期还款协议》中出现的“投资款”字样尚不足以认定投资法律关系的成立；其次，武剑关于郑广辉持有相应公司股权的主张，均系来自于案外人的单方陈述，武剑并未提交有效证据证明郑广辉确实持有其所称的公司股权；再次，若依武剑之主张，涉案款项系其代案外人君威公司收取的郑广辉的投资款，且郑广辉业已获取相应份额的公司股权，那么在武剑或案外人君威公司均未与郑广辉就前述公司股权的处分达成一致意思表示的情况下，武剑个人即与郑广辉达成还款协议，并明确约定还款金额及期限，显然不符合常理；最后，在签署《分期还款协议》后，武剑按照约定偿还了第一期款项50万元，亦进一步印证涉案款项并非武剑所主张的投资款性质。
综上，综合考虑双方当事人提交的证据的证明力，结合双方当事人的当庭陈述，本院认定武剑关于涉案款项系郑广辉向案外人君威公司支付的投资款的主张不成立，继而本院采信郑广辉的主张，认定其与武剑之间就涉案款项成立民间借贷关系。
基于以上认定，本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。郑广辉、武剑之间的民间借贷关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。郑广辉作为贷款方已依约履行了出借义务，武剑作为借款方在收受借款后亦应按照约定的期限履行还款义务。现涉案《分期还款协议》约定的还款期限已经届满，武剑仅偿还郑广辉50万元，尚有550万元至今未予偿还，武剑之行为已构成违约，应立即将尚欠款项550万元偿还给郑广辉，故郑广辉要求武剑偿还款项550万元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。武剑另辩称《分期还款协议》并非独立存在，而系附条件的协议，其履行的前提系郑广辉将其获取的股权退出并返回购车款，但武剑就其该项主张未提交有效证据证明，本院不予采信。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告武剑于本判决生效后十日内偿还原告郑广辉借款五百五十万元。
如果被告武剑未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万五千一百五十元、财产保全费五千元，以上共计三万零一百五十元（原告郑广辉已预交），由被告武剑负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 程侠
二〇一六年一月十九日
书 记 员 齐钰