北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0111民初16225号
原告：马立芬，女，1965年2月11日出生，自由职业，住北京市朝阳区。
被告：北京汇鑫伟业房地产经纪有限公司，住所地北京市房山区瑞雪春堂三里1号楼3层301。
法定代表人朱剑伟，董事长。
委托诉讼代理人白松梅，女，1980年6月17日出生，该公司区经理，住河北省涿州市，现住公司宿舍。
委托诉讼代理人陈姚姚，男，1989年12月15日出生，该公司店经理，住河南省武陟县，现住公司宿舍。
第三人：闫乃辉，男，1988年3月9日出生，华夏银行股份有限公司北京分行青年路支行职员，住北京市朝阳区。
第三人：张悦，女，1990年11月11日出生，回族，华夏银行股份有限公司北京分行青年路支行职员，住北京市朝阳区。
原告马立芬与被告北京汇鑫伟业房地产经纪有限公司（以下简称汇鑫公司）、第三人闫乃辉、第三人张悦居间合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马立芬、被告汇鑫公司之委托诉讼代理人白松梅、陈姚姚到庭参加诉讼，第三人闫乃辉、第三人张悦经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告马立芬向本院提出诉讼请求：1、解除原被告双方于2017年3月12日签订的《存量房屋买卖居间服务合同》；2、被告返还原告居间服务费6000元；3、被告赔偿原告诉讼费损失5362.5元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2017年3月12日签订了《存量房屋买卖居间服务合同》，原告购买位于北京市房山区xx办公用房一套，并于当日交付6000元中介费，但2017年3月26日北京市发布了《关于进一步加强商业办公类项目管理办法》，原告不符合公告中第五条个人购买应符合名下在京无住房，第七条商业银行暂停对个人购买商住房提供贷款，这便造成合同不能履行，该合同目的也无法实现，这是不能归责于双方当事人的原因造成的，应解除合同，返还居间服务费。经与居间方多次协商未果，故诉至法院请求解除合同，返还中介费。
被告汇鑫公司辩称，同意原告的第一项诉讼请求，同意解除合同，但是我方不同意退还居间服务费，不同意原告的第二项诉讼请求，因为我公司和原告之间已经形成了居间服务关系，我公司已经履行了带看义务，促成了双方签约，且做完房屋核验并已经通过。我方收取居间报酬是促成合同成立，而非合同完全履行，我公司和原告之间仅是形成了居间关系，居间人不是房屋买卖合同的担保人和当事人，房屋买卖合同的履行、变更于居间人而言是不可控的。原告支付的6000元基本上是我公司的基本成本费用，故我公司不同意退还。另外，原被告之间的居间合同是在2017年3月12日签订的，当时合同约定的居间服务费是40700元，有一个折扣，打完折后是25900元，签订合同当天原告支付了6000元居间服务费，还差19900元没有支付。
本院经审理认定事实如下，2017年3月12日，原告马立芬（乙方、买受人）与第三人（甲方、出卖人）闫乃辉、第三人张悦、被告（丙方、居间方）汇鑫公司签订《存量房屋买卖居间服务合同》。合同约定，甲方委托丙方出售坐落于北京市房山区xx室的房屋，乙方委托丙方购买上述房产，在签订本居间合同前，丙方已经多次向甲乙双方提供居间服务。甲乙双方就购房事宜已经达成一致意见，并于2017年3月12日在丙方服务的情况下签订了《存量房屋买卖合同》，合同编号为2002317。乙方（买受人）应向丙方支付总房价款2.2%的居间服务费，计40700元，折后25900元。其中在丙方的权利和义务项下约定丙方负责1、提供房地产信息、房地产交易咨询服务和交易机会，2、提供甲乙双方实地看房服务，3、转达甲乙双方的立约意向等有关事项，4、提供订约媒介服务，代拟房屋买卖合同，5、负责并见证甲乙双方签订《存量房屋买卖合同》，6、保存《存量房屋买卖合同》一份，负责对合同条款进行解释……在违约责任条款约定：《存量房屋买卖合同》一经签订，丙方既已促成合同成立，当事人必须按本合同约定支付居间服务费。乙方需要向丙方支付代办房屋核验费500元，代办房地产登记费500元，及贷款过户一切费用。因履行本合同发生争议，由三方协商解决，协商不成的，由房山区人民法院管辖。
合同签订后，原告马立芬向被告汇鑫公司交纳居间服务费6000元。2017年3月12日原告马立芬（买受人、乙方）与第三人闫乃辉（出卖人、甲方）、张悦（共有权人）签订《存量房屋买卖合同》，约定原告马立芬购买第三人闫乃辉与张悦共同所有的坐落于北京市房山区xx号房屋，房屋成交总价为185万元。后在合同履行过程中，2017年3月26日，北京市住房和城乡建设委员会、北京市规划和国土资源管理委员会、北京市工商行政管理局、人民银行营业管理部、银监会北京监管局联合发布京建发（2017）第112号《关于进一步加强商业、办公类项目管理的公告》，该公告要求个人购买商办类项目应当符合下列条件：1、名下在京无住房和商办类房产记录的；2、在申请购买之日起，在京已连续五年缴纳社会保险或者连续五年缴纳个人所得税。而原告马立芬因名下已有一套住宅故无法购买涉案房屋，双方曾因此涉诉，我院于2017年6月20日出具（2017）京0111民初7958号民事判决书，以公告的出台系不可归责于双方当事人的事由为由判决解除马立芬与闫乃辉、张悦于2017年6月20日签订的《存量房屋买卖合同》，闫乃辉、张悦于判决生效后七日内返还马立芬定金10万元。案件受理费10725元，由马立芬负担5362.5元（已交纳），由闫乃辉、张悦负担5362.5元（于判决生效后七日内交纳）。本案审理过程中，原告马立芬要求被告汇鑫公司赔偿其在（2017）京0111民初7958号案件中支付的诉讼费5362.5元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告马立芬提交房屋买卖合同、（2017）京0111民初7958号民事判决书、收据、微信聊天记录、收条，被告汇鑫公司提交购房委托协议、房源核验信息表、存量房屋买卖居间合同、购房资格核验结果，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告马立芬与被告汇鑫公司及第三人闫乃辉、张悦签订的《存量房屋买卖居间合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。该《存量房屋买卖居间合同》签订的目的是为了履行原告马立芬与第三人闫乃辉、张悦之间签订的《存量房屋买卖合同》，现《存量房屋买卖合同》已经解除，由此《存量房屋买卖居间合同》亦无法继续履行，故原告马立芬要求解除居间合同的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。根据该居间合同约定，被告汇鑫公司的主要居间服务义务为提供交易信息及机会、带领客户看房并促成双方订立房屋买卖合同，根据法庭调查可以确认被告汇鑫公司的居间服务义务已几近完成，对于被告汇鑫公司已经提供的服务，原告马立芬应当支付合理费用。但考虑到原告马立芬与第三人闫乃辉、张悦解除房屋买卖合同的原因是房产新政的出台，该原因系属于不可归责于双方当事人的事由，若令原告马立芬按照合同约定数额支付居间服务费对原告马立芬而言显失公平，故本院根据案件整体情况酌情确认由原告马立芬支付被告汇鑫公司3000元居间服务费，因原告马立芬已经支付了6000元中介费，故由被告汇鑫公司退还原告马立芬中介费3000元。原告马立芬要求被告汇鑫公司支付其在（2017）京0111民初7958号案件中支付的诉讼费5362.5元的诉讼请求，现无明确证据证明原告马立芬支付该笔诉讼费是由被告汇鑫公司所引起，故原告马立芬的该项诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。第三人闫乃辉、张悦经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（五）项、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告马立芬、被告北京汇鑫伟业房地产经纪有限公司、第三人闫乃辉、第三人张悦于二〇一七年三月十二日签订的存量房屋买卖居间合同。
二、被告北京汇鑫伟业房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内退还原告马立芬居间服务费三千元。
三、驳回原告马立芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八十四元，由原告马立芬负担四十二元（已交纳），由被告北京汇鑫伟业房地产经纪有限公司负担四十二元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李亚丽
人民陪审员 朱 刚
人民陪审员 张德志
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 张 雪