重庆市云阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0235民初377号
原告：徐生科，男，汉族，住重庆市云阳县。
委托诉讼代理人：徐长江，重庆洲同律师事务所律师。特别授权。
被告：重庆云晟建设有限公司，住所地重庆市云阳县青龙街道关坪路275号，统一社会信用代码91500235208253111R。
法定代表人余旭云，系董事长。
委托诉讼代理���：万鹏，重庆市云阳县永盛法律服务所法律工作者。特别授权。
被告：陈章银，男，汉族，住重庆市云阳县。
委托诉讼代理人：万鹏，重庆市云阳县永盛法律服务所法律工作者。一般代理。
被告：罗敏，男，汉族，住重庆市云阳县。
原告徐生科与被告重庆云晟建设公司有限公司（简称云晟建设公司）、陈章银、罗敏买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月7日立案后，原告与被告云晟建设公司于2016年1月8日向本院申请要求庭外和解，和解不成，本院适用简易程序公开开庭审理，审理过程中发现被告陈章银、罗敏与本案有直接关系，本院依职权追加其作为被告参与本案诉讼，后因案情较为复杂，不适宜适用简易程序继续审理，本院裁定将本案转为普通程序并公开开庭进行了审理。原告徐生科及其委托代理人徐长江，被告云晟建设公司、陈章银的共同委托代理人万鹏到庭参加诉讼，被告罗敏经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐生科向本院提出诉讼请求：1.判令被告云晟建设公司支付原告材料款及运费共计111392元；2.判令被告云晟建设公司支付货款及运费的资金占用损失共计37120.8元（自2010年1月26日起至2016年1月7日止以111392元为本金，按照年利率5.6%的标准计算）；3.本案鉴定费1000元由被告云晟建设公司承担。庭审中原告明确如果本院查明被告陈章银、罗敏在本案中应当承担责任，则要求被告陈章银、罗敏承担责任，被告云晟建设公司对其承担连带责任。事实和理由：2009年6月至2010年2月期间，被告云晟建设公司承包了云阳县盛堡初级中学（以下简称盛堡中学）和云阳县东山初级中学的校舍工程。被告云晟建设公司在施工期间，向原告购���建筑用石料和水泥，双方约定建筑用石料220元／车，水泥320元／吨，材料供应结束后一并支付材料款。被告云晟建设公司承建两所学校工程期间，原告一共向被告云晟建设公司销售石料46车，水泥310吨，两种建筑材料款共计109320元。从2010年1月26日供应材料结束至今，原告和其他建筑材料供应商每年多次向被告云晟建设公司索要材料款，被告云晟建设公司都一直未支付该笔款项。被告云晟建设公司成立于2000年9月13日，原名重庆市云阳县云龙建筑工程有限责任公司，2009年5月15日变更为重庆云龙建筑工程有限公司，2010年8月12日又变更为重庆云晟建设公司有限公司。
被告云晟建设公司答辩称，1.被告云晟建设公司不是本案被告，原告与被告云晟建设公司之间并没有发生任何买卖关系，不应在本案中承担权利和义务；2.本案已过诉讼时效。
被告陈章银答辩称，被告云晟建设公司委托被告陈章银与盛堡中学签订的建设工程合同，但是实际施工人系被告罗敏，所有建设经营活动都是由被告罗敏负责，原告与被告罗敏之间的交易往来概不清楚，结算也是被告罗敏在负责，被告陈章银与原告之间没有买卖关系。
被告罗敏未到庭应诉，亦未向本院提交相关书面意见。
原告向本院提交了证据如下：1.原、被告身份信息及被告变更登记表，证明原、被告主体资格，被告云晟建设公司变更登记情况；2.建设工程施工合同，证明盛堡中学学生宿舍建设工程由被告云晟建设公司承建，该合同由其代理人陈章银签字；3.收据第二联，证明原告交付材料的数量、种类及被告收到上述材料；4.胡朝玉调查笔录，证明其是材料保管员，在工地负责收方和收材料，并且也证明了原告给工程供应了水泥、建筑用大鹅卵石；5.黄一��询问笔录，证明被告云晟建设公司承建了盛堡中学校舍工程，工地上是陈章银在负责，胡朝玉系材料保管员在工地上负责收方，给工地供应材料都需要胡朝玉签字；6.陶维刚调查笔录，证明原告从事水泥、砂石生意，并且陶维刚也将材料卖给了盛堡中学宿舍楼工程；7.证人陶维刚的欠据一份，证明陶维刚也将材料卖给了盛堡中学宿舍楼工程材料，罗敏作为经手人签字确认，还有部分材料款项没有支付。
出庭证人吴建明、黄一华、陶维刚、沈方祥的证言分别如下：1.吴建明证明其也给盛堡中学宿舍楼工程供应了建筑材料，交付时系胡朝玉负责签收。被告陈章银、罗敏是以私人名义向其购买的建筑材料，是工程的实际施工人，还欠其部分材料款项。每年原告向被告云晟建设公司、陈章银主张了权利的；2.黄一华证明其是被告陈章银、罗敏雇佣去工地务工，每年��告向被告罗敏主张了本案中的权利；3.胡朝玉证明其在工程负责照看工地、收材料和记账，是被告陈章银雇请，没有签订雇佣合同，原告交付材料属实，工程完工后账目交给被告罗敏；4.出庭证人陶维刚证明胡朝玉系材料保管员，有部分货款还没有支付完毕，罗敏给其出具了欠据一张；5.沈方祥证明胡朝玉系工地材料保管员，负责收材料。
本院依职权调取的盛堡中学向被告云晟建设公司的转账凭证、法人授权委托书及证人陶维全的调查笔录。
被告云晟建设公司向本院提交了银行转账电子凭证、收款收据、银行支票存根、情况说明，其中转账电子凭证、收款收据、支票存根证明了：1.盛堡中学将本案中的工程款支付给被告云晟建设公司；2.被告云晟建设公司向案外人田伟成支付了盛堡中学宿舍楼材料款70000元；3.向被告陈章银账户支付了300000元工程款，该笔工程款由陈章银代罗敏领取；4.向罗敏支付了400000元工程款；情况说明证明：1.陈章银借用被告云晟建设公司资质承包本案中的工程，除了收取一定管理费，被告云晟建设公司没有参与本案中工程有关的活动，亦不产生法律上的权利义务；2.被告云晟建设公司没有参与本案中的买卖，本案中的工程款只是按照财务制度打入公司账户，然而公司将该款项支付给了工程的实际施工人，不应当在本案中承担责任。
被告陈章银向本院提交了领条、收条；上述证据证明被告陈章银将工程款支付给了被告罗敏，被告罗敏才是本案中的实际施工人。
被告云晟建设公司、陈章银对原、被告身份信息及被告变更登记表无异议，本院予以采信。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.建设工程施工合同，被告云晟建设公司认为其委托被告陈章银对该工程进行经���、管理和收益，对其证明目的不予认可；被告陈章银认为其作为被告云晟建设公司代理人签订的该合同，而所有工程交由被告罗敏承包，对其证明目的不予认可；本院认为被告云晟建设公司、陈章银向本院提交的证据不能够证实其主张，再结合被告云晟建设公司给案外人田伟成盛堡中学材料款的转账凭证，能够证实被告云晟建设公司参与了本案中工程活动，故本院对该证据的真实性及证明目的予以采信；2.收据第二联，被告云晟建设公司认为收据上的水泥载明是胡朝玉经手的，但只是有数量而没有单价以及总价款，无法核对系320元／吨，且胡朝玉也与公司没得任何关系，对其不认可；被告陈章银对该证据不认可；本院认为该证据与出庭证人吴建明、黄一华、胡朝玉的证言，相互印证，足以认定原告将本案中的材料交付本案中的工程使用，故对原告提供的该项证据，本院予以采信；3.对原告出示的调查笔录和出庭证人的证言，能够与原告提交的建设工程施工合同、收据第二联相互印证部分的证言及原告每年向被告云晟建设公司、陈章银、罗敏主张了权利的证言，本院予以采信，对其余部分的证言，无其他证据予以佐证，本院不予采信；4.对原告出示的证人陶维刚的欠据，与本案无任何关联性，本院不予采信；5.对本院依职权询问的笔录及盛堡中学向被告云晟建设公司转账凭证、法人授权委托书，本院予以采信；6.对被告云晟建设公司出示的银行电子转账凭证、收款收据、支票存根，本院予以采信；7.被告云晟建设公司出示的支付案外人田伟成的材料款70000元的转款凭证及收款收据能够证实被告云晟建设公司参与了本案工程中建筑材料的购买活动，本院对该证据予以采信；8.对被告云晟建设公司出示的情况说明，无其他证据予以佐��，本院不予采信；9.对被告陈章银出示的领条、收条，无其他证据予以佐证，本院亦不予采信。
综合当事人陈述及本院对证据的认证情况，审理查明以下案件基本事实：2009年5月6日被告云晟建设公司委托被告陈章银作为其代理人与盛堡中学签订了盛堡中学学生宿舍楼建设工程施工合同，因该工程建设需要，被告向原告购买了鱼泉水泥厂水泥300吨、石粉10吨、鹅卵石大车46车，原告履行了交付义务，并且原告交付的建筑材料也由材料保管员胡朝玉签字确认。上述材料经云阳县价格认证中心价格鉴定，确定：1.2009年6月17日云阳县鱼泉水泥厂出厂的325建筑水泥，市场中等价格为310元／吨；2.2009年8月1日云阳县县域内市场销售建筑石粉市场中等价格为10元／吨；3.2009年6月22日云阳县县域内市场销售建筑鹅卵石市场中等价格为10元／吨；4.2009年6月云阳县货物运输价格1.3元／吨.公里。原告缴纳了1000元鉴定费。
另查明，重庆市云阳县云龙建筑工程有限责任公司后变更为本案被告云晟建设公司。盛堡中学通过云阳县行政事业单位资金服务部向被告云晟建设公司支付了本案中的工程款，被告云晟建设公司也向被告陈章银、罗敏支付了工程款及向案外人田伟成支付了盛堡中学宿舍楼工程的材料款。胡朝玉在本案中的工程中担任材料保管员，负责照看工地。本案中的工程已经完工并交付使用，但本案中的材料款未结算。庭审中双方当事人对本案中的材料的运输距离达成一致意见，都认可水泥按16公里计算，鹅卵石、石粉均按10公里计算，也均认可建筑用水泥标号最低为325。
本院认为本案的争议焦点是：1.本案中买卖关系是否成立及买卖关系的双方；2.原告主张运费是否符合法律规定；3.原告主张的建筑用鹅卵石的货款及运费是否符合法律规定；4.原告主张的其他各项请求是否符合法律规定。
一、本案中买卖关系是否成立及买卖关系的双方；
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中原告出示了收据第二联，再结合本院采信的证据，能够证实原告在本案中实际交付了建筑材料，其是本案买卖双方中的卖方。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”在与盛堡中学签订盛堡中学���舍楼建设工程施工合同时，被告陈章银是以重庆市云阳县云龙建筑工程有限责任公司（即云晟建设公司）委托代理人签字，并加盖重庆市云阳县云龙建筑工程有限责任公司公章，且原告交付的建筑材料是用于本案中的工程，被告云晟建设公司也从该工程中获取了利益。虽然被告陈章银以个人名义与原告口头订立建筑材料供应合同，但原告是基于对被告云晟建设公司的信任，因此，原告有理由相信被告陈章银与原告订立的建筑材料供应合同系代表被告云晟建设公司的行为，故应当认定被告云晟建设公司系本案买卖关系中的买方，被告云晟建设公司应当承担买方的民事责任。本案中被告陈章银是履行职务行为，其行为产生的法律后果应当由被告云晟建设公司承担，故被告陈章银不是本案中的买方。本案中没有证据能够证实被告罗敏参与了本案中的买卖，故被告罗敏不��本案中的买方。综上，原告与被告云晟建设公司买卖关系依法成立。
二、原告主张运费是否符合法律规定；
本案中双方对运费约定不明，且原告主张各项建筑材料的单价中均未含运费，根据市场交易习惯，该运费应当由接受材料的一方承担，故原告要求被告云晟建设公司承担运费的请求，符合法律规定，应予以支持。
三、原告主张的建筑用鹅卵石的货款及运费是否符合法律规定；
原告主张按照运送水泥时每车的重量来参照计算每车鹅卵石的重量，即每大车的数量为10吨左右，但是原告出示了25张水泥运单，只有两张运单确认了水泥22吨、二车，而原告拒绝提供运输车辆的准载，亦无其他证据予以证明，本院无法确定每车鹅卵石的重量，导致无法确定每车建筑用鹅卵石的价值，因此，本院无法确定建筑用鹅卵石货款及运费。
四、原告主张的其他各项请求是否符合法律规定；
1.原告主张水泥93000元（310元／吨×300吨）及其运费6240元，符合法律规定，本院予以确认。
2.原告主张的石粉100元（10元／吨×10吨），符合法律规定，本院予以确认。原告主张石粉运费的运输距离有误，本院予以纠正，按10公里计算原告主张的石粉运费为130元（10吨×1.3元／吨.公里×10公里）。
3.原告主张的货款及运费的资金占用损失是否应当得到支持；《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六��一条的规定任不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案中原告与被告云晟建设公司的建筑材料供应合同中对货款支付时间约定不明，但根据市场交易习惯，原告在交付建筑材料完毕后被告云晟建设公司应当履行等价支付货款的义务。被告云晟建设公司没有履行等价支付足额货款的义务，故原告主张被告云晟建设公司支付资金占用损失，符合法律规定，应予以支持。
4.鉴定费1000元；本案系双方当事人就材料的单价未达成一致意见导致，亦无书面合同加以明确约定，而该鉴定费系明确本案中争议事项的单价，故本院酌情认定原告承担500元、被告云晟建设公司承担500元。
本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。本案中原告与被告云晟建设公司之间的买卖关系成立，原告履行交付��务后，被告云晟建设公司没有支付货款，故被告云晟建设公司应当承担足额支付义务。原告主张的水泥、石粉货款及水泥运费，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的石粉运费计算有误，本院予以纠正，石粉运费为130元。对原告主张的资金占用损失的请求，符合法律规定，本院亦予以支持，但原告计算方式有误，本院纠正为自2010年1月26日起至2016年1月7日止以99470元（水泥货款及运费+石粉货款及运费）为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。对原告主张的建筑用鹅卵石的货款及运费，本院无法确定其具体重量，进而确定其货款，亦无其他证据予以证实，故对该请求，本院不予支持，对其附属请求，亦不予支持。被告云晟建设公司辩称本案已过诉讼时效，但证人证言能够证实期间原告多次向被告云晟建设公司主张了权利，故本院对辩称不予采纳。被告陈章银、罗敏不是本案买卖关系的其中一方，在本案中不承担责任。原告主张鉴定费1000元由被告承担，本院酌情认定原告承担500元，被告云晟建设公司承担500元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第十条、第四十九条、第六十一条、第六十二条第二项、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第一条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
一、被告重庆云晟建设有限公司在本判决生效后十日内支付原告徐生科货款及运费共计99470元（水泥货款93000元+水泥运费6240元+石粉货款100元+石粉运费130元）；
二、被告重庆云晟建设有限公司在本判决生效后十日内支付原告徐生科货款及运费资金占用费（自2010年1月26日起至2016年1月7日止以99470元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、驳回原告徐生科的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3291元，由被告重庆云晟建设有限公司负担。
鉴定费1000元，原告徐生科负担500元，被告重庆云晟建设有限公司负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 付小平
代理审判员 曾召德
人民陪审员 向国林
二〇一六年十月十七日
书 记 员 刘云祥