广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)桂11民终787号
上诉人（原审被告）：莫发财，男，1968年7月22日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
委托诉讼代理人：卢维年，贺州市八步区法律事务中心法律工作者。
被上诉人（原审原告）：莫祖强，男，1956年11月18日出生，壮族，住广东省莲山壮族瑶族自治县。
被上诉人（原审原告）：尹光莲，女，1957年11月21日出生，汉族，住广东省莲山壮族瑶族自治县。
被上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司贺州中心支公司。住所地：广西贺州市湖广大市场A区**栋A0315-A0316。
负责人：黎新蕾。
被上诉人（原审被告）：梁东祥，男，1965年12月11日出生，汉族，住广东省莲山壮族瑶族自治县。
被上诉人（原审被告）：房四妹，女，1966年9月20日出生，瑶族，住广东省莲山壮族瑶族自治县。
上诉人莫发财因与被上诉人莫祖强、尹光莲、都邦财产保险股份有限公司贺州中心支公司（以下简称保险公司）、梁东祥、房四妹机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区贺州市八步区人民法院(2017)桂1102民初1285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭，审阅了全部案卷材料。于2017年10月18日在上诉人莫发财的委托诉讼代理人卢维年、被上诉人房四妹的参加下进行了询问。本案现已审理终结。
莫发财的上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审法院确定莫发财承担30%的赔偿责任有失公平公正，有勃事实和法律。1、虞相成醉酒后非法驾驶无手续机动车辆属于严重违法犯罪行为，不戴安全头盔，且其死亡的直接原因是事故车辆碰撞后导致其严重颅脑损伤死亡，虽事故认定书认定虞相成的行为负事故主要责任，但虞相成上述严重违法行为与其死亡存在直接因果关系，加重了损害后果的发生，因此，对于本案损害后果及经济损失，虞相成应承担完全或90%以上的赔偿责任。2.本案受害人莫开放在虞相成存在上述严重违反行为时，不但没有履行劝阻注意公共安全和自身安全的法定义务，反而还搭乘虞相成车辆一同行走，没有佩戴安全头盔以确保搭乘安全，最终在事故车辆碰撞后导致其重型颅脑损伤死亡的严重后果，虽事故认定书没有认定莫开放违法行为的事故责任，但其行为与损害后果存在直接因果关系，加重了损害后果的发生，因此本案应当减轻赔偿义务人的赔偿责任或认定莫开放承担不少于10%的以上的责任。二、一审法院判决赔偿顺序错误。本案交通事故涉案的两部车辆只有莫发财车辆投了交强险而虞相成车辆无投保交强险，受害人乘坐机动车的驾驶人负有严重过错责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，理应先由保险公司在交强险赔偿责任范围先行承担赔偿责任，在虞相成遗产范围内再由梁东祥和房四妹在交强险赔偿责任范围内承担11万元的赔偿责任，不足部分再按事故责任分担。本案一审判决先由保险公司先赔付6万元后直接就按责任来处理赔偿，适用法律错误。三、一审判决认定事实不清，证据不足，导致错判。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条，在被上诉人莫祖强、尹光莲没有证据证明丧失劳动能力、丧失程度和无其它生活来源时，且尹光莲出生年月为1957年11月21日，一审开庭时不满60周岁，但一审法院却判决承担被抚养人生活费，是错误的。四、一审判决关于赔偿项目适用标准错误。本案事故发生在贺州市八步区大宁镇赖村至草寺村路段，距受害人莫开放及被上诉人莫祖强、尹光莲户籍地仅30多公里，受害人莫开放及被上诉人莫祖强、尹光莲住所地广东连山县与广西贺州市八步区归桂岭镇和大宁镇接壤，城镇居民生活水平相当，职工工资基本一样，在被上诉人莫祖强、尹光莲没有相关证据证明其户籍所在地生活水平高于受诉法院所在地生活水平，一审判决仅凭被上诉人莫祖强、尹光莲提出适用广东标准赔偿有失公平和公正，本案应适用受诉法院所在地上一年农村居民纯收入标准计算。五、一审判决判对丧葬费、误工费、精神抚慰金认定有失公正。被上诉人莫祖强、尹光莲主张处理丧葬事宜的误工费无法律依据。丧葬费，不管受害人的职业、身份、工作、性别等情况有何不同，都应按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，应为27492元，一审判决却支持36392元，判决错误。判定赔偿精神抚慰金没有法律依据，莫开放没有履行劝阻注意公共安全和自身安全的法定义务，反而搭乘虞相成车辆一同行走，没有佩戴安全头盔，虽莫开放与事故发生无关，但其与损害后果存在一定因果关系。一审法院支持30000元精神抚慰金过高，有失公平公正。
房四妹辩称：上诉人的上诉不能成立。另外在本案交通事故中，肇事车辆不是其儿子虞相成的，也不是虞相成驾驶车辆，是莫开放驾驶车辆。
莫祖强、尹光莲向本院提交了书面答辩状，辩称：一、一审法院根据交通部门出具的道路事故认定书划分责任确定赔偿责任，证据充分。在事故认定书出具后，上诉人在规定时间内并未向上一级交警部门申请复核，也没有提供证据推翻该事故认定书，因此上诉人认为划分责任错误没有事实和法律依据。二、本案交强险部分应该多分不承担事故责任的一方，即莫祖强和尹光莲。承担事故主要责任的虞相成一方不应当预留过多交强险份额。三、一审法院适用广东身人身损害赔偿标准判决，适用法律正确。受害人户籍地为广东省连山县，生活居住在广东，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定，一审时已提交《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的通知予以证明，因此一审法院适用法律正确。四、一审参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定计算相关赔偿项目，认定事实清楚，适用法律正确。五、被抚养人尹光莲已达到55周岁的退休年龄，应计算被抚养人生活费。综上，上诉人的上诉请求没有任何事实和法律依据，仅是为了拖延履行赔偿义务时间，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉。
被上诉人保险公司、梁东祥经依法通知，未参加本案询问，也未作书面或者口头答辩。
莫祖强、尹光莲向一审法院起诉请求：1、判令四被告赔偿原告各项损失共计1097281元，其中由被告保险公司在交强险责任限额内先予赔偿110000元（优先赔偿精神损害抚慰金），不足部分由被告莫发财承担40%的赔偿责任即赔偿376912.4元（已扣减垫付的3万元），被告梁东祥、房四妹承担60%的赔偿责任即赔偿610368.6元。2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实:2016年12月7日，虞相成驾驶无号牌二轮摩托车（车架号：XXXXXXXXXXX）搭载莫开放沿国道323线由大宁镇往广东连山县方向行驶，当日19时40分，该车行至国道323线665公里＋850米处时，与前方同向行驶实施左转弯往赖村沙场方向行驶由莫发财驾驶的陕EXXX**号自卸低速货车发生碰撞，造成虞相成、莫开放当场死亡，两车不同程度损坏的交通事故。事故经贺州市公安局交通警察支队二大队作出交通事故认定书认定：1、虞相成承担事故的主要责任。2、莫发财承担此事故的次要责任。3、莫开放不承担事故责任。
事故发生后，被告莫发财向莫开放家属赔偿30000元，向虞相成家属赔偿30000元。莫发财系陕EXXX**号自卸低速货车的实际车主，亦系该车的实际支配人。陕EXXX**号自卸低速货车由被告保险公司承保交强险，事故发生在保险期间。虞相成驾驶无号牌二轮摩托车的实际支配人为虞相成，该车未投保交强险。
另查明，虞相成系被告梁东祥与房四妹之子。原告莫祖强、尹光莲系夫妻关系，两人共生育子女三人：分别为长子莫开瑞（1979年12月14日生）、次子莫开放（1979年6月3日生）、女儿莫海英（1981年6月15日生），莫开放生前住所地和经常居住地在广东省连山壮族瑶族自治县XX镇XX村，殁年37岁，事故前未婚且未生育子女。
一审法院认为：一、关于民事责任的承担。虞相成未取得机动车驾驶证、不戴安全头盔、醉酒后驾驶未经公安机关交通管理部门登记且未投保机动车第三者责任保险和制动系不符合技术标准的无号牌两轮摩托车搭载未戴安全头盔的莫开放上道路行驶时未与前方保持安全距离；莫发财驾驶制动系不符合技术标准且未安装侧面防护装置的机动车在道路上行驶时未注意观察路面情况，未确保安全的情况下实施左转弯；莫开放乘坐摩托车未戴安全头盔。交警部门认定：1、虞相成承担事故的主要责任。2、莫发财承担事故的次要责任。3、莫开放不承担事故责任。该责任认定与事实相符，有法律依据，该院予以确认。从法庭调查分析，莫开放与虞相成关系较好，其知道或应当知道虞相成无证驾驶而搭乘，且两人均未戴安全头盔，莫开放因闭合性颅脑损伤死亡，对损害后果，莫开放存在一定过错，应承担相应的民事责任。综合各方的过错程度，对原告的损害，该院确定被告虞相成承担60%的赔偿责任，莫发财承担30%的赔偿责任，莫开放自行承担10%的民事责任。陕EXXX**号自卸低速货车由被告保险公司承保交强险，事故发生在保险期间，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”之规定，原告的损失，由被告保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分，按上述确定的比例确定。
二、赔偿项目和标准。依照《中华人民共和国侵权责任法》，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及参照2016年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》计算，原告的损失：1、死亡赔偿金267204元（原告无充分证据证实莫开放交通事故发生前在城镇工作、生活、学习持续满一年以上，其请求按城镇居民标准计死亡赔偿金，该院不予支持，死亡赔偿金以广东省2016年度人身损害赔偿计算标准按农村居民人均纯收入13360.2元∕年计20年），2、交通费1000元（原告前往处理事故有关事宜必然产生交通费，结合事故发生地与原告住所地区间距离，交通费酌情支持1000元），3、办理丧葬事宜误工费1022.25元（误工费按农林牧渔业标准计即41458元／年÷365天×3人×3天），4、丧葬费36329元（72659元／年÷12个月×6个月﹦36329.5元，原告请求36329元未超出法律规定，该院予以支持），5、被扶养人生活费342308元（被扶养人莫祖强25673.1元／年×20年÷3人﹦171154元；被扶养人尹光莲25673.1元／年×20年÷3人﹦171154元），6、根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或免除侵权人的精神损害赔偿责任”之规定，结合本案事实，支持精神损害抚慰金30000元。综上，原告各项损失合计677863.25元。
因该事故造成莫开放、虞相成死亡且均提起诉讼，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”之规定，对原告的上列损失，被告保险公司在交强险死亡伤残限额110000元范围内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜误工费、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金共计60000元，预留虞相成部分50000元。交强险赔偿后不足部分617863.25元（677863.25元－60000元），按上述比例由被告莫发财承担185358.98元（617863.25元×30%），被告莫发财应承担的赔偿款与预付款30000元相抵扣，尚应赔偿原告各项经济损失155358.98元。莫开放自行承担61786.32元（617863.25元×10%）转由原告承担，被告虞相成承担370717.95元（617863.25元×60%），因虞相成已在事故中死亡，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”之规定，被告梁东祥、房四妹应在继承虞相成遗产范围内对虞相成应承担的赔偿款370717.95元承担清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告都邦财产保险股份有限公司贺州中心支公司赔偿原告莫祖强、尹光莲各项损失60000元。二、被告莫发财赔偿原告莫祖强、尹光莲各项损失155358.98元。三、被告梁东祥、房四妹在继承虞相成遗产范围内赔偿原告莫祖强、尹光莲370717.95元。四、驳回原告莫祖强、尹光莲过高部分的诉讼请求。案件受理费减半收取7337元（原告预交7337元），由原告莫祖强、尹光莲负担2900元，由被告莫发财负担2100元。由被告梁东祥、房四妹负担2337元。
二审期间，上诉人及被上诉人均未向本院提交符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》所规定的新证据
上诉人莫发财对一审判决认定的事实没有异议。
被上诉人房四妹对一审判决认定“虞相成驾驶无号牌二轮摩托车”有异议，提出本案事故中应是莫开放驾驶车辆。
本院对被上诉人房四妹所提异议事实的分析、认定：被上诉人房四妹对一审判决认定“虞相成驾驶无号牌二轮摩托车”有异议，提出本案事故中应是莫开放驾驶车辆，但却未能提供相应的证据予以佐证，且其所提出的该事实异议，与本案在案的交通事故认定书认定的内容不符，故被上诉人房四妹提出的该事实异议不能成立，本院不予采信。
经审理查明，一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
综合各方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、本案的赔偿责任问题，具体包括一审判决赔偿责任划分及赔偿顺序是否正确的问题。二、本案是否应支持莫祖强、尹光莲的抚养费。三、本案各项赔偿项目所应适用的赔偿标准问题。四、一审判决所判定的误工费、丧葬费、精神抚慰金是否正确。
本院认为，一、关于本案的赔偿责任问题。第一、关于本案赔偿责任划分的问题。本案中，虞相成未取得机动车驾驶证、不戴安全头盔、醉酒后驾驶未经公安机关交通管理部门登记且未投保机动车第三者责任保险和制动系统不符合技术标准的无号牌两轮摩托车搭载未戴安全头盔的莫开放上道路行驶时未与前方保持安全距离；莫发财驾驶制动系统不符合技术标准且未安装侧面防护装置的机动车在道路上行驶时未注意观察路面情况，未确保安全的情况下实施左转弯；莫开放乘坐摩托车未戴安全头盔。虽交警部门事故认定书认定：1、虞相成承担事故的主要责任。2、莫发财承担事故的次要责任。3、莫开放不承担事故责任。但一审判决结合本案事故中各方的违法行为、过错程度及本案损害后果等情况，确定虞相成承担60%的赔偿责任，莫发财承担30%的赔偿责任，莫开放自行承担10%的民事责任，合理有据。上诉人莫发财提出一审判决确定其承担30%赔偿责任有失公平，虞相成应承担完全或90%以上的赔偿责任，莫开放应承担不少于10%的责任的意见，不能成立；上诉人莫开放所提出本案事故中各当事人的违法行为、过错程度及与损害后果之间的因果关系等因素一审判决均予以认定，在责任划分中也均予以了考虑，因此，本院认为一审判决对本案赔偿责任的划分合理有据，本院予以确认。第二、关于本案赔偿顺序的问题。上诉人莫发财提出一审法院判决赔偿顺序错误，本案理应先由保险公司在交强险赔偿责任范围先行承担赔偿责任，在虞相成遗产范围内再由梁东祥和房四妹在交强险赔偿责任范围内承担11万元的赔偿责任，不足部分再按事故责任分担。本案交通事故中虽涉案的两部车辆只有莫发财车辆投了交强险，虞相成驾驶的车辆无投保交强险。但机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。本案的受害人莫开放发生事故时系搭乘虞相成驾驶的车辆，其不属于虞相成驾驶车辆所应投保交强险的理赔对象，虞相成驾驶车辆是否购买交强险不影响本案各方当事人责任的承担。上诉人莫发财提出一审判决确定赔偿顺序有误的上诉主张，于法无据，本院不予采纳。一审判决根据案件事实，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，确认被上诉人莫祖强、尹光莲的损失先由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分，按所确定的赔偿责任的比例进行赔偿，合法有据，本院予以确认。
二、关于本案是否应支持莫祖强、尹光莲的抚养费的问题。从本案查明的事实来看，被上诉人莫祖强、尹光莲分别系本案交通事故中受害人莫开放的父母，莫祖强出生于1956年11月18日，尹光莲出生于1957年11月21日，均已达法定的退休年龄，受害人莫开放对两被上诉人有法定的抚养义务，因此一审根据案件实际情况，判决支持被上诉人莫祖强、尹光莲的抚养费合情合理，本院予以确认。上诉人莫发财提出一审判决判定抚养费的事实不清，证据不足的意见，本院不予采纳。
三、关于本案各项赔偿项目所应适用的赔偿标准问题。经查，本案受害人莫开放户籍地为广东省连山县，生活居住在广东，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。”的规定，一审判决根据查明受害人莫开放、被上诉人莫祖强、尹光莲的居住情况，结合被上诉人莫祖强、尹光莲一审时提交的《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的通知，确定本案各项赔偿项目适用广东省人身损害赔偿计算标准予以计算，与案件实际情况相符，本院予以维持。上诉人莫发财提出一审判决赔偿项目适用标准有误的意见，本院不予采纳。
四、关于一审判决所判定的误工费、丧葬费、精神抚慰金是否正确的问题。1.关于误工费的问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”上诉人莫发财提出一审判决支持处理丧葬事宜的误工费无法律依据的意见，与该解释条款不符，本院不予采纳。2.关于丧葬费适用标准的问题。如本判决第三个争议焦点所论述，一审判决根据根据查明的受害人莫开放、被上诉人莫祖强、尹光莲的居住情况，确定本案的赔偿项目适用广东省人身损害赔偿计算标准，与案件实际情况相符，并无不当，本院予以确认。3.关于精神抚慰金，一审判决结合本案事实及损害后果，支持精神损害抚慰金30000元，后再综合计算本案损失，并按所确定赔偿顺序和赔偿责任进行计算赔偿数额，合理合法，本院予以确认。一审判决结合本案的实际情况，参照相关的赔偿计算标准，所判定的各项损失数额，合理正确，本院予以确认。
综上，上诉人莫发财的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3407元，由上诉人莫发财负担（上诉人已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 陈立峰
审判员 吕小莉
审判员 陈小坤
二〇一七年十一月二十九日
书记员 钟秋燕