重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)渝05行终386号
上诉人（一审原告）重庆云舟电器有限公司。住所地：重庆市九龙坡区谢家湾龙腾大道**号附**号。
法定代表人吴江湖，经理。
委托代理人陆金勇，重庆乾力律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市九龙坡区科城路留学生创业园*栋。
法定代表人邱晓东，局长。
被上诉人（一审第三人）屈海波，男，汉族，1985年1月13日出生。
委托代理人张志勤，重庆张弛律师事务所律师。
上诉人重庆云舟电器有限公司（以下简称云舟电器公司）因诉重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局（以下简称九龙坡区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市南岸区人民法院作出的（2016）渝0108行初76号行政判决，向本院提起上���。本院于2016年8月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明，云舟电器公司系具有用工主体资格的单位。2015年3月25日，云舟电器公司与屈海波签订了《劳动合同书》，合同期限自2015年3月25日起至2018年4月1日止，屈海波的工作内容为云舟电器公司安排的空调维修主管工作。2015年5月19日，屈海波作为云舟电器公司员工与公司签订了《承包合同书》，承包了公司空调部门的维修及安装，每月向公司交纳管理费。
2015年7月9日17时许，屈海波外出取备件款途中在九龙坡区龙泉路荒沟路口发生交通事故中受伤。经重庆市九龙坡区中医院治疗，诊断为：1、右胫骨开放性骨折；2、全身多处皮肤挫、裂伤；3、32┷2冠折伴牙挫伤；4、2┙牙挫伤、根折？2015年8月27日，屈海波向九龙坡区人社局提出工伤认定申请，提交了《工伤认���申请表》及其公民身份证复印件、授权委托手续、云舟电器公司的营业执照复印件、病历资料、屈海波与云舟电器公司签订的《劳动合同书》、《道路交通事故认定书》（简易程序）、陈XX的身份证复印件及其《证言》、冯XX的身份证复印件及其《证人证言》。2015年8月31日，九龙坡区人社局对屈海波作出了九人社伤险认受字[2015]344号《工伤认定申请受理决定书》。同日，九龙坡区人社局向云舟电器公司作出了九人社伤险认举字[2015]344号《工伤认定举证通知书》，该举证通知书要求云舟电器公司提供：1、云舟电器公司不承担屈海波工伤保险责任以及提供2015年7月9日屈海波受伤性质不属于工伤的证明材料等。九龙坡区人社局向云舟电器公司邮寄送达了该举证通知书。云舟电器公司收到该举证通知书后，于2015年9月9日出具《证明》，并将该《证明》邮寄送达给了九龙坡��人社局。该《证明》的主要内容为：屈海波于2015年7月9日17时下班，并无用户上门处理，但此员工于2015年7月9日18时后才来电告知出现交通事故，因不属于上下班回家时间，故不能算为工伤。九龙坡区人社局向屈海波以及证人周XX、成XX进行调查并形成了《调查笔录》。经审查材料后，九龙坡区人社局于2015年10月30日作出九人社伤险认决字[2015]344号《认定工伤决定书》，认定屈海波受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。云舟电器公司于2015年11月25日收到九龙坡区人社局邮寄送达的该《认定工伤决定书》，九龙坡区人社局于2015年12月1日将该《认定工伤决定书》直接送达给屈海波。云舟电器公司和屈海波均未申请行政复议，云舟电器公司直接以前述请求向一审法院提起行政诉讼。
一审法院认为，九龙坡区人社局接到屈海波提出的工伤认定申请之后，审查了屈海波提交的《工伤认定申请表》及其公民身份证复印件、授权委托手续、云舟电器公司的营业执照复印件、病历资料、屈海波与云舟电器公司签订的《劳动合同书》、《道路交通事故认定书》（简易程序）等材料，对屈海波以及证人周XX、成XX进行调查形成了《调查材料》等证据，上述证据能够形成证据锁链证明屈海波系云舟电器公司员工以及屈海波外出取备件款途中在九龙坡区龙泉路荒沟路口发生交通事故中受伤的客观情况。九龙坡区人社局作出的工伤认定书认定事实清楚。九龙坡区人社局于2015年8月31日作出了九人社伤险认受字[2015]344号《工伤认定申请受理决定书》，受理了屈海波的工伤认定申请。同日，九龙坡区人社局向云舟电器公司作出了九人社伤险认举字[2015]344号《工伤认定举证通知书》��并将该举证通知书邮寄送达给云舟电器公司。之后，九龙坡区人社局进行了调查并形成《调查材料》。2015年10月30日，九龙坡区人社局作出九人社伤险认决字[2015]344号《认定工伤决定书》，并将该《认定工伤决定书》送达给云舟电器公司和屈海波，其工伤认定程序合法。屈海波作为云舟电器公司员工，其在外出取备件款途中在九龙坡区龙泉路荒沟路口发生交通事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”情形，应当认定为工伤。因此，九龙坡区人社局作出的九人社伤险认决字[2015]344号《认定工伤决定书》的具体行政行为程序合法，认定事实清楚，适用法律法规正确。遂判决驳回了云舟电器公司的诉讼请求。
上诉人云舟电器公司不服一审判决，上诉来院，请求撤销一审判决��其主要理由有：1、上诉人与屈海波签订的《承包合同》是民事承包法律关系；2、上诉人与屈海波签订的《劳动合同》是屈海波在交通事故发生后谎称保险公司理赔需要以欺骗方式取得，该合同不是双方真实意思表示；3、即使确认了上诉人与屈海波建立了劳动关系，但根据双方签订的《承包合同》的规定，法律责任也应当由屈海波自行承担。
被上诉人九龙坡区人社局、屈海波未提供答辩意见。
上诉人云舟电器公司在法定举证期限内向一审法院举示的证据有：
1、《承包合同书》，上诉人在工伤认定阶段未向九龙坡区人社局提供该证据。拟证明云舟电器公司与屈海波之间不存在劳动关系，云舟电器公司将空调安装业务外包给屈海波。
2、证人邹X的证言。拟证明：第一、屈海波受伤，云舟电器公司没有安排屈海波去取配件款。屈���波不是在为云舟电器公司提供服务。第二、屈海波虽然是在下班时间受伤，但不是为云舟电器公司提供服务受伤，云舟电器公司与屈海波之间不存在劳动关系。
被上诉人九龙坡区人社局在法定举证期限内向一审法院举示的证据有：
1、屈海波提交的《工伤认定申请表》及其身份证复印件、授权委托手续。
2、九人社伤险认受字[2015]344号《工伤认定申请受理决定书》。
3、九人社伤险认举字[2015]344号《工伤认定举证通知书》及送达依据。
4、九人社伤险认决字[2015]344号《认定工伤决定书》。
5、《工伤认定文书送达回证》。
证据1-5，拟证明工伤认定程序合法。
6、云舟电器公司单位的营业执照，系屈海波提交。拟证明云舟电器公司具有用工主体资格。
7、屈海波的病史资料，该证据���屈海波提交。拟证明屈海波的伤情诊断情况。
8、《劳动合同书》，系屈海波提交。拟证明屈海波与云舟电器公司之间的劳动关系成立。
9、《道路交通事故认定书》，系屈海波提交。拟证明导致屈海波受伤的基本情况。
10、九龙坡区人社局对屈海波进行调查所形成的《调查笔录》。
11、九龙坡区人社局对周XX进行调查所形成的《调查笔录》。
12、九龙坡区人社局对成XX进行调查所形成的《调查笔录》以及成XX出具书面的《证人证言》。
13、陈XX的身份证复印件及其书面《证言》。拟证明屈海波是在外出取备件款途中发生交通事故。
14、冯XX的身份证复印件及其书面《证人证言》。
证据10-14，拟证明屈海波是在外出取备件款途中发生交通事故。
15、云舟电器公司在工伤认定阶段向九龙坡区人社局出具的《证明》及特快专递回执。拟证明屈海波不是工伤，九龙坡区人社局认为该证据不能达到其证明目的，故对此证据不予采信。特快专递拟证明云舟电器公司将该《证明》邮寄给九龙坡区人社局。
被上诉人屈海波在法定举证期限内向一审法院举示的证据有：《劳动合同书》原件。拟证明九龙坡区人社局提供的《劳动合同书》复印件的真实性。
各方当事人在一审中提供并经质证的证据已随案移送本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。经审查，一审法院对各方当事人所举证据的认证正确，一审法院据此认定的事实本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人九龙坡区人社局作为该区的劳动保障行政部门，具有处理其行政区域内的工伤争议的法定职权。被上诉人九龙坡区���社局受理工伤认定申请后，进行了调查，法定期限内作出了认定决定，并送达给了各方当事人，其行政行为符合法定程序。
本案争议的焦点是屈海波受伤是否应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定：“职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。”首先，屈海波系上诉人云舟电器公司的职工。上诉人云舟电器公司提出，屈海波与其不存在劳动关系，双方签订了《承包合同书》，双方建立的是民事承包关系。但上诉人云舟电器公司在被上诉人九龙坡区人社局调查期间未提供证据对双方存在劳动关系予以反驳，故其应当承担举证不能的责任。在一审期间，尽管上诉人云舟电器公司举示了《承包合同书》，用于证明其与屈海波建立的是承包关系。但被上诉人屈海波举示了《劳动合同书》，用于证明双方存在劳动关系。对于该《劳动合同书》，上诉人云舟电器公司认可其真实性，同时认为是被上诉人屈海波欺骗取得，且实际签字时间晚于合同载明的签字时间，但未举示任何证据予以佐证。因此，上诉人的该上诉理由不成立，本院依法不予支持。其次，被上诉人九龙坡区人社局在一审中举示的《劳动合同书》、《道路交通事故认定书》（简易程序）、对屈海波以及证人周XX、成XX进行调查所形成的《调查材料》等证据之间能够相互印证，证明屈海波在外出取备件款途中在九龙坡区龙泉路荒沟路口发生交通事故受伤的事实。因此，被上诉人屈海波受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，应当认定为工伤。
综上，被上诉人九龙坡区人社局作出的《认定工伤决定书》符合相关规定，程序合法。上诉人的上诉理由不成立，本院依法不予支持。一审法院认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确,其判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案诉讼受理费50元，由上诉人重庆云舟电器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 应 禧
审 判 员 周 琦
代理审判员 乐 巍
二〇一六年十一月八日
书 记 员 徐丹丹