重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终5538号
上诉人（原审被告）：重庆拓新控股集团房地产有限公司，住所地重庆市荣昌区富安南路56号，组织机构代码证9150022675009320XF。
法定代表人：黄永中，总经理。
委托诉讼代理人：袁端伟，重庆荣升律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐艺铭。
上诉人重庆拓新控股集团房地产有限公司（以下简称：拓新公司）与被上诉人唐艺铭商品房买卖合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2017）渝0118民初3073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
拓新公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院程序违法，上诉人向一审法院提出管辖权异议，一审法院未作出书面回复，违反法定程序；二、被上诉人与上诉人的商品房买卖合同纠纷一案，在2016年8月16日，一审法院已作出判决驳回了被上诉人诉讼请求，根据民诉法规定，应驳回被上诉人起诉。
唐艺铭辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
唐艺铭向一审法院起诉，请求：1、解除唐艺铭与拓新公司签订的《重庆市商品房买卖合同》；2、由拓新公司返还唐艺铭购车位款56000元、税款4093元，并支付利息（以60093元为基数，从2016年3月25日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日止）及违约金56元（房价款的0.1%计算）56元；3、本案诉讼费用由拓新公司负担。
一审法院查明：2016年1月10日，唐艺铭（乙方）、拓新公司（甲方）签订《重庆市商品房买卖合同》，由乙方购买甲方开发得人位于重庆市荣昌区昌元街道香国大道x号地下车位一个，总成交价56000元，付款方式为按揭付款：签合同时首付房款30000元整，按揭房款为26000元正（在2016年3月25日前付清）；甲方于2016年3月25日前将车位交付乙方使用；现售商品房的，自本合同签订之日起180日内，甲、乙双方应向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理本商品房《房地产权证》的申请，提交土地房屋登记机关规定的相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单；甲、乙双方应相互配合办理本商品房产权登记。由乙方委托甲方办理的，乙方应在签订本合同90日内，将办理本商品房产权登记需由乙方提供的资料提供给甲方。如因甲方的责任，逾期超过90日后，乙方有权解除合同。乙方要求解除合同的，甲方约定自解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付房价款及利息（按银行同期贷款利率计算），并按乙方已付房价款0.1%向乙方支付违约金。合同签订同日，唐艺铭向拓新公司出具确认书，载明“我欲购买的拓新红城项目21-24栋111号地下车位暂处于抵押状态，拓新开发公司将于我认购之日起的六个月内完成解押手续，并进入产权办理流程，我已完全知晓以上情况，特此确认”。合同签订当日，唐艺铭向拓新公司支付首付款30000元，同年3月21日，唐艺铭向拓新公司支付尾款26000元及应交的规、税费4093元，当日，拓新公司向唐艺铭出具购车位款56000元的增值税发票一张，但未出具收到规、税费4093元的收条。庭审中，拓新公司认可收到唐艺铭交纳的规、税费4093元。按合同确认书的约定，拓新公司应在2017年1月10日前向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理本商品房《房地产权证》的申请，交纳相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单，但拓新公司至唐艺铭2017年4月13日起诉时尚未取得土地房屋登记机构出具的登记受理单，已经逾期90日以上。
同时查明，2016年6月16日，唐艺铭向一审法院起诉要求解除与拓新公司签订的《重庆市商品房买卖合同》，由拓新公司返还购房款56000元、代收规、税款4093元，并要求拓新公司支付利息及惩罚性赔偿金56000元，该案唐艺铭起诉时主要以拓新公司故意隐瞒所售房屋已设定抵押的事实为理由。2016年8月16日，一审法院作出（2016）渝008民初5643号民事判决书，认定拓新公司已在唐艺铭购买车位时将该车位已设定抵押的事实告知了唐艺铭，唐艺铭出具确认书，且涉案车位能否办理产权处于待定状态，解除条件亦未成就，唐艺铭以拓新公司故意隐瞒该车未设定抵押的事实为由要求解除合同、退还房款、赔偿损失，明显与事实和法律不符，遂判决驳回唐艺铭的诉讼请求。
一审法院认为，唐艺铭与拓新公司签订的《重庆市商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。拓新公司在唐艺铭购买该车位时已告知该车位已设定抵押的事实，唐艺铭知晓后亦出具确认书，同意拓新公司在自己认购后六个月内完成解押手续，并进入产权办理流程，故按合同的约定，拓新公司最迟应在签订合同之日的180日后再延后6个月内向土地房屋登记机构提出办证申请，并取得土地房屋登记机构出具的受理单，但拓新公司至本案2017年4月15日开庭时尚未取得土地房屋登记机构出具的受理单，已经逾期90日以上，且经唐艺铭多次催收仍不能履行办证义务，故拓新公司的行为已构成根本违约，唐艺铭按合同约定要求解除双方签订的《重庆市商品房买卖合同》符合《中华人民共和国和合同法》第九十四条第一款第四项的规定，一审法院予以支持。按《中华人民共和国和合同法》第九十七条的规定，解除合同后，应各自返还财产，唐艺铭要求拓新公司返还购房款56000元、代收规、税款4093元、利息、违约金的诉讼请求均符合合同约定和法律规定，一审法院均予以支持。拓新公司辩称唐艺铭就已经人民法院判决的同一事实又再次向人民法院起诉，违反民事诉讼法的规定的意见，因唐艺铭2016年6月16日起诉是以拓新公司故意隐瞒所售车位已经设定抵押的事实为由要求解除合同，而本案唐艺铭起诉是以拓新公司未按期办理房地产权证构成违约为由要求解除合同，两个案件起诉的理由完成不相同，适用的法律亦不相同，故唐艺铭本次起诉并未违反民事诉讼法的规定，一审法院对拓新公司的此项辩称意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第四项、九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：一、唐艺铭与重庆拓新控股集团房地产有限公司2016年1月10日签订的《重庆市商品房买卖合同》于判决生效之日予以解除；二、由重庆拓新控股集团房地产有限公司于判决生效后五日内返还唐艺铭购车位款56000元、所交规税费4093元，并支付占用资金利息损失（以60093元为基数，从2016年3月25日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至付清之日止）、违约金56元。案件受理费减半收取600元，由重庆拓新控股集团房地产有限公司负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院另查明，2017年4月10日，本院作出指定管辖决定书，因唐艺铭系荣昌区人民法院干警，该院以不宜行使管辖权为由，报请我院指定管辖，我院经研究决定，本案指定永川区人民法院管辖。
二审查明的事实与一审法院查明事实相同。
本院认为，根据上诉人的上诉请求和理由及被上诉人的答辩意见，本院归纳双方当事人争议焦点为：一、一审法院是否具有管辖权；二、本案是否构成重复起诉。
关于一审法院是否有管辖权的问题。本案中，一审法院系本院指定管辖，对本案具有管辖权。即使一审法院没有将指定管辖书面告知上诉人，也没有影响上诉人实体权利，也不属于《民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序，应当发回重审的情形。上诉人的该上诉理由不成立，本院不予采纳。
关于本案是否构成重复起诉的问题，因被上诉人2016年6月16日起诉是以拓新公司故意隐瞒所售车位已经设定抵押的事实为由要求解除合同，而本案中被上诉人起诉是以拓新公司未按期办理房地产权证构成违约为由要求解除合同，两个案件起诉的理由完成不相同，适用的法律亦不相同，故本案并不构成重复起诉，上诉人的该上诉理由亦不成立，本院不予采纳。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1200元，由上诉人重庆拓新控股集团房地产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓方彬
审判员 江信红
审判员 钱昳心
二〇一七年八月七日
书记员 肖 姗