上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民一(民)初字第2307号
原告吴佳彦，男，1982年7月20日生，汉族，住上海市奉贤区。原告孙伯寿，男，1935年5月25日生，汉族，住上海市奉贤区。原告张才香，女，1942年2月13日生，汉族，住上海市奉贤区。上列三原告共同委托代理人范金妹，上海市昆仑律师事务所律师。被告贺玉柱，男，1969年2月23日生，汉族，住山东省。委托代理人姚艳艳，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告上海德威集装箱运输有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人杨时，董事长。委托代理人陈德福，男。被告肖国义，男，1969年3月9日生，汉族，住安徽省。委托代理人汤佳，上海关天律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市。负责人张家庆，总经理。委托代理人陈翔斌，上海市中天阳律师事务所律师。被告安邦财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区。负责人丁晓娜，总经理。委托代理人叶婵，女。原告吴佳彦、孙伯寿、张才香与被告贺玉柱、上海德威集装箱运输有限公司(以下简称“德威运输公司”)、肖国义、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称“人民财保上海分公司”)、安邦财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“安邦财保上海分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年4月13日、2015年5月20日二次公开开庭进行了审理。原告吴佳彦及三原告共同委托代理人范金妹、被告贺玉柱的委托代理人姚艳艳、被告德威运输公司的委托代理人陈德福、被告肖国义、被告人民财保上海分公司的委托代理人陈翔斌及被告安邦财保上海分公司的委托代理人叶婵均到庭参加诉讼。被告肖国义的委托代理人汤佳参加了第二次庭审。2015年5月20日，经各方当事人自愿协商，同意延长简易程序适用期间至2015年7月15日止。本案现已审理终结。原告吴佳彦、孙伯寿、张才香共同诉称，原告吴佳彦系死者孙凤英的儿子，原告孙伯寿及张才香系死者孙凤英的父母。2014年12月25日7时许，孙凤英驾驶电动自行车沿奉柘公路由东向西行驶至奉柘公路、浦星公路西约200米处，被告肖国义驾驶的轻型货车临时停放于该路的北侧，孙凤英被同向行驶的被告贺玉柱驾驶的沪D4XX**、沪G1X**挂的重型半挂牵引车、重型集装箱半挂车的后轮碾压，当场死亡。后经上海市公安局奉贤分局交通警察支队(以下简称“奉贤交警支队”)出具道路交通事故认定书，被告贺玉柱与被告肖国义各承担事故同等责任，孙凤英不承担事故责任。原告认为，因交通事故造成的亲属孙凤英死亡的损失为：死亡赔偿金人民币954,200元(以下币种同)、丧葬费30,520元、家属误工费17,500元、精神损害抚慰金50,000元、交通费500元、律师费30,000元、被抚养人孙伯寿生活费50,866.60元、被抚养人张才香生活费71,213.30元、物损2,000元，合计1,206,800元(系原告计算错误，实际应为1,206,799.90元)。因原、被告双方就赔偿事宜无法协商一致，原告遂诉讼来院，请求依法判令被告赔偿原告各项损失合计1,156,800元(已扣除被告贺玉柱垫付的50,000元)，其中被告人民财保上海分公司、安邦财保上海分公司在机动车交通事故责任强制保险(以下简称“交强险”)范围内先行承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险范围内优先受偿，超出部分由被告人民财保上海分公司、安邦财保上海分公司在机动车第三者责任商业险(以下简称“商业三者险”)范围内按事故责任比例承担赔偿责任，超过及不属于保险理赔范围的部分由被告贺玉柱、德威运输公司及肖国义承担连带赔偿责任。审理中，原告放弃要求各被告赔偿被抚养人孙伯寿生活费的请求。原告吴佳彦、孙伯寿、张才香对其诉称的事实向本院提供并当庭出示了如下证据：1、被告贺玉柱、肖国义的驾驶证、被告德威运输公司、被告人民财保上海分公司及被告安邦财保上海分公司工商信息资料各一份，旨在证明各被告的诉讼主体资格；2、沪D4XX**重型半挂牵引车的机动车行驶证、沪G1X**挂重型集装箱半挂车的机动车行驶证各一份，旨在证明上述涉案车辆的所有人为被告德威运输公司；3、皖NXXX**轻型普通货车的机动车行驶证一份，旨在证明该涉案车辆的所有人为被告肖国义；4、沪D4XX**重型半挂牵引车机动车交通事故责任强制保险单一份，旨在证明该车辆在被告人民财保上海分公司处投保了交强险；5、道路交通事故认定书一份，旨在证明事故发生的基本情况及事故责任认定；6、死者孙凤英户籍资料，旨在证明2006年2月24日，孙凤英因征地农转非，相关赔偿项目应适用城镇居民标准；7、钱桥派出所证明、海湾旅游区第二社区居委会证明、青村镇钱忠村村委会证明、青村镇南星村村委会证明各一份，旨在证明孙凤英丈夫死亡的事实、本案各原告的主体资格，及被抚养人孙伯寿、张才香生活费的计算方式及标准；8、遗体火化证明、居民死亡医学证明书、司鉴中心[2014]病交鉴字第595号鉴定意见书各一份，旨在证明因本起交通事故造成孙凤英死亡的事实；9、司鉴中心[2014]交鉴字第2109号鉴定意见书及司鉴中心[2014]交检字第1601号检验报告书各一份，旨在证明死者孙凤英和被告肖国义的事故车辆无碰撞痕迹，且孙凤英驾驶的电动自行车符合规定的事实；10、上海墨华机械制造有限公司证明、上海火玄五金机电有限公司证明及上海阳光真空设备有限公司证明各一份，旨在证明家属处理孙凤英丧葬事宜所产生误工损失的事实；11、原告张才香上海农商银行活期一本通存折一本，旨在证明张才香每月享受农保待遇652元的事实；12、上海亚一金店客户联一份，旨在证明事故造成孙凤英金项链损失的事实；13、聘请律师合同及律师费发票各一份，旨在证明原告因事故产生律师费的事实；14、政府信息公开申请答复书一份，旨在证明2014年度城镇居民家庭人均可支配收入为47,710元。被告贺玉柱辩称，事故发生时在机动车道上正常靠左向前行驶，无转弯、变道及超速情况，不可能注意到车辆后方发生的情况，在车辆行驶过程中始终未看到过死者孙凤英，且孙凤英的车辆与其车辆之间无碰撞痕迹，系孙凤英自己倒地之后被其车辆的右后轮碾压致死，故对事故责任有异议，认为自己没有过错。对于原告超过保险理赔范围的损失，应由被告德威运输公司及肖国义按过错比例承担赔偿责任，其是否承担赔偿责任由法院依法处理。对原告损失中的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金均无异议，被抚养人张才香生活费的计算方式和标准均无异议，但应扣除张才香每月已享受的养老待遇652元，被抚养人孙伯寿生活费不予认可，交通费请求法院酌定，律师费认可10,000元、家属误工费及物损均不予认可。另，垫付了原告现金50,000元，希望在本案中一并处理。被告贺玉柱就其辩称向法庭提供并当庭出示了如下证据：1、收条一份，旨在证明事故发生后，垫付原告方现金50,000元的事实；2、退卷情况说明一份，旨在证明奉贤交警支队对碰撞形态委托鉴定中心进行鉴定的材料被退回，贺玉柱的车辆和死者孙凤英的车辆未发生碰撞，系孙凤英自己倒下之后，被贺玉柱车辆的右后轮碾压，故被告贺玉柱没有过错。被告德威运输公司辩称，与被告贺玉柱签订的车辆挂靠协议，明确了处理交通事故的责任，按协议约定公司在本案中不应承担责任；事故车辆在保险公司投保了交强险及商业三者险附加不计免赔，保险公司应承担相应的理赔责任，公司认可保险公司的核赔意见；事故发生时被告贺玉柱在机动车道上正常靠左向前行驶，无转弯、变道及超速情况，故对事故责任有异议，原告超过保险理赔范围的损失，应由被告贺玉柱及肖国义按过错比例承担赔偿责任；对原告损失中的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金均无异议，被抚养人张才香生活费的计算方式和标准均无异议，但应扣除张才香每月已享受的养老待遇652元，被抚养人孙伯寿生活费不予认可，交通费请求法院酌定，家属误工费、物损及律师费均不予认可。被告德威运输公司就其辩称向法庭提供并当庭出示了如下证据：1、车辆挂靠经营协议一份，旨在证明与被告贺玉柱系车辆挂靠关系，按该协议约定，公司不承担连带责任；2、沪D4XX**重型半挂牵引车的机动车交强险保险单(正本)及商业三者险保险单各一份、沪G1X**挂重型集装箱半挂车机动车保险单(正本)一份，旨在证明上述涉案事故车辆投保交强险及商业三者险的事实。被告肖国义辩称，事发时系临时靠边停车，在不知情的情况下挪动了车辆，不存在驶离现场，且能积极配合交警处理事故，不同意承担连带赔偿责任，愿按事故责任比例承担赔偿责任。对原告损失中的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金均无异议，被抚养人张才香生活费的计算方式和标准均无异议，被抚养人孙伯寿生活费不予认可，交通费请求法院酌定，家属误工费、物损及律师费均不予认可。被告肖国义就其辩称向法庭提供并当庭出示了询问笔录(摘抄)一份，旨在证明并不存在离开事故现场，且能配合交警处理事故的事实。被告人民财保上海分公司辩称，对事发经过及承保期间无异议，但对事故责任认定有异议，被告贺玉柱的车辆与死者孙凤英未发生碰撞，系孙凤英摔倒后进入到贺玉柱车辆后轮所致，对于贺玉柱而言，本起事故属意外事件，且事发时，贺玉柱所驾驶的车辆在死者前方，不存在需要减速让行的情形，事故认定书认定贺玉柱有过错行为缺乏事实与法律依据，被告贺玉柱不存在侵权行为。孙凤英驾驶非机动车借道至机动车道行驶，应在确保安全的情况下借道行驶，然其在有另一机动车违章停放的情况下强行借道，并不慎摔倒，导致事故发生，孙凤英自身存在明显过错，至少应承担本起事故的次要责任，另，本起事故系由被告肖国义违法占据非机动车道，阻碍非机动车通行所致，肖国义及孙凤英应承担本起事故的责任，贺玉柱不应承担事故责任；事故车辆沪D4XX**重型半挂牵引车投保了交强险及100万元限额的商业三者险，附加不计免赔，沪G1X**挂重型集装箱半挂车投保了5万元限额的商业三者险，未附加不计免赔，应按合同约定扣除10%的赔付责任。交强险限额内愿与被告安邦财保上海分公司均摊，超过部分最多承担40%的商业三者险赔付责任。对原告损失中的死亡赔偿金及丧葬费无异议，精神损害抚慰金最多赔付20,000元，被抚养人张才香生活费，因其已享受农保待遇，故不予认可，被抚养人孙伯寿生活费，因其有生活来源，故亦不予认可，物损、交通费及家属误工费均不予认可，律师费非保险理赔范围。被告人民财保上海分公司就其辩称向法庭提供并当庭出示交通事故现场图(摘抄)一份及事故现场照片一组，旨在证明孙凤英摔倒后进入到贺玉柱车辆后轮，被告贺玉柱没有过错，被告肖国义违法占据非机动车道，孙凤英可下车推行，各行其道，本起事故孙凤英存在过错的事实。被告安邦财保上海分公司辩称，对事故的真实性及保险期限均无异议，交强险范围内愿与被告人民财保上海分公司均摊，因被告肖国义事发后驶离现场，属商业三者险责任免除部分，故商业三者险不予赔偿，死者孙凤英驾驶非机动车借道至机动车道行驶，未确保自身安全，孙凤英存在一定过错，至少应承担本起事故的次要责任。对原告损失中的死亡赔偿金及丧葬费无异议，家属误工费最多认可3个人，每人10天，按1,820元/月计算，家属误工费合计认可1,820元，精神损害抚慰金认可20,000元，被抚养人张才香生活费的计算方式和标准均无异议，但应扣除张才香每月已享受的农保养老待遇652元，被抚养人孙伯寿因其有生活来源，故其被抚养人生活费不予认可，物损及交通费不予认可，律师费非保险理赔范围。被告安邦财保上海分公司就其辩称向法庭提供并当庭出示机动车第三者责任保险条款一份，旨在证明根据该条款中第5条第6项的规定，结合事故认定书中记载的被告肖国义事发后驶离现场的事实，商业三者险不予理赔。经庭审质证，贺玉柱等五被告对原告提供的证据1、2、3、4、6、7、8、9、11、14均无异议；对原告提供的证据5的真实性五被告均无异议，被告贺玉柱、德威运输公司认为事故发生时贺玉柱的车辆与孙凤英的车辆未发生碰撞，不知何故孙凤英会倒在贺玉柱车辆的右后轮下，被告肖国义认为事故发生时确存在临时停车的违章行为，被告人民财保上海分公司及安邦财保上海分公司认为，死者孙凤英借道至机动车道，未确保自身安全导致事故发生；因原告未提供各处理丧葬事宜亲属的劳动合同、税单及银行明细等证据，未能证明该三人实际减少的误工损失及真实的收入情况，故贺玉柱等五被告对原告提供的证据10均不予认可；对原告提供的证据12的真实性五被告均无异议，但认为无法确认该金项链在本次事故中丢失，该证据与本案无关联性；对原告提供的证据13的真实性五被告均无异议，但被告贺玉柱认为律师费过高，最多认可10,000元，同意按过错比例承担，具体过错比例由法院依法处理，被告德威运输公司及肖国义均认为不应承担律师费，被告人民财保上海分公司及安邦财保上海分公司均认为不属保险理赔范围；原告对被告贺玉柱提供的证据1无异议，对被告贺玉柱提供的证据2的真实性无异议，但认为该情况说明仅证明对碰撞形态的鉴定依据不足，但不能证明被告贺玉柱本起事故中无过错。四被告对被告贺玉柱提供的证据1、2均无异议。原告对被告德威运输公司提供的证据1不予认可，认为被告贺玉柱系被告德威运输公司员工的可能性更大，对被告德威运输公司提供的证据2无异议。四被告对被告德威运输公司提供的证据1、2均无异议。原告及另四被告对被告肖国义提供的证据均无异议；原告对被告人民财保上海分公司提供的证据的真实性无异议，但认为该证据不足以证明孙凤英自身存在过错，而系该被告的自行推断，另四被告对被告人民财保上海分公司提供的证据均无异议；原告及被告肖国义对被告安邦财保上海分公司提供的证据的真实性均无异议，但均认为肖国义系不知情的情况下挪动事故车辆，非主观故意，不属免责情形，对免责事由不予认可，被告贺玉柱、德威运输公司及人民财保上海分公司对被告安邦财保上海分公司提供的证据均无异议。结合双方的质证意见，本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1-9、11、13-14、及被告贺玉柱提供的证据1-2、被告德威运输公司提供的证据1-2、被告肖国义提供的证据、被告人民财保上海分公司提供的证据及被告安邦财保上海分公司提供的证据的真实性，本院均予以确认。对原告提供的证据10，本院认为，原告未补充提供该三位亲属相关的劳动合同、税单等证据进一步佐证，且亦不符合证人证言证据的形式要件，故本院对原告提供的证据10难以采信，对原告提供的证据12，因原告未能提供证据佐证与本案具有关联性，故本院不予确认。审理中，本院依职权向奉贤交警支队核实相关情况并制作了谈话笔录，笔录证实：被告肖国义驾驶的车辆事发时车头面向西北斜停在事故发生点，车身占据着非机动车道，车尾亦占据了部分机动车道，因该车辆违章停放，致孙凤英无法从非机动车道通行，需借道至机动车道行驶，现场监控画面中，被告贺玉柱的车辆和孙凤英的非机动车同时进入画面，一瞬间，孙凤英的车倒了下来被被告贺玉柱车辆的右后轮碾压，被告肖国义的车辆在事故发生后移动了大概十几米之后，被被告贺玉柱拦了下来。对于上述谈话笔录及本院调取的现场监控截屏照片一组、被告贺玉柱的询问笔录(2014年12月25日)、被告肖国义的询问笔录(2015年1月13日)，经当庭质证，原告及被告贺玉柱、德威运输公司及肖国义均无异议，被告人民财保上海分公司对谈话笔录及上述本院调取的证据的真实性均无异议，但认为从交警的陈述来看，孙凤英下车推行系可行的，然其借道至机动车道，违背了各行其道的原则，孙凤英自身存在过错，另，从截屏照片可见，孙凤英非被贺玉柱的车辆碰撞后被碾压；被告安邦财保上海分公司对谈话笔录及上述本院调取的证据的真实性亦均无异议，但坚持认为事故认定书中明确记载被告肖国义驶离现场，商业三者险不予赔付。鉴于原告及五被告对以上本院制作的谈话笔录及调取的现场监控截屏照片一组、被告贺玉柱及被告肖国义的询问笔录的真实性均无异议，故本院均依法予以确认。经庭审质证、认证，结合本院调查情况，本院确认如下事实：2014年12月25日7时许，被告贺玉柱驾驶悬挂号牌“沪D4XX**、沪G1X**挂”重型半挂牵引车、重型集装箱半挂车与死者孙凤英骑行的电动自行车沿奉柘公路由东向西行驶，行径临时停放于浦星公路西约200米奉柘公路北侧的被告肖国义的皖NXXX**轻型普通货车时，因非机动车道被肖国义的车辆所占用，孙凤英借道至机动车道骑行，骑行过程中孙凤英倒地，被贺玉柱驾驶的车辆的右后轮碾压死亡。2015年2月6日，奉贤交警支队出具道路交通事故认定书，载明：贺玉柱、肖国义的过错行为程度对事故的发生作用相当，孙凤英无与事故有因果关系的违法行为，依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第(二)项之规定，贺玉柱、肖国义各承担事故同等责任，孙凤英不承担事故责任。为赔偿事宜，原、被告多次协商未果，原告遂诉讼来院。另查明，1、沪D4XX**重型半挂牵引车及沪G1X**挂重型集装箱半挂车的所有人均为被告德威运输公司；2、皖NXXX**轻型普通货车的所有人为被告肖国义；3、被告贺玉柱初次领机动车驾驶证的时间为1993年7月12日，驾驶证有效起始日期为2009年7月12日，有效期限6年，准驾车型A1A2；4、被告肖国义初次领机动车驾驶证的时间为2011年8月3日，驾驶证有效起始日期为2011年8月3日，有效期限6年，准驾车型C1；5、涉案事故车辆沪D4XX**重型半挂牵引车在被告人民财保上海分公司投保了交强险，被告德威运输公司系被保险人，投保的责任限额为122,000元，其中死亡伤残赔偿限额为110,000元、医疗费用赔偿限额为10,000元、财产损失赔偿限额为2,000元。保险期间自2014年5月23日零时起至2015年5月22日二十四时止；另，上述涉案事故车辆在被告人民财保上海分公司投保了第三者责任保险，赔偿限额为1,000,000元，附加不计免赔率，被告德威运输公司亦系被保险人，保险期间自2014年5月23日零时起至2015年5月22日二十四时止；6、涉案事故车辆沪G1X**挂重型集装箱半挂车在被告人民财保上海分公司投保了第三者责任保险，赔偿限额为50,000元；7、涉案事故车辆皖NXXX**轻型普通货车在被告安邦财保上海分公司投保了交强险，被告肖国义系被保险人，投保的责任限额为122,000元，保险期间自2014年2月16日零时起至2015年2月15日二十四时止；另，上述涉案事故车辆在被告安邦财保上海分公司投保了第三者责任保险，赔偿限额为500,000元，附加不计免赔率特约条款，被告肖国义亦系被保险人，保险期间自2014年2月16日零时起至2015年2月15日二十四时止；8、2015年1月23日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心(以下简称“司法鉴定中心”)出具司鉴中心[2014]病交鉴字第595号鉴定意见书，鉴定意见为：孙凤英系道路交通事故致颅脑损伤死亡；9、2015年1月26日，司法鉴定中心出具司鉴中心[2015]交退字第11号退卷情况说明，认为对被告贺玉柱、孙凤英两车的碰撞形态进行鉴定的依据不足，决定作退卷处理；10、2015年1月26日，司法鉴定中心出具司鉴中心[2014]交鉴字第2109号鉴定意见书，鉴定意见为：不能认定皖N-
XW3**五菱牌轻型普通货车与挂有上海XXXXX**电动自行车号牌的韩田电动自行车发生过碰撞；同日，该鉴定中心出具司鉴中心[2014]交检字第1601号检验报告书，检验结论为：车架钢印号为XXXXXXXXXXXXXXX左后视镜缺失，前、后轮制动装置连接正常，制动功能尚存。转向装置连接正常，转向功能尚存。其他安全装置未见异常。又查明，1、死者孙凤英原系农业家庭户口，2006年2月24日，因土地征用，户口农转非；2、原告孙伯寿系孙凤英的父亲，原告张才香系孙凤英的母亲，孙伯寿与张才香共生育三个子女，分别系孙凤英、孙龙兴及孙洪兴；3、自2014年1月起，原告张才香每月享受养老金待遇652元；4、孙凤英与吴士龙系夫妻关系，共生育一子，即原告吴佳彦，吴士龙因病于2001年死亡；5、2015年3月2日，三原告与上海市昆仑律师事务所签订《聘请律师合同》一份，并支付律师代理费30,000元。再查明，1、2013年6月1日，被告贺玉柱与被告德威运输公司签订《车辆挂靠经营协议》，约定贺玉柱将自购沪D4XX**/沪G1X**挂货车一台挂靠德威运输公司经营，挂靠经营期限自2013年6月1日起；2、被告贺玉柱垫付原告方现金50,000元。本院认为，本案的争议焦点在于本起交通事故中，被告贺玉柱是否应承担责任，责任比例及死者孙凤英是否应承担事故责任。针对以上争议焦点，本院认为，公民享有的民事权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。对于交通事故的发生，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本起事故发生于非机动车与机动车之间，事发时被告贺玉柱驾驶机动车未遵守交通安全法律、法规的规定按照操作规范安全驾驶，在遇借道通行的孙凤英骑行的电动自行车时未减速让行，其违法行为是引发该起事故的原因，被告肖国义驾车临时停车未紧靠道路右侧且在事故发生后驶离现场，其违法行为对事故的发生有因果关系，孙凤英无与事故有因果关系的违法行为，鉴于上述事故形成原因，奉贤交警支队认定贺玉柱、肖国义的上述过错行为程度对事故的发生作用相当，认定贺玉柱、肖国义各承担事故同等责任，孙凤英不承担事故责任。现被告贺玉柱、德威运输公司及人民财保上海分公司均未提供充分证据证明贺玉柱在本次事故中不存在过错，故对其提出的被告贺玉柱在本起事故中无过错的抗辩意见，本院不予采纳，另，被告人民财保上海分公司及安邦财保上海分公司亦均未提供充分证据证明孙凤英自身存在过错，故对其提出的死者孙凤英至少应承担本起事故次要责任的抗辩意见，本院亦不予采纳。本院确认被告贺玉柱、肖国义各承担本起事故的同等责任，即各自承担事故责任的50%，孙凤英不承担本起事故的责任。涉案事故车辆沪D4XX**重型半挂牵引车在被告人民财保上海分公司投保了交强险，另一涉案事故车辆皖NXXX**轻型普通货车在被告安邦财保上海分公司亦投保了交强险，被告人民财保上海分公司及被告安邦财保上海分公司均应在交强险各项责任限额内对原告的损失承担赔偿责任并就精神损害抚慰金优先偿付。被告人民财保上海分公司与被告安邦财保上海分公司提出的在交强险限额内均摊的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。对原告超过及不属交强险限额的损失，鉴于被告德威运输公司在被告人民财保上海分公司处投保了商业三者险和不计免赔，被告人民财保上海分公司根据保险合同按事故责任承担50%的赔偿责任；被告肖国义在被告安邦财保上海分公司处亦投保了商业三者险和不计免赔，被告肖国义虽挪动了事故车辆，但在贺玉柱告知已发生事故情况下，能及时停止并按交警指示停放事故车辆，配合处理事故事宜，被告肖国义的行为并不符合其与被告安邦财保上海分公司之间机动车第三者责任保险条款第五条第六项约定的逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据等情形，故被告安邦财保上海分公司提出的商业三者险不予理赔的抗辩意见，本院不予采纳，被告安邦财保上海分公司应根据保险合同按事故责任承担50%的赔偿责任。上述保险赔付后，仍有不足及不属于商业三者险部分，由被告贺玉柱、肖国义按事故责任各承担50%的赔偿责任。被告德威运输公司作为肇事车辆沪D4XX**重型半挂牵引车及沪G1X**挂重型集装箱半挂车的被挂靠单位，对车辆的经营负有一定的监督和管理责任，故依法应与被告贺玉柱承担连带赔偿责任。被告德威运输公司提出按挂靠协议约定不承担责任的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。对原告提出的超过交强险和商业三者险及不属于保险理赔范围的部分由被告贺玉柱、德威运输公司、肖国义承担连带赔偿责任，无事实和法律依据，本院亦不予采纳。至于具体损失金额，本院根据原告的请求金额、被告的答辩意见、司法鉴定意见书等相关凭证并参照人身损害赔偿标准等相关规定酌情予以确定；1、对于死亡赔偿金，因受害人孙凤英为非农业家庭户口，故对原告的该项损失，本院按照目前公布的上海市城镇居民人均可支配收入47,710元/年的标准，自孙凤英死亡之日起计算20年，计954,200元；2、对于被抚养人生活费，原告张才香每月652元的农村养老保险金收入显然不足以维系其正常生活需要，作为抚养义务人的受害人应当负担其被抚养人生活费,故对被告人民财保上海分公司以原告张才香已享受农保待遇为由不予认可其抚养费的辩称意见，本院不予采纳。原告孙伯寿放弃其被抚养人生活费的主张，系其处分自身权益，于法无悖，本院予以准许。对原告张才香的被抚养人生活费，结合事发时张才香的实际年龄及其尚有孙龙兴及孙洪兴作为扶养人的情况，本院按上一年度城镇居民人均消费性支出30,520元/年标准的1/3计算(其中应扣除张才香每月已享受的养老待遇652元)，至于赔偿年限，现原告主张7年，于法无悖，本院予以准许，即原告张才香的被抚养人生活费为4,413.10元(计算公式：(30520÷12-652)×7×1/3=4,413.10),该费用计入死亡赔偿金中；3、对于丧葬费，属原告处理丧葬事宜必然发生的费用，现原告主张30,520元，于法无悖，本院予以准许；4、对于家属处理丧葬事宜的误工费，虽原告提供的证据尚不足以证明家属误工的具体损失，但因家属为孙凤英死亡办理丧葬事宜，必然产生误工费，该损失的发生合乎情理，本院酌定按3人次误工半个月计算，参照本市2014年度职工最低工资标准2,020/月元计算，计为3,030元；5、对于精神损害抚慰金，受害人孙凤英因交通事故死亡必然使三原告在精神上遭受巨大痛苦，本院予以支持，且原告提出的该项费用在交强险中优先受偿的主张，符合有关法律规定，本院亦予以支持；6、对于交通费，属发生交通事故后原告产生的合理损失，故本院酌情支持500元；7、对于物损，因原告未提供证据证明金项链的损失与本案具有关联性，本院难以支持；8、对于律师费，因原告相对缺乏法律知识，其聘请律师代理诉讼，有利于其诉讼权益的实现，原告该损失系其为诉讼所实际支出，应纳入本案赔偿范围，对具体数额本院结合本市律师行业收费标准酌定为10,000元；9、对于被告贺玉柱垫付的50,000元，为实现案结事了，本院在本案中一并处理。综上，原告吴佳彦、孙伯寿、张才香因孙凤英在本起事故中死亡造成的损失：死亡赔偿金958,613.10元(包括被抚养人张才香生活费4,413.10元)、精神损害抚慰金50,000元、丧葬费30,520元、家属误工费3,030元、交通费500元、律师费10,000元，合计1,052,663.10元。上述损失中，死亡赔偿金958,613.10元、精神损害抚慰金50,000元、丧葬费30,520元、家属误工费3,030元、交通费500元、合计1,042,663.10元，由被告人民财保上海分公司、安邦财保上海分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内各赔付110,000元，余款822,663.10元，由被告人民财保上海分公司、安邦财保上海分公司在商业三者险内按责各赔付411,331.55元。对超出及不属于交强险及商业三者险责任限额的部分计律师费10,000元，由被告贺玉柱、肖国义按责各赔付5,000元。鉴于被告贺玉柱垫付款已超过其应赔付款项，故被告德威运输公司无需再承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告吴佳彦、孙伯寿、张才香人民币110,000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿原告吴佳彦、孙伯寿、张才香人民币411,331.55元；三、被告安邦财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告吴佳彦、孙伯寿、张才香人民币110,000元；四、被告安邦财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿原告吴佳彦、孙伯寿、张才香人民币411,331.55元；五、被告贺玉柱于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴佳彦、孙伯寿、张才香人民币5,000元(其已给付人民币50,000元，多付的差额人民币45,000元原告在收到交强险理赔款后立即返还)；六、被告肖国义于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴佳彦、孙伯寿、张才香人民币5,000元；七、驳回原告吴佳彦、孙伯寿、张才香其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币15,211元，减半收取计7,605.50元，由原告吴佳彦、孙伯寿、张才香负担人民币685.50元，由被告贺玉柱负担人民币3,460元，由被告肖国义负担人民币3,460元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 何吉英
二〇一五年七月十六日
书记员 瞿 磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。四、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。