四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川14民终881号
上诉人（原审被告）：彭绍怀，男，生于1965年10月9日，汉族，住四川省仁寿县，
委托诉讼代理人：黄利胜，四川达宽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡桂芬，女，生于1980年1月10日，汉族，住四川省新津县，
委托诉讼代理人：陈李，四川力恒律师事务所律师。
原审被告：邓书明，男，生于1970年3月1日，汉族，住四川省仁寿县，
上诉人彭绍怀因与被上诉人胡桂芬、原审被告邓书明民间借贷纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2017）川1421民初1444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭，因经过阅卷和询问双方当事人，双方均未提出新的事实、证据和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
彭绍怀上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：原判认定事实错误。原审已查明周月春系被上诉人胡桂芬委托收款的代理人，上诉人付款期间被上诉人未撤销委托，也无证据表明上诉人与周月春存在其他经济往来，因此，上诉人所支付周月春的42万元应当认定为偿还被上诉人的借款。
胡桂芬辩称，无证据证明上诉人向案外人周月春支付的42万元是归还的借款，被上诉人没有委托周月春为收款代理人。
邓书明述称，借条上自己担保的80万元，已经付了42万元。
胡桂芬向一审法院起诉请求：判决被告彭绍怀立即给付原告借款106万元并从2015年10月5日起按年利率6%支付资金占用期间利息至付清本金时止；被告邓书明对其中的80万元承担连带担保责任。
一审法院认定事实：2014年原告胡桂芬与被告彭绍怀约定合伙修建仁寿县ＸＸ镇安置房工程，商定由胡桂芬提供前期活动经费、保证金。随后，原告先后向彭绍怀转款106万元。后该工程因故未能由双方负责修建，原告遂要求彭绍怀退还其给付的106万元合伙款。2015年国庆期间，原告与其委托的收款人周月春一行到彭绍怀家中催要该款，彭绍怀出具一份借条载明：“今借到胡桂芬现金80万元。借款人彭绍怀。担保人邓书明。2015年10月5日”。该借条交由周月春保管。
2016年1月27日，原告到仁寿县公安局城北派出所报警称彭绍怀骗取其现金110万元，后仁寿县公安局ＸＸ刑警中队以诈骗罪对彭绍怀进行立案侦查。2017年4月1日，仁寿县公安局作出仁公（ＸＸ）撤案字[2017]16号《撤销案件决定书》载明：胡桂芬被诈骗案，因不应当对犯罪嫌疑人彭绍怀追究刑事责任，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十一条之规定，决定撤销此案。
庭审中，原、被告均认可本案所涉款项性质由前期的合伙出资转为了借款，本案案由为民间借贷。原、被告均认可自己在ＸＸ派出所接受询问时的所做的询问笔录。
一审法院认为，本案所涉款项原为合伙投资款，在双方约定的合伙事项未实际实施后，原告胡桂芬与被告彭绍怀对前期投资106万元进行了结算，经协商，最终双方确定将该投资款转为借款，并由彭绍怀向原告出具了80万元的借条，该院对借款金额确定为80万元。对原告要求彭绍怀偿还106万元借款的诉讼请求，该院不予支持。
彭绍怀向原告胡桂芬出具借条后，应及时向原告还款。胡桂芬委托周月春代为收款，彭绍怀辩称已先后向原告的委托收款人周月春偿还借款42万元，但其提供的证据不足以证明向周月春的还款是偿还本案所涉款项。且被告辩称自己在向周月春还款时，周月春未出具收条，反而是被告向周月春出具了借条，被告的辩称不符合常理，该院不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，双方对借款未约定逾期利率，原告要求被告按年利率6%支付资金占用期间利息至付清本金时止，符合法律规定，该院予以支持。因双方未明确约定还款时间，故原告主张的资金占用利息，应从原告主张权利之日即从2017年4月17日起按年利率6%计算至付清款时止。
被告邓书明作为担保人自愿在该借条上签名，应视为其自愿承担担保责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因双方对保证方式没有进行约定，故邓书明应对80万元及利息承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定,判决：一、被告彭绍怀自本判决生效之日起十日内偿还原告胡桂芬借款本金80万元及其利息（利息以本金80万元为基数，自2017年4月17日起按年利率6%计付至本金还清时止）；二、被告邓书明对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取7170元，由原告胡桂芬负担1759元，被告彭绍怀、邓书明负担5411元。
二审中，双方当事人均未提供新的证据，且双方当事人对一
审查明的事实均无争议，本院予以确认。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人彭绍怀在公安机关对其多次的讯问笔录中陈述，2015年11月5日其转让车辆当天另给了周月春现金6万元，当年12月在全友茶楼给其现金14万元，年底自己到买车人处取车时又给其现金2万元；上诉人又陈述，给周月春26万时，还向其出具了一张26万元的借条，周月春只留了借条的复印件，将原件退还了自己，给周月春14万元时，向其出具了时间为2015年10月15日，金额为20万元的借条，周月春只留了借条复印件，将原件退给了自己。原审被告邓书明在公安机关对其询问的笔录中陈述，2015年11月，上诉人在全友茶楼给了周月春14万元，自己在场。但邓书明未提及上诉人陈述的向周月春出具借条的情节。公安机关在询问上诉人转让车辆的受让人肖某时，肖某陈述，上诉人于2015年11月5日将车辆转让给自己后，按上诉人的要求，自己转了20万元给周月春，另给了10万元现金给上诉人，并从现金中提了1万元的车辆保管费。周月春在公安机关对其进行的询问中陈述，在其代被上诉人胡桂芬收款的过程中，2015年10月15日上诉人向其出具了借款20万元的借条，但实际只借给了上诉人19万元，同年11月，上诉人将自己的车辆转让后，将转让款中的20万元转账给了自己，自己将上诉人出具的借条退还了上诉人。询问中，周月春否认除此20万元外，另收到过上诉人给付的其他款项。一审庭审中，上诉人先是陈述，已给付周月春的42万元中，肖某直接转账给周月春26万元，2015年底自己给周月春现金2万元，2016年元月在全友茶楼给周月春现金14万元；上诉人后又陈述，自己的车辆转让后肖某转账给周月春20万元，自己另给了周月春现金6万元。
以上事实，有一审判决书载并随案移送本院的公安机关笔录、一审庭审笔录、二审询问笔录等为证。
本院认为，本案争议焦点为，被上诉人胡桂芬委托的收款人周月春是否代被上诉人向上诉人彭绍怀收到还款42万元。本案中，上诉人为证明周月春代被上诉人收还款42万元而提供的录音资料内容混杂不清，不能作为认定拟证事实的根据。上诉人主张已向被上诉人委托的收款人周月春归还借款42万元共三笔组成，分别为26万元、2万元、14万元，虽周月春在公安机关对其询问时，认可收到上诉人主张的26万元这笔款项中的转款20万元，但主张自己与上诉人另有借贷关系，系上诉人归还向自己的借款20万元，上诉人还款后自己已将借条原件退还上诉人并出示了上诉人向其出具的借条复印件，上诉人对向周月春出具借条的事实也予以认可，故上诉人主张该20万元系归还被上诉人借款的证据不足，其理由不能成立；上诉人关于的该笔26万元的款项中除转款20万元外，另付了周月春6万元现金和另一笔2万元现金的主张，只有自己的陈述，周月春在公安机关对其进行的询问笔录中不予认可，上诉人也无其他证据证实，故不能认定上诉人的该主张；上诉人关于另一笔14万元还款的主张，除自己的陈述外，虽有原审被告邓书明的证实，但周月春在公安机关对其询问时予以否认，而邓书明系涉案借款的担保人，与上诉人及被上诉人具有利害关系，上诉人又无其他证据证实，故上诉人的该主张，证据不足，不能认定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人应承担举证不能的不利后果。
综上所述，上诉人彭绍怀的上诉理由及请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人彭绍怀负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈继兵
审判员 高 莉
审判员 姚俊辉
二〇一七年九月二十二日
书记员 沈 兰