重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0113民初2354号
原告：周德能，男，1976年3月28日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：熊强，重庆当世律师事务所律师。
被告：冯姚，男，1986年8月8日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：柯超，重庆康渝律师事务所律师。
原告周德能与被告冯姚租赁合同纠纷一案，本院于2016年2月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周德能向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付其拖欠的设备租赁款160000元，并自2012年10月18日起，以160000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计付资金占用损失至160000元付清时止；2.案件受理费、财产保全费由被告负担。诉讼过程中，原告周德能变更第1项诉讼请求为：被告向原告支付拖欠的设备租赁款140000元，并自2012年10月18日起，以140000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计付资金占用损失至140000元付清时止。事实和理由：2012年7月8日，原、被告签订《设备租赁合同》，约定原告将神钢260挖掘机一台出租给被告，租赁期间从2012年6月10日至2013年5月9日，月租金48000元，每月结清当月租金。其后，原告向被告交付了挖掘机，实际租赁期间为2012年6月10日至2012年9月30日；被告未按约结清每月租金。2012年10月17日，被告向原告出具欠条，双方确认被告租赁挖掘机111天，因挖掘机未实际施工，月租金以40000元计算，共产生租金148000元，回程拖车费12000元。2014年4月，被告向原告给付租金20000元。2014年10月11日，原告向被告寄送催款函，被告签收后仍拖欠租金。现原告要求被告给付拖欠的租金160000元（含12000元拖车费）未果，为维护其合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。
被告冯姚辩称，其承认原告主张的租赁挖掘机、出具欠条并给付租金20000元的事实。被告出具的欠条是对租金的结算，并未形成新的债权债务关系。原告要求被告给付剩余租金的诉请，已过诉讼时效，故请求驳回原告的诉请。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的催款函、催款函寄送回执，被告在庭审中自认其母收到催款函两到三日后，已将催款函交付被告，故本院对上述证据予以采信；2.原告申请本院调取其与被告2014年4月1日至2016年3月31日的通话记录，以证实被告曾多次向原告催款。经本院向电信部门核实，仅能调取原告最近半年的电话拨打记录，不能调取通话内容的记录；该电话拨打记录记载原告向被告拨打电话的时间以及拨打时长，其中最早一次原告拨打被告电话记录的时间为2015年12月7日，因并无证据证明原、被告有其他业务往来，故原告陈述当日通过电话要求被告还款符合常理，故本院对该记录的真实性、关联性予以确认；3.原告申请周超、孟华文、冯柯三人出庭所作的证言，三证人所述原告曾于2015年2月向被告催款，并较为清晰地描述了原告向被告催款的时间、地点、周围环境、在场人员以及催款的过程；被告认为证人冯柯所述当日晚餐的形式与其他证人所述矛盾，应不予采信；本院审查后认为证人证言相互印证，可信度较高，虽然冯柯就被告晚餐的形式陈述与他人有出入，但并不影响对其他证人对主要事实的证实,而且冯柯亦于庭审中表示其本人当日仅在被告就餐处的外面等待,未与被告一同就餐，加之事情发生之日距今已有一段时间，对被告晚餐的细节记忆有所出入，冯柯的说明也较为合理，故本院对包括证人冯柯证言在内的三人证言予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月8日，原、被告签订《设备租赁合同》，约定原告将神钢260挖掘机一台出租给被告，租赁期间从2012年6月10日至2013年5月9日，月租金48000元，每月结清当月租金。其后，原告向被告交付了挖掘机，实际租赁期间为2012年6月10日至2012年9月30日；被告未按约给付租金。2012年10月17日，被告向原告出具没有付款日期的租金欠条，双方确认被告租赁挖掘机111天；因挖掘机未正常施工，租金由双方口头约定调整为每月40000元；共产生租金148000元，回程拖车费12000元。2013年夏季原告曾要求被告给付租金。2014年4月，被告向原告给付租金20000元。2014年10月11日，原告按《设备租赁合同》中的被告地址向其寄送催款函。被告母亲签收了催款函，约三日后将催款函交由被告。2015年2月，原告与其友冯柯在巴南区界石镇向被告催款。2015年12月7日，原告周德能曾拨打被告电话要求给付租金、拖车费。2016年1月20日，原告向本院申请诉前财产保全，冻结被告冯姚财产，并交纳申请诉讼保全措施费1420元。原告多次向被告催收租金、拖车费未果，现起诉来院。
另查明，在《设备租赁合同》中被告的联系电话为1301832****，联系地址为重庆市巴南区接龙镇石磅村屋基湾组14号。被告的委托诉讼代理人亦认可1336825****的电话号码系被告的手机号码。
本院认为，本案系租赁合同纠纷，根据已查明的事实，原、被告对租赁事实以及欠付租金148000元，回程拖车费12000元的事实无争议，本院对此予以确认。针对双方的诉辩意见，本案的争议焦点如下：一、本案是否已过诉讼时效？二、被告是否应给付租金以及资金占有损失？
围绕争议焦点，本院作如下评述：
一、本案是否已过诉讼时效的问题。根据我国《民法通则》第136条的规定，延付或者拒付租金的诉讼时效期间为一年，本案系原告请求被告支付租金而发生的租赁合同纠纷，该请求权应当适用一年的诉讼时效的期间。原、被告双方于合同中约定租金每月结清，虽然各期租金的支付具备一定的独立性，但该独立性不足以否认租金债务的整体性，故本案的诉讼时效本应从最后一期租金即2012年9月的租金履行期限届满之日的次日即2012年10月1日起开始计算。但根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”之规定，被告于2012年10月17日出具未载明付款期限的租金欠条，确认拖欠原告租金148000元，回程拖车费12000元；该欠条是对原、被告经济往来的一种结算，对已发生债权债务关系的确认，原、被告之间并未因被告不履行债务而产生新的债权债务，因此不能适用关于普通案件两年诉讼时效的规定，故本院对原告认为被告出具欠条系双方成立新的权利义务关系的诉讼理由，不予采纳。虽然被告出具欠条的行为不能认定为成立新的债权债务关系，但是该欠条没有约定付款期限，应视为双方对原付款期限的约定作出了变更。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，诉讼时效期间应该从原告主张权利之日起算。2013年夏季，原告曾要求被告给付租金。2014年4月，被告向原告给付租金20000元，故本案诉讼时效再次中断。因原、被告双方未提供被告给付20000元租金的具体时间的证据，而被告自认履行时间为2014年4月底，本院对其作出的对其不利的陈述予以采信，故租金诉讼时效的期间应从2014年5月1日起算，期间仍为一年。2014年10月11日，原告向被告寄送了催款函，被告庭审中自认由其母代收转交，应视为该催款函送达，再次发生了租金以及拖车费诉讼时效中断的事由。2015年2月春节前夕，原告再次前往巴南区界石向被告催款，故诉讼时效又一次中断。2016年1月20日，原告向本院申请诉前财产保全。2016年2月24日，原告起诉来院。综上所述，本案未过诉讼时效。
二、被告是否应给付租金、资金占有损失以及诉前财产保全费。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。原、被告签订的租赁合同，系双方真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力。原告按约履行了合同义务，被告应按约给付租金。被告租赁使用原告出租的挖掘机后，未按约支付租金，显属违约。现经原、被告结算后，确认被告拖欠原告租金、拖车费共计160000元。原告在扣除被告已给付的20000元租金后，要求被告给付租金（含拖车费）140000元的诉讼请求理由正当，本院予以支持。关于原告要求被告以租金（含拖车费）140000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率给付资金占用损失的诉请，其理由正当，本院亦予以支持。但其中资金占用损失的计算期间，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条以及二百二十六条之规定，应从租赁期间届满之时即2012年10月1日计算至原告付清租金之时止。现原告自愿要求从2012年10月18日起计算资金占用损失，系其权利的自由处分，本院对此予以确认。关于原告要求被告负担诉前财产保全费的诉请，此费用系原告为实现自己的权利和保证权利的实现而产生的合理支出，理应由被告承担，故本院该主张予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条、第二百二十七条，判决如下：
一、被告冯姚于本判决发生法律效力后十五日内给付原告周德能租金（含拖车费）140000元；
二、被告冯姚于本判决发生法律效力后十五日内给付原告周德能资金占用损失（以140000元为基数，从2012年10月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至140000元付清时止）；
三、被告冯姚于本判决发生法律效力后十五日内给付原告周德能诉前财产保全费1420元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3570元，本院减半收取1785元，由被告冯姚承担(此款已由原告周德能自愿垫付，被告冯姚在给付上述款项时一并给付原告周德能，本院预收的案件受理费不作清退)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 杨锐睿
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 李 鹤