陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕01民终13072号
上诉人（原审被告）：陕西秦农农村商业银行股份有限公司土门支行，住所地西安市莲湖区沣镐西路222号。
负责人：周鹏，该支行行长。
委托诉讼代理人：邓永涛，男，该支行员工，住陕西省西安市莲湖区。
被上诉人（原审原告）：李院峰，男，1978年10月14日出生，汉族，无业，住陕西省西安市灞桥区。
委托诉讼代理人：孟利巧，女，无业，系李院峰之妻，住陕西省西安市灞桥区。
委托诉讼代理人：王少民，男，陕西省老干部指导中心原办公室主任，住陕西省西安市碑林区。
上诉人陕西秦农农村商业银行股份有限公司土门支行（以下简称：秦农支行）因与被上诉人李院峰信用卡纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院(2017)陕0104民初5461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
秦农支行上诉请求：撤销原判，发回重审或者驳回李院峰的诉讼请求。事实及理由：一、双方签订的贷款合同已经实际履行，一审法院判令解除贷款合同是错误的。一审法院查明陕农信借字（莲土2013）第412号（借款合同）、个人贷款申请表、共同还款声明等文件都是李院峰和其妻子孟利巧在需其二人签名确认处签名。该两个事实可以证明借款合同已经实际履行。庭审中双方均表示知晓，家乐卡发放日起就视为已经向李院峰发放了20万元，可以随时支取。该事实证明申请办理家乐卡及相关后果李院峰是完全知晓的。二、一审判决认定李院峰追认了蔡博代领家乐卡及使用���款的事实，却认为秦农支行未向李院峰履行发放贷款的主要义务，也是错误的。2015年7月2日，李院峰与蔡博签订的协议书约定贷款责任由蔡博全部承担。该协议书可以证明李院峰对蔡博代领家乐卡及使用贷款的行为已经予以追认。李院峰与蔡博签订协议约定贷款责任由蔡博全部承担，属于合同法第五十一条规定的无处分权的人处分他人财产，经权利人追认后，该处分权有效的情况。从时间过程来看，2013年11月签订贷款合同等文件，一个月左右发放了家乐卡，2015年7月李院峰与蔡博签订的协议追认蔡博代领家乐卡及使用贷款，约定贷款责任由蔡博全部承担。2016年李院峰向雁塔法院起诉蔡博后又撤诉，2017年7月5日才提起本案诉讼。在此期间，李院峰从来没有向秦农支行提出过异议。该过程能够证明李院峰对蔡博代领家乐卡及使用贷款早已经知道并且已经追认。三、一��法院漏列蔡博为当事人，程序违法。为李院峰代领家乐卡及实际使用贷款的人蔡博与本案处理结果有直接利害关系，属于本案第三人。人民法院应当通知蔡博参加本案诉讼，一审法院没有通知，程序不合法。本案应当发回重审。
李院峰辩称，一审法院判决解除借款合同理由正当。请求驳回上诉，维持原判。
李院峰向一审法院起诉请求：一、判令解除其与秦农支行之间签约日期为2013年12月3日的编号为陕农信借字（莲土2013）第412号借款合同；二、诉讼费由秦农支行承担。
一审法院认定事实：2009年4月23日李院峰曾在西安市灞桥区农村信用合作联合社本部办理成功一笔贷款36000元，截至2011年8月已结清。2013年10月，李院峰因想办理贷款，经朋友介绍与蔡博相识，蔡博将情况告知原西安市××区农村信用合作联社土门信用社（后更名为秦农支行���的工作人员，此后经蔡博要求，李院峰向蔡博提供了李院峰及其妻子孟利巧的身份证、结婚证、户口本信息及李院峰所在安邸村村委会出具的宅基地证明，秦农支行核查后认为李院峰符合贷款条件。2013年11月份，秦农支行工作人员、蔡博和李院峰及其妻孟利巧在蔡博位于西安市新桃园的公司里见面，秦农支行工作人员与李院峰面签贷款资料，秦农支行工作人员向李院峰提供了一套空白材料，包括农合贷款业务客户谈话备忘录、个人贷款申请表、共同还款申明、个人征信系统授权查询书、承诺书、家乐卡贷款申请及陕农信借字【莲土2013】第412号（借款合同）。李院峰及其妻孟利巧未查看上述材料内容，便均在上述材料中需其二人签名确认处签名。此后，秦农支行工作人员填写了上述材料中其他需填写内容，其中借款合同中填写，秦农支行工作人员为客户经理，李院���及孟利巧为借款人，个人结算账户62×××97，借款最高额度20万元，期限自2013年12月4日至2015年12月3日，借款用途工程承包，借款人每月20日按时付息，合同还约定，借款人不能按时付息的贷款人有权从借款人账户中扣收，借款人可在陕西省农村合作金融机构联网网点办理贷款发放和贷款归还。借款人应按借据规定期限归还借款本金，不按时归还的，贷款人从借款人账户上扣收。双方签订该合同后，为便于借款人使用贷款和归还贷款本息，借款人可以使用卡号为62×××97的富秦家乐卡办理贷款使用和还本还息。签约时间填写为2013年12月3日。此后贷款办理成功，秦农支行未将涉诉借款合同交给李院峰，秦农支行客户经理将前述尾号为7097的富秦家乐卡交给蔡博，让蔡博转交给李院峰，但蔡博未将该卡转交给李院峰，自行取用的卡中20万元贷款。此后，李院峰发现其名下有未还贷款信息，遂找到蔡博了解情况。蔡博承认自己用了贷款，并与李院峰在2015年7月2日签署协议书，约定就贷款合同纠纷的责任，由蔡博（甲方）全部承担，与李院峰及孟利巧（乙方）无关。甲方两个月消除对方的全部不良记录，已有贷款手续和份额甲方两个月内转给对方，结转后的债权债务及有关责任由乙方承担，在此之前如有责任由甲方负责。待当年11月份甲方协助乙方续贷问题。此事造成的有关损失甲方答应以12万元给予补偿，明确7月13日一次性付清，以收款条据为准，如违此约定，该协议作废。蔡博未履行该协议。李院峰遂于2015年7月24日诉至西安市雁塔区人民法院，诉请1、秦农支行与蔡博赔偿李院峰定金损失24600元、钢材合同损失30000元、被拉入黑名单做不成生意至少因此少挣损失20000元、精神损失费45400元；2、秦农支行与蔡博消除伪造手续、冒名贷款和���还贷款的征信记录；3、诉讼费用由秦农支行与蔡博承担。后因蔡博主张其住所位于西安市××区，雁塔法院将该案移送至一审法院以（2016）陕0104民初1081号案件立案受理，蔡博曾到庭参加诉讼作出陈述。此后李院峰撤回起诉，再诉本案。涉诉的富秦家乐卡中所欠贷款20万元，至今无人向秦农支行偿还。庭审中李院峰、秦农支行均表示知晓，家乐卡发放日起就视为已经向李院峰发放了20万元，可以随时支取，可以通过ATM机支取。循环支取循环偿还。借款期满一年20万元取多少还多少。一审法院认为，依法成立并生效的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，另一方当事人，可以解除合同。李院峰、秦农支行之间签订的涉诉借款合同依法成立并生效，秦农支行应按合同约定向李院峰发放贷款。但秦农支行在未得到李院峰委托的情况下将承载贷款权利义务的涉诉富秦家乐卡交付蔡博，由蔡博转交李院峰，后又未及时与李院峰核实涉诉富秦家乐卡的交付情况，致蔡博冒用了李院峰名下的贷款。故秦农支行并未向李院峰履行涉诉借款合同约定的发放贷款的主要义务，致合同目的不能实现。现李院峰要求解除合同于法有据，应予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项规定，判决：签约日期为2013年12月3日的编号为陕农信借字【莲土2013】第412号李院峰与秦农支行之间的借款合同于判决生效之日解除。案件受理费1100元，减半收取计550元，由秦农支行负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：秦农支行称其将涉案富秦家乐卡���付给蔡博时告知了初始密码。
秦农支行称其将涉案富秦家乐卡交付给蔡博系经过李院峰口头同意，李院峰对此不予认可，秦农支行未能提交证据证明其该项主张。
本案争议的焦点问题是：李院峰与秦农支行之间签约日期为2013年12月3日的编号为陕农信借字（莲土2013）第412号的借款合同是否应当予以解除。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第九十四条第一项规定：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，李院峰与秦农支行于2013年12月3日签订编号为陕农信借字（莲土2013）第412号的借款合同后，秦农支行将办理贷款和还本还息使用的富秦家乐银行卡交付于并非借款合同当事人的蔡博，并告知了初始密码。至借款合同约定的届满期限2015年12月3日之时，李院峰一直没有收到涉案银行卡，因此李院峰签订借款合同的目的已经无法实现，其请求判令解除借款合同，依法应当予以支持。
综上所述，秦农支行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1100元，由上诉人陕西秦农农村商业银行股份有限公司土门支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 田任华
审判员 张 鹏
审判员 郝海辉
二〇一七年十一月十四日
书记员 汪靖朝