广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤19民终6884号
上诉人（原审原告）：东莞市超伟复合材料制品有限公司。住所地：广东省东莞市道滘镇小河虎尾洲工业区。统一社会信用代码：91441900562582567W。
法定代表人：张婷,经理。
委托代理人：莫钧智，广东泰旭律师事务所律师。
委托代理人：匡姮，女，汉族，1990年2月4日出生，居民身份证住址为河南省信阳市浉河区，
上诉人（原审被告）：东莞市强生运动器材有限公司。住所地：广东省东莞市道滘镇蔡白村白鹭桥旁。统一社会信用代码：91441900338219966D。
法定代表人：李建华，经理。
委托代理人：陈昌骅，广东莞安律师事务所律师。
上诉人东莞市超伟复合材料制品有限公司（以下简称超伟公司）与上诉人东莞市强生运动器材有限公司（以下简称强生公司）买卖合同纠纷一案，均不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初5460号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告超伟公司向一审法院提出诉讼，诉讼请求：1.强生公司向超伟公司支付货款本金426500元，及赔偿超伟公司逾期付款损失2103.3元（以426500元本金为基数，按年利率6%计算，从2017年1月30日起计算至2017年2月28日，426500元×6%÷365天×30天=2103.3元）；2.强生公司承担本案的律师费30000元；3.本案的诉讼费用由强生公司承担。原审庭审中超伟公司变更第一项诉讼请求中逾期付款损失部分为：以426500元为基数，按照年利率6%，自2017年1月30日起计至强生公司付清之日止。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、强生公司应于判决发生法律效力之日起五日内向超伟公司支付货款426500元；二、强生公司应于判决发生法律效力之日起五日内向超伟公司支付逾期付款利息（以426500元为基数，按照年利率6%自2017年1月30日起计至强生公司付清之日止）；三、驳回超伟公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费4089.52元，超伟公司负担267.52元，强生公司负担3822元。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初5460号民事判决。
超伟公司不服原审判决，向本院上诉称：一审判决不支持超伟公司因维权而产生的律师费用，属于认定有误，在一定程度上损害了超伟公司的合法权益，且其做法不符合现行的司法规定。一、双方买卖交易中形成的出货单，其上的附注部分既约定由数量检验条款，又约定违约条款，该文件在双方交易中频繁出现，强生公司在多次签收出货单时均未提出异议，应视为认同该条款，该条款对双方具有约束力。退一步讲，如果强生公司不承认违约条款，那是否可以理解其对收货行为也不认呢？公司员工代表公司履行的是职务行为，该确认行为应由强生公司承担。二、依据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第二十二条规定，本案因强生公司拖欠货款在先，其对于货款金额在一审中已确认，但其在收到一审判决后完全没有履行义务的意思，而是直接提起上诉，其做法纯粹就是在滥用法律赋予的诉权，拖延承担诉讼义务。超伟公司为此支付的律师费属于损失部分，强生公司应当承担超伟公司这一合理的主张。综上，请求：1.撤销原审判决第三项，改判由强生公司向超伟公司支付因维权支出的律师费30000元；2.本案的一、二审诉讼费用、担保费由强生公司承担。
强生公司不服原审判决，向本院上诉称：一审判决认定强生公司自2017年1月30日起支付逾期付款利息，不符合买卖合同双方约定和实际履行情况，没有法律依据，应当予以纠正。本案所涉买卖合同约定的付款条件为双方对账后月结60天，即对账后下个月起60天内付款。强生公司提供的部分货物存在质量瑕疵，需要退货，强生公司已依约告知超伟公司，但超伟公司直到2017年2月16日才回复确认，超伟公司至今未将对账单列明需要退回的货物自行提走，明显违反了双方实际履行合同的约定，占用强生公司仓库空间，严重影响了强生公司的正常生产经营。同时，强生公司通过电子邮件方式告知超伟公司其提供的部分货物存在质量瑕疵。强生公司的客户以此为由至今拖欠强生公司大量加工费，导致强生公司无法及时支付超伟公司货款，也造成强生公司收取加工费存在不确定的重大风险。因此，超伟公司履行合同过程中存在明显过错，强生公司履行的付款期限应当自2017年3月1日起60天内付款。综上，请求：1.撤销原审判决第二项，至2017年6月30日利息为10662.5元；2.本案一审、二审费用由超伟公司承担。
超伟公司与强生公司针对对方的上诉均未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
本院经审理对原审查明事实予以确认。
本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。本案为买卖合同纠纷。双方的买卖合同关系，系双方真实意思表示，未违反法律、法规规定，双方均应严格履行各自的义务。双方均确认强生公司截至2017年2月16日尚欠超伟公司货款426500元，本院予以认可。本案二审争议焦点为：一、强生公司自2017年1月30日起支付逾期付款利息是否有依据；二、强生公司是否应支付超生公司支出的律师费。
关于焦点一。强生公司主张超伟公司提供的部分货物存在质量瑕疵，超伟公司在履约中存在明显的过错，并提供了三份电子邮件、一份检测报告和一张照片予以证明。超伟公司对上述证据的真实性、关联性、合法性均不予确认。电子邮件系单方制作，无法证明强生公司存在实际的损失，亦无法证明因超生公司提供的货物造成其损失；检测报告无法证明是超伟公司提供的货物存在质量问题；照片无法证明其显示的货物存在质量问题，亦无法证明是超伟公司提供的货物导致的。即使是超伟公司提供的货物存在质量问题，强生公司亦未提供证据证明其已通知超伟公司。因此，强生公司的主张缺乏依据，原审法院不予支持是正确的。
强生公司主张虽然约定货款结算方式为月结60天，但实际付款期限为90天，但未提供证据证明，因此本院不予认可。双方均确认约定货款月结60天，且强生公司提供的部分报价单亦有显示“月结60天”，故原审法院予以认可并无不当。双方最后一次交易时间为2016年11月14日，根据月结60天的约定，强生公司最迟应于2017年1月14日前支付货款。强生公司主张双方于2017年2月16日进行了了对账，而超伟公司于2017年3月提起诉讼，故不应支付利息。但强生公司并未提供证据证明双方就货款结算方式进行了变更，因此双方仍应遵循之前双方约定货款月结60天的交易惯例，强生公司仍应在2017年1月14日前支付所有拖欠货款。现强生公司未按时支付货款，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条的规定，其应支付逾期付款利息。
现超伟公司主张强生公司自2017年1月30日起支付利息，于强生公司有利，原审法院予以认可是正确的。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，原审法院对超伟公司诉请以426500为基础，按照年利率6%计算，自2017年1月30日起计至强生公司付清款项之日止予以支持，并无不当。
关于焦点二。超伟公司提供的出货单上附注处载明“守约方因维权造成一切损失，由违约方承担”，附注中该部分内容为印刷的条款，超伟公司应特别标注该条款，并对该条款内容尽到提示说明的义务，而超伟公司未提供证据证明其尽到了上述义务。强生公司员工在出货单上签收是对货物的接收确认，不能等同其代表强生公司确认该条款的内容，超伟公司未予以提示说明，不能视为该条款为双方真实意思表示，且强生公司明确表示不认可该条款内容。综上，双方并未就该条款的内容达成一致，原审法院不支持超伟公司律师费的诉讼请求并无不当。
综上，超伟公司、强生公司的上诉请求没有事实和法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费616.56元，由东莞市超伟复合材料制品有限公司负担550元，由东莞市强生运动器材有限公司负担66.56元。财产保全费2813.01元，由东莞市超伟复合材料制品有限公司负担250元，由东莞市强生运动器材有限公司负担2563.01元。
本判决为终审判决。
审判长 张善华
审判员 叶志超
审判员 钟 雯
二〇一七年十一月六日
书记员 胡运科