天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津02民终3448号
上诉人（原审被告）：天津市方圆岩土工程有限公司，住所地天津市南开区凌宾路凌奥国际公寓D座301号。
法定代表人：高恒谦，总经理。
委托诉讼代理人：李晶，天津臻恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：裘敬娴，天津臻恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐孟雄，男，1955年5月26日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。
上诉人天津市方圆岩土工程有限公司（以下简称方圆工程公司）因与被上诉人徐孟雄返还纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2017）津0103民初1640号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
方圆工程公司上诉请求：请求撤销天津市河西区人民法院（2017）津0103民初1640号民事判决，依法改判驳回徐孟雄原审全部诉讼请求或者将本案发回重审。事实和理由：1、方圆工程公司与徐孟雄之间未书面签订过任何相关协议，事实上并非有偿使用。2、徐孟雄主张每月3000元标准房屋使用费不符合逻辑。3、在双方劳动争议调解过程中，方圆工程公司认为双方争议均已经调解书中解决，但调解书中并未涉及房屋使用费问题，方圆工程公司认为该行为视为对房屋使用费等相关权利的放弃。4、对于本案涉及房屋的权属，目前该案已经启动抗诉程序。
徐孟雄辩称：不同意方圆工程公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
徐孟雄向一审法院起诉请求：1、判决方圆工程公司立即腾退徐孟雄坐落于天津市××友谊××路××号房屋，并将该房屋返还给徐孟雄；2、判决方圆工程公司按照每月3000元的标准给付徐孟雄房屋使用费96000元（自2014年6月1日至2017年1月31日），以及按照此标准给付至实际交还房屋之日止的房屋使用费；3、判决方圆工程公司给付徐孟雄该房屋的物业费1885元（自2014年5月1日至2015年12月31日）、采暖费490.5元（2015年至2016年度）；4、本案诉讼费由方圆工程公司承担。
一审法院认定事实：2002年7月3日徐孟雄与中国农业银行天津市分行河西支行签订《个人住房按揭合同》，贷款金额323000元，用于购买天津市××友谊××路××号房屋，借款期限自2002年7月3日至2015年7月2日。2007年10月29日天津市河西区房地产管理局下发了天津市房地产权证，载明天津市××友谊××路××号房屋权利人为徐孟雄。2013年12月6日徐孟雄偿还诉争房屋贷款尾款55486.69元。2014年1月10日徐孟雄与案外人陈晨到天津市河西区房地产管理局办理了天津市××友谊××路××号房屋的抵押权登记，并取得了抵押他项权证。之后，本案徐孟雄与案外人陈晨因民间借贷纠纷一案，诉至天津市南开区人民法院，该院于2014年5月27日作出（2014）南民初字第1840号民事判决书。判决生效后，徐孟雄未履行判决确定的给付义务，案外人陈晨于2014年7月29日向该院申请执行。执行过程中，该院于2014年8月13日作出（2014）南执字第1504-1号执行裁定书，查封了本案徐孟雄名下的上述房屋。2015年2月10日，方圆工程公司向天津市南开区人民法院提起执行异议，该院在法定期限内作出驳回执行异议裁定，2015年4月方圆工程公司向天津市南开区人民法院提起案外人执行异议之诉，该院于2015年12月10日作出了（2015）南民初字第1922号民事判决书，确认坐落天津市××友谊××路××号房屋归方圆工程公司所有等。徐孟雄不服一审判决，上诉至天津市第一中级人民法院，该院于2016年10月20日作出了（2016）津01民终620号民事判决书，撤销一审判决，驳回方圆工程公司的全部诉讼请求。之后，方圆工程公司向天津市高级人民法院申请再审，2016年12月26日该院作出了（2016）津民申2016号民事裁定书，驳回了方圆工程公司的再审申请。徐孟雄原系方圆工程公司公司股东，自诉争房屋交付后，方圆工程公司一直使用诉争房屋办公至今。2013年10月徐孟雄与方圆工程公司因劳动争议纠纷诉至本院，徐孟雄自称双方未签订房屋租赁合同，但方圆工程公司自使用诉争房屋后每月向徐孟雄支付使用费3000元，自2014年6月始方圆工程公司不再向徐孟雄支付使用费，而方圆工程公司否认该事实。同时，就方圆工程公司拖欠房屋使用费、物业费、采暖费问题，徐孟雄于2015年8月17日以快递形式向方圆工程公司送达催缴通知函，方圆工程公司表示未收到催缴通知函。故徐孟雄诉至原审法院，请求判如所请。
一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”的规定，本案中，坐落天津市××友谊××路××号房屋权利人系徐孟雄，虽然，徐孟雄、方圆工程公司未签订书面的房屋租赁合同，但方圆工程公司承认自2002年开始至今始终使用诉争房屋，虽方圆工程公司否认双方有过每月3000元房屋使用费之约定，但按照自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则，方圆工程公司应向徐孟雄支付使用诉争房屋期间的使用费。关于徐孟雄要求方圆工程公司按照每月3000元的标准向徐孟雄支付自2014年6月1日至2017年1月31日房屋使用费96000元的诉讼请求，该标准符合房屋租赁市场的行情，故一审法院予以支持。关于徐孟雄要求方圆工程公司按每月3000元的标准支付自2017年2月1日至实际返还房屋之日止的房屋使用费的诉讼请求，未违反法律规定，原审予以支持。关于徐孟雄要求方圆工程公司立即将坐落天津市××友谊××路××号房屋腾空，并将该房屋返还徐孟雄的诉讼请求，符合法律规定，原审予以支持。关于徐孟雄要求方圆工程公司给付2014年5月1日至2015年12月31日物业费1885元和2015年-2016年度采暖费490.5元的诉讼请求，鉴于徐孟雄已将上述费用向相关部门交纳，故其主张符合法律规定，一审法院予以支持。关于方圆工程公司辩称，诉争房屋所有费用始终由方圆工程公司交纳，未向一审法院提供证据佐证，故一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，判决：一、本判决生效之日起7日内，方圆工程公司将坐落天津市河西区友谊南路云水园7-4-102房屋腾交徐孟雄；屋内属于方圆工程公司物品由其自行清理；二、本判决生效之日起7日内，方圆工程公司每月3000元标准，向徐孟雄支付自2014年6月1日至2017年1月31日房屋使用费96000元；三、本判决生效之日起7日内，方圆工程公司按照每月3000元标准，向徐孟雄支付2017年2月1日直至腾房之日止的房屋使用费；四、本判决生效之日起7日内，方圆工程公司向徐孟雄支付2014年5月1日至2015年12月31日物业费1885元；五、本判决生效之日起7日内，方圆工程公司向徐孟雄支付2015-2016年度采暖费490.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2259元，减半交纳1129.5元，由方圆工程公司负担（本判决生效之日起7日内支付）。
本院二审查明，徐孟雄与方圆工程公司曾因劳动争议纠纷诉至法院，在该案二审审理期间双方达成了调解协议，协议涉及徐孟雄将其持有方圆工程公司的股权进行转让,解除双方劳动关系,以及徐孟雄不担任该公司职务事项。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，坐落天津市××友谊××路××号房屋产权证登记的权利人系徐孟雄，方圆工程公司主张其为该房屋的实际产权人的诉请，经生效判决已经驳回，其主张生效判决已经启动抗诉程序，经法庭询问只是向检察机关提交了申请，且未能提供相关证据，证明启动抗诉程序，该抗辩本院不予支持，故该房屋的权利人应为徐孟雄。徐孟雄作为房屋权利人具有对房屋占有、使用、收益的权利，现主张方圆工程公司占用房屋期间使用费用以及腾房诉请并无不当，方圆工程公司抗辩房屋非有偿使用并未提供证据，故本院不予支持。
关于方圆工程公司认为房屋使用费用不合理的抗辩。本院认为，徐孟雄提出的房屋每月使用费3000元的主张，该数额与方圆工程公司之前按月给付徐孟雄数额基本相同，且低于目前租赁市场价格，该主张并无不当，方圆工程公司的抗辩本院不予支持。
关于方圆工程公司认为房屋使用费在劳动争议调解案件中已经放弃的抗辩。经查房屋使用费问题并未在该调解内容中涉及，且该案涉及争议并非房屋使用问题，方圆工程公司的抗辩本院不予支持。
关于物业费、取暖费支付问题，徐孟雄提供了缴费票据，方圆工程公司主张上述款项系其委托徐孟雄缴纳，并未提供依据。故本院不予支持。
综上所述，上诉人方圆工程公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2259元，由上诉人天津市方圆岩土工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高铁檩
审 判 员 高 媛
代理审判员 孟宪忠
二〇一七年六月二十日
法官 助理 郭 矗
书 记 员 万 嘉