湖南省汝城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1026民初974号之一
原告：袁吵寿，男，1947年4月4日出生，汉族，住湖南省汝城县。
委托诉讼代理人：李建军，湖南为全律师事务所律师。
被告：朱明魁，男，1958年11月24日出生，汉族，住湖南省汝城县。
委托诉讼代理人：罗晓伟，湖南星河律师事务所律师。
第三人：湖南省邑金投资有限公司。住所地：汝城县集益乡园凼村对面排。
法定代表人：贺春湖。
原告袁吵寿与被告朱明魁、第三人湖南省邑金投资有限公司（以下简称邑金公司）合伙协议纠纷一案，本院于2017年9月26日受理后，依法组成合议庭于2017年12月5日公开开庭进行了审理。原告袁吵寿及其委托诉讼代理人李建军，被告朱明魁的委托诉讼代理人罗晓伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿因侵权行为造成原告的投资损失2847281.86元及利息损失1916546.10元；2.由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2006年2月间，原、被告合伙与原汝城县勇权矿业有限公司（该公司现己注销）签订一份《探矿工程承包协议》。同年4月间，又由朱明魁与勇权公司签订一份《采矿协议》。协议达成后，原告陆续投资约315万元，被告陆续投资166万余元。两人的投资都用于汝城县集龙乡对面排730中段铜铂多金属矿的探矿、采矿事宜及交付180万元承包款给勇权公司。其结果是完成了一些矿山的设备设施、开掘了800多米的探矿、采矿巷道。2007年因政府对矿山整顿而停止生产。2010年1月，被告朱明魁在未告知或经原告同意的情况下，擅自将原、被告共同获得的集龙乡对面排730中段铜铂多金属矿的探矿权及开掘的探矿工程转让给第三人邑金公司,获得1260万元的转让款。当原告获知被告的行为以后，找原告协商补偿事宜，协商未果后，原告于2013年7月以要求被告返还投资款285万元为由，向汝城法院提起诉讼，汝城法院以合伙协议纠纷立案并审理，且以损失缺乏事实为由驳回了原告的诉讼请求。原告不服，向郴州中院上诉，但在诉讼过程中撤回了上诉。此后，原告以与本案相关联的个人和公司，即朱明魁、邑金公司、甘太勇及汝城县勇权矿业有限公司等为被告直接向郴州市中级人民法院起诉（当时因诉讼标的超过基层法院受理标准），要求各被告共同承担赔偿责任。郴州中院以物权纠纷立案，通过审理认为：“原告袁吵寿诉请被告甘太勇，勇权公司、邑金公司赔偿其损失依据不足，本院不予支持；被告朱明魁未经袁吵寿的同意处置合伙财产，侵害袁吵寿的合法权益，袁吵寿应以合伙关系向朱明魁主张权利，之前其以合伙纠纷已在汝城县人民法院起诉朱明魁，且因上述判决己经发生法律效为，本案不能对此再次审理。袁吵寿如有新的证据，可另行主张权力”。对于中院认定朱明魁侵害袁吵寿合法权益的事实，朱明魁虽然不服向湖南省高级人民法院上诉，省高院通过审理认为：涉案巷道工程与探矿权一并转让后所应获得的转让款，属于袁吵寿与朱明魁两人的合伙财产，朱明魁在转让后不告知合伙人袁吵寿，又不予以分配，显然损害了合伙人袁吵寿的合法权益，朱明魁的上诉理由不成立，遂驳回了朱明魁的上诉。湖南省高院判决以后，朱明魁还不服，向最高法院申请再审，最高院通过审查作出裁定：“一、二审判决认定朱明魁擅自处置合伙财产侵害袁吵寿的合法权益，认定事实并无不当。”基于上述情况，原告于2016年1月，向汝城法院提出申请，请求再审原合伙协议纠纷一案（即汝民初字第533号民事判决）,汝城法院通过听证，认为袁吵寿的再审申请不属于本院审查的情形，遂驳回了原告的再审申请。原告向郴州中院申请再审，郴州中院通过听证，认为袁吵寿不能对本院准许撤回上诉的裁定申请再审，同时指出袁吵寿如有另行提起诉讼的事由，可以另行提起诉讼。为此，为保护原告的合法权益不再继续遭受被告侵害，现根据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，向法院提起诉讼，请求依法公正判决。
本院经审查认为，原告袁吵寿曾于2013年7月11日向汝城县人民法院提起诉讼，案由为合伙协议纠纷，案件当事人原告袁吵寿、被告朱明魁。原告诉讼请求为判令被告朱明魁返还原告袁吵寿投资款285万元，在诉讼过程中变更诉讼请求为按合伙清算账目，根据投资比例分配利润；判令被告朱明魁赔偿原告袁吵寿因侵权造成的损失285万元。汝城县人民法院认为，“……。原、被告合伙期间费用支出全来自于原、被告投入的资金，并无任何收入，也就不可能有利润。所以，原告要求分配利润缺乏事实依据。……。原告称被告占用其投入的合伙资金，侵犯其财产权益，也无具体事实证实。所以，原告认为被告对其侵权，并要求被告赔偿其285万元损失缺乏事实，本院不予支持。”于2014年1月13日作出（2013）汝民初字第533号民事判决书，驳回袁吵寿的诉讼请求。袁吵寿不服向郴州市中级人民法院提起上诉，后又申请撤回上诉，郴州市中级人民法院于2014年8月6日作出(2014)郴民一终字第207-1号民事裁定，准许袁吵寿撤回上诉，双方按原审判决执行。上述裁判文书已经发生法律效力。本案与（2013）汝民初字第533号案件的法律关系相同、诉讼请求基本一致、事实理由基本相同，原告在本案中增加了第三人邑金公司，但原告陈述将邑金公司列为第三人仅是需要邑金公司作为证人，不需要邑金公司承担责任，案件的处理也与邑金公司无利害关系。
袁吵寿因不服（2013）汝民初字第533号民事判决书及（2014）郴民一终字第2017-1号民事裁定书，向郴州市中级人民法院申诉。郴州市中级人民法院认为“因你已向汝城县人民法院提出申诉，汝城县人民法院于2016年12月29日作出（2016）湘1026民申3号民事裁定书，裁定驳回你的再审申请。你如认为（2016）湘1026民申3号民事裁定和（2013）汝民初字第533号民事判决确有错误，可依法申请人民检察院提出抗诉或者再审检察建议。另外，你如有另行提起诉讼的事由，亦可以另行提起诉讼”。于2017年7月25日作出（2017）湘10民监13号驳回申诉通知书，驳回袁吵寿的申诉。综上，汝城县人民法院已于2014年1月13日对袁吵寿与朱明魁合伙协议纠纷一案作出了（2013）汝民初字第533号民事判决书，该案判决书为生效法律文书。现袁吵寿并无另行提起诉讼的事由而提起本案诉讼，故本案不能对此再次审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告袁吵寿的起诉。
案件受理费44911元，予以退还。保全费5000元，由原告袁吵寿负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 朱美凤
人民陪审员 李矿辉
人民陪审员 朱智慧
二〇一八年三月五日
书 记 员 陈 柳
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；
（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；
（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案;对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。