河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫1381民初3315号
原告：丁光平，女，1967年10月12日出生，汉族，住邓州市。
原告：张传阳（系丁光平长女），女，1988年10月10日出生，汉族，住址同上。
原告：张漫（系丁光平二女），女，1992年7月12日出生，汉族，住址同上。
原告：张彦会（系丁光平儿子），男，1994年12月1日出生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人:李新，河南三贤律师事务所律师（特别授权）。
原告：王荷淇，女，2013年10月18日出生，汉族，住新野县。
原告：王浩轩，男，2016年8月7日出生，汉族，住址同上。
法定代理人：王蕊（系王荷淇、王浩轩母亲），女，1985年9月27日出生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：宋相安，河南锦明律师事务所律师（特别授权）。
原告：郭俊彬，男，1975年10月8日出生，汉族，住邓州市。
被告：张云静，女，1968年2月8日出生，汉族，住邓州市。
被告：李旭（系张云静长女），女，1990年1月10日出生，汉族，住址同上。
被告：李闪（系张云静二女），女，1991年5月25日出生，汉族，住址同上。
被告：李明（系张云静儿子），男，1992年6月10日出生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：许超，河南三贤律师事务所律师(特别授权)。
被告：武利伟，男，1975年6月25日出生，汉族，住伊川县。
被告：洛阳市锦瑞物流有限公司，住所地洛阳市瀍河区九都东路延长线，统一社会信用代码91410300326918890W。
法定代表人：梁光灿，该公司经理。
委托诉讼代理人：苗志伟,该公司员工（特别授权）。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司，住所地洛阳市涧西区延安路中段富地国际中心14楼，统一社会信用代码91410300672878254J。
负责人：朱振洲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘晶晶，河南诚然律师事务所律师（特别授权）。
原告丁光平、张彦会、张漫、张传阳与被告张云静、李旭、李闪、李明、武利伟、洛阳市锦瑞物流有限公司（以下简称物流公司）、中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司（以下简称保险公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，经当事人申请，追加王荷淇、王浩轩、郭俊彬为共同原告，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁光平等的委托诉讼代理人李新、王荷淇和王浩轩的法定代理人王蕊及其委托诉讼代理人宋相安、郭俊彬，被告物流公司的委托诉讼代理人苗志伟、张云静等的委托诉讼代理人许超、保险公司的委托诉讼代理人刘晶晶到庭参加诉讼；被告武利伟经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁光平、张彦会、张漫、张传阳向本院提出诉讼请求：1.被告张云静等、武利伟、物流公司赔偿各项损失计310980.5元；2.被告保险公司在其承保范围内承担赔偿责任。
原告王荷淇、王浩轩向本院提出诉讼请求：被告方连带赔偿各项损失计265363.71元。
原告郭俊彬向本院提出诉讼请求：1.被告保险公司赔偿各项损失计58523.28元；2.其它损失由其他被告按比例承担。
事实和理由：2017年5月12日，李先恒驾驶轿车与武利伟驾驶的半挂车相撞，致使车辆损坏，李先恒和轿车乘坐人张龙勤、郭俊彬受伤，李先恒和张龙勤经抢救无效死亡，造成交通事故。因丁光平等系张龙勤近亲属，张云静等系李先恒近亲属；李先恒负此事故的主要责任，武利伟负次要责任，张龙勤、郭俊彬无责任；半挂车登记在物流公司名下且在保险公司投保全险，事故发生在保险期间，现请求判如所请。
被告张云静、李旭、李闪、李明辩称，应对王荷淇、王浩轩的原告主体资格进行审查；事故发生属实，在交强险赔付时应预留李先恒的份额；原责任划分错误，应由武利伟承担主要责任；李先恒在为张龙勤帮忙的过程中死亡，在划分、承担责任时应减轻该四被告的责任；被告李旭、李闪、李明书面声明放弃继承李先恒的遗产，该三人不应承担赔偿责任；郭俊彬系免费搭乘，应适当减轻被告张云静的赔偿责任。
被告武利伟未作答辩。
被告保险公司辩称，核对投保车辆的相关证件后，在保险范围内承担合理的赔偿责任；不是死者张龙勤的合法继承人没有要求赔偿的权利；原告主张的死亡赔偿金、残疾赔偿金、护理费应有证据支持，否则不予赔偿；车主、驾驶人垫付的费用，应予扣减；事故认定书不认可，认定武利伟负次要责任不合理；不承担诉讼费、鉴定费等。
被告物流公司辩称，该公司投保了全险，原告合理损失应由保险公司赔偿；武利伟垫付的30000元应一并处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.交警部门出具的事故认定书，当事人虽有异议，但在接到该认定书三日内未向上一级交警部门申请复核，故本院予以采信；2.原告王荷淇、王浩轩提交的身份证、户口簿、住院病历、儿童预防接诊本、礼单薄、录音,其中部分系复印件，且无法证明该二人与张龙勤之间的身份关系，故本院不予采信；3.原告郭俊彬提交的司法鉴定意见书，被告保险公司有异议，但未向本院提出重新鉴定申请且未交纳鉴定费用，应视为无异议，本院予以采信；4.被告李旭等提交的放弃继承遗产声明，经核实系被告李旭、李闪、李明的真实意思表示，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院确认以下案件事实：2017年5月12日22时，李先恒驾驶豫Ｒ×××××号小型轿车行至邓州市××大道与××交叉口，与武利伟驾驶的豫Ｃ×××××（豫CR1**挂号）半挂货车相撞，致使车辆损坏、李先恒和豫Ｒ×××××号轿车乘坐人张龙勤及郭俊彬受伤，造成交通事故。李先恒、张龙勤受伤后即被送至邓州市人民医院治疗，经抢救无效当日死亡。李先恒支出2692.1元医疗费，张龙勤支出2288元医疗费。5月13日0时，郭俊彬被送至邓州市人民医院住院治疗，其伤情诊断为脑震荡、颈3椎体骨折、额部头皮挫裂伤、全身多处软组织损伤。5月20日，郭俊彬出院，共住院7天，支出医疗费8088.7元。事故发生后，武利伟分别向李先恒近亲属、张龙勤近亲属各垫付15000元。2017年5月22日，邓州市公安交通警察大队作出邓公交认字[2017]第00546号道路交通事故认定书，认定李先恒负此事故的主要责任，武利伟负此事故的次要责任，张龙勤、郭俊彬无责任。受本院委托，南阳新风法医临床司法鉴定所于2017年8月31日作出南阳新风司鉴所（2017）临初鉴字第429号鉴定意见书，其结论为郭俊彬颈部损伤（颈3椎体粉碎性骨折）已构成伤残十级。
另查明，张龙勤生于1964年8月27日,死于2017年5月12日，生前系农业户口；丁光平系张龙勤妻子，张彦会系张龙勤儿子，张漫、张传阳系张龙勤女儿。李先恒生于1970年1月14日,死于2017年5月12日，生前系农业户口；张云静系李先恒妻子，李明系李先恒儿子，李旭、李闪系李先恒女儿。郭俊彬系农业户口。豫Ｃ×××××（豫CR1**挂号）半挂车登记在物流公司名下，该车在保险公司投保了交强险和商业第三者责任险（金额为1000000元且不计免赔）。事故发生在保险期间内。
2017年7月6日，原告丁光平、张彦会、张漫、张传阳诉至本院，要求被告张云静、李旭、李闪、李明、武利伟、物流公司、保险公司赔偿各项损失计310980.5元。王荷淇、王浩轩申请以原告身份参加诉讼，要求赔偿各项损失计265363.71元；郭俊彬亦申请以原告身份参加诉讼，要求赔偿各项损失计58523.28元。诉讼中，三方受害人或其近亲属均同意对方车辆交强险中医疗费用限额10000元，郭俊彬分得6300元，丁光平等分得1700元，李先恒近亲属预留2000元；死亡伤残限额110000元，郭俊彬分得6203元，丁光平等分得52354元，李先恒近亲属预留51443元；财产损失限额2000元预留给李先恒近亲属；其他损失在商业险中按责任比例赔偿。另，原告丁光平等、郭俊彬暂且放弃对被告张云静等的诉讼请求。因双方对其他问题分歧较大，调解不获成立。
本院认为，本案原被告对损害事实、损害后果、各自过错及责任划分等均无实质性异议，本院予以确认，主次责任按7:3划分。本案的争议焦点为：1.王荷淇、王浩轩是否为本案适格原告；2.原告丁光平等、郭俊彬损失数额的确定；3.该案的处理。下面逐一进行评析。
一、王荷淇、王浩轩是否为本案适格原告。王荷淇、王浩轩是否系张龙勤的非婚生子女，是其能否作为本案适格原告的前提。由于张龙勤已去世，无法再进行鉴定技术采样；丁光平等四人为张龙勤的妻子及儿女，而不是张龙勤本人；推定亲子关系的规则仅适用于亲子关系诉讼的相对方，不能随意扩大范围，否则不利于保护合法婚姻中其他家庭成员的人格权，故张龙勤的合法婚生子女无义务配合王荷淇、王浩轩做司法鉴定。因身份关系具有鲜明的道德性和伦理性，又与财产关系紧密相联，在身份关系的确认中，自认身份关系不具有法律上的确定效力，即使推定也应依照法律及相关司法解释的规定严格进行。据此，王荷淇、王浩轩仍需承担举证不能的法律后果，即不能作为本案适格原告主张权利。
二、原告丁光平等、郭俊彬损失数额的确定。原告丁光平、张彦会、张漫、张传阳的损失包括：1.医疗费2288元；2.死亡赔偿金233940元（11697元/年×20年=233940元）；3.丧葬费24752.5元；4.精神抚慰金酌定为50000元，合计310980.5元。原告郭俊彬的损失包括：1.医疗费8088.7元；2.住院伙食补助费210元（7天×30元/天=210元）；3.营养费210元（7天×30元/天=210元）；4.误工费酌定为7490元（从受伤至评残前一天计110天，郭俊彬按107天计算，107天×70元/天=7490元）；5.护理费490元（7天×70元/天=490元）；6.残疾赔偿金23394元（11697元/年×20年×10%=23394元）；7.交通费酌定为200元；8.精神抚慰金酌定为5000元，上述1-3项共计8508.7元,4-8项共计36574元。
三、该案的处理。因豫Ｃ×××××（豫CR1**挂号）半挂车在被告保险公司投保了交强险和商业险，且事故发生在保险期间，故上述损失首先由被告保险公司在交强险限额内赔偿，剩余损失的30%在商业险范围内赔偿。三方受害人或其近亲属就交强险分配达成的协议，不违反法律规定，本院予以采纳，即交强险122000元，原告丁光平等获赔54054元，原告郭俊彬获赔12503元，李先恒近亲属预留55443元；原告丁光平等、郭俊彬剩余损失256926.5元、32579.7元，由被告保险公司在商业险范围内分别承担30%的赔偿责任即77077.95元、9773.91元。诉讼中，原告丁光平等、郭俊彬暂且放弃对被告张云静等的诉讼请求，不违反法律禁止性规定，本院予以确认，故原告丁光平等、郭俊彬剩余损失的70%在本案中不作处理。
综上，原告丁光平等、郭俊彬要求赔偿，理由正当，合理部分本院予以支持，其中被告保险公司应分别赔付保险金131131.95元、22276.91元；原告王荷淇、王浩轩要求赔偿，证据不足，理由不当，本院不予支持，待其有充分证据后另行处理。至于被告武利伟垫付丁光平等的15000元，由被告保险公司在赔付原告丁光平等保险金时直接扣减，返还该被告；垫付李先恒的15000元，待后依法另行处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条第一款、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司于本判决生效后二十日内赔付原告丁光平、张传阳、张漫、张彦会保险金116131.95元，赔付原告郭俊彬保险金22276.91元；
被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司于本判决生效后二十日内返还被告武利伟垫付款15000元；
驳回原告王荷淇、王浩轩的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12422元，鉴定费800元，合计13222元，5280元退回原告王荷淇、王浩轩，原告丁光平、张传阳、张漫、张彦会负担2900元，原告郭俊彬负担900元，被告洛阳市锦瑞物流有限公司负担4142元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 伟
审 判 员 韩吉湘
人民陪审员 丁保国
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 张建闪