汉中市汉台区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0702民初1279号
原告:汉中市如意建材经营部,住所地汉中市汉台区。
负责人：徐安茹，该经营部经理。
委托诉讼代理人：闫本忠，该经营部职员（系徐安茹之夫）。
被告:陕西建工第二建设集团有限公司,住所地陕西省宝鸡市。
法定代表人：刘新潮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王万春，该公司职员。
委托诉讼代理人：史文新，该公司职员。
原告汉中市如意建材经营部（以下简称为汉中如意建材部）与被告陕西建工第二建设集团有限公司（以下简称为陕二建）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年6月16日公开开庭审理了本案。原告汉中如意建材部委托诉讼代理人闫本忠，被告陕二建委托诉讼代理人王万春、史文新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
汉中如意建材部向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付拖欠的材料款517558元；2、判令被告支付逾期未付款利息182180.42元；3、本案诉讼费由被告承担；事实与理由：2013年9月，原告与被告分支机构第八直属项目部负责人卞英杰签订关于汉中“理想城”“、军分区、武乡建设工地的瓷砖供应合同，结算金额1905427元，被告公司付款1670450元，尚欠货款234977元；2014年10月18日原告与卞英杰又签订关于汉中市汉台区滨江梨园小区住宅楼的瓷砖供应合同，原告按照合同约定给被告供应价值520061元的瓷砖，被告支付货款10万元，退还价值14000元的瓷砖，尚欠货款406061元；2015年6月，原告给被告第八直属项目部略阳工地供应瓷砖货款价值76520元，被告未支付该货款。以上三笔，扣除退还的价值14000元的瓷砖和被告又支付的货款20万元，被告累计欠原告货款517558元未支付，催要无果，诉至法院。
陕二建辩称，1、答辩人第八直属项目部购买使用原告瓷砖、卞英杰担任第八直属项目部负责人均属实；2、公司财务史文新名下经手给原告出具的金额为234977元的欠款结算单属实；3、公司财务杜晓飞给原告出具的欠款金额为420061元的结算单需要与公司账目核对，现杜晓飞出差在外，无法对账，尚不能确定其结算金额的真实性。另外，结算单上的签名是“杜飞”，不是杜晓飞；4、原告所诉武乡工地的工程项目不是公司的工程，对该工地使用的瓷砖货款不予认可；5、答辩人在结算后于2015年7月15日给原告支付货款10万元、2016年2月26日给原告支付货款13万元、2017年3月4日给原告支付货款15万元，结算后累计已给原告支付货款38万元，原告述称答辩人尚欠其货款517558元没有依据；6、原告要求按照信用社给其贷款利率计算未付货款的利息没有法律依据。
汉中如意建材部为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、企业营业执照、代码证及法定代表人身份证，证明原告主体资格；2、《购货合同》，证明原告与被告公司第八直属项目部负责人卞英杰签订瓷砖供货合同的事实；3、《对账单》两份，证明经与被告公司财务人员史文新、杜晓飞就被告下欠瓷砖款进行对帐并结算的事实；4、材料验收单，证明给被告在武乡的工地供应价值76520元瓷砖的事实；5、被告两次通过长安银行共计向原告支付瓷砖28万元货款(其中2016年2月26日支付货款13万元、2017年3月4日支付货款15万元)的事实，其中金额为13万元的付款中，包括有被告第八直属项目部负责人卞英杰向原告支付的利息8万元，被告两次实际支付货款金额为20万元。针对汉中如意建材部提出的上述证据，陕二建发表质证意见如下：（一）对证据1、2、证据3中公司财务史文新出具的对账单的真实性没有异议；（二）对证据4及证据3中公司财务杜晓飞出具的对账单的真实性有异议，该部分账目需杜晓飞出差回公司对账才能确认真实性；（三）对证据5两次通过长安银行给原告支付货款共计28万凭证的真实性无异议，但对2016年2月26日13万元支付凭证上原告自己添加内容“本款说明1、卞英杰应付息8万元；2、本次付款5万”的效力和证明目的均有异议，该付款是被告公司给原告支付的货款，与卞英杰是否给原告支付利息没有关联性。另外武乡工地瓷砖货款与公司无关，公司不予认可。
陕二建为反驳汉中如意建材部主张，庭审后向本院提交了以下证据：被告公司2015年7月15日向原告支付货款10万的收款收据，原告在该收款收据上签字盖章，证明向原告支付10万元货款的事实，即结算后被告已累计向原告支付货款8万元的事实。原告对该支付货款的收据的真实性没有异议。
当事人对真实性没有异议的证据本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经确认的证据，本院查明案件事实：陕二建第八直属项目部系被告陕二建的分支机构，卞英杰为该项目部的负责人。2013年9月，原告与被告分支机构第八直属项目部负责人卞英杰约定，由原告给其项目部在汉中“理想城”、“军分区”、“武乡”建设项目的瓷砖供应。原告按照约定向被告该项目部供应了瓷砖。2014年12月21日，原告供货后经双方结算形成《对账单》一份，被告公司材料员闫新明在对账单备注一栏签字，确认原告给被告该项目部供应瓷砖的范围为汉中“理想城”、“军分区”、“武乡”建设项目，被告公司财务人员史文新（即被告委托诉讼代理人）在结算单上落款部分代表被告签字盖章，确认截止2014年11月11日，双方结算货款金额为1905427元，已支付货款1670450元，尚欠货款234977元。该《对账单》明确记载：“经供需双方对2014年11月11日之前账务核对，以上金额准确无误，以后不再翻阅查询账簿，以此对账单为准，双方认可本单仅为对账之用，无其他用途”。2014年10月20日，原告与卞英杰签订有关书面的瓷砖《购销合同》一份，该合同对所需瓷砖的品种、规格、数量、单价、价款结算方式等事项进行了约定，同时约定合同总价款为463114元，交货地点为“需方工地”。被告第八直属项目部负责人卞英杰代表公司在合同上签字，但未加盖公司印章。该合同签订后，原告向被告项目部在汉中滨江路梨园小区、烟草公司建设工地供应瓷砖，货物价值520061元，被告公司财务人员杜晓飞于2015年12月11日给原告出具的结算单据中，对该合同供货欠款事宜进行了结算，确认原告供货520061元，付款10万元，尚欠款420061元，杜晓飞在清单上签署姓名时签了“杜飞”二字。该420061元欠款，扣除被告退还给原告的金额为14000元的瓷砖，实际欠款金额为406061元。另外，2015年6月6日，原告给被告第八直属项目部略阳工地供应瓷砖货款价值76520元，被告公司材料员闫新明签收了该批货物，货款未予支付。以上三笔，被告共计欠付原告货款金额为717558元，扣除被告于2016年2月26日通过长安银行给原告支付的货款13万元，以及被告于2017年3月4日提供长安银行给被告支付的货款15万元，被告实际拖欠原告货款金额为437558元；原告催要欠款无果，遂诉至本院。
诉讼中，经原告申请，被告陕二建第八项目部负责人卞英杰于庭审前到本院接受询问，卞英杰证明原告给项目部供应瓷砖、被告公司财务人员史文新、杜晓飞给原告出具的结算单的真实性，卞英杰对拖欠原告货款的事实予以认可。
本案在审理过程中，经本院主持调解无效。
本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见，本案争议焦点为：（一）关于被告公司财务人员杜晓飞给原告出具的单据的证明效力的问题；（二）关于原告给武乡工地供应的瓷砖被告是否应当支付货款的问题；（三）关于被告2016年2月26日通过长安银行给原告支付的13万元货款，是否应当扣除8万元利息问题；（四）关于拖欠货款是否应当计算利息问题。
（一）关于被告公司财务人员杜晓飞给原告出具的单据的证明效力的问题；本院认为，杜晓飞作为被告公司财务人员，其在处理自己经手的与原告货物买卖有关的财务手续中，向原告出具财务结算性质的清单，且其出具的清单所证明的内容也经公司项目部负责人确认，该结算性质的清单即可以证明被告所欠原告货款的真实性。被告辩称该财务人员在外出差，无法完成对账，待其回公司对账后再确定其对账清单的真实性的辩解理由不能成立，本案受理后即依法向被告送达了民事诉状、应诉答辩、举证通知书等相关诉讼文书，为其提供了法律规定的举证期限，杜晓飞是否能够完成对账系被告公司内部事务，不能作为抗辩原告诉请的理由。至于杜晓飞在给原告出具结算清单时以“杜飞”名义签名，被告在庭审中只是提出签名的错误，并没有否定杜晓飞给原告出具该清单的事实，被告项目部负责人卞英杰对此也予以确认。本院认为该清单具有结算性质，与全案事实一致，可以证明被告拖欠原告货款的事实，对其真实性本院予以采信。（二）关于原告给武乡工地供应的瓷砖被告是否应当支付货款的问题；被告辩称原告给武乡工地供应的瓷砖与其公司无关，系项目负责人卞英杰个人其他工程所欠，该辩解意见明显与事实和证据不符，在被告公司财务人员史文新确认并签字的《结算单》中已明确载明所欠货款中包括了武乡工地用料，因此被告该抗辩意见不能成立，本院不予采纳。（三）关于被告2016年2月26日通过长安银行给原告支付的13万元货款，是否应当扣除8万元利息问题；该13万元是被告公司支付给原告的货款，付款人是被告而非卞英杰，原告主张该13万元款项中包含有卞英杰支付给自己的利息8万元，原告该主张没有必要的事实和证据支持，其事后自书在银行凭证上的说明缺乏依据，本院依法不予支持，该13万元款项应当认定为被告在结算后向原告支付的货款。可以认定被告尚下欠原告货款金额为437558元（即717558元-13万元-15万元=437558元）。（四）关于拖欠货款是否应当计算利息问题；本院认为，因原、被告事先未约定逾期付款违约金，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》意见第四款的规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以以人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，本案应根据被告付款情况分期计算逾期罚息，由被告向原告赔偿该利息损失。即：1、自2014年12月22日起，被告应当以应付货款234977元为基数，在年息5.6%的基础上上浮50%向原告支付利息至2015年6月6日止，即234977元×5.6%×（1+50%）÷360天×166天=9101.44元；2、自2015年6月7日起，被告应当以付款311517元（234997元+76520元=311517元）为基数，在年息4.35%的基础上上浮50%向原告支付利息至2015年12月11日止，即311517元×4.35%×（1+50%）÷360天×189天=10671.40元；3、自2015年12月12日起，被告以应付货款717578元（即311517元+406061元=717578元）为基数，在年息4.35%的基础上上浮50%向原告支付利息至2016年2月26日止，即717578元×4.35%×（1+50%）÷360天×78天=10144.75元；4、自2016年2月27日起，被告以应付货款587578元（即717578元-13万元=587578元）为基数，在年利率4.35的基础上上浮50%向原告支付利息至2017年3月4日止，即587578元×4.35%×（1+50%）÷360天×373天=39723.95元；以上，截止2017年3月4日，被告应支付原告利息共计69640.54元，2017年3月5日起至判决确定之日止的利息，以应付货款437578元（即587578元-15万元=437578元）为基数在年利率5.35%的基础上上浮50%由被告向原告支付。原告要求被告按照汉中市汉台区信用合作联社同期贷款利率赔偿迟延支付货款的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，原告的诉讼请求本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》意见第四款的规定，判决如下：
一、被告陕西建工第二建设集团有限公司于判决生效后二十日内给付原告汉中市如意建材经营部货款437578元,并根据其支付货款情况分期向原告计算逾期罚息，截止2017年3月4日，被告应赔偿原告利息损失共计69640.54元，2017年3月5日起至判决确定之日止的利息，以应付货款437578元（即587578元-15万元=437578元）为基数在年利率5.35%的基础上上浮50%由被告向原告赔偿。
二、驳回原告汉中市如意建材经营部的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10798元，由原告汉中市如意建材经营部负担1080元，由被告陕西建工第二建设集团有限公司负担9718元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审 判 员 冯汉军
人民陪审员 侯海成
人民陪审员 熊妙娥
二〇一七年五月十五日
书 记 员 赵 聪