四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川09民终14号
上诉人（原审原告）：徐薇，女，1984年4月4日出生，住四川省遂宁市船山区。
委托诉讼代理人：张绍波，四川斗城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曾夏军，男，1960年6月8日出生，住四川省遂宁市船山区。
被上诉人（原审被告）：邬绍华，男，1972年8月31日出生，住四川省遂宁市船山区。
委托诉讼代理人：谢保勇，四川斗城律师事务所律师。
上诉人徐薇与被上诉人曾夏军、邬绍华民间借贷纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2016）川0903民初653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐薇的委托诉讼代理人张绍波、被上诉人邬绍华的委托诉讼代理人谢保勇到庭参加诉讼。被上诉人曾夏军经本院公告送达传票后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐薇上诉请求：撤销原判，改判被上诉人曾夏军偿还上诉人借款本金100万元及利息（利息的计算方法：以本金100万元为基数，按月利率2%为标准，从2015年7月11日起计算至本息付清时止）。被上诉人邬绍华承担连带清偿责任；由二被上诉人负担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决对违约事实及责任认定不清。双方约定月利率2%，但仍约定违约金，曾夏军未按期还本付息，应承担违约责任。同时，2015年6月19日经过双方结算，曾夏军承诺欠上诉人本金100万，双方形成新的债权关系，应以100万作为基数还款并计付利息；一审判决对保证期间和对保证人邬绍华催收提示债权的事实认定不清。本合同应属担保法司法解释规定的保证期间约定不明的情形，且在保证期间内上诉人多次通过当面或电话、短信等方式向邬绍华进行了催收，本案债权仍在保证期间内。因此，曾夏军的欠款本金应为100万元，邬绍华应承担连带清偿责任。
曾夏军未作答辩。
被上诉人邬绍华辩称，一审判决按年利率不超过24%认定利息，符合法律规定；邬绍华是保证人，而不是借款人，保证人没有在2015年6月19日承诺上签字，保证期限2015年9月11日届满，上诉人起诉时已超过保证期限。
徐薇向一审法院起诉请求：1、判令二被告连带偿还原告借款本金1000000元及利息；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告与被告邬绍华系朋友关系，原告徐薇经被告邬绍华介绍与被告曾夏军相识。2014年12月28日，原、被告签订借款合同。约定：借款本金为2000000元；借款期限为三个月，自2014年12月28日起至2015年3月11日止；借款利息为月利率2%，按月结息，每月实际支付的利息额按借款占用天数计算，第一个月利息于2014年12月28日支付，此后每月利息于每月11日前支付；担保方式，邬绍华为该笔借款承担连带责任。同日，被告曾夏军向原告徐薇出具借条一份，载明：“本人曾夏军今借到徐薇现金人民币2000000元整（大写：贰佰万元整），月利率2%。此据!附：身份证复印件借款人：曾夏军身份证号码：邬绍华身份证号码：日期：2014年12月28日”。2015年6月19日，被告曾夏军向原告徐薇出具说明一份，载明：“我于2014年11月底在徐薇处借到人民币贰佰万元正。其中已于2015年5月10日前还本金壹百万元正。截至2015年7月10日尚欠利息贰拾肆万元正（指5月至7月10日利息），本金壹佰万元正。说明人：曾夏军2015年6月19日”。此后被告仍未归还原告借款，经原告多次催收未果，遂起诉至一审法院，提出前述诉讼请求。本案在审理过程中，原、被告各执己见，致使本案调解未果。另查明：2014年12月28日至2015年4月28日，被告曾夏军通过银行转账方式向原告徐薇转款7次，共计134万元；2015年5月26日，被告曾夏军通过银行转账向原告徐薇支付19万元。原告徐薇、被告曾夏军均认可双方除2014年12月28日的借款外，无其他经济往来。一审法院认为，被告曾夏军因经营需要，向原告借款，并与原告签订了借款合同、出具了借条，原告按约向被告提供了借款，该合同系双方在平等自愿的基础上签订，合同内容不违反法律规定，不损害国家、集体以及他人的合法权益，该合同合法有效，合同当事人均应按约履行。原告向被告支付了出借款项，已完成出借人的义务，被告也应按约履行相应的还款义务。借款期限届满后，被告未偿还原告借款，应当承担继续履行的民事责任。借款合同约定利率为每月2%，该利率符合法律和现行司法解释的规定，一审法院予以支持。对于尚欠借款本金的数额，2015年6月19日曾夏军向原告出具的说明，载明截止2015年5月10日，被告曾夏军已归还原告本金100万，尚欠本金100万以及2015年5月至7月10日的利息24万。该说明系双方间的初步结算，被告曾夏军虽认为该说明上的签字不是其本人书写的，但其并未提供证据予以证实。该说明中关于利息的约定超过了年利率24%，一审法院不予认可。对于2015年5月10日前，被告曾夏军归还徐薇借款本金100万元的事实予以认可。按照双方约定的借款利率月息2%，2014年12月28日至2015年5月10日，被告曾夏军应归还徐薇借款利息17.6万元，在此期间被告曾夏军向原告徐薇转款134万元，除去说明中载明的本金100万元，及应归还的利息17.6万元，尚余16.4万元。该提前还款的金额应在借款本金中扣除，故至2015年5月11日，被告曾夏军尚欠原告徐薇借款本金83.6万元。2015年5月26日，被告曾夏军向原告徐薇转款19万元（其中借款本金181083元、利息8917元），故截止2015年5月27日，被告曾夏军尚欠徐薇借款本金654917元。关于利息，借款合同约定的利息为月利率2%，其约定未超过法律规定的范围，故利息从2015年5月27日起，按照月利率2%计算。关于担保责任，《借款合同》载明：“第六条担保1.由邬绍华作为本合同的连带担保人……担保人对本合同承担连带责任。2.担保范围……”，被告邬绍华自愿为该借款提供连带担保责任，双方虽未约定保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。故担保期限为自借款还款期限届满之日（2015年3月12日）起6个月内。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条规定，保证期间不因任何事由而发生中断、中止、延长的法律后果。保证期间于2015年9月11日届满，2016年2月17日，原告徐薇才向被告唐邬绍华主张权利，此时担保人的保证期间已超过，故对原告徐薇要求被告邬绍华承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条之规定，判决：“一、被告曾夏军于本判决生效之日起十日内偿还原告徐薇借款人民币654917元及利息。（利息的计算方法：以本金654917元为基数，从2015年5月27日始计算至本判决确定的本金给付之日止，按月利率2%计付。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；二、驳回原告徐薇对被告邬绍华的诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费人民币13800元，减半收取6900元，由被告曾夏军负担。”
二审中，当事人没有提供新证据。二审经审理查明事实与一审判决认定事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。二审另查明，2014年12月28日，上诉人徐薇与被上诉人曾夏军、邬绍华签订《借款合同》第6.1条约定担保范围：包括借款本金、罚息、违约金、赔偿金及实现债权的费用和所有其他应付费用；第9.2条约定，本合同经当事主体各方签字盖章后生效，至本合同项下的借款本金、利息、违约金及其他应付费用清偿完毕之日终止。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被上诉人曾夏军向徐薇借款，签订了借款合同，并由被上诉人邬绍华作为借款的保证人，双方应按照合同约定和法律规定履行各自义务。本案争议焦点一，曾夏军下欠徐薇借款本金及利息金额的确定。签订借款协议后，徐薇向曾夏军银行账户转款200万元，完成了支付借款的义务。借款后，曾夏军在双方约定支付利息期限内，至2015年4月28日止，陆续向徐薇银行账户转款支付总金额为134万元。2015年6月19日，曾夏军虽承诺偿还了借款本金100万元，但除100万元外另还偿还的34万元，已超过双方约定的利息额度。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。即先还息后还本的原则，34万元中超付的利息部分，应作为本金折抵。同理，2015年5月26日，曾夏军向徐薇付款19万元，也应按此方法计算偿还利息和本金的数量。因此，一审判决认定曾夏军尚欠借款本金654917元于法有据。本案争议焦点二，保证人邬绍华的保证责任是否免除。2014年12月28日，签订借款合同时，曾夏军作为借款人，徐薇作为出借人，邬绍华作为保证人，三方均在借款合同上签字，第6.1条约定担保范围，第9.2条约定：“本合同经当事主体各方签字盖章后生效，至本合同项下的借款本金、利息、违约金及其他应付费用清偿完毕之日终止。”保证人邬绍华作为签约的主体，该条款对保证人应当具有约束力，实际包涵了担保人的保证期限的内容。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《借款合同》第9.2条的约定，应视为保证期间约定不明，本案保证期间应从债务期限届满的2015年3月11日起计算二年，上诉人在一审法院起诉之日，保证期限尚未届满，邬绍华仍应承担连带保证责任。因此，对上诉人要求邬绍华承担连带保证责任的上诉理由，本院予以采信。
综上所述，上诉人徐薇的上诉请求部分成立，予以支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定，判决如下：
一、维持四川省遂宁市船山区人民法院（2016）川0903民初653号民事判决第一项即：一、被告曾夏军于本判决生效之日起十日内偿还原告徐薇借款人民币654917元及利息。（利息的计算方法：以本金654917元为基数，从2015年5月27日始计算至本判决确定的本金给付之日止，按月利率2%计付。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；
二、撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2016）川0903民初653号民事判决第二项即：驳回徐薇对被告邬绍华的诉讼请求；
三、由邬绍华对上述第一项给付款项承担连带清偿责任；
四、驳回徐薇的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审诉讼费13800元，减半收取6900元，由被上诉人曾夏军、邬绍华共同负担；二审案件受理费13800元，由上诉人徐薇负担6900元，由被上诉人曾夏军、邬绍华共同负担6900元。公告费300元，由曾夏军负担。
本判决为终审判决。
审判长 任红兵
审判员 唐克洪
审判员 杨怡伶
二〇一七年五月十七日
书记员 肖 敏