宁波市海曙区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0203行初62号
原告沈益本。
委托代理人邬军素（特别授权代理）。
被告宁波市公安局海曙分局（原行政机关），住所地浙江省宁波市海曙区尚书街84号。
法定代表人朱振甫，局长。
委托代理人陈向坤，宁波市公安局海曙分局工作人员。
委托代理人陈聪，宁波市公安局海曙分局望春派出所工作人员。
被告宁波市海曙区人民政府（复议机关），住所地浙江省宁波市海曙区县前街61号。
法定代表人吴胜武，区长。
委托代理人周春莉，宁波市海曙区人民政府工作人员。
委托代理人张颖（特别授权代理），浙江导司律师事务所律师。
第三人陈勇。
原告沈益本不服被告宁波市公安局海曙分局（原行政机关，以下简称海曙公安分局）作出的甬公海（望）行罚决字[2016]10287号行政处罚决定及宁波市海曙区人民政府（复议机关，以下简称海曙区政府）海政行复决字[2016]4行政复议决定，于2016年7月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年7月2日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因陈勇与本案有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年7月29日公开开庭审理了本案。原告沈益本及其委托代理人邬军素，被告海曙公安分局的出庭应诉负责人徐联达及委托代理人陈向坤、陈聪，被告海曙区政府的委托代理人周春莉、张颖到庭参加诉讼。第三人陈勇经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告海曙公安分局于2016年3月15日作出甬公海（望）行罚决字[2016]10287号行政处罚决定，认定第三人陈勇于2015年3月8日12时50分许在本市海曙区高鑫广场三楼北疆饭店内因其亲戚等人与原告沈益本发生争执，陈勇上前一拳打在沈益本左眼，致沈益本左眼眶内侧壁骨折，经法医鉴定，沈益本的伤势构成轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对陈勇处以行政拘留5日并处罚款200元的行政处罚。2016年6月16日，被告海曙区政府作出海政���复决字[2016]4号行政复议决定，维持了被告海曙公安分局作出的甬公海（望）行罚决字[2016]10287号行政处罚决定。
原告沈益本起诉称：一、本案的基本过程。2015年3月8日中午12时40左右，第三人陈勇及应德利、应爱丽、方红波、王东明、王挺等人在海曙区高鑫广场三楼北疆饭店就餐排队时，因无法入座与饭店经理崔智敏发生了争议并引起了群众围观。12时57分30秒原告正在收银台付款，出于正义为饭店说了一句公道话，结果引来了应德利、应爱丽的恶意辱骂，12时58分08秒第三人陈勇故意将原告打成眼眶内壁骨折眼球挫伤流血，并将原告400度近视眼镜打碎打飞，第三人陈勇随即在案外人杨玉秀的护送和指引下离开饭店门口。原告找应德利、应爱丽要求去派出所讲理，结果被应德利、应爱丽和方红波围殴扭打抓扯推撞。12时59分37秒案外人杨玉秀从背后拦腰抱住了��告，原告紧急防卫向背后甩腿摆脱，杨玉秀倒地腿部骨折。13时01分时方红波、应德利、应爱丽、王东明和王挺与原告又形成了多人围住一人抓扯推拿夹打抱团的局面，其间王挺多次用臂肘夹击原告脖颈，王东明不听劝阻两次用力关闭店门并与饭店经理顾戟抓扯后继续加入围殴原告面部及眼部，直到保安出现场面才被控制下来。2015年3月8日13时30分海曙公安分局望春派出所（以下简称望春派出所）受理了此案，并于4月22日和4月23日组织三方调解。4月24日望春派出所申请对杨玉秀伤情法医鉴定，经鉴定为轻伤一级，遂刑事立案。5月7日、5月8日被告连续传唤搜捕原告，5月21日又主持杨玉秀与原告的调解，后原告赔偿杨玉秀10万元，海曙公安分局遂决定对原告取保候审，并收取取保候审押金10000元。6月1日被告将原告移送审查起诉，2015年11月26日该案被检察院退回补充侦查，12月4日被告撤销了刑事案件并解除取保候审。2015年12月17日被告申请对原告伤情进行法医鉴定，2016年3月11日经鉴定结果为轻微伤。2016年3月15日被告作出涉案的行政处罚，决定对陈勇处行政拘留5日并处罚款200元。原告不服，于2016年4月21日向海曙区政府提出复议申请。海曙区政府于2016年6月16日作出涉案行政复议决定，维持了海曙公安分局的行政处罚决定。二、涉案具体行政行为存在的违法问题。1.被告海曙公安分局的违法问题。（1）不履行法定职责，行政不作为。时发至今已整整一年，参与暴打围殴的6名嫌犯自始至终逍遥法外，而原告却遭到了全方位迫害。（2）未查明案情胡乱结案。陈勇作为聚众扰乱秩序的首犯，不具备从轻处罚的任何表现，被告应对其处15日拘留并处1000元罚款，同时责令赔偿医疗费误工费眼镜损坏重置费等损失。对共同违法行为人王东明、方红��、应德利、应爱丽，应处15日拘留并处1000元罚款，同时责令赔偿医疗费误工费等损失。对共同违法行为人王挺，因其不满十八周岁，初次违反治安管理的，可从轻或者减轻处罚，应改处警告并处1000元罚款，同时责令赔偿医疗费误工费等损失。本案被告未对上诉共同违法行为人王东明、王挺、方红波、应德利、应爱丽等五人与共同违法行为人陈勇合并立案、分别处罚，属于不履行法定职责（行政不作为），同时有包庇违法犯罪的嫌疑。（3）认定的主要事实不清、当事人证人证据不足不实。本案存在诸多的违法情节，如引起纠纷的原因，共同过失行为人杨玉秀的过错等，但涉案的行政处罚未查明这些内容，匆忙定性和处罚，存在过错。（4）适用依据错误。陈勇的行为应适用《治安管理处罚法》第二十三条规定；对王东明、方红波、应德利、应爱丽应适用《治安管理处罚法》第二十条、第二十三条、四十三条等规定；对王挺应适用《治安管理处罚法》第十二条规定。（5）行政处罚决定书的送达方式错误。海曙公安分局送达给原告的行政处罚决定书是一张复印件，最下方注明：“此联附卷。治安案件有被侵害人的，复印送达被侵害人。”该送达方式违反了《治安管理处罚法》和《行政处罚法》的规定，被告应提供该行政处罚决定书的合法副本。（6）超越职权。望春派出所警察超越职权，错误地要求原告赔偿杨玉秀医药费等损失计人民币10万元，对该警察应移送有关机关处理。（7）滥用职权。望春派出所民警在案件办理过程中滥用职权，询问笔录警察人数及身份造假，并用刑事传讯和刑讯笔录等威胁手段记录行政案件口供。在刑事立案案由、抓获时间地点、违法犯罪情况、破案时间等问题中造假，滥用自由裁量权，处罚过轻，包��六名违法行为人，阻挠拖延原告伤情鉴定，采用威胁、引诱、欺骗等非法手段收集证据，泄露个人隐私，未尽道歉义务、未尽处分义务，法律文书内容存在大量的错误。（8）具体行政行为的政治指导思想严重错误。被告所做的具体行政行为犯了极其严重的政治路线错误，造成了极其恶劣的社会影响。2.被告海曙区政府的错误。被告海曙区政府作为复议机关，专司复议的仅有三名法制科工作人员，却被办公室里满柜满橱堆积如山的行政复议案卷所淹没，无暇展开调查研究，对于原告通过举报和信息公开后又专门提交给区政府复议部门的证据视而不见甚至不予理睬，就匆忙作出复议决定，违反了《中华人民共和国行政复议法》第四条规定，海曙区政府因此犯了极其严重的原则性错误、政治错误。综上，原告认为，被告海曙公安分局作出的涉案行政处罚决定是错误的，极大地损害了原告的合法权益和社会的公平正义，被告海曙区政府作出的涉案行政复议决定表现出来了形式主义、官僚主义作风。为此特诉至法院，请求依法撤销被告海曙公安分局于2016年3月15日作出的甬公海（望）行罚决字[2016]10287号行政处罚决定及被告海曙区政府于2016年6月16日作出的海政行复决字[2016]4号行政复议决定，判令被告重新做出公正合法的行政处罚决定，追加对陈勇、王东明、王挺、方红波、应德利、应爱丽六个违法行为人的行政处罚，并判令被告切实依据法律提供上述正确行政处罚决定书的合法副本，以维护原告的合法权益，及时挽回损失并消除负面社会政治影响。
庭审中，原告又追加诉讼请求：1.要求判令撤销在望春派出所警长余磊主持下签订的（2015）甬海望警人调字第054号《人民调解协议书》；2.确认望春派出所违法收取暂扣款27000元的��政行为违法；3.判令被告海曙公安分局赔偿原告因被违法收取暂扣款27000元而造成的活期利息损失14.85元；4.判令被告海曙公安分局赔偿原告因被告下属望春派出所造假案收取取保候审押金10000元而造成的活期利息损失16.58元；5.判令被告海曙公安分局赔偿原告因望春派出所造假案取保候审7个月造成的名誉损失、精神损害、人身自由等损失合计1000元并恢复名誉、赔礼道歉、消除影响。
原告沈益本为证据其主张，向本院提供了如下证据：
1.2016年3月15日甬公海（望）行罚决字[2016]10287号《宁波市公安局海曙分局行政处罚决定书》1份，拟证明被告海曙公安分局行政行为违法；
2.2016年6月16日海政行复决字[2016]4号《宁波市海曙区人民政府行政复议决定书》1份，拟证明被告海曙区政府行政行为违法；
3．大众点评网评论网络截屏1份，拟证��社会对案件的评论及店家确认，两被告行政行为违法；
4.2015年5月21日《望春街道人民调解委员会人民调解协议书》（2015甬海望警人调字第054号）及执行金额10万元的收据各1份，拟证明原告已支付了100000元的赔偿款；
5.2015年3月16日宁波市公安局海曙分局《暂扣款收据》3份；
6.2015年5月30日甬公海传讯字[2015]第246号《宁波市公安局海曙分局传讯通知书》及当日讯问笔录各1份；
7.2015年12月4日甬公海撤案字[2015]第49号《宁波市公安局海曙分局撤销案件决定书》1份；
8.2015年12月4日甬公海解保字[2015]第76号《宁波市公安局海曙分局解除取保候审决定书》1份；
9.2015年12月4日甬公海退保字[2015]第282号《宁波市公安局海曙分局退还保证金决定书》1份；
10.2015年6月2日甬海检公诉诉委辩/申援[2015]403号《审查起诉阶��委托辩护人/申请法律援助告知书》1份；
11.2015年6月1日宁波市公安局海曙分局《保证金收据》1份；
12.2015年5月21日甬公海取保字[2015]第116号《宁波市公安局海曙分局取保候审决定书》1份。
证据5-12拟证明被告海曙公安分局行政行为违法。
以上证据均系与原件核对无异的复印件。
被告海曙公安分局答辩称：一、对陈勇作出行政处罚决定事实清楚，证据充分。2015年3月8日12时50分许，违法行为人陈勇在本市海曙区高鑫广场三楼北疆饭店内因其亲戚等人与原告沈益本发生争执，遂陈勇上前一拳打在沈益本左眼，致使沈益本的左眼眶内侧壁骨折，经法医鉴定，沈益本的伤势构成轻微伤。以上事实有当事人陈勇的陈述和申辩、原告沈益本的陈述、方某某、应某某、应某某、王某某、王某的陈述、李某某、顾某、余某某、崔某某���人的证人证言、视频监控资料相互印证，可以证明当事人陈勇殴打原告的事实；（甬）公（海）鉴（伤）字[2016]5号法医学人体损伤程度鉴定书可以证明原告的伤势；身份资料可以证明当事人陈勇等人的身份情况。二、对陈勇作出行政处罚决定程序合法。当日13时许，望春派出所根据110报警信息出警，经初步了解共有两名伤者，民警将伤势较重的杨某某送往医院，将其他当事人带到派出所后分别受案开展初查，先后对原告沈益本，当事人陈勇，方某某、应某某、应某某、王某某、王某、李某某、顾某、余某某、崔某某等人进行询问，并调取案发地点的视频监控等证据材料。经调查核实，被告于2016年3月15日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，以“殴打他人”对当事人陈勇作出甬公海（2016）10287号行政处罚决定，对其处行政拘留5日并处罚款人民币200元，程序合法，当事人陈勇于2016年3月15日缴纳罚款并由被告将其送宁波市拘留所执行拘留，现行政拘留已执行完毕。三、原告所述理由不成立。望春派出所接警后立即派民警出警，后依法调取监控录像、制作笔录、进行法医学人体损伤程度鉴定，在伤势确定后依法作出行政处罚，均符合法律程序，依法履行治安管理职责。事发当日，陈勇打了原告一拳离开后，其违法行为已经结束，后原告与陈勇的家人方某某等人发生争执相互拉扯，期间方某某等人并未对原告再次实施殴打行为。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，以“殴打他人”对当事人陈勇作出行政拘留5日并处罚款人民币200元的处罚适当，符合法律规定。被告于2016年3月15日作出行政处罚决定后，因原告作为被害人无法于当日直接送达，因此根据《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条第三款之规定，于次日将行政处罚决定书复印件以国内挂号信函的方式邮寄给原告，符合法律法规的规定。原告认为《治安管理处罚法》的副本与《公安机关办理行政案件程序规定》中的复印件并不是同一意思，这是原告的误解。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条及最高院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百四十八条之规定，公安机关在侦查阶段对于被害人提请民事损害赔偿的可以调解，因此望春派出所对杨某某与原告的调解合法有据。本案中的笔录均由两名民警制作笔录并由当事人核对后签字、捺指印予以确认，笔录上均由两名询问民警签名，笔录制作符合法定程序。对原告所称的超过法定办理期限，对此被告认为，2015年3月8日受案后的一周内，被告民警即陪同原告去分局法医处进行伤势鉴定，在鉴定���程中，原告家属因伤势鉴定标准及法律时效问题与法医起争执，后原告称眼睛未恢复，需等伤势恢复才能进行鉴定。期间，民警多次催促原告进行鉴定，其均以同样理由推脱。2015年4月16日当事人陈勇提出愿意调解，5月30日原告沈益本仍要求等眼睛恢复后做伤势鉴定，根据鉴定结果再处理并提出愿意接受调解，后民警多次陪同原告到法医处做伤势鉴定，原告均称眼睛还未恢复，还不能鉴定。2015年12月17日原告要求追究打他的人的法律责任，民警当日再次陪同原告到法医处做伤势鉴定。因伤情复杂，2016年1月26日经被告同意，将原告的伤情交宁波市医学会进行医学会诊。2016年3月11日被告作出（甬）公（海）鉴（伤）字[2016]5号法医学人体损伤程度鉴定，并于2016年3月15日对当事人陈勇做出处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条和《公安机关办理行政案���程序规定》一百六十条第二款的规定，因前期在进行伤情鉴定且两人均有调解意愿，被告也协调过多次，此期间不计入办案期限。2016年3月11日被告作出（甬）公（海）鉴（伤）字[2016]5号法医学人体损伤程度鉴定后，2016年3月15日即做出行政处罚，未超过法定期限，程序合法。原告所述的办案民警采取威胁、引诱、欺骗等手段非法收集证据，泄露个人隐私等说法均不能成立。在办案过程中，被告及时将相关内容告知原告，也不存在违法行使职权的情形。原告认为“具体行政行为的文书内容大量错误”并不成立，被告制作的法律文书均符合相关格式要求，并无不当。综上，被告认为本案事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，具体行政行为适当，原告增加的诉讼请求亦与本案无关，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告为证明其主张，向本院提供了如下证据：
1.受案登记本、受案回执、结案报告、行政处罚审批表、行政处罚决定书各1份，拟证明被告依法审批并作出涉案处罚决定；
2.传唤审批表、传唤证各2份，拟证明被告依法传唤当事人；
3.行政处罚宣告笔录及行政处罚告知笔录各1份，拟证明被告依法宣告行政拘留，并在处罚前依法告知；
4.饮食休息时间记录2份，拟证明被告保障了违法行为人饮食休息；
5.行政拘留执行回执1份，拟证明行政拘留执行情况；
6.鉴定意见通知书送达回执2份，拟证明鉴定通知书已送达；
7.行政处罚决定书送达回执1份，拟证明被告依法送达行政处罚决定书；
8.呈请医学会会诊报告书1份，拟证明被告依法呈请医学会诊；
9.鉴定意见通知书1份，拟证明被告依法告知鉴定意见；
10.代收罚��款专用票据1份，拟证明被告依法执行罚款处罚；
11.询问笔录23份，拟证明被告对相关人员进行了询问；
12.法医学人体损伤程度鉴定书1份，拟证明原告伤情情况；
13.身份资料10份，拟证明当事人、证人等人的身份；
14.前科情况核查记录表1份，拟证明被告核对了违法行为人的前科；
15.情况说明1份，拟证明伤势鉴定的过程；
16.视频资料情况说明及视频资料各1份，拟证明事实经过；
17.情况说明2份，拟证明处罚决定告知情况及鉴定过程。
以上证据均系与原件核对无异的复印件。
被告海曙公安分局提供的法律、法规依据为：《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》、最高院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》��解释。
被告海曙区政府答辩称：一、2016年4月20日，原告沈益本不服海曙公安分局于2016年3月15日作出的甬公海（望）行罚决字[2016]10287号行政处罚决定，向答辩人申请行政复议。被告于2016年4月25日立案受理。因陈勇与涉案行政行为存在利害关系，被告于2016年5月12日追加陈勇为第三人。2016年6月16日，被告作出海政行复决字[2016]4号行政复议决定，维持了海曙公安分局于2016年3月15日作出的甬公海（望）行罚决字[2016]10287号行政处罚决定，并依法送达给各方当事人。二、被告作出行政复议决定的程序合法。被告在《行政复议法》规定的期限内进行了审查并予以立案受理。同日，被告将行政复议申请书副本发送给了海曙公安分局，并告知海曙公安分局在收到副本之日起10日内进行书面答复、提交证据及其他有关材料。2016年4月27日，海曙公安分局依法进行了答复。2016年6月16日，被告作出海政行复决字[2016]4号行政复议决定，并依法送达给各方当事人。三、被告作出维持的行政复议决定符合法律法规的规定。被告海曙公安分局具有对本案所涉的违法治安管理行为进行行政处罚的法定职权。被告海曙公安分局作出的处罚决定内容合法有据。根据被告海曙公安分局提供的询问笔录、《法医学人体损伤程度鉴定书》、监控视频等材料足以证明《行政处罚决定书》中认定的第三人有殴打原告的行为且造成原告轻微伤的事实。另根据全国违法犯罪人员系统及浙江省打防控系统查询结果，第三人未曾受过治安管理处罚，也不存在其他应从重处罚的情形。因此，被告海曙公安分局依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定对第三人作出行政拘留5日并处罚款200元的行政处罚决定，并无不妥。综上所述，被告作出的复议决定程序合法、适用依据正确。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告海曙区政府为证实其主张，向本院提供了如下证据：
1.行政复议申请书、甬公海（望）行罚决字[2016]10287号《行政处罚决定书》、评论截图各1份，拟证明原告向被告海曙区政府提出行政复议申请并提交了相应的证据材料；
2.行政复议案件受理通知书及送达回证、EMS面单、投递签收证明各1份，拟证明被告海曙区政府依法受理原告的复议申请并将受理通知书送达给原告，程序合法；
3.行政复议答复通知书、送达回证及行政复议答复书各1份，拟证明被告海曙区政府依法向被告海曙公安分局发送答复通知书并告知行政复议答复的相关事项，海曙公安分局依法进行了答复，行政复议程序合法；
4.第三人参加行政复议通知书、送达回证、EMS面单各1份，拟证明被告海曙区政府依法追加了陈勇为第三人，程序合法；
5.行政复议决定书、送达回证、EMS面单及签收证明各1份，拟证明被告海曙区政府于2016年6月16日作出行政复议决定书，并依法送达给各方当事人。
以上证据均系与原件核对无异的复印件。
被告海曙区政府提供的法律、法规依据为：《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十八条、第三十一条。
以上证据均经庭审质证。第三人陈勇经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。结合各方当事人的举证、质证意见，本院对证据作如下认定：
一、原告沈益本提供的证据：
1.两被告对原告提供的证据1《宁波市公安局海曙分局行政处罚决定书》及证据2《宁波市海曙区人民政府行政复议决定书》本身无异议，对该2份证据本院予以认定，至于该2份证据能否证实两被告行政行为违法，本院将在下文论述；
2.两被告对原告提供的证据3大众点评网评论网络截屏有异议，认为并未反映客观情况。本院认为该证据是匿名网络评论，无法核对其真实性，也无法证实被告的行政行为违法，对该证据本院不予认定；
3.两被告对原告提供的证据4—证据12均有异议，认为与本案无关联性。本院认为，本案争议的焦点为被告海曙公安分局作出的行政处罚行为，而原告提供的该9组证据均针对的是刑事案件，两者无关联性，对该9组证据本院不予认定。
二、对被告海曙公安分局提供的证据，被告海曙区政府均无异议，结合原告的质证意见，分析认定如下：
1.原告对被告提供的证据1有异议，认为受案登记表中记录的接报民警余磊与事实不符，接报时间也错误，受案回执的作出时间不详，结案报告中认定的事实与���际情况不符，行政处罚审批表中的方某某是共同违法行为人而不是证人，行政处罚决定书认定的事实作出的结论都是错误的。对此，本院认为，原告虽对证据1提出了诸多异议，但并无实质性证据予以证实，对该组证据本院予以认定，至于涉案的《行政处罚决定书》中认定的事实及作出的结论是否正确，本院将在下文论述；
2.原告对被告提供的证据2中的传唤证无异议，但对传唤审批表有异议，认为“汤文哲”并非本案的办案民警。对此本院认为，原告提出的异议无证据佐证，对该组证据本院予以认定；
3.原告对证据3行政处罚宣告笔录及行政处罚告知笔录有异议，认为上面记载的内容与事实不符。对此本院认为，该组证据能证实被告作出了涉案的行政处罚行为并告知了被处罚人，对该证据本院予以认定，至于涉案的行政处罚行为认定的事实及作出的结论是否正确，本院将在下文论述；
4.原告对证据4饮食休息时间记录及证据5行政拘留执行回执无异议，本院予以认定；
5.原告对证据6中的送达日期为2016年3月24日的鉴定意见通知书无异议，认为确系其本人于2016年3月24日签收，本院予以认定，但原告对送达日期为2016年3月14日的鉴定意见通知书有异议，认为该日原告并未收到过该通知书。对此本院认为，被告提供的送达日期为2016年3月14日的鉴定意见通知书仅有邮寄凭证，无法证实原告已于该日收到了该通知书。
6.原告对证据7行政处罚决定书送达回执没有异议，认为原告确实于2016年3月16日收到了涉案的行政处罚决定书，但系复印件。对此本院认为，原、被告双方均认可已向原告送达了涉案的行政处罚决定书复印件，对该一事实本院予以认定；
7.原告对证据8呈请医学会会诊报��书本身无异议，对证据9鉴定意见通知书及证据12法医学人体损伤程度鉴定书有异议，认为拖延的鉴定时间太长，原告于2015年12月17日申请进行鉴定，但被告在2016年1月26日申请会诊，到2016年3月11日才出鉴定书，拖延时间太长，对鉴定结论原告未提出重新鉴定，异议待定。对此，本院认为，无论是原告在《鉴定意见通知书》中所写“有时限异议，其他待定”，还是其在庭审中所陈述的内容，原告均未对鉴定结论提出实质性异议，对该证据本院予以认定，至于原告提出的鉴定时间拖得太长，本院将在下文论述；
9.原告对证据10代收罚没款专用票据无异议，本院予以认定；
10.原告对证据11中被告对余谓松、李圆圆、顾戟、崔智敏的询问笔录无异议，对其余的询问笔录均有异议，认为笔录回避了北疆饭店对客人的排位情况与本次纠纷存在因果关系的说明；���纷发生时应德利、应爱丽骂了原告很多次，原告才回骂了一句，但在对应德利、应爱丽等人进行询问时，该几人均未陈述先骂原告这一事实，且记录的原告骂人的话也与事实不符；陈勇的询问笔录中陈勇没有陈述其家里人辱骂原告的情节；对原告的伤势仅记录为眼睛充血，即未记载骨折这一事实；2015年3月20日杨玉秀的询问笔录中有两处改动痕迹，该两处改动的地方并无民警签名；询问笔录中多次出现了询问人为“汤文哲”，但实际上汤文哲并未参与询问，且做笔录时经常是一位民警在询问的；对被告提供的证据16视频资料及情况说明，原告对视频资料本身的真实性无异议，但认为视频资料情况说明中陈述的内容不是事实。本院认为，结合被告提供的证据11及证据16，证据11中的23份询问笔录，其中有4份笔录系北疆饭店的工作人员余谓松、李圆圆、顾戟、崔智敏所作��笔录，原告对该4份笔录无异议，该4份笔录中均谈及2015年3月8日13时左右，在北疆饭店内，一群客人因等位时间较长与饭店工作人员进行交涉，在此过程中另一位戴眼镜的中年男子说了一句让对方不要吵，这一群客人就与这一位戴眼镜的中年男子吵了起来并骂他，那位中年男子也回骂了一句，结果对方那帮客人中一位穿夹克的年轻男子冲上去打了戴眼镜男子脸部一拳后就走出了店门，戴眼镜男子眼镜被打掉，眼眶部位流血，其就拉住了那帮客人中一位穿黑衣服的老年妇女，并把她推挤到收银台旁边的墙角那里，在这过程中他们互相推拉。另对杨玉秀所作的笔录中，杨玉秀也提及一位30岁左右的男子打了一位戴眼镜男子脸部一拳，后戴眼镜男子与一位穿黑衣服的老婆婆推拉，该内容与余谓松等4人的陈述基本一致。询问笔录中另有对本案第三人陈勇所作的笔录4份，陈勇���述当时其家人与沈益本发生了争执，沈益本骂了他们一句，其就上前打了沈益本一拳然后走掉，之后的事情其并不清楚。在对方红波、应德利、应德利、王东明、王挺的笔录中，该几人陈述当时应德利、应爱丽等人因等位与沈益本发生了争执，沈益本骂了他们一句，陈勇就上前打了沈益本一拳然后走掉，后沈益本拉住应德利并把其推挤到收银台旁边，在此过程中，应爱丽、方红波、王东明、王挺等人一直在劝架拖开他们，但并未实施殴打沈益本的行为。在对沈益本的询问笔录中沈益本陈述当时陈勇家人反复骂他，他才回骂了一句，之后陈勇即上前打了他一拳并走掉，其眼镜片被打爆碎裂，眼睛和鼻子被打流血，其当时拉住应德利想要去派出所评理，但一直被应德利、应爱丽、方红波、王东明、王挺等人围打。本院认为，该23份询问笔录是各方当事人从各自的角度对本案的经过所作的陈述，应综合进行判断。结合各方当事人的陈述及事发时的视频资料可认定，2015年3月8日12时50分许，应德利等人在北疆饭店就餐时因等位事宜与沈益本发生争执，在相互的口角中，陈勇突然冲上前用拳头击打沈益本脸部一拳后即离开现场，随后沈益本拉住了应德利，两人互有推拉行为，应爱丽、方红波、王东明、王挺等人先后围在两人附近劝架，但该几人均未实施殴打沈益本的行为。被告提供的23份询问笔录对本案的基本事实能互相印证，本院予以认定，原告提出的诸多异议并无证据证实亦无推翻本案基本事实的情节，本院不予采纳。至于原告提到的询问人“汤文哲”并未参与询问，经常是余磊一位民警在询问，对此原告并未提供确实的证据，本院不予采纳；被告提供的证据16中的视频资料情况说明的落款日期有涂改迹象，对此被告未作说明，其��提及的2015年3月8日12时59分41秒沈益本将杨玉秀踢倒在地的情节与本案亦无关联性，对该证据本院不予认定。
11.原告对被告提供的证据13身份资料10份无异议，本院予认定；
12.原告对被告提供的证据14前科情况核查记录表保留异议，本院认为，原告的意见无任何事实依据，对该证据本院予以认定；
13.原告对被告提供的证据15情况说明有异议，认为原告第一次去法医处时已经是2015年4月14日，并不是如同被告所说的那样2015年3月8日后几天内就去法医处的。对此本院认为，结合被告提供的被告于2015年5月30日对沈益本所作的笔录以及原告沈益本在法庭上的陈述，至多只能证明2015年4月14日时原告才去咨询法医鉴定一事，不能证明原告一直拒绝进行法医鉴定这一情节，对该份证据本院不予认定；
14.原告对被告提供的证据17情况说明有异议，认为没有反映客观事实。对此，本院认为该2份情况说明是被告下属的望春派出所作的陈述，缺乏其他证据佐证，对该2份情况说明本院不予认定；
15.原告对被告提供的法律法规依据本身无异议，只是对其适用有异议。本院对法律法律依据予以认定，对其适用在下文阐述。
三、对被告海曙区政府提供的证据被告海曙公安分局均无异议，结合原告的质证意见，分析认定如下：
1.原告对被告提供的证据1本身无异议，但认为原告是2016年4月21日向被告海曙区政府递交行政复议申请书的，并非如被告海曙区政府在行政复议决定书中所写的那样于2016年4月20日递交申请书。本院认为该组证据能证实原告于2016年4月21日向被告海曙区政府提出行政复议申请并提交了相应的证据材料，对这一内容本院予以认定；
2.原告对被告提供的证据2无异议，本院予以认定；
3.原告对被告提供的证据3有异议，认为被告海曙公安分局陈述的并非事实。本院认为该组证据能证实被告海曙区政府向被告海曙公安分局发送答复通知书，被告海曙公安分局进行了答复，对该内容本院予以认定；
4.原告对被告提供的证据4无异议，本院予以认定；
5.原告对被告提供的证据5本身无异议，但认为行政复议决定书中认定的内容与事实不符。本院认为该证据能证实被告海曙区政府于2016年6月16日作出行政复议决定书并送达至各方当事人，至于该复议决定书认定的事实是否清楚本院将在下文阐述；
6.原告对被告海曙区政府提供的法律法规依据本身无异议，只是对其适用有异议。本院对该法律法规依据予以认定，至于如何适用将在下文阐述。
综上，本院认定如下事实：
2015年3月8日12时50分许，应德利等人在本市海曙区高鑫广场三楼北疆饭店因用餐等位时间过长与饭店工作人员发生争执，原告沈益本劝双方不要争吵，应德利等人遂与原告沈益本发生争执，在争执过程中，陈勇上前一拳打在沈益本左眼，致沈益本当场流血。后经法医鉴定，认为沈益本因伤致左眼眶内侧壁骨折。2015年3月8日约13时，望春派出所根据110报警信息出警，并予以受案登记。审查过程中，望春派出所分别询问了沈益本、陈勇、应德利、应爱丽、方红波、王东明、王挺、余谓松、李圆圆、顾戟、崔智敏、杨玉秀等人。2016年2月26日及2016年3月15日，望春派出所书面传唤第三人陈勇接受调查。2016年3月15日被告告知第三人陈勇，拟对其作出行政拘留5日，并处罚款200元的处罚，陈勇当即表示不提出陈述和申辩。被告遂于当日作出甬公海[2016]第10287号行政处罚决定并将处罚决定书送达至第三人��勇，被告于次日将该处罚决定书的复印件邮寄至原告。目前行政拘留及罚款均已执行完毕。
原告不服该行政处罚决定，向被告海曙区政府提出行政复议。海曙区政府经审理后，于2016年6月16日作出海政行复决字[2016]4号行政复议决定，维持了涉案的行政处罚决定，并依法将行政复议决定书送达给各方当事人。
另查明，2016年1月26日，望春派出所向被告提出申请，要求将原告沈益本的伤势提交宁波市医学会进行医学会诊。2016年3月11日被告作出（甬）公（海）鉴（伤）字[2016]5号《法医学人体损伤程度鉴定书》，认为沈益本因伤致左眼眶内侧壁骨折，目前左眼球活动可，外观可，参照《人体损伤程度鉴定标准》第5.2.5d条之规定，已构成轻微伤。2016年3月11日，被告向第三人陈勇送达了鉴定意见书复印件，陈勇表示无异议，不复检。2016年3月14日，被告向沈���本邮寄鉴定意见书复印件，但未能送达至沈益本。2016年3月24日，被告向原告沈益本直接送达该鉴定意见书复印件，沈益本在该鉴定意见通知书上签字表示有时限异议，其余待定。
本院认为，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”及第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定”的规定，被告海曙公安分局依法履行治安管理职责，对治安案件具有管辖权，可以依法作出被诉行政处罚决定。
第三人陈勇在案外人应德利、应爱丽等人与原告沈益本争执过程中一拳打在沈益本脸部，造成沈益本左眼眶内侧壁骨折，该事实各方当事人均无异议。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，被告海曙公安分局对第三人殴打原告的行为作出行政拘留5日并处罚款200元的处罚决定，符合法律规定。本案也不存在其他应从重处罚的情形，被告对第三人作出的处罚决定并无失当。原告认为被告应根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定对第三人陈勇以聚众实施扰乱公共秩序的首要分子处15日拘留并处罚款1000元，此系原告对该法条的误解，本案第三人陈勇仅实施了殴打他人的行为，而该法条针对的是扰乱公共秩序的行为。至于原告提出的要求第三人陈勇赔偿医疗费误工费等损失，原告可通过其他途径解决。
原告认为本案违法行为人还包括应德利、应爱丽、方红波、王东明、王挺等人，被告未对该5人作出行政处罚决定，系行政不作为。对此本院认为，案发后北疆饭店的4位工作人员余谓松、李圆圆、顾戟、崔智敏对事发经过进行了陈述，其4人均未陈述应德利等人有殴打原告的行为，事发时的视频资料也显示陈勇殴打原告后原告拉住应德利并把其推挤到收银台旁边，在此过程中，应爱丽、方红波、王东明、王挺等人有拖开他们的行为，但并无殴打原告的行为，原告也未提供其遭受应德利等人殴打的确切证据，原告的该诉请本院不予支持。
根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条的规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；……为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办案期限。望春派出所于2015年3月8日受理了发生在北疆饭店的治安案件，直至2016年3月15日才作出涉案的行政处罚决定。被告认为造成办案周期延长的原因是因为原告一直拒绝鉴定及双方要求调解等。对此本院认为，原告在起诉状中曾自述2015年4月22日及4月23日被告曾组织三方调解，而被告提供的证据至多只能证明原告在2015年5月30日时��提出等眼睛恢复差不多了再去进行伤势鉴定，而该时距治安案件受案之日均已超过30日，故被告以此提出的抗辩理由本院不予采纳。望春派出所于2015年3月8日受理了发生在北疆饭店的治安案件，直至2016年3月15日才作出涉案的行政处罚决定，办案期限已超过了《公安机关办理行政案件程序规定》中规定的公安机关办理治安案件的期限，存在瑕疵，本院予以指正，但这一瑕疵并不导致原告利益受损。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第八十一条第二款之规定，对经审查作为证据使用的鉴定意见，公安机关应当在收到鉴定意见之日起五日内将鉴定意见复印件送达违法嫌疑人和被侵害人。本案中，被告于2016年3月11日作出对原告伤势的损伤鉴定意见，但直至2016年3月24日才送达至原告，超出了法律规定的送达鉴定意见书的时限，存在瑕疵，本院予以指正。
被��在受理涉案治安纠纷后，即派民警前往事发地点，经过调查、询问、传唤等，最终认定本案第三人陈勇殴打原告沈益本，并对陈勇作出治安拘留5天并处罚金200元的处罚决定，其适用的程序基本合法。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十七条第二款的规定，治安案件有被侵害人的，公安机关应当在作出处罚决定之日起二日内将决定书复印件送达被侵害人。被告在作出治安处罚决定后于次日将决定书的复印件送达至原告，符合法律规定。原告提出的被告不履行法定职责、适用法律法规错误、超越职权、滥用职权、询问笔录警察人数及身份造假、泄露个人隐私、未尽告知、道歉、处分等义务、行政行为政治指导思想错误等，原告的理由不充分，本院不予采纳。原告在庭审当日增加诉讼请求，不符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉��干问题的解释》第四十五条之规定，本院不予准许。
被告海曙区政府受理原告提出的行政复议后，经过审理，依据《中华人民共和国行政复议法》的规定，维持了被告海曙公安分局的处罚决定，认定事实清楚、理由正当、程序合法，本院予以支持。但被告海曙区政府作出的海政行复决字[2016]4号《行政复议决定书》文字表述有误，其中第1页正文第8行“申请人沈益本不服被申请人宁波市公安局海曙分局于2016年3月15日作出的甬公海（望）行罚决字[2016]10287号《行政处罚决定书》，于2016年4月20日向本机关申请行政复议”应为“申请人沈益本不服被申请人宁波市公安局海曙分局于2016年3月15日作出的甬公海（望）行罚决字[2016]10287号《行政处罚决定书》，于2016年4月21日向本机关申请行政复议”；其中第7页第1行“申请人违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，依法应予行政处罚”应为“第三人违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，依法应予行政处罚”，在此予以指正。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告沈益本的诉讼请求。
案件受理人民币50元，由原告沈益本负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 陆 萍
代理审判员 张 严
人民陪审员 杨建国
二〇一六年九月二十八日
代书 记员 陈雨晴
附本案相关的法律、法规和规范性文件：
1.《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陈某某与高某某离婚纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-31\\\\\",\\\\\