锡林浩特市人民法院
民 事 判 决 书
(2014)锡民一初字第899号
原告武仲，男，1969年3月10日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。
被告中国建筑第六工程局有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽杭州道72号。
法定代表人吴春军，系该公司董事长。
委托代理人王世超，系该公司职员。
被告华润电力（锡林郭勒）煤业有限公司，住所地西乌珠穆沁旗巴拉噶尔高勒镇巴拉噶街。
法定代表人王帅廷，系该公司董事长。
委托代理人王俊杰，北京市时代九和律师事务所律师。
被告张家口市宣化开元建筑有限责任公司，住所地张家口市宣化区西马道19号。
法定代表人白雪飞，系该公司董事长。
原告武仲与被告中国建筑第六工程局有限公司（简称中建公司），华润电力（锡林郭勒）煤业有限公司（简称华润公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年6月3日立案受理，依被告中建公司的申请追加张家口市宣化开元建筑有限责任公司（简称开元公司）为本案被告参加诉讼并适用简易程序于2014年10月14日公开开庭进行了审理，原告武仲、被告中建公司委托代理人王世超，被告华润公司委托代理人王俊杰到庭参加诉讼，被告开元公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告武仲诉称，2010年5月期间，原告为被告中建公司及华润公司发包的西乌珠穆沁旗五间房电厂工地务工，当时约定工程建设完工后一次性付清全部劳务报酬，原告按约定履行了全部施工任务，经验收合格后，被告的工作人员冯建永、冀喜恒签字分别出具劳务费欠款欠据，之后无理由拒付，原告替二被告支付全部的劳务费欠款，直接造成原告目前生活极度困难，故诉至法院，要求人民法院依法判令二被告给付劳务报酬131480元及利息（从2010年10月1日至执行终结之日，按中国人民银行贷款利率计息）并由被告承担本案全部诉讼费用。
被告中建公司辩称，1、本案超过诉讼时效；2、本案违反一事不再理的受案原则，原告曾向锡林浩特市人民法院就劳动报酬提起过诉讼，由第三被告承担支付责任，原告又再次提起诉讼，违反了一事不再理的受案原则；3、本案使用仲裁前置的受理原则，原告应先进行劳动仲裁，再提起诉讼；4、原告与第一被告之间不存在任何的劳动合同、分包合同及任何关系，第一被告系涉案工程的承包单位，将工程分包给第三被告，原告诉状冀喜恒系第三被告员工，本案中原告已将工程款支付给第三被告，不存在拖欠及未付款的情况，不应承担连带责任。5、原告并非系农民工，本案应由相应的农民工提起诉讼。
被告华润公司辩称，本案应使用仲裁前置的受理原则，原告应先进行劳动仲裁，本案之前已审结，再提起诉讼，违反一事不再理的原则，本案所涉的工程我方已结清工程款，原告并非本案的适格的主体，其诉求已经超过了诉讼时效，法院不应予支持。
被告开元公司未到庭，也未提交答辩状。
经审理查明，华润公司与中建公司于2008年9月30日签订了《华润电力内蒙五间房煤矿工程施工合同》，合同约定华润公司将涉案工程发包给中建公司。2009年5月25日，中建公司与开元公司签订了《总分包协议书》，合同约定中建公司将华润电力内蒙五间房矿区西一井地面建筑工程施工第一标段：职工倒班休息楼（A栋）、第二标段：职工倒班休息楼（B栋）、第五标段食堂发包给开元公司，开工日期为2008年9月25日，竣工日期为2009年9月18日。
2010年6月16日，原告武仲在一份”施工范围及工资计划”书上签字。该份材料约定了施工范围、工人工资的数额及已拨款顺序。同时，冀喜恒在该份材料上签名，并书写了”同意，如个别活有争议另议。”，落款时间为”7.1”。另外，冯建永在该份材料上书写了”所有施工内容必须保证合格，验收后甲方每次拨下工程款首付此人工费”，落款时间为”3/7”。
2010年6月28日，冀喜恒为原告出具”另外工人工资”欠据一张，欠条的内容为”食堂女儿墙和影响做防水墙面抹灰，待工人抹完计算出实际平米乘以每平米人民币壹拾元整，共计贰仟捌佰伍拾平米。”（2850㎡）冀喜恒签字确认，冯建永书写”所有施工内容必须保证合格，验收后甲方拨下工程款首先付武仲的人工费予以确认。”
2010年6月29日，冀喜恒为原告出具欠条一张，欠条的内容为”另外费用，A、B楼及食堂的辅助工人工资及辅助材料费共计柒万壹仟贰佰元整”（￥71200.00元）”，冀喜恒签字确认，冯建永书写”所有施工内容必须保证合格，验收后甲方拨下工程款首先付武仲的人工费予以确认。
2010年7月20日，冯建永为在食堂抹灰施工人陈容巴出具证明一份，内容为”今有陈容巴在食堂内抹灰二层共计2445㎡贰仟肆佰肆拾伍平米，后附计算公式”，证实陈容巴抹灰的平米数，2011年8月6日，原告武仲为陈容巴付清此款31785.00元，陈容巴为原告武仲出具收条，内容为”今收到武仲付来五间房煤矿食堂二层抹灰2445㎡，每平米13元，共计人民币31785.00元劳务费(叁万壹仟柒佰捌拾伍圆整)”。
另查明，中建公司于2010年6月10日授权冯建永为涉案工程的项目经理。开元公司中建六局项目经理部于2009年5月30日出具了管理人员名单，列明冀喜恒为材料负责人。
再查明，原告武仲、李俊与被告建公司、华润公司、开元公司建设工程施工合同纠纷一案，本院已作出（2014）锡民一初字第899号民事判决，该判决已发生法律效力。该判决查明事实：2010年9月1日，冀喜恒为原告出具欠条一张，欠条的内容为”今欠到五间房A、B楼及食堂工人工资共计伍拾叁万贰仟壹佰肆拾陆元整（￥532146.00元）”，冀喜恒以项目经理认可的字样签字确认，冯建永以”证明”的字样后面签字确认。并作出了”被告张家口宣化建筑有限责任公司与被告中国建筑第六工程局有限公司于本判决生效之日起十日内连带给付原告武仲、李俊工程款532146元及利息”的判决内容。判决作出后，被告中国建筑第六工程局有限公司不服提起上诉，锡林郭勒盟中级人民法院作出（2015）锡民二终字第51号民事判决书，裁判”驳回上诉，维持原判”。
以上事实，有原告提交的另外费用、另外工人工资、证明、欠条、施工范围及工资计划书、项目经理授权委托书，被告中建公司提交的总分包协议书、管理人员名单、被告华润公司提交的工程施工合同、付款明细、付款凭证、工程结算函等证据材料及（2014）锡民一初字第899号民事判决、（2015）锡民二终字第51号民事判决以及各方当事人当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原告武仲依据其持有的冀喜恒、冯建永向其出具的另外费用、另外人工工资的书面凭证提起诉讼，被告认为原告索要的欠款已在上一案件中解决，原告向本院出具的书面凭证形成的时间分别为2010年6月28日、6月29日、7月20日，而双方在2010年9月1日进行以往工程的结算，由被告项目经理为原告出具了欠条，欠条的内容表述为”今欠到五间房A、B楼及食堂工人工资共计伍拾叁万贰仟壹佰肆拾陆元整（￥532146.00元）”，此次结账发生在原告出示的书面凭证之后，应作为双方最后结算凭证。如果原告还有未结算的工程款应要求被告在此一并处理，而不应另行计算，原告的做法与常理不符。另根据原告向本院提供施工范围及工资计划书，首先能够确认双方的工程款总价为100万元，其中包括了屋内抹灰，被告已支付44.8万元，剩余未支付55.2万余元，这与双方结算时形成的欠条（532146元）也大致相符。故可以认为（2014）锡民一初字第899号民事判决确认的532146元应为双方最终的欠款。其次，在该工资计划书中”6月28日需发工人工资230000元”，”6月30日付给我辅助的工人工资及其他的辅助材料等款项”表述，与原告出具两张欠条的时间相吻合，且内容有重合，是否已计算在内，原告未举证进一步说明，原告对此应承担举证不能的法律责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：
驳回原告武仲的诉讼请求。
案件受理费2930元，减半收取1465元，由原告武仲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审判员 董盈利
二〇一七年六月二十七日
书记员 支文霞