北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京03民终5731号
上诉人（原审被告）：北京实地房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区宋庄镇都市园望都一街2号。
法定代表人：杨维旺，总经理。
委托诉讼代理人：闫洁，女，1992年9月10日出生，北京实地房地产开发有限责任公司职员，住北京市通州区。
被上诉人（原审原告）：王建成，男，1978年9月5日出生，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：王新亮，北京京平律师事务所律师。
原审被告：千寓（北京）公寓管理有限责任公司，住所地北京市通州区。
法定代表人：孙培茂，执行董事。
委托诉讼代理人：吴连才，男，1983年12月26日出生，千寓（北京）公寓管理有限责任公司职员，住北京市通州区。
原审第三人：北京船洋商业管理有限公司，住所地北京市通州区运河东大街50号11幢1层102室。
法定代表人：ＸＸ，总经理。
上诉人北京实地房地产开发有限责任公司(以下简称实地公司)因与被上诉人王建成、原审被告千寓（北京）公寓管理有限责任公司（以下简称千寓公司）、原审第三人北京船洋商业管理有限公司（以下简称船洋公司）商品房销售合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初15880号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
实地公司上诉请求：撤销一审判决第四项，依法改判驳回王建成该项诉讼请求。事实与理由：实地公司与王建成之间不存在商品房买卖合同关系，双方之间只有一个预约合同，并未订立本约合同，一审法院不应判决实地公司承担赔偿责任。实地公司亦未欺诈王建成，ＸＸ所称的合同无效意在提醒王建成无法签订本约合同，王建成在收到提醒之后，仍未购买其他房屋，由此造成的损失属于其自行扩大的损失，不应再要求实地公司赔偿。
王建成辩称：同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。双方之间订立了本约合同，有一份合同有双方签字，但是被实地公司收回去，我们在本案中提交的合同是实地公司签约之时让我们看的合同。我方认为双方之间合同关系是成立的，合法有效，双方均应按照合同约定履行。
千寓公司述称，听从法院判决。
船洋公司述称，同意实地公司的上诉请求。
王建成向一审法院起诉请求：1、解除我与实地公司的北京市商品房销售合同关系；2、解除我与千寓公司的电商服务协议（团购优惠结算确认书）关系；3、实地公司与千寓公司连带返还我购房款971448元、电商团购费150000元，连带赔偿我一倍损失即1121448元、赔偿涉诉房屋升值损失787352元，并连带支付我已付购房款及电商团购费的利息（以1121448元为本金，自2015年9月17日付款之日起至相应款项实际返还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；4、本案诉讼费、评估费由实地公司、千寓公司承担。
一审法院认定事实：2015年9月4日、2015年9月17日，王建成就购买坐落于北京市通州区×号房屋（以下简称×号房屋）分别向第三人船洋公司账户支付了9万元、881448元，共计971448元。实地公司分别于2015年9月5日、2015年9月17日向王建成出具了收据，分别载明收款内容为“认购金”、“认购费”，实地公司认可船洋公司是代其收取上述款项。
2015年9月17日，王建成与北京团房信息科技有限公司（以下简称团房信息公司，后更名为千寓公司）签订《电商服务协议》，该协议载明王建成享受的有偿购房优惠服务的楼盘为实地公司开发的北京O**项目，购房优惠条件为15万抵30万，优惠期限至2015年9月17日止，并载明王建成在签署本团购优惠结算确认书之时应向团房信息公司支付团购优惠服务费15万元。该协议“电商公司服务细则”项下约定：“……3、当您成功与开发商签定《商品房买卖草签合同》或《商品房买卖合同》之日起，‘电商公司’向购房者提供的团购优惠服务义务即告履行完毕，后续购房者与开发商之间产生的任何纠纷：与‘电商公司’无关，电商公司不承担任何相关责任。4、当您成功购房并签署《商品房买卖草签合同》或《商品房买卖合同》后，表明您已使用了本次团购购房优惠，团购优惠服务费不予退还。5、本优惠仅限单次购买单套房源使用，如欲享受多套房源请办理相应次数优惠……”当日，团房信息公司向王建成出具了收据，载明收到王建成交付的15万元团购款。
2012年3月19日，案外人北京明联上网服务有限公司（以下简称明联公司）就购买×号房屋与实地公司签订了商品房预售合同，并办理了商品房预售合同联机备案手续，明联公司向实地公司支付了购房款。后实地公司向王建成收取房款时未告知×号房屋已网签的事实。
王建成具有在京购房资格。
本案审理过程中，王建成申请就×号房屋现价值进行评估，经北京市高级人民法院随机选定，北京市国盛房地产评估有限责任公司（以下简称国盛房地产评估公司）于2017年12月11日出具《司法鉴定评估报告》，载明×号房屋在2017年11月9日的总价值为399.88万元，综合单价为每平方米40842元。王建成支付评估费9998元。双方对该评估结论均无异议。
庭审中，王建成称其作为买受人与实地公司作为出卖人在2015年9月17日签订了《北京市商品房现房买卖合同》（以下简称《现房买卖合同》），约定实地公司以3211448元的价格向王建成出售×号房屋，王建成应在2015年9月17日前向实地公司支付首付房款971448元，剩余房款以贷款方式支付。后实地公司以合同需要返回盖章为由将已由其签字的《现房买卖合同》收回，之后实地公司未再向其交付该《现房买卖合同》。为证实上述主张，王建成向法院递交了《现房买卖合同》一份及其与船洋公司法定代表人ＸＸ等人的录音予以佐证，王建成解释称ＸＸ系实地公司的客服部负责人。经核实，上述《现房买卖合同》无实地公司签字确认，ＸＸ在与王建成的通话录音中陈述×号房屋涉及诉讼尚未终结，暂无法网签，并表示王建成仅支付了首付款，所签合同无效。实地公司、船洋公司均表示对王建成提交的《现房买卖合同》及录音证据不认可，船洋公司表示不申请就ＸＸ的录音进行鉴定。千寓公司认可王建成提交的《现房买卖合同》，称该份合同即王建成与实地公司所签的草签合同，但称录音与其无关。另，就王建成所主张的赔偿款项，实地公司表示该主张过分高于王建成的实际损失，要求予以调整。
一审法院认为，本案的争议焦点有两点，一是王建成与实地公司之间是否已经成立商品房销售合同关系，二是如果双方的商品房销售合同关系已经成立，实地公司承担赔偿责任范围的问题及其他主体应否承担责任的问题。就此，法院具体分析如下：
其一，就王建成与实地公司之间的商品房销售合同关系是否已经成立的问题。法院认为，采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。根据法院已查明的事实，王建成所提供的《现房买卖合同》并无实地公司盖章，但首先，王建成对此的解释与商品房销售合同的出售人一般不能在合同签订当时立即将具双方签字或盖章确认的合同予以返回的交易惯例相符，因出售方尚需将已经购房人签字确认的合同文本收回办理签章手续；其次，王建成履行首付款支付义务的具体情况与该合同约定相符，实地公司亦予以受领，结合第三人船洋公司陈述实地公司和王建成已完成合同的草签，及王建成所提交船洋公司法定代表人ＸＸ在录音中明确表示王建成已完成了“首付款”的支付、所签合同无效等表述，及本案第三人船洋公司不申请就ＸＸ的录音进行鉴定的意见，法院认为，上述证据已形成证据链，证明王建成所提交的《现房买卖合同》真实且已经成立生效。
法院认为，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人可以解除合同。经查，实地公司已就×号房屋的买卖与案外人明联公司签订商品房预售合同并进行了合同的联机备案，实地公司隐瞒上述事实，再就×号房屋与本案王建成签订《现房买卖合同》，其行为已构成根本违约，现王建成要求解除该合同，理由正当，证据充分，法院予以支持。
其二，就实地公司承担赔偿责任范围的问题及其他主体应否承担责任的问题。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第9条之规定，出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实；（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实。出卖人具有《解释》第9条规定的违约情形，导致商品房买卖合同解除，买受人要求同时赔偿房屋涨价损失和不超过已付购房款一倍损失的，可予以支持，但合同另有约定的除外。出卖人有证据证明两项赔偿数额相加过分高于买受人所受实际损失的，可以酌情降低赔偿总额。本案中，因实地公司故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人的事实导致其与王建成之间的《现房买卖合同》解除，根据《解释》的规定，王建成作为守约方可以请求实地公司返还已付购房款及利息、赔偿房屋升值损失，并可以请求实地公司承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任，故对于王建成要求实地公司返还已付款及利息的诉求，法院依法予以支持。但对于王建成要求实地公司赔偿涨价损失，并要求赔偿一倍已付购房款的诉求，经查，合同约定×号房屋原交易价格为3211448元，王建成在签订合同后仅支付了购房款971448元，后未再继续支付其余款项，而根据评估结论，因房屋升值而给王建成造成的房屋涨价损失为787352元，已付购房款一倍损失与房屋涨价损失之和为1758800元，已显著超过了王建成因房屋升值而遭受的实际损失，故法院对王建成所主张赔偿总额予以适当调整，两项赔偿以不超过1023558元为宜，对于王建成过高部分的诉求，法院不予支持。对于王建成要求千寓公司就上述款项承担连带赔偿责任的诉求，于法无据，法院不予支持。
另，法院认为，千寓公司与王建成就团购优惠问题另行订立了《电商服务协议》，并收取了相应“团购款”，双方之间的法律关系是独立于王建成与实地公司的商品房销售合同关系的另一合同关系，王建成应就其与千寓公司之间的纠纷另行诉讼解决，故对其要求解除《电商服务协议》，并要求千寓公司承担返还团购费责任的诉求，法院不予一并处理。
判决：一、自判决生效之日起解除王建成与北京实地房地产开发有限责任公司就买卖坐落于北京市通州区×号房屋所签订的《北京市商品房现房买卖合同》；二、北京实地房地产开发有限责任公司向王建成返还购房款971448元，于判决生效之日起七日内执行清；三、北京实地房地产开发有限责任公司于判决生效之日起七日内给付王建成自二〇一五年九月十七日起至实际给付之日止的利息（以971448元未给付金额为基数，以中国人民银行同期贷款利率为计算标准）；四、北京实地房地产开发有限责任公司赔偿王建成损失1023558元，于判决生效之日起七日内执行清；五、驳回王建成的其他诉讼请求。评估费9998元，由北京实地房地产开发有限责任公司负担，于判决生效之日起七日内交纳。一审案件受理费18943元，由北京实地房地产开发有限责任公司负担，于判决生效之日起七日内交纳。
二审中，各方当事人均未提交新证据，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：结合双方当事人的诉辩主张以及查明的事实情况，本案二审的争议焦点为：第一，实地公司与王建成之间是否成立商品房买卖合同关系。第二，实地公司是否应承担赔偿责任。
针对焦点一，本院认为，王建成提供的《现房买卖合同》虽无实地公司盖章，但王建成履行首付款支付义务的具体情况与该合同约定相符，实地公司亦予以受领。一审法院综合在案的证据材料以及各方当事人陈述，结合房屋买卖的交易惯例，认定王建成所提交的《现房买卖合同》真实且已经成立生效并无不当，本院亦予以确认。因该合同的约定详细具体明确，符合商品房买卖合同的形式要求且已经成立生效，故本院对于实地公司有关其与王建成之间仅成立预约合同关系的主张不予支持，一审法院认定双方之间成立商品房买卖合同关系正确，本院予以维持。
针对焦点二，因实地公司在将房屋售予王建成之前即已将该房屋售予明联公司并办理了网签，且其在收取王建成首付款之时亦未告知王建成涉案房屋已办理网签的事实，故一审法院依据《解释》第九条之规定，结合本案实际情况判令实地公司承担相应的赔偿责任并无不当，本院予以维持。
综上所述，实地公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14012元，由北京实地房地产开发有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海涛
审 判 员 万丽丽
审 判 员 杨 夏
二〇一八年五月二十九日
法官助理 杨俊逸
书 记 员 王 艳
书 记 员 卢园园