重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0153民初5317号
原告（反诉被告）：邬光钦（曾用名邬光清），男，1962年9月30日出生，汉族，户籍地重庆市荣昌区
被告（反诉原告）：张怀英，女，1965年10月17日出生，汉族，户籍地重庆市荣昌区
委托诉讼代理人：赵雄，重庆华华律师事务所律师，一般代理。
原告（反诉被告）邬光钦与被告（反诉原告）张怀英名誉权纠纷一案，本院于2016年9月26日立案受理后，依法适用简易程序于2016年10月28日、2016年11月10日公开开庭进行了审理。原告邬光钦、被告张怀英及其委托诉讼代理人赵雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告邬光钦向本院提出诉讼请求：1.被告向原告赔礼道歉；2.被告在《荣昌报》、《重庆晚报》、《重庆商报》登报为原告恢复名誉，消除影响，并由被告承担登报费用；3.被告赔偿原告精神损失费20000元；4.本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：邬光钦（本诉原告）和妻子曾道菊与张怀英（本诉被告）、陈树英均是保险公司的业务代理人，余泽华是邬光钦的保险客户。2011年，邬光钦夫妇与余泽华、陈树英相约到陕西省蒲城县金盛花炮引线有限公司投资烟花爆竹行业。张怀英经陈树英相告并动员后，积极主动参与合伙投资。大家经实地考察后，均愿意投资。2012年6月18日，以邬光钦之妻曾道菊为甲方，张怀英、陈树英、余泽华为乙方，自愿签订了《投资入股协议》。曾道菊为公司实际股东，持有陕西省蒲城县金盛花炮引线有限公司18%的股份，共计投资92.4万元，其中曾道菊个人持股6%，投入资金307998元，张怀英持股3.5%，投入资金179666元。投资入股后，公司一边生产，一边扩大规模，于2012年底建好新厂房，并验收合格。
2013年初，因行业政策和市场变化，政府勒令烟花爆竹所有企业停产、退出，公司于是出现亏损。张怀英、陈树英、余泽华了解情况后，于2014年7月6日来到公司，先是向公司提出退伙，遭到公司拒绝后，又转而要求本诉原告邬光钦退合伙资金，3人使用黑恶手段，对邬光钦轮番进行恐吓、威胁，逼迫邬光钦于2014年7月8日分别向张怀英等3人写下了分期偿付投资款的《借条》。之后，张怀英、陈树英、余泽华3人多次到邬光钦家里、保险公司会场，找邬光钦扭闹、强迫邬光钦还钱，并对邬光钦进行恐吓、威胁，毁坏邬光钦的名声。张怀英还叫来其成年儿子，在保险公司会场门口堵住邬光钦，气势汹汹要打邬光钦，被同事阻拦后，扬言要杀死邬光钦及其全家，气焰极其嚣张。张怀英的违法行为，严重影响了邬光钦的工作、生活，给邬光钦造成了十分沉重的精神负担和压力。
2014年9月4日，张怀英以强迫邬光钦于2014年7月8日出具的《借条》为证据，向荣昌区人民法院起诉邬光钦，要求邬光钦偿还借款，荣昌区人民法院查封了邬光钦名下的房屋和车辆，并于2014年10月28日以（2014）荣法民初字第03956号民事判决书支持了张怀英的诉讼请求。邬光钦不服一审判决，向重庆市第五中级人民法院上诉，重庆市第五中级人民法院于2015年2月26日以（2015）渝五中法民终字第156号民事判决书依法驳回了张怀英的诉讼请求。后张怀英向重庆市高院申请再审，被依法驳回。
2015年4月8日上午，邬光钦到其代理保险业务的中国人寿保险公司荣昌分公司开会，在保险公司楼下，邬光钦又被张怀英和陈树英扭住，进行诽谤、侮辱，围观上百人，二人大声说邬光钦是“骗子”、“老赖”，邬光钦只好报警解围。张怀英见用这一招不行，又状告邬光钦夫妇“非法集资”、“合同诈骗”，其采取威胁、恐吓、诽谤、侮辱、扭闹、死缠烂打等手段，对邬光钦进行打击、陷害、诋毁邬光钦的名誉，侮辱邬光钦的人格。张怀英的违法行为给原告造成极其严重的思想包袱和精神负担，致邬光钦吃不香、睡不着，生活受到严重影响，身体受到严重的折磨和摧残，导致邬光钦患上了严重的高血压病。
综上，张怀英不守约、不讲理、不守法，欲用违法手段达到转嫁投资风险，夺取邬光钦钱财的目的，并对邬光钦造成了极大的精神伤害、名誉损失和身体损伤。为维护本诉原告的合法权益，请求法院依法支持本诉原告的诉讼请求。
本诉被告张怀英辩称：张怀英无主观过错，无任何违法行为，也未给本诉原告造成任何后果。邬光钦的起诉无事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。
反诉原告张怀英向本院提出诉讼请求：1.反诉被告向反诉原告赔偿精神损失抚慰金20000元；2.诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：2011年底，邬光钦谎称自己妻子是花炮引线厂发起人、股东，非常有前景，邀约投资到其妻子名下，张怀英将其丈夫的死亡补偿金交给邬光钦。之后多年未实现投资人收益，经协商，邬光钦收回合同和收条，出具借条分期还款。借条到期前邬光钦转移财产，到期后拒不还款，诉讼中以实际未付款、投资合同未与合同签字人即其妻子曾道菊解除为由反悔，推翻借贷关系。事后邬光钦不归还投资合同，不处理善后事宜，反而紧逼执行诉讼费用，反诉原告只好起诉解除合同，获得一审法院支持。邬光钦虚假陈述、严重违约、不诚信履约，导致一系列旷日持久的诉讼，导致张怀英丈夫的死亡补偿金久久没有着落，其行为给张怀英造成极大的精神负担，给张怀英造成严重精神损害，张怀英还曾因“脑梗塞”住院医疗，并造成张怀英社会评价降低。为维护反诉原告的合法权益，请求法院依法支持反诉原告的诉讼请求。
反诉被告邬光钦辩称：邬光钦不存在虚假陈述的事实；以曾道菊为甲方，张怀英、陈树英、余泽华为乙方的《投资入股协议》是各方自愿签订的；邬光钦向张怀英出具《借条》不是双方协商，而是受张怀英胁迫；张怀英受他人鼓动，主动联系邬光钦夫妇，自愿投资入股，其本人没有正确的投资观念，自己接受不了投资亏损的后果，属于自己给自己造成极大的精神负担和精神损害，以致患上“脑梗塞”，并且“脑梗塞”是老毛病，不是一两年就患上的，此病与邬光钦无关；张怀英自己主动参与入股，邬光钦只是帮助其完善投资事宜，义务、无偿的尽到了善意相对人的相关责任，没有任何过错，不应承担赔偿责任。综上，请求驳回反诉原告的反诉请求。
本院经审理认定事实如下：2012年6月18日，本诉原告（反诉被告）邬光钦的妻子曾道菊与本诉被告（反诉原告）张怀英及余泽华、陈树英签订《投资入股协议》，协议载明：2011年2月，甲方（曾道菊）提议到陕西省蒲城县金盛花炮有限公司投资生产花炮引火线，得到乙方（余泽华、陈树英、张怀英）的一致同意。本着甲乙双方平等自愿、互惠互利、共同获得收益、共同承担风险的原则，经双方协商达成如下投资入股协议：甲方发起投资修建厂房，乙方将资金投入到甲方名下，由甲方负责管理资金；现甲方名下的持股金额为92.4万元，持股份额为18%，其中，曾道菊投入股金30.7998万元，持有股份6%，余泽华投入股金25.6665万元，持有股份5%，陈树英投入股金17.9666万元，持有股份3.5%，张怀英投入股金17.9666万元，持有股份3.5%……签订《投资入股协议》后，张怀英分三次将投资款179666元转入邬光钦账户。后因陕西省蒲城县金盛花炮有限公司经济效益不好，张怀英、余泽华、陈树英三人要求被告邬光钦退还投资款。2014年7月8日，邬光钦分别向张怀英、余泽华、陈树英出具了借款金额为179666元、256665元、179666元的三份《借条》。出具给张怀英的《借条》载明：“今借到张怀英现金人民币壹拾柒万玖仟陆佰陆拾陆元整（179666元），此款不计利息，于2014年8月31日前付陆万元整；于2014年12月31日前付肆万元整；2015年6月30日前付柒万玖仟陆佰陆拾陆元整，借款人邬光钦”。邬光钦向张怀英出具《借条》后，张怀英于2014年7月8日在与曾道菊签订的《投资入股协议》上注明：张怀英协议、投资收条作废（原投资收条全部作废），并将《投资入股协议》退还给了邬光钦。2014年9月4日，张怀英向本院起诉邬光钦，要求邬光钦按《借条》约定支付2014年8月31日到期的借款60000元，本院于2014年10月28日以（2014）荣法民初字第03956号民事判决书判决邬光钦于判决生效后十日内偿还张怀英借款本金60000元。邬光钦提起上诉，重庆市第五中级人民法院于2015年2月26日以（2015）渝五中法民终字第156号民事判决书依法驳回了张怀英的诉讼请求。张怀英向重庆市高院申请再审，被依法驳回。2015年12月29日，张怀英以曾道菊、邬光钦、余泽华、陈树英为被告向本院起诉，诉请：解除张怀英与曾道菊、余泽华、陈树英签订的《投资入股协议》；被告曾道菊、邬光钦立即退还张怀英投资本金179666元并支付资金占用损失。本院于2016年5月31日以（2015）荣法民初字第07323号民事判决书判决：解除张怀英与曾道菊、余泽华、陈树英签订的《投资入股协议》；限曾道菊、邬光钦在本判决生效之日即支付张怀英投资款179666元，并从2016年5月31日起按年利率6%支付资金占用损失至投资款付清为止。曾道菊、邬光钦不服该判决，向重庆市第五中级人民法院提起上诉。
张怀英与邬光钦、曾道菊夫妇因投资款的退还问题从2014年7月起多次发生争执、吵闹。2015年4月8日上午8时50分许，张怀英、陈树英在中国人寿保险荣昌分公司楼下因投资入股问题与邬光钦发生争吵，邬光钦向荣昌区公安局交巡警大队报警，交巡警大队了解到双方系因入伙投资引发经济纠纷，遂告知双方采取合法途径解决。
在本案庭审中，邬光钦称张怀英侵犯其名誉权的主要事实是：张怀英逼迫邬光钦写《借条》；法院终审驳回张怀英诉讼请求后，张怀英伙同陈树英、余泽华在不同场合找邬光钦扭闹，说邬光钦借钱不还，是“老赖”，侮辱邬光钦，毁坏邬光钦名誉。张怀英称其反诉要求邬光钦赔偿精神损害抚慰金的主要事实是：邬光钦反悔《借条》，严重违约，导致双方长时间的诉讼，也导致了张怀英社会评价的降低；因投资款是张怀英丈夫的死亡赔偿金，给张怀英造成了极大的精神困扰，身体出现“脑梗塞”的重大疾病。
本院认为：是否构成侵犯名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实，行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系，行为人主观上有过错来认定。邬光钦与张怀英因投资入股事宜双方经多次诉讼，互相均认为对方不诚信，互相均认为对方侵犯其名誉权，但双方均未向法庭提交其自身遭受名誉损害及对方存在侵犯其名誉权有关事实的相关证据，故对本案本诉原告邬光钦及反诉原告张怀英的诉讼请求，本院均不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理名誉权纠纷若干问题的解答》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、驳回本诉原告邬光钦的诉讼请求；
二、驳回反诉原告张怀英的诉讼请求。
本案本诉案件受理费减半收取计163元，由本诉原告邬光钦负担；反诉案件受理费减半收取150元，由反诉原告张怀英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 钟家玉
二〇一六年十二月十四日
书记员 陈 霞