重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)渝01行终89号
上诉人（原审原告）重庆祥勤机械配件有限公司，住所地重庆市铜梁区东城街道办事处中南路243号。
法定代表人李祥勤，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）重庆市铜梁区人力资源和社会保障局，住所地重庆市铜梁区东城街道中兴东路989号。
法定代表人彭吉华，该局局长。
被上诉人（原审第三人）张怀勇，男，1974年1月12日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
上诉人重庆祥勤机械配件有限公司（以下简称祥勤公司）因诉被上诉人重庆市铜梁区人力资源和社会保障局（以下简称铜梁区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市铜梁区人民法院（2016）渝0151行初134号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实：祥勤公司系重庆市工商行政管理局铜梁区分局依法核准登记的有限责任公司，注册号500224000018090，法定代表人李祥勤，张怀勇在祥勤公司从事冲压工作。2015年8月11日10时左右，张怀勇在祥勤公司车间上班冲压配件时，右手不慎被机器压伤。后经重医中医学院附属铜梁中医院诊断为：右手第3、4指毁损伤。张怀勇于2015年10月10日向铜梁区人社局递交了工伤认定申请，铜梁区人社局于2015年10月23日受理了该工伤认定申请，并依据《工伤保险条例》的规定，向张怀勇送达了工伤认定申请受理通知书，于2015年11月21日向祥勤公司邮寄送达了工伤认定申请受理通知书和送达了工伤认定举证通知书，2015年11月22日，祥勤公司签收。铜梁区人社局根据调查核实的事实，适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，于2015年12月21日作出铜人社伤险认决字〔2015〕851号认定工伤决定，认定张怀勇的受伤性质属于工伤的行政行为，于2015年12月31日向张怀勇送达认定工伤决定书，于2016年4月27日向祥勤公司邮寄送达了认定工伤决定书，祥勤公司于次日签收。祥勤公司不服该决定，于2016年10月24日向一审法院提起行政诉讼。
一审法院经审理认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，铜梁区人社局是县级人民政府社会保险行政部门，负责其辖区内的工伤保险工作，具有作出劳动、社会保障行政确认的法定职权。
根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”本案中，铜梁区人社局在庭审中举示的重医中医学院附属铜梁中医院诊断证明书及病历材料、铜梁区人社局对张怀勇、杨兴益、贺文芳的调查笔录等证据能够相互印证，形成证据链证明张怀勇于2015年8月11日10时左右在祥勤公司工作时受伤的事实，张怀勇受到的伤害符合在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的情形。同时，依据《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的……”的规定，本案中，祥勤公司在工伤认定行政程序及诉讼程序中均未提供能够证明张怀勇受伤不应认定为工伤的证据，其应承担相应不利后果。故铜梁区人社局作出认定工伤决定的行政行为并无不当。
关于祥勤公司认为张怀勇、杨兴益及贺文芳均非其公司职工，铜梁区人社局对此三人的调查笔录不应被采信及祥勤公司与张怀勇之间不存在劳动关系的意见。铜梁区人社局所作的调查笔录，有行政执法人员、被询问人签名和捺印并提供了被询问人身份证复印件，铜梁区人社局提供的调查笔录符合行政诉讼关于当事人提供证据的要求，且上列证据关于张怀勇系祥勤公司职工，并在工作中受伤这一内容描述一致，上列证据能够作为本案定案依据。那么根据张怀勇、杨兴益及贺文芳的调查笔录能够认定祥勤公司与张怀勇之间存在劳动关系，故祥勤公司的该项理由不能成立。
根据《工伤保险条例》第二十条第一款的规定，“社会保险行政部门应自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”本案中，铜梁区人社局于2015年10月23日受理了该工伤认定申请，但其于2015年12月31日才对外作出铜人社伤险认决字〔2015〕851号《认定工伤决定书》，已超过了前述法律规定的60日的期限。铜梁区人社局未在法定期限内作出铜人社伤险认决字〔2015〕851号《认定工伤决定书》的行为，构成程序轻微违法，但对祥勤公司及张怀勇的权利未产生实际影响。
综上所述，铜梁区人社局作出的铜人社伤险认决字〔2015〕851号《认定工伤决定书》的行为，认定事实清楚，适用法律正确，但程序轻微违法且未对祥勤公司及张怀勇的权利产生实际影响，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，应当判决确认铜梁区人社局作出的铜人社伤险认决字〔2015〕851号《认定工伤决定书》的行为违法，但不撤销该行政行为，承认该行政行为的效力。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决确认重庆市铜梁区人力资源和社会保障局作出的铜人社伤险认决字[2015]851号《认定工伤决定书》的行为违法。
上诉人祥勤公司不服一审判决，向本院提起上诉称：被上诉人作出的铜人社伤险认决字〔2015〕851号《认定工伤决定书》的主要依据是对第三人及杨兴益、贺文芳的调查笔录。因第三人、杨兴益、贺文芳不是上诉人的工人，除了他们自己的陈述外，无任何证据证明他们是上诉人的工人。故被上诉人作出的认定工伤决定书的证据不足，法院应当撤销该行政行为。原审法院对该笔录的采信缺乏事实依据。请求二审法院依法撤销一审判决，判决被上诉人撤销其作出的铜人社伤险认决字〔2015〕851号《认定工伤决定书》，二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人铜梁区人社局、张怀勇在二审中未向本院提交书面答辩意见。
被上诉人铜梁区人社局向一审法院提交并当庭举示了以下证据、依据：
1．《工伤保险条例》第五条；
2．铜梁区人社局统一社会信用代码证书；
3．工伤认定申请表；
4．铜人社伤险认受字、认举字〔2015〕723号工伤认定申请受理通知书、工伤认定申请举证通知书及送达回证；
5．铜人社伤险认决字〔2015〕851号工伤认定决定书及送达回证；
6．用人单位基本信息；
7．张怀勇身份证复印件；
8．重医中医学院附属铜梁中医院诊断证明书及病历材料；
9．铜梁区人社局对张怀勇、杨兴益、贺文芳的调查笔录；
10．《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条第二款；
11．《工伤认定办法》第十七条。
铜梁区人社局拟以依据1证明其是辖区内工伤保险工作的主管机关，具有作出劳动、社会保障行政确认的法定职权；拟以证据2证明铜梁区人社局是合法的国家行政机关；拟以证据3－5证明铜梁区人社局依据张怀勇递交的工伤认定申请启动工伤认定程序，作出工伤认定决定，依照法定程序向当事人送达相关文书，其程序合法；拟以证据6证明祥勤公司具有用工主体资格；拟以证据7证明张怀勇具有合法的劳动者资格；拟以证据8证明张怀勇受伤的部位和受伤的程度；拟以证据9证明张怀勇与祥勤公司存在劳动关系及张怀勇受伤的事实；拟以依据10-11证明铜梁区人社局作出工伤认定的行政行为，适用行政法规、规章正确。
上诉人祥勤公司在一审庭审中未举示证据。
被上诉人张怀勇未向一审法院提交证据。
经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：铜梁区人社局举示的依据1、证据2-8合法、真实，且祥勤公司及张怀勇均无异议，依法予以采信；铜梁区人社局举示的证据9中张怀勇、杨兴益、贺文芳的调查笔录能够相互印证，形成证据链，证明张怀勇于2015年8月11日在祥勤公司上班时受伤的事实，且合法、真实，依法予以采信；铜梁区人社局举示的依据10-11系合法有效的法律、法规及规范性文件，适用于本案，依法予以采信。
上述证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的事实与一审法院无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人铜梁区人社局系重庆市铜梁区人民政府社会保险行政部门，具体负责铜梁区范围内的工伤保险工作，具有作出工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，被上诉人铜梁区人社局根据张怀勇提交的工伤认定申请表和病历材料等证据，并向张怀勇及其工友进行了调查询问，查证张怀勇于2015年8月11日上午10时在上诉人处从事冲压工作时受伤，经铜梁中医院诊断为：右手第3、4指毁损伤的事实。故被上诉人作出的铜人社伤险认决字〔2015〕851号《工伤认定决定书》证据确凿，适用法律、法规正确。
另根据《工伤保险条例》第十九条第二款关于：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定。被上诉人张怀勇认为其右手受到的事故伤害是工伤，上诉人不认为是工伤，应当由上诉人承担举证责任。本案中，上诉人并未举示任何证据证明张怀勇右手受到的事故伤害并非工伤，应承担举证不能的法律后果。
《工伤认定办法》第二十二条第一款规定：“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构”。本案中，被上诉人铜梁区人社局于2015年12月21日作出被诉铜人社伤险认决字〔2015〕851号《工伤认定决定书》，但于2016年4月27日才向上诉人邮寄送达该《工伤认定决定书》，早已超过了20日的法定期限，其送达行为违反了《工伤认定办法》第二十二条第一款的规定，但该轻微违法行为并未对上诉人权利产生实际影响，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项规定的情形。故一审法院判决确认被上诉人铜梁区人社局作出铜人社伤险认决字〔2015〕851号《工伤认定决定书》的行政行为违法并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人重庆祥勤机械配件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雪莲
审 判 员 李 宜
代理审判员 马金明
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 黄浩淼