广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1971民初12895号
原告：陈彩荣，女，1969年10月8日出生，香港特别行政区居民，
委托诉讼代理人：梁伟昆，广东君华律师事务所律师
被告：邝丽群，女，汉族，1968年9月21日出生，住广东省东莞市莞城区。
原告陈彩荣诉被告邝丽群民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定的管辖权，于同日受理。本案适用简易程序于2017年6月27日公开开庭进行了审理；原告陈彩荣的委托诉讼代理人梁伟昆、被告邝丽群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈彩荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款人民币1000000元及利息240000元（利息按每月2%，自2016年4月15日起计至本金利息付清之日止，暂计算至起诉之日）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由如下：2014年11月14日，被告向原告借款1000000元用于投资，双方签订借据一份，约定月利率2%，每月15日前支付上月利息。但被告从2016年4月15日起至今都没有按照借据约定支付利息，也没有偿还本金，原告多次催讨但被告一直拖延不还。据此，原告诉至法院。
被告邝丽群答辩称：第一、被告并非本案借贷关系中的实际债务人，不能成为本案适格的被告。首先，被告在2014年11月14日15时12分收到原告的转款后，于2014年11月14日16时34分便转给本案的实际债务人侯健仲；其次，根据原告于2016年6月30分与被告之间的电话通话录音可知，原告自身也承认实际的借款人系侯健仲；最后，根据通话录音可知实际借款人侯健仲在2016年1月之后有陆续向原告还款。第二、本案应当追加案外人侯健仲即本案的实际债务人成为本案的当事人，方能查清本案的事实。第三、被告实际为涉案借贷关系的联系纽带，而非实际债务人。
原被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院通过庭审组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下事实：
2014年11月14日，被告邝丽群向原告出具《借据》，《借据》内容为：“本人邝丽群身份证号码于2014年11月14日现向陈彩荣借到人民币现金小写1000000元，大写壹佰万元，以此为据。月息按千分之二十计算，于每月15日前支付上月利息。”，《借据》借款人处有邝丽群的签名及捺印，电话：135××××9479，日期：2014年11月14日。同日，原告陈彩荣（账号：62×××10，开户行：兴业银行东莞东城支行）向被告邝丽群（账号：62×××76，开户行：建行东莞金月湾支行）转款人民币1000000元。被告在收到原告转款后于同日向案外人侯健仲转账人民币1000000元。原告提交的《中国农业银行银行卡交易明细清单》显示：2015年4月至2015年11月，被告每月向原告转款人民币20000元；2016年1月、3月被告向原告分别转款人民币20000元。
原告称双方没有约定借款期限，且按照借据约定，被告应于每月15日前支付上月利息，被告支付利息有时给现金，有时转账到原告农业银行卡上；原告最后一次收到被告利息的时间为2016年3月25日，是支付2016年2月的利息。被告尚欠原告2016年3月及以后的利息，故原告诉请被告支付的利息为按2%的月利率自2016年4月15日起计至本金利息清偿之日止。
被告提交《建设银行流水明细》用以证明其在收到原告款项的当天就将该人民币1000000元转账给侯健仲，且原告在借款当时也知道款项实际使用人为侯健仲。被告承认通过银行转账给原告的事实，解释称是帮助侯健仲转交每月人民币20000元利息，但对做借款中间人及转交利息的帮忙，被告没有获得任何好处。
另查明，原、被告庭审时均表示同意适用内地法律以解决本案纠纷。本院已以裁定驳回邝丽群关于追加侯健仲为当事人的申请。
本院认为，原告为香港特别行政区居民，本案为具有涉港因素的民间借贷纠纷。因原、被告均同意适用内地法律解决本案争议，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第八条、第十九条的规定，本案民间借贷纠纷应以内地法律作为准据法。
结合原告提交的《电子银行业务回单》、《借据》和被告提交的《建设银行流水明细》等证据，本院认可陈彩荣借款给邝丽群人民币100万元之事实。至于邝丽群声称实际借款人为侯健仲，其非本案适格被告的主张。本院认为，首先，已经查明《借据》中既列出借款人为邝丽群，借款人落款处有邝丽群的签名及捺印，原告也已经向邝丽群账户转款人民币1000000元。邝丽群在收到涉案人民币1000000元后将该笔款项转至案外人侯健仲的账户仅系其支配所借款项的去向或用途，不影响邝丽群作为借款人的主体身份。其次，邝丽群向原告转账的时间、金额、次数等与《借据》中的利息内容基本吻合，反观邝丽群的辩解显然不合情理，有违正常生活经验法则。故对关于邝丽群不是实际借款人以及非适格被告的答辩意见，本院不予采纳。因此，被告邝丽群作为借款人，应按照涉案《借据》的约定向原告履行还本付息的义务。
关于利息，《借据》中约定月利率为千分之二十也即2%，该约定没有违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，本院予以支持；另因《借据》中约定每月15日前支付上月利息，在被告无证据证明其已经向原告支付2016年3月及以后利息的情况下，对原告要求被告自2016年4月15日起，按月利率2%支付利息的主张，本院予以支持。
综上所述，依照上述援引法律以及《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告邝丽群应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈彩荣归还借款人民币1000000元以及利息（以人民币1000000元为本金，月利率2%，从2016年4月15日起计至本息付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7980元，由被告邝丽群负担。
如不服本判决，原告陈彩荣可以在判决书送达之日起三十日内，被告邝丽群可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 朱丽斯
二〇一七年八月二日
书记员 陈洁莹
彭玉龙
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》
第八条当事人在一审法庭辩论终结前协议选择或者变更选择适用的法律的，人民法院应予准许。
第十九条涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。