广东省紫金县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1621民初1438号
原告黎某予，男，汉族，1975年8月20日出生。
委托代理人蓝某国，男，汉族，1975年5月20日出生。
被告廖某青，男，汉族，1964年8月27日出生。
原告黎某予诉被告廖某青追偿权纠纷一案，本院于2017年8月22日立案受理后，依法由审判员刘越东适用简易程序，于2017年9月25日公开开庭进行了审理。原告黎某予的委托代理人蓝某国、被告廖某青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎某予诉称，被告廖某青是江西人，因养猪来到古竹，与原告黎某予的兄弟黎某强于2015年1月20日订立的《猪舍出租合同》，租用原告的九天堂的猪场一年；合同期满后，黎某强代原告收取了被告续租半年的押金60000元。后因古竹镇人民政府不准猪场继续经营，被告租赁至2016年6月19日止。
根据《猪舍出租合同》第八条的约定，猪场的电费由被告负责缴纳，但被告一直未在古竹供电所开户，九天堂的猪场位于原告黎某予的新围果场内，经双方协商原告黎某予在紫金县供电局开设的用电户供给被告廖某青在承包经营猪场时的用电，原告代被告缴纳猪场费用，2015年1月10日至2015年8月9日，原告代被告缴纳电费7718.56元，该电费已由原告缴纳完毕。
2017年4月18日，被告廖某青向紫金县人民法院提起诉讼，要求黎某强返还其合同押金120690元及利息，2017年6月14日，紫金县人民法院作出（2017）粤1621民初682号民事判决书，认定合同的履行者是黎某强，判决黎某强返还合同押金60000元及支付利息。对于原告黎某予代缴的电费，则认为不能直接抵兑合同押金。
原告黎某予认为，既然人民法院按照合同的相对性原则来处理黎某强与被告廖某青的合同纠纷，由黎某强承担合同义务，根据合同第八条的约定，那么原告代被告廖某青的经营猪场缴纳的电费，被告廖某青就应当向原告返还。原告诉请被告返还代缴的电费，有租赁合同、电费发票、人民法院的民事判决书、村民委员会的证明等证据为凭，足够认定原告垫付被告电费14134元，被告应当承担返还义务。请求判令：1、被告返还原告代缴的电费7718.56元及利息（自2017年6月14日按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告黎某予向法庭提交的证据：1、紫金县古竹镇新围村委会于2017年8月10日出具证实被告廖某青是该村流动人口，于2014年3月至今住该村，并在下屋经营饲料厂的《证明》；2、紫金县古竹镇新围村委会于2017年8月14日出具证实被告廖某青在2015年1月20日至2016年6月19日，确实在新围村租用过黎某强的猪场厂房养殖生猪，猪场用电是由0316001621210150黎某予供给的《证明》和古竹供电所证实在2015年1月20日至2016年6月19日，廖某青没有在该供电所申请开户用电的《证明》；3、紫金县古竹镇新围村委会于2017年5月8日出具《关于廖某青与黎某强养猪场租赁合同的说明》，说明黎某予位于紫金县古竹镇新围村七天堂、九天堂的两个猪场，在2015年1月20日，黎某予委托黎某强与廖某青订立《猪舍出租合同》，黎某强收取的租金和押金也直接转给了黎某予，因此，黎某予是租赁合同的实际履行人；4、由广东电网河源紫金供电局古竹供电所出具的用户人是黎某予（原告），用电地址：新围果场37，用户编号0316001621210105，从2015年2月至2016年8月，累计计费电量14134，应收电费7718.56元的“电费清单”和开票日期在2017年5月8日的四张“电费发票”，电费发票票额四张共5631.38元；5、《猪舍出租合同》，证明被告廖某青与黎某强签订；6、紫金县古竹镇新围村民委员会《关于廖某青与黎某强养猪场租赁合同的说明》和黎某予位于紫金县古竹镇新围村七天堂、九天堂的两个猪场的水电情况《证明》；7、紫金县人民法院（2017）粤1621民初682号民事判决书。
被告廖某青辩称，该猪场电费原告黎某予垫付没有事实依据，猪场电费一直由自己交纳，如果不是自己交电费，猪场是无法经营下去的，电费发票是对方事后打印的，自己交电费是交给了古竹镇新围村妙云花木场的用电户头。
被告廖某青没有向法庭提交证据。
经审理查明，2015年1月20日，被告廖某青与黎某强签订了《猪舍出租合同》，合同约定租用黎某强位于河源市紫金县古竹镇新围村“九天堂”的猪场一年；《猪舍出租合同》第八条约定，在租用期间，猪场的电费由乙方（即本案被告廖某青为合同中的乙方）负责缴纳；合同期满后，被告续租猪场，后因政策性禁养原因，双方在庭审中确认被告廖某青租赁猪场至2016年2月24日止。
因原告黎某予认为被告廖某青没有在古竹供电所用电开户，所租赁的“九天堂”的猪场位于其新围果场内，是原告黎某予代被告廖某青缴纳了在承包经营猪场从2015年1月10日至2015年8月9日时的电费7718.56元，此款应当由被告廖某青支付承担返还；经原告黎某予追偿未果，遂向本院提起诉讼。
另查明，本案被告廖某青曾于2017年4月18日作为原告向本院提起诉讼，要求黎某强返还其合同押金120690元及利息；2017年6月14日，本院（2017）粤1621民初682号民事判决书作出判决，认定合同的履行者是黎某强，判决黎某强向本案被告廖某青返还合同押金60000元及支付利息；同时，对涉案的电费款，本院（2017）粤1621民初682号民事判决书作出“况且《猪舍出租合同》约定养猪场的电费也并非被告（即黎某强）支付”的评述。
以上事实，有相关证据和本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案系代缴纳电费款追偿权纠纷，双方当事人的争议焦点主要是原告黎某予举证代缴付的电费款是否属于被告廖某青租赁猪场经营过程中所发生的用电范围，本院因此作如下评述认定：1、原告黎某予举证的“紫金县古竹镇新围村委会于2017年5月8日出具《关于廖某青与黎某强养猪场租赁合同的说明》，说明黎某予位于紫金县古竹镇新围村七天堂、九天堂的两个猪场，在2015年1月20日，黎某予委托黎某强与廖某青订立《猪舍出租合同》，黎某强收取的租金和押金也直接转给了黎某予，因此，黎某予是租赁合同的实际履行人”，与《猪舍出租合同》签订及履行的双方是被告廖某青和黎某强，和本院已经生效的（2017）粤1621民初682号民事判决书，所认定的租赁合同履行人不相印证；2、《猪舍出租合同》第八条约定租用期间，猪场的电费由合同租赁人被告廖某青负责缴纳，并没有约定或者有其他补充协议协商借用原告黎某予的电表户头用于该租赁猪场用电代缴先行垫缴纳电费款；3、原告黎某予诉请该电费是从2015年1月10日至2015年8月9日间的猪场用电电费7718.56元，而庭审中双方已经确认：被告廖某青经营猪场至2016年2月24日止，原告黎某予提供的证据是由广东电网河源紫金供电局古竹供电所出具的用户人是黎某予（原告），用电地址：新围果场37，用户编号0316001621210105，从2015年2月至2016年8月，累计计费电量14134，应收电费7718.56元的“电费清单”和开票日期在2017年5月8日的四张“电费发票”，电费发票票额四张共5631.38元；说明该电费已经缴纳，该“电费清单”和“电费发票”来源于原告黎某予在本案起诉前从供电部门提取，不能证明是被告廖某青租赁猪场的用电和代缴；现原告黎某予以此来确定是被告廖某青租赁猪场期间的用电代缴电费行使追偿权，要求被告廖某青承担偿还电费款责任的诉请，证据不足，理由不成立。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告黎某予的诉讼请求。
本案受理费50元，因适用简易程序，减半收取25元，由原告黎某予负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审判员 刘越东
书记员 钟叔明
书记员 钟叔明
赖健婷