新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)新2327民初1715号
原告(反诉被告)：新疆昌吉建设（集团）有限责任公司，住所地：新疆昌吉州昌吉市延安南路37号。
统一社会信用代码：×××。
法定代表人：魏兴荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐洪森，该公司法务。
被告（反诉原告）：新疆永兴宏业路桥有限责任公司准东经济技术开发区分公司，住所地：昌吉州准东经济技术开发区九洲物流园8号楼3-2商铺。
统一社会信用代码：×××。
法定代表人：徐嘉良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马德清，新疆同创律师事务所，律师。
被告：新疆永兴宏业路桥有限责任公司，住所地：新疆昌吉市三工镇常胜村八队。
统一社会信用代码：×××。
法定代表人：徐嘉良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马德清，新疆同创律师事务所，律师。
原告(反诉被告)新疆昌吉建设（集团）有限责任公司（以下简称昌建集团）与被告（反诉原告）新疆永兴宏业路桥有限责任公司准东经济技术开发区分公司（以下简称永兴宏业准东分公司）、被告新疆永兴宏业路桥有限责任公司（以下简称永兴宏业），买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月24日受理后，依法组成合议庭于2017年8月25日、2017年9月15日，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）昌建集团的委托诉讼代理人唐洪森，被告（反诉原告）永兴宏业准东公司及永兴宏业的法定代表人徐嘉良、委托诉讼代理人马德清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）昌建集团向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告赔偿工程返工损失费用300万元（最后金额以法庭调查为准）；2、依法判令二被告承担本案的全部诉讼费。事实与理由：2016年，昌建集团中标了准东经济技术开发区火烧山街市政道路工程。2016年10月15日，我公司与被告签订了《沥青混凝土、水泥稳定土供应合同》，2016年底前，由被告提供沥青混凝土、水泥稳定土并出具全部施工机械进行施工至冬季停工。2017年复工后施工路面出现大面积的鼓胀现象，经工程监理，甲方代表、施工方等联合调查认定属于工程质量问题，于2017年6月28日由项目建设单位合同质量监理部门下发通知：要求立即返工。将对水稳层以上部分全部铲除并在合同规定工期重新施工。
由于被告的材料质量问题，造成工程返工的严重后果，给我公司造成严重的经济损失，为维护我公司的合法财产权利，现提起诉讼，请求依法支持我公司的诉讼请求。
被告（反诉原告）永兴宏业准东分公司及永兴宏业辩称：一、针对诉讼请求，有六点意见。
1、赔偿返工损失费用300万元的前提是答辩人所供应的沥青混凝土、水泥稳定土不符合合同约定标准，并存在严重质量问题。
2、以上质量问题原告需有充足证据印证，也就是说道路出现鼓胀的现象已排除气候、施工保养、路基施工、地质环境等因素，确系供应原料所致，但本案原告并不能排除其他多种因素造成路面鼓胀之一结果，且无任何证据来印证这一点。
3、道路施工每个环节都有验收标准，在水泥稳定土铺完后，就应有验收报告，方能进行下一个铺设沥青混凝土的流程，而具体的施工均有原告自行完成，且有监理现场验收，根本并不可能存在所供原料不合格的现象。
4、原告施工严重违反了道路施工的有关规范，出现质量问题与答辩人所供原料无关。
5、2017年6月由工程监理，甲方代表，施工方联合调查所形成的认定仅能说明道路鼓胀的现象，不能证明鼓胀原因。
6、答辩人所供原料是有原告提供的配方，生产出后经过严格检验，并通过抽检且有合格证书，同时其他单位同时期使用答辩人所供应的沥青混凝土、水泥稳定土，并没有出现任何问题，恰恰证明原告的道路质量问题与答辩人无关。
二、针对事实部分，有三点意见
1、原告提出由答辩人出具全部施工机械进行施工至冬季停工，属严重混淆事实。原告自己机械损坏后无法施工，租赁了答辩人的部分机械，答辩人在机械上仅配备了操作人员，其他施工及组织人员均为原告人员。
2、原告、监理方、建设方对道路质量问题的认定，未通知答辩人，且无任何鉴定资质。
3、对于钻芯取样，答辩人不予认可，且严重不符合相关标准。综上所述，请求贵院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告（反诉原告）永兴宏业准东分公司向本院提出反诉请求：1、请求依法判令被反诉人向反诉人支付货款276138元；2、请求依法判令被反诉人向反诉人支付利息损失13806.9元，两项合计289944.9元；3、本案的反诉费用由被反诉人承担。事实与理由：2016年10月15日，反诉人与被反诉人签订《沥青混凝土、水泥稳定土供应合同》，合同约定反诉人向被反诉人供应沥青混凝土和水泥稳定土，被反诉人的款项到账后反诉人组织生产，合同签订后，反诉人便开始向被反诉人供货，在反诉人履行完全部供货义务后，被反诉人才支付了部分货款，截至今日，被反诉人仍欠反诉人水泥稳定土款276138元，反诉人多次催要未果，现起诉法院，请求支持反诉人的诉讼请求。
原告（反诉被告）昌建集团辩称，对被告提出的反诉请求，反诉的货款属实，因反诉原告所供货物质量存在问题，反诉人拒绝支付，反诉的利息损失不存在。
原告（反诉被告）为证实其诉求向本院提供如下证据：
一、《建设工程施工合同》、《中标通知书》各一份，证明原告2016年4月30日中标的项目工程并签订了《建设工程施工合同》，原告通过合法渠道中标的工程。
被告质证认为：对该证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，该证据与被告方没有关系。
二、《沥青混凝土、水泥稳定土供应合同》，证明1、原、被告之间存在买卖合同关系；2、证明被告给原告供应的货物质量出现问题，因由被告承担责任。
被告质证认为：对上述证据的真实性认可，对证明的目的不认可，只能证明原、被告存在合同关系。
三、2017年7月4日《监理会议纪要》和《签到表》各一份，证明被告提供的产品质量存在问题，是造成这次返工的主要原因，因此被告应承担主要责任。
被告质证认为：1、对上述证据的三性没有办法确认，在会议纪要内容里面不能反应产品质量有问题原因及后果，也不能证明是被告提供的产品有问题而出现的道路鼓胀等问题；2、该会议纪要没有通知被告参加，被告也不知道；3.质量问题及质量产生的原因及设计质量问题，应该由专业机构鉴定，因此该纪要不能作为评定依据。
四、2017年7月5日由新疆泽浩建设工程质量检测有限公司对工程的检测报告一份，结论为：”经现场检验所检项目不符合CJJ1-2008《城镇道路工程施工与质量验收规范》标准”，水泥稳定层钻芯的技术要求证明，被告所供应的质量不合格，达不到标准。
被告质证认为：对该证据的三性均不认可，其中的样品也不能确定是否是我们的，对该报告不能反映质量有问题，取样时间在7月份，在此期间产品的性质不能完全反应产品的质量，对该检验缺乏科学性。
五、2017年7月8日下午16：45分的电话录音一份，证明在道路拆除之前，原告已通知被告，要求被告进行取样检测该项目并告知被告不进行检测要承担的责任。接听电话的是被告法人徐嘉良的父亲徐永祯是本工程最初的联系人，也是工程的管理人员。
被告质证认为：对该证据的三性均不认可，1、本案涉案被告都是被告法人，而不是录音的徐永祯，对他的录音没有实际的意义；2、对录音的时间来看，可以反映没有通知被告参加取样；3、徐永祯的回答不能证实产品出了问题，是原告施工不规范和低温情况下施工的和本案被告没有关系。
六、2017年7月6日准东项目管理部《关于对火烧山街道路施工程监理、施工单位处罚的通知》一份，证明因路面质量问题而被处罚，罚款金额10万元。
被告质证认为：对该证据的真实性认可，但是与被告无关，里面没有反映我们的产品有质量问题。
七、返工损失的证据一组（施工合同、付款凭证），证明由于被告产品的质量问题，导致了我们返工产生的损失。
被告质证认为：关联性不能确认，对发票及银行的交易的真实性认可，但是与本案没有关联性。
八、招标文件中的人工费、机械费、材料费等损失费是2979293.37元，加上罚款10万元，共计3079293.37，证明我们的起诉依据是根据招标文件中产生的损失进行计算的。
被告质证认为：不予认可，1、原告道路鼓包产生的质量问题是有个别施工技术有问题产生的与被告无关；2、损失费是原告单方制作，因此对该证据的三性不认可。
九、2016年10月五彩湾气象站出具的气象报告一份，证明10月份的施工是符合技术要求的。
被告质证认为：对该证据的三性认可，但是也证明了有些时间是不适宜施工的。
十、两组单据，一组是拉运水稳的是时间2016年10月7号开始到10月11号结束，二组是拉运油面料是2016年10月15号到2016年10月18号结束，证明我们的水稳料到油面料的间隔时间超过了8天，我们的铺设时间是符合要求的。
被告质证认为：时间节点是相符的，但是不认同中间的间隔期限达到了7天，不能说明铺的材料就是间隔了七天的材料；2、在10月份的气候条件是低于零下5度，是不允许施工的，就算是要施工也需要较长的保护措施，才能将水分蒸发，也证实原告的施工是不规范的。
十一、2017年7月17日的公证书一份，公正的内容是51张照片，证明1、工程质量问题是造成的现场返工原因；2、在现场来看，被告供应的材料大面积板结和含土量超高，纯属产品质量问题。
被告质证认为：1、公证书是不合法的；2、内容不能反应是被告供应的料有问题，关联性也不认可。
被告为证实其辩解理由的成立，向本院出示以下证据：
一、由被告出具的2016年9月19日《水泥稳定土中水泥剂量标准曲线试验记录表》一份，证面我们供应的材料没有问题。
原告质证认为：对该证据的真实性、合法性认可，但检测内容与本案没有关系，时间也不相符。该检测公司多次造假，现已被清除本地。
二、由新疆泰鑫德恩工程建设集团有限公司出具的《证明》一份，证明2016年在同时期的同批次的料，建设的道路无任何问题。
原告质证认为：对该证据的三性不认可，该证明和我们工程没有关系和本案的道路没有关系，也不能证明该产品与被告的产品是同批次的。
三、被告提供证人，张巧云，女，昌吉州公路管理局退休工程师的证言及原、被告双方对证人的发问在倦。
本院对原、被告双方所提供的证据及证人证言的真实性，予以确认。
对被告反诉的事实，原告当庭表示认可，故无需再举证说明。
经原、被告双方的举证、质证及证人证言，本院确认以下法律事实：
2016年4月27日，原告昌建集团与新疆准东开发建设有限公司签订了一份《建设工程施工合同》，新疆准东开发建设有限公司作为发包方，将由昌建集团中标的准东经济技术开发区五彩湾生活服务区火烧山街项目施工，承包给昌建集团施工。2016年10月15日，原告昌建集团与被告永兴宏业准东分公司签订了《沥青混凝土、水泥稳定土供应合同》，合同对交（提）货的方式、地点、结算方式、质量要求、验收标准、供需、双方的责任等做了约定，合同签订后，被告给原告提供沥青混凝土、水泥稳定土，并提供施工机械进行施工至冬季停工。2017年复工后，原告所建的施工路面出现大面积的鼓胀现象。2017年7月4日，由业主牵头，组织承包单位、监理单位、新疆建研凯博工程咨询管理有限公司、新疆公路路桥试验检测中心、新疆通艺市政规划设计院等参会人员，对火烧山街道路质量事故路段进行现场调查，并委托新疆泽昊建设工程质量检测有限公司对质量路段的AC-20油面及水稳层进行了钻取样，经现场检验所检项目不符合CJJ1-2008《城镇道路工程施工与质量验收规范》标准中水泥稳定层钻芯的技术要求。因此会议决定，施工单位对水稳层以上部分全部铲除，重新施工。2017年7月8日，原告电话告知被告因水稳层质量有问题，路面要铲除重做，要求被告进行取样检测，如不检测要承担法律责任，原告对此置之不理。后原告对路面进行了铲除，对铲除的路面重新进行了施工。原告共支出金额为2979293.37元，另加业主罚款100000元，共计3079293.37元。被告在答辩的同事，提起反诉，要求原告支付拖欠的货款276138元，并要求承担利息损失13806.9元，两项合计289944.9元。原告对拖欠货款的事实认可。上述事实由原告的诉状及陈述、被告的答辩意见及原告所举证据、被告的质证意见、证人证言、本院的庭审笔录在卷佐证，事实清楚，证据成分，足以认定。
本院认为，原、被告双方签订的《沥青混凝土水泥稳定土供应合同》，系双方的真实意思表示，合同不违反法律和国家强制性规定、属有效合同，依法成立的合同受法律保护，双方均应依照合同约定履行自己的义务，合同约定，”如质量发现问题，可根据拌合料做试验检测，责任自负”，被告提供给原告的沥青混凝土、水泥稳定土，均系商品，即是商品，每批次均应由相应的检测报告和合格证，而被告出示的检测报告是另一批次的，而非原告所修建路面的商品检测报告。当路面将要被铲除的情况下，被告消极、不作为，再次失去检测的机会，对此被告应承担工程质量的主要责任。从理论上讲，造成施工路面出现大面积鼓胀情况可能有七、八种原因，可被告未能举证是其中哪一种原因造成的，而原告举证证实，造成施工路面大面积鼓胀是因水稳层钻芯取不出样。经现场检验，所检项目不符合CJJ1-2008《城镇道路工程施工与质量验收规范》标准中水泥稳定层钻芯的技术要求。因此，本院对施工路面出现鼓胀的原因系水泥稳定层出现质量问题返工的事实予以确认。对原告主张的工程返工损失2979293.37元、业主罚款100000元，两项合计3079293.37，本院予以确认。对被告反诉原告要求给付货款276338元，原告认可，本院予以确认，对被告主张支付利息的反诉主张，依照最高人民法院《关于买卖合同司法解释》第二十四条的规定，本院予以认可，本案原告是买卖合同的需方，当被告提供的商品无检测报告、无合格证、原告可以拒收，也可向被告索要检测报告和合格证。因此，原告对造成施工路面的质量问题亦因承担相应的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百二十条、第二百五十条、第二百六十条、最高人民法院《关于买卖合同司法解释》第二十四条之规定判决如下：
一、被告（反诉原告）新疆永兴宏业路桥有限责任公司准东经济技术开发区分公司、新疆永兴宏业路桥有限责任公司在本判决生效之日起十日内，给付原告（反诉被告）新疆昌吉建设（集团）有限责任公司路面返工损失、业主罚款损失共计3079293.37元的80%，计：2463434.70元。
二、原告（反诉被告）新疆昌建（集团）有限责任公司在本判决生效之日起十日内给付被告（反诉原告）新疆永兴宏业路桥有限责任公司准东经济技术开发区分公司货款276338元，并承担利息8694元（利息的计算方式，从2016年10月30日被告供货完毕至2017年7月24日被告反诉之日，共计264天，利率按中国人民银行同期基准利率年息4.35%计算，即276338元×4.35%÷365天×264天），两项共计285032元。
三、邮寄送达费90元，由被告承担。
若义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费30800元，原告承担10000元，被告承担20800元，反诉费2825元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审 判 长 汪振荣
审 判 员 唐慧春
人民陪审员 阿扎提
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 石 倩