line-height:25.0pt;text-autospace:none”>
font-family:宋体”>青海省西宁市城西区人民法院
text-autospace:none”>民事判决书
line-height:25.0pt;text-autospace:none”>
font-family:仿宋”>（2017）青0104民初1253号
原告：张韶，男，1963年7月29日出生，汉族，住西宁市。
原告：白利宁，男，1963年12月4日出生，汉族，住西宁市。
none”>以上二原告共同委托诉讼代理人：毛尊超，青海竞帆律师事务所律师。
none”>原告：青海正博商贸有限公司，统一社会信用代码×××，住所地，西宁市城西区黄河路36号。
none”>法定代表人：达慧君，该公司总经理。
none”>委托诉讼代理人：纪美怡，青海竞帆律师事务所律师。
被告：崔英措，女，1983年12月27日出生，藏族，住青海省门源回族自治县。
none”>委托诉讼代理人：边海涛，青海润君律师事务所律师。
被告：孔祥生，男，1980年1月13日出生，汉族，住青海省门源回族自治县。
none”>原告张韶、白利宁、青海正博商贸有限公司（以下简称正博公司）与被告崔英措、孔祥生借款合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张韶、白利宁共同委托诉讼代理人毛尊超，正博公司委托诉讼代理人纪美怡，被告崔英措委托诉讼代理人边海涛，被告孔祥生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
none”>原告张韶、白利宁、正博公司向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告向第一原告返还借款本金22万元，借款利息3483.33元；按月利率2%支付自2015年10月17日到2017年6月17日逾期利息83600万元，并按该利率主张至实际清偿之日的利息；支付律师代理费1万元；以上共计317083.33元。2、判令第一被告向第二原告返还借款本金8万元，借款利息1266.67元；按月利率2%支付自2015年10月17日到2017年6月17日逾期利息30400万元，并按该利率主张至实际清偿之日的利息；以上共计111666.67元。3、判令第一被告向第三原告支付平台催收管理费181500元。4、判令第二被告对第一被告应还款项承担连带付款义务。5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月17日，第一被告崔英措（用户名cyc518882）通过正博网P2P平台，与第一原告张韶（用户名qhzs990126）、白利宁（用户名zbb888888）签订《正博网借款协议》，约定第一原告向第一被告以年利率19%出借资金22万元，第二原告向第一被告以年利率19%出借资金8万元，借款期限自2015年4月17日至2015年10月17日，还款方式为每月定期先息后本还款，第二被告对该借款协议承担连带责任保证。《正博网借款协议》中违约条款约定：若借款人逾期还款，借款人应按照《正博网网站资费说明》支付逾期罚息，逾期本金的正常利息停止计算。《正博网网站资费说明》规定：逾期罚息按天利率0.3%扣取，正博网作为居间平台，每天按逾期金额的0.1%扣取催收管理费。约定还款期限到期后，第一被告未按约定偿还借款本金及利息，经多次催要，二被告仍不予返还借款本金及利息共计304750元。且至今已迟延支付19个月，产生逾期利息共计114000元（按月利率2%算），产生催收管理费共计181500元（按天费率0.1%算）。原告认为，被告违背合同约定，不予偿还借款的行为已经侵犯到原告的合法权益，根据法律规定，债权人享有请求债务人给付的权利。为维护自身正当利益，诉至法院，请求判如所请。
none”>被告崔英措、孔祥生共同辩称，对于借款事实没有异议。该借款的真实情况是：2014年12月27日，正博公司设立的服务平台正博网上线运行。由于正博网设立初期无投资人，应张韶关于正博网试运行的要求，孔祥生于2015年1月29日将自有资金100万元支付给正博公司财务总监伍青芳，由张韶作为投资人具体使用该资金操盘，进行正博网试运行，分别以借款的方式支付给孔祥生的朋友邵智50万元、支付给其妻子崔英措20万、30万。实际上，这只是帮助张韶走流水，并非发生的借贷关系。近两年来，双方对实际已抵消的资金往来问题一直未涉及过，直到张韶提起本案诉讼我们才得知，张韶是采用这种方式增强其网站的交易流量，显示交易业绩，从而吸引社会不特定投资者的资金。张韶使用孔祥生的资金，又利用服务平台借给孔祥生的朋友及妻子，现又要求有关人员偿还本金及利息与情与法均说不过去，故请求法院驳回原告全部诉讼请求。
none”>本院经审理认定事实如下：2015年4月17日，被告崔英措通过原告正博公司运营的正博网P2P平台，作为乙方（借款人）与署名为甲方（出借人）正博网投资者的张韶、白利宁、丁方（服务平台）的正博公司签订一份《正博网借款协议》，约定：甲方向乙方以年利率19%出借资金30万元，借款期限自2015年4月17日至2015年10月17日，借期为6期。该协议第1.2.8条约定：”乙方应按协议规定及时登录正博网网站进行还款，将足额的本息及相关费用存入乙方账户，并同意委托丁方指定的第三方支付平台按约将对应本息及相关费用划至甲方账户和丁方账户。”第1.2.10条：”乙方应及时下载或打印《正博网借款协议》”。第5.4条：”乙方对于含本协议在内的借款总额项下本息偿还的还款操作须登陆丁方网站，通过各自在丁方网站绑定的账户向甲方账户划转款项来完成，否则不视为还款，由此引起的法律后果及违约责任由乙方承担”等。还约定了违约方应承担因违约造成的包括律师费、诉讼费等损失，以及借款人逾期还款，借款人应按照《正博网网站资费说明》支付逾期罚息，逾期本金的正常利息停止计算。《正博网网站资费说明》规定：借款者的服务费及管理费满标复审后一次性扣除；逾期罚息按天利率0.3%扣取；正博网作为居间平台，每天按逾期金额的0.1%扣取催收管理费，催收方式为电话催收。同日，被告孔祥生作为借款人崔英措配偶在《正博网个人贷款申请调查审批表》声明一栏中签字确认，对该笔借款同意用家庭资产提供连带保证责任，并承担还款责任。协议订立后，正博网将张韶提供的22万元、白利宁提供的8万元资金在按约定扣除5400元交易手续费后，将剩余的294600元转入崔英措账户。崔英措按期支付了5期的利息后，在约定还款期限到期时，未按约定通过网络平台偿还借款本金及支付最后一期的利息。二被告称，该笔借款是孔祥生于2015年1月29日将其从第三方龙城小贷公司所借的100万元通过该公司支付给正博公司财务总监伍青芳，再由张韶作为投资人具体使用该资金操盘，分别以借款的方式支付给孔祥生的朋友邵智50万元、支付给其妻子崔英措20万、30万，实际上只是帮助张韶走流水，实际并未发生借贷关系。并提供一份张韶、孔祥生、孔祥庆的谈话录音记录拟作证明，该份谈话记录涉及到龙城小贷公司支付给伍青芳100万元一事，但就该款是否二被告所称用于正博网支付给邵智50万元、其妻崔英措20万、30万借款一事，并不明确。张韶对龙城小贷公司支付给伍青芳100万元的事实认可，但表示该笔款项伍青芳收到后已转交张韶，该笔借款由张韶负责偿还，现张韶与龙城小贷公司已达成书面还款协议，此款与本案无关。双方纠纷就此产生，原告诉至本院。
none”>另查，二原告因本次诉讼聘请律师支付律师费1万元。
none”>以上事实有原告提供的《正博网借款协议》、《正博网网站资费说明》、《个人借款申请书》、《个人贷款申请调查审批表》、借款凭证、正博网网站后台管理系统截图、律师收费标准、民事委托代理协议、律师费票据、询问笔录，被告提供的其自行制作的对账单、谈话录音记录以及当事人的陈述、庭审笔录在案佐证。
none”>本院认为，本案系以互联网为媒介的P2P模式民间借贷，借贷双方通过网络贷款平台形成的借贷关系，不违反法律强制性规定，依法受法律保护。二被告对通过原告正博公司运营的正博网借款30万元的事实不持异议，但二被告称该笔借款是孔祥生于2015年1月29日将其从第三方龙城小贷公司所借的100万元通过该公司先行支付给正博公司财务总监伍青芳，再由张韶作为投资人通过正博网以借款的方式分别借支给支付给其朋友邵智50万元、其妻崔英措20万和30万两笔。张韶对于该笔100万元转款的事实认可，但表示与本案无关。本院认为，二被告并未提供证据证明双方所称的龙城小贷公司转给伍青芳的100万元系其所借龙城小贷公司资金并委托该公司转付伍青芳或张韶的事实，也未提供证据证明与张韶或正博公司就其所称”增强其网站的交易流量”或”帮忙走流量”一事协商一致的事实。另，双方所称的100万元转款发生在2015年1月29日，本案的借贷关系发生在2015年4月17，从时间跨度上也不具有合理性。综上，对崔英措、孔祥生的抗辩意见，本院不予采信。崔英措应当偿还借款本金并按协议约定支付借期利息及逾期利息。被告孔祥生作为崔英措配偶在《正博网个人贷款申请调查审批表》声明一栏中签字确认承担还款责任，故其与崔英措应承担共同偿还责任。现原告张韶、白利宁主张的利息未超出协议约定且符合法律规定，故对张韶要求崔英措、孔祥生偿还借款本金22万元，借款利息3483.33元，按月利率2%支付自2015年10月17日到2017年6月17日逾期利息83600元，并按月利率2%支付至实际清偿之日的利息；白利宁要求崔英措、孔祥生偿还借款本金8万元，借款利息1266.67元；按月利率2%支付自2015年10月17日到2017年6月17日逾期利息30400元，并按月利率2%支付至实际清偿之日的利息的诉讼请求，本院予以支持。至于双方所称的龙城小贷公司转给伍青芳的100万元，双方可另行解决。
none”>关于原告主张的律师费，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：”出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，本院不予支持。
none”>关于正博公司主张的平台催收管理费，根据《正博网网站资费说明》规定，正博网作为居间平台，在客户逾期后通过电话催收方式方可按日收取逾期金额的0.1%催收管理费，现正博公司提供的证据不足以证明其确已履行了催收义务的事实。且正博公司的催收管理费标准畸高，与其电话催收的运营成本明显不符，收费标准又无相关部门核准，故对正博公司要求崔英措、孔祥生支付181500元催收管理费的诉求，本院不予支持。
none”>综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
none”>一、被告崔英措、孔祥生于本判决生效之日起三十日内向原告张韶偿还借款本金22万元、支付借款利息3483.33元、自2015年10月17日到2017年6月17日逾期利息83600元，自2017年6月18日至实际清偿之日的逾期利息以借款本金22万元为基数，按照月利率2％予以给付；
none”>二、被告崔英措、孔祥生于本判决生效之日起三十日内向原告白利宁偿还借款本金8万元、支付借款利息1266.67元、自2015年10月17日到2017年6月17日逾期利息30400元，自2017年6月18日至实际清偿之日的逾期利息以借款本金8万元为基数，按照月利率2％予以给付；
none”>三、驳回原告青海正博商贸有限公司要求被告崔英措、孔祥生支付平台催收管理费181500元的诉讼请求；
none”>四、驳回原告张韶要求被告崔英措、孔祥生承担律师费1万元的诉讼请求。
none”>如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
none”>案件受理费9903元，减半收取4951.5元，由被告崔英措、孔祥生负担3398元，原告张韶、白利宁、青海正博商贸有限公司负担1553.5元。
none”>如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
line-height:25.0pt;text-autospace:none”>
font-family:仿宋”>审判员伊海龙
text-indent:45.95pt;line-height:25.0pt;text-autospace:none”>二〇一七年九月二十七日
text-indent:45.95pt;line-height:25.0pt;text-autospace:none”>书记员马祺
line-height:115%;text-autospace:none”>
115%;font-family:宋体”>