四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川14民终1108号
上诉人（原审被告）：三台县德成置业有限公司。住所地四川省三台县北坝镇明台路。
法定代表人：杜文中，总经理。
上诉人（原审被告）：四川省德成置业有限公司。住所地四川省仁寿县。
法定代表人：吴杰，总经理。
二上诉人委托诉讼代理人：魏建清，四川永靖律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：ＸＸ全，男，1965年2月11日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。
被上诉人（原审原告）：杨赟，女，1959年5月25日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。
委托诉讼代理人：刘孟辉，四川力恒律师事务所律师。
上诉人三台县德成置业有限公司（以下简称三台德成公司）、四川德成置业有限公司（以下简称四川德成公司）、ＸＸ全因与被上诉人杨赟债权转让合同纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2017）川1421民初1027号民事判决，上诉至本院。本院于2017年9月21日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
三台德成公司、四川德成公司、ＸＸ全上诉请求：1.撤销四川省仁寿县人民法院（2017）川1421民初1027号民事判决；2.改判三台德成公司只承担1036.6万元货款的支付责任，并按照中国人民银行同期贷款利率计付逾期利息；3.改判四川德成公司、ＸＸ全不对三台德成公司的债务承担连带保证责任。事实和理由：1.《保证合同》第十条约定“本合同经债务人、保证人签字、债权人负责人或授权代表签字（或盖章）并加盖公章后生效。”而该合同没有三台德成公司和四川德成公司的负责人签字，仅有公司盖章，故该《保证合同》应为无效，则四川德成公司和ＸＸ全不应承担连带保证责任。并且《保证合同》将所欠货款当做借款处理并约定月利率2.4%的利息也是无效的。2.杨赟取得债权的基础是《债权转让合同》的约定，而转让的是1400万元货款，并未赋予杨赟再行约定利息的权利，且转让合同本身也没有约定应付利息。3.2016年12月8日签订的《补充还款协议》是基于《债权转让合同》和《保证合同》。因如前所述《保证合同》无效，《补充还款协议》也应属无效，则约定月利息2.4%无效，应按照中国人民银行同期贷款利率计付利息。而上诉人三台德成公司已经支付了363.4万元，应作为本金抵扣，而不应认定为支付利息。4.三台德成公司涉嫌合同诈骗罪已经被三台县公安局立案侦查，根据先刑后民的原则，本案应当移送至三台县公安局处理。
杨赟辩称，1.《债权转让合同》、《保证合同》、《补充还款协议》均是各方真实意思表示，合法有效，应当履行。2.按照上诉人与被上诉人之间的《补充还款协议》约定，三台德成公司所支付的363.4万元均系利息。三台德成公司所付363.4万元尚不足以支付应付利息，故一审作为利息抵扣是正确的。3.三台德成公司被公安机关立案侦查与本案并无关联，本案不涉及刑事犯罪，不应适用先刑后民原则。综上，本案一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
杨赟向一审法院起诉请求：三台德成公司、四川德成公司、ＸＸ全偿还欠款本金1400万元及利息（2016年10月31日前欠息569万元，此后利息以1400万元本金为基数按月息2.4%计算至付清时止）。
一审法院认定事实：三台德成公司为了开发建设三台县时代外滩地产项目，向仁寿县金鑫源钢材销售有限公司（以下简称金鑫源公司）购买钢材，累计欠钢材款1400万元。2014年12月24日，三台德成公司(乙方、债务人)、金鑫源公司（甲方、债权人）及杨赟（丙方、受让人）三方签订《债权转让合同》，约定：三台德成公司欠金鑫源公司到期债权即钢材款1400万元，由三台德成公司直接向杨赟支付；同时约定:乙方支付丙方的以上债权的时间及方式，由乙方与丙方另行协商。2015年1月1日，三台德成公司作为债务人、四川德成公司、ＸＸ全与高欢（现已故）作为担保人与杨赟签订了一份《保证合同》，约定：三台德成公司自2015年1月1日始至2015年10月30日止10个月内清偿杨赟1400万元，月利率2.4%，债务人三台德成公司就本债权向债权人杨赟出具借条一张；还款期限：债务人自2015年起每月月底支付利息给债权人；2015年4月起，债务人每月支付债权人本金200万元，利随本清，直至本息全部付清。四川德成公司、ＸＸ全和高欢承担连带清偿责任；保证范围为主合同项下债权本金及利息、违约金……债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费等）；保证期间为债务人本息还清时止。按照《保证合同》约定，2015年1月1日，三台德成公司向杨赟出具了“欠条”一张。2016年下半年，高欢因病去世。2016年12月8日，三台德成公司、四川德成公司、ＸＸ全和杨赟经协商，再次签订一份《补充还款协议》，约定：三台德成公司应于2016年12月31日前支付尚欠的利息50万元；2017年1月27日前支付尚欠的利息200万元；2017年3月30日付清到期全部利息；2017年4月至11月，每个月月底之前偿付本金150万元；2017年12月月底偿付本金200万元；2017年4月1日起至2017年12月31日止的利息于2018年2月28日前全部结清。同时约定，四川德成公司和ＸＸ全仍对前述债务承担连带责任保证。另约定，2015年1月1日签订的《保证合同》继续有效，债务人不能如期偿还部分或者全部债务，债权人有权向仁寿县人民法院提起诉讼。债权转让后，三台德成公司已付杨赟363.4万元利息（283万+30万+50.4万），尚欠钢材款1400万元及利息至今未付。后杨赟遂具状诉至一审法院提出前述诉讼请求。
一审法院认为，债务应当清偿。三台德成公司尚欠杨赟钢材款1400万元，有《债权转让合同》、《保证合同》、《欠条》、《补充还款协议》、《钢材采购合同》等证据予以证实，一审法院予以确认。由于双方转让的是到期债权，因此对于双方约定的利息实际应为逾期付款违约金；三台德成公司逾期支付货款的行为本身就属于一种违约行为，依法应当承担违约责任。《合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。《民法通则》第一百一十一条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失”。三台德成公司没有按照双方约定的期限及时支付货款，其行为违反了双方的约定，造成杨赟不能及时收回货款，给杨赟带来了经济上的利益损失，三代德成公司应当赔偿损失。而双方在《保证合同》中约定了月利息为2.4%（从2015年1月1日起开始计算），此标准明显高于法律许可的月息2%的限额，其高出部分，一审法院不予支持；对于三台德成公司已付杨赟的363.4万元的逾期付款利息，按照逾期付款月息2%计算，应为13个月的逾期付款利息，即自2015年1月1日起至2016年1月31日止的逾期付款利息。尚欠逾期付款利息应从2016年2月1日起开始计算至货款付清时止。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款规定：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证”。据此，四川德成公司及ＸＸ全作为连带共同保证的保证人，在债务人三台德成公司没有履行到期债务时，应当在其保证担保的范围内承担保证责任，即应当共同对此债务承担连带清偿责任。杨赟的诉讼请求，其合理部分一审法院予以支持。一审法院依照《民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条，《合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款之规定，判决:一、三台德成公司于判决生效后二十日内给付杨赟钢材款1400万元及逾期付款利息（逾期付款利息以1400万元为基数自2016年2月1日起按照月息2%计算至付清时止）；二、四川德成公司及ＸＸ全对上述货款及逾期付款利息承担连带清偿责任；三、驳回杨赟的其他诉讼请求。本案诉讼费74235元，保全费5000元，合计：79235元，由三台德成公司、四川德成公司、ＸＸ全共同负担。
本案二审查明的案件基本事实与一审一致，本院对一审查明的案件基本事实予以确认。
二审另查明，杨赟（债权人）、三台德成公司（债务人）、四川德成公司（保证人）、ＸＸ全（保证人）于2016年12月8日签订的《补充还款协议》载明：三台德成公司于2015年2月9日按合同及约定付息50.4万元，结清利息止于2015年1月30日，欠款从2015年2月1日起计算利息……三台德成公司原尚欠杨赟钢材款本金1400万元，自2015年4月40日至2016年5月4日期间三台德成公司分别支付了杨赟利息283万元……四川德成公司、ＸＸ全继续为三台德成公司对杨赟的前述债务提供连带责任保证。
本院认为，本案争议焦点为：1.本案是否应当依照“先刑后民”原则中止审理或者移送公安机关；2.四川德成公司、ＸＸ全是否应当承担保证责任；3.本案利息约定的效力及三台德成公司所付363.4万元是否应当抵扣本金。
关于第一个焦点。
三台德成公司上诉认为其涉嫌合同诈骗罪已被公安机关立案侦查，故本案应移送公安机关处理。对此本院认为，本案中三台德成公司虽提交证据证明三台德成公司涉嫌合同诈骗被三台县公安局立案侦查，但并未提交证据证明本案与公安机关所立案侦查的合同诈骗罪存在关联。故其该上诉理由不成立，应予驳回。
关于第二个焦点。
四川德成公司、ＸＸ全上诉认为《保证合同》约定“本合同经债务人、保证人签字、债权人负责人或授权代表签字（或盖章）并加盖公章后生效”，而三台德成公司和四川德成公司没有法人或负责人签字，仅有盖章，故该《保证合同》无效。对此本院认为，该《保证合同》落款处加盖有三台德成公司、四川德成公司的印章，以及杨赟、ＸＸ全的签字，合同约定签字（或盖章）并加盖公章后生效，其并未约定生效的条件是公司法人或负责人签字并加盖公司印章才生效，所述“并加盖公章”仅对三台德成公司、四川德成公司作为法人需要加盖公章的强调，故三上诉人的该上诉理由不成立，《保证合同》合法有效。另外，在杨赟、三台德成公司、四川德成公司、ＸＸ全等四方于2016年12月8日签订的《补充还款协议》中，再次明确约定四川德成公司、ＸＸ全为三台德成公司对杨赟的债务承担连带保证责任以及《保证合同》继续有效。故四川德成公司、ＸＸ全不承担保证责任的上诉理由不成立，应予驳回。
关于第三个焦点。
在《债权转让合同》中杨赟与三台德成公司约定货款的支付时间及方式双方另行协商。而在此后各方通过签订《保证合同》以及《补充还款协议》等形式对付款时间及方式进行约定，同时还约定了所欠货款按照月息2.4%计算利息。对于各方就所欠到期货款约定还款期间的利息并不违反法律法规定禁止性规定，应合法有效，并且三台德成公司按约已支付了部分利息。对此三上诉人所主张的利息约定无效的上诉理由不成立，本院不予支持。但对于超过法律规定月2%利息（即年利率24%）的部分应不予支持，对此一审处理得当。
因各方对于所欠货款约定了利息，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，在各方没有约定本息的付款顺序的情况下，三台德成公司所付款项应当先抵扣利息，再冲抵本金。况且《补充还款协议》的约定也明确载明了三台德成公司期间所付50.4万元及283万元均是利息。因三台德成公司所付款项363.4万元仅能抵扣13个月的利息，故其冲抵本金的上诉理由不成立，应予驳回。
综上，本院认为，三台德成公司、四川德成公司、ＸＸ全的上诉理由不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用的法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35872元，由三台县德成置业有限公司、四川德成置业有限公司、ＸＸ全负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 东
审判员 唐 部
审判员 李 迪
二〇一七年十月二十六日
书记员 陈乐奕