山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁06民终679号
上诉人(原审被告)：广州戈特里安乐器有限公司。地址广州市越秀区东风西路***号***房自编02铺（广州市少年宫东侧）。
法定代表人：倪穗礼，总经理。
委托诉讼代理人：胥科，广东金轮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李珊，广东金轮律师事务所实习律师。
上诉人(原审被告)：倪穗礼，男，1960年6月14日出生，汉族，户籍所在地广东省广州市越秀区。
委托诉讼代理人：张华，广东金轮律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：烟��博斯纳钢琴制造有限公司。地址烟台市高新技术产业园区博斯纳东路*号。
法定代表人：孙强，董事长。
委托诉讼代理人：辛虎，山东鑫士铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张磊，山东鑫士铭律师事务所律师。
上诉人广州戈特里安乐器有限公司（以下简称“戈特里安公司”）、上诉人倪穗礼因名誉权纠纷一案，不服山东省烟台市莱山区人民法院(2015)莱山民一初字第525号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人戈特里安公司的委托诉讼代理人胥科、上诉人倪穗礼的委托诉讼代理人张华、被上诉人烟台博斯纳钢琴制造有限公司（以下简称“博斯纳公司”）的委托诉讼代理人辛虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告博斯纳公司向法院提出诉讼请求：1、判令二被告立即停止侵害、消除影响，恢复我公司名誉，公开向我公司赔礼道歉；2、二被告连带赔偿我公司名誉损失500000元；3、二被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2014年5月25日，二被告在微信号×××(名称为德国戈特里安钢琴)的公众账号上发表题为《<德国之声>2014年5月24日德国波恩报道》的文章，声称：德意志联邦共和国钢琴制造协会根据中德两国政府达成共同打击中国内地猖獗的仿冒德国钢琴以来，第二次曝光仿冒德国制造钢琴，博斯纳品牌纯属中国制造，与德国没有任何关系，希望中国的客户不要购买上述仿冒产品。2015年3月28日，二被告又在该微信公众号上撰写发表题为《德国戈特里安-
史坦威钢琴新策略》的文章，再次诋毁我公司为“中国造假企业、国产山寨，必须清理的首批‘选边站’钢琴”。经核实，德国钢琴制造协会对于在德国之外生产制造钢琴、使用德国品牌或有意成为德国钢琴的制造商，并未公布任何制造商或品牌名单；二被告散步虚假信息，谎称我公司为中国造假企业、博斯纳钢琴属于国产山寨、与德国没有任何关系必须清理，该言论违背客观事实，误导消费者，严重损害了我公司名誉并造成大量经济损失。博斯纳钢琴起源德国，我公司系依法成立制造博斯纳钢琴的中外合资企业，已连续10年获得“中国乐器行业强势公司”称号，在国内外享有很高声誉，现已成为中国乐器协会副理事长单位；“博斯纳”牌钢琴连年成为“美国《钢琴著》世界钢琴质量排名”中唯一中国制造的3A产品。二被告的违法行为已侵害我公司名誉权，直接影响到我公司正常生产经营。另外，由于二被告侵权行为给原告造成了重大损失，原告为查明侵权事实支付了相应的公证费、律师费、交通费，请求法院核定损失时候一并考虑。
原审被告戈特里安公司辩称，1、原告认为我公司捏造事实，没有依据。（1）原告没有证据证明德国现在存在其所称的德国博斯纳公司或德国博斯纳钢琴。（2）原告没有证据证明其所称的“德国博斯纳公司或德国博斯纳钢琴”一直在生产经营。（3）原告没有证据证明其从“德国博斯纳公司”受让了“德国博斯纳钢琴”的品牌、商标和技术。（4）原告没有证据证明其生产的博斯纳钢琴就是其所称的“德国博斯纳钢琴”。（5）案涉文章为转载《德国之声》的报道，并非我公司所撰写，且我公司注明了文章的出处。（6）原告生产的博斯纳钢琴并非德国钢琴，案涉文章并无捏造事实。原告起诉状“事实和理由”部分第二段第3行称：“……所制造的“博斯纳”牌钢琴，连续两年度成为‘美国《钢琴著》世界钢琴质量排名’中唯一中国制造的3A组产品……���，原告已确认其制造的博斯纳钢琴属于中国钢琴，而非德国钢琴。原告公司属于中荷合资企业，非中德合资，其所得投资与其所述的“德国博斯纳公司或德国博斯纳钢琴”没有关系，其在起诉状中称其制造的钢琴起源德国，没有依据。原告使用的博斯纳商标权证是中国国家工商总局颁发的，因此，其生产的博斯纳钢琴是国内品牌，并非德国钢琴。德国钢琴制造协会已证实：德国的钢琴制造行业里未有一间名为博斯纳（Perzina）的公司进行过（商业）登记，德国境内没有生产博斯纳（Perzina）牌子的钢琴。说明原告生产的博斯纳钢琴不是德国制造的，不是德国钢琴。（7）原告一直在实施冒充德国钢琴、傍德国钢琴的虚假宣传行为，案涉文章并无捏造事实。原告及其经销商对外宣传中刻意冒充德国钢琴，以模糊性用语误导消费者认为其生产销售的博斯纳钢琴是德国钢琴��原告虚假宣传其于2003年受让了德国博斯纳的钢琴设计、制造技术和几十个国家注册的博斯纳商标品牌，刻意冒充德国钢琴。原告在其网站上虚假宣传其为“中德合资”，捏造、盗用相关德国奖项、证书，冒充德国钢琴。经消费者举报及相关部门立案调查后，原告才删除了官网上一直宣传的“中德合资”和相关德国奖项、证书。原告以聘用德国籍工作人员、盗用他人历史、伪造德国奖项、证书等方式，虚假宣传其制造的博斯纳钢琴起源德国，没有依据，亦与逻辑不符。原告的经销商虚假宣传原告是真正的资金、技术、人员三方全部到位的中德合资公司，误导消费者认为原告生产的博斯纳钢琴是德国钢琴。因原告的虚假宣传，广大消费者已经误认为原告生产的博斯纳钢琴是德国钢琴。综上，原告是中国钢琴，却一直在刻意冒充德国钢琴、虚假宣传，且已经造成消费者��认为其生产的博斯纳钢琴是德国钢琴，案涉文章并无捏造事实。2、原告认为我公司侵犯其名誉权，没有依据。根据最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》第7条第1款的规定：“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。”（1）原告没有证据证明其名誉被损害、社会评价降低。（2）原告没有证据证明我公司对案涉文章的转载属于违法行为。（3）原告没有证据证明因我公司对案涉文章的转载导致其名誉被损害。（4）案涉文章是我公司转自《德国之声》的报道，《德国之声》属于德国的国际广播电台，属于国家公立媒体集团，具有极强的权威性。我公司为报道同行业时事新闻，转载广播电台已经发表的文章，并且注明了文章的出处，该行为并没有主观过错。案涉文章并非我公司所撰写，我公司主观上没有侵权的恶意和过错。（5）正是因为国内法治不健全，存在很多厂家冒充德国钢琴，误导消费者，扰乱了市场经济秩序，导致德国钢琴在消费者中的声誉受到严重损害，德国钢琴协会和德国媒体迫不得已才调查后发表了涉案文章，并非恶意诋毁包括原告在内的众多国内钢琴厂家，其目的只是想维护健康正常的市场经济秩序，打击假冒伪劣的非法行为。故我公司转载案涉文章合理合法，无主观恶意与过错，也未侵犯原告的名誉权。综上，我公司转载文章中所陈述的主要事实是客观存在的，我公司的行为不构成侵犯原告名誉权，原告的诉讼请求明显缺乏事实基础和法律依据，请贵院驳回原告的诉请。
原审被告倪穗礼未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，法院组织当事人进行��质证，根据当事人的陈述及提供的证据，法院认定事实如下：一、原告博斯纳公司系2003年6月13日成立的中外合资有限责任公司，股东为烟台华德家具有限公司和荷兰宝万得集团有限公司。经营范围系生产、加工钢琴、管风琴及其相关木制品，并销售公司上述所列自产产品。
二、2003年10月13日，荷兰国际乐器代理公司（以下简称MBI）、德国法布里克钢琴公司（以下简称PFL）、烟台博斯纳钢琴制造有限公司（以下简称YPPM）签订协议，内容为：MBI和PFL将把其拥有的“博斯纳”商标的所有产权和设计及其拥有的MBI和芬纳先生于2003年5月31日在德国布德赫兹菲尔德和荷兰签约的协议项下的芬纳设计卖给YPPM。MBI和PFL将把其拥有的博斯纳的所有产权和设计卖给YPPM，包括两台博斯纳原装琴和一个GP126K模具，以使其获得先进的生产技术。原博斯纳原装样品琴：小型号GP116的���号是：31162，大型号GP126K的琴号是：31074。MBI和PEL，博斯纳所有权的拥有者，在此确认把其所有产权卖给YPPM，包括图纸、产品设计、两台样琴、生产技术、测试手段、技术工艺、技术要求等，其他具体资料都是其组成部分……。
三、中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局的商标注册证（第3265813号）记载：核定使用商品（第15类）乐器；钢琴；管风琴；三角钢琴；立式钢琴；弦乐器；弹拨乐器；打击乐器；钢琴键盘；钢琴弦注册人林森市法布力克钢琴有限公司注册有效期限自公元2003年10月21日至2013年10月20日止。该局于2005年8月21日出具的核准商标转让证明载明：“兹核准第3265813号商标转让受让人：烟台博斯纳钢琴制造有限公司”。2016年10月21日，原告至烟台市鲁东公证处申请对其现拥有的品牌GEBR.PERZINA已在德国专利商标局注册的网页进行保全证据公��。同日，烟台市鲁东公证处出具（2016）烟鲁东证经字第979号公证书。公证书中包含了德国专利商标局发布的信息。该信息经烟台市三特翻译事务所翻译中文内容为：“注册号：2053199商标录入注册日期1993-12-30续展日期2013-2-1所有者烟台博斯纳钢琴制造有限公司原所有者林森钢琴制造有限公司（也可音译为：林森市法布力克钢琴有限公司）”。
四、被告戈特里安公司系2008年3月26日成立的自然人独资有限责任公司，法定代表人、股东均系被告倪穗礼，经营范围系批发业。被告戈特里安公司在微信公众平台上注册了账号“德国戈特里安钢琴”（微信号×××）。
五、2014年5月25日，被告戈特里安公司在微信公众平台德国戈特里安钢琴（微信公众号×××）中推送了标题为《<德国之声>2014年5月24日德国波恩报道》的文章，文章内容为：“自���上周德意志联邦共和国钢琴制造协会BundesVerbandKlaviere.B.(BVK)根据中德两国政府达成共同打击中国内地猖獗的仿冒德国钢琴以来，湖北宜昌柏斯集团的涉嫌假冒德国威廉-
斯坦伯格（Wilh.Steinberg）钢琴和上海门德尔松（Mendelssohn）涉嫌伪造德国制造钢琴本台曾予以报道。被德国钢琴协会曝光的还有厦门的斯坦伯格（Sterinbogh），夏贝尔（Chappell），上海的哈罗德（Harrodser）。这次是第二批曝光仿冒德国制造钢琴。曝光的假德国制造钢琴如下：法兰山德（FransSandne）……博斯纳（GerbPerzina）。上述品牌纯属中国制造，与德国没有任何关系。希望中国的客户不要购买上述仿冒产品。联邦德国钢琴协会（BVK）将在下一阶段继续曝光第三批中国虚假仿冒德国钢琴名单。联邦经济部也向中国工商部门和上海工商部门以及上海展览公司等部门发出照会，要求他们维护德国制造的利益和声誉，打击这种明目张胆的剽窃、仿冒德国钢琴的行为，同时要求中方上述部门在今年10月的上海国际乐器展上加大巡查力度，对BVK现场指证的虚假伪劣山寨德国制造现场予以查封和追究该企业和负责人的刑事法律责任。德国之声2014年5月24日波恩转摘自德国之声http://www.dw.de/fznachrichten/htm/cn”。
2014年5月29日，原告至烟台市鲁东公证处申请对微信公众平台德国戈特里安钢琴（微信公众号×××）中推送的上述涉案文章进行公证。2014年6月12日，烟台市鲁东公证处出具（2014）烟鲁东证经字第474号公证书。公证书中包含微信公众平台德国戈特里安钢琴（微信公众号×××）中推送上述涉案文章的截图。
六、2015年3月28日，被告戈特里安公司在微信公众平台德国戈特里安钢琴（微信公众号×××）中推送了标题为《德国戈特里安-
史坦威钢琴新策略》的文章。文章内容为：“2015年3月27日，为期一周的福州德国戈特里安·史坦威钢琴旗下品牌阿贝格ABEGG钢琴下线生产前期工作终于尘埃落定。现在只等德国总公司总设计师凯沫林和总工麦特恩斯Mertens下月中旬再次来福州钢琴厂做最后的加工流程确认。阿贝格ABEGG就正式下线生产和大家见面了。……因此，德国总公司也同意给予他们一定的过渡时间，改口、改观念、理清库存等等，都要时间。所以制定了打假行动三部曲。1、一回国就开始实行预热吹风，让大家逐步过渡和了解我们的立场。留有足够时间给大家思考抉择。2、先锁定目前中国最突出和典型的6家牌子：厦门斯坦伯格、夏贝尔、上海哈罗德、广州诺英德曼、诗帝堡、烟台博斯纳作为首批‘选边站’钢琴。3、今年上海乐器展以前必须完成清理过滤首批‘选边站’任务。被过滤对象，展会期间和终身都不得再次成为我们甚至所���德国品牌的经销商。明年将继续锁定第二批牌子如此类推运作。……德国戈特里安·史坦威钢琴(中国)有限公司大中华地区德籍CEO倪穗礼Mr.JohnNi2015年3月28日于厦门鼓浪屿”。
2015年6月1日，原告至烟台市鲁东公证处申请对微信公众平台德国戈特里安钢琴（微信公众号×××）中推送的上述涉案文章进行公证。2015年6月1日，烟台市鲁东公证处出具（2015）烟鲁东证经字第421号公证书。公证书中包含微信公众平台德国戈特里安钢琴（微信公众号×××）中推送上述涉案文章的截图。
七、2016年7月5日，被告戈特里安公司在微信公众平台德国戈特里安钢琴（微信公众号×××）中推送了标题为《当假冒钢琴品牌说得比真的钢琴品牌更厉害的时候》的文章。文章内容为：“原文转发自柏斯琴行，作者“乐器通”文章。作者观点与内容不代表戈特里安（中国）有限公司立场，特此声明。……浙江温州门德尔松的郑明统，玩的跟柏斯没什么两样，手法都一样，只不过他玩的小一点。厦门这个什么斯坦伯格的叶登阳，全套都是玩假的！没有一句是真话，这人非常厚颜无耻！山东烟台博斯纳的孙强，也是整天拿一个倒闭了100多年的德国什么博斯纳借尸还魂来瞎吹牛什么博斯纳是德国琴！其实就是他自己在烟台弄的钢琴，跟德国有半条毛关系吗……”。
2016年7月7日，原告至烟台市鲁东公证处申请对微信公众平台德国戈特里安钢琴（微信公众号×××）中推送的上述涉案文章进行公证。2016年7月11日，烟台市鲁东公证处出具（2016）烟鲁东证经字第635号公证书。公证书中包含微信公众平台德国戈特里安钢琴（微信公众号×××）中推送上述涉案文章的截图。
八、2014年5月27日，中国乐器协会发布关于网传“德国钢琴制造协会公布德国之外生产钢琴企业名单”的声明，该声明载明：“近日网络谣传和转发‘德国钢琴制造协会公布德国之外生产钢琴企业名单’信息，中国乐器协会与德国钢琴制造协会进行了直接沟通，确认‘德国钢琴制造协会对于在德国之外生产制造钢琴，使用德国品牌或有意成为德国钢琴的制造商，并未公布任何制造商或品牌名单’。证明网传信息纯属个别企业或个人伪造的虚假信息。……”2016年7月12日，中国乐器协会发布关于钢琴品牌打假维权的再次声明，该声明载明：“2014年5月，中国乐器协会曾就钢琴市场打假维权事件发表过四点声明，时至今日又有人通过微信匿名重提旧事。文章假借他人之口，故意混淆‘德国制造’、‘德国品牌’和假冒德国钢琴的界限，不顾品牌发展的历史的客观事实和国际惯例，指责若干企业产品为假冒产品，更有甚者，污蔑中国乐器协���‘谁给钱就谁说了算’和‘收捐款’。为此我会再次郑重发表声明如下：……近年来，中国钢琴企业和琴行通过正当渠道合法手段，采取股权或品牌收购或企业兼并重组等合规形式，拥有德国钢琴品牌所有权是大好事，体现了中国民族企业的觉醒和强大。宜昌金宝、烟台博斯纳、上海门德尔松等我会会员单位，花重金收购德国品牌后，传承优秀的技术工艺，弘扬德国品牌工匠精神，扩大品牌生产，从而有效带动了中国钢琴制造民族品牌的提质升级。此举合规合法，无可非议。只要他们实事求是注明商标出处、产品产地，在宣传中对其设计和技术特点表述有根有据，我会将一如既往地给予支持……”。
九、2015年8月10日，烟台市高新技术产业开发区市场监督管理局对原告涉嫌存在利用公司网站发布虚假广告的违法行为进行行政处罚，该局经核实，原告网站��所述获得“德国国家杰出成就奖”和“1983年德国莱比锡博览会金奖”是原德国博斯纳钢琴生产工厂所获，且均早于公司成立之日，现有证据虽然能够证实博斯纳钢琴确系起源于德国的品牌，但其表述为中德合资属不实表述。
十、庭审中，原告称，二被告除在微信公众平台发布涉案文章外，还在网上贴吧和论坛发布名为《烟台博斯纳钢琴关于“侵犯名誉权”的诉讼与撤诉》的文章，因二被告恶意诋毁我公司，造成全国各合作琴行销售严重减少，直接经济损失数百万元人民币。原告为证实其主张，提供下列证据：
1、（2015）烟鲁东证经字第563号公证书，××钢琴论坛的截图，戈特里安吧的楼主德国戈特里安发布标题为《烟台博斯纳钢琴关于“侵犯名誉权”的诉讼与撤诉》的文章，文章内容为：“2014年5月，德国戈特里安·史坦威钢琴制造（中国）有限公司公众微信转发了网上德国国家钢琴制造协会BVK关于《中国山寨仿冒德国钢琴》的名单。其中厦门斯坦伯格和夏贝尔钢琴公司、上海门德尔松钢琴公司、哈罗德钢琴公司、广州诺英曼钢琴公司、山东烟台博斯纳钢琴公司等等均名列其中。2014年5月，上海门德尔松钢琴公司和烟台博斯纳钢琴公司分别给戈特里安公司发出了律师函，要求删除网站转发的文章和公开道歉和高额赔偿损失等要求。戈特里安公司没有接受对方的要求，并和德国钢琴协会一道，本着实事求是的原则向对方做出正面回答。2014年11月5日，烟台博斯纳钢琴公司不认为自己有山寨虚假仿冒德国钢琴和虚假宣传的行为，并坚称自己确实为德国制造或跟德国有‘渊源’。并对转发者广州戈特里安乐器有限公司提起了‘侵犯名誉权’诉讼，并提出20万元人民币的赔偿、公开赔礼道歉、删除网上文章的要求…��2015年6月29日，山东烟台博斯纳钢琴公司正式向当地法院提出了撤诉申请，法院予以裁决，接受了原告人的撤诉请求……这个案例也是对那些目前继续山寨仿冒德国制造钢琴的企业作出最好的警示作用。也是对所有造假贩假之人，都是一个明确的警示信号！唯有脚踏实地实事求是做一些对得起天地良心的国产优质钢琴，才是真正的出路！靠弄虚作假和偷蒙拐骗，绝对不会长久！也必将会付出沉重法律和经济代价！因为，国家司法和职能部门已经表示，下一步将会针对中国目前猖獗的山寨防冒德国和国外钢琴的乱象予以调查和坚决打击！广州戈特里安乐器有限公司2015年6月30日。”文章中还配图两张，图片内容是加盖法院公章的烟台市莱山区人民法院民事裁定书。××钢琴论坛的会员“马大脑袋”对上述文章及配图进行转载。
2、成都市皇冠琴行的营业执照复印件（加盖琴行印章）及2016年10月12日的证明材料，证明材料载明：“广州戈特里安乐器有限公司（×××）的公众号在2014年5月份发表一篇《德国之声2014年5月24日的德国波恩报道》的文章，针对博斯纳钢琴进行了恶劣的诋毁，造谣诽谤博斯纳钢琴是假冒德国品牌。之后又多次在微信圈里和百度贴吧相互传播，严重的损坏了博斯纳钢琴的形象。这一事件发生后，给我们成都市皇冠琴行经销商销售的博斯纳钢琴造成了很大的阻力，销售量持续下滑。我们估算从2014年5月至今销量下滑了270多台，损失金额在580多万，有部分客户要求退琴，给我们经销商造成了很大的困难，我们希望烟台法院严惩造谣生事人员，给博斯纳钢琴公司和经销商一个交代，赔偿损失！谢谢！”落款处加盖成都市皇冠琴行的印章并有法定代表人徐蕾的签名。
3、廊坊市广阳区新华路中乐琴行的营业执照复印件（加盖琴行印章）及2016年10月11日的证明材料，证明材料载明：“广州戈特里安乐器有限公司（×××）的公众号在2014年5月份发表一篇《德国之声2014年5月24日的德国波恩报道》的文章，针对博斯纳钢琴德国品牌进行了恶劣的诋毁，造谣诽谤博斯纳钢琴是假德国品牌。在微信圈里相互传播，严重的损害了博斯纳的形象。这一事件发生后，给我们廊坊经销商销售博斯纳钢琴造成了很大的阻力，销售量持续下滑，我们估算从2014年5月至今，相比前期少卖钢琴50架左右，损失金额在100多万，还有部分客户要求退琴，给我们经销商造成了很大的困难，我们希望烟台法院严惩造谣生事人员，给博斯纳钢琴公司和经销商一个交代，并赔偿损失。”落款处加盖廊坊市广阳区新华路中乐琴行的印章并有经营者李广的签名。
4、深圳市雅乐文化艺术发展有限公司的营业执照复印件（加盖公司印章）及2016年10月12日的证明材料，证明材料载明：“广州戈特里安乐器有限公司（×××）的公众号在2014年5月份发表一篇《德国之声2014年5月24日的德国波恩报道》的文章，针对博斯纳钢琴进行了恶劣的诋毁，造谣诽谤博斯纳钢琴是假德国品牌，之后又多次在微信圈里和百度贴吧相互传播，严重的损坏了博斯纳钢琴的形象。这一事件发生后，给我们深圳经销商销售的博斯纳钢琴造成了很大的阻力，销售量持续下滑。我们估算从2014年5月至今，比之前同期少卖96多架钢琴，损失金额在210多万，有部分客户要求退琴，给我们经销商造成了很大的困难，我们希望烟台法院严惩造谣生事人员，给博斯纳钢琴公司和经销商一个交代，赔偿损失！谢谢！”落款处加盖深圳市雅乐文化艺术发展有限公司的印章并有法定代表人闫嘉颖的签名。
经质证��被告戈特里安公司对（2015）烟鲁东证经字第563号公证书的真实性无异议，但对关联性有异议，称公证书中载明的文章非我公司发表，与我公司无关；对三个公司的营业执照及证明材料的真实性均有异议，称营业执照未提供原件，证明材料属于证人证言，证人应出庭接受质询，三个公司出具的证明材料格式、使用文字基本一样，系为本案统一制作的材料，原告未提供证据证实三个公司是否存在销量下滑的证据。
被告戈特里安公司称，原告生产的是中国钢琴，却一直刻意冒充德国钢琴、经消费者举报及相关部门立案调查后，原告才删除了官网上一直宣传的“中德合资”和相关德国奖项、证书，原告的虚假宣传已经造成消费者误认为其生产的博斯纳钢琴是德国钢琴，涉案文章并无捏造事实。被告戈特里安公司为证实其主张，提供下列证据：
1、视频照片，照片内容是德国博斯纳钢琴欧洲金奖·皇家用琴；烟台博斯纳钢琴制造有限公司郑重声明的内容；
2、（2014）粤广广州第195169号公证书、（2015）粤广广州第102761号公证书，该两份公证书对原告博斯纳公司网站相关内容进行保全；
3、（2015）粤广广州第102760号公证书，该公证书对广州市卓越琴行有限公司网站相关内容进行保全；
4、（2015）粤广广州第102758号公证书，该公证书对“买钢琴咨询英昌卡哇伊和博斯纳-流行钢琴网社区”网页内容进行保全；
5、（2015）粤广广州第102757号公证书，该公证书对“劳力士、霍普菲尔德、博斯纳都是什么琴”网页内容进行保全；
6、（2015）粤广广州第102759号公证书，该公证书对“博斯纳gp122和金斯波格kq122选哪个呢”网页内容进行保全；
7、广州市工商行政管理局越秀分局六榕工商所出具的投诉回复，责令“广州市卓越琴行有限公司”停止违法行为，并对其发出《责令改正通知书》；
8、网页下载打印的关于德国之声电视台的百度百科资料；
9、德意志联邦共和国钢琴制造协会翻译本的公证书，载明：“在德国的钢琴制造行业里并未有一间名称为博斯纳（Perzina）的公司进行过（商业）登记；并据理事会成员们所知，德国境内没有生产博斯纳（Perzina）牌子的钢琴。”
10、（2015）穗越法民一初字第6005号民事判决书，判决：广州市卓越琴行有限公司于判决发生法律效力之日起七日内退还姚爱武“博斯纳GP122SL-S-
Z钢琴”1台的货款20800元；姚爱武在收到上述款项的同时将上述钢琴退还给广州市卓越琴行有限公司；广州市卓越琴行有限公司、烟台博斯纳制造有限公司于判决发生效力之日起七日内赔偿姚爱武62400元…���。
经质证，原告对视频照片的真实性无异议，称该照片能证实博斯纳钢琴源于德国，是真正的德国品牌，我公司作为博斯纳钢琴目前全球唯一继承者有责任将该品牌发展历程和曾经所获荣誉宣传给广大消费者，被告故意将产品品牌和产地相混淆。我公司发表声明告知公司产生过程和钢琴品牌来源，在声明内容上不存在被告所说的刻意仿冒德国品牌言论；对公司网站及相关网页的公证书的真实性无异议，但对关联性有异议，称我公司网页分别在公司简介和品牌历史中介绍了公司的成立过程，所获荣誉和博斯纳钢琴品牌在历史发展中曾经取得的各项荣誉，不存在被告所说误导消费者的事实，我公司有权对公司网站的内容进行增减调整。百度搜索中相关钢琴论坛的评论，无法确定评论人的真实身份，从而无法确定评论内容的真伪，评论内容是消费者对不同钢琴品牌的讨论，仅代表个人观点，这充分证明了我公司的宣传没有对消费者造成任何误导；对投诉回复的真实性无异议，但对其关联性有异议，称该回复仅是对王海热线姚爱武的回复，并不能证实被告所主张的我公司仿冒德国品牌、德国制造事实；对网页下载打印的德国之声电视台的百度百科资料的真实性有异议，称该证据仅是百度百科收集的信息，不具有权威性，且该内容是对德国之声电视台的简单介绍，与本案没有关联性；对翻译本公证书的真实性有异议，称该证据原件应经过中国驻德国使领馆认证才具有效力，该证据的内容仅限于全体理事会成员截止2014年12月5日所知的情况，该证据载明并未有一间博斯纳的公司进行过商业登记，而事实上博斯纳品牌的德国钢琴生产工厂是德国法布力克公司，名称根本不是博斯纳公司。
原审法院认为，名誉权是指自然���、法人或者其他组织就其自身属性和价值所获得的社会评价。法人名誉权的核心是商业信誉，外在表现为企业的名称、品牌、产品和服务所获得的社会评价。本案原告提交的证据足以证明原告博斯纳公司系、商标所有人，荷兰国际乐器代理公司、德国法布力克钢琴公司作为博斯纳所有权的拥有者，把其所有产权卖给原告博斯纳公司，包括图纸、产品设计、两台样琴、生产技术、测试手段、技术工艺、技术要求等。原告使用、，对外宣称生产钢琴的图纸、技术等源于德国符合法律规定。而标题为《德国戈特里安-
史坦威钢琴新策略》一文中指出“制定了打假行动三部曲。……2、先锁定目前中国最突出和典型的6家牌子：厦门斯坦伯格、夏贝尔、上海哈罗德、广州诺英德曼、诗帝堡、烟台博斯纳作为首批‘选边站’钢琴”。文章内容不真实，直接使相关公众产生了错误��识，降低了对原告生产的钢琴品牌的社会评价，损害了原告博斯纳公司的商业信誉、商品声誉，侵害了原告的名誉权。
被告戈特里安公司及其法定代表人倪穗礼明知微信传播具有及时性、广泛性、交互性及引发侵权的可能性，但二被告在进行信息发布时未对涉案文章尽到必要的审核了解和注意义务。被告戈特里安公司虽辩称标题为《<德国之声>2014年5月24日德国波恩报道》、《当假冒钢琴品牌说得比真的钢琴品牌更厉害的时候》的文章为网络传文，但文章中“博斯纳（GerbPerzina）是假德国钢琴，纯属中国制造，与德国没有任何关系，山东烟台博斯纳的孙强，也是整天拿一个倒闭了100多年的德国什么博斯纳借尸还魂来瞎吹牛什么搏斯纳是德国琴，其实就是他自己在烟台弄的钢琴，跟德国有半条毛关系吗……”等明显存在诽谤、诋毁的内容，其恶意转发的行为主观过错程度较大，严重损害了原告博斯纳公司的声誉，构成对原告博斯纳公司名誉权的侵害，故法院对被告戈特里安公司的辩称不予支持。
戈特里安吧的楼主德国戈特里安发布标题为《烟台搏斯纳关于“侵犯名誉权”的诉讼与撤诉》的文章内容及配图存在诽谤、诋毁的内容，原告提供的证据虽然不能直接证明该文章系二被告所发，但文章内容对原告第一次起诉二被告名誉权纠纷一案的过程描述极为详细，且配图中的民事裁定书加盖法院印章，非案件当事人无法获知如此详细的情况，法院认定该文章与配图的发布与二被告存在关联性。二被告在网上贴吧发布上述文章继续诋毁原告生产的钢琴为山寨仿冒德国产品，并造成大量转载，构成对原告博斯纳公司名誉权的侵害。
关于原告博斯纳公司因名誉权受侵害造成损失数额问题。被告戈特里安公司在其注册的账号“德国戈特里安”微信号（×××）上多次推送存在诽谤、诋毁原告内容的文章，原告博斯纳公司对被告的侵权行为展开了调查、取证而产生相应费用，为提起本案诉讼进行部分证据公证并聘请律师代理诉讼亦会产生相应费用。结合原告博斯纳公司提供的钢琴经销商的证明，考虑到经销商销量下降受多种因素的影响，法院在无法确定原告博斯纳公司所遭受经济损失的具体数额的情况下，结合涉案文章通过被告戈特里安公司微信公众号、网上贴吧传播所造成的广泛影响，酌情确定被告戈特里安公司赔偿原告博斯纳公司经济损失及合理维权费用合计200000元。被告戈特里安公司系一人有限责任公司，被告倪穗礼作为被告戈特里安公司的唯一股东，在不能证明公司财产独立于其个人财产的情况下，被告倪穗礼应与被告戈特里安公司共同对原告博���纳公司的损失承担赔偿责任。
综上所述，法院对原告的诉讼请求的合理部分予以支持，不合理部分不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第(一)、(六)、(七)、(八)项、第二十条、第三十六条第一款、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第十一条、第十六条、第十八条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告广州戈特里安乐器有限公司、被告倪穗礼于判决生效之日起十日内删除德国戈特里安钢琴（微信号：×××）中标题为《<德国之声>2014年5月24日德国波恩报道》、《德国戈特里安-
史坦威钢琴新策略》、《当假冒钢琴品牌说得比真的钢琴品牌更厉害的时候》的文章、删除戈特里安吧中标题为《烟台搏斯纳钢琴关于“侵犯名誉权”的诉讼与撤诉》的文章并连续十日在德国戈特里安钢琴（微信号：×××）、戈特里安吧向原告烟台博斯纳钢琴制造有限公司公开赔礼道歉，以消除影响、恢复名誉。二、若被告广州戈特里安乐器有限公司、被告倪穗礼未按判决第一项履行义务，法院则采取公告或登报方式将判决的主要内容和有关情况公布于众，相关费用由被告广州戈特里安乐器有限公司、倪穗礼共同负担。三、被告广州戈特里安乐器有限公司、被告倪穗礼于判决生效之日起十日内共同赔偿原告烟台博斯纳钢琴制造有限公司经济损失及合理维权费用合计200000元。四、驳回原告烟台博斯纳钢琴制造有限公司其他诉讼请求。如果二被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应���依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000元，由原告烟台博斯纳钢琴制造有限公司负担1800元，被告广州戈特里安乐器有限公司、倪穗礼共同负担1200元；公告费1120元由被告倪穗礼负担。
宣判后，上诉人戈特里安公司不服原审判决上诉称，1、林森市法布力克钢琴有限公司系2015年成立的，涉案商标于2003年注册时的主体显然不存在，被上诉人博斯纳公司原审提交的转让协议是虚假的，2003年注册的商标证是无效的，上诉人已向国家工商总局提出宣告该商标无效的申请；2、原审判决认定上诉人在戈特里安吧中发布“烟台博斯纳关于侵犯名誉权的诉讼与撤诉”的文章属于事实认定错误，该文章所涉及的案件情况并非只有当事人可以获知，被上诉人没有提交发布者信息，应承担举证不能的后果，原审法院应调取却未调取，明显司法不公；3、原审裁判违反法定程序，原审并未提前三日通知2016年11月7日下午也要开庭，原审未将合法程序认证及未经质证的证据作为认定案件事实的依据，违反法定程序，剥夺了上诉人的诉讼权利；4、原审法院仅凭被上诉人提交的经销商出具的证明，不能就此认定经销商销量下降，也不等同于被上诉人自身的损失，依“唐季礼名誉权纠纷”案例，转载人不需承担赔偿损失的责任。请求二审法院查明事实，正确适用法律，撤销原审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，并由被上诉人承担本案诉讼费用。
上诉人倪穗礼不服原审判决上诉称，1、上诉人倪穗礼并未发布涉案文章，上诉人虽系戈特里安公司股东，但上诉人个人财产与戈特里安公司财产系相互独立的，并不能当然认定上诉人需要承担侵权责任，且原审判���超越了被上诉人的诉请及理由，依据公司法判令上诉人与戈特里安公司共同承担赔偿责任；2、原审判决认定上诉人在戈特里安吧中发布“烟台博斯纳关于侵犯名誉权的诉讼与撤诉”的文章属于事实认定错误；3、原审判决认定上诉人具有中国国籍，相当于认定上诉人具有双重国籍，违反了法律规定，上诉人实质拥有德国国籍，已注销了中国国籍，而原审并未适用相应的涉外程序，违法违规。请求二审法院查明事实，撤销原审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人博斯纳公司针对上诉人戈特里安公司上诉理由辩称，原审法院认定上诉人戈特里安公司损害被上诉人名誉事实成立，2016年11月7日庭审时一直处于持续状态，承办法官并没有宣布休庭或者闭庭，并且上诉人可以以各种途径返回广州，但上诉人无视法庭拒绝参加一审庭审，应当由其承担不利的法律后果，原审判决认定事实清楚，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人博斯纳公司针对上诉人倪穗礼上诉理由辩称，1、被上诉人在提起诉讼时已经查阅上诉人倪穗礼具有中国国籍，至今庭审被上诉人也未见到倪穗礼取消中国国籍的证据资料，根据我国国际法的规定我国不承认双重国籍，在其未取消中国国籍的前提下，其是否有遗漏国籍，跟本案在中国审理并无关系。2、上诉人倪穗礼通过戈特里安微信公众号发布损害被上诉人声誉的文章，在微信公众号的落款处明确表明其大中华地区德籍CEO倪穗礼等内容并且附有本人的照片，这一事实也说明其有损害被上诉人声誉的行为，原审法院认定其损害被上诉人声誉事实成立，依法应予维持原判。
本案庭审中，上诉人戈特里安公司当庭提交一宗证据七份，分别为注册商标无效宣告申请书及证据材料、中国农业银行电子回单、快递单及投递记录、3265813号商标状态查询、(2015)穗越法民一初字第6005号及(2016)粤01民终16761号民事判决书，其中证据一到证据五主要证实博斯纳商标现在处于无效宣告之中；证据六、证据七判决书主要是请法庭注意该判决书第30页是被上诉人在上述的事实和理由部分陈述的关于德国博斯纳和他们的博斯纳的区别，这里明显的看到被上诉人是自认了他们的博斯纳跟德国的博斯纳是不一样的。上诉人倪穗礼提交一宗证据五份，分别为租赁合同、戈特里安公司2008年至2012年年度审计报告、戈特里安公司2013年年度审计报告、2014年度企业所得税汇算清缴鉴证报告、2016年度企业所得税汇算清缴鉴证报告，这五份证据主要证明戈特里安公司和上诉人倪穗礼是相互独立的，虽然是一人公司，但是公司有自己独立的经营场所，有独立的财务制度，收入成本都是独立核算的，与上诉人倪穗礼的个人财产不混同，从2008年设立以来一直是进行独立的财务核算。
被上诉人博斯纳公司针对上诉人戈特里安公司提交证据质证称，一、除对上诉人提供的“百度搜索德国工商登记官网网页”、“德国工商登记官网查询结果”的真实性有异议之外，对于其他证据的真实性没有异议。1、该组证据与本案没有法律上的关联性，本案系上诉人侵犯被上诉人名誉权纠纷，而非被上诉人商标无效宣告的纠纷，商标是否被宣告无效，不影响上诉人损害被上诉人名誉的事实成立。因为被上诉人在一审提供的由烟台市鲁东公证处出具的（2016）烟鲁东证经字第979号公证书，公证书中记载了博斯纳的注册商标自1993-12-30续日期2013-2-1所有者为被上诉人，原所有者林森钢琴制造有限公司（也可音译为��林森市法布力克钢琴有限公司）以及2003年10月13日荷兰国际乐器代理公司、德国法布里克钢琴公司、被上诉人签订的协议均能够证实被上诉人的生产技术、商标均源于德国。2、上诉人提供的“百度搜索德国工商登记官网网页”、“德国工商登记官网查询结果”当中的外文部分应当附有中文，并且该份证据并非是德国专利商标局的正式文件，也没有经中国驻德国使领馆认证，其不具有证明效力，不能够证实上诉人的主张。二、（2015）穗越法民一初字第6005号民事判决书和（2016）粤01民终16761号民事判决书。1、对该二份证据的真实性没有异议，但该二份证据与本案没有任何关联，该二份判决书中当事人之间属于买卖合同纠纷，与上诉人损害被上诉人的名誉权纠纷无关，且被上诉人已经对该二份判决不服，已申请广东省高级人民法院再审。2、上述判决书中可以看出，一、二审人民法院审理过程中，被上诉人已经提供证据证实被上诉人的商标和技术均源于德国，并非上诉人所宣称的与德国毫无关系；该二份证据亦不能证实上诉人损害被上诉人声誉言论的合法来源，不能证实上诉人的主张。
被上诉人博斯纳公司针对上诉人倪穗礼提交的证据材料质证认为，一、上诉人倪穗礼提交的证据不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“新证据”。上诉人倪穗礼在二审中提交的2008年2月27日签订的《广州市房屋租赁合同》、广州戈特里安乐器有限公司2008—2013年度审计报告、2014年度企业所得税汇算清缴鉴证报告等证据材料，既不是一审庭审后新发现的证据，也不是一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许的证据，因此不属于“新证据”的范畴。二、上诉人倪穗礼提交的证据不能证明广州戈特里���乐器有限公司的财产独立于其自己的财产。上诉人提交的是广州戈特里安乐器有限公司2008—2013年度审计报告、2014年度和2016年度企业所得税汇算清缴鉴证报告，按年度均不完整连续，没有2014年之后的年度审计报告；企业所得税汇算清缴鉴证报告与本案没有直接关系。上诉人没有依法提交每一会计年度终了时编制的财务会计报告，即资产负债表、利润表、现金流量表、财务情况说明书等书面材料，根本无法证明广州戈特里安乐器有限公司的财产独立于上诉人倪穗礼自己的财产，倪穗礼应当对广州戈特里安乐器有限公司的债务承担连带责任。三、上诉人倪穗礼在公司微信公众号和网上发布不实言论已经严重侵害了被上诉人名誉权，应当承担法律责任。综上，戈特里安公司微信公众号和网上发布的内容，以及法院出具的裁定书照片，是倪穗礼自己亲自介绍的参加某些会议、制造“梦幻一号”钢琴的过程和现场图片，这些足以证明其具体实施了侵害被上诉人名誉的行为，依法应当承担责任。
二审审理查明的其他案件事实同一审。
本院认为，网络用户利用信息网络捏造、散布虚伪事实，采取诽谤、诋毁等手段，侵害他人人身权益及商业信誉、商品声誉的，应当承担侵权责任。
本案的焦点之一系被上诉人博斯纳公司持有的博斯纳商标(Perzina)真实有效性问题。《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案依庭审查明的事实及当事人所提交的证据分析，被上诉人原审提交的2003年10月13日荷��国际乐器代理公司（简称MBI）、德国法布里克钢琴公司（简称PFL）、烟台博斯纳钢琴制造有限公司（简称YPPM）签订协议载明，MBI和PFL将把其拥有的“博斯纳”商标的所有产权和设计及其拥有的MBI和芬纳先生于2003年5月31日在德国布德赫兹菲尔德和荷兰签约的协议项下的芬纳设计转让给YPPM，MBI和PEL系博斯纳所有权的拥有者，在此确认把其所有产权卖给YPPM，包括图纸、产品设计、两台样琴、生产技术、测试手段、技术工艺、技术要求及其他具体资料等；国家工商行政管理总局商标局的第3265813号商标注册证载明，核定使用商品（第15类）乐器，注册人林森市法布力克钢琴有限公司，注册有效期限自公元2003年10月21日至2013年10月20日止，该局2005年8月21日出具的核准商标转让证明核准第3265813号商标转让受让人为烟台博斯纳钢琴制造有限公司，原所有者林森钢琴制造有限公司��也可音译为林森市法布力克钢琴有限公司）；上述转让协议及商标注册证证据可以证明被上诉人系博斯纳(Perzina)产权和设计的所有权人，其博斯纳(Perzina)商标已获国家工商行政管理总局商标局的注册认证；据此被上诉人已完成了初步的举证责任，上诉人戈特里安公司庭审对涉案转让协议真实性提出异议，庭后提出鉴定申请，又称涉案商标上诉人已提出宣告无效的申请，本案应中止审理，其在二审提供的证据只能证实上诉人已向有关部门提出了宣告商标无效申请，有关部门正在审查中，既不能证明涉案商标2003年注册时的主体不存在，也不能证明被上诉人博斯纳公司原审提交的转让协议为虚假协议及2003年注册的商标证为无效，据此上诉人戈特里安公司应承担举证不能之后果。上诉人戈特里安公司上诉称，林森市法布力克钢琴有限公司成立于2015年，涉案商标于2003年注册时的主体显然不存在，但并不能否定国家商标局对于被上诉人合法拥有和使用博斯纳(Perzina)商标的权利；(2015)穗越法民一初字第6005号及(2016)粤01民终16761号生效民事判决书系买卖合同法律关系，该判决书所查明的事实也不能证明被上诉人博斯纳公司提交的涉案转让协议为虚假协议及涉案注册商标证为无效。综上，上诉人戈特里安公司上诉所称，被上诉人博斯纳公司原审提交的转让协议是虚假的，2003年注册的商标证是无效的，理由不当，证据不足，本院不予支持。
本案的焦点之二系上诉人发表转载相关文章对被上诉人是否构成侵权，损失如何认定。《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十一条规定：网络用户或者网络服务提供者采取诽谤、诋毁等手段，损害公众对经营主体的信赖，降低其产品或者��务的社会评价，经营主体请求网络用户或者网络服务提供者承担侵权责任的，人民法院应依法予以支持。本案依庭审查明的事实看，上诉人戈特里安公司在微信公众平台上注册了账号“德国戈特里安钢琴”（微信号×××），上诉人戈特里安公司及倪穗礼于2014年5月25日在该微信公众平台德国戈特里安钢琴（微信公众号×××）发布或转载标题为《<德国之声>2014年5月24日德国波恩报道》的文章，于2015年3月28日在该微信公众平台德国戈特里安钢琴（微信公众号×××）发布或转载标题为《德国戈特里安-
史坦威钢琴新策略》的文章，于2016年7月5日在该微信公众平台德国戈特里安钢琴（微信公众号×××）发布或转载标题为《当假冒钢琴品牌说得比真的钢琴品牌更厉害的时候》的文章，上诉人除在微信公众平台发布或转载上述涉案文章外，还于2015年6月30日于网��贴吧和论坛发布名为《烟台博斯纳钢琴关于“侵犯名誉权”的诉讼与撤诉》的文章，有(2014)烟鲁东证经字第474号、(2015)烟鲁东证经字第421号、(2016)烟鲁东证经字第635号及(2015)烟鲁东证经字第563号公证书可以证明，上诉人作为网络用户在微信公众平台发布或转载上述文章，捏造、散布虚伪事实，采用诽谤、诋毁等手段，违反发布或转载上述文章在性质及影响范围的注意义务，误导公众误导消费者，损害了公众及消费者对被上诉人作为经营主体的信赖，损害了被上诉人的商业信誉、商品声誉，降低了被上诉人所有的博斯纳(Perzina)产品的社会评价，上诉人作为网络用户已对被上诉人的民事权益构成侵害，应依法承担侵权责任。上诉人戈特里安公司及倪穗礼上诉称，原判决认定上诉人在戈特里安吧中发布“烟台博斯纳关于侵犯名誉权的诉讼与撤诉”的文章属于事实认定错误，该文章所涉及的案件情况并非只有当事人可以获知，被上诉人没有提交发布者信息，应承担举证不能的后果，原审法院应调取却未调取司法不公，证据不足，也与事实不符，本院不予支持；本案也非人民法院审理案件需要调查收集的证据情形。《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十八条第十二款规定：被侵权人因人身权益受侵害造成的财产损失或者侵权人因此获得的利益无法确定的，人民法院可以根据具体案情在50万元以下范围内确定数额。本案而言，考虑到被上诉人博斯纳公司对上诉人的侵权行为所展开的调查、取证会产生相应费用，提起本案诉讼进行部分证据公证','2018-09-29
04:04:51',0,'web',NULL),(30183793,'1b8a6b4e-9ab8-4a24-b00a-575bfdacecd1','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：51次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2251\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2015）茂电法执字第558号\",\"法院地市\":\"茂名市\",\"法院省份\":\"广东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"1b8a6b4e-9ab8-4a24-b00a-575bfdacecd1\",\"案件名称\":\"茂名市电白区卫生和计划生育局与张亚令、王晓霞执行裁定书\",\"法院名称\":\"茂名市电白区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"电白区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"关于申请执行人茂名市电白区卫生和计划生育局与被执行人张亚令、王晓霞行政非诉审查与执行一案，本院作出的（2015）茂电法行非诉审字第23号行政执行裁定书已发生法律效力。依上述行政执行裁定书，被执行人应向茂名市电白区卫生和计划生育局缴交社会抚养费132870元，负担案件执行费1893元。但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。本院于2015年5月19日立案执行\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1452140409000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"茂名市电白区卫生和计划生育局与张亚令、王晓霞执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"茂名市电白区卫生和计划生育局与张亚令、王晓霞执行裁定书
（2015）茂电法执字第558号\");$(\"#hidDocID\").val(\"1b8a6b4e-9ab8-4a24-b00a-575bfdacecd1\");$(\"#hidCaseName\").val(\"茂名市电白区卫生和计划生育局与张亚令、王晓霞执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）茂电法执字第558号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"茂名市电白区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2251\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"茂名市电白区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-08-17\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"茂名市电白区卫生和计划生育局,张亚令,王晓霞\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"茂名市电白区卫生和计划生育局与张亚令、王晓霞执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-01-07\\\\\",\\\\\