四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终379号
上诉人（原审原告）：四川治坛律师事务所，住所地：武侯区武侯大道铁佛段*号优博国际*栋2-428。
法定代表人：刘应为，主任。
委托诉讼代理人：肖玲，四川港韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜明明，四川治坛律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郎棋，男，1954年4月28日出生，汉族，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人：王子睿，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张兰平，女，1965年5月10日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。
委托诉讼代理人：郎蕊菡，女，汉族，系张兰平之女。
上诉人四川治坛律师事务所（以下简称治坛律师事务所）、郎棋因与被上诉人张兰平诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初7887号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
治坛律师事务所上诉请求：1.撤销成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初7887号民事判决，改判支持治坛律师事务所一审的全部诉讼请求；2.诉讼费由郎棋、张兰平负担。事实与理由：一、一审法院查明的郎棋于2016年12月18日向治坛律师事务所出具《关于终止郭骅等人借款合同纠纷案委托合同函》中仅有郎棋的签字，未提供证据证明治坛律师事务所工作人员收到过该函件。治坛律师事务所严格履行了合同义务，郎棋在合同履行完毕后向治坛律师事务所邮寄解除合同的函件应当认定为解除无效；二、治坛律师事务所在代理过程中并不存在重大过失，不应按比例承担责任；三、一审判决认定的“确认了被告享有的含律师费用在内的110万元的债权，并进入执行程序”的事实错误。
郎棋答辩称：一、案涉委托代理合同已经依法解除。二、治坛律师事务所及其指派的代理律师在代理郎棋与案外人的民间借贷合同纠纷一案中存在重大过错，并未依法履行委托代理人应尽的义务，致使郎棋的债权难以实现；三、治坛律师事务所主张的律师费明显不符合双方所签委托合同所约定的支付条件；综上，治坛律师事务所的上诉请求无任何事实和法律依据；
张兰平辩答辩称：同意郎棋的答辩意见，其不应承担连带清偿责任。
郎棋上诉请求：1、撤销成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初7887号民事判决，改判驳回治坛律师事务所的全部诉讼请求；2、本案诉讼费、保全费由治坛律师事务所负担。事实及理由：一、一审判决认定“治坛律师事务所在合理期限内协助郎棋取得了生效法律文书确认了郎棋享有的含律师费用在内的110余万元的债务，并进入执行”属明显错误，治坛律师事务所指定的代理律师未尽律师职责，未经郎棋同意的情况下擅自放弃相关权利，致使郎棋的利益受到损害。二、一审法院适用简易程序审理了本案，但并未依法减半收取案件受理费，属明显的适用法律错误。三、一审法院在治坛律师事务所存在重大过失的情况下，判其承担33.3%的责任显失公平。
治坛律师事务所答辩称：一、治坛律师事务所在合理期限内协助郎棋取得了生效法律文书确认了郎棋享有的含律师费用在内的110余万元的债权，履行了委托合同所约定的义务；二、无任何事实证明治坛律师事务所存在重大过错。
张兰平答辩称：同意郎棋的上诉意见。
治坛律师事务所向一审法院起诉请求：1.确认郎棋解除合同无效；2.判令郎棋向治坛律师事务所支付剩余律师费631232.88元、违约金126246.57元以及资金占用利息15564.64元（资金占用利息计算方式：以本金631232.88元为基数，按人民银行同期贷款利率为标准，自2016年12月26日起计算，暂计至2017年7月14日直至律师费付清完毕之日止）；3.判令张兰平对郎棋的上述债务承担连带清偿责任。
一审法院经审理查明：2015年6月1日，治坛律师事务所与郎棋签订《委托合同》约定，治坛律师事务所接受郎棋委托为其与徐良海、毛茹芬民间借贷纠纷一案提供律师服务。合同第1条约定：受托方工作的起止时间为自本合同签订之日起至案件执行终结止。第3条约定:受托方的义务为：（一）以事实为依据，以法律为准绳处理本案；（二）勤勉尽责地完成委托方的委托事务；（三）及时通可知的案件进展情况并回答委托方的咨询；（四）如实分析本案处理前途；（五）如实告知委托方不利因素；（六）受托方指派律师因故不能履行职责时，应及时另行指派其他律师办理。第5条约定：本案律师费计收方式为：委托方应以本金5000000元的5%与利息的20%计算总和作为受托方律师费，前期律师费：委托方应在本合同签订之日起3日内，以案件所涉标的额本金5000000元的1%计算，一次性向受托方支付律师费50000元；后期律师费：待案件进入执行程序后，委托方应于收回每笔本金款项之日起3日内，按每笔本金款项的4%向受托方支付律师费，委托方应于收回每笔利息款项之日起3日内，按每笔利息款项的20%向受托方支付律师费，直至付清为止。第6条约定：分期支付律师费的，委托方超过应付费期限10日的，受托方有权终止履行本合同，待委托方履行付款义务后再恢复履行本合同。委托方超过应付费期限20日仍不付款的，受托方有权解除合同，并有权追索应付而未付的律师费，委托方迟延付款，应承担应付款额20%的违约金。
2015年6月3日，治坛律师事务所向郎棋出具收条一张，载明：收到郎棋转账支付的案件律师费71300元，该收条加盖治坛律师事务所财务专用章予以确认。
2015年8月13日，简阳市人民法院对郎棋与郭骅、徐良海、四川芸储房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案作出（2015）简阳民初字第2325号案件民事调解书。
2015年10月31日，郎棋向简阳市人民法院递交了执行申请书，请求法院强制执行上述调解书所书内容。
2016年10月23日，郎棋与案外人范松及徐良海、郭骅、四川荟储房地产开发有限责任公司签订三方《债权债务转移协议》，约定由徐良海、郭骅及四川荟储房地产开发有限责任公司代被告郎棋向范松履行债务。同日，郎棋与案外人罗仕全、徐良海、郭骅签订三方《债权债务转移协议》，约定由徐良海、郭骅代郎棋向罗仕全履行债务。
郎棋在其与徐良海、郭骅、四川荟储房地产开发有限责任公司民间借贷一案一审及执行程序中，先后委托原告律师张桂花、吴媛媛、陈良海、屈欣为其代理律师，并向简阳市人民法院递交了《授权委托书》及《四川治坛律师事务所所函》。
2016年12月18日，郎棋向治坛律师事务所出具《关于终止郭骅等人借款合同纠纷案委托合同函》，后郎棋再次向治坛律师事务所出具《关于解除〈委托合同〉的函》，表示因治坛律师事务所指派律师工作懈怠、进展缓慢、未尽到合同约定的勤勉之职，故要求解除《委托合同》。
2016年12月22日，简阳市人民法院作出（2015）简阳执字第1386号案件执行裁定书，载明:因申请执行人以双方达成债权债务转移协议并履行完毕为由于2016年12月14日向本院申请撤回执行申请，故裁定终结（2015）简阳执字第1386号案件的执行。
一审法院认定上述事实的证据有：《委托合同》、《收条》、《授权委托书》、《所函》、《民事调解书》、《执行申请书》、《债权债务转移协议》、《关于解除〈委托合同〉的函》、《执行裁定书》及当事人当庭陈述等。
一审法院认为，治坛律师事务所与郎棋签署的《委托合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应按约定全面履行自己的义务。本案中，治坛律师事务所在接受郎棋委托后，履行代理职责，在合理期限内协助郎棋取得了生效法律文书确认了郎棋享有的含律师费用在内的110万余元的债权，并进入执行程序。在执行过程中，因双方就履行合同发生争议，郎棋前往治坛律师事务所处提出解除代理合同，其后，治坛律师事务所亦未采取任何措施继续履行代理职责。后查明，因治坛律师事务所指派的律师怠于履行职责，致使郎棋合法权益在执行过程中受损，故而双方就合同的履行发生争议。在合同履行过程中，治坛律师事务所未勤勉尽职致使郎棋的权益受损，应当认定为违约，且其后双方亦未继续履行该合同，故应当认定该委托代理合同已经解除，故，对于治坛律师事务所主张确认郎棋解除合同无效的诉请，一审法院不予支持；在治坛律师事务所代理郎棋处理该案的诉讼、执行过程中，治坛律师事务所先后指派了张桂花、陈良勇、屈欣等三名律师作为该案诉讼代理人，在该案诉讼保全过程中，治坛律师事务所指派的律师陈良勇于2016年2月1日将需要郎棋完善签字手续的申请执行的相关材料及财产线索清单以邮件的形式发送给郎棋开始了前期的执行准备，但2016年3月11日，时隔一个月后，治坛律师事务所指派的代理律师张桂花方向简阳市人民法院提交执行申请进行执行立案，不论在此期间内，该案被申请执行人是否采取了转移，隐匿财产的措施，治坛律师事务所均存在严重过失，其后，因执行受阻，郎棋自行参与执行程序并要求治坛律师事务所律师到场协助处理，治坛律师事务所均未派人前往协商，郎棋遂与该案被申请执行人达成执行和解，在本案执行过程中，治坛律师事务所律师未尽职履行职责，未经被代理人同意擅自在执行过程中放弃5万元债权，致使被代理人利益受损，应当承担相应责任，考虑到在其代理过程中协助取得民事调解书，确认了郎棋所享有的债权。且双方约定按照诉讼、执行分段支付律师费用，因治坛律师事务所在该案申请执行过程中，其履行职务的行为存在重大过失，应当承担较大份额的损失，应当认定其承担66.6%的责任。故关于治坛律师事务所要求郎棋支付剩余律师费631232.88元的诉请，一审法院酌情在该项诉讼请求的33.3%即210410.96元范围内予以支持；对于治坛律师事务所主张郎棋向其支付合同约定的违约金126246.57元的诉请，一审法院认为，在合同履行过程中，治坛律师事务所亦存在重大过失，对郎棋迟延支付律师费亦负有责任，故，对于治坛律师事务所主张的郎棋向其支付违约金的诉请一审法院不予支持。违约金旨在弥补损失而非使合同任意一方因此获利，且在本案中，因治坛律师事务所的过失导致了郎棋的部分损失，因此，对于治坛律师事务所主张的资金占用利息的诉请，一审法院不再予以支持。张兰平与郎棋系夫妻关系，该项债务系夫妻关系存续期间所负共同债务应当承担共同还款责任。故，对于治坛律师事务所主张张兰平对郎棋的上述债务承担连带清偿责任的诉请，一审法院予以支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百一十四条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告郎棋于本判决生效之日起五日内向原告四川治坛律师事务所支付律师代理费210410.98元；二、被告张兰平对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费11530元，保全费4520元，由郎棋、张兰平共同负担。
本院二审期间，治坛律师事务所向本院提交了简阳市人民法院（2015）简阳执字第1386号案卷材料，拟证明治坛律师事务所律师向执行法院提交了财产线索，尽职尽责的完成了委托合同约定的代理义务。郎棋质证认为（2015）简阳执字第1386号案件的执行人为黄孝云并非郎棋，案件执行过程中未采取任何有效的执行措施，上述财产线索由郎棋向代理律师提供，不能证明治坛律师事务所履行了委托合同约定的义务。张兰平质证认为，治坛律师事务所提交的证据与本案无关，相关财产线索也未落实查封，不能达到其证明目的，反而可以证明委托代理人严重失职并损害郎棋的合法权益。郎棋向本院提交以下证据：巴中市巴州区人民法院执行通知书、报告财产令，拟证明郎棋与案外人达成债权转让协议，但并未实际履行，对方仍提出强制执行申请。治坛律师事务所质证认为，对证据真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。张兰平质证认为对上述证据的三性均予以认可。本院认为，治坛律师事务所提供的证据缺乏证明力，本院不予采信；郎棋提交的证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。
本院经审理查明的事实除与一审基本一致外，本院另查明：1.2015年6月3日治坛律师事务所向郎棋出具的收条中载明的收到郎棋转账支付的律师费71300元中50000元系支付本案律师费；2.治坛律师事务所于2016年3月11日向简阳市人民法院递交执行申请书，申请强制执行简阳市人民法院（2015）简阳民初字第2325号民事调解书；3.2016年10月23日案外人范松（甲方）与郎棋（乙方）、徐良海、郭骅、四川荟储房地产开发有限责任公司（丙方）签订《债权债务转移协议》，约定丙方同意代乙方向甲方偿还债务人民币540万元。抵偿完成后，丙方、乙方债权债务关系消灭。
本院认为，本案的争议焦点为郎棋应否向治坛律师事务所支付律师费以及应支付的金额，现评议如下：
治坛律师事务所与郎棋签订的《委托合同》约定律师费计收分为前期律师费与后期律师费，后期律师费的支付标准为郎棋收回的每笔本金的4%，收回每笔利息的20%，即支付后期律师费以郎棋收回款项为前提。郎棋以达成债权债务转移协议为由向四川省简阳市人民法院申请撤回对（2015）简阳民初字第2325号民事调解书的执行申请。该撤回执行申请不能证明郎棋收到了本金、利息或变相收到了本金、利息，且治坛律师事务所未提交证据证明款项的收回或因被执行人履行了《债权债务转移协议》，冲抵了郎棋对案外人的部分债务。《委托合同》约定的后期律师费支付条件未成立。一审法院考虑治坛律师事务所在代理过程中协助郎棋取得了民事调解书，向执行法院申请执行等事实，酌情支持了治坛律师事务所主张的律师费210410.98元已充分考虑治坛律师事务所在履行《委托合同》中的工作量及履行职责情况，本院对一审的该认定予以维持。
关于郎棋解除合同的行为是否无效。本院认为，治坛律师事务所关于解除合同行为无效的理由为：1.其未收到郎棋解除合同的函件；2.合同约定排除了任意解除权。其该两项理由均与行为无效的诉讼请求不具有关联性，本院对治坛律师事务所关于郎棋解除合同的行为无效的诉讼请求不予支持。
综上，治坛律师事务所、郎棋的上诉请求不成立。原审认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费11530元，减半收取5765元，保全费4520元，共计10285元，由郎棋负担2800元，由四川治坛律师事务所负担7485元；二审案件受理费11530元，由郎棋负担3138元，由四川治坛律师事务所负担8392元。
本判决为终审判决。
审判长 黄 寅
审判员 陶田源
审判员 傅 敏
二〇一八年四月八日
书记员 李 兰
庭审书记员陈青青