广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
(2014)东三法沥民一初字第597号
原告：曹招才，男，1943年12月13日出生，汉族，住湖南省嘉禾县，
原告：吴水云，女，1945年9月2日出生，汉族，住湖南省嘉禾县，
原告：刘从忠，男，1965年8月7日出生，汉族，住湖南省嘉禾县，
原告：刘英，女，1990年5月25日出生，汉族，住湖南省嘉禾县，
原告：刘勇，男，1991年11月16日出生，汉族，住湖南省嘉禾县，
原告共同委托诉讼代理人：胡院生，广东大洲律师事务所律师。
被告：黄月安，男，1945年11月26日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托诉讼代理人：李苗，广东泰旭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张迪，广东泰旭律师事务所律师助理。
原告曹招才、吴水云、刘从忠、刘英、刘勇诉被告黄月安生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年9月8日立案受理后，依法由审判员曾昭串适用简易程序，于2014年10月23日公开开庭进行审理。后因案情复杂，本院依法将该案转换为普通程序审理，并由审判长曾昭串、人民陪审员丁学良、朱艳彬组成合议庭于2015年5月27日公开开庭进行了审理。后因合议庭成员变更，本院由审判长曾昭串、人民陪审员骆红招、丁德彪组成合议庭于2016年7月19日公开开庭进行了审理。五原告的共同委托代理人胡院生，被告委托代理人李苗均到庭参加三次庭审，被告委托代理人张迪到庭参加了第一、二次庭审。本案现已审理终结。
原告请求法院判令：一、被告赔偿原告医疗费809元、死亡赔偿金210840元、丧葬费28200元、抚养费37292元、精神抚慰金50000元、处理事故人员交通费2000元、处理事故人员误工费2000元；二、诉讼费用由被告负担。原告曹招才、吴水云、刘从忠、刘英、刘勇共同起诉称，2012年原告刘从忠及其妻子曹小凤租赁被告所有的东坑镇黄屋镇江市156号出租屋。2013年5月19日，曹小凤在出租屋内使用豆浆机时不幸触电身亡。被告将房屋租赁给原告及其亲属使用，应当保证出租屋设施符合保障承租人人身、财产安全的要求。曹小凤在被告所提供的出租屋内使用豆浆机时触电身亡，被告未能尽到提供安全设施的义务，应当对此承担赔偿责任。被告黄月安答辩称，黄月安对曹小凤的死亡不需要承担法律责任。理由如下：一、黄月安没有侵权行为。曹小凤是在操作豆浆机时触电死亡，根据曹小凤家属在公安笔录中显示，均认为曹小凤触电身亡是因操作豆浆机所导致，在整个事件过程中答辩人没有实施任何的侵权行为。二、黄月安没有过错。根据原告提供证据显示，导致曹小凤触电身亡的豆浆机是曹小凤所有，并非黄月安提供。黄月安对豆浆机的安全不负任何的安全管理义务，不存在任何安全管理上的过错。三、黄月安与曹小凤的触电身亡没有任何法律因果关系。黄月安出租的房屋经过合法登记备案，出租屋电线线路及设施安装牢靠，从未发生过任何用电故障和事故。曹小凤的触电身亡，并非是由于黄月安的出租屋线路、设施引起的，与黄月安没有任何法律因果关系。四、黄月安已尽道义责任。事发后黄月安第一时间赶到现场积极报警，且出于人道主义支付了4000元让死者家属处理后事。
经审理查明：
（一）曹小凤死亡过程和原因：2013年5月19日，曹小凤于其住处东莞市东坑镇黄屋镇江市165号出租屋内，被发现倒卧于地上死亡。死者并未进行死因鉴定。东莞市公安局东坑分局现场勘验检查笔录显示死者为“触电死亡”。原被告皆认为曹小凤是使用豆浆机触电死亡。后曹小凤的近亲属曹招才（曹小凤的父亲）、吴水云（曹小凤的母亲）、刘从忠（曹小凤的丈夫）、刘英（曹小凤的女儿）、刘勇（曹小凤的儿子）向法院起诉，要求被告对曹小凤的死亡承担赔偿责任。
（二）本案当事人之间的关系。2012年至案发时，原告刘从忠及其妻子曹小凤租赁被告所有的东坑镇黄屋镇江市165出租屋并居住于此。双方没有签订书面房屋租赁合同。
（三）本案事故漏电原因及各方当事人对案涉事故发生原因及责任的主张。原被告未对案涉事故的漏电原因申请鉴定。原告曹招才、吴水云、刘从忠、刘英、刘勇主张死者曹小凤在案涉房屋内使用豆浆机触电身亡，认为房屋内的漏电开关没有起到作用，被告没有尽到安全保障义务。
被告主张豆浆机为死者及家属所有，并非被告提供。案涉房屋进行了东莞市出租屋租赁及税务登记备案。案涉豆浆机存在重大安全隐患导致触电意外发生，原告放弃对豆浆机生产商的诉权，要求被告承担责任不合法理。
（四）本院现场调查内容。本院审判员曾昭串、书记员黄杰瑜曾于2014年12月12日上午10点半到案涉房屋进行调查。在场人员包括原告刘从忠、原告共同委托代理人胡院生、被告黄月安、被告儿子黄志稳。经调查，案涉豆浆机标注型号为SY-102S，机身标注着“海尔E厨”底部标注着“多功能米糊豆浆机”。案涉房屋屋内电线陈旧，部分电线有胶布粘贴痕迹。原被告确认房屋内主电线由被告提供的，有些线路是原告方自行架接的。房屋内装着漏电开关装置，装置陈旧，上有“漏电保护”字样。
（五）有关赔偿项目的调查：1.医疗费，原告主张医疗费为809元，并提供了广东省医疗机构门（急）诊、住院收费收据为证。2.死亡赔偿金，原告主张死亡赔偿金为210840元。死者曹小凤为农村户口。3.丧葬费。原告主张丧葬费为28200元。4.抚养费。曹小凤父亲曹招才、母亲吴水云应由包括曹小凤、曹光平、曹光雄、曹水光共同抚养，原告主张抚养费为37292元。5.精神抚慰金，原告主张50000元。6.处理事故人员误工费，原告主张2000元。7.交通费，原告主张2000元。
以上事实有以原告提供的死亡医学证明书、广东省医疗机构门（急）诊、住院收费收据、东莞市殡仪馆专用发票、东莞市出租屋租赁及税务登记备案表、东莞市公安局东坑分局现场勘查记录、现场照片、东莞市公安局东坑分局询问笔录、广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法沥民一初字第282号民事裁定书、公证书，被告提供的案涉出租屋现状图及漏电保护装置现状图及本院庭审笔录、调查笔录附案为证。
本院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合当事人各方的诉辩，本案争议的焦点有如下几个方面：
一、被告黄月安是否应当对曹小凤的死亡承担责任以及责任的大小。曹小凤是因触电而死亡。根据现场情况、东莞市公安局横沥分局的现场戡查记录及原被告双方的陈述来判断，最有可能的情况是豆浆机漏电导致曹小凤触电死亡。案涉豆浆机在案发现场特定环境下发生漏电事故，事故原因可能涉及多方面因素，比如案涉豆浆机的产品质量、出租屋漏电开关是否起作用等，但事故的原因目前无法查清。曹小凤作为一名成年人，应具有基本的安全用电常识。案涉豆浆机并无任何质量合格凭证，曹小凤一家购买并使用案涉豆浆机其行为存在很大的安全隐患，对事故的发生存在重大过错。因此，曹小凤应当对自己的死亡承担主要责任。
至于被告黄月安是否应当承担责任的问题，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第六条规定“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”本案被告黄月安将案涉出租屋租赁给原告一家使用，属“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动的自然人”范围。黄月安负有对案涉出租屋电力设施和电力设备的安全维护义务，其应在合理限度内确保入住出租屋的消费者的人身安全，避免因管理、服务瑕疵而引发人身伤害。本院认为，从本院进行的现场调查来看，该现场电线陈旧，部分电线有胶布粘贴痕迹，漏电控制装置陈旧。在无法查清漏电装置是否运作的情况下，本院根据现有证据确定出租人黄月安对事故的发生承担次要责任。
综上，本院结合本案案情，酌定曹小凤承担85%的责任，被告黄月安承担15%的责任。
二、责任人应给付的赔偿数额为多少。
依据相关法律规定，结合原告的诉讼请求、被告的抗辩及原、被告提供的证据，本院对涉案事故的损失计算如下：
1．医疗费。原告主张医疗费为809元，并提供了广东省医疗机构门（急）诊、住院收费收据为证，本院予以认可。
2.丧葬费：原告主张丧葬费为28200元，未超过以受诉法院所在地上一年度职工月平均工资为标准计算的数额，本院予以支持。
3.死亡赔偿金：曹小凤是农村户口，应当按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均可支配收入标准按二十年计算。原告主张死亡赔偿金为210840元，未超过计算标准，本院予以支持。
被扶养人生活费，事发时，曹小凤父亲曹招才69周岁，扶养年限依法计算11年，母亲吴水云67周岁，扶养年限依法应计算13年。曹小凤父亲曹招才、母亲吴水云应由包括曹小凤、曹光平、曹光雄、曹水光共同抚养。以上2人的被扶养人生活费年赔偿总额累计不超过上一年度广东省农村居民人均年生活消费支出，计算方法为：（1）曹招才生活费为11103.0元/年×11年÷4人（4名成年子女共同扶养）=30533.25元。（2）吴水云生活费为11103.0元/年×13年÷4人（4名成年子女共同扶养）=36084.75元。故被扶养人生活费合计为66618元。原告诉请的被扶养人生活费为37292元，未超过计算标准，本院予以认可。原告诉请的被扶养人生活费也应当纳入死亡赔偿金的范畴，此项费用共计为248132元。
4.误工费：本案原告方近亲属处理丧葬事宜需要耽误一定的时间，并产生相应的误工费用。鉴于原告方并无提供相应的工资证明，本院参照东莞市上一年度最低工资标准核算，误工时间以7天为准，误工人数为3人，误工费损失为：1510元÷30天×7天×3人＝1057元。
5.交通费：原告主张因曹小凤家属处理案涉事故产生交通费，但并未提供相应的交通费发票予以佐证。本院根据本案的实际情况及交通费发生的必要性及合理性，酌定交通费数额以1000元为宜。
6.精神损害抚慰金：根据案涉侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果、侵权人承担责任的经济能力以及本院所在地平均生活水平等情况，本院酌定被告黄月安赔偿7500元。
以上各项赔偿数额（除精神损害抚慰金）共计279198元。被告黄月安应当赔偿原告279198元×15％＋7500元＝49379.7元。
综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十条、第二十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十八条、第二十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，判决如下：
一、限被告黄月安于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告曹招才、吴水云、刘从忠、刘英、刘勇各项赔偿共计49379.7元；
二、驳回原告曹招才、吴水云、刘从忠、刘英、刘勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6267元，由原告曹招才、吴水云、刘从忠、刘英、刘勇负担5332元，被告黄月安负担935元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 曾昭串
人民陪审员 骆红招
人民陪审员 丁德彪
二〇一七年三月二日
书 记 员 邓小娴
附本案适用法律法规条文：
1．《中华人民共和国民法通则》第一百零六条：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
2.《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。
第二十条：侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。
第二十六条：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
3.《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第六条：从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。
因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外。
第十七条：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十八条：受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十二条：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
5.《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条：因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条：精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。