四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终57号
上诉人（原审原告）：尹前林，男，汉族，1982年4月5日出生，住四川省岳池县。
被上诉人（原审被告）：成都伊藤洋华堂有限公司双楠店。住所地：成都市武侯区逸都路*号。
负责人：漆胡锐，店长。
委托诉讼代理人：陈小平，女，1986年7月10日出生，汉族，住四川省犍为县。系公司员工。
委托诉讼代理人：王睿，四川高杨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：成都伊藤洋华堂有限公司，住所地：成都市武侯区二环路西一段逸都路6号。
法定代表人：三枝富博，董事长。
委托诉讼代理人：陈小平，女，1986年7月10日出生，汉族，住四川省犍为县。系公司员工。
委托诉讼代理人：王睿，四川高杨律师事务所律师。
上诉人尹前林因与被上诉人成都伊藤洋华堂有限公司（以下简称伊藤洋华堂）、成都伊藤洋华堂有限公司双楠店（以下简称伊藤洋华堂双楠店）买卖合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初8988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现己审理终结。
尹前林上诉请求：请求判令1.被上诉人退还上诉人所支付的白朗妮扁桃仁货款149.40元、野玫瑰花粉1408.00元；2.被上诉人十倍赔偿上诉人购买白朗妮扁桃仁的货款1494.00元、购买野玫瑰花粉的货款14080.00元；3由被上诉人承担一审、二审诉讼费。主要事实和理由：1.上诉人经查询得知开心果和扁桃仁均属坚果类，因此二者的脂肪含量也差不多，故上诉人以开心果脂肪含量作为认定理由并非没有依据；2.野玫瑰花粉外包装上标识的能量计算方法错误，没有正确标识营养标签违反了食品安全标准；3.被上诉人未提供野玫瑰花粉检测报告原件，其复印件中没有能量检测项目。案涉花粉和扁桃仁的标注违反《食品安全法》的规定，属于不符合食品安全标准的食品。
伊藤洋华堂辩称：原判认定事实清楚，案涉产品没有违反相关的法律法规的规定，请求驳回上诉人的上诉请求。
伊藤洋华堂双楠店的意见与伊藤洋华堂一致。
尹前林向一审法院提出的诉讼请求：请求判决解除双方间的买卖合同，二被上诉人退还其所支付的白朗妮扁桃仁货款149.4元，野玫瑰花粉货款1408元，火箭苹果货款908.7元，且分别十倍赔偿1494元、14080元、9087元，并承担诉讼费。
一审法院认定的事实：尹前林分别于2016年6月23日、2016年7月17日、2016年7月22日在伊藤洋华堂双楠店处以149.4元的价格购买3袋白朗妮蜂蜜黄油扁桃仁（49.8元/袋）、1408元购买11瓶野玫瑰花粉（128元/瓶）、908.7元购买13筒火箭苹果（69.9元/筒）。
白朗妮蜂蜜黄油扁桃仁产品外包装标识有“营养成分表：每100g含有能量2266千焦、蛋白质17.6g、脂肪32.7g”等内容；野玫瑰花粉瓶身包装标识营养成分表有“每100g含有能量1667千焦、蛋白质15g、脂肪12g、碳水化合物31克、钠333毫克”等内容；火箭苹果无中文标识。案涉火箭苹果原产地新西兰，进口时按规定进行了检验检疫、报关等手续。
一审法院认为，尹前林与伊藤洋华堂双楠店买卖关系成立。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”
尹前林认为，伊藤洋华堂双楠店销售的白朗妮蜂蜜黄油扁桃仁脂肪标注过低，不在《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》允许的误差范围内，并以开心果脂肪含量作为参考，无事实及相关法规依据；野玫瑰花粉外包装标识营养标签表示能量计算方法有误，但并未提供方法有误之证据，且即使上述二食品标识确实存在误差，也仅是标识瑕疵，并不影响食品安全，不导致误导消费者之情形。故对尹前林要求对其购买的白朗尼扁桃仁及野玫瑰花粉退货退款，并10倍赔偿的诉请，一审法院不予支持。
《中华人民共和国食品安全法》第二条规定“……供食用的源于农业的初级产品（以下简称农产品）的质量安全管理，遵守《中华人民共和国农产品质量安全法》的规定，但是，食用农产品的市场销售，有关质量安全标准的制定、有关安全信息的公布和本法对农业投入品作出的规定，应当遵守本法的规定”，第九十七条规定“进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口”。本案中，伊藤洋华堂双楠店将苹果包装售卖，属于“市场销售”范畴，其出售的“火箭苹果”无中文标签，属于标签缺失，违反了禁止性规定，属于“经营明知是不符合食品安全标准的食品”之情形，故对尹前林要求解除双方“火箭苹果”买卖合同，退货款908.7元及10倍赔偿9087元的诉请，一审法院予以支持。因伊藤洋华堂双楠店系伊藤洋华堂分支机构，不能独立对外承担民事义务，故由伊藤洋华堂承担。据此，依据《中华人民共和国合同法》六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、解除尹前林与成都伊藤洋华堂有限公司双楠店于2014年7月22日建立的13筒“火箭苹果”买卖关系；二、成都伊藤洋华堂于判决生效之日起三日内向尹前林退还货款908.7元，尹前林同时将13筒“火箭苹果”退还成都伊藤洋华堂有限公司，如不能退还则按购买价扣除相应货款；三、成都伊藤洋华堂有限公司于判决生效之日起三日内向尹前林支付9087元赔偿金；四、驳回尹前林的其他诉讼请求。
在二审期间，尹前林出示了下列证据：1.一份在谷歌上查询的美国农业部关于案涉扁桃仁脂肪含量的资料。以证明案涉扁桃仁的含量是每100克的总脂肪含量为49.9%，违反食品安全法的规定，是不符合食品安全法的食品。2.成都市食药监局2016年11月24日的行政复议决定书，以证明案涉花粉的标注已被成都市食药监局责令温江食药监局在法定期限内重新进行行政答复。伊藤洋华堂经质证称，对第一份证据的三性均不予认可，尹前林提供的报表是杏仁的报表，与案涉产品为扁桃仁无关，两者不是同一类食品。行政复议决定书是案外人针对另案的案涉产品是否应在能量计算中加入膳食纤维，尹前林在一审提出是是营养标签能量计算违反法律规定，因此该行政复议书与本案无关。经审查，本院认为，第一份证据明确载明内容是针对杏仁的营养成分含量等，而本案的诉争产品为扁桃仁；行政复议决定书所针对的是膳食纤维的标注问题，因此上述两份证据与本案并无关联。
在二审期间，各方对一审查明的事实均无异议，对双方认可的事实，本院予以确认。
本院认为，二审期间双方的争议焦点为：1.案涉野玫瑰花粉的标注是否符合国家规定；2.案涉扁桃仁的标注是否符合国家规定。
关于案涉野玫瑰花粉的标注是否符合国家规定的问题。本院认为，根据《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》的规定，食品中脂肪的允许误差为小于或等于120标注值，案涉野玫瑰花粉中脂肪含量的标注值为12克/100克，因此案涉野玫瑰花粉产品中脂肪允许的误差范围为小于或等于14.40克/克。根据蜂花粉（GB/T30359-2013）的规定，蜂花粉中脂肪的含量应为1.5-10克/100克，根据案涉野玫瑰花粉的标注，其脂肪含量超出了国家标准的规定值，应属不合格食品。
关于案涉扁桃仁的标注是否符合国家规定的问题。尹前林认为，经其查询开心果和扁桃仁均属坚果类，因此脂肪含量也应相差不多，故以开心果脂肪含量作为参考认定本案的扁桃仁的脂肪含量标注是否正确并无不当。本院认为，开心果与案涉扁桃仁并非同一种食品，尹前林以开心果的脂肪含量类推案涉扁桃仁的脂肪含量，从而得出案涉扁桃仁脂肪含量不符合法律法规规定的上述主张并无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述,上诉人尹前林的部分上诉理由成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项第二款的规定、判决如下：
一、维持成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初8988号民事判决第一项、第二项、第三项，即解除尹前林与成都伊藤洋华堂有限公司双楠店于2016年7月22日建立的13筒“火箭苹果”买卖关系；成都伊藤洋华堂有限公司于判决生效之日起三日内向尹前林退还货款908.7元，尹前林同时将13筒“火箭苹果”退还成都伊藤洋华堂有限公司，如不能退还则按购买价扣除相应货款；成都伊藤洋华堂有限公司于判决生效之日起三日内向尹前林支付9087元赔偿金。
二、撤销成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初8988号民事判决第四项，即驳回尹前林其他诉讼请求。
三、解除尹前林与成都伊藤洋华堂有限公司双楠店于2016年7月17日建立的11瓶野玫瑰花粉的买卖关系。
四、成都伊藤洋华堂有限公司于判决生效后三日内退还尹前林所退还成都伊藤洋华堂有限公司野玫瑰花粉对应的货款。
五、成都伊藤洋华堂有限公司于判决生效后三日内向尹前林支付赔偿金14080元。
六、驳回尹前林其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费239元，由被上诉人成都伊藤洋华堂有限公司负担224元、上诉人尹前林负担15元；二审案件受理费228元，由被上诉人成都伊藤洋华堂有限公司负担214元，上诉人尹前林负担14元。
本判决为终审判决。
审判长 侯文飞
审判员 仇 静
审判员 刘玉琬
二〇一七年三月三十日
书记员 蔡 艳