太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)晋01民终1612号
上诉人（原审被告）：邢宪峰，男，1978年7月5日出生，汉族，自由职业，住太原市。
被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司太原分行，营业场所太原市新建南路8号。统一社会信用代码。
负责人：姚润喜，行长。
委托诉讼代理人：王宇川，山西弘韬律师事务所律师（一般代理）。
委托诉讼代理人：刘贵林，山西弘韬律师事务所律师（一般代理）。
原审被告：张乃刚，男，1972年9月20日出生，汉族，住太原市。
原审被告：李静（系张乃刚前妻），女，1988年8月26日出生，汉族，无业，住太原市。
上诉人邢宪峰因与被上诉人招商银行股份有限公司太原分行、原审被告张乃刚、原审被告李静借款合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106民初874号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邢宪峰、被上诉人招商银行股份有限公司太原分行委托诉讼代理人王宇川、刘贵林到庭参加了诉讼。原审被告张乃刚、原审被告李静未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人邢宪峰的上诉请求：一、请求人民法院撤销一审判决，依法改判我不承担担保责任；二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对一审被告邢宪峰庭审提出的”《个人授信最高额不可撤销担保书》由原告客户经理未经被告邢宪峰授权，恶意代签合同内容，而具有同等价值的《个人授信最高额质押合同》却由借款人亲笔签署内容”的抗辩未在一审判决书中表达相应的裁判意见，涉嫌遗漏裁判；二、本案涉及的银行借款业务中，借款人张乃刚向银行办理了小额信用贷款100万元，同时办理了20万元的个人存单质押，本金违约风险债权人可以明显控制在80万元，而银行未经授权代签邢宪峰担保金额为100万元，存在恶意扩大担保人担保责任的行为，请求二审重判；三、在该笔银行贷款业务中，各类合同书中均明确记录各制式合同均为一式四份，邢宪峰应该保留一份，但截至一审结束也没有合同原件，作为债权人的银行却在业务已经开始履行后至今未向担保人提供合同原件，请求二审法院对此作出保护弱势方的裁判；四、一审被告邢宪峰签署名字的签署日期为2013年4月18日，是星期四，当时不在太原上班，当时工作地点在晋中市工业园区内，因此，上诉人认为该合同的时间点存在重大瑕疵，请求二审对此重判；五、一审法院对本案涉及的以下事实没有查清，1、上诉人邢宪峰一审答辩状中提出的请求原告方银行客户经理出庭作证的意见未予采纳、未回复；2、一审法院对原借款人张乃刚未出庭作证答辩而做出相应的缺席判决，对担保人邢宪峰显失公平。因根据对相关贷款材料签字流程的回忆，当时业务的操作模式和材料证明的结果不一致，我作为担保人，有权请求借款人张乃刚在二审阶段出庭作证，当面答辩，保护担保人的基本知情权利。3、根据《合同法》相关规定:”提供格式条款的一方免除责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款无效。”在银行客户经理代签署内容中，张乃刚字样是由客户经理随意签写、保证金额范围100万元也是恶意代签。综上，被上诉人存在明显欺骗、恶意妄为的过错行为，极大地损害了上诉人的基本权益，而在这种情况下一审法院却判决被上诉人不承担任何违约责任，漠视弱者的合法的民事权益，明显违反了法律的公平原则以及诚实信用原则，损害了当事人的利益，为了正确适用法律，依法维护法律的尊严，维护上诉人合法权益，请求二审法院对本案依法改判。
被上诉人招商银行股份有限公司太原分行答辩称：一、《个人授信最高额不可撤销担保书》是客户经理向被答辩人释明保证人需要承担的担保责任以及提示其阅读黑体加粗部分，且被答辩人在阅读完涉案合同上签署名字并捺印，并不存在客户经理恶意代签合同内容一事。二、被答辩人在签署《个人授信最高额不可撤销担保书》合同时，该合同内容完整，被答辩人声称其在签署涉案合同时，该合同属于空白合同，该说法与事实不符。三、被答辩人对涉案债务承担连带保证责任，保证范围为答辩人依据《授信协议》向授信申请人提供的贷款本余额之和即最高100万元，同时约定若授信申请人即张乃刚未按期偿还贷款本息，则答辩人有权直接向被答辩人追索，而无需先行处理抵押物、质押物。综上，被答辩人在签署涉案合同即《个人授信最高额不可撤销担保合同书》时，完全知悉自己作为保证人在借款人张乃刚出现贷款逾期时应该承担的保证责任，现被答辩人提起上诉的理由完全与事实不符，答辩人有理由怀疑被答辩人只是想拖延时间来逃避其作为保证人而应承担的该笔债务，因此，恳请法院查清事实，依法驳回被上诉人的上诉请求。
被上诉人招商银行股份有限公司太原分行在一审的诉讼请求：1、判令被告张乃刚、李静偿还原告贷款本金842323.22元，截至2015年4月22日的利息85045.81元，本息合计927369.03元，以及自2015年4月23日至上述债务付清之日的利息（按照合同约定的年利率、罚息、复息标准计算）；2、判令被告邢宪峰对上述债务承担连带保证责任；3、本案的诉讼费、保全费、律师代理费等其他实现债权的费用由三被告承担。
一审法院认定事实：2013年4月18日，原告招商银行股份有限公司太原分行与被告张乃刚签订编号为100588017091的《个人授信协议》，同意向张乃刚提供总额100万元人民币的可循环授信额度，期限36个月，从2013年4月18日至2016年4月18日，并约定未按约定期限偿还贷款的，在执行利率水平上加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。同日，原告招商银行股份有限公司太原分行与被告邢先锋签订编号为100588017091-01的《个人授信最高额不可撤销担保书》，约定邢宪峰对100万元的授信协议所涉贷款本息、罚息、复息、违约金及实现债权的一切费用承担连带保证责任，并约定在授信申请人违约时，招商银行股份有限公司太原分行有权选择向保证人追索，而无需先行处理质物。同时约定，在授信协议履行过程中，授信项下贷款金额、期限、利率、还款方式等内容发生变化，保证人均予以确认，原告无需另行知会保证人。同日，原告与被告张乃刚、李静签订编号为100588017091-02的《个人授信最高额质押合同》，约定张乃刚、李静以价值20万元的《客户资金冻结通知书》一份作为质物，为授信协议下贷款本息、违约金和实现债权的费用等提供连带保证责任，质押期间于授信债权诉讼时效届满时止。2014年4月22日，原告与被告张乃刚签订编号为100588017091-02的《个人贷款借款合同》，约定贷款种类为小额信用贷款，用途支付货款，金额100万元，期限12个月，从2014年4月22日至2015年4月22日，年利率12%，还款方式为按月付息、到期还本。同日，原告向被告张乃刚放贷100万元，以受托支付方式支付至第三方账户。截止本案审理，上述贷款本金未偿还，截止2015年4月22日已累计产生利息85045.81元。
一审法院另查明，被告张乃刚与李静于2013年1月28日在太原市杏花岭区民政局登记结婚，于2015年5月7日协议离婚，离婚协议中对共同债务约定由被告张乃刚承担。一审法院认为，涉案《个人授信协议》《个人授信最高额不可撤销担保书》《个人授信最高额质押合同》及《个人贷款借款合同》等均系当事人真实意思表示，内容不违反法律行政法规效力性强制规范，合法有效。当事人应当按照承诺和约定全面履行自己的义务。被告未按约还款，根据合同约定，其应当支付利息、罚息及复息，原告的主张于法有据，予以支持。被告李静没有提供有效证据证明涉案债务并非用于夫妻共同生活，原告有关涉案债务应认定为二被告夫妻关系存续期间共同债务的主张予以采纳，被告李静应在夫妻共有财产范围内对上述款项承担共同偿还责任。被告邢宪峰作为涉案合同保证人，其有关原告在签订合同时未尽到提示义务的抗辩不予支持，依据合同约定，原告有权要求其对涉案债务承担连带保证责任。关于原告有关律师费用的主张，因该费用尚未实际发生，本案不作处理。一审法院判决：一、被告张乃刚、李静于本判决生效后十日内共同偿还原告招商银行股份有限公司太原分行借款本金八十四万二千三百二十三元二角二分，支付截止2015年4月22的利息八万五千零四十五元八角一分，并以上述本金为基数，在年利率12%的基础上加收50%，向原告支付自2015年4月23日起至全部借款本息付清之日的逾期利息。二、被告邢宪峰对上述债务承担连带保证责任，承担保证责任后，有权向债务人张乃刚、李静追偿。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费一万三千零七十四元，由被告张乃刚、李静及邢宪峰共同负担。
本院二审查明,上诉人邢先锋对被上诉人招商银行股份有限公司太原分行提交的编号为100588017091-01的《个人授信最高额不可撤销担保书》上保证人处的邢先锋签名和指印系其本人所签、所捺及其对原审被告张乃刚借款进行担保予以认可。对其上诉所述其在对《个人授信最高额不可撤销担保书》签名、捺印时其对担保金额和期限不知道，存在欺诈，被上诉人经理恶意代签合同内容等未提交相关证据证明。
本院二审查明的其他事实与一审查明的相同，本院予以确认。
本院认为，上诉人邢先锋对其与被上诉人招商银行股份有限公司太原分行签订《个人授信最高额不可撤销担保书》及为原审被告张乃刚借款进行担保的事实予以认可，其也未能提交该《个人授信最高额不可撤销担保书》属无效合同的相关证据，因此，其应依法承担担保责任。关于其所述被上诉人经理理恶意代签合同要求被上诉人经理等出庭作证、对质与民事诉讼”谁主张、谁举证”的原则不符,本院不予支持。综上，上诉人邢先锋的上诉请求证据不足，理由不当,于法无据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13074元，由上诉人邢先锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 张军红
审判员 张玉根
审判员 段雪丽
二〇一七年八月十八日
书记员 辛磊磊