湖南省衡阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)湘04行终114号
上诉人（原审被告）：衡山县工伤保险基金管理中心，住所地:衡山县开云镇人民西路***号。
法定代表人：廖泳棠，该基金管理中心主任。
出庭负责人：宾小平，该基金管理中心书记。
委托诉讼代理人：彭晓明，衡山县法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）：赵云金，女，1937年10月10日出生，汉族，衡东县人，居民，住衡东县。
被上诉人（原审原告）：李明，男，1998年4月16日出生，汉族，衡东县人，学生，住衡东县。
被上诉人（原审原告）：李莎，女，2001年5月18日出生，汉族，衡东县人，学生，住衡东县。
被上诉人（原审原告）暨李莎法定代理人：李桂娥（系李莎母亲），女，1971年5月11日出生，汉族，衡东县人，居民，住衡东县。
以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：颜伟，湖南衡州律师事务所律师。
上诉人衡山县工伤保险基金管理中心因与被上诉人赵云金、李桂娥、李明、李莎工伤保险待遇支付一案，不服湖南省衡山县人民法院（2017）湘0423行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人衡山县工伤保险基金管理中心出庭负责人宾小平、委托诉讼代理人彭晓明，被上诉人暨��上诉人李莎法定代理人李桂娥及其与被上诉人赵云金、李明、李莎共同委托诉讼代理人颜伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
衡山县工伤保险基金管理中心上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实与理由：１、工伤保险不以盈利为目的，只是一种基本补偿而不是赔偿，与商业保险有明显区别，被上诉人已经从交通事故侵权人处获得了全额赔偿，工伤经办机构在审核工伤待遇时一直是适用填补原则；２、一审直接判决支付丧葬补助金、一次性工亡补助金，系违法代其行使行政管理权；３、一审判决适用《中华人民共和国社会保险法》42条及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》等法律错误。
赵云金、李桂娥、李明、李莎辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请���驳回上诉。其理由是：1、上诉人作为一个公益性的事业单位应发挥社会保障作用；２、一审法院判决给付义务符合法律规定；３、一审判决适用法律正确，没有违反公平原则。
赵云金、李桂娥、李明、李莎向一审法院起诉请求：依法判决被告立即支付李槐林一次性工亡补助金625680元（31284×20年）、丧葬费26945元，支付供养亲属抚恤金，其中李明、李莎支付至18岁、赵云金支付至生存期满。
一审法院认定事实：李槐林系湖南省嘉力机械有限公司职工，湖南省嘉力机械有限公司为其向衡山县工伤保险基金管理中心缴纳了工伤保险金。2015年11月15日18时45分许，李槐林在下班回家途中，无证驾驶无牌普通两轮摩托车，与李文佩驾驶的湘Ｄ×××××小型轿车、赵翔驾驶的湘Ａ×××××重型罐式货车发生交通���故，李槐林当场死亡。经交警部门认定，李槐林在此次事故中负次要责任。衡阳市人力资源和社会保障局根据湖南省嘉力机械有限公司的申请作出（2016）衡工伤认字40099号《认定工伤决定书》，认定李槐林为工伤。2016年5月22日经衡阳市中级人民法院终审判决侵权第三人及保险公司赔偿赵云金等四原告损失共计627475.9元，四原告已领取该赔偿款。尔后，湖南省嘉力机械有限公司向衡山县工伤保险基金管理中心提出了给予受害人工伤保险待遇的核发申请，2017年4月衡山县工伤保险基金管理中心口头告知四原告，原告方工亡补助金576880元、丧葬补助金20130元、三个抚恤对象长期待遇，减去第三人（肇事方）工亡补助金519084元、丧葬补助金21836.25元、抚恤费37148.83元，核定工亡补偿金为57796元、三个抚恤对象长期待遇。衡山县工伤保险基金管理中心未支付四原告工伤保险待遇。
一审法院认为：李槐林因下班途中发生交通事故死亡，已被认定为工伤，根据《工伤保险条例》第三十九条的规定，衡山县工伤保险基金管理中心应支付死者近亲属丧葬补助金、一次性工亡补助金及供养亲属抚恤金。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持”，依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因用人单位以外的第三人实施侵权行为遭受工伤损害的，受害人可以获得双重救济。即受害人不仅可以请求获得工伤保险金，还可以对第三人主张侵权损害赔偿，二者并行不悖。根据《中华人民共和国社会保险法》第四十二条规定“由于第三人的原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费用或者无法确定第三人的，由工伤保险基金先行支付。工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿”，工伤保险部门在先行支付工伤保险待遇后，可以向侵权第三人追偿工伤医疗费用，即在第三人支付工伤医疗费用后，工伤保险部门可以将这部分费用扣除。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提出民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，���第三人已经支付的医疗费用除外。”该规定与《中华人民共和国社会保险法》第四十二条的规定一致，即在侵权第三人造成的工伤案件中，工伤保险部门可以扣除第三人已经支付的医疗费用。除工伤医疗费用外，工伤职工可以同时享受工伤保险待遇及获得民事侵权赔偿。《中华人民共和国社会保险法》、《工伤保险条例》明确规定了构成工伤应享受相关待遇，没有规定第三人侵权工伤应当扣减第三人赔偿部分，故其他工伤保险待遇仍应根据国务院《工伤保险条例》的相关规定正常支付。被告认为因第三人原因造成工伤适用补差填补原则支付工伤保险待遇于法无据，该院不予支持。《湖南省实施<工伤保险条例>办法》第二十八条规定，职工因工死亡，其近亲属享有的工伤保险待遇的申报主体为用人单位。被告认为原告方单方面撤��领取申请，并将所有申请资料拿走，视为撤回工伤保险待遇申请的观点，该院不予支持。根据《工伤保险条例》第三十九条，“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍”之规定，李槐��的近亲属从工伤保险基金中可以享受丧葬补助金20130元（2014年衡阳市城镇职工月平均工资3355元×6个月）、一次性工亡补助金576880元（2014年全国城镇居民人均可支配收入28844元×20倍）、供养亲属抚恤金。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定，判决:一、责令被告衡山县工伤保险基金管理中心在判决生效后十五日内给付四原告丧葬补助金20130元、一次性工亡补助金576880元，合计：597010元；二、责令被告衡山县工伤保险基金管理中心在判决生效后十五日内核定并支付李槐林供养亲属的抚恤金。案件受理费50元，由被告负担。
双方当事人一审中提交并经庭审质证的证据，已随一审卷宗一并移��本院。本案二审期间，双方当事人未就被诉行政行为的合法性问题提供新的证据。
二审中，双方当事人对一审认定事实无争议，本院二审对一审认定事实予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国社会保险法》第三十六条“职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇……”、《工伤保险条例》第三十九条第一款“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金……”及《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”等规定，由于第三人侵权导致职工工伤的，职工可以分别按照侵权责任法和社会保险法向侵权的第三人要求民事侵权赔偿和向工伤保险基金管理机构要求享受工伤保险待遇。衡山县工伤保险基金管理中心关于第三人民事侵权赔偿责任和工伤保险待遇支付发生请求权竞合时，工伤保险基金适用的是一种补差的填补原则的主张，缺乏法律依据，也与前述法律法规规定相悖。但是由于实际发生的医疗费用数额明确，且费用凭据只有一份，根据《中华人民共和国社会保险法》第四十二条“由于第三人的原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费用或者无法确定第三人的，由工伤保险基金先行支付。工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿”规定，职工只能享受一份医疗费用。一审法院适用该法条实际亦是说明第三人已经支付的医疗费用不能再从工伤保险基金管理机构获得补偿。《最高法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》是依据《中华人民共和国社会保险法》、《中华人民共和国劳动法》和《工伤保险条例》等法律法规并结合审判实际所制定，人民法院正确审理工伤保险行政案件，应当适用。衡山县工伤保险基金管理中心关于一审适用最高人民法院该司法解释错误的上诉主张明显不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条规定“人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务”，一审直接判决衡山县工伤保险基金管理中心向赵云金、李桂娥、李明、李莎支付丧葬补助金、一次性工亡补助金符合法律规定。
综上所述，衡山县工伤保险基金管理中心的上诉理由，均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由衡山县工伤保险基金管理中心负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓 雪
审判员 何利国
审判员 邓 雍
二〇一七年十二月十二日
书记员 张文珍