天津市河东区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)津0102行初5号
原告刘广生，男，1949年4月21日生，汉族，天津市第二微电机厂退休工人，户籍地天津市河东区，现住天津市东丽区。
委托代理人刘宏伟(原告之子)，1976年2月5日生，汉族，无职业，户籍地天津市河东区，现住天津市东丽区。
委托代理人刘宏玉(原告之子)，1978年11月20日生，汉族，无职业，户籍地天津市河东区，现住天津市东丽区。
被告天津市河东区房地产管理局，住所地天津市河东区七纬路106号。
法定代表人夏敬雄，局长。
委托代理人张颖，干部。
委托代理人张强，干部。
原告刘广生因要求确认被告天津市河东区房地产管理局（以下简称河东房管局）于2016年11月9日对原告作出的编号：东房依申请2016-020《信息不存在告知书》违法，于2016年12月28日向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月6日立案后，于2017年1月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月14日组织原、被告进行了证据交换，对各方当事人提交的证据原件进行了核对，于2017年2月21日公开开庭审理了本案。原告刘广生及委托代理人刘宏伟、刘宏玉，被告河东房管局的委托代理人张颖、张强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告河东房管局于2016年11月9日作出编号：东房依申请2016-020《信息不存在告知书》，内容为“依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，经查，您申请的政府信息不存在”。
原告刘广生诉称，原告为河东区万辛庄大街二期地块土地整理项目拆迁范围内居民，2013年11月30日原告的六间私有房屋及一间非住宅经营用房被拆除后，至今未予安置，原告于2016年10月13日向被告申请公开万辛庄大街二期地块拆迁计划和拆迁方案所述5644户，面积225000平方米的拆迁补偿安置费用明细。被告于2016年11月9日作出编号:东房依申请2016-020《信息不存在告知书》。原告认为，被告于2007年6月25日经过会议讨论批准河东区万辛庄大街二期地块土地整理项目拆迁计划和拆迁方案，后被告于2007年6月27日以“土地整理”为由颁发津国土房拆许字（2007）第145号《房屋拆迁许可证》并对原告等居民实施拆迁。拆迁补偿补助费用发放及使用情况系《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条第(一)项、第十一条第(三)项、第十二条第(四)项规定的重点主动公开信息。被告作为房屋拆迁行政主管部门，应当履行法定职责，依法行政。被告作出的编号：东房依申请2016-020《信息不存在告知书》的行政行为违反了《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国政府信息公开条例》等相关法律、行政法规规定，侵害了原告的合法权益。为确实保护残疾人的合法住房权利，原告提起行政诉讼，请求：1.判令确认被告河东房管局于2016年11月9日作出的编号:东房依申请2016-020《信息不存在告知书》违法,责令其纠正该违法行为,依法公开其应当公开的政府信息；2.本案诉讼费由被告承担。
原告刘广生向本院提交了以下证据（均为复印件）：1.《国有土地使用证》、《房屋所有权证》、房屋平面图，证明原告房屋的基本情况；2.天津市河东区人民法院（2008）东行执审字第2783号《行政裁定书》，证明对原告及共同居住人的直接利益造成实质性损害；3.天津市东丽区人民法院（2015）丽法赔字第7号《国家赔偿决定书》，证明法院查明原告拥有合法房屋及违法建筑间数；4.房屋拆迁计划和拆迁方案、5.津国土房拆许字（2007）第145号《房屋拆迁许可证》，证明原告房屋位于拆迁许可四至范围内，被告作出信息不存在告知书的行为侵犯了原告合法住房权益；6.《信息公开告知书》（编号：2015-1489）及相关网页信息，证明被告的行为实际上系支持并帮助开发商获得土地使用权、高价卖房、利用该土地获得高额的收益，给原告及共同居住人的直接利益造成了实质性损害；7.《信息公开告知书》（编号：2014-2267）、《关于印发<平房拆迁定向安置经济适用房申请审核工作程序>的通知》（津国土房改[2007]272号），证明被告违反信息公开条例及该文件的规定，不依法依规行政，不主动公开拆迁安置费用明细，暗箱操作的行为侵犯了原告合法住房权益；8.编号：东房依申请2016-020《信息不存在告知书》，证明本案被诉行政行为之内容。
被告河东房管局辩称，原告向被告提出“公开万辛庄大街二期地块拆迁计划和拆迁方案所述5644户的拆迁补偿安置费用明细”的申请，被告经查该信息不存在。根据《天津市城市房屋拆迁管理规定》的有关规定，由拆迁人与被拆迁人签订《拆迁补偿安置协议》，约定货币补偿金额，被告不掌握原告要求公开的相关信息，故被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定向原告告知其申请的政府信息不存在。请求依法驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费用及其他相关费用由原告承担。
被告河东房管局向本院提交了以下证据、依据（均为复印件）：
一、依据：
1.《中华人民共和国政府信息公开条例》（中华人民共和国国务院令第492号），系被告法定职权的法律依据；2.《天津市城市房屋拆迁管理规定》，证明被告不掌握原告申请公开的内容。
二、证据：
1.天津市政府信息依申请公开信息申请表、2.天津市河东区城市房屋拆迁管理办公室向被告作出的回复、3.编号：东房依申请2016-020《信息不存在告知书》，证明被告作出行政行为所履行的程序及内容。
本院依法向原告调取了以下证据：国内挂号信函收据及国内邮件回执（XA132××××7712），证明原告向被告邮寄信息公开申请的事实及信件具体收寄时间。
经庭审质证，原告认为被告并未按照其提交的依据1中相关规定履行法定职责,故对此提出异议；原告认为被告提交的依据2现已废止，亦对其不产生效力，故认为该法律依据无效；原告对被告提交的证据1的真实性不表示异议，但对被告提交该证据的证明目的不予认可；原告对被告提交的证据2的真实性予以认可，但原告认为该证据明显违反了相关的法律规定，且认为该证据与本案不具有关联性；原告认为被告提交的证据3虽与本案具有关联性，但该证据违反了有关备案的法律规定，故对该证据提出异议。
被告对原告提交的证据1-7的真实性、合法性无异议，但其认为该证据与本案不具有关联性；被告对原告提交的其他证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告对本院向原告调取的证据表示无异议。
本院对上述证据认证如下：合议庭经评议后认为，原、被告提交的证据真实、有效且均与本案具有关联性，能够客观反映原告向被告提出申请政府信息公开以及被告作出行政行为的事实；关于被告提交的依据1系被告相关法定职权的法律依据，且现行有效，本院对此予以认可；关于被告提交的依据2，虽至庭审时该规定已废止，但因涉案房屋系基于津国土房拆许字（2007）第145号《房屋拆迁许可证》而拆除，故该规定对当时的拆迁工作仍具有溯及力，由此，本院对该规定予以认可。
经审理查明，原告于2016年10月13日以邮寄的方式向被告提出关于河东区万辛庄大街二期地块土地整理项目拆迁补偿安置费用明细的政府信息公开申请。被告在庭审中主张，该申请由被告处收发室于2016年10月14日签收，其负责专项工作的人员系于2016年11月8日接到原告催问电话后找到该申请，因根据《天津市城市房屋拆迁管理规定》的有关规定，由拆迁人与被拆迁人签订《拆迁补偿安置协议》，约定货币补偿金额，被告不掌握原告要求公开的相关信息，故被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定,于2016年11月9日向原告作出编号：东房依申请2016-020《信息不存在告知书》，内容为“依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，经查，您申请的政府信息不存在”，并向原告以邮寄的方式送达了该告知书。现原告对该告知书不服，向法院提起诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条之规定，被告具有负责本行政机关政府信息公开的日常工作的法定职责。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”由此可知，所谓政府信息，必须是客观存在的并以一定形式记录、保存的信息。被告根据《天津市城市房屋拆迁管理规定》的规定，《拆迁补偿安置协议》由拆迁人与被拆迁人签订，约定货币补偿金额，被告因不掌握原告所要求公开的相关信息，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定向原告告知了其申请的政府信息不存在，而“政府信息不存在”正是《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定的情形之一，是否具有公开职责与是否确实拥有信息不可混为一谈，本案被告负有主动公开某类政府信息的职责，但并未制作或者保存原告要求公开的信息，且原告至庭审时并未向本院提交证据证实被告保存或制作了相关信息。因此，被告告知原告申请公开的信息不存在并无不当，原告提出的诉讼请求不能成立，本院对此不予支持。
根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内”，被告作出答复时已超过上述规定的法定期限，且被告主张的超期理由不属于上述规定之情形，属于行政程序轻微违法，但该行为并未对原告的合法权益产生实际影响。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、第（八）项的规定，判决如下：
一、确认被告天津市河东区房地产管理局于2016年11月9日对原告作出的编号:东房依申请2016-020《信息不存在告知书》违法；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘广生、被告天津市河东区房地产管理局各负担25元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 刘惠全
审 判 员 张利鹏
人民陪审员 李书玲
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 王 丽
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；
（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；
（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；
（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；
（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；
（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。