湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂09民终994号
上诉人（原审原告）：余东山，男，1947年1月8日生，汉族，住湖北��孝感市孝南区。
上诉人（原审原告）：大悟县盛泰小额贷款有限公司。住所地：湖北省大悟县城关镇长征路水岸尚品*幢*单元***号。组织机构代码：08233532-1。
法定代表人：夏功艳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨进军，湖北律之心律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐永英，湖北律之心律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖北融熙房地产开发有限公司。住所地：湖北省孝感市乾坤大道*号。组织机构代码：67649853-1。
法定代表人：周熙杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡青，湖北锡爱律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孝感市金沙置业有限公司。住所地：湖北省孝感市长兴路车站工业园综合楼。统一社会信用代码：9142090267036505XX。
法定代表人：祝辉，���公司执行董事。
委托诉讼代理人：袁琛丽，湖北锡爱律师事务所律师。
上诉人余东山、大悟县盛泰小额贷款有限公司（以下简称盛泰公司）因与被上诉人湖北融熙房地产开发有限公司（以下简称融熙公司）、孝感市金沙置业有限公司（以下简称金沙公司）第三人撤销之诉一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院(2015)鄂孝南民初字第02448号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人余东山、盛泰公司的委托诉讼代理人杨进军，被上诉人融熙公司的委托诉讼代理人胡青、金沙公司的委托诉讼代理人袁琛丽到庭参加诉讼。由于本案的审理必须以余东山诉融熙公司民间借贷纠纷一案[一审案号为：（2016）鄂09民初176号]的审理结果为依据，该案已上诉至湖北省高级人民法院尚无结果,故本院���2017年11月1日作出（2017）鄂09民终994号民事裁定，中止本案诉讼。2017年12月6日，湖北省高级人民法院就本院（2016）鄂09民初176号案件作出（2017）鄂民终3039号判决。本案恢复审理。现已审理终结。
余东山上诉请求：1.依法撤销孝南区人民法院（2015）鄂孝南民初字第02448号民事判决；2.撤销孝南区人民法院（2015）鄂孝南民初字第01112号民事调解书；3.一、二审诉讼费用由融熙公司、金沙公司承担。事实与理由：一、一审判决适用法律错误。（2015）鄂孝南民初字第02448号民事判决第15页第一行“根据法律规定，提起撤销之诉的第三人应同时满足以下条件：（一）……（五）……向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼”。《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》均无此规定。二、一审判决认定事实错误。(2015)鄂孝南民初字第02448号民事判决第15页“本案中，余东山、盛泰公司均没有证据证明其符合第一个、第三个和第四个等三个条件，其诉讼请求依法不能支持”，即认定余东山须以第三人的身份参与申请撤销的(2015)鄂孝南民初字第01112号民事调解案的诉讼、上述民事调解内容正确、未损害余东山的民事权益，一审判决认定事实错误。余东山提起的第三人撤销之诉一案符合《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》中关于第三人撤销之诉的规定。1.一审判决认定，2015年5月11日，金沙公司起诉融熙公司，请求判令融熙公司将孝南G(2012)085号土地返还给金沙公司。当月19日，孝南法院对金沙公司的诉求作出(2015)鄂孝南民初字第01112号民事调解书予以确认。从立案到结案共8天时间，本案余东山无从知晓，也未参与诉讼，应符合“因不能归责于本人的事由未参加诉讼”。2.(2015)鄂孝南民初字第01112号民事调解书的内容违反法律规定。根据《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第二条规定，对于有可能通过调解解决的民事案件，人民法院应当调解。但适用特别程序、督促程序、公示催告程序、破产还债的案件，婚姻关系、身份关系确认案件以及其他依案件性质不能进行调解的民事案件，人民法院不予调解。确认合同效力案件依其案件性质而言，属于确认之诉。合同是否有效，关键取决于该合同是否违反法律的强制性规定，故不能调解。(2015)鄂孝南民初字第01112号案案由为“确认合同效力纠纷”，争议的合同为融熙公司与金沙公司于2012年5月15日签订的《挂靠协议书》(见证据一)，该案原则上是不能调解的，孝南法院即便要调解也要依法���解。“挂靠”即所谓“企业挂靠经营”，《中华人民共和国建筑法》第六十六条已对挂靠行为作出了明确的禁止性规定。金沙公司明知挂靠违反相关法律规定，也知道签订的挂靠合同属无效合同【见(2015)鄂孝南民初字第01112号民事调解书第一页倒数第5、6行】。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”。根据该规定，挂靠协议无效后，融熙公司应按挂靠协议返还金沙公司在毛陈龙腾福城项目的投资款，而不应将融熙公司通过公开竞拍取得的位于毛陈镇l07国道编号为G(2012)085号土地【证号为孝南国用(2013)第1254号】返还给金沙公司。因为该土地是融熙公司通过公开竞拍取得(见证据二)，而不是通过《挂靠协议书》取得，依法不能返还给金沙公司。融熙公司只能将通过挂靠协议取得的财产即金沙公司对龙腾福城项目的投资返还给金沙公司。孝南法院违反合同法的规定，作出错误的调解，调解内容违反法律规定，即调解不合法。3.(2015)鄂孝南民初字第01112号民事调解书的内容错误，损害了余东山的民事权益。2015年2月27日，余东山在孝感中院就其与周熙杰、樊芮伶民间借贷纠纷一案提起诉讼，孝感中院于2015年5月26日，对融熙公司龙腾福城项目的可售房屋20套予以查封。因余东山出借给周熙杰的资金用于了其开办的企业即融熙公司，余东山已另案起诉融熙公司，要求融熙公司依法承担相应的责任(见证据三)。孝南法院(2015)鄂孝南民初字第01112号民事调解书，调解将融熙公司位于毛陈镇107国道编号为G(2012)085号土地【证号为孝南国用(2013)第1254号】返还给金沙公司，并且于起诉的当月(5月28日)将该宗土地过户到金沙公司名下，导致孝感中院查封的龙腾福城项目房屋因房、地的所有权人不一致而无法执行，损害了余东山的合法权益。故，余东山对孝南法院(2015)鄂孝南民初字第01112号民事调解书提起第三人撤销之诉符合法律规定，一审判决认定事实错误。三、一审判决合议庭组成成员不符合法律规定。一审判决的审判长为“陈兴无”，陈兴无不是员额制法官，不能担任案件的审判长。最高院20l5年9月21日《关于完善人民法院司法责任制的若干意见》规定，“本意见所称法官是指经法官遴选委员会遴选后进入法官员额的法官”。根据此规定，完成员额制遴选的法院，没有进入员额的法官，尽管人大任命尚未罢免，已经失去了法官资格，不能担任案件的审判长。湖北省政法委《关于严格贯彻落实中央司改精神的通知》，规定：未入额法官一律不得独立办案，并要求湖北省各法院于20l6年4月29日前清理纠正到位(见证据四)。一审判决的时间为20l7年6月14日，合议庭的组成成员已违反了上述的规定。四、一审判决和(2015)鄂孝南民初字第01112号民事调解书违法，违背重调查研究、重事实的法律原则。依据《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》[2011]195号第三条“依法防止恶意诉讼，保障民事审判和执行有序进行”；第9条“严格执行关于案外人异议之诉”的规定。在执行阶段，案外人对人民法院已经查封、扣押、冻结的财产提起异议之诉的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条和《最高人民法院关于适用民事诉讼法执行程序若干问题解释》第十八条的规定，由执行法院受理。孝感市中级人民法院于2015年5月26日合法查封了融熙公司龙腾福城项目部的可售房屋20套，而孝南法院依据(2015)鄂孝南民初字第01112号民事调解书，对孝南区国土资源局下达的协助执行通知书的时间2015年5月28日，孝南G(2012)085号土地[证号为孝南国用(2013)第1254号]土地的实际过户时间是2015年6月2日。案外人违反上述管辖规定，向执行法院之外的其他法院起诉，其他法院已经受理尚未作出裁决的，应当中止审理或撤销案件，并告知案外人向作出查封、扣押、冻结裁定的执行法院起诉。孝南法院不是湖北省孝感市中级人民法院(2015)鄂孝感中民二初字第OOO07号民事判决书的执行法院，孝感市中级人民法院才是执行法院，孝南法院不应违法下达协助执行通知书，应无条件地依法撤销协助执行通知书。2015年5月11日成立的金沙公司是(2015)鄂孝感中民二初字第OO007号民事判决书的案外人，属案外人异议之诉，案外人违反管辖规定，进行恶意诉讼，向执行法院以外的其他法院起诉，孝南法院应告知金沙公司向作出查封裁决的执行法院孝感市中级人民法院起诉。孝南法院违反法律规定，违反重调查、��事实的法律原则，不但没有撤销2015年5月28日作出的协助执行通知书，导致085号地非法过户，最后违法结案，损害了余东山的合法权益。五、一审判决对抗已生效的法律文书和违背孝南G(2012)085号地块竞买的实际情况。1.湖北省孝感市中级人民法院(2016)鄂09执异18号执行裁定书驳回金沙公司的执行异议，本裁定自送达后即发生法律效力，一审判决对抗了此生效的法律文书。孝感市中级人民法院于2015年5月26日查封的是085号地合法开发商融熙公司龙腾福城项目部的20套商品房，而不是查封的2015年5月11日才成立的金沙公司的商品房。这就是法律主体和合法开发商的具体体现。2.关于孝南G(2012)085号地块情况说明。(1)融熙公司为单独申请竞买孝南G(2012)085号地块。(2)在孝南G(2012)085号地块的竞买全程中，报名资料齐全，未见联合申请材料，申请方式中也没有挂靠的说法。(3)在孝南G(2012)085号地块竞买中允许不同单位或个人为同一单位交纳竞买保证金及出让金，不影响该单位成为孝南G(2012)085号地块的最终竞得人。祝小辉、马玲在085号地竞买时和竞买成功后分别所交的213万、214万085号土地保证金和出让金均属给最终竞得人融熙公司所交。(4)2012年6月22日的孝南G(2012)085号地块成交确认书由最终竞得人融熙公司单独所签。六、一审判决对余东山所提供的所有证据不调查、不核实，违背以证据为基础的办案、判案的法律原则。在余东山提供的九组证据中：1.证据四：其中融熙公司在湖北银行、中国工商银行的账户交易明细，周熙杰个人账户在湖北银行、工商银行的交易明细，一审未调查、核实是不是周熙杰的个人账户与融熙公司账户混同使用，个人账户代替了公司账户的业务，个人账户开展了公司的生产经营业务，周熙杰夫妻从2010年7月29日至2014年9月22日止，所借余东山的1037万元钱是否用于了融熙公司的生产经营业务，融熙公司是否应承担偿还余东山借款的责任，只字未提。2.证据九：龙腾福城项目部二期工程,证明孝南G（2012）085号地属融熙公司单独所有，否则，融熙公司不敢于2014年11月27日开全体股东大会同意成立融熙公司龙腾福城二期项目部，并任命陈杰峰为项目部负责人。3.证据三：《挂靠协议书》。(1)《挂靠协议书》签订于2012年5月15日，01112号调解书中金沙公司于2015年5月11日进行诉讼，时隔3年，已超过法定的诉讼时限，而融熙公司无丝毫的反对意见，并密切配合到结案。这是典型的恶意串通、恶意诉讼，达到转移财产的目的，损害余东山的合法权益。(2)《挂靠协议书》乙方的签字人是祝辉，在2016年5月l0日前祝辉既不是2015年5月11日才成立的金沙公司的法人，又不是股东，他是金沙公司之外的人，根本不能��表金沙公司。乙方祝辉的签字，对于2015年5月11日成立的金沙公司来讲，在2012年5月15日签订的《挂靠协议书》中就无任何存在的实质意义，当时根本没有金沙公司这个企业。(3)《挂靠协议书》中的甲乙双方是公司对公司的协议书，甲方是融熙公司，乙方是孝感市金沙土石方工程有限公司，是公司对公司的行为，乙方公司不是2015年5月11日才成立的金沙公司。乙方签字人是个人行为，协议之乙方没盖公章，个人签字不是公司的行为，签的《挂靠防议书》丝毫不能代表乙方公司的真实意思，对《挂靠协议书》中的乙方公司必然就无效。孝感市金沙土石方工程有限公司与金沙公司是完全不同的两个公司，其成立时间、法人代表、股东出资、公司经营范围完全不同。(4)孝南法院民事调解书(2015)鄂孝南民初字第01112号中所呈现的《挂靠协议书》属复印件，有复印件就必定有原件���直到现在，孝南法院和余东山未见到《挂靠协议书》的原件。2017年5月4日和18日，孝南法院两次开庭，余东山强烈要求金沙公司、融熙公司当庭出示《挂靠协议书》的原件无果，而孝南法院在这个核心的证据问题上根本没有负责，没有原件的《挂靠协议书》就是虚假的《挂靠协议书》，用虚假伪造的《挂靠协议书》进行调判案件是违法行为。(5)就伪造的《挂靠协议书》的协议条款本身讲，从2012年5月15日签订时就无效。例如：第二条：为了方便运作，甲方同意乙方冠名融熙公司毛陈龙腾福城项目部。《挂靠协议书》签订于2012年5月15日，龙腾福城项目部于2012年9月3日由融熙公司股东会决议将2012年7月2日股东会决议成立的融熙公司毛陈海参崴项目部变更而来，2012年5月15日根本没有龙腾福城项目部，冠名纯属虚假伪造。从2012年5月15日至2012年9月3日，时间相隔111天，11l天��《挂靠协议书》中的甲方就同意乙方冠名毛陈龙腾福城项目部，纯属虚假伪造。第七条：本协议自双方盖章后生效。《挂靠协议书》乙方没有盖章，仅此一条，该协议自签订之日起就无任何效力。总之：在(2015)鄂孝南民初字第01112号民事调解书中的《挂靠协议书》对于2015年5月11日的民事起诉状中的原、被告来讲，是一种违背法律法规进行恶意诉讼的典型案例，其实质是通过恶意诉讼、恶意串通转移位于孝感市××××国道西编号为孝南G(2012)085号[土地证号：孝南国用(2013)第12**号]土地，彻底损害余东山的合法权益。七、非法离奇的孝南G(2012)085号土地[证号为孝南国用(2013)第1254号]的转移过户：01112号调解书错误，085号土地非法转移过户更是离奇的错误。错误的调解书的调解基础是2012年5月15日签订的虚假的《挂靠协议书》，《挂靠协议书》乙方的签字人是孝感市金沙土石��工程有限公司的祝辉，而085号土地却非法转移过户到了2015年5月11日才成立的金沙公司名下，依据孝南法院(2015)鄂孝南民初字第01721号民事判决书中所呈现的龙腾福城项目部开发建筑过程中实际垫资情况的统计，金沙公司没垫分文，无论如何也不能非法转移过户到2015年5月11日才成立的金沙公司名下，要非法转移过户085号土地也应非法转移过户到祝辉名下。综上所述，请求二审法院支持余东山的上诉请求。
盛泰公司上诉请求：1.依法撤销孝感市孝南区人民法院(2015)鄂孝南民初字第02448号民事判决书；2.依法改判并撤销孝感市孝南区人民法院(2015)鄂孝南民初字第01112号民事调解书；3.本案一、二审诉讼费由融熙公司、金沙公司承担。上诉理由：一、原审法院未依法进行证据的评判。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定，审判人员应��依照法定程序，全面、客观地审核证据，并公开判断的理由和结果。盛泰公司提交的证据三至证据十中，七份证据分别系书证、生效裁判文书，且均具有真实性、合法性、关联性，根据书证上记载的内容及裁判文书认定事实，足以证实诉争的房屋系融熙公司所有，盛泰公司与其具有利害关系。一审判决所作的认证仅以“均不能达到其证明目的”为由否定盛泰公司提交的证据。没有向当事人公开认证的理由和结果，没有体现法官认证说理的逻辑性、公正性、公开性。二、一审判决认为盛泰公司不符合第三人撤销之诉的法定条件，系对法律的曲解。（一）盛泰公司符合提起第三人撤销之诉的主体资格。民诉法规定的第三人，包括无独立请求权的第三人。无独立请求权的第三人虽然没有独立请求权，但对于案件处理结果存在法律上的利害关系。根据最高院观点认为，判定第三人的标准为生效判决、裁定、调解书的内容是否损害到其民事权益，如果没有损害其合法权益，则不能提起第三人撤销之诉。具体到(2015)鄂孝南民初字第01112号民事调解案(以下简称调解案)中，虽然盛泰公司不是该案中有独立请求权的第三人，但案件处理结果同盛泰公司有法律上的利害关系，故本案中起诉主体条件判断的争议焦点和难点在于盛泰公司是否为调解案中的无独立请求权的第三人，亦即调解结果是否同盛泰公司有法律上的利害关系。盛泰公司认为，“法律上的利害关系”应包含“权利义务关系”和“牵连关系”，即第三人与当事人双方中的一人或几人具有其他权利义务关系，且该权利义务关系与当事人之间的争议具有牵连，当事人之间的争议处理结果直接影响到第三人与当事人之间的权利义务关系。调解案审理时，盛泰公司与融熙公司之间债权关系客观存在且已经孝感市中级人民法院作出查封裁定及后来作出具有给付内容的判决书。调解书将盛泰公司申请查封的财产进行权属无偿转移，其调解结果直接会影响到盛泰公司的债权实现。故盛泰公司与调解案有法律上的利害关系，是无独立请求权的第三人，具备第三人撤销之诉的主体身份。（二）调解案件从程序到实体处理均违反了法律的规定，其内容具有违法性。第一、该调解书违反了人民法院民事案件适用调解范围的规定。调解案为“确认之诉”。在物权确认之诉中，物权权利人是唯一的，若允许案件原、被告调解，则可能存在恶意诉讼损害第三人的利益。由法院根据现有证据审查，如可以确认权属的，法院应以判决形式确认，若现有证据无法确认，判决驳回原告的诉讼请求，而不能适用调解。《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第二条规定了不应调解案件的范围，其中包括：其他依案件性质不能进行调解的民事案件。第十二条第(二)项、第(四)项的规定，侵害案外人利益和违反法律、行政法规禁止性规定情形的人民法院不予确认。《民诉法解释》第三百五十七条亦规定，调解协议内容涉及物权，人民法院裁定不予受理。故，参照上述法律规定精神，该案不适用调解方式结案。第二、合同的效力问题是法律问题，而非事实问题，合同是否有效，关键取决于该合同是否违反法律的强制性规定。因此，即使双方当事人均主张合同无效，法院也应当按照法律的规定对合同的效力进行审查，而不应当由双方当事人自行协商确定。根据民事诉讼法和审判实践，基于本案涉及物权确权及合同效力的确认之诉不宜调解结案。第三、诉争房产已经被孝感市中级人民法院查封的前提下，一审法院不应继续审理。调解案件中，金沙公司的诉讼请求虽仅为确认土地使用权，而不包括房屋所有权，但调解书中地上建筑物的房屋于2015年5月26日被另案财产保全执行查封，调解书于2015年5月27日有效送达完成。根据调解书的结果，直接影响余东山及盛泰公司的权利，故调解案实质应系《民事诉讼法》第二百二十七条规定的执行异议之诉。对此种情形，《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》[法发(2011)15号]第26条规定：“审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书。”《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》[法(2011)195号]第9条规定：“严格执行关于��外人异议之诉的管辖规定。在执行阶段，案外人对人民法院已经查封、扣押、冻结的财产提起异议之诉的，应当依照《民事诉讼法》第二百零四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十八条的规定，由执行法院受理。案外人违反上述管辖规定，向执行法院之外的其他法院起诉，其他法院已经受理尚未作出裁判的，应当中止审理或者撤销案件，并告知案外人向作出查封、扣押、冻结裁定的执行法院起诉。”依照上述规定，金沙公司认为查封的房产系其所有，应当向孝感市中级人民法院提出执行异议之诉，而不是在孝南法院进行调解。因此，本调解案件违反了《民事诉讼法》第二百二十七条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十七条的规定，具有违法性，其内容必然��误。（三）调解案件损害了盛泰公司的民事权益。盛泰公司为融熙公司的债权人，融熙公司因其主要股东、法定代表人周熙杰涉嫌经济犯罪被判处无期徒刑，该公司自2015年已经歇业至今，除涉案房产外没有其他财产可供执行。调解案中所涉及的孝南G(2012)085号国有土地使用权，系融熙公司通过竞买后出让取得，该财产属于融熙公司资产。盛泰公司基于孝感市中级人民法院的裁定书、判决书可对该财产进行执行从而实现债权。调解案将上级人民法院依法查封的资产无偿发生物权的变更，导致上级法院无法执行，该行为已经导致盛泰公司的债权无法实现，损害了盛泰公司的民事权益。四、调解案确认土地使用权返还给金沙公司与法相悖。（一）土地使用权返还给金沙公司没有法律依据。孝南G(2012)085号国有土地使用权，系融熙公司于2012年6月通过孝南区国土资源储备交易���心进行招拍挂竞得。调解案金沙公司诉请确认挂靠协议无效，根据《民法通则》和《合同法》的规定，合同无效则发生恢复到合同签订前的状态的法律后果。按照该原则，即使融熙公司、金沙公司之间存在挂靠，其土地使用权也不可能返还给金沙公司；因为融熙公司的土地使用权不是从金沙公司处通过挂靠协议而得来的，而是通过融熙公司竞标而得来的。（二）调解案将不动产物权的公示效力予以否定。不动产物权登记具有法律赋予的公信力，依法登记的不动产物权的权利人在法律上推定为真正的权利人。孝感市中级人民法院依盛泰公司的申请查封的龙腾福城房产，根据孝感市房地产市场信息发布平台公示，显示开发商为融熙公司(预售许可证号：20150012)，该登记不仅是在法律上明确了融熙公司的物权，也是对外向第三人宣告融熙公司享有的物权。《公司法》第三���规定了公司以其全部财产对公司的债务承担责任，龙腾福城的房产登记在融熙公司名下，依法可以成为其对外承担偿还债务的财产。第三人无从知悉亦无义务去了解金沙公司与融熙公司之间的法律关系。即使融熙公司认可金沙公司对争议的房产享有所有权的主张可以在其内部产生权利义务关系，但并不能对抗第三人。（三）调解案将违法的挂靠行为合法化。城市房地产开发和建筑管理法律法规禁止采用借用企业资质挂靠等手段进行房地产开发，金沙公司称以融熙公司的名义参与土地招投标并摘牌并以挂靠的方式开发不为法律所允许，如果金沙公司的主张得到支持，将使法律禁止的开发不为法律所允许，甚至将使法律禁止的行为通过民事诉讼合法化。因此，即使金沙公司挂靠开发，应由其承担可能导致对外承担债务的法律风险。
融熙公司针对余东山、盛泰公司的上诉答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当驳回上诉，维持原判。二、余东山、盛泰公司作为第三人对诉争的房地产没有实体权利，不能提起撤销之诉。1.余东山无权对融熙公司主张债权，无权对诉争的房地产主张权利，应驳回余东山的起诉及上诉。根据已生效的湖北省高院刑事裁定书的认定，余东山的民间借贷债权为非法吸收公众存款的刑事犯罪款项，根据民间借贷司法解释第5条的规定，涉及刑事案件的民间借贷不能作为民事案件单独起诉，余东山的民间借贷与本案没有直接利害关系，本案中应驳回余东山的起诉。2.盛泰公司仅对融熙公司提出偿还借款本金、利息的债权请求权，对案涉房地产不享有实体权利，融熙公司按照挂靠合同的约定，且经孝南法院认定后将诉争的房地产返还给实际权利人，对盛泰公司的债权不产生法律��的利害关系，其债权不会因物权的实际取得与转移而丧失或消灭。余东山、盛泰公司作为债权人不具备第三人撤销之诉的原告主体资格，一审判决合法有据。三、民事调解书未违反最高院关于民事调解工作的规定的任何条款，即使挂靠协议被认定无效，根据合同法第五十八条，因该合同取得的财产应当予以返还，故调解书认定将因挂靠合同由金沙公司全额出资建设的房地产依法返还合法有效，本案的调解不是司法确认调解协议，不适用民诉法司法解释第三百五十七条的规定。四、案涉房地产项目是金沙公司、融熙公司按双方签订的挂靠协议履行，金沙公司以融熙公司的名义竞拍，受让取得案涉土地，由金沙公司独立的进行房地产开发与建设，土地的竞买、受让、开发由金沙公司独立完成，按照双方的约定与融熙公司无关，只是暂登记在融熙公司的名下，该调解书内容符合挂靠协议的约定，合法有效。五、融熙公司与周熙杰资金混同问题与本案无关，属于周熙杰的犯罪行为。关于挂靠协议，一审中，余东山、盛泰公司对挂靠协议提出异议后，一审法院已在第一次开庭时给予余东山、盛泰公司针对挂靠协议的真伪、形成时间作司法鉴定的机会，休庭后，给予七天时间提出书面申请，但余东山、盛泰公司放弃了该权利，二审中无权再对该挂靠协议提出异议。
金沙公司针对余东山、盛泰公司的上诉答辩称：一审判决在认定余东山、盛泰公司提起撤销之诉是否符合条件的过程中事实清楚、适用法律正确，二审法院应当驳回上诉，维持原判。一、余东山、盛泰公司提供的所有证据，无法推翻孝南法院(2015)鄂孝南民初字第01112号《民事调解书》认定的事实，建设用地使用权的取得，全额出资人为金沙公司。前述《民事调解书》审查的事实：2012年5月15日，金沙公司以变更前孝感市金沙土石方工程有限公司的名义与融熙公司签订《挂靠办议书》，内容为金沙公司以融熙公司名义参与毛陈镇天井村107国道旁房地产项目的招投标、申报土地和项目规划、开发承建、售房等。同意冠名湖北融熙房地产开发有限公司毛陈龙腾福城项目部，该项目部系金沙公司全额出资，独立核算、自负盈亏，与融熙公司的债权债务没有关系。另外，金沙公司提供了土地出让合同原件、土地出让金票据原件、土地出让金支付的银行转账凭证。在一审诉讼过程中，余东山、盛泰公司对于该建设用地土地使用权的取得没有提拱一份融熙公司出资的证据。因此，没有相反证据证实《民事调解书》的事实认定错误。二、余东山、盛泰公司提起第三人撤销之诉不符合法律的规定，一审适用法律正确。1.余东山的债权已被生效刑事判���书认定为周熙杰构成非法吸收公众存款罪，盛泰公司为融熙公司的一般债权人，提起撤销01112号《民事调解书》均不具备第三人主体资格。余东山陈述是周熙杰、樊芮伶向其借款，法院判决二人偿还借款，其债权已被生效刑事判决书认定为周熙杰向其借款构成非法吸收公众存款罪。另，判决内容本身对融熙公司没有请求权，对融熙公司参与的诉讼争议更没有权利撤销。盛泰公司陈述孝感市中级人民法院判决融熙公司承担偿还借款本金及利息，该债权也是一般金钱债权，判决没有限制融熙公司对登记在其名下的建设用地使用权的处分权。2.余东山、盛泰公司对该涉案建设用地使用权不享有任何权利。金沙公司与融熙公司通过诉讼达成《民事调解书》内容时，没有侵害余东山、盛泰公司的合法权益。余东山起诉周熙杰、樊芮伶民间借贷纠纷是2015年8月18日判决，该判决中融熙公司不承担任何责任，查封融熙公司财产本身就是错误。余东山对融熙公司财产本身没有任何权利，且其对周熙杰的债权已经被认定为周熙杰构成非法吸收公众存款罪。对融熙公司的权益没有生效法律文书进行确认，没有权益就没有侵害，余东山与《民事调解书》之诉没有任何法律上的利害关系。盛泰公司所称对融熙公司债务强制执行，2015年6月9日，申请孝感市中级人民法院查封了融熙公司毛陈龙腾福城项目部的房屋40套。盛泰公司的陈述曲解事实和法律，该查封是财产保全查封，盛泰公司对融熙公司的债权至2015年11月4日孝感市中级人民法院(20l5)鄂孝感中民二初字第00027号《民事判决书》才确认。2015年5月19日，金沙公司与融熙公司的《民事调解书》确认的事实及调解内容是在盛泰公司对融熙公司的合法债权被确认前，法院对《民事调解书》涉案的建设用地使用���根本没有采取任何强制措施，盛泰公司也与金沙公司诉融熙公司案件没有法律上的利害关系。3.因《民事调解书》处分的标的没有被法院执行局采取查封等强制措施，故余东山、盛泰公司提出的《关于执行权合理配置和科学运行若干意见》不适用于本案。4.因该建设用地使用权的登记机关没有收到余东山、盛泰公司申请法院执行的协助执行通知书，融熙公司也没有收到，该《民事调解书》确认返还建设用地使用权是法律允许范围内的行为。三、关于余东山、盛泰公司提出的程序问题。余东山、盛泰公司将01112号《民事调解书》定为物权确认之诉，认为不应当适用调解，金沙公司不认可，因调解的内容为返还土地使用权，是金沙公司与融熙公司诉讼权利的行使，实体权利的处分。前述起诉符合民事诉讼法的规定，并且没有被法律明令禁止。余东山、盛泰公司认为孝南��院一审法官没有资格审理该案的理由不成立，该案件是2015年中止后恢复审理的案件，在恢复审理庭审中，余东山、盛泰公司放弃了申请回避的权利。
余东山、盛泰公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法撤销一审法院（2015）鄂孝南民初字第01112号民事调解书；2.诉讼费用由融熙公司、金沙公司承担。
一审法院认定事实：2015年2月27日，湖北省孝感市中级人民法院受理余东山诉周熙杰（曾用名周伦雄）、樊芮伶（曾用名樊翠英）民间借贷纠纷一案，并于同年8月18日以（2015）鄂孝感中民二初字第00007号民事判决书判决：一、周熙杰、樊芮伶于判决生效之日起10日内偿还余东山借款本金9705550元及相应利息（按24笔借款的出借之日至判决确定的给付之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍分别计算）。二、驳回余东山的其他诉讼请求。诉讼期间，2015年5月26日，该院采取诉讼保全措施，对融熙公司龙腾福城项目部的可售房源第二栋第23层的2301-2304号，第22层的2201-2204号，第21层的2101-2104号，第20层的2001-2004号，第19层的1901-1904号等20套房屋予以查封。2015年3月27日，湖北省孝感市中级人民法院受理盛泰公司诉融熙公司、柯岑商贸有限公司、周熙杰、湖北省核工业地质局借款合同纠纷一案，并于同年11月4日以（2015）鄂孝感中民二初字第00027号民事判决书判决：一、融熙公司偿还盛泰公司借款本金800万元及利息[本金800万元按月利率20‰（即年利率24%）计收利息，从2014年12月24日起至判决确定的给付之日止]，并赔偿损失12万元；于判决生效后五日内付清。二、柯岑商贸有限公司、周熙杰对融熙公司应当清偿给盛泰公司的上述第一项借款本息及赔偿的损失承担连带清偿责任。三、驳回盛泰公司的其他诉讼请求。���讼期间，2015年6月8日，该院采取诉讼保全措施，对融熙公司开发的位于孝感市孝南区毛陈镇天井村107国道边龙腾福城项目部的商品房共计40套（即0901-0904，1001-1004，1101-1104，1201-1204，1301-1304，1401-1404，1501-1504，1601-1604，1701-1704，1801-1804）予以查封。2015年5月11日，金沙公司向一审法院起诉，请求判令融熙公司将孝南G（2012）085号土地返还给金沙公司。当月19日，双方当事人自愿达成调解协议（当日生效）并经一审法院以（2015）鄂孝南民初字第01112号民事调解书确认：融熙公司自调解书送达之日起5日内将登记在其名下的位于孝感市××××国道西编号为G（2012）085号土地【土地证号：孝南国用（2013）第12**号】返还给金沙公司。当月28日，该宗土地过户到金沙公司名下。2015年10月21日，余东山向一审法院起诉，请求撤销上述调解书。次月16日，盛泰公司申请以原告的名义参加诉讼。
一审法院认为，本案属第三人撤销之诉。根据法律规定，提起撤销之诉的第三人应同时满足以下条件：（一）在被撤销判决、裁定、调解书的案件中，必须能以有独立请求权的第三人或者无独立请求权的第三人的身份参加诉讼；（二）因不能归责于本人的事由未参加上述案件的诉讼；（三）被撤销判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误；（四）被撤销判决、裁定、调解书损害其民事权益；（五）自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。本案中，余东山、盛泰公司均没有证据证明其符合第一个、第三个和第四个等三个条件，其诉讼请求依法不能支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百四十二条之规定，判决：驳回余东山和盛泰公司的诉讼��求。案件受理费80元，由余东山、盛泰公司负担。
本院二审期间，上诉人余东山、盛泰公司未提交新证据。被上诉人融熙公司、金沙公司围绕其诉讼主张提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。融熙公司、金沙公司向本院提交的证据均为湖北省高级人民法院（2017）鄂刑终166号刑事裁定书一份。拟证明：余东山与周熙杰之间的民间借贷资金已被生效法律文书认定为周熙杰非法吸收公众存款的犯罪金额，余东山与周熙杰之间的民间借贷不应作为民事法律关系处理。余东山不具备提起本案第三人撤销之诉的主体资格。
余东山对上述证据的真实性无异议，但认为自己并未到孝昌县公安局、检察院进行报案，（2017）鄂刑终166号刑事裁定书中关于报案的记载错误，该证据不能证明其目的。盛泰公司对上述证据的真实性无异议，但认为余东山���于2015年5月26日申请查封案涉房屋，是案涉房地产的利害关系人，该证据不能证明其目的。
本院经核对融熙公司、金沙公司所提交的书证原件，对其真实性予以确认。
二审经审理查明，一审判决所查明的事实属实。二审另查明：1.湖北省高级人民法院（2017）鄂刑终166号刑事裁定书对周熙杰非法吸收公众存款的犯罪事实作出如下认定：“2012年至2015年2月，被告人周熙杰为解决资金周转困难，在未取得金融监督管理机构批准的情况下，以月息2%-10%的高息为诱饵，通过其亲友向社会公开宣传自己有建筑工程需周转资金投资，先后吸收孝感市城区、应城市、安陆市、孝昌县居民……余东山……等人资金共计9615.9万元。上述资金，周熙杰还本付息1658.345万元外，其他均被其用于偿还个人债务和开支”。2.在本院审理的（2016）鄂09民初176号案件中，余���山一审诉讼请求：1.判令融熙公司对(2015)鄂孝感中民二初字第00007号判决确定的周熙杰、樊芮伶偿还余东山借款本金9705550元及相应利息(按24笔借款的出借之日始至判决确定的给付之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍分别计算)承担连带清偿责任；2.融熙公司连带清偿(2015)鄂孝感中民二初字第00007号判决确定的周熙杰、樊芮伶未按照判决指定期限履行给付余东山金钱义务的加倍支付迟延履行期间的债务利息；3.本案诉讼费由融熙公司承担。本院（2016）鄂09民初176号民事判决：融熙公司对湖北省孝感市中级人民法院（2015）鄂孝感中民二初字第00007号民事判决确定的周熙杰、樊芮伶应承担的借款本息[即：周熙杰、樊芮伶在判决生效之日起十日内偿还余东山借款本金9705550元及相应利息（从借款的出借之日至判决确定的给付之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍分别计算）]向余东山承担连带清偿责任。上述付款义务于判决生效后三日内履行完毕。湖北省高级人民法院作出（2017）鄂民终3039号民事判决，维持本院（2016）鄂09民初176号民事判决。
本院认为，本案系余东山、盛泰公司按照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，请求撤销湖北省孝感市孝南区人民法院(2015)鄂孝南民初字第01112号民事调解书（以下简称案涉调解书）而引起的诉讼，故应定性为第三人撤销之诉。
本案二审争议的焦点问题是：一、余东山、盛泰公司提起本案第三人撤销之诉是否符合法定要件。二、案涉调解书是否部分或者全部内容错误，损害了余东山、盛泰公司的民事权益，余东山、盛泰公司的诉讼请求应否得到支持。三、一审判决审理程序是否合法。
关于焦点问题一，本院认为：��中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求”。按照以上规定，提起第三人撤销之诉有两方面要件：一是主体要件，即提起诉讼的主体是认为对当事人双方的诉讼标的有独立请求权或者没有独立请求权，但案件处理结果同其有法律上的利害关系。二是程序要件，即因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。结合本案事实，就相关问题分述如下：1.关于余东山是否具备提起本案第三人撤销之诉主体要件的问题。余东山不是案涉土地的物权的享有者或出资人，故余东山对案涉调解书当事人双方的诉讼标的无独立请求权。余东山认为案涉调解书的处理结果同其有法律上的利害关系，其主要理由是：2015年2月27日，湖北省孝感市中级人民法院受理余东山���周熙杰（曾用名周伦雄）、樊芮伶（曾用名樊翠英）民间借贷纠纷一案【案号为：（2015）鄂孝感中民二初字第00007号】后，于2015年5月26日采取诉讼保全措施，对融熙公司龙腾福城项目部的可售房源第二栋的20套房屋予以查封。案涉调解书关于“融熙公司自调解书送达之日起5日内将登记在其名下的位于孝感市××××国道西编号为G（2012）085号土地【土地证号：孝南国用（2013）第1254号】返还给金沙公司”的内容影响了前述被查封的**套房屋的拍卖变现。本院认为，本院（2015）鄂孝感中民二初字第00007号民事判决书判决：一、周熙杰、樊芮伶于判决生效之日起10日内偿还余东山借款本金9705550元及相应利息（按24笔借款的出借之日至判决确定的给付之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍分别计算）。二、驳回余东山的其他诉讼请求。本院（2016）鄂09民初176号民事判决：融熙公司对湖北省孝感市中级人民法院（2015）鄂孝感中民二初字第00007号民事判决确定的周熙杰、樊芮伶应承担的借款本息[即：周熙杰、樊芮伶在判决生效之日起十日内偿还余东山借款本金9705550元及相应利息（从借款的出借之日至判决确定的给付之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍分别计算）]向余东山承担连带清偿责任。上述付款义务于判决生效后三日内履行完毕。湖北省高级人民法院（2017）鄂民终3039号民事判决，维持本院（2016）鄂09民初176号民事判决。从上述案件的判决内容来看，周熙杰、樊芮伶对余东山的民间借贷债务负有偿还责任，融熙公司负有连带清偿责任，故案涉调解书关于“融熙公司自调解书送达之日起5日内将登记在其名下的位于孝感市××××国道西编号为G（2012）085号土地【土地证号：孝南国用（2013）第1254���】返还给金沙公司”的内容与（2015）鄂孝感中民二初字第00007号民事判决书并（2016）鄂09民初1**号民事判决书的执行有法律上的利害关系，余东山具备提起本案第三人撤销之诉主体要件。2.关于盛泰公司是否具备提起本案第三人撤销之诉主体要件的问题。盛泰公司不是案涉土地的物权的享有者或出资人，故盛泰公司对案涉调解书当事人双方的诉讼标的无独立请求权。盛泰公司认为案涉调解书的处理结果同其有法律上的利害关系，其主要理由是：2015年3月27日，湖北省孝感市中级人民法院受理盛泰公司诉融熙公司、柯岑商贸有限公司、周熙杰、湖北省核工业地质局借款合同纠纷一案【案号为：（2015）鄂孝感中民二初字第00027号】后，于2015年6月8日采取诉讼保全措施，对融熙公司开发的位于孝感市孝南区毛陈镇天井村107国道边龙腾福城项目部的40套商品房予以查封。案涉调解书关于“融熙公司自调解书送达之日起5日内将登记在其名下的位于孝感市××××国道西编号为G（2012）085号土地【土地证号：孝南国用（2013）第12**号】返还给金沙公司。”的内容影响了前述被查封的40套房屋的拍卖变现。本院认为，2015年11月4日的（2015）鄂孝感中民二初字第00027号民事判决书判决：一、融熙公司偿还盛泰公司借款本金800万元及利息[本金800万元按月利率20‰（即年利率24%）计收利息，从2014年12月24日起至判决确定的给付之日止]，并赔偿损失12万元；于判决生效后五日内付清。二、柯岑商贸有限公司、周熙杰对融熙公司应当清偿给盛泰公司的上述第一项借款本息及赔偿的损失承担连带清偿责任。三、驳回盛泰公司的其他诉讼请求。该生效判决确定了盛泰公司是融熙公司的债权人，案涉调解书关于“融熙公司自调解书送达之日起5日内将登记在其名���的位于孝感市××××国道西编号为G（2012）085号土地【土地证号：孝南国用（2013）第12**号】返还给金沙公司”的内容与盛泰公司申请财产保全的被保全财产有法律上的利害关系，故盛泰公司具备提起本案第三人撤销之诉主体要件。3.湖北省孝感市孝南区人民法院在审理（2015）鄂孝南民初字第01112号案件时未通知余东山、盛泰公司参与诉讼，故盛泰公司未参加该案诉讼不能归责于余东山、盛泰公司；案涉调解书于2015年5月19日作出，余东山、盛泰公司分别于2015年9月16日、2015年11月16日向一审法院提起本案诉讼，未超过六个月的法定除斥期间，故余东山、盛泰公司具备提起本案第三人撤销之诉程序要件。
关于焦点问题二，本院认为：虽然本院（2015）鄂孝感中民二初字第00027号民事判决是在2015年5月19日的案涉调解书之后作出，但该案的受案时间为2015年3月27日，���涉调解书确认的调解协议内容为“一、金沙公司与融熙公司2012年5月15日签订的《挂靠协议书》无效。二、融熙公司自调解书送达之日起5日内将登记在其名下的位于孝感市××××国道西编号为G（2012）085号土地【土地证号：孝南国用（2013）第12**号】返还给金沙公司”，上述协议内容是融熙公司在明知其对盛泰公司负有债务，且已经进入民事诉讼程序的情况下与金沙公司达成的，有转移资产逃避债务之嫌，客观上也造成余东山、盛泰公司申请查封融熙公司的商品房难以变现，损害了余东山、盛泰公司的民事权益，故余东山、盛泰公司的诉讼请求成立，案涉调解书应依法予以撤销。另，按照民事法律行为效力法定的原则，金沙公司与融熙公司2012年5月15日签订的《挂靠协议书》是否有效不属于当事人协议的范畴，一审法院对“一、金沙公司与融熙公司2012年5月15日签订的���挂靠协议书》无效”的调解协议内容进行确认存在错误。
关于焦点问题三，本院认为：本案一审审判长陈兴无不是员额法官，但陈兴无至今仍是湖北省孝感市孝南区人大常委会任命的审判员，按照《中华人民共和国法官法》第五条的规定，陈兴无有依法参加合议庭审理案件的职责，在《中华人民共和国法官法》未做修改之前，陈兴无担任本案一审审判长依法参加合议庭审理本案并未违反法律规定。一审判决审理程序合法。
综上，余东山、盛泰公司具备提起本案第三人撤销之诉的主体要件和程序要件，案涉调解书的全部内容错误，且损害了余东山盛泰公司的民事权益，余东山、盛泰公司的上诉理由成立，其上诉请求应当予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误且实体处理不当，本院予以纠正。经合议庭评议并报本院审判委员会讨论决���，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销湖北省孝感市孝南区人民法院(2015)鄂孝南民初字第02448号民事判决；
二、撤销湖北省孝感市孝南区人民法院（2015）鄂孝南民初字第01112号民事调解书。
一审案件受理费80元，二审案件受理费100元均由被上诉人湖北融熙房地产开发有限公司、孝感市金沙置业有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 石仁礼
审判员 刘 铮
审判员 汪书力
二〇一七年十二月二十一日
书记员 潘 洁
附适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条：对','2018-09-29
23:07:53',0,'web',NULL),(31821837,'55036a8a-a0fd-4a3f-bba9-a85600f23777','\"[{\\\\\"RunEval\\\\\":\\\\\"w61Zw43CjsKCMBB+FsKMwoc2bMO2BcKIJx9hwo/Ck8KGbMOQXTkowqbCsifDo8K7L8KwBBHCkMOCUnDClC8hQ2jDp8Ovw7vCph1oWMOuw4LDjcO2FMOow7AYwq8+Yh0ewr7Dn8K/dMK0X8OvPsO1OsOabMKFw6vCuMKkIFjCizfCkAAxwo8Vw7IKQGbCsl3DkcKVUFsIw7AOZiFQPTDChsOiwoIOwpAAYsKAH8OsADU4ARPDoAnDoAAYwpBQAQgsBMK+QnrCnsK/WgTDkcOhFMOrwp8gwo7DtMOCw7PDiVfDiSXChHvCvsKkasOFdcK+SMO6wrPCpEQow6UKJ8KbwpB0w6szwp0ww49kwo/Di8OrL3oSw6lwwqJBTjpDworCklslw6DCrcK6wpMbw5wPVsOJwrtRwrc1wqfCssK3w6bDsSJUwpZ1wp3ColoKwo0YWnwXSXZjwrTDtGhMwrvCo0YfwrXDnsK6w78zGGA1w5TDlMKKwr09J8KWPT3CgTvDg8KOw6PDjURbZyRjE8Oiw4E9w4fDhTsaTsOrYEtvwoRxw7zDt8Osw7/Cr1HCtXHDq28TccObw6fDigQdbSoGOcK6wqs2w5kxwrbDolTDpTIHwps0wpMnWEIIw4sow6zDg2PDpwlUw5/ClsKdw47CgsOcWGo4w7XDlXBRfsKKwqfDq8Kpwro2WnZIA8OOwq08eMKbdSpKCsOpw70C\\\\\",\\\\\"Count\\\\\":\\\\\"52\\\\\"},{\\\\\"裁判要旨段原文\\\\\":\\\\\"依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项、第二款、第三款、第四款的规定，裁定如下\\\\\",\\\\\"不公开理由\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\"案件类型\\\\\":\\\\\"5\\\\\",\\\\\"裁判日期\\\\\":\\\\\"2017-11-09\\\\\",\\\\\"案件名称\\\\\":\\\\\"成都大宏立机器股份有限公司、东平县建龙矿业有限公司执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"文书ID\\\\\":\\\\\"DcOMwrcRw4BACADCsMKVw4g8JXHDv8KRw6xewqfChRcEwphqwqbDpCLDm8OCw652wqvDiBcMw6JiI8K6aMKZwqbCt8OdPGDDhQhkLcOkwoM3ZcKcK8KeccKnwowsHsOPaygGaRzDoQbCpDsSTi4Aw4Fww6hdPsObOMOIw4bDtCrCt8KEwqZDFSppwrvCsX9Ee3Bnw5s7MmFXwo8DwrJ0BgsfDmgMEWNSwoV7bsKgOMOHw5TDvcKyw5LDs8O0w64D\\\\\",\\\\\"审判程序\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\"案号\\\\\":\\\\\"（2017）川0129执539号之三\\\\\",\\\\\"法院名称\\\\\":\\\\\"大邑县人民法院\\\\\"},{\\\\\"裁判要旨段原文\\\\\":\\\\\"本院认为，原告成都大宏立机器股份有限公司申请撤回起诉，属于当事人对自己权益的处分，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下\\\\\",\\\\\"不公开理由\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\"案件类型\\\\\":\\\\\"2\\\\\",\\\\\"裁判日期\\\\\":\\\\\"2016-12-21\\\\\",\\\\\"案件名称\\\\\":\\\\\"成都大宏立机器股份有限公司与格尔木昆成矿业开发有限责任公司买卖合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"文书ID\\\\\":\\\\\"DcOMwrcNw4BADMOAw4DClcKUQ8Kpw7DDmn8kwrvDpQHCnMKewprCpcOyVVzCuhhMw4DDmsOlw443cmQ0wohmDMKBPjfDsSDCocK8wrhZwrHCpEPDvsOILsKww4ETHsKbwqzCpGZhwo4ow6E6wq8fwqY8BcO9w4/Ct8K0OsKzw7wbwqTCl8KRw4wUO8Ohw6HDpHkLPRDCr8KRwqDCqjbCg14wB8KFQ1lKwrxDWz5xw5/CrVQeD8KNLWTDosKiesKHGibDk3RNTMOvwrV9\\\\\",\\\\\"审判程序\\\\\":\\\\\"一审\\\\\",\\\\\"案号\\\\\":\\\\\"（2016）川0129民初1654号\\\\\",\\\\\"法院名称\\\\\":\\\\\"大邑县人民法院\\\\\"},{\\\\\"裁判要旨段原文\\\\\":\\\\\"依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十一条之规定，裁定如下\\\\\",\\\\\"不公开理由\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\"案件类型\\\\\":\\\\\"5\\\\\",\\\\\"裁判日期\\\\\":\\\\\"2018-08-20\\\\\",\\\\\"案件名称\\\\\":\\\\\"成都大宏立机器股份有限公司、遂川县巾石乡界溪石门岭采石场买卖合同纠纷执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"文书ID\\\\\":\\\\\"DcOKw4ERAzEIA8OAwpY4BAbCnsOYwoLDvktKZsO2wrnChMOOAsObwq4FwojDt8KZwrPClCYoMcOVQcOJw4XCtcOZLx7ClllJFg/Djhkkw5h3LA04wrMSw6HDqcK9w6cfwp3DscOUJ8OYKsKbwq/DiyTDtHwWJ8Ktw5U3wrhSwqrDsXdVw5rDnMKmGBLDvFDCoivCq3vDtcOSMMOvw6ktNxzDoxrCkcKOJ8OmVcKDGAHCnmk2asOywrAfw58jw7TCu8OUwr7CtcKoR8O+AA==\\\\\",\\\\\"审判程序\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\"案号\\\\\":\\\\\"（2018）川0129执恢181号\\\\\",\\\\\"法院名称\\\\\":\\\\\"大邑县人民法院\\\\\"},{\\\\\"裁判要旨段原文\\\\\":\\\\\"本院认为，原、被告之间签订的《工程设备买卖合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。被告在收到原告机器设备后，应按照合同约定在2015年5月1日前结清全部货款。现因被告的原因造成尚有420000.00元货款未结清，被告应承担相应的违约责任。根据《最高人民法院关\\\\\",\\\\\"不公开理由\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\"案件类型\\\\\":\\\\\"2\\\\\",\\\\\"裁判日期\\\\\":\\\\\"2017-04-18\\\\\",\\\\\"案件名称\\\\\":\\\\\"原告成都大宏立机器股份有限公司与被告都匀市双龙泉矿业有限公司买卖合同纠纷一案一审民事判决书\\\\\",\\\\\"文书ID\\\\\":\\\\\"DcOMw4kNADEIBMOBwpQAY2DCnsKYI8O/wpB2wr8ldU9vw7Rxw7bCkk7DimAiwrVlZ8OiUsOpw4bCg0vCn8OhcnkwAxXCsBR3w6Q5XsOnwpjDnx4NVwzCi8KYJQTDsMOVw5nCssOpw7kpwoo2T8OJP8KMXXnDoULDvDzDkwgwwpXDh1fDksKGw5ckRsKawoXCukzClX7CgsOnVT7CvcK5w48Kw5pKw5A4w7B+YVVvw7TCnMKtw73DqxEcwqobwqjCtgHDqcOOwrUVw7sA\\\\\",\\\\\"审判程序\\\\\":\\\\\"一审\\\\\",\\\\\"案号\\\\\":\\\\\"（2017）川0129民初227号\\\\\",\\\\\"法院名称\\\\\":\\\\\"大邑县人民法院\\\\\"},{\\\\\"裁判要旨段原文\\\\\":\\\\\"本院认为，原告大宏立公司与被告苏智签订的《工程设备买卖合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。原告按照合同约定向被告交付了工程设备及完成了安装、接线、试机义务，被告所购设备亦于2014年7月27日正常运转，被告应当支付原告剩余货款3\\\\\",\\\\\"不公开理由\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\"案件类型\\\\\":\\\\\"2\\\\\",\\\\\"裁判日期\\\\\":\\\\\"2016-12-29\\\\\",\\\\\"案件名称\\\\\":\\\\\"原告成都大宏立机器股份有限公司与被告苏智、ＸＸ、张仕敏买卖合同纠纷一案一审民事判决书\\\\\",\\\\\"文书ID\\\\\":\\\\\"DcKOwrcNw4BAEMKAVsK6HEpfw5p/JH/Ch0QBwrXDpHRTfinCoHwGw4AUwoYMPkvCqEfDisOrVsOMwpN9w5PDnV/CnSN1w4gKwqNQwrFew49aFcOLB8OPU8KUwoRDOcOOBwYPwpVpw6MZwoxNw5jDrsKVU03Ckklhw6JAw692MWN6MQtAw6tiP8OdCsOfDcK2wrbChyXCrsO7RhM/F8KECx/CrsOqwqwbw5PCr8K/wrYGwo0LwrF3wpspSMOWOMO4Aw==\\\\\",\\\\\"审判程序\\\\\":\\\\\"一审\\\\\",\\\\\"案号\\\\\":\\\\\"（2016）川0129民初1355号\\\\\",\\\\\"法院名称\\\\\":\\\\\"大邑县人民法院\\\\\"},{\\\\\"裁判要旨段原文\\\\\":\\\\\"依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项、第二款、第三款、第四款的规定，裁定如下\\\\\",\\\\\"不公开理由\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\"案件类型\\\\\":\\\\\"5\\\\\",\\\\\"裁判日期\\\\\":\\\\\"2017-08-15\\\\\",\\\\\"案件名称\\\\\":\\\\\"成都大宏立机器股份有限公司、张学廷执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"文书ID\\\\\":\\\\\"DcOOSRHDgEAIADBLw5zDhxNYw7Avwqk1wpAJJD7DhcKKN8OxVBHCl8ODB8OIw6Y2wqrCtDjDmsK2E8K1wrEwc3ZxMiBOMhHCrFfCoUhocsOgw51NY2oJw7bDr2XCj8KNdMKSRMKwMC4QVA/Ck8KBQMKIEcOVw5NMEULCtUDDosOlJygcZ1FuGMObw6HCqsODLcOkXsKRcUvCr8Ozw5hdwpBKw4bDl8Oyw705QsKrR0DDhcOewo17d8OdYcKvwrnDlD8=\\\\\",\\\\\"审判程序\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\"案号\\\\\":\\\\\"（2017）川0129执186号之一\\\\\",\\\\\"法院名称\\\\\":\\\\\"大邑县人民法院\\\\\"},{\\\\\"裁判要旨段原文\\\\\":\\\\\"本院认为，原告提出的撤诉申请理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下\\\\\",\\\\\"案件类型\\\\\":\\\\\"2\\\\\",\\\\\"裁判日期\\\\\":\\\\\"2014-04-03\\\\\",\\\\\"案件名称\\\\\":\\\\\"乐山市沙湾林毅砂石厂与成都大宏立机器股份有限公司买卖合同纠纷民事裁定书\\\\\",\\\\\"文书ID\\\\\":\\\\\"DcKNwrkRADEIw4RaMsOmMcKEw4BCw78lw53CpRrCjUQnwpPDhFPClUEDPcKzw67DlmTDkVbDq8Oyw4PCscKkdyHDs8Kawq9Qej1WN8K+wrUAOMOJIQ7DvMOeHMKGwpkcwqHCisOifSVkwoNkbMOwH8Ktw7nChX/Dh8K3LcO0XxxRw4VENMOKwokUwppPDCZPwonDnTV8w5zCosOiw54uMV0nKcOYwqjCk8Oaw4lJwo85wpRSbcKvwrfDpsOmwq7DnVMVw5Jcw4bClTzDuAA=\\\\\",\\\\\"审判程序\\\\\":\\\\\"一审\\\\\",\\\\\"案号\\\\\":\\\\\"（2014）沙湾民初第254号\\\\\",\\\\\"法院名称\\\\\":\\\\\"乐山市沙湾区人民法院\\\\\"},{\\\\\"裁判要旨段原文\\\\\":\\\\\"依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下\\\\\",\\\\\"案件类型\\\\\":\\\\\"5\\\\\",\\\\\"裁判日期\\\\\":\\\\\"2015-02-02\\\\\",\\\\\"案件名称\\\\\":\\\\\"成都大宏立机器股份有限公司与格尔木鑫鼎矿业有限公司其他合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"文书ID\\\\\":\\\\\"DcOOw4kNw4AwDMOEw4DClizDq37DqsOww7ZfUsOyJjBgw63Ci3J7JsOoW8OeFsO7wrrDnhTCiy/DpsKcKDsxT8Kywp/CjA5DwqITwqXCtlfCpA5Cc8K5URvCv8Oif8Kcw4nCiw02bCoGwpXDl8KbUmnCl2/CpcKdwqIVwofDssOKw4jCnXcJw48JTMKlwrInw55dw5bCtMKmwpbDgXl8DS5Jw55cwpzCnlvDhQRTwo4DwroSwpbCgGjDgUTDssO/w6fDrMOuw6DCk8ObwoJROh8=\\\\\",\\\\\"审判程序\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\"案号\\\\\":\\\\\"（2015）大邑执字第39-1号\\\\\",\\\\\"法院名称\\\\\":\\\\\"大邑县人民法院\\\\\"},{\\\\\"裁判要旨段原文\\\\\":\\\\\"依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下\\\\\",\\\\\"不公开理由\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\"案件类型\\\\\":\\\\\"2\\\\\",\\\\\"裁判日期\\\\\":\\\\\"2016-11-08\\\\\",\\\\\"案件名称\\\\\":\\\\\"原告成都大宏立机器股份有限公司与被告繁峙县鑫东矿业有限公司买卖合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"文书ID\\\\\":\\\\\"DcOMwrcBw4BACMOAw4DClcOgw4klccO/wpHDrF4nLzxQW0YUT8OJwpvCpcOdfntJfsKCwrTDlcKvwq7Cii4MM2w9ZgzDtWpYw4jCkB7DtiHDi8KBFBHCh8OvacKRwoHCoVTCrjsHw47Co1UgfcOcwr8nCXEYwoQIw6fCnsKHW8OPw5ZOfQ0YasKOYGQ7w5BRwo0Vw4F6CcKuwoR6w7x4M8OzGcK4wrQAwqYALMOZw5/Ckk4yIwc5J042w60/eB8=\\\\\",\\\\\"审判程序\\\\\":\\\\\"一审\\\\\",\\\\\"案号\\\\\":\\\\\"（2016）川0129民初1657号\\\\\",\\\\\"法院名称\\\\\":\\\\\"大邑县人民法院\\\\\"},{\\\\\"裁判要旨段原文\\\\\":\\\\\"据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，裁定如下\\\\\",\\\\\"不公开理由\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\"案件类型\\\\\":\\\\\"2\\\\\",\\\\\"裁判日期\\\\\":\\\\\"2016-12-12\\\\\",\\\\\"案件名称\\\\\":\\\\\"原告成都大宏立机器股份有限公司与被告繁峙县鑫东矿业有限公司买卖合同纠纷一案一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"文书ID\\\\\":\\\\\"DcKOwrkRw4AwDMODVsKSwqzDh1bCqcKPw7vCj8KUFMKswoA7w7A+wph4w7kTwrHCpkfDgMOOFHLDn8KJLcKRwqs2fTMKwpfDlCTDtxfCrlDDksK2wo0jY8KcYcKlRxLDjhrCoMODw7fDpcO5J8OIVMOqw4zCkMK7MsKrw6XDl1RSworDmsKWw6DDncKww4jDs8O8VGHDmSHDlMK+Q8Olf8KKwrPCmWwqwrHCjcKaNz/DisOoI3vCgsKowqfCmMOVbMKhDTZFLcKdw7nCj8Ogw5QsT3DCmMOTDj4=\\\\\",\\\\\"审判程序\\\\\":\\\\\"一审\\\\\",\\\\\"案号\\\\\":\\\\\"（2016）川0129民初1694号\\\\\",\\\\\"法院名称\\\\\":\\\\\"大邑县人民法院\\\\\"},{\\\\\"裁判要旨段原文\\\\\":\\\\\"本院认为，本案立案案由为买卖合同纠纷，经审理，实际应为债务转移合同纠纷。本案中，被告自愿将案外人潘文光尚欠原告的315000.00元货款直接转由其承担，并于2015年1月23日与原告签订《债务转让协议》，该协议是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，各方均应\\\\\",\\\\\"不公开理由\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\"案件类型\\\\\":\\\\\"2\\\\\",\\\\\"裁判日期\\\\\":\\\\\"2017-03-27\\\\\",\\\\\"案件名称\\\\\":\\\\\"原告成都大宏立机器股份有限公司诉被告熊小平买卖合同纠纷一案一审民事判决书\\\\\",\\\\\"文书ID\\\\\":\\\\\"HcOOw4cRA0EIAMKwwpbDiMOhCQvDtF/Ckm9cwoEEDG4vw5sXwrzCjk4iw4XDisKHLCfCtCvCnjQcwp7CqgLDqg1Xw6VyworDl2AawotmwoxYYhsOw4VSdmsrLcKNcF16w6TCo8KyTDAswobDvMKoDH3DngF8w4DCrmdbVsKbHcOPSVLCkE8XwrVQw651cxnDozrDjcK9McO5w7MWw6VhHsKXwoXCisKRC0LCvgvDusOhLHfCp8ODw50nEl/CkcO6Bw==\\\\\",\\\\\"审判程序\\\\\":\\\\\"一审\\\\\",\\\\\"案号\\\\\":\\\\\"（2016）川0129民初1695号\\\\\",\\\\\"法院名称\\\\\":\\\\\"大邑县人民法院\\\\\"},{\\\\\"裁判要旨段原文\\\\\":\\\\\"故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款及《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，裁定如下\\\\\",\\\\\"案件类型\\\\\":\\\\\"2\\\\\",\\\\\"裁判日期\\\\\":\\\\\"2014-01-15\\\\\",\\\\\"案件名称\\\\\":\\\\\"原告成都大宏立机器股份有限公司与被告成都天雪商贸有限公司买卖合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"文书ID\\\\\":\\\\\"DcOOw5kVRFEEBcORwpRow5PDscKJS8O+IcO1wqsAw7bCqsKRBMKYMMKDUsOswqXDlTTCv8OZw5ldwq/CksOSB1Bkw5/Cj8OdTcOzZ8OGw4nCkXTCtFgZSsONwrZUW2LDs8KDw5cxwo7Ds1XCi8Kyw5nCtsK1dMOHGMONw6LDg8Oww7ZswpTDkcK3w4LDhcKkWcKDd09ICcK+wrXDisKnXw/CpCxFIsKRMMKXwpwsF8KWQHxnNi7Cn2Jrw6Ihw55LJzrClTxJaMOnPMOZwqg/\\\\\",\\\\\"审判程序\\\\\":\\\\\"一审\\\\\",\\\\\"案号\\\\\":\\\\\"（2014）大邑民初字第184号\\\\\",\\\\\"法院名称\\\\\":\\\\\"大邑县人民法院\\\\\"},{\\\\\"裁判要旨段原文\\\\\":\\\\\"依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下\\\\\",\\\\\"案件类型\\\\\":\\\\\"5\\\\\",\\\\\"裁判日期\\\\\":\\\\\"2016-06-20\\\\\",\\\\\"案件名称\\\\\":\\\\\"成都大宏立机器股份有限公司与烟台石屋老人国际贸易有限公司定作合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"文书ID\\\\\":\\\\\"DcKNwrkRADAIw4NWAsOCW0ICw7vCjxQ6wp98wrJDw4XCqjTCh0PCi8KfagjChcORSMOkwp0awrF2wq3DqsKMw7Q0D1B0wptSNsKfw5XDnMKuwokxwoHDisOJwoUMFyfCg8KYw5nDkcKpIMOsID/Cs8Okw7MYD8Obw7Zow7XDoMKsQMK7GRsYw6LCssKLwoNPTsOtdMORIykMwosWwqN2bMKpwrZxwppLw74Ea8O2w6A0NnBrw5fDrcOFUAYNJ8OOwqsbwpPDr3YRwoJ8\\\\\",\\\\\"审判程序\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\"案号\\\\\":\\\\\"（2016）鲁0602执1604号\\\\\",\\\\\"法院名称\\\\\":\\\\\"烟台市芝罘区人民法院\\\\\"},{\\\\\"裁判要旨段原文\\\\\":\\\\\"决定如下\\\\\",\\\\\"案件类型\\\\\":\\\\\"5\\\\\",\\\\\"裁判日期\\\\\":\\\\\"2016-06-20\\\\\",\\\\\"案件名称\\\\\":\\\\\"成都大宏立机器股份有限公司与烟台石屋老人国际贸易有限公司定作合同纠纷执行决定书\\\\\",\\\\\"文书ID\\\\\":\\\\\"FcKNw4cNBDEQw4NawpI9w7k5w4nDvcKXdHs/AgLDhSAiSMKcwqp8w5Y3wpZPw4cqUsOBw4p+LxUNOi/DnzVqWcOyw7PDscKFVsOQN8KHcRXCvTRSwoFVw4jDiMONdCnDqMKxw6vCsgkdGELCqW0iw7xOwrfCpgzDlULDknLCtsKXOF8xwpHCnsO4NzzDhsOXw7R9wqgrBzwOwoLCojrDu8OAe2/Cs8KFwr7CnDHDusKuw5E8wqHCoAzDoH3CisKzEQdnWsK9Hw==\\\\\",\\\\\"审判程序\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\"案号\\\\\":\\\\\"（2016）鲁0602执1604号\\\\\",\\\\\"法院名称\\\\\":\\\\\"烟台市芝罘区人民法院\\\\\"},{\\\\\"裁判要旨段原文\\\\\":\\\\\"依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下\\\\\",\\\\\"案件类型\\\\\":\\\\\"5\\\\\",\\\\\"裁判日期\\\\\":\\\\\"2016-07-26\\\\\",\\\\\"案件名称\\\\\":\\\\\"成都大宏立机器股份有限公司与攀枝花市千易工贸有限公司买卖合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"文书ID\\\\\":\\\\\"DcKMwrcNADAMw4NecsKLw4vDqBLDv39SMgkQRS0Fw5nCjMOow6HDhsOkbG9PwoDCmcOswqkiPsOSfUlwJwLCocOGwpdwUSR/w6HCjMOfVcKBRBXDlw0wwosqw55jwrjCisKFMsKqw4pxw5wzw6F2GMOxJ8OIwp/Ds8KEXijCo8KUAwg5w5t0wq/ChcOjwpTDtsKVPgjCtsKyw4M7w53DkcKZGzpGdX9Iw6bCn8OewrEKwow+w78iwohTwr/CuFPChsOmFR0AR0wf\\\\\",\\\\\"审判程序\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\"案号\\\\\":\\\\\"（2016）川0129执346号\\\\\",\\\\\"法院名称\\\\\":\\\\\"大邑县人民法院\\\\\"},{\\\\\"裁判要旨段原文\\\\\":\\\\\"依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项、第二款、第三款、第四款的规定，裁定如下\\\\\",\\\\\"案件类型\\\\\":\\\\\"5\\\\\",\\\\\"裁判日期\\\\\":\\\\\"2016-09-18\\\\\",\\\\\"案件名称\\\\\":\\\\\"成都大宏立机器股份有限公司与攀枝花市千易工贸有限公司买卖合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"文书ID\\\\\":\\\\\"DcOOwrcRw4BACADDgcKWeDwhwrbDv8KSwqTDsMKSwp1jEy1EbzTDnFJgw6XCqEfDhBLCmMOtwqQACsKrwpDDp8KEeMK4wrYxYMK9wokXPmFhcsKRw4BFw4rCtsKbwprDtMOqciNew7UIWi0zw7XCpcKNOMKBw7Q5w6jCgMKjOMOQCMOjw49fQ8O3bh/CiCJTYnHCqMKAXcKiVMK5L8O9YQXCscOrJsO8w49hw5kUwo02wrldaVbCvcOmGQcDdXvClsOFJ8KIwq8+\\\\\",\\\\\"审判程序\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\"案号\\\\\":\\\\\"（2016）川0129执346号\\\\\",\\\\\"法院名称\\\\\":\\\\\"大邑县人民法院\\\\\"},{\\\\\"裁判要旨段原文\\\\\":\\\\\"本院认为，原、被告之间签订的《工程设备买卖合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。被告在收到原告机器设备并于2014年1月14日安装调试后，应按照合同约定在2014年9月15日前结清全部货款。现因被告的原因造成尚有100000.00元货款未结清，被告应承担相\\\\\",\\\\\"不公开理由\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\"案件类型\\\\\":\\\\\"2\\\\\",\\\\\"裁判日期\\\\\":\\\\\"2017-04-18\\\\\",\\\\\"案件名称\\\\\":\\\\\"原告成都大宏立机器股份有限公司与被告贵州省安顺市平坝区力磊矿业有限公司买卖合同纠纷一案一审民事判决书\\\\\",\\\\\"文书ID\\\\\":\\\\\"DcOMw4EVAEEEBMORwpQwwo1xZMKQf0jCu8Onw7rCr8OUwqcxQUbCncOZw4pEwrTCkcOXAcKKwqszwqbCh8OjNHt2w4DCkFgBcR7ClMK/wp7DssKjw5N/w7NZw5krOS7Dtm8ewqjDg1nDgcOWw6YRGXbDrsOPScKawp7DlBN6wq9KwrZZOnfDr1R0IsONwrHCryjChcKAw6nDrGJoKcKrPUvCncKIAiDCsxPCtiHDncOgcMKaPWsowporw7vCpnfCo8OiNSsJw73Cgj4=\\\\\",\\\\\"审判程序\\\\\":\\\\\"一审\\\\\",\\\\\"案号\\\\\":\\\\\"（2017）川0129民初228号\\\\\",\\\\\"法院名称\\\\\":\\\\\"大邑县人民法院\\\\\"},{\\\\\"裁判要旨段原文\\\\\":\\\\\"依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项“人民法院认为应当终结执行的其他情形”的规定，裁定如下\\\\\",\\\\\"不公开理由\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\"案件类型\\\\\":\\\\\"5\\\\\",\\\\\"裁判日期\\\\\":\\\\\"2016-06-20\\\\\",\\\\\"案件名称\\\\\":\\\\\"成都大宏立机器股份有限公司与四川兴恒通商品混凝土有限公司买卖合同纠纷一案执行裁定书\\\\\",\\\\\"文书ID\\\\\":\\\\\"DcOMRwEDQQwEMErDrnvDs3TDpQ8pASBldcOww6TDiMOSw5Zpw5TCp8OBwrbCgsKmw7Y4w4EbFcOHw67DnXLCklXCs2DDjTzCqlYUMMO6wp5fYXbCq3o9Jl8rQsOGwqzCiQrCucOhwoc2wpYwUsOmw7bCj8KRdsOqwq8vBcOnBR5/bE7DvU/Dp3XDvR3DocKFNWvDjV1WVC7DvMKIw70GwrHDsQ0HZcOBXBVKD8OtIsObw7VVwoo8J8KaRxnClsO3Aw==\\\\\",\\\\\"审判程序\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\"案号\\\\\":\\\\\"（2015）武侯执字第3906号\\\\\",\\\\\"法院名称\\\\\":\\\\\"成都市武侯区人民法院\\\\\"},{\\\\\"裁判要旨段原文\\\\\":\\\\\"本院认为，原被告签订购销协议后，买受人被告应当按照约定的时间支付价款。被告对未按约定履行义务的行为，应当承担赔偿损失的违约责任，双方经反复协商，最后的还款日期为2014年5月31日。被告最终未按商定的时间2014年5月31日付清余款30万元，故自2014年6月\\\\\",\\\\\"案件类型\\\\\":\\\\\"2\\\\\",\\\\\"裁判日期\\\\\":\\\\\"2014-10-28\\\\\",\\\\\"案件名称\\\\\":\\\\\"原告成都大宏立机器股份有公司与被告河北玄武企业集团矿业有限公司买卖合同纠纷一案民事一审判决书\\\\\",\\\\\"文书ID\\\\\":\\\\\"FcOOwrkBBDEIBMKwwpYww4NjQsOMw5N/SXvClyvCkMOkXMOvw7TDpjPCpDHCu8KZwq9cwoHDkG3DnzLDk8KpwpMnwpcuS8Oyw7MDW0hlBsOmwqrDicOzcMOBecOKPiV0LRBzHsOBwrPDmmxjbhDCmHQDwqrDiybDo0TCncOaWsKMwoPCvsOTKGE0Sz9bG1nCuMKreMKrwrxKVGPDlDRZccOtw7XCqsK5w5lvw6NcV8KdB8Odw4dIwpjDvxjDq23CiMKzwrfCtMKIPg==\\\\\",\\\\\"审判程序\\\\\":\\\\\"一审\\\\\",\\\\\"案号\\\\\":\\\\\"（2014）易民初字第1085号\\\\\",\\\\\"法院名称\\\\\":\\\\\"易县人民法院\\\\\"},{\\\\\"裁判要旨段原文\\\\\":\\\\\"依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项“人民法院认为应当终结执行的其他情形”的规定，裁定如下\\\\\",\\\\\"案件类型\\\\\":\\\\\"5\\\\\",\\\\\"裁判日期\\\\\":\\\\\"2016-06-20\\\\\",\\\\\"案件名称\\\\\":\\\\\"成都大宏立机器股份有限公司与四川兴恒通商品混凝土有限公司买卖合同纠纷一案执行裁定书\\\\\",\\\\\"文书ID\\\\\":\\\\\"DcOMwrcBw4AwDMOEw4DClcO4YlTDiSDDrj/Ckl3CoTrDuMKrbDpgCRrDksKBZkvClcOUw5vDslXCnMOYZiLDl8Kxw5lzG8KrwrXDisKrwrfCksOHc3BkNMK9w7HCmG3Cr8OfPxdRw5fDqkDCpBLDiMK1wpXDgcK+UBUWc8KxJ8KXJsO6wr86BkIhwpbDvsOmYMKUem8sw6jChMOdDMKlbHQZb8K4LBfDi8KQRcOHw7stJ8KvR3XCs8KgXhlWesO6wpRGw6cxXwnDkAc=\\\\\",\\\\\"审判程序\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\"案号\\\\\":\\\\\"（2015）武侯执字第3906号\\\\\",\\\\\"法院名称\\\\\":\\\\\"成都市武侯区人民法院\\\\\"}]\"','2018-09-29
23:07:53',0,'web',NULL),(31821838,'c40614a0-af38-4343-8d1a-a874012450f9','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：146次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1935\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2017）鄂09民终1588号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"孝感市\",\"法院省份\":\"湖北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"c40614a0-af38-4343-8d1a-a874012450f9\",\"案件名称\":\"余景中与汉川市马口镇旭高村第三村民小组、汉川市马口镇旭高村第四村民小组等渔业承包合同纠纷二审民事裁定书\",\"法院名称\":\"湖北省孝感市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人余忆星、余朋星因与被上诉人余景中、汉川市马口镇旭高村第三村民小组、汉川市马口镇旭高村第四村民小组、汉川市马口镇旭高村第五村民小组渔业承包合同纠纷一案，不服湖北省汉川市人民法院（2017）鄂0984民初2043号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1516896000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"余景中与汉川市马口镇旭高村第三村民小组、汉川市马口镇旭高村第四村民小组等渔业承包合同纠纷二审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"余景中与汉川市马口镇旭高村第三村民小组、汉川市马口镇旭高村第四村民小组等渔业承包合同纠纷二审民事裁定书
（2017）鄂09民终1588号\");$(\"#hidDocID\").val(\"c40614a0-af38-4343-8d1a-a874012450f9\");$(\"#hidCaseName\").val(\"余景中与汉川市马口镇旭高村第三村民小组、汉川市马口镇旭高村第四村民小组等渔业承包合同纠纷二审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）鄂09民终1588号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"湖北省孝感市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1935\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"湖北省孝感市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"渔业承包合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-11-23\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value:
\"余忆星,余朋星,余景中,汉川市马口镇旭高村第三村民小组,汉川市马口镇旭高村第四村民小组,汉川市马口镇旭高村第五村民小组\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"余景中与汉川市马口镇旭高村第三村民小组、汉川市马口镇旭高村第四村民小组等渔业承包合同纠纷二审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-01-26\\\\\",\\\\\