四川省成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0116民初1131号
原告：成都全程德邦物流有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市双流区公兴街道正公路3999号。
法定代表人：钟智龙，总经理。
委托诉讼代理人：黎闻，男，1987年7月18日出生，汉族，住成都市金牛区，公司员工。
委托诉讼代理人：师亚冬，男，1991年11月14日出生，汉族，住天津市河西区，公司员工。
被告：叶东奇，男，1987年1月6日出生，汉族，住四川省威远县。
委托诉讼代理人：罗克斌，四川拓越律师事务所律师。
原告成都全程德邦物流有限公司（以下简称“成都物流公司”）与被告叶东奇劳动合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案受理，依法适用简易程序，并依法公开开庭审理。原告成都物流公司的委托诉讼代理人师亚东，被告叶东奇的委托诉讼代理人罗克斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
成都物流公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决原告无需支付被告8、9月的工资合计10051元；2、请求法院判决原告无需支付被告经济补偿金24586.64元。事实与理由：叶东奇入职时已经知道成都物流公司使用绩效考核方式，因其业绩太差，予以降职安排到相应的岗位，并未减少工资标准，叶东奇一直未报到，每天只打卡，并未有实质的劳动付出，因成都物流公司从催促到岗最终报道之日开始停发工资，并没有拖欠叶东奇工资的情形，故此仲裁认定事实错误，适用法律错误，请求贵院依法改判。
叶东奇辩称，成都物流公司并未告知过叶东奇具体调岗的具体考核制度，叶东奇也并不知晓《降职管理规定》和《人15-011考核管理制度》；成都物流公司对叶东奇进行调岗没有法律依据，并且成都物流公司所谓的考核毫不具有公平性和公正性，不能作为调岗的事实依据；即使成都物流公司有合理理由进行调岗，成都物流公司的调岗行为也是违反《降免管理规定》的，更何况成都物流公司实质进行的是不合法的“末位淘汰”，其行为不具有合法性；叶东奇有正当理由进行调岗，同时一直在原工作岗位工作，成都物流公司应当支付拖欠的工资。
本院经审查认定事实如下：2013年10月31日叶东奇与深圳市德邦物流有限公司解除劳动合同关系后，于2013年11月1日起开始与成都物流公司建立劳动关系，工作岗位为经理类。2013年11月1日叶东奇签收了成都物流公司《员工手册》，其上内容载明“本人已收到成都全程德邦物流有限公司员工手册一份，并悉知其全部内容，愿意自觉遵守”。2015年12月31日成都物流公司制定的并向其分公司、分部、部门通知的《考核管理制度》，规定“……2.2绩效反馈。被考核人对绩效考核的评比结果有异议的，则反馈给被考核人的直属上级或隔级上级处理；若无法解决问题，则反馈给本系统考核专员，由考核专员反馈给个人绩效服务组进行处理……备注：对个人绩效在考核周期结束后评“D”人员，由所属人事部进行降免……2.2.2.1对个人绩效的降免标准详见《人15-011考核管理制度》。”。2016年1月6日成都物流公司在其系统中发布了《人14-007降免管理规定》，2016年5月30日成都物流公司在其系统中发布了《人15-011考核管理制度》文件修订公示，2016年8月8日、2016年12月13日成都物流公司在其系统中发布《降免管理规定》，其上载明“……1.2.2职能员工的《职能员工评分表》（详见附件二）综合测评得分小于70分或关键素质项任意一项得分为0或月度绩效连续2个C,星级连续两个月最后一级，半年绩效有C或D（以异动后绩效为准），直接进入淘汰名单，后期视帮扶后改善情况进行淘汰；综合测评得分超过70分且关键素质项得分不为0分，但是与领导性格不匹配的人员，进入调岗人员名单……”。2017年1月1日成都物流公司（甲方）与叶东奇（乙方）签订《劳动合同》，约定“一、合同期限。（一）合同期限。甲、乙双方同意按以下第贰种方式确定本合同期限：……2、无固定期限：从2017年1月1日起至法定的终止条件出现时止……二、工作内容和工作地点。（一）乙方的工作岗位：10……10经理类。四、劳动报酬。（一）乙方正常工作时间的工资标准，按下列第壹种形式执行。1、计时工资：在提供正常劳动下基本工资为￥2500元/月；……十五、双方需要约定的其他事项……6、甲方以下规章制度作为本合同的补充，具有与本合同同等的法律效力：《薪酬福利管理制度》、《员工手册》、《人力资源管理制度》……甲方所指定的其它各项规章制度。乙方确认在签署本合同时已经认定阅读以上制度并同意遵守以上制度。7、甲方实行无纸质化办公，甲方的规章制度（包括今后制定的和修改更新的制度）将在OA系统中或张贴于甲方（部门）的看板上予以公示，乙方愿意自行安排时间阅读，并承诺甲方一旦在在OA系统或部门看板上公布即视为乙方已经知晓。”，成都物流公司个人绩效考-
ABC/PBC考核“考核形式：管理人员实行PBC考核，非管理人员采用AB考核……”。2016年8月至2017年7月叶东奇本人实际收到的月平均工资为5146.66元。成都物流公司在叶东奇工作满一年时，每月向叶东奇父母发放“亲情1+1”1000元。2017年上半年叶东奇绩效考核等级被评定为D。2017年7月22日成都物流公司发布17-3929营运部门组织结构调整及相关认识人事任免通知“……十一、免去叶东奇（019427）同志原成都郫县团结镇营业部经理职务，调入成都都江堰蒲阳大道营业部任营业员。”，叶东奇被通知降职后仍在原单位打卡至2017年9月30日。2017年8月5日成都物流公司发布催促叶东奇到新岗位上班的通知书。2017年8月14日叶东奇向成都物流公司邮寄了“拒绝公司单方面无理由调岗降职情况说明”。2017年10月11日叶东奇向成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“双流仲裁委”）申请仲裁。2017年10月12日叶东奇以邮寄方式向成都物流公司提出离职，2017年10月13日成都物流公司签收该邮件。2017年12月21日双流仲裁委作出双劳人仲委裁字（2017）第322号《仲裁裁决书》，裁决：“一、确认叶东奇与成都物流公司劳动关系于2017年10月13日解除。二、成都物流公司于本裁决书生效之日起十日内一次性支付叶东奇2017年8月至2017年9月工资差额合计10051元。三、成都物流公司于本裁决书生效之日起十日内一次性支付叶东奇经济补偿金24586.64元。四、驳回叶东奇的其它仲裁请求。”。2018年1月19日成都物流公司向本院起诉。叶东奇对双流仲裁委作出的双劳人仲委裁字（2017）第322号《仲裁裁决书》并未提起诉讼。
以上事实，有双方当事人身份信息、PBC考核方案、PBC考核结果明细和等级评定截图、《降职管理规定》、降职公告、《人-15-011考核管理制度》、劳动合同、员工手册签收回执、入职工资明细、仲裁申请书、《仲裁裁决书》及双方当事人在庭审中的陈述等证据在卷予以佐证。
本院认为，本案的争议焦点为：1、成都物流公司是否应当支付叶东奇2017年8、9月的工资合计10051元？2、成都物流公司是否应当支付叶东奇经济补偿金24586.64元？本院对以上争议焦点分别评述如下：（一）叶东奇与成都物流公司之间发生争议的原因是成都物流公司对叶奇东考核结果为D并以该结果为依据，将叶东奇从经理一职降为营业员，且工作地点发生变化；本院认为，根据成都物流公司提交的证据材料不能证明叶东奇知晓该制度或是组织学习过该制度，且成都物流公司对叶东奇的考核结果与叶东奇提交的考核结果截图不一致，成都物流公司也并未提交关于相应等级的区间分数的相关依据，故本院认为，成都物流公司将叶东奇从经理降为营业员的依据不足；2017年8月14日成都物流公司收到叶东奇邮寄的“拒绝公司单方面无理由调岗降职说明”，证明叶东奇对成都物流公司降职及绩效考核有异议，并用该说明将其意见反馈给了成都物流公司，同时，叶东奇一直在原岗位打卡，故叶东奇不到新岗位上班，而成都物流公司以叶东奇未付出实际劳动为由，不支付叶东奇2017年8、9月工资，本院不予支持；成都物流公司在仲裁中认可“亲情1+1”的福利，但不知道具体的发放时间及金额，故本院将该部分金额计算在叶东奇的平均工资中，同时根据成都物流公司和叶东奇认可的工资明细表，叶东奇离职前12个月的月平均工资为6146.66元，扣除成都物流公司已支付叶东奇2017年8月份工资489.15元，以及2017年8月份向叶东奇父母支付的“亲情1+1”1000元，成都物流公司支付叶东奇2017年8、9月的工资差额合计10804.17元（6146.66元/月×2-489.15元-1000元）。因叶东奇对双流仲裁委作出的双劳人仲委裁字（2017）第322号《仲裁裁决书》并未提起诉讼，视为认可仲裁裁决。故成都物流公司应当向叶东奇支付2017年8、9月的工资合计10051元。
（二）成都物流公司是否应当支付叶东奇经济补偿金24586.64元？因成都物流公司未有足够的理由支持其不应发放叶东奇2017年8、9月的工资，故成都物流公司存在拖欠叶东奇工资的情形，叶东奇据此提出离职，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（二）未及时足额支付劳动报酬的；”、第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；”的规定，成都物流公司应当向叶东奇支付经济补偿金。双方当事人对《仲裁裁决书》中解除合同的时间均未提出异议，故本院认可双方解除劳动合同的时间及叶东奇离职的时间为2017年10月13日。根据《中华人民共和国劳动合同法》四十七条第一款“经济补偿按劳动者在本单位工作年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿金。”故成都物流公司应当向叶东奇支付经济补偿金为24586.64元（6146.66元/月×4个月）。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、四十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、确认原告成都全程德邦物流有限公司与被告叶东奇劳动关系于2017年10月13日解除。
二、原告成都全程德邦物流有限公司自本判决生效之日起10日支付被告叶东奇2017年8、9月工资差额合计10051元。
三、原告成都全程德邦物流有限公司自本判决生效之日起10日支付被告叶东奇经济补偿金24586.64元。
四、驳回原告成都全程德邦物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由原告成都全程德邦物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。
审判员 张翼龙
二〇一八年三月六日
书记员 李 莹