重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝01民终2184号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层，统一社会信用代码91110102801628594C。
负责人：武博，总经理。
委托诉讼代理人：李覃政，重庆康实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋奇男，重庆康实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：龚清满，男，1954年7月27日出生，汉族，住重庆市巫山县。
委托诉讼代理人：刘渝，重庆志和智律师事务所律师。
原审被告：陈照树，男，1974年11月28日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：穆怀健，男，1975年1月28日出生，回族，住天津市河东区。
原审被告：安吉汽车租赁有限公司重庆分公司，住所地重庆市北部新区金渝大道99号，统一社会信用代码91500000666436695J。
负责人：谢维。
委托诉讼代理人：穆怀健，男，1975年1月28日出生，回族，住天津市河东区。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太保北京公司）与被上诉人龚清满、原审与被告陈照树、安吉汽车租赁有限公司重庆分公司（以下简称安吉重庆公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初11432号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理本案。上诉人太保北京公司的委托诉讼代理人蒋奇男，被上诉人龚清满的委托诉讼代理人刘渝，原审被告陈照树、安吉重庆公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太保北京公司上诉请求：1、撤销(2017)渝0112民初11432号民事判决；2、依法改判上诉人赔偿被上诉人86294.4元;3、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由:一、被上诉人残疾赔偿金应按照相应农村居民标准(11549元/年)计算、认定。本案中,被上诉人户籍所在地为农村,举示的证据不能证明其在事故发生时在城镇连续生活、居住满一年以上,亦不能证明其主要收入来源于城镇,故被上诉人残疾赔偿金应按照相应农村居民标准(11549元/年)计算、认定。二、被上诉人配偶杨胜香不属被上诉人的被扶养人。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。即使认定杨胜香已丧失劳动能力且无养老金、退休金等基本生活保障,其三女儿给付的赡养费也当然属于杨胜香的生活来源。被上诉人已超法定退休年龄,其签订的劳务协议已于2016年12月31日到期，被上诉人已丧失了扶养杨胜香的经济能力。三、被上诉人属部分护理依赖,其出院后65天的护理费应按50元/天标准计算、认定。四、被上诉人未在人行道上行走系导致本次事故发生的重要原因,上诉人仅应承担70%的赔偿责任。
龚清满辩称，1、一审判决残疾赔偿金按照城镇计算符合法律规定。被上诉人在一审中举示的居住证明有居住的物业企业以及社区居民委员会联合出具，充分证明了被上诉人交通事故前在城镇居住超过一年，举示的工资表、劳务协议等都充分证实了被上诉人主要的收入来源于所居住的城市。2、杨胜香系被上诉人的被扶养人，一审判决支持被扶养人生活费是正确的。上诉人在上诉状当中的说法曲解了法律的规定，其它生活来源就是指的除应对杨胜香之外的人的生活来源。3、被上诉人的护理费应当按照100天每天计算，一审判决正确。被上诉人混淆了护理费，上诉人的护理费是定残前产生的，按照规定，100天每天计算是正确的。4、关于责任比例划分，本案涉及的交通事故中，被上诉人是行人，承担的是次要责任，根据以往的判例，一审判决是合理的。一审判决没有支持误工费，但是被上诉人举示了劳动合同，至少有半个月的误工期，举示的工资交易流水完全能够证明收入的减少。一审被上诉人举示的鉴定意见是交警队委托的具有鉴定资质的鉴定机构作出的，无论是程序和实体上，上诉人都没有指出我方的不对的地方，没有必要重新鉴定。处于让判决书尽快生效，我们就没有上诉。
陈照树和安吉重庆公司陈述称，同意一审判决。
龚清满向一审法院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因交通事故导致的各项损失共计271311.80元，被告太保北京公司在保险责任限额内承担赔偿责任并在交强险内优先支付精神损害抚慰金。
一审法院认定事实：2016年12月15日，陈照树驾驶渝Ｄ×××××小型普通客车从两江新区金鹏金岭小区出发经金开大道往万年路方向行驶，当车行驶至金开大道万年路路口匝道时，其车与同方向最左侧车道内同向步行的行人龚清满相撞，致龚清满受伤，渝Ｄ×××××小型普通客车受损的交通事故。交警部门认定陈照树承担事故的主要责任，龚清满承担事故的次要责任。
原告受伤后被送到重庆两江新区第一人民医院住院治疗55天（2016年12月15日至2017年2月8日），出院医嘱：休息两月，不适随访。原告住院期间用去医疗费60455.34元，其中被告太保北京公司垫付10000元，被告安吉重庆公司垫付30400元，其余为原告自行垫付，原告还支付了门诊费1830元。原告举示了收条，证明住院医疗费票据原件已经交给了被告安吉重庆公司。
2017年4月12日，重庆市公安局两江新区分局交通巡逻警察支队委托重庆法正司法鉴定所对龚清满的伤残等级、续医费和护理时限进行司法鉴定，该所于2017年4月25日出具鉴定意见：龚清满目前伤残等级属八级和十级；续医费为3000元；护理时限为伤后120天。原告为此用去鉴定费2600元。
被告太保北京公司申请对原告的伤残等级进行重新鉴定，一审法院委托重庆市正鼎司法鉴定所对原告的伤残等级进行重新鉴定，该所于2017年9月29日出具鉴定意见载明，原告的伤残等级为八级。
原告事故发生前在城镇居住已满一年，事发前在四川青禾物业管理有限公司重庆分公司从事保洁工作，原告提供的劳务协议起止日期为2014年12月31日至2016年12月31日。原告配偶杨胜香出生于1957年5月14日，二人共育有3个子女。
渝Ｄ×××××小型普通客车登记在被告安吉重庆公司名下，事故发生时该车由被告陈照树驾驶，被告陈照树系被告安吉重庆公司驾驶员，该车在被告太保北京公司投保了交强险和不计免赔的商业三者险500000元，事故发生在保险期内。庭审中，被告太保北京公司主张扣除20%的非医保用药及不承担鉴定费用，但未举示证据证明其就免责条款对投保人进行了提示和告知。
一审法院认为，双方在本案中的争议焦点为：1、原告请求主张的费用是否合理；2、本案民事责任应当如何承担。对此，一审法院分别评述如下：
对原告要求主张的费用的合理性问题。医疗费：原告因本次交通事故产生医疗费，本案中举示的票据金额共计62285元，其中被告太保北京公司垫付10000元，被告安吉重庆公司垫付30400元，其余为原告自行垫付，住院费发票虽未提供原件，但结合原告提供的票据收条和费用清单，一审法院对该费用的产生予以认定；被告安吉重庆公司主张其还为原告垫付了门诊费，但仅向一审法院提供医疗费票据复印件，无法对真实性进行核实，该部分费用在本案中不予处理。续医费：鉴定意见载明原告需续医费3000元，予以认定。住院伙食补助费：原告住院55天，其主张按50元/天主张，住院伙食补助费为2750元。营养费：原告提供的证据不能证明其需要加强营养，对该请求不予认定。残疾赔偿金：原告在城镇居民已满一年，其残疾赔偿金应按城镇标准主张，重新鉴定的鉴定意见改变了原告的伤残等级，一审法院对伤残等级的重新鉴定意见予以采纳，根据原告的年龄和伤残等级，其残疾赔偿金为151011元（29610×17×30%）。被扶养人生活费：根据相关法律规定，夫妻之间有相互扶养义务，故原告配偶杨胜香的被扶养人生活费为31546元（21031×20×30%÷4），根据相关法律规定，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金。误工费：原告已达法定退休年龄，其提供的劳务合同到期日为本次事故发生后，但举示的证明不能证明其因本次事故产生误工导致其收入减少，故对该请求不予认定。护理费：原告住院55天，鉴定意见载明原告的护理时限为120日，护理费为12000元。精神抚慰金：本次交通事故给原告造成了一定的精神损害，根据本案的案情，一审法院酌情主张6000元。交通费：根据本案的实际情况酌情支持600元。鉴定费：鉴定费已经实际产生，2600元予以认定。原告以上损失共计271792元。
对本案民事责任的承担问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，首先应当由被告太保北京公司在交强险责任限额内对原告进行赔偿。故被告太保北京公司应在医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元，该费用已经支付，不再支付；在伤残赔偿限额内赔偿原告110000元。交警部门认定陈照树承担事故的主要责任，龚清满承担事故的次要责任，根据本案实际情况，一审法院认定被告陈照树的责任比例为85%。渝Ｄ×××××小型普通客车登记在被告安吉重庆公司，被告陈照树系安吉重庆公司的驾驶员，其应承担的责任应由被告安吉重庆公司承担。故对超出交强险赔偿部分的151792元，由被告太保北京公司承担129023元（151792×85%）。
被告安吉重庆公司已经向原告支付了30400元，该款应在被告太保北京公司的赔偿款项中予以抵扣，被告太保北京公司还应支付原告208623元（110000＋129023－30400），该抵扣款项由被告太保北京公司直接理赔给被告安吉重庆公司。
据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内赔偿原告龚清满208623元；二、驳回原告龚清满的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1760元，减半收取880元，由原告龚清满负担132元，被告安吉汽车租赁有限公司重庆分公司负担748元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，针对太保北京公司的上诉理由，本院分别评判如下：
一、关于龚清满残疾赔偿金应按照相应农村居民标准计算、认定。一审法院已经查明龚清满与四川青禾物业管理有限公司重庆分公司签订了《劳务协议》，该协议起止日期为2014年12月31日至2016年12月31日，事故发生时龚清满尚在《劳务协议》期间约定的期间内，表明龚清满此前在城镇生活不只一年。因此太保北京公司的该上诉理由不能成立。
二、关于龚清满的配偶杨胜香不属被上诉人的被扶养人的问题。《中华人民共和国婚姻法》第二十条规定，夫妻有互相扶养的义务。太保北京公司没有证据证明杨胜香有固定养老金收入和靠自身的劳动获得生活来源，一审法院依法认定龚清满应当履行扶养杨胜香的义务，符合法律规定。
三、关于龚清满属部分护理依赖,其出院后65天的护理费标准计算认定的问题。出院后的护理期，有司法鉴定意见在卷佐证。护理费用的标准按100元/天计算，与现行收入标准相比，并不偏高。一审法院酌情主张，并无不当。
四、关于龚清满未在人行道上行走系导致本次事故发生的重要原因,太保北京公司只应承担70%的赔偿责任。交警部门关于此次责任事故责任划分，龚清满承担次要责任。该责任认定书太保北京公司没有证据予以推翻，一审法院作为证据予以采信，符合法律规定。同时，龚清满虽未在人行道上行走，但与肇事车辆属于同向。肇事车辆对同向行走的行人应该更清楚地观察到。作为具有高度危险的行驶车辆而言，驾驶员应谨慎驾驶，避免造成人身、财产损害。故一审法院酌情认定龚清满承担85%的责任，理由充分。
一审法院其余评判，本院予以支持。
综上所述，上诉人太保北京公司的上诉理由不成立。原判事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1760元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李盛刚
审 判 员 张欲晓
审 判 员 刘 静
二〇一八年四月十日
法官助理 王 玲
书 记 员 李 莉