安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕09民终615号
上诉人（原审被告）：刘明胜，男，1961年1月16日出生，汉族，陕西省石泉县人，农民，住安康市石泉县。
被上诉人（原审原告）：杨家卫，男，1954年3月5日出生，汉族，陕西省石泉县人，居民，住安康市石泉县。
上诉人刘明胜因与被上诉人杨家卫民间借贷纠纷一案，不服陕西省石泉县人民法院（2017）陕0922民初224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘明胜、被上诉人杨家卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘明胜上诉请求：1.撤销（2017）陕0922民初224号民事判决第一项，改判刘明胜支付杨家卫借款本金270000元，或发回重审；2.上诉费由杨家卫负担。二审庭审过程中，刘明胜变更上诉请求为：1.撤销（2017）陕0922民初224号民事判决第一项，改判刘明胜支付杨家卫借款本金243000元，或发回重审；2.上诉费由杨家卫承担。事实与理由：1.原审认定事实错误，适用法律错误。刘明胜虽于2014年元月1日给杨家卫出具了一张300000元的借条，但其仅收到借款本金270000元，剩余30000元一直没有交付，一审判决认定借款本金为300000元与客观事实不符。2.2015年7月，刘明胜通过银行向杨家卫偿还借款本金27000元，应从270000元的借款本金中扣除。
杨家卫辩称，1.对刘明胜当庭变更上诉请求不要求答辩期。2.原审对借款本金的认定符合客观事实。3.2015年7月，刘明胜的转账是偿还借款利息，并非偿还本金。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
杨家卫向一审法院起诉请求：1、刘明胜偿还杨家卫借款300000元，并按月息2%从2016年元月1日计息至还清之日（2016年之前的月息按3%计算）；2、本案诉讼费用由刘明胜承担。
一审法院认定事实：2014年元月4日，刘明胜因建房需资金周转，向杨家卫借款300000元，并向杨家卫出具借条一份，借条载明：“今借到杨家卫现金人民币叁拾万元整，用期半年，用供销街房屋作抵押，借款人：刘明胜，2014年元1日，电话1309801****，利息按季清息3%”。借条出具后，杨家卫通过银行转款270000元到刘明胜账户。借款到期后，刘明胜一直未向杨家卫偿还本金。2015年10月1日，杨家卫向刘明胜催收借款本息，刘明胜在借条上签注：“因周转不过来，延期半年”。2016年元月1日，刘明胜向杨家卫出具利息欠条一份，欠条载明：“今欠到杨家卫利息钱共四个月（期中为九月至十二月），总计金额为￥叁万陆仟元整。从2016年元月起按24%元计息，元月30日内付清利息（不含元月利息￥陆仟元），刘明胜，2016年元月一号”。2016年2月6日，刘明胜向杨家卫付利息20000元，杨家卫向刘明胜出具收条一份，收条载明;“收到刘明胜利息贰万元正（原欠肆万伍仟）利息，杨家卫，2016.2.6”。此后，刘明胜再未向杨家卫清偿借款本息。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。杨家卫向刘明胜提供借款，刘明胜向杨家卫出具借条，双方已形成民间借贷关系。刘明胜向杨家卫出具的借条中已明确约定了借款利息和还款期限，现期限已界满，杨家卫请求刘明胜偿还借款本金和部分利息的诉讼请求合理合法，依法应予支持。刘明胜提出杨家卫实际给其提供借款本金270000元，虽提供了杨家卫向其银行转账270000元的流水账记录，但杨家卫提出转账前已借给刘明胜现金30000元，且刘明胜于2015年10月1日在借条上的签注和2016年元月1日向杨家卫出具的利息欠条，均未对借款本金300000元提出异议，故刘明胜提出杨家卫实际提供借款本金270000元的辩称理由，证据不足，本院不予采信，应以借款本金300000元计算。对杨家卫于2016年2月6日向刘明胜出具的20000元利息的收条，杨家卫虽提出系本次借款前所欠原借款利息，因未提供相关证据予以证实，本院不予采信，应在所欠原告利息中予以冲减。杨家卫、刘明胜双方约定的借款利息为月息3%，未清偿利息部分依法应按年息24%计息，故刘明胜所欠杨家卫利息自2015年9月4日后，应按年息24%计息，已付利息20000元应从所欠利息中予以冲减。刘明胜辩称杨家卫诉讼已过诉讼时效，因刘明胜于2015年10月1日在借条上的签注和2016年元月1日向杨家卫出具的利息欠条，均可证明杨家卫向刘明胜主张了民事权利，该时间至杨家卫向法院诉讼的期限未界满两年，故刘明胜辩称杨家卫起诉已过诉讼时效的辩称理由不能成立，本院不予采信。刘明胜辩称杨家卫主张利息无事实和法律依据的辩称意见，因刘明胜向杨家卫出具的借条中已明确约定月息为3%，且刘明胜已多次向杨家卫支付利息，故刘明胜的辩称意见与事实不符，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，一审判决：一、刘明胜于本判决生效后三十日内一次性支付杨家卫借款本金300000元及利息（自2015年9月4日起按年息24%计算至还清之日止，扣减已付利息20000元）二、驳回杨家卫的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由刘明胜负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人刘明胜提交银行存款凭证2份，拟证明2015年7月，其已向杨家卫偿还借款本金27000元。被上诉人杨家卫质证认为，该组证据真实，但刘明胜还的是利息不是本金。本院经审查认为，对这两份证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但该组证据仅能证明刘明胜于2015年7月，分两次向杨家卫打款27000元，无法证明是用于偿还借款本金，不能达到证明目的，故对本组证据不予采信。被上诉人杨家卫提交还款计划1份，拟证明其出借给刘明胜借款本金为300000元。上诉人刘明胜质证认为，还款计划是其写的，但是在杨家卫的逼迫下写的。本院经审查认为，刘明胜对该份证据真实性无异议，其提出还款计划是在逼迫下书写，但未提交相关证据予以证实，故对该份证据予以采信。
经二审审理查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案双方当事人对其之间存在借贷关系均无异议，仅对本笔借款的本金数额及还款情况存在争议，故本案争议焦点为，一、原审对杨家卫、刘明胜之间借款本金的认定是否正确；二、刘明胜是否于2015年7月偿还杨家卫借款本金27000元。
关于焦点一，刘明胜主张，其仅收到杨家卫通过银行转账的借款本金270000元，故应认定其向杨家卫借款本金为270000元。但杨家卫提交的还款计划、利息欠条，与借条可以相互印证，足以证明刘明胜实际收到借款本金300000元，故一审认定杨家卫出借给刘明胜的借款本金为300000元正确，刘明胜第一个上诉理由不能成立。关于焦点二，首先，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，刘明胜虽于2015年7月，分两次向杨家卫银行账户存款27000元，但该两笔存款是偿还本金还是利息，双方存在争议。刘明胜未提交其他证据证明该两笔存款属于偿还本金，亦未提交证据证实双方当事人对偿还顺序有过约定，故刘明胜的主张与法律规定不符。其次，杨家卫提交的还款计划可以证实，2015年9月28日，刘明胜仍认可欠杨家卫借款本金300000万元，故刘明胜的主张与客观事实不符。刘明胜的第二个上诉理由不能成立。
综上所述，刘明胜的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由刘明胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘效梅
审判员 杨兆宏
审判员 冉 琼
二〇一七年九月二十二日
书记员 李 优