四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终11676号
上诉人（原审被告）：江西建工第二建筑有限责任公司，住所地：江西省南昌市青云谱区建设路173号。
法定代表人：徐小勇，董事长。
委托诉讼代理人：吴永，男，1988年5月22日出生，汉族，住江西省吉安市安福县。
被上诉人（原审原告）：新都区新都镇永强建筑机具租赁站，营业地：四川省成都市新都区新都街道瓦店村5组。
经营者：曾华明，男，1975年11月24日出生，汉族，住四川省成都市新都区。
委托诉讼代理人：张晓东，四川诚伦律师事务所律师。
原审第三人：四川省宇建劳务有限公司，住所地：四川省南充市顺庆区滨江中路四段276号滨江名城15号楼2层1号。
法定代表人：唐明尧，职务不详。
原审第三人：赵霖，男，1976年2月17日出生，汉族，住四川省阆中市。
上诉人江西建工第二建筑有限责任公司（以下简称江西二建公司）因与被上诉人新都区新都镇永强建筑机具租赁站（以下简称永强租赁站）、原审第三人四川省宇建劳务有限公司（以下简称宇建公司）、原审第三人赵霖租赁合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2017）川0114民初908号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
江西二建公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回永强租赁站对江西二建公司的全部诉讼请求；2、二审案件受理费由永强租赁站承担。事实与理由：一、一审认定事实错误，且遗漏本案的关键事实。1、一审认定永强租赁站提交的《租赁合同》系与江西二建公司之间的真实意思表示且合法有效，与事实不符。案涉租赁合同中加盖的是“江西建工第二建筑有限责任公司南充天庐项目部”印章，该印章系私刻伪造，公安机关对私刻印章案已立案。因此，案涉租赁合同的内容不是江西二建公司的真实意思表示。2、本案实际租用租赁物的是原审第三人宇建公司。3、一审法院遗漏了本案的关键事实。江西二建公司从未向租赁站支付过租赁费用，因此，一审应查明向永强租赁站支付租赁费的主体。二、一审适用法律错误。租赁关系的建立除签订租赁合同外，出租人依法还应实际交付租赁物，承租人使用租赁物及支付租金。本案中，租赁物系原审第三人宇建公司使用，租金也是宇建公司向永强租赁站支付的。一审仅凭加盖了江西二建公司南充天庐项目部印章的《租赁合同》即认定双方存在实际的租赁关系与法律相违背。
永强租赁站辩称，一、签订案涉租赁合同是江西二建公司与永强租赁站的真实意思表示合法有效。1、一审认定江西二建公司设立的“南充天庐项目部”所实施的民事行为由江西二建公司承担，事实清楚。2、江西二建公司认为项目部印章为私刻伪造，其不承担责任的理由不成立。二、江西二建公司认为本案相关租赁材料使用人为宇建公司的理由不成立。江西二建公司提供的其与宇建公司的劳务分包合同真实性无法确认，且与本案不具关联性。永强租赁站按约交付了租赁物，租赁合同中约定的指定人员进行签收，永强租赁站即履行了交付租赁物的合同义务，根据合同相对性原则，江西二建公司应承担本案责任。三、江西二建公司提交的已付款230000元收据所载明的内容为收到江西二建“天庐工地”加管、扣件租赁费，恰恰能证明付款方为江西二建公司，而非宇建公司。
宇建公司、赵霖未到庭，也未提交书面答辩意见。
永强租赁站向一审法院起诉请求：1、解除永强租赁站与江西二建公司于2014年8月7日签订的《租赁合同》；2、江西二建公司归还租赁物架管173016.4米（价值1730164元）、旋转扣件21756套（价值130536元）、十字扣66917套（价值368043.5元）、顶托1256套（价值16328元），材料价值总计2245071.5元；3、江西二建公司立即支付永强租赁站拖欠租金2310085.41元（暂计算至2016年9月22日）；4、江西二建公司立即支付永强租赁站违约金2157814.33元（按《租赁合同》约定的标准计算至所欠租金付清之日止，暂计算至2016年9月22日）；5、本案诉讼费用由江西二建公司承担。
一审法院认定事实：2014年8月18日，永强租赁站作为出租方（甲方）与江西二建公司南充天庐项目部作为承租方（乙方）就江西二建公司承建的由南充锦江旅游开发公司开发的南充天庐项目工程所需租赁架管（壁厚≥3.0mm）、扣件、顶托等事宜签订了《租赁合同》，约定了租赁物租金单价（架管0.009元/米/日、扣件0.007元/套/日、顶托0.04元/套/日、顶管0.007元/个/日）、租赁期限（从2014年8月8日起至租赁物归还完毕账目结清之日止）、租金的缴纳期限及结算方式（1.租金计算从承租提货之日起至归还验收完为止，每月结算1次。出租方按月提供租金结算单给承租方，承租方每月5日前领取上月租金结算单并在每月15日前付清上月租金。如承租方不来领取，视为领取并默认同意。如承租方对结算的租金数额有异议，经双方核对后，于下月结算租金时调整，当月租金不得拒付。如逾期5日含5日未付清租金，出租方按未付租金额总额每天收取3‰的违约金。2.付款方式可采用银行汇款、支票转账或现金支付等方式，具体金额以出租方开具的有效财务凭证为准。3.乙方若不按合同约定付款，甲方有权停止供应周材及收回已供应租赁物，造成一切损失及后果，概由乙方负责。）、租赁物的维修和保养（由出租方负责。出租方向承租方收取维修保养费，如造成难以修复的损失或丢失，由承租方按损坏丢失租赁物的实际数量市场价格赔偿，损坏丢失租赁物的租金计算到支付赔偿款之日止。）、租赁物的领取和归还（1.承租人指定由张治荣512930197011028756、徐旭、刘晓红511324199310043567为领退租赁物和租金结算经办人。若指定人员不能到场或更换经办人时，需由承租方出具委托书及被委托人身份证办理。2.在租用材料时，材料应配套使用：钢管和扣件等材料的数量比例，应按照正常使用比例进行配套，定尺架管、接头扣件、活动扣件必须按所发数量如数归还。）、违约责任（出租方未按时按量提供承租方所需租赁物，应向承租方偿付违约期间违约数量租金总额每日3‰的违约金。承租方不按时交纳租金和其他费用，应向出租方偿付欠费金额每日3‰的违约金；如有将租赁物变卖、抵押等行为，出租方除有权解除合同并收回全部租赁物，还有权要求承租方按变卖、抵押物价值100%承担违约责任。）、争议解决方式（若发生争议，双方协商解决，协商失败，则由出租方所在地人民法院裁决。）等内容。合同签订后，永强租赁站依约于2014年8月8日起至2015年10月7日期间向江西二建公司南充天庐项目部提供江西二建公司所承建的南充天庐项目工程（天庐三期）建设所需的租赁物，并由合同约定的收货人员领取租赁物及归还部分租赁物。案外人侯春华、第三人赵霖及案外人李义国曾在《永强建筑机具租赁站租金计算清单》上作为承租方经办人或负责人或审核人签字，并参与进行归还租赁物及支付租赁费的事项。江西二建公司南充天庐项目部领取、归还租赁物的行为截止日为2015年10月7日，此后该项目部未再领取和归还所租赁的租赁物，永强租赁站也未再提供租赁物。上述签收《永强建筑机具租赁站租金计算清单》的人员于2015年9月签收当月租金清单后未在《永强建筑机具租赁站租金计算清单》上签字确认所欠租金金额。双方租赁合同纠纷在一审法院（2016）川0114民初886号案件于2016年9月22日法庭辩论终结时，按案涉合同约定的单价计算及扣除已支付的租金共计230000元后，江西二建公司南充天庐项目部截止当日未支付的租金为2310085.41元（其中2015年8月至2016年9月22日期间各月累计所欠租金余额分别为1452719.91元、1531149.61元、1601101.02元、1668158.96元、1737452.17元、1806374.43元、1854978.12元、1923465.14元、1989742.90元、2058229.92元、2124507.68元、2192994.70元、2261481.72元、2310085.41元），未归还的租赁物架管173016.4米、扣件88673套（其中旋转扣/对接扣21755套、十字扣件66918套）、顶托1256个，自江西二建公司南充天庐项目部最后一次付款（2015年7月）的次月（即2015年8月）开始计算违约金至2016年9月22日止，按合同约定未付租金总额每日3‰计算的违约金为2157814.33元。案涉南充“天庐”项目三期工程1标段施工工程系南充锦江旅游开发公司开发，并由其将项目土建、装饰（含外墙保温及外墙装饰、栏杆、彩铝窗、水电安装（不含弱电）工程，不含各幢号室外附属工程，发包给江西二建公司承建。江西二建公司为承建该工程设立的南充天庐项目部系属江西二建公司依法设立的下属分支机构。一审庭审中，江西二建公司提出其所承建的南充天庐三期工程所涉劳务承包给宇建公司并签订有《劳务分包合同》且宇建公司的股东案外人刘建因私刻江西二建公司印章已被南昌市公安局青云谱分局移送检察机关审查起诉，该刑事案件至今未有结论。江西二建公司在接受本院询问案外人刘建身份时，陈述刘建系江西二建公司在南充分公司的负责人。
一审法院认为，本案的争议焦点是案涉《租赁合同》中与永强租赁站建立合同关系的相对方的确认、《租赁合同》是否解除及违约金是否应当调整的问题。针对争议焦点，一审法院逐一分析如下：关于争议焦点一，永强租赁站所举本案证据及庭审查明的事实，可以证实永强租赁站与江西二建公司南充天庐项目部之间签订的《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效，江西二建公司提出其已将案涉工程发包给第三人宇建公司，是由宇建公司向永强租赁站租赁相关设备材料且案涉合同上所加盖的江西二建公司南充天庐项目部的印章系案外人刘建私刻伪造，故案涉合同相对方是宇建公司，江西二建公司不是本案适格被告的抗辩意见，根据双方所举本案证据、一审法院依法向南充市建设委员会调取的南充天庐项目备案材料及庭审查明的事实，足以证实江西二建公司在承建案涉工程时设立了南充天庐项目部且该项目部负责工程承建事务，永强租赁站所供租赁物确系用于江西二建公司所承建并由其下设南充天庐项目部负责的上述工程项目的客观事实，且江西二建公司下属南充天庐项目部与永强租赁站签订案涉《租赁合同》时亦加盖有该项目部印章，故永强租赁站有理由相信江西二建公司的下属南充天庐项目部有权代表江西二建公司对外签订案涉合同。对于案外人刘建的身份问题，江西二建公司在接受一审法院询问时，陈述刘建系江西二建公司在南充分公司的负责人及第三人宇建公司的股东。根据案涉合同的相对方（承租方）明确列明为江西二建公司南充天庐项目部，且在合同实际履行过程中亦是由合同所约定的人员和该项目部认可人员在领取、归还租赁物，签收租金结算单，加之永强租赁站出具的收据上亦载明有“收到江西二建（天庐工地）架管、扣件、租赁费”字样，而江西二建公司陈述其所提交的支付总计230000元的租金单据系从第三人宇建公司处获得，但宇建公司及其以劳务实际承包人而追加的第三人赵霖均未到庭参加诉讼，且江西二建公司除其陈述上述租金单据来源于宇建公司外，并无其他相应证据足以证实其上述主张，故一审法院对其上述已支付租金单据来源于第三人宇建公司的意见不予采纳。至于租赁物送达施工工地后江西二建公司南充天庐项目部交给谁使用系江西二建公司内部管理问题，这并不能改变合同的相对方为江西二建公司的下属南充天庐项目部这一法律事实，故江西二建公司的下属南充天庐项目部作为江西二建公司下设的非法人分支机构对外所应承担的民事责任，依法应由设立该分支机构的法人江西二建公司承担，综上，对江西二建公司提出的案涉《租赁合同》相对方是宇建公司而非江西二建公司的抗辩意见，一审法院不予采纳。关于争议焦点二，《租赁合同》系永强租赁站与江西二建公司下设南充天庐项目部就租赁事宜所签合同，且合同签订后，永强租赁站履行了出租租赁物的合同义务，江西二建公司下设南充天庐项目部亦领收租赁物并支付部分租赁款项，故该合同系双方当事人对租赁事宜的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，属合法有效合同。因江西二建公司的下设南充天庐项目部未按照合同约定履行支付租金义务的行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”的规定，结合南充天庐项目部于2015年7月22日支付部分租金后未再支付剩余租金的违约行为客观上已致使永强租赁站不能实现合同目的，故对永强租赁站提出解除案涉《租赁合同》的主张，一审法院依法予以支持。案涉《租赁合同》的解除时间应为2016年9月22日，即一审法院曾就本案纠纷第一次开庭审理的时间。鉴于双方之间的《租赁合同》已经依法解除，且截至合同解除当日，江西二建公司南充天庐项目部未归还永强租赁站的租赁物有架管173016.4米（壁厚≥3.0mm）、扣件88673套（其中旋转扣/对接扣21755套、十字扣件66918套）及顶托1256个，双方合同解除后，永强租赁站有权要求江西二建公司返还上述租赁物，但对于其要求折价赔偿上述租赁物的主张，其并未出示相应证据证明上述租赁物已经毁损的事实，且江西二建公司陈述上述租赁物仍在其所承建的工程工地内，故对永强租赁站诉请江西二建公司归还租赁物架管173016.4米（价值1730164元）、旋转扣件21756套（价值130536元）、十字扣66918套（价值368043.5元）、顶托1256套（价值16328元），材料价值总计2245071.5元的主张，一审法院仅对返还租赁物部分予以支持为江西二建公司于判决生效之日起三十日内返还永强租赁站架管173016.4米（壁厚≥3.0mm）、扣件88673套（其中旋转扣/对接扣21755套、十字扣件66918套）及顶托1256个，对其诉请折价赔偿部分的主张，一审法院不予支持。双方合同虽已依法解除，但江西二建公司仍需支付《租赁合同》解除前已实际产生的租金，结合截至合同解除当日产生的租金总额为2540085.41元，已实际支付230000元，剩余租金金额为2310085.41元的事实，对永强租赁站诉请江西二建公司立即支付租金2310085.41元（暂计算至2016年9月22日）的主张，一审法院予以支持。关于争议焦点三，永强租赁站主张按未支付租金总额的日3‰计付违约金，江西二建公司提出该违约金主张过高请求予以调整降低的抗辩，一审庭审中，永强租赁站未出示相应证据证明江西二建公司下属南充项目部未依约支付租金的行为给其造成的具体损失金额的事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的'过分高于造成的损失'。”的规定，综合考虑双方合同履行程度、江西二建公司的违约事实、违约原因、违约客观上可能给永强租赁站造成的损失、违约行为与违约后果之间的因果关系、过错程度及公平原则和诚实信用原则等因素，故对江西二建公司要求调整降低违约金计算标准的抗辩意见，一审法院予以采纳，违约金计算标准酌情按日万分之五计付。对于永强租赁站诉请江西二建公司支付违约金2157814.33元（按《租赁合同》约定的标准计算至所欠租金付清之日止，暂计算至2016年9月22日）的主张，如前文所述，江西二建公司未依约足额履行支付租金义务的行为已构成违约，依法应承担违约责任，结合江西二建公司下设南充天庐项目部2015年8月至2016年9月22日期间各月累计所欠款租金具体金额及案涉合同所约定的违约金支付起算时间的事实，一审法院酌情支持违约金分段计算，即截止2016年9月22日的违约金金额为359635.73元（1452719.91元×5/10000×30＋1531149.61元×5/10000×31＋1601101.02元×5/10000×30＋1668158.96元×5/10000×31＋1737452.17元×5/10000×31＋1806374.43元×5/10000×29＋1854978.12元×5/10000×31＋1923465.14元×5/10000×30＋1989742.90元×5/10000×31＋2058229.92元×5/10000×30＋2124507.68元×5/10000×31＋2192994.70元×5/10000×31＋2261481.72元×5/10000×22）；2016年9月23日起至判决确定的付款之日止的违约金，以所欠租金金额2310085.41元为基数，从2016年9月23日起至判决确定的付款之日止，按日万分之五计付，此款于判决生效之日起十日内付清。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十四条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、解除永强租赁站与江西二建公司于2014年8月7日签订的《租赁合同》；二、江西二建公司于判决生效之日起三十日内返还永强租赁站租赁物架管173016.4米（壁厚≥3.0mm）、扣件88673套（其中旋转扣/对接扣21755套、十字扣件66918套）及顶托1256套；三、江西二建公司于判决生效之日起十日内支付永强租赁站截至2016年9月22日的租金2310085.41元；四、江西二建公司于判决生效之日起十日内支付永强租赁站违约金（违约金分段计算：2015年8月至2016年9月22日止的违约金为359635.73元；2016年9月23日起至判决确定的付款之日止，以2310085.41元为基数，按日万分之五标准计付）；五、驳回永强租赁站的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27122元，财产保全费5000元，共计32122元，由永强租赁站负担12928元，由江西二建公司负担19194元。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
二审中江西二建公司认可南充有天庐项目。
本院认为，本案的争议焦点为本案的责任主体，即江西二建公司是否应向永强租赁站承担支付租金、违约金及返还租赁物的责任。南充天庐项目在建设部门备案的材料证实江西二建公司在承建案涉工程时设立了南充天庐项目部，江西二建公司亦认可南充设立有天庐项目，江西二建公司未否认永强租赁站所提供的租赁物用于江西二建的该项目部，案涉租赁合同加盖有该项目部印章，永强租赁站作为相对方无法判断该项目部印章的真伪，其有理由相信该项目部有权代表江西二建公司签订合同。永强租赁站按约交付了租赁物，合同中约定的人员亦签收租赁物及租金结算单，永强租赁站认可收到江西二建公司支付的230000元租金。因此，江西二建公司主张其不是本案租赁关系的相对方不应承担责任的主张不成立。至于江西二建公司与宇建公司的关系，属于其内部问题，因此江西二建公司申请追加宇建公司为本案当事人，本院不予支持。江西二建公司并未举证证明案涉租赁合同项目部印章为永强租赁站私自刻制，江西二建公司认为关公安机关对私刻印章案已立案，江西二建公司不应承担责任的理由不能成立，本院不予采信。原审法院依据双方租赁合同的约定计算租金，对未归还的租赁物进行返还并判决支持违约金适当，本院予以维持。
综上，江西二建公司的上诉请求不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决方式承担，二审案件受理费27122元，由江西建工第二建筑有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹 英
审判员 唐云国
审判员 袁晟翔
二〇一七年十一月二十日
书记员 芶冰皓