黑龙江省佳木斯市郊区人民法院
民 事 判 决 书
〔2016〕黑08**民初第521号
原告佳木斯某某物资有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市郊区。
法定代表人关某某，系该公司经理。
委托代理人吕某某，系黑龙江某某律师事务所律师。
代理权限：代为领取法律文书、代为立案；代为参加调解签订和解协议、参加庭审；代为承认、放弃、变更诉讼请求；代为提出上诉、复议、代为申请回避等；代为发送律师函。
被告佳木斯某某有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市前进区。
法定代表人赵某某，系该公司总经理。
委托代理人于某某，系黑龙江某某律师事务所律师。
代理权限：代为承认诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉，代收法律文书。
原告佳木斯某某物资有限公司诉被告佳木斯某某有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月25日立案受理后，依法组成合议庭于2016年6月2日公开开庭进行了审理，原告佳木斯某某物资有限公司法定代表人关某某、委托代理人吕某某、被告佳木斯某某有限公司委托代理人于某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告佳木斯某某物资有限公司（以下简称乾盛公司）诉称：2012年初，原、被告签订板材、型材买卖合同，约定被告从原告处购买钢材，原告按被告提供采购计划向被告供应钢材，被告以现金、支票或银行承兑汇票方式支付原告货款。原、被告上述合同期限约定至2016年12月31日止。合同履行期间，原告按被告采购计划向被告供货，被告陆续向原告支付部分货款，但仍有部分货款未结清。2015年9月17日，原告向被告发出对账函，截止到2015年8月30日被告拖欠原告钢材款已达5908521.19。被告在该对账函上加盖财务章予以确认。
2015年年末，原、被告续签订买卖合同书，在此过程中被告针对欠付货款事宜与原告签订《还款计划》。还款计划约定：1、截止至2015年8月30日被告尚欠原告货款5908521.19元；2、被告于2015年8月30日前以承兑现金形式偿还1000000元；3、剩余欠款在2015年11月15日至2016年7月15日期间，每个月的15日清偿500000元，剩余款在2016年7月15日一次性结清。4、如被告未按还款计划执行，原告将对被告进行起诉，并支付所欠货款全部利息（欠款发生时间银行同期贷款利率3倍支付）。
此后，被告按照《还款计划》分别于2015年10月30日偿还1000000元，2015年11月15日向原告付款500000元，但被告此后未按《还款计划》约定日期及金额向原告清偿。2016年3月8日，原告再次向被告发出对账函：截止至2016年2月28日，被告欠原告钢材款已开发货票入账金额4440956.82元，该对账函经被告加盖财务章确认。
原告一直向被告主张欠款及利息，被告始终未给付，并且明确表示无法按照还款计划约定归还原告货款及利息。鉴于被告已明确表示拒不履行还款义务，故诉至法院，请求判令被告立即偿还原告货款4440956.82元；支付原告自2012年1月1日至2016年3月8日拖欠货款利息30403.11元(合同约定，利息按欠款发生时间银行同期贷款利率的3倍支付拖欠货款利息)。判令被告承担诉讼费用。
被告佳木斯某某有限公司（下简称佳电公司）辩称：1、原、被告之间的买卖关系存在属实，但原告主张的未付货款的数额不准确，被告实际应付款数额为4432615.38元；2、原告的第二第三项诉讼请求要求支付银行贷款利率三倍利息并不是双方合同的约定，2012年5月11日双方签订的买卖合同明确约定乙方欠甲方的货款上限9000000元，超出部分按同期银行贷款利率支付利息，从2012年至今，被告欠原告的货款从未超过9000000元，因此依照合同的约定，不应支付利息；3、原、被告并未签订过还款计划，原告诉称2015年末被告针对欠付货款的事宜与原告签订还款计划，并约定了具体事项，对此被告认为，原告所述不是事实，因为双方除签订买卖合同外，并未签订过任何文书，不可能签订还款计划，买卖合同条款足以约束双方的各种行为，根本不需要再签订新的文书，况且还款计划是双方的行为，必须由双方签字盖章方为有效，因此，被告认为原告所说的还款计划没有事实依据。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据一：原告的营业执照、组织机构代码证、法人身份证及被告企业的基本信息、被告出资人的企业登记信息（复印件已与原件核对）。
证明：原、被告主体资格。
经庭审质证，被告对该证无异议。
本院经审查认为，被告对该证无异议，因此本院对该证予以采信。
证据二：原、被告双方于2012年5月11日签订的买卖合同书；原、被告双方于2013年6月30日核对的对账单；原、被告双方于2014年9月2日签订的买卖合同书；原、被告双方于2015年1月1日签订的产品买卖合同（原件）。
证明：1、原、被告双方于2012年具有合作关系，原告向被告供应型材板材，被告应当按照合同约定向原告支付货款后原告按照被告的采购计划供应钢材。每份合同的合作期限为1年左右；2、被告没有按照原、被告双方签订的买卖合同履行给付货款义务，在2013年6月30日对账单确认的是被告欠原告货款6831899.14元；3、原、被告双方履行合同至2015年12月31日。
经庭审质证，被告对2012年5月11日至2012年12月31日的合同真实性无异议，对2013年6月30日双方对账单的对账数额的真实性无异议，对2014年的买卖合同因为原告对该合同涂改过多，所以对该合同的真实性有异议，对2015年1月1日所签订的合同真实性无异议；对原告证明的先付款后付货与事实不符，认为至少到目前为止，原告提供的证据没有能够证明该事实，而该几份合同证明了先付货后付款这一事实，2013年6月30日的对账单只能证明双方欠款的数额是六百多万，但按照2012年双方签订的买卖合同明确约定了欠款的数额不超过九百万的欠款不支付利息，同时该几份合同并没有约定付款的期限，因此被告拖欠货款不存在违约。
经本院审查认为，虽然被告对该组证据证明的问题有异议，但不否认该组证据的真实性，且原告与被告最初签订的合同并未明确写明是长期合同，因此，本院对该组证据予以采信。
证据三：原、被告双方于2015年9月17日对账确认的对账函一份，截止到2015年8月30日被告欠原告货款5908521.190元（原件）。
证明：原、被告双方自2012年至2015年9月份，双方履行买卖合同期间被告未按双方签订的买卖合同书履行给付价款义务，截止至2015年9月17日被告拖欠原告巨额货款，影响原告的资金周转。
经庭审质证，被告对该证的真实性无异议。但认为数额有差别，差了4分钱。对证明的问题有异议，认为该对账函仅仅是双方对欠款数额的认证，不能证明被告不履行还款义务，因为双方在相关的买卖合同中已明确约定允许迟延支付货款并约定了相关的具体数额，如2012年的合同约定不超过九百万元，2014年的合同约定不超过6500000元，所以该对账函的欠款数额没有达到以上数额，因此被告不存在未按合同履行义务的事实。
经本院审查认为，被告对该证的真实性无异议，本院对该证的真实性予以采信，对证明被告未按合同履行义务的主张，因没有事实依据，本院不予采信。
证据四：买卖合同书一份，该合同书第五条第四项约定，被告必须严格执行与原告签订的还款计划，否则原告有权单方停止供货，该合同第八条第四项约定，签订合同是双方确认的合同附件为本合同的不可分割部分，与本合同具有同等法律效力，该合同第十条约定，原、被告双方对本合同的条款已充分阅读，完全理解每一条的真实意思表示，愿意签订并遵守本合同的全部约定（原件）。
证明：1、原、被告双方另行签订了买卖合同书；2、原、被告双方自2012年至2015年末期间所签订的买卖合同除去被告尚欠原告货款外，其他义务原告已经履行完毕，2012年至2015年期间的合同已经终止；3、针对被告拖欠原告5908521.15元货款一事，原、被告双方特别在合同中第五条价款结算中的第四项进行特殊约定，确认了还款计划是本合同的附件，在该合同第八条第四项也进行了特殊约定，还款计划与本合同具有同等法律效力；4、该合同证实，原、被告双方针对被告自2012年至2015年8月30日已经终止了合同，被告拖欠原告货款一事，针对还款期限、违约责任、还款数额及还款方式进行了从新约定，该还款计划取代了原、被告双方之前所有关于给付货款期限及违约责任的约定；5、该买卖合同共3页，在整3页的竖侧边缘处有被告加盖了佳木斯某某有限公司合同专用章（8），予以确认还款计划是本合同的组成部分，并且被告方在此处加盖了两个公章，为了防止伪造；6、该证据证实如果被告未按照还款计划约定履行义务，原告有权起诉，并要求被告支付所欠款5908521.15元及全部利息，利息按照欠款发生时间即从2012年1月份开始以银行同期贷款利率的三倍支付原告。
经庭审质证，被告对该证的真实性有异议，认为该合同不符合正常合同的盖章方式，因为该合同包括一个还款计划，该还款计划应当独立于买卖合同，该买卖合同履行的期限是2015年12月16日至2016年12月16日，但实际该合同是在2016年的3月份补签的，并由原告起草盖章，之后到被告单位要求被告盖章，在合同应当盖章的部分及合同最后的企业名称处被告加盖了本单位的公章，并没有在合同的页缝上加盖企业合同章，本合同是一式四份，如果盖所谓的骑缝章，该四份合同都应当有骑缝章，并没有所谓的骑缝章，但被告所掌握的合同只有原告盖的企业合同章，并没有所谓的骑缝章，所以该骑缝章的真实性值得考量。另外被告因为原告提供的复印件上只能体现出盖了一个章，明显与原件不符，被告也曾询问本单位的合同管理人，该人称根本没有盖过类似的骑缝章，所以该合同的骑缝章是否涉及违法，或该骑缝章的真实性被告将向法庭及有关部门提出鉴定申请；对该合同后所附的还款计划既不是原告提供也不是被告书写，因为该还款计划既没有原告盖章也没有被告盖章，而且其书写的内容前后矛盾，因为还款计划应当由欠款方提供，但该还款计划的抬头针对的对象却是被告，所以前后矛盾，因此该还款计划与合同之间没有关联性。
本院经审查认为，虽然被告对该合同欲证明的问题有异议，但并未否认该合同的真实性，且在该合同与还款计划边缘压着加盖了合同章，同时被告也不否认合同章的真实性，因此，本院对该证予以采信。
证据五：原、被告双方于2016年3月8日确认的对账函，截止到2016年2月28日被告欠原告4440956.82元（原件）。
证明：1、被告未按照原、被告双方于2015年末签订的买卖合同书中的还款计划履行给付原告欠款义务，仅向原告按照还款计划内容约定支付了1000000元及500000元的事实；2、证实被告已经按照还款计划约定的条款履行了部分还款义务，原、被告双方签订的买卖合同书中的还款计划已经实际履行，该还款计划属于双方在买卖合同书中确认的合同附件，该还款计划成立并生效，且被告已经按照还款计划的内容履行了部分还款责任；3、该证据证实被告没有全部按照还款计划约定的内容履行还款义务，2015年12月15日、2016年1月15日、2016年2月15日，被告没按照上述约定时间向原告给付欠款，已经构成违约，并且违反了双方签订的买卖合同书中的第五条第四项，证实原、被告双方在被告未履行给付欠款时，双方的买卖合同同时应当终止，原告没有向被告提供供货的义务。
经庭审质证，被告对该对账函的真实性无异议。对对账函数额有异议，认为双方对账结果相差4分钱。对证明的问题有异议。认为该对账函只是双方在履行合同过程中对所发生的账目的一个核对，是履行合同的一部分，同时也说明双方的合同关系仍在延续，因为合同明确约定双方合同的履行期限的终止日为2016年12月16日，而且对账函确认后被告仍在履行付款义务，期间原告也在提供票据尽量准确核对双方的账目数额，被告与原告所说的还款计划没有任何关系，况且双方也没有签订过所谓的还款计划，因此该证据证明不了原告所要证明的问题。
本院经审查认为，虽然被告否认与原告签订过还款计划，但并不否认还款计划上加盖的合同章的真实性，且已按还款计划履行了一部分还款义务，因此，本院对该证予以采信。
证据六：2012年1月至2016年3月被告每月拖欠原告的货款明细及应付利息是按中国人民银行当年同期同类贷款基准利率的一倍计算；原、被告双方自2012年1月至2016年3月每月份的账目往来明细及原告给被告开具的增值税专用发票，被告向原告付款银行承兑汇票，银行入账回单（复印件497张左右）。
证明：被告拖欠原告货款自2012年1月份至2016年3月份每月均有拖欠，被告应当按照还款计划的约定按照每个月拖欠数额为基数，向原告支付同期同类贷款利率三倍利息，以及证明利息的计算方式。截止至2016年3月8日，利息总计应为3204103.11元。
经庭审质证被告认为，利息计算原告是按照违约利息计算的，因为被告始终按照合同履行相应付款义务，双方的买卖合同关系自2012年开始至今仍然没有终止，被告一直在如约履行付款义务，双方没有签订过任何还款计划，所以依照合同的约定，只有双方终止合同关系之后30日内履行全部付款义务，这是双方的真实意思反映，应当共同遵守，因此被告认为该证据证明不了原告所要证明的问题。
本院经审查认为，虽然被告不认可该证据证明的内容，但是双方签订还款计划后，被告已按该还款计划，已实际履行了一部分款项，因此，本院对该证予以采信。
被告为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据一：履行期限为2015年12月16日至2016年12月16日的买卖合同（原件）。
证明：1、双方的买卖合同关系目前仍在履行过程中；2、该合同没有加盖所谓的骑缝章；如果有必要盖骑缝章，应该是双方当事人都在合同的骑缝处相互盖章，以此确认真实性；该合同是两页，没有第三页；证明被告没有违约，合同也没有约定支付违约利息。
经庭审质证，原告对被告提供的买卖合同书的真实性有异议，认为该买卖合同内容只有两页与原告提供的买卖合同书相一致，该两页内容是真实有效的，但被告把合同书中的约定的还款计划未向法庭提供，所以只能叫部分真实有效；对被告证明的问题有异议，认为被告所提供的买卖合同恰恰证实被告应当严格执行与原告所签订的还款计划。双方确认的合同附件为本合同的一部分，原告在法庭出示的还款计划恰恰被告加盖骑缝章予以确认，所以还款计划应当属于合同的一部分；被告提供的合同并没有明确表明合同页数，也没有明确约定加盖骑缝章应当属于双方共同加盖行为，被告的公章在被告处管理控制，被告是否加盖骑缝章，原告无法约束和控制，被告仅以自己留存的合同没有加盖自己公司的骑缝章证实原告的还款计划属于虚假，没有证明力；被告提供的买卖合同约定了被告不按照还款计划履行给付货款，原告有权单方停止供货，自被告违反还款计划时至今日庭审，双方买卖合同关于供货的约定已经停止履行。
本院经审查认为，原告与被告2015年12月16日签订的合同及所附的还款计划，被告已按该还款计划实际履行了1500000元，因此，本院对被告欲证明的问题不予采信。
证据二：往来账目表（复印件）。
证明：截止2016年5月，被告欠原告货款4432615.38元。
经庭审质证，原告对该证无异议。本院对该证予以采信。
本院根据所确认的证据及当事人陈述，确认本案基本事实如下：2012年初，原、被告签订板材、型材买卖合同，约定被告从原告处购买钢材，原告按被告提供采购计划向被告供应钢材，被告以现金、支票或银行承兑汇票方式支付原告货款。原、被告上述合同期限约定至2016年12月31日止。合同履行期间，原告按被告采购计划向被告供货，被告陆续向原告支付部分货款，但仍有部分货款未结清。2015年9月17日，原告向被告发出对账函，截止到2015年8月30日被告拖欠原告钢材款已达5908521.19。被告在该对账函上加盖财务章予以确认。
2015年年末，原、被告续签买卖合同书，在此过程中被告针对欠付货款事宜与原告签订《还款计划》。还款计划约定：1、截止至2015年8月30日被告尚欠原告货款50821.19元；2、被告于2015年8月30日前以承兑现金形式偿还1000000元；3、剩余欠款在2015年11月15日至2016年7月15日期间，每个月的15日清偿500000元，剩余款在2016年7月15日一次性结清。4、如被告未按还款计划执行，原告将对被告进行起诉，并支付所欠货款全部利息（欠款发生时间银行同期贷款利率3倍支付）。
此后，被告按照《还款计划》分别于2015年10月30日向原告支付1000000元，2015年11月15日向原告付款500000元，但被告此后未按《还款计划》约定日期及金额向原告清偿。2016年3月8日，原告再次向被告发出对账函：截止至2016年2月28日，被告欠原告钢材款已开发货票入账金额4440956.82元，该对账函经被告加盖财务章确认。
原告一直向被告主张欠款及利息，被告始终未给付，并且明确表示无法按照还款计划约定归还原告货款及利息。鉴于被告已明确表示拒不履行还款义务，故原告诉至法院，请求判令被告立即偿还原告货款4440956.82元；支付原告自2012年1月1日至2016年3月8日拖欠货款利息3204103.11元(合同约定，利息按欠款发生时间银行同期贷款利率的3倍支付拖欠货款利息)。判令被告承担诉讼费用。
本案争议焦点：1、被告是否构成违约；2、原告与被告于2015年12月16日签订的还款计划是否真实存在。
原告认为：原告已按双方合同约定履行了义务，但被告未按合同及还款计划履行义务，因此被告构成违约，应按还款计划支付拖欠货款的利息。
被告认为：被告未构成违约，因此不应承担货款利息。
本院认为，原告与被告从2012年开始至2015年在双方自愿的基础上多次签订买卖合同，双方签订的买卖合同并未违反法律的强制性和禁止性规定，属有效合同，双方按签订的合同严格履行各自的义务，原告已按合同履行了供货义务，原告与被告经对账后，又签订买卖合同及还款计划，被告只按还款计划履行了一部分付款义务后，未能按还款计划全部履行义务属违约行为，应承担违约责任。被告虽然否认与原告签订过还款计划，但并不否认还款计划上加盖的合同章的真实性，因此其抗辩主张不成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条之规定判决如下：
一、被告佳木斯某某有限公司于判决生效后立即偿还原告佳木斯某某物资有限公司货款4440956.82元及利息（以1411166.22元为基数，从2012年4月1日至30日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率乘以3倍；以1635811.87元为基数，从2012年5月1日至30日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率乘以3倍；以415811.87元为基数，从2012年6月1日至30日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率乘以3倍；以454435.32元为基数，从2012年7月1日至30日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率乘以3倍；以240561.77元为基数，从2012年8月1日至30日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率乘以3倍；以3016367.02元为基数，从2012年9月1日至30日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率乘以3倍；以3330067.48元为基数，从2012年10月1日至30日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率乘以3倍；以3121916.57元为基数，从2012年11月1日至30日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率乘以3倍；以3700727.72元为基数，从2012年12月1日至30日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率乘以3倍；以3691139.99元，从2013年1月1日至30日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率乘以3倍；以3406234.84元，从2013年2月1日至28日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率乘以3倍；以5755725.14元为基数，从2013年3月1日至30日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率乘以3倍；以6051710.24元为基数，从2013年4月1日至30日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率乘以3倍；以5902179.84元为基数，从2013年5月1日至30日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率乘以3倍；以6125834.89元，从2013年6月1日至30日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率乘以3倍；以4816796.09元为基数，从2013年7月1日至30日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率乘以3倍；以6060725.69元为基数，从2013年8月1日至30日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利乘以3倍；以6094437.09元为基数，从2013年9月1日至30日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率乘以3倍；以5850597.94元为基数，从2013年10月1日至30日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率乘以3倍；以5846228.49元为基数，从2013年11月1日至30日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率乘以3倍；以5657469.24元为基数，从2013年12月1日至30日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率乘以3倍；以5222526.79元为基数，从2014年1月1日至30日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率乘以3倍；以4802012.34元为基数，从2014年2月1日至28日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率乘以3倍；以5210585.44元为基数，从2014年3月1日至30日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率乘以3倍；以4285059.74元为基数，从2014年4月1日至30日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率乘以3倍；以3773714.50元为基数，从2014年5月1日至30日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率乘以3倍；以5054535.00元为基数，从2014年6月1日至30日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率乘以3倍；以5024841.40元为基数，从2014年7月1日至30日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率乘以3倍；以3744673.65元为基数，从2014年8月1日至30日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率乘以3倍；以4923705.14元为基数，从2014年9月1日至30日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率乘以3倍；以5273915.94元为基数，从2014年10月1日至30日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率乘以3倍；以5492252.74元为基数，从2014年11月1日至30日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率乘以3倍；以5828112.19元为基数，从2014年12月1日至30日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率乘以3倍；以5248354.04元为基数，从2015年1月1日至30日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率乘以3倍；以5056555.24元为基数，从2015年2月1日至28日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率乘以3倍；以4556555.24元为基数，从2015年3月1日至30日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率乘以3倍；以5645141.59元为基数，从2015年4月1日至30日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率乘以3倍；以5981984.24元为基数，从2015年5月1日至30日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率乘以3倍；以5431984.24元为基数，从2015年6月1日至30日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率乘以3倍；以5578712.09元为基数，从2015年7月1日至30日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率乘以3倍；以5908503.39元为基数，从2015年8月1日至30日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率乘以3倍；以5628889.99元为基数，从2015年9月1日至30日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率乘以3倍；以4998983.29元为基数，从2015年10月1日至30日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率乘以3倍；以4949835.97元为基数，从2015年11月1日至30日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率乘以3倍；以4497380.82元为基数，从2015年12月1日至30日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率乘以3倍；以4128363.57元为基数，从2016年1月1日至30日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率乘以3倍；以4440956.82元为基数，从2016年2月1日至28日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率乘以3倍；以4457099.02元为基数，从2016年3月1日至30日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率乘以3倍；货款4457099.02元，从2016年4月1日至判决确定自动履行期内的实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53800元及保全费5000元，由被告承担，同上款一并给付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 崔京虎
人民陪审员 李宏超
人民陪审员 李国贺
二〇一六年八月二十日
书 记 员 杨 洋