山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁1302民初1159号
原告：中国民生银行股份有限公司临沂分行，住所地临沂市兰山区银雀山路58-1号。
主要负责人：秦剑，行长。
委托诉讼代理人：赵清斌，男，1988年1月5日生，汉族，本单位职工，住。
委托诉讼代理人：刘淑俊，山东诚杰律师事务所律师。
被告：卢存华，男，1976年3月8日生，汉族，居民，住临沂市河东区。
被告：夏茗，女，1984年11月20日生，汉族，居民，住临沂市河东区。
被告：张坤，男，汉族，居民。
被告：孟丽娜，女，1977年10月21日生，汉族，居民，住临沂市河东区。
被告：山东省临沂站前商场，住所地临沂市兰山区通达路南段。
法定代表人：齐德武，经理。
委托诉讼代理人：徐友兵，山东今海瑞律师事务所律师。
被告：临沂嘉顺置业有限公司，住所地临沂市兰山区香港时代大厦1-102室。
法定代表人:张坤，经理。
被告:台州中奥物流有限公司，住所地浙江省台州市温岭市横峰街道西洋村。
法定代表人:元新军，经理。
原告中国民生银行股份有限公司临沂分行（以下简称民生银行临沂分行）与被告卢存华、夏茗、张坤、孟丽娜、山东省临沂站前商场（以下简称临沂站前商场）、临沂嘉顺置业有限公司（以下简称嘉顺置业公司）、台州中奥物流有限公司（以下简称中奥物流公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行临沂分行的委托诉讼代理人赵清斌、刘淑俊，被告张坤，被告临沂站前商场的委托诉讼代理人徐友兵，被告嘉顺置业公司的法定代表人张坤到庭参加诉讼；被告卢存华、夏茗、中奥物流公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼；被告孟丽娜经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
民生银行临沂分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金200万元及利息、罚息；2.由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年1月7日，被告卢存华夫妇与原告签订编号为916112013021986号《综合授信合同》，向原告申请授信额度200万元，额度使用期限自2014年1月7日至2016年1月7日。同日，被告张坤、孟丽娜、中奥物流公司与原告签订编号为916112013021986B0号《最高额担保合同》，自愿为上述《综合授信合同》项下借款提供最高额连带保证责任。2014年1月7日，被告临沂站前商场、嘉顺置业公司分别与原告签订编号为916112013021986B0号《最高额担保合同》、916112013021986B1号《最高额担保合同》，自愿为上述《综合授信合同》项下借款提供最高额连带保证责任。2015年1月7日，被告卢存华夫妇向原告申请支用借款200万元，到期日为2016年1月7日，支付方式为受托支付。原告依申请向被告卢存华夫妇发放借款，同时出具了借款凭证。同年11月21日，被告卢存华借款利息出现逾期，经原告催收，被告卢存华未偿还借款本息，保证人也未履行保证义务。为维护原告的合法权益，现依法起诉。
卢存华、夏茗、孟丽娜、中奥物流公司均未作答辩。
张坤、嘉顺置业公司辩称，担保属实。
临沂站前商场辩称，答辩人没有为原告的该笔贷款提供担保。答辩人与原告曾有借款或担保业务，曾多次在原告处预留加盖答辩人印章的空白借款合同或担保合同备用。原告在本案中提供的担保合同应系原告伪造、变造形成的，不是答辩人的真实意思表示，担保合同即不成立也不符合法律效力，并申请进行司法鉴定。
民生银行临沂分行围绕诉讼请求依法提交了证据，卢存华、夏茗、张坤、孟丽娜、临沂站前商场、嘉顺置业公司、中奥物流公司均未向本院提交证据，但被告临沂站前商场向本院申请司法鉴定，要求对原告提交的《最高额担保合同》中涉其“山东省临沂站前商场”的印章形成时间、合同书写文字形成时间进行司法鉴定。依据被告临沂站前商场的申请，本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心对原告提交的《最高额担保合同》中涉其“山东省临沂站前商场”的印章形成时间、合同书写文字形成时间进行司法鉴定。西南政法大学司法鉴定中心于2016年12月5日作出编号为西政司法鉴定中心[2016]鉴字第4679号《终止鉴定说明》。本院组织当事人进行了庭审质证，张坤、嘉顺置业公司对民生银行临沂分行提交的当事人的身份证复印件、《综合授信合同》、《最高额担保合同》、《借款支用申请书》、个人借款凭证、放款通知书、还款明细表、欠款明细表、小微企业互助合作基金会入会申请书、小微企业互助合作基金会会员入会公示回执、互助合作基金担保确认函、进账单、内部业务联系单、业务受理单等均无异议；临沂站前商场除对上述证据中涉其签章的《最高额担保合同》有异议外，对于其他证据不予质证。民生银行临沂分行、临沂站前商场对《终止鉴定说明》的真实性无异议；张坤、嘉顺置业公司对《终止鉴定说明》无质证意见。对上述无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：
民生银行临沂分行提交的编号为916112013021986B0号《最高额担保合同》。意在证明：涉案借款由被告临沂站前商场提供连带责任保证担保。
张坤、嘉顺置业公司对上述证据的质证意见为：无异议。
临沂站前商场对上述证据的质证意见为：有异议，认为虽然合同中涉其签章真实，但合同应系原告利用空白合同变造形成。
本院的认证意见为：虽然被告临沂站前商场对证据有异议，认为合同应系原告利用空白合同变造形成，但对证据中涉其签章的真实性没有异议，至于该合同是否系原告利用空白合同变造形成，应根据当事人举证及相关法律规定予以认定，故本院对上述证据予以采信。
依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月7日，原告民生银行临沂分行（××）与被告卢存华（××）、夏茗签订编号为916112013021986号《综合授信合同》。该合同约定，××在本合同约定的授信有效期限内可向××申请使用的最高授信额度为200万元；本合同项下的最高授信额度可用于个人贷款；最高授信额度的有效使用期为24个月，自2014年1月7日至2016年1月7日；为保证本合同项下形成的债权能得到清偿，采取保证人张坤、孟丽娜、中奥物流公司与××签订编号为916112013021986B0号《最高额担保合同》进行担保，质押人临沂市民商小微企业促进中心与××签订编号为个高质字第79002013001的《最高额质押合同》进行担保；××使用授信，应当根据申请业务的种类向乙方提交相应的《借款支用申请书》，贷款金额、具体用途、利率等以《借款支用申请书》项下乙方确认的内容为准等。
同日，原告民生银行临沂分行（××）与被告张坤、孟丽娜、中奥物流公司（保证人），与嘉顺置业公司（保证人）分别签订编号为916112013021986B0号、916112013021986B1号《最高额担保合同》。最高额担保合同约定，本合同项下的主债权为主合同债务人与××签署的编号为916112013021986号《综合授信合同》，最高额担保所担保的主债权的发生期间为2014年1月7日至2016年1月7日；担保人所担保的最高债权额为200万元，该最高债权额为尚未清偿的本金余额最高限额；保证人自愿按连带责任保证方式为主合同项下的债务提供担保；担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用；保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年等。原告民生银行临沂分行（××）还与被告临沂站前商场（保证人）签订编号为916112013021986B0号《最高额担保合同》。该份合同没有注明签署时间，合同的条款内容同上述最高额担保合同的条款内容。
2014年1月8日，被告卢存华向临沂市民商小微企业促进中心交存保证金20万元。
2015年1月7日，被告卢存华、夏茗向原告民生银行临沂分行出具《借款支用申请书》。该申请书载明，申请借款金额200万元，期限自2015年1月7日至2016年1月7日，利率为固定利率，用途为经营周转，支付方式为受托支付，依据为双方签署的编号为916112013021986号《综合授信合同》等。原告依据合同约定，于当日向被告卢存华提供贷款200万元。《个人借款凭证》载明，借款到期日为2016年1月7日，利率执行年利率7.84%，担保方式为保证，还款付息方式为按月结息，逾期利率按执行年利率加收50%，违约罚息利率按执行年利率加收60%，还款日为每月21日。被告卢存华、夏茗在《个人借款凭证》上签字确认。该笔借款到期后，被告卢存华、夏茗未能清偿借款本息，保证人亦未履行保证责任，遂引起诉讼。
另查明，原告已扣收保证金20万元，用于偿还该笔借款本息，其中用于偿还借款本金146822.39元、用于偿还借款利息53177.61元。截至2016年6月12日，被告卢存华仍欠借款本金1853177.61元，已支付借款利息至2015年12月23日。
西南政法大学司法鉴定中心作出的编号为西政司法鉴定中心[2016]鉴字第4679号《终止鉴定说明》载明，双方当事人未提供可供比较的比对样本，且诉讼双方一方不同意本中心对检材进行有损鉴定，故本中心对该案作终止鉴定处理。
本院认为，本案争议的焦点为：涉案编号为916112013021986B0号《最高额担保合同》是否系原告利用空白合同变造形成？被告临沂站前商场是否应当承担保证责任？关于第一个问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；第七十六条第一款规定，“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定”。本案中，被告临沂站前商场认为涉案编号为916112013021986B0号《最高额担保合同》应系原告利用空白合同变造形成，原告对此不予认可。根据法律规定，被告临沂站前商场对其主张有责任提供证据。被告临沂站前商场向人民法院申请鉴定，其作为印章的持有方和合同的一方当事人，应当提供可供比较的比对样本，其对提供可供比较的比对样本负有举证责任。被告临沂站前商场未提供可供比较的比对样本，理应承担不利后果。关于第二个问题，即使鉴定的条件均具备，并如被告临沂站前商场所言，印章形成时间在合同书写文字形成时间之前（即所谓利用空白合同变造形成），被告仅以此为由主张不承担担保责任，依然缺少法律依据。原因是，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”。本案中，被告临沂站前商场具备法人资格，具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务。被告临沂站前商场在《最高额担保合同》上签字或盖章时，该担保合同即依法成立。被告临沂站前商场辩称合同是预留的空白合同，但其对于预留空白合同的目的是用于签订《最高额担保合同》应当是清楚的，并且被告临沂站前商场也没有声明出具空白合同后至签订合同时尚需再行协商。相反，如果需要，提前盖章的行为就没有意义。综合分析本案证据材料，被告临沂站前商场的抗辩主张，缺乏法律和事实依据，本院不予采信，该《最高额担保合同》合法有效，被告临沂站前商场应当承担保证责任。
综上，被告卢存华由被告张坤、孟丽娜、临沂站前商场、嘉顺置业公司、中奥物流公司提供保证担保，向原告民生银行临沂分行借款200万元的事实，有双方签订的《综合授信合同》、《最高额担保合同》等证据予以证实，《综合授信合同》、《最高额担保合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，本院予以确认，各方应当按约全面及时履行。合同签订后，原告民生银行临沂分行依约履行了合同义务，支付给被告卢存华借款200万元。借款到期后，被告卢存华未清偿借款本息，被告张坤、孟丽娜、临沂站前商场、嘉顺置业公司、中奥物流公司作为《最高额担保合同》中债务人卢存华的保证人，亦未履行约定的保证义务，均构成违约。被告夏茗作为共同借款人在《个人借款凭证》等文书中签字，应当与被告卢存华共同承担还款责任。被告卢存华、夏茗、孟丽娜、中奥物流公司经本院传唤未到庭参加诉讼，应视为其对质证权等一审诉讼权利的放弃，不影响本案事实的认定。
原告的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。诉讼过程中，被告偿还的部分应予扣减。被告临沂站前商场的答辩主张，没有提交其他证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告卢存华、夏茗于本判决生效后十日内共同偿还原告中国民生银行股份有限公司临沂分行剩余借款本金1853177.61元（被告偿还的本金146822.39元已扣减），并支付利息、罚息（利息自2015年12月24日起至2016年1月7日止，以本金200万元为基数，按年利率7.84%计算；罚息自2016年1月8日起至本判决确定的履行期限届满之日止，以实际还款时间及金额，按年利率11.76%分段计算）；
二、被告张坤、孟丽娜、山东省临沂站前商场、临沂嘉顺置业有限公司、台州中奥物流有限公司对本判决第一项所确定的给付义务和案件受理费、财产保全费的负担承担连带清偿责任（相应利息、罚息，亦计入连带清偿的范围，但不计入最高限额）；
三、被告张坤、孟丽娜、山东省临沂站前商场、临沂嘉顺置业有限公司、台州中奥物流有限公司承担保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的向被告卢存华、夏茗追偿的权利。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，财产保全费5000元，共计27800元由被告卢存华、夏茗共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 李新广
人民陪审员 张传会
人民陪审员 李厚银
二〇一七年三月一日
代书 记员 陈 辉