陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕01民终11815号
上诉人（原审原告）：陕西中玉阀门有限公司。住所地：西安市莲湖区劳动南路*号柠檬宫社*幢*单元**层*****号房。
法定代表人：陈仕平，总经理。
委托代理人：杜洪淼，陕西华秦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陕西中大伟业建设有限公司。住所地：西安市长安区韦曲北街昌源大厦*楼***室。
法定代表人：庞进，总经理。
委托代理人：刘丽英，陕西志辰律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）丁文超，曾用名徐健。
上诉人陕西中玉阀门有限公司（以下简称中玉公司）、上诉人陕西中大伟业建设有限公司（以下简称中大公司）、因与被上诉人丁文超债权人代位权纠纷一案，不服西安市长安区人民法院(2017)陕0116民初4222号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年时，第三人丁文超曾以万友消防工程集团有限公司无锡分公司的名义与中玉公司签订供货合同，由中玉公司向第三人供应阀门、过滤器等货物，中玉公司依照合同约定向第三人供应了货物，但第三人未能支付全部货款。中玉公司就自己与丁文超之间的合同纠纷申请仲裁后，西安仲裁委员会于2016年6月12日受理了原告的仲裁申请，并于2017年1月17日作出西仲调字(2016)第1007号调解书，对于申请人（即本案中玉公司）与被申请人（即本案第三人丁文超）达成的调解协议进行了确认：“一、经双方对账，被申请人下欠申请人货款311552.40元。二、被申请人在2017年2月25日之前将双方确认的311552.40元货款给付申请人。三、本案仲裁费12715元由申请人承担。四、双方之间再无其他争议。”该调解书生效后，丁文超并未按照约定期限向中玉公司支付欠款，并称其不能付款的原因是中大公司拖欠其工程款未予支付，但其并未及时对中大公司提起诉讼主张其债权。中玉公司遂于2017年5月诉至原审法院，要求中大公司履行代位清偿义务。庭审中，中玉公司坚持其诉讼请求，中大公司及第三人坚持其各自的辩称意见。为证明其诉讼请求成立，中玉公司提供了仲裁申请书、仲裁受理通知书、仲裁调解书等证据，用以证明第三人欠中玉公司货款属实；中玉公司还提供了查询自国家企业信用信息公示系统的工商登记信息打印件一份，用以证明西安信德建设工程有限公司在2017年2月7日将公司名称变更为中大公司；本案第三人及中大公司对上述证据均无异议。中玉公司继续举证了西安信德建设工程有限公司（即发包方、甲方）与万友消防工程集团有限公司无锡分公司（即承包方、乙方）于2012年12月20日签订的《采暖、通风与空调工程施工合同》一份，证明目的为：中大公司将其承建的北大附中西安经开为明实验学校（草滩校区）工程中的采暖、通风与空调工程的施工工程分包给第三人丁文超，中大公司与第三人之间存在分包关系；第三人对中玉公司举证的该组证据的真实性和证明目的予以认可；中大公司虽承认该组证据的真实性，但认为与中大公司签订合同的是万友消防工程集团有限公司无锡分公司，不是丁文超，故否认中大公司与第三人之间的合同关系，否认中玉公司的证明目的。中玉公司方还举证了委托代理合同和中玉公司交纳代理费的收款收据各一份，用以证明中玉公司方为实现代位权支付了律师代理费31000元，该31000元应由中大公司承担；第三人承认该组证据的真实性和证明目的，中大公司则否认收款收据的真实性，不同意承担此笔费用。本案第三人举证的证据有：一、西安信德建设工程有限公司（即发包方、甲方）与万友消防工程集团有限公司无锡分公司（即承包方，乙方）于2012年12月20日签订的《采暖、通风与空调工程施工合同》一份，证明目的为：中大公司与第三人签订了合同、中大公司欠第三人工程款；二、万友消防工程集团有限公司无锡分公司于2013年8月25日出具的书面证明一份，证明目的为：西安信德建设工程有限公司在北大附中西安经开为明实验学校草滩校区工地的采暖与空调、通风工程项目实际由丁文超垫资施工，涉及该工程相关权利义务都由丁文超承担，与万友消防工程集团有限公司无锡分公司无关；三、第三人已收取被告支付的工程款清单、银行流水单，用以证明中大公司向第三人支付的已付款数额。中玉公司对第三人提供的上述证据均予认可，中大公司方承认第三人举证的第一组证据和第三组证据的真实性，否认第三人举证的第二组证据的真实性，并称己方在本次诉讼之前从未看到过和收到过该书面证明，否认第三人所主张的丁文超可以代表万友消防工程集团有限公司无锡分公司之证明目的。
原审法院认为，民事诉讼中，当事人对自己主张的事实，有责任提供相应的证据予以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十一条规定：“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债杈。”本案中玉公司依据《中华人民共和国合同法》第七十三条的规定提起了本案的代位权诉讼，中玉公司（即债权人）对己方与第三人丁文超（即债务人）之间的债权债务关系，有仲裁调解书等证据举证，依法予以认证；但是，本案中玉公司及第三人在本案诉讼中举证的证据，只能证明中大公司与第三人之间存在承包合同关系，却不能证明第三人（即债务人）与中大公司（即次债务人）之间是否存在债权债务关系以及具体的债权债务数额、也不能证明第三人（即债务人）对中大公司（即次债务人）的债权已经到期，所以，本案中玉公司主张由本案中大公司向其履行代位清偿义务的诉讼请求，证据不足，应予判决驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第十一条之规定，判决：驳回陕西中玉阀门有限公司的所有诉讼请求。本案受理费6438元，陕西中玉阀门有限公司已预交，减半收取3219元，由陕西中玉阀门有限公司承担。
宣判后，中玉公司提出上诉称，一审法院拒绝调取案涉工程造价审计报告，致使不能查清欠第三人的欠工程款的具体金额错误。请求：1、撤销原审判决，改判中大公司履行代位清偿义务，向中玉公司支付货款311552.4元及中玉公司为实现代位权所支付的必要费用31000元；2、本案一、二审诉讼费用由中大公司承担。
中大公司答辩称，本案对方的上诉没有事实及法律依据。其公司不是欠丁文超的钱，主体不对。
中大公司提出上诉称，原审认定中大公司、丁文超存在承包关系错误，其公司是与万友消防工程集团有限公司无锡分公司签的合同，与丁文超不存在合同关系，请求撤销原审法院对该部分的认定。
中玉公司答辩称，一审法院认定中大伟业和丁文超的承包关系是正确的。
经审理查明，原审法院查明的事实基本属实。中玉公司提供西安信德建设工程有限公司与万友消防工程有限公司无锡分公司之间的承包合同一份，认为该合同系丁文超借用万友消防工程有限公司无锡分公司的资质签订的合同，中大公司在本合同中欠丁文超的工程款。中大公司对承包合同真实性没有异议，但认为其公司与丁文超没有关系，是与万友消防工程有限公司无锡分公司之间的承包合同关系。
本院认为，本案中玉公司及第三人在本案诉讼中举证的证据，不能证明第三人（即债务人）与中大公司（即次债务人）之间是否存在债权债务关系以及具体的债权债务数额、也不能证明第三人（即债务人）对中大公司（即次债务人）的债权已经到期，所以，本案中玉公司行使代位权的条件不具备，其与中大公司之间不存在合同关系，其诉请应予驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律不当，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销西安市长安区人民法院(2017)陕0116民初4222号民事判决；
二、驳回陕西中玉阀门有限公司的起诉。
一、二审诉讼费12876元（中玉公司预交）退回中玉公司，100元（中大公司预交）退回中大公司。
本裁定为终审裁定。
审判长 马春哲
审判员 王 珂
审判员 徐振平
二〇一七年十月二十三日
书记员 杜涤非