重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0117民初8279号
原告：杜天志，女，1971年07月12日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告：重庆耐思商贸有限公司，住所地重庆市合川区合阳办瑞山路154号2-1，统一社会信用代码91500117676130809R。
法定代表人：何礼富，该公��执行董事。
委托代理人：李荣华，重庆合州律师事务所律师。
原告杜天志与被告重庆耐思商贸有限公司农村土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2016年9月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜天志和被告重庆耐思商贸有限公司委托代理人李荣华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜天志向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告大艾子树200棵费用6000元、原有土地所搭建一个棚、一张床费用500元；2.判决被告把占有土地所修建的水泥路拆除；3.判决被告赔偿几年的精神损失费1000元；4.判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告于2009年10月30日签订农村土地承包经营权出租合同，原告将合川区南办处花园村3组青岗嘴0.734亩土地承包给被告，用于修建经营仓储、生产加工、机械维修等。被告在合同上��的亩数为0.376亩，原告不同意。被告就于2012年3月强行动工推土时将原告在合川区南办处花园村3组青岗嘴、天平田栽种的大艾子树200棵、木床一张、工棚一个推掉，并修建了一条水泥路。原告曾多次对被告的行为进行阻止，被告则不听劝阻，故提起诉讼。
被告重庆耐思商贸有限公司辩称，原被告之间签订农村土地承包经营权出租合同属实。但原告曾就赔偿大艾子树、床、工棚损失的诉讼请求已经人民法院进行审理，现再次起诉，违反了一事不再理的原则，请求法院驳回原告起诉；被告在租赁原告的土地上修建公路是方便进出经营的仓库，是实现合同目的的手段，不违反合同约定和法律规定，租赁合同纠纷本身不可能给原告造成精神损害，故请求法院驳回原告要求拆除公路、赔偿精神损失的诉讼请求。
本院经审理认定如下事实：2009年10月30日原、���告签订了《农村土地承包经营权出租合同》，合同主要约定：原告将其承包经营的合川区南津街花园村3组0.376亩土地出租给被告从事仓储等生产经营；出租期限为15年（自2009年10月30日至2024年10月30日止），最长不得超过土地承包期的剩余期限；出租价格与支付方式为被告以实物形式支付，即每亩每年由被告交给原告黄谷400公斤作为租金，如果原告要求变更为以现金方式支付的，被告应当同意，并参照当地当年中等市场价格折算，支付时间为被告提前1年支付，即于上年10月30日前支付；交付土地的时间为原告应于2009年10月30日之前将拟出租的土地交付被告；……。同时，合同进行了鉴证。合同签订后，原告将其承包位于合川区南津街街道办事处花园村3组青岗嘴天平田0.376亩（农村土地承包经营权证载明面积为0.289亩，原、被告协商以承包证载明面积再增加30%计算出租面积）交给了被告，被告向原告支付了青苗费和一次性附着物补偿款，并支付了第一年的租金。此后，原告以未将青岗嘴天平田出租给被告和租金少了为由拒收租金。2012年11月30日，原告以其承包的青岗嘴天平田里栽种的艾子树和搭建的木床一张、工棚一个被被告强行推掉为由向本院提起赔偿诉讼。本院于2013年1月18日作出（2012）合法民初字第06174号民事判决，判决以原告证据不足驳回诉讼请求，该判决已于2013年2月23日发生法律效力。2016年9月27日原告再次向本院提起赔偿诉讼，诉讼请求为：1.判决被告赔偿原告大艾子树200棵费用6000元、原有土地所搭建一个棚、一张床费用500元；2.判决被告把占有土地所修建的水泥路拆除；3.判决被告赔偿几年的精神损失费1000元。审理中，原告提交了如下证据：1.农村土地承包经营权出租合同和农村土地承包经营权证，证明双方签订���出租合同，出租承包地的事实，被告经质证无异议；2.照片2张，证明艾子树损失，被告对该证据不予认可；3.2012年3月26日花园村委会出具的丈量原告青岗嘴天平天面积证明，证明花园村委会于2012年3月20日对原告青岗嘴天平田丈量面积为0.734亩，合同约定面积与实际面积不符，被告对该证据不予认可。被告提交了如下证据：1.本院（2012）合法民初字第06174号民事判决，证明原告就同一事实重复起诉，原告对该判决真实性无异议，但认为判决不公；2.租金发放名单，证明被告租用了原告所在社29户承包经营户的土地，原告认为对租赁情况不清楚，但未提出异议；3.花园村委会于2011年10月26日出具关于原被告土地出租情况的说明，证明原被告双方协商租地时，不论原告出租的青岗嘴天平田实际面积多少，均已承包证载面积0.289亩再增加30%计算出租面积，且同社承包地出租户均以此方式计算面积，原告对该证据不予认可。对双方提交的经质证无异议的证据予以确认并采信，有异议的证据作如下认定：原告提交的照片，经询问，原告陈述照片系开庭前几日拍照形成，其不能真实反映原告主张的2012年3月被告施工毁损艾子树等财产的实际情况，即使照片真实，且照片所拍的土地上现在生长有艾子树，亦不能证明被告当年损害原告艾子树等财产的事实，故对该证据不予采信；丈量出租地面积的证明虽加盖有村委会印章，但因原告当庭陈述其签订合同时清楚合同约定的出租面积为0.376亩，因此，即使事后丈量的出租地真实面积与合同约定面积有出入，亦不能否定签订合同时原告将青岗嘴天平田面积以0.376亩出租给被告的事实，该丈量证明，无法达到原告主张的实际损失的证明目的，且与本案不具有关联性，不予采信。被告提交的计算出租地面���的情况说明，与合同、原告的陈述能够相互印证，予以采信。
本院认为，关于原告再次就请求赔偿艾子树、工棚和床损失起诉是否违反一事不再理原则问题。虽原告曾就该项诉讼请求提起赔偿诉讼，被法院以证据不足判决驳回诉讼请求，但此后原告提出新的事实和理由及前次诉讼庭审结束后形成的证据就相同当事人、同一事实、相同诉讼请求起诉，符合法律关于起诉条件的规定，并不违反一事不再理原则。因此，被告提出原告起诉违反一事不再理原则的抗辩理由不能成立，不予采纳。
关于原告要求被告赔偿艾子树、工棚、床损失的诉请应否支持问题。一方面，本案实为财产损害赔偿之诉，根据谁主张谁举证原则，原告应当举证证明其享有所有权的艾子树、工棚、床等财产客观存在，以及被告对这些财产实施侵害行为并造成损害结果的事实，但���告举示的证据不足以证明其事实主张，应承担不利的诉讼后果。另一方面，从双方签订出租合同的过程及合同履行情况，并结合花园村委会出具关于土地出租情况的说明分析，原告在签订案涉合同时对自己土地承包证上载明的面积为0.289亩是清楚的，原告当庭陈述其知道出租合同中约定土地出租面积为0.376亩，足以说明原告对经村委会协调，将该社包括原告在内所有土地出租户的土地承包证上面积增加30%作为各户出租土地面积的事实是知情并认可的。由此可以推知，原告在签订本案合同时，已对自己出租土地的实际面积与协商确定的面积0.376亩之间可能仍有出入，或多或少，且可能导致使自己的租金收益因按协商面积计算相较于按实际面积计算有增加或者减少的结果，有清晰认知和明确判断。在此情况下，原告与被告签订出租合同，表明原告接受了出租面积0.376���的条件，体现了原告对土地实际面积超出合同约定面积部分不纳入合同计算租金的真实意思表示，应视为作为民事主体的原告在民事活动中，对自己民事权利的处分。合同签订之后，被告已按合同约定支付了原告地上青苗和附着物补偿款，证明被告对原告的青苗和附着物损失已予以合理补偿，给付了对价，原告客观上不存在经济损失；原告亦向被告交付了出租的土地，表明被告可以对该土地上青苗及附着物进行处置，对土地进行占有并利用，在出租合同未对地上青苗、附着物的归属及如何处理进行明确约定的情况下，被告即使在施工中损毁了青苗和附着物也不构成侵权。因此，原告的该项事实主张，因证据不足、理由不成立本院不予支持。
关于原告要求被告拆除公路的诉请应否支持问题。被告租用原告土地的合同目的就是对该土地进行有效利用以获取利益，双方签订土地出租合同并交付土地后，被告对该租用的土地享有占有和使用的权利，为方便生产经营被告修建便道公路，是对租用的土地的正当合同利用，并不违反双方合同约定及法律规定。在双方所签订的土地出租合同未被解除、撤销或者被认定无效的情况下，原告要求被告拆除公路的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于原告要求被告赔偿精神损失的诉请应否支持问题。因本案系原告提起的财产损害赔偿诉讼，从物权保护的角度看，精神损害赔偿并不适用因物权遭受侵害而产生的责任承担方式，故原告该诉讼请求于法无据，本院不予支持。
综上分析，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但原告提供的证据不足以证明其事实主张，应承担不利的诉讼后果。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告杜天志的诉讼请求。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告杜天志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 张安国
二〇一六年十一月七日
书记员 陆 冬