贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)黔01民终1117号
上诉人（原审原告）：熊建华，女，1964年1月15日出生，汉族，住四川省广安市广安区。
委托诉讼代理人：卢世伟，贵州黔坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁鑫，贵州黔坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：翁时林，男，1950年10月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
被上诉人（原审被告）：云岩区国有土地上房屋征收管理局，住所地贵州省贵阳市毓秀路48号。
法定代表人：张忠于，该局局长。
委托诉讼代理人：庞贵安，贵州泰辰律师事务所律师。
上诉人熊建华因与被上诉人翁时林、云岩区国有土地上房屋征收管理局（以下简称云岩区征收管理局）财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初5776号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
熊建华上诉请求：1、依法撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初5776号民事裁定书；2、裁定指令贵州省贵阳市云岩区人民法院对案件进行实体审理；3、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。本案争议的产生是因两被上诉人的行为侵犯上诉人的财产权益，属于财产关系纠纷，而不是上诉人对被上诉人云岩区国有土地上房屋征收管理局的行政征收纠纷。上诉人与被上诉人翁时林签订有《房屋租赁契约》，承租翁时林的房屋用于旅社经营，契约签订后，上诉人对房屋进行装修并购买了相关的用于经营的设施设备，并办理了相关营业执照、税务登记证明。在房屋租赁期间，贵阳市云岩区人民政府相关征收信息，随后翁时林用上诉人办理的相关营业执照到云岩区征收管理局办理相关补偿事宜并签订《房屋征收货币补偿协议》。上诉人作为房屋的实际使用、占有、装修人、房屋室内设施的实际购买人理应享有相应的补偿补助费用。因此云岩区征收管理局将补偿款全部中属于上诉人的部分拿给翁时林侵害了上诉人的权益，翁时林拒不归还本应属于上诉人的部分也已经构成民事侵权。所以上诉人将被上诉人翁时林及云岩区国有土地上房屋征收管理局列为共同被告并无不妥。2、一审法院法律适用错误。一审法院在认定事实不清的情况下，认定本案属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的行政行为纠纷，裁定驳回上诉人的起诉显然适用法律错误。因此请求二审法院依法查清事实，撤销原裁定，指令一审法院审理。
翁时林辩称，征收局的征收行为于法有据，租赁合同上针对拆迁有相应的规定，我的房子买来的时候就是商业用房，电也是商业用电。
云岩区征收管理局辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的一审诉请中各种请求均是征收局根据征收决定及房屋征收补偿协议做出的具体行政行为，应适用行政法律关系；上诉人二审所认为的侵权法律关系其应当举证证明其一审诉请的款项享有所有权，根据国务院590号令第二条的规定征收管理局向房屋所有权人发放的相关款项有理有据，请求二审法院维持。
熊建华向一审法院起诉请求：1、被告支付原告停产停业损失补偿费217393.33元；2、被告支付原告附属设施补偿费、装修及室内设施补偿补助费暂定12万元（以评估价为准）；3、被告支付原告搬家补偿费及临时安置补偿费9312元；4、被告支付原告职工失业补助费48000元（按照6个月计算）；5、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：经审查认为，本案的纠纷源于贵阳市云岩区人民政府作出的云府发〔2014〕35号《云岩区人民政府关于云岩区公园路2、3号地块棚户区改造项目规划红线范围内国有土地上房屋征收的决定》，和云府发〔2014〕36号《云岩区人民政府房屋征收决定公告》，及2014年10月22日翁时林与云岩区国有土地上房屋征收管理局《房屋征收货币补偿协议》。《云岩区人民政府关于云岩区公园路2、3号地块棚户区改造项目规划红线范围内国有土地上房屋征收的决定》《云岩区人民政府房屋征收决定公告》是贵阳市云岩区人民政府作出的行政行为，云岩区国有土地上房屋征收管理局因执行《云岩区人民政府关于云岩区公园路2、3号地块棚户区改造项目规划红线范围内国有土地上房屋征收的决定》《云岩区人民政府房屋征收决定公告》而与翁时林签订的《房屋征收货币补偿协议》法律行为也是行政法律行为，而不是民事法律行为，贵阳市云岩区人民政府、云岩区国有土地上房屋征收管理局是行政机构。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（一）对行政拘留、暂扣或者吊销许可证和执照、责令停产停业、没收违法所得、没收非法财物、罚款、警告等行政处罚不服的；（二）对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的；（三）申请行政许可，行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复，或者对行政机关作出的有关行政许可的其他决定不服的；（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；（五）对征收、征用决定及其补偿决定不服的；（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；（七）认为行政机关侵犯其经营自主权或者农村土地承包经营权、农村土地经营权的；（八）认为行政机关滥用行政权力排除或者限制竞争的；（九）认为行政机关违法集资、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；（十）认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇的；（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第三条“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，使用本法的规定”、及第一百二十四条第一款第一项“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼”的规定，熊建华的起诉不符合法律规定，应当驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回熊建华股份有限公司的起诉。案件受理费3610元于本裁定生效后退还原告熊建华。
本院审理查明，2007年6月25日，翁时林与蒋德斌签订《房屋租赁契约》，约定将云岩黔灵西路华兴新村15单元2楼2号房屋租赁给蒋德斌使用，租赁期限为10年，自2007年6月25日至2017年6月25日止。后贵阳云岩铭源旅社使用该房屋用作经营，其法定代表人为熊建华。熊建华系蒋德斌之妻。2014年10月15日，贵阳市云岩区人民政府发布云府发〔2014〕36号《云岩区人民政府房屋征收决定公告》，涉案房屋属于被征收范围。2014年10月22日，翁时林与云岩区征收管理局签订《房屋征收货币补偿协议》，约定云岩区征收管理局向翁时林征收涉案房屋，云岩区征收管理局对翁时林进行货币补偿，包含房屋应得货币补偿款1787007.72元、搬迁费1164元、搬迁奖励费1164元、临时安置费3492元、临时安置奖励费3492元、室内装修、附属设施补偿费用40071.15元、按期签约奖励费20000元、按期搬家交房奖励费30000元、外购住房补贴奖励81480元、其他一次性货币补助217393.33元，以上合计2185264.2元。熊建华述称其诉请中停产停业损失补偿费217393.33元系《房屋征收货币补偿协议》“三、其他”载明的一次性货币补助217393.33元；附属设施补偿费、装修及室内设施补偿补助费120000元系《房屋征收货币补偿协议》“二、补偿和奖励”中的室内装修、附属设施补偿费用40071.15元，不足120000元的部分熊建华认为云岩区征收管理局核算不当；搬家补偿费及临时安置补偿费9312元系《房屋征收货币补偿协议》“二、补偿和奖励”中的搬迁费、搬迁奖励费、临时安置费、临时安置奖励费，合计9312元。
本院认为，本案中，熊建华认为其承租翁时林的房屋用于旅社经营，在房屋租赁期间，涉案房屋被云岩区征收管理局征收，征收补偿中的附属设施补偿费、装修及室内设施补偿费、停产停业损失补偿费等应当由其享有，云岩区房屋征收管理局应将上述费用支付给熊建华，但云岩区房屋征收管理局却向翁时林支付上述各项征收补偿款，熊建华要求翁时林归还熊建华应得的补偿款项，翁时林拒之不理，云岩区房屋征收管理局、翁时林的行为侵犯了熊建华的财产权益，本案属于财产关系纠纷而非行政征收纠纷。因熊建华与翁时林之间就涉案房屋征收补偿款引发的财产纠纷系平等民事主体间的财产纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，熊建华要求翁时林支付其诉请的各项征收补偿款的诉请属于人民法院受理民事诉讼的范围，原裁定以熊建华的起诉属于行政诉讼受案范围为由驳回熊建华的起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
一、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初5776号民事裁定；
二、本案指令贵州省贵阳市云岩区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 邱兴权
审判员 谌致华
审判员 邓 艳
二〇一八年二月十一日
书记员 陈 燕