江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣04民终1598号
上诉人（原审被告）：单安意，男，1968年1月16日出生，汉族，住江西省九江市开发区。
委托诉讼代理人：陈晓华，湖北良朋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：翁开盛，男，1963年12月26日出生，汉族，住湖北省黄梅县。
委托诉讼代理人：代浩，江西际民律师事务所律师。
上诉人单安意因与被上诉人翁开盛装饰装修合同纠纷一案，不服九江市浔阳区人民法院（2017）赣0403民初68号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人单安意的委托诉讼代理人陈晓华、被上诉人翁开盛及其委托诉讼代理人代浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
单安意上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、二审受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审既已查明浔阳区北港海洋餐厅系个体工商户，但被上诉人一审提供的《北港海洋餐厅工程结算》表明，一方当事人为案外人某有限责任公司，而非浔阳区北港海洋餐厅的经营者单安意；2、《北港海洋餐厅工程结算》中浔阳区北港海洋餐厅的发票专用章不能达到双方当事人之间已经发生装饰装修合同关系；3、本案中被上诉人明显证据不足，证据瑕疵。（1）《北港海洋餐厅工程结算》中甲方代表签字人为案外人钟月阳，一审未查明钟月阳与浔阳区北港海洋餐厅是什么关系，钟月阳是否真实存在，即使存在，钟月阳的签字行为是否得到上诉人单安意的授权；（2）《北港海洋餐厅工程结算》载明“详见项目清单”，上诉人有理由怀疑该项目清单是否真实存在；（3）《北港海洋餐厅工程结算》载明的结算金额，被上诉人同意118万元的工程按102万元结算，是否符合常理；（4）被上诉人应对其与上诉人之间存在装饰装修合同承担举证责任，一个上百万元的装修工程，被上诉人竟然拿不出与上诉人签订的合同，不符合证据举证原则以及常理。综上，一审法院判决认定事实不清，证据不足，程序违法、适用法律错误。
翁开盛辩称，1、浔阳区北港海洋餐厅系个体工商户，但并不能排除个体工商户实际存在诸多隐名股东的情形，故在《北港海洋餐厅工程结算》中存在“经股东开会决定”的表示不奇怪，因装修浔阳区北港海洋餐厅所产生的装修款应当由浔阳区北港海洋餐厅个体工商户上登记的经营者单安意支付；2、《北港海洋餐厅工程结算》上加盖的虽系发票专用章，但因浔阳区北港海洋餐厅只是个体工商户，并非正式成立的有限责任公司，并非一定刊刻了名称章，在实际使用中也不一定对发票专用章与名称章进行了明确区分，故加盖在《北港海洋餐厅工程结算》上的浔阳区北港海洋餐厅发票专用章足以能够代表浔阳区北港海洋餐厅，能够证明答辩人与上诉人就装修浔阳区北港海洋餐厅结欠的装修款项；3、虽然答辩人不能提供与上诉人签订的装修合同，实际双方签订合同结算后，因上诉人要求，答辩人将双方签订的装修合同交予上诉人并销毁。但《北港海洋餐厅工程结算》中已经明确记载答辩人施工的事实及合同结算价款、已支付价款等情况，足以证据双方装饰装修合同关系及上诉人尚欠装修款的金额。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，恳请二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
翁开盛向一审法院起诉请求：要求被告立即支付工程款24万元，并按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍支付自2015年11月20日起至付清工程款之日止的利息损失。
一审法院认定事实：浔阳区北港海洋餐厅系个体工商户，经营者为被告单安意，其于2015年6月25日办理工商登记，并于2016年3月4日注销登记。原告翁开盛承建浔阳区北港海洋餐厅装饰装修工程，完工交付验收后，双方于2015年11月20日进行结算，并形成《北港海洋餐厅结算》，载明“今有翁开盛承建北港海洋餐厅，工程合同价90万元，后期增加项目费用28万元，（详见项目清单），经股东开会决定增加项目以12万元整结算，工程总在家总计：102万元，大写：壹佰零贰万元整。甲方已付60万元，其中53万元现金，7万元消费卡，余款：42万元未付。”案外人钟月阳在甲方代表签字处签名，甲方（盖章）处加盖浔阳区北港海洋餐厅发票专用章，原告在乙方代表签字处签名。经原告催讨，被告支付原告18万元，尚欠24万元一直未付，故原告诉来一审法院。一审法院认为，原告翁开盛为浔阳区北港海洋餐厅进行装饰装修工程施工，双方形成装饰装修合同关系，双方应恪守约定，全面履行合同义务。因浔阳区北港海洋餐厅系个体工商户，被告单安意作为经营者进行工商注销登记，应对其债务承担责任。本案中，原告虽未提供装饰装修合同，但其提供的结算单明确记载了原告施工的事实及合同结算价款及已支付价款等情况，可以证明双方的装饰装修合同关系，被告应按结算支付价款，合同总价102万元，被告已支付78万元，故对原告要求被告支付装修工程款24万元的诉讼请求，一审法院予以支持。原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍支付自2015年11月20日起至付清工程款之日止的利息损失，因被告的迟延付款确造成了原告的利息损失，一审法院按中国人民银行同期贷款利率予以部分支持。被告提出其并非合同当事人的答辩意见，因结算单可以说明双方的合同关系，被告虽予以否认，但未提供证据证实浔阳区北港海洋餐厅为何人装修，且在庭审中陈述何人装修与本案无关，故一审法院不予采纳。被告提出及结算单中加盖的并非浔阳区北港海洋餐厅名称章而是发票章的答辩意见，因浔阳区北港海洋餐厅为个体工商户，其是否刊刻名称章被告未作说明，仅陈述发票专用章由财务人员保管，且其虽陈述该发票专用章真伪不明，但既未以伪造印章向公安机关报案，亦未在本案中对印章真伪提出司法鉴定，且被告亦未提供证据反驳该结算的真实性，故一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、第一百零七条、第一百五十九条、第二百六十三条之规定，判决：被告单安意于判决生效之日起十日内向原告翁开盛支付装修工程款24万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2015年11月20日起至付清工程款之日止的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5264元，由被告单安意负担。
二审中，上诉人单安意提交应付账款列表三份及欠条一张，证明上诉人实际欠款11万元。被上诉人翁开盛经质证认为，该组证据不属于新证据，且均为复印件，上诉人也表示证据来源于其电脑中自行打印，对其真实性、关联性有异议，并不能反映浔阳区北港海洋餐厅尚欠被上诉人的真实装修款项。本院经查证认为，1、关于应付账款所列各项是否真实，上诉人补充提供付款（含餐厅消费抵款）原始凭证，经双方共同确认，从2015年8月31日至2016年5月31日，被上诉人收到工程款共计758512元，而非上诉人所主张的79万元；2、欠条为北港海洋餐饮有限公司具名，内容为翁开盛合同内工程款90万元，尚欠119488万元。该欠条既无具名公司签章，亦无被上诉人翁开盛签字确认，无法核实欠条的真实性以及与本案有何关联。即对被上诉人所主张的实际欠款11万元的证明目的，本院不予采信。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致，应予确认。
本院认为，本案争议的焦点为：1、本案当事人之间的装饰装修合同关系能否成立；2、能否以《北港海洋餐厅结算》作为工程结算依据。对以上争议焦点，本院分别作出如下论述：
关于焦点一。经查，被上诉人翁开盛在一审中提交2015年11月20日《北港海洋餐厅工程结算》，载明翁开盛承建北港海洋餐厅，工程合同价90万元，后期增加项目费用28万元等内容，甲方签章处有钟月阳签名并盖有浔阳区北港海洋餐厅发票专用章，乙方为翁开盛。对浔阳区北港海洋餐厅发票专用章的真实性，上诉人单安意在二审中予以认可，并认可案外人钟月阳系浔阳区北港海洋餐厅的管理人员身份。根据上述查明事实可知，即使被上诉人翁开盛未能提供装饰装修合同，亦不影响双方当事人装饰装修合同关系成立的事实。浔阳区北港海洋餐厅为个体工商户，经营者为上诉人单安意，该餐厅于2016年3月4日即本案诉讼发生前已注销，被上诉人以浔阳区北港海洋餐厅欠付工程款为由要求其经营者单安意承担付款义务，不违反法律规定，诉讼主体适格。上诉人单安意认为，涉案工程款的支付方应为九江市北港餐饮有限公司，上诉人单安意称，由其注册成立的浔阳区北港海洋餐厅为九江市北港海洋餐饮有限公司的前身，餐厅合伙人即为其后于2016年3月2日登记成立的九江市北港海洋餐饮有限公司的股东，上诉人本人为该公司股东和法定代表人，被上诉人翁开盛与浔阳区北港海洋餐厅之间的债权债务关系由九江市北港海洋餐饮有限公司继受，结算也应当是由九江市北港海洋餐饮有限公司结算。对此，本院认为，《北港海洋餐厅工程结算》于2015年11月20日作出时，九江市北港海洋餐饮有限公司尚未成立。关于合同债务是否发生转移，应当经债权人同意，但本案中被上诉人翁开盛并无同意债务人浔阳区北港海洋餐厅将其合同付款义务全部或部分转让给九江市北港海洋餐饮有限公司的意思表示。上诉人的该项上诉意见，因缺乏事实依据，本院不予采信。
关于焦点二。《北港海洋餐厅工程结算》载明，工程总造价102万元，甲方已付60万元，其中53万元现金，7万元消费卡，余款42万元未付。二审中，双方共同确认已支付工程款及抵付工程款项表明，在2015年11月20日签订工程结算前，被上诉人翁开盛共收到十笔合计60万元工程款，其中2015年8月31日、2015年9月8日及2015年10月16日以会员卡充值或支付代金券方式抵付工程款计7万元，上述款项及组成部分金额与《北港海洋餐厅工程结算》所载的金额完全一致，能够印证涉案装修工程结算内容的真实性。上诉人认为，被上诉人翁开盛装修工程结算款应为90万元以及《北港海洋餐厅工程结算》中计算的118万元工程最终按102万元结算不合常理，因上诉人未予举证证实，本院不予采信。双方共同确认2015年11月20日后已支付被上诉人158512元工程款，未超出被上诉人翁开盛自认收到18万元工程款金额，即上诉人单安意对尚欠工程款24万元及逾期利息应承担付款义务。至于案外人九江市北港海洋餐饮有限公司是否同意负担上述款项，上诉人单安意可在承担付款义务后，另行主张权利。
综上所述，单安意的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5194元，由上诉人单安意负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈江颖
审判员 熊 涛
审判员 周 炜
二〇一七年十一月三十日
书记员 陈沁榕