四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川05民终1176号
上诉人（原审原告）：邓世荣，男，汉族，1953年12月13日生，住四川省泸州市江阳区。
委托诉讼代理人：陈锋云，四川恒智达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓勤，四川恒智达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：泸州市蓝田建筑安装工程有限公司，住所泸州市江阳区连江路二段十九号。
法定代表人：张玉成，执行董事。
委托诉讼代理人：张林，四川大山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢兰，男，系被告泸州市蓝田建筑安装工程有限公司的工作人员。
被上诉人（原审被告）：方琪，男，汉族，1967年9月12日生，住四川省泸州市龙马潭区。
被上诉人（原审被告）：邓英国，男，汉族，1951年3月30日生，住四川省泸州市江阳区。
上诉人邓世荣因与被上诉人泸州市蓝田建筑安装工程有限公司（以下简称蓝田建司）、方琪、邓英国民间借贷纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2016）川0502民初2688号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邓世荣及其委托诉讼代理人陈锋云、邓勤，被上诉人蓝田建司的委托诉讼代理人卢兰、张林，被上诉人邓英国到庭参加诉讼。被上诉人方琪经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，依法予以确认。2014年11月25日，方琪向邓世荣出具《借条》约定，借到邓世荣款项100万元，从2014年12月24日起，每天违约金2000元，于2015年1月25日前还款；此款用于毕节奇康驾驶学校工程工人工资，此项工程款划回泸州蓝田建筑安装工程有限公司，由公司直接归还此笔借款及违约金。当日，邓世荣通过银行转款方式两次向方琪转款，共计94万元，其余6万元并未实际支付，系预先扣除的两个月利息。同时，蓝田建司于当日在《借条》上注明“同意毕节奇康驾驶学校工程款划回公司账户上扣还”，由经手人邓英国签字，蓝田建司盖章。至今，方琪未向邓世荣偿还借款及支付利息。另查明，方琪与蓝田建司于2014年11月4日签订了关于毕节市奇康汽车驾驶培训学校新校建设项目《内部承包协议》约定，方琪承包毕节市奇康汽车驾驶培训学校新校建设项目，实行自主经营、独立核算、自负盈亏；方琪需在蓝田建司出借的《委托书》权限范围内正确履行职责，如因超越委托权限、违反履行职责所造成的民事和刑事责任由其自行承担；方琪向蓝田建司交纳管理费及保证金。同时，蓝田建司于当日向方琪出具《委托书》授权，方琪为毕节市奇康汽车驾驶培训学校新校建设项目的项目部负责人，负责处理该工程的质量、进度、安全事务。2014年11月6日，方琪系将上述《内部承包协议》、《委托书》的复印件出具给了邓世荣。
一审法院认为，方琪向邓世荣出具《借条》借款100万元，但邓世荣向方琪实际交付的借款为94万元，预先扣除了利息6万元，依据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定，一审法院认定本案的借款本金数额为94万元。借贷双方约定了借款期限，现方琪逾期未还款，故邓世荣要求还款的主张符合法律规定，依法予以支持。关于利息的主张，借贷双方在《借条》中约定了从2014年12月24日起的违约金为每天2000元，但双方约定的“违约金”不符合法律上违约金的性质，实为约定的借款利息。因借贷双方约定的每天2000元，其约定超过法律对利率的限制性规定，邓世荣自愿调整为按照年利率24%计算，一审法院认为调整后的利息符合法律规定，故依法予以确认。关于邓世荣要求蓝田建司、邓英国承担还款责任的主张，首先，邓世荣向方琪出借借款前，方琪向邓世荣出具了《内部承包协议》、《委托书》，从内容上邓世荣应当知晓方琪为毕节市奇康汽车驾驶培训学校新校建设项目的项目部负责人，方琪的权限仅为负责工程的质量、进度、安全事务，没有代表蓝田建司对外借款的权利；其次，方琪否认借款用于项目工程开支，蓝田建司亦不同意承担还款责任，故邓世荣应当承担举证证明方琪借款后全部用于项目的经营开支，但邓世荣举证不能，其应承担相应的法律后果；再次，蓝田建司的盖章行为仅是同意协助邓世荣追收借款，邓英国的签字系公司职务行为。综上，邓世荣要求蓝田建司、邓英国承担还款责任的主张缺乏法律依据。
综上所述，邓世荣诉讼要求方琪偿还借款94万元及利息的主张，一审法院予以支持。对邓世荣的其他诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、方琪于本判决生效之日起十日内向邓世荣一次性偿还借款94万元及利息，利息从2014年11月25日起以94万元为基数按照年利率24%计算至借款付清为止；二、驳回邓世荣的其他诉讼请求。本案适用简易程序审理，案件受理费17040元，减半后收取8520元，由邓世荣承担339元，方琪承担8181元；本案案件保全费5000元，由方琪负担。
上诉人邓世荣上诉称，1、原判决认定本金为94万元错误，应该以借条的100万元认定。2、蓝田建司和方琪应该对该借款承担责任。故请求二审法院依法改判。
被上诉人蓝田建司答辩称，借条是100万，但上诉人预扣了6万元利息，实际只支付了94万元。我方只是在驾校支付工程款时，协助从驾校的工程款中扣划该笔借款给上诉人。现我方没有得到驾校工程款，故我方不承担责任。
被上诉人邓英国答辩称，邓英国系职务行为，与个人无关，不应该承担责任。
被上诉人方琪未到庭答辩。
二审中，上诉人出示方琪2014年11月25日以后的银行交易流水，证明方琪将借款用于驾校工程。方琪2014年9月8日向泸州世兴建材有限公司的欠条和（2016）川0502民初886号判决书，证明蓝田建司应该承担责任。蓝田建司与邓英国质证认为，该组证据与本案没有关联性，达不到上诉人的证明目的。本院认为该组证据与本案无关，依法不予采信。上诉人申请法院调取得2014年11月25日邓世荣银行交易明细及对手信息，经双方质证，对证据的真实性没有异议，被上诉人虽对证据的关联性提出质疑，但结合当事人在一二审中的陈述，可以证明本案的基本事实状态，本院依法予以采信。
本院二审经审理查明的案件事实与原审法院经审理查明的案件事实一致。本院对原审法院经审理查明的案件事实予以确认。
本院认为，对于借款本金问题，邓世荣当庭认可扣了6万元作为利息，一审法院认定本金94万元符合法律规定，并无不当。关于邓世荣要求蓝田建司、邓英国承担还款责任的主张，首先，邓世荣向方琪出借借款前，方琪向邓世荣出具了《内部承包协议》、《委托书》，从内容上邓世荣应当知晓方琪为毕节市奇康汽车驾驶培训学校新校建设项目的项目部负责人，方琪的权限仅为负责工程的质量、进度、安全事务，没有代表蓝田建司对外借款的权利；其次，蓝田建司的盖章行为仅是同意协助邓世荣追收借款，没有证据显示蓝田建司已经收到工程款，邓世荣待蓝田建司收到工程款后，可以依据协议另案主张权利。邓英国作为蓝田建司法定代表人签字系履行职务行为，并没有为该笔借款承担还款责任和担保的意思表示。邓世荣要求蓝田建司、邓英国承担还款责任的上诉主张缺乏事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人邓世荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 剑
审 判 员 李 野
代理审判员 姚 远
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 郑海容