福建省东山县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)闽0626民初1440号
原告：陈辉松，男，1973年9月23日出生，汉族，住福建省东山县。
原告：陈平林，男，1973年9月28日出生，汉族，住福建省东山县。
以上二原告共同委托诉讼代理人：李兴洲，福建达理律师事务所律���。
被告：陈雄滨，男，1979年9月16日出生，汉族，住福建省东山县。
委托诉讼代理人：谢寿忠，福建劲节律师事务所律师。
被告：沈镇泉，男，1954年5月7日出生，汉族，住福建省东山县。
原告陈辉松、陈平林与被告陈雄滨、沈镇泉买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈辉松及陈辉松、陈平林共同委托诉讼代理人李兴洲、被告陈雄滨委托诉讼代理人谢寿忠、被告沈镇泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈辉松、陈平林向本院提出诉讼请求：判令陈雄滨、沈镇泉支付陈辉松、陈平林鲍鱼苗款25936.96元及支付从2014年10月28日起至实际��还欠款之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：2014年9月30日，陈雄滨、沈镇泉到陈辉松、陈平林处联系商谈购买鲍鱼苗的事宜。2014年10月25日，陈雄滨、沈镇泉到陈辉松、陈平林处购买了鲍鱼苗。2014年10月28日，经双方结算，陈雄滨、沈镇泉尚欠陈辉松、陈平林货款25936.96元，沈镇泉予以确认。结算后，陈辉松、沈镇泉承诺短期内会将货款支付给陈辉松、陈平林，但其二人却拖欠货款不还。为维护陈辉松、陈平林的合法权益，陈辉松、陈平林于2015年7月向东山县人民法院起诉，要求陈雄滨、沈镇泉归还货款，但在诉讼中由于写错了陈雄滨的名字，故陈辉松、陈平林向东山县人民法院提出撤诉申请，东山县人民法院以（2015）东民初字第1019号民事裁定书准许陈辉松、陈平林撤回起诉。撤诉后，陈辉松、陈平林再次向陈雄滨、沈镇泉催讨货款，但直至今日陈雄滨、沈镇泉对所欠货款分文未付。经催讨未果，陈辉松、陈平林诉至本院请求支持其诉讼主张。
陈雄滨辩称，1.将陈雄滨和沈镇泉一起列为被告不符合法律规定，陈雄滨和沈镇泉不是合伙人，陈雄滨和沈镇泉向陈辉松、陈平林买鲍鱼苗时是分开结算的，不应该将两人列为共同被告；2.陈雄滨向陈辉松、陈平林买鲍鱼苗时，陈雄滨已当场结算完毕，陈雄滨没有欠陈辉松、陈平林鲍鱼苗款；3.陈雄滨在买鲍鱼苗之前，已经向陈辉松、陈平林支付订金10000元，之后鲍鱼苗涨价，但陈辉松、陈平林没有将鲍鱼苗卖给陈雄滨，已经违约，答辩人要求陈辉松、陈平林支付陈雄滨双倍违约金。
沈镇泉辩称，答辩人承认欠陈辉松、陈平林鲍鱼苗款6547.2元，但其不认识陈阿斌，答辩人所认识的阿彬名字不是这么写的。
本案在审理过程中，陈辉松、陈平林提供以下证据证明其主张的事实：证据1.证人证言，证明陈雄滨、沈镇泉向陈辉松、陈平林经营的鲍鱼场购买鲍鱼苗的数量及金额的相关情况；证据2.结算单，证明陈雄滨、沈镇泉是共同向陈辉松、陈平林购买鲍鱼苗，结欠金额25936.96元;证据3.裁定书与生效证明，证明陈辉松、陈平林曾经起诉过，后因陈雄滨名字写错了撤回起诉。
经庭审质证，陈雄滨对陈辉松、陈平林提供的证据1真实性有异议，证人是由陈辉松雇佣的，证明陈雄滨向其购买13万粒鲍鱼苗是不真实的，证人说的与陈辉松、陈平林举证的不一致；二证人的证词前后不一致，陈春华说送了两车，林跃明说送了三四车，两人说的不相符合；证据2真实性、合法性及关联性不清楚，但对证明内容有异议，陈雄��不知道有这张单的存在，单子载明的情况不属实，陈雄滨也没有别名叫陈雄，陈雄滨预交的订金是10000元，沈镇泉预交的订金是20000元，陈辉松、陈平林都分开写，陈雄滨与沈镇泉不是合伙关系，只是一起去购买鲍鱼苗。陈辉松、陈平林应分开起诉陈雄滨与沈镇泉。陈雄滨没有结欠陈辉松、陈平林货款，之前向其购买鲍鱼苗时已经结算完毕。证人林跃红作证当时有送货出去后因买家没有钱付清货又送回来，说明当时交易是现金交易。不能以沈镇泉的签名说明陈雄滨也结欠陈辉松、陈平林货款；证据3真实性、合法性及关联性无异议；沈镇泉对陈辉松、陈平林提供的证据1有异议，其有向陈辉松、陈平林购买鲍鱼苗，但证人没有详细说清楚，沈镇泉仅购买鲍鱼苗90件，一件720粒，且鲍鱼苗与陈雄滨没有同一车运输，对证人作证13万鲍鱼苗装三四车有异议；证据2真实性无异���，沈镇泉只结欠鲍鱼苗款6547.2元；证据3真实性、合法性及关联性不清楚。
陈雄滨、沈镇泉均未向本院提供证据。
对陈辉松、陈平林提供的上述证据及证人证言，本院分析认证如下：
陈辉松、陈平林提供的证据1证人证言，经审查作为证人出庭的陈春华、林跃红系陈辉松、陈平林雇佣的工人，与陈辉松、陈平林存在利害关系，且陈雄滨、沈镇泉对证人证言均不认可，故本院对上述二证人的证言不予采纳；证据2结算单，经审查内容真实，来源合法，与本案有关联性，且经沈镇泉质证真实性无异议，可以认定沈镇泉尚欠陈辉松、陈平林鲍鱼苗款6547.2元的事实，本院予以确认；陈雄滨对该证据真实性有异议，且陈雄滨未对该证据的欠款情况签名进行确认，因此无法证明陈雄滨结欠陈辉松、陈平林鲍鱼苗款的事实；证据3裁定书与生效证明，经审查内容真实、来源合法，与本案有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月25日，沈镇泉向陈辉松、陈平林购买鲍鱼苗90件，每件720粒，每粒价格为0.6元，并预交订金20000元，经双方结算后，沈镇泉尚欠陈辉松、陈平林鲍鱼苗款6547.2元，沈镇泉在“卖苗情况”的结算单据上签名确认，并交由陈辉松、陈平林收执，当事人双方并未就还款期限、利息等内容进行约定。陈辉松、陈平林曾于2015年7月31日就本案纠纷向本院提起诉讼，后于2015年9月7日申请撤回起诉，本院于2015年9月7日作出准许陈辉松、陈平林撤回起诉的裁定。上述鲍鱼苗款经陈辉松、陈平���催讨未果，陈辉松、陈平林诉至本院请求支持其诉讼主张。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护。陈辉松、陈平林与沈镇泉之间买卖鲍鱼苗的交易行为是双方当事人的真实意思表示，该行为合法有效。沈镇泉在经双方结算后未及时履行付款义务已构成违约，依法应承担相应的违约责任。因陈辉松、陈平林未能举证证明“卖苗情况”结算单据上载明的陈雄（陈阿斌）即为本案被告陈雄滨，亦未能举证证明沈镇泉与陈雄滨存在合伙关系，且陈雄滨未在“卖苗情况”结算单据上对鲍鱼苗欠款内容签名进行确认，故陈辉松、陈平林主张陈雄滨支付鲍鱼苗款及相应利息的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。从陈辉松、陈平林提交的“卖苗情况”结算单据上��以看出陈雄（陈阿斌）与沈镇泉向陈辉松、陈平林购买鲍鱼苗的数量是分开罗列的，而且订金亦是分开预交，庭审中，陈辉松、陈平林也自认沈镇泉向其购买鲍鱼苗的数量为90件，每件720粒，因此沈镇泉购买鲍鱼苗的货值在扣除预交的订金及误差值后为6547.2元，沈镇泉对该金额予以确认，故本院认定沈镇泉尚欠陈辉松、陈平林鲍鱼苗款6547.2元。鉴于双方未约定还款期限，亦未约定逾期付款违约金，陈辉松、陈平林主张沈镇泉支付自2014年10月28日起至实际归还欠款之日止按年利率6%计算的利息，于法有据，本院予以支持。陈雄滨主张陈辉松、陈平林双倍支付违约金与本案系不同法律关系，陈雄滨可另行起诉主张权利。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同���纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
沈镇泉应于本判决发生法律效力之日起十日内向陈辉松、陈平林支付鲍鱼苗款6547.2元及自2014年10月28日起至实际归还欠款之日止按年利率6%计算的利息。
二、驳回陈辉松、陈平林其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费449元，减半收取计224.5元，由陈辉松、陈平林负担167.5元，由沈镇泉负担57元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
代理审判员 陈剑峰
二〇一七年五月十日
书 记 员 李婷婷
附：申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书��规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。