广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民三终字第228号
上诉人（原审原告、反诉被告）：陈文枢，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人：徐隆忠，广东龙浩律师事务所律师。
委托代理人：邓紫聪，广东中信致诚律师事务所律师。
上诉人（原审原告、反诉被告）：陈志广，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人：徐隆忠，广东龙浩律师事务所律师。
委托代理人：邓紫聪，广东中信致诚律师事务所律师。
上诉人（原审原告、反诉被告）：梁干贤，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人：徐隆忠，广东龙浩律师事务所律师。
委托代理人：邓紫聪，广东中信致诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：佛山市高明区林海房地产实业有限公司。住所地广东省佛山市高明区。
法定代表人：潘林海。
委托代理人：彭岩，广东京兆律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：佛山市高明第三建筑工程有限公司。住所地广东省佛山市高明区。
法定代表人：严家健。
原审被告：潘林海，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人：彭岩，广东京兆律师事务所律师。
上诉人陈文枢、陈志广、梁干贤、佛山市高明区林海房地产实业有限公司（以下简称林海公司）因与被上诉人佛山市高明第三建筑工程有限公司（以下简称高明三建公司）、原审被告潘林海某合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2012）佛城法民一初字第1457号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年4月15日公开开庭对案件进行了审理。上诉人陈文枢、梁干贤以及上诉人陈文枢、陈志广、梁干贤的共同委托代理人徐隆忠、邓紫聪，上诉人林海公司以及原审被告潘林海的共同委托代理人彭岩到庭参加了诉讼。被上诉人高明三建公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
2012年3月21日，陈文枢、陈志广、梁干贤起诉至原审法院，请求判令：（一）林海公司、潘林海连带支付陈文枢、陈志广、梁干贤工程款5348472.62元及违约金1000000元；（二）本案诉讼费由林海公司、潘林海负担。
林海公司提出反诉，请求判令：（一）陈文枢、陈志广、梁干贤共同向林海公司支付垫付的发票税金874950元；（二）陈文枢、陈志广、梁干贤共同赔付林海公司工程检测鉴定费180000元、地下室加固工程款356859.98元，以上合计1411809.98元；（三）陈文枢、陈志广、梁干贤对上述第（一）、（二）项诉请的款项承担连带责任；（四）陈文枢、陈志广、梁干贤共同负担本案的反诉费用。
原审法院查明：2009年4月29日，林海公司（发包人）与高明三建公司（承包人）签订《广东省某施工合同补充协议书》：双方根据2009年4月10日所签订的某商住小区某施工合同进行协议，对该合同部分条款作变更，并附加部分条款，制定本补充协议书，双方共同执行。一、因工程造价双方未最终确定，2009年4月10日所签订的某商住小区某施工合同的第一部分工程承包范围、合同工期、合同价款，第二部分专用条款及双方权利、义务、责任取消，以日后签订的本项目《某施工（内部）合同》为准，其他一切文件为报建资料。二、本补充协议书签订后生效，与原某施工合同有同样法律效力。林海公司在发包人一栏上盖章、潘林海在法定代表人一栏上签名，高明三建公司在承包人一栏上盖章、陈文枢、陈志广在委托代理人一栏上签名。
2009年5月16日，佛山市高明区建设局出具某1-7号楼及地下室的《建筑工程施工许可证》（编号分别为4406XXXX、4406XXXX），许可证载明：1-4号楼的建设规模为11377.60㎡、5-7号楼及地下室的建设规模为13927㎡；工程项目的负责人是罗某某，施工单位是高明三建公司，监理单位为佛山市某工程监理公司（以下简称某公司）。
2009年6月1日，林海公司与某公司签订《某委托监理合同补充协议书》（三），约定双方根据2009年3月18日所签订的涉案工程委托监理合同及某委托监理合同补充协议书进行协议，并附加部分条款，制定本补充协议书。一、附加条款：1、合同服务期限为2009年3月18日至2010年12月30日期间，监理人派驻一名建设监理员常驻现场监理。2、若非监理人造成的工期延误，自2010年12月30日起计，委托人向监理人每月支付监理费7000元，以每季支付。二、本补充协议书签订后生效，与原监理合同有同等法律效力。林海公司与某公司在合同上盖章确认。
2009年8月30日，林海公司（甲方）与高明三建公司（乙方）签订《高明某项目工程施工补充合同》，约定双方在原签订高明某工程《广东省某施工合同》的基础上，本着平等互利的原则，共同达成本补充合同。1、甲方将涉案工程共七栋发包给乙方承建，建筑面积约25000㎡（最后以实际工程量核算）。2、发包方式为包工、包料、包安全、包验收合格。3、发包内容：土建工程（场地三通一平、基坑支护、冲锤钻孔工程桩）及其附属工程，还包括土石方挖运、主体结构、砌筑、内抹、外贴、铝门窗、防火门、金属、玻璃、构件、防水、隔热、太阳架构筑、排污、排水、化粪池、雨立管、空调排水、台阶散水坡等图纸内的相关毛坯房系列；其余未尽的图纸内零星工程项目，含不可预见的修改、变更，基坑如遇土质差异、流沙、溶洞等，均属甲方直接发包给乙方承建的内容。但消防、防雷、供电（高低配电）、弱电、电梯、电信终端、广电、园林、市政、绿化等工程由甲方直接分包给其他有专业资质的公司施工。4、乙方必须保质、保安全、保工期完成甲方所发包的工程项目，完成交付验收合格的相关资料报建手续；乙方应避免出现劳资纠纷，及无故拖欠供应商货款等现象。5、甲、乙双方所签订的工程项目，其中基坑支护、冲锤钻孔工程桩及其附属工程、土石方挖运按独立议价进行核签结算，基坑支护按该工程造价的18%收取管理费，冲锤钻孔工程桩及其附属工程按该工程造价的20%收取管理费，土石方挖运按该工程造价的12%收取管理费，详细见该三项的协议书；其余项目工程，凡是乙方承包完成的，按2006年《广东省建筑工程综合定额》和《广东省装饰装修工程定额》及广东省、佛山市、区建设行政主管部门的有关文件计算，材料价格依照佛山市工程造价信息发布的当季当月市场材料参考价作为结算价，人工工资以2009年佛山市工程造价信息发布的第二季的信息价作为结算价；双方按税前下浮6%进行结算（双方所有涉及变更签证、增加项目按相应定额进行结算）。某费率的取定：利润以人工费为基础取25%，社会保险费以人工费为基础取26.50%，住房公积金以人工费为基础取8%，工程定额排污费、施工噪音排污费按环保部门实际收取数收取，工程综合税率为3.509%，工程保险费以分部分项工程费为基础取0.03%，工程保修费以分部分项工程费为计费基础取0.10%，预算包干费以分部分项工程费为计费基础取1%，总包服务费由甲方协调乙方向各分包商暂定按2.50%收取。工程进度款的拨付办法：①工程桩完成后甲方付50万元给乙方，验收合格后再付100万元给乙方；②地下室工程至中期（全部护壁及捞好地面）时甲方付200万元给乙方；③工程主体至±00时甲方付200万元给乙方；④工程主体建至第五楼层时甲方付400万元给乙方；⑤楼层封顶时甲方付350万元给乙方；⑥工程至拆排栅并清理好四周场地离场后，甲方须支付预算总造价的70%给乙方，工程至验收合格后，甲方须支付预算总造价的80%给乙方；剩余工程款在工程验收合格后三个月内甲方须付总工程款的90%，四个月内付（双方确认工程结算量）的总工程款的97%，余下总工程款的3%在工程竣工验收期满一年后30天内付清，乙方要剩余10万元作保质期的保证金，如在保质期内出现属乙方的质量问题，施工方负责一切维修费用；如未出现质量问题，甲方须在保质期满后立即支付。6、乙方在工程竣工验收一个月内，向甲方提交完整的工程量结算书，甲方收到结算书起三个月内审核完毕（逾期则视为甲方同意乙方提交的结算书内容）。7、甲方直接分包的项目工程，甲方不得与分包人直接结算、支付、代扣分包人与乙方的配合费，应在三方共同确认，并由乙方收齐各分包单位配合费后，方可结算拨付给各分包单位。8、施工工期：①乙方承包施工的土建工程（由桩基础至主体结构）、内外装修工程，计划工期420个晴天。②甲方不能按计划表的施工期、幢号按时开工，提前15天通知乙方，并作书面通知入档存查。9、履约保证和违约责任：①乙方将工程转包他人或中途离场，甲方有权终止合同，造成损失由乙方负责。②乙方施工的工程不能按甲方编排计划工期完成，每期延误超过90日，从第91天每延误1日甲方向乙方收取罚款5000元；每期罚款达到工程造价的5%时，甲方有权终止合同，乙方并赔偿因此引起的甲方损失，已完成的工程按75%结算。③如甲方因图纸变更修改或乙方已完成该部位时，甲方迟到通知乙方，造成返工的一切损失由甲方计补给乙方（计补价不作下浮）并相应顺延工期。④如乙方保质保量依甲方计划如期交付的，不给奖励；如乙方提前完成的，甲方一次性奖励乙方18000元。⑤未经甲方同意乙方中途退场，甲方视乙方违约，甲方有权终止合同，另选施工单位。乙方在15天内全部退场，并赔偿因此引起的甲方损失。双方确认已完成的工程量按75%结算。⑥乙方无故拖欠材料款或工人工资，材料供应商或施工班组追讨欠款造成停工与甲方无关。造成严重后果的，甲方有权要求乙方退场，在乙方缴清所欠材料款及工人工资后，乙方所有购入工地的材料、机械及临时建筑附属工程按实结算，所完成的工程除独立议价外的按75%结算。⑦甲方未按约定支付工程款按100%结算，不作下浮，并赔偿造成的停工、窝工损失。造成上述损失的，乙方有权通过按相关机构作出的评估价拍卖本项目的建筑（含土地）折抵甲方欠乙方的工程款本息。10、本补充合同与其他双方所签订的协议内容有冲突的，以本补充合同为准。本合同自双方签名盖章之日起生效，甲、乙双方必须切实履行，工完款清时失效。林海公司在甲方一栏上盖章、潘林海在法定代表人一栏上签名，高明三建公司在乙方一栏上盖章、陈文枢、陈志广在委托人一栏上签名并按捺指模。
2009年12月1日，佛山市高明区建筑工程质量安全监督站向高明三建公司发出《暂时停止施工通知书》：经查，你单位承建的涉案工程存在深基坑开挖未经送审，擅自开工的重大安全隐患，依据《某安全生产管理条例》第四十三条，责令你单位暂时停工整改，整改完毕填写《复工申请书》报我站复查。后上述安监站就涉案工程施工过程中存在安全隐患，分别于2009年12月17日、20日，2010年3月5日、7日、12日、17日、22日、23日，4月9日，5月20日、24日、30日向高明三建公司发出《某安全隐患整改通知书》、《暂时停止施工通知书》、《某质量整改通知书》，要求高明三建公司进行整改。某公司亦于2010年4月25日向高明三建公司发出《安全隐患整改通知书》，要求高明三建公司就涉案工程现场存在的安全隐患进行整改。
2009年12月8日，佛山市高明第三建筑工程有限公司某项目部（以下简称某项目部）就2009年12月6日工人将不足2.3米钢管放进已开孔6米深的洞内，意图偷工减料的行为，向林海公司书面承诺：因此造成的基坑质量和安全问题愿意承担一切责任。后，就涉案工程的施工质量及进度等问题，某项目部多次向林海公司作出书面承诺。
2010年9月27日，林海公司向高明三建公司及某公司发出《停工通知》：涉案工程因工程质量、进度等原因，需多方协商解决，现通知涉案工程自2010年9月29日起全面停工，请施工单位做好项目工程产品的保护及相关安全围护工作。某公司根据林海公司的上述《停工通知》向高明三建公司发出《工程暂停令》，通知高明三建公司必须在2010年9月29日对涉案工程实施暂停施工，并按要求做好各项工作。在诉讼过程中，陈文枢、陈志广、梁干贤、林海公司、潘林海及高明三建公司均确认陈文枢、陈志广、梁干贤于2010年9月28日全面停工，退出涉案工程。
潘林海在《工作联系单》上签名确认，某项目商品混凝土强度等级为C10，单价为183元／m3；强度等级为C15，单价为193元／m3；强度等级为C20，单价为203元／m3；强度等级为C25，单价为213元／m3；强度等级为C30，单价为223元／m3；强度等级为C35，单价为238元／m3。
2010年5月8日，林海公司出具《关于某项目现场增减工程签证》：1、地下室壁板按图纸要做止水钢板由（6-12）轴至（7-12）轴交（SA）轴至（7-D）（SF）轴的壁板止水钢板无做。2、地下室壁板后浇带按图纸每向做二条，现东向做了一条，做小了一条，西向做了一条，做小了一条，壁板后浇带共做小了二条。某项目部在该签证上盖章确认。2010年6月7日，林海公司出具《地下室剪力垟外防内涂防水构造修改》：在自防水钢筋砼外壁板上，用1：3水泥砂浆做找平层20mm厚，再刷水泥基渗透结晶型涂料防水层不小于0.8mm厚。
2010年11月6日，林海公司、陈文枢和梁干贤代表高明三建公司及某公司三方共同对涉案工程形象进度记录情况如下：一、1、2号楼完成主体一至五层，梁板柱砼，1号楼五层柱完成钢筋绑扎及模板制安、没有浇注砼。二、3号楼完成二层梁板柱砼。三层梁板已完成钢筋绑扎及模板制安、没浇注砼。三、4号楼完成三层梁板砼。四、地下室基础承台及地梁采用灰沙础模。五、地下室只完成结构砼底板、顶板及周边剪力挡土垟和集水井、人防及水池、下水预埋件。后浇带没有完成砼浇捣。六、7号楼二层梁板已完成模板制安、四周边梁板没封。首层柱已完成钢筋绑扎及模板制安、但没捣砼。七、6号楼完成（SF）-（5A）轴交（6-4）-（6-12）轴首层柱及电梯井钢筋绑扎。（6-7）-（6-12）轴交（SF1）-（5A）轴完成模板支撑门型架和梁底木方。八、防水部分完成（2-H）-（SA）轴交（4-12）轴；（5-10）-（7-12）轴交（SA）轴；剪力垟外围。
2010年12月3日，林海公司（甲方）与陈文枢、陈志广、梁干贤（乙方）签订《退场结算协议》，约定：1、此协议经双方签订后，甲方须在2010年12月9日支付200万元到乙方指定账户，如到期甲方未能支付以上款项，则视为本协议无效。2、甲乙双方各找具备资质的公司对已完成的工程进行结算。乙方完成工程结算后，电话通知甲方，如甲方出现出外等原因未能当天收取结算报告的，乙方将结算报告交高明三建公司备案后视为送达甲方，甲方在7天内审核结算完毕并把甲方的结算结果交给乙方，如未能在7天之内审核完毕，则视为同意乙方的结算结果支付工程款。如甲方与乙方的结算误差在50万元内，暂以价低的结算报告作为支付已完成工程款80%的依据。超出50万元内则委托第三方即佛山市某造价中心推荐的结算公司作为最终结算公司，其结果双方必须承认并以该结算结果为最终结算依据，佛山市某造价中心推荐的结算公司出具结算结果后于当天通知甲乙双方领取结算结果，如其中一方未能于当天领取结算结果的，则由第三方结算公司送至高明三建公司后视为送达至甲乙双方，并以该天为送达日。在送达日期后两天内甲方须支付已完成总工程款80%并把剩余工程款的数额以书面形式盖公章交乙方。否则，乙方可视为甲方不履行协议，乙方有权采取一切手段至甲方支付该款项（注：当甲乙双方结算误差超出50万元时，在第三方出具结算结果之前，乙方应准许甲方继续施工）。3、甲方开工当日，必须于开工当日以书面形式通知乙方，在三个半月内支付已完成总工程款的95%，6个月内支付至已完成总工程款的97%，满一年支付至已完成总工程款的100%，如甲方未按约定支付工程款，则按每日5000元累计收取违约金。4、因退场引起的各班组与乙方施工合同之内的工程款以外的补偿，甲方负责赔偿总额的60%，乙方负责40%，赔偿总数经双方确认（铁工班组48.40万元，周转材料商40万元，木工班组30万元，另外排栅班组、混凝土班组赔偿款待定），赔偿款不列入总工程款。乙方的赔偿款由甲方先垫付，并在甲方支付乙方80%工程款时抵扣。5、在乙方完成工程中存在质量问题，必须经高明三建公司、监理公司和设计院出具证明后，乙方负责返工的人工和材料费用。6、乙方在收到甲方支付200万元工程款3天内将前期的工程存档资料交给甲方，乙方协助甲方跟进退场中的事项。7、乙方应保持定额范围内的临时建筑设施的完整，不得损毁。8、甲乙双方之前有关赔偿的约定作废，以本协议为准。注：乙方应在收到甲方支付200万元后十天内办理解除高明三建公司的挂靠合同。陈文枢、陈志广、梁干贤在乙方一栏上签名，潘林海在甲方一栏上签名。
2010年12月4日，潘林海（甲方）与陈文枢、陈志广、梁干贤（乙方）签订两份《工程款余额及退场补偿款确认书》：高明某工程项目木工班组工程结算余额、误工补偿1409920.55元，退场补偿款700000元（此项由甲方负责支付不纳入工程结算范围），两项合计2109920.55元，已支付776654元，实际应支付1333266.55元，木工班组应在签订本确认书7天内清理好自己的材料及相关器材并拉离工地。高明某项目铁工班组工程结算余额、误工补偿676657元，退场补偿款484000元（此项由甲方负责支付不纳入工程结算范围），两项合计1160657元，已支付220000元，实际应支付940657元。
广东某工程投资咨询有限公司（以下简称某公司）接受高明三建公司的委托对涉案工程进行结算，某公司于2010年12月30日作出《工程结算书》：涉案工程的总造价为20191795.17元。《工程结算书》于2011年1月7日送达林海公司，其员工王某某签收并出具收条。2011年1月13日，林海公司委托广东某某工程咨询有限公司（以下简称某某公司）对涉案工程的工程结算造价进行审核，审核结果为：涉案工程造价为15661323.86元。林海公司将某某公司的《某小区工程结算审核报告》送达给陈文枢、陈志广、梁干贤。2011年2月12日，某项目部就《某小区工程结算审核报告》向林海公司出具了《关于某小区工程结算复审报告答辩如下》，对上述审核报告提出异议。后林海公司与陈文枢、陈志广、梁干贤多次进行协商，但未能就涉案工程造价达成一致意见。
林海公司提供的证据显示：林海公司委托广东某某建筑设计有限公司（以下简称某某公司）对涉案工程进行鉴定，鉴定目的：为了解涉案工程的1、2、3、4号塔楼主体结构及地下室工程施工质量是否满足设计要求，对佛山市某某建筑检测有限公司（以下简称某某公司）提交的涉案工程检测结果与设计图纸要求进行对比，并出具施工质量安全检测鉴定报告。2011年1月25日，某某公司出具《房屋安全检测鉴定报告》。林海公司通过银行转账向明正公司支付了180000元鉴定费，佛山市房建集团有限公司材料试验室向林海公司出具了收据，收据的内容为涉案工程房屋安全检测鉴定费。明正公司出具《证明》：佛山市某某集团有限公司材料试验室与某某公司是同一单位。2011年4月13日，林海公司与广州市某某建筑科技开发有限公司（以下简称某某公司）签订《特种加固工程施工合同》，施工内容是根据林海公司提供的加固方案设计施工图纸对涉案工程地下室进行加固施工，合同预算总造价为327716.45元。双方于2011年8月进行结算，胜特公司结算价为362716.45元，林海公司确认工程总造价为356859.98元。林海公司通过银行转账向某某公司支付上述工程款。庭审中，林海公司表示其将上述两项事宜告知了接替陈文枢、陈志广、梁干贤的实际施工人，该实际施工人也是挂靠在高明三建公司的施工单位。陈文枢、陈志广、梁干贤及高明三建公司均表示：林海公司没有告知他们其委托某某公司对涉案工程进行鉴定、某某公司对涉案工程地下室进行加固施工，他们对上述两项事宜根本不知情；事后林海公司亦没有就上述两项费用如何承担与他们协商，他们是在诉讼过程中才知道林海公司陈述的情况，对林海公司的陈述不予认可。
2011年2月23日，高明三建公司就涉案工程向佛山市高明区国土城建和水务局申请复工。2013年4月15日，林海公司出具《声明》：其为涉案工程的建设单位，高明三建公司为施工单位，陈文枢、陈志广、梁干贤为实际施工人；在签订涉案工程施工合同时，其就以包工包料的方式将涉案工程发包给陈文枢、陈志广、梁干贤；后非高明三建公司的原因，陈文枢、陈志广、梁干贤退出涉案工程，由其选择黄均明为施工人继续承包涉案工程的剩余工程；高明三建公司未参与涉案工程的施工，与涉案工程无关。诉讼过程中，高明三建公司确认在陈文枢、陈志广、梁干贤退出涉案工程后，由黄均明继续承包涉案工程的剩余工程。
高明三建公司分别于2012年1月5日、5月11日向林海公司出具收据：今收到林海公司代陈文枢、陈志广、梁干贤开建筑发票垫付税金604500元、270450元。2010年5月27日的《建筑业统一发票》（代开）记载：付款方为林海公司、收款方为高明三建公司、结算项目为涉案工程、金额为150万元；2012年1月6日的《广东省地方税收通用发票》（电子）记载：付款方为林海公司、收款方为高明三建公司、结算项目为涉案工程、金额为1000万元；2012年5月11日《广东省地方税收通用发票》（电子）记载：付款方为林海公司、收款方为高明三建公司、结算项目为涉案工程、金额为450万元。庭审中，林海公司陈述：按照法律的规定及合同的约定应该由高明三建公司向林海公司开具发票，由于陈文枢、陈志广、梁干贤是挂靠高明三建公司的实际施工人，因此应由陈文枢、陈志广、梁干贤承担税费，但陈文枢、陈志广、梁干贤没有将此费用支付给高明三建公司，高明三建公司就不向林海公司开具发票。林海公司在垫付税费给高明三建公司后高明三建公司才向林海公司开具发票，林海公司已代陈文枢、陈志广、梁干贤向高明三建公司支付发票税金共874950元，但陈文枢、陈志广、梁干贤仅承担150万元发票的税费。高明三建公司对林海公司的陈述没有异议。陈文枢、陈志广、梁干贤认为税费是法定的，林海公司有权向高明三建公司依法索取发票，但林海公司主张的税费与本案无关。
佛山市高明区荷城街道综治信访维稳办公室分别于2010年12月8日、2011年1月17日就涉案工程拖欠工人工资作出《关于明访字（2010）0314号信访事项的答复》、《关于明访字（2010）0469号信访事项的答复》：涉案工程的开发商为林海公司，于2009年3月，以包工包料的形式将涉案工程发包给承建商陈文枢、陈志广、梁干贤，陈文枢、陈志广、梁干贤以挂靠高明三建公司的形式于2009年4月开始进场施工，后陈文枢、陈志广、梁干贤将其中的部分工程再发包给胡某某、胡某某。由于陈文枢、陈志广、梁干贤管理不善，胡某某、胡某某分包队没按合同完成工程进度，而且工程质量差，开工的人数严重不足。开发商与承建商、分包商多次协商，仍达不到要求。开发商于2010年7月勒令施工队停工整改，并要求更换发包队。在与胡某某、胡某某协商退场时，由于承建商陈文枢、陈志广、梁干贤一直未出现，造成工程未能结算，因此造成未能发放部分工人工资。经街道建筑所与劳动部门及高明三建公司多次调解，已于12月6日达成一致，并支付相关款项。
再查明，2009年4月8日，高明三建公司（甲方）与陈文枢、陈志广、梁干贤（乙方）签订《佛山市高明第三建筑工程有限公司内部承包责任经营合同书》：乙方作为甲方属下的项目经理部，承包某1-7号楼及地下室工程；乙方实行项目或幢号独立核算，自负盈亏，建立和健全财务账册，向税务和其他有关部门依法缴纳各种税费，并每月向甲方上报各种财务报表和汇报实际收支情况；按甲方与林海公司签订的《广东省某施工合同》中的合同价款的0.8%向甲方支付责任承包费；乙方如自行到税局开票，应及时交回发票记账联及税票（客户联）单据给甲方财务部，发票的缴税人填写甲方。同日，陈文枢、陈志广、梁干贤就涉案工程共同向高明三建公司签订了《安全生产承诺书》、《质量承诺书》、《工资支付承诺书》和《承诺书》。其中《承诺书》载明：陈文枢、陈志广、梁干贤（乙方）因承接涉案工程，需要使用罗某某（甲方）的二级建造师资格证进行工程报建和申领施工许可证，甲方仅是名义上的工程项目经理，工程的实际负责人是陈文枢、陈志广、梁干贤。工程在施工过程中、质量保修期内及使用寿命期间发生的一切质量、安全事故均由陈文枢、陈志广、梁干贤承担全部法律责任。庭审中，陈文枢、陈志广、梁干贤及高明三建公司均表示：陈文枢、陈志广、梁干贤与高明三建公司是挂靠关系，涉案工程的某施工合同是由林海公司与高明三建公司签订，但涉案工程的实际施工人为陈文枢、陈志广、梁干贤，高明三建公司不参与施工只收取挂靠费；林海公司在与高明三建公司签订某施工合同时就知道上述情况。林海公司则表示其与高明三建公司签订某施工合同时并不知道陈文枢、陈志广、梁干贤与高明三建公司的挂靠关系，只是在涉案工程不能按期施工后了解情况才知道涉案工程由陈文枢、陈志广、梁干贤挂靠高明三建公司进行承包施工。陈文枢、陈志广、梁干贤、林海公司及高明三建公司共同表示：由于涉案工程全部由陈文枢、陈志广、梁干贤挂靠高明三建公司进行施工，因此林海公司与高明三建公司签订的某施工合同及补充协议无效；涉案工程所在的小区现已全部完工。陈文枢、陈志广、梁干贤及林海公司均表示：虽然涉案合同无效，但不变更本诉和反诉的诉讼请求。
高明三建公司于2010年5月19日向陈文枢、陈志广、梁干贤出具《关于销毁“佛山市高明第三建筑工程有限公司某项目部”用章的函》：“某项目部，我公司并未向佛山市公安局高明分局备案申请某项目部用章，但于2010年5月19日，我公司发现你项目部用章‘佛山市高明第三建筑工程有限公司某项目部’为非法用章，现我司特责令你项目部就此非法用章事件进行严肃检讨，并于收到此函之日立即将项目部章上缴至公司办公室进行销毁。至2010年5月19日止，此非法用章所盖过的资料全为无效文件，你项目部负责人必须就用章期间所有盖章文件进行汇总回收上报，且必须于2010年5月25日前由项目负责人递交一份书面说明材料至我公司办公室。逾期不处理的，后果自负。”陈文枢、陈志广、梁干贤表示已收到上述函件，并已向高明三建公司解释设立项目部及公章是用于陈文枢、陈志广、梁干贤与班组的内部沟通，后高明三建公司的仇建清经理表示由于陈文枢、陈志广、梁干贤在设立项目部时没有经过高明三建公司同意，所以只允许该项目部在涉案工地内部使用，不能对外使用。高明三建公司表示从来没有准许陈文枢、陈志广、梁干贤使用该公章。
经佛山市粤辉工程造价咨询事务所有限公司（以下简称粤辉公司）鉴定，涉案工程造价为16415807.25元（该工程造价按税前下浮6%进行结算，且未包含凿桩头及桩头外运的费用），其中按合同约定的独立议价部分的含税造价为5186538.97元。粤辉公司对鉴定作出如下说明：1、本工程鉴定分为四个部分进行：（1）依据经陈文枢、陈志广、梁干贤、林海公司双方确认的送鉴资料计算。如本工程施工形象进度、施工图纸及现场签证等资料。（2）没有书面资料，但工程内容及工程量经陈文枢、陈志广、梁干贤、林海公司双方各自委托咨询公司计算确认的。（3）送鉴资料未经林海公司亲自确认（详见：2010年3月的“高明某工地深基坑隐患事故排除处理报告”以及“发生事故隐患所做工程项目数量”的送鉴资料），根据陈文枢、陈志广、梁干贤主张，将此部分的工程内容进行造价鉴定，作为法院判案参考。（4）地下室底板防水工程，按陈文枢、陈志广、梁干贤质证意见及要求计算。对于地下室底板防水工程是否属于陈文枢、陈志广、梁干贤施工的真实性我司无法判定。造价鉴定结果供法院判案参考。2、由于双方当事人所提供的送鉴资料无法判断凿桩头及桩头外运准确数量，故凿桩头及桩头外运的工程费用暂无法计算，本工程总造价未包含此部分的费用。若按陈文枢、陈志广、梁干贤、林海公司双方各自委托咨询公司编制的凿桩头及桩头外运的工程量，可分别计算此部分费用，作为法院判案参考依据之一。具体费用如下：凿桩头及桩头外运：陈文枢、陈志广、梁干贤：290.06m3，含税造价：183213.60元。林海公司：179.23m3，含税造价：113201.62元。3、附属零星签证工程（具体内容：附属零星签证工程、捣混凝土试压台、代购冲桩柴油费用）：由于双方当事人没有提供相关的图纸资料，无法判断签证工程内容的具体工程量。该部分工程费用参考双方当事人分别委托的咨询公司编制的结算价（双方造价一致）计算。4、塔吊基础安装工程：由于双方当事人没有提供相关的图纸及技术资料，无法判断塔吊基础的具体的工程内容及工程量。塔吊基础工程内容及工程量是参考双方当事人分别委托的咨询公司编制的塔吊基础工程内容及工程量（双方工程内容及工程量一致）计算该部分工程费用。5、零星工程（属于3.16事件发生的项目）：2010年3月的“高明某工地深基坑隐患事故排除处理报告”以及“发生事故隐患所做工程项目数量”的送鉴资料，未经林海公司签字确认，对于送鉴资料的真实性我司无法判断，现根据陈文枢、陈志广、梁干贤主张，将此部分的工程内容分别鉴定，作为法院判案参考。该部分工程造价是否增加，由法院予以判定。6、陈文枢、陈志广、梁干贤、林海公司双方争议的地下室底板防水工程：地下室底板防水分地下室底板底面防水工程及地下室底板顶面防水工程。其中地下室底板底面防水工程在“关于某项目现场增减工程签证”（2010年3月6日）第一点中说明“地下室底板底防水及承台防水全部取消不做防水”。陈文枢、陈志广、梁干贤提出：地下室底板不做防水，验收无法通过，验收不通过是难以进入下个工序的施工。对地下室底板防水工程是否施工及是否由陈文枢、陈志广、梁干贤施工，我司无法判断，现根据陈文枢、陈志广、梁干贤主张，将此部分的工程内容分别鉴定（分地下室底板底面防水和地下室底板顶面防水，地下室底板底面防水做法按施工图纸计算，地下室底板顶面防水按陈文枢、陈志广、梁干贤主张的：钢网打底，面5cm厚混凝土计算），作为法院判案参考。该部分工程造价是否增加，由法院予以判定。7、由于本工程基础性资料并不规范，引发的争议较大，对个别送鉴资料的真实性我司无法判断，鉴定工作可能会存在一些偏差。故此次完成工程费用的鉴定，只能给法院判定对该工程价款纠纷一案提供参考依据。
粤辉公司就陈文枢、陈志广、梁干贤对《工程造价咨询报告书》提出的异议作出的复函意见与上述报告书的内容一致。林海公司为本案鉴定预付了鉴定费226530元。
对于工程款支付的方式及数额，陈文枢、陈志广、梁干贤、林海公司及高明三建公司陈述如下：陈文枢、陈志广、梁干贤表示，1、由林海公司、潘林海直接向陈文枢、陈志广、梁干贤支付工程款，其中通过银行转账方式向陈文枢、陈志广、梁干贤掌控的账户（开户行：建行；账户号：44×××71；开户人：高明三建项目部，陈文枢、陈志广、梁干贤可以从该账户取钱）汇入502万元、在陈文枢、陈志广、梁干贤撤场后收到林海公司、潘林海通过其他账户直接支付的200万元；2、林海公司、潘林海以私人借款方式支付工程款37.2万元；3、第三种支付方式为由林海公司、潘林海直接划款给高明三建公司，由高明三建公司代陈文枢、陈志广、梁干贤支付相应的款项，再由陈文枢、陈志广、梁干贤向高明三建公司确认。对于这种支付方式，必须由高明三建公司提供陈文枢、陈志广、梁干贤确认资料才能确定高明三建公司代陈文枢、陈志广、梁干贤支付的金额，但至今高明三建公司没有提供资料证明，所以陈文枢、陈志广、梁干贤无法根据书面材料确认此方式支付的金额。陈文枢、陈志广、梁干贤根据高明三建公司提供的2010年-2013年记账凭证只能确定高明三建公司向其支付了2308757.24元，但也无法确定就涉案工程高明三建公司向其支付工程款金额。陈文枢、陈志广、梁干贤只能按其现有的资料计算出已收取的工程款总金额为14843322.55元。林海公司表示，1、林海公司支付给高明三建公司的工程款账户分别为：陈文枢、陈志广、梁干贤陈述的建行账户、工行账户20×××54、农行账户44×××53，三个账户名称均为高明三建公司全称。2、支付方式，（1）林海公司通过银行转账支付给高明三建公司，再由高明三建公司支付给陈文枢、陈志广、梁干贤；（2）林海公司提供支票，但支票抬头没有注明××，再由陈文枢、陈志广、梁干贤自行通过其朋友的公司提取现金；（3）陈文枢、陈志广、梁干贤到林海公司收取现金；（4）林海公司代高明三建公司及陈文枢、陈志广、梁干贤支付债务款项，然后由陈文枢、陈志广、梁干贤或高明三建公司确认代付的行为为支付工程款。通过上述方式林海公司共向高明三建公司或陈文枢、陈志广、梁干贤支付了涉案工程款16034322.55元（其中通过银行转账支付15701237元，现金支付333085.55元）。高明三建公司表示，1、就涉案工程，高明三建公司共开设三个账户，即林海公司陈述的三个账户。其中，建行账户是由陈文枢、陈志广、梁干贤控制的，高明三建公司不清楚该账号共汇入多少钱及提取多少钱。其余两个账户高明三建公司是清楚的，林海公司在2010年5月至2012年6月共向工行账户、农行账户汇入12979450元，在2013年9月29日前已向陈文枢、陈志广、梁干贤支付了12923137.09元，现在账户内还有工程款余额56312.91元。2、由于陈文枢、陈志广、梁干贤没有向工人支付工资及向材料供应商支付材料款，导致其他分包人在2010年10月15日、2010年10月19日到高明三建公司处及高明区政府闹事，在此情况下，高明三建公司代陈文枢、陈志广、梁干贤支付了工人工资，所以陈文枢、陈志广、梁干贤陈述的高明三建公司没有提供相关确认资料，是由于陈文枢、陈志广、梁干贤在撤场之后避而不见不处理相关的后续问题导致的。
林海公司提供的银行支付凭证、支出证明单、收条等显示：1、林海公司分5次共向上述高明三建公司名下的建行账户汇入1235万元（2009年9月19日汇入270万元、23日汇入795万元、28日汇入30万元，2010年5月14日汇入100万元、31日汇入40万元。林海公司自认已支付的16034322.55元包含了100万元及40万元两笔款项，不包含其余的3笔款项），但没有附××出具的收据；分10次共向高明三建公司汇入629.70万元，附高明三建公司出具收据；分2次共汇款170万元，××不是高明三建公司或陈文枢、陈志广、梁干贤，但高明三建公司分别出具收据确认。合计2034.70万元。2、林海公司分7次共向高明三建公司汇入237万元，并由陈文枢、陈志广、梁干贤出具收据予以确认；汇款200万元，××不是高明三建公司或陈文枢、陈志广、梁干贤，但由陈文枢、陈志广、梁干贤出具收据确认；陈文枢、陈志广、梁干贤在林海公司出具的《支付证明单》上签名确认由林海公司代其支付了涉案工程的部分水电费及工资共22486.09元（其中电费13477.62元、水费2008.47元、工资7000元）；陈文枢、陈志广、梁干贤向林海公司出具收据明确向林海公司借款共18.50万元，借款在涉案工程款中扣除（其中陈文枢、梁干贤两人共同分别于2011年3月24日、6月20日向林海公司借款各5万元；陈文枢分别于2010年5月17日，2011年7月8日、9月27日、12月2日借款3万元、1万元、4万元、0.5万元），陈文枢、陈志广、梁干贤向林海公司出具收据明确向林海公司借款共5.9万元，但陈文枢、陈志广、梁干贤没有明确借款在涉案工程款中扣除（其中梁干贤于2011年1月26日借款0.4万元，陈文枢分别于2011年2月28日、11月8日借款0.5万元及5万元）。
另查明，林海公司是有限责任公司，法定代表人是潘林海，经营范围为房地产投资开发。高明三建公司是有限责任公司，经营范围为承接土木建筑工程、桩基工程等。
原审法院认为：本案为某合同纠纷。关于潘林海是否为本案的适格主体问题。《广东省某施工合同补充协议书》、《高明某项目工程施工补充合同》、《退场结算协议》的抬头甲方均注明为林海公司，上述补充协议书及补充合同均加盖林海公司的公章，潘林海只在法定代表人一栏上签名。虽然《退场结算协议》甲方落款处没有林海公司的公章，只有潘林海的签名，但结合上述事实可以说明潘林海是以林海公司法定代表人的身份签名。且在诉讼过程中潘林海明确其并非涉案合同的当事人，在涉案合同上签名只是基于林海公司法定代表人的身份，是职务行为，因此其不是本案适格主体。林海公司、高明三建公司对潘林海的上述抗辩亦予以认可。虽然陈文枢、陈志广、梁干贤主张潘林海是涉案合同的当事人，但没有提供其他证据推翻上述事实，故原审法院对陈文枢、陈志广、梁干贤的该主张不予支持，潘林海的抗辩理由成立。原审法院认定潘林海不是本案适格主体，在本案中不需承担民事责任。
关于陈文枢、陈志广、梁干贤与林海公司就涉案工程签订的《广东省某施工合同》、《广东省某施工合同补充协议书》、《高明某项目工程施工补充合同》的效力问题。《最高人民法院关于审理某施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：某施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）××未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）某必须进行招标而未招标或者中标无效的。本案中，高明三建公司与陈文枢、陈志广、梁干贤之间的关系，由高明三建公司与陈文枢、陈志广、梁干贤签订的《佛山市高明第三建筑工程有限公司内部承包责任经营合同书》约定。根据该合同书的约定，由陈文枢、陈志广、梁干贤对高明三建公司承包的涉案工程进行施工，自负盈亏（承担税费），仅向高明三建公司上交固定比例的管理费。根据查明的事实，陈文枢、陈志广、梁干贤与高明三建公司系挂靠关系，涉案工程实际由陈文枢、陈志广、梁干贤承包施工，林海公司支付的大部分工程款也由陈文枢、陈志广、梁干贤收取，由于陈文枢、陈志广、梁干贤均无施工资质，还代表高明三建公司与林海公司签订上述合同，该情况符合上述司法解释关于没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订某施工合同的规定，故陈文枢、陈志广、梁干贤向高明三建公司承包涉案工程的行为无效，陈文枢、陈志广、梁干贤借用高明三建公司的名义与林海公司签订的上述三份合同均为无效。
关于陈文枢、陈志广、梁干贤与林海公司签订的《退场结算协议》效力问题。虽然涉案工程施工合同是陈文枢、陈志广、梁干贤以高明三建公司的名义与林海公司签订，且已被确定为无效，但林海公司在签订涉案工程施工合同前明知涉案工程是由陈文枢、陈志广、梁干贤以高明三建公司的名义与其签订并由陈文枢、陈志广、梁干贤实际施工，在陈文枢、陈志广、梁干贤撤场前林海公司已直接向陈文枢、陈志广、梁干贤支付了部分工程款，高明三建公司在诉讼过程中亦明确表示涉案工程施工合同由陈文枢、陈志广、梁干贤与林海公司履行，与其无关，其不主张权利和承担义务。因此，林海公司作为开发商与实际施工人的陈文枢、陈志广、梁干贤就陈文枢、陈志广、梁干贤的撤场事宜达成的协议是双方真实意思表示，没有违反相关的法律法规的强制性规定，亦没有损害高明三建公司的利益，因此该协议有效，对双方当事人有法律约束力，双方应按协议履行。
关于陈文枢、陈志广、梁干贤主张由林海公司直接向其支付工程款问题。首先，涉案工程施工合同无效，但涉案工程是由陈文枢、陈志广、梁干贤实际施工，且林海公司与高明三建公司均未能提供证据证明陈文枢、陈志广、梁干贤施工部分的工程存在质量问题并导致验收不合格。因此，根据《最高人民法院关于审理某施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“某施工合同无效，但某经竣工验收合格，××请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持”的规定，陈文枢、陈志广、梁干贤主张工程款于法有据，原审法院予以支持。其次，虽然涉案工程施工合同的相对方是林海公司与高明三建公司，但如上文论述，涉案工程施工合同无效，且在诉讼过程中，林海公司对陈文枢、陈志广、梁干贤诉请其支付工程款没有异议，只是抗辩其已足额支付，无需再支付工程款。因此，根据各方当事人的陈述，结合涉案工程是由陈文枢、陈志广、梁干贤实际施工，并由陈文枢、陈志广、梁干贤与林海公司签订《退场结算协议》进行结算；在原审法院依职权追加高明三建公司参加诉讼后，陈文枢、陈志广、梁干贤与林海公司均没有变更本诉和反诉请求，要求高明三建公司承担支付工程款的责任，高明三建公司亦不主张作为有独立请求权的高明三建公司提出相关诉请的情况，原审法院对于陈文枢、陈志广、梁干贤仅诉请林海公司向其支付工程款予以准许。
关于陈文枢、陈志广、梁干贤退出涉案工程时已施工的工程造价问题。由于陈文枢、陈志广、梁干贤与林海公司根据《退场结算协议》的约定分别委托鉴定机构对陈文枢、陈志广、梁干贤已施工的工程造价作出的鉴定结论差异较大，双方无法就工程造价达成一致，故原审法院根据林海公司的申请委托有资质的粤辉公司对陈文枢、陈志广、梁干贤的施工工程造价进行鉴定。对于粤辉公司出具的报告书，虽然陈文枢、陈志广、梁干贤与林海公司对部分内容有异议，但原审法院认为，粤辉公司是经摇珠选定的有资质的鉴定机构，在鉴定过程中，陈文枢、陈志广、梁干贤与林海公司共同向原审法院申请由其与鉴定机构直接对数确定相关事实，鉴定机构亦根据陈文枢、陈志广、梁干贤与林海公司双方确定的证据资料及相关的规定进行鉴定，对于陈文枢、陈志广、梁干贤与林海公司有争议的部分工程已作出特别说明，并就陈文枢、陈志广、梁干贤对报告书提出的异议作出书面解释。因此粤辉公司出具的报告书具有证明力，可以作为本案判决的依据。对于报告书中未计入总造价的凿桩头及桩头外运的费用问题。虽然就该部分工程，陈文枢、陈志广、梁干贤及林海公司对于各自的主张均未提供经对方确认的证据予以证明，但双方在各自委托鉴定机构进行评估鉴定工程造价时均确认陈文枢、陈志广、梁干贤进行了该项工程的施工，并各自提出施工的工程量。据此，原审法院以就低不就高的原则，按林海公司主张的工程量进行计算，即该部分的工程造价为113201.62元，该造价计入陈文枢、陈志广、梁干贤施工工程的总造价。对于陈文枢、陈志广、梁干贤与林海公司有争议的部分工程造价，原审法院作出如下认定：一、陈文枢、陈志广、梁干贤有异议的部分。经粤辉公司书面解释后，陈文枢、陈志广、梁干贤书面明确只对报告书按下浮6%进行结算有异议，其余没有异议。对此原审法院认为，鉴定机构是根据“按下浮6%进行结算”的合同约定进行鉴定，但涉案工程施工合同无效，该结算条款亦无效，且陈文枢、陈志广、梁干贤与林海公司签订的《退场结算协议》没有就结算是否下浮进行约定，因此陈文枢、陈志广、梁干贤与林海公司的结算应按《退场结算协议》的约定进行，故陈文枢、陈志广、梁干贤主张不应按下浮6%进行结算合理，原审法院予以支持。因此，根据粤辉公司出具的鉴定报告计算出没有下浮的工程总造价为17291125.95元（未包含凿桩头及桩头外运的费用），其中零星工程（属于3.16事件发生的项目）造价为88303.27元、地下室底板防水工程造价为798987.86元。二、林海公司有异议部分。1、关于零星工程（属于3.16事件发生的项目）。对于该部分工程，陈文枢、陈志广、梁干贤提供的证据均没有林海公司或某公司签名或盖章确认，由于对该事故发生的原因、由谁承担责任、由谁处理事故及处理事故产生的工程量等，陈文枢、陈志广、梁干贤均未能提供充分有效的证据予以证明，且林海公司对陈文枢、陈志广、梁干贤认为该部分工程是由其施工并属于涉案工程结算范围的主张不予认可，故陈文枢、陈志广、梁干贤该主张缺乏事实依据，原审法院不予支持，林海公司的抗辩理由成立，原审法院予以采纳。原审法院确定零星工程（属于3.16事件发生的项目）不计入工程造价。2、关于地下室底板防水工程。陈文枢、陈志广、梁干贤认为就该部分工程已按林海公司的要求施工完毕；林海公司则认为陈文枢、陈志广、梁干贤没有施工，该部分工程是在陈文枢、陈志广、梁干贤撤场后由其另行聘请的其他施工队施工。对此，原审法院认为，首先，基于原审法院查明的事实，在陈文枢、陈志广、梁干贤施工过程中，林海公司就地下室防水工程的施工进行监督并提出书面修改，且在陈文枢、陈志广、梁干贤撤场前，林海公司、某公司与陈文枢、陈志广、梁干贤共同出具的《涉案工程形象进度记录情况》的第八项确认防水部分完成了（2-H）-（SA）轴交（4-12）轴；（5-10）-（7-12）轴交（SA）轴；剪力垟外围。林海公司抗辩《涉案工程形象进度记录情况》的第八项内容是由陈文枢、陈志广、梁干贤及作为监理公司的某公司的工作人员在各方当事人签名后擅自加上的，由于陈文枢、陈志广、梁干贤与林海公司均向原审法院提供上述《涉案工程形象进度记录情况》，内容亦一致，且在第八项内容下面注明：以下为空白。这说明该证据各方当事人均持有，如果林海公司的陈述属实，那么林海公司应即时提出异议，但林海公司直至本案诉讼过程中才提出，有违常理。其次，林海公司没有提供证据证明涉案工程的地下室没有进行防水工程或防水工程存在质量问题导致验收不合格。再次，林海公司亦未能提供证据证明涉案工程的地下室防水工程由陈文枢、陈志广、梁干贤以外的其他施工队施工。综上，原审法院确认地下室防水工程是由陈文枢、陈志广、梁干贤进行施工，该部分工程应计入工程造价。3、关于应否按工程的75%进行结算。虽然涉案工程施工合同约定如果陈文枢、陈志广、梁干贤无故拖欠材料款或工人工资，造成严重后果的，陈文枢、陈志广、梁干贤所完成的工程除独立议价外的按75%结算。但该合同无效，该违约责任条款亦无效，且陈文枢、陈志广、梁干贤与林海公司签订的《退场结算协议》亦没有就陈文枢、陈志广、梁干贤是否存在上述行为及如何处理作出约定，因此林海公司该抗辩理由不成立，原审法院不予采纳。根据粤辉公司出具的鉴定报告，结合原审法院的上述认定，原审法院确认陈文枢、陈志广、梁干贤施工的工程造价为17316024.30元（17291125.95元＋113201.62元-零星工程88303.27元）。
关于林海公司是否还应支付工程款问题。对于陈文枢、陈','2018-09-29
04:03:17',0,'web',NULL),(30181245,'13d99ce2-0a55-4de9-b058-3ff3a5e951a9','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：60次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"13d99ce2-0a55-4de9-b058-3ff3a5e951a9\",\"案件名称\":\"张浩毅
减刑刑事裁定书\",\"案号\":\"（2014）延中刑执字第972号\",\"审判程序\":\"刑罚变更\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1403601077000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"陕西省延安市中级人民法院\",\"法院ID\":\"3075\",\"法院省份\":\"陕西\",\"法院地市\":\"延安市\",\"法院区县\":null,\"法院区域\":\"东中部\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"现执行机关陕西省红石岩监狱于2014年4月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"张浩毅
减刑刑事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"张浩毅 减刑刑事裁定书
（2014）延中刑执字第972号\");$(\"#hidDocID\").val(\"13d99ce2-0a55-4de9-b058-3ff3a5e951a9\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张浩毅
减刑刑事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）延中刑执字第972号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"陕西省延安市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3075\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"陕西省延安市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"刑罚变更\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2014-05-15\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"张浩毅\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法（1997年）》\',Items:[{法条名称:\'第七十八条第二款\',法条内容:\'
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：[ly] （一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；[ly]
（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；[ly]
（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。[ly]\'},{法条名称:\'第七十八条第一款\',法条内容:\'
第七十八条
被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：[ly]
（一）阻止他人重大犯罪活动的；[ly] （二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；[ly] （三）有发明创造或者重大技术革新的；[ly]
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；[ly] （五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；[ly] （六）对国家和社会有其他重大贡献的。[ly]
减刑以后实际执行的刑期，判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；判处无期徒刑的，不能少于十年。[ly]\'},{法条名称:\'第七十九条\',法条内容:\'
第七十九条
对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国刑事诉讼法（2012年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百六十二条第一款\',法条内容:\'
第二百六十二条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。[ly]
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。[ly]\'}]},{法规名称:\'最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释\',Items:[{法条名称:\'第四百四十九条第一款\',法条内容:\'
第四百四十九条 对减刑、假释案件，应当按照下列情形分别处理：[ly][ly]
（一）对被判处死刑缓期执行的罪犯的减刑，由罪犯服刑地的高级人民法院根据同级监狱管理机关审核同意的减刑建议书裁定；[ly]
（二）对被判处无期徒刑的罪犯的减刑、假释，由罪犯服刑地的高级人民法院，在收到同级监狱管理机关审核同意的减刑、假释建议书后一个月内作出裁定，案情复杂或者情况特殊的，可以延长一个月；[ly]
（三）对被判处有期徒刑和被减为有期徒刑的罪犯的减刑、假释，由罪犯服刑地的中级人民法院，在收到执行机关提出的减刑、假释建议书后一个月内作出裁定，案情复杂或者情况特殊的，可以延长一个月；[ly]
（四）对被判处拘役、管制的罪犯的减刑，由罪犯服刑地中级人民法院，在收到同级执行机关审核同意的减刑、假释建议书后一个月内作出裁定。[ly]
对暂予监外执行罪犯的减刑，应当根据情况，分别适用前款的有关规定。[ly]\'},{法条名称:\'第四百五十条第一款\',法条内容:\' 第四百五十条
受理减刑、假释案件，应当审查执行机关移送的材料是否包括下列内容：[ly][ly] （一）减刑、假释建议书；[ly]
（二）终审法院的裁判文书、执行通知书、历次减刑裁定书的复制件；[ly] （三）证明罪犯确有悔改、立功或者重大立功表现具体事实的书面材料；[ly]
（四）罪犯评审鉴定表、奖惩审批表等；[ly] （五）罪犯假释后对所居住社区影响的调查评估报告；[ly] （六）根据案件情况需要移送的其他材料。[ly]
经审查，材料不全的，应当通知提请减刑、假释的执行机关补送。[ly]\'},{法条名称:\'第四百五十一条\',法条内容:\' 第四百五十一条
审理减刑、假释案件，应当审查财产刑和附带民事裁判的执行情况，以及罪犯退赃、退赔情况。罪犯积极履行判决确定的义务的，可以认定有悔改表现，在减刑、假释时从宽掌握；确有履行能力而不履行的，在减刑、假释时从严掌握。[ly]\'},{法条名称:\'第四百五十二条第一款\',法条内容:\'
第四百五十二条 审理减刑、假释案件，应当对以下内容予以公示：[ly][ly] （一）罪犯的姓名、年龄等个人基本情况；[ly]
（二）原判认定的罪名和刑期；[ly] （三）罪犯历次减刑情况；[ly] （四）执行机关的减刑、假释建议和依据。[ly]
公示应当写明公示期限和提出意见的方式。公示地点为罪犯服刑场所的公共区域；有条件的地方，可以面向社会公示。[ly]\'},{法条名称:\'第四百五十三条\',法条内容:\'
第四百五十三条 审理减刑、假释案件，应当组成合议庭，可以采用书面审理的方式，但下列案件应当开庭审理：[ly][ly]
（一）因罪犯有重大立功表现提请减刑的；[ly] （二）提请减刑的起始时间、间隔时间或者减刑幅度不符合一般规定的；[ly]
（三）社会影响重大或者社会关注度高的；[ly] （四）公示期间收到投诉意见的；[ly] （五）人民检察院有异议的；[ly]
（六）有必要开庭审理的其他案件。[ly]\'},{法条名称:\'第四百五十四条\',法条内容:\' 第四百五十四条
人民法院作出减刑、假释裁定后，应当在七日内送达提请减刑、假释的执行机关、同级人民检察院以及罪犯本人。人民检察院认为减刑、假释裁定不当，在法定期限内提出书面纠正意见的，人民法院应当在收到意见后另行组成合议庭审理，并在一个月内作出裁定。[ly]\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》\',Items:[{法条名称:\'第一条\',法条内容:\'
第一条
根据刑法第七十八条第一款的规定，被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有重大立功表现的，应当减刑。[ly]\'},{法条名称:\'第二条第一款\',法条内容:\'
第二条“确有悔改表现”是指同时具备以下四个方面情形：认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。[ly]
对罪犯在刑罚执行期间提出申诉的，要依法保护其申诉权利，对罪犯申诉不应不加分析地认为是不认罪悔罪。[ly]
罪犯积极执行财产刑和履行附带民事赔偿义务的，可视为有认罪悔罪表现，在减刑、假释时可以从宽掌握；确有执行、履行能力而不执行、不履行的，在减刑、假释时应当从严掌握。[ly]\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律若干问题的规定》\',Items:[{法条名称:\'第一条\',法条内容:\'
一、 关于减刑、假释的条件问题[ly]
1、什么是确有悔改表现同时具备以下四个方面情形的，应当认为是确有悔改表现，即：认罪服法；一贯遵守罪犯改造行为规范；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，爱护公物，完成劳动任务。
对罪犯在执行期间提出申诉的，要依法保护其申诉权利。对罪犯申诉应当具体情况具体分析，不要一概认为是不认罪服法。[ly]\'},{法条名称:\'\',法条内容:\'
2、什么是确有立功表现有下列情形之一的，应当认为是确有立功表现，即：揭发、检举监内外犯罪分子的犯罪活动，经查证属实的；制止他犯逃跑、行凶、破坏等犯罪活动的；在生产、科研中有重大发明创造、技术革新的；在日常生产、生活中舍己救人的；在抢险救灾中有突出表现的；有其他有利于国家和人民利益的突出事迹的。
对被劳改单位评为省级劳改积极分子的罪犯，可视为有立功表现。[ly] 二、关于死缓犯的减刑以及减刑后能否假释的问题[ly]
死缓犯的减刑，是一种法定的特殊形式的减刑，它与刑法第七十一条规定的减刑不同。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张浩毅
减刑刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-06-24\\\\\",\\\\\