重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终2544号
上诉人(原审被告、反诉原告）：河南科隆石化装备有限公司，住所地河南省新乡市新长北线北，统一社会信用代码91410700750720912C（1-1）。
法定代表人：刘新代，总经理。
委托诉讼代理人：王松海，男，1982年7月24日出生，汉族，公司员工，住河南省新乡市。
委托诉讼代理人：王国彬，男，1974年3月23日出生，汉族，公司员工，住河南省新乡市。
被上诉人（原审原告、反诉被告）:重庆万盛煤化有限责任公司，住所地重庆市万盛工业园区，统一社会信用代码915001106761431162。
法定代表人：刘云贵，总经理。
委托诉讼代理人：李思伦，重庆百君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔胜涛，男，1983年6月1日出生，汉族，公司员工，住内蒙古自治区呼和浩特市。
上诉人河南科隆石化装备有限公司（简称科隆石化公司）因与被上诉人重庆万盛煤化有限责任公司（简称万盛煤化公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院(2016)渝0110民初3400号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
科隆石化公司上诉请求依法改判，由万盛煤化公司承担一二审诉讼费。其事实和理由为：1.科隆石化公司交付的设备符合合同约定和国家标准，无质量瑕疵。设备出现泄漏是由于万盛煤化公司设备结构、整体生产工艺流程系统设计存在缺陷造成的。进水口位置及数量设置不科学，造成进水口附近换热管温差太大，热应力集中，进水口对换热口产生剧烈冲击，引起换热管剧烈震动，导致换热管断裂。万盛煤化公司与他人的合同项下设备也产生同样问题，后委托科隆石化公司解决。2.受万盛煤化公司委托的检测机构没有客观公正的对设备泄漏工艺原因进行分析，仅凭所谓的检测报告认定设备本身存在问题。检测结果并没有说明设备泄漏是设备本身原因造成。检测机构出具报告没有综合考虑各种影响因素，是与事实不符的检测报告。科隆石化公司申请二审法院重新指定相关机构进行鉴定。3.万盛煤化公司提交的维修合同其价格不真实，设备泄漏是万盛煤化公司导致，科隆石化公司不应承担责任。三台设备总价278万元，维修费用竟然264万元，明显不符常理。4.科隆石化公司对设备泄漏没有过错，不应承担55.26万元的违约金。
万盛煤化公司二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
万盛煤化公司向一审法院起诉请求判决：１.科隆石化公司返还万盛煤化公司166.8万元货款，支付55.6万元违约金，赔偿264万元经济损失；２.诉讼费用由科隆石化公司承担。
科隆石化公司向一审法院起诉请求判决：１.万盛煤化公司支付货款111.2万元及利息（利息以银行同期贷款利率从2016年5月13日开始计算）；２.诉讼费用由万盛煤化公司承担。
一审法院认定如下事实：2016年1月6日万盛煤化公司与科隆石化公司签订《重庆万盛煤化有限责任公司（2台废热锅炉采购）合同书》（简称《2台废热锅炉采购合同》）。合同约定：科隆石化公司向万盛煤化公司提供水煤气废热锅炉Ⅱ（E2008）一台，价格140万元。低压废热锅炉Ⅱ（E2010）一台，价格57万元，总价197万元。上述产品须符合国家安全环保标准、国家有关产品质量认证标准，以及双方于2012年1月6日签订的《技术协议》约定标准。科隆石化公司对万盛煤化公司购买产品之目的、实际生产工艺要求是明确的，科隆石化公司保证其销售给万盛煤化公司的产品经安装调试后能满足万盛煤化公司生产之需求，否则视为科隆石化公司交付的产品不符合合同约定的质量要求。科隆石化公司对产品免费保修一年，并免费提供维修配件，免费保修期自产品质量验收合格之日起算。产品出现质量问题，万盛煤化公司一般以传真方式书面通知科隆石化公司。科隆石化公司应在接到通知当日进行回复确认，并在24小时内赶到万盛煤化公司住所地进行维修，承诺在36小时内排除故障恢复使用。如在规定时间内不能修复，则应提供相同功能、型号的产品给万盛煤化公司作为代替使用，并确保产品的正常运作和使用。科隆石化公司未在合同规定的时间进行回复确认，视为科隆石化公司对万盛煤化公司书面通知的认可。科隆石化公司未在规定的时间内赶到万盛煤化公司住所地进行维修或未在规定的时间内排除故障恢复使用的，应向万盛煤化公司支付本合同总金额的20%的违约金，并赔偿万盛煤化公司的经济损失，视为科隆石化公司授权万盛煤化公司另行安排维修。万盛煤化公司另行安排维修所产生的费用和责任由科隆石化公司承担。合同生效后，万盛煤化公司凭科隆石化公司开具的30%银行保函支付30%预付款。科隆石化公司将本合同采购设备制造完毕并经万盛煤化公司确认具备发货条件，万盛煤化公司支付科隆石化公司合同总价30%的发货款。在本合同采购设备完成安装和调试，并经万盛煤化公司运行验收合格后10日内，支付科隆石化公司合同总价30%的运行款，运行合格以万盛煤化公司为科隆石化公司开立设备验收合格证明书为准。合同总价的10%作为质保金，在质保期内无质量问题，在期满后10个工作日内万盛煤化公司一次性支付给科隆石化公司。质保期从设备正常运行之日起计算一年。万盛煤化公司支付科隆石化公司30%的运行款时，科隆石化公司需先提供本合同全额合法有效的增值税（税率为17%）专用发票。2012年4月15日前交付全部产品，交货地为万盛煤化公司住所地。初步验收为：货到万盛煤化公司后，万盛煤化公司按科隆石化公司发货清单对产品外观质量、数量进行检查。该检查不视为对产品质量的验收确认。若有异议，万盛煤化公司在货到后5个工作日内以传真方式通知科隆石化公司，科隆石化公司应当在收到通知后2个工作日内书面回复或派人到万盛煤化公司住所地处理该异议，否则视为科隆石化公司对万盛煤化公司通知的确认。正式验收为：产品安装调试后，万盛煤化公司组织验收，科隆石化公司及时派人参加和协助验收。验收合格后，万盛煤化公司签发产品验收合格证书。验收不合格，科隆石化公司应当及时无条件按照万盛煤化公司要求进行修复或更换，万盛煤化公司重新组织验收，科隆石化公司未及时派人参加验收，视为同意万盛煤化公司验收结论。产品验收不合格，科隆石化公司未在万盛煤化公司限定的期限内完成修复或更换产品的，或产品经修复或更换后重新验收仍不合格的，或者在质保期内经2次更换，产品质量仍不符合本合同规定的，万盛煤化公司有权终止合同，科隆石化公司应返还万盛煤化公司已付款项，并按合同总金额的20%计算向万盛煤化公司支付违约金并赔偿损失。科隆石化公司交付产品的品质、性能、技术标准、质量要求不符合合同约定的，科隆石化公司应无条件地按万盛煤化公司要求进行修复或更换，由此造成的时间延误视为科隆石化公司未按时交货。逾期交付产品的，每逾期一天应按合同总金额的5‰向万盛煤化公司支付违约金至合同项下产品交付齐全之日止，支付违约金后科隆石化公司仍需履行合同向万盛煤化公司交付产品。如科隆石化公司逾期20天仍未交付齐产品的，万盛煤化公司有权终止合同，科隆石化公司则应按合同总金额的20%支付违约金，并全额退还万盛煤化公司已付给科隆石化公司的钱款及利息。
同日，双方还就《2台废热锅炉采购合同》签订了《技术附件》。
2012年1月15日，万盛煤化公司与科隆石化公司签订《重庆万盛煤化有限责任公司（E2003废热锅炉采购）合同书》（简称《E2003废热锅炉采购合同》）。合同约定：科隆石化公司向万盛煤化公司提供变换废热锅炉（E2003）一台，价格81万元。产品须符合国家安全环保标准、国家有关产品质量认证标准，以及双方于2012年1月16日签订的《技术协议》约定标准。科隆石化公司对万盛煤化公司购买产品之目的、实际生产工艺要求是明确的，科隆石化公司保证其销售给万盛煤化公司的产品经安装调试后能满足万盛煤化公司生产之需求，否则视为科隆石化公司交付的产品不符合合同约定的质量要求。科隆石化公司对产品免费保修一年，并免费提供维修配件，免费保修期自产品质量验收合格之日起算。产品出现质量问题，万盛煤化公司一般以传真方式书面通知科隆石化公司，科隆石化公司应在接到通知当日进行回复确认，并在24小时内赶到万盛煤化公司住所地进行维修，承诺在36小时内排除故障恢复使用。如在规定时间内不能修复，则应提供相同功能、型号的产品给万盛煤化公司作为代替使用，并确保产品的正常运作和使用，科隆石化公司未在合同规定的时间进行回复确认，视为科隆石化公司对万盛煤化公司书面通知的认可。科隆石化公司未在规定的时间内赶到万盛煤化公司住所地进行维修或未在规定的时间内排除故障恢复使用的，应向万盛煤化公司支付本合同总金额的20%的违约金，并赔偿万盛煤化公司的经济损失，视为科隆石化公司授权万盛煤化公司另行安排维修。万盛煤化公司另行安排维修所产生的费用和责任由科隆石化公司承担。合同生效后，万盛煤化公司凭科隆石化公司开具的30%银行保函支付30%预付款。科隆石化公司将本合同采购设备制造完毕并经万盛煤化公司确认具备发货条件，万盛煤化公司支付科隆石化公司合同总价30%的发货款。在本合同采购设备完成安装和调试，并经万盛煤化公司运行验收合格后10日内，支付科隆石化公司合同总价30%的运行款。运行合格以万盛煤化公司为科隆石化公司开立设备验收合格证明书为准。合同总价的10%作为质保金，在质保期内无质量问题，在期满后10个工作日内万盛煤化公司一次性支付给科隆石化公司。质保期从设备正常运行之日起计算一年。万盛煤化公司支付科隆石化公司30%的运行款时，科隆石化公司需先提供本合同全额合法有效的增值税（税率为17%）专用发票。2012年4月15日前交付全部产品，交货地为万盛煤化公司住所地。初步验收为：货到万盛煤化公司后，万盛煤化公司按科隆石化公司发货清单对产品外观质量、数量进行检查，该检查不视为对产品质量的验收确认。若有异议，万盛煤化公司在货到后5个工作日内以传真方式通知科隆石化公司。科隆石化公司应当在收到通知后2个工作日内书面回复或派人到万盛煤化公司住所地处理该异议，否则视为科隆石化公司对万盛煤化公司通知的确认。正式验收为：产品安装调试后，万盛煤化公司组织验收，科隆石化公司及时派人参加和协助验收。验收合格后，万盛煤化公司签发产品验收合格证书。验收不合格，科隆石化公司应当及时无条件按照万盛煤化公司的要求进行修复或更换，万盛煤化公司重新组织验收。科隆石化公司未及时派人参加验收，视为同意万盛煤化公司的验收结论。产品验收不合格，科隆石化公司未在万盛煤化公司限定的期限内完成修复或更换产品的，或产品经修复或更换后重新验收仍不合格的，或者在质保期内经2次更换，产品质量仍不符合本合同规定的，万盛煤化公司有权终止合同。科隆石化公司应返还万盛煤化公司已付款项，并按合同总金额的20%计算向万盛煤化公司支付违约金并赔偿损失。科隆石化公司交付产品的品质、性能、技术标准、质量要求不符合合同约定的，科隆石化公司应无条件地按万盛煤化公司要求进行修复或更换，由此造成的时间延误视为科隆石化公司未按时交货。逾期交付产品的，每逾期一天应按合同总金额的5‰向万盛煤化公司支付违约金至合同项下产品交付齐全之日止。支付违约金后科隆石化公司仍需履行合同向万盛煤化公司交付产品。如科隆石化公司逾期20天仍未交付齐产品的，万盛煤化公司有权终止合同，科隆石化公司则应按合同总金额的20%计算向万盛煤化公司支付违约金，并全额退还万盛煤化公司已付给科隆石化公司的钱款及利息。
2012年1月16日，双方还就《E2003废热锅炉采购合同》签订了《技术附件》。
2012年4月、5月，科隆石化公司将涉案三台设备运至万盛煤化公司。万盛煤化公司聘请的第三方将设备安装完毕。设备、管线经探伤和试漏试压合格后，设备交付给万盛煤化公司。
万盛煤化公司支付了科隆石化公司《2台废热锅炉采购合同》合同价款118.2万元，支付了《E2003废热锅炉采购合同》合同价款48.6万元。科隆石化公司开具了四份金额分别为70万、70万、57万、81万的《河南增值税专用发票》。
2012年9月，万盛煤化公司开始使用设备。使用过程中，万盛煤化公司称设备发生质量问题要求科隆石化公司派人处理。科隆石化公司于2012年10月31日派人到万盛煤化公司进行检测。2012年11月5日，双方就万盛煤化公司气化车间变换废锅泄漏原因分析及改进措施召开会议，分析废锅管束出现断裂、渗漏的原因可能为加工加法不当、管束材质缺陷、废锅使用过程中管束因各种原因产生振动或共振、管束各部分温度分布不合理温差大产生管束变形和温差应力、进水管位置不当，进水冲刺管束、工艺介质腐蚀等多种原因所致，并提出了整改实施方案。会议后，双方未再对设备进行验收。
2013年7月10日，万盛煤化公司与四川科新机电股份有限公司签订《废热锅炉维修合同》，约定四川科新机电股份有限公司对涉案设备进行维修，维修费总金额为95万。涉案设备后被送至四川科新机电股份有限公司待维修。
2013年7月，重庆市质量技术监督局万盛经济技术开发区分局作为委托人，委托重庆市特种设备检测研究院就涉案设备涉嫌存在质量问题进行质量检验。2013年8月3日，万盛煤化公司、科隆石化公司以及重庆市质量技术监督局万盛经济技术开发区分局、重庆市特种设备检测研究院、四川科新机电股份有限公司为维修涉案设备，对涉案设备检测取样签订了《重庆市万盛煤化有限责任公司3台废热锅炉检测取样方案》。随后还签订了《重庆市万盛煤化有限责任公司3台废热锅炉检测、剖切方案（补充记录）》。
2014年8月29日，重庆市特种设备检测研究院作出三份《换热管胀接接头委托检验结果报告》（编号分别为QT20140473、QT20140474、QT20140475），报告显示涉案三台废热锅炉换热管胀接接头进行了质量检验。三份报告皆载明了资料审查情况、问题记载、检验结果等内容。2014年9月1日，重庆市特种设备检测研究院作出三份《压力容器委托检验结果报告》（编号分别为QT20140476、QT20140477、QT20140478）。报告显示对涉案三台废热锅炉进行了质量检验。三份报告皆载明问题及其处理、检验结论等内容。
2013年10月25日，万盛煤化公司与四川科新机电股份有限公司签订了《废热锅炉维修合同补充协议》，对涉案设备的维修费进行变更，维修费总金额变更为264万元。万盛煤化公司已支付了上述维修费。
原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
万盛煤化公司与科隆石化公司签订了《2台废热锅炉采购合同》、《E2003废热锅炉采购合同》。科隆石化公司按照合同提供了设备，万盛煤化公司接收了设备，并支付了60%的货款。在设备出现问题时，万盛煤化公司按约另行安排维修。双方已在履行合同。对万盛煤化公司要求解除合同和返还已支付货款的诉讼请求，原审法院不予支持。对科隆石化公司要求万盛煤化公司支付剩余货款111.2万元并支付货款利息的反诉请求，原审法院予以支持。
前述合同皆约定当出现产品质量问题时，科隆石化公司未在规定的时间内赶到万盛煤化公司住所地进行维修或未在规定的时间内排除故障恢复使用的，应向万盛煤化公司支付合同总金额的20%的违约金，并赔偿原告的经济损失，视为科隆石化公司授权万盛煤化公司另行安排维修，万盛煤化公司另行安排维修所产生的费用和责任由科隆石化公司承担。涉案设备出现问题后，虽科隆石化公司派人到万盛煤化公司住所地就设备问题进行了检测，作出了会议纪要，提出了整改措施。但未有证据证明科隆石化公司已按会议要求进行了整改，设备故障仍未能恢复使用，万盛煤化公司才将设备交由四川科新机电股份有限公司进行维修。因此对万盛煤化公司要求科隆石化公司支付合同总金额的20%即55.6万元的违约金和赔偿维修费264万的诉讼请求，原审法院予以支持。
万盛煤化公司应支付科隆石化公司货款111.2万元及利息2.8217万元（以111.2万元为基础，按中国银行同期贷款年利率4.35%从2016年5月13日开始计算至2016年12月12日止），科隆石化公司应支付万盛煤化公司违约金、维修费共计319.6万元。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、科隆石化公司支付万盛煤化公司违约金、维修费共计319.6万元；二、万盛煤化公司支付科隆石化公司货款114.0217万元；三、上述第一项、第二项品迭后，科隆石化公司支付万盛煤化公司205.5783万元，限于本判决生效后15日内支付完毕；四、驳回万盛煤化公司的其他诉讼请求。本诉案件受理费45712元，减半收取计22856元，由万盛煤化公司负担7771元，科隆石化公司负担15085元。反诉案件受理费7404元，由万盛煤化公司负担。
二审诉讼中，科隆石化公司为支持其主张，举示了下列证据：
1.2012年11月5日会议纪要，证明设备破坏的根本原因在于万盛煤化公司设备管口方位设计不合理。
2.照片两张，证明设备按纪要整改后就正常了。
3.“改造后的设备图纸”，证明设备按纪要整改后就正常了。
4.2012年1月16日及同年11月15日《废热锅炉买卖合同技术协议》两份，证明基于会议纪要对冷水口位置进行优化改造，设备出问题不是科隆石化公司工艺原因造成。
5.手工绘制的改进图纸，证明变更管口的原因。
6.证人路开金出庭作证。路开金陈述：他是科隆石化公司设备总监。万盛煤化公司从上海、四川及科隆石化公司购买的设备出现质量问题时，他受公司委派出席了“设备报废分析会”。当时的问题是管子泄露和换热器断裂，原因在于进水口离管板近，冷水冲击产生温差应力导致。属于设计工艺问题。
经过质证，万盛煤化公司对证据1的真实性不认可。认为检测后双方共同委托第三方检验，检验报告证实设备存在质量瑕疵。开过会，但未形成纪要。对证据2的真实性不认可。认可照片上的设备为争议设备，但设备不能正常运行。对证据3的真实性和证明力不认可。对证据4中2012年1月16日《废热锅炉买卖合同技术协议》的真实性认可，但不能证明科隆石化公司主张，检验报告已经证明是科隆石化公司提供的设备不符合国家标准。对另一份协议的真实性和证明力不认可。对证据5的真实性和证明力不认可。对证据6，认为证人是科隆石化公司工作人员，具有利害关系，证言不应采信。
科隆石化公司认为证人的陈述是对客观情况的完整表述，客观真实，应予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
二审诉讼中，科隆石化公司申请对争议设备出现泄漏的“原因及责任”进行司法鉴定，万盛煤化公司不同意进行鉴定。
本院认为，二审诉讼中双方争议焦点在于:一、科隆石化公司是否构成违约和是否应当承担违约责任；二、若科隆石化公司应承担违约责任，原审判决处理是否适当。对于前述争议焦点本院分别评判如下。
一、科隆石化公司是否构成违约和是否应当承担违约责任
争议设备对应的合同确认，科隆石化公司对万盛煤化公司购买产品的目的及实际生产工艺要求是明确的，科隆石化公司保证其销售给万盛煤化公司的产品经安装调试后能满足万盛煤化公司生产之需求，否则视为科隆石化公司交付的产品不符合合同约定的质量要求。从上述约定看，一方面显示科隆石化公司对万盛煤化公司购买产品的目的及实际生产工艺要求比较了解，对用户有针对性，有别于不考虑用户购买目的及工艺的一般商品交易。另一方面，双方从商品适应性上设定了更高要求，即不论商品本身是否合格，只要产品经安装调试后不能满足万盛煤化公司生产需求，就推定为产品不符合约定的质量要求。上述约定要求科隆石化公司不仅要产品本身合格，还要适应于万盛煤化公司的工艺和生产需求。
根据上述合同约定，若万盛煤化公司通知科隆石化公司产品出现质量问题，科隆石化公司应在约定时间内排除故障恢复使用。如在规定时间内不能修复，则应提供相同功能、型号的产品给万盛煤化公司作为代替使用，并确保产品的正常运作和使用。科隆石化公司未在规定的时间内排除故障恢复使用的，应向万盛煤化公司支付合同总金额20%的违约金，并赔偿万盛煤化公司的经济损失，视为科隆石化公司授权万盛煤化公司另行安排维修。根据上述约定，只要科隆石化公司不能在规定的时间内排除故障恢复使用的，即构成违约，应支付违约金。该项约定将科隆石化公司不能在规定的时间内排除故障恢复使用确定为违约，而不论设备在交货时是否存在质量瑕疵。
综合上述合同约定分析，合同不仅要求设备本身合格，还要求所供设备对万盛煤化公司具有适应性，并且要求科隆石化公司在规定的时间内排除故障恢复使用，否则科隆石化公司即违约。因此在判定是否违约时，不仅是需要考量设备本身是否有质量瑕疵，还需要考察是否符合上述约定。
2012年9月，万盛煤化公司开始使用争议设备。使用过程中，万盛煤化公司称设备发生质量问题要求科隆石化公司派人处理。科隆石化公司于2012年10月31日派人到万盛煤化公司检测。同年11月5日，双方召开会议分析废热锅炉管束断裂和渗漏原因，寻找改进措施，提出了整改实施方案。会后双方未再对设备进行验收。前述事实表明，争议设备出现废热锅炉管束断裂和渗漏，导致不能正常使用，没有完成最终验收。重庆市质量技术监督局万盛经济技术开发区分局委托重庆市特种设备检测研究院所作的检验，能够印证前述事实。
由于科隆石化公司交付的争议设备不能正常使用，科隆石化公司未能在合理的时间内完成整改使其能够正常使用，依照合同约定科隆石化公司应当承担违约责任。科隆石化公司申请对争议设备出现泄漏的“原因及责任”进行司法鉴定。关于出现泄漏的原因部分，因为科隆石化公司未能在合理的时间内完成整改使其正常使用已经构成违约，对其原因的鉴定已无必要，不应准许。对于泄漏的责任部分，该部分不属于技术问题，不应作为鉴定事项，不予准许。
二、原审判决对科隆石化公司违约责任的判定是否适当
按照合同约定，科隆石化公司未在相应时间内排除故障恢复使用，视为科隆石化公司授权万盛煤化公司另行安排维修。因此，万盛煤化公司按约可以另行安排维修。
2013年7月10日，万盛煤化公司与四川科新机电股份有限公司签订《废热锅炉维修合同》，约定四川科新机电股份有限公司对涉案设备进行维修，维修费总金额为95万。随后双方又签订《废热锅炉维修合同补充协议》，将维修费总金额变更为264万元。万盛煤化公司已支付了上述维修费。对于维修费接近合同价款的问题，本院认为，通常情况下若维修费接近购买价格，对是否维修的确需要慎重考量。但是本案具有的下述特殊性使得这种选择成为可以的选项：1.作为供货方的科隆石化公司已经进行整改仍不能使其正常工作；2.送修设备已经重庆市质量技术监督局万盛经济技术开发区分局委托重庆市特种设备检测研究院所进行检验；3.在已经投入90万元维修费用的情况下放弃维修，将会造成更大损失。万盛煤化公司若与维修单位串通显著加大维修费用，既缺乏动机也存在很大风险，尚无证据显示存在这种行为，结合前述分析，应认为万盛煤化公司花费264万元维修设备具有合同依据。该维修费按约应由科隆石化公司负担，万盛煤化公司有权要求其赔偿。
按照合同约定，除了赔偿损失外，科隆石化公司还应支付约定的违约金。维修费是万盛煤化公司的实际损失，原审法院可以另行确定科隆石化公司承担违约金。但是，综合考量违约行为、合同标的金额、维修费及约定的违约金标准，本院酌定将科隆石化公司应承担的违约金调减为合同总金额的10%，即27.8万元。扣减后，科隆石化公司应支付万盛煤化公司的维修费及违约金之和为291.8万元。品迭双方各自应支付对方的款项后，科隆石化公司应支付万盛煤化公司177.7783万元。
基于上述认定，科隆石化公司关于违约金的上诉请求部分成立，其他上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项的规定，判决如下：
一、维持重庆市綦江区人民法院(2016)渝0110民初3400号民事判决第二项、第四项。
二、变更重庆市綦江区人民法院(2016)渝0110民初3400号民事判决第一项为：河南科隆石化装备有限公司于本判决生效之日起十五日内支付重庆万盛煤化有限责任公司维修费及违约金共计291.8万元。
三、变更重庆市綦江区人民法院(2016)渝0110民初3400号民事判决第三项为：品迭重庆万盛煤化有限责任公司及河南科隆石化装备有限公司各自应向对方支付的款项后，河南科隆石化装备有限公司于本判决生效之日起十五日内支付重庆万盛煤化有限责任公司177.7783万元。
一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费41491元，由河南科隆石化装备有限公司负担37342元，重庆万盛煤化有限责任公司负担4149元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
审 判 员 王丽丹
代理审判员 吴跃辉
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 杨 曦