重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0105民初17336号
原告：中海物业管理有限公司，住所地广东省深圳市福田区福红路世界贸易广场C座2601-2604，社会统一信用代码91440300618888347D。
法定代表人：王琦，董事长。
委托代理人：王文远，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
委托代理人：朱元嘉，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被告：李媛,女,汉族,1977年7月28日生,住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，系被告李媛丈夫。
原告中海物业管理有限公司（下称中海公司）与被告李媛物业服务合同纠纷一案，本院受理后,依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告中海公司的委托诉讼代理人王文远、朱元嘉，被告李媛及委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告中海公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2016年8月至2017年7月期间的物业服务费9754.08元、2014年6月至2015年7月期间的分摊电费597.63元及利息损失；2、判令被告支付原告违约金：以所欠物业服务费为基数，按日千分之三标准计算。诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与重庆丰盈房地产开发有限公司签订了《寰宇天下前期物业服务合同》，约定原告对寰宇天下小区提供物业管理服务，业主和物业使用人应当支付原告物业服务费和其他费用。该合同于2011年4月22日经重庆市江北区房管局备案。被告系寰宇天下天擎X幢X-
X号房屋业主，物业面积210.98平方米。被告于2013年12月30日接房，未交纳2014年6月至2017年7月期间的物业服务费及公共区域分摊水电费。原告依约提供了物业服务，被告拒不交纳费用的行为，损害了原告的合法利益。请求支持原告的诉讼请求。
被告李媛辩称:我居住的1号楼3号电梯故障常关人，物业管家拿钥匙可开其他业主门，小区幼儿园占了公共绿地，小区未封闭，外人可进入，通讯设备不正常，监控设备不能使用。原告没有达到约定的服务标准，不应当按4元标准收取物业服务费。我介绍朋友买房，开发商承诺给介绍费1万元，但这笔钱没有支付给我，而是抵扣了物管费，我要求予以返还。待原告整改服务达标后，我再支付物业服务费。
经审理查明，原告系具有壹级资质的物业管理企业。2011年重庆丰盈房地产开发有限公司与原告签订《寰宇天下前期物业服务合同》，委托原告对其开发销售的寰宇天下小区提供物业管理服务，服务事项主要有：物业共用部位的维护和管理；物业共用设施设备维修、养护、运行和管理；协助政府相关部门提供市政共用设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理；共用绿地、花木、建筑小品等好养护与管理；附属配套建筑和设施的维修、养护和管理；公共场所、房屋共用部位的清洁卫生管理；交通与车辆停放秩序的管理；公共秩序、安全、消防等事项的协助管理和服务、物业档案资料管理、物业专项维修资金的使用等内容。合同约定原告收取超高层住宅物业服务费标准为4元/月·平方米（建筑面积），公共区域产生的水电费用，未计入物业服务成本，按户每月据实分摊。并约定合同自双方签字盖章之日起至2015年12月31日止，双方协商一致，可续签或解除合同。该合同于2011年4月22日经重庆市江北区房管局备案。
被告系小区天擎X幢X-
X号房屋业主（江北区东升门路8号X幢X-X），物业建筑面积210.98平方米。2014年5月被告接房并与原告重庆分公司签订了《前期物业管理服务协议》，原告的物业服务事项与前述《寰宇天下前期物业服务合同》基本一致。协议约定，原告收取超高层住宅物业服务费标准仍为4元/月·平方米（建筑面积）；共用部位共用设施设备的水电费据实分摊，由产权人或使用人交纳；被告于每月5-10日内交纳物业服务费，若未按约交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向原告支付违约金;协议自双方签字盖章之日至业主委员会代表业主大会与新选聘的物业管理企业签订新的物业服务合同生效之日为止。该协议对物业服务内容的各项标准进行了详细规定，并要求客户综合满意率达到90%以上。重庆市物价局于2014年5月27日对该小区超高层住宅物业标准（4元/月·平方米，含电梯费）予以备案。
本案诉讼中，原告举示了来访人员登记表、出入车辆登记表、消杀记录、巡逻记录表、维修回访、电梯保养作业报告、共用部位设施维保养记录、电梯日巡记录、物业管理工作日志、邮件收发记录、整改通知、拆除照片等证据材料，证明其对小区实施了物业服务日常管理活动，对违规占用绿地业主亦发出了整改通知。被告表示，只能证明有服务，不能说明原告服务符合标准。
原告还举示了缴纳小区公共区域设施设备运行所产生的水电费发票和公告公示，证明已代小区业主交了公摊水电费，并进行了公示。被告对此无异议。
针对拒交物业服务费的辩解，被告举示了视频光盘、照片及微信截图，拟证明小区存在以下问题：2017年6月和9月，小区电梯发生了故障，将业主家人关在了电梯里；垃圾没有清理，卫生服务不达标，幼儿园占用公共绿地；公共通道被出售，原告物业管家拿着一把钥匙，开了其他业主房屋门；广告收入不明；因原告服务问题，业主拉横幅维权。
被告还申请了证人赵某、刘某出庭作证。
证人赵某出庭证实:我是X号业主，去年有人到我家敲门吵闹，后得知是我家保姆的老公，我告知物管人员，物管人员报警后，才把人带走，物管公司不应当放陌生人进入小区；今年9月，我母亲和孩子关在电梯1个多小时，要求物管公司调监控录像却一直没有调出来。
证人刘某出庭证实:我是X号业主，小区电梯问题严重、卫生清洁不彻底，幼儿园私自占用绿地。物业公司不作为。
原告对以上证据质证表示，电梯发生故障属实，原告已联系维保公司予以了修复，对被关业主进行了慰问；原告对小区垃圾是发现后及时清理，但不能保证每分钟清理；小区幼儿园占用公共绿地是事实，但原告没有执法权，已向其发送了整改通知书，街道办事处和城管工作人员到现场进行了拆除；拟出售的房屋是门面，并非公共通道；业主长期在外地，留了一把钥匙在物管处。有一天他打电话让物业管家（原告工作人员）看看屋里有什么问题，管家坐错了电梯，却打开了24-4号房屋的门，该业主报了警，原告也协助进行了调查，这不是物管公司的责任；小区确实有广告，因小区没有成立业主委员会，广告收益每年都进行了公布；小区另一组团部分业主拉横幅维权，是因为开发商没有安装电梯空调，此问题早已解决，与原告物业管理没有关系。
诉讼中原告表示，被告与重庆丰盈房地产开发有限公司因商品房买卖合同纠纷获得的赔偿款及介绍购房获得的补偿费，已抵扣了部分物业服务费，故要求被告支付自2016年8月起拖欠的物业服务费。
因被告存在未交付物业服务费和公摊水电费的情形，原告多次向其催收函，未果。庭审中，被告认可没有交纳2016年8月至2017年7月期间的物业服务费，也没有交纳2014年6月至2017年7月期间的分摊水电费。
寰宇天下小区尚未成立业主委员会。
上述事实，有寰宇天下前期物业服务合同、合同备案证明、前期物业管理服务协议、物业服务企业资质证书、重庆市物业服务收费备案表、不动产登记查询资料、商品房买卖合同、来访人员登记表、出入车辆登记表、消杀记录、巡逻记录表、维修回访、电梯保养作业报告、共用部位设施维保养记录、电梯日巡记录、物业管理工作日志、邮件收发记录、水电费发票和公告公示、视频光盘、照片及微信截图、整改通知书，拆除照片、证人证言以及当事人的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告接受建设单位重庆丰盈房地产开发有限公司的委托，为寰宇天下小区实施物业管理服务，双方签订的《寰宇天下前期物业服务合同》，不违反法律法规强制性规定，合法有效。该合同对业主具有约束力。原告下属重庆分公司与被告签订《前期物业管理服务协议》，其服务内容、收费标准一致，故原、被告之间的物业服务合同关系成立。《寰宇天下前期物业服务合同》确定了原告的物业服务期限至2015年12月31日止，现没有证据显示原告与建设单位续签了合同，即原、被告之间的物业服务合同关系亦应至2015年12月31日止。期限届满后，小区未成立业主委员会，原告仍然为小区业主提供物业服务，原、被告之间形成了事实上的物业服务关系。
物管企业提供物业管理服务而收取的物业服务费系公共性服务收费，也是全体业主享受物业服务的物质基础。原告举示的证据证明原告对小区实施了日常管理、公共设施设备的清洁维护维修，对业主反映的占用公共绿地问题亦及时发出整改通知，能够认定其按约定履行了物业服务相关管理事宜。在此情形下，原告享有获得物业服务费的权利，收费标准可参照原合同标准。被告提供的照片、视频资料及证人证言，反映出原告在实施物业管理中确实存在一定瑕疵，此瑕疵问题需原告改进和完善，以便更好的服务全体业主，但不属于重大服务质量问题，本案亦无因原告的物业服务不当造成被告重大损失的证据和事实，故被告拒绝交纳物业服务费的理由不充分。原告主张被告没有支付2016年8月至2017年7月期间的物业服务费，被告对此期间无异议，本院予以确定。按照原合同标准计算，此期间的物业服务费应为10127.04元(210.98平方米×4元×12个月)，现原告要求被告支付9754.08元，本院予以确定。被告辩称应当返还开发商承诺的相关费用，系其与重庆丰盈房地产开发有限公司之间的纠纷，不属本案调整范围。
关于公摊水电费的问题。公共设施设备的用水用电，目的是服务于全体业主。原告收取的物业服务费未包括水电公摊费，原告向供水供电部门代交水电费后，有权要求业主据实分担。被告应当支付2014年6月至2017年7月期间的公摊水电费597.63元。
因原告履行物业服务存在一定瑕疵，其服务质量还需改进和完善，合同期届满后的事实物业服务关系对违约金没有约定，本院对原告要求被告支付违约金的请求，不予支持。原告要求被告支付逾期付款利息，无合同依据，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《物业管理条例》第七条第（五）项、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告李媛于本判决生效之日起五日内支付原告中海物业管理有限公司2016年8月至2017年7月期间的物业服务费9754.08元；
二、被告李媛于本判决生效之日起五日内支付原告中海物业管理有限公司2014年6月至2017年7月期间的公摊水电费597.63元；
三、驳回原告中海物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取29.40元，由被告李媛负担。
本判决为终审判决。
审判员 胡潇予
二〇一七年十一月十七日
书记员 陈亚玮