重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0233民初4110号
原告：ＸＸ，男，汉族，生于1980年5月9日，住重庆市忠县。
委托代理人：唐杨春，重庆泰源（忠县）律师事务所律师。
被告：朱亚群，男，汉族，生于1973年12月17日，住重庆市忠县。
委托代理人：彭道琼，朱亚群之妻，生于1980年11月。
委托代理人：谭明，重庆兴忠律师事务所律师。
被告：忠县超豪钢构厂，个体工商户，营业地重庆市忠县忠州镇长河村六组，组织机构代码L7366908-2。
负责人：朱亚群。
原告ＸＸ诉被告朱亚群、忠县超豪钢构厂财产损害赔偿纠纷一案，本院2016年10月24日受理后，依法适用简易程序由审判员肖玉奎独任审判，并先后于2015年11月10日、12月7日两次公开开庭进行了审理。原告以及委托代理人，被告朱亚群以及委托代理人，被告忠县超豪钢构厂负责人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ诉称，原告租用被告朱亚群在自家房屋后侧搭建的房屋从事沙发加工。被告朱亚群相邻开办忠县超豪钢构厂从事不锈钢铝合金加工销售。2016年8月11日，被告朱亚群安排忠县超豪钢构厂工人对原告租用的房屋进行维修，工人在气焊作业时不慎失火，引发原告的沙发厂火灾，导致原告17万余元的损失。现诉至本院要求被告赔偿火灾直接损失18万余元。
原告为了支持自己主张，向本院提交了以下证据：
1.公民身份证和营业执照，拟证明主体信息。
2.租房合同，拟证明租赁事实。
3.火灾事故认定书，拟证明系被告工人工作中引发火灾。
4.视频资料，拟证明房屋维修工人系被告聘请。
5.劳动合同书以及收条，拟证明火灾后，原告支出务工人员的费用。
6.工人做工计件单、送货单，拟证明自己沙发厂实际损失财物情况。
7.电话通话记录，拟证实起火时自己并不在现场。
被告朱亚群和忠县超豪钢构厂辩称，2016年8月11日应原告要求安排工人维修原告租用的房屋，工人由原告指挥，工资由原告负担。工人在操作中，原告自身忽视安全，缺乏监管，引发火灾，导致的民事后果应当由其自负。同时，价格认证中心进行的火灾损失评估范围仅依据原告申报财物，有不实之处。
被告为了支持自己主张，向本院提交了以下证据：
1.租房合同，拟证明双方租赁事实。
2.处警单，拟证明火灾发生时间。
3.调查笔录，拟证明火灾发生时原告在现场，疏于现场防范。
4.照片一组，拟证实火灾现场方位。
5.调查笔录两份，拟证实原告沙发厂火灾损毁财物数量少于火灾价格认定书载明内容。
庭审中，被告申请证人眭庭汉到庭作证，眭庭汉庭审作证陈述，平时他给朱亚群的钢构厂做事，报酬250元一天。8月10号晚，朱亚群打电话叫他第二天去ＸＸ沙发厂把彩钢瓦升高。没有说价格，材料工具是朱亚群的，由ＸＸ给工钱。第二天他和另一工人周彪从钢构厂搬来工具和材料。朱老板通知ＸＸ打开沙发厂门后，现场中朱亚群、ＸＸ、两工人没有当面谈论工钱和支付。开始做工前，四人一起将地上易燃物搬开，还叫ＸＸ在地上观察。开始工作不久有点小火，还是ＸＸ扑灭的。后来下面有无人观察他不清楚。其后作业中，周彪先发现了起火。
经原、被告双方申请，本院前往公安消防部门调取了以下证据：
1.涉案当事人身份信息，表明涉案当事人基本情况。
2.现场图以及照片，表明涉案火灾现场情况。
3.损失统计表以及忠县价格认证中心文件，表明原告加工厂因火灾所致直接损失172200元。
4.对ＸＸ询问记录，ＸＸ陈述，他租用被告的房屋从事沙发加工，2016年8月11日，被告安排工人维修房屋引发火灾。
5.对ＸＸ之妻余小燕的询问笔录，余小燕陈述，8月11日早上，被告朱亚群安排人员维修厂房，她在8点30左右到厂房负一楼不久，厂房就起火了。
6.对被告朱亚群的询问笔录，朱亚群陈述，他租用厂房给ＸＸ加工沙发，因厂房雨棚漏水，ＸＸ要他找人维修，他就安排了两个人去维修，工人工钱由ＸＸ负担。工人维修使用的工具和材料是从自己厂里拿去的。他在早上将工人带到ＸＸ厂房后，就离开了。
7.对周彪的询问笔录，周彪陈述，朱亚群开办超豪钢构厂，他是临时工，有事就去做。8月11日早他去问朱亚群当天有无工作，朱亚群告诉他去将加工厂的彩钢瓦升高，他和眭庭汉在朱亚群处带着工具和材料去加工厂。ＸＸ打开厂房后，朱亚群告诉工人工作方法后即离开现场。他和眭庭汉开始对钢结构进行切割，先期切割中，火星引燃地上塑料纸，ＸＸ用水扑灭。二人继续切割，后来就发现下面一层沙发起火了。
8.对眭庭汉的询问笔录，眭庭汉陈述，8月11日，朱亚群喊他去升高ＸＸ沙发厂屋棚。他和周彪一起做工。他们在对钢结构进行切割时，叫ＸＸ在下面看到起。开始有点小火，还是ＸＸ拿水熄灭的。后来在切割中，发现下面着火，下去看时，火已经燃大了。
审理中，本院前往忠县价格认证中心依法调查，调取了在涉案价格认证过程中的相关单据资料、现场照片，并取得该中心对涉案损失的说明一份。该说明载明，在对原告沙发厂损失计算中存在笔误，ＸＸ沙发厂的损失总额应为17100元。
庭审质证中，对于原告提交证据，被告对原告证据1、2、3.无异议，认为证据4仅仅为片段，监控录像不完整。证据5不属实，给付的费用不符合法律规定。证据6对做工计件单有异议，送货单无异议，但认为其没有提供完整。证据7本身真实性无异议，不能证明原告在当时不在现场。对于被告提交的证据，原告质证认为，证据1.2.4无异议，对证据3.5有异议，认为证人陈述不真实。
对于出庭证人眭庭汉的陈述，被告无异议，原告提出两个异议，第一并没有提及原告在现场照看，第二具体维修方法自己没有参与意见。
对于本院调取的证据，原告对朱亚群、周彪、眭庭汉的询问记录有异议，认为工人施工作业并非自己雇请安排，自己并未在现场，对其余材料无异议。被告对本院调取的证据真实性、合法性、关联性无异议，但认为原告申报损失财物不属实，价格认证结论不应当作为涉案损失数额认定依据。
庭审中主要争议在于，一、维修工人由谁雇请，二、被告ＸＸ是否在施工现场，三、火灾损失数额认定。本院结合双方举证质证意见，以及当事人在庭审的陈述，综合评析认定如下：
1.关于维修工人由谁雇请，二名维修人员系为谁提供劳务。原、被告均主张维修工人由对方雇请。就现有证据看，第一，维修工人和原、被告方的关系，工人眭庭汉、周彪以前均给被告朱亚群的钢构厂提供过劳务，两人当天到沙发厂维修是由被告朱亚群通知或者联系到场。原告ＸＸ事前并未和工人有任何联系。第二、关于维修工人报酬以及给付问题，被告主张系ＸＸ支付工人工资，但是原告ＸＸ不认可。到庭证人眭庭汉证实一般给被告做工按照250元一天支付报酬，朱亚群对自己说过ＸＸ给工钱；但事发当天早上，四人在场均未提及工人报酬数额以及支付问题，另一在场人员周彪对此也没有明确说明，如果是由ＸＸ给付工钱，两工人在现场应该与ＸＸ有商量报酬的过程，考虑两工人此前工作报酬支付习惯，本院不能认定工人报酬由原告ＸＸ支付的事实，而综合认定工人的报酬应当由被告朱亚群支付。第三，维修工具材料以及方案的确定。庭审中，原、被告双方均确认维修沙发厂使用的切割机、气焊机、氧气瓶、液化气罐等工具均是朱亚群经营的钢构厂所取，升高彩钢瓦所需的钢材也是钢构厂的；关于维修方案，周彪证实系朱亚群提出和安排的，与眭庭汉的陈述和出庭证言一致，虽然眭庭汉出庭称系朱亚群和ＸＸ共同安排的，但是考虑房屋权属和原、被告从业经历，本院认定维修方案系朱亚群安排的。第四，原、被告之间租赁协议并未约定租赁房屋的维修责任，依据合同法相关规定，除了承租方和出租房存在约定以外，租赁物维修责任应由出租人负责。据此，在原、被告没有明确约定的情况下，涉案出租房屋的维修责任应当由被告朱亚群负责。综上，本院认为，眭庭汉、周彪二人维修沙发厂系受被告朱亚群指使和安排的，二人系为朱亚群提供劳务。
2.关于ＸＸ是否在施工现场。消防部门对眭庭汉、周彪的询问笔录中，两人均陈述ＸＸ开始是在维修施工现场，起初有点小火还是ＸＸ扑灭的。证人眭庭汉到庭证言也证实了该事实，被告ＸＸ否认，但是未提交其离开沙发厂具体时间的证明。故本院对眭庭汉、周彪陈述的该事实予以采信。
3.关于涉案沙发厂损失数额的问题。被告提出原告所在厂房和库房不可能在事故发生前存放了原告申报数量的财物，涉案财物价格认证结论书不应当作为本案损失数额的认定依据，但未对其反驳提供其他证据证明。经本院前往价格认证中心调查，认证机关的价格认证经过了个人申报、现场查勘、认证审查等程序，其程序并无不当；通过本院现场查看，本案火灾现场经过清理，已经无法恢复，难以启动再次鉴定，被告也未对涉案损失主张重新鉴定；诉讼中，原告还提交了工人做工计件单、送货单等佐证自己火灾申报损失情况予以印证申报的毁损财物。因此，本院认为，虽然涉案财物价格认证结论书记载了“不作为民事赔偿的依据，只是办理刑事、治安案件提供依据”，但是价格认证结论书就是对涉案财物损失的客观评价，评估指向对象和本案赔偿标的是同一的，其评估方法并无差异，其认证结论也应该是同一的，在本案可以作为损失认定依据采信的。
综上分析认证，本院对本案事实认定如下：
原告系经过个体工商登记的个体户，从事加工销售沙发。被告经过个体工商登记，经营忠县超豪钢构厂。2015年7月1日，原告ＸＸ租用被告朱亚群在忠县忠州镇长河村六组的房屋附楼从事沙发加工。合同约定租赁期限五年，每年租金23500元。被告朱亚群收取了2015年7月1日至2016年12月1日房租30000元。合同没有约定租赁物的维修责任。
因ＸＸ租用的厂房彩钢瓦棚出现漏水。8月11日，被告朱亚群安排眭庭汉、周彪二人对彩钢瓦雨棚进行维修。维修使用的所有工具和材料均来自超豪钢构厂。当日早上，被告朱亚群联系原告打开沙发厂门后，二工人进入沙发厂，朱亚群交代了工人工作，原告ＸＸ、朱亚群和工人将沙发厂部分物品搬动进行了场地清理。工人在施工作业不久，沙发厂底层出现小火星，原告ＸＸ拿水扑灭。此后工人继续作业，ＸＸ因生意也离开了现场。工人在其后的作业中，切割火星引起底层沙发以及材料着火，导致火灾发生。
火灾后，经公安消防部门调查认定，于2016年10月10日作出忠县公安局消防大队忠公消火认字【2016】第0010号火灾事故认定书，载明火灾事故基本情况为：2016年8月11日8时30分左右，重庆市忠县白公街道长河村六组ＸＸ沙发厂突发大火。火灾烧毁家具成品、原料等物品，过火面积100平方米左右，无人员伤亡。经统计，直接财物损失为279690元。对起火原因认定如下：起火时间为2016年8月11日8时30左右，起火部位位于忠县白公街道长河村六组ＸＸ沙发厂生产车间，起火点位于生产厂房进口左侧，起火原因为工人气割作业引燃下层可燃物引发火灾。同时期，消防机关委托忠县价格认证中心对火灾损失进行评估，该中心在2016年9月19日作出忠价认【2016】76号文件，认定ＸＸ沙发厂火灾损失合计172200元。后经本院前往调查，该中心对报告作出书面说明，因笔误ＸＸ沙发厂损失应为172100元。在庭审中对具体项目核对中，原告ＸＸ表示评估财物栏目第六项中三相电表系被告的财物。价格认证报告中该电表价值180元。
庭审中，原告表示在火灾当日施工作业中，自己没有意识到失火可能。
综上，本院认为，被告朱亚群联系安排工人对自己出租给原告ＸＸ的厂房进维修，在工人作业中失火引发火灾导致他人财物损失，应当由被告朱亚群承担民事责任。同时，原告ＸＸ作为沙发厂业主，应当知道沙发厂大多为易燃物极易引发火灾，却未能意识到切割作业可能导致火灾，且在现场已有一次小火情况下外出，疏于对自己场所管理，对本案发生有一定过错，依法可以减轻被告的赔偿责任。原告主张的损失，本院认定如下：1.火灾直接毁损财物损失，价格认证中心认定172100元，减除电表180元，尚余171920元，本院予以认定。2.租金损失，按照原告实际支付租金以及实际使用时间，其门面租金损失为30000元÷17月×（3月+20天÷30天）=6471元。以上合计178391元。原告还主张工人工资损失，但其未提交充分证据，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、第二十六条、第三十五条规定，判决如下：
一、由被告朱亚群在本判决生效后三十日内赔偿原告ＸＸ火灾财物以及租金损失110000元。
二、驳回原告ＸＸ其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案案件受理费减半收取2005元，由原告ＸＸ负担805元，被告朱亚群和忠县超豪钢构厂负担1200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限，为本判决确定的履行期限届满后两年内。
审判员 肖玉奎
二〇一六年十二月二十三日
书记员 秦 军