黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)黑0111行初27号
原告李静，女，1941年7月20日出生，汉族，无职业，现住呼兰区。
委托代理人赵晓楠，女，汉族，1966年2月11日出生，无职业，现住呼兰区。
被告哈尔滨市住房保障和房产管理局，住所地哈尔滨市道里区端街11号。
法定代表人孔庆勋，职务局长。
委托代理人牛新宇，男，系哈尔滨市呼兰区房产事业管理局干部。
委托代理人蒋波，男，系哈尔滨市呼兰区房产事业管理局干部。
第三人哈尔滨市城郊农村信用合作社滨江信用社，住所地哈尔滨市道外区东莱街78号。
法定代表人马前英，职务主任。
委托代理人齐宇，职务，副主任。
第三人丁盛权，男，汉族，1969年4月18日出生，无职业，现住呼兰区。
委托代理人朱小宝，系黑龙江萧乡律师事务所律师。
原告李静诉被告哈尔滨市住房保障和房产管理局、第三人哈尔滨市城郊农村信用合作联社滨江信用社、第三人丁盛权房屋登记管理纠纷一案，原告向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法由审判员邵慧峰担任审判长，与审判员朱晓丽、王蕾组成合议庭，于2015年9月8日公开开庭进行审理，原告李静，被告哈尔滨市住房保障和房产管理局委托代理人牛新宇、第三人哈尔滨市城郊农村信用合作联社滨江信用社委托代理人齐宇、第三人丁盛权委托代理人朱小宝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告哈尔滨市住房保障和房产管理局于2008年12月17日为第三人丁盛权作出哈房呼他字第HL08304470号他项权利证书决定。被告于2016年8月3日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据:
证据一，抵押登记档案。证明办理抵押登记证书手续齐全，符合办理条件。
证据二，哈尔滨市城市房屋权属登记技术规程。证明办理他项权利证书的法律依据。
原告李静诉称，第三人丁盛权与我系母子关系，我自有房产一处，坐落在呼兰区和平街二委世亨园小区4号楼3单元402室产权证号为“哈房权证呼字第××号”。丁盛权将我的房屋产权证偷拿走，在我不知情的情况下，于2008年在哈尔滨市城郊农村信用合作社滨江信用社抵押贷款100000.00元，对我的房屋进行了评估作价，但是，我均没有到场签字。被告为第三人丁盛权办理抵押登记发放了他项权利证书。第三人滨江信用社于2013年向道外区法院起诉第三人丁盛权、李静借款合同一案，（2013）外民三初字第4号判决书认定：1.确认哈尔滨城郊农村信用合作联社滨江信用社与被告李静签订的《最高额抵押合同》、《房地产抵押合同》、《房屋抵押担保借款协议书》无效。2.被告丁盛权于本判决生效后立即偿还原告哈尔滨城郊农村信用联社滨江信用社借款本金100000.00元及截止2012年6月20日的利息25699.00元，此后发生的利息按月利率计算至本判决生效之日。3.驳回原告哈尔滨城郊信用合作联社滨江信用社其他诉讼请求。被告及第三人丁盛权在我不知情的情况下将我的房屋为丁盛权办理他项权利证书，损害我的合法权益，并且，哈尔滨市道外区法院判决第三人滨江信用社与李静签订所有抵押合同无效，故起诉要求法院撤销被告为第三人丁盛权发放“哈房呼他字第HL08304470”号他项权利证书。
原告为证明其主张事实成立，向法院提供证据如下：
原告提供证据一，（2013）外民三初第4号民事判决书。证明没有经过原告同意，原告也没有到场签字就将原告房产进行了抵押及变更。
被告哈尔滨市住房保障和房产管理局辩称，我局于2008年12月9日依据李静提交的哈尔滨市房屋权属登记申请书、身份证明、房地产所有权证书、流动资金借款合同、房地产抵押合同、房屋估价告知单。根据《哈尔滨市城市房屋权属登记技术规程》第4.1.2条的规定为李静办理了证号哈房呼他字第HL08304470号房屋他项权证，该房屋产权清晰，办理手续齐全，符合办证条件。鉴于以上情况，我局为李静颁发的房屋他项权证是有法律依据的，而且是合法有效的，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人哈尔滨市城郊农村信用联社滨江信用社辩称：原告提出撤销哈房呼他字第HL08304470号房屋他项权证，经过哈尔滨市住房保障局的答辩和我单位去呼兰房产部门调取档案，证明办理的他项权证书时真是的，合法有效的。原告说他没有办理他项权证书是不真是的，按照原告的陈述第三人丁盛权在我单位办理的贷款是抵押担保贷款，如果原告陈述属实，则丁盛权涉及套取贷款，请法院将丁盛权移送公安机关，要求法院判决驳回原告诉讼请求。
第三人丁盛权辩称：原告所述都是事实，丁盛权与信用社的借款事实是属实的，但抵押贷款担保协议书不是原告本人签字，因此抵押登记是无效的，同意原告的诉讼请求。
第三人哈尔滨市城郊农村信用联社滨江信用社、丁盛权均未提供证据。
原告对被告提供证据1，真实性及证明问题有异议。原告本人没有到场，房产部门就办理抵押手续。对证据2，真实性无异议，对证明内容有异议。原告本人没有到场，房产部门就办理了抵押登记手续。
第三人滨江信用社对原告提供证据均无异议。第三人丁盛权对原告提供证据1，真实性无异议，对证明问题有异议，原告本人没有到场签字，应当予以撤销。对证据2，真实性无异议，对证明问题有异议，原告本人没有到场签字，房产部门就办理抵押手续，自身存在过失。
被告对原告提供证据1无异议，第三人对原告提供证据真实性无异议，对证明问题有异议，只能证明抵押合同不是本人签字。第三人丁盛权对原告提供证据无异议。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认证：原告提供证据有事实和法律依据，本院予以采信。对被告提供证据，不能够证明其主张事实成立，为有效证据，本院不予以采信。
根据庭审调查及依据以上有效证据，认定以下事实：
原告李静与第三人丁盛权系母子关系，李静自有房产一处，坐落在呼兰区和平街二委世亨园小区4号楼3单元402室，房产证号“哈房权证呼字第××”。第三人丁盛权于2008年12月9日向哈尔滨市南岗区龙城农村信用合作社申请借款100000.00元。龙城信用社与丁盛权签订了《流动资金借款合同》，约定借款100000.00元，借款到款日期为2011年12月8日，月利率为9.3‰。龙城信用社使用非原告李静本人签名的抵押手续办理了抵押登记，他权证书号：哈房呼他字第HL08304470.龙城信用社于2008年12月18日向被告丁盛权发放了贷款人民币100000.00元，借款使用期满后，龙城信用社多次催款，丁盛权偿还部分借款利息，哈尔滨市南岗区龙城信用合作社已更名为哈尔滨城郊农村信用合作社滨江信用社。哈尔滨城郊农村信用合作社滨江信用社于2013年在道外区人民法院起诉丁盛权、李静借款合同纠纷一案，道外区法院认为滨江信用社办理抵押登记所使用的手续均非被告李静本人签名，不是李静的真实意思表示，判决：滨江信用社与第三人签订的《最高额抵押合同》、《房地产抵押合同》、《房屋抵押担保借款协议书》均无效。原告李静诉讼来院要求1.撤销被告做出的“哈房呼他字第HL08304470”号他项权利证书，返还“哈房权证呼字第××”号房屋所有权证书给原告。2.要求被告赔偿原告造成的损失10000.00元。
本院认为：根据《哈尔滨市集体土地房屋权属登记管理规定》4.1.2条的规定，被告哈尔滨市住房保障和房产管理局依据当事人提供的《房地产抵押合同》、《最高额抵押合同》、《房屋抵押担保借款协议书》将原告李静的房产设定抵押登记，并为抵押权人滨江信用社颁发房屋他项权利证书。现因滨江信用社办理抵押登记所使用的手续均非原告李静本人到场签名，（2013）外民三初字第4号判决书认定：确认哈尔滨城郊农村信用合作联社滨江信用社与被告李静签订的《房地产抵押合同》、《最高额抵押合同》、《房屋抵押担保借款协议书》无效，故被告哈尔滨市住房保障和房产管理局办理原告房产抵押登记的具体行政行为的主要证据不足，应予以撤销。被告认为现合同无效不能认定其办理房产抵押登记的行为无效的答辩理由不成立，原告要求撤销被告做出的房屋他项权利登记并返还原告房屋所有权证书的诉讼请求应予以支持，原告要求被告哈尔滨市住房保障和房产管理局赔偿损失10000.00元与法无据，本院不予支持，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第一项之规定，判决如下：
一、撤销被告哈尔滨市住房保障和房产管理局2008年12月17日为原告李静的房产办理抵押登记的具体行政行为及其所颁发的证号为HL07302195号房屋他项权证。
二、被告返还给原告李静权证号为哈房权呼字第××号房屋所有权证书。
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判长 邵慧峰
审判员 王 蕾
审判员 朱晓丽
二０一六年九月二十八日
书记员 关欣欣