山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)泰山民初字第2579号
原告：牛文菁，女，1967年1月7日出生，汉族，住泰安市泰山区。
委托代理人：刘士强，泰安泰山诚志法律服务所法律工作者。
委托代理人：寇海明，男，1964年11月26日出生，汉族，住泰安市泰山区，系原告的丈夫。
被告：赵栋，男，1984年6月30日出生，汉族，住泰安市泰山区。
委托代理人：焦红霞，泰安泰山泰前法律服务所法律工作者。
被告：泰安宏诚投资咨询有限公司，住所地泰安市泰山区。
法定代表人���王某，经理。
原告牛文菁与被告赵栋、泰安宏诚投资咨询有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告牛文菁的委托代理人刘士强、寇海明，被告赵栋及其委托代理人焦红霞到庭参加了诉讼。被告泰安宏诚投资咨询有限公司经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牛文菁诉称，两被告于2014年5月25日、2014年6月30日、2014年8月27日以资金周转困难为由分四次向原告借款430000元（其中420000元转账支付至被告赵栋名下，1万元现金支付，其中有30000元未写借条）。被告泰安宏诚投资咨询有限公司为上述借款提供担保，两被告出具借条三张，同时公司姚某某（王某）予以见证，上述借款未约定利息。借款经原告催要，两被告至今未还。为维护原告合法权益��请求人民法院依法判令两被告偿还借款430000元及自2015年12月2日开始的利息损失至款项结清（按同期中国人民银行贷款利率支付）；诉讼费、保全费、担保费等费用由两被告负担。
被告赵栋辩称，原告所主张的诉讼标的与我没有任何法律关系，原告起诉我主体不适格。原告提交的借条中有明确的借款人，我是被告泰安宏诚投资咨询有限公司的财务出纳员，在借条中的收款人处也盖有泰安宏诚投资咨询有限公司的财务专用章，本案借款人是泰安宏诚投资咨询有限公司，我仅是作为财务工作人员的收款人，属职务行为，非借款人。原告起诉我没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。
被告泰安宏诚投资咨询有限公司未到庭亦未作答辩。
经审理查明，2014年5月25日，被告泰安宏诚投资咨询有限���司向原告出具借条一份，该借条内容为：“借款人：泰安宏诚投资咨询有限公司（公司盖章）已借到牛文菁人民币现金贰拾肆万元整大写，￥240000.00小写。特此证明。收款人：赵栋，（盖有泰安宏诚投资咨询有限公司财务专用章），见证人：姚某某，2014年5月25日”。2014年6月30日，被告泰安宏诚投资咨询有限公司向原告出具借条一份，该借条内容为：“借款人：泰安宏诚投资咨询有限公司（公司盖章）已借到牛文菁人民币现金壹拾万元整大写，￥100000.00小写。特此证明。收款人：赵栋，（盖有泰安宏诚投资咨询有限公司财务专用章），见证人：姚某某，2014年6月30日”。2014年8月27日，被告泰安宏诚投资咨询有限公司向原告出具借条一份，该借条内容为：“借款人：泰安宏诚投资咨询有限公司（公司盖章）已借到牛文菁人民币现金陆万元整大写，￥60000.00小写。特此��明。收款人：赵栋，（盖有泰安宏诚投资咨询有限公司财务专用章），见证人：姚某某，2014年8月27日”。上述三笔借款经原告催要，被告至今未还，为此，原告诉来本院，要求两被告偿还借款及利息损失。
庭审中，原告提交其在中国农业银行的资金交易明细清单八份，用以证实原告的资金420000元转入被告赵栋的账户名下。被告赵栋对证据真实性无异议，对证明目的有异议，原告提交的银行明细清单，只能看出转出账户，无法证明将款项转向被告赵栋的账户，不能证明此款项打给了被告赵栋。
原告提交被告泰安宏诚投资咨询有限公司在中国银行股份有限公司自2014年6月1日至2015年6月30日的存款交易明细对账单、2014年至2015年泰安宏诚投资咨询有限公司的报表、2014年至2015年泰安宏诚投资咨询有限公司的明细账和2014年至2015年泰安宏诚投资咨询有限公司记账凭证，用以证实原告所出借的钱被告泰安宏诚投资咨询有限公司未收取也未使用，同时证明被告泰安宏诚投资咨询有限公司系本案借款的担保人。被告赵栋对此有异议，称原告作为被告泰安宏诚投资咨询有限公司的会计，记账凭证及账目应当存在公司，不应在原告手中，该以上证据不能证明原告所要证明的证明对象。
原告提交从银行打印的由被告赵栋收取原告款项的往来信息查询，用以证实原告的款项打入了被告赵栋的账户名下。被告赵栋对证据的真实性无异议，但对证明的目的有异议，称其系公司的出纳，不能单凭转账信息证明此款项归其所用及所有。
原告称除已提交的三份借条显示的借款外，还出借给两被告30000元借款，但原告未提交借条等相关债权凭证证实自己的主张。
被告赵栋提交光盘一张及照片，用以证实被告泰安宏诚投资咨询有限公司的总经理是王某，财务人员是牛文菁和赵栋。原告对证据的真实性无异议，但称被告提交的证据仅是被告泰安宏诚投资咨询有限公司的广告。
庭审中被告赵栋还提交了被告泰安宏诚投资咨询有限公司的工资表、银行转账明细表，其手写的流水账目等证据，用以证实其系被告泰安宏诚投资咨询有限公司的财务出纳，被告泰安宏诚投资咨询有限公司的大部分账目都是从其个人账户上过付的，其是履行的职务行为。原告对此均有异议，称被告赵栋提交的证据无法证实其主张。
另查明，原告与被告赵栋原均系被告泰安宏诚投资咨询有限公司的员工，原告担任公司会计，被告赵栋担任公司财务出纳。被告泰安宏诚投资咨询有限公司的法定代表人王某与原告提交的借条中的见证人：姚某某系同一人。
上述事实有借条、中国农业银行的资金交易明细清单、存款交易明细对账单、报表、明细账、记账凭证、光盘、照片、工资表、银行转账明细表、手写的流水账目及当事人的陈述等证据在卷予以证实。
案经调解，因原、被告双方意见分歧较大，致使调解未果。
本院认为，原告与被告泰安宏诚投资咨询有限公司之间的三笔借贷系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，系合法借贷，有被告泰安宏诚投资咨询有限公司出具的借条为凭，原告提交的证据及被告泰安宏诚投资咨询有限公司出具的借条可以证实，原告向被告足额交付了借款。被告泰安宏诚投资咨询有限公司亦应及时足额偿还借款，经原告催要，被告泰���宏诚投资咨询有限公司至今未还，理应承担法律责任。故原告要求被告泰安宏诚投资咨询有限公司偿还借款本金的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
对于原告主张的借款本金的数额。原告虽主张被告泰安宏诚投资咨询有限公司应偿还借款本金430000元，但其提交的三份借条中显示的借款数额为400000元，对于剩余的30000元，原告虽提交了相关证据予以证实，但原告未提交被告泰安宏诚投资咨询有限公司出具的借条等债权凭证。原告提交的证据不足以证实双方之间存在该30000元借款，同时本院也无法确定该30000元款项的性质，故原告要求被告泰安宏诚投资咨询有限公司偿还该30000元借款本金的诉求，无事实和法律依据，本院不予支持。
对于原告主张的借款利息损失问题。因双方在借条中未明确约定借款利息，原告���未提交证据证实双方之间口头约定过借款利息，故双方之间的借款依照相关法律规定，应视为无利息借款。同时，双方在借条中也未约定借款期限，故原告主张的利息损失依法应当自原告起诉之日起，按照中国人民银行公布的同期人民币贷款利率计算。
对于被告赵栋应否承担还款责任的问题。被告赵栋作为被告泰安宏诚投资咨询有限公司的财务出纳，虽在借条上以收款人的身份签字，但被告赵栋不是借款人，其收取钱款的行为依法应为职务行为，故原告要求被告赵栋偿还借款本金及利息的诉求，无事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条、第四十三条、第八十四条第一款、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及相关法律法规之规定，缺席判决如下：
一、被告泰安宏诚投资咨询有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告牛文菁借款本金400000元。
二、被告泰安宏诚投资咨询有限公司偿还原告牛文菁借款利息损失（以前项所述本金及中国人民银行公布的同期人民币贷款利率，自2015年12月23日起计算至借款本金全部还清之日止）。
三、驳回原告牛文菁对被告赵栋的诉讼请求。
四、驳回原告牛文菁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3880元，诉讼保全费2920元，共计6800元，由被告泰安宏诚投资咨询有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泰安市中级人民法院。
审 判 长 张同祯
人民陪审员 冯正运
人民陪审员 于广君
二〇一六年八月十六日
书 记 员 李思宇