苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0506民初8672号
原告周凤仙，女，1963年4月29日生，汉族，住苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人夏卫、梁月星，江苏力信律师事务所律师。
被告周根媛，女，1941年3月28日生，汉族，住苏州市吴中区。
被告周文青，女，1969年12月20日生，汉族，住苏州市吴中区。
被告吴才良，男，1968年12月3日生，汉族，住苏州市吴中区。
被告周悦，女，1994年10月21日生，汉族，住苏州市吴中区。
上述四被告共同委托诉讼代理人谈海圣，江苏政纬律师事务所律师。
上述四被告共同委托诉讼代理人周裔良，江苏政纬律师事务所实习律师。
原告周凤仙与被告周根媛、周文青、吴才良、周悦分家析产纠纷一案，本院于2016年12月14日立案受理，依法由审判员周宏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周凤仙及其委托诉讼代理人夏卫、梁月星，被告周根媛、周文青、吴才良及四被告共同委托诉讼代理人谈海圣、周裔良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周凤仙向本院提出诉讼请求：对位于苏州市吴中区木渎镇金山村9组的房屋所获安置房及补偿款等相关权益依法析产。事实与理由：被告周根媛与周水男系夫妻，二人共同生育其和被告周文青。其因招工和出嫁，户口已迁出。周文青与吴才良结婚，留在家中与父母一起生活，婚后生育女儿周某。2011年8月13日，被告户实施留旧式动迁，共获得拆迁补偿款1044971元，安置房屋建筑面积为240平方米。目前，周文青已取得安置房两套。2015年12月24日开始，父亲周水男因病住院，期间的生活起居主要有其照顾。2015年12月29日，周水男在护工宋玉殿、邻居丁巧珍的见证下立遗嘱一份，主要内容为：周水男去世后其本人的拆迁补偿款和拆迁安置房及其他全部财产由原告一人继承。后，周水男因病于2016年2月25日去世。周水男系上门女婿，其父母已去世，在世的继承人为周根媛、周凤仙及周文青。被告户实施动迁时，周水男的户口在该户内，属于被安置的对象，其理应享有拆迁安置利益。现因各方就拆迁安置权益及周水男的财产析产、继承无法达成一致意见，故诉至法院。
被告周根媛、周文青、吴才良、周某共同辩称：1、本案诉讼的木渎镇金山村9组房屋拆迁所获安置房及补偿款归属于被告周文青、吴才良所有，被告周根媛及周水男不享有所有权，不应成为周水男应被继承的财产；2、即使周水男对诉争房屋享有一定的份额，原告对诉争房屋不享有所有权，无权对该财产进行分家析产，分家析产的当事人应该是财产共有人；3、原告所持有的周水男生前所谓的遗嘱不符合法定的形式要件，是在原告诱骗之下形成，不是周水男真实的意思表示，不具有法律效力；4、原告称周水男生病住院主要由原告照顾，实际上周水男及周根媛由被告周文青、吴才良进行赡养，原告只是在周水男生病期间履行一定的义务，进行探视和看望，特别是周水男去世所有的花销都是被告周文青、吴才良支付的；5、吴才良是上门女婿，原告已出嫁，根据农村约定俗成的习惯，上门女婿作为儿子来对待，假如周水男对诉争房屋享有份额，这些财产应该都由儿子来继承，而不是出嫁的女儿。综上，请法庭查明事实，驳回原告诉请。
经审理查明，被告周根媛与周水男（2016年2月25日因病去世）系夫妻关系，二人共同生育原告周凤仙、被告周文青及周文龙（1983年去世）。被告周文青与吴才良结婚后生育女儿即被告周某。2011年8月13日，周文青作为吴中区木渎镇金山村9组房屋的动迁户主（乙方）与甲方苏州市吴中区木渎镇人民政府动迁办公室签订民房动迁补偿安置协议书一份，约定鉴于乙方同意就该房屋实施留旧式动迁，甲方应补偿乙方总额1044971元，应安置乙方建筑面积为240平方米，安置地点为金山浜地块，安居房为小高层房屋，所安置房屋的价款结算按照相关文件的规定执行。协议书第八条还约定：（1）同等地区，同等条件，若今后有政策调整，同样享受；（2）今后安置房基准价2498.5元/m2。后经被拆迁人确认，该户已选择的安置房为：青山溪语小区46幢408室，建筑面积63.25m2；梅家桥小区4幢901室，建筑面积132.02m2。
审理中，原、被告一致确认青山溪语小区46幢408室、梅家桥小区4幢901室房屋已经交付但未办理房屋产权登记手续，剩余一套房屋尚未交付，坐落亦未确定。
以上事实，有原告提供的全国人口普查登记表、户籍表、家庭关系信息、户口注销证明、民房动迁补偿安置协议书、确认书及庭审笔录等予以证实。
关于涉案房屋的拆迁安置情况，原告陈述，拆迁补偿款共计1044971元，该金额尚未扣除安置房对应的房屋价款，被告则陈述，上述拆迁款总额已经扣除房屋成本价80万元，实际拿到244971元，里面包括搬迁费、过渡费、搬迁奖励费等，这些钱已用于两套安置房屋的装修。
关于涉案房屋的建造及被拆迁人情况，原告主张，周水男系被拆迁人之一，其他人为四被告，并提供动迁户安置住户登记表复印件。被告对该登记表真实性无异议，但认为该表格系动迁办单方制作，未得到周文青、吴才良的认可，被拆迁房屋系周文青、吴才良所有，而周水男以前户口在外边，后来回迁，周水男对宅基地没有使用权。为此，被告提供：1、苏州市吴中区木渎镇金山村村委会出具的证明，内容是本村村民周文青、吴才良夫妇向其申请2003年在本村翻建宅基地的相关批文，因时间久远且本委经过多次搬迁，实难提供。周文青、吴才良夫妇于2003年对原本在其母周根媛名下的宅基地进行了翻建，翻建成三间楼房，该翻建工作的申请人、承建人、出资人等均系周文青、吴才良夫妇，根据相关政策，该宅基地使用权完全归周文青、吴才良所有，其拆迁利益也应归属该夫妇，与他人无涉。2、周水媛、周三媛、黄雪元、俞国忠、高金林、周耀华等人出具的证明一份，主要内容是涉案房屋是由周文青、吴才良于2003年对原有三间瓦房进行翻建，建成三楼三底楼房，2011年周文青作为户主实行了留旧式拆迁。周水男于2015年11月25日生病住院，周凤仙抢着服侍，不让周水男与其他人接触，后来病情危急，才让周文青夫妇将周水男接回家中照顾，周水男去世后，丧葬费均由周文青夫妇承担。经质证，原告对金山村村委会证明的真实性无异议，但对于宅基地房屋的翻建、宅基地和拆迁利益的归属，不认可村委会的意见；对周水媛等人的证明不予认可。
关于周水男遗产如何继承的问题，原告主张，父亲周水男生前立遗嘱将其所有的财产，包括涉案房屋的拆迁补偿款及安置房屋的本人份额，均由其继承。原告提供：1、遗嘱一份，载明：“本人周水男（身份证号：），于2015年12月29日立下此份遗嘱：1.本人有位于苏州市××区××（××）××村××号的房产，现该地已进行拆迁，本人同意将拆迁所得的拆迁安置房及拆迁补偿中属于本人的份额，待本人去世后，全部由周凤仙（身份证号：）继承；2、本人去世后，除第一条所写的财产，其他全部财产也由周凤仙（身份证号：）继承。此份遗嘱经本人订立后，其他任何人均无权要求继承本人的财产。”遗嘱主文下方，有手写“立遗嘱人：周水男，书写人：黄素珍，护工宋玉殿，邻居丁巧珍”等字样，“周水男”旁边还摁有红色手印。2、视频资料一份，证明周水男立遗嘱时的全部过程。3、病情证明，由苏州夕阳红护理院医务科于2015年12月29日出具，载明周水男因患“肺癌”、“高血压病”、“慢性胃炎”等疾病于2015年12月24日入住该院，至2015年12月29日10时，周水男病情平稳，神志清楚，精神可，对答切题。且该证明上有“焦夫胜”手写字样。4、谈话笔录一份，由原告委托诉讼代理人夏卫、梁月星律师与黄素珍进行谈话，主要内容是周水男系其父亲的病友，其是周水男遗嘱的见证人，大概2015年12月底，周凤仙草拟了一份打印版的遗嘱，后来认为手写的比较好，由其手抄了一份，抄好由周水男签字摁手印，另外两个见证人签字。当时周水男身体还可以，能够正常交流，神志清楚，不糊涂，他明确表示把名下财产都给周凤仙，不给小女儿。
经质证，被告对于上述证据均不认可，认为遗嘱上面的签名不能确认系周水男所签，手印也不能证明是周水男的，遗嘱注明的日期与原告陈述的书写日期并非同一天。对于视频资料，被告认可视频中的老人就是周水男，但是否为周水男本人说话不能确认，不排除原告对视频进行了剪辑，即使周水男有将遗产给周凤仙的意思表示，也是在原告诱骗下做出的。不能确定病情证明上的印章是否系夕阳红护理院所持有，也不能证明焦夫胜签名系其本人所签，其作为证人应该出庭作证。谈话笔录不具有法律效力，黄素珍应出庭作证，且从笔录中看出，遗嘱并非周水男的意思表示，而是原告自己的意思表示，周水男当时是否意识是否清楚，应由法定的医疗机构证明。
经本院询问，原告陈述，2015年12月25号，其和护工宋玉殿、邻居丁巧珍、病友家属黄素珍一起，在他们的见证下，由父亲周水男立下遗嘱。遗嘱由周水男本人说的，黄素珍书写，同时录了视频，写好后由父亲签名、摁手印。遗嘱原件上记载的日期是2015年12月25日，由于日期比较长，其配偶不能清楚记得所立遗嘱是25日还是29日，后来就将擅自将5改成了9，所以遗嘱上的日期看上去是12月29日。为此，原告提供了遗嘱修改前的照片一张及主要内容为打印字体的相同遗嘱一份，显示的立遗嘱时间均是2015年12月25日。同时，原告解释称，当天一开始立遗嘱时，其打印了一份，但公证处说要手写的，其就于当天下午又让黄素珍代书了一份，后来公证处说有证人、视频，不用公证，其就最终没有做公证。
对此，被告认为，出现两份遗嘱说明原告为了得到财产处心积虑，照顾周水男的真实目的是要得到财产。原告一开始不提交打印的遗嘱，显然打印遗嘱存在重大瑕疵，而原告确认对手写遗嘱进行了修改，已经违背了周水男的真实意思，所以对两份遗嘱的真实性均不认可。
为证明其意见，被告向本院提交了：1、被告委托诉讼代理人谈海圣、周裔良于2016年7月11日对宋玉殿所做的询问笔录，在该笔录中，宋玉殿陈述，遗嘱是假的，当时老人的大女儿让其签字证明老人是由大女儿护理，其签了三张纸，但只是证明老人由大女儿护理，不清楚安置房的继承问题，签名时也没看内容，有可能是空白的。当时是晚上8点左右，在场有四人，除其外，还有大女儿夫妇、黄素珍。其不认丁巧珍。其不记得周水男有无说将安置房遗产给大女儿，老人基本上不能讲话，关于房产继承的内容其不清楚，也与其无关。2、手机通话录音，证明原告故意阻止被告探望周水男，企图恶意占有周水男的遗产。3、戈三媛、邓永其的证人证言，证明被告将周水男从护理院接回家以后，曾口头表示大女儿骗其，其财产仍由小女儿继承。
经质证，原告认为，谈话笔录属于证人证言，宋玉殿应该出庭接受询问。从签名顺序看，先有遗嘱的内容，再有被继承人的签名，再有书写人的签名，然后再有被谈话人的签名，是相互衔接的，不存在宋玉殿所称的在空白纸上签名这一事实，且遗嘱内容是清楚无误的，宋玉殿不可能不清楚。对于手机通话录音，该录音恰恰证明周水男一直由原告照顾，被告未来探望，周水男生气后也不同意被告来探望。
本院认为，析产之前提是原、被告针对标的物享有物权，继承之前提是继承人享有继承权且标的物确定。原告作为周水男的女儿，其可以依照法定继承或合法有效的遗嘱继承，要求对被继承人周水男关于被拆迁房屋可能享有的拆迁补偿款及安置房屋享有的份额进行析产和继承。但是，根据现有证据，本院可以确认应安置给周文青户240平方米的房屋，其中仅交付了两套房屋合计建筑面积195.27平方米，剩余44.73平方米尚未安置，且已交付的房屋均未办理相应的产权登记。因此，未安置的面积应如何安置尚不能确定，标的物不确定，不具备析产、继承的条件。对于已交付的房屋和拆迁补偿款，按照原告主张享有的份额，在尚有安置面积（房屋）未交付、安置并未全部完成的情况下，不宜进行分割，原告可待所有安置房屋交付后，一并再予以析产。综上，原告的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第九条之规定，判决如下：
驳回原告周凤仙的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取为人民币12380元，由原告周凤仙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：a。
审 判 员 周 宏
二〇一七年三月九日
法官助理 王爱军
书 记 员 周诗韵