广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017)粤06民终7058号
上诉人（原审原告）：吴远乾，男，汉族，1975年11月29日出生，住贵州省遵义县。
委托诉讼代理人：康玉军，广东千度律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈彩敏，广东千度律师事务所律师助理。
上诉人（原审被告）：罗炫沛，男，汉族，1962年5月8日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：罗瑞发，男，汉族，1986年9月28日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：熊晓光，广东提德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨辉，男，汉族，1970年1月15日出生，住四川省岳池县。
上诉人吴远乾、上诉人罗炫沛因与被上诉人杨辉提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初10220号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
吴远乾向一审法院起诉请求：1.判令罗炫沛赔偿吴远乾因事故造成的各项损失1240894元；2.诉讼费用由罗炫沛承担。
一审法院认定事实：2016年3月15日下午，吴远乾在罗炫沛位于南庄镇杏边村的房屋封窗户的过程中从二楼跌落受伤。吴远乾受伤后被送往佛山市第一人民医院禅城医院急救，花费抢救费用2377.63元。吴远乾于2016年3月15日至3月17日在该院住院治疗2天，花费医疗费5115.15元。之后吴远乾转院到佛山市第一人民医院住院治疗至4月8日，共住院治疗22天，花费医疗费59656.8元。出院诊断为：颈椎外伤，颈椎间盘突出，颈髓损伤伴四肢不全瘫，颈2椎体下缘骨折，右颧弓骨折，头皮撕脱伤，头皮血肿，颜面部软组织挫伤。出院医嘱：外院继续康复治疗。吴远乾于当天又再转院至佛山市第一人民医院禅城医院继续住院治疗至9月26日，共住院治疗171天，花费医疗费31497.05元。出院医嘱：继续康复理疗，适当加强营养，加强护理，每周五回院复诊，颈髓损伤伴四肢不全瘫，恢复效果较差，极有可能无法完全恢复，休息6个月，不适随诊。此外，吴远乾花费的门诊费用合共1439.11元。
吴远乾于2016年6月15日委托广东南粤法医临床司法鉴定所对其伤残程度、后续治疗费、护理依赖程度进行法医学判定。广东南粤法医临床司法鉴定所于2016年9月22日出具南粤法医鉴定所[2016]临鉴字第（619）号司法鉴定意见书，结论为吴远乾颈髓损伤遗留四肢瘫评定为4级伤残、需要部分护理依赖、后续治疗费不低于32000元，吴远乾支付鉴定费3400元。
吴远乾为农业家庭户口。其母亲为张洪英（1941年10月20日出生），生育吴远乾、吴远才两个子女。吴远乾的儿子吴永亮于1999年11月13日出生，也为农业家庭户口。
经法院委托，中山大学法医鉴定中心于2017年2月21日出具中大法鉴中心[2017]临鉴字第L58206号鉴定意见书，鉴定意见为：吴远乾因伤致残等级符合《人体损伤致残程度分级》七级伤残，护理依赖程度属部分护理依赖。罗炫沛支付鉴定费2640元。另，为该次重新鉴定，吴远乾按鉴定机构的建议于2016年12月21日进行了体感诱发电位、四肢肌电图检查，花费医疗费2420元。在该次鉴定期间，鉴定机构发函给法院，以后续治疗费目前无相关标准进行鉴定为由，对该委托项目不予受理。
另查明一，2016年3月24日，佛山市公安局禅城分局南庄派出所对案外人张华进行询问，其陈述：2015年3月15日15时左右，南庄镇杏边祠堂球场旁的一间屋子老板吩咐其与吴远乾把二楼大厅的窗户封边工作，旁边还有一间屋子搭起了木架，而其负责把老板吩咐的窗户封边工作的房子就没有搭木架，其与吴远乾没有做安全措施就爬上旁边屋子搭起的木架。吴远乾一只脚踩着木架，另一只脚就靠着墙，在其下方扶着瓦片，以便其在瓦片上用电钻打孔。16时许，铁皮瓦有一点偏移，吴远乾扶正铁皮瓦的时候木架不稳开始动摇，于是吴远乾就从木架上面掉在地上，然后其赶紧下去看吴远乾的伤情，看见吴远乾的头部出血，当时老板也到现场查看吴远乾的伤势。介绍其与吴远乾到该屋子工作的是一名带班的工头杨辉；该房的房东是罗炫沛。
另查明二，庭审中经询问罗炫沛，其陈述：其与杨辉的约定是将窗户封好，2500元包工包料，双方未签订合同。杨辉则陈述罗炫沛所述的工程范围、工程价款不是事实，其只说要封好窗户，没有说价款，且也不是包工包料。
另查明三，庭审中经询问吴远乾，其陈述：事发当天下午是杨辉叫其过去做工的，房东罗炫沛说可以上去封窗户，当时没有采取安全措施，因为房东并没有提供。
另查明四，庭审中经询问罗炫沛、杨辉，均否认有为吴远乾支付过医疗费。
一审法院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷。案件争议焦点有三：一、吴远乾与罗炫沛、杨辉之间的关系；二、各方当事人在事故中赔偿责任的划分；三、吴远乾主张的各项赔偿是否有事实和法律依据。现法院就上述争议焦点分述如下：
一、各方当事人之间的法律关系。佛山市公安局禅城分局南庄派出所对张华所作的询问笔录较具可采性，结合罗炫沛举证的协议书、收据等证据，杨辉确实一直从事包工头的工作。因此，法院确认罗炫沛将案涉工程交由杨辉承包，罗炫沛和杨辉分别属于案涉工程的发包人和承包人。而杨辉又雇请吴远乾工作，双方存在劳务关系。
二、各方当事人的过错和赔偿责任的划分。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。由此可见，法律对提供劳务一方承担责任的归责原则是一种过错责任原则，过错方应当依据事故责任大小承担相应的民事赔偿责任。
吴远乾在为罗炫沛提供劳务过程中受伤。根据本案查明事实，吴远乾未采取安全措施即爬上木架工作，此是导致其摔落受伤的原因，法院认定其有过失。杨辉雇请吴远乾为其提供劳务，没有对其进行必要的安全培训，也没有履行监督管理的义务，对本次事故的发生具有过错，应对吴远乾的损失承担相应的赔偿责任。综合吴远乾及杨辉的过错严重程度，法院酌定吴远乾负20％的事故责任，杨辉负80％的事故责任，即对因伤造成的各项损失，由吴远乾自行负担20％，杨辉负担80％。
此外，根据建设部《建筑业企业资质管理规定》（建设部令第159号）第二条规定：“在中华人民共和国境内申请建筑业企业资质，实施对建筑业企业资质监督管理，适用本规定。本规定所称建筑业企业，是指从事土木工程、建筑工程、线路管道设备安装工程、装修工程的新建、扩建、改建等活动的企业。”第三条规定：“建筑业企业应当按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等条件申请资质，经审查合格，取得建筑业企业资质证书后，方可在资质许可的范围内从事建筑施工活动。”同时，建设部《建筑施工企业安全生产许可证管理规定》第二条规定：“国家对建筑施工企业实行安全生产许可制度。建筑施工企业未取得安全生产许可证的，不得从事建筑施工活动。本规定所称建筑施工企业，是指从事土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程的新建、扩建、改建和拆除等有关活动的企业。”以上《建筑施工企业安全生产许可证管理规定》第四条还对建筑施工企业取得安全生产许可证应当具备的安全生产条件进行了明确规定。以上的规章规定表明，从事装修工程的新建、扩建、改建需要具备相应的企业资质以及安全生产条件。
中，罗炫沛作为发包人，对案涉工程交由不具备从业资质以及安全生产条件的杨辉承包，违反了前述法律规定。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。由于罗炫沛未能遵循以上法律、法规规定的资质审查和安全管理义务，将装修工程发包给无相应建筑资质的杨辉，应对杨辉应负担的赔偿义务承担连带责任。三
三、吴远乾主张的各项赔偿是否有事实和法律依据。针对吴远乾提出的各项诉求，结合《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，法院分述如下：（一）医疗费。吴远乾因本次事故受伤共产生医疗费102505.74元。（二）后续治疗费。在本案重新鉴定的过程中，鉴定机构明确后续治疗费目前无相关标准进行鉴定，法院对此不作认定和处理，吴远乾可待后续治疗费实际发生后，再行起诉请求解决。（三）残疾赔偿金。吴远乾为农业家庭户口，而其在本案中虽举证了新塘镇建锋托运部出具的《证明》和《工资表》，但在缺乏银行转账凭证等证据的情况下，不足以认定《工资表》的真实性，因此，吴远乾举证的证据尚不足以证实吴远乾在事故发生前连续在广州市或佛山市工作、居住满一年，本案应按农村标准计算残疾赔偿金。吴远乾因伤致七级伤残，伤残系数为40％。吴远乾虽对鉴定标准提出异议，但《人体损伤致残程度分级》发布于2016年4月18日，并从2017年1月1日起施行，司法鉴定机构和司法鉴定人进行人体损伤致残程度鉴定统一适用该标准，故鉴定机构适用《人体损伤致残程度分级》核定吴远乾的损伤致残程度符合规定。参照广东省2016年度人身损害赔偿计算标准，法院确认吴远乾的残疾赔偿金为106883.2元（13360.4元/年×20年×40％）。
关于被扶养人生活费，应计算后并入残疾赔偿金。吴远乾因本次事故致残，其对母亲张洪英（1941年10月20日出生）有扶养义务。计至吴远乾定残之日，张洪英为75周岁，被扶养年限为5年。法院确认张洪英被扶养人生活费为11103元（11103元/年×5年×40％÷2人）。至于吴远乾的儿子吴永亮（1999年11月13日出生），计至吴远乾的定残日为17周岁，被抚养年限为1年，即2220.6元（11103元/年×1年×40％÷2人）。综上，残疾赔偿金合计为120206.8元。（四）鉴定费。两次鉴定的费用合计为6040元。（五）住院伙食补助费。吴远乾住院195天，参照广东省2016年度人身损害赔偿计算标准伙食补助费100元/天计算，吴远乾的住院伙食补助费为19500元（100元/天×195天）。（六）住院期间护理费。虽然吴远乾举证的出院记录未记载其住院期间的留陪护情况，但吴远乾已举证司法鉴定意见书证明其需要护理的情况，参照《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》的规定，吴远乾的护理费为13650元（70元／天×195天）。（七）定残后护理费。吴远乾的护理级别确定属部分护理依赖，法院参照工伤护理标准中生活部分不能自理，酌定以佛山市上年度职工月平均工资（5151元/月）的30％的标准计算该项费用，则吴远乾的定残后护理费为5151元/月×12月/年×20年×30％＝370872元。现吴远乾主张220000元，属于吴远乾对其诉讼权利的处分，法院予以支持。（八）误工费。吴远乾提供的证据不足以证明其受伤前的实际收入情况，根据事故发生时吴远乾从事的工作，可参照国有同行业（建筑业）在岗职工年平均工资标准56313元/年计算其误工费，误工期限计算至定残前一日。现吴远乾按6个月主张误工费，未超出法律规定，法院予以支持。法院核算吴远乾的误工费为27770.79元（56313元/年÷365天×180天）。（九）陪护误工费。吴远乾举证的证据未记载其住院期间的留陪护情况，故法院对该项不予认定。（十）营养费。吴远乾虽未提供医嘱证明其需加强营养，但本案事故致吴远乾造成七级伤残，法院对吴远乾主张的营养费酌情支持10000元。（十一）交通费。吴远乾未提供交通费票据，结合吴远乾的伤情以及治疗情况，法院酌定交通费为2000元。
综上，吴远乾在本案中的损失为521673.33元，杨辉应承担80％即417338.66元。另，关于吴远乾主张的精神损害抚慰金，吴远乾因伤致七级伤残，对其今后的工作、生活必然造成影响，对其精神造成一定的损害，综合本地生活水平、吴远乾的伤情及其过错责任等因素考虑，吴远乾主张的精神损害抚慰金40000元应属合理，法院予以支持。杨辉共应向吴远乾赔偿457338.66元，罗炫沛对杨辉应承担的赔偿义务承担连带责任。吴远乾放弃对杨辉主张权利，属于其对诉讼权利的合法处分，法院予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、罗炫沛于判决生效之日起十日内赔偿吴远乾457338.66元；二、驳回吴远乾的其他诉讼请求。如果未按生效判决指定的期间履行给付义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，受理费减半收取3352元，由吴远乾负担2117元，罗炫沛负担1235元（因法院已依法准许吴远乾缓交受理费，吴远乾及罗炫沛应负担的受理费应于判决生效之日起十日内分别向法院缴纳）。
吴远乾上诉请求：1.撤销原审判决，改判罗炫沛赔偿吴远乾1240894元；2.本案一审、二审诉讼费用全部由杨辉、罗炫沛负担。事实与理由：一审判决认定事实错误，按照重新鉴定7级的伤残等级计算残疾赔偿金错误，对护理费认定也不当，应改为370872元。一案判决按照农村标准计算吴远乾的残疾赔偿不当，应按照城镇标准赔偿。一审法院未查明事实，判令吴远乾自行承担20%的过错责任不当，有悖公平原则。
罗炫沛辩称，吴远乾单方委托的鉴定机构作出的鉴定结论与客观事实明显不符，原审法院委托鉴定机构进行重新鉴定，鉴定机构作出的鉴定结论正确，应予以采纳。一审中，吴远乾提出的诉讼请求只有22万元，依法对自己权利的处理，一审作出的裁决没有错误。吴远乾提供的证据证明被扶养人生活或居住的地方均是农村，一审判决按照农村标准判决正确。吴远乾因为自己的过失或疏忽导致事故的发生，其自己承担的责任不止20%，请二审法院驳回吴远乾的上诉请求。
罗炫沛上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回吴远乾的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由吴远乾负担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，导致适用法律错误。1.因罗炫沛邻居的房屋在进行拆除重建两家房屋距离较近，为避免大量的灰尘进入罗炫沛的房屋和防盗，罗炫沛将房屋当中靠近邻居房屋的窗户交由杨辉用铁皮进行封闭，而根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”及第二百六十九条规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。”的规定，用铁皮封闭房屋窗户的工作显然属承揽合同中的修理工作，不是房屋装修工程，不属建筑施工活动，罗炫沛与杨辉属承揽合同关系而非建设工程合同关系。2.根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，罗炫沛作为承揽人与作为定作人的杨辉不是一种共同侵权行为，应该是按份责任，不是连带责任。用铁皮封闭房屋窗户的工作并不需要承揽人具备资质，所需要的安全生产条件作为雇主的杨辉完全有条件可以做到。也就是说罗炫沛作为定作人对定作、指示或者选任没有过失，不应该承担赔偿责任。一审判决适用的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定针对的是有关建筑工程的发包、分包，不适用于本案。
二、一审判决要求罗炫沛承担的份额明显不公，且违反了法律的明确规定。1.在本案中，吴远乾在明知没有采取任何安全措施的情况下进行工作，而且是由于自己的过错才导致意外的发生，其本人至少应负40%的事故责任。2.假设按照一审判决的认定，罗炫沛之所以要承担赔偿责任是基于要对杨辉应承担的赔偿义务承担连带责任，因吴远乾明确表示放弃对杨辉主张权利，罗炫沛自然也就不应该再承担赔偿责任。3.退一步讲，假设罗炫沛还是需要承担连带责任，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：“赔偿权利人起诉部分共同侵权人的，人民法院应当追加其他共同侵权人作为共同被告。赔偿权利人在诉讼中放弃对部分共同侵权人的诉讼请求的，其他共同侵权人对被放弃诉讼请求的被告应当承担的赔偿份额不承担连带责任。责任范围难以确定的，推定各共同侵权人承担同等责任。人民法院应当将放弃诉讼请求的法律后果告知赔偿权利人，并将放弃诉讼请求的情况在法律文书中叙明。”的规定，因吴远乾放弃对杨辉主张权利，罗炫沛至少应该减少承担一半的责任。
三、部分赔偿项目存在事实、法律依据不足和明显的错误。1.被扶养人张洪英的扶养费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一八条规定，吴远乾没有提供证据来证明被扶养人张洪英无其他生活来源，该项赔偿项目没有事实依据，不应该支持。2.鉴定费。（1）吴远乾在起诉前单方委托所作的《司法鉴定意见》一审判决并没有采纳，其鉴定费3400元应该由吴远乾自己承担。（2）一审判决采纳由法院委托所作的《司法鉴定意见》，该鉴定费已由罗炫沛支付，应该在赔偿总额中进行扣减，而不是增加后又由罗炫沛再来重复承担。3.定残后护理费。该赔偿项目计算周期长达20年，没有任何法律依据，司法实务中最长计算周期都在10年以内。4.误工费。没有证据证明吴远乾是从事建筑业的工作，其误工费的年平均工资计算标准错误，应按照最低工资标准来计算。5.精神损害抚慰金。在本案中，罗炫沛没有对吴远乾直接实施侵权行为，本案的赔偿责任是基于承揽合同关系而产生，吴远乾的受伤也非因侵权所致，其要求支付精神损害抚慰金的请求不成立。
吴远乾辩称，吴远乾委托鉴定机构鉴定构成四级伤残，后法院重新鉴定后，吴远乾的伤残等级由四级伤残改为七级伤残，对吴远乾不公平，目前吴远乾处于瘫痪状态，对七级伤残等级不服。罗炫沛的上诉罔顾事实，一审判决应判决罗炫沛承担100%的责任。关于护理费问题，重新鉴定的级别出来了，吴远乾需要部分护理级别，吴远乾原审的诉讼请求，是建立在四级伤残基础之上，一审对于护理费的判决过轻。
针对吴远乾、罗炫沛的上诉，杨辉辩称，请法院依法判决，杨辉没有叫吴远乾上去做工，是罗炫沛叫吴远乾去做工的，谁让吴远乾做工谁应负责。
罗炫沛围绕其上诉请求向本院提交涉案窗户的照片两张，证明涉案的工作只是简单的用铁皮和铁丝扭上去，不是建筑施工工程，也不是装修工程，只是简单的劳务工作，一审对该事实没有查清楚，导致适用法律错误。
经质证，吴远乾对照片的真实性、合法性、关联性不予确认，认为照片没有时间和地点，图片与目前发生的事故现场有和因果关系，不能证明罗炫沛要证明的内容。杨辉认为，照片上是吴远乾出事后重新改造的，当时不是这样的情形。
吴远乾、杨辉未向本院提交新的证据。
经审查，罗炫沛提交的相片反映案涉施工项目情况，对其真实性本院予以确认，对其关联性本院结合本案的其他事实予以认定。
经审查，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理……”围绕着吴远乾、罗炫沛的上诉请求，本案二审争议的焦点为：1.吴远乾、罗炫沛、杨辉之间法律关系认定；2.原审法院关于吴远乾的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、定残后的护理费、误工费、鉴定费、精神损害抚慰金项目认定是否合理；3.本起事故中罗炫沛责任如何承担。
关于各方法律关系认定问题。根据庭审调查，可确认罗炫沛因邻居房屋进行拆除重建，两家房屋距离较近，其为避免大量灰尘进入房屋而将靠近邻居房屋的窗户封闭项目交予杨辉，杨辉后雇请吴远乾一起施工完成。针对案涉窗户封闭项目是否需要资质，罗炫沛与杨辉之间形成的是承揽合同还是建设工程施工合同关系问题，本院认为，装修工程分为特殊装修工程和一般装修工程，特殊的装修工程会涉及建筑主体和承重结构变动的新建、扩建、改建等工程。一般装修工程仅是对室内空间布置的改进、使用的优化，一般是对成型空间的再加工再创造，并不会对建设工程整体安全结构产生影响。涉及建筑主体和承重结构变动的新建、扩建、改建等的特殊装修工程属于建设工程范畴，其他的一般的装饰装修工程属于承揽关系范畴。对于建设项目施工主体资质认定问题，根据《中华人民共和国建筑法》第二条第二款规定“本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。”，第四十九条规定“涉及建筑主体和承重结构变动的装修工程，建设单位应当在施工前委托原设计单位或者具有相应资质条件的设计单位提出设计方案;没有设计方案的，不得施工。”和《建筑业企业资质管理规定》第二条第二款规定“本规定所称建筑业企业，是指从事土木工程、建筑工程、线路管道设备安装工程、装修工程的新建、扩建、改建等活动的企业。”可以得出只有涉及建筑主体和承重结构变动，会对建设工程整体产生影响的新建、扩建、改建等活动的装修工程才需要委托有资质的企业。《住宅室内装饰装修管理办法》第九条亦明确规定“装修人经原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出设计方案变动建筑主体和承重结构的，或者装修活动涉及本办法第六条、第七条、第八条内容的，必须委托具有相应资质的装饰装修企业承担。”因此，对于不涉及主体结构等变动的装修装饰工程不应视为建筑工程，无需特别的资质。案涉用铁皮封闭房屋窗户项目不涉及房屋主体结构变动，无需特别的资质，罗炫沛与杨辉就该项目形成的为承揽合同关系，原审法院认定案涉施工项目需要特别资质，罗炫沛与杨辉之间存在建设工程合同关系，并依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定确认罗炫沛的责任承担不当，本院予以纠正。
关于罗炫沛责任承担问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”吴远乾与杨辉之间就案涉施工项目形成劳务合同关系，吴远乾在本起事故中受伤，双方应根据其各自过错承担相应的责任，因吴远乾在本案诉讼中放弃向杨辉主张权利，属对其诉讼权利处理，故对吴远乾、杨辉各自责任比例问题，本院不作认定。针对罗炫沛责任承担问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”虽如本院上述论析，罗炫沛仅与杨辉存在承揽合同关系，与吴远乾不存在任何法律关系，但从案涉项目施工具体要求来看，具有一定的人身危险性，对承揽人专业技能存在一定的要求，罗炫沛在将案涉房屋封闭项目交予杨辉承揽前，未对案涉项目危险性、杨辉的技术力量等因素进行合理考量，存有选任过失，综合其过错程度以及过错对损害后果的原因力大小，本院判令罗炫沛应对本次事故造成吴远乾的损害承担10%的选任过错责任，吴远乾上诉罗炫沛应承担全额赔偿责任缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审法院关于本案各方法律关系认定及责任承担比例认定不当，本院予以纠正。
关于吴远乾的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、定残后的护理费、误工费、鉴定费、精神损害抚慰金项目损失认定问题。一审判决后，各方对原审判决关于吴远乾的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、住院期间护理费、陪护误工费、营养费、交通费项目认定未提起上诉，本院迳予以确认。针对各方提起上诉的项目，本院认定如下：1.残疾赔偿金（含被扶养人生活费）。吴远乾为农村居民，如原审法院论析，其提交的《证明》和《工资表》证明力欠缺，不足以证实其事发前一年连续在广州市或佛山市工作、居住满一年以上，原审法院按照农村标准计算其残疾赔偿金并无不当，本院予以维持。对于吴远乾的伤残系数问题，本案审理过程中，原审法院委托鉴定机构对吴远乾的伤残等级及护理依赖等级进行鉴定时，《人体损伤致残程度分级》早已发布并实施，鉴定机构适用该标准核定吴远乾的损伤致残程度为七级伤残，护理依赖程度属部分护理依赖合法有据，吴远乾上诉主张应适用其委托鉴定机构认定的伤残等级计算其该项损失理据不足，本院不予支持。吴远乾因本起事故致残，其母亲年岁已高，罗炫沛并无证据证实吴远乾的母亲张洪英居住农村有稳定的收入来源，无需吴远乾履行抚养义务，原审法院支持张洪英的扶养费合情合理，本院予以维持。2.鉴定费。吴远乾提起本案诉讼前，为查明其伤残及护理依赖程度而委托鉴定机构进行鉴定，产生的鉴定费用属于必要开支范畴，且法院重新委托的鉴定机构作出的鉴定结论并未完全推翻吴远乾先前委托鉴定的鉴定意见书，原审法院将吴远乾前期支出的鉴定费用列入合理支出范畴予以支持并无不当，本院予以维持。3.定残后的护理费。吴远乾经鉴定护理级别为部分护理依赖，结合吴远乾的年龄因素，工伤护理标准中生活部分不能自理的情况，吴远乾诉讼主张，原审法院酌情支持吴远乾该项损失合计220000元并未违反法律规定，本院不作调整。4.误工费。吴远乾提交的证据不足以证明其受伤前收入状况，原审法院结合事发时吴远乾从事的工作及诉讼主张，参照国有同行业（建筑业）在岗职工年平均工资标准，支持吴远乾的误工费合计27770.79元（56313元/年÷365天×180天）合情合理，本院予以维持。4.精神损害抚慰金。吴远乾因伤致七级伤残，必然对其今后的工作、生活必然造成影响，综合本地生活水平、吴远乾的伤情及罗炫沛选任过错程度等因素考虑，本院酌情支持20000元。基于上列论析，结合各方未提起上诉的项目，本院核定吴远乾因本起事故所致的损失为521673.33元（未含20000元精神损害抚慰金）。按照本院上列罗炫沛责任承担认定进行核算，罗炫沛应向吴远乾支付的赔偿金为72167元[521673.33元×10%+20000元精神损害抚慰金，四舍五入取整]。
关于诉讼费用负担问题。《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第二款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”本院结合各方可获得支持的比例予以确认。
综上，罗炫沛的部分上诉请求合理，本院予以支持。吴远乾的上诉缺乏依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律部分错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初10220号民事判决第二项；
三、变更广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初10220号民事判决第一项为：罗炫沛应于本判决发生法律效力之日起十日内向吴远乾赔偿72167元；
三、驳回吴远乾的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费3352元（吴远乾原审申请缓交），由吴远乾负担3157元，罗炫沛负担195元，吴远乾负担的部分于执行判决时向原审法院缴纳；二审案件受理费12577.77元（吴远乾申请缓交4417.77元，罗炫沛预交8160元），由吴远乾负担11289.77元（4417.77元+6872元），罗炫沛负担1288元，吴远乾负担的部分于执行判决时向本院缴纳，本院不另收退。
本判决为终审判决。
审判长 徐立伟
审判员 陈 文
审判员 翁丰好
二〇一七年九月二十五日
书记员 黄金红