四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川16民终324号
上诉人（原审被告）：刘敦国，男，1954年6月19日出生，汉族，住四川省武胜县。
委托诉讼代理人：文治同，四川省武胜县星月法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陈顺学，男，1946年6月22日出生，汉族，住四川省武胜县。
委托诉讼代理人：尹努，四川君尊律师事务所律师。
上诉人刘敦国因与被上诉人陈顺学民间借贷纠纷一案，不服四川省武胜县人民法院（2017）川1622民初3903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘敦国及其委托诉讼代理人文治同，被上诉人陈顺学及其委托诉讼代理人尹努到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘敦国上诉请求：1.依法撤销四川省武胜县人民法院（2017）川1622民初3903号民事判决，并改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1.上诉人虽然向被上诉人出具借条，但借款的事实并不成立，双方实际为合伙纠纷，一审法院错误定性为民间借贷纠纷；2.即使双方的借贷关系成立，也属于未到期债务，一审法院认定备注系上诉人的私下行为与客观事实不符；3.项目保证金系被上诉人向周粤汉支付，且周粤汉向被上诉人出具保证金收条及欠条，依法应由被上诉人向周粤汉主张返还保证金，周粤汉已被判刑，不影响被上诉人向其主张民事权利。周粤汉是否有能力退还保证金，在本案中无证据证实，且被上诉人是否已经收回保证金，上诉人无从得知，上诉人无理由和根据向被上诉人主张共同分配保证金。
陈顺学辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈顺学向一审法院起诉请求：判令刘敦国归还陈顺学的借款本金67,160元及利息。
一审法院认定事实：2011年3月，陈顺学与李富明在陕西临潼考察了小金山农业生态园土石方项目后，打电话叫刘敦国前去协商。刘敦国到后经过了解，觉得项目可行，同意与陈顺学、李富明合伙做该工程。3月8日，李富明、陈顺学与陕西东兴实业发展有限公司（临潼小金山工程项目筹建处）签订了临潼小金山农业生态园工程承包合同，按合同约定需要缴纳保证金200,000元。当时三人无钱，便商议由陈顺学向陈官清借款，陈官清将钱陆续汇给陈顺学后，陈顺学取出后在3月底之前陆续向小金山项目负责人周粤汉交纳了工程保证金200,000元，并由周粤汉向李富明、陈顺学出具了收条。后三人对前期费用进行了结算，刘敦国除已投入的钱外，还应缴纳50,000多元，刘敦国无钱支付，便于2011年3月24日向陈顺学出具借条一张，载明：“今借到陈顺学人民币58,729.30元，利息小计5286元，合计人民币陆万肆千元正。此据注：此款用于小金项目工程投资，含3个月利息，如叁个月未归还，按本条季度利息9%计算。借款人：刘敦国”。此后，三人为了工程能够如期进行，又邀请周粤汉等人前往广安、武胜旅游，用去的接待费用经结算，每人3160元。刘敦国于2011年4月2日又向陈顺学出具借条一张，载明：“借到陈顺学人民币叁千壹佰陆拾元正，此据，借款人刘敦国”。
从2011年4月起，三人一直在临潼等待进场开工，但直到2011年11月尚无消息，李富明、陈顺学便向临潼区公安局经侦大队报案，临潼区公安局经调查后于2012年4月22日正式以合同诈骗对周粤汉立案。2012年6月26日，周粤汉向陈顺学出具了一份还款计划，但一直未履行。2014年5月29日，周粤汉因其他合同诈骗案件被公安机关刑事拘留，2015年11月10日被西安市莲湖区人民法院以（2014）莲刑初字第00555号刑事判决判处有期徒刑十三年，并处罚金500,000元。至此，合同无法履行，且所缴纳的保证金也无法追回，陈顺学多次要求刘敦国结算并归还借款未果，于2017年11月22日向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，本案是个人合伙期间的民间借贷纠纷，合伙及受骗的事实均成立，但合伙是三位当事人的真实意思表示，对于前期费用和共同借款缴纳保证金以及后面的接待费用是三人协商后得出的一致意见。刘敦国当时无钱缴纳，向陈顺学出具两张借条，是自己真实意思表示，应予归还。刘敦国辩称在出条时以及后面备注时已注明待项目纠纷解决后处理，现该项目一直未解决，因此该款不应归还。备注是刘敦国的私下行为，并不影响陈顺学向其主张权利。该项目因周粤汉的合同诈骗行为已无法履行，且周粤汉现因另外的合同诈骗案被判刑，短期内根本无法返还保证金，即使以后收回，也应由三合伙人共同分配。该款是三人协商后由陈顺学向他人所借，受骗也应由三人分担责任，因此刘敦国的辩论意见不予采纳。刘敦国向陈顺学出具的第一张借条，里面包含了本金和利息，原则上利息不应再重复计算利息。且约定的利息为月利率3%,超过了最高人民法院关于审理民间借贷案件司法解释规定的最高年利率不得超过24%的规定，陈顺学主张按年利率24%计算利息符合法律规定，予以确认。出具的第二张借条，未约定利息，现陈顺学主张从起诉之日起，按年利率6%给付利息，符合法律规定，予以认可。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、刘敦国归还陈顺学的借款本金58,729.30元及利息（利息从2011年3月24日起按月利率2%计算至付清之日止）；二、刘敦国归还陈顺学借款本金3160元及利息（利息从2017年11月22日起，按年利率6%计算至付清之日止）。上述债务，义务人应于判决生效之日起三十日内履行给付完毕，如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。案件受理费1480元，减半收取740元，由刘敦国负担（陈顺学已垫支案件受理费740元，执行时由刘敦国直接支付给陈顺学)。
二审查明，一审庭审中刘敦国提供《还款计划》，内容为“本人因欠退陈顺学的合同保证金20万元（贰拾万元整）及损失和一切费用，本人保证立下还款保证：1.2012年7月10日前退还20万元及费用共23万元整；2.损失费5万元分3次给陈顺学（8月、9月、10月）付清。保证人：周粤汉2012年6月26日”。陈顺学对《还款计划》的真实性无异议，关联性有异议。二审中，陈顺学称其没有收到此款，且即使收到也与本案无关。2013年陈顺学向刘敦国催收借款时，刘敦国在2011年3月24日和2011年4月2日的借条上分别备注“此条款用于小金山项目，待项目纠纷解决后处理”、“此借款属用在陕西工程上面的借款，待工程处理后再作处理”。对于两张借条上备注的“待项目纠纷解决后处理”和“待工程处理后再作处理”当事人有不同理解。刘敦国认为是借款在收回的保证金中抵扣或者在合同相对方支付的违约金中抵扣；陈顺学认为是周粤汉被判刑了，工程项目纠纷就解决了，且该备注系刘敦国单方承诺。
本院在二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中，上诉人刘敦国主张被上诉人陈顺学已经收回保证金及损失费共计280,000元，并向本院提供短信手机截屏照片两张和李富明与刘敦国的谈话录音资料一份。本院认为，刘敦国提供的短信手机截屏照片仅能证明李富明委托陈顺学处理周粤汉小金山农业生态园改土工程合同诈骗案的事实，录音资料中与刘敦国对话的人的身份无法核实，此人虽陈述陈顺学已收回款项，但未陈述收回金额及收回的具体款项，且刘敦国对此有异议，因此，仅凭案外人的单方面陈述及李富明委托陈顺学处理周粤汉合同诈骗案的一个短信委托书，不足以认定陈顺学已收回保证金及损失费共计280,000元，故对刘敦国关于陈顺学已收回保证金及损失费共计280,000元的主张，因证据不足本院不予认定。
二审中，刘敦国申请本院到陕西省西安市临潼区公安局经侦大队调取有关于陕西临潼小金山农业生态园工程承包合同诈骗案的处理情况结果。
本院查明的案件其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点为：1.刘敦国与陈顺学之间是否存在民间借贷关系；2.如果双方存在民间借贷关系，借款是否属于到期债务，刘敦国是否应当偿还。
本院认为，根据本案查明的事实，刘敦国与陈顺学、李富明三人合伙经营临潼小金山农业生态园工程项目，三人对合伙期间的前期费用、共同借款缴纳保证金以及后面的接待费用进行结算后，刘敦国对其应出资部分因无钱出资而向陈顺学出具了案涉两张借条，故案涉两笔款项系合伙个人之间的相互借贷并出具借条，刘敦国与陈顺学之间的借贷关系成立。一审法院将本案认定为民间借贷纠纷正确，本院予以维持。上诉人刘敦国关于本案不是民间借贷纠纷，实际为合伙纠纷的上诉理由不成立，本院不予支持。
案涉第一张借条即2011年3月24日刘敦国出具的借条上明确约定借款本金58,729.30元、3个月利息5286元共计64,000元，并约定“如3个月未归还，按本条季度利息9%”计算利息，说明双方约定的借款期限为3个月。案涉第二张借条即2011年4月2日刘敦国出具的借条上未约定借款期限。2013年陈顺学向刘敦国催收借款时，刘敦国在案涉两张借条上分别备注“此条款用于小金山项目，待项目纠纷解决后处理”、“此借款属用在陕西工程上面的借款，待工程处理后再作处理”。本院认为，该备注约定的还款时间是“项目纠纷解决后”或“工程处理后”，该约定无法确定具体的还款时间，且对于“项目纠纷解决后”或“工程处理后”的含义当事人有不同理解，故本院认为该约定不明。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”之规定，陈顺学起诉要求刘敦国归还借款的诉讼请求应予支持。故上诉人刘敦国关于案涉两笔借款系未到期债务的主张，本院不予支持。
关于陈顺学是否收回保证金及损失费的问题，系当事人的合伙事务问题，与本案无关。若陈顺学收回保证金及损失费，合伙人在履行了自己的出资义务后，有权按照合伙经营的情况获得相应的盈余分配或承担相应的亏损。故对刘敦国提出的请求本院到陕西省西安市临潼区公安局经侦大队调取有关于陕西临潼小金山农业生态园工程承包合同诈骗案的处理情况结果的申请，本院不予同意。
综上所述，刘敦国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1479元，由上诉人刘敦国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭 昀
审 判 员 吴丽华
审 判 员 罗乔军
二〇一八年五月十八日
法官助理 方 蓉
书 记 员 张凌嘉