杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初23号
原告杭州亚拉贸易有限公司，统一社会信用代码91330109770826677P，住所地杭州市萧山区宁围街道杭州原野汽配五金市场2幢55号。
法定代表人蒋月仙，执行董事。
委托代理人朱纪华，杭州市义蓬法律服务所法律工作者。
被告杭州誉煌传动设备有限公司，统一社会信用代码91330100694552124Y，住所地杭���市萧山区义蓬街道金星村。
法定代表人陈杰，总经理。
委托代理人高华，浙江五联律师事务所律师。
原告杭州亚拉贸易有限公司诉被告杭州誉煌传动设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月2日立案受理后，依法由代理审判员孙可平适用简易程序于同年3月23日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人朱纪华，被告的诉讼代理人高华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州亚拉贸易有限公司诉称：原、被告在2012年前已发生贸易往来，但之前的货款已全部结清。后被告从2012年9月10日起至2016年5月27日止，继续向原告购买各种型号的润滑油和各种规格的刀具，总计货款840778元。交易期间至2016年4月29日止，被告分9次以承兑方式和网银转账方式向原告支付货款763175元，尚欠原告货款77603元，该款经原告催讨未果。故原告起诉要求：一、被告立即支付原告货款77603元；二、被告承担本案诉讼费。
被告杭州誉煌传动设备有限公司辩称：对于双方之间关于润滑油的交易5850元无异议，对于刀具等71753元的交易有异议，且已超过诉讼时效。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.送货单95份及浙江增值税专用发票19份，欲证明被告向原告购买润滑油及刀具共计840778元的事实；2.收据8份及交通银行电子回单1份，欲证明被告向原告支付货款763175元的事实。经质证，被告认为，对证据1中数值769025元的增值税发票三性均无异议，扣除被告已支付的价款763175元，剩余货款5850元未支付无异议；对证据1中的送货单，与增值税发票相对应的73张送货单上签字的员工系被告公司员工，货物也已实际收到，但因公司并未授权该员工在送货单上签字并确认交易���格，故对三性均不认可；对未开具增值税发票的22份送货单三性均有异议，因公司并未授权该员工在送货单上签字并确认交易价格，对送货单上签字人高佳丽、李君、李庆系被告公司员工被告予以认可，高佳丽与李庆现仍在职，经核对，其中由两人签字的5张送货单上载明的货物被告公司已收到，其余由李君签字的送货单，因李君已离职，无法进行核对，故对货物已交付的事实不予认可，对送货单中手填的内容均不予认可；对证据2的三性无异议。经审查，本院认为，对证据1中的浙江增值税专用发票，被告无异议，故本院予以认定；对送货单，其中涉及润滑油的73份，被告无异议，且确认收到相应的货物，本院予以认定；对其余22份送货单，分别由高佳丽、李君、李庆签收，被告确认上述人员在签字时皆系其公司在职员工，故本院予以认定。对证据2，被告对三性无异���，对于付款金额及方式均予以认可，故本院予以认定。
被告未向本院提供证据材料。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：原、被告之间素有交易往来。2012年9月10日至2016年5月27日期间，原告陆续向被告提供各种型号的润滑油及刀具等货物，并由被告公司员工在送货单上签字确认收到相应货物。同时，原告于2013年1月16日至2016年6月28日就上述润滑油先后19次向被告开具了金额为769025元的浙江增值税专用发票。后，被告于2013年1月22日至2016年4月29日期间，以承兑汇票、网银转账等方式向原告支付货款共计763175元，剩余款项至今未付。故原告于2017年1月2日向本院起诉。
本院认为：原、被告之间曾发生买卖合同关系，双方当事人对此均无异议。
一、关于诉讼时效问题，被告抗辩称双方关于刀具的���易发生于2013年6月11日至9月2日期间，现原告的主张已超过诉讼时效。本院认为，首先，原、被告之间长期存在连续性买卖合同关系，两种类型的货物交易时间相互穿插，货款滚动计算；其次，被告虽提出已付货款系针对润滑油部分货物，但依据现有证据，尚不能证明被告在支付货款时有明确指向，故被告持续给付货款的行为应认定为系对案涉买卖合同所结欠货款的承认行为，诉讼时效应从被告最后一次支付货款的次日起计算。现原告的起诉未超过诉讼时效，对于被告的该项抗辩，本院不予采信。
二、关于刀具部分货物的交付及单价问题。被告仅确认收到由高佳丽、李庆签收的货物，对于由李君签收的送货单不予认可，同时对于刀具部分货物的送货单上手写部分内容及单价均不予认可。本院认为，高佳丽、李君、李庆在送货单上签字时皆系被告公司在职员工，且送货单上均明确载明了产品名称、数量，其中部分对于单价及货款金额亦予以明确，故被告员工的签字应视为对其上全部内容的认可和确认。被告对于手写部分内容不予认可，但并未提供送货单客户联或其他反驳证据，故对于被告的上述抗辩，本院不予采信。本院确认原告已实际向被告交付刀具部分送货单上载明的全部货物。对于送货单上未明确单价的货物，原、被告双方均同意由本院依据市场价格进行计算，故在参考原告的同型号货物的批发价格后，对于原告主张的价格，本院予以认定，故确认原、被告双方关于刀具部分货物交易金额共计71753元（详见后附清单）。
综上，因双方对于润滑油部分货物交易金额为769025元均予以确认，故加上刀具部分货物交易金额71753元，扣除已支付的价款763175元，被告仍需支付原告价款77603元。原告的诉讼请求，符��法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第一款第（二）项、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下:
杭州誉煌传动设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州亚拉贸易有限公司价款77603元。
如杭州誉煌传动设备有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1740元，减半收取870元，由杭州誉煌传动设备有限公司负担。
原告杭州亚拉贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州誉煌传动设备有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向���院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 孙可平
二○一七年三月二十四无
书 记 员 高恩典
?
计算清单：
序号
送货时间
产品名称
产品规格
数量
单价（元）
金额（元）
备注
2013-6-7
BT50拉钉
送货单载明单价
2013-6-7
D62孔粗镗刀柄
BT50-DCK5-165
送货单未载明单价，在参考批发价基础上的价格
2013-6-7
D62孔粗镗刀头
DCK5-DBH52-70
送货单未载明单价，在参考批发价基础上的价格
2013-6-7
D72孔粗镗刀柄
BT50-DCK6-155
送货单未载明单价，在参考批发价基础上��价格
2013-6-7
D72孔粗镗刀头
DCK6-DBH68-92
送货单未载明单价，但与序号76的货物一致
2013-6-7
D110孔粗镗刀柄
BT50-DCK6-155
送货单未载明单价，在参考批发价基础上的价格
2013-6-7
D110孔粗镗刀头
DCK6-DBH90-122
送货单未载明单价，但与序号115的货物一致
2013-6-7
CCMT120408UC5115刀片
送货单未载明单价，但与序号92的货物一致
2013-6-7
CCMT09T308VP15TF
送货单未载明单价，在参考批发价基础上的价格
2013-6-7
D24倒角刀柄
BT50-SLN25-100
送货单未载明单价，在参考批发价基础上的价格
2013-6-7
D24倒角刀柄杆
TP60-C25-40-120
送货单未载明单价，在参考批发价基础上的价格
2013-6-7
D42孔粗镗刀柄
BT50-DCK4-160
送货单未载明单价，在参考批发价基础上的价格
2013-6-7
D42孔粗镗刀头
DCK4-DBH40-55
送货单未载明单价，但与序号101的货物一致
2013-6-7
D47孔粗镗刀柄
BT50-DCK4-160
送货单未载明单价，但与序号73的货物一致
2013-6-7
D47孔粗镗刀头
DCK4-DBH40-55
送货单未载明单价，在参考批发价基础上的价格
2013-6-7
BT50锁刀座
送货单未载明单价，在参考批发价基础上的价格
2013-6-7
Φ16定位钻
送货单未载明单价，在参考批发价基础上的价格
2013-6-7
D80面铣刀柄
BT50-FMB27-200
送货单未载明单价，在参考批发价基础上的价格
2013-6-7
D80面铣刀柄盘
400R-80-27
送货单未载明单价，在参考批发价基础上的价格
2013-6-7
D35成型刀柄
BT50-SLN25-100
送货单未载明单价，在参考批发价基础上的价格
2013-6-7
D35成型刀杆
C25-TB35-160
送货单未载明单价，在参考批发价基础上的价格
2013-6-7
ER弹簧刀柄
BT50-ER32-150
送货单未载明单价，但与序号104的货物一致
2013-6-7
ER弹簧刀柄
BT50-ER32-200
送货单未载明单价，在参考批发价基础上的价格
2013-6-7
钻夹头刀柄
BT50-SPU16-190
送货单未载明单价，在参考批发价基础上的价格
2013-6-7
APMT1604PDERTT9080
送货单未载明单价，在参考批发价基础上的价格
2013-6-7
BT50拉钉
送货单未载明单价，但与序号1的货物一致
序号
送货时间
产品名称
产品规格
数量
单价（元）
金额（元）
备注
2013-6-11
筒夹
ER32-3
送货单未载明单价，在参考批发价基础上的价格
2013-6-11
筒夹
ER32-4
送货单未载明单价，在参考批发价基础上的价格
2013-6-11
筒夹
ER32-5
送货单未载明单价，在参考批发价基础上的价格
2013-6-11
筒夹
ER32-6
送货单未载明单价，在参考批发价基础上的价格
2013-6-11
筒夹
ER32-7
送货单未载明单���，在参考批发价基础上的价格
2013-6-11
筒夹
ER32-8
送货单未载明单价，在参考批发价基础上的价格
2013-6-11
筒夹
ER32-9
送货单未载明单价，在参考批发价基础上的价格
2013-6-11
筒夹
ER32-10
送货单未载明单价，在参考批发价基础上的价格
2013-6-11
筒夹
ER32-11
送货单未载明单价，在参考批发价基础上的价格
2013-6-11
筒夹
ER32-12
送货单未载明单价，在参考批发价基础上的价格
2013-6-11
筒夹
ER32-13
送货单未载明单价，在参考批发价基础上的价格
2013-6-11
筒夹
ER32-14
送货单未载明单价，在参考批发价基础上的价���
2013-6-11
筒夹
ER32-15
送货单未载明单价，在参考批发价基础上的价格
2013-6-11
筒夹
ER32-16
送货单未载明单价，在参考批发价基础上的价格
2013-6-11
筒夹
ER32-17
送货单未载明单价，在参考批发价基础上的价格
2013-6-11
筒夹
ER32-18
送货单未载明单价，在参考批发价基础上的价格
2013-6-11
筒夹
ER32-19
送货单未载明单价，在参考批发价基础上的价格
2013-6-11
筒夹
ER32-20
送货单未载明单价，在参考批发价基础上的价格
2013-6-11
筒夹
ER40-25
送货单未载明单价，在参考批发价基础上的价格
2013-6-11
刀柄
BT50-LBK6-290
送货单未载明单价，在参考批发价基础上的价格
2013-6-11
刀柄
BT50-LBK4-205
送货单未载明单价，在参考批发价基础上的价格
2013-6-11
刀柄
BT50-SLA25-150
送货单未载明单价，在参考批发价基础上的价格
2013-6-11
刀柄
BT50-ER40-150
送货单未载明单价，在参考批发价基础上的价格
2013-6-11
延长杆
4-4-45
送货单未载明单价，但与序号63的货物一致
2013-6-11
刀具车
BT50
送货单未载明单价，但与序号120的货物一致
2013-6-11
拉钉
BT50
送货单未载明单价，但与序号1的货物一致
序号
送货时间
产品名称
产品规格
数量
单价（元）
金额（元）
备注
2013-6-13
刀柄
BT50-XMA22-55
送货单载明单价
2013-6-13
刀柄
BT50-XP2572
送货单载明单价
2013-6-13
可转位槽铣刀
SF90-32R2GV16-B25
送货单载明单价
2013-6-13
可转位槽铣刀
SF90-54R4GV16-P22
送货单载明单价
2013-6-13
切槽刀片
GV16T215LWPG25
送货单载明单价
2017-6-18
D72孔粗镗刀头
DCK6-DBH68-92
送货单载明单价
2017-6-18
刀片
TPMN1603
送货单载明单价
2017-6-18
刀柄
BT50-SLN25-150
送货单载明单价
2017-6-18
刀柄
BT50-FNB22-200
送货单载明单价
2017-6-18
连接杆
DCK4-4-45
送货单载明单价
2017-6-19
刀柄
BT50-SLN25-JIS
送货单载明单价
2013-6-28
倒角刀
TP45-C20-20-120
送货单载明单价
2013-6-28
成型刀杆
C20-TB26-120
送货单载明单价
2013-6-28
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告佟玉芹与被告马帅;杨占强;路佳财王玲玲生命权、健康权身体权纠纷一案一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-04-02\\\\\",\\\\\