陕西省铜川市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕02民终303号
上诉人（原审被告）：铜川天天环保能源科技有限公司。住所地：铜川市耀州区孙塬镇。
法定代表人：刘美英，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张彦军，陕西宋林科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴玉莹，陕西宋林科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陕西西北耐火材料有限责任公司。住所地：陕西省铜川市耀州区。
法定代表人：李向锋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：梁安，陕西兰天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何攀，陕西兰天律师事务所律师。
上诉人铜川天天环保能源科技有限公司（以下简称天天环保公司）因与被上诉人陕西西北耐火材料有限责任公司(以下简称西北耐火材料公司)租赁合同纠纷一案，不服铜川市耀州区人民法院（2017）陕0204民初236号民事判决。向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人天天环保公司的委托诉讼代理人张彦军、吴玉莹，被上诉人西北耐火材料公司的委托诉讼代理人何攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人天天环保公司上诉请求：1、请求依法撤销一审民事判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决存在明显的错误，违反了不告不理原则。一审中，原告第1项诉讼请求是：依法判令被告向原告交付租赁场地，而一审却判决被告天天环保公司将其承租的位于原告西北耐火材料公司厂区内的原劳司红砖厂砖窑以东场地及部分建筑设施返还于原告西北耐火材料公司。上诉人原法定代表人黎晓谋委托铜川神火商贸有限公司与被上诉人于2013年11月10日签订了《临时场地租赁合同》，租赁期限明确为一年（2013年11月10起至2014年11月9日止)，合同期限明确，为何签订的是临时场地租赁合同，原因在于签订该合同时，上诉人正在筹建当中，实际使用该场地的是正在筹建中的上诉人。租赁土地上的建筑物及其他附着物，是在2013年11月10日签订了《临时场地租赁合同》后，上诉人在该片租赁土地上自行建设的，所有权属于上诉人。被上诉人一审中并未主张部分建筑设施的返还，仅是要求交付租赁场地，且被上诉人并未对该租赁土地上的建筑物及其他附着物属于上诉人这一事实提出过任何异议。被上诉人一审诉讼请求中并没有涉及到该租赁土地上的建筑物，一审却判决被告将部分建筑设施返还于原告，违反了不告不理原则，因此一审判决存在明显错误。二、一审判决未查清部分案件事实。(一)上诉人与被上诉人在2014年11月10日签订《场地临时租赁合同》之前的案件事实对本案的公正裁判影响重大，一审判决对此并未查清。2014年11月10日签订的《场地临时租赁合同》，是在2013年11月10日上诉人原法定代表人黎晓谋委托铜川神火商贸有限公司与被上诉人签订的《临时场地机赁合同》到期后续签的合同，这一事实在2014年11月10日签订的《场地临时租赁合同》前言中已经确认并记载。黎晓谋在2013年11月10日《临时场地租赁合同》签订后向被上诉人交纳了场地租金、砖厂赔偿款和保证金，并在租赁场地上修筑了护栏、钢架厂棚和办公楼，在租赁土地上形成了建筑物及地上附着物。无论是2013年11月10日的《临时场地租赁合同》，还是2014年11月10日的《场地临时租赁合同》，其中的条款均未出现地上建筑物的任何具体表述，根据租赁合同的常规做法，如果租赁场地上在租赁时就存在有地上建筑物，必在合同条款中明确表述，因此在2013年11月10日的合同签订时租赁场地上是不存在建筑物的。而2014年11月10日签订合同之前，该场地上的所有建筑物和地上附着物确已经实际存在，且都是由上诉人原法定代表人黎晓谋投资建设，上诉人对租赁土地上的财产享有所有权。2014年11月10日签订的合同中并未对其作出处理，也未就这部分资产作出任何约定，这也就说明了被上诉人在签订合同时对租赁土地上存在的建筑物是明知并且认可的。2014年11月10日签订的《场地临时租赁合同》是对2013年11月10日签订的《临时场地租赁合同》的延续，2014年11月10日签订《场地临时租赁合同》之前的案件事实与本案有着重大的、实质性的关联，只有查清这部分事实，才能依法公正裁判本案。(二)上诉人对场地租赁费、砖厂赔偿金和保证金已经向被上诉人实际支付，一审判决对这部分案件事实并未查清。在2013年11月10日签订《临时场地租赁合同》时，原劳司红砖厂的场地上还存在有废弃砖窑，上诉人向被上诉人支付了14万元的砖厂赔偿金，2016年被上诉人对废弃砖窑进行了拆除，并于2016年12月份从美鑫集团处获得巨额砖窑赔偿款，这其中也侵犯了上诉人的合法权益，法院依法应予以查清。(三)被上诉人在一审时，对物流园项目是否真实存在、土地是否需要征收、物流园项目工程的性质等并未提交任何证据予以证明，一审法院对该部分事实并未查清。被上诉人在2014年11月10日签订的《场地临时租赁合同》和2015年6月11日的《拆除搬迁协议》中一直称存在物流园项目，其正是因为物流园项目的实施才签订了《场地临时租赁合同》，也正是因为物流园正式拆迁工作已经开始，才和上诉人签订了《拆除搬迁协议》。但至今为止，被上诉人并未提交任何证据能够证明该物流园项目的真实存在，并且拆除搬迁工作至今也未正式进行。被上诉人只有提交相关证据证实存在该物流园项目，并且拆迁工作已经正式进行，才能要求上诉人搬离租赁土地，但即便如此，被上诉人也应该先对上诉人的地上建筑物和附着物进行拆迁赔偿。被上诉人在和上诉人沟通过程中一直称该项目是铜川市重点技改项目，上诉人正是基于这一点，才同意配合政府工作，进而签订了《拆除搬迁协议》。但这又存在一点疑问，既然是市重点项目，就一定存在立项和政府批复等相关文件，被上诉人在一审程序中自始至终也未能拿出任何证据证实物流园项目属于政府重点技改项目，因此2014年11月10日的《场地临时租赁合同》和2015年6月11日的《拆除搬迁协议》，上诉人均是在受到被上诉人蒙蔽的情况下才签订的，法院对该事实应依法查清。三、本案的实质是拆迁补偿，被上诉人应当对上诉人先进行赔偿，才能要求上诉人交还租赁土地。退一步讲，即使被上诉人拿出证据能够证明该物流园项目真实存在且属于铜川市重点技改项目，但因双方2014年11月10日签订的《场地临时租赁合同》中并未对租赁土地上的建筑物和地上附着物作出处理，根据相关法律法规的规定，被上诉人进行征收就应先对租赁土地上的建筑物和其他附着物进行赔偿后才能要求上诉人交还土地。租赁土地是原告的，这无可争议，但地上建筑物是被告的，上诉人之前已经交纳了2013年和2014年的场地租赁费20万元、砖厂赔偿金14万元、保证金8万元，共计42万元，并修筑了护栏、钢架厂棚和办公楼，投资巨大，这也是客观事实，但先赔偿后拆迁是法律赋予上诉人的权利。上诉人对于租赁土地的事实并不否认，同意交还土地，但交还的前提是应当赔偿上诉人的损失。在没有任何赔偿的情况下要求上诉人搬离租赁场地，明显是不公平的。因此，被上诉人进行拆迁并要求上诉人返还土地，必须先对上诉人在租赁土地已经建有的建筑物和其他附着物给予相应的拆迁赔偿，才能维护上诉人的合法权益。四、2015年6月11日签订的《拆除搬迁协议》是上诉人在受蒙骗的情况下签订的，且显失公平，被上诉人主张的违约金不应得到支持。物流园项目的拆迁目前尚未实际进行，也并未有其他公司与被上诉人签订拆除搬迁协议，该协议是上诉人在被上诉人隐瞒了真实情况，受被上诉人蒙骗的情况下签订的，被上诉人在主观上存在恶意。对该协议的签订，上诉人并不具备充分的自觉和真实自愿，并非双方的真实意思表示。《拆除搬迁协议》的签订显失公平，被上诉人未对租赁土地上已经存在的设施进行评估赔偿。拆除搬迁协议中双方的权利义务明显不对等，应属于法律意义上的显示公平合同，上诉人不应向其支付逾期违约金。五、一审法院适用法律错误。本案涉及到拆迁补偿，不能仅仅简单适用合同法，而且应当使用拆迁补偿的相关法律。
被上诉人西北耐火材料公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求及事实理由没有任何法律依据。本案是合同纠纷，不是拆迁补偿纠纷，2014年11月10日上诉人与被上诉人签订租赁合同，被上诉人与上诉人之间除了此合同外无任何其他租赁合同。该合同第五条约定明确，2015年被上诉人根据合同约定履行了通知义务，上诉人依法签收。2015年双方又签订了搬迁协议，签订的拆除搬迁协议，是上诉人的真实意思表示，协议有效。协议对上诉人搬迁约定了违约责任。在合同期限届满后，上诉人再无缴纳租赁费，合同履行期届满后，合同已自行解除。另上诉人在上诉状中陈述，被上诉人拆除废弃砖窑并获得赔偿款不是事实，与本案无关。
原告西北耐火材料公司一审诉讼请求：1、依法判令被告向原告交付租赁场地；2、依法判令被告自2015年12月10日起向原告支付逾期拆除违约金至被告拆除完毕之日止[每日20元(100000元×2‱)];3、依法判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年11月10日，原、被告双方签订《场地临时租赁合同》，合同约定：“被告租用原告原劳司红砖厂砖窑以东场地及部分建筑设施进行合法生产经营活动，年租赁费为10万元，由被告在签订合同时一次付清。并约定原告在物流项目实施时，原告提前三个月通知被告，被告同意无条件终止本合同，并在接到通知之日起三个月内按时撤出租赁场地，被告已缴纳的租金按使用时间扣除，剩余租金在被告撤出场地后退还被告，原告针对本合同不负任何补偿责任。”在合同履行过程中，铜川市重点技改项目铜川美鑫西北耐火物流园即将实施，被告租赁原告的原劳司红砖厂砖窑以东场地及部分建筑设施系项目征用范围，原告根据合同约定于2015年3月16日向被告发出通知，要求被告安排生产并依据双方合同第五条第三款约定的时间及时撤离租赁场地，被告法定代表人黎晓谋于当日也已经签收。2015年6月11日，原、被告签订《拆迁搬迁协议》，协议约定:“正式拆迁工作开始前半个月原告通知被告,被告从接到通知之日起半个月内自行拆除搬迁完毕，按约定交回租赁场地，原告不负任何赔偿责任，被告承诺不按时拆除搬迁完毕，按合同总金额日万分之二承担违约责任并同意租赁区域内属于被告自有设备、自建设备等现有设施由原告有偿拆除搬迁。”2015年11月16日，原告向被告发出通知，要求被告在接到该通知后，于合同到期后一个月内自行拆除完毕，按约定交回租赁场地，合同到期后不再续签，被告法定代表人黎晓谋于当日签收通知。因双方签订的《场地临时租赁合同》在2015年11月9日到期，原告在2015年11月16日向被告发通知，要求被告在2015年12月9日之前自行拆除完毕。依据双方于2015年6月11日签订的《拆迁搬迁协议》的要求，被告显然违反了双方的约定，被告应自2015年12月10日起按合同金额的日万分之二向原告支付违约金。
被告天天环保公司一审辩称：1、被告的法定代表人已经由原来的黎晓谋变更为现在的刘美英，被告公司是黎晓谋投资的个人独资企业；2、被告对现在租赁原告土地上的财产享受所有权。物流园项目是铜川市重点技改项目，那么进行征收就应根据相关拆迁的法律规定，对其租赁地上建筑物进行合理的赔偿后，被告公司才能搬离；3、双方于2015年6月11日签订的拆迁协议中，双方的权利和义务明显不对等，应属法律意义上的显失公平合同。该协议是被告在受到蒙骗的情况下签订的，并非真实意思表示；4、双方于2014年11月10日签订的租赁合同是在2013年11月10日签订租赁合同到期后续签的合同。原告法定代表人黎晓谋前后共支付32万元，目前在未实现合同目的，且没有任何赔偿的情况下要求被告退还场地，明显是不公平的。5、被告法定代表人黎晓谋拿着“关于申请搬迁补偿的报告”及相应赔偿明细，与原告公司相关领导进行交涉，但原告各个领导之间相互推诿。在原告起诉前，双方仍在进行协商。
一审法院认定事实如下：2014年11月10日原告西北耐火材料公司（甲方）与被告天天环保公司（乙方）签订《场地临时租赁合同》。合同约定，铜川市耀州区西耐特种耐火材料厂与铜川神火商贸有限公司签订的1年场地临时租赁合同已到期，由于公司合同实行统一管理，现续签合同主体应为西北耐火材料公司。铜川神火商贸有限公司申请由天天环保公司续签合同。……乙方临时租用甲方原劳司红砖厂砖窑以东场地及部分建筑设施进行合法生产经营活动（以地界图为准，详见附件一）。租赁期为临时用地。年租赁费为人民币100000元。乙方签订合同时一次性付清。乙方如需延期使用，应在合同到期前一个月内办理合同续签手续。在租赁期内，乙方不得随意改造租赁场地及建筑设施，保持租赁场地及建筑实际原貌，不得在租赁场地上增建永久性建筑（构）物。甲方物流项目或政策确定的项目实施时，甲方提前3个月通知乙方，乙方同意无条件终止本合同，并在接到通知之日起3个月内按时撤出租赁场地，乙方交纳的租金按使用时间扣除，剩余租金在乙方撤出租赁场地后退还乙方，甲方针对此合同不负任何补偿责任等内容。合同签订后，原告西北耐火材料公司将合同约定的场地、及建筑设施交付被告天天环保公司租赁使用。被告天天环保公司向原告西北耐火材料公司支付了100000元租赁费。
2015年3月16日，原告西北耐火材料公司向被告天天环保公司发出通知一份，告知铜川美鑫西北耐火物流园已落户陕西西北耐火材料有限责任公司，被告天天环保公司租赁原告西北耐火材料公司原劳司红砖厂砖窑以东场地及部分建筑设施系项目征用范围，提前三个月通知被告天天环保公司按照合同约定的时间及时撤离租赁场地等内容。被告天天环保公司的法定代表人黎晓谋于通知发出当日进行签收确认。
2015年6月11日，原告西北耐火材料公司（甲方）与被告天天环保公司（乙方）签订《拆除搬迁协议》一份，内容为:乙方租赁区域已被纳入物流园项目，甲方2015年3月16日依据双方签订的临时合同第五条第3款约定提前书面通知乙方，要求按临时合同约定及时拆除搬迁，乙方提出租赁费用已缴纳到2015年11月9日，在正式拆迁工作开始前能用多久就用多久，双方达成如下拆迁协议：1、正式拆迁工作开始前半个月甲方通知乙方，乙方从接到通知之日起半个月内自行拆除搬迁完毕，按约定交回租赁场地，甲方不负任何补偿责任，乙方承诺不按时拆除搬迁完毕，按合同金额日2‱承担违约责任并同意租赁区域内属于乙方自有的所有设备，自建设施等现有设施由甲方有偿拆迁搬迁。2、……。
2015年11月16日，原告西北耐火材料公司向被告天天环保公司发出通知一份，通知双方合同到期后不再续签，并告知被告天天环保公司接到通知后，在合同到期后一个月内自行拆除搬迁完毕，按约定交回租赁场地等内容。
一审法院认为,本案的争议焦点是，被告天天环保公司是否应向原告西北耐火材料公司交回租赁场地及支付逾期拆除违约金。
根据《合同法》第八条、第六十条、第一百零七条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告西北耐火材料公司与被告天天环保公司签订的《场地临时租赁合同》是双方真实意思表示，其内容也不违反法律法规和社会公共利益，应为合法有效的合同。在双方签订的《场地临时租赁合同》第五条第三项中明确约定，”甲方物流项目或政策确定的项目实施时，甲方提前3个月通知乙方，乙方无条件终止本合同，并在接到通知之日起3个月内按时撤出租赁场地，乙方交纳的租金按使用时间扣除，剩余租金在乙方撤出租赁场地后退还乙方，甲方针对此合同不负任何补偿责任”，因此对于租赁场地有可能被物流项目或政策确定的项目占用这一事实，被告在签订《场地临时租赁合同》时就已经明知。在双方合同履行过程中，原告西北耐火材料公司也按照合同约定将物流项目占用租用场地的情况向被告天天环保公司告知，并且双方也达成了《拆除搬迁协议》，对拆迁的相关事项以及违约责任进行了明确约定。故被告辩称未实现合同目的，且没有任何赔偿的情况下要求被告退还场地的意见，本院不予采信。原告西北耐火材料公司与被告天天环保公司签订的《场地临时租赁合同》是不定期租赁合同，原告西北耐火材料公司在合同约定的物流项目确定实施时，通知被告天天环保公司搬离，被告天天环保公司未履行搬离义务，构成违约。原告西北耐火材料厂请求被告天天环保公司返还租赁场地及支付逾期拆除违约金的主张，有事实及法律依据，本院予以支持。逾期拆除违约金应以双方签订的《场地临时租赁合同》金额100000元为基数，日息2‱计算，向原告陕西西北耐火材料有限责任公司支付从自2015年12月10日起至承租物返还之日止的违约金。
综上所述，对原告陕西西北耐火材料有限责任公司的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百一十二条、第二百三十二条规定，判决如下：一、被告铜川天天环保能源科技有限公司将其承租的位于原告陕西西北耐火材料有限责任公司厂区内的原劳司红砖厂砖窑以东场地及部分建筑设施返还于原告陕西西北耐火材料有限责任公司。二、被告铜川天天环保能源科技有限公司以100000元为基数，日息2‱计算，向原告陕西西北耐火材料有限责任公司支付从自2015年12月10日起至承租物返还之日止的违约金；以上判项内容在本判决书生效后20日内履行完毕。案件受理费100元，减半收取50元，由被告铜川天天环保能源科技有限公司负担。
二审查明事实与一审查明一致，对一审查明事实予以认定。
庭审后西北耐火材料公司提交以下证据：1、2010年11月29日铜川市人民政府关于加快重大项目建设有关问题的会议纪要（要尽快盘活园区存量资产，务必于12月底前完成西北耐火材料公司破旧厂房拆除工作）、陕西西北耐火材料有限公司企字（2011）42号关于陕西西北耐火材料有限公司与陕西美鑫产业投资有限公司合作筹建物流中心项目的请示、铜川市政府国有资产监督管理委员会铜国资发（2011）107号关于筹建陕西西北耐物流中心的批复、2011年8月7日陕西西北耐火材料有限责任公司与陕西美鑫产业投资有限公司签订关于筹建美鑫西北耐物流中心的框架协议、2014年11月19日陕西西北耐火材料有限责任公司与陕西美鑫产业投资有限公司签订出资人协议书（占地约420.07亩：陕西西北耐火材料有限责任公司自有土地258.07亩、拟新征土地162亩）。2、西北耐火材料公司情况说明（天天环保公司与西北耐火材料公司租赁合同纠纷一案，一审判决确定由天天环保公司返还的其他建筑设施，在庭审后经核实其他建筑设施已不存在，西北耐火材料公司仅要求天天环保公司返还租赁场地。
天天环保公司质证称，我方庭审异议是物流园的真正实施，这些材料中除出资人协议书，其他都是在合同签订之前已经存在的文件，对本案来说，对项目的实施并没有任何文件来证明。出资协议书说明是商业投资，不是政府重点技改项目，拆除搬迁根据法律规定，应予以拆迁补偿。对情况说明中其他建筑设施现已不存在，双方都予以认可，进一步说明一审判决存在错误，现租赁场地上存在的建筑物都是上诉人自行建设的，拆迁应予以补偿。
本院认为，本案焦点：1、一审判决天天环保公司返还其承租的位于陕西西北耐火材料有限责任公司厂区内的原劳司红砖厂砖窑以东场地及部分建筑设施是否存在问题；2、关于上诉人称本案应先进行拆迁补偿，再交还租赁土地问题。3、物流园项目是否真实存在及实施，搬迁协议是否显示公平，上诉人是否应承担违约金的问题。
1、一审判决天天环保限公司返还其承租的位于陕西西北耐火材料有限责任公司厂区内的原劳司红砖厂砖窑以东场地及部分建筑设施是否存在问题。
2014年11月10日天天环保公司与西北耐火材料公司签订场地临时租赁合同，合同第一条约定租赁场地的名称、四至及用途（天天环保公司临时租用西北耐火材料公司原劳司红砖厂砖窑以东场地及部分建筑设施进行合法生产经营活动）。西北耐火材料公司一审诉求依法判令被告向原告交付租赁场地，一审判决天天环保公司返还其承租的位于陕西西北耐火材料有限责任公司厂区内的原劳司红砖厂砖窑以东场地及部分建筑设施是合同约定租赁场地的细化，并无不当。对于该判决中返还部分建筑设施，二审中双方均认可原合同约定的该部分建筑设施已不存在。对于一审判决中返还部分建筑设施，二审予以更正。
2、关于上诉人称本案应先进行拆迁补偿，再交还租赁土地问题。
西北耐火材料公司一审诉求依法判令被告向原告交付租赁场地及依法判令被告向原告支付逾期拆除违约金。对于天天环保公司上诉认为应先进行拆迁补偿，再交还租赁土地，天天环保公司一审并未提出反诉，该问题不是本案审理范围，上诉人可另行处理。
3、物流园项目是否真实存在及实施，搬迁协议是否显示公平，上诉人是否应承担违约金的问题。
西北耐火材料公司二审庭审后提交筹建美鑫西北耐物流中心的相关文件材料，2014年11月10日天天环保公司与西北耐火材料公司签订场地临时租赁合同，2015年3月16日西北耐火材料公司给天天环保公司送达了通知，2015年6月11日，西北耐火材料公司与天天环保公司签订《拆除搬迁协议》，2015年11月16日，西北耐火材料公司向天天环保公司发出通知，从以上文件材料及场地临时租赁合同、拆除搬迁协议、通知内容来看，双方对租赁场地在物流园项目范围内是清楚的。上诉人认为搬迁协议存在显示公平，但未有证据证明。天天环保公司租赁期限到期后，未按约定履行搬离义务，西北耐火材料公司请求按照双方协议约定承担违约责任，并不违反法律规定。另收回租赁场地是物流园项目实施的措施之一。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，一审判决部分建筑设施已不存在，二审予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持铜川市耀州区人民法院（2017）陕0204民初236号民事判决主文第二项；
二、变更铜川市耀州区人民法院（2017）陕0204民初236号民事判决主文第一项为，铜川天天环保能源科技有限公司于本判决生效之日起30日内将其承租的租赁场地（位于陕西西北耐火材料有限责任公司厂区内的原劳司红砖厂砖窑以东场地）返还于陕西西北耐火材料有限责任公司。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费2300元，由上诉人铜川天天环保能源科技有限公司承担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判长 康建军
审判员 吴 娜
审判员 张 鲜
二〇一七年十月十一日
书记员 陈蕊妮