四川省攀枝花市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
(2016)川04行赔初2号
原告廖国莲，女，1969年8月12日出生，汉族，住四川省米易县。
原告杨秀钊（廖国莲丈夫），男，1966年9月11日出生，汉族，住四川省米易县。
原告杨成林（廖国莲儿子），男，1991年4月9日出生，汉族，住四川省米易县。
廖国莲、杨秀钊、杨成林委托代理人刘建民，北京良才律师事务所律师。
廖国莲、杨秀钊、杨成林委托代理人李金平，北京良才律师事务所律师。
杨成林委托代理人杨秀钊、廖国莲，系杨成林之父母。
被告米易县人民政府，住所地：四川省攀枝花市米易县攀莲镇同和路2号。
法定代表人许军峰，米易县人民政府县长。
委托代理人邱乾林，男，1970年6月16日出生，汉族，米易县人民政府法制办公室主任，住四川省米易县。
委托代理人邓朝银，四川安宁律师事务所律师，律师执业证号：15104199310310419。
原告廖国莲、杨秀钊、杨成林因与被告米易县人民政府房屋违法拆迁行政赔偿一案，于2016年3月14日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2016年3月14日立案后，于2016年3月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月14日公开开庭审理了本案。原告廖国莲、杨秀钊、杨成林及委托代理人刘建民到庭参加诉讼，被告米易县人民政府委托代理人邱乾林、邓朝银到庭参加诉讼。2016年8月30日和9月7日，被上诉人米易县政府和上诉人廖国莲、杨秀钊、杨成林向本院申请案外协调，经协调双方未能达成合意。本案现已审理终结。
原告廖国莲、杨秀钊、杨成林诉称，2015年9月2日，攀枝花市中级人民法院作出（2015）攀行初字第3号行政判决书，确认米易县人民政府2014年2月25日对米易县攀莲镇水塘村2组29号原告房屋实施强制拆除的行政行为违法。原告依据《中华人民共和国国家赔偿法》相关规定向米易县人民政府提出赔偿请求，2016年2月19日米易县人民政府作出米府赔决字（2016）1号不予赔偿决定书。原告遂以米易县人民政府为被告向攀枝花市中级人民法院提起行政赔偿诉讼。赔偿请求为：1.要求被告将其强制拆除的米易县攀莲镇水塘村2组29号廖国莲户房屋恢复原状，或在同等区域内划地重建，或按市场价予以货币赔偿（6000元/平方米）；2.赔偿强制拆除行为造成的房屋内物品损失（原告开庭时主动放弃此项诉讼请求）；3.赔偿强制拆除行为造成的房租损失107，500元（若不拆迁，可获取租金107，500元）。诉讼中，原告提出其房屋所在土地不在征地红线范围之内，并称被告米易县政府虽然对其进行了补偿，但标准过低。
原告向本院提交的证据有：第一组：1.三名原告的身份证复印件；2.《米易县人民政府不予赔偿决定书》（米府行赔决〔2016〕1号）；3.《四川省攀枝花市中级人民法院行政判决书》（（2015）攀行初字第3号），拟证明被告米易县政府的强拆行为已被确认违法；第二组：杨秀钊账号为88×××67的四川省农村信用社单折活期明细查询结果，拟证明米易县政府向原告支付了房屋、土地等补偿款，同时证明原告一直都在享受粮食直补政策，说明原告的土地和房屋根本就没有被被告合法征收。
被告辩称：1.关于原告第一项诉讼请求，对被强制拆除的房屋恢复原状或在同等区域内划地重建或按市场价予以货币赔偿。原告被拆迁的有砖混结构房屋439.56平方米，砖木结构房屋148平方米，以及灶头、水池、沼气池等附属设施，对其砖混结构房屋中的90平米，被告将用在县城规划区内已在建设之中的安置房予以置换，对其余面积的房屋及附属设施，被告已按《攀枝花市人民政府关于同意米易县征地青苗及地上附着物补偿标准设施细则的批复》（攀府函〔2013〕100号）规定的标准足额补偿，共计支付原告房屋及附属设施补偿费417223.10元。由于被告已按法定程序批准的标准对原告的房屋及附属设施履行了补偿义务，因此原告第一项诉讼请求不能成立。2.关于原告第三项诉讼请求，赔偿因强制拆除行为所造成的房屋租赁损失费107500元的诉讼请求。原告支付了相关费用：2014年2月25日至2015年2月24日，按200元/人/月支付了原告的过渡安置费；从2015年2月25日起至今按400元/人/月的标准支付原告的过渡安置费，根据《米易县城南新区建设征收集体土地补偿安置实施细则补充规定》中的方式二（多数被征地农民选择的此方式），按500元/人/月的标准支付了原告的失地生活费，故原告第三项诉讼请求不能成立。
被告向本院提交了以下证据、依据：第一组：1.（2015）攀行初字第4号《行政判决书》；2.行政赔偿申请书、行政赔偿听取意见通知书、不予赔偿决定书审。拟证明：被告米易县政府强拆行为违法的主要原因是未对交出土地申请法院强制执行，米易县政府作出不予赔偿决定书程序合法。第二组：米易县城南新区建设征收集体土地补偿安置办法及补充规定，拟证明米易县政府征收城南集体土地的各项补偿标准及人员、住房安置标准。第三组：川府函（2012）121号文、攀府函〔2013〕100号文、拆迁调查登记表、房屋补偿费及支付凭证。拟证明：被告米易县执行的征地青苗和地上附作物补偿标准取得了法定机关批准，且米易县执行的补偿标准高于省政府批准的标准，被告履行了被征收房屋及附属设施的补偿义务。第四组：1.2014年4-6月临时过渡费支付表；2.2014年7-9月临时过渡费支付表；3.2014年10-12月临时过渡费支付表；4.2015年1-3月临时过渡费支付表；5.2015年4-6月临时过渡费支付表；6.2015年7-9月临时过渡费支付表；7.2015年10-12月临时过渡费支付表；8.2015年10-12月失地生活费支付表；9.米易县攀莲镇水塘村二组村民谢永贵拆迁补偿安置协议。拟证明起诉前已共计支付过渡费20400元过渡费，并证明对廖国莲户的拆迁安置补偿标准与已签署安置协议的农户是一样的。第五组：1.攀莲镇政府制作的原告搬迁物资清单；2.记载搬迁过程影像的光盘。拟证明拆迁过程并未造成原告财物损坏。
被告对原告所举证据提出如下质证意见：被告对原告出示证据真实性、合法性和关联性均无异议，但认为被告对原告征地后已经履行了补偿支付义务。
原告对被告所举证据提出如下质证意见：对第一组证据的真实性、合法性和关联性都无异议，但认为不能证明被告的证明目的，不能证明原告的房屋在征收范围内，因为被告没有提供征地红线图。关于第二组证据，对其真实性无异议，对其合法性和关联性有异议，认为根据《土地管理法》第47条，地上附着物和青苗补偿标准应当由省级政府制定，被告无权制定，并且这两份规范性文件的制作时间是2010年制定的，按照相关规定已超出五年时效，还认为本案是赔偿案件，而被告提供的征地补偿标准与本案不具有关联性。关于第三组证据，对“川府函〔2012〕121号”、“攀府函〔2013〕100号”文件的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为不能确定原告的土地是否在征收范围内。对“拆迁调查登记表”真实性、合法性、关联性无异议，该表有原告的签字确认。对“房屋补偿费及支付凭证”的真实性无异议，合法性、关联性有异议，只能证明原告收到了被告存入的款项，但不能证明被告履行了补偿安置义务。关于第四组证据，对该组证据第1-8项关联性有异议，认为虽然证实原告收到了被告的相关款项，但不能免除被告赔偿原告租金损失的责任。对该组第10项证据的真实性有异议，认为可能是份阴阳合同，因为该协议没有被拆迁房屋的单价、补偿金额，也没有安置房的安置价格，双方没有对房屋的价差进行结算。
本院对上述证据认证如下：被告对原告提供的第一二组证据真实性、合法性和关联性均无异议，本院予以采信。原告对被告提供的第一组证据真实性、合法性和关联性均无异议，本院予以采信。原被告提交的其他证据，本院结合其他证据在审理查明的本案基本事实中综合判断。
经审理查明，2011年4月25日，米易县国土资源局在水塘村二组固定公告栏内张贴了《米易县国土资源局关于征地补偿安置方案的公告》。随后，米易县国土资源局、攀莲镇政府的工作人员对廖国莲户被征收的土地、地上附着的房屋、青苗等进行了调查登记，并依照《攀枝花市人民政府关于同意米易县征地青苗及地上附着物补偿标准实施细则的批复》（攀府函〔2013〕100号）、《米易县城南新区建设征收集体土地补偿安置办法》的相关规定，通过专项账户向廖国莲户支付了土地、青苗补偿费、房屋补偿费等相关费用。2014年2月，米易县政府未申请人民法院强制搬迁，而直接组织人员对廖国莲户位于水塘村二组29号的房屋进行了强制拆除。拆除前，米易县政府组织人员对廖国莲户的物品进行了搬迁，并逐一进行了登记，对搬迁过程进行了录像。2015年9月，攀枝花市中级人民法院以（2015）攀行初字第3号《行政判决书》判决确认米易县政府因未向人民法院申请而自行强制拆迁的行为违法。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”。第十五条第一款规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据”。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据”。本案中，原告的房屋被被告米易县政府强制拆除，该强制拆迁行为已经被生效法律文书确认违法，若有事实和证据证实该违法行为造成了损害，则被告米易县政府则负有赔偿的义务，反之原告的赔偿请求则不能得到支持。
关于原告提出将其被被告违法强拆的房屋恢复原状或在同等区域内划地重建或按市场价予以货币赔偿的诉讼请求。因为此次违法拆迁之前相关部门就已经依法开展了征地补偿相关工作，被告也对原告相关土地及房屋进行了补偿，并按照相关征收补偿安置文件进行了安置，原告房屋所在土地已被依法征收为国家所有，原告与其他被征地农户一道，以同样的标准，通过征收补偿程序获得了补偿，故原告再行提出划地重建和恢复原状以及通过国家赔偿程序解决依法被征收的房屋被违法拆除的损失，缺乏相应的法律依据。本院不予支持。
关于原告提出违法强拆行为造成了其房屋可获取租金利益损失107,500元的赔偿请求。因原告未能提供证据证明强拆前其房屋处于出租状态，并且此项请求属于对预期利益的请求，不属于直接损失，不属于国家赔偿法规定的赔偿范围，故此项请求不能得到支持。
关于原告提出补偿标准过低的问题。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“……对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施”。本案原告在征地补偿程序中已经获得了补偿，其并未提出异议并依照上述法定程序申请协调和裁决，故补偿标准问题不属于本案审查范围。
关于原告提出其被拆除房屋不在征地红线范围内的问题。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；……”由于本案系原告因被告强制拆除其房屋被法院判决确认违法而单独提起的行政赔偿诉讼，法院已生效判决仅仅确认了拆迁行为违法，并未确认被拆迁房屋不在红线范围之内，本赔偿案件既然建立在该确认违法判决基础之上，就只能就该判决确认的违法事实是否给原告造成了损害、造成了多大损害进行审查，原告提出的其房屋不在征地红线范围内属于尚未通过合法途径确认的事实，故不能认定，原告此项诉讼理由超出了本赔偿案件的审查范围。
综上，原告诉讼请求均不能成立，本院依照《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款、三十六条第（八）项之规定、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条之规定、《中华人民共和国行政诉法》第六十九条之规定判决如下：
驳回原告廖国莲、杨秀钊、杨成林的赔偿请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 刘 立
审 判 员 徐馗斌
人民陪审员 谭 婷
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 李玉玲