江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏09民终2870号
上诉人（原审原告）：扬州市丰采装璜装饰有限公司，住所地江苏省扬州市高邮市琵琶路5号-21。
法定代表人：方松林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王翠萍，江苏金飞达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：江苏天虹建设集团有限公司，住所地江苏省盐城市环城西路261号。
法定代表人：赵学兵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹军，该公司职员。
委托诉讼代理人：唐朝，江苏永屹律师事务所律师。
原审第三人：马佩宽，男，1961年7月3日出生，汉族，居民，住高邮市。
扬州市丰采装璜装饰有限公司（以下简称丰采公司）与江苏天虹建设集团有限公司（以下简称天虹公司）建设工程施工合同纠纷一案，一审法院于2013年5月20日受理后，于2014年6月22日作出（2013）亭民初字第1690号民事判决。天虹公司不服该判决，上诉至本院。2015年1月20日，本院作出（2014）盐民终字第2801号民事裁定，撤销原判决，发回重审。一审法院于2015年4月8日受理后，依法追加马佩宽为本案第三人，于2016年3月28日作出（2015）亭民初字第1188号民事判决，上诉人丰采公司、天虹公司均不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
丰采公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判天虹公司向丰采公司支��工程款881800元及利息（从2012年12月28日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率）；一、二审诉讼费用由天虹公司承担。事实与理由：一审认定马佩宽修改单价的行为系个人行为明显错误，马佩宽对单价的修改行为应视为天虹公司对单价的修改，同时，在2012年12月27日的结算表中，丰采公司按照马佩宽修改的单价进行了结算，得到了项目经理张海清的确认，故应视为天虹公司对马佩宽修改单价的行为进行了确认。在丰采公司从北京市昌平区人民法院调取的（2013）昌民初字第3691号一案中，天虹公司认可马佩宽挂靠其单位进行了施工，与马佩宽就该工程并未进行结算。天虹公司对该案中马佩宽签名及加盖项目部印章的《钢材买卖合同书》真实性予以认可。一审法院认定马佩宽系案涉工程的实际施工人，又对马佩宽修改单价的行为认定为个人行为，相互矛盾，适用法律错误。
天虹公司辩称，1、2011年8月7日的《内墙涂料工程施工合同》是一份被篡改伪造的合同，马佩宽或其他人用手写的文字对打印的价格做出了更改，修改的价格明显高于衡水市当地价格，这和2011年5月20日的《内墙涂料工程施工合同》有明显区别。天虹公司曾对该工程的合同价格提出过质疑，双方也曾提出过工程造价鉴定，但一审法院未启动鉴定程序，明显违法；2、丰采公司以前一直强调马佩宽是天虹公司员工，二审中才认为马佩宽是挂靠天虹公司的实际施工人，本案工程造价并不是按照鉴定结论或由马佩宽签字盖章的结算报告作为案涉工程的造价依据，相反只是以部分不相干人员的测量结果作为计算依据，且测量的范围和依据也明显与该工程的楼层高度不相符。综上，2011年8月7日的施工合同不能作为定案根据；3、2011年5月20日的施工合同，并没有赋予张海清对工程进行结算的权利，天虹公司也从未承认张海清的身份，因此张海清没有权利与丰采公司进行造价结算，其行为对天虹公司也无约束力。
天虹公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回丰采公司对天虹公司的诉讼请求，一、二审诉讼费用由丰采公司承担。事实和理由：马佩宽一审未到庭，导致案件事实无法查清。天虹公司与衡水隆盛房地产签订过11#综合楼施工合同，但未实际履行，且该合同已经衡水市中级人民法院认定并解除，一审法院认定天虹公司承建衡水御园小区11#综合楼错误；本案中并无书面协议证明天虹公司与马佩宽之间存在挂靠关系，马佩宽也未到庭认可双方之间存在挂靠关系，故一审认定天虹公司与马佩宽之间存在挂靠关系错误，由此，一审认定丰采公司与天虹公司签订并履行了《内墙涂料工程施工合同》没有事实和法律依据，天虹��司不应向丰采公司支付工程款。
丰采公司辩称，1、天虹公司在上诉状中所陈述的事实和理由不能成立，其目的是企图逃避债务，天虹公司一审中提交了河北省衡水市中级法院（2014）衡民二终字第407号民事判决书，企图以此判决书来证明天虹公司与衡水隆盛房地产开发有限公司（以下简称隆盛公司）的施工合同已经衡水市中级法院判决解除，但该判决书出具的时间是2014年10月24日，而本案施工合同签订时间是2011年5月，对本案并没有溯及力，且该判决书中法院并没有认定天虹公司与隆盛公司之间的施工合同未履行。该份生效判决书只判决解除一份建设工程施工合同，对天虹公司与隆盛公司签订的另一份建设工程施工总承包协议书，因隆盛公司撤回请求，衡水市中级法院并未判决解除该协议书。该判决书在审理查明的事实中还认定马佩宽以天虹公司委托人身份与他人签订建设工程施工总承包协议书，足以证实马佩宽与天虹公司系委托代理关系，故天虹公司对马佩宽代理行为理应承担民事责任；2、北京市第一中级人民法院（2015）一中民商终字第1670号及北京市昌平区法院（2013）昌民初字第3691号民事判决书中表述：“庭审中天虹公司陈述马佩宽为挂靠天虹公司实际承接御园小区项目工程实际施工人，该公司与马佩宽就该项目工程并未进行结算”,说明天虹公司已自认与马佩宽之间存在挂靠关系，该判决书早已生效，一审法院认定天虹公司与马佩宽之间存在挂靠关系是正确的；3、（2015）一中民商终字第1670号案件中，天虹公司明确认可买卖合同的真实性，同时买卖合同上加盖的项目部印章与本案合同上的印章一致，证明天虹公司是认可马佩宽代表天虹公司对外从事工程施工及相关的管理行为；4、一审判决天虹公司承担给付工程款的责任正确，但对于价格改变部分未支持错误。丰采公司与马佩宽代表的天虹公司签订的合同中明确张海清是项目经理，负责文件确认。本案仅是内墙涂料粉饰工程，只需要测量面积、确定单价就可以得出具体工程款，因此在一审中丰采公司已经明确表示不需要进行鉴定；5、马佩宽在本案中的行为是代表天虹公司，马佩宽是否到庭并不影响案件审理，丰采公司所提交的证据足以证明天虹公司应承担本案的付款责任。一审程序合法，但对于事实认定部分有错误。
丰采公司向一审法院起诉请求：天虹公司向丰采公司给付工程款881800元，并按同期银行贷款利率承担自2012年12月28日起至实际付款之日止的利息。
一审法院认定事实：2009年10月13日，隆盛公司对其开发的衡水御园小区11#综合楼工程的对外招标，天虹公司于同日受邀并由许学明领取了该���司相关招标文件。同年12月1日，天虹公司向许学明出具授权委托书，授权其为参与衡水御园小区11#综合楼工程招投标活动的投标代理人。同月7日，天虹公司向隆盛公司缴纳上述工程保证金5万元。次日，天虹公司办理了《进冀（衡）建筑企业备案证书》，载明：参投工程名称为衡水御园11#综合楼工程，投标项目经理朱炳生，驻衡负责人马佩宽。当日，天虹公司向隆盛公司提交了投标函以及人民币5万元作为投保担保。同时还向衡水市建设工程招标投标管理办公室提交了工商营业执照、税务登记证、建筑企业资质证书、安全生产许可证、投标书、施工进度计划、报价汇总表等投标文件。同月15日，天虹公司以72300800元的中标总价为衡水御园小区11#综合楼工程的中标单位，项目经理为朱炳生。
同年11月30日，马佩宽以天虹公司委托代理人的名义与隆盛公司签订了���份《建设工程施工总承包协议书》。主要约定：天虹公司承建上述御园小区11#综合楼框架结构，地上24层，地下2层，建筑面积64765.25㎡，工程总承包价每平方米单价1100元，合同总承包价为71241775元；承包范围为施工图纸全部设计内容，包括基础、土建、装饰装修、给排水、电气照明、消防、弱电预埋工程。预定3月1日前开工，全部工程在2011年8月31日前竣工。承包形式为包工包料，一次性包死。该合同落款处加盖了隆盛公司、天虹公司的印章。
同年12月28日，隆盛公司与天虹公司签订了一份建设工程施工合同，合同主要约定：天虹公司承包上述御园小区11#综合楼工程的土建、给排水、电照等施工图纸范围内的全部及相应变更内容，合同工期为775个日历天，工程质量标准为合格，合同总价72300800元。隆盛公司任命黄立志为发包人代表，天虹公司任命朱炳生为承���人代表，监理单位为河北省衡水市工程项目管理有限公司（以下简称衡水工程管理公司），刘永生为监理工程师。合同对其他事项还作了约定。具体承包内容按发包方与承包方签订的《建设工程施工总承包协议书》为准。”朱炳生在该合同承包人的委托代理人处签字。2010年1月21日，隆盛公司将该份《建设工程施工合同》提交衡水市建设工程招投标管理办公室备案。合同签订后，马佩宽以天虹公司御园项目部的名义组织工人进场施工。将部分分项工程分包给各作业班组，并直接从隆盛公司支付工程款。
2011年5月20日，盐城市天虹建设集团有限公司衡水御园工程项目部（发包人，以下简称天虹公司御园项目部）与丰采公司（承包方）签订了内墙涂料工程施工合同一份。合同主要约定：丰采公司承包天虹公司御园项目部御园小区11#楼内墙涂料工程，包工包料（���括室内脚手架），工期自2011年6月15日起至2011年9月15日止（随总包总体进度，影响施工的不可抗力除外），施工面积按实结算，单价竖向墙9元/㎡，柱、梁、顶棚12元/㎡，楼梯间面积18元/㎡（墙面两遍腻子，柱、梁、顶棚石膏找平两遍白水泥，楼梯间两遍白水泥批腻子、两遍内墙乳胶漆）。发包方项目经理张海清，全面负责本工程的施工安排，文件签认工作。承包方项目经理赵华，全面负责本工程的施工安排，文件签认工作。付款方式为第一道施工完成后付总工程量的30%，第二道施工完成后付总工程量的30%，建设单位质检部门验收合格交付使用后付总工程量的35%，剩余5%按国家有关规定在保修期到时付清。质量保修：扣留结算金额的5%为质保金，工程保修期限为二年。承包方向发包方交质量、工期保证金20万元，质量、工期保证金在承包方工人全部进场后退50%，工程第一遍工序施工完成后退50%。该合同落款处发包方加盖天虹公司御园项目部专用章，马佩宽签字。合同签订后，丰采公司组织工人进场进行内墙涂料施工。施工期间，该合同第五条第1款单价的内容被签字笔修改，修改后的单价为：坚向墙14元/㎡，柱、梁、顶棚15元/㎡，楼梯间面积23元/㎡”，在该页下方空白处注明的内容为：“以上价格按我本人修改为准，乙方人员如再不到位，产生一切后果由乙方自己负责。马佩宽.2011.8.7”。
2011年9月6日，丰采公司项目经理赵华向隆盛公司出具工程验收申请，载明：“我方在御园小区11#楼内墙2-8层已完成柱、竖向墙找平两遍腻子已完成9-16层，已完成找平一遍腻子。以上工作量请监督验收，此验收单收到后请两天内回复。”该申请单于同日由隆盛公司王留阳签收。
2012年6、7月份，马佩宽因涉嫌刑事犯罪被公安机关刑事拘留，案涉工程陷入停顿的困境，丰采公司将施工人员撤离现场。同年12月27日，丰采公司出具衡水11号楼内墙批腻子油漆结算表一份，该结算表载明：“负一层至23层小楼梯加公共部位7372.8㎡×23元/㎡=16.95万元,负一层至八层大楼梯加公共部位11686㎡×23元/㎡=26.87万元,负二层至21层顶面积31038.56㎡×15元/㎡=46.55万元,负二层至21层墙面积61601.78㎡×14元/㎡=86.24万元,其中公共部位涂料未做扣除6元/㎡,6×19058.8㎡=11.43万元，以上总金额165.18万元，已付甲方工程款77万元，欠工程款总计88.18万元（公共部位工程款合计87.27万元，已付48.8万元，下欠38.47万元，9层至21层工程款合计77.91万元，已付28.2万元，下欠49.71万元）。张海清在该结算表上以证明人的名义签字。同时作为证明人签字的有：管中兵、郑凤昊。次日，李福明在该结算表上签字并注明“21层走廊约1000平方米墙面不符合要求，15层走廊墙面规定要求两遍，施工单位只施工一遍。”2013年5月20日，丰采公司以天虹公司、隆盛公司为被告诉至法院要求支付尚欠工程款88.18万元。审理过程中，隆盛公司以涉案建设工程合同履行地为河北省衡水市为由，提出管辖权异议，一审法院经审查后裁定驳回隆盛公司的管辖权异议申请。上诉期满后，隆盛公司向一审法院邮寄管辖权异议上诉状，辩称邮政人员送达错误致使其延期收到信件，其并未超出管辖权异议上诉期，并提交相应证据。本院经审查后，认为隆盛公司已经超出管辖权异议上诉期。同年9月25日，丰采公司撤回对隆盛公司的起诉。
另查明，隆盛公司至目前未对御园11#楼组织工程竣工验收，为减少损失，该公司将已完成的御园11#楼部分楼层物业对外出租。天虹公司系经建设行政部门批准的房屋建筑工程施��总承包壹级资质的建设企业。2010年5月11日，该公司经工商行政部门核准，由原盐城市天虹建设集团有限公司变更为江苏天虹建设集团有限公司。丰采公司无建筑装修装饰工程专业承包企业资质等级证书。2010年4月9日，衡水御园小区综合楼工程监理例会会议纪要监理单位系李福明参加并签名。
还查明，北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第3691号生效民事判决书上载明：“庭审中，天虹公司陈述马佩宽为挂靠天虹公司实际承接御园小区项目部的施工人，该公司与马佩宽就该工程并未进行结算”。
本案审理中，丰采公司提供的隆盛公司与天虹公司于2009年12月28日签订的建设工程施工合同一份，该合同与提交衡水市建设工程招标投标管理办公室的合同中P3、P70页“委托代理人”、“承包人代表”处“朱炳生”均被涂改过，丰采公司提交合同中除“朱���生”签名外，还有“马佩宽”的签名。
一审法院认为：㈠关于马佩宽与天虹公司之间为挂靠关系。
本案涉及到天虹公司与隆盛公司签订的建设工程施工合同原件有两份，在衡水市建设工程招标投标管理办公室备案的合同与丰采公司提交的合同中P3、70、71页中“委托代理人”、“承包人代表”处的“朱炳生”处均被涂改过，丰采公司提交的合同中被涂改处除有“朱炳生”的签字，还有“马佩宽”的签字，但天虹公司提交的原始合同及备案合同中涂改处只有“朱炳生”的签字。审理中，天虹公司认可备案合同是其公司与隆盛公司所签，但该合同并未实际履行，涂改的两处原签名为公司委派的陈广传，后因故改为朱炳生。
天虹公司提交的原始合同及备案合同没有马佩宽的名字，天虹公司辩称马佩宽非本公司员工，也未设立过“盐城市天虹��设集团有限公司衡水御园工程项目部”，但在2009年11月30日的《建筑工程施工总承包协议书》中承包人为天虹公司，落款处加盖天虹公司章印，委托代理人为马佩宽。从一审法院调取的衡水招标投标管理办公室的相关证据来看，亦表明马佩宽是天虹公司驻衡负责人。2011年5月20日的《内墙涂料工程施工合同》中发包人是天虹公司御园项目部，该合同落款处加盖了天虹公司御园项目部的章印，马佩宽签字。在北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第3691号生效的民事判决书中，天虹公司认可马佩宽是挂靠其公司实际承接御园小区项目的施工人。故在本案中，天虹公司应对马佩宽代理项目部相关的行为承担相应民事责任。
㈡关于《衡水11#楼内墙批腻子油漆结算表》能否作为结算依据的问题。
如前所述，马佩宽通过挂靠天虹公司成为涉案的御园小区11#楼工程的实际施工人，其以天虹公司以及天虹公司御园项目部的名义与隆盛公司以及丰采公司签订了相关合同。案涉的内墙涂料工程是御园11#楼的分项工程，发包人隆盛公司、监理单位衡水工程管理公司对丰采公司的施工活动亦予认可。马佩宽以天虹公司项目部的名义与丰采公司签订的《内墙涂料工程施工合同》中明确了张海清为项目经理，全面负责工程的施工安排文件签认工作，《监理例会会议纪要》亦证实李福明系工程监理。对张海清及李福明签字确认的《衡水11#楼内墙批腻子油漆结算表》中的施工面积予以确认。因现有证据不能证明2011年8月7日在合同下方对单价修改的人就是马佩宽，即使系马佩宽修改，也系其个人行为，事后也未得到天虹公司或项目部的追认，在此情况下，马佩宽个人修改的价格不能认定为代表天虹公司或项目部的意思表示，应系马佩宽个人���为，故工程价款仍应以未修改前约定的单价按照上述结算表中的面积量来结算，天虹公司不应对修改后增加的价值承担责任，结算后的总价款为1269937元，扣除未做面积的工程款114300元以及已付工程款77万元，尚欠385637元。丰采公司无建筑装修装饰工程专业承包企业资质等级证书，其与天虹公司项目部签订的《内墙涂料工程施工合同》违反了法律的禁止性规定，属于无效合同。该合同虽属无效合同，但丰采公司依合同约定对工程进行了实际施工，该工程已实际投入使用，发包方仍应支付相应的工程款。因马佩宽系案涉工程的施工人，天虹公司应对马佩宽代理天虹公司御园项目部的行为承担民事责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》��一条第（一）项、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决如下：江苏天虹建设集团有限公司应于判决生效之日起十日内支付扬州市丰采装璜装饰有限公司工程款385637元及利息（利息标准及计息时间：自2013年5月20日起至还款之日，按同期同类银行贷款利率计息）。案件受理费12620元，由扬州丰采装璜装饰有限公司负担6920元，天虹建设集团有限公司负担5700元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
丰采公司向本院提交了高邮市公安局出具的马佩宽户籍信息证明，证明马佩宽的住址为江苏省高邮市周山镇双河村闻安组42号。另外，丰采公司提交了高���市周山镇双河村民委员会的证明，证明马佩宽婚后一直与其父母共同生活并居住在高邮市周山镇双河村闻安组42号，并且在该地仅有一处住宅。天虹公司对丰采公司提交的证据质证意见为：对高邮市公安局出具的户籍信息证明“三性”无异；对高邮市周山镇双河村民委员会的证明合法性没有异议，但对马佩宽居住在高邮市周山镇双河村闻安组42号有异议，虽然马佩宽户籍所在地为高邮市周山镇双河村闻安组42号，但马佩宽常年不居住在该住所。
天虹公司二审中未提交证据。
本院对丰采公司提交的证据认证如下：对高邮市公安局出具的马佩宽户籍信息证明真实性、合法性、关联性均予以确认；对高邮市周山镇双河村民委员会出具的证明真实性、合法性予以认可。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：丰采公司系无建筑装饰装修专业资质的企业，天虹公司御园项目部将涉案的御园11#楼内强涂料工程分包给其施工，该合同系无效合同。
一、关于马佩宽与天虹公司之间的关系。
丰采公司提交的天虹公司与隆盛公司于2009年11月30日签订的《建筑工程施工总承包协议书》中承包人为天虹公司，该协议书落款处加盖了天虹公司章印，委托代理人为马佩宽。天虹公司亦认可曾与隆盛公司签订过御园小区项目的施工合同。在北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第3691号生效的民事判决书中，天虹公司认可马佩宽是挂靠其公司实际承接御园小区项目的施工人。故一审法院认定马佩宽系挂靠天虹公司并无不当。2011年5月20日的《内墙涂料工程施工合同》中发包人是天虹公司御园项目部，该合同落款处加盖了天虹公司御园项目部的章印，马佩宽亦在合同中签字。因此，天虹公司���对马佩宽代理项目部相关的行为承担相应民事责任。天虹公司在本案中的上诉理由不能成立，本院不予采信。
二、关于一审法院向马佩宽送达方式是否符合法律规定的问题。
首先，一审法院系按照马佩宽户籍所在地向马佩宽母亲进行了留置送达；其次，天虹公司未能提供马佩宽另有住房的线索；再次，高邮市周山镇双河村民委员会亦证明马佩宽婚后一直与其父母共同生活并居住在高邮市周山镇双河村闻安组42号，并且在该地仅有一处住宅。故本院对天虹公司主张的一审法院向马佩宽送达程序违法的理由不予采信。
三、关于《衡水11#楼内墙批腻子油漆结算表》能否作为结算依据的问题。
马佩宽挂靠天虹公司后，以天虹公司项目部的名义与丰采公司签订了《内墙涂料工程施工合同》，该合同明确约定张海清为项目经理，全面负���工程的施工安排文件签认工作。马佩宽经一审法院传唤后未到庭，应视为对相应权利的放弃，但张海清在《衡水11#楼内墙批腻子油漆结算表》中签名确认，该结算表中单价亦与合同修改后的单价一致，故《衡水11#楼内墙批腻子油漆结算表》可以作为本案结算的依据。工程监理李福明在《衡水11#楼内墙批腻子油漆结算表》中注明：“15层走廊墙面规定要求两遍，施工单位只施工一遍。”天虹公司、丰采公司均不能提交案涉工程的施工图纸，丰采公司自认15层走廊墙面面积为1171.7平方米，同意按照每平方米7元的价格予以扣减，合计8202元，本院对此予以准许。天虹公司应向丰采公司支付工程款873598元（881800元-8202元）。
综上所述，天虹公司的上诉请求不能成立，应予驳回；丰采公司的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照最高人民法院《关于关于审理建筑工���施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更江苏省盐城市亭湖区人民法院（2015）亭民初字第1188号民事判决内容为：江苏天虹建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付扬州市丰采装璜装饰有限公司工程款873598元及利息（利息标准及计息时间：自2013年5月20日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12620元，由扬州丰采装璜装饰有限公司负担150元，天虹建设集团有限公司负担12470元；扬州丰采装璜装饰有限公司预交的二审案件受理费12620元，由扬州丰采装璜装饰有限公司负担150元，天虹建设集团有限公司负担12470元；天虹建设集团有限公司应预交的上诉费7085元，由天虹建设集团有限公司负担（天虹建设集团有限公司在本院审理的（2014）盐民终字第2801号案件中预交的上诉费12620元中予以扣减）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 东
代理审判员 谢超亮
代理审判员 秦广林
二〇一六年十二月二日
书 记 员 刘 湘
附录法律条文
1、最高人民法院《关于关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第第五十二条第（五）项的规定，认定无效���
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未进行招标或者中标无效的。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
3、《中华人民共和国民事诉讼法��
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。