四川省内江市东兴区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1011民初1139号
原告：黄道学，男，1941年2月28日出生，汉族，内江市东兴区人，居民，住四川省内江市资中县。
委托诉讼代理人：柳春，系四川经和璧律师事务所律师。
被告：内江市志利商贸有限责任公司，住所地：内江市东兴区汉安大道28号。
法定代表人：刘强，系该公司经理。
委托诉讼代理人：李荣忠，系言鼎律师事务所律师。
原告黄道学与被告内江市志利商贸有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄道学及其委托诉讼代理人柳春，被告内江市志利商贸有限责任公司法定代表人刘强及其委托诉讼代理人李荣忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄道学向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行《场地租赁协议》及《内江市东兴区胜利镇新立村三、五社土地转让补充协议》；2、判令被告停止侵害、排除妨害;3、诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告放弃判令被告停止侵害、排除妨害此项诉讼请求。事实和理由：原、被告于2007年2月14日签订了《场地租赁协议》，约定：原告承租被告的空余土地23亩和住房面积507平方米的场地，用于开办雄风驾校；租赁时间自2007年3月1日起至国家征用为止，土地每年租金46，000元，房屋租金每年70，336元，租金从原告支付被告750，000元中扣减。2011年原、被告在内江市东兴区胜利镇政府主持下签订了《内江市东兴区胜利镇新立村三、五社土地转让补充协议》，约定：原告租赁被告的土地每亩提高1300元上调每亩均2050元，原告名下的雄风驾校在原租金基础上每年增加30，000元，即上调至每亩均3304.34元，租赁时间自2011年4月1日起至国家征用为止。原告按照合同约定共向被告预付租金780，000元。2016年4月10日，被告以原告预付的750，000元租金已抵扣完租赁期满为由，若续租要求重新核定租金，2016年7-8月，被告法定代表人刘强之父刘宗汉收取了原告租金270，000元。2017年2月17日，原告以被告所交的租赁费已使用完毕，若原告不再租用，在2个月内清空物品，交与被告，若原告续租则每年需缴纳租金1，195，260元，原告明确予以拒绝。为了维护原告的合法权利，故起诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告内江市志利商贸有限责任公司辩称，被告依法享有土地租赁的经营管理权。原、被告签订的《场地租赁协议》及《内江市东兴区胜利镇新立村三、五社土地转让补充协议》已于签订之日已解除，未实际履行，失去法律效力。签订上述《场地租赁协议》的当日，被告与内江市雄风机动车驾驶员培训学校签订了同样内容的《场地租赁协议》，尔后内江市雄风机动车驾驶员培训学校在办理从业资格证资质申报材料中将盖有“内江市雄风机动车驾驶员培训学校”公章的《场地租赁协议》作为申报材料已报送内江市市中区运输管理所备案，证明这一份《场地租赁协议》双方已实际履行，原告仅是雄风驾校的代表人，故原告不是本案的适格主体，应依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭出示了证据。原告依法出示了以下证据：1、原告的身份信息；2、《场地租赁协议》,证明原告租赁被告的23亩空地及住房和原告预付租金75，000元的事实；3、《合资合作经营协议》，证明原告与内江雄风道路运输集团有限公司的合作关系，原告借用雄风驾校的名义，实际经营者为原告；4、《内江市东兴区胜利镇新立村三、五社土地转让补充协议》，证明原、被告对租金增加等事实；5
--
8、收条、借条、领条，证明被告、被告的法人代表刘强及其父母收取租金的事实。以上证据被告的质证意见为：证据1无异议，证据2的真实性无异议，但该协议在签订的当天已经解除，证据3证据的三性无法确定，内江雄风道路运输集团有限公司是否存在无法确定，证据4真实性无异议，其中“等单位”是指雄风驾校，不是指原告本人，证据5
--
8收条只是证明原告代表承租方缴纳的费用，借条与本案无关，领条证明了收到的租金为雄风驾校，不是原告本人。被告依法出示了以下证据：第1组（1-16），内东区府发（2001）60号文件、内市规规(2001)第101号文件、建设用地规划许可证2001:59、内东区胜府（2005）26号、（2006）5号文件等，证明被告依法取得土地开发、经营管理权；第2组，被告与原告于2007年2月4日签订的《场地租赁协议》，被告与内江市雄风机动车驾驶员培训学校于2007年2月4日签订的《场地租赁协议》，证明原告不是本案的适格主体，应依法驳回原告的诉讼请求，原告持虚假单位签订的《场地租赁协议》无效。以上证据原告的质证意见为：证据第1组（1-16）真实性、合法性不发表意见，原告对被告转租的权利予以认可才签订合同，证据第2组租赁合同的真实性无异议，证明目的有异议，协议时间不真实，原告以雄风驾校的代表人签订的协议，但原告不是该校代表人，是因被告说公司签订的协议可以得到更多的补助，才签订了这份租赁协议。
本院经审理认定事实如下：本案诉争的土地经过村民、村委会讨论及相关职能部门同意，为了解决村民的实际问题，被告依法享有该土地和土地上建厂的经营管理使用权。原、被告于2007年2月14日签订了《场地租赁协议》，该协议上有原告黄道学为租赁方的签名，有被告内江市志利商贸有限责任公司和法定代表人刘强为出租方的签章和签名，同日被告与内江市雄风机动车驾驶员培训学校签订了《场地租赁协议》，该协议上有内江市雄风机动车驾驶员培训学校和法人代表黄道学为租赁方的签章和签名，有被告内江市志利商贸有限责任公司和法定代表人刘强为出租方的签章和签名。二份租赁协议内容基本一致，约定了租赁范围、面积、租金、租赁期限及违约责任等。前一份租赁协议上面积、租金额系手写的，已建成的住房面积为空白，后一份租赁协议均为打印字体。协议签订后，内江市雄风机动车驾驶员培训学校于2007年11月19日向内江市道路运输管理处提交了从业资格证资质申报等相关材料，并将盖有内江市雄风机动车驾驶员培训学校公章的《场地租赁协议》为申报材料一并提交备案存档。2011年4月1日原、被告双方签订了《内江市东兴区胜利镇新立村三、五社土地转让补充协议》，约定被告再转租给雄风驾校、提高租金等内容，协议上有双方的签章、签名，有村委会、镇政府的监章。《补充协议》和盖有内江市雄风机动车驾驶员培训学校公章的《场地租赁协议》合同上约定明确了租赁地为雄风驾校办驾校所用，原告诉称该租赁地也是用于办雄风驾校。诉讼中，原告提供了于2007年4月30日原告与内江雄风道路运输集团有限公司签订的《合资合作经营协议》，意以证明双方系合资合作经营关系，被告提供了于2007年2月14日与内江市雄风机动车驾驶员培训学校签订了《场地租赁协议》，意以证明系双方实际履行的合同、被告与原告同日签订了《场地租赁协议》于签订之日未实际履行，自动解除。另查明：2007年11月16日内江市道路运输管理处颁发的二份许可证名称为“内江市雄风机动车驾驶员培训学校”和“内江雄风道路运输集团有限公司机动车驾驶员培训学校”，有效期2007年11月10日至2013年11月16日止；2008年6月13日内江市工商行政管理局颁发的营业执照名称为“内江雄风道路运输集团有限公司机动车驾驶员培训学校”，成立日期2001年6月26日，经营期限至2013年11月15日止。目前内江市雄风机动车驾驶员培训学校在工商部门没有符合条件的实体信息和在公安部门印章暂无图片；目前内江雄风道路运输集团有限公司在工商部门没有符合条件的实体信息。对以上事实本应予以确认。
本院认为，对本案诉争土地及房屋，被告依法享有经营管理权。原、被告同一天签订的二份《场地租赁协议》系双方的真实意思表示，不违反法律规定，系有效协议。本案中，盖有内江市雄风机动车驾驶员培训学校公章的《场地租赁协议》来看，形式上、内容上更具备完整性，并由内江市雄风机动车驾驶员培训学校将此租赁协议提交运管部门备案，合同约定的当事人为被告内江市志利商贸有限责任公司与内江市雄风机动车驾驶员培训学校，审理查明的事实证明了在主管部门的备案登记和合同实际履行方均为内江市雄风机动车驾驶员培训学校，故盖有内江市雄风机动车驾驶员培训学校公章的《场地租赁协议》合法有效。原告个人与被告签订的《场地租赁协议》在签订的当日该协议自动解除，不具有法律效力，双方的权利义务终止，从合同的《补充协议》也随之解除。诉讼中原告与内江雄风道路运输集团有限公司签订的《合资合作经营协议》，仅证明双方的合资合作经营关系，原告提供的租金收条只能证明被告收取租金的事实，不能必然证明原告本人为合同实际履行方。原告要求判令被告继续履行《场地租赁协议》及《内江市东兴区胜利镇新立村三、五社土地转让补充协议》的主张不能成立。
综上所述，原告要求被告继续履行合同主张不能成立，本院不予支持，被告的辩称理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告黄道学的诉讼请求。
本案受理费13，830元，由原告黄道学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审 判 长 雷昌根
审 判 员 陈 刚
人民陪审员 张 萍
二〇一七年九月八日
书 记 员 李皎娇