河南省伊川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0329民初3388号
原告：李正���，男，1952年7月13日生，汉族，住河南省伊川县。
委托代理人：王同和，伊川县法律援助中心法律工作者，法律援助。
被告：孙松山，男，1960年2月10日生，汉族，住河南省伊川县。
被告：赵麦果，女，1964年11月24日生，汉族，住河南省伊川县。
二被告共同委托代理人杨国荣，河南绿洲律师事务所律师，法律援助。
原告李正圈诉被告孙松山、赵麦果排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李正圈及其委托代理人王同和，被告孙松山、赵麦果及二被告共同委托代理人杨国荣均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李正圈向本院提出诉讼请求：2004年3月2日和2013年2月26日，我与被告签订了一份遗赠抚养协议及补充协议，让被告到我家居住，并对我尽赡养义务，二被告在我家居住已十二年。在此期间，二被告违背协议，对我不尽赡养义务，××期间不管不问，不给治疗。这些年从未给我添置过一件衣服，致使我这些年的生活没有着落，更谈不上生活保障。无奈，我于2016年9月在伊川县法院立案请求法院解除我们于2004年3月2日签订的协议及2013年2月26日的补充协议，让被告立即搬出我家。伊川县法院于2016年作出豫03**民初1115号民事判决，解除了我们在2004年3月2日签订的协议及2013年2月26日的补充协议。判决生效后，被告还一直在我家赖着不走，住着我家房子，占着我家院子，从实质上对我已造成侵权。现请求法院查明事实，判令被告立即搬出我家，本案的诉讼费用应由被告全部承担。
二被告共同辩称:原告所说的排除妨害是一种一般侵权，一般侵权要求侵权人应有侵权的故意，而本案中答辩人既不存在侵权的故意，也没有侵��的事实，根本不存在侵害原告权利的问题，相反原告却侵害了答辩人的权利。1、答辩人现居住的房屋的所有权是答辩人的。原告李正圈早年与妻子离婚，生育有一女儿李杏丽，他们父女两人共同生活，其女儿成人后出嫁，原告一人独居。2003年原告的一家子哥看原告独身一人，孤苦无依，无人照顾，就从中和答辩人说和，让原告老有所养，老有所依，答辩人就从原籍嵩县大坪乡范庄岭村带着儿女五口人迁移到河南省伊川县××亓岭村三组来扶养原告。原告不放心，答辩人就同原告于2004年3月2日办理了公证遗赠扶养协议。为此，答辩人原籍的所有福利、待遇、责任田都被原籍的村民委员会收回，户籍也被原籍因迁移注销，答辩人按原告的要求把户籍登记造册在原告户籍所在的辖区，伊川县××亓岭村就按添加的人口给答辩人家也另分得了耕地。答辩人还按原告的要求将��儿子孙纪峰的姓改为姓李，变更为李纪峰，成为原告的养子。答辩人刚到原告家，原告家家徒四壁，无电无粮，破烂不堪，荒草入膝，甚是荒凉。答辩人为了改善原告的生活条件，筹备钱款买水泥、砖、钢筋等建筑材料，建了新房，架了电，配备了家用电器，使原告和答辩人有了一个共同的家。答辩人和原告在同一屋檐下，共同生活至今，已有12个年头，双方在共同生活中发生点小摩擦是避免不了的。原告家族内的亲戚想要原告的宅基地，其亲戚从中作梗，原告多次诉至贵院解除与答辩人遗赠扶养协议，把答辩人及其家人从答辩人一手创造的家园中撵走。伊川县人民法院（2016）豫0329民初1115号判决书；判决解除原告与答辩人双方签的遗赠扶养协议，在该判决书中也认定答辩人到原告家后，新建、改建了房屋，硬化了路面，架设了电线，进行了一定的投资。同时也确定了答辩人对该宅院内答辩人新建、改建的房屋、硬化的路面、架设的电线、进行了一定投资的不动产享有所有权和使用权。为此，答辩人在本案中没有故意侵权行为，也没有侵权事实，被告要求排除妨害是不存在的。2、答辩人现和原告在同一宅院中居住相安无事。综上，请驳回原告的诉讼请求。
原告为其主张提交以下证据：证1、（2016）豫0329民初1115号判决书一份，用以证明原、被告双方的两份扶养协议已经解除。
证据2、两份扶养协议（2015年12月22日签订的为原件，原告说明这份协议只是其个人的记录而已，不在公诉处协议书的范围内；2013年2月26日签订的为复印件），用以证明扶养协议的内容。
证据3、鸦岭乡北窑村村民吴来生证明（复印件）一份，用以证明原告盖房的基本花费情况。
证据4、原告宅基证，用以证明该宅基地使用权人为原告。
证据5、原告自己记载的在盖房时的流水账记账凭证，用以证明原告所建房屋均系自己投资。
证据6、2004年3月2日的公证书（复印件，原件提交已经提交至伊川县法院第六法庭了）一份，用以证明公证书上的遗赠扶养协议已经解除。
证7、吴来生出具证明一份；用来证明被告来原告家之前，原告房子存在的情况。
证8、原告自己所写“孙松山与我家财产的真实反映”材料一份；
证9、公证处出具的证明一份，用来证明公证费共650元，当时是原告一人交纳的，应由原告和被告共同负担。
二被告共同发表质证意见：
对证据1、证据4无异议。
对证据2、对2013年2月26日的扶养协议没有异议。2015年12月22日签订的协议被告没有见过。在上次第六法庭开庭的时候提交的并不是这一份，���上面没有被告的签名，所以说这份协议根本就不存在。伊川县法院第六法庭解除的只是2004年3月2日和2013年2月26日的两份协议，并没有解除该份协议。原告并没有诉该份扶养协议。如原告提交这份协议，可以证明原告和被告还有一份扶养协议没有解除，目前原告提交的证据不能支持其诉求，应当驳回。
对证据3、证7，证人证言应当由证人本人到庭作证，证人未到庭，不能被采用。且与本案无关。
对证据5、原告本人书写的情况不能作为证据使用，且原告写的也不是事实。上面写的在伊川县法院第六法庭审理的时候原告也陈述过了，但是在判决书中并没有认定。
对证据6、该协议第2条约定的内容可以证明，签订该协议后，二被告为了提高原告的生活质量，到原告家后硬化了路面，架设了天线，加盖房屋、增加了家用电器等。二被告添置的��关不动产的依据就是根据2004.3.2签订的遗赠扶养协议后房屋改建时添置的，也是经过原告同意的。因此二被告在该宅院内居住不属于侵权，故排除妨害的事实也是不存在的。
对证7、不认识吴来生，他对我家不可能清楚。
对证8、对公证处的费用不应支持。
对证9、原告手写的情况不属实，不是原告本人的真实意思表示，不是原告本人签名。
被告为其辩称，提交以下证据：
证据1、2016年10月28日村委证明一份，用以证明2003被告孙松山到原告家，李正圈家有西厦房3间、上屋半成品（折合砖大概有5000块），其他的房屋，如上房和临街房都是二被告建设，和原告无关。故二被告目前所居住的房屋是通过合法渠道进行建造且经过原告的同意建造并居住和生活，没有对原告造成侵权，因此原告诉求不能成立。
证据2、（2016）豫0329民初1115号判决书一份，该判决书虽然解除了原、被告之间的两份扶养协议，但是在本案认为部分中确认了二被告到原告家后为新建、改建房屋、硬化了路面，架设了天线进行了投资，且原告是同意的。二被告对该部分不动产是享有使用权的。且判决书中也阐述了“原告主张被告立即搬离其住宅是有违公平原则”，因此法院对原告该诉求予以驳回了。所以请法院依法驳回原告所求。
原告质证意见：对证据1、该证据的内容不是真实的，我房屋的砖不可能只有5000块砖，一万多砖也不止。
对证据2、对真实性无异议，但是盖房子的时候上面是我买的钢筋，我领的人去盖的房顶。并且二被告10多年都没有对我进行赡养，二被告将我的口粮也拿走，不让我吃粮，二被告已经违约了，因此二被告应当搬离我的家。
我院于2017年4月20日到原告���中勘验了现场，并制作勘验笔录及照片。
原、被告对勘验笔录及现场照片均无异议。
经审理查明：原告李正圈在女儿出嫁后独居生活，被告孙松山、赵麦果夫妇原籍嵩县大坪乡范庄岭村，经人说和后，2004年3月2日，原告李正圈作为遗赠人，被告孙松山作为扶养人，双方签订了遗赠扶养协议。二被告于2005年举家搬迁至原告户籍地伊川县××亓岭村，并将户口迁入亓岭村。后原、被告及二被告儿子李纪峰三方又于2013年2月26日签订了一份扶养原告的协议，作为对2004年3月2日协议的补充。在二被告到原告家之前，原告已于1999年1月16日办理涉案土地的集体土地使用权证。
二被告到原告家之前，原告家中有三间夏瓦房、一间厨房，上房的围墙已建好。二被告于2005年到原告家后，同年开始新建三间厦瓦房，将宅院东边原来的厨房扒掉后建了楼梯间（上下两层），在宅院东边又建一间厦平房作为厨房，将原告的上房围墙扒掉后，利用原来的部分旧砖重新建了六间上房，建了临街房三间（只有框架，未封顶），将家里的路面进行了硬化。原告出资300元，被告出资200元，共500元，对门前道路进行了硬化。后原告将二被告诉至伊川县人民法院，经（2016）豫0329民初1115号民事判决书判决解除李正圈与孙松山、赵麦果于2004年3月2日签订的协议及2013年2月26日的补充协议。该判决已生效。现原告诉至法院，请求判令被告立即从原告家中搬走，把占用原告家的房屋归还给原告。
本院认为：本案为排除妨害纠纷。在原、被告扶养关系存续期间，经原告同意，被告将原告原来的老房子扒掉一部分并重建，重建期间使用了原告的部分旧砖，原、被告双方均有出资。原告在和被告签订遗赠扶养协议之前，已于1999年1月16日取得本案所涉宅基地的集体土地建设用地使用权（集体土地使用权证号为伊上亓集用（1999）字第22号），现原、被告双方遗赠扶养关系解除，原告亦不同意被告继续在其宅基地上居住，被告使用原告宅基地的基础已丧失。由于原告作为该宅基地的合法使用权人，其有权支配对其宅基地的使用，故原告要求被告搬离房屋的诉讼请求，本院依法予以支持。但原告要求被告搬离，应当依法补偿因被告投资建房所支出的费用。但被告认为其不应搬出，不同意接受补偿建房费用，从而使法院无法查明被告实际支付的建房费用。但对于被告实际支付的建房费用，被告有权获得原告的补偿，由于被告在本案未主张此项权利，被告对此有权另案主张。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国土地管理法》第十三条之规定，判决如下：
被告孙松山、赵麦果于本判决生效后六十日内搬出位于伊川县鸦岭乡亓岭村原告享有使用权的宅基地上的房屋（集体土地使用证证号为伊上亓集用（1999）字第××号）。
如果未按本判决指定的期间履行义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
案件受理费100元，由被告孙松山、赵麦果负担。
如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 李佳楠
人民陪审员 谢永青
人民陪审员 岳星星
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 赛 楠