广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤06民终5437号
上诉人（原审原告）刘付容，女，汉族，1969年9月28日出生，住四川省威远县，
��托诉讼代理人黄昊，广东东成律师事务所律师。
委托诉讼代理人罗敏文，男，汉族，1968年3月8日出生，住四川省威远县，系上诉人的丈夫。
被上诉人（原审被告）华新（佛山）彩色印刷有限公司，住所地广东省佛山市禅城经济开发区。
法定代表人季向东，董事长。
委托诉讼代理人招锦镜，男，汉族，1986年1月3日出生，住广东省佛山市禅城区，系被上诉人公司员工。
上诉人刘付容因与被上诉人华新（佛山）彩色印刷有限公司（以下简称华新彩印公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初75号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）第三十八��、第四十六条的规定，判决如下：“驳回原告刘付容的诉讼请求。本案免收受理费。”
上诉人刘付容不服原审法院上述判决，向本院提出上诉称：一审判决认定事实不清、适用法律不当。一、一审判决对刘付容每天延长工作时间数的认定错误，且回避认定每月延长工作时间是否超过36小时。（一）刘付容上班时间被安排每天工作12小时，超过了每天工作时间不得超过11小时的规定（每日延长工作时间不得超过3小时）。一审判决剔除刘付容用餐时间一小时，认定刘付容实际工作时间最长没有超过11小时属于认定事实不清。首先,计算员工工作时间不应该剔除用餐时间，因为这里的用餐时间并不属于休息时间，而是12小时工作时间内安排的两次用餐，每次用餐时间不超过半小时。用餐期间不停机，四个人一组，两人轮流用餐，另两人临时照看机器设备，半小时内���须用餐结束回到工作岗位。用餐时间不等于休息时间，用餐是员工继续工作的生理需要，是必须的，就像员工工作时间内上厕所一样，是人的正常生理需要，用餐时间不能算作休息时间并予以扣除。因此，一审法院不考虑实际情况将用餐时间当作非工作时间予以扣除是错误的。其次，华新彩印公司的考勤记录也显示刘付容的上班时间是按12个小时计算的，这说明华新彩印公司认可刘付容每天的工作时间为12小时。因此，华新彩印公司安排刘付容每天上班时间达到了12个小时。这不仅超过了劳动行政部门批复的规定，也超过了《中华人民共和国劳动法》（以下简称《劳动法》）和劳动合同中关于延长工作时间每日不得超过3小时的规定。（二）刘付容一年中绝大多数月份的延长工作时间超过了36小时。根据考勤记录，刘付容在最近两年中，多数月份的延长工作时间远远��过36个小时。但一审法院未予认定。综上两点，刘付容认为应该可以确认两个事实：一是刘付容每天的工作时间应该按12小时计算；二是刘付容的多数月份的加班时间超过36小时。二、一审判决适用法律错误。一审法院认为《劳动法》已废止属于常识性错误。《劳动合同法》实施后并未废止《劳动法》，《劳动法》的适用范围比《劳动合同法》更宽，在《劳动合同法》中没有规定的部分，《劳动法》的规定仍然有效。原审法院认为《劳动法》第四十一条和第四十三条失效是明显错误的。从保护劳动者休息权、健康权的立法原则来看，也不可能取消《劳动法》，刘付容据此主张权利于法有据。实行综合计算工时工作制的用人单位仍然要遵守《劳动法》关于延长工作时间的第四十一条和第四十三条的强制性规定。如果违反《劳动法》的强制性规定，那么根据《劳动合同法实施条例》第十八条第（十）项“用人单位违反法律、行政法规强制性规定的”，劳动者可以与用人单位解除劳动合同。再根据《劳动合同法》第三十八条第（六）项、第四十六条第（一）项的规定，劳动者可以要求用人单位支付经济补偿。刘付容与华新彩印公司在2014年7月1日签订的劳动合同中也明确约定了实行综合计算工时工作制，年总工时数为2000小时、因特殊原因延长工作时间最长每日不得超过3小时，每月不得超过36小时。刘付容认为，该延长工作时间的限制既是劳动合同的约定，也是《劳动法》的强制性规定，用人单位必须遵守。对延长工作时间的限制是保障劳动者休息权、健康权这一基本权利的需要，是用人单位提供劳动保护或者劳动条件的一种，华新彩印公司未遵守这个限制性规定，也属于《劳动合同法》第三十八条第（一）项“未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的”这一情形。刘付容提出辞职前三个月，即2016年7、8、9月的工作时间数分别是240小时、260小时和248小时，每月延长工作时间远超过正常月工作时间167小时（2000÷12=166.67)分别为73小时、93小时、81小时，超时工作严重损害刘付容的休息权和健康权。由于华新彩印公司安排刘付容的工作时间违反了劳动合同的约定和《劳动法》的规定，刘付容向华新彩印公司提出要求不安排加班或者少安排加班的合理要求，但遭到华新彩印公司拒绝，并要求刘付容必须服从华新彩印公司的工作安排。刘付容被迫于2016年9月30日提出辞职，并在辞职书中写明了辞职的理由。刘付容认为，华新彩印公司对工作时间的安排也违反了《劳动合同法》第三十八条第（四）项的规定，属于用人单位规章制度违反法律、法规强迫劳动者超时加班、损害劳动者权益的情形，刘付容���出纠正且在辞职书中明确辞职理由的情况下华新彩印公司仍然不予纠正，导致刘付容被迫解除劳动合同关系，华新彩印公司应依法给予刘付容经济补偿。综上所述，上诉请求：一、撤销一审判决，改判华新彩印公司向刘付容支付经济补偿金49335元(4290×11.5=49335元）;二、判决华新彩印公司承担本案的诉讼费用。
被上诉人华新彩印公司答辩称：一、刘付容单方提出解除劳动合同要求经济补偿，适用法律依据不明确、不具体，无限扩大《劳动合同法》第三十八条规定的适用范围，其上诉理据不成立。首先，刘付容2016年9月30日向华新公司提出解除劳动合同，并于同年10月31日办妥离职手续，刘付容是按照《劳动法》第三十一条“劳动者解除劳动合同的，应当提前三十日以书面形式通知用人单位”的规定，对于刘付容单方以个人原因解除与华新彩印公司劳动关系的��实，华新彩印公司无异议。其次，对于劳动者单方解除合同，用人单位是否应当支付经济补偿金的问题，《劳动合同法》第四十六条对此作出明确规定。刘付容在解除劳动合同后，其理由在提起劳动仲裁后不断补充和无限扩大，对其变更的理由，不应予以审查。最后，根据《劳动合同法》第九十七条第三款的规定，在《劳动合同法》实施前，刘付容主张单方解除劳动合同的理由也并非属于用人单位向劳动者支付经济补偿金的法定事由，因此刘付容主张2008年1月1日前的经济补偿金，于法无据，应予以驳回其上诉请求。二、华新彩印公司实行综合计算工时工作制，是按佛山市禅城区人力资源和社会保障局批复的意见执行的，并且已在申请综合计算工时工作制时备案，华新彩印公司不存在过错，无需承担经济补偿责任。三、华新彩印公司对刘付容实行的工作时间安排符合法律法规规定，不存在长期超时加班，没有侵犯刘付容的休息权和健康权。四、本案判决结果将会造成较大的群体性影响，容易造成其他更大的损失，法院应该慎重处理。综上所述，刘付容的上诉理由不成立，请法院依法驳回刘付容上诉请求，以维护华新彩印公司的合法权益。
上诉人刘付容与被上诉人华新彩印公司在二审期间均未向本院提交新的证据材料。
经审查，本院对原审判决认定的双方没有争议的事实予以确认。
本院认为：本案系因追索解除劳动关系的经济补偿金引发的劳动争议案件。刘付容与华新彩印公司均确认系因刘付容向华新彩印公司申请辞职导致双方劳动关系的解除。刘付容在辞职书上的理由是“我在公司已有十多年工龄，一直是每天上12小时班，随着时间的推移，身体状况大不如前。前段时间申请每天上8小时班未获���准，所以特向公司提出辞职申请。”根据上述内容可知，刘付容是因上班时间过长，申请每天上班8小时但未获批准，由此申请解除劳动关系。本案需要审查的是，刘付容的上述辞职理由是否属于《劳动合同法》第三十八条规定的劳动者行使单方解除权，用人单位需要支付经济补偿金的情形。对于刘付容主张的上班时间过长的问题，如果刘付容认为用人单位违反法律、法规，强迫加班，其可以去劳动行政部门反映情况，要求公司按照法律规定制定合法的工作时间。刘付容亦可以要求华新彩印公司在法律规定的范围内安排其工作时间，现刘付容要求每天上班八小时，本院分析如下：首先，佛山市禅城区人力资源社会保障局分别于2014年、2015年、2016年作出三份《关于华新(佛山)彩色印刷有限公司部分岗位实行综合计算工时工作制的批复》，上述批复同意华新彩印公司对��磨光/复膜”等岗位上的员工实行以年为周期的综合计算工时工作制，刘付容的工作岗位是复膜，刘付容在2015年、2016年《实行不定时或综合计算工时工作制职工签名表》上签名同意。其次，刘付容与华新彩印公司于2014年7月1日签订的无固定期限劳动合同的约定，刘付容的工作是综合计算工时工作制，所在岗位实行以年为周期。而综合计算工时工作制是指因用人单位生产或工作的特点，劳动者的工作时间不宜以日计算，需要分别以周、月、季、年等为周期，综合计算工作时间长度（小时数）的一种工时形式。综合计算工时制可采用集中工作、集中休息、轮休调休、弹性工作等方式进行。华新彩印公司的“磨光/复膜”等岗位已经通过劳动行政部门审批实行以年为周期的综合计算工时工作制，刘付容与华新彩印公司的劳动合同也约定刘付容为综合计算工时工作制，现刘��容要求每天上班八小时，不符合双方在劳动合同的约定，属于单方提出变更劳动合同约定的申请，华新彩印公司有权拒绝，同时，上述申请也不符合综合计算工时工作制的条件，刘付容以此为由要求解除劳动关系，不属于《劳动合同法》第三十八条、第四十六条规定的用人单位需要支付经济补偿金的情形。
《劳动合同法》实施后《劳动法》并未废止，原审法院认定《劳动法》已经废止错误，本院予以指出并纠正。
综上所述，刘付容的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律有误，但处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘付容负担，本院准予免交。
本判决为终审判决。
审判长 崔景诚
审判员 林义学
审判员 周 芹
二〇一七年八月十日
书记员 李敏娜