福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽01民终383号
上诉人（原审原告）：林武，男，1968年7月18日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。
委托诉讼代理人：周健，北京大成（福州）律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：郑振容，女，1962年7月3日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。
委托诉讼代理人：翁发祥，福建诚真律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：蔡桂芳，福建诚真律师事务所执业律师。
上诉人林武因与被上诉人郑振容房屋买卖合同纠纷一案，不服福建省福州市马尾区人民法院（2017）闽0105民初1171号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
林武上诉请求：撤销一审判决，依法改判解除林武与郑振容于2016年2月20日签订的《房屋买卖合同》。事实和理由：一、一审判决认定郑振容已付清了17万元购房款属认定事实错误。1、林武出具给郑振容的14万元收条中包括2015年11月郑振容支付的3万元，即郑振容仍有3万元购房款未支付。2015年11月，林武在收取郑振容3万元订金后即将房屋所有权证交付给郑振容并向其出具收条。2016年2月20日，即房屋买卖合同签订当日，郑振容在中国银行取现后以现金存款的方式向林武账户存入购房款11万元。2016年2月20日，即存款完成后，郑振容要求林武将上述两笔款项合并为一张收条，同时郑振容将林武已出具给郑振容的3万元收条返还给林武。2、林武在郑振容支付订金后就已先将房屋所有权证及房屋移交给郑振容，即合同约定与合同实际履行存在不一致。虽然《房屋买卖协议》第三条约定在付清购房款后林武将房屋所有权证及房屋交付给郑振容，但实际履行中是郑振容支付订金后即要求林武将房屋所有权证及房屋移交给郑振容，作为履约保证。同时，林武认为房屋尚未办理权属变更登记，将上述房屋及房屋所有权证交付给郑振容亦不存在风险，亦同意郑振容要求将上述房屋及房屋所有权证交付给郑振容。3、郑振容辩称是因为房屋登记部门因拆迁拒绝办理权属变更登记，而实际是因为郑振容尚未全部支付购房款。2017年1月17日福州市马尾区住房和城乡建设局才发文暂停办理房屋权属变更登记，若不是因为郑振容尚未全部支付购房款，郑振容不可能不通知林武配合办理权属变更登记。二、一审判决适用法律错误。由于该房屋已列为拆迁范围，且讼争房屋已无法办理权属变更登记手续，林武依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项要求解除合同有法律依据。
郑振容辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予以维持，郑振容已经完全支付购房款，林武主张郑振容没有付清购房款不符合事实，林武没有配合郑振容进行权属变更登记，郑振容只身前往房管部门办理变更被告知不能办理，因此事情被搁置。
林武向一审法院起诉请求：判令解除林武与郑振容于2016年2月20日签订的《房屋买卖协议》。
一审法院认定事实：林武与郑振容均是马尾区亭头村村民。双方就买卖林武父母遗留产业即位于马尾区亭头浦漧下10号房屋达成意向，郑振容先行支付3万元给林武。2016年2月20日，双方（甲方为林武，乙方为郑振容）正式签订《房屋买卖协议》，其中第二条约定，甲乙双方议定的上述房地产的成交价为人民币17万元。第三条约定，甲方应在乙方付清购房款后将上述出卖的房产权证两本（榕郊S字第001749号；总建筑面积40.31平方米）以及（郊88房证字第4007449号）并将房屋交给乙方，该建筑物范围内的房屋使用权一并转移给乙方。第五条约定，房屋过户手续办理完成后，如有国家征收或房屋拆迁等情况，各项补偿款均归乙方所有，甲方不得以任何理由提出补偿。第六条约定，本协议自买卖双方及证明人签字之日起生效，双方各执一份为据。双方在该协议上签字捺印，并有证明人签字。当天，林武向郑振容出具收条一份，内容如下“收条今收到郑振容付给林武的房屋出售款计人民币壹拾肆万元整。收款人：林武2016年2月20日”。双方均确认，讼争房屋所有权证已由郑振容持有，讼争房屋已移交给郑振容。
另查，讼争房屋产权人登记为林东旺，户口簿登记显示林武系林东旺和施美榕儿子。2017年1月，马尾区住房和城乡建设局发布《关于暂停办理马尾亭江闽亭片棚屋区改造项目房屋征收范围内相关手续的通知》，要求有关部门停止办理有关房屋征收范围内新建、扩建、改建房屋、工商登记和改变房屋用途、权属、抵押登记等相关手续。
一审法院认为，林武和郑振容均是马尾区亭头村村民，属于同一集体成员，双方所签订的《房屋买卖协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。双方争议焦点在于《房屋买卖协议》是否具备法定或约定的解除条件？由于双方在协议中并未约定解除情形，因此认定解除条件主要围绕法定解除情形分析。为此，林武是以郑振容未付清全部房款，且讼争房屋未办理过户并被拆除为由主张不能实现合同目的，要求解除合同。一审法院认为，关于购房款是否全部付清的问题，一方面，林武确认在签订合同前郑振容已经预付3万元订金，那么在签订合同当日林武为郑振容出具14万元的收条，足以说明郑振容已经付清了17万元的购房款。林武辩称合同签订当日出具的收条中确认的14万元包括之前郑振容支付的3万元订金，但无证据证明。林武当庭提交的银行短信也只能说明当天林武在银行存款11万元，并不能说明郑振容当天只支付11万元给林武；另一方面，《房屋买卖协议》第三条约定在付清房款后将讼争房屋产权证及房屋移交给郑振容，而郑振容现已持有房屋产权证并接收了讼争房屋，合理的解释即林武已经收到郑振容全部购房款项，否则林武将讼争房屋产权证及房屋移交给郑振容的事实显然与合同约定相悖。因此，现有证据不足以证明郑振容未付清全部购房款，郑振容已经履行合同义务，林武要求解除合同缺乏事实依据。退一步讲，林武出售房屋的合同目的是获得购房款，那么，即使郑振容尚有购房余款3万元未支付，林武亦无证据证明其向郑振容主张支付余款3万元且郑振容不具备支付能力，导致其获得购房款的合同目的不能实现。因此，林武该辩解不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，缺乏事实和法律依据。林武关于讼争房屋已经拆除的意见与现实不符，且讼争房屋拆除与否，在双方《房屋买卖协议》有效情况下影响的是郑振容取得房屋的合同目的能否实现，这与林武获得购房款的合同目的并不相同。因此，林武以此作为解除协议的理由缺乏依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回林武的诉讼请求。案件受理费3700元，减半收取1850元由林武自行负担。
二审中，当事人没有提交新证据。根据本案现有证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《房屋买卖协议》第三条约定，林武应在郑振容付清购房款后将房产权证及房屋交给郑振容，根据双方一审庭审陈述，可以确认讼争房屋及产权证均已经移交给郑振容的事实，在此前提下，林武声称郑振容尚未付清购房款，明显与合同约定相悖。一审结合庭审中双方对签合同之前郑振容以现金形式支付3万元保证金没有争议、合同签订当日林武出具的收条内容为“今收到郑振容付给林武的房屋出售款计人民币壹拾肆万元整”等实际情况，认定郑振容已付清购房款有事实依据。林武主张合同约定与合同实际履行存在不一致，并声称其在郑振容支付订金后就将房产权证交给郑振容，未提供证据证明，上述主张本院不予采信。另外，讼争房屋被列入拆迁范围并不足以导致《房屋买卖协议》合同目的无法实现，林武主张依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项解除合同缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，林武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由林武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林哲森
审 判 员 李文颖
审 判 员 陈 嘉
二〇一八年二月二十七日
法官助理 刘 奕
书 记 员 段 薇