江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0211民初3509号
原告：杨某2，男，1963年7月29日生，土家族，住重庆市秀山县。
原告：杨伟，男，1991年6月13日生，土家族，住重庆市秀山县。
原告：杨峰，男，1994年9月13日生，土家族，住重庆市秀山县。
原告：杨某1，女，2001年8月1日生，土家族，住重庆市秀山县。
法定代理人：杨某2，男，1963年7月29日生，土家族，住重庆市秀山县。
原告：杨祝英，女，1943年8月6日生，汉族，住重庆市秀山县。
委托诉讼代理人：贾瑞瑞（受上述五原告共同授权委托），江苏金汇人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙小云（受上述五原告共同授权委托），江苏金汇人律师事务所实习律师。
被告：杨军，男，1977年8月1日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。
被告：祁红伟，男，1974年8月9日生，汉族，住江苏省新沂市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市滨湖区太湖新城金融一街11号19楼。
负责人：许威，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：陈东东，该公司员工。
委托诉讼代理人：ＸＸ，该公司员工。
原告杨某2、杨伟、杨峰、杨某1、杨祝英诉被告杨军、祁红伟、中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月31日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨某2及杨某2、杨伟、杨峰、杨某1、杨祝英的共同委托诉讼代理人贾瑞瑞、孙小云，被告杨军、被告祁红伟、被告平安保险公司的委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某2、杨伟、杨峰、杨某1、杨祝英向本院提出诉讼请求：1、判令杨军、祁红伟共同赔付其因何某死亡遭受的损失983047.3元（死亡赔偿金803040元、精神损害抚慰金50000元、被抚养人生活费85907.3元、丧葬费33600元、误工损失10500元，共983047.3元）；2、请求判令由平安保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者险（以下简称商业险）范围内承担杨军的赔偿责任；3、判令精神损害抚慰金50000元在交强险范围内优先受偿。事实和理由：2017年3月30日16时40分许，何某骑行电动自行车与杨军停放在禁停标志路段非机动车道内小型轿车（行驶号牌：苏Ｂ×××××）碰撞，致何某倒地，后被祁红伟驾驶的擅自改变机动车已登记结构，未定期进行安全技术检验的大中型拖拉机（行驶证号牌为苏03Y66**，悬挂号码为辽14／×××××）右后轮组碾压，致何��当场死亡。根据无锡市公安局交通警察支队滨湖大队（以下简称滨湖交警队）的道路事故认定书（锡公（交）认字［2017］第00041号），杨军、祁红伟负事故同等责任，何某不负事故责任。现为维护原告的合法权益，遂诉至本院，诉请如前。
被告杨军辩称：没有什么意见。
被告祁红伟辩称：没有什么意见。
被告平安保险公司辩称：认可原告主张的死亡赔偿金、精神抚慰金（依据责任其公司承担25000元）。只认可何某母亲的被抚养费人生活费，因杨某1的授权委托书上载明杨某2是其伯父，因此不符合被抚养人的条件。丧葬费认可33600元，办理丧葬费误工费认可1050元，其公司仅承担50%的责任。被告祁红伟驾驶的是无保险的改装机动车，应由其个人进行赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换���质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定如下：2017年3月30日16时40分许，何某驾驶未经公安机关交通管理部门登记（悬挂号牌号码为常熟0828189）的电动自行车，在无锡市滨湖区胡埭芙蓉北路由北往南行驶至奔驰4S店前路段时，身体右侧及电动自行车右前侧与杨军停放在设有禁止车辆停放交通标志的芙蓉北路西侧非机动车道内的号牌号码为苏Ｂ×××××的小型轿车左前侧碰撞，造成何某跌地后被祁红伟驾驶擅自改变机动车已登记的结构、构造，未定期进行安全技术检验的号牌号码为苏03Y66**的大中型拖拉机（悬挂号码为辽14／×××××）右后轮组碾轧，致何某当场死亡的交通事故。滨湖交警队于2017年5月15日出具了1份锡公（交）滨公交认字[2017]第00041号道路交通事故认定书，载明：杨军、祁红伟负���故同等责任，何某不负事故责任。事发后，祁红伟支付给原告30000元。
另查明，苏Ｂ×××××的小型轿车的登记车主为杨军，该车向平安保险公司投保了交强险及商业险（金额100万元，含不计免赔险），保险期间均自2016年9月27日0时起至2017年9月26日24时止。
又查明，苏03Y66**的大中型拖拉机登记车主为祁红伟，该车未购买保险。
再查明，何某与杨某2于1990年10月13日登记结婚，婚后生育杨伟、杨峰两子。何某父亲为何佰贵，何佰贵于2008年9月5日去世；何某母亲为杨祝英，何佰贵与杨祝英共育有何建芝、何某、何玉珍、何玉兰四女。杨祝英现无劳动能力，每月有低保收入100元。
庭审中，原被告一致认可下列费用：死亡赔偿金803040元、丧葬费33600元、精神抚慰金50000元。
对于有争议的证据和事实，本院认定如下：
���某2、杨伟、杨峰、杨某1、杨祝英提供秀山土家族苗族自治县清溪场沙南村民委员（以下简称沙南村委会）分别于2017年3月31日、2017年6月29日出具的证明各1份、杨某1于2017年5月23日出具的授权委托书1份，证明杨某1系杨某2与何某的养女。平安保险公司辩称在杨某1的授权委托书上载明“本人委托伯父杨某2办理一切事务”，因此其公司不认可杨某1被抚养人的身份，另秀山县公安局清溪场派出所同样出具户籍证明，载明何某夫妇只有两个儿子，并无养女的信息，其公司认为秀山县公安局清溪场派出所出具的证明效力高于沙南村委会出具的证明。本院认为，沙南村委会2017年3月31日出具的证明中载明何某夫妇于2007年8月28日收养一女杨某1，2017年6月29日出具的证明中载明于2004年领养一女杨某1，前后证明内容不一致，秀山县公安局清溪场派出所出具的户籍证明也无养女信息，���原告未提供书面收养手续，故平安保险公司的辩解理由，本院予以采纳。
上述事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险及商业险保单、鉴定意见书、火化证、尸体处理通知书、死亡户口注销证明、户籍薄、结婚证、村委证明、派出所证明、居住证、社保卡、误工证明、收款协议、双方当事人在庭审中的陈述等证据在卷佐证。
本院认为：自然人的生命健康权受法律保护。何某因本起交通事故死亡，杨某2、杨伟、杨峰、杨祝英均系何某的第一顺位继承人，有权获得赔偿，赔偿责任应当由侵权人杨军、祁红伟予以承担。被保险机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失，由保险公司依法在交强险限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。滨湖交警队认定杨军、祁红伟负事故同等责任，何某不负事故责任，故本院核定由杨军和祁红伟各承担50%的赔偿责任，杨军的赔偿责任由平安保险公司在保险范围内予以理赔。
原、被告一致认可死亡赔偿金803040元、丧葬费33600元、精神抚慰金50000元，本院予以确认。
对于原告主张的被抚养人生活费85907.3元（杨某1：26433元/年×3年÷2=39649.5元；杨祝英：26433元/年×7年÷4=46257.75元），平安保险公司不认可杨某1被抚养人身份，对于杨祝英的被抚养人生活费应扣除低保收入。本院认为，杨某2、何某夫妻无杨某1的收养手续，沙南村委会出具的2份证明，前后证明内容不一致，收养关系不成立，杨某1不符合被抚养人身份，故对于杨某1的被抚养人生活费主张本院不予支持。杨祝英每月有100元的低保收入，因此其被抚养人生活费应扣除低保收入部分，故本院核定杨祝英的被扶养人生活费为（26433-100×12）元/年×7年÷4=44157.75元。
对于原告主张的精神损害抚慰金50000元应由杨军、祁红伟按照各自50%的责任比例各自承担25000元。
对于原告主张的杨某2的处理丧葬事宜的误工损失10500元（210元/天×50天），其仅提供无锡市康兴钢板网有限责任公司出具的误工证明,误工证明上无负责人签字，不足以证明杨某2因处理其妻子丧葬事宜而收入实际减少的情况，主张的期限也不符合常理，故本院酌定处理丧葬事宜的误工损失为1323元（3人×7天×63元/天）。
本案中精神损害抚慰金50000元，由杨军承担25000元，平安保险公司在交强险死亡伤残费用限额内先予赔偿；由祁红伟承担25000元，由于其未依法投保交强险，故由其在交强险死亡伤残费用限额内先予赔偿。死亡赔偿金847197.75元（含被扶养人生活费44157.75元）、丧葬费33600元、误工费1323元，共计882120.75元，由平安保险公司和祁红伟各自在交强险死亡伤残费用限额内赔偿85000元，超出部分712120.75元由杨军和祁红伟按照各自50%的责任比例各自赔偿356060.38元，杨军超出交强险赔偿部分由平安保险公司在商业险限额范围内予以理赔。祁红伟支付给原告的30000元应在其赔偿给原告的款项中予以扣除。上述款项折抵后，平安保险公司需赔偿杨某2、杨伟、杨峰、杨祝英466060.38元，祁红伟需赔偿杨某2、杨伟、杨峰、杨祝英436060.38元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条第一款，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十八条第一款，《最高人民法院<关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释>》第九条、第十条之规定，判决如下：
一、平安财产保险股份有限公司无锡分公司于本判决生效后10日内赔偿杨某2、杨伟、杨峰、杨祝英466060.38元。
二、祁红伟于本判决生效后10日内支付杨某2、杨伟、杨峰、杨祝英436060.38元。
三、驳回杨某2、杨伟、杨峰、杨某1、杨祝英的其他诉讼请求。
如未按规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5315元，由杨某2、杨伟、杨峰、杨祝英承担255元，由平安财产保险股份有限公司无锡分公司承担2530元，由祁红伟承担2530元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 童 旭
人民陪审员 宋贵夫
人民陪审员 吴铁骑
二〇一七年十月十六日
书 记 员 陈都辉
本案援引法律条款
《中华人民共和国侵权责任法》：
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规��承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》：
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《机动车交通事故责任强制保险条例》：
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内���行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》：
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据���救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支持的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
《最高人民法院<关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释>》：
第九条精神损害抚慰金包括以下方式：
（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；
（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；
（三）其他损害情形的精神抚慰金。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。