安徽省黄山市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)皖10行初7号
原告章国栋，男，1966年12月28日出生，汉族，住安徽省祁门县。
委托代理人洪顺菊，女，1968年11月24日出生，汉族，住安徽省祁门县，系章国栋之妻。
委托代理人叶力心，祁门县祁山镇法律服务所法律工作者。
被告祁门县人民政府，住所地安徽省祁门县祁山镇学前路3号，组织机构代码00315640-6。
法定代表人汪国际，县长。
委托代理人陈彬龙，祁门县林业局工作人员。
委托代理人何世坤，安徽昌义律师事务所律师。
第三人章国良（又名章国梁），男，1965年9月26日出生，汉族，住安徽省祁门县。
委托代理人方彩云，女，1967年8月30日出生，汉族，住安徽省祁门县，系章国良之妻。
委托代理人ＸＸ峰，安徽昌义律师事务所律师。
原告章国栋不服被告祁门县人民政府为第三人章国良颁发的祁门林证字（2013）第3000000011号《林权证》，于2017年5月15日向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月15日立案后，向被告祁门县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书等诉讼文书。因章国良与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院2017年8月2日组织原告章国栋、被告祁门县人民政府、第三人章国良进行了证据交换，并送达了证据清单副本。本院依法组成合议庭，于2017年8月15日公开开庭审理了本案。原告章国栋及其委托代理人洪顺菊、叶力心，被告祁门县人民政府副职负责人李胜杰及委托代理人陈彬龙、何世坤，第三人章国良及其委托代理人方彩云、ＸＸ峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告祁门县人民政府于2013年3月1日为第三人章国良颁发了祁门林证字（2013）第3000000011号《林权证》。该证的四至为，东：山脚茶棵地、南：洪宗育山界、西：降、北：胡学彬山界。将林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人登记为章国良。
原告章国栋诉称，2008年11月11日章国栋办理了祁门县林证字（2008）第2401004118号《林权证》，依法确认坐落在祁门县××××组地名为“糠坞”山场的经营管理权归我户承包。可被告没有认真审核，于2013年3月1日为第三人章国良办理了“林权登记”并发放了祁门林证字（2013）第3000000011号《林权证》。我及时找被告祁门县人民政府的下属单位林业站反映，但迟迟不答复，也不对我的请求作出纠纷处理。因被告极其不负责任的行政行为造成我的合法权益被严重的侵害。请求判令撤销被告给第三人章国良颁发的祁门林证字（2013）第3000000011号林权证。
原告章国栋针对其诉请向本院提供如下证据：
证据一、章国栋的身份证复印件，证明原告的主体身份事项。
证据二、第三人的林权登记申请报告和林木林地界线勘定协议，证明第三人有提请“糠坞”山场进行重复林权登记的事实。
证据三、林权登记申请表，证明了被告祁门县人民政府已经为第三人办理了“糠坞”山场重复林权登记的事实，林权证号为祁门林证字（2013）第3000000011号。
证据四、关于要求撤销章国良（梁）户地名“糠坞”山场林权登记的申请书，证明原告已经依法向祁门县林业局申请撤销章国良户地名“糠坞”山场林权登记的请求，而祁门县林业局至今没有履行行政作为的事实。
证据五、原告章国栋的祁门县林证字（2008）第2401004118号《林权证》，证明坐落地名“糠坞”的山场，原告在2008年就已经依法取得了《林权证》的事实。在该林权证没有被依法撤销的情况下，该林权证是合法有效的证件。
证据六、从祁门县档案局复制的2008年林权登记过渡表及谢家山组林改山场分户示意图，证明了早在2008年地名“糠坞”的这块山场就已经十分明确的确权为原告承包所有的事实。
证据七、村委会及镇领导的证人证言，证明了第三人章国良在2013年申报“糠坞”山场登记的行为是通过不合法的手段盖取村委公章的事实，同时，镇政府在不知情的情况下，予以申报给祁门县林业局审批的事实。
证据八、关于章国栋就章国良户对“糠坞”山场林权恶意登记事项限期答复的申请书、快递送达单及送达时间单，证明原告申请要求撤销的事项，被告迟迟没有履行其应履行的行政行为，原告无奈只好再次书面申请并要求限期作出答复的事实。
证据九、信访事项处理意见书，证明被告没有依法行政和依法对纠纷事项作出处理的事实。
证据十、（2017）皖1024行初2号《行政裁定书》，证明法院受理被告对第三人林权登记的行政行为案件处理事项。
被告祁门县人民政府答辩称，第三人章国良在2012年9月26日向祁门县林权流转办公室提交《林权登记申请报告》，申请对其漏登记的一块山场林权进行林权登记发证，并提交一份《自留山使用证》和一份《关于本人财产继承人的遗嘱》，并当场填写了《林权登记申请表》，该块山场集体林地所有权人祁门县××××组分别在《林权登记申请报告》和《林权登记申请表》上签名盖章确认，2013年1月29日对第三人章国良申请林权登记的山场勘界并形成《林木、林地界线现场勘定协议》，集体林地所有权人及相邻林地权利人在《林木、林地界线现场勘定协议》上签名确认，同一天，祁门县林业综合服务中心发布林登（2013）07号《林权登记公告》，公告期内无人提出异议,因此，被告向第三人章国良颁发祁门林证字（2013）第3000000011号林权证，发证依据充分、程序合法。此外，现场勘查表明，第三人章国良申请登记的林地面积和四至范围，与向原告章国栋颁发的祁门县林证字（2008）第2401004118号林权证记载的林地面积和四至范围不一致,不存在重复登记发证的情况，且实地勘测并绘制了位置图，故被告颁发的林权证合法有效。另外，从原告起诉书中得知其已超过起诉期限。综上，应当判决驳回原告的诉讼请求。
被告祁门县人民政府为支持其抗辩理由，在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：
证据一、祁门县林证字（2008）第2401004118号林权证；证明祁门县林证字（2008）第2401004118号林权证记载的坐落谢家山组小地名“糠坞”的山场林地的面积和四至范围的情况等。
证据二、祁门林证字（2013）第3000000011号林权证；证明祁门林证字(2013）第3000000011号林权证记载的坐落谢家山组小地名“糠坞”的山场林地的面积和四至范围的情况等。
证据三、祁门林证字（2013）第3000000011号林权登记档案资料；证明祁门县人民政府在祁门林证字(2013)第3000000011号林权证的登记过程中已尽到审查和查验的义务，林权登记的程序合法的情况等。
证据四、谢树清的《关于本人财产继承人的遗嘱》；证明第三人章国良向祁门县林权流转办公室提交涉案林木和林地权属来源的情况等。
证据五、法律依据：《林木和林地权属登管理办法》。
第三人章国良答辩称，该块林权来源于章国良爷爷谢树清，1994年谢树清遗嘱中明确表示该块林地归章国良继承。2012年9月份，章国良发现自己家林权证上少一块林地即本案的“糠坞”地块，依法向政府申请补漏登记，经过村镇两级核实，最后登记为祁门林证字（2013)第3000000011号《林权证》，整个程序合法有效。请求依法驳回章国栋诉讼请求。
第三人章国良向本院提交如下证据：
证据一、祁门林证字（2013）第3000000011号林权证，证明林木归属。
证据二、谢家山村民小组证明以及自留山登记底表，证明办理谢树清户林权变更登记。
证据三、谢树清遗言，证明变更登记的来源情况。
经庭审质证，原告章国栋对被告祁门县人民政府所提交的证据质证意见为：对证据一、证据二、证据五的“三性”无异议，但对证明目的存有异议；对证据三认为不合法；对证据四，认为遗嘱人没有签名，证据的真实性、合法性有异议。原告章国栋对第三人章国良所提交的证据质证意见为：对证据一和证据三的“三性”有异议，对证据二中自留山登记底表无异议，对其余部分的证据“三性”都有异议。
被告祁门县人民政府对原告章国栋所提交的十组证据质证意见为：对证据一、证据二、证据三、证据五、证据九、证据十的“三性”无异议，但对证明目的存在异议；对证据四和证据八的关联性有异议，认为原告早就知道发证的具体行政行为；对证据六的关联性有异议；对证据七的“三性”有异议。被告祁门县人民政府对第三人章国良所提交的证据的“三性”均无异议。
第三人章国良对原告章国栋所提交的证据的质证意见同被告一致；对被告祁门县人民政府所提交的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告章国栋对被告祁门县人民政府所举证据一、证据二、证据五的“三性”无异议，本院予以采纳；对于证据三，即祁门林证字（2013）第3000000011号林权登记档案资料，庭审中，祁门县人民政府当庭提交从祁门县档案馆复制的林权登记材料原件，并经档案馆确认，与提交的复印件一致，故证据来源清楚、合法，本院予以采纳；对于证据四，即《关于本人财产继承人的遗嘱》，该遗嘱有遗嘱人、公证人签名盖章、公证生效一栏有村委员会盖章签名、遗嘱形成时间等记载，符合代书遗嘱的形式要件，该证据本院予以采纳。原告章国栋对第三人章国良所提交的自留山登记底表无异议，本院予以采纳；对于证据一和证据二、即祁门林证字（2013）第3000000011号林权证和林权登记申请、勘界协议、村委会证明的异议，是本案需审查的客体。对证据三即遗嘱的审查意见同上。
被告祁门县人民政府对原告章国栋提交的证据一、证据二、证据三、证据五、证据九、证据十的“三性”无异议，本院予以采纳。对于原告所举证据四和证据八，即2015年10月11日关于要求撤销章国良（梁）户地名“糠坞”山场林权登记的申请书和关于章国良户就“糠坞”山场林权恶意登记事项限期答复的申请书、快递送达单及送达时间单的关联性存在异议，因该证据与本案起诉期限有关，应予认可。对于证据六，即从县档案局复制的2008年林权登记过渡表及谢家山组林改山场分户示意图的关联性有异议；该证据与本案林权审批直接关联，应予采纳。对于证据七，即原告村委会及镇领导的证人证言，原告未提供和说明证据如何取得，内容存在矛盾，该证据不予采纳。被告祁门县人民政府对第三人章国良所提交证据均无异议，本院予以采纳。
第三人章国良对原告所提供证据的质证意见同被告祁门县人民政府的质证意见一致，故不再重复认证。第三人章国良对被告祁门县人民政府所提交证据均无异议，质证意见本院予以采纳。
经审理查明，2012年9月26日，第三人章国良提出林权登记申请，向祁门县林权流转办公室递交《林权登记申请报告》，申请对其漏登记的一块山场林权进行林权登记发证，并提交一份《自留山使用证》和一份《关于本人财产继承人的遗嘱》，填写了《林权登记申请表》。该块山场集体林地所有权人祁门县××××组分别在《林权登记申请报告》和《林权登记申请表》上签名盖章确认，2013年1月29日对第三人章国良申请林权登记的山场勘界并形成《林木、林地界线现场勘定协议》，集体林地所有权人及相邻林地权利人在《林木、林地界线现场勘定协议》上签名确认，同日，祁门县林业综合服务中心发布林登（2013）07号《林权登记公告》，公告期内无人提出异议。据此，2013年3月1日，祁门县人民政府将坐落在祁门县××××组地名为“糠坞”的山场4.5亩林地，为第三人章国良办理了林权(变更)登记并发放了祁门林证字（2013）第3000000011号《林权证》。该证的四至为，东：山脚茶棵地、南：洪宗育山界、西：降、北：胡学彬山界。将林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人登记为章国良。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款、《中华人民共和国森林法实施条例》第五条第二款、第三款之规定，祁门县人民政府是本案的适格被告。本案确权中争议焦点有三，一是原告章国栋起诉是否超过法定起诉期限；二是祁门县人民政府是否存在重复发证；三是祁门县人民政府颁发祁门林证字（2013）第3000000011号《林权证》是否尽到审查职责。
关于争议焦点一，本案是否超过起诉期限的问题。行政案件属于公法诉讼，涉及公共利益和社会管理秩序的稳定性。本案中，2015年10月11日，原告以书面形式要求撤销向第三人所颁发的林权证，2016年12月18日又书面申请要求林业部门限期答复，并表示不答复将提起诉讼的意愿。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条规定，行政诉讼的起诉期限决定了当事人可以对行政行为进行司法救济的条件，同时是进行实体司法审查的前提。因此，本案当事人在2015年12月的书面申请撤销中，未证实原告知道行政诉讼的起诉期限，故没有超过行政诉讼的一般起诉期限。
关于争议焦点二，祁门县人民政府是否存在重复发证。根据《林木和林地权属登记管理办法》的规定应对争议林木、林地界线现场勘定。2013年1月29日祁门县林业部门对第三人章国良申请林权登记的林地进行勘界。比对林地登记档案材料，经集体林地所有权人及相邻林地权利人在《林木、林地界线现场勘定协议》上签名认可，确认坐落在祁门县××先锋村谢家山，小地名为糠坞的面积为4.5亩林地；四至：东至山脚茶棵为界，南至洪宗育山界，西至降，北至胡学彬山界的地块为申请山场，并记载说明山场为自留山，主要树种为杉木、用材林，为长期使用林地的信息。经公告无异议后，祁门县人民政府颁发祁门林证字（2013）第3000000011号《林权证》。至于，章国栋持有祁门县林证字（2008）2401004118号《林权证》，根据该证记载，坐落谢家山组小地名“糠坞”的山场范围为，东：山脚茶畔、南：正湾头、西：山降、北：本户山界。从两块林地的位置描述和面积上，均不重复。其次，勘界中形成了祁门县××××组章国良山场林改地形图，反映出两块林地互不相邻、互不重叠，林地形状也不相同。因此，向第三人章国良颁发的祁门林证字（2013）第3000000011号林权证与向章国栋颁发的祁门县林证字（2008）第2401004118号《林权证》上林地的地界无重叠情况。所以，章国栋主张该林地属其承包山场无事实依据。
关于争议焦点三，祁门县人民政府颁发祁门林证字（2013）第3000000011号《林权证》是否尽到审查职责。第一、根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款规定，国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。林业部《林木和林地权属登记管理办法》第二条规定，县级以上林业主管部门依法履行林权登记职责，林权登记包括初始、变更和注销登记。由此可见本案中祁门县人民政府据此规定颁发林权证是其履行法定职责的行为。第二、根据《林木和林地权属登记管理办法》的规定，按照申请—审查—受理—勘验—公示—登记造册—发证的程序要求，第三人章国良于2012年9月26日向祁门县林权流转办公室提交《林权登记申请报告》，申请对其漏登记的一块山场林权进行林权登记发证，并提交一份《自留山使用证存根》，该存根记载“糠坞”和“糠坞岭头”共1.5亩林地及四至情况；谢树清的《关于本人财产继承人的遗嘱》即第五项记载，所有房屋、财产、山、林、田、茶地归长孙章国梁所有。首先，先锋村村民委员会出具《林权登记申请报告》，证实祁门县××先锋村谢家山叫“糠坞”的面积0.5亩，由于当时林权登记时漏登记该块山场；其次，集体林地所有权人祁门县××××组分别在《林权登记申请报告》和《林权登记申请表》上签名盖章确认。现原告章国栋认为申请报告上村委会公章属偷盖，但无相应证据予以证实，该理由不足于推翻林权审查；再次，《自留山使用证存根》记载该山场的户主为谢树清，根据谢树清《关于本人财产继承人的遗嘱》确定由章国梁（良）继承。根据《土地管理法》第六条的规定，自留山的使用权可继承，故关于办理0.5亩漏登记山场来源材料清楚。章国栋认为林地来源的遗嘱不合法，但未提供相应证据予以证明，故该反驳理由不能成立。第三、根据《林木和林地权属登记管理办法》的规定，按照初步审查、受理、林木和林地界线现场勘定、附图标注、公告、逐级审查报批等程序。在申请材料审查后，2013年1月29日林权登记申请人、相邻林地所有权权利人、勘验见证人签名和勘验单位在《林木、林地界线现场勘定协议》签字确认，祁门县林业综合服务中心发布林登（2013）07号《林权登记公告》，对该块林地事实确认程序完整、符合法律规定，尽到审查职责。
综上，祁门县人民政府发证行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告要求撤销被诉行政行为缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告章国栋的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告章国栋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 王 隼
审判员 邹有春
审判员 方惠灵
二〇一七年九月二十六日
书记员 王 欣
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。