辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽民终29号
上诉人（原审原告）：辽宁特莱维置业发展有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区。
法定代表人：姜雯琪，该公司总经理。
委托代理人：周克剑，辽宁凡响律师事务所律师。
委托代理人：姜勇，辽宁凡响律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东港市前阳建筑安装工程总公司，住所地辽宁省东港市。
法定代表人：姜忠奎，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：东港市辽东实业（集团）有限公司，住所地辽宁省东港市。
法定代表人：孙明生，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：东港市辽东建筑有限公司，住所地辽宁省东港市开发区。
法定代表人：孙明生，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：辽宁铭笙纸业有限公司，住所地辽宁省东港市。
法定代表人：孙明生，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：孙明生，男，1959年12月20日出生，汉族，系东港市辽东实业（集团）有限公司、东港市辽东建筑有限公司、辽宁铭笙纸业有限公司的法定代表人，住址辽宁省东港市开发区。
上述五名被上诉人的共同委托诉讼代理人：程华，辽宁方浩律师事务所律师。
上述五名被上诉人的共同委托诉讼代理人：蒋晓丹，男，1973年4月5日出生，东港市前阳建筑安装工程总公司副经理，住址辽宁省东港市。
辽宁特莱维置业发展有限公司与东港市前阳建筑安装工程总公司、东港市辽东实业（集团）有限公司、东港市辽东建筑有限公司、辽宁铭笙纸业有限公司及孙明生建设工程施工合同纠纷一案，辽宁省丹东市中级人民法院于2016年7月28日作出（2013）丹民一初字第00022号民事判决。辽宁特莱维置业发展有限公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人辽宁特莱维置业发展有限公司的委托诉讼代理人周克剑、姜勇，五名被上诉人的共同委托诉讼代理人程华、蒋晓丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
辽宁特莱维置业发展有限公司（以下简称特莱维公司）一审诉称：
原告与被告东港市前阳建筑安装工程总公司（以下简称前阳建筑总公司）于2006年7月7日及同年7月15日签订《建筑工程施工合同》及《补充协议》。该总承包合同约定，原告将其开发建设的位于东港市新兴路1号特莱维国际花园项目交其施工。在合同签订前，被告前阳建筑总公司就以钢材要涨价等理由收到原告预付的工程款14,140,636元。履行合同中，原告又多次向其支付工程款34,984,943元。共支付工程款为49,125,579元。
涉案工程经东港市房产测绘中心审核，扣除被告前阳建筑总公司未施工的商业网点面积，工程总价款为38,317,275.95元。施工中，按照双方的约定原告同意为被告增加材料差价款102366.53元，原告又为其垫付了材料及工程款6,272,617.05元。按照约定，该工程的质保金为210万元，由于此工程尚在质保期内，且因被告放弃维修，原告承担了大量的维修义务，故此部分质保金不能支付。综上，原告尚欠被告前阳建筑总公司的工程款为-19,078,553.58元。另外，合同约定的工程竣工时间为2007年6月30日。但直到2008年8月6日全部工程才验收合格办理了备案手续，逾期竣工401天。被告应承担违约金。因工程未达到合同约定的质量标准，被告应承担违约金。补充协议中，其余被告为被告前阳建筑总公司的履约行为提供担保，现理应为该公司的违约行为承担担保责任。
综上，原告请求法院判令：1、责令被告前阳建筑总公司返还原告多支付和垫付的工程款19,078,553.58元。2、责令被告前阳建筑总公司向原告支付逾期竣工交付工程违约金500万元。3、责令被告前阳建筑总公司向原告支付因涉案工程未达到合同约定的“鸭绿江杯”优质工程的质量标准违约金1,915,863.80元。4、责令被告前阳建筑总公司履行合同约定的维修义务，如不能维修，承担原告因此支付的费用。5、责令其余被告对上述请求承担连带保证责任。
五名原审被告一审共同辩称：
原告要求返还多支付和垫付的工程款没有依据，不能成立。1、备案施工合同合法有效；2、本案实际建筑面积50732.5427平方米，减去因相邻高层施工不当造成主体质量问题拆除网点面积1394.782平方米，实际结算面积49337.7607平方米，暂按每平方米830元计算，合同内工程价款为40,950,341.381元。原告提交的证据中隐瞒了车库和仓房建筑面积3172.3703平方米。3、原告提出增加材料差价款102,366.53元不是事实，被告原决算合同内价差调整增加工程款461,592.55元，诉讼中依据（2010）沈河民二初字第675号判决书认定事实计算确认采购价差调整数额增加417,964.05元。4、涉案工程增加拆除部分费用467,251.97元证据充分；5、被告为原告垫付增项大门干挂理石款3万元，理应返还。6、经双方共同确认原告支付工程款34,984,943元；7、被告认可原告指定天窗、网点门市门窗和住宅门窗三项分包工程价款及维修水费单据共计1,977,356.50元并已从另案起诉原告拖欠工程款起诉标的中扣减；8、原告主张逾期竣工支付违约金没有依据；9、《补充协议》第十条二款有约定，且对双方在备案合同中约定不采用通用条款15.1款没有变更；10、根据《建设工程质量保证金管理暂行办法》第二条1款规定，质保金210万元应予返还，因涉案工程维修涉及原告指定的分包工程，双方为此签订协议“原告对其指定分包工程进行维修，被告以对自行施工项目进行维修”；11、本案担保无效且已过诉讼时效。
一审法院查明：2006年7月7日，原告与被告前阳建筑总公司签订了一份建设工程施工合同，合同中约定。由被告前阳建筑总公司承建原告开发的特莱维国际花园工程，承包范围1-8号楼和10号楼及大门（按图施工，交钥匙工程）开工日期为2006年8月1日，竣工日期为2007年6月30日，工程质量标准为“丹东市鸭绿江杯”优质工程，力争达到省“世纪杯”优质工程。合同价款采用协议一次性包死，价款为45,441,115元。质保期土建工程为50年，屋面防水为5年，电气管线、上下水管线安装为3年，供热及供冷为3个采暖期及供冷期；屋外上下水和小区道路等市政公用工程为3年。质保金为合同价款的5%，金额为2,272,055元，发包人在质量保修期满后14天内将剩余质保金和利息返还承包人。
2006年7月15日，原、被告签订补充协议一份。该协议约定，建筑面积：50624平方米（建筑面积以政府最后测绘的商品房出售面积为准）。按被告（甲方）提供的图纸施工（包括大门造型等）1—8号楼和10号楼。工程质量必须达到“丹东市鸭绿江杯”优质工程标准，力争达到省“世纪杯”优质工程标准。严格按照图纸和施工规范标准执行。工程质量保修期按照国家规定执行。2006年8月1日开工，2006年11月15日全部主体工程完工并经甲方及政府有关部门验收合格。2007年6月30日全部工程竣工并经甲方及政府有关部门验收合格，同时原告（乙方）必须将所有设备及脚手架等全部撤场。由于乙方施工质量等原因造成的甲方及政府责令停工不影响本协议条款及竣工时间的执行。其中主体完工时间及工程竣工时间有一项不按期完成，每拖延一天甲方有权罚原告合同工程总造价2%的工程款（单体工程）。承包内容：按施工图纸，原告包工包料。实行包工包料的范围包括，楼和网点及大门所有工程的用工用料，直至房屋竣工验收合格使用前的一切用工用料，包括保修期内的维护费用。楼体以外，两米以内归乙方施工，配套工程到楼外第一井，并做到工完场清。工程结算方式：工程实行包工包料，一次性包死价，每平方米830元。包死单价830元×50624平方米（最后以政府测绘的销售商品房面积结算）＋被告认定的签证－甲方代缴的一切费用等－甲方已支付工程款－甲方垫付借款等的各种款项。乙方施工未进行到部位发生设计变更价款不做调整。乙方施工完成部位发生设计变更需拆除的可以计算费用。本工程为平方米造价含税价格，一次性包死承包。工程结算时，无论今后国家、省、市有关部门下达任何新的文件及市场如何变化均不做调整。甲方协助乙方办理开工前手续（招投标等），费用由乙方承担。乙方负责一切检测费用，并在甲方规定的时间内把所有检测材料、验收材料交到甲方及政府有关部门，不按期交付每延误一天甲方有权罚乙方合同总造价1%的工程款。施工用水用电以实际发生计算，并在工程款中扣除此费用。工程付款方式：根据工程进度分批分期进行付款。工程全部完工经甲方及政府有关部门验收合格后，乙方在2007年6月30日前把商品房及钥匙交给甲方，在2007年7月10日前向甲方办理全部移交手续（包括档案归档），扣除按规定应向政府缴纳的维修金及留给甲方的维修保证金5%以外，甲方向乙方结清工程款。材料选用方式：1、甲方指定设备、建筑、装饰材料的厂家、品牌、价格（明细见附表一），乙方购货价低于“附表一”价格，差价、取费、税金返回甲方；乙方购货价高于“附表一”价格，差价及税金由甲方承担。2、一切材料费由乙方承担。3、甲方有权对上述材料进行变更及另行委托其它专业厂家制作安装，相关费用从乙方工程总造价中扣除。4、乙方采用的一切材料价格及质量必须由甲方指定负责人员书面认定同意后，方可采购及使用。乙方在施工中必须严格执行合同工期。只准提前，不准拖后，更不得以任何借口（包括无资金、无人力、材料涨价等）停工或延误工期。停工或延误工期超过10天，甲方有权将乙方清除施工现场，解除合同，终止本协议（包括其它协议）。若乙方滞留现场，每天罚款10万元，同时包赔甲方的一切损失，并承担法律责任。对已完成工程量甲方按40%结算。合同的解释权归甲方所有。其它合同未尽事宜，乙方必须无条件以甲方意见为准。
在合同尾部被告东港市辽东实业集团有限公司、东港市辽东建筑有限公司、丹东江海明珠纸业有限公司（现更名为辽宁铭笙纸业有限公司）在乙方担保单位处盖章，孙明生在乙方担保自然人处签名。
合同签订后被告前阳建筑总公司按照备案合同和补充协议的约定进行施工。2007年6月30日特莱维国际花园1—8号楼和10号楼竣工，经原告、前阳建筑总公司，监理单位、设计单位验收合格。2007年7月30日被告将临时用电卡交还给原告。2007年8月2日，被告前阳建筑总公司交付结算资料，申请原告审核。2007年9月4日被告前阳建筑总公司将涉案工程的钥匙交付原告。2008年8月6日，涉案工程办理了竣工验收备案。
2007年9月3日，原、被告在会议纪要中约定有变更单、签证单的增项、减项；按签证单的内容和数量，执行04定额，06年第三季度价格信息，只计取直接费和税金进行结算。甲供材料，增项部分的甲供材料不计，施工单位应承担甲供材料经施工单位认可后由施工单位承担。建设单位外委工程、指定的甲供材料由建设单位与单项施工单位处理，与总施工单位无关，对于双方有争议的问题，双方协商解决，双方无法协商的，按照补充协议中的条款处理。
2008年6月8日原、被告签订补充协议一份，约定由于特莱维国际花园9号楼、11号楼施工单位在基础工程施工过程中不慎造成部分相邻网点移位，经东港市相关质检部门指示，予以拆除。依据2006年7月15日的施工合同，被告前阳建筑总公司继续履行合同施工义务。拆除主体相关费用（按原合同建筑面积每平方米335元，暂由原告承担，待原告与施工单位协商再做处理。新建按原合同每平方米加120元材料差。
2008年7月31日原告向东港市城建局作出承诺书，表示由被告施工的涉案工程已经竣工一年有余，由于施工中存在增减项及设计变更需要拆除的可计算费用，工作量大需要认证时间，期间被告不配合工作，存在质量问题较多，大量业主投诉，原告用9号楼向城建局保证尽快与被告结算。
另查明，被告认可按照补充协议约定的每平方米830元进行结算。双方对已付工程款34,984,943元无异议，但原告主张除此以外，还通过上海XX有限公司（以下简称XX公司）电汇给前阳建筑总公司第二分公司三笔工程款，共计14,140,636元。其中2005年12月9日支付630万元，2006年5月18日付600万元，2006年6月7日支付1,840,636元。
2012年7月24日，东港市公安局刑事侦查大队出具情况说明一份，“2012年4月28日，辽东实业集团的法人代表到我队报案称：2005年12月9日，王某通过贿赂其它三家拍卖方，以底价4,480万元拍卖到东港市XXX土地。王某当时系上海XX集团、辽宁特莱维置业发展有限公司的法人代表。2005年12月9日前阳建筑总公司收到上海XX集团汇款630万元。王某称此系预付的工程款，经我队侦查，此630万元不是工程款，而是王某汇给孙明生用来支付其它三家拍卖方的贿赂款。2012年5月3日，我队对王某涉嫌对非国家工作人员行贿案立案展开侦查，现该案已移交至东港市人民检察院呈请对犯罪嫌疑人王某批准逮捕。另在我队的侦查中发现2006年5月8日前阳建筑总公司收到的600万元和2006年6月7日收到的1,840,636元也涉嫌虚构事实，而非工程款。”
2012年8月31日，东港市公安局刑事侦查大队曾向一审法院出具情况说明一份，证实该队查明，王某为使参与竞拍的代表不举牌竞价，王某所在的上海翰皇实业公司打给孙明生的前阳建筑公司630万元，孙明生随即将630万元分给三家代表每家210万元。另孙明生控告王某涉嫌诈骗，其称王某想在香港购房，但手中没有美元，人民币不能直接向香港汇，就委托孙明生找朋友往香港汇美元，王某先后四次汇给孙明生共780万元。孙明生将780万元全部汇给其朋友李某，委托李某将780万元兑换成美元，打入香港王某的账户，现不承认780万元是购房款，称系付给孙明生的工程款。该队接到报案后，找到李某，李某所述经过与孙明生相符，但具体汇款经过因时间太久记不清楚，通过李某反映的情况，该队在上海浦发银行调取了一部汇款，系李某汇给王作新的20万美元，该案正在初查中。
关于原、被告合同内采购差价和垫付工程款的事实，一审法院查明，2007年4月6日，特来维项目经理会议纪要中载明，建设单位王某某提出：目前工程进展的很好，达到了合同约定，外委工程影响进度。外墙砖、屋面瓦还按照与蒋经理谈好的原则，由甲方指定供货单位，施工单位签订合同，价格按合同，我已经同意了。保温板加厚部分按原合同价格按厚度调整，不用单独出书面材料，决算时预算员按实际面积和厚度计算。阁楼的白钢护栏按质监站的要求加宽、加高，价格按比例增加。网点干挂、楼梯间内墙砖必须做，目的为了提升小区的整体档次，增加销售卖点，干挂由我们外委，内墙砖由施工单位，材料我们提供，双方找差价。包括外墙砖取消属于扣减项。
2007年5月15日，被告前阳建筑总公司与艺海公司就外墙花岗岩干挂理石工程签订的合同，约定工程总价款63万元，结算方式，经建设单位（原告）、发包人（被告）、承包人（艺海公司）三方商定，工程款由建设单位直接付款。发包人只收取相应的工程总价款6.6%的税金并向建设单位出具发票。本工程的造价不在发包人与建设单位前期签订的合同范围，本合同为变更工程，本合同工期与前期签订的合同不发生直接关系，属于变更工程。两天后，原告与艺海公司签订外墙干挂花岗岩价格确认表，载明付款方式按艺海公司与被告签订的合同为准。原告又与艺海公司签订付款合同，约定原告同意将被告与艺海公司签订合同中的工程款付给艺海公司，并约定具体付款方式，工程完工后留工程总额的6.6%作为税金给被告。
2007年6月18日，被告前阳建筑总公司与艺海公司就特莱维正门花岗岩干挂理石工程签订的合同，约定工程总价款18万元；承包范围，按二次设计图纸包含的所有内容；结算方式，经建设单位（原告）、发包人（被告）、承包人（艺海公司）三方商定，工程款由建设单位直接付款。发包人只收取相应的工程总价款6.6%的税金并向建设单位出具发票。本合同工期与前期签订的合同不发生直接关系，属于变更工程。2007年8月30日被告向艺海公司支付了工程款18万元。被告提供的特莱维工程（形象）进度拨款签约单记载，从王作新借用账户余款15万元支付，超出3万元代甲方支付。
原告将特莱维国际花园工程1-8号楼和10号楼塑钢门窗工程发包给营口经济技术开发区XX装饰公司（以下简称XX装饰公司）的刘永财，并支付给营口经济技术开发区XX门窗厂（以下简称XX门窗厂）200万元工程款。2009年原告向沈阳市中级人民法院提起诉讼，主张其已经支付了201.5万元工程款，实际工程款为160.89万元，多支付40.61万元，该院以特莱维公司将新型门窗厂作为被告主体不当为由，驳回其起诉。
原、被告与辽阳XX金属装饰品中心（以下简称XX装饰中心）的夏某签订合同书一份，约定由XX装饰中心施工特莱维国际花园的楼梯扶手、护栏、百叶窗、车库门等工程，当事人在结算方式中约定，百叶窗的造价不在发包人的合同范围内，三方共同验收的数量及造价作为被告对原和被告对XX装饰中心的单项结算依据，土建工程与承包人中间的配合费用按总造价的2%计算。合同签订后XX装饰中心按合同约定施工了护栏、扶手、百叶窗、车库门等工程，2010年因原、被告未能给付XX装饰中心工程款，该中心的业主夏某作为原告起诉特莱维公司及前阳公司，沈阳市沈河区人民法院作出（2010）沈河民二初字第675号民事判决，该判决书认定夏某施工的百叶窗工程面积为674.6908平方米，单价为每平方米130元，金额为87,710元，夏某施工的总金额为560,583元。原、被告已经实际支付47万元，尚欠90,583元。并判令被告给付夏某工程款90,583元，原告对该款项承担连带偿还责任，驳回原告其他诉讼请求。2012年5月、2015年1月27日，沈河区人民法院执行被告该判决确认的本金及利息共计122,616元给夏某。
关于工程施工质量及停工问题，一审法院查明，2006年10月18日东港市建设工程质量监督站向原告下发了建设工程质量整改通知书，该通知书载明经抽查工程存在下列问题：无施工单位、监理单位签字盖章；设计方案未经专家论证审查；有违反相关技术标准强制性条文现象；基坑支护施工组织设计（施工方案）未审查；9号、11号楼施工图纸不全未经图审中心审查；因9号、11号基桩施工及深基坑开挖而影响7号楼、10号楼框架结构，使7号10号楼部分框架梁柱产生了裂痕及倾斜，建议上述工程停止作业面施工等，待具体方式确定且审查通过后。
2006年10月23日，特来维工程部向被告下发停工决定，要求被告暂停施工7号楼、10号楼北侧门室部分，待9号、11号楼地下停车部分结束后再行施工。
2007年4月4日，东港市建设工程质量监督站向被告出具质量整改通知书。塑钢窗框固定片数量不足、且间距过大。墙砖射钉窗框周边与洞口间隙不符合规范要求，且窗框包缠处理也不符合规范要求。推拉窗不应采用08系列（属于淘汰窗系列）。
2007年4月被告前阳建筑总公司多次向原告出具报告及函件，提出因9号11号楼桩基础施工不当造成被告施工的7号楼、10号楼北侧门市房出现严重质量问题，城建主管部门勒令7号10号楼全部停工，直接导致该两栋楼不能正常验收，直接经济损失为150,636元。门窗工程由原告自行分包，塑钢窗进入现场后尺寸与现场施工洞口不符无法进行安装，抹灰工程无法正常进行，抹灰队已中途停工3天，造成了近20天的误工损失，为57,719元，合计208,355元，请求给予赔偿。所有栋号的楼抹灰工程已近收尾，各栋号的订料、货单配合原告订购完毕，按合同拨款时间已严重超期，要求原告负全责。
一审法院认为，原、被告于2006年7月7日签订的价款为45,441,115元合同(以下简称备案合同），经过相关行政机关备案，其内容不违反法律的强制性规定，应认定为合法有效。2006年7月15日，原、被告签订补充协议一份，该协议系双方当事人的真实意思表示，虽然该协议约定工程结算方式按照每平方米830元一次性包死，与备案合同约定的价款不同，但备案合同中约定补充协议与备案合同具有同等法律效力，且原、被告在实际履行过程中均按照补充协议履行，被告也同意按照补充协议约定的每平方米830元进行结算，故一审法院认定该补充协议合法有效，补充协议应作为双方结算依据。
关于被告前阳建筑总公司施工的特莱维国际花园1-8号楼和10号楼的建筑面积，被告主张涉案工程面积为50,732.5247平方米，但被告提供的测绘面积审核表部分内容没有东港市房产测绘中心的盖章确认，一审法院对其提供的面积测绘表不予认可。原告提供的测绘结论虽有东港市房产测绘中心的盖章，但被告主张原告提供的测绘面积不是其施工的全部面积，部分车库和仓房面积没有统计。因原、被告依据东港市房产测绘中心作出的同一份测绘报告，统计的建筑面积相差3172.35平方米，一审法院询问了东港市房产测绘中心负责统计的测算人，其表示原告提供的面积不是特莱维国际花园1-8号楼和10号楼全部的建筑面积，因原告对特莱维国际花园1-8号楼和10号楼部分车库、仓房不申请测量，也不申请办理产权证书，未交纳相关费用，东港市房产测绘中心就未确认面积。现东港市房产测绘中心向一审法院出具了特莱维国际花园1-8号楼和10号楼面积汇总表，确认特莱维国际花园1-8号楼和10号楼建筑面积为50732.56平方米。一审法院认为，双方在补充协议中约定，建筑面积50624平方米，以政府最后测绘的商品房出售面积为准。即东港市房产测绘中心测量的涉案工程的建筑面积应作为双方结算的依据。现被告按照施工图纸已经施工完全部工程，且在东港市房产管理处销售备案登记的楼房立体分配图中对原告施工的仓房、车库均进行登记备案，而原告在统计面积过程中仅申请测绘单位对部分车库和仓房进行测绘，对剩余原告施工的车库和仓房面积，不申请测量，也不计算在原告施工的建筑面积中，有悖公平原则，因此一审法院按照东港市房产测绘中心向一审法院出具的面积汇总表，确认特莱维国际花园1-8号楼和10号楼建筑面积为50732.56平方米。被告主张在该面积中应扣除因9号和11号楼施工不当造成的质量问题拆除面积1394.782平方米，原告对此无异议，对该面积一审法院予以扣减，据此，双方的结算面积为49337.778平方米，合同内的工程价款为40,950,356元（49337.778×830）。
对于已付工程款的数额，被告主张原告已付34,984,943元，原告对该数额无异议，但提出其分别于2005年12月9日支付630万元，2006年5月18日支付600万元，2006年6月7日支付1,840,636元，上述款项均为支付给被告的工程款，原告已付工程款数额应为49,125,579元。对三笔争议款项，被告认为2005年12月9日支付630万元并非工程款，而是串标款。2006年12月9日涉案土地公开拍卖会上，上海XX公司竞拍有四家企业参加拍卖的土地。根据事先约定，另外三家企业放弃竞拍，由被告给三家企业各打欠条210万元，委托被告待款汇到时于竞标上午取款帮其支付。2006年12月9日上午上海XX公司电汇至被告账面630万元，在竞拍时三家企业放弃竞标，上海XX公司竞拍到该土地。此后三家企业来取款时，每家只拿205万元，各留5万元给被告作辛苦费，付款后，王某派人将所打欠条收回。因此，王某借用账户电汇630万元的实际用途是支付参加竞标的另外三家企业的串标欠款，与本案工程款没有关联。2006年5月18日汇600万元及6月7日汇款1,840,636元，共计7,840,636元，该款项是王某用账户转付兑换美元使用。王某托孙明生帮其联系营口李某兑换美元，王某出于担心先把人民币汇入被告账户，待营口李某先把美元汇入香港其接受后，王某再通知被告把钱汇给李某，被告分四次将7,840,636元全部汇营口李某账户给王某兑换美元。汇款当时，被告与王某或上海XX公司及原告间都没有任何工程合同关系，原告主张该款项为预付工程款纯属虚构事实。一审法院认为，虽然上述款项在原告的汇款凭证中载明为工程款，但该汇款内容为原告单方书写，且原告与被告签订备案合同的日期为2006年7月7日，补充协议签订日期为2006年7月15日。上述三笔款项汇款时间均在双方签订合同之前，此时，涉案土地刚刚竞拍，施工合同尚未签订，工程亦未施工，原告便向被告支付14,140,636元大额工程款，既不符合常理，也违背正常交易习惯。被告对三笔款项的性质、来源、用途所作出的解释更符合客观实际。此外，关于上述款项的性质，东港市公安局刑侦大队在刑事案件的侦查过程中查明上述三笔款项均不是工程款，并出具情况说明，该情况说明与被告的陈述相互印证，可以采信，故原告主张支付三笔款项为工程款，依据不足，一审法院不予支持。一审法院确认已付工程款的数额为34,984,943元。
关于被告主张的7项合同内采购差价调整共计417,964.05元。
1、关于外墙保温合同内差价款93,248.34元，因在2007年4月6日，在原、被告和监理三方参加的特莱维项目经理会议纪要中，原告方确认，保温板加厚部分按原合同价格按厚度调整，不用出单独书面材料，决算时预算员按实际面积和厚度计算。被告虽未提供合同及支付凭证，但根据原告要求，不需被告提供书面材料，且被告已经提供了预算员测量的面积，原告虽有异议但未能提供相反证据，故一审法院对被告主张给付外墙保温合同内差价款93,248.34元，予以支持。
2、关于外墙砖差价18,615.8元和屋面瓦增加差价110,460元。原告认为不能直接证明履行情况，应提供购货发票和支付凭证才能明确实际采购价格，因被告已经提供甲方指定价格表、采购合同、采购标准、和购货发票，可以确认外墙砖和屋面瓦的差价，被告请求原告给付外墙砖差价为18,615.8元，屋面瓦差价110,460元，一审法院予以支持。
3、关于百叶窗增项差价87,710元。因原、被告与案外人鼎鑫公司共同签订的合同明确约定，百叶窗的造价不在被告的合同范围内，三方共同验收的数量及造价作为被告对原告和被告对鼎鑫公司的单项工程结算的依据，（2010）沈河民二初字第675号民事判决认定，涉案百叶窗单价为每平方米130元，面积674.6908平方米，金额为87,710元。该判决确认的数额,一审法院予以采信。原告主张百叶窗不属于增项并要求从单价中每平方米扣减100元，与合同约定不符，没有事实依据，一审法院不予支持，原告应给付被告百叶窗价款87,710元。
4、关于进户门差价38,400元和工具间门46,200元，原告无异议，一审法院予以支持。
5、被告主张车库门价差300元，减少的32,100元返还给原告；理石台阶价差4,909.34元返还原告，原告无异议，一审法院予以支持。
6、被告主张原告给付白钢护栏价差15,840元和白钢护栏楼口、隔楼价差9,963.6元，虽然双方在会议纪要中约定白钢护栏按质监站要求加高、加宽，价格按比例增加，但被告未能提供实际履行的单价情况和白钢护栏加高、加宽的工程量，被告该主张，因现有证据不充分，一审法院不予支持。
7、被告请求给付铁艺护栏调整价款，因法院生效判决对单价和数量均已确认，双方应按照判决确认的数额进行调整，依据该判决和双方的对账，一审法院认定铁艺护栏价款为34,535.15元。
综上，原告应给付的7项合同内差价数额为392,159.95元。
关于被告请求给付拆除部分费用467,252元。因被告施工的7号楼、10号楼受原告另行发包给他人的9号楼、11号楼桩基施工影响，7号楼、10号楼部分框架梁柱产生裂痕和倾斜，根据东港市质监站和被告的要求7号楼、10号楼部分商业网点被拆除。双方约定拆除部分按每平方米335元计算支付工程款，故被告主张原告给付拆除款项，一审法院予以支持。原告主张拆除面积不是1394.782平方米，部分网点没有建设，因双方约定按图纸施工，被告主张的面积为按照图纸计算，原告主张被告有网点未施工，但原告未能提供双方变更图纸的签证，也没有明确应扣减的面积，对未施工的面积也未提供证据予以证明，而且原告另案答辩中表示对被告扣减未施工的面积也没有异议，故原告的意见，证据不足，一审法院不予支持。涉案工程拆除部分工程价款为467,252元（335×1394.782）。
关于被告抗辩原告支付特莱维国际花园正门花岗岩干挂理石工程3万元，因双方在补充协议中约定包工包料的范围包括楼和网点及大门所有工程的用工用料，原告施工未进行到部位发生设计变更，价款不作调整，正门花岗岩干挂理石工程属于补充协议约定的包工包料范围，故被告要求原告支付该款项没有依据，一审法院不予支持。
关于原告请求扣减11项为被告垫付的施工费用
6,272,617.05元的问题。
1、关于原告主张扣减垫付的16项检测费、审查费共计1,373,312.81元。
（1）2006年8月1日，东港市XX勘察有限公司收取的3.3万元勘察费。因岩土勘察是设计、施工的基础，岩土勘察应在设计及施工之前进行，其目的是查明工程地质条件，分析存在的地质问题，对建筑地区作出工程地质评价。虽该收据在合同签订之后出具，但勘察行为应发生在设计图纸前即合同签订前，双方未约定该款项由被告承担,原告请求扣减岩土勘察费,没有依据,一审法院不予支持。
（2）2006年8月28日，沈阳XX测试开发中心东港分站收取的4.8万元桩基检测费，2006年9月25日桩基检测费1.2万元，东港市XX质量检测中心2006年12月25日收取的花园桩基检测费6.75万元，因丹东市建设委员会、丹东市物价局文件[丹建字（1995）93号]《关于工程基桩动力测试及收费标准的通知》第7款规定，桩基础检测费由建设单位承担，原告也同意承担该费用，且涉案特莱维国际花园工程的9、11号两处高层并非由被告施工，不能确定该桩基检测费为被告施工的工程所用，故上述桩基检测费不应由被告承担。
（3）2006年7月12日，丹东市XX实验有限公司收取的3,000元。原告主张该款项用于购买电表箱，双方在补充协议中约定，被告负责的费用为开工前手续（招投标等）及一切检测费用，该款项为购买电表箱的费用，依据合同不应由被告承担。
（4）2006年4月4日，ＸＸXX测绘处收取的1.6万元，双方合同签订的时间为2006年7月15日，该款项发生于双方合同签订前，原告也不能证明该款项用于涉案工程，原告请求被告给付该费用，没有依据。
（5）2006年5月8日地震安全评估费7万元，该费用发生在双方协议签订前，且该款项为地震检测与被告的施工的工程无关，该款项不应由被告承担。
（6）2007年4月10日图纸审查费88,328元，该费用是原告委托第三方审查图纸设计的合理性所交纳的费用，且双方在签订合同前原告已经制作了施工图纸，双方未约定图纸审查费用由被告承担，原告该主张，没有依据，一审法院不予支持。
（7）2007年4月19日交纳的环保评估费6,000元，环境评估应在图纸设计及施工前完成，该费用不属于合同约定的检测费用，不应由被告承担。
（8）2007年6月11日委托代理招标费3万元，2007年6月26日代理招标费3万元，共计6万元，因双方协议约定被告承担办理开工前手续，办理招投标，费用由乙方承担，被告对该费用认可，原告请求扣减该费用，一审法院予以支持。
（9）2007年7月18日收取的10号楼桩基检测费13,500元，因丹东市建设委员会、丹东市物价局文件[丹建字（1995）93号]《关于工程基桩动力测试及收费标准的通知》第7款规定，桩基础检测费由建设单位承担，原告同意承担该费用故该费用不应由被告承担。
（10）2007年8月30日东港市XX检测中心收取的1-8号楼、10号楼室内环境检测费2.7万元，根据协议约定被告负责一切检测费用，且上述工程均由被告承建，故该费用应由被告承担。
（11）2007年建设工程质量监督费137,252元，因工程质量监督费是建设行政主管部门委托工程质量监督机构，依据法律、法规和工程建设强制性标准、对责任主体和有关机构履行质量责任的行为及工程实体质量进行监督检查所收取的费用。该费用是向建设单位收取。原、被告并未约定该费用由原告承担，原告请求被告承担该费用，没有依据，一审法院不予支持。
（12）2007年7月10日垃圾排放费24,374元，该费用并非检测费，合同中未约定由被告承担，被告主张该费用由被告承担，没有依据。
（13）建筑安装劳保统筹费739,358.4元，因建筑安装劳保统筹费是统筹管理机构统一向建设单位收取，用于支付企业在职职工养老金和支付离退休人员的养老生活费，该费用应由开发单位即本案原告承担，且该费用交纳时间为2007年7月10日，不属于开工前办理相关手续的费用，该款项不应由被告承担。
（14）2007年8月9日东港市XX勘察有限公司收取的办公楼及锅炉房费用3,000元，因办公楼及锅炉房并非被告承建，原告请求由被告承担该费用，没有事实依据，一审法院不予支持。
（15）2008年7月30日辽宁省XX研究院收取的2.5万元检测费，因原告在向沈阳市沈河区人民法院起诉夏某的案件中曾于2008年7月22日委托辽宁省XX研究院工程质量检测中心对夏某施工的特莱维国际花园10号楼、1号楼的工程质量进行检测，一审法院认为该款项为原告对夏某施工的塑钢窗质量进行检测，系原告为与案外人的诉讼支付的相关费用，其请求被告承担该款项，没有依据，一审法院不予支持。
（16）丹东市XX试验有限公司收取的3,000元费用，不能证明用于涉案工程，原告对该费用的用途也未作出合理解释，原告请求被告承担该费用，一审法院不予支持。故原告请求扣减的16项检测费，经一审法院审查数额为87,000元。
原告请求被告支付其垫付的水电费76,662.84元。对有被告工地负责人签字的1,627.50元一审法院予以支持。原告交纳其余的水电费用，因施工过程中由被告自行用电卡购电使用，电卡在施工结算后才返还原告，原告在电卡由被告持有期间为被告交纳电费，不符合常理。且在特莱维花园工地有其他施工人员也在施工，原告的办公楼也是由其自行修建，上述水电费不能证明是原告为被告支付，一审法院确认应扣减的水电费为1,627.50元。
原告主张被告支付其垫付天窗款62,400元，虽然原告提供的合同约定总价款为7.2万元，但原告实际仅支付了5万元，且被告对原告购买的天窗的数量不认可，故一审法院依据原告实际支付的数额扣减天窗款5万元。
垫付门市房门窗款，经双方共同认可，扣减数额为412,846元，一审法院予以确认。
5、原告主张扣减住宅塑钢门窗款200万元，因原告将特莱维国际花园工程1-8号楼和10号楼塑钢门窗工程外委发包给XX装饰公司的刘某，并支付给新型门窗厂200万元工程款。完工后，原告向沈阳市中级人民法院提起诉讼，主张其已经支付了工程款201.5万元，实际应付工程款为160.89万元，多支付40.61万元，请求返还多支付的款项，该院以特莱维公司以新型门窗厂为被告主体不当为由，驳回其起诉。一审法院认为，原告将被告承包范围内的工程自行外委，发包给他人施工，并支付200万元工程款，现其自认多支付工程款40.61万元，因该款项的支付，原告未经被告同意，其多支付的款项不应由被告承担，且原告实际支付的数额为200万元,而发票数额为210万元,其在诉讼中主张支付的款项为201.5万元,几个数额均不相符,故一审法院以原告在诉讼中自认的应支付的工程款为依据予以扣减,扣减数额为160.89万元。
6、原告请求被告返还为被告垫付的理石款493,460元。因被告主张其施工的工程从未使用过原告购买的XX石材，原、被告也没有相关材料交接的手续，不能证明该石材用于被告施工1-8号楼和10号楼工程；而且原告提供的发票日期从2008年6月21日-7月5日分5次出具，而发票号码为从20060-20064连续排号，故原告该主张依据不足，一审法院不予支持。
7、原告请求扣减垫付的瓷砖款19,925元。因被告主张原告购买的瓷砖用于其自建的售楼处、办公室、法定代表人个人装修，其施工的工程未使用过原告购买的宏鹏、全美达瓷砖。而且原、被告没有相关材料交接的手续，原告也不能证明上述瓷砖用于被告施工1-8号楼和10号楼工程，故该款项不应由被告承担。
8、原告支付的雨篷款195,680元，因双方在《甲方指定价格表》中确认，玻璃幕墙每平方米650元，但对玻璃雨篷的价格并未约定，原告参照玻璃幕墙的价格计算玻璃雨篷的价格，没有依据。而且双方在补充协议约定按施工图纸施工，被告包工包料，但玻璃雨篷不在原图纸设计范围内，系原告外委给案外人施工，属于变更工程，故原告请求从工程款中扣减该款项依据不足，一审法院不予支持。
9、原告请求扣减网点外墙花岗岩干挂理石款73.4万元，因被告与艺海公司签订的合同约定，经原、被告和艺海公司三方商定，工程款由被告直接付款。被告只收取工程总价款6.6%的税金并向原告出具发票。本工程的造价不在原、被告前期签订的合同范围，为变更工程。此后，原告与艺海公司签订外墙花岗岩干挂理石价格确认表，载明付款方式按艺海公司与被告签订的合同为准。原告又与艺海公司签订付款合同，约定原告同意将被告与艺海公司签订合同中的工程款付给艺海公司，并约定具体付款方式。依据合同外墙花岗岩干挂理石工程的造价不在原告与被告签订的合同范围内，系原告为提高小区整体档次而进行的变更工程，属于外委项目，工程款均由原告支付。虽然原告未在被告与艺海公司签订的合同上签字盖章，但原告此后签订的付款合同和价格确认表证明原告认可被告和艺海公司签订的合同的付款方式，原告同意被告在该工程中仅收取6.6%的税金，故原告依据该合同请求扣减73.4万元外墙花岗岩干挂工程，依据不足，一审法院不予采信。
10、原告主张对讲门工程款489,751.5元，因原告签订的合同载明其购买的为智能化可视对讲系统，工程范围为从物业中心到住宅末端，并非原告主张的单元门项目，该工程不属于在合同约定范围，款项不应由被告承担。
11、原告垫付的零星材料款208,160.9元，因被告对上述款项不予认可，认为上述款项均为原告自建工程所用，且相关票据载明的购买人为原告，购买时间在被告交工之后，原告没有证据证明上述款项用于被告施工工程，原告请求扣减该款项依据不足，一审法院不予支持。
综上，原告请求扣减的11项施工费用的数额为2,160,373.5元。
关于被告主张原告给付沈阳市沈河区人民法院执行（2010）沈河民二初字第675号民事判决执行款122,616元，补充协议约定被告的施工范围包括楼和网点及大门所有工程的用工用料，直至房屋竣工验收合格使用前的一切用工用料。夏某施工的为多层住宅的楼梯扶手、阳台护栏、百叶窗、车库门，该多层住宅在原告施工的合同范围内，除百叶窗工程三方约定不在被告的合同范围内，其余工程当事人并未做明确约定，根据补充协议上述工程应认定属于被告施工范围，故被告请求原告给付该款项依据不足，一审法院不予支持。
综上，原告尚欠的工程款数额为4,664,451.45元（40,950,356元-34,984,943元+392,159.95元+467,252元-2,160,373.5元）。即使按原告主张扣除质保金210万元，原告目前仍欠付被告工程款。故原告主张被告前阳建筑总公司返还多支付工程款的主张，一审法院不予支持。
关于原告主张被告逾期竣工应承担违约金500万元的问题，根据《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定，当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期。涉案工程1-8号、10号楼已在2007年6月末经建设单位、监理单位、设计单位及被告四方共同验收合格。而后，被告向原告交付了房屋、钥匙及决算资料等。原告主张被告施工的工程在2008年8月6日才竣工验收。经审查，原告所称的该时间是在相关行政机关办理综合竣工验收备案的日期，因验收备案除了需工程竣工验收外，还需整个小区的环保、绿化、消防等配套工程的完工，并经过综合验收合格，故原告主张的该时间是城建部门颁发竣工验收备案书的时间，并非涉案工程实际竣工验收合格日期。此外，原告在2007年4月6日的会议纪要上自认工程进度良好，外委工程影响进度，在2008年7月31日的承诺书中，也表示被告施工的9栋楼竣工一年有余等等。因此，原告主张的竣工验收时间，不能作为认定被告实际竣工验收合格的时间，一审法院对此不予采纳。
关于原告主张涉案工程因未达到“丹东市鸭绿江杯”被告承担违约金的问题，因原、被告双方均未向相关部门进行申报，参加“丹东市鸭绿江杯”的评比，本案目前没有证据证明被告施工的工程质量不符合“丹东市鸭绿江杯”的评定标准，故原告请求被告承担未达到“丹东市鸭绿江杯”的违约责任，缺少充分证据佐证，也无事实及法律依据，一审法院不予支持。
关于原告请求被告前阳建筑总公司履行维修义务及不能维修承担维修费用的问题，对于承担维修费一节，原告提供的证据中有7张收据上载明支付的是门窗、楼梯扶手的维修费用，3张收据上记载的是维修工程款，因门窗、楼梯扶手属原告外委工程，而“维修工程款”的具体指向也不明确，不能证明是对被告施工的工程支付了维修款，被告也不予认可，故一审法院对原告请求给付其支出的维修款项不予支持。对于承担维修义务一节，因原告主张的工程质量不合格之处，大多针对的是其','2018-09-28
21:11:45',0,'web',NULL),(29628901,'cb9b3455-a031-4521-8c5b-a864017ce8d5','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：98次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1582\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"刑罚变更\",\"案号\":\"（2017）鲁08刑更2607号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"济宁市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"cb9b3455-a031-4521-8c5b-a864017ce8d5\",\"案件名称\":\"郭爱田贪污刑罚变更刑事裁定书\",\"法院名称\":\"山东省济宁市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"山东省昌乐县人民法院作出（2014）乐刑初字第（187）号刑事判决，以被告人郭爱田犯贪污罪判处有期徒刑四年六个月，追缴赃款81956元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。
执行机关山东省鲁西监狱于2017年10月16日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于二〇一七年十月二十七日公开开庭审理了本案。山东省鲁西监狱指派干警韩兴苓、王龙扉，济宁市人民检察院指派检察员盛振权、张军出庭履行职务，罪犯郭爱田到庭参加诉讼。现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1519315200000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"郭爱田贪污刑罚变更刑事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"郭爱田贪污刑罚变更刑事裁定书
（2017）鲁08刑更2607号\");$(\"#hidDocID\").val(\"cb9b3455-a031-4521-8c5b-a864017ce8d5\");$(\"#hidCaseName\").val(\"郭爱田贪污刑罚变更刑事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）鲁08刑更2607号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"山东省济宁市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1582\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"山东省济宁市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"贪污\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"刑罚变更\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-11-08\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"郭爱田\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第七十八条第一款\',法条内容:\' 第七十八条
被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：
（一）���处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；
（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；
（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
\'},{法条名称:\'第七十八条第一款\',法条内容:\'
第七十八条
被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的���
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期，判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；判处无期徒刑的，不能少于十年。
\'},{法条名称:\'第七十九条\',法条内容:\'
第七十九条
对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国刑事诉讼法（2012年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百六十二条第一款\',法条内容:\'
第二百六十二条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"郭爱田贪污刑罚变更刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-02-23\\\\\",\\\\\