北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)京02行终681号
上诉人（一审第三人）林先英，女，1970年2月16日出生，汉族，户籍所在地山东省章丘市。
委托代理人曹丽，河北德盛律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）北京中建华辰建筑安装有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路1区1号-V336。
法定代表人崔安来，总经理。
委托代理人佟卫东，北京市天理律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市房山区人力资源和社会保障局，住所地北京市房山区良乡西路5号。
法定代表人穆建山，局长。
委托代理人孔繁丽，北京市房山区人力资源和社会保障局工伤保险科副科长。
委托代理人王力军，北京市房山区人力资源和社会保障局工伤保险科科员。
上诉人林先英因北京中建华辰建筑安装有限公司（以下简称中建华辰公司）诉北京市房山区人力资源和社会保障局（以下简称房山区人保局）作出的认定工伤决定书一案，不服北京市房山区人民法院（2017）京0111行初276号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
房山区人保局根据林先英的申请于2017年2月21日作出京房人社工伤认（1110T0331165）号《认定工伤决定书》（以下简称被诉认定工伤决定），主要内容为：2017年1月18日受理林先英的工伤认定申请后，经调查核实，林先英系中建华辰公司职工，2016年7月2日在中铁航空港（中关村1号院）工地，由队长张健安排捡保护膜时，被本单位叉车撞倒碾压受伤。林先英同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
中建华辰公司在一审中诉称，2017年2月21日，房山区人保局作出被诉认定工伤决定，认定林先英受到伤害事故，属于工伤。其后，中建华辰公司收到房山区人保局寄送的被诉认定工伤决定。中建华辰公司对该工伤认定决定的结果不服，具体理由如下：一、房山区人保局所作工伤认定决定缺乏事实及法律依据。中建华辰公司从未同林先英签订过劳动合同，从未招聘其为公司员工，双方之间不存在劳动关系，从未对其进行过任何管理、支配、考勤、奖惩等客观行为，也从未以任何形式向其支付过任何报酬，中建华辰公司同林先英之间从未进行过确认劳动关系的法定程序，并无任何生效的法律文书认定双方之间存在劳动关系。因此，房山区人保局认定林先英系中建华辰公司的职工，明显属于缺乏事实根据的错误认定。此外，中建华辰公司根本没有叉车，不可能存在林先英“被本单位叉车撞到碾压”的情况发生。中建华辰公司认为林先英所声称的伤害事故同中建华辰公司之间并无关联关系，房山区人保局的认定明显缺乏事实依据。二、房山区人保局所作工伤认定程序存在明显错误。首先，房山区人保局受理林先英的认定申请后，并未将林先英的申请材料副本送达中建华辰公司，剥夺了中建华辰公司对于林先英申请材料及证据材料的知情权；其次，房山区人保局未能对林先英所主张的伤害事实同相关工作的关联关系进行认真核查，未能确认其伤害事故的原因是否由于工作所导致、是否真实地发生在工作时间和工作场所，不应因此而作出错误认定。故诉至法院，请求：1.撤销房山区人保局作出的被诉认定工伤决定；2.诉讼费用由房山区人保局承担。
房山区人保局在一审中辩称，一、本案经过：2017年1月18日，林先英以2016年7月2日因工作期间受伤为由，向房山区人保局提出工伤认定申请。房山区人保局经审查于当日决定予以受理，同时做出京房人社工受字[2017]第0279865号《工伤认定申请受理决定书》（以下简称受理决定书），《工伤认定举证通知书》（以下简称举证通知书），并送达双方，房山区人保局系以邮寄方式送达中建华辰公司经营地，己签收。经房山区人保局调查核实，认定林先英在工作期间受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，于2017年2月21日依法作出被诉认定工伤决定，并依法送达双方。二、中建华辰公司称“从未与林先英签订过劳动合同，从未招聘其为公司员工，双方之间不存在劳动关系，从未以任何形式向其支付过任何报酬”的说法是错误的。林先英在申请工伤认定材料中向房山区人保局提交了与中建华辰公司签订的劳动合同书，说明林先英与中建华辰公司已经存在事实劳动关系。三、中建华辰公司称“中建华辰公司根本没有叉车，根本不可能存在‘被本单位叉车撞倒碾压’的情况发生，被诉认定工伤决定缺乏事实及法律依据”的说法是错误的。房山区人保局在举证通知书中要求中建华辰公司就林先英申请工伤认定问题在接到通知书之日起10日内向房山区人保局提供书面答复意见及相应证据。中建华辰公司未提交林先英所受伤害不符合《工伤保险条例》应认定为工伤范畴的相应材料，依据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。故中建华辰公司应承担举证不能的责任。根据林先英提交的相关证据材料，证人李某证明林先英于2016年7月2日在中建华辰公司北京市海淀区中铁航空港中关村一号工地工作期间被自己开的叉车撞倒碾压受伤，房山区人保局认为林先英在工伤中受伤符合《工伤保险条例》第十四条第一款规定，故中建华辰公司称其没有叉车的说法与本案没有直接关系。四、中建华辰公司称“受理工伤认定申请后，未将林先英材料副本送达，剥夺了中建华辰公司对申请材料及证据材料的知情权，未能确认其伤害事故原因是否由工作所导致，是否真实地发生在工作时间和工作场所”的说法错误。林先英提供工伤认定材料完整后，房山区人保局依法受理，并依法送达双方受理决定书、举证通知书；职工或其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。房山区人保局根据《工伤保险条例》相关规定对事实清楚、权利义务明确的工伤认定申请，依法作出决定。综上所述，房山区人保局作出的被诉认定工伤决定事实清楚，证据充分，依据适当，结论正确，程序合法，请求法院依法予以维持。
林先英未到庭参加一审诉讼。
一审法院经审理认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。房山区人保局作为房山区社会保险行政部门，对本行政区域内企业职工的工伤认定申请，具有审查并作出认定的职责。
《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第十五条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。该用人单位不承担举证责任的，区、县社会保险行政部门可以根据职工或者其近亲属提供的证据，或者自行调查取得的证据，依法作出决定。本案中，房山区人保局主张其受理林先英的工伤认定申请后，向中建华辰公司邮寄送达了受理决定书和举证通知书，但房山区人保局未能提供充足证据证明上述材料已经送达中建华辰公司，中建华辰公司亦予以否认，且未能按照举证通知书的要求进行举证。故房山区人保局仅依据其调查核实的情况及林先英提供的证据作出被诉认定工伤决定应属违反法定程序，应予撤销。但对于林先英的工伤认定申请作出何种处理属于房山区人保局的行政权，尚需房山区人保局依法定职权履行调查、裁量等法定程序后予以作出，故一审法院责令房山区人保局对林先英的工伤认定申请重新作出处理。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项之规定，判决：一、撤销房山区人保局于二〇一七年二月二十一日作出的被诉认定工伤决定。二、责令房山区人保局于判决生效后六十日内对林先英的工伤认定申请重新作出处理。
林先英不服一审判决，以一审法院认定事实不清，林先英与中建华辰公司存在劳动关系，并且所受伤害是工作时间、工作地点、工作原因造成的，房山区人保局在工伤认定过程中，程序、实体均符合法律规定等理由提起上诉，请求撤销一审判决；依法改判驳回中建华辰公司的诉讼请求，维持被诉认定工伤决定。
房山区人保局不同意一审判决，但未提起上诉，房山区人保局认为该机关已经履行送达义务，未违反法定程序。
中建华辰公司同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，房山区人保局提交并在庭审中出示了下列证据：
1.被诉认定工伤决定及双方送达回证、邮寄回执及查询详单，证明：被诉认定工伤决定送达双方当事人。
2.工伤认定申请表，证明：工伤认定申请及受理时间；
3.身份证复印件，证明：林先英身份证明；
4.诊断证明和病历，证明：林先英受伤害的部位及程度；
5.劳动合同书，证明：该用人单位于2016年3月1日与林先英签订劳动合同；
6.证人证言及身份证复印件，证明：林先英受伤的经过。
7.委托书、律所函及律师证复印件，证明：委托律师；
8.法人身份证明，证明：用人单位法人身份证明；
9.材料接收清单，证明：林先英申请认定工伤的时间及有关材料。
10.受理决定书、举证通知书、双方送达回证、查询详单，证明：房山区人保局依法受理并送达双方。
11.调查笔录、电话记录、接待记录、送达工作记录，证明：林先英受伤经过符合认定工伤范围。
在一审诉讼期间，中建华辰公司、林先英均未提交证据。
经一审庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：房山区人保局提供的证据1中的被诉认定工伤决定系本案被诉行政行为，故不能作为证据使用。房山区人保局提供的其他证据，系其在作出被诉认定工伤决定过程中形成，能够证明房山区人保局履行职责的客观情况，予以采纳。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定：一审法院对房山区人保局在一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，经本院审查属实，亦予以确认。
本院根据合法有效的证据审理查明，2016年7月2日，林先英因受伤被送至北京市红十字会急诊抢救中心，同年9月17日出院，出院诊断为：1.右小腿撕套脱伤；2.左髋臼粉碎骨折；3.左髋关节中心性脱位；4.右侧坐、耻骨骨折；5.右大腿套脱伤；6.右腓骨骨折；7.会阴撕裂伤(右侧)；8.双侧胸腔积液；9.全身散在皮擦伤；10.低蛋白血症；11.低钾血症；12.左股骨头骨折；13.腰5椎体轻度滑脱；14.右髋部皮下血肿。
2017年1月18日，林先英委托河北德盛律师事务所律师曹丽向房山区人保局提出工伤认定申请，填写了《工伤认定申请表》，提交了林先英与中建华辰公司签订的《劳动合同书》复印件、诊断证明等申请材料。同日，房山区人保局受理了林先英的工伤认定申请，制作了受理决定书，并向中建华辰公司作出了举证通知书。2017年1月19日，房山区人保局向证人李某调查了林先英受伤的情况。同日，房山区人保局根据林先英提供的姓名和手机号码联系到吴建华，通知其领取林先英工伤认定的相关文书，吴建华称不能领取，要求邮寄，并提供了位于北京市海淀区复兴路甲38号院1523室的邮寄地址。2017年1月23日，房山区人保局前往中建华辰公司的工商登记注册地北京市房山区城关街道顾八路1区1号-V336送达受理决定书和举证通知书，但未在上述地址找到中建华辰公司单位标志、办公场所或工作人员。2017年2月21日，房山区人保局作出被诉认定工伤决定，认定林先英受到的事故伤害为工伤。同年2月23日，房山区人保局向北京市海淀区复兴路甲38号院1523室邮寄了被诉认定工伤决定，孙会昌于2017年2月26日签收。2017年3月8日，房山区人保局向林先英送达了被诉认定工伤决定。中建华辰公司不服，向法院提起行政诉讼，请求撤销房山区人保局作出的被诉认定工伤决定。
本院认为，行政行为依法定程序作出是行政行为合法性的基础之一，正当程序原则也是行政法的基本原则。正当程序原则，要求行政机关在作出可能对行政相对人产生不利后果的行政行为时，应当给予行政相对人陈述、申辩的机会。本案中，房山区人保局作出被诉工伤认定决定，但未能提供充足证据证明向中建华辰公司邮寄送达了受理决定书和举证通知书，中建华辰公司对此亦予以否认。房山区人保局不能证明其履行了正当的法定程序，不能证明中建华辰公司陈述、申辩的权利已得到保障，故被诉认定工伤决定违反法定程序，应予撤销。对于林先英的工伤认定申请作出何种处理属于房山区人保局的行政职权范围，尚需房山区人保局履行相应的法定程序后予以作出，故一审法院撤销被诉认定工伤决定，责令房山区人保局对林先英的工伤认定申请重新作出处理，并无不当。
综上，一审法院判决认定事实清楚，程序合法，并无不当，应予维持。林先英的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一审案件受理费50元，由北京市房山区人力资源和社会保障局负担（于本判决生效之日起七日内缴纳）；二审案件受理费50元，由林先英负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王 元
审判员 王 琪
审判员 孙轶松
二〇一八年五月三十日
书记员 王远征