重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0107民初5015号
原告：重庆涛源物资有限公司，住所地重庆市沙坪坝区上桥西站，组织机构代码57616257-1。
法定代表人：张国东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐明，男，汉族，1971年7月29日出生，住重庆市九龙坡区，系该公司员工。
被告：重庆科航建筑工程有限责任公司，住所地重庆市垫江县沙坪镇建新路9号，统一社会信用代码91500231561615013D。
法定代表人：成世全，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄俊森，重庆欣凯律师事务所律师。
第三人：刘亚军，男，汉族，1972年3月5日出生，住重庆市九龙坡区。
原告重庆涛源物资有限公司（以下简称“涛源公司”）与被告重庆科航建筑工程有限责任公司（以下简称“科航公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。审理过程中，为查明案件事实，本院依职权通知刘亚军作为第三人参加诉讼。原告涛源公司的法定代表人张国东及委托诉讼代理人唐明，被告科航公司委托诉讼代理人黄俊森到庭参加诉讼。第三人刘亚军经送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告涛源公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款145496.62元，支付加价款67608元，并计算至付清为止，截止起诉日共计213104.92元；2.本案诉讼费用、保全担保费用、律师代理费用由被告承担。审理过程中，原告涛源公司明确：第一项诉讼请求中加价款按照每天4元计算，从2016年4月10日计算至2017年2月23日为67608元；第二项诉讼请求中保全担保费用为2000元；第二项诉讼请求中律师代理费未产生，原告自愿放弃律师代理费的诉讼请求。事实和理由：2015年10月9日，原、被告签订《钢材买卖合同》，约定了单价、交货方式、验货标准、支付加价款等。被告确认刘亚军为合同代理人及璧山区职教中心教学楼及宿舍楼项目实际负责人，授权刘亚军行使合同结算、指定收货人、合同结算人、变更合同等权利。2016年4月10日，原、被告对账确认被告应付货款145496.62元，并承诺于2016年5月15日付清，若逾期被告自愿按合同约定条款执行。经原告多次催收，被告一直不予支付货款及加价款。为维护合法权益，原告诉讼来院。
被告科航公司辩称：被告不是合同相对人，也未授权刘亚军签订合同，故被告不是本案适格主体；原告未提交证据证实供货数量、付款情况，《对账函》缺乏对账依据，因此该《对账函》不真实；项目部印章启用函明确了项目部印章不能用于合同的签订、工程的结算，因此被告推测刘亚军私刻了项目部印章与原告签订合同及对账；请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年8月30日，被告科航公司制作了一份科航总字（2015）第36号《项目部印章启用函》，主要载明：1.鉴于重庆市璧山职业教育中心教学楼及学生宿舍建设工程的项目管理需要，特授权该项目部启用“重庆科航建筑工程有限责任公司璧山职教中心教学楼及学生宿舍建设工程项目部”印章；2.项目章禁止用于工程（劳务）分包、工程结算、材料签收及采购、各类合同的签订等任何涉及经济来往的文件。
2015年9月1日，被告科航公司（发包方，甲方）与第三人刘亚军（承办方，乙方）签订一份《单项工程项目内部承包合同》，主要约定：1.甲方将重庆市璧山职业教育中心承包给乙方，承包范围按甲方于建设单位签订的主合同为准；2.该工程有乙方自主经营、自负盈亏，工程保证金和工程施工所需的垫资金额全部由乙方负责组织；3.该建设工程项目的盈亏、税法、债权债务及其民事法律责任和经济责任均由乙方负责；4.甲方对本工程项目施工组织、工程质量、安全等给予监督、检查和指导，对违反工程施工程序、质量标准、安全生产等行为给予纠正；5.在施工过程中，乙方无权单独与业主签订任何与工程价款相关的文件，乙方不得以私人名义对外采购材料或赊账购物，否则，甲方有权按发生额的双倍向乙方追究合同违约责任。前述承包合同甲方落款处有被告科航公司盖章确认，乙方落款处有第三人刘亚军的签字确认。
庭审中，原告为证明其与被告存在买卖合同关系，向本院提交了一份《钢材买卖合同》，该合同主要约定：1.甲方因璧山区职教中心教学楼及宿舍楼一期工程向乙方采购钢材，暂定350吨（与项目合同总标的钢材量大致相符），以实际发生为准；2.定价方式①现款价格，货到5日内付款视为现款，以我的钢材网重庆市场价格作为现款结算单价，如遇节假日则按节前一天价格计算②延期付款价格，货到30日内结算价格在现款价格基础上，另自签收送货单之日后5日起至货款结清之日止按每天每吨3元加价后作为延期付款结算单价，超过30日结算价格在现款价格基础上，另自签收送货单之日后5日起至货款结清之日止按每天每吨4元加价后作为延期付款结算单价；3.甲方授权收货人陈志、孙杰，经任一授权收货人签收的送货单，视为甲方完全认可送货单上载明的内容，并作为双方结算依据；4.甲乙双方指定人员签收的收货单据或对账单（函）皆可作为双方的结算凭据；5.甲方确认本合同委托代理人刘亚军为项目负责人同时也是钢材采购负责人（项目负责人及钢材采购负责人的权限为甲方与乙方签订履行本合同相关的全部权利，包括结算、对账、指定收货人）；6.丙方为甲方履行本合同相关义务承担连带保证担保责任，如甲方违约，乙方有权第一时间要求丙方代甲方清偿债务。前述《钢材买卖合同》甲方落款处有“重庆科航建筑工程有限责任公司璧山职教中心教学楼及学生宿舍建设工程项目部”字样的盖章确认，甲方委托代理人及丙方处有刘亚军的签字确认。被告质证后认为：1.对《钢材买卖合同》的真实性、合法性、关联性均不认可，被告未设立项目部，项目部印章系刘亚军私刻；2.被告未授权刘亚军签订《钢材买卖合同》。
庭审中，原告为证明原、被告对账确认被告差欠原告钢材款的事实，向本院提交了一份《对账函》，主要载明：截止2016年4月10日止，科航公司尚欠涛源公司钢材款总额为145496.92元，此函作为双方结算依据。另有手写注明“此欠款在2016年5月15号付清，如未付清，按重庆涛源与科航公司所签订的合同执行。”前述《对账函》欠款人落款处有“重庆科航建筑工程有限责任公司璧山职教中心教学楼及学生宿舍建设工程项目部”字样的盖章确认，合同代理人落款处有刘亚军的签字确认。被告质证后认为：1.对《对账函》的真实性、合法性、关联性均不认可，被告未设立项目部，项目部印章系刘亚军私刻；2.被告未授权刘亚军出具《对账函》。
庭审中，原告为证明其于2015年11月25日最后一次向被告供应钢材情况，向本院提交了一张《送货单》，主要载明：1.收货单位为重庆科航建筑工程有限责任公司,地址为璧山区职教中心教学楼及宿舍楼一期工程；2.总计供应了54.165吨钢材。前述《送货单》收货人处有“实收54.165T陈志2015.11.25”字样签字确认。被告质证后认为：对《送货单》的真实性、合法性、关联性均不认可，收货人并非被告员工，不能证明原告将钢材送到工地的事实。
庭审中，原告陈述：1.刘亚军系被告员工，同时也是被告在案涉项目中的代理人，《钢材买卖合同》由刘亚军在项目部加盖；2.原、被告每一阶段进行对账，原告现不清楚总供货吨数；3.货款是被告项目部通过现金支付，只支付了部分，后面没有再支付；4.因被告在第一次庭审中否认有项目部，原告找到第三人刘亚军，由刘亚军向原告提供的《单项工程项目内部承包合同》。
庭审中，被告陈述：1.被告承建璧山区职教中心教学楼及宿舍楼一期工程及设立项目部属实；2.货款全部是刘亚军个人名义通过现金及转账方式支付，不是被告项目部支付；3.对原告提交的《单项工程项目内部承包合同》真实性无异议，该合同约定工程的债权债务均由实际施工人刘亚军承担；4.对原告提交的《项目部印章启用函》真实性无异议，被告确实有项目部印章，但不能确认《对账函》的印章与被告的项目部印章一致，被告推测是刘亚军私刻的；5.针对案涉项目部负责人及钢材供应情况，被告特别授权委托诉讼代理人黄俊森向被告进行了核实，被告未予答复。
以上事实，有原告提交的《单项工程项目内部承包合同》、《项目部印章启用函》（照片）、《钢材买卖合同》、《送货单》、《对账函》及当事人陈述在卷为凭，足以认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案争议的焦点为:
一、原、被告之间是否存在买卖合同关系？
首先，《钢材买卖合同》明确约定钢材用于璧山区职教中心教学楼及宿舍楼一期工程，而该工程被告认可由其承建；其次，被告自认刘亚军系璧山职业教育中心教学楼及学生宿舍建设工程的实际施工人，可以确认刘亚军对该工程有一定的管理权限；第三，《钢材买卖合同》加盖的“重庆科航建筑工程有限责任公司璧山职教中心教学楼及学生宿舍建设工程项目部”印章与被告认可启用的项目部印章外观一致，被告科航公司认为《钢材买卖合同》加盖的项目部印章系刘亚军私刻，但未提交证据证实，应承担举证不能的不利后果；结合前述理由，《钢材买卖合同》载明的钢材使用地点、项目部印章的加盖以及刘亚军作为项目管理人员的身份等已具有足够的表象使原告有理由相信刘亚军的行为代表被告，刘亚军的行为已经构成了表见代理，由此产生的不利的法律后果应由被告承担。因此，原、被告之间的《钢材买卖合同》依法成立并生效。
二、被告是否应向原告支付货款及加价款？
根据《钢材买卖合同》的约定，刘亚军有权代表被告结算、对账；由于刘亚军出具的《对账函》明确载明欠款金额为145496.92元，被告虽不认可该欠款金额，但未提交相反证据，故本院对该欠款金额予以确认；原告主张最后一次送货时间为2015年11月25日并提供了《送货单》证实，被告虽不认可该送货时间，但未提交相反证据，本院对原告该主张予以确认；根据《钢材买卖合同》的约定，货到5日内未付款就需支付加价款，原告自愿从出具《对账函》之日即2016年4月10日起算加价款，符合法律规定，本院予以尊重；原、被告在《钢材买卖合同》中未约定垫资期，双方约定的加价款实质为违约金，且该违约金计算标准过高，本院依法调整为以未付货款为基数，按月利率2%计算；结合前述理由，被告应支付原告货款145496.92元及加价款（加价款以145496.92元为基数，从2016年4月10日起至付清之日止，按月利率2%计算）。关于原告请求加价款超出部分，缺乏法律依据，本院不予支持。
原告自愿放弃要求被告支付律师代理费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以尊重。原告请求被告支付保全担保费的诉讼请求，由于原告未提交证据证实其实际产生了保全担保费，故对原告该项请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告重庆科航建筑工程有限责任公司于本判决出生效之日起十日内支付原告重庆涛源物资有限公司货款145496.92元；
二、被告重庆科航建筑工程有限责任公司于本判决出生效之日起十日内支付原告重庆涛源物资有限公司加价款（加价款以145496.92元为基数，从2016年4月10日起至付清之日止，按月利率2%计算）；
三、驳回原告重庆涛源物资有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4496元，财产保全费1585元，共计6081元，由原告重庆涛源物资有限公司负担756元，由被告重重庆科航建筑工程有限责任公司负担5325元（因原告已预先支付，该款由被告于本判决出生效之日起十日内随应付款一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发出生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容出生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 邱 颖
代理审判员 田风友
人民陪审员 李自宏
二〇一七年十一月三日
书 记 员 贾雅婷