云南省普洱中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云08民终650号
上诉人（原审被告）：邱迎东（系被告史武兰丈夫），男，1963年9月17日生，傣族，大专文化，住云南省景谷傣族彝族自治县。
委托诉讼代理人：周林，男，云南勇律律师事务所律师，代理权限：一般授权代理。
上诉人（原审被告）：史武兰，女，1961年12月12日生，汉族，大专文化，系被告邱迎东妻子，住云南省景谷傣族彝族自治县白龙路**号**幢*号。
上诉人（原审被告）：杨丽，女，1974年12月13日生，汉族，大专文化，住云南省普洱市景谷县。
史武兰、杨丽共同委托诉讼代理人：邱凡，男，云南平展律师事务所律师，代理权限：一般授权代理。
被上诉人（原审原告）：李胜，男，1970年11月19日生，汉族，高中文化，住云南省景谷傣族彝族自治县。
委托诉讼代理人：杨晓东，男，云南杨晓东律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
上诉人邱迎东、史武兰、杨丽因与被上诉人李胜民间借贷一案,不服云南省景谷傣族彝族自治县人民法院（2016）云0824民初22号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，并延长审限90天，依法组成合议庭于2017年10月24日公开开庭进行了审理。上诉人邱迎东及其委托诉讼代理人周林、上诉人史武兰、杨丽以及共同委托诉讼代理人邱凡、被上诉人李胜及其委托诉讼代理人杨晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邱迎东、史武兰、杨丽上诉请求：一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，依法改判。一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案不是民间借贷关系。第一、一审判决错误分配举证责任。根据最高人民法院“证据规定”和民间借贷司法解释的规定，合同纠纷案件由主张合同成立的一方承担举证责任。本案是李胜是以民间借贷关系起诉主张的，因此应当由李胜承担民间借贷合同成立的举证责任，而不是上诉人。第二、李胜仅提供转帐凭条，转帐凭条仅能证明资金往来情况，并不能证明“借贷关系”。景谷浩舁融资担保有限公司己于当时就向李胜出具了《收据》，李胜在庭审中曾承认其持有该《收据》但未提供，因此，李胜应当对民间借贷关系是否成立承担举证不能的后果。第三、“现金出纳帐”不能作为本案定案依据。首先该证据系复印件，无法核实真实性；其次来源不合法，侵犯了上诉人的合法权益，一审判决以无任何一方当事人签字认可作废的复印件作为定案依据，损害了上诉人的权益；最后，上诉人李胜的资金是通过转帐方式分别转入不同三个上诉人户名的银行卡。但三上诉人是何关系。一审未查明，假如杨丽原单方所书“现金出纳帐”复印件真实，由于该复印件没有其他上诉人的签字认可，该复印件是否对其他上诉人发生效力，是否又应对全部资金承担责任。二、李胜主张的本属入股景谷浩舁融资担保有限公司的投资款，没有约定过还款期限及利息。因此，一审判决承担利息没有事实和法律依据，顶多只存在景谷浩异融资担保有限公司退还李胜376万元的投资款。三、上诉人邱迎东不应承担本案民事责任。第一、上诉人邱迎东没有与被上诉人李胜有借款的合意。第二、邱迎东的银行卡不是本人使用，而是一直由史武兰管理、使用。第三、邱迎东从来没有授意李胜把资金转入其银行卡，也没有向其提供过银行卡号。第四、邱迎东诉前不知李胜曾把部分资金转入其银行卡。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，依法改判。
李胜答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。邱迎东、史武兰、杨丽是共同借款，三上诉人应当承担连带偿还借款本金及利息的责任。
李胜向一审起诉：一、判令邱迎东、史武兰、杨丽连带偿还本金400万元人民币及利息276万元人民币（至2016年1月27日止），共计676万元人民币；二、从2016年1月27日起至还清本息之日止的利息仍按年利率24%计算给付；三、案件受理费由被告承担。第一次庭审时变更诉讼请求为：一、判令三被告连带偿还本金448万元人民币及利息250万元人民币（至2016年1月27日止），共计698万元人民币；二、从2016年1月27日起至还清本息之日止的利息仍按年利率24%计算给付；三、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：根据原、被告双方的约定，2013年1月21日李胜向账号为：62×××78的银行账户转账200万元，史武兰自认该账户系其所有，2013年1月22日杨丽在其管理的现金出纳帐上记载收入李胜200万元；2013年1月27日李胜以每次50万元金额共两次向账号为：62×××78的银行账户转账100万元，史武兰自认该账户系其所有，2013年1月27日杨丽在其管理的现金出纳帐上记载收入李胜100万元，并在现金出纳帐摘要栏上记载“入史武兰账户”字样；2013年3月21日李胜向户名为杨丽，账号为：62×××78的银行账户转账100万元，2013年3月21日杨丽在其管理的现金出纳帐上记载收入李胜100万元；2013年3月22日李胜向户名为杨丽，账号为：62×××78的银行账户转账200万元，2013年3月22日杨丽在其管理的现金出纳帐上记载收入李胜200万元；2013年4月28日李胜以一次10万元一次40万元的金额向户名为杨丽，账号为：62×××78的银行账户共转账50万元，2013年4月28日杨丽在其管理的现金出纳帐上记载收入李胜50万元；2013年6月23日杨丽在其管理的现金出纳帐上记载还款李胜50万元和支付利息1.4169万元；2013年7月5日杨丽在其管理的现金出纳帐上记载还款李胜200万元和支付利息22万元，并标注有1月22日字样；2013年11月8日李胜以一次49万元一次51万元的金额向户名为邱迎东，账号为：62×××07的银行账户共转账100万元，该两笔转账未在杨丽管理的现金出纳帐上记载，李胜辩称该两笔借款是邱迎东为别人借款，不是借给三被告的故没有记载在现金出纳帐上，该两笔借款已经归还，但未向法庭提交相应证据；2014年1月27日杨丽在其管理的现金出纳帐上记载李胜利息转入借款24万元，在摘要栏记载有利息转入借款字样，并标注有1月27日字样；2014年4月8日杨丽在其管理的现金出纳帐上记载李胜利息转入借款24万元，在摘要栏记载有利息转入借款字样，并标注有3月21日字样；2014年4月8日杨丽在其管理的现金出纳帐上记载支付李胜利息48万元，并标注有3月22日字样，在摘要栏记载有付息字样。另查明，2012年2月10日杨丽、史武兰共同出资注册成立景谷浩昇融资担保有限公司，该公司注册资本为1000万元，法定代表人为史武兰，公司股东为杨丽、史武兰，每人出资额为500万元，持股比例各为50%。2015年3月30日景谷浩昇融资担保有限公司以决议解散的原因注销登记。2015年7月20日杨丽向巍山县彝族回族自治县人民法院申请对巍山县景巍乡镇投资开发有限公司进行破产重整，2015年8月7日巍山县彝族回族自治县人民法院作出（2015）巍民初字第346号民事裁定书，裁定对杨丽的破产重整申请不予受理，杨丽不服该裁定向大理白族自治州中级人民法院提出上诉，大理白族自治州中级人民法院2015年8月31日作出（2015）大中民终字第593号民事裁定书，裁定驳回杨丽的上诉，维持原裁定。再查明，邱迎东与史武兰系夫妻，二人于1984年9月12日登记结婚。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。（一）本案中李胜主张其与邱迎东、史武兰、杨丽之间存在借贷关系，李胜作为债权人应当对借贷金额、期限、利率、款项的交付等借贷合意及借贷事实的发生承担相应的证明责任。李胜虽无法就借贷合意进行充分举证，但其提供的银行客户存款回单作为付款凭证可以体现李胜于2013年1月21日起陆续向邱迎东、史武兰、杨丽共计转款750万元，上述银行客户存款回单可以证明借贷事实的发生，因此，李胜已初步完成其举证责任。现邱迎东、史武兰、杨丽对李胜的转账事实未提出异议，仅抗辩称双方之间不存在借贷关系，三人并未向李胜借款，双方仅为合作关系，而根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。故至此，本案的举证责任应转移至邱迎东、史武兰、杨丽，即对双方非借贷关系而系其他法律关系的事实进行举证，但邱迎东、史武兰、杨丽在诉讼过程中提交的证据均不能证实双方的关系非借贷关系而为合作关系，应当承担举证不利的法律后果。据此，认定李胜与邱迎东、史武兰、杨丽之间存在借贷关系。（二）关于承担偿还责任的主体。本案中与李胜发生款项往来的主体为邱迎东、史武兰、杨丽庭审中，史武兰、杨丽自认二人为景谷浩昇融资担保有限公司股东，所借款项并非个人借款，而为公司借款。但诉讼过程邱迎东、史武兰、杨丽提供的证据均不能证实借款系公司借款，在和李胜发生的所有款项往来中，资金均打入邱迎东、史武兰、杨丽的个人账户，而非景谷浩昇融资担保有限公司账户，且史武兰、杨丽均知晓转入对方账户的金额，故所借款项应认定为个人借款。庭审中，邱迎东自认李胜与史武兰、杨丽发生款项往来系其介绍，李胜也将部分款项打入其名下的账号，但抗辩因其与史武兰系夫妻关系，其名下的银行卡一直由史武兰保管、使用，其对打款的时间及具体金额均不清楚，但邱迎东在诉讼过程中未提供相关证据证实该主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条的规定应当视为被告邱迎东举证不能，应由其承担举证不能的后果。据此，认定邱迎东、史武兰、杨丽应对与李胜发生的借款承担共同还款责任。（三）关于借款本金及借款期限。本案李胜于2013年1月21日起陆续向邱迎东、史武兰、杨丽共计转款750万元，诉讼过程中李胜自认已经偿还350万元，还欠400万元未还，但加上利息转本金的48万元，总欠448万元。庭审中史武兰、杨丽自认总借款750万元，但退回了一部分只欠376万元。根据双方的自认和予以采信的证据，李胜在主张从2013年1月27日至2016年1月27日利息的同时还将48万元利息转入本金的计算方法于法无据，不予支持；史武兰、杨丽自认总借款是750万元，但退回了一部分只欠376万元的主张，因未提供相应的证据证明，不予支持。根据双方的自认和采信的证据，认定未偿还李胜的借款本金为400万元，即2013年1月27日借的100万元、2013年3月21日借的100万元、2013年3月22日借的200万元未偿还。李胜与邱迎东、史武兰、杨丽资金往来从2013年1月22日开始至2013年11月8日结束，从采信的现金出纳账可以反映出从2014年1月27日起李胜与邱迎东、史武兰、杨丽没有资金往来，而只发生利息和利息转入借款事项，李胜主张的借款期限为1年的主张，有事实依据和证据支持，予以支持。（四）是否应支付利息及在应支付利息情况下利息为多少的问题。2014年1月27日杨丽在其管理的现金出纳帐上记载李胜利息转入借款24万元，在摘要栏记载有利息转入借款字样，并标注有1月27日字样；2014年4月8日杨丽在其管理的现金出纳帐上记载李胜利息转入借款24万元，在摘要栏记载有利息转入借款字样，并标注有3月21日字样；2014年4月8日杨丽在其管理的现金出纳帐上记载支付李胜利息48万元，并标注有3月22日字样，在摘要栏记载有付息字样。结合借款的金额、期限及杨丽在现金出纳帐上记载，李胜主张双方约定的借款年利率为24%的主张有证据支持，予以支持。在具体计算利率的问题上，李胜的计算方法不符合事实及法律规定，予以纠正，确定李胜所诉2013年1月27日至2016年1月27日的利息为：2013年1月27日借的100万元的利息为72万元（100万元×24%/年×3年）、2013年3月21日借的100万元的利息为68.5636万元（2013年3月21日至2016年1月27日的借款天数按照银行平均月计息日30天计为1042天，按照借款年利率为24%计算100万元借款每天利率为658元，即1042天×658元/天=68.60万元）、2013年3月22日借的200万元的利息为（2013年3月22日至2016年1月27日的借款天数按照银行平均月计息日30天计为1041天，按照借款年利率为24%计算200万元借款每天利率为1316元，即1041天×1316元/天=136.9956万元），上述三笔借款截止2016年1月27日的利息合计总数为：277.5956万元，但诉请三笔借款截止2016年1月27日的利息为250万元，故李胜要求连带赔偿250万元利息的诉讼请求，予以支持。根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第二项：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利率的，人民法院应予以支持。”的规定，本案中李胜要求从2016年1月27日起至还清本息之日止的利息仍按年利率24%计算给付的诉讼请求应当予以支持，但从2016年1月27日开始计算逾期利息于事实不符，调整为从2016年1月28日起计算逾期利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十七条、第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三条、第六十四条、第七十五条之规定，判决：一、由被告邱迎东、史武兰、杨丽于本判决生效后二十日内，向原告李胜偿还所欠借款本金4000000.00元，支付利息2500000.00元(自2013年1月27日、3月21日、3月22日起至2016年1月27日止)，并按照年利率24%支付本金4000000.00元自2016年1月28日起至还清本金之日止的利息。二、被告邱迎东、史武兰、杨丽对本判决主文第一项所确认的债务承担连带清偿责任。被告邱迎东、史武兰、杨丽中的一方或几方承担清偿责任后，有权向其他几方追偿。三、驳回原告李胜其他诉讼请求。案件受理费60660.00元，由被告邱迎东、史武兰、杨丽承担。
二审中，双方当事人均未向本院提供新证据。
本案经二审审理，查明的案件事实与一审法院判决确认的事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，邱迎东、史武兰、杨丽对李胜的银行转款、还款均无异议，且有银行回单印证，在与李胜转款、还款的交往中虽然无具体的债权凭证，但从杨丽的现金出纳帐上已明确本金及利息，故邱迎东、史武兰、杨丽与李胜之间应为民间借贷法律关系。一审对该法律关系认定并无不当，本院予以确认。故邱迎东、史武兰、杨丽上诉称“本案不是民间借贷关系”、“李胜主张的本属入股景谷浩昇融资担保有限公司的投资款没有约定过还款期限及利息”、“邱迎东不应承担本案民事责任”的主张不成立，本院不予支持。另外，景谷浩昇融资担保有限公司，为史武兰，杨丽二人注册，资本为1000万元，法定代表人为史武兰，公司股东为杨丽，每人出资额为500万元，持股比例各为50%。该公司与李胜无关联性。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”三上诉认为本案不是民间借贷纠纷，而是合伙经营公司期间的正常经济往来，李胜转款到三人账户上用于公司的投资，是公司与李胜之间债权债务关系，证据不足，理由不成立，其该项上诉请求本院不予支持。
综上所述，邱迎东、史武兰、杨丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60660元，由邱迎东、史武兰、杨丽负担。
本判决为终审判决
审判长 秦 健
审判员 周 鑫
审判员 熊西南
二〇一七年十一月二十日
书记员 杨 玺
云南省普洱中级人民法院
民事判决书
(2017)云08民终650号
上诉人（原审被告）：邱迎东（系被告史武兰丈夫），男，1963年9月17日生，傣族，大专文化，住云南省景谷傣族彝族自治县半坡路18号2幢1单元1楼102室。
委托诉讼代理人：周林，男，云南勇律律师事务所律师，代理权限：一般授权代理。
上诉人（原审被告）：史武兰，女，1961年12月12日生，汉族，大专文化，系被告邱迎东妻子，住云南省景谷傣族彝族自治县白龙路12号17幢8号。
上诉人（原审被告）：杨丽，女，1974年12月13日生，汉族，大专文化，住云南省普洱市景谷县金星小区18号。
史武兰、杨丽共同委托诉讼代理人：邱凡，男，云南平展律师事务所律师，代理权限：一般授权代理。
被上诉人（原审原告）：李胜，男，1970年11月19日生，汉族，高中文化，住云南省景谷傣族彝族自治县威远镇半坡路10号1幢3单元102室。
委托诉讼代理人：杨晓东，男，云南杨晓东律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
上诉人邱迎东、史武兰、杨丽因与被上诉人李胜民间借贷一案,不服云南省景谷傣族彝族自治县人民法院（2016）云0824民初22号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，并延长审限90天，依法组成合议庭于2017年10月24日公开开庭进行了审理。上诉人邱迎东及其委托诉讼代理人周林、上诉人史武兰、杨丽以及共同委托诉讼代理人邱凡、被上诉人李胜及其委托诉讼代理人杨晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邱迎东、史武兰、杨丽上诉请求：一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，依法改判。一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案不是民间借贷关系。第一、一审判决错误分配举证责任。根据最高人民法院“证据规定”和民间借贷司法解释的规定，合同纠纷案件由主张合同成立的一方承担举证责任。本案是李胜是以民间借贷关系起诉主张的，因此应当由李胜承担民间借贷合同成立的举证责任，而不是上诉人。第二、李胜仅提供转帐凭条，转帐凭条仅能证明资金往来情况，并不能证明“借贷关系”。景谷浩舁融资担保有限公司己于当时就向李胜出具了《收据》，李胜在庭审中曾承认其持有该《收据》但未提供，因此，李胜应当对民间借贷关系是否成立承担举证不能的后果。第三、“现金出纳帐”不能作为本案定案依据。首先该证据系复印件，无法核实真实性；其次来源不合法，侵犯了上诉人的合法权益，一审判决以无任何一方当事人签字认可作废的复印件作为定案依据，损害了上诉人的权益；最后，上诉人李胜的资金是通过转帐方式分别转入不同三个上诉人户名的银行卡。但三上诉人是何关系。一审未查明，假如杨丽原单方所书“现金出纳帐”复印件真实，由于该复印件没有其他上诉人的签字认可，该复印件是否对其他上诉人发生效力，是否又应对全部资金承担责任。二、李胜主张的本属入股景谷浩舁融资担保有限公司的投资款，没有约定过还款期限及利息。因此，一审判决承担利息没有事实和法律依据，顶多只存在景谷浩异融资担保有限公司退还李胜376万元的投资款。三、上诉人邱迎东不应承担本案民事责任。第一、上诉人邱迎东没有与被上诉人李胜有借款的合意。第二、邱迎东的银行卡不是本人使用，而是一直由史武兰管理、使用。第三、邱迎东从来没有授意李胜把资金转入其银行卡，也没有向其提供过银行卡号。第四、邱迎东诉前不知李胜曾把部分资金转入其银行卡。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，依法改判。
李胜答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。邱迎东、史武兰、杨丽是共同借款，三上诉人应当承担连带偿还借款本金及利息的责任。
李胜向一审起诉：一、判令邱迎东、史武兰、杨丽连带偿还本金400万元人民币及利息276万元人民币（至2016年1月27日止），共计676万元人民币；二、从2016年1月27日起至还清本息之日止的利息仍按年利率24%计算给付；三、案件受理费由被告承担。第一次庭审时变更诉讼请求为：一、判令三被告连带偿还本金448万元人民币及利息250万元人民币（至2016年1月27日止），共计698万元人民币；二、从2016年1月27日起至还清本息之日止的利息仍按年利率24%计算给付；三、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：根据原、被告双方的约定，2013年1月21日李胜向账号为：62×××78的银行账户转账200万元，史武兰自认该账户系其所有，2013年1月22日杨丽在其管理的现金出纳帐上记载收入李胜200万元；2013年1月27日李胜以每次50万元金额共两次向账号为：62×××78的银行账户转账100万元，史武兰自认该账户系其所有，2013年1月27日杨丽在其管理的现金出纳帐上记载收入李胜100万元，并在现金出纳帐摘要栏上记载“入史武兰账户”字样；2013年3月21日李胜向户名为杨丽，账号为：62×××78的银行账户转账100万元，2013年3月21日杨丽在其管理的现金出纳帐上记载收入李胜100万元；2013年3月22日李胜向户名为杨丽，账号为：62×××78的银行账户转账200万元，2013年3月22日杨丽在其管理的现金出纳帐上记载收入李胜200万元；2013年4月28日李胜以一次10万元一次40万元的金额向户名为杨丽，账号为：62×××78的银行账户共转账50万元，2013年4月28日杨丽在其管理的现金出纳帐上记载收入李胜50万元；2013年6月23日杨丽在其管理的现金出纳帐上记载还款李胜50万元和支付利息1.4169万元；2013年7月5日杨丽在其管理的现金出纳帐上记载还款李胜200万元和支付利息22万元，并标注有1月22日字样；2013年11月8日李胜以一次49万元一次51万元的金额向户名为邱迎东，账号为：62×××07的银行账户共转账100万元，该两笔转账未在杨丽管理的现金出纳帐上记载，李胜辩称该两笔借款是邱迎东为别人借款，不是借给三被告的故没有记载在现金出纳帐上，该两笔借款已经归还，但未向法庭提交相应证据；2014年1月27日杨丽在其管理的现金出纳帐上记载李胜利息转入借款24万元，在摘要栏记载有利息转入借款字样，并标注有1月27日字样；2014年4月8日杨丽在其管理的现金出纳帐上记载李胜利息转入借款24万元，在摘要栏记载有利息转入借款字样，并标注有3月21日字样；2014年4月8日杨丽在其管理的现金出纳帐上记载支付李胜利息48万元，并标注有3月22日字样，在摘要栏记载有付息字样。另查明，2012年2月10日杨丽、史武兰共同出资注册成立景谷浩昇融资担保有限公司，该公司注册资本为1000万元，法定代表人为史武兰，公司股东为杨丽、史武兰，每人出资额为500万元，持股比例各为50%。2015年3月30日景谷浩昇融资担保有限公司以决议解散的原因注销登记。2015年7月20日杨丽向巍山县彝族回族自治县人民法院申请对巍山县景巍乡镇投资开发有限公司进行破产重整，2015年8月7日巍山县彝族回族自治县人民法院作出（2015）巍民初字第346号民事裁定书，裁定对杨丽的破产重整申请不予受理，杨丽不服该裁定向大理白族自治州中级人民法院提出上诉，大理白族自治州中级人民法院2015年8月31日作出（2015）大中民终字第593号民事裁定书，裁定驳回杨丽的上诉，维持原裁定。再查明，邱迎东与史武兰系夫妻，二人于1984年9月12日登记结婚。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。（一）本案中李胜主张其与邱迎东、史武兰、杨丽之间存在借贷关系，李胜作为债权人应当对借贷金额、期限、利率、款项的交付等借贷合意及借贷事实的发生承担相应的证明责任。李胜虽无法就借贷合意进行充分举证，但其提供的银行客户存款回单作为付款凭证可以体现李胜于2013年1月21日起陆续向邱迎东、史武兰、杨丽共计转款750万元，上述银行客户存款回单可以证明借贷事实的发生，因此，李胜已初步完成其举证责任。现邱迎东、史武兰、杨丽对李胜的转账事实未提出异议，仅抗辩称双方之间不存在借贷关系，三人并未向李胜借款，双方仅为合作关系，而根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。故至此，本案的举证责任应转移至邱迎东、史武兰、杨丽，即对双方非借贷关系而系其他法律关系的事实进行举证，但邱迎东、史武兰、杨丽在诉讼过程中提交的证据均不能证实双方的关系非借贷关系而为合作关系，应当承担举证不利的法律后果。据此，认定李胜与邱迎东、史武兰、杨丽之间存在借贷关系。（二）关于承担偿还责任的主体。本案中与李胜发生款项往来的主体为邱迎东、史武兰、杨丽庭审中，史武兰、杨丽自认二人为景谷浩昇融资担保有限公司股东，所借款项并非个人借款，而为公司借款。但诉讼过程邱迎东、史武兰、杨丽提供的证据均不能证实借款系公司借款，在和李胜发生的所有款项往来中，资金均打入邱迎东、史武兰、杨丽的个人账户，而非景谷浩昇融资担保有限公司账户，且史武兰、杨丽均知晓转入对方账户的金额，故所借款项应认定为个人借款。庭审中，邱迎东自认李胜与史武兰、杨丽发生款项往来系其介绍，李胜也将部分款项打入其名下的账号，但抗辩因其与史武兰系夫妻关系，其名下的银行卡一直由史武兰保管、使用，其对打款的时间及具体金额均不清楚，但邱迎东在诉讼过程中未提供相关证据证实该主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条的规定应当视为被告邱迎东举证不能，应由其承担举证不能的后果。据此，认定邱迎东、史武兰、杨丽应对与李胜发生的借款承担共同还款责任。（三）关于借款本金及借款期限。本案李胜于2013年1月21日起陆续向邱迎东、史武兰、杨丽共计转款750万元，诉讼过程中李胜自认已经偿还350万元，还欠400万元未还，但加上利息转本金的48万元，总欠448万元。庭审中史武兰、杨丽自认总借款750万元，但退回了一部分只欠376万元。根据双方的自认和予以采信的证据，李胜在主张从2013年1月27日至2016年1月27日利息的同时还将48万元利息转入本金的计算方法于法无据，不予支持；史武兰、杨丽自认总借款是750万元，但退回了一部分只欠376万元的主张，因未提供相应的证据证明，不予支持。根据双方的自认和采信的证据，认定未偿还李胜的借款本金为400万元，即2013年1月27日借的100万元、2013年3月21日借的100万元、2013年3月22日借的200万元未偿还。李胜与邱迎东、史武兰、杨丽资金往来从2013年1月22日开始至2013年11月8日结束，从采信的现金出纳账可以反映出从2014年1月27日起李胜与邱迎东、史武兰、杨丽没有资金往来，而只发生利息和利息转入借款事项，李胜主张的借款期限为1年的主张，有事实依据和证据支持，予以支持。（四）是否应支付利息及在应支付利息情况下利息为多少的问题。2014年1月27日杨丽在其管理的现金出纳帐上记载李胜利息转入借款24万元，在摘要栏记载有利息转入借款字样，并标注有1月27日字样；2014年4月8日杨丽在其管理的现金出纳帐上记载李胜利息转入借款24万元，在摘要栏记载有利息转入借款字样，并标注有3月21日字样；2014年4月8日杨丽在其管理的现金出纳帐上记载支付李胜利息48万元，并标注有3月22日字样，在摘要栏记载有付息字样。结合借款的金额、期限及杨丽在现金出纳帐上记载，李胜主张双方约定的借款年利率为24%的主张有证据支持，予以支持。在具体计算利率的问题上，李胜的计算方法不符合事实及法律规定，予以纠正，确定李胜所诉2013年1月27日至2016年1月27日的利息为：2013年1月27日借的100万元的利息为72万元（100万元×24%/年×3年）、2013年3月21日借的100万元的利息为68.5636万元（2013年3月21日至2016年1月27日的借款天数按照银行平均月计息日30天计为1042天，按照借款年利率为24%计算100万元借款每天利率为658元，即1042天×658元/天=68.60万元）、2013年3月22日借的200万元的利息为（2013年3月22日至2016年1月27日的借款天数按照银行平均月计息日30天计为1041天，按照借款年利率为24%计算200万元借款每天利率为1316元，即1041天×1316元/天=136.9956万元），上述三笔借款截止2016年1月27日的利息合计总数为：277.5956万元，但诉请三笔借款截止2016年1月27日的利息为250万元，故李胜要求连带赔偿250万元利息的诉讼请求，予以支持。根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第二项：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利率的，人民法院应予以支持。”的规定，本案中李胜要求从2016年1月27日起至还清本息之日止的利息仍按年利率24%计算给付的诉讼请求应当予以支持，但从2016年1月27日开始计算逾期利息于事实不符，调整为从2016年1月28日起计算逾期利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十七条、第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三条、第六十四条、第七十五条之规定，判决：一、由被告邱迎东、史武兰、杨丽于本判决生效后二十日内，向原告李胜偿还所欠借款本金4000000.00元，支付利息2500000.00元(自2013年1月27日、3月21日、3月22日起至2016年1月27日止)，并按照年利率24%支付本金4000000.00元自2016年1月28日起至还清本金之日止的利息。二、被告邱迎东、史武兰、杨丽对本判决主文第一项所确认的债务承担连带清偿责任。被告邱迎东、史武兰、杨丽中的一方或几方承担清偿责任后，有权向其他几方追偿。三、驳回原告李胜其他诉讼请求。案件受理费60660.00元，由被告邱迎东、史武兰、杨丽承担。
二审中，双方当事人均未向本院提供新证据。
本案经二审审理，查明的案件事实与一审法院判决确认的事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，邱迎东、史武兰、杨丽对李胜的银行转款、还款均无异议，且有银行回单印证，在与李胜转款、还款的交往中虽然无具体的债权凭证，但从杨丽的现金出纳帐上已明确本金及利息，故邱迎东、史武兰、杨丽与李胜之间应为民间借贷法律关系。一审对该法律关系认定并无不当，本院予以确认。故邱迎东、史武兰、杨丽上诉称“本案不是民间借贷关系”、“李胜主张的本属入股景谷浩昇融资担保有限公司的投资款没有约定过还款期限及利息”、“邱迎东不应承担本案民事责任”的主张不成立，本院不予支持。另外，景谷浩昇融资担保有限公司，为史武兰，杨丽二人注册，资本为1000万元，法定代表人为史武兰，公司股东为杨丽，每人出资额为500万元，持股比例各为50%。该公司与李胜无关联性。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”三上诉认为本案不是民间借贷纠纷，而是合伙经营公司期间的正常经济往来，李胜转款到三人账户上用于公司的投资，是公司与李胜之间债权债务关系，证据不足，理由不成立，其该项上诉请求本院不予支持。
综上所述，邱迎东、史武兰、杨丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60660元，由邱迎东、史武兰、杨丽负担。
本判决为终审判决
审判长秦健
审判员周鑫
审判员熊西南
二〇一七年十一月二十日
书记员杨玺