湖北省宜昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)鄂05行终137号
上诉人（原审原告）黄林，男，汉族，1955年8月24日出生，湖北力帝机床股份有限公司退休职工，住宜昌市西陵区。
委托诉讼代理人肖大保，湖北三雄律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）宜昌市医疗保险管理局，住所地：宜昌市环城北路40号。
法定代表人杨军，局长。
委托诉讼代理人谢红波，该局工伤生育保险科科长。特别授权代理。
委托诉讼代理人王庆元，湖北西陵律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人黄林因诉被上诉人宜昌市医疗保险管理局（以下简称市医保局）工伤待遇行政��定一案，不服宜昌市西陵区人民法院（2017）鄂0502行初10号行政判决，向本院提起上诉。本案于2016年6月15日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院根据被告举证及原告提交的证据并经庭审质证综合认定如下事实：原告黄林系湖北力帝机床股份有限公司职工，其于2009年12月19日受伤，于同年12月29日被认定为工伤，2010年6月10日被鉴定为玖级伤残。2015年8月，黄林从湖北力帝机床股份有限公司退休。随后，黄林向被告市医保局申请一次性工伤医疗补助金。市医保局经审核，于2017年1月13日作出《工伤待遇核定通知书》，该《通知书》认为，因黄林退休不是“劳动、聘用合同期满终止”，不符合支付一次性工伤医疗补助金的条件，故工伤保险基金不予支付一次性医疗补助金。黄林不服，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销市���保局于2017年1月13日作出的不予支付原告一次性工伤医疗补助金的《工伤待遇核定通知书》，判令被告重新作出工伤待遇核定。
原审法院根据认定的事实认为，本案审查的被诉行政行为是被告市医保局于2017年1月13日作出的《工伤待遇核定通知书》。原告黄林对被告市医保局具有核定工伤医疗保险待遇的法定职责无异议，对被告市医保局作出《工伤待遇核定通知书》的程序亦无异议。本案争议的焦点为被告市医保局作出《工伤待遇核定通知书》证据是否充分，适用法律、法规是否正确，即黄林的情形是否符合支付一次性工伤医疗补助金的相关规定。
《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）第四十四条规定：“有下列情形之一的、劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的。”《工��保险条例》第三十七条第（二）项规定：“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。”即在两种条件下职工可享受一次性工伤医疗补助金：1、劳动、聘用合同因期满而终止的。2、劳动、聘用合同因职工本人向用人单位提出解除而终止的。因依法享受基本养老保险待遇而终止劳动合同的，不属于前述两种情形，应予排除。又根据《湖北省工伤保险实施办法》第三十六条规定：“五级至十级工伤职工与用人单位解除劳动合同、聘用合同，或者七级至十级工伤职工劳动合同、聘用合同期满终止的，分别由工伤保险基金���用人单位支付一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金。”由此可见，不管是上位法还是下位法，均将因依法享受基本养老保险待遇而终止劳动合同的情形排除在外，享受一次性工伤医疗补助金的条件仍为前述两种。
关于原告提出的《中华人民共和国社会保险法》（以下简称《社会保险法》）第三十八条第（七）项与上述法律法规相冲突的意见。根据《社会保险法》第三十八条规定：“因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：（一）治疗工伤的医疗费用和康复费用；（二）住院伙食补助费；（三）到统筹地区以外就医的交通食宿费；（四）安装配置伤残辅助器具所需费用；（五）生活不能自理的，经劳动能力鉴定委员会确认的生活护理费；（六）一次性伤残补助金和一至四级伤残职工按月领取的伤残津贴；（七）终止或者解除劳动合同时，应当享受的一次性医疗补助金；（八）因工死亡的，其遗属领取的丧葬补助金、供养亲属抚恤金和因工死亡补助金；（九）劳动能力鉴定费。”因此，该条文第七项的完整表述应该是，“终止或者解除劳动合同时，应当享受的一次性医疗补助金，按照国家规定从工伤保险基金中支付。”该条文的设置，是为明确一次性工伤医疗补助金的经费来源，而非明确职工在终止或者解除劳动合同时是否一定享受一次性医疗补助金。该条文与上述《劳动合同法》《工伤保险条例》和《湖北省工伤保险实施办法》的相关规定并无冲突。故原告关于其在正常退休并享受养老保险待遇的情形下应当享受一次性工伤医疗补助金的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。
综上，被告作出的《工伤待遇核定通知书》证据确凿、适用法规正确、符合法定程序。根据《中��人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告黄林的诉讼请求。
黄林不服,向本院提起上诉称：1、一审法院对法律的理解和解释错误，导致法律适用错误。上诉人在与用人单位劳动关系存续期间发生工伤事故。2015年8月，上诉人因达到退休年龄与原工作单位终止劳动合同开始享受养老保险待遇。《劳动合同法》第四十四条第（一）项和第（二）项规定：“有下列情形之一的，劳动合同终止。（一）劳动合同期满；（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇。”《社会保险法》第三十八条第（七）项规定：“终止或者解除劳动合同时，应当享受的一次性医疗补助金，按照国家规定从工伤保险基金中支付。”按照上述法律规定，上诉人应当享受一次性工伤医疗补助金。但一审法院对前述法律规定作出了错误的理解和解释，并认为上诉人作出的《工伤待遇核定通知书》证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，一审判决属适用法律错误。2、当下位法与上位法规定不一致时，应优先适用上位法。《工伤保险条例》和《湖北省工伤保险实施办法》是《社会保险法》的下位法，被上诉人引用下位法的相关规定所作出的《工伤待遇核定通知书》明显错误，一审法院不予撤销明显偏袒行政机关。综上，请求二审法院撤销一审判决，撤销被上诉人作出的《工伤待遇核定通知书》，支持上诉人的一审全部诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。
被上诉人市医保局辩称：上诉人是因为退休而导致劳动合同终止，并非劳动合同期满而导致劳动合同终止，上诉人的情况不符合《湖北省工伤保险实施办法》第三十六条所规定的可以享受一次性工伤医疗补助金的条件，被上诉人核定后决定不予支付上诉人一次性工���医疗补助金符合法律规定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
原判所载明的证据材料均已随案移送本院。
本院根据本案有效证据所认定的案件基本事实与原判无异。
本院认为，本案被诉行政行为是被上诉人市医保局2017年1月13日作出的《工伤待遇核定通知书》，当事人双方二审争议的焦点问题是：被上诉人核定不予支付上诉人一次性工伤医疗补助金，其适用法律是否正确。
《工伤保险条例》第三十七条第（二）项规定：“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。”《劳动合同法》第四十四条规定：“有下列情形之一的、劳动合同终止：（一）劳动合同期��的；（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的。”由此可见，只有劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，才能享受一次性工伤医疗补助金。本案上诉人黄林2015年8月因达到法定退休年龄而办理退休，并开始享受养老保险待遇，其情形属于《劳动合同法》第四十四条第（二）项所规定的终止劳动合同的情况，并非该条款第（一）项所列举的“劳动合同期满”终止劳动合同的情形，因此，上诉人不符合《工伤保险条例》第三十七条第（二）项所规定的能够享受一次工伤医疗补助金的情形。被上诉人根据该条款以及相关规定，核定并通知不予支付上诉人一次性工伤医疗补助金，其认定事实清楚，适用法律正确。
上诉人认为《社会保险法》第三十八条第（七）项已明确规定“终止或者解除劳动合同时，应当享受一次性工伤医��补助金”，上诉人达到法定年龄退休属于《劳动合同法》第四十四条所规定的终止劳动合同的情形，因此上诉人依法应享受一次性工伤医疗补助金，且《社会保险法》是上位法，《工伤保险条例》是下位法，当下位法与上位法相抵触时，应当适用上位法。对此，本院认为，《社会保险法》第三十八条主要是明确职工发生工伤以后，有哪些费用应当从工伤保险基金中支付，其中，“终止或者解除劳动合同时应当享受的一次性医疗补助金”即属于从工伤保险基金中支付的费用之一。但该条款并未规定哪些终止或者解除劳动合同的情形，才应当享受一次性工伤医疗补助金，《工伤保险条例》第三十七条第（二）项正是对享受一次性工伤医疗补助金具体条件的明确规定，该条款的规定与《社会保险法》第三十八条第（七）项的规定并不矛盾，而是进一步明确。据此，被上诉人依据该条款及其相关规定核定上诉人不应当享受一次性工伤医疗补助金并无不当。上诉人认为被上诉人适用的法律法规与《社会保险法》的相关规定相抵触，被上诉人适用法律错误的观点不能成立。
综上，被上诉人作出的《工伤待遇核定通知书》适用法律并无不当，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确。上诉人的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 甘 杨
审 判 员 曹 斌
代理审判员 周铁金
二〇一七年八月十五日
书 记 员 陈 悦