山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁15民终1428号
上诉人(原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司。住所地：河南省濮阳市五一路西段与振兴路交叉口东50米。
负责人：关永涛，总经理。
委托诉讼代理人：唐振楠，男，汉族，1992年10月25日生，该公司员工，住河南省濮阳市。
被上诉人(原审原告)：张培臣，男，1969年5月14日生，汉族，农民，住河南省范县。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司因与被上诉人张培臣保险合同纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2016）鲁1522民初3683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司的委托诉讼代理人唐振楠，被上诉人张培臣，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司上诉请求：改判上诉人不承担赔偿责任；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人签订的赔偿协议存在重大误解,其协议应认定为可撤销合同。重大误解是指行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等发生错误认识,使行为的后果与自己的意思相悖,并造成较大损失的行为。一般具有以下构成要件:（1）误解一般是因受害方当事人自己的过错造成的,而不是因为受到他人的欺骗或不正当影响造成的。这类合同多是由于当事人缺乏必要的知识、技能、信息或交易经验而造成的,从而导致合同与当事人的真实意思相违背。（2）当事人的误解必须是要对行为的主要内容构成重大误解。（3）误解直接影响到当事人所应享受的权利和承担的义务。行为一旦生效,将会使误解方的利益受到损害。《道路交通安全法实施条例》规定“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车;驾驶的机动车不得牵引挂车。”本案中，被上诉人的驾驶员马文君持实习期内A2驾驶证驾驶标的车豫Ｊ×××××豫Ｊ×××××挂车发生交通事故，其行为本身违反了《道路交通安全法实施条例》，由于上诉人在签订协议时缺乏必要的知识，导致上诉人对协议内容产生重大误解。协议签订之后，上诉人已向被上诉人邮寄书面拒赔通知书。依据合同法第五十四条之规定，因重大误解订立的合同，上诉人有权请求撤销该协议。
被上诉人张培臣辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请依法驳回上诉，维持原判。事实和理由：一、上诉人认为驾驶员马文君存在违法驾驶情形，与事实不符。在本次交通事故中，交警部门并未认定马文君违法驾驶，且造成本次交通事故是双方共同过错造成的，与马文君在实习期间驾驶半挂牵引车没有因果关系。交通事故赔偿协议书是各方主体的真实意思表示，是在事故双方当事人提交相关索赔材料后，经过双方保险公司专业理赔人员的审查，并对事故双方具体损失项目、标准进行确认后达成的合意。二、在发生交通事故至达成赔偿协议期间上诉人对我百般刁难，对被上诉人主张的货损全部拒赔、对车损数额一再压低。我2015年对车辆投保车损时，上诉人认可投保车辆的约计价值将近20万元（保单中能显示）。在本次交通事故中车辆已经达到报废标准，保险公司依据自己的优势地位，仅认可车损价值10万元左右，加上残值也就最多13万元，我方当然不能接受。三、赔偿协议是对方专业理赔人员经审查后起草，且加盖上诉人的理赔专用章。该协议其他各方均已全部履行。上诉人再已自己存在重大误解为由拒赔，不应得到支持。根据最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第七十一条规定：“行为人因为行为的性质，对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。”该赔偿协议是上诉人利用自己的优势地位，我方作出妥协、让步后所形成，是协议主体各方的真实意思表示。依据《中华人民共和国民法通则》第八十五条“合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议，依法成立的合同，受法律保护”的规定，上诉人应严格按照赔偿协议的约定及时理赔。
张培臣向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告保险金60998元；本案诉讼费由被告承担。
原审法院认定事实：2015年9月9日，南乐县昌瑞汽车服务公司在被告中华联合财保濮阳中心支公司处为豫Ｊ×××××号重型挂车办理了交强险、机动车损失险(含不计免赔)、第三者责任险(含不计免赔)、车上人员（驾驶员、乘客）责任险(含不计免赔)等，其中车辆损失险保险金额199800元、第三者责任险保险金额100000元。同日，南乐县昌瑞汽车服务公司在被告中华联合财保濮阳中心支公司处为豫Ｊ×××××号营业挂车办理了机动车损失险(含不计免赔)、第三者责任险(含不计免赔)等，其中车辆损失险保险金额65000元、第三者责任险保险金额50000元。两车保险期间为2015年9月11日0时至2016年9月10日24时。被告所提供的营业用汽车损失保险条款第六条规定了保险人不赔偿的情况，其中第七款第三项规定：“驾驶员实习期内驾驶公共汽车、营运客车或载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的被保险车辆，实习期间驾驶的被保险机动车牵引挂车”。该部分条款字体加黑。投保单投保人声明处载明：“本人已经仔细阅读保险条款和特别约定，尤其是字体加黑部分条款内容，并对保险公司条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保”。南乐县昌瑞汽车服务公司在此处加盖了其印章。2015年10月，原告张培臣取得豫Ｊ×××××号重型挂车（豫Ｊ×××××挂）的所有权；2015年10月26日，原告张培臣与台前县顺亿汽车运输有限公司签订了《运输车辆代理服务合同》。双方约定：原告张培臣将上述车辆以台前县顺亿汽车运输有限公司登记入户，但车辆的所有权、自主经营权、车辆的自由买卖权和运营收益权全部属于原告张培臣，原告张培臣只是支付公司代为其办理车辆年审、安检及交纳保险费和其他税费所需的代理服务费。2015年10月28日，被告中华联合财保濮阳中心支公司在机动车辆保险批单载明了投保人变更为台前县顺亿汽车运输有限公司。
一审另查明：2015年12月23日，山东安泰公铁交通运输公司的驾驶员李文贤驾驶鲁Ｃ×××××号重型半挂车（鲁CWD6**挂）沿莘县鸿图街自西向东驾驶至甘泉路路口时，与自南向北行驶的原告驾驶员马文君驾驶的豫Ｊ×××××号重型挂车（豫Ｊ×××××挂）（载张士刚）碰撞，致马文君、张士刚受伤，两车及货物受损的交通事故。驾驶员马文君增驾A2证实习期至2016年11月1日。2015年12月31日，聊城市公安局交通管理支队莘县大队出具《道路交通事故认定书》(简易程序)，认定李文贤、马文君负同等责任，张士刚无责任承担。该事故造成两方损失如下：鲁Ｃ×××××号重型半挂车（鲁CW6**挂）维修费15910元；豫Ｊ×××××号重型挂车施救费7000元以及经被告确认的维修费99086元。2016年6月16日，山东安泰公铁交通运输公司、台前县顺亿汽车运输有限公司、原告张培臣、被告中华联合财保濮阳中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称：中华联合财保淄博中心支公司）[鲁Ｃ×××××号重型半挂车（鲁CW6**挂）的承保保险公司]共同签订了《赔偿协议》。协议载明了交通事故发生的过程，同时五方共同约定，原告张培臣车辆维修费及施救费作如下赔偿：中华联合财保淄博中心支公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔付原告张培臣2000元，其余损失按事故比例50%，中华联合财保淄博中心支公司在第三者责任险限额范围内赔付原告张培臣52043元，中华联合财保淄博中心支公司共计赔付原告张培臣54043元；被告中华联合财保濮阳中心支公司在车辆损失险限额范围内赔付原告张培臣52043元。被告中华联合财保濮阳中心支公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔付山东安泰公铁交通运输公司2000元，剩余损失按事故比例50%，被告中华联合财保濮阳中心支公司在第三者责任险额范围内赔付主车车损（维修费）6955元，被告中华联合财保濮阳中心支公司共计赔付山东安泰公铁交通运输公司8955元。二保险公司将上述赔偿款均打给张培臣中国农业银行朝城支行62×××66账户。协议签订后，中华联合财保淄博中心支公司履行了赔付义务；2016年6月13日，原告张培臣代被告中华联合财保濮阳中心支公司向山东安泰公铁交通运输公支付赔偿款8955元。2016年7月26日，被告中华联合财保濮阳中心支公司以“因驾驶员马文君增驾A2证在实习期内发生事故不属于保险事故范围”拒绝理赔。
一审法院认为：南乐县昌瑞汽车服务公司与中华联合财保濮阳中心支公司签订的机动车辆交通事故责任事故强制保险合同、车辆损失险保险合同、商业第三者责任险合同主体合法,系双方真实意思的表示,符合合同法、保险法的有关规定,系属于合法、有效合同。张培臣系保险标的受让人，其承继南乐县昌瑞汽车服务公司的权利和义务。事故发生后各方当事人签订的赔偿协议亦是其真实的意思表示，内容符合法律规定，其行为合法、有效。中华联合财保濮阳中心支公司虽辩称，本案中事故车辆驾驶员马文君增驾A2证处于实习期，根据法律明文规定，驾驶员马文君属于违法驾驶，被告中华联合财保濮阳中心支公司对本次事故不承担任何赔偿责任。据证据认定，中华联合财保濮阳中心支公司确实已对投保人南乐县昌瑞汽车服务公司包括该事项的免责条款履行了告知义务，但事故发生后，中华联合财保濮阳中心支公司主动对保险车辆实施核损并与原告张培臣、其他当事人签订了赔偿协议，其行为足以表明其对“免责条款”这一权利的明确放弃。协议签订后，对方车辆保险公司已按赔偿协议约定（在交强险赔偿限额范围及商业第三者责任赔偿限额范围内）对张培臣车损履行了赔偿义务，中华联合财保濮阳中心支公司理应按赔偿协议约定（在车辆损失险限额范围内）理赔张培臣剩余车辆损失52043元；张培臣已支付对方车损8955元，中华联合财保濮阳中心支公司亦应按赔偿协议约定（在交强险及商业第三者责任赔偿限额范围内）向张培臣赔付对方车损8955元。因此，中华联合财保濮阳中心支公司应赔偿张培臣保险金60998元。综上，张培臣的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》笫三条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》七十六条笫一款、《中华人民共和国保险法》笫四十九条第一款、笫六十五条第四款，《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：被告中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司待本判决书生效后十日内给付原告张培臣保险金60998元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1326元，减半收取663元，由被告中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本案二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案双方争议的主要焦点问题是，上诉人主张涉案赔偿协议的签订存在重大误解，应予撤销的理由能否成立；上诉人是否应赔偿被上诉人保险金60998元。
首先，上诉人上诉称涉案五方赔偿协议存在重大误解，应认定为可撤销合同。本院认为，保险合同乃最大诚信合同，合同条款的绝大部分属格式条款，上诉人作为格式条款合同的提供方，其本身就占有优势地位，理应在签署赔偿协议前对是否具备免赔事由进行充分的了解核实，并清楚订立赔偿协议的法律后果。该赔偿协议第七条约定：“本协议一式五份，协议内容均为各方真实意思表示，各方不得以任何理由主张不成立或无效”，上诉人若认为协议存在重大误解，应在法定期限内依法行使撤销权，并对协议签署的内容及背景属于重大误解的法定情形而提供证据佐证。依据合同法第五十五条“具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭”及最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第七十一条“行为人因为行为的性质，对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。”之规定，在上诉人未有证据证明己方观点成立之情形下，本院对其该上诉请求，依法不予支持。
其次，《中华人民共和国保险法》第二十三条规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定”。《中华人民共和国保险法》第二十四条规定：“保险人依照本法第二十三条的规定作出核定后，对不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向被保险人或者受益人发出拒绝赔偿或者拒绝给付保险金通知书，并说明理由。”基于上述规定，上诉人如认为不属于保险责任，可履行拒赔通知的法定权利，而非理赔。但本案中，上诉人受理了被上诉人的索赔申请，且与被上诉人等五方签订了赔偿协议，约定了赔偿比例及数额，同意赔付的意思表示明确。本案涉案事故发生于2015年12月23日，赔偿协议签订于2016年6月16日，上诉人作出拒赔通知的落款日期是2016年7月26日，从时间上来看也远超了保险法规定的核定拒赔时间。故一审法院判决上诉人支付被上诉人保险金60998元正确。
综上，上诉人中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1326元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 红
审 判 员 刘 颖
审 判 员 吴艳锋
二〇一七年七月二十七日
法官助理 赵廷玮
书 记 员 赵 迎