wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川2002民初1624号
原告：舒某，女，汉族，2002年02月12日生，住址:四川省资阳市雁江区。
法定代理人：刘某，女，汉族，1973年06月20日生，住址：四川省资阳市雁江区。
被告：资阳市光远减速机制造厂，住所：资阳市雁江区雁江镇周祠坝社区十五组78号，统一社会信用代码：915120027469174999。
法定代表人：卓学英，董事长。
第三人：资阳市金恒投资咨询服务有限公司，住所：资阳市雁江区晶鑫街晶鑫小区3号楼2层。
法定代表人：邬德新，董事长。
原告舒某诉被告资阳市光远减速机制造厂（以下简称资阳光远厂），第三人资阳市金恒投资咨询服务有限公司（以下简称金恒投资公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年04月10日立案受理后适用简易程序于2018年05月03日公开开庭进行了审理。原告舒某的法定代理人刘某到庭参加诉讼，被告资阳光远厂、第三人金恒投资公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告舒某向本院提出诉讼请求：1.被告资阳光远厂返还原告借款本金60000元及利息（从2015年01月01日起按月息2分至被告还清所有款项之日止）；2.被告承担本案诉讼费、保全费、执行费等相关费用。事实及理由，2014年06月16日，经金恒投资公司提供居间服务，刘欢（乙方）受原告舒某（出借方）委托与被告资阳光远厂（甲方）在资阳市雁江区签订了《借款抵押担保合同》，合同约定甲方向乙方借款40万元（其中借款本金40万元中包括原告出借本金6万元），期限为肆个月，从2014年06月16日至2014年10月15日止，月利率为2%，合同同时约定发生争议，由签约地资阳市雁江区法院管辖。《借款抵押担保合同》签订后，原告于2014年6月16日将6万元现金给被告，由被告向原告出具借据一份。借款期限由被告法定代表人划去后加盖其私章表示无期限借款，后经原告多次催收未果诉至法院，请求法院依法判令如诉讼请求。
被告资阳光远厂未提供辩称意见。
第三人金恒投资公司未提供辩称意见。
原告舒某围绕诉讼请求依法提交了证据在卷佐证，其中借款抵押担保合同、放款居间服务合同、借据原件，借记卡账户明细清单等在卷佐证，被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃对证据的质证，本院依法予以确认。本院认定的事实：，2014年6月16日，甲方（放款人）舒某与乙方（居间人）金恒投资公司签订了标号为JHLJ(2014)-17-1的《放款居间服务合同》一份，其中载明：根据《民法通则》有关规定，甲方（放款人）委托乙方(居间人)联系放款有关事宜，已于2014年6月16日由甲方舒某与借款人资阳市光远减速机制造厂签订了[借字（2013）第17号]《借款合同》，借款人民币（大写）：肆拾万元整（小写：￥400000.00），期限4个月，月利率1.77%。经甲乙双方充分协商，达成如下条款，共同遵照执行。第一条，在上述《借款合同》借款资金人民币肆拾万元整中，有甲方舒某向资阳市光远减速机制造厂放出资金人民币陆万元整（小写：￥60000.00）。期限4个月，月利率1.77%。第二条，甲方愿意每月按放款金额的0.27%向乙方支付居间费。甲方应付乙方居间费，由乙方在甲方逐月应收利息中扣收。第三条，乙方应如实向甲方告知履行居间服务的情况和放款人代表与借款人签订资金《借款合同》及担保物情况。并由乙方给甲方提供《借款合同》复印件。……第五条，1.放款人委托放款人代表在签订《借款合同》时，要求借款人将放款利息按月支付到居间人指定帐户，由居间人代借款人分解给各放款人；借款人未按时支付利息，由居间人代放款人催收。2.当借款人出现不能按约定还本付息的情况时，由甲方书面委托乙方向借款人追讨债权。……第八条，甲乙双方在本合同执行中发生分歧，应通过友好协商达成一致意见。双方协商不成，可依法向签约地人民法院提起诉讼解决。……甲方（放款人）舒某签名，乙方法定代表人邬德新印。同日，甲方（借款人）资阳市光远减速机制造厂与乙方（放款人）刘欢签订了标号为借字（2014）第17号的《借款抵押担保合同》一份，其中载明：经资阳市金恒投资咨询服务有限公司居间服务，为甲、乙双方牵线搭桥，根据国家有关法律法规，并经甲、乙双方协商一致，签订本《借款合同》。第一条，借款种类及用途，甲方因经营需要补充流动资金，向民间放款人借入经营需要的流动资金，用于短期现金周转。第二条，借款金额、期限及利率，甲方向乙方借款人民币肆拾万元整，期限为肆个月，月利率1.50%实行按月付息，到期一次性归还本金和支付结欠利息。借款期内为固定利率，不作调整。第四条，借款交付，甲、乙双方签订借款合同，完善担保措施后，乙方须在五个工作日内按本合同约定将借款资金人民币肆拾万元整，交付到甲方指定的以下帐户：开户行：中国建设银行，户名：ＸＸ，账号：43×××61，供甲方按约定用途使用。甲方收妥借入资金后，应向乙方出具借据。第五条，借款周期和利息起计日的确定，借款周期：从2014-4-16到2014-10-15止；起息日确定：乙方向甲方交付首笔资金日即利息起计日。甲方借款人资阳市光远减速机制造厂及卓学英盖章，乙方放款人刘欢签名。同日，原告舒某将现金60000元交给刘欢。被告资阳光远厂收到此款后出具借款借据一张交原告执存，其中载明：“依据2014年6月16日签订的借字（2014）第017号借款合同借款人资阳市光远减速机制造厂收到舒某以转账方式支付的借款。金额（大写）陆万元整60000借款日期从2014年06月16日至2014年10月15日借款人资阳市光远减速机制造厂及卓学英盖章”。但至2014年10月15日被划去并加盖卓学英私章，表示为无期限借款。同年04月22日，被告资阳市光远减速机制造厂与第三人金恒投资公司又签订了《居间服务协议》一份和向第三人金恒投资公司出具了《借入资金委托书》一份，确定了双方的居间服务关系。
另查明，合同签订后被告资阳光远厂未按期偿还借款本金。但应支付给原告舒某的利息以每月1200元的金额给付至2014年12月，以后的利息未支付。刘欢系金恒投资公司的员工。
本院认为：被告资阳光远厂通过与第三人金恒投资公司签订借款居间服务合同和居间服务协议并向金恒投资公司出具借入资金委托书后由第三人向原告等人筹集借款资金，原、被告双方虽未直接签订借款合同，但通过金恒投资公司的居间服务和被告资阳光远厂在收到原告舒某的资金后出具的借款借据可以认定原、被告双方形成借贷关系。被告资阳光远厂本应按合同约定按时还款，却在还款期限届满后未按期履行偿还义务，酿成本案纠纷，被告资阳光远厂应承担偿还借款责任。因双方借款利息的约定未超过年率的24%，故借款利息应从未给付的2015年1月按月息2分开始计算至付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
被告资阳市光远减速机制造厂在本判决生效之日起十日内偿还原告舒某借款60000元及利息（2015年01月15日起每月按1200元计算至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元，由被告资阳市光远减速机制造厂承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 王 颖
二〇一八年五月三日
书记员 许慧瑶
苏州市吴江区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)苏0509刑初2112号
公诉机关苏州市吴江区人民检察院。
被告人袁和婷，女，1991年10月16日生，汉族，初中文化，务工，住陕西省安康市汉滨区县。被告人袁和婷因涉嫌犯盗窃罪，于2017年4月13日被取保候审（4月12日被传唤）。
苏州市吴江区人民检察院以吴江检诉刑诉〔2017〕2101号起诉书指控被告人袁和婷犯盗窃罪，于2017年12月8日向本院提起公诉。本院于2017年12月14日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市吴江区人民检察院指派检察员黄秀峰出庭支持公诉，被告人袁和婷到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
苏州市吴江区人民检察院指控：2017年4月12日下午，被告人袁和婷伙同汪某（另行处理）经事先预谋后，在苏州市吴江区黎里一无名足浴店内，趁被害人程某不备之机，窃得其放于上衣口袋内的现金人民币3000元。
案发后，同案犯王文静将上述现金人民币3000元放置于原衣服下方的地上，现已归还被害人。
归案后，被告人袁和婷如实供述了自己的犯罪事实。
为证实上述指控的犯罪事实，公诉机关提供了相应的证据，并据此认为：被告人袁和婷伙同他人共同以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为应当以盗窃罪追究其刑事责任。在共同犯罪中，被告人袁和婷其主要作用，系主犯。被告人袁和婷如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。请依法判处。
上述事实，被告人袁和婷在开庭审理过程中亦无异议，且有发破案经过、行政处罚决定书、人口信息、证人汪某的证言笔录、被害人程某的陈述笔录、辨认笔录、现场勘验笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人袁和婷伙同他人以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予以惩处。在共同犯罪中，被告人袁和婷起主要作用，系主犯。被告人袁和婷如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。被告人袁和婷系初犯、偶犯，犯罪情节较轻，确有悔罪表现，且本案赃款已追回，依法可以单处罚金。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
被告人袁和婷犯盗窃罪，单处罚金人民币二千元（于判决生效之日起五日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王丽娜
二〇一七年十二月二十七日
书记员 石振华
河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0185民初108号
原告：杜改行，女，汉族，1963年4月7日生，住登封市。
委托代理人：苏占根，男，汉族，1964年7月17日生，住登封市，系原告丈夫。
委托代理人：崔新生，男，汉族，1949年12月14日生，住郑州市管城区。
被告：贾太振，男，汉族，1956年7月9日生，住登封市。
被告：杨献忠，男，汉族，1962年5月16日生，住登封市。
二被告的共同委托代理人：范志恒，登封市法律服务所法律工作者。
原告杜改行诉被告贾太振、杨献忠物权保护纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告杜改行的委托代理人苏占根、崔新生，被告贾太振和杨献忠的共同委托代理人范志恒到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
杜改行向本院提出诉讼请求：请求法院判令二被告将其施工的三层半楼房的主体修理（包含拆除重建）至达到市内商品房的质量要求（符合《建房协议》约定的标准）。
被告杨献忠常年从事建房等工程开发，后经案外人何跃战介绍，2006年7月29日，被告贾太振、杨献忠与原告杜改行（曾用名杜六）就位于登封市××室××、××巷南侧的宅基地建房事宜签订了建房协议，各方就建房后分配等相关事宜进行了约定。建房协议签订后，因被告杨献忠常年为人建房，二被告就作为承建人开始建房，但当房子主体工程建至三层半时，因邻居阻挡无法继续施工。后因工程质量问题，原告杜改行将被告贾太振、杨献忠起诉至本院，请求判令二被告将其施工的三层半楼房的主体修复至合格（符合被告图纸补充设计标准），在审理该案过程中，原告申请对工程质量进行鉴定，经本院委托，河南蓝天司法鉴定中心于2014年3月26日作出豫蓝鉴建质【2014】字第004号司法鉴定意见书，鉴定意见为（一）混凝土构造柱的施工不符合国家规范的要求，难以满足抗震需要。（二）南面墙体的砌筑，通缝严重，是不合格砌体。（三）房屋西北角阳台连梁的钢筋施工没有搭在挑梁钢筋上面，连梁钢筋端部形状不符合国家规范中钢筋构造的要求，存在安全隐患。（四）本鉴定意见依据委托人提供的鉴定资料及鉴定人现场勘验记录做出，仅对上述鉴定资料、勘验记录负责，且仅用于鉴定委托书载明的事项。本院于2014年11月18日作出（2012）登民一初字第861号民事裁定书，驳回诉讼请求。杜改行不服，向郑州市中级人民法院提起上诉，该院于2015年5月5日作出（2015）郑民二终字第166号民事裁定书，以原判决认定事实不清为由，发回本院重审。本院于2015年12月24日作出（2015）登民一初字第1808号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。原告杜改行不服，向郑州市中级人民法院提起上诉，该院于2016年3月25日作出（2015）豫01民终3659号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后原告再次诉至本院，要求二被告将其施工的三层半楼房的主体修复（包含拆除重建）至合格（符合国家标准），本院于2016年6月12日作出（2016）豫0185民初1544号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告杜改行不服，向郑州市中级人民法院提起上诉，该院于2016年11月9日作出（2016）豫01民终7998号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
双方争议的事实为：原告所诉是否属重复诉讼；二被告对涉案房屋是否有修复义务，原告诉求能否得到支持。
关于原告所诉是否属重复诉讼。二被告在庭审中辩称原告的起诉，法院已作出生效判决，属重复诉讼，应驳回原告的起诉。虽然原告本次诉讼中双方当事人及诉讼标的与之前诉讼相同，但原告提起的诉讼请求与之前诉讼不同，不属于重复诉讼。
关于二被告对涉案房屋是否有修复义务，原告诉求能否得到支持。之前本院作出的判决均认定二被告不具有施工资质，故其双方之间签订的建房协议无效，但郑州市中级人民法院于2016年11月9日作出（2016）豫01民终7998号民事判决书作出释明：“双方当事人订立的协议是双方的真实意思表示，且房屋已经建至三层半，后杜改行另请他人建造完毕并使用，出现质量等后续问题时虽然无法完全按照对于建筑施工企业的相关要求，也应当参照双方签订合同时的真实意思表示。贾太振、杨献忠应对所承建的工程质量负责，对达不到合同规定标准的，仍应当进行修理等活动”，故二被告对涉案房屋仍有修复义务。
原告主张要求二被告将其施工的三层半楼房的主体修理（包含拆除重建）至达到市内商品房的质量要求（符合《建房协议》约定的标准），虽二被告对涉案房屋应当进行修复，但因二被告不具有建筑施工资质，故因二被告履行不能，致使二被告基于双方之间签订的建房协议所产生的修复义务客观上无法实现，原告无法请求二被告继续履行。本院在向原告作出释明后，原告仍坚持诉讼请求，不同意委托第三方鉴定房屋修复价值，致使原告的主张无法实际履行。
依照《中华人民共和国合同法》第五十六、五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 杨菊凤
代理审判员 康 玄
人民陪审员 梁西峰
二〇一七年十月三十日
书 记 员 常丽博
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0105民初16522号
原告：中国民生银行股份有限公司重庆分行,住所地重庆市江北区建新北路9号，统一社会信用代码915000007093983432。
负责人：许宏图，行长。
委托诉讼代理人：陈建波，重庆康实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪鹏，重庆康实律师事务所实习律师。
被告：谭波，女，1970年7月25日出生，住重庆市万州区。
被告：重庆市万州区龙宝新时代健美俱乐部，住所地重庆市万州区高笋塘商业广场旁“三峡.万高国际”商都第四层，组织机构代码56992718-5。
投资人谭波，女，1970年7月25日出生，汉族，住重庆市万州区。
原告中国民生银行股份有限公司重庆分行（下称民生银行重庆分行）与被告谭波、重庆市万州区龙宝新时代健美俱乐部（下称龙宝健美俱乐部）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月30日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行重庆分行的委托诉讼代理人陈建波、汪鹏到庭参加诉讼，被告谭波、龙宝健美俱乐部经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民生银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.谭波返还借款本金670072.07元，并支付自2016年3月25日起至本息付清之日止的逾期罚息、复利（逾期罚息以未返还本金670072.07元为基数，复利以未支付的逾期罚息为基数，均按年利率13.9635%计算，利随本清）；2.谭波支付律师费5000元；3.龙宝健美俱乐部对谭波的上述债务负连带清偿责任。
事实及理由：2015年3月19日，民生银行重庆分行与谭波签订《借款合同》，约定谭波向民生银行重庆分行借款70万元，并对贷款期限、利率、罚息、复利、违约责任及管辖法院做出了约定。同日，龙宝健美俱乐部与民生银行重庆分行签订了《担保合同》，约定龙宝健美俱乐部对谭波的上述债务承担连带清偿责任，并对其他事项进行了约定。上述合同签订后，民生银行重庆分行依约发放了70万元贷款。后借款到期，谭波未能按时返还借款本息，后民生银行重庆分行自谭波其他账户中扣款用于冲抵到期本息，截至2016年3月24日的利息、逾期罚息及复利均已结清，借款本金尚余670072.07元未返还。
被告谭波、龙宝健美俱乐部未答辩。
本院经审理查明，2015年3月19日，民生银行重庆分行（乙方）与谭波（甲方）签订《借款合同》，载明：谭波向民生银行重庆分行借款70万元用于经营，借款期限12个月，自2015年3月24日起至2016年3月24日止；本合同项下的借款凭证是乙方实际履行本合同的履约凭据，借款凭证项下内容与本合同约定内容不一致时，视为甲方同意乙方以实际履约行为变更本合同的内容，并以履行凭证确定双方权利、义务；贷款利率固定利率，为年利率10.807%；乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止；对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定；还款方式为按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月15日；甲方违反承诺、陈述或保证或者违反本合同约定义务，乙方有权要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失，有权要求甲方承担适用的其他违约责任。
同日，龙宝健美俱乐部（保证人/甲方）与民生银行重庆分行（担保权人/丁方）签订《担保合同》，约定：龙宝健美俱乐部为谭波的上述债务承担连带责任；担保范围为本合同约定的被担保之主债务和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费等）和其他应付合理费用；丁方有权选择人任一担保人优先行使主合同、本合同项下的担保权利，所有担保人均放弃对任何其他担保的优先抗辩权。本合同项下的保证期间，为主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。
2015年3月24日，民生银行重庆分行将70万元支付至谭波指定账户，借款凭证上载明借款期限自2015年3月24日至2016年3月24日。借款期间，民生银行重庆分行主动下调借款利率至年利率9.309%，相应的逾期罚息利率也下调到13.9635%。2016年3月24日借款到期，谭波未能依约还本付息，民生银行重庆分行遂自谭波其他账户中扣款用于冲抵到期本息，截至2016年3月24日谭波拖欠的利息、逾期罚息及复利均已结清，借款本金尚余670072.07元未返还。后谭波未再还款。
另查明，民生银行重庆分行因本案向重庆康实律师事务所支付律师服务费5000元。
上述事实，有《借款合同》、《担保合同》、还款计划表、还款明细表、借款凭据、中国民生银行个人账户对账单、委托代理协议、律师费支付凭据等证据材料及当事人当庭陈述在卷证明，并经开庭质证，足以认定。
本院认为，谭波与民生银行重庆分行签订的《借款合同》、龙宝健美俱乐部与民生银行重庆分行签订的《担保合同》系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，对各方当事人均有拘束力，各方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。合同签订后，民生银行重庆分行已向谭波发放了贷款70万元，履行了合同义务。谭波逾期未返还本金，已经构成违约，应承担返还贷款本金，支付逾期罚息、复利及民生银行重庆分行因此而支付的律师服务费5000元的民事责任。龙宝健美俱乐部应依《担保合同》的约定对谭波的上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谭波于本判决生效之日起十日内返还原告中国民生银行股份有限公司重庆分行借款本金670072.07元；
二、被告谭波于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司重庆分行自2016年3月25日起至还清借款本金之日止的逾期罚息（以未返还的借款本金670072.07元为基数，按年利率13.9635%计算，利随本清），并以尚欠逾期罚息为基数按年利率13.9635%元为基数计收复利直至结清逾期罚息之日止；
三、被告谭波于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司重庆分行律师服务费5000元；
四、被告重庆市万州区龙宝新时代健美俱乐部对被告谭波的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10500元，由被告谭波、重庆市万州区龙宝新时代健美俱乐部负担。前述诉讼费用已由原告中国民生银行股份有限公司重庆分行交纳，被告谭波、重庆市万州区龙宝新时代健美俱乐部在判决书生效之日起十日内将10500元直接支付给原告中国民生银行股份有限公司重庆分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 李世军
代理审判员 颜瑶莎
人民陪审员 刘成均
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 颜成志
重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0153民初6549号
原告：段杰，男，1973年9月16日出生，汉族，住重庆市荣昌区。
被告：何志勇，男，1973年9月23日出生，汉族，住重庆市荣昌区。
原告段杰与被告何志勇民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月22日立案受理后，依法适用简易程序并于2016年12月29日公开开庭进行了审理。原告段杰、被告何志勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告段杰向本院提出如下诉讼请求：1.判决被告何志勇偿还原告借款本金203000元及资金利息至借款还清为止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告何志勇因工程款周转需要，先后于2014年11月16日向原告借款人民币100000元，于2015年6月25日向原告借款50000元，于2016年9月22日向原告借款53000��整。被告为此分别出具借条为原告持有。自2016年9月以来，原告多次与被告联系，但被告不接听电话，原告也不知被告下落。为维护自身合法权益，原告特诉至本院。
被告何志勇辩称，其仅向原告借款150000元，口头约定月利率7%；另外53000的借条系未支付的借款利息；愿意按照法律规定偿还本金及支付利息。
经本院审理查明认定事实如下：被告何志勇因工程周转于2014年11月16日向原告借款100000元，于2015年6月25日向原告借款50000元，双方口头约定两笔借款月利率均为7%。为此，原告分别出具借条为原告持有。借条分别载明“今借到段杰现金拾万元整（100000.00元），用于工程周转。借款人：何志勇，2014年11月16日”，“今借到段杰现金伍万元整，用于工程周转，归还日期7月25日，借款人：何志勇，2015年6月25日”。
被告从两笔借款之日起分别按月利率7%支付原告借款利息至2016年4月22日止，审理中双方均陈述该期间的利息支付时间不固定，双方同意若存在多给付的利息，按照总额进行抵扣，不按月抵扣。2016年4月22日至2016年9月22日期间，被告因未支付前述两笔借款利息，便于2016年9月22日出具借条为原告持有，借条载明“今借到段杰现金53000.00元正，大写（伍万叁仟元整），此款用于工程周转。借款人：何志勇，身份证号：X。”
以上事实有借条及原、被告的陈述等予以证实，本院予以确认。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，被告何志勇向原告借款，且出具借条为原告持有，证明双方存在借款合同关系，且原告已将借款交付给被告。原、被告之间订立的借款合同系双方真���意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，真实有效，本院予以确认，但借贷双方关于利息的约定不得超过年利率24%的限制性规定，超过部分本院不予保护，借贷双方约定的利率超过年利率36%的，超过部分利息约定无效。借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案，对100000元本金，双方未在借条中明确还款时间，原告可以催告被告在合理期限内返还，原告诉至本院至开庭前一日已经给予被告合理期限，但被告至今未还，原告请求被告偿还本金100000元，但被告已按年利率84%支付了原告2014年11月16日至2016年4月21日共计522天的利息，该约定利率超出了36%，对多支付的利息68646.57元[100000元×（84%-36%）÷12��365×522]，应当抵扣本金，故被告还应当偿还原告该笔本金31353.43元（100000元-68646.57元）。对50000元本金，借条约定于2016年7月25日前归还，被告至今未还，原告请求偿还该款，但被告已按年利率84%支付了原告2015年6月25日至2016年4月21日共计9个月零27天的利息，对多支付的利息19775.34元[50000元×（84%-36%）÷12个月×9个月+50000元×（84%-36%）÷365天×27天]，应当予以抵扣，故原告还应偿还借款本金30224.66元（50000-19775.34元）。借条载明的利息53000元双方以借款本金150000元，按年利率84%计算得来，已经超过年利率24%，且在出具借条之前，被告多给付的利息已经抵扣了部分本金，故该借条的利息应当以抵扣后的本金之和61578.09元为本金（31353.43元+30224.66元），按照年利率24%予以调整为6157.8元（61578.09元×24%÷12×5）。被告逾期还款，应当支付原告逾期还款利息，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案双方约定的年利率超过了24%，本院按照年利率24%，从2016年9月23日起，以本金61578.09元计算借款期间利息及逾期还款利息至该款付清为止。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告何志勇于本判决生效之日起十五日内偿还原告段杰借款人民币61578.09元，利息6157.8元，合计67735.89元，并自2016年9月23日起以61578.09元为基数，按年利率24%计算利息至借款付清之日止；
二、驳回原告段杰的其他诉讼请求。
如被告何志勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费减半收取2173元，由被告何志勇负担728元，原告段杰负担1445元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请���制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审判员 胡兴凤
二〇一七年一月十二日
书记员 李永美
安徽省潜山县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖0824民初471号
原告：潜山小良制罐有限公司,住所地安徽省潜山县黄铺工业园区,统一社会信用代码：913408245926569939(1-1)。
法定代表人：王小良，该公司经理。
被告：芜湖朗润新材料有限公司,住所地安徽省芜湖机械工业开发区,统一社会信用代码：91340221550181037K（1-1）。
法定代表人：王金波，该公司经理。
原告潜山小良制罐有限公司与被告芜湖朗润新材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潜山小良制罐有限公司的法定代表人王小良到庭参加了诉讼，被告芜湖朗润新材料有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告潜山小良制罐有限公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告偿还原告欠款62625元，并承担自2017年4月8日起至该款付清之日止逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利息计算）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年4月8日，原、被告签订一份《产品供货协议》，由原告向被告供应乳胶漆及油漆包装桶。合同约定了供货数量、价格、支付货款时间及争议处理方法等。协议签订后，原告按合同约定供货。2017年4月8日，原、被告双方经结算，被告尚欠原告货款62625元，被告出具欠条一份。后经原告多次催要，被告至今分文未付。为此，原告依据相关法律规定，具状起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告芜湖朗润新材料有限公司未予答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年4月8日，原告潜山小良制罐有限公司（甲方）与被告芜湖朗润新材料有限公司（乙方）签订一份《产品供货协议》，由原告向被告供应乳胶漆及油漆包装桶。协议约定了供货数量、价格、支付货款时间及争议处理方法等。其中，付款时间为每年12月底以前的货款必须在春节前付清；争议处理办法为：如乙方不及时支付货款，双方协商不成，应由甲方（供货方）所在地人民法院管辖。2017年4月8日，原、被告双方对货款进行了结算，被告共欠原告货款62625元，并出具欠条一份。该款经原告催要，被告未予偿付。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的营业执照复印件、《产品供货协议》一份、欠条一份等在卷予以证实。
本院认为：债务应当清偿。原、被告双方签订的《产品供货协议》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告按约向被告供货后，被告未按约定向原告支付货款，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。双方于2017年4月8日对案涉货款进行了结算，被告确认欠原告货款62625元，故原告要求被告支付欠款62625元的诉讼请求，本院予以支持。至于逾期付款利息损失，因双方在合同中未约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，依据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告请求自结算之日起参照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算逾期利息，符合法律规定，本院亦予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告芜湖朗润新材料有限公司于本判决生效之日起二十日内偿还原告潜山小良制罐有限公司货款62625元，并自2017年4月8日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付逾期付款利息至付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1366元，减半收取683元，由被告芜湖朗润新材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 孔剑平
二〇一八年三月二十三日
书记员 严彩勤
附：相关法律及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省阳西县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1721民初1538号
原告：骆昌才，男，1992年4月30日出生，汉族，住广东省阳西县，
被告：张远威，男，1996年11月30日出生，汉族，住广东省阳西县，
原告骆昌才与被告张远威民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告骆昌才到庭参加诉讼。被告张远威经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告骆昌才向本院提出诉讼请求：1.判令被告张远威即时偿还借款7000元及利息（利息按年利率24%计算，从2015年8月15日起计算直至还清款项之日止）给原告；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告因资金周转困难，2015年7月14日向原告借款5000元，约定还款日期是2015年8月14日，又于2015年7月15日向原告借款2000元，约定还款日期是2015年8月15日。借款后，经原告多次催收，被告拒不还款。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。
被告张远威没作答辩，也没有向本院提供证据。
本院经审理认定事实如下：2015年7月14日、2015年7月15日，被告张远威因资金周转困难分别向原告骆昌才借款5000元和2000元，两次共借款7000元，第一笔5000元借款约定于2015年8月14日之前还清，第二笔2000元借款约定于2015年8月15日之前还清，两笔借款都没有约定借款利息。被告分别于借款当日签写了《借据》一份交原告收执。借款后，被告没有还本付息。经原告多次向被告催收无果，原告遂诉至本院，请求判如所请。
本院认为，原告骆昌才与被告张远威之间的借贷关系合法有效，依法应受法律保护。被告借款到期后，理应积极偿付借款本息，但仍拒不偿付，属违约行为。现原告骆昌才请求被告张远威偿还借款7000元，合法合理，本院予以支持。原告骆昌才与被告张远威的借款没有约定还款利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息……”的规定，本案借款应视为不支付利息，但鉴于被告张远威在借款到期后，经出借人催告后未能还款，给原告造成一定的预期利息损失，原告依法可主张借款人给付逾期利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，利息应按照年利率6%从借款到期之日起开始计算。被告张远威经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也没有进行答辩，视为放弃相应的抗辩权利，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》和第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告张远威应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金7000元及利息给原告骆昌才（其中2015年7月14日的借款5000元利息从2015年8月15日起按年利率6%计至本判决确定给付之日止支付给原告；2015年7月15日的借款2000元利息从2015年8月16日起按年利率6%计至本判决确定给付之日止支付给原告）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告张远威负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 吴汝青
人民陪审员 陈健玲
人民陪审员 许广湛
二〇一七年十二月一日
书 记 员 林利智
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁1002民初5361号
原告：威海市华阳房地产开发有限公司，住所地威海市高区畅海花园7号。
法定代表人：王玉海，总经理。
委托诉讼代理人：刘新祝，山东弘誉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晓静，山东弘誉律师事务所律师。
被告：威海建豪建筑工程有限公司，住所地威海市孙家疃镇远遥村。
法定代表人：李国建，总经理。
本院在审理原告威海市华阳房地产开发有限公司与被告威海建豪建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告威海市华阳房地产开发有限公司于2017年12月8日向本院申请撤诉。
本院认为，原告威海市华阳房地产开发有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告威海市华阳房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，由原告威海市华阳房地产开发有限公司负担。
审判员 褚衍文
二〇一七年十二月八日
书记员 谭惠春
江苏省无锡市滨湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0211执671号之二
申请执行人无锡市滨湖区华东农村小额贷款有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区梁青路608号。
法定代表人邹志英，该公司总经理。
委托代理人李晓东，江苏颐华律师事务所律师。
委托代理人姚久川，江苏泰伯律师事务所律师。
被执行人无锡市蠡湖八号酒店有限公司，住所地江苏省无锡市蠡湖中央公园内八号楼。
法定代表人李晓明，该公司董事长。
被执行人李敖生，男，1939年2月22日生，汉族，住江苏省昆山市。
被执行人吴鸣芳，女，1966年8月13日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。
被执行人李晓明，男，1964年7月6日生，汉族，住江苏省昆山市。
被执行人秦贵荣，男，1965年8月1日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。
被执行人无锡荣诚建筑工程有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区梁青路9号。
法定代表人秦梓烜，该公司董事长。
申请执行人无锡市滨湖区华东农村小额贷款有限公司与被执行人无锡市蠡湖八号酒店有限公司、李敖生、吴鸣芳、李晓明、秦贵荣、无锡荣诚建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案，无锡市滨湖区人民法院作出（2015）锡滨马商初字第00160号民事调解书已发生法律效力，该调解书载明：一、无锡市蠡湖八号酒店有限公司确认结欠无锡市滨湖区华东农村小额贷款有限公司借款本金240万元及利息831832元（截止到2016年4月8日），扣除已经归还的本金20万元及利息516832元，尚欠本金220万元及利息315000元（截止2016年4月8日），无锡市蠡湖八号酒店有限公司定于2016年4月15日前支付给无锡市滨湖区华东农村小额贷款有限公司。二、无锡市蠡湖八号酒店有限公司于2016年4月15日前向无锡市滨湖区华东农村小额贷款有限公司支付律师费60000元。三、如果无锡市蠡湖八号酒店有限公司未按照第一、二项的约定履行付款义务，则还需支付从2016年4月9日起至本金实际归还之日止、以未付本金为基数、按年利率15%计算的利息。四、无锡市滨湖区华东农村小额贷款有限公司有权以吴鸣芳所有的坐落于无锡市天景花园36-101的房屋折价、拍卖或变卖所得价款优先受偿上述债权。五、无锡市滨湖区华东农村小额贷款有限公司有权以李敖生所有的坐落于昆山市玉山镇朝阳西路158-12号楼的房屋折价、拍卖或变卖所得价款优先受偿上述债权。六、李晓明、吴鸣芳对无锡市蠡湖八号酒店有限公司的上述债务承担连带还款责任。李晓明、吴鸣芳承担责任以后，有权在承担责任的范围内向无锡市蠡湖八号酒店有限公司追偿。七、秦贵荣、无锡荣诚建筑工程有限公司对无锡市蠡湖八号酒店有限公司的上述债务（在本金80万元、利息20万元范围内）承担连带还款责任。秦贵荣、无锡荣诚建筑工程有限公司承担责任以后，有权在承担责任的范围内向无锡市蠡湖八号酒店有限公司追偿。八、本案受理费26000元减半收取13000元、保全费5000元，合计18000元，由无锡市蠡湖八号酒店有限公司、李敖生、吴鸣芳、李晓明、秦贵荣、无锡荣诚建筑工程有限公司共同负担，定于2016年4月15日前支付给无锡市滨湖区华东农村小额贷款有限公司。因被执行人未履行付款义务，根据申请执行人的申请，本院于2016年4月21日立案执行，执行标的2278000元。
执行过程中，本院在向包括江苏银行、中国工商银行、中国建设银行等在内的多家银行、无锡市房屋登记中心、无锡市公安局车辆管理所查询后得知，被执行人名下有坐落于天景花园36-101房屋已经被本院查封并进行了拍卖，拍卖成交价为190.4万元，该款已经发放给申请人、被执行人名下还有一套坐落于昆山市玉山镇××路××楼的房屋被本院查封，因目前涉及第三人居住问题，暂无法处置。除此外被执行人名下的其他财产，申请人表示暂不需要法院执行，本案现尚有执行款1116000元未执行到位。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人未能提供其他可供执行财产，本案已经符合终结本次执行程序的条件。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人名下无可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结无锡市滨湖区人民法院作出的（2015）锡滨马商初字第00160号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张 明
审 判 员 程 鹏
代理审判员 沈卜铭
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 过艳妮
山东省龙口市人民法院
执 行 决 定 书
（2009）龙执字第1596号
本院在执行刘焕作与慕仁学买卖合同纠纷一案中查明，被执行人慕仁学拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条、第三条的规定，决定如下：
将慕仁学纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年九月十日
广东省佛山市禅城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）佛城法执字第5950号之一
申请执行人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地广东省广州市天河区体育西路111号建和中心25楼。组织机构代码71811164－X。
负责人林剑，该公司总经理。
被执行人佛山市顺德区正豪贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从居委会新桂路A39号商铺。组织机构代码76383343－0。
法定代表人林志洪。
被执行人佛山市顺德区华创贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇崇田路2号。组织机构代码76159565－1。
法定代表人劳永华。
被执行人劳永华，男，汉族，1969年2月13日出生，住广东省佛山市顺德区。
被执行人佛山市顺德区栢业贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇东区振华路54号商业楼（德富塑料城C6座）8号商铺二层。组织机构代码76930035－2。
法定代表人林惠英。
被执行人林志洪，男，汉族，1973年5月21日出生，住广东省佛山市顺德区。
被执行人何惠平，女，汉族，1973年1月29日出生，住广东省佛山市顺德区。
被执行人林惠英，女，汉族，1968年10月28日出生，住广东省佛山市顺德区。
关于中信银行股份有限公司佛山分行与佛山市顺德区正豪贸易有限公司、佛山市顺德区华创贸易有限公司、佛山市顺德区栢业贸易有限公司、林志洪、何惠平、劳永华、林惠英金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）佛城法民三初字第98号民事判决书已于2015年7月21日发生法律效力。根据生效法律文书：一、佛山市顺德区正豪贸易有限公司向中信银行股份有限公司佛山分行偿还欠款本金49746138.64元及利息（截止2014年12月3日的利息为3487322.60元。之后的利息，1700万元本金按年利率11.7%、949万元本金按年利率12.15%、18256138.64元本金按日利率0.05%，计算至清偿之日止）；并加倍支付迟延履行期间的债务利息（自2015年7月26日起以49746138.64元为本金按日万分之一点七五计算至实际清偿之日止）。支付律师费10000元。二、被执行人佛山市顺德区华创贸易有限公司、佛山市顺德区栢业贸易有限公司、林志洪、劳永华、林惠英分别对上述佛山市顺德区正豪贸易有限公司的债务在6000万元的范围内承担连带清偿责任。三、何惠平对林志洪的债务承担连带清偿责任。四、对前述债权，中信银行股份有限公司佛山分行对林志洪拥有的佛山市顺德区浩健贸易有限公司40%的股权在6000万元限额内享有优先受偿权。各被执行人共同承担案件受理费308017元、财产保全费5000元。中信银行股份有限公司佛山分行于2015年3月25日将该判决项下其对各被执行人的债权转让给中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，双方于2015年6月2日在《南方日报》刊登相应债权转让通知暨债务催收联合公告。因被执行人逾期未履行生效法律文书所确定的义务，权利人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司向本院申请执行，本院于2015年12月30日立案执行，案件执行费为127790元。
执行中查明，被执行人佛山市顺德区正豪贸易有限公司、佛山市顺德区华创贸易有限公司、佛山市顺德区栢业贸易有限公司已停止经营；被执行人林志洪、何惠平、劳永华、林惠英下落不明。佛山市顺德区浩健贸易有限公司亦停止经营，林志洪在该公司拥有的股权无法处置。另，被执行人林志洪、何惠平、劳永华、林惠英名下房产均另案首查封且多负载有抵押债权，本案无法处置。此外，经向辖区范围内的银行、房管、车管、工商等相关部门进行调查，未发现被执行人各有其他财产可供执行。申请执行人未能提供被执行人可供执行的其他财产线索，并对终结本次执行无异议。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2015）佛城法执字第5950号案件终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 郑泽坚
审 判 员 黄远东
代理审判员 刘伟坤
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 谢洁仪
广西壮族自治区灵山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0721执968号之五
被执行人刘家幸，男，1993年3月14日出生，汉族，灵山县居民。
被执行人刘家幸因抢劫、强奸罪被并处罚金一案，本院于2016年11月14日作出的（2016）桂0721刑初380号刑事判决书，钦州市中级人民法院于2017年2月22日作出的（2017）桂07刑终30号刑事裁定书，已经发生法律效力。本院刑事审判庭于2017年8月16日依职权移送强制执行，执行内容为强制被执行人缴纳罚金人民币3000元。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，经调查被执行人在银行、土地、房产、车辆、工商部门的财产情况，均未能查找到被执行人有可供执行的财产。
本院认为，本案经依法执行，未能查找到被执行人可供执行的财产，本案执行标的暂时无法执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）桂0721刑初380号刑事判决之并处罚金人民币3000元，及钦州市中级人民法院（2017）桂07刑终30号刑事裁定所确定义务的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，本院将依法恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 叶自璟
审判员 潘成军
审判员 黄耀辉
二〇一七年十一月二十三日
书记员 邱 林
山西省河津市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)晋0882民初89号
原告：高晓鹏，男，1988年1月16日出生，汉族，住河津市清涧办事处清涧四村。
被告：阮智杰，男，1970年7月3日出生，汉族，住山西铝厂清华小区5号楼3门3楼。
委托诉讼代理人：胡建堂，男，1962年11月15日出生，汉族，住河津市小梁乡西梁村。
原告高晓鹏与被告阮智杰劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高晓鹏、被告阮智杰及其委托诉讼代理人胡建堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高晓鹏向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工资款15000元及逾期利息；判令被告承担原告为索要工资所遭受的损失。事实与理由：2016年9月份，原告跟随被告在万荣县贾村乡通爱村，通化镇六毋村，荣河镇等地安装天然气管道3个多月，约定每天工资200元，合计18000元。被告支付3000元后剩余的工资迟迟不肯支付。原告无数次催要，被告总是推脱，至今未果。现提起诉讼，望判如所请。
被告阮智杰辩称，原告主张的工资款15000元不属实，被告给原告出具欠条10000元，被告不支付是由于原告在被告工程队代班时的工程量手续没有交接，故发生纠纷。现原告请求15000元没有证据支持。
本院经审理认定事实如下：对原、被告没有争议的10000元劳务费的事实，本院予以确认。对于原告主张的另外5000元部分的劳务费，因原告提交的记账明细不能说明被告所欠劳务费的数额，且其提供的证人李武刚、卫红青均未出庭作证，亦无其他证据予以印证，故对其主张的5000元劳务费，不予认定。
本院认为，原告高晓鹏为被告阮智杰安装天然气管道提供劳务，双方之间形成劳务合同关系。2017年6月3日被告阮智杰给原告高晓鹏出具的欠条，是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该欠条系原、被告双方对劳务费的结算。被告应当按约向原告支付劳务费10000元。原告主张的另外5000元劳务费，举证不力，不予支持。原、被告双方约定的付款期限为3个月，故被告应按中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率标准，承担自逾期之日即2017年9月4日起至付清之日止的利息。原告主张的因索要工资所遭受的损失，未提供证据予以证明，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告阮智杰于本判决生效之日起五日内支付原告高晓鹏劳务费10000元及逾期付款利息（利息按中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率标准，自2017年9月4日起计算至付清之日止）；
驳回原告高晓鹏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费88元，由被告阮智杰负担59元，由原告高晓鹏负担29元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 员 刘青梅
二〇一八年一月三十日
法官助理 郝甜甜
书 记 员 李 震
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0603民初6737号之一
原告：金伟兴,男,1975年12月2日出生,汉族，住绍兴市柯桥区。
委托代理人：乐丽华，浙江德顺律师事务所律师。
被告：潘卫国,男,1977年8月2日出生,汉族，住绍兴市柯桥区。
原告金伟兴诉被告潘卫国民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月3日立案。原告于2017年12月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告金伟兴撤诉。
案件受理费50元，依法减半收取计25元，由原告负担。
审 判 长 张浙丽
代理审判员 钱丹琳
人民陪审员 包幼青
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 陈赛赛
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)辽01刑更4297号
罪犯陈熙熙，女，1996年4月11日出生，汉族，出生地辽宁省鞍山市，初中文化，现在辽宁省女子监狱服刑。
辽宁省鞍山市铁东区人民法院于2015年12月28日作出(2015)鞍东少刑初字第10号刑事判决，以被告人陈熙熙犯故意伤害罪、强迫卖淫罪，判处有期徒刑四年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关辽宁省女子监狱于2017年11月20日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省女子监狱认为，罪犯陈熙熙在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。
经审理查明，考核期截至2017年6月25日，罪犯陈熙熙获得记功奖励一次、表扬奖励二次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯陈熙熙确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈熙熙减去有期徒刑一个月，刑期执行自2014年8月21日起至2018年2月6日止。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审判长 孙洪成
审判员 柳 震
审判员 秦艳芳
二〇一七年十二月十一日
书记员 王 娜
浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0825民初3013号
原告：刘辉，男，1976年3月23日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。
委托诉讼代理人：胡建华，浙江护龙律师事务所律师。
被告：饶志品，男，1967年12月8日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。
被告：徐新祥，男，1979年5月28日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。
原告刘辉与被告饶志品、徐新祥民间借贷纠纷一案，原告于2017年8月17日向本院起诉，诉请：1、要求被告归还原告借款10000元及利息（利息从2013年1月29日起按银行同期贷款利率四倍计算至款还清之日止）；2、诉讼费由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月29日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告刘辉委托诉讼代理人胡建华到庭参加诉讼，被告饶志品、徐新祥经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院经审理认定，2013年1月28日，饶志品、徐新祥共同向刘辉借款10000元，约定利息按银行同期同类贷款利率四倍计付，两被告于当日向刘辉出具借条一份。借款后，饶志品、徐新祥未偿还借款，也未支付利息，至今尚欠刘辉借款10000元及利息。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
饶志品、徐新祥共同归还刘辉借款10000元及利息（利息从2013年1月29日起至款还清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算，以不超过年利率24%为准），于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费226元，由饶志品、徐新祥共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 祝丽燕
审 判 员 吴志源
人民陪审员 吴 斌
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 舒诗晗
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)新01民终1962号
上诉人（原审原告）：杨笑春，男，1956年3月15日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
被上诉人（原审被告）：江苏省江建集团有限公司，住所地江苏省扬州市江都区引江路11号。
法定代表人：鲍玉龙，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：江苏省江建集团有限公司新疆分公司，住所地乌鲁木齐市水磨沟区。
负责人：袁汉根，该公司经理。
共同委托诉讼代理人：董国福，新疆方舟律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：陈灵，新疆方舟律师事务所律师。
原��第三人;罗华章，男，1970年1月1日出生，汉族，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
委托代理人：唐勇，男，乌鲁木齐市沙依巴克区正中法律事务所法律工作者。
上诉人杨笑春与被上诉人江苏省江建集团有限公司（以下简称江建公司）、江苏省江建集团有限公司新疆分公司（江建公司新疆分公司）、原审第三人罗华章返还原物纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院(2016)新0105民初2138号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
杨笑春上诉请求:1、撤销一审判决，2、支持上诉人原审提出的诉讼请求，上诉标的为637500元。事实与理由：原审认定事实有误，未查清认定关于被上诉人强行扣押车辆的事实。根据克拉玛依公安局调取的询问笔录能够证实，罗华章与被上诉人有工程承包关系，罗华章将发放农民工的工资款挪作他用，为解决农民工返乡，罗华章向被上诉人借款200万元，被上诉人扣押了涉案车辆，原审未查清认定扣押车辆的侵权主体。克拉玛依公安机关出具的终止案件调查决定书证明：“本案具有因债务抵押引起的经济纠纷”，扣押车辆正是因罗华章与扣押人即本案被上诉人具有经济纠纷引起。所以被上诉人应承担返还涉案车辆并赔偿扣车期间造成的损失。
江苏省江建集团有限公司、江苏省江建集团有限公司新疆分公司共同辩称:原审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求依法维持。根据杨笑春自认的事实，其本人将涉案车辆借给了罗华章，而罗华章因拖欠自己雇佣的农民工工资，车辆被农民工砸坏扣押，车辆的损坏扣押责任与被上诉人无关。根据合同的相对性原则，杨笑春应向罗华章主张权利。同时，杨笑春未向法庭举出证据证明我公司扣押了涉案车辆，根��“谁主张，谁举证”的原则，杨笑春应承担举证不能的败诉责任。
第三人罗华章辩称，1、本案与第三人无关，请法院依法判决。2、对原审查明事实无异议，对新的证据，真实性、有效性、关联性均认可。
一审法院认定事实：2013年11月22日，原告杨笑春与第三人罗华章共同驾驶车辆到克拉玛依九公里建设工程项目工地，因第三人罗华章与手下民工劳资纠纷发生冲突，民工扎破该车辆的轮胎，砸坏玻璃。克拉玛依市公安局克拉玛依区公安分局终止案件调查决定书主要内容摘要：经调查发现本案具有因债务抵押引起的经济纠纷，现决定终止调查。
一审法院认为：杨笑春未向法庭提交关于第三人罗华章与江建公司或者与江建公司新疆分公司有承包建设工程关系的证据来证实上述两公司与本案有关系的事实。对被告江建公司及江建公司新疆分��司在庭审中提出，本案不属于水磨沟区人民法院管辖的意见，管辖异议应该在答辩期内提出，被告未在答辩期内向本院提出管辖异议，故认为已过提出管辖异议期限。被告的该项意见，一审法院不予采纳。对被告提出，本案已过法定诉讼期间的意见，经审查，事发后原告及第三人前后向公安机关报案要处理该事件，待公安机关查清后认为本案具有因债务抵押引起的经济纠纷，决定终止调查后，原告向法院起诉，因此认为原告一直在为主张自己的权力向相关部门报案，被告的该项意见，一审法院不予采纳。对被告提出，江建公司新疆分公司不是本案适格的被告，此纠纷的发生与江建公司新疆分公司无任何关联，江建公司新疆分公司既不是涉案工程承包者，也没有扣车，所以未有侵害原告的行为。江建公司不是适格的被告，此纠纷的利益关系人王春华于2012年10月31日承���克拉玛依市城市建设开发有限责任公司的工程后，又将工程转包给第三人罗华章，第三人罗华章雇佣农民工为其施工，因第三人罗华章挪用王春华支付第三人罗华章工人工资后，却为发放农民工工资因而引起农民工的不满，将其车胎扎破、扣留，此与被告江建公司无关，江建公司于2013年10月承包涉案工程，2014年4月才进场施工的意见。经查，杨笑春未向法庭提交其车辆被砸坏的事实与被告江建公司及江建公司新疆分公司有关的证据，故被告的该项诉讼请求，一审法院予以采纳。判决:驳告杨笑春要求江建公司、江建公司新疆分公司返还其所有的小型越野客车并恢复原状的诉讼请求;驳回杨笑春要求江建公司、江建公司新疆分公司支付自2013年11月23日至实际还车之日止的车辆使用损失637500元的诉讼请求;驳回杨笑春要求江建公司、江建公司新疆分公司协助办理车辆年审并���付产生的滞纳金、罚款等费用的诉讼请求。
本院二审期间，杨笑春围绕其上诉请求依法提交了以下证据：1、克拉玛依市中级人民法院(2014)克中民二初字第25号、（2015）克中民一终字第59号、乌鲁木齐市中级人民法院（2015）乌中民一终字第199号、新疆自治区高级人民法院（2015）新民一终字第11号共计4份民事判决书，证明罗华章与被上诉人之间存在工程承包、债权债务关系。2、机动车辆险出险信息表1份，证明车辆受损后保险公司出险，因车辆被扣押无法送往修理厂修理，导致无法申请理赔。3、现场照片12张，证明车辆被扣押的地点是克拉玛依9公里休闲居住区江建公司工地内，且车辆被砸后，前后有车辆堵住使得车辆无法开走。本院组织当事人进行了质证，江建公司、江建公司新疆分公司的质证意见为：1、对4份判决书的真实性、有效性无异议，但对关联��不予认可。证据中涉及的4份判决与本案无任何关系，且判决已进入执行阶段，如果我方扣押了车辆，我方就会申请强制执行该车辆。2、对机动车辆险出险信息表的真实性、有效性无异议，对关联性不予认可，车辆不是我方扣押。3、对照片的真实性、有效性、关联性均不予认可。
当事人双方对一审判决认定事实部分没有异议。本院二审认定的事实与一审判决认定一致。
本院认为，本案的争议焦点问题是杨笑春向江建公司、江建公司新疆分公司主张返还车辆的有无事实及法律依据。《中华人民共和国物权法》第34条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”。当事人对自己的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。杨春笑上诉要求江建公司、江建公司新疆分公司返还非法扣押其的车辆并赔偿损失，杨笑春对此主张负有举证责任，现杨笑春在一、二审期间提供的证据均不足以证明江建公司、江建公司新疆分公司非法占有涉案车辆，也不能证明涉案车辆被砸坏的事实与江建公司及江建公司新疆分公司有关，应承担举证不能的不利后果，故本院对杨笑春的上诉请求不予支持。
综上所述，上诉人杨笑春的上诉请求，缺乏事实和法律依据，依法予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本院二审案件受理费10175元(上诉人杨笑春已预交)，由上诉人杨笑春负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 永
审判员 阿斯亚热西提
审判员 哈 力 克
二〇一七年十二月二十七日
书记员 朱 源
河南省登封市人民法院
民事判决书
(2017)豫0185民初5938号
原告
秦红卫，男，汉族，1968年2月3日生，住登封市。
被告
郭朝锋，男，汉族，1986年12月27日生，住登封市。
案由
民间借贷纠纷
诉讼请求
1、依法判令被告郭朝锋偿还原告秦红卫人民币22400元，并从2017年10月18日起到实际偿还款之日止，按月利息2分计算支付；2、本案诉讼费由被告承担。
原告秦红卫诉被告郭朝锋民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月13日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院认为，原、被告之间借款事实清楚，证据确凿，原告要求于法有据，本院予以支持，被告应当偿还原告现金22400元，对利息双方没有约定，不予支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百六十二条之规定，判决如下：
一、一、被告郭朝锋于本判决生效之日起十日内偿还原告秦红卫借款22400元及利息（从2017年12月13日按照年利率6%支付计算至欠款还清之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
二、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取180元，由被告郭朝锋承担。
本判决为终审判决。
审判员王真理
二Ｏ一七年十二月十八日
书记员胡书丰
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0108民初576号
原告重庆多泰物业管理有限公司，住所地重庆市合川区合阳办将军支路会江巷33号3单元3-1号，统一社会信用代码915001176664428929。
法定代表人吴杰，董事长。
委托代理人王斌（特别授权），该公司职工。
委托代理人罗自强（特别授权），重庆中渡律师事务所律师。
被告李劲松，男，1979年6月5日出生,汉族,住重庆市南岸区。
原告重庆多泰物业管理有限公司（以下简称多泰物业）与被告李劲松物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告多泰物业的委托代理人罗自强、被告李劲松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告多泰物业诉称，原告系康家花园小区的物业管理企业，被告系该小区17幢4-5号的业主，其房屋面积为110.71平方米。原告与重庆康家房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司签订有《前期物业服务合同》，合同约定物业服务费按1.6元/月/平方米收取，另加10元/月/每户的公共设备能耗费，违约金按每日千分之三的标准支付。被告自2014年8月至2017年7月未交纳物业服务费6200元（110.71平方米×1.6元/月/平方米×35个月），公共能耗费350元（10元/月×35个月），违约金6569元，合计13119元。经原告多次催收，被告未支付，故起诉来院，请求判令支付原告物业服务费6200元、公共能耗费350元以及违约金6569元，合计13119元。
被告李劲松辩称，一、原告物管物理资质，招标合法性存疑。申请法院调查，是否违规，在原告阻扰新物管招标，小区业主长期处于被代表，小区存在房屋开裂问题，小区管理混乱等；二、原告未履行临时管理规约的义务，无权要求业主支付物业费。综上，原告管理服务严重不负责任，致使小区内绿地被严重损毁，公共设施毁坏、私搭乱建现象比比皆是，因此原告不是一般的违约，而是严重违约，业主在物业公司未履行约定义务或履行有严重瑕疵时，业主有权拒绝其履行交费的要求，合法地行使先履行抗辩权。故请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2011年7月22日，原告与重庆康家房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》，约定：原告对重庆康家房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司开发的“城市彼岸·康家花园”小区进行物业管理服务，合同期限为整个小区的前期物业服务自进场之日起计算，至业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同终止；按照住宅1.6元/月·平方米（含电梯费）、写字楼3元/月·平方米、商业物业3元/月·平方米（按建筑面积算）收取物业服务费，公共能耗费每户每月10元；业主应在每季度前15日内按季度履行交纳义务。业主或物业使用人违反本合同约定，未能按时如数缴纳物业服务费的，按每日千分之三的标准向原告支付违约金。后原告一直为该小区提供物业服务至今。
被告李劲松系重庆市南岸区长生桥镇河街13号17幢4-5号房屋业主，其房屋建筑面积为110.71平方米，每月应交纳物业费177.14元、公共能耗费为10元。故从2014年8月至2017年7月，被告李劲松共欠物业费及公共能耗费共计6549.9元（187.14元/月×35个月）。
2017年10月26日，原告多泰物业以被告李劲松拖欠其物业费并多次催收未果为由起诉来院，提出如前所述之诉讼请求。
审理中，原告为缓和与业主的关系，自愿放弃对违约金的诉讼请求。
上述事实，有当事人陈述、前期物业服务合同、催费通知单、重庆市土地房屋权属登记申请书等证据在案为凭，这些证据经本院开庭审查，可以采信。
本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力，物业服务企业和业主应当按照合同约定，履行合同义务。在本案中，被告欠交自2014年8月至2017年7月期间的物业服务费、公共能耗费共计6549.9元应当及时给付，因此原告主张被告支付欠缴物业服务费的诉讼请求本院予以支持。审理中，原告自愿放弃违约金的诉请，于法不悖，予以准许。至于被告提到的小区房屋开裂问题，不属于本案审理范围，至于小区物业服务存在的问题，本院认为，物业服务企业在提供物业服务过程中即使存在不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定的以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务的情形，业主可请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，而不应本案中这样以拒绝交纳物业费这种方式予以对抗。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告李劲松于本判决生效后十五日内向原告重庆多泰物业管理有限公司支付2014年8月至2017年7月期间的物业服务费、公共能耗费共计6549.9元。
二、判决驳回原告重庆多泰物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费130元，减半收取计65元，由被告李劲松负担（此款原告重庆多泰物业管理有限公司已缴纳，限被告李劲松于本判决生效后十日内将应负担部分直接支付与原告重庆多泰物业管理有限公司）。
本判决为终审判决。
代理审判员 范阿峰
二〇一七年十二月二十三日
书 记 员 朱世伟
山东省宁阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0921民初732号
原告：胡某1，男，1959年12月13日出生，公民身份号码3709211959********，汉族，农民，住宁阳县华丰镇胡家庄村*号。
委托诉讼代理人：张彬，宁阳泰宁法律服务所法律工作者。
被告：许某，男，1975年11月5日出生，公民身份号码3709211975********，汉族，农民，住宁阳县华丰镇西营村。
被告：胡某2（与被告许某系夫妻），女，1972年8月8日出生，公民身份证号码3709211972********，汉族，农民，住宁阳县华丰镇西营村。
原告胡某1与被告许某、胡某2民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡某1委托诉讼代理人张彬到庭参加了诉讼，被告许某、胡某2经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告胡某1向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还借款5000元并支付利息；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2006年12月8日，被告许某在太平洋保险公司工作时，向原告借款5000元，由被告许某为原告书写欠条一张为证，并约定月利息1.2分，后经原告多次催要，被告以种种理由推脱，至今分文未还。
被告许某、胡某2未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年12月8日，被告许某书写欠条一张，今欠到贷款5000元，约定月利息1.2分。原告胡某1将该5000元贷款在被告家中以现金方式借给了被告许某。借款到期后被告至今未进行偿还。另查明，被告许某、胡某2于2000年11月29日登记结婚。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。原告借给被告许某现金5000元未还的事实清楚，证据充分，被告许某应按约定的偿还借款本金及利息。原告胡某1要求被告许某偿还借款本金5000元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许某偿还原告胡某1借款本金5000元及利息（按本金5000元，利率按月息1.2%，自2006年12月8日起至判决生效之日止），于本判决生效后五日内通过本院一次付清；
二、被告胡某2对被告许某欠原告胡某1的上述借款本息负连带赔偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告许某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 毛清志
二〇一七年六月二十一日
书记员 ＸＸ民
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0305执1702-1号之一
申请执行人天津市鑫丰源塑胶贸易有限公司。住所地：天津自贸试验区海滨五路********室。
被执行人朱勤儒，男，汉族，居民，现住淄博市临淄区。
天津市鑫丰源塑胶贸易有限公司与朱勤儒合同纠纷一案，河北省文安县人民法院作出的（2016）冀1026民初2330号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人天津市鑫丰源塑胶贸易有限公司于2017年07月31日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。
在执行过程中，本院通过网络执行查控系统和现场调查查明，被执行人朱勤儒名下无房产、银行存款、对外投资等可供执行财产，无法执行。申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产证据或财产线索。本院依法将被执行人朱勤儒纳入失信被执行人名单。
本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结河北省文安县人民法院作出的（2016）冀1026民初2330号民事判决书的本次执行程序。
人民法院在任何时候发现被执行人朱勤儒可以执行的财产，应当随时执行；日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效的法律文书，向本院重新申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王军昌
审 判 员 张建民
审 判 员 郭宗威
二〇一七年十二月二十日
代理书记员 蒲韦彤
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0108民初322号
原告重庆市灵纬物业服务有限公司，住所地重庆市九龙坡区华福大道北段19号36幢4-5，统一社会信用代码：91500107554078109W。
法定代表人杜娟，总经理。
被告宋子舰，男，1971年1月26日出生,汉族,住重庆市南岸区。
原告重庆市灵纬物业服务有限公司（以下简称“灵纬公司”）诉被告宋子舰物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员范阿峰独任审判，于2017年6月9日公开开庭进行了审理。原告法定代表人杜娟，被告宋子舰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告灵纬公司诉称，其于2014年2月27日与重庆市南岸区长生桥镇桃花桥社区居委会签订《物业服务合同》，约定自2014年2月26日至2017年2月25日，由原告为重庆市南岸区长生桥镇浅山云景小区提供物业服务，物业服务费实行包干制，住宅为每月每平方米0.75元，公用的专项设备运行能源消耗，应独立计量按每月每平方米0.2元包干计，连同物业费用一并收取，业主和物业使用人应在月前15日内履行缴纳义务，逾期交费每日按应缴费用千分之三的标准向原告支付违约金。另外根据相关规定：“业主或使用人的空置房，经物管企业与使用人双方认定水、电、气表起止数未走动的，业主或使用人应交纳50%的物业服务费”。2015年1月，南岸区长生桥镇浅山云景小区业主委员会成立。2015年2月25日，原告与该小区业委会签订《物业服务合同》，该合同与之前与桃花桥社区居委会签订的物业服务合同内容一致。被告宋子舰系浅山云景小区2栋1单元3-3号房屋业主，物业面积为70.90平方米，其每月应支付的物业费（含公共能耗费）为40.8元，被告欠付原告2014年3月至2016年12月期间的物业费（含公共能耗费）共计1387.2元。原告经多次催缴未果，遂起诉来院，请求判令被告给付上述欠费期间的物业费（含公共能耗费1387.2元，并自欠费之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付违约金，同时承担本案诉讼费用。
被告宋子舰未出庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩意见。
经审理查明，2015年2月25日，原告灵纬公司作为乙方，与作为甲方的南岸区长生桥镇浅山云景业主委员会签订《物业服务合同》，约定甲方委托乙方对位于南岸区长生一支路13号浅山云景小区实施物业服务，合同期限为三年，2014年2月26日至2017年2月25日；物业服务收费实行包干制，住宅为每月每平方米0.75元，共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量按包干计，连同物业费一并收取；物业服务费用按月交纳，业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费及相关费用（如公共能耗费）的，每日应按应交费的千分之三的标准向乙方支付违约金。甲、乙双方还就物业服务事项、物业服务标准、双方的权利义务等进行了约定。
另查明，2014年2月27日，原告灵纬公司与重庆市南岸区长生桥镇桃花桥社区居委会签订《物业服务合同》，其合同内容同之后与小区业主委会所签合同内容一致。
2014年3月，原告灵纬公司进入浅山云景小区，依上述合同约定，对该小区提供了包括清洁卫生、保安值班巡逻、设施设备维修维护等在内的相关物业管理服务。
2015年1月，浅山云景小区业主委员会成立。
被告宋子舰系浅山云景小区2栋1单元3-3号房屋业主，其房屋建筑面积为70.90平方米，现该房屋尚未装修入住。
审理中，被告物业未装修入住，为空置房，故原告自愿主张减半收取物业服务费，符合法律规定，本院予以确认。
2017年5月9日，原告灵纬公司以被告宋子舰拖欠其物业费并多次催收未果为由起诉来院，提出如前所述之诉讼请求。
上述事实，有《物业服务合同》、巡逻签到表、岗位值班记录、温馨提示、房屋登记信息查询证明、物业催费告示等证据以及当事人陈述在卷为凭，经本院查证属实，可以采信。
本院认为，原告灵纬公司与浅山云景小区业主委员会签订的《物业服务合同》，是双方的真实意思表示，签约双方主体适格，合同内容不违犯法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务，该合同对浅山云景小区所有业主具有约束力。被告宋子舰拖欠原告2014年3月至2016年12月期间的物业费1386.18元[(物业服务费70.90平方米×每月每平方米0.75元÷2+公摊费70.90平方米每月每平方米0.2元）×34个月)，事实成立，被告应予支付，现原告主张1387.2元（每月按40.8元计算），系原告计算错误，实际应为每月40.77元，故本院确认物业费为1386.18元。被告未按合同的约定按时支付原告物业服务费，应承担给付原告违约金（资金占用损失）的法律责任。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩意见，其将承担放弃抗辩的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告宋子舰于本判决书生效之日起十日内给付原告重庆市灵纬物业服务有限公司2014年3月至2016年12月期间的物业费（含公共能耗费）1386.18元及违约金（以被告宋子舰当月所欠物业费金额40.77元为基数，从欠付该金额的当月16日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至该金额付清之日止）。
二、驳回原告重庆市灵纬物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告宋子舰负担（此款已由原告重庆市灵纬物业服务有限公司垫付，被告于本判决书生效之日起十日内支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 范阿峰
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 朱世伟
江苏省宿迁市宿城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏1302执975号
申请执行人冯献文。
申请执行人王淑平。
被执行人宿迁市希望房地产开发有限公司。
法定代表人吕静。
申请执行人王淑平,冯献文与被执行人宿迁市希望房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的(2015)宿城开民初字第01150号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人王淑平,冯献文于2016年3月22日向本院申请执行。
本院执行中查明：被执行人无银行存款、工商登记、车辆登记等信息，其名下房产已经被查封，但达不到处置条件。上述执行情况已告知申请人，同时要求其向本院提供被执行人其他可供执行财产线索，申请人未能提供，亦未对执行情况提出异议
本院认为：申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人财产进行了调查，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产线索，申请人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、终结本院作出的(2015)宿城开民初字第01150号民事判决书的本次执行程序；
二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书、终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索向本院申请恢复执行。
当事人如不服本裁定，可以在收到裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。
审 判 长 刘金星
代理审判员 王建海
代理审判员 李 光
二〇一六年九月一日
书 记 员 任笑玉
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0203执6015号之一
申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。
主要负责人：张东，总经理。
委托诉讼代理人：陈少堂、陈彬，福建天翼律师事务所律师。
被执行人：洪晓铃，男，1985年7月14日出生，汉族，住福建省南安市。
本院在执行厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初1677号申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人洪晓铃信用卡纠纷一案民事判决书中，申请执行人向本院申请强制执行被执行人偿还透支余额84005.38及利息、滞纳金，并支付迟延履行期间的债务利息。本院已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；已向被执行人发出限制消费令；已对申请执行人提供的财产线索进行核查，并通过网络执行查控系统对被执行人的房产、车辆、股权及银行存款等进行查询。本案已轮候查封被执行人洪晓玲名下（与案外人洪明珊共有的）厦门市金帝•中洲滨海城（B1-3）44#楼14层03单元房产。现被执行人下落不明且名下暂无其他财产可供执行。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 黄明辉
审 判 员 王 及
审 判 员 林旺坚
二〇一七年十二月九日
代书记员 林秋晶
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0507民初3229号
原告：张岩，男，1992年1月18日生，汉族，户籍地江苏省灌云县，暂住地江苏省苏州市相城区。
被告：卢致聪，男，1987年7月20日生，汉族，户籍地广东省龙门县，暂住地江苏省苏州市相城区。
原告张岩与被告卢致聪民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月14日立案受理后，依法由审判员余琼琼适用简易程序，于2017年7月17日公开开庭进行了审理。原告张岩到庭参加诉讼。被告卢致聪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告张岩诉称，原被告系朋友关系，被告于2015年12月1日因生意周转需向原告借款40000元，并写下借条说一个月还清，约定利息为零。但被告不守信用，多次打电话不接，发微信不回，后来几次更换电话号码，原告在多次催讨未果的情况下，起诉至���院，请求法院依法判令：1、被告归还原告借款本金40000元；2、被告按照年利率24%的标准支付利息（暂计算至2017年6月1日为4000元）。
被告卢致聪未到庭应诉答辩。
经审理查明，2015年12月1日，被告卢致聪向原告张岩出具借条一份，载明：“现因借款人卢致聪（身份证）需资金周转，特向贷款人张岩借款人民币40000元。如果发生财产权益纠纷，在合同履行地管辖区法院诉讼。借款地苏州市相城区泰元路泰元家园。借款日期：2015年12月1日，还款日期：2016年1月1日。按时一次性偿还清人民币40000元。特此立据为证。借款人：卢致聪。”
另，原告在庭审中陈述，其与被告系朋友关系，被告因生意经营需要资金周转向其借款，其同意后，即在被告出具借条的同时将40000元现金付给了被告，现金来源是家中做生意所得的资金。在借款到期后，其��过电话、微信的方式不停地催促被告还款，被告曾于2016年春节前后通过手机转账的方式向其归还了利息2000元。
以上事实，由原告提供的借条一份及庭审笔录予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当予以清偿。被告向原告借款人民币40000元，由被告本人出具的借条及原告庭审陈述证实，本院予以确认。现借款期限已过，且至庭审前并无证据证明被告已归还过原告借款本金，故原告要求被告归还借款本金40000元的诉讼请求，有事实依据和法律根据，本院予以支持。原告还要求被告承担以40000元为基数自2016年1月2日起至实际清偿之日止按照年利率24%计算逾期利息的诉讼请求。本院认为，原、被告双方既未约定借款期内的利息，也未约定逾期利率，因此原告仅能要求被告承担自借款期满的次日即2016年1月2日起按照年利率6%支付资金占用期间的逾期还款利息。关于原告在庭审中自认收到过被告归还的利息2000元，理应在上述逾期还款利息中予以扣除。被告卢致聪经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃应诉抗辩权利，应承担相应的法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告卢致聪应于本判决生效之日起十日内归还原告张岩借款人民币40000元及利息（以本金40000元为基数自2016年1月2日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止后扣除2000元所得）。
若被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加��支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币450元，由被告卢致聪负担（该款已由原告预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，帐号：10×××76。
审判员 余琼琼
二〇一七年七月十七日
书记员 周 慧
附录法律条文：
1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3.《最高人民法院关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息��，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
山东省招远市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017���鲁06**执1013号
申请执行人：董月许，男，1963年10月22日生，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市夏甸镇曹孟村。
被执行人：王淑花，女，1968年4月1日生，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市毕郭镇埠上村。
本院在执行申请执行人董月许与被执行人王淑花婚姻家庭纠纷一案中，查明被执行人无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产状况或线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 冯绍良
审判员 李梅生
审判员 路尚恩
二〇一七年十一月三十日
书记员 孙玉刚
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0104民初3146号
原告：李勇帅，男，1983年1月27日出生，汉族，现住郑州市管城区。
委托诉讼代理人：王丽侠，河南沃华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱欧阳，河南沃华律师事务所实习律师。
被告：秘志龙，男，1988年5月7日出生，汉族，住河北省石家庄市平山县。
被告：冯云鹏，男，1983年10月28日出生，汉族，住河北省石家庄市桥东区。
被告：庞晓鸽，女，1987年2月3日出生，汉族，住郑州市经济技术开发区。
原告李勇帅与被告秘志龙、冯云鹏、庞晓鸽买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李勇帅的委托代理人王丽侠，被告庞晓鸽到庭参加诉讼。被告秘志龙、冯云鹏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李勇帅向本院提出诉讼请求：1.被告秘志龙偿还原告欠款626556.08元及利息(利息按照月息2%计算自2017年4月15日至欠款实际偿还之日止)；2.被告冯云鹏、庞晓鸽对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自2017年3月起自被告秘志龙处购货，并先后多次向被告秘志龙支付货款206万元，该款打入其妻子被告庞晓鸽的账户内，后被告仅提供部分货物。双方协商同意终止供货关系，并同意将剩余货款626556.08元转化为借款。被告秘志龙于2017年3月18日向原告出具一张《欠条》，承诺于2017年4月5日前偿还上述款项，被告冯云鹏自愿承担保证责任。原告认为被告庞晓鸽与被告秘志龙系夫妻关系，其参与了被告秘志龙与原告之间的生意往来，故要求被告庞晓鸽对本案欠款承担连带偿还责任。
秘志龙未作答辩。
冯云鹏未作答辩。
庞晓鸽辩称，本案欠条是原告与被告秘志龙之间的个人债务行为，原告将款项汇到庞晓鸽账户后庞晓鸽又如数转出，没有用到夫妻家庭的共同生活，双方之间的发货及汇款行为均与被告庞晓鸽无关，被告庞晓鸽不应承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2017年3月18日，被告秘志龙向原告出具一张《欠条》，主要载明：“今收到李勇帅现金626556.08元(陆拾贰万陆仟伍佰伍拾陆圆)，定于2017年4月15日归还，若逾期，一切后果由本人承担。收款账号：62×××46，庞晓鸽身份证号：，秘志龙，2017.3.18担保人冯云鹏，身份证130131198310****38”。2.中信银行郑州经开区支行于2017年8月24日出具一份户名为被告庞晓鸽账号为62×××46的银行流水明细，显示：原告李勇帅在2017年3月18日向被告庞晓鸽账户转账28笔，每笔5万元，共计转款140万元。3.诉讼中，被告庞晓鸽称其与被告秘志龙于2013年农历七月初七登记结婚；其又称双方已于2014年口头协议离婚，只是未办理离婚手续，现已向郑州市高新技术产业开发区人民法院起诉离婚。
本院认为，债务应当清偿。本案《欠条》中有被告秘志龙的签名及手印，诉讼中被告庞晓鸽对该《欠条》中的款项汇入其账户内的事实也予认可，结合本案中的银行转账明细，可确认原告与被告秘志龙之间存在买卖合同关系，及被告秘志龙应返还原告626556.08元货款的事实。鉴于被告秘志龙经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉、答辩，亦未提交其还款的相关证据，故原告主张被告秘志龙返还626556.08元的请求，理由正当，本院予以支持。原告主张被告秘志龙自2017年4月15日起支付逾期利息，由于被告未按期还款已构成违约，原告主张逾期利息应予支持，鉴于本案《欠条》中未约定利息，本院酌定逾期利息按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算，原告要求过高部分，本院不予支持。
被告冯云鹏作为担保人在本案《欠条》中签名确认担保，其保证义务未超过保证期间，其应对本案债务承担连带责任。被告庞晓鸽与被告秘志龙系夫妻关系，且其实施了本案买卖合同中的收、付款行为，亦无婚姻关系存续期间取得的财产归各自所有的约定，故本案债务应按夫妻共同债务处理，原告主张被告庞晓鸽与被告秘志龙共同偿还本案欠款的请求，理由正当，应予支持。被告庞晓鸽辩称，其与被告秘志龙已在2014年口头协议离婚，本案发货及收、付款行为与其无关的意见，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及有关法律规定，判决如下：
被告秘志龙和被告庞晓鸽于本判决生效后十日内偿还原告李勇帅626556.08元及利息（利息按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算自2017年4月15日至欠款清偿完毕之日）；
被告冯云鹏对上述第一项中的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10137元、保全费3653元，由被告秘志龙、冯云鹏、庞晓鸽负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。
审 判 长 杨松华
人民陪审员 弓爱婷
人民陪审员 周彦华
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 楚小双
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕01民终14324号
上诉人（原审被告）上海鑫昱物流有限公司西安分公司，住所地西安市雁塔区丈八北路外事学院南校区孵化园二层201号，
负责人任军，系该公司经理。
委托代理人李宽，男，1986年4月21日出生，汉族，该公司员工，住西安市雁塔区。
被上诉人（原审原告）岳静，女，1986年3月23日出生，汉族，北京泛美旅行社导游，住西安市未央区。
委托代理人齐俊宝，西安市雁塔区曲江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）石政，男，1988年12月25日出生，汉族，无业，住西安市未央区。
被上诉人（原审被告）拉扎斯网络科技（上海）有限公司。住所地上海市普陀区真北路***号***室。
法定代表人张旭豪，董事长。
委托代理人金卫强，上海肃澜律师事务所律师。
委托代理人贺杰，上海肃澜律师事务所律师。
上诉人上海鑫昱物流有限公司西安分公司（以下简称鑫昱公司）因与被上诉人岳静、石政、拉扎斯网络科技（上海）有限公司（以下简称拉扎斯公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2017)陕0112民初4578号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2017年2月23日20时50分许，石政驾驶电动二轮车沿未央路西侧非机动车道由南向北行驶至未央路什字北50米左右时将行人岳静撞倒致伤，造成交通事故。事故发生后，岳静被送往西安凤城医院治疗，经诊断：右足舟骨骨折、双膝部、胸部软组织损伤，花费医疗费2501.66元。经西安市公安局交通警察支队未央大队作出的道路交通事故认定书认定，石政负事故全部责任，岳静无事故责任。石政称后其陪同岳静复查，复查结论为岳静并未骨折。另，事故车辆的驾驶人系石政，石政系鑫昱公司所雇配送员，负责“饿了么”即拉扎斯公司的配送业务。
岳静诉至西安市未央区人民法院称，2017年2月23日20时50分许，拉扎斯公司员工石政驾驶电动车沿未央路西侧非机动车道由南向北经过未央路龙首村什字向北30米将其撞倒，造成交通事故。据西安市公安局交警支队未央大队认定，石政负此次事故全部责任，其无事故责任。石政为拉扎斯公司员工，当时上班送外卖，石政的行为是职务行为，应该由公司承担全部责任。其与石政就赔偿事宜多次协商未达成一致意见，故其诉至法院请求判令：1、拉扎斯公司和石政连带赔偿其各项经济损失共计53596元，其中医疗费2597.66元，营养费900元，误工费36597.5元，护理费3000元，交通费500元，残疾辅助器具费273元，其他费用1万元。2、本案诉讼费由拉扎斯公司和石政承担。
拉扎斯公司辩称，事故发生时，驾驶员石政与其公司不存在劳动合同关系，其公司对本次事故不承担任何责任。其与鑫昱公司之间是特许经营合同关系，既不是委托也不是代理，双方对外自行承担责任。事故发生后，石政与鑫昱公司之间是用工关系，其不应当承担赔偿责任。
鑫昱公司辩称，事故属实，石政系其公司员工，但当时电动车车速较低，岳静当时突然从人行道走到非机动车车道上，岳静应当有一定的预见性，有一定的过错，也应当承担一部分责任。
石政辩称，事故属实，当时确实逆行，事故发生后其与岳静去了医院，当时检查出脚上有骨折，一个星期后其又陪岳静去复查，拍了片子后医生又说没有骨折。
原审法院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。石政称其陪同岳静复查结果并未骨折，并向法庭提交了病历照片，但该证据非系原始证据，且未显示患者信息，故石政称岳静未骨折之辩称本院不予采信。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。驾驶员石政直接受雇于鑫昱公司而非拉扎斯公司，在执行配送工作过程中发生的交通事故，故应当由鑫昱公司承担赔偿责任。岳静因事故产生医疗费2501.66元。关于营养费，结合岳静伤情其主张的营养费900元，符合法律规定本院予以支持。关于误工费，结合岳静伤情本院酌情误工期限120日，岳静仅提供劳动合同及误工证明，不能证明其工资收入及误工情况，结合岳静伤情本院酌情按照2016年陕西省私营单位就业人员年平均工资35676元计算为11892元。关于护理费，结合伤情岳静主张护理费3000元，符合法律规定及一般护理标准，本院予以支持。岳静因事故行动不便，故其主张的辅助器具费273元本院予以支持。关于交通费，因岳静未提交证据，本院酌情认定300元。岳静主张的其他费用即因事故未能出游的损失1万元，于法无据，本院不予支持。以上医疗费、营养费、误工费、护理费、辅助器具费、交通费等共计18866.66元，由鑫昱公司支付岳静。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于设立人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条之规定，遂判决：一、被告上海鑫昱物流有限公司西安分公司于本判决生效之日起十日内支付原告岳静各项赔偿共计18866.66元；二、驳回原告岳静的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1140元（原告已预交），现由原告岳静承担741元，被告上海鑫昱物流有限公司西安分公司承担391元，于上述款项给付时一并支付原告。
宣判后，鑫昱公司不服，向本院提起上诉称，一、石政陪同岳静在凤城医院复查时复查结果并未显示岳静骨折，故其公司不应赔偿岳静损失；二、原审法院关于岳静的误工费、护理费、辅助器具费认定错误。原审法院对于误工费、护理费、辅助器具赔偿数额的计算出现明显错误和适用法律错误，结果显失公正，请求二审法院查明事实，依法予以纠正。上诉请求：1、要求二审法院将误工费予以改判，不予认定；2、护理费予以改判，不予认定；3、辅助器具费不予认可。
岳静辨称，原审认定的误工费、护理费、辅助器具费正确无误，请求维持一审判决。
石政辩称，其陪岳静去复查时，医生说岳静没有骨折。
拉扎斯公司辩称，其公司对事故发生经过、事故责任划分无异议，但其公司并非本案适格被告，不承担赔偿责任。
经审理查明，原审判决认定事实属实。
本院认为，本案中，石政驾驶电动二轮车将行人岳静撞倒致伤，岳静随后被送往西安凤城医院治疗。因石政系在提供劳务过程中致人受伤，故原审法院判决鑫昱公司赔偿岳静因本次事故产生的各项损失的赔偿责任并无不妥。岳静受伤后于当日即去西安凤城医院进行门诊治疗。因该医院出具的诊断证明已经显示岳静为右足舟骨骨折，故鑫昱公司上诉称岳静在复查时并未显示其骨折，该上诉理由本院不予采信。本次事故造成岳静右足舟骨骨折，需石膏固定6至8周，故原审法院认定的岳静因本次事故产生的误工费、护理费、器具辅助费符合法律规定。鑫昱公司上诉称原审法院关于岳静的误工费、护理费、辅助器具费认定错误，该上诉理由本院亦不予采信。综上，鑫昱公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1140元，由上海鑫昱物流有限公司西安分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯 静
审 判 员 高 玮
代理审判员 侯新省
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 岳 咪
安徽省滁州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖11民辖终15号
上诉人（原审被告）：江苏南通三建集团股份有限公司，住所地江苏省海门市。
法定代表人：黄裕辉，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）:陈晓东，男，1969年4月23日生，汉族，户籍地江苏省通州市，经常居住地安徽省滁州市。
上诉人江苏南通三建集团股份有限公司与被上诉人陈晓东民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服滁州市南谯区人民法院(2017)皖1103民初2742号民事裁定，向本院提起上诉。江苏南通三建集团股份有限公司上诉称，本案涉及的借条并非上诉人出具，上诉人未与被上诉人约定就有关案件纠纷由原审法院管辖审理，本案不能按照约定来确定管辖法院，由于被告即上诉人的住所地在江苏省海门市，因此本案应该由上诉人住所地的江苏省海门市人民法院管辖。请求二审法院撤销一审裁定，将案件移送江苏省海门市人民法院审理。
陈晓东未答辩。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。江苏南通三建集团股份有限公司滁州分公司于2013年10月28日、2013年11月20日向陈晓东借款并分别出具欠据和欠条。现陈晓东以江苏南通三建集团股份有限公司未还款为由提起诉讼。双方当事人没有约定合同履行地，本案争议标的为给付货币，陈晓东作为接受货币一方，其住所地为合同履行地。陈晓东的经常居住地在滁州市南谯区，滁州市南谯区人民法院对本案有管辖权，江苏南通三建集团股份有限公司的上诉理由，不在本院审查范围。其上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王献梅
审判员 丁 杰
审判员 司武山
二〇一八年二月八日
书记员 潘 严
广东省东莞市第三人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤1973民初3587号
原告：林金夜，男，汉族，住福建省莆田市秀屿区，
委托诉讼代理人：冯文铿，广东穗宏律师事务所律师。
被告：肖魁，男，汉族，住湖南省涟源市，
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层。
负责人：何晓东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨志斌，男，汉族，1977年1月28日出生，住湖南省张家界市永定区，该公司员工。
原告林金夜诉被告肖魁、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月7日受理后，适用简易程序进行审理。在审���过程中，因案情复杂，本案不宜适用简易程序继续审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序进行审理。
审 判 长 叶志聪
审 判 员 伦艳芬
人民陪审员 罗润洪
二〇一七年七月七日
书 记 员 黄文灿
福建省福清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0181执2993号之二
申请执行人陈敏金，女，1955年11月24日出生，汉族，住福建省福清市。
被执行人廖保珍，男，1978年6月18日出生，汉族，福建省上杭县人，户籍地址上杭县，现住福清市。
申请执行人陈敏金与被执行人廖保珍民间借贷纠纷一案，福清市作出的（2016）闽0181民初5820号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人陈敏金向本院申请强制执行，本院于2016年10月8日立案执行后，依法向被执行人廖保珍发出执行通知书及报告财产令，但被执行人廖保珍未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，也未申报财产情况。
本院查明，本案被执行人廖保珍与本院（2017）闽0181执3817号民间借贷纠纷一案的被执行人廖保珍相同。
本院认为，上述两案被执行人相同，且执行标的均为金钱债务，可以合并执行，本案可以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）闽0181民初5820号民事调解之本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈 毓
执行员 郭克章
执行员 黄煜薇
二〇一七年十一月二十八日
书记员 林连钦
山东省临沂市罗庄区人民法院
执 行 决 定 书
（2014）临罗执字第108-1号
本院在执行王金刚申请执行武青海、杨敬玲民间借贷纠纷一案中，查明被执行人杨敬玲有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六款的规定，决定如下：
将杨敬玲纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年十一月五日
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)辽01刑更4749号
罪犯贾勇波，男，1979年10月10日出生，汉族，出生地辽宁省沈阳市，初中文化，现在辽宁省康平监狱服刑。
辽宁省沈阳市中级人民法院于2009年9月14日作出(2009)沈刑一初字第236号刑事判决，以被告人贾勇波犯抢劫罪、盗窃罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利二年。判决发生法律效力后，交付执行。因罪犯贾勇波在服刑期间确有悔改表现，辽宁省沈阳市中级人民法院于2015年11月24日对其减去有期徒刑一年六个月。执行机关辽宁省康平监狱于2017年11月22日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省康平监狱认为，罪犯贾勇波在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑七个月的建议。
经审理查明，考核期截至2017年9月30日，罪犯贾勇波获得记功奖励3次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯贾勇波确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，鉴于该犯财产性判项未执行，减刑适当从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯贾勇波减去有期徒刑六个月，刑期执行自2009年3月5日起至2021年3月4日止。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审判长 周晓书
审判员 仉志兰
审判员 项 前
二〇一七年十二月八日
书记员 于立君
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)辽01刑更5050号
罪犯张广瑜，男，1951年7月23日出生，汉族，出生地辽宁省沈阳市，现在辽宁省沈阳市东陵监狱服刑。
辽宁省沈阳市沈河区人民法院于2010年11月12日作出(2010)沈河刑初字第1319号刑事判决，以被告人张广瑜犯盗窃罪，判处有期徒刑九年。判决发生法律效力后，交付执行。因罪犯张广瑜在服刑期间确有悔改表现，辽宁省沈阳市中级人民法院于2015年4月28日对其减去有期徒刑九个月。执行机关辽宁省沈阳市东陵监狱于2017年11月30日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省沈阳市东陵监狱认为，罪犯张广瑜在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑五个月的建议。
经审理查明，考核期截至2017年10月31日，罪犯张广瑜获得表扬奖励6次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯张广瑜确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，鉴于该犯财产性判项未执行，减刑适当从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张广瑜减去有期徒刑四个月，刑期执行自2010年6月26日起至2018年5月25日止。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审判长 孙洪成
审判员 柳 震
审判员 秦艳芳
二〇一七年十二月十四日
书记员 王 娜