北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)京02行初269号
原告刘瑞，男，1952年6月24日出生，汉族，北京瑞得在线好利缘上网服务中心投资人，住吉林省辽源市东丰县。
被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人蔡奇，代理市长。
委托代理人刘彬，北京市人民政府法制办公室干部。
委托代理人任佳慧，北京高文律师事务所律师。
原告刘瑞不服被告北京市人民政府（以下简称市政府）于2016年6月17日作出的京政复告字[2016]192号《行政复议申请不予受理决定书》（以下简称被诉《决定书》），向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月1日受理后，于2016年7月6日向被告市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月29日公开开庭审理了本案。原告刘瑞、被告市政府之委托代理人刘彬、任佳慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年6月17日，被告市政府以原告刘瑞为申请人作出被诉《决定书》，主要内容为：2016年6月12日，市政府行政复议机构收到申请人邮寄的行政复议申请材料。在申请书中，申请人以市政府为被申请人，请求：“被申请人在5日内：针对申请人于2016年4月4日提出申请履行《规章制定程序条例》33条规定，解释264号规章的相关条款事项、并作出行政书面处理答复。请求复议决定被申请人限期履行国务院322号《规章制定程序条例》第33条规定的法定职责”。经审查，《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第二十八条第（五）项规定，行政复议申请应当属于行政复议法规定的行政复议范围。申请人向市政府提出对《北京市行政调解办法》（北京市人民政府令第264号，以下简称264号令）第1条、第3条进行解释，明确具体含义的书面申请，并以市政府对该申请的处理构成行政不作为为由提出行政复议申请，其行政复议申请不属于行政复议法规定的行政复议范围。因此，申请人此次的行政复议申请不符合《行政复议法实施条例》第二十八条第（五）规定的“属于行政复议法规定的行政复议范围”规定的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十七条第一款的规定，本机关决定不予受理。
原告刘瑞诉称，其为维护自身投资《北京瑞得在线好利缘上网服务中心》、《北京联英有限公司》企业合法权益，发生关于行政补偿、赔偿事项，向北京市海淀区人民法院提起行政诉讼，请求判决北京市工商行政管理局海淀分局、北京市海淀区文化委员会履行市政府制定的264号令第25、26、27、28条规定的法定行政调解职责。但因该案的行政诉讼主体三方针对264号令相关履行行政调解法定职责的4项条款的立法具体含义理解，出现重大分歧。据此，其为维护自身企业权益，根据国务院《规章制定程序条例》（中华人民共和国国务院令第322号，以下简称国务院322号令）第33条规定，于2016年4月4日向市政府邮寄提出申请“解释264号令相关上述履责条款之具体含义”，并请求市政府作出书面行政答复，履行国务院322号令第33条规定的法定职责。但市政府收到其履责申请至今，超过60日履责法定期限，没有作出任何形式的具体行政行为，被告构成行政“消极不作为”。据此，其针对市政府“行政不作为”具体行为不服，根据《行政复议法》第14条规定，2016年6月12日向市政府提出行政复议申请，请求责令市政府自己限期履行法定职责，但市政府作出本案被诉《决定书》。被诉《决定书》事实不清，没有查明自身存在3项构成市政府“行政消极不作为”的法律事实：1、其曾经向市政府邮寄快递提出申请履责事项，构成“申请要件”；2、市政府具有国务院322号令第33条所规定的法定职责，构成“职责要件”；3、市政府超过60日履责法定期限，没有作出行政行为，构成“期限要件”。其申请市政府履行法定职责，而市政府没有作出任何形式行政作为，属于行政复议法规定的受理范围。请求撤销被诉《决定书》，判决市政府作出具体行政行为。
原告刘瑞在法定期限内向本院提供了被诉《决定书》，证明市政府不受理其行政复议申请违法。
被告市政府辩称，一、市政府作出的被诉《决定书》认定事实清楚。刘瑞以市政府为被申请人，请求：“被申请人在5日内；针对申请人于2016年4月4日提出的申请履行《规章制定程序条例》33条规定，解释264号规章的相关条款事项、并作出行政书面答复处理。请求复议决定被申请人限期履行国务院322号《规章制定程序条例》第33条规定的法定职责”。经审查，《行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定，行政复议申请应当属于行政复议法规定的行政复议范围。刘瑞向市政府提出对第264号令第1条、第3条进行解释，明确具体含义的书面申请，并以市政府对该申请的处理构成行政不作为为由提出行政复议申请，其行政复议申请不属于行政复议法规定的行政复议范围。因此，市政府认定刘瑞的行政复议申请不符合法定受理条件并无不当。同时，市政府经审查认为刘瑞4月5日提交的《申请书》中的申请事项属于信访事项，根据《信访条例》、《北京市信访条例》关于信访事项受理和办理程序的规定，市政府的法制机构于2016年4月20日受理了该信访事项，于2016年6月17日作出信访答复意见并向刘瑞送达。二、市政府决定不予受理适用法律正确。刘瑞的行政复议申请，不符合《行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定的“属于行政复议法规定的行政复议范围”受理条件。因此，市政府根据《行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理。三、市政府办理行政复议案件的程序合法。2016年6月12日，市政府收到刘瑞以邮寄方式提交的行政复议申请及相关材料。根据《行政复议法》第十七条第一款的规定，市政府于2016年6月17日作出被诉《决定书》，并依法送达刘瑞。综上所述，市政府作出的被诉《决定书》事实清楚、适用依据正确、程序合法，请求人民法院依法驳回刘瑞的诉讼请求。
被告市政府在法定期限内向本院提供了如下证据：1、《行政复议申请书》及附件，2、快递信封，3、收文记录，证据1-3证明市政府收到刘瑞的行政复议申请，但刘瑞提出的行政复议申请不属于行政复议法规定的行政复议范围；4、被诉《决定书》及送达回证，证明市政府在法定期限内审查，作出被诉《决定书》并向刘瑞送达；5、《信访答复》及发文记录，证明市政府依法对刘瑞作出信访答复并向刘瑞送达。
被告市政府以《行政复议法实施条例》第二十八条、《行政复议法》第六条、第十七条作为作出被诉《决定书》合法的法律依据。
庭审质证过程中，刘瑞对市政府提交的证据的真实性认可，但证明目的不认可，不能证明市政府不受理刘瑞的行政复议申请是合法的。市政府认为刘瑞提交的被诉《决定书》不能作为证据使用。
经庭审质证结合当事人的陈述，本院对本案证据作如下确认：原告刘瑞提交的被诉《决定书》及市政府提交的证据4中的被诉《决定书》，系本案被诉具体行政行为，故不作为证据使用。被告市政府提交的证据5，与本案不具关联性，本院不予采纳。被告市政府提交的其他证据，具有合法性、真实性及关联性，本院予以采纳。
本院经审理查明，2016年6月12日，原告刘瑞向被告市政府邮寄《行政复议申请书》，“请求被申请人在5日内；针对申请人于2016年4月4日提出的申请履行《规章制定程序条例》33条规定，解释264号规章的相关条款事项、并作出行政书面答复处理。请求复议决定被申请人限期履行国务院322号《规章制定程序条例》第33条规定的法定职责”。2016年6月17日，被告市政府作出被诉《决定书》，以原告刘瑞的行政复议申请不符合《行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项“属于行政复议法规定的行政复议范围”规定的受理条件为由，决定不予受理，并向原告刘瑞邮寄送达。
本院认为，根据《行政复议法》的相关规定，原告刘瑞向被告市政府提出行政复议申请，被告市政府具有对原告刘瑞的行政复议申请作出处理的法定职权。
《行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。《行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定，行政复议申请应当属于行政复议法规定的行政复议范围。本院认为，行政机关对规章进行法律解释，不属于具体行政行为，亦不属于行政复议范围。本案中，原告刘瑞认为被告市政府不依据国务院322号令对264号令的相关条款事项进行解释，向市政府申请行政复议，明显不属于行政复议的受理范围。据此，被告市政府依据《行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项之规定作出被诉《决定书》并无不当。《行政复议法》第十七条规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在5日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。《行政复议法》第四十条第二款规定，本法关于行政复议期间有关“五日”、“七日”的规定是指工作日，不含节假日。本案中，被告市政府于2016年6月12日收到原告刘瑞提交的行政复议申请，于2016年6月17日作出被诉《决定书》并向原告邮寄送达，符合法定程序。
综上，被告市政府作出的被诉《决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告刘瑞请求撤销被诉《决定书》的诉讼请求，应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告刘瑞的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告刘瑞负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 刘天毅
审 判 员 王 琪
人民陪审员 彭晓丹
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 高 欢