四川省凉山彝族自治州中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）川34行赔初8号
原告西昌市光恒混凝土有限公司。住所地：西昌市小庙乡袁家山村*组。
法定代表人李跃，执行董事。
委托代理人刁太国，重庆坤源衡泰律师事务所律师。代理权限为一般代理。
委托代理人邱万兵，四川明炬律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告西昌市人民政府。住所地：西昌市大水井**号。
法定代表人马廷贵，市长。
委托代理人宋登凤，西昌市人民政府法制办主任。代理权限为特别授权。
委托代理人胡印，四川十君律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告西昌市城乡规划建设和住房保障局。住所地：西昌市月海路二段*号。
法定代表人田红，局长。
委托代理人刘元安，西昌市城乡规划建设和住房保障局人事法规科科长。代理权限为特别授权。
委托代理人杜勇，四川十君律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告西昌市光恒混凝土有限公司因与被告西昌市人民政府、西昌市城乡规划建设和住房保障局行政协议违约并申请行政赔偿一案，于2016年9月26日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2016年9月26日立案后，于2016年9月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月1日公开开庭审理了本案。原告西昌市光恒混凝土有限公司及其委托代理人刁太国、邱万兵，被告西昌市人民政府的委托代理人宋登凤、胡印，被告西昌市城乡规划建设和住房保障局的委托代理人刘元安、杜勇到庭参加诉讼。西昌市人民政府市长马廷贵因主持召开全市安全生产委员会会议，西昌市城乡规划建设和住房保障局局长田红因在外地出差不能出庭应诉。本案现已审理终结。
原告西昌市光恒混凝土有限公司诉称，为维护社会公共利益与社会公共安全，2008年西昌市人民政府根据国家相关法律、法规、行政规章及四川省相关地方法规、规章和政策，决定在西昌市建设工程中全面推广使用商品混凝土，以推进建筑业技术进步，改善城市环境，提高建设工程质量。西昌市人民政府在派出相关部门的人员外出考察、借鉴吸取相关城市的经验教训后，授权西昌市城乡规划建设和住房保障局对西昌市中心城区商品混凝土搅拌站6年特许经营权进行公开拍卖。
2009年2月28日，重庆松龙混凝土有限公司（以下简称松龙公司）参与拍卖并以公开竞价方式竞买成交，同时签订了《拍卖成交确认书》。松龙公司依照拍卖公告的要求及《拍卖成交确认书》的约定设立了原告；2009年3月31日，松龙公司、原告、西昌市城乡规划建设和住房保障局签订了《关于<拍卖成交确认书>项下权利义务转让协议》，同时原告与西昌市城乡规划建设和住房保障局签订了《西昌市中心城区商品混凝土搅拌站6年特许经营权许可合同》（以下简称《特许经营合同》）。至此，原告依约取得了西昌市中心城区6年的商品混凝土独家特许经营权。依据《特许经营权合同》约定，西昌市城乡规划建设和住房保障局在该合同约定范围内，6年不新建商品混凝土企业和任何流动混凝土搅拌站，禁止现场搅拌混凝土，对所审批的工程项目强制性推广使用原告的商品混凝土，严格按照《西昌市商品混凝土管理办法》履行职责、义务，否则承担违约责任，赔偿因此给原告造成的经济损失。之后，因二被告一直未采取相关措施，2012年6月28日原告与西昌市城乡规划建设和住房保障局又签订了《补充合同》，将原告的特许经营权界定为2016年6月30日届满。事实上造成原告的特许经营权期限缩短为2012年6月30日-2016年6月30日的4年时间。
上述合同、协议签订后，原告充分、全面适当的履行了合同、协议约定的全部义务，依约支付了全部特许经营权拍卖价款，投资建成了全部生产设备设施并投入生产等。但二被告自原告取得独家特许经营权伊始就从未充分、全面、适当地履行合同约定义务，对混凝土特许经营权拍卖后才相继大量新建、投产并长期在西昌市中心城区经营的无项目立项审批手续、无安评环评审批手续、无建筑业企业资质的非法混凝土搅拌站不予取缔、查处；放任非法“黑混商”生产的劣质低价混凝土大量销往西昌市中心城区各建设项目；对各建设项目非法使用劣质、非原告生产的商品混凝土不予制止和查禁。二被告的以上种种违约行为，导致本应由原告享有的独家特许经营的市场份额被非法“黑混商”以低价竞争方式非法抢占了75%-85%之巨，使原告实质上从未享有过独家特许经营权。
二被告未依约确保原告享有商品混凝土独家特许经营权，属于根本性违约。二被告的违约行为不仅造成原告147233646.4元的巨额经济损失，更造成了大量劣质混凝土流入西昌主城区建设项目，给西昌这个要求九度建筑抗震设防的地震高危城市的建设工程质量埋下了诸多严重的安全隐患。
对上诉巨额损失，二被告依法依约应当予以赔偿。原告认为，二被告的上诉行为严重地违反了相关法律规定及双方的约定，二被告依法依约应当承担法律责任，履行前列请求事项。
为维护原告的合法权益，为捍卫处理行政许可造成的损失后果所必须遵循的信赖利益保护原则，为保障人民政府及行政机关的公信力，根据《行政诉讼法》第四十四条、第四十九条之规定，特向贵院提起诉讼，请求判令二被告连带赔偿原告经济损失147233646.4元及从2016年6月30日起至该损失实际赔付止期间的利息，利息以中国人民银行同期贷款利率为准；判令二被告连带承担本案的全部诉讼费用。（庭审中原告明确诉讼请求：以二被告违约为由进行行政赔偿）
原告西昌市光恒混凝土有限公司向本院提交了以下证据：
第一组：1.原告营业执照；2.被告一组织机构代码证。3.被告二组织机构代码证。拟证明原、被告诉讼主体资格适格。
第二组：4.拍卖公告；5.拍卖会竞买须知；6.拍卖成交确认书；7.关于《拍卖成交确认书》项下权利义务转让的协议；8.《西昌市中心城区商品混凝土搅拌站六年特许经营权许可合同》；9.《补充合同》；10.《西昌市人民政府关于印发<西昌市商品混凝土管理办法>的通知》；11.《西昌市人民政府关于印发<西昌市商品混凝土管理办法>（2012年修订）的通知》。拟证明1.2009年3月31日，重庆松龙混凝土有限公司通过参与公开拍卖，以合法程序取得西昌市人民政府授权西昌市城乡规划建设和住房保障局委托拍卖的“西昌市中心城区商混搅拌站六年特许经营权”；松龙公司与原告、西昌市城乡规划建设和住房保障局签订协议，约定由原告取得拍卖成交确认书项下的权利义务。2.原告与被告签订了特许经营合同，合同及原告取得特许经营权均合法有效。3.二被告应依照合同约定，对所审批的工程项目强制性推广使用光恒公司的商品混凝土，并严格按照《西昌市商品混凝土管理办法》履行职责，否则应承担违约责任赔偿损失。4.因原告未能实际享有特许经营权，2012年6月28日原被告签订《补充合同》，原告的特许经营权变更至2016年6月30日止（扣减两年未享受权利期间，实际特许经营权由竞拍所得的6年缩短为4年），特许经营权费用总额变更为3422.22万元。5.对于原告并未实际享有特许经营权的两年，原告也依被告的要求，按原拍卖价款分摊到每年后的三分之一缴款。
第三组：12.3422.22万元特许经营费用付款凭证；13.西昌市城乡规划建设和住房保障局《证明》。拟证明原告交付了全部特许经营权拍卖价款3422.22万元及缴纳款项的时间，原告无违约情形。14．土地租赁合同。拟证明原告依约向西昌国资公司租赁土地建厂（但土地存在大量影响建厂施工、妨碍原告履行合同的问题）。15.西昌市光恒混凝土有限公司关于解决生产用电安装申请的建议说明；16.西昌市光恒混凝土有限公司关于建厂用电申请特批的紧急报告；17.西昌市光恒混凝土有限公司用地图；18.西昌市光恒混凝土有限公司向西昌市政府申请为其产品制定最高浮动定价原则的紧急报告；19.西昌市光恒混凝土有限公司关于原建昌水泥厂场地内渣土清运的情况说明；20.西昌市光恒混凝土有限公司就市政府通知年底前缴纳一千万元拍卖款的陈述报告。拟证明1.因被告违约在先，导致原告无法按照原合同约定缴纳拍卖款，原告依法行使了先履行抗辩权。其后，原、被告双方对缴款期限达成新的合意，原告依约及时缴款，故原告在履行付款义务方面不存在违约。2.以下原因导致原告无法依照原约定缴款：（1）原告依约租赁的国资公司的土地存在以下问题造成建厂规划无法通过、无法按期建厂投产：建筑设计红线问题、铁路高压线、电力部门拒绝安装变压器、政府指定建厂场地堆积政府工程沙土等；被告构成违约。（2）拍卖公告中规定的政府定价因西昌市人民政府原因未能制定、公布、实施，光恒公司销售价格无依据，无法进行销售；被告构成违约。（3）《补充合同》签订后，被告仍不依法依约对黑商混进行查处，导致原告的特许经营权在补充合同签订后长达一年时间仍没得到保障，原告为此提出另行商定缴款期限，获行政机关领导批复。21.建筑业企业资质证书（预拌商品混凝土专业承包三级）；22.建筑业企业资质证书（预拌商品混凝土专业承包三级）；23.建筑业企业资质证书（预拌商品混凝土专业承包）。拟证明：原告于2009年8月取得预拌商品混凝土专业承包资质，至今仍是西昌市唯一具备该资质的合法生产商砼的公司。24.《工矿产品购销合同》及付款发票；25.《工矿产品购销合同》及付款发票；26.混凝土搅拌站HZS180操作维护手册；27.光恒HZS180混凝土搅拌站主要技术性能。拟证明1.原告先后购进三套180混凝土搅拌站，三套搅拌站年产能理论值达4730400方（3*180*24*365），实际年产能约为2376000立方米（3台*150立方米/h*16h*330天）。2.原告依约购置安装生产线，充分履行了合同约定的建站义务。28.《资产转让合同》；29.付款凭证；30.《资产转让合同》；31.付款凭证；32.《资产转让凭证》；33.付款凭证；34.《资产转让合同》；35.付款凭证。拟证明1.原告以100万元收购劲远公司两条90混凝土生产线，其年产能理论值达1576800立方（2*90*24*365）、实际年产能约781440立方米（2台*74立方米/h*16h*330天），设立原告旗下光恒1站。2.原告以150万元收购金顶公司两条120混凝土生产线，其年产能理论值达2102400立方（2*120*24*365）、实际年产能约1045440立方米（2台*99立方米/h*16h*330天），设立原告旗下光恒2站。3.原告以200万元收购精鸿公司两条180混凝土生产线，其年产能理论值达3153600立方（2*180*24*365）、实际年产能约1584000立方米（2台*150立方米/h*16h*330天），设立原告旗下光恒3站。4.原告以200万元收购新明达公司两条120混凝土生产线，其年产能理论值达2102400立方（2*120*24*365）、实际年产能约1045440立方米（2台*99立方米/h*16h*330天），设立原告旗下光恒4站。5.原告为履行合同义务，扩大生产能力，收购四家企业资产并设立自身的生产站点等行为真实、合法、有效。6.原告的商品混凝土搅拌站年产能理论值达到1366.56万立方米，实际年产能922.45立方米，原告的年产能远远超过175万m3预拌混凝土，不存在原告的产能不满足中心城区特许经营区商品混凝土的问题。36.《郑重声明》。拟证明原告对购买新明达公司的生产线享有产权。37.西昌市城乡规划建设和住房保障局《对于西昌巨鑫建筑材料有限责任公司等四家公司提出<请求>的情况说明》;38.《关于王华康反映西昌市四家无生产资质预拌砼情况的信访事项答复意见书》。拟证明被告西昌市城乡规划建设和住房保障局也认为光恒1站、2站、3站、4站是由原告合法收购资产而设立的，并具备完备的证据足以认定其合法有效。
第四组：39.西昌市混凝土搅拌站违规建和违规经营的情况报告。拟证明1.截止2012年11月，西昌市主城区有巨鑫、华夏、十九冶、冕宁川佳、太和、西溪、桂西、攀冶建等大量无资质黑商混在原告特许经营区域内进行混凝土销售、运输、浇筑。2.尤为恶劣的是，其中有6家系2012年6月签订补充合同后新建立的黑商混。3.原告未享受到特许经营权，被告构成违约。40.2014年3月至5月《西昌光恒公司巡查表》。41.2014年10月《巡查表》。42.2015年3月至2016年1月无资质商混生产照片。43.视频光盘（西昌市电视台拍摄制作的关于西昌市无资质商混站违法生产经营的资料）。拟证明1.被告未依法依约查处无资质违法经营的黑商混，导致原告特许独家经营范围内黑商混长期泛滥，原告未享受到特许经营权。2.40号证据中：视频1、2为桂溪搅拌站、3为建国搅拌站、4为新明达搅拌站、5为永新搅拌站、6为剪辑制作的电视节目。全部视频均为西昌市电视台为报道黑商混乱象拍摄、制作。证明黑商混现象在原告特许经营权范围长期、大量存在。44.关于转请办理举报件的函；45.四川省住房和城乡建设厅关于清理无资质和企业违法生产销售预拌混凝土的函；46.关于督查无资质企业违法生产销售预拌混凝土清理整治工作情况的函；47.西昌市国土、规建、环保关于对商混企业的清理调查报告；48.四川省住房和城乡建设厅关于规范西昌市预拌混凝土市场的督办意见；49.会议简报；50.四川省住房和城乡建设厅关于规范无资质企业违法生产销售预拌混凝土的函。拟证明1.因被告违法违约，对大量无资质的商混生产企业未予监管查处，放任各建设项目非法使用劣质、无资质企业生产的商品混凝土，国家住房城乡建设部发函要求四川省住建厅查处西昌无资质商混站问题。2.四川省住建厅自2014年至2016年多次对西昌市黑商混情况进行督查整治。证实了西昌市常年存在大量黑商混。51.建设监察执法询问（调查）笔录。拟证明西昌市城乡规划建设和住房保障局于2015年9月对西昌市黑商混进行询问调查，证实了在原告特许经营权范围内及取得权利的全部时期内，西昌市均存在大量无资质黑商混。52.《西昌市中心城区商品混凝土搅拌站6年特许经营权许可合同》；53.补充合同。拟证明被告未依据《特许经营权合同》第1.1款、1.2款、1.3款，《补充合同》2.1款约定，保障原告在西昌市主城区及工业园区的商品混凝土独家特许经营权，构成违约。
第五组：54.关于巨鑫建筑材料公司搅拌站商品混凝土违规进入西昌城区浇筑的情况报告；55.西昌市光恒混凝土有限公司恳请西昌市人民政府尽早实施相关政策的报告；56.恳请西昌市委、市政府及时妥善处理巨鑫公司严重违规进入西昌城区从事经营活动的紧急报告；57.光恒公司关于按照省政府检查组要求积极配合西昌市人民政府妥善处理遗留问题尽快完成西昌市“禁现”工作的陈述报告；58.光恒公司关于西昌市商品混凝土搅拌站治理整顿后相关情况的紧急报告；59.关于商砼管理专项整治期间违法违规混凝土搅拌站继续在主城区经营紧急汇报；60.关于西昌市商混市场现状的紧急报告；61.关于违法违规搅拌站大量在主城区非法经营的紧急报告；62.关于西昌市商品混凝土市场现状的报告；63.《光恒公司因其合法权益遭受重大损害导致严重债务危机势必引发社会群体事件和巨额诉讼索赔而作出的紧急请示》（致西昌市人民政府马廷贵市长）。拟证明原告数年来多次致函政府行政管理部门，要求被告依约查处、取缔在特许经营权拍卖后新建并长期生存经营的“黑商混”，因被告怠于履行合同约定的保证原告独家经营商砼的义务，均未果。
第六组：64.2010年至2016年建筑面个数及面积统计表；65.证明目的（摘要）。拟证明西昌市建筑工程管理局统计的2010年至2016年10月，西昌市中心城区特许经营区每年至少需要混凝土175万立方米（未含凉山州城乡规划建设和住房保障局统计数据）。66.2012年7月1日至2016年6月30日在凉山州城乡规划建设和住房保障局报建的主城区建筑工程项目。拟证明2012年7月1日至2016年6月30日在凉山州城乡规划建设和住房保障局报建的主城区建筑工程项目，因被告违约导致原告未能供应商砼约77.96万立方米（暂未纳入本次诉请范围，原告保留另诉权利）。
67．《西昌市建设工程预拌砼供应合同》（含合同明细表）。拟证明2012年7月1日起至2016年6月30日止，原告在特许经营区范围内销售的所有商品混凝土总量约为317万立方米。68.关于对西昌市城区商品混凝土现行销售价格的论证报告。拟证明西昌市C30商砼现行（2009年）销售价格为377元/立方米。69.材料信息价;
拟证明原告售价低于同期西昌市商品混凝土材料信息价。70.关于对西昌市光恒混凝土有限公司商品混凝土生产成本的认证结论。拟证明原告商品混凝土成本为314.85元/立方米（扣除泵送成本12.15元/立方米）。71.被告损失计算说明。拟证明因被告违约，未能保障原告享受到独家特许经营权，损失约1.51亿元（原告暂主张1.47亿元，剩余800万元，原告保留另诉权利）。72.《西昌市中心城区商品混凝土搅拌站六年特许经营权许可合同》。拟证明被告违约，依合同1.1、1.2、1.3款规定，应赔偿原告损失。73.《补充合同》。拟证明被告违约，依补充合同2.1款规定，应赔偿原告损失。
被告西昌市人民政府辩称，一、本案是行政协议纠纷案件，不是行政赔偿案件，光恒公司应按照民事案件交费标准向人民法院交纳诉讼费用，或者应先向赔偿义务机关申请赔偿。二、光恒公司在经营过程中构成严重违约和违法，其诉称的事实和理由均不能成立，其诉讼请求依法应予驳回。主要为：光恒公司不按合同约定履行付款义务，构成严重违约。光恒公司自身产能严重不足，不能满足特许经营区内混凝土的需求，构成根本违约。为获取暴利而非法委托多家没有资质的“黑商混”企业，代其生产混凝土，构成严重违法。三、市政府全面、充分、适当地履行了合同义务，不应承担任何责任。四、光恒公司以中心城区出现“黑商混”为由，认为市政府违约，要求市政府承担违约责任，无法律依据和事实依据。
西昌市人民政府在举证期限内向本院提交了以下证据材料：
第一组：1.组织机构代码证；2.法定代表人身份证明。拟证明被告的主体资格及法定代表人身份。
第二组：1.《西昌市中心城区商品混凝土搅拌站六年特许经营权许可合同》；2.《补充合同》。拟证明原告的主要义务：1.合同第二条第2.1款：特许经营费拍卖款共计4400万元，原告应当在合同签订后30日内支付1500万元，在2009年8月31日前付清余款2900万元约定。2.合同第二条第2.4款：乙方必须保证整个区域预拌混凝土的充足供应，否则，所造成的损失由乙方自己承担。3.补充合同第一条第1.2.2款：原告应在2012年11月1日前付清全部特许经营费拍卖款。被告市政府的主要义务：1.补充合同第二条第2.1款：四年内在西昌市中心城区范围内不再授予乙方以外的任何第三方商品混凝土特许经营权和一般经营权。2.合同第二条第1.3款：在特许经营区域内对所审批的工程项目强制性推广原告生产的商品混凝土。
第三组：光恒公司支付特许经营权拍卖款凭证。拟证明原告迟延支付特许经营费拍卖款达三年多，构成严重违约的事实。
第四组：1.企业投资项目备案通知书；2.西昌市建筑工程管理局2010-2016年办理施工许可证工程个数及建筑面积统计表；3.西昌市光恒混凝土有限公司2015年1季度按合同规定比例正式分配到各站的混凝土方量一览表。拟证明1.证明原告设计产能仅60万立方米的事实；2.证明中心城区特许经营区每年审批的建筑面积约250万平方米，按每平方米需要混凝土0.7立方米计算，每年需要混凝土175万立方米的事实；3.证明2015年1季度，原告因产能不足，将混凝土供货量的60%分配给四家无资质的公司（即所谓的光恒1、2、3、4站）代为生产，原告的40%最终也未能完成，原告的产能不能满足中心城区特许经营区商品混凝土需求的事实。
第五组：1.原告与四家无资质的商品混凝土生产企业，签订的资产转让合同、资产回购协议书、承包加工合同、承包加工合同的补充协议、关于承包加工合同的补充协议；2.原告收取挂靠费的收据；3.四家无资质企业的工商登记资料；4.情况说明；5.商砼产量情况表。拟证明1.证明原告因产能不足，假借收购，实质上是将60%的混凝土供货量委托给无资质企业代其生产，原告则靠收取6%的挂靠费获取非法利润的事实；2.证明四家无资质企业至今仍具有独立法人资格的事实；3.原告名为收购四家无资质企业，实际与四家无资质企业是挂靠关系的事实；4.证明挂靠期间，两家无资质企业产量就达到200万立方米的事实。
第六组：西昌市建设工程预拌砼供应合同。拟证明原告因产能不足，从2013年到2016年，在特许经营区域内主要靠挂靠在其名下的无资质企业供货的事实。
第七组：举报信。拟证明原告非法招揽无资质企业在中心城区特许经营区域内销售混凝土被多家公司举报。
第八组：1.原告《关于解除与四川新明达商品混凝土有限责任公司签订的<承包加工合同>的函》。2.2015年4月7日的《凉山日报》。拟证明1.证明原告承认四川新明达商品混凝土有限责任公司（即其所谓的“光恒四站”）是无混凝土生产资质的企业的事实；2.证明原告与新明达公司之间仅仅是因签订《承包加工合同》而形成的挂靠关系的事实。
第九组：1.2009年和2012年《西昌市混凝土管理办法》；2.《西昌市人民政府关于禁止在建筑施工现场搅拌混凝土的公告》、《管理程序》、《承诺书》；3.《西昌市城乡规划建设和住房保障局关于建议凉山州检测中心对无资质商混企业生产的商品混凝土不予检测的报告》、《凉山州建设工程质量检测中心关于停止接收使用无生产资质预拌砼的工程样品委托送检的通知》；4.《中共西昌市委办公室、西昌市人民政府办公室关于成立西昌市商品混凝土管理专项整治领导小组的通知成立小组的通知》；5.《行政处罚决定书》、《西昌市商品混凝土管理专项整治领导小组办公室通知》、照片。拟证明被告全面、充分、适当地履行了合同义务，无任何违约行为的事实。
被告西昌市城乡规划建设和住房保障局辩称：一、本案是行政协议纠纷案件，不是行政赔偿案件，光恒公司应按照民事案件交费标准向人民法院交纳诉讼费用，或者应先向赔偿义务机关申请赔偿。二、光恒公司在经营过程中构成严重违约和违法，其诉称的事实和理由均不能成立，其诉讼请求依法应予驳回。主要为：光恒公司不按合同约定履行付款义务，构成严重违约。光恒公司自身产能严重不足，不能满足特许经营区内混凝土的需求，构成根本违约。为获取暴利而非法委托多家没有资质的“黑商混”企业，代其生产混凝土，构成严重违法。三、市规建局按照市政府的安排，履行了自己的职责，不应承担任何责任。四、光恒公司以中心城区出现“黑商混”为由，认为市政府违约，要求市政府承担违约责任，无法律依据和事实依据。五、市规建局不是本案适格被告。综上，市规建局协助市政府相关部门依约全面、充分、适当的履行了合同义务，无任何违约行为。由于光恒公司违反合同约定，因产能不能满足市场对商品混凝土的需求，而违法接受无资质企业挂靠，收取挂靠费获取非法利润，造成了商品混凝土市场的极度混乱，严重影响了市规建局对商品混凝土市场的有效管理。因此，请人民法院依法驳回光恒公司对市规建局的起诉。
西昌市城乡规划建设和住房保障局在举证期限内向本院提交了以下证据材料：
第一组：1.组织机构代码证；2.法定代表人身份证明。拟证明被告的主体资格及法定代表人身份。
第二组：1.《西昌市中心城区商品混凝土搅拌站六年特许经营权许可合同》；2.《补充合同》。拟证明原告的主要义务：1.合同第二条第2.1款：特许经营费拍卖款共计4400万元，原告应当在合同签订后30日内支付1500万元，在2009年8月31日前付清余款2900万元约定。2.合同第二条第2.4款：乙方必须保证整个区域预拌混凝土的充足供应，否则，所造成的损失由乙方自己承担。3.补充合同第一条第1.2.2款：原告应在2012年11月1日前付清全部特许经营费拍卖款。市规建局不是本案适格被告：合同第一条第1.5款：甲方（市规建局）代表西昌市人民政府签订本合同。甲方（市规建局）在合同中的权利和义务，最终由西昌市人民政府享有和承担。
第三组：光恒公司支付特许经营权拍卖款凭证。拟证明原告迟延支付特许经营费拍卖款达三年多，构成严重违约的事实。
第四组：1.企业投资项目备案通知书；2.西昌市建筑工程管理局2010-2016年办理施工许可证工程个数及建筑面积统计表；3.西昌市光恒混凝土有限公司2015年1季度按合同规定比例正式分配到各站的混凝土方量一览表。拟证明1.证明原告设计产能仅60万立方米的事实。2.证明中心城区特许经营区每年审批的建筑面积约250万平方米，按每平方米需要混凝土0.7立方米计算，每年需要混凝土175万立方米的事实。3.证明2015年1季度，原告因产能不足，将混凝土供货量的60%分配给四家无资质的公司（即所谓的光恒1、2、3、4站）代为生产，原告的40%最终也未能完成，原告的产能不能满足中心城区特许经营区商品混凝土需求的事实。
第五组：1.原告与四家无资质的商品混凝土生产企业，签订的资产转让合同、资产回购协议书、承包加工合同、承包加工合同的补充协议、关于承包加工合同的补充协议；2.原告收取挂靠费的收据；3.四家无资质企业的工商登记资料；4.情况说明；5.商砼产量情况表。拟证明1.证明原告因产能不足，假借收购，实质上是将60%的混凝土供货量委托给无资质企业代其生产，原告则靠收取6%的挂靠费获取非法利润的事实。2.证明四家无资质企业至今仍具有独立法人资格的事实。3.原告名为收购四家无资质企业，实际与四家无资质企业是挂靠关系的事实。4.证明挂靠期间，两家无资质企业产量就达到200万立方米的事实。
第六组：西昌市建设工程预拌砼供应合同。拟证明原告因产能不足，从2013年到2016年，在特许经营区域内主要靠挂靠在其名下的无资质企业供货的事实。
第七组：举报信。拟证明原告非法招揽无资质企业在中心城区特许经营区域内销售混凝土被多家公司举报。
第八组：1.原告《关于解除与四川新明达商品混凝土有限责任公司签订的<承包加工合同>的函》；2.2015年4月7日的《凉山日报》。拟证明1.证明原告承认四川新明达商品混凝土有限责任公司（即其所谓的“光恒四站”）是无混凝土生产资质的企业的事实。2.证明原告与新明达公司之间仅仅是因签订《承包加工合同》而形成的挂靠关系的事实。
第九组：1.2009年和2012年《西昌市混凝土管理办法》；2.《西昌市人民政府关于禁止在建筑施工现场搅拌混凝土的公告》、《管理程序》、《承诺书》；3.《西昌市城乡规划建设和住房保障局关于建议凉山州检测中心对无资质商混企业生产的商品混凝土不予检测的报告》、《凉山州建设工程质量检测中心关于停止接收使用无生产资质预拌砼的工程样品委托送检的通知》；4.《中共西昌市委办公室、西昌市人民政府办公室关于成立西昌市商品混凝土管理专项整治领导小组的通知成立小组的通知》；5.《行政处罚决定书》、《西昌市商品混凝土管理专项整治领导小组办公室通知》、照片。拟证明被告全面、充分、适当地履行了合同义务，无任何违约行为的事实。
经庭审质证，对原告提交的证据被告西昌市人民政府质证认为，对第一组证据的三性无异议。对第二组证据的三性无异议，但证明目的有异议，原告证明没有享有特许经营权与事实不符。对第三组证据的12、13号证据的三性无异议，但不能证明原告按照合同约定支付了款项，也不能证明其没有违约行为。16、17、18、19、20号证据的关联性有异议，证明目的也有异议。21、22、23号证据的三性无异议，该证据证明了市政府没有批准第二家公司来经营商品混凝土。24、25、26号证据真实性、合法性无异议，但关联性、证明目的有异议，不能证明用于实际生产了。27、28、29、30、31、32、33、34、35号证据真实性、合法性无异议，但关联性、证明目的有异议，原告下面的四家企业都是无生产资质的，1、2、3、4站仅仅是挂靠在了光恒名下，资产收购是虚假的，建厂、生产都是没有资质的。36号证据也证明了不是收购而是挂靠。37、38号证据证明目的有异议，这四家企业从建厂到生产都是不合法的。第四组证据的39号证据真实性无异议，合法性、关联性有异议，黑商混的出现并不是被告批准的，市政府是依约将特许经营权交给了原告，至于怎样去占用市场是原告的事。40、41、42、43号证据三性无异议，证明目的有异议，依法查处黑商混是政府的法定职责，但并不是约定的部分，也不能证明市政府违约。44、45、46、47、48、49、50号证据三性无异议，证明目的有异议，黑商混的出现不仅是市政府及职能部门在整治，连省上也在查处，不能证明市政府违约，发现黑商混的职能部门也在积极的进行查处。51号证据三性无异议，证明目的有异议，说明市政府及职能部门在履行自己的法定职责，也履行了合同约定。52、53号证据的三性无异议，证明目的有异议，特许经营权合同1.1款约定的是在6年内不新建搅拌站，在这6年内市政府没有批准任何公司生产混凝土，所以不能证明市政府违约。第五组证据的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，黑商混的出现是企业违法而存在，责任不在政府，政府发现后也进行了查处，履行了职责，不是市政府的原因才出现的黑商混。第六组证据的64、65号证据的三性无异议，证明目的有异议。66号证据与本案无关联性，州级机关批准的不在市政府的管控范围。67号证据无法核实。68、69号证据无异议。70号证据关联性和证明目的有异议，成本与本案无关联性。71、72、73号证据对损失的计算是自己计算的，没有相应的其他依据证实，客观性、合法性及真实性均不予认可。
对原告提交的证据被告西昌市城乡规划建设和住房保障局质证认为，对第一组证据的三性无异议。对第二组证据的质证意见与西昌市人民政府的质证意见一致，另实际经营期限从2009年到2015年3月就到期了，而后来延长到了2016年6月30日，实际是延长1年多。对第三组证据的12、13号证据的三性无异议，但不能证明光恒公司没有违约，原告是在2013年才支付了相关款项，按照签订的合同，原告应该在2009年付清相关款项，所以原告是违约了的。14号证据土地租赁合同真实性、合法性无异议，不能作为原告不履行特许经营权合同的理由，与特许经营权没有关联性。15、16、17、18、19号证据的真实性无异议，不能实现证明目的，而根据本案的事实知道，在签订特许经营权合同时是还没有建厂的，证明2009年原告的生产线是没有建成的，是没有生产线的。19号证据与特许经营权合同和补充合同无关联性，也不能证明被告违约。24、25号证据真实性无异议，生产线的安装时间是2014年7月7日，合同是在2009年签订、补充合同是在2012年签订的，所以不能证明他们的产量是达到要求的。也不能证明他们安装了生产线，仅仅能证明光恒公司曾经购买过，不能证明投入了生产。28、29、30、31、32、33、34号证据真实性无异议，但28号证据资产收购是虚假的，即使收购是真实的，生产也要取得相关资质才是合法的生产行为，他们收购的四家企业是没有生产资质的，因此是违法的。第四组证据同意西昌市人民政府的质证意见。39号证据不能实现原告的证明目的，反而证明了这些是无资质的黑商混。40、41、42、43号证据的照片是新明达公司违规生产的照片，光恒公司的生产线是属光恒公司所有，这也就证明光恒公司自己在进行违规生产。47号证据形成于2014年，13家违规企业，光恒就占了4家，在2014年就已经对光恒公司的违规生产进行了查处。黑商混确实存在，而光恒就在其中。51号证据是对新明达公司的调查，实际就是光恒公司在进行黑商混，相关部门也进行了查处。52、53号证据不能实现原告的证明目的，只是一些合同条款，不能证明违约，只有违约的事实才能证明违约的存在。第五组证据对证据本身的真实性无异议，但就真实性、合法性和证明目的的关联性有异议，这些报告都是原告单方面的，里面有些内容与之前的一些证据相互矛盾。第六组证据同意西昌市人民政府的质证意见。66号证据与本案无关，超出了特许经营权合同的范围。68号证据337元每立方米，证明了原告利用特许经营权合同，超出价格销售。71、72、73号证据三性均不认可，原告损失说明的第二项原告自己陈述销售商砼317万立方米，说明原告的特许经营得到了满足，还招收了几家无资质的商家才达到了317万的产量。1.55亿元的损失是毫无依据的天文数字，其本身就不具有满足市场的产量，因此原告生产和销售了多少混凝土是由自身产量决定的，产量不足本身也构成了严重违约。
对被告西昌市人民政府提交的证据原告质证认为，对第一组证据的三性无异议。对第二组证据的三性无异议，但不能达到证明目的。原告未按约支付特许经营权拍卖款时因为被告违约行为，导致原告不能依约享受特许经营权，原告不得已依照合同法第六十七条规定行使了先履抗辩权。对第三组证据的三性无异议，但不能达到证明目的，反而证明了被告已收取原告特许经营费拍卖款的事实。原告未完全按合同约定的时间支付特许经营权拍卖款，系依法行使先履抗辩权，并且补充合同的依法订立及前述领导的批复已经对合同约定交纳拍卖价款的时间进行了变更，原告未构成违约。对第四组证据的三性无异议，但不能达到证明目的。根据《西昌市中心城区商品混凝土搅拌站6年特许经营权许可合同》第2.3条约定：“乙方的建设规模最低要求设计建造一座双机120站，年设计生产商品混凝土不低于33万立方。”，原告先后购进3套180混凝土搅拌站，3套搅拌站年产能理论值达4730400方（3*180*24*365），实际年产能约为2376000立方米（3台*150立方米/h*16h*330天）。原告依约租赁土地，购置安装生产线，充分履行了合同约定的建站义务。原告通过资产转让方式收购了攀枝花市劲远工贸有限公司、四川金顶集团成都商品混凝土有限公司、西昌市精鸿新型建材有限公司、新明达商品混凝土有限公司的资产，并分别设立了原告旗下的光恒1站、2站、3站、4站，原告的年产能达到了1366.56万立方米，实际年产能922.45立方米，远远超过特许经营权范围内预拌混凝土最高实际年需求175万立方米，不存在原告的产能不满足中心城区特许经营区商品混凝土的问题。被告的证据反而证明了中心城区特许经营区每年至少需要混凝土175万立方米这一事实，因被告未依约查处、取缔在特许经营权拍卖后新建并长期生产经营的“黑商混”，导致原告在特许经营范围内的商品混凝土的平均每年实际供应量不足80万立方米，远低于175万立方米。对第五组证据中《资产转让合同》、《资产加回购协议书》、《承包加工合同》、《承包加工合同的补充协议》、《关于承包加工合同的补充协议》、《收据》的真实性、合法性、关联性无异议，但不能达到被告的证明目的。上述证据反而证明了原告合法收购四家商品混凝土企业资产的事实。上述证据及原告证据第三组进一步证明了四家商品混凝土企业在原告收购其资产后进行了注销。被告的《对于西昌巨鑫建筑材料有限责任公司等四家公司提出请求的情况说明》，也证明了光恒1站、2站、3站、4站是由原告合法收购资产而设立的，并具备完备的证据足以认定其合法有效。原告通过承包方式将自己的资产、生产线交由其他企业承包生产，并不违反法律及原、被告双方合同约定。对《情况说明》及《商砼产量情况表》的真实性、合法性、关联性均有异议，其不具备证据三性且不能达到被告的证明目的。从该说明的形成时间上看，3份《情况说明》均形成于2016年10月25日，从内容上看3份《情况说明》的格式、行文逻辑层次、用词用语、标点符号等均基本一致，明显属于同一人在事前为达一定目的而打印制作的，根本不可能是该情况说明出具者在接受“背靠背”调查时独立表达并制作完成的。对第六组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但不能达到被告的证明目的。从合同主体来看，供货方（乙方）系原告而非四家企业。合同的权利、义务主体系原告而非四家企业。四家企业与原告只是承包关系，原告需为四家企业提供生产线及对产品质量及生产量进行监控并负责。对第七组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，且不能达到证明目的。举报信西昌市城乡规划建设和住房保障局是作另外实质回复的。这个举报信上加盖的是合同专用章，而不是公司的章。对第八组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但不能达到被告的证明目的。该证据反而证明了原告对四川新明达商品混凝土有限责任公司进行资产收购的事实，及原告和四川新明达商品混凝土有限责任公司是承包关系。《承包加工合同》有效期间及解除后生产线的产权均属于原告资产。对第九组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但不能达到被告的证明目的。本组的第1、2、3、4项证据均为政策性文件，属于履职行为，不能证明被告已实际履行了《西昌市中心城区商品混凝土搅拌站6年特许经营权许可合同》及《补充合同》约定的：“西昌市人民政府授权西昌规建局签订该协议，授权光恒公司拥有西昌市中心城区6年的商混独家特许经营权，6年内不新建商混厂家和任何搅拌站，并对所审批的工程项目强制性推广使用光恒公司的商品混凝土”义务。事实上在原告特许经营期间，西昌市中心城区长期存在大量无资质的商混生产企业，最高时多达14家左右，这些非法“黑商混”生产的低质廉价混凝土大量销往西昌中心城区各工地，其非法生产销售的混凝土供应量高达西昌市主城区商品混凝土总需求量的75-85%，导致原告签订的《西昌市中心城区商品混凝土搅拌站6年特许经营权许可合同》无法履行，形同虚设，原告损失巨大。本组证据的第5项证据进一步证明了因为被告的违约消极行为，导致在西昌市中心城区长期存在大量黑商混的事实。
对被告西昌市人民政府提交的证据被告西昌市城乡规划建设和住房保障局质证认为，对第一、二、三、四、五、六、七、八、九组证据均无异议。
对被告西昌市城乡规划建设和住房保障局提交的证据原告质证认为，对第一组证据的三性无异议。对第二组证据的三性无异议，但不能达到证明目的。原告未按约支付特许经营权拍卖款时因为被告违约行为，导致原告不能依约享受特许经营权，原告不得已依照合同法第六十七条规定行使了先履抗辩权。西昌市规建局系本案的适格被告。特许经营权招拍挂的考察、公告发布、具体实施操作确定中标单位、签约其主体均是西昌市规建局，西昌市规建局系《西昌市中心城区商品混凝土搅拌站6年特许经营权许可合同》及《补充合同》的当事人，合同签订后，相关权利义务的享有与承担，西昌市规建局也是主体之一，原告系依据《西昌市中心城区商品混凝土搅拌站6年特许经营权许可合同》及《补充合同》向法院提起违约之诉，西昌市规建局与本案有直接的法律和事实上的利害关系，是本案适格的被告主体。对第三组证据的三性无异议，但不能达到证明目的，反而证明了被告已收取原告特许经营费拍卖款的事实。原告未完全按合同约定的时间支付特许经营权拍卖款，系依法行使先履抗辩权，并且补充合同的依法订立及前述领导的批复已经对合同约定交纳拍卖价款的时间进行了变更，原告未构成违约。对第四组证据的三性无异议，但不能达到证明目的。根据《西昌市中心城区商品混凝土搅拌站6年特许经营权许可合同》第2.3条约定：“乙方的建设规模最低要求设计建造一座双机120站，年设计生产商品混凝土不低于33万立方。”，原告先后购进3套180混凝土搅拌站，3套搅拌站年产能理论值达4730400方（3*180*24*365），实际年产能约为2376000立方米（3台*150立方米/h*16h*330天）。原告依约租赁土地，购置安装生产线，充分履行了合同约定的建站义务。原告通过资产转让方式收购了攀枝花市劲远工贸有限公司、四川金顶集团成都商品混凝土有限公司、西昌市精鸿新型建材有限公司、新明达商品混凝土有限公司的资产，并分别设立了原告旗下的光恒1站、2站、3站、4站，原告的年产能达到了1366.56万立方米，实际年产能922.45万立方米，远远超过特许经营权范围内预拌混凝土最高实际年需求175万立方米，不存在原告的产能不满足中心城区特许经营区商品混凝土的问题。被告的证据反而证明了中心城区特许经营区每年至少需要混凝土175万立方米这一事实，因被告未依约查处、取缔在特许经营权拍卖后新建并长期生产经营的“黑商混”，导致原告在特许经营范围内的商品混凝土的平均每年实际供应量不足80万立方米，远低于175万立方米。对第五组证据中《资产转让合同》、《资产加回购协议书》、《承包加工合同》、《承包加工合同的补充协议》、《关于承包加工合同的补充协议》、《收据》的真实性、合法性、关联性无异议，但不能达到被告的证明目的。上述证据反而证明了原告合法收购四家商品混凝土企业资产的事实。上述证据及原告证据第三组进一步证明了四家商品混凝土企业在原告收购其资产后进行了注销。被告的《对于西昌巨鑫建筑材料有限责任公司等四家公司提出请求的情况说明》，也证明了光恒1站、2站、3站、4站是由原告合法收购资产而设立的，并具备完备的证据足以认定其合法有效。原告通过承包方式将自己的资产、生产线交由其他企业承包生产，并不违反法律及原、被告双方合同约定。对《情况说明》及《商砼产量情况表》的真实性、合法性、关联性均有异议，其不具备证据三性且不能达到被告的证明目的。从该说明的形成时间上看，3份《情况说明》均形成于2016年10月25日，从内容上看3份《情况说明》的格式、行文逻辑层次、用词用语、标点符号等均基本一致，明显属于同一人在事前为达一定目的而打印制作的，根本不可能是该情况说明出具者在接受“背靠背”调查时独立表达并制作完成的。对第六组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但不能达到被告的证明目的。从合同主体来看，供货方（乙方）系原告而非四家企业。合同的权利、义务主体系原告而非四家企业。四家企业与原告只是承包关系，原告需为四家企业提供生产线及对产品质量及生产量进行监控并负责。对第七组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，且不能达到证明目的。举报信西昌市城乡规划建设和住房保障局是作另外实质回复的。这个举报信上加盖的是合同专用章，而不是公司的章。第八组证据不能达到被告的证明目的。原告与新明达公司仅仅是承包关系。被告混淆了一个法律关系，新明达公司被收购后，企业的产权人已经发生了变化，新的产权人与新明达签订的是另外的关系。第九组证据我们是实际履行了的，都已经完成了资产收购了的，公司已经注销，构价也已经兑付了，只是新明达公司没有更名。第九组证据中的照片，因为没有原件，我们在复印件上看不出时间，所以不发表质证意见，对其三性不予认可。
对被告西昌市城乡规划建设和住房保障局提交的证据被告西昌市人民政府质证认为，对第一、二、三、四、五、六、七、八、九组证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告西昌市光恒混凝土有限公司出具的第一、二组证据被告认可，本院予以采信。第三、四、五组证据被告对真实性、合法性认可，部分证据不认可关联性及证明目的，但该三组证据符合证据三性原则，本院予以采信。第六组证据被告对其中的64、65项证据的三性无异议，本院予以采信。第六组的其他证据均有异议，经本院审查，第六组证据的72、73项证据符合证据三性原则，予以采信。第六组的其他证据本院不予采信。
被告西昌市人民政府出具的第一组证据原告无异议，本院予以采信。第二、三、四组证据，原告对三性无异议，证明目的有异议，本院予以采信。第五组证据的第1项证据原告对三性无异议，本院予以采信，第五组证据的其他项证据有异议，经审查本院对其第2、3、5项予以采信，第4项证据不予采信。第六、八、九组证据原告对其三性无异议，证明目的有异议，本院予以采信。第七组证据对真实性、合法性无异议，关联性有异议','2018-09-28
18:08:47',0,'web',NULL),(29366833,'3c54de51-74b1-4d12-85df-12284562ddc2','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：71次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2542\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2015）绵民终字第776号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"绵阳市\",\"法院省份\":\"四川\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"3c54de51-74b1-4d12-85df-12284562ddc2\",\"案件名称\":\"陈岚、于宏诉安县土地统征储备中心不当得利纠纷二审民事裁定书\",\"法院名称\":\"四川省绵阳市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":null,\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原审原告陈岚、于宏因与被上诉人安县土地统征储备中心不当得利纠纷一案，不服四川省安县人民法院（2015）安民初字第179号民事判决，向本院提起上诉，并提出免交、减交、缓交诉讼费申请，未经本院审批同意。本院于2015年3月19日受理本案后，再次依法邮寄送达催收诉讼费通知，截止2015年4月29日前陈岚、于宏均未交纳诉讼费，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条“……上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交……当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1434337393000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"陈岚、于宏诉安县土地统征储备中心不当得利纠纷二审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"陈岚、于宏诉安县土地统征储备中心不当得利纠纷二审民事裁定书
（2015）绵民终字第776号\");$(\"#hidDocID\").val(\"3c54de51-74b1-4d12-85df-12284562ddc2\");$(\"#hidCaseName\").val(\"陈岚、于宏诉安县土地统征储备中心不当得利纠纷二审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）绵民终字第776号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"四川省绵阳市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2542\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"四川省绵阳市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"不当得利纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-05-05\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"陈岚,于宏,安县土地统征储备中心\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陈岚、于宏诉安县土地统征储备中心不当得利纠纷二审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-06-15\\\\\",\\\\\