陕西省安康市汉滨区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0902民初12号
原告陈小红,女,汉族,1966年1月16日出生，安康市汉滨区人，住安康市汉滨区。
委托代理人刘恒君，男，汉族，1969年12月21日出生，安康市汉滨区人，住安康市汉滨区。
被告陈朝辉,男,汉族,1975年6月3日出生，安康市汉滨区人，住安康市汉滨区。
委托代理人白合欢，陕西恒典律师事务所律师。
被告徐玲,女,汉族,1984年4月7日出生，安康市汉滨区人，住安康市汉滨区。
被告西安德尚医疗器械有限公司。
委托代理人欧陈浩瀚，陕西恒典律师事务所律师。
原告陈小红与被告陈朝辉、徐玲、西安德尚医疗器械有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈小红、被告陈朝辉、徐玲，被告西安德尚医疗器械有限公司的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告陈朝辉系朋友关系。陈朝辉以生意周转为由先后八次向原告借款540万元，分别是2014年1月25日借款40万元；2014年12月22日借款50万元；2015年1月16日借款100万元；2015年5月4日借款50万元；2015年5月14日借款50万元；2015年6月10日借款100万元；2015年10月15日借款50万元；2016年3月30日借款100万元。原告依照约定支付了借款，双方订立了借款合同。被告陈朝辉向原告借款期间与被告徐玲系夫妻关系，借款用于被告德尚公司经营。被告借款后还能按时结息，后被告申请原告同意将利息降至月息1.5%。2016年8月后被告停止还息，原告多次催要被告都推诿不还。请求判令三被告偿还原告借款本金540万元及相关利息。
原告提供以下证据：
一、借款合同、借条共八份，证明被告陈朝辉共向原告借款540万元；被告陈朝辉书写的还款计划书一份，证明借款用途；汉滨区民政局的查询函，证明被告徐玲与被告陈朝辉系夫妻关系，应当承担连带还款责任。
二、依法调取的西安德尚公司工商登记信息，证明截止起诉时被告徐玲系该公司法定代表人,虽然在2017年1月23日公司法人发生变更，实质上是被告徐玲逃避债务的行为。
三、原告陈小红与被告徐玲之间签订的另外一份借款合同（2015年8月17日）以及录音材料一份，证明被告徐玲的借款用于德尚公司经营；被告陈朝辉的还款计划中也说明借款用于德尚公司经营,被告德尚公司对借款也应该承担还款责任。
被告陈朝辉辩称：答辩人向被答辩人借款540万元属实。但是答辩人与被告徐玲在2015年2月15日结婚，2016年4月13日离婚。所以2014年1月25日的借款40万元、2014年12月22日借款50万元以及2015年1月16日借款100万元系答辩人婚前借款,徐玲并不知情，该借款不属于夫妻共同债务。以上借款也是用于答辩人自己经营，与被告西安德尚公司无关。
被告陈朝辉没有提供证据。
被告徐玲辩称：原告起诉的八笔借款中有三笔，分别是2014年1月25日的借款40万元、2014年12月22日借款50万元以及2015年1月16日借款100万元系陈朝辉婚前借款；被告陈朝辉与原告的借款合同并未注明用于被告德尚公司经营。德尚公司具有法人资格，不会通过私人方式借款。被告陈朝辉的借款并未向答辩人进行告知，答辩人不知情。答辩人系西安德尚公司挂名法定代表人及挂名股东，公司实际控制人为答辩人之父徐会章，西安德尚公司对借款不承担清偿责任。
被告徐玲未提交证据.
被告德尚公司辩称：答辩人与本案的民间借贷无法律关系，既不是借款方也不是担保方，不是本案适格被告；德尚公司是企业法人，以自身财产仅仅对法人作为民事主体所负的债务承担责任，不对其他个人的对外债务承担责任。德尚公司不应该承担本案的借款。
对于原告提交的证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告陈朝辉对原告提供的证据一中的借款合同真实性无异议，但辩称借款并未用于德尚公司经营，被告徐玲也不知情；被告徐玲质证意见为借款合同真实性无异议，但不知道借款用途；还款计划书不知情；婚姻查询函无异议。被告德尚公司质证意见为借款合同及还款计划不能证明借款用于公司经营；对婚姻查询函无异议。因被告陈朝辉对向原告陈小红借款540万元的事实当事人均认可，本院予以确认。全部八笔借款虽然有三笔发生在被告陈朝辉与徐玲结婚之前，但被告陈朝辉亲笔书写的还款计划中已经明确了总借款1020万元中有700万是用于被告徐玲担任法人的德尚公司经营所用；后原告方与被告陈朝辉、徐玲之间的录音材料也能证明以上借款用于公司经营，对还款计划书被告陈朝辉在认可借款事实的前提下对债权人出具还款计划并对借款用途、还款期限、利息进行说明更加证明了借款用途，依法对原告提交的证据一予以认可。原告提供的证据二被告陈朝辉、徐玲对真实性无异议，质证意见为法人已经变更。被告德尚公司质证意见为公司财产不应对股东个人债务承担责任。本院认为，该工商登记信息能够证明以下事实：德尚公司成立于2014年11月27日，股东为三人，分别是李博、贾登、徐玲。法定代表人为徐玲。2016年9月22日，公司法人变更为徐著铭。2016年12月9日，公司法人变更为徐玲。2017年1月23日，公司法人变更为贾登。该八笔借款中有一笔发生在公司成立之前即2014年1月25日的借款40万元，对以上事实予以确认。原告提供的证据三被告陈朝辉代理人质证意见为代理人不知情；被告徐玲代理人质证意见为真实性无异议，但属于另案且已经偿还。被告德尚公司质证意见为公司没有收到这100万元，也不能证明是否转入公司账户。对录音代理人不知情。本院认为，该借款合同签订于2015年8月17日，被告德尚公司法人为徐玲，借款合同中的借款用途明确注明为用于公司经营周转。该笔借款的真实性被告徐玲代理人已经表示认可；在原告的证明目的基本达成的情况下被告德尚公司应对其质证意见即公司未收到该借款提供证据，但三被告全案中没有提供任何证据，本院依法认可原告的证明目的。
审理查明：原告与被告陈朝辉系朋友关系。陈朝辉以生意周转为由先后八次向原告借款540万元，分别是2014年1月25日，借款40万元；2014年12月22日借款50万元；2015年1月16日借款100万元；2015年5月4日借款50万元；2015年5月14日借款50万元；2015年6月10日借款100万元；2015年10月15日借款50万元；2016年3月30日借款100万元。以上借款均未约定还款期限。被告陈朝辉与被告徐玲在2015年2月15日登记结婚，2016年4月13日办理离婚手续。被告德尚公司成立于2014年11月27日，股东为三人，分别是李博、贾登、徐玲。法定代表人为徐玲。2016年9月22日，公司法人变更为徐著铭。2016年12月9日，公司法人变更为徐玲。2017年1月23日，公司法人变更为贾登。后因原告方要求被告还款，2016年6月12日被告陈朝辉向原告出具了还款计划书，对借款金额、用途、利息进行了详细说明。被告陈朝辉支付利息至2016年8月，至今未偿还本金及2016年8月后的利息（月息1.5%）。2017年1月，原告陈小红起诉至本院，请求判令三被告偿还借款本金540万元及利息。
本院认为，公民之间的合法借贷关系受到法律保护。本案中被告陈朝辉因经营周转需要向原告陈小红借款，双方签订了借款合同，原告支付了借款，双方之间的债权债务关系成立，依法受到保护，被告应按照原告要求履行还款义务。被告陈朝辉与被告徐玲原系夫妻关系，对于夫妻关系存续期间的债务应属于夫妻共同债务。被告陈朝辉借款用于妻子徐玲担任法人的德尚公司经营，该债务德尚公司也应承担还款责任。第一笔借款40万元发生在2014年1月25日，被告陈朝辉与被告徐玲没有登记结婚，被告德尚公司亦未成立，故该笔借款应为被告陈朝辉个人借款；第二、三笔借款发生在2014年12月22日和2015年1月16日，虽然被告陈朝辉与被告徐玲尚未办理结婚登记，但距离双方结婚的时间已经很近，双方理应处于热恋和准备结婚期间；加之被告徐玲担任法人的德尚公司已经成立，被告陈朝辉还款计划中也明确借款用于德尚公司经营，故该两笔借款被告陈朝辉及被告德尚公司应当承担还款责任。其余五笔借款均发生在被告陈朝辉、徐玲婚姻关系存续期间，也是徐玲担任德尚公司法人期间，故该五笔借款属于被告陈朝辉、徐玲夫妻共同债务，被告德尚公司对债务也应承担还款责任。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条之规定，判决如下：
一、被告陈朝辉在本判决生效后三十日内偿还原告陈小红借款本金540万元，并从2016年9月起按照月息1.5%的利率计算利息直至本金全部偿还完毕为止。
二、被告徐玲对以上540万借款中的350万及利息承担连带清偿责任。
三、被告西安德尚医疗器械有限公司对以上540万借款中的500万及利息承担连带清偿责任。
如未按本判决规定的期限履行还款义务，则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费51686元，由陈朝辉,徐玲,西安德尚医疗器械有限公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审 判 长 王 飞
人民陪审员 王当丽
人民陪审员 罗金菊
二〇一七年七月十二日
书 记 员 朱云靖