广西壮族自治区藤县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)桂0422民初36号
原告：朱正陶，男，1961年11月20日出生，汉族，广西壮族自治区藤县人，居民，住梧州市长洲区。
委托诉讼代理人：彭桂强，广西彤日律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨丽凤，广西彤日律师事务所律师。
被告：欧伟基，男，1962年9月14日出生，汉族，广西壮族自治区藤县人，居民，住藤县。
委托诉讼代理人：欧仲新，广西乾达律师事务所律师。
原告朱正陶与被告欧伟基民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2017年2月15日、3月14日公开开庭进行了审理。原告朱正陶及其委托诉讼代��人杨丽凤，被告欧伟基的委托诉讼代理人欧仲新到庭参加诉讼。被告欧伟基经本院传票传唤、原告的另一委托代理人彭桂强经本院通知，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱正陶向本院提出以下诉讼请求：请求法院判决被告向原告清偿借款本金64万元及利息（利息计算：自2014年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至本案生效法律文书确定的履行期限届满之日止），并负担本案受理费。
事实及理由：原告于2010年9月19日向被告欧伟基转账3万元、于2010年10月3日按被告的要求将15万元转入李安喜账户、于2011年4月3日向被告转账8.86万元、2011年6月21日向被告转账30万元、于2012年1月10日向被告转账1万元、于2012年1月26日向被告转账5000元，合计转账58.36万元。被告分别于2010年10月3日出具19万元的借条、于2011年4月1日出具10万元的借条、2011��6月21日出具30万元的借条、2011年12月1日出具5万元的借条，合计出具64万元的借条给原告。由于被告欧伟基称向原告借的上述款项已经借给其朋友李安喜，2012年10月1日，经原、被告双方及李安喜共同确认，被告向原告借款共计64万元。后被告以李安喜更有实力、增加李安喜作为借款人为更有利于借款的偿还为由，要求收回此前的全部借条后，重新出具借条给原告。原告听信被告的蛊惑后将此前的借条原件全部交回被告，后由李安喜作为借款人，被告作为担保人的方式于2012年10月1日重新出具一张64万元的借条给原告，该借条承诺借款期限至2014年10月1日。由于被告及李安喜未还款，原告于2014年9月12日向藤县人民法院提起诉讼，要求其归还借款，藤县人民法院以（2014）藤民初字第1560号案件立案受理后，以李安喜借款涉及人数多、数目大、藤县公安局已经对其立案侦查为��，裁定驳回原告的起诉，将本案移送公安机关处理。原告认为，以上借款大部分转入被告的账户，小部分按被告的要求转入李安喜账户。即使在最终的那份借条上，被告是以担保人形式出现，但被告是实际受益人又是担保人，理应向原告承担清偿责任。李安喜虽涉嫌犯罪，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理”之规定，据此，原告再次提起诉讼，希望法院支持原告的上述请求。
被告欧伟基辩称，1.被告从没有向原告借过款，原告起诉所列举的6笔出借款共58.36万元，其中有5笔是通过被告的账户转至实际借款人李安喜的账户，1笔15万元是原告直接转入李安喜帐账户，最后由李安喜出具64万元的借条给原告，可见欧伟��并不是本案的借款人；2.欧伟基虽然作为担保人，但并没有获得任何利益。原告与欧伟基系同学关系，其为获取高额利息，通过欧伟基认识李安喜，开始原告不太相信李安喜，要求通过欧伟基的账户向李安喜账户划款，然后由欧伟基出具借条，并许诺给一分息给欧伟基作为报酬。事实上，原告从没有支付过一分钱给欧伟基。欧伟基出具给原告的借条是根据原告口头所讲出具的，原告是否向李安喜出借款项不得而知。原告与欧伟基因报酬问题产生纠纷，经与李安喜商定，由李安喜直接出具一张64万元的借条，并要求欧伟基在李安喜出具的借条上签名担保，以换回欧伟基出具给原告的借条。至于原告是否收到64万元的借款，欧伟基并不知道详情，因为经欧伟基的账户划入李安喜账户的只有43.36万元。其中2010年10月3日欧伟基出具给原告的19万元的借条、2011年4月1日出具的10��元借条、2011年12月1日出具的5万元借条与与原告出借金额明显不符。这3份借条这所以会出现这种情况是由于欧伟基先出具借条、然后由原告分别将出借款划入欧伟基与李安喜的账户，不足部分，被告从没有收到过原告支付的现金。本案借款人李安喜因涉嫌集资诈骗已被公安局立案侦查，被告认为，原告与李安喜有可能双方串通，骗取欧伟基提供担保的嫌疑。3、本案违反了“一事不再理”的原则。原告曾于2014年9月12日就本案向藤县人民法院起诉，要求李安喜、欧伟基共同偿还借款64万元和利息给原告，藤县人民法院经审查，认为李安喜因涉嫌集资诈骗已于2014年8月11日由藤县公安局立案侦查，作出(2014)藤民初字第1560号民事裁定，驳回原告朱正陶对被告李安喜、欧伟基的起诉。因李安喜涉嫌集资诈骗一案尚无结案，而本案原告又以同一诉讼主体、同一诉讼标的、同一诉讼请求起诉，显然违反了“一事不再理”原则。综上，请求人民法院驳回原告的起诉。
当事人围绕诉辩请求向本院提交了证据。对下列证据，当事人无异议，其中：
原告提交的证据1.原告的身份证复印件、被告户籍登记信息；2.转帐凭证6份；3.借条复印件4份（该4份借条的原件在李安喜出具64万元的借条给原告后，原件已由被告欧伟基收回）；4.李安喜于2012年10月1日出具给原告的借条；5.民事起诉状、受理案件通知书、民事裁定书；6.6222032104001516992号系被告欧伟基的账号的账户信息；
被告欧伟基提交的证据1.(2014)藤民初字第1560号裁定书；2.即原告提交的证据；3.原告在该四份借条的右上角均写明有“该原告已作废、改作李安喜的担保人”；
根据案件审理的需要，本院在藤县公安局调取以下证据：1.《在逃人员登记信息表》，该信���表记载藤县公安局于2014年8月11日对李安喜涉嫌集资诈骗立案侦查后，目前李安喜下落不明；2.原告朱正陶作为受害人向藤县公安局报案材料(包括原告本人书写的借款经过、其向法院提交证据1-5、本院作出的(2014)藤民初字第1560号裁定书及本院将该案移送公安机关的《案件移送函》；
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有异议的证据，本院认证如下：1.被告提交其与原告通话，整理的书面通话记录，原告对证据的真实性及内容均有异议。本院认为，原告对该证据中的内容不认可，因该记录的内容没有明确指明本案诉讼争的64万元借款，且被告也无法陈述通话的具体时间、地点，没有其他相应的书证予以印证，本院对证据的证明力不予确认；2.广西农村信用社转账凭证一份、农业银行业务回单二份，三份单据记载被告欧伟基共转三笔款给李安喜，累计金额为43.2万元，被告认为该证据证实其收到原告入其账户的43.36万元后，把其中的43.2万元转给李安喜。原告认为该组证据与本案不具关联性，证据只能证实被告与李安喜有往来，不认可被告拟证明的内容。本院认为，该组证据转账的累计金额与原告转给被告借款的累计金额数额不一致，无法印证是本案中的借款，且原告也不认可，本院对证据的关联性不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告朱正陶与被告欧伟基系同学关系，经被告介绍，原告认识李安喜。2010年10月3日至2011年12月1日期间，原告多次转账到被告欧伟基的账户，欧伟基分别出具四份借条给原告。其中：①2010年10月3日出具一份借条，载明：“借条今借到朱正陶人民币壹拾玖万元正（￥190000.00），借款时间为2010.10.3至2012.10.2此条借��人：欧伟基2010.10.3”，该张借条中的借款数额包括：原告于2010年9月19日转入被告账户的3万元、于2010年10月3日转入李安喜账户的15万元、交付给被告的10000元现金；②2011年4月1日出具一份借条，载明：“借条今借到朱正陶人民币壹拾万元正(￥100000)。此条借款人：欧伟基2011.4.1”，该张借条中借款数额包括：原告于2011年4月3日转入被告账户的8.86万元、交付给被告的现金1.14万元；③2011年6月21日出具一份借条，载明：“借条今借到朱正陶人民币叁拾万元正(￥300000)，此条借款人：欧伟基2011年6月21日”，该张借条中的借款数额包括：原告于2011年6月21日转入被告账户的30万元；④2011年12月1日出具一份借条，载明“借条今借到朱正陶人民币伍万元正(￥50000)，借款时间为2011年12月1日至2013年12月1日此条借款人：欧伟基2011年12月1日”，该张借条中的借款数额包括：原告于2012年1月10日转入被告账户的1万元、2012年1月26日转入被告账户的5000元、交付给被告的现金3.5万元。综上，上述四份借条中累计借款金额为64万元，其中转账金额为58.36万元(包括：转入被告账户金额为43.36万元，转入李安喜账户金额为15万元)，交付现金5.64万元。2012年10月1日，原、被告及李安喜经商议，由李安喜作为上述借条的中64万元借款的借款人，被告欧伟基作为担保人，李安喜重新出具一份借条给原告，借条载明：“借条今天借到朱正陶人民币陆拾肆万元正。(￥640000元正)。(借款时间为2012年10月1日至2014年10月1日)借款人：李安喜452423196906200535137378316882012年10月1日担保人：欧伟基”，被告欧伟基将其出具给原告的上述四份借条原件收回，原告在该四份借条的右上角均写明“该原件已作废，改作李安喜的担保人”。所出具的借条中均未约定利息，原、被告一致认可口头约定月利率为3%，借款后，被告已按口头约定的利率支付了部分利息给原告，在李安喜出具借条后即2012年10月1日后，被告没有再继续支付利息给原告。
另查明，在李安喜出具给原告的借条中约定的借款时间(即2014年10月1日)尚未到期时，原告以欧伟基、李安喜作为被告，于2014年9月12日向法院起诉要求：李安喜与欧伟基共同向原告偿还借款64万元及利息。期间，藤县公安局于2014年8月11日决定对李安喜涉嫌集资诈骗案立案侦查，本院于2014年12月4日作出(2014)藤民初字第1560号民事裁定，驳回原告朱正陶起诉。2016年3月14日，原告只以欧伟基为被告再次向法院起诉要求：判令欧伟基清偿借款本金64万元及利息给原告。2016年8月15日，本院作出(2016)桂0422民初660号民事裁定，驳回原告朱正陶起诉。原告不服本裁定，上诉于梧州市中级人民法院，2016年12月19日，中院作出(2016)桂04民终1298号民事裁定，撤销本院(2016)桂0422民初660号民事裁定；指令本院审理。本案重新立案，案号为(2017)桂0422民初36号，庭审中，原、被告均明确表示不追加李安喜为共同被告参加诉讼，李安喜目前仍在逃。原告并认可其也向藤县公安局报案。
再查明，金融机构2012年7月7日至2014年11月22日贷款一年至三年基准年利率为6%。
本院认为，1.对本案是否应该追加李安喜为共同被告的问题。根据李安喜出具给原告的借条，李安喜为借款人，欧伟基为担保人，因未约定担保方式及担保期限，根据《中华人民共和国担保法》第十九规定，被告欧伟基承担连带责任保证；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条“保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅��诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告”之规定，根据连带责任的本意及法律规定，债权人对连带责任保证人是可以作出起诉选择的。连带责任的基础，是所有债务人中的其中一人，对于连带责任承担的的所有债务承担全额责任。因原、被告均明确表示不追加李安喜为共同被告，故债权人可以就任何一个连带责任(保证人)主张其承担全部债务，故本院认为可以不追加李安喜为共同被告。
2.对本案的案件的借款数额如何认定的问题。本院认为，通过庭审中被告出具给原告的四份借条及原告转入被告账户的43.36万元来看，应确认原告开始是将借款借给被告欧伟基的，被告认为其出具给原告的四份借条累计金额为64万元，但实际只收到原告的转款43.36万元，不认可原告陈述的交付现金数额，本院认为，被告欧伟基作为一个具有完全民事行为能力的成年人，应该预见其出具给原告借条所产生的法律后果，书证的效力大言词证据，被告提交的证据不能推翻书证其这一辩称，故对欧伟基提出实际借款不足64万元的抗辩理由不予采信。结合被告出具给原告的四份借条及李安喜出具给原告的借条，本院确认本案的借款金额为64万元；
3.对原告的请求是否支持的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(以下简称《规定》)第十四条规定民间借贷无效的几种情形，而本案并不符合规定中的情形，故本案的民间借贷是借贷双方的真实意思表示，并未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《规定》第十三条“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力；担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任之规定，被告在李安喜出具的借条中作为担保人签名，是其真实意思表示，担保内容也没有违反法律法规的规定，故被告的行为系有效担保，原告亦在在担保期限内向被告主张权利，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，被告作为连带责任保证人，应承担清偿责任。根据借条内容，本案债务系定期无息借款，被告作为担保人有在借条约定的期限内偿还款的义务。借条中未约定逾期利率，原告要求按同期同类贷款利率即年利率6%计付逾期利息，符合《规定》第二十九条第一款第(一)项之规定，予以支持。被告辩称本案属“一事不再理”，本院受理(2014)藤民初字第1560号案，是驳回原告的起诉，只并未作出实体处理，故本案并不符合“一事不再理”的情形，对被告这一辩称不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第十三条、第二十六规定，判决如下：
被告欧伟基应返还借款本金64万元及利息（利息计算：从2014年10月1日起按年利率6%计付至还清之日止）给原告朱正陶。
案件受理费10200元（原告已预交），由被告欧伟基负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，相关款项可汇至本院代管款账户（户名：藤县人民法院账号：62×××19开��行：中国银行藤县藤州大道支行）转交权利人。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或梧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审 判 长 江 萍
审 判 员 李 静
人民陪审员 黄 勇
二〇一七年五月十二日
书 记 员 胡健榆