上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0107民初25040号
原告：优扬文化传媒股份有限公司(原名称为北京优扬文化传媒股份有限公司、北京优扬文化传媒有限公司)，住所地北京市。
法定代表人：仇伟华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：叶刚，上海瀛东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庄育伟，上海瀛东律师事务所实习律师。
被告：山东鸿景置业有限公司，住所地山东省临沂市。
法定代表人：戴景华，经理。
委托诉讼代理人：胡乃吉，山东宇澄律师事务所律师
被告：临沂德恩企业营销策划有限公司，住所地山东省临沂市。
法定代表人：董济鸣，总经理。
委托诉讼代理人：付可现，山东嘉锐律师事务所律师。
被告：上海翼柏文化传播有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：时圣赛，职位不详。
原告优扬文化传媒股份有限公司(以下简称优扬公司)诉被告山东鸿景置业有限公司(以下简称鸿景公司)、临沂德恩企业营销策划有限公司(以下简称德恩公司)、上海翼柏文化传播有限公司(以下简称翼柏公司)侵害作品展览权、复制权、信息网络传播权纠纷一案，本院于2016年11月4日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，于2017年9月4日公开开庭进行了审理。原告优扬公司的委托诉讼代理人____、被告鸿景公司、德恩公司、翼柏公司的_____到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告优扬公司诉称，英国阿德曼动画有限公司(英文名称AardmanAnimationsLtd．以下简称阿德曼公司)为小羊肖恩(shaunthesheep)系列卡通形象的著作权人。原告经阿德曼公司授权，取得了小羊肖恩系列卡通形象中国大陆地区的独家使用权，以及就侵权行为提起诉讼的权利。
三被告于2015年4月-5月期间，在未取得相关授权的情况下，由被告翼柏公司制作约100只肖恩系列形象模型并提供于被告鸿景公司和德恩公司，在位于临沂市琅琊山路的鸿儒国际文化广场共同展出上述模型用于商业宣传推广活动，现场还摆放了多个印有小羊肖恩形象的大幅宣传广告，三被告的上述行为构成共同侵权。同时被告鸿景公司和德恩公司还通过微信公众号发布文章和照片对其肖恩羊展活动进行宣传推广，通过网络宣传推广，借由网络宣传扩大其楼盘知名度。被告借助肖恩羊展吸引了大量顾客光临，极大地提升了被告楼盘的品牌影响力和顾客数量，被告从肖恩羊展中获取了大量利益。
被告的上述行为，严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成了重大经济损失，故原告诉至法院，请求判令：1.三被告立即停止使用“小羊肖恩”系列卡通形象的侵权行为；2.三被告赔偿原告损失人民币25万元，原告为维权支出的合理费用人民币3万元，以上共计28万元；3.本案诉讼费由三被告承担。
被告鸿景公司辩称，其行为不构成侵权。第一，就事实而言，在签订合同时其已尽到了充分的注意义务，无过错，也未给原告造成经济损失，依法不应承担侵权责任。鸿景公司与德恩公司签订了书面合同，由德恩公司提供展品进行一个月的“肖恩羊主题展”，合同第五条第4款明确约定“如活动发生展出物品的版权纠纷问题，一切后果由乙方承担”。据此，鸿景公司有理由相信被告德恩公司对于展品及展出有合法的权利来源，已尽到了应有的注意义务，并无侵犯他人著作权的主观故意。鸿景公司在收到原告方2015年5月8日发出的《律师函》之前的4月29日，已经与被告德恩公司签订了解除展出合同的书面协议，协议签订3日内被告德恩公司全部撤展完毕，随即停止了展出行为。合同约定鸿景公司向德恩公司支付各项费用共计80000元，因合同解除提前终止展出行为，鸿景公司向德恩公司实际支付了费用60000元。原告关于鸿景公司因展出“增加了客户数量并从肖恩羊展中获取了大量利益”的诉讼理由与事实不符，亦无证据支持。2015年是中国生肖羊年，鸿景公司在鸿儒国际文化广场委托德恩公司举办展览的目的是弘扬传统文化而非以此牟利，卡通形象的受众为青少年，无经济来源及消费能力，鸿景公司也没有通过售票或其他方式取得任何经济利益。原告无经济损失，关于赔偿损失的请求无证据支持，从原告证据看，其主张损失25万元的理由是“曾授权南京金鹰国际商贸集团(中国)有限公司举办小羊肖恩展览活动获得授权金25万元”，被告认为：(1)南京公司是知名的国际商贸集团，而被告仅是一般置业有限公司；(2)南京是紧随北上广深之后的知名国际都市，而临沂还是欠发达的革命老区；(3)南京公司展出的时间是2014年12月21日至2015年2月28日，长达两个多月，期间包括圣诞、元旦、春节等重大节假日；而被告委托德恩公司实际展出时间为2015年4月3日至29日，不足一个月，期间无重大节日，因二者之间不具有可比性，不能以此作为认定原告损失的依据。第二，原告因本纠纷曾于2016年2月向山东省临沂市中级人民法院提起诉讼，法院依法开庭进行了审理，查明被告德恩公司提供的立体模型源于被告翼柏公司，且原告未能证明立体模型属于其著作权所明确保护的范围，后原告以“案外和解需要”为由申请撤诉。法院裁定准许。故原告再次起诉的行为属于滥用诉权。综上，原告请求被告鸿景公司停止侵权，赔偿损失的事实理由不成立，请依法驳回其对被告鸿景公司的诉讼请求。
被告德恩公司辩称，其租赁的卡通形象是从翼柏公司租赁的，在与翼柏公司签订合同时，其再三向翼柏公司询问租赁的卡通形象模型的版权问题，翼柏公司明确告知其享有合法版权，德恩公司才与其签订相关卡通形象模型的租赁合同，并且翼柏公司在合同中注明其有合法版权，德恩公司支付了五万元的合理对价。因此，德恩公司租赁给鸿景公司的卡通模型具有合法来源，德恩公司在主观上无过错，不是“明知”或“应知”其出租的卡通模型是侵权产品，不应承担侵权赔偿责任。原告要求的损失和各项费用，德恩公司认为既不合理也不合法。依据《中华人民共和国著作权法》第47条规定，侵权人应按实际损失给予赔偿。德恩公司的行为一方面不应认定侵权行为，另一方面没有给原告造成损失，况且原告应就自己的实际损失承担举证责任而没有提供有效证据予以证实其损失。德恩公司在卡通模型的租赁过程中没有获利。其从翼柏公司租赁的卡通模型，支付给翼柏公司租赁费五万元，租赁给鸿景公司后，仅收取了六万元，在支付员工劳务费等各项费用后，德恩公司在此活动中是亏损的，没有获得任何利润。因此，原告诉称被告德恩公司获取利益是没有依据的。综上所述，德恩公司在主观上不存在侵权的故意，其行为不应认定为侵权行为，并且在此次租赁合同中没有获利，不应承担赔偿责任，原告诉德恩公司赔偿侵权损失的诉求无事实和法律依据，请求法院查明事实，依法驳回原告对德恩公司的诉求。
被告翼柏公司未作答辩。
经审理查明：
一、涉案作品的权利及其知名度
四川出版集团和四川少年儿童出版社出版的小羊肖恩图画故事书系列，在书封底注明“英国阿德曼动画有限公司著”、“授权：英国阿德曼动画有限公司、北京优扬文化传媒有限公司”，内有肖恩、提米妈妈、提米、雪莉、比泽尔、主人、淘气猪、羊群等卡通形象。
广东星文文化传播有限公司发行的“小羊肖恩”音像制品，在视频的尾部注明“Aardman”、“AardmanAnimationsLtd2006”。
阿德曼公司于2015年出具给原告《授权书》一份，主要内容为：被授权人优扬公司拥有“小羊肖恩”、“SHAUNTHESHEEP”、“小小羊提米”、“TIMMYTIME”文字和卡通形象(含名称、标记、设计、标识、肖像、视觉表现和衍生形象等)商标专用权和著作权在中国大陆地区的独家代理商资格和独占使用许可资格。授权范围：中华人民共和国境内，不含香港、澳门、台湾。授权期限：2015年1月1日—2016年12月31日。授权内容：优扬公司获准在其认为必要时，以自己的名义采取任何保护和行使上述商标专用权和著作权全部权利。其中，其有权采取行动的商标专用权范围涵盖权利人在中国已注册的所有商标，包括但不限于商标注册号/申请号为……的商标；其有权采取行动的著作权范围涵盖权利人已经公开发表的全部美术作品，包括但不限于被授权人在中国国家版权局登记的所有小羊肖恩和小小羊提米系列美术作品。该行动包括但不限于：1、以其自己的名义向侵权方提出和解谈判申请，要求侵权方停止侵权、销毁侵权产品、消除影响、赔偿损失；2、以其自己的名义向行政机关和公安机关进行投诉举报，对产品进行鉴定，以追究侵权者行政和刑事责任；3、以其自己的名义向人民法院提起民事诉讼，以追究侵权者的所有民事责任；4、以其自己的名义收取侵权者支付的赔偿金、合理的维权费用等任何费用……。该《授权书》经公证，并由我国驻英国大使馆认证。北京市信德公证处于2015年6月17日出具(2015)京信德内经证字第00139号公证书，证明原告提交的证据《授权书》复印件与原件一致。
中华人民共和国国家版权局出具NO：XXXXXXXX号著作权登记证书，主要内容为：申请者优扬公司经阿德曼公司授权，在合同规定的授权范围内取得了美术作品《小羊肖恩和小小羊提米系列》(共22幅)在中国大陆(不包含中国香港、澳门及台湾地区)的使用权，授权期限自2010年7月26日起至2016年1月31日止，申请者优扬公司申请对上述权利进行登记。经中国版权保护中心审核，对申请者的上述权利予以登记。登记号为：国作登字-2013-F-XXXXXXXX。登记日期为：2013年3月27日(注：原登记号为2010-F-033299的著作权登记证书同时作废)。该登记证书后附肖恩、比泽尔、提米、雪莉、主人、淘气猪、普通羊群等卡通形象美术作品。其中，肖恩为羊型形象，头部及四肢均为黑色，脸型为椭圆形，眼睛为圆形，耳朵呈半椭圆形向外展开，四肢较为细长，身体、头顶及尾部均为白色卷毛；比泽尔为犬型形象，眼睛为较小的圆形，两只耳朵分别耷拉两侧，鼻子又圆又大、占头部面积近半，牙齿参差不齐并突出在嘴唇外，头戴毛线帽子，颈部套有项圈，四肢细长，脚趾粗大；提米为幼年羊型形象，基本形象与肖恩相似，但身形娇小，四肢比肖恩稍粗，头顶无白色卷毛；雪莉为羊型形象，头部及四肢均为黑色，脸型为椭圆形，头上半部分比下半部分稍小，上眼皮肥厚，眼珠只露一半，面部无鼻子和嘴巴，白色卷毛组成的身体异常肥硕；主人为中年男子形象，头发向上竖起，招风耳朵，眼镜为圆形，鼻头长又圆，身穿高领毛衣及厚外套，手持钢叉，脚蹬靴子；淘气猪为猪型形象，眼睛为黑色小圆点，鼻子为椭圆形，中间有两个鼻孔，嘴巴较大并张开成弯月形，露出的牙齿参差不齐，两只耳朵呈树叶状向上竖起，四肢短小；普通羊为羊型形象，头部及四肢均为黑色，身体为白色卷毛。
原告官网、央视网、新华网、国务院新闻办公室网站、人民网、爱奇艺等媒体上有大量的小羊肖恩系列形象的报道。主要报道内容有“品牌起源：肖恩从哪里来？出生名门：奥斯卡获奖动画短片《无敌掌门狗之剃刀边缘》中非常出彩的‘男三号’。名字的由来：由于误入华莱士的发明‘自动编织机’而被剃光一身羊毛，因此被华莱士取名为‘肖恩’(音同英文剃光之意)。前世：在片中对剧情起到重要的推动作用，在故事的结尾还凭借自己的勇敢和智慧拯救大家于危险边缘。今生：肖恩也凭借当年可爱的外形和鲜明的性格被大家记住并收获了不少粉丝。在观众强烈的呼声之下，阿德曼公司创制了以肖恩为主角的系列动画片—《小羊肖恩》”、“品牌影响力：126家被授权商，170个播出国家和地区，2,700,000Facebook粉丝和5,100,000套DVD销量以及130,000,000+游戏点击量。所获奖项：2007年，获得法国安纳西国际动画节最佳电视节目奖。2007年，获得世界喜剧节最佳观众奖……”、“现在肖恩家族不只有《小羊肖恩》，还有衍生剧《小小羊提米》，以及相关儿童书籍、玩偶等……”、“《小羊肖恩》邮册在京首发”、“威廉王子为‘小羊肖恩’雕塑点睛”等。
二、涉案侵权事实
原告拍摄的现场照片显示：在鸿儒国际文化广场使用的肖恩羊系列卡通形象模型，用于商业宣传推广活动现场摆放着约100只卡通形象模型，还摆放了多个印有小羊肖恩形象的大幅宣传广告，内容为“漂“羊”过海，只为有你！洋洋得意，肖恩大型主题展”，宣传牌上画了肖恩和提米的卡通形象。经当庭比对，原告确认现场共有100只卡通形象模型，涉及原告享有权利的作品分别为肖恩、比泽尔、提米、主人、雪莉、普通羊。上述卡通形象与原告享有权利的肖恩羊系列卡通形象美术作品基本一致。
2015年4月24日，原告申请上海市徐汇区公证处进行证据保全公证，该公证处为此于2015年5月5日出具了(2015)沪徐证经字第2650号公证书。根据该公证书记载的内容，在微信中选择“临港宝龙城市广场”公众号进入，内有“Attention！史上最萌肖恩羊来袭，萌翻临港！”宣传内容。该微信公众号内贴有多幅宣传图片，图片拍摄的内容系上述鸿儒国际文化广场使用的肖恩羊系列卡通形象模型用于商业宣传推广活动的场面。此外，上海市徐汇区公证处还出具了(2016)沪徐证经字第1199号公证书，根据该公证书内容显示，点击“微信”字样链接，搜索文章为“万万没想到，一大波巨星来临沂了”进入该文章页面，内有“洋洋得意-
肖恩临沂首秀，鸿儒国际.肖恩羊大型主题展览”标题以及对肖恩羊的介绍和图片展示。
涉案肖恩羊系列卡通形象模型和宣传牌、宣传海报的来源，以及原告的涉案维权情况
被告鸿景公司的工商登记资料显示，其成立日期为2004年11月24日，营业期限至2024年11月24日。注册资本8100万，经营范围为房地产开发；物业管理；室内外装饰等。
2015年3月16日，鸿景公司与德恩公司签订《鸿儒国际文化广场活动合同》一份，主要约定：甲方(鸿景公司)委托乙方(德恩公司)承办2015年4月3日-5月3日在鸿儒国际文化广场1#楼前举办的《肖恩羊主题展》连展活动。活动仪式费用共计8万元(含场地费、交通运输费等一切直接或间接费用)。如活动发生展出物品的版权纠纷问题，一切后果由乙方承担。
2015年3月16日，德恩公司与翼柏公司签订《肖恩羊装置租赁合同》一份，主要约定：乙方(翼柏公司)为甲方(德恩公司)提供肖恩羊租赁服务。租用时间为2015年4月3日至2015年5月3日。道具租赁数量为100只。交货地点：山东省临沂市临西七路与双岭路交汇向北200米路西鸿儒国际售楼中心。租赁金额为5万元(不含运费、差旅费)。道具安装场地由乙方负责，甲方协助乙方现场安装调试产品。
2015年4月29日，鸿景公司与德恩公司签订《关于《鸿儒国际文化广场活动》合同的解除》，双方达成协议：提前终止合同，合同总价款为6万元，鸿景公司于5月7日之前一次性支付给德恩公司。
上述合同签订后，被告鸿景公司向德恩公司以现金付款的方式支付了6万元，德恩公司已出具发票给鸿景公司。此外，德恩公司向翼柏公司支付了合理对价，支付宝付了4万元，涉案模型运到临沂后以1万元现金方式向翼柏公司支付，共计5万元。
2015年5月8日，原告发《律师函》给鸿景公司，主要内容为：阿德曼公司依法享有小羊肖恩等系列卡通形象的注册商标专用权和著作权。优扬公司依法享有小羊肖恩等系列卡通形象在中国大陆的独家使用权，以及就侵权行为采取任何必要法律措施的权利。证据显示，未经优扬公司授权，自2015年4月-5月期间，贵司在鸿儒国际文化广场内大量使用小羊肖恩等系列卡通形象进行商业推广活动。系对优扬公司的侵权。为此，要求：1、立即停止使用小羊肖恩等系列卡通形象，保存并在优扬公司的监督下销毁所有侵权产品。2、收到函件后7日内赔偿优扬公司损失50万元。逾期不赔偿，优扬公司将保留向法院起诉索赔的权利！3、如果上述小羊肖恩等系列卡通形象有合法来源，请收到涉件后3日内告知，并出示相关合同、付款凭证等。4、一旦优扬公司向法院起诉，判决书即会由法院上网公布，贵司的侵权行为也奖会被公开曝光。
2015年5月18日，原告发《律师函》给德恩公司，主要内容为：阿德曼公司依法享有小羊肖恩等系列卡通形象的注册商标专用权和著作权。优扬公司依法享有小羊肖恩等系列卡通形象在中国大陆的独家使用权，以及就侵权行为采取任何必要法律措施的权利。证据显示，未经优扬公司授权，自2015年4月-5月期间，贵司在鸿儒国际文化广场策划并举办了《肖恩羊主题展》连展活动，活动中大量使用小羊肖恩等系列卡通形象进行商业宣传推广活动，导致大量消费者和正在洽谈的合作商误以为贵司的宣传推广活动属于优扬公司授权的小羊肖恩嘉年华活动的一部分，给优扬公司与相关方的合作造成了严重不利影响和重大损失，构成对优扬公司的严重侵权。为此，要求：1、立即停止使用小羊肖恩等系列卡通形象，保存并在优扬公司的监督下销毁所有侵权产品。2、收到函件后7日内赔偿优扬公司损失50万元。逾期不赔偿，优扬公司将保留向法院起诉索赔的权利！3、如果上述小羊肖恩等系列卡通形象有合法来源，请收到涉件后3日内告知，并出示相关合同、付款凭证等。4、一旦优扬公司向法院起诉，判决书即会由法院上网公布，贵司的侵权行为也奖会被公开曝光。
庭审中，被告鸿景公司称涉案在鸿儒国际文化广场布展的肖恩羊系列卡通形象模型系由德恩公司策划完成的，德恩公司负责此次活动中的物料制作、人员配备及安装等，故现场的宣传牌、宣传海报也应由德恩公司提供，至于德恩公司从何处获得这些物品，系购买、租赁还是制作所得，其不知情。
另查明：原告提供(2015)京信德内经证字第00140号公证书一份(内有《备忘录》)、授权金发票、银行收款记账回执等证据，以证明其授权金鹰国际商贸集团(中国)有限公司在南京举办小羊肖恩展览活动，获得授权金25万元，故被告未经授权擅自使用涉案小羊肖恩系列卡通形象的侵权行为导致原告损失授权金25万元，该证据作为原告主张法定赔偿的参考。被告鸿景公司认为合同与本案无关联，不能作为原告主张的赔偿证据使用。
又查明：上海市徐汇公证处于2015年3月2日出具给原告发票一张，收取公证费4，000元上海市徐汇公证处于2015年4月24日出具给原告发票一张，收取原告公证费3,000元。
上海瀛东律师事务所于2015年6月1日出具给原告发票一张，收取原告法律服务费25，000元。
上海市华程西南旅行社有限公司于2015年4月23日分别出具给原告发票两张，收取临沂-上海318元和上海-临沂447元的机票费。
上述事实，由原告提供的国内出版的小羊肖恩漫画书、动漫小羊肖恩的音像制品、(2015)京信德内经证字第00139号公证书、著作权登记证书、动画片《超级无敌掌门狗之剃刀边缘》中小羊肖恩的截图、原告官网截图、央视网关于小羊肖恩的报道材料，新华网、国务院新闻办公室网站、人民网、爱奇艺的报道截图，涉案现场照片及视频光盘、(2015)京信德内经证字第02955号公证书、(2015)沪徐证经字第2650号公证书、《租赁合同》、(2015)京信德内经证字第00140号公证书、授权金发票、银行收款记账回执、公证费发票、律师费发票、情况说明、《律师函》及送达凭证、网上查询记录；被告鸿景公司和德恩公司的工商登记信息、《肖恩羊装置租赁合同》、付款凭证、发票以及庭审笔录证据证实，本院予以确认。
本院认为，根据我国著作权法的相关规定，美术作品是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品。本案中，原告主张的涉案肖恩、比泽尔等六个卡通形象系作者通过独特的表现手法对小羊、人物等原型进行的美术创作，形成了特定化、固定化的卡通形象造型，体现了作者的独创性，具有艺术价值和可复制性，符合我国著作权法规定的作品的构成要件，属于美术作品。
我国著作权法又规定，著作权属于作者，本法另有规定的除外。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的公民、法人或者其他组织视为著作权人、与著作权有关权益的权利人，但有相反证据的除外。在本案中，根据原告提供的公开出版的漫画书和发行的动画片中的署名，可以认定阿德曼公司是该些出版物的著作权人。该些出版物中包含着原告主张涉案权利的肖恩、比泽尔等六个卡通形象，在被告没有提供相反证据证明该些卡通形象美术作品著作权另属他人的情况下，本院认定涉案肖恩、比泽尔等六个卡通形象美术作品的著作权人为阿德曼公司。
我国著作权法还规定，外国人的作品根据其作者所属国或者经常居住地国同中国签订的协议或者共同参加的国际条约享有的著作权，受本法保护。鉴于我国与英国同为《保护文学和艺术作品伯尔尼公约》的成员国，阿德曼公司对其作品享有的著作权受我国法律的保护。
原告优扬公司经阿德曼公司授权，获得了涉案“小羊肖恩”系列卡通形象著作权在中国大陆地区的独家代理商资格和独占使用许可资格，以及以自己的名义进行维权、起诉、获得赔偿等权利，原告将其所获的许可使用权至我国国家版权局进行了著作权登记。因此，原告在授权期限内有权就涉案被控侵权行为提起诉。
关于展览权。原告主张被告鸿景公司在鸿儒国际文化广场使用涉案肖恩羊系列卡通形象模型进行展览的行为侵害了其展览权；被告德恩公司和被告翼柏公司协助被告鸿景公司布展的行为，属于帮助侵权，亦侵害了其展览权。被告鸿景公司辩称，其委托被告德恩公司承办《肖恩羊主题展》连展活动，支付了合理对价，并约定版权纠纷与其无关，由德恩公司承担，故已尽到合理的注意义务，不构成侵权。本院认为，被告鸿景公司出于商业营销之目的，与被告德恩公司签订了小羊肖恩主题展，其作为展览的举办方、受益方，应对展览活动承担相应的法律后果。鸿景公司虽然找了工商局核准的经营范围中有房地产营销策划的德恩公司，但其在《鸿儒国际文化广场活动合同》中指定道具“肖恩羊主题展”时，并未审核德恩公司是否有涉案肖恩羊系列卡通形象模型道具的许可使用授权，也未关注涉案道具的权利来源，故鸿景公司并未尽到合理的注意义务，其使用肖恩羊系列卡通形象模型进行展览的行为侵害了原告就涉案肖恩羊系列卡通形象美术作品享有的展览权。鸿景公司与德恩公司关于版权纠纷与其无关，由德恩公司承担的约定，不应视为鸿景公司已尽到版权审核义务，相反却印证了其对版权风险的放任态度。该约定仅在鸿景公司与德恩公司间发生效力，对著作权权利人不具有拘束力，不能就此免除鸿景公司的侵权责任。至于鸿景公司承担责任后如何依据该约定向德恩公司追责，系鸿景公司与德恩公司间的合同关系，与本案原告无关。被告德恩公司以赢利为目的，接受被告鸿景公司的委托，帮助其在鸿儒国际文化广场布置展览，明知展览方需要肖恩羊系列卡通形象作为展览道具，在承诺版权由自己负责的情况下，却向鸿景公司提供无版权授权的涉案侵权道具，被告德恩公司主观上存在过错，应承担相应的侵权责任。被告翼柏公司在明知德恩公司需要肖恩羊系列卡通形象模型作为展览道具的前提下，与德恩公司签订了《肖恩羊装置租赁合同》，并在合同中写明“拥有英国版权”字样，实际上未获得相关授权，被告翼柏公司具有主观上的过错以及侵权的故意，帮助鸿景公司布置展览侵害了原告的展览权，应承担相应的侵权责任。
关于复制权。原告主张在鸿儒国际文化百广场的宣传牌、宣传海报上有小羊肖恩系列形象，原告不清楚是谁制作的，因实际由被告鸿景公司在宣传使用，故被告鸿景公司侵犯了原告涉案作品的复制权；被告翼柏公司制作涉案肖恩羊系列卡通形象模型，侵犯了原告涉案作品的复制权。被告鸿景公司抗辩因鸿儒国际文化广场外包给被告德恩公司布展，故涉案的宣传牌、宣传海报也应该由德恩公司提供，其未侵害原告复制权。本院认为，被告鸿景公司对其抗辩主张负有举证责任。因其提供的与德恩公司签订的《鸿儒国际文化广场活动合同》中并未涉及到涉案宣传牌、宣传海报的制作，故被告鸿景公司抗辩由德恩公司提供无依据，本院不予采信。涉案宣传牌、宣传海报系被告鸿景公司为举办涉案展览活动宣传之需，而委托他人制作，委托他人复制侵权作品，其法律后果应由委托人承担，故被告鸿景公司的行为侵害了原告就涉案肖恩羊系列卡通形象美术作品享有的复制权。关于原告主张的被告德恩公司协助被告鸿景公司布置展览，并提供了涉案肖恩羊系列卡通形象模型，侵犯了原告就涉案肖恩羊系列卡通形象美术作品享有的复制权。本院认为，就原告之主张，虽然被告翼柏公司放弃抗辩权，未到庭应诉，但根据原告提供的证据，被告德恩公司称其出租给鸿景公司的涉案肖恩羊系列卡通形象模型系其向被告翼柏公司承租，由翼柏公司联系了货车由上海运至临沂，现已还给翼柏公司。由被告德恩公司提供给原告的《肖恩羊装置租赁合同》显示合同主体是德恩公司和翼柏公司，并且合同最后加盖了翼柏公司的印章，故证明翼柏公司向德恩公司提供了涉案肖恩羊系列卡通形象模型，并帮助德恩公司布置展览的事实，也证明了涉案模型系由翼柏公司制作，故原告提出的被告翼柏公司制作涉案模型侵害了其复制权的主张，本院予以支持。
关于信息网络传播权。原告主张被告鸿景公司在其微信公众号中传播小羊肖恩系列形象，侵犯了其就涉案作品的信息网络传播权。本院认为，虽然被告鸿景公司当庭未承认涉案微信公众号系鸿景公司所有，但法庭要求其在限期内核实，若非其所有应向法庭作书面说明，否则视为认可系其所有。鸿景公司未在限期内向法庭出具书面说明，故应视为被告鸿景公司自认涉案微信公众号系其所有。而且，原告提供的证据显示，在涉案微信公众号中宣传报道的内容为涉案在鸿儒国际文化广场开展肖恩羊系列卡通形象模型展览，并要求公众互动的内容，该宣传的得益方为鸿景公司，应视为鸿景公司在进行宣传。鸿景公司未经原告授权许可，在微信公众号中发布涉案展览活动的内容，图片中多次出现肖恩羊系列卡通形象模型，供网络用户通过微信阅读、传播。被告鸿景公司的行为侵害了原告就涉案肖恩羊系列卡通形象美术作品享有的信息网络传播权。
关于被告应当承担的民事责任。本院认为，被告鸿景公司未经权利人授权，在鸿儒国际文化广场使用肖恩羊系列卡通形象模型进行展览，并在现场的宣传牌、宣传海报上使用肖恩羊系列卡通形象，还将相关的展览内容放在微信公众号上对外宣传传播，被告鸿景公司的行为构成侵权，应当承担侵止侵害、赔偿损失的民事责任。被告德恩公司帮助鸿景公司展览，构成侵权，应对其帮助侵权部分承担连带责任。在庭审中，原告确认被告已侵止涉案侵权行为，撤回相应的要求停止侵权的主张，于法无悖，本院已予准许。关于原告主张的赔偿损失额，因原告难以证明其因涉案侵权行为遭受的损失额及被告的获利额，要求法院酌定，符合法律规定，应予准许。本院依据小羊肖恩系列卡通形象的知名度、权利类型、商业价值、被告侵权行为的性质、展览举办地的社会经济状况、展览活动的性质、参与活动的人流量、展览持续时间、侵权作品数量、被告过错情况等本案情节，酌情确定相应的赔偿金额。关于原告主张的公证费，其中，(2015)沪徐证经字第2650号公证书系对被告鸿景公司在微信公众号上的侵权行为等的证据保全公证，属原告维权的合理开支，但该公证书仅有部分内容与本案有关，另有部分公证内容与本案无关，故对于3,000元的公证费，本院酌情确定由被告鸿景公司承担部分；(2015)京信德内经证字第00140号公证书系原告与其他公司发生业务的《备忘录》原件与复印件一致的公证，并非原告为制止侵权行为而进行的公证，不属于本案原告维权的合理支出；其他公证书均系对原告持有的权利证据复印件与原件一致的公证，亦非维权的必要开支，故对该些公证的费用，本院不予支持。关于原告主张的律师费，本院综合参考律师的工作量、律师服务收费标准，并结合本案案情酌情予以确定。
被告上海翼柏文化传播有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃质证及抗辩的权利，本院依法缺席审判。
综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第九条第一款，《中华人民共和国著作权法》第二条第二款、第十条第一款第(五)项、第(八)项、第(十二)项，第十一条第一款、第四款，第四十七条第(六)项、第四十八条第(一)项，第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第(八)项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款，第二十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东鸿景置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告优扬文化传媒股份有限公司经济损失元、合理开支元(含律师费元、公证费元)；
二、被告临沂德恩企业营销策划有限公司对被告山东鸿景置业有限公司的上述赔偿款中的元、合理开支中的元承担连带赔偿责任；
三、被告上海翼柏文化传播有限公司对被告山东鸿景置业有限公司的上述赔偿款中的元、合理开支中的元承担连带赔偿责任；
四、驳回原告优扬文化传媒股份有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5500元，由原告优扬文化传媒股份有限公司负担元，被告山东鸿景置业有限公司负担元，被告临沂德恩企业营销策划有限公司连带负担前述元中的元；被告上海翼柏文化传播有限公司连带负担前述元中的元；公告费元，由上海翼柏文化传播有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。
审 判 长 严伟雄
人民陪审员 王璧瑛
人民陪审员 葛培青
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 蒋 平
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第九条教唆、帮助他人实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任。
......
二、《中华人民共和国著作权法》
第二条......
外国人、无国籍人的作品根据其作者所属国或经常居住地国同中国签订的协议或者共同参加的国际条约享有的著作权，受本法保护。
......
第十条著作权包括下列人身权和财产权：
......
（五）复制权，即以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利；
......
（八）展览权，即公开陈列美术作品、摄影作品的原件或者复制件的权利；
......
（十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利；
......
第十一条......
如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。
第四十七条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任：
......
（六）未经著作权人许可，以展览、摄制电影和以类似摄制电影的方法使用作品，或者以改编、翻译、注释等方式使用作品的，本法另有规定的除外；
......
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"虞敏明、马信芬民间借贷纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-09\\\\\",\\\\\