广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤06民终9373号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地广东省珠海市吉大九洲大道官村公寓综合楼第一至七层、第十五层，统一社会信用代码91440400892543325H。
负责人：温文翔，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈美婷，系中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈世强，男，1988年4月16日出生，汉族，住广西壮族自治区横县，
委托诉讼代理人：连丽娜，广东顺迪律师事务所律师。
原审被告：沈松，男，1986年12月23日出生，汉族，住湖北省江陵县，
原审被告：吴年军，男，1987年9月13日出生，汉族，住湖北省松滋市，
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人陈世强、原审被告沈松、吴年军机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初3099号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
陈世强向一审法院起诉请求：1.沈松、吴年军、太平洋保险公司赔偿陈世强因交通事故产生的损失合计129751.5元；2.本案诉讼费由沈松、吴年军和太平洋保险公司共同负担。
一审法院认定事实：2016年7月25日23时05分，沈松驾驶粤Ｃ×××××号重型厢式货车行驶至佛山××东线××北××主道时，因未与前车保持安全距离，与陈光业驾驶的粤Ｓ×××××号轻型厢式货车发生碰撞，造成杨永全受伤、车辆损坏的道路交通事故。公安交警部门作出《道路交通事故认定书》，认定沈松承担此事故的全部责任，陈光业、杨永全不承担此事故的责任。杨永全为陈光业驾驶的粤Ｓ×××××号轻型厢式货车上的乘客，事故发生后被送往南海第七人民医院住院治疗，至同月28日出院，共住院3天。出院医嘱：休息1个月，加强营养等。上述治疗共产生医疗费3099.5元。无证据证明事故发生前杨永全的工作及工资收入情况。杨永全为陈世强雇请的司机。2017年1月21日，杨永全出具权利转让书，同意其因本次交通事故造成的医疗费、护理费、营养费、误工费损失由陈世强代为主张。陈光业驾驶的粤Ｓ×××××号轻型厢式货车的登记所有人为陈世强。2016年10月26日，广州市华盟价格事务所有限公司出具价格评估结论书，评定粤Ｓ×××××号轻型厢式货车损失价格为39863元。陈世强为此支付评估费1995元。2016年12月16日，广州市华盟价格事务所有限公司出具价格评估结论书，评定粤Ｓ×××××号轻型厢式货车停运损失价值为72000元。陈世强为此支付评估费3450元。2016年12月15日粤Ｓ×××××号轻型厢式货车经佛山市顺德区勒流裕朗汽车维修厂维修完毕，陈世强为此支付汽车维修费合计39958元。陈世强为本次事故还支付施救费749元、吊车费1800元。沈松驾驶的粤Ｃ×××××号重型厢式货车的登记所有人为吴年军，沈松为吴年军雇佣的司机，事故发生时在履行职务行为。该车在太平洋保险公司投保了交强险和含不计免赔的责任限额为1000000元的商业第三者责任保险，事故发生在上述两保险期间内。其中《机动车第三者责任保险条款》责任免除第九条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的间接损失、营业损失、延迟损失以及其他各种简介损失；……”2017年2月17日，广东省珠海市香洲区人民法院就吴年军与太平洋保险公司财产保险合同纠纷一案作出（2016）粤0605民初10207号民事判决书，认定虽然太平洋保险公司在保单中就合同约定的免责条款进行了特别提示，履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务，但是太平洋保险公司并未举证证明其对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向吴年军作出过明确说明，并未履行保险法第十七条第二款规定的明确说明义务，故认定涉案保险合同约定的免责条款不具备法律效力。该民事判决已于2017年3月24日生效。事故发生后沈松、吴年军以及太平洋保险公司均未垫付费用给陈世强。法院核定陈世强因本起事故所致损失为69326.06元。
一审法院认为：公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，法院予以采信。在民事赔偿方面，关于太平洋保险公司辩称对于陈世强的间接损失该公司应免除保险赔偿责任的问题，广东省珠海市香洲区人民法院作出的（2016）粤0605民初10207号民事判决书已于2017年3月24日发生法律效力，吴军年与太平洋保险公司之间签订的涉案保险合同约定的免责条款不具备法律效力，而太平洋保险公司在本案中仍然提出对间接损失免除赔偿责任的主张，但并未提交证据证明其观点，且吴军年对于太平洋保险公司提交的保单及代抄单上的签名等内容不确认，故法院对太平洋保险公司的辩解不予采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于陈世强的上述损失69326.06元，应由太平洋保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元、医疗费用赔偿限额内赔偿3299.5元、死亡伤残赔偿限额内赔偿3700元，合计8999.5元。超出交强险部分的损失60326.56元，由太平洋保险公司在商业第三者责任保险范围内承担全部赔偿责任。综上，太平洋保险公司实际应赔偿69326.06元予陈世强。对陈世强超出上述损失的主张，法院不予支持。陈世强的损失已由粤Ｃ×××××号重型厢式货车投保的机动车辆保险赔偿完毕，故沈松、吴年军在本案中不承担赔偿责任。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、太平洋保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿69326.06元予陈世强；二、驳回陈世强的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1447.52元（陈世强已预交），由陈世强负担680.52元，由太平洋保险公司负担767元。太平洋保险公司应负担的受理费应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予陈世强，法院不另收退。
太平洋保险公司上诉请求：1.依法改判；2.二审诉讼费由陈世强负担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，严重违反合同自治原则。《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》载明，在交通事故损害赔偿案件中，受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿，但应以实际损失为限。本案中，粤Ｓ×××××车辆并非是合法的营运车辆，也非从事货物运输活动，该车辆属于陈世强的自有车辆，没有任何证据证明其营业收入及损失。此外，保险合同明确约定，停运损失不属于保险责任赔偿范围，一审法院以太平洋保险公司未尽明确告知义务为由要求其赔偿该损失，属于对保险合同审查不清。二、一审判决认定维修费为39985元不合理，请二审法院对此重新鉴定。太平洋保险公司核定该项损失为12000元，陈世强单方委托的评估损失金额过高。同时，陈世强以多种理由拒绝配合太平洋保险公司对涉案车辆进行复勘，使得太平洋保险公司无法查明车辆的实际维修情况。
陈世强辩称，一、关于车辆的停运损失问题。陈世强所有的粤Ｓ×××××车辆系营运车辆，从其行驶证的使用性质明确记载为“货运”可知。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，该车辆因发生本次交通事故无法从事经营运输所产生的合理停运损失应由太平洋保险公司承担赔偿责任。该停运损失经有资质的评估机构进行评估，结论合法有效，应作为认定停运损失的合法根据。广东省珠海市香洲区人民法院的生效判决文书已明确太平洋保险签订的涉案保险合同约定的免责条款不具备法律效力，故太平洋保险公司主张对间接损失（停运损失）免除赔偿责任没有事实和法律依据。二、关于车辆维修费问题。太平洋保险公司申请重新鉴定的理由不成立，陈世强提供的评估结论系有合法资质的机构出具，一审法院不予重新鉴定正确。此外，陈世强事后积极配合太平洋保险公司解决车损问题，太平洋保险公司也已对事故车辆进行查勘并核损，但其核损的金额比实际损失低很多。综上，请二审法院依法驳回其上诉请求，维持原判。
吴年军辩称，一、吴年军与太平洋保险公司系保险合同关系，关于太平洋保险公司对陈世强的间接损失应否免除赔偿责任问题，广东省珠海市香洲区人民法院的生效判决书已认定双方之间的免责条款不具备法律效力，太平洋保险公司未对此提出异议，故其在本案中提出免责主张没有任何依据。二、吴年军在太平洋保险公司购买了车辆保险，同意一审判决结果。
沈松未发表答辩意见。
各方当事人二审期间均未向本院提交新证据。
经审理，一审判决查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、太平洋保险公司应否赔偿陈世强涉案车辆的停运损失；二、陈世强涉案车辆的维修费应当如何确定。针对上述问题，本院作如下分析：
首先，关于太平洋保险公司应否赔偿陈世强涉案车辆的停运损失问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”本案中，粤Ｓ×××××号车辆的行驶证明确记载：“车辆类型：轻型厢式货车”“使用性质：货运”，据此，该车辆被损坏后无法从事相应经营活动必然产生停运损失，陈世强请求赔偿于法有据。因广东省珠海市香洲区人民法院作出的生效裁判文书已明确太平洋保险公司在涉案保险合同中约定的免责条款不具备法律效力，故太平洋保险公司以其与吴年军约定“保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的间接损失、营业损失、延迟损失以及其他各种间接损失保险人不负责赔偿”为由主张其不应承担停运损失的赔偿责任，理由不能成立，本院不予接纳。
其次，关于陈世强涉案车辆的维修费应当如何确定问题。陈世强为此提交了事发后实际为粤Ｓ×××××号车辆进行维修的佛山市顺德区勒流裕朗汽车维修厂出具的汽车维修费收据、发票以及对应的车辆维修项目清单，该证据已形成完整的证据链，足以证明陈世强为维修涉案车辆所支出的维修费数额。太平洋保险公司上诉认为一审法院根据票据确定的维修费数额过高，并申请重新鉴定，理据不足，本院不予支持。
综上，太平洋保险公司的上诉理由不能成立，本院不予接纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1534元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 维
审 判 员 吴绮擎
代理审判员 陈星星
二〇一七年十月三十日
书 记 员 杨翠敏