江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏1003民初7399号
原告：刘伟，男，1976年10月11日生，汉族，住扬州市邗江区。
委托诉讼代理人：吕鸣，江苏文昌律师事务所律师。
被告：张崇朝，男，1949年10月27日生，汉族，住扬州市邗江区。
被告：栾华娣，女，1951年10月25日生，汉族，住址。
两被告共同委托诉讼代理人：邵翔，江苏乐助律师事务所律师。
原告刘伟与被告张崇朝、栾华娣民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月19日立案受理，依法适用简易程序于2016年11月29日公开开庭进行了审理。原告刘伟，两被告共同委托诉讼代理人邵翔到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法适用普通程序又于2017年3月9日公开开庭进行了审理。原告刘伟及其委托诉讼代理人吕鸣，被告张崇朝，被告张崇朝、栾华娣的共同委托诉讼代理人邵翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘伟向本院提出诉讼请求：1、被告张崇朝、栾华娣立即偿还原告借款本金71万元及利息（以21万元本金为基数，自2016年1月4日起按照年利率20%计算至实际偿还之日止；以20万元本金为基数，自2011年12月13日起按照年利率20%计算至实际偿还之日止；以30万元本金为基数，自2010年11月25日起按照年利率20%计算至实际偿还之日止。对未支付的借款利息要求计算复利）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：1、2010年11月5日，被告张崇朝向原告借款50万元，约定年利率为20%。被告张崇朝未按约还款，并于2016年1月4日重新出具借条一张，确认尚欠原告借款本金21万元。2、2010年12月13日，被告张崇朝向原告借款20万元，约定年利率为20%。被告张崇朝未按约还款，并于2015年12月13日重新出具借条一张，确认欠原告借款本息共计489600元。3、2010年11月25日，被告张崇朝向原告借款30万元，约定年利率为20%。被告张崇朝未按约还款，并于2015年11月7日重新出具借条一张，确认欠原告借款本息共计746000元。重新出具借条后，被告张崇朝仍未还款。案涉借款发生在被告栾华娣与被告张崇朝夫妻关系存续期间，被告栾华娣理应对被告张崇朝应偿还原告的借款本息承担共同还款责任。原告多次催要借款未果，故诉至法院，请求判如所请。
被告张崇朝、栾华娣共同辩称：1、对被告张崇朝于2010年11月5日向原告借款50万元的事实予以认可。对2016年1月4日被告张崇朝针对上述借款重新出具的借条中载明的21万元借款，是否包含前期未付的借款利息，我方已记不清了；2、原告主张被告张崇朝于2010年12月13日向其借款20万元，张崇朝虽然向原告出具了借条，但原告没有向张崇朝交付该20万元借款。该20万元借款原告汇给了实际借款人刘武，借款利息也是由刘武向原告支付的；3、原告主张被告张崇朝于2010年11月25日向其借款30万元，但原告也没有向张崇朝交付该30万元借款。该30万元借款原告汇给了实际借款人徐开全；4、案涉三笔借款均不属于被告栾华娣与张崇朝的夫妻共同债务；5、原告主张的部分利息超过了法律规定的标准。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举证的借条、还款计划、银行账户明细。被告举证的银行转账凭证、欠条，内容真实，形式合法，可以作为认定原告所主张事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年11月5日，原告向被告张崇朝汇款50万元。
2016年1月4日，被告张崇朝重新向原告出具借条一张，载明：今借到刘伟人民币21万元整，2016年底还清。如未清按年息20%计算。借条背面被告张崇朝还附有还款计划一份，载明：1、2016年春节前至少5万元；2、2016年6月前还10万元；3、2016年底还清。
2016年9月28日，被告张崇朝就上述借款再次出具承诺书一份，载明：本人承诺2016年10月15日前还款175000元整，余款6万元12月31日前付清。
2010年12月13日，被告张崇朝向原告出具借条一张，载明：今借到刘伟人民币24万元整，时间1年。
2010年12月13日，原告向案外人刘武分别汇款5万元、15万元，合计汇款20万元。
2015年12月13日，被告张崇朝重新向原告出具借条一张，载明：今借到刘伟人民币489600元。
2010年11月25日，被告张崇朝向案外人徐开全汇款30万元。
2012年11月，被告张崇朝向原告出具借条一张，载明：今借到刘伟人民币432000元整（还款时间暂定2013年1月31日前）。
2015年11月7日，被告张崇朝重新向原告出具借条一张，载明：今借到刘伟人民币746000元整。
另查明，原告于2010年11月5日向被告张崇朝汇款50万元后，2010年11月6日，被告张崇朝向案外人张玉荣汇款38万元。
2011年12月17日，张玉荣向被告张崇朝出具欠条一张，确认欠原告11笔借款共计3275370元，其中2011年11月6日50万元旁边被告张崇朝在括号中注明“刘伟”二字。
再查明，被告张崇朝与被告栾华娣系夫妻关系。
本案中，双方当事人争议的焦点为：一、被告张崇朝与原告之间案涉三笔款项是否构成借贷关系？二、涉案三笔借款本息数额如何确定？三、涉案借款应否认定为被告栾华娣、张崇朝的夫妻共同债务问题？
一、关于被告张崇朝与原告之间涉案三笔款项是否构成借贷关系问题。原告主张案涉三笔借款是其与被告张崇朝之间发生的借贷关系。被告张崇朝对2010年11月5日向原告借款50万元的事实没有异议，对原告主张的2010年12月13日20万元借款、2010年11月25日30万元借款否认其与原告发生过借贷关系，并称上述两笔借款由原告直接交给了案外人刘武、徐开全，借款人应是刘武、徐开全。综合双方当事人提供的证据及其陈述，本院对被告张崇朝的上述抗辩意见不予采纳，理由如下：首先，在2010年上述两笔借款发生时，尽管被告张崇朝否认自己收到借款，并称原告将钱汇给了刘武和徐开全，自己仅是“介绍人”和“担保人”，但是当时的借据却是张崇朝向原告出具的。原告基于被告张崇朝出具借据而将20万元和30万元款项交付给刘武、徐开全，应当认定原告系根据张崇朝指示向他人交付的，借款合同的相对人应认定为原告和被告张崇朝。其次，对争议的两笔金额为20万元和30万元的借款的情况，被告张崇朝在庭审中陈述，其介绍刘武和徐开全向原告借款，刘武的20万元借款，徐开全的30万元借款，均由张崇朝出具借条给原告。原告催款时张崇朝又要求刘武、徐开全出具借条给他，刘武、徐开全未向原告出具借条。从被告张崇朝的陈述不难看出，原告、张崇朝以及刘武、徐开全三方之间形成的是连环的借贷关系，原告与张崇朝，以及张崇朝与刘武、徐开全的借贷均是独立的借贷关系。最后，在借款无法清偿的情况下，2015年12月13日、2015年11月7日，均是由张崇朝出面与原告进行的结算，经结算后张崇朝重新向原告出具了借条。案涉借款无论是在2010年发生时，还是在2015年结算时，均是以张崇朝名义向原告出具借据。被告张崇朝作为具备完全民事行为能力的成年人，在出具借条而未收到借款的情况下未就此提出异议，也未要求收回借条，还同意与原告结算并重新出具借据，明显不符合常理。张崇朝在诉讼过程中时而称自己是案涉借款的担保人，时而又称自己是刘武、徐开全借款的中间人，还提出案涉借条是其遭受胁迫而书写的，但其抗辩主张均缺乏充分证据予以证明，且互相矛盾，难以让本院采信。
二、关于案涉借款本息数额的确定问题。原告主张案涉2016年1月4日21万元借条、2015年12月13日489600元借条、2015年11月7日746000元借条是原告与被告张崇朝双方对之前的借款本息结算而来，且结算所依照的年利率为20%。对于2016年1月4日金额为21万元的借条，原告主张系2010年11月5日出借的50万元借款尚未结清的借款本金。被告张崇朝辩称该50万元借款转借给了案外人张玉荣，张玉荣偿还了第一年的利息10万元，张崇朝偿还了第二年的利息10万元和借款本金29万元，与原告的陈述相互印证。原告要求被告张崇朝偿还借款本金21万元，并自重新出具借条之日即2016年1月4日起按照年利率20%计算借款利息至实际清偿之日，本院予以支持，但要求继续计算复利，于法无据，本院不予支持。对于2015年12月13日金额为489600元的借条，原告主张系2010年12月13日出借的20万元借款结算形成，包括借款本金20万元、前期尚未支付的利息249600元、2015年12月13日至2016年12月12日应支付的1年利息4万元。原告与被告张崇朝将重新出具借条后应付的1年利息预先写入借条，违反了借款的利息不得预先在本金中扣除的法律规定，故该4万元不得计入借款本金。双方对于已付利息的付款数额、付款时间均未提供证据予以佐证，张崇朝应当承担举证不能的不利后果。原告与被告张崇朝一致确认约定的借款利率为年利率20%，不超过法律规定的标准。原告自认被告张崇朝于2012年春节前偿还了借款利息4万元，故本院认定张崇朝在借款后支付了以20万元基数，按年利率20%的标准从2010年12月13日计算至2011年12月13日期间的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。原告与被告张崇朝虽将双方结算的未付利息计入本金并重新出具了借条，但超过了法律规定的标准，本院认定被告张崇朝应当归还原告借款本金为20万元,应当支付的利息为以20万元为基数，按年利率20%的标准自2011年12月14日起计算至实际支付之日止。原告要求继续计算复利，于法无据，本院不予支持。对于2015年11月7日金额为746000元的借条，原告主张系2010年11月25日出借的30万元借款结算形成。原告与被告张崇朝一致确认约定的借款利率为年利率20%，且借款后被告张崇朝未偿还任何借款本息。原告与被告张崇朝虽将双方结算的未付利息计入本金并重新出具了借条，但超过了法律规定的标准，本院认定被告张崇朝应当归还原告借款本金为30万元,应当支付的利息为以30万元为基数，按年利率20%的标准自2010年11月25日起计算至实际支付之日止。原告要求继续计算复利，于法无据，本院不予支持。
三、关于案涉借款应否认定为被告张崇朝和栾华娣的夫妻共同债务问题。案涉借款数额巨大，远远超出被告家庭日常生活的需要。从现有证据来看，无论是2010年涉案借款实际发生时，还是2015年、2016年进行结算时，栾华娣并未参与，也未在借条尚签字。被告栾华娣并没有向原告借款的意思和行为。从借款的交付来看，2010年11月5日原告出借50万元款项时，张崇朝收到借款后，转借给了案外人张玉荣。2010年12月13日的20万元借款、2010年11月25日的30万元借款，原告是按照张崇朝指示直接将款项交付给案外人刘武、徐开全使用。被告张崇朝没有直接占有、使用原告的借款，更没有将案涉三笔借款用于其与栾华娣的夫妻共同生活。故案涉借款不应认定为被告张崇朝、栾华娣的夫妻共同债务，被告栾华娣不应承担还款责任。
综上，本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告张崇朝向原告借款，未按约偿还借款本息，应承担相应的违约责任。案涉借款不属于被告张崇朝、栾华娣的夫妻共同债务，被告栾华娣不应承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告张崇朝于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘伟偿还借款本金71万元及利息（以21万元本金为基数，自2016年1月4日起计算至实际给付之日止；以20万元本金为基数，自2011年12月14日起计算至实际给付之日止；以30万元本金为基数，自2010年11月25日起计算至实际给付之日止；均按年利率20%计算）；
二、驳回原告刘伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10900元，由被告张崇朝负担（原告刘伟已预交。原告同意其预交的诉讼费由被告向其直接支付，本院不再退还，被告张崇朝于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘伟直接支付10900元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费10900元（收款人：扬州市中级人民法院，开户行：工商银行扬州分行汶河支行，账户：11×××57）。
审 判 长 王 禹
人民陪审员 姚梅琴
人民陪审员 谈圣富
二〇一七年九月十日
书 记 员 刘 瑶