北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民(商)终字第08917号
上诉人（原审被告）徐长革，男，1963年7月26日出生。
被上诉人（原审原告）北京农村商业银行股份有限公司十里堡支行，住所地北京市密云县十里堡镇政府东侧。
负责人田立冬，行长。
委托代理人刘君生，男，1969年3月11日出生。
委托代理人陈伟，男，1981年5月18日出生。
原审被告徐万生，男，1953年6月27日出生。
原审被告彭大全，男，1937年11月21日出生。
上诉人徐长革因与被上诉人北京农村商业银行股份有限公司十里堡支行（以下简称十里堡支行）、原审被告徐万生、彭大全金融借款合同纠纷一案，不服北京市密云县人民法院（2015）密民（商）初字第210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月6日受理后，依法组成由法官刘茵担任审判长，法官尚晓茜、金伟参加的合议庭，进行了审理。原审被告徐万生、彭大全经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
十里堡支行在一审中起诉称：徐长革向十里堡支行借款20000元。彭大全、徐万生对徐长革的借款承担保证责任。徐长革偿还4200元借款后，未再按期偿还借款，彭大全、徐万生未履行保证责任。现起诉要求：1.徐长革偿还借款本金15800元。2.徐长革偿还截止2014年10月13日借款利息25424.84元。自2014年10月14日起至实际付清之日止按签订的借款合同约定的利息、复利、罚息计算。3.彭大全、徐万生对上述款项承担连带保证责任。
徐长革在一审中答辩称：徐长革并未收到贷款，借款合同等是徐长革签名确认，同意偿还借款本金及利息。
彭大全、徐万生经一审法院送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交相应证据及答辩状。
一审法院经审理查明：2001年11月12日，徐长革向北京市密云县西田各庄农村信用合作社提出借款申请。同日，北京市密云县西田各庄农村信用合作社与徐长革签订借款合同，借款合同约定：“借款用于养羊；借款币种为人民币，金额为贰万元整；借款期限自2001年11月12日至2002年11月12日；借款利率为6‰；本合同项下每笔借款本金的利息结算日还款日，利随本清；借款逾期后从逾期之日按日利率万分之3计收罚息；甲方对乙方不按合同规定用途使用借款，按挤占挪用处理，此期间对挤占挪用部分按日利率万分之5计收罚息”等内容。同日，彭大全、徐万生签订联保协议，协议约定“下列借款期限为12个月，执行利率为月息6‰，借款手续生效后，借款人按贷款人的要求，保证将所借贷款用于所申请项目；保证方式连带责任保证，即保证人对借款人的借款承担连带清偿责任；保证担保范围包括全部借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权所需各项费用；逾期贷款利息按月息9‰结息”等内容。同日，徐长革签订借款借据。徐长革偿还本金4200元。2010年9月7日、2011年7月19日、2012年12月11日，十里堡支行向徐长革发出债权催收通知书（适用债务人），徐长革确认签收。2011年10月14日、2012年12月6日，十里堡支行向彭大全发出债权催收通知书（适用担保人），彭大全确认签收。2011年7月19日、2012年12月10日，十里堡支行向徐万生发出债权催收通知书（适用担保人），徐万生确认签收。
一审另查：2006年7月1日，北京市密云县西田各庄农村信用合作社名称变更为北京农村商业银行股份有限公司西田各庄支行。2007年6月7日，北京农村商业银行股份有限公司西田各庄支行名称变更为北京农村商业银行股份有限公司十里堡支行西田各庄分理处。
一审法院判决认定：借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人应当按照约定的期限支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。北京市密云县西田各庄农村信用合作社与徐长革签订借款合同，系各方当事人的真实意思表示，合同内容不违背国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。北京市密云县西田各庄农村信用合作社依据合同约定向徐长革发放了全部贷款，履行了合同义务。徐长革未全面履行还款义务，其行为已违反合同约定，构成违约。十里堡支行作为北京农村商业银行股份有限公司十里堡支行西田各庄分理处的上级机构，有权向徐长革、彭大全、徐万生主张权利。十里堡支行要求徐长革清偿借款本金及利息、罚息的诉讼请求，符合合同约定，该院予以支持。彭大全、徐万生签订的联保协议，未明确约定保证期间，十里堡支行未能提供证据证明在主债务履行期届满之日起六个月内要求过保证人承担保证责任。十里堡支行以联保协议、债权催收通知书（适用担保人）为依据，要求彭大全、徐万生承担连带保证责任的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。徐长革在借款借据、债权催收通知书签名确认，故徐长革称未收到贷款的辩解意见，证据不足，该院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、徐长革偿还北京农村商业银行股份有限公司十里堡支行借款本金一万五千八百元及利息（截至二○一四年十月十三日利息、罚息为人民币二万五千四百二十四元八角四分；自二○一四年十月十四日起至实际付清之日止按签订的借款合同约定的利息、复利、罚息计算）。于判决生效之日起十日内付清。二、驳回北京农村商业银行股份有限公司十里堡支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
徐长革不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由如下：1.一审法院判决认定事实不清。2001年10月，大队干部告诉徐长革，国家有一批扶贫贷款，系无息贷款，于是徐长革到十里堡支行处申请借款16000元，但十里堡支行并未将贷款付给徐长革。2.本案现已过诉讼时效法庭对此亦未查清。3.适用法律错误，违背审判程序。开庭时未进行庭审质证，有悖于司法程序。贷款合同书也没有给徐长革。故请求撤销一审法院判决，改判驳回十里堡支行全部诉讼请求；一审、二审诉讼费用由十里堡支行承担。
十里堡支行服从一审法院判决。其针对徐长革的上诉理由答辩称：十里堡支行履行了发放等相关手续，徐长革对债权进行了确认，请求驳回徐长革的上诉请求，维持原判。
彭大全、徐万生既没有提交书面意见，也没有参加二审庭审。
各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院另查明，北京市密云县西田各庄农村信用合作社与徐长革签订的借款合同第四章，第5条5.2约定：本合同项下借款本金依第6条确定的时间一经划入乙方的账户，即视为甲方已经放款，乙方已经承借有关金额。该笔借款自划出之日开始计息，如实际放款日与合同确定的期限不一致，以借款借据为准。借据应作为合同附件，同本合同具有同等法律效力。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有借款合同、借款借据、联保协议、债权催收通知书等证据及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中十里堡支行向法院提交了徐长革的借款申请、其与徐长革之间签订的借款合同、徐长革签字的借款借据、债权催收通知书等证据，用于证明其与徐长革之间存在借款关系和徐长革欠款15800元未还的事实。徐长革对于相关证据上签字的真实性均不持异议，其虽否认收到贷款的事实，但该主张与其在债权催收通知书上签字确认欠款的事实相互矛盾。且十里堡支行虽然因时间较长的缘故未能提交向徐长革账户放款的直接证据，但其提交的其他证据形成完整的证据链条足以证明其主张存在高度可能性，故对于十里堡支行主张的其与徐长革之间存在借款关系和徐长革欠款15800元未还的事实，本院予以确认。
关于诉讼时效的问题，徐长革一审未提出异议，并且其在债权催收通知书签字的行为，应视为对涉案债权的确认，故对于徐长革的该项上诉主张，本院不予采纳。
徐万生、彭大全经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭，视为其放弃相关诉讼权利，本院缺席审理，并结合相关证据及事实作出认定。
综上，徐长革的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费415元，由徐长革负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费830元，由徐长革负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
代理审判员 尚 晓 茜
代理审判员 金 伟
二〇一五年七月十三日
书 记 员 温迪书记员李峥