陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕03民终376号
上诉人（原审原告）张宏安，男，生于1988年9月16日，住陕西省宝鸡市陈仓区。
委托诉讼代理人赵永强，宝鸡市148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）成金贵，男，生于1950年6月7日，住陕西省千阳县。
上诉人张宏安因与被上诉人成金贵房屋租赁合同纠纷一案，不服岐山县人民法院（2017）陕0323民初116号号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人张宏安及其委托代理人赵永强，被上诉人成金贵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人张宏安的上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人返还上诉人房屋租赁费10000元、赔偿房屋装修费37730元，支付上诉人可见经营收入30000元。主要理由：一审法院判决上诉人承担30%的装修损失错误；将上诉人要求返还10000元租赁费的诉请驳回错误；就被上诉人房屋租赁费，本案中被上诉人根本未提起反诉，而是另案诉讼，一审“原告未及时将房屋移交被告，造成损失扩大，其应承担相应责任。”的认定明显超出人民法院关于本案的审理范围。
被上诉人成金贵辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，判决结论得当，上诉人上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
原告张宏安一审诉请要求解除房屋租赁合同；被告返还房租10000元；赔偿房屋装修费60158元、预期收入30000元；鉴定费、诉讼费用由被告承担。
一审法院经审理，查明事实如下：2016年8月7日，原、被告签订了租房合同，合同约定：原告租用被告实际占有的位于岐山县蔡家坡镇渭北西路渭水明珠花园小区的门面房，用于餐饮服务使用，租期为三年（2016年9月1日至2019年8月31日），其中租金第一年为30000元，应在合同签订后一次性付清；第二年40000元、第三年50000元。同时约定，原告承租期内因产权等纠纷致使原告无法正常营业造成的经济损失由被告赔偿；原告在营业过程中排污、油烟等受外界阻扰，由被告出面处理纠纷。合同签订当日，原告通过银行转账支付被告10000元。2016年8月20日原告在装修房屋过程中，该小区业主以环境污染为由进行阻拦，原告将该情况告知被告。原、被告双方与小区业主等多次进行协商无果。2016年9月20日，原告安装烟囱时再次受到小区业主的阻拦。后原、被告就解除房屋租赁合同及损失赔偿多次进行协商，无果。本案在审理过程中，被告申请对涉案房屋装修费用进行鉴定。2017年6月28日，陕西众福信资产评估有限公司对涉案门面房内装修资产进行了评估，经评估价值为37730元。原告于2017年12月6日将房屋移交被告。
一审法院认为，被告作为房屋的实际占有人，原告作为善意承租人，双方订立的房屋租赁合同是真实意思表示，合同合法有效。原、被告之所以在合同履行过程中产生纷争，系因租赁房屋所在小区业主因环境污染问题进行阻拦，致原告无法正常装修、经营，进而无法实现合同目的。原告要求解除合同，符合法律规定，本院予以支持。
根据《中华人民共和国大气污染防治法》第八十一条第二款“禁止在居民住宅楼、未配套设立专用烟道的商住综合楼以及商住综合楼内与居住层相邻的商业楼层内新建、改建、扩建产生油烟、异味、废气的餐饮服务项目”、《中华人民共和国合同法》第二百一十六条“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期限内保持租赁物符合约定的用途”及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条“承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形处理：……（三）因双方违约导致合同解除，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方根据各自的过错承担相应的责任”的规定，被告作为出租人应当知道涉案房屋不宜进行餐饮服务，在明知原告承租房屋用于经营餐饮，还与其签订房屋租赁合同，且在原告装修受阻后，被告虽参与处理纠纷，但最终无果，致使房屋无法按照约定的用途使用，被告行为已构成违约，显然其对合同目的无法实现存在主要过错。而作为承租人的原告未按合同约定在合同签订后一次性支付30000元租金，其行为亦构成违约，且在合同订立时应当知道，并应预见合同履行过程中可能存在的风险，其对合同目的无法实现亦应承担一定的责任。
原告主张装修损失60158元(含人工费、生活费、误工费、招待费等）。本案在审理过程中，被告申请对涉案装修费用进行评估，经评估为37730元。对该评估结论原告予以认可，被告不予认可，但又无其他足以推翻该评估结论的证据，故原告的装修损失认定为37730元。原告请求的人工费，证据不足，不予支持；原告请求的生活费、误工费、招待费，于法无据，不予支持。被告辩称在装修过程中原告存在扩大损失的行为，被告对该部分不承担责任的意见，因小区业主开始阻拦时，原、被告共同与业主等进行协商，协商的目的就是为了继续履行合同，原告继续装修并无不妥；2016年9月20日业主再次阻拦后，原告停止装修并与被告协商解除合同事宜，原告不存在扩大装修损失的行为，故对被告的上述辩称意见不予采纳。根据原、被告在合同履行中的过错程度，对原告的装修损失37730元，被告承担70%即26411元，剩余损失由原告自行承担。
关于原告主张返还租金10000元的请求，因原告未及时将房屋移交被告，造成损失扩大，其应承担相应责任，本院不予支持。
关于原告主张的可预见的经营收入30000元，证据不足，本院不予支持。对被告辩称不应赔偿的意见，本院予以采纳。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国大气污染防治法》第八十一条第二款、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条（三）项之规定，判决如下：
一、解除原告张宏安与被告成金贵签订的房屋租赁合同；二、被告成金贵于本判决生效后三十日内赔偿原告张宏安装修损失26411元；三、驳回原告张宏安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费2300元，原告张宏安承担1590元，被告成金贵承担710元。
二审审理中，双方均无新证据提交。
二审查明的事实与原审法院查明事实一致，本院对一审查明的法律事实予以确认。
本院认为，经济活动中应遵循诚实信用原则。本案双方房屋租赁合同关系明确，租赁合同真实、有效。一审根据查明事实，确认被上诉人违约，对合同目的无法实现存在主要过错，上诉人对合同目的无法实现亦应承担一定的责任准确。
关于可预见的经营收入30000元，赔偿房屋装修费37730元问题，一审论理充分，房屋装修费损失亦根据双方过错责任进行了比例划分，本院持相同意见，并无新解。
关于上诉人返还租金10000元的上诉请求，一审判项有违当事人意思表示和本案审理范围，本院将依据双方过错责任予以纠正。
综上，上诉人的部分上诉理由成立，部分上诉请求本院予以支持。原审认定事实清楚、适用法律正确，处理结果基本正确，不当部分，本院予以调整。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持岐山县人民法院（2017）陕0323民初116号民事判决第一项、第二项和诉讼费负担部分即：一、解除原告张宏安与被告成金贵签订的房屋租赁合同；二、被告成金贵于本判决生效后三十日内赔偿原告张宏安装修损失26411元；案件受理费2300元，原告张宏安承担1590元，被告成金贵承担710元。
二、撤销岐山县人民法院（2017）陕0323民初116号民事判决第三项即：三、驳回原告张宏安的其它诉讼请求。
三、成金贵于本判决生效后三十日内返还张宏安房屋租赁费7000元。
四、驳回张宏安的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费2300元，由张宏安负担1500元，成金贵负担800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩权雁
审 判 员 邱有前
代理审判员 黄 婷
二〇一八年四月十六日
书 记 员 谈佳华