安徽省祁门县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖1024民初501号
原告：安徽祁门农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省祁门县中心北路49号，统一社会信用代码91341000085204095Y（1-1）。
法定代表人：吕彦志，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许建平，男，该公司资产保全部总经理，委托代理权限系特别授权。
委托诉讼代理人：邱鹏飞，男，该公司资产保全部办事员，委托代理权限系特别授权。
被告：胡勇华，男，1978年12月22日出生，汉族，安徽省祁门县人，原住安徽省祁门县，现住安徽省黄山市屯溪区。
被告：唐琼，女，1981年11月15日出生，汉族，安徽省祁门县人，原住安徽省祁门县，现住安徽省黄山市屯溪区。
上述两被告共同委托诉讼代理人：倪立峰，安徽金天都律师事务所律师，代理权限系一般代理。
原告安徽祁门农村商业银行股份有限公司诉被告胡勇华、唐琼金融借款合同纠纷一案,本院于2017年7月12日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安徽祁门农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人许建平、邱鹏飞；被告胡勇华、唐琼的委托诉讼代理人倪立峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安徽祁门农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡勇华偿还原告贷款本金8000元，利息12954.2元，本息合计20954.2元（利息计算至2017年5月25日止，此后利息按合同约定利率计算至被告实际给付日止）；2.判令被告唐琼承担共同还款责任；3.由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：胡勇华因购房需要于2005年12月27日向原告XX支行（原祁门农村信用合作联社XX信用社）申请贷款8000元，并同日签订了借款合同，当天向被告发放贷款8000元，于2006年12月27日到期，月利率定价执行9.3‰。截止2017年5月25日止，被告结欠贷款8000元，利息12954.2元。经原告多次上门及公告催收，被告胡勇华夫妻均未按合同履行到期还款责任，为此原告向本院提起民事诉讼，请求支持原告的请求。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据材料：
1.原告营业执照、统一社会信用代码、法人代表身份证明、授权委托书、皖银监复（2006）122号中国银行业监督管理委员会安徽监管局关于祁门县农村信用合作联社开业的批复、祁门县农村信用合作联社分支机构名录、改制说明，证明原告主体资格；
2.个人贷款申请书、借款合同、借款借据，证明被告向原告借款的事实；
3.安徽省信用社催收借款通知单，公告催收通知书，证明原告向被告主张权利的事实；
4.申请结婚登记声明书、结婚登记审查处理表，证明胡勇华和唐琼系夫妻关系；
5.祁门县XX乡奇岭村民委员会证明，证明胡民强与胡勇华系父子关系；
6.利息计算清单一份，证明原告主张债权利息计算过程。
被告胡勇华、唐琼未提交相关证据材料，在庭审中辩称：一、原告诉讼主体不适格，案涉的借款系被告胡勇华与祁门县XX农村信用合作社所签订的信用借款合同，依据合同的相对性原则，应由祁门县XX农村信用合作社向借款人主张权利，本案中我们没有看到原告与祁门县XX农村信用合作社之间的法律关系，且原告应提供祁门县XX农村信用合作社是否注销的事实，或查实祁门县XX农村信用合作社是否具有法律上的诉讼主体资格的问题，故此就目前的证据来看，原告是没有资格向被告主张权利。
二、该案的借款合同即使客观存在，本案已过诉讼时效，请求法庭依法驳回对被告的诉请。从2005年12月27日发生金融借款法律关系后，贷款人祁门县XX农村信用合作社没有向被告主张过任何权利。虽然原告提供了2010年11月25日由胡民强代签的安徽省信用社催收借款通知单，2012年8月14日、2014年7月15日、2016年5月20日的安徽祁门农村商业银行股份有限公司贷款催收公告，但从这四份证据来看均不能反映是祁门县XX农村信用合作社向被告主张权利。2010年11月25日由胡民强代签的安徽省信用社催收借款通知单对借款人不具有约束力，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》被告并没有授权胡民强代为签收，胡民强签收不能等同于向被告催款的事实。2012年8月14日、2014年7月15日、2016年5月20日的安徽祁门农村商业银行股份有限公司贷款催收公告，贷款催收公告不符合《民法通则》及相关民事法律的规定，尤其是不符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第四项的规定，该条规定只有在当事人下落不明的情况下，债权人才可以使用此种公告方式进行催款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告证据1中祁门县农村信用合作联社分支机构名录包含祁门县农村信用合作联社XX分社，2006年6月14日，中国银行业监督管理委员会安徽监管局以皖银监复（2006）122号文件已明确祁门县农村信用合作联社与其辖区内农村信用合作社统一法人，合并设立祁门县农村信用合作联社。2013年12月18日，祁门县农村信用合作联社经改制成立安徽祁门农村商业银行股份有限公司。对原告提交的证据1中相关证据材料，本院予以采信。原告证据3中2008年7月23日和2010年11月25日两份催款通知书均为胡民强签收，对原告主张向被告催收，本院予以采信。原告证据5为祁门县XX乡奇岭村民委员会证明，本院结合当事人的陈述，胡民强与胡勇华系父子关系具有真实性，本院予以采信。
本院根据当事人陈述和本院确认的有效证据，认定如下事实：胡勇华因购房需要于2005年12月27日向原告XX支行（原祁门农村信用合作联社XX信用社）申请贷款8000元，并同日双方当事人签订了借款合同，合同主要内容，胡勇华借款本金8000元，借款期限为2005年12月27日至2006年12月27日，借款月利率9.3‰。当日原告XX支行（原祁门农村信用合作联社XX信用社）向被告发放贷款8000元。截止2017年5月25日止，被告结欠贷款8000元，利息12954.2元。2006年3月28日，被告胡勇华支付了利息208.32元。原告XX支行（原祁门农村信用合作联社XX信用社）分别于2008年7月23日和2010年11月25日向被告胡勇华的父亲胡民强发出两份催款通知书，2012年8月14日、2014年7月15日、2016年5月20日的安徽祁门农村商业银行股份有限公司分别三次在安徽日报中刊登催收公告，被告胡勇华均未按合同履行到期还款责任。
另查明：胡勇华与唐琼系夫妻关系。胡勇华与胡民强为父子关系。祁门县农村信用合作联社经改制于2013年11月22日经中国银行业监督管理委员会安徽监管局批准成立安徽祁门农村商业银行股份有限公司，祁门县农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为该行债权债务。安徽祁门农村商业银行股份有限公司于2013年12月18日开业，原XX信用社现为该行下属的XX支行。
本院认为：本案争议的焦点主要为：一、安徽祁门农村商业银行股份有限公司是否享有本案诉讼主体资格问题；二、本案是否超过了诉讼时效问题。
一、安徽祁门农村商业银行股份有限公司是否享有本案诉讼主体资格。原祁门县信用联社下属的XX信用社因改制并入原告安徽祁门农村商业银行股份有限公司，其此前与被告胡勇华签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，属有效合同，其改制后的债权债务归于原告，依法由原告安徽祁门农村商业银行股份有限公司承继其债权。
二、本案是否超过了诉讼时效。原告向人民法院请求保护民事权利诉讼时效期间为二年，本案双方当事人约定的还款期限为2006年12月27日，即诉讼时效期间为2006年12月27日至2008年12月26日。原告于2008年7月23日向胡民强（被告胡勇华之父）发出催款通知书，诉讼时效中断，从中断之日起，诉讼时效从新计算，即诉讼时效期间为2008年8月23日至2010年8月22日。原告再次于2010年11月25日向胡民强（被告胡勇华之父）发出催款通知书，诉讼时效应再次中断，从中断之日起，诉讼时效从新计算，即诉讼时效期间为2010年11月25日至2012年12月24日。在被告胡勇华并非出现下落不明情形下，原告分别于2012年8月14日、2014年7月15日、2016年5月20日三次公告催收贷款，不符合公告主张债权法定情形，因此，原告通过公告方式催收该债权，不发生诉讼时效中断，2010年11月25日至2012年12月24日诉讼时效期间内，原告无合法形式主张债权，诉讼时效期间届满。诉讼时效期间届满后，至今无被告胡勇华对该债权债务的重新确认的相关证据，故被告胡勇华以原告诉讼请求已超过诉讼时效，本院予以采纳。
据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十九条和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条、第十条第一款第（一）项、第二款、第十四条、第十五条的规定,判决如下:
驳回原告安徽祁门农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费324元，减半收取162元，由原告安徽祁门农村商业银行股份有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审判员 笪好胜
二〇一七年九月十九日
书记员 刘思颖