厦门海事法院
民 事 判 决 书
(2016)闽72民初1005号
原告：莫国营，男，汉族，1957年6月19日出生，渔民，住所地福建省龙海市，
委托代理人：刘若昀，福建明嘉律师事务所律师。
委托代理人：陈伟杰，福建明嘉律师事务所律师。
被告：林舟山，男，1963年1月8日出生，汉族，渔民，住所地福建省龙海市，系被告林仲林之父。
被告：林仲林，男，1988年2月27日出生，汉族，渔民，住所地福建省龙海市，系被告林舟山之子。
原告莫国营与被告林舟山、林仲林船舶营运借款合同纠纷一案，于2016年10月25日向本院提出诉前财产保全申请。2016年11月26日，本院予以准许，依法作出（2016）闽72财保51号民事裁定。2016年11月4日，原告莫国营向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法适用简易程序，并于2016年12月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈伟杰到庭参加了诉讼。被告林舟山、林仲林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告莫国营向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告林舟山、林仲林立即偿还借款本金60万元（人民币，下同）及利息（月利率1%，自2015年6月起计算至实际付款之日，至起诉时,暂计为84，000元），本息暂合计684,000元；2、确认原告对”闽龙渔66892”渔船油补款享有抵押权，有权从中优先受偿；3、被告承担本案诉讼费用(包括但不限于案件受理费、保全费等)。事实与理由：2015年6月2日，被告林仲林、林舟山向原告出具《借条》，确认借款60万元，用于购买、经营“闽龙渔66892”渔船；月利率按1%计算，自2015年6月起计息。同时，为保证上述债务的履行，两被告将“闽龙渔66892”渔船油补款抵押给原告作为还款抵押担保。但是，两被告收到借款后，未依约履行还本付息义务。截至起诉之日，两被告共欠借款本金60万元，利息84,000元，合计684,000元。原告认为，两被告的行为已构成严重违约。2016年10月24日，原告向法院提出诉前财产保全申请，法院对“闽龙渔66892”渔船及渔船油补款采取了查封、冻结手续。为此，提起诉讼如上请求，以维护其合法权益。
被告林舟山、林仲林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未进行答辩，视为自动放弃诉讼权利。
为证明其诉讼请求，原告莫国营提交了下列诉讼材料佐证：
证据1、身份证、户口簿（复印件），用以证明：林舟山、林仲林两被告主体的基本情况。
证据2、借条，用以证明：林舟山、林仲林两被告共向原告借款60万元，用于购买、经营“闽龙渔66892”轮，约定借款月利息为1%，自2015年6月起算。至2016年10月22日，被告确认共欠借款60万元及84,000元利息未还。至开庭当日，利息共计为9万元。
证据3、还款承诺书，用以证明：2015年6月，当时燃油补贴尚未到账，被告林舟山、林仲林还在申请办理中。为保证履行还款付息义务，被告林舟山、林仲林承诺还款，将“闽龙渔66892”轮油补款作为抵押款，并将燃油补贴存折交付给原告收执。
根据原告举证材料，其中证据1虽为复印件，但结合证据2借条与证据3，可以合理说明双方存在借贷法律关系的基本事实。而证据2与3有原件可供核对，上有两被告林舟山、林仲林签名，并加按有手印，可以确认其证明力，证实双方存在借贷法律关系以及欠付原告60万元的事实。结合本案庭审情况，本院确认如下事实：
2015年6月2日，被告林舟山、林仲林出具一份“借条”，载明：向原告莫国营借款60万，利息为1分。同日，被告林舟山、林仲林再行出具一份字据，载明：“兹有浯屿村闽龙渔66892号船，船只所有权人林仲林，船主林舟山因购买本条渔船向莫国营借款。现将66892号船油补簿放在莫国营处作为低（抵）押。还款定于66892号船领取2014年度油补款，还莫国营人民币贰拾万元（200,000元）。”被告林舟山、林仲林分别在“借条”以及字据上签名并加按个人手印。
2016年10月22日，被告林舟山、林仲林再行出具一份“借条”，载明：“兹有浯屿林舟山、林仲林（父子关系）购买经营一艘闽龙渔66892号渔船，因购船款和生产费用的资金不足，于2013年6月向莫国荣（营）借人民币现金叁拾万元，2015年6月借人民币现金叁拾万元，总借款人民币陆拾万元（600,000元），利息1分，月息结至2016年10月22日欠14个月，为8万4千元。此据。”被告林舟山、林仲林分别在“借条”上写明个人身份证号码、签名并加按个人手印。
另查明：2016年10月25日，原告莫国营向本院提出诉前财产保全申请。2016年10月26日，本院予以准许，依法作出（2016）闽72财保51号民事裁定，禁止被告林仲林对“闽龙渔66892”轮进行处分，并同时冻结被告林仲林在龙海市农村信用合作联社石码信用社开立的用以领取“闽龙渔66892”轮油补款银行账户项下款项。
同时，本院受理原告余佳伟与被告林舟山、林仲林船员劳务合同纠纷一案，以（2016）闽72民初974号立案在审。2016年11月30日，本院业已作出一审判决。本院尚且受理原告余和根与被告林舟山、林仲林船舶营运借款合同纠纷一案，本院以（2016）闽72民初1029号立案在审。
本案焦点主要在于：1、原告诉称债务是否属实；2、被告林舟山、林仲林承担责任方式；以及3、原告诉称对“闽龙渔66892”轮油补款是否具有抵押权及其能否享有优先受偿权问题。对此，本院作如下分析、处理：
一、关于原告诉称债务是否属实问题；
本院认为，本案案由为船舶营运借款合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》（下称合同法）第二百一十条规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”在案证据显示，原告诉称借贷法律关系存在，双方权利义务关系清楚，原告诉称被告欠付借款本息事实有据，应予认定。鉴于“借条”明确被告欠付原告本金及其相应月息（利率）1%，系双方真实意思表示，约定利率并不违反法律禁止性规定，属于原告允许被告欠付借款本金的对价，符合合同法第一百九十六条与第二百一十一条第二款规定，应作有效认定。
但是，鉴于在案“借条”并未明确支付利息以及归还本金的期限，根据合同法第二百零五条规定，“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”而第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”鉴于被告出具第一份借条的时间为2015年6月2日，出具第二份借条的时间为2016年10月22日，期间间隔应为近16个月而非借条所载14个月，应予改正。且因借条分别载明了利率、利息，而被告迄今仍未还本付息，故应判决两被告自其实际欠付本息之日，即2015年6月3日起，至其实际支付之日止，及时履行还本付息义务。
二、关于被告林舟山、林仲林承担责任方式问题；
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”因借条上载明借款人为被告林舟山、林仲林，故应属被告父子共同债务。但是，借条并未明确被告林舟山、林仲林各自应负债务份额及其承担责任方式，而且两被告系父子关系，并无证据表明分家析产，故应推定为连带债务。对此，本法第八十七条进一步明确，“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者合同的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”因此原告诉称被告林舟山、林仲林共同返还欠付工资及其相应利息，事实有据，符合法律规定。
三、关于原告诉称对2014年度“闽龙渔66892”轮油补款，是否具有抵押权及其能否享有优先受偿权问题。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》（下称物权法）第五条规定，“物权的种类和内容，由法律规定。”即物权法定原则，除非法有明文规定，否则不允许当事人任意创设。因抵押权属于法定担保物权，根据物权法第一百七十九条规定，“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。”因原告诉称主张对“闽龙渔66892”轮油补款享有抵押权，依据为原告约定占有“闽龙渔66892”轮油补簿，即船舶所有人持有的当地农村信用社受领渔船油补款项存折，实为受领当地海洋与渔业局发放油补款项的银行存折，应属权利凭证，而非属物权法第一百八十条规定所列的“财产”；而且约定内容明确为“还款定于66892号船领取2014年度油补款，还莫国营人民币贰拾万元（200,000元）”，并非全部优先受偿。故原告诉称主张享有抵押权并从中优先受偿的主张，与法不符，不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告林舟山、林仲林应于本判决生效之日起五日内一次性支付原告莫国营借款60万元；
二、被告林舟山、林仲林应于本判决生效之日起五日内，同时支付原告莫国营自2015年6月3日始，至其实际支付之日止，按借款本金60万元，月利率1%计算的利息；
三、驳回原告莫国营的其他诉讼请求。
如果被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10,640元，财产保全申请费3,940元，由被告林舟山、林仲林共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 员 周诚友
二〇一六年十二月八日
代书记员 林 倩
附所适用的主要法律条文及执行申请提示：
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者合同的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
2、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
PAGE