青海省西宁市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
(2017)青01民初312号
原告：青海长浩商贸有限公司，统一社会信用代码×××，住所地：青海西宁市城西区新宁路13号1栋562室。
法定代表人：李林，公司总经理。
委托代理人：王玉芳、刘彬，青海辉湟律师事务所律师。
被告：西宁建安劳务有限公司，统一社会信用代码×××,住所地：青海省西宁市城东区南小街55号24号3单元372室，
法定代表人：陈小平，公司总经理。
委托代理人：达爱民，公司法务。
委托代理人：祁汉庭，北京大成（西宁）律师事务所律师。
被告：陈小平，公民身份证号码×××，男，汉族，1971年11月14日出生，西宁建安劳务有限公司总经理，住西宁市。
委托代理人：王育民，甘肃王力律师事务所律师。
第三人：甘肃翔宇房地产开发有限公司，组织机构代码07041XXXX，住所地：甘肃省永登县中川镇西槽村中川中学西侧。
法定代表人：段志强，公司总经理。
委托代理人：魏世全，公司办公室主任。
原告青海长浩商贸有限公司（以下简称长浩商贸公司）诉被告西宁建安劳务有限公司（以下简称建安劳务公司）、陈小平、第三人甘肃翔宇房地产开发有限公司（以下简称翔宇房地产公司）买卖合同纠纷一案，长浩商贸公司于2016年9月8日诉至本院，请求判令：1、建安劳务公司支付货款430万元，违约金150万元，两项合计580万元。2、陈小平、翔宇房地产公司对以上货款及违约金承担连带责任。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，并于2017年1月5日作出（2016）青01民初318号民事判决，建安劳务公司不服判决提起上诉，青海省高级人民法院于2017年8月7日作出（2017）青民终100号民事裁定，发回重审。本院于2017年9月4日重新受理了本案，并于2017年10月31日公开开庭审理了本案，长浩商贸公司的委托代理人王玉芳，建安劳务公司的委托代理人达爱民、祁汉庭，陈小平的委托代理人王育民到庭参加了诉讼，翔宇房地产公司经本院合法传唤未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告长浩商贸公司诉称：长浩商贸公司与建安劳务公司于2014年8月26日签订《购销合同》，约定长浩商贸公司向建安劳务公司供应镜面板和木方，建安劳务公司支付货款，合同第一条约定：”以上材料物品（指镜面板和木方）的类别、数量根据需方（即建安劳务公司）的预测填表，结算以供方（即长浩商贸公司）的《出库单》为准，出库单经收货人签字后与本合同具有同等法律效力。”后经长浩商贸公司与建安劳务公司结算，建安劳务公司尚欠长浩商贸公司货款430万元。2015年12月11日，长浩商贸公司按照陈小平的要求，授权本公司经理李文平与翔宇房地产公司签订《商铺内部认购协议》，约定建安劳务公司拖欠长浩商��公司的430万元货款，以陈小平承建的翔宇房地产公司所有的商铺进行抵款，抵款金额为480万元（含陈小平欠长浩商贸公司朋友的50万元），抵款性质为：工程款抵项付款，并在该协议书付款方式及期限明确写明陈小平工程款抵项付款，此条款由陈小平亲笔所写，并按了手印。但翔宇房地产公司最终未按照《商铺内部认购协议》约定和长浩商贸公司签订《商铺买卖合同》，也未向长浩商贸公司办理商铺产权手续，商铺至今也没有实际交付给长浩商贸公司。另外，《商铺内部认购协议书》签订的第二天，即2015年12月12日，建安劳务公司以及陈小平向长浩商贸公司共同出具了书面《确认书》，写明截止2015年7月31日，需方共应支付供方货款共计430万元。且陈小平在以上内容的基础上特别承诺”此款项包括以前所打的欠条、借条、函件、合同所涉及的所有金额，经结算后，建安劳务公司和长浩商贸公司再无任何债权债务纠纷，陈小平自愿对上述所欠货款在全部付清前承担连带保证责任。”陈小平签字按印。根据双方在《购销合同》第八条约定的违约金计算方式，建安劳务公司应承担的违约金为5031000元，考虑到合理性、公平性以及建安劳务公司的实际支付能力，长浩商贸公司仅主张其中的150万元，因此建安劳务公司共计拖欠货款及违约金为580万元。陈小平作为保证人应对此债务承担连带清偿责任，翔宇房地产公司未能按照《商铺内部认购协议书》的约定履行关于以商铺抵款的义务，致使长浩商贸公司遭受重大经济损失，因此翔宇房地产公司应对以上拖欠的款项承担连带赔偿责任。请求人民法院依法支持长浩商贸公司全部的诉讼请求。
被告建安劳务公司、陈小平答辩称：建安劳务公司已超额偿还长浩商贸公司的全部货款。陈小平与长浩商贸公司经结算确认长浩商贸公司向建安劳务公司供货总计3593330元。2015年12月11日，陈小平、长浩商贸公司、翔宇房地产公司经协商一致，通过由长浩商贸公司与翔宇房地产公司签订《商铺内部认购协议书》的形式，由翔宇房地产公司向长浩商贸公司以商铺买卖的形式清偿建安劳务公司拖欠长浩商贸公司的欠款480万元（其中的50万元为借款），长浩商贸公司授权的业务经理也已在《商铺内部认购协议书》中签字按印，协议生效，故建安劳务公司与长浩商贸公司之间所签订的《购销合同》双方已履行完毕，建安劳务公��与长浩商贸公司之间无任何经济纠纷。因长浩商贸公司所诉的债权已经由《商铺内部认购协议书》超额履行支付完毕，故陈小平不再承担连带偿还保证责任。建安劳务公司不存在违约行为，更不应当承担违约金，请求法院驳回长浩商贸公司的诉讼请求。
根据原告长浩商贸公司、被告建安劳务公司、陈小平的诉辩主张，本案的争议焦点为：建安劳务公司的债务是否已经转移给了翔宇房地产公司，长浩商贸公司能否再向建安劳务公司主张债权？
针对以上争议焦点，原告长浩商贸公司提交了以下证据：（1）、长浩商贸公司与建安劳务公司签订的《购销合同》，以证实长浩商贸公司向建安劳务公司供应镜面板及木方，双方之间存在购销关系的事实；（2）、《结算单》，以证实陈小平作为建安劳务公司法定代表人与长浩商贸公司进行货款结算的事实，并且证实2015年4月26日结算时货款金额为3178330元；（3）、《确认书》，以证实建安劳务公司认可截止2015年7月31日应付长浩商贸公司货款430万元，陈小平承诺对建安劳务公司拖欠长浩商贸公司货款430万元承担连带清偿责任的事实；（4）、2014年8月1日和2015年12月11日的两份委托书，以证实长浩商贸公司委托业务经理李文平与建安劳务公司就供应镜面板和木方一事签订合同、进行货款结算，委托李文平与翔宇房地产公司就建安劳务公司拖欠长浩商贸公司货款430万元一事与陈小平、翔宇房地产公司进行《商铺内部认购协议书》的具体洽谈与签订事宜；（5）、《商铺内部认购协议》以证实按照建安劳务公司及陈小平的要求，长浩商贸公司派业务经理李文平与翔宇房地产公司签订《商铺内部认购协议》，但翔宇房地产公司未依约与长浩商贸公司签订《商铺买卖合同》，该合同无法得到履行。
经质证，建安劳务公司对以上证据的真实性无异议，认为《商铺内部认购协议》足以���明建安劳务公司的债务已经转移给翔宇房地产公司，长浩商贸公司认可债务转移的事实。陈小平认为其是针对建安劳务公司拖欠货款一事提供连带责任保证，但债务已经转移，其不应再承担保证责任。
本院认为，原告长浩商贸公司提供的证据来源合法、客观真实，但不能证实《商铺内部认购协议》无法得到履行的事实。
被告建安劳务公司、陈小平也提交了2015年12月11日翔宇房地产公司与长浩商贸公司委托的代理人李文平签订的《商铺内部认购协议》，以证实债务转移的事实。
经质证，原告长浩商贸公司对证据的真实性无异议，但认为该协议无法得到履行，债务转移行为没有实现。
本院认为，被告建安劳务公司��陈小平提供的证据来源合法、客观真实，应确认为有效证据。
经审理查明，长浩商贸公司与建安劳务公司于2014年8月26日签订《购销合同》，约定由长浩商贸公司向建安劳务公司供应镜面板和木方，建安劳务公司支付货款，并约定：”以上材料物品（指镜面板和木方）的类别、数量根据需方（即建安劳务公司）的预测填表，结算以供方（即长浩商贸公司）的《出库单》为准，出库单经收货人签字后与本合同具有同等法律效力。”并约定”如果需方不能按约定履行还款义务，逾期应按未付货款总额的每日千分之五计算违约金”。在合同履行过程中，长浩商贸公司如约向建安劳务公司供货。2015年12月12日长浩商贸公司与建安劳务公司经结算，建安劳务公司、陈小平签署确认书，内容为长浩商贸公司与建安劳务公司2014年8月26日签订《购销合同》(合同编号：2014-08-26）经供需双方结算、截止2015年7月31日需方共应支付供方货款共计430万元，此款项包括以前所打的欠条、借条、函件、合同所涉及的所有金额，经结算后，确认人签字，建安劳务公司和长浩商贸公司再无任何债权债务纠纷，本人陈小平自愿对上述所欠货款在全部付清前承担连带保证责任，承诺陈小平签字按印，建安劳务公司盖章确认。
2015年12月11日，长浩商贸公司作为委托人与受托人李文平签订了《授权委托书》，内容为：”根据法律有关规定，委托李文平，男，系我公司的业务经理，就建安劳务公司拖欠我公司货款430万元一事，与陈小平、翔宇房地产公司进行《商铺内部认购协议书》的具体洽谈与签订事宜，特别委托，李文平个人签字的合同视为我公司签字盖章，具有法律效力。”同日，翔宇房地产公司作为出卖人与买受人李文平签订了《商铺内部认购协议书》，协议约定：商铺所占土地位于兰州新区失地农民就业市场五金建材超市，李文平购买的商铺为第二栋第二层整层商铺，该商铺建筑面积为1600平方米，总金额480万元，用陈小平工程款抵顶付款。在2016年5月31日签订正式《商铺买卖合同》。
本院认为,建安劳务公司拖欠长浩商贸公司货款的事实属实，双方均无异议。而在双方结算确认拖欠货款数额后，建安劳务公司将其全部债务转移给翔宇房地产公司，《中华人民共和国合同法》第八十四条规定债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。约定债务转移的，以债权人同意为必要条件，本案中建安劳务公司将其债务转移给第三人翔宇房地产公司后，作为债权人的长浩商贸公司委托人员和翔宇房地产公司签订了《商铺内部认购协议》，约定以房抵债，因此作为债权人的长浩商贸公司知道并同意债务转移，债务转让行为已完成，翔宇房地产公司将完全替代建安劳务公司成为合同当事人。庭后，经本庭核实，翔宇房地产公司辩称《商铺内部认购协议》是其与李文平个人签订的附条件的协议，但该主张无证据证实，也与事实不符，本院不予采信。现长浩商贸公司未依据《商铺内部认购协议》主张权利，而依然向建安劳务公司主张货款于法无据，依照《中华人共和国合同法》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告青海长浩商贸有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费52400元由原告青海长浩商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。
审判长韩雪梅
审判员李娟
人民陪审员马���艳
二○一七年十二月十五日
书记员马卓群