山东省枣庄市峄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0404民初1102号
原告：山东丰源通达电力有限公司，住所地枣庄市峄城区榴园镇王庄（峄城工业园区）。
法定代表人：陶志远，董事长。
委托诉讼代理人：王善文，山东恒平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：倪炳森，山东龙头律师事务所律师。
被告：枣庄诚亿制冷工程有限公司，住所地山东省枣庄市市中区东海路13号院内02室。
法定代表人：柏传起，经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，山东康桥（枣庄）律师事务所律师。
被告：珠海格力电器股份有限公司，住所地广东省珠海市前山金鸡西路。
法定代表人：董明珠，董事长。
委托诉讼代理人：徐德廷，广东非凡律师事务所。
被告：枣庄市格瑞电器有限公司，住所地枣庄市市中区青檀北路84-3号。
法定代表人：孙启祥，经理。
原告山东丰源通达电力有限公司(以下简称丰源电力公司)与被告枣庄诚亿制冷工程有限公司（以下简称诚亿制冷公司）、珠海格力电器股份有限公司（以下简称珠海格力公司）、枣庄市格瑞电器有限公司（以下简称格瑞电器公司）修理合同纠纷一案，本院于2016年6月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告丰源电力公司委托诉讼代理人王善文、倪炳森，被告诚亿制冷公司委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼，被告珠海格力公司、格瑞电器公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰源电力公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因格力空调爆炸所造成的财产损失（空调损失、车间厂房损失、厂房门窗玻璃损失等暂计）6万元；2.判令三被告承担连带责任；3.诉讼费用、评估费、鉴定费等费用均由被告承担。事实和理由：原告下属中科生态分公司，于2014年4月10日，在被告格瑞电器公司处，以26900元的价格购买格力空调（十匹）一部。在安装后因不能正常使用而保修，于2016年3月与被告诚亿制冷公司就维修事宜达成一致并签署维修报价单。2016年5月13日，两名维修人员在维修过程中，空调室外机发生爆炸，致两名维修人员死亡，原告车间厂房部分损坏，厂房玻璃震碎，导致原告的车间配电室设备无法正常使用，严重影响正常生产，该爆炸事件的发生给原告造成了巨大的损失。珠海格力电器股份有限公司作为空调的生产者，应承担产品质量责任。
被告诚亿制冷公司作为格力空调的售后维修服务网点，依据2016年3月原告与被告签订的格力空调维修报价单，双方已经成立了维修承揽合同法律关系。被告应按照《合同法》的规定完全履行该合同，并将维修号的产品完整、完好的交付给原告，其安排的维修人员在维修中致空调爆炸，导致工作成果不能交付，并给原告造成财产损失。不但构成合同违约，同时也构成了对原告的侵权。
庭审过程中，原告丰源电力公司变更为：按照维修合同主张权利，被告诚亿制冷公司作为空调维修者应承担赔偿责任，生产者和销售者即被告珠海格力公司和格瑞电器公司在维修过程中存在一定的责任。
被告珠海格力公司、格瑞电器公司未答辩。
被告诚亿制冷公司辩称，1.被告诚亿制冷公司不是适格的诉讼主体，诚亿制冷公司既不是产品的生产者、销售者，亦不是涉案空调的维修者。涉案空调的维修者为峄城区银河电器经营部，该经营部经工商登记注册的个体工商户，独立开展经营，与诚亿制冷公司之间不存在劳动和劳务关系，维修涉案空调也不是受诚亿制冷公司委派，因此诚亿制冷公司不承担责任。2.相关部门作出的事故调查报告及峄城区人民法院民事判决查明的事实显示，2016年5月13日发生的空调爆炸事故系原告的中科分公司直接联系的银河经营部的岳喜贵和侯福瑞进行空调维修，二者在维修过程中因操作违规，造成死亡的后果。空调及空调配件不存在任何质量问题，因此诚亿制冷公司不应承担任何责任。3.本案原告与银河经营部及两名死者形成了事实上的加工承揽合同关系，根据合同法及最高院的司法解释规定，承揽人在完成工作过程中，对第三人造成损害或造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但是定作人对定作指示或选任有损失，应承担相应的赔偿责任，综上所述，原告起诉被告诚亿制冷公司没有事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告对诚亿制冷公司的诉讼请求。
原告为了证明自己的主张，提交了如下证据：
1.编号为02042749的山东增值税专用发票原件一张，证明涉案空调从被告格瑞电器公司处购买。
被告诚亿制冷公司质证认为：该发票与被告诚亿制冷公司无关，涉案空调的销售者是格瑞电器公司、生产者是珠海格力公司。
2.空调设备维修报价单原件一张，证明原告与被告诚亿制冷公司之间形成了维修承揽合同关系，两名维修人员岳喜贵、侯福瑞代表被告诚亿制冷公司前来维修，维修费用是原告与被告诚亿制冷公司之间进行结算。
被告诚亿制冷公司质证认为：第一，对于报价单的真实性存在异议，报价单出具的时间与事故发生的时间间隔两个月，且报价单存在改动之处。第二，报价单仅仅是为维修提供的报价，报价单仅仅注明有效期为三天，不能证明原告与被告诚亿制冷公司之间形成了合同关系，且两名死者与诚亿制冷公司之间不存在任何劳动或劳务关系，事故发生时，该两名死者是由中科分公司采购部职工于舒畅直接联系进行空调维修，与诚亿制冷公司之间无关系。
3.被告诚亿制冷公司内部申请单原件两份，证明维修人员向本单位申请配件所履行的内部手续，进一步证明原告与被告诚亿制冷公司之间存在维修承揽合同关系。
被告诚亿制冷公司质证认为：申请单与诚亿制冷公司没有关联性，体现不出该两名死者向诚亿制冷公司申请的配件，且申请的时间为2015年10月，与事故的发生没有关联性，对这份证据不予认可。
4.2016年度格力电器商用空调售后服务合作协议书复印件一份，证明被告珠海格力公司与被告诚亿制冷公司双方约定，在枣庄地区格力电器商用空调的维修、维护保养、技术咨询和零配件供应等服务均由诚亿制冷公司提供，该义务具有专属性，不得擅自转让，否则对转让的行为承担全部责任，维修人员在工作中出现的安全事故，不规范操作，违反法律一切问题，均由诚亿制冷公司承担。同时说明格力空调配件的唯一性，不允许其他单位购买配件擅自维修，进一步证明两名维修人员是代表被告诚亿制冷公司进行的维修。
被告诚亿制冷公司质证认为：该协议书系复印件，是被告珠海格力公司与被告诚亿制冷公司之间签订的合同，与本案没有关联性，该合同仅为合同当事人双方之间的约定，与其他人员维修造成的事故无关。
5.枣庄市公安局峄城分局出具的山东丰源通达电力有限公司中科生态分公司格力空调爆炸5.13事件发生经过证明原件一份，证明爆炸事实及造成原告车间厂房墙壁损失、玻璃门窗的损坏情况。
被告诚亿制冷有限公司质证认为：该证据仅仅是证明爆炸的过程，并没有进行责任认定。
6.枣庄市峄城区人民政府出具的峄政字〔2016〕23号《关于“5.13”空调外机爆炸事故调查报告的批复》原件一份，明确该事故爆炸的直接原因是由岳贵喜和侯福瑞在维修空调外机时违反操作规程，擅自使用氧气代替氮气进行打压试漏，导致空调的氧气与润滑油形成爆炸性混合气体，达到爆炸性极限，遇到焊接明火发生爆炸。
被告诚亿制冷公司质证认为：对于报告真实性没有异议，调查报告证明了事故的单位为峄城区银河电器经营部，经营者为岳贵喜为个体工商户，报告中也证明了维修过程系中科分公司于舒畅联系的银河电器经营部，并于岳贵喜就今后中科格力空调维修事宜达成一致，中科分公司格力维修业务之后均为银河电器负责。事故发生经过报告也证明岳贵喜和侯福瑞到中科分公司库管员领取氨气，但是中科分公司没有，就领走了氧气，造成了事故的发生，通过这份报告证明中科分公司与银河经营部岳贵喜形成了事实上的加工承揽合同关系，与诚亿制冷公司没有合同关系，诚亿制冷公司仅仅是在3月份提供了报价单，并没有派员进行维修，没有形成实际的合同关系。
7.原告财产损失照片三张、清单一份，证明原告所受损失情况。
被告诚亿制冷公司质证认为：该损失不应由诚亿制冷公司承担。
8．爆炸空调相邻空调及门窗价值的发票原件，证明因爆炸所遭受的损失。
被告诚亿制冷公司质证认为：该损失不应由诚亿制冷公司承担。
本院认定如下：对于原告丰源电力公司提供的第一、第五、第六、第七、第八份证据对其真实性本院予以认可。对于原告提供的第四份证据因其提供的系复印件，无法与原件核对，对其真实性本院不予认可。原告提供的第六份证据《峄城区山东丰源通达电力有限公司中科生态分公司“5.13”空调外机爆炸事故调查报告中》记载：“事故单位基本情况为峄城区银河电器经营部，该经营部位于峄城区榴园镇王庄村，注册时间为2014年8月27日，注册类型为个体工商户，经营者为岳喜会，经营范围为家用电器销售及维修服务。……于舒畅到银河电器实地考察后，与岳喜会就今后中科分公司格力空调维修事宜达成一致，此后，中科分公司格力空调维修业务均由银河电器负责。……3.事发格力空调第三次维修情况。2016年2月，中科生态分公司向银河电器集中保修多台格力空调（其中包括该事发空调）。岳喜会亲自到中科分公司现场检查后告知于舒畅，保修的空调部分为格力10匹商用空调，需要到枣庄诚亿制冷工程有限公司购买配件。由于需要更换的空调配件多且岳喜会需要外出购买，于舒畅就让岳喜会出具维修配件报价单。3月12日，岳喜会向中科分公司提供了由枣庄诚亿制冷工程有限公司出具的空调配件报价单，中科分公司采购部经理龙门审查同意后，在该报价单上签字认可，并加盖了中科分公司供应专门章。”原告提交的空调设备维修报价、诚亿制冷公司内部申请单与事故调查报告中“认定的事发格力空调第三次维修情况”相互印证，但通过空调维修报价单以及事故调查报告的内容可以看出，被告诚亿制冷公司并非为涉案空调的维修单位，因此对于原告提交的第二、第三份证据的真实性本院予以认可，但对其证明目的本院不予认可。
经审查，本院认定如下事实：
2014年4月，原告分公司山东丰源通达电力有限公司中科生态分公司（以下简称中科分公司）从被告格瑞电器公司处购买格力空调一套。空调的生产厂商为珠海格力公司。后因空调不制冷等原因，中科分公司多次与案外人峄城区银河电器经营部进行联系，由其对空调进行维修。其中，2016年3月，应峄城区银河电器经营部负责人岳喜贵要求向被告诚亿制冷公司购买维修配件。2016年5月12日，因案涉空调不制冷，中科分公司通知峄城区银河电器经营部维修，2016年5月13日，峄城区银河电器经营部维修过程中，因对涉案空调室外机违规操作发生爆炸。
本院认为，本案的案由为修理合同纠纷，诉讼标的为修理合同法律关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。原告起诉被告诚亿制冷公司要求其承担赔偿责任，但未提供充分证据证明被告诚亿制冷公司与原告之间存在修理合同法律关系，因此对于其主张被告诚亿制冷有限公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。被告珠海格力公司、格瑞电器公司作为涉案空调的生产者与销售者，原告要求其承担责任，亦无事实及法律依据。被告珠海格力公司、格瑞电器公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。
综上，按照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告山东丰源通达电力有限公司的诉讼请求。
案件受理费1300元，由原告山东丰源通达电力有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 赵敬旭
审 判 员 刘国贤
人民陪审员 马兴德
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 章 艳