江西省永丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0825民初504号
原告：邹九香。
委托诉讼代理人：邹丁香（系原告哥哥），一般代理。
委托诉讼代理人：金国灿，永丰县恩江法律服务所法律工作者，一般代理。
被告：杨小康。
委托诉讼代理人：刘铁春，江西阳丰律师事务所律师，一般代理。
被告：陈飞虎。
委托诉讼代理人：李丁生，江西朗秋律师事务所律师，特别授权。
被告：黄世华。
被告：李介明。
被告：薛志军（又名薛平）。
以上三被告共同委托诉讼代理人：刘铁春，江西阳丰律师事务所律师，一般代理。
原告邹九香与被告杨小康、陈飞虎、黄世华、李介明、薛志军提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年3月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹九香及其委托诉讼代理人邹丁香、金国灿，被告杨小康、黄世华、李介明、薛志军及其共同委托诉讼代理人刘铁春，被告陈飞虎及其委托诉讼代理人李丁生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹九香向本院提出诉讼请求：1、判令五被告支付原告医疗费、营养费、伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费等共计639789.16元（按总损失的50%计算并核减已支付部分）；2、本案诉讼费及其他费用由五被告承担。事实和理由：2015年11月下旬，被告黄世华对被告陈飞虎说，其亲家（被告杨小康）准备在佐龙乡××一个钢架棚开办大米加工厂。被告陈飞虎提议与原告邹九香及被告黄世华、李介明、薛志军一起合伙承建，并推举被告陈飞虎作为合伙牵头人。2016年1月12日，由被告陈飞虎作为代表与被告杨小康签订承包协议书。但工程实际于2016年1月3日就开始施工，具体施工活动由被告陈飞虎组织安排，由于人手不够，工期紧，还聘请了高某等人施工。2016年春节前，原告与被告陈飞虎、黄世华、李介明、薛志军一起分帐，除雇请人员按日计算工资外，五个合伙人平均分得合伙收入。2016年3月8日下午16:00时许，原告在施工过程中不慎从高处摔落受伤，先后在永丰县人民医院、南昌大学第一附属医院、永丰县中医院治疗。原告受伤后，身体和精神受到严重伤害，造成巨大的经济损失，但被告杨小康、陈飞虎、黄世华支付了102000元后，未再支付相关费用，被告李介明、薛志军未出分文。原告及家属多次找五被告协商，但均遭拒绝。为此，原告诉至法院，请求判如所请。
被告杨小康、黄世华、李介明、薛志军辩称，1、被告杨小康与原告邹九香素不相识，不存在任何法律关系，原告既非本案的承揽方，也非被告杨小康的雇员，原告在本案中的人身伤害损失与被告杨小康不存在任何关系，被告杨小康不应该承担本案的法律责任；2、被告黄世华、李介明、薛志军是被告陈飞虎及原告的雇员，原告作为雇主受伤，不应该由雇员承担法律责任；3、原告诉请的各项损失当中住院伙食费、营养费的标准过高，应分别按照30元/天和20元/天计算。定残前的护理费不应计算，误工费标准应按照农村农民收入标准计算，其妻子的抚养费没有法律依据，精神损失费因原告自身存在重大过错，应核减到1万元以内，至于辅助器具费经鉴定为30余万元，但是根据原告的受伤情况，可以使用同类其他辅助器具用于替代，以减少原、被告双方的经济负担；4、原告在本案中自身存在重大过错，饮酒高空作业，不听从劝阻，不使用现场已有的安全措施，最终导致自己摔伤。同时，原告与被告陈飞虎作为承揽方、雇主，对原告的人身伤害损失应该承担全部赔偿责任，因此应该驳回原告对被告杨小康、黄世华、李介明、薛志军的诉请，且保留要求原告返回垫付的8万元费用的权利（其中杨小康垫付5万元、黄世华垫付3万元）。
被告陈飞虎辩称，1、己方认可原告诉称的其与被告陈飞虎、黄世华、李介明、薛志军五方合伙承包被告杨小康的工程的基本事实，本案接受劳务一方为被告杨小康；2、本案的案由为提供劳务者受害责任纠纷，自然责任应当由接受劳务的一方（被告杨小康）承担；3、原告在提供劳务过程中没有尽到合理的安全注意义务，自身存在过错，应当承担责任；4、原告的部分赔偿请求标准过高。
原告邹九香围绕诉讼请求依法提交的证据有：
证据一、身份证、户口本、结婚证，证明原告及其家人的基本身份信息以及原告与金国梅的夫妻关系。被告杨小康、黄世华、李介明、薛志军质证认为，对其真实性、合法性无异议，但原告与金国梅是夫妻关系，与本案没有关联性。被告陈飞虎质证无异议。对此组证据的三性，本院予以确认。
证据二、承包协议书、合伙费用结算分帐清单。证明原告与被告陈飞虎、黄世华、李介明、薛志军是合伙关系，五人共同承包了被告杨小康的钢架棚施工。被告杨小康、黄世华、李介明、薛志军质证认为，对承包协议书的真实性及合法性无异议，但对关联性有异议，不能证明被告五人是合伙关系，其恰恰证明被告杨小康与被告陈飞虎是承揽关系，该协议的签订只是被告杨小康与陈飞虎之间发生了关系，同时合伙费用结算单也不能证明包括原告在内的五人是合伙关系。被告陈飞虎质证无异议。本院认证认为，对承包协议书的三性，本院予以确认；对合伙费用结算分帐清单及原告与被告陈飞虎、黄世华、李介明、薛志军五人之间属何种法律关系，需结合其他证据及全案事实予以考量。
证据三、医药费发票、病历资料、进出院证明（含县医院、中医院、南大一附医院），证明原告受伤后的治疗情况及费用花费情况。被告杨小康、陈飞虎、黄世华、李介明、薛志军质证均无异议。对此组证据，本院予以确认。
证据四、鉴定意见书（三份），证明原告伤残等级、后续治疗费、护理依赖程度、残疾辅助器具费用等情况。被告杨小康、陈飞虎、黄世华、李介明、薛志军质证均认为，对其真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，原告曾经做过轮椅鉴定，后面又补充额外的残疾辅助器具鉴定，存在重复鉴定的情形。本院认证认为，综合原告受伤部位、受伤程度、伤残等级等实际情况，原告申请对残疾辅助器具轮椅、截瘫行走器的费用进行鉴定，不违反法律规定，对鉴定机构作出的鉴定意见，本院予以确认，可以作为定案参考。
证据五、车票、住宿发票，证明原告治疗所发生的交通、住宿费用情况。被告杨小康、黄世华、李介明、薛志军质证认为，应考虑原告住院时间及往返距离的合理性，以票据据实计算，住宿费用也应提供相关票据予以作证。被告陈飞虎质证认为，车票的面额跟原告所主张的交通费不符，应以实际发票记载为准，住宿费没有提供相应的票据，不应支持。本院认证认为，对提供了票据原件的交通费4220元，本院予以确认，对住宿费及其他的交通费，因原告未提交相关票据，本院将结合案件事实予以考量。
证据六、鉴定费发票、收据，证明原告所花鉴定费用情况。被告杨小康、黄世华、李介明、薛志军质证无异议。被告陈飞虎质证认为，鉴定费有票据的只有7400元，对800元收条的三性有异议。本院认证认为，有正式票据的鉴定费6410元，本院予以确认；对800元的收条，根据原告伤势等具体情况，鉴定机构采取上门鉴定方式而收取合理费用，属合理必要开支，本院予以确认。
证据七、村委会证明、学校证明，证明原告的职业、儿子在县城上学，邹金绍、艾会兰系夫妻关系及二者生育子女等情况。被告陈飞虎质证认为，对其真实性、合法性无异议，但村委会没有出具证明原告职业（电焊）的资质。被告杨小康、黄世华、李介明、薛志军质证认为，对村委会出具的证明，同意被告陈飞虎的质证意见；关于原告儿子上学的问题，即使其在县城城南学校读书，并不代表抚养费就应按城镇标准计算，就读学校地点不符合城镇，应该按户口性质计算。本院认证认为，对此组证据，本院予以确认，至于原告儿子的抚养费计算标准问题，因原告及其儿子均属农村户籍，且原告儿子在城镇就读并非必须和唯一选择，因此原告儿子的抚养费依然采用农村居民标准计算。
证据八、吉安市第三人民医院疾病证明书、县外就医转诊证明、家庭重性××患者免费救治审批表，证明原告妻子金国梅患有严重××。被告杨小康、黄世华、李介明、薛志军质证认为，对原告妻子是否患有××不予考究，即使曾经患过××，并不等于在原告受伤之前就由原告实际扶养，且与本案没有直接关系。被告陈飞虎质证无异议。本院认证认为，对此组证据的真实性、合法性，本院予以确认，对其关联性，需结合其他证据考量。
证据九、残疾证、低保证，证明原告妻子是残疾人和低保户，没有劳动能力，需要由他人扶养。被告杨小康、黄世华、李介明、薛志军质证认为，对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议，即使原告妻子通过政府主管部门办理了残疾证，并不代表就丧失了劳动能力，且属低保户，生活有一定保障，也不需要原告扶养。被告陈飞虎质证认为，对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告妻子既然是低保户，虽然丧失劳动能力，但有一定的生活来源，不能再计算其扶养费。本院认证认为，对此组证据的真实性、合法性，本院予以确认，但因原告未提供证据证明其妻子金国梅丧失劳动能力，因此无法认定原告对妻子金国梅应承担扶养义务，因此对此组证据的关联性，本院不予认定。
被告杨小康、黄世华、李介明、薛志军提交的证据有：
证据一、钢架棚施工协议书，证明被告杨小康属发包方，与被告陈飞虎之间是承揽关系，陈飞虎是承揽方，在施工期间安全责任由承揽方负责以及工程款项的结算。原告邹九香质证无异议。被告陈飞虎质证认为，协议书上的签字不是自己所签，但是协议书真实存在，属劳务合同，而不是承揽合同，且协议书第六条约定违反法律的强制规定，属无效条款，协议书的乙方（承包人）是自己、本案原告以及被告黄世华、李介明、薛志军。本院认证认为，对协议书的三性，本院予以确认，同时可以确认被告杨小康与被告陈飞虎之间形成承揽法律关系，至于原告与被告陈飞虎、黄世华、李介明、薛志军属于何种法律关系，需结合其他证据以及全案事实予以考量。
证据二、收条三张，证明由被告陈飞虎向被告杨小康收取本案工程款项事宜，与协议书相印证两者属承揽关系，同时被告杨小康已向原告垫付医疗费5万元，被告黄世华向原告垫付医疗费3万元。原告邹九香质证认为，陈飞虎收到杨小康4万元工程款与原告受伤没有关联性，对由邹丁香（原告哥哥）收到垫付款的收条三性无异议。被告陈飞虎质证认为，对其真实性、合法性无异议，但对于自己收到杨小康4万元工程款的收条的证明目的有异议，自己是作为合伙人之间的牵头人去代为领取合伙收益，而不是个人与被告杨小康存在承揽关系，对另外两张收条中垫付款项，应当从原告诉请的医疗费进行核减。本院认证认为，对此组证据的三性，本院予以确认。
证据三、出工天数记录本，证明被告李介明、薛志军是受雇于被告陈飞虎及原告，他们之间是雇佣关系。原告邹九香质证认为，对其三性均有异议，属被告个人登记，没有自己签字认可，属一面之词，不予认可。被告陈飞虎质证认为，对其三性均有异议，首先是复印件，其次分别是由被告黄世华、李介明、薛志军个人出具，不能用于证明是受自己雇请。本院认证认为，因未提供其他证据予以佐证，故对此组证据，本院不予认定。
证据四、U盘（录音），证明原告当面承认自己施工时喝了酒，施工时未采取系安全带等安全防护措施，其与妻子都享受国家低保扶持待遇（每人每月270元），其儿子是在桥南上学，自己目前的生活起居护理由妻子护理和照顾，家里有数亩农田，户口性质属农村。原告邹九香质证认为，录音听不清楚，不予认可。被告陈飞虎质证无异议。本院认证认为，录音音质模糊，无法确定交谈人和具体交谈内容，且事前未经原告允许，故对此证据，本院不予认定。
被告陈飞虎提交的证据有：
证据一、协议书以及合伙分帐清单，证明原告与自己以及被告黄世华、李介明、薛志军合伙承包了被告杨小康的涉案工程，被告杨小康是该工程接受劳务一方，责任应该由被告杨小康承担。原告质证认为，对其三性无异议，恰恰说明自己与被告陈飞虎、黄世华、李介明、薛志军是合伙关系，共同承包了被告杨小康的钢架棚施工。被告杨小康、黄世华、李介明、薛志军质证认为，对其真实性、合法性无异议，但对证明的内容和关联性有异议，协议书仅仅证明被告陈飞虎与被告杨小康是一种承揽关系，不能证明原告和除了杨小康之外的四个被告是合伙关系。同时，协议书约定安全事故由承揽方负责，符合法律规定，并不是像被告陈飞虎举证证明所称规避法律责任。另外，所谓的合伙分帐也是由被告陈飞虎个人所做的记录，如果是合伙关系，款项应该平分，而且当时也没有进行结算，被告陈飞虎出工天数少但分得的钱却多，如何分钱都是他个人决定的，不能证明包括原告在内的五人是合伙关系。本院认证认为，对协议书的三性，本院予以确认，对合伙分帐清单及原告与被告陈飞虎、黄世华、李介明、薛志军五人之间属何种法律关系，需结合其他证据及全案事实予以考量。
证据二、证人邓某、高某出庭作证的证人证言，证明两个证人曾经在涉案工地做工，在现场接受被告陈飞虎和原告以及被告黄世华、李介明、薛志军的管理和指挥，并且工钱也是由合伙人清算。原告邹九香质证无异议。被告杨小康、黄世华、李介明、薛志军质证认为，对证人邓某参与做事真实性无异议，但对其所证明为合伙关系的真实性有异议，前后存在矛盾，没有证据证明原告与其他被告是合伙关系，指挥他做什么事情并不等同于他们是合伙关系。对证人高某的证言，其无法证实除了被告杨小康之外，其他当事人是合伙关系，恰恰证明原告在受伤时没有尽到安全注意义务。本院认证认为，因两证人均由被告陈飞虎叫来在涉案工地做工，与被告陈飞虎之间有利害关系，故对两名证人出庭作证的证言，需结合其他证据予以考量。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告杨小康（甲方）因需建米厂车间钢结构棚，在已开工建设十余天的情况下，才与被告陈飞虎（乙方）于2016年1月12日补签《协议书》。协议书的主要内容包括：1、施工承包方式：包工不包料。2、厂房车间钢棚房顶按地面平方结算价格每平方米23元，含吊车费，墙板价格为每平方米16元……5、伙食费由乙方承担。6、施工期间要注意安全，出现意外甲方不承担任何责任，由乙方承担。被告杨小康与被告黄世华系亲家关系。在承建钢架棚过程中，共有原告邹九香和被告陈飞虎、黄世华、李介明、薛志军参与一起施工，平时主要由被告陈飞虎、黄世华商量并安排其他人做事。同时，人手不够时，会由被告陈飞虎叫来高某、邓某（证人）等小工到工地做点工，其中邓某最终从被告陈飞虎手中领取报酬2325元（150元/天×15.5天），高某从被告陈飞虎手中领取报酬825元（150元/天×5.5天）。做工时提供午餐，由原告负责买菜拿到被告杨小康家中加工，就餐人（包括小工）不需另外交餐费，且每天的开支（包括餐费、购买配件费用）由被告陈飞虎负责登记记录。在做工过程中，所有人（包括高某、邓某等小工）的出工天数，由被告黄世华统一登记记录。在结算时，由各人根据个人自己所登记的出工天数，与被告黄世华所登记的出工天数进行核对。2016年2月4日，被告陈飞虎作为经手人，从被告杨小康处领到工程款40000元。领到工程款后，2016年春节前夕，原告邹九香和被告陈飞虎、黄世华、李介明、薛志军之间对领取到的40000元工程款进行结算分配，除去支付小工工钱及扣除相应开支后，原告邹九香和被告陈飞虎、黄世华、李介明、薛志军五人各领得5380元。2016年3月8日下午十六时许，原告在未系安全带，也未使用脚手架、楼梯的情况下，站在7米多高的钢架棚横梁上使用手电钻封墙板时摔至地面受重伤，被送往医院抢救治疗，共花费医疗费134400.12元，具体为：1、在永丰县人民医院住院治疗4天（2016年3月8日-2016年3月11日），花费医疗费11440.02；2、在南昌大学第一附属医院住院治疗19天（2016年3月11日-2016年3月30日），花费医疗费55309.28元；3、在永丰县中医院住院治疗199天（2016年3月30日-2016年10月14日），花费医疗费67314.92元；4、2017年8月7日，在永丰县人民医院门诊检查，花费门诊医疗费335.9元。2016年3月10日，原告哥哥邹丁香收到被告杨小康50000元、被告黄世华30000元，并由其分别出具收据。同时，原告摔伤后，被告陈飞虎也向其支付过22000元。
2016年9月10日，经永丰弘正法医学司法鉴定所鉴定，作出“被鉴定人邹九香2016年3月8日所受损伤为一个一级伤残和一个八级伤残。后续治疗费为壹万元整，大部分护理依赖”的鉴定意见；2017年6月26日，经江西中康残疾辅助器具司法鉴定所鉴定，作出“轮椅总费用为17280元”的鉴定意见；2017年8月21日，经江西德林司法鉴定中心鉴定，作出“RGO截瘫行走器共计费用321840.00元”的鉴定意见。原告共垫付鉴定费7210元（含800元上门鉴定费用）。
另查明，原告父亲邹金绍（农村户籍）生于1940年11月1日，母亲艾会兰（农村户籍）生于1950年1月15日，二者生有6个子女（包括原告在内，均已成年）。原告妻子金国梅（农村户籍）生于1978年2月2日，2015年9月25日永丰县残疾人联合会向其出具《残疾人证》，认定残疾类别为精神，残疾等级为贰级，且金国梅享受国家低保扶持待遇（每月保障金额190元）。原告住院期间及出院之后，由其母亲艾会兰护理。原告儿子邹杰（农村户籍）生于2002年4月16日，自2016年升入永丰县城南学校就读。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，本院确认原告在2016年3月8日摔伤所致的损失项目及金额为：
1、医疗费134400.12元（根据住院及门诊医疗费正式票据确定）。
2、误工费19094.8元。原告从事电焊工作多年，但未能举证证明其有固定收入和最近三年的平均收入状况，原告主张参照江西省2016年城镇私营单位制造业就业人员年平均工资37471元计算误工费，不违反法律规定，但误工时间应计算至定残前一天，即37471元÷365天×186天=19094.8元。
3、护理费449942.36元（定残前护理费15802.36元+护理依赖费434140元）。因未能提供充分证据证明护理人员的收入情况，原告主张参照江西省2016年城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业就业人员年平均工资31010元计算，不违反法律规定，即定残前护理费为15802.36元（31010元÷365天×186天）；参照原告需大部分护理依赖的鉴定意见，原告主张按江西省2016年居民服务、修理和其他服务行业年平均工资31010元、护理依赖度70%计算，不违反法律规定，即护理依赖费为434140元（31010元/年×20年×70%）。
4、交通费、住宿费酌定为9000元。虽然原告仅提供4220元的交通费票据，且未提供住宿费票据，但根据原告伤势以及就医地点等实际情况，本院酌定原告受伤所产生的交通费、住宿费费用共计9000元。
5、住院伙食补助费6110元。原告主张按191天计算住院伙食补助费，不违反法律规定，但主张全按50元/天计算的标准过高，本院调整为在市外住院的19天按50元/天计算，在市内住院的172天按30元/天计算，即50元/天×19天+30元/天×172天=6110元。
6、营养费3820元。原告主张按191天计算营养费，不违反法律规定，但主张30元/天的标准过高，本院调整为按20元/天计算，即20元/天×191天=3820元。
7、残疾赔偿金289921.5元。原告主张按照江西省2016年农村居民人均年收入12138元标准，自定残之日起按二十年计算，不违反法律规定，但因合计伤残赔偿系数最高不能超过100%，因此残疾赔偿金应为242760元（12138元×20年×伤残赔偿系数100%）；被抚养人生活费方面：原告发生事故时，母亲艾会兰年满66周岁，则应计算14年；父亲邹金绍已超75周岁，则按5年计算；儿子邹杰则按4年计算。依据被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费性支出额的规定，按照江西省2016年农村居民人均年生活消费性支出9128元的标准，被扶养人的生活费应为47161.5元［（9128元÷6人×2+9128元÷2人）×4年+9128元÷6人×2×1年+9128元÷6人×9年］。根据被抚养人生活费应计入残疾赔偿金的规定，本案原告的残疾赔偿金总额应为289921.5元（242760元＋47161.5元）
8、残疾辅助器具费339120元。综合原告受伤部位、伤残等级等因素，从有利于原告的生活、康复出发，原告既选用轮椅又选用RGO截瘫行走器两项残疾辅助器具，属合理要求。因此，参照鉴定意见，本院认定残疾辅助器具费包括轮椅费用17280元、RGO截瘫行走器费用321840元，共计339120元。
9、后续治疗费10000元（参照鉴定意见确定）。
10、精神损害抚慰金40000元。根据原告受伤程度、伤残等级等情形，本院对原告诉请的50000元精神损害抚慰金，酌情调整为40000元。
以上合计1301408.78元。
本院认为，本案的争议焦点可归纳为：一、各方当事人之间存在何种民事法律关系；二、各方当事人在事故发生时是否具有过错以及责任承担问题；三、原告诉请其妻子的被扶养人生活费是否应予支持。
关于争议焦点一，各方当事人之间的关系问题，第一、被告杨小康与被告陈飞虎之间的关系。根据本案查明的事实，结合被告杨小康与被告陈飞虎签订的协议书，被告杨小康将自己个人欲建设的钢架棚工程以包工不包料的形式承包给被告陈飞虎施工，双方之间形成的是承揽合同关系。
第二、原告邹九香与被告陈飞虎、被告黄世华、被告李介明、被告薛志军五人之间的关系。本案中的承包协议书是被告陈飞虎所签，由其叫上原告邹九香以及被告黄世华、李介明、薛志军一起参与施工，同时也由其叫来高某、邓某等小工做事。从雇佣关系的特征看，被雇佣人一方给付的劳动是在雇佣人的支配与管理下完成的，是一种从属的劳动，被雇佣人获得的报酬只是自己提供劳务所得，不包含利润。而雇主所得的收益包括经营活动所产生的各种收益，同时雇主也承担着相对多的经营风险。但本案中2016年春节前夕五人对劳务收入的分配结果来看，五人的收入是平分的，不存在被告陈飞虎因此而获得比其他施工人更多的报酬，且在2016年2月4日结算工程款时被告陈飞虎向被告杨小康出具的收条上，也显示其仅为经手人。虽然是由被告陈飞虎签订承包协议，且原告邹九香、被告陈飞虎、被告黄世华、被告李介明、被告薛志军五人之间也没有书面合伙协议，但在实际施工中五人之间是平等的协作关系，签订协议的被告陈飞虎与其他合伙人通过相互配合，共同完成钢架棚建设的任务，共同获取工程款，劳务收入由五人平均分配。因此，可认定原告邹九香与被告陈飞虎、被告黄世华、被告李介明、被告薛志军五人之间是以被告陈飞虎负责牵头形成的松散型合伙关系。被告黄世华、李介明、薛志军抗辩称其在工地施工是受被告陈飞虎及原告雇佣，按日支付劳动报酬，但该意见并无相应证据证实，亦与庭审其他当事人说法相悖，故不予采纳。
因此，根据各方举证以及查明的案件事实，可以认定原告邹九香与被告陈飞虎、被告黄世华、被告李介明、被告薛志军之间在涉案工程中属合伙关系，而五人与被告杨小康之间则属承揽合同关系。被告杨小康抗辩主张与原告不存在任何法律关系的意见，本院不予采纳。
关于争议焦点二，根据查明的事实以及当事人的陈述，可以确认事发时原告未系安全带，也未使用脚手架以及楼梯等辅助工具，在未采取有效安全防护措施情况下擅自登高（7米多）徒手作业。作为正常的完全民事行为能力人，原告应当预见高空作业存在的风险，对自身安全负有注意义务，但正是原告忽略了安全注意事项，导致案件结果的发生，对自身的受伤有重大过错，其自身应承担主要责任；虽然协议书第六条已约定施工期间出现意外由乙方（被告陈飞虎）担责，甲方（被告杨小康）不承担责任，但根据我国法律规定，对造成对方人身伤害的免责条款无效，故涉案协议第六条的约定不包括对人身伤害的免责。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任；但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”涉案钢架棚建设工程属建筑工程范围，并属高处作业，承建人需具备相应的资质，但被告杨小康作为定作人，在未查实原告等人是否具有相应资质的情况下（实际原告等人也未取得相应资质），而擅自将建筑工程交由他们施工，存在选任过失。正是基于被告杨小康与原告等五人之间的承揽关系，被告杨小康应在其选任过失范围内承担相应的赔偿责任；同时，原告在施工中受伤，系执行合伙事务，亦是基于合伙人的共同利益，参照《最高人民法院关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡其他成员应否承担民事责任问题的批复》给予伤者或死者家属适当的经济补偿的精神，虽然合伙人被告陈飞虎、黄世华、李介明、薛志军在原告受伤过程中没有明显过错，但作为合伙受益人应当对原告的损失进行适当补偿。另外，原告在从事合伙事务中疏于安全防范发生意外事故造成自身的损害，不符合合伙债务的特征，不应当由其他合伙人承担连带责任。
因此，结合本案具体案情和当事人的过错程度等因素，本院认为对原告邹九香的受伤所致损失，由原告邹九香自身承担52%，由被告杨小康承担20%，其余损失由被告陈飞虎、黄世华、李介明、薛志军各补偿7%较为合理。
关于争议焦点三，赔偿权利人主张成年近亲属的被扶养人生活费的，应当提供被扶养人既丧失劳动能力又无其他生活来源的证据。本案中，原告妻子金国梅于1978年2月2日出生，在事故发生时未满55周岁，虽然原告提供有妻子金国梅的疾病证明书、残疾人证，但根据现有证据无法认定金国梅丧失劳动能力，故对原告主张妻子金国梅的被扶养人生活费的诉请，本院不予支持。
综上，原告受伤产生的损失1301408.78元，除由其自身承担676732.56元（1301408.78元×52%）外，还应由被告杨小康赔偿260281.75元（1301408.78元×20%），品除已付50000元，尚需支付210281.75元；由被告陈飞虎补偿91098.61元（1301408.78元×7%），品除已付22000元，尚需补偿69098.61元；由被告黄世华补偿91098.61元（1301408.78元×7%），品除已付30000元，尚需补偿61098.61元；由被告李介明、薛志军各补偿91098.61元（1301408.78元×7%）。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百二十条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第157条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杨小康于本判决生效之日起十五日内赔偿原告邹九香损失人民币210281.75元；
二、被告陈飞虎于本判决生效之日起十五日内补偿原告邹九香损失人民币69098.61元；
三、被告黄世华于本判决生效之日起十五日内补偿原告邹九香损失人民币61098.61元；
四、被告李介明于本判决生效之日起十五日内补偿原告邹九香损失人民币91098.61元；
五、被告薛志军于本判决生效之日起十五日内补偿原告邹九香损失人民币91098.61元；
六、驳回原告邹九香的其他诉讼请求。
案件受理费11725元（已缓交）、鉴定费7210元（原告垫付），合计18935元，由原告邹九香负担6448元，由被告杨小康负担5203元，由被告陈飞虎、黄世华、李介明、薛志军各负担1821元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 孙清武
人民陪审员 陈慧秀
人民陪审员 黄桂兰
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 姜 薇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。
第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"白某某故意伤害罪一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-15\\\\\",\\\\\