四川大英县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0923民初93号
原告：四川省川建勘察设计院攀枝花分院，住所地：攀枝花市东区攀枝花大道东段907号17栋2楼，统一社会信用代码：9151040055820490XH。
负责人：姚文亭，经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：丁云洪，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。
被告：江苏苏商劳务有限公司，住所地：南京市鼓楼区清江南路70号河海科技研发大厦第13层，统一社会信用代码：913201067938439049。
法定代表人：韩从祥，执行董事。
委托诉讼代理人（特别授权）：田华祥，该公司重庆分公司负责人。
被告：四川省立群建筑劳务有限公司，住所地：成都市锦江区牡丹街596号1栋9层940号，统一社会信用代码：91510104MA61R0946E。
法定代表人：张杰，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）:刘律宏，男，该公司员工。
被告：中建六局第三建筑工程有限公司，住所地：天津市滨海新区塘沽新港路75号，统一社会信用代码：91120116103624350X。
法定代表人：李健，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：尉畅，男，该公司员工。
原告四川省川建勘察设计院攀枝花分院（以下简称攀枝花分院）与被告江苏苏商劳务有限公司（以下简称苏商劳务公司）、四川省立群建筑劳务有限公司（以下简称立群劳务公司）、中建六局第三建筑工程有限公司（以下简称中建六局三公司）建设工程分包合同纠纷一案，2017年1月9日本院立案受理。本院依法组成合议庭，于2017年4月26日公开开庭进行审理，原告攀枝花分院诉讼代理人丁云洪、被告苏商劳务公司诉讼代理人田华祥、被告立群劳务公司诉讼代理人刘律宏、被告中建六局三公司诉讼代理人尉畅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告攀枝花分院向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带支付原告机械费及人工费226500元；2.判令被告苏商劳务公司、立群劳务公司返还原告履约保证金各10000元；3.判令三被告连带支付原告占用资金利息9860元（利息以246500元为基数，按月息2%计算自2016年10月28日起至2016年12月28日止）；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年初，被告中建六局三公司将自己承建的大英浪漫地中海七星国际旅游度假区酒店的第六、七、八、九标段分包给了被告苏商劳务公司、立群劳务公司及四川誉众建筑劳务有限公司。2016年8月18日被告苏商劳务公司及被告立群劳务公司与四川誉众建筑劳务有限公司一起与原告签订了《旋挖桩承包合同书》，后四川誉众建筑劳务有限公司与原告解除了该合同。
该合同约定，原告为被告苏商劳务公司及被告立群劳务有限公司承包的大英浪漫地中海七星国际旅游度假区酒店的第七、八标段的桩基础施工，双方对合同价款、工期、工程质量标准、双方责任、工程量及工程款支付、违约责任及解决方法等均进行了约定。约定开工日期为2016年8月21日工人进场，机械在2016年8月25日前进场。合同签订后，原告随即组织旋挖机等施工设备及相关人员从原告所在地攀枝花来到大英县施工。在施工过程中，被告中建六局三公司未办理施工许可证，大英县住建局出具大建监责停（2016）第02号停工通知书，责令停止施工，同时被告中建六局三公司也通告原告停止施工，致使工程停工。2016年10月28日，原告与被告苏商劳务公司、立群劳务公司进行协商，就原告损失达成一致意见并出具《情况说明》一份，由二被告补偿原告各种损失共计226500元，原告与二被告解除《旋挖桩承包合同书》，该款由被告中建六局三公司代为支付，二被告为原告出具委托书一份，委托原告代收该款。此后三被告相互推诿，拒不支付至今。
综上所述，原告按合同约定履行了自己的义务，因被告原因致使工程停工，给原告造成了损失，依法应予赔偿。原告为维护其合同权益，特向贵院起诉。庭审中，原告将诉讼请求第三项变更为，利息以246500元为基数，按月息2%计算自2016年10月28日起至付清之日止。
被告立群劳务公司辩称：我方对原告第一项诉讼请求要求被告承担机械费和人工费不予认可，我们与中建六局三公司签订的合同规定，大型机械设备进出场及安拆旋挖机设备都是按2015年四川省建设工程工程量清单计价定额。根据被告中建六局三公司和业主大英县永乐湖旅游投资开发有限公司最终核定价，旋挖机的设备进出场及安拆每次为11591.87元，其中包括人工费、材料费、机械费和综合费，按照旋挖机900KN的规格计算计价的。因此，我们给原告的旋挖机进出场一次的补偿标准价格应为11591.87元。第二项诉讼请求，我方无异议。第三项诉讼请求针对原告提出的按月息2%计算利息的标准及其资金利息均不予认可。
被告苏商劳务公司辩称，同意被告立群劳务公司的上述答辩意见。
被告中建六局三公司辩称，对原告第一诉求不予认可，我公司作为项目总承包人将其部分标段分包给了两被告及案外人，两被告又将其中的桩机旋挖工程包给了原告，因施工手续不完善，政府行政主管部门要求停工，原告进场后无法施工就停工退场，原告要求的人工费、机械费等补偿226500元是在原告组织社会人员发生堵门、闹事情况下与两被告签订的，赔偿金额不符合市场计价标准。第二项诉求与我们无关。第三项诉求按月息2%计算方式、计算的期间不予认可。
原告、被告向本院提供的证据，经庭审举证、质证及认证如下：
（一）原告提供的证据
1.原告营业执照、法人身份证复印件，被告苏商劳务公司、立群劳务公司、中建六局三公司登记信息情况，证明原被告双方主体资格适格；
2.《旋挖桩承包合同书》及履约保证金收据复印件两张，证明合同中双方约定在2016年8月21日工人进场，机械在2016年8月25日进场，因被告苏商劳务公司与立群劳务公司的原因，致使原告无法如期正常施工，造成了一定人工与劳务损失，应由被告苏商劳务公司、立群劳务公司承担，第三被告中建六局三公司承担连带赔偿责任。
被告立群劳务公司质证认为，原告和四川誉众建筑劳务有限公司解除旋挖桩承包合同书，既没有口头通知也没有书面通知苏商劳务公司与立群劳务公司，因此原告的损失应由四川誉众和苏商劳务公司与立群劳务公司三方共同分担，而不应由苏商劳务公司与立群劳务公司两家承担。另外当初原被告双方合同规定2016年8月21日人员进场，8月25日机械进场，可是原告违约一直拖延到8月28日才进场，而且旋挖机还是坏的，在现场维修五天时间，这样原告的延误进场扰乱被告的施工计划，直接对被告方造成了相应的损失，因此原告应承担相应的损失。对证据本身的真实性无异议。
被告苏商劳务公司质证认为，对证据真实性无异议，同意立群的质证意见。
被告中建六局三公司质证认为，对证据本身的真实性无异议。
3.损失费用一览表、委托书、情况说明，证实被告苏商劳务公司与立群劳务公司要求被告中建六局三公司代为向原告支付赔偿金，情况说明对进场日8月25日进行了确认，苏商劳务公司与立群劳务公司已经与原告达成了赔偿协议，四川誉众有限公司并没有进场，不应承担连带责任。
被告立群劳务公司质证认为，对原告提供的证据合法性不予认可，原告多次威胁并组织社会闲杂人员用大型机械堵截中建六局三公司大英项目部的大门，公安机关出警进行处理，造成了恶劣的社会影响。加之中建六局三公司督促苏商劳务公司、立群劳务公司尽快与原告协商退场补偿事宜，我们迫不得已，在中建六局三公司大英项目部的会议室写下了情况说明，费用一览表的核定是由苏商劳务公司、立群劳务公司委托的技术员负责，但价格的认定严重背离了四川省建设工程量清单计价定额计算标准，费用一览表中的旋挖机费用严重失真，原告也没有从攀枝花到大英运输旋挖机及附件等的运输发票以及相关手续。对原告的上述情况说明和费用一览表、委托书的合法性不予认可。
被告苏商劳务公司质证认为，我司同意立群劳务公司的质证意见，苏商劳务公司、立群劳务公司是中建六局三公司的施工队伍，原告提出的费用一览表及委托书及情况说明必须征得中建六局三公司的同意及价格核定后才予以认可。
被告中建六局三公司质证认为，对原告提供的费用一览表和委托书的合法性不予认可，因为都是在被胁迫的情况下签订的，且没有中建六局三公司的签名及印章；委托书都是苏商劳务公司、立群劳务公司单方委托，我司没有代为支付的义务。
本院经审查，对原告的证据1予以确认，证据2真实性、关联性予以确认，证据3关联性予以确认，本院将结合全案证据事实进行评判。
（二）、被告立群劳务公司提供证据
1.八标段工程竣工结算总价、四川省建设工程2015的定额，证明原告损失费用结算依据、金额。
原告质证认为，2015定额真实性无异议，中建六局三公司和大英县永乐旅游投资开发公司竣工结算总价属于他们内部结算与原告无关，也与本案没有关联性。
被告苏商劳务公司、中建六局三公司质证均无异议，予以认可。
2.工程施工联系单、责令停止施工决定书、责令停止违法行为通知书，证明原告接到停工通知后没有及时通知被告，拖延数日，致损失明显，原告不与苏商劳务公司、立群劳务公司做退场商讨和安排，存在过错，原告也应承担相应责任。
原告质证认为，工程施工联系单是大英县永乐旅游投资开发公司给中建六局三公司的，责令停止施工决定书、责令停止违法行为通知书是向总发包方作出的，苏商劳务公司、立群劳务公司的监理人员及技术人员在场，原告及三被告都是知情的，致停止施工的原因是没有取得施工许可证而不是原告的原因，更不是原告恶意拖延致使损失扩大。
被告苏商劳务公司、中建六局三公司质证，均无异议。
本院经审查，证据1与本案不具有直接的关联性，证据2中的真实性予以确认。
（三）、被告苏商劳务公司未向本院提供证据
（四）、被告中建六局三公司提供三证据
1.建设工程总施工合同、扩大劳务分包协议，证明大型机械进出场的费用计价，总承包合同约定采用2009版《四川省建设工程工程量清单计价定额》及其相关配套文件计价，是我们与业主计价的依据，原告的一览表中的机械进出场费用严重与事实不符，不应以此为付款依据，应重新核定计算。
原告质证认为，对建设工程总施工合同的真实性、合法性无异议，关联性有异议。原告与被告立群劳务公司、苏商劳务公司达成的协议赔偿损失226500元，包含机械设备、长途运输的费用及进场施工工人和管理人员一个月的工资，是综合损失而不仅限于大型机械进出场的损失，属合法有效，被告的证据不能达到证明目的，证据也表明中建六局三公司系工程的总承包方，被告立群劳务公司、苏商劳务公司系分包方，原告受分包方安排按时进场施工，原告损失应由被告立群劳务公司、苏商劳务公司承担，被告中建六局三公司承担连带责任。
被告苏商劳务公司、立群劳务公司质证无异议。
本院经审查，对上述证据1的真实性予以确认。
本院经审理查明，2014年9月25日，大英县永乐湖投资开发有限公司（发包人）与被告中建六局三公司（承包人）签订《地中海风情商业街项目》建设工程承包合同，其中12.1合同价格形式采用2009版《四川省建设工程工程量清单计价定额》及其相关配套文件（包含相关政府调整文件）计价合同，工程量按实结算。2015年6月8日、11月18日，被告中建六局三公司（总承包人）将其承包的部分工程分包给被告苏商劳务公司、立群劳务公司承建，并分别签订《扩大劳务分包协议书》。2016年8月18日，四川誉众建筑劳务有限公司（酒店6、9标段）、被告苏商劳务公司（酒店7标段）、立群劳务公司（酒店8标段）与原告签订《旋挖桩承包书》，原告为其大英浪漫地中海七星国际旅游度假区酒店桩基础工程进行施工建设，承包书对工程内容、计价计量方式、开工日期、工程质量、价款支付及违约责任等进行了约定；同年同日被告苏商劳务公司、立群劳务公司分别向原告出具收据，收到原告打桩诚信金（原告诉求中的履约保证金）10000元、10000元。后四川誉众建筑劳务有限公司与原告解除该合同。2016年8月25日，原告进场建设施工。同年8月29日，大英县永乐湖投资开发有限公司向被告中建六局三公司作出工程施工联系单（工程部[2016]011号），该单载明：大英县住建局、国土局2016年3月16日下达了《责令停止施工决定书》、《责令停止违法行为通知书》，责令立即停止施工的违法行为，我公司早已函告贵公司……。为此，本部责令贵公司立即停止酒店项目的违法施工行为，由此引起的一切法律、经济责任由贵公司自行承担。嗣后，原告停止了酒店桩基础工程施工建设。
2016年10月28日，被告苏商劳务公司、立群劳务公司向被告中建六局三公司出具委托书，委托书载明：两家标段桩基础工程造成旋挖桩施工队伍产生误工费用，经我们两家标段与攀枝花分院熊泽兵结算核算，两家标段需支付机械费及人工费等合计226500.00元，特委托熊泽兵代收226500.00元补偿款，由此带来的经济问题均由我们公司承担。同年同日，被告苏商劳务公司、立群劳务公司与原告签订了情况说明及费用一览表，其情况说明载明：根据被告中建六局三公司安排，大英浪漫地中海项目大酒店八标段、七标段于2016年8月25日安排了打桩队伍进场施工桩基础工程，后由于中建六局三公司项目部通知停止施工，打桩队伍前后停工产生了损失，现七标段、八标段与打桩队伍达成一致，损失补偿226500.00元，自此合同自动解除，双方不再有任何经济纠纷。该补偿款现委托中建六局三公司代为支付。具体损失清单详见附表。附件一的费用一览表明确载明原告各项损失的合计金额为226500.00元。被告未支付，原告提起诉讼。
本院认为，被告中建六局三公司将其承包的大英县永乐湖投资开发有限公司的地中海风情商业街项目建设部分工程分包给被告苏商劳务公司、立群劳务公司完成。嗣后，被告苏商劳务公司、立群劳务公司与原告签订《旋挖桩承包书》，被告将其分包工程的桩基础工程交由原告进行建设施工，其行为违反《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第3款的规定，《旋挖桩承包书》存在合法性问题情形，当事人双方应负有责任。由于该工程项目不具备开工条件，被政府行政主管部门责令停止施工。原告停工后就其停工损失、退场事宜与被告苏商劳务公司、立群劳务公司进行了商谈，双方签署确认了原告损失补偿金额为226500.00元等事实，证据确实，对双方当事人具有约束力。庭审中，被告提出采用2009版《四川省建设工程工程量清单计价定额》及其相关配套文件重新计算计价的辩解意见，缺乏事实依据，原告不予认可，也有悖于合同相对性原理，本院不予采纳；被告辩解的被原告胁迫签订费用一览表及原告过错致损失扩大应承担责任等理由，未向本院提供证据，其辩解理由不能成立，本院无法采纳。据此，原告要求被告苏商劳务公司、立群劳务公司支付其机械、人工损失费226500.00元及利息的诉讼请求，理由成立，本院予以支持，但双方对欠付款项利息计付标准没有约定，按照中国人民银行的同期同类贷款利率，自法院受理本案之日起计算为宜；要求被告支付履约保证金各10000元，双方无异议，本院予以支持，因双方并未对其利息计付进行约定，应视为不支付利息，也符合建筑行业惯例。被告中建六局三公司作为项目工程承包人，将其部分工程分包给被告苏商劳务公司、立群劳务公司完成并无不当，原告要求其承担连带支付责任的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。
综上述，原告的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第六十条、第一百零九条及《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告江苏苏商劳务有限公司、四川省立群建筑劳务有限公司共同给付原告四川省川建勘察设计院攀枝花分院机械、人工损失费计226500.00元及其利息（利息自2017年1月9日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、被告江苏苏商劳务有限公司、四川省立群建筑劳务有限公司分别返还原告四川省川建勘察设计院攀枝花分院履约保证金各10000元；
三、驳回原告四川省川建勘察设计院攀枝花分院的其他诉讼请求；
上述一、二项限于本判决生效后十日内履行。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5145元，由被告江苏苏商劳务有限公司、四川省立群建筑劳务有限公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 李 毅
人民陪审员 文 丽
人民陪审员 龚永伦
二〇一七年六月二十四日
书 记 员 彭 静