北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京01行终754号
上诉人（一审被告）北京市海淀区人民政府万寿路街道办事处，住所地北京市海淀区永定路西里11号楼。
法定代表人侯育，主任。
委托代理人孙芳，北京市安理律师事务所律师。
委托代理人费天真，北京市海淀区万寿路街道办事处工作人员。
被上诉人（一审原告）孙权，男，1966年3月8日出生，户籍所在地北京市海淀区。
一审被告北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市海淀区东北旺南路27号。
法定代表人王志伟，局长。
委托代理人张爱国，北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局工作人员。
委托代理人ＸＸ，北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局永定路执法监察队工作人员。
上诉人北京市海淀区人民政府万寿路街道办事处（以下简称万寿路街道办）因强制拆除行为一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108行初838号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，孙权在北京市海淀区铁家坟村74号（以下简称铁家坟村74号）房屋东侧建有房屋四处。2016年4月11日,北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局（以下简称海淀城管监察局）对孙权上述房屋进行了现场勘验，制作了现场勘验笔录及证据材料登记表。2016年4月27日，海淀城管监察局及万寿路街道办对孙权上述房屋中的两处（以下简称涉案房屋）实施了强制拆除。孙权认可其涉案房屋为其所建的新生违法建设，亦认可其于2016年4月27日在与恒盛阳光鑫地（北京）置业有限公司（以下简称恒盛阳光公司）签订协议后同意拆除涉案房屋。但其认为万寿路街道办及海淀城管监察局拆除其涉案房屋的行为属于强制拆除行为，未履行法定程序。万寿路街道办认可2016年4月27日拆除涉案房屋的工人系其雇佣。
孙权认为海淀城管监察局和万寿路街道办的上述强制拆除行为侵犯其合法权益，构成违法，遂诉至一审法院，请求人民法院依法判令万寿路街道办和海淀城管监察局于2016年4月27日拆除涉案房屋的行为违法。
一审法院经审理判决认为，行政机关在行使行政职权时，须遵循法定的方式、步骤、顺序和时限，如应履行立案、调查、决定、送达等相应的法定程序。
《北京市禁止违法建设若干规定》第十二条第二款规定，城市管理综合行政执法机关责令停止建设或者发现已经建成的城镇违法建设，应当在20日内责令限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处该建设工程总造价10%以下罚款；该规定第十三条规定，城镇违法建设当事人逾期不拆除的，负有查处职责的机关应当在期限届满后5个工作日内，将限期拆除决定及逾期未拆除的情况报告违法建设所在地的区县人民政府。区县人民政府应当责成区县城市管理综合行政执法等机关实施强制拆除。本案中，孙权认可其涉案房屋属于违法建设。海淀城管监察局在对上述建筑物进行强制拆除前，未作出限期拆除决定，亦未报经违法建设所在地的区县人民政府批准，即迳行对涉案房屋实施强制拆除，其行使行政职权的行为违反了上述《北京市城乡规划条例》第六十六条第二款及《北京市禁止违法建设若干规定》第十二条第二款、第十三条所规定的法定程序，确有不当，应予以纠正。
此外，行政机关作出行政行为须有法律、法规或者规章的授权。《北京市城乡规划条例》第六十六条第二款规定：“规划行政主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，市或者区、县人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”《北京市实施城市管理相对集中处罚权办法》（以下简称集中处罚权办法）规定，城管执法机关根据国务院和市人民政府关于相对集中处罚权的决定，行使法律、法规、规章规定的城市规划管理方面对违法建设的有关处罚权。依据上述规定，海淀城管监察局具有对其行政辖区内未经批准建设的建筑物、构筑物或者其他设施作出限期拆除决定，并经批准后予以强制拆除的法定职权。依据上述《北京市城乡规划条例》第六十六条第二款、集中处罚权办法相关规定及《北京市禁止违法建设若干规定》第十二条第二款、第十三条的规定，万寿路街道办事处并不具有对本案所涉房屋进行强制拆除的法定职权，其实施强制拆除的行为，应属违法。
鉴此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决：确认海淀城管监察局及万寿路街道办于二○一六年四月二十七日对孙权在铁家坟村七十四号东侧所建房屋两处实施的强制拆除行为违法。
万寿路街道办不服，向本院提出上诉，其主要上诉理由如下：上诉人雇佣工人拆违的行为并非履行行政职权强制拆违，而是在征得孙权同意的情况下出经费协助海淀城管监察局帮助孙权拆违。孙权认可海淀街道办提交的所有证据的真实性，且承认其与上诉人就拆除违建事宜曾达成了一致意见，但一审判决却忽略上述事实，径行认定为强制拆除。本案实际上是行政机关与行政相对人达成了行政合同，一致同意拆除孙权违建，一审判决适用法律错误，不应适用行政强制法律的相关规定来评定行政机关的行为合法性，故请求撤销一审判决，依法改判，判决由被上诉人承担本案诉讼费用。
孙权同意一审判决并请求予以维持。
海淀城管监察局同意一审判决。
在一审法院指定的证据交换期内，孙权向一审法院提交了如下证据：1.承诺书，证明施工单位施工期间导致孙权房屋出现问题及孙权反映情况的开始时间；2.2010年3月22日万寿路街道办的信访答复；3.2010年4月7日万寿路街道办的信访答复；4.2010年4月28日万寿路街道办的信访答复；5.2012年7月10日关于协调铁家坟拆迁问题的说明；6.向北京市住房和城乡建设委员会反映问题的材料；7.向万寿路街道办反映问题的材料，以上证据证明孙权多次向万寿路街道办等机关反映房屋问题以及房屋问题的严重性；8.北京市海淀区房屋管理局信访事项答复意见书，证明孙权据此才知道需要作房屋安全鉴定；9.北京市海淀区人民政府房屋征收办公室信访事项答复意见书，证明孙权所在的铁家坟村74号房屋为危房；10.北京市规划委员会海淀分局信访答复意见书；11.北京市规划委员会海淀分局关于对孙权同志来访的答复意见，以上证据证明孙权所在的铁家坟村74号房屋不能进行翻建；12.危险房屋通知单；13.孙权向北京市海淀区人民政府写的协调申请书；14.全球邮政特快专递复印件；15.请求解决问题书；16.国内挂号信函收据，以上证据证明孙权请求北京市海淀区人民政府协调解决孙权房屋问题；17.万寿路街道办关于74号危房翻修情况说明，证明万寿路街道办作出的说明；18.协议，证明2016年4月27日孙权与恒盛阳光公司就重建相关房屋签订的协议；19.临时住房建设申请书；20.照片，以上证据证明孙权写的申请书及其房屋情况。
在法定举证期限内，万寿路街道办向一审法院提交了如下证据：1.执法视频（当庭播放），证明万寿路街道办在拆除涉案房屋前明确告知了孙权拟拆除房屋系新生违法建筑，必须限期拆除；2.现场勘验笔录、证据材料登记表、情况说明、关于协查铁家坟村74号东侧所建四处建筑物规划审批情况的函（存根）及关于铁家坟村74号东侧所建房屋规划审批情况的函（以下简称审批函），证明永定路监察队对违法建筑进行了实地勘测，并经北京市规划委员会认定为违法建筑；3.2016年4月15日告知书及公示照片，证明万寿路街道办及永定路监察队对孙权作出告知书；4.保证书，证明万寿路街道办与孙权多次沟通，孙权同意于2016年5月3日后自行拆除剩余违建；5.2016年4月27日拆除涉案房屋的执法视频，证明万寿路街道办拆违符合法定程序，操作规范。同时，万寿路街道办当庭提交并出示《北京市禁止违法建设若干规定》、《指挥部办公室工作会议纪要》、《海淀区2014年开展严厉打击违法用地建设“春风行动”工作方案》的通知、关于印发严厉打击违法用地违法建设专项行动2014年工作任务分解计划的通知、北京市海淀区人民政府办公室关于印发本区历年违法用地清理工作方案的通知、北京市海淀区人民政府办公室印发《进一步整治及安全隐患的违法用地事项工作方案》的通知作为支持其诉讼主张的规范性依据。
在法定举证期限内，海淀城管监察局向一审法院提交如下证据：1.现场勘验笔录，证明涉案房屋的基本情况；2.平面位置图，证明涉案房屋的位置及面积；3.证据材料登记表，证明涉案房屋的现场情况；4.审批函，证明涉案房屋为违法建设；5.情况说明，证明涉案房屋的建设人及建设时间、房屋位置等情况；6.保证书，证明孙权同意于2016年5月3日后自行拆除剩余违建；7.建设用地规划许可证及其附件，证明铁家坟村74号东侧地块属北京阳光鑫地置业有限公司用地；8.协议，证明恒盛阳光公司与孙权达成协议为其重建原危房；9.关于铁家坟村74号危房翻修情况说明，证明万寿路街道办对孙权原有危房翻修进行的情况说明。同时海淀城管监察局当庭提交并出示集中处罚权办法、《北京市城乡规划条例》、《北京市禁止违法建设若干规定》第九条作为支持其诉讼主张的法律规范依据。
以上证据已随案卷全部移送本院。经审查，各方当事人提交的证据已经一审开庭质证，质证意见记录在案。本院审查后认为，孙权提交的全部证据与本案无关，不予采信。万寿路街道办提交的证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，证据1及证据2中的现场勘验笔录、证据材料登记表、情况说明、关于协查铁家坟村74号东侧所建四处建筑物规划审批情况的函（存根），证据3及证据5内容真实，但不能证明万寿路街道办拆除涉案房屋符合法定程序；证据2中的审批函系被诉行政行为作出后取得，不能作为证据使用。海淀城管监察局提交的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，证据1至证据3、证据5内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事实，予以采信。证据4系本案被诉行政行为作出后取得，不能作为本案证据使用；证据7至证据9与本案无关，不予采信。万寿路街道办提交的证据4与海淀城管监察局提交的证据6一致，能够证明孙权欲自行拆除其违法建设的事实，予以采信。
本院同意一审法院对各方证据的认证意见，对一审法院查明的案件事实本院亦予确认。
另查，孙权在2016年4月27日通过书面保证书的形式，保证“在2016年5月3日上班后通知街道来铁家坟74号进行拆除”。二审诉讼中，海淀城管监察局认可在涉案房屋被实施拆除前，该局对涉案房屋予以拆除的相关法定程序并未履行完毕。
本院认为，行政机关行使行政职权，应当遵循法定程序。根据《北京市城乡规划条例》、《北京市禁止违法建设若干规定》及集中处罚权办法的规定，海淀城管监察局具有对其辖区内的违法建设作出限期拆除决定，并经批准后予以强制拆除的法定职责。本案中，针对涉案房屋系孙权的违法建设，海淀城管监察局未履行法定程序即强制拆除涉案房屋的事实和认定，一审判决中已作出详细论述，两方当事人亦认可无异议，本院对此予以确认，不再赘述。
关于万寿路街道办提出其雇佣工人帮助孙权拆除涉案房屋，而非履行行政职权之行为等主张。本院认为，首先，对于违法建设的认定及强制拆除并非街道办事处的法定职责。其次，综合在案证据能够认定，2016年4月27日，海淀城管监察局和万寿路街道办对涉案房屋组织并实施了强制拆除行为。因孙权保证“在2016年5月3日上班后通知街道来铁家坟74号进行拆除”，故孙权在涉案房屋被拆除当日与恒盛阳光公司达成的协议，只能证明该公司同意为孙权重建原危房的事实，不能以此作为万寿路街道办在2016年4月27日即组织雇佣工人对涉案房屋实施强制拆除的合法依据。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。万寿路街道办的上诉理由均缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人北京市海淀区人民政府万寿路街道办事处负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 菲
审 判 员 王 贺
审 判 员 王良胜
二〇一七年十一月十五日
法官助理 林昱彤
书 记 员 牛 捷