北京知识产权法院
行 政 判 决 书
(2017)京73行初3395号
原告华帝股份有限公司，住所地广东省中山市小榄镇工业大道南华园路1号。
法定代表人潘叶江，董事长。
委托代理人周军，男，1968年10月21日出生，汉族，华帝股份有限公司职员。
委托代理人张其函，北京市高界律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人贾秋实，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人王旭新。
原告华帝股份有限公司(简称华帝公司)因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2017年2月28日作出的商评字[2017]第16122号关于第11850188号“favatti”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月10日受理后，依法组成合议庭，并通知与被诉裁定具有利害关系的王旭新作为第三人参加本案诉讼，于2017年10月26日公开开庭进行了审理。原告华帝公司的委托代理人周军、张其函，被告商标评审委员会的委托代理人贾秋实到庭参加了诉讼。第三人王旭新经本院合法传唤无正当理由未到庭，不影响本案的审理。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对华帝公司就第11850188号“favatti”商标（简称诉争商标）提出的无效宣告请求而作出的。商标评审委员会在该裁定中认定：
诉争商标与第5725127号“VATTI”商标（简称引证商标一）、第6061921号“vatti”商标（简称引证商标二）、第6783585号“vatti華帝”商标（简称引证商标三）、第636410号“華帝Vantage及图”商标（简称引证商标四）在文字构成、整体视觉效果等方面具有一定差异，整体尚可区分，故诉争商标与引证商标一、二、三、四未构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。
对“華帝Vantage及图”商标曾被商标局认定为驰名商标的事实予以认可，但驰名商标遵循个案认定原则，该项事实虽可成为华帝公司“華帝Vantage及图”商标作为驰名商标受保护的记录予以考虑，但本案中，诉争商标与华帝公司的“華帝Vantage及图”在呼叫、文字构成、含义等方面均存在一定差异，整体上未构成近似商标，相关公众施以一般注意力不会认为冠以诉争商标的商品系由华帝公司提供，或认为王旭新与华帝公司之间存在某种联系，故诉争商标不会误导公众，致使华帝公司的利益收到损害。因此，华帝公司认为诉争商标违反《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第十三条的申请理由缺乏事实依据，不能成立。
诉争商标与华帝公司主张的商号在构成要素、呼叫及整体视觉效果上还达不到相同或者基本相同的高度近似程度，相关公众一般不易将诉争商标与华帝公司商号联系在一起，尚不能认定其注册易导致相关公众混淆误认。因此，华帝公司关于诉争商标的注册损害其在先商号权的主张缺乏事实根据，商标评审委员会不予支持。
华帝公司关于诉争商标违反2014年商标法第十条第一款第（八）项、第四十四条第一款的主张缺乏事实依据，商标评审委员会不予支持。
综上，商标评审委员会裁定：诉争商标予以维持。
原告华帝公司诉称：一、原告是燃气用具、厨房用具和家用电器领域的知名企业，其持有的“华帝”商标更是燃气用具、厨房用具和家用电器领域的知名品牌，经原告持续广泛的宣传和使用已成长为驰名商标。诉争商标与引证商标一、二、三、四构成相同、类似商品上的近似商标，根据2014年商标法第三十条的规定，诉争商标应予以撤销。二、诉争商标侵犯原告享有的“华帝”商号权，违反2014年商标法第三十二条的规定，应予以撤销。三、第三人具有抄袭摹仿的恶意，诉争商标构成2014年商标法第四十四条第一款“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”的情形，应予撤销。综上，被诉裁定认定的事实和适用法律错误，请求法院依法撤销被告作出的被诉裁定，责令被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：坚持被诉裁定的意见。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
第三人王旭新未向本院陈述意见。
本院经审理查明：
诉争商标为第11850188号“favatti”商标（商标图样见附图），由王旭新于2012年12月6日提出注册申请，于2015年10月20日核准注册，核定使用在第11类“电炊具；燃气炉；电热水器；高压锅(电加压炊具)；烤面包机；冷冻设备和机器；个人用电风扇；消毒碗柜；饮水机；电暖器”商品上。商标专用权期限至2024年5月20日。
引证商标一为第5725127号“VATTI”商标（商标图样见附图），由华帝公司于2006年11月16日提出注册申请，核定使用在第11类“冷冻设备和装置；排气风扇；空气调节设备；厨房用抽油烟机；干燥设备；热气装置；水龙头；太阳能热水器；沐浴用设备；消毒碗柜；电暖器；点煤气用摩擦点火器；聚合反应设备；照明器；热焊枪；提灯；电热水器；烤箱；电磁炉；电饭锅；热水器；电热壶；沼气灶；燃气热水器；燃气炉；燃气烤炉；燃气饭煲；微波炉(厨房用具)；电炒锅”商品上。商标专用权期限至2019年9月13日。
引证商标二为第6061921号“vatti”商标（商标图样见附图），由华帝公司于2007年5月21日提出注册申请，核定使用在第11类“照明器；热焊枪；提灯；电热水器；烤箱；电磁炉；电饭锅；热水器；电热壶；沼气灶；燃气热水器；燃气炉；燃气烤炉；燃气饭煲；微波炉(厨房用具)；电炒锅；冷冻设备和装置；排气风扇；空气调节装置；厨房用抽油烟机；干燥设备；热气装置；水龙头；太阳能热水器；沐浴用设备；消毒碗柜；电暖器；点煤气用摩擦点火器；聚合反应设备”商品上。商标专用权期限至2020年1月20日。
引证商标三为第6783585号“vatti華帝”商标（商标图样见附图），由华帝公司于2008年6月16日提出注册申请，核定使用在第11类“自动浇水装置；浴室装置；饮水机；便携式一次性消毒小袋；电暖器；燃料及核中和材料处理装置；照明器械及装置；车辆灯；喷焊灯；乙炔照明灯头；烹调器具；野餐烧烤用火山岩石；冰箱；空气调节设备；加热装置”商品上。商标专用权期限至2020年12月20日。
引证商标四为第636410号“華帝vantage及图”商标（商标图样见附图），由华帝公司于1992年5月7日提出注册申请，核定使用在第11类“燃气炉；燃气热水器；燃气饭煲；燃气取暖器；燃气烤炉；燃气空调机；消毒碗柜；冰箱；电饭煲；抽油烟机；电烤箱炉；电磁炉；微波炉；电热水器；电炒锅；电取暖器；电抽湿机”商品上。商标专用权期限至2023年4月6日。
2016年4月18日，华帝公司以诉争商标与引证商标一、二、三、四构成使用在相同或类似商品上的近似商标等为由，请求商标评审委员会宣告诉争商标无效，并提交了证据目录中显示的19份证据，其中包括：
1.“华帝”牌产品行业排名情况。根据中国行业企业信息发布中心于2010年3月出具的《统计调查信息证据》的记载，华帝公司生产的华帝牌燃气灶具1996年-2009年连续十四年荣列全国市场同类产品销量第一名。
2.“华帝”品牌荣誉证书。包括：广东省质量技术监督局于2002年9月授予华帝公司生产的华帝牌家用燃气炉具产品为“广东省名牌产品”；广东省质量技术监督局于2006年9月授予华帝公司生产的华帝牌吸油烟机产品为“广东省名牌产品”；国家质量监督检验检疫总局于2002年9月、2005年9月授予华帝公司生产的华帝燃气热水器产品为“中国名牌产品”；国家质量监督检验检疫总局于2004年9月授予华帝公司生产的华帝牌家用燃气灶具产品为“中国名牌产品”；广东省名牌产品评价中心于2011年12月授予华帝公司生产的华帝牌家用燃气灶产品为“广东省名牌产品”。
3．“华帝”品牌宣传广告合同及发票。其中部分广告合同中显示有“vatti華帝”字样。
4．“华帝”品牌百度、google搜索结果。显示京东商城等平台上以“vatti華帝”字样指代华帝公司。
5.商标局商标驰字[2005]第41号关于认定“华帝Vantage及图”商标为驰名商标的批复、商标评审委员会商评字[2012]第4831号关于第3487029号“华帝”商标争议裁定，二者均认定注册在第11类燃气灶具、抽油烟机商品上的“华帝Vantage及图”注册商标为驰名商标。
6.北京市第一中级人民法院（2012）一中知行初字第878号行政判决书、（2012）一中知行初字第1859号行政判决书，二者均认定第636410号“华帝VANTAGE及图”商标在在燃气灶、抽油烟机商品上为驰名商标。
7.广东省著名商标证书。第636410号“华帝VANTAGE及图”商标于2010年3月被认定为广东省著名商标，认定商品为燃气炉、燃气热水器。
2017年2月28日，商标评审委员会作出被诉裁定。
庭审中，原告提交了深圳华帝智能电器有限公司在吸油烟机产品上使用“vahhi”商标的方式，以证明第三人注册诉争商标存在以傍名牌的方式进行使用的可能。原告明确表示不再单独主张诉争商标违反2014年商标法第十三条的规定。被告明确表示对诉争商标核定使用的商品与四枚引证商标核定使用的商品构成相同或者类似商品不持异议。
上述事实有诉争商标、引证商标一、二、三、四的商标档案、当事人提交的证据材料及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
一、关于诉争商标是否违反2014年商标法第三十条的规定
根据2014年商标法第三十条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为两者之间有特定的联系。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。
本案中，诉争商标为“favatti”，引证商标一、二、三、四分别为“VATTI”、“vatti”、“vatti華帝”和“華帝vantage及图”。“華帝”和“vatti”均系臆造词汇，固有的显著性较强，且根据原告提供的在案证据，原告及其“华帝”牌燃气灶具、燃气热水器等产品多次获得省级和国家级荣誉，市场知名度较高，尤其是引证商标四“華帝vantage及图”多次被商标主管行政机关和法院认定为驰名商标予以保护，而原告在进行广告宣传、市场销售等过程中也经常将“vatti”和“華帝”进行结合使用。因此，可以认定“華帝”、“vatti”和原告之间已经形成稳定的对应关系。诉争商标完整包含引证商标一、二，且读音近似，整体未形成区别于引证商标一、二的含义；诉争商标完整包含引证商标三中的“vatti”和引证商标四中“華帝”的对应英文“vatti”，且“favatti”和“vatti”读音近似，故诉争商标与引证商标一、二、三、四构成近似商标。诉争商标与引证商标一、二、三、四共同使用在相同或者类似的“燃气炉、电热水器”等商品上容易引起相关公众的误认、混淆，违反2014年商标法第三十条的规定。被告对此认定有误，本院予以纠正。
二、关于诉争商标是否违反2014年商标法第三十二条“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定
根据2014年商标法第三十二条的规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。该在先权利包括商号权。
本案中，正如本院已经认定的，在案证据可以证明原告及其“华帝”牌燃气灶具、燃气热水器等产品的市场知名度较高，且“華帝”、“vatti”和原告之间已经形成稳定的对应关系。第三人在相同或者类似的“燃气炉、电热水器”等商品上申请注册完整包含原告“华帝”商号对应英文“vatti”的“favatti”商标，容易引起相关公众的误认、混淆，构成对原告享有的“华帝”在先商号权的侵害，违反2014年商标法第三十二条“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定。被告对此认定有误，本院予以纠正。
三、关于诉争商标是否违反2014年商标法第四十四条第一款的规定
2014年商标法第四十四条第一款规定：已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。本案中，原告主张诉争商标属于2014年商标法第四十四条第一款规制的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”的情形。审查判断诉争商标是否属于该条款规定的“以其他不正当手段取得注册”的情形，要考虑是否属于欺骗手段之外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的手段。原告提供的在案证据并不足以证明诉争商标系第三人以欺骗手段或者欺骗手段之外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的手段取得注册的。因此，原告关于诉争商标违反该条款的规定的主张不能成立，本院不予支持。
综上，被告作出的被诉决定主要证据不足，适用法律错误，本院依法应予以撤销。原告的诉讼主张部分成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）、（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销被告国家工商行政管理总局商标评审委员会于2017年2月28日作出的商评字[2017]第16122号关于第11850188号“favatti”商标无效宣告请求裁定；
二、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会于本判决生效后就华帝股份有限公司针对王旭新申请注册的第11850188号“favatti”商标提起的无效宣告请求重新作出裁定。
案件受理费一百元，由被告国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 陈锦川
人民陪审员 燕 云
人民陪审员 刘敬文
二〇一七年十一月十六日
法官 助理 陈志兴
书 记 员 宋云燕
附图：
诉争商标
引证商标一
引证商标二
引证商标三
引证商标四