四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终11910号
上诉人（原审被告）：祝永红，男，1974年6月19日出生，汉族，住四川省资中县。
委托诉讼代理人：张羽，四川万帆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄靖，四川万帆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江民泰商业银行股份有限公司成都双流支行，住所地四川省成都市双流区九江街道蛟龙大道125号和105号。
负责人：叶涛。
委托诉讼代理人：封洺阳，女，1988年6月11日出生，汉族，住四川省成都市青羊区，系银行员工。
原审被告：粟勇，男，1970年4月20日出生，汉族，住四川省资中县。
原审被告：冯朝君，女，1983年6月10日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。
上诉人祝永红因与被上诉人浙江民泰商业银行股份有限公司成都双流支行（以下简称民泰银行双流支行），原审被告粟勇、冯朝君金融借款合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2017）川0116民初4139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
祝永红上诉请求：撤销原判，改判驳回民泰银行双流支行的诉讼请求。事实和理由：1.粟勇与冯朝君是否存在伪造虚假的证明文件用于提取贷款的事实，与本案事实认定具有关联性，一审判决回避该问题，对本案重要事实没有予以认定，公安机关目前已对两人涉嫌刑事犯罪一案受理初查，本案应驳回起诉并移送公安机关处理；2.本案由于借款人涉嫌贷款诈骗且民泰银行双流支行违规放款，根据《合同法》第五十二条第（三）、（五）项的规定，系以合法形式掩盖非法目的的合同以及违反法律行政法规的强制性规定之情形，《浙江民泰商业银行保证借款合同》（以下简称《保证借款合同》）应为无效合同；3.民泰银行双流支行违反法定审查义务，面对明显虚假的证明文件擅自放款，存在重大过错，应该认定为属于主合同双方当事人串通骗取保证人提供保证的情形，保证人不承担责任；4.一审判决混淆保证期间和诉讼时效的概念，民泰银行双流支行要求保证人承担保证责任的意思表示到达保证人时，保证期限已过，祝永红应当免除担保责任。
民泰银行双流支行辩称，1.祝永红认为本案应驳回起诉并移送公安机关处理的理由缺乏事实与法律依据，民泰银行双流支行在借款人提交相应贷款手续后履行了必要的审查义务；2.民泰银行双流支行与粟勇、冯朝君及祝永红签订的《保证借款合同》合法有效；3.民泰银行双流支行向人民法院提出诉讼请求是合法的也是最有力的权利主张措施，祝永红认为应以传票送达时间来认定权利主张时间是对法律的错误认识；4.祝永红基于与借款人的关系为其提供连带责任保证，并自愿在合同上签字摁印，祝永红应承担保证责任。
原审被告粟勇、冯朝君未作陈述。
民泰银行双流支行向一审法院起诉请求：1.粟勇、冯朝君偿还借款本金499999.91元，截止2017年4月18日欠付利息27742.5元，复利18249.74元、罚息220150元，本息（包含复利、罚息）暂计766142.15元以及直至实际付清日止的利息、复利、罚息等；2.粟勇、冯朝君承担民泰银行双流支行实现债权的费用（包括差旅费等）；3.祝永红作为担保人对上述债务共同承担连带责任。
一审法院认定事实：粟勇与冯朝君系夫妻关系。2014年5月8日，粟勇作为借款人，冯朝君作为共同借款人，祝永红作为保证人与民泰银行双流支行签订了一份贷款额度为伍拾万元整的《保证借款合同》（合同编号：浙民泰商银保借字第DK060914000114号），约定借款期限为实际（首次）提款日至2015年5月5日止，实际提款日和还款日以借、贷双方办理的借款借据上所记载的日期为准。借款利率为月利率12.33‰。自实际提款日起依据实际提款金额和借款天数按日计息，按季结息，在每季末的20日付清利息，否则按逾期罚息利率计收复利；借款到期（含提前到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；保证方式为连带责任保证，保证担保范围为包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用等。保证期间为自本合同约定的主债务履行期限届满之日起两年。若发生法律、法规或本合同约定的事项，导致本合同债务提前到期的，保证人保证期间自本合同债务提前到期之日起两年。此外，该合同还就账户管理、支付方式、承诺等事项作出约定，粟勇、冯朝君、祝永红均在该合同上签字捺印。同日，民泰银行双流支行依约向粟勇足额发放了贷款50万元，粟勇在浙江民泰商业银行借款借据上“借款人”一栏签字确认。2015年5月5日贷款期限届满，粟勇、冯朝君未对民泰银行双流支行履行全额还款义务，祝永红亦未依约承担担保责任。截至到2017年4月18日，粟勇、冯朝君尚欠民泰银行双流支行借款本金499999.91元及利息27742.5元，复利18249.74元，罚息220150元。
诉讼中，民泰银行双流支行明确从2017年4月19日起继续计算复利和罚息，复利以27742.5元为基数，按月利率18.5‰计算；罚息以499999.91元为基数，按月利率18.5‰计算，均计算至还清借款之日止。
上述事实有双方当事人一致陈述、营业执照、金融许可证、身份证、结婚证、《保证借款合同》、《浙江民泰商业银行借款借据》、银行柜面系统截屏等证据在卷佐证。
一审法院认为：民泰银行双流支行与粟勇、冯朝君、祝永红签订的《保证借款合同》，是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应属合法有效，对各方均有约束力。民泰银行双流支行与粟勇、冯朝君之间形成了借款合同关系，民泰银行双流支行已按约向粟勇发放50万元的贷款，履行了全部合同义务，但粟勇、冯朝君未按约履行还款义务的行为构成违约，应当承担违约责任，立即归还民泰银行双流支行全部借款本金、利息、罚息和复利。
祝永红作为保证人，应承担该笔借款的连带清偿责任。祝永红主张粟勇虚构购买建材的资金用途，骗取其提供担保，民泰银行双流支行未尽到基本审查职责，属应当知道债务人存在欺诈的情形，故其不承担民事责任。但民泰银行双流支行与祝永红均认可粟勇在贷款时履行了相应手续且民泰银行双流支行进行了审查，现祝永红并未举出有效证据证明粟勇、冯朝君采取欺诈方式骗取其提供保证且民泰银行双流支行未尽到审查义务的事实，故其应承担连带清偿责任。祝永红主张民泰银行双流支行未在保证期限内向其主张权利，其不应承担保证责任。但民泰银行双流支行在保证期限内即以债务人及担保人为被告提起诉讼，应视为民泰银行双流支行在保证期限内向祝永红主张了权利，祝永红仍应承担担保责任。祝永红承担担保责任后有权向粟勇、冯朝君追偿。综上所述，对民泰银行双流支行要求粟勇、冯朝君偿还本金及利息、复利和罚息，祝永红对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。民泰银行双流支行要求粟勇、冯朝君承担其实现债权的费用，但其未举证证明实际发生该费用，故对其该主张不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、粟勇、冯朝君在判决生效之日起十日内向民泰银行双流支行偿还本金499999.91元以及利息、罚息、复利（截止到2017年4月18日利息27742.5元，复利18249.74元，罚息220150元；此后的复利以27742.5元为基数，按月利率18.5‰计算至全部债务清偿之日止；罚息以499999.91元为基数，按月利率18.5‰计算至全部债务清偿之日止）；二、祝永红对粟勇、冯朝君的上述债务向民泰银行双流支行承担连带清偿责任，祝永红承担连带清偿责任后，有权向粟勇、冯朝君追偿；三、驳回民泰银行双流支行的其他诉讼请求。案件受理费5731元，由粟勇、冯朝君、祝永红共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。祝永红提交以下证据：1.《购销合同》，拟证明粟勇、冯朝君使用了虚假的购销合同骗取贷款，民泰银行双流支行未尽到审查义务；2.成都奕博商贸有限公司及龙泉驿区同安街办勇腾建材经营部的企业信息、调查询问笔录、申请证人严某出庭作证，拟证明严某系成都奕博商贸有限公司的法定代表人，案涉《购销合同》是虚假的。民泰银行双流支行对《购销合同》的真实性无异议，但认为不能达到其证明目的；对成都奕博商贸有限公司及龙泉驿区同安街办勇腾建材经营部的企业信息、调查询问笔录，认为与本案无关联性；对证人严某的证言的真实性不予认可，且认为不能达到其证明目的。本院认为，祝永红提交的上述证据及证人严某的证言与本案待证事实无关联性，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点有两个，现分别评判如下：
一、案涉《保证借款合同》的效力问题。祝永红主张粟勇、冯朝君涉嫌贷款诈骗，案涉《保证借款合同》系以合法形式掩盖非法目的；且民泰银行双流支行未尽审查义务违法放贷违反法律规定，故《保证借款合同》无效。本院认为，粟勇、冯朝君、祝永红均在该《保证借款合同》上签字捺印，而祝永红提交的证据不能证明粟勇、冯朝君构成贷款诈骗，亦不能证明《保证借款合同》系以合法形式掩盖非法目的；且民泰银行双流支行是否尽到审查义务，不影响《保证借款合同》的效力；故案涉《保证借款合同》系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。祝永红向本院申请调取民泰银行双流支行办理贷款的所有存档文件及申请对《购销合同》中成都奕博商贸有限公司的印章真伪进行鉴定，本院认为祝永红的调查取证申请及鉴定申请，与本案待证事实无关联性，本院不予准许。
二、祝永红是否应当对案涉借款承担保证责任。祝永红在《保证借款合同》上签字对案涉借款承担连带责任保证，祝永红作为具有完全民事行为能力的成年人应对其签字行为承担责任，加之民泰银行双流支行已按照《保证借款合同》的约定向借款人粟勇、冯朝君发放了借款，故祝永红应当按约对案涉借款承担连带保证责任。祝永红主张民泰银行双流支行与粟勇、冯朝君串通骗取其提供保证，但祝永红提交的证据不足以证明其主张。祝永红主张民泰银行双流支行未在保证期间内向其主张权利，但民泰银行双流支行在保证期间内以祝永红为被告向一审法院提起诉讼，要求祝永红承担保证责任，应视为民泰银行双流支行在保证期间内向祝永红主张了权利，故祝永红仍应对案涉借款承担保证责任。
综上所述，祝永红的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11462元，由祝永红负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 爽
审判员 魏云霞
审判员 马 雯
二〇一七年十一月六日
书记员 梁莹莹
速录员 张鈺琪