重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0111民初1402号
原告：尹国兵，男，汉族，1966年8月27日出生，住重庆市大足区。
被告：谭程文，男，汉族，1970年1月17日出生，住重庆市大足区。
被告：杨东梅，女，汉族，1971年11月19日出生，住重庆市大足区。
原告尹国兵与被告谭程文、杨东梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月17立案受理后，依法由本院审判员李玉辉适用简易程序，于2016年4月25日、5月6日两次公开开庭进行了审理。原告尹国兵、被告谭程文、被告杨东梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹国兵诉称：原告与被告谭程文是朋友，被告谭程文与被告杨东梅系夫妻关系。谭程文因资金周转困难向原告提出借款，原告与被告谭程文于2013年的3月7日开始发生了借贷关系。2013年8月1日这张借条是双方结算后被告谭程文打的借条，以前谭程文出具的借条都作废了。被告谭程文欠原告借款20万元，其中本金大概是19万左右，其余都是利息。利息以前约定的是5分，借条打过后利息约定是3分。之后，被告谭程文未归还借款，谭程文出具了承诺书，承诺原借原告的20万元利息在2015年2月12日支付。但之后谭程文仍未支付借款本息。原告即于2016年2月17日起诉到法院。要求：一、请求被告偿还借款30万元及利息（以30万元为本金，从借款之日起按月利率3%计算利息至付清时为止）；二、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更了诉讼请求，将借款本金30万元变更为借款本金20万元，利息计算方式不变。
被告谭程文辩称：我与原告以前是朋友，我借款是事实，我还钱也是事实，这20万的本金和利息我都已经还清了，我转款还原告20万的时候，他在钓鱼，说回来把借条还给我，但至今未还我。这张20万元的借条是对以前账的全部结算，本金只有8万元，剩下的全是利息，利息约定是月息5分，打了借条过后利息约定仍然是月息5分，利息在打借条过后，还了原告的钱过后，还补了原告1万元利息，是在2014年1月27日打给原告1万元的。我已经还清了原告的借款本息。
被告杨东梅辩称：我和谭程文是在2006年结婚，2014年我与谭程文已经离婚了，我现在居住的时代豪庭的住房也是我的婚前财产。原告与谭程文之间借款情况我不知情，而且我未在借条上面签字，借款用途我也不清楚。谭程文的借款与我无关，我不承担任何责任。
原告尹国兵为支持自己的诉讼请求提供了如下证据：
1、借条两张。拟证明：（1）2013年5月22日被告谭程文向原告借款10万元，该笔借款已归还；（2）2013年8月1日被告谭程文与原告对以前的借款本息进行了结算，被告谭程文欠原告借款20万元的事实。
2、承诺书一张。拟证明被告谭程文欠原告借款20万元的事实。
3、原告尹国兵银行帐户交易流水。拟证明原告尹国兵借款给谭程文是事实。具体情况是：（1）、2013年3月7日原告转款给谭程文20万元；（2）、2013年3月7日谭程文转给原告20万元；（3）、2013年5月7日原告转款给谭程文20万元；（4）、2013年5月8日谭程文转给原告20万元；（5）、2013年5月10日原告转款给谭程文8万元；（6）、2013年5月19日谭程文转给原告8万元；（7）、2013年5月22日原告转款给谭程文10万元；（8）、2013年5月31日谭程文转给原告10万元；（9）、2013年6月3日原告转款给谭程文15万元；（10）、2013年6月5日谭程文转给原告0.5万元；（11）、2013年6月5日原告转款给谭程文20万元；（12）、2013年6月7日谭程文转给原告20万元；（13）、2013年6月8日原告转款给谭程文19万元；（14）、2013年6月16日谭程文转给原告1.4万元；（15）、2013年6月21日谭程文转给原告15万元；（16）、2013年6月21日原告转给谭程文19.6万；（17）、2013年6月24日谭程文转给原告10万元；（18）、2013年6月25日谭程文转给原告10万元；（19）、2013年8月3日谭程文转给原告2.8万元；（20）、2013年12月15日原告转款给谭程文3万元；（21）、2013年12月30日谭程文转给原告3万元；（22）、2014年1月27日谭程文转给原告1万元。
被告谭程文为支持自己的抗辩理由提供了如下证据：
一、申请法院调取谭程文账户为622845047002431××××、622848047055087××××的银行流水。拟证明谭程文已经还了原告的借款金额，原告还追收借款利息1万元。具体交易情况：（1）、2013年3月7号原告转款给谭程文20万元；（2）、2013年3月7号谭程文转款给原告20万元；（3）、2013年5月7号原告转款给谭程文20万元；（4）、2013年5月8号谭程文转给原告20万元；（5）、2013年5月10号原告转款给谭程文8万元；（6）、2013年5月19号谭程文转款给原告8万元；（7）、2013年5月22号原告转款给谭程文10万元；（8)、2013年5月31号谭程文转款给原告10万元；（9)、2013年6月5号原告转款给谭程文20万元；（10)、2013年6月21号原告转款给谭程文19.6万元；（11)、2013年12月15号原告转款给谭程3万元；（12）、2013年6月3日原告转给谭程文15万；（13）、2013年6月5日谭程文转给原告0.5万；（14）、2013年6月7日谭程文转给原告20万；（15）、2013年6月16日谭程文转给原告1.4万；（16）、2013年6月21日谭程文转给原告15万；（17）、2013年6月24日谭程文转给原告10万；（18）、2013年6月25日谭程文转给原告10万；（19）、2013年8月3日谭程文转给原告2.8万。
二、银行转账单一张。拟证明在2014年1月27日被告谭程文转款给原告1万元，是原告追加收的利息1万元。
被告杨东梅未提供证据。
另，被告杨东梅在庭审中自述其与被告谭程文在2006年结婚，2014年离婚，本院对此到大足区民政局进行了调查核实，查明被告谭程文与被告杨东梅于2006年6月6日结婚，2014年9月24日在大足区民政局办理离婚登记手续。
经审理查明：原告尹国兵与被告谭程文是朋友关系，被告谭程文与被告杨东梅于2006年6月6日结婚，2014年9月24日在大足区民政局办理离婚登记手续。
原告尹国兵于2013年3月7日开始借款给被告谭程文，之后双方发生了多笔借贷往来，具体经济交易情况为：（1）、2013年3月7日原告转款给谭程文20万元；（2）、2013年3月7日谭程文转给原告20万元；（3）、2013年5月7日原告转款给谭程文20万元；（4）、2013年5月8日谭程文转给原告20万元；（5）、2013年5月10日原告转款给谭程文8万元；（6）、2013年5月19日谭程文转给原告8万元；（7）、2013年5月22日原告转款给谭程文10万元；（8）、2013年5月31日谭程文转给原告10万元；（9）、2013年6月3日原告转款给谭程文15万元；（10）、2013年6月5日谭程文转给原告0.5万元；（11）、2013年6月5日原告转款给谭程文20万元；（12）、2013年6月7日谭程文转给原告20万元；（13）、2013年6月8日原告转款给谭程文19万元；（14）、2013年6月16日谭程文转给原告1.4万元；（15）、2013年6月21日谭程文转给原告15万元；（16）、2013年6月21日原告转给谭程文19.6万；（17）、2013年6月24日谭程文转给原告10万元；（18）、2013年6月25日谭程文转给原告10万元。以上借款原告与被告谭程文约定月利息5%，2013年8月1日原告尹国兵与被告谭程文进行了借款本息结算，被告谭程文出具了借条一张给原告尹国兵，借条内容载明：“借条今借到尹国兵现金￥200000元大写贰拾万元整。用途：还代款。2013年8月1日到8月30日，限期一个月付还。借款人谭程文2013年8月1日。”借条下面另书写了“第一次2013.6.5打出、注：利息已结余2013年8月1日”字样。被告谭程文承认该借条是其亲笔书写并盖了指纹，但提出借条下面书写的“第一次2013.6.5打出、注：利息已结余2013年8月1日”字样不是其亲笔书写。原告尹国兵与被告谭程文均认可2013年8月1日这张借条是对以前双方借款本息的结算，是按月息5%结算的，但原告提出借条中的借款20万元其中有本金19万余元其余是利息，并约定月利息3%，被告谭程文提出在20万元中有8万元本金，其余是利息，约定月利息仍是5%。结算后，2013年8月3日谭程文转给原告2.8万元；2013年12月15日原告转款给谭程文3万元；2013年12月30日谭程文转给原告3万元；2014年1月27日谭程文转给原告1万元。对2013年12月15日原告转款给谭程文3万元；2013年12月30日谭程文转给原告3万元，这两笔款相互冲抵不在本案诉讼之列。2014年1月27日之后被告谭程文未再支付借款本息给原告。2015年被告谭程文亲笔出具了承诺书一份，承诺书写明：“承诺人谭程文原借尹国兵现金￥200000元（大写贰拾万元整本金）利息于2015年2月12日支付利息，如利息不按约定时间支付，一切后果自负。注：以前往来借款全部付清，如有任何借据全部作废，只有贰拾万元整借据存在事实。承诺人谭程文2015年2月2日。”被告谭程文提出该承诺书是原告强行叫其书写的，且承诺书上落款时间不是其亲笔书写。
以上事实，有原告提供的被告谭程文在2013年8月1日出具的借条、被告谭程文出具的承诺书，以及原告尹国兵、被告谭程文各自的银行帐户交易流水、银行转账单、二被告的婚姻信息表以及原、被告双方的庭审记录载卷为据，本院予以确认。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案原告尹国兵与被告谭程文之间的借贷关系双方均予以认可，原告尹国兵与被告谭程文之间存在借贷关系不容置疑。双方争议的焦点是：一、原告尹国兵所主张的借款20万元被告谭程文是否已经还清？二、如未还清，借款本金及利息该如何确认？三、被告杨东梅是否应当承担还款责任？对此，本院一一评述如下：
一、原告尹国兵所主张的借款20万元被告谭程文是否已经还清？《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提出证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案原告尹国兵主张被告谭程文向其借款20万元未归还，提供了借条、承诺书及银行交易流水予以佐证，该借条是2013年8月1日被告谭程文在与原告尹国兵对之前所有借款本息进行结算后出具的借条，从原告提供的银行交易流水可以明确，原告在2013年3月7日至2013年8月1日期间与被告谭程文发生的借贷经济往来共计18笔，银行交易流水账上相互冲抵后被告谭程文还欠原告尹国兵16.7万元。原告提出在2013年8月1日结算被告谭程文出具的借条20万元中有本金19万余元，其余是利息。从原告举示的证据足以证明被告谭程文向原告尹国兵借款本息未还清的事实存在。被告谭程文提出借款本息已经还清，提供的证据是银行帐户交易流水和银行转账单，该证据显示在2013年3月7日至2013年8月1日期间被告谭程文与原告尹国兵借贷经济往来共计17笔，该17笔转账在原告尹国兵提供的银行交易流水上有明确记载是一致的，只有2013年6月8日原告尹国兵转款给被告谭程文19万元这一笔借款在被告谭程文的银行转账流水上没有，这一笔借款被告谭程文没有证据证明其已经归还。被告提出承诺书是在受他人胁迫的情况下书写的、不是自愿的，但被告谭程文无证据证明其受胁迫的事实，而且被告谭程文提供的证明不能证明其已经还清了向原告尹国兵的借款本息，故本院对被告谭程文的抗辩理由不予采信。本院确认被告谭程文向原告尹国兵的借款本息未还清。
二、借款本金及利息的确认。原告尹国兵与被告谭程文对2013年8月1日出具的借条借款20万元中有本金也有利息二人无异议，原告尹国兵与被告谭程文均认可借款利息是月息5%，只是对借款20万元中本金、利息各是多少有争议。但二人均未提供结算依据，那么，对本金、利息的认定，本院只能依据原、被告双方提供的银行转账流水计算借款本息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。本案原告与被告谭程文约定月利息5%已违背了该条法律规定，故对被告谭程文已经支付原告利息超过年利率36%部分的金额应抵扣本金，本院确认被告谭程文截止2013年8月1日向原告尹国兵的借款本息为：
（1）从2013年3月7日至2013年5月31日期间原告与被告谭程文之间借贷往来共计8笔转账，相互抵消为0，原告尹国兵同意短期借款不计算利息。
（1）2013年6月3日原告转款给被告谭程文15万元，2013年6月7日被告谭程文转款给原告20万元，该笔15万元的利息计算至2013年6月7日，期间共计5天，按年利率3%计算利息为：150000元×36%÷360天×5天=750元；
2013年6月5日原告转款给谭程文20万元，同一天被告谭程文转款原告5000元，冲抵后原告转款给被告谭程文19.5万元，利息计算至2013年6月7日，期间共计3天，按年利率36%计算利息为：195000元×36%÷360天×3天=585元；两笔利息是750元+585元=1335元；2013年6月7日被告谭程文转款20万元给原告，抵扣利息1335元后余198665元，该198665元抵扣被告谭程文向原告的借款本金34.5万元（15万+19.5万）后，被告谭程文还欠原告借款本金146335元。
（2）2013年6月8日原告转款给被告谭程文19万元，至此时，原告共借款给被告谭程文的本金为336335元（146335元+19万元），2013年6月16日谭程文转给原告14000元，则2013年6月8日至2013年6月16日期间共计9天，按年利率36%计算利息为：336335元×36%÷360天×9天=3027元；超出部分14000元-3027元=10973元抵扣本金后被告谭程文欠原告借款本金为：336335元-10973=325362元。
（3）、2013年6月24日谭程文转给原告10万元，则借款325362元从2013月6月17日起至2013年6月24日止共计8天，按年利率36%计算利息为：325362元×36%÷360天×8天=2603元；
2013年6月21日原告转款给被告谭程文19.6万元，同一天被告谭程文转给原告15万元，相互冲抵后被告谭程文在2013年6月21日向原告借款本金46000元；46000元从2013年6月21日至2013年6月24日止共计4天利息为：46000元×36%÷360天×4天=184元；被告谭程文转给原告10万元先行抵扣利息2603元+184元=2787元后，余款抵扣借款本金为325362元+46000元-（100000元-2787元）=274149元；至此被告谭程文向原告的借款本金为274149元。
（4）、2013年6月25日被告谭程文转给原告10万元，抵扣后被告谭程文向原告的借款本金为274149元-10000元=174149元。
（5）、从2013年6月25日至结算之日2013年8月1日，期间38天被告谭程文未支付利息，双方约定的月息5%超过了年利率24%，应按年利率24%计算利息为：174149元×24%÷360天×38天=4412元；故至2013年8月1日，被告谭程文尚欠原告借款本金174149元，欠从2013年6月25日至2013年8月1日期间的利息4412元，合计178561元。
据此，对原告主张的借款20万元中，本院认定借款本金174149元，利息4412元，合计178561元，其余21439元属超过年利率24%未支付部分利息，不符合法律规定，本院不予支持。
在2013年8月1日结算之后，除2013年12月15日原告转款给谭程文3万元；同年12月30日谭程文转款给原告3万元，这两笔款相互冲抵不在本案诉讼之列外，被告谭程文在2013年8月3日转款2.8万元给原告，在2014年1月27日转款1万元给原告，该两笔款应抵扣被告谭程文欠原告的借款本息。对借条出具后的利息约定问题，原告提出是月息3%，被告谭程文在庭审中自述“打了借条过后利息约定仍然是5分，不是3分，都是月息”。本院认定原告与被告谭程文对之后的利息仍有约定，本院确认利息标准为月息3%，原告自愿在2013年8月1日之后的利息按年利率24%计算，这是原告对自己权利的处分，符合法律规定，本院准予。那么，被告在2013年8月3日转款2.8万元给原告，在2014年1月27日转款1万元给原告，应先行按年利率24%计算利息，超过部分抵扣本金，即以借款本金174149元为基数，从2013年8月2日起至2013年8月3日止期间共计2天，按年利率24%计算利息为：174149元×24%÷360天×2天=232元，28000元-232元=27768元，则至2013年8月3日被告谭程文欠原告借款本金174149元-27768元=146381元。从2013年8月4日至2014年1月27日被告转款1万元给原告时为止期间共177天，按年利率36%计算利息为：146381元×24%÷360天×177天=17273元；被告谭程文转款支付给原告的1万元不足以抵扣计算至2014年1月27日止的利息。
综上，本院确认被告谭程文欠原告借款本金146381元，欠从2013年6月25日至2013年8月1日期间的利息4412元，并应当支付原告尹国兵从2013年8月4日起至付清款时为止的利息（该利息以146381元为本金，按年利率24%计算，被告在2014年1月27日已付原告的1万元应从中扣除）。
三、被告杨东梅是否应当承担还款责任。被告杨东梅与被告谭程文于2006年6月6日结婚，2014年9月24日离婚。原告主张的借款产生在二被告婚姻关系存续期间。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。本案被告杨东梅无证据证明本案债务为被告谭程文个人债务或者属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定之情形，故本院确认被告杨东梅应与被告谭程文共同承担还款责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
由被告谭程文、被告杨东梅在本判决生效后十五日内支付原告尹国兵借款本金146381元及利息4412元，并支付原告尹国兵从2013年8月4日起至付清款时为止的利息（该利息以146381元为本金按年利率24%计付利息，被告谭程文在2014年1月27日已付原告尹国兵的10000元利息应从中扣除）。
本案案件受理费减半收取2150元，由被告谭程文、被告杨东梅共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 李玉辉
二〇一六年五月九日
书记员 杨 宇