北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京02民终3357号
上诉人（原审被告）：北京格格旗袍有限公司，住所地北京市东城区永定门外大街64号3层301-8。
法定代表人：王金乔，总经理。
委托诉讼代理人：史学梅，女，1968年3月29日出生，北京格格旗袍有限公司员工，住北京市丰台区。
被上诉人（原审原告）：王英，女，1985年8月9日出生，苗族，无业，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。
上诉人北京格格旗袍有限公司（以下简称格格旗袍公司）因与被上诉人王英劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院(2017)京0115民初14093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
格格旗袍公司上诉请求：撤销一审判决，改判：我公司无需支付王英加班费和未休年休假工资。事实和理由：王英的工资标准为劳动合同载明的3000元每月，而非一审法院认定的15000元每月。我公司已经支付过王英的加班工资，其不存在其他加班事实，一审法院判令我公司需以15000元每月的工资标准计算加班费属于认定事实错误；根据王英的工作年限与离职时间，其在我公司2016年度不存在年休假情况。
王英辩称，同意一审判决，请予维持。
王英向一审法院起诉请求：1.确认王英与格格旗袍公司自2015年9月1日至2016年11月18日期间存在劳动关系；2.判令格格旗袍公司支付解除劳动关系经济补偿金22500元；3.判令格格旗袍公司支付2015年9月1日至2016年11月18日期间周六日加班工资110344.82元；4.判令格格旗袍公司支付2015年9月1日至2016年11月18日期间未休年休假工资9655.17元。
一审法院认定事实：2017年7月19日王英到北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）申请劳动仲裁，要求：1.确认王英与格格旗袍公司自2015年9月1日至2016年11月18日期间存在劳动关系；2.格格旗袍公司支付解除劳动关系经济补偿金22500元；3.格格旗袍公司支付2015年9月1日至2016年11月18日期间周六日加班工资110344.82元；4.格格旗袍公司支付2015年9月1日至2016年11月18日期间未休年休假工资142499.99元。2017年7月19日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲不受字〔2017〕第3543号不予受理通知书。王英诉至法院。
王英和格格旗袍公司对以上事实没有争议，法院予以确认。对有争议的证据和事实，法院认定如下：
王英主张其以格格旗袍公司未及时足额支付劳动报酬为由提出解除劳动关系，其在职期间存在周六日加班，格格旗袍公司未支付其未休年休假工资。为证明其主张，王英提交以下证据：
1.录音光盘及文字资料（共三段对话，对话人为王英与格格旗袍公司法定代表人王金乔、委托诉讼代理人史学梅），证明其月工资标准是15000元，2016年12月19日发的2016年8月的工资，存在没有及时支付劳动报酬的情形。格格旗袍公司对录音的真实性认可，证明目的不认可，称三段录音均是在王英离职后偷录的，有诱导性，录音中没有明确说王英月工资是多少钱，且王英系自动离职，不存在因拖欠工资离职的情况。对录音的真实性，法院予以采信。
2.北京市社会保险个人权益记录，证明王英的工龄符合休年假的标准，应当有年休假。格格旗袍公司对此证据真实性认可，证明目的不认可，称2015年体现不出王英在原单位是否休过年休假，王英2016年11月18日离职，在其单位不满一年所以不应享受年休假。
格格旗袍公司主张王英入职时间为2015年9月7日，月工资为3000元，王英在职期间工资已足额发放、不存在周六日加班，王英系因其个人原因离职。为证明其主张，格格旗袍公司提交：
1.劳动合同，证明与王英2015年9月7日至2016年11月18日期间存在劳动关系，王英的月工资3000元。王英对劳动合同中签字的真实性认可，证明目的不认可，称签的是空白劳动合同，对月工资标准3000元不认可。
2.辞职申请、离职申请、员工离职办理表，证明王英因个人原因提出离职。王英称离职申请没有其本人签字，系格格旗袍公司单方制作，真实性及证明目的均不认可；对辞职申请上的签字真实性认可，对员工离职办理表上的签字真实性认可，对辞职申请的证明目的不认可，主张是格格旗袍公司欺骗其签字的，实际上王英是因为格格旗袍公司没有及时足额支付劳动报酬因此提出的解除劳动关系。对辞职申请及员工离职办理表，法院予以采信。
3.入职履历表，证明王英入职时间是2015年9月7日。王英对此证据的真实性认可，证明目的不认可。对入职履历表，法院予以采信。
4.2015年9月到2016年11月工资表，证明王英在职期间全部的工资情况。王英对签字的真实性认可，证明目的不认可，称2016年11月的工资没发，其他月份工资的实发数额认可，休息日补贴、周日补贴不清楚，签字的时候没有仔细看前边的内容。对工资表法院予以采信。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
关于劳动关系存续期间。王英主张2015年9月1日入职，但其未提交证据证明。格格旗袍公司主张王英2016年9月7日入职，提交劳动合同、入职履历表，劳动合同及入职履历表的签订日期为2015年9月7日，劳动合同期间为“2015年9月7日至2017年9月8日”。法院确认双方劳动关系开始时间为2015年9月7日，双方均认可劳动关系于2016年11月18日解除，法院予以确认。对王英要求确认其与格格旗袍公司自2015年9月1日至2015年9月6日期间存在劳动关系的诉讼请求，法院不予支持；对王英要求确认其与格格旗袍公司2015年9月7日至2016年11月18日期间存在劳动关系的诉讼请求，法院予以支持。
关于解除劳动关系经济补偿金问题。王英主张其因格格旗袍公司拖欠工资提出离职，但未提交相应证据加以证明，结合格格旗袍公司提交的辞职申请及员工离职办理表，法院对王英的主张不予采信，对王英要求格格旗袍公司支付其解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求，法院不予支持。
关于周六日加班工资问题。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。王英主张存在周六日加班，其提交的对话录音中有关于周六日加班的表述。格格旗袍公司不认可存在加班，但在其提交的工资表中有“休息日补贴、周日补贴”两项，且其后又承认周六偶尔加班。格格旗袍公司认可打卡记录考勤，但未提交考勤记录，应承担不利后果。法院采信王英的主张，对王英要求格格旗袍公司支付2015年9月至2016年11月期间周六日加班工资的诉讼请求中的合理部分，法院予以支持。
关于王英工资标准问题。录音中王金乔有如下表述“当初就不该开这么高的工资……你这一万五……”格格旗袍公司否认该15000元为王英工资数额，但未对15000元的性质作出合理解释，应承担不利后果。结合三段录音的整体对话内容，对王英关于其工资分两部分发放，月工资共计15000元的主张，法院予以采信。
关于未休年休假工资问题。王英于2015年9月7日入职格格旗袍公司，至2016年9月6日已连续工作满12个月，应自2016年9月7日起享受带薪年休假，格格旗袍公司未安排王英休年休假，应支付王英2016年9月7日至2016年11月18日期间未休年休假工资。
判决：一、确认王英与北京格格旗袍有限公司于2015年9月7日至2016年11月18日期间存在劳动关系；二、北京格格旗袍有限公司于判决生效之日起十日内支付王英2015年9月7日至2016年11月18日期间周六日加班工资34275.86元；三、北京格格旗袍有限公司于判决生效之日起十日内支付王英2016年9月7日至2016年11月18日期间未休年休假工资1342.53元；四、驳回王英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，双方当事人对一审法院判决第一项均未提出上诉，本院对此不持异议并予以维持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于王英的月工资数额，根据双方均认可真实性的对话录音，格格旗袍公司的法定代表人王金乔已经在对话中明确表述出了王英的月工资标准为15000元，虽然格格旗袍公司对此工资标准予以否认，但其未能对该内容作出合理解释，其应当承担不利后果。本院对格格旗袍公司主张的王英月工资标准为3000元不予采信，一审法院认定王英工资为每月15000元并无不当。关于周六日加班工资，依据对话录音及格格旗袍公司提交的相关工资表记录，王英在职期间的确存在周末加班情形。因格格旗袍公司无法提交有效的考勤记录，一审法院据此采信王英的主张并结合王英的工资标准，判令格格旗袍公司需支付王英周六、日加班工资34275.86元并无不妥，本院对此予以确认。关于未休年休假工资，根据王英的工作经历以及离职时间，其于2016年9月7日至11月18日期间有权享受带薪年休假，格格旗袍公司未能证明已经安排王英休年休假，故其应当支付王英相应的未休年休假工资。一审法院核算的未休年休假工资数额符合法律规定，本院予以确认。综上所述，格格旗袍公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京格格旗袍有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 卜晓飞
审 判 员 王 磊
审 判 员 王晓云
二〇一八年六月十二日
法官助理 金 铭
书 记 员 陈 津