四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终13762号
上诉人（原审被告）：成都欧尚超市有限公司高新店，住所地：四川省成都市高新区泰和一街88号。
负责人：陈波，店长。
委托诉讼代理人：廖峻灵，男，1974年12月30日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。系该单位员工。
被上诉人（原审原告）：王晓英，女，1982年11月23日出生，汉族，住四川省自贡市荣县。
原审被告：成都欧尚超市有限公司，住所地：四川省成都市金牛区蜀汉路89号。
上诉人成都欧尚超市有限公司高新店（以下简称欧尚高新店）因与被上诉人王晓英、原审被告成都欧尚超市有限公司（以下简称欧尚公司）买卖合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院(2017)川0191民初2610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
欧尚高新店上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回王晓英十倍赔偿的诉讼请求。事实和理由：案涉产品“康富来冰糖燕窝”由具备合法生产许可证的生产企业生产且经第三方检测机构检测合格，属于合格产品。王晓英未举证证明该产品存在任何可对人体健康造成危害的情形，因此一审法院认为该产品违反食品安全标准与事实不符。欧尚高新店并非食品标准制定者，也非案涉食品生产者，作为案涉产品销售方，只能对销售食品进行形式审查，欧尚高新店已经尽到了审查义务，不存在销售“明知是不符合食品安全标准食品”的主观故意及过错，不适用十倍惩罚性赔偿。
王晓英答辩称，欧尚高新店与其买卖合同是在欧尚高新店经营过程中形成，欧尚高新店不具备合格的主体，欧尚高新店虽为一审被告，但不是给付其财务的主体，应当驳回欧尚高新店的上诉。
欧尚公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
王晓英向一审法院起诉请求：1.判令欧尚公司、欧尚高新店退还王晓英货款1526元，并向王晓英支付赔偿金15260元；2.由欧尚公司、欧尚高新店承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年10月11日，王晓英在欧尚高新店处购买了标称为“广东康富来药业有限公司”生产的“康富来冰糖燕窝”8盒，其中6瓶装5盒，单价160元，8瓶装3盒，单价242元，共计1526元，欧尚高新店为王晓英开具了发票。王晓英所购两种产品的外包装盒的正面左上角均以黑色大字表明“燕窝”二字，“燕窝”二字下面标有小字“冰糖燕窝饮品礼盒”。右下角标明冰糖燕窝饮品净含量：固形物含量≥18.8%。包装盒的背面左边均标有：“燕窝因其深藏于人迹罕至的悬壁溶洞中……故为稀世之珍。……被世人誉为东方之珍。”“配料：水、冰糖、燕窝、琼脂、羧甲基纤维素钠。食用方法：本品可直接引用，冷饮、热饮均可。”另，欧尚高新店系欧尚公司的分公司。
一审法院认为，王晓英在欧尚高新店购买案涉商品并支付相应价款，欧尚高新店出具了购物发票的行为系双方的真实意思表示，双方形成了买卖合同关系。本案争议的焦点为王晓英所购买的“康富来冰糖燕窝饮品礼盒”外包装为标注燕窝含量是否违反食品安全标准，欧尚高新店、欧尚公司是否应承担十倍的赔偿责任。根据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条规定，食品安全标准应当包括下列内容：（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。第六十七条规定，预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。GB7718-2011《预包装食品标签通则》是食品安全国家标准。根据GB7718-2011《预包装食品标签通则》第4.1.4.1：如果在食品标签或说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成分中的含量之规定，王晓英所购买的“康富来冰糖燕窝饮品礼盒”，燕窝作为主要配料成分及商业价值所在，应标明其具体含量。但案涉产品的外包装上只标明了固形物含量≥18.8%，不符合食品安全标准。根据《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。欧尚高新店作为经营者，应当按照食品安全的要求尽到审慎检查所售商品是否符合食品安全标准的义务，欧尚高新店作为销售方对其销售商品外包装应审查是否符合相应的食品安全标准。现其未尽到审查义务，存在“明知是不符合食品安全标准而进行销售”的主观过错，且本案标签存在问题并非属于不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵。故，对于王晓英主张欧尚高新店退还货款1526元并赔偿15260元的诉讼请求，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款之规定，一审法院予以支持。欧尚高新店系欧尚公司的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，欧尚公司应支付王晓英上述款项。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第六十七条、第一百四十八条第二款、《中华人民共和国产品质量法》第三十三条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、欧尚公司、欧尚高新店于判决生效之日起十日内向王晓英退还货款1526元；二、欧尚公司、欧尚高新店于判决生效之日起十日内向王晓英支付赔偿款15260元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费220元，由欧尚公司、欧尚高新店承担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据当事人的诉辩意见及审理查明的案件事实，本案二审争议焦点主要为：1.欧尚高新店是否具有上诉权利；2.案涉产品是否是属于不符合食品安全标准的产品；3.欧尚高新店、欧尚公司是否应承担十倍赔偿责任。
一、关于欧尚高新店是否具有上诉权利的问题。本院认为，依据王晓英起诉状及一审判决内容，欧尚高新店为案涉民事责任的承担者，负有向王晓英承担判决实体给付义务的责任，故欧尚高新店具有提起上诉的权利。
二、关于案涉产品是否是属于不符合食品安全标准的产品问题。根据《中华人民共和国食品安全法》第六十七条“预包装食品的包装上应当有标签”和GB7718-2011《预包装食品标签通则》第4.1.4.1条“如果在食品标签或说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成分中的含量”之规定，王晓英购买的欧尚高新店出售的“康富来冰糖燕窝饮品礼盒”的外包装盒的正面左上角以大字凸显“燕窝”二字，包装盒的背面又用文字的方式表述了燕窝的珍贵性及其营养价值，属于GB7718-2011《预包装食品标签通则》中对某种成分的强调。案涉商品以字体、文字大小、文字说明等方式突出了“燕窝”二字，显而易见地向消费者表示、强调该产品添加了燕窝这种配料，也利用描述性的文字强调了其珍贵性和特殊性，应属通则所指之有价值、有特性的配料。但案涉产品的外包装上只标明了固形物含量≥18.8%，而从该产品的全部配料成分来看，固形物的概念是大于燕窝，案涉产品外包装并未明确标明燕窝含量。因此，案涉产品外包装的标签不符合《预包装食品标签通则》的规定和《中华人民共和国食品安全法》对预包装食品标签的要求，属于预包装食品标签有瑕疵。
三、关于欧尚公司、欧尚高新店是否应承担十倍赔偿责任问题。
根据《中华人民共和国食品安全法》第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”规定，食品的标签、说明书虽有瑕疵，但不影响食品安全且不会对消费者造成误导的，生产者或者销售者无需承担十倍赔偿责任。根据《中华人民共和国食品安全法》附则第一百五十条对食品安全的解释是“食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”。本案中，欧尚高新店系欧尚公司的分公司，王晓英要求欧尚公司、欧尚高新店承担十倍赔偿责任，则要举证证明其从欧尚高新店购买的案涉产品存在影响食品安全的情形即食品存在毒、害或不符合应当有的营养要求并会对人体健康造成急性、亚急性或者慢性危害的情形。王晓英未举证证明购买的康富来冰糖燕窝饮品存在影响食品安全的情形，应承担举证不能的法律后果。因此，王晓英要求欧尚公司、欧尚高新店支付赔偿金15260元的主张不能成立。
综上所述，成都欧尚超市有限公司高新店的上诉请求成立，本院予以支持；一审法院适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191民初2610号民事判决第一项，即“一、成都欧尚超市有限公司、成都欧尚超市有限公司高新店于本判决生效之日起十日内向王晓英退还货款1526元”；
二、撤销成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191民初2610号民事判决第二项，即“二、成都欧尚超市有限公司、成都欧尚超市有限公司高新店于本判决生效之日起十日内向王晓英支付赔偿款15260元”；
三、驳回王晓英的其他诉讼请求。
一审案件受理费220元，由王晓英承担200元，由成都欧尚超市有限公司、成都欧尚超市有限公司高新店承担20元；二审案件受理费182元，由王晓英承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 俊
审判员 苏 展
审判员 胡张映雪
二〇一七年十一月十六日
书记员 张 玲