重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终2606号
上诉人(原审原告)：张永洪。
被上诉人(原审被告)：钟应珍。
被上诉人(原审被告)：陈忠华。
委托代理人：蒋丽，重庆南岸区涂山法律服务所法律工作者。
上诉人张永洪与被上诉人钟应珍、陈忠华债权人撤销权纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2015年11月27日作出(2015)九法民初字第06238号民事判决，张永洪对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2012年9月28日、2013年3月7日案外人刘远容向张永洪出具借���两张，载明共借到张永洪60万元，钟应珍作为担保人签字。后案外人刘远容归还了张永洪借款本金10万元。2013年9月22日，本院作出（2014）渝五中法民终字第03336号民事判决，判决刘远容归还张永洪借款本金50万元及钟应珍承担连带责任。2013年5月9日，钟应珍、陈忠华离婚，于2013年5月24日，双方复婚。2014年5月27日，双方再次离婚，离婚协议约定位于重庆市九龙坡区白市驿镇牟家村两套房屋归钟应珍所有，其余七套房屋归陈忠华所有以及婚生子陈星志由陈忠华抚养，其全部抚养费用由陈忠华承担。
一审审理中，张永洪举示（2014）九法民执字第02084号执行裁定书，载明查封了被执行人刘远容名下位于九龙坡区白市驿镇牟家村14社10号房屋各1套，但未发现其他财产，故本次执行程序予以终结，欲证实并未执行到刘远容的财产；钟应珍、陈忠华举示了房屋登记查询���明一份，证实刘远容事实上还有位于九龙坡区白市驿镇白华西街2号1单元6-4号房屋一套。张永洪认可法院正在为其执行刘远容位于九龙坡区白市驿镇白华西街2号1单元6-4号的房屋，但认为其财产不足以偿还其债务，仍要求撤销钟应珍、陈忠华的离婚协议。
张永洪一审诉称，钟应珍系张永洪债务的保证人，经法院判决钟应珍对刘远容所欠张永洪的50万元债务承担连带责任。钟应珍与陈忠华原系夫妻，双方离婚协议中财产的分割不合理，请求法院依法撤销钟应珍、陈忠华的离婚协议。
钟应珍、陈忠华一审辩称，其离婚并未故意逃避债务，且实际债务人有财产可供执行，另钟应珍离婚后已得房屋安置费60余万，故张永洪要求撤销离婚协议于法无据。
一审法院认为，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债权人行使撤销权应当是债务人使自己的财产不当减少且该行为对债权人造成危害，如果债务人减少自己的财产后仍然有清偿能力，就不能认定其对债权人形成损害。本案中，作为担保人的钟应珍对刘远容的债务承担连带责任，但刘远容尚有房屋正在执行过程中，且钟应珍在离婚协议中分得两套房屋的财产，其仍有偿还债务的能力，不能认定其离婚协议侵害债权人的权益，故一审法院对张永洪要求撤销钟应珍、陈忠华的离婚协议的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回张永洪的诉讼请求。案件受理费250元，由张永洪承担。
张永洪不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销(2015)九法民初字第06238号民事判决并依法改判撤销钟应珍、陈忠华离婚财产分割协议，并以其协议中共有财产或钟应珍应得财产支付上诉人借款及利息，一、二审诉讼费用、保全费由被上诉人承担。主要事实和理由：一审判决事实认定错误。根据(2013)九法民初字第12409号民事判决，刘远容、钟应珍应归还上诉人借款本金50万元，截止2015年12月7日，应付利息353800元，诉讼费11300元，共计应付上诉人865100元。刘远容可供执行的财产微乎其微，远远不足以清偿债务。钟应珍离婚协议分得财产不足10万元，且已经早就拆迁补偿支付完毕。钟应珍分得的两处房屋均未取得房屋产权证，共计112平方米，不可能会得到60多万元的补偿款。陈忠华离婚分得财产315万元，钟应珍放弃了应得份额，给债权人的债权实现造成巨大损失。
钟应珍二审答辩称，上诉人上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。案外人刘远容有两套房屋可供执行，且现在还在执行阶段，同时刘远容还有61万多的到期债权可供执行，刘远容本人的财产都已经超过了上诉人债权标的，所以离婚财产分割协议对上诉人没有造成损失。
陈忠华二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。张永洪自己不积极向法院提供刘远容的可供执行财产线索，反而要求撤销两个被上诉人的离婚协议，没有法律依据。一审判决后，我方又调查到刘远容还有到期债权615000元，我们认为刘远容和钟应珍都有财产，且超过债权标的，离婚协议不应被撤销。
二审审理中，张永洪举示刘远容的房屋评估报告、工商银行北碚支行出具的上述房屋的应还款项的资料、白市驿镇国土所出具的钟应珍离婚分得两处房产土地面积的证明，欲证明刘远容的房屋可供执行的价值是26万元，钟应珍不应当得到60多万元的拆迁补偿款。上述证据经质证，钟应珍、陈忠华对上述证据的真实性均认可，但认为不能达到上诉人的证明目的，实际钟应珍已经分得拆迁款70多万元。经本院审核，上述证据系原件，且双方对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认，对其关联性和证明力结合全案其他事实综合评判。
本院二审审理查明事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”。本案中，张永洪以债权人撤销权为由请求撤销钟应珍与陈忠华的离婚财产分割协议。故张永洪应对钟应珍与陈忠华的离婚财产分割协议符合债权人撤销权的法律要件事实承担举证证明责任。根据已经查明的事实，钟应珍就刘远容对张永洪的债务承担连带责任。《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”。根据上述法律规定，对钟应珍放弃其到期债权或者无偿转让财产，或者以明显不合理的低价转让财产，并且受让人知道该情形的，张永洪有权请求人民法院予以撤销。张永洪为支持其诉讼请求，应举证证明钟应珍与陈忠华的离婚财产分割协议符合上述法律规定的情形，即离婚财产分割协议系钟应珍放弃到期债权或者无偿转让财产，或者以不合理低价转让财产且陈忠华知道的情形。而张永洪一审、二审均未提供证明本案离婚财产分割协议属于以上情形���根据已经查明的事实，钟应珍与陈忠华的离婚财产分割协议所分割的九套房屋均为钟应珍、陈忠华的夫妻共有财产，而并非钟应珍的个人财产，该离婚财产分割协议不属于钟应珍放弃到期债权或者无偿转让财产，或者以不合理低价转让财产的情形。虽然离婚财产分割协议将其中七套房屋归陈忠华所有，但离婚协议同时约定由陈忠华负担其子陈星志的抚养费用，同时二审中陈忠华、钟应珍均陈述陈忠华偿还了大量钟应珍对外所欠债务，故在离婚财产分割协议中陈忠华多分了财产。综上，本院认为陈忠华、钟应珍的离婚财产分割协议与日常生活经验并不矛盾，亦无证据显示该离婚财产分割协议符合债权人撤销权的法律要件。张永洪二审举示的证据亦不足以支持其诉讼请求。张永洪以债权人撤销权为由请求撤销钟应珍与陈忠华的离婚财产分割协议证据尚不充分，本院不��支持。
综上所述,根据现有证据，张永洪的上诉理由依据不足，不能成立，其上诉请求应予驳回。一审认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费500元由张永洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
代理审判员 王丽丹
代理审判员 吴跃辉
二〇一六年六月十六日
书 记 员 熊学敏