四川省成都市��级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终5759号
上诉人（原审原告）：四川省红山建筑有限责任公司，住所地：四川省成都市高新区九兴大道6号高发大厦B幢5楼510室。
法定代表人：蒋惠平，总经理。
委托诉讼代理人：郑筱珺，四川君合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：成都瑞铁建材有限公司，住所地：四川省成都市郫县成都现代工业港南片区西源大道2499号。
法人代表人张刚，经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ军，四川通典律师事务所律师。
委���诉讼代理人：何慧敏，四川通典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李经国，男，1981年9月6日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
原审第三人：海南华成建设有限公司，住所地：海南省海口市国贸大道43号新达商务大厦1208室。
法定代表人：张琳悌，职务不详。
原审第三人：海南华成建设有限公司四川分公司，住所地：四川省成都市武侯区浆洗街16号1栋26层23号。
负责人：李经国，职务不详。
上诉人四川省红山建筑有限责任公司（以下简称红山建筑公司）与被上诉人成都瑞铁建材有限公司（以下简称瑞铁建材公司）、李经国、原审第三人海南华���建设有限公司（以下简称华成建设公司）、海南华成建设有限公司四川分公司（以下简称华成建设四川分公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省郫县人民法院（2015）成郫民初字第2377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日受理后，依法组成合议庭于2017年7月17日公开开庭进行了审理，上诉人红山建筑公司的委托诉讼代理人郑筱珺、被上诉人瑞铁建材公司的委托诉讼代理人ＸＸ军到庭参加了诉讼，被上诉人李经国、原审第三人华成建设公司、华成建设四川分公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
红山建筑公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判华成建设公司、华成建设四川分公司支付瑞铁建材公司商品混凝土款及利息；2.一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。主要事实和理由：1.瑞铁建材公司与华成建设���司四川分公司签订了《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》并已经履行完毕，双方进行了结算。2.瑞铁建材公司以其与李经国签订的《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》主张权利，但一审判决已经查明该合同系双方发生争议后签订，属于恶意串通损害红山建筑公司的利益。3.红山建筑公司不是买卖合同相对方，李经国出具的《承诺书》以自己名义出具，没有经红山建筑公司认可，《商混付款协议》中红山建筑公司仅承担出具付款委托书的义务，没有债务加入的意思表示。
瑞铁建材公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。主要事实和理由如下：1.红山建筑公司是郫县花园镇筒春村3号安置点工程的施工单位，瑞铁建材公司供应的商品混凝土用于了该工程。2.李经国与红山建筑公司之间系挂靠关系，即使不是挂靠关系，李经国也是红山建筑公司的项目负责人，李经国的行为属于职务行为，红山建筑公司应当承担责任。3.华成建设四川分公司仅是名义上的合同主体，李经国后通过补签合同的方式将隐名当事人显名化，红山建筑公司允许李经国挂靠，违反了建筑法规，不属于善意第三人。
被上诉人李经国、原审第三人华成建设公司、华成建设公司四川分公司未答辩。
瑞铁建材公司向一审法院提起的诉讼请求：判令红山建筑公司、李经国支付商品混凝土款1623583元，并支付以银行同期贷款利率两倍为标准，从2013年10月26日起至起诉之日的资金利息410000元，共计2033583元。
一审法院认定事实：郫县花园镇筒春村土地综合整治新型社区3、6、7号点位主体工程���目系红山建筑公司进行施工，该工地的项目负责人为李经国，李经国同时系华成建设四川分公司的负责人。
2012年9月17日，华成建设四川分公司与瑞铁建材公司签订《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》约定，由瑞铁建材公司向华成建设四川分公司供应郫县花园镇筒春村三号安置点基础及主体建设工程所用的预拌（商品）混凝土；供应总量约为10000立方米，预计合计300万元，而后瑞铁建材公司如约向郫县花园镇筒春村三号安置点项目供货。
瑞铁建材公司与李经国（筒春村三号安置点项目经理）针对2012年9月17日华成建设四川分公司与瑞铁建材公司签订《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》项下的权利义务以红山建筑公司筒春村三号安置点为甲方，瑞铁建材公司为乙方重新签订《成都市预拌（���品）混凝土供应合同》。2013年11月28日，李经国向瑞铁建材公司出具承诺书一份，载明：“你公司在2012年9月17日至2013年7月25日之间，根据双方合同，先后供给我公司筒春村项目部3号点混凝土12484立方米，总价格为3821207元，我公司项目部尚欠贵公司1623583元，由于我公司资金紧张，项目部也没有收回业主方的工程款。导致不能按约履行付款义务。为了不给贵公司造成更大损失，我项目部承诺我们将从2013年10月26日起按所欠款1623583元的银行贷款双倍利息计算，支付给贵公司。承诺人：四川省红山建筑有限公司筒春村项目部”2013年12月2日，李经国出具欠条一份，载明：“今欠成都瑞铁建材有限公司供筒春村3号、6号、7号安置点（原3－1、3－2、3－3号点）混凝土1623583元，人民币大写：壹佰陆拾贰万叁仟伍佰捌拾叁元整，于2014春节前��清。”2014年1月7日，四川省红山建筑有限公司筒春村项目经理李经国向郫县筒春村资产管理有限公司出具委托付款函，称红山建筑公司在承建该资产管理公司的筒春村3号、6号、7号安置点（原3－1、3－2、3－3号点）项目尚欠瑞铁建材公司商砼款1623583元，红山建筑公司现委托资产管理公司将此款支付给瑞铁建材公司。此款并在该安置点的工程款中扣除。
2015年2月9日，瑞铁建材公司为甲方，李经国（红山建筑公司筒春村3号安置点主体工程负责人）为乙方，红山建筑公司为丙方签订《商混付款协议》约定，甲方供应筒春资产管理有限公司花园镇3号安置点的剩余混凝土款1623583元由丙方在2015年2月9日出具委托400000元给甲方，乙方在2015年2月9日在四川中嘉建筑工程有限公司承担的风貌工程中出具400000元委托给甲方。由甲方向郫县筒春资产管理有限公司协商付款。剩余823583元货款待本工程审计结果出来由丙方优先委托筒春资产管理有限公司支付给甲方。该协议签订后同日红山建筑公司向郫县筒春资产管理有限公司出具委托书，要求该资产管理公司将400000元商混款支付给瑞铁建材公司。而后瑞铁建材公司并未收取上述协议中所约定的款项。
一审另查明，2013年11月25日，红山建筑公司向郫县花园镇人民政府、筒春村资产管理公司出具委托书，委托李经国办理郫县花园镇筒春村3号、6号、7号安置点（原3－1、3－2、3－3号点）与郫县花园镇人民政府、筒春村资产管理公司的签证、工程结算事宜，委托期限为2013年11月25日至2014年2月15日。
一审法院认为，从本案证据能证实李经国在作为花园镇筒春村安置房3号安置点的项目经理时���时系华成建设四川分公司的负责人。该花园镇筒春村安置房3号安置点的承建方系红山建筑公司，李经国与红山建筑公司间系挂靠关系。虽从证据中反应第一次签订的《成都市（商品砼）混凝土供应合同》时系瑞铁建材公司与华成建设四川分公司，事后瑞铁建材公司与李经国以红山建筑公司花园镇筒春村安置房3号安置点项目部的名义重新对第一次所签订的合同项下的权利义务进行重新签订《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》，但2015年2月9日红山建筑公司、李经国与瑞铁建材公司所签订的《商混付款协议》明确该涉案（商品砼）混凝土系供应给红山建筑公司所承建的花园镇筒春村安置房3号安置点所用，尚欠1623583元款项的事实，以及如何向瑞铁建材公司支付的事实。而后红山公司虽按约定出具委托，但截止目前瑞铁建材公司并未收到上述欠款。由此本案瑞铁建材���司应与李经国、红山建筑公司形成合同关系。
瑞铁建材公司已向红山建筑公司、李经国履行了合同义务，红山建筑公司、李经国理应向瑞铁建材公司支付货款。经过结算，红山建筑公司、李经国尚欠（商品砼）混凝土款1623583元。虽李经国在2013年11月28日向瑞铁建材公司出具的承诺书明确给付该笔（商品砼）混凝土款的期限为2013年10月26日，但事后又于同年12月2日向其出具欠条约定该笔款项在2014年春节前支付，再加之2015年2月9日瑞铁建材公司与红山建筑公司、李经国三方签订《商混付款协议》约定了新的付款方式，由此应视为三方对其尚欠的（商品砼）混凝土款达成了新的意见。但截止目前第三方郫县筒春资产管理有限公司并未向瑞铁建材公司进行付款，故其未付款的责任应由红山建筑公司、李经国承担。因李经国的收条和三方��签订的《商混付款协议》中并未对利息的问题进行约定，应视未对李经国用红山建筑公司筒春村项目部名义向瑞铁建材公司出具的承诺书中对利息的起付时间和标准进行变更，故红山建筑公司、李经国理应从2013年10月26日起以尚欠（商品砼）混凝土款1623583元为基数按中国人民银行公布的同期贷款利率二倍向瑞铁建材公司支付利息至该款项实际付清时止为宜。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李经国、红山建筑公司在判决生效后一次性向瑞铁建材公司支付（商品砼）混凝土款1623583元及其利息（利息的计算方式：以1623583元为基数从2013年10月26日起按中国人民银行公布的同期贷款利率二倍支付至该款项实际付清时止的利息）。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。一审判决查明的事实，本院予以确认。
二审另查明，2013年8月13日，瑞铁建材公司出具《筒春村3号安置点总结算书》，载明使用单位为华成建设四川分公司，供应时段2012年9月17日-2013年7月20日，结算数量12484立方米。
本院认为，李经国虽以红山建筑公司花园镇筒春村安置房3号安置点的名义与瑞铁建材公司签订了《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》，但李经国陈述和瑞铁建材公司2013年8月13日出具的《筒春村3号安置点总结算书》足以证明该合同系事后补签。李经国以华成建设公司四川分公司名义与瑞铁建材公司签订《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》，瑞铁建材公司出具《筒春村3号安置点总结算书》上载明的使用单位也是华成建设四川分公司。可见，李经国并未以红山建筑公司名义与瑞铁建材公司签订和履行混凝土买卖合同，而是以华成建设四川分公司的名义与瑞铁建材公司签订和履行本案混凝土买卖合同。2015年2月9日，瑞铁建材公司、李经国、红山建筑公司签订的《商混付款协议》虽确认了瑞铁建材公司向成都市郫都区花园镇筒春村安置房3号安置点供应的混凝土款，但红山建筑公司并未承认该款项应由红山建筑公司支付，也未有加入该债务的明确意思表示。红山建筑公司虽系成都市郫都区花园镇筒春村安置房3号安置点项目承包人，但买卖合同具有相对性，在红山建筑公司未予追认的情况下，李经国的行为对红山建筑公司没有约束力。李经国虽以华成建设四川分公司的名义与瑞铁建材公司签订和履行���同，但瑞铁建材公司并未向华成建设公司主张权利。李经国以个人名义向瑞铁建材公司出具《欠条》，有承担上述债务的意思表示，属于债务加入行为。综上，一审判决认定事实清楚，但认定红山建筑公司与瑞铁建材公司形成了买卖合同关系不当，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销四川省郫县人民法院（2015）成郫民初字第2377号民事判决。
二、李经国在本判决生效后一次性向成都瑞铁建材有限公司支付（商品砼）混凝土款1623583元及其利息（利息的计算方式：以1623583元为基数从2013年10月26日起按中国人民银行公布的同期贷款利率二倍支付至该款项实际付清时止的利息）。
三、驳回成都��铁建材有限公司对四川省红山建筑有限责任公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费23070元、保全费5000元，二审案件受理费23070元，均由李经国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯文飞
审 判 员 仇 静
代理审判员 唐欣欣
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 辛田1