新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)兵08民终826号
上诉人(原审原告)：李献忠，男，1968年9月22日出生，住石河子市。
委托诉讼代理人：王绍利，新疆卓鼎熙泰律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：石河子开发区和平工贸有限公司。住所地：新疆石河子开发区乌伊东路*****号。
法定代表人：张军委，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈慧泉，新疆双信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王和平，男，1963年8月16日出生，住河北省。
委托诉讼代理人：刘立强，河北ＸＸ律师事务所律师。
上诉人李献忠因与被上诉人石河子开发区和平工贸有限公司（以下简称和平工贸公司）、王和平民间借贷纠纷一案,不服石河子市人民法院（2017）兵9001民初484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李献忠及其委托诉讼代理人王绍利，被上诉人和平工贸公司的委托诉讼代理人陈慧泉，被上诉人王和平的委托诉讼代理人刘立强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李献忠上诉请求：撤销石河子市人民法院(2017)兵9001民初484号民事判决，改判由被上诉人和平工贸公司和被上诉人王和平共同承担给付还款责任。事实和理由：一、原审认定事实不清。被上诉人和平工贸公司系独资公司，上诉人向被上诉人和平工贸公司出借时被上诉人王和平系该公司法定代表人，上诉人无法知道和预见到借条上所盖印章与备案印章不一致。被上诉人和平工贸公司向上诉人最后一次借款的时间在2014年12月5日前，如果（2016）兵9001民初4944号民事判决书的纠纷涉及时间与本案被上诉人和平工贸公司借款时间在2014年12月5日前，该判决书涉及的被上诉人和平工贸公司公章（编号6590010048151）与借据所盖印章（编号6590010048151）一致符合客观事实，但原审未查明编号6590010020289号公章备案时间，不能毫无根据地作出认定。二、原审适用法律错误。被上诉人和平工贸公司系自然人控股的独资公司，被上诉人王和平作为被上诉人和平工贸公司的法定代表人向外的借款应当认定为公司行为，且有证据证明全部借款用于公司建厂和基础设施的建设，所以一人独资公司所负债务应当由公司承担。被上诉人仅是公司的股东作了变更，不影响公司的性质和对外承担责任。同时，被上诉人王和平在出让公司时未对债权和债务的承担作任何交待，应承担共同还款责任。
被上诉人和平工贸公司辩称：关于上诉人与被上诉人王和平的借款，都是打给被上诉人王和平及案外人，与被上诉人和平工贸公司无关，且上诉人出具借据上盖的被上诉人和平工贸公司的公章与被上诉人和平工贸公司的备案公章不符，不应由和平工贸公司承担责任。
被上诉人王和平辩称：同意上诉人要求被上诉人和平工贸公司承担给付责任的意见。被上诉人王和平向上诉人借款全部用于被上诉人和平工贸公司的经营，系职务行为，其本人不应当承担还款责任。
李献忠向一审法院请求：1.两被告归还借款222.4万元；2.两被告支付利息损失68860元〔50万元×6%÷12×17个月=42500元（2015年5月10日-2017年2月14日）、20万元×6%÷12×3个月=3000元（2016年11月15日-2017年2月14日）、10万元×6%÷12×3个月=1500元（2016年11月15日-2017年2月14日）、32.4万元×6%÷12×3个月=4860元（2016年11月15日-2017年2月14日）、60万元×6%÷12×4个月=12000元（2015年10月29日-2017年2月14日止）、50万元×6%÷12×2个月=5000元（2015年12月6日-2017年2月14日）〕；3.该案诉讼费及送达费由两被告承担。
一审法院认定事实：被告王和平于2008年7月9日为被告和平工贸公司的法定代表人，2015年1月15日，被告和平工贸公司的法定代表人变更为高某，2016年1月12日法定代表人由高某变更为张军委。
2014年5月9日，被告王和平为原告出具借条一份，内容为：“借条。今借到李献忠现金人民币伍拾万元整（500000元）。借期一年。石河子和平工贸有限公司（盖章）。王和平（指印）。2014.5.9号。”该借条上有王和平身份证复印件并加盖了编号为6590010048151的被告和平工贸公司的印章。同日，原告通过网银给被告王和平转账48万元。
2014年10月28日，被告王和平为原告出具借条一份，内容为：“借条。今借到李献忠现金人民币陆拾万元整（600000元）。借期一年。石河子和平工贸有限公司（盖章）。王和平（指印）。2014.10.28号。”该借条上有王和平身份证复印件并加盖了编号为6590010048151的被告和平工贸公司的印章。同日，原告给王和平转款20万元，并从案外人张某卡中提取现金38.6万元给付被告王和平。
2014年12月5日，被告王和平为原告出具借条一份，内容为：“借条。今借到李献忠现金人民币伍拾万元整（500000元）。借期一年。石河子和平工贸有限公司（盖章）。王和平（指印）。2014.12.5号。”该借条上有王和平身份证复印件并加盖了编号为6590010048151的被告和平工贸公司的印章。同日，原告给被告王和平转款50万元。
2014年12月5日，被告王和平为原告出具证明一份，内容为：“2014年5月9号借李献忠伍拾万元整（500000元）。2014年7月14日借李献忠贰拾万元整（200000元）。2014年7月28日借李献忠壹拾万元整（100000元）。2014年8月22日借李献忠叁拾贰万肆仟元整（324000元）。2014年10月28日借李献忠陆拾万元整（600000元）。2014年12月5日借李献忠伍拾万元整（500000元）。以上借款用与购买机器设备。借款人，石河子和平工贸有限公司（盖章）、王和平（指印）。2014年12月5号。”，该借条上有王和平身份证复印件并加盖了编号为6590010048151的被告和平工贸公司的印章。其中，2014年7月19日，原告通过POSS机给被告王和平19万元；2014年7月28日，原告给被告王和平转款9.5万元；2014年8月22日，原告给被告王和平转款32.4万元。
另查，被告和平工贸公司提交的石河子市人民法院（2016）兵9001民初4944号民事判决书中涉及的和平工贸公司公章（编号为6590010048151）与该案借条上所盖印章（编号为6590010048151）一致，与在公安机关备案的和平工贸公司公章（编号为6590010020289）不同。
一审法院认为：被告王和平作为被告和平工贸公司的原法定代表人此事实属实，依照一般惯例，公司的法定代表人可以对其公司的公章进行使用、处分，但该案被告王和平给原告出具的借条和证明上的公章与公安机关的备案公章明显不符。庭审中，被告王和平质证认可其签名，故鉴于被告和平工贸公司未在涉案协议上加盖合法的公章，同时现被告和平工贸公司对其原法定代表人的行为不予追认认可，故不能仅依据被告王和平的签名即认定原告与被告和平工贸公司之间的借款关系，还应结合证据综合判断。被告王和平出具的借条内容均为王和平向原告借款，且上述款项均以转账或现金形式给付被告王和平。证明中虽有以上借款用于购买机器设备的内容，但被告王和平未提交借款用于为被告和平工贸公司购买机器设备的相关证据，因此，被告王和平提交的证据不足以证明其向原告的借款行为系职务行为，不能证实原告与被告和平工贸公司之间的借款关系，故应当认定被告王和平与原告间的借款行为属其个人行为，应由其个人承担责任，对被告王和平的辩解理由不予采纳。对原告要求被告和平工贸公司给付借款及利息的请求，无事实及法律依据，该院不予支持。
合法的借贷关系受法律保护，债务人应当履行清偿债务的义务。被告王和平为原告出具了借条和证明，故原告与被告王和平形成合法的借贷关系，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，该案中，被告王和平在借条中载明向原告借款222.4万元，原告实际出借金额为217.5万元，该院确认的借款金额为217.5万元，故对原告要求被告王和平返还借款217.5万元的请求予以支持，其余部分无法律依据，不予支持。关于原告主张的利息损失，因原、被告双方未约定利息和还款时间，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，故被告逾期还款的利息损失应确定为66655元[40800元=48万元×6%÷12×17个月，2850元=19万元×6%÷12×3个月，1425元=9.5万元×6%÷12×3个月，4860元=32.4万元×6%÷12×3个月，11720元=58.6万元×6%÷12×4个月，5000元=50万元×6%÷12×2个月]。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释第九十条之规定，判决：
一、被告王和平于判决生效之日起五日内返还原告李献忠借款217.5万元；
二、被告王和平于判决生效之日起五日内支付原告李献忠逾期利息66655元；
三、驳回原告李献忠对被告石河子开发区和平工贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费25144元，送达费90元，合计25234元（原告已预交），由原告负担411元，由被告王和平负担24823元，与前款同期给付原告李献忠。
本院二审期间，双方当事人对一审判决认定的事实以及对借款数额和利息的计算数额均无异议。一审判决认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。
二审期间，上诉人提交（2015）兵八民一初字第34号民事调解书，用以证明该案也是法人出具的借条加盖公司印章后，由公司承担连带责任。被上诉人和平工贸公司、王和平对该民事调解书的真实性无异议，但认为该调解书系双方自愿行为，不能作为证据。
被上诉人和平工贸公司提供（2017）兵08民终432号民事判决书一份，该案当事人为王某、和平工贸公司、张军委，案由为租赁合同纠纷，以证明。上诉人、被上诉人王和平对该民事判决书的真实性无异议，但认为与本案无关联性。期间，被上诉人和平工贸公司对借据的真实性要求鉴定。
被上诉人王和平提交被上诉人和平工贸公司会计凭证8份（1.2014年9月记账凭证第14号，显示王和平于2014年9月12日通过农行卡向和平工贸公司存款200050元；2.2014年11月记账凭证40号，显示和平工贸公司收到王和平垫付现金30000元；3.2014年12月记账凭证46号，显示和平工贸公司于2014年12月30日收到王和平垫付现金1800000元；4.2014年12月记账凭证第二册第42号，显示王和平支付和平工贸公司立式储油罐制造费1332350元，和平工贸公司已入账；5.2014年12月记账凭证第二册54号，显示王和平支付许某脱绒车间工程款1080000元，公司已入账；6.2014年12月记账凭证第二册58号，显示王和平支付王某乐和平工贸公司炼油设备款500000元，公司已入账；7.2014年12月记账凭证第二册60号，显示和平工贸公司收到王和平垫付50000元，公司已入账；8.2014年8月记账凭证第一册22号，显示和平工贸公司于2014年8月20日偿还李献忠借款50000元）。用以证明被上诉人王和平向上诉人的借款全部用于被上诉人和平工贸公司经营，应由被上诉人和平工贸公司偿还。上诉人认为，以上会计凭证使用的印章与上诉人提供借据的印章相同，且会计也是同一人。被上诉人和平工贸公司认为被上诉人王和平未将该账册交给公司，对以上会计凭证不予质证。
本院认为，本案的争议焦点是：本案借款217.5万元及利息应由哪一方承担及如何承担偿还责任。
公章与法定代表人的签名被普遍认定为公司意思表示的两种外在推定形式。公章作为公司的权利象征在对外效力上具有绝对性，而法定代表人签字的效力具有相对性。公章效力的绝对性在于公章在对外文书上一经加盖，就代表了公司的意思表示，对公司产生约束力。公司法定代表人具有法定性和唯一性，签字的相对性在于法定代表人签字的有效性以法定代表人代表公司为前提条件。使用或者认可使用其非备案公章，其行为同样具有公示效力，不当然不具备法律效力。对于使用或者认可使用非备案公章效力的企业，无权对其非备案公章的使用效力作出选择性认可。企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。本案中，根据营业执照载明，上诉人和平工贸公司的类型为有限责任公司（自然人独资），营业期限自2008年7月9日至2018年7月8日。被上诉人和平工贸公司对王和平在本案借据上使用的是和平工贸公司的公章认可，且有证据证明借据上加盖的公章由王和平在其他民事活动中使用过。在借款事实发生期间，被上诉人王和平具有法定代表人身份，其在涉案借据加盖了和平工贸公司的公章并签名的行为属于在权限范围内代表公司从事经营活动，应认定本案的借款主体是被上诉人和平工贸公司，并应承担相应的法律后果。至于公章是否备案、是否真伪均不影响其所应当承担的民事责任。上诉人基于对王和平作为和平工贸公司的法定代表人身份真实性和所盖和平工贸公司公章的信赖，有理由相信其履行职务行为的真实性，足以相信借款人是和平工贸公司。所盖公章是否与备案一致，是否是虚假公章，必须经过鉴定机关的鉴定方能识别，若将此全部归属于借款人的审查义务范围，已超出借款人的合理审查范围，亦有违合同法保护交易安全和交易稳定的立法初衷。被上诉人和平工贸公司并未提出证据证明上诉人与被上诉人王和平存在恶意串通的情形，上诉人已尽到合理的审查义务，主观上构成善意。上诉人将借款转给王和平个人的支付方式、是否入账以及所借款项的实际用途均不影响上诉人与被上诉人和平工贸公司之间已形成的民间借贷法律关系，其内部的管理问题，不能对抗善意相对方。二审期间，被上诉人和平工贸公司提出对借据进行鉴定，但其在一审中并未对借据的真实性提出异议及对公章真伪申请鉴定，亦对本案审理没有影响，无实际意义，本院不予准许。故被上诉人和平工贸公司关于本案借据上的公章与和平工贸公司在公安机关的备案公章不一致，是虚假的，系王和平个人行为并不予追认，公司不应承担责任的辩解理由不能成立。被上诉人王和平在二审中提供了公司的账册以此证明借款用于公司经营，因该证据不属于新证据，被上诉人和平工贸公司亦不予质证，亦不属本案审查范围，本院不予认定。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一个有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。本案中，被上诉人王和平未提供证据证明公司财产独立于自己的财产，且对一审判决其承担还款责任并未提出上诉，其关于应由被上诉人和平工贸公司承担责任，本人不承担责任的辩解理由不能成立。合法的借贷关系受法律保护，债务人应当履行清偿债务的义务。一审认定实际出借金额为217.5万元及逾期利息66655元正确，本院无异议。依法应由被上诉人和平工贸公司承担还款的民事责任，由被上诉人王和平承担连带责任。关于上诉人及被上诉人和平工贸公司提供的判决书、调解书，或与本案事实不同，或系双方自愿等，均不与本案产生冲突。
综上所述，上诉人关于由被上诉人和平工贸公司和被上诉人王和平承担责任的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释第九十条之规定，判决如下：
一、撤销石河子市人民法院（2017）兵9001民初484号民事判决；
二、被上诉人石河子开发区和平工贸有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还上诉人李献忠借款217.5万元；
三、被上诉人石河子开发区和平工贸有限公司于本判决生效之日起三十日内偿付上诉人李献忠逾期利息66655元；
四、被上诉人王和平对上述借款及逾期利息承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25144元，送达费90元，合计25234元（已预交），由上诉人李献忠负担411元，由被上诉人石河子开发区和平工贸有限公司负担24823元，被上诉人王和平承担连带责任，与前款同期给付上诉人李献忠。二审案件受理费25143元(已预交)，由被上诉人石河子开发区和平工贸有限公司负担，被上诉人王和平承担连带责任，与前款同期给付上诉人李献忠。
本判决为终审判决。
审判长 范 晓
审判员 商 栋
审判员 李红敏
二〇一七年十月二十五日
书记员 陈 丽