襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0691民初416号
原告贺小菊，女，1966年10月17日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
委托诉讼代理人姚恒艳，襄阳市襄州区浩然法律服务所法律工作者。代理���限特别授权。
被告襄阳康豪机电工程有限公司（下称康豪机电公司），住所地：襄阳市高新区深圳工业园刘集南路9号。
法定代表人李佐元，康豪机电公司董事长。
委托代理人刘俊羽，湖北三顾律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告贺小菊与被告康豪机电公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王海清独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人姚恒艳，被告康豪机电公司的委托代理人刘俊羽到庭参加了诉讼。后转为普通程序，依法组成合议庭，再次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人姚恒艳，被告康豪机电公司的委托代理人刘俊羽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贺小菊诉称：2011年4月，原告入职被告处从事炊事员工作，期间被告未与原告签订劳动合同，也未给原告缴纳���会保险。2016年11月，被告在未与原告协商一致的情况下，违法解除与原告之间的事实劳动关系。经核算，原告与被告事实劳动关系解除前十二个月的平均工资为2000元。原告于2016年10月18日达到法定退休年龄后无法享受社会保险待遇。2016年12月26日，原告向襄阳高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会（下称高新区仲裁委）申请仲裁，仲裁委以原告达到法定退休年龄为由不予受理。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求：一、判决确认原、被告自2011年4月至2016年11月存在的事实劳动关系；二、判令被告支付原告未签订劳动合同的双倍工资的另一半22000元；三、判令被告支付原告违法解除劳动关系的双倍赔偿金24000元；四、判令被告支付原告解除劳动合同的经济补偿金12000元；五、判令被告为原告补缴2011年4月至2016年11月期间的社会保险。
被告康豪机电公司答辩称：1、原、被告之间不存在劳动关系；2、即便存在劳动关系，也已超过仲裁时效；3、双方之间不存在违法解除劳动合同的情形；4、是原告本人不愿意缴纳社会保险，而非公司不给她缴纳。
本院根据当事人的陈述并结合其提供的与本案有关联的有效证据，认定以下事实：
2011年4月，原告到被告处从事食堂工作，月工资为800月，被告未与原告签订劳动合同，亦未给原告缴纳社会保险费。2016年11月1日，被告与襄阳晶瑞鸿物业管理有限公司（下称晶瑞鸿公司）签订一份合同，由甲方（康豪机电公司）将其公司员工食堂劳务外包给乙方（晶瑞鸿公司），合同期限自2016年11月1日起至2017年12月31日止；……乙方必须建立健全的食堂管理制度，乙方上岗人员必须持相关的有效证件（如健康证，大厨须持有健康证及厨师证）；……甲方在每月的1日将当月���项支付给乙方，报价如下：主厨1人、月工资3000元，副厨1人、月工资2300元，帮厨3人、月工资2200元。
当日，被告将原告安排至晶瑞鸿公司，由晶瑞鸿公司与原告签订劳动合同，合同约定的期限自2016年11月1日起至2017年10月30日止，原告的月工资为2000月，由晶瑞鸿公司在每月的18日前支付。原告虽与晶瑞鸿公司签订了劳动合同，但其工作内容和工作地点未变。
2015年11月至2016年10月期间，被告向原告发放的工资分别为：2015年11月1500元，其他月份均为2000元。
2016年12月26日，原告贺小菊作为申请人以被告康豪机电公司为被申请人向襄阳高新技术产业开发区劳动人事仲裁委员会（下称高新区仲裁委）申请仲裁，请求：确认申请人与被申请人自2011年4月至2016年11月存在的事实劳动关系；二、裁决被申请人支付申请人未签订劳动合同的双倍工资的另��半22000元；三、裁决被申请人支付申请人违法解除劳动关系的双倍赔偿金24000元；四、裁决被申请人支付申请人解除劳动合同的经济补偿金12000元；五、裁决被申请人为申请人补缴2011年4月至2016年11月期间的社会保险。高新区仲裁委经过处理，于同日作出襄高劳人仲不字［2016］第26号不予受理案件通知书，以申请人已达到法定退休年龄为由决定不予受理。原告贺小菊不服该仲裁决定，在法定期限内向本院提起诉讼，并提出前述诉讼主张。
本院认为，原告主张其在被告处从事食堂工作，与被告之间存在劳动关系。被告认可原告在其公司员工食堂工作的事实，但认为其以将公司员工食堂承包给了“马骏旗”，原告属于“马骏旗”雇佣的雇员，原告与被告之间不存在劳动关系。因此，本案应首先确定原、被告双方之间是否存在劳动关系。本案中，因被告认可原告��其公司从事食堂工作，故本院对该事实予以确认。针对原告如何到被告处从事食堂工作的问题，被告认为其公司已将员工食堂承包给“马骏旗”，原告系“马骏旗”雇员。原告对被告提出的事实主张不予认可，认为其是受被告招聘入职的，而非受雇于“马骏旗”。对此，本院认为，因原、被告双方对原告自2011年4月开始在被告公司的员工食堂工作之事实均无异议，且被告一直按月向原告支付工资，上述事实足以确定原告为被告工作的事实；被告虽然提出其公司已将员工食堂承包给“马骏旗”，原告系“马骏旗”雇员的抗辩，但其并未能提供充足证据证实，故被告应承担举证不能的法律后果。因此，原告提出的其自2011年4月至2016年10月期间在被告处工作的事实主张成立，本院予以支持。原告贺小菊受聘到被告处从事食堂工作，并为被告提供了实际劳动，被告也为此向原告支付了报酬；且原告接受被告的工作安排，服从其日常管理，双方在地位上具有从属性，属于管理与被管理的关系；被告本身亦符合用人单位的资格条件。故根据上述事实及双方之间的行为性质，原被告之间已符合劳动关系的法律特征，双方之间具备事实劳动关系。故原告要求确认其与被告之间劳动关系成立的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告提出的上述抗辩意见，证据不足，本院不予支持。
关于原告要求被告支付双倍工资差额的问题。原、被告双方自2011年4月起已建立劳动关系，作为用人单位的被告康豪机电公司应当自用工之日起一个月内与原告订立书面劳动合同，但被告康豪机电公司一直未与原告贺小菊签订劳动合同。故根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”之规定，被告应当承担2011年5月至2012年4月期间，因未与原告签订书面劳动合同而应向原告支付双倍工资的法律责任。扣除该期间被告已向原告支付过的工资，以及被告应向原告支付的拖欠的工资，被告还需向原告支付双倍工资差额9600元（800×12）。原告要求被告支付双倍工资差额22000元中超过的部分，本院不予支持。
因被告未与原告签订劳动合同，亦未给原告缴纳社会保险费，且原告系非因本人原因被安排到晶瑞鸿公司，导致原、被告之间的劳动关系解除，属于被告向原告提出解除双方之间的劳动关系，并经与原告协商一致解除的情形，故被告应当向原告支付经济补偿金。因此，原告要求被告支付经济补偿金的主张，符合法律规定，本院予以支持。经济补偿金按照原告在被告处工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付；六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿计算。经核算，原、被告双方的劳动关系解除之前原告十二个月的平均工资为1958元（［（1500+2000×11）÷12］）。自2011年4月至2016年11月止，应补偿5个月工资，原告应获得的经济补偿金为9790元（1958×5）。原告在该项请求中超过的部分，本院不予支持。原告还主张被告违法解除其双方之间的劳动关系，并要求被告支付违法解除劳动关系双倍赔偿金24000元。被告对此不予认可，认为原告的劳动关系于2016年11月1日转到晶瑞鸿公司，并与晶瑞鸿公司签订了劳动合同，不存在违法解除情形。对此，本院认为，原告主张被告违法解除劳动关系，但未能提供证据证实，其应承担举证不能的法律后果，故对原告的该项主张本院不予支持。
由于社会保险费���核定和征收，是社会保险费征收机构的法定职责。所以，原告要求被告依法为其缴纳2011年4月至2016年11月期间社会保险费的主张，不属人民法院受理劳动争议案件的范围；应由原告向被告所在地的社会保险费征收机构进行申告。据此，原告的该项请求本院不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十条第一款、第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决如下：
一、原告贺小菊与被告康豪机电公司之间自2011年4月至2016年10月期间存在劳动关系。
二、被告康豪机电公司于本判决生效后十日内向原告贺小菊支付双倍工资差额9600元、经济补偿金9790元，合计19390元。
三、驳回原告贺小菊的其他诉���请求。
如果被告康豪机电公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告康豪机电公司负担。
如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳市万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户：17×××56。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王海清
审 判 员 臧玉红
人民陪审员 云 佳
二〇一七年十月十七日
法官 助理 周 丹
书 记 员 刘 璐