湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂02民终1518号
上诉人（一审被告）:舒克辉，男，1992年10月9日出生，汉族，住阳新县。
委托诉讼代理人：叶桢、叶宇昆，均系湖北鸣伸律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：向前玖，男，1985年9月15日出生，汉族，住阳新县。
委托诉讼代理人：成诚，湖北富川律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）:潘世财，男，1962年9月27日出生，汉族，住阳新县。
委托诉讼代理人：刘合安，湖北富川律师事务所律师。
上诉人舒克辉因与被上诉人向前玖、潘世财提供劳务者受害责任纠纷一案，不服阳新县人民法院（2016）鄂0222民初2489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
舒克辉上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回向前玖对其的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人承揽的工程范围并不包括被上诉人潘世财后来临时添加的四楼楼顶涂料部分，向前玖在四楼施工并非基于与上诉人之间存在的劳务关系，由此发生事故上诉人不应承担赔偿责任；二、法律并未规定内墙涂料工程必须有资质，一审判决认定需要资质没有法律依据；三、发生事故的脚手架系潘世财搭建，坍塌的原因是脚手架捆扎不结实，上诉人对此并无过错，因此应当由潘世财承担上诉人70%的责任，一审判决上诉人承担40%的责任不当。
向前玖答辩称：其是在为舒克辉提供劳务的过程中受伤，舒克辉应对其损害后果承担赔偿责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回舒克辉的上诉请求。
潘世财答辩称：一、其已将所有刮涂料工程全部发包给舒克辉，向前玖是在为舒克辉提供劳务的过程中受伤。脚手架虽然是其搭建，但其在将脚手架搭建好后交付部分绳索给舒克辉，要求其将跳板捆扎好。事故发生的原因是舒克辉等人没有捆扎跳板。一审判决认定事实清楚，舒克辉上诉主张的事实不能成立；二、向前玖系在为舒克辉提供劳务的过程中受伤，舒克辉对其负有安全义务。一审判决其个人承担责任的比例过高，舒克辉承担的比例过低。请求二审法院依法纠正。
向前玖向一审法院起诉请求：判令舒克辉、潘世财赔偿其经济损失共计261,450.02元,并承担案件受理费。
一审判决认定：2015年11月28日，潘世财将其房屋内墙涂料工程以包工包料的方式发包给舒克辉，约定做仿瓷价格为7元每平方米，做乳胶漆为14元每平方米。舒克辉承揽该工程后，以每天180元雇请向前玖提供劳务。同年12月21日，向前玖在潘世财家天井做涂料时，脚手架坍塌，从三楼摔落地面受伤。向前玖受伤后当即被送往阳新县人民医院住院治疗4天，出院诊断为：1.腰椎椎弓板压缩性骨折并椎管狭窄；2.腰椎多发性骨折；3.双下肢补全瘫，医嘱转上级医院治疗。同24日，向前玖转往黄石市中心医院住院治疗。2016年2月4日出院诊断为：腰椎骨折L1、腰椎管狭窄、双下肢不完全性瘫痪、脊髓挫伤、左侧第12肋骨可疑骨折、骶管囊肿、神经源性膀胱，并存在合并症。医嘱院外继续胸腰支具外固定、加强营养等。同年3月7日，向前玖因排尿不畅再次进入阳新县中医院住院治疗，同月16日出院诊断为：1.膀胱结石；2.右肾小结石；3.尿道狭窄；4.胸12-腰2椎体呈内固定术后；5.膀胱功能异常？同日，向前玖因“双下肢背面冷麻2月余”继续在阳新县中医院住院治疗。同年4月14日出院诊断为：1.腰椎骨折术后；2.膀胱功能障碍；3.泌尿道感染。同年5月24日，向前玖因“双下肢冷麻4月余”入阳新县中医院住院治疗。同年6月9日出院诊断为：1.不完全截瘫；2.脊髓损伤后遗症（膀胱功能障碍）。同年7月27日，向前玖伤情经阳新县人民医院法医司法鉴定所出具鉴定意见：1.人体损伤程度为轻伤一级；2.伤残程度为第1腰椎压缩性粉碎性骨折为9级伤残，神经源性尿失禁为5级伤残；3.误工期为180日；4.护理期为90日（1人）；5.营养期为90日；6.后期医疗费为15,000元整。后向前玖因向舒克辉和潘世财索赔未果，遂起诉至法院。
另认定，向前玖为农村居民。涉案坍塌的脚手架系潘世财请人搭建，脚手架倒塌原因为没有捆扎结实。向前玖受伤后，舒克辉主张分四次向其支付各项费用11,800元，向前玖主张其中一笔3,800元为劳务报酬。潘世财主张向向前玖支付各项费用约22,000元，向前玖对其中17,500元表示认可。
一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。舒克辉以包工包料方式承建潘世财家的内墙涂料工程，舒克辉、潘世财之间形成承揽合同关系，向前玖为舒克辉提供劳务，向前玖在提供劳务过程中自身受到损害，舒克辉应承担相应赔偿责任，而潘世财将内墙涂料工程交给没有相关资质的舒克辉承揽，存在选任过失，且向前玖在高空作业时因脚手架坍塌而摔伤，该事故发生的直接原因为潘世财请人搭建的脚手架没有捆扎结实，潘世财对向前玖提供劳务受伤具有重大过失，应承担相应的赔偿责任。向前玖在高空作业时未尽到安全注意义务，也未采取相应的安全防护措施，对于自身损害的发生具有过错，应当承担相应责任。向前玖要求二人承担连带赔偿责任，没有法律依据，法院依法不予支持。综上，法院认为由舒克辉对向前玖的损害承担40%赔偿责任，潘世财对向前玖的损害后果承担40%赔偿责任，向前玖对自身损害承担20%责任较为适宜。
法院对向前玖应获赔的经济损失确认如下：1、向前玖主张获赔医疗费60,047.93元。依据票据核实实际发生医疗费用为58,935.88元，其中2016年8月31日新型农村合作医疗住院医药费结算单中个人支付1,112.05元于法医司法鉴定后产生，属于后期医疗费范畴，不予支持；2、向前玖主张获赔的后期医疗费15,000元有司法鉴定意见证实，依法予以支持；3、向前玖主张获赔残疾赔偿金146,865.6元（11,844元/年×20年×62%），符合法律规定，予以支持；4、向前玖主张获赔误工费13,958.63元（28,305元/年÷365天×180天），结合司法鉴定意见予以支持；5、向前玖主张获赔护理费7,677.86元(31,138元/年÷365天×90天)，结合司法鉴定意见予以支持；6、向前玖主张获赔住院伙食补助费7,200元（50元/天×100天），法院据实核算，予以支持；7、向前玖主张获赔营养费7,200元（80元/天×90天）。法院结合司法鉴定意见及本地生活水平实际，确定获赔2,700元（30元/天×90天）；8、向前玖主张获赔法医鉴定费2,700元，符合法律规定，依法予以支持；9、向前玖主张获赔精神损害抚慰金5,000元，法院根据侵权人的过错程度及侵权行为所造成的后果，依法予以支持；10、向前玖对其主张获赔的交通费3,000元，虽未提交足额票据核实，但考量属必然发生费用，法院予以支持。上述损失共计263,037.97元，舒克辉应承担40%责任即105,215.19元，潘世财应承担40%责任即105,215.19元，其余损失由向前玖自行承担。舒克辉已经支付11,800元中，向前玖主张其中3,800元为劳务报酬，结合舒克辉与向前玖间关于劳务报酬为每天180元的约定，法院对向前玖的主张予以采纳，舒克辉实际已支付8,000元，还应向向前玖支付97,215.19元。潘世财主张已向向前玖支付各项费用约22,000元，但未提供证据证明，法院对向前玖认可的17,500元予以采纳，潘世财还应向向前玖支付87,715.19元。舒克辉关于向前玖并非其雇请的辩解，没有事实依据，法院不予支持。舒克辉关于依据向前玖诉请的法律关系，本案应遵循劳动争议前置程序的辩解，没有法律依据，不予支持。潘世财关于向前玖系为舒克辉提供劳务，其不应承担赔偿责任的辩解没有法律依据，法院不予支持。综上所述，法院依法支持舒克辉赔偿向前玖各项损失共计97,215.19元，潘世财赔偿向前玖各项损失共计87,715.19元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十条、第十七条、第十八条第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、舒克辉于判决生效后十日内赔偿向前玖经济损失97,215.19元；二、潘世财于判决生效后十日内赔偿向前玖经济损失87,715.19元；三、驳回向前玖的其他诉讼请求。
本院经审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己的主张负有举证义务。上诉人舒克辉在诉讼期间，并未提交证据，证实向前玖发生事故时施工的工作非其承包范围。且舒克辉对工程系其包工包料，向前玖当时施工的涂料由其购买不持异议。故其关于潘世财房屋四楼涂料工程非其承包范围，向前玖在四楼施工发生事故其不应承担赔偿责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。墙体涂料工作属于建设工程的范围，舒克辉承接的涂料工程楼房超过两层，一审判决认定涂料工程需要相应资质并无不当。个人之间存在劳务关系，提供劳务者因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。发生事故的脚手架虽然是潘世财搭建，但一审法院基于潘世财搭建的脚手架不符合安全条件，已依法判决潘世财对向前玖的损害后果承担相应的赔偿责任。舒克辉作为接受劳务方，在向前玖提供劳务期间，对其负有安全义务。而舒克辉既未对潘世财所搭建的脚手架是否具备安全条件进行必要的检查和加固，也未为向前玖等人采取必要的安全措施，对事故的发生显然存在严重的过错。一审判决其对向前玖的损害后果承担赔偿责任并无不当。舒克辉关于潘世财应对向前玖损害后果的70%承担赔偿责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。至于潘世财提出一审判决其责任比例过高的意见，因其未在法定期限内上诉，本院不予审查。
综上，舒克辉的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,230元由舒克辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪飞林
审判员 胡志刚
审判员 聂 潇
二〇一七年十二月十一日
书记员 严昕熠