陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕01民终4542号
上诉人（原审被告）卢大庆，男，汉族，1977年7月23日出生，
上诉人（原审被告）潘效梅，女，汉族，1980年2月10日出生，
委托代理人杨泉辉，陕西唐烽律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ博，陕西唐烽律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）陈世军，男，汉族，1967年11月2日出生，委托代理人张飞，陕西华秦律师事务所律师。
原审被告马强强，男，回族，1978年7月22日出生，
委托代理人杨泉辉，陕西唐烽律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ博，陕西唐烽律师事务所实习律师。
上诉人卢大庆、潘效梅因与被上诉人陈世军、原审被告马强强借款合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初10151号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2012年9月7日，陈世军（乙方、出借人）与卢大庆（甲方、借款人）签订《个人借款合同》，合同约定陈世军借给卢大庆人民币200万元整，借款期限自合同签订之日起1年，合同第五条附件约定抵押物为长安区字第41-49732，雁塔区字第1050106021-10-8-1114-1号。同日，卢大庆向陈世军出具收到200万元收据及借条。当日，陈世军通过陈世周向卢大庆个人账户转款150万元。陈世军确认合同载明借款金额200万元包括150万元借款本金及2012-2013年度利息（以150万元为基数按月息3分计算1年利息54万元，利息取整数为50万元）。就前述借款，陈世军（贷款人、甲方）与卢大庆（借款人、乙方）马强强（担保人、丙方）于2013年11月3日再次签订《借款担保合同》，合同约定借款金额为200万元，借款期限2013年9月7日至2014年9月7日止。借款方以家庭财产：长安区字第41-49732，雁塔区字第1050106021-10-8-11114-1号、牌号为陕Ａ×××××奥迪轿车作为抵押，借款方到期不能归还贷款，贷款方有权就抵押物优先受偿。丙方自愿为本合同项下乙方对甲方所负的借款本金、利息、迟延履行金及乙方负担的甲方实现债权支付的所有必要费用（包括但不限于交通费、诉讼费和律师费）提供连带责任保证。卢大庆、马强强于2013年9月7日向陈世军出具收到200万元借条一张。陈世军确认因卢大庆于2013年11月3日前已偿还2012-2013年度借款利息55万元，故此次借款合同中载明金额200万元包含借款本金150万元及2012-2013年度借款利息50万元，利息计算方法同前。就前述借款，2015年4月25日，陈世军（贷款人、甲方）与卢大庆（借款人、乙方）马强强（担保人、丙方）再次签订《借款担保合同》，合同约定借款金额为253万元，借款期限自2015年4月25日至2015年9月7日。担保财产及保证人约定同之前借款担保合同。陈世军确认借款合同载明的253万元包含借款本金200万元（本金150万元及2013-2014年度借款利息50万元）及利息53万元（以本金150万元为基数，按3分息计算为54万元，因之前已偿还的55万元多计算1万元故扣减1万元）。当日，卢大庆、马强强向陈世军出具收到253万元借条一张。就前述借款，2016年2月21日，陈世军（贷款人、甲方）与卢大庆（借款人、乙方）马强强（担保人、丙方）再次签订《借款担保合同》，合同约定借款金额为280万元，借款期限自2016年3月7日至2016年9月6日。担保财产及保证人约定同之前借款担保合同。陈世军确认借款合同载明的280万元包含借款本金253万元（2015年借款担保合同载明的借款金额）及利息27万元（以本金150万元为基数，按月息3分计算6个月）。2016年3月7日，卢大庆、马强强向陈世军出具收到280万元借条一张。卢大庆与潘效梅系夫妻关系，潘效梅主张上述借款未用于家庭生活，提交卢大庆名下银行卡对账单，该对账单显示卢大庆名下银行卡于2012年9月7日15:44分进账150万元，同日15:59分150万元被转账支取。
卢大庆主张马强强系借款人，因其不在西安无法办理借款手续，故帮忙代马强强签订借款合同，未提交证据。马强强认可卢大庆的主张，陈世军对此不予认可，主张借款人为卢大庆，担保人为马强强
原审法院认为，陈世军与卢大庆、马强强之间就借款本金150万元所形成的借款担保合同关系系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。陈世军依约履行了出借借款150万元的合同义务，卢大庆未按合同约定向陈世军偿还借款，构成违约，卢大庆负有向陈世军偿还借款本金150万元的法律责任。关于卢大庆抗辩称不是借款人一节，该院认为，陈世军所出具借款150万元转账至卢大庆名下，卢大庆在四份借款合同上均以借款人身份签字同时以其名下财产进行担保，其借款的意思表示真实。依据法律规定，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效，陈世军与卢大庆之间的借款关系自150万元转账至卢大庆名下时生效，卢大庆抗辩其不是借款人的主张无事实和法律依据，该院依法不予采信。《高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期的借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。第二十六条第二款之规定：借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。综上，陈世军计算本金和利息的方法违反法律规定，故对借款本金应认定为150万元，对借款利息超出24%的部分，依法不予保护。卢大庆已按月息3分偿还的借款利息，该院依法不予涉及，卢大庆已偿还的54万元利息认定为2012年9月7日至2013年9月7日期间的借款利息。故对陈世军主张的借款利息，应以年利率24%，自2013年9月8日开始计算。卢大庆在婚姻关系存续期间以个人名义对外所付债务，依据法律规定应认定为夫妻共同债务，潘效梅所举证据无法证明此债务未用于家庭生活，故对其辩解该院依法不予采信，潘效梅应该对该笔借款承担连带还款责任。马强强自愿为借款人卢大庆所借款项向陈世军承担连带保证责任，陈世军在保证期间要求保证人承担保证责任符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条。《高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十六条第二款之规定，遂判决：一、被告卢大庆、潘效梅于本判决生效后十日内，偿还原告本金150万元及利息（以150万元为基数，自2013年9月8日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告马强强对被告卢大庆、潘效梅上述第一项债务承担连带清偿责任。被告马强强清偿债务后，有权向被告卢大庆、潘效梅予以追偿。三、驳回原告其余诉讼请求。案件受理费27904元，由三被告承担。因原告已预交，故三被告在支付上述款项时一并支付原告。
宣判后，卢大庆、潘效梅不服，向本院提起上诉称,马强强为实际借款人，该款也用于其处理矿山事故。原审认定卢大庆为借款人错误；借款时，陈世军已抵扣了4万元，其也在原审立案时也明确该情形，故原审认定借款金额为150万元错误，应当纠正；借款时并未约定利息，原审仅依据陈世军的陈述认定年息为36%错误；马强强之前已向陈世军偿还借款55万元，即便按原审认定年息36%。也应有5万元应当从本金中扣除；该笔借款转入卢大庆名下后十分钟即转出，并未用于夫妻共同生活，不应认定为夫妻共同债务。综上，请求依法撤销原审判决第一项，改判马强强偿还陈世军本金141万元，改判第二项为卢大庆对本案债务承担连带清偿责任，潘效梅不应承担还款责任；维持原判第三项。
陈世军答辩理由：借款人系卢大庆，合同约定的很清楚，至于所借款项用于何处与其无关，借款发生在卢大庆、潘效梅夫妻关系存续期间，潘效梅应承担责任，请求维持原判。
马强强陈述意见为：同意卢大庆意见。
二审经审理查明，原审判决认定的事实属实。
本院认为，借款合同载明借款人为卢大庆，借款150万元也转入卢大庆账户，也是由卢大庆向陈世军出具了借条，同时卢大庆以其财产作为担保，故原审判令卢大庆还本付息，并无不妥；卢大庆称借款应为141万元的理由缺乏依据支持马强强自愿为卢大庆上述借款承担连带责任保证，原审依法支持了卢大庆要求马强强承担连带责任保证的诉请于法有据；借款发生在卢大庆、潘效梅婚姻关系存续期间，潘效梅并无证据证明借款未用于家庭生活，故原审判决潘效梅承担共同还款责任并无不当。综上，卢大庆、潘效梅上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，判处适当，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人卢大庆、潘效梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜红莉
审 判 员 裴继荣
审 判 员 宋 亮
二0一七年二0一七年五月九日
书记员代 珊