云南省马关县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云2625民初433号
原告：柏朝全，男，1946年9月10日生，汉族，云南省马关县人，住马关县。
委托诉讼代理人：罗春元，真诚法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：熊裕文，男，1995年7月17日生，汉族，江西省宜春市人，住马关县。
委托诉讼代理人：蒋峰，特别授权。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司文山中心支公司。
负责人：孟军，职务：总经理。
统一社会信用代码：91532600676561406W。
住址：云南省文山壮族苗族自治州文山市凤凰路1-101号。
委托诉讼代理人：彭冬梅，系公司员工（法律顾问），特别授权。
原告柏朝全与被告熊裕文、中国太平洋财产保险股份有限公司文山中心支公司（以下简称太平洋财保文山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法由审判员汪传江适用简易程序，于2017年4月20日公开开庭进行了审理。原告柏朝全及其特别授权委托诉讼代理人罗春元，被告熊裕文特别授权委托诉讼代理人蒋峰，太平洋财保文山支公司特别授权委托诉讼代理人彭冬梅，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柏朝全诉称，1.请求人民法院判决被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、后续医疗费、营养费、其他损失等共计人民币157446.34元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年9月8日16时左右，被告熊裕文驾驶云Ｈ×××××号轿车，在马关县城区××环岛附近与原告柏朝全相撞肇事，造成原告柏朝全受伤。事故发生后，经马关县公安局交通警察大队认定被告熊裕文负全部责任，原告柏朝全无责任。原告柏朝全受伤后到马关县人民医院住院治疗25天，其伤情经诊断为：左肩关节内下方脱位并肱骨大结撕脱性骨折；左腓骨上段及中下段多段骨折；左胫骨中下段骨折，断端明显骨折；周边可见碎骨片分离；左趾骨上肢骨折，见骨片分离。原告柏朝全的伤经鉴定为九级伤残、误工期为270日、护理期为90日、营养期为90日、需后续治疗费26900元。被告的行为造成原告损失共计173446.34元（其中，医疗费29518.34元，误工费40500元，护理费14490元，住院伙食补助费2500元，交通费292元，残疾赔偿金52746元，后续治疗费26900元，营养费4500元，鉴定费1800元，购买拐杖、便椅费200元），扣除被告熊裕文已支付的6000元和被告太平洋财保文山支公司已支付的10000元。二被告还应支付原告柏朝全各项损失共计157446.34元。
被告熊裕文辩称，对原告柏朝全所述的交通事故的发生时间、地点、责任划分及投保情况无异议。云Ｈ×××××号轿车在太平洋财保文山支公司投有交强险和50万元的商业险，事故发生时仍在保险期内，原告柏朝全的损失应先由保险公司在保险限额内先予赔付。为救治原告柏朝全，被告熊裕文垫付了6000元治疗费、17天的护理费2500元以及护工伙食费用200元，太平洋财保文山支公司应当赔付给被告熊裕文。
被告太平洋财保文山支公司辩称，被告熊裕文所驾驶的云Ｈ×××××号轿车在我公司投保交强险和50万商业险属实，我公司将在保险规定的范围内进行赔偿。事故发生后我公司已经支付10000元的医疗费用，根据机动车第三责任险条款，在超出交强险10000元限额以外的医疗费，应当扣除15%的非医保用药。
原告柏朝全为证明其主张，向法庭提交了以下证据：
第一组：道路事故认定书原件一份，以此证明此次事故被告熊裕文负全部责任，原告无责任的事实。
被告熊裕文、太平洋财保文山支公司对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
第二组：身份证、户口簿复印件八份，以此证明原告的身份及其与柏金早系父子关系的事实。
被告熊裕文、太平洋财保文山支公司对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
第三组：《租房协议书》原件一份，骏城路农贸市场摊位租赁合同原件三份，收据一份（该组证据14页），以此证明柏金早于2014年8月14日在马关县××××号房屋居住，于2014年7月30日，2014年8月18日在马关县××城农贸市场××三个摊位，摊位编号220号，219号、275号，租期起止时间为：2014年8月30日至2024年8月29日，支付管理费1200元的事实。
被告熊裕文、太平洋财保文山支公司对该证据的真实性、合法性无异议，但是对其关联性有异议，该证据只能证明原告的儿子租赁房屋和摊位的事实，不能证明原告在此租住的事实。
第四组：2016年马关县不动产第0000830号产权证复印件一份，以此证明柏金早、周起英夫妇对位于马关县马白镇骏城路44号房屋享有所有权的事实。
被告熊裕文、太平洋财保文山支公司认为在与原件核实一致的情况下对其真实性、合法性无异议，但是对其关联系不予认可，理由与第三组证据质证意见一致。
第五组：《证明》二份，以此证明马白镇塘子边社区、马关县公安局马白派出所证明柏朝全从2014年8月14日在马白镇塘子边63号居住生活至今的事实。
被告熊裕文、太平洋财保文山支公司对上述证据真实性、合法性无异议，但是不同意原告的证明观点，认为原告应当出具居住证加以证明。
第六组：马关县人民医院诊断证明书，马关县人民医院记录，手术记录，出院记录，CT诊断报告单，DR检查报告单，用药清单，以此证明原告伤情，住院治疗25天，用药情况，住院期间有一人护理的事实。
被告熊裕文、太平洋财保文山支公司对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，但是认为在原告提供的出院记录上并没有需要加强营养的医嘱，故营养费不应得到支持。
第七组：云南省马关县人民医院住院收费票据、交通费发票及收条，鉴定费发票，付款证明单，以此证明原告因此次事故受伤支付医药费29518.34元，支付交通费292元，支付鉴定费1800元，支付购买拐杖、便椅费用200元的事实。
被告熊裕文、太平洋财保文山支公司对该证据中的医疗费发票及两张交通费发票没有意见，对交通费的收条不予认可。对鉴定费的真实性、合法性、关联性予以认可，但是不应由保险公司承担，对购买拐杖、便椅费用付款证明真实性、合法性、关联性不予认可。
第八组：文山州人民医院司法鉴定所出具第469号、470号、496号鉴定意见书原件三份，以此证明原告的伤经鉴定为九级伤残，需后续治疗费26900元，误工期为270日，护理期为90日、营养期为90日的事实。
被告熊裕文、太平洋财保文山支公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为伤残鉴定意见书鉴定等级偏高，但是暂不申请重新鉴定，待庭后认为需要重新申请鉴定再进行申请，认为后续治疗费鉴定也偏高。
本院对原告柏朝全提交的证据做如下认证：
第一、二组证据，二被告对以上两组证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院依法予以采信。
第三、四组证据，二被告对其真实性、合法性无异议，但不认可其关联性，本院认为，该组证据仅说明了被告儿子柏金早的住房等情况，与本案不具有直接关联性，依法不予认定。
第五组证据，二被告对其真实性、合法性无异议，对其真实性、合法性，本院依法予以采信。对于证明力问题，本院认为，马白镇塘子边社区及马关县公安局马白派出所做为承担辖区社会人口管理的组织和机构，其出具原告柏朝全在其辖区内居住的证明，客观真实，二被告对其证明观点不予认可，但未提供证据来证明其主张，所以，本院依法对原告提交的第五组证据的关联性给予认可，即该组证据能证明原告柏朝全于2014年8月14日起在马白镇塘子边社区63号居住的事实。
第六组证据，二被告对其真实性、合法性、关联性无异议，本院依法予以采信。
第七组证据，二被告仅认可其中的医疗费发票、两张交通费及鉴定费发票，其余不予认可。本院认为，对于二被告认可的医疗费发票、两张交通费及鉴定费发票，本院依法给予确认。对于其中的车费“收条”，本院认为，原告出院后于3月9日到文山州医院对其伤残等级等进行鉴定是事实，但其未选择能出具正规发票的交通工具，故对其3月9日产生的交通费本院酌情认定为64元（按2人乘坐客车往返马关至文山计）。至于原告提交的200元的《付款证明》，该《付款证明》虽不是正式发票，但其内容记载清楚，时间与原告出院时间相符，其购买物品也确为腿脚受伤时生活所需品，且价款适当，符合客观实际，本院依法给予认可。即原告柏朝全提交的第七组证据能证明其因交通事故产生医疗费29518.34元，车费96元，鉴定费1800元，其他费200元的事实。
第八组证据，二被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为对于该组证据中的《文山州人民医院司法鉴定所伤残程度鉴定书》，所确定的伤残等级，二被告虽不予认可，但并未提出重新鉴定的要求，也未指出该鉴定结论的不合法之处，故对该伤残程度鉴定书本院依法予以采信。对于《文山州人民医院司法鉴定所误工、护理、营养期鉴定书》，因在庭审过程中，原告柏朝全明确表示，其并未从事什么工作，且其也未提交收入减少的其他证据，故对《文山州人民医院司法鉴定所误工、护理、营养期鉴定书》中认定的误工期为270天的结论，应依法不予认可。关于《文山州人民医院司法鉴定所误工、护理、营养期鉴定书》中关于护理期及营养期的鉴定结论，结合原告柏朝全身体受伤的部位及程度等实际情况，应依法给予认可。对于《文山州人民医院司法鉴定所后续医疗费用鉴定书》中鉴定原告后续治疗需费用26900元的鉴定意见，因其费用尚未实际发生，本院认为应待其实际发生后再行主张，故依法不予采信。
被告熊裕文为证明其主张，向法庭提交了以下证据：
第一组：保单两份，以此证明其肇事时所驾驶车辆在被告太平洋保险文山支公司投保，事故发生是在保险期内的事实。
原告柏朝全、被告太平洋财保文山支公司对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，
第二组：收据、发票、付款证明、收条，以此证明被告熊裕文为原告垫付6000元医药费，2500元护理费及200元生活费的事实。
原告柏朝全对被告熊裕文支付医药费6000元予以认可，对支付护理费2500元、生活费200元不予认可，因为两张都是白条子，没有护理期限，不能证明被告的证明观点。
被告太平洋财保文山支公司认为具体金额以法庭核实为准，如果熊裕文实际支付，就应从原告的起诉费用里面扣除。
本院对被告熊裕文提交的证据做如下认证：
第一组证据，原告柏朝全、被告太平洋财保文山支公司对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信。
第二组证据，被告太平洋财保文山支公司认为以法庭查实为准。对于2张《云南省马关县人民医院预交款收据》，原告认可被告熊裕文支付6000元的治疗费事实，本院予以采信。对于其余证据，28张合计金额为2400元的加盖有“文山市暖心家政服务中心”印章的《发票》和2张《收条》，因被告熊裕文未能说明“文山市暖心家政服务中心”及《收条》上收款人“周德英”与本案的关联性，故该证据不是本案当事人，与本案不具有关联性，本院不予采信。3张合计付款金额229元的《付款证明单》，虽不是正式发票，但其内容记载清楚，时间与原告住院时间符合，其购买物品也确为住院所需品，价款适当，符合客观实际，且与原告柏朝全提交的《付款证明单》在形式上相同，本院予以采信。
被告太平洋财保文山支公司为证明其主张，提交了以下证据：
支付凭证回单，以此证明被告太平洋财保文山支公司为原告支付10000元的医疗费用。
原告柏朝全、被告熊裕文对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院对被告太平洋财保文山支公司提交的证据做如下认证：
原告柏朝全、被告熊裕文对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以采信。
经过庭审调查、举证、质证及认证，本院认定本案法律事实如下：
2016年9月8日16时左右，被告熊裕文驾驶云Ｈ×××××号轿车，在马关县城区××环岛附近与原告柏朝全相撞肇事，造成原告柏朝全受伤，事故发生后，经马关县公安局交通警察大队认定，被告熊裕文负全部责任，原告柏朝全无责任。原告柏朝全受伤后到马关县人民医院住院治疗25天，其伤情经诊断为：左肩关节内下方脱位并肱骨大结撕脱性骨折；左腓骨上段及中下段多段骨折；左胫骨中下段骨折，断端明显骨折；周边可见碎骨片分离；左趾骨上肢骨折，见骨片分离。原告柏朝全的伤经鉴定为九级伤残。被告熊裕文为原告垫付医疗费6000元及购买的物品229元，太平洋财保文山支公司垫付10000元。被告熊裕文驾驶的云Ｈ×××××号轿车在太平洋财保文山支公司投有交强险和50万元的商业险，事故发生时在保险期限内。原、被告各方因赔偿事宜无法达成一致意见，故原告柏朝全起诉至法院，要求判决二被告赔偿其各项损失157446.34元。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。被告熊裕文驾车将原告柏朝全撞伤，依法应承担相应赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围予以赔偿”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称'交强险'）和第三者责任商业保险（以下简称'商业三者险'）机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，本案中，被告熊裕文驾驶的云Ｈ×××××号轿车在太平洋财保文山支公司投有交强险和50万元的商业险，事故发生时在保险期限内。因此，应由被告太平洋财保文山支公司在保险限额内承担原告柏朝全的赔偿责任。
关于被告太平洋财保文山支公司辩称，需要扣除15%的非医保用药的主张。因被告太平洋财保文山支公司未提供相应证据证明其主张的合法性，也未明确提出医疗费中有多少是非医保用药，故对其主张本院依法不予采纳。
关于被告太平洋财保文山支公司辩称的，原告为农村户口因而应当根据农村居民标准来计算残疾赔偿金，且时间应为9年的主张。本院认为，原告提供的证据能证明原告柏朝全于2014年8月14日起在马白镇塘子边社区63号居住的事实，因此，应按城镇居民计算原告柏朝全的残疾赔偿金。根据原告柏朝全提交的公民身份证记载，其系1946年9月10日出生，至本案庭审之日，其并未年满71周岁，因此，应按10年期计算其残疾赔偿金。对于被告太平洋财保文山支公司上述主张，本院不予采纳。
关于被告太平洋财保文山支公司辩称的，鉴定费不应由其承担的主张。本院认为，鉴定结论既是原告柏朝全为获得相应赔偿必须提交的证据材料，其不具有可替代性，也是被告太平洋财保文山支公司提供保险理赔的主要依据，因此鉴定费应由保险公司承担。
关于被告太平洋财保文山支公司辩称的，不应当赔偿原告人的误工费的主张。本院认为，原告柏朝全已年满70周岁，且在庭审过程中，原告柏朝全明确表示，其并未从事什么工作，原告柏朝全也未提交收入减少的其他证据，因此，对于被告太平洋财保文山支公司的此项主张依法应给予认可，即对原告柏朝全主张赔偿误工费的请求依法不予支持。
关于被告太平洋财保文山支公司辩称的，原告柏朝全后续治疗费应当待实际发生后另行处理的主张。本院认为，因该后续治疗费用确实尚未实际发生，本院对后续治疗费暂时不予支持，原告可待该部分费用实际发生后另行主张权利。
综上，根据庭审查实情况及有关法律规定，本案中原告柏朝全的损失为医疗费29518.34元，护理费14490元（115天×126元/天），住院伙食补助费2500元（25天×100元/天），交通费96元，残疾赔偿金52746元（26373元×10年×20%），营养费4500（90天×50元/天），鉴定费1800元，其他费（购买拐杖、便椅、睡衣、卫生纸、护理垫）429元。上述原告柏朝全的106079.34元损失中，被告熊裕文已支付医疗费6000元，其他费（购买睡衣、卫生纸、护理垫）229元，被告太平洋财保文山支公司已支付医疗费10000元。
据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司文山中心支公司在保险理赔范围内赔偿原告柏朝全因本次交通事故造成的各项损失人民币96079.34元，限本判决生效后二十日内履行。
二、待被告中国太平洋财产保险股份有限公司文山中心支公司赔偿原告柏朝全上述损失时，由原告柏朝全一次性返还被告熊裕文已先行支付的医疗费、其它费人民币6229元。
三、驳回原告柏朝全的其余诉讼请求。
案件受理费1720元，由原告柏朝全承担740元，被告熊裕文承担980元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，本案申请强制执行的期限为二年。
审判员 汪传江
二〇一七年六月十日
书记员 向开川