四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川09民终1112号
上诉人（原审原告）：北兴集团有限公司，住所地四川省遂宁市开发区遂州北路530-544号。
法定代表人：陈学慧，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：梁文娟，女，该公司员工。
上诉人（原审原告）：君豪建设集团有限公司，住所地四川省遂宁市界福东路���北君豪东方阳光小区。
法定代表人：廖家国，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：李果，四川斗城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒲鑫，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：康红梅，女，1985年10月16日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。
上诉人北兴集团有限公司（以下简称北兴公司）、君豪建设集团有限公司（以下简称君豪公司）因与被上诉人康红梅劳动争议一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2017）川0903民初500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人北兴公司的委托诉讼代理人梁文娟，上诉人君豪公司的委托诉讼代理人李果、蒲鑫，被上诉人康红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北兴公司、君豪公司上诉请求：撤销原判，改判被上诉人向上诉人支付为其代缴的个人所得税9756.41元；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.依据《中华人民共和国个人所得税法》及《中华人民共和国个人所得税法实施条例》的相关规定，上诉人向被上诉人支付的二倍工资差额是基于上诉人未与被上诉人签订书面劳动合同而获得的收入，不属于免纳个人所得税范围，该二倍工资差额是其任职或者受雇而取得的收入，属于与任职或者受雇有关的其他所得，事实上属于工资、薪金所得，依法应缴纳个人所得税，一审判决认定二倍工资差额不属于个人应税所得项目缺乏相应法律依据；2.上诉人虽在申报被上诉人的收入中未扣减社会保险金额，但上诉人在主张为被上诉人代缴的个人所得税中扣除了社会保险金额400元，并将代缴的个人所得税11276.07元调整为9756.41元，一审判决关于“二原告自行申报被告的收入，未向当地社会保险机构核算应当缴纳的社会保险金额，亦未经被告核对并同意应税所得，就自行代被告申报并缴纳个人所得税”的认定错误；3.税务票据上虽然不能反映被上诉人在2013年至2014年共计应纳多少个人所得税，但上诉人提供的个人所得税代扣代缴明细足以证明被上诉人2013年5月至2014年4月应纳税所得额中扣除五险一金3900元后，应纳税所得额为58373.70元，合计应纳税额为9756.41元，且同时载明了每月应纳税额，一审判决关于“本案的税务票据只能反映纳税人以一个月的收入申报个人所得税，不能反映劳动者在2013年至2014年共计应纳多少个人所得��”的认定错误；4.上诉人提供的工资表、销售提成汇总表、个人所得税代扣代缴明细等证据足以证明其代缴个人所得税的金额符合《中华人民共和国个人所得税法》、《中华人民共和国个人所得税法实施条例》的规定，一审判决关于“二原告要求被告支付其代缴的个人所得税11276.07元的诉讼请求，因其未提供充分的证据证明其代缴个人所得税的金额符合法律规定”的认定错误。
康红梅辩称，1.双方在建立劳动合同关系时口头约定按照收入的5%代扣应缴税款，该事实已由法院生效判决作出了认定且上诉人也予以了认可；2.上诉人向税务机关缴纳个人所得税并开具税票是其单方行为，发生在双方劳动合同解除以后，且未经被上诉人知晓及同意；3.上诉人向税务机关申报的应税额是作为被上诉人一���月的收入进行申报的，相当于一个月把工作两年的税扣完了，上诉人的行为没有法律依据；4.上诉人称在税款中扣除了社会保险费用400元，但实际并未为被上诉人办理社会保险，也未向被上诉人支付其欠付的社会保险费用；5.判决上诉人应向被上诉人支付的双倍工资差额系基于上诉人未与被上诉人签订书面劳动合同的赔偿金，不应当作为被上诉人的收入计入个人应税所得项目。请求驳回上诉，维持原判。
北兴公司、君豪公司向一审法院起诉请求：1.被告立即向原告支付为其代缴的个人所得税11276.07元；2.本案诉讼费、保全费等由被告承担。
一审法院认定事实：2015年9月29日，四川省遂宁市船山区人民法院作出（2014）船山民初字第2688号民事判决书，认定如下事实“二原告共同开发南湖��岛并成立了南湖半岛项目部。……2013年3月，被告通过网上招聘信息，于2013年4月3日到南湖半岛项目部从事置业顾问。该项目部向被告康红梅发放了工作服、工作吊牌，未签订劳动合同、未办理社会保险。工作期间被告的报酬为每月底薪1800元＋奖金＋提成，由原告北兴公司、君豪公司各承担一半，在实际支付方式上原告北兴公司采用转账、原告君豪公司采用发放现金的方式向被告康红梅支付，由原告代扣5%的税。2014年5月2日，被告书面出具请假条载明“因外出照顾父亲，于2014年5月5日至5月20日，请假15天”南湖半岛项目负责人批准同意。假期满后，被告康红梅未到项目部上班。此后，原告北兴公司尚有底薪900元未发放，原告北兴公司、君豪公司应付提成款1374元未支付。2014年7月31日，被告向遂宁市船山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求二原告给付双倍工资23400元，给付经济补偿金3600元，给付尚欠提成款3400元、底薪900元并完善社会保险。2014年10月23日，该仲裁委员会作出遂船劳人仲案（2014）25号仲裁裁决：一、由被申请人到当地社会保险机构完善2013年4月3日至2014年5月20日期间社会保险，具体缴费金额以当地社会保险机构核算为准，个人缴费部分由申请人承担；二、被申请人支付申请人2014年4月底薪900元和销售提成1712元；三、被申请人支付申请人经济补偿金6603元；四、驳回申请人的其它仲裁请求。仲裁裁决后，原告北兴公司、君豪公司不服该裁决，在法定期限内提起诉讼。……”，并判决“一、原告北兴集团有限公司、君豪建设集团有限公司与被告康红梅自2013年4月3日起至2014年5月20日止存在劳动关系；二、原告北兴集团有限公司、君豪建设集团有限公司于本判决生效后十日内向被告康红梅支付二倍工资的差额即19800元及尚欠底薪900元和提成款1374元，共计人民币22074元。”后原告北兴公司、君豪公司不服该判决，上诉至遂宁市中级人民法院，遂宁市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。后二原告未与被告核对和同意，为被告缴纳了个人所得税。二原告于2016年6月23日以不当得利为由起诉被告，要求被告支付其代缴的个人所得税11276.07元。一审法院于2016年12月6日作出（2016）川0903民初2326号民事裁定书，以该案属于劳动争议，未首先进行劳动仲裁，二原告的起诉不符合受理条件为由，裁定驳回二原告的起诉。2017年1月17日，二原告向遂宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以“申请人的请求不属于劳动争议仲裁受案范围”为由，于2017年2月4日作出不予受理通知书。二原告不服，在法定期限内提起本案诉讼。同时查明，二原告至今未为被告向社会保险机构缴纳社会保险和公积金，其代被告缴纳的个人所得税未经被告核对和同意，二原告主张其系按照扣除“五险一金”共计400元的标准进行计税，二原告提供的《代扣代缴明细》中的计税收入包含（2014）船山民初字第2688号民事判决书确认的二倍工资差额。经一审法院向遂宁市地方税务局第三直属税务分局核实，用人单位代劳动者缴纳的个人所得税，是由用人单位自行申报收入，申报是否准确、是否扣除五险一金，该局不会进行审核。如用人单位申报错误，可以申请更正，但劳动者个人不能申请；同时，本案劳动者所涉的税收为两处，在分开计税后，还要合并计税；并且，本案的税务票据只能反映纳税人以一个月的收入申报���人所得税，不能反映劳动者在2013年至2014年共计应纳多少个人所得税。一审法院认为，个人所得税是对个人（自然人）取得的各项所得征收的一种所得税，用人单位代扣代缴劳动者的个人所得税是其法定义务。用人单位代扣代缴的个人所得税，是劳动者本应向国家缴纳的税款，劳动者应将税款支付给用人单位。个人所得税的应纳税额应当从劳动者的收入中扣除社会保险等费用后，再按照相关规定进行计算。本案中，二原告支付给被告的二倍工资差额，属于惩罚性赔偿，不属于个人应税所得项目的内容，该部分不应征收个人所得税。二原告自行申报被告的收入，未向当地社会保险机构核算应当缴纳的社会保险金额，亦未经被告核对并同意应税所得，就自行代被告申报并缴纳个人所得税。二原告要求被告支付其代缴的个人所得税11276.07元的诉讼请求，因其未提供充分的证据证明其代缴个人所得税的金额符合法律规定，故不予支持。待二原告将其代被告申报的应税收入和应缴个人所得税的金额核实准确后，可另行主张权利。综上，本案报经审判委员会讨论并作出决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“驳回北兴集团有限公司、君豪建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币10元，由北兴集团有限公司、君豪建设集团有限公司承担。”
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的基本事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：上诉人北兴公司、君豪公司作为扣缴义务人代被上诉人康红梅向税务机关缴纳的个人所得税是否具有法律及���实依据，康红梅是否应当将该款支付给上诉人。《中华人民共和国个人所得税法》第八条规定，个人所得税，以所得人为纳税义务人，以支付所得的单位或者个人为扣缴义务人。由此可知，向主管税务机关依法缴纳个人所得税既是纳税义务人的法定义务，同时向主管税务机关进行纳税申报及代扣代缴劳动者个人所得税也是用人单位的法定义务，但向税务机关申报的应税收入及应纳税额应以劳动者的收入为依据且符合法律规定。1.根据本案审理查明的情况，上诉人将原生效判决中涉及的二倍工资差额纳入了其向主管税务机关申报的康红梅收入额，但原生效判决中涉及的二倍工资差额系因上诉人作为用人单位未与劳动者签订书面劳动合同而由法院判决其应当向劳动者支付的赔偿款，属于其违反《中华人民共和国劳动合同法》规定而需承担的惩罚性赔偿责任，并非康红梅提供劳动所取得的报酬，不应纳入康红梅的个人所得项目进行申报；2.依据《中华人民共和国个人所得税法实施条例》第二十五条规定，单位为个人缴付和个人缴付的基本养老保险费、基本医疗保险费、失业保险费、住房公积金，从纳税义务人的应纳税所得额中扣除。上诉人主张其在应纳税所得额中已将被上诉人2013年5月至2014年4月的社会保险费按照400元/月的标准予以了扣除，但本案中，上诉人并未为被上诉人办理及缴付社会保险，且上诉人计算的社会保险费标准系其单方预算，并无相关法律及政策依据；3.依据《中华人民共和国个人所得税法》第九条规定，工资、薪金所得应纳的税款，应当按月计征，并由扣缴义务人于次月向主管税务机关进行申报、缴纳。本案中，二上诉人向税务机关进行纳税申报的税款所属期均为2016年4月1日至2016年4月30日，上诉人称其申报的期间虽为2016年4月，但实际是针对被上诉人劳动合同期间所取得的全部收入及应缴纳的税款所进行的申报。上诉人申报的方式及程序不符合法律相关规定，且因上诉人将被上诉人在其公司工作期间的总收入作为被上诉人一个月收入进行申报，将直接导致被上诉人的应税所得额、税率标准等发生变化，从而导致被上诉人依法应缴纳的税款与上诉人代缴的税款不符。综上，上诉人作为向被上诉人支付报酬的扣缴义务人，按照法律规定向主管税务机关代扣代缴劳动者个人所得税具有法律依据，但上诉人并未提供充分证据证明其代缴的个人所得税支付程序及支付金额具有事实依据并符合法律规定，其要求被上诉人向其支付代缴的个人所得税，本院不予支持。待上诉人提供经相关部门核实的准确、合法依据后，可另行主张。
综上所述，北兴公��、君豪公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北兴集团有限公司、君豪建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 任红兵
审判员 康 英
审判员 杨怡伶
二〇一七年十一月二十一日
书记员 张 琪