四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终10416号
上诉人（原审原告）：温毅，女，1965年2月18日出生，汉族，住成都市青白江区。
委托诉讼代理人：王江，四川威尔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司成都青白江支行，住所地：成都市青白江区大弯镇怡湖西路89号。
负责人：郑朝宏，行长。
委托诉讼代理人：雷志菊，四川精济律师事务所律师。
上诉人温毅因与被上诉人中国农业银行股份有限公司成都青白江支行(以下简称农行青白江支行）劳动争议纠纷一案，不服成都市青白江区人民法院(2017)川0113民初87号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷和调查，询问当事人，合议庭认为不需要开庭审理。现已审理终结。
上诉人温毅上诉请求：撤销成都市青白江区人民法院(2017)川0113民初87号民事判决，依法改判支持温毅一审诉讼请求。事实和理由：农行青白江支行依据的《青白江支行2016年员工“双聘”工作实施方案》（以下简称“双聘”方案）没有经过职代会或者全体职工讨论这一法定程序，且农行青白江支行在使用和管理《应聘申请表》时，违反了“双聘”方案的规定。《中国农业银行股份有限公司四川省分行营业部转授权调整书》只涉及“待岗培训组织实施”权限，农行青白江支行无待岗培训异议复审的权限，违反了《待岗培训办法》的规定，剥夺了温毅的申诉的权利。温毅认为，本案应当围绕“双聘”方案制定的依据、程序、实施过程等方面进行严格的法律审查，以彰显法律对劳动者的倾向性保护、切实维护劳动者利益，规范用人单位的用工行为。一审法院直接根据“双聘”方案衡量农行青白江支行停止和改变温毅工作岗位、克扣工作违反法律规定。农行青白江支行的行为违反了劳动法律、法规以及劳动合同的约定，侵犯了温毅的合法权益。故请求二审法院依法支持温毅的上诉请求。
被上诉人农行青白江支行答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
温毅向一审法院起诉请求：1.农行青白江支行恢复温毅在中国农业银行股份有限公司青白江支行阳光花园分理处二级主管（现名称为授权柜员）的原工作岗位；2、农行青白江支行补发克扣温毅的2016年9月至12月的工资16139.48元；3、农行青白江支行支付扣发工资的赔偿金4034.87元。
一审法院认定事实，1980年12月，温毅、农行青白江支行双方建立劳动关系，期间双方签订了数份劳动合同，其中温毅（甲方）、农行青白江支行（乙方）在1999年11月28日签订了无固定期限劳动合同。劳动合同第二条第（三）项约定：“因工作需要或乙方不能胜任现岗位工作，甲方可以调整乙方的工作岗位”，第七条第（一）项约定：“有下列情形之一的，经甲、乙双方协商一致可以变更劳动合同……4、甲方因工作需要调整乙方工作岗位，或乙方不能从事或胜任原岗位工作的……”，合同第八条第（三）项约定“甲方因无故克扣和拖欠乙方工资，造成乙方工资收入损失的，甲方除补足乙方应得的工资外，还需给乙方补发相当于应得工资25%的经济补偿金。”2013年8月19日至2016年8月15日，温毅在农行青白江支行下属的阳光花园分理处担任二级主管一职。
另查明，2016年6月2日，农行青白江支行综合管理部向农行青白江支行工会委员会报送了《关于呈报〈青白江支行2016年员工“双聘”工作实施方案〉的请示》。2016年6月7日，农行青白江支行工会委员会做出了《关于〈青白江支行2016年员工“双聘”工作实施方案〉的批复》，载明“同意你部将《方案》呈支行党委研究后实施”。2016年6月13日，农行青白江支行党委就《青白江支行2016年员工“双聘”工作实施方案》进行了开会讨论。2016年8月8日，农行青白江支行下发了《关于印发〈青白江支行2016年员工“双聘”工作实施方案〉的通知》。2016年8月8日，农行青白江支行及下属阳光花园分理处均召开了2016年“双聘”工作动员会议。2016年8月9日，温毅向农行青白江支行提交了第一轮《青白江支行2016年员工“双聘”应聘申请表》（以下简称“应聘申请表”），应聘单位为阳光花园分理处授权柜员，后农行青白江支行通知温毅第一轮“双选双聘“落选。2016年8月11日，温毅向农行青白江支行提交了第二轮应聘申请表，应聘单位为公司业务部客户经理，但温毅仍被通知落选。2016年8月15日，农行青白江支行向下属的阳光花园分理处及大弯支行下发了员工工作调动通知，载明调温毅到农行青白江支行下属的大弯支行工作。因温毅未服从工作调动，2016年9月29日，农行青白江支行向温毅送达了《关于温毅待岗培训的通知》、《中国农业银行员工待岗培训协议书》和《中国农业银行成都青白江支行待岗培训通知送达情况说明书》。2016年9月30日，温毅向农行青白江支行提出待岗培训复审申请。2016年10月11日，农行青白江支行向温毅送达了《中国农业银行成都青白江支行员工待岗培训复审决定送达情况说明书》，载明复审决定为“同意青白江支行将温毅确定为待岗培训人员”。同时，农行青白江支行向温毅发放了2016年9月工资3538.79元、10月工资1742.35元、11月工资4476.17元、12月工资3874.25元。
还查明，关于“双聘”工作的流程，“双聘”方案第六条第（四）项规定了第一轮双向选择为“员工根据自己的意愿，与原单位及用人单位充分沟通，填写员工应聘申请表，交用人单位双聘小组，用人单位双聘小组研究确定第一轮拟聘人员，确保员工应聘表均已签署用人单位和原单位双聘小组意见后，交综合管理部审核，支行公布第一轮双向选择后的空缺岗位，并通知第一轮缺岗人员”，“双聘方案”第六条第（五）项规定了第二轮双向选择为“第一轮缺岗人员与还有岗位空缺的用人单位充分沟通后，填写员工应聘申请表，交用人单位双聘小组，用人单位双聘小组研究确定第二轮拟聘人员，确保员工应聘表均已签署用人单位和原单位双聘小组意见后，交综合管理部审核，支行公布第二轮双向选择后的空缺岗位，并通知第二轮缺岗人员……”。对于两轮选聘均缺岗人员，“双聘方案”第六条第（六）项规定了支行统筹安排为“经支行党委讨论研究，统筹安排第二轮缺岗人员工作岗位，并向全行公布本次双聘最终结果。对于不服从支行统筹安排的人员，“双聘方案”第七条规定：“……对不服从支行统筹安排或不能胜任岗位要求的员工实行待岗培训，培训时间原则上为1-3个月，最长不超过12个月；待岗培训期间，员工待遇为扣除个人应缴的各类社会保险和住房公积金后，每月工资按当地最低工资标准发放；对待岗培训期满且符合上岗调解的员工支行将安排重新上岗……”
再查明，关于待岗培训的人员，《中国农业银行员工待岗培训管理办法》（以下简称《待岗培训办法》）第五条规定：“员工有下列情形之一的，用人单位可将其确定为待岗培训人员：……（三）在竞争上岗、双向选择等岗位竞争中失去岗位的……”关于待岗培训的决定，《待岗培训办法》第九条规定：“在审查确定待岗培训人员过程中，二级分行及以上机构的人力资源管理部门应征求工会意见。工会有意义的，人力资源管理部门应研究工会意见，并将处理结果通知工会。”关于待岗培训的组织实施，《待岗培训办法》第七条规定：“待岗培训由二级分行及以上机构人力资源部、按劳动合同管理权限负责组织实施并签订待岗培训协议书。有条件的支行，经上级行授权后也可由支行人力资源部门负责组织实施待岗培训。”同时，中国农业银行股份有限公司四川省分行营业部转授权调整书（农银川营转授【2016】44号）上也载明“转授辖内支行待岗培训组织实施权限，各支行按照《中国农业银行员工待岗培训管理办法》的要求，自行组织实施待岗培训。本转授权自2016年4月20日起生效，有效期至2017年基本转授权生效日止。”2017年6月2日，中国农业银行股份有限公司四川省分行营业部人力资源部、内控与法律合规部做出《关于对支行待岗培训实施转授权的说明》，载明“自行组织实施待岗培训，包括复审实施”。关于待岗培训的通知，《待岗培训办法》第十条规定：“……用人单位以书面形式将待岗培训通知送达员工本人，并在员工接到通知后第五个工作日内与其签订待岗培训协议书。”关于待岗培训的复审，《待岗培训办法》第十一条规定“员工接到待岗培训通知后，有异议的，应在三个工作日内向所在单位书面申请复审……复审机构由二级分行以上机构的人力资源、工会、法规和监察部门组成，复审机构应在员工提交书面申请五个工作日内做出复审决定。复审决定为最终决定。”
又查明，2016年10月26日，温毅向成都市青白江区劳动人事争议仲裁委提出仲裁申请，请求：1、被申请人农行青白江支行恢复申请人温毅的原工作岗位；2、被申请人农行青白江支行补发克扣的申请人的工资5087.50元；3、被申请人农行青白江支行支付扣发申请人温毅的工资的赔偿金5087.50元。2016年12月15日，成都市青白江区劳动人事争议仲裁委员会做出青劳人仲委仲裁字（2016）第193号仲裁裁决书，裁定驳回申请人的全部仲裁请求。温毅对仲裁裁决不服，在十五日内向青白江区人民法院提起了诉讼。
一审法院认为，案件的争议焦点为农行青白江支行对于温毅的“双选双聘”及待岗培训决定是否符合法律和制度规定。关于“双选双聘”，由于农行青白江支行实施的“双聘”方案已由本单位工会委员会、党委讨论通过，“双聘”方案实施前农行青白江支行又召开了“双聘”工作动员会议，向全体员工传达了方案内容及实施流程，故“双聘”方案没有违反法律、法规的禁止性规定，应属合法有效。温毅虽然依照“双聘”方案提交了两轮应聘申请表，但在两轮“双选双聘”选择中温毅应聘的部门均未同意聘用温毅，因此农行青白江支行依据“双聘”方案的规定对温毅的工作岗位进行了统筹安排，该决定符合“双聘”方案的规定，未存在违反法律、行政法规的情形，故对于温毅要求恢复原工作岗位的诉请，一审法院不予支持；对于温毅提出的在两轮应聘申请表中没有本单位、原单位双聘小组、用人单位双聘小组意见，故对于温毅的“双选双聘”没有经过法定程序，存在重大瑕疵的主张，一审法院认为根据“双聘”方案的规定，农行青白江支行仅需在决定续聘、拟聘人员的申请表上签署意见，由于温毅在两轮“双选双聘”选择中均未被应聘部门聘用，故农行青白江支行是否在两轮应聘申请表签署意见均不违反“双聘”方案的规定。关于待岗培训，由于温毅未服从工作调动安排，农行青白江支行依据“双聘”方案及《待岗培训办法》对温毅进行了下达了待岗培训安排、发放了2016年10月的待岗培训期间的工资，并依据上级行的转授权调整书对温毅的复审申请做出了最终的复审决定，因此农行青白江支行对于温毅的待岗培训决定符合法律和制度规定。对于温毅主张的补发克扣温毅的2016年9月至12月的工资16139.48元、支付扣发工资的赔偿金4034.87元的主张，由于农行青白江支行已依照相关岗位标准向温毅足额发放了2016年9月、11月、12月工资，且农行青白江支行依照待岗培训的相关制度规定向温毅支付2016年10月的待岗培训期间工资，未存在克扣温毅工资的情况，故一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回温毅的全部诉讼请求。本案案件受理费10元，由温毅负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求均未提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据上诉人温毅的上诉理由以及被上诉人农行青白江支行的答辩意见，本案争议的焦点为：农行青白江支行对于温毅的“双选双聘”及待岗培训决定是否符合法律和制度规定。针对焦点问题，本院评判如下：
本院认为，法律赋予劳动者有平等就业、选择职业、单方解除劳动合同等权利，同时也赋予用人单位在法律规定的范围内享有自主经营权、人事管理权、单方解除合同权等权利，以保障用人单位的用工自主权。在本案中，首先，农行青白江支行的“双聘”工作实施方案是根据中国农业银行、中国农业银行四川省分行的相关文件制定，其目的是落实上级行关于干部交流、岗位轮换、强制休假、亲属回避的制度，其内容完全符合国家法律、行政法规及金融政策的规定。农行青白江支行2016年“双聘”方案是在历年“双聘”的基础上拟定，并由工会委员、党委讨论通过并向全行发布实施、组织全体职工学习后开始执行。对于“双聘”制度在农行青白江支行历年中已经实施过多次，温毅本人也多次参加“双选双聘”工作，对“双聘”的内容、制定流程、实施流程均非常清楚，也未从提出过任何异议。根据《中华人民共和国劳动法》第四条“用人单位应当依法建立和完善规章制度，保障劳动者享有劳动权利和履行劳动义务。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条“用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。”之规定，农行青白江支行的“双聘”方案的内容、制定程序、实际流程均不违反法律、法规定的禁止性规定，应属合法有效，故温毅主张“双聘”违反法律、法规的规定而无效的理由不能成立，本院不予支持。其次，农行青白江支行依据“双聘”方案的规定，温毅可以根据自己的意愿与原单位及用人单位充分沟通并填写应聘申请表，其仅需在决定续聘、拟聘人员的申请表上签署意见，再由用人单位双聘小组研究确定第一、二轮续聘、拟聘人员。而原用人单位和用人单位在应聘申请表上是否签署意见并不必然约束原用人单位和用人单位与应聘员工之间的行为。温毅在两轮“双选双聘”选择中均未被应聘部门聘用，农行青白江支行综合管理部门及时汇报了支行并按照规定通知了温毅本人，也按照“双聘”方案的规定统筹安排了温毅的工作岗位，故农行青白江支行是否在两轮应聘申请表签署意见均不违反“双聘”方案的规定。因此，温毅主张农行青白江支行未在“双聘”申请表上签署意见，剥夺其合法权益的上诉理由没有事实依据，本院不予支持。再次，温毅在两轮“双选双聘”选择中均未被应聘部门聘用，农行青白江支行统筹调整，调温毅到农行青白江支行下属的大弯支行工作，但温毅拒绝服从农行青白江支行的调动，农行青白江支行按照“双聘”方案第七条以及《待岗培训办法》的相关规定下文通知温毅进入待岗培训。温毅提出复审申请，农行青白江支行根据上级行的转授权调整书对温毅作出维持待岗决定的最终复审决定。中国农业银行股份有限公司四川省分行营业部的《转授权调整书》（川银川营转授〖2016〗44号），已将本由其行使的待岗培训组织实施的所有权限转授权给农行青白江支行实施。因此，农行青白江支行对温毅作出待岗异议复审申请的最终决定，不违法法律、法规的规定。因此，温毅主张农行青白江支行无权作出复审申请的最终决定的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，温毅的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人温毅负担。
本判决为终审判决。
审判长 滕 洁
审判员 周 文
审判员 崔俊安
二〇一七年十二月十二日
书记员 熊 虹