北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)京02行终1097号
上诉人（一审被告）北京市西城区人力资源和社会保障局，住所地北京市西城区西直门南小街20号。
法定代表人郁治，局长。
委托代理人梁宗敏，北京市西城区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人王小雪，北京市西城区人力资源和社会保障局干部。
被上诉人（一审原告）钟爱宏，男，1960年6月6日出生。
委托代理人高元珍，女，1960年12月2日出生，无业，住湖北省仙桃市。
委托代理人张莹，北京市东易律师事务所律师。
上诉人北京市西城区人力资源和社会保障局（以下简称西城人社局）因钟爱宏诉该局不履行法定职责一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2016）京0102行初37号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
钟爱宏向一审法院诉称：钟爱宏原系金台饭店员工，2012年12月23日晚，钟爱宏在加班时右腿受伤。2013年8月15日，西城人社局出具了《工伤认定书》。由于钟爱宏伤情一直不好，且越来越严重，2015年8月25日，钟爱宏以邮寄方式向西城人社局递交了《工伤认定申请书>(增补受伤部位)及相关材料，请求西城人社局依法予以办理工伤认定。钟爱宏分别于2015年9月15日，2015年12月25日两次邮寄《催促函》，要求西城人社局对钟爱宏的工伤认定申请予以受理，西城人社局至今未作答复。钟爱宏认为，西城人社局至今未受理钟爱宏的工伤认定申请，属于不履行法定职责的不作为行政行为，特诉至法院，请求法院依法判令西城人社局作出受理或者不受理的决定。
西城人社局一审辩称：该局具有受理增补工伤职工受伤部位的法定职责，并且该局已经依法履行了该职责。2015年8月27日，西城人社局收到了钟爱宏邮寄的《工伤认定申请书》（增补受伤部位）及相关材料。同年9月15日收到了《催促函》。西城人社局于2015年10月20日作出《关于钟爱宏要求增补受伤部位来信的回复》，通过该答复，西城人社局告知钟爱宏工伤职工伤情变化要求增补受伤部位的主体应为“工伤职工”，待钟爱宏与其原单位金台饭店依法解决劳动争议后，西城人社局将依法作出受理或不受理的决定。同时，钟爱宏于2015年12月25日邮寄的《催促函》至本次提起诉讼之日尚未满二个月，并未到法定的答复日期。综上，请求法院依法驳回钟爱宏诉讼请求。
一审法院经审理认为，依据《工伤保险条例》第五条、第二十���和《北京市工伤认定办法》第三十三条的相关规定，西城人社局具有办理工伤职工增补受伤部位的法定职责。参照《北京市实施<工伤保险条例>若干规定》第十一条之规定，区、县社会保险行政部门收到工伤认定申请，材料完整的，应当在5个工作日内作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当一次性书面告知申请人需要补正的全部材料。申请人应当在《条例》规定的工伤认定申请时限内补正全部材料。本案中，西城人社局于2015年8月27日收到钟爱宏邮寄的《工伤认定申请书》（增补受伤部位），截止钟爱宏于2016年1月4日提起本案行政诉讼，针对上述工伤认定申请，西城人社局并未作出受理或者不予受理决定，明显超出了《北京市实施<工伤保险条例>若干规定》第十一条规定的5个工作日的受理期限。因此，钟爱宏请求法院���令西城人社局针对钟爱宏的工伤认定申请作出受理或不受理的决定的诉讼请求，具有事实和法律基础，予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决责令西城人社局针对钟爱宏提出的《工伤认定申请书》（增补受伤部位）在本判决生效之日起5个工作日内作出受理或者不予受理决定。
西城人社局不服一审判决，向本院提起上诉，具体理由为：1、一审法院认定事实错误。根据《北京市工伤认定办法》第三十三条、三十四条规定，西城人社局具有办理工伤职工申请增补受伤部位的工作职责。鉴于现行工伤保险方面的法律、法规、规章对增补受伤部位事项的程序、期限、标准没有规定，西城人社局于2015年8月27日收到钟爱宏的《工伤认定申请书》（增补受伤部位）的信函，于2015年10月20日作出了《关于钟爱宏要求增补受伤部位来信的答复》，依法履行了工作职责。一审判决对上述事实并未确认，属于认定事实错误。2、一审法院适用法律错误。一审判决中援引“……参照《北京市实施<工伤保险条例>若干规定》第十一条规定……”判断西城人社局未履行法定职责，属于适用法律错误。故请求撤销一审判决，依法改判驳回钟爱宏一审时的诉讼请求。
钟爱宏同意一审判决，请求予以维持。
一审中，钟爱宏出示了如下证据材料：
1、《认定工伤决定书》，用以证明钟爱宏因工作中受伤已于2012年12月23日被认定为工伤。
2、《工伤认定申请书》（增补受伤部位）及相关材料，用以证明钟爱宏于2015年8月25日向西城人社局邮寄了《工伤认定申请书》（增补受伤部位）及相关材料。
3、快递单及查询单，用以证明西城人社局于2015年8月27日收到了��工伤认定申请书》（增补受伤部位）及相关材料。
4、《催促函》，证明钟爱宏两次向西城人社局邮寄《催促函》，请求西城人社局依法对钟爱宏增补受伤部位的工伤认定申请进行受理。
5、快递单及查询单，用以证明西城人社局两次都收到了《催促函》。
一审中，西城人社局在法定举证期限内向一审法院提交并当庭出示了如下证据材料：
1、《北京市工伤认定办法》，用以证明西城人社局具有办理工伤职工申请增补受伤部位的法定职责。
2、《工伤认定申请书》（增补受伤部位）及相关材料，用以证明西城人社局于2015年8月27日收到钟爱宏增补受伤部位申请及相关材料。
3、《催促函》，用以证明西城人社局收到了钟爱宏邮寄的《催促函》。
4、《关于钟爱宏要求增补受伤部位来信的答复》及送达回证，用以证明西城人社局于2015年10月20日对钟爱宏的申请进行了答复。
5、调查核实材料，用以证明钟爱宏于2013年3月13日与原工作单位解除劳动合同。
6、行政诉讼起诉书、答辩状、行政判决书，用以证明钟爱宏在第一次邮寄《崔促函》后，提起了行政诉讼及法院判决情况。
7、《受理申请催促函》，用以证明西城人社局收到了2015年12月25日钟爱宏邮寄的催促函。
一审法院已将上述材料全部移送本院。经审查，本院对上述证据认证如下：钟爱宏、西城人社局出示的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采纳。
经审理查明：2013年8月15日，西城人社局作出《认定工伤决定书》（1020T0249475号），认定：“……2012年12月24日钟爱宏���到的事故伤害，受伤部位：软组织损伤（右膝），属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”2015年8月25日，钟爱宏向西城人社局邮寄了《工伤认定申请书》（增补受伤部位），请求西城人社局增补“右膝外侧半月板损伤，右膝内侧副韧带陈旧损伤，右膝重度骨性关节炎”为受伤部位。西城人社局于2015年8月27日收到上述申请。钟爱宏分别于2015年9月15日、12月25日两次向西城人社局邮寄《受理申请催促函》。2015年10月20日，西城人社局作出《关于钟爱宏要求增补受伤部位来信的答复》并送达钟爱宏。截至钟爱宏一审提起行政诉讼，西城人社局未作出受理或不予受理工伤申请决定书，钟爱宏认为西城人社局属于不履行法定职责，故诉至法院，请求法院判决西城人社局依法对钟爱宏提出的《工伤认定申请书》作出受理或者不受理的决定。
本院认为，《北京市工伤认定办法》第三十三条规定：“工伤职工在进行伤残等级鉴定前，认为区、县社会保险行政部门作出的《工伤认定决定书》遗漏了受伤部位，在提交诊断证明书等相关医学文件后，区、县社会保险行政部门审核无误，可作出增补受伤部位的决定。区、县社会保险行政部门已经作出的《工伤认定决定书》和增补受伤部位的决定，一并作为工伤职工进行伤残等级鉴定的依据。”据此，西城人社局具有办理工伤职工增补受伤部位的法定职责。
鉴于现行工伤保险方面的法律、法规、规章对于行政机关办理工伤职工申请增补受伤部位的具体程序并无明确规定，从保护受伤职工切身利益角度出发，应参照工伤认定申请程序办理增补受伤部位申请。《北京市实施<工伤保险条例>若干规定》第十一条之规定，区、县社会保险行政部门收到工伤认定申请，材料完整的，应当在5个工作日内作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当一次性书面告知申请人需要补正的全部材料。申请人应当在《条例》规定的工伤认定申请时限内补正全部材料。本案中，西城人社局于2015年8月27日收到钟爱宏邮寄的《工伤认定申请书》（增补受伤部位），截止钟爱宏于2016年1月4日提起本案行政诉讼，针对上述工伤认定申请，西城人社局并未作出受理或者不予受理决定，明显超出了《北京市实施<工伤保险条例>若干规定》第十一条规定的5个工作日的受理期限。西城人社局上诉主张该局于2015年10月20日针对钟爱宏的申请作出了《回复》，并不存在不履行法定职责情形。对此，本院认为，本案中，钟爱宏向西城人社局提出增补受伤部位申请，西城人社局应根据上述法律规定，在5个工作日内作出受理或不予受理决定，不能��作出《回复》作为已履行法定职责的依据。因此，钟爱宏请求法院判令西城人社局针对钟爱宏的工伤认定申请作出受理或不受理的决定的诉讼请求，具有事实根据和法律依据，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决责令西城人社局针对钟爱宏提出的《工伤认定申请书》（增补受伤部位）在本判决生效之日起5个工作日内作出受理或者不予受理决定是正确的，本院应予维持。西城人社局所提上诉请求缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一审案件受理费50元，由北京市西城区人力资源和社会保障局负担（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费50元，由北京市西城区人力资源和社会保障局负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 金 丽
审判员 刘明研
审判员 李 丹
二〇一六年十月二十日
书记员 王 正