四川省德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0603民初1595号
原告：周贵华，男，1948年9月23日出生，汉族，住四川省成都市成华区。
委托诉讼代理人：彭小峰，四川鑫天律师事务所律师。
被告：韩勇超，男，1941年12月25日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
委托诉讼代理人：尹胜，四川公达信律师事务所律师。
原告周贵华与被告韩勇超追偿权纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周贵华委托诉讼代理人彭小峰、被告韩勇超委托诉讼代理人尹胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付欠款88000元，并按中国人民银行同期贷款年利率标准支付自1999年12月10日起至实际清偿之日止的利息，支付原告为实现债权而支付的交通费等2000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：1998年5月7日，旌阳区法院就四川华蓥钢铁有限公司（简称华蓥公司）诉德阳广通工业发展总公司（简称广通公司）一案下发执行通知书，执行过程中发现广通公司已经办理了注销登记，其债务由四川省广汉大华冶金设备有限公司（简称大华公司）承担，法院向大华公司下达了执行通知书。1999年11月8日，华蓥公司和大华公司进行了执行和解并于1999年11月12日将债权债务全部了结。1999年12月10日，周贵华和韩勇超签订协议，确认韩勇超欠周贵华90000元。原告在被告困难之际伸出援手，被告也确认欠90000元，却一直推脱不履行清偿义务。2016年10月，被告才勉强答应每个月还款1000元，分别于2016年10月、11月给原告打款1000元，以实际履行确认双方之间存在债权债务关系，现在又不还钱。原告因疾病每天需要去医院透析两次，急需资金治病，只能起诉。根据法律规定，超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制。原告一直催款，被告履行还款义务是对债权债务的重新确认，请求支持诉请。
被告韩勇超辩称：一是原告以周贵华本人名义主张债权，而本案实际情况是被告与大华公司达成的协议，周贵华只能以大华公司的名义起诉，主体不适格；二是大华公司已被注销，原告无法以大华公司名义起诉，周贵华以自然人身份起诉无法律依据，应予驳回；三是原告诉称被告于2016年两次分别打款的情况，广通公司是二重下属国有公司，该公司法定代表人是韩勇超，担任总经理，与大华公司有多笔纠纷，且原、被告双方系很好的朋友，而广通公司给予大华公司帮助，周贵华获得了相当大的利益，因此2016年的两次打款是基于个人之间感情。四是已过诉讼时效。综上，原告的起诉从内容及程序上均于法无据，应予驳回。
经本院审理查明，基本事实如原告所述，但签订《协议》时原告周贵华系作为大华公司代表签订。另查明，1999年11月8日《执行和解协议》由华蓥公司、大华公司及案外人德阳市华夏机电设计成套有限公司（简称华夏公司）签订，该协议中，大华公司确认尚欠华蓥公司90000元，于1999年11月8日给付现金20000元，当月11日给付现金10000元，其余60000元以轴承抵付，交由华夏公司，华蓥公司委托华夏公司收取货款；各方一致确认所有债权债务于1999年11月12日前全部了结。1999年12月10日，原告周贵华代表大华公司作为甲方与作为乙方的被告韩勇超签订《协议》，确认法院执行广通公司购销合同纠纷案，已由甲方完全承担，该款应由乙方承担，现由乙方转欠甲方90000元，此款项全部由韩勇超承担（附1999年11月8日的执行和解协议），双方签字生效。该《协议》由原告作为大华公司代表与被告共同签字。原告系大华公司的法定代表人及股东身份，大华公司于2006年4月24日经核准注销。工商登记信息显示，大华公司存续时除周贵华占股83%外，还有另一股东陈新权占股17%。原告因要求被告还款无果，遂起诉至本院。
案件审理过程中，针对被告对大华公司是否已履行90000元给付义务的异议，本院依职权调取华蓥公司与广通公司执行案件卷宗材料并交由双方质证，对大华公司是否履行《执行和解协议》发表意见。该案中，华蓥公司特别授权代理人于1999年11月28日向法院出具已执行完毕的说明一份。
上述事实，有在卷证据《民事裁定书》、《执行通知书》、《申报可供执行财产通知书》、《执行和解协议》、《协议》、借记卡账户历史明细清单等予以佐证，本院依法予以采信。
本案当事人的争议焦点在于《执行和解协议》约定的义务是否已经履行、原告主体是否适格以及诉争债权是否已经超过诉讼时效问题。
本院认为，关于《执行和解协议》约定的义务是否已经履行问题：大华公司与华蓥公司签订了《执行和解协议》且约定了债务了结时间为1999年11月12日前，作为申请执行人的华莹公司于1999年11月28日说明《执行和解协议》已执行完毕，被告韩勇超与大华公司签订的《协议》也载明了债务已由大华公司完全承担的内容，现在被告如对大华公司已履行债务存在异议，则应提交相反证据进行反驳，现其未就此事项提交证据加以证明，本院依法确认《执行和解协议》约定的义务已由大华公司履行完毕这一事实。
关于原告主体是否适格问题：根据《中华人民共和国公司法》相关规定，公司的财产是在股东出资或者认购股份的基础上形成的，公司与公司股东因存在投资关系，股东对公司的经营成果享有收益权利。《中华人民共和国公司法》第一百八十六条第二款就公司清算时剩余财产如何处理作了规定，即对公司财产在分别支付相关费用并清偿公司债务后的剩余财产，由股东依法进行分配后归股东所有。该条规定确认了股东在公司法人人格消灭时对公司剩余财产的权利主体身份。此外，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条规定，公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。根据该条规定，在公司注销后，对公司注销前未处理的债务，包括股东在内的利害关系人均有可能承担清偿责任。综上所述，根据权利义务对等原则，股东在公司注销后发现公司对外尚有未处理债权的情况下，可以自己的名义依法提起诉讼，主张相应权利。另外，鉴于股东主张原公司对外享有的债权或财产权益，与股东之间就公司剩余财产进行分配属于不同的法律关系，周贵华作为大华公司占股83%的股东，作为本案原告主体适格。
关于本案债权是否已经超过诉讼时效问题：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案中，大华公司与被告签订的《协议》未约定履行期限，大华公司应在注销前行使追偿权利，诉讼时效应从其注销之日即2006年4月24日起算，至2008年4月23日该笔债权诉讼时效期间届满。《中华人民共和国民法通则》第一百三十八条规定，超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制。第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。根据前述法律规定，被告韩勇超于2016年10月、11月分别向原告转款1000元，其未提交证据证明转款系为履行双方之间其他债务关系，本案诉讼时效从其转款时重新计算，其提出诉讼时效已经届满的抗辩理由不能成立。
综上所述，本院认为，大华公司已经履行《执行和解协议》约定的担保义务，有权向债务人追偿。原告作为大华公司股东，在被告韩勇超确认承担债务后，向被告主张大华公司注销前对被告享有的担保债权主体适格，被告抗辩该笔债权已过诉讼时效不能成立。原告请求被告偿还88000元依据充分，本院依法予以支持。原告同时主张自1999年12月10日起至实际清偿之日止的利息，因双方对此未进行约定，原告也未提交其从1999年起即进行追偿的证据，故该利息起算点缺乏依据，但原告确实因被告未还款项存在资金利息损失，本院依法确认被告于原告起诉之日即2017年4月17日起，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；原告同时主张因向被告追索产生的交通费等损失，因原告未就此提交证据加以证明，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十八条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定，判决如下：
一、被告韩勇超于本判决生效之日起十日内，向原告周贵华偿还88000元，并以88000元本金为基数，自2017年4月17日起至本判决确定的本金给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准支付利息；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；
二、驳回原告周贵华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案征收案件受理费2000元，由被告韩勇超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 林小萍
人民陪审员 廖 谦
人民陪审员 易秀兰
二〇一七年五月二十六日
法官 助理 温 怡
书 记 员 江 雯