广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤01民终19959号
上诉人（原审被告）：谢云山，男，1971年3月11日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
委托诉讼代理人：黎钊勇，广东百健律师事务所律师。
委托诉讼代理人：岳民，广东百健律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许艳芬，女，1974年9月12日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
委托诉讼代理人：徐育超，广东安国律师事务所律师。
上诉人谢云山因与被上诉人许艳芬民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初9509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。
谢云山向本院上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判驳回许艳芬的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由许艳芬承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。许艳芬与谢云山之间存在大量的资金往来。许艳芬也承认收到谢云山的款项，但认为不属于案涉借款的本息偿还，而属于其他账目往来。对于其主张，就相关款项的成因、性质、时间、来源流向，许艳芬均未予以明确。在谢云山主张已经还清借款的前提下，一审法院应对这些款项的性质予以查明，要求许艳芬对其主张提供证据，否则应依照法律规定承担举证不能的法律后果。2、谢云山已经全部清偿案涉借款。根据谢云山提供的证据显示，在2014年6月12日的借据形成前，谢云山已向许艳芬在2014年1月24日出借8000元，在2014年3月20日出借1500元，2014年3月31日出借7900元，合计17400元。2014年6月12日双方形成借条后已经口头明确借条汇总的10万元要优先抵扣之前的17400元。之后谢云山分别于2014年6月13日向许艳芬偿还20000元，2014年7月18日偿还5166元，2014年8月16日偿还1000元，2014年8月22日偿还4166元，2014年10月31日偿还5000元，2014年11月2日偿还21200元，2014年11月20日偿还30498元，2015年1月6日偿还1000元，共计88030元，累计金额为105430元，上述还款谢云山均提供了证据予以证明，且许艳芬也确认收取了上述款项。同时结合许艳芬提交的补充证据《计录》中表格正上方文件标题显示“谢云山10万分24期还款记录表（已结清）”以及右下角载明“许艳芬共计欠谢”，虽许艳芬故意剪切了该表关键部分内容，但也能从已有文字部分证明谢云山提供的证据所涉及的款项与本案借款存在关联性。事实上，根据银行流水双方债权债务抵销后，许艳芬反而还欠谢云山款项。综上，请求二审法院查明事实，依法处理。
被上诉人许艳芬没有到庭发表答辩意见。
许艳芬向一审法院起诉请求：1、谢云山向许艳芬偿还借款74170元及利息（以100000元为本金，2014年11月12日起按每月1000元计算至实际清偿之日止）；2、谢云山承担本案一切诉讼相关费用。
一审法院经审理查明：2014年6月12日，谢云山出具《借条》，内容为：今借许艳芬人民币十万元整，双方约定为按照24期归还，即每月15号通过银行转账方式支付，若有特殊情况，可以延期几日支付，本金计算为4166元，利息按照1%来计算即1000元，共计为4166＋1000=5166元；支付转账到许艳芬的招商银行帐号上。
许艳芬因要求谢云山偿还借款本息而提起本案诉讼。谢云山在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议。一审法院于2017年1月3日作出(2016)粤0105民初9509号民事裁定书，裁定驳回谢云山对本案管辖权提出的异议。谢云山不服上诉。广州市中级人民法院于2017年3月7日作出(2017)粤01民辖终421号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。
许艳芬为证明其于2014年6月13日共转账支付100000元给谢云山提交了客户姓名许艳芬的《中国民生银行个人账户对账单》加以证明。
在本案审理期间，谢云山表示上述《借条》上的签名非其本人所签并提出《笔迹鉴定申请书》。之后，谢云山撤回该申请。谢云山表示其在涉案借款前已经出借17400元给许艳芬，2014年6月12日至今已还88030元，再加2015年1月6日的1000元，总计还款105430元，故不认为其欠许艳芬款项。谢云山对此提交了如下证据：
1、中国农业银行的《客户通知书》3张，分别记载2014年1月24日、2014年3月20日和2014年5月31日无卡存款8000元、无卡存款1500元转账6900元。
2、中国工商银行广东省分行的《存取款一体机对账单》，记载交易日期2015年1月6日，金额1000元，收款人*艳芬。
上述证据拟证明谢云山曾借给许艳芬17400元。
3、招商银行股份有限公司广州增城支行出具的客户名称为谢云山和对方客户为许艳芬的查询清单。其中2014年7月18日5166元、2014年8月16日1000元、2014年8月22日4166元、2014年11月20日15498元分别记载文字摘要为10万分24期还款4166加月利息1000元、10万分24期还款金额1000元、10万还款许艳芬分24期4166元.本期利息和10万还款分24期4166本期1000。
经质证，许艳芬对上述证据的质证意见为：对第1、2项证据不予确认，第1项证据不能显示收款人是其，且转账时间早于借条签订日期及其支付款项的日期；确认有收到第2项证据的1000元，该笔款项不属于还本金及利息，属于其他账目往来；对第3项证据真实性认可，确认已经收到文字摘要有10万分24期的款项，属于还本案本金及利息，其余不属于对本案借款本息的偿还。
诉讼中，许艳芬确认谢云山已还本金20830元和利息5000元并表示本金100000元减去已还的20830元，谢云山尚余79170元未还，但其仍以上述第1项诉讼请求的74170元主张本金。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，许艳芬对谢云山向其借款的事实提交了上述《借条》及《中国民生银行个人账户对账单》加以证明。谢云山虽表示上述《借条》上的签名非其本人所签并提出《笔迹鉴定申请书》，但其后撤回该申请，且没有对其该主张提供证据加以证明，故一审法院对其该主张不予采信。谢云山提交的招商银行股份有限公司广州增城支行出具的查询清单显示原、谢云山之间的款项往来均有具体明确的文字说明，且对涉案款项的记载更加详细、具体，记载的借款本金、还款期数、还款本金、利息均与上述《借条》相对应，故谢云山提交的拟证明其还款情况的上述《客户通知书》、《存取款一体机对账单》和银行查询清单中除文字摘要记载为“10万分24期”的款项外，其余款项不足以证明与涉案借款相关联。谢云山关于其总计还款105430元，故不欠许艳芬款项的抗辩依据不足，一审法院不予采纳。许艳芬确认谢云山已还本金20830元和利息5000元与谢云山提交的证据相符，一审法院予以认定。许艳芬要求谢云山向其偿还借款74170元及按每月1000元的标准支付尚余借款期内的利息有理，应予支持。上述《借条》约定按照24期归还，即每月15号通过银行转账方式支付。因此，许艳芬要求从2014年11月12日起计算利息与上述约定不符。尚余借款期内的利息应从2014年11月15日起计至2016年6月14日止。鉴于谢云山已经偿还部分借款本金及许艳芬表示在本案中以74170元主张欠款本金，且原、谢云山没有约定逾期利息，故谢云山应从2016年6月15日起至清付之日止以74170元为本金，按月利率1%的标准计付利息给许艳芬。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，作出判决：一、谢云山在本判决生效之日起10日内向许艳芬归还74170元，并从2014年11月15日起至2016年6月14日止按每月1000元的标准计付利息及从2016年6月15日起至清付之日止以74170元为本金，按月利率1%的标准计付利息给许艳芬。二、驳回许艳芬的其它诉讼请求。本案受理费1654元，由谢云山负担。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，许艳芬为向谢云山主张偿还74170元的借款，提供了谢云山2014年6月12日出具的《借条》一份予以证实。谢云山认为，案涉借款已全部还清，但对于2014年6月12日之前谢云山向许艳芬支付的款项即使属实，亦不能得出属于偿还案涉借款，而对于在此之后偿还的款项，一审法院对此已进行了详细的论述，本院对此予以确认，在此不再进行赘述。谢云山在二审期间，虽仍主张案涉借款已清结完毕，但其并未提供新的证据、事实，故本院对谢云山的上诉不予支持。
综上，上诉人的上诉缺乏依据，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1654元，由上诉人谢云山负担。
本判决为终审判决。
审判长 茹艳飞
审判员 丁阳开
审判员 谢国雄
二〇一七年十一月三十日
书记员 李苇镟