陕西省高级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)陕执复38号
复议申请人：合阳县翊东有限责任公司。住所地：陕西省渭南市合阳县黄河路**号。
法定代表人：郝荣线，该公司经理。
委托代理人：陕西浩策律师事务所律师。
申请执行人：宁夏银行股份有限公司西安经济技术开发区支行。住所地：西安市未央路***号。
负责人：侯利伟。
被执行人：陕西宝麟实业有限公司。住所地：陕西省麟游县青莲路*号*幢*层*号。
法定代表人：仝宜。
被执行人：仝宜，男。
被执行人：合阳县翊东有限责任公司。住所地：合阳县
黄河路41号。
法定代表人：郝荣线，该公司经理。
委托代理人：陕西浩策律师事务所律师。
复议申请人合阳县翊东有限责任公司不服渭南市中级人民法院（以下简称渭南中院）(2018)陕05执异5号执行裁定书，向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行审查,并于2018年5月7日举行了听证，复议申请人合阳县翊东有限责任公司的委托代理人樊建鹏、申请执行人宁夏银行股份有限公司西安经济技术开发区支行的委托代理人陈兴林、王金乡参加听证并提出意见。本案现已审查终结。
渭南中院依据西安市汉唐公证处公证出具的（2014）陕证经字第006597号公证书、（2014）陕证经字第006598号公证书及（2015）陕证执字第189号执行证书，在执行宁夏银行股份有限公司西安经济技术开发区支行（以下简称宁夏银行）与陕西宝麟实业有限公司（以下简称宝麟公司）、仝宜、合阳县翊东有限责任公司（以下简称翊东公司）借款担保合同一案中，翊东公司提出不予执行申请。
翊东公司所提不予执行申请称，1、（2014）陕证经字第006597号公证债权文书属不得赋予强制执行效力的债权文书；2、翊东公司并未亲自或委托代理人到场公证公证程序，违反法律规定；3、《银行承兑协议》不属赋予强制执行效力债权文书范围，且内容与事实不符；4、翊东公司收取商户长达10-20年的租金或出售金，强制执行会损害社会公共利益，翊东公司名下被查封的两套房产不具有可执行性。综上，请求对公证债权文书不予执行。
宁夏银行答辩称：1、公证的债权文书事实明确、程序合法。2、翊东公司认为《银行承兑协议》不属赋予强制执行效力的债权文书范围，没有法律依据。3、翊东公司所签的《最高额抵押合同》明确约定，以其名下房产为宝麟公司在我行的银行承兑汇票业务提供抵押担保，债务人违约的，我行有权行使抵押权。综上，请法院驳回翊东公司的不予执行申请。
渭南中院查明，宁夏银行与宝麟公司、仝宜、翊东公司分别于2014年9月18日、2014年9月19日签订了《综合授信合同》《最高额抵押合同》《最高额保证合同》《银行承兑协议》并经西安市汉唐公证处公证，出具（2014）陕证经字第006597号、（2014）陕证经字第006598号公证书。上述公证的协议及合同约定，宁夏银行向宝麟公司提供1000万元整的授信额度，授信期间十二个月。翊东公司自愿将其所有的位于合阳县城关镇东大街北侧两套房产（房屋所有权证号为合房权证登有字第5-0453-2号、合房权证登有字第5-453-3号）为该笔授信提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记，房屋他项权利证号为合房他证抵字第201403**号；保证人仝宜为该笔授信提供最高额保证担保。宝麟公司向宁夏银行申请差额为人民币1000万元整的承兑汇票（汇票金额为人民币2000万元整）作为该笔授信的项下业务，协议约定到期日期为2015年3月28日。因宝麟公司未按时偿还本金，翊东公司、仝宜也未履行担保责任。经宁夏银行申请，西安市汉唐公证处出具了（2015）陕证执字第189号执行证书。宁夏银行申请执行，渭南中院在执行过程中于2015年10月29日作出（2015）渭中执字第00124号执行裁定，查封了翊东公司为该笔授信提供抵押担保的两套房产。经评估，现正在拍卖。
渭南中院认为，翊东公司与宁夏银行签订的《最高额抵押合同》系其真实意思表示，翊东公司并为此办理了抵押登记，法院查封处置该抵押财产符合法律规定。该公证债权文书没有法律规定的确有错误的情形，翊东公司申请不予执行没有事实和法律依据，本院不予支持，应予驳回。据此，2018年3月7日，渭南中院作出（2018）陕05执异5号执行裁定，驳回翊东公司不予执行申请。
翊东公司向本院申请复议称:请求撤销渭南中院（2018）陕05执异5号执行裁定书及对（2015）陕证执字第189号执行证书不予执行。理由是：1、异议裁定事实认定错误。根据翊东公司与宁夏银行签订的《合阳县房地产抵押借款合同》（合房他证抵字第（2014）0310号）以及《合阳县房地产抵押登记申请书》，翊东公司是借款人、抵押人，宁夏银行是贷款人、抵押权人。翊东公司办理抵押登记是为向宁夏银行借款1000万而办理的抵押登记，而非（2015）陕证执字第189号执行证书涉及的承兑协议内容，公证的内容与上述事实不符。2、异议裁定适用法律错误，依法应不予执行。（1）翊东公司认为（2014）陕证经字第006598号公证债权文书是对宁夏银行与宝麟公司之间的《最高额融资协议》、《银行承兑协议》等进行的公证，与翊东公司无关。假设与翊东公司有关，依据《民诉法解释》第四百八十条第一款二项的规定翊东公司并未亲自或委托代理人到现场，该公证违反法律程序，属于确有错误，应裁定不予执行。（2）翊东公司认为（2014）陕证经字第006597号公证债权文书没有具体的银行借款合同产生的债权数额，不符合赋强公证的条件。（3）银行出票具的承兑汇票应受《票据法》调整，与借款合同产生必然债权是两个不同的法律关系，应受不同法律调整。
宁夏银行答辩称：一、汉唐公证处出具的（2015）陕证执字第189号执行证书有明确的事实及法律依据且程序合法，依法具有强制执行效力。1、2014年9月，宁夏银行与宝麟公司签订了《综合授信合同》《银行承兑协议》，与翊东公司签订了《最高额抵押合同》，翊东公司自愿以其位于合阳县关镇东大街北侧的两套房产为该笔授信提供最高额抵押担保并办理了抵押登记，各方就上述合同办理了赋予强制执行效力的公证，公证处出具了编号为（2014）陕证经字第006597号、第006598号公证书，后经汉唐公证处审查后出具（2015）陕证执字第189号执行证书。2、宁夏银行与宝麟公司签署的《综合授信合同》和《银行承兑协议》为配套协议，共同构成一个合同整体，为主合同，翊东公司与宁夏银行签署的《最高额抵押合同》为从合同，构成了宁夏银行与翊东公司的抵押担保关系。3、根据《关于充分发挥公证书的强制执行效力服务银行金融债权风险防控的通知》第一条规定，公证机构可以对授信合同、票据承兑协议等各类票据融资合同赋予强制执行效力。二、宁夏银行与翊东公司之间无借款关系，仅有抵押关系。翊东公司所称与宁夏银行签订的合房他证抵字第（2014）0310号《合阳县房地产抵押借款合同》及《合阳县房地产抵押登记申请书》实际上是为办理抵押登记应房管局要求所签订的制式合同，翊东公司与宁夏银行从未有借款合意，也未向宁夏银行提出借款申请，未与宁夏银行签订过借款合同，我行也未向其发放过贷款，且翊东公司所提证据无法形成完整证据链来印证与宁夏银行有真实借款关系。三、在执行法院已经执行了长达两年半的情况下，翊东公司才提出不予执行申请，有恶意诉讼阻挠执行的嫌疑。综上，请求法院驳回被执行人翊东公司复议申请。
本院查明：渭南中院查明的事实属实。
另查明，2014年9月18日，翊东公司与宁夏银行签订《最高额抵押合同》约定：抵押权人为宁夏银行，抵押人为翊东公司；被担保的主债权为在2014年7月28日至2015年9月27日期间内宁夏银行为宝麟公司办理的银行承兑汇票所实际形成的对债务人的债权。翊东公司对债务人的全部债务在最高额余额人民币壹仟万元整内（含本数）提供抵押担保；抵押物为合阳县城关镇东大街合房权证登字第5-0453-2号（建筑面积2948.02㎡、用途为商用、建造日期为2012年、房地产评估价值为24453100元）、合阳县城关镇东大街合房权证登字第5-0453-3号（建筑面积2948.02㎡、用途为商用、建造日期为2012年、房地产评估价值为21542000元）。
还查明，2015年7月8日，西安市汉唐公证处出具（2014）陕证经字第006597号公证书，该公证书载明：申请人宁夏银行（授信人、抵押权人、债权人）、宝麟公司（受信人）、翊东公司（抵押人）、仝宜（保证人）；公证事项为赋予《综合授信合同》《最高额抵押合同》《最高额保证合同》强制执行力；公证结果证明，四方当事人于2014年9月18日在西安市签订了《综合授信合同》《最高额抵押合同》《最高额保证合同》，各方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，合同上各方当事人的签名、印章均属实，合同内容符合《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国担保法》的规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国公证法》《公证程序规则》《最高人民法院司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知的规定》，上述合同自签订及债权债务形成之日具有强制执行效力。2014年9月26日，汉唐公证处出具（2014）陕证经字第006598号公证书，该公证书载明：申请人宁夏银行（承兑人）、宝麟公司（出票人）；公证事项为赋予《银行承兑协议》强制执行效力。（2014）陕证经字第006598号公证书查明（2014）陕证经字第006597号公证书公证的事实，并赋予《银行承兑协议》强制执行的效力，并告知债权方如债务方、抵押方、保证方不履行或不适当履行合同约定的义务时可在合同规定的履行期间的最后一日起两年内，持本公证书、（2014）陕证经字第006597号公证书及公证处签发的执行证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。2015年7月8日，汉唐公证处出具（2015）陕证经字第189号执行证书载明，申请人宁夏银行，被申请执行人为宝麟公司、翊东公司、仝宜；执行标的为本金9847225.31元、利息328332元及自2015年6月2日至实际执行日应产生的利息，以及申请执行人为实现债权所支付的费用。
本院认为,本案争议的焦点问题是：一、本案《综合授信合同》《最高额抵押合同》《最高额保证合同》及《银行承兑协议》是否属于赋强公证的债权文书；二、本案公证债权文书是否确有错误，是否应不予执行。
一、本案《综合授信合同》《最高额抵押合同》《最高额保证合同》及《银行承兑协议》是否属于赋强公证的债权文书。《最高人民法院、司法部、中国银监会<关于充分发挥公证书的强制执行效力服务银行金融债权风险防控的通知>》第一条第一款规定：“公证机关可以对银行金融机构运营中所签署的符合《公证法》第37条规定的以下债权文书赋予强制执行效力：（一）各类融资合同，包括各类授信合同、借款合同、委托贷款合同、信托贷款合同等各类贷款合同，票据承兑协议等各类票据融资合同，融资租赁合同，保理合同等”。本案中，公证机关对本案当事人签订的《综合授信合同》《最高额抵押合同》《最高额保证合同》《银行承兑协议》赋予强制执行效力，符合上述法律规定。翊东公司提出的《银行承兑协议》《最高额抵押合同》属于不得赋予强制执行效力的债权文书以及应按票据法调整的主张，于法无据，本院不予支持。
二、本案公证债权文书是否确有错误，是否应不予执行。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款规定：“公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十条规定：“下列情形之一的，可以认定为民事诉讼法第二百三十八条第二款规定的公证债权文书确有错误：（一）公证债权文书属于不得赋予强制执行效力的债权文书的；（二）被执行人一方未亲自或未委托代理人到场公证等严重违反法律规定的公证程序的；（三）公证文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的；（四）公证债权文书未载明被执行人不履行义务或者不完全履行义务时同意接受强制执行的。人民法院认为执行该公证债权文书违背社会公共利益的，裁定不予执行。”本案中，（2014）陕证经字第006597号公证书中公证的翊东公司与宁夏银行签订《最高额抵押合同》约定，翊东公司作为抵押人，用其所有的房产向宁夏银行提供最高余额人民币壹仟万元整的抵押担保，担保主债权为在2014年7月28日至2015年9月27日期间内宁夏银行为宝麟公司办理的银行承兑汇票所实际形成的对债务人的债权。该《最高额抵押合同》与（2014）陕证经字第006598号公证书中公证的《银行承兑协议》约定宁夏银行为宝麟公司办理银行承兑汇票的意思表示一致。翊东公司提出的（2014）陕证经字第006598号公证书中公证的《银行承兑协议》与（2014）陕证经字第006597号公证书中公证的内容不符的主张，与事实不符，本院不予支持。翊东公司对（2014）陕证经字第006597号公证书中公证的《最高额抵押合同》中约定的“翊东公司愿用其所有的房产为宁夏银行向宝麟公司办理的银行承兑汇票所实际形成的对债务人的债权提供壹仟万元整的抵押担保”的内容及签字盖章的真实性予以认可，并为此办理房屋抵押登记，却对（2014）陕证经字第006598号公证书公证的《银行承兑协议》中宁夏银行为宝麟公司办理的银行承兑汇票的事实不认可，从而以未亲自到现场对《银行承兑协议》进行公证为由，提出存在严重违反法律规定的公证程序，属法定的确有错误的情形，与翊东公司签字认可的《最高额抵押合同》约定的内容不符，本院不予支持。
综上，本案公证债权文书不存在上述法律规定的确有错误而应不予执行的法定情形。翊东公司所提复议理由与事实不符，于法无据，本院不予支持。渭南中院（2018）陕05执异5号执行裁定书认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第五项之规定，裁定如下：
驳回复议申请人合阳县翊东有限责任公司的复议申请，维持渭南市中级人民法院（2018）陕05执异5号执行裁定书。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张力
代理审判员 陈婧
代理审判员 赵玲
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 高丹