四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川13民终2836号
上诉人（原审被告）：何仁举，男，汉族，生于1971年2月8日，住四川省南部县。
被上诉人（原审原告）：何仁锋，男，汉族，生于1967年8月5日，住四川省南部县。
委托诉讼代理人：邓志军，四川法为律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川豪德科技有限公司，住所地四川省南部县河东工业园区。
法定代表人：韩刚。
委托诉讼代理人：阳丁，四川华敏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑茂强，男，汉族，生于1970年4月4日，住四川省广元市利州区。
上诉人何仁举因与被上诉人何仁锋、四川豪德科技有限公司（以下简称豪德公司）、郑茂强民间借贷纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2015）南民初字第4143号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人何仁举、被上诉人何仁锋的委托诉讼代理人邓志军、豪德公司的法定代表人韩刚及其委托诉讼代理人阳丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何仁举上诉请求：1.撤销南部县人民法院（2015）南民初字第4143号民事判决书第一项的内容，并依法改判何仁举不承担还款责任；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定事实错误，借款主体不是何仁举，而是豪德公司。借款时何仁举系豪德公司的法定代表人，出借人及当时的股东都知道借款是豪德公司因经营急需资金向外借款，而非何仁举的个人借款再转用于企业经营；借条上借款人处虽然书写了“何仁举”三字，但何仁举是以豪德公司法定代表人身份出具的借条，同时也加盖了何仁举作为法定代表人的印章，该印章经过公安机关备案，专用于公司业务，并非何仁举的个人印章；该借款直接进入了豪德公司财务账上，且公司账目上记载了2013年9月向何仁锋借款20万元，2015年8月公司向何仁锋偿还了10万元，尚欠10万元，何仁锋的诉状中也明确了是豪德公司借款。同时，豪德公司因经营需���还向其他债权人借款，在另案中已经确认借款人是豪德公司而非何仁举。2、一审适用法律错误。因何仁举并非实际借款人，故一审法院根据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十三条第二款的规定判决何仁举承担还款责任是适用法律错误。
何仁锋辩称，何仁锋出借款项是事实，借款人是豪德公司，何仁举出具的借条上加盖了何仁举的印章，借条载明的内容和公司财务账目及还款10万元的事实都明确了借款用途是用于豪德公司经营；2014年，豪德公司的股东是何仁举和郑茂强，故二人对财务账目的处理是合法有效的，豪德公司在南部县人民法院起诉要求何仁举还款就包含了本案的款项。
豪德公司辩称，1、本案借款是何仁举的个人借款；2���原审认定事实及适用法律错误，公司的资产负债表应当由会计审核，案涉借款并未经过公司账目，还款也是由何仁举个人偿还的，何仁举的借款行为不属于职务行为，借条上也没有豪德公司盖章，根据公司章程，何仁举不具有代表豪德公司对外借款的权限，其行为也未得到豪德公司的授权或追认，故本案借款是何仁举的个人借款。
郑茂强提交书面答辩状称，其与何仁举约定郑茂强以技术出资入股豪德公司，但因技术入股在工商管理部门不好注册，遂以现金入股方式体现，在工商管理部门的注册资本共计150万元，郑茂强占公司股份30%，但资金均由何仁举全额出资。从2010年10月开始由何仁举每月向郑茂强发放工资4,000元，2011年豪德公司成立后，由豪德公司向郑茂强发放工资至2014年7月。豪德公司在2011年至2014年的经营过程中，何��举因购买设备、材料等借款180余万元，在2014年12月31日前，该金额在财务账目上一直作为公司借款处理。2014年8月，因公司经营困难，公司全面停止生产经营活动，2014年12月31日，何仁举私自通知财务将该笔借款转为投资款做账，2015年1月5日，何仁举要求郑茂强按照30%的比例追加投资，由于郑茂强无资金投资，何仁举便要求郑茂强写个说明。因此，在公司停止经营的情况下，不能以说明的方式将借款转为公司投资款。
何仁锋向一审法院起诉请求：1、请求判令豪德公司、郑茂强、何仁举支付借款本金10万元及利息（利息按照年利率24%计算，其中从2013年9月28日至2015年8月18日以20万元为基数计算利息为92,000元，剩余本金10万元从2015年8月19日起按照年利率24%计算利息至付清之日止）；2、本案诉讼费用由豪德公司、郑茂强、何仁���承担。
一审法院认定事实：豪德公司于2012年1月9日成立，公司股东为何仁举、郑茂强、王坚（后于2014年退出），并经南部县工商行政管理局于2013年1月21日颁发营业执照，法定代表人为何仁举。2013年9月28日何仁举在何仁锋处借款200,000元，并由何仁举出具《借条》一份，其内容为：借条今借到何仁锋现金200,000元（贰拾万元正），月息2分，按季度还息。借款人：何仁举身份证号：xxxxxx四川豪德科技有限公司2013.9.28并加盖了何仁举的个人印章。借款约定利息为月利息2%，未约定借款期限。借款后，该借款用于豪德公司生产经营。2015年8月18日豪德公司返还何仁锋100,000元，下欠100,000元及利息未付。2015年8月4日，豪德公司的法定代表人由何仁举变更为韩刚。
一审法院认为，何仁举在何仁锋处借200,000元下欠100,000元及利息的事实，有《借条》佐证，予以认可。该借贷关系成立，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。案涉借款约定利息为月息2%，不违反法律规定，予以支持。案涉借款未约定还款期限，何仁举应在何仁锋催告后的合理期限内返还，经催告未予返还，依法应承担违约责任。豪德公司虽未在借据上加盖公司印章，但公司的法定代表人何仁举把案涉借款用于豪德公司生产经营，故豪德公司应当共同承担还款责任。何仁锋主张郑茂强未完全履行投资义务，应对借款承担连带清偿责任的请求，因未提供充分证据证明，不予支持。豪德公司辩称因更换法定代表人而不应当承担借款债务清偿责任，不符合法律规定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一零七条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借��案件适用法律若干问题的规定》第二十三第二款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、四川豪德科技有限公司、何仁举在判决发生法律效力之日起三日内共同返还何仁锋借款100,000元，并支付利息（利息计算方法：以本金200,000元为基数，从2013年9月28日始计算至2015年8月18日止，按年利率24%计算；以本金100,000元为基数，从2015年8月19日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率24%标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。二、驳回何仁锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审庭审中，何仁锋陈��，案涉借款的借款人是豪德公司，借款用于豪德公司经营，何仁锋起诉要求何仁举对借款承担责任是因为何仁举是案涉借款的经办人及当时豪德公司的法定代表人。
二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一审判决何仁举与豪德公司共同对案涉借款承担责任，何仁举与豪德公司各自提起上诉，后豪德公司又申请撤回上诉。故现本案的争议焦点为何仁举是否应对案涉借款承担责任。2013年9月28日何仁举向何仁锋处出具《借条》载明：“借条今借到何仁锋现金200,000元（贰拾万元正），月息2分，按季度还息。借款人：何仁举身份证号：xxxxxx四川豪德科技有限公司2013.9.28”，并加盖了何仁举的个人印章。何仁锋陈述，借款人是豪德公司，借款用于豪德公司经营，何仁锋起��要求何仁举对借款承担责任是因何仁举是案涉借款的经办人及当时豪德公司的法定代表人。从借条的内容和何仁锋的陈述可见何仁举是以豪德公司法定代表人的身份向何仁锋借款并出具借条，并将案涉借款实际用于了公司经营。故何仁举出具借条的行为是代表豪德公司履行职务的行为，对案涉借款不应当与豪德公司承担共同偿还责任。综上，何仁举的上诉理由成立，其上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；”之规定，判决如下：
一、撤销四川省南部县人民法院（2015）南民初字第4143号民事判决；
二、四川豪德科技有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向何仁锋偿还借款100,000元及利息（利息计算方法为：以本金200,000元为基数，从2013年9月28日起按照年利率24%计算至2015年8月18日止；以本金100,000元为基数，从2015年8月19日起按照年利率24%计算至本判决确定的履行期限届满之日或履行期限届满前实际给付之日止）。
三、驳回何仁锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2300元，二审案件受理费2,300元，共4600元，由四川豪德科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 燊
审 判 员 张志平
代理审判员 蒙琼梅
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 杜丝亚