广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017)粤18民终1615号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地：广东省肇庆市二塔路。
负责人：黄凯，该公司经理。
委托代理人：罗莲君，广东远大永恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蓝某1，女，2009年8月19日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
法定代理人：龙某，女，1974年10月12日出生，汉族，住广东省清远市清城区，系蓝某1母亲。
法定代理人：蓝某2，男，1978年9月3日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
委托代理人：黄庆华，广东格林律师事务所律师。
原审被告：朱智，男，1985年3月11日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
原审被告：邹辉，男，1971年2月3日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称：平安财保肇庆公司）因与被上诉人蓝某1，原审被告朱智、邹辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2016）粤1802民初5200号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
被上诉人蓝某1及原审被告朱智、邹辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面意见。
被上诉人蓝某1向一审法院起诉请求：1、平安财保肇庆公司在交强险、商业第三者责任险赔偿限额范围内向蓝某1赔偿各项损失84255.76元，朱智、邹辉对此项赔偿承担连带赔偿责任；2、本案的诉讼费由平安财保肇庆公司、朱智、邹辉连带承担。
一审法院认定事实：2016年5月10日，朱智驾驶粤Ｒ×××××的小型越野客车沿253省道由南往北方向行驶，13时30分，行驶至253省道159KM+300M时，与蓝某1发生碰撞，造成蓝某1受伤的事故。清远市公安局清城区分局交警大队作出道路交通事故认定书，认定朱智承担此事故的全部责任，蓝某1不承担此事故的责任。事故发生后，蓝某1被送往清远市××源潭镇卫生院治疗，花费医疗费369.40元。同日，蓝某1转至清远市人民医院治疗，住院9天，花费医疗费3572.36元。清远市人民医院出具的《诊断证明书》记录：休息一月，后期回院复查，住院期间留陪护一名。2016年8月25日，经广东荆圣司法鉴定所鉴定，蓝某1被评定为道路交通事故十级伤残。蓝某1为此支付鉴定费2000元。后蓝某1、平安财保肇庆公司、朱智、邹辉就赔偿问题协商未果。蓝某1向一审法院起诉并提出上述诉请。庭审中，蓝某1确认朱智垫付了全部医疗费。蓝某1撤回诉讼请求中关于医疗费部分的请求，朱智、平安财保肇庆公司表示无意见。朱智称除了垫付医疗费外，还补偿了2000元给蓝某1，表示不需要蓝某1返还。本案中，蓝某1的各项赔偿数额参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算，要求精神损害抚慰金在交强险中优先赔付。
诉讼中，平安财保肇庆公司以蓝某1的出院记录显示左锁骨没有移位，认为广东荆圣司法鉴定所作的鉴定报告为不实报告，要求调取蓝某1整套住院材料并申请重新鉴定。蓝某1提供三份Ｘ-
Ｒａｙ检查报告书，其中2016年5月11日的Ｘ-Ｒａｙ检查报告书记录“左侧锁骨中段骨折，断端稍错位”；2016年5月17日的Ｘ-
Ｒａｙ检查报告书记录“与2016-5-11片对比，现片示：左侧锁骨中段骨折，断端对位对线大致同前。”；2016年6月22日的Ｘ-
Ｒａｙ检查报告书记录“与2016-5-17片对比，现片示：左侧锁骨中段骨折，断端对位对线大致同前。”。
另查明，蓝某1户口性质是居民户口。朱智的驾驶证准驾车型是C1。粤Ｒ×××××小型越野客车的所有人是邹辉，无证据证明邹辉对本次事故存在过错。粤Ｒ×××××小型越野客车在平安财保肇庆公司处购买了交强险和商业险1000000元及不计免赔。保险期间均自2015年7月24日零时起至2016年7月23日24时止，平安财保肇庆公司确认本次事故发生在保险期间。
一审法院认为：清远市公安局清城区分局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，认定朱智承担事故全部责任，蓝某1不承担事故责任。其所依据的事实清楚，证据确实充分，程序正确，且与本案有关联性，对该责任认定一审法院予以采纳。蓝某1的伤情经广东荆圣司法鉴定所鉴定，蓝某1伤残程度为十级伤残。广东荆圣司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，内容客观真实，符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条的规定，对该鉴定结论一审法院予以采信。平安财保肇庆公司以蓝某1的出院记录显示左锁骨没有移位，认为广东荆圣司法鉴定所作的鉴定报告为不实报告，要求调取蓝某1整套住院材料并申请重新鉴定。本案中，蓝某1提供的三份X-
Ray检查报告书显示亦可证实其左侧锁骨中段骨折，断端存在错位。故平安财保肇庆公司在未提供证据证明广东荆圣司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》存在错误的情况下，申请重新鉴定，依据不足，一审法院不予准许。蓝某1提供的证据可以客观反映病情及治疗情况，平安财保肇庆公司要求调取整套住院材料没有必要，一审法院不予调取。本次事故中，朱智承担全部责任，依法应由朱智对蓝某1的损失承担全部赔偿责任。平安财保肇庆公司是朱智驾驶粤Ｒ×××××小型越野客车的保险人，事故发生在保险期间，平安财保肇庆公司应在该车交强险限额范围内先行赔付，不足部分，在商业三者险限额范围内按责任赔付。无证据证明邹辉对本次事故存在过错，依法不承担责任。
蓝某1因治疗、鉴定伤残而支出的医疗费3941.76元、鉴定费2000元，提供了医疗费收据、发票，形式、来源合法，内容客观真实，一审法院予以确认。蓝某1住院9天，参照广东省2016年度伙食补助标准100元/天计算9天，住院伙食补助费为900元(100元/天×9天)。蓝某1在住院期间一人陪护，蓝某1请求护理费900元，不超过居民服务业62987元/年的标准(62987元/年÷365日×9日=1553.10元)，一审法院予以照准。蓝某1是居民户口。故残疾赔偿金应参照广东省2016年度全省城镇居民人均可支配收入(一般地区)34757.2元/年计算20年为69514.40元(34757.2元/年×20年×10%残级赔偿指数)。蓝某1请求残疾赔偿金69514元不超过上述标准，一审法院予以照准。事故造成了蓝某1十级伤残，给其今后的生活带来了一定的影响，精神上受到一定的损害，其要求赔偿精神损害抚慰金的诉请，合理合法，结合蓝某1、朱智的过错责任、蓝某1的伤残情况、当地的生活经济水平等因素，朱智、平安财保肇庆公司、邹辉应赔偿蓝某1精神损害抚慰金5000元。关于蓝某1要求支付营养费1000元，因其没有提供要求增加营养的依据，一审法院不予支持。关于蓝某1要求朱智、邹辉、平安财保肇庆公司支付交通费1000元的诉讼请求，因蓝某1没有提交相关证据，但在处理交通事故及就医期间确实发生交通费用，一审法院酌情支持500元。诉讼中，蓝某1撤回对医疗费的请求，是其对诉讼权利自主处分的行为，符合法律规定，一审法院予以准许。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》、结合蓝某1的诉讼请求，蓝某1因事故造成的损失有：鉴定费2000元、住院伙食补助费900元、护理费900元、残疾赔偿金69514元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元，合共78814元。由平安财保肇庆公司在粤Ｒ×××××小型越野客车投保的交强险中医疗费用赔偿限额（10000元）范围内赔偿蓝某1住院伙食补助费900元；在死亡伤残赔偿限额（110000元）范围内赔偿护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共75914元。剩余鉴定费2000元由平安财保肇庆公司在粤Ｒ×××××小型越野客车投保的商业三者险（1000000元）范围内赔付。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院于2017年1月10日作出（2016）粤1802民初5200号民事判决：一、中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司在粤Ｒ×××××小型越野客车投保的交强险中医疗费用赔偿限额（10000元）范围内赔偿蓝某1住院伙食补助费900元，限于本判决生效之日起十日内付清；二、中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司在粤Ｒ×××××小型越野客车投保的交强险中死亡伤残赔偿限额（110000元）范围内赔偿蓝某1护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共75914元，限于本判决生效之日起十日内付清；三、中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司在粤Ｒ×××××小型越野客车投保的商业三者险（1000000元）范围内赔偿蓝某1鉴定费2000元，限于本判决生效之日起十日内付清；四、驳回蓝某1的其他诉讼请求。本案受理费953元，由蓝某1负担68元，中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担885元。
本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，二审中，蓝某1提交了中华人民共和国统计局网站公布的蓝某1的户籍所在地金星村委会属于镇乡结合区，拟证明蓝某1户籍所在地属于城镇区域。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，本案的争议焦点为：1、蓝某1提交的《司法鉴定意见书》能否作为定案依据；2、蓝某1的残疾赔偿金标准应如何确定。
关于第一个争议焦点。原判认为蓝某1自行委托鉴定机构进行伤残鉴定没有违反法律规定，且广东荆圣司法鉴定所作出的伤残鉴定理据充分，故对该鉴定结论予以采信的认定准确，本院依法予以维持。上诉人平安财保肇庆公司认为蓝某1提供的伤残鉴定报告与其伤情明显不符而请求重新鉴定，但蓝某1的三份X-
Ray检查报告书内容均能印证伤残鉴定结论，而平安财保肇庆公司没有提供充足证据对此予以推翻，故对平安财保肇庆公司该主张，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。本案中，蓝某1提交的户口本显示其户别为居民户口，户籍地为金星村委会，该村委会属于镇乡结合部，生活消费水平与城镇基本持平，故蓝某1的残疾赔偿金依法应按城镇标准计算，一审法院对此认定并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1713元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢永坚
审判员 禹 莉
审判员 王 凯
二〇一七年九月四日
书记员 余伟业