陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕10民终15号
上诉人（原审原告）：许杰生，男，生于1929年3月7日，汉族，居民，户籍地陕西省商南县南新街，现住商南县聚贤街。
上诉人（原审原告）：郑林枝，女，生于1940年8月14日，汉族，居民，户籍地陕西省商南县南新街，现住商南县聚贤街,系许杰生之妻。
共同委托诉讼代理人：王富军，陕西秦东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蒋志海，男，生于1970年12月29日，汉族，农民，住陕西省商南县富水镇。
委托诉讼代理人：张慕春，陕西秦东律师事务所律师。
上诉人许杰生、郑林枝因与被上诉人蒋志海农村建房施工合同纠纷一案，不服商南县人民法院（2017）陕1023民初484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
许杰生、郑林枝上诉请求：一审滥用自由裁量权，认定事实错误，导致判决结果显失公平，请二审法院撤销一审判决，改判赔偿上诉人损失50051元。事实和理由：由于被上诉人的行为导致上诉人房屋两年无法装修出租，上诉人房屋如果进行出租，每年租金最低18000元，被上诉人应当赔偿上诉人租金损失36000元，而一审法院酌情认定房屋闲置费为5000元没有依据；鉴定费不属于案件受理费和诉讼费的范围，法院不应当按案件受理费的原则进行处理，本案房屋经鉴定存在质量问题，那么鉴定费就理应由被上诉人全部承担，而一审法院判决鉴定费几乎由上诉人承担于法无据。在审理中间又补充三点上诉理由：陕西信远建筑工程司法鉴定所的鉴定意见错误，鉴定内容不完整，鉴定的修复价格明显低于市场价，返工的项目未进行鉴定，故一审法院不应依据该鉴定意见进行判决，而应依据市场价格确定争议房屋的修复费用；蒋志海建房严重违约，应承担全部过错责任；房屋租赁损失巨大，一审判决5000元过低。
蒋志海辩称，一审判决客观公正，请二审依法予以维持。事实和理由：答辩人所建房屋并不存在安全隐患，不影响上诉人出租，上诉人从2015年就入住了，且商南县聚贤庄的房屋大量闲置，不存在租赁损失。对于鉴定费承担问题，因上诉人请求鉴定的数额大，而鉴定之后存在问题的实际数额小，一审法院对鉴定费的分配正确，应予维持。对于上诉人另外增加的诉讼请求，对于鉴定意见，因上诉人在一审中是认可该鉴定意见的，且其诉讼请求也是依据该鉴定意见提出，其在二审中不能对原认可的事进行反悔；对于上诉人提出答辩人建房违约的问题，上诉人在一审中并未主张，故该上诉请求超出了一审诉讼请求的范围，二审不应审理。
许杰生、郑林枝向一审法院起诉请求：被告赔偿房屋质量鉴定损失9051元，因质量问题造成房屋闲置损失租金41000元及原告自行修理一楼大厅的费用，共计50051元。
一审法院认定事实：原告许杰生、郑林枝系夫妻关系，两人将位于商南县聚贤街66号的四层砖混结构房屋以包工不包料的形式承包给被告蒋志海建设施工。2015年3、4月份，蒋志海施工建设，2015年6月12日，郑林枝在商南县品香园吃饭时与被告签订合同，主要内容为：1、该工程由许杰生提供正式图纸，蒋志海必须严格按图纸设计要求施工，如有变动必须取得变更图纸，按变更后图纸施工；2、工程内容包含主体、粉刷等等；3、蒋志海保证施工环境，提供材料应符合国家标准及设计要求，如因材料造成损失，应当承担相应费用；4、蒋志海负责施工中的机械，施工过程中的安全、质量责任亦由其全权负责；5、工程质量应为合格，许杰生验收后方可进行下道工序施工；6、地梁以下按一层标准计算，一层、二层按240元/平方米计算，标准层（3楼以上）按180元/平方米计算，顶层外出面积用尺量按180元/平方米计算，楼梯面积翻倍计算；7、地梁完工后，地基工程款一次付清，以后每层主体完工付工程款的70%，外墙面积完成付工程款的15%，其余15%待工程验收合格后交工之日起15日内一次付清；8、工期90天；9、本合同未尽事宜，双方共同协商解决，本合同一式两份，双方各执一份，签字生效。合同书由被告亲笔签名，原告郑林枝代许杰生签名。2016年8月份，被告蒋志海以二原告拖欠其工程款为由诉至法院，商南县人民法院判决二原告给付蒋志海48550.60元。本案在审理过程中，二原告委托本院对所涉房屋质量进行鉴定，2017年8月2日，陕西信远建筑工程司法鉴定所出具鉴定意见：房屋墙体局部抹灰不平，圈梁混凝土局部胀模，三层楼梯下部箍筋外露，一层楼梯未按图纸施工等质量问题，系施工时质量控制不到位造成；维修费用估算为9051元。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。本案被告依约为原告建房，合同约定质量应为合格，但实际出现质量问题，被告应当向原告依约承担违约责任，鉴定维修费用9051元由被告全部承担。本案所涉房屋需要鉴定，且确实存在质量问题，二原告未装修出租系出于保存证据的需要，该请求合理，结合其房屋质量问题的实际情况，闲置损失酌情确定为5000元为宜。二原告请求自行修理一楼大厅的花费未提交相关证据证实，依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告蒋志海于本判决生效后十日内给付原告许杰生、郑林枝房屋维修费用9051元、闲置损失5000元，合计14051元。二、驳回原告许杰生、郑林枝其他诉讼请求。
本案二审期间，当事人未提交新证据。
二审对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。本案二审审理中间，上诉人许杰生、郑林枝提出蒋志海建房严重违约，要求蒋志海承担全责任。经审查，上诉人该项上诉请求实质上已超出上诉人原在一审法院起诉的诉讼请求，属新增加的独立诉讼请求，对此被上诉人不同意在本案一并处理，亦不同意调解处理，故依据民诉法规定，二审对上诉人该上诉请求不予审理。对于上诉人提出陕西信远建筑工程司法鉴定所的鉴定意见错误，一审法院不应依据该鉴定意见进行判决，而应依据市场的价格确定争议房屋修复费用的上诉请求，经审查，该上诉请求系对原诉讼请求的否定和变更，有违民事诉讼的基本原则，本院对上诉人该上诉请求不予审理。综上，本案双方当事人的争议焦点是：一审法院认定上诉人房屋闲置损失的金额是否合理；一审法院对鉴定费用在双方当事人之间的负担是否正确。
关于房屋闲置损失问题。经审理认为，被上诉人蒋志海与上诉人许杰生、郑林枝经协商达成建房协议，该建房协议系双方真实意愿之表示，双方应当依照合同约定履行各自的义务。被上诉人应当向二上诉人交付质量合格的房屋，二上诉人应当依约向被上诉人支付工程价款。被上诉人在房屋主体完工后，将房屋交付二上诉人，二上诉人认为房屋质量不合格，未向被上诉人支付剩余工程价款，为保存证据需要亦未将一楼门面房装修后对外出租，造成一楼门面房在本案诉讼之前闲置两年多时间，之后争讼房屋经鉴定机构鉴定，被上诉人承建房屋确实存在部分质量问题，二上诉人请求的预期利益即房屋闲置损失应当由被上诉人承担相应责任。同时，二上诉人发现房屋存在质量问题后，未及时通过有关途径解决问题，而是将房屋空置两年多时间，其自身对空置损失的扩大负有责任。一审法院认为二上诉人请求房屋闲置损失合理，但判决被上诉人承担5000元闲置费不妥，未全面考虑聚贤街上房屋的租金状况和房屋闲置的时间，本院综合考虑争讼房屋所在地的租金情况、房屋的空置期间以及双方当事人在本案中应负的责任，酌情判决被上诉人承担二上诉人房屋闲置损失15000元。
关于本案鉴定费用的负担问题。经审理认为，双方当事人对争讼房屋是否存在质量问题发生争议，后经陕西信远建筑工程司法鉴定所对房屋质量进行鉴定，争讼房屋确实存在部分质量问题，被上诉人理应承担本案的全部鉴定费用。一审法院判决二上诉人承担大部分鉴定费不当，应予纠正。
综上，上诉人许杰生、郑林枝的部分上诉请求成立，予以支持。一审判决认定清楚，程序合法，但适用法律不当，处理结果不妥，予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持商南县人民法院（2017）陕1023民初484号民事判决第二项；
二、撤销商南县人民法院（2017）陕1023民初484号民事判决第一项；
三、变更商南县人民法院（2017）陕1023民初484号民事判决第一项为被上诉人蒋志海于本判决生效后十日内给付上诉人许杰生、郑林枝房屋维修费用9051元、闲置损失15000元，总计24051元。
一审案件受理费1050元、鉴定费15000元，由上诉人许杰生、郑林枝负担550元，被上诉人蒋志海负担15500元。二审案件受理费1050元，由上诉人许杰生、郑林枝负担550元，被上诉人蒋志海负担500元。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 林小平
审判员 闫莉霞
审判员 叶 军
二〇一八年三月一日
书记员 杨海涛