江苏省阜宁县人民法院
行 政 裁 定 书
(2015)阜行初字第0014号
原告朱士祥，男，1966年2月19日出生，居民身份证号码3209221966********，汉族，农民，住滨海县正红镇昧洋村*组***号。
委托代理人孟新华，阜宁县新华法律服务所法律工作者。
委托代理人陆海，阜宁县新华法律服务所法律工作者。
被告滨海县人民政府，住所地滨海县城迎宾西路。
法定代表人钱武华，该县县长。
委托代理人郑国胜，滨海县人民政府办公室副主任。
委托代理人刘胜香，江苏阜东律师事务所律师。
第三人朱红兵，农民。
原告朱士祥诉被告滨海县人民政府、第三人朱红兵土地行政登记一案，由盐城市中级人民法院指定本院审理。本院于2015年4月21日受理后，于2015年4月22日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月9日公开开庭审理了本案。��告朱士祥及其委托代理人孟新华、陆海，被告滨海县人民政府法定代表人钱武华的委托代理人郑国胜、刘胜香，第三人朱红兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱士祥诉称：2008年10月5日，我将家里旧房及5间宅基地出售给他人开发，5间宅基地东西长23.15米。2009年12月24日，因原告与第三人界址发生矛盾，经滨海县正红镇政府指派昧洋村委会、村镇建设办公室、土地管理所、司法所、信访办等进行会办，并形成会办意见：双方以墙脚为界址，所带墙脚归原告所有，原告承担第三人所带墙脚费用1200元。事实证明该地本来就是原告的地方，而被告在未调查的情况下，冒然发给第三人土地使用权证书，并确定我与第三人房屋之间的巷道为公共巷道，明显是不合法的，按照法律规定应当予以撤销。为维护原告的合法权益不受侵犯，特具状请求人民法院依法��销被告于2009年1月20日颁发给第三人朱红兵的滨集用（2009）第0320130号《集体土地使用证》。
原告朱士祥向本院提交了下列证据：
1、昧洋村土地复丈清册（分别是朱红兵、陈允道、朱士祥、朱厚章、朱厚连户）计5页；拟证明该争议土地所在地原本没有第三人朱红兵的宅基地。
2、第三人朱红兵原有住房照片一张，同时在照片反面有证人钱某、孟某、陈某甲、朱某甲、朱某乙、陈某乙、朱某丙于2015年6月8日的签名；拟证明朱红兵原有房屋现仍在使用，房屋根本不破旧，其门前地里还种植了蔬菜；第三人作为单户不应当同时拥有两处宅基地。
3、村主任兼第七村民小组长陈得道亲手书写的争议的宅基地的长度；拟证明原告、刘萍和朱士祥、朱厚章三家宅基地总长还少了0.35米，被第三人朱红兵房屋所占。
4、2009年12月24日，朱士祥和朱红兵宅基地界址纠纷会办意见，及正红镇司法所出具的收条；拟证明目前争议的宅基地的使用权应归原告所有，且原告已按会办意见将1200元交由正红镇司法所，目前被告发放给第三人的土地使用权证侵犯了原告的合法权益，同时说明被告在发证之前未充分调查，否则就不会发放给第三人土地使用证。
5、参加会办意见的正红镇司法所张达舜所长的录音，主要内容是：当时参加的人是现场参加会办的，是正红镇李军书记过问，人大胡主席等参加会办的，当时朱红兵两证全无；拟证明当时参加会办意见的5个部门是正红镇政府指派的。
6、2008年10月6日原告和第三人签订的协议一份。拟证明原告和第三人在发证之前对于界址就有矛盾；被告颁发给第三人的土地使用权证书没有经过四邻指界。
（以上证据均为复印件）
法律依据：1993年6月22日，国家土地管理局td1001-93号文。拟证明四邻共同指界是法定必经程序，而非被告所讲的规范性文件。
被告滨海县人民政府辩称：2008年2月，第三人向我府申请宅基地使用权，经国土所调查，该户为正红镇昧洋村村民，农业户口，全家共3口人，其申请的宅基地符合土地利用总体规划和村镇规划，建议按130平方米报批。其申请得到了所在地村民小组、村委会、镇国土所、村建办、镇政府及用地规划部门和县国土局的审查同意，并经县人民政府批准。我府于2009年1月20日颁发给第三人朱红兵滨集用（2009）第0320130号《集体土地使用证》，此行为完全符合法律法规的规定。位于第三人与原告之间巷道的土地，我府登记为公共巷道，原告认为是侵犯其合法权益，对此原告已自认其于2008年10月5日将旧房及5间宅基地出售给他人开发，根据《土地管理法》第六十二条的规定，原告在出卖房屋后不应再享有该宅基地使用权，因此原告不应对巷道享有合法的土地使用权；该巷道是否属于公共巷道，则属于规划范围。即使按照原告所诉的对巷道的土地使用权存有争议，亦或是界址纠纷，原告也应当根据《土地管理法》第十六条的规定进行确权处理，但无论该处理结果如何，均不会改变第三人对其宅基地的使用权，也不影响第三人的宅基地使用权证的效力。原告所提供的2009年12月24日会办意见，既不是双方当事人之间达成的调解协议，也不是人民政府作出的处理决定，不具有确认土地权属的证据效力；该意见的形成是在核发给第三人的土地使用证之后，不影响第三人已经取得的土地使用证的合法效力。综上我府认为：第三人符合发放土地使用证的条件，我府的发证行为依法有据、程序合法，请求法院依法予以驳回。
被告滨海县人民政府于2015年4月25日向本院提交了下列证据：
1、第三人朱红兵身份证复印件；
2、2008年2月，第三人朱红兵的宅基地使用权申请书；
3、2008年10月，第三人朱红兵建房用地报批表；
4、2009年1月15日，第三人朱红兵农户地籍勘丈调查表。
上述证据拟证明第三人朱红兵符合申请用地条件，其申请经过相关部门同意并经县人民政府批准，核发给朱红兵的土地使用证符合发证要件，程序合法。
（以上证据均为复印件）
法律依据：中华人民共和国国土资源部令第40号《土地登记办法》第三条、第九条的规定。
第三人朱红兵述称：我同意被告的答辩意见，并请求驳回原告的诉讼请求。
第三人朱红兵向本院提交了下列证据：
1、2004年3月27日，滨海县人民法院（2014）���正民初字第0012号民事判决书；
2、2004年10月20日，盐城市中级人民法院（2014）盐民终字第2051号民事判决书。
以上证据拟证明争议的土地是公共巷道，而不是归原告朱士祥所有。
（以上证据均为复印件，已与原件核对无误）
经庭审质证，原告对被告提交的证据的质证意见为：对证据1真实性没有异议。证据2的申请书有伪造嫌疑，在该申请书中，第三人讲原有住房破旧，被告的报批表中认定第三人朱红兵房屋是改建，而该申请书中没有提到改建，该份申请也没有具体日期，因此对该份证据不予认可。证据3的制作形式不合法，法律规定应是一本证一本材料，而第三人朱红兵发证的材料中掺杂其他人员的材料，同时对朱红兵的建房用地报批表有异议，主要体现在：1、申请建房用地里面，注明是原房拆建，而事实上朱红兵的房屋并��有拆除，原有房屋仍在使用，不符合申请建房的条件；2、建房类型及具体情况栏是改建，而事实并不是改建，这一点是公认的事实；3、在申请宅基地面积中，有大幅度的涂改痕迹，作为一级权利机关，被告在行使职权时对原始材料进行大篇幅的涂改，不符合正常行为；4、在国土所承办意见栏里，被告认为界址清楚，权属合法，明显是错误的，原告与第三人从建房开始就一直存在界址矛盾，而该国土所意见是界址清楚，且该意见无具体时间；5、在各部门审查意见中，所加盖章印和所书写的字样都是原告与第三人发生诉讼后，后加盖的章印；6、在审批意见栏中，国土资源局和县人民政府仅仅加盖了公章，没有负责人签署同意与否的意见；7、宅基地平面图存在大量的涂改痕迹。因此我们认为该份证据，从形成上不合法，被告在整个调查过程中程序不合法，不能作为被告发证给第三人的法定依据。证据4在形成上不符合法律规定，根据1993年6月22日国家土地管理局td1001-93号文规定，第三项初始地籍调查第二条第六款关于界址调查中，第一项明确说明，界址的认定必须有本宗地及相邻宗地使用者亲自到场共同指界；第二项第十条宗地草图规定，宗地草图是描述宗地位置、界址点、线和相邻关系实地记录，是处理土地权属的原始资料，应当在现场绘制；而该份证据在界址表栏目中，本宗地签字盖章人和邻宗地签字盖章人及日期栏都没有相应的人员签字盖章及相应的日期，因此该份证据不符合土地地界调查的相关行政法规的规定，不能作为被告发放给第三人土地使用权证的依据。第三人朱红兵对被告所举证据无异议。
被告对原告提交的证据的质证意见为：原告所举证据都不能证明原告对争议的巷道享有所有权，也不能证明被告的发证行为损害了原告的合法权益。对原告所举证据1的三性均有异议，该证据来源不明，是复印件，真实性无法确认，同时该清丈账册也不能证明第三人在争议的巷道上享有合法的使用权。证据2的真实性没有异议，但与本案无关，该照片恰恰证明第三人的原住宅破旧，应拆旧还田；对证人的签名，三性均有异议。证据3的三性均有异议，上面没有陈得道的签字，无法确认其证据来源，即使该证据是由陈得道所写，也不具有证据效力，他个人没有权利证明土地权属，因此该证据与本案无关联性。证据4的会办意见是无效证据，该会办时间是2009年12月4日；发证时间是2009年1月20日，发证时间在先，会办意见在后，在发证时尚不存在土地争议，且该会办意见上没有第三人签字确认，不能作为双方对土地争议的协商意见；从会办意见上看支付给第三人的1200元由三个开发商负担，反映出原告存在非法买卖土地的行为，收条是正红镇司法所出具的，不能证明为第三人的意见，也不能证明第三人履行了该意见。证据5的三性不予认可，不具有证据效力，原告提供的法律依据是针对城镇土地使用问题，而本案针对的是农村用地问题，原告在诉状中以及提供的第四份证据均证明已经将宅基地随房卖给他人开发，原告对争议巷道不享有合法使用权，也就谈不上其合法权益受到侵害的问题。原告所举证据6没有按照法定时间进行举证，按照规定应不予质证，对该证据的三性均不予认可，证据的来源和时间都不能确认，而且从其结果来看，双方的矛盾已经得到解决。第三人对原告提交的证据质证意见为：原告所举证据6的协定书是我和原告的矛盾已经解决好了，是在我建房后，他砌房子之前达成的协议；协定书是在发证前签订的，具体时间记不得了，房子���么时候砌好的也记不清了。
原告对第三人提交的证据质证意见为：对两份判决书的真实性无异议；但对其证明目的有异议，本案诉争的是有争议的公共巷道的土地使用权，因此该两份判决书不能证明第三人的证明目的；第三人申请办理土地使用权证是2008年2月，说明原告和第三人在第三人申请办理土地使用权证时就存在纠纷，被告是违法发证；第三人无申请办理公共巷道土地使用权证的权利。被告对第三人提交的证据无异议。
本院对上述证据认证如下:对原告所举证据4、6的真实性及证据2的照片的真实性予以确认，但与原告所要证明的目的无关联性，故证据2、4不作为定案的依据，证据6的内容第三人予以确认，可以作为定案的依据；原告所举证据1、3不能证明其对巷道享有使用权，也不能证明被告的发证行为损害其合法权益；证据5仅有录音，无文字予以对应，无法质证，因此，对原告提供的证据1、3、5，不作为定案的依据。对被告提供的证据1、2、3、4及第三人提供的证据1、2均与本案具有关联性，能够充分说明案件的事实，本院依法予以确认。
经审理查明，第三人朱红兵购买了同村民小组村民陈允道两间旧房及其宅基地进行拆建，所建房屋位于原告朱士祥房屋的东边。2008年10月5日，原告朱士祥将其家旧房及5间宅基地出售给陈胜财、沈济南开发，5间宅基地东西长23.15米，双方约定待房屋开发建成后原告获得2间新房屋，原告给付陈胜财、沈济南现金10000元。原告与第三人又签订了1份协定书，约定朱厚章与原告交界处向东23.15米，剩余部分归第三人所有。房屋开发建成后原告朱士祥所获得的两间房屋与第三人朱红兵家房屋之间形成一相隔约3米左右宽的巷道。2009年1月20日，根据第三人朱红兵的申请���被告颁发给第三人朱红兵使用面积为130平方米的滨集用（2009）第0320130号《集体土地使用证》；该使用证上注明第三人朱红兵房屋的西边为公共巷道。原告朱士祥认为该巷道的土地使用权应归其所有，欲占有使用，第三人朱红兵认为系公共巷道，阻拦原告使用，双方多次发生争执，经滨海县正红镇昧洋村民委员会多次处理无果。2009年12月24日，滨海县正红镇昧洋村民委员会、村镇建设办公室、土地管理所、司法所、信访办为解决双方纠纷进行了会办，并形成会办意见：1、第三人朱红兵建房时在西山头为原告朱士祥带的墙脚，双方以墙脚为界址，所带墙脚归原告朱士祥所有；2、原告朱士祥承担第三人朱红兵所带墙脚费用1200元；3、三个开发商各承担400元，合计1200元，归第三人朱红兵所有；4、原告朱士祥如在巷口搞建筑，必须通过村镇办、土管所办理合法手续。该会���意见第三人朱红兵既未签名也未收到。2010年1月20日正红镇司法所收取1200元，现仍存放在滨海县正红司法所，第三人朱红兵未予领取。此后，双方仍然一直为巷道使用而矛盾不断。2013年12月30日，原告朱士祥以该会办意见向滨海县人民法院提起民事诉讼，认为巷道为其所有，要求第三人朱红兵停止侵害其对巷道浇筑为水泥场地，2004年3月27日，滨海县人民法院作出（2014）滨正民初字第0012号民事判决，判决驳回了原告朱士祥的诉讼请求。原告朱士祥不服提起上诉，盐城市中级人民法院于2004年10月20日作出（2014）盐民终字第2051号民事判决，驳回上诉，维持原判。原告朱士祥认为被告颁发给第三人朱红兵的滨集用（2009）第0320130号《集体土地使用证》注明的公共巷道应属于其所有，而被告滨海县人民政府在未经任何调查的情况下，冒然发给第三人土地使用权证书，并确定���巷道为公共巷道，是不合法的，应当予以撤销。遂提起行政诉讼，请求依法撤销被告滨海县人民政府于2009年1月20日颁发给第三人朱红兵的滨集用（2009）第0320130号《集体土地使用证》。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。即行政机关作出行政行为的相对人，以及与该行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织才有诉权，才可以提起行政诉讼。本案中，原告未能提供充分的证据证明该公共巷道的土地使用权属于其所有，虽然原告在庭审中提供了土地复丈清册，说明了原宅基地东西、南北的长度，但未注明其原宅基地的四址，且在滨海县人民法院和盐城市中级人民法院生效的法律文书中均已认定原告朱士祥于2008年10月5日将其家��房及东西长23.15米的5间宅基地出售给他人开发，该土地使用权属已发生了转移，原告朱士祥在诉状中亦确认其原宅基地出售给他人开发，房屋开发建成后获得2间新房屋，现原告对原宅基地（含巷道）主张使用权已丧失了诉权，因此原告在本案中作为利害关系人提起要求撤销被告颁发给第三人朱红兵的滨集用（2009）第0320130号《集体土地使用证》的诉讼，其主体资格不适格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告朱士祥的起诉。
案件受理费50元，原告朱士祥已预交，退回原告朱士祥。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日��十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 阎 萍
审 判 员 王 军
代理审判员 陈二洪
二〇一五年七月七日
书 记 员 吴君辉
附：本裁定适用的相关法律依据
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：
行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
2、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定
提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实依据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
3、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条规定
有下列情形之一的，已经立案，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效判决所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民��院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。