广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)粤行终1670号
上诉人（原审被告）：中国民用航空中南地区管理局。住所地：广东省广州市白云区云霄路***号。
法定代表人：周毅州，局长。
委托代理人：白云勇、伍继刚，均系该局工作人员。
被上诉人（原审原告）：李轶夫，男，汉族，1993年8月23日出生，住广东省深圳市南山区。
委托代理人：刘芳，广东百利孚律师事务所律师。
委托代理人：洪明明，广东百利孚律师事务所实习律师。
上诉人中国民用航空中南地区管理局（以下简称民航中南局）因与被上诉人李轶夫政府信息公开纠纷一案，不服广东省广州铁路运输中级法院（2016）粤71行初573号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，李轶夫系深圳市南山区科技中一路6号帝景小区业主。2016年7月15日，李轶夫等62名小区业主向民航中南局邮寄请求公开信息申请书，请求公开“为深圳市罗兰斯宝物业发展有限公司开发建设的罗兰斯宝（汉京中心）建设项目出具审查批复的全部卷宗，并特别提出以下要求：1.公开中国民用航空中南地区管理局2014年2月18日出具的批复深圳市罗兰斯宝物业发展有限公司开发建设的罗兰斯宝（汉京中心）建设项目的批复意见文本；2.公开深圳市罗兰斯宝物业发展有限公司为申请批复提交的全部文件，包括该公司与中信海洋直升机股份有限公司签订的相关协议”。2016年8月1日，民航中南局作出民航中南局函[2016]84号《关于刘芳等人申请信息公开的复函》，函复称：“一、现向你们公开我局于2014年2月19日印发的关于深圳市罗兰斯宝（汉京中心）建设项目高度的批复（详见附件）。二、该批复是根据中信海洋直升机股份有限公司（以下简称：中信海直公司）的申请作出的，深圳市汉京中心（罗兰斯宝）物业发展有限公司（以下简称：罗兰斯宝公司）并未向我局提出相关申请”。2016年8月3日，民航中南局邮寄送达了上述复函。后李轶夫不服，遂向原审法院提起诉讼，请求：1.判令民航中南局依李轶夫等人的申请依法公开信息；2.本案的诉讼费由民航中南局负担。
原审法院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。”本案李轶夫申请信息公开的内容为罗兰斯宝公司开发建设的罗兰斯宝（汉京中心）建设项目出具审查批复的全部卷宗材料，包括了该项目建设高度的批复文件以及为申请批复提交的全部文件两项内容，其申请的信息公开内容指向具体、明确，民航中南局复函仅对李轶夫的第一项申请进行答复，对于第二项申请，是否属于公开的范围、是否涉及第三人合法权益均没有进行回应，也没有作出信息公开指引或者告知更改、补充，民航中南局认为李轶夫对涉案批复申请主体认识错误，进而认为李轶夫申请的政府信息不存在的函复意见没有事实根据，也没有依法对该项申请作出处理，显属不当，对于李轶夫第二项申请，民航中南局应当继续履行答复义务。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决民航中南局在本判决生效之日起三十日内对李轶夫的信息公开申请中未答复事项继续履行答复职责。一审案件受理费50元由民航中南局负担。
民航中南局不服一审判决上诉称：一、上诉人作出的《关于刘芳等人申请政府信息公开的复函》事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序，已经依法履行了法定职责，一审法院要求其继续履行职责的理由不成立。上诉人根据被上诉人的申请，公开了2014年2月19日印发的关于深圳市罗兰斯宝（汉京中心）建设项目高度的批复，而对于其第二项申请，被上诉人该申请指向的信息并不存在，并在复函中依法明确告知被上诉人相关信息不存在，且提供了适格主体的准确信息，以便于其再次提起准确的信息公开申请。因以上信息不属于主动公开信息，且涉及第三方权益，上诉人应当根据明确的申请向第三方征求意见。二、一审法院认定事实错误，适用法律不明确，认定上诉人回复不当缺乏事实和法律依据。上诉人认为其在一审提交的证据2、证据3足以证明深圳市汉京中心（罗兰斯宝）项目建设高度批复的申请人为中信海直公司，而不是建设项目业主单位，自始至终，申请主体确与罗兰斯宝公司无关，据此申请批复的主体为中信海直公司的事实清楚证据充分。而被上诉人的请求公开信息的申请中明确列明要求公开以罗兰斯宝公司为主体的申请批复时提交的文件，这与实际申请批复主体是中信海直公司的事实不符，故而导致其申请公开罗兰斯宝公司为申请批复提交的全部文件不存在。三、上诉人还认为一审判决法律法规依据不明确不具体。一审法院援引《中华人民共和国政府信息公开条例》的法律依据不明确、不具体。上诉人认为一审法院判决没有明确本案属于《政府信息公开条例》的第二十一条的哪一种情形，应适用于该条款中的哪一款规定，将该条款的四种情形中所有义务累加于上诉人，缺乏合法性合理性和针对性。上诉人认为应依照该条的第三项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。根据该项规定上诉人已在复函中告知相关情况，依法履行了该职责。综上，上诉人对被上诉人的信息公开申请中第二项申请答复合法合理，一审法院认定事实错误，法律法规适用指向不明确，上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。我方的本意是要求上诉人公开作出针对罗兰斯宝在建项目批复的相关申请文书，该批复是针对罗兰斯宝的，应当是罗兰斯宝公司来申请，即便是中信海直公司作为申请主体，被上诉人也应该予以公开。
二审期间，被上诉人补充提交了三份证据，即民航中南局机场[2011]1号《关于深圳宝安国际机场净空保护区范围的批复》、净空保护区建筑物高度报建申办流程及申办指南（深圳机场股份有限公司）、民用机场净空障碍物审核的官网流程，拟证明建设项目的建设单位才是净空审核意见的直接关系人，报建批复应当出具给建设单位而不是机场管理机构。
上诉人对上述证据进行质证，确认被上诉人提交的民用机场净空障碍物审核的官网流程系来源于上诉人，但不能证明被上诉人的相关主张，反而说明了民用机场净空障碍物审核的申请主体为机场管理机构，而非建设项目单位，该局的净空审核程序从发起到终结与建设项目单位均没有关系。对其余证据，上诉人认为与本案无关联性。
经审查，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款“原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳”之规定，本院对被上诉人二审期间提交的上述证据不予接纳。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。
本院另查明，上诉人作出的民航中南局机场[2014]17号《民航中南局关于深圳市汉京中心（罗兰斯宝）项目建设高度的批复》批复对象为中信海直公司，中信海直公司系涉案项目建设高度许可的申请人。
本院认为，本案的焦点问题是涉案民航中南局函[2016]84号《复函》之第二项答复内容是否已履行了《政府信息公开条例》规定的信息公开义务。从查明的事实看，涉案项目建设高度许可的申请人确系中信海直公司，而非被上诉人所述的罗兰斯宝公司。现上诉人已在涉案《复函》中明确告知了被上诉人其所申请之相关信息所涉的正确主体应为中信海直公司，其并无罗兰斯宝公司的申请材料，符合客观事实，已履行了《政府信息公开条例》规定的答复义务。被上诉人可以根据该《复函》的指引，另行提交政府信息公开申请。一审法院判决上诉人继续履行答复职责不当，本院予以纠正。
综上，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广州铁路运输中级法院（2016）粤71行初573号行政判决；
二、驳回李轶夫的诉讼请求。
本案一审、二审案件受理费各人民币50元，均由李轶夫负担。
本判决为终审判决。
审判长 王建平
审判员 林劲标
审判员 刘德敏
二〇一七年四月二十八日
书记员 张 铭