江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣01民终1647号
上诉人（原审被告）：徐瑶，女，1970年3月27日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
委托诉讼代理人：朱雪华，江西华兴律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：南昌市西湖区合信小额贷款有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区永叔路10号，组织机构代码：69096204-6。
法定代表人：吴迪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：江克清，江西司达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李连昌，男，汉族，1973年6月2日生，住江西省南昌市东湖区。
原审被告：南昌浩源担保有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区中山路197-199号中山商务中心1901号，组织机构代码：58656239-2。
法定代表人：胡伟。
上诉人徐瑶、南昌市西湖区合信小额贷款有限公司（以下简称合信公司）因与被上诉人李连昌、原审被告南昌浩源担保有限公司（以下简称浩源公司）借款合同纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2015）西桃民初字第853号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人徐瑶的委托诉讼代理人朱雪华、上诉人合信公司的委托诉讼代理人江克清，被上诉人李连昌到庭参加诉讼，原审被告浩源公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人徐瑶不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决第二项；驳回合信公司的第二项诉讼请求，本案诉讼费等费用由合信公司承担。事实与理由：民间借贷纠纷案不属于法律规定可以由对方承担律师费的案件，律师费作为非必然发生的费用，其与本案中的借贷事实没有必然的因果联系，该项费用不应作为损失而由上诉人承担，原审法院部分支持合信公司的诉讼请求，判令徐瑶支付40500元律师费没有法律依据，应当予以撤销。
上诉人合信公司答辩称：借款合同第十条的违约责任明确约定，所有实现债权的费用应当由借款人承担，合信公司认为一审法院判决徐瑶承担律师费合情合理。
被上诉人李连昌答辩称：本案与李连昌无关。
上诉人合信公司不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判由李连昌与徐瑶共同偿还270万人民币借款本金及利息并承担律师代理费，本案的诉讼费用全部由李连昌承担。事实与理由：本案借款发生在李连昌与徐瑶的夫妻关系存续期间，属于李连昌与徐瑶的夫妻共同债务，李连昌应当承担共同还款的责任。
上诉人徐瑶答辩称：本案的借款确实未用于徐瑶与李连昌的夫妻共同生活及共同生产经营。
被上诉人李连昌答辩称：李连昌并未在借款合同上签字及加盖手印，李连昌并不知晓借款的事实，李连昌与徐瑶在夫妻存续期间普通的家常开支并不需要270万元，合信公司向徐瑶放款270万元，应当通知李连昌到场，且事后李连昌向徐瑶了解到家庭生活并未使用该笔款项。
原审被告浩源公司未到庭参加诉讼。
合信公司向一审法院起诉请求：1、判令被告徐瑶、李连昌立即支付原告借款本金270万元人民币及其合同约定贷款利息罚息暂定为10万元（实际利息按月利息1.87%计算，自2014年1月16日起算至2014年3月15日止，此后利息按年利率24%算至付清贷款本金为止）；2、判令被告徐瑶、李连昌共同承担原告的律师代理费54000元；3、判令被告浩源公司对原告应承担的贷款本息、罚息及律师费等承担连带担保责任；4、本案诉讼费用全部由三被告承担。
一审法院查明：2012年11月20日���原告与被告徐瑶签订《借款合同》，合同约定：被告徐瑶向原告借款人民币270万元整。借款用途为资金周转，贷款期限6个月，自2012年11月29日起至2013年5月24日止。贷款按月固定利率1.85%计算，并约定以每月的15日为结息日，月息计人民币49950元。借款人不按合同约定的还款期限偿还到期应付的贷款本金，自逾期之日起，逾期利息为本合同约定利率的50%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人在贷款期限内不能按期支付的利息，自欠息之日起，按本应交利息的50%另收罚息。若因被告违约致使原告采取诉讼的方式实现债权的，被告应承担原告为此支付诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。同日，被告南昌浩源担保有限公司与原告签订了《保证合同》，约定：为确保原告与徐瑶签订的《借款合同》���下债权的履行，被告南昌浩源担保有限公司愿意提供保证担保。担保的范围为主债权270万元及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、原告为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、拍卖费、差旅费、电讯费、律师费等）已经其他所有主合同债务人的应付费用。保证方式为连带责任保证，担保的期限为债务人债务履行期限届满之日起2年。上述合同签订后，原告于2012年11月29日向被告徐瑶62×××35江西银行账户转账支付了270万元借款，被告徐瑶于同日出具了借款借据。被告徐瑶收到借款270万元，当日转账支付70万元至案外人周海啸62×××40江西银行账户，另外200万元由案外人周海啸代被告徐瑶柜台取现。而贷款期限届满后，被告借款本金分文未还。被告归还了多次借款利息，2014年3月17日，被告南昌浩源担保有限公司归还了最后一笔利息46620元后，未能归还任何款项。庭审中，原告表示按照月息两分标准计算，截止2016年2月18日，被告徐瑶尚拖欠原告借款本金270万元，利息1405225元，担保人亦未承担担保责任。原告多次催讨未果，遂诉诸本院，提出如前诉请。另外，庭审结束后被告徐瑶、李连昌向本院申请调取徐瑶62×××35江西银行账户和周海啸62×××40江西银行账户自2012年11月29日起至今的银行交易流水。为了查明案件事实，本院依法调取了该证据。两被告表示该证据再次证明徐瑶收到原告借款270万元后，当日直接转账70万元给周海啸，周海啸取款200万元的事实，以及此后徐瑶和周海啸该两个账户之间再无资金往来。原告对该证据质证意见如下：该证据只能证明被告徐瑶与案外人周海啸存在经济往来，不能证明本案债务是被告徐瑶的个人债务。且庭审中被告徐瑶委托代理人表示该270万元系资金周转，应当是生产经营，应认定是夫妻共同债务。
因本案诉讼，原告与江西明实律师事务签订委托代理合同，约定律师费用为54000元。庭审中原告提供相应的代理费收费发票证明其已实际发生律师费40500元，剩余13500元暂未支付。
被告徐瑶、李连昌系夫妻关系，双方于1998年9月4日登记结婚。
一审法院认为：原告与被告签订的《借款合同》、《保证合同》，均系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，予以确认。原告已按约向被告徐瑶发放了贷款，享有按约收回借款本息的权利。被告徐瑶未按约归还借款，应承担违约责任。现原告诉请被告徐瑶归还欠款本息，于法有据。本案争议的焦点如下：第一、本案诉讼时效是否届满。经查，本案贷款期限6个月，自2012年11月29日起至2013年5月24日止。被告南昌浩源担保有限公司系本案的担保人，于2014年3月17日归还了最后一笔利息46620元。而本院受理该案件的时间为2015年8月7日。权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，均可以认定诉讼时效中断。故被告南昌浩源担保有限公司（保证人）2014年3月17日返还利息导致整个债务诉讼时效中断，原告于2015年8月7日诉至本院，并没有超过诉讼时效。被告徐瑶、李连昌提出本案已经超过诉讼的意见不能构成有效抗辩，不予采信。第二、本案借款是否属于被告徐瑶、李连昌的夫妻共同债务。经查，被告徐瑶收到借款270万元后，当日转账支付70万元至案外人周海啸62×××40江西银行账户，另外200万元由案外人周海啸代被告徐瑶柜台取现。此后，被告徐瑶62×××35江西银行账户与被告周海啸62×××40江西银行账户之间未发生资金往来。因此，就现有的证据而言，难以证明被告徐瑶借款270万元用于夫妻共同生活，亦难以证明徐瑶在本次借贷关系中获益。故本案借款应认定为被告徐瑶的个人债务为宜，原告诉请要求被告李连昌承担共同还款责任，不予支持。第三、本案的利息问题。经查，合同约定贷款按月固定利率1.85%计算，并约定以每月的15日为结息日，月息计人民币49950元。借款人不按合同约定的还款期限偿还到期应付的贷款本金，自逾期之日起，逾期利息为本合同约定利率的50%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人在贷款期限内不能按期支付的利息，自欠息之日起，按本应交利息的50%另收罚息。合同约定的利息和罚息计算标准偏高，超出了年利率24%的标准，对超出部分不予保护。现原告诉请被告实际利息按月利息1.87%计算，自2014年1月16日起算至2014年3月15日止，此后利息按年利率24%算至付清贷款本金为止），符合法律规定，予以支持。原告庭审中表示按照月息两分标准计算，截止2016年2月18日，被告徐瑶尚拖欠原告借款本金270万元，利息1405225元。但原告诉请自2014年1月16日起算至2014年3月15日的利息按1.87%的标准计算。原告主张的利息1405225元超出了原告诉请的范围，故对超出原告诉请的利息不予支持，对自2014年1月16日起算至2014年3月15日的利息仍应按月利息1.87%的标准计算，2014年3月16日起算至2016年2月18日的利息按月利息2分标准计算。故截止2016年2月18日，被告徐瑶尚拖欠原告借款本金270万元，利息1326045元，本院予以确认。第四、本案律师费问题。对原告要求被告承担其聘请律师费54000元，因原告提供的发票证实至今实际发生的律师费仅为40500元，故本院只对原告实际发生的律师费40500元予以支持。��余的13500元律师费，原告可以在实际发生后另行主张。被告南昌浩源担保有限公司作为保证人，原告据此要求保证人对上述借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，亦予以支持。保证人承担保证责任后，有权在承担担保范围内向债务人追偿。被告南昌浩源担保有限公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼的行为，视为对其辩解权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，最高人民法院关于《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告徐瑶于本���决生效后十日内归还原告南昌市西湖区合信小额贷款有限公司借款本金270万元及利息（暂计至2016年2月18日的利息为1326045元，并自2016年2月19日起至给付之日止的利息，按月息2分的标准计算）；二、被告徐瑶于本判决生效后十日内支付原告南昌市西湖区合信小额贷款有限公司聘请律师费40500元；三、被告南昌浩源担保有限公司对上述一、二项应付款项承担连带清偿责任；四、驳回原告南昌市西湖区合信小额贷款有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费29630元，保全费5000元，合计34630元，由被告徐瑶、南昌浩源担保有限公司承担，公告费600元，由被告南昌浩源担保有限公司承担，限随上述款一并偿付。
二审中上诉人合信公司提交的证据为：南昌鼎馨物业管理有限公司出具的证明一份及周海啸授权委托李连昌作为其诉讼代理人的授权委托书一份，证明周海啸与徐瑶、李连昌是朋友关系，徐瑶以个人名义借款270万元是用于夫妻共同生活。
上诉人徐瑶的质证意见为：证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据为复印件，不能证明徐瑶所借的款项是用于徐瑶和李连昌的夫妻共同生活或生产经营。
被上诉人李连昌的质证意见为：该证据不能达到合信公司的证明目的，同意徐瑶的质证意见。
对二审中合信公司提交的证据，虽为复印件，但是从南昌市西湖区人民法院档案室调取，并加盖了南昌市西湖区人民法院档案室的印章，故对此证据的真实性，本院予以采信，可以认定周海啸与李连昌是朋友关系。
上诉人徐瑶、被上诉人李连昌二审中未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。
本院认为：上诉人合信公司与上诉人徐瑶签订的《借款合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，予以确认。上诉人合信公司已按约向被告徐瑶发放了贷款，享有按约收回借款本息的权利。上诉人徐瑶未按约归还借款，应承担违约责任。在双方签订的《借款合同》中，约定了因甲方（徐瑶）违约，造成乙方（合信公司）采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。该条款基于双方当事人的真实意���表示，合法有效，本案律师费40500元的产生是由于上诉人徐瑶违约，合信公司采取诉讼方式实现债权的费用。因此，按照《借款合同》的约定，徐瑶应当承担本案律师费，故徐瑶该上诉请求本院不予支持。上诉人合信公司二审中提交的证据，能够证明周海啸与徐瑶、李连昌是朋友关系，徐瑶的贷款转给周海啸或被周海啸现金支取，不足以证明本案所涉借款270万元债务系被告徐瑶的个人债务。李连昌系徐瑶的丈夫，该270万元贷款发生在徐瑶和李连昌的夫妻关系存续期间，按照《中华人民共和国婚姻法》司法解释（二）的有关规定，应视为共同债务人，故李连昌应当承担共同还款责任。因此，上诉人合信公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实基本清楚，但适用法律不当，应予改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，最高人民法院关于《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持江西省南昌市西湖区人民法院（2015）西桃民初字第853号民事判决第三项；
二、撤销江西省南昌市西湖区人民法院（2015）西桃民初字第853号民事判决第一项、第二项、第四项；
三、徐瑶、李连昌于本判决生效后十日内归还南昌市西湖区合信小额贷款有限公司借款本金270万元及利息（暂计至2016年2月18日的利息为1326045元，并自2016年2月19日起至��付之日止的利息，按月息2分的标准计算）；
四、徐瑶、李连昌于本判决生效后十日内支付南昌市西湖区合信小额贷款有限公司聘请律师费40500元。
一审案件受理费29630元，保全费5000元，合计34630元，由徐瑶、李连昌、南昌浩源担保有限公司负担，公告费600元，由南昌浩源担保有限公司负担。二审案件受理费共计40145元，由徐瑶、李连昌、南昌浩源担保有限公司负担。限随上述款一并偿付。
本判决为终审判决。
审判长 刘玉秋
审判员 张美燕
审判员 王晶晶
二〇一七年七月十八日
书记员 万丽媛