广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1202民初703号
原告：朱恒忠，男，1962年4月9日出生，汉族，身份证住址广东省化州市。
委托诉讼代理人：王玉成，男，身份证住址广东省湛江市霞山区，由化州市河西街文仙区居委会推荐。
被告：刘少勇，男，1962年5月19日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。
委托诉讼代理人：陈永森，广东端庆律师事务所律师。
第三人：温惠，女，1966年3月1日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区。
委托诉讼代理人：欧琅，广东祥麟律师事务所律师。
原告朱恒忠与被告刘少勇、第三人温惠股权转让纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通��序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王玉成，被告的委托诉讼代理人陈永森，第三人温惠及其委托诉讼代理人欧琅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
朱恒忠向本院提出诉讼请求：1、判令刘少勇为朱恒忠办理相应的股权变更登记手续；2、本案诉讼费由刘少勇承担。事实和理由：2012年11月13日，刘少勇和案外人陈伟仿将其拥有的肇庆市天鼎房地产有限公司的100%的股权作价3900万元的价格转让给朱恒忠，并于2012年12月7日办理了股权变更手续，经工商登记部门核准更名为肇庆市长业房地产有限公司。2013年8月19日，刘少勇和案外人陈伟仿提起诉讼，要求法院确认2012年11月13日签订《公司股权转让协议》有效，双方继续履行《公司股权转让协议》。因为朱恒忠名义股东温惠没有实际出资，并将其无真正持有的50%的名义股权退回给刘少勇名下（做担保），实质名义股东。公司变更登记审核表中股东发起人情况显示刘少勇、朱恒忠各自实缴出额250万元，出资时间为2009年10月20日。其实，刘少勇的250万元已经包括在《公司股权转让协议》中的100%股权已转让给朱恒忠，刘少勇也只是名义股东。根据《公司法》第七十一条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干规定（三）第二十四条规定，特向肇庆市端州区人民法院起诉，要求法院依法认定刘少勇为名义股东，判令名义出资人刘少勇应依约实际出资人朱恒忠办理相应的股权变更手续，办理法定代表人变更登记手续，请法院判如所请。
刘少勇辩称，1、（2013）肇端法民四初字第362号民事判决书判决确认刘少勇、陈伟仿与朱恒忠、朱宇鹏于2012年11月13日签订的《公司股权转让协议》有效，双方继续履行该协议。刘少勇已于2013年1月17日���协议履行股权转让，而朱恒忠仍然未按判决书确定的义务支付转让款；2、朱恒忠并不是肇庆长业房地产有限公司的实际出资人，本案的肇庆长业房地产有限公司是由肇庆天鼎房地产有限公司变更过来的，而天鼎公司的原法人是刘少勇，后来名称在2012年12月7日变更为长业公司，因此刘少勇在2012年11月12日与朱恒忠签订协议将长业公司转让给朱恒忠，故朱恒忠并非长业公司的实际出资人；3、2012年11月13日签订的《公司股权转让协议》第三条第2点明确刘少勇将长业公司的股权转让给朱恒忠，在2013年3月5日刘少勇已将长业公司的百分百股权转让给刘少勇和朱恒忠指定的第三人；4、刘少勇在2013年3月5日从长业公司的股东温惠受让了50%的股权，并在2013年3月15日完成工商登记，刘少勇是基于温惠转让而取得长业公司的股权；5、长业公司原法定代表人是朱宇鹏，即朱恒忠的���子，朱宇鹏与朱恒忠共同伪造公司的公章，并伪造刘少勇的签名，骗取了银行贷款，并在2014年3月7日将长业公司的法定代表人变更为罗智球，现朱恒忠起诉要求变更法人是无法律依据的。综上，请求法庭驳回朱恒忠的诉请。
温惠陈述，1、在本案的股权转让过程中，朱恒忠与我方共同受让长业公司，分别占公司50%的股权，后我方将自己名下的股权转让给刘少勇，而且在工商部门办理了工商变更手续，刘少勇是股东，朱恒忠无权要求占有刘少勇的50%的股权；2、朱恒忠名下50%的股权相应的转让款，朱恒忠实际上是没有出资到位的，实际上朱恒忠的50%的股权也是温惠出资的，朱恒忠才是长业公司的名义股东。实际出资股东是温惠，综上，我方认为朱恒忠提起的诉请不成立，请法院予以驳回。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年11月13日，刘少勇、陈伟仿作为甲方（转让方）、朱恒忠作为乙方（受让方）签订了《公司股权转让协议》，约定“……甲方向乙方转让其拥有的肇庆市端州区102过境公路南侧的十亩商住用地。即是肇庆市天鼎房地产有限公司100%股权。二、转让金额、支付方式。1、双方确认股权转让的费用为人民币叁仟玖佰万元整，乙方分叁次付款给甲方，乙方付款给甲方以现金或者转账到乙方刘少勇及陈伟仿账户……”。2012年12月7日，“肇庆市天鼎房地产有限公司”经工商核准登记更名为“肇庆市长业房地产有限公司”（以下简称长业房地产公司）。2013年1月17日，长业房地产公司的股东由刘少勇、陈伟仿变更为温惠、朱恒忠各占50%，公司代表人由刘少勇变更为温惠。2013年3月5日，温惠作为甲方（转让方）、刘少勇作为乙方（受让方）签订《公司股权转让协议》，约定“一、甲方向乙方转让其拥有的肇庆市长业房地产有限公司的50%股权，转让价格由双方另行协定协议。二、肇庆市长业房地产有限公司的股东朱恒忠，对甲方把持有的50%股权转让给乙方，放弃其优先购买权……五、本协议一式五份，甲、乙方各执壹份，工商局备案壹份，朱恒忠及陈伟仿各执壹份，五份协议效力均等……”，温惠、刘少勇、朱恒忠分别在该份协议上签名确认。2013年3月15日，长业房地产公司的股东由温惠、朱恒忠变更为刘少勇、朱恒忠各占50%，法定代表人由温惠变更为朱宇鹏。2014年3月27日，长业房地产公司的法定代表人由朱宇鹏变更为罗智球。
庭审中，朱恒忠明确要求刘少勇为其办理相应的股权变更登记手续是根据广东省肇庆市端州区人民法院（2013）肇端法民四初字第362号民事判决书判决确认了刘少勇、陈伟仿与朱恒忠、朱宇鹏于2012年11月13日签订的《公司股权转让协议》有效，且温惠取得长业房地产公司50%股权是无实际出资的，故从温惠处受让长业房地产公司50%股权的刘少勇是名义股东。朱恒忠主张温惠是长业房地产公司的名义股东，其只是依据刘少勇在（2013）肇端法民四初字第362号一案中的诉称“刘少勇、陈伟仿与朱恒忠、朱宇鹏口头协商，要求将天鼎公司名字变更为长业公司，并将50%股权登记于温惠名下，并由其作为长业公司的法定代表人，这仅仅用于登记而已……后期，由于朱恒忠、朱宇鹏迟迟没有支付股权转让款，经刘少勇、陈伟仿催促，且温惠未实际出资，刘少勇、陈伟仿与朱恒忠、朱宇鹏及温惠协商同意的情况下，将其持有长业公司的50%股权退回给刘少勇名下……”，除此之外，朱恒忠未能再提供其他证据证明温惠是名义股东。
对于朱恒忠上述的主张，温惠抗辩其持有长业房地产公司50%股权是其实际出资取得，在2012年2月8日，其向朱恒忠支付股金120万元，详见朱恒忠2012年2月8日所出具的《收据》，《收据》载明“今收到温惠交来投资长业公司股金壹佰贰拾万元整”。另在2013年1月15日，温惠通过银行转账汇款90万元给刘少勇，银行电子回单张附言载明为“买地款”。2013年1月16日，温惠通过银行转账汇款100万元给刘少勇，银行电子回单附言载明为“买地款”。同日，温惠再次通过银行转账110万元给刘少勇。上述的三笔款项，温惠主张朱恒忠受让天鼎房地产有限公司的股权转让款也是由其支付的。
另，本院依职权向肇庆市工商行政管理局调取长业房地产公司的相关内部档案：2013年1月16日，刘少勇与朱恒忠签订《肇庆市长业房地产有限公司股权转让合同》，约定刘少勇将持有肇庆市长业房地产有限公司10%股权共50万元出资额，以50万元转让给朱恒忠。同日，刘少勇与温惠签订《肇庆市长业房地产有限公司股权转让合同》，约定刘少勇将持有肇庆市长业房地产有限公司50%股权共250万元出资额，以250万元转让给温惠。陈伟仿与朱恒忠签订《肇庆市长业房地产有限公司股权转让合同》，约定陈伟仿将持有肇庆市长业房地产有限公司40%股权共200万元出资额，以200万元转让给朱恒忠。2013年1月16日，原股东刘少勇、陈伟仿与新股东朱恒忠、温惠召开股东会决议，决议事项如下：1、同意公司原股东刘少勇将持有公司50%的股权共250万元出资额，以250万元转让给新股东温惠，温惠同意按此价格及金额购买上述股权。并批准了原股东刘少勇与新股东温惠之间的转让合同；2、同意公司原股东刘少勇将持有公司10%的股权共50万元出资额，以50万元转让给新股东朱恒忠，朱恒忠同意按此价格及金额购买上述股权。并批准了原股东刘少勇与新股东朱恒忠之间的转让合同；3、同意公司原股东陈伟仿将持有公司40%的股权共200万元出资额，以200万元转让给新股东朱恒忠，朱恒忠同意按此价格及金额购买上述股权。并批准了原股东陈伟仿与新股东朱恒忠之间的转让合同；4、同意免去刘少勇同志肇庆市长业房地产有限公司执行董事、法定代表人、经理职务；5、同意选举温惠同志担任肇庆市长业房地产有限公司执行董事、法定代表人、经理；6、同意免去陈伟仿同志肇庆市长业房地产有限公司监事职务；7、同意选举朱恒忠同志肇庆市长业房地产有限公司监事；8、同意就上述变更事项重新签订新的章程，旧章程作废���2013年3月5日，温惠作为转让方、刘少勇作为受让方签订《肇庆市长业房地产有限公司股权转让合同》，约定温惠将持有肇庆市长业房地产有限公司50%股权共250万元出资额，以250万元转让给刘少勇。同日，原股东朱恒忠、温惠与新股东刘少勇召开股东会决议，决议事项如下：1、同意公司原股东温惠将持有公司50%的股权共250万元出资额，以250万元转让给新股东刘少勇，刘少勇同意按此价格及金额购买上述股权。并批准了原股东温惠与新股东刘少勇之间的转让合同；2、同意免去温惠同志肇庆市长业房地产有限公司执行董事、法定代表人、经理职务；5、同意选举温惠同志担任肇庆市长业房地产有限公司执行董事、法定代表人、经理；3、同意选举朱宇鹏同志肇庆市长业房地产有限公司执行董事、法定代表人、经理；4、同意就上述变更事项重新签订新的章程，旧章��作废。
本院认为：本案为股权转让纠纷。关于朱恒忠主张刘少勇为其办理相应的股权变更登记手续的诉请。综观本案的证据，朱恒忠主张刘少勇是名义股东的依据是刘少勇在名义股东温惠处受让长业房地产公司50%股权。对温惠为长业房地产公司的名义股东，朱恒忠应承担举证责任，但在本案的整个诉讼过程中，朱恒忠只是提出刘少勇在（2013）肇端法民四初字第362号一案中的诉称内容作为证明温惠为名义股东的证据，刘少勇该诉称内容在（2013）肇端法民四初字第362号一案中并未经法院查明作为认定的事实进行确认。另，温惠取得长业房地产公司50%的股权有相应的《肇庆市长业房地产有限公司股权转让合同》、股东会决议、《收条》及相关的银行电子回单予以佐证。刘少勇从温惠处取得长业房地产公司50%股权有温惠、刘少勇、朱恒忠签名的《公��股权转让协议》、2013年3月5日温惠与刘少勇签订的《肇庆市长业房地产有限公司股权转让合同》和2013年3月5日股东会决议予以佐证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的第二条第二款“没有证据或者证据不足证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，故本院推定温惠为实际出资人，其持有长业房地产公司50%的股权，刘少勇与温惠签订《公司股权转让协议》（协议载明朱恒忠放弃对温惠50%股权的优先购买权，且朱恒忠在该协议上签名确认）取得了长业房地产50%的股权。综上，关于朱恒忠要求刘少勇为其办理相应的股权变更登记手续，即要求将长业房地产公司的股东由刘少勇、朱恒忠各占50%变更为朱恒忠占100%的诉请，本院予以驳回。
关于办理法定代表人变更登记手续的诉请，根据《中华人民共��国公司法》第十三条“公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或经理担任，并依法进行登记”，故朱恒忠要求变更长业房地产公司的法定代表人要依照长业房地产公司的公司章程的规定，故本院对其此诉求，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告朱恒忠的诉讼请求。
案件受理费100元（原告已交纳），由原告朱恒忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 肖静丽
审 判 员 杜宁光
人民陪审员 李佩兰
二〇一七年九月五日
书 记 员 马 超