北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)京02行终554号
上诉人（一审原告）刘春凤，女，1976年4月29日出生，汉族，中仓社保所劳动协管员，户籍所在地北京市通州区，现住北京市通州区。
被上诉人（一审被告）中国银行业监督管理委员会北京监管局，住所地北京市西城区金融大街20号交通银行大厦B座。
法定代表人苏保祥，局长。
委托代理人万冬朝，中国银行业监督管理委员会北京监管局干部。
委托代理人赵恒，中国银行业监督管理委员会北京监管局干部。
被上诉人（一审被告）中国银行保险监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街甲15号。
法定代表人郭树清，主席。
委托代理人周兰领，中国银行保险监督管理委员会干部。
委托代理人王晓晨，中国银行保险监督管理委员会干部。
一审第三人中国工商银行股份有限公司大兴支行，住所地北京市大兴区黄村镇兴政街24号。
法定代表人王强，行长。
委托代理人李嘉，中国工商银行股份有限公司北京市分行员工。
委托代理人张士一，中国工商银行股份有限公司大兴支行员工。
上诉人刘春凤因诉中国银行业监督管理委员会北京监管局（以下简称北京银监局）不履行法定职责及中国银行保险监督管理委员会（以下简称银监会）所作行政复议决定一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0102行初507号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案，本案现已审理终结。
2017年1月9日，北京银监局作出[2017]7号《关于对刘春凤反映问题回复的函》（以下简称被诉回复函），主要内容为：“……经核查，未发现该支行存在未审核贷款用途、未按程序审批贷款、贷款调查中未按照双人原则操作、受托支付业务违规的相关情况；未发现审贷人员在审贷过程中存在故意或重大过失、涉嫌与非法中介恶意串通的相关情况；无证据证明该支行在办理抵押物登记时未进行现场核实。庞济平职业及收入证明中的工作单位、年限信息与个人信用报告显示不一致，该支行未做进一步核实，贷前调查不够审慎。针对该支行贷前调查不审慎问题，我局已责令该支行排查个人消费贷款业务，认真梳理业务档案，确保业务合规。你反映的该支行在诉讼过程中的代理人员不符合监管法规要求的问题，监管法规未对上述问题做出规定。……”刘春凤不服，向银监会申请行政复议。2017年4月26日，银监会作出银监行复决字[2017]74号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），驳回了刘春凤的行政复议申请。
刘春凤向一审法院诉称：其于2016年11月向北京银监局进行投诉，要求北京银监局对中国工商银行股份有限公司大兴支行（以下简称大兴支行）违规为庞济平发放贷款并损害了刘春凤的合法权益的行为进行查处。刘春凤认为，北京银监局作为监管机构、银监会作为复议机构，均未能履行法定职责侵害了刘春凤的合法权益，故依据相关法律规定向法院提起行政诉讼，请求法院判决撤销被诉回复函及被诉复议决定并责令北京银监局依法履行监管法定职责。
北京银监局一审辩称：依据《中华人民共和国银行业监督管理法》（以下简称《银行业监督管理法》）第二条、第八条的规定，北京银监局作为国务院银行业监督管理机构的派出机构，具有在国务院银行业监督管理机构授权范围内履行监督管理的法定职责。2016年11月7日，北京银监局收到刘春凤的投诉材料，投诉事项包括大兴支行给其原配偶庞济平（已故）办理个人消费贷款业务过程中，存在未按规定审批贷款、审贷人员有故意或重大过失、违规发放贷款、违规设立抵押、违法代理民事案件等问题。2017年11月21日，北京银监局予以受理并将《投诉事项受理通知书》向刘春凤邮寄送达。经调查，北京银监局调阅了庞济平贷款的《个人借款/担保合同》、《个人综合消费贷款谈话备忘录》、《抵押物及不动产登记簿核实单》、《个人综合消费贷款申请表》、《基础购销合同及补充协议》等信贷档案材料。2017年1月9日，北京银监局根据核查结果做出被诉回复函并邮寄送达刘春凤。综上，北京银监局已经履行了法定职责，证据充分，符合法定程序，请求法院驳回刘春凤的诉讼请求。
银监会一审辩称，2017年3月8日，银监会法规部收到刘春凤行政复议申请材料并进行审查。2017年3月15日，银监会向北京银监局发送《行政复议答复通知书》及相关复议申请材料。2017年4月26日，银监会作出被诉复议决定并向刘春凤邮寄送达。银监会认为，经审查，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项的规定，作出被诉复议决定，程序合法、适用法律法规正确，故请求法院依法驳回刘春凤的诉讼请求。
大兴支行一审述称，不同意刘春凤的诉讼请求及理由。大兴支行在北京银监局的调查过程中，积极配合并提供了全部的信贷档案资料，北京银监局作出的被诉回复函符合法律规定，证据充分。另外，经过民事生效判决认定，大兴支行的贷款已核发，与庞济平签订的贷款合同真实有效。故请求法院依法判决驳回刘春凤的诉讼请求。
一审法院经审理认为，根据《银行业监督管理法》的规定，北京银监局作为本市银行业监督管理机构，对其辖区范围内的银行业金融机构具有监管职责，对其业务活动中的违法行为具有调查核实的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》之相关规定，银监会作为北京银监局的上级机关，具有针对下级行政机关所作行政行为进行行政复议的法定职责。本案中，北京银监局在接到刘春凤的投诉材料后，依法履行了受理，在调查过程中，向办理贷款的大兴支行调取了庞济平的信贷档案，对刘春凤在投诉中涉及的投诉事项进行的核查并根据调查结果针对刘春凤的本次举报所涉事项，逐一予以答复。在此基础上作出的被诉回复函认定事实清楚，适用依据正确。银监会作出的被诉复议决定符合复议程序规定，并无不当。刘春凤认为北京银监局、银监会未依法履行法定职责的主张，缺乏事实依据和法律依据。综上，刘春凤请求法院撤销被诉答复及被诉复议决定，缺乏事实根据与法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回刘春凤的诉讼请求。
刘春凤不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决,支持其一审诉讼请求。
北京银监局、银监会均同意一审判决，请求予以维持。
一审中，刘春凤在举证期限内向一审法院提交了被诉回复函及被诉复议决定书作为其向北京银监局进行投诉以及向银监会申请行政复议的证明材料。
一审中，北京银监局向一审法院提交如下证据材料并当庭出示：1、刘春凤投诉材料；2、《投诉事项受理告知书》及邮寄凭证；3、被诉回复函及邮寄凭证；4、庞济平的《个人借款/担保合同》；5、基础购销合同及补充协议；6、庞济平的收入证明；7、离婚证及单身证明；8、庞济平的消费贷款申请表及谈话备忘录；9、抵押物及不动产登记簿核实单；10、大兴支行贷款调查人员自述及人事档案；11、提款通知书；12、庞济平房屋所有权证；13、离婚协议书；14、（2013）通民初字第13144号《民事判决书》；15、（2014）三中民终字第03019号《民事裁定书》；16、（2015）三中民申字第00585号《民事裁定书》；17、（2016）京0112民初16123号《民事判决书》；18、（2016）京03民终10689号《民事裁定书》。
同时，北京银监局向一审法院提交了《个人贷款管理暂行办法》、《银行业监督管理法》、《信访条例》作为其已依法履行法定职责的法律依据。
一审中，银监会在法定举证期限内向一审法院提交了如下证据材料：1、行政复议申请材料；2、行政复议答复通知书；3、行政复议答辩状；4、被诉复议决定书及邮寄凭证。
在一审法定举证期限内，大兴支行未向一审法院提交证据材料。
一审法院经庭审质证，对各方当事人提交的证据材料认证如下：刘春凤、北京银监局、银监会提交的被诉回复函及被诉复议决定系被诉行政行为的载体，不作为证明行政行为合法性的证据使用。北京银监局、银监会提交的其它证据材料，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，予以确认。
一审法院已将上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，本院作相同认定。
经审理查明：2016年11月7日，北京银监局收到刘春凤的投诉材料，投诉事项包括大兴支行给其原配偶庞济平（已故）办理个人消费贷款业务过程中，存在未按规定审批贷款、审贷人员有故意或重大过失、违规发放贷款、违规设立抵押、违法代理民事案件等问题。2017年11月21日，北京银监局作出《投诉事项受理通知书》并向刘春凤邮寄送达。2017年1月9日，北京银监局作出被诉回复函并邮寄送达刘春凤。刘春凤不服，向银监会申请行政复议。2017年3月8日，银监会法规部收到刘春凤行政复议申请材料。2017年3月15日，银监会向北京银监局发送《行政复议答复通知书》。2017年3月30日，北京银监局向银监会提交《行政复议答辩书》。2017年4月26日，银监会作出被诉复议决定并向刘春凤邮寄送达。刘春凤不服，向一审法院提起行政诉讼。
另查明，由于机构职能调整，中国银行业监督管理委员会的职责现由中国银行保险监督管理委员会承担。
本院认为，根据《银行业监督管理法》的规定，北京银监局作为本市银行业监督管理机构，对其辖区范围内的银行业金融机构具有监管职责，对其业务活动中的违法行为具有调查核实的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》之相关规定，银监会作为北京银监局的上级机关，具有针对下级行政机关所作行政行为进行行政复议的法定职责。
本案中，北京银监局在接到刘春凤的投诉材料后，依法履行了受理，调查等程序。在调查过程中，北京银监局向办理贷款的大兴支行调取了庞济平的信贷档案，对刘春凤在投诉中涉及的投诉事项进行核查并根据调查结果针对刘春凤的本次举报所涉事项，逐一予以答复。北京银监局经核查认为，庞济平职业及收入证明中的工作单位、年限信息与个人信用报告显示不一致，该支行未做进一步核实，贷前调查不够审慎。针对该支行贷前调查不审慎问题，该局已责令该支行排查个人消费贷款业务，认真梳理业务档案，确保业务合规。北京银监局尽到了监管职责，相关法律并未对银监局针对此问题的监管措施予以进一步明确规定。据此，北京银监局在此基础上作出的被诉回复函认定事实清楚，适用依据正确。银监会作出的被诉复议决定符合复议程序规定，并无不当。
综上，刘春凤认为北京银监局、银监会未依法履行法定职责的主张，缺乏事实依据和法律依据。一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回刘春凤的诉讼请求是正确的，本院应予维持。刘春凤的上诉请求缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由刘春凤负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 丽
审 判 员 刘彩霞
审 判 员 陈 丹
二〇一八年四月二十七日
法官助理 黄井沛
书 记 员 杨 阳