江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0581民初9812号
原告：徐世生，男，1961年11月16日生，汉族，住常熟市。
委托诉讼代理人：季燕兰，江苏泰实律师事务所律师。
被告：陈婉秋，女，1990年8月2日生，汉族，住常熟市。
被告：陶宇，男，1991年2月3日生，汉族，住常熟市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地常熟市海虞北路11号,统一社会信用代码91320581842097005B。
主要负责人：王晓勇，总经理。
委托诉讼代理人：周俊宏，江苏世纪天合律师事务所律师。
原告徐世生与被告陈婉秋、陶宇、中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月28日公开开庭进行了审理，原告徐世生及其委托诉讼代理人季燕兰、陈婉秋、陶宇、被告人民保险公司的委托诉讼代理人周俊宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐世生向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告因交通事故造成的损失共计138581.75元；2、诉讼费由被告承担。后变更第1项诉讼请求，要求三被告赔偿原告因交通事故造成的损失共计136541.75元。
被告陈婉秋辩称，对事故及责任认定无异议，已经支付24358元。
被告陶宇辩称，对事故及责任认定无异议，依法处理。
被告人民保险公司辩称，对事故及责任认定无异议，愿意在保险范围内进行赔付。
原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：1、道路交通事故认定书；2、被告陈婉秋的驾驶证复印件、肇事车辆的行驶证复印件；3、交强险、商业险保单；4、病历、医疗费票据、费用清单；5、苏州同济司法鉴定所鉴定意见书、鉴定费发票；6、常熟市海虞镇福山村村民委员会证明；7、常熟市福山长江船厂证明、常熟市江泰机械有限公司证明、常熟喷嘴厂有限公司证明；8、户籍底册、常住人口登记卡、徐元元身份证复印件；被告到庭质证后对证据1-5、8的真实性无异议，对证据6、7不予认可，本院经审查对以上证据的真实性予以认定。
被告陈婉秋针对自己的意见提交如下证据：1、医疗费票据；2、护理费收据；3、修理费发票；原告及被告陶宇、人民保险公司质证后无异议，本院依法予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月24日15时40分许，被告陈婉秋驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿常熟市海虞镇福山路由西向东行驶至恒福路路口往南右转弯时，与沿恒福路由北向南徐世生所驾驶的三轮电瓶车发生相撞，致两车不同程度受损，徐世生受伤。原告于同日至常熟市中医院住院进行治疗，于2017年1月11日出院。于2017年1月24日至该院进行门诊治疗，共计花去医疗费21717.29元。2017年1月4日，常熟市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定陈婉秋负事故的全部责任。
2017年7月11日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，结论为：1、被鉴定人徐世生因外伤致右侧多发肋骨骨折构成十级伤残，余损伤不足评残。2、被鉴定人徐世生的误工期为六个月；护理期为一人护理二个月；营养期为二个月。原告为此支出鉴定费3060元。
另查明：苏Ｅ×××××小型轿车的登记所有人为陶宇。该车在人民保险公司投保了保险期间自2016年8月4日0时起至2017年8月3日24时止的机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），其中，交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。投保了保险期间自2016年8月4日0时起至2017年8月3日24时止的第三者责任商业险（以下简称“商业险”）。商业险的保险限额为100万元，并投保了不计免赔率特约条款。被告陈婉秋具有准驾车型C1的有效机动车驾驶证。被告陈婉秋诉前已支付24358元。
另查明：原告徐世生父亲徐元元出生于1934年3月28日，其父母共生育了徐世生等三个子女。
原告主张的各项损失，应当按照《中华人民共和国侵权责任法》所规定的赔偿范围、项目和标准进行计算。
一、医疗费
原告主张医疗费21757.29元，根据原告提供的病历、医疗费发票、费用清单等，本院依法认定医疗费为21717.29元。
二、住院伙食补助费
原告主张住院伙食补助费900元（50元/天×18天），该主张符合法律规定，本院予以认定。
三、营养费
原告主张营养费3000元（50元/天×60天），鉴定意见仅明确原告营养期限为二个月，而原告伤后住院18天，住院期间考虑伙食补助，出院后考虑营养补助，住院伙食补助费与营养费两者在性质上有相同之处，都是对受害人身体机能恢复的需要，故原告的营养期结合鉴定意见扣减住院天数后为42日，营养费标准按每天50元计算，故营养费认定为2100元。
四、护理费
原告主张护理费7200元（120元/天×60天），该主张符合法律规定，本院予以认定。
五、误工费
原告主张误工费33973.50元（61579元/年×6个月），原告未能提供相应的减少收入证明，仅提供了常熟市海虞镇福山村村民委员会、常熟市福山长江船厂、常熟市江泰机械有限公司、常熟喷嘴厂有限公司证明，本院酌情认定误工费为2500元/月，故认定误工费为15000元。
六、交通费
原告主张交通费500元，本院根据原告的就诊次数，本院酌情认定交通费300元。
七、残疾赔偿金
原告主张残疾赔偿金84709.50元（其中被扶养人生活费为4405.50元），该主张符合法律规定，本院予以认定。
八、精神损害抚慰金
原告主张精神损害抚慰金5000元，该主张符合法律规定，本院予以认定。
九、鉴定费
原告主张鉴定费3060元，并提供了相应的票据为证，该主张符合法律规定，本院予以认定。
十、车辆损失费
原告主张车辆损失费800元，该主张符合法律规定，本院予以认定。
综上，原告因交通事故产生的损失为：医疗费21717.29元、住院伙食补助费900元，营养费2100元，护理费7200元、交通费300元、误工费15000元、残疾赔偿金84709.50元（其中被扶养人生活费为4405.50元）、精神损害抚慰金5000元、车辆损失费800元、鉴定费3060元，合计140786.79元。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额122000元范围内按分项限额标准和赔偿项目予以赔偿。超过交强险责任限额的部分，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是有证据证明非机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。对本案所涉交通事故，交警部门认定陈婉秋负该事故的全部责任，并无不当，本院予以认定。因苏Ｅ×××××小型轿车在人民保险公司投保了交强险、商业三者险（100万）、不计免赔险，故被告人民保险公司应先在交强险限额范围内优先予以赔偿，超过交强险责任限额部分，由被告陈婉秋承担赔偿责任，并根据保险合同的约定，先在商业三者险范围内（100万元）予以赔偿。仍有超出部分的，由被告陈婉秋承担赔偿责任。本案中属于《机动车交通事故责任强制保险条款》规定的医疗费用赔偿限额项下医疗费21717.29元、住院伙食补助费900元，营养费2100元，合计24717.29元，已超过限额；死亡伤残赔偿限额项下的有残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、误工费、护理费等计112209.50元，已超过限额;财产损失赔偿限额项下有车辆损失费800元，未超过限额，故被告人民保险公司交强险范围内赔偿原告徐世生120800元。超出交强险的损失19986.79元由被告陈婉秋承担赔偿责任，按保险合同约定，该损失由被告人民保险公司在商业三者险内进行赔偿。被告陈婉秋诉前支付的24358元可在被告人民保险公司赔偿原告的款项中予以扣除，再由被告人民保险公司返还给被告陈婉秋。被告陶宇在本案中不具有过错，故无需承担赔偿责任。
综上，对原告的诉讼请求本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司在交强险、商业险范围内赔偿原告徐世生因交通事故造成的各项损失计140786.79元，履行方式：被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司给付原告徐世生116428.79元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告徐世生指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行方塔支行：62×××65）；
被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司返还被告陈婉秋24358元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入被告陈婉秋指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行方塔支行：62×××65）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告徐世生的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取546元，由被告陈婉秋负担（原告徐世生同意其预交的案件受理费由被告陈婉秋向其直接支付，本院不再退还，由被告陈婉秋在本判决生效之日起10日内向原告支付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××76，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行）。
审判员 许文燕
二〇一七年十月十三日
书记员 张 蓉