吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)吉24民初257号
原告：王双，自由职业者，现住吉林省敦化市。
委托诉讼代理人：王永德，敦化市法律援助中心律师。
被告：通州建总集团有限公司，住所地江苏省南通市通州区金沙镇新金路34号。
法定代表人：张晓华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李晓丽，北京市汇京律师事务所律师。
被告：敦化市立通房地产有限公司，住所地吉林省敦化市胜利街风尚阳光城一楼。
法定代表人：李飞跃，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沙金强，男，汉族，1990年10月7日生，敦化市立通房地产有限公司员工，现住吉林省敦化市康桥宜居。
原告王双与被告通州建总集团有限公司（以下简称“通州建总”）、被告敦化市立通房地产有限公司（以下简称“立通公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月5日公开开庭进行了审理。原告王双及其委托诉讼代理人王永德、被告通州建总的委托诉讼代理人李晓丽、被告立通公司的委托诉讼代理人沙金强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王双向本院提出诉讼请求：1.判令立即停止对原告购买的位于吉林省敦化市怡品.蓝庭小区14号楼1单元501室房屋的强制执行，并解除对上述住宅的查封；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月1日，立通公司与福建荣信环境建设集团有限公司（以下简称“荣信公司”）签订建设工程施工合同，约定荣信公司负责施工怡品.蓝庭小区地下车库工程及人防工程。双方于2015年6月16日，又签订补充协议书，约定立通公司用包括本案涉案房屋在内的共15套房屋抵顶工程款。随后，荣信公司又将涉案房屋出售给王双，2015年6月26日王双交付全部房款后与立通公司签订房屋买卖合同，2015年6月26日王双交付给荣信公司房款后，立通公司与王双签订涉案房屋的商品房买卖合同，又为王双出具购房款收款收据。完善相关手续后，将涉案房屋予以交付，王双入住至今。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，王双的执行异议事实清楚理由充分，延边州中级人民法院作出的执行裁定错误。立通公司与荣信公司根据双方签订的施工合同，补充约定以物抵债涉案房屋有效，王双购买涉案房屋符合排除执行的条件，应排除对王双所有房屋的执行。
通州建总辩称：王双不是案涉房屋的权利人。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，涉案房屋登记在立通公司名下，王双虽然主张其于2015年6月26日与立通公司签订《商品房买卖合同》，但没有其他证据加以佐证签署时间，且立通公司出具收款收据时间为2016年3月25日，并不能证明王双为案涉房屋权利人。王双提出的执行异议不属于可以排除执行的异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定，王双的情形显然不满足上述条件，王双与立通公司虽于2015年6月26日签订商品房买卖合同，早于2015年8月14日吉林省人民法院查封涉案房屋时间，但未举出其他证据佐证签署时间，且立通公司出具给王双的购房款收款收据时间为2016年3月25日，显然晚于人民法院查封涉案房屋时间。王双入住涉案房屋时间是2016年3月25日，同样晚于人民法院查封涉案房屋时间。王双主张其房屋来源于荣信公司，根据该公司与立通公司签订的工程施工合同及补充协议的抵债条款仅能产生债法上的效力，目的是消灭双方之间的金钱债务，不属于可以排除执行的物权期待权。荣信公司不是涉案房屋所有权人，其无权处分涉案房屋，其将案涉房屋出售给王双不能产生物权变动的法律后果，不属于可以排除执行的物权期待权。综上，王双所主张的执行异议，不属于可以排除执行的物权期待权，请求人民法院驳回王双的诉讼请求。
立通公司辩称：对原告的诉请无异议，2015年6月1日，立通公司与荣信公司签订建设工程施工合同，约定荣信公司负责施工怡品.蓝庭小区地下车库工程及人防工程。又于2015年6月16日签订补充协议书，约定立通公司用房屋抵顶工程款，其中包含涉案房屋，这些合同均形成于通州建总申请保全涉案房屋之前，这些房屋的物权及使用权、处置权均归王双。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
王双为证实自己的主张向本院提交的证据有：
证据1：2015年6月1日，立通公司与荣信公司签订建设工程施工合同、2015年6月16日，双方签订的补充协议、2015年6月26日，立通公司与王双签订的商品房买卖合同、2016年3月25日，立通公司给收款收据各一份，证明：2015年6月1日，立通公司与荣信公司签订建设工程施工合同，约定由荣信公司承建怡品.蓝庭小区地下车库、人防工程，双方又于2015年6月16日签订补充协议，约定用怡品.蓝庭小区14号楼1单元501室商品房等共十五套住宅抵顶工程款。嗣后，荣信公司将涉案房屋出售给王双，2015年6月26日立通公司与王双签订商品房买卖合同，立通公司又为王双出具购房款收款收据，完善相关手续后，交付给原告，原告入住至今。通州建总对证据的真实性、合法性和证明目的均有异议，质证称建设工程施工合同与其补充协议间仅隔半个月，不符合通常结算工程款后协商抵账的惯例，不具有可信性。另外，原告与立通公司签订的商品房买卖合同时间不真实，其实际入住涉案房屋时间在吉林省高级人民法院查封涉案房屋之后，不属于合法占有。立通公司对该组证据的真实性、证明目的均无异议，质证称立通公司与荣信公司签订建设工程施工合同及其补充协议，均发生在吉林省高级人民法院查封涉案房屋之前，通州建总主张双方签署合同只抵消双方债务关系，因此在债务消除之时，该房屋的物权应归荣信公司所有。即使物权没有归荣信公司所有，但荣信公司仍对该涉案房屋具有使用权和处置权。该房屋所在地敦化市房产管理部门于2015年开始才实行网签备案政策，因涉案房屋已于2015年被保全查封，因此原告并不知情有该政策，而且法律也没有强制规定必须办理网签备案，吉林省高级人民法院保全涉案房屋错误。
证据2：敦化市房屋产权管理中心出具的房屋档案信息查询证明二份。证明：在敦化市内王双及其丈夫孙永宽、长子孙语鑫名下无登记房屋。通州建总对证据的真实性无异议，质证称其他证据足以说明原告的情形不属于可以排除执行的情形。立通公司对证据的真实性及证明目的均无异议。
通州建总为证实自己的主张，向本院提交的证据有：
证据1：延边州中级人民法院作出的（2017）吉24执异65号执行裁定书1份。证明：王双以抵账为由主张对案涉房屋享有权利，并提出案外人执行异议。延边州中级人民法院审查认为立通公司将涉案房屋抵债给荣信公司后，未办理不动产变更登记手续，故仅能产生债法上的效力，不属于可以排除执行的物权期待权。王双与立通公司就涉案房屋签订的商品房买卖合同虽在吉林省高级人民法院查封前，但王双不能提供充分证据证明其支付购房款事实，且立通公司向王双出具的收据不是正式发票，故王双的主张不符合人民法院应予支持其权利能够排除执行的情形，裁定驳回其异议请求。王双对证据的真实性没异议，质证称因原告对该裁定书结论有异议，因此提起本案诉讼。立通公司对证据的真实性无异议，质证称立通公司与荣信公司签订建设工程施工合同及其补充协议，均发生在吉林省高级人民法院查封涉案房屋之前，通州建总主张双方签署合同只抵消双方债务关系，因此在债务消除之时，该房屋的物权应归荣信公司所有。即使物权没有归荣信公司所有，但荣信公司仍对该涉案房屋具有使用权和处置权。该房屋所在地敦化市房产管理部门于2015年开始才实行网签备案政策，因涉案房屋已于2015年被保全查封，因此原告并不知情有该政策，而且法律也没有强制规定必须办理网签备案，吉林省高级人民法院保全涉案房屋错误。
证据2：《收款收据》一份。证明：立通公司于2016年3月25日为王双出具购买涉案房屋的37万元收款收据时间，在吉林省高级人民法院查封涉案房屋之后。王双对证据的真实性无异议，质证称立通公司与原告已于2015年6月26日签订商品房买卖合同明确房屋位置，也就是说在人民法院查封扣押涉案房屋前涉案房屋已出售原告。立通公司对证据的真实性无异议，对证据的证明目的有异议，质证称然该房屋于2016年出具收款收据，但是2015年6月该房屋已抵债给荣信公司，该房屋的所有权、处分权归荣信公司所有，因此应认定荣信公司已于2015年6月已行使自己的处置权。
证据3：吉林省高级人民法院（2015）吉民一初字第2号民事裁定书、协助执行通知书、查封清单各一份。证明：吉林省高级人民法院于2015年8月12日作出财产保全裁定，同年8月14日将涉案房屋予以查封，立通公司项目负责人何总及售楼处蔡姓工作人员签名确认，且立通公司对此未提出任何异议。王双对该证据的真实性无异议，质证称该房屋在人民法院查封扣押前已出售给王双，并签订商品房买卖合同明确房屋位置，因此该查封内容不符合相关法律规定。立通公司对该证据的真实性无异议，但对证据的准确性有异议，质证称上述裁定查封的怡品.蓝庭小区129套房屋中，部分房屋的查封错误，已被解除查封，现该案由延边州中级人民法院执行。
本院认定证据如下：通州建总虽对王双提供的证据1的真实性提出异议，但立通公司对该证据的真实性无异议，通州建总对荣信公司施工立通公司开发的怡品.蓝庭小区地下车库工程及人防工程的事实无异议，因此王双提供的证据1的真实性，本院予以采信。通州建总与立通公司对王双提供的证据2的真实性无异议，本院对王双提供的证据2的真实性予以采信。王双、立通公司对通州建总提供的证据1、证据2、证据3的真实性无异议，故本院对通州建总集团提供的上述证据的真实性予以采信。
根据当事人提供的证据，经庭审举证、质证，本院认定如下事实：
2015年6月1日，立通公司与案外人荣信公司签订《地下车库工程及人防工程承包合同》，双方约定荣信公司承包立通公司承建的敦化市怡品.蓝庭小区地下车库及人防工程，工程价款暂定为4000万元。2015年6月16日，立通公司与荣信公司敦化分公司签订补充协议，约定因立通公司融资困难，双方同意以房顶账形式支付部分工程款（进度款），荣信公司以每平方米4500元平均单价，选取怡品.蓝庭小区内总价款在540万元范围内选择十五套房屋，其中包括怡品.蓝庭小区14号楼1单元501号涉案房屋。2015年6月26日，王双与立通公司签订商品房买卖合同，约定立通公司将怡品.蓝庭小区14号楼1单元501号涉案房屋，以37万元的价格出售给王双，并认可已收取购房款37万元。立通公司于2016年3月25日出具给王双37万元的购房款收据。经立通公司同意，王双于2016年3月开始装修涉案房屋，并于当年9月开始入住使用。
另查明，2015年7月28日，通州建总向吉林省高级人民法院提起诉讼，要求立通公司支付拖欠工程款、赔偿损失、承担违约责任，并于同年8月12日申请保全了怡品*蓝庭小区包括本案涉案房屋在内的129套房屋。2015年12月29日，吉林省高级人民法院作出（2015）吉民一初字第2号民事判决，判令：1.立通公司向通州建总支付工程欠款34121068元，并自2015年6月6日起至实际履行之日止，以尚欠工程款为基数，按年24%的标准支付违约金；2.立通公司向通州建总支付招标代理费400000元；3.通州建总对其施工建设工程享有优先受偿权。2016年8月18日，最高人民法院作出（2016）最高法民终352号民事判决，维持了吉林省高级人民法院（2015）吉民一初字第2号民事判决。吉林省高级人民法院指定本院执行上述案件。本院在执行申请执行人通州建总与被执行人立通公司建设工程施工合同纠纷一案中，案外人王双于2017年7月3日以其为涉案房屋的实际权利人，请求解除涉案房屋的查封为由，提出书面执行异议。本院于2017年8月29日作出（2017）吉24执异65号民事裁定书，认为王双所主张的房屋来源于立通公司与荣信公司后，又未提供购房款正式票据，未办理相关不动产登记手续，故仅能产生债法上的效力，目的是消灭双方之间的金钱债务，不属于可以排除执行的物权期待权，裁定驳回王双的异议请求。
再查明，在吉林省敦化市内王双及其丈夫孙永宽、长子孙语鑫名下无登记房屋。
本院认为：立通公司与荣信公司签订地下车库及人防工程施工合同后，以拨付工程进度款名义将包括涉案房屋包括在内的15套房屋抵债给荣信公司。王双将购房款交给荣信公司后，立通公司与王双签订房屋买卖合同，并认可收取全部购房款，因此应认定王双在人民法院查封涉案房屋之前签订合法有效的房屋买卖合同及交付全部购房款，王双家庭成员在敦化市内又无其他用于居住的房屋。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”的规定，王双对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，其提出的停止对涉案房屋执行的主张成立，应予支持。
经本院第三十一次审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零五条、第三百一十二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
不得执行位于吉林省敦化市怡品.蓝庭小区14号楼1单元501室房屋。
案件受理费6850元，由被告敦化市立通房地产有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审判长 刘景秋
审判员 刘晓娟
审判员 池东波
二〇一七年十二月二十八日
书记员 陈显文