四川省仁寿县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1421民初864号
原告：谢志坚，男，1973年，汉族，农村居民，住四川省仁寿县；
委托诉讼代理人：方波，四川孟鸣律师事务所律师。
被告：邓勇，男，1979年，汉族，农村居民，住四川省仁寿县；
第三人：刘玉文，女，1953年，汉族，居民，住四川省仁寿县；
原告谢志坚与被告邓勇、第三人刘玉文合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情需要转为普通程序审理。在诉讼过程中，为查明案件事实，经原告申请本院于2017年3月15日依法追加李盛水、刘玉文作为本案的第三人参加诉讼，2017年6月24日第三人李盛水死亡退出诉讼，本案于2017年9月12日公开开庭进行了审理。原告谢志坚的委托诉讼代理人方波到庭参加了诉讼，被告邓勇、第三人刘玉文经本院依法送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告赔偿原告各项经济损失144671元；2.请求判令本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年7月30日，原告作为甲方，案外人刘玉文、李盛水（此二人为夫妻）作为乙方签订了一份《协议书》，协议书约定甲乙双方共同在仁寿县租地租房，开办仁寿县ＸＸ煤炭精选处；由甲方出全资全权负责精选处的煤炭业务生意；合同有效期为五年；合同约定了双方的权利和义务。2012年8月1日，原告以刘玉文名义与被告签订《土地房屋出租协议书》，合同约定了以下内容：甲方邓勇将位于仁寿县1组与民权村8组的土地2.5亩和所有房屋出租给乙方刘玉文使用；租金每年8000元；租期5年，即从2012年8月1日至2017年7月30日；如甲方中途收回，甲方负责赔偿乙方的实际损失等。合同签订后，原告便投入资金开展经营活动，共计投资144671元。然而，在原告经营未满两年，投入资金还没有开始得到回报之际，被告却擅自违背合同约定，阻扰原告继续租赁和使用租赁场地。被告的行为严重侵犯了原告依法取得的租赁权，原告为此还报警求助。被告的行为造成原告的“ＸＸ精选煤场”无法经营。为了解决原、被告之间的租赁合同纠纷，原告于2014年6月22日和7月18日两次向仁寿县宝飞镇人民调解委提出调解申请，宝飞镇人民调解委多次通知被告来参加调解时，被告却拒绝参加。被告的行为给原告造成了巨大的经济损失，为维护原告的合法权益特诉至法院请求支持原告的诉讼请求。
被告邓勇未提交书面的答辩意见，但在本院于2017年5月15日向其询问的过程中进行了口头答辩载明：1.当时是李盛水和谢志坚来找我租的场地，刘玉文没有到场；2.后头我就再也没有收到过租金了，现在场地还空在那里，我也没有动过那些设备；3.沙煤有一顿左右，有个做彩钢的，谢志坚与他有生意关系，他就来把煤块拉去卖了。
第三人李盛水、刘玉文于2017年5月15日向本院提交一份《书面答辩状》载明：1.《土地房屋协议书》的由来。2012年8月1日，原告因长期做煤炭生意需要租用一个选煤场地，谢志坚便邀约李盛水开车一起到ＸＸ镇一茶馆找到邓勇，协商租他的场地建选煤场，商定由谢志坚付给邓勇每年租金8000元，租期五年。因谢志坚在外债权人太多，担心经常来选煤场阻挡生意。谢志坚便以李盛水的爱人刘玉文的名字与邓勇签的租地租房协议，当时刘玉文本人根本不在场，也不知道此事。这一点，谢志坚、邓勇、李盛水都是非常清楚的，实际的承租人是谢志坚，也是谢志坚去银行取的16000元付给邓勇两年的租金。2.谢志坚与邓勇发生纠纷，与刘玉文、李盛水无任何因果关系。谢志坚将土地房屋租下来之后，便出全资，自主经营投入建设和使用，刘玉文、李盛水从没去过问和关心过，更谈不上分利和得利，一直到2014年6月中旬的一天，谢志坚才打电话给李盛水说：“邓勇要占用场地公路旁边的地方上下石头建碎石厂，邓勇把围墙撤了。”李盛水才打电话问，邓勇说:“我只是过一下路，并不影响他干哈子”因李盛水当时在川医抢救住院，只是要他们“大家把关系搞好”在电话中双方沟通了一下，可是谢志坚便在以后中大做文章，到法院起诉我们不去参加调解就要赔十几万元，是哪部法律规定的？真是全世界都找不到这种不要脸的恶人。由于谢志坚不交诉讼费，谢志坚也知道官司打不赢，最终法院按撤诉处理。因此，谢志坚与邓勇发生纠纷，刘玉文、李盛水从来就没与参与过，无任何因果关系。3.谢志坚的所谓经济损失是他自己造成的，不应由他人来买单。谢志坚的选煤场建起之后，正赶上全国煤炭行业不景气需要砍掉一大批煤矿，当时一吨煤炭的利润相当于一瓶矿泉水，也就是说全国的煤炭生意已经无法经营了，再加谢志坚在外欠债太多，拆东补西，办事不讲信用，生怕自己吃亏，先后被债权人将地磅、二台铲车（上下煤的主要工具）扣走，场地煤炭被他人拖走，搭的雨棚长期不付款，长期拖欠请人工资和材料款等等原因，致使该场地长期处于瘫痪状态，临近14年8月1日，谢志坚取来钱交后三年2.4万元的房租，我们认为，是谢志坚故意在给邓勇创造纠纷，已达到他不交租金还能得到赔偿的目的，世界上可能没有这样的好事吧。其所谓的经济损失的清单和证据，都是谢志坚写的和或说是伪造的，任何人都可以写几份或更多的出来，起不到证据作用，即使是他谢志坚投入的，除他人扣走的外，都还在他租的场地，并由他请的人一直守到的。4.本案已超过诉讼时效二年。谢志坚与邓勇发生纠纷是2014年6月22日至7月28日止，快三年了，因此时效已过，请法院审定。综上所述，谢志坚的诉讼请求不应成立，请法院根据本案事实和法律，依法驳回原告谢志坚的诉求。
原告为证明自己的主张提供以下证据：
1.2012年7月30日，谢志坚和李盛水、刘玉文签订的《协议书》原件1份，拟证明三人之间存在合伙经营生意的事实；
2.2012年8月1日，邓勇与“刘玉文”签订的《土地房屋出租协议书》原件1份，拟证明邓勇将土地房屋租给原告并约定租金、租期及违约事项等；
3.2014年7月19日，李盛水出具的《证实材料》原件1份，拟证明租用邓勇土地房屋建立煤炭精选场实际是由谢志坚出资并经营的；
4.邓勇于2012年8月1日出具的《收条》原件1份，拟证明邓勇收到了两年的租金；
5.2014年6月22日，仁寿县公安局宝飞派出所出具的《接（报）处警登记表》复印件1份，拟证明原、被告发生纠纷并向派出所报警；
6.2014年11月5日，仁寿县宝飞镇人民调解委员会出具的《民事纠纷调解证明》原件1份，拟证明2014年6月22日、2014年7月18日宝飞镇调委会曾组织各方当事人调解；
7.（2015）仁寿民初字第19号案件的《民事审判笔录》复印件1份，拟证明原、被告及第三人的纠纷曾于2015年向仁寿县法院提起诉讼，并经法院审理，开庭时间是2015年1月16日；在调解笔录中，被告与第三人均确认因土地的事发生纠纷，直到2015年1月16日之前被告邓勇都没有按照约定向原告履行合同，向原告出租土地，在笔录中，李盛水与刘玉文确认在林泉村的租地租房是由原告实际出资并管理，是以李盛水与刘玉文的名义与邓勇签订合同，在租地租房的过程中，原告对土地进行平整及对房屋进行休整是客观存在的；
8.原告的《经济损失赔偿项目清单》及对应的单据等原件各1份，拟证明邓勇未向原告出租土地造成的损失；
9.短信记录打印件1份，拟证明邓勇违约不将土地出租给谢志坚的经过；
10.照片打印件4份，拟证明2014年6月22日原、被告发生纠纷当时场地的情况；
11.《通知书》原件1份，拟证明原告通知被告给原告造成的损失10万元并通知被告解决；
12.《解除合同通知书》及EMS邮寄单复印件各1份，拟证明原告向第三人发出解除合同的通知。
被告邓勇未提供证据。
第三人为证明自己的主张提供以下证据：
1.《土地房屋出租协议书》、《收条》、《协议书》、及《补充协议书》复印件各1份，拟证明是谢志坚与邓勇承租的土地房屋；
2.（2015）仁寿民初字第19号案件的《民事诉状》、《民事裁定书》及《民事答辩状》复印件各1份，拟证明本案与（2015）仁寿民初字第19号案件系同一案件；
3.《证实材料》复印件1份，拟证明谢志坚向邓勇租的土地；
4.2012年12月17日，仁寿县公安局宝飞派出所出具的《接（报）处警登记表》复印件1份，拟证明原告系地磅被扣走，无法经营；
5.2013年4月28日，仁寿县公安局ＸＸ派出所出具的《接（报）处警登记表》复印件1份，拟证明原告系大货车被扣走，无法经营。
对原告提供的证据，本院认定如下：
对原告提供的证据1-4，由于该几组证据与第三人提供的证据及陈述的情况相互作证，且均系原件，故对原告提供的该几组证据的真实性本院予以确认；对证据5-7，该几组证据虽系复印件，但均由公安机关和法院盖章确认与原件核对无误，故对该几组证据的真实性本院予以确认；对证据8，由于该组证据均系原件，故对该组证据本身的真实性本院予以确认；对证据9，由于该短信记录系打印件无法核实其真实性，故对该组证据的真实性本院不予认可；对证据10-12，由于该几组证据与原告提供的前述证据相互佐证，故对该几组证据本身的真实性本院予以确认。
对第三人提供的证据，本院认定如下：
对第三人提供的证据1-3，由于该几组证据均系原告提供证据的复印件，故对该几组证据的真实性本院予以确认；对证据4-5，由于该两组证据均系公安机关处复印，故对该两组证据的真实性本院予以确认。
根据原告及第三人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年8月1日，原告谢志坚为开办煤炭精选场以“刘玉文”的名义（乙方）与被告邓勇（甲方）签订了《土地房屋出租协议书》，该协议书载明：甲方将土地2.5亩和所有房屋出租给乙方使用；年租金8000元；租期五年即从2012年8月1日至2017年7月30日止，2012年8月1日付清两年租金，2014年8月1日付清三年租金；同时约定违约责任：如甲方中途收回，甲方负责赔偿乙方的实际损失，乙方中途退租，必须付清五年租金等。协议签订当日，原告谢志坚向被告邓勇支付租金16000元。2014年6月22日，因原告在租赁土地的通道上修建围墙阻挡了旁边由邓勇开办的碎石厂的通行，双方发生纠纷。2014年6月22日、2014年7月18日，仁寿县宝飞镇人民调解委员会曾两次通知原、被告及第三人调解未果。后原告以李盛水、刘玉文为被告、邓勇为第三人诉至本院请求判令二被告赔偿其经济损失144671元并由第三人承担连带责任，该案于2015年1月16日开庭进行了审理，后因原告逾期未缴纳案件受理费，本院于2015年3月21日出具《民事裁定书》裁定该案按撤诉处理。2017年2月22日，原告诉至本院请求判令被告邓勇赔偿原告各项经济损失144671元及承担本案的诉讼费用。
另查明，原告谢志坚系案涉煤炭精选场的出资人和实际经营者，该煤炭精选场的所有管理、经营事宜均系谢志坚以刘玉文的名义进行的。2014年8月1日两年租期届满后，原告并未继续向被告缴纳租金。另李盛水与刘玉文系夫妻关系，李盛水于2017年7月23日因病去世，因原告追加李盛水为第三人系为查明案件事实，李盛水已于生前与刘玉文联合向本院提交了一份书面意见将其知道的情况进行了详尽陈述亦明确表示本案的处理与其无关，为减少当事人讼累，本院按第三人李盛水退出本案诉讼处理，原告亦当庭表示认可。
再查明，本院（2015）仁寿民初字第19号案件（原告：谢志坚，被告：李盛水、刘玉文，第三人：邓勇）的《民事审判笔录》载明：“……被代：2.……原告由于购置机器、设施，债权人催收，债权人将地磅、铲车扣走，致使煤炭厂停产至今，无法发生正常经营合同；3.原告在2014年修建围墙阻塞了行人的必经之道，原告与邓勇发生了相邻权纠纷……邓：现金交了2年，到2014年8月，每年8000元，场地上就还有些煤炭，其他没有了。1.如果原告要继续，就把租金交了继续，2.不做了把协议毁了，解除合同，把煤炭拿走。原：经营到2014年6月，因修围墙发生纠纷到现在就没有做了。邓：原告的煤炭场地一直没有经营，原告前前后后拖了2、300吨。原告的债主太多，那些人追来挡他的东西……邓：我不在场，原告因修围墙阻挡通道，我办碎石厂因通行发生纠纷……”
本院认为，本案争议的焦点为：1、本案是否已过两年的诉讼时效？2.被告是否存在违约？是否应当承担赔偿责任？
关于焦点一，第三人辩称本案已超过两年的诉讼时效应当予以驳回；本院认为，虽原、被告双方发生纠纷的时间为2014年6月22日，但仁寿县宝飞镇人民调解委员会曾分别于2014年6月22日和2014年7月18日组织原、被告及第三人进行过调解，在调解未果的情况下原告曾诉至本院，本院于2015年3月11日作出（2015）仁寿民初字第19号《民事裁定书》裁定该案按撤诉处理的方式结案，因此本案的诉讼时效应当从2015年3月11日起重新计算，故本案并未超过两年的诉讼时效。
关于焦点二，原告称被告阻碍其行使租赁权，存在违约，应当承担赔偿责任。本院认为，首先，原、被告虽因道路通行问题曾发生过纠纷，但这仅属于相邻权问题，双方完全可以从相邻关系的角度出发寻求解决途径，但这并不足以达到阻碍原告行使土地租赁权的程度；其次，本案中，原告未举证证明被告的道路通行行为足以阻碍其行使土地租赁权，亦未举证证明双方发生纠纷后被告存在强占、收回等阻碍其行使租赁土地使用权的违约行为。另，根据原告提供的（2015）仁寿民初字第19号的《民事审判笔录》中载明，被告邓勇曾明确表示原告可在缴纳租金之后继续行使租赁权，虽事后原告并未按约继续缴纳租金，但可以看出被告主观上是存在继续履行合同的真实意思表示的；其三，关于原告诉请的经济损失，本院认为，原告租赁土地、房屋建立煤炭精选场，应当自行对其租赁场地内的设施、设备等进行管理，原告未举证证明被告存在违约行为，亦未举证证明其场地内的设施、设备等的损毁、遗失系被告的行为造成的，被告亦称其并未动过原告的设备。同时，第三人亦称原告煤炭场内的主要设备系原告的债权人扣走，进而造成煤炭场无法正常经营，与被告无关。综上，对于原告诉称被告存在违约行为，应当赔偿其各项经济损失144671元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告谢志坚的诉讼请求。
本案受理费予以免收。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审 判 长 王 琴
审 判 员 陈 蝶
人民陪审员 罗建芳
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 周雪梅