新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)乌中民二终字第14号
上诉人（原��被告）：中国平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司
负责人：桑晓玲，该支公司总经理。
委托代理人：万婷婷，新疆恒瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：乌鲁木齐商弘贸易有限公司
法定代表人：赵峰，该公司经理。
委托代理人：刘延敏，新疆国法律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人乌鲁木齐商弘贸易有限公司（以下简称商弘公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2013）沙民二初字第453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月24日受理后，依法组成合议庭于2014年1月23日公开开庭审理了本案。上诉人平安保险公司委托代理人万婷婷、被上诉人商弘公司委托代理人刘延敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年5月10日，田永明驾驶商弘公司新A-938**号牵引车辆和新AG-235挂车行驶至G3012线K10+200米处时，因新AG-235挂车轮胎摩擦爆胎起火，造成商弘公司的新AG-235挂车自燃损坏，并损坏沥青混凝土路面长3米、宽3米，合计损坏面积9平方米。新A-938**号牵引车辆和新AG-235挂车系营运车辆，其中新AG-235挂车在平安保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险122000元、第三者责任险500000元及不计免赔险和车辆损失险84000元及不计免赔险。该事故发生在保险期内。事故发生后，商弘公司即向平安保险公司报案，平安保险公司亦在事故当日对出险现场进行了勘查，并出具了机动车辆保险简易赔案审批表，以车辆系自燃，无自燃险，不属保险责任为由拒绝向商弘公司理赔。
事故当日即2012年5月10日，托克逊路政管理局向商弘公司出具《公路赔偿通知书》，对商弘公司车辆损坏沥青混凝土路面9平方米的事实，依法做出公路赔偿2250元的处理决定，商弘公司接受处罚并已履行赔偿义务。
2013年4月2日，商弘公司委托深圳市一正保险公估有限公司新疆分公司对事故车辆（新AG-235挂车）损失进行价格评估，评估结论为：经我司对受损标的车新AG2**挂进行查勘定损及市场询价，确定受损标的车新AG2**挂受损部件共65项，材料费用为73450元、修理费为2500元，合计损失为75950元。商弘公司为此交纳公估费2300元。平安保险公司至今未对商弘公司事故车辆损失进行核定，亦拒绝进行相应赔偿。2013年7月16日商弘公司向原审法院提起本案诉讼，要求法院判令平安保险公司赔偿其混凝土路面款2500元、车辆修理费2500元、材料费73450元、公估费2300元，并承担本案诉讼费。
原审法院认为：合同对订立合同的当事人双方均具有约束力。本案中，根据双方签订的《中国平���·电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）》第二十二条约定：“主车和挂车连接使用时视为一体。发生保险事故时，挂车引起的赔偿责任视同主车引起的赔偿责任”。本案事故发生时，主、挂车连为一体，本次自燃事故是在主、挂车的共同作用下发生的事故，主、挂车皆与发生的自燃事故有因果关系。因此，无论商弘公司挂车是否购买了自燃附加险，依据合同条款及因果关系，在出现事故或赔偿责任时，保险公司应当按照约定承担保险责任，在主车购买了相关险种后，所造成的损失，应当按照主车所购险种予以赔偿。
《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）第十九条规定:“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人��法享有的权利的。”平安保险公司提供的《中国平安·电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）》第二章第三条“责任免除”明显违反了《保险法》相关规定，亦有悖于商业保险的初衷，即保险人按照主、挂车连接使用时视为一体，属于同一风险单位，若发生保险事故，则不区分主、挂车对事故损失的责任，主、挂车应一体承担责任。
自燃事故发生后，商弘公司的车辆损失是必然存在的。平安保险公司接到商弘公司的出险报案在对现场进行勘查后，未在法定期限内对损失作出核定，商弘公司在平安保险公司未履行法定义务的情况下，自行委托了有鉴定资质的机构对车辆损失价值进行了评估，可以认定损失具体数额；平安保险公司未举证证明鉴定存在违反相关规定的情形，原审法院认为，根据商弘公司提供的证据，其主张的损失的依据即公估报告已达到民事诉讼法���的高度盖然性，依据公估报告所评定的损失数额来确定损失价值符合客观事实，故原审法院对公估认定的损失价格即新AG2**挂车辆维修费2500元及材料费73450元予以确认支持，对于平安保险公司的抗辩理由原审法院不予采纳支持。商弘公司因其车辆自燃而造成公路沥青混凝土路面损害，商弘公司依法向托克逊路政管理局支付了赔偿款，该部分损失，理应得到赔偿，但实际产生并缴纳的赔偿款为2250元，商弘公司主张数额有误，原审法院对其合理部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第二十五条、第五十五条、第五十七条第一款之规定，原审遂判决：一、中国平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司在保险金额内赔偿乌鲁木齐商弘贸易有限公司混凝土路面款2250元；二、中国平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司在保险金额内赔偿乌鲁木齐商弘贸易有限公司新AG2**挂车辆修理费2500元、材料费73450元；三、中国平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司赔偿乌鲁木齐商弘贸易有限公司公估费2300元。
一审宣判后，平安保险公司不服，向本院上诉称：一、原审判决已确认造成商弘公司车辆损坏的原因是被保险车辆轮胎摩擦爆胎起火所导致，应属于车辆自燃。商弘公司在我公司投保了车辆损失险，根据车辆损失险保险责任条款约定，车辆自燃不在车辆损失险保险责任范围内，应属于车辆损失险附加险的理赔范围内。而且在车辆损失险责任免除条款第三条第（五）项中明确规定“自燃及不明原因火灾”，保险人是不负责赔偿的。我公司已向商弘公司送达了保险条款，履行了明确的说明义务。商弘公司被保险车辆事故发生后，我公司在查勘事故后，已明确向商弘公司告知拒赔，��弘公司对此告知也进行了签收，证明我公司已履行了提示说明义务。二、因自燃所产生的车辆损失属于车辆损失险范畴，原审法院引用商业第三者责任保险条款第二十二条规定对本案车辆自燃所造成的车辆损失作出认定是错误的。三、本案车辆自燃事故发生在2012年5月10日，委托评估的时间是2013年3月26日，期间不能排除车辆事故后的第二次损坏，且评估鉴定没有对车辆自燃所造成的损失进行有效的确定，因此评估报告认定的维修范围与车辆自燃事故之间没有因果关系。计算本案受损车辆的损失应按照出险时保险车辆的实际价值计算，同时还应当依照保险合同约定扣除受损车辆的残值。四、对于沥青混泥土路面的损失，应当由主挂车作为整体进行赔偿，由主车的车主或者保险公司与挂车平均分担责任，共同赔偿。综上，我公司不服一审判决，提起上诉，请求二审法院���销一审判决，改判驳回商弘公司对我公司的诉讼请求。
被上诉人商弘公司答辩称：一、本案发生事故的主挂车辆均在平安保险公司投保了商业第三者责任险，因此平安保险公司应当承担赔偿责任。二、我公司在投保车辆损失险时平安保险公司并未向我公司明确告知车辆自燃其公司不负责赔偿，我公司也并不知道车辆自燃险属于车辆损失险的附加险，因此车辆损失险中的免责条款对我公司并不产生法律效力。三、火灾所造成的车辆损失应属于车辆损失险的保险责任范围内。四、平安保险公司提供的保险合同属于格式化合同文本，平安保险公司只履行了形式上的告知义务，而没有履行实质上的告知义务，故其责任免除条款属于无效条款。五、我公司委托所作评估报告，仅是针对受损车辆的材料费和修理费所做的评估，并不是发生事故时的实际价值，评估的车辆损失价值不等同于车辆全损的价值，我公司认为评估车辆实际价值没有必要。综上，我公司认为原审判决正确，请求二审法院维持原判。
本院经审理查明：原审判决认定事实属实。
本院确认原审判决认定事实有《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车辆保险单》、《机动车辆保险简易赔案审批表》、《公路赔偿通知书》、非税收入专用收据、《机动车辆公估报告》、公估费发票、原审法院及本院法庭审理笔录中当事人的陈述并附一、二审审判卷宗予以佐证。
本院认为：围绕平安保险公司上诉理由，被上诉人商弘公司的答辩意见，根据本案已查明的法律事实，依照相关法律规定，针对平安保险公司是否应当对商弘公司主张的各项损失承担保险责任的争议，本院认定意见如下：
一、对于被保险车辆新AG2**挂车所致的沥青混泥土路面毁损，平安保险公司是否应当给予赔偿的问题。被保险新AG2**挂车因发生车辆自燃造成G3012线K10+200米处9平方米的沥青混凝土路面受损，为此商弘公司已向托克逊路政管理局赔偿了2250元。该项损失属于商业三者险保险责任赔偿范围，鉴于商弘公司为新AG2**挂车在平安保险公司已投保商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），保险赔偿限额为50万元，商弘要求平安保险公司赔偿路面损失赔偿款2250元，符合商业三者险的合同约定，主张赔付的数额也在该保险赔偿限额范围内，原审判决平安保险公司向商弘公司赔付混凝土路面款2250元并无不当，平安保险公司对此提出改判的主张，事实理由不能成立，本院不予支持。因受损沥青混泥土路面完全是由挂车自燃发生火灾所导致，并非主、挂车连接使用共同所导致，平安保险公司上诉要求由主车的车主或者保险公司与挂车平均分担责任，共同进行赔偿的上诉意见，本院不予采纳。
二、对于被保险车辆新AG2**挂车所需的修理费、材料费及公估所产生的费用，平安保险公司是否应当给予赔偿的问题。商弘公司为新AG2**挂车在平安保险公司已投保车辆损失险，保险金额为84000元是本案不争的事实。根据车辆损失险保险条款第一条第（二）项规定，火灾属于该险种保险责任范围内；第三条第（五）项规定，自燃及不明原因火灾又属于该险种责任免除范围。保险公司对自燃所造成的损失承担赔偿责任的前提条件，是投保人在投保车辆损失险的同时应当同时投保自燃损失险，该保险属于车辆损失险附加险。因商弘公司在为新AG2**挂车投保车辆损失险时，未投保自燃损失险，因此，商弘公司在本案中要求平安保险公司对新AG2**挂车自燃所需的车辆修理费及材料费给予赔偿，已超出车辆损失险保险责任范围，其赔偿请求缺乏依据。因平安保险公司对商弘公司主张的车辆修理费及材料费不承担赔偿责任，因此对修理费、材料费公估所产生的费用，平安保险公司也不负赔偿责任。原审判决根据商业三者险条款的规定对本案作出赔偿认定，显属不当，本院对此给予纠正。
平安保险公司向原审法庭提交的投保单，在投保人声明栏中，投保人也确认收到了《平安机动车保险条款》，也认可平安保险公司就条款中黑体字部分向其作了说明。商弘公司在声明栏中也盖章确认。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十三条规定：“保险人对其履行明确说明义务负有举证责任。投保人对保险人履行符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”平安保险公司向法庭提交的投保单，足以证实其已向商弘公司履行了提示和明确说明义务。平安保险公司要求免除其对车辆修理费、材料费及公估费的赔偿责任的上诉意见，有事实及法律依据，本院予以采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律欠妥，判决平安保险公司向商弘公司赔偿新AG2**挂车修理费2500元、材料费73450元、公估费2300元不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2013）沙民二初字第453号民事判决第一项，即：中国平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司在保险金额内赔偿乌鲁木齐商弘贸易有限公司混凝土路面款2250元；
二、撤销乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2013）沙民二初字第453号民事判决第二、三项，即：中国平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司在保险金额内赔偿乌鲁木齐商弘贸易有限公司新AG2**挂车辆修理费2500元、材料费73450元；中国平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司赔偿乌鲁木齐商弘贸易有限公司公估费2300元；
三、驳回乌鲁木齐商弘贸易有限公司要求中国平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司赔偿新AG2**挂车修理费2500元、材料费73450元及公估费2300元的诉讼请求。
以上平安保险公司应赔偿款项2250元，平安保险公司于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼请求标的为80750元，判决给付标的为2250元，占请求标的2.79%。本案应收一审案件受理费1009.38元（商弘公司预交）、二审案件受理费1812.50元（平安保险公司预交），一审邮寄送达费20元（商弘公司预交），本案诉讼费合计2841.88元，由商弘公司负担97.21%即2762.59元，由平安保险公司负担2.79%即79.29元。
本判决为终审判决。
审判长 丁 勇
审判员 马述冰
审判员 何 新
二〇一四年三月十二日
书记员 安 晶