浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙01民终8038号
上诉人（原审原告）：浙江申盛建筑工程有限公司，住所地：杭州市萧山区宁围街道市心北路857号245-1室。统一社会信用代码：91330109143459556P。
法定代表人：陈国江，董事长。
委托诉讼代理人：杨淑斌，浙江萧和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杭州劳帝建筑工程有限公司，住所地：杭州市萧山区义桥镇民丰村。统一社会信用代码：91330109088876946D。
法定代表人：曹春祥。
上诉人浙江申盛建筑工程有限公司（以下简称申盛公司）因与被上诉人杭州劳帝建筑工程有限公司（以下简称劳帝公司）合同纠纷一案，不服杭州市萧山区（2017）浙0109民初9794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2014年9月15日，申盛公司、劳帝公司签订《北干街道城北村城中村改造安置房2标段支撑梁、工程桩、围护桩凿除承包合同》一份，合同约定由劳帝公司承包北干街道城北村城中村改造安置房2标段支撑梁、工程桩、围护桩凿除项目，负责凿除上述工程中所有工程桩超高部分，围护结构桩及支撑梁；凿桩及支撑梁等所用的机械由劳帝公司提供，支撑梁凿除清运、吊运、外运费用由劳帝公司承担；按设计要求进行凿除桩头、内支撑梁、围檩梁及必要的压顶梁凿除后的钢筋废料、格构柱角钢废料归劳帝公司所有；并约定劳帝公司进场前必须对支撑梁实际工程核对，并支付申盛公司报价款的60%约20万元，支撑梁凿除砼按每立方米80元返还现金给项目部，凿除砼计4750立方米，共计工程款380000元，该费用含结构柱、支撑梁、钢筋废料由劳帝公司支配，全部完工出场后一次性结清；还约定围护桩、工程桩凿除人工费100元/根，钢立柱、塔吊桩凿除人工费200元/根，均由申盛公司承担，传力带底板、支撑梁底板垫层凿由劳帝公司施工，申盛公司以项目部签单为依据承担50%点工费用等相关内容。现劳帝公司已将案涉凿除项目工程凿除完工。
因双方前期承包合同中约定总的4750立方米工程量包括劳帝公司提供的施工图纸中施工一标段中两个云线框内的工程量，但在实际施工过程中该两个云线框内的工程实际不是劳帝公司施工拆除，故经双方确认该两个云线框内的工程量200立方米应在总的工程量中予以扣除。另外，承包合同中约定总的4750立方米工程量还包括案涉工程最外围的压顶梁部分拆除工程量，但在实际施工过程中最外围有部分工程量是保留的，故经双方确认保留的工程量240立方米也应当在总的工程量中予以扣除。综上，承包合同履行过程中劳帝公司的实际工程量应为4750－200－240=4310立方米，故劳帝公司所应支付申盛公司的款项为4310×80=344800元。
原审法院另查明，根据双方一致认可的由案涉工程项目负责人韩曙鸿提供的结算清单中灌注桩凿桩结算汇总表显示，申盛公司尚应按照承包合同约定支付劳帝公司桩、柱凿除费、点工款等款项共计254222元。
原审法院又查明，在案涉工程施工过程中，其中有24个钢立柱系劳帝公司实际施工凿除，该部分钢立柱所产生的废钢本应由劳帝公司回收变卖，但后来实际由申盛公司方回收变卖处置。故经双方一致确认申盛公司变卖该部分废钢所得的款项33120元，在扣除申盛公司变卖废钢过程中所额外产生人工等各项费用8160元后，申盛公司还需另行支付劳帝公司变卖废钢所得款项24760元。
原审法院还查明，劳帝公司曾于2014年6月19日在案涉工程施工前向申盛公司交纳保证金50000元，该保证金依约应当返还劳帝公司。现申盛公司起诉至原审法院，请求：劳帝公司支付申盛公司工程款380000元，并赔偿该款自2017年6月26日起至实际付清日止按年利率6%计算的利息损失。
原审法院认为，申盛公司、劳帝公司之间签订的承包合同合法有效，双方均应按约履行各自的义务。根据原审庭审查明的事实，劳帝公司承包案涉工程的实际工程量为4310立方米，故劳帝公司依约尚应当支付申盛公司工程款344800元。而申盛公司依约尚应当支付劳帝公司桩、柱凿除费及点工款等共计254222元，且申盛公司还需支付劳帝公司部分废钢变卖所得款24760元，并返还劳帝公司合同保证金50000元。综上，双方各自应当向对方支付的款项经抵扣结算后，劳帝公司尚需另行再支付申盛公司款项15818元，该部分款项劳帝公司应承担还款责任。对于申盛公司主张的利息损失，因双方在庭前未就案涉工程的实际工程量及人工费等进行过结算，故双方对于是否应当向对方付款及支付多少款项是有争议的，故申盛公司诉请要求劳帝公司支付利息损失依据不足，该院不予支持。申盛公司的合理部分诉讼请求，该院予以支持。劳帝公司的合理抗辩意见，该院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十九条之规定，于2017年9月30日作出判决：一、劳帝公司于判决生效之日起十日内支付申盛公司款项15818元；二、驳回申盛公司的其余诉讼请求。如劳帝公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元，减半收取3500元，由劳帝公司负担98元，由申盛公司负担3402元。
宣判后，申盛公司不服，向本院提起上诉称：一、韩曙鸿仅系承建案涉项目现场管理人员，工作职责负责项目的施工和日常管理工作，并不具有代理申盛公司对外结算工程的权限，其与劳帝公司结算的法律效果不能约束申盛公司。二、双方在案涉合同中已经对工程范围作出了明确约定，双方约定塔吊和结构柱并不包括在可结算的范围内。10万元的款项作为案涉款项韩曙鸿无权代表申盛公司予以抵扣。至于废铁变卖款24760元，是另一个法律关系，与本案无关。综上，请求：撤销一审判决第一项，改判劳帝公司支付申盛公司175778元；一、二审的诉讼费用由劳帝公司承担。
针对申盛公司的上诉，劳帝公司答辩称：这份结算单一审判决劳帝公司支付15818元，但本案应该是由申盛公司支付劳帝公司钱，里面牵涉的工程，包括地下基坑，一标段有部分工程量其实是二标段的，真正不是劳帝公司做的按道理应该减除掉；申盛公司董事长曾口头答应再外加我15万元；申盛公司所述10万元是在签合同之前的费用。
二审中，在本院指定的举证期限内，双方均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：申盛公司与劳帝公司签订的《北干街道城北村城中村改造安置房2标段支撑梁、工程桩、围护桩凿除承包合同》系双方当事人的真实意思表示，并不违反强制性的法律法规，应为有效，对双方均具有约束力。现申盛公司起诉要求劳帝公司支付案涉承包合同项下所对应的款项，而劳帝公司认为应该扣除保证金等款项后再行结算。对此，本院认为，因申盛公司在一审中陈述韩曙鸿系案涉工程的项目负责人，且对韩曙鸿所做调查笔录的真实性没有异议，并明确应该扣除的施工方量等款项以韩曙鸿陈述为准，故韩曙鸿在调查笔录中的陈述可以作为本案所涉工程款项的计算依据。首先，关于劳帝公司应该返还申盛公司的款项总额，现查明韩曙鸿在调查笔录中陈述劳帝公司最终完成的工程量为4310立方米，故原审法院根据案涉合同的约定以及韩曙鸿的陈述确认劳帝公司应该返还给申盛公司的款项总额为344800元并无不当。其次，关于申盛公司应该支付的款项数额，双方对于申盛公司应该支付254222元工程款均没有异议，但申盛公司主张其已经支付其中10万元工程款，而劳帝公司则认为申盛公司支付的10万元工程款并不包含在该254222元中。对此，本院认为，韩曙鸿在调查笔录中陈述申盛公司已支付的10万元款项系抵扣前期的挖机款，与254222元无关，故原审法院认定申盛公司还应支付254222元并无不妥。最后，关于劳帝公司主张应该扣除的款项数额。现查明韩曙鸿在调查笔录中陈述废铁变卖款24760元以及保证金50000元均应在劳帝公司返还款项中一并予以扣除，故原审法院最终认定应该扣除的款项为74760元并无不当。关于利息损失，申盛公司并未就此提出上诉，故不属于二审的审理范围，本院就原审的该项判决予以维持。据此，原审法院在抵扣上述款项后最终判令劳帝公司应该支付申盛公司的款项为15818元确属正确。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3499元，由浙江申盛建筑工程有限公司负担。（浙江申盛建筑工程有限公司在本判决生效之日起十五日内来本院办理退费手续）
本判决为终审判决。
审 判 长 李 骏
审 判 员 金瑞芳
审 判 员 盛 峰
二〇一七年十二月二十七日
法官助理 丁 晔
书 记 员 张诗雯