广东省广州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)粤01执异442号
异议人（利害关系人）：广东三元麦当劳食品有限公司，住所地广州市荔湾区康王中路486号和业广场2301、2401、2402、2403、2404号。
法定代表人：薛刚，该公司董事长。
委托代理人：陈敏、蔡梦婷，均为广东华安联合律师事务所律师。
申请执行人：广州希宏贸易有限公司，住所地广州市越秀区环市东路371-375号世界贸易中心大厦南塔1608室。
法定代表人：陈福平，该公司董事长。
委托代理人：黄婉媚，该公司职员。
被执行人：广州市华纳房地产开发有限公司，住所地广州市荔湾区西华路56号之一201房。
法定代表人：李伟英。
本院在执行广州希宏贸易有限公司（以下简称希宏公司）与广州市华纳房地产开发有限公司中介服务费纠纷一案中，利害关系人广东三元麦当劳食品有限公司（以下简称三元麦当劳公司）提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年11月17日举行了听证。三元麦当劳公司的委托代理人、希宏公司的委托代理人参加了听证。现已审查终结。
异议人三元麦当劳称：请求撤销（2011）穗中法执字第463号《通知书》；撤销（2008）汕中法执指字第68号之一《协助执行通知书》。其理由是：1、汕头市中级人民法院并未按照法律规定向其司送达截留租金的裁定及协助执行通知书（未出示法院介绍信、工作证或任何其他证件，拒绝透露姓名和联系电话，拒绝与公司行政人员办理交接手续），也未指派任何法官作为案件的经办人与异议人联系处理协助执行事宜，甚至未告知任何法院联系方式。迄今为止，其从未看到过执行依据，以及能够证明汕头中院依法送达协执通知的程序材料。在汕头中院从未与其司联系，也未采取任何执行措施，甚至不愿意确认（2008）汕中法执指字第68号之一协执通知书系该院发出的情况下，广州中院在时隔十年之后要求其司协助执行该通知书于法无据。2、需要特别指出的是，在同一时期，广州市白云区人民法院、荔湾区人民法院分别向其司送达截留租金的裁定书、协助执行通知书，并指派经办法官与其司联系、落实协执事宜，其司也一直按照上述法院的要求协助其执行。汕头中院对此从未提出过任何异议，甚至未提出过参与分配的要求。时隔十年之后，广州中院根据广东省高院于2015年作出的（2015）粤高法执复字第14号执行裁定，提出（2008）汕中法执指字第68号之一民事裁定合法有效，并向其司发出《通知书》，要求其司将因协执已经交给白云和荔湾两法院的租金，重复交纳给广州中院没有法律依据。3、如上所述，其司因协执已将租金交给白云和荔湾两法院，如果广州中院认为其司应当将协执租金交给广州中院，应当直接与白云和荔湾两法院联系。4、广州市香宝兰贸易有限公司与其司之间的租赁合同签订于2001年4月28日，广州市中级人民法院以广州市香宝兰贸易有限公司于2011年2月1日起丧失转租收益权为由，否定该公司此前于2001年4月28日与其司签订的租赁合同的效力，认为其司在该合同尚未终止的情况下，从2008年8月起即应向华纳公司交租，明显缺乏事实和法律依据，也与广东省高级法院的观点相悖。5、其司承租广州环市西路54号负一层，仅需按照《租赁合同》支付一份租金，法院向其司发出协执通知，要求截留的也只能是依据该《租赁合同》尚未支付的那一份租金。当其司应当交纳的租金已经交付，不在其司的控制之下时，法院要求其司协助执行的事实依据就不复存在。
三元麦当劳公司提交的证据有：1、《租赁合同》；2、（2009）云法民执字第1525号《民事裁定书》、（2008）荔法民执字第1607号恢1字-1号《执行裁定书》、（2009）云法民执字第1525号《协助执行通知书》、（2008）荔法民执字第1607号恢1字-2号《协助执行通知书》；3、（2015）穗中法民执字第132号《执行裁定书》；4、《租金支付证明》。
申请执行人希宏公司称：1、通知书是按照（2008）汕中法执指字第68号之一《协助执行通知书》作出的，异议人第一次异议的时候已经提出了，广州中院针对其异议已经作出了审查，并作出（2015）穗中法执异议字第132号执行裁定书，异议人在规定的时间内没有申请复议，132号执行裁定书就发生法律效力。执行法官按照该裁定书再一次向异议人发出执行通知书，执行通知书只是从2008年8月1日开始补交应缴未缴的租金，异议人一直没有配合，不履行裁定书以及协助通知书的要求履行法定义务。现在异议人第二次提出执行异议，我方认为依据132号裁定书发出协助执行通知书是合法有效的，异议人再一次提出执行异议，是违反了一事不再理的原则。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议、复议若干问题的规定》第15条，不应当受理。异议人有异议的话应该对132号裁定书有异议，应该提出申诉，不应再提出执行异议的申请。
本院查明，本院依据已经发生法律效力的（2001）荔法经初字第630号民事判决，立案执行申请执行人希宏公司与被执行人广州市华纳房地产开发有限公司中介服务纠纷一案。在执行过程中，本案查封了被执行人广州市华纳房地产开发有限公司名下位于广州市环市西路48-54号永安居负一层（除售出部分）816.5427平方米房产。该房屋由三元麦当劳公司和广州真功夫餐饮管理有限公司承租使用。2013年12月6日，本院向三元麦当劳公司发出（2011）穗中法执字第463号协助执行通知书，告知本案转由本院执行，要求三元麦当劳公司将（2008）汕中法执指字第68号之一民事裁定书裁定截留的租金划至本院代管帐户。三元麦当劳公司自2015年12月18日至今每月将租金交至本院代管款帐户。2017年8月21日，本院向三元麦当劳公司发出《通知书》，通知该公司补交自2008年8月至2015年5月应付的租金，具体租金数额以租赁合同确定。三元麦当劳公司遂提出本案异议。
另查明，2008年2月，广东省高级人民法院指定汕头市中级人民法院执行本案。案件执行过程中，根据希宏公司的请求，汕头市中级人民法院于2008年7月31日作出（2008）汕中法执指字第68号之一民事裁定，截留华纳公司在位于广州市环市西路永安居负一层(除出售部分)816.5427平方米的房产(地下商场现三元麦当劳公司、真功夫餐厅租用)的租金直至额满5141776元。2008年8月1日，汕头市中级人民法院向三元麦当劳公司送达上述裁定及协助执行通知，要求三元麦当劳公司协助自2008年8月起将每月应支付给香宝兰公司的租金人民币46600元及每季分成租金（按租赁合同计付）划至该院执行帐户。三元麦当劳公司遂于2008年8月向汕头市中级人民法院提出书面异议，称其司与华纳公司之间不存在合同关系，其司向香宝兰公司交纳租金，而相关民事裁定已查明香宝兰公司向华纳公司支付了全部租金，故其司不应成为本案的协助执行义务人。之后，汕头市中级人民法院并未强制提取三元麦当劳公司的租金。
2015年，三元麦当劳公司对本院2013年12月6日发出的协助执行通知提出书面异议，要求撤销（2008）汕中法执指字第68号之一民事裁定书；撤销（2011）穗中法执字第463号协助执行通知书。本院于2015年11月17日作出（2015）穗中法执异议字第132号执行裁定，认为：“广州市环市西路54号负一层是登记在华纳公司名下的房产，华纳公司于2000年11月10日将环市西路54号负一层出租给香宝兰公司使用。香宝兰公司随后于2001年4月28日与三元麦当劳公司签订《租赁合同》，将环市西路54号负一层的部分面积转租给三元麦当劳公司经营使用，租期从2001年4月至2021年1月31日止。之后，在本案在审理期间，荔湾区法院于2001年9月11日查封了登记在华纳公司名下的环市西路54号负一层全部商业部分（除已售出部分）约1000平方米，价值3700550元的产权。在案件进入执行程序之后，原执行法院广州铁路运输法院于2006年12月20日作出(2003)广铁法执字第39号恢字第1号-3民事裁定书，裁决撤销华纳公司与香宝兰公司续签后十年租赁合同(2011年2月1日至2021年1月31日)。因此，从2011年2月1日起香宝兰公司丧失了涉案房产的合法承租使用权，随之也丧失转租收益权。因汕头市中级人民法院作出关于截留华纳公司在涉案房产租金的（2008）汕中法执指字第68号之一民事裁定，已经被广东省高级人民法院(2015)粤高法执复字第14号执行裁定认定为合法有效，所以，本院于2013年12月3日依据该民事裁定书发出（2011）穗中法执字第463号协助执行通知书，要求三元麦当劳公司将涉案房产的租金提存至本院代管帐户是合法的执行行为”；并裁定驳回三元麦当劳公司的异议。该裁定其中查明：“针对三元麦当劳公司反映正在协助荔湾区法院截留涉案房产租金的情况，本院于2015年4月2日发函给三元麦当劳公司，告知三元麦当劳公司作为协助单位，应按执行法院采取强制措施先后顺序协助执行，如属拒不协助执行的，将承担相关法律责任。”
再查明，本执行案的另一协助执行单位广州真功夫快餐连锁管理有限公司对协助截留租金事项提出执行异议，请求：认定华纳公司对其司不享有到期债权并撤销（2011）穗中法执字第463号协助执行通知书。本院审查后作出(2014)穗中法执异议字第167号执行裁定，撤销广东省汕头市中级人民法院于2008年7月31日作出的（2008）汕中法执指字第68号之一民事裁定；撤销本院于2013年12月3日发出的（2011）穗中法执字第463号协助执行通知书。希宏公司不服提出复议，广东省高级人民法院作出（2015）粤高法执复字第14号执行裁定，认为：“2001年9月10日，荔湾区法院已经裁定查封涉案的位于广州市环市西路54号负一层房产，并在国土房管部门办理了登记手续。而且，广州铁路运输法院(2003)广铁法执字第39号恢字第1号-3民事裁定至今仍发生法律效力。无论华纳公司与香宝兰公司于2007年7月30日签订的《补充合同》，以及刘某与真功夫餐饮公司于2007年6月25日签订的《房产租赁合同》、刘某与真功夫餐饮公司、真功夫连锁公司签署的《关于变更承租人的确认函》，均发生于人民法院查封涉案的位于广州市环市西路54号负一层房产并办理了公示程序之后。因此上述《补充合同》、《房产租赁合同》及《关于变更承租人的确认函》，都不得妨害本案债权人合法债权的实现，不得妨害人民法院对本案的强制执行。在第三人占有、租赁上述涉案房产的情况下，汕头市中级人民法院作出（2008）汕中法执指字第68号之一民事裁定，截留被执行人华纳公司在上述涉案房产的租金，符合法律规定，并无不当”；并裁定：一、撤销(2014)穗中法执异议字第167号执行裁定的第一项裁项；二、维持(2014)穗中法执异议字第167号执行裁定的第二项裁项；三、广州市中级人民法院重新作出协助执行通知，要求真功夫连锁公司协助执行（2008）汕中法执指字第68号之一民事裁定关于截留租金的内容。
在听证中，三元麦当劳公司提交银行交易明细、广州市香宝兰贸易有限公司发票、法院代管款收据，以证明其将2008年8月至2015年5月的租金分别交给了广州市香宝兰贸易有限公司、广州市白云区人民法院、广州市荔湾区人民法院。
本院认为：关于三元麦当劳公司要求撤销（2008）汕中法执指字第68号之一协助执行通知书的问题。因汕头市中级人民法院作出关于截留华纳公司在涉案房产租金的（2008）汕中法执指字第68号之一民事裁定，已经被广东省高级人民法院（2015）粤高法执复字第14号执行裁定认定为合法有效，而（2008）汕中法执指字第68号之一协助执行通知书是依据该民事裁定发出的，亦为合法有效。故对三元麦当劳公司的该异议请求，本院不予支持。
关于三元麦当劳公司提出其已将租金交给广州市白云区人民法院、广州市荔湾区人民法院的问题。就本执行案截留涉案房产租金一事，汕头市中级人民法院早于2008年8月1日已向三元麦当劳公司送达了有关截留租金的（2008）汕中法执指字第68号之一民事裁定及协助执行通知。也就是说，本执行案采取截留租金的强制措施早于广州市白云区人民法院和广州市荔湾区人民法院的截留措施。三元麦当劳公司未按执行法院采取强制措施先后顺序协助执行，应自行承担由此造成的法律后果。
关于三元麦当劳公司提出其与广州市香宝兰贸易有限公司之间签订的《租赁合同》的问题。本院（2015）穗中法执异议字第132号执行裁定对此已作审查，本案不再作审查。该公司在收到汕头市中级人民法院协助执行通知后，未履行协助义务，仍向广州市香宝兰贸易有限公司交纳租金，也应自行承担由此造成的法律后果。
故三元麦当劳公司以其已向广州市香宝兰贸易有限公司、广州市白云区人民法院、广州市荔湾区人民法院交纳租金为由，要求撤销该通知的异议理由不成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回广东三元麦当劳食品有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。
审判长 赵建文
审判员 叶洁靖
审判员 黄晓清
二〇一七年十一月二十七日
书记员 黄翠燕