福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）��民初字第5762号
原告叶永革，男，1967年1月26日出生，汉族，住福建省安溪县。
委托代理人谢志思，福建君伟律师事务所律师。
被告叶水阳，男，1961年4月22日出生，汉族，住福建省安溪县。
委托代理人赵志强、蔡建生，福建联谊律师事务所律师。
第三人杨国华，男，1966年1月2日出生，汉族，住河北省石家庄市井陉矿区。
第三人陈渊明，男，1961年7月12日出生，汉族，住福建省安溪县。
原告叶永革与被告叶水阳合同纠纷一案，本院于2015年8月27日受理后，依法组成合议庭。2015年9月1日，原告叶永革向本院提出财产保全申请���要求查封登记在被告叶水阳名下的址在安溪县凤城镇河滨北路808号锦绣家园5幢1103号房产。同日，本院作出（2015）安执保字第14号民事裁定书，裁定查封上述房产。2015年11月9日，本院对本案第一次公开开庭进行了审理。原告叶永革及其委托代理人谢志思（特别授权）、被告叶水阳及其委托代理人蔡建生（特别授权）到庭参加诉讼。2015年11月26日，本院依法追加杨国华、陈渊明作为本案的第三人参加诉讼。2016年6月1日，本院对本案第二次公开开庭进行了审理。原告叶永革及其委托代理人谢志思（特别授权）、被告叶水阳及其委托代理人蔡建生（特别授权）、第三人陈渊明到庭参加诉讼，第三人杨国华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶永革诉称，2011年，原、被告共同投资位于石家庄××矿区石���场，当时双方约定先由原告垫付投资款。2015年4月28日，经双方结算，被告共结欠原告投资款1765300元（人民币，下同）。结算当日，被告并出具1张《欠条》交给原告收执。结算后，被告分文未还给原告，原告多次向被告催讨，均未果。为保障原告的合法权益，请求法院判令：1.被告偿还原告石子场的投资款1765300元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计至还清款项之日止）；2.由被告承担本案的诉讼费。
被告叶水阳辩称，一、本案不能单凭《欠条》判决答辩人偿还所谓的“欠款”。本案其实是一起投资石子场的合伙纠纷，并不是单纯的答辩人欠原告投资款的纠纷。2011年初，受到原告的招集，答辩人入股原告与石家庄市人杨国华经营的“石家庄井陉矿区贾庄镇村北采石��”。经协商同意后，答辩人在短期内就支付了172万元投资款并占有25％的股份，原告占有25％的股份，杨国华占有50％的股份。当时答辩人依据原告和杨国华的指定将投资款直接汇给了原告和杨国华个人账户，其中汇入原告账户97万元，汇入杨国华账户75万元。现在该石子场还在经营，且合伙投资人都没有人退伙，从投资合伙至今，整个石子场的投资资金及收入、支出都是由原告和杨国华两个人经手、支配，石子场的账目也一直由原告和杨国华管理。但从始至终，原告没有向答辩人提供过经营账目，更拒绝和答辩人对帐。本案中，原告自行列出一份所谓的“清单”，向答辩人声称其增加投资，并且存在代答辩人垫资的行为，要求答辩人支付所谓的投资款并支付高额利息。答辩人认为所谓的增加投资、代垫投资款只是原告个人继续��答辩人索取资金供其挥霍的一个借口而已。法庭应当追加杨国华为本案第三人并且应当责令原告提供经营账册，用以查清楚原告主张的所欠投资款是否确实存在。
二、本案中《欠条》的产生并非答辩人的真实意思体现。答辩人与原告在同一个乡村，早期认识并长期保持朋友关系。本案原告长期在石家庄做生意，在2015年4月份之前已经欠下巨额债务，且原告妻子身患重病。原告为了应付高利贷人员以及避免自己妻子受到精神上的打击，不断采用威胁、死缠烂打、欺骗等手段要答辩人写一份欠条，原告一再对答辩人声明让答辩人写该份《欠条》主要是有两个目的，没有其他用途：一是用来应对高利贷的人让人家认为原告不是没有钱，而是钱还在其他人手上没有收回，用以争取迟延还款的时间；二是为了让原告生病的妻子过目，证实不是欠很多钱，而是为答辩人代垫的投资款还没有收回，让其妻子安心养病。当时答辩人迫于原告的威胁、死缠烂打，并基于同情原告的生活及家庭状况，答辩人在原告的一再保证下，一时心软就出具了所谓的《欠条》。没有想到，原告却昧着良心，将答辩人的同情当作答辩人软弱可欺，向法院提起诉讼并查封了答辩人的房子。原告这种违背社会道德和良心的行为不应得到法律的支持。
三、本案中，答辩人25％的股份并非答辩人一人所有，至今还在石子场现场管理的陈渊明也占有8.28％的股份，陈渊明对于石子场合伙情况非常清楚，也应当追加为本案的第三人参加诉讼，便于查清案情。
四、答辩人认为，在本案中答辩人才是最大的受害者。答辩人在原告的唆使下，筹集了172万巨额资金分别汇入原告���户97万元，汇入杨国华账户75万元进行所谓的投资，至今连半分钱也没分到，甚至连投资账目都没有见到，答辩人多次向原告和杨国华提出要核对石子场的账目以便弄清楚石子场投资收入和资金去向，原告及杨国华两人一直拒不提供，答辩人有苦难言，172万元的巨额资金，就是丢在水里至少也能听个动静，而原告不但不对帐，拿着答辩人的钱四处挥霍，还变本加厉，私自捏造增加投资的账单，通过非正常的手段继续向答辩人要钱，原告的诉讼主张不应当得到法律的支持。
综上所述，答辩人认为本案属于合伙纠纷，且至今合伙的石子场还在经营，并没有终止或者产生合伙人变更。原告提供的《欠条》来源不合法，即使原告一再坚持所主张的“欠款”存在，但是因合伙石子场还在经营，该《欠条》并不能作为最终结算依据，原告应当追加杨国华、陈渊明为第三人参加诉讼并提供石子场账册便于清算，便于法庭查清楚答辩人应该给付给原告的实际款项，答辩人尊重最终的清算结果，如有结欠则愿意分文不少予以支付并支付利息。
第三人杨国华未作答辩。
第三人陈渊明述称，我之前并不认识杨国华，我的钱通过叶水阳投资石子场，后来我也有到该场上班过一段时间，但至今并没有收益。本案讼争的款项系原告与杨国华之间私人的经济账，与我没有关系。
本案各方当事人争议的焦点为：1.本案是合同纠纷还是合伙纠纷；2.原告诉求的款项是否为代被告垫付的投资款，如是，被告是否应偿还原告投资款176.53万元及支付利息；3.本案的欠条是否是被告的真实意思表示。
原告叶永革向本院提供如下证据：
1.原告的身份证复印件1份，证明原告的基本情况及其诉讼主体资格。
2.2015年4月28日的《欠条》复印件及原件各1份，证明被告结欠原告投资款的事实。
3.2014年7月28日的《欠条》复印件1份，证明原告代被告垫付投资款，在2014年7月28日有进行过结算，本案诉争的数额是在这次结算的基础上进行的多次结算。
被告叶水阳向本院提供如下证据：
1.《合伙协议》复印件1份，证明原告与被告共同合伙投资石家庄石子场的事实。其中，原告与被告各占有石子场25%的份额。
2.清单复印件1份，证明原、被告因投资石子场形成纠纷，不是被告个人结欠原告的投资款。
3.短信息、酒店证明复印件各1份，证明被告被迫写下欠条，被告没有欠原告投资款的事实。
4.汇款凭证、业务收费凭证、结算业务申请书复印件5份，证明被告汇款给原告和杨国华用于投资石子场的事实。
5.《协议》复印件1份，证明原、被告以及杨国华合伙投资情况属实。
6.《确认书》复印件1份，证明陈渊明也是本案纠纷的投资合伙人之一，其占有8.28%的份额。
第三人杨国华、陈渊明未向本院提供证据。
庭审中，被告叶水阳向本院申请证人郭某、陈渊明出庭作证。证人郭某到庭述称，原告多次去被告的公司纠缠，要求被告写欠条，否则就每天去找他，让被告无法上班，也是为了让原告的妻子好好养病，减轻压力。双方没有肢体接触。当时我们三人在场，2015年4月28日这张欠条是在原告家中书写的。前面一张139万元的欠条被告有给我看过，但写这张欠条时我不在场。证人陈渊明到庭述称，我将投资款交给被告，由被告汇给原告。我投资58万元，我不清楚我所占的份额。我在石子场两年多，主要是在门岗，负责不让有关部门进来。我不清楚原、被告双方的纠纷，要求增加投资款我因没钱不增加。原告的份额我不清楚。
经庭审质证，被告叶水阳对原告提供的证据1的真实性、合法性、关联性（以下简称三性）没有异议；证据2确系被告书写，但是在被欺骗威胁的情形下写的，从被告提供的证据可以看出，该欠条不能作为最终��清算结果；证据3是被告书写的，与答辩中的书写情形类似，抛开欠条的合法性，合伙双方垫付是正常的。第三人陈渊明对原告提供的证据1无异议；对证据2有异议，不予认可，该款项系原告与杨国华之间私人的经济账，与我没有关系；证据3不清楚。原告对被告提供的证据1的三性均没有异议；证据2是在2014年由双方结算的，被告也有签名确认；证据3中的短信是被告断章取义的，内容不完整，但是可以确认的事实是双方要增加的投资款一直是原告向别人借款投资的，被告也要承担25%的增加投资款，酒店证明的真实性无法确认，应该提供相应的证据佐证；对证据4、5的真实性没有异议，但是跟本案没有关联性，不能证明账目都是原告保管，保管人员是由被告指定的三个人在厂里进行管理；对证据6的真实性没有意见，但是陈渊明是占到被告25%份额中的8.28%。第��人陈渊明对被告提供的证据1不清楚；对证据2清单有异议，不予认可，该款项系原告与杨国华之间私人的经济账，与我没有关系；对证据3短信息无异议，酒店证明我不清楚；对证据4、5我不清楚；对证据6无异议。对证人郭某的证词，原告质证认为部分属实，部分不属实，写欠条在场属实，语言胁迫不属实，出具欠条是双方在对账；被告没有意见；第三人陈渊明不清楚。对证人陈渊明的证词，原告质证认为基本属实；被告没有意见。
本院认为，对原告叶永革提供的证据1，其他当事人均无异议，本院予以采信；证据2、3，被告叶水阳均自认系其书写，故对其真实性本院予以确认。对被告叶水阳提供的证据1、5、6的真实性予以确认，其可以证实原、被告及第三人杨国华、陈渊明合伙投资石家庄市井陉矿区贾庄镇村北采石场及各自拥有的份额的事实；证据2，与原告提供的证据3可相互印证，本院予以采信；证据3，真实性无法确认，本院不予采信；证据4，汇款凭证、业务收费凭证、结算业务申请书，证据来源合法，对其真实性本院予以确认。对证人郭某的证词，因无其他证据予以佐证，本院不予采信。对证人陈渊明的证词，与被告提供的证据6可互相印证，且原、被告双方均无异议，本院予以采信。
经庭审认证，结合庭审笔录，本院对本案主要事实作如下认定：
2011年7月1日，第三人杨国华与被告叶水阳签订1份《合伙协议》，双方约定：杨国华独资经营石家庄市井陉矿区贾庄镇村北采石场，因生产需要投入设备、扩大经营规模，被告叶水阳自愿投入资金，增添设备，与杨国华自愿合伙经营，杨国华自愿接受被告入伙；杨国华以石���庄市井陉矿区贾庄镇村北采石场的所有财产与被告合伙，被告投入资金大约200万元（以实际投入为准）用于双方合伙经营；双方每个月结账一次，利润和亏损都按各50%分配。双方还就合伙经营范围、合伙事务的执行、入伙与退货、违约责任等事项进行约定。被告叶水阳所拥有的采石场50%的份额中，实际由原告叶永革持有25%的份额，由被告叶水阳持有16.72%的份额，由第三人陈渊明持有8.28%的份额。2014年3月17日，叶永革、叶水阳为甲方、杨国华为乙方签订1份《协议》，约定：双方在乙方采石场的投资中，因乙方比甲方多投入192万元，由甲方出具借条给乙方；从今日起，采石场今后所有的正常费用和流动资金由双方确定需要多少后，由双方各出50%打入采石场专用账号，双方共同管理，资金进出款双方签字才可使用。双方还就公司管理、违约责任等���项进行约定。2014年7月28日，经原、被告双方结算，被告叶水阳欠原告采石场投资款139万元（含利息），并由被告出具1张《欠条》交由原告收执。该欠条所载欠款139万元，其中包括应由被告出资的2011年至2014年的投资款本金87.2482万元，利息52.172万元（利息按月利率3%计算）。2015年4月28日，经原、被告双方再次结算，被告叶水阳结欠原告采石场投资款含利息176.53万元，并由被告叶水阳出具1张《欠条》交由原告收执。其中，该欠款176.53万元系以2014年7月28日结算的139万元为本金，按月利率3%结算的。
本院认为，原告叶永革与被告叶水阳、第三人杨国华、陈渊明共同投资合伙经营石家庄市井陉矿区贾庄镇村北采石场，因被告缺欠资金，由原告叶永革代被告叶水阳先行垫付投资款，据此，本案原、被告之间形成了合同关系，而非合���关系。其中，除约定的利息超过中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的4倍的不予保护外，其他合法有效，受法律保护。2015年4月28日被告叶水阳出具的《欠条》中所载明的投资款176.53万元，因系以2014年7月28日结算的139万元为本金及按月利率3%计算的利息结算的，而2014年7月28日结算的139万元中实际由原告垫付的投资款本金为87.2482万元，即被告叶水阳实际尚欠原告叶永革先行垫付的投资款本金为87.2482万元。被告叶水阳至今未偿还该投资款本金及利息，系属违约行为，被告叶水阳应承担继续偿还原告叶永革先行垫付的投资款本金87.2482万元及利息的民事责任。庭审中，原、被告双方均承认两次结算均按月利率3%计算利息，本院予以确认，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，��最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护，故被告应支付原告的利息应调整为自2014年7月28日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的4倍计算至本判决确定的履行期间届满之日止。被告叶水阳辩称，本案纠纷系合伙纠纷而非合同纠纷。经查，原、被告及第三人杨国华、陈渊明共同合伙投资采石场，四人间系合伙关系，但本案系因原告代被告先行垫付投资款而产生的纠纷，系原、被告之间代垫投资款的纠纷，原、被告之间形成的是合同关系，对被告的该辩称，与事实不符，本院不予采纳。原、被告及第三人杨国华、陈渊明间的合伙纠纷，被告可另案处理。被告叶水阳辩称，被告出具本案讼争《欠条》系受到原告的胁迫而出具的，因本案中，被告分别于2014年7月28日、2015年4月28日出具2张《欠条》给原告���执，且有结算清单予以佐证，证明原、被告双方系有进行结算进而由被告出具《欠条》的，且原告不予否认，被告也未能提供证据证明其受到原告的胁迫，故被告的该辩称本院不予采纳。第三人杨国华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。因本案系在2015年9月1日前受理，依法应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行前的司法解释。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告叶水阳应于本判决生效之日起15日内返还原告叶永革代被告垫付的投资款人民币87.2482万元及利息（自2014年7月28日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的4倍计算至本判决确定的履行期间届满之日止）。
二、驳回原告叶永革的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币20688元，由原告叶永革负担人民币10000元，被告叶水阳负担人民币12688元；本案案件申请费人民币5000元，由被告叶水阳负担；本案案件已支付的公告费人民币260元，由被告叶水阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 钟辉煌
审 判 员 王秋琼
人民陪审员 林祥生
二〇一六年六月十七日
书 记 员 曾秋华
附：本案适用的主要法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6.民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度��，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。