广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017)粤13民终2726号
上诉人（原审被告三）：广州市日成货运有限公司，住所地：广州市增城荔城街道增城大道路246-6号之1、2。
法定代表人：林智鸿。
委托诉讼代理人：姚越，该公司员工。
被上诉人（原审原告一）：黄贤文。
被上诉人（原审原告二）：周三妹。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：黄丽南，博罗县罗阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告一）：吴昊雯。
被上诉人（原审被告二）：吴光东。
被上诉人（原审被告四）：中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司，住所地：广州市增城荔城街荔乡路91号102之一，第三层305室、901房。
法定代表人：官照先。
委托诉讼代理人：陈刚，广东凯扬律师事务所律师。
上诉人广州市日成货运有限公司因与被上诉人黄贤文、周三妹、吴昊雯、吴光东、中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2017）粤1322民初476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人广州市日成货运有限公司委托诉讼代理人姚越，被上诉人黄贤文、周三妹及其共同委托诉讼代理人黄丽南，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司委托诉讼代理人陈刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人广州市日成货运有限公司上诉请求：一、撤销广东省博罗县人民法院（2017）粤1322民初476号民事判决，并依法改判；二、本案一审、二审诉讼费用由各被上诉人承担。事实与理由如下：一、原审判决认定事实不清，适用法律错误，严重违反以事实为根据，以法律为准绳原则，请求依法改判。第一，本案被上诉人吴昊雯虽无证驾驶和肇事逃逸，但本案另外两受害人也都是无牌无证驾驶机动车，因此也应承担相应的民事赔偿责任；第二，原审判决按照城镇居民标准认定死亡赔偿金错误，应按农村居民标准计算；第三，原审判决8万元精神损害赔偿金过高，未结合本次事故各方当事人的实际情况。二、原审判决适用法律错误，上诉人在本案中不应承担任何赔偿责任或连带责任，依法改判由被上诉人吴昊雯及吴光东依法承担相应赔偿责任。被上诉人吴昊雯与上诉人无任何关系，其在被上诉人吴光东处私自开车收货盈利的行为不应由上诉人承担任何责任。上诉人仅为粤Ａ×××××车的登记车主，被上诉人吴光东为该车实际所有人和实际支配人及该车的运营受益人，同时该车仅为运输工具，车辆所有证件合法有效，本身没有任何过错，且上诉人非车辆实际支配人及所有权人，也未取得该车运营利益，上诉人在经营过程中没有出现任何过错。三、原审判决保险公司在商业险部分免赔是对事实认定不清及错误适用法律的明显体现。
被上诉人黄贤文、周三妹辩称：一审法院的判决查明事实清楚，审判程序合法，判决结果符合事实，一审法院查明事实部分真实合理，依法有效，请求二审法院查明事实，依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司辩称：一审法院认定事实清楚，于法有据，请求维持原判。
原审原告黄贤文、周三妹向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告吴昊雯、吴光东、广州市日成货运有限公司、中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司（在交强险122000元保额范围内及第三者商业险50万元的保险限额内）依100%的民事责任连带向原告赔偿874751元（各项经济损失为：医疗费24625.71元、死亡赔偿金695144元、精神抚慰金100000元、丧葬费36329.5元、亲属处理事故误工费14652元、交通费2000元、住宿费2000元等，上述各项合计874751元）。2、本案诉讼费由四个被告承担。
一审法院认定事实：2016年11月13日0时15分，第一被告吴昊雯驾驶粤Ａ×××××号轻型厢式货车沿博罗县园洲镇园洲大道由东莞石龙往园洲方向行驶，行驶至博罗县园洲镇××大道××门前路段进与周某、黄某（交警部门对驾驶人为待查）驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成周某当场死亡、黄某受伤经医院抢救无效死亡及两车损坏的交通事故。事故后，被告一弃车逃逸（2016年11月13日11时到博罗县××大队投案自首）。事故经博罗县公安局交通警察大队调查后于2016年11月16日作出441322[2016第NA121号道路交通事故认定书，认定被告一违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；驾驶机动车时，应当随身携带机动车驾驶证”，根据《广东省道路交通安全条例》第四十五条“发生交通事故后，当事人为了逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离事故现场的，逃逸的当事人应当承担全部责任。”的规定，第一被告吴昊雯负事故的全部责任，周某、黄某不负事故责任。黄某受伤后，被送到东莞市人民医院抢救治疗无效于当天死亡，用去医疗费24624.71元（6张医药票据）。庭审查明，黄某，男，2000年12月15日出生，户籍地为：湖南省××××号。2012年9月1日至2015年6月25日在东莞市中堂朝阳学校就读初中。事故发生前，其父母两原告一直在广东省东莞市、广州市工作、生活，有其父母的社会保障卡、居住证予以证明。另查明，被告一吴昊雯，准驾车型为E（摩托车类）。事故车辆粤Ａ×××××号轻型厢式货车行驶证的所有人为被告三广州市日成货运有限公司。2014年8月13日，被告二吴光东与被告三对该车签订了一份《挂靠经营合同》，合同约定该车所有权人及实际支配人为被告二，被告三仅为该车登记车主，挂靠期限为2014年8月13日至2017年8月12日止。庭审时还查明，事故发生前，被告一接电话受顾请载货，未告知被告二，自行去营运并收取了运费。（2017）粤1322刑初118号刑事判决书中，被告二为证人的证言表示为“与弟弟吴昊雯一起合作搞营运”。以上刑事判决书确认被告一无证驾驶机动车致二人死亡的重大交通事故，且肇事后逃逸，构成交通肇事罪。该车向被告四中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司投保交强险122000元（其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元）、第三者商业险50万元，保险期限为2016年3月7日至2017年3月6日。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，交警部门认定被告一违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；驾驶机动车时，应当随身携带机动车驾驶证”，根据《广东省道路交通安全条例》第四十五条“发生交通事故后，当事人为了逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离事故现场的，逃逸的当事人应当承担全部责任。”的规定，认定第一被告吴昊雯负事故的全部责任，周某、黄某不负事故责任，符合相关法律法规的规定，原审法院予以采信。以上事实，（2017）粤1322刑初118号刑事判决书亦予以确认。事故造成周某、黄某死亡，现死者黄某父母要求赔偿，符合《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及相关法律法规的规定，原审法院予以支持。对于死者黄某的的损失问题，原审法院认为，应根据相关规定及参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算如下：1、医疗费24625.71元。按6张医疗票据计算。2、死亡赔偿金695144元。即按32359.2元×20年计算。根据死者黄某的年龄（未成年人16岁）、在东莞市中堂就读时间及原告在事故发生前的工作、生活情况（社会保障卡、居住证等），认定死者生前随父母在城镇生活，故按参照相关规定按城镇居民标准计算。3、精神抚慰金80000元。被告一已服刑，给予赔偿80000元计算。4、丧葬费36329.5元。按72659/12×6计算。5、处理事故人员误工费3150元。按3人×7天×150元计算。6、交通费2000元。酌情计算。7、住宿费2000元。酌情计算。上述各项合计843249.21元。本事故发生在肇事汽车保险期间，虽然被告一无证驾驶机动车，但根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，被告四仍应在交强险120000元范围内承担赔偿的垫付责任，保险公司在赔偿后可行使追偿权。本案的事故造成周某、黄某死亡，为此，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，被告四应从该车的交强险中的死亡赔偿限额110000元中按比例垫付55000元给原告。同时，应从交强险中的医疗费用赔偿限额10000元中赔偿死者黄某的医疗费24624.71元中的10000元。对于原告方的其他损失778249.21元（即843249.21-55000-10000），因被告一无证驾驶、逃逸属法律规定的禁止性情形，且被告三在与被告四建立保险合同时加盖印章确认免责条款的内容，根据相关法律法规的规定，被告四在商业第三者险范围内不负赔偿责任。以上其他损失778249.21元应由被告一、被告二按过错责任承担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条及被告一擅自驾车受顾请载货、未告知被告二、两被告合作搞运输、被告二对车辆管理不善的实际，原审法院认为，应由被告一承担65%，即505862元（778249.21X65%）、被告二承担35%，即272387元（778249.21X35%）。对于被告三的责任问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，被告三应对以上其他损失778249.21元承担连带责任。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第十六条、第十八条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，判决如下：一、被告四中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司应在本判决发生法律效力之日起10日内在交强险死亡赔偿限额110000元范围内赔偿55000元、在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿10000元，合计65000元给原告黄贤文、周三妹。二、被告一吴昊雯应在本判决发生法律效力之日起10日内付赔偿505862元给原告黄贤文、周三妹。三、被告二吴光东应在本判决发生法律效力之日起10日内付赔偿272387元给原告黄贤文、周三妹。四、被告三广州市日成货运有限公司应对被告一吴昊雯、被告二吴光东的以上赔偿款合计778249元承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6274元（原告全缓交），由被告一承担3800元、被告二承担1974元、被告四承担500元。
本院二审期间双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案件，事故各方应按交通事故责任大小承担相应的事故责任，由于上诉人对交通事故的责任认定并无异议，本院予以确认。针对上诉人的上诉，本院经审理认为，一、上诉人一审时并未就博罗县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》提出复议申请，原审判决采纳该事故认定书认定本案事故责任正确，本案被上诉人吴昊雯负事故全部责任，受害人周某、黄某不负事故责任。二、根据被上诉人黄贤文、周三妹一审提交的证据，足以证明受害人黄某随其父母在城镇居住生活，原审判决死亡赔偿金按照城镇标准计算有事实和法律依据。至于精神抚慰金，结合本案伤亡情况、双方当事人的事故责任等，原审判决支持80000元合理，本院予以维持；三、上诉人作为肇事车辆粤Ａ×××××的被挂靠单位，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，原审判决上诉人承担连带赔偿责任于法有据；四、上诉人在投保单上加盖公章对投保单上内容进行了确认，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司已针对免责条款履行了提示说明义务，其在商业第三者险内不负赔偿责任，原审判决正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人广州市日成货运有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12301元，由上诉人广州市日成货运有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾求凡
审 判 员 邹 戈
审 判 员 卫书平
二〇一七年十一月七日
法官助理 黄湘燕
书 记 员 彭 敏
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。