**广东省东莞市中级人民法院**
**民事判决书**
（2014）东中法民一终字第1347号
上诉人(原审原告)：李本芳，男。
上诉人(原审原告)：李知良，女。
上诉人(原审原告)：李春菊，女。
上诉人(原审原告)：李龙，男。
上诉人(原审原告)：李石龙，男。
法定代理人：李春菊，女。
上列五名上诉人的共同委托代理人：王彬，广东约克律师事务所律师。
上列五名上诉人的共同委托代理人：孙慧，广东约克律师事务所律师辅助人员。
被上诉人（原审被告）：张志林，男。
被上诉人（原审被告）：东莞市东长混凝土搅拌有限公司。住所地：广东省东莞市横沥镇张坑村。
法定代表人：黎建文，该公司执行董事。
以上两被上诉人共同委托代理人：张一云，广东海联泰达律师事务所律师。
以上两被上诉人共同委托代理人：王贤华，广东海联泰达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。
负责人：王焱辉，该公司总经理。
委托代理人：何展华，该公司员工。
上诉人李本芳、李知良、李春菊、李龙、李石龙与被上诉人张志林、东莞市东长混凝土搅拌有限公司（以下简称东长公司）、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服东莞市第三人民法院（2014）东三法民三初字第296号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年1月21日，李本芳、李知良、李春菊、李龙、李石龙向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、张志林、东长公司赔偿李本芳、李知良、李春菊、李龙、李石龙死亡赔偿金604534.2元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费27842元、被扶养人生活费131889.57元、交通费1476元、处理事故人员误工费1964.97元、住宿费1852元，合计719558.74元（扣除东长公司已垫付的100000元）。2、人保财险东莞公司在交强险及商业第三者责任险赔偿限额内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付。3、本案诉讼费用由张志林、东长公司、人保财险东莞公司承担。
原审法院经审理查明：2013年12月5日16时20分许，张志林驾驶粤S6***1号重型专项作业车从高桥往横沥镇方向行驶，途经东莞市常平镇北横路东方天裕酒店门口红绿灯路口，遇红灯信号在没有察明路口情况向右转弯时，碰撞并碾压在人行横道上的李某某及其人力自行车，造成李某某当场死亡及车辆损坏的交通事故。本次事故经东莞市公安局交通警察支队常平大队认定，张志林负事故的全部责任，李某某无责任。粤S6***1号重型专项作业车在人保财险东莞公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及1000000元的商业第三者责任险（已购买不计免赔），事发时在保险期限内。粤S6***1号重型专项作业车的登记车主为东长公司，张志林、东长公司均主张张志林事发时在为东长公司履行职务。
事发时，李某某47周岁，系农村居民。李本芳、李知良系其父、母亲，李春菊系其配偶，李龙、李石龙系其儿子。李石龙13岁零4个月，李本芳74周岁、李知良74周岁，其二人共生育了3个子女。
李本芳、李知良、李春菊、李龙、李石龙提供居住证明、东莞市公安局大朗分局大朗派出所出具的证明、信一湘辣副食经营部出具的证明、个体工商户营业执照复印件、身份证复印件、银行账户交易明细，证明受害人李某某事发前在东莞居住满一年且有固定工作收入的事实；提供交通费票据、住宿费票据，证明李本芳、李知良、李春菊、李龙、李石龙因事故支出的交通费、住宿费。张志林、东长公司质证认为，对居住证明、工作证明等证据的真实性、关联性不予确认，对交通费票据的关联性不予确认；李本芳、李知良、李春菊、李龙、李石龙处理事故人员的住宿费已经全部支付；其他意见与保险公司意见一致。人保财险东莞公司质证认为，对居住证明的真实性、关联性不予确认，经向新莞人管理服务站调查获知该服务站没有李某某的登记信息，也没有办理暂住证；对信一湘辣副食经营部的工作证明不予认可，经调查该证明内容不属实；银行账户交易明细事发前六个月没有存款记录；对住宿费票据的关联性不予认可，对部分交通费票据的关联性不予认可，请法院依法核实。
东长公司提供收据、住宿费收据、餐费收据，证明其已垫付113297元。李本芳、李知良、李春菊、李龙、李石龙质证认为，对110000元的收据确认，对餐费收据、住宿费收据不予确认，没有李本芳、李知良、李春菊、李龙、李石龙方签名确认；但李本芳、李知良、李春菊、李龙、李石龙确认事故发生后东长公司支付了伙食费、住宿费等费用。
另，李本芳、李知良、李春菊、李龙、李石龙当庭确认其提供的信一湘辣副食经营部出具的证明内容不属实，李某某生前系从事杂工工作，并没有固定收入。李本芳、李知良、李春菊、李龙、李石龙、人保财险东莞公司均向原审法院提出调查取证申请，请求对李某某生前在东莞市居住的情况进行调查核实。原审法院依法向东莞市大朗镇求富路社区居民委员会、大朗派出所发函调查，上述两单位均向原审法院复函陈述，经其单位调查核实确认李某某生前在东莞市大朗镇居住。李本芳、李知良、李春菊、李龙、李石龙、人保财险东莞公司对上述复函的真实性均没有异议，人保财险东莞公司认为仅能证明李某某的居住情况，无法反映李某某的收入情况。
以上事实，有身份证、户口本、驾驶证复印件、行驶证复印件、道路交通事故认定书、保险单、居住证明、东莞市公安局大朗分局大朗派出所出具的证明、信一湘辣副食经营部出具的证明、个体工商户营业执照复印件、身份证复印件、银行账户交易明细、亲属关系公证书、户口注销证明、交通费票据、住宿费票据、收据、录音记录（含光盘）、证明、调查照片、个体户营业执照复印件、收据、复函及开庭笔录等在案佐证。
原审法院认为，本案是机动车与行人之间发生的机动车交通事故责任纠纷。本案事故经交警部门处理，认定张志林负事故的全部责任，双方对此均没有异议，原审法院予以采信。肇事的粤S6***1号重型专项作业车在人保财险东莞公司处投保了交强险，人保财险东莞公司应当在交强险死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元范围内对车辆造成的事故损失承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险限额内先行赔付。超出交强险限额部分损失由张志林按事故责任全部承担。又因肇事的粤S6***1号重型专项作业车在人保财险东莞公司处投保了1000000元的商业第三者责任险（已购买不计免赔），根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，现李本芳、李知良、李春菊、李龙、李石龙请求人保财险东莞公司在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任，故人保财险东莞公司应按商业第三者责任保险的合同约定对超出交强险限额部分的损失承担赔偿责任。
李本芳、李知良、李春菊、李龙、李石龙诉赔事故损失合法有据，原审法院予以支持，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，但其因事故造成的损失应按法定标准计算如下：
1、丧葬费：李本芳、李知良、李春菊、李龙、李石龙诉请丧葬费27842元，未超出法定标准，原审法院予以支持。
2、死亡赔偿金：受害人李某某开事发时47周岁，系农村居民，李本芳、李知良、李春菊、李龙、李石龙诉请死亡赔偿金按照城镇居民人均可支配收入标准计算，但其提供的证据经原审法院调查核实，只能证明其在东莞居住情况，且其在庭审中亦明确李某某生前并无固定收入，故其主张死亡赔偿金参照城镇居民人均可支配收入计算依据不足，其诉请的死亡赔偿金应参照农村居民人均纯收入标准计算为210856.8元。
被扶养人生活费，李本芳、李知良事发时均为74周岁，请求被扶养人生活费应予以支持，依法分别计算6年，由子女3人共同扶养；李石龙事发时13岁零4个月，请求被扶养人生活费应予以支持，依法计算4年8个月，由其父母2人共同扶养。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均年生活消费支出额。李本芳、李知良、李春菊、李龙、李石龙诉请的被扶养人生活费年总额均大于或等于城镇居民人均消费性支出或农村居民人均年生活消费支出额，故李本芳、李知良、李春菊、李龙、李石龙诉请的被扶养人生活费应计算为7458.56元/年×4年8个月+7458.56元/年÷12个月×32个月（6年－4年8个月+6年－4年8个月）÷3人=41436.4元。以上合计252293.2元。
3、精神损害抚慰金：本次事故造成李本芳、李知良、李春菊、李龙、李石龙亲属李某某死亡，李本芳、李知良、李春菊、李龙、李石龙肯定为此遭受较大精神痛苦，张志林、东长公司、人保财险东莞公司应给予赔偿。结合张志林、东长公司、人保财险东莞公司的赔偿能力及受诉法院所在地的经济生活水平，李本芳、李知良、李春菊、李龙、李石龙诉请精神损害抚慰金50000元，比较合理，原审法院予以支持。
4、交通费：根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，李本芳、李知良、李春菊、李龙、李石龙诉请交通费1476元，比较合理，原审法院予以支持。
5、住宿费：李本芳、李知良、李春菊、李龙、李石龙在庭审中确认东长公司已垫付住宿费用，故其再次诉请该费用，缺乏依据，原审法院不予支持。
6、处理事故人员误工费：参加处理事故人员按照3人各误工10天比较合理，李本芳、李知良、李春菊、李龙、李石龙未提供证据证明处理事故人员的工资收入情况，故原审法院参照本地最低工资收入标准计算为1310元/月÷30天/月×10天×3人＝1310元。
以上费用共计332921.2元，均属于交强险死亡伤残赔偿限额范围。上述费用由人保财险东莞公司在交强险限额内承担110000元。超出交强险限额部分损失222921.2元，如前所述，由人保财险东莞公司在商业第三者责任险限额内承担。因东长公司已支付110000元，此款应予以扣除，即人保财险东莞公司仍需在商业第三者责任险限额内赔偿李本芳、李知良、李春菊、李龙、李石龙112921.2元；东长公司已垫付费用可与人保财险东莞公司另行解决。综上，人保财险东莞公司在本案中仍需赔偿李本芳、李知良、李春菊、李龙、李石龙222921.2元，张志林、东长公司在本案中无需再对李本芳、李知良、李春菊、李龙、李石龙承担赔偿责任。李本芳、李知良、李春菊、李龙、李石龙超出上述标准的诉讼请求，原审法院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第三款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，于2014年3月31日作出判决：一、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿李本芳、李知良、李春菊、李龙、李石龙222921.2元。二、驳回李本芳、李知良、李春菊、李龙、李石龙对张志林、东莞市东长混凝土搅拌有限公司的诉讼请求。三、驳回李本芳、李知良、李春菊、李龙、李石龙的其他诉讼请求。本案一审受理费5498元，由李本芳、李知良、李春菊、李龙、李石龙负担3176元，由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担2322元。
李本芳、李知良、李春菊、李龙、李石龙不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）李某某在东莞居住满一年以上。庭审中李本芳、李知良、李春菊、李龙、李石龙提交了受害人李某某生前租住处所的房东、东莞市大朗镇求富路社区居民委员会、东莞市大朗镇求富路社区新莞人服务管理站、东莞市公安局大朗分局大朗派出所出具的证明，证明李某某自2008年10月15日至2013年12月5日一直居住在东莞市大朗镇求富路社区一区67号出租屋。李本芳、李知良、李春菊、李龙、李石龙认为要本着对生者负责，对殒者尊重的态度，客观的查清事实的真相。为此，在庭审中李本芳、李知良、李春菊、李龙、李石龙提出申请，请求人民法院依法进行实地调查核实。后经人民法院调查核实证明李某某在事故发生前有在东莞居住满一年以上的事实。（二）李某某主要经济来源地是东莞。原审判决认定李某某没有固定的工作单位，所以没有固定收入，这种认定是没有事实根据的，也不符合常识。虽然李某某没有固定的工作，但是并不能证明其没有固定的收入。从李本芳、李知良、李春菊、李龙、李石龙提供的李某某的《牡丹灵通卡账户历史明细清单》中可以看出李某某是有固定收入的，只是收入额不确定，按照李某某存入的现金数额（9000元+2500元+3000元+4000元+4000元）÷12个=2341.66元，其短短五个月的收入就已经远远高于东莞市职工最低工资标准1310元，也高于东莞市职工月平均收入2138元。另外，应该注意到这只是李某某五个月的存款收入，不包含其日常的生活支出，如加上其日常生活支出部分，则远高于东莞市的职工最低工资标准和职工平均工资。还有，李某某的银行详单缺失几个月的存款收入记录，因为每个人都需要日常生活开销的，这符合最基本的生活常识。在原审庭审中，李本芳、李知良、李春菊、李龙、李石龙已经确认李某某没有固定工作，所以李某某每个月的收入数额并不确定，有的月份收入也许只是刚刚够其日常生活用度，就没有存款，这是最基本的生活常识，但这不能否定其主要收入来源地是东莞这一基本事实。（三）原审判决适用法律错误，也与司法实践冲突。在司法实践中应多采取务实的态度，尽可能的认定死亡赔偿金符合受害人受伤时的客观情形。李本芳、李知良、李春菊、李龙、李石龙提供的证据完全符合参照城镇居民年人均可支配收入计算死亡赔偿金，但原审判决置事实于不顾，作出不合理判决。据此，李本芳等五人请求本院：1、依法撤销原审判决，并依法改判。2、本案一、二审诉讼费用由张志林、东长公司、人保财险东莞公司承担。
张志林、东长公司未在法定期限内向本院提交答辩意见。
人保财险东莞公司答辩称：（一）关于李某某的居住情况，李某某并没有到新莞人管理服务站登记信息，而居委会、派出所出具的证明仅依据李本芳、李知良、李春菊、李龙、李石龙提供的租赁合同出具，并没有核实真实情况，故居委会、派出所出具的证明没有效力。（二）李本芳、李知良、李春菊、李龙、李石龙提供的银行清单，人保财险东莞公司认为银行的明细清单仅能显示打印地在东莞，并不能显示发生地在东莞，且李本芳、李知良、李春菊、李龙、李石龙不能证明账户的存款是李某某所有，所以该证据不能证明死者有固定收入。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
本院审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据李本芳、李知良、李春菊、李龙、李石龙上诉请求及陈述的理由，本案争议的焦点是李某某的死亡赔偿金按何标准计算。对此，本院分析如下：首先，案涉当事人除对李某某的死亡赔偿金计算标准有异议外，对原审法院认定的其他赔偿项目没有异议，本院予以维持。从李本芳、李知良、李春菊、李龙、李石龙提供的证明及银行卡存取款的记录等证据来看，李某某在交通事故发生前是在东莞居住一年以上且有固定收入。虽然李某某的工作性质具松散性，即没有固定工作单位，但不等于没有固定收入。李某某有固定收入可从其持有的银行卡存取款记录予以证明。根据司法实践中的做法，受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上，且有固定收入的，在计算赔偿金数额时按城镇居民的标准对待。因此，李某某的死亡赔偿金应按城镇标准计算，李本芳、李知良、李春菊、李龙、李石龙对此上诉有理，本院予以支持。其次，本案一审法庭辩论终结是2014年3月3日，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，李某某死亡时年满47周岁，死亡赔偿金年限应计算20年，且按2013年度当地城镇居民人均可支配收入30226.71元/年计算，即30226.71元/年×20年＝604534.2元。由于案涉当事人对原审法院认定李某某的被扶养人情况无异议，根据李某某的被扶养人情况，李某某的子女及父母等人的抚养费依法计算为：22396.35元/年×4年8个月＋22396.35元/年÷12个月×32个月（6年－4年8个月＋6年－4年8个月）÷3人＝124424.17元。原审法院对此认定不当，本院予以纠正。综上，李本芳、李知良、李春菊、李龙、李石龙诉求的损失有：李某某的丧葬费为27842元，死亡赔偿金及被扶养人生活费为604534.2元＋124424.17元＝728958.37元，精神损害抚慰金为50000元，交通费为1476元，处理事故人员误工费为1310元。以上损失合共计为809586.37元。上述费用由人保财险东莞公司在交强险限额内承担110000元。超出交强险限额部分损失699586.37元，如前所述，由人保财险东莞公司在商业第三者责任险限额内承担。因东长公司已支付110000元，此款应予以扣除，即人保财险东莞公司仍需在商业第三者责任险限额内赔偿李本芳、李知良、李春菊、李龙、李石龙589586.37元；东长公司已垫付费用可与人保财险东莞公司另行解决。综上，人保财险东莞公司在本案中仍需赔偿李本芳、李知良、李春菊、李龙、李石龙699586.37元（交强险110000元＋第三者险589586.37元），张志林、东长公司在本案中无需再对李本芳、李知良、李春菊、李龙、李石龙承担赔偿责任。李本芳、李知良、李春菊、李龙、李石龙超出上述标准的诉讼请求，本院予以驳回。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省东莞市第三人民法院（2014）东三
法民三初字第296号民事判决第二项。
二、撤销广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法民三初字第296号民事判决第三项。
三、变更广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法民三初字第296号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿李本芳、李知良、李春菊、李龙、李石龙699586.37元。
四、驳回李本芳、李知良、李春菊、李龙、李石龙的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费5498元，由李本芳、李知良、李春菊、李龙、李石龙负担498元，由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担5000元。二审案件受理费4644元，由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎淑娴
代理审判员 钟满福
代理审判员 冯婉娥
二〇一四年九月十六日
书记员罗锦婵
**附相关的法律条文（节选）**
**《中华人民共和国道路交通安全法》**
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
**《中华人民共和国侵权责任法》**
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
**《机动车交通事故责任强制保险条例》**
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。
**《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》**
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
**《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》**
第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
**《中华人民共和国民事诉讼法》**
第一百七十条第二审人民法院对上诉','2018-09-28
02:32:15',0,'web',NULL),(27508040,'e066956e-bd7c-4e3d-8520-a8cd00a258c9','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"e066956e-bd7c-4e3d-8520-a8cd00a258c9\",\"案件名称\":\"卢小秋与太平财产保险有限公司金华中心支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事调解书\",\"案号\":\"（2017）浙0381民初188号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1524585600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":null,\"法院名称\":\"瑞安市人民法院\",\"法院ID\":\"1088\",\"法院省份\":\"浙江\",\"法院地市\":\"温州市\",\"法院区县\":\"瑞安市\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"卢小秋与太平财产保险有限公司金华中心支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"卢小秋与太平财产保险有限公司金华中心支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事调解书
（2017）浙0381民初188号\");$(\"#hidDocID\").val(\"e066956e-bd7c-4e3d-8520-a8cd00a258c9\");$(\"#hidCaseName\").val(\"卢小秋与太平财产保险有限公司金华中心支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）浙0381民初188号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"瑞安市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1088\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"瑞安市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-05-26\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"卢小秋与太平财产保险有限公司金华中心支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-04-25\\\\\",\\\\\