山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁15民终1004号
上诉人（原审被告）:杨印磊，男，1978年11月20日生，汉族，住临清市。
委托诉讼代理人：牛传利，山东君在律���事务所律师。
上诉人（原审被告）:宋素芳，女，1981年7月17日生，汉族，住临清市。
被上诉人（原审原告）：山东临清农村商业银行股份有限公司。住所地：临清市青年路东首路南古楼东街**号。
法定代表人：王怀瑞，董事长。
委托诉讼代理人:孙慧超，女，1989年11月11日出生，汉族，该行员工，住。
委托诉讼代理人：张铖，女，1989年3月15日出生，汉族，该行员工，住。
原审被告:宋保安，男，1979年9月9日生，汉族，住临清市。
原审被告：王俊刚，男，1974年2月1日生，汉族，住临清市。
上诉人杨印磊、宋素芳与被上诉人山东临清农村商业银行股份有限公司（以下简称临清农商行），原审被告宋保安、王俊刚借款合同纠纷一案，不服临清市人民法院（2016）鲁1581民初5606号民事判决，向本���提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人杨印磊、宋素芳不服一审判决上诉，请求二审法院撤销原审判决，依法改判上诉人应当承担的利息。理由如下：一、原审判决利息计算错误，应予纠正。本案涉案本金1000元，自2012年3月20日至2016年12月20日，利息应为666.33元。一审判决给付215556.3元，明显计算错误。二、被上诉人一审的诉讼请求是“偿还本金1000元并支付自欠息之日起至付清之日的相应利息”，在审理期间并未变更该诉讼请求。一审判决对利息的认定，超出了被上诉人的诉讼请求，应予纠正。
被上诉人临清农商行答辩称：被上诉人在一审中请求的利息是结欠的全部利息，与起诉的事实也相一致。在庭审中，被上诉人也举证证明上诉人仅偿还了部分借款本金，而未归还相应的利息，并明确提出了截至起诉之日，该笔借款所欠本金及利息金额，且一直要求上诉人及担保人偿还全部借款本息。一审中，被上诉人提交的催收记录，也载明了截至催收之日的欠息情况。基于涉案借款的事实和被上诉人提交的证据，一审判决上诉人偿还1000元本金及所有利息，事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告宋保安、王俊刚未到庭陈述意见。
临清农商行向一审法院起诉，请求判令各被告连带清偿借款本金1000元及利息（按合同约定利率，从欠息日至实际给付日）。
临清市人民法院一审认定事实：2011年7月8日，临清市农村信用合作联社新兴分社与被告杨印磊签订（新兴分社）个借字（2011）年第60212011070002号个人借款合同，与被告宋保安、王俊刚签订（新兴分社）高保字（2011）年第60212011070002号最高额保证合同。个人借款合同主要约定被告杨印磊向原告借款50万元；借款用途购原料；期限为2011年7月8日至2014年7月6日；借款方式采用可循环方式借款，被告杨印磊可在上述金额、期限内一次性发放；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定；按月结息，结息日为每月20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款人未按合同约定期限归还借款本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，在借款期限内不能按时付息，按合同约定利率计收复利。最高额保证合同主要约定被告宋保安、王俊刚为临清市农村信用合作联社新兴分社依（新兴分社）个借字（2011）年第60212011070002号个人借款合同与被告杨印磊形成的债权提供最高额保证担保。担保的主债权最高额为60万元；临清市农村���用合作联社新兴分社自2011年7月8日至2014年7月6日止（该期间为最高额担保债权的决算期间）与被告杨印磊办理贷款形成的债权；担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年。上述合同签订当日，被告杨印磊、宋素芳向原告出具夫妻共有财产抵偿还款承诺书一份，主要载明被告杨印磊、宋素芳承诺共同履行上述个人借款合同。同日，被告杨印磊在原告出具的借款借据上签名，借款借据中载明利率为11.6916‰，到期日为2012年1月7日。2013年7月11日，临清市农村信用合作联社新兴分社向被告杨印磊送达贷款逾期催收通知书、分别向被告宋保安、王俊刚送达担保人履行责任通知书。2015年1月22日，临清市农村信用合作联社新兴分社向被告杨印磊送达贷款逾期催收通知书��分别向被告宋保安、王俊刚送达担保人履行责任通知书。
2015年12月23日，中国银监会山东监管局作出鲁银监准[2015]603号山东银监局关于山东临清农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、王怀瑞等13人任职资格的批复，其中批复山东临清农村商业银行股份有限公司开业的同时，临清市农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东临清农村商业银行股份有限公司承担。2015年12月28日，山东临清农村商业银行股份有限公司登记成立。
庭审中，原告称被告杨印磊借款后仅支付了借款期间的利息但到期未能按约归还本金，仅于2012年3月30日偿还本金2000元，2012年3月31日偿还本金2000元，2012年7月31日偿还本金1000元，2012年12月20日偿还本金4000元，2012年12月30日偿还本金49万元，截至起诉之日即2016年12月20日尚欠借款本金1000元及逾期利息215556.3元。
临清市人民法院一审认为：依法成立的合同，自成立时生效。临清市农村信用合作联社新兴分社与被告杨印磊签订个人借款合同，与被告宋保安、王俊刚签订最高额保证合同均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律的相关规定，应为有效。临清市农村信用合作联社新兴分社按照合同约定发放了借款，被告杨印磊未能按约履行全部合同义务，显属违约，原告临清农商行承接了临清市农村信用合作联社的全部债权债务，其要求被告杨印磊立即归还借款，符合合同约定、且于法有据，法院予以支持。被告宋素芳承诺与被告杨印磊共同履行上述借款合同，则其应对该借款承担共同偿还责任。原告临清农商行要求被告宋保安、王俊刚依照最高额保证合同的约定承担连带保证责任，合法有据，应予支持。被告杨印磊、宋素芳、宋保安、王俊刚经法院合法传唤，无正当理由拒不���庭，应视为自动放弃相应的诉讼权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告杨印磊、宋素芳于判决生效后十日内偿还原告山东临清农村商业银行股份有限公司借款本金1000元及逾期利息（截至2016年12月20日为215556.3元；自2016年12月21日起至偿清之日止，按个人借款合同及借款借据约定利率计算）。二、被告宋保安、王俊刚对上述款项的偿付承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4548元，减半收取，由被告杨印磊、宋素芳、宋保安、王俊刚负担。
本院审理期间，临清农商行向本院提交一份贷款账户明细及一份声明，用以证明至2015年3月30日，系统生成杨印磊借款欠息215169.88元。根据结欠本金1000元，按照合同约定，计算至2016年12月20日的利息为215556.3元。
杨印磊质证认为，贷款账户明细中的利息计算了复利，被上诉人的说明是拼凑的数据，且在一审中也未主张。
本院查明的其他事实，与原审查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己的诉讼请求应提供证据予以支持，反驳对方的诉讼请求，应提供相反证据。一审原告提交的证据能够证明，杨印磊借款50万元后，偿还了499000元的借款本金，未偿还过借款利息。据此事实，临清农商行在一审诉讼中，要求杨印磊偿还借款本金1000元及自欠息日至实际给付日的利息。虽然临清农商行未在诉讼��求中明确利息的金额，但从其表述的内容可以看出，其主张的利息应是结欠的全部利息。杨印磊上诉称原审法院超出诉讼请求，属于断章取义，也不符合逻辑。杨印磊二审辩称已将利息随本金一并清偿，并未提供证据支持，也与催收通知书及贷款账户明细中显示的欠息情况不符，本院不予认定。借款合同中对计收复利有明确的约定，临清农商行按合同约定计算复利，并无违法及违反双方约定之处。一审法院判决债务人偿还至2016年12月20日的利息金额为215556.3元，缺乏严谨，应以合同约定的利率为准。杨印磊贷款账户明细显示，截止2015年3月31日，结息215169.88元，杨印磊、宋素芳应予偿还。之后的利息，应按合同约定的利率予以计算。
综上，杨印磊、宋素芳的上诉请求不能成立，一审判决认定利息有误，本院予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第��百七十条第一款第二项规定，判决如下：
维持临清市人民法院（2016）鲁1581民初5606号民事判决第二项；
变更临清市人民法院（2016）鲁1581民初5606号民事判决第一项为“被告杨印磊、宋素芳于本判决生效后十日内偿还原告山东临清农村商业银行股份有限公司借款本金1000元及逾期利息（截至2015年3月31日为215169.88元，自2015年4月1日至清偿之日止，按合同约定的利率计算）。
一审案件受理费4548元，减半收取，由杨印磊、宋素芳、宋保安、王俊刚负担。二审案件受理费4548元，由杨印磊、宋素芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周凤魁
审 判 员 刘晓光
审 判 员 徐红杰
二〇一七年七月十三日
法官助理 杜 娟
书 记 员 肖军辉