四川省米易县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0421民初70号
原告：米易县方轴承经营部，住所地：四川省米易县攀莲镇顺墙南街38号，统一社会信用代码：92510421MA6337MN4C。
经营者：李向文，男，1982年9月25出生，汉族，个体工商户，户籍地湖南省南县，现住云南省昆明市。
实际经营者：李国秋（系李向文之父），男，1961年10月4日出生，汉族，个体工商户，户籍地湖南省南县，现住四川省米易县攀莲镇桐馨花园*******室。
被告：厦门安能建设有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖明路武警水电大楼，统一社会信用代码：9135020015499620XJ。
法定代表人：程建辉，系公司董事长。
委托诉讼代理人：李忠安（特别授权），系北京中银（厦门）律师事务所律师，执业证号13502200810530215。
委托诉讼代理人：谢玉萍（特别授权），系北京中银（厦门）律师事务所律师，执业证号13502201511586063。
被告：倪兴建，男，1978年5月4日出生，藏族，农村居民，住四川省阿坝州汶川县。
委托诉讼代理人：叶敏（特别授权），系四川舟楫（攀枝花）律师事务所律师，执业证号15104200911939857。
被告：罗平强，男，1975年3月15日出生，汉族，农村居民，住四川省阿坝州汶川县。
委托诉讼代理人：叶敏（特别授权），系四川舟楫（攀枝花）律师事务所律师，执业证号15104200911939857。
原告米易县方轴承经营部（以下简称方轴承经营部）与被告厦门安能建设有限公司（以下简称安能公司）、倪兴建、罗平强买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理。诉讼过程中，安能公司于2018年1月25日向本院提出管辖权异议，本院于2018年1月31日驳回其管辖权异议，安能公司不服向四川省攀枝花市中级人民法院提起上诉，该院驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序由审判员程明恒于2018年5月10日公开开庭进行了审理。原告方轴承经营部实际经营者李国秋，被告安能公司委托诉讼代理人李忠安、被告倪兴建、罗平强的委托诉讼代理人叶敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告方轴承经营部向本院提出的诉讼请求：1、判令三被告支付赊欠的材料款17581元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年6月19日至2017年7月1日之前，安能公司在承建米易县麻晃引水一标项目工程时委托倪兴建、罗平强在其门市购买材料合计金额17581元，出具欠条一张为凭。因欠款时间拖欠太久，经原告多次向被告催收无果，恳请判令三被告共同支付欠款。
被告安能公司辩称：原告要求我方支付材料款没有任何法律规定或者合同约定：1、我方和原告没有签订任何买卖合同，也没有与原告之间履行过合同行为，没有任何资金往来，原告与我方无任何关系；2、本案中我方和倪兴建、罗平强之间有工程分包合同关系，至于他们二人和原告是否具有买卖合同关系其不清楚，即使有也是和他们二人之间的关系，他们之间的合同当事人是原告和倪兴建、罗平强，并非我方，因此原告企图突破合同相对性的原则要求我方支付款项没有法律依据；3、与本案基本相同的并生效的（2016）川0421民初1093号案件，该案涉及同一工程项目，同一被告，同一分包行为，同类买卖合同法律关系，该案明确确认倪兴建、罗平强和销售材料人员之间构成合同关系，这种合同关系不能突破我方来承担连带责任；4、原告持有以罗平强名义签字的欠条向我方主张权利，但罗平强不是我公司员工，连罗平强本人都认为不能代表安能公司，其行为不能代表公司的职务行为，罗平强出具的欠条只能是罗平强个人承担；5、罗平强是向李国秋出具的欠条而非向原告出具，方轴承经营部为原告主体不适格。要求驳回原告对我方的诉讼请求。
被告倪兴建、罗平强辩称：原告所说欠款金额属实。1、原告是基于被告倪兴建和罗平强从事安能公司承建的麻晃引水一标段所需购买材料，才将材料卖给罗平强，在这之前罗平强和倪兴建与原告并不认识，所以说原告是基于和被告安能公司建立买卖合同关系才将材料卖给罗平强、倪兴建，买卖合同是原告与被告安能公司形成的买卖合同关系；2、安能公司与倪兴建有工程内部分包合同关系属实，但根据建筑法、合同法及建筑工程施工合同司法解释，工程分包合同属无效合同，因为倪兴建是没有资质的自然人，如倪兴建个人需要材料原告是不可能将材料交给他的，原告是基于对整个工程项目的相信才会建立买卖合同关系；3、安能公司提到的（2016）川0421民初1093号案件，审理时因安能公司告诉倪兴建、罗平强会将材料款支付给该二人，让他们再支付给曾小燕，且安能公司与倪兴建、罗平强之间的合作关系并没有终止，但后来安能公司并没有将该材料款支付给倪兴建、罗平强二人，导致该二人上当；该案审理中倪兴建、罗平强二人主动承担了支付责任没有把安能公司给倪兴建的任命书作为证据提交，才有了该案的判决结果；倪兴建和罗平强因为有任命书，足以证实二人的行为是代表安能公司进行买卖，二人基于项目需要的行为是代理行为，其后果应由安能公司承担；4、安能公司和我方当事人之间的关系是案件的核心，安能公司是通过公开招投标承接涉案工程，该项目是国有出资承建的项目，该项目在米易众所周知，招投标时对于建设资质和人员等进行审核，保障工程的顺利进行和工程质量有承担的能力，原告认为安能公司和我方当事人之间串通欺骗原告企图逃避债务，而安能公司认为我方当事人与原告串通损害其利益，出现这种情况应该回到招投标上面来，安能公司将工程承包给倪兴建，倪兴建聘请罗平强进行管理，安能公司从中受益。罗平强的行为是代表安能公司购买材料，我方不应承担责任，应由安能公司承担付款责任。该工程出事故后，安能公司已将我方当事人踢出局，且至今未办理结算；5、实际经营者可以作为代理人出庭，但是实际经营者的身份无法核实。请求驳回原告对我方的诉讼请求，材料款应由安能公司承担。
原告方轴承经营部围绕其诉讼请求向本院提供了下列证据：
2017年7月5日罗平强以厦门安能建设有限公司的名义出具的欠条原件一份，拟证明罗平强在李国秋实际经营的方轴承经营部购买建材用于麻晃引水一标段工程，欠货款17581元。
对此证据，被告安能公司认为对欠条的真实性无法核实，并没有安能公司任何人员确认，欠条无法证明欠款金额的具体构成，欠条并不排除罗平强和原告之间通过欠条的形式损害第三方利益的可能，欠条上面有手写的安能公司字样，最多仅能证明罗平强购买的材料的最终用途，并不能证明使用材料的主体就要承担欠款责任，该欠条对安能公司没有约束力。另欠款对象是李国秋，非原告，原告主体不适格。被告倪兴建、罗平强无异议。本院送达起诉时经本院核实，被告罗平强认可此欠条系其本人出具，欠款属实，故本院予以确认。
被告安能公司为反驳原告的诉讼请求向本院提供了下列证据：
本院（2016）川0421民初1093号民事判决书复印件一份，拟证明该案与本案事实相同，根据证据规则，可以直接作为证据使用，该案件的认定及结果对本案有同一性，安能公司不应对原告承担支付责任。
对此证据，原告方轴承经营部对真实性无异议。被告倪兴建、罗平强对真实性、合法性无异议，但不认可关联性并提供安能公司对倪兴建的任命书反驳。该案与本案非同一案件，其判决与本案并无关联，且该案审理时未提供安能公司对倪兴建的任命书文件为据，故对其关联性本院不予确认，对真实性、合法性予以确认。
被告倪兴建、罗平强向本院提供了下列证据：
1、2015年1月24日安能公司关于米易县麻陇至晃桥引水工程项目管理成员任命的通知及任命书复印件各一份，拟证明安能公司给麻陇至晃桥引水工程项目部的通知倪兴建为项目部生产副经理，内部任命倪兴建为项目部常务经理。
对此证据，原告无异议。被告安能公司认为：1、该证据无原件无法核实真实性，不排除伪造可能；2、两份文件相冲突，同一时间任命倪兴建是项目部常务经理、生产副经理，显然是假的；3、原告的材料是卖给罗平强的，欠条是罗平强出具，而不是倪兴建签订，并无罗平强的任命，无法证明罗平强的行为构成职务行为；4、任命书供应方在任何时候都不能看到该文件，所以根本不构成供应商认为倪兴建和罗平强是代表安能公司的基本理由；5、倪兴建不是安能公司的任何员工，并没有给付工资和办理任何社保，倪兴建和安能公司之间只有分包合同关系，我们之间仅要求罗平强和倪兴建负责好工程质量，至于他们二人向谁购买材料我们不管。
该案同一被告系列案件在我院已受理多起，被告倪兴建、罗平强向本院申请调取任命书的通知，本院已经调取，调取的通知与该证据内容一致，安能公司对外任命倪兴建为项目部生产副经理，对内为项目部常务经理，本院结合其他证据对该组证据予以确认。
2、本院（2017）川0421刑初166号刑事判决书复印件一份，拟证明罗平强作为涉案项目管理人员，被追究了重大责任事故罪，被判刑一年六个月，缓刑两年。该案查明了倪兴建与安能公司签订了内部承包合同，罗平强是倪兴建聘请的管理人员，但该项目是由安能公司中标并承包的。安能公司在施工过程中长期项目经理和安全负责人、技术负责人缺失不履职，导致业主要求安能公司停工整顿，由于三大员缺失导致管理混乱发生安全事故，因此罗平强受到刑事责任追究。无论从民事还是刑事方面在法律评价体系内罗平强都是代表安能公司。对此证据，原告无异议。被告安能公司对真实性无异议，但认为判决书是否生效无法确认，生效法律文书才能作为证据使用，作为定案依据。该判决证明倪兴建和罗平强不是代表安能公司的，判决书第四页倒数第一段第四行明确说明罗平强与安能公司不具有直接劳动关系，其履行行为不是职务行为；第十六页第三段罗平强供述，倪兴建是承包该工程，由此可以证明罗平强、倪兴建与安能公司之间是分包关系，至于分包合同是否有效与本案无关，其本身都认为他们的行为不代表安能公司。该判决因上诉尚未生效，虽不能直接作为定案依据，但相关内容是公诉机关提供的证据证明了的并受到法庭的采纳，能够证明罗平强、倪兴建、安能公司之间的关系，本院结合其他证据酌情采纳。
根据双方当事人的陈述及本院确认的证据，本院认定事实如下：
2013年11月11日，通过项目业主米易县水利工程管理中心的公开招投标，被告安能公司中标米易县麻陇至晃桥引水工程1标段的施工工作，后安能公司成立麻陇至晃桥引水工程1标段项目部，于2013年12年31日进场开展施工工作，安能公司将该工程整体内部承包给被告倪兴建施工，倪兴建委托被告罗平强现场负责工程施工。安能公司于2015年1月24日对外任命倪兴建为项目部生产副经理，对内为项目部常务经理。罗平强施工期间因工程所需向李国秋实际经营的方轴承经营部多次购买胶管、轴承等建材，前期能按时结清材料欠款，后因涉案工程于2016年4月27日发生安全责任事故致二人死亡，罗平强被提起公诉追究刑事责任，致拖欠材料款未能及时结清。于2017年7月5日经与方轴承经营部李国秋结算，罗平强以厦门安能建设有限公司麻晃引水一标工程的名义向李国秋出具：“今欠到李国秋材料款17581元”的欠条。此后经原告催收，被告仍未支付欠款。
本院认为，被告罗平强以被告厦门安能公司麻晃引水一标工程名义向原告方轴承经营部实际经营者李国秋出具的欠条虽无安能公司签章，但被告安能公司取得米易县麻陇至晃桥引水工程1标段施工权后，将该工程内部承包给倪兴建施工，并任命倪兴建为该项目部生产副经理、常务经理，倪兴建委托被告罗平强现场负责工程的施工管理，罗平强因工程需要向原告方轴承经营部购建材是职务行为，其既代表倪兴建也就代表了安能公司。且按照原告方的陈述，购买材料前其并不认识罗平强，罗平强代表的是施工方，不然不会赊购材料给其个人，因此其有理由相信罗平强的行为代表的就是被告安能公司。且出具的欠条上也注明了购货方是被告安能公司。被告安能公司提出的抗辩主张，因提供的证据不足，理由不充分，本院不予支持。安能公司提出原告主体不适格问题，经核实方轴承经营部属个体工商户，营业执照注明的经营者系李向文，但李向文居住在云南省昆明市并没有在米易经营而是由其父李国秋具体经营，系经营部实际经营者，罗平强购货也实际由李国秋经手，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条的规定，个体工商户可以营业执照上登记的字号为当事人，营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人，故原告主体适格。被告倪兴建、罗平强针对其主张提供了相关证据佐证，本院予以支持。被告罗平强因职务行为购买建材于建筑工地，所欠货款对外应由被告安能公司承担支付责任，原告要求安能公司承担支付责任的请求符合法律规定，本院予以支持，但要求被告倪兴建、罗平强承担支付责任的请求本院不予支持。因安能公司与倪兴建、罗平强之间是内部关系，与本案买卖合同关系不是同一法律关系，内部关系不得对抗善意第三人，其内部之间的纠纷不应在本案中解决，可另行申请解决。因此本院对原告的诉讼请求部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第二十六条、第二十八条、第四十三条、第六十三条第一款、第八十四条、第八十五条、第八十八条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条的规定，判决如下：
一、由被告厦门安能建设有限公司支付米易县方轴承经营部材料欠款17581元，此款限在本判决生效后七日内付清。
如未按本判决指定的期限履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告米易县方轴承经营部的其他诉讼请求。
案件受理费120元，由原告米易县方轴承经营部承担20元，被告厦门安能建设有限公司承担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 程明恒
二〇一八年五月三十日
书记员 王科倩