重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝01民终3008号
上诉人（原审被告）：中国路桥集团西安实业发展有限公司，住所地陕西省西安市高新区科技一路通力大厦，统一社会信用代码916101317262668875。
法定代表人：解炳坤，董事长。
委托代理人：孙仲安，男，公司员工。
被上诉人（原审原告）：赵懿群，女，1970年1月6日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：郭瑞才，重庆顺宸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：向卫明，重庆顺宸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李志平，男，1967年1月27日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：郭瑞才，重庆顺宸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：向卫明，重庆顺宸律师事务所律师。
原审被告：袁琴，女，1987年11月4日出生，汉族，住重庆市合川区。
原审被告：袁顺友，男，1962年8月16日出生，汉族，住重庆市合川区。
上诉人中国路桥集团西安实业发展有限公司（以下简称路桥公司）因其与被上诉人赵懿群、李志平，原审被告袁琴、袁顺友民间借贷纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院（2017）渝0117民初6973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月7日进行了调查审理。路桥公司的委托诉讼代理人孙仲安，赵懿群、李志平共同的委托诉讼代理人郭瑞才，袁顺友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
路桥公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回对路桥公司的诉讼请求或发回重审；2.一审、二审诉讼费用由赵懿群、李志平、袁琴、袁顺友负担。事实和理由：首先，本案借款为私人借款，2012年5月16日赵懿群向袁顺友转款400万元，没有借据，也不知借款用途。其次，在前期借款400万元未归还的情况下，2013年2月5日，李志平向袁琴转款100万元，赵懿群向袁琴转款62万元，此162万元的用途仍不清楚。但在此时，李志平、赵懿群要求袁顺友、袁琴出具借条并要求路桥公司盖章，有转嫁风险、合谋诈骗的企图。中国路桥集团西安实业发展有限公司重庆分公司（以下简称路桥公司重庆分公司）有自己的账号，也有自己的规章制度，且路桥公司重庆分公司的财务由袁顺友一人控制。如果路桥公司重庆分公司需要借款，完全可以转入分公司的账号，用于工程承包也可以按照正规程序审批，无需打入个人银行账户，借款的用途也不明。第三，一审没有审查清楚工程承包的情况。如果借款没有用于路桥公司重庆分公司的工程，分公司不应承担还款责任。
赵懿群、李志平二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。赵懿群、李志平出借款项基于对路桥公司重庆分公司的信任，大数额的借款不会借给个人。所借款项实际用途与本案无关，路桥公司重庆分公司的经营管理问题不能对抗善意第三人，不能免除路桥公司重庆分公司的还款责任。
袁顺友二审述称，借款是个人借款，与公司无关。
袁琴二审未到庭发表意见。
赵懿群、李志平向一审法院起诉请求：1.袁琴、袁顺友偿还借款400万元并支付利息（利息以562万元为基数从2013年2月5日起按月息2%计算）；2.路桥公司承担共同偿还责任；3.袁琴、袁顺友、路桥公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：赵懿群、李志平系夫妻关系。袁顺友原系路桥公司重庆分公司的负责人。2012年5月16日赵懿群通过中国建设银行向袁顺友转款400万元，2013年2月5日李志平通过中国农业银行向袁琴转款100万元，2013年2月5日赵懿群通过中国建设银行向被告袁琴转款62万元。在2013年2月5日转款当日，袁琴出具借条一张，借条载明：今借到赵懿群现金678万元，大写陆佰柒拾捌万元整。月息四分。后再给22万元。共计柒佰万元整。袁琴在借款人处签名。借款人处之下落款法人袁顺友。袁顺友落款之下加盖路桥公司重庆分公司印章。对于出具借条的过程袁顺友陈述如下：在2013年出具借条时是将以前借款400万元欠付的利息计算在内，当时计算了9个月利息，按照月息4%计算。将计算的利息及借款本金562万元计算在内合计得出的700万元。因计算时少算了22万元，所以在出具借条时加上了一个22万元。对于前述出具借条的过程，赵懿群、李志平无异议。袁顺友对于借款的用途称系用于承包工程，赵懿群、李志平称借款时也是如此向其陈述的。袁顺友借款后向其称的工程发包方曾转款400万元。对于前述借款，案外人曾归还300万元，庭审中赵懿群、李志平认可该300万元为归还借款本金。庭审中对于袁顺友签名及加盖路桥公司重庆分公司印章袁顺友作如下陈述“当时我是以借款人身份签的，本意不是以公司名义借款，只是我个人的借款；赵懿群、李志平做了调查后知道我借款用途是用作工程承包，所以他们要求在借条上加盖分公司印章。当时没明确公司的具体身份”。
一审法院认为，合法的债务关系应受法律保护。袁琴向赵懿群出具借条，同时，袁顺友也表示其在借条上的签名是以借款人的身份签名，且赵懿群、李志平系夫妻关系，故赵懿群、李志平与袁琴、袁顺友构成借款合同关系。该借条经由路桥公司重庆分公司加盖印章，且借款用途为承包工程，故路桥公司重庆分公司也应对借款承担偿还责任。根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，路桥公司重庆分公司承担的责任应由路桥公司承担。借条所载明的700万元债务，包含以400万元为基数、按月息4%计算共计9个月的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期利息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”的规定，对于超过部分的利息予以扣减，扣减后依法认定债务为634万元（其中借款本金562元、利息72万元）。又因前述债务已由案外人偿还300元，且赵懿群、李志平认可该偿还的300万元为偿还本金，故需要偿还的债务为本金262万元及利息72万元。关于袁顺友称前述债务700万元已经达成债权、债务转移，并举示案外人吴学琳出具的情况说明一份，该情况说明称吴学琳欠袁顺友的钱710万元由吴学琳直接还给李志平710万，同时称对于剩余的债务吴学琳已向李志平出具欠条。该情况说明实质为证人证言，而案外人吴学琳未到庭予以证实，且如果吴学琳向李志平出具了欠条，从常理上分析，赵懿群、李志平所举示的借条相关方应当收回，而不应由赵懿群、李志平继续持有，现赵懿群、李志平又对已达成债权、债务转移协议予以否认，故对袁顺友关于该700万元债务已经转移的意见不予采信。关于资金占用利息，赵懿群、李志平要求利息以400万元为基数从起诉之日起起按月息2%计算至付清时止，因现有的债权为借款本金262万元及利息72万元，故按照262万元为基数从起诉之日即2016年8月9日起按月息2%主张利息。
综上所述，应由袁琴、袁顺友、路桥公司偿还赵懿群、李志平借款334万元（其中本金262万元，前期利息72万元），并支付资金占用利息（利息以262万元为基数从2016年8月9日起按月息2%计息）。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第二十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：由被告袁琴、袁顺友、中国路桥集团西安实业发展有限公司偿还原告赵懿群、李志平借款334万元（其中本金262万元，前期利息72万元），并支付资金占用利息（利息以262万元为基数从2016年8月9日起按月息2%计息，息随本清）。案件受理费38800元，由被告袁琴、袁顺友、中国路桥集团西安实业发展有限公司负担，限被告袁琴、袁顺友、中国路桥集团西安实业发展有限公司于本判决生效后5日内向本院缴纳。
二审中，双方均未举示新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，二审争议焦点为：路桥公司是否应当承担还款责任。首先，路桥公司重庆分公司的公章管理属于其内部事务，与赵懿群、李志平无关，路桥公司重庆分公司在借条中盖章表明其对借款的确认，也表明其自愿对借款承担还款责任。其次，没有证据证明存在赵懿群、李志平与袁顺友、袁琴之间恶意串通、转嫁债务的事实，本院对路桥公司的该项上诉理由不予认可。第三，所借款项的用途、所借款项没有进入公司账户等事实，均与路桥公司是否承担还款责任无关，因为即使借款没有用于公司经营，法律也不禁止路桥公司重庆分公司自愿对袁琴、袁顺友的个人借款承担还款责任，至于盖章时是否系路桥公司重庆分公司的真实意思表示，均与赵懿群、李志平无关。
综上所述，路桥公司的上诉请求不能成立，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费38800元，保全措施申请费5000元，合计43800元，由上诉人中国路桥集团西安实业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔小勇
审 判 员 赵 青
代理审判员 黄春燕
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 刘威言