四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0191民初1472号
原告：成都小企业融资担保有限责任公司，住所地：成都市高新区天晖中街56号曙光国际大厦A幢16-18楼。
法定代表人：龚民，公司董事长。
委托代理人：邓兼秋，男，汉族，1987年8月17日出生，住成都市成华区。系公司员工,一般授权代理人。
委托代理人：徐云，男，羌族，1989年12月18日出生，住成都市锦江区。系公司员工，一般授权代理人。
被告：成都市威迪森电气有限公司，住所地：成都市金牛区金牛乡侯家村二组。
法定代表人：王宣科。
被告：陈铭，男，汉族，1978年8月5日出生，住福建省福安市城市。
被告：施超群，男，汉族，1988年8月20日出生，住福建省福安市。
被告：施华，男，汉族，1965年11月29日出生，住福建省福安市。
被告：高丽珍，女，汉族，1966年9月10日出生，住福建省福安市。
被告：王宣科，男，汉族，1986年6月22日出生，住福建省福安市。
原告成都小企业融资担保有限责任公司诉被告成都市威迪森电气有限公司、陈铭、施超群、施华、高丽珍、王宣科追偿权纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邓兼秋到庭参加诉讼，被告成都市威迪森电气有限公司、陈铭、施超群、施华、高丽珍、王宣科经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告成都市威迪森电气有限公司偿还原告代偿的金额，计3144253.06元，并支付原告从实际代偿之日起至被告偿还原告代偿金额之日为止的资金利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年7月31日至实际付清之日止，暂计至2016年12月16日为193083.34元）、罚息（按照成都市威迪森电气有限公司与兴业银行股份有限公司成都分行签署的《流动资金借款合同》项下的贷款利率的150%计算，从2015年7月31日起计算至款项实际付清之日止，暂计至2016年12月16日为405475.01元）；2、被告成都市威迪森电气有限公司向原告支付违约金30万元；3、被告成都市威迪森电气有限公司承担本案的案件受理费、财产保全费等与本案诉讼相关的一切费用；4、被告陈铭、被告施超群、被告施华、被告高丽珍、被告王宣科就被告成都市威迪森电气有限公司上述第1、2、3项债务承担连带保证责任；5确认原告对被告施超群、被告施华、被告高丽珍、被告王宣科提供给原告的抵押物（他权证号：权×××）依法享有优先受偿权。事实与理由：被告成都市威迪森电气有限公司与兴业银行股份有限公司成都分行（以下简称兴业银行）于2014年7月14日签署了《流动资金借款合同》（合同编号：兴银蓉（贷）1407第467号），由兴业银行向成都市威迪森电气有限公司提供300万元的借款，利率为央行一年期基准贷款利率额上浮40%，到期日为2015年7月13日。基于原告与成都市威迪森电气有限公司签署的《委托担保协议》（2014年委贷字第0128号），成都市威迪森电气有限公司与原告于2014年6月15日签署了《最高额保证合同》（合同编号：兴银蓉（额保）1406第283号，以下简称“《保证合同》”），约定原告向兴业银行就成都市威迪森电气有限公司本金300万元的主债权提供保证担保。为担保原告因履行《保证合同》所承担的保证责任及原告的损失，被告向原告提供了如下的担保措施，为原告在《保证合同》项下所承担的保证责任及原告代偿后的利息、违约金、损失等承担连带保证责任：（1）被告成都市威迪森电气有限公司与原告签订了《反担保保证合同》（2014年反保贷字第0128号）；（2）被告施超群、被告施华、被告高丽珍、被告王宣科与原告签订了《反担保抵押合同》（2014年反抵最字0128号），自愿将其所有的三处房产（他权证号：权×××）抵押给原告；（3）被告陈铭、施超群、施华、高丽珍、王宣科与原告分别签订了《反担保保证合同》（2014年反保最字第0128号）。兴业银行于2014年7月14日向成都市威迪森电气有限公司发放了300万元的贷款，到期日为2015年7月13日。2015年7月31日，兴业银行向原告出具了《履行代偿责任通知书》，要求原告对成都市威迪森电气有限公司未及时支付的到期贷款本金和利息履行代偿责任。原告基于《保证合同》的约定，于2015年7月31日向兴业银行支付了代偿款项3028196.46元，并分别于2015年4月21日、2015年5月20日、2015年6月19日向兴业银行代偿利息金额79090.77元、18520.83元、18445元，（兴业银行向原告出具了《履行代偿责任通知书》），故合计代偿金额3144253.06元。依据《委托担保协议》的约定，原告有权向成都市威迪森电气有限公司追偿已支付的代偿金额3144253.06元，自2015年7月31日起的相应利息、罚息以及因承担保证责任而产生的其他费用，且成都市威迪森电气有限公司须支付相应的违约金。同时，依据原告与被告签署的《反担保保证合同》、《反担保抵押合同》，被告应对成都市威迪森电气有限公司的上述所有债务承担连带保证责任，原告有权在被告所提供的抵押财产范围内享有优先受偿权。
被告成都市威迪森电气有限公司、陈铭、施超群、施华、高丽珍、王宣科未予答辩，亦未提交证据材料。
经审理查明，2014年6月25日，被告成都市威迪森电气有限公司与案外人兴业银行股份有限公司成都分行（以下简称兴业银行）签订了《基本额度授信合同》（编号：兴银蓉（授）1406第294号），约定基本额度授信最高本金额度为壹千万元整，授信有效期限自2014年6月25日至2015年6月24日止。
为担保上述合同的履行，被告成都市威迪森电气有限公司与原告签订了《委托担保协议》（编号：2014年委最字第0128号），约定原告接受被告成都市威迪森电气有限公司的委托就其与金融机构签订的相关主合同项下的债务提供保证担保。拟担保的主合同项下的债权总金额为1000万元，最终金额以及保证范围、保证方式、保证期限以原告与金融机构签订的保证合同及/或最高额保证合同为准。原告承担保证责任后有权追偿，追偿范围包括代偿金额和自代偿之日起的相应利息、罚息（按主合同项下的金融机构约定的贷款利率的150%计算），因承担保证责任而产生的其它费用包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、公告费等及损失。被告成都市威迪森电气有限公司违反合同有关条款以及不能按照主合同的有关规定按时还款，应按本协议约定的担保金额的10%支付违约金，同时承担由此而产生的所有损失及费用。
2014年6月25日，原告作为保证人与兴业银行作为融资人签订了《最高额保证合同》（编号：兴银蓉（额保）1406第283号）及其补充协议，约定：原告为被告成都市威迪森电气有限公司就上述《基本额度授信合同》（总合同）及其项下所有分合同的债务提供最高额连带责任保证担保。保证担保的最高本金限额为1000万元，保证额度有限期限自2014年6月25日至2015年6与24日止。保证范围为融资人依据主合同发放各项借款、融资或任何形式的信贷而对债务人形成的全部债权，包括但不限于主债权、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。保证期间至每笔融资项下债务履行期限届满之日后两年止。
2014年7月14日，被告成都市威迪森电气有限公司与兴业银行签订了《流动资金借款合同》（编号：兴银蓉（贷）1407第467号），约定被告成都市威迪森电气有限公司向兴业银行申请借款300万元，借款期限12个月，自2014年7月14日至2015年7月13日止，每月的20日为结息日。借款利率以央行人民币贷款基准利率壹年期限档次上浮40%，按月调整。贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%，对未按时支付的利息，贷款人有权按合同约定的借款逾期罚息利率计收复利。同日，原告向兴业银行出具了《同意使用授信确认书》，对上述《流动资金借款合同》项下的300万元借款进行确认。
当日，兴业银行向被告成都市威迪森电气有限公司发放了贷款300万元，年利率8.4%，期限自2014年7月14日至2015年7月13日。合同履行过程中，被告成都市威迪森电气有限公司未按约履行还款义务。2015年4月20日、5月20日、6月19日、7月30日，兴业银行分别向原告发出四份《履行担保责任通知书》。2015年4月21日、2015年5月21日、2015年6月19日、2015年7月31日，原告代被告成都市威迪森电气有限公司向兴业银行分别偿还了252170.37元、62125元、62183.33元、10095005.08元，共计10471483.78元，其中包含案涉贷款本息合计3144253.06元。兴业银行向原告出具了《解除担保责任的函》，载明原告已履行保证担保责任，案涉《最高额保证合同》项下的全部担保责任终止。
另查明，2014年7月4日，被告施超群、王宣科，被告施华、高丽珍分别与原告签订《反担保抵押合同》，其中被告施华、高丽珍的相关签字系由被告施超群代签。两份合同约定被告施超群、王宣科及被告施华、高丽珍向原告提供反担保抵押。被告施超群以其所有的位于成都市天府新区麓山国际社区5栋1单元25层2503号（权×××）房屋，被告王宣科以其所有的位于成都市天府新区麓山国际社区3栋1单元17层1702号（权×××）房屋，被告施华、高丽珍以其所有的位于成都市金牛区房屋作为抵押物向原告提供反担保。反担保所担保的主债权为原告承担的保证责任及损失。担保范围包括但不限于原告承担保证责任的全部（包括代偿的本金、代偿的利息、逾期利息及罚息、违约金以及债权人为实现债权所产生的律师费等其他费用等），因承担保证责任所产生的律师费等其他费用，承担保证责任所支付的资金和费用的资金利息，实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、公告费等），《委托担保协议》约定的违约金及其他损失。2014年7月8日，原告与被告施超群、被告王宣科、被告施华和高丽珍就上述三处抵押房屋分别办理了抵押权登记，取得了他项权证书。其中，成（天）房他证他权字第××号、成（天）房他证他权字第××号他项权证书附记载明，权×××共同担保1000万元整。成房他证他权字第××号他项权证书附记载明，最高额抵押。
同时，被告陈铭、被告施超群、被告王宣科，以及被告施华和高丽珍分别与原告签订了《反担保保证合同》，其中被告施华、高丽珍的相关签字系由被告施超群代签。四份合同约定被告陈铭、被告施超群、被告王宣科，以及被告施华和高丽珍向原告提供反担保保证。反担保所担保的主债权为原告承担的保证责任及代偿后的利息、违约金、损失等。保证方式为连带保证。保证范围为原告承担保证责任的全部（包括代偿的本金、代偿的利息、逾期利息及罚息、违约金以及债权人为实现债权所产生的律师费等其他费用等），因承担保证责任所产生的律师费等其他费用，承担保证责任所支付的资金和费用的资金利息，实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、公告费等），《委托担保协议》约定的违约金及其他损失。保证期间自原告实际承担保证责任之次日起两年。
还查明，2013年3月22日，被告施华、高丽珍经由福建省宁德市三都澳公证处公证向被告施超群出具了一份《委托书》，委托书载明：“委托人施华、高丽珍共同共有一套商品房，该房屋坐落于成都市金牛区******（二）在领取权属证书之后，委托人施华、高丽珍共同决定将上述房屋抵押给成都小企业融资担保有限责任公司，受托人有权代为办理下列事宜：******2、代为与成都小企业融资担保有限责任公司签署办理个人信用反担保及反担保抵押的各项合同及相关事宜******4、代为到房地产管理部门办理将上述房屋抵押给成都小企业融资担保有限责任公司的抵押登记的相关事宜******受托人在办理上列委托事项时所签署的相关文件，委托人均予以承担并承担相应的法律责任。”
上述事实，有原告的当庭陈述及原告提交的《委托担保协议》、《基本额度授信合同》、《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《<最高额保证合同>补充协议》、《同意使用授信确认书》、两份《反担保抵押合同》、四份《反担保保证合同》、三份房屋他项权证书、兴业银行成都分行借款借据、四份《履行担保责任通知书》、四份华夏银行原始单据粘贴单、四份《收据》、《解除担保责任的函》、《公证书》等证据予以证明。上述证据能够相互印证，具有真实性、合法性、关联性，证明本案待证事实，故予以采信。
本院认为，案涉《委托担保协议》、《基本额度授信合同》、《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《反担保抵押合同》、《反担保保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对各方当事人具有法律约束力。被告成都市威迪森电气有限公司未按期偿还银行贷款，原告依约履行了保证责任，其代偿后有权向被告成都市威迪森电气有限公司行使追偿权，故关于原告主张被告成都市威迪森电气有限公司偿还其代偿款3144253.06元的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告主张的资金利息和罚息，《委托担保协议》约定“甲方代偿金额和自代偿之日起的相应利息、罚息（按乙方与主合同项下的金融机构约定的贷款利率的150%计算）”。该条款并未明确约定利息、罚息分别的利率标准，而是在两项概念之后以括弧的方式约定了一项利率标准，从格式合同的解释和字义解释的原则来看，应理解为利息、罚息总额按主合同项下的金融机构约定的贷款利率的150%计算。现原告主张按照《流动资金借款合同》项下的贷款利率的150%计算罚息，同时按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，并无合同依据，故本院仅在合同约定的范围内予以支持，超出部分不予支持。根据《流动资金借款合同》的约定，贷款利率以央行人民币贷款基准利率壹年期限档次上浮40%，按月调整。故本院对原告请求的利息、罚息总额按照中国人民银行人民币贷款壹年期限档次基准利率的210%计算予以支持。
关于原告主张的违约金30万元，《委托担保协议》中明确约定了违约金的承担和计算依据，原告该项主张符合合同约定，故本院予以支持。
关于原告主张对抵押财产享有优先受偿权的请求，因《反担保抵押合同》中明确约定了房屋抵押事宜，且被告王宣科，被告施超群，被告施华和高丽珍与原告在有关行政部门办理了房屋抵押权登记，其抵押权依法成立并具有法律效力，故原告此项诉讼请求成立，本院予以支持。值得注意的是，被告施华和高丽珍所有的案涉抵押房屋系办理最高额抵押，但相关合同中未约定最高额限额，原告陈述他项权证书记载的债权数额即为最高额度，故对于该套抵押房屋，原告应在1000万元的限额内对案涉债权优先受偿，超过部分不具有优先受偿的效力。
关于原告请求被告陈铭，被告施超群，被告王宣科，被告施华和高丽珍承担连带清偿责任的请求，《反担保保证合同》中明确约定了各被告承担反担保保证责任的方式、范围、期间等，对此被告陈铭、施超群、王宣科、施华、高丽珍未提供相反证据否定其责任承担，现原告提起本案诉讼未超出保证期间，故原告的该项诉请符合合同约定和法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百八十条第一款第一项、第一百八十七条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告成都市威迪森电气有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都小企业融资担保有限责任公司支付代偿款3144253.06元及利息、罚息，利息、罚息的计算方法为：以代偿款为基数，按照中国人民银行人民币贷款壹年期限档次基准利率的210%计算，自2015年7月31日起计算至代偿款付清之日止；
二、被告成都市威迪森电气有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都小企业融资担保有限责任公司支付违约金300000元；
三、若被告成都市威迪森电气有限公司未按上述判决内容履行给付义务，原告成都小企业融资担保有限责任公司有权就被告施超群所有的位于成都市天府新区麓山国际社区5栋1单元25层2503号房屋（权×××），以及被告王宣科所有的位于成都市天府新区麓山国际社区3栋1单元17层1702号房屋（权×××）依法拍卖、变卖所得价款在本判决确定的债权范围内优先受偿；有权就被告施华、高丽珍所有的位于成都市金牛区屋（权×××）依法拍卖、变卖所得价款在本判决确定的债权范围，以不超过10000000元最高债权限额内优先受偿;
四、被告陈铭、施超群、王宣科、施华、高丽珍对被告成都市威迪森电气有限公司的案涉全部债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告成都小企业融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费39142元，由被告成都市威迪森电气有限公司、陈铭、施超群、施华、高丽珍、王宣科共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 罗 莎
人民陪审员 周京燕
人民陪审员 钟 明
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 赵 轩