重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终6220��
上诉人（原审原告）：王青松，男，1965年4月16日出生，汉族。
委托诉讼代理人：彭兰，女，1967年9月10日出生，汉族，系王青松妻子。
委托诉讼代理人：杨晓娟，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肖旺，男，1981年2月21日出生，汉族。
委托诉讼代理人：赵芡，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张仪仪，女，1982年5月1日出生，汉族。
委托诉讼代理人：赵芡，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）：肖义华，女，1963年3月17日出生，汉族。
上诉人王青松因与被上诉人肖旺、张仪仪、肖义华申请执行人执行异议之诉一案，不服重庆市南岸区人民法院（2016）渝0108民初6956号民事判决，向本院提��上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了询问审理。上诉人王青松的委托诉讼代理人彭兰、杨晓娟，被上诉人肖旺、张仪仪及二人的共同委托诉讼代理人赵芡到庭参加诉讼。被上诉人肖义华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王青松上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持王青松的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由肖旺、张仪仪、肖义华承担。事实及理由：1.一审法院查封涉案房屋后，肖义华及其女儿、肖旺及张仪仪都曾要求协商，因王青松未同意，于是肖义华与肖旺、张仪仪恶意串通，制造一系列假证据。本案中是一审法院查封涉案在前，肖义华与张仪仪签订《二手房买卖合同》在后。2.从肖义华向肖旺出具的手续来看，413000元是肖义华向肖旺的借款，并不是向肖旺收取的购房款。3.根据《��场查访笔录》、《入住证明》等证据可以看出肖旺、张仪仪并未实际入住涉案房屋。4.肖旺、张仪仪并非涉案房屋的权利人，其执行异议理由不成立。5.一审判决适用法律错误。
肖旺、张仪仪共同辩称，涉案房屋被查封后，肖旺确实找过王青松，肖旺是要求王青松解除对涉案房屋的查封，从未谈过要代付75000元；2015年10月13日肖旺、肖义华一同前往招商银行，由肖旺填写了《提前还贷申请书》，然后双方于2015年10月16签订《二手房买卖合同》，上述两份证据形成时间均在一审法院查封涉案房屋之前；肖旺作为肖义华债权人，不可能先替肖义华十万元债务造假，随后再打款四十余万元到银行解除涉案房屋的抵押；根据肖旺、张仪仪在一审中举示的证据足以证明肖旺支付的413000元是购房款；肖旺、张仪仪已实际占有涉案房屋；在执行法官前往查看涉案房屋状况时，门锁恰好出了问题而未能打开房门，如肖旺、肖义华果真串通造假，不可能出现房门打不开的情况，执行法官离开后，王青松单独返回正好看到肖旺在换新锁，这也足以证明肖旺、张仪仪是真实居住在涉案房屋内的；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回王青松的上诉请求，维持原判。
肖义华未发表答辩意见。
王青松向一审法院起诉：1.恢复对重庆市南岸区海棠溪街道学府大道X号美梦城真X栋23-4号房屋的执行；2.确认肖义华与张仪仪签订的《二手房买卖合同》无效；3.诉讼费由肖旺、张仪仪承担。
一审法院经审理查明：王青松与肖义华因买卖合同发生纠纷，王青松于2015年10月20日向一审法院提出诉前保全申请，一审法院于2015年10月21日作出（2015）南法民保字第00672号民事裁定书，查封了肖义华名下位于重庆市南岸区海棠溪街道学府大道X号美梦城真X栋23-4号房屋，之后王青松将该案诉至一审法院。2016年2月24日，一审法院作出（2015）南法民初字第12346号民事判决书，判令肖义华于该判决生效之日起3日内向王青松支付欠款125000元，并从2015年11月26日起，以125000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的资产占用的损失，随本付清。该判决生效后，因肖义华未如期履行付款义务，王青松遂向人民法院申请强制执行，一审法院于2016年4月21日立案[（2016）渝0108执1731号]。肖旺、张仪仪系夫妻关系。2014年11月11日，肖旺与肖义华签订《借款协议》，约定：肖义华向肖旺借款人民币33万元，借款期限从2014年11月11日起至2015年5月10日止。次日，重庆市公证处对上述《借款协议》予以了公证，并赋予该协议强制执行效力。2015年8月26日重庆市公证处根据肖旺的申请，出具《执行证书���，载明：前述《借款协议》已到期，肖义华尚欠借款本金23万元及2015年7月10日后的利息。2015年10月13日，肖义华向其办理房贷的招商银行重庆分行提出提前还款申请，同日该银行受理此申请。2015年10月16日，肖义华与张仪仪签订《二手房屋买卖合同》，约定：肖义华将其所有的坐落于重庆市南岸区海棠溪学府大道X号美梦城真X栋23-4号房屋（建筑面积88.51平方米）出售给张仪仪，房屋成交价格为65万元，付款方式为合同签订后，张仪仪向肖义华支付购房款25万元，并同时支付购房款40万元。自合同签订之日起一月内，双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属登记转移手续。2015年10月16日，肖义华向肖旺出具了25万元购房款收条，2015年10月25日出具了3万元购房款收条。2015年11月3日肖义华出具了《借条》一张，载明“借到肖旺413000元，用于张仪仪向肖义华购买房子款项”。2015年11月5日，肖旺向肖义华转账410597元。同日，肖义华结清涉案房屋银行贷款本息。肖旺、张仪仪向涉案房屋所在小区的物管公司交纳了2015年11月、12月的物业服务费及公摊水电费。
一审法院在执行（2016）渝0108执1731号案件过程中，肖旺、张仪仪提出了执行异议，一审法院受理后，依法组成合议庭进行了听证审查。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”一审法院认为肖旺、张仪仪在该��查封前已就涉案房屋与肖义华签订了《房屋买卖合同》，支付完全部价款（部分价款系抵扣），并实际占有涉案房屋，虽未办理过户登记手续，但肖旺、张仪仪对此并无过错。因此，肖旺、张仪仪的异议理由成立。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第（二）项的规定和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，作出(2016)渝0108执异字第37号执行裁定书，裁定中止对南岸区海棠溪街道学府大道X号美梦城真X栋23-4号房屋的执行。
一审庭审中，王青松举示了现场查访笔录，该笔录记载了2015年12月17日中午12时，人民法院组织现场查访，查访过程中，肖旺、张仪仪无法打开涉案房屋的房门。王青松据此认为肖旺、张仪仪当时并未实际占有涉案房屋。2016年11月1日，重庆天景物业服务有限公司美梦服务处出具了《入住证明》，载明：肖旺、张仪仪于2015年10月入住涉案房屋。
一审法院认为，关于合同效力问题，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，张仪仪和肖义华签订的《二手房买卖合同》不违反法律规定，该合同自成立时即生效，王青松认为该合同双方即张仪仪与肖义华系为规避债务恶意串通，王青松对此没有举示相关证据，该院对该意见不予采信。关于原裁定书适用法律问题，（2016）渝0108执异37号执行裁定书适用了《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》，该规定的第四条规定“诉讼前、诉讼中及仲裁中采取财产保全措施的，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施，并适用本规定第二十九条关于查封、扣押、冻结期限的规定。”人民法院采取诉前保全措施查封涉案房屋后，对王青松与肖义华之间的纠纷进行了判决，该案进入执行程序后，原诉前保全对涉案房屋的查封自动转为执行中的查封，故原裁定书适用法律并无不当。关于肖旺、张仪仪是否已支付涉案房屋的全部价款并实际占有房屋的问题，一审庭审中肖旺、张仪仪举示了收条两张、借条一张以及招商银行个人贷款提前还款申请书、银行账户明细，其中25万元房款系用经过公证机关公证的债务冲抵，债权人和债务人利用其它债权冲抵债务的行为并无不当。另413000元的借条记载“此款用于张仪仪向肖义华购买房子款项”，结合招商银行个人贷款提前还款申请书、银行账户明细，足以证明肖旺、张仪仪向肖义华支付了全部房款。另肖旺、张仪仪举示了涉案房屋所在小区物业管理服务企业开具的《入��证明》和物业费收据，可以证明其已实际占有该房屋。判决：“驳回原告王青松的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告王青松负担。”
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，涉案房屋登记在肖义华名下，而肖���华是执行案件中的被执行人，符合前述二十八条的适用前提。本案中，张仪仪与肖义华签订《二手房屋买卖合同》的时间早于一审法院查封涉案房屋的时间，且肖旺、张仪仪已支付完全部房款并实际占有了涉案房屋，虽未办理过户登记手续但肖旺、张仪仪对此并无过错，肖旺、张仪仪对涉案房屋所主张的权利足以对抗王青松的执行申请，一审法院据此驳回王青松的诉讼请求并无不当。
王青松上诉称肖旺、张仪仪与肖义华恶意串通，故意将《房屋买卖合同》的签订时间倒签在人民法院查封之前，肖旺、张仪仪并未支付完房款，也未实际占用涉案房屋。对此本院认为，在本案一、二审中，王青松并未举示相关证据证明肖旺、张仪仪与肖义华恶意串通以及倒签《二手房屋买卖合同》时间；亦未举示相关证据推翻涉案房屋所在小区物业服务企业出具的《入住证明》的证明效力，而肖旺、张仪仪向肖义华支付的房款，部分为肖义华经过公证机关公证的债务冲抵，其余部分为银行转账，足以证明肖旺、张仪仪已全额支付房款。
综上所述，王青松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人王青松负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦 敏
审判员 周海燕
审判员 周 舟
二〇一七年九月一日
书记员 梁诗玉