山西省昔阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)晋0724民再2号
原审原告昔阳县农村信用合作联社。
住所地：晋中市昔阳县江口东街*号。
法定代表人武栋，男，现任理事长。
委托代理人梁瑞冬，男，信用联社职工。
委托代理人赵旭青，女，信用联社职工。
原审被告康红斌，男，1971年10月26日生，汉族，现住昔阳县。
原审被告宋娟美，女，1969年10月2日生，汉族，现住昔阳县，系被告康红斌妻子。
原审被告山西钧信融资担保有限公司。
住所地：山西省晋中市汇通北路**号。
法定代表人王秀萍，女，任公司经理。
原审原告昔阳县农村信用合作联社诉原审被告康红斌、宋娟美、山西钧信融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）晋0724民初445号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，作出（2017）晋0724民监第2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告昔阳县农村信用合作联社委托代理人梁瑞冬、赵旭青、原审被告康红斌、宋娟美到庭参加诉讼，原审被告山西钧信融资担保有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉称：被告康红斌于2015年12月18日在乐平信用社贷款477万元，借款期限1年。被告妻子宋娟美签署了同意借款意见书，被告钧信公司为该笔贷款提供了保证担保。因被告未按约按期结息，且经我社多次催要，被告均不还贷，截止2016年8月21日，共欠贷款本金477万元，利息386446.32元。故请求法院判令被告康红斌偿还我社贷款477万元，利息386446.32元。
原审被告康红斌辩称：1、我的贷款到期是2015年12月18日，原告起诉是在还款期限之前，而法院认定我超期未还本金，但贷款未到期不存在归还本金问题，故事实认定错误；2、一审法条《中华人民共和合同法》第二百零六适用错误，其规定的是返还借款的问题，但本案中，我的贷款并未到期，不存在返还贷款问题，故适用法律错误；3、诉讼主体错误，贷款合同是我和乐平信用社签订的，但现在是昔阳县农村信用合作联社起诉我，故诉讼主体不适格；4、保证合同约定，若我违约，优先扣划担保公司的款项，且我在担保公司有49万的保证金，所以原告应当扣划担保公司的担保资金，而不是找我。
原审被告宋娟美辩称：同意康红斌意见。
原审被告山西钧信融资担保有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
原审原告向本院起诉请求：请求法院判令被告康红斌偿还我社贷款477万元，利息386446.32元，被告宋娟美、山西钧信融资担保有限公司承担连带责任。本院原审认定的案件事实：被告康红斌于2015年12月18日在乐平信用社贷款477万元，贷款期限为1年。被告妻子宋娟美签署了同意借款意见书，被告钧信公司为该笔贷款提供了保证担保，约定被告钧信公司为被告康红斌的贷款及其利息、罚息、原告实现担保债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费）承担连带保证责任。截至2016年8月21日，被告康红斌仍欠贷款本金477万元、利息386446.32元，两项共计5156446.32元。本院原审判决：借款合同是借款人向贷款人借款，到期按照约定返还借款并支付利息的合同，连带保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人与债务人对债务承担连带责任，债权人既可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担责任。本案中，被告康红斌向昔阳县乐平信用社贷款用于续贷通，其妻宋娟美知情并同意，应认定为夫妻双方共同债务，二人应对上述借款及其利息共同负清偿责任；被告钧信公司为被告康红斌贷款提供连带保证，应对被告康红斌的贷款负连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告康红斌与被告宋娟美自本判决生效之日起十日内共同偿还原告昔阳县信用合作联社贷款本金477万元、利息386446.32元，两项共计5156446.32元。被告山西钧信融资担保有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
本院再审认定案件事实如下：原审被告康红斌于2015年12月18日在乐平信用社贷款477万元，贷款期限为1年。原审被告妻子宋娟美签署了同意借款意见书，原审被告钧信公司为该笔贷款提供了保证担保，约定被告钧信公司为原审被告康红斌的贷款及其利息、罚息、原告实现担保债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费）承担连带保证责任。截至2016年8月21日，原审被告康红斌未按约定偿还利息，仍欠贷款本金477万元、利息386446.32元，两项共计5156446.32元。为此，原审原告昔阳县农村信用合作联社以原审被告康红斌迟延偿付利息违法合同约定为由，要求原审被告康红斌在贷款期满前提前还款。
对以上事实原告提供了贷款合同、借款借据复印件、保证合同、钧信公司担保函、借款人身份证及签字样本、借款人配偶、财产共有人身份证及签字样本、家庭成员同意借款意见书、合同签订影像资料、贷款明细查询打印件各一份予以证实。上述证据相互印证，具有一定的关联性，构成完整的证据链，真实可信，本院予以认定。
本院再审认为：当事人应当按照诚实信用原则行使合同约定的权利和履行合同约定的义务。本案中，原审原告昔阳县农村信用合作联社与原审被告康红斌、山西钧信融资担保公司分别签订了贷款协议和连带保证协议，双方签订的贷款合同和保证合同为合法有效的合同。原审原告昔阳县农村信用合作联社与原审被告康红斌签订的贷款合同第14.1条明确约定：“借款人发生本合同约定的任一违约情形时，贷款人有权停止支付尚未使用的贷款，单方面宣布本合同项下已发放的贷款本金部分或全部提前到期并要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息及费用，同时有权采取本合同约定和法律法规规定的其他措施”，原审原告昔阳县农村信用合作联社已经按贷款合同约定履行了给付义务，但原审被告康红斌未按约定履行偿付利息的义务，显然属于贷款合同中约定的违约行为，原审原告昔阳县农村信用合作联社在贷款未到期的情况下按合同约定提前要求原审被告康红斌归还贷款本金及利息符合合同中双方约定的违约救济措施，与《中华人民共和国合同法》的规定相一致，故对原审原告的诉求本院予以支持。原审被告康红斌的妻子宋娟美知情且同意原审被告康红斌的此次贷款行为，故应认定此次贷款为夫妻双方共同债务，二人应对上述借款及利息共同负清偿责任；原审被告山西钧信融资担保有限公司为原审被告康红斌的贷款提供连带保证，根据其与原审原告昔阳县农村信用合作联社签订的《保证合同》第7.2.2条约定：债权人依贷款合同约定宣布提前收回贷款的，债权人有权要求保证人按照本合同承担保证责任。故其应对原审被告康红斌的贷款承担连带清偿责任。
本案的保证合同中约定的原审原告昔阳县农村信用合作联社有权从保证人的任一账户上直接扣划资金用于清偿债务的权利与原审原告昔阳县农村信用合作联社起诉要求原审被告康红斌、山西钧信融资担保有限公司的承担连带清偿责任的行为并不矛盾，原审原告昔阳县农村信用合作联社有权要求原审被告康红斌、山西钧信融资担保有限公司就此债务承担连带责任，故对原审被告康恐怖提出的原审原告应当要求原审被告山西钧信融资担保有限公司履行清偿责任而不应由原审被告康红斌履行清偿责任的辩解意见不予支持。关于诉讼主体问题，贷款合同中借贷双方分别为康红斌和昔阳县农村信用合作联社，落款签字也是康红斌和昔阳县农村信用合作联社，证明原审被告明确知道贷款合同中贷款人为昔阳县农村信用合作联社，故本院对原审被告康红斌提出的诉讼主体不适格的辩解意见难以采信。综上，原审判决结果正确，但在认定事实和适用法律方面明显有遗漏，此部分应予以撤销。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
撤销昔阳县人民法院（2016）晋0724民初445号民事判决书。
二、原审被告康红斌和原审被告宋娟美自本判决自本判决生效后十五日内共同偿还原审原告昔阳县农村信用合作联社贷款本金477万元及利息386446.32元（利息截止2016年8月21日），共计5156446.32元；原审被告山西钧信融资担保有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
案件受理费47895.12元，由被告康红斌、宋娟美共同负担，被告山西钧信融资担保有限公司对诉讼费承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 李建武
审 判 员 王少珺
人民陪审员 赵艳凤
二〇一七年××月××日
书 记 员 孔华丽