江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0583民初9923号
原告：徐霞，女，1975年2月19日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：王磊，上海飞骋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾刘悦，上海飞骋律师事务所律师。
被告：陈胜利，女，1963年3月29日生，汉族，住浙江省苍南县。
委托诉讼代理人：巫小莉，上海言知律师事务所律师。
原告徐霞与被告陈胜利、昆山市丞宁居房屋装饰有限公司（以下简称丞宁居公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月28日立案受理后，依法由代理审判员尹丛丛独任审判，本因案件审理需要转为合议庭审理，后原告撤回对丞宁居公司的起诉，本院于2016年10月10日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王磊和被告委托诉讼代理人巫小莉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐霞向本院提出诉讼请求：1、两被告向原告赔偿300000元；2、被告承担本案的诉讼费用。案件公告期间，原告将诉讼请求变更为两被告共同向原告赔偿900000元，庭审前，原告明确撤回对丞宁居公司的起诉，并自愿撤回增加请求部分，诉请金额仍按照300000元主张，依据为双倍返还定金。事实和理由：原被告于2016年3月11日签订《房屋买卖合同》，约定原告向被告购买昆山市XX花园X号楼XXX室房屋，价款1250000元，定金300000元，于2016年5月20日前办理过户手续。丞宁居公司是居间方。合同签署后，原告按照约定支付了600000元，然，被告明确拒绝办理过户手续，并通过居间方于2016年5月23日返还200000元，次日返还400000元给原告。原告为维护自身合法权益，提起诉讼。
被告陈胜利辩称：自愿放弃答辩期。被告不同意原告的诉讼请求，原告主体不适格，原告与被告没有任何法律关系，涉案房屋买方为陶伟艳，因为陶伟艳没有按期在2016年5月20日支付剩余房款，并表示不再购买，因此买卖双方于2016年5月23日签订解约协议书，被告已按约将房款返还给陶伟艳，房屋买卖合同解除，所以原告的主张没有法律依据和事实依据。
本案经审理查明：2016年3月11日，陈胜利（甲方）与陶伟艳（乙方）签订《房屋买卖合同》一份，约定甲方将座落于昆山市XX镇XX花园X号楼XXX室房屋以1250000元价格出售给乙方。本合同签订之时，乙方支付人民币300000元作为购房定金，甲方同时提供房身份证复印件、房产证及土地证原件以作为过户之用。第三条约定：经双方同意于5月20日前办理过户手续，登记名义人由乙方自行指定。乙方一次性付款：在过户当日，乙方将房款余额在丙方见证下支付给甲方，待双方过户签订后，乙方领取房产证之日后办理房屋交接手续。第十一条补充约定：1、签订合同当日乙方付甲方300000元定金，300000元首付款，合计600000元；2、甲方银行欠款610712.48元由乙方负责偿还；3、过户当日乙方付甲方30000元整，物业费用由乙方承担；4、甲方应积极配合乙方办理产权过户手续；5、2016年3月11日起生效。合同首部显示出售方为被告，购买方为陶伟艳（），合同尾部被告在甲方处签字，乙方处签字为“陶伟艳代”，丞宁居公司在丙方处加盖单位公章。合同签订当天，被告收到通过陶伟艳支付的购房定金和首付款共计600000元。2016年5月23日，被告（甲方）与陶伟艳（乙方）签订《解约协议》一份，载明：双方曾就买卖甲方所有的昆山市XX花园X号楼XXX室在丞宁居公司居间介绍下，于2016年3月11日签订了《房屋买卖合同》，且甲方已经收到乙方支付的定金计600000元。现由于乙方明确向甲方及丞宁居表示不再继续购买该房地产，买卖双方就解除该协议达成如下一致意见：一、甲、乙双方同意自本协议生效之日解除该合同。二、甲、乙双方同意在甲方将已收取的款项610000元无息返还，在双方签署本协议后今日内支付至如下指定账户：户名：陶伟艳，账户：62×××72。三、待各方履行完毕本解约协议上述约定后，甲乙双方就该房地产买卖事宜再无其他争议，且互不追究其他任何法律责任。四、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，本协议经甲乙双方签字后生效。在第一条上方空白处手写“含贷款3月至4月的款”。解约协议首部显示乙方为丞宁居公司，陶伟艳在尾部的乙方处签字，被告在甲方处签字。签订解约协议当日，被告将61万元分多次转入陶伟艳指定账户，关于该61万元被告陈述2016年3月、4月两个月的贷款是陶伟艳支付的，贷款每月4000元左右，所以被告共计返还陶伟艳61万元。现原告主张与被告签订合同后，被告拒不配合过户的行为构成违约，故诉至本院。
另查明:原告提供丞宁居公司出具的收据一份及银行转账凭证，证明涉案房屋买卖合同签订前原告欲通过丞宁居公司购买XX小区云山里XXX室，并于2016年3月6日向丞宁居公司支付意向金10万元，收据上显示经办人为陶伟艳，后双方未达成最终买卖交易。银行转账凭证显示原告于2016年3月11日向陶伟艳账户汇款50万元。原告陈述之前的意向金10万元和签订合同当日的50万元转账恰构成支付被告的购房定金及首付款。2016年5月23日、5月24日陶伟艳分两次将60万元汇至原告指定账户。
再查明：被告于本案公告期间向本院致电，陈述其得知诉讼事宜，要求法院将相关应诉材料及开庭传票邮寄至上海市XX区武XX路XXX号弄XX号XXX室，预留电话为150××××6668。原告庭审后提供其本人的通过记录，显示原告于2016年5月21日、5月22日、5月24日多次与该号码通话联系。
又查明：本院给陶伟艳作调查笔录，其陈述：本案中原告与被告之间的房屋买卖是我居间的，我之前是丞宁居公司的员工，2016年7月份离职。2016年3月，我带徐霞去看涉案房屋，徐霞看中房屋后就约房东来签合同。签订合同的时候买卖双方都在中介处，也见面的，当时我在会议室、买方在会议室门口，卖方在会议室。当时徐霞说房产证写她老公的名字，不写她的名字，她信任我，全权委托我来签订合同，当时徐霞未出具书面的授权委托书，都是口头的，当时我让徐霞本人在合同上签字，她说没事的，她相信我。签完合同后三方一起去了银行，徐霞将钱转给我，我再转给房东，徐霞说整个事情都是我操办的，转给我放心。转款59万，含定金在内一共支付了60万。我于4月25日向买家询问他的款项有无到位，她说钱还没有到账，她也着急。5月16日，原告、我们和被告约好去还房东房屋上的贷款，因为当时已付的60万元房东陈述自己去浙江定房子，所以已付的60万元没有用来归还该房屋上的贷款。5月16日房东去了还贷银行，原告委托我去的，但是房东没有钱偿还，需要原告垫付，但是原告本人没过来，也没有把剩余房款转给我，这笔钱需要我们公司先垫付再由买方支付公司，当时公司已将钱款准备好，但需要被告向公司出具借条，被告不同意签字，所以没有当天没有还成。5月19日我们又联系被告，但是后来房东告诉我她老公不同意她出卖涉案房屋。之后买卖双方直接联系，可能发生了一点口角，买方愿意在原房价基础上加点钱，但是被告不卖了。解约协议上的签字是我本人签的，地点在地铁里面，解约协议模板是公司的洪经理出示给我的，当时原告一直要求将60万还给她，我就一直向房东要，房东说当时合同是我签的字，我要出一份解约协议才把钱给我，我就带着这份解约协议去上海了三次。解约协议签订后被洪经理拿走了，我只是把60万元给原告了，并没有把解约协议的事情告知原告。我和原告之间无私人关系，当时原告对我口头的委托是全权委托。关于10万元的收据，是本案房屋之前的收据，最后没有成交，10万元一直放在我们这边，所以签订合同当天原告实际支付了50万元。本院要求陶伟艳于作笔录后5日内将手机内保存的与双方的聊天记录提交法庭，其未在规定期间内提交。
昆山市XX镇XX花园X号楼XXX室（建筑面积139.09平方米）自2012年6月21日起登记为被告陈胜利单独所有。
上述事实，有房屋买卖合同、收据、银行转账凭证、房产证、本院庭审笔录予以证实，本院予以认定。
本院认为：本案的争议焦点为：一、本案的原告主体是否适格。二、被告是否需要承担违约责任。
第一，关于原告的主体资格。从房屋买卖合同的签订及付款看，与被告直接接洽的均为陶伟艳，被告据此认为原告并非本案适格原告。首先，房屋买卖合同中虽然首部显示购买方为陶伟艳，但合同尾部陶伟艳签字后面有个“代”字，被告作为合同签订的现场参与者，当时并未对陶伟艳的该签字提出任何疑问。关于付款，原告和陶伟艳的陈述一致，均称签订涉案房屋买卖合同前原告已因向丞宁居公司支付诚意金10万元，合同签订当天三方一起前往银行转账。合同签订当日陶伟艳向被告支付60万元，原告在同日向陶伟艳支付50万元，被告于2016年5月23日分多次将61万元返还给陶伟艳，陶伟艳于2016年5月23日、5月24日分两次将60万元返还原告，从转款时间的紧凑性、金额的吻合性，结合原告和陶伟艳的陈述，关于该60万元实际由原告支付的主张本院予以采信。其次，案件公告过程中被告与本院电话联系，要求本院向其邮寄应诉材料及开庭传票，其提供的电话为150××××6668，原告提供的通话记录中有与该号码的通话联系，且通话时间与本案中双方房屋买卖合同发生争议的时间相吻合，原告关于就涉案房屋买卖与被告曾有直接联系的陈述本院予以采信。再次，庭审中被告对签订合同现场中介经办人员是谁陈述不清楚，而陶伟艳的身份即为丞宁居公司员工，原告虽未向陶伟艳出具书面的授权委托材料，但陶伟艳陈述原告对其委托为全权委托，现原告对陶伟艳签订合同及代为付款的行为也予以认可。综上，本院认定本案房屋买卖合同中买方为徐霞，陶伟艳与徐霞系委托关系，徐霞为本案适格原告。
第二、关于原告要求被告赔偿300000元的主张，本案中原告与陶伟艳之间系委托关系，虽原告未向陶伟艳出具书面的授权委托材料，但在整个房屋买卖合同交易过程中，一直是陶伟艳与被告直接接洽，陶伟艳代原告签订房屋买卖合同、代原告支付房款，被告有理由相信陶伟艳签订《解约协议》的行为亦代表原告，且根据原告提供的通话记录，2016年5月24日陶伟艳将房款退还原告后，原告曾与被告直接通话联系，被告有理由相信原告对于解除合同的相关事宜知晓且同意，故该《解约协议》对原告依法具有约束力。解约协议中载明解约原因为买方向卖方及丞宁居表示不再继续购买涉案房屋，解约的后果为卖方将61万元无息返还买方，待各方履行完毕本解约协议上述约定后，双方就本房地产买卖事宜再无其他争议，且互不追究其他任何法律责任。解约协议签订后，原告再以被告违约为由要求被告返还双倍定金剩余金额于法无据，本院不予支持。根据法律规定，受托人应当按照委托人的指示处理委托事务，并按照受托人的要求报告委托事务的处理情况，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失，但与本案无关。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第四百零二条之规定，判决如下：
驳回原告徐霞要求被告陈胜利赔偿300000元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果未按照本判决履行义务，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定向本院申请执行。
案件受理费5800元，公告费300元，以上合计6100元由原告徐霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，于递交上诉状之日起七日内向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 尹丛丛
人民陪审员 陆 伟
人民陪审员 孙 娟
二〇一七年一月九日
书 记 员 李佳敏