安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖02民终1974号
上诉人（原审被告）：上海悠游堂投资发展股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易实验区达尔文路88号16幢408室。
法定代表人：邓莽，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邓宏艳，安徽大森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张士发，安徽大森律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：芜湖金鹰滨江世纪发展有限公司（原芜湖侨鸿滨江世纪发展有限公司），住所地安徽省芜湖市弋江区中山南路289号金鹰国际广场。
法定代表人：张文煜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：奚玮，安徽国伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦尤佳，安徽国伦律师事务所律师。
上诉人上海悠游堂投资发展股份有限公司（以下简称悠游堂公司）因与被上诉人芜湖金鹰滨江世纪发展有限公司（以下简称金鹰公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院（2017）皖0203民初200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均未提交新证据，故对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
悠游堂公司上诉请求：一、撤销芜湖市弋江区人民法院（2017）皖0203民初200号民事判决书中第一项、第二项判决，改判驳回金鹰公司对悠游堂公司的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由金鹰公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、悠游堂公司与金鹰公司于2014年9月1日签订的鸿汇城租赁合同已于2015年11月1日解除，悠游堂公司申请撤场时，考虑到鸿汇城惨淡的经营情况，金鹰公司免除了悠游堂公司相关租金、设备使用费等全部费用。2016年9月30日悠游堂公司经金鹰公司邀请重新入场后，金鹰公司的工作人员仅提到2016年9月30日之后的费用，而对2015年11月1日之前的费用只字不提，可见双方之间的租赁合同关系已经于2015年11月1日解除，且金鹰公司已经免除2015年11月1日之前的全部费用。2、从双方工作人员的微信聊天记录，可以证明双方重新洽谈新的合作事宜，在扣除相关保证金后如数缴纳了重新入场后的全部费用，亦未提到2015年11月1日之前所欠付的费用。另外，金鹰公司曾向悠游堂公司发函要求缴纳2016年9月30日至2016年12月31日各项费用，只字未提2015年11月1日之前以及2016年12月31日之后的任何费用。3、双方之间自2016年9月30日之后形成的不定期租赁合同应于2016年12月31日解除，因双方未签订新的租赁合同，所以悠游堂公司并不存在违反合同约定的情形，故无需承担逾期利息。二、一审法院适用法律错误。悠游堂公司与金鹰公司协商一致后，双方的租赁合同关系和不定期租赁合同关系已于2015年11月1日、2016年12月31日解除，且悠游堂公司按照约定履行完毕，一审法院判决依据《合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十六条、第二百二十七条系适用法律错误。三、一审法院判决悠游堂公司承担案件受理费没有法律依据。
金鹰公司未提交书面答辩意见。
金鹰公司向一审法院起诉请求：1、判令解除双方签订的《芜湖侨鸿滨江世纪广场·鸿汇城租赁合同》及相关协议，悠游堂公司立即腾空租赁房屋交还金鹰公司；2、悠游堂公司立即给付金鹰公司房屋租赁费292942.17元、逾期利息75907.14元（详见附表，暂计算至2016年12月31日），并继续给付逾期利息及房屋占用费至其实际交还房屋之日止；3、判令悠游堂公司立即给付金鹰公司设备使用费194130元、逾期利息50558.52元（详见附表，暂计算至2016年12月31日），并继续给付逾期利息及设备使用费至其实际交还房屋止；4、判令悠游堂公司立即给付金鹰公司综合管理费323550元、逾期利息84264.20元（详见附表，暂计算至2016年12月31日），并继续给付逾期利息及综合管理费至其实际交还房屋止；5、判令悠游堂公司立即给付金鹰公司电费3253.77元、逾期利息83.5元（详见附表，暂计算至2016年12月31日），并继续给付逾期利息及水电费至其实际交还房屋止；以上合计1024689.3元；6、判令悠游堂公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年9月1日，芜湖侨鸿滨江世纪发展有限公司（甲方）与上海悠游堂投资发展股份有限公司（乙方）签订《芜湖侨鸿滨江世纪广场·鸿汇城租赁合同》，合同约定：芜湖侨鸿滨江世纪发展有限公司将其所有鸿汇城三层A328、A329、A322-1号商铺租赁给上海悠游堂投资发展股份有限公司用于经营儿童娱乐、儿童手工、儿童摄影、培训教育、饮料、零食等配套服务，合同约定租赁期限为2014年10月1日起至2019年9月30日止，第一个租约年租金为每月每平米18元,第二、三、四、五个租约年租金分别为每月每平米18元、18.9元、19.83元、20.78元，每月设备使用费为每月每平米12元；本合同项下的租金及设备使用费支付方式为以【月】为一个交纳期，先付后用，乙方应在每个交纳期的20日前一次性足额支付下个交纳期租金及设备使用费。综合管理费以【月】为一个交费期，在每个交费期最后一个月的20日前一次性足额支付下个交费期费用。在合同违约责任中约定，因甲方原因导致乙方无法继续使用享有该房屋使用权的，在该期间，乙方无须交纳租金、设备使用费和综合管理费。同时约定：乙方延迟交纳本合同项下租金、设备使用费及其他费用的，则每延迟一日，乙方应当向甲方或商管公司支付相当于欠费金额1‰、3‰的延迟履行违约金。2014年9月26日悠游堂公司交纳保证金等费用64710元。2015年10月31日，因经营困难，悠游堂公司将所有游具和设备撤出。2015年11月10日“芜湖侨鸿滨江世纪发展有限公司”更名为“芜湖金鹰滨江世纪发展有限公司”。2016年9月30日，“鸿汇城”更名为“金鹰新城市购物中心”重新开业，此前部分商铺停业装修。悠游堂公司经金鹰公司邀请亦入驻金鹰新城市购物中心重新开业。此后，双方协商重新签订租赁合同未果。2017年1月6日，金鹰公司函告悠游堂公司催缴2016年9月30日至2016年12月31日租金和物业费等费用，要求悠游堂公司于2017年1月12日前将所欠费用交纳，同时按照近期双方沟通条款进行合同转签。2016年12月27日悠游堂公司向金鹰公司交纳4189.77元。2017年1月22日悠游堂公司交纳租金及物业费69267.28元，电费3253.77元。2017年2月份，悠游堂公司再次撤场。金鹰公司向悠游堂公司索要自2014年12月以来所有租金、物业费、水电费、违约金等费用无果，遂诉至法院。
一审法院认为，一、关于合同解除问题。依法成立的合同受法律保护。金鹰公司与悠游堂公司签订的房屋租赁合同不违反国家法律规定，应为合法有效，对双方当事人具有约束力。鸿汇城经营不景气，已属不争的事实。悠游堂公司为减少损失，虽于2015年10月31日撤店，但悠游堂公司并未能出具证据证实双方就房屋租赁合同解除达成了一致意见。2016年9月30日悠游堂公司受金鹰公司邀请入驻金鹰新城市购物中心重新开业，双方虽就新合同部分条款多次协商，但终未能协商一致，在双方工作人员的微信沟通中，金鹰公司工作人员坚持“先签订新合同再终止老合同”，故对悠游堂公司关于双方合同于2015年10月31日解除的辩解不予采纳。2017年2月悠游堂公司再次撤场，再次撤场是以行为表示要与金鹰公司解除房屋租赁合同，故对金鹰公司请求解除双方之间的租赁合同及相关协议的诉请予以支持，认定双方的房屋租赁合同于2017年2月28日解除，悠游堂公司于该日将案涉商铺实际交还给金鹰公司。二、关于诉讼时效问题。诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，人民法院对权利人的权利不再进行保护的制度。最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定：当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。但本案租金给付问题并非是同一债务分期履行，而是继续性合同在合同履行中持续定期发生的债务，属定期给付之债。该债务在合同履行过程中不断产生，因而各期债务履行期限届满后，各期租金的支付具备一定的独立性。本案双方合同约定的租赁期限为五年，付款方式为预付，并且双方约定了在不同租约年限之内的不同租金计付方式，各年度债务之间的独立性较强，且悠游堂公司因经营困难，2015年10月31日将所有游具和设备撤出，金鹰公司作为大型商业综合体，其物管中心负责综合管理及费用收取，悠游堂公司撤店时，物管中心应及时知晓，悠游堂公司不履行2016年9月30日前的付款义务，金鹰公司有充足的时间利用通知、催告等方式促成诉讼时效中断。金鹰公司在诉讼前未主张2016年9月30日前的租金及其他费用，归责于金鹰公司怠于行使债权，且在悠游堂公司未连续使用租赁物的情形下，如允许金鹰公司据此主张之前所有债权，不但会导致双方的权利义务处于极大的不稳定，还有违诉讼时效制度督促权利人及时行使权利的设计初衷，故悠游堂公司关于金鹰公司诉请的2014年12月份的租金、设备使用费、物业费已过诉讼时效的辩解，符合法律规定，应予支持。三、关于悠游堂公司拖欠房租、设备使用费、物业费及逾期利息问题。金鹰新城市购物中心开业前部分店铺停业装修，悠游堂公司经营对象为儿童，商场部分停业装修，儿童不宜进入，悠游堂公司即使未撤店也必然导致其无法正常使用商铺，悠游堂公司2015年10月31日撤店至2016年9月30日重新开业前，金鹰公司未能举证证明此期间悠游堂公司可以正常享有租赁商铺的使用权，故对金鹰公司针对该期间的租金、设备使用费和综合管理费及逾期利息的诉求不予支持。鉴于双方合同分别约定的1‰/日、3‰/日的延迟履行违约金标准过高，金鹰公司要求悠游堂公司按年利率24%计付其逾期利息符合法律规定，应予支持。但金鹰公司诉求的逾期利息，系在没收悠游堂公司履约保证金和综合管理费保证金64710元后按年利率24%的标准计算，已超出年息24%，悠游堂公司所交履约保证金和综合管理费保证金应在悠游堂公司应付款中扣除。金鹰公司诉请自每月1号开始计算下个交纳期的逾期利息至实际交还房屋之日止，悠游堂公司已于2017年2月撤场，故实际交还房屋之日认定为2017年2月28日。2017年1月22日悠游堂公司支付69267.28元为2016年9月30日至2016年12月31日的租金、设备使用费及物业费，故对该期间的费用逾期利息计算至2017年2月21日。金鹰公司关于水电费及逾期利息的诉请，悠游堂公司已于2016年12月27日、2017年1月18日分别交纳4189.77元、3253.77元，故对金鹰公司该诉请不予支持。经计算悠游堂公司拖欠金鹰公司房租、设备使用费、物业费521670.45元、逾期利息165308.71元，合计686979.16元，扣除2014年12月费用49800.11元、悠游堂公司所交的保证金64710元及2017年1月22日支付的69267.28元，悠游堂公司尚欠金鹰公司503201.77元。悠游堂公司关于金鹰公司免除了其前期费用的辩解，未能举出充分证据予以证实，故不予采纳。综上，一审法院判决：一、芜湖金鹰滨江世纪发展有限公司与上海悠游堂投资发展股份有限公司签订的《芜湖侨鸿滨江世纪广场·鸿汇城租赁合同》及相关协议于2017年2月28日解除。二、上海悠游堂投资发展股份有限公司欠芜湖金鹰滨江世纪发展有限公司租赁费、设备使用费、综合管理费及逾期利息503201.77元，此款于判决生效之日起十日内付清。三、驳回芜湖金鹰滨江世纪发展有限公司其他诉讼请求。案件受理费14342元，由金鹰公司负担5509元，悠游堂公司负担8833元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为,本案争议的焦点系悠游堂公司与金鹰公司签订的《芜湖侨鸿滨江世纪广场·鸿汇城租赁合同》是否已于2015年11月1日解除，且金鹰公司是否已免除2015年11月1日之前的全部费用问题。1、根据合同约定的租赁期限为2014年10月1日至2019年9月30日，该合同第二十三条约定：必须双方协商一致且书面确认方可提前终止合同。悠游堂公司因鸿汇城经营不景气，虽于2015年10月31日撤店，但悠游堂公司并未能提交证据证实双方就房屋租赁合同解除达成了一致意见，故对悠游堂公司上诉认为双方之间的房屋租赁合同已于2015年11月1日解除的理由，本院不予采纳；2、悠游堂公司提交的双方工作人员的微信聊天记录，只能证明双方对租赁商铺事宜进行洽谈磋商，不能证明金鹰公司同意提前解除合同并放弃2015年11月1日前的租金等各项费用，且金鹰公司工作人员坚持“先签订新合同再终止老合同”，进一步证明了双方之间的租赁合同并未解除。3、悠游堂公司与金鹰公司签订的《芜湖侨鸿滨江世纪广场·鸿汇城租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且合同内容并不违反相关法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，在合同期限内对双方当事人均具有约束力。悠游堂公司未能按照合同约定按时交纳租金、设备使用费等相关费用，违反了合同约定的义务。悠游堂公司上诉称金鹰公司免除其相关租金、设备使用费等全部费用，但未提交确实充分的证据予以证明，故一审法院判令悠游堂公司支付金鹰公司所欠的租赁费、设备使用费、综合管理费及逾期利息并无不当。4、一审法院根据当事人请求部分胜诉、部分败诉的，由双方当事人按承担责任的比例负担本案案件受理费并无不妥。
综上所述，悠游堂公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14342元，由上诉人上海悠游堂投资发展股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 智
审判员 王习芸
审判员 吴丽群
二〇一七年十一月二十四日
书记员 王 娟
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。