黑龙江省绥化农垦法院
民 事 判 决 书
(2017)黑8015民初992号
原告梁中孝，男，1973年8月15日出生，汉族，个体业主。
被告王新利，男，1972年6月30日出生，汉族，职工。
委托代理人张建华，黑龙江中兴律师事务所律师。
原告梁中孝与被告王新利民间借贷纠纷一案，于2017年10月30日向本院起诉，本院同日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案在诉讼过程中，依原告梁中孝向本院提出的诉讼财产保全申请，依法对被告王新利在黑龙江省嘉荫县公安局的保证金予以冻结。并于2017年11月24日公开开庭进行了审理。原告梁中孝,被告王新利及委托代理人张建华到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告梁中孝诉称：2017年3月6日，被告王新利找到原告梁中孝，称其朋友姜岩需要借款人民币200000元，原告表示同意，双方签订借款合同书。同日，原告梁中孝在交付借款本金时，姜岩称其本人未携带银行卡，并同意将所有借款汇入被告王新利银行卡内，原告遂将200000元全部打入被告王新利的农行卡中。2017年10月份，原告梁中孝得知被告王新利与姜岩因涉嫌诈骗被嘉荫县公安局立案侦查，经询问姜岩得知被告王新利一直未将上述借款交付给姜岩。为依法维权，原告诉至法院，请求法院依法判决被告王新利返还人民币200000元，给付利息32600元，并承担本案全部诉讼费用。
被告王新利辩称：原告梁中孝与答辩人王新利根本不存在任何债权债务关系，答辩人不存在借款不还的事实，因此，应该驳回原告对答辩人的诉讼请求，事实是2017年3月6日，原告梁中孝与姜岩签订了一份借款合同，出借人为原告，借款人为姜岩，借款金额为200000元，保证人分别是程建昂、刘赛男和李金波。在履行借款合同时，由于原告的出借款存在本人农行卡中，借款人姜岩未持有该行的银行卡，而答辩人王新利持有农行卡，为了方便汇款，经姜岩、原告及答辩人三方同意，原告将借给姜岩的200000元款汇入答辩人的账户。上述事实有嘉荫县公安局侦查笔录予以证实。原告的200000元汇入答辩人的账户后，由于姜岩此前向答辩人借款150000元，且借款期限已经届满，加上应付利息50000元，恰为200000元，姜岩不能偿还到期债务，答辩人将这200000元滞留，拒绝给付姜岩，姜岩最后认可用此款冲抵其所欠的借款本金及利息200000元，并将其出具的欠据索回。《合同法》99条规定，双方互负到期债务，且标的属于同一种类的，任何一方可以将自己的债务与对方债务抵消。根据《合同法》的上述规定，答辩人与姜岩的债务互抵行为是完全合法的，自互抵之时，申请人已经取得了此200000元的合法所有权。通过上述事实不难看出，由于答辩人与原告并不存在债权关系，是姜岩欠原告200000元。其应该向姜岩主张债权。现原告置法律的规定及答辩人与姜岩债务互抵的事实于不顾，向答辩人主张返还其出借款，没有任何法律依据及事实根据。故请求驳回其诉讼请求。
庭审中，原告梁中孝为证明其主张向本院提供了借款合同、欠条及转账凭证一组（复印材料），证明姜岩向原告借款人民币200000元整，打到了被告王新利卡中。被告对借款合同、欠条及转账凭证的真实性没有异议，对原告所要证明的问题有异议。认为原告将200000元借款汇入被告银行卡中是征得原告、被告及姜岩三方同意的，该款是借给姜岩的。该证据不能证实被告向原告借款的事实。
庭审中被告王新利为证明其主张向法院提供了如下证据：
原告亲属柳美佳在嘉荫县公安分局经侦大队所作的陈述（复印材料）。证明涉案的200000元借款的借款人是姜岩，保证人是程建昂、刘赛男和李金波。王新利仅仅是签订借款合同双方的介绍人，不是借款合同的当事人，也不是担保合同的当事人。原告梁中孝对此没有异议。
原告梁中孝在嘉荫县公安局经侦大队所作的陈述（复印材料）。证明涉案200000元借款的借款人是姜岩，保证人是程建昂、刘赛男和李金波。王新利仅是借款行为的联系人。借款200000元是姜岩让原告转入王新利的农行卡中，事后再由王新利给付姜岩。原告对此证据真实性没有异议。但认为姜岩牵扯诈骗案件，此借款系属被告和姜岩提前策划好的，把借款打到被告卡中。
被告王新利在嘉荫县看守所于2017年4月12日的供述（复印材料）。证明2016年3月，王新利以鲁成云的名义借给姜岩150000元。2017年3月6日，王新利与柳美佳联系姜岩向梁中孝借款，梁中孝把200000元出借款通过银行汇款的方式汇到王新利的银行卡中，由于姜岩欠王新利150000元借款本金及50000元利息，王新利就把200000元扣留，用于冲抵姜岩的借款本金及利息；扣留后，王新利将姜岩出具的以鲁成云名义为出借人的借条交给姜岩，姜岩接受。原告认为此证据与原告无关，姜岩和被告之间是否有借款事实，与本案没有任何关系。
4、2017年4月14日，姜岩在伊春市看守所的供述证明（复印材料）。证明王新利是姜岩与梁中孝借款关系的联系人，担保人是程建昂、刘赛男和李金波；梁中孝从自己的银行卡转出借款至王新利银行卡中时，是姜岩同意的。200000元出借款转到王新利账户后，王新利以姜岩尚欠他150000元借款及利息50000元为由，拒绝给姜岩提现，姜岩默认。王新利将欠据（姜岩出具的，以鲁成云为出借人）交付给姜岩，姜岩接受。原告认为此证据与原告无关，姜岩和被告之间是否有借款事实，与本案没有任何关系。
5、程建昂、刘赛男、李金波三人于2017年3月15日、3月31日和3月25日，在嘉荫县公安局办案中心所作的陈述（复印材料）。证明三人为姜岩借款提供保证的过程。原告认为案件牵扯刑事案件方面，再就是王新利借给姜岩的150000元的利息明显约定过高，存在恶意诈骗的行为，不符合法律规定。
6、借款合同及借据的复印件（此证据与原告提供的一致）。证明借款人姜岩向原告梁中孝借款200000元的事实，保证人是程建昂、刘赛男和李金波，王新利不是借款人及保证人。原告认为被告和姜岩之间的债务与原告无关，原告借给姜岩的钱确实打到了王新利的银行卡上，钱始终在王新利手中。
7、嘉荫县公安局解除取保候审决定书一份（复印件）。证明被告王新利没有刑事责任。原告对公安机关解除被告取保候审有异议，认为被告之所以能够被解除取保候审，是被告找到了检察院的某些人动用了社会关系，对此原告会找有关部门解决的。
综上，原告提供的证据借款合同、欠条及转账凭证，被告对其真实性无异议，但对其证明问题有异议，本院认为该证据虽然真实，但不能证明被告向原告借了款，且原告在诉状中也承认，借款人是姜岩，原告将借款打入被告银行卡中，是经过借款人姜岩、原告、被告三人同意的，故对原告提供的证据证明问题本院不予采信。被告提供的证据1、2、3、4、5，该五份证据，系公安机关立案侦查被告是否触犯刑罚的侦查材料，该五份证据能够充分的证实借原告梁中孝款的人是姜岩，而不是被告王新利，且被告也不是保证人。该五份证据真实、合法、有效，本庭予以采信。被告提供的证据7、公安机关的取消取保侯审决定书，原告有异议。本院认为，对被告取消刑事取保侯审是公安机关的依法做出的，虽然真实、合法。但该证据是公安机关对被告是否触犯刑罚做出的决定，与民事借款无关，故对该证据证明问题不予采信。被告提供的证据6，原告梁中孝与借款人姜岩所签的借款合同和借款人姜岩所出具的借条，原告虽然认为钱款打入被告银行卡中，且被告一直未给付借款人。但本院认为，原告与借款人姜岩借款事实成立、生效，被告虽然未将该借款给付借款人姜岩，是被告与借款人之间另行成立的债权债务关系或其他法律关系，与原告借款给姜岩的借款事实无关，故对该证据证明问题给予认定。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
2017年3月6日，借款人姜岩通过被告王新利从原告梁中孝手中借款人民币200000元，双方签订借款合同书。原告梁中孝在交付借款本金时，姜岩称本人未携带农业银行卡，同意将所有借款汇入被告王新利银行卡内，并给原告梁中孝出具了欠条，原告遂将200000元借款全部打入被告王新利的农行卡中。因被告王新利与借款人姜岩另有债权债务关系，被告王新利遂扣留该款项，拒绝给付借款人姜岩，借款人姜岩最后认可用此款冲抵其所欠被告的借款本金及利息200000元，并将自己出具的欠据索回。2017年10月份，原告梁中孝得知被告王新利与姜岩因涉嫌诈骗被嘉荫县公安局立案侦查，且被告王新利一直未将上述借款交付给姜岩。为保护自己利益，原告梁中孝诉至法院，请求法院依法判决被告王新利返还人民币200000元，并给付利息32600元。
本院认为：合同具有相对性原则，合同只对缔约当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力。借款合同自借款交付给借款人时生效，原告借款给姜岩，签订了借款合同并交付了借款，是双方真实意思的表示，借款人姜岩负有偿还的义务。被告王新利不是借款合同的当事人，也不是担保人，只是借款合同中的介绍人，不应负有偿还借款的义务。庭审中原告认为，被告王新利没有将打入其银行卡的借款给付借款人姜岩，应该负有偿还的义务，本院认为，被告王新利没有将借款给付借款人姜岩，是被告与姜岩之间的另行产生的法律关系，跟原告借款给姜岩的借款行为无关。故对原告要求被告给付借款本息的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条之规定，判决如下：
驳回原告梁中孝的诉讼请求。
案件受理费4789元，保全费1520元，由原告梁中孝承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审 判 长 姜凤东
人民陪审员 范丰庆
人民陪审员 吴 勇
二〇一七年十一月二十五日
书 记 员 李 娜