河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终5080号
上诉人（原审被告）：邓杏琳，女，1965年5月5日出生，汉族，无业，住郑州市。
委托诉讼代理人：胡博远，河南国银律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱翠萍，女，1970年5月20日出生，汉族，无业，住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：周凡，河南尚天律师事务所律师。
上诉人邓杏琳因与被上诉人朱翠萍民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院(2017)豫0104民初4228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邓杏琳上诉请求：1、撤销河南省郑州市管城回族区人民法院(2017)豫0104民初4228号民事判决，改判驳回朱翠萍的诉讼请求；2、二审诉讼费由朱翠萍承担。事实和理由：1、朱翠萍套取银行装修贷款400000元出借给知情的邓杏琳，且自称与邓杏琳的借款约定月息2分，远远高于同期银行贷款利率，属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的“套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道”的情形，应当认定双方之间的借款合同无效；2、邓杏琳未就涉案借款与朱翠萍约定利息，其偿还的272000元系偿还本金而非支付利息，一审判令邓杏琳偿还392000元本金及相应利息，认定事实不清，适用法律错误。
朱翠萍辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
朱翠萍向一审法院起诉请求：1、判令邓杏琳偿还借款400000元，并支付按约定月息2%自借款之日至还款日的利息；2、本案的诉讼费用由邓杏琳承担。诉讼过程中，朱翠萍将上述第1项诉请明确为：判令邓杏琳偿还借款400000元，并支付利息（利息以本金400000元为基数，自2016年12月1日起按照年利率24%的标准支付至实际还清之日止）。
一审法院认定事实：朱翠萍经人介绍与邓杏琳相识，邓杏琳以资金紧张为由向朱翠萍借款。2014年1月13日，邓杏琳向朱翠萍出具《借据》一份，载明：“今借朱翠萍现金肆拾万元整（￥400000.00）。”同日，朱翠萍向邓杏琳转账支付借款392000元。2015年12月5日，邓杏琳向朱翠萍出具《还款计划书》一份，载明：“现就2014年元月13日借朱翠萍肆拾万元借款一事，现承诺于2016年4月30日之前全部偿还。”2014年2月8日至2016年11月11日期间，邓杏琳每月8日左右向朱翠萍偿还8000元。2016年12月25日，邓杏琳向朱翠萍出具《借据》一份，载明：“今借朱翠萍现金肆拾万元整（￥400000元），于2017年6月30日前还款。”
诉讼过程中，朱翠萍称其共向邓杏琳出借两笔款项。其中，其于2013年7月22日向邓杏琳出借100000元，于2014年1月13日向邓杏琳出借400000元，两笔借款均约定月息2分，并在其支付借款时预扣一个月利息，故其于2013年7月22日向邓杏琳转账支付借款98000元，于2014年1月13日向邓杏琳转账支付借款392000元，该392000元来源为其向银行申请的抵押贷款。邓杏琳自2013年8月22日至2014年11月20日期间每月22日左右向其偿还2000元，该2000元系第一笔借款100000元按照月息2分计付的利息，2014年12月22日偿还100000元，该100000元系第一笔借款100000元的本金，现邓杏琳已经偿清第一笔借款100000元的本息。邓杏琳自2014年2月8日至2015年7月及自2015年9月至2016年11月11日期间每月8日左右向其偿还8000元，该8000元系第二笔借款400000元按照月息2分计付的利息，其并未收到邓杏琳于2015年8月以现金形式支付的利息8000元。自2016年12月1日起，邓杏琳未向其支付第二笔借款400000元的利息，亦未偿还该笔借款本金。邓杏琳对朱翠萍以上陈述不予认可，称其确向朱翠萍借两笔款项。2013年7月22日，其向朱翠萍借款100000元，但朱翠萍以未凑够款项为由，仅向其出借98000元。2014年1月13日，其向朱翠萍借款400000元，但朱翠萍以未凑够款项为由，仅向其出借392000元。两笔借款均未约定借款利率，其系按照朱翠萍要求每月偿还借款本金，并先后出具了两份《借据》及《还款计划书》。其自2013年7月22日至2014年11月20日期间每月22日左右向朱翠萍偿还的2000元系第一笔借款98000元的本金，自2014年2月8日至2016年11月11日期间每月8日左右向朱翠萍偿还的8000元系第二笔借款392000元的本金。2014年12月22日，朱翠萍称其儿子结婚需要用钱，其向朱翠萍偿还100000元，双方当时并未对借款进行结算，并未明确该100000元系偿还哪一笔借款。截止2016年11月11日，其已偿清第二笔借款392000元。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项规定：“套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，民间借贷合同无效。”朱翠萍将其向银行申请的抵押贷款出借给邓杏琳，并不符合法律规定的上述民间借贷合同无效情形，且朱翠萍已实际向邓杏琳支付借款，邓杏琳对其向朱翠萍出具的《借据》、《还款计划书》的真实性亦均无异议，故二人之间的借贷关系不违反法律强制性规定，系双方真实意思表示，合法有效。
关于借款本金。朱翠萍提交的《借据》及《还款计划书》虽载明借款金额为400000元，但双方对朱翠萍仅向邓杏琳实际出借392000元的事实均无异议，故应认定借款本金为392000元。
关于利息约定。朱翠萍提交的《借据》及《还款计划书》虽未明确约定涉案借款的利息，但《借据》、《还款计划书》载明的借款数额400000元与朱翠萍实际向邓杏琳支付的借款数额392000元的差额为8000元，以400000元为基数按月息2%的标准计算的一个月的利息亦为8000元。从邓杏琳偿还借款的方式分析，自2014年2月8日至2016年11月11日近三年期间，邓杏琳每月8日左右均规律性地向朱翠萍偿还8000元，且邓杏琳于2015年12月5日出具《还款计划书》及于2016年12月25日出具《借据》时均未将该期间每月偿还的8000元予以扣除，邓杏琳称其系按照朱翠萍要求每月偿还借款本金8000元，未提交相应证据予以证明，亦不符合交易习惯。故综合双方陈述及所提交的证据等因素，一审法院认定涉案借款的利息为月息2%（即年利率24%），邓杏琳于2014年2月8日至2016年11月11日期间每月8日左右偿还的8000元系涉案借款的利息。
关于还款情况。邓杏琳虽于2014年12月22日偿还朱翠萍100000元，但其无法明确陈述系偿还哪一笔借款，朱翠萍亦不予认可该100000元系偿还涉案借款，邓杏琳于2015年12月5日出具《还款计划书》及于2016年12月25日出具《借据》时均未将该笔款项予以扣除，且双方之间存在有其他借贷关系，故一审法院认定该100000元与本案无关，邓杏琳尚欠朱翠萍借款本金392000元未还。朱翠萍称其未收到邓杏琳于2015年8月偿还的利息8000元，但自2014年2月8日至2015年7月及自2015年9月至2016年11月11日期间，邓杏琳每月8日左右均按期偿还利息8000元，朱翠萍亦未提交其向邓杏琳催要该笔利息的相应证据。故朱翠萍要求邓杏琳偿还借款本金392000元，并自2016年12月1日起按照年利率24%的标准计付利息的诉讼请求，证据充分，理由正当，予以支持。朱翠萍超出该范围诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项、第二十七条、第二十九条第二款第二项规定，判决：邓杏琳于判决生效之日起十日内偿还朱翠萍借款本金392000元，并支付利息（利息以借款本金392000元为基数，自2016年12月1日起至实际清偿之日止，按照年利率24%的标准计付）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7400元，由朱翠萍负担146元，邓杏琳负担7254元。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，“套取金融机构信贷资金”是指利用违法手段获取金融机构信贷资金，而本案中朱翠萍以其所有的房屋为抵押从银行获取的贷款，其性质不属于违规套取的信贷资金。故，对邓杏琳诉称涉案400000元借款系朱翠萍套取银行贷款后高利出借,借款合同无效的主张，本院不予支持。
关于涉案借款本金，朱翠萍述称出借时从400000元中预先扣除了首月利息8000元，仅实际支付给邓杏琳392000元，并提供了银行转账凭证予以佐证，邓杏琳对此认可，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，涉案借款本金应认定为392000元。
关于邓杏琳的还款金额。邓杏琳称自2014年2月至2016年11月期间每月偿还朱翠萍8000元，其中2015年8月为现金支付，其余为转账。朱翠萍对转账部分认可，但否认于2015年8月收到邓杏琳偿还的8000元。在邓杏琳未能举证证明2015年8月还款事实存在的情况下，其还款金额应认定为264000元。
关于涉案借款是否约定利息，首先,邓杏琳向朱翠萍支付共计264000元款项的时间间隔均为每月一次，且每次支付金额均为8000元,与以400000元为本金,按照月息2分计算的利息相吻合;第二,邓杏琳于2015年12月5日出具的《还款计划书》及2016年12月25日出具的《借据》中均未将已还款项从400000元本金中予以扣除,与其陈述的所还款项系归还本金相矛盾;第三,朱翠萍提交的与邓杏琳的微信聊天记录及证人马某、白某的证言,均能与朱翠萍所称就涉案借款与邓杏琳约定月息2分的陈述相印证;第四,朱翠萍与邓杏琳之间非近亲属，仅为一般朋友，无帮扶义务，且出借款项并非小额借款，双方进行无息借款约定不符合日常生活行为规则。故,本院对邓杏琳主张涉案借款未约定利息的诉请，不予支持，邓杏琳应按照月息2分向朱翠萍支付利息。
关于邓杏琳偿还的264000元的性质。邓杏琳还款的方式为按月偿还，每月8000元，共计33个月，自2014年2月起至2015年7月期间，其每月还款金额均超过以392000元为本金，按照月息2分计算的利息，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条规定,超过部分应当在本金中予以抵扣。经计算,截至2015年7月8日最后一次还款后,邓杏琳剩余未归还的本金数额为388574.03元。故，朱翠萍诉请邓杏琳归还的涉案借款及利息，应以388574.03为本金，按照月息2分计算。从2015年9月起至2016年11月期间偿还的120000元应在计算利息时予以扣除。
(附:邓杏琳还款本金及利息情况<单位：元>)
还款次数
还款日期
还款金额
应还利息
上期本金
剩余本金
1
20140208
8000
7840
392000
391840
2
20140307
8000
7836.8
391840
391676.8
3
20140408
8000
7833.536
391676.8
391510.336
4
20140509
8000
7830.20672
391510.336
391340.5427
5
20140608
8000
7826.810854
391340.5427
391167.3536
6
20140708
8000
7823.347071
391167.3536
390990.7006
7
20140808
8000
7819.814013
390990.7006
390810.5147
8
20140908
8000
7816.210293
390810.5147
390626.725
9
20141008
8000
7812.534499
390626.725
390439.2595
10
20141108
8000
7808.785189
390439.2595
390248.0446
11
20141208
8000
7804.960893
390248.0446
390053.0055
12
20150108
8000
7801.060111
390053.0055
389854.0656
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李某某与郭某某离婚纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-18\\\\\",\\\\\