河北省河间市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)冀0984民初3887号
原告：郝永茂（系郝建华之父），男，1971年10月21日出生，汉族，农民，住河间市。
原告：杨忠香（系郝建华之母），女，1968年2月24日出生，汉族，农民，住址同上。
以上二原告委托诉讼代理人：孟某（系郝建华之妻），女，1991年11月5日出生，汉族，农民，住址同上。
原告：孟某（系郝建华之妻），女，1991年11月5日出生，汉族，农民，住址同上。
原告：郝某1（系郝建华之长女），女，2012年5月19日出生，汉族，住址同上。
原告：郝某2（系郝建华之次女），女，2014年1月12日出生，汉族，住址同上。
以上二原告法定代理人：孟某（系郝某1、郝某2之母）。
以上三原告委托诉讼代理人：刘占明，河间市华兴法律服务所法律工作者。
被告：李彦芬，男，1959年12月10日出生，汉族，农民，住河北省沧县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司沧州中心支公司(简称人寿沧州支公司)。
住所地：沧州市运河区解放西路颐和广场*号楼*层。
组织机构代码：57554169-2。
法定代表人：靳祖光，总经理。
委托诉讼代理人：孙乾坤，该公司职员。
被告：王纺，男，1976年7月8日出生，汉族，农民，住河北省沧县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司(简称人保沧州分公司)。
住所地：沧州市运河区北环中路运河桥西。
统一社会信用代码：91130900806603412A。
主要负责人：邢运江，经理。
委托诉讼代理人：李大超，王天军，河北傲宇律师事务所律师。
被告：赵中伍，男，1962年1月25日出生，汉族，住河北省沧县。
被告：贾红苓，女，1971年2月4日出生，汉族，农民，住河间市。
委托诉讼代理人孟庆林(系贾红苓之夫)，男，1968年2月20日出生，汉族，住河间市。
原告郝永茂等与被告李彦芬等机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝永茂、杨忠香的委托诉讼代理人孟某、孟某、孟晨妤、孟晨伊的委托诉讼代理人刘占明、被告贾红苓的委托诉讼代理人孟庆林、被告人保沧州分公司的委托诉讼代理人李大超到庭参加诉讼，被告李彦芬、被告人寿沧州支公司、被告王纺、被告赵中伍经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：依法判决被告共同赔偿原告死亡赔偿金等445196元并由被告负担诉讼费用。事实与理由：2016年10月7日5时许，赵中伍驾驶冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××货车沿G307线由西向东行驶至154KM+700M处，与对向行驶被告王纺驾驶的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××货车相撞，又与前方同向停车等候被告李李彦芬驾驶的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××货车相撞，造成三方车辆损坏、冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××货车乘车人郝建华(1990年10月出生)死亡的交通事故。经献县公安交通警察大队认定，赵中伍承担此事故的主要责任，王纺和李彦芬分别承担此事故的次要责任，郝建华无责任。原告郝永茂、杨忠香系死者郝建华的父母，孟某系郝建华之妻，郝某1系郝建华的长女，郝某1系郝建华的次女。据了解，被告贾红苓系冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××货车的车主，冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××货车在被告人寿沧州支公司投保交强险和商业第三者责任险，冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××货车在被告人保沧州分公司投保交强险和商业第三者责任险，冀Ｊ×××××车辆在人保沧州分公司投保车上人员险。依照法律规定，被告保险公司应当在保险限额内赔偿原告损失，超出限额或保险公司拒赔的部分由其他被告连带赔偿。另撤回对被告赵中伍的诉讼，不再要求其承担本案的赔偿责任。
被告人保沧州分公司辩称，涉案冀Ｊ×××××车辆在公司投保了交强险一份，100万元商业三者险及不计免赔，本次事故发生在保险期间。请法庭核实被保险车辆的行驶证，驾驶人员的驾驶证，从业资格证，若均合法有效，且已经经过年检，对于原告的损失在保险责任范围内按事故责任比例予以赔偿。诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。另外本案为侵权案件，原告所主张的保险合同与本案不是同一法律关系，原告应另行起诉，请法庭驳回原告关于请求在车上人员责任险的保险限额内赔偿损失的主张。
被告贾红苓辩称，我方已赔付原告8万元，要求保险公司返还。被告赵中伍为我雇佣的司机，应由我承担赔偿责任。另外，我方车辆投保了5万元的座位险。
被告人寿沧州支公司提交答辩状辩称，冀Ｊ×××××在公司投保交强险及100万元限额的第三者责任险及不计免赔，事故发生在保险期间内。在行驶证、驾驶证合法有效的情况下，同意承担合理合法损失，诉讼费、鉴定费公司不予承担。
其他被告没有向本院提交答辩状和证据。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告提交了村委会证明及户口本，能够证实各原告与死者郝建华的关系，对其证据效力予以确认。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告自愿放弃对被告赵中伍主张权利，是其对自己权利的自由处分，不违反法律，予以准许。尸体存放费用应包含在丧葬费之中，不应再行计算，对原告单独要求尸体存放费用的主张不予支持。本案中，各原告的损失为：死亡赔偿金11051元×20年=221020元、精神抚慰金60000元、丧葬费52409元÷2=26205元、郝某1的被抚养人生活费9023元×14年÷2人=63161元、郝某2的被抚养人生活费9023元×16年÷2人=72184元、办理丧葬事宜的误工费19779元÷365天×5人×3天=812元、交通费1500元(酌定)、抢救费339元。以上损失共计445221元，应由被告人保沧州分公司和人寿沧州支公司在交强险赔偿限额内各承担110169.5元，超出部分224882元，分别由人保沧州分公司和人寿沧州支公司根据事故责任比例在商业第三者责任险赔偿限额内各承担20%，即44976.4元，由赵中伍的雇主贾红苓承担60%，即134929元。以上人保沧州分公司和人寿沧州支公司各应赔偿原告损失110169.5+44976.4元=155146元，贾红苓应赔偿原告损失134929元，因其已赔付80000元，应再赔偿54929元。因保险公司已承担了赔偿责任，被告王纺、李彦芬不在承担本案的赔偿责任。原告以在被告人保沧州分公司投保车上人员险为由要求被告人保沧州分公司赔偿，双方属于保险合同纠纷，而本案为机动车交通事故责任纠纷，属于侵权案件，两者不是同一法律关系，不宜一并审理，原告应另行主张，另案处理。
综上所述，原告的诉讼请求部分得到支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔偿原告郝永茂等五人死亡赔偿金等155146元，被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司赔偿原告郝永茂等五人死亡赔偿金等155146元，被告贾红苓赔偿原告郝永茂等五人死亡赔偿金等54929元。以上判决内容于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告郝永茂等五人的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3989元，由被告人保沧州分公司和人寿沧州支公司各负担1390元，由被告贾红苓负担492元，由五原告负担717元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 王 杰
二〇一六年十二月二十日
书记员 胡玲玉