贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔06民终390号
上诉人（原审被告）：李金秀，女，1965年12月18日出生，土家族，住贵州省德江县。
上诉人（原审被告）：李金芳，女，1982年7月3日出生，土家族，住贵州省德江县。
上诉人（原审被告）：李雨芬，女，1973年6月18日出生，土家族，住贵州省德江县。
被上诉人（原审原告）：王充，男，1958年9月16日出生，土家族，住贵州省德江县。
被上诉人（原审原告）：王小方，女，1975年3月7日出生，土家族，住贵州省德江县。
二被上诉人的委托诉讼代理人：孙有才，贵州省德江县中心法律事务所法律服务工作者。
上诉人李金秀、李金芳、李雨芬因与被上诉人王充、王小方排除妨害纠纷一案，不服贵州省德江县人民法院（2016）黔0626民初1199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李金秀、李金芳、李雨芬上诉请求：撤销(2016)黔0626民初1199号民事判决，改判驳回王充、王小方的诉讼请求。事实和理由：1.原判认定事实错误。首先，赵明香办理的《宅基地使用证》、《贵州省村镇规划建设准建证》所载明的四至、面积与本案争议的土地不符，王充、王小方以其父母的私房手续来虚构争议地已办证的事实。其次，1998年第二轮土地延包时，以李廷洪为户主的家庭继续对争议地享有承包经营权，争议地在李廷洪为户主的《土地承包经营权证》上。如果“两证”和缴纳的相关规费是为争议地办理，那么1998年第二轮土地延包时不可能再对争议地填写《土地承包经营权证》，故“两证”和缴纳的相关规费是不是为争议地办理。最后，房屋在修建完毕后才能申请办理《宅基地使用证》，王充、王小方提交的《宅基地使用证》上建房时间与颁证时间一致，明显是不合法的。《贵州省村镇规划建设准建证》载明“取得该证后，两年之内必须修建完毕，否则该证自行失效”，争议地至今仍是杂草丛生，根本没有建房，证实了该准建证与争议地没有任何关系。即使《贵州省村镇规划建设准建证》是为争议地办理的，由于没有在颁证后两年内建房，该证已经自行失效，不是合法有效的手续。原判对上诉人的证据未作分析认定，难以信服。2.原判认定上诉人存在侵权，并判令停止侵权，排除妨害错误。首先，争议地除了上诉人修建一个简易棚外，没有任何建筑行为，故不存在阻止建房的情形。其次，上诉人享有争议地的承包经营权，是合法耕种管理。3.原审判决程序错误。原审法院送达的《告知审判组织通知》上载明的书记员系张鹤曦，而开庭审理的时候，换成了书记员刘琴。李金芳未到庭缺席审判的情况下，更换书记员剥夺了李金芳回避申请杈。
王充、王小方辩称，1.上诉人认为原判认定事实错误的理由不成立。王充、王小方的父母受让了争议宅基地，并办理了《宅基地使用证》、《村镇规划建设准建证》，争议地一直由王充、王小方的父母管理，从来没有争议。原审认定的事实是对双方的证据进行分析认定的结果，上诉人主张未对证据进行分析认定的理由不成立。2.上诉人自认了侵权的事实，且主张对争议地享有使用权，判令上诉人排除妨害并无不当。3.原审法院已经征求了双方当事人的意见，不存在程序错误的问题。
王充、王小方向一审法院起诉请求：李金秀、李金芳、李雨芬立即停止侵害、排除妨害。
一审法院认定事实：争议地（现位于玉水街道××团结街后，地名为覃家坳）是1984年6月15日由原姜司镇红旗二队承包给李金秀、李金芳、李雨芬之父李廷洪的责任地中的一部分，1985年王充、王小方之母赵明香与李金秀、李金芳、李雨芬之父李廷洪协商，以300元价款出让给王充、王小方之母赵明香作为宅基地。后因李廷洪反悔，经协商由王充、王小方之父母再补李廷洪300元及大米200斤。1988年2月8日，王充、王小方之母赵明香经德江土管局审定缴纳了土赔费、建房土管费、建房罚款、办证材料费后办理了《宅基地使用证》。1993年6月22日，缴纳建设管理费、工本费办理了《村镇规划建设准建证》，便于1993年在争议地上下了基础，未建房，后一直由王充、王小方的父母对争议地进行管理。2009年，王充、王小方之父母在争议地上建房时，李金秀以争议地是其父的责任地为由，阻止王充、王小方之父母建房。2009年11月20日，王充、王小方的父母向法院提起诉讼要求李金秀排除妨害，德江县人民法院以王充、王小方之父母未提供李金秀侵权的证据为由驳回王充、王小方之父母的诉讼请求。王充、王小方之父母王华祥、赵明香分别于2013年2月9日和2014年1月20日去世。2015年1月2日，王小方经德江住建局、德江国土资源局批准同意在争议地上建房，王充、王小方在争议地上建房时，李金秀、李金芳、李雨芬以争议地是其父的承包责任地为由阻止王充、王小方建房。
一审法院认为，争议地虽是李金秀、李金芳、李雨芬之父的承包地，但王充、王小方之母赵明香从李金秀、李金芳、李雨芬之父李廷洪手中转让所得争议地后，已就争议地办理了《宅基地使用证》、《村镇规划建设准建证》，故王充、王小方之母赵明香对争议地已取得使用权。王充、王小方之父母去世后，王小方已经相关部门批准准予在争议地上建房，李金秀、李金芳、李雨芬以争议地是其父的责任地为由进行阻止的行为属于侵权行为。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。责任承担方式包括停止侵害、排除妨碍。王充、王小方请求李金秀、李金芳、李雨芬停止侵害、排除妨害的请求，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第一项、第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：李金秀、李金芳、李雨芬在判决生效后立即对王充、王小方使用的位于德江玉水街道××团结街后覃家坳处的宅基地停止侵害、排除妨害。案件受理费100元，由李金秀、李金芳、李雨芬负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李金秀一方提交的德住建2015（0001）号公示，拟证明公示内容争议地上的建筑为危房，需要拆危立新，实际情况是争议地上没有建筑物，系一块荒地，佐证王充、王小方在一审中提供的相关手续，不是为争议地办理的，王充、王小方存在虚假诉讼。李金秀一方提交的争议地现场照片，拟证实争议地上没有建筑物，系一块荒地；争议地的四周是以他人的房屋为边界，与王充、王小方提供的《宅基地使用证》、《贵州省村镇规划建设准建证》载明的四至边界不一致，王充、王小方存在虚假诉讼。王充、王小方对公示质证认为，李金秀一方的证明目的不成立。公示牌是为了修房子弄的公示牌。原来指的危房，是因为在争议地上面修了棚子，用来堆放牛皮。对方说是荒地，不是事实。王充、王小方对照片质证认为，上诉方说没有建筑物，不是事实。关于上诉方认为四至边界不一致问题，因为现在这些地方修建房子，原来是没有房子的，所以四至边界不太一样。关于面积不一致问题，应当以实地面积为准，可以确定的是争议地没有超出我们办证的四至界限范围。双方因争议土地发生纠纷，王充、王小方对该事实予以认可，上诉人认为公示和现场照片与王充一方的建房手续不一致，存在虚假诉讼的证明目的，不予采信。李金秀一方提交的王小方的私房外观照片，拟证明王小方在德江县人民医院旁边有一栋私宅，王充、王小方在一审中提供的《宅基地使用证》、《贵州省村镇规划建设准建证》是自己私宅办理的手续，不是为争议地办理的手续。王充、王小方对王小方的房屋外观照片质证认为，对方提出王充父母所办建房手续是为王充的房屋办理，应提供相应的证据证明，证明王充、王小方的证据是假的。德江县人民法院（2009）德民初字第617号民事判决已经认定王充、王小方父母所办建房手续是本案争议地，对该证据的证明目的，不予采信。李金秀一方提交的土地承包经营权证，拟证明以李金秀、李金芳、李雨芬的父亲李廷洪为户主的家庭对争议地取得了合法的土地承包经营权，王充、王小方在一审中提供的《宅基地使用证》、《贵州省村镇规划建设准建证》不是为争议地办理的。王充、王小方质证认为，不属于在二审中的新证据，该地已经被我方办证了，之所以在对方的土地承包经营权证上，只是没有办理变更登记手续。该事实已有生效判决予以认定，王充、王小方的父母从上诉人父母处转让土地的事实，双方无争议，应予确认。现王充、王小方等人已经办理相应的手续，上诉人主张王充父母所办建房手续不在争议地的主张不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，王小方等人所办建房手续是否为本案争议地的问题，德江县人民法院（2009）德民初字第617号民事判决已经认定王充、王小方父母的宅基地从上诉人的父亲李廷洪转让所得。该判决现已生效，判决书认定的事实，应予确认。
是否存在侵权行为的问题，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条第一款规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。李金秀、李雨芬在一审庭审中明确表示，其三姐妹去阻止王充、王小方建房，是因为王充、王小方强占其父母的耕地。由此可以认定，上诉人阻止王充、王小方建房的行为存在，只是对阻止行为的性质提出异议。上诉人提出无侵权事实，不应判令停止侵权、排除妨害的主张，不予支持。
原审程序是否违法的问题，原审法院合法传唤各当事人到庭参加诉讼，李金芳无正当理由拒不到庭，是对其诉讼权利的放弃，法庭审理过程中无法征求其意见是其放弃诉讼权利的结果。原审判组织的组成不存在违法情形，也没有应当回避的审判人员。李金秀等人主张原审程序违法，本院不予采信。
综上所述，李金秀、李金芳、李雨芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由李金秀、李金芳、李雨芬负担。
本判决为终审判决。
审判长 张永琴
审判员 谢稼祥
审判员 代静云
二〇一七年五月十七日
书记员 李向梅