山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁06民终2278号
上诉人（原审被告）：烟台满堂红装饰工程中心，住所地烟台市牟平区通海路***号。
投资人：宋高松，经理。
上诉人（原审被告）：宋高松，男，1984年4月12日出生，汉族，烟台满堂红装饰中心投资人，住烟台市牟平区。
被上诉人（原审原告）：林海玲，女，1962年8月15日出生，汉族，个体工商户业主，住烟台市牟平区。
委托诉讼代理人：初付永，山东昆嵛律师事务所律师。
上诉人烟台满堂红装饰工程中心、宋高松因与被上诉人林海玲建设工程施工合同纠纷一案，不服烟台市牟平区人民法院（2015）牟民一初字第653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人烟台满堂红装饰工程中心、宋高松上诉请求：1、撤销一审判决;2、一切诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决的依据错误，（2016）第31号鉴定报告书所指不合格工程若整改为合格工程的造价，不是双方双方共同委托的鉴定项目，所以该鉴定程序违法，另外该鉴定报告没有对不合格的工程造价是多少钱进行鉴定，所以法院依此做出的判决没有法律依据。二、上诉人是个人的独资企业，根据个人独资企业法规定，个人独资企业财产不足以清偿债务时，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿，而不是判决书中二上诉人承担连带责任。
被上诉人林海玲辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人林海玲向一审法院起诉请求：1、要求解除双方2015年3月26日签订的商业空间装饰工程施工承包合同。2、要求上诉人返还工程款30719.90元。3、要求上诉人支付违约金60000元。4、案件受理费、鉴定费由上诉人承担。
一审法院认定事实：上诉人烟台满堂红装饰工程中心系上诉人宋高松个人投资成立的个人独资企业。2015年3月26日，被上诉人与上诉人烟台满堂红装饰工程中心签订了商业空间装饰工程施工承包合同。合同约定，被上诉人将位于烟台市牟平区牟山路577-5号的芙蓉河社区卫生站委托给上诉人包工包料施工，工程价款为60000元，工期自2015年4月1日至2015年4月25日，共25天。合同签订后，上诉人烟台满堂红装饰工程中心按照合同约定进行了施工。被上诉人共向上诉人支付工程款51000元。双方对上述事实均无异议。经一审法院现场查勘，被上诉人认可当初是把二楼除水暖工程外所有的工程都交给上诉人施工。被上诉人认为上诉人的施工存在质量问题，申请对上诉人完成了合同约定的牟山路药浴房装修预算中的哪些工程、已完工工程质量是否合格、合格工程部分的价值是多少进行司法鉴定。二上诉人申请对增加工程量的价款进行司法鉴定。经一审法院委托，2016年6月5日，山东建筑工程司法鉴定中心出具了烟台市牟平区牟山路药浴房装饰装修工程检测鉴定报告书，鉴定结果为“1、经检测，该药浴房所检项目中，石膏板隔断、桑拿室休息平顶、桑拿室隔断、休息室衣柜、卫生间吊顶、墙面天花乳胶漆、墙面腻子、楼梯扶手、开关插座的施工质量符合规范和合同的要求。2、经检测，该药浴房所检项目中，大厅走廊吊顶、桑拿板吊顶、防腐木地台、展柜、地板、模压门、楼梯踏步铺设的施工质量不符合规范和合同的要求。3、经检测，吊顶石膏线、壁纸、桑拿房实木滑动门缺项未施工，不符合双方签订的施工合同的要求。4、建议上诉人对所检项目中不符合规范和合同要求的项目按照规范和合同的要求进行整改”。2016年8月28日山东久丰会计师事务所出具了鲁久丰基审字【2016】第31号鉴定报告书，鉴定结果为“牟山路药浴房装修工程合同内双方约定预算书中已完合格工程造价20280.10元，不合格工程若整改为合格工程造价为20253.47元；牟山路药浴房装修工程施工承包合同装修预算书以外增加合格工程价款14437.39元，不合格工程若整改为合格工程造价为1700.96元”。被上诉人支付鉴定费20000元，上诉人烟台满堂红装饰工程中心支付鉴定费5700元。被上诉人对鉴定报告书没有异议，二上诉人对鉴定报告书有异议，认为通过现场可以看出被上诉人对上诉人装修的工程已投入使用，但鉴定报告对被上诉人使用过程中的损耗没有进行考虑，且在山东久丰会计师事务所出具鉴定报告书之前已向该所提交了书面意见，另外，双方均未申请对不合格部分进行整改所需费用进行鉴定，对于该鉴定结果不予认可，且根据鉴定报告书记载，工程不合格并不是整体不合格，例如吊顶的一处裂缝、防滑条有一根脱落等，申请对不合格部分进行整改所需的费用进行鉴定。被上诉人不同意由上诉人进行整改，要求与上诉人解除合同。二上诉人不同意解除合同，认为合同已履行完毕，且工期延误是由于被上诉人增加了工程量，并不是上诉人的原因导致。被上诉人称，根据鉴定报告书的鉴定结论，合同内合格工程的固定造价为20280.10元，被上诉人已向上诉人支付工程款51000元，故二上诉人应向被上诉人返还工程款30719.90元。二上诉人对此不予认可，对鉴定报告书中的鉴定结论不予认可，被上诉人应向上诉人支付已完工的合同内及合同外增加的工程款。被上诉人称，根据双方签订的合同第六条第1项的约定“如果因乙方（即上诉人）原因而延迟完工，每日按总造价的1%作为违约金罚款支付给甲方（即被上诉人），直至工费扣完为止”，本案工费总计60000元，故要求上诉人支付违约金60000元。二上诉人对此不予认可，认为根据双方合同第五条第1项的约定“甲方（即被上诉人）在应付款日期不付款是违约行为，乙方（即上诉人）有权停止施工”，被上诉人没有按照合同约定付款，故上诉人有权停止施工，且在施工过程中，被上诉人又增加了施工内容，工期的延长是由被上诉人的原因造成的，上诉人不应承担违约责任，对被上诉人主张的违约金不予认可。上述事实，一审法院予以确认并在卷佐证。
一审法院认为，被上诉人只同意按照双方签订的合同履行支付工程款的义务，不认可上诉人主张的增项施工，但其认可涉案二楼房屋内除水暖外其他工程都是上诉人施工，故应向上诉人支付合同内及合同外的工程款。《建筑装饰装修工程质量验收规范》对装饰装修工程有具体的规定，根据该规范所做的鉴定意见，予以采信。根据鉴定报告书的意见，涉案工程合同内已完合格工程造价为20280.10元，合同外增加合格工程价款为14437.39元，合计合格工程造价为34717.49元。被上诉人已支付工程款51000元，上诉人烟台满堂红装饰工程中心应向被上诉人返还16282.51元。上诉人烟台满堂红装饰工程中心系上诉人宋高松出资成立的个人独资企业，上诉人宋高松应对上诉人烟台满堂红装饰工程中心的债务承担无限责任。故被上诉人要求上诉人宋高松承担连带付款责任，予以支持。上诉人宋高松申请对不合格部分进行整改所需的费用进行鉴定，但被上诉人不同意由上诉人进行整改，故对上诉人宋高松的鉴定申请，不予支持。被上诉人主张因二上诉人原因导致延期要求二上诉人承担违约金，但根据本案工程有增项、且实际施工过程中被上诉人停止支付工程款的实际情况，涉案工程施工延期双方当事人都有责任，故对于被上诉人的该主张，不予支持。涉案装饰装修存在不合格工程及未完工工程，被上诉人不同意由二上诉人继续施工或整改，被上诉人要求解除2015年3月26日签订的《商业空间装饰工程施工承包合同》，予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十一条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院于2017年2月20日判决：一、林海玲与烟台满堂红装饰工程中心于2015年3月26日签订的《商业空间装饰工程施工承包合同》于判决生效之日起解除；二、烟台满堂红装饰工程中心于判决生效之日起十日内返还林海玲16282.51元，宋高松承担连带付款责任；三、驳回林海玲对烟台满堂红装饰工程中心和宋高松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1318元，由林海玲负担1082元，由烟台满堂红装饰工程中心负担236元。鉴定费20000元，由林海玲负担5000元，由烟台满堂红装饰工程中心负担15000元；鉴定费5700元，由林海玲负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审庭审中，双方一致认可一审中未申请对不合格工程整改为合格工程造价进行鉴定，上诉人同时认可一审期间其未要求对不合格工程造价进行鉴定。被上诉人主张上诉人为被上诉人施工的相关装饰工程其一直未使用，不合格装修现在还在现场，不合格装修被上诉人要求上诉人拆除，上诉人不拆除被上诉人即自行拆除。上诉人不同意拆除，并主张现在出现的质量问题是行业内都会出现的质量问题，因为一点的质量问题认定是整个工程质量不合格，上诉人不予不认可。
本院查明的其他事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，本案一审期间法院根据当事人申请委托山东久丰会计师事务所对上诉人装修的涉案工程相关造价进行司法鉴定，鉴定机构出具鉴定报告书，该报告书对当事人申请的事项作出鉴定结论，满足鉴定要求，鉴定程序并不违法。上诉人上诉主张鉴定报告没有对不合格工程造价进行鉴定，但上诉人二审中认可其并未申请对不合格工程造价进行鉴定，因此上诉人主张一审法院依据鉴定报告作出判决没有法律依据的上诉理由，无事实依据，理由不成立。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条的规定，个人独资企业是指由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任。本案中上诉人烟台满堂红装饰工程中心系上诉人宋高松个人投资设立的个人独资企业，一审法院据此判决上诉人烟台满堂红装饰工程中心返还被上诉人林海玲工程款并由上诉人宋高松承担连带付款责任，于法有据，并无不当。上诉人的上诉理由均不成立，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人烟台满堂红装饰工程中心、宋高松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1318元，由上诉人烟台满堂红装饰工程中心、宋高松负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨卫东
审判员 慈勤哲
审判员 于 慧
二〇一七年六月十四日
书记员 林重霄