浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）嘉平民初字第2103号
原告：戴甲。
委托代理人：王某某。
被告：蔡甲。
被告：吴甲。
被告：吴乙。
被告：姚某某。
原告戴甲为与被告蔡甲、吴甲、姚某某道路某某事故人
身损害赔偿纠纷一案，于2009年10月23日向本院起诉，本院于
同日受理后，依法由审判员孙涛独任审判。2009年10月30日原
告申请追加吴乙为本案被告。本院经审查后，依法追加吴乙为
本案被告，并于2009年12月8日公开开庭进行了审理，原告戴
甲的委托代理人王某某，被告蔡甲、吴甲、吴乙、姚某某到庭
参加诉讼。本案又于2009年12月14日公开开庭进行了审理，原
告戴甲的委托代理人王某某，被告蔡甲、姚某某到庭参加诉讼
。被告吴甲、吴乙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本
案现已审理终结。
原告戴甲起诉称：2007年7月9日14时05分，吴丙驾驶河
南p×××××三轮农用运输车（实际所有人为被告姚某某）
沿01省道由西向东行驶至平湖××××路段时，与由西向东的
原告驾驶的浙f×××××二轮摩托车发生碰撞，造成原告车辆损坏及身体受伤的交通事故。原告先后去平湖市第二人民医
院及海盐县人民医院治疗，诊断为：右股骨下段粉碎性骨折、
右髌骨骨折、头皮裂伤等。本起交通事故经平湖市公某某交警
大队认定：吴丙负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。
原告所受伤经嘉兴新联司某某定所鉴定，原告之伤已构成十级
伤残，误工期限为18个月，护理期限为75天。原告在了解到吴
丙去世后，曾与被告就赔偿协商事宜协商，但无果。原告认为
被告蔡甲、吴甲、吴乙系吴丙的法定继承人，而河南p×××
××三轮农用运输车未投保交强险，故被告蔡甲、吴甲、吴乙
依法应在继承吴丙的遗产范围内承担赔偿责任（在交强险责任
限额范围内先行赔偿原告58470元，对原告的其余损失承担80%
赔偿责任），而被告姚某某是车辆实际所有人应承担连带赔偿
责任。现请求判令：1、原告因交通事故遭受的损失医疗费479
22.38元、住院伙食补助费615元、误工费57399.20元、护理��
5325元、残疾赔偿金18516元、精神损害抚慰金5000元、被抚
养人生活费3300元、修车费470元、鉴定费1600元、营养费300
0元，合计143147.58元，被告蔡甲、吴甲、吴乙在继承吴丙的
遗产范围内在交强险责任限额范围内先行赔偿原告58470元，
原告的其余损失按80%承担赔偿责任；2、被告姚某某对上述损
失承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由四被告承担。
被告吴甲答辩称：吴丙驾驶的河南p×××××三轮农用
运输车是向被告姚某某购买的，因双方是亲戚关系故未办理车
辆买卖手续，当时因被告姚某某的行驶证没找到，所以到事故
发生时尚未购买交强险。事故发生后，吴丙因病治疗花去了大量医疗费，在其去世后也没有留下遗产，被告吴甲也没有继承
到遗产，故原��的起诉没有事实依据。原告请求赔偿的误工费
计算不实，应按前一年的平均工资计算，原告提供的工资证明
有作弊嫌疑，原告还应提供纳税清单，同时根据原告的举证，
可以看出原告是属于工伤，故原告在受伤期间其所在单位是支
付基本工资的，原告不应再请求赔偿误工费。护理费应该是每
天65元；营养费过高，且原告也应提供相应的证明；原告支付
的修车费，不能证明是用于修理本次事故造成的车辆损失。原
告要求被告按80%承担赔偿责任过高。
被告蔡甲答辩称：因吴丙的父亲前几年生病，吴丙为了
给其治病，一直是向他人借钱的。在事故发生后，吴丙自己也
生病了，住院3个月，后因为没有钱才出院的，所以吴丙是没
有遗产的。
被告吴���答辩称：因为吴丙没有遗产，也没有给吴乙留
下赡养费。
被告姚某某答辩称：事故发生前被告姚某某已将河南p×
××××三轮农用运输车卖给吴丙，该车辆在卖给吴丙之前，
被告姚某某是购买保险的，卖给吴丙之后，吴丙是否买保险就
不知道了。
为证明自己的主张，原告提供了以下证据：
一、交通事故认定书1份，证明本案交通事故发生的经过
及责任认定，吴丙驾驶的车辆没有投保交强险，该车辆系被告
姚某某所有。
二、平湖市第二人民医院门诊病历1份、海盐县人民医院门诊病历2份、医疗费收据4份，证明原告因交通事故受伤住院
41天、支付医疗费47922.38元。
三、证明1份、工资单6份，证明原告受伤病休24个月，
原告受伤前三个月的平���工资为3188.80元。
四、嘉兴新联司某某定所鉴定意见书及鉴定费发票各1份
，证明原告之伤已构成十级伤残，误工时间为18个月、护理期
限（包括住院期间）为75天，同时原告支出鉴定费1600元。
五、户口簿、戴乙的人口信息、2009年10月20日的证明
各1份，证明原告有抚养儿子戴丙、母亲戴乙的法定义务，结
合上述证据，原告的抚养能力降低10%。
六、发票1份，证明原告的车损为470元。
七、吴丙的身份证1份、证明2份、建房用地呈报表1份，
证明吴丙于2008年2月3日因病去世，被告蔡甲、吴甲、吴乙系
吴丙的继承人，同时证明吴丙身前曾与蔡甲等人在平湖×××
×村建造了房屋1幢及附属房屋，说明吴丙是有遗产的。
被告吴甲质证意见：证据一，吴丙驾���的车辆不是被告
姚某某实际所有，该车是被告姚某某卖给吴丙的，其他无异议
。证据二无异议。证据三，根据原告的工资收入情况应缴税，
原告应提供相关的缴税清单；原告在2007年4月、5月的工资单
上是排在第三行的，签名也是在第三行，而6月的工资单原告
排在第五行，但原告仍签名签在第三行，同时发放清单中原告
的签名与工资单中原告的签名是不一致的，故认为发放清单是
不真实的；同时工资应扣除通讯费等，每张工资单中的人员的
工资是不一样，但他们所交的社保基金是一样的，这是不真实的；同时根据证明看出原告是属工伤，故原告在误工休息期间
其所在单位是应该发给原告基本工资的。证据四，鉴定是原告
单方面委托，无法确定其真实性；护理时��、误工时间都比较
长。对鉴定费发票无异议。证据五无异议。证据六，该发票是
2009年5月7日开具的，而交通事故发生在2007年，无法确定是
因本案交通事故造成原告车辆损失而支出的修理费用。证据七
，无异议，但吴丙是因病去世，因治疗支付了大量医疗费，而
且在建造房屋时也是借了钱的，所以被告吴甲等没有继承到吴
丙的遗产，吴丙留下的只是债务。
被告蔡甲质证意见：上述证据均同意被告吴甲的质证意
见。
被告吴乙质证意见：上述证据均同意被告吴甲的质证意
见。
被告姚某某质证意见：证据一，吴丙驾驶的车辆是被告
姚某某在2006年6月就卖给了吴丙，事故的发生与被告姚某某
是没有关系的。对证据二无异议。证据三、四、五���六、七均
与被告姚某某无关。
本院认证意见：证据一、二、四、五、七符合证据的真
实性、合法性、关联性，本院予以认定。证据三，从该证据所
反映的原告的工资情况，原告应当纳税，但原告未提供纳税清
单，无法证明其实际的收入情况，故该证据本院不予认定。证
据六缺乏其他证据相印证，本院不予认定。
为证明自己的抗辩理由，被告吴甲、蔡甲、吴乙提供了
以下证据：嘉兴武警医院出院小结、嘉兴武警医院住院收费收据、
嘉兴市第二医院住院医疗收费收据各1份，证明吴丙因病花去
的部份医疗费。
原告质证意见：该组证据没有其他证据如病历卡等予以
相互印证，且与本案缺乏关联性；不能证明被告所主张医疗费
的来源是借款。
被告姚某某质证意见：对上述证据无异议。
本院认证意见：上述证据与本案无关，本院不予采纳。
为证明自己的抗辩理由，被告姚某某提供了以下证据：
一、2009年12月2日平湖××××村村委会出具的证明1
份，证明是被告姚某某于2006年6月将河南p×××××车辆转
卖给吴丙。
二、2007年8月22日的天安保险股份有限公司保险单1份
，证明河南p×××××车辆被告姚某某已经卖给了吴丙，该
保险是吴丙自行投保的。
三、保险单2份、保修卡1份，证明被告姚某某在2006年3
月6日购买了新车后，将河南p×××××车辆出卖给了吴丙。
四、申请法院向平湖市公某某交警大队调取的交警大队
在事故发生后向吴丙所作的笔录1份，证明河南p×××××车
��是吴丙于2006年6月向被告姚某某所购买的。
原告质证意见：对证据一有异议，内容缺乏真实性和合
法性，村委会是组织机构，对涉及的买卖关系出具证明是无效
的。证据二，对真实性有异议，所盖印章比较模糊；保单上的
被保险人是姚某某（吴丙），只能证明被告姚某某是车辆的所有人，按保险法的规定，车辆在转让以后，应通过书面方式，
把有关保险人变更情况告知保险公司，如河南p×××××车
辆确实存在买卖关系，则被告姚某某还应提供其以书面形式向
保险公司提供的说明；该保单是在交通事故发生后办理的，不
能证明事故发生时被告姚某某已将车辆出卖给了吴丙。证据三
，对保修卡的真实性有异议，该保修卡的内容是空白的，故对
购买车辆的时间有异议；保险单只能证明被告姚某某为其车辆
办理保险，不能证明其在2006年3月6日购买了车辆。对证据四
有异议，吴丙陈述的关于车辆购买时间及购买的价款与被告姚
某某在第一次开庭时提供的证人证言不一致，被告姚某某还应
提供如买卖合同等证据才能确认买卖车辆的事实。
被告吴甲、蔡甲、吴乙对证据一、三均无异议；对证据
二无异议，被告姚某某已将河南p×××××车辆卖给了吴丙
，所以吴丙才会投保的。吴丙在购买该车时本来就要去投保，
但因有些证件没有找到，所以才会在2007年8月去投保。如果
车辆不是吴丙购买的，那么吴丙也不会去投保。被告蔡甲对证
据四无异议。
本院认证意见：证据一，村委会作为一个单位无法证实
两个村民之间的买卖关系，故该证据本院不予认定。证据二系
事故发生后的保险单，无法反映本案交通事故发生时的车辆所
有人情况，故本院不予采纳。证据三中的保修卡无法看出被告
姚某某购买新车的情况，2份保险单只能反映鲁v×××××车
辆的投保情况，均不能证明被告姚某某在事故发生前已将其所
有的河南p×××××车辆出卖给了吴丙的事实，故该证据本院不予认定。证据四，缺乏其他证据相印证，故对被告姚某某
的主张本院不予采纳。
在庭审中，被告姚某某申请证人杨某、蔡某、喻某出
庭作证。
一、证人杨某出庭作证的证言：杨某与吴丙及被告姚某
某是同村的，被告姚某某与吴丙是亲戚，杨某与吴丙原是一起
做木匠的。2006年春节过后，杨某从他人处买了拖拉机，用于
收废布头，生意不错。2006年5月初吴丙与杨某讲过也想购买
车辆收废布头，同年6月杨某在碰到吴丙时，吴丙讲其花了150
0元从被告姚某某处买了车辆。
二、证人蔡某出庭作证的证言：蔡某与被告姚某某是一
起收废布头的，大概在2004年或2005年的一天晚上（具体时间
记不清了），蔡某与被告姚某某等在吴丙家旁的小饭店里吃晚
饭，吃完饭后，吴丙过来给了被告姚某某1500元，用于支付其
向被告姚某某处买车的购车款，购买的是时风三轮拖拉机，具
体牌照不清楚。
三、证人喻某出庭作证的证言：喻某是与被告姚某
某及吴丙一起收废布料的，吴丙向姚某某购买车辆喻某是知
道的。大概在四年前，具体时间记不清了，蔡某、杨乙、蔡丙
、被告���某某等好几个人在吴丙家旁边的小饭店吃晚饭，喻某
某正好经过，被他们叫住一起吃晚饭，在吃饭时（具体是在吃
饭前还是吃饭后记不清了）吴丙将1500元买车的钱某给被告姚
某某。吴丙向被告姚某某购买的是时风三轮拖拉机，具体牌照
不清楚。原告的质证意见：证据一，该证言缺乏真实性，法庭向
其询问与原告的发问存在矛盾，主要是时间问题，原告发问时
其回答是在2006年6月购买，法庭发问时起初其说是在2006年5
月，而后是在别人提醒下才陈述是2006年6月购买；2006年至
今时间较长，但证人却记某清楚，缺乏常理。证人与被告姚
某某均系同村，证言不具有真实性。证据二，证人陈述的不是
客观事实，其陈述的购买时间上与前一位证人不一致，相差了
��、二年，其证言缺乏客观性。证据三，对证言真实性有异议
。
被告吴甲、蔡甲、吴乙、姚某某的质证意见：对证据一
、三均无异议。证据二，因为时间较长，证人可能记不清了，
对其证明的事实没有异议。
本院认证意见：上述证人均无法清楚的陈述吴丙向被告
姚某某购买车辆的情况，且在购车价格上与吴丙的陈述也不一
致，又无其他证据予以印证，故本院对上述证人证言不予采信
。
综上，现查明：2007年7月9日14时05分，吴丙驾驶河南p
×××××三轮农用运输车（车辆所有人为被告姚某某）沿01
省道由西向东行驶至01省道96km＋100m平湖××××路段变更
车道时，与由西向东行驶的原告驾驶的浙f×××××二轮摩
托车发生碰撞，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故。2007年
8月3日平湖市公某某交警大队出具交通事故认定书认定：吴丙
驾驶未按规定期限参加年检的机动车，变更车道转弯时未注意
避让相关车道内行驶的车辆，其行为违反了《中华某某共和国某路某某安某某》第十三条第一款和《中华某某共和国某路某
某安某某实施条例》第四十四条第二款之规定，是发生本起交
通事故的主要过错，应负事故的主要责任；原告驾驶车况不符
合安全要求的机动车，遇情措施不力，其行为违反了《中华某
某共和国某路某某安某某》第二十一条、第二十二条第一款之
规定，是发生本起交通事故的次要过错，应负事故的次要责任
。原告受伤后至平湖市第二人民医院及海盐县人民医院治疗，
共住院41天，门诊及住院治疗的医疗费为47922.38元。2009年
5月15日原告之伤经嘉兴新联司某某定所鉴定已构成十级伤残
，误工期限为18个月、护理期限（包括住院期间）为75天，每
天按1人计算，可酌情考虑补给营养费。事故发生后，吴丙已
支付原告13000元。另查，吴丙因病于2008年2月去世，被告吴
甲、蔡甲、吴乙系吴丙之女、之妻、之母。原告的被扶养人情
况为：母亲戴乙（1935年5月30日出生）、儿子戴丙（1995年2
月16日出生）。河南p×××××三轮农用运输车在本起交通
事故发生时尚未投保机动车第三者责任某制保险。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保
险公司在机动车第三者责任某制保险责任限额范围内先予赔偿
。超过责任限额的部分，如是机动车之间发生交通事故的��由
有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错
的比例分担责任。因河南p×××××三轮农用运输车在本起
交通事故发生时尚未投保机动车第三者责任某制保险，故吴丙
应该在相当于第三者责任某制保险责任限额范围内（死亡伤残
赔偿限额为50000元、医疗费用赔偿限额为8000元）先行赔偿原告因本案交通事故造成的损失58000元。根据交通事故认定
书认定原告对本案交通事故负次要责任，因此，原告的损失超
过相当于第三者责任某制保险责任限额部分应由吴丙赔偿其中
的60%。因被告姚某某系河南p×××××三轮农用运输车登记
车主，故应对吴丙的赔偿义务承担连带责任。鉴于吴丙已去世
，故其承担的赔偿义务应由其法定继承人即被告吴甲、蔡甲、
吴乙负责清理吴丙的遗产，在其遗产范围内承担清偿责任。原
告要求赔偿的住院伙食补助费615元、护理费5325元、残疾赔
偿金18516元均未超出法律规定的范围，故本院予以认定。原
告要求赔偿的医疗费47922.38元、鉴定费1600元均由相应证据
予以证实，故本院予以认定。因事故致原告十级伤残，给原告
造成了一定的精神伤害，本院认定精神损害抚慰金为3000元。
经嘉兴新联司某某定所鉴定原告之伤可酌情考虑补给营养费，
故本院认定营养费为400元。从原告提供的工资清单所反映的
原告工资情况，原告应当纳税，但原告未提供纳税清单，无法
证明原告的实际收入情况；故原告的收入参照2008年浙江省全
社会单位在岗职工年平均工资25918元计算，因此本院认定原
告的误工费为38877元（按误工期限18个月计算）。原告要求
赔偿修车费470元，缺乏相应证据证实，本院不予支持。根据
原告提供的证据证实原告的被扶养人情况为母亲戴乙（1935年
5月30日出生）、儿子戴丙（1995年2月16日出生），而原告之
伤于2009年5月15日评定为十级伤残，故本院认定被扶养人生
活费为3064.53元［母亲（7072元／年×7年÷3人×10%）＋儿
子（7072元／年×4年÷2人×10%）］。综上所述，本院认定原告因本起交通事故遭受的损失有：医疗费47922.38元、住院
伙食补助费615元、护理费5325元、误工费38877元、残疾赔偿
金18516元、精神损害抚慰金3000元、被扶养人生活费3064.53
元、鉴定费1600元、营养费400元，合计119319.91元，故被告
吴甲、蔡甲、吴乙在吴丙的遗产范围内负责赔偿原告损失8179
1.95元（吴丙应当在相当于第三者责任某制保险责任限额范围
内赔偿原告58000元及赔偿原告损失中超出第三者责任某制保
险限额61319.91元中的60%计36791.95元，并扣除吴丙已支付
的13000元），被告姚某某对吴丙的赔偿义务承担连带责任。
被告认为河南p×××××三轮农用运输车是被告姚某某在本
案交通事故发生前已转卖给了吴丙，但无足够证据证实，本院
不予采纳。据此，依照《中华某某共和国某路某某安某某》第
七十六条，《中华某某共和国继承法》第三十三条，《最高人
民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第
二十三条、第二十四条、第二十五条、���二','2018-10-11
19:34:53',0,'web',NULL),(27876115,'0d878dd8-a2aa-4d9b-979f-a8470100fa5c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：81次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1366\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）闽0802民初7722号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"龙岩市\",\"法院省份\":\"福建\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"0d878dd8-a2aa-4d9b-979f-a8470100fa5c\",\"案件名称\":\"福建意佳物业管理有限公司与刘志川物业服务合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"龙岩市新罗区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":null,\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告福建意佳物业管理有限公司与被告刘志川物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月20日立案。原告福建意佳物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1513180800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"福建意佳物业管理有限公司与刘志川物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"福建意佳物业管理有限公司与刘志川物业服务合同纠纷一审民事裁定书
（2017）闽0802民初7722号\");$(\"#hidDocID\").val(\"0d878dd8-a2aa-4d9b-979f-a8470100fa5c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"福建意佳物业管理有限公司与刘志川物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）闽0802民初7722号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"龙岩市新罗区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1366\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"龙岩市新罗区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"物业服务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-11-28\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"福建意佳物业管理有限公司,刘志川\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百一百一十八条\',法条内容:\'第一百一百一十八条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"福建意佳物业管理有限公司与刘志川物业服务合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-14\\\\\",\\\\\