山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终6334号
上诉人（原审被告）：王启明。
委托诉讼代理人：姜德胜，山东青成律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杨升贤。
委托诉讼代理人：陶文林，即墨成泰法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：许爱军，即墨成泰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王兆明。
委托诉讼代理人：张云东，山东文鼎律师事务所律师。
原审被告：杨奕。
原审被告：杨辉贤。
原审被告：吴瑞云。
原审被告：杨敬康。
上诉人王启明、上诉人杨升贤因与被上诉人王兆明、原审被告杨奕、原审被告杨辉贤、原审被告吴瑞云、原审被告杨敬康民间借贷纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2015）即民初字第4396号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王启明上诉请求：撤销一审判决第二项，驳回王兆明对王启明的诉讼请求。事实和理由：一审判决程序违法，认定事实上定性错误，适用法律不当，偏袒王兆明，片面的有针对性的过度的保护所谓债权人的利益。1、一审判决程序违法。（1）一审判决在程序上有违法之处，未能使王启明充分行使诉讼权利。一审中，王兆明出示“2010年8月1日杨奕、王启明、杨辉贤向王婧借款250万元”的“借据”，王启明质证称该借据上“王启明”三个字非本人笔迹，要求鉴定，一审法院认为该证据非案件主要证据，未予鉴定。（2）一审所审，非王兆明所诉，审非所诉。一审中，王兆明所主张的是“350万元借款”本金，不论该350万元借款是否属实，王兆明在一审中未主张借款利息，一审法院在判决中判决了所谓的借款利息，审非所诉，违反民事诉讼法的规定。（3）本案一审立案时在案件受理费的交纳上，明显偏袒王兆明。王兆明在一审立案时适用缓交、免交诉讼费，其既然有“350万元借款”出借，为何能适用《诉讼费用交纳办法》中缓交、免交的规定？王兆明怕败诉，损失诉讼费，其在立案时就得到程序上的特殊保障，不符合程序法的规定。2、一审判决在认定法律事实性质上存在定性错误。（1）一审判决以王启明与杨奕结婚、离婚日期的时间段为计算标准，从而将所谓的“借款本金100766.05元及利息177488.3元”（夫妻关系存续期间2012年1月6日-2013年11月22日）认定为夫妻共同债务，简化庭审调查，没有还原事实真相，简单的以时间点分割事实，对号入座的机械套用法律条文，在事实定性上是错误的。杨奕在2010年12月甚至更早以前就与王兆明及其女儿王婧发生借贷经济关系（王启明参加一审庭审后方知），直至杨奕于2013年10月27日为王兆明出具“350万元”的借据（王启明对此一概不知），二者之间是一个完整而连续的借贷关系，是一个独立的借贷纠纷，债务形成时，债权人（王兆明及其女儿王婧）有理由相信该债务不是为杨奕的家庭利益而设立，杨奕与王启明之间没有共同举债的合意，尤其是王启明与杨奕的婚姻因杨奕在社会上的不良行为而离婚，婚姻存续仅1年零10个月，在二人离婚前一个月的2013年10月27日，杨奕为王兆明出具“350万元”的借据时，二人并未离婚，但在借据上无论是借款人一栏还是担保人一栏均无王启明签字，只有杨奕及其父母、弟弟、叔叔的签字，这进一步证明该“350万元借款”是杨奕的个人债务，与王启明无关，杨奕与王启明并无共同举债的行为事实，且这一事实王兆明及其女儿王婧是明知的。不然，王兆明为何不让王启明在借据上签字？“350万元借款”也不是小数字，一审判决简单的以婚姻关系存续的起始时间认定上述“借款本息”为夫妻共同债务，定性错误。王启明对王兆明与杨奕之间的借款是不知情的，一审判决认定“知情”是错误的。一审判决以杨升贤提交的二张中国农业银行转账凭证（时间为2012年12月10日、2013年2月4日）认定王启明对杨奕与王兆明（或王婧）之间的借贷是知情的，这是不符合事实的。事实上，王启明就职于青岛国立设计有限公司，工资卡是由单位给职工开户于中国农业银行青岛市小湛山分理处。王启明与杨奕结婚后，工资卡一直由杨奕持有，杨奕如何使用工资卡，王启明并不知晓，杨奕也没有告知王启明，该二笔银行转账均由杨奕一人一手操作，至于银行凭证为何到了杨升贤手中，答案只有一个，杨奕及其父母、弟弟、叔叔在合伙坑骗王启明，使王启明一直处于被骗中，依据二张银行转账凭证就认定王启明“知情”，是牵强附会，证据不足。（2）一审判决认定王兆明所诉事实成立缺乏事实依据和有力证据。一审判决认定王兆明所诉事实成立的关键证据是所谓的“2013年10月27日由杨奕出具的借条一份”，暂且不言王启明对这一巨额借款不知情和该借据上无王启明的签字，仅一审庭审而言，就没有查明这一关键证据的真实性和合法性，王兆明在庭审调查阶段的陈述前后矛盾，该证据不合理、不合常规之处也很多。王兆明在诉状中主张“350万元借款”用于杨奕个体扩大再生产及家庭日常生活所需，但借条中没有王启明的签字，其也没有提交证据证明其中部分借款用于家庭生活。杨奕已经结婚，王兆明的女儿王婧是明知的，为何王启明对“350万元借款”一概不知，王兆明的女儿王婧明知原因是杨奕在外借款一直瞒着王启明。一审法院没有查明证据（借条）的真实性，未能还原事实真相。一审庭审时王兆明称“该借条是杨奕送给王兆明的，对担保人的签字不知情”。该借条的内容和签名是由几种不同颜色的笔所写成的，也就是说该借条不是出自同一地点、同一时间和同一书写工具，借条形成时作为债权人的王兆明并不在场，何来所谓的结算“截止到2013年10月8日杨奕累计借原告350万元”？难道杨奕一个人结算而不通过王兆明本人吗？杨奕在一审中对该借条的真实性不予认可，对其签字及捺印申请司法鉴定，因未交纳鉴定费而致鉴定未果，从而使该借条的真实性在一审中就未能查明。一审时，杨升贤质证称其在该借条上签字时借条的内容为空白。这前前后后的纰漏和不合常理之处，一审法院未能加以排除，没有查清事实真相，致使该借条成为可疑证据。一审判决没有查明借条证据而认定王兆明所诉的借贷关系仍然有效，王兆明的证据不足，所诉事实不成立。3、一审判决主文第二项适用法律不当。退一步讲，假如杨奕与王兆明之间的借贷关系成立，那么在王兆明明知杨奕已婚有家庭的情况下，且又像其诉状中所诉的“用于个体扩大再生产及家庭日常生活所需”，就应让王启明在2013年10月27日的借条上签名确认，或由杨奕、王启明与王兆明对账结算确认，而不应由杨奕一人在借条上签字。既然王兆明对此明知，那么其仍同意由杨奕个人与其签订“借款结算（借据）和保证协议”，并将王启明排除在该借据之外，说明该债务应由杨奕个人负担，依照法律规定应当视为债权人与债务人明确约定为杨奕个人债务，应适用债务由债务人本人偿还的特殊情形，与王启明无关。杨奕与王启明的婚姻仅存续一年零十个月，且因杨奕在婚内的不良行为导致二人感情很快破裂，杨奕弃婚生女而离家出走，其在外借款筹资及经营，王启明均不知悉，连日子都没得过，何谈“家庭日常生活所需”？短暂而没有生活的婚姻，怎么能产生所谓的因“家庭生活所需”的高达100多万元的借款？这是不合理的，也是不现实的。一审判决适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，是片面加强对债权人的保护，扩大夫妻共同债务的范围，是不符合本案客观事实的，是不当的。
王兆明辩称：1、一审程序合法，不存在程序不当之处。（1）王启明申请对2010年8月1日的借条进行鉴定，而本案借款发生时间为2010年12月至2013年10月8日，一审法院经核查认为该笔借款与本案无关，决定不予鉴定完全符合法律规定。（2）一审判决并未超出王兆明的诉讼请求，一审法院依据案件事实作出判决并无不当。（3）一审法院收取案件受理费不属于程序范畴，而且收取案件受理费严格履行相关审批手续，符合《诉讼费用交纳办法》的规定。2、一审判决以王启明与杨奕婚姻关系存续期间为计算标准，充分保护了王启明的权益，对借款的偿还责任作出明确界定。3、杨奕因经营、家庭生活所需提出借款，王启明依法应对婚姻关系存续期间的借款承担偿还责任。（1）王启明以借条中没有其签字主张借款是杨奕的个人借款无事实和法律依据。王启明是建筑设计师，杨奕从事工程装饰装修，共同从事建筑行业，业务存在交叉互补，杨奕为了装修工程及家庭生活而借款，王启明不可能不知情，其抗辩主张不合常理。（2）杨升贤在一审中提交的王启明名下的中国农业银行账户的二份转账凭证足以证明王启明对借款是明知的。首先，该二笔款项是从王启明的账户转账支付的，一笔65万元，一笔15万元，数额巨大，王启明与杨奕之间不进行交流不符合常理。其次，该证据是杨升贤提交，其以证人的身份证实了王启明与杨奕共同借款、还款的客观事实。4、王启明称其对杨奕在外借款筹资及经营均不知情与客观事实不符。案外人青岛温泉建设集团有限公司（以下简称温泉建设集团）起诉王启明、杨奕民间借贷纠纷一案中，王启明与杨奕在婚前为温泉建设集团的法定代表人徐丽娜装修房屋，在婚前、婚后王启明陆续从温泉建设集团以出具借条的方式支取1277600元，后装修未果，2013年3月20日，王启明为温泉建设集团出具《还款协议书》。上述事实足以证明王启明婚前、婚后积极参与杨奕的生产经营，收入用于家庭生活，其对款项的支出非常清楚，其抗辩是在刻意逃避还款责任。5、王兆明在一审中已经详细陈述了借条的形成过程，杨奕及各担保人作为完全民事行为能力人应当知道出具借条及签字的法律后果，杨奕虽对借条上的签字、捺印有异议申请鉴定，但未能在规定的时间内交纳鉴定费导致鉴定被退回，王启明、杨升贤对此均无异议，杨奕自愿放弃鉴定应承担相应法律后果。6、王兆明在一审中已经提交了借条、转账凭证等证据，足以证明本案的借款事实清楚、证据确凿，王启明的抗辩意见无事实和法律依据。
杨奕、杨辉贤、吴瑞云、杨敬康均未作陈述。
杨升贤述称：王启明上诉称杨奕及其弟弟等合伙坑骗王启明，没有任何事实依据。
杨升贤上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：1、杨升贤不认识王兆明，对杨奕和王兆明之间有无借贷关系也不知情。在2013年9月的一天，杨升贤的侄女杨奕找到杨升贤说要在银行办理信用卡，让杨升贤签个字就行，一个叫王婧的人自称是银行信贷员，让杨升贤在一张空白纸上按照其所说签字，直至本案诉讼，杨升贤才知道本案的事实。“担保借款”不是签字时约定的事项，违背了当时的意思表示，杨升贤作为一个普通农民，不可能为一笔巨额借款提供担保。2、一审判决认定事实不清，杨奕偿还的数笔款项没有扣除。如杨奕分别于2013年1月8日通过邮储银行偿还的205000元，于2013年2月6日通过邮储银行偿还的40万元，按王兆明的要求杨奕通过中信银行分别于2013年4月2日、2013年4月5日转给卢军的80万元，于2012年8月17日转给王兆明的妻侄荆杰的353000元，2013年2月4日杨敬康通过工商银行转给王兆明女婿黄学磊的10万元。3、2013年10月27日的借条无效。一审判决认定2013年10月27日杨奕为王兆明出具借条一份，内容：“截止到2013年10月8日，杨奕向王兆明借款350万元，自实际借款之日起月息3分，杨辉贤、吴瑞云、杨敬康、杨升贤为该笔借款提供担保，保证期间为三年，即自2013年10月27日至2016年10月26日”，该借条的意思是截止到2013年10月8日前，杨奕借王兆明本金或尚欠本金350万元，而实际上借款已经还清，不存在欠款事实，即使有少量欠款，也与欠条事实相去甚远，根本不是当事人的真实意思表示。4、一审判决程序违法。根据《最高人民法院关于审判人员严格执行回避制度的若干规定》第一条第五项的规定，本人与本案当事人之间存在其他利害关系，可能影响案件公正处理的，应当自行回避。本案一审主审法官与王兆明是同村人，可能影响案件公正审理，应自行回避。事实和理由补充：1、一审判决关于利息的认定错误。在一审中，王兆明明确认可“在2013年10月27日之前，双方系无息借款，双方没有约定利息，之后，双方才约定的利息”。而一审判决却认定“因民间借贷利率不能高于中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，故应按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算。被告杨奕自2010年12月9日起开始向原告借款，自2012年5月4日开始偿付借款本息……”。既然王兆明未主张利息，且明确2013年10月27日前双方系无息借款，一审判决认定杨奕承担2013年10月27日前的借款利息，且将杨奕的还款作为利息扣除，明显错误。2、一审判决杨升贤承担保证责任错误。一审判决的依据是王兆明提交的24笔汇款单，而一审认定的24笔汇款单中，杨升贤并未作出任何保证，一审法院既未依据2013年10月27日的“借条”作出判决，也未对王兆明提交的2013年10月27日的“借条”的效力作出认定，一审判决杨升贤承担保证责任是错误的。3、一审判决认定“杨敬康向案外人荆杰的还款与王兆明无关”错误。（1）杨敬康于2012年8月17日向荆杰汇款353000元，该款项是杨敬康按照王兆明的女儿王婧的要求，将款项汇至荆杰的账户，且荆杰是王兆明的妻侄，一审法院在没有查明事实的情况下，草率作出认定是错误的。（2）杨升贤在一审中提交了杨敬康于2013年2月4日向案外人黄学磊汇款10万元的汇款交易明细，2013年4月2日杨奕向王婧指定的户名为案外人卢军的账户汇款40万元的交易明细，一审法院未予认定。2013年2月4日、2013年4月3日，杨敬康、杨奕汇给黄学磊的10万元、汇给卢军的40万元，是按照王婧的要求，将款项汇至黄学磊、卢军的账户，用于偿还王兆明的借款。黄学磊是王兆明的女婿，卢军是王婧的朋友，杨奕、杨敬康、杨升贤根本就不认识黄学磊、卢军，双方之间也没有任何业务往来。一审法院在未查明事实的情况下，未对该款项作出认定，剥夺了杨升贤的实体权利。（3）杨升贤在一审中提交了杨奕2013年2月6日中国农业银行取款业务单，金额5万元，2013年4月15日中国农业银行取款业务单，金额50010.5元，2013年9月2日中国农业银行取款业务单，金额49999元，在业务单中明确标注为“转账取款”。一审法院未尽到审查及调查取证的义务，直接未予认定，致使杨奕的权利受到侵害。
王兆明辩称：1、杨升贤称杨奕要在银行办理信用卡，让其签个字，其不是提供担保，与客观事实不符。借条是打印的，其内容具体明确，杨升贤作为完全民事行为能力人，对借条的内容应当知悉和了解，其在保证人处签字就应当承担相应的保证责任。杨升贤所辩称的办理信用卡不能成立，办理信用卡的程序、填写的内容与本案借条截然不同，且借条中没有任何办理信用卡的内容，其抗辩理由无事实依据。杨奕向王兆明出具借条时，内容完整，不存在空白之处，即使存在空白处，也应视为杨升贤放弃审查其担保债务的相关信息，不利后果应由其承担。2、杨升贤称数笔款项未予扣除，其未向法庭提供充分的证据证明，王兆明也不予认可。杨奕向案外人转款，系其与案外人之间的债权、债务关系，其并无王兆明指示付款的证据。3、杨奕出具的借条足以证实，截止到2013年10月8日，其共计向王兆明借款350万元，杨升贤的单方理解是错误的。4、一审程序合法，不存在程序不当之处。杨升贤称一审主审法官与王兆明是同村关系，同村关系并不是法定的回避事由。王兆明与一审主审法官不存在亲属关系、同学关系等法定利害关系，杨升贤的主张不能成立。对于杨升贤上诉事实与理由补充部分的答辩意见：1、一审判决关于利息的认定是完全正确的，王兆明在一审中向法庭提交的借条中明确载明，截止到2013年10月8日，共计借王兆明350万，自实际借款之日起月息3分。因此，对于利息已经作出了明确的约定，并不是杨升贤所称的无息借款。2、一审判决杨升贤承担保证责任是完全正确的，杨升贤在借条中保证人处签字，其应当对借款承担保证担保责任。一审法院基于王兆明提交的借条及相关的转款凭证等证据依法作出判决，杨升贤的上诉无事实和法律依据。
王启明述称：对杨升贤的上诉请求与理由没有意见。
杨奕、杨辉贤、吴瑞云、杨敬康均未作陈述。
王兆明向一审法院起诉请求：杨奕、王启明、杨辉贤、吴瑞云、杨敬康、杨升贤偿还借款350万元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：王兆明之女系王婧。一审庭审中，王兆明提交2013年10月27日由杨奕出具的借条一份，内容为：截至2013年10月8日杨奕向王兆明借款350万元，月息3分，杨辉贤、吴瑞云、杨敬康、杨升贤为该笔借款提供担保，保证期限为三年，即自2013年10月27日至2016年10月26日。经质证，杨奕对该借条的真实性不予认可，对其签字及捺印申请鉴定，一审法院依法委托青岛联科司法鉴定所进行鉴定，因杨奕未在规定的时间内缴纳鉴定费，青岛联科司法鉴定所将案件予以退回；王启明辩称其对该借款不知情；杨升贤质证后称其对借条中的签字与手印予以认可，但签字时，借条内容为空白。
为证明王兆明与杨奕之间存在借贷关系的款项已经交付，王兆明提交银行转账凭证一宗，分别为：1、2010年12月9日，王兆明以银行转账的方式向杨奕汇款20万元；2、2010年12月24日，王兆明以银行转账的方式向杨奕汇款30万元；3、2010年12月26日，王兆明以银行转账的方式向杨奕汇款77500元；4、2011年2月23日，王婧向杨敬康汇款1万元；5、2011年4月6日，王婧向杨奕汇款109000元；6、2011年4月11日，王婧向杨奕汇款23000元；7、2011年5月5日，王兆明以银行转账的方式向杨奕汇款10万元；8、2011年7月10日，王婧向杨奕汇款10万元；9、2011年9月2日，王婧向杨敬康汇款23000元；10、2011年9月3日，王婧向杨敬康汇款15000元；11、2011年9月26日，王兆明以银行转账的方式向杨奕汇款10万元；12、2011年10月7日，王兆明以银行转账的方式向杨奕汇款2万元；13、2011年11月8日，王兆明以银行转账的方式向杨奕汇款11万元；14、2011年12月11日，王婧向杨奕汇款2万元；15、2012年1月13日，王兆明以银行转账的方式向杨奕汇款38万元；16、2012年4月17日，王婧分三笔分别向杨敬康汇款2800元、8700元、17000元；17、2012年5月9日，王兆明以银行转账的方式向杨奕汇款10万元；18、2012年6月5日，王婧向杨敬康汇款25000元；19、2012年9月18日，王婧分两笔向杨奕汇款2万元、1万元；20、2012年10月30日，王兆明以银行转账的方式向杨奕汇款357440元；21、2012年11月9日，王兆明以银行转账的方式向杨奕汇款25万元；22、2013年1月18日，王婧向杨敬康汇款7万元；23、2013年1月22日，王兆明以银行转账的方式向杨奕汇款36万元；24、2013年4月22日，王兆明向杨奕汇款47000元。一审庭审中，王兆明另提交了杨奕为王婧出具的借条四份，分别为：1、2008年9月1日，杨奕向王婧借款10万元，双方约定月利率为1.5%，借款期限为一年。2、2008年11月1日，杨奕向王婧借款10万元，双方约定月利率为1.5%，借款期限为一年。3、2010年8月1日，杨奕、王启明、杨辉贤向王婧借款25万元，双方约定借款期限为三个月。4、2013年1月5日，杨奕向王婧借款205000元。王兆明称杨奕与王婧之间存在经济业务来往，杨奕通过银行转账给王婧的款项并非偿还王兆明的借款；经质证，王启明对借条中签字不予认可，其他无异议；杨升贤称对此不知情。
2012年10月30日，王兆明主张以银行承兑汇票的方式分四笔支付杨奕共计368497.77元，为此，当天杨奕为王兆明出具了金额为368497元的借条；2013年1月21日，王兆明主张以银行承兑汇票的方式分四笔支付杨奕共计37万元，为此，杨奕为王兆明出具了金额为37万元的借条。经质证，杨奕辩称上述汇款系双方之间以前的经济来往，已还清，对该证据不予认可；王启明、杨升贤辩称对上述证据不知情。
杨升贤提交银行转账明细一宗，证明涉案借款的还款情况，分别为：1、2012年5月4日，杨奕以银行转账的方式向王婧汇款2万元；2、2012年9月6日，杨敬康以银行转账的方式向王婧汇款25万元；3、2012年9月26日，杨奕以银行转账的方式向王婧汇款15万元；4、2012年10月11日，杨奕以银行转账的方式向王婧汇款15万元；5、2012年11月9日，杨奕以银行转账的方式向王婧汇款7500元；6、2012年12月10日，王启明以银行转账的方式向王兆明汇款65万元；7、2013年2月4日，王启明以银行转账的方式向王婧汇款15万元；8、2013年5月3日，杨奕通过中国民生银行向王婧汇款5000元；9、2013年5月17日，杨奕通过中国民生银行向王婧汇款4000元；10、2013年5月20日，杨奕通过中国民生银行向王婧汇款2万元；11、2013年5月31日，杨奕通过中国民生银行向王婧汇款2000元；12、2013年7月13日，杨奕通过中国民生银行向王婧汇款700元；13、2013年8月13日，杨奕通过中国民生银行向王婧汇款3万元；14、2013年10月22日，杨奕通过中国民生银行向王婧汇款300元。
杨升贤还提交了2012年8月17日，杨敬康以银行转账的方式向案外人荆杰汇款353000元；2013年2月6日，杨奕从银行账户取款5万元；2013年4月15日，杨奕从银行账户取款50010.5元；2013年9月2日，杨奕从银行账户中取款49999元；2013年4月28日、2013年9月2日、2013年10月11日金额分别为22万元、7万元、2万元的银行凭证，以上证据证明杨奕偿还王兆明的借款款项。经质证，王兆明对上述证据的真实性无异议，但是对证明事项有异议，称上述证据仅是杨奕的取款凭证，并非其向王兆明的还款，且杨敬康向案外人荆杰的还款与王兆明无关。王启明质证称对上述证据没有异议。
2012年1月6日，杨奕、王启明结婚。2013年11月22日，杨奕、王启明离婚。
一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。一、通过当事人陈述及法庭调查，可以认定王婧与杨奕、杨敬康之间的银行转账系本案民间借贷的一部分。理由如下：1、王兆明自认王婧代其向杨奕、杨敬康汇款的事实；2、杨奕亦自认其转账给王婧的款项系偿还王兆明的借款。故王婧向杨奕、杨敬康的汇款应视为代王兆明向杨奕履行出借义务，杨奕、杨敬康、王启明向王婧的银行汇款应视为偿还王兆明的借款。杨奕向王兆明借款，双方借贷关系成立。二、对于王兆明、王婧通过银行转账的方式向杨奕、杨敬康的汇款，应认定系王兆明向杨奕履行出借义务；对于王兆明提交的银行承兑汇票，因其不能证明该银行承兑汇票系其支付给杨奕的借款，故对王兆明提交的银行承兑汇票系其向杨奕履行出借义务的主张，一审法院不予认定；对于杨奕向王婧出具的四份借条，在2010年12月之前的借款与本案无关，其他借条，因未提交相关银行转账凭证，一审法院对上述借款亦不予认定；对于杨奕、杨敬康向王兆明、王婧的银行汇款应视为其向王兆明偿还借款；对于杨奕、杨敬康向案外人荆杰的汇款以及杨奕银行取款凭证，在王兆明不认可的情况下，并不能证明系杨奕向王兆明偿还借款，故杨奕取款凭证及杨敬康向案外人荆杰的汇款不应认定为杨奕向王兆明偿还借款。三、民间借贷利率不能高于中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，借贷双方约定的月息3分高于中国人民银行同期贷款利率的四倍，故应按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。杨奕自2010年12月9日起开始向王兆明借款，自2012年5月4日开始偿付借款本息，因双方未约定还款时间，一审法院按照杨奕偿还王兆明第一笔借款的时间，确定借款利率，故杨奕向王兆明借款的利率按照一至三年期的利率进行计算。因双方未约定先偿还借款本金还是借款利息，根据法律规定，应按照先偿还借款利息后偿还借款本金的顺序进行计算。四、杨奕与王启明在婚姻关系存续之前的借款及偿付情况：1、（1）自2010年12月9日至2010年12月25日（年利率5.6%，四倍日利率为0.0614%），以20万元为本金，应偿付利息2087.6元（20万元×0.0614%×17天），自2010年12月26日至2011年2月8日（年利率5.85%，四倍日利率为0.0641%），以20万元为本金，应偿付利息5769元（20万元×0.0641%×45天），自2011年2月9日至2011年4月5日（年利率6.1%，四倍日利率为0.0668%），以20万元为本金，应偿付利息7481.6元（20万元×0.0668%×56天），自2011年4月6日至2011年7月6日（年利率6.4%，四倍日利率为0.0701%），以20万元为基数，应偿付利息12898.4元（20万元×0.0701%×92天），自2011年7月7日至2012年5月3日（年利率6.65%，四倍日利率为0.0729%），以20万元为基数，应偿付利息44031.6元（20万元×0.0729%×302天），综上，自2010年12月9日至2012年5月3日，以20万元为本金，应偿付利息共计72268.2元（2087.6元+5769元+7481.6元+12898.4元+44031.6元）。（2）自2010年12月24日至2010年12月25日（年利率5.6%，四倍日利率为0.0614%），以30万元为本金，应偿付利息368.4元（30万元×0.0614%×2天），自2010年12月26日至2011年2月8日（年利率5.85%，四倍日利率为0.0641%），以30万元为本金，应偿付利息8653.5元（30万元×0.0641%×45天），自2011年2月9日至2011年4月5日（年利率6.1%，四倍日利率为0.0668%），以30万元为本金，应偿付利息11222.4元（30万元×0.0668%×56天），自2011年4月6日至2011年7月6日（年利率6.4%，四倍日利率为0.0701%），以30万元为基数，应偿付利息19347.6元（30万元×0.0701%×92天），自2011年7月7日至2012年5月3日（年利率6.65%，四倍日利率为0.0729%），以30万元为基数，应偿付利息66047.4元（30万元×0.0729%×302天），综上，自2010年12月24日至2012年5月3日，以30万元为本金，应偿付利息共计105639.3元（368.4元+8653.5元+11222.4元+19347.6元+66047.4元）。（3）自2010年12月26日至2011年2月8日（年利率5.85%，四倍日利率为0.0641%），以77500元为本金，应偿付利息2235.4875元（77500元×0.0641%×45天），自2011年2月9日至2011年4月5日（年利率6.1%，四倍日利率为0.0668%），以77500元为本金，应偿付利息2899.12元（77500元×0.0668%×56天），自2011年4月6日至2011年7月6日（年利率6.4%，四倍日利率为0.0701%），以77500元为基数，应偿付利息4998.13元（77500元×0.0701%×92天），自2011年7月7日至2012年5月3日（年利率6.65%，四倍日利率为0.0729%），以77500元为基数，应偿付利息17062.245元（77500元×0.0729%×302天），综上，自2010年12月26日至2012年5月3日，以77500元为本金，应偿付利息共计27194.9825元（2235.4875元+2899.12元+4998.13元+17062.245元）。（4）自2011年2月23日至2011年4月5日（年利率6.1%，四倍日利率为0.0668%），以1万元为本金，应偿付利息280.56元（1万元×0.0668%×42天），自2011年4月6日至2011年7月6日（年利率6.4%，四倍日利率为0.0701%），以1万元为基数，应偿付利息644.92元（1万元×0.0701%×92天），自2011年7月7日至2012年5月3日（年利率6.65%，四倍日利率为0.0729%），以1万元为基数，应偿付利息2201.58元（1万元×0.0729%×302天），综上，自2011年2月23日至2012年5月3日，以1万元为本金，应偿付利息共计3127.06元（280.56元+644.92元+2201.58元）。（5）自2011年4月6日至2011年7月6日（年利率6.4%，四倍日利率为0.0701%），以109000元为基数，应偿付利息7029.628元（109000元×0.0701%×92天），自2011年7月7日至2012年5月3日（年利率6.65%，四倍日利率为0.0729%），以109000元为基数，应偿付利息23997.222元（109000元×0.0729%×302天），综上，自2011年4月6日至2012年5月3日，以109000元为本金，应偿付利息共计31026.85元（7029.628元+23997.222元）。（6）自2011年4月11日至2011年7月6日（年利率6.4%，四倍日利率为0.0701%），以23000元为基数，应偿付利息1402.701元（23000元×0.0701%×87天），自2011年7月7日至2012年5月3日（年利率6.65%，四倍日利率为0.0729%），以23000元为基数，应偿付利息5063.634元（23000元×0.0729%×302天），综上，自2011年4月11日至2012年5月3日，以23000元为本金，应偿付利息共计6466.335元（1402.701元+5063.634元）。（7）自2011年5月5日至2011年7月6日（年利率6.4%，四倍日利率为0.0701%），以10万元为基数，应偿付利息4416.3元（10万元×0.0701%×63天），自2011年7月7日至2012年5月3日（年利率6.65%，四倍日利率为0.0729%），以10万元为基数，应偿付利息22015.8元（10万元×0.0729%×302天），综上，自2011年5月5日至2012年5月3日，以10万元为本金，应偿付利息共计26432.1元（4416.3元+22015.8元）。（8）自2011年7月10日至2012年5月3日（年利率6.65%，四倍日利率为0.0729%），以10万元为基数，应偿付利息21797.1元（10万元×0.0729%×299天）。（9）自2011年9月2日至2012年5月3日（年利率6.65%，四倍日利率为0.0729%），以23000元为基数，应偿付利息3888.38元（23000元×0.0729%×214天）。（10）自2011年9月3日至2012年5月3日（年利率6.65%，四倍日利率为0.0729%），以15000元为基数，应偿付利息2329.155元（15000元×0.0729%×213天）。（11）自2011年9月26日至2012年5月3日（年利率6.65%，四倍日利率为0.0729%），以10万元为基数，应偿付利息13851元（10万元×0.0729%×190天）。（12）自2011年10月7日至2012年5月3日（年利率6.65%，四倍日利率为0.0729%），以2万元为基数，应偿付利息2595.24元（2万元×0.0729%×178天）。（13）自2011年11月8日至2012年5月3日（年利率6.65%，四倍日利率为0.0729%），以11万元为基数，应偿付利息11627.55元（11万元×0.0729%×145天）。（14）自2011年12月11日至2012年5月3日（年利率6.65%，四倍日利率为0.0729%），以2万元为基数，应偿付利息1618.38元（2万元×0.0729%×111天）。综上，自2010年12月9日至2012年5月3日，杨奕共向王兆明借款本金1207500元（20万元+30万元+77500元+1万元+109000元+23000元+10万元+10万元+23000元+15000元+10万元+2万元+11万元+2万元），应偿付利息为329861.6325元（72268.2元+105639.3元+27194.9825元+3127.06元+31026.85元+6466.335元+26432.1元+21797.1元+3888.38元+2329.155元+13851元+2595.24元+11627.55元+1618.38元），扣除杨奕于2012年5月4日偿付王婧的2万元，尚欠利息309861.6325元（329861.6325元-2万元）。2、（1）自2012年5月4日至2012年6月7日（年利率6.65%，四倍日利率为0.0729%），以1207500元为基数，应偿付利息29929.095元（1207500元×0.0729%×34天），自2012年6月8日至2012年7月5日（年利率6.4%，四倍日利率为0.0701%），以1207500元为基数，应偿付利息23700.81元（1207500元×0.0701%×28天），自2012年7月6日至2012年9月5日（年利率6.15%，四倍日利率为0.0674%），以1207500元为基数，应偿付利息50459.01元（1207500元×0.0674%×62天），综上，自2012年5月4日至2012年9月5日，以1207500元为本金，应偿付利息104088.915元（29929.095元+23700.81元+50459.01元）。综上，截至2012年9月5日，借款利息共计413950.5475元（309861.6325元+104088.915元），扣除杨敬康于2012年9月6日偿付的25万元，尚欠利息163950.5475元（413950.5475元-25万元），尚欠本金为1207500元。3、自2012年9月6日至2012年9月25日（年利率6.15%，四倍日利率为0.0674%），以1207500元为基数，应偿付利息16277.1元（1207500元×0.0674%×20天）。综上，截至2012年9月25日，借款利息共计180227.6475元（163950.5475元+16277.1元），扣除杨奕于2012年9月26日偿付的15万元，尚欠利息30227.6475元（180227.6475元-15万元）。4、自2012年9月26日至2012年10月10日（年利率6.15%，四倍日利率为0.0674%），以1207500元为本金，应偿付利息12207.825元（1207500元×0.0674%×15天）。综上，截至2012年10月10日，借款利息共计42435.4725元（30227.6475元+12207.825元），扣除杨奕于2012年10月11日偿付的15万元，尚欠本金1099935.4725元[1207500元-（15万元-42435.4725元）]。5、自2012年10月11日至2012年11月8日（年利率6.15%，四倍日利率为0.0674%），以1099935.4725元为基数，应偿付利息21499.339元（1099935.4725元×0.0674%×29天）。综上，截至2012年11月8日，借款利息共计21499.339元，扣除杨奕于2012年11月9日偿付的7500元，尚欠利息13999.339元（21499.339元-7500元），尚欠本金1099935.4725元。6、自2012年11月9日至2013年10月27日（年利率6.15%，四倍日利率为0.0674%），以1099935.4725元为本金，应偿付利息261698.848元（1099935.4725元×0.0674%×353天），扣除杨奕分别于2013年5月3日、2013年5月17日、2013年5月20日、2013年5月31日、2013年7月13日、2013年8月13日、2013年10月22日偿付的5000元、4000元、2万元、2000元、700元、3万元、300元，尚欠利息213698.187元（13999.339元+261698.848元-5000元-4000元-2万元-2000元-700元-3万元-300元）。
杨奕与王启明婚姻关系存期期间，杨奕借款及偿付情况。1、自2012年1月13日至2012年6月7日（年利率6.65%，四倍日利率为0.0729%），以38万元为基数，应偿付利息40444.92元（38万元×0.0729%×146天），自2012年6月8日至2012年7月5日（年利率6.4%，四倍日利率为0.0701%），以38万元为基数，应偿付利息7458.64元（38万元×0.0701%×28天），自2012年7月6日至2012年12月9日（年利率6.15%，四倍日利率为0.0674%），以38万元为基数，应偿付利息40210.84元（38万元×0.0674%×157天）。综上，自2012年1月13日至2012年12月9日，以38万元为基数，应偿付利息共计88114.4元（40444.92元+7458.64元+40210.84元）。2、自2012年4月17日至2012年6月7日（年利率6.65%，四倍日利率为0.0729%），以28500元为基数，应偿付利息1080.378元（28500元×0.0729%×52天），自2012年6月8日至2012年7月5日（年利率6.4%，四倍日利率为0.0701%），以28500元为基数，应偿付利息559.398元（28500元×0.0701%×28天），自2012年7月6日至2012年12月9日（年利率6.15%，四倍日利率为0.0674%），以28500元为基数，应偿付利息3015.813元（28500元×0.0674%×157天），综上，自2012年4月17日至2012年12月9日，以28500元为基数，应偿付利息共计4655.589元（1080.378元+559.398元+3015.813元）。3、自2012年5月9日至2012年6月7日（年利率6.65%，四倍日利率为0.0729%），以10万元为基数，应偿付利息2114.1元（10万元×0.0729%×29天），自2012年6月8日至2012年7月5日（年利率6.4%，四倍日利率为0.0701%），以10万元为基数，应偿付利息1962.8元（10万元×0.0701%×28天），自2012年7月6日至2012年12月9日（年利率6.15%，四倍日利率为0.0674%），以10万元为基数，应偿付利息10581.8元（10万元×0.0674%×157天），综上，自2012年5月9日至2012年12月9日，以10万元为基数，应偿付利息共计14658.7元（2114.1元+1962.8元+10581.8元）。4、自2012年6月5日至2012年6月7日（年利率6.65%，四倍日利率为0.0729%），以25000元为基数，应偿付利息54.675元（25000元×0.0729%×3天），自2012年6月8日至2012年7月5日（年利率6.4%，四倍日利率为0.0701%），以25000元为基数，应偿付利息490.7元（25000元×0.0701%×28天），自2012年7月6日至2012年12月9日（年利率6.15%，四倍日利率为0.0674%），以25000元为基数，应偿付利息2645.45元（25000元×0.0674%×157天），综上，自2012年6月5日至2012年12月9日，以25000元为基数，应偿付利息共计3190.825元（54.675元+490.7元+2645.45元）。5、自2012年9月18日至2012年12月9日（年利率6.15%，四倍日利率为0.0674%），以3万元为基数，应偿付利息1678.26元（3万元×0.0674%×83天）。6、自2012年10月30日至2012年12月9日（年利率6.15%，四倍日利率为0.0674%），以357440元为基数，应偿付利息9877.497元（357440元×0.0674%×41天）。7、自2012年11月9日至2012年12月9日（年利率6.15%，四倍日利率为0.0674%），以25万元为基数，应偿付利息5223.5元（25万元×0.0674%×31天）。综上，自2012年1月13日至2012年11月9日，借款本金共计1170940元（38万元+28500元+10万元+25000元+3万元+357440元+25万元），借款利息共计127398.771元（88114.4元+4655.589元+14658.7元+3190.825元+1678.26元+9877.497元+5223.5元），扣除王启明于2012年12月10日偿付的65万元，尚欠本金648338.771元[1170940元-（65万元-127398.771元）]。8、自2012年12月10日至2013年2月3日（年利率6.15%，四倍日利率为0.0674%），以648338.771元为基数，应偿付利息24470.899元（648338.771元×0.0674%×56天），自2013年1月18日至2013年2月3日（年利率6.15%，四倍日利率为0.0674%），以7万元为基数，应偿付利息802.06元（7万元×0.0674%×17天），自2013年1月22日至2013年2月3日（年利率6.15%，四倍日利率为0.0674%），以36万元为基数，应偿付利息3154.32元（36万元×0.0674%×13天）。综上，截至2013年2月3日，借款本金为1078338.771元（648338.771元+7万元+36万元），借款利息共计28427.279元（24470.899元+802.06元+3154.32元），扣除王启明于2013年2月4日偿付的15万元，尚欠本金956766.05元[1078338.771元-（15万元-28427.279元）]。9、自2013年2月4日至2013年4月22日（年利率6.15%，四倍日利率为0.0674%），以956766.05元为基数，应偿付利息50299.105元（956766.05元×0.0674%×78天）。综上，截至2013年4月22日，借款本金为1003766.05元（956766.05元+47000元），借款利息为50299.105元。10、自2013年4月23日截至2013年10月27日，以本金1003766.05元（年利率6.15%，四倍日利率为0.0674%），尚欠利息127189.204元，（1003766.05元×0.0674%×188天）。截至2013年10月27日，尚欠本金1003766.05元，尚欠利息177488.309元（50299.105元+127189.204元）。综上，截至2013年10月27日，杨奕向王兆明偿还借款本金共计2103701.5225元（1099935.4725元+1003766.05元），借款利息共计391186.496元（213698.187元+177488.309元）。杨奕尚欠王兆明借款本金2103701.5225元及利息391186.496元，事实清楚，证据确凿，应予偿还。五、王启明是否应共同偿还借款及具体承担还款数额的问题。一审法院认为王启明应当共同偿还借款。理由如下：1、本案中，杨奕与王兆明之间的借贷发生在2010年12月份至2013年10月份之间，而杨奕、王启明夫妻关系存续期间自2012年1月6日至2013年11月22日，杨奕自2012年1月6日之后的借款均发生在其夫妻关系存续期间，在此期间的借款应认定为夫妻共同债务；2、本案中杨升贤提交的王启明代替杨奕于2012年12月10日通过中国农业银行转账给王兆明的银行凭证以及于2013年2月4日通过中国农业银行转账给王婧的银行凭证，可以看出王启明对于杨奕与王兆明之间的借贷是知情的。3、自2012年1月6日至2013年10月27日期间的借款，通过王兆明、杨升贤提交的转账凭证，经计算，杨奕向王兆明借款中，其中尚欠本金1003766.05元、利息177488.309元，共计1181254.359元，均发生在杨奕、王启明夫妻关系存续期间，对于该款项，王启明应予以偿还。另外，杨奕于2012年1月6日之前的借款及利息，因系杨奕婚前的个人借款，与王启明无关，故对于杨奕婚前的借款及利息，王启明不予承担还款责任。六、杨辉贤、吴瑞云、杨敬康、杨升贤为该笔借款提供连带责任担保，应对上述款项承担连带清偿责任。杨奕、杨辉贤、吴瑞云、杨敬康经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，其法律后果自负。对于王兆明的其他诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、杨奕于判决生效后十日内偿还王兆明借款本金2103701.5225元并支付王兆明利息391186.496元；二、王启明对上述款项在借款本金1003766.05元及利息177488.309元范围内承担还款责任；三、杨辉贤、吴瑞云、杨敬康、杨升贤对上述应付款项本金2103701.5225元及利息391186.496元承担连带清偿责任。杨辉贤、吴瑞云、杨敬康、杨升贤承担保证责任后有权向杨奕追偿。杨辉贤、吴瑞云、杨敬康、杨升贤承担保证责任后有权向王启明在借款本金1003766.05元及利息177488.309元范围内追偿；四、驳回王兆明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34800元，免交17400元，自交17400元，保全费5000元，共计22400元，由王兆明负担4020元，由杨奕、王启明、杨辉贤、吴瑞云、杨敬康、杨升贤负担18380元。
二审诉讼中，王启明提交如下证据：
证据一、王启明与王婧之间的通话录音光盘一份。证明：杨奕与王婧、王兆明之间的借款自始出借人就隐瞒王启明，杨奕在外的借款属于其个人债务，不是与王启明的夫妻共同债务。
王兆明质证称：该录音是王启明与王婧之间的通话录音，但该证据不能证明王启明的主张。录音中王启明问：杨奕到底欠多少钱。王婧回答：杨奕不让王婧告诉王启明借款总额。这说明王启明知道借款的事实，但不知道借款总额，本案的借款事实是王婧与杨奕是同学关系，杨奕经常到王兆明家玩，认识后，杨奕陆续以经营和家庭生活所需为由向王兆明借款，王婧仅介绍并代为转付几笔款项，具体借款事宜都是王兆明与杨奕之间协商的，杨奕借款从未说过是其个人借款。王启明在庭审中陈述杨奕向其所有亲朋好友都借过钱，王启明婚前、婚后参与杨奕在温泉建设集团的装修事宜，装修未果，对支取装修款又出具还款协议，上述事实均可证明王启明对杨奕的借款是明知的。王启明称将其工资卡交给杨奕，更说明王启明与杨奕之间婚内财产没有特别约定，王启明直接向王兆明还款符合常理。王启明以该录音证明免责不能成立。
杨升贤质证称：无异议。
证据二、青岛温泉建设集团有限公司出具的证明一份。证明：杨奕系利用王启明与徐丽娜的亲属关系接受委托为其房产装修，实则为杨奕骗取装修款，并未对房产装修。王启明并未参与上述装修事宜。王启明的亲属徐丽娜系青岛温泉建设集团有限公司法定代表人。
王兆明质证称：对证明的真实性无法核实，从该证明的形式来看，没有公司的具体经办人员签字，根据相关规定，单位出具的证明必须有经办人签字才能有效。该证明与王兆明提交的判决书是相互矛盾的，该证明是不真实的，不能证明王启明的主张。
杨升贤质证称：对证明的真实性没有异议，对证明事项不知情。
杨升贤提交如下证据：
证据一、2013年1月8日银行对账单复印件一份。证明：2013年1月8日，杨奕通过网上银行偿还王兆明205000元，该款项汇到王婧账户。
证据二、2013年2月6日银行对账单复印件一份。证明：2013年2月6日，杨奕偿还王兆明40万元，该款项汇到王婧账户。
证据三、中国工商银行自动存款凭证复印件三份。证明：2013年6月杨奕通过工商银行分三笔存到王婧账户3万元。
证据四、中国银行现金缴款单复印件一份。证明：杨奕通过中国银行转款给王婧57000元。
证据五、中国工商银行业务凭证复印件三份。证明：2013年4月28日、2013年9月2日、2013年10月11日，杨奕偿还王兆明31万元。
王兆明质证称：因杨升贤提交的证据均系复印件，根据证据规则，当事人应当提交证据原件，对其提交的复印件不予质证。王兆明补充质证意见称：对证据一、二的还款无异议。证据三不清晰，无法核对。证据四，杨升贤在一审中已经提交（详见一审卷宗第59页），该笔款项是杨奕以王婧的名义办理信用卡，信用卡自开卡之日起一直由杨奕使用，杨奕缴费偿还其使用的信用卡。证据五，杨升贤在一审中已经提交（详见一审卷宗第61页），该三笔存款不能证明是杨奕向王兆明还款。
王启明质证称：该证据虽系复印件，但对其真实性及证明事项均无异议，该复印件可以通过调取银行对账单予以佐证。本案当事人虽然是王兆明，但王兆明的事情就是王婧的事情，王婧是城建规划局的工作人员，其利用社会关系及工作便利操作这些事情，并且刚开始一直隐瞒王启明。
王兆明提交如下证据：
证据一、从裁判文书网打印的即墨市人民法院（2014）即民初字第5476号民事判决书一份。证明：在温泉建设集团与王启明、杨奕民间借贷纠纷一案中，王启明婚前、婚后积极参与杨奕的生产经营，对于款项的支出是非常清楚的，其在本案中称其对杨奕在外的借款及经营均不知情，与事实不符，其目的是逃避本案的还款责任。
王启明质证称：对真实性没有异议。该判决的形成是杨奕利用王启明与温泉建设集团董事长的亲戚关系，许诺给温泉建设集团董事长的亲戚装修房屋，但没有履行装修义务。装修款是以借款的形式出现的，最终杨奕携款走了，温泉建设集团一直找王启明，因此才形成上述判决。
杨升贤质证称：对真实性没有异议，因杨升贤不是该案当事人，因此并不清楚。
证据二、交通银行交易明细一份。证明：2009年12月13日，王兆明向杨奕账户通过银行转账的方式支付借款18万元。
王启明质证称：对该证据的真实性没有异议。但王兆明在该证据上标注的“杨奕账户”，王启明不知情，并且该转账发生在王启明与杨奕结婚之前，与王启明没有关系。
杨升贤质证称：对该证据的真实性没有异议。但王兆明所提交的银行交易明细不能证明该笔18万元的转账与本案有关联性，该18万元是借款还是其他款项，在该交易明细中并没有说明。另外，对方账号标注为“杨奕账户”，是银行标注的还是王兆明自己标注的不清楚，假如是银行标注的，应该在标注处盖章，从该证据上看，无法证实该账户是杨奕的账户。另外，该证据的转账时间是2009年12月13日，从时间上看，也在本案借款审查范围之外。王兆明所提交的该证据不能作为本案的证据使用，与本案没有关联性。
本院二审查明：
一、涉案《借条》中载明：“截止到2013年10月8日，共计借王兆明人民币叁佰伍拾万元，自实际借款之日起月息三分”。
二、一审第二次庭审笔录中（一审卷宗P98），一审法院问：“结算条是双方自什么时候开始计算的？”，王兆明回答：“是自2010年12月开始的借款”。一审第二次庭审笔录中（一审卷宗P99），王兆明明确其诉讼请求为：“要求六被告偿还原告本息350万元”。
三、即墨市人民法院（2014）即民初字第5476号案外人温泉建设集团诉杨奕、王启明民间借贷纠纷一案中，温泉建设集团提交的证据一为借款借据八份（复印件），其中2011年10月25日金额为10万元、2011年12月20日金额为22万元、2011年12月27日金额为142000元、2012年4月17日金额为215600元、2012年8月16日金额为50万元的5份借条系王启明出具；其中2012年9月6日金额为60万元、2012年10月25日金额为50万元、2013年1月8日金额为20万元的3份借条系杨奕出具。杨奕认可收到2476000元，但认为此款为工程预付款。王启明对证据的真实性无异议，也认为此款为工程款。
本院认为：本案争议的焦点问题是：一、杨奕与王启明婚姻关系存续期间，杨奕向王兆明的借款是否为其与王启明的夫妻共同债务；二、剩余借款本息的数额；三、杨升贤是否应当承担保证责任。
关于第一个焦点问题。在即墨市人民法院（2014）即民初字第5476号案件中，杨奕、王启明因建设工程问题向案外人温泉建设集团出具借条，而杨奕、王启明在该案中出具借条的时间','2018-09-29
23:41:08',0,'web',NULL),(31878747,'7b283ef5-e8dc-483f-831c-d9ca7bc93893','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：44次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"578\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）灯民初字第00952号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"辽阳市\",\"法院省份\":\"辽宁\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"7b283ef5-e8dc-483f-831c-d9ca7bc93893\",\"案件名称\":\"舒占德、舒亚清、舒有德、舒亚坤、舒亚文诉何宝珠、周巨娥民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"灯塔市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"灯塔市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告舒占德、舒亚清、舒有德、舒亚坤、舒亚文为与被告何宝珠、周巨娥民间借贷纠纷一案，于2015年6月23日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员薛景彦适用简易程序，于2015年7月15日公开开庭进行了审理。原告舒占德、舒亚清、舒有德、舒亚坤、舒亚文的委托代理人张文仲，被告周巨娥到庭参加诉讼。被告何宝珠经合法传唤无正��理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1442969922000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"舒占德、舒亚清、舒有德、舒亚坤、舒亚文诉何宝珠、周巨娥民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"舒占德、舒亚清、舒有德、舒亚坤、舒亚文诉何宝珠、周巨娥民间借贷纠纷一审民事判决书
（2015）灯民初字第00952号\");$(\"#hidDocID\").val(\"7b283ef5-e8dc-483f-831c-d9ca7bc93893\");$(\"#hidCaseName\").val(\"舒占德、舒亚清、舒有德、舒亚坤、舒亚文诉何宝珠、周巨娥民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）灯民初字第00952号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"灯塔市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"578\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"灯塔市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-07-15\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"舒占德,舒亚清,舒有德,舒亚坤,舒亚文,何宝珠,周巨娥\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民法通则》\',Items:[{法条名称:\'第九十条\',法条内容:\' 第九十条
合法的借贷关系受法律保护。[ly]\'},{法条名称:\'第一百零八条\',法条内容:\' 第一百零八条
债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。[ly]\'},{法条名称:\'第八十七条\',法条内容:\'
第八十七条
债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{��条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'
第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"舒占德、舒亚清、舒有德、舒亚坤、舒亚文诉何宝珠、周巨娥民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-09-23\\\\\",\\\\\