沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)沈和民一初字第00032号
原告：王亚珍，女，1944年8月24日出生，汉族，住沈阳市和平区。
委托代理人：徐绍凯，男，1954年7月10日出生，汉族，系沈阳市和平区新华法律服务所法律工作者。
被告：高海龙，男，1973年3月16日出生，汉族，住沈阳市和平区。
被告：方建，男，1977年6月24日出生，汉族，住沈阳市于洪区.
委托代理人：赵率帆，系辽宁正直律师事务所律师。
原告王亚珍与被告高海龙、方建民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王金利担任审判长，审判员冯菲主审，与人民陪审员戢伟组成合议庭，于2015年5月27日公开开庭进行了审理。原告王亚珍及委托代理人徐绍凯、被告高海龙、被告方建委托代理人赵率帆到庭参加诉讼。本案经合议庭评议后，现已审理终结。
原告王亚珍诉称，2001年6月，原告当时给二被告所在的沈阳沁园春股份有限公司豆业分公司打工，夜间操作，负责指导大豆腐技术。6月19日，因做豆腐无原料生产，二被告求原告帮助购买黄豆，因原告以前是开豆腐坊的，所以认识豆贩子。原告找到豆贩子梁东运进黄豆，货款为25200元。被告方建当时不在场，由被告高海龙当时付款10000元，剩余15200元未支付，经原、被告与梁东协商，由原告垫付此款，后由被告再给付原告，原告将货款交付后，被告高海龙为原告出具一份欠条。后期原告了解到，沈阳沁园春股份有限公司下属根本不存在豆业分公司，而实际经营者是二被告，现二被告迟迟未予以偿还15200元，故原告诉至法院。现原告要求二被告偿还欠款本金15200元及以15200元为基数的自2001年6月19日至实际给付日的银行同期贷款利率利息；诉讼费由被告承担。
被告高海龙辩称，沈阳沁园春股份有限公司豆业分公司在2001年是存在的，它隶属于沈阳沁园春股份有限公司，当时有营业执照，也有法定代表人，但法定代表认不是方建而是陈军凤，方建是总公司指派到豆业分公司的负责人，方建负责经营管理。2001年6月，我当时在沈阳沁园春股份有限公司豆业分公司工作，负责送货和开车。豆贩子梁东确实给公司送了价值25200元的黄豆，当时按照行规，防止质量问题，公司财务给了梁东10000元，由于当时经理方建不在，让我写的欠条，打欠条是职务行为，不是我个人买黄豆。另外，所欠黄豆款已以豆腐款的形式偿还完毕，原告王亚珍还多收7000余元，此案业经和平区法院2001年审理过，庭审过程有笔录及相关证据为证，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告方建辩称，事情发生在十四年前，在此期间，原告一直未向我主张过欠款，已超过诉讼时效。另，被告主体不适合，我即不是签订欠条者，也不是公司法定代表人，二被告都是给公司打工赚工资的员工，原告起诉我没有法律依据。其次，原告所述欠款15200元并不存在，黄豆款已以豆腐款的形式还完了，还了22020元，超过7000余元。当时公司发现了，向原告索要欠条，原告称洗衣服时欠条损坏了，整个过程都有公司账目记载，且有当时公司的会计、出纳、车间主任等人见证。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2001年6月19日，被告高海龙签订欠条一份，载明“欠黄豆款壹万伍仟贰佰元正（15200元）”。
本院（2002）年度和民初字第77号卷宗“现金日记账”显示，“6.22高士兰工资500元、高海龙工资600元、薛红晨工资500元……”及“6.20付豆腐款10000元、6.21豆腐款（王亚珍收）1160元、6.22豆腐款（王亚珍收）1200元、6.23豆腐款（王亚珍收）1020元、6.24豆腐款（王亚珍收）960元、6.25豆腐款（王亚珍收）1200元、6.26豆腐款（王亚珍收）1220元、6.27豆腐款（王亚珍收）1160元……7.9豆腐款（王亚珍收）1240元”，即从2001年6月21日至2001年7月9日（连续19天）期间“现金日记账”共记载豆腐款（王亚珍收）合计22020元。
本院（2002）年度和民初字第77号卷宗“2002年1月13日方秀冰证明材料”中表示“我在沁园春豆制品加工厂担任出纳工作，每天由保管员收完款后把款交给我存入银行，与会计核对当天账目款项，6月20日单位进了一批黄豆共计25000元，经理让我提了10000元现金，并让高海龙打15000元欠条交给黄豆贩子，并告诉我从6月21日不要收钱了，由王亚珍收，收到15000元后再由我们收，到了7月4日时已经到15000多元，单位领导都开会去了，周一方经理来后我告诉了此事，方经理便不让王亚珍收了，但此时王亚珍已收2万多元，方经理让我向王亚珍要回多余款，可王亚珍到今天也没有交回多余款，我证明王亚珍已收回黄豆款，还多收我们7000多元……”
本院（2002）年度和民初字第77号卷宗“2002年1月13日高士兰证明材料”中表示“在2000年11月到2001年9月沁园春豆制品加工厂倒闭，我担任会计工作，我可以证明王亚珍在2001年6月21日至7月9日收豆腐款22020元，有每天的现金日记账为证，当时我是领导班子中一员，让王亚珍收豆腐款，我们都研究过并同意，还完15000元后，我们继续收款，当7月4日时王亚珍已收15940元，我想向方经理报告款已结完，可这几天方经理在总公司开股东会……到7月9日王亚珍已收22020元，方经理让我和出纳把王亚珍多收的钱收回，并打电话问黄豆贩子款的事，他说已还清，欠条已给王亚珍，由于王亚珍晚间工作，早晨走的特别早，我们9点上班来都看不见她，欠条和欠款就耽误些日子，不久王亚珍因贪污货款被开除……”
本院（2002）年度和民初字第77号卷宗“2002年1月10日薛洪臣证明材料”中表示“……2000年12月到2001年10月我在沁园春豆制品加工厂担任保管员工作，我每天早上统计豆腐款数量并付货，后厂领导让王亚珍收款，……王亚珍多收了柒仟元，2001年6月21日至7月9日，共销售豆腐1101板，计22020元，我有销售明细为证……”
本院（2002）年度和民初字第77号卷宗“2002年1月29日证人证言（梁东）”中，法庭询问原告王亚珍“你收多少钱”，原告表示“5400元左右，但给高海龙垫付水电费了”。卷宗“2002年1月25日证词”中，梁东、汤忠学表示“2001年6月19日我们通过王亚珍介绍给沁园春豆腐房进黄豆210袋，总计贰万伍仟贰佰元整……把欠条给老王太太，让她以后收豆腐款，等攒够了再给他们……后来经老王太太同意，欠条交给了她，老王太太怕我们来回跑就背着高海龙用自己的钱先给我们了……最后老王太太告诉我们不让把先付钱的事告诉高海龙，原因是怕高海龙以后不让她收豆腐款，钱无法收回……”。卷宗“2002年1月29日庭审笔录”中原告曾表示“方建是沁园春的总负责人，高海龙是送货的……黄豆是送给方建的”。
（2014）沈和民一初字第2070号卷宗“庭审笔录”中原告表示“被告是方建的表哥，方建是沁园春豆业分公司的经理，他不常来公司，被告替方建收账和管理……梁东是我认识的豆贩子，目的是为了给沁园春公司买黄豆，被告当时给我打了欠条……我介绍梁东给公司送货，送货后沁园春公司付了10000元……梁东将黄豆送到了沁园春豆业分公司，货给被告了，因为方建嘱咐我他不在家，有事找被告，所以被告收的货并签字”。
另查明，2001年12月，原告王亚珍就15200元黄豆款事由曾起诉被告高海龙至本院，此案后因原告无正当理由拒不到庭参加诉讼，被本院按撤诉处理。2004年，原告以买卖合同纠纷为由起诉被告高海龙至沈阳市于洪区人民法院，该院作出（2004）于民合初字第7号民事判决书，判决被告高海龙偿还借款15200元及利息。2014年9月5日，沈阳市于洪区人民法院作出（2014）于民监字第00015号民事裁定书，裁定认为（2004）于民合初字第7号民事判决书确有错误，应予再审，中止原判决执行。再审期间，原告王亚珍提出撤诉申请。2014年10月14日，原告以民间借贷纠纷为由起诉至本院，后于2014年11月24日申请撤诉。另，本院至工商部门查询，未查询到沈阳沁园春股份有限公司豆业分公司相关档案。
上述事实，有当事人陈述、欠条、（2002）年度和民初字第77号卷宗、（2014）沈和民一初字第2070号卷宗、公司档案等证据在卷为证。上述证据已经庭审质证和本院审查，本院予以确认。
本院认为，原告主张欠款，应提供证据证明出借及尚欠款项事实的存在。根据本院（2002）年度和民初字第77号卷宗及（2014）沈和民一初字第2070号卷宗材料中现金日记账、证人证言、庭审笔录、询问笔录等多份材料均能够充分证明原告王亚珍收到豆腐款，用以冲抵所垫付黄豆款的事实，证据材料能够相互印证，形成完整的证据链，原告主张尚欠款项15200元的事实基础不存在，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
驳回原告王亚珍的诉讼请求。
案件受理费180元，由原告王亚珍承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理
审 判 长 王金利
审 判 员 冯 菲
人民陪审员 戢 伟
二〇一五年十二月三日
书 记 员 王 琳
本判决依据的相关法律规定
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。