成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0114民初2756号
原告韩玉琼，女，汉族，1971年12月21日出生，住成都市新都区，
委托代理人黄胜基，四川兴超律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告王贵生，男，汉族，1949年11月5日出生，住成都市新都区，
委托代理人邓飞，四川信诺达律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告韩玉琼与被告王贵生民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员冯文旭独任审理，于2016年7月14日、2016年8月3日公开开庭进行了审理。原告韩玉琼未到庭，其委托代理人黄胜基到庭参加诉讼；被告王贵生未到庭，其委托代理人邓飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩玉琼诉称，2012年，被告王贵生因朋友刘恒做生意提出向原告借款，原告便分数次以现金方式向被告履行了借款150000元，当时并未出具借条。2014年5月，被告因朋友田禾经营的成都市固禾建材有限公司经营需要，又提出向原告借款100000元，原告便转账向被告履行了借款义务。2014年5月27日，被告向原告出具了借条，载明被告借到原告人民币250000元，并写明被告借给成都市固禾建材有限公司100000元，借给朋友刘恒150000元的事实。双方口头约定利息为每月按本金3%计算利息，即每月被告支付原告利息7500元。此后，被告利息支付方式有现金支付，也有银行转账方式支付。2014年12月14日，被告归还原告借款100000元。此后被告便每月支付利息4500元给原告。利息支付方式也是现金或银行转账。被告自2015年8月支付最后一次利息4500元后，就以朋友没有给其支付利息为由，不再支付原告利息。经原告多次催收还本付息，但被告至今仍未支付利息或归还借款本金150000元。为维护原告的合法权益，请求判令：一、被告偿还原告借款本金150000元，并按每月利息4500元支付从2015年9月至实际归还之日止的利息。二本案诉讼费用由被告承担。
被告王贵生辩称，对原告主张的本案民间借贷不予认可，原被告双方没有民间借贷关系。本案的真实情况如下：韩玉琼、王贵生、案外人曾某、刘恒四人原系四川能汇建筑工程有限公司的股东（该四人是否均系该公司登记股东，本代理人不清楚）。2012年5月，韩玉琼、王贵生、曾某三位股东将其在公司的全部股权折价360000元转让给另一股东刘恒。360000元中，韩玉琼占120000元，王贵生占180000元，曾某占60000元。转让股权的同时，刘恒提出要向韩玉琼、王贵生、曾某三人共同借款140000元，将债权总额累计到500000元。三人为凑够140000元借款，由韩玉琼出借30000元，王贵生出借110000元，曾某未提供借款。至此，刘恒欠韩玉琼、王贵生、曾某股权转让款及借款共计500000元。为了结算方便，刘恒由此向王贵生一人出借了500000元的借条，借条将全部500000元表述为向王贵生一人的借款，再由王贵生、韩玉琼、曾某另行处理各自的份额，该500000元的借条出具时间为2012年5月20日，借条上载明利率为月息3%，没有注明还款期限，但是口头约定在2013年8月20日前还清。刘恒出具借条后即按约定的利息逐月支付给王贵生，王贵生每月收到利息15000元后，按韩玉琼、曾某的债权比例分别支付给韩玉琼、曾某。2013年8月20日，刘恒仍未归还本金，但利息从未断过，同时刘恒还向王贵生提出要求王贵生个人再借款500000元，王贵生予以同意，并履行了向刘恒提供借款500000元的义务。因此，刘恒于2013年8月20日将原500000元的借条收回，又重新向王贵生出具了金额为1000000元的借条，同样载明利息为月息3%，还款期限为2014年8月20日，并由四川能汇建筑工程有限公司作为担保人在借条上盖章予以确认。此后，刘恒逐月按月息3%向王贵生支付利息，同时，王贵生将其中属于韩玉琼、曾某的利息分别支付给二人。借款期限届满后，刘恒仍未归还本金，其继续按月息3%向王贵生支付利息至2015年8月。此后，刘恒再未支付过利息。因刘恒停止支付利息，王贵生也再未向韩玉琼、曾某支付利息。需要特别注意的是：2014年5月27日，韩玉琼向成都市固禾建材有限公司提供借款100000元，但是履行出借义务的方式是由韩玉琼将该100000元转账支付给王贵生，再由王贵生以出借人的名义借给成都市固禾建材有限公司，由此韩玉琼自行打印了一份金额为250000元的借条（其中150000元为2012年5月20日借条中的份额150000元），要求王贵生作为债务人签字，王贵生当时心想韩玉琼原本有150000元的债权，加上向成都市固禾建材有限公司借款100000元，正好250000元，就同意韩玉琼的要求，在借条上签字予以确认。后来，成都市固禾建材有限公司向韩玉琼归还了100000元，归还时间是2014年12月14日。所以韩玉琼凭据2014年5月27日的借条，提起本案诉讼，要求被告给付2012年5月20日借条上载明的借款150000元。
综上所述，原被告之间本无借贷的合意，原告也从未向被告交付过2012年5月的150000元借款，原告应当向刘恒主张归还借款，王贵生可以协助，同时，王贵生已于新都区法院提起诉讼，要求刘恒偿还上述的总额1000000元的本金及利息。同时，王贵生认为其在向刘恒收到上述本息后，再分配给韩玉琼其应得的份额，本金为150000元，未付利息以王贵生诉刘恒案件法院判决确认的结果为准，原告现在直接起诉王贵生，其目的是规避未知的刘恒可能无力偿还的风险，从而将三人共同承担的风险转嫁给王贵生一人承担。
原告为证明其主张向本院所举证据如下：
1、2014年5月27日借条1份。借条载明：借到韩玉琼人民币250000元，该款用于王贵生借给成都市固禾建材有限公司100000元，借给刘恒150000元。
2、2014年5月14日成都农商银行转账凭证1份。证明原告于2014年5月14日转账支付给被告100000元。
3、韩玉琼个人银行账户交易流水1份。证明王贵生最后一次支付原告利息的时间为2015年8月9日，金额为4500元，另有些利息支付节点是王贵生现金支付的利息。
4、四川能汇建筑工程有限公司工商登记资料：营业执照、公司设立登记申请书、股东（发起人）名录、股东会决议、公司章程、验资报告、公司变更登记申请书、2012年第二次股东会决议、转股申请、股权转让协议。证明目的：四川能汇建筑工程有限公司于2011年7月26日经由刘恒、王静、曾某（本案证人）、韩玉琼（本案原告）四位自然人股东发起设立；股东出资数额及持股比例：韩玉琼认缴出资1600000元、持股比例20%，曾某出资800000元、持股比例10%；2012年8月1日，韩玉琼将其全部股份作价1600000元转让给刘恒，曾某将其全部股份作价800000元转让给吴波。因此，被告关于本案全部借款250000元的由来的主张是不真实的。
被告对原告所举上述证据的质证意见为：
对证据1真实性、合法性无异议，对关联性有异议，具体理由在答辩中作了陈述，当时王贵生心想债权数额正好是250000元就没有加以区分，疏忽大意在借条上签了名字。对证据2真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该100000元实际是由韩玉琼借给成都市固禾建材有限公司，只是先由韩玉琼转账支付至王贵生账户，再由王贵生转账给成都市固禾建材有限公司。对证据3真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该利息系王贵生代为韩玉琼收到刘恒支付的利息后，再转交给韩玉琼。对证据4真实性、合法性无异议，但认为韩玉琼转让股份的真实作价金额是120000元。
原告所举上述证据均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
被告为证明其辩称主张向本院提交以下证据：
1、2011年9月19日、2011年9月28日、2011年10月4日成都农商银行大额储蓄存单3张，2014年农业银行新都天元支行王贵生个人账户交易流水1份。证明2011年9月19日至2011年10月4日，被告分3次在农商银行存款500000元合计1500000元，在原告主张的本案两笔借款对应的时间节点，被告尚有大额存款存入银行，以获取银行存款利息。被告没有必要向原告借小额借款，并向原告支付高于银行存款利息数倍达月息3%的民间借贷利息。这印证了被告答辩意见的合理性。
2、2013年8月20日刘恒向原告出具的借条1份。借条的内容正如被告的答辩意见所述，这也印证被告答辩意见的真实性。
原告对被告所举证据1、2的质证意见为：
对证据1大额存单系复印件，不予认可，对交易流水真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告有钱与他是否对外借钱没有必然的关联性。对证据2证据三性无异议，如果借条内容属实，恰好证明原告借给王贵生，再由王贵生转借给刘恒的事实。
3、证人曾某（男，汉族，1967年8月10日出生，住成都市××2社，身份证明：510125196708102310）作出的情况说明及曾某出庭作证的证词，二者内容相同。证词如下：王贵生是我数十年的老经理，老领导。我们四位股东组建四川能汇建筑工程有限公司，当时刘恒是法定代表人，公司成立不久，除刘恒外，其余三位股东不想继续经营，就商量将股权转让给刘恒个人。公司组建时，具体出资情况，刘恒出资175000元，王贵生出资105000元，韩玉琼出资70000元，曾某出资35000元，合计385000元。2012年5月，王贵生、韩玉琼、曾某将股权转让给刘恒，转让金分别为王贵生180000元，韩玉琼1200**元，曾某60000元。刘恒未支付三人股权转让金，而是将转让金转为刘恒向三人的借款。刘恒又向王贵生借款110000元，向韩玉琼借款30000元，合计借款140000元，加上股权转让金合计500000元，为了便于结算，由刘恒向三人的代表王贵生出具了500000元的借条。上述内容，王贵生于开庭前将内容打好，传真给我看，我看了后无误，就在《关于2012年5月20日刘恒向王贵生出具50万元借条的情况说明》签字确认，我现在的看法也与情况说明一致。
对被告所举上述证据，本院认定如下：
证据1中的存单系复印件，不予采信。对王贵生银行交易记录及证据2，虽被告的解释具有一定的合理性，但并不足以让本院采信其关联性。证据3系证人曾某的口头主张，且与四川能汇建筑工程有限公司工商登记资料载明的事实不相符，而且差距大，故本院不予采信。
经审理查明，2012年，原告韩玉琼以数次现金交付的方式出借人民币150000元给被告，但未形成借据。2014年5月，原告韩玉琼又以转账支付的方式出借人民币100000元给被告王贵生。2014年5月27日，被告王贵生就前述两笔借款向原告韩玉琼出具借条，载明：“借到韩玉琼人民币250000元，该款用于王贵生借给成都市固禾建材有限公司100000元，借给刘恒150000元。借款人王贵生”。前述两笔借款，原被告均口头约定按月利率3%计息，并照此实际履行。2014年12月，被告王贵生向原告归还借款本就100000元，其余本金150000元至今未付。被告王贵生按口头约定利率3%持续支付原告利息至2015年8月9日，原告确认该次利息为2015年8月的利息。被告停止支付利息后，原告催要未果，遂提起本案诉讼。
本院认为，结合原告所举借条、转账支付凭据及被告持续按月利率3%支付原告利息至2015年8月的事实，足以证明原告本案民间借贷主张，本院予以采信。被告对该事实持否定主张，但未举出有效证据证明，本院对其本案答辩主张不予采信。本案民间借贷合法有效，应受法律保护。借条上未约定借款期限，原告经催告还款未果后要求被告偿还借款本金150000元的诉讼请求成立，本院予以支持。原被告有借款利息约定，原告有权要求被告按约定利率支付催告后逾期利息，但双方约定月利率为3%，超过了法律关于民间借贷利率上限的规定，对超过部分，本院不予支持。被告已持续支付原告利息至2015年8月，原告要求未付利息自2015年9月起算的诉讼请求成立，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
限于本判决书生效后十日内，被告王贵生偿还原告韩玉琼借款本金150000元及利息，利息计算方式：以150000元为本金，按月利率2%，自2015年9月1日计算至本判决确定的给付之日止。如果若未按本判决确定的给付之日给付本金，则利息计算至本金付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1695元，全部由被告王贵生负担。此款原告已垫付，执行时一并执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数作出副本，上诉到四川省成都市中级人民法院。
审判员 冯文旭
二〇一六年八月十五日
书记员 杨 名