湖北省十堰市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鄂03刑终295号
原公诉机关湖北省丹江口市人民检察院。
上诉人（原审被告人）沈洪涛，男，汉族，大学文化，曾任湖北省丹江口市民政局副局长，住湖北省丹江口市。因涉嫌犯受贿罪，于2017年3月27日被湖北省丹江口市公安局刑事拘留，同年4月6日经湖北省十堰市人民检察院决定逮捕，同年4月10日由湖北省丹江口市公安局执行逮捕。现羁押于湖北省丹江口市看守所。
辩护人郑耀华，湖北多能律师事务所律师。
湖北省丹江口市人民法院审理的湖北省丹江口市人民检察院指控原审被告人沈洪涛犯受贿罪一案，于2017年8月14日作出（2017）鄂0381刑初119号刑事判决。宣判后，原审被告人沈洪涛不服，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日受理后，依法组成由审判员瞿万勇担任审判长并主审，与审判员罗云飞、张友山参加的合议庭，并将本案全部卷宗移送湖北省十堰市人民检察院阅卷，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。湖北省十堰市人民检察院指派检察员裴浩出庭履行职务。上诉人沈洪涛及其辩护人郑耀华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：2008年至2014年，被告人沈洪涛在担任市民政局副局长，分管市民政局社会福利服务中心基建期间，利用职务之便，非法收受他人现金共计32万元（以下均指人民币），其中的5.5万元（第一起王某1的两笔共4.5万元及第八起郑某2的一万元）有索贿情节，为他人谋取利益。在案发前已退还给行贿人李某17万元。具体事实如下：
一、收受、索取王某1现金9.5万元
2009年4月16日，鹏祥建筑安装工程公司中标市民政局社会福利服务中心工程，个体老板曹某受该公司委托，于同年4月24日，以鹏祥建筑安装工程公司名义与市民政局签订了协议书。同年的下半年，曹某同意将市民政局社会福利服务中心工程主合同中的装饰、装修工程转包给个体老板王某1。2010年年初，经市民政局原局长龚某2和分管基建的原副局长即被告人沈洪涛同意，王某1挂靠鹏祥建筑安装工程公司，承揽了市民政局社会福利服务中心维修、装修等项目工程。为了感谢被告人沈洪涛在承揽工程中给予的帮助，同时希望在以后施工过程中、工程款拨付等方面得到其关照，王某1分二次送给沈洪涛现金共计9.5万元。
（一）2010年3月的一天，为了和被告人沈洪涛搞好关系，并在工程施工和工程款结算等方面得到沈的帮助，王某1在沈洪涛的办公室送给沈洪涛现金5万元，沈予以收受。
（二）2011年底的一天，张某2任市民政局局长后，对王某1承揽的装修工程质量及进度不满意，为此多次批评分管基建的副局长即被告人沈洪涛，导致王某1的工程款结算受到影响。2013年1月，被告人沈洪涛以为了与张某2搞好关系从而帮助王某1及时结算工程款为由，向王某1提出按工程款单次结账金额2%提钱送给张某2，王某1表示同意，并分二次送给沈洪涛现金4.5万元。其中：同年1月，王某1送给沈洪涛现金3万元，沈予以收受；同年4月，王某1送给沈洪涛现金1.5万元，沈予以收受。沈洪涛先后二次收到王某14.5万元现金后，未将钱送给张某2也未退还给王某1。
上述事实，有公诉机关向原审法庭提交并经庭审质证、认证的下列证据证实，足以认定：
1.书证
（1）户籍证明、情况说明、丹江口民政局文件，载明：沈洪涛任职、分工情况。
（2）授权委托书、施工合同，载明：2010年3月16日，鹏祥建筑安装工程公司委托王某1为公司代理人，参加市民政局社会福利中心装饰装修工程的相关事宜。同年8月6日，沈洪涛代表市民政局与王某1代表的湖北鹏翔建筑安装工程有限公司签订丹江口市社会福利服务中心建筑装饰工程施工合同。
（3）市民政局向王某1付款的相关凭证及审批手续，载明：2010年12月至2015年8月，市民政局向王某1付工程款的明细（15笔共计596.993万元）。
2、证人证言
证人王某1的证言，主要内容为：2010年年初，他挂靠鹏祥建筑安装工程公司，承揽了市民政局社会福利服务中心维修、装修等项目工程。为了感谢沈洪涛在承揽工程中给予的帮助，同时希望在以后施工过程中、工程款拨付等方面得到其关照，他分二次送给沈洪涛现金共计9.5万元。
3、被告人的供述和辩解
被告人沈洪涛的供述，主要内容为：2007年2月至2012年3月，基建工作是由其分管，当时市民政局成立了社会福利服务中心建设领导小组，其任领导小组办公室主任，具体的工作职责就是施工现场的管理及建设过程中各单位的协调、相关手续的办理，在工程款结算方面也需要其签字同意。期间，王某1为承接市民政局社会福利服务中心建设项目的事情，送其5万元现金；王某1在结算社会福利服务中心项目建设工程款的时候，其以提点的方式（按照工程款结算的比例提取好处费）找王某1要了4.5万元，其中一次3万元、另一次1.5万元现金。
二、收受李某1现金9万元，案发前被告人沈洪涛已退还给李某17万元
2010年1月12日，个体户李某1挂靠中基建设有限公司中标了市民政局管理中心、社会福利服务中心、门诊楼工程项目。同年4月8日，被告人沈洪涛代表市民政局与中基建设有限公司签订了湖北省建设工程施工合同。为了感谢沈洪涛在工程施工、工程款结算等方面给予的关照，李某1分二次送给沈洪涛现金共计9万元，沈均予以收受。
（一）2013年年初的一天，李某1为感谢被告人沈洪涛在工程施工、工程款结算等方面的关照，在右岸民政局办公楼附近，送给沈洪涛现金4万元，沈予以收受。
（二）2012年，李某1承揽的市民政局社会福利服务中心工程项目整体完工，2014年初的一天，李某1为感谢被告人沈洪涛在工程施工、工程款结算等方面的关照，在右岸民政局办公楼楼下，李某1车上，送给沈洪涛现金5万元，沈予以收受。
2016年3月，丹江口市纪委对市民政局原局长龚某2采取“两规”措施。审查期间，丹江口纪委找李某1核实相关证据，李某1担心给沈洪涛送钱的事情也会受到处理，于是打电话联系沈洪涛，要求沈将之前收的钱退还。2016年4月、5月，沈洪涛分二次通过其妻弟陈某退给李某1现金共7万元。
上述事实，有公诉机关向原审法庭提交并经庭审质证、认证的下列证据证实，足以认定：
1、书证
（1）中标通知书、工程施工合同、法定代表人授权委托书，载明：民政局通知中基建设公司中标民政局管理中心、社会福利服务中心、门诊楼工程，中标价601.75万元。2010年4月8日，沈洪涛代表民政局签订工程施工合同。中基公司授权李某1实施上述工程。
（2）市民政局付工程款明细、市民政局财务凭证，载明：2010年9月至2016年3月，市民政局向中基建设有限公司付工程款明细。2010年9月21日付工程款50万元，沈洪涛在收条上签署同意拨款。
2、证人证言
（1）证人李某1的证言，主要内容为：2010年1月12日，他挂靠中基建设有限公司中标了市民政局管理中心、社会福利服务中心、门诊楼工程项目。同年4月8日，沈洪涛代表市民政局与中基建设有限公司签订了湖北省建设工程施工合同。为了感谢沈洪涛在工程施工、工程款结算等方面给予的关照，他两次共送给沈洪涛9万元，其中：于2013年年初的一天，在右岸民政局办公楼附近，送给沈洪涛现金4万元；于2014年初的一天，在右岸民政局办公楼楼下的车上，送给沈洪涛现金5万元。大概在2016年3月的时候，因龚某2的事情被丹江口市纪委调查，在纪委找他核实有关情况后，他担心送给沈洪涛钱的事也会受到处理，就电话联系让沈洪涛将之前他送给沈的钱退还，沈答应后于同年4月、5月分两次通过沈的妻弟陈某退给他现金共7万元。
（2）证人陈某的证言，主要内容为：2016年4月和5月，他两次帮沈洪涛退给李某1现金共7万元。
3、被告人的供述与辩解
被告人沈洪涛的供述，主要内容为：其在分管市民政局基建工作期间，分两次收受李某1现金共9万元。2016年4、5月份，在李某1的要求下，其通过其妻弟陈某退还给李某17万元。
三、收受龚某1现金4.5万元
2008年，市民政局启动社会福利服务中心建设项目，个体老板龚某1找到被告人沈洪涛并提出想承揽一些工程项目。因龚某1系市民政局原局长龚某2的堂弟，沈洪涛碍于这层关系，便同意了龚某1的要求。同年7月，龚某1借用湖北丹江口顺源公司的资质与市民政局签订了施工合同，承揽了社会福利服务中心的挡土墙、围墙、路基、室外排水管道等附属工程。为了感谢沈洪涛在承揽工程和结算工程款等方面给予的帮助，龚某1分三次送给沈洪涛现金共计4.5万元。其中：2008年8月，送给沈洪涛现金1万元，沈予以收受；2010年2月，送给沈洪涛现金1万元，沈予以收受；2011年1月，送给沈洪涛现金2.5万元，沈予以收受。
上述事实，有公诉机关向原审法庭提交并经庭审质证、认证的下列证据证实，足以认定：
1、书证
（1）授权委托书、社会福利服务中心附属工程协议书，载明：2008年7月6日，顺源工业建筑安装有限公司委托龚某1参加上述工程项目。同年7月6日，沈洪涛代表民政局签订。
（2）市民政局付龚某1工程款明细、市民政局财务凭证及审批手续，载明：付龚某1工程款情况及2009年8月13日，龚某1签字领取工程款10万元，沈洪涛在收条上签署，情况属实的意见。
（3）龚某1个人笔记本复印件，载明：2009年8月17日龚某1送沈洪涛1万元；2010年2月2日，龚某1送沈洪涛1万元；2011年1月24日，袭平送沈洪涛2.5万元。
2、证人证言
证人龚某1的证言，主要内容为：2008年7月，他借用湖北丹江口顺源公司的资质与市民政局签订了施工合同，承揽了社会福利服务中心的挡土墙、围墙、路基、室外排水管道等附属工程。为了感谢沈洪涛在承揽工程和结算工程款等方面给予的帮助，他分三次送给沈洪涛现金共计5万元。沈予以收受。
3、被告人的供述和辩解
被告人沈洪涛的供述，主要内容为：其在分管市民政局基建工程期间，分三次收受龚某14.5万元的经过。
四、收受曹某现金3万元
2009年4月16日，鹏祥建筑安装工程公司中标市民政局社会福利服务中心工程，个体老板曹某受该公司委托，于同年4月24日，以鹏祥建筑安装工程公司名义与市民政局签订了《协议书》。为了感谢被告人沈洪涛在承揽工程、工程款结算等方面给予的关照，曹某分二次送给沈洪涛3万元，沈予以收受。
（一）2012年3月，个体老板曹某在市民政局新址工地上找到被告人沈洪涛，表示想承揽光荣院和福利院的土建及装修，请沈洪涛在局长办公会上同意此事，沈洪涛答应后，曹某送给沈洪涛现金1万元，沈予以收受。曹某顺利承揽光荣院和福利院的土建及装修工程。
（二）2012年12月，市民政局在年底要兑付部分工程款，资金分配计划出来后，被告人沈洪涛打电话通知曹某办理拨付手续，为感谢沈洪涛在结算工程款等方面给予的关照，在沈洪涛办公室，曹某送给沈洪涛现金2万元，沈予以收受。
上述事实，有公诉机关向原审法庭提交并经庭审质证、认证的下列证据证实，足以认定：
1、书证
（1）中标通知书、法定代表人授权委托书、工程施工协议书，载明：2009年4月I6日，市民政局通知湖北鹏翔建筑安装工程有限公司中标民政局社会福利服务中心工程，中标价704.75万元。同年8月24日，鹏翔建筑安装工程公司授权李某实施上述工程，同日沈洪涛代表市民政局签订合同。
（2）市民政局付曹某工程款明细、市民政局财务凭证，载明：2009年7月至2014年1月，市民政局向曹某付工程款12笔共457万元的明细。2010年2月3日付工程款60万元，沈洪涛在收条上签署属实。同年8月26日付工程款30万元，沈洪涛在收条上签署同意拨款。
2、证人证言
证人曹某的证言，主要内容为：2009年4月16日，鹏祥建筑安装工程公司中标市民政局社会福利服务中心工程，他受该公司委托，于同年4月24日，以鹏祥建筑安装工程公司名义与市民政局签订了《协议书》。为了感谢沈洪涛在承揽工程、工程款结算等方面给予的关照，他分二次送给沈洪涛3万元，沈予以收受。
3、被告人的供述和辩解
被告人沈洪涛的供述，主要内容为：其在分管市民政局基建工程期间，分两次收受曹某3万元的经过。
五、收受刘某所送现金2万元
2012年至2013年，个体老板刘某挂靠丹江口同力公司先后承揽了市民政局社会福利服务中心沥青路面工程和市民政局宾馆停车场沥青路面工程，为了感谢被告人沈洪涛在承揽工程和结算工程款等方面给予的关照，刘某分二次送给沈洪涛现金2万元，沈予以收受。
（一）2012年，刘某找到被告人沈洪涛提出想承包社会福利服务中心办公区的沥青路面工程。同年8月，刘某挂靠丹江口同力建设工程有限公司与市民政局签订了施工合同。同年9月，为感谢沈洪涛在承揽工程以及工程款拨付等方面给予的关照，在丹江口市高杆灯附近，沈洪涛车上，刘某送给沈洪涛现金1万元，沈予以收受。
（二）2013年，刘某到被告人沈洪涛办公室提出想承包市民政局招待所停车场沥青路面工程。同年4月，刘某挂靠丹江口同力公司与市民政局签订了施工合同，合同签订后约一个星期，为感谢沈洪涛在承揽工程以及工程款拨付等方面给予的关照，在大坝二路路边，刘某送给沈洪涛现金1万元，沈予以收受。
上述事实，有公诉机关向原审法庭提交并经庭审质证、认证的下列证据证实，足以认定：
1、书证
（1）施工合同，载明：2012年8月、2013年4月15日，市民政局与丹江口同力建设工程有限公司签订民政局办公区沥青路面工程施工合同、民政局招待所停车场沥青面层工程施工合同。
（2）情况说明，载明：2012年8月、2013年4月，刘某挂靠同力公司承揽市民政局办公区、优抚医院沥青砼路面铺设两个工程项目，工程款由市民政局拨付至同力公司账户，扣除管理费后，再由同力公司拨付给刘某。
（3）市民政局付工程款明细、市民政局财务凭证，载明：2012年11月至同年12月，市民政局向某建设公司付工程款5笔共51.7万元的明细及沈洪涛在收条、费用报销单上签署同意拨款。
2、证人证言
证人刘某的证言，主要内容为：2012年至2013年，他挂靠丹江口同力公司先后承揽了市民政局社会福利服务中心沥青路面工程和民政局宾馆停车场沥青路面工程，为了感谢被告人沈洪涛在承揽工程和结算工程款等方面给予的关照，他分二次送给沈洪涛现金2万元，沈予以收受。
3、被告人的供述与辩解
被告人沈洪涛的供述，主要内容为：其在分管市民政局基建工程期间，分两次收受刘某2万元的过程。
六、收受王某2现金2万元
2008年年初，市民政局准备建设社会福利服务中心，在丹江口市三官殿办事处蔡湾村一组征地，所征土地中包括王某2家地块，王某2带头出让自家土地，并以此为由要求承包前期场平工程，市民政局为便于征地工作顺利开展，同意了王某2的要求，被告人沈洪涛代表市民政局与王某2挂靠的湖北生亿建设有限公司签订了施工合同。2009年初，为感谢沈洪涛在承揽工程中给予的帮助，同时希望在以后结算工程款时沈洪涛给予关照，在大坝中学对面的农商行门口，王某2送给沈洪涛现金2万元，沈予以收受。
上述事实，有公诉机关向原审法庭提交并经庭审质证、认证的下列证据证实，足以认定：
1、书证
（1）工程施工合同证实，载明：2008年7月8日，同年8月3日、同年9月9日、2009年5月16日沈洪涛代表民政局签订合同的内容。
（2）市民政局付工程款明细、市民政局财务凭证，载明：2008年8月至2012年7月，市民政局向王某2付工程款10笔共98.67万元的明细。2009年8月26日付工程款5万元、2010年2月3日付工程款20万元，沈洪涛均在收条上签署属实。
2、证人证言
证人王某2的证言，主要内容为：2008年至2009年，沈洪涛代表市民政局与他挂靠的湖北生亿建设有限公司签订了施工合同。2009年初，为感谢沈洪涛在承揽工程中给予的帮助，同时希望在以后结算工程款时沈洪涛给予关照，他送给沈洪涛现金2万元，沈予以收受。
3、被告人的供述与辩解
被告人沈洪涛的供述，主要内容为：其在分管市民政局基建工程期间，收受王某22万元的经过。
七、收受郑某1现金1万元
2009年年初，市民政局社会福利服务中心项目需要基础强夯施工。同年3月，被告人沈洪涛代表市民政局与十堰市捷伦建设基础工程有限公司签订了施工合同。郑某1为感谢沈洪涛在承揽工程中给予的帮助，同时希望在以后工程施工以及结算工程款等方面给予关照，分二次送给沈洪涛现金1万元，沈予以收受。其中：同年4月，在施工工地工棚中，郑某1送给沈洪涛现金2000元，沈予以收受；同年9月，在沈洪涛办公室郑某1送给沈现金8000元，沈予以收受。
上述事实，有公诉机关向原审法庭提交并经庭审质证、认证的下列证据证实，足以认定：
1、书证
（1）工程施工合同，载明：2009年3月11日，沈洪涛代表市民政局签订合同的内容。
（2）市民政局财务凭证及审批手续，载明：2009年6月29日付工程款4万元，沈洪涛在收条上签署同意拨款。
2、证人证言
证人郑某1的证言，主要内容为：2009年3月，沈洪涛代表市民政局与十堰市捷伦建设基础工程有限公司签订了施工合同。他为感谢沈洪涛在承揽工程中给予的帮助，同时希望在以后工程施工以及结算工程款等方面给予关照，分二次送给沈洪涛现金1万元，沈予以收受。
3、被告人的供述和辩解
被告人沈洪涛的供述，主要内容为：其在分管市民政局基建工程期间，分两次收受郑某1现金1万元的经过。
八、索取郑某2现金1万元
2012年，老河口开利泵业经销部经理郑某2在丹江口市发展业务，得知市民政局社会福利服务中心有水泵安装业务，便主动找到被告人沈洪涛洽谈合作事宜。期间，沈洪涛向郑某2提出水泵安装好以后要提1万元费用，郑某2表示同意。同年12月，市民政局与老河口开利泵业经销部签订了水泵安装合同。2013年年初，为感谢沈洪涛在签订合同以及结算价款款等方面给予的关照，在高杆灯附近，郑某2在沈洪涛的车上，送给沈洪涛现金1万元，沈予以收受。
另查明，2017年2月13日，丹江口市纪委对沈洪涛违纪立案调查，同年3月27日，纪委将沈洪涛涉嫌受贿犯罪问题移送至丹江口市人民检察院；同年3月22日，沈洪涛的妻子代替沈洪涛向丹江口市纪委退赃款26.55万元，其中：涉嫌违法资金25万元，涉嫌违纪资金1.55万元。沈洪涛在丹江口市纪委对其立案调查期间，主动交代了组织上未掌握的其收受他人现金19.5万元的事实。
上述事实，有公诉机关向原审法庭提交并经庭审质证、认证的下列证据证实，足以认定：
1、书证
（1）产品销售合同，载明：2012年12月17日，市民政局向开利泵业营销部购买2台水泵。
（2）市民政局财务凭证及审批手续，载明：2013年1月28日付水泵款7.436万元，沈洪涛在费用报销单上签字，属实。
（3）退赃款证据，载明：2017年3月22日，沈洪涛妻子陈某向丹江口市纪委退赃款26.55万元。纪委办案人注明其中涉嫌受贿问题部分25万元，其余为违纪资金部分。
（4）丹江口市纪委第一纪检监察室于2017年4月27日出具的办案说明，载明：2017年2月13日至同年3月27日，第一纪检监察室根据委局领导批示，对沈洪涛的有关违纪违法问题进行立案调查，并采用两规措施，在对沈洪涛调查期间，其本人能认真履行相关纪律审查程序，积极配合组织上的相关调查，主动向组织上说明了一些未掌握的问题线索，并在调查期间主动退缴违纪资金26.55万元。
2、证人证言
证人郑某2的证言，主要内容为：2012年,他是老河口开利泵业经销部经理，并在丹江口市发展业务，他得知市民政局社会福利服务中心有水泵安装业务，便主动找到沈洪涛洽谈合作事宜。期间，沈洪涛向他提出水泵安装好以后要提1万元费用，他表示同意。同年12月，市民政局与老河口开利泵业经销部签订了水泵安装合同。2013年年初，为感谢沈洪涛在签订合同以及结算价款款等方面给予的关照，在高杆灯附近，他在沈洪涛的车上，送给沈洪涛现金1万元，沈予以收受。
3、被告人的供述和辩解
被告人沈洪涛的供述，主要内容为：其在分管市民政局基建工程期间，以水泵安装工程完工后要提1万元费用为由，收受老河口开利泵业经销部经理郑某21万元的经过。
原审法院认为，被告人沈洪涛身为国家工作人员，利用职务上的便利，非法收受他人现金32万元（其中的5.5万元有索贿情节），数额巨大，为他人谋取利益，其行为已构成受贿罪。被告人沈洪涛有索贿情节，应从重处罚；其归案后能如实供述组织上已掌握受贿事实及尚未掌握的受贿相关犯罪事实，属坦白情节；能当庭自愿认罪，具有一定的悔罪表现，并退交了违法犯罪所得，被告人沈洪涛亦具有法定和酌定从轻处罚情节。被告人沈洪涛提出其在案发前已退还李某17万元，与审理查明事实相符，原审法院予以采纳；被告人沈洪涛的辩护人刘均提出“被告人沈洪涛归案后能坦白认罪，有一定的悔罪表现，积极退赃，并主动交代了组织未掌握的其收受他人19.5万元的犯罪事实”的意见，与审理查明的事实相符，原审法院予以采纳；被告人沈洪涛辩称及其辩护人刘均提出“起诉书第一起指控中，被告人沈洪涛实际在2010年3月的一天没有收受过王某1的5万元，在2011年年底收受王某1的4.5万元不属索贿及起诉书第八起指控收受郑某2的1万元亦不属索贿”的意见，与庭审查明的事实不符，原审法院不予采纳；被告人沈洪涛辩称及其辩护人刘均提出“起诉书第二起指控收受李某19万元，实际只收了7万元”，与审理查明的事实不符，原审法院不予采纳；其辩护人刘均提出“起诉书第一起指控收受王某1的4.5万元的行为不属受贿更不属于索贿，应认定为违纪行为，并从指控的受贿的犯罪数额中扣减；起诉书第二起指控收受李某19万元，应认定为7万元，被告人沈洪涛在案发前已退还7万元，应将该起指控的9万元从受贿的犯罪数额中扣减，因此，认定被告人沈洪涛受贿的犯罪数额为18.5万元”，经查实，指控第一起中，被告人沈洪涛收受王某14.5万元属受贿且有索贿情节；指控第二起中，被告人沈洪涛收受李某19万元，在案发前虽有退还行为，但其退还行为不及时亦不主动，因此均不应从指控的犯罪数额中扣减。其辩护人刘均提出“被告人沈洪涛主动交代组织上未掌握其收受他人19.5万元的行为是自首”的意见，根据《最高人民法院最高人民检察院关于办理职务犯罪案件认定自首、立功等量刑情节若干问题的意见》之规定，没有自动投案，在办案机关调查谈话、讯问、采取调查措施或者强制措施期间，犯罪分子如实交代办案机关掌握的线索所针对的事实的，不能认定为自首。本案被告人沈洪涛是在丹江口市纪委掌握其受贿问题线索的情况下，其没有主动投案，到案后虽交代了组织上未掌握的其收受他人19.5万元的事实，但与组织上掌握的属同种事实，因此不构成自首。依照法律相关规定，判决：一、被告人沈洪涛犯受贿罪，判处有期徒刑三年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一七年三月二十七日起至二○二○年三月二十六日止），并处罚金人民币二十万元（罚金在本判决发生法律效力第二日起三十日内缴纳）；二、被告人沈洪涛涉案的违法犯罪所得予以追缴，上缴国库。
宣判后，原审被告人沈洪涛上诉请求改判，理由是：1、沈洪涛收取王某15万元、向王某1索贿4.5万元的证据不足，王某1顺利揽工程是获得了时任局长龚某2的同意，与沈洪涛没有任何关系，且王某1给沈洪涛的4.5万元是打算通过沈洪涛送给张某2的，沈洪涛由于被两规没有送出去，不是索贿。2、沈洪涛没有收取李某19万元，沈洪涛未给李某1提供任何帮助和便利。李某1在春节期间以拜年名义给沈洪涛送过7万元，但年后沈洪涛将钱予以退还。3、沈洪涛没有向郑某2索贿1万元，原判予以认定的证据不足。郑某2在工程结束很久后拿出1万元给沈洪涛，说想请沈洪涛引荐介绍一下一个负责滨江大酒店施工的战友，沈洪涛并未将该笔钱收下自用。4、沈洪涛有自首情节，原判未予认定错误。沈洪涛主动交待的收受19.5万元是纪委没有掌握的，比纪委已掌握的数额大。根据《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第四条“被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如实供述司法机关尚未掌握的罪行，与司法机关已掌握的或者判决确定的罪行属同种罪行的，可以酌情从轻处罚；如实供述的同种罪行较重的，一般应当从轻处罚”的规定，对沈洪涛应当从轻处罚，但原判没有认定这一事实。5、沈洪涛如实供述、主动退赃、有悔改表现、工作期间表现良好，可从轻处罚。
辩护人郑耀华的辩护意见与上诉人沈洪涛的上诉理由一致，还提出：请二审法院改判上诉人沈洪涛缓刑。
十堰市人民检察院的出庭意见认为原审判决认定事实清楚，定罪量刑适当。沈洪涛的供述在侦查期间一致，且与王某1等的证言相互印证。沈洪涛要求调查王某1的银行流水，我们认为银行流水不是本案的必要证据。沈洪涛收受李某19万元的问题，沈洪涛称没有向李某1谋取利益，但沈洪涛明知李某1是建设工程的老板，承诺为其谋取利益，该行为是受贿。关于自首的问题，沈洪涛是在检察机关掌握其犯罪线索后供述，不构成自首。综上，建议二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实和采信的证据与原审一致。所有证据来源合法，所证内容客观、真实，本院予以确认。
本院认为，上诉人沈洪涛身为国家工作人员，利用职务上的便利，为他人谋取利益，非法收受他人现金32万元，数额巨大，其行为已构成受贿罪。上诉人沈洪涛索贿5.5万元，应从重处罚。上诉人沈洪涛归案后能如实供述所犯罪行，系坦白；其当庭自愿认罪，有悔罪表现，退交违法犯罪所得，具有法定和酌定从轻处罚情节。上诉人沈洪涛及其辩护人称原判认定沈洪涛收取王某15万元、向王某1索贿4.5万元的证据不足。经查，沈洪涛作为时任分管基建的副局长，与承揽该局工程的王某1之间没有其它正常的经济往来，王某1送钱给沈洪涛是为在工程施工和工程款结算等方面得到其帮助，沈洪涛也为王某1承揽的工程提供了帮助，双方是权钱交易。沈洪涛以为了与张某2搞好关系从而帮助王某1及时结算工程款为由，向王某1索贿的事实有王某1的证言及沈洪涛的供述相互印证，足以认定。沈洪涛于2013年收到王某14.5万元，于2017年被“两规”，其辩称是因“两规”没有及时将钱送给张某2的上诉理由不符合常理，亦没有证据证实。故上诉人沈洪涛及其辩护人该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予支持。上诉人沈洪涛及其辩护人称沈洪涛没有收取李某19万元，李某1在春节期间以拜年名义给沈洪涛送的7万元均在年后将钱退还的上诉理由及辩护意见与本院查明的事实不符，沈洪涛与李某1之间亦是权钱交易，李某1于2013年、2014年分别送给沈洪涛4万元、5万元，于2016年因另案案发，担心给沈洪涛送钱的事情也会受到处理，要求沈洪涛将钱退还，沈洪涛通过其妻弟陈某一次性退给李某17万元的事实有李某1、陈某的证言及沈洪涛的供述相印证，足以认定。故上诉人沈洪涛及其辩护人该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予支持。上诉人沈洪涛及其辩护人称沈洪涛没有向郑某2索贿1万元的上诉理由及辩护意见与本院根据郑某2的证言、沈洪涛的供述及相关书证查明的事实不符，故上诉人沈洪涛及其辩护人该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予支持。上诉人沈洪涛及其辩护人称沈洪涛有自首情节，原判未认定沈洪涛主动交待的同种犯罪事实比纪委已掌握的重。经查，沈洪涛在丹江口市纪委已掌握其受贿问题的情况下到案，没有主动投案，且到案后交代的犯罪事实与已掌握的犯罪事实属同种事实，不构成自首。且原判已认定沈洪涛“归案后能如实供述组织上已掌握受贿事实及尚未掌握的受贿相关犯罪事实”、“具有法定和酌定从轻处罚情节”，故上诉人沈洪涛及其辩护人该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予支持。十堰市检察院的出庭意见正确，本院予以支持。综上所述，原判决认定的事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项，《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（二）项、第三款、第六十七条第三款、第六十四条，《最高人民法院最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十九条第一款，《最高人民法院最','2018-09-28
03:57:20',0,'web',NULL),(27820448,'a3aea6fb-b669-4a78-a551-d74d22b1af87','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：58次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"433\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）内0429民初3375号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"赤峰市\",\"法院省份\":\"内蒙古\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"a3aea6fb-b669-4a78-a551-d74d22b1af87\",\"案件名称\":\"王景忠诉宁城县鑫利塑钢门窗厂劳动报酬纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"宁城县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"宁城县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告王景忠诉被告宁城县鑫利塑钢门窗厂、第三人张素军追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年6月12日立案。原告王景忠于2016年8月31日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1480348800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"王景忠诉宁城县鑫利塑钢门窗厂劳动报酬纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"王景忠诉宁城县鑫利塑钢门窗厂劳动报酬纠纷一审民事裁定书
（2016）内0429民初3375号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a3aea6fb-b669-4a78-a551-d74d22b1af87\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王景忠诉宁城县鑫利塑钢门窗厂劳动报酬纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）内0429民初3375号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"宁城县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"433\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"宁城县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"追索劳动报酬纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-09-05\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"王景忠,宁城县鑫利塑钢门窗厂,张素军\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王景忠诉宁城县鑫利塑钢门窗厂劳动报酬纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-11-29\\\\\",\\\\\