湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂03民终2134号
上诉人（原审原告）：何光生，男，1952年7月7日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。
上诉人（原审原告）：何光芝，女，1955年12月4日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
上诉人（原审原告）：王桂荣，女，1955年12月29日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
上诉人（原审原告）：何光云，女，1962年12月20日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。
上列四上诉人共同委托诉讼代理人：何花苹（系何光生儿媳,特别授权代理），1983年4月4日出生，汉族，住湖北省郧阳区。
上列四上诉人共同委托诉讼代理人：王在道（特别授权代理），湖北汉江源律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郧阳区城关闫同庆屋面防水维修部。住所地：湖北省十堰市郧阳区城关镇东岭街前进四组东岭街**号*单元*号。
经营者：闫同庆，男，1959年年10月21日出生，汉族，住住湖北省十堰市郧阳区。
委托诉讼代理人：武明（特别授权代理），湖北省十堰市郧阳区汉江法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：湖北华阳汽车变速系统股份有限公司。住所地：湖北省十堰市郧阳区城关镇大桥南路*号。
法定代表人：陈伦宏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈文军，湖北陈文军律师事务所律师。
原审被告：兰培珍，女，1962年9月17日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。
委托诉讼代理人：闫兰（系兰培珍女儿，特别授权代理），1989年2月22日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。
上诉人何光生、何光芝、王桂荣、何光云(以下简称何光生等四人)、郧阳区城关闫同庆屋面防水维修部（以下简称维修部）、湖北华阳汽车变速系统股份有限公司（以下简称华阳公司）因与原审被告兰培珍提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省十堰市郧阳区人民法院（2017）鄂0321民初816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成由审判员卢鸣担任审判长、审判员李君承办、审判员祝家兴参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
何光生等四人上诉请求：撤销一审判决第二项，改判维修部向何光生等四人支付各项损失536445.90元(在原判决基础上增加164333.87元)（计算方式为：损失总额682144.33元，死者何某自担10%责任，扣减维修部已支付的57484元、华阳公司已支付的20000元，仍欠付536445.90元），华阳公司承担连带责任。事实与理由：一、原审法院对于事故发生的原因认定不准确。何光生等四人提供了柳陂派出所的询问笔录，该询问笔录中，维修部的经营者闫同庆及死者同事肖平明确陈述：何某工作时戴着安全帽因屋顶封闭，无法系安全绳。且何某死于腰部重伤，并非头部。但原审法院却采信肖平在法庭上相反的陈述，认定何某工作时不戴安全帽、不系安全绳，是导致自己死亡的重要原因，从而判决其对全部损失承担30%的责任。事故发生的主要原因是华阳公司未如实告知其厂房是危房，并非何某违章作业。二、原审法院适用法律不正确。1.原审法院对死者分配的责任过重，显失公平。何某按照维修部经营者闫同庆的指令，按通常的方法作业，并无明显过错，即使没有尽到充分的安全注意义务，其承担的责任也最多不超过10%。2.在没有足够证据证明死者存在重大过错的情形下，法院应当支持精神损害抚慰金30000元的请求，而不是按责任比例划分后的3500元。3.关于遗体保存费16150元，确实已经发生；除保管单位出具的盖章清单外，还附有等额的票据，然而一审法院认为证据不足，不予支持，没有道理。
维修部上诉请求：依法撤销原判，发回重审或撤销原判第二项，并改判“维修部尚应向何光生、何光芝、王桂荣、何光云赔偿各项损失费用135858.03元(与一审相比差额213254.00元)，华阳公司承担连带责任。事实与理由：一、一审程序违法，依法应予撤销原判，发回重审。一审判决认定何某为城镇居民的主要证据是，《郧县人民政府关于加强郧县战略规划区规划管理及土地管理的通告》（以下简称《通告》）等材料，将何某生前居住的后店子村于2013年2月列入“一江两湖四区六镇”战略规划范围，而上述相关证据是在一审庭审后才提交法庭的，法庭并未依法组织质证便草率判决，客观上导致维修部的质证权、辩论权无法行使，程序违法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项之规定应予撤销原判，发回重审。二、一审判决认定事实错误，依法应予纠正《通告》第二条“战略规划区的规划管理，根据区位不同，分为县城规划区、集镇规划区和村庄规别区三种类型”，何某生前所居住的后店子××××县域内地方村庄规划，并不属于《中华人民共和国城乡规划法》中明确的国家城镇体系规划范围，更不属于详细规划。由此可见，一审认定按城镇居民标准计算何某死亡赔偿金等损失，显属认定事实错误，依法应予纠正，应按农村居民标准计算其死亡赔偿金等相关损失。据此计算，何光生等四人的各项总损失为304774.33元(其中死亡赔偿金为254500元)，维修部承担70%的责任，应赔偿213342.03元，扣减已垫付的77484元，维修部尚应赔偿135858.03元，华阳公司依法对此承担连带赔偿责任。
华阳公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判华阳公司不承担连带赔偿责任。事实与理由：一、本案事实如下：华阳公司所有的10余米高的车间房顶漏水，部分房顶为石棉瓦铺缮结构，其要求维修部进行石棉瓦更换是哪一块损坏漏水就更换哪一块，不是全部屋顶更换。一部分房顶为混凝土预制板结构，对于这一部分采用油毡屋面处理。2017年4月19日，华阳公司作为甲方与维修部(乙方)签订《公司屋顶防水处理维修合同》，合同约定：1.维修方式为实行三包责任制(即包工包料包质量);2.维修期限为2017年1月1日至2017年12月31日;3.维修工程造价为油毡屋面45元/㎡，石棉瓦屋面50元/㎡，2017年12月底工程验收后按实际测量面积为准；5.施工要求：……乙方要做到安全施工、文明施工，加强防火、防盗工作，施工期间发生的任何安全事故均由乙方负责，甲方不承担任何责任(详见合同)。合同签订后，维修部即组织人员施工。2017年4月21日上午，维修部安排其所属人员在华阳公司车间的石棉瓦房顶更换石棉瓦的过程中，何某从房顶摔落至地面，抢救后不治身亡。事故处理期间，柳陂派出所向华阳公司收取2万元善后处理费用。二、何光生等四人作为原告主体的证据不充分，即何光生等四人与死者何某是什么关系的证据不充分。一审庭审中，何光生等四人出示郧阳区城关镇××村民委员会的证明，拟证实何光生等四人与死者系姐弟关系，证据不充分。首先，何光生等四人分别住茅箭区××、××箭区××箭路、××区城关镇××、××区茶店镇××村，分别属于不同行政区域，郧阳区城关镇××村民委员会对不属于自己辖区的村民不了解，也无法证实几方的关系。其次，何光生等四人中最大年龄62岁，村委会对四十年前的事予以证实，显然脱离了现实，村委会一般人均三十多岁，无法证实四十年前的事情。一审判决认为“何光生与何某同住在郧阳区城关镇××村，何光芝、王桂荣、何光云虽现未在该村居住，但均是从该村出嫁，村委会对本村居民的基本情况和相互关系是知情的，村委会的证明可以证实何光生、何光芝、王桂荣、何光云与死者何某的关系”系认识错误。第三，村委会证明也不具有证明效力，应当由公安机关的证明予以证实。三、一审判决认识错误，华阳公司无过错，不应承担连带赔偿责任。一审判决认为“华阳公司与维修部签订的《公司屋顶防水处理维修合同》发包的是公司屋顶防水维修工程，更换石棉瓦只是屋顶防水维修工程的一部分，屋顶防水维修工程属于建设工程，承揽建设工程的主体应当是具备相应资质的建筑企业，将建设工程发包给不具备相应资质的建筑企业是错误的，将建设工程发包给不属于建设企业的维修部更是错误的”是错误的，对屋顶漏水，更换石棉瓦事项，维修部不需要资质，即华阳公司不存在选任的过错，不需要承担连带赔偿责任。理由如下：1.屋顶防水维修工程不属于《中华人民共和国建筑法》规定的“建筑活动”的列举项目，承揽方无需资质。首先，依据《中华人民共和国建筑法》第一条第二款“本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动”之规定，该法条用列举的方式解释了“建筑活动”的范围，不包括屋顶防水维修工程，屋顶防水装修工程不属于建设工程的列举范围。一审判决认为扩大了“建筑活动”的范围，导致错判。2.依据《中华人民共和国建设部建筑业企业资质管理规定》(第159号)第二条第2款“本规定所称建筑业企业，是指从事土木工程、建筑工程、线路管道设备安装工程、装修工程的新建、扩建、改革等活动的企业”之规定，屋顶防水装修工程不属于该规定列举的范围，对于屋面防水处理事务所设立的公司或维修部不属建筑企业，无需依照《中华人民共和国建设部建筑业企业资质管理规定》(第159号)第二条第1款办理建筑企业资质。3.对于屋面防水处理事务，不是特种作业的范围。依据《特种作业人员安全技术培训考核管理规定》第三条“……特种作业的范围由特种作业目录规定”之规定，对于屋面防水处理事务，不是特种作业的范围。4.一审判决认为屋顶防水维修工程属于《中华人民共和国建筑法》规定的“建设活动”，没有法律、法规的规定，系审判人员主观臆断。四、一审判决适用法律错误。因一审判决错误认为屋顶防水维修工程属于《中华人民共和国建筑法》规定的“建设活动”，所以错误的适用了《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款。
何光生等四人辩称，维修部主张应当按照农村居民标准计算死亡赔偿金的上诉请求不成立。2013年郧县（现为“郧阳”）人民政府的公告将后店子村规划为城市发展框架，属于城镇管理，2017年将城关镇列为郧阳核心规划区。另外有两份其他法院的生效判决也能证实何光友居住的地点属于城镇。华阳公司认为何光生等四人主体不适格的理由不能成立，因为何光生等四人提交了村委会的证明，且主体是否适格与赔偿的金额无关。事件产生的根本原因是华阳公司的厂房是危房，华为公司存在重大过错，维修部也存在过错，但是在混合过错的情况下，何光生等四人认为无法分清过错程度，华阳公司及维修部应当承担连带赔偿责任。
维修部辩称，华阳公司作为本案的适格被告，与维修部承担连带赔偿责任依据充分。华阳公司认为防水维修不属于建筑活动，其不存在选任过失的说法不能成立。《建设工程质量管理条例》明确规定屋面防水、维修等活动都属于建设活动的范畴，且对相关工程有保修期的规定。何某从事的是高空作业，属于特种作业范围，施工不仅对何某有相关要求，华阳公司将特种作业工程发包给不具有施工资质的维修部，其应当承担连带责任。华阳公司与维修部的经营者闫同庆签订合同的名称就是《公司屋顶防水处理维修合同》，华阳公司为了施工派驻了施工负责人及安全管理人员，但管理人员没有尽到安全管理义务。华阳公司有选任过失及监管过失，对受害人的损害应当与维修部承担连带责任。3.一审判决计算精神损害抚慰金及处理遗体保存费合理正当，因为何某自身也有过错，且遗体保存费属于丧葬费范畴，何光生等四人也没有提交相关证据。
华阳公司辩称，针对何光生等四人的上诉，华阳公司认为一审法院对事故发生的直接原因认定基本准确，因为如果当时干活的人系了安全带，即使掉下来，安全带也会把人拉住，不会造成本案中的严重后果。华阳公司的安全监督人员也向维修部提出过要用安全带、脚手架的要求，但是在施工过程中没有系安全带也没有搭设脚手架，华阳公司认为本案事故的发生是施工人员不注意安全造成的，是维修部没有严格按照要求租用脚手架并使用安全带造成的。何光生等四人上诉认为一审判决适用法律错误，但是没有在上诉状中明确表述哪条法律规定适用错误，应当适用哪条法律规定。针对维修部的上诉，华阳公司认为如果政府文件属于证据就是程序违法，如果不属于证据就不存在程序违法。何某的赔偿标准问题以法院认定为准。
兰培珍述称，其不是侵权行为人，不是本案的适格被告，不应承担责任。
何光生等四人向一审法院起诉请求：判令维修部支付工资3000元，维修部、华阳公司、兰培珍赔偿医疗费、遗体保存费、丧葬费、死亡赔偿金等共计602377.50元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2017年4月19日，维修部与华阳公司签订《公司屋顶防水维修合同》，承揽了华阳公司的屋顶防水维修工程，合同约定：维修方式实行三包（即包工、包料、包质量），维修期限为2017年1月1日至2017年12月31日，维修工程造价为油毡45元∕㎡、石棉瓦50元∕㎡，2017年底工程验收后按实际测量面积为准，施工期间发生的任何安全事故均由维修部负责。2017年4月20日，维修部负责人闫同庆带领自己所雇请的工人何某、肖平一起给华阳公司一车间的屋顶更换石棉瓦，下午1时15分许，何某在屋顶工作过程中，因檩条断裂，从屋顶摔下受伤，造成失血性休克、全身多处骨折、胸腹部闭合性损伤。伤后，何某被送往郧阳区人民医院救治。抢救期间，因抢救何某，共需支付医疗费19566.83元（其中，闫同庆垫付7484元，欠付12082.83元）。2017年4月21日1时25分，何某因抢救无效死亡。2017年5月12日，经十堰市公安局郧阳分局柳陂派出所协调，维修部向何某家属支付何某死亡善后处理费50000元、华阳公司向何某家属支付何某死亡善后处理费20000元。
一审法院另查明，何某，男，1965年2月8日出生，住十××市××区城关镇××号，终生未娶，无子嗣，其父母均已去世，其直系亲属包括哥哥何光生和姐姐何光芝、王桂荣、何光云四人。何某生前未取得特种作业操作资格证书，发生事故时，何某未佩戴安全帽、未系安全绳。维修部系个体工商户，经营者为闫同庆，经营范围包括屋面防水维修，防水材料零售（涉及许可经营项目应取得相关部门许可后方可经营），该维修部不具备屋面防水工程专业承包企业资质。兰培珍系闫同庆之妻。
一审法院认为，第一，《中华人民共和国侵权责任法》第十八条规定：“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任”。何某终生未娶，无子嗣，其父母均已去世，何某死亡后，作为其直系亲属，何光生、何光芝、王桂荣、何光云向一审法院提起诉讼，符合法律规定，予以支持。一审庭审中，华阳公司提出仅有郧阳区城关镇××村委会的证明不足以证实何光生、何光芝、王桂荣、何光云与死者何某的关系。一审法院认为，何光生与何某同住在郧阳区城关镇××村，何光芝、王桂荣、何光云虽现未在该村居住，但均是从该村出嫁，村委会对本村居民的基本情况和相互关系是知情的，村委会的证明可以证实何光生、何光芝、王桂荣、何光云与死者何某的关系。第二，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”。本案中，维修部系个体工商户，何某接受维修部的雇请，从事维修部安排的工作，其与维修部之间形成劳务关系，何某在从事雇佣活动过程中受伤致死，作为雇主，维修部应当承担赔偿责任。同时，何某本人未经专业培训，未取得高空作业操作证书，在从事高空作业的过程中，不按规定戴安全帽、系安全绳，是导致自己死亡事故发生的重要原因，对此，何某本人亦应承担一定的责任。维修部、华阳公司辩解何某本人存在重大过错，一审法院予以采信，但对其提出的由何某承担主要责任的意见，一审法院不予采纳，酌定由维修部承担70%的责任，何某自负30%的责任。第三，何光生、何光芝、王桂荣、何光云要求判令兰培珍与维修部承担连带责任的前提是兰培珍与维修部经营者闫同庆系夫妻关系，但维修部系个体工商户性质，其作为对外承担责任的主体，是以其家庭全部财产承担责任，即家庭所有成员均对维修部应承担的责任负有清偿义务，没有必要特别确定某一成员与维修部承担连带责任，因此。对何光生、何光芝、王桂荣、何光云要求判令兰培珍与维修部承担连带责任的请求，不予支持。第四，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。本案中，华阳公司明知维修部不具备屋面防水工程专业承包企业资质，而将公司屋面防水维修工程发包给维修部，存在过错，维修部辩解华阳公司应当与其承担连带责任的意见，予以采信。对华阳公司提出的维修部完成更换石棉瓦工作不需要资质，维修部不属建筑企业，无需办理建筑业企业资质，自己不存在选任的过错，不应承担责任的辩解意见，一审法院认为：华阳公司与维修部签订的《公司屋顶防水处理维修合同》发包的是公司屋顶防水维修工程，更换石棉瓦只是屋顶防水维修工程的一部分，屋顶防水维修工程属于建设工程，承揽建设工程的主体应当是具备相应资质的建筑企业，将建设工程发包给不具备相应资质的建筑企业是错误的，将建设工程发包给不属建筑企业的维修部更是错误的，因此，对华阳公司的上述辩解意见，不予采纳。第五，何光生、何光芝、王桂荣、何光云请求支付和赔偿的项目包括工资3000元和医疗费18800元、遗体保存费16150元、丧葬费25707.5元、死亡赔偿金587720元、精神损害抚慰金30000元。对支付工资3000元的请求，维修部明确表示同意支付，予以支持；何光生、何光芝、王桂荣、何光云请求赔偿医疗费18800元，虽未提供医疗费发票，但提供了郧阳区人民医院出具的死亡记录、病情证明书及该院医务科出具的证明，予以采信；何光生、何光芝、王桂荣、何光云请求赔偿遗体保存费16150元，只提供了陈兆莲出具的一份清单，而未能提供医院出具的正规收据，对此项费用，不予认定；何某生前居住地为十堰市郧阳区城关镇××村2组，该村于2013年2月被纳入十堰市郧阳“一江两湖四区六镇”城市发展框架所规划的区域内，何光生、何光芝、王桂荣、何光云请求按照城镇居民标准计算死亡赔偿金，予以支持；何光生、何光芝、王桂荣、何光云请求赔偿精神损害抚慰金30000元，数额过高，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条之规定，酌定为5000元。
综上，除何某应获得的工资3000元外，应计算的各项损失为：医疗费19566.83元（其中，闫同庆垫付7484元，欠付12082.83元），丧葬费25707.5元（51415元∕年÷12个月∕年×6个月），死亡赔偿金587720元（29386元∕年×20年），精神损害抚慰金5000元，共计637994.33元，死者何某承担30%的责任，维修部承担70%的责任，应赔偿446596.03元，扣除维修部已付医疗费7484元、现金50000元和华阳公司已付现金20000元，尚应赔偿369112.03元。一审法院据此判决：一、维修部于判决生效后15日内向何光生、何光芝、王桂荣、何光云支付何某工资3000元；二、维修部于判决生效后15日内向何光生、何光芝、王桂荣、何光云赔偿各项损失费用369112.03元；华阳公司承担连带责任。三、驳回何光生、何光芝、王桂荣、何光云的其他诉讼请求。案件受理费9854元，由维修部、华阳公司共同负担6837元，何光生、何光芝、王桂荣、何光云负担3017元。
二审中，何光生等四人向本院提交两份证据，证据一、2013年2月16日网上发布的《通告》。证据二、郧禁鞭办（2017）1号文件。拟证明：后店子村属于城镇规划区范围。维修部认为证据一的《通告》第二条明确注明根据区域不同分为县城规划区、集镇规划区及村庄规划区，不能看出后店子村属于县城规划区，不能达到证明目的；证据二的文件中没有提到后店子村列入核心规划区并且属于城镇规划区，与本案没有关联性，不能达到证明目的。华阳公司表示不发表质证意见。兰培珍同意维修部的质证意见。本院认为，《通告》中载明“一江两湖四区六镇”战略规划区的规划管理，根据区位不同分为县城规划区、集镇规划区和村庄规划区，并非所有纳入规划区的村庄均属于城镇范围，不能证明后店子村属于城镇，证据一、二均不能达到其证明目的，本院依法不予采纳。
二审中，维修部、华阳公司、兰培珍均未向本院提交新证据。
二审查明的事实与一审认定的事实相一致，本院予以确认。
本院认为，1.关于何光生等四人是否为适格原告的问题。结合郧阳区城关镇××村委会出具的证明，以及维修部的经营者闫同庆在公安询问笔录中对何某个人基本情况的陈述，能够印证何某的父母去世、无配偶子女，以及何光生等四人与其之间系兄弟姐妹关系的基本事实，华阳公司该项上诉理由缺乏事实依据，依法不予支持。2.一审判决程序是否违法的问题。《通告》系政府对外宣布重要事项的的公开性公文，一审法院未经质证直接将其作为认定事实的依据并不属于严重违反法定程序的事项，且二审中，何光生等四人将其作为证据提交后双方当事人均已发表质证意见。维修部的该项上诉理由不成立。3.关于华阳公司应否承担赔偿责任以及如何承担责任的问题。何某与维修部之间系雇佣关系。根据华阳公司与维修部之间签订的《公司屋顶防水处理维修合同》，华阳公司将公司车间屋顶的防水处理维修工程发包给维修部，依据GB3608-2008《高处作业分级》规定，凡在坠落高度基准面2m以上（含2m）有可能坠落的高处进行作业，都称为高处作业。高处作业属于特种作业，必须持证上岗。事发地点车间即使是按照华阳公司陈述的6m多高，也已属于高处作业的范畴，施工人员需要持有高处作业操作证，承包方应具备安全生产条件。根据公安询问笔录华阳公司员工及维修部经营者闫同庆的陈述，华阳公司与维修部已合作多年，其应当知道维修部不具备高空作业所需要的安全生产条件，其施工人员也未持有《高处作业操作证》。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定：“……雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。……”故，一审法院据此判决华阳公司与维修部承担连带责任正确。4.关于何光生等四人自担责任比例的问题。死者何某作为完全民事行为能力人，在未持有高处作业操作证，也未采取任何安全防护措施的情况下进行高处作业，未尽到谨慎注意义务，一审酌定其对损害后果自担30%的责任比例并无明显不当。5.关于死亡赔偿金的适用标准问题。在何光生等四人未提交充分有效的证据证明其经常居住地和主要收入来源地均为城镇的情况下，只能依据其户籍登记地来确定，何某户籍登记地位于××区城关镇××号。经查询国家统计局网站发布的《统计用城乡划分代码》，后店子的城乡分类代码为220，不属于城镇。故，一审按照城镇居民标准计算其死亡赔偿金缺乏事实依据，维修部该项上诉请求成立，应当按照2017年度农村居民人均可支配收入12725元/年计算其死亡赔偿金为254500元。6.关于精神损害抚慰金的认定。结合本案损害后果，一审酌定精神损害抚慰金为5000元后又按责任比例折算，明显不当，本院考虑其损害后果及双方的过错程度，将精神损害抚慰金调整为20000元，不再折算责任比例。7.关于遗体保存费的问题。事故发生后，既不需进行尸体解剖，也未进行司法鉴定，何光生等四人应当将死者何某的遗体及时安葬，而非长时间停放导致额外产生大笔费用，该项费用并非确定损失金额所必然发生的费用，一审不予支持正确。
综上，何光生等四人因何某死亡造成的经济损失应确定为：医疗费19566.83元、丧葬费25707.50元、死亡赔偿金254500元，合计299774.33元，何光生等四人自担30%，维修部的经营者闫同庆承担70%的赔偿责任即209842.03元，并赔偿精神损害抚慰金20000元，合计229842.03元。华阳公司对维修部
的经营者闫同庆应承担的前述赔偿义务承担连带赔偿责任。
综上所述，维修部的经营者闫同庆和华阳公司已支付的款项据实冲减。一审判决适用法律正确，但对死亡赔偿金的标准及精神损害抚慰金的认定不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下:
一、撤销湖北省十堰市郧阳区人民法院（2017）鄂0321民初816号民事判决；
二、郧阳区城关镇闫同庆屋面防水维修部的经营者闫同庆于本判决生效后十五日内向何光生、何光芝、王桂荣、何光云支付何光有工资3000元；
三、郧阳区城关镇闫同庆屋面防水维修部的经营者闫同庆于本判决生效后十五日内向何光生、何光芝、王桂荣、何光云赔偿各项损失费用229842.03元（应扣减闫同庆已支付的57484元，湖北华阳汽车变速系统股份有限公司已支付的20000元）。湖北华阳汽车变速系统股份有限公司对前述赔偿义务承担连带赔偿责任”；
四、驳回何光生、何光芝、王桂荣、何光云的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9854元，因简易程序减半后收取4927元，由何光生、何光芝、王桂荣、何光云负担3047元，郧阳区城关镇闫同庆屋面防水维修部的经营者闫同庆、湖北华阳汽车变速系统股份有限公司共同负担1880元。二审案件受理费11560元，由何光生、何光芝、王桂荣、何光云负担4000元、郧阳区城关镇闫同庆屋面防水维修部的经营者闫同庆负担723元、湖北华阳汽车变速系统股份有限公司负担6837元。
本判决为终审判决。
审判长 卢 鸣
审判员 李 君
审判员 祝家兴
二〇一七年十一月十四日
书记员 奚 悦