云南省大理市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云2901民初369号
原告：华润混凝土（大理）有限公司，住所大理经济开发区云岭大道东侧。
法定代表人：潘永红，职务董事长。
委托诉讼代理人：李庆，男，系该公司工作人员。
委托诉讼代理人：鲍善军，广东致善律师事务所律师。
被告：大理泽华商贸有限公司，住所大理市海东镇临时建材市场。
法定代表人：邱福华，职务总经理。
委托诉讼代理人：吴孔榕，云南展腾律师事务所律师。
被告：邱福华，男，1967年8月25日出生，汉族，住所四川省广安市广安区。
被告：邱建龙，男，1989年7月25日出生，汉族，住所四川省广安市广安区。
原告华润混凝土（大理）有限公司（以下简称华润混凝土公司）与被告大理泽华商贸有限公司(以下泽华商贸公司)、邱福华、邱建龙买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华润混凝土公司的委托诉讼代理人李庆、鲍善军、被告泽华商贸公司的委托诉讼代理人吴孔榕到庭参加诉讼，被告邱福华、邱建龙经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华润混凝土公司向本院提出诉讼请求：判令被告泽华商贸公司支付原告货款人民币822,267.5元以及至实际付款之日的逾期付款违约金（截止至2017年2月21日的逾期付款违约金为100,225.48元），被告邱福华、邱建龙在注册资金不实的范围内承担连带清偿责任。事实和理由：2016年2月2日，原告与被告泽华商贸公司就“大理农林职业技术学院学生公寓”工程项目的混凝土供应达成一致并签订了书面的合同。其后，原告依约向被告泽华商贸公司供应混凝土，但被告泽华商贸公司却拖欠货款822,267.5元未支付。被告邱福华、邱建龙系被告泽华商贸公司的股东，被告邱福华认缴出资额为3,000,000元，实缴500,000元，被告邱建龙未出资。原告认为，原告与被告泽华商贸公司签订的买卖合同合法有效，被告泽华商贸公司应当支付货款；被告邱福华、邱建龙作为股东，不能证明已经履行出资义务，应在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。
被告泽华商贸公司辩称，被告泽华商贸公司对原告主张的货款无异议，但双方于2015年5月6日签订《销售代理协议》，约定由被告泽华商贸公司代理原告生产的混凝土，故被告泽华商贸公司系代理商，原告与被告泽华商贸公司之间系代理关系，而非买卖关系。在被告泽华商贸公司代理销售期间，原告于2016年3月27日向消费者供应的C30混凝土存在质量问题，消费者拒付被告泽华商贸公司货款。被告泽华商贸公司认为，原告在与被告泽华商贸公司履行《销售代理协议》中存在违约行为，故其无权要求被告泽华商贸公司承担违约责任，在其违约行为未被纠正前，亦无权要求被告泽华商贸公司支付货款。即使支付货款，被告泽华商贸公司愿意自行承担，与被告邱福华、邱建龙无关。
被告邱福华、邱建龙经本院传票传唤，无正当理由未到庭，其未答辩，也未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有异议的证据为：被告泽华商贸公司提交律师函、通知、回复函、开盘鉴定、情况说明、民事起诉状及预约立案通知书各一份，用以证明原告供应的混凝土存在质量问题，混凝土买受人已就此向人民法院起诉。本院认为，被告泽华商贸公司认可其所称的存在质量问题的混凝土并不涉及本案中原告依《混凝土购销合同》供应的混凝土，因此，被告泽华商贸公司提交的该证据均与本案无关，本院不予采信。
经本院审理查明：2015年5月6日，原告与被告泽华商贸公司签订《销售代理协议》，约定被告泽华商贸公司代理销售原告生产的商品混凝土，期限自协议签订生效之日起至2017年5月31日止；被告泽华商贸公司在代理销售区域内可根据实际情况制定销售政策（销售价格除外），其经营行为亦由其自行承担责任，其与客户签订的混凝土合同对原告无约束力。2016年2月2日，原告（乙方）与被告泽华商贸公司（甲方）签订《混凝土购销合同》，约定甲方向乙方购买混凝土，乙方按甲方要求将混凝土供至大理农林职业技术学院学生公寓工程（工地位于大理三月街赛马场）；甲、乙双方于每月5日前对上月实际发生的混凝土货款进行对账、结算，结算完成后45个工作日内，甲方须向乙方支付上月货款的100%，最后一期供应混凝土的货款在对账结算完成后45日内付清（最迟于2017年3月31日前付清）；甲方未按约定向乙方支付货款，每延迟1日应向乙方支付所欠货款的0.5‰的违约金，并且乙方有权暂时停止供应。《混凝土购销合同》签订后至2016年5月，原告依约向被告泽华商贸公司供应混凝土，经双方结算，总价款为922,267.5元。2016年7月，被告泽华商贸公司支付货款100,000元。
被告邱福华、邱建龙系被告泽华商贸公司股东，被告邱福华认缴出资1,200,000元，被告邱建龙认缴出资1,800,000元，均承诺认缴的出资在2015年4月23日前到位。被告邱福华实缴出资100,000元，被告邱建龙实缴出资200,000元。
本院认为，本案的争议焦点为：第一，原告与被告泽华商贸公司之间是买卖关系还是代理关系？第二，被告邱福华、邱建龙应否对被告泽华商贸公司的债务承担责任？
关于第一个争议焦点，本院认为，原告与被告泽华商贸公司签订的《混凝土购销合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效。购销合同约定被告泽华商贸公司向原告购买混凝土，被告泽华商贸公司向原告支付价款，双方还就标的物的种类、数量、交付方式、付款方式等进行了约定，故双方之间系买卖关系。被告泽华商贸公司辩称其与原告之间系代理关系，但是，纵观整个交易过程，被告泽华商贸公司并非代理原告与第三人进行混凝土买卖，而是原告与被告泽华商贸公司之间成立买卖关系，被告泽华商贸公司与第三人成立另一个买卖关系，原告与第三人之间并无法律关系。故本院对被告泽华商贸公司的反驳意见不予采纳。
买受人应当按照约定的数额、时间支付价款。现被告泽华商贸公司尚欠原告货款822,267.5元，原告请求支付，本院予以支持。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。被告泽华商贸公司逾期付款，已构成违约，应承担违约责任。原告主张自各期逾期付款之日起至2017年2月21日的违约金为100,225.48元，其后的违约金应计算至被告泽华商贸公司实际付款之日止。被告泽华商贸公司对原告主张的违约金计算方式无异议，但认为每日0.5‰的约定过高，请求予以减少。本院认为，原告与被告泽华商贸公司约定的违约金并未过分高于造成的损失，故对被告泽华商贸公司的该请求不予支持。原告主张的违约金符合法律的规定及合同的约定，本院予以支持。
关于第二个争议焦点，本院认为，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。公司以其全部财产对公司的债务承担责任，而股东的出资（包括实缴部分和认缴但尚未缴纳部分）是公司全部财产的重要构成部分。注册资本认缴制度赋予股东认缴期限的权利，该认缴期限是股东对社会公众尤其是公司债权人所作出的承诺，对股东具有约束力。如果股东未在其承诺的认缴期限内足额缴纳出资，可能导致公司对公司债权人清偿债务能力弱化，因此股东应在其未履行已到期出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。本案中，被告邱福华、邱建龙系被告泽华商贸公司的股东，在其二人承诺的认缴期限到期后，被告邱福华尚有1,100,000元出资未缴纳，被告邱建龙尚有1,600,000元出资未缴纳，故被告邱福华、邱建龙应在未出资本息范围内对被告泽华商贸公司对原告的债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。本院需要特别说明的是，被告邱福华、邱建龙在本案中承担的是补充责任，而非原告主张的连带责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，判决如下：
一、被告大理泽华商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告华润混凝土（大理）有限公司混凝土货款人民币822,267.5元以及违约金（截止至2017年2月21日的违约金为100,225.48元，2017年2月21日以后的违约金，以实际欠付货款为基数，按每日0.5‰计算至付清之日止）。
二、被告邱福华、邱建龙在未出资本息范围内（被告邱福华未出资本金1,100,000元，被告邱建龙未出资本金1,600,000元）对本判决第一项确定的被告大理泽华商贸有限公司债务不能清偿的部分向原告华润混凝土（大理）有限公司承担补充赔偿责任。
三、驳回原告华润混凝土（大理）有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币13,025元，减半收取计6512.5元，由被告大理泽华商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
审判员 邓朱双
二〇一七年六月二十日
书记员 王秀婷