江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐商初字第00131号
原告（反诉被告）中国工商银行股份有限公司盐城亭湖支行，住所地在江苏省盐城市人民中路59号。
负责人陆凯，该行行长。
委托代理人严爱斌、葛荣贵，江苏锐智律师事务所律师。
被告（反诉原告）盐城市亨通新型建材有限公司，住所地在江苏省盐城市亭湖区伍佑镇伍北居委会三组（12）。
法定代表人岳明，该公司总经理。
委托代理人任满军，江苏大直律师事务所律师。
被告盐城海都置业有限公司，住所地在江苏省射阳县特庸镇码中街。
法定代表人蔡劲飞，该公司董事长。
被告蔡劲飞。
被告朱志梅。
被告王连军。
被告陈翠珍。
以上五被告共同委托代理人姜烨，江苏大直律师事务所律师。
被告吕翔，男，1974年10月6日出生，汉族，居民身份证号码3209241974********，住所地在江苏省射阳县合德镇发鸿街***号。
第三人射阳县苏福粮食收储有限公司，住所地在江苏省射阳县特庸镇红旗村（机场路西侧路边）。
法定代表人吕翔，该公司董事长。
委托代理人田爱友，江苏德佳律师事务所律师。
第三人盐城天源混凝土有限公司，住所地在江苏省盐城市亭湖区新洋街道袁庄村九组。
法定代表人许学军，职务不详。
原告（反诉被告）中国工商银行股份有限公司盐城亭湖支行（以下简称亭湖工行）与被告（反诉原告）盐城市亨通新型建材有限公司（以下简称亨通公司）、盐城海都置业有限公司（以下简称海都公司）、蔡劲飞、朱志梅、王连军、陈翠珍、第三人射阳县苏福粮食收储有限公司（以下简称苏福公司）、盐城天源混凝土有限公司（以下简称天源公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月9日受理后，依法组成合议庭于2015年7月22日公开开庭进行了审理，原告亭湖工行的委托代理人葛荣贵，被告亨通公司的委托代理人任满军，被告蔡劲飞、王连军，被告海都公司、蔡劲飞、朱志梅、王连军、陈翠珍的共同委托代理人姜烨，第三人苏福公司的法定代表人吕翔及其委托代理人田爱友到庭参加诉讼，第三人天源公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。后经原告亭湖工行申请，本院依法追加吕翔为被告参加诉讼。2016年1月22日，本院第二次公开开庭审理了本案，原告亭湖工行的委托代理人葛荣贵，被告亨通公司的委托代理人任满军，被告蔡劲飞，被告海都公司、蔡劲飞、朱志梅、王连军、陈翠珍的共同委托代理人姜烨，被告吕翔，第三人苏福公司的法定代表人吕翔及其委托代理人田爱友到庭参加诉讼，第三人天源公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告亭湖工行诉称：被告亨通公司于2013年9月26日向原告申请办理小企业贷款2800万元，并和原告签订了一份《小企业借款合同》，合同约定1000万元到期日为2014年8月26日、1800万元到期日为2014年9月18日，由被告海都公司拥有的位于盐城市射阳县特庸镇北洋居委会的土地使用权作为抵押担保，并和原告签订了最高额抵押合同，且在射阳县国土资源局办理了抵押登记手续，同时被告海都公司、蔡劲飞、朱志梅、王连军、陈翠珍、吕翔提供了连带责任保证。然以上2800万元贷款到期后，被告亨通公司未能及时还款，其账户余额164.94元被自动扣收还款，余欠原告贷款本金27999835.06元。担保人海都公司、蔡劲飞、朱志梅、王连军、陈翠珍、吕翔也未履行连带还款责任，严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判令：1、被告亨通公司立即偿还原告贷款本金27999835.06元及其利息1757257.94元（利息截止2015年1月20日）及至实际偿还之日止按合同约定的应付利息，被告海都公司、蔡劲飞、朱志梅、王连军、陈翠珍、吕翔对被告亨通公司所欠原告贷款本息承担连带偿还责任；2、原告对抵（质）押资产变卖、拍卖享有优先受偿权；3、本案律师代理费32.4万元由被告承担；4、诉讼费用、保全费用由被告承担。
原告亭湖工行为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
证据1、《小企业借款合同》一份、借款借据四份，证明被告亨通公司向原告借款2800万元的事实。
证据2、《最高额抵押合同》一份、土地他项权证一份，证明2800万元小企业借款由被告海都公司所有的40001.5平方米的土地使用权提供抵押担保。
证据3、《最高额保证合同》一份，证明2800万元小企业借款同时由被告海都公司提供保证担保。
证据4、保证承诺书三份，证明被告蔡劲飞、朱志梅、王连军、陈翠珍、吕翔对2800万元借款承诺承担连带保证责任。
证据5、《委托支付协议》、《提款通知书》各一份，证明被告亨通公司与原告签订借款合同之后，要求原告将涉案款项分别支付到苏福公司以及天源公司账户的事实。
证据6、利息计算清单一份，证明原告所主张的利息的组成。
证据7、《委托合同》、律师费发票各一份以及收费标准，证明原告为本案诉讼支出32.4万元律师费用的事实。
证据8、特种转账凭证四份，证明2800万元的资金流向。
被告亨通公司答辩称：案涉借款合同是无效合同，是亭湖工行与苏福公司、天源公司以及海都公司之间的恶意串通行为。亭湖工行与亨通公司之间的贷款合同关系并非按照正常的贷款流程操作，而是亭湖工行为了掩盖其1000万元的不良债权，违法违规操作，导致亨通公司没有得到任何款项。当时亭湖工行要求亨通公司在空白的合同上盖章就可以，亨通公司最终没有得到一分钱，亭湖工行负责人承诺说仅仅借用亨通公司的平台，保证不让亨通公司承担责任。亨通公司和天源公司之间没有任何业务往来，案涉贷款是原告违法违规的放贷行为。具体事实是，苏福公司欠原告1000万元贷款无力偿还，亭湖工行为了化解这笔不良贷款同时也了解到海都公司因开发房地产项目和南京银行商谈贷款事项，原告主动愿意在银行基准利率基础上向海都公司提供贷款2800万元，约定借款的前提条件有四个方面：一是亭湖工行保证亨通公司在享有基准利率的基础上循环使用三年；二是亭湖工行保证苏福公司以其资产向海都公司办理二次抵押手续；三是贷款到位后，亨通公司同意将其中的1000万元代苏福公司偿还不良债务；四是亭湖工行保证苏福公司与案外人中储粮的租赁合同为亨通公司和海都公司设定质押，保证苏福公司所得的300万元租金中有50%用于归还亨通公司和海都公司垫付的1000万元贷款。协议达成后，亨通公司按照亭湖工行的要求报送了2800万元贷款手续的全部资料，并得到了亭湖工行的上级部门江苏省工行的批准。2013年9月26日亭湖工行将2800万元汇到亨通公司的账户，但是没有履行约定的上述前提条件，而在贷款到账后一分钟之内就将其中的1000万元划扣为苏福公司偿还1000万元贷款，而将另外的1800万元直接划扣到天源公司账户，导致亨通公司没有实际得到一分钱的贷款。关于律师费，借款合同本身是原告为消化其不良债权而安排亨通公司作为借款人、并在空白的贷款合同等材料上盖章，然后再由原告工作人员按照其自己的想法来填写合同，因此借款合同、担保合同均是无效的，律师费由法院依法处理。综上，请求法院驳回原告对亨通公司的诉讼请求，并将本案情况以司法建议书的形式向亭湖工行的上级部门进行通告。
被告海都公司、蔡劲飞、朱志梅、王连军、陈翠珍共同答辩称：除了同意亨通公司的答辩意见外，补充几点答辩意见。（1）原告与各被告之间签订的借款合同、抵押合同、保证合同情况属实，但这些合同都是原告与第三人恶意串通，规避国家金融政策和法律的结果，应当是无效合同，担保人应当不承担担保责任。原告与亨通公司签订的借款合同第一条明确约定，2800万元的用途是1800万元用于亨通公司购买原材料、1000万元用于偿还苏福公司的陈欠贷款，约定用亨通公司的贷款偿还第三人苏福公司的陈欠贷款，本身就是亭湖工行为了消化与第三人之间的陈欠贷款的行为。同时1800万元并没有按约定用于购买材料，在该款项到达亨通公司账户一分钟之内就强行扣划给本案第三人天源公司，而天源公司也没有将款项返还给亨通公司。既然合同约定是购买原材料，双方之间没有购买原材料的合同，也实际没有发生交易，该1800万元的到账与出账显然是为了满足亭湖工行与第三人之间的恶意约定，并非真实的贷款本意。因此主借款合同无效。（2）担保人为本案的主债务提供担保是附条件的，所附条件也就是亨通公司提到的几点借款前提条件，这些条件都是原告与第三人恶意串通之后所实施的结果，并且在担保人提供担保之后原告和第三人都没有按照条件兑现到位。（3）原告并没有按照借款合同和担保合同的约定将2800万元如数支付给借款人亨通公司，其中1000万元按照合同约定支付给了第三人苏福公司，用于偿还苏福公司拖欠原告的1000万元陈欠贷款，这种以新贷还旧贷的行为直接违反了我国的金融法律政策，也损害了担保人的利益，是无效合同。另外1800万元原告直接支付给了第三人天源公司，而天源公司并没有将该1800万元支付给亨通公司，因此担保人认为1800万元原告并没有实际交付，即使主合同和担保合同生效，担保人对该1800万元也不应该承担担保责任。综上，请求法院驳回原告对担保人的诉讼请求。
被告海都公司另补充答辩：亭湖工行整个贷款发放情况是亭湖工行为了消化不良贷款，和海都公司商谈，然后就借用亨通公司的平台，海都公司提供抵押来贷款，当时亭湖工行向省工行报批一些相关手续及省工行批复，和海都公司商谈然后发放了贷款，以新贷还旧贷。整个过程中海都公司不认识天源公司，亭湖工行的行长和市工行公司部负责人到场和海都公司商谈，为了转化其1000万元不良贷款，将省工行的批文给海都公司看，海都公司就贷了这笔款。亨通公司签字、委托支付的章印都是海都公司法定代表人蔡劲飞和亭湖工行前任行长一道到亨通公司先盖了空白的合同，亭湖工行拿回去填。2013年9月30日下午6点多亭湖工行放款，省工行规定的事项亭湖工行什么都没有做，亭湖工行把2800万元发到亨通公司，然后两分钟之内转入天源公司1800万元、苏福公司1000万元。蔡劲飞看到钱到账了又转走了的短信，就打电话询问。10月8日上班的时候，天源公司打了1761多万元到了蔡劲飞的账上，然后蔡劲飞到亭湖工行，要求将还有的钱根据省工行文件和其做好手续，蔡劲飞不低于50次找亭湖工行要求完善手续，亭湖工行一拖再拖，让其先垫交2800万元的利息，蔡劲飞交了三个月后出具了书面的材料给亭湖工行，但是没有回音，后来就不再支付利息。钱实际是海都公司用的，和亨通公司没有关系，只是亭湖工行要求海都公司找的一个平台，海都公司实际用了1700多万元，亭湖工行的承诺没有到位，导致海都公司的抵押物没有成功融资，使海都公司开发的楼盘整个停掉了。海都公司用的钱就该海都公司承担，但是也要求亭湖工行承担海都公司楼盘停掉的损失。
被告吕翔答辩称：（1）对原告亭湖工行提供其签字的保证承诺书的真实性表示怀疑，虽然字迹像是其签的，但是在2013年9月24日期间其印象中没有签过类似的保证承诺材料。（2）其参加了几次关于亭湖工行和亨通公司的诉讼，在庭审中亭湖工行的工作人员以及代理律师多次说其及苏福公司没有对亭湖工行和亨通公司有任何的书面承诺。（3）银行的贷款手续签办应该由银行工作人员执行面签，要求银行工作人员当面和其对质。
反诉原告亨通公司反诉称：第三人苏福公司因拖欠反诉被告亭湖工行1000万元贷款无力偿还，亭湖工行为化解该笔不良贷款，同时亭湖工行也了解反诉原告亨通公司及担保人海都公司因开发“龙湖湾”地产项目正在与南京的有关银企接洽有关贷款事项，亭湖工行主动提出愿意在银行基准利率的前提下向反诉原告亨通公司及担保人海都公司提供贷款2800万元，双方约定本次金融借款合同的前提条件：（1）反诉被告亭湖工行保证反诉原告在享受基准利率的基础上循环使用三年；（2）反诉被告亭湖工行保证第三人苏福公司以其资产向反诉原告及海都公司办理二次抵押手续；（3）贷款到位后，反诉原告将其中的1000万元用于归还第三人苏福公司拖欠反诉被告不良贷款1000万元；（4）反诉被告亭湖工行保证第三人苏福公司与中储粮公司的租赁合同为反诉原告及海都公司设定质押，保证苏福公司所得的300万元租金中50%用于归还反诉原告及海都公司垫付的1000万元贷款，等等。协议达成后，反诉原告按约履行义务，按照反诉被告亭湖工行的要求向其报送了2800万元金融贷款所需的全部材料，并得到了反诉被告亭湖工行的上级部门江苏省工行的批准。2013年9月26日反诉被告亭湖工行将2800万元的贷款资金汇入反诉原告亨通公司的账户，但反诉被告亭湖工行在没有履行约定的其他三个条件情况下，即在贷款到账后的一分钟之内直接从反诉原告亨通公司的账户上将1000万元扣划用于归还第三人苏福公司沉淀的1000万元贷款，另将1800万元贷款资金直接扣划支付到第三人天源公司的账户，反诉原告客观上并没有实际获得贷款资金。反诉原告多次与反诉被告交涉未果，不得已于2015年12月2日开始以拒交利息的方式进行抗辩。反诉原告认为，反诉原、被告签订的《小企业借款合同》、《委托支付协议》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》是反诉被告亭湖工行为消化其不良贷款而实施的恶意规避国家金融贷款政策和法律的结果，并非反诉原告的真实意思表示，扰乱了国家金融贷款秩序，违背了国家的法律规定，为无效合同。另一方面，反诉原告并非真正意义上的借款人，仅仅是利用反诉原告的名称平台，形式是反诉原告借款、海都公司担保，但实际借款人是第三人苏福公司、天源公司，贷款资金也是第三人苏福公司、天源公司占有和使用，故反诉被告亭湖工行与第三人苏福公司、天源公司存在贷款合同关系，应当由第三人苏福公司、天源公司承担归还相应借款的责任。综上，为维护反诉原告自身的合法权益，请求人民法院判令：1、反诉被告亭湖工行赔偿反诉原告已付的利息损失56万元（审理中反诉原告亨通公司将该反诉请求增加到821680.86元，但未补缴反诉费，本院已裁定其增加部分按自动撤诉处理）；2、反诉被告承担本案诉讼费用。
被告（反诉原告）亨通公司为支持其本诉答辩意见和反诉请求，向本院提供了以下证据：
证据1、2013年9月10日中国工商银行信贷审批书一份，编号为工银苏信贷审批（2013）57303号《关于亨通公司2013年度评级、授信的批复》，来源是亭湖工行在签订合同之前交付给亨通公司和担保人的。证明在签订借款合同之前有六个前提条件，但实际上亭湖工行没有履行任何前提条件，因此在签订借款合同过程中亭湖工行有明显的欺诈行为；同时证明亭湖工行与苏福公司串通，亭湖工行向省工行报送了许多贷款资料，因为这一份证据是省工行的批复，没有亭湖工行的申报材料就没有批复，也不会设定诸多前提条件。
证据2、2015年4月13日打印的理财金账户历史明细清单，载明2013年9月27日亭湖工行向蔡劲飞账户汇款1761万多元，有38万多元被有关银行工作人员侵吞。
反诉被告亭湖工行答辩称：亨通公司的反诉理由不能成立，在本案中双方于2013年9月26日所签订的借款协议，以及亨通公司向亭湖工行出具的提款通知书、委托支付协议书，都是双方的真实意思表示，其内容完全符合法律法规的规定，不存在任何无效的情形。各被告答辩称亨通公司签的是空白合同，通过亨通公司自己认可的已经支付部分利息的事实足以证明其对于合同的内容以及条款是知情的，应当支付借款本息的义务也是明知的，不存在亭湖工行与其他当事人串通欺诈的情形。根据《合同法》第五十四、第五十五条之规定，如果真的存在欺诈，也是一种法律规定的可撤销行为，撤销权的行使期限为一年，但是本案各被告从未向法院或者仲裁机构行使过该权利，间接印证了其主张的欺诈是不存在的，借款合同、保证合同、抵押合同以及担保承诺书完全是各方的真实意思表示。原告向法院起诉时除了提交双方签订的借款合同外，还提交了由亨通公司出具的提款通知书和委托支付协议书，这两份证据对款项交付的对象和过程都是有明确的要求和约定，亭湖工行完全是按照约定履行合同义务。亨通公司的反诉请求完全是其单方陈述，没有任何有效证据证实，而且与原告向法庭提交的书证相矛盾，所以亨通公司的反诉请求和理由均不能成立，请求法庭支持原告的诉讼请求，驳回亨通公司的反诉请求。
第三人苏福公司述称：本诉原告亭湖工行的诉讼请求和反诉原告亨通公司的反诉请求与苏福公司无关，苏福公司也没有意见。但苏福公司和本诉原告之间不存在恶意串通行为，苏福公司并非拖欠亭湖工行1000万元贷款，而是亭湖工行将苏福公司作为贷款的出质物（粮食）保管不慎而灭失，亭湖工行通过何种途径化解该笔贷款是亭湖工行自己的事情，亨通公司自愿接受亭湖工行的贷款条件，双方如何约定，是亨通公司与亭湖工行之间的事情，和苏福公司无关。亨通公司答辩和反诉称与亭湖工行合同条件中的后三个条件不构成苏福公司的义务，是否存在该三项约定，苏福公司也不清楚，亭湖工行扣划1000万元是亭湖工行因保管质押物不慎造成苏福公司财产损失，为解决其自身工作失误应当对苏福公司承担的法律责任。亨通公司称1000万元的实际借款人是苏福公司没有任何依据，亭湖工行因为苏福公司的质押物灭失以及其他违规违法行为造成苏福公司财产损失，苏福公司在（2014）盐商初字第0188号案件中已有陈述。
被告海都公司、蔡劲飞、朱志梅、王连军、陈翠珍、吕翔以及第三人苏福公司未提供证据。
第三人天源公司未作陈述，也未提供证据。
庭审中，针对原告亭湖工行提供的证据，（一）被告亨通公司的质证意见为：证据1的印章是真实的，合同的形式也是真实的，但是约定的内容不真实，是亭湖工行为了掩盖其不良债权而作出的贷款手续，对其合法性有异议。在借款用途上明确将其中的1000万元作为承接苏福公司不良贷款，而且根据苏福公司的陈述，连贷款都不是，内容是虚假的。另外1800万元是购买原材料，按照贷款的审批流程，如果购买原材料，必须提供购销合同，而本案不仅没有购销合同，也不存在亨通公司和天源公司的交易。另外亨通公司盖章的时候是空白合同，上面的内容是亭湖工行自行填写，这份合同与诉讼请求没有关联性，也达不到其证明目的。关于借款借据，亨通公司的印章是真实的，但是其他手写的内容不真实，质证意见同借款合同的质证意见，也是亭湖工行操作的资料而已。亨通公司是企业，原告是银行，让亨通公司帮忙，借亨通公司的平台和账户，并且原告也向亨通公司承诺没有任何风险，在这个情况下亨通公司才答应帮忙，这是原告本身的要求和策划。1000万元是原告自己使用的，亨通公司作为企业在银行面前都要乖巧一点，这是正常的情况。由于是亭湖工行借用亨通公司的平台以及账户，所以亨通公司就在亭湖工行提供的空白的合同书、委托支付手续、借据加盖公章，在借据上也可以看出，先盖章，后填写内容。证据2的抵押合同，亨通公司没有见过这份合同，对抵押合同的质证意见同海都公司的质证意见。对他项权证的真实性无异议，亨通公司没有见过这些他项权证。证据3的质证意见同证据2中抵押合同的质证意见。证据4的质证意见同证据3的质证意见。证据5的支付协议、提款通知书的印章是真实的，但是盖章的时候该协议是空白的，质证意见同借款合同质证意见。证据6利息计算清单是原告单方计算的材料，对其“三性”不予认可，亨通公司没有实际得到贷款。对证据7的真实性无异议，合同约定的律师费亨通公司不清楚。同时律师费过高，计算律师费不仅仅考虑到涉案金额，也要考虑案件复杂程度，请法院依法认定。对证据8的真实性无异议，但是合法性以及证明目的有异议，这2800万元的贷款亨通公司作为贷款人没有得到一分钱，从亨通公司在空白合同上盖章的这些资料上看，都是原告自己一手安排，2800万元也是原告自行决定的，其中包括1000万元化解原告对苏福公司的不良债权，这1000万元是原告为了自己的利益，因此对这1000万元支出亨通公司不认可，合法性有问题，应当由原告自己承担或者另行向苏福公司主张。关于另外1800万元，也不是亨通公司使用，而是原告违规的将1800万元转移给天源公司。本次贷款明确约定了用途，按照银行规定，贷款必须用于规定的用途，而原告的工作人员在填写合同时是明知不是用于规定的目的，亨通公司没有向天源公司购买货物，亨通公司也不认识天源公司，而天源公司与原告亭湖工行关系密切，是亭湖工行安排过来，而且将钱直接转移到天源公司，也不是亨通公司的真实意思，虽然现在证据上所谓的委托支付协议上都有天源公司字样，但都是原告工作人员在盖章的空白合同上自行填写的，是明显违法违规的，最终亨通公司没有得到一分钱，所以亨通公司不应该承担借款合同责任，应当确定合同无效，由相关用钱的单位或者个人来偿还。（二）被告海都公司、蔡劲飞、朱志梅、王连军、陈翠珍的质证意见为：对证据1-5形式上的真实性没有异议，对内容上的真实性不予认可，对关联性没有异议，合法性和证明目的不予认可。第一，单从书证可以看出先有章印后有文字，所有的借款借据上面特别是900万元那一张，明显是先有公章后有文字，文字是骑在公章上的，反映出是空白的借款借据、合同文书上盖章的事实，印证了本案的所有借款合同、借款借据、提款通知书和委托支付协议等一系列的书证都是原告提供的格式空白文本，亨通公司在空白的格式文本上签字盖章，以便完成原告所要达到的恶意规避国家法律的目的。第二，委托支付协议中没有附亨通公司和第三人天源公司之间发生购销往来的合同，证明了委托付款没有基础条件，完全是为了转移视线，规避其真实的意思。对证据6的“三性”和证明目的不予认可。对证据7的真实性没有异议，但是律师费不应当由我们承担，因为我们不承担担保责任。对其证明目的不予认可。对证据8的真实性没有异议，但是对其合法性和证明目的有异议，从法庭调查来看涉案2800万元看上去已经交付给了亨通公司，但是亨通公司没有用一分钱自己经营，也没有得到一分钱，其中1000万元用于偿还第三人苏福公司的不良贷款，另外1800万元给了蔡金飞1761.2万元。如果贷款是亨通公司用于自主经营的话，亨通公司和天源公司必须有真实的交易存在，但是两个公司都表示他们之间没有任何交易存在。天源公司拿到钱以后给了蔡劲飞，没有给海都公司。如果确实存在，也是房产公司给天源公司货款，现在情况是相反的，很难解释，证明不是真实的交易。本案原告负有监管职责，是原告一手策划、恶意串通、规避国家政策。那几年国家是严格禁止银行向房产公司贷款，原告找了亨通公司作为平台，借款合同无效，担保合同无效。谁用的款项就由谁来承担责任，我们已经付的利息也应当返还给我们。（三）被告吕翔的质证意见为：那个期间吕翔没有签过保证承诺书给亭湖工行，对这个字迹不能确定。亭湖工行向上面申请贷款的时候，应当按照规定将所有材料以扫描的方式让省工行审批，请求法院调取相关省工行的材料，看看有没有这份保证承诺书。对律师代理委托合同没有意见。2800万元贷款吕翔没有参与，其中1000万元支付给苏福公司，苏福公司和亨通公司没有任何业务往来，亭湖工行和亨通公司有什么约定吕翔不清楚。（四）第三人苏福公司的质证意见为：苏福公司仅对借款合同中涉及到1000万元借款偿还苏福贷款发表质证意见，其他证据与苏福公司无关，不发表意见。该1000万元用途是亭湖工行与亨通公司双方之间的约定，苏福公司没有委托亨通公司还款，苏福公司和亭湖工行、亨通公司之间也没有签订任何代偿协议，至于亨通公司基于何种原因承受这种义务与苏福公司无关。亨通公司在法律上没有义务，也没有合同义务为苏福公司代偿款项，苏福公司和亭湖工行之间的债务关系可以自行偿还，即便亨通公司偿还该借款，对苏福公司也不享有追偿权，因为苏福公司和亭湖工行之间有其他债务纠纷。苏福公司以前在亭湖工行有2200万元的贷款，和这笔1000万元贷款没有关系。2200万元中有800万元是质押贷款，苏福公司提供质押物给亭湖工行用于担保，后来由于亭湖工行保管不慎质押物灭失。亭湖工行由于自身过错导致质押物灭失，为解决其应当承担的责任，亭湖工行自行处理了苏福公司1000万元的贷款，后来对账单显示苏福公司只欠亭湖工行1200万元，至于亭湖工行采取何种方式、通过何种途径均不影响其承担质押物灭失的责任。本案的1000万元贷款和苏福公司没有关系。
针对被告（反诉原告）亨通公司提供的证据，（一）原告（反诉被告）亭湖工行的质证意见为：对证据1的“三性”不予认可，没有任何单位章印。涉案贷款双方于2013年9月26日签订的借款合同中对相关的权利义务作了明确约定，不存在任何附加条件。证据2是蔡劲飞本人的清单，对其真实性无法确认，与本案也不具有关联性，不能达到亨通公司的证明目的。（二）被告海都公司、蔡劲飞、朱志梅、王连军、陈翠珍的质证意见为：对证据1的“三性”无异议，我们担保人就是看到了这份审批书并且在亭湖工行作出了很多口头承诺后才担保签字。审批书只是一个表象，这背后的报批材料可以反映出本案贷款的真实原因，我们申请法院到省工行调取相关档案。可以证明原告和苏福公司为了轧平1000万元的损失而采用贷款转嫁的形式的真实目的。对证据2的真实性无异议，蔡劲飞客观上收到了1761.2万元的款项，该款项我们怀疑是亭湖工行、天源公司相关工作人员为实施本案中恶意串通的贷款目的而侵吞了1800万元差额的38.8万元，其背后隐藏的涉嫌职务侵占和国有企业工作人员犯罪的问题我们将进一步向有关机关进行控告和举报。（三）第三人苏福公司的质证意见为：对证据1，亨通公司举证时陈述苏福公司和亭湖工行恶意串通，这是不存在的，至于省工行如何答复亭湖工行，是银行内部的事情，苏福公司不清楚。对证据2的“三性”无异议。
本院对双方当事人提供证据的认证意见为：原告亭湖工行提供的证据1-8具有真实性、合法性、关联性，能够作为认定本案事实的证据使用。被告（反诉原告）亨通公司提供的证据1不符合证据的形式要件，内容未得到对方当事人的认可，故不作为认定本案事实的证据使用；证据2与本案事实不具有关联性，原告亭湖工行根据亨通公司的委托支付指示将1800万元支付给第三人天源公司后，天源公司如何支配该款项并不影响本案当事人的民事责任，故也不作为认定本案事实的证据使用。
本院经审理查明：2013年9月22日，抵押权人亭湖工行（甲方）与抵押人海都公司（乙方）签订了一份《最高额抵押合同》，约定：为了确保甲方债权的实现，乙方自愿向甲方提供抵押担保。乙方所担保的主债权为自2013年9月22日至2014年9月21日期间，在人民币4000万元的最高余额内，甲方依据与债务人亨通公司签订的借款合同等而享有的对债务人的债权。乙方最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在上述最高余额内。最高额抵押担保的债权确定的情形包括约定的期间届满。甲方主债权到期债务人未予清偿的，甲方有权实现抵押权。甲方将主债权和最高额抵押权转让的，无需经乙方同意，乙方仍继续按照本合同的约定履行担保责任。抵押物清单载明抵押物为特庸镇北洋居委会土地使用权，土地证号射国用（2013）第6017**号。该抵押合同还对其它事宜进行了约定。2013年9月25日，土地他项权利人亭湖工行取得该幅土地使用权他项权利证明书（编号为射他项（2013）第600833号），义务人为海都公司，使用权面积40001.5M2，抵押金额为4000万元。
2013年9月22日，债权人亭湖工行（甲方）与保证人海都公司（乙方）签订了一份《最高额保证合同》，约定：为了保证甲方债权的实现，乙方自愿向甲方提供保证担保。乙方所担保的主债权为自2013年9月22日至2014年9月21日期间，在人民币2800万元的最高余额内，甲方依据与债务人亨通公司签订的借款合同等而享有的对债务人的债权。乙方承担保证责任的方式为连带责任保证。乙方最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在上述最高余额内。保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。乙方承诺甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权要求乙方先承担保证责任，乙方承诺不因此而提出抗辩。甲方放弃、变更或丧失其他担保权益的，乙方的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。甲方将主债权转让给第三人的，无需经乙方同意，乙方继续履行其在本合同项下的保证责任。最高额保证担保的债权确定的情形包括约定的期间届满。该保证合同还对其它事宜进行了约定。
2013年9月24日，被告蔡劲飞与朱志梅、王连军与陈翠珍、吕翔分别向原告亭湖工行出具《保证承诺书》，载明：保证人自愿对亭湖工行在2013年9月24日至2014年9月24日期间为借款人亨通公司办理的所有融资，包括借款等所有融资承担连带保证担保责任，保证期间为两年（自上述期间内发放的每笔融资到期日之次日起算），实际期限、金额、担保范围以亭湖工行与借款人签订的合同、协议等书面文件为准。当借款人亨通公司未按照主借款合同约定履行还本付息义务时，保证人自愿放弃要求债权人需先行行使抵押权等的抗辩权利，保证人自愿承担亨通公司的还本付息的连带责任，亭湖工行可追究保证人的连带保证责任。
2013年9月26日，贷款人亭湖工行与借款人亨通公司签订了一份《小企业借款合同》，约定：贷款人向借款人发放贷款2800万元，借款期限为12个月，自实际提款日起算。借款用途为1800万元购原材料、1000万元承接苏福公司贷款。借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为零。借款人提款后，借款利率以1个月为一期，一期一调整，分段计息。本合同项下借款自实际提款日起按日计息，按月结息。借款到期，利随本清。其中日利率=年利率／360。逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。应采用贷款人受托支付方式提取和使用的借款，由贷款人根据借款人的提款申请和支付委托，将借款资金支付给符合本合同约定用途的支付对象。借款人承诺承担贷款人为实现本合同项下债权而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等。借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。该借款合同还对其它事宜进行了约定。
2013年9月26日，委托人（甲方）亨通公司与受托人（乙方）亭湖工行签订了一份《委托支付协议》，约定：甲方在融资合同项下单笔支付金额达到或超过100万元，应采用受托支付方式。对符合本协议约定的受托支付条件的提款，甲方授权和委托乙方在将融资款项划入指定的甲方账户后，将融资款项转入符合融资合同约定用途的甲方支付对象账户，并根据乙方要求提供支付凭证等相关资料。融资合同项下融资款项的用途为1800万元购原材料、1000万元承接苏福公司贷款。该协议还对其它事宜进行了约定。
2013年9月26日，被告亨通公司向原告亭湖工行出具了一份《提款通知书》，载明：根据2013年9月26日双方签订的《小企业借款合同》，亨通公司拟于2013年9月26日向亭湖工行提取金额为人民币2800万元的借款，本笔借款期限为十二个月，到期日为2014年9月19日，请将本笔借款划入亨通公司专门账户，账号为11×××70。根据借款合同和委托支付协议的约定，本笔借款中受托支付2800万元，亨通公司授权和委托亭湖工行在将本笔借款划入亨通公司账户后，支付给符合借款合同约定用途的下列支付对象账户：1.户名为苏福公司，账号为11×××61；2.户名为天源公司，账号为11×××73。
2013年9月26日，被告亨通公司向原告亭湖工行出具了四份借款借据，金额分别为900万元、900万元、200万元、800万元。其中金额为900万元的两份借款借据均载明，借款原因及用途为购原材料，借款当期执行利率为6%（年利率），逾期借款浮动值为50%，借款期限为十一个月，借款到期日为2014年8月26日，结息方式按月；金额为200万元、800万元的两份借款借据均载明，借款原因及用途为风险贷款转化，借款当期执行利率为6%（年利率），逾期借款浮动值为50%，借款期限为十二个月，借款到期日为2014年9月18日，结息方式按月。
2013年9月26日，原告亭湖工行开具了四份特种转账凭证，转账原因为受托支付，金额分别为800万元、200万元、900万元、900万元，贷款账号均为11×××70。其中金额为800万元、200万元的两份特种转账凭证载明借方为亨通公司，贷方为苏福公司，贷方账号为11×××61；金额为900万元的两份特种转账凭证载明借方为亨通公司，贷方为天源公司，贷方账号为11×××73。
本院另查明，案涉借款到期后，原告亭湖工行从被告亨通公司账户中扣收了164.94元，亨通公司尚欠原告贷款本金27999835.06元未能偿还。截止2014年3月20日，被告亨通公司累计支付利息821680.86元。
本院还查明，2015年4月16日，委托人亭湖工行（甲方）与受委托人江苏锐智律师事务所（乙方）签订了一份《委托合同》，约定乙方接受甲方委托，指派律师严爱斌、葛荣贵为甲方本案的代理律师，律师费为32.4万元。2015年4月27日，江苏锐智律师事务所向亭湖工行开具了金额为32.4万元的代理费发票，备注为与亨通公司等借款纠纷案件代理费。
在本院审理的（2014）盐商初字第0188号案件中，2014年6月27日该案原告亭湖工行向本院提起诉讼，请求判令该案被告苏福公司偿还贷款本金2200万元及其利息，该案被告吕翔、赵林承担连带偿还责任，原告亭湖工行对抵（质）押资产变卖、拍卖价款享有优先受偿权。亭湖工行的诉状载明“苏福公司于2013年2月1日向亭湖工行申请办理商品融资业务800万元，由','2018-09-29
03:16:34',0,'web',NULL),(30101522,'32ea2887-9c16-49e1-a5d5-c9a55468248a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：126次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"振兴区\",\"法院ID\":\"543\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":null,\"案号\":\"（2015）兴民一初字第00798号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"丹东市\",\"法院省份\":\"辽宁\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1460390400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"32ea2887-9c16-49e1-a5d5-c9a55468248a\",\"案件名称\":\"张××诉姜×离婚纠纷一案民事裁定书\",\"法院名称\":\"丹东市振兴区人民法院\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告张××诉被告姜×离婚纠纷一案中，原告于2016年1月26日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"张××诉姜×离婚纠纷一案民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"张××诉姜×离婚纠纷一案民事裁定书
（2015）兴民一初字第00798号\");$(\"#hidDocID\").val(\"32ea2887-9c16-49e1-a5d5-c9a55468248a\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张××诉姜×离婚纠纷一案民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）兴民一初字第00798号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"丹东市振兴区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"543\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"丹东市振兴区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"离婚纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-01-26\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"张××,姜×\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张××诉姜×离婚纠纷一案民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-04-12\\\\\",\\\\\