四川省广安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川16民终214号
上诉人（原审原告）：邓启秋，男，生于1945年7月27日，汉族，住四川省华蓥市。
上诉人（原审原告）：曾茂兰，女，生于1953年11月30日，汉族，住四川省华蓥市。
委托诉讼代理人：邓启秋，男，生于1945年7月27日，汉族，住四川省华蓥市，系曾茂兰丈夫。
上诉人（原审原告）：贺道珍，女，生于1922年3月22日，汉族，住四川省华蓥市。
委托诉讼代理人：邓启秋，男，生于1945年7月27日，汉族，住四川省华蓥市,系贺道珍之子。
被上诉人（原审被告）：四川建设集团有限公司，住所地：华蓥市。
法定代表人：匡全明,董事长。
委托诉讼代理人：李晓禄，四川智群律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李志兰，女，生于1970年7月5日，汉族，住华蓥市。
上诉人邓启秋、曾茂兰、贺道珍因与被上诉人四川建设集团有限公司、李志兰撤销权纠纷一案，不服四川省华蓥市人民法院（2017）川1681民初1242号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邓启秋（同时系上诉人曾茂兰、贺道珍的委托诉讼代理人）、曾茂兰、被上诉人四川建设集团有限公司的委托诉讼代理人李晓禄到庭参加诉讼，被上诉人李志兰经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
邓启秋、曾茂兰、贺道珍上诉请求：撤销原审判决，改判撤销二被上诉人签订的华蓥山广场A区二层5号门市的《商品房购销合同》；本案诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：1.一审法院依据合同法审理判决本案属适用法律错误。本案涉诉商业门市及商品房占用地非国有土地而是农民集体所有土地，依据土地管理法第63条的规定，农民集体所有土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设，而被上诉人签订的《商品房购销合同》违反了该规定。2.涉诉华蓥山广场A区二层3-6号门市宅基地，属于上诉人依法获批取得的宅基地，其上门市和住房是上诉人的私有财产，2002年被上诉人四川建设集团有限公司剥夺了上诉人在原地段、位置安置或购买门市、住房的合法权益，未达成拆迁安置协议，强行拆除上诉人的房屋。经生效行政判决确认四川建设集团有限公司不具备拆迁资格，并被行政部门撤销了其拆迁许可证。买房人不具有上诉人所在村组的买房主体资格。依据（2005）华蓥行初字第6号判决，涉诉商品房预售许可证违法，故二被上诉人签订的《商品房购销合同》违法，依法应予撤销。
四川建设集团有限公司二审答辩称，1.一审依据合同法审理判决，适用法律正确。本案上诉人的一审诉讼请求系请求撤销案涉《商品房购销合同》，该《商品房购销合同》属合同法所调整的范围；《商品房购销合同》系转移房屋所有权，只要出卖人有处分资格，买卖双方达成合意，则合法有效，该平等主体之间的行为不受土地管理法调整，更不存在违反土地管理法的情形。2.《商品房购销合同》合法有效，不应撤销。四川建设集团有限公司不是该合同的当事人，而案涉合同不存在合同法第五十二条及第五十四条的情形。3.上诉人不是本案适格主体，其请求不应支持。上诉人未举证证明案涉华蓥山广场A区二层3-6号门市属上诉人依法取得的宅基地；上诉人不是案涉合同的当事人，也不是出卖人的债权人，与本案无利害关系；上诉人请求撤销案涉合同的理由系拆迁行为不合法，不属于我国合同法第五十四条规定的可撤销事由。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
李志兰未提交二审答辩意见。
邓启秋、曾茂兰、贺道珍向一审法院起诉请求：一、撤销四川建设集团有限公司与李志兰之间签订的华蓥山广场A区二层5号门市的《商品房购销合同》。二、本案诉讼费由四川建设集团有限公司与李志兰承担。
一审法院认定的事实：邓启秋提交的四川省人民政府关于华蓥市体委建委修建体育中心和城市街道征用土地的批复[川府函（1995）579号]，广安地区行政公署转报华蓥市人民政府关于市体委、市建委修建花园坝体育中心、十里长街北段征地、招工的请示[广署发（1995）309号]，华蓥市计划委员会关于转下达花园坝体育中心开发工程基建计划的通知，华蓥市人民政府关于一九九五年城市维护费收支计划的通知，四川省国土资源厅政府信息公开申请答复书（川国土资公开告知<2016>88号），四川省国土资源厅政府信息公开申请答复书（川国土资公开告知<2016>202号），广安市人民政府关于唐廷彬等人申请公开政府信息的回复，华蓥市国土资源局关于唐廷彬、赵美菊、邓启芳、赵美华、邓启秋等130人申请政府信息公开的答复，华蓥市人民政府关于华蓥市体委、建委修建花园坝体育中心、十里长街北段征地、“农转非”招工的请示，关于对花园街39号邓启秋房屋强制拆迁执行证据保全的申请、拆迁通知书、通知，花园坝居民房屋简图，四川省华蓥市人民法院（2004）华蓥行初字第90号行政判决书，四川省华蓥市人民法院（2005）华蓥行初字第06号行政判决书，最高法司法解释文件，一审法院认为上述证据均为复印件，且均为征地、拆迁和原告邓启秋进行申诉的相关文件和资料，与本案撤销权纠纷无直接关联。
邓启秋提交的四川金星房地产有限公司与李志兰签订的商品房买卖合同，虽为复印件，但经与李志兰当庭提交的该买卖合同原件核对后，内容一致，对其真实性，予以认可。一审法院认定事实如下：四川华蓥建工集团有限公司（现四川建设集团）为了花园坝拆迁工作的顺利进行，于2002年8月15日向邓启秋发出了两份《通知》，要求其在接到通知后10日内与四川华蓥建工集团有限公司花园坝建设开发指挥部签订拆迁协议。因双方就拆迁赔偿事宜未达成一致意见。嗣后，邓启秋、曾茂兰、贺道珍原位于蓥城花园坝（现华蓥山广场）的住房、门市于2002年被拆迁。拆迁后，该地段由四川省金星房地产有限公司予以开发，并于2003年10月30日与李志兰签订《商品房购销合同》，将位于华蓥山广场Ａ区李志兰,于2005年4月29日办理了过户登记手续。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“对于可撤销合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”之规定,邓启秋、曾茂兰、贺道珍均不是涉案合同的签订主体，不属于当事人一方，因此无权请求撤销该合同；再者，可撤销的合同分为因重大误解订立的、在订立合同时显失公平的、一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同三大类，涉案合同签订的双方当事人均未提出有上述可撤销的情形发生，邓启秋提出的撤销理由是征地和拆迁程序不合法，也不在上述事由之列，案外人四川省金星房地产有限公司与李志兰签订的房屋买卖合同已履行完毕且已办理了过户登记手续，合同的当事方均未提出撤销。此外，邓启秋、曾茂兰、贺道珍也未举证证实其对出卖人享有到期债权，出卖方为避免债务恶意将自己的门市以明显不合理的低价卖予李志兰，导致其债权不能实现，综上，邓启秋、曾茂兰、贺道珍与本案无直接利害关系，无权撤销涉案合同。
根据《中华人民共和国合同法》第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权;（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”、第七十五条“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。”之规定，撤销权的除斥期间为一年，最长不超过五年，邓启秋在庭审中自述其于2009年3月31日就知道四川省金星房地产有限公司将涉案门市卖与了他人，却于2017年8月9日才诉至法院，已超过诉讼时效，即使邓启秋有撤销权，其撤销权也已消灭。
邓启秋、曾茂兰、贺道珍要求撤销的涉案合同签订主体是案外人四川省金星房地产有限公司和李志兰，四川建设集团既不是房屋的出售方，也不是买受方，不是涉案合同当事方。邓启秋、曾茂兰、贺道珍主张四川省金星房地产有限公司是四川建设集团有限公司的子公司，四川省金星房地产有限公司已不存在，其一切债权债务已经转移给四川建设集团有限公司，但其未提交任何证据予以证实，四川建设集团亦不承认，对其主张，不予采纳，四川建设集团与本案无直接关系，其不是适格的被告。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第七十四条、七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回邓启秋、曾茂兰、贺道珍的诉讼请求。一审案件受理费50元，由邓启秋负担。
本院二审期间，上诉人邓启秋、曾茂兰、贺道珍提交了新证据。但经本院审查，上诉人二审提交的证据均与本案无关，故不予采纳。本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，上诉人邓启秋、曾茂兰、贺道珍的诉讼请求系撤销标的物为华蓥山广场A区二层5号门市的《商品房购销合同》，该《商品房购销合同》系平等民事主体之间订立的合同，属合同法调整的对象，应适用合同法的相关规定审理本案。上诉人提出的撤销案涉《商品房购销合同》的事实和理由并非法律规定的可撤销合同的事由，且可主张撤销合同的主体须为合同的当事人或合同当事人的债权人，而三上诉人不符合提起本合同撤销权诉讼的主体要求，故其提起本案诉讼不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项关于起诉应符合的原告主体条件，三上诉人的起诉应予驳回。一审判决驳回三上诉人的诉讼请求属适用法律不当，本院依法予以纠正。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销四川省华蓥市人民法院（2017）川1681民初1242号民事判决；
二、驳回上诉人邓启秋、曾茂兰、贺道珍的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 强
审 判 员 蒋 濒
审 判 员 成 琪
二〇一八年四月十日
法官助理 胥运帷
书 记 员 陈 雪