江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏09民终3969号
上诉人（原审原告）：骆霞珠，男，1970年11月4日出生，汉族，居民，住沭阳县。
委托诉讼代理人：韩联彪，江苏瑞生律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏瑞达海洋食品有限公司，住所地盐城市大丰区海洋经济综合开发区纬四路北。
法定代表人：徐洪，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈慧林，江苏众冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：左斌，江苏众冠律师事务所律师。
上诉人骆霞珠因与被上诉人江苏瑞达海洋食品有限公司（以下简称瑞达公司）水污染责任纠纷一案，不服东台市人民法院（以下简称一审法院）于2017年7月17日作出的(2016)苏0981民初7003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人骆霞珠的委托诉讼代理人韩联彪，被上诉人瑞达公司的委托诉讼代理人左斌等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人骆霞珠的上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或者发回重审。2.一、二审费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，程序违法。2016年7月中旬，上诉人发现所种水稻秧苗逐渐枯萎,即刻向大丰港海晶工业区管理办公室、大丰港经济开发区司法分局、管委会等多家部门反应情况，上述部门组成联合调查组进行了调查取证，并出具了意见书，对上诉人的水稻枯萎死亡的后果与被上诉人的排污的关联性作出了认定。损害后果的事实被上诉人不否认。
被上诉人瑞达公司辩称：上诉人未能够举证证实其水稻死亡的具体因素与被上诉人公司的行为有关联性，因此，一审法院驳回其诉讼请求于法有据。
骆霞珠向一审法院起诉请求：瑞达公司赔偿骆霞珠种植的水稻因废水污染造成的损失458191.6元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年5月，骆霞珠承租位于盐城市××区海洋经济开发区内（经七路西侧，纬三路南侧）B6块仓储用地用于种植农作物，租期2年，年租金25000元。同年6月，骆霞珠首次在上述地块种植水稻，实际种植面积226.83亩。骆霞珠自行从中心河取水灌溉水稻，骆霞珠种植水稻的地块位于中心河东侧，瑞达公司（成立于2005年7月，主要从事紫菜加工）位于中心河西侧。同年7月，骆霞珠种植的水稻逐渐死亡。同年7月，盐城市大丰区环境保护局委托盐城市大丰区环境监测站，对瑞达公司废水排放情况及附近纳污河流水质进行监测。盐城市大丰区环境监测站出具的（2016）环监（纠）字第（16115）号监测报告结论为：瑞达公司东侧排口排放废水监测项目中总磷监测值超出《污水综合排放标准》（GB8978-1996）表4中一级标准值0.04倍。
2016年8月25日，江苏大丰港经济开发区司法分局、大丰港海晶工业区管理办公室出具的《水稻损失赔偿调解意见书》载明：“……经港区司法分局、环保分局和海晶工业区等部门联合调查，该排水沟中的水系该公司正常排放的生产废水，未执行环保部门要求进行污水处置和达标排放，是造成骆霞珠水稻秧苗死亡的直接原因；大丰港建材城有限公司将未开发的商业用地发包给骆霞珠种植水稻是违反国家相关政策规定；加之该土地是海边滩涂高盐碱地，不适合种植水稻等农作物，大丰港建材城有限公司和骆霞珠也应承担相应责任……”。
在本案审理过程中，骆霞珠申请对其种植的案涉水稻损失进行鉴定评估。一审法院委托盐城市农业科学司法鉴定所鉴定，该所于2017年2月17日出具《司法鉴定工作联系函》（盐农司鉴函[2017]03-1号），认为：瑞达公司厂区位于大丰海堤西侧约1200米处，骆霞珠种植水稻农田距瑞达公司厂区不远，同属土壤盐分偏重地区。由于该案无原始现场，没有可供损失评估的比对材料（案外人员种植水稻且未受瑞达公司废水影响的对照田块）；鉴于骆霞珠拒绝对瑞达公司排出的废水与水稻死亡的因果关系进行鉴定，只要求对经济损失进行评估。鉴定机构无法通过土壤和灌溉水含盐量测定判定骆霞珠农田种植水稻的适宜性和对照农田的差异性，属于鉴定资料不完整、不充分，鉴定要求不符合司法鉴定执业规则和技术规程，不予受理该项委托。
审理中，骆霞珠主张其458191.6元损失具体计算为：水稻种植面积242.5亩，水稻亩产量参照国家统计局大丰调查队出具的大丰2016年水稻亩产609.6公斤，水稻价格参照2016年粳稻最低收购价政策公告发布的2016年粳稻公开挂牌收购价（三等）每斤1.55元，合计458191.6元。
一审法院认为，骆霞珠主张造成水稻死亡的原因系其取自中心河用于灌溉水稻的水被瑞达公司排放废水污染所致，骆霞珠应当提供证据证明瑞达公司排放了污染物、骆霞珠种植的水稻死亡、瑞达公司排放的污染物与骆霞珠种植的水稻死亡之间具有关联性。骆霞珠提供的盐城市大丰区环境监测站出具的（2016）环监（纠）字第（16115）号监测报告虽然提出瑞达公司东侧排口排放废水监测项目中总磷监测值超出《污水综合排放标准》（GB8978-1996）表4中一级标准值0.04倍，但该监测报告并没有分析上述监测值超标会造成什么后果并因该后果会引起水稻死亡，亦无证据表明案涉水稻死亡系总磷超标所致。江苏大丰港经济开发区司法分局、大丰港海晶工业区管理办公室出具的《水稻损失赔偿调解意见书》认为骆霞珠种植的水稻死亡的直接原因系瑞达公司排放的生产废水未执行环保部门要求进行污水处置和达标排放所致，该调解意见书并非有权部门的认定意见，且无其他证据加以佐证，不能作为认定骆霞珠种植的水稻死亡与瑞达公司排放的污染物与之间具有关联性的依据。本案骆霞珠除能证明水稻死亡事实外，在水稻死亡原因、瑞达公司是否有排污行为、导致水稻死亡的具体因素与瑞达公司污染物之间的关联性等问题上均未提供充分证据予以证明。骆霞珠主张瑞达公司排污造成其损失缺乏事实依据，其要求瑞达公司承担经济损失没有法律依据。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告骆霞珠的诉讼请求。案件受理费8173元，由原告骆霞珠负担。
本院经审理，对一审判决认定的上述事实予以确认。
本案审理过程中，经本院主持调解，因双方当事人意见分歧较大，致调解未成。
本院认为，根据双方当事人的陈述意见，本案二审的争议焦点是：上诉人骆霞珠水稻种植所受到的损害与被上诉人瑞达公司的污水排放之间是否具有关联性。
《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条规定，因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，被侵权人根据侵权责任法第六十五条规定请求赔偿的，应当提供证明以下事实的证据材料：（一）污染者排放了污染物；（二）被侵权人的损害；（三）污染者排放的污染物或者其次生污染物与损害之间具有关联性。本案中，上诉人骆霞珠未能提供有效证据，来证明其水稻种植所受到的损害，与被上诉人瑞达公司排放的总磷监测值超出《污水综合排放标准》（GB8978-1996）表4中一级标准值0.04倍的废水之间具有关联性。因此，上诉人骆霞珠的诉讼请求缺乏事实依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费8173元，由上诉人骆霞珠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 浩
审 判 员 时 云
代理审判员 张金星
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 陈本浩
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。