山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁09民终2802号
上诉人（原审被告）：商某，男，1971年4月20日出生，汉族，住肥城市。
委托诉讼代理人：张金平，肥城博远法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：肥城市安临站镇安临站村民委员会，住所肥城市。
法定代表人：李恒利，该委员会主任。
委托诉讼代理人：赵学雨，肥城安站法律服务所法律工作者。
上诉人商某与被上诉人肥城市安临站镇安临站村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院(2017）鲁0983民初1171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人商某上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：原审法院认定上诉人商某个人作为土地的承包人并承担相应的法律责任与事实不符。山东海源置业有限公司法定代表人查仲强因涉嫌违法犯罪,为了给公司安排一个名誉经理给上诉人下了聘书,任商某为山东海源置业有限公司肥城分公司经理兼安站苗圃项目部部长,聘书下发后,应被上诉人要求,查仲强又通知上诉人出面与被上诉人签订了份内容与期限与原合同完全一样的合同,从承包合同的签订到履行以及承租土地的收益都是山东海源置业有限公司法人查仲强在履行合同义务并行使合同权利,上诉人商某履行的是职务行为,诉争土地承包合同的权利义务主体应为山东海源置业有限公司。
被上诉人肥城市安临站镇安临站村民委员会辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
肥城市安临站镇安临站村民委员会向一审法院起诉请求:1.判令解除原、被告之间的土地租赁合同；2.判令被告支付租金82418.40元，并支付违约金90000元（自2015年9月27日起至2016年3月27日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年9月23日，原告安临站村委作为甲方、查仲强作为乙方签订农村土地承包经营权流转合同书一份，合同约定：甲方将环保厂以南190亩土地流转给乙方，期限11年，用途为花卉苗木种植，流转价款为每年每亩875元，每年9月23日前付清当年度的流转款166250元，并约定未按时交纳价款，每天支付违约金500元。合同落款处原告在甲方处盖公章、单位代表人李恒利在法定代表人处签字，查仲强在乙方处签署“海源公司查仲强”，代表人处有刘胜签字。合同签订后，查仲强通过刘胜向原告转交当年度的承包费166250元，原告出具了收据一份。双方签订合同后一个月左右，就涉案土地，原告又与被告签订了权利义务等条款完全一致的合同书，双方仅在合同中将地亩数变更为191亩、每年流转费为167125元。该合同的落款日期仍为2014年9月23日。落款处刘胜在乙方代表人处签字。原告与被告签订合同时，原告并未解除与查仲强签订的合同。合同签订后至2016年3月份，涉案土地由被告实际管理经营。刘胜是承租土地和签订合同的介绍人和中间人，也曾受查仲强雇佣在苗圃工作，在本次诉讼中，被告未申请其出庭作证。查仲强为海源有限公司的法定代表人及肥城分公司的负责人。2017年5月份，原告将涉案土地发包给他人。
一审法院认为，本案争议的焦点是被告与原告签订涉案合同是否是履行职务的行为。首先，被告与原告签订合同时是以其个人的名义所签，合同中并不存在有关履行职务的任何信息，即使被告在当时的身份是海源公司聘任的项目部部长，也不妨碍其作为平等的民事主体与他人或组织签订合同，并成为合同的相对方；而刘胜的证言也不能证实被告签订合同系履行职务的行为，在无其他证据佐证，其证言不能作为定案的依据。其次，在原告的党支部书记伊兆平与被告通话过程中，当伊兆平代表原告向其催要承包费时，被告并未否认其承包土地的事实，仅以公司法定代表人被采取司法强制措施等为由推脱，且被告也未提交在其管理、经营涉案土地期间所得收入已由海源公司入账的证据。第三，被告辩称其与原告签订合同是为了保全海源公司的财产，该主张一是无证据支持，二是在查仲强授权其与原告签订合同的情况下，其并未与原告解除查仲强和原告之间的合同，该行为实际上无法取得保全海源公司的财产的效果，因此，被告的该辩称明显不符合常理。综上所述，被告辩称其系履行职务行为既无证据支持，亦不符合常理，原审法院不予认定。
原告与查仲强签订合同后，查仲强支付了当年度的租赁费，原告交付了土地，原告与查仲强签订的合同已实际履行。但后来，原告又与被告签订合同，其虽未解除与查仲强签订的合同，但原告已经以其与被告签订合同的行为明确表示将不再履行与查仲强之间的合同。而且，自原被告签订合同后，被告一直实际经营管理涉案土地，且无证据证实其系履行职务行为。由于拒付租金，原告以此要求被告按照合同约定的租金支付占用土地期间的损失，符合法律规定，原审法院予以支持。关于原告主张的违约金，明显过高，原审法院予以适当调整，确定为中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍。综上所述，原告要求解除与被告之间的合同，并要求其支付承包费的诉讼请求，原审法院依法予以支持；对其主张的违约金，本院酌情予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、解除原告肥城市安临站镇安临站村民委员会与被告商某签订的农村土地承包经营权流转合同书；二、被告商某于本判决生效之日起十日内，支付原告肥城市安临站镇安临站村民委员会承包费82418.40元，并支付违约金7540元（自2015年9月27日起至2016年3月27日止按中国人民银行公布的贷款利率的四倍计算）；三、驳回原告肥城市安临站镇安临站村民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3748元，由原告肥城市安临站镇安临站村民委员会负担1698元、由被告商某负担2050元。
本院二审期间，被上诉人肥城市安临站镇安临站村民委员会申请证人辛某出庭作证并提交证人本人书面证言，上诉人商某主张该证人因一审参加庭审旁听，证言不能采信，对于证人辛某的证人证言，本院经审查一审庭审笔录发现该证人确系在2017年4月20日肥城市石横法庭因肥城市安临站镇安临站村民委员会未提交证人出庭的申请以及该证人未回避庭审而未同意其出庭作证，故本院认为证人辛某因一审庭审未回避，对其二审的证人证言不予采信。本院经二审审理查明的其他事实与原审法院一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人商某与被上诉人肥城市安临站镇安临站村民委员会签订的涉案合同是否系履行职务行为。上诉人商某是否应承担涉案合同义务应结合涉案承包合同的签订、履行及收益主体等因素予以确定。就本案来讲，涉案合同的签订双方及落款处均为本案的双方当事人，上诉人商某本人签字捺印，尽管其主张山东海源置业有限公司曾给其下聘书任其为“山东海源置业有限公司肥城分公司”经理兼安站苗圃项目部部长，但是其提交的聘书仅有查仲强签名并未加盖该公司公章，且涉案合同中亦未体现其履行职务的任何信息，即便上述聘任行为有效也不妨碍其作为平等民事主体与他人签订民事合同而成为合同相对方。其次，从涉案合同的履行和收益主体来看，自上诉人商某与被上诉人签订涉案合同以后，系由上诉人商某一直实际经营该涉案土地，结合2016年3月份被上诉人的党支部书记伊兆平与上诉人的通过录音，当伊兆平代表村委向其催要承包费时，其并未否认承包土地的事实，并以经济萧条、买卖不好做、公司法人被采取司法强制措施为由进行推脱，并称自己在内蒙干着工程等事实，这与上诉人商某上诉主张其自2012年患有××并不定期住院治疗亦相矛盾，且上诉人商某至今未提交在其管理、经营涉案土地期间的收益是否进入海源公司入账的相关证据，综上分析，上诉人商某主张其与被上诉人肥城市安临站镇安临站村民委员会签订涉案合同的行为系履行职务行为的上诉理由证据不充分，本院不予支持。
综上所述，上诉人商某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3748元，由上诉人商某负担。
本判决为终审判决。
审判长 阎 鹏
审判员 张 岩
审判员 张晓丹
二〇一七年十二月五日
书记员 高学茹