辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
[2016]辽01行终482号
上诉人（原审被告）：沈阳市房产局，住所地沈阳市沈河区大西路187号。
法定代表人：纪凯，男，系该局局长。
委托代理人：赵申，男，系该局法律顾问。
委托代理人：刘佳，女，系该局工作人员。
被上诉人（原审原告）：夏宏，女，1970年12月26日出生，汉族，住沈阳市沈河区。
委托代理人：李晶磊，男，1967年5月15日出生，汉族，住沈阳市沈河区。
被上诉人（原审第三人）：中国建设银行股份有限公司沈阳铁路支行，住所地沈阳市和平区南京北街99号。
法定代表人：刘震，男，系该行行长。
委托代理人：华年，男，系该行工作人员。
上诉人沈阳市房产局与被上诉人夏宏、中国建设银行股份有限公司沈阳铁路支行（以下简称建行铁路支行）撤销房屋抵押备案登记纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2015）皇行初字第00217号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人房产局委托代理人赵申、刘佳，被上诉人夏宏的委托代理人李晶磊到庭参加了诉讼，被上诉人建行铁路支行经本院合法传唤未到庭参加审理。本案现已审理终结。
原审查明，原告夏宏于2003年9月与恒基公司签订《商品房买卖合同》，合同约定前者以人民币262637元的价格购买后者开发的位于沈阳市铁西区北一东路118-1号5A2-7-1室房产，即本案争议房产，房屋建筑面积为114.19平方米,格局为两室两厅两卫。原告夏宏于2003年9月10日、11月19日分两次向恒基公司交付了全部购房款，并办理了入住手续，在该房屋居住至今。2004年8月20日，恒基公司又与李怀宇签订《商品房买卖合同》，合同约定李怀宇以人民币382900元购买上述房产，首付款人民币122900元，但记载的房屋建筑面积为136.75平方米。2004年8月23日李怀宇与建行沈阳通顺支行（因中国建设银行辽宁省分行内部调整，原建行沈阳通顺支行业务先后由建行沈阳融汇支行、建行沈阳铁路支行承担）、恒基公司签订《中国建设银行个人住房借款合同》及《中国建设银行个人住房借款抵押合同》，合同约定李怀宇向建行沈阳通顺支行借款人民币26万元用于购买上述房产，建筑面积为136.75平方米，并以该房产作为贷款的抵押物，贷款期限为15年，恒基公司对该借款承担阶段性连带保证责任。2004年8月30日被告沈阳市房产局作出沈房发[2014]个贷押备字第22905号《关于个人贷款购房抵押备案登记的批复》，为上述个人住房借款进行了抵押备案登记。建行沈阳通顺支行于2004年9月2日按照合同约定发放借款人民币26万元。因李怀宇未按期偿还贷款，中国建设银行沈阳融汇支行于2009年9月28日向沈阳市沈河区人民法院提起诉讼，同年10月23日沈河区人民法院作出（2009）沈河民三初字第1543号民事判决，解除李怀宇与建行沈阳通顺支行签订的个人住房借款合同，后者对沈阳市铁西区北一东路118-1号2-7-1号房产享有优先受偿权。后建行沈阳铁路支行依据（2009）沈河民三初字第1543号民事判决向沈阳市沈河区人民法院申请强制执行。2013年5月30日，夏宏以建行沈阳铁路支行、恒基公司、及李怀宇为被告，向沈阳市沈河区人民法院提起第三人撤销之诉。2014年7月4日，沈阳市沈河区人民法院作出（2013）沈河民三初字第630号民事判决，认定夏宏与恒基公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，撤销（2009）沈河民三初字第1543号民事判决书第五项建行沈阳融汇支行对争议房产享有的优先受偿权。建行沈阳铁路支行提出上诉，沈阳市中级人民法院于2014年11月18日作出[2014]沈中民三终字第980号民事判决，认定建行沈阳铁路支行就争议房产设定的抵押权无效，判决驳回上诉，维持原判。原告夏宏于2015年8月20日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告沈阳市房产局为第三人建设银行沈阳铁路支行办理的[2004]个贷押备字第22905号个人贷款购房抵押备案登记。
原审认为，被告具有作出本案被诉个人贷款购房抵押备案登记的法定职权。原告夏宏因不动产提起本案行政诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条关于起诉期限的规定。虽然被告沈阳市房产局依据抵押权人和抵押人的申请作出[2004]个贷押备字第22905号个人贷款购房抵押备案登记不存在违反法律规定的情形，但根据人民法院业已生效的民事判决确定的内容，被告作出行政行为所依据的事实基础已经不复存在。在李怀宇与建行沈阳通顺支行签订的个人住房借款合同被解除以及建设银行沈阳铁路支行就争议房产设定的抵押权被认定无效的情况下，被告沈阳市房产局就该抵押权作出的备案登记已经失去了具体内容和主要证据，理应被撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决撤销被告沈阳市房产局作出的〔2004〕个贷押备字第22905号个人贷款购房抵押备案登记。本案诉讼费五十元，由被告承担。
上诉人沈阳市房产局上诉称，原审法院适用法律错误，被上诉人夏宏的起诉已经超过法定起诉期限。另外原审法院认定事实不清，其作出的抵押备案登记行为要件齐全，基础事实并未经法院认定无效，应对原审判决予以撤销或改判。故请求本院撤销原审判决，支持其上诉请求。
被上诉人夏宏未向本院递交书面答辩状，但在庭审中辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，同意原审判决，请求本院驳回上诉。
原审被告沈阳市房产局向原审法院提交证据有：1、抵押备案登记申请书，2、身份证明，3、商品房预售许可证，4、商品房买卖合同，5、个人贷款合同，1-5号证均证明被告办理的房屋抵押登记备案要件齐全、适用法律正确、程序正当。
原审原告向原审法院提交了四组证据：第一组包括五份证据1、《商品房买卖合同》，2、购房收据2份，3、社区证明，4、2004年8月24日《民事起诉状》，5、（2004）沈铁西民二房初字第464号《民事裁定书》，第一组证据证明：1、原告与辽宁恒基房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定购于沈阳市铁西区北一东路118-1号2-7-1，面积114.19平米，房屋结构为两室两厅的事实，该合同系双方真实意愿表示，是合法有效的，依然受法律保护；2、原告已按合同约定履行了一次性交款的义务，辽宁恒基房地产有限公司也于2003年9月将房屋交由原告使用，原告一直在争议房屋居住，原告系房屋的实际产权人。3、此裁定证明，原告早以依法取得房屋，被告却不给原告办理房产证，在整个房屋买卖过程中，原告没有任何过错。
第二组证据包括4份证据，1、原告签订真实《商品房买卖合同》中的户型图，2、第三人提供给被告作为抵押物的《商品房买卖合同》中的户型图，3、沈阳市房产局《关于个人贷款购房抵押备案登记的批复》（沈房发[2004]个贷押备字第22905）号，4、2014年1月21日铁西区解遗办公示的《关于光明苑商品房118号、118-1号房屋核实、办理房屋产权证下证要件的通知》4页（影像证据），第二组证据证明：1、诉争房产，即：沈阳市铁西区北一东路118-1号2-7-1，实际面积114.19平米，户型结构两室两厅，而非被告确定押备案登记的房产面积136.75平米，户型结构三室一厅，抵押备案登记的房产现实生活中并不存在，是虚假的，故抵押备案登记无效；2、《关于光明苑商品房118号、118-1号房屋核实、办理房屋产权证下证要件的通知》图近一步证明了118-1号2单元1门1-7层的房屋均于原告签订《商品房买卖合同》中的户型一致，是不可更改的事实；3、被告确定抵押备案登记的房产从面积到户型结构均与118-1号5单元所有房产相同；4、由于第三人没有按照商业银行法的有关规定（商业银行贷款，贷款人应当提供担保。商业银行应当对保证人的偿还能力，抵押物、质物的权属和价值以及实现抵押权、质权的可行性进行严格审查）进行贷前审查，导致被告出具了带有严重疵的贷款购房抵押备案登记批复，极大的损害了原告的个人利益，至始原告都不能办理房屋产权证。
第三组证据包括一份证据：（2009）沈河民三初字第1543号判决书，证明1.判决书第五项：证明第三人对抵押房产享有优先受偿权；2、第三人未对抵押房屋进行认真核实、且在未了解抵押房屋已经出售给原告实际占有使用的情况下就以该房屋作为抵押物进行贷款担保，该抵押权应当认定无效。
第四组证据包括两份证据：1、（2013）沈河民三初字第630号判决书，2、[2014]沈中民三终字第980号判决书，第四组证据证明1、一审支持了原告请求，撤销了建行（本案第三人）的优先受偿权；2、二审中法终审判决，驳回第三人上诉，维持原判；3、第三人的优先受偿权已经被依法撤销，被告所作出的抵押备案登记不应孤立存在且无实际意义，皮之不存毛将焉附；4、原告与第三人无任何债权债务关系，第三人无权在他人房产上设定抵押备案；5、被告作出的具体行政行为已经侵害了原告的合法利益，必须依法撤销抵押备案登记批复。
原审第三人建行铁路支行在法定期限内未向原审法院提交证据。
上述证据均已随卷转入本院。
原审法院经庭审质证，对原审被告提供的证据作如下：1号证能够证明李怀宇和第三人向被告提出个人贷款购房抵押备案登记申请书；2-3号证，原告无异议，能够实现被告证明目的；4号证能够证明被告依李怀宇与恒基公司签订的商品房买卖合同，作出被诉抵押备案登记；5号证能够证明被告依据李怀宇与被告及恒基公司签订的个人贷款合同，作出被诉抵押备案登记。
原审法院对原告提交的证据认证如下：第一组证据中的1号证能够证明原告与恒基公司签订0584-03043-18043号商品房买卖合同，购买位于沈阳市铁西区北一东路118-1号2-7-1号房产；2号证能够证明原告分别于2003年9月10日、2003年11月19日向恒基公司支付购房款62637元和20万元；3号证能够证明原告自2003年11月起在诉争房屋居住至今；4-5号证与本案审查客体无关。第二组证据能够证明被告作出的个人贷款抵押备案登记所涉房产确与该房产实际户型、面积存在差异。第三组证据能够证明（2009）沈河民三初字第1543号民事判决判定建行沈阳融汇支行对本案诉争房产享有优先受偿权，但确认的房产面积与被告抵押备案登记的房产面积一致，与该房产的实际面积不符。第四组证据能够证明第三人建行沈阳铁路支行对本案诉争房产设定的抵押权被认定为无效，其享有的优先受偿权被依法撤销。
经审查，本院认为，原审法院对证据的认证正确，本院予以确认。
本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，本案的焦点问题是在涉案房产所设定的抵押权被法院生效判决确认无效的情况下，房产局所作的个贷抵押备案登记是否应予撤销。根据《房屋登记办法》第八十一条之规定：司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件证明当事人以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的，房屋登记机构可以撤销原房屋登记，收回房屋权属证书、登记证明或者公告作废，但房屋权利为他人善意取得的除外。本案中，因人民法院生效判决已解除李怀宇与建设银行铁路支行签订的借款合同，并确定建设银行铁路支行对涉案房产设定抵押权无效，房产局所作的个贷抵押备案登记所依据的事实基础已不复存在，现有证据证明本案符合《房屋登记办法》第八十一条规定的情形，房产局应对涉案个贷抵押备案登记自行撤销。
关于上诉人沈阳市房产局上诉称被上诉人夏宏的起诉已超过法定起诉期限应裁定驳回的问题。因2014年11月18日，法院民事终审判定解除李怀宇与建设银行铁路支行签订的借款合同，并确定建设银行铁路支行对涉案房产设定抵押权无效。嗣后，夏宏在要求上诉人沈阳市房产局履行撤销涉案备案登记职责无果的情况下，于2015年8月20日以房产局为被告提起行政诉讼并未超过法定起诉期限，故上诉人的此项上诉理由不能支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人沈阳市房产局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王继东
审 判 员 张振岭
代理审判员 杜 娟
二〇一六年十月八日
书 记 员 张 舒
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；