临沧市临翔区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云0902民初1619号
原告：陈池，男，1982年3月6日生，汉族，浙江省温岭市人，居民，住云南省昆明市经济技术开发区。
委托诉讼代理人：凤美艳，云南天外天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。执业证号：15301201311416408。
被告：临沧市韵达快递有限公司。住所地：临沧市临翔区黄果园安置区廉租房路口。
法定代表人：郭建，系该公司负责人。
委托诉讼代理人：彭军，云南聚盈律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。执业证号：15309200910672841。
被告：郭建，男，1987年1月18日生，汉族，吉林省永吉县人，居民，住云南省临沧市临翔区。
委托诉讼代理人：黄志平，云南聚盈律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。执业证号：15309200910356614。
第三人：昆明韵达快运有限公司。住所地：云南省昆明市经济技术开发区秋景路千万大伽物流园。
法定代表人：陈池，系该公司负责人。
原告陈池与被告临沧市韵达快递有限公司（以下简称：临沧韵达公司）、郭建，第三人昆明韵达快运有限公司（以下简称：昆明韵达公司）运输合同纠纷一案，本院于2016年11月1日以简易程序立案受理。后因案情复杂于2017年1月22日转为普通程序并依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告陈池的委托诉讼代理凤美艳，被告临沧韵达公司的法定代表人郭建及其委托诉讼代理人彭军、被告郭建及其诉讼代理人黄志平到庭参加诉讼，第三人昆明韵达公司经本院传票传唤无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈池向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即向原告偿还欠款360000元；2.判令二被告向原告支付2016年8月31日起至还清款项之日止的利息，利息以欠款金额为基数按月利率3%计算（暂计算2016年9月1日起至2016年11月1日期间的利息为21600元）；3.本案诉讼费由二被告承担。诉讼过程中，原告陈池变更第一项诉讼请求为：1.判令二被告立即向原告偿还欠款340000元。事实与理由：被告郭建系被告临沧韵达公司的股东及法定代表人，二被告主要从事临沧韵达快递业务。第三人昆明韵达公司于2014年至2015年期间为被告临沧韵达公司运送从昆明到临沧往返快递，运费采用先运输后结算的方式。2015年12月20日，二被告与昆明韵达公司针对未付运费进行结算，并将未支付运费的债权转让给第三人昆明韵达公司的股东即原告陈池。同日，被告郭建以临沧韵达公司法人及保证人的身份向原告出具了490000元的欠条一份，约定欠款于2016年8月31日前清偿，并从出具欠条之日起按月利率3%计算欠款利息。后经原告催要，至今二被告仅归还原告150000元，尚欠340000元未偿还。
被告临沧韵达公司辩称，韵达公司云南业务原由第三人昆明韵达公司统一管理，被告临沧韵达公司也由第三人管理，但双方管理仅限于快递包裹的结算。从临沧到昆明的往返的运费双方互不结算。2014年韵达上海总部将韵达业务经营权收回直管。2014年3月1日起货物统一送至大理，昆明至大理的运费由5个地方的快递公司进行平均分担。10月份起被告临沧韵达公司就租了其他运输公司的车辆进行运输。2014年3月韵达总部将网点改为直营模式后，被告临沧韵达公司及其耿马网点共向第三人缴纳了25000元的押金。2015年3月，在第三人与被告临沧韵达公司没有业务往来以后，被告临沧韵达公司的财务人员郭某与第三人进行结算，扣除押金后被告临沧韵达公司仅欠第三人249749.98元。且结算后被告临沧韵达公司已经支付过了150000元。另外，第三人昆明韵达公司将债权转移给原告也未通知过被告临沧韵达公司。
被告郭建辩称，首先与被告临沧韵达公司有业务往来的一直是第三人昆明韵达公司，故原告没有诉讼主体资格。其次被告郭建签署欠条是其作为被告临沧韵达公司法定代表人的公司行为，故其非本案的适格被告。最后被告郭建向原告签署490000元的欠条是因被告郭建在昆明开会期间，在无法对账及考虑到如果不向原告出具欠条就会影响被告临沧韵达公司后期运营的情况下签署的，并非被告郭建的真实意思表示。
第三人昆明韵达公司未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩状辩称，第三人昆明韵达公司在云南省开展韵达快递经营业务，2014年至2015年期间为被告临沧韵达公司运送从昆明到临沧往返的快递，双方采取先运输后付费的方式。2015年12月20日，第三人昆明韵达公司与被告临沧韵达公司的总经理郭建进行运费结算，确认被告临沧韵达公司尚欠第三人昆明韵达公司运费490000元，由于第三人昆明韵达公司结算时已停止开展经营活动，经协商后约定由被告临沧韵达公司将所欠的运费490000元直接支付给第三人昆明韵达公司的股东陈池个人，第三人昆明韵达公司将490000元债权转让给原告陈池。被告临沧韵达公司总经理即被告郭建向原告陈池出具了欠条。
综合各方的诉辩主张，当事人对以下问题存在争议：1.本案中原告陈池及被告郭建主体是否适格；2.被告尚欠的运费金额为多少。
原告为证明其诉讼主张向本院提交了以下证据：1.被告临沧韵达公司工商登记信息表一份，欲证明被告临沧韵达公司的股东为被告郭建及案外人郭某，被告郭建为该公司法定代表人；2.欠条一份，欲证明被告郭建与原告在2015年12月20日针对2015年9月19日前的运费进行结算，被告临沧韵达公司尚欠原告运费490000元，并约定该欠款于2016年8月31日前向原告清偿，同时从结算之日起每月向原告按月利率3%支付欠款的利息；3.银行流水明细表，欲证明被告临沧韵达公司股东郭某从2016年3月至2016年9月间通过银行转账向原告偿还欠款130000元；
经质证，被告临沧韵达公司对原告提交的第一、三组证据的真实性、合法性及关联性均无异议，但认为被告临沧韵达公司还在2016年10月间还支付过20000元，已经支付的金额为150000元。对原告提交的第二组证据不予认可，认为与被告临沧韵达公司有业务往来的是第三人昆明韵达公司，双方对运费结算应当以结算单为准，而不是以欠条来结算，且被告临沧韵达公司将运费支付至原告账户仅因原告陈池是第三人昆明韵达的法人，且第三人提供的仅为原告陈池的账户，但被告并非要是将运费支付给原告陈池个人。
经质证，被告郭建对原告提交的第一、三组证据的真实性、合法性及关联性均无异议。对原告提交的第二组证据不予认可，其认为被告临沧韵达公司欠第三人昆明韵达公司的运费应以被告临沧韵达公司的股东郭某与第三人昆明韵达公司财务核对的249749.98元为准。
被告临沧韵达公司为证明其答辩意见向本院提交了以下证据：1.结算单一份，欲证明被告临沧韵达公司经结算至2015年3月欠第三人昆明韵达公司运费249749.98元；2.银行交易流水，证明临沧韵达公司至2016年10月31日止已经向第三人昆明韵达公司支付150000元的运费。3.拉货证明一份，欲证明被告临沧韵达公司自2015年3月1日期由临翔区恒达货运配载中心运送快递。4.被告临沧韵达公司申请证人郭某出庭作证，欲证明被告临沧韵达公司的股东郭某在2015年3、4份期间与第三人昆明韵达公司财务结算，从2014年3月起至2015年2月期间被告临沧韵达公司共欠第三人昆明韵达公司运费249749.98元。
经质证，原告对被告临沧韵达公司提交的第一组证据不予认可，认为双方被告临沧韵达公司提交的结算单没有结算双方的签字，而双方结算的时间是至2015年9月间且结算的方式是被告向原告出具欠条。对第二组证据无异议，但认为被告临沧韵达公司支付欠款是向原告陈池个人支付。对第三组证据有异议，认为该证据为证人证言，但该证人未出庭作证，且被告临沧韵达向临翔区恒达货运配载中心支付的款项并不能证明是运费，该证据与本案无关。对证人郭某的证言不予认可，认为证人郭某为被告临沧韵达公司的股东同时又是被告郭建妻子与当事人之间存在利害关系，且证人作为被告临沧韵达公司财务主管人员在结算后双方没有签字确认，被告临沧韵达公司有第三人昆明韵达公司的账户却将欠款支付给原告足以证明被告临沧韵达公司认可对原告的欠款。
经质证，被告郭建对被告临沧韵达公司提交的证据均无异议。被告郭建未向本院提交证据。
第三人昆明韵达公司经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，且没有向本院提交证据，举证、质证意见均欠缺。
通过当事人各方的举证、质证。本院经审查认为，原告提交的三组证据均来源合法、内容客观真实且能证明本案的相关事实，本院予以采信。被告临沧韵达公司提交的第一组证据结算单无被告临沧韵达公司与第三人昆明韵达公司签字确认，因此该证据无法证明是双方结算的结果，故本院对该证据不予采信。第二组证据来源合法、内容客观真实且与本案相关联，本院予以采信。第三组证据无法证明与本案存在直接关联，故本院对该证据不予采信。针对证人郭某的证言，因郭某与二被告存在利害关系，且其证言证明的内容也无其他证据加以佐证，故本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人昆明韵达公司及被告临沧韵达公司均经营韵达快递业务，第三人昆明韵达公司统一管理云南省韵达业务。2014年韵达总部收回经营权直管后，第三人昆明韵达公司为被告运送昆明至临沧的往返快递，被告临沧韵达公司向第三人昆明韵达公司支付运费。2015年12月20日经结算，被告临沧韵达公司共欠第三人昆明韵达公司运费490000元，第三人昆明韵达公司将该债权转移给其公司股东即原告陈池。被告临沧韵达公司的法定代表人即被告郭建向原告出具了欠条一份，约定于2016年8月31日前支付欠款，并从出具欠条之日起按月利率3%按月向原告支付利息。出具欠条后被告临沧韵达公司在2016年3月至10月间向原告陈池支付了欠款150000元，剩余340000元欠款至今未给付。
针对于本案中的相关问题本院评判如下：
一、本案中原告陈池及被告郭建主体是否适格的问题。本院认为，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案中第三人昆明韵达公司为被告临沧韵达公司运送快递，对被告临沧韵达公司享有要求支付运费的债权。第三人昆明韵达公司作为债权人有权转移其对被告临沧韵达公司的债权。原告陈池作为债权的受让人有权对被告临沧韵达公司主张债权。对于被告临沧韵达公司辩称其对第三昆明韵达公司将债权转移给原告陈池不知情的答辩意见，因被告临沧韵达公司从2016年3月起一直向原告陈池履行债务，故其答辩意见与事实不符，本院对该答辩意见不予采纳。对于被告郭建的主体问题，因被告郭建是被告临沧韵达公司的法定代表人，其与原告陈池之间也无其他债务关系，故被告郭建向原告出具欠条的行为应当视为其职务行为，欠条中也未表明被告郭建作为该债务的保证人，故原告陈池主张被告郭建作为被告临沧韵达公司债务的保证人，要求其承担保证责任的诉求无事实依据，本院予以驳回。
二、本案中被告临沧韵达公司尚欠运费金额问题。基于上述的债权转移关系，被告临沧韵达公司法定代表人郭建向原告出具了欠条，欠条中明确了所欠运费的金额为490000元。2016年3月至10月期间被告临沧韵达公司已经支付了150000元，现尚欠340000元。双方约定的付款时间为2016年8月31日前，现该款已逾期，被告临沧韵达公司负有立即向原告支付欠款的义务。被告临沧韵达公司辩称2015年3月其与第三人结算，被告韵达公司欠第三人249749.98元。但被告临沧韵达公司提交的结算仅为单方制作结算表，第三人昆明韵达公司并未予以确认。故本院对被告临沧韵达公司的答辩意见不予采纳。
三、关于原告陈池主张利息的问题。本案中原告所主张的债权是由第三人昆明韵达公司与被告临沧韵达公司运输合同关系而产生的。被告临沧韵达公司与原告陈池之间并非借贷关系，且被告临沧韵达公司逾期向原告支付欠款，对原告所造成的仅是该款项逾期后所产生的孶息，双方约定每月按3%支付利息明显大于原告既得的孶息损失，且在履行期限内被告临沧韵达公司已经归还了部分欠款，故本院将利息酌情调整为从2016年9月1日起以未付款项为本金按中国人民银行同期贷款利率计算利息支付至全部款项清偿之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第八十条、第八十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
一、被告临沧市韵达快递有限公司在本判决生效后三十日内一次性向原告陈池支付欠款340000元；
二、被告临沧市韵达快递有限公司在本判决生效后三十日内向原告陈池支付从2016年9月1日起以实际未付款为本金按中国人民银行同期贷款利率计算利息支付至全部款项清偿之日止；
三、驳回原告陈池其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7020元，由原告陈池负担620元，被告临沧市韵达快递有限公司负担6400元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，本案申请强制执行的期限为二年
审 判 长 姜泽贤
审 判 员 杜金宏
人民陪审员 蚌绍英
二〇一七年五月一日
书 记 员 俸秀芹