安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖13民终974号
上诉人（一审被告）：李长松，男，1971年2月22日出生，汉族，住安徽省萧县。
委托诉讼代理人：梁猛，安徽达安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈国正，安徽达安律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：徐艳，女，1971年4月9日出生，汉族，住安徽省萧县。
委托诉讼代理人：雷鸣，安徽镜远律师事务所律师。
上诉人李长松因与被上诉人徐艳民间借贷纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2017）皖1322民初4380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李长松及其委托诉讼代理人梁猛、陈国政，被上诉人徐艳及其委托诉讼代理人雷鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李长松上诉请求：撤销一审判决，改判驳回徐艳的诉讼请求。事实及理由：1、其一审申请的出庭证人ＸＸ、ＸＸ、张燕的证人证言完全一致，且与其陈述相互印证，能够证明其于2009年将萧县长松汽车租赁有限责任公司80%的股权转让给徐艳的事实，从而佐证了其所收到的90万元款项包括出租车公司转让款，性质属于商事欠款。2、徐艳自2013年7月10日向李长松支付90万元款项至今，从未向其催要过任何款项。3、其已举证案涉90万元非借款而是基于公司股权转让等事由产生，系应由徐艳支付给其的款项，双方并无借款合意。4、徐艳品格不诚信，法院对其陈述真实性应谨慎审查，一审将借款合意的举证责任分配给其承担不当，且推定借款事实存在错误。
徐艳辩称：1、三证人ＸＸ、ＸＸ、张燕的出庭证言不能作为定案依据。2、李长松应承担证明涉案90万元系其他债务的举证责任。3、其与李长松之间系民间借贷关系。4、李长松认为徐艳品格不诚信，从而否认借贷关系的成立，缺乏事实和法律依据。
徐艳向一审法院起诉请求：判决李长松支付其借款本金90万元及利息88.2万元（计算至2017年8月10日）和2017年8月10日至实际付款日期间利息（按月息2分计算）；并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年7月份，徐艳向桑岩借款，然后通过宫庆化向李长松汇款90万元。后借款经多次催要未果。
一审法院认为：徐艳仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，李长松抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，李长松应当对其主张提供证据证明。本案中，徐艳向李长松汇款90万元，有汇款凭证、庭审笔录、证人证言，在卷佐证，事实清楚，证据充分。现徐艳要求李长松偿还借款90万元，具有事实和法律依据，应予支持。李长松辩称未向徐艳借款，双方不是借贷关系，涉案借款90万元系徐艳偿还双方合作的欠款，因未提供合法有效的证据，不予采信。因双方借款未明确约定利息，故徐艳要求李长松给付利息的诉求，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、李长松于本判决生效后十日内偿还徐艳借款90万元；二、驳回徐艳的其他诉讼请求。案件受理费20838元，减半收取10419元，由徐艳负担5157元，李长松负担5262元。
李长松为支持其上诉理由，二审中提交证据材料如下：证据1、萧县长松汽车租赁有限责任公司工商资料，欲证明2009年5月25日，其将持有的该公司股权全部转让给徐艳；同时证明一审徐艳举证的修理厂系徐艳经营的证人证言内容虚假。证据2、陈某的情况说明及身份证复印件各一份，欲证明其作为担保人代徐艳向陈某偿还债务30余万元的事实。证据3、李辉的情况说明、李辉向徐艳的转账凭证各一份，欲证明其作为担保人代徐艳向李辉偿还债务7.8万元的事实。证人陈某出庭作证，欲证明徐艳通过李长松之妻ＸＸ向其借款30万元及约定了月息2分，由李长松担保。后其向李长松催要，李长松归还了其本金及利息共三十七、八万，有转账、也有现金形式归还。徐艳质证意见：对证据1真实性无异议，但不能证明90万元的款项是支付李长松股权转让款的事实；对证据2与本案无关，且关于陈某的借款，徐艳已经偿还；对证据3真实性有异议，且李辉的借款，徐艳已经偿还。对陈某证言有异议，借证人的款项徐艳自己归还了一部分。
徐艳为证明其在抗辩提出的主张，二审中提交的证据材料如下：证据1、枞阳县中庆出租车有限责任公司出具的情况说明，欲证明李长松主张帮助徐艳成立中庆公司的报酬款90万元不是事实。证据2、徐爱玲的证人证言，欲证明徐爱玲作为徐艳的姐姐向李长松催要过借款90万元的事实。证人任某出庭作证，欲证明其在徐艳的公司做饭，见到徐艳的表亲李长松一行五人到徐艳处借款，他不让徐艳借给李长松，但徐艳还是通过宫庆华转账90万元给了李长松。李长松质证意见：证据1的真实性、关联性及合法性均存在异议；证据2不能证明徐艳与李长松之间存在借贷关系，亦不能证明有向李长松催要款项的事实。对任某的证言质证认为系传来内容，不能达到其证明目的。
本院对上述的证据的质证意见为：李长松提供的工商材料与本案诉争的90万元无关联性；陈某的情况说明因其本人到庭作证，且与本案其他转账凭证能够相互印证，但因李长松庭审中明确表示关于代偿陈某的款项，李长松要另行向徐艳追偿，与本案的90万元款项不是同一法律关系，故对证据的关联性本院不予认定。李辉出具的情况说明为书面证言，因其本人未到庭，对其真实性本院不予认定。徐艳提供的两组证据，因枞阳县中庆出租车有限责任公司、徐爱玲与徐艳存在利益及亲属关系，在无其他证据相互印证情况下，该组证据证明效力较低。证人任某证言系传来内容，证明效力较低。本院对双方当事人提供证据的证明效力均不予认定。
经审理查明，一审认定的事实清楚，本院予以确认。
归纳当事人诉辩意见，本案二审争议焦点：徐艳与李长松之间是否存在90万元借款关系。
本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，李长松对其账户90万元系徐艳给付的事实无异议。但一审中抗辩收到的款项不是借款，因双方不存在借贷合意，汇款单中注明资金性质为货款；徐艳在2016年9月之前从未向其催要过；其申请的证人能够证明该款为徐艳给付其出租车指标的欠款。二审中李长松上诉主张“基于萧县长松汽车租赁有限责任公司80%的股权转让给徐艳的事由产生、其所收到的90万元款项包括出租车公司转让款”。因此，李长松实质上辩解该90万元系徐艳偿还双方之间的其他债务，根据上述司法解释的规定，李长松对其辩解意见负有举证责任。为此，李长松二审中举证了工商机关备案的相关公司股东会决议、股权转让协议等文件，内容包含李长松将萧县长松汽车租赁公司股权转让给徐艳的约定。同上述对证据的分析认证意见，该组证据中未涉及到双方约定股权转让对价的内容，与本案争议的90万元款项无关，故该证据不能证明李长松的上述意见。同时，李长松二审中举证了替徐艳向陈某、李辉代偿借款的相关证据材料，但李长松庭审中明确表明就其代偿的款项会另行向徐艳主张权利，因此，该组证据亦与本案争议的90万元款项无关。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。根据李长松在一、二审中举证的证据，尚不足以证明诉争的90万元是徐艳向李长松偿还的其他债务，李长松应当承担举证不能的不利后果。因此，一审判决根据优势证据原则，认定李长松与徐艳之间90万元是借款关系成立并无不当。
综上所述，李长松的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20850元，由李长松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 解亚洁
审 判 员 宋 莉
审 判 员 欧阳顺
二〇一八年五月二十三日
法官助理 刘 柳
书 记 员 赵如如
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。