苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0509民初8456号
原告苏州市恒达伟业建设有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇交通北路96号。
法定代表人陆宝林，总经理。
委托代理人许一峰，江苏简文律师事务所律师。
被告李永春。
被告苏州市春业建筑工程有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇鲈乡南路2467号-B25。
法定代表人李永春。
以上两被告的共同委托代理人赵志刚，江苏名仁律师事务所律师。
以上两被告的共同委托代理人顾培君，江苏名仁律师事务所律师。
原告苏州市恒达伟业建设有限公司（以下简称恒达伟业公司）诉被告李永春、苏州市春业建筑工程有限公司（以下简称春业公司）建设工程分包合同纠纷一案中，本院于2017年7月13日立案受理，依法由审判员刘辉云适用简易程序于2017年9月12日公开开庭进行了审理，原告恒达伟业公司的委托代理人许一峰、被告李永春、被告春业公司的委托代理人赵志刚到庭参加诉讼。后本案由审判员刘辉云、人民陪审员仓公鼎、沈舜心组成合议庭适用普通程序于2017年12月1日公开开庭进行了审理，原告恒达伟业公司的委托代理人许一峰、被告李永春及被告春业公司的共同委托代理人赵志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒达伟业公司诉称：2011年10月23日，吴江恒达星湖湾置业有限公司与原告恒达伟业公司签订建设工程施工合同一份，约定由原告承建恒达·星湖湾一期建设工程，合同约定自2011年10月30日开工，1#2#3#6#楼工期16个月，5#7#8#9#楼及地下库工期20个月。合同附件2工程总承包商保证承诺书中，原告承诺不能在合同工期内完成合同内工程关键节点（基础、主体、竣工验收及备案）时，工期每拖延一天，愿意无条件向吴江恒达星湖湾置业有限公司支付违约金人民币10000元；逾期超过20天及以上时，愿意每天无条件向吴江恒达星湖湾置业有限公司支付违约金人民币50000元。2011年10月24日，原告与被告李永春、春业公司签订了《内部承包责任协议书》一份，约定被告李永春内部承包原告中标的星湖湾一期项目，被告李永春同意遵守本工程主合同（即原告与吴江恒达星湖湾置业有限公司签订的合同）及附件。工期与原告与吴江恒达星湖湾置业有限公司签订的合同约定一致，即无地下室的1#2#3#6#楼工期16个月，有地下室的5#7#8#9#楼及地下库工期20个月。内部承包责任协议书第六条约定，逾期开工或延期所造成的损失由被告李永春承担，第十一条约定，被告春业公司对被告李永春在内部承包责任协议书项下的各项义务承担连带责任保证。1#2#3#6#楼被告李永春于2011年11月13日开工，被告李永春应当在2013年3月12日通过竣工验收，但被告李永春实际竣工验收时间为2014年7月8日，逾期达484天，致使吴江恒达星湖湾置业有限公司要求原告承担违约金2340万元。5#7#8#9#楼及地下车库被告李永春于2012年8月15日开工，被告李永春应当在2014年4月14日通过竣工验收，但被告李永春实际竣工验收时间为2014年10月15日，逾期达185天，致使吴江恒达星湖湾置业有限公司要求原告承担违约金845万元。以上违约金合计3185万元。根据内部承包协议书第六条约定，工期延期造成的损失由被告李永春承担，同时被告春业公司对被告李永春的各项义务承担连带责任保证。故为维护原告的合法权益，起诉至法院请求：1、判令被告李永春支付工程逾期竣工违约金3185万元；2、判令被告春业公司对上述款项承担连带付款责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告李永春和春业公司共同辩称：第一、原告计算涉案星湖湾一期（1、2、3、6、8号楼）和二期（5、7、9号楼及地库一期）工程的工期及逾期竣工违约金标准所依据的建设工程施工合同为无效合同，其主张被告工程逾期竣工违约金缺乏合同依据。第二、退一步讲，就算合同有效，涉案工程的工期及违约责任也不应依据原告所提供的2011年10月23日签订的建设工程施工合同，而应以双方于2012年2月20日和2012年7月10日签订的建设工程施工备案合同为准。第三、原告与被告李永春签订的内部承包责任协议书为无效合同，对于原告主张要求两被告承担违约责任的诉请缺乏合同依据。第四、退一步讲，即使被告应当承担赔偿责任，该赔偿责任也应以（2017）苏0509民初865号或其二审生效判决结果为上限依据，在该案无生效定论之前，贵院应依法中止本案的审理。第五、请求法院依法查明原告就本案真实的起诉时间，若真实起诉时间在2017年7月8日之后的，则起诉时间距一期工程竣工验收时间2014年7月8日已超3年，即已超过目前法律规定的3年诉讼时效，即使原告主张成立，其就涉案一期工程的全部诉讼请求也将不受法律保护。综上，请求贵院依法驳回原告全部的诉讼请求。
经审理查明：2011年10月23日，恒达伟业公司与吴江恒达星湖湾置业有限公司签订了《建设工程施工合同》，约定恒达伟业公司承建吴江恒达星湖湾置业有限公司发包的恒达·星湖湾一期工程（1#2#3#5#6#7#8#9#），工程内容为设计图纸内土建工程及水电安装、消防预埋工程等。合同约定开工日期为2011年10月30日（以实际发出开工令时间为准），合同工期为：1、1#、2#、3#、6#楼工期16个月（基础完成出±0.000：2011.12.10；主体验收：2012.7.20；外架拆除：2012.10.20；竣工验收：2013.1.20；竣工备案：2013.6.20）；2、5#、7#、8#、9#及地下车库工期20个月（基础完成出±0.000：2012.3.30；主体验收：2012.10.20；外架拆除：2013.1.20；竣工验收：2013.6.10；竣工备案：2013.11.10），竣工日期依各标段具体实际开工日期和合同工期要求为准。以上工期已充分考虑可能出现各种形式的下雨、下雪、冰雹、台风、高温天气、停水、停电、节假日、扰民和民扰、道路施工影响等所有任何不利因素，在收到发包人开工指令后按期完成，承包人在收到发包人工程开工指令后，如承包人项目负责人拒绝签字，发包有人权根据合同及邀标文件从重追究承包人的违约责任。合同采用可调价款，暂定合同总价为：多层暂定单价900元/平米（土建主体820元/平米，室内水电安装及消防预埋80元/平米）（暂定面积40000平米）；地下室暂定单价1200元/平米（地下室暂定面积8000平米）人民币4560万元，以竣工结算审计金额为准。合同另约定，承包人不能在承诺工期内完成合同内工程关键节点（地下室、主体封顶、竣工交付）的完成时间，则每拖延一天，承包人向发包人支付违约金人民币10000元，此违约金的支付并不能解除承包方应完成本合同约定的工程内容的责任或合同规定的其他责任，如提前10日及以上，奖励30000元；如逾期超过30天，发包人有权解除本合同，另行委托第三方继续完成工程，由此发生的所有损失及费用由承包人承担（包括对监理人、发包人及发包人向购买及租赁本工程房屋的第三方延期交房而造成的一切直接和间接损失）。
2011年10月24日，恒达伟业公司（甲方）与李永春（乙方）签订了《内部承包责任协议书》，约定甲方于2011年10月24日中标星湖湾项目一期，乙方自愿在甲方公司内部承包该项目工程，甲方同意按本协议所确定的条件将项目工程由乙方在甲方公司内部承包施工，工程名称为星湖湾商住宅项目工程，承包方式为风险承包（包工包料），工程中所涉及到的临时设施、施工准备、施工资料、工程材料、测量试验、竣工报验及资料、质监安监等与工程项目相关的全部事宜，均由乙方负责并承担相应费用，工程质量为乙方应按照业主和总合同的要求进行施工，质量为优质工程，结算方式为参照总合同相产在条款，按照总合同关于付款结算的相关条款同步结算，即总合同约定的款项在业主向甲方支付完毕后合理期限内甲、乙双方予以结算支付，合同价款约4620万元（最终工程造价按竣工审计价为准）。甲方向乙方收取工程总价（最终审计价）8%的税金及管理费用，按工程所在地政府及相产在主管部门规定缴纳的各项税费均由乙方负责缴纳和承担（该税费不包括在上述公司项目工程承包费用内），由甲方向业主收取的工程价款中直接予以逐次扣缴，因该工程产生的全部规费、意外保险费均由乙方自行承担；因该工程产生的廉政保证金（限政府投资项目）若由甲方代缴，乙方以该数额为基础按年息9%向甲方支付利息，该利息12个月结算一次，如因乙方原因导致廉洁保证金自缴纳之日起超过15个月未归还于甲方的，乙方应按年息15%向甲方支付利息，甲方有权从对乙方应付的工程款中直接扣除上述廉洁保证金和利息；乙方每月必须及时整理、完善有关工程量申报资料，确保业主工程款的及时支付；乙方负责并承担施工许可证的办理及所需的一切费用，工程所在地政府及相关主管部门规定缴纳的各项税费均由乙方负责缴纳，甲方协助办理。另约定，施工工期为取得开工令日起无地下室16个月，有地下室20个月，逾期开工或延期所造成的损失由乙方承担。如因乙方原因引起总承包合同违约而造成甲方经济或声誉损失，甲方有权向乙方索赔并进行处理。又约定，保证人对本协议、总合同及附件的内容均已知晓并不持异议，保证人自愿对乙方在本合同项下的各项义务承担连带责任保证，保证期限自本协议所涉工程竣工验收合格且按相关法律、法规规定及总合同约定的保修期满之日起两年，保证范围包括但不限于主债权及可能产生的诉讼费、保全费、律师费、公证费、鉴定费、调查费等一切实现债权的费用。春业公司在合同担保人处盖章确认。
上述《建设工程施工合同》、《内部承包责任协议书》、签订后，李永春进场施工并已完工。
另查明：2017年1月12日，吴江恒达星湖湾置业有限公司向本院起诉恒达伟业公司、春业公司主张涉案工程逾期竣工违约金，案号为（2017）苏0509民初865号，该案尚处于审理中。
以上事实，有原告提供的《建设工程施工合同》、《内部承包责任协议书》、竣工验收证明书以及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：原告恒达伟业公司与被告李永春、春业公司之间签订的《内部承包责任协议书》因违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为无效，该协议书中担保条款亦应为无效，故被告春业公司不应向原告恒达伟业公司承担担保责任。另外，因上述协议书无效，原告恒达伟业公司因被告李永春的过错对外承担的违约金应当视为其因协议书无效所造成的损失，应当由被告李永春依法予以赔偿，但本案中，原告恒达伟业公司尚未实际向案外人承担违约责任，其并未实际产生损失，故现原告恒达伟业公司要求被告李永春支付逾期竣工违约金3185万元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告苏州市恒达伟业建设有限公司的诉讼请求。
案件受理费201050元、保全费5000元，合计206050元，由原告苏州市恒达伟业建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××76）。并将已交上诉费的凭证提交本院。
审 判 长 刘辉云
人民陪审员 仓公鼎
人民陪审员 沈舜心
二〇一七年十二月八日
书 记 员 史学树