黑龙江省绥棱县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑1226民初223号
原告：苏朋柱，男，1959年4月13日出生，汉族，农民，住黑龙江省。
委托诉讼代理人：赵桂英（与原告系夫妻关系），女，1961年2月12日出生，汉族，农民，住黑龙江省。
被告：张恩惠，男，1959年8月5日出生，汉族，无职业，住黑龙江省绥化市。
原告苏朋柱与被告张恩惠、刑井双债务转移合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案受理后，依法组成合议庭于2017年10月23日公开开庭进行了审理，庭前原告苏朋柱以“被告刑井双系被告张恩惠的工作人员，其签字代表的是张恩惠，故撤回对刑井双诉讼，仅起诉张恩惠”为由向法院申请撤回对被告刑井双的起诉，本院依法口头准许。原告苏朋柱及其委托代理人赵桂英到庭参加诉讼，被告张恩惠经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏朋柱向本院提出诉讼请求：1.请求确定协议合法有效；2.请求判令二被告立即将绥棱县东方名苑高层G1号3单元301室房屋交给原告；3.被告承担诉讼费。在诉讼中将诉讼请求第一项和第二项变更为请求被告张恩惠支付工程款126000元和工资60780元，并按照法律规定给付延期履行的利息。事实与理由:2012年春，开发商在绥棱县开发房地产，并将该工程的五项发包给了被告。后被告将其他包工程木工部分转包给原告，因互相熟悉，故并未签订合同。工程结束后经结算，被告共欠原告工程款和工资186780元，并给原告出了欠据，又因无钱，被告将其抵账的位于东方名苑G1号高层3单元301室，抵顶给原告，并由刑井双与原告于2014年1月8日签订了协议，协议签订后，至今未将顶账楼交于原告。2015年1月13日再次找被告要楼房钥匙时，被告又给出一份协议，该协议不仅注明欠款金额，还约定以楼房抵顶，两份协议签订后，至今也没有落实，被告这种言而无信的行为实属违约和侵权，为维护原告合法权益，故原告提起诉讼，请法院支持原告的诉请。
被告张恩惠经本院合法传唤未到庭，亦未向法庭提交答辩意见。
原告苏朋柱为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提供了以下证据：
证据一、协议书，形成时间2014年1月8日，书证，主要证实甲方刑井双为被告张恩惠的代表，与原告达成协议，用被告所有的东方名苑的G1-3-301室房屋抵顶王新国拖欠原告的工程款和工资。
证据二、欠据，形成时间2014年1月22日，书证，主要证实因王新国将债务转移到张恩惠处，所以被告张恩惠拖欠原告工程款126000元和工资60780元。
证据三、协议书，形成时间2015年1月13日，书证，主要证实王新国将欠原告的债务转移至张恩惠处，张恩惠签字确认，即拖欠原告工程款126000元和工资60780元。
证据四，证人刘某证言，证人证言，主要证实东方名苑工程发工资的时候证人在场，当时有劳动局工作人员在场，刑井双写的协议说给房子顶工资，结果到现在也没给，后来证人和原告开车去绥化找过张恩惠，张恩惠又给原告出的协议，张恩惠在协议上签的字。后来在县政府进行过调解，张恩惠也来了，调解时张恩惠说要找10万元补差款，原告不同意，没有调解成功。
本院当庭依法对原告出示的证据进行了举证、质证，被告张恩惠经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院对原告苏朋柱提供的证据认定如下：1.证据一、证据二和证据三，该三份证据来源合法、真实有效，与本案具有关联性，但对原告的主张的问题不具有证明力，对该证据予以确认；2.证据四，该证人系原告亲妹夫，与原告具有利害关系，不予采信。
本院根据以上确认的证据及原告的陈述审理查明：2012年绥棱县开发建设了东方名苑项目，被告张恩惠系该项目建筑大五项承包人，王新国系张恩惠下面的小五项承包人。原告苏朋柱为王新国在东方名苑工地干活。工程施工过程中，王新国因建设资金周转需要，向原告苏朋柱借款126000元，双方没有约定利息。工程结束后经结算，原告苏朋柱向王新国索要工人工资和借款，王新国没有给付。2014年1月18日，被告张恩惠的工作人员刑井双与原告苏朋柱达成协议书一份，约定的主要内容为“甲方：刑井双，乙方：苏朋柱；1.乙方用工资及借给王新国的工程款（以票据为准），买甲方高层G1-3-301室房产；2.由于乙方和王新国个别工资款及借款利息有争议，这部分不能作为买楼款，等明确后，即可用于买楼款；3.楼以定在乙方名下，如有反悔造成损失由违约方负责赔偿造成的直接损失。（此协议一式两份，签字后生效）；甲乙双方在结尾处签字捺印”。2014年1月22日，王新国为原告苏朋柱出具了欠据一份，欠据主要载明“欠工资60780元，借款126000元，陶粒人工费5000元，经手人处有“李兆丰”字样的签字，欠款人处有王新国的签字捺印”。2015年1月13日，被告张恩惠为原告苏朋柱出具了协议书一份，约定的主要内容“1.王兴国欠苏朋柱工资60780元，工程款126000元，总计186780元。2.张恩惠负责以楼房顶帐，其中楼房位置、层数不定，达成一致后，工资下浮700/㎡,工程款150/㎡。3.多退少补。4.达成协议后，王兴国欠据收回，达不成协议此协议作废。协议书下方有张恩惠的签字”。因被告张恩惠提出以楼房顶帐，原告苏朋柱应向被告补交100000元购房款差价，故没有达成协议，王新国为原告苏朋柱出具的欠据尚在原告苏朋柱手中留存。因被告张恩惠没有交付房屋，也没有给付工资和借款，故原告提起诉讼。
本院认为，按照原告苏朋柱诉称本案应为债务转移合同纠纷，其焦点问题为王新国拖欠原告苏朋柱的60780元工资和126000元的借款是否已转移给被告张恩惠承担。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，在债务移转的情况下，原债务人将脱离债务关系，其地位由新债务人替代。但本案原、被告就债务转移意向先后签订了两份协议书，从协议书的内容上看，其是附条件的债务转移，即被告张恩惠以房屋抵顶的方式承担债务，第一份协议书就房屋价款和转移的债务总数没有达成一致意见，后债务人王新国为原告出具了欠据，将原告苏朋柱与王新国之间的债务结算清楚。2015年1月13日，被告张恩惠就债务转移为原告苏朋柱出具了第二份协议书，该协议书就房屋价格和工资、工程款抵顶下浮多少已明确，但没有约定房屋总价款，且被告提出让原告交100000元抵账的差价款，原告苏朋柱不同意，同时结合王新国的欠据尚留存在原告手中没有收回的情况，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效”的规定，被告张恩惠代王新国向原告苏朋柱清偿债务是附条件的，所附条件并未成就，故原告苏朋柱无权要求被告张恩惠代为清偿王新国的债务。原告苏朋柱提出的王新国所欠的债务已转移给张恩惠承担的主张，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，因其没有向法院提供有效的证据加以证明，应承担不利的法律后果，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第八十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
判决驳回原告苏朋柱的诉讼请求。
案件受理费4036元，由原告苏朋柱负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。
审 判 长 李国平
人民陪审员 赵坤妹
人民陪审员 刘绍华
二〇一七年十一月十日
书 记 员 吴 迪