广西壮族自治区阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)桂0321民初407号
原告：韦雨忱，女，1988年3月24日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区南宁市青秀区。
委托诉讼代理人：邹优富，男，1972年1月25日出生，汉族，阳朔县气象局干部，住广西壮族自治区阳朔县。
委托诉讼代理人：刘福洲，男，1959年4月16日出生，汉族，桂林市气象局干部，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。
被告：阳朔县锦龙酒店有限公司，住所地广西壮族自治区阳朔县阳朔镇田园路1号。
法定代表人：李治敏，公司执行董事。
被告：阳朔画中游酒店管理有限公司，住所地广西壮族自治区阳朔县阳朔镇田园路1号R幢商铺1-27室至1-30室。
法定代表人:赵广平，公司总经理。
委托诉讼代理人：唐立华，广西仁清律师事务所律师。
原告韦雨忱与被告阳朔县锦龙酒店有限公司（简称锦龙公司）、被告阳朔画中游酒店管理有限公司（简称画中游公司）合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告韦雨忱及其委托诉讼代理人邹优富、被告画中游公司的委托诉讼代理人唐立华到庭参加诉讼。被告锦龙公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告韦雨忱向本院提出诉讼请求：1.判令被告画中游公司继续履行原告与被告锦龙公司签订的《委托服务经营管理合同》第五条第（三）项的约定；2.判令被告共同支付原告住房免费消费额度35800元、按照中国人民银行同期存款利率计算至2017年2月16日的回报款逾期违约金2954.93元及自2017年2月17日计算至实际给付之日的回报款逾期违约金、及合同违约金18766.8元；3.本案诉讼费由被告共同承担。事实和理由：原告于2007年10月30日与阳朔县锦绣漓江房地产旅游投资开发有限公司（简称锦绣漓江公司）签订《商品房买卖合同》，购买位于阳朔县田园路1号R栋二层233号、面积48.12平方米的商品房一套，于同日支付购房款的30%即56668元，购房余款131000元合同约定以银行按揭方式支付。同年11月9日，原告与被告锦龙公司签订《委托服务经营管理合同》约定，原告将上述商品房委托该公司于2007年11月9日至2022年11月9日期间实施管家式全程酒店服务经营管理。其第五条约定，上述期间该被告为原告向银行总缴付按揭购房款209880元，即月缴付1166元；原告享有住房免费固定消费额53706元，即3580元/年。原告没有享受过其上述房产的免费使用权益。被告画中游公司现在是上述房产的实际经营管理人，该被告实际使用上述房产并获取该房产产生的收益。但该被告拒绝履行除缴纳房屋月供款的其他所有合同条款。该被告的行为已经部分违约，应当按照合同第八条约定承担违约责任。
被告锦龙公司没有提出答辩。
被告画中游公司辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求予以驳回。
原告为其陈述事实在诉讼中提交的证据有：1.原告的身份证，拟证明原告的诉讼主体资格。2.锦龙公司的企业信用信息公示报告，拟证明被告锦龙公司的诉讼主体资格。3.画中游公司的企业信用信息公示报告，拟证明被告画中游公司的主体资格。4.《商品房买卖合同》，拟证明争议房屋属原告所有。5.《住房按揭借款合同》，拟证明争议房屋按揭贷款的情况。6.《委托服务经营管理合同》，拟证明争议房屋由原告委托给被告锦龙公司实施管家式全程服务经营管理，及原告在委托合同中的权利义务情况。7.照片两张，拟证明原告上门催告被告画中游公司履行合同。8.视频两段，拟证明被告画中游公司拒绝履行合同关于住房免费固定消费额的约定。
被告锦龙公司、画中游公司在诉讼中没有提交证据。
经过开庭质证，被告锦龙公司对原告提交的证据没有提出质证意见。被告画中游公司对原告提交的证据提出如下质证意见：证据1和证据4，对其真实性无异议，但认为证据4证明房屋买卖的买受人有三人，本案诉讼遗漏了两名买受人，证据4与被告画中游公司不具有关联性；证据2，其证明被告锦龙公司处于吊销状态；证据3，其证明被告画中游公司于2015年1月19成立，不能证明上述公司与原告有关联；证据5，其证明房屋按揭贷款的借款人是周玲萍而非原告，其与被告画中游公司不具有关联性；证据6，其真实性无法确认，其与被告画中游不具有关联性；证据7和证据8，其不能真实地反映事情的前因后果，其拍摄行为没有经过被告画中游公司同意，其不能证明原告与被告画中游公司签订了任何合同，而证明被告画中游公司不认可原告的诉请。
本院认为，被告锦龙公司对证据不提出质证意见，是其对其质证权利的放弃。原告提交的证据1，其是国家机关颁发的有效证件。证据2和证据3，其是国家政府部门向社会公布的企业信息。证据4、证据5和证据6，其是书证原件。证据7和证据8，其是有实物及被告画中游公司的陈述印证的影像资料，其无疑点，取得方式合法。上述证据，被告画中游公司提出异议，但没有提出足以反驳的证据。上述证据，具备客观性、关联性和合法性，本院作为认定本案事实的根据。至于证据的证明内容和证明力，本院根据法律的相关规定进行判定。
根据当事人提交的证据，结合当事人的陈述，本院确认如下法律事实：
原告及其父亲韦力行、母亲周玲萍作为共同买受人，于2007年10月30日与锦绣漓江公司签订《商品房买卖合同》，约定以187668元的价款购买上述公司在阳朔镇田园路1.2号开发建设的阳朔东街产权式酒店中第R幢二层233号、建筑面积48.12平方米（含以下建筑的公用分摊面积：大堂，一至五层的楼梯、走廊、电梯间、电梯井、配电房、管道井，一层办公室、商务中心、总机室、休息室、行李房、电工房、水泵房、消防控制室；一至五层的1/2外墙面积；二层以上休息室的面积）的酒店套房一间;买受人于签订合同时支付总房款的30%即56668元，余款131000元以银行按揭方式支付。同年12月7日，原告的母亲周玲萍作为借款人（乙方），锦绣漓江公司作为担保人（丙方），阳朔县农村信用合作联社（现更名为广西阳朔农村合作银行）作为贷款人（甲方）签订《住房按揭借款合同》约定，借款金额为131000元，借款用途为购房；借款期限为2007年12月7日至2022年12月7日，接借款分十五年即180月共180期归还；借款年利率8.613%，借款期一年以内，实行合同利率，借款期一年以上的，遇法定利率调整，于次年1月1日按相应利率档次执行新的利率规定；借款期在一年以内的，实行到期一次性还本付息，利随本清，借款期在一年以上的，乙方采取按月等额分期还款方式还款，每月还款本息额为1239.08元；逾期贷款按逾期贷款利率计收复利；逾期的本金按在借款合同载明的贷款利率加收50%计收利息，应付未付利息按规定计收复利；借款的担保方式为保证和抵押，保证方式为连带责任保证，抵押物为上述买卖合同的标的房屋。同年11月9日，原告、周玲萍共同作为合同的甲方，与作为合同乙方的被告锦龙公司签订《委托服务经营管理合同》约定：甲方将上述买卖合同的标的房屋委托乙方实施管家式全程酒店服务经营管理。委托期间为2007年11月9日至2022年11月9日。其第五条“委托人受益规定”第（一）项、第（二）项约定：在委托期间，乙方应为甲方向银行总缴付按揭购房款209880元，即由乙方每月为甲方向银行缴付月供款1166元（随国家贷款利率浮动而调整）。其第（三）项约定：甲方凭“东街业主至尊金卡”在被告锦龙公司享有住房免费总固定消费额53706元（等同于甲方购房所付的首付款额），其使用方式为按年度平均使用，即3580元/年；享受年度固定消费额时，平时按乙方在经营期间向公众公示的客房门市价40%，黄金周、节假日等旅游旺季按上述门市价的60%的价格结算记扣，在旅游淡季，乙方可酌情安排甲方跨年度使用消费额指标；甲方凭卡在乙方处享受观看《印象*刘三姐》门票价格六折优惠；至尊金卡可转让、继承、挂失、赠与，使用方法按《东街业主至尊金卡管理章程》实施；甲方享受完全部住房免费固定消费额后，仍可凭卡在被告锦龙公司享受各时段入住优惠价格，但须以现金方式结算，并在东街范围内享受各消费点的贵宾优惠待遇。其违约责任约定：乙方不按时交付兑现甲方应得的受益回报金，按逾期款额每日向甲方支付5‰的滞纳金，并承担该时限内发生的银行贷款罚息赔偿，甲方不负任何连带经济责任；任何方不得违背或者提前解除合同，否则违约方应向守约方支付违约金18766.8元（按买卖合同约定的总房款的10%计）。
上述合同签订后，锦绣漓江公司交付了房屋，阳朔县农村信用合作联社发放了贷款，被告锦龙公司等偿还了本案争议发生前上述房屋的银行按揭贷款。锦龙公司的营业执照于2008年11月10日吊销。2015年1月19日，被告画中游公司成立。2015年6月至2017年3月期间，被告画中游公司使用了上述房屋从事经营，并偿还了上述房屋的银行按揭贷款。2017年2月，原告要求被告画中游公司履行上述《委托服务经营管理合同》第五条第（三）项约定的义务，被告画中游公司拒绝，双方发生争议。此后，被告画中游公司不再使用上述房屋。本案诉讼发生时，周玲萍已经去世。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被告画中游公司是否应当继续履行《委托服务经营管理合同》第五条第（三）项的合同义务，是否应当与被告锦龙公司共同支付原告住房免费消费额度款、该款的逾期支付违约金、及合同违约金。二、原告要求被告锦龙公司支付住房免费消费额度款、该款的逾期支付违约金、及合同违约金是否有事实和法律依据。对上述的争议焦点，本院作如下评述：
一、被告画中游公司是否应当继续履行《委托服务经营管理合同》第五条第（三）项的合同义务，是否应当与被告锦龙公司共同支付原告住房免费消费额度款、该款的逾期支付违约金、及合同违约金。
民事活动主体之间的权利义务应当由民事活动当事人依法约定，或者由法律规定。被告画中游公司不是《委托服务经营管理合同》的合同当事人，上述合同约定的权利义务对被告画中游公司不具有法律效力。作为上述合同当事人之一的原告要求非合同当事人的被告画中游公司履行合同义务、承担违约责任，没有合同依据，不符合民事活动应当遵循的自愿原则。被告画中游公司在一定期间对原告的房屋进行管理使用，并偿还该房屋的一定期间的银行按揭贷款，这是事实行为，尽管该事实行为与《委托服务经营管理合同》中的部分权利义务形式上相同，但其缺乏本质上或者说法律上的关联，据之不足以确定原告与上述被告之间存在《委托服务经营管理合同》权利义务。因此，依据上述事实行为主张上述权利义务及相应民事责任，没有法律依据。
二、原告要求被告锦龙公司支付住房免费消费额度款、该款的逾期支付违约金、及合同违约金是否有事实和法律依据。
依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定享受权利，履行义务。原告与被告锦龙公司签订的《委托服务经营管理合同》不具有法律规定的合同无效情形，该合同合法有效。根据该合同约定，在2007年11月9日至2022年11月9日的委托经营管理期间，被告锦龙公司应给予原告每年3580元的住房免费固定消费额；被告锦龙公司不按时交付兑现原告应得的受益回报金，应按逾期款额每日向原告支付5‰的滞纳金；违约方应向守约方支付违约金18766.8元。但被告锦龙公司的营业执照于2008年11月10日被吊销，因此，该被告自2008年起即非因原告的过错而不履行合同义务，违反合同约定。原告要求上述被告支付2008年至2017年的住房免费固定消费额35800元，及该消费额按照中国人民银行同期存款利率计算至实际支付之日的逾期违约金，并要求上述被告支付合同约定的违约金18766.8元，具有事实、合同和法律依据。但2008年的消费额逾期违约金应自2008年11月11日起，2009年至2017年每年的消费额逾期违约金应自当年的1月1日起，计算至实际支付之日止。
需说明的是，本案为合同争议。在具有共同合同权利义务的合同当事人中的其余当事人死亡的情况下，尚存的共同合同权利义务当事人有权独立根据合同主张权利。因此，本案不具有遗漏诉讼当事人的情形。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告阳朔县锦龙酒店有限公司支付原告韦雨忱2008年至2017年的住房免费固定消费额35800元，及该消费额按照中国人民银行同期存款利率计算至实际支付之日的逾期违约金，2008年的逾期违约金按照3580元自2008年11月11日起，2009年至2017年的每年逾期违约金按照3580元自每年的1月1日起计算。
二、被告阳朔县锦龙酒店有限公司支付原告韦雨忱违约金18766.8元。
三、驳回原告韦雨忱的其他诉讼请求。
本案受理费1238元，由被告阳朔县锦龙酒店有限公司负担。
上述应付款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行给付完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1238元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 彭 松
审 判 员 吕海林
人民陪审员 黎承仁
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 黎晓梅