黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黑12民终412号
上诉人（原审被告）：黑龙江远江房地产开发有限公司，住所地：大庆市让胡路区中央大街18号。
法定代表人：李永远，职务董事长。
委托诉讼代理人：李庆爱，男，1979年11月10日出生，汉族，该公司职工，住大庆市。
委托诉讼代理人：张伟，黑龙江四维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李志和，男，1970年6月9日出生，汉族，住明水县。
委托诉讼代理人：马贵民，黑龙江贵民律师事务所律师。
原审原告:毛远雷，女，1989年9月20日出生，汉族，无职业，住青冈县。
原审原告:石雷，男，1987年4月28日出生，汉族，系毛远雷丈夫,无职业，住青冈县。
上诉人黑龙江远江房地产开发有限公司因与被上诉人李志和、原审原告毛远雷、石雷侵权责任纠纷一案，不服明水县人民法院（2017）黑1225民初103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月9日立案后，依法组成合议庭。上诉人黑龙江远江房地产开发有限公司的委托诉讼代理人李庆爱、张伟，被上诉人李志和及其委托诉讼代理人李贵民，原审原告毛远雷、石雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黑龙江远江房地产开发有限公司上诉请求：一、请求二审法院撤销明水县人民法院（2017）黑1225民初103号民事判决；二、依法认定原审原告毛远雷、石雷对明水县xxx小区xxx室房屋享有所有权，被上诉人李志和应将该房屋返还给原审被告。事实及理由：一、一审法院将涉案房屋认定归被上诉人李志和所有属事实认定和适用法律错误。原审法院是以明水县法院和绥化中院在原告明水县北方建筑公司与上诉人建筑工程合同纠纷一案中判决将涉案房屋判归李志和所有为由判决驳回原审原告诉请的,上诉人认为该判决理由完全没有根据,首先该案原审原告起诉发生在2014年,并且该案是侵权之诉,直接涉及房屋所有权的确认,属于和物权相关的诉讼,而作为判决依据的原告北方公司与上诉人建设工程合同纠纷一案是发生在2016年11月在该案之后,并且案由是建筑工程合同纠纷,争议的事项为合同之债,无论是按照提起诉讼的时间顺序还是按照物权优于债权的处理原则,在物权争议案件已经先行存在的情形下,在债务纠纷案件中不能也无权对已经发生诉讼的房屋再进行任何所有权进行确认。绥化中院的判决也只是对证据的内容进行了论述,也没有直接对涉案房屋的所有权进行认定。并且上述案件的原告是北方建筑公司，被告是上诉人并没有李志和,当然不可能判定涉案房屋归李志和所有。另外绥化中院的判决,针对的只是此款现在由谁保管的问题,并不是实际确认的欠款,所以据此判决并不能认定退回房屋时上诉人对北方公司有欠款，且涉案三栋房屋不属于应付款。按照中院的判决理由,有欠款房屋没有退回,没有欠款房屋就退回,该房屋也应当认定已经退给了上诉人,上诉人也有权处理,根本没有原审法院所说的生效判决认定涉案房屋已归被上诉人李志和的情形存在,原审的判决依据显然不能成立,属于认定事实错误。从法律层面上,原审判决严重违反了《物权法》关于物权确定的相关规定,存在严重的适用法律错误。二、原审判决存在程序错误。作为独立的与物权有关的诉讼,该案本与上诉人与北方建筑公司建筑工程合同纠纷案没有任何关联,但明水法院却将该案拖延至另案结案,并且依据另案来作为该案判决依据,在程序上存在错误。并且在该案对上诉人没有任何给付要求的情形下,却采取财产保全措施冻结上诉人应收款35万元,该做法已经严重违背了《民诉法》的规定。
李志和辩称,黑龙江远江房地产开发有限公司不应属于本案的当事人，其没有诉权更没有上诉权。本案的案由是侵权责任纠纷，一审判决驳回毛远雷、石雷诉讼请求，对该判决不服有权提起上诉的应是李志和或者毛远雷、石雷。二、案涉房屋已归属明水县北方建筑公司所有。根据明水县人民法院（2016）黑1225民初1306号判决、绥化中院（2017）黑12民终969号判决，确认了诉争房屋的价款计算到给付明水县北方建筑公司的工程款之内。北方建筑公司已经合法取得了诉争的两个房屋，在本案中，李志和不构成侵权。三、上诉人称毛远雷、石雷起诉侵权案发生在2014年，而北方建筑公司与黑龙江远江房地产开发有限公司建设工程合同纠纷案发生在2016年11月，发生在该案之后与事实不符。北方建筑公司及李志和与黑龙江远江房地产开发有限公司建设工程合同纠纷案，在2012年7月27日就提起了诉讼，明水县法院作出（2012）明民初字第246号民事判决，黑龙江远江房地产开发有限公司上诉称物权优于债权，而明水县北方建筑公司与黑龙江远江房地产开发有限公司之间的建设工程合同纠纷案，按照合同法第286条的规定，适用建设工程价款优先受偿，也应属物权范畴。综上所述，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，依法应当予以维持。
毛远雷、石雷辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应依法驳回上诉人诉讼请求，维持原判。
原告毛远雷、石雷向本院提出诉讼请求：1、要求被告远江公司、李志和立即倒出xxx小区xxx室；2、清空房屋、恢复原状；3、给付原告房租损失29,400.00元；4、被告承担诉讼费用。
一审法院认定：2012年3月2日，原告购买xxx小区xxx室，面积为85.19平方米，价格为219,790.00元，2012年3月26日，原告办理了按揭贷款，与银行签订个人借款合同，办理了房屋所有权证。原告要装修时发现该房屋被被告李志和变卖。故诉至法院，要求被告远江公司、李志和立即倒出xxx小区xxx室，清空房屋、恢复原状，给付原告租房损失29,400.00元并承担诉讼费用。另查明，明水县人民法院在审理明水县北方建筑工程公司与远江公司建筑工程施工合同纠纷一案中，判决确定本案争议的房屋归属明水县北方建筑工程公司。远江公司上诉后，绥化市中级人民法院于2017年10月25日作出（2017）黑12民终969号终审判决，也确认本案中争议的房屋归明水县北方建筑工程公司所有，该判决已发生法律效力。本院认为，绥化市中级人民法院发生法律效力的终审民事判决已经将本案的争议的房屋确定为明水县北方建筑工程公司（李志和）所有，因此，原告所主张的诉讼请求无事实根据，综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告毛远雷、石雷的诉讼请求。案件受理费50.00元由原告毛远雷、石雷负担。
经本院审理查明，二审中，当事人没有提交新证据。但一审法院认定绥化市中级人民法院于2017年10月25日作出（2017）黑12民终969号民事判决，确认本案中争议的房屋归明水县北方建筑工程公司所有的事实认定错误。对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案的案由是侵权责任纠纷，黑龙江远江房地产开发有限公司将涉案的房屋出卖给毛远雷、石雷后，毛远雷、石雷取得了涉案房屋的产权证照，但未实际入住。涉案房屋由北方公司的项目经理李志和又出卖给了他人。毛远雷、石雷在一审法院起诉时，要求黑龙江远江房地产开发有限公司、李志和立即倒出xxx小区xxx室、清空房屋、恢复原状，一审法院判决驳回毛远雷、石雷诉讼请求，毛远雷、石雷对此并没有提起上诉。毛远雷、石雷在一审时的诉讼属物权请求权，在毛远雷、石雷对一审判决未提起上诉的情况下，上诉人黑龙江远江房地产开发有限公司无权对此提起上诉。但上诉人黑龙江远江房地产开发有限公司所提一审法院依据绥化市中级人民法院于2017年10月25日作出（2017）黑12民终969号民事判决，确认本案争议的房屋归明水县北方建筑工程公司所有属事实认定错误的上诉理由有理，应予纠正。
综上所述，一审法院虽然对涉案房屋的所有权存在认定事实错误问题，但判决结果正确。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,596.00元，由上诉人黑龙江远江房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜再民
审判员 赵 明
审判员 杨晓涵
二〇一八年五月十四日
书记员 韩喜宁