重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0230民初3168号
原告：谭伟，男，1977年6月17日出生，汉族，居民，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：刘明华，重庆森吉律师事务所律师。
被告：刘维权，男，1963年6月19日出生，汉族，检察官，住重庆市丰都县。
被告：曾建华，女，1963年8月2日出生，汉族，教师，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：李忠，重庆洪宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭方林，重庆洪宇律师事务所律师。
第三人：陈力，男，1974年5月26日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
原告谭伟与被告刘维权、曾建华、第三人陈力民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告谭伟的委托诉讼代理人刘明华，被告刘维权，被告曾建华及其委托诉讼代理人李忠、谭方林，第三人陈力到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告谭伟向本院提出诉讼请求：判令二被告连带偿还原告借款本金及截止2017年5月31日止的利息共计248000元，并支付从2017年5月31日起按月息3分计算至清偿日止的利息；二被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：二被告系夫妻关系。被告刘维权因家庭生活所需，于2014年7月31日向原告借款500000元，约定2个月内归还，月息3分，如到期不还按10%支付违约金。被告刘维权收到借款后给原告出具借条一张。借款后，被告偿还本金300000元并支付部分利息。2017年5月12日，双方对借款进行结算，截止2017年5月31日被告刘维权尚欠原告借款本金200000元、利息48000元，共计248000元，刘维权承诺于2017年5月31日前还清本息，2017年5月31日后的利息按月息3%计算。被告刘维权当日向原告重新出具了借条。借条到期后，原告多次索要借款和利息，被告仍不归还。在整个借款及还款中，陈力参与的相关事务系受原告委托帮忙处理，原告认可刘维权转给陈力和郑某的款项。
被告刘维权辩称：我帮朋友应某借钱买房，通过秦某介绍向陈力借钱，实际借款480000元，我出具了500000元借条。因应某没看好房，我偿还了陈力300000元，剩下的200000元每月支付8000元利息。本案借款之前，朋友高某在甘肃天水做工程，我帮他向秦某某借款300000元，因其家人生病需要钱，我就将从陈力处借的200000元加上我另外凑的钱还给了秦某某。我不知道借款是谭伟的，只看得到转过来的款项，看不到是谁转的，我与谭伟没有发生任何关系。2017年5月12日，陈力找到我在他办公室结算了该笔借款，借条是陈力打的向谭伟借款200000元，加上6个月利息48000元，给我签的名。原借条在陈力手里没有还给我，应作废。我支付的利息超过了国家规定的利率，超过部分应抵扣本息。借款时曾建华不在场，对借款不知情，借款未用于家庭生活开支。
被告曾建华辩称：曾建华未在借条上签字，其作为本案被告的诉讼主体不适格。刘维权向谭伟借款属实，但与曾建华无关，不属夫妻共同债务，曾建华不承担还款责任。债务虽然发生在夫妻关系存续期间，但曾建华不知情，借款也未用于共同投资经营，没有用于夫妻共同生活。借款实际是刘维权帮高某借，用于高某在甘肃省天水市建设工程，属于借新账还旧账和支付高额利息所用，曾建华没有分享该债务带来的任何利益。曾建华已与刘维权离婚，离婚协议约定个人债务自己负责偿还。本案的借款金额较大，明显超过了夫妻间家事代理权限，后果应由借款人刘维权自己承担。请求驳回原告对曾建华的诉讼请求。
第三人陈力述称：刘维权找谭伟借钱时说的是用于家庭需要，利息按月息4分支付过的，但有些月份没有按时支付，后来是按3分计算的，条子上也是注明了的，是谭伟叫我帮忙算的。出借款是谭伟打给刘维权的，我只是帮忙收利息。
本院经审理认定事实如下：原告谭伟与被告刘维权、第三人陈力系朋友关系。2017年7月31日，原告通过网上银行向被告刘维权转款480000元，被告刘维权向原告出具500000元借条，其中预扣利息20000元，双方约定月息4分，借期2个月。借款后，原告委托第三人陈力、郑某代收本金、利息。2014年8月31日，刘维权向第三人陈力现金支付利息20000元。2014年9月29日、9月30日刘维权两次向陈力转账200000元、108000元，分别归还本金200000元、100000元，9月30日还中支付利息8000元。2014年10月至2015年9月，刘维权农业银行尾号3982账户向陈力尾号0019账户转账支付利息：10月30日、11月30日、12月30日各转账8000元，2015年1月30日、3月2日、3月30日、4月29日、6月13日、7月1日、8月4日、9月10日各转账8000元。刘维权农业银行尾号8272向陈力尾号0019账户转账支付利息：2015年10月15日、11月11日转账8000元、5000元。2015年11月至2016年11月，刘维权农业银行尾号8272账户向郑某尾号8675账户转账支付利息：2015年11月20日转账3000元，12月22日转账8000元；2016年1月7日、19日各转账4000元，2月1日、18日各转账4000元，3月11日、18日转账5000元、3000元，4月5日、4月16日各转账4000元，5月3日、5月19日各转账4000元，6月28日转账5000元，7月12日转账3000元，8月1日、9月6日、10月9日、11月7日各转账8000元。2016年12月28日，刘维权通过微信向陈力两次转账3000元、5000元。
2017年5月12日，原告谭伟委托第三人陈力与被告刘维权对借款进行结算，刘维权向谭伟出具借条，载明：“我于2014年7月31日向谭伟借款人民币500000元，大写（伍拾万元整），其借款全部以转账方式转账到刘维权农业银行账户，账号：6228**********9073；虽然我对利息和本金偿还了部分，通过双方对借款再次清算，截止2017年5月31日止，现还尚欠谭伟借款本金200000元整，（大写：贰拾万元整），利息48000元，（大写：肆万捌千元整）；本息共计人民币248000元整，（大写：贰拾肆万捌仟元整）；2017年5月31日之后的利息按月息3%计算，利息按月支付，本息还清为止。我承诺2017年5月31日前本息还清。尚欠本息：248000元整，（大写：贰拾肆万捌仟元整）”刘维权在借条上签字，秦某作为见证人在借条上签字。该借条出具后，被告刘维权未还本付息。
另查明，被告刘维权与被告曾建华于1987年1月17日登记结婚，2017年4月7日在丰都县民政局登记离婚。
上述事实有原被告及第三人陈述、借条、银行转账凭条、银行交易明细、微信转账记录、收条、婚姻登记信息、结婚证复印件、户口登记卡、离婚协议书等证据在案佐证，并经庭审举证、质证、辩证，足以认定，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点：一是本案出借人是谭伟还是陈力；二是借款本金数额的认定；三是曾建华作为被告是否适格，借款属夫妻共同债务还是刘维权个人债务，曾建华是否承担共同清偿责任。
第一，关于本案出借人是谭伟还是陈力的问题。
原告向法庭举示了2014年7月31日重庆三峡银行网上银行业务专用凭条和2017年5月12日刘维权出具的借条，被告刘维权均无异议，并认可网上银行凭条批注的：“刘维权借款50万元，已扣除利息2万，转到刘维权农行卡”的文字系原告书写。本院认为网上银行凭条明确载明了付款人是谭伟，收款人是刘维权，借条上亦载明“向谭伟借款”“尚欠谭伟借款”等，原告、第三人陈力对于参与收取借款本金、利息以及结算，作出了谭伟委托代为处理借款事宜的合理陈述，能够证明原告主张借款人系谭伟的事实。被告刘维权作为检察官，具备专业的法律知识，其从事民事行为具有更为谨慎的注意义务，但其对原告的批注和借条明确载明“向谭伟借款”“尚欠谭伟借款”未提出异议，并在借条上签名、多处捺手印，足以证明被告刘维权认可向谭伟借款。同时，根据合同的相对性，亦应认定本案出借人为原告谭伟。故，本院对被告刘维权关于出借人系陈力的辩解不予采信。
第二，关于本案借款本金数额的认定问题。
原告主张借款人应当按照结算借条载明的本金和利息还本付息，被告主张预扣利息从本金中扣减且超过法律规定的已付利息部分应返还并抵扣本金。本院认为，原被告借款后双方于2017年5月12日结算并重新出具借条，该借条系双方自愿重新达成的协议，本应尊重其真实意思表示，但本案存在预扣利息及超过年利率36%支付利息的情形，违反法律规定，应予纠正。本案约定借款金额500000元，转账480000元，预扣利息20000元，故应以被告刘维权收到的480000元为本案的实际借款金额。2014年9月29日、9月30日被告刘维权两次归还原告本金300000元，尚欠本金180000元。借款后，被告自借款之日至2016年11月30日，支付原告利息共计228000元，其中以500000元为基数按月息4分计算支付利息20000元，其余以200000元为基数按月息4分计算支付利息，双方均无异议。但对利息支付的月份存在争议，原告主张预扣利息20000元扣的是2014年8月的利息，8月31日现金交付的20000元支付的是9月份利息，之后每月以200000元为基数按月息4分支付利息至2016年11月30日。被告认为2014年8月、9月以500000元为基数按月息2分计算共支付利息28000元，2016年5月、6月分别支付利息5000元、3000元，未足额支付，除以上四笔利息外，截止2016年11月30日其余月份均以200000元为基数按月息4分支付利息。本院认为，结合预扣利息、利息支付、借款结算情况，原告的陈述更符合本案事实，本院予以采信。被告主张返还超过年利率36%部分的利息，并从每月的本金中扣除，作为下一月利息的本金再计算利息，符合法律规定，本院予以采信。原告不同意每月扣除，要求拉通抵扣的辩解，不符合法律规定，本院不予采信。本院认为，按照法律规定，双方约定月息4分，即年利率48%，超过国家规制的年利率36%，超过部分无效，超过部分应从本金中扣除，作为下一月借款本金。依上述方法计算，本案预扣2014年8月份利息视为当月未支付利息，应以实际借款480000元为基数按年利率24%计算为9600元，9月份利息已支付，应以480000元为基数按年利率36%计算为14400元，实际支付20000元，多支付的5600元应从本金中扣除，扣减后本金为474400元，被告刘维权9月底归还借款300000元，因此10月份利息计算基数为174400元（474400元－300000元），利息按年利率36%计算，超过部分进行抵扣，依此逐月计算至2016年11月30日，被告刘维权尚欠原告借款本金61715.74元。
第三，曾建华作为被告是否适格，借款属夫妻共同债务还是刘维权个人债务，曾建华是否承担共同清偿责任的问题。
关于曾建华作为被告是否适格的问题。本案借款发生于二被告婚姻关系存续期间，按照《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。”根据该规定，在婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务推定为夫妻共同债务。本案借款时曾建华作为刘维权的妻子，虽未在借条上签名，但借款是在婚姻关系存续期间所负，出借人谭伟将夫妻二人列为共同被告一并起诉的，主体适格。
关于本案债务属夫妻共同债务还是个人债务的问题。被告刘维权主张被告曾建华不知晓该笔借款，借款未用于家庭开支，不属夫妻共同债务。被告曾建华主张对案涉借款不知情，无夫妻借款合意，且借款金额较大，超出了一般的家事代理，被告家庭收入高，有门面租金收入，不需要对外借款，案涉借款也未用于夫妻共同生活，应为刘维权个人债务。庭审中，原被告均认可借款及结算时，被告曾建华均不在场。庭审中，被告刘维权陈述本案借款是帮朋友应某某借款买房，因未买成，遂归还原告300000元，余款加上所凑款项归还了秦某某的借款300000元（约定月息2.5分或3分），而秦某某的借款又借与高某用于甘肃天水项目工程，并提供高某在甘肃的《施工合同》、300000元借款借条2张及转账凭条，两张借条均约定月息3分，除此之外还向高某出借多笔借款。本院认为，被告刘维权向秦某某借款后又将该款转借给高某并约定月息3分，其目的是为了获取利息，增加收入，其家庭会因此而获益，其将向原告借款归还后的余款用于偿还秦某某，仍处于获利的链条中，至于其是否获利，并不影响其投资获利的性质和目的。且被告曾建华也认可本案借款系被告刘维权新款还旧账。综上所述，本案借款发生于二被告婚姻关系存续期间，且用于家庭投资经营，应由二被告承担共同还款责任。二被告的辩解理由不成立，本院不予采信。
综上，原被告借贷关系依法成立，合法有效，双方应当按照约定履行相应的义务，本案原告履行了出借义务，被告刘维权应当履行还款和支付利息的义务。被告借款后偿还部分本金并支付部分利息，双方进行结算形成新的借条，约定还款期限，被告刘维权应当遵守。但借条存在预付利息和超利率支付利息的情形，本院确定了实际借款本金，依法重新计算了利息，对超过36%的利息在本金中进行了抵扣，被告刘维权尚欠原告借款本金61715.74元及2014年8月利息9600元共计71315.74元，被告刘维权对此负有偿还和支付义务。原告主张从2016年12月1日至2017年5月31日未付利息为48000元应由原告支付，且逾期利息按月息3分计算，因利息超过国家保护规定，应对利息进行调整，即被告刘维权应从2016年12月1日起以尚欠本金按年利率24%支付利息至清偿日止。本案借款虽系刘维权借款，但所借款项用于增加家庭投资经营，属夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告刘维权、曾建华在本判决生效之日起十日内返还原告谭伟借款本金61715.74元、支付利息9600元，共计71315.74元，并以61715.74元为基数按照年利率24%支付从2016年12月1日起至清偿日的利息。
二、驳回原告谭伟的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5020元，减半计收2510元，由谭伟负担1626元，刘维权、曾建华负担884元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审判员 何黎英
二〇一七年九月二十二日
书记员 万馥榕