广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)粤行终701号
上诉人（原审原告）：英德市东华镇同乐村民委员会（以下简称同乐村委会）。
负责人：曾先培，该村委会副主任。
委托代理人：王仁海，英德市东华镇同乐村民委员会村民。
被上诉人（原审被告）：英德市人民政府。住所地：广东省英德市英城镇。
法定代表人：黄镇生，市长。
原审第三人：英德市东华镇蒲岭村民委员会周屋村民小组（以下简称周屋村民小组）。
负责人：周世轻，村民小组长。
委托代理人：赖展陆，广东大观律师事务所律师。
委托代理人：曾小燕，广东大观律师事务所律师。
上诉人英德市东华镇同乐村委会因诉被上诉人英德市人民政府不动产物权登记行政纠纷一案，不服清远市中级人民法院（2015）清中法行初字第83号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年8月22日，第三人周屋村民小组向被告英德市人民政府提出书面申请，以其持有的1981年英林证字N0:0000012号《山权林权所有证》记载的山名“背夫山”，面积700亩，四至东至金门转蒲岭水路，南至罗姓后龙山至圹梨坡地，西至关山坑山面至车子坜转水，北至分水凹转水至太平坑口为权属依据向被告提出对小地名“背夫山”换发新林权证的申请，第三人周屋村民小组在《广东省林地林权登记申请表》上填写了小地名“背夫山”，面积1040亩，四至：东至金门转蒲岭水路，南至罗姓后龙山，西至关山坑山面，北至分水凹转水。第三人周屋村民小组时任负责人周成敬在表格的“权利人意见栏”填写了意见、日期并签名；英德市东华镇人民政府、英德市林业局、英德市人民政府的相关负责人也在“意见栏”上分别填写了意见、日期，加盖了私人印章和单位公章，审核同意发证。
被告英德市人民政府受理申请后，组织第三人和相邻麻田村民小组代表及相关工作人员进行实地踏界，2009年7月22日填写了《林权核查登记表》，参加实地踏界各方人员在《林权核查登记表》、《现场勘查地形图》均签名确定四至范围，并确认无争议。《广东省林地林权登记申请表》及《林权核查登记表》填写的小地名及面积、四至与第三人申请发证小地名、面积、四至均相同。
2009年7月21日，被告对第三人申请发证的“背夫山”山进行公示，2009年8月22日公示期满后，无人提出异议。2009年11月24日，被告给第三人颁发英府林证字（2009）第26105号《林权证》，该林权证记载山名小地名“背夫山”，面积1040亩，四至：东至金门转蒲岭水路，南至罗姓后龙山，西至关山坑山面，北至分水凹转水。其后第三人领取了英府林证字（2009）第26105号《林权证》。
原审法院另查明：原告同乐村委会与第三人周屋村民小组因“大栋山头”林地权属发生纠纷，被告英德市人民政府于2004年12月28日作出英府函[2004]315号《关于重新处理大栋头山林权属的决定》、将大栋山的所有权确权给原告所有，英德市人民法院2005年10月27日作出的(2005)英法行初字第020号行政判决及本院2006年2月8日作出的(2006)清中法行终字第2号行政判决均认定应按(67)英镇法民字第14号《民事调解书》执行，即认定大栋头山的所有权归原告所有，维持了英府函[2004]315号《关于重新处理大栋头山林权属的决定》。
原审法院认为，本案被告英德市人民政府于2009年11月24日颁发给第三人周屋村民小组颁发英府林证字（2009）第26105号《林权证》，该《林权证》是依据第三人持有的1981年英林证字N0:0000012号《山权林权所有证》而换发的新证。新《林权证》四至表述与第三人持有的1981年《山权林权所有证》记载的四至表述是一致的，所换发新《林权证》的权属依据是充分的。因此，被告英德市人民政府颁发给第三人颁发英府林证字（2009）第26105号《林权证》，是以1981年林业三定时期确定的权属为基础，属按正常的按规定换发证，没有超出原权属证记载的四至范围，应予以确认权属来源合法性。且被告在换发林权证的过程中，履行了受理登记、核查、勘察、公示等相关程序，符合《广东省林地林权登记发证工作方案》和《广东省林地林权登记换发证工作补充规定》的规定，程序合法。
原告同乐村委会认为被告颁发给第三人颁发英府林证字（2009）第26105号《林权证》所载“背夫山”的四至范围与其所有权属的“大栋山头”存在重叠的现象。因英府函[2004]315号《关于重新处理大栋头山林权属的决定》处理的“大栋山头”与英府林证字(2009)第26105号《林权证》记载的“背夫山”是两个不同的林地，从四至范围上看:大栋头山的四至范围为，东至水路，南至罗宅后龙山，西至石怙埂起下沿石子大埂分水，北至太平坑与茶山四队交界，而“背夫山”的四至范围是东至金门转蒲岭水路，南至罗姓后龙山，西至关山坑山面，北至分水凹转水，可见两个山的四至范围不同。从第三人持有英府林证字(2009)第26105号《林权证》记载的“背夫山”所附地形图(编号04418812212JDS0112)和“大栋头山”处理示意红线图明显可以看出，原告的“大栋山”是在第三人“背夫山”的北面，两山呈南北相邻关系，两证所载四至红线范围内没有重叠。英府函[2004]315号《关于重新处理大栋头山林权属的决定》（以下简称《处理决定》）处理的并非本案发证林地范围，原告已经领取了上述315号《处理决定》确权的部分林权证，处理示意红线图内没有颁发给原告《林权证》的部分林地也与“背夫山”山场无重叠。因此，原告对“背夫山”并无权属依据，涉案山场周边所处的地形图幅号林地所有权及红线图清晰，不存在原告同乐村委会认为的背夫山林地所有权已确定为原告所有的大栋头山范围内的情况。
综上所述，被告英德市人民政府于2009年11月24日日颁发给第三人周屋村民小组颁发英府林证字（2009）第26105号《林权证》，认定事实清楚，颁证程序合法，应予确认颁证行为的合法性。原告同乐村委会请求判令撤销该《林权证》的诉求理据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告同乐村委会的诉讼请求。
同乐村委会不服一审判决向本院提起上诉称：被上诉人颁发英府林证字（2009）第26105号《林权证》没有经过公示，认定涉案林木属于原审第三人没有事实依据，涉案林地与“大栋头山”是南北相邻的，不重叠不可能。被上诉人提供的《林权核查登记表》中，接界人应该由上诉人而不是由申请发证的原审第三人来签名。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院予以撤销，并撤销英府林证字（2009）第26105号《林权证》。
被上诉人英德市人民政府二审未提交书面答辩意见。
原审第三人英德市东华镇蒲岭村民委员会周屋村民小组二审未提交书面答辩意见。
本院二审经审理查明的事实与原审相同，对原审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为：本案为林权登记发证行政纠纷。二审争议焦点为英德市人民政府向原审第三人周屋村民小组颁发英府林证字（2009）第26105号《林权证》的行政行为是否合法。
《林木和林地权属登记管理办法》第五条规定：“林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：（一）林权登记申请表；（二）个人身份证明、法人或者其他组织的资格证明、法定代表人或者负责人的身份证明、法定代理人或者委托代理人的身份证明和载明委托事项和委托权限的委托书；（三）申请登记的森林、林木和林地权属证明文件；（四）省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门规定要求提交的其他有关文件。第十一条规定：“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起３个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。”《广东省林地林权登记换发证工作方案》第四条第一条第(七)规定：“林地林木登记换发证书不是重新确定林地、林木权属，而是进一步稳定山林权属。要以林业‘三定’时期确定的权属为基础，对林地林木已确权颁发过林地、林木权属证书而权属没有发生变化的，都要予以承认，并换发新的《林权证》……。”本案中，对争议林地，原审第三人周屋村民小组持有1981年英林证字N0:0000012号《山权林权所有证》，换发新证具有合法有效的权属来源凭据。被上诉人英德市人民政府在经过受理登记、踏查、公示、审核等程序后，为原审第三人换发英府林证字（2009）第26105号《林权证》的行政行为具有事实和法律依据，并无不当。上诉人同乐村委会主张被上诉人的发证行为与其拥有权属的“大栋山头”重叠，但据原审第三人的《林权证》和英府函[2004]315号《关于重新处理大栋头山林权属的决定》处理的“大栋山头”示意红线图比对，两证四至范围并未重叠，上诉人的主张不能成立。原审法院判决驳回上诉人同乐村委会的诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。
综上，上诉人同乐村委会的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人同乐村委会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘德敏
代理审判员 罗 燕
代理审判员 黄伟明
二〇一六年八月三日
书 记 员 朱璐明