江西省婺源县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣1130民初378号
原告：洪静芳,女,1970年11月10日出生,汉族，教师，住江西省婺源县。
委托诉讼代理人：江文健（系洪静芳丈夫），男，1967年10月13日出生，住江西省婺源县。
被告：曹振彬，男，1978年1月2日出生，汉族，无业，住江西省婺源县。
被告：江素玲，女，1978年3月1日出生，汉族，农民，住江西省婺源县。
委托诉讼代理人：黄文生，婺源县城郊法律服务所法律工作者。
原告洪静芳与被告曹振彬民间借贷纠纷一案,本院于2017年3月17日立案后，依原告洪静芳的申请追加江素玲为共同被告,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洪静芳及其委托诉讼代理人江文健、被告江素玲的委托诉讼代理人黄文生到庭参加诉讼，被告曹振彬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
洪静芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款40,000元及利息(按年利率24%计算，自2016年10月11日起至清偿之日止，其中截至2017年3月14日止的利息为2,600元)；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2016年10月11日向原告借款5万元，并承诺为短期借款，约定利息按年利率24%计算。后经原告多次催款，被告曹振彬于2017年1月4日归还原告借款11,950元。此后，被告便不再接听原告电话，也不回复原告手机短信，以各种理由拒不还款。为此，原告诉至法院，请求支持原告诉请。
曹振彬未作答辩，亦未举证。
江素玲辩称，（一）江素玲对被告曹振彬向原告借款的事情并不知情。江素玲与被告曹振彬均系再婚，婚姻存续期间为2010年4月12日至2017年1月5日。在婚姻存续期间，江素玲对被告曹振彬所做工程是全程参与的，其中在2010年至2014年期间均是一些小工程，只有在2015年及2016年被告曹振彬才与程勇强一起承包了清华中学食堂及围墙护坝工程、思口小学综合楼工程、浙源中学综合楼工程等较大工程。被告曹振彬所做工程中的所有借款均是由江素玲经手的，具体是：以江湾的房产向银行抵押贷款40万元、向洪勇借款10万元、向洪勇的担保公司借款20万元、向俞月香借款18万元、向叶芳借款10万元、向汪旺树借款5万元、向裘社田借款11万元、向江素云借款5万元、向吴秋来借款20万元、向汪灶弟借款4万元、向江素玲借款11万元（婚前存款）。因此，原告的借款不属于夫妻共同债务。（二）被告曹振彬向原告借款的用途是赌博。首先，被告曹振彬有赌博恶习。在婚后两被告为此经常吵闹，甚至打架，这些情况就连邻居和亲戚朋友也都知道。2016年11月，被告曹振彬向专门从事“放炮”职业的方焱、洪荣昌、浪仔（外号）分别借款9万元、10.2万元、6.5万元，被告曹振彬被他们三人持刀逼着还钱，江素玲为了救被告曹振彬便向江建红借了“高利贷”26万元。被告曹振彬因赌博已经欠赌债几百万元，经常有人向江素玲索要赌债，江素玲不堪其扰才与被告曹振彬离婚的。其次，被告曹振彬负有巨额债务不符合生活常理。两被告均系再婚，江素玲的孩子归前夫抚养，其每年仅支付2,000元生活费。两被告婚后没有购置房产，没有大笔开支，双方父母也不需要赡养。被告曹振彬的女儿虽归他抚养，但江素玲每月有二、三千元收入，被告曹振彬做工程又未亏本，双方收入还是可以的，二人抚养一个小孩，是不会负有巨额债务的。（三）江素玲负债累累，己无实际偿还能力。两被告结婚七年，除了江素玲的婚前存款11万元以外，还向江素玲的亲戚朋友借款105万元，虽然这些债务是婚姻存续期间的共同债务，但其都是由江素玲出面向亲戚朋友借的，加上被告曹振彬现在又负有巨额赌债，且无偿还能力，因此这些债务实际上就要由江素玲一人偿还，而江素玲现在是身无分文根本无法偿还。综上所述，江素玲对被告曹振彬向原告借款之事并不知情，该借款也未用在家庭生活和生产经营上。因此，该借款不属于两被告的夫妻共同债务，请求法院依法驳回原告对江素玲的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:
1.原告提交的借条一张，拟证明被告曹振彬向原告借款5万元的事实。被告江素玲经质证认为，对该借条的真实性、合法性、关联性均有异议，认为：被告曹振彬未出庭应诉，无法确定其签名的真实性；该笔借款属于大额借款，但原告未提供银行转账凭据；借条上未注明用途，不能证明该借款用于夫妻共同生活。本院经审查认为，该借条形式、内容完整，符合法律规定的要求，且与本案待证事实密切关联，应予采信。
2.原告提交的《婺源县江湾建筑工程有限公司施工管理责任合同》、《婺源县赋春镇游汀小学公租房配套附属工程合同》、《许村镇中心小学教师周转房室外配套工程承包合同》、《许村镇中洲小学校园标准化和学生宿舍楼配套附属工程承包合同》、工程款支付申报表、领条复印件各一份，客户收付款入账通知、建筑业统一发票复印件各三份及《协议书》复印件二份、承诺书复印件四份，拟证明被告曹振彬向原告借款用于工程经营，而非其他用途。被告江素玲经质证认为，对合同、协议、发票的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为被告曹振彬系婺源县江湾建筑工程有限公司员工，原告以此证据不能证明被告曹振彬向原告借款用于工程建设；对承诺书、申报表、领条、客户收付款入账通知的真实性、合法性、关联性均有异议，因被告曹振彬未到庭不能确定其签名是否真实，也不能证明借款用于工程建设。本院经审查认为，该组证据来源合法，有第三方加盖公章予以确认，其内容客观，应属真实，且与本案有关联，应予采信。
3.委托还款书一份，拟证明：被告曹振彬委托婺源县江湾建筑工程有限公司分别将工程款给付各债权人，被告江素玲不可能不知情；被告曹振彬已委托该公司偿还原告借款1万元及利息1,950元。被告江素玲经质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，因被告曹振彬未到庭不能确定其签名是否真实，不符合法律规定，也不能证明借款用于工程建设。本院经审查认为，该证据来源合法，有第三方加盖公章予以确认，其内容客观，应属真实，且与本案有关联，应予采信。
4.被告江素玲提交的江西婺源旅游股份有限公司江湾分公司及婺源县江湾笨笨农庄的证明各一份，拟证明被告江素玲有固定的工资收入，不可能负有巨额债务，原告所主张的债务不属于夫妻共同债务。原告经质证认为，对该证据的关联性有异议，不能以被告江素玲的收入证明被告曹振彬无借款。本院经审查认为，该组证据的来源虽合法，但其与被告江素玲的证明目的没有直接因果关系，与本案无关联，不予采信。
5.被告江素玲提交的离婚协议书及江湾村民委员会的证明各一份，拟证明原告所主张的债务不在两被告的夫妻共同债务范围内，且两被告的家庭没有大额生活开支，故被告曹振彬向原告借款未用于两被告共同生活，应属于其个人债务。原告经质证认为，离婚协议书虽真实，但两被告系利益共同体，未将原告的借款列入夫妻共同债务范围是逃避债务的行为；对村委会证明的真实性、合法性均有异议，认为村委会作为一个组织无权监管和了解村民家庭内部事务，而且这也与被告辩称的105万元大额借款相矛盾。本院经审查认为，离婚协议是两被告就解除人身关系、财产分割、债务承担等问题综合考虑各种因素相互妥协的产物，着重体现的是家庭内部及男女双方个人的意思表示，并不一定与客观实际情况相符，故不能将离婚协议约定的内容作为判断原告所主张的借款是否系两被告夫妻共同债务的唯一依据，故该证据不能证明被告江素玲的证明目的；村委会证明的来源虽合法，但根据村委会的性质、职能以及其行使职权的形式等方面，村委会作为基层群众自治组织其不可能与两被告朝夕相处，深入了解两被告的家庭内部事务，尤其是两被告内心的主观活动，故其所出具的证明内容真实性存疑，本院不予采信。
6.被告江素玲提交的同村村民、邻居、亲戚朋友等17人的证明二份及被告曹振彬的手机银行转账记录一份，拟证明被告曹振彬在婚后有赌博恶习，其向原告借款用于偿还赌债，不属于夫妻共同债务。原告经质证认为，对该组证据的真实性、关联性均有异议。理由是：众多证明人中有相当一部分是被告江素玲的亲戚，其与被告江素玲有利害关系，其证言不客观；证明内容不能反映出原告所主张的该笔借款用于赌博；转账记录也不能证明被告曹振彬向原告的借款用于偿还方焱的赌债。本院经审查认为，从该组证据的内容来看，只能证明被告曹振彬有赌博行为，但不能反映出被告曹振彬向原告所借钱款用于赌博或者偿还他人赌债，故与本案无关联性，不予采用。
7.被告江素玲提交的《房屋买卖合同》复印件一份，拟证明两被告出卖房产不是为了逃避债务，而是用于偿还夫妻共同债务。原告经质证认为，对该合同的真实性、关联性有异议，合同没有签署落款时间，也无生效时间，不能证明被告江素玲的证明目的。本院经审查认为，从该证据的内容及被告江素玲的证明目的来看，其与本案争议焦点问题无关，不予采用。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年10月11日，被告曹振彬向原告借款50,000元，并于同日向原告出具借条一张，约定借款利息按年利率24%计算，但未约定还款期限。2017年1月3日，被告曹振彬委托婺源县江湾建筑工程有限公司向原告归还借款10,000元及利息1,950元。
另查明，被告曹振彬与被告江素玲于2010年4月12日经婺源县民政局登记结婚，2017年1月5日经婺源县民政局登记离婚。
本院认为，首先，关于借贷关系的问题。根据原告提供的借条及其他有效证据，可以认定原告与被告曹振彬之间存在事实上的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应属有效，本院予以确认。虽然原、被告未约定借款期限，但是根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告现主张被告曹振彬归还借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。由于被告曹振彬委托第三方已归还原告借款本金10,000元，故本院对原告所主张尚欠的借款本金40000元予以确认。
其次，关于借款利息及逾期利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，原告要求被告曹振彬按约定的年利率24%的标准计付利息，未超出法律保护范围，本院予以支持。又根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定，原、被告双方虽未约定逾期利率，但约定了借期内的利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。据此，对原告主张被告曹振彬按年利率24%计付自2016年10月11日起至清偿之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。由于被告曹振彬委托第三方已归还原告利息1,950元，故在被告支付利息时应予以扣减。
再次，关于本案债务是否系两被告夫妻共同债务的问题。本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，而被告江素玲在诉讼中又未提供有效证据证明原告与被告曹振彬之间的债务系被告曹振彬的个人债务，也未举证证明两被告有对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且原告知道该约定的情形，至于被告江素玲就被告曹振彬的赌博行为所提供的证据及证人证言不能证明被告曹振彬所负本案债务用于从事赌博或者偿还赌债等非法活动。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持”的规定，被告曹振彬以个人名义向原告所借钱款，应当按夫妻共同债务处理。故原告要求被告江素玲与被告曹振彬共同归还其借款本息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
最后，对于被告曹振彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭的行为，视为其放弃庭审抗辩的权利，不影响本院以事实为依据依法缺席裁判，相应的法律后果应由其承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曹振彬、江素玲于本判决生效后三十日内偿还原告洪静芳借款40,000元及利息（按年利率24%计算，自2016年10月11日起至清偿之日止；支付利息时应扣减被告曹振彬已经支付的利息1,950元）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费866元（原告洪静芳已垫付），由被告曹振彬、江素玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 姚文杰
人民陪审员 詹萍芳
人民陪审员 王红芳
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 朱苏云