北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京01民终7954号
上诉人（原审被告）：钱生钱财富管理顾问有限公司，住所地北京市海淀区复兴路乙59号六层606。
法定代表人：卢军画，总经理。
委托诉讼代理人：马晓琳，女。
上诉人（原审被告）：清大日新（北京）投资担保有限公司，住所地北京市海淀区复兴路乙59号楼五层505。
法定代表人：王相清，总经理。
委托诉讼代理人：李佳晨，女。
被上诉人（原审原告）：田京文，男，1968年6月11日出生。
委托诉讼代理人：韩瑶琨（田京文之母），住北京市西城区。
委托诉讼代理人：陈业涛，北京义贤（天津）律师事务所律师。
上诉人钱生钱财富管理顾问有限公司（以下简称钱生钱公司）、上诉人清大日新（北京）投资担保有限公司（以下简称清大日新公司）因与被上诉人田京文民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初15489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
钱生钱公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回田京文的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由田京文承担。事实和理由：双方签订了两份《信息咨询与管理服务协议》，一份是2015年7月29日的本案诉争合同，另一份是2015年8月15日的《信息咨询与管理服务协议》，两份合同的标的都是100万元，钱生钱公司共清偿100万元，系偿还本案诉争合同项下款项，本案诉争的款项已偿还完毕。
清大日新公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回田京文的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由田京文承担。事实和理由：清大日新公司是债务的连带保证责任人，根据担保法第26条规定，清大日新公司的保证期间为6个月，田京文未在借款回收日期6个月内向清大日新公司主张权利，《担保函》已过诉讼时效，故清大日新公司不应对案涉债务承担连带保证责任。
田京文针对钱生钱公司的上诉意见及清大日新公司的共同答辩称，不同意钱生钱公司、清大日新公司的上诉请求，请求维持一审判决。具体答辩意见：钱生钱公司未偿还本案诉争的2015年7月29日合同项下借款，钱生钱公司只偿还了100万元，偿还的是2015年8月15日合同的借款，其上诉是在拖延时间。2016年3月，钱生钱公司宣布其内部出了6个诈骗犯，其中就包含介绍田京文与其签合同的经理李志国，钱生钱公司要提前偿付相关合同中的款项，步骤是先在派出所登记，再拿登记材料及合同原件到钱生钱公司办理提前还款。田京文与钱生钱公司共签订了两份合同，当时田京文因为搬家，没有找到诉争的7月29日的合同原件，只找到2015年8月15日合同的原件，便只拿着2015年8月15日的合同原件办理了提前还款。还款打入了田京文招商银行的银行卡中，办好后合同原件已经交回给钱生钱公司。如果能找到7月29日的合同原件的话，当时也就办理提前还款了。2016年5月，田京文找到了本案诉争的7月29日的合同原件，就开始找钱生钱公司要求偿还款项，钱生钱公司的人答复称现在已经不能再兑付了，之前偿还是因为觉得款项能要回来，现了解到款项已被犯罪分子转去别处，要不回来了，所以不再清偿了。田京文又找了北京市公安局海淀分局、派出所，也找了清大日新公司一个姓陈的经理，他主张会偿还，后来再找钱生钱公司，钱生钱公司称其清大日新公司的经理已经被调走了。田京文找了钱生钱公司的杨焕民、张嘉芯、吕俊成等人。本案的保证期间应该是2年而不是6个月。
田京文向一审法院起诉请求：1.钱生钱公司支付田京文本金及利息共计113万元；2.钱生钱公司支付田京文逾期利息（以113万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年7月30日起至本案判决确定的还款之日止）；3.钱生钱公司赔偿田京文的损失20万元；4.清大日新公司对第1、2、3项诉讼请求承担连带保证责任；5.诉讼费用由钱生钱公司、清大日新公司承担。
一审法院认定事实：2015年7月29日，田京文（甲方，出借人）与钱生钱公司（乙方）签订《信息咨询与管理服务协议》，协议约定：甲方的资金出借方式为对乙方服务中的《借款协议》下的个人债权债务关系进行受让，将款项支付给所购买的债权的转让方，从而完成资金的出借；甲方出借金额为100万元，意向出借及回收期间自2015年7月29日至2016年7月29日，利息年化13%，到期本息同付；甲方该笔资金出借期满之日，甲方将该笔资金对应的债权资产（包括收益部分）全部转让给乙方为其寻找到的债权受让人，由债权受让人在期满的1个工作日内支付到甲方在本协议指定的资金回收专用账户中。协议还对其他事项进行了约定。
签订协议后，田京文按钱生钱公司原业务经理李志国的要求，通过POS机交易方式交付了100万元出借资金。李志国向田京文出具了有确认人“吕俊成”签名并加盖有钱生钱公司印章的《收款确认函》。
同日，清大日新公司向田京文出具《担保函》，载明：若出借人根据与钱生钱公司之间的《信息咨询与管理服务协议》完成了资金出借，清大日新公司将对出借人所出借资金的本息收回提供担保。双方未就保证方式、保证范围及期间进行明确约定。
借款期限届满后，钱生钱公司未向田京文还本付息，清大日新公司亦未承担保证责任。
一审法院认为，田京文与钱生钱公司签订的《信息咨询与管理服务协议》系双方当事人真实意思表示，协议内容未违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效。虽然根据该协议约定，钱生钱公司系为田京文出借资金提供咨询及服务，但田京文系按照钱生钱公司原业务经理李志国的要求将涉案款项支付至指定账户，钱生钱公司并未向田京文提供如协议所称田京文所受让债权的信息资料，结合钱生钱公司承诺收益率及到期本息同付的事实，田京文与钱生钱公司形成事实上的民间借贷关系。田京文作为出借方，已依约交付了借款，钱生钱公司作为借款方亦应按照约定的期限履行还本付息义务。现协议约定的借款期限已经届满，钱生钱公司至今未清偿借款的行为构成违约，理应将尚欠借款本金100万元及借期内利息13万元偿还给田京文，故该院对田京文要求钱生钱公司返还借款本息113万元的诉讼请求予以支持。同时，因钱生钱公司逾期还款，其还应支付逾期还款期间的逾期利息，田京文主张按中国人民银行同期贷款利率计算，该院不持异议，但田京文主张以113万元作为计算基数，无事实及法律依据，该院将其计算基数调整为100万元，据此，该院对田京文要求钱生钱公司支付逾期利息的诉讼请求中未超出该院认定的部分予以支持，超出部分，该院不予支持。关于田京文要求钱生钱公司赔偿经济损失20万元的诉讼请求，田京文并未就此提供证据予以证明，该院对田京文该项诉讼请求不予支持。关于田京文要求清大日新公司对钱生钱公司的债务承担连带保证责任的诉请，因清大日新公司出具担保函，对出借人所出借资金的本息收回提供担保，双方未就保证方式进行约定，故应视为连带责任保证，田京文有权要求清大日新公司对钱生钱公司的债务承担连带保证责任，该院对田京文该项诉讼请求予以支持。关于钱生钱公司的答辩意见，该院认为，涉案协议系由田京文与钱生钱公司签订，田京文亦是按照钱生钱公司的指示交付款项，至此田京文已履行完毕其出借义务，至于资金的去向属协议履行方式，并不影响钱生钱公司依据协议约定应承担的还款责任，据此该院对钱生钱公司的答辩意见不予采信。清大日新公司关于其出具担保函系一般保证的辩称，于法无据，该院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条之规定，判决：1.钱生钱公司偿还田京文借款本金100万元及利息13万元，并支付逾期利息（以100万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2016年7月30日起至本金实际付清之日止），于判决生效后十日内付清；2.清大日新公司对前款规定的钱生钱公司的债务承担连带保证责任；3.清大日新公司承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向钱生钱公司追偿；4.驳回田京文的其他诉讼请求。
二审中，当事人未提交新的证据。
本院二审期间补充查明，本案一审中，钱生钱公司就兑付合同项下款项的情况陈述称，“确实登记了有20多人，虽然合同都是由贺琰等人伪造的，但我公司认可构成表见代理，所以都进行了兑付，但原告起诉的这100万元，就此前原告已经知道钱是付到了沃浮公司的，所以我方认为原告不再是善意的第三人，所以没有进行兑付”。
二审诉讼中，钱生钱公司陈述称，其清偿合同的时候有记录，但无法提交。
二审诉讼中，清大日新公司就田京文主张的向其陈姓经理主张权利的相关陈述表示不清楚，不认可田京文向其主张过权利。
另查，田京文于2017年3月27日向一审法院提起本案诉讼。
本院二审期间查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，田京文与钱生钱公司于2015年7月29日签订的《信息咨询与管理服务协议》、清大日新向田京文就上述《信息咨询与管理服务协议》出具的《担保函》系各方当事人真实意思表示，所约定的内容未违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效。各方当事人均对田京文与钱生钱公司依《信息咨询与管理服务协议》形成事实上的民间借贷关系及收取借款没有争议，二审争议焦点在于本案诉争的合同项下借款是否已经偿还，及田京文向清大日新公司主张权利是否超过保证期间。
关于案涉合同项下借款是否已经偿还问题，钱生钱公司称本案诉争的借款已经偿还，对此本院认为，钱生钱公司在一审诉讼中认可本案借款没有“兑付”，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”钱生钱公司二审诉讼中称本案借款已经偿还，但未提交证据予以证明，本院不予采信。另一方面，钱生钱公司认可其清偿相关合同存有记录，但其明确表示无法提交，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”，应推定田京文主张的本案诉争借款钱生钱公司没有清偿，故对钱生钱公司的上诉意见不予支持。
关于田京文向清大日新公司主张权利是否超过保证期间，本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条规定，“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”依据上述规定可知，保证合同没有约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，约定保证人承担保证责任直至之债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。本案中，当事人在《担保函》内并未约定保证人承担保证责任直至之债务本息还清时为止等类似内容，亦未对保证期间进行明确约定，保证期间应为为主债务履行期届满之日起六个月，田京文应在债务履行期届满之日即2016年7月29日起六个月内向保证人清大日新公司主张权利。诉讼中，田京文主张其在诉讼前向清大日新公司主张过权利，找到一名姓陈的经理，清大日新公司表示不清楚且不认可田京文向其主张过权利，则田京文应就其在保证期间内向清大日新公司主张过权利进一步举证证明，而其未能对此举证，应承担举证不能的不利后果。至田京文2017年3月27日提起本案诉讼，已超过保证期间，清大日新公司上诉主张应免除其保证责任，具有法律依据，本院予以支持，一审法院对此认定有误，本院予以纠正，清大日新公司上诉请求为驳回田京文全部诉讼请求，涉及钱生钱公司不承担还款责任的请求，本院不予支持。
综上所述，钱生钱公司的上诉请求不能成立，应予驳回；清大日新公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初15489号民事判决第一项；
二、撤销北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初15489号民事判决第二项、第三项、第四项；
三、驳回田京文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8385元（田京文已预交），由钱生钱财富管理顾问有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费16770元，由钱生钱财富管理顾问有限公司负担（已交纳8385元，余款于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄占山
审 判 员 刘海云
代理审判员 刘 婷
二〇一七年十一月十三日
法官 助理 张 岩
书 记 员 韩悦蕊