广东省阳山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1823民初392号
原告：伍文君，男，1991年2月15日出生，汉族，住阳山县；
委托代理人：应晓伟，广东君言律师事务所律师。
委托代理人：阮赛，广东君言律师事务所律师。
被告：谭国友，男，1970年12月3日出生，汉族，住湖南省；
被告：樟树市昌隆汽车运输服务有限公司，地址，江西省樟树市盐城大道177号（东方明珠15-1幢2层A201-203号）；统一代码913609826647776213。法定代表人：杜平生。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，地址，深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场Ⅰ，Ⅲ区6002-6018室；统一代码：914403006626551967。
委托代理人：罗振华，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：苏炜，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。
被告：谭永发，男，1970年7月9日出生，汉族，住湖南省；
原告伍文君诉被告谭国友、樟树市昌隆汽车运输服务有限公司（以下简称“昌隆公司”）、韦万康、广东清连公路发展有限公司（以下简称“清连公路公司”）、中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称“人寿保险公司”）、谭永发机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理后，依法由审判员邹炳洪独任审判，于2017年7月6日公开开庭进行了审理。原告伍文君及其委托代理人应晓伟、阮赛,被告人寿保险公司委托代理人罗振华、被告谭国友、谭永发等到庭参加诉讼，被告昌隆公司经传票传唤无到到庭参加诉讼。开庭审理前，原告撤销对韦万康、清连公路公司和中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司的起诉。本案现已审理终结。
原告伍文君起诉认为：2016年9月2日，韦万康驾驶粤Ｒ×××××号中型普通客车沿清连高速公路由北往南方向行使至217KM＋100M路段时，追尾碰撞前方由被告谭国友驾驶的赣Ｃ×××××重型货车，造成原告等粤Ｒ×××××号中型普通客车上乘客受伤的交通事故。该事故责任认定由韦万康承担主要责任，被告谭国友承担次要责任，原告没有责任。原告受伤后被送医院住院治疗，经诊断为：右小腿水平创伤性切断、颅脑损伤、骨盆骨折、右股骨近段骨折、右大腿下1／3截肢术后并伤口感染等多处受伤和骨折。原告经鉴定为五级伤残，后续治疗费为一万元，需部分护理依赖，更换假肢每4年一次，每次费用为73000元，更换年龄计算至70周岁。被告昌隆公司是赣Ｃ×××××货车的所有人，被告人寿保险公司对被告昌隆公司的车辆承保了交强险和第三者商业保险。据此，原告请求判令：一、四被告赔偿原告各种损失共计559378.4元【附赔偿项目和数额清单：1、医疗费249604.7元×30%＝74881.41元；2、误工费18270×30%＝5481元；3、住院期间护理费85元／天×2人×143天×30%＝7293元；4、交通费2000元；5、住院伙食补助费24300×30%＝7290元；6、营养费7150元×30%＝2145元；7、残疾赔偿金34757.2元／年×20年×60%×30%＝125125.92元；8、住宿费10000元×30%＝3000元；9、残疾器具辅助费73000元×10×30%＝219000元；10、后续护理费40元／天×365天／年×15年×30%＝65700元；11、后续治疗费10000元×30%＝3000元；12、精神损害抚慰金50000元×30%＝15000元；13、被抚养人生活费99773.55元×30%＝29932.06元；14、鉴定费3100元×30%＝930元。总计559378.4元】。二、本案诉讼费用由四被告承担。
原告伍文君提供的证据及证明的事实如下：1、原告户口本首页及个人页，证明原告主体资格。2、道路交通事故认定书，证明被告主体资格及责任认定。3、商业三者险的保险单；4、交强险保险单，证据3-4证明保险公司对车辆承保了交强险和商业险。5、阳山县人民医院疾病证明书及出院小结；6、佛山市中医院住院证明书及出院小结，证据5-6证明原告在本次交通事故中受到了伤害以及住院情况。7、司法鉴定意见书及鉴定费发票，证明原告构成了五级伤残、原告后续治疗费一万元，原告需要更换假肢及相关费用。8、假肢安装证明及发票，证明原告安装了假肢以及假肢费用。9、医疗费单据及移交清单，证明原告治疗所花费的医疗费用。10、租房收据，证明原告住院期间陪护人员、租赁房屋所花费的费用。11、救护车发票，证明原告呼叫救护车花费的费用。12、原告父亲身份证，证明原告父亲的年龄。
被告昌隆公司答辩称：一、肇事车辆赣Ｃ×××××货车行驶证登记在答辩人名下，但该车系谭永发于2013年2月采取分期付款方式向答辩人购买，双方于2013年2月5日签订汽车分期付款买卖合同，根据合同约定，答辩人在分期付款购车期间保留车辆所有权，不参与车辆任何营运活动，由购买方独立经营、自负盈亏，并承担一切营运损失。合同签订后，答辩人将该车交付给谭永发支配、营运，谭永发是该车的实际所有人、支配人。根据最高人民法院《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》法释（2000）38号及《侵权责任法》第50条关于“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转发登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由受让人承担赔偿责任”的规定，答辩人对该车因交通事故所造成原告的损失依法不应承担赔偿责任。请求法院追加该车实际所有人谭永发为本案被告。二、原告请求部分缺乏事实依据和法律依据。三、赣Ｃ×××××货车已向被告人寿保险公司投保了交强险和商业三者险（保险金额50万元，含不计免赔），由赣Ｃ×××××货车赔偿部分应由被告人寿保险公司在相应的保险限额内赔偿，依法支持精神损害抚慰金优先在交强险中支付。
被告昌隆公司提供的证据如下：1、分期付款保留车辆所有权购车合同；2、谭永发身份证、机动车驾驶证；3、保险单。证明赣Ｃ×××××货车的实际支配人是谭永发和证明赣Ｃ×××××货车投保了交强险和商业三者保险。
被告人寿保险公司答辩称：一、赣Ｃ×××××号货车投保了交强险和50万的商业险，事故发生在保险期限内。二、原告的诉请方面，对伤残等级及后续医疗费没有异议；后续护理费和器具辅助费明显高于国家的标准；对于抚养费，原告没有提供抚养关系证明、没有提交原告父亲丧失劳动能力的证明，所以原告主张的被抚养人生活费缺乏证据支持；鉴定费、诉讼费不是我司承担的范围。
被告谭国友答辩称：我们的车辆已购买了保险的，应由保险公司赔偿。
被告谭永发答辩称：原告请求的赔偿金额过高。
被告人寿保险公司对原告提供的证据质证如下：对证据1、2、3、4、5、6没有异议。对证据7鉴定报告鉴定意见第一项原告五级伤残及第二项后续治疗费一万元没有异议；对第三项有异议，根据相关文件，人身损害有个必然发生的费用项目规定得很详细，大腿假肢残疾辅助器具为26000元，假肢更换次数从定残之月起分年龄段计算，所以对辅助器具更换的时间以及更换标准均不认可；对第四项部分护理依赖予以认可。对鉴定费发票真实性没有异议，但不是我公司赔付的范围。证据8假肢安装证明及发票，只能证明其第一次产生的费用。对证据9医疗费单据的真实性没有异议，但是没有用药明细清单相互印证，所以对关联性不予认可。证据10租房收据及租房的费用不是法定的赔偿项目，租房收据不能证明何人因何事发生的租房损失，所以对关联性不予认可。对证据11救护车发票，真实性没有异议。对证据12原告父亲的身份证，没有异议。
被告谭国友、谭永发对原告提供的证据质证意见与被告人寿保险公司的质证意见一致。
因被告昌隆公司没有提供证据原件，原告方表示对被告昌隆公司提供的证据不予质证。
被告人寿保险公司对被告昌隆公司提供的证据质证如下：1、对分期付款保留车辆所有权购车合同不清楚；2、对身份证、驾驶证、保险单没有异议。
被告谭永发、谭国友对被告昌隆公司提供的证据的质证如下：合同是我们签的，车辆是我们出钱购买的，手续由昌隆公司办理。
对当事人没有争议的事实本院予以确认。
审理查明：原告是清连公路公司的员工。赣Ｃ×××××号货车的是被告谭国友、谭永发合伙向被告昌隆公司购买的，未办理过户登记。赣Ｃ×××××号货车在被告人寿保险公司购买了交强险和商业三者险（商业三者险保险金额50万元，含不计免赔）。粤Ｒ×××××号中型普通客车的所有人是清连公路公司，驾驶员韦万康是清连公路公司的员工。
2016年9月2日，韦万康驾驶粤Ｒ×××××号中型普通客车搭载原告伍文君及曾晓丽、王雅玲、陈泽扬、黄鸿洲、古峰波、罗佳瑞等人去清连公路公司的收费站上班。当韦万康驾驶粤Ｒ×××××号中型普通客车沿清连高速公路由北往南方向行使至217KM＋100M路段时，追尾碰撞由被告谭国友驾驶的赣Ｃ×××××货车，造成粤Ｒ×××××号中型普通客车上乘客原告伍文君及曾晓丽、王雅玲、陈泽扬、黄鸿洲、古峰波、罗佳瑞等人受伤的交通事故。本事故经清远市××支队××大队处理，认定韦万康承担此事故的主要责任，谭国友承担此事故的次要责任，原告伍文君及曾晓丽、王雅玲、陈泽扬、黄鸿洲、古峰波、罗佳瑞等人不承担事故的责任。
原告受伤后先被送到阳山县人民医院住院治疗，从2016年9月2日入院至2016年9月13日出院，住院11天，留陪人两人共22天，诊断为：1、右小腿水平创伤性切断；2、全身多处骨折；3、创伤性失血休克；4、左肾及肾周挫伤；5、外伤性脑梗死；6、右侧骶髂关节半脱位；7、失血性贫血；8、左小腿、右肘部挫裂伤；9、多处浅表损伤；10、低蛋白血症。清连公路公司为原告支付医疗费48880.6元。
之后，原告转院到佛山市中医院住院治疗，从2016年9月13日入院至2017年1月23日出院，住院132天。出院诊断为：1、颅脑损伤、双侧顶叶脑挫裂伤、右侧颧弓多段骨折、右侧眼眶内外侧壁骨折、右侧上颌窦后壁骨折、右侧翼突基底部骨折；2、骨盆骨折；3、右股骨近段骨折；4、右大腿下1／3截肢术后并伤口感染。住院期间行右大腿下1／3截肢术后并伤口感染扩创术＋截骨术＋残端修整术及对侧大腿取皮植皮术。出院医嘱：定期门诊复诊，注意休息，出院带药。出院建议：全休2个月，住院期间留陪人2名，加强营养，定期门诊复诊。清连公路公司为原告支付医疗费124638.62元。原告支付了救护车费1800元。
2017年1月19日，原告到佛山市中联康复辅具技术有限公司安装了假肢，支付了假肢费73000元（该费用已在社保报销，原告没有在本案中提出该项赔偿请求）。2017年3月23日，佛山市中联康复辅具技术有限公司出具了《安装证明》给原告，内容为：“经我公司技师和医师鉴定，伍文君行右大腿截肢术后，可安装七轴几何锁2000关节右大腿假肢。我公司该型号大腿假肢价格人民币73000元一套，该假肢的更换年限为：每4年左右更换一次，装配假肢训练期约45天，更换假肢训练期约10天，装配期间需护理人员一名。仅供参考。佛山市中联康复辅具技术有限公司。”
2017年3月23日，广东正华法医临床司法鉴定所作出正华司鉴所【2017】临鉴字第3号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人伍文君因右下肢损伤致膝关节以上缺失评定为道路交通事故五级伤残；2、其后续治疗费评定为人民币壹万元；3、其残疾辅助器具费的评定详见本报告四的分析说明（三）；4、伍文君需要部分护理依赖。《司法鉴定意见书》四为“分析说明”部分，其中第（三）点记录为“关于残疾辅助器具费：被鉴定人伍文君本次损伤后致右大腿下段以远缺如，为改善功能和形体外观，已安装假肢。其残疾辅助器具费的评定主要是假肢更换费用。现根据其提供的相关证明材料以及假肢实际发生费用，伍文君安装假肢后每4年左右更换一次，其更换费用建议按73000元／次计算，更换年龄计算至70周岁。原告支付鉴定费3100元。
原告在佛山中医院住院期间，其父母为便于照顾护理原告，租住佛山市禅城区汾江中路18号505房。原告提供的17张《收据》显示，从2016年9月15日至2017年4月15日共租住7个月，每月租金为1600元，原告方共支付租金11200元，支付清洁费、值班费480元，支付水电费1016元，支付中介服务费800元。原告同时提供了2016年9月15日《金腾大酒店结账单》复印件一张，金额为336元，但该结账单没有加盖公章，原告也没有提供原件核对。
另查明，原告伍文君的父亲伍昔南（1952年7月26日出生），母亲欧福娣（1965年10月5日出生），原告没有提供证据证明伍昔南、欧福娣已丧失劳动且没有生活来源。原告伍文君在清远市××支队××大队的《询问笔录》中陈述其父亲伍昔南是退休教师。
原告从2012年1月入职清连公路公司，清连公路公司出具的《收入证明》证明原告伍文君近一年度平均月收入为2844元（含工资、奖金、津贴及各项福利补贴）。庭审中，原告陈述其受伤后至今清连公路公司每月还向原告支付1200元至1400元不等的工资。
以上事实，有原、被告提供的证据及本院调取交警档案的部分《询问笔录》和庭审笔录为证。本院对以上事实予以确认。
本院认为：因原、被告双方对清远市××支队××大队对此事故作出的责任认定没有异议，所以，本院确认由韦万康承担此事故的主要责任，被告谭国友承担此事故的次要责任，原告伍文君不承担此事故的责任。
因原告已申请撤销对韦万康、清连公路公司和中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司的起诉，而被告谭国友和被告谭永发又是赣Ｃ×××××重型货车的实际支配人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，原告在此事故造成的损失应先由被告“人寿保险公司”在交强险各赔偿限额项下赔偿给原告，不足部分由被告“人寿保险公司”按谭国友承担的责任比例在商业三者险中赔偿给原告，仍有不足的由被告谭永发和被告谭国友共同赔偿给原告。应由清连公路公司负担赔偿部分由原告另行与清连公路公司协商处理。
虽然事故车辆赣Ｃ×××××重型货车登记车主是被告昌隆公司，但是，因该车辆已由被告昌隆公司以分期付款方式出售给被告谭永发、谭国友，根据《侵权责任法》第五十条“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任”的规定，原告要求被告昌隆公司承担赔偿责任的理由不充分，本院不予支持。
关于医疗费问题。因原告的医疗费是清连公路公司支付的，原告请求本案被告赔偿医疗费理由不充分，本院不予支持。对清连公路公司已支付超过自己应承担部分的医疗费（已在社保报销的部分除外），可由清连公路公司与被告“人寿保险公司”协商处理或另行起诉处理。
关于住院护理费问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款规定：“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”而阳山县人民医院和佛山中医院均说明原告住院期间留陪人二人，所以护理人数可按二人计算，标准可按原告请求的每人每天85元计算。原告住院143天（11天＋132天），住院期间的护理费为85元／天×143天×2人＝24310元。
关于原告定残后部分护理依赖的护理费期限及护理标准问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定：“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。”第二十一条第四款规定：“受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别”。因原告请求计算该部分的护理费的年限为15年，所以，本院按原告请求的计算年限确定护理期限为15年。根据全省城镇居民人均可支配收入34757.2元／年，参照《工伤保险条例》第三十四条第二款规定的计算比例，确定原告定残后的护理费为34757.2元／年×30%×15年＝156407.4元。
关于原告的辅助器具费问题。广东正华法医临床司法鉴定所根据原告本人提供由佛山市中联康复辅具技术有限公司出具的《安装证明》为依据，在《司法鉴定意见书》中作出“原告伍文君安装假肢后每4年左右更换一次，其更换费用建议按73000元／次计算，更换年龄计算至70周岁”的鉴定意见，而广东省司法鉴定协会粤鉴协【2014】12号《关于发布〈法医临床鉴定行业指引〉的通知》中“必然发生的部分治疗项目和措施的费用标准”中规定的大腿假肢费用为22000元至26000元，与原告请求的73000元／次相差太大，为公平起见，原告请求的更换辅助器具费用应在实际发生后另行起诉处理。
原告第一次的辅助器具费已由社保报销，本案不再处理。
关于原告请求的扶养费问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款“……。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。……。”的规定，成年人计算扶着费的前提必须是“被扶养人无劳动能力又无其他生活来源”，而原告的父亲伍昔南是退休教师，必然有退休费收入，原告父亲伍昔南不符合计算扶养费的条件，而原告的母亲欧福娣不足52岁（1965年10月5日出生），原告没有提供证据证明欧福娣“无劳动能力又无其他生活来源”，原告的母亲欧福娣同样不符合计算扶养费的条件，所以，原告要求计算扶着费理由不充分，本院不予支持。
关于原告的误工费问题。因原告受伤至今，清连公路公司每月还向原告支付1200元至1400元不等的生活费用，所以，其误工费应以其实际损失部分的标准计算。原告受伤前平均月收入为2884元／月，减除清连公路公司每月还向原告支付的生活费1300元（取1200元至1400元的平均值），每月误工费应为1584元／月（2884元／月－1300元），从事故发生日（2016年9月2日）至定残前一日（2017年3月22日）共6.7个月，误工费为1584元／月×6.7个月＝10612.8元。
关于原告请求的住宿费问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款规定：“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”虽然原告只提供了租房和租房支出的租金收据，没有提供住宿发票，但原告在佛山中医院住院治疗属于必要到外地治疗，其父母为便于护理原告，在佛山市禅城区租房暂住支出的租金仍在规定的标准范围，根据上述规定，原告请求的租金合理部分应予支持。因原告父母在2016年9月15日开始租房，原告在佛山中医院住院治疗后于2017年1月23日出院，期间于2017年1月19日到佛山市中联康复辅具技术有限公司安装假肢，安装假肢训练期约45天，所以，原告合理的租房期限应从2017年9月15日开始计算至2017年2月28日，共5.5个月，按每月1600元计算，租金应为8800元。因原告提供的中介服务费、清洁费、值班费、水电费等费用不属于赔偿范围，对原告请求的该部分费用不予支持。
根据《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，本院核实原告损失的项目和金额分别为：1、医疗费（后续治疗费）10000元；2、住院伙食补助费14300元（100元／天×143天＝14300元）；3、营养费3000元（酌情支持）；4、护理费180717.4元（住院期间的护理费24310元＋部分护理依赖的护理费156407.4元＝180717.4元）；5、误工费10612.8元；6、残疾赔偿金417086.4元（34757.2元／年×20年×60%＝417086.4元）；7、精神损害抚慰金25000元；8、交通费2000元；9、住宿费8800元；10、鉴定费3100元。十项合计674616.6元。
以上款1-9项合计671516.6元应先由被告人寿保险公司在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费共7778元给原告；在交强险死亡伤残费用赔偿限额项下赔偿误工费、护理费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、交通费、住宿费共79959元（精神损害抚慰金在交强险内赔偿）给原告，余款583779.6元（671516.6元―7778元―79959元＝583779.6元）由被告人寿保险公司在在商业三者险中按30%的比例赔偿175133.88元（583779.6元×30%＝175133.88元）给原告。以上合计，被告人寿保险公司应赔偿给原告的金额为262870.88元（7778元＋79959元＋175133.88元＝262870.88元）。
因鉴定费不属于保险赔偿范围，所以，原告支付的鉴定费3100元，应由被告谭国友、谭永发按30%的责任比例赔偿930元（3100元×30%＝930元）给原告。
因原告申请撤销对广东清连公路发展有限公司的起诉，应由广东清连公路发展有限公司负担部分，由原告另行与广东清连公路发展有限公司协商处理。
被告昌隆公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿262870.88元元给原告伍文君（精神损害抚慰金优先在交强险赔偿）。
二、限被告谭国友、谭永发在本判决发生法律效力之日起十日内，共同赔偿930元给原告伍文君。
三、驳回原告伍文君的其他诉讼请求。
案件受理费9394，减半收取4697元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司负担2207元，由被告谭国友、谭永发负担8元，由原告伍文君负担2482元。（原告未交受理费）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 员 ：邹炳洪
二〇一七年七月二十八日
法官助理 ：黄慧婷
书 记 员 ：张幸平
说明：
一、本事故造成粤Ｒ×××××号中型普通客车上的伍文君、韦万康、黄鸿洲、古峰波、王雅玲、陈泽扬、罗佳瑞、曾晓明等八人受伤，按现有证据查实，各人住院时间、护理人情况及伤残情况如下（伍文君除外）：1、韦万康住院6天，陪护1人6天，医院建议全休14天；2、黄鸿洲住院3天，陪护1人3天，医院建议全休14天；3、古峰波住院16天，陪护1人16天，医院建议全休3个月，造成十级伤残；4、王雅玲住院11天，陪护1人11天，医院建议全休1个月，造成十级伤残；5、陈泽扬住院7天，陪护1人7天，医院建议全休15天；6、曾晓明住院7天，陪护10天（前3天2人计6天，后4天1人计4天，共10天），医院建议全休1个月；7、罗佳瑞住院18天，护理21天（前3天2人计6天，后15天1人计15天，共21天）。罗佳瑞已起诉，其中住院伙食
二、因各受害人没有向本院提供所造成的各项损失的明细项目和金额，本院只能根据现有资料初步核定各受害人的初步损失如下：1、韦万康住院伙食补助费600元、护理费600元、交通费300元；2、黄鸿洲住院伙食补助费300元、护理费300元、交通费300元；3、古峰波洲住院伙食补助费1600元、护理费1600元、交通费300元、残疾赔偿金69514.40元、精神损害抚慰金5000元；4、王雅玲住院伙食补助费1100元、护理费1100元、交通费300元、残疾赔偿金69514.40元、精神损害抚慰金5000元；5、陈泽扬住院伙食补助费700元、护理费700元、交通费300元；6、曾晓明住院伙食补助费700元、护理费1000元、交通费300元；7、罗佳瑞已起诉，请求赔偿金额为住院伙食补助费1800元、营养费1000元、护理费2520元、交通费1000元、残疾赔偿金75368.6元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2000元。以上合计249817.4元。
三、因交强险中有财产损害赔偿限额2000元，医疗费用损害赔偿限额10000元和死亡伤残赔偿限额110000元，而医疗费（包括后续治疗费用）、住院伙食补助费和营养费属于医疗费用损害赔偿限额10000元的赔偿范围，其余部分（财产损失除外）属于死亡伤残赔偿限额110000元的赔偿范围，所以，各受害人可划入交强险各赔偿限额项下的费用分别为：
⑴、原告伍文君损失674616.6元，可划入医疗费用损害赔偿限额10000元中赔偿的费用为27300元，可划入死亡伤残赔偿限额110000元中赔偿的费用为644216.60元。
⑵、韦万康、黄鸿洲、古峰波、王雅玲、陈泽扬、罗佳瑞、曾晓明损失的249817.4元中，可划入交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿的金额为7800元（住院伙食补助费和营养费），可划入交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿的金额为242017.4元（包含护理费、交通费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金）。
四、原告伍文君和其他受害人员的损失在交强险各赔偿限额项下所占比例和金额分别为：
⑴、原告伍文君在交强险医疗费用赔偿限额10000元中所占的比例为77.78%【27300元×100%÷（27300元＋7800元）＝77.78%】，即占10000元中的7778元（10000元×77.78%＝7778元）。
韦万康、黄鸿洲、古峰波、王雅玲、陈泽扬、罗佳瑞、曾晓明等人在交强险医疗费用赔偿限额占比例为22.22%，即占10000元中的2222元。
⑵、原告伍文君在交强险死亡伤残赔偿费用赔偿限额110000元中所占的比例为72.69%【644216.6元×100%÷（644216.6元＋242017.4元）＝72.69%】，即占110000元中的79959元（110000元×72.69%＝79959元）。
韦万康、黄鸿洲、古峰波、王雅玲、陈泽扬、罗佳瑞、曾晓明等人在交强险死亡伤残赔偿费用赔偿限额所占的比例为27.31%，即占110000元中的30041元（110000元×27.31%＝30041元。
五，本案赔偿后交强险医疗费用赔偿限额项下尚有可赔偿余额为2222元（10000元－7778元＝2222元），死亡伤残赔偿限额项下尚有可赔偿额为30041元（110000元－79959元＝30041元）。
以上计算只作本案预留交强险的初步计算，不作为各受害人主张赔偿的依据。各当事人所得实际赔偿金额应以起诉后经法院审理作出的生效判决为准。
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第五十条当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
……。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神','2018-10-11
19:16:36',0,'web',NULL),(27816909,'a85dfac6-211a-49ef-a294-a847008bb5bb','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：100次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"31\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：\\\u0026#xA;《中华人民共和国民事诉讼法》\\\u0026#xA;第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）津0113民初7191号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"天津市第一中级人民法院\",\"法院省份\":\"天津\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"a85dfac6-211a-49ef-a294-a847008bb5bb\",\"案件名称\":\"刘虎与天津市河北区公租房管理有限公司房屋租赁合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"天津市北辰区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"北辰区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告刘虎与被告天津市河北区公租房管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月27日立案。原告刘虎于2017年12月4日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1513008000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"刘虎与天津市河北区公租房管理有限公司房屋租赁合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"刘虎与天津市河北区公租房管理有限公司房屋租赁合同纠纷一审民事裁定书
（2017）津0113民初7191号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a85dfac6-211a-49ef-a294-a847008bb5bb\");$(\"#hidCaseName\").val(\"刘虎与天津市河北区公租房管理有限公司房屋租赁合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）津0113民初7191号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"天津市北辰区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"31\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"天津市北辰区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"房屋租赁合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-12-04\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"刘虎,天津市河北区公租房管理有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘虎与天津市河北区公租房管理有限公司房屋租赁合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-12\\\\\",\\\\\