重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0103民初5290号
原告：侯波，男，汉族，1985年9月21日出生，住重庆市潼南县。
委托诉讼代理人：徐双，重庆盛全律师事务所律师。
被告：重庆紫蓝汽车销售服务有限责任公司，住所地重庆市渝中区大坪正街118号3幢10-8#，统一社会信用代码91500103MA5U3UJTXJ。
法定代表人:胡娟。
被告：杨镇萍，女，汉族，1992年11月8日出生，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：向英，重庆互邦律师事务所律师。
被告：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路47号1栋1至6层，统一社会信用代码916501005847884008。
法定代表人：周育，公司董事长。
委托诉讼代理人：程亮，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴宣华，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。
被告：重庆中汽西南汽车（集团）有限公司，住所地重庆市经济技术开发区经开园金渝大道99号，统一社会信用代码915000002031050482。
法定代表人：唐永锜，公司董事长。
委托诉讼代理人：程亮，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴宣华，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。
原告侯波（以下简称侯波）与被告重庆紫蓝汽车销售服务有限责任公司（紫蓝汽车公司）、被告杨镇萍、被告汇通信诚租赁有限公司（以下简称汇通信诚公司）、被告重庆中汽西南汽车（集团）有限公司（以下简称中汽西南公司）合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告侯波及其委托诉讼代理人徐双，被告杨镇萍的委托诉讼代理人向英，被告汇通信诚公司及被告中汽西南公司共同委托的诉讼代理人程亮到庭参加了诉讼，被告紫蓝公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告侯波向本院提出诉讼请求：紫蓝汽车公司、杨镇萍、汇通信诚公司及中汽西南公司共同向侯波交付合格的全新一汽奥迪Q5商品车一部（40TFSI技术型手自一体8速4轮驱动2.0直接喷射涡轮增压）。事实及理由：侯波因工作需要，拟购买奥迪品牌Q5旅行车一辆，但缺乏资金，本身资产情况又不符合银行融资购车条件。经人介绍认识杨镇萍，声称有渠道可以贷款买车，不需要侯波出具相应的审批手续。侯波表示同意，并按照其要求，向汇通信诚公司申请办理了融资租赁购车手续，并签订了相关合同。合同约定侯波通过融资租赁的形式购买奥迪Q5一辆，购车款总额为421800元，经销商为中汽西南公司，向汇通信诚公司申请融资金额为296628元，由汇通信诚公司直接代付给中汽西南公司，侯波每月需还款10411元。2016年9月11日，经杨镇萍要求，侯波通过银行转帐的形式向杨镇萍账户汇入5万元，2016年9月18日，侯波又向杨镇萍账户汇入9万元，并委托朋友何超向杨镇萍汇入3万元，共计汇入17万元购车费用。但由于紫蓝汽车公司迟迟未能将所购车辆交付给侯波，侯波开始怀疑汇通信诚公司未及时向中汽西南公司支付购车款。于是汇通信诚公司向侯波出示了1份转账凭证。2016年6月6日，中汽西南公司向紫蓝汽车公司支付了295060元购车款。侯波询问为何向紫蓝汽车公司付款、被告知紫蓝汽车公司是中汽西南公司的外围汽车供应商。侯波未再继续追问，只是要求尽快交付车辆，并办理车辆上户手续。在此期间，侯波也已经支付了3期的租金。直到2016年9月份，侯波仍然没有拿到车辆，也没有办理车辆上户登记。时至今日，汇通信诚公司也未能办理上户手续，并且拒绝将合同约定的车辆交付给侯波。侯波对车辆无法办理上户表示不解，紫蓝汽车公司称车辆发票被杨镇萍丢失，要重新补开发票；杨镇萍称不知情；汇通信诚公司称紫蓝汽车公司所提供的发票有异常，无法办理上户手续。在了解到这一情况后，侯波觉得事有蹊跷，先后到二手车交易市场找到多家二手车评估公司到汇通信诚公司处对车辆进行检验。几家评估公司均发现此主前挡风玻璃被换过，车辆大量做漆，车辆有过大修痕迹等问题，车架号和发动机号被篡改等问题，怀疑并非新车，属于走私车或试验车。另外，紫蓝汽车公司、中汽西南公司并未向侯波出具销售发票，车辆销售发票出具的单位是郸城信通汽车销售有限公司，销售金额为325000元。经侯波向河南省郸城县国家税务局核实，此发票为假发票，郸城县国家税务局和郸城县公安局已经立案调查。侯波认为，侯波作为购车人，依法履行了自己的义务、但未能取得合法、合格的车辆。遂向本院提起诉讼。
被告紫蓝公司未答辩。
杨镇萍辩称，杨镇萍并不是车辆销售商，没有销售车辆给侯波。侯波与杨镇萍是借款关系，侯波向杨镇萍转账时偿还所欠借款。请求驳回对杨镇萍的诉讼请求。
汇通信诚公司辩称，汇通信诚公司与侯波是融资租赁法律关系，根据合同约定，是汇通信诚公司从侯波手上购买车辆，侯波应当对车辆的所有质量问题承担保证责任。至于侯波取得车辆时车辆的质量问题，汇通信诚公司不得而知。汇通信诚公司已经履行完毕付款义务，侯波无权向汇通信诚公司主张任何权利。请求驳回侯波的诉讼请求。
中汽西南公司辩称，中汽西南公司与汇通信诚公司是关联公司，汇通信诚公司基于集团的租赁业务开展需要，并且根据侯波的指示将融资款先转账至中汽西南公司账户，由中汽西南公司在根据侯波的指示向实际的车辆经销商紫蓝汽车公司付款，中汽西南公司在此过程中，只是负责代收、代付融资款，并不是经销商。中汽西南公司与紫蓝汽车公司也没有任何的关系。请求驳回侯波的诉讼请求。
侯波围绕其诉讼请求举示了《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》（主要条款、通用条款）及附件、《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》、《中国建设银行个人活期账户交易明细》、《中国农业银行转账业务客户回执》、《工商银行凭证》、《机动车销售统一发票》等证据。其中，落款日期为2016年3月26日的《机动车销售统一发票》系复印件，汇通信诚公司举示了该发票的原件，载明购买方侯波，车辆类型奥迪多用途乘用车，车价号码车架号LFV3B28R8F310XXXX，产地长春，价税合计325000元，销货单位郸城信通汽车销售有限公司，地址郸城县城郊乡三中对面，增值税价额47222.22元，不含税价277777.78元等内容。落款日期为2016年6月25日的《机动车销售统一发票》系复印件，载明购买方侯波，车辆类型奥迪多用途乘用车，产地长春，车架号LFV3B28R8F310XXXX，价格421800元，销货单位重庆市名佳汽车销售有限责任公司，电话0238931****，纳税人识别号50038373398XXXX，地址重庆市永川区渝西大道东段75号，开户银行工商银行永川支行，主管税务机关永川市国家税务局中山税务所，不含税价360512.82元等内容。
杨镇萍举示了《声明》等证据。汇通信诚公司举示了《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》（主要条款、通用条款）、《机动车销售统一发票》、《机动车出厂合格证》、《购置税完税证明》等证据。中汽西南公司举示了《工商银行网上银行电子回单》等证据。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，认定事实如下：
2016年5月30日，汇通公司（甲方）与侯波（乙方）签订《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》，约定乙方取得车辆所有权，甲方根据乙方的要求向乙方购买车辆，并将车辆以融资租赁方式租给乙方使用乙方向甲方支付租金及其他款项；乙方对租赁汽车的名称、规格等负全部责任；乙方同意甲方在将确定金额的款项支付给乙方或乙方指定的汽车经销商后，视为甲方已向乙方购买租赁车辆（无论车辆的登记是否发生变更，车辆的所有权均由乙方转移至甲方名下），并将租赁车辆交付给乙方占有使用，交付方式为：占有改定；乙方必须在甲方陪同下，根据本合同规定办理有关手续，包括签署《车辆交接单》、办理车辆抵押手续，投保保险；自签署《车辆交接单》起，租赁汽车的风险转移至乙方；如租赁汽车在安装调试、操作中及质保期有质量瑕疵等情况，由乙方自行与经销商解决，甲方不承担任何责任，不得向甲方追偿；租赁车辆的信息：品牌奥迪，型号及配置AUDI150Y/2015款，5门40TFSI技术型，手自一体，8速，四轮驱动2.0直接喷射涡轮增压，经销商中汽西南公司，车辆颜色黑色，发动机16XXXX，车架号LFV3B28R8F310XXXX，车辆总价款421800元，融资总额296628元，融资首付款126540元，融资期限为36个月，每月还款租金10411元，同意将本合同第三条涉及的甲方支付的购车款中的126540元直接转为融资租赁的首付款，剩余购车款295260元则委托甲方支付至被告指定的下列汽车经销商账户，开户银行工行北部新区支行，户名中汽西南公司，银行账号310025611902210XXXX等内容。
该合同附件一《付款时间表》载明车辆1台，车架号LFV3B28R8F310XXXX，车辆价格421800元，租赁期限36个月，首付款支付日2016年5月30日，首付款126540元，融资总额296628元，每期租金支付金额10411元，支付日25号，第一期租金支付日2016年6月25日，每月支付等内容。
该合同另一附件为侯波、汇通信诚公司及中汽西南公司签订的《车辆交接单》，载明车型奥迪，颜色黑，发动机号167432，车架号LFV3B28R8F31XXXX，发车时间2016年5月30日，经销处加盖中汽西南公司印章，承租人处由侯波签字，并附注：经销商已按照汇通信诚公司委托按照《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》和《车辆交接单》中所述交付租赁物，均已完成买卖环节的交付，承租人已确认租赁物验收合格，符合合同要求，汇通信诚公司与经销商确认，租赁车辆交接单中的车辆相关租赁物质量不符，存有瑕疵以及延迟运输等原因租赁物的延迟交付及未交付，均应由经销商承担责任，上述情形不影响承租人履行支付租金等义务，经销商未对租赁物或任何事项作出任何明示或默示的陈述或保证；承租人享有并自主行使围绕租赁物的相关权利包括受领、验收租赁物要求经销商提供维修保养服务的权利，以及向经销商行使索赔的权利；车辆交接单作为《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》的附件，是合同不可分割的部分，与租赁合同具有同等法律效力，本交接单自加盖/签字承租人与供应商公章之日起生效等内容。
2016年5月30日，汇通信诚公司（甲方、出租人、抵押权人）与侯波（乙方、承租人、抵押人）签订《抵押合同》，载明抵押人愿意以抵押在其名下的车辆作抵押，为其在汽车租赁合同项下的全部债务提供担保，抵押车辆奥迪，发动机号16XXXX，车架号LFV3B28R8F310XXXX。
2016年6月6日，汇通信诚公司向侯波指定的中汽西南公司账户转账295260元。
2016年6月6日，中汽西南公司向紫蓝公司转款295060元，备注货款
2016年7月7日、2016年8月8日、2016年9月11日，侯波向汇通信诚公司分三次支付租赁款，每次金额为10411元。
2016年9月20日，侯波向杨镇萍出具说明，载明侯波于2016年6月在杨镇萍处借到现金人民币15万元，于2016年9月18日全部结清，声明人侯波等内容。
2016年9月11日、2016年9月18日，侯波先后2次向杨镇萍转款，金额分别为5万元、9万元，共计14万元。
另查明，一汽大众汽车销售有限公司出具的《中华人民共和国机动车整车出厂合格证》载明合格证编号WAB08151210XXXX，发证日期2015年12月9日，车辆品牌奥迪牌多用途乘用车，车架号码LFV3B28R8F310XXXX，车辆制造日期2015年12月9日。
重庆市国家税务局车辆购置税征收管理分局出具《车辆购置税完税证明》，载明纳税人侯波，厂牌型号奥迪牌，车架号LFV3B28R8F310XXXX。
侯波以其所收到的车辆存在瑕疵为由向本院提起诉讼。
庭审中，侯波陈述称，中汽西南公司作为经销商应承担向我方交付车辆的义务，汇通信诚公司作为融资出租方应共同承担交付车辆的义务、而紫蓝汽车公司、杨镇萍作为参与本案的当事人，可能存在交付车辆的义务，是否承担由法院依法裁判。
庭审中，侯波陈述称，根据原告调查发现涉案车辆是修改了车架号和发动机号的，就是为了套用汇通信诚公司所举示的合格证，所以对一汽大众汽车销售有限公司出具的《中华人民共和国机动车整车出厂合格证》的真实性不予认可。
庭审中，侯波陈述称，2016年3月26日的发票，是汇通信诚公司的工作人员何超通过微信发给侯波的，侯波打印出来的。后来侯波发现上面的开票时间和金额均存在疑点，就打电话到郸城县国税局求证，国税局工作人员当场进行了查询并告知，该发票属于假发票，后国税局就此事立案侦查，并协同当地公安机关到重庆展开调查。2016年6月25日的发票，证据来源与郸城县的公安干警在重庆市车管所购置税征收管理分局调取车辆购置税完税材料的是否从档案中调取的，当时是通过这张发票申报的购置税。
庭审中，侯波陈述称，侯波只是在第一次去上户的时候见到过涉案车辆，但从来没有控制过车辆。现在车辆在中汽西南公司处，侯波的诉请是要求交付一辆全新的符合法律规定的商品车，不是该车辆，因为本案涉案车辆的来源不知是否合法，车辆存在质量问题。该车不是侯波所购买的车辆，不符合合同约定，侯波不愿意要该车。
庭审中，中汽西南公司陈述称，侯波将涉案车辆开至中汽西南公司，中汽西南公司暂时保管该车辆，中汽西南公司愿意随时交付该车辆。
本院认为，侯波与汇通信诚公司签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》及《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》是双方的真实意思表示，也未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行合同义务。依据合同的约定，汇通信诚公司与侯波之间成立汽车融资租赁合同关系，侯波并非向汇通信诚公司购买车辆，汇通信诚公司对于车辆本身是否存在瑕疵并不承担责任，因此，对于侯波要求汇通信诚公司向其交付车辆的请求不予支持。
关于侯波与中汽西南公司是否成立买卖合同关系的问题。综合评析侯波举示的证据，认定如下：首先，《车辆交接单》作为汽车租赁合同的附件，是租赁合同的不可分割的组成部分，交接单中明确载明承租人为侯波，经销商为中汽西南公司，并由中汽西南公司在经销商处加盖公司公章确认；其次，汽车融资租赁合同中也载明剩余购车款295260元委托汇通信诚公司支付至经销商账户，经销商名称为中汽西南公司，且汇通信诚公司也按约向中汽西南公司支付了该笔款项；第三，中汽西南公司辩称中汽西南公司与汇通信诚公司是关联公司，汇通信诚公司基于集团的租赁业务开展需要，并且根据侯波的指示将融资款先转账至中汽西南公司账户，并按照侯波的要求将该笔款项支付至紫蓝公司，但中汽西南公司并未举证证明，侯波也不予认可，对于该辩称本院不予采纳。综上，本院依法认定侯波与中汽西南公司之间存在汽车买卖合同关系。
对于侯波要求中汽西南公司向其重新交付车辆的问题。汇通信诚公司了的一汽大众汽车销售有限公司出具的本案所涉车辆的机动车整车出厂合格证》，且侯波也就该车辆缴纳了车辆购置税。现侯波以不知车辆来源是否合法，车辆存在瑕疵，车辆的车架号和发动机号是修改过的为由要求再次交付车辆，对此，侯波应当承担相应的举证责任。现侯波仅举示了2份发票复印件，其中一份发票原件在汇通信诚公司处保存，另一份系复印件，仅凭该2份发票不能证明涉案车辆来源非法且存在质量瑕疵，侯波对此应当承担举证不能的责任，对于侯波要求中汽西南公司再次向其交付全新的车辆的请求本院不予支持。
关于杨镇萍及紫蓝汽车公司是否应当承担责任的问题。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上述规定第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同成立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”本案中，侯波主张其与中汽西南公司之间系买卖合同关系，合同的相对方是中汽西南公司，而非杨镇萍和紫蓝汽车公司。同时，依据侯波举示的证据，也不能证明紫蓝汽车公司及杨镇萍应对侯波所购车辆是否存在瑕疵承担责任，因此，对于侯波要求杨镇萍及紫蓝汽车公司向其交付车辆的请求，本院不予支持。
紫蓝汽车公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告侯波的诉讼请求。
本案受理费7628元，由原告侯波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 付佃强
人民陪审员 李澄贤
人民陪审员 蒋永明
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 金鑫鑫