湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0103民初7210号
原告：中兴建设有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙县。
法定代表人：张松林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘腊梅，湖南大梵律师事务所律师。
原告：中兴建设有限公司，住所地江苏省泰兴市。
法定代表人：倪道仁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘腊梅，湖南大梵律师事务所律师。
被告：周跃进，男，汉族，住长沙市天心区。
委托诉讼代理人：贺梦辉，湖南明城明律师事务所律师。
本院于2017年11月15日立案受理原告中兴建设有限公司湖南分公司（下文简称中兴公司湖南分公司）、中兴建设有限公司（下文简称中兴公司）诉被告周跃进不当得利纠纷一案后，依法适用普通程序，由审判员董娟娟担任审判长，与人民陪审员向建国、罗锋组成合议庭，于2017年12月22日公开开庭进行了审理。原告中兴公司及其湖南分公司的共同委托诉讼代理人刘腊梅及被告周跃进的委托诉讼代理人贺梦辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中兴公司及其湖南分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告货款3821390元，并按中国人民银行同期同类贷款利率之标准支付自起诉之日起至实际归还款之日止的利息；2、案件受理费由被告承担。后将第1项诉讼请求变更为：被告立即返还原告货款3321390元，并按中国人民银行同期同类贷款利率之标准支付自起诉之日起至实际归还款之日止的利息。事实与理由：中兴公司系一家从事各类房屋建筑工程、市政公共设施工程的企业，总部位于江苏省。2008年许，中兴公司由于业务发展需要在长沙设立了湖南分公司及望城分公司，由其负责在湖南省内承接的各项目。周跃进以其个人名义代理了多家混凝土、钢材、水泥等材料供应商的业务，负责为其所代理的材料供应商承接业务，其承接业务范围包括：安排送货、代为结算货款、收领货款等。中兴公司湖南分公司及望城分公司在长沙承接的工程所需混凝土、水泥、钢材等材料，均由周跃进代理，货款亦是由中兴公司及湖南分公司直接向周跃进支付。自2008年双方合作以来，双方仅混凝土交易就达2.7亿，一直保持良好的合作关系。但近两年来，中兴公司及湖南分公司被多家混凝土、钢材、水泥等材料供应商起诉追讨货款。经中兴公司及湖南分公司多方核查，调查会计账目，最后得知系周跃进将支付的材料货款私自截留，未向其代理的混凝土公司归还所致。中兴公司及湖南分公司为维护自身合法权益，遂诉至法院。在本案审理过程中，原告中兴公司及湖南分公司将其主张的诉讼请求数额所依据的事实明确为：2015年1月28日、2015年6月19日、2015年8月14日、2015年12月9日通过宋娜银行账户向被告周跃进分别转账40万元、95万元、50万元、10万元，共计195万元；2、2012年11月13日、2013年8月23日受被告周跃进指示代肖伟、张丽娟向华润置地（湖南）发展有限公司支付的购房款共计1918264.7元中有1371390元系支付中煌公司的货款；3、2016年8月15日应被告周跃进要求向肖伟以银行承兑汇票的方式支付50万元。
被告周跃进辩称：中兴公司及其湖南分公司要求周跃进返还3821390元无事实及法律依据。1、周跃进系中兴公司及其湖南分公司的部分供货厂商长沙中煌混凝土有限公司、湖南昌盛混凝土有限公司等多家公司的业务员。中兴公司及其湖南分公司诉称周跃进私吞各材料商的货款致材料厂商向其讨要，但并未说明系哪些材料商，事实上虽有部分材料商确向中兴公司及其湖南分公司通过诉讼追索货款，但均已在各法院调解结案并执行完毕，而且在诉讼过程中，中兴公司及其湖南分公司均未提出周跃进已代收货款的情况，显然不符常理；2、中兴公司及其湖南分公司提交的案外人宋娜通过其个人账户向周跃进转账的195万元系时任中兴公司湖南分公司总经理的陆振生代表中兴公司及其湖南分公司委托宋娜归还的民间借贷款项，陆振生自2012年其多次借款用于其所在公司支付农民工工资及偿还贷款等，时借时还，现中兴公司及其湖南分公司已将2015年前的借款偿还完毕，其在本案中提交的证据大都系其已偿还本息的证据；3、中兴公司及其湖南分公司提交证据中体现的2012年11月13日至2013年8月23日付款方中兴公司湖南分公司及望城分公司向收款方华润置地（湖南）发展有限公司付房款的共计137.139万元系代中煌公司支付欠周跃进的股权分红款，且该笔款项已过诉讼时效；4、中兴公司及其湖南分公司提交的3张共计50万元的承兑汇票实为偿还其于2015年10月14日后向周跃进借款500万元的部分款项，现周跃进已就该500万元借款的余额450万元向湖南省长沙县人民法院提起诉讼。
经审理查明：中兴公司系一家从事各类房屋建筑工程、市政公共设施工程的有限责任公司。2008年5月13日，中兴公司在长沙市设立中兴公司湖南分公司及中兴公司望城分公司，负责所属中兴公司经营范围内的业务接洽和项目管理。自2008年6月17日起，中兴公司湖南分公司因承建工程陆续与长沙中煌混凝土有限公司（下文简称“中煌公司”）签订《预拌混凝土销售合同》，其中颜维君与周跃进均曾作为中煌公司代表签订合同。合同签订后，中煌公司向中兴公司湖南分公司供应了混凝土，中煌公司则分批次支付了部分货款。2014年6月30日，经中兴公司湖南分公司与中煌公司对账，确认中兴公司湖南分公司尚欠中煌公司混凝土款17596726.5元。此后，中兴公司又支付了部分款项至颜维君及周跃进账户。2016年5月30日，原告中兴公司湖南分公司总经理陆振生以该公司名义向中煌公司出具《关于混凝土款的支付承诺函》，确认尚欠中兴公司湖南分公司尚欠中煌公司混凝土款5723431.5元。2016年8月26日，中煌公司向本院提起诉讼，请求判令中兴公司湖南分公司欠付中煌公司的货款本金5723431.5元及逾期付款违约金。在该案审理过程中，中兴公司及湖南分公司主张上述《关于混凝土款的支付承诺函》系公司总经理陆振生私刻公章作出，其实际仅欠付中煌公司货款数额约为190万元。后经本院主持调解，双方达成调解协议，由中兴公司及其湖南分公司支付中煌公司货款540万元及逾期利息418万元。中兴公司在签订上述调解协议时声明其就向被告周跃进支付但未被中兴公司认可的款项保留追索的权利。
另查明，2012年11月13日、2013年8月23日受周跃进指示代肖伟、张丽娟向华润置地（湖南）发展有限公司支付购房款共计1918264.7元，中兴公司及其湖南分公司、周跃进均认可其中有1371390元系中兴公司及其湖南分公司支付中煌公司的货款；2015年1月28日、2015年6月19日、2015年8月14日、2015年12月9日中兴公司湖南分公司财务人员宋娜向周跃进分别转账40万元、95万元、50万元、10万元，共计195万元；2016年8月15日中兴公司及其湖南分公司应周跃进要求向肖伟以银行承兑汇票的方式支付50万元。
再查明，中兴公司湖南分公司总经理陆振生曾以个人或公司名义与周跃进发生经济往来，周跃进在2012年至2014年期间多次向陆振生个人账户汇款，陆振生于2014年10月27日曾出具《借条》1份，内容为“今借到人民币贰佰万元整，用期三个月，月息2.5%，息先付，到期一次性归还本金。具借人：陆振生。”2016年4月，陆振生以中兴公司湖南分公司名义出具《借条》1份，内容为“今借到周跃进人民币伍佰万元整，到期2016年6月29日，若到期未还，按月利率2.5%计息。”后周跃进以民间借贷纠纷为案由向长沙县人民法院提起诉讼，主张中兴公司及其湖南分公司以承兑汇票的形式还款50万元，尚余450万元本金未予偿还，目前该案尚在审理过程中。因该50万元的认定需以（2016）湘0121民初4063号案件的审理结果为依据，经本院释明后，中兴公司及其湖南分公司撤回该50万元部分的诉讼请求。另原、被告双方均陈述陆振生因涉嫌犯职务侵占罪正在接受刑事处理。
上述事实，有原告中兴公司及其湖南分公司提交的商品砼业务费提成协议、预拌混凝土销售合同、肖伟及张丽娟的购房收款收据发票及付款凭证、对账单、调查笔录、宋娜账户银行付款凭证、关于混凝土付款的承诺函、承兑汇票、（2016）湘0103民初4958号案件庭审笔录、调解笔录及调解书，被告周跃进提交的银行转账凭证、借条、（2016）湘0121民初4063号案件民事起诉状等经质证后采信的证据证实，并有庭审笔录、谈话笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案原、被告双方对被告周跃进收取被告中兴公司湖南分公司3321390元的事实均无异议，该部分款项由两部分构成，即原告中兴公司代肖伟、张丽娟支付的购房款1371390元及原告中兴公司的财务人员宋娜向被告周跃进转账支付的195万元。
关于原告中兴公司代肖伟、张丽娟支付的购房款1371390元的问题。本案中原、被告双方均一致认可该笔款项系中兴公司支付给中煌公司的混凝土货款，经周跃进指示以代肖伟、张丽娟支付购房款的形式支付，用以抵偿中煌公司应付给周跃进的费用，但周跃进辩称该笔款项发生在中兴公司与中煌公司于2016年6月30日对账之前，已由中煌公司认可。中兴公司及其湖南分公司主张该笔款项系在对账之后才计入公司账务，并未包含在2016年6月30日确认的已付货款中。本院经审理后认为，该笔款项发生于2012年11月13日和2013年8月23日，即使中兴公司未及时将该笔款项计入财务账目，但在2016年6月30日对账这一重要时间节点其仍忽视该笔付款而未计入已付货款中，亦未在对账单中就该笔款项予以特别备注，明显不符常理，其在双方对账后又就对账之前支付的该笔1371390元主张应计入对账后支付的金额，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于宋娜通过其银行账户向周跃进转账支付195万元的问题。本案中兴公司虽提交其委托诉讼代理人刘腊梅与宋娜谈话所作的调查笔录，但宋娜系中兴公司湖南分公司的工作人员且未出庭接受质询，仅以其证言不足以认定其向周跃进转账支付的195万元即混凝土货款，同时其证言中陈述通过其私人账户转账的原因系为避开公司财务公帐只能工作日使用的不便，但其转账日2015年1月28日、2015年6月19日、2015年8月14日、2015年12月9日均非节假日，其证言有明显不合理之处；另证人宋娜陈述其系根据中兴公司湖南分公司的总经理陆振生安排支付货款，但根据周跃进提交的证据，陆振生与被告周跃进之间具有数额较大的经济往来，而原、被告亦均陈述陆振生因涉嫌职务侵占罪正被接受刑事处理，可见该笔款项确具有陆振生以公司款项偿还其个人债务的可能性，周跃进提交的证据已达到使该笔款项的性质真伪不明的程度。在原、被告双方提交的证据因证明力无法判断而导致难以认定该笔款项系混凝土货款的情况下，中兴公司应承担举证不能的不利后果。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条、第七十三条之规定，判决如下：
驳回原告中兴建设有限公司湖南分公司、中兴建设有限公司的诉讼请求。
本案受理费37368元，由原告中兴建设有限公司湖南分公司、中兴建设有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 董娟娟
人民陪审员 向建国
人民陪审员 罗 锋
二〇一八年四月十二日
书 记 员 蔡资俐
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；（三）存有疑点的视听资料；（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。