湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘1302民初1191号
原告彭小先，男，1967年10月15日出生，汉族，户籍地湖南省娄底市娄星区）石湾组，现住娄星区。
委托代理人龙卫良，湖南楚为律师事务所律师。
被告康计红，女，1970年4月14日出生，汉族，户籍地湖南省娄底市娄星区，住址同前。
被告朱红涛，女，1970年10月9日出生，汉族，户籍地湖南省双峰县。
被告钟如春，男，1963年1月8日出生，汉族，户籍地湖南省娄底市娄星区，现住娄星区。
被告胡桂求，男，1952年11月26日出生，汉族，户籍地湖南省娄底市娄星区。
被告肖桂英，女，1973年3月15日出生，汉族，户籍地湖南省娄底市娄星区。
被告谢良才，男，1984年10月24日出生，汉族，户籍地湖南省娄底市娄星区。
被告谢元凯，男，1953年12月13日出生，汉族，户籍地湖南省娄底市娄星区，住址同前。
被告胡新平，男，1970年10月24日出生，汉族，户籍地湖南省双峰县。
被告彭建筑，男，1952年8月30日出生，汉族，户籍地湖南省娄底市娄星区，现住娄星区。
被告秦湘南，男，1960年1月8日出生，汉族，户籍地湖南省娄底市娄星区。
被告刘朝琦，男，1973年5月24日出生，汉族，户籍地湖南省娄底市娄星区。
被告康双义，男，1969年5月15日出生，汉族，户籍地湖南省娄底市娄星区。
被告朱双英，女，1970年5月18日出生，汉族，户籍地湖南省娄底市娄星区。
第三人康健文，男，1963年7月1日出生，汉族，户籍地湖南省娄底市娄星区，住址同前。
第三人黄少连，男，1968年7月4日出生，汉族，户籍地湖南省娄底市娄星区。
第三人朱双良，女，1977年5月27日出生，汉族，户籍地湖南省娄底市娄星区。
第三人洪玉梅，女，1972年2月15日出生，汉族，户籍地湖南省双峰县。
第三人邓景华，男，1954年8月28日出生，汉族，户籍地湖南省双峰县。
第三人周飞跃，男，1969年8月18日出生，汉族，户籍地湖南省双峰县。
第三人罗运新，男，1976年8月23日出生，汉族，户籍地湖南省双峰县。
第三人谢应姣，女，1968年6月26日出生，汉族，户籍地湖南省双峰县。
第三人孙林棉，女，1972年9月27日出生，汉族，户籍地湖南省双峰县，住双峰县。
第三人彭成才，男，1966年3月27日出生，汉族，户籍地湖南省娄底市娄星区，住娄星区。
被告康计红、钟如春、胡桂求、肖桂英、谢元凯、彭建筑、秦湘南、朱双英、康双义、第三人康健文、黄少连、朱双良、洪玉梅、周飞跃、罗运新、孙林棉的共同诉讼代表人彭成才，男，1966年3月27日出生，汉族，户籍地湖南省娄底市娄星区。
委托代理人杨再高，娄底市娄星区湘中法律服务所法律工作者。
原告彭小先与被告康计红、朱红涛、钟如春、胡桂求、肖桂英、谢良才、谢元凯、胡新平、彭建筑、秦湘南、刘朝琦、康双义、朱双英、第三人康健文、黄少连、朱双良、洪玉梅、邓景华、周飞跃、罗运新、谢应姣、孙林棉、彭成才合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年6月13日公开开庭进行了审理。原告彭小先及其委托代理人龙卫良、被告康计红、谢元凯、钟如春、彭建筑、第三人康健文、孙林棉、朱双良、彭成才及诉讼代表人彭成才、委托代理人杨再高到庭参加诉讼,被告朱红涛、谢良才、胡新平、刘朝琦、第三人邓景华、谢应姣经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告彭小先诉称，立双车队是以个人合伙形式组成的从立新（蛇形山镇）往返双峰县城的农村客运个体车队，有13大股，下有10小股即本案第三人。因经营不佳，车队合伙人从2013年元月1日起由合伙经营的模式变更为内部承包的模式（即通过竞标的方式由其中一个合伙人独自经营管理，其他合伙人协助承包人办理运营过程中所需要的手续，承包人向其他合伙人发放固定收益，每届承包期为叁年）。第一届承包期满后，原告于2015年12月26日与本案13位被告签订承包协议，取得第二届承包期的承包权，并支付给本案13位被告每人1万元保证金，共计13万元，承包期限自2016年至2018年的燃油费归承包者所有。原告于2016年1月1日起按照承包协议进行营运。经湖南省人民政府同意，省民政厅于2017年1月24日正式批复同意将双峰县蛇形山镇调整至娄底市娄星区。行政区域划分的变更，导致营运客源减少，履行承包协议的客观情况发生了重大变化，致使不能实现合同目的，该客观情况的发生在原、被告订立合同时无法预见，继续履行合同对于原告有失公平。且据原告了解，蛇形山镇划入娄星区以后，将不再允许以个人合伙的形式存续车队，“立双车队”必须挂靠其他大型客运公司，因现由县内班线变成了县际班车，由此造成的挂靠及其他费用增加，系因行政区划变更所引起的客观情况变化，加大了继续履行承包协议的成本和难度。蛇形山镇区划变更后，原告多次组织众被告开会讨论营运事宜，要求降低承包金或者共同讨论其他解决方法，各被告也曾派人一同前往有关部门反映问题。但没有得到解决，与被告方亦不能达成一致。自2016年年底以来车队客源大量减少，2017年3月的营业额于前同期相比就降低了21814元，而承包人除每月固定支付承包金以外，还需要支付司机及售票员工资、办理各种各样运营手续等。原告仍按时向合伙人及司乘人员支付相关费用，另一方面坚持正常运营、不解散车队，但自三月份开始的承包费用已无力支付。综上，原告诉请判令立即终止原告与众被告所签订的“立双车队”营运承包协议，由各被告各自退还原告所交承包保证金1万元，立双车队实际承包经营期间的油价补贴归原告所有，由众被告赔偿原告损失40873元，本案诉讼费用由被告方承担。
原告彭小先为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1、原告身份信息资料，以证明原告的诉讼主体资格适格；
证据2、承包协议，以证明原告为立双车队承包者，众被告为立双车队股东的事实；
证据3、立双车队2016年2月至4月与2017年2月至4月营运收入表，以证明营运收入同期相比已显著下降的事实；
证据4、股东会会议记录，以证明原告与众被告无法协商达成一致意见的事实；
证据5、报警案件登记表，以证明2017年5月12日众被告采用暴力阻止车辆营运的事实；
证据6、证人朱某、彭某、秦某、胡某、罗某的证言，以证明立双车队因区划调整客流显著减少，众被告采用暴力阻止车辆营运的事实；
证据7、误工证明及停车费票据，以证明立双车队车辆2017年5月12日起停运至今的事实；
证据8、情况反映及答复，以证明立双车队客运线路因区划调整其性质发生根本改变的事实；
证据9、损失明细表，以证明原告损失40873元的事实。
被告康计红、钟如春、胡桂求、肖桂英、谢元凯、彭建筑、秦湘南、康双义、朱双英、第三人康健文、黄少连、朱双良、洪玉梅、周飞跃、罗运新、孙林棉、彭成才辩称，1、该承包协议真实、合法、有效，协议内容和承包形式合法，是通过竞标的形式公平、公正、公开的产生承包主,是双方真实意思的表示，且明确了协议双方的责任、权利和义务；2、该协议没有法定的解除履行的情形，本协议自签订之日起至今一直在履行中，道路畅通、运行良好、原告从未中断营运。行政区划的变更，并没有限制本协议的履行，原告诉称行政区划的变更导致营运客源减少，说法很牵强，没有说服力，社会客运营运服务业面向社会广泛的客源，不是针对哪一部分特定人员或哪一特定单位、团体，原告诉称据了解蛇形山镇划入娄星区以后，将不再允许以个人合伙的形式存续车队，“立双车队”必须挂靠其他大型客运公司，加大了继续履行承包协议的成本和难度，这一说法不能不成立，与事实不符，到目前为止，还没有看到相关的政府文件和相应规定。任何协议（合同）的履行都有一定风险性，原告不应以营运亏损为由提出解除协议，应当在签订本协议时具有相当的风险意识，故本协议中有预定在叁年承包期限内，如娄双大道通车等，不但改变了娄底至双峰××路线，连两地的距离都缩短了一半，从路线、客源到收益对立双线营运将造成一定的可以预见的影响，这能预见到的影响都在本协议中有约定，车队股东可以不负责，何况现在这条立双营运线路是畅通的，既没改变线路也没任何障碍。3、本案形成的原因是原告为了逃避履行本协议义务，原告从2016年1月1日起按照承包协议进行营运至现在，时间不到一半，但已经历了两届春运，这样一个大车队春运的收益是很巨大的，协议约定在承包期内叁年需增加三台空调车，即平均每年一台，而原告只增加了一台，其借此为由解除协议，目的很明确，是不愿意履行协议约定的义务。在协议履行期间，原告一直在按约定进行正常营运，但从2017年4月1日起至今一直没有履行协议约定的给付义务，原告必须承担协议所约定的相关违约责任，被告方在本次诉讼过程中的所产生的车费、误工工资、代理费等共计32800元应由原告承担。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
上述被告及第三人未向本院提交相关证据。
被告朱红涛、谢良才、胡新平、刘朝琦、第三人邓景华、谢应姣未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状和证据。
在庭审过程中，本院组织当事人对对方提交的证据进行了质证，发表质证意见如下：
被告方对原告提交的证据1、2、7三性无异议；对证据3收入表的产生和数字的产生其他股东没有参加，不能达到其证明目的；对证据没有原、被告等及相关领导的签字，不予认可；对证据5系因原告应该于2017年4月1日按照协议约定履行义务，至2017年5月12日原告仍没有履行义务造成的众被告为了维护自己的合法权益才上车追讨，并不存在采用暴力阻止车辆，该登记表上也登记了相应的事发事实，说明被告方没有采用暴力；对证据6中的笔录均没有证人身份证复印件，证人都是与本案无关的局外人，客观上来说不能形成证据链，不予认可；对证据8认为只能反映车队目前存在一些纠纷，并不能证明客运路线发生根本改变；对证据9认为该证所列举的数字没有一个数据有原始依据和相关证明佐证，是原告本人所写，不予认可。
对原告提交的证据1-9，对方无异议的予以采信，对存在争议的证据结合证据的合法性、关联性、客观真实性予以综合认定。
综上，本院依据采信的证据及到庭当事人的陈述，确认本案以下基本事实：
“立双车队”系本案原、被告等人以个人合伙的形式组成往返于娄星区蛇形山镇与双峰县城之间从事客运经营的个体车队。2015年12月26日，原告彭小先与车队的其余合伙人即本案十三名被告订立《立双车队2016年-2018年营运承包协议》，约定将立双车队的营运承包权从2016年1月1日起至2018年12月31日止整体承包给原告，由原告向每位股东交纳承包保证金10000元，共计130000元，另原告每年向每一股东支付承包金35500元，按次月的1号发放，即从2月1日起每月1号付给各股东2958元，此外，双方还对车辆燃油补贴、保险、年检、车辆维护、违约以及协议履行过程中可能发生的影响营运的因素等作出了约定。协议签订后，原、被告等自2016年1月1日开始依约履行。因区划调整，原双峰县蛇形山镇于2017年初划归于娄底市娄星区，原告认为该区划调整对其客运经营产生较大影响，导致客源大量减少，效益下滑，原、被告等自行进行了多次讨论协商，有关部门亦组织双方进行过调解，但未果，自2017年4月份开始原告未再向被告方支付承包金。因原告未向被告支付承包金，2017年5月12日上午，被告有部分人员到运营车辆上自行收取车票钱，影响到正常客运经营，原告遂向公安机关报警，蛇形山派出所民警接警后到场处理。同日，原告开始停运该客运路线至今。原告彭小先于2017年4月20日向本院提起诉讼。
本院认为，原、被告对合伙经营的车队出于统一管理、创造效益、服务大众的目的，于2015年12月26日订立《立双车队2016年-2018年营运承包协议》，该协议系当事人真实意思表示，协议的内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，具有法律效力，各方均应按照合同约定行使权利履行义务。协议签订后，原、被告均按照约定正常履行。现原告提出因蛇形山镇行政区划调整至娄星区，致履行承包协议的客观情况发生了重大变化，造成客源大量减少，亏损甚巨，而不能实现合同目的，要求终止协议的主张。合同法司法解释（二）第二十六条规定，合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。本案涉案合同在履行过程中，经湖南省人民政府同意，于2017年初将蛇形山镇的行政区划由原来归属双峰县调整至娄底市娄星区，使营运线路的客流量产生变化，对原告承包经营有一定影响，前述调整虽当事人在订立协议时不能预见，但协议履行的基础条件仍具备，并不需要终止或解除协议，双方可以通过协商变更协议内容的方式即降低承包价款来继续履行合同，并实现合同目的。故原告提出本案因情势变更致使合同目的不能实现要求解除合同的主张，本院不予支持。因原告未按约定向被告方支付承包金，致被告在原告承包营运期间发生自行上车收取票款的行为，被告该行为并不合法，在影响原告正常经营的同时亦造成原告的损失，而被告该行为系原告未按时支付承包金所致，原告对损害后果的发生存在一定过错，可以适当减轻被告的赔偿责任，而原告自行停运客运线路班车的行为不但影响沿线群众出行还使损失继续扩大，所以对原告要求被告赔偿经济损失的主张，本院酌情考虑支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十七条、第一百三十条、第一百三十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、由被告康计红、钟如春、胡桂求、肖桂英、谢元凯、彭建筑、秦湘南、康双义、朱双英、朱红涛、谢良才、胡新平、刘朝琦于本判决生效后十日内共同赔偿原告彭小先经济损失10000元。
二、驳回原告彭小先的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由原告彭小先负担3650元，由被告康计红、钟如春、胡桂求、肖桂英、谢元凯、彭建筑、秦湘南、康双义、朱双英、朱红涛、谢良才、胡新平、刘朝琦共同负担3650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 周敏
代理审判员 ＸＸ
代理审判员 王军
二〇一七年七月十七日
书 记 员 吴婵
附法条：
《中华人民共和国民法通则》
第五十四条民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。
第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。
第一百三十条二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。
第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第二十六条合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。