四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终6295号
上诉人（原审原告）：四川省金彭建筑劳务有限公司彭州分公司，住所地：四川省彭州市天彭镇小南街38--42号。
法定代表人：蔡兴文，总经理。
委托诉讼代理人：李德平，北京德恒（成都）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：四川汇昌建设工程有限公司，住所地：四川省成都市金牛区光荣西路45号1栋1单元。
法定代表人：安亮，总经理。
委托诉讼代理人：杨力，四川英特信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱进军，男，汉族，1978年3月12日出生，系四川汇昌建设工程有限公司工作人员，住四川省郫县。
被上诉人（原审被告）：成都天泰房屋发展有限公司，住所地：四川省彭州市天彭镇泰安路56号。
法定代表人：刘红雁，董事长。
委托诉讼代理人：蒲朝杰，四川英贤律师事务所律师。
原审第三人：董其彬，男，汉族，1964年8月10日出生，住四川省邛崃市。
原审第三人：韩万青，男，汉族，1966年4月29日出生，住四川省彭州市。
上诉人四川省金彭建筑劳务有限公司彭州分公司（以下简称金彭公司）因与上诉人四川汇昌建设工程有限公司（以下简称汇昌公司）、被上诉人成都天泰房屋发展有限公司（以下简称天泰公司）、原审第三人董其彬、原审第三人韩万青建设工程分包合同纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2016）川0182民初2079号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，原审第三人董其彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法组成合议庭进行了缺席审理，本案现已审理终结。
金彭公司上诉请求：请求二审法院撤销四川省彭州市人民法院（2016）川0182民初2079号民事判决第三项，对一审法院漏判的工程款778825元予以依法改判。事实和理由：一审法院漏判两项工程款。一是漏判签证单载明的误工费、机具租赁费、施工管理费544825元。相关《请款单》有“完成产值金额671225.00元，当期应付金额335612.50元”。该《请款单》不但能够证明损失金额，而且能够证明汇昌公司有一半没有支付，且事实上已认可并实际履行了该款项的支付义务。施工过程中以《报告》形式制作的签证单18张。时间分别为2013年9月8日等。时间跨度长，能够证明该项工程窝工、拖延严重。18张以《报告》形式出现的签证单是一个整体，总金额为671225元。虽然签证单只有唐焕平签字，但能够起到证明事实的作用。载明的总金额与《请款单》上第一项显示的金额一致，且得到汇昌公司项目负责人董其彬签字确认，且汇昌公司已经支付了一半。这些签证单中，发生时间在2013年3月22日至2014年6月3日的签证单，有些内容是施工管理费和机具租赁费损失，共126400元，这部分款项已一并纳入2014年6月11日《补偿协议》的50万元总额之中，应予以扣除。扣除之后的误工费、施工管理费等544825元应当由汇昌公司另行支付，一审法院明显漏判了这笔费用。《补偿协议》相关50万元在一审中是得到认定和支持的，而漏判的误工费也是这期间发生的。第二项漏判的费用是主体完工后保留架、防护、架板等费用补贴234000元。这项费用是2015年9月17日董其彬签字的《天泰贤庭一期工程竣工结算情况说明》第四条有关于外架及维护的周期使用、管理问题相关内容的明确记载。一审法院也查明了这一事实，但以主合同没有“外架、防护保留一个月”的约定为由没有支持这项费用。2014年7月24日，董其彬代表汇昌公司签署的《承诺书》有相关劳务外架、机械预留等明确记载。该承诺应当视为对主合同的完善和补充，是合同的组成部分。
汇昌公司辩称，金彭公司上诉请求无事实依据和法律依据。一审法院对劳务合同定性是正确的，但是审理是错误的。本案是工程分包，而不是劳务合同，所以应当按照建设工程施工合同审理。本案关键问题是如何界定竣工问题。是否竣工，按照建设工程合同，无论合法与否，要求支付工程款项应以工程竣工为条件。本案中，没有完成竣工手续。本案不仅仅涉及付款问题，还涉及工程质量问题。本案所涉项目是商业住宅项目，对分户验收有强行要求，若不能通过验收是不能交付市场的。不能因为劳务公司或韩万青个人违反承建这个项目就免除韩万青对工程竣工依法应承担的法定义务和后果。本案，结算及支付条件没有完成。董其彬与韩万青存在巨额资金的往来，整个项目的法律关系是违法转包。董其彬在这个项目中是施工人的身份，而不是项目负责人身份。汇昌公司与天泰公司出具的授权书中对象是指明了的，保存人也是天泰公司。不能以此说明汇昌公司对劳务公司，或韩万青对董其彬有同样授权。金彭公司陈述的事实为后期是天泰公司代为管理。因此不存在董其彬是项目负责人的身份，其陈述自相矛盾。正常情况下，也是公司与公司之间进行结算，而非与董其彬进行结算。
天泰公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。金彭公司的上诉理由不成立，一审法院不存在漏判，仅是对相关证据予以采信。第一部分所主张的签证单，有部分包含在50万元中，剔除部分的签证单没有董其彬签字，没有甲方及承包方的任何工作人员的签字。金彭公司主张给付了一部分，就应全部支付的理由不成立。不能证明一张请款单支付了，其余的请款单就应当得到支付。关于第二部分23.4万元，一审法院认定正确。合同没有约定，价款是固定价款。董其彬确认对双方没有约束力。
韩万青辩称，认可金彭公司的上诉请求、事实和理由。从开始做项目到完成经过了几年的时间，按照规定，项目应当在一年左右完成。但因为双方矛盾耽误了工期，但还是应当支付劳务报酬。对于23.4万，是经过一致同意认可的，也是因为资金而耽误了工期。钢管租赁费、管理费等费用是实际产生了的。
汇昌公司上诉请求：请求二审法院撤销四川省彭州市人民法院（2016）川0182民初2079号民事判决，发回重审或者依法改判。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。汇昌公司未向金彭公司出具任命董其彬为项目负责人的《委托书》，一审法院仅以有异议的复印件作为认定事实的依据错误。一审中，金彭公司出具了一份《委托书》复印件，以证明董其彬为汇昌公司委托的相关项目负责承建和管理的全权代表。汇昌公司当庭对该证据的真实性、合法性和关联性进行了否定。天泰公司也未认可该证据。但一审法院仅以有异议的复印件，错误认定了上述《委托书》，并以此进一步错误认定董其彬为全权代表。在整改内容并未完成、分户验收也未完成、监理未签字确认等情况下，一审法院认定竣工验收合格、达到支付条件错误。从内容讲，《天泰.贤庭项目劳务整改完成情况》有相关整改并未完成、验收并未完成的记载。从竣工验收的法定条件看。相关法律对竣工验收有明确的规定。而《天泰.贤庭项目劳务整改完成情况》，监理并未签字，施工单位也未参加验收，勘察、设计各方也未参加验收。因此，一审法院以《天泰.贤庭项目劳务整改完成情况》认定工程竣工验收合格属事实认定错误。一审法院对利息起算时间认定错误，错误依据董其彬2015年9月19日签字的相关工程竣工结算情况说明，错误认定金彭公司完成了工程结算。首先，文件形成时间和董其彬签字时间早于一审法院认定的工程竣工时间，违背常识，且文件真实性无法确定。其次，相关工程竣工结算情况说明中，出现的确认主体为董其彬，而不是汇昌公司或董其彬代表汇昌公司。进一步表明为董其彬的个人行为，而非代表天泰公司和汇昌公司。同时，工程结算有严格要求和参与主体要求。相关结算情况说明仅有董其彬的个人签字，既无作为总包单位的汇昌公司参与，也无作为分包单位的金彭公司的参与，其格式仅为非完整的结算表。该结算表不具有真实性、合法性和关联性。本案出现的合同约定定价之外的签证、情况说明或报告等，均缺乏设计变更、监理确认的工期延误、损失存在的客观依据。仅仅以缺乏汇昌公司授权的人员签字，一审法院便错误认定了工程量和工程价款变更的事实。此外，天泰公司的债务加入和汇昌公司的支付条件并未出现。《天泰.贤庭一期项目后勤劳务工资保障性支付条件》对劳务款支付流程有相关规定。除了验收合格和双方结算作为支付前提外，汇昌公司负有支付义务的其他前提还包括天泰公司支付劳务款和金彭公司提交请款报告。根据该约定天泰公司进行了债务加入的行为。金彭公司也确认了汇昌公司收到天泰公司付款和其他提交请款报告的支付条件。故一审法院判决天泰公司在未付工程款范围内承担连带责任和汇昌公司履行支付义务错误。
金彭公司辩称，汇昌公司上诉理由不成立，金彭公司提交了相关证据证明董其彬系项目负责人身份，该证据来自天泰公司。在一审庭审中和证据交换中，也认可了董其彬是项目负责人。签订相关劳务总合同时，董其彬以汇昌公司代理人身份签字。汇昌公司在2015年11月13日出具的向天泰公司请款的进度请款单加盖了公章，也由项目负责人董其彬签了字。汇昌公司主张的相关工程验收竣工不合格的理由不成立。汇昌公司援引的相关法律是针对建设工程的发包方，不是针对劳务公司的规定。劳务公司不需要对发包方负责，只需要对总包方负责。劳务是实时验收，项目后期由于汇昌公司怠于管理，很多工作由天泰公司代为管理，项目负责人很少到工地。2015年9月25日的整改验收，是民工到信访局的时候在政府的督促下完成的整改验收，汇昌公司没有到场。天泰公司、金彭公司、监理三方完成验收合情合理也符合法律规定。对于分户验收的问题，一审法院认定正确。金彭公司对汇昌公司负责，汇昌公司对天泰公司负责，天泰公司对购房者负责。金彭公司与汇昌公司之间的责任是合同责任。一审法院认定利息起算时间正确。关于税金的问题，根据规定，开具税金发票应当提供成本票。当时双方一致同意只开具劳务发票，金彭公司不应当承担税金。根据举证分配原则，也应当由汇昌公司举证。关于支付条件，是按照约定履行的。虽然合同约定了相应支付顺序，但因牵涉违约责任，应当按照法律规定办理。
天泰公司辩称,汇昌公司上诉状中载明的第一至第四项上诉理由与客观事实不符。关于债务加入的形式不符合法律规定和当初约定。约定只是为了促进项目顺利实施而做的支付顺序的保证，是为了确保民工的工资，所以约定了支付顺序，并不是债务的加入，也不是支付的条件。
韩万青答辩意见与金彭公司一致。
董其彬经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭答辩、质证的权利。
金彭公司向一审法院起诉请求：判令汇昌公司支付金彭公司建筑劳务分包工程款4773739.45元，并按银行同期贷款利率支付自2015年9月27日至判决生效之日止的利息；判令汇昌公司支付金彭公司违约金600000元；天泰公司在欠付汇昌公司工程价款范围内与汇昌公司承担连带清偿责任；金彭公司对“天泰•贤庭”项目房屋享有建筑优先受偿权。
一审法院认定事实：2012年9月6日，汇昌公司出具委托书，确定董其彬为汇昌公司负责承建和管理彭州“天瑞花园”（后天瑞花园变更名称为天泰贤庭）的全权代表。2013年4月6日，天泰公司与汇昌公司签订《建设工程施工合同》（合同编号：GF-1999-0201），约定天泰公司作为发包人将彭州职中校所在规划街坊整体改造项目一期天泰•贤庭1号楼、地下室的土建工程和水电工程发包给汇昌公司，约定工期为2013年6月1日至2014年12月31日，合同单价为1300元/㎡。董其彬作为汇昌公司委托代表人在《建设工程施工合同》上签字确认，并加盖双方公司印章。同年10月14日，汇昌公司与天泰公司就天泰•贤庭2号楼的土建工程和水电工程另行签订《建设工程施工合同》，约定合同工期为500日历天数，合同单价为1200元/㎡。2013年4月3日，汇昌公司与金彭公司签订《工程劳务承包合同》，约定汇昌公司将天泰•贤庭项目的劳务以410元/㎡的综合单价分包给金彭公司，合同第三条约定了分包项目和费用包干范围为：“乙方（金彭公司）以劳务工资、塔机、周转材料、机械用具、安全生产、文明施工、劳务管理、综合费用等按建筑面积实行综合单价劳务包干的方式，承包本工程现有的施工图从混凝土垫层开始至竣工期间的工作内容。包括但不限于：模板、钢筋、砼、砌砖、抹灰、脚手架（含建筑物四周防护架）、室内地坪、抹灰屋面、二次结构、室外散水所有土建施工及现场的文明施工等劳务。各类线槽洞口修补（含安装线槽洞口修补，如因乙方原因造成的二次以上含两次开洞、开槽、不再单独计取管洞及线槽修补费用）。业主指定分包单位在施工剔打后，对门窗及各种洞口实施收边补烂，塔吊及施工电梯的加固。塔吊、施工电梯、外架的埋件及塔吊、施工电梯、设备的基础施工、墙体拉结筋（含墙体拉结筋、构造柱、圈梁、过梁的植筋），墙体预埋件安置、墙体安装洞口预留，二次结构中砼过梁、构造柱、女儿墙压顶部分的钢筋制作绑扎、模板支拆、砼浇捣等，以上工作所需的相关内容及垃圾外运。后续图纸会审纪要、涉及变更通知、技术核定单、工程签证所增加的各种费用由甲方（注：汇昌公司）负责按同期劳务市场均价予以计价。”合同第五条第2项约定：“2、按现行国家验收标准进行质量评定，工程质量要求必须达到质监站、建设单位、监理单位均认定的合格标准。”在合同第十三条工程验收、结算及付款中约定：“1、付款方式：甲方付款以业主已付甲方工程款为前提，按业主的支付比例执行。工程完工后，乙方向甲方递交完工申请，办理完工手续，按甲方规定开具完工工程任务单，核对工程量，并提交工程完工结算与甲方办理结算。经竣工验收合格，达到合同约定的各项标准，按审定工程量的95%支付劳务工程款，保留5%的劳务工程款作为质量保修金和保证金，保修期按国家规定执行，工程竣工验收合格2年后一个月内无息退还。……3、若因乙方的原因导致本合同终止履行，甲方按乙方实际完成工程量的85%与乙方结算劳务工程款。”董其彬与韩万青分别代表汇昌公司和金彭公司，在该合同上签字，并加盖两公司印章。2013年4月20日，金彭公司遂安排工人进场施工。2013年5月20日，金彭公司与韩万青签订《建筑工程施工劳务合作协议》，约定金彭公司将汇昌公司分包给金彭公司的天泰•贤庭工程交由韩万青进行施工，《协议》第三条和第四条约定：“三、本工程由乙方（韩万青）直接组织劳务班组人员进行施工，负责劳务施工材料、施工机具等采购，工程施工管理等。甲方不另派人参与现场施工管理、安全质量管理及文明施工管理。四、本工程质量、工期、验收、安全责任等均由乙方负责。”，同时，该《协议》第十一条约定：“甲方向乙方收取劳务承包管理费：甲方向乙方收取管理费按劳务费4800万（约12万㎡）的1.5%计取。十二、付款方式：甲方按乙方到账金额逐笔收取。”2013年11月9日，董其彬出具《天泰贤庭一期工程劳务施工中模板摊销一事情况说明》，载明：“因为天泰贤庭总承包单位与劳务合同约定一事，考虑是整个天泰贤庭一、二期共计十一万平方米劳资合同，现目前只是承建的一期三万余平方米，前期（一期）多为多层异形模摊，二期还未启动。劳务承包提出二期延迟或不建，延迟期不能超过半年（因模板搁置半年会损坏）。施工总承包单位汇昌公司自愿为一期模板补偿600000元<陆拾万元>正，若不承在二期延迟或不建，此补充协议就不生效。”董其彬在该说明后签字确认。2014年6月11日，董其彬与韩万青、王正富分别作为甲乙双方签订《补偿协议》，协议载明：“我公司承建贵公司天泰•贤庭项目工程自2013年4月20日进场到2014年6月3日止，施工过程中由于甲方原因造成乙方误工，延误工期，给乙方造成巨大经济损失。经双方协商从2013年3月22日起至2014年6月3日止，甲方赔付乙方钢管扣件、塔机、施工电梯、龙门吊租赁费及施管费共计伍拾万元整（500000.00元），甲方承诺在2014年天泰贤庭付第三次款后在工程款中加入贰拾万元正，余叁拾万元完工验收一次付清。”该损失包含汇昌公司与金彭公司分别于2013年9月8日、2013年10月26日、2013年11月11日、2013年11月23日、2013年11月26日、2013年12月17日、2014年3月24日、2014年3月27日2014年4月18日、2014年5月15日、2014年5月21日确认的误工和租赁费等损失。2014年6月12日，金彭公司向汇昌公司提交报告，主张当日因混凝土供应延迟四小时所致的误工费1630元，唐焕平在该报告上签名，并备注：“属实”。2014年6月18日，金彭公司向汇昌公司提交报告，主张当日因石化大道交通管制，无法供应混凝土，且未提前通知，所致停工一天的误工费13970元，唐焕平在该报告上签名，并备注：“属实”。2014年7月24日，董其彬向金彭公司签署《承诺书》，载明五项内容：“1、安全事故的划分：医疗伤者的费用，劳务公司在三万之内自行承担，三万以上全部则按董七成，劳务三成分担（含三万）。2、原所签定的所有补充协议作废，工程结算方法按主合同执行，满1年退维修保证金。3、劳务的外架、机械等设施给其他班组的预留时间为壹个月，超出部分董则按实际发生费用支付劳务的全部租赁机械、管理人员的各种费用。4、工程款的支付按劳务与汇昌、天泰公司所签定的协议执行，完工付97%。5、另：所有工程款只开具劳务发票，基础、筏板另行计算。”2014年7月29日，金彭公司向汇昌公司提交报告，主张当日因汇昌公司内部纠纷造成停电误工半天，致使产生的误工费16940元，唐焕平在该报告上签名，并备注：“属实”。2014年7月30日，金彭公司向汇昌公司提交报告，主张当日因汇昌公司内部纠纷造成停电误工一天，致使产生的误工费16940元，唐焕平在该报告上签名，并备注：“属实，只属于2#楼。”2014年9月14日，金彭公司提交《零星签证》一份，注明因将隔墙材质从轻质隔板变更为砖墙，增加了砖量和抹灰面，需增加工程量16510.2元，唐焕平当日签字确认，并备注：“情况属实，同意补助”。天泰公司工作人员唐扬于2014年10月20日在该签证单上签字，并备注：“情况属实”。2014年9月30日，金彭公司提交《零星签证》一份，注明因增加地下室和1号楼设备基础，产生模板接触面和砼浇筑量工程量1311元，天泰公司工作人员唐扬于2014年10月20日在该签证单上签字，并备注：“情况属实”。2015年1月12日，金彭公司提交《零星签证》一份，注明因增加1号楼外空调基础和2号楼屋面设备基础，产生工程量1649.35元，唐焕平于当日在该签证单签字，并备注：“属实”。2014年10月31日，金彭公司向汇昌公司和天泰公司提交《设计变更签证单》，载明：“我公司承建贵公司天泰贤庭项目，因原设计要求地下室地坪为50㎜厚砂浆地坪，现变更为100㎜厚C20细石混凝土，现地下室面积为7874.73㎡，因设计变更而增加工程量，贵公司须补助我公司因此而多产生的人工费，机械费6元/㎡。合计：47248.38元。按5.5/㎡计。”天泰公司工作人员唐扬当日在该签证单上签字，唐焕平于2014年11月3日在该签证单上签字。工程完工后，金彭公司于2015年6月2日作出《天泰贤庭项目报表1-1》、《天泰贤庭项目报表1-2》、《天泰贤庭项目后期各种租赁额外产生费用清单1-3》、《天泰贤庭项目报表1-4》、《天泰贤庭项目报表1-5》。《天泰贤庭项目报表1-1》载明：基础变更增加部分应付金额为111192.5元，图纸变更增加工程量应付金额为25070.02元，图纸设计不符增加工程量应付金额为37375元，地下室地坪变更增加工程量应付金额为43311.01元，合计为216948.53元。韩万青、董其彬在该报表上签字，天泰公司工作人员唐扬在“审核人”处备注：“工程量属实”，并签字确认。《天泰贤庭项目报表1-2》载明：售楼部防护架应付金额为10160元，2#楼局部屋面人工搅拌应付金额为7000元，零星签证应付金额为19470.55元，临舍支撑及防护钢管、扣件租赁费应付金额为29986.3元，合计为66616.85元，韩万青、董其彬在该报表上签字，唐扬在“审核人”处备注：“工程量属实”，并签字确认。《天泰贤庭项目后期各种租赁额外产生费用清单1-3》载明：1#楼外架2014年10月12日至12月5日合计金额25800元，2#楼外架2015年2月10日至5月31日合计金额286000元、龙门吊2015年1月至5月合计金额8000元，施工电梯2015年1月至8月合计金额103056元，总合计422856元，韩万青、董其彬在该报表上签字，唐扬在“审核人”处备注：“龙门吊扣一个月，总价应为421256.0元”，并签字确认。《天泰贤庭项目报表1-4》载明：筏板应付金额为1064025.068元，地下室应付金额为3461389.904元，1#楼应付金额为4133049.526元，2#楼应付金额为6428223.95元，合计为15086688.45元，韩万青、董其彬在该报表上签字，唐扬在“审核人”处备注：“1、地下室、1#、2#楼总面积为35259.4㎡，总价为14456354.0元，按97%支付应为14022663.0元。2、筏板量董其彬已确认。”，并签字确认。《天泰贤庭项目报表1-5》载明：地下室抽水台班费应付金额为6090元，零星用工应付金额为49116.35元，合计55206.35元。韩万青、董其彬在该报表上签字，唐扬在“审核人”处备注：“抽水台班、零星用工董其彬已确认”，并签字确认。上述报表中，唐扬签字时间均为2015年9月24日。2015年9月27日，董其彬与韩万青共同签署《天泰•贤庭项目（劳务）工程总结算单》，载明：“完成总产值：19263739.45元，已付13400000.00元（最终依领款票据为准），应付：5863739.45（大写：伍佰捌拾陆万叁仟柒佰叁拾玖元肆角伍分），备注：所有结算依据附后”。在工程款的支付上，2014年6月16日，天泰公司、汇昌公司和金彭公司共同签订了《天泰贤庭一期项目后勤劳务工资保障性支付条件》，协议第3条约定：“3、劳务所有承包工程全部完工初验合格后60日内付至劳务总产值的97%，余款为保修金，交工之日起一年内无条件退换。”协议第4条约定了款项的支付条件，其中在支付流程上，约定为：“6、劳务款支付流程，劳务款由天泰公司按约定按时拨付到汇昌公司，由汇昌公司收到劳务公司请款报告后，三个工作日内支付到劳务公司。”天泰公司、汇昌公司和金彭公司均在该协议上加盖印章。2015年9月3日，天泰公司、金彭公司签订《2015年天泰贤庭工地劳务施工项目内部检查及尾款结算方式》，在付款问题上内容如下：：“……6、根据双方协商内容，如劳务在9月25日前完成整改并达到施工图纸及相关规范要求，施工项目全部合格后，在9月25日支付至劳务所承担工程结算总款的97%（不包括董其彬向劳务签署的补偿等），余3%作为维修保证金。维修保证金在保修期完后无息退还劳务。7、如因人员不到位、整改后反复不合格等原因造成时间滞后，在2015年9月25日仍未完成整改工作，付款时间顺延。8、如劳务在9月25日前完成整改并达到施工图纸及相关规范要求，施工项目全部合格后，天泰公司付款时间超出付款节点，按结算尾款的3%向劳务支付违约金。”2015年9月19日，董其彬在《天泰贤庭一期工程竣工结算情况说明》中明确如下内容：1、李永林、董家翔系董其彬委托的结算确认人员；2、多收取的税金135859.66元应当退还金彭公司；3、因工程量为3.5万平方米，不足12万平方米，且没有二期工程建设，应补偿金彭公司600000元；4、关于外架及维护的周期使用、管理等问题，合同明确金彭公司的主体完工后保留一个月，即金彭公司项目部在主体完工后第二个月其的外架、防护、架板等的使用费、管理费以及相关费用由董其彬承担，即主体封顶时间为2014年8月29日，董其彬应承担2014年10月、11月、12月三个月的补偿费用23.4万元<贰拾叁万肆仟元正，计算方式3个月×7.8万/月>。董其彬在该说明末尾备注：“以上确认，由董其彬看了。”2015年9月25日，天泰公司工作人员唐扬在《天泰贤庭项目劳务整改完成情况》上签字，该《情况》载明：“通过劳务、监理、项目部三方从9月3日开始对天泰•贤庭项目地下室、1号楼和2号楼进行检查，根据提出的问题，劳务在9月25日完成整改工作。检查整改情况如下：1、本次检查主要是对墙面抹灰空鼓、地面空鼓、门窗洞口变形不规则、混凝土墙柱梁板露筋变形等问题进行了检查和整改。2、2号楼8层地面开裂、施工电梯处阳台及地下室的修补工作在电梯拆除后进行。3、因还未进行分户验收，如项目部在分户验收过程中发现问题，劳务必须安排进行整改。”监理单位总工程师郑守云在该《情况》上备注：“本次检查发现的抹灰层空鼓、门窗洞口变形等问题已基本整改。分户验收后发现的问题望及时安排整改。”在一审审理过程中，韩万青承认收到天泰公司支付的借支款1332300元，金彭公司对韩万青承认收到借支款的主张，予以认可。韩万青与天泰公司就其中50000元存在异议，但一致同意异议部分款项另行庭外解决，不再借支款中扣除。一审庭审中，韩万青申请撤回其要求作为第三人参加诉讼的申请，同意由金彭公司向天泰公司和汇昌公司收取工程款。
一审法院认为，该案作为建设工程分包合同纠纷，首先应判断金彭公司与汇昌公司间《工程劳务承包合同》的效力。对于韩万青与金彭公司公司的关系，虽然韩万青陈述，其系金彭公司的工作人员，但未提供劳动合同或社保缴纳证明等证据，证明其所主张的事实。其次，根据《建筑工程施工劳务合作协议》和韩万青在其提交的《第三人参加诉讼申请书》申请事由部分叙述的事实，证明诉争工程中资金垫付、购买耗材、租赁设备等均系由韩万青承担，且在一审庭审中，韩万青认可在实际施工过程中，均系由其负责安排施工，金彭公司并未指定其他管理人员，对工程施工等事项进行管理。再次，根据金彭公司提供的结算清单，金彭公司所完成工作并非单纯的提供劳务，其包括部分建筑施工项目，因此金彭公司与汇昌公司之间应系建设工程分包合同关系。因此，韩万青应当系使用金彭公司名义，与汇昌公司签订协议，并履行合同的实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；”的规定，韩万青作为实际施工人，在不具有建设工程施工资质的情况下，与汇昌公司签订的《工程劳务承包合同》应属无效。对于汇昌公司与天泰公司签订的《建设工程施工合同》，董其彬在合同签订时已取得了汇昌公司的授权，签订合同的行为在其所取得的授权范围之内，不违反法律强制性规定，应属有效。对于董其彬、董家翔、唐焕平、唐扬身份的确认问题。董其彬在2012年9月6日即取得了汇昌公司就本案诉争工程的授权，其表述为全权代表，因此在授权期限内，董其彬所享有之权利应与汇昌公司相当。在一审庭审中，虽然汇昌公司均提出自2014年起至2015年期间，董其彬基本未到涉诉工程现场，也未代表汇昌公司对工程进行管理，主张董其彬不具有进行涉诉工程结算、达成其他协议、作出承诺的授权，但汇昌公司未能提出证据证明其已经免除董其彬2012年9月6日授权的证据。因此，董其彬应认定为汇昌公司针对涉诉工程的代表。对于董家翔和李永平，董其彬在《天泰贤庭一期工程竣工结算情况说明》已经明确了二人的授权为委托的结算确认人员，因此董家翔和李永平针对工程进行的结算行为应属有效。对于唐扬的身份，天泰公司认可其系本公司工作人员，但不具有结算和签订协议的授权。但根据原告提交的2014年9月14日和9月30日的签证单、《天泰贤庭项目报表1-1》、《天泰贤庭项目报表1-2》、《天泰贤庭项目后期各种租赁额外产生费用清单1-3》、《天泰贤庭项目报表1-4》、《天泰贤庭项目报表1-5》、《设计变更签证单》、《2015年天泰贤庭工地劳务施工项目内部检查及尾款结算方式》、《天泰贤庭项目劳务整改完成情况》等，唐扬均代表项目部进行了签名确认。基于上述签字发生在2014年至2015年近两年的时间内，且部分签名上加盖了天泰公司的印章，因此可以认定唐扬在涉诉工程中系代表天泰公司对涉诉工程进行管理，对天泰公司主张唐扬仅系普通工作人员的意见，不予采纳。对于唐焕平的身份，根据原告提交的2014年9月14日和9月30日的签证单可以确定，对于唐焕平属于汇昌公司的工作人员的身份，天泰公司的代表唐扬是知情的，因此唐扬才在唐焕平签署的《零星签证》上签署：“情况属实”的备注。其次，根据原告提供的董其彬签署的《补偿协议》及相应附件（报告11份、证明1份），附件中均系唐焕平作为汇昌公司管理人员的身份予以签署，董其彬在2014年6月11日对上述附件中所涉损失予以确认，并与韩万青签订了《补偿协议》，由此，可以确定唐焕平系董其彬委托在现场进行管理的工作人员之一，但其并不具备单独确认工程量的授权。对于应付工程款金额和义务承担人的确定问题。该案中，根据当事人的陈述，工程款应当分为三个部分，工程图纸范围内工程款、签证费用、补偿费用。对该问题，应分为以下几个方面进行分析论述：1、对于是否应当支付上述工程图纸范围内的工程款和签证费用，双方的争议在于是否符合支付工程款的条件，汇昌公司和天泰公司主张工程尚未竣工验收，不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定。根据《2015年天泰贤庭工地劳务施工项目内部检查及尾款结算方式》、《天泰贤庭项目劳务整改完成情况》，天泰公司作为发包方，与监理方和韩万青已经对韩万青完成的工程部分进行了验收，并确认前期发现的质量问题已经整改完毕。因此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，支付工程款的条件已经达成。2、在图纸内工程款的确定上，图纸内工程量根据董其彬、韩万青和天泰公司共同签字的《天泰贤庭项目报表1-4》载明内容，施工总面积为35259.4平方米，结合《工程劳务承包合同》约定的单价410元/平方米，图纸内工程款为14456354元（含维修保证金433690.62元）。2、签证费用的确定上，根据《天泰贤庭项目报表1-1》、《天泰贤庭项目报表1-2》、《天泰贤庭项目后期各种租赁额外产生费用清单1-3》、《天泰贤庭项目报表1-5》，费用包括基础变更增加部分111192.5元、筏板1096933.06元、部分图纸变更增加部分25070.02元、零星用工49116.35元、图纸设计不符增加工程量37375元、售楼部防护架10160元、二号楼局部屋面人工搅拌补助7000元、地下室抽水台班费6090元、临舍和支撑及防护钢管扣件租赁费29986.3元、地下室地坪设计变更增加工程量43311.01元、零星签证19470.55元、后期各种租赁额外产生费用421256元，合计1856960.75元。此款经过韩万青、汇昌公司和天泰公司共同确认，予以确认。3、补偿费用。对于金彭公司诉请的补偿费用，应分为三类，一是因工期延误造成的设备租赁费和工人工资，此项中对于2013年3月22日至2014年6月3日部分，金彭公司与董其彬已经就损失进行协商确定为500000元，为此金彭公司还提供了此期间内十一份报告和一份证明予以佐证，对此补偿费用，予以支持。对于金彭公司提交的2014年6月12日、2014年6月18日、2014年7月29日、2014年7月30日和2014年8月10日的报告以及2014年8月15日附表，虽然上述报告和附表具有唐焕平的签字，但并无天泰公司、董其彬的确认，对此期间金彭公司主张的补偿费用，不予支持。对金彭公司主张的模板摊销费用600000元，韩万青在施工过程中，确实使用大量异形模板，且系在工程中产生，董其彬作为汇昌公司在该项目的负责人，予以签字确认，予以确认。二是金彭公司主张的根据《天泰贤庭一期工程竣工结算情况说明》第三项主张的违约赔偿600000元，董其彬作为汇昌公司指定的涉诉工程的项目负责人，其与天泰公司签订的《建设工程施工合同》明确了工程并不包含二期项目，且合同中也未提及存在二期工程。因此，汇昌公司给予董其彬的授权范围也仅限于其与天泰公司合同约定的范围。董其彬向金彭公司承诺天泰贤庭二期工程事项，已经超出其授权范围。且考虑到金彭公司与汇昌公司签订《工程劳务承包合同》系无效合同，因此对金彭公司主张的该违约赔偿600000元，不予支持。三是工程以外的赔偿费用。对金彭公司主张的摩托车丢失和工人受伤赔偿费用，此费用并非基于建设工程分包合同关系产生，不属于该案审查之范围，对此费用，金彭公司可另行主张权利。对于金彭公司主张的《天泰贤庭一期工程竣工结算情况说明》第4项明确的2014年10月、11月、12月三个月的外架、防护和架板等的使用补偿费234000元，但该条中明确此款产生的原因在于合同约定了金彭公司在主体完工后外架、防护和架板等保留的时间为一个月，超出部分则应当计算费用。但经核对《工程劳务承包合同》中并无此项约定，故此款产生的基础并不存在，故对金彭公司的主张的该费用，不予支持。对于金彭公司主张的退还代扣税金的问题，对于代扣税金135859.66元的事实，一审庭审中，当事人均未提出异议。董其彬在《天泰贤庭一期工程竣工结算情况说明》已经明确承诺退还该款，对此予以确认。对于该款性质，因该款系从金彭公司已收取的工程款中扣除，因此，该款应作为工程款处理。综上，韩万青应得的工程款及补偿款项共计17549174.41元，扣除汇昌公司已支付了13400000元，尚欠4149174.41元未支付。对于金彭公司、天泰公司、韩万青当庭确认的天泰公司借支给金彭公司的1332300元，金彭公司、天泰公司、韩万青均同意作为天泰公司为汇昌公司垫付的工程款，自天泰公司应支付给汇昌公司的工程款中予以扣除，因此汇昌公司应付韩万青工程款的金额应为2816874.41元（含维修保证金）。对于维修保证金433690.62元，《2015年天泰贤庭工地劳务施工项目内部检查及尾款结算方式》第6条仅约定了扣除标准为3%，但未确定时间。虽然根据《工程劳务承包合同》第十三条约定的质保期为竣工验收合格后两年，但其后的《天泰贤庭一期项目后勤劳务工资保障性支付条件》对维系保证金的返还进行了重新约定，返还时间约定为交工之日起一年内无条件退还。对于该案涉诉工程已于2015年9月25日验收合格，因而维修保证金应当于2016年9月25日予以返还。对于欠付工程款利息问题，金彭公司主张以欠付工程款金额为基数，自董其彬结算之日即2015年9月27日起按银行同期贷款利率计算至判决生效之日止的利息。一审法院认为，金彭公司以董其彬结算之日作为起算时间点并无不当，应予支持。利息标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。对于维修保证金是否应当计算利息问题，在2015年9月25日至2016年9月24日，按照合同约定，此款不应计算利息。但超出上述期限后，汇昌公司仍占有该款，已超出合同约定的无息期，应当向金彭公司支付相应的利息。对于付款义务人，金彭公司主张汇昌公司为付款义务人，天泰公司在欠付汇昌公司工程款范围内承担责任的诉请。一审法院认为，韩万青系涉诉工程的实际施工人，金彭公司在该案中主张权利，系韩万青同意由金彭公司代其主张权利，因此应当适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，对金彭公司要求汇昌公司支付工程款，天泰公司在欠付工程款范围内对金彭公司承担付款义务的诉请，予以支持。对金彭公司主张建设工程优先权的问题。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”的规定，该案中确定的金彭公司所完成的工程验收合格为2015年9月25日，起诉之日为2016年5月16日，已超过六个月。故对金彭公司主张的建设工程优先权，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条、第十七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条之规定，判决：一、汇昌公司于判决生效之日起十日内支付金彭公司工程款共计2816874.41元（含维修保证金），并支付占用资金期间的利息（利息计算方法：以2383183.79元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2015年9月27日起的利息至本判决生效之日止；以433690.62元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2016年9月25日起的利息至本判决生效之日止）；二、天泰公司在欠付汇昌公司工程款范围内，与汇昌公司承担连带责任；三、驳回金彭公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44990元，由金彭公司负担18000元，由汇昌公司负担26990元。
本院二审期间，汇昌公司向本院提交四川省邛崃市人民法院（2014）邛崃民初字第2215号《民事判决书》、（2015）邛崃执字第1352-1号《执行裁定书》，拟证明韩万青与董其彬之间存在经济往来，韩万青清楚董其彬并非汇昌公司的项目负责人。金彭公司认为上述《民事判决书》、《执行裁定书》与本案无关联。韩万青质证意见与金彭公司一致。天泰公司认为上述《民事判决书》、《执行裁定书》能够印证董其彬不能单独确认工程量。本院认为，上述《民事判决书》、《执行裁定书》仅能证明韩万青与董其彬之间存在相应纠纷，不能必然证明韩万青对董其彬在案涉工程中身份及授权，因与本案无关联，不予采信。汇昌公司向本院提交《协议》一份，拟证明协议签订后系天泰公司对项目进行管理，董其彬已经退场。金彭公司认为该《协议》不属于二审新证据，不认可《协议》真实性。且《协议》即便真实，金彭公司也不知情。且结算时董其彬仍为项目负责人，事实与《协议》矛盾。天泰公司认可该《协议》真实性，但主张董其彬不愿意退场，未完全按照《协议》履行。韩万青质证意见与金彭公司一致。本院认为，汇昌公司所提交的《协议》依法不属于二审新证据，且《协议》相对方天泰公司明确主张该协议因董其彬不愿意退场，未实际履行，故不能证明汇昌公司主张，不予采信。汇昌公司还向本院提交录音资料及截图，拟证明董其彬在2014年6月18日之后冒充汇昌公司代理人签字，金彭公司、韩万青对该情况系明知，恶意串通损害汇昌公司利益。本院认为，上述录音资料及截图系汇昌公司在举证期限后提交，未经质证，且录音所涉人员身份无法确认，真实性存疑，不予采信。
本院认为，双方当事人在二审中的争议焦点为：1、一审法院是否存在程序违法的问题；2、汇昌公司是否应当支付金彭公司工程款及资金占用利息；3、如应支付，相应工程款及资金占用利息的具体金额为多少。对此，本院做如下评述：
关于一审法院是否存在程序违法及汇昌公司是否应当支付金彭公司工程款及资金占用利息问题。认定汇昌公司是否应当支付金彭公司工程款及资金占用利息，涉及相关合同效力及双方争议董其彬等人身份、工程是否竣工等问题，本院分别评述如下：就金彭公司与汇昌公司签订的《工程劳务承包合同》的效力而言。本案中，汇昌公司从天泰公司承包案涉工程并与天泰公司签订《建设工程施工合同》后，将其中劳务部分分包给金彭公司并与金彭公司签订《工程劳务承包合同》系查明事实。汇昌公司与金彭公司签订的《工程劳务承包合同》不违反法律、行政法规禁止性规定，属合法、有效，应视为双方真实意思表示，对双方具有法律约束力。之后，金彭公司虽与韩万青签订《建筑工程施工劳务合作协议》，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；”的规定，韩万青作为实际施工人，在不具有建设工程施工资质的情况下，与汇昌公司签订的《工程劳务承包合同》虽属无效。但根据合同的相对性，韩万青与金彭公司签订的《建筑工程施工劳务合作协议》的效力并不必然影响汇昌公司与金彭公司签订的《工程劳务承包合同》的效力。在韩万青明确提出同意由金彭公司向天泰公司和汇昌公司收取工程款的情况下，一审法院将其作为第三人并无不当。不存在汇昌公司所谓一审法院程序违法、遗漏当事人的情形。因此，金彭公司与汇昌公司签订的《工程劳务承包合同》应作为确定双方权利义务的依据，并结合工程实际履行情况综合考量。就董其彬等人身份及授权而言。根据案涉《委托书》，明确载明董其彬全权代表汇昌公司负责承建和管理案涉项目。该《委托书》加盖了汇昌公司印章及法定代表人印章。汇昌公司主张该《委托书》系复印件，真实性存疑。首先，该《委托书》所反映的事实与董其彬以委托代理人身份就案涉工程代表汇昌公司与天泰公司签订相关《建设工程施工合同》的事实相互印证；其次，金彭公司作为《委托书》所涉当事人之外的第三人，在已就该《委托书》来源作合理说明的情况下，其仅持有复印件符合情理；再次，汇昌公司未提交相反证据证明，依法应承担举证不能的不利后果。故董其彬在案涉工程中与案涉工程相关的民事行为根据上述《委托书》明确记载，应视为汇昌公司授权下，代表汇昌公司所为的行为，其相应法律后果依法应由汇昌公司承担。一审法院就汇昌公司关于董其彬不具有进行涉诉工程结算、达成其他协议、作出承诺的授权的主张，认定董其彬为汇昌公司涉诉工程的代表并无不当。就董家翔和李永林的身份及授权而言，董其彬在《天泰贤庭一期工程竣工结算情况说明》已经明确了二人的授权为委托的结算确认人员。因此一审法院认定董家翔和李永林对工程进行的结算行为应属有效也无不当。就唐扬的身份及授权而言，天泰公司认可其系本公司工作人员，但不具有结算和签订协议的授权。但根据天泰公司提交的2014年9月14日和9月30日的签证单、《天泰贤庭项目报表1-1》、《天泰贤庭项目报表1-2》、《天泰贤庭项目后期各种租赁额外产生费用清单1-3》、《天泰贤庭项目报表1-4》、《天泰贤庭项目报表1-5》、《设计变更签证单》、《2015年天泰贤庭工地劳务施工项目内部检查及尾款结算方式》、《天泰贤庭项目劳务整改完成情况》等，唐扬均代表项目部进行了签名确认。基于上述签字发生在2014年至2015年近两年的时间内，且部分签名上加盖了天泰公司的印章，因此可以认定唐扬在涉诉工程中系代表天泰公司对涉诉工程进行管理，对天泰公司主张唐扬仅系普通工作人员的意见，不予采纳。对于唐焕平的身份及授权而言，根据金彭公司提交的2014年9月14日和9月30日的签证单可以确定，对于唐焕平属于汇昌公司的工作人员的身份，天泰公司的代表唐扬是知情的，因此唐扬才在唐焕平签署的《零星签证》上签署：“情况属实”的备注。其次，根据金彭公司提供的董其彬签署的《补偿协议》及相应附件（报告11份、证明1份），附件中均系唐焕平作为汇昌公司管理人员的身份予以签署，董其彬在2014年6月11日对上述附件中所涉损失予以确认，并与韩万青签订了《补偿协议》，由此，可以确定唐焕平系董其彬委托在现场进行管理的工作人员之一，但其并不具备单独确认工程量的授权。对于应付工程款金额和义务承担人的确定问题。关于案涉工程是否达到竣工支付条件问题。本案中，天泰公司系发包方，根据《2015年天泰贤庭工地劳务施工项目内部检查及尾款结算方式》、《天泰贤庭项目劳务整改完成情况》，天泰公司与监理方和韩万青已经对韩万青完成的工程部分进行了验收，并确认前期发现的质量问题已经整改完毕。因此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，工程款的支付条件已经达成。汇昌公司关于工程未竣工验收、工程款未达支付条件的主张无事实依据。综上，汇昌公司应当根据与金彭公司签订的《工程劳务承包合同》约定及实际履行情况支付相应工程款。
关于汇昌公司应支付工程款的具体金额问题。就工程图纸范围内的工程款和签证费用而言。如上所述，天泰公司作为发包方，与监理方已经对该部分工程部分进行了验收，支付工程款的条件已经达成。汇昌公司按照合同约定应当支付金彭公司该部分工程的工程款。就图纸内工程款的金额而言。根据董其彬、韩万青和天泰公司共同签字的《天泰贤庭项目报表1-4》载明内容，施工总面积为35259.4平方米，一审法院根据《工程劳务承包合同》明确约定的单价，即410元/平方米，认定图纸内工程款为14456354元（含维修保证金433690.62元）并无不当。就签证费用而言。根据《天泰贤庭项目报表1-1》、《天泰贤庭项目报表1-2》、《天泰贤庭项目后期各种租赁额外产生费用清单1-3》、《天泰贤庭项目报表1-5》，费用包括基础变更增加部分111192.5元、筏板1096933.06元、部分图纸变更增加部分25070.02元、零星用工49116.35元、图纸设计不符增加工程量37375元、售楼部防护架10160元、二号楼局部屋面人工搅拌补助7000元、地下室抽水台班费6090元、临舍和支撑及防护钢管扣件租赁费29986.3元、地下室地坪设计变更增加工程量43311.01元、零星签证19470.55元、后期各种租赁额外产生费用421256元，合计1856960.75元。此款经过韩万青、汇昌公司和天泰公司共同确认，一审法院予以确认并无不当。就补偿费用。一是因工期延误造成的设备租赁费和工人工资，金彭公司与董其彬已经就损失进行协商确定为500000元，为此金彭公司还提供了此期间内十一份报告和一份证明予以佐证，一审法院予以确认并无不当。对于金彭公司提交的2014年6月12日、2014年6月18日、2014年7月29日、2014年7月30日和2014年8月10日的报告以及相关附表，上述报告和附表确只有唐焕平的签字，并无天泰公司、董其彬的确认。但根据董其彬、董家翔、李永林、唐焕平分别签字确认的《请款单》有相关签证单完成金额的明确记载。唐焕平签字确认的相关报告及附表形成时间均在《请款单》相关人员签名落款时间之后，金额与签证单完成产值金额吻合，结合董其彬签署的《补偿协议》及相应附件中，唐焕平作为汇昌公司管理人员的身份予以签署及唐焕平签署《零星签证》等事实，金彭公司关于唐焕平签字确认的报告及相关附表所反映的款项即为《请款单》中载明的完成产值金额的主张具有高度盖然性。在此情况下，汇昌公司未提交相反证据证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，汇昌公司应承担举证不能的不利后果。一审法院未将唐焕平签字确认的报告及相关附表所反映的款项认定为汇昌公司应付工程款不当。就上述款项具体金额而言。金彭公司认可2013年3月22日至2014年6月3日期间的报告中所涉施工管理费等126400元已经在《补偿协议》中体现，故扣除该费用，汇昌公司还应支付544825元（671225元-126400元）。对金彭公司主张的模板摊销费用600000元，韩万青在施工过程中使用异形模板系事实，董其彬也签字确认，一审法院予以确认并无不当。对于金彭公司主张的《天泰贤庭一期工程竣工结算情况说明》第4项明确的2014年10月、11月、12月三个月的外架、防护和架板等的使用补偿费234000元。该款项产生事由、原因确未在相关《工程劳务承包合同》中约定。但根据董其彬签字确认的承诺书、情况说明，能够反映双方就外架等在主体工程完工后保留及相关费用承担的约定。相关承诺书与案涉后期租赁额外费用产生清单相互印证。且案涉后期各种租赁费用清单有董其彬、唐扬签字确认。能够证明金彭公司将外架等保留及产生费用的事实及具体费用明细。故一审法院认为上述款项款产生的基础不存在与事实不符。对于退还代扣税金的问题，因双方当事人均未提出异议。董其彬在《天泰贤庭一期工程竣工结算情况说明》已经明确承诺退还该款，一审法院予以确认并无不当。综上，韩万青应得的工程款及补偿款项应为18327999.41元，扣除汇昌公司已支付了13400000元，尚欠4927999.41元未支付。对于天泰公司借支给金彭公司的1332300元，因金彭公司、天泰公司、韩万青均同意作为天泰公司为汇昌公司垫付的工程款，自天泰公司应支付给汇昌公司的工程款中予以扣除，故一审法院将该款项从汇昌公司应付韩万青工程款中扣除并无不当。对于维修保证金433690.62元，《2015年天泰贤庭工地劳务施工项目内部','2018-10-11
19:35:01',0,'web',NULL),(27876358,'acf48668-1a1e-4fe0-89ba-f61074f7b91a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：53次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-10-11
19:35:01',0,'web',NULL),(27876359,'56cfdbe3-1036-4a56-b44e-a84a00f1dc90','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：83次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"巨野县\",\"法院ID\":\"1671\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2017）鲁1724民初4265号\",\"不公开理由\":\"离婚诉讼或者涉及未成年子女抚养、监护的\",\"法院地市\":\"菏泽市\",\"法院省份\":\"山东\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1513267200000)\\\/\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"案件类型\":\"2\",\"附加原文\":null,\"文书ID\":\"56cfdbe3-1036-4a56-b44e-a84a00f1dc90\",\"案件名称\":\"原告张勇与被告纪秀梅离婚纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"巨野县人民法院\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"补正文书\":null,\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"原告张勇与被告纪秀梅离婚纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告张勇与被告纪秀梅离婚纠纷一审民事裁定书
（2017）鲁1724民初4265号\");$(\"#hidDocID\").val(\"56cfdbe3-1036-4a56-b44e-a84a00f1dc90\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告张勇与被告纪秀梅离婚纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）鲁1724民初4265号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"巨野县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1671\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"巨野县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-11-23\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告张勇与被告纪秀梅离婚纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-15\\\\\",\\\\\