广东省四会市人民法院
民 事 裁 定 书
���2016）粤1284民初2345号
原告：四会市城中街道下?村闸寨经济合作社。地址：四会市城中街道下?村委会闸寨村。
负责人：吴广源。
委托代理人：邓国盛、邓增共，广东圣禾律师事务所律师。
被告：吴木生，男，汉族，1957年5月29日出生，住四会市。
委托代理人：龙川，广东国政（四会）律师事务所律师。
被告：李建斌，男，汉族，1971年7月1日出生，住高要市。
委托代理人：黄小凤、陈宗胜，广东祥麟律师事务所律师。
上列原告与被告农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年11月18日立案受理后，依法进行了审理。
原告诉称：2013年1月1日，原告与被告吴木生签订《租赁山地合同》，合同约定：原告（合同甲方）提供闸寨村三面江竹园一片，另有旱田30亩租给吴木生（合同乙方）开发种植树木经营；租赁期限由2013年1月1日起至2032年12月30日止，为期20年；吴木生要严格遵守森林法及村民自治公约，认真做好山林防火工作，不能够影响水利道路及他人利益，若有违反，按有关法规处理；租赁期满（包括吴木生中途违约），吴木生种下的果树、树木及建筑物全部无偿归原告所有，吴木生不得人为性损坏，如有发现，要按市价赔偿给原告，另外期满时每株要有付笋竹有叶笋苗5条以上；本合同自签定之日起生效，如被告违约，追违约金3000元，并且没收吴木生在该场地的一切树木及资产，原告违约，要付违约金3000元，并且���赔偿吴木生在该场地内的资产及树木（按时价计）等内容。上述合同签订后，原告将案涉竹园及旱田30亩交给被告吴木生；吴木生也开始进场经营。近段时间，原告的村民发现吴木生承租的30亩旱田有人在搭棚、建房子等，并挂上“李斌鹧鸪种苗养殖基地四会下布经营合作社”等字样。经村民多方打听，原来是吴木生将承租的30亩旱田中的10亩旱田转租给被告李建斌养殖鸟类动物鹧鸪之用。其在搭棚、建房的过程中，毁坏了通往原告村庄的硬底化道路，破坏了整个生态环境。事情发生后，原告曾多次组织村民要求俩被告停止搭棚、建房，并将道路恢复原状，恢复生态环境，但俩被告拒绝原告的要求。原告认为，吴木生在没有经原告同意（没有经全体村民会议决议通过）的情况下，擅自将案涉旱田转租给李建斌，其转租行为无效，根据《中华��民共和国合同法》第二百二十四条第二款“承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同”的规定，原告有权解除与吴木生于2013年1月1日签订的《租赁山地合同》；同时，原告出租给吴木生的旱田的用途是“开发种植树木经营”，而吴木生转租给李建斌的旱田用于养殖鸟类动物鹧鸪。改变了租赁物的用途，属未正当使用租赁物，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十九条“承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。”的规定，原告也有权解除与被告的合同。据此，请求：1.解除原告与被告吴木生于2013年1月1日签订的《租赁山地合同》；2.俩被告立即将闸寨村三面江竹园一片及30亩旱田交还给原告，并将被损坏的道路恢复原状；3.在租赁期内俩被告所种的果树、树木及所建的建筑物全部归原告所有；4.被告吴木生支付违约金3000元给原告；5、本案的诉讼费用由俩被告承担。
被告吴木生辩称：一、原告与答辩人2013年1月1日签订的《租赁山地合同》，该合同的性质为土地承包经营合同，本质上是农村集体土地发包、承包经营的法律行为，应受《农村土地承包法》和《物权法》的约束和调整。根据《农村土地承包法》的规定，国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。《物权法》也规定，农村集体经济组织实行家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制。农民集体���有和国家所有由农民集体使用的耕地、林地、草地以及其他用于农业的土地，依法实行土地承包经营制度。原告将涉案的山林地发包给答辩人承包经营，承包期限为20年，符合《土地管理法》、《农村土地承包法》和《物权法》的规定，合法有效。二、答辩人依法有权利将自己承包经营的部分土地通过流转方式出租或者转包给他人用于农业方面的经营使用。依据《农村土地承包法》的规定，通过承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。承包方可以在一定期限内将部分或者全部土地承包经营权转包或者出租给第三方，承包方与发包方的承包关系不变。原告与答辩人双方签订承包合同后，为了更好地发挥土地的经济效益，在不改变农业用途性质的条件下，答辩人通过出租或者转包方式将部分土地10亩出租给被告二用于养殖鹧���，李建斌的养殖行为也是属于发展农业经营行为，不是用于非农建设，并没有改变土地农业用途的性质。三、李建斌搭建鹧鸪棚、建临时建筑用于养殖，在取得下布村委会同意后修建、改善村庄道路，方便了村民上山下山，并未毁坏村庄的道路，也没有破坏当地的生态环境。原告与答辩人在合同中约定，发包给答辩人开发种植树木，仅约定限制不能种植桉树，但并未限制答辩人只能用于种植树木之用途，答辩人和李建斌没有改变土地的农业用途和不存在其他侵害集体利益的承包经营行为，原告没有任何证据证实答辩人和李建斌的行为造成当地生态环境的破坏，因此，原告不能随意解除双方的承包合同而收回承包地。答辩人和李建斌并未存在违反合同约定或者损害原告集体利益的违约行为，原告提出解除双方的签订的合同、赔偿违约金、没收答辩人和被告的财产等��求，没有事实和法律依据，双方的合同应继续履行到约定的期限。鉴此，请求法院在查明事实的基础上，正确适用法律，依法驳回原告的诉讼请求。
被告李建斌辩称：一、答辩人与被告一吴木生签订的《租赁山地合同》合法有效。2016年7月1日，吴木生与答辩人签订了《租赁山地合同》，约定由吴木生将其向被答辩人租赁得来的其中10亩山地出租给答辩人作养殖使用。被答辩人在该《租赁山地合同》第二页的签章处盖上了被答辩人的公章，由经济社负责人吴广源签署自己的名字，并注明“同意以上合同”的字眼，另外被答辩人还对该合同加盖了骑缝章，由此可以确认，被答辩人是明确同意吴木生的转租行为的，吴木生不存在未经出租人同意而擅自转租的行为。根据《合同法》第224条“承租人经���出租人同意，可以将租赁物转租给第三人”的规定，吴木生与答辩人的转租行为经得被答辩人的明确同意，故吴木生与答辩人签订的《租赁山地合同》合法有效。二、被答辩人诉请解除其与吴木生签订的《租赁山地合同》没有事实和法律依据。首先，结合前述，吴木生转租10亩山地给答辩人已经经得被答辩人的明确同意，被告吴木生不存在擅自转租的行为，被答辩人以吴木生未经其同意擅自转租作为吴木生的违约事由缺乏事实依据。其次，吴木生不存在擅自改变租赁物用途的情形：被答辩人明确表示同意吴木生与答辩人签订的《租赁山地合同》，也就意味着被答辩人认可该《租赁山地合同》中的全部条款内容，其中包括认可答辩人使用该10亩租赁山地用于养殖的用途，因此，在被答辩人同意吴木生转租10亩山地给答辩人用于养殖用途的时候，被答辩人事实上已经与吴木生就2013年1月1日签订的《租赁山地合同》中约定租赁山地用于开发种植树木经营的用途事项进行了相应变更，变更后的山地用途实际包括有开发种植树木经营用途和养殖用途。基于对租赁土地用途约定的变更是被答辩人与被告吴木生的真实意思表示，故被答辩人事后又以吴木生改变租赁物的用途作为违约事由是缺乏事实依据的。综上，吴木生不存在被答辩人诉称的违约行为，被答辩人当然不具备《租赁山地合同》约定被答辩人单方行使合同解除权的条件，被答辩人要求解除与吴木生签订的《租赁山地合同》违反了《合同法》第93条、第94条的规定，请求驳回其全部诉讼请求。三、依据诚实信用原则，被答辩人应继续履行与吴木生签订的《租赁山地合同》。商事合同是基于交易参与方互相信任的基础上签订建立的合同交易关系。本案中，答辩人基于被答辩人的明确同意态度，才与吴木生签订了《租赁山地合同》，交付了租金，投入了巨额资金建造鹧鸪养殖基地、购买种鹧鸪，自行出资修建原本坑洼的泥路便于村民通行……，在答辩人投入了大量物力财力人力对养殖场进行修建的过程中，被答辩人的部分村民即前来闹事，用农用车装载泥土倾倒在答辩人养殖场的门口，阻碍通行，还动手打伤了答辩人的合伙人吴水成，造成答辩人的养殖场不能顺利进行养殖，在建的场棚被搁置，经济损失与日俱增。被答辩人签订合同后又不履行合同的行为，是严重违反诚实信用的行为，破坏了交易的安全和稳定，损害了答辩人的合法权益，因此，于法于理，本案的《租赁山地合同》不应解除也不能解除。综上所述，被答辩人诉请解除与吴木生签订的《租赁山地合同》没有事实和法律依据，请求法院驳回其���讼请求。
经审查查明，2013年1月1日，原告（甲方）与被告吴木生（乙方）签订《租赁山地合同》，约定原告提供闸寨村三?江竹园一片，旱田30亩租给吴木生开发种植树木经营；租赁期限由2013年1月1日起至2032年12月30日止，为期限20年；租赁期满（包括乙方中途违约），乙方种下的果树、树木及建筑物全部无偿归甲方所有等内容。2016年7月1日，吴木生与李建斌签订了《租赁山地合同》，约定由吴木生将闸寨村三面江竹园山地约有10亩租给李建斌养殖使用；租赁期限由2016年7月1日起至2032年12月30日止等内容。该合同盖有原告的公章，其负责人吴广源签名，并注明同意以上合同。
庭审中，原告提交的其中证据：1）2016年10月24日四会市城中街道下?村民委员会的证明，载明“兹有我村委会闸寨村经济合作社截止至2016年10月24日登记户籍18岁以上村民225人。”2）2016年11月17日四会市公安局城北派出所的证明，载明“兹经查询我所人口信息系统，四会市城中街道下布村委会闸寨村年满18周岁以上的村民人数为234人。”3）四会市城中街道下布村闸寨村经济合作社村民会议决议七份，其中只有一份载明“本经济合作社于2016年10月30日在本村召开村民会议，全村有18岁以上人口225名，到会的人口150名，到会的人口已达到三分之二以上，符合法律规定，经到会的人口讨论，有三分之二的以上人口同意，决议如下：一、关于本经济合作社与吴木生的租赁合同纠纷，同意通过诉讼途径解决…。”原告认为当晚到会人数150名、签名212名，有签到簿。庭后，原告提供了村（社）民主理财、民主决策活���情况记录簿、2017年1月20日下?村民委员会的证明；该记录簿表明参加人员签名有159人，该证明证明村委会2016年10月30日晚到闸寨村处理其与吴木生山地承包合同纠纷，情况属实。对此，吴木生认为仅认可2016年10月30日晚召开过村民小组会议，到会人数没有156人，其中吴玉坤、刘群娣等37人未到会参加会议，到会人数存在重复签名情况（黄芝陶、吴玉好、黄木森、吴成容、陈秀容、高水简均重复两次签名、且笔迹不同），结合之前原告提交证据，可证实原告在举行村民会议过程中存在严重的弄虚作假行为；村委会的证明仅证明开过会，并不能证明到会人数以及当晚形成的村民会议决议内容。李建斌认为原告庭审自述到会人数为150人，但记录簿显示159人，开会时原告没有组织村民在决议上签字，是事后补签，该证据是虚假，不具真实性、客观性。
本院认为，原告起诉主张归还集体土地等，是涉及村民利益的事项，按照法律规定应召开村民会议讨论决定。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十一条“村民会议由本村十八周岁以上的村民组成。村民会议由村民委员会召集。有十分之一以上的村民或者三分之一以上的村民代表提议，应当召集村民会议。召集村民会议，应当提前十天通知村民。”第二十八条第一款“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意”的规定；另《中华人民共和国户口登记条例》第三条第一款“户口登记工作，由各级公安机关主管。”从四会市公安局城北派出所的证明反映���寨村年满18周岁以上的村民人数为234人，但原告提供的《四会市城中街道下布村闸寨村经济合作社村民会议决议》显示全村有18岁以上到会的人口150名，与其后递交的记录簿不相符，且并没有对涉及李建斌的事宜进行讨论，原告不能证明其所召开的村民会议及形成的决议符合上述法律规定，其不符合起诉条件。因此，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百零八条的规定，裁定如下：
驳回原告四会市城中街道下?村闸寨经济合作社的起诉。
本案受理费25元退回给原告。
如不服本裁���，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 邱 毅
二0一七年二0一七年二月八日
书记员 何倩仪