江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏12民终434号
上诉人(原审被告)：王艳。
委托诉讼代理人：杨明（特别授权），江苏明港律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：徐红霞。
委托诉讼代理人：朱杰（特别授权），泰兴市延令法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：丁祥（特别授权），泰兴市延令法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：周红岩。
上诉人王艳因与被上诉人徐红霞、周红岩民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2017）苏1283民初9915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人王艳上诉请求：撤销江苏省泰兴市人民法院（2017）苏1283民初9915号民事判决，依法改判上诉人无需承担担保责任；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人王艳是在空白纸上签名，周红岩未告知实情，并不知晓该签名用作担保本案借款。上诉人在借款合同签订时并不在现场，无从知悉借款内容，故借条担保人处上诉人的签名不是其真实意思表示，未与两被上诉人就担保事项达成合意。2.借款主合同无效。借条中记载的借款20万元并非2017年7月29日当日一次所借，系之前多次借款的累计金额。在上诉人不在场的情况下，两被上诉人合意将之前所借款项一并写入借条，不排除两被上诉人恶意串通，故意损害上诉人的合法权益，即便两被上诉人没有恶意串通，但上诉人亦不知情，依法不应承担担保责任。一审认定事实错误，适用法律不当，应予改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人徐红霞答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本案不存在借款主合同无效的情形，周红岩向徐红霞借款是事实，双方意思表示真实，并未恶意串通损害第三人利益。担保合同系上诉人真实意思表示，并不存在在空白纸上签名后发生借贷关系的事实，2016年7月29日的20万元借条系2015年8月31日、2016年4月27日以及2016年6月29日的三份借条合并形成，这三张借条均有担保人王艳的签名，其作为连带责任担保人，亦是理性的成年人，应该知道担保所产生的法律责任，且王艳为两被上诉人之间的借款进行担保并非一次。
被上诉人周红岩答辩称：借条是我让王艳在空白纸上签名担保，就是本案的20万元借款。还有一张不是打的空白纸，但钱已经还掉了。
徐红霞向一审法院起诉请求：1.判令周红岩立即偿还徐红霞借款本金174000元，并按年利率6%支付自2017年11月20日至实际还款之日的利息；2.王艳对上述借款本息承担连带清偿责任；3.周红岩、王艳承担本案诉讼费。事实和理由：周红岩因家庭生活和经营之需，于2016年7月29日向徐红霞借款20万元，双方约定借用期为一年，至2017年7月29日还清。王艳在借条上签字提供担保。期满后，周红岩累计偿还借款26000元，尚欠174000元至今未还，故诉至法院。
一审法院认定事实：2016年7月29日，双方对此前借款进行结算，周红岩向徐红霞出具借条一份，内容为：“今借到徐红霞人民币贰拾万元整（￥200000.00元）。2016.7.29到2017.7.29。”王艳在担保人处签名。此后，周红岩陆续还款5500元，余款经徐红霞催要，周红岩、王艳未还款，徐红霞遂持上述借条诉至法院。审理过程中，周红岩于2017年12月9日偿还徐红霞20500元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。徐红霞与周红岩之间的借贷行为并不违反我国法律、法规的强制性规范，合法有效。徐红霞支付借款后，周红岩应当按借条中约定的数额及时间履行还款义务。周红岩经徐红霞催要未及时偿还全部借款，应负本案的全部责任，故对徐红霞要求周红岩立即偿还借款174000元的诉讼请求，依法予以支持。王艳在借条担保人处签名，对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。王艳作为连带责任保证人，未履行担保义务，应对周红岩的上述借款承担连带清偿责任。双方约定借款使用期限至2017年7月29日，故徐红霞主张自起诉之日起按照年利率6%计算资金占用期间的利息，不违反法律规定，予以支持。王艳经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、周红岩于判决生效之日起10日内偿还徐红霞借款174000元，并按年利率6%支付自2017年11月20日至实际还款之日的利息；二、王艳对上述借款本息承担连带清偿责任。案件受理费4290元，减半收取计2145元，由周红岩、王艳负担（此款徐红霞已垫付，周红岩、王艳在偿还上述借款时一并给付徐红霞）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人王艳提供2017年8月其与周红岩的聊天记录，证明涉及本案的20万元借款是在空白的借条上书写，担保的借款已经偿还。
被上诉人徐红霞质证称，聊天记录不能作为二审中的新证据，且仅能反映王艳承认并知晓该20万元担保债务。
被上诉人周红岩质证称，聊天记录内容真实，当时我跟王艳说让她帮我弟弟担保一笔借款，但是王艳说借款数额不能大，所以最终让王艳写了一份空白的担保人字样。
被上诉人徐红霞提交组成20万元借款的三份先前借条复印件（2015年8月31日6万元、2016年4月27日8万元、2016年6月29日6万元）以及其与周红岩2018年1月微信聊天记录，证明20万元借条是之前借条的合并，真实存在，且前面三张借条均有王艳担保，最后的20万元借款王艳担保也是理所当然。
上诉人王艳质证称，三份借条复印件中，8万元借条复印件我没有见过，其他两张周红岩在2017年8月通过微信发给我看过。三份借条是复印件，故对其真实性、关联性、合法性以及证明目的均有异议，即使三份借条真实，与本案也不具有关联性。聊天记录的真实性予以认可，但是关联性、合法性以及证明目的有异议，不能代表上诉人有担保的意思表示。
被上诉人周红岩质证称，8万元借条复印件是之前借款利息转据形成，其他两份借条以及聊天记录是真实的，但是这20万元中8万元是之前的利息与本金，并不是全部利息。
二审审理查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点是：上诉人王艳是否应当对周红岩案涉借款承担连带担保责任。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人王艳诉称其在空白纸上签名担保，担保时借款尚未实际发生，不应承担担保责任。本院认为，综合案件事实，上诉人王艳该项诉称缺乏证据佐证，不予采信，其为案涉借款提供担保，因未约定保证方式及担保范围，依法应当对全部债务承担连带担保责任。理由如下：首先，被上诉人徐红霞提交的三份先前借条复印件中王艳均签字担保，虽然上诉人王艳认为借条系复印件，且对8万元借条的真实性有异议，但未能提供相反的证据予以反驳，而周红岩对借条复印件以及徐红霞与其微信聊天记录的真实性予以认可，可以看出上诉人王艳多次对周红岩向徐红霞借款提供担保，又因三份借条复印件中均载明“此款已合并20万元借条中”，现上诉人王艳签名担保的字样又出现在被上诉人徐红霞提供的案涉20万元借条中，故难以采信上诉人王艳对周红岩所借案涉20万元借款的事实不知情。其次，上诉人王艳作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知道签字担保的法律后果，其诉称的不清楚借款事宜，在空白纸上签字担保，不是其真实意思表示，亦不合乎常理，本院不予认可。最后，关于上诉人王艳提供的其与周红岩的聊天记录以及周红岩在二审中陈述“担保人王艳”字样是上诉人王艳在空白纸上书写的相关内容，因周红岩作为案涉借款的主债务人，所作陈述与担保人王艳一致，明显不利于债权人徐红霞，且均未能提供证据予以证明“担保人王艳”字样系在空白纸上书写。结合案件事实可知，徐红霞与周红岩之间的借贷行为并不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，故周红岩应当按借条中约定的数额及时间履行还款义务，经查周红岩在本案诉讼过程中，又另行给付徐红霞7000元，徐红霞同意该款项在一审判决尚欠借款本金中予以扣减，因对债务人周红岩、担保人王艳有利，本院予以认可，故周红岩应偿还的尚欠借款本金变更为167000元，并自起诉之日起按照年利率6%计算资金占用期间的利息。
综上所述，上诉人王艳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但因二审中，周红岩另行给付徐红霞7000元，故一审判决的尚欠借款数额应予相应变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持江苏省泰兴市人民法院（2017）苏1283民初9915号民事判决第二项及诉讼费负担部分；
二、变更江苏省泰兴市人民法院（2017）苏1283民初9915号民事判决第一项为：周红岩于本判决生效之日起10日内偿还徐红霞借款167000元，并按年利率6%支付自2017年11月20日至实际还款之日的利息。
二审案件受理费3780元，由上诉人王艳负担（王艳交纳的案件受理费4290元由本院退还510元）。
本判决为终审判决。
审判长 赵 旭
审判员 刘艳生
审判员 缪翠玲
二〇一八年四月二十六日
书记员 侯永羚