广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017)粤13民终3630号
上诉人一（原审被告）：陈冠文，男，汉族，1956年8月11日出生，户籍地：惠州市大亚湾区。
上诉人二（原审被告）：陈嘉乐，男，汉族，1979年9月23日出生，户籍地：惠州市大亚湾区。
委托代理人：陈冠文，男，汉族，1956年8月11日出生，户籍地：惠州市大亚湾区，系上诉人二的父亲。
被上诉人（原审原告）：赖育忠，男，汉族，1969年10月8日出生，住广东省惠州市大亚湾区，
委托代理人：罗成山，广东信惠律师事务所律师。
委托代理人：罗惠强，广东信惠律师事务所律师。
原审被告：赖玉莲，女，汉族，1955年5月8日出生，户籍地：惠州市大亚湾区，
委托代理人：陈嘉强，男，汉族，1984年10月23日生，户籍地址：广东省惠州市大亚湾区，
上诉人陈冠文、陈嘉乐因与被上诉人赖育忠民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2016）粤1391民初2793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈冠文、被上诉人赖育忠的委托代理人罗成山、罗惠强、原审被告赖玉莲的委托代理人陈嘉强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈冠文、陈嘉乐上诉请求：1、撤销广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2016）粤1391民初2793号民事判决，依法改判；2、本案诉讼费由上诉人与被上诉人平均承担。事实和理由：一、一审法院认定事实有误，被上诉人提供的《收据》中“2010年9月至2015年8月偿还的利息共6000元”内容不实，该内容是上诉人一陈冠文被迫签写的。事实上，2010年借款后上诉人一将借到的资金全部投用与其与合伙人经营的公司之后，连续4个月中每个月都有按2.5%（每月8750）的利息支付给被上诉人（共偿还利息35000元），但由于后来公司运营资金链断裂，导致无法偿还资金给被上诉人，一直到被迫签写还款利息之日（即2016年11月29日）。根据我国《合同法》相关规定：自然人之间的借款合同对已支付利息的部分，视为不支付利息，现上诉人一请求法院免去该部分利息。二、上诉人二陈嘉乐作为担保人与被上诉人赖育忠于2010年8月30日签订的借款协议中约定借款期限为1年（2010年8月31日至2011年8月30日），根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期的，债权人有权自主债务履行期满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中被上诉人赖育忠在借款协议期限届满后（2011年8月30日之后），直至2016年只联系债务人陈冠文要求其偿还债务，但始终未联系过上诉人二陈嘉乐要求其继续承担保证责任，上诉人二也未签署过任何延续担保责任的文件，被上诉人未能提供任何关于上诉人二延续担保责任的文件，故上诉人二主张不应继续承担担保责任。本案借款协议的时效是一年，上诉人二只负担借款时效有效期内的利息。三、根据民法通则的相关规定，我国的诉讼时效一般是二年，被上诉人赖育忠与上诉人一陈冠文签订的《借款协议》期限为2010年8月31日至2011年8月30日，根据其诉讼时效为2011年8月30日至2013年8月30日，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十二条第二款“担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持”的规定,担保权人在此期间担保物权的或向人民法院诉讼要求担保物权的，人民法院应当予以支持。反之，担保物权人超过存续期间才要求行使担保物权的，人民法院不应支持。本案存续期间为借款期限届满之日起四年，即2011年8月30日至2015年8月30日，被上诉人（赖育忠）在借款期限届满之日起四年内未要求担保物权，因此，对其要求上诉人二（陈嘉乐）承担连带责任的诉讼请求，法院应予以驳回。综上所述。为了维护上诉人的合法权益，上诉人请求二审法院依法查明本案事实，依法对本案进行改判。
被上诉人赖育忠辩称：一、上诉人一借到35万元本金后，从未按照借款协议约定还本付息，借款到期后，被上诉人每年均向两上诉人追讨借款本金及利息，两上诉人以经济周转困难为由，每年仅支付1000元利息。被上诉人从未中断向两上诉人追讨债务，故本案未超过诉讼时效。《收据》中关于上诉人一陈冠文偿还利息的内容是基于客观事实的真实意思表示，合法有效，两上诉人主张该内容系受胁迫所写，与事实不符。二、由于被上诉人每年均向两上诉人追讨借款本金及利息，且上诉人一每年均支付1000元利息，主债权的诉讼时效中断，并未超过诉讼时效，被上诉人仍可行使抵押权。上诉人二的主张缺乏法律依据，根据物权法规定，担保债权应承担本息及违约金。
原审原告赖育忠向一审法院起诉请求：1、判令被告陈冠文、赖玉莲向原告偿还借款本金350000元；2、判令被告陈冠文、赖玉莲按照月利率2%向原告支付从2010年8月31日起计算至还清之日止的利息（扣除被告陈冠文、被告赖玉莲已支付的利息7800元）；3、被告陈嘉乐在抵押物范围内对被告陈冠文、赖玉莲的借款本息承担担保责任；4、诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2010年8月30日，原告与被告陈冠文、被告陈嘉乐签订《借款协议》，约定：原告向被告陈冠文提供借款350000元，借款期限从2010年8月31日至2011年8月30日止，借款的月利率为2%，由被告陈嘉乐用其名下惠湾国用（2009）第13210100780号土地使用权为被告陈冠文的借款本息提供担保，并承担无限连带清偿责任。该协议签订当日，原告将350000元借款本金交付给被告陈冠文，被告陈冠文向原告出具了《收据》，被告陈嘉乐向原告交付了担保物的国土证原件。借款后，被告陈冠文、赖玉莲未按约定返还本息，截至2016年11月29日，仅象征性向原告支付利息共计7800元。被告陈冠文与被告赖玉莲系夫妻关系，上述借款行为发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告赖玉莲应当对该债务承担连带清偿责任。被告陈嘉乐应当按照《借款协议》的约定承担担保责任。
一审法院认定事实：2010年8月30日，原告与被告赖育忠、陈嘉乐签订《借款协议》，约定：1、被告陈冠文向原告借款35万元；2、借款期限为一年，从2010年8月31日至2011年8月30日止；3、借款的月利率为2%（即每月利息7000元），利息在每月的25日前支付；4、在借款期限内，被告陈冠文可提前还款，还款利息计至本金付清之日；5、被告陈嘉乐用自己所有的位于惠州市××区西区××移民村××土地一块，面积100平方米，国有土地证号为：惠湾国用（2009）第132101007**号对被告陈冠文德借款提供担保，并承担无限连带清偿责任；6、如被告陈冠文累计六个月未能付清利息给原告，原告有权按35万元价值处理被告陈嘉乐提供担保的土地，被告陈冠文和被告陈嘉乐应无条件协助原告办理该土地使用权的过户手续。签订上述协议的次日，原告向被告陈冠文提供借款35万元，被告陈冠文出具《收据》，内容为“今收取赖育忠人民币叁拾伍万元整”。同时被告陈嘉乐将惠湾国用（2009）第13210100780号国有土地使用权证原件交给原告，但未再办理抵押登记。其后，被告陈冠文在2010年9月至2015年8月期间，每年向原告支付利息1000元。2016年7月15日，被告陈冠文、赖玉莲共同向原告支付利息款1000元。2016年11月29日，被告陈冠文再次向原告支付利息800元。至此，被告陈冠文向原告支付的利息款合计为7800元。被告陈冠文在支付上述利息款后，每次均在其出具给原告的《收据》下方予备注了相应的文字说明。因被告陈冠文未再偿还借款本金及剩余利息，原告向本院起诉。本案在审理过程中，本院根据原告的申请，依法采取了财产保全措施，原告为此支出了保全费申请费5000元。
一审法院认为：原告向被告陈冠文提供借款的事实，有双方签订的《借款协议》及被告陈冠文出具的《收据》予以证实，并有被告陈冠文事后支付部分利息的书面备注予以佐证，本院予以认定。原告与被告陈冠文的民间借贷合同，自原告向被告陈冠文提供借款时成立并生效。被告陈冠文在借款后不按约还款，应承担相应的违约责任。原告与被告陈冠文约定了借款期内的利率，但没有约定借款期外的利率，经原告请求，被告陈冠文仍应按借款期内的利率支付借款期外的资金占用利息。原告已支付的利息7800元，应予以扣除。关于被告赖玉莲是否应当与被告陈冠文承担连带还款责任的问题。被告赖玉莲并非原告与被告陈冠文签订借款协议的合同主体。被告赖玉莲虽然有与被告陈冠文共同向原告支付1000元借款利息的行为，但不能排除被告赖玉莲仅愿意就这1000元利息向原告承担付款责任或者被告赖玉莲仅是帮助被告陈冠文归还借款利息的可能性。因而，仅凭被告赖玉莲帮助被告陈冠文归还了1000元借款利息的行为，尚不足以证明被告赖玉莲是原告与被告陈冠文签订借款协议的合同主体的事实。原告提出被告赖玉莲与被告陈冠文系夫妻关系，以及该借款行为发生在其夫妻关系存续期间的事实，原告没有提交相关的直接证据予以佐证支持。而原告提交的该两被告的身份证复印件虽然有显示两被告均居住在惠州市××区西区××溪村××号的记录，但是居住地址的相同并不能当然证明两被告是夫妻关系和其夫妻关系存续时间状态的事实，不能排除两被告存在其他亲属关系的可能性。更为重要的是，原告提供的只是身份证复印件，没有原件核对，其真实性也难以判断确定。因此，原告提出被告赖玉莲是原告与被告陈冠文签订借款协议的合同主体，以及被告赖玉莲与被告陈冠文在向原告借款时是夫妻关系的事实，本院不予认定，而原告据此提出的要求被告赖玉莲与被告陈冠文承担偿还借款的连带责任的诉讼请求，本院亦不予支持。关于被告陈嘉乐的担保责任问题。原告与被告赖育忠、陈嘉乐达成的抵押担保协议，是当事人真实意思表示，其中关于“如被告陈冠文累计六个月未能付清利息给原告，原告有权按35万元价值处理被告陈嘉乐提供担保的土地，被告陈冠文和被告陈嘉乐应无条件协助原告办理该土地使用权的过户手续”的内容因违反了法律的强制性规定而无效，协议的其他内容不违反法律法规的强制性规定，属于有效合同内容。合同签订后，被告陈嘉乐未按约为原告办理抵押权登记，原告依法对被告陈嘉乐提供抵押的房产不享有抵押权。但被告陈嘉乐仍应依照抵押担保协议的约定向原告承担担保责任。即应在约定抵押的房产价值范围内，对原告的借款债权的实现承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、第一百八十条、第一百八十六条、第一百八十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈冠文自本判决发生法律效力之日起十日内向原告赖育忠偿还借款350000并支付自2010年9月1日起至付清之日止按年利率24%计算的利息。应付利息款应当扣除被告已向原告支付的7800元款项。二、被告陈嘉乐在其位于惠州市××区西区××移民村××组的惠湾国用（2009）第13210100780号国有土地使用权价值范围内，对被告陈冠文应偿还原告赖育忠的上述借款本息承担连带责任。三、驳回原告赖育忠其他的诉讼请求。案件受理费12484元、公告费600元、保全费5000元，由被告陈冠文、陈嘉乐负担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。对本案当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷案件，综合上诉人的上诉意见及被上诉人的答辩意见，本案二审争议焦点是：第一，上诉人一总共支付了多少利息？第二，上诉人二是否应当承担连带担保责任？
综合本案证据及当事人陈述，上诉人称被上诉人提供的《收据》上所载明的还息内容系其被迫所写，其共还息35000元，但未能提供相关证据予以证明，其主张本院不予支持；根据该《收据》，上诉人一及原审被告共向被上诉人支付利息7800元。根据上诉人与被上诉人达成的《借款协议》，上诉人二以自己所有的土地为本案借款提供担保，并承担无限连带清偿责任，本院认为，该借款协议约定的担保方式包括连带责任保证及抵押物担保，由于上诉人二未办理抵押登记手续，抵押权依法未设立，被上诉人对涉案土地使用权不享有优先受偿权，但上诉人二仍应依照约定向被上诉人承担连带保证责任，即上诉人二应以其个人全部财产对本案借款承担连带清偿责任。一审判决认为上诉人二应在约定抵押的房产价值范围内，对被上诉人借款债权的实现承担连带责任，被上诉人对此未提起上诉，据此本院予以维持。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，本案中上诉人二的连带责任保证担保的范围包括借款本金、利息及违约金。《借款协议》约定的借款期限为一年，该借款期限应当解释为主债务的履行期限，故自2011年8月31日起，主债务履行期限届至，由于未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”、第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，被上诉人得在主债务履行期限届满之日起六个月内要求上诉人二承担保证责任，鉴于借款涉及出借人切身利益，被上诉人称其于借款期限届满后一直有向上诉人主张权利，本院予以采信。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，权利人向义务人提出履行请求的，诉讼时效期间重新计算，本院认为，被上诉人在保证期间届满前一直有向上诉人主张权利，其对上诉人一享有的债权、对上诉人二享有的请求权诉讼时效中断，均未超过诉讼时效，上诉人二主张其连带保证责任因超过诉讼时效而得以免除，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的诉请主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持；原审判决认定的事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12484元，由上诉人陈冠文、陈嘉乐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 池志勇
审 判 员 饶来新
审 判 员 温永宏
二〇一七年十一月十三日
法官助理 梁 鑫
书 记 员 蒋 琳
书 记 员 苏敏娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。