江苏省徐州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0391民初1334号
原告:王瑞华，男，1972年2月7日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。
委托诉讼代理人：张先力，江苏彭淮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭强，江苏金华星律师事务所律师。
被告:陈厚田，男，1973年7月23日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。
被告:张娟，女，1976年5月21日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。
被告:马明川，男，1955年9月6日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。
以上三被告共同委托诉讼代理人：张为宝，江苏尊鼎力律师事务所律师。
原告王瑞华与被告陈厚田、张娟、马明川保证合同纠纷一案，本院于2017年5月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王瑞华及其委托诉讼代理人张先力、郭强，被告陈厚田、张娟、马明川及其共同委托诉讼代理人张为宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王瑞华向本院提出诉讼请求：1、判令三被告承担保证责任，即偿还借款本金30万元及相应利息（以30万元为本金，按照年利率20%自2013年3月计算至实际偿还之日止）；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2009年3月11日，案外人李成、李丽向原告借款30万元用于经营，并向原告出具借条一张。被告陈厚田、张娟、马明川作为担保人在借条上签字。2017年4月11日，原告依据借条约定的内容要求借款人李成在收到还款通知后15日内偿还借款本金及利息，借款人李成签收后未予偿还，三被告作为担保人也未予偿还。现原告诉至本院，请求三被告承担保证责任。
被告陈厚田、张娟、马明川辩称：首先，对原告是否履行借款的交付义务高度存疑。借条上的日期是2009年3月11日，原告诉称30万元借款系2009年2月21日至3月14日多次取款支付给借款人李成，但七笔取款不仅未明确汇给借款人李成，而且共计取款22.5万元，与涉案借款30万元数额不符。其次，原告起诉要求还款已过保证期间，保证人不应承担责任。从借条可以看出，三方对保证方式及保证期间并无明确约定，从原告起诉计算利息的起始时间及原告的陈述可以看出，借款人李成自2013年3月即停止付息，即便是给借款人李成履行宽限期，那么保证期间也应当自2013年4月15日计算，但直至2014年6月11日原告第一次向徐州经济技术开发区人民法院起诉，早已超过六个月的保证期间。即便保证期间从2013年8月15日计算，那么到2014年6月11日原告向保证人主张权利，也早已超过六个月的保证期间，因此保证人不应承担保证责任。再次，原告起诉已超过诉讼时效，保证人亦不应承担保证责任。从2014年9月12日法院作出（2014）开民初字第753号民事裁定书到原告此次起诉长达两年零六个月，期间原告并未向保证人主张权利，早已超过两年的诉讼时效，并且也不存在原告主张的时效中止的事由。再次，保证人不需偿还借款本息。本案借款既有借款人李成的车床担保又有保证人，保证人仅对物的担保以外的债权承担保证责任。原告自认其既未拿到机床发票又未办理抵押物登记，姑且不论原告和借款人李成是否存在恶意串通骗取保证的行为，单就双方没有办理抵押物登记导致原告债权不能及时足额得到清偿来说，原告及借款人李成也存在重大过错，故三被告不应承担责任。最后，原告主张利息无法律依据。2014年3月13日徐州市立成精密机械制造有限公司的破产申请被法院受理，故原告的债权自破产申请受理时应停止计息。而且在法院受理破产申请后，原告既不申报债权，也不通知保证人，致使保证人不能行使追偿权。即便三被告应当承担保证责任，也应当在此债权在破产程序中可能受偿的范围内免除责任。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。
本院经审理认定事实如下：2009年3月11日，案外人李成、李丽向原告王瑞华出具借条一张，载明“今借王瑞华现金叁拾万元整（￥300000），年息20%，按月结息，每月月底之前付息，逾期按双倍付息。还款日期王瑞华本人事先告知李成，李成在资金充足的情况下，也可以分期不定期还款，同时按实际欠款结息。此款李成用于购买立式车床一台（产地：沈阳中美钻镗床有限公司，型号：C5120），本机床作为抵押王瑞华作借部分款，车床到厂后，必须在7天之内，李成把购买机床发票和手续交给王瑞华保存，在未经王瑞华同意的情况下不得抵押出售。”案外人李成、李丽在借款人处签字捺印，被告陈厚田、张娟、马明川在担保人处签字捺印。2014年6月11日，原告王瑞华以民间借贷纠纷为由将案外人李成、李丽、被告陈厚田、张娟、马明川诉至本院，本院于2014年9月12日作出（2014）开民初字第753号民事裁定，驳回原告王瑞华的起诉，并将案件移送徐州市公安局徐州经济技术开发区分局处理。后经徐州市公安局徐州经济技术开发区分局侦查，将涉案借款30万元纳入案外人李成非法吸收公众存款罪犯罪数额。本院于2017年4月18日作出（2015）开刑初字第230号刑事判决，“……一、被告人李成犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二十万元……二、涉案赃款由公安机关继续追缴；对查封、扣押、冻结的涉案财物，由公安机关依法处置，按比例发还集资参与人……”。
以上事实由原告提供的借条、（2014）开民初字第753号民事裁定书，法院依职权调取的刑事卷宗等证据予以证实。
本院认为，首先，借款人李成的借款行为虽已经生效判决认定构成犯罪，但即便如此，涉案借款合同并不当然无效。本案中，借款人李成、李丽向原告王瑞华借款并出具借条，该借条不仅明确约定了借款数额、利息等事项，且明确约定了借款目的系购买车床、用于生产经营，并非以非法吸收公众存款等犯罪为目的，故原告王瑞华与借款人李成、李丽之间的借款合同关系依法成立有效。同时，被告陈厚田、张娟、马明川在该借条下方担保人处签字捺印，系其真实意思表示，且三被告仅为此一笔借款提供担保，并非大量为借款人的借款行为提供担保，故原告王瑞华与被告陈厚田、张娟、马明川之间的担保合同关系也依法成立有效。
其次，因三方未明确约定担保方式、担保范围、担保期间，故三被告应当对全部债务按照连带责任保证承担保证责任，担保期间为主债务履行期届满之日起六个月。因三方对主债务履行期限没有约定，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。原告王瑞华于2014年6月11日以民间借贷纠纷为由诉至本院，向借款人及担保人主张权利，要求借款人及担保人偿还借款本息。本院于2014年9月12日作出（2014）开民初字第753号民事裁定，驳回原告王瑞华的起诉，并将案件移送徐州市公安局徐州经济技术开发区分局处理。原告王瑞华自2014年9月12日就已经知道该笔借款已涉及刑事犯罪，其自身权利已受到严重损害，故可以将2014年9月12日认定为要求债务人履行债务宽限期的届满，故本案担保期间应当自2014年9月13日起计算六个月为宜。原告王瑞华却于2017年5月11日才提起本次诉讼，已超出保证期间，故原告王瑞华的诉请依法应予驳回。
最后，担保法司法解释第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”原告王瑞华于2014年6月11日以民间借贷纠纷为由诉至本院，向借款人及担保人主张权利，要求借款人及担保人偿还借款本息。根据该条规定，即使作出有利于原告的解释，原告提起本案之诉是在保证期间届满前，则本案保证合同的诉讼时效应当从2014年6月12日起开始计算两年。但原告王瑞华于2017年5月11日才提起本次诉讼，已经超出诉讼时效，故原告的诉请亦应当予以驳回。
综上，原告王瑞华的诉请没有事实和法律依据，依法应当予以判决驳回。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条、第三十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条之规定，判决如下：
驳回原告王瑞华的诉讼请求。
案件受理费人民币9300元，减半收取人民币4650元，由原告王瑞华负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 赵超
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 刘飞