山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁0281民初7667号
原告:谈宏佐，男，汉族，1961年8月21日生，住山东省青岛市李沧区。
委托诉讼代理人：谈兆琨，男，汉族，1988年8月13日生，住山东省青岛市李沧区，系原告之子。
被告：刘培强，男，汉族，1988年3月8日生，住山东省胶州市。
委托诉讼代理人：王香琴，山东海金州律师事务所律师。
原告谈宏佐与被告刘培强民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谈宏佐及其委托诉讼代理人谈兆琨、被告刘培强及其委托诉讼代理人王香琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谈宏佐向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款40000元，并支付借款利息，暂计算利息8000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求变更为要求被告支付本金42608元以及按照月利率2%支付自2015年1月1日起至判决生效之日止的利息。事实与理由：2014年6月以来，被告以买房为名先后向原告借款40000元，被告承诺以劳务费偿还。2014年11月，被告因故停止提供劳务，原告催要借款，被告拒绝偿还。
被告刘培强辩称，原告弄虚作假，制造假案情，根本不存在被告向原告借钱的事实，这些钱是被告支取的工资。当时被告将三台设备卖给了原告。被告有录音证据证明，被告向原告追要工资时，原告自始至终没有提过被告欠原告钱，包括被告的手受伤出院以后去原告厂里索要工资和赔偿，原告也没有提过被告欠钱的事。到现在为止，原告还欠被告接近1万元的工资。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了出勤簿复印件、借条、录音、被告书写的明细、机床设备照片、运输机床设备的车辆照片、借条协议、证人证言以及（2015）胶民初字第1817号、（2016）鲁02民终1908号民事判决书等证据，本院组织当事人进行了庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以审查并在卷佐证。
原告举证及被告质证情况：
证据一、出勤簿一宗，证明被告刘培强提供的劳务情况；证据二、借条一份，证明被告刘培强向原告借取的款项共计40000元。
被告质证称，对证据一中2014年2月工资2176元无异议，支取2176元无异议；对2014年3月的工资数额6800元无异议，但对“刘培强3月清6800元”有异议，经刘培强申请鉴定，该字迹是刘培强所写，刘培强支付鉴定费用2200元。对其他的工资数额及支取大部分都认可；对证据二不认可，字是被告写的，但是这些钱不是借款，是工资和设备款，其中该条上面可以看出，2014年6月11日的一笔，是在另一张条上，当时是卖设备给谈宏佐，谈宏佐说都写到一个条上，所以2016年6月11日的一笔在2014年7月2日之后，该笔是工资，其他的5笔都是设备款项，2014年6月13日刘培强将设备卖给谈宏佐，谈宏佐说没有现金，过几天给，后来就于2014年6月22日给10000元，2014年7月2日给了10000元，下面的又让刘培强换了写法，让写支取，说到了50000元扣除机床设备款就清账了，当时下面有行字，以上50000元设备款已清，后来那行字被原告撕毁了。
被告举证及原告质证情况：
证据一、被告书写的明细一份，证明被告每月的工资数额、支取工资的数额及收到的机床设备款数额，经结算原告尚欠被告工资12132元；证据二、被告向原告催要工资的录音3份，证明被告分别于2014年12月14日、2015年2月4日多次向原告催要工资，原告每次都说给，但都以没有钱为由推脱，且录音中原告并没有提到被告借款的事实；证据三、被告卖与原告的机床设备照片5张、运输机床设备的车辆照片2张、被告将机床设备运输到原告出的定位照片3张，证明被告将机床设备运输到原告处并卖给原告的事实；证据四、借条、协议各一份，证明被告卖给原告的机床设备的来源，是从他人处抵债得来的机床设备；证据五、（2015）胶民初字第1817号、2016鲁02民终1908号民事判决书各一份，证明被告在原告处受伤及工伤赔偿情况。
原告质证称，对证据一不予认可，以原告提交的出勤簿为准；对证据二录音的真实性无异议，并不能证明原告所欠被告工资情况；对证据三的照片不予认可，而且该照片也证明不了运输设备给公司；对证据四，借条是被告与其他人之间的债权债务关系，与原告无关；对证据五的真实性无异议，与原告无关。
证人魏某作证称，证人与刘培强曾在原告处工作，系同事关系，刘培强当时在谈宏佐处负责电焊、电、车床等方面的事情，当时工资不是按时发放，根据自己的情况到谈宏佐的妻子处支取，还没工作就支取工资的情况没有听说，谈宏佐的妻子非常仔细，仔细到几十元，当时证人在去支取工资的时候，听谈宏佐说刘培强将设备卖给他，谈宏佐的手头紧张，还欠刘培强的设备款。
证人周某某作证称，其在泰州路干货运出租，2014年6月11日上午，刘培强找其从杨家林拉机床设备到胶北办事处秋连庄的厂子里，当时谈定的运费为260元，证人就将设备拉到秋连庄。
根据原被告的陈述及当事人提交的证据，本院经审查确认以下事实：
经审理查明，被告刘培强从2014年2月份开始在原告谈宏佐处工作。原告谈宏佐提交借支明细一份，该收到条的下面被撕掉，上面载明：今日收到现金10000元，刘培强，2014年6月22日；今日收到现金10000元，刘培强，2014年7月2日；今日借支收到10000元，刘培强，2014年6月11日；今日借支收到10000元，刘培强，2014年8月28日；今日借支收到10000元，刘培强，2014年9月21日；今日借支收到10000元，刘培强，2014年10月11日。对该借支明细，在本院询问为何是半张不完整，原告称就是随便找了张纸写的。
查明，2014年11月30日下午，原告在工作时被高速运转的橡胶轮捻挫割断左手环、小指远端，之后因工伤问题，刘培强向本院起诉谈宏佐，本院以（2015）胶民初字第1817号民事判决书判决谈宏佐支付刘培强误工费、护理费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、交通费、被抚养人生活费等共计91394元。从刘培强提供的录音可以看出，在刘培强起诉谈宏佐之前，刘培强多次向谈宏佐索要工资，谈宏佐均未提及刘培强向其借款的问题。
另查明，原告谈宏佐坚持以民间借贷起诉被告刘培强，原告称刘培强向其借款是用于家中买房及装修房子，但刘培强称自己迄今为止没有购买房屋，该款项是设备款。原告称自己车间中是有被告提供的照片中的设备，但不是原告的，是朋友在此存放的。
本院认为，原告向本院提交的证据借支明细，虽原告所称为“借条”，但从形式上看，该证据有手撕的痕迹，留存的是A4纸张的一半，原告无法提供被撕掉的另一半，证据形式存在瑕疵；从内容上看，有两笔款项被告写的是“今日收到现金……”，其余所有款项书写为“今日借支收到……”，“收到”和“借支收到”仅能证明被告收到原告款项的事实，不足以证明双方之间存在民间借贷的法律关系。对上述借支明细，被告辩称这些款项不是借款，而是工资和设备款，且证人魏某称，其在谈宏佐处工作时，在支取工资时，听谈宏佐说欠刘培强的设备款，所以没有钱给证人付某，证人周某某作证称，刘培强曾找其从杨家林拉机床设备到胶北办事处秋连庄的厂子里，而原告亦认可其车间中存在原告提供的照片中的设备，仅是称是原告的朋友在此存放的，而且在被告提交的索要工资的录音中，原告也从未提过借款的事情。综上，原告提交的证据不足以证明原被告之间是民间借贷法律关系，在本院释明后，原告坚持以民间借贷起诉，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，对于原告主张被告借款及利息的诉讼请求，本院不予支持。刘培强申请对其笔迹进行鉴定，因经鉴定系刘培强所写，对该鉴定费用，由刘培强自行承担。
综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告谈宏佐的诉讼请求。
案件受理费1000元，由原告谈宏佐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 周 妍
审 判 员 陈 敏
人民陪审员 杜运飞
二〇一七年七月四日
书 记 员 宁祥杰
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。