安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖11民终229号
上诉人（原审原告）：朱广桂，男，1964年4月6日出生，汉族，住安徽省肥东县。
上诉人（原审原告）：宋华贵，男，1962年3月8日出生，汉族，住安徽省肥东县。
上述二位上诉人的共同委托诉讼代理人：朱金宏，安徽天禾（宣城）律师事务所律师。
上述二位上诉人的共同委托诉讼代理人：凌斌，安徽天禾律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：合肥绿叶园林工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市高新区，统一社会信用代码91340100149173436K。
法定代表人：王庆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王拥军，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王俊，安徽清流律师事务所律师。
上诉人朱广桂、宋华贵及合肥绿叶园林工程有限责任公司（以下简称合肥园林公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院（2017）皖1124民初1767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月19日公开开庭审理了本案。上诉人朱广桂及朱广桂、宋华贵的共同委托诉讼代理人朱金宏、凌斌，上诉人合肥园林公司的委托诉讼代理人王拥军、王俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱广桂、宋华贵上诉请求：1.撤销（2017）皖1124民初1767号民事判决第一项、第三项；2.改判合肥园林公司立即支付其工程款4971344.25元；3.一、二审诉讼费用由合肥园林公司承担。事实和理由：对原审认定《施工班组目标责任书》无效及酌情认定管理费的判决无异议，但原审法院酌情判决其按13%支付管理费过高，应当按照1%计算管理费。具体理由如下：1.合肥园林公司违法分包，非法获利巨大有失公平；2.合肥园林公司并未提供有效管理，不应当收取如此高额的管理费用；3.即便发生了管理费用，也应当由所有分包人来共同分担；4.纵观同时期、同类型工程的管理费，原审酌定13%管理费也明显过高；5.案涉工程中，实际施工人已经严重亏损，若再支付13%的管理费，将导致合同双方利益严重不对等；6.本案管理费实际分成两部分组成，一部分是合肥园林公司收取的1%，其余部分是由李仁旺个人收取。
合肥园林公司辩称，1.朱广桂、宋华贵关于其公司非法获利的观点不能成立；2.其公司在本案工程的投标、工程施工管理、工程竣工结算方面投入了大量的人力物力，提供了全程有效管理，工程完工后承担工程质量的质保责任，应按协议约定收取26%的管理费；3.其公司收取26%的管理费仅仅涉及本案工程范围，并不涉及其他工程项目；4.其公司按协议约定，收取26%的管理费合法有效，原审认定无效及朱广桂、宋华贵认为原审法院判决13%管理费过高的观点错误；5.朱广桂、宋华贵称施工的案涉工程严重亏损完全不属实；6.其公司收取的管理费如何分配是内部经营管理行为，该分配与朱广桂、宋华贵无关，与本案也无关。
合肥园林公司上诉请求：1.撤销（2017）皖1124民初1767号民事判决第一项，改判驳回朱广桂、宋华贵对其公司的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由朱广桂、宋华贵承担。事实和理由：1.原审认定《施工班组目标责任书》无效及协议中关于“收取26%管理费”的约定无效错误，该协议合法有效；2.原审判决按13%比例分配管理费无事实和法律依据；3.双方已就案涉工程结算完毕，双方已无任何争议。
朱广桂、宋华贵辩称，1.原审认定《施工班组目标责任书》无效，且约定收取26%管理费也无效，该判决符合法律规定；2.原审判决合肥园林公司收取13%比例管理费过高；3.当事人双方并未对全部工程款进行最终决算，《工程结算协议书》第三条约定，甲方代扣支付给李仁旺的管理费，乙方向其另行主张权利，甲方可根据生效法律文书协助执行。
朱广桂、宋华贵向一审法院起诉请求：1、判令确认《施工班组目标责任书》中收取26％管理费的约定无效；2、判令合肥园林公司立即向其支付工程款5530393.23元，逾期利息83186.3元（利息以5530123.48元为基数，按同期银行贷款利率4.75％，自2017年2月23日暂计算至2017年6月19日共114天，之后计算至付清之日止）合计5613579.53元；3、判令合肥园林公司承担本案全部诉讼费用和实现债权费用。
一审法院认定事实：2010年11月3日，全椒县水利局作为发包方与中标单位合肥园林公司签订了《全椒县襄河景观工程施工合同》，约定由合肥园林公司承揽全椒县襄河景观工程BT项目。2010年11月28日，合肥园林公司全椒分公司与朱广桂、宋华贵签订了《施工班组目标责任书》，目标责任书约定将全椒县襄河景观工程项目中的给排水、背景音乐工程分包给朱广桂、宋华贵施工，该责任书第二条、第五条约定收取朱广桂、宋华贵分包工程总价款26％的管理费并约定管理费不包含在分包工程造价范围之内。目标责任书签订后，朱广桂、宋华贵立即组织工人进行施工，按照要求完成了全部施工任务。2013年朱广桂、宋华贵施工的工程已通过验收并已交付使用。2017年2月23日，全椒县审计局对给排水、背景音乐工程进行审计，审核金额为19885377元，对该数额朱广桂、宋华贵和合肥园林公司均认可。朱广桂、宋华贵分包的给排水、背景音乐工程款已全部打入合肥园林公司账户。按照班组目标责任书约定，合肥园林公司在结算时扣除朱广桂、宋华贵26％的管理费5170198.2元，另扣除税金1431747.14元（按7.2％）。朱广桂、宋华贵认为目标责任书为无效协议，合肥园林公司不应当扣除管理费，故起诉请求依法处理。
朱广桂、宋华贵均没有施工资质。两人均不是合肥园林公司职工。合肥园林公司全椒分公司于2013年注销。合肥园林公司及其分公司对朱广桂、宋华贵的施工工程尽到了一定的管理义务。庭审后，合肥园林公司认可税金按5.39％缴纳并扣除。
一审法院认为，朱广桂和宋华贵既不是合肥园林公司职工，也不是其聘用人员，双方签订的《施工班组目标责任书》，其性质实质是建设工程分包合同，因朱广桂和宋华贵个人均不具备施工资质，该目标责任书应认定为无效协议，该协议约定的收取26％管理费也应认定为无效条款。本案中管理费的法律性质主要是分包工程渔利费用，不应认定为合同无效后应当据实结算的工程款，故不适用无效后全额返还的规定。鉴于本案实际情况，合同被认定为无效后，应当根据当事人双方的过错，各自承担相应的责任。酌定双方对无效协议各自承担50％的过错责任，双方可按13％的比例分配管理费，故合肥园林公司应给付朱广桂、宋华贵管理费分配款258.5万元。朱广桂、宋华贵请求给付利息的主张明显缺乏法律依据，对该请求不予支持。合肥园林公司同时应给付朱广桂、宋华贵7.2％与5.39％的税金差额款35.99万元。合肥园林公司辩称合同已经履行完毕、市政绿化施工已取消资质的理由不成立，对其抗辩主张不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定，判决：一、合肥绿叶园林工程有限责任公司于本判决生效之日起五日内给付朱广桂、宋华贵管理费分配款258.5万元；二、合肥绿叶园林工程有限责任公司于本判决生效之日起五日内给付朱广桂、宋华贵税金差额款35.99万元；三、驳回朱广桂、宋华贵其他诉讼请求。案件受理费51095元，由朱广桂、宋华贵负担25095元，由合肥绿叶园林工程有限责任公司负担26000元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实本院认定如下：双方当事人提交了2017年5月25日双方签订的《工程结算协议书》，朱广桂、宋华贵用于证明合肥园林公司强行要求各施工人签订该协议，原审法院按照比例判决其承担13%管理费明显不公平，应按双方实际履行的1%收取管理费；合肥园林公司用于证明就涉案工程款已结算完毕，双方不再有其他任何纠纷。本案认为，该证据内容不能证实合肥园林公司在签订过程中存在胁迫行为，且协议内容也未涉及管理费的分配比例问题，不能达到朱广桂、宋华贵的证明目的；此外，此协议虽为结算协议，协议中虽约定了双方就本工程不再有任何其他经济纠纷，但协议对合肥园林公司代扣的管理费也另行进行了约定，亦不能达到合肥园林公司的证明目的。故本院对于该证据的证明效力不予确认。
二审中，各方当事人所举其他证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见也与一审相同。
本院二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉、辩意见及举证、质证，本案二审的争议焦点为：原审法院酌定管理费分配比例是否适当。
2010年11月3日，合肥园林公司通过招投标，与全椒县水利局签订《全椒县襄河景观工程施工合同》，承建了全椒县襄河景观工程BT项目。2010年11月28日，合肥园林公司全椒分公司与朱广桂、宋华贵签订《施工班组目标责任书》，在未经发包方全椒县水利局同意的情况下，合肥园林公司将其承建项目中的给排水、背景音乐工程分包给不具备施工资质的个人朱广桂、宋华贵施工，该行为构成违法分包。案涉《施工班组目标责任书》因属违法分包而无效，该责任书自成立时起不具有法律约束力，该责任书中约定的合肥园林公司分包后向实际施工人朱广桂、宋华贵收取26％管理费的条款亦属无效，故合肥园林公司关于《施工班组目标责任书》合法有效，原审认定责任书无效及“收取26%管理费”的约定无效错误的上诉主张不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，违法分包的建设工程合同无效后，违法分包人基于无效合同已收取的管理费应当返还实际施工人，但是，如果违法分包人实际履行了管理义务，则根据公平原则，实际施工人应当支付违法分包人对应的劳务费用。原审结合当事人双方的过错，同时考虑合肥园林公司对其分包的工程进行了一定管理的实际案情，酌情确定双方按审计工程造价的13％比例分配管理费适当。朱广桂、宋华贵关于原审判决其按13%支付管理费过高，应当按照1%计算管理费的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，朱广桂、宋华贵及合肥园林公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费54149元，由上诉人朱广桂、宋华贵负担26000元，上诉人合肥绿叶园林工程有限责任公司负担28149元。
本判决为终审判决。
审判长 高 奎
审判员 桑泽祥
审判员 刘 勇
二〇一八年三月二十八日
书记员 岳陈陈
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。