广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤01民终21902号
上诉人（原审被告）：广州锦鸿隆贸易有限公司，住所地：广州经济技术开发区。
法定代表人：殷新军。
委托诉讼代理人：钟恩钦，男，1976年1月25日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：广东广云新材料科技股份有限公司，住所地：云浮市云安区。
法定代表人：吕炳桂。
委托诉讼代理人：谢芳，广东君厚律师事务所律师。
上诉人广州锦鸿隆贸易有限公司（以下简称锦鸿隆公司）因与被上诉人广东广云新材料科技股份有限公司（以下简称广云公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初4883号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
锦鸿隆公司上诉请求：撤销一审判决；一、二审诉讼费用由广云公司承担。事实和理由：一、广云公司、锦鸿隆公司之间没有签订任何借款合同，一审只凭转账凭证中广云公司单方备注为“借款”的行为便推定双方存在借款的可能性，进而判决锦鸿隆公司承担偿还责任，与法律要求判决必须与事实真实存在要求不符。广云公司、锦鸿隆公司两家公司法定代表人互不熟悉，不可能发生无借据借款。锦鸿隆公司于一审时已明确解释涉案款项是第三人李路与广云公司直接商定的借款，其双方约定由广云公司的前身广东广云铝板带有限公司将70000元汇至锦鸿隆公司，再由锦鸿隆公司支付现金给李路本人，锦鸿隆公司于2015年6月18日收到70000元，随即汇给李路指定账户，该70000元也由李路予以确认并承诺其会与广云公司协商解决，故根本不存在锦鸿隆公司向广云公司借款的事实。锦鸿隆公司对广云公司擅自在转账凭证备注借款不知情，不予认可。二、广云公司出具的转账凭条载明的日期为2015年6月18日，从转账事实发生之后，广云公司没有通过书面、电话、上门催要等任何方式催要款项，直至与广云公司于2017年8月22日起诉，已过两年诉讼时效。
广云公司辩称，锦鸿隆公司的上诉状正好证明了其欠广云公司70000元，广云公司是通过银行转账的方式，且注明了是借款，款项转入了锦鸿隆公司账号。锦鸿隆公司没有否认其收到了70000元且没有偿还，只是解释说该款项由其转给了他人，但对于广云公司而言，锦鸿隆公司与他人的关系与广云公司无关。广云公司与锦鸿隆公司约定了还款期限是半年之后，因此借款没有超过诉讼时效。一审判决认定正确，请求维持原判。
广云公司向一审法院起诉请求：1、判令锦鸿隆公司向广云公司偿还借款70000元并按照同期银行贷款利率（4.75%）支付利息自2015年6月18日起暂计至2017年7月18日止为6927.08元；2、判令锦鸿隆公司承担案件所有诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年3月6日及6月18日，广云公司通过其在中国农业银行广州科学城支行的账户向锦鸿隆公司分别转账50000元与70000元，转账单中备注的交易用途为“借款”。2015年3月31日,锦鸿隆公司向广云公司的账户转账了50000元。
2015年11月30日，广东广云铝板带有限公司经云浮市工商行政管理局核准变更名称为广东广云新材料科技股份有限公司。
锦鸿隆公司提交案外人李路的一份书面说明,称上述70000元款项是其本人向广云公司的借款，经由广云公司汇至锦鸿隆公司账户后，再由锦鸿隆公司支付给其，其愿意承担该笔借款的还款责任。广云公司对该份说明的真实性不予认可，且认为即使该份说明是真实的，也只能证明该案外人与锦鸿隆公司的关系，与广云公司、锦鸿隆公司之间的借贷关系无关。
广云公司称与锦鸿隆公司口头约定了五个月的借款期限，广云公司称案外人李路只是广云公司、锦鸿隆公司之间借款的中间人，并非实际借款人，锦鸿隆公司予以否认。
广云公司称其只诉请2015年6月18日起至2017年7月18日之间的利息，其他的利息放弃。
案件审理过程中，广云公司向一审法院提出财产保全申请，并提供了相应担保，一审法院经审理后,作出了（2017）粤0112民初4883号民事裁定书，裁定冻结锦鸿隆公司的银行存款76927.08元或者查封、扣押其相应价值的财产。
以上事实，有银行流水明细、转账凭证、核准变更登记通知书及广云公司、锦鸿隆公司当庭陈述予以证实，上述证据经过庭审质证，符合证据规则，一审法院予以采信。
一审法院认为，广云公司、锦鸿隆公司之间虽然没有签订过任何借款合同，但是广云公司已经确系向锦鸿隆公司账户转账70000元，转账凭证中备注的用途为“借款”，而锦鸿隆公司也确认其与广云公司之间并无其他的经济往来，故广云公司所称该笔款项为借款的可能性更高。锦鸿隆公司称该笔借款的实际借款人为案外人李路，对该抗辩理由一审法院不予采信，首先，该案外人只提供了一份书面说明，并未出庭应诉，对该份说明的真实性一审法院不予确认；其次，两笔款项的往来均是直接发生在广云公司、锦鸿隆公司之间，且锦鸿隆公司还归还了其中的50000元，锦鸿隆公司与案外人李路之间的款项往来关系与广云公司、锦鸿隆公司之间的款项往来关系无必然联系。综上，广云公司、锦鸿隆公司之间的借贷关系真实成立，一审法院予以确认，广云公司已向锦鸿隆公司支付了借款本金120000元，锦鸿隆公司只偿还了其中的50000元，还有70000元未归还，广云公司诉请其归还借款本金，有事实与法律依据，一审法院予以支持。
关于借款期限，广云公司称其与锦鸿隆公司口头约定了借款期限为五个月，但是并没有提供证据支持，且锦鸿隆公司也否认，应视为双方对借款期限约定不明。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，广云公司可以催告锦鸿隆公司在合理期限内返还。广云公司未举证证明其起诉前向锦鸿隆公司送达过要求还款的意思表示，本案诉讼材料于2017年8月31日送达锦鸿隆公司，应视为当日向锦鸿隆公司送达了广云公司要求还款的意思表示，考虑到借款金额，一审法院酌定至开庭日为合理的催告期。锦鸿隆公司称广云公司的诉求已过诉讼时效，没有事实与法律依据，一审法院不予采纳。
关于利息，本案中广云公司、锦鸿隆公司双方既未约定借款期间利息，也未约定逾期利息，广云公司明确其主张的是2015年6月18日至2017年6月18日期间的利息，该利息按性质应为借款期间的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”之规定，一审法院对广云公司主张的利息不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、广州锦鸿隆贸易有限公司于判决生效之日起十日内偿还广东广云新材料科技股份有限公司借款本金70000元；二、驳回广东广云新材料科技股份有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费861.6元，保全费789.27元由广州锦鸿隆贸易有限公司负担1502.3元，广东广云新材料科技股份有限公司负担148.57元。上述费用广东广云新材料科技股份有限公司已预缴，限广州锦鸿隆贸易有限公司在判决生效之日起七天内缴纳。
经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审期间，锦鸿隆公司提交追加第三人申请书，请求追加李路为第三人参加诉讼。
本院认为，本案二审的争议焦点为：锦鸿隆公司是否应向广云公司偿还借款70000元；广云公司提起本案诉讼是否超过诉讼时效。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。广云公司提交了转账凭证证实其已向锦鸿隆公司转账70000元且备注用途为“借款”，锦鸿隆公司对收到上述款项无异议，也确认与广云公司之间无其他经济往来，故广云公司提供的证据可证实其将70000元款项出借给了锦鸿隆公司。锦鸿隆公司主张涉案借款的实际借款人是案外人李路，但仅提交了落款为李路的书面说明，李路并未出庭作证，无法证实李路的身份及说明的真实性，广云公司对该份说明也不予确认，故锦鸿隆公司应当承担举证不能的不利后果。一审法院认定锦鸿隆公司应向广云公司偿还借款70000元，并无不当，本院予以维持。至于锦鸿隆公司收到款项之后，有无与案外人李路发生款项往来，与本案不属于同一法律关系，可由锦鸿隆公司另循途径解决，锦鸿隆公司申请追加李路为本案第三人，不符合法律规定，本院不予准许。
虽然广云公司主张与锦鸿隆公司口头约定了还款期限，但未能提供证据予以证实，锦鸿隆公司也予以否认，一审法院认定双方对借款期限约定不明，并适用《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，认定广云公司起诉至一审开庭日为合理的催告期，并无不当。锦鸿隆公司主张广云公司提起本案诉讼超过了诉讼时效，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，锦鸿隆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1550元，由广州锦鸿隆贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹迎晖
审 判 员 吴 湛
代理审判员 马 莉
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 刘丽娜
陆艳婷