江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏03民终8171号
上诉人（原审被告）：张莉，女，1989年4月1日生，汉族，住徐州市铜山区。
上诉人（原审被告）：陈小亮，男，1979年11月15日生，汉族，住徐州市铜山区。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：石怀杰，江苏天根律师事务所律师。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：徐荣，江苏天根律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：陈鹏高，男，1954年4月30日生，汉族，住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：周长德，徐州市贾汪区汴塘法律服务所法律工作者。
上诉人张莉、陈小亮因与被上诉人陈鹏高民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2017）苏0303民初1484号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人张莉及其与上诉人陈小亮的共同委托诉讼代理人石怀杰、徐荣，被上诉人陈鹏高及其委托诉讼代理人周长德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张莉、陈小亮上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、陈鹏高主张张莉、陈小亮拖欠借款不归还，但同时又继续借款给张莉、陈小亮，不符合生活逻辑。2、张莉、陈小亮一审中明确了取款交给陈鹏高的时间、地点、金额及双方存入银行的地址，但法庭并未依职权调查确认，直接不予认可。但对于双方主张的现金借款，陈鹏高仅提出取款记录予以证明，法庭却予以认可。2014年3月26日或27日，上诉人还款8万元，应当予以扣除。2014年10月29日的12000元，2014年12月27日的11400元，2015年1月20日的4000元，上诉人并没有收到现金，被上诉人称给付的现金仅提供了取款记录，虽然和总额是基本一致的，但并没有考虑到利息，与事实不符。3、关于借贷双方之间实际存在的借款本金及双方之间约定的利率，法庭未查明就直接认定借款本金及利息不当。
陈鹏高辩称：1、上诉人确定了款项是存入被上诉人的银行账户，被上诉人按照上诉人及法院的要求提供了对应时间的银行流水，并没有上诉人所称的还款内容。2、关于上诉人称三笔现金未收到，这三笔现金与被上诉人出具的借条加上以前的借款总额是相对应的，结算时也是经过上诉人确认的。因此，上诉人的主张没有任何事实依据，其上诉请求应予以驳回。
陈鹏高向一审法院起诉请求：1、判令张莉、陈小亮偿还欠款190000元及利息（按银行同期贷款利率四倍，从2015年3月25日计算至判决确定的给付之日止）并承担诉讼费。
一审法院认定事实：张莉和陈小亮系夫妻。2013年12月10日，张莉向陈鹏高借款，陈鹏高向张莉的银行账户转入68000元。2014年2月28日，张莉还给陈鹏高4000元。2014年4月6日，张莉向陈鹏高借款，陈鹏高向张莉的银行账户转入15000元。2014年5月27日，张莉还给陈鹏高19000元。2014年10月24日，张莉向陈鹏高借款，陈鹏高向张莉的银行账户转入91000元，张莉出具收条一份，载明“收到陈鹏高现金拾陆万元整（160000）”。2014年10月29日，陈鹏高从银行取现12000元。2014年12月27日，陈鹏高从银行取现11400元。2015年1月20日，陈鹏高从银行取现4000元。2015年1月24日，张莉、陈小亮给陈鹏高出具借条一份，载明：“今借陈鹏高壹拾玖万元人民币（￥190000）。从2015年1月24号至2015年3月24号前还清。如到期不兑现还清，借款人担违约金20%责任，另外按银行贷款利息肆倍付给月利息，从借款日期之日起至还清款日期计算，并担当法律责任及费用。本人自愿用别克汽车抵押给陈鹏高所有。注明：借款之日起至还款日期间别克汽车暂时由借款人使用。车牌号（81H08）借款人张莉陈小亮担保人：张爱日期：2015年1月24日”。2015年3月25日，张莉向陈鹏高转款24800元。2015年5月12日，张莉还款12000元。2016年9月5日，张莉向陈鹏高转款500元。2016年9月17日，张莉向陈鹏高转款1000元。2016年10月21日，张莉向陈鹏高转款1000元。张莉及陈鹏高在庭审中一致认可张爱欠张莉的3000元从张莉借陈鹏高的款项中扣除。张莉主张2014年3月22日从银行取款35000元、2014年3月25日从银行取款49999元，于2014年3月26日左右还给陈鹏高85000元。陈鹏高称并未收到该笔还款。张莉主张分别于2016年12月8日、12月15日、2017年2月25日、3月27日、4月25日、4月25日通过微信转账给担保人张爱1000元、1000元、500元、300元、200元、800元，合计3800元，并通过张爱给付陈鹏高。陈鹏高称没有收到。庭审中，张爱出庭作证，认可收到张莉给付的3800元，但称该3800元是张莉偿还欠其本人的款项，其收到后自己使用，没有给付陈鹏高。陈鹏高主张张莉于2015年3月25日偿还的24800元是偿还其2015年1月31日借款21000元及2015年2月5日借款3200元，不是偿还的19万元的借款。张莉称2015年1月31日及2015年2月5日未发生新的借款，偿还的就是19万元借条的款项。陈鹏高主张张莉自2016年9月至10月转账支付的2500元是让其用于请客吃饭的，不是偿还的借款。张莉对此不予认可，称就是偿还的借款，不存在请客吃饭一说。
一审法院认为，根据陈鹏高和张莉2013年12月10日至2014年10月24日之间的资金往来、张莉2014年10月24日出具的收条、陈鹏高2014年10月24日至2015年1月20日取款情况、张莉和陈小亮2015年1月24日出具的借条及双方的陈述，能够证实张莉在2013年12月10日至2015年1月24日间多次向陈鹏高借款，并偿还了一部分，2015年1月24日经双方确认还余19万元未还，张莉、陈小亮承诺2015年3月24日前还清，如不还清，承担20%违约责任，另按银行贷款利息四倍从借款之日起支付利息。张莉主张其于2014年3月26日左右还给陈鹏高85000元，陈鹏高予以否认，张莉提供的其从银行取款的证据仅能证明张莉曾于2014年3月22日从银行取款35000元、2014年3月25日从银行取款49999元，不能证明其将该款还给了陈鹏高，一审法院对张莉的主张不予采信。2015年3月25日，张莉还款24800元，陈鹏高主张是偿还2015年1月31日及2015年2月5日新产生的借款，张莉予以否认，陈鹏高未举证证明新产生了借款，该24800元应认定为偿还的是19万元的借款本息。因张莉、陈小亮未按约定期限还款，按照约定应当从2015年1月24日起按照银行贷款利息的四倍支付利息。经计算，从2015年1月24日至2015年3月24日，19万元的利息为7093元（190000元×5.6%÷12月×2月×4）。因此，至2015年3月25日，张莉、陈小亮还余借款本金182907元（190000元－7093元）未还。2015年5月12日，张莉还款12000元，陈鹏高予以认可，但认为是还的利息。经计算，从2015年3月25日至2015年5月11日，182907元的利息为5147元（182907元×5.35%÷365天×48天×4）。因此，至2015年5月12日，张莉、陈小亮还余借款本金177760元（182907元－5147元）未还。2016年9月至10月，张莉向陈鹏高转款2500元，陈鹏高主张不是还款，但其提供的证人证言不能证实其主张，不予采信，因在此期间177760元本金产生的利息多于2500元，因此该2500元应认定是张莉偿还的借款利息。张莉主张自2016年12月8日至2017年4月25日通过张爱偿还陈鹏高3800元，陈鹏高予以否认。张爱认可收到3800元，但认为该笔款是张莉偿还欠其本人的款项，其收到后自己使用，没有给付陈鹏高。因此，不能认定张莉向陈鹏高偿还了3800元。张莉、陈鹏高、张爱一致认可，三方于2016年夏天约定张爱欠张莉的3000元从张莉借陈鹏高的款项中扣除，张莉主张是抵扣的本金，陈鹏高主张是抵扣的利息，张莉未举证证明其主张。因在此期间177760元本金产生的利息多于3000元，因此该3000元应认定是张莉偿还的借款利息。综上，至一审法庭辩论终结，张莉、陈小亮还欠陈鹏高借款177760元未还，从2015年5月12日起的利息，仅偿还了5500元，其余利息未偿还。陈鹏高要求偿还本金，予以支持。双方既约定了逾期利息，又约定了违约金，陈鹏高选择主张逾期利息，该约定不超过年利率24%，予以支持。遂判决：一、张莉、陈小亮于判决生效之日起五日内返还陈鹏高借款177760元及利息（自2015年5月12日起至给付之日止，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率的四倍计算，扣除已支付的5500元）。二、驳回陈鹏高的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于双方当事人借款本金如何认定的问题。本案中，陈鹏高自2013年12月10日至2014年10月24日期间多次向张莉银行账户转款，期间张莉进行过部分偿还。根据双方之间借款、还款的资金往来，结合张莉于2014年10月24日向陈鹏高出具的收条载明：“收到陈鹏高现金拾陆万元整（160000）”的收条，能够认定截至2014年10月24日，张莉欠陈鹏高的借款本金为160000元。另，陈鹏高于2014年10月29日、12月27日、2015年1月20日分别从银行取现12000元、11400元、4000元，且陈鹏高持有张莉、陈小亮于2015年1月24日向其出具的借款190000元的借条，综合以上证据，能够认定截至2015年1月24日，张莉、陈小亮欠陈鹏高借款本金为190000元。上诉人主张其未收到2014年10月29日的12000元，2014年12月27日的11400元，2015年1月20日的4000元，本院不予采信。
关于上诉人还款数额应当如何认定的问题。张莉主张其于2014年3月26日或27日还给陈鹏高85000元，并提供其于2014年3月22日、3月25日分别从银行取款35000元、49999元的证据予以证明。本院认为，仅凭该取款证据而无其他证据相印证，是不能证明张莉向陈鹏高还款，张莉应承担举证不能的不利后果。且，2015年1月24日张莉、陈小亮向陈鹏高出具了借款190000元的借条，该借条系双方当事人对在此之前发生的数笔借款进行的汇总、确认，张莉主张的还款85000元发生在2015年1月24日之前，如张莉已还款，双方应进行过扣除。综上，对张莉的该项主张本院不予采信。
对于2015年3月25日张莉还款24800元应认定为偿还190000元的借款本息。因张莉、陈小亮未按约定期限还款，按照约定应当从2015年1月24日期按照银行贷款利息的四倍支付利息。经计算，从2015年1月24日至2015年3月24日，190000元的利息为7093元（190000元×5.6%÷12月×2月×4）。因此，至2015年3月25日，张莉、陈小亮还余借款本金172293元【190000元－（24800元－7093元）】未还。2015年5月12日，张莉还款12000元，陈鹏高予以认可，但认为是还的利息。经计算，从2015年3月25日至2015年5月11日，172293元的利息为4849元（172293元×5.35%÷365天×48天×4）。因此，至2015年5月12日，张莉、陈小亮还余借款本金165142元【172293元－（12000元－4849元）】未还。对于2016年9月至10月，张莉向陈鹏高转款2500元，因在此期间165142元产生的利息多于2500元，因此该2500元应认定是张莉偿还的借款利息。对于张莉、陈鹏高、张爱一致认可的三方于2016年夏天约定张爱欠张莉的3000元从张莉借陈鹏高的款项中扣除，张莉主张是抵扣本金，陈鹏高主张是抵扣的利息，张莉未举证证明其主张，因在此期间165142元本金产生利息多于3000元，因此该3000元应认定是张莉偿还的借款利息。综上，张莉、陈小亮还余借款本金165142元未还，从2015年5月12日起的利息，仅偿还了5500元，其余利息未偿还。一审法院对于剩余借款本金的计算有误，应予纠正。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用民事诉讼法若干问题的解释》第三百二十三条之规定，判决如下：
一、撤销江苏省徐州市云龙区人民法院（2017）苏0303民初1484号民事判决；
二、张莉、陈小亮于本判决生效之日起五日内偿还陈鹏高借款本金165142元及利息（自2015年5月12日起至给付之日止，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率的四倍计算，如果中国人民银行同期人民币贷款基准利率的四倍超过年利率24%，则按照年利率24%计算，扣除已支付的5500元）。
三、驳回陈鹏高的其他诉讼请求。
四、驳回张莉、陈小亮的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4100元，由陈鹏高负担536元，张莉、陈小亮负担3564元（此款陈鹏高已预交，张莉、陈小亮随案款一并给付陈鹏高）；二审案件受理费3855.2元，由张莉、陈鹏高负担3582元，由陈鹏高负担273.2元。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦国渠
审 判 员 孙尚武
审 判 员 吴晓志
二〇一八年五月二十八日
法官助理 王 夏
书 记 员 刘文婷