山东省海阳市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0687民初3938号
原告：华玉先，男，1945年12月31日出生，汉族，住址：海阳市。
原告：华美菊，女，1970年12月13日出生，汉族，住址：海阳市。
原告：华菊蓉，女，1972年11月20日出生，汉族，住址：江西省南康市。
原告：华蓉姝，女，1975年6月8日出生，汉族，住址：海阳市。
原告共同委托诉讼代理人：项海霞，山东善策律师事务所律师。
被告：姜秀明，男，1970年8月20日出生，汉族，住址：海阳市。
被告：海阳市徐家店农资经销部，驻址：海阳市徐家店镇驻地。
负责人:林荣玺，该经销部经理。
二被告共同委托诉讼代理人：孙吉文，山东创立律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司栖霞支公司。
法定代表人：刘昌军，该公司经理。
委托诉讼代理人：公衍磊，该公司员工。
原告华玉先、华美菊、华菊蓉、华蓉姝与被告姜秀明、海阳市徐家店农资经销部（以下简称农资经销部）、中华联合财产保险股份有限公司栖霞支公司（以下简称联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人四原告共同委托诉讼代理人项海霞，被告姜秀明及被告农资经销部共同委托诉讼代理人孙吉文到庭参加诉讼，被告联合保险公司委托诉讼代理人公衍磊参加了第一次和第二次庭审诉讼，第三次开庭未到庭。本案现已审理终结。
四原告向本院提出诉讼请求：要求第一、第二被告赔偿四原告亲属因交通事故死亡的死亡赔偿金、丧葬费等共计172526.8元。第三被告在事故车辆所投交强险和商业险范围内承担赔偿责任。
事实和理由：2017年8月20日7时许，四原告的亲属于翠敏驾驶电动三轮车沿郭徐线由东向西行至海阳市徐家店镇铁路桥处向北右转弯时发生侧翻，与对行的姜秀明驾驶的鲁Ｆ×××××中型普通货车发生事故，造成电动三轮车损坏，致于翠敏当场死亡。事故发生后姜秀明驾车驶离现场。
第一、第二被告辩称:事故车辆在第三被告处投保交强险和100万商业险及不计免赔险，请求法院判决第三被告承担赔偿责任。第一被告受雇于第二被告，车辆也是第二被告的，第一被告驾驶车辆发生事故时属于职务行为。
被告联合保险公司辩称：肇事车辆投保情况属实，但是由于肇事司机姜秀明在事故发生后驶离现场，不仅违反了《道路交通安全法》的规定，而且是本次事故交警认定其承担事故责任的原因之一，根据保险合同约定，由于姜秀明的上述行为我方商业险拒绝赔偿，另外本次事故产生的诉讼费不属于保险赔偿范围，我方不予承担。
经审理查明：2017年8月20日7时许，四原告的亲属于翠敏驾驶电动三轮车沿郭徐线由东向西行至海阳市徐家店镇铁路桥处向北右转弯时发生侧翻，与对行的姜秀明驾驶的鲁Ｆ×××××的中型普通货车发生事故，造成电动三轮车损坏，致于翠敏当场死亡。事故发生后姜秀明驾车驶离现场。海阳市公安局交通警察大队在对事故做出责任认定时，针对被告姜秀明驾车驶离现场的行为是否是肇事逃逸搜集了大量的证据材料，两次询问事故当事人姜秀明，在交警部门两次询问中姜秀明均称当时事故双方没有碰撞，当双方在会车的一瞬间，姜秀明通过后视镜看到三轮车翻了，当时就停车下车想去把三轮车驾驶人扶起来，后来又想没有碰到她，要去送化肥，怕她赖着所以就开车走了。海阳市公安局刑事科学技术室于2017年8月25日对死者于翠敏进行了尸检认定死者于翠敏系头部受质量大的具有一定作用面的钝性物体碾压作用致颅脑损伤死亡。交警部门于2017年8月22日委托山东金光交通事故司法鉴定所对双方车辆是否接触进行了鉴定，鉴定所于同年9月1日作出鉴定结论：未发现双方车辆有接触的痕迹。无法认定被告姜秀明是肇事逃逸。最终，交警部门于2017年9月13日作出了事故认定书，以于翠敏未确保安全通行；姜秀明未确保安全驾驶机动车、发生事故时未及时抢救伤员、未及时报警认定事故双方负同等责任。另查姜秀明驾驶的鲁Ｆ×××××号中型普通货车是属于被告海阳市徐家店农资经销部所有，在被告联合保险公司投保了交强险、100万元的商业三者险以及不计免赔险，事故发生时是给农资经销部送货途中。事故发生在保险责任期间内。死者于翠敏系1949年1月14日生人，2017年8月20日因交通事故死亡时已年满68周岁。
原告方为支持其主张，向本院提交了以下证据：1、海阳市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，证明事故的双方对本次事故负有同等责任。2、居民死亡医学证明书，证明于翠敏的死亡原因。3、死者于翠敏火化证明，证明死者已经火化。4、海阳市第二人民医院的专用收款票据，证明于翠敏发生事故后救援支出的费用。对于原告提供的上述证据1、2、3被告方没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对于证据4的真实性被告联合保险公司没有异议，但认为没有关联性而不予以认可。该单据的姓名为于翠敏，日期也与事故发生时间相吻合，无法否认与事故的关联性，本院予以采信。在诉讼中，被告联合保险公司也向本院提供了以下三份证据：1、保险单。2、《投保人声明》，以证明被告农资经销部已确认收到《保险条款》和《机动车综合商业保险免责事项说明书》，3、《中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款》，以证明《保险条款》保险人已对免责条款向被保险人尽到了提示义务。对于被告保险公司递交的证据1原告、被告姜秀明及被告农资经销部均无异议，本院予以采信。证据2中载明：本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。对此，被告农资经销部称，根据第三被告提交的《投保人声明》并没有《机动车综合商业保险免责事项说明书》，因此免责条款不适用于本案。证据3《示范条款》第二十四条第二款第一目中约定：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人不负责赔偿。对此被告农资经销部主张，第三被告递交的《中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款》在投保人声明中没有明确说明也不适用本案。对于被告联合保险公司递交的证据2《投保人声明》的真实性本院予以确认，但该《声明》中表述被告农资经销部收到的是：条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，而被告联合保险公司在本案向本院递交的说明已尽到对免责条款提示义务的书面证据是《中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款》二者名称不相符，因此对于《中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款》与被告联合保险公司证据2的关联性本院不能采信。对于被告联合保险公司的证据3《中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款》，被告联合保险公司在限期内没有向本院递交该份《示范条款》就是报中国保监会备案的保险条款的证明，因此对其真实性本院也不能采信。另外，本院还调取了海阳市公安局交通警察大队在做事故责任认定期间搜集的部分证据材料：1、海阳市公安局刑事科学技术室于2017年8月25日作出的《法医学尸体检验鉴定书》。2、山东金光交通事故司法鉴定所于2017年9月1日作出的《司法鉴定意见书》。3、2017年8月20日和2017年9月6日询问姜秀明的笔录两份。4、询问报警证人的笔录。对于上述五份证据双方当事人均无异议，本院予以采信。
本院认为：公民的财产权利受法律保护，公民由于过错侵害他人造成人身损害的，应当承担民事责任。机动车发生交通事故造成他人人身伤亡、财产损失的，根据《机动车交通事故责任强制保险条列》第二十一条第一款的规定，先由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿。超出强制保险责任限额范围的部分，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。对于本次事故交警部门已经作出了事故责任认定书，认定事故的双方对于事故的发生负有同等责任，对此被告联合保险公司认为由于被告姜秀明在事故发生后驾车驶离了现场，不仅违反了《道路交通安全法》规定，而且是本次事故交警认定其承担事故责任的原因之一，根据保险合同约定，由于姜秀明的行为保险公司商业险拒绝赔偿。对此，海阳市公安局交通警察大队在作出事故责任认定书时，对于被告姜秀明的行为是否为肇事逃逸的定性中也有充分的考虑，因为山东金光交通事故司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》鉴定结论未发现双方车辆有接触的痕迹，这与被告姜秀明在两次询问笔录当中均坚持双方车辆没有碰撞是相吻合的，姜秀明在认为事故的发生与自己无关的情况下离开现场，不足以对被告姜秀明的行为定性为肇事逃逸。海阳市公安局交通警察大队根据相关的证据认定事故的双方对于事故的发生负有同等责任并无不妥，因此对于被告联合保险公司的这一主张不能予以支持。本案应以同等责任确定50%的赔偿比例为宜。本案死者于翠敏是农村居民，原告请求按照山东省上一年度农民人均收入13954元的标准计算死亡赔偿金，双方无异议，本院予以确认。对于原告主张的丧葬费31781元符合相关法律及司法解释的规定，本院予以确认，被告联合保险公司主张的丧葬费应为29098元没有依据，本院不予支持。事故发生后，虽然于翠敏当场死亡，但是有路人路过看到于翠敏躺在地上，遂打电话报了警并拨打了120急救电话求救，因此出现救护车的费用，原告以海阳市第二人民医院的费用单据为据要求被告赔付95元的救援费本院予以支持。由于被告姜秀明是被告海阳市徐家店农资经销部的职工，事故发生时姜秀明驾驶的是海阳市徐家店农资经销部的车辆，且是在给经销部送货的途中，本次事故中姜秀明驾驶车辆的行为是职务行为，发生事故所产生的民事责任应由被告海阳市徐家店农资经销部来承担，因此在本案中被告姜秀明不应该承担相应的民事责任。
综上，本院认定原告华玉先、华美菊、华菊蓉、华蓉姝的亲属因事故死亡的各项费用为：死亡赔偿金167448元、丧葬费31781元、救护车救援费95元，共计199324元。上述费用，应由被告联合保险公司在交强险限额内承担110000元，剩余89324元，在商业险范围内赔偿50%为44662元，以上两项合计154662元。其余部分应由原告华玉先、华美菊、华菊蓉、华蓉姝自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条列》第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法缺席判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司栖霞支公司在交强险及商业三者险范围内赔偿原告华玉先、华美菊、华菊蓉、华蓉姝各项费用154662元，于判决生效后十日内履行。
二、驳回原告华玉先、华美菊、华菊蓉、华蓉姝对被告姜秀明、被告海阳市徐家店农资经销部的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3752元，减半收取为1876元，由原告华玉先、华美菊、华菊蓉、华蓉姝承担179元，被告海阳市徐家店农资经销部承担1697元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 袁向明
二〇一七年十月三十一日
书记员 王华英