甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)甘01民终1747号
上诉人（原审被告）兰州市西固区蔬菜公司，住所地甘肃省兰州市西固区。
法定代表人：段泽利，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵正庆，甘肃唯真律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）甘肃雷诺律师事务所，住所地兰州市城关区。
负责人：雷声，该所主任。
委托诉讼代理人：贺彦，甘肃雷诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王新苗，甘肃雷诺律师事务所实习律师。
上诉人兰州市西固区蔬菜公司（以下简称西固蔬菜公司）与被上诉人甘肃雷诺律师事务所（以下简称雷诺律师事务所）委托合同纠纷一案，不服兰州市西固区人民法院（2017）甘0104民初659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。上诉人西固蔬菜公司的委托诉讼代理人赵正庆，被上诉人雷诺律师事务所委托诉讼代理人贺彦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
西固蔬菜公司向本院提出上诉请求：1.撤销西固区人民法院（2017）甘0104民初659号民事判决；2.驳回雷诺律师事务所一审的全部诉讼请求；3.本案上诉费用由雷诺律师事务所全部承担。事实和理由：张金平以河口塑料厂名义，于1998年10月1日承租了西固蔬菜公司的房屋，合同到期后既不向西固蔬菜公司缴纳拖欠的暖气费，又不向西固蔬菜公司缴纳承租房屋的房租。2010年6月28日，西固蔬菜公司特委托雷声律师代表其处理该法律事务，雷声律师以甘肃同人行律师事务所名义与西固蔬菜公司签订了法律服务合同。根据该合同约定，西固蔬菜公司已给付雷声律师代理费18000元。2011年5月30日雷声律师就西固蔬菜公司同一法律事项即要求河口塑料厂移交房屋并交纳暖气费的诉求，代表西固蔬菜公司向西固区法院提起了诉讼，经法院调解河口塑料厂及张金平向西固蔬菜公司移交出租房，但西固蔬菜公司倒付河口塑料厂及张金平现金16000元。雷声律师在处理西固蔬菜公司委托的同一事项的法律服务中，前后分别以甘肃同人行律师事务所和甘肃雷诺律师事务所名义，但对西固蔬菜公司来讲，主张实现的服务目的是唯一的。企业在选择法律服务时，选择的是律师而不是律师事务所，一审判决以甘肃同人行律师事务所和甘肃雷诺律师事务所为两个不同的服务主体、西固蔬菜公司委托雷声律师不同的法律关系为由，仅以间接证据就判令西固蔬菜公司再给付雷声律师25000元的代理费的判定，既不符合客观事实，也违反了西固蔬菜公司单位的财务管理制度。且西固蔬菜公司委托雷声律师处理的该法律事项，因雷声律师未尽职，不仅未实现西固蔬菜公司的诉讼目的，相反给西固蔬菜公司造成损失40000元，即支付雷声律师服务费18000元，缴纳法院诉讼费6000元，给付河口塑料厂及张金平现金16000元，合计40000元。雷声律师客观上已给西固蔬菜公司造成了实际损失，而不是维护了西固蔬菜公司的合法权益。综上，请求二审法院依法支持西固蔬菜公司的上诉请求。
雷诺律师事务所辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。雷诺律师事务所和西固蔬菜公司签订的法律服务合同和委托代理合同不是同一法律关系。虽然法律服务合同中包括了催收暖气费等内容，但该非诉讼合同并不包含与河口塑料厂厂房租赁纠纷这一诉讼内容。上诉人与被上诉人因与河口塑料厂厂房租赁纠纷又签订委托代理合同。虽然2010年和2011年的非诉讼和诉讼业务都是由雷声律师代理的，但是签订合同的相对方一个是同人行律师事务所，一个是雷诺律师事务所。所以这两份合同并不相互包含。西固蔬菜公司与河口塑料厂纠纷的处理，是在法院支持下达成的调解协议。由于河口塑料厂经营很差，所以西固蔬菜公司向河口塑料厂给予了补偿，西固蔬菜公司拿回了厂房。西固蔬菜公司达到了诉讼目的，不存在雷诺律师事务所给西固蔬菜公司公司造成损失的情形。综上，请求驳回西固蔬菜公司的上诉请求。
雷诺律师事务所向一审法院起诉请求：1.西固蔬菜公司支付雷诺律师事务所律师代理费25000元；2.一审诉讼费由西固蔬菜公司负担。
一审法院认定：2011年5月20日，西固蔬菜公司与甘肃同人律师事务所签订提供非诉法律服务的合同，委托雷声律师代理其与兰州市西固河口塑料厂租赁合同纠纷一案，并给付法律服务费18000元。2013年5月15日，雷诺律师事务向西固蔬菜公司送达催告函，要求西固蔬菜公司支付律师代理费25000元，西固蔬菜公司于2016年2月17日在催告函上盖章确认。
一审法院认为，雷诺律师事务所诉请的西固蔬菜公司支付律师代理费的诉请虽无双方委托代理合同直接证明双方之间的委托关系，但是雷诺律师事务所提交的间接证据能够证明双方的委托关系，且西固蔬菜公司尚未支付雷诺律师事务所律师代理费。西固蔬菜公司辩称甘肃同人行律师事务所已收到18000元的法律服务费，该法律服务费应包括雷诺律师事务所为西固蔬菜公司进行诉讼的费用，由于西固蔬菜公司对该主张未提交证据，故一审法院无法采纳西固蔬菜公司不再支付雷诺律师事务所25000元的律师代理费的辩论意见。一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条之规定，判决兰州市西固区蔬菜公司于判决生效之日起十日内给付甘肃雷诺律师事务所代理费25000元。
本院二审期间，上诉人西固蔬菜公司未提交新的证据。被上诉人雷诺律师事务所向法庭新提交了2011年5月20日双方签订的委托诉讼代理合同，用以证明其一审诉讼请求成立。西固蔬菜公司以该证据不属于二审新证据为由不予质证。本院审查后认为，被上诉人雷诺律师事务所提交的2011年5月20日双方签订的委托代理合同，虽在一审中未能提交，但无证据证明雷诺律师事务所存在故意或重大过失而隐瞒证据的情形，且该证据在本案裁判中属于认定案件事实的关键证据，故本院对该份证据作为二审新证据予以使用。在庭审过程中，经法庭决定，指令上诉人西固蔬菜公司对该份证据作为新证据进行质证。西固蔬菜公司未对该份证据的真实性提出充分的否定理由或反驳证据予以反驳。本院经审查认证认为，该份证据形式合法，内容真实，属于双方当事人真实意思表示，能够确定证明被上诉人主张的委托诉讼代理合同真实存在，本院对该份证据予以采信。
根据本院认定的证据，本院二审查明，2011年5月20日，西固蔬菜公司与雷诺律师事务所签订委托代理合同，约定西固蔬菜公司与兰州市西固河口塑料厂租赁合同纠纷一案，委托雷诺律师事务所律师雷声担任该案委托代理人，合同约定律师代理费为25000元。2011年5月30日,雷声律师就西固蔬菜公司要求河口塑料厂移交房屋并交纳暖气费的诉求，代理西固蔬菜公司向西固区人民法院提起诉讼，经该院审理并调解结案，河口塑料厂及张金平向西固蔬菜公司移交出租房屋，西固蔬菜公司支付河口塑料厂及张金平现金16000元。
本院认为，雷诺律师事务所在本案二审中提交的双方当事人之间签订的委托诉讼代理合同，能够证明双方当事人之间委托诉讼代理合同关系真实存在，双方当事人之间委托代理合同合法有效，应受法律保护。雷诺律师事务所依约履行了合同义务，西固蔬菜公司应当按约支付合同约定的25000元代理费。雷诺律师事务所一审中所提诉讼请求成立，一审法院予以支持并无不当。西固蔬菜公司的上诉请求不能成立，应予驳回。
综上，本院认为，一审判决对本案关键事实未能查清，但法律适用和判决结果正确，本院在查明事实的基础上予以维持。鉴于被上诉人雷诺律师事务所迟延提交本案关键证据，本院决定由其承担本案上诉费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费450元，由被上诉人甘肃雷诺律师事务所负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王永平
审 判 员 李晓春
代理审判员 何骏先
二〇一七年七月十九日
书 记 员 赵艺阳