中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)最高法行申6778号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：陈皓。
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：陈孝敏(再审申请人陈皓之父)。
再审被申请人（一审被告，二审被上诉人）：上海市杨浦区人民政府。住所地：上海市杨浦区江浦路***号。
法定代表人：谢坚钢，上海市杨浦区人民政府区长。
原审第三人：上海市杨浦区住房保障和房屋管理局，住所地上海市长岭路115号。
法定代表人：杨本和，上海市杨浦区住房保障和房屋管理局局长。
再审申请人陈皓、陈孝敏因诉再审被申请人上海市杨浦区人民政府（以下简称杨浦区政府）房屋征收补偿一案，不服上海市高级人民法院（2016）沪行终672号行政判决，向本院提出再审申请。本院依法组成由审判员王振宇、审判员孙江、审判员李纬华组成的合议庭审查了本案，现已审查终结。
上海市第二中级人民法院一审查明，杨浦区政府因旧城区改建，于2013年7月30日作出杨府房征〔2013〕2号房屋征收决定，征收范围包括再审申请人陈孝敏承租的上海市杨树浦路2181弄11号居住面积为8.9平方米的亭子间公有出租居住房屋。房屋征收部门于2013年9月4日向公有房屋承租人送达了分户评估报告。因该户未在规定的期限内申请复估、鉴定，房屋征收部门向上海市房地产估价师协会房地产估价专家委员会申请了鉴定。因在专家组前往房屋进行现场查勘时，该户无人在家，致使专家无法进入房屋，故市房地产估价专家委员会于2014年1月22日发出沪房地估鉴(2014)004-24号《关于杨树浦路2181弄11号亭子间(陈孝敏户)上海市国有土地上居住房屋征收评估分户报告终止鉴定的通知》。因双方在签约期限内未能达成补偿协议，房屋征收部门于2015年4月27日报请杨浦区政府作出补偿决定。房屋征收部门提供了对陈孝敏户的具体补偿方案。杨浦区政府受理后，先后两次组织调查和调解，但陈孝敏收到通知后均未出席调查、调解会，致使调解无法进行。在审理过程中，陈孝敏户在杨浦区政府发出是否需要提出居住困难审核申请书面征询书之日起5日内未提出书面审核申请。杨浦区政府经延期后审查认为，房屋征收部门提供的具体补偿方案合法、适当，应予支持，遂于2015年6月23日作出杨府房征补[2015]49号房屋征收补偿决定。该决定书于2015年6月29日送达原告，并于次日在基地公示栏予以公告。原告收到房屋征收补偿决定书后不服，起诉至法院。
诉讼中，一审法院曾组织双方当事人进行调解，因双方意见不一，致调解未成。
审理中，第三人杨浦房管局致函一审法院，承诺如原告户在与房屋征收部门达成补偿协议前，或在强制执行前申请居住困难，并符合相关政策，将给予其应有的居住困难补贴。
一审法院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第五条、第四十二条的规定，杨浦区政府作为房屋征收与补偿工作的管理部门，具有作出被诉房屋征收补偿决定的主体资格。2013年7月30日，上海市杨树浦路2181弄11号亭子间房屋被纳入征收范围。因陈皓、陈孝敏与第三人杨浦房管局就征收补偿事宜无法达成协议，杨浦房管局报请杨浦区政府作出征收补偿决定。杨浦区政府将相关材料送达后，组织双方进行调解。因调解未果，杨浦区政府经延期后在法定期限内作出被诉征收补偿决定并将决定书��达，同时在征收范围内公示，行政程序符合法律规定。杨浦区政府根据租用公房凭证的记载认定被征收房屋的建筑面积，符合法律规定及相关政策规定。陈皓、陈孝敏主张另有私有的阁楼，系解放之前历史上形成的，但现有证据无法证明上述主张，难以采信。被诉征收补偿决定书记载评估单价及产权调换房屋的市场价格等事实，杨浦区政府均提供了相应的证据证实。被征收房屋及安置房的价格均由有资质的评估机构评估认定，陈皓、陈孝敏认为价格不合理，不公平，不予采信。陈皓、陈孝敏在征收过程中未提出居住困难审核申请，杨浦区政府在房屋征收补偿决定作出过程中对陈皓、陈孝敏是否符合居住困难补贴情形未予认定，不违反法律及政策规定。同时，第三人杨浦房管局在诉讼中承诺，如陈皓、陈孝敏申请居住困难补贴，会依法予以审核，如符合条件，将按照规定给予相应的居住困难补贴。被诉房屋征收补偿决定认定事实清楚，适用法律正确。涉案地块的房屋征收决定并未被有权机关认定违法，且在征收基地上予以公告，陈皓、陈孝敏认为对其不产生公定力的主张，缺乏依据。综上，陈皓、陈孝敏的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，于2016年7月28日以（2016）沪02行初12号判决，驳回陈皓、陈孝敏的诉讼请求。
陈皓、陈孝敏不服一审判决，向上海市高级人民法院提起上诉。
上海市高级人民法院二审确认原审查明上述事实无误。
二审法院认为，在原审第三人杨浦房管局与陈皓、陈孝敏无法达成征收补偿协议的情况下，杨浦区政府受理原审第三人杨浦房管局的报请材料，组织双方进行调查调解，因陈皓、陈孝敏未参加而调解未果，经延期后作出被诉房屋征收补偿决定，并无不当。被诉征收补偿决定依据租用公房凭证的记载认定被征收房屋建筑面积，结合评估单价等确定房屋补偿金额及补贴款等，并以配套房源安置，再根据安置房评估价计算差价款，均无不当。陈皓、陈孝敏对安置房源提出的异议，缺乏法律依据。陈皓、陈孝敏主张补偿不合理，但未提出具体的事实和理由，不予采信。陈皓、陈孝敏提出其阁楼未得到补偿且与本案无关的主张，其在原审中已经提出，原审判决未予支持并说明了理由，并无不当。陈皓、陈孝敏的该主张缺乏事实和法律依据，亦不予支持。因此，原审判决驳回陈皓、陈孝敏的诉讼请求正确，应予维持。陈皓、陈孝敏的上诉不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，于2016年11月7日以（2016）沪行终672号行政判决，驳回上诉，维持原判。
陈皓、陈孝敏申请再审，请求撤销一、二审判决，依法确认被申请人作出的杨府房征补[2015]49号房屋征收补偿决定书违法，并予以撤销。
本院认为，本案再审申请人的诉求是确认被申请人作出的杨府房征补[2015]49号房屋征收补偿决定书违法，并撤销此房屋补偿决定书，实质是对征收补偿存在异议：
1、关于安置房屋地段问题
再审申请人提出：相关文件中的“相邻行政区域”是指相邻的街道或镇。这是对“相邻行政区域”进一步加以条件限制的个人理解，有失偏颇且缺乏法律依据，本院不予采信。再审申请人所提安置房位于原址40公里开外的问题，如果再审申请人确实长期居住于此且只有这一处住宅，这一变化对再审申请人一家的就业、就医、就学等现实问题的影响的确较大，但这一���题在大城市旧城区改建中多有类似情况，普遍存在，原因复杂，主要是有限的原住房面积、价值与巨大的地价差异之间的矛盾等原因，政府一家难以完全负担和根本解决。
2、居住困难保障问题
一审判决中明确“原告户在征收过程中未提出居住困难审核申请，杨浦区政府在房屋征收补偿决定作出过程中对原告户是否符合居住困难补贴情形未予认定，不违反法律及政策规定。同时，第三人杨浦房管局在诉讼中承诺，如原告户申请居住困难补贴，会依法予以审核，如符合条件，将按照规定给予相应的居住困难补贴。”再审申请人同时提出补偿行为“明显不当”，实质上是针对整个补偿金额及标准不满，补偿数额及标准是政府按照相关明确规定的计算和评估标准作出的，符合相关法律规定。且这一问题牵涉到所有拆迁户，不能仅因个别人不满而予以否定。
3、阁楼问题
房屋征收部门在执行相关政策的同时，对个案的特殊情况应当予以充分考虑，政府在处理征收补偿争议时，应通过全面、深入的调查，进一步查明阁楼在房管部门的档案材料中是否有相关记载，充分考虑争议案件存在的特殊情形，全面执行国家房屋征收补偿法律法规和政策。依法确定是否应予以相应补偿。但是，该阁楼由于历史原因，未作为计费面积缴纳过租金，再审申请人也未能提供证实其所主张的该阁楼符合相关补偿规定的任何“相关材料证明”，再审申请人亦承认，80年代房屋普查时再审申请人和房管局就阁楼权属问题有过争议，当时准备进行诉讼，最后房管局不再坚持，阁楼便被划出，之后的租赁凭证上没有记载。再审申请人也没能提供此前的租赁凭证，在专家组前往房屋进行现场查勘时，再审申请人又未能配合取证，专家组未能进入房屋对阁楼进行现场查勘。因此，相关部门在没有任何“相关材料证明”的前提下，只能按租赁凭证上确定的面积确定补偿金额，于法有据。一、二审以“现有证据无法证明”为由，对再审申请人的主张未予采信适当。
综上，再审申请人陈皓、陈孝敏的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人陈皓、陈孝敏的再审申请。
审判长 王振宇
审判员 孙 江
审判员 李纬华
二〇一七年十一月三十日
书记员 孔冰冰