贵州省铜仁市万山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017）黔0603民初185号
原告：向泽文，男，1958年7月8日出生，侗族，贵州省铜仁市万山区人，务农，住贵州省铜仁市万山区。
委托诉讼代理人：何昌月，贵州泽富律师事务所律师。
被告：向泽发，男，1969年9月3日出生，侗族，贵州省铜仁市万山区人，务农，住贵州省铜仁市万山区。
原告向泽文与被告向泽发排除妨害纠纷一案。本院于2017年4月6日立案后，依法适用简易程序于同年4月13日公开开庭进行了审理。原告向泽文及其委托诉讼代理人何昌月与被告向泽发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向泽文向本院提出诉讼请求：1、判决被告排除对原告通行的两条道路上的障碍物；2本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和向泽树的父亲向洪贵、被告的父亲向洪银与向洪元是三兄弟。1981年,向洪贵、向洪银、向洪元共同修建砖瓦房6间(含堂屋1间)。后三人分割，由右到左依次为向洪贵2间，向洪银1间，堂屋由向洪贵与向洪银各一半，向洪元2间，三家共用一个大门行走。1984年，向洪贵将分割所得房屋给予原告和向泽树，向洪银将分割所得房屋给予被告，同年，原告在所得房屋右侧修建了厕所。1979年1月，原告在厕所左侧新建了仓屋，2003年，原告又拆了厕所和仓屋在原宅基地上建了一层砖房。至2016年初，原、被告等互助互爱，融洽生活。2016年2月，原告新建房屋时，因未能满足被告的无理要求，被告便堵了原告家通行的公共大门路和另一条与相邻几户共用的大路。被告的行为严重限制了原告家的生产、生活，阻碍了原告的房屋建设。为此事，原告多次请村、组干部调解，均被被告的行为阻止而未果。2016年10月26日，茶店办事处的领导对此进行调解处理，原、被告达成调解协议，被告当场拆除障碍物。可没过几天，被告又设置了障碍物，不让原告一家从两路通行。原告请求茶店派出所的领导前来处理，被告又拆除了障碍物。但几天后，被告又将两路堵了，并且把堵路的砖砌得更高。我多次请政府的领导前来处理，被告都不肯会面而无法解决。被告的行为侵犯了原告及家人的通行权，原告为此诉至人民法院。
被告向泽发辩称：原告所述不是事实。我在原告房屋前设置的木杆和竹竿的地方是我家的，我可以拆除。但靠向泽树家处的老路是被向泽树家修房子占用了，现修的水泥路是占用我家的地于去年3月修的，当时我不在家，向洪进、向洪连，向洪江，向泽清，向泽双，向泽明及原告家一起修的。我自己需要土地，原告一家不能从此处通行。
本院经审理认定的事实如下：原告出示的茶店街道办事处人民调解委员会调解协议书1份，证明原、被告经协调于2016年10月26日达成协议，即原告新建房屋从墙体向外2.6米属原告管理使用，原老屋共用进出大门维持现状，原建厕所宅基地的争议，由原告补偿被告2000元。领条1张，证明被告收到原告2000元补偿款的事实。照片3张，证明共用大门及公共通道被堵塞，被告树立的木杆和竹竿是立在现原告管理范围之内。被告对原告出示的证据，除对原告证明木杆和竹竿立的地方不属原告管理使用外，其余无异议。法庭对被告无异议的证据已当庭确认，对被告提出的被告设置木杆和竹竿地的管理使用权问题，法庭按茶店街道办事处人民调解委员会的调解协议内容现场确认，其被告设置木杆和竹竿地在原告房屋墙体2.6米外，其宅基地属被告管理使用。
通过上述确认的证据和原、被告的陈述，本案的事实认定为：原告的父亲向洪贵、被告的父亲向洪银与向洪元是三兄弟。向洪贵、向洪银、向洪元将共同修建了砖瓦房6间进行分割，三家共用左前方的大门行走。80年代，向洪贵将分割所得房屋给予原告和向泽树，向洪银将分割所得房屋给予被告，后原告对所得房屋进行了改建，并在原宅基地上建了砖房。2016年，原、被告因宅基地发生矛盾，经茶店办事处人民调解委员会调解，原、被告于2016年10月26日达成协议，即原告新建房屋从墙体向外2.6米内的宅基地归原告管理使用，原老屋宅基地左前方进出大门维持现状，原、被告共同通行，原建厕所宅基地的争议，由原告补偿被告2000元归原告管理使用。后被告不完全按协议履行，便用木杆和竹竿编成围栏立在被告家宅基地上阻断原告左前方的道路通行（庭审日已自行撤除），还在原告房屋右侧与向洪进、向洪连，向洪江，向泽清，向泽双，向泽明共用的道路上砌了砖墙作障碍物，不让原告等通行。
本院认为，原告所诉其房屋左前方大门路被被告设置的障碍物，被告在庭审当日已自行撤除，对原告从左前方道路通行不再妨碍，即原、被告仍按茶店街道办事处人民调解委员会的调解协议内容继续履行。现原、被告争议的是：原告能否从原告房屋右侧靠向泽树房屋的左侧道路通行，本院对其从法、理、情分析如下：
从法律上，被告辩称的原告房屋右侧的老路被向泽树占用，现道路是占用被告的土地新修而成。但被告未提供证据证明，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定,被告其所述，无事实依据，本院不予采信。现混凝土道路是向洪进、向洪连，向洪江，向泽清，向泽双，向泽明六家的必经之路，原告从该道路运送重物等较为方便，按照《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。”之规定，被告应给予原告等通行方便，恢复其道路畅通让原告等通行。
从道理上，如果被告所述原告房屋的右侧的老路被向泽树占用，现道路为占用被告的土地新修而成是事实，可向泽树的砖混结构房屋已建成，不可能将其房屋损毁而重修道路。该道路是原告与向洪连等七家通行，原告在本案审理中自愿承诺给付被告600元作为补偿，按其道路约20平方米计算，原告承诺的补偿金额远远超过了国家征地补偿标准的七分之一。原告给予其相应补偿，被告应给予其通行便利，且《中华人民共和国物权法》第八十七条也对此作了明确的规定。被告阻断其道路，不只是与原告一家发生矛盾，可能会与其余六家发生矛盾。一个人在社会上生活，不可孤立，许多事情都得别人帮忙才能完成，你给别人方便，别人才会给你更多的方便，被告应从相邻友好、方便原告及他人的生产、生活出发，排除该道路上障碍物，让原告等通行。
从情感上，原、被告是堂兄弟，其父辈为亲兄弟，同宗同祖，同堂祖辈可不愿原、被告为道路的通行而闹不和。堂兄弟的不和，不只是被他人作为谈论的话题，而且会给相互的生活带来不便，在关键时刻，同堂兄弟会显现出他人不可代替的作用，原、被告均应相互珍惜。兄弟之间应和睦相处，协商解决内部矛盾，不可为此小事争执不休而有失大度。他人能够通行，堂兄弟一家当然也可以从其道路通行。即被告也应排除该道路上障碍物，让原告一家通行。
综上所述，无论原告房屋右侧道路所占之地是否为被告管理使用，原告承诺补偿被告600元，被告都不应再阻碍原告一家及他人的通行，按照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（二）项之规定，被告应排除其妨碍，恢复其道路通行。原、被告共用左侧大门路已经茶店街道办事处人民调解委员会调解，双方无异议，继续保持通行，被告不得妨碍。即原告在本案的诉讼请求合法、合理、合情，本院对其予以支持。
为此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（二）项，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
原告向泽文、被告向泽发共用左侧大门路，继续保持通行，被告向泽发不得妨碍；
二、被告向泽发在本判决生效后五日内撤除原告向泽文房屋右侧（向泽树房屋的左侧）混泥土道路上的障碍物，恢复其道路通行；
三、原告向泽文在被告向泽发履行上述第二项确定的义务后3日内给付被告向泽发600元；
案件受理费25元，由原告向泽文负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审判员 戴胜洲
二〇一七年四月二十六日
书记员 杨俊文