湖北省竹山县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0323民655号
原告赵时林（曾用名赵世林），男，1958年3月16日出生，汉族，医生。
被告袁捍东，男，1961年11月27日出生，汉族，公务员。
原告赵时林诉被告袁捍东保证合同纠纷一案，本院于2016年4月26日立案受理。依法由审判员高发清适用简易程序于2016年5月27日公开开庭进行了审理。原告赵时林，被告袁捍东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵时林诉称：湖北古牛泉酒业有限责任公司的陈兴山、王琼芝夫妇因公司经营需要向我借款334000元，由被告袁捍东提供担保，约定使用期限半年。借款逾期后，我多次找古牛泉酒厂的陈兴山、王琼芝索要借款，也请被告袁捍东协助催要，但均无结果。我于2014年8月12日向竹山县人民法院起诉湖北古牛泉酒业有限责任公司（以下简称古牛泉酒业公司）及陈兴山、王琼芝、袁捍东要求偿还借款本息，竹山县人民法院以古牛泉酒业公司、陈兴山、王琼芝涉嫌集资诈骗犯罪，已被竹山县公安局立案侦查为由，裁定驳回了我的起诉。现古牛泉酒业公司及陈兴山、王琼芝涉嫌集资诈骗案件已结，故此，根据《中华人民共和国担保法》第十七条，第十八条，第十九条之规定，具状起诉，请求依法判令被告袁捍东偿还借款本金人民币334000元，并自2014年2月20日起按银行贷款利率的四倍承担借款利息。
被告袁捍东辩称：原告起诉的诉讼主体不清，概念模糊，责任不明，其诉讼请求缺乏有效的事实和依据作支撑。古牛泉酒业公司的王琼芝在2013年8月份请我为其向他人借款提供担保，我在借条上签字属实。但第二天王琼芝对我讲那个人反水不借了，她已将我签字担保的条子收回撕毁了。2014年9月1日我收到县法院的传票后，才知赵时林把我告上了法庭，王琼芝欺骗了我，古牛泉公司财务总监兼会计蔡庆丰证实根本没有借款这回事，是王琼芝、陈兴山、赵时林合伙骗我。蔡庆丰还向我出具了书面证明和古牛泉酒业公司的开户行竹山县工商银行在2013年8月20日以后的资金往来对账单，从蔡庆丰的证明和古牛泉酒业公司在2013年8月20日以后的银行资金往来对账单来看，从2013年8月20日以后，古牛泉酒业公司与原告赵时林未发生任何资金往来，因此我认为本次借贷关系完全是虚构的，我是在受主合同双方当事人欺骗的情况下为古牛泉酒业公司提供的担保，根据《担保法》第三十条之规定，我不应承担保证责任，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年8月20日，古牛泉酒业公司向原告赵时林出具金额为334000元的借条一份，借条载明的借款单位为古牛泉酒业公司，借款期限为半年，并注明已含息，借条上加盖了古牛泉酒业公司的财务专用章，古牛泉公司的会计王琼芝、董事长陈兴山均在借条上签字，被告袁捍东在借条上签字注明担保人袁捍东及其身份号码××。2014年8月12日，原告赵时林向竹山县人民法院起诉古牛泉酒业公司及陈兴山、王琼芝、袁捍东要求偿还借款本息。2014年9月2日，古牛泉酒业公司及其法定代表人陈兴山、会计王琼芝等因涉嫌集资诈骗犯罪被竹山县公安局立案侦查。2014年9月24日，竹山县人民法院作出（2014）鄂竹山民初字第01058号民事裁定，裁定驳回了赵时林的起诉。2016年3月17日，竹山县人民法院作出了（2015）鄂竹山刑初字第00080号刑事判决，认定古牛泉酒业公司、陈兴山、王琼芝犯非法吸收公众存款罪并被判处相应刑罚，该判决认定吸收原告赵时林的存款为人民币300000元。因原告赵时林认为向借款人古牛泉酒业公司索款无望，遂于2016年4月26日仅以担保人袁捍东一人为被告再次向本院提起诉讼。诉讼过程中查明，原告赵时林所持借条上注明的借款时间虽然为2013年8月20日，但古牛泉酒业公司首次向原告赵时林借款的时间为2012年上半年，原告赵时林现所持借条是第一次借款到期后，古牛泉酒业公司重新向原告出具的。2013年8月20日，被告袁捍东在借条上签字担保时，在古牛泉酒业公司上班。诉讼过程中，原告赵时林表示只要求被告袁捍东对借条上的334000元借款本息承担三分之一的偿还责任。
本院认为：本案中债务人古牛泉酒业公司及其法定代表人陈兴山、会计王琼芝虽然因犯非法吸收公众存款罪被处以刑罚，但原告赵时林与债务人古牛泉酒业公司之间的民间借贷合同及其与被告袁捍东之间的保证担保合同并不当然无效。因为非法吸收公众存款罪的刑事法律事实是数个“向不特定人借款”行为的总和，从而从量变到质变构成刑事犯罪，单笔的民间借贷合同，只要是双方当事人的真实意思表示，其内容不存在损害国家、集体或者第三人的合法权利、以合法形式掩盖非法目的或者违反法律、行政法规的强制性规定的情形，就应当认定为有效，因此，本案的主合同民间借贷合同和从合同保证担保合同均为有效合同。因借条上未注明保证方式，依法应视为连带责任保证担保，故被告袁捍东依法对本案债务应承担全部法律责任。因原告赵时林在诉讼过程中明确表示可只要求被告袁捍东承担债务总额三分之一的偿还责任，其余本息放弃，是其对自己民事权益的合法处分，本院予以支持。被告袁捍东关于本案债务是虚假的辩解理由，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。被告袁捍东关于其是在受主合同双方当事人合谋欺骗的情形下而提供担保，因此其不应承担担保责任的辩解，因其未向本院提供充分证据予以证明，本院亦不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条，第十九条，第二十一条，第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条，第十三条，第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告袁捍东在本判决生效后五日内偿还原告赵时林担保之债的111000元；被告袁捍东承担责任后，对债务人湖北古牛泉酒业有限责任公司享有追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6310元，因适用简易程序审理，减半收取3155元，由原告赵时林负担2100元，由被告袁捍东负担1055元。
如不服本判决，可以在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。湖北省十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；账户号：17×××01；开户行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行。通过邮局汇款的，款汇湖北省十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审判员 高发清
二〇一六年六月二十八日
书记员 柯 涛
附：本判决所适用的相关法律条款
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第八条借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理
第十三条借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据第、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。
担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。
第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：
（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；
（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；
（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；
（四）违背社会公序良俗的；
（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。