内蒙古自治区满洲里市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)内0781民初462号
原告：辽宁国际建设工程集团有限公司，住所地辽宁省沈阳市铁西区兴华南街87号。
法定代表人：侯云生，董事长。
委托诉讼代理人：于小达，辽宁国际建设工程集团有限公司第一分公司负责人。
委托诉讼代理人：刘利安，北京盈科（昆明）律师事务所律师。
被告：大中华国际集团（满洲里）有限公司，住所地内蒙古自治区满洲里市东湖区管委会4层。
法定代表人：黄文稀，董事长。
委托诉讼代理人：白建朝，经世律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾云杰，经世律师事务所律师。
原告辽宁国际建设工程集团有限公司（以下简称辽宁建工集团）与被告大中华国际集团（满洲里）有限公司（以下简称大中华集团）装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，双方当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告辽宁建工集团向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程欠款1305万元，欠付工程款利息97.875万元（请求到欠付款支付完毕之日为止。现计算到起诉之日，即自2014年11月25日至2016年1月28日），违约金25万元；2.判令被告支付实际损失赔偿金约400万元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：因被告的邀请，原告承建了被告位于满洲里市大中华国际新城购物广场及演艺中心项目屋面及外立面装修工程。2014年6月1日原告开始实际施工，2014年8月19日双方才正式签订《大中华国际新城购物广场及演艺中心项目屋面及外立面装修工程施工合同》（以下简称《装修合同》）。合同约定包干价为2500万元。2014年11月25日原告承包工程经验收合格并移交被告。由于被告履行合同违约，从不按照合同要求支付工程款项，原告克服被告违约迟延支付工程款等巨大困难，只有自行借款、垫资完成了承建工程及合同约定义务。工程竣工验收后一直催促被告付款，被告以种种理由推诿，拒不支付。截止原告起诉之日，被告只支付了1070万元，尚欠1430万元工程款。按照合同约定应预留5%的保修金外，被告需付1305万，至今被告仍未给付上述款项。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告大中华集团辩称，第一，被告认为本案应当中止审理，因本案与本院审理的（2016）内0781民初403号及呼伦贝尔市中级人民法院审理的（2016）内07民初9号案件相关联，且呼伦贝尔市中级人民法院对辽宁建工集团起诉大中华集团的另一起案件已经裁定中止审理，如本案不中止审理，将无法查清事实。第二，被告不但不拖欠原告工程款，反而已超额支付。本案所涉工程款2500万元，但鉴于原告在合同履行过程中存在诸多违约情形，依照合同约定应当扣除工程款810万元（包括如下款项：1、根据合同8.4条质保期未满应当扣除质保金125万元；2、因原告拖欠农民工工资给被告造成影响，根据合同10.2.8条应扣除违约金125万元，同时根据合同8.6条扣除罚款50万元；3、根据合同10.2.15条逾期完工超过30日扣除违约金500万元；4、根据和解协议第7条应扣除违约金10万元）。第三，根据原告实际履行合同的情况，即使涉案工程能够验收合格（事实上工程尚未验收决算），被告应当支付的进度款仅为1625万元，如果涉案工程能够通过验收，那么按照合同8.1-8.2.3条应当支付的进度款为1625万元，根据合同8.2.3-8.4条约定，涉案工程尚未竣工验收决算，故原告要求被告支付上述工程款的条件未成就。第四，如上所述被告应当支付原告的工程款为1625万元，扣除810万元，被告仅需支付的工程款为815万元，现被告已实际支付2220万元，已经超额支付1405万元，对于超额部分被告将保留诉权。第五，原告要求被告支付损失赔偿金约400万元的诉讼请求不明确，且被告也不存在任何违约行为，自合同签订以来被告一直按照合同约定严格履行义务，并且已经超额支付工程款1405万元，原告要求被告支付损失赔偿金缺乏事实依据。第六，原告所述事实部分大多为虚假陈述。1、涉案合同签订时间为2013年7月10日并非原告所述的2014年8月19日，原告意在逃避违约责任。2、涉案工程合同约定的开工日期为2013年7月10日，竣工日期为2013年11月10日，并不是原告陈述2014年5月1日开工，2014年11月25日验收合格。同时根据原告出具的2013年9月24日工作联系函及其他的往来函件，涉案工程早在2013年就开始施工，且原告就施工进度做出具体承诺，但原告在履行合同过程中出现了诸多违约行为，为此被告曾在2013年向呼伦贝尔市中级人民法院提起诉讼，要求解除涉案合同，在诉讼过程中原告及被告达成和解协议，按照和解协议约定工程应当在2014年10月15日完工，但原告未按期完工，延误工期超过30日，涉案工程至今未达到验收标准。3、原告对被告已付工程款数额及逾期支付的陈述均是虚假的，被告已支付原告工程款2220万元。4、被告从未拖欠原告工程款且已超额支付工程款，原告2014年12月31日的承诺、2013年12月14日的工作联系函、2013年12月17日的农民工问题的处理说明中已自认农民工上访问题系原告恶意拖欠农民工工资造成的，与被告无关。综上，本案与其他正在审理的两案事实存在牵连，应当中止审理，且原告的诉讼请求均缺乏事实及法律依据，应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：1.原告提交的律师函复印件，被告认可其真实性、合法性及关联性，且双方均认可2013年7月10日的《装修合同》已解除。本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交2014年8月19日双方达成的《装修合同》一份、2014年5月1日《复工报告》一份，证明原告承包工程的范围及合同包干价为2500万元，工程验收质量标准为提供政府的专项验收，工期为2014年5月1日至2014年10月15日，同时合同约定了工程款支付时间、支付方式及被告延迟支付工程款的违约责任，实际开工日期为2014年5月1日，杨学林为被告项目代表。被告称对合同机打部分的真实性认可，对手改的开工日期”2014年5月1日”及竣工日期”2014年10月15日”、手写的合同订立时间”2014年8月19日”及原告要证明的问题均不认可。本院认为，因双方均认可2013年7月10日签订的《装修合同》已解除，而原告无法提交充分的证据证明其提交有手改开工、竣工日期及手写合同订立时间”2014年8月19日”的《装修合同》系双方重新签订且履行的合同，故对于该《装修合同》不予采信；原告提交的《复工报告》客观真实，且有原告、被告和监理方的签字盖章，予以采信。2.原告提交两份建筑外窗检测报告、三份保温材料实验报告，证明原告所承建的装修工程保温专项验收及外挂大理石石材验收合格，属于国家强制验收的项目均已验收合格，其中保温材料实验报告打印的见证人是刘国怀。被告称对证据的真实性认可，但对证据的合法性和关联性不认可，该组证据仅是对施工材料合格的检验报告，并不是对工程的检验报告，不能证明原告施工的工程全部竣工验收。本院认为，该组证据客观真实，予以采信。3.原告提交2014年8月18日、9月2日、9月19日、9月28日、10月21日工程款支付申请表各一份及2014年9月17日工作联系函一份，证明在上述时间原告依照合同约定向被告要求支付工程进度款。被告称，如果是刘国怀和杨学林本人签字的话对证据的真实性是认可的，但对证明问题不认可，虽然有原告请款的申请，但不代表已经成就了合同约定的请款条件，且被告从未拖欠原告工程款，而是提前支付。本院认为，原告提交的五份工程款支付申请表上均有原、被告代表的签字，原告提交的工作联系函上均有被告方及监理方代表的签字，予以采信。4.原告提交2014年10月20日工程资料签收单、2014年11月15日竣工验收申请报告、2014年11月25日建筑工程停工报告及满洲里市北屯派出所对杨付财的询问笔录复印件各一份，证明工程完工后原告按照合同约定向被告提交了竣工图纸，要求被告进行工程竣工结算、支付工程结算款项，原告向被告移交了工程场地。被告称，对工程资料签收单关联性不认可，该签收单中没有涉及本案竣工或者结算的材料，建筑工程停工报告中将机打的2014年6月1日涂改为2014年5月1日，同时该份停工报告能够充分说明涉案工程到2014年11月25日尚未完工，达不到移交工程竣工验收的条件。询问笔录是复印件不予质证。本院认为，工程资料签收单及竣工验收申请报告中有被告方代表的签字，原告提交的建筑工程停工报告中有原告方、被告方及监理方的签字盖章，客观真实，予以采信；原告提交的满洲里市北屯派出所对杨付财的询问笔录系复印件，且被告不认可，不予采信。5.原告提交2014年6月5日、2014年9月9日欠条各一份，2014年9月30日、2015年5月25日欠条各一份，2014年6月5日、2016年3月9日、2014年9月9日、2014年9月30日、2015年5月25日银行转账记录各一份，证明由于被告违约无故拒付工程款，原告借款垫资完成工程。被告称，对该组证据真实性、合法性、关联性均不认可。本院认为，该组证据无其他证据佐证，无法证明与本案有关联性，不予采信。6.原告提交律师代理费复印费、代理人差旅费票据，证明被告的违约给原告带来的实际损失。被告称，律师费票据没有原件，对其真实性、合法性不认可，对差旅费票据的真实性认可，但对关联性及证明目的不认可。本院认为，律师代理费票据系复印件，形式不合法，且被告不认可，不予采信；原告提交的代理人差旅费客观真实，予以采信。7.原告提交管辖异议上诉状、（2016）内07民辖终20号民事裁定书各一份，证明原、被告双方诉争的本案合同签订日期为2014年8月19日。被告称，对真实性认可，但对关联性及证明目的不认可，该组证据只是针对程序上的管辖权进行了一个权力的处分，并非针对案件实体作出，不能作为认定案件事实的证据。本院认为，该组证据客观真实，但该组证据系针对案件程序问题出具的，不能作为认定案件事实的依据，不予采信。8.原告提交满洲里市劳动监察大队出具的情况说明一份，证明原告没有拖欠农民工工资。被告称，该证据是扫描件，不是原件，对证据的关联性及证明目的不认可。本院认为，该证据与本案无关联性，不予采信。9.原告提交GRC构件的产品合格证复印件、哈尔滨市世纪万阳新型建筑材料厂的营业执照复印件、组织机构代码复印件、产品检验报告复印件、产品购销施工合同复印件各一份，证明原告承建被告工程中使用的GRC构件材料合格，并不是被告所称的2013年使用到承建工地上的不合格材料，也不是被告所说的厂家。被告称，对证据的真实性、合法性、关联性均不认可，因为系复印件，且是否用于本案工程无法确定，是否合格与本案无关。本院认为，该组证据均系复印件，形式不合法，且被告不认可，不予采信。10.被告提交2013年7月10日《装修合同》，证明涉案工程施工合同签订时间为2013年7月10日，而非原告主张的2014年8月19日，合同价款为包干价2500万元，但是原告主张2013年7月10日合同已解除因此不能按2500万元计算合同价款，工期为2013年7月12日至2013年11月10日，同时约定了质保期、进度款支付条件、质保金、拖欠农民工工资违约金及逾期完工违约金等内容。原告称，对合同的真实性不认可，该合同与原告提交给法庭的合同不是同一个合同，且被告所举的合同双方已经确认终止，对双方没有任何的法律效力，对被告要主张证明的内容原告均不认可。本院认为，2013年7月10日的《装修合同》，双方均认可已解除，故该份合同不是双方本案履行的合同，不予采信。11.被告提交付款凭证复印件十份，证明被告向原告支付本案涉案工程款2220万元，鉴于合同解除没有决算且被告已多向原告支付了工程款，对于多支付的工程款被告将另行主张。本院认为，该十份付款凭证系复印件，形式不合法，且原告不认可，不予采信。12.被告提交2014年5月16日、2014年6月6日、2014年7月4日、2014年8月9日的《监理例会纪要》各一份，2013年12月26日《大中华国际购物广场外装施工现场检查报告》一份，2013年9月8日《监理工程师通知单》一份，证明涉案工程的初步施工图纸存在问题，施工材料不合格，工程施工过程不断的出现质量问题，涉案工程至今不符合竣工验收条件。原告称，对证据的真实性、合法性、关联性均不认可，因为对工程进行管理的监理公司是被告方委派的，而且在施工过程中出现一些瑕疵均属正常，不能证明工程质量不合格。本院认为，该组证据均系对工程施工过程的部分记录，不能证明被告主张原告施工整体工程不合格的事实，不予采信。13.被告提交和解协议复印件及和解协议附件各一份，证明因原告严重违约，被告曾向法院起诉解除施工合同并要求原告承担违约责任、赔偿损失，在原告再三请求并给被告作出承诺的情况下，被告同意撤诉并和原告签订了和解协议，和解协议中原告明确认可自己违约并承诺2014年10月15日前完成本案所涉工程，认可截止2014年6月4日已收到购物广场装修工程款460万元，如果原告未按和解协议完成工程，须按原施工合同向被告承担违约责任外，还应向被告另行支付违约金10万元，此款也应从工程款中扣除。原告称，和解协议系复印件，真实性无法核对，即使是真实的，该协议也是在人民法院对双方进行调解的过程中形成的，该协议所反映的事实不能作为任何定案依据，该和解协议形式上看仅有一方的盖章，另外一方也没有签字，而协议第十条约定”经双方签字盖章后生效”，由于该协议不符合生效的形式要件，且仅在最后一页有原告盖章却没有任何内容，对于最后一页与前四页有没有关联无法核实。本院认为，和解协议系复印件，形式不合法，且原告不认可，不予采信；和解协议附件没有其他证据佐证，无法证明被告要证明的问题，不予采信。14.被告提交2013年9月16日会议纪要复印件、2013年10月10日工作联系函复印件、2013年12月14日工作联系函复印件、2013年12月17日农民工问题处理结果的说明复印件、2014年12月31日承诺书扫描件各一份，证明原告工程质量不合格，因原告管理、执行力等问题造成工程质量不符合被告及监理单位要求并多次返工，同时证明原告恶意拖欠农民工工资，给被告造成了损失，按照合同约定被告从应付工程款中扣除125万元违约金并罚款50万元。原告称，因证据均系复印件，无法核实真实性，即使除2013年12月14日工作联系函和2014年12月31日承诺书外，其他证据均系来源于（2013）94号卷宗，因94号案件所针对的合同双方已经解除，故来源于94号卷宗的证据与本案无关。2013年12月31日承诺书系扫描件，无法核实真实性，且所述内容与本案无关。本院认为，该组证据均系复印件，形式不合法，且原告不认可，不予采信。15.被告提交（2013）呼民终字第94号案件的证据交换笔录复印件一份，证明原告对本案证据中合同、付款凭证、2013年7月26日及2013年12月14日工作联系函、2013年9月8日监理工程师通知单、2013年12月17日农民工问题处理结果的说明及2013年12月26日大中华国际购物广场外装施工现场检查报告的真实性均予以认可。原告称，因系复印件，无法核实真实性，证据交换笔录中所出示的装修合同与本案所涉的合同不是同一个合同，与本案无关联性。本院认为，该证据系复印件，无法核实真实性，且原告不认可，不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月10日，原告辽宁建工集团（承包人）与被告大中华集团（发包人）签订了《装修合同》，被告大中华集团将满洲里大中华国际新城项目购物广场及演艺中心项目屋面及外立面装修工程（以下简称诉争工程）发包给原告辽宁建工集团施工，约定工程承包范围：屋面工程及外立面装修工程（不含广场和台阶砖铺砌）。合同工期：开工日期为2013年7月12日，竣工日期为2013年11月10日。工程质量标准：达到国家相关规范要求的合格标准，并通过政府主管部门的各项竣工验收。合同价款为包干价2500万元。
双方因合同履行发生争议，大中华集团曾向呼伦贝尔市中级人民法院提起诉讼，后因双方自行和解而撤诉。另2013年10月14日大中华国际集团向辽宁建工集团邮寄律师函一份，双方认可2013年7月10日签订的《装修合同》已解除。
2014年5月1日原告继续进行装修工程，被告委托内蒙古华晨工程项目管理咨询有限责任公司作为现场监理单位，且原、被告及监理单位签订《复工报告》，《复工报告》中载明以下内容：”工程造价为包干价2500万元、实际开工日期为2014年5月1日、合同工期为2014年5月1日至10月15日”。2014年10月20日，原告辽宁建工集团向被告大中华集团提交了国际新城竣工决算报告书（附光盘）1套、国际新城现场变更资料1套、国际新城竣工图1套、国际新城外装修竣工图（附光盘）6套。2014年10月21日原告提交的工程支付款申请表中，原告的申请理由为：”至2014年10月21日，大中华国际新城购物广场及演艺中心外装修工程已完成如下内容：工程经监理、甲方验收合格，我司已提供竣工蓝图六套。门窗、保温等在当地质检站全部检验合格（见附件）。外装修工程已全部完工。据双方合同约定，应付工程款伍佰万元整（￥：5，000，000元）。盼望贵方及时拨付该款项！在此先表感谢！”。被告代表杨学林签字并书写”工作内容属实”。2014年11月15日，原告辽宁建工集团向被告大中华集团提交了工程竣工验收申请报告，在此报告上被告代表杨学林签字并书写”报送公司领导批示”。被告大中华集团至今未给予原告辽宁建工集团回复亦未组织相关部门对诉争工程进行竣工验收。2014年11月25日，原告辽宁建工集团提交了建筑工程停工报告，原告书写的停工原因为：”外装饰项目已全部完工，日平均气温低于-10℃，不利于外装饰工程的铜门、石材面的卫生处理施工，现场材料已清理干净，水、电已全部拆除，本工程已做好保护措施、保温措施。工程现场停水、停电、不派人看护，现交由大中华”。被告辽宁建工集团书写的意见为：”同意冬季停工，但甲方现不能正式接收，望保证现场安全”。监理单位意见为：”同意”。庭审中，原告承认收到被告给付的涉案工程款共计1070万元（2014年8月20日70万元，2014年9月29日500万元，2014年11月20日200万元，2014年12月30日200万元，2015年1月4日100万元）。
本院认为，（一）双方均认可2013年7月10日签订的《装修合同》已于2013年解除，原告主张的2014年8月19日签订的《装修合同》机打部分与已解除的2013年7月10日《装修合同》中关于工程范围、合同价款、质量标准、工期及保修、付款方式、违约责任、工程验收、结算等内容完全一致，其并未提供充分的证据证明其提供的2014年8月19日《装修合同》中手改部分系原、被告共同协商确定的，亦无法证明手改的《装修合同》系双方重新签订且双方实际履行的合同，因此视为双方并未重新签订合同且没有约定双方的违约责任、被告的保修责任及竣工验收等内容，故原告主张被告给付违约金的请求，本院无据支持，被告主张原告存在违约情形的抗辩，本院亦无据维护。因《复工报告》经原、被告及监理方签字盖章确认并确定了工程名称为大中华满洲里购物广场，建筑面积为45000m2，合同的总价款为包干价2500万元，实际开工日期为2014年5月1日，合同工期为2014年5月1日至10月15日，已具备了合同成立的基本要素，故对于复工报告中确定的内容本院予以确认。（二）原告提交的2014年10月21日工程支付款申请表、2014年10月20日工程资料签收单及2014年11月15日工程竣工验收申请报告，能够形成一系列的证据链条以证明原告已经完成了涉案工程且已提交了竣工验收申请报告及竣工验收的相关材料，而被告在收到原告提交的竣工验收申请报告后并未予以回复亦未组织相关部门对工程进行验收，同时没有给出未组织验收的合理解释，因此，本院认为，原告承建的大中华购物广场及演艺中心项目屋面及外立面装修工程竣工日期应为2014年11月15日，被告理应按照双方确定的价款支付原告工程款并自2014年11月15日起按照中国人民银行同期贷款基准利率支付利息。（三）双方虽未对本案工程的保修期及预留的保修金数额予以约定，但本案原告同意预留5%的保修金并未违反法律、行政法规的强制性规定，且系原告自愿作出的意思表示，本院予以支持。（四）原告提供的现有证据无法证明其借款利息与本案涉案工程有关，同时双方并没有约定借款利息及律师代理费、差旅费的损失由被告承担，故对于原告主张的借款利息及律师代理费、差旅费等约400万元损失赔偿金，本院无据支持。（五）被告认为本案的工程款与另外两案件（一个案件是关于满洲里大中华外交会馆3#馆的工程款，一个案件是关于满洲里大中华国际新城项目购物广场及演艺中心项目土建工程款）的工程款无法厘清，且本案需以另外两案的审理结果为依据，故主张本案应中止审理。本院认为，被告并未提供相应的证据证明本案工程款与另外两案的工程款相关联，同时原告已自行将被告已付款的用途进行了区分并在每个案件中对于已付款进行了确认，故本案并不需要以其他案件的处理结果为依据，对于被告提出的中止审理申请，本院无据支持。（六）被告主张其已支付原告2220万元涉案工程款，但其未提交付款凭证的原件，无法核实付款凭证的真实性，故对于其依据该十张付款凭证复印件主张已付2220万元工程款的抗辩，本院不予支持。原告自认被告已付工程款1070万元，本院予以确认。综上，被告应付原告工程款1305万元（包干价2500万元-
保修金125万元-已付款1070万元）。
依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告大中华国际集团（满洲里）有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告辽宁国际建设工程集团有限公司满洲里大中华国际新城项目购物广场及演艺中心项目屋面及外立面装修工程款1305万元及利息（以1305万元为基数，自2014年11月15日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费124100元，由原告负担28855元，被告负担95245元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 孙宗丽
人民陪审员 王淑平
人民陪审员 霍艳鑫
二〇一七年二月三日
书 记 员 赵笠群