重庆市九龙坡区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)渝0107行初185号
原告：夏华，男，回族，1961年10月30日出生，住重庆市九龙坡区。
委托代理人：张海，重庆九龙坡区乡镇企业法律服务所法律工作者。
被告：重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市九龙坡区科城路留学生创业园E栋，统一社会信用代码115001076992706444。
法定代表人：徐金威，该局局长。
委托代理人：冯臣，该局工作人员。
委托代理人：刘勇，该局工作人员。
原告夏华不服被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）行政答复一案，本院于2017年5月23日受理后，向被告区人社局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭于2017年9月18日公开开庭���行了审理。原告夏华及其委托代理人张海，被告区人社局委托代理人冯臣、刘勇到庭参加诉讼。被告区人社局负责人因工作原因未出庭参加诉讼，并向法庭提交了负责人不能出庭应诉的公函。本案现已审理终结。
被告区人社局于2016年11月9日向原告作出《告知书》，载明：你向我局申报的特殊工种从业年限认定，经审核，档案存在以下问题：1、档案记载特殊工种年限不够。根据《重庆市参加企业职工基本养老保险人员办理退休暂行办法》、《重庆市企业特殊工种管理暂行办法》的规定，你的档案资料不符合按照特殊工种政策办理退休。
原告夏华诉称：原告于1987年4月调往重庆九龙坡区无线电专用设备厂从事注塑工工作，自1987年至1995年6月原告一直在该厂工作，并且从事的工种为特殊工种。2016年11月前往被告处办理特殊工种退休手续，被告知原告从事特殊工种的年限不够，不符合办理特殊工种退休的条件，不予办理。原告查阅了人事档案及原始工资表，原单位也出具了证明，均能够证明原告从事特殊工种的时间符合办理退休的条件，被告向原告出具的告知书是错误的，应予撤销。原告诉至本院请求：一、撤销被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局于2016年11月9日向原告作出的《告知书》；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告在举证期限内向法庭举示以下证据：
1、《告知书》，拟证明被告作出了不为原告办理特殊工种退休手续的决定；
2、职工工资表，拟证明原告直到1995年5月仍在原单位上班，所谓的原告因连续旷工4个月被开除的事实不成立；
3、《关于对我厂职工夏华同志除名决定进行纠错更正的证明》，拟证明对原告作出的除名决定书写错误。
被告��人社局辩称：经审查，原告夏华于1987年4月从重庆石新针织厂调入重庆九龙坡无线电专用设备厂工作后，于1987年5月开始从事注塑工作，连续工作至1995年2月。从1995年2月起，因原告夏华连续旷工4个月，重庆九龙坡无线电专用设备厂于1995年6月6日对夏华作出除名处理决定，并向夏华开具了《待业职工介绍信》。夏华在重庆九龙坡无线电专用设备厂从事注塑工作的年限为7年10个月。根据《重庆市参加企业职工基本养老保险人员办理退休暂行办法》第五条第二款的规定，从事特殊工种退休的需男年满55岁或女年满45岁，且从事有害身体健康的工作累计满8年。原告从事注塑工作的年限未满8年，故不符合办理特殊工种退休的条件，被告向原告作出的《告知书》内容正确合法。因此，被诉行政行为认定事实清楚，证据充分，适用法律准确且程序合法，应当依法驳回原告的诉讼请求。
被告区人社局在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、《告知书》，拟证明根据原告的申请，被告作出了告知行为；
2、《特殊工种退休申请书》，拟证明原告的申请情况；
3、夏华人事档案封面，拟证明原告申请时提交的材料；
4、《沙坪坝街道工业新进工人登记表》，拟证明原告的身份情况；
5、《重庆九龙坡无线电专用设备厂工人商调函》；
6、《工人调动工作介绍信》；
7、《关于夏华同志的表现情况》；
8、《重庆市工人调动申请表》7号；
以上5-8号证据拟证明原告从1987年4月从重庆石新针织厂调入重庆九龙坡无线电专用设备厂工作；
9、《四川省企业职工标准工资审批表》；
11、《职工工资表》1987-1995年；
12、《关于夏华同志���除名决定》；
13、《重庆市九龙坡区待业职工介绍信》；
以上9-13号证据拟证明夏华从1987年5月调入重庆九龙坡无线电专用设备厂工作到1995年2月，从1995年2月开始夏华因连续旷工4个月而被原单位除名，重庆九龙坡无线电专用设备厂于1995年6月6日作出除名决定，并未夏华出具了待业职工介绍信；
14、渝劳鉴特检（2007）427号《重庆市企业特殊工种检测结论书》及附件，拟证明原告在重庆九龙坡无线电专用设备厂从事的注塑工作为有毒有害工作。
15、法律依据：《重庆市参加企业职工基本养老保险人员办理退休暂行办法》、国发（1978）104号《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》、劳动部发（1993）120号《关于加强提前退休工种审批工作的通知》、劳社部发（1999）8号《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》、渝劳社办发（2005）157号《重庆市企业特殊工种管理暂行办法》、《重庆市人力资源和社会保障局办公室关于加强特殊工种退休审核审批管理的通知》。
经庭审质证，被告对原告举示的1号证据的真实性、合法性、关联性均无异议；对2号证据真实性不予认可，因其系复印件，没有签字或盖章，且原告在申请程序中也未提供该证据；3号证据与本案无关。
原告对被告区人社局举示所有证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告未举示其作出不为原告办理特殊工种退休手续的相关证据。
本院依法对以上证据确认如下：
原告举示的1号证据真实、合法，被告无异议，本院予以采纳；2号证据系复印件，无法确认其真实性，本院不予采纳；3号证据与本案无关，本院不予采纳。
被告区人社局举示的证据真实、��法，能够证明原告在重庆九龙坡无线电专用设备厂从事注塑工作的时间为1987年5月至1995年2月，本院予以采纳。
经审理查明：原告于1987年4月从重庆石新针织厂调入重庆九龙坡无线电专用设备厂工作，于1987年5月开始在该厂从事注塑工作，并连续工作至1995年2月。1995年6月6日，重庆九龙坡无线电专用设备厂作出九无专厂（95）字第12号《关于对夏华除名处理决定》，载明夏华同志于1995年2月至今未上班，经厂方多次通知，该同志仍不回厂上班，……连续旷工4个月，……决定对夏华通知予以除名。1995年6月22日，重庆九龙坡无线电专用设备厂向九龙坡区待业办开具《待业职工介绍信》，载明兹介绍我单位待业职工夏华同志到你处办理待业登记手续，……工资发放至：1995年2月，……。庭审中，原告对被告主张原告从1987年5月开始在重庆九龙坡无线电专用设备厂从事注塑工作的起始时间无异议，但不认可被告主张的截止时间，其认为截止时间应为1995年5月。
本院认为：根据《重庆市参加企业职工基本养老保险人员办理退休暂行办法》第六条的规定，被告对本行政区划内符合条件的退休人员的退休申报负有进行审批的法定职权。原告认为被告以原告从事特殊工种累计年限未达到法定年限为由，不为原告办理退休手续，损害了其合法权益，有权提起行政诉讼。原告向本院提起行政诉讼，符合有关法律、法规的规定。
本案中，被告当庭举示了重庆九龙坡无线电专用设备厂于1995年6月6日作出九无专厂（95）字第12号《关于对夏华除名处理决定》，该除名决定中载明原告从1995年2月起连续旷工4个月，未回单位上班，故对其作出除名决定；被告另举示了重庆九龙坡无线电专用设备厂于1995年6月22日向九龙坡区待业办开具��待业职工介绍信》，该介绍信中载明原告的工资发放至1995年2月；上述证据能够与被告举示的重庆九龙坡无线电专用设备厂工资发放表中记载的原告夏华的工资发放记录相互印证，形成完整证据锁链，应当认定原告在重庆九龙坡无线电专用设备厂从事注塑工作的截止时间为1995年2月。结合双方一致认可的原告在重庆九龙坡无线电专用设备厂从事注塑工作的起始时间1987年5月，可以推算出原告在重庆九龙坡无线电专用设备厂从事注塑工作的年限为7年10个月。根据《重庆市参加企业职工基本养老保险人员办理退休暂行办法》第五条第二款的规定，从事特殊工种退休的需男年满55岁或女年满45岁，且从事有害身体健康的工作累计满8年的参保人员可以申请办理特殊工种退休。原告从事特殊工种的年限未达到8年的法定要求，不符合办理特殊工种退休的条件，被告以此为由不为原告办理特殊工种退休手续并向其告知不予办理的原因，并无不当。虽然原告在庭审中举示了1995年1月至1995年5月的工资表，但其举示的工资表系复印件，被告对其真实性不予认可，且无其它相关证据能够相互印证，本院不予采信。
综上，被告区人社局于2016年11月9日向原告作出《告知书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决如下：
驳回原告夏华的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告夏华负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 刘静秋
代理审判员 桂 克
人民陪审员 杨兴仁
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 刘 夏