湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂06民终3064号
上诉人（原审被告）：琚磊，男，1983年9月10日出生，汉族，住枣阳市。
委托诉讼代理人：晏磊，襄阳市团山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：吴某，女，1991年8月18日出生，汉族，广东省饶平县人，系吕某之妻。
被上诉人（原审原告）：吕世庆，男，1955年8月16日出生，汉族，住枣阳市，系吕某之父。
被上诉人（原审原告）：吕馨怡，女，2013年1月26日出生，汉族，住枣阳市，系吕某之女。
法定代理人：吴某，女，系吕馨怡之母。
被上诉人（原审原告）：彭书英，女，1966年9月9日出生，汉族，住枣阳市,系吕某之母。
上述四位被上诉人共同委托诉讼代理人：肖良耀、左凌东，枣阳市中兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：方传举，男，1975年12月15日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：徐玉林，女，1978年10月7日出生，系方传举之妻。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司枣阳支公司，住所地：枣阳市西城开发区西环二路佳鑫庭院一楼。
负责人：李博，该公司总经理。
上诉人琚磊与被上诉人吴某、吕世庆、吕馨怡、彭书英、方传举、原审被告中国平安财产保险股份有限公司枣阳支公司（以下简称平安财险枣阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服枣阳市人民法院(2016)鄂0683民初2510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭审理此案。上诉人琚磊的委托诉讼代理人黄克成，被上诉人吴某、吕世庆、吕馨怡、彭书英的委托诉讼代理人左凌东，被上诉人方传举的委托诉讼代理人徐玉林到庭参加诉讼，原审被告平安财险枣阳支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人琚磊上诉请求：依法撤销一审判决，并依法改判或者发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.原审遗漏了车辆登记所有权人罗冬梅。涉案车辆登记在罗冬梅名下，该车系贷款购买，在贷款未还清的情况下，车辆无法移转过户，罗冬梅将车辆借给他人使用用来抵偿部分欠款，是车辆的受益方，应当承担相应责任。2.一审判决违反法定程序，影响案件正确判决。一是超期办案，二是在最后一次质证中，琚磊已经拒绝做方传举的代理人，原审判决仍载明琚磊为方传举的代理人，违反了公平自愿原则。
被上诉人吴某、吕世庆、吕馨怡、彭书英辩称：琚磊是本案适格主体，罗冬梅拖欠琚磊欠款，将车辆抵偿给琚磊，琚磊是该车辆的实际控制人和所有权人，琚磊实际占有该车数年，在使用期间，因未办理过户手续，琚磊以罗冬梅的名义投保商业险和交强险，其聘用人员在驾驶营运过程中发生交通事故，在交强险和商业险范围内赔偿完不足部分理应由琚磊承担相应赔偿责任，至于是否超出审理期限由法院依法审查。综上一审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人方传举辩称：车没有过户，但车是琚磊的，已经开了几年了，不认可琚磊所说车是罗冬梅的。琚磊是方传举的委托代理人。
平安财险枣阳支公司未陈述答辩意见。
吴某、吕馨怡、吕世庆、彭书英向一审法院起诉请求：判令原告医疗费35528.71元、丧葬费23660元、死亡赔偿金236880元、被抚养人生活费73522.50元、精神抚慰金50000元、停尸费12694元、交通费738.50元、施救费400元，共计433423.71元，由平安财险枣阳支公司在交强险责任范围内先行赔偿，不足部分由被告琚磊、方传举赔偿70%，被告平安财险枣阳支公司在商业三者险范围内对被告琚磊、方传举的赔偿承担保险责任。
一审法院认定事实：1.对本次交通事故的认定。吴某、吕馨怡、吕世庆、彭书英提交了枣阳市公安局交通警察大队2016年6月26日出具的枣公交认字[2016]第0515C-1号道路交通事故认定书。方传举、琚磊有异议，但未提交相应证据，琚磊在庭审中表示其方申请复核，但上级机关维持枣阳市公安局交通警察大队的认定意见。法院认为，枣阳市公安局交通警察大队根据现场照片、现场图和当事人询问材料认定方传举行驶至事故地点采取避让措施，驶入左道，与对向由东向西行驶的吕某驾驶的载有吕锋的两轮摩托车发生相撞，致吕某死亡，吕锋受伤，两车不同程度损坏。方传举采取避让措施不当，驶入左道，违反右侧通行的规定，是导致事故的主要原因，应负事故主要责任；吕某未确保安全是事故形成的次要原因，应负事故次要责任，该认定合法有理，法院予以采信。
2.对医疗费问题。吴某、吕馨怡、吕世庆、彭书英提交了医疗费门诊发票4张和住院欠费清单，枣阳市第一人民医院加盖了公章予以确认，吴某、吕馨怡、吕世庆、彭书英称其无款交纳医疗费，仅预交押金3000元，尚下欠该院医疗费30277.20元，待赔偿款到位后赔偿，其陈述符合情理。对吕某抢救费33277.20元和门诊费用2251.51元，共计35528.71元，法院予以采信。
3.对停尸费问题。吴某、吕馨怡、吕世庆、彭书英提交了相应的收款证明付款12694元，但该款属于丧葬费范畴，不应重复计算。
4.对交强险的分配问题。本案另一被告吕锋已提起诉讼，请求被告赔偿原告医疗费111481.17元、误工费30000元、护理费15355.73元、残疾赔偿金205587.60元、交通费3000元、伙食补助费1160元、后期治疗费65000元、被抚养人生活费97373.29元、鉴定费5788元、精神损害抚慰金10000元、营养费1160元，共计545905.79元。法院已核对其损失为医疗费105083.17元、后期治疗费65000元、住院伙食补助费1160元、误工费16675.27元、护理费15355.73元、营养费1160元、残疾赔偿金302960.89元、交通费1200元、鉴定费5788元、精神损害抚慰金5000元，共计519383.06元。交强险应按比例合理的分配给死伤者。同时，因商业三者险仅30万元，不足以支付双方损失，也应按比例合理的分配。
一审法院认为，公民的人身权利依法应受法律保护。本次事故交警部门认定方传举负事故主要责任，吕某负事故次要责任，合法有理，法院予以采信。由于鄂Ｆ×××××号货车在平安财险枣阳支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，应由平安财险枣阳支公司在交强险限额范围内先行承担赔偿责任；不足部分，由方传举承担70%的赔偿责任，方传举为琚磊雇请的驾驶人，应由雇主琚磊承担赔偿责任，但方传举驾驶车辆导致一死一伤，并负事故主要责任，有重大过失，应与琚磊承担连带赔偿责任；平安财险枣阳支公司在商业三者险限额内对方传举、琚磊的赔偿承担保险责任。关于吴某、吕馨怡、吕世庆、彭书英的诉讼请求，法院核定如下：1、医疗费35528.71元、丧葬费23660元、交通费500元、施救费400元、死亡赔偿金236880元、被抚养人生活费73522.50元；2、精神抚慰金20000元，吕某因交通事故死亡，必将给其亲人的精神造成严重打击，法院根据侵权人的过错程度，侵权行为所造成的后果，侵权人承担责任能力及当地生活水平等因素，吴某、吕馨怡、吕世庆、彭书英要求被告赔偿精神损害抚慰金30000元过高，法院酌情保护20000元。以上共计390491.21元。对诉讼费，因双方有合同约定，不属保险赔偿范围。平安财险枣阳支公司辩称不承担诉讼费的理由成立，法院予以支持。综上，吴某、吕馨怡、吕世庆、彭书英的各项赔偿金共计为390491.21元。本案交强险涉及到吴某等人和吕锋的分配，其中吴某等人医疗费项下损失为医疗费35528.71元，吕锋医疗费项下损失为172403.17元（医疗费105083.17元、后期治疗费65000元、住院伙食补助费1160元、营养费1160元）。故平安财险枣阳支公司在交强险医疗费项下10000元给吴某等人分配1708.67元【（35528.71）÷（35528.71+172403.17）×10000元】，下余8291.33元给吕锋分配。交强险死亡伤残赔偿项下吴某等人损失为354562.50元（其中：丧葬费23660元、交通费500元、死亡赔偿金236880元、被抚养人生活费73522.50元、精神抚慰金20000元），吕锋损失为341191.89元（其中：误工费16675.27元、护理费15355.73元、残疾赔偿金302960.89元、交通费1200元、精神损害抚慰金5000元），故平安财险枣阳支公司在死亡伤残赔偿项下110000元给吴某等人分配56056.96元【（354562.50）÷（354562.50+341191.89）×110000元】，下余53943.04元给吕锋分配。平安财险枣阳支公司在财产损失项下不涉及到吕锋的分配，应在该项下给吴某等人分配施救费400元。以上吴某等人交强险赔偿款为58165.63元。吴某等人总损失390491.21元扣除交强险赔偿58165.63元后余额332325.58元，由琚磊、方传举赔偿70%即232627.91元；吕锋总损失519383.06元扣除交强险赔偿62234.37元后余额457148.69元，由琚磊、方传举赔偿70%即320004.08元；平安财险枣阳支公司在商业三者险30万元限额内对琚磊、方传举的赔偿承担保险责任，即吴某等人分得126283.63元【（232627.91）÷（232627.91+320004.08）×300000元】，下余173716.37元分配给吕锋。琚磊、方传举赔偿额232627.91元扣除商业三者险赔偿款126283.63元后余额106344.28元由方传举、琚磊继续赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一、三款、第十八条第一款、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司枣阳支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿吴某、吕馨怡、吕世庆、彭书英各项损失184449.26元，于本判决生效后五日内履行。二、方传举、琚磊赔偿吴某、吕馨怡、吕世庆、彭书英各项损失106344.28元，于本判决生效后五日内履行。三、驳回吴某、吕馨怡、吕世庆、彭书英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1997元减半收取999元，由方传举、琚磊负担，于判决生效后三日内交纳。
二审中，各方当事人均未提交新的证据，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点有两点：1.一审是否遗漏应当参加诉讼的当事人；2.一审是否违反法定程序事项，影响了案件的公正判决。上诉人琚磊主张罗冬梅为车辆的登记所有权人和车辆的受益人，应当通知其参加诉讼，但依据一审案卷证据材料和查明事实，虽然罗冬梅为鄂Ｆ×××××号货车的登记车主，但琚磊在接受××大队××及庭审中均认可车辆是罗冬梅转卖给他的，琚磊是实际车主，方传举是其雇佣的司机，该陈述内容与方传举的陈述一致。故琚磊关于一审遗漏当事人的上诉请求不能成立，本院不予支持。关于琚磊主张在一审中拒绝为方传举代理，一审判决不应将其列为委托诉讼代理人的问题，经本院核查，一审中，琚磊接受方传举的委托代为参加诉讼，有书面的委托授权手续，在一审法院先后组织的两次开庭中，琚磊也作为方传举的代理人出庭并发表意见，一审判决将琚磊列为方传举的诉讼代理人并无不当。关于一审超期办案的问题，该情形并不属于严重违反法定程序的情形，并未影响案件的公正审理，故该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，琚磊的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费832元，由琚磊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周桂荣
审 判 员 杨晓波
审 判 员 陈淑娟
二〇一七年十一月十六日
法官助理 林璟萱
书 记 员 邹 娜