四川省简阳市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0180民初4616号
原告：汪大武，男，1967年6月10日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托诉讼代理人：汪旭，北京惠诚（成都）律师事务所律师。
被告：简阳市西南养猪专业合作社，住所地：四川省简阳市草池镇瓦厂村7社。统一社会信用代码：×××Ｋ0Ｒ。
法定代表人：汪大武。
委托诉讼代理人：李琼英，女，1964年7月9日出生，汉族，住四川省简阳市，系被告简阳市西南养猪专业合作社副理事长。
第三人：简阳市西南农牧有限责任公司，住所地：四川省简阳市三岔玉成乡袁家坝村。社会统一信用代码：91512081673508036X。
法定代表人：刘春香。
第三人：胡茂春，男，1969年3月16日出生，汉族，住四川省简阳市。
第三人：方延军，男，1969年7月22日出生，汉族，住四川省简阳市。
第三人：刘光贵，男，1977年4月9日出生，汉族，住四川省简阳市。
第三人：刘桂权，男，1955年10月22日出生，汉族，住四川省简阳市。
第三人：李开良，男，1952年1月11日出生，汉族，住四川省简阳市。
六名第三人委托诉讼代理人：童娟，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。
第三人：杨礼容，女，1967年5月18日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托诉讼代理人：刘勇，男，1963年12月20日出生，汉族，住四川省简阳市，系第三人杨礼容之丈夫。
第三人：李琼英，女，1964年7月9日出生，汉族，住四川省简阳市。
第三人：刘春香，女，1962年12月19日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托诉讼代理人：胡苹，女，1986年10月3日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。
原告汪大武诉被告简阳市西南养猪专业合作社与企业有关的纠纷一案，本院于2017年11月6日立案受理后，依法于2017年12月20日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告汪大武的委托诉讼代理人汪旭，被告简阳市西南养猪专业合作社的委托诉讼代理人李琼英，第三人胡茂春、刘春香、方延军、刘桂权、李开良、简阳市西南农牧有限责任公司共同的委托诉讼代理人童娟，第三人李琼英，第三人杨礼容的委托诉讼代理人刘勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判决确认简阳市亿发养猪专业合作社和原简阳市西南养猪专业合作社合并不成立。事实及理由：简阳市亿发养猪专业合作社成立后，由原告为法定代表人并投资筹建猪舍及配套设施等建设。后原简阳市亿发养猪专业合作社与原简阳市西南养猪专业合作社合并时，原西南养猪专业合作社并没有按照法定程序进行。原西南养猪专业合作社与亿发养猪专业合作社从未达成合作协议和签订合并协议。而是依托原西南合作社虚构的成员大会决议及虚构的章程和虚构新增成员出资。新合作社成立后，上述被告从未与合作社之间发生过任何联系。在会计那里也未看到过上述被告的出资依据。原西南养猪专业合作社不遵守法定程序进行清算致财产状况不明、虚假出资、抽逃资金、虚高资产成本、原西南养猪专业合作社虚构大会决议及章程、且大量隐匿侵吞国家补助形成的资产。原告认为自己应属合作社成员，原西南养猪专业合作社的上述行为违反了法律强制性和禁止规定，该合并应属不成立。因原告系原简阳市亿发养猪专业合作社的原始股东，该合并严重损害原告的合法权益，原告为维护自身合法权益，向本院提起诉讼。
被告辩称，被告认为两次股东会真实召开，决议真实有效，原告汪大武、第三人杨礼容之前在股东会决议上都签字确认了决议内容，另原西南养猪专业合作社在与亿发养猪专业合作社合并时已将全部资产用于合并，并不存在隐匿、侵吞资产的情况。亿发养猪专业合作社与原西南养猪专业合作社的合并有效。
第三人胡茂春、方延军、刘光贵、刘桂权、李开良、简阳市西南农牧有限责任公司辩称，一、合作社合并的过程原告及第三人杨礼容是参与的，所有的申请决议是知晓的，部分的文件是签字确认的，在合并后十年的所有的开支，绝大部分有原告汪大武的签字确认；二、原告在起诉书中所起诉的是确认合作社的合并不成立，双方合并的时间是2009年的12月28日，本案的起诉时间为2017年11月，原告起诉的诉请已经超过了法律规定的诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求；三、两个合作社的合并是按照相应的程序进行，没有违反任何法律规定的程序和实体法律的规定，合并是成立的；四、原告代理人认为适用公司法第二十八条的规定，该种说法没有事实依据，合作社的出资是真实的，有证据能够证明，本案应适用农民专业合作社法，对于出资真实已经有生效法律文书予以确认，原告提出的出资不真实没有事实依据和法律依据。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。
第三人刘春香辩称，其与第三人胡茂春等答辩意见一致。
第三人杨礼容辩称，其认为原亿发养猪专业合作社和原西南养猪专业合作社的合并不成立。第一，原西南养猪专业合作社从未实际召开过成员大会，其决议为虚构决议，原西南养猪专业合作社成员没有经合法程序被清退；第二，第三人胡茂春等收买其他股东，掩盖伪造大会和决议的事实，成员大会和决议完全是伪造和虚构的；第三，原告汪大武称其确未真实召开过成员大会；第四，原西南合作社未将全部资产用于合并，合并不成立，且大量侵吞、隐匿国家财产，违反法律强制性和禁止性规定，合并无效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了举证，本院经审理认定事实如下：原西南养猪专合社系经简阳工商局于2008年4月24日核准成立的农民专业合作社，业务范围为养殖、销售：生猪；2009年12月20日，原西南养猪专合社与原亿发养猪专合社向简阳市级主管部门申请，将两社合并。简阳市草池镇人民政府、玉成乡人民政府、简阳市农村工作领导小组等均签字盖章确认。
同日，原西南养猪专合社召开成员大会，到会人员有原西南养猪专合社成员，汪大武、杨礼容列席。会议决议：原西南养猪专合社在简阳市三岔玉成乡袁家坝村修建的猪舍4幢计813.7㎡、办公室及宿舍7间计126.5㎡折合人民币63万元转让出卖给西南农牧公司，西南农牧公司以比利时斯格种猪208头（总价值80万元）抵扣转让款63万元，超额17万元作为西南农牧公司对西南养猪专合社的入股金。新入社的汪大武、杨礼容同意无偿提供沼气池2个及供排水设施给西南农牧公司使用。汪大武、杨礼容及到会其他人员签字。
2009年12月28日，原西南养猪专合社召开成员大会，到会人员有原西南养猪专合社成员，汪大武、杨礼容、刘桂权、刘春香、李琼英、刘光贵、李开良列席。会议决议：原西南养猪专合社与亿发养猪专合社合并，注销亿发养猪专合社接受注销后的亿发养猪专合社的全部债权、债务；免去胡茂春理事长及另外三位副理事长职务，重新选举汪大武为理事长，李琼英为副理事长，胡茂春为执行监事；增加汪大武、杨礼容、刘桂权、刘春香、李琼英、刘光贵、李开良7名合作社成员；变更成员出资总额为80万元；住所地为简阳市草池镇瓦厂村7社；重新制定公司章程；同意李相宏等25位成员退社。汪大武、杨礼容及到会其他人员签字。
同日，西南养猪专合社制定《章程》及《成员出资明细清单》，《成员出资明细清单》载明：10名成员均以现金出资，西南农牧公司出资额为57万元、汪大武出资额为10万元、杨礼容出资额为7万元、胡茂春出资额为3万元、李琼英出资额为2万元、刘春香出资额为6000元、方延军出资额为1000元、刘桂权出资额为1000元、刘光贵出资额为1000元、李开良出资额为1000元，合计80万元。各成员均签字、捺印确认。
上述事实，有原告提交的原被告身份信息、2009年12月20日成员大会决议、2009年12月28日成员大会决议、原西南养猪专业合作社成员退股付款单、被告西南养猪专业合作社成员入股收款凭证、《关于西南养猪专合社与亿发养猪专合社两社合并的申请》【西南养猪办2009（005）号】，第三人胡茂春等提交的原西南养猪专合社成立大会会议纪要、西养字（2008）1号职务任免文件、成员出资清单及成员名册、营业执照、住所使用说明、土地使用范围、租金及租赁合同、《章程》、合作社变更登记申请书、关于场地的说明、收据、记账凭证、成员出资表、（2017）川0180民初1203号民事裁定书、（2017）川0180民初1731号民事判决书，第三人杨礼容提交的亿发合作社清算报告、债转股协议书、工资表、明细分类账、土地租金收条、记账凭证、转款凭证、庭审笔录、在建工程完工转固定资本清单等证据材料予以佐证，本院对其真实性、合法性予以确认。
本院认为：关于原简阳市西南养猪专业合作社于2009年12月20日举行成员大会决议以及2009年12月28日的成员大会的决议真实性问题。12月20日的决议对第三人简阳市西南农牧有限责任公司的入股金以及规定了原告汪大武与第三人新入社的汪大武、杨礼容同意无偿提供沼气池2个及供排水设施给西南农牧公司使用。12月28日原西南养猪专合社召开成员大会，会议决定：原西南养猪专合社与亿发养猪专合社合并，注销亿发养猪专合社接受注销后的亿发养猪专合社的全部债权、债务；免去胡茂春理事长及另外三位副理事长职务，重新选举汪大武为理事长，李琼英为副理事长，胡茂春为执行监事；增加汪大武、杨礼容、刘桂权、刘春香、李琼英、刘光贵、李开良7名合作社成员；变更成员出资总额为80万元；住所地为简阳市草池镇瓦厂村7社；重新制定公司章程；同意李相宏等25位成员退社。这两份决议中都有原告汪大武以及第三人杨礼容的签名。原告及第三人杨礼容认为的从未召开过成员大会以及大会决议上的签字为虚假，原告举证的23位原西南合作社社员的声明，拟证明没有召开合并决议大会，第三人胡茂春等亦提交了原西南合作社成员的声明，拟证明原告提交的声明书系原告骗取原合作社成员而编造的事实。本院认为，原告主张大会决议虚假，按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告应当就决议虚假承担相应的举证责任，原告举证的证人证言与第三人胡茂春等举证的证人证言相互矛盾，原告亦未按照民事诉讼法的规定通知证人出庭作证，故对原告主张决议签名虚假的主张，本院不予支持。关于原告提交的调查收集证据申请的问题，原告向法院提交原西南养猪专业合作社23名社员的声明，说明原告具备向法院提交决议、声明是否真实的能力，原告的该项申请不属于原告因客观原因不能自行收集的证据，亦不属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十四条规定的证据由国家机关保存，当事人及其代理人无权查阅的以及涉及国家秘密、商业秘密等情形，故本院对原告要求法院对原西南养猪专业合作社成员进行调查、收集证据的申请，本院不予准许。关于原告提交的财务审计以及造价鉴定申请，本院认为，本案原告的诉讼请求为判决确认简阳市亿发养猪专业合作社和原简阳市西南养猪专业合作社合并不成立，原告主张的财务审计及造价鉴定申请与本案合并成立与否属不同法律关系且缺乏直接关联性，本院对原告的财务审计及造价鉴定申请，本院不予准许。关于原西南养猪专合社是否存在隐匿国家资产的问题，不属本案的审查范围，原告若有充足证据可依法向相关主管部门主张其权利。
被告西南养猪专业合作社合并决议时间为2009年12月28日，合并后实际经营期间，长达近八年时间，原告、被告、第三人杨礼容及其余第三人均未对合并协议不成立提出任何异议。相反，原告、第三人杨礼容亦参与合并决议并签名确认，且合并后西南养猪专业合作社的部分签名经过原告的签字确认，原告于2017年4月1日向本院起诉要求确认其出资比例及份额，西南养猪专业合作社从成立到实际履行，汪大武系合并决议的亲历者、决议履行的参与者，再行主张合并决议不成立明显缺乏事实依据。在第三人刘春香、第三人胡茂春等于2017年4月25日向本院提起诉讼要求确认各自在被告西南养猪专业合作社的出资份额及比例的案件中，简阳市人民法院作出的生效判决确认了第三人刘春香、第三人胡茂春等在被告西南养猪专业合作社的出资比例及份额。判决确认出资比例及份额的前提是合同成立并生效，在生效判决对合同效力进行审查并确认第三人刘春香、第三人胡茂春等在被告西南养猪专业合作社的出资比例及份额的情况下，原告再行主张西南养猪专业合作社的不成立缺乏证据支撑。综上所述，就本案的现有证据而言，原告的诉讼请求缺乏证据支撑，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告汪大武的诉讼请求。
案件受理费400元，由原告汪大武承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 税远雄
二〇一七年十二月二十五日
书记员 朱 玲