江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民初字第01111号
原告范春玲。
原告徐进发。
委托代理人周长军，江苏九胜律师事务所律师。
委托代理人高健，江苏九胜律师事务所律师。
被告蔡建红。
被告蔡阿泉。
委托代理人赵光亮，江苏展驰律师事务所律师，代理上述二被告。
被告朱永福。
被告安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地苏州市工业园区东环路1408号1幢1206，1207，1208，1209室。
法定代表人金涛，该公司总经理。
委托代理人朱小杰。
原告范春玲、徐进发诉被告蔡建红、蔡阿泉、朱永福、安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月11日立案受理，依法由审判员杨建勇适用简易程序，于2015年4月7日、6月3日公开开庭审理，原告共同的委托代理人周长军、高健、被告蔡建红、蔡阿泉委托代理人赵光亮、被告朱永福、保险公司委托代理人朱小杰参加了庭审。本案现已审理终结。
原告范春玲、徐进发诉称：2014年11月3日23时50分许，被告蔡建红驾驶制动不合格的苏E×××××轿车沿昆山市锦溪镇长寿东路由西向东行驶至锦发南路路口东侧路段处时，车辆车头与在该路段通行的行人徐某身体发生碰撞，造成车辆损坏及徐某受伤倒地并送医院救治，后徐某因车祸伤于11月21日死亡的道路交通事故，被告朱永福未经许可在事发路段占用道路晾晒稻谷，对事故发生存在过错。2014年12月12日，昆山市公安局交通警察大队作出昆公交证字【2014】第01222号道路交通事故证明，对事故事实予以确认。为维护原告合法权益，特诉至法院，要求：1、判令被告共同赔偿原告各项损失1072043.5元（医疗费6478元、营养费510元、住院伙食补助费306元、护理费1700元、误工费2500元、丧葬费25639.5元、死亡赔偿金954200元、处理事故亲属误工费10000元、住宿费10710元、交通费10000元、精神损害抚慰金50000元）；2、判令被告保险公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告蔡建红、蔡阿泉辩称：请求法庭依法查明事实、依法判决，另外补充两被告垫付了医药费169121.01元及预付赔偿款70000元，并交纳了搬运尸体费800元，应在总赔偿款里面予以扣除。
被告保险公司辩称：申请交通事故对徐某死亡所占作用大小，进行医学鉴定；被告蔡建红驾驶制动不合格的车辆上路，其风险程度增加，根据保险法我司拒赔商业险，请求法庭依法调取该起事故的现场图及相关笔录，证明三方过错的情况，请求法院依法判决。
经审理查明：2014年11月3日23时50分许，被告蔡建红驾驶苏E×××××轿车沿昆山市锦溪镇长寿东路由西向东行驶到长寿路锦发南路路口时，由于被告朱永福将稻谷晒在长寿东路道路南侧的整个半幅路面，西至锦发南路，东至锦富路，并未竖立任何警示标志。于是被告蔡建红驾车驶入长寿东路北侧的机动车道内继续由西向东行驶约五十米的距离时，车辆车头与在该路段通行的行人徐某身体发生碰撞，造成徐某受伤倒地，经送昆山市第一人民医院救治，后发生多器官功能衰竭于11月21日死亡及车辆损坏的道路交通事故。由于在该起事故中，昆山市公安局交通警察大队无法查明徐某在发生事故过程中确切的行走方向及动态，且徐某家属不同意对尸体进行解剖检验未能明确死亡原因，于2014年12月12日作出昆公交证字（2014）第01222号《道路交通事故证明》。
事故发生后，受害人徐某被送至昆山市锦溪人民医院就诊，行X线检查后诊断为双胫腓骨骨折，伤后无特殊治疗，于2014年11月4日03：03急诊转入昆山市第一人民医院治疗，入院诊断：肺栓塞、心跳呼吸骤停、心肺复苏后、缺血缺氧性脑病、多器官功能衰竭（呼吸衰竭、心力衰竭、急性肾功能衰竭）左胫腓骨骨折、右胫腓骨近端骨折、甲亢、甲亢危象、电解质紊乱。2014年11月21日16时10分死亡，死亡诊断：肺栓塞、心跳呼吸骤停、心肺复苏后、缺血缺氧性脑病、多器官功能衰竭（呼吸衰竭、心力衰竭、急性肾功能衰竭）甲亢危象、休克、肺部感染、血流感染、左胫腓骨骨折、右胫腓骨近端骨折、甲亢、电解质紊乱、肝功能异常。2014年12月1日昆山市公安局交通警察大队出具《道路交通事故尸表检验意见书》，死亡原因：徐某系符合因道路交通事故致双下肢骨折，后发生多器官功能衰竭而死亡。（此仅为尸表检验意见，建设家属进行尸体解剖检验以明确死亡原因）。
徐某尸体于2015年1月21日火化。事故发生后，保险公司垫付了医药费10000元；被告蔡建红、蔡阿泉垫付医药费169121.01元、通过昆山市公安局交通警察大队向原告方转支垫付款5万元，并支付了尸体搬运费800元。
查明：苏E×××××小型轿车的行驶证登记所有人为蔡阿泉，该车检验有效期至2015年9月，本案事故发生时系蔡建红（蔡阿泉之子）驾驶该车，蔡建红向江苏省苏州市公安局交通巡逻警察支队申领了机动车驾驶证（准驾车型C1），初次领证日期2004年5月11日，有效期自2010年5月11日至2020年5月11日，该车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者商业责任险（以下简称商业三者险），商业三者险的赔偿限额为500000元（不计免赔），上述2份保险的保险期间均自2014年9月30日零时起至2015年9月29日二十四时止，事故发生在保险期限内。
经昆山市公安局交警大队事故处理中队委托昆山市平安机动车安全检测站有限公司对肇事车辆苏E×××××进行检验，该公司于2014年12月1日出具第（2014）5-1259号《道路交通事故车辆技术检验报告》，结论：该车制动设置齐全，转向系统设置齐全，灯光设置齐全，该车制动不合格。
另查明，原告范春玲、徐进发于2014年12月30日向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于2015年2月25日出具嘉劳人仲（2014）办字第4349号裁决书，证明受害人徐某于2013年8月1日入职上海萱润土石方工程有限公司，月平均工资为2500元。
还查明：徐某，男，1995年3月13日出生，其父亲徐进发，1969年10月22日出生，母亲范春玲，1970年3月11日出生，事故发生时未到法定退休年龄。
以上事实，有道路交通事故证明、机动车行驶证、驾驶证、交强险保单、商业险保单、临时遗嘱单、医药费发票、死亡记录、尸表检验意见书、居民死亡医学证明（推断）书、火化证明、注销证明、车辆技术检验报告、车票、裁决书、交警部门卷宗中的交通事故现场图、事发时事故现场照片、相关询问笔录及庭审中原、被告双方的陈述等证据予以佐证。
本院认为：交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。本案系因在道路上通行及损害而产生的纠纷，故应为机动车交通事故责任纠纷，应适用《中华人民共和国道路交通安全法》及《机动车交通事故责任强制保险条例》等法律法规的相关规定予以调整。
（一）关于过错责任的确定问题。
机动车属于高速运输工具，机动车驾驶人在驾车行驶时应承担高度谨慎的安全注意义务。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，根据昆山市公安局交通警察大队出具的道路交通事故证明，本院认为，机动车应当遵守文明行车、礼让行人的一般交通规则和社会公德，事发道路照明良好，因蔡建红驾驶制动不合格的小轿车，在路经半幅路面晾晒稻谷的道路上逆向行驶时未减速慢行、避让行人，未尽到安全注意义务，与行人徐某发生碰撞，因无法查明徐某事发时的行走方向及动态，故本院本院酌定被告蔡建红依法承担85%的赔偿责任，因被告蔡阿泉作为肇事车辆的所有人，其所有的车辆制动不良是造成事故的主要原因，因此被告蔡阿泉应与被告蔡建红承担连带赔偿责任。
根据《中华人民共和国公路法》第46条规定：“任何单位和个人不得在公路上及公路用地范围内摆摊设点、堆放物品、倾倒垃圾、设置障碍、挖沟引水、利用公路边沟排放污物或者进行其他损坏、污染公路和影响公路畅通的活动。”本案被告朱永福在事发路段未经有关机关批准，占用一半路幅晾晒稻谷、未竖立临时疏导标识，影响车辆、行人通行，本院酌定朱永福承担15%的赔偿责任。因事故发生路段夜间照明状况良好，交通事故不是被告蔡建红为躲避突然出现的稻谷而发生事故，而是在正常行驶过程中，对被害人徐某的行走路线估计不足，刹车制动不良造成本起交通事故，被告蔡建红、蔡阿泉与被告朱永福没有共同故意或者共同过失，本起事故是其分别实施的数个行为间接结合发生的，故其应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。
庭审中，被告保险公司提出由于徐某甲亢危象，申请交通事故对徐某死亡的作用力大小进行鉴定，本院认为，即使受害人徐某甲亢危象的个人体质状况对损害后果的发生具有一定的影响，但其对损害的发生或者扩大没有过错，不存在减轻或者免除加害人赔偿责任的法定情形，故对该鉴定申请本院不予准许。
（二）关于原告损失的确定问题。
1、医疗费。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告主张6478元，由于被告对原告提供的2014年11月24日购买5支百普力的发票530元不予认可，认为这时徐某已死亡。根据原告陈述这是补开11月18日的2支、19日的3支，结合临时遗嘱单可以证明，故本院对此发票金额予以认可。另被告垫付医药费169121.01元，故确定徐某总医药费为175599.01元（6478＋169121.01）。
2、住院伙食补助费。原告主张306元，根据原告住院17天，按每日18元计算，本院认定住院伙食补助费为306元。
3、营养费。原告主张510元，结合住院17天，该主张符合法律规定，本院予以确认。
4、原告主张护理费1700元。对于护理费的标准，本院酌定为1人护理，每天100元的标准，据此，本院确定护理费为1700元（17天＊100元／天＊1人）。
5、误工费。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。本案原告主张误工费2500元，被告对此不予认可，根据上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会查明事实，受害人徐某月平均工资为2500元，徐某于11月21日死亡，故本院认定原告误工费为1750元（2500／30＊21）。
6、死亡赔偿金：依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的死亡赔偿金：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。本案中，受害人徐某虽然为外来农村人口，根据上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会查明，徐某于2013年8月1日入职上海萱润土石方工程有限公司，其在上海市嘉定区居住生活达1年以上，可适用上海市城镇居民的计算标准死亡赔偿金，根据原告举证的上海市城镇居民人均可支配收入47710元／年，高于江苏标准34346元／年，故死亡赔偿金确定为954200元（47710元／年×20年）。
7、丧葬费：按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。本案中，本院确定徐某的丧葬费为25639.50元（51279元／年÷2）。
8、精神损害抚慰金。因本次交通事故造成徐某死亡，故本院认定精神损害抚慰金为50000元。
9、处理丧葬人员交通费、住宿费、误工费，本院酌情支持6300元。
10、关于运尸费，属于正常的丧葬费范围内，本案已对丧葬费予以了确定，故对此费用不予支持。
综上，原告因徐某交通事故死亡造成的损失为：医疗费175599.01元、住院伙食补助费306元、营养费510元、护理费1700元、误工费1750元、死亡赔偿金954200元、丧葬费25639.50元、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬人员交通费、住宿费、误工费6300元，共计1216004.51元。
（三）关于本案赔偿责任的具体分配问题。
保险公司辩称苏E×××××小型轿车制动不合格，符合商业三责险条款约定的责任免除条件，保险公司在本案中商业三责险不负赔偿责任。本院认为，“制动不合格”与“检验不合格”是两个不同的概念，保险公司将“制动不合格”等同于免责条款约定的“未按规定检验或检验不合格”，认为一旦投保车辆存在制动不合格的情况，保险人即不负赔偿责任，无疑加重了投保人的责任，对投保人理赔产生重大不利影响，本院认为将“检验不合格”解释为按规定年检时不合格对合同双方而言更为公平、合理。根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释，对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当做出有利于被保险人和受益人的解释，同时，道路交通事故证明书明确载明苏E×××××小型轿车检验有效期至2015年9月，故本院对保险公司的辩解不予采纳。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，苏E×××××小型轿车在保险公司投保了交强险，故被告保险公司应在交强险责任限额（医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元）范围内予以赔偿120000元，其中10000元已预付给原告。不足部分的损失1096004.51元应由被告蔡建红、蔡阿泉承担85%的赔偿责任，即931603.83元，被告朱永福承担15%的赔偿责任，即164400.68元。
被告保险公司应在商业三者险限额范围内赔偿超出交强险赔偿限额的费用500000元，余款431603.83元应由被告蔡建红、蔡阿泉承担。扣除被告蔡建红、蔡阿泉已垫付医药费169121.01元、预付赔偿款50000元、搬运尸体费800元，被告还需支付211682.82元。
关于被告蔡建红、蔡阿泉的车损、拖车费，由于原告不同意一并处理，被告亦未提出反诉，故本案不予处理，被告可另案起诉。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国公路法》第四十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十九条、第三十条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第1条、第十六条的规定，判决如下：
一、被告安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司在交强险、商业三者险范围内共赔偿620000元，扣除已垫付的10000元，余款610000元于本判决生效之日起十日内支付给原告范春玲、徐进发；
二、被告蔡建红、蔡阿泉支付原告范春玲、徐进发赔偿款431603.83元，扣除已垫付医药费169121.01元、预付赔偿款50000元、搬运尸体费800元，被告还需支付211682.82元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、被告朱永福于本判决生效之日起十日内支付给原告范春玲、徐进发赔偿款164400.68元。
四、驳回原告范春玲、徐进发的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
案件受理费减半收取2880元，由原告范春玲、徐进发负担200元、被告蔡建红、蔡阿泉负担2280元，被告朱永福负担400元，被告负担部分原告已预交，本院不再退还，原告同意由被告于本判决生效后十日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州分行园区支行，账号：10×××99，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨建勇
二〇一五年六月九日
书记员 陆翔宇
本案援引法律条款
《中华人民共和国侵权责任法》：
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》：
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国公路法》
第四十六条任何单位和个人不得在公路上及公路用地范围内摆摊设点、堆放物品、倾倒垃圾、设置障碍、挖沟引水、利用公路边沟排放污物或者进行其他损坏、污染公路和影响公路畅通的活动。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：
第三条二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照第规定承担连带责任。二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第三十条赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。
最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》：
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
侵权行为所造成的后果；
侵权人的获利情况；
侵权人承担责任的经济能力；
受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：
第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用第的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"衡阳县某陶瓷原料有限公司与姚某买卖合同纠纷一案一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-08-08\\\\\",\\\\\