陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕01民终4518号
上诉人(原审原告)史��儒，女，1931年5月5日出生，汉族，西安市标准缝纫机公司一分厂退休职工，住西安市雁塔区。
委托代理人李颜松，陕西同顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陕西师范大学，住所地陕西省西安市雁塔区长安南路***号。
法定代表人程光旭，系该校校长。
委托代理人王健，陕西泓瑞律师事务所律师。
委托代理人季波，男，1958年11月13日出生，汉族，该校学术活动中心负责人，住。
上诉人史秀儒因与被上诉人陕西师范大学生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2015)雁民初字第07687号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年5月29日，史秀儒在陕西师范大学学术中心餐厅购买早点。返回途中经过餐厅自动玻璃门时，身体摔倒在地。2011年5月30日，史秀儒至西安交通大学医学院第一附属医院门诊治疗，对史秀儒的胸、腰进行X线摄影检查，检查意见为：胸12、腰3椎体楔形变。同日西安交通大学医学院第一附属医院对史秀儒诊断：1、骨质疏松症；2、胸12、腰3椎体压缩性骨折。在本案审理过程中，2016年1月29日，史秀儒对于2011年5月29日的摔伤向原审法院申请司法鉴定，申请事项为：1、伤残等级；2、后续治疗费；3、护理费期限。2016年6月28日，陕西中金司法鉴定中心鉴定认为：1、司法鉴定复阅影像资料片示其胸12椎体压缩性骨折，符合级伤残范畴；复阅送检影像资料片示其腰椎3椎体压缩性骨折，符合九级伤残范畴，综上被鉴定人史秀儒此次外伤综合评定为八级伤残范畴；2、因被鉴定人史秀儒年龄较高，骨质疏松，其后续需定期复查，继续给予促进骨质吸收、止痛等对症���疗，后续治疗费3000元；3、护理期限为60日。史秀儒对该鉴定提出异议认为：1、鉴定意见书中关于检验过程的叙述不客观；2、鉴定机构只将2011年5月30日的X线作为检验的材料，未对后期检查此次损伤的片子进行查看；3、鉴定意见书中此次外伤后续治疗费需3000元的定义不明确；4、鉴定意见书中外伤护理期限为60日与史秀儒现实伤病需要不符。陕西师范大学对该鉴定意见提出异议，认为：1、在程序上，鉴定人在检验时，未通知被申请人陕西师范大学到场参加。2、鉴定结论因适用鉴定依据错误而明显不当。3、鉴定结论因没有考虑到史秀儒的个体病因仅因其“胸12、腰3椎体压缩性骨折”而依据《劳动能力鉴定、职工工伤与职业病致残等级》做出伤残等级结论也明显不当。综上所述，陕西师范大学认为陕西中金司法鉴定中心对本案作出的司法鉴定结论不科学、不客观，是���显不当的，是依法不能采信的。陕西中金司法鉴定中心针对上述异议答复如下：针对史秀儒提出的异议：1、关于“检验过程”的说明：此案案由为2011年5月29日，被鉴定人史秀儒因故被餐厅的自动玻璃门夹住左腿致其摔倒受伤，交通大学医学院门诊诊断为：胸12、腰3椎体压缩性骨折。2016年4月5日我中心受西安市中级人民法院委托，对被鉴定人史秀儒伤残等级、后续治疗费用及护理期限进行评定。2016年4月14日，被鉴定人史秀儒如约来我中心进行法医学活体检查，因其损伤为2011年5月29日，且胸12、腰3椎体压缩性骨折后采取保守治疗，故检查全身未见明显外伤性瘢痕，脊柱压痛(+)，四肢肌力、肌张力正常。查体后并复阅送检2011年5月30日西安交通大学第一附属医院X线片示：胸12、腰3椎体压缩性骨折（前缘压缩小于1/2）。2、关于“阅片”的说明：伤残等级的评定是以��次外伤的损伤程度进行评残，异议书中提及的其后来复查的多发脊柱压缩性骨折，与其此次外伤无直接因果关系，故不予评定。3、关于“后续治疗费用评估”的说明：因被鉴定人史秀儒年龄较大，骨质疏松，其后续需定期复查，继续给予促进骨质吸收、止痛等对症治疗。因其此次损伤已评残，故其后续治疗费用指最终的一次性支付费用。4、关于“护理期限”的说明：其此次损伤的护理期限我中心是参照《人身损伤误工期、护理期、营养期评定规范》(GA/T1193-2014)标准9.1.1规定（护理45-60）评定的。针对陕西师范大学提出的异议：1、关于“被鉴定人在查体时未通知被申请人”的说明：此案我中心受西安市中级人民法院的委托，委托书中并未提及被鉴定人来我中心查体时须通知被申请人到场，故我中心在对其进行法医学查体时未通知被申请人到场。2、关于“适用标准“���说明：此案案由为生命权、健康权、身体权纠纷，依据陕西省高级人民法院“关于司法鉴定涉及伤残等级评定适用标准的通知”(2007)陕高法司技2号文件之规定（规定附后），此案参照《劳动能力鉴定、职工工伤与职业病致残等级》(GB/T16180-2014)标准之规定进行伤残等级评定。3、关于“胸12、腰3椎体压缩性骨折伤残等级评定”的说明：此案被鉴定人史秀儒虽既往存在骨质疏松，但此次外伤后2011年5月30日X线片示：胸12、腰3椎体压缩性骨折。故其此次伤残等级的评定只是按照其此次的损伤进行评定的。本次鉴定的费用为2400元。
史秀儒诉至西安市雁塔区人民法院称，2011年5月29日，史秀儒在陕西师范大学学术中心餐厅购买早点。返回途中经过餐厅自动玻璃门时，被玻璃门夹住左腿，导致身体摔倒在地。此后，经医院检查，事故导致史秀儒枕部和手腕摔伤血肿，��12椎、腰3椎压缩性骨折，头部毛细血管梗塞。医生嘱咐住院治疗，并进行手术，但史秀儒当时根本无力支付医疗及手术费用。为此，史秀儒找陕西师范大学沟通，陕西师范大学以各种理由拖延、推诿。史秀儒无奈，只能在家休养。因错过治疗黄金期，如今史秀儒健康状况出现严重恶化。故史秀儒诉至法院，请求法院依法判令：1陕西师范大学支付史秀儒已经发生的医药费57833元、营养费7300元、护理费21900元、交通费6000元、医疗器具费800元，总计93833元；2、陕西师范大学向史秀儒支付后续治疗费3000元；3、、陕西师范大学向史秀儒支付伤残赔偿金40513.5元（27009元／年×5年×0.3）；4、本案诉讼费及鉴定费由陕西师范大学承担。
陕西师范大学辩称，1、史秀儒所述与客观事实不符。本案的事实是史秀儒确实是在陕西师范大学的学术中心跌倒，但史秀儒并未提供证据证明其系陕西师范大学的自动门夹住脚部而跌倒，且史秀儒跌倒时已经80多岁，不排除其因自身问题而摔倒。2、史秀儒确实有骨折，但其骨折可能是由于其自身骨质疏松导致的，根据陕西师范大学提供的证据证明史秀儒的伤情是在本次摔倒之前半个月已经发生的，史秀儒的骨折是陈旧性骨折。3、史秀儒已从陕西师范大学处获得5900元，应当予以扣除。4、史秀儒提供的证据包括了对其他病症的治疗，应当予以剔除。5、史秀儒的其他费用没有医嘱，没有法律依据。6、史秀儒主张交通费虽然有票据，但并未提供证据证明是因本次摔伤就医产生的交通费。7、史秀儒与陕西师范大学对于鉴定结论均不认可，史秀儒却以鉴定结论主张伤残赔偿金，陕西师范大学认为史秀儒的诉请不符合客观实际。综上，史秀儒的各项诉讼请求，无法律依据，亦无证据佐证，法院应当予以驳回。
原审法院认为，公民的健康权受法律保护。本案中，陕西师范大学作为学术中心餐厅的管理人，其对前来就餐的消费者负有安全保障义务，其应采取相应的安保措施以保障消费者在就餐时的人身安全。史秀儒主张其在陕西师范大学的餐厅就餐途经餐厅自动玻璃门时被玻璃门夹住左腿，致使史秀儒倒地摔伤，陕西师范大学称史秀儒未能证明其所称的上述事实，但陕西师范大学未尽到公共场所管理者的安全保障义务，陕西师范大学亦未提供证据予以证明其已尽到公共场所管理者的安全保障义务，故本院认为陕西师范大学未尽到公共场所管理者的安全保障义务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”故陕西师范大学应当对史秀儒的人身损害承担赔偿责任，但因史秀儒作为完全民事行为能力人，其年龄较大，出行未有人照顾陪护，故史秀儒应对自己的人身损害承担责任。本院依法酌情将史秀儒、陕西师范大学对史秀儒人身损害承担的责任比例分别确认为40%与60%。参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，赔偿范围确定为：1、对于史秀儒主张的医疗费57833元，因其提供的证据未能证明该医药费是因本次事故产生的医药费，故本院依法不予支持；2、对于史秀儒主张的营养费，结合史秀儒的伤情酌情认定为30天，每天按照20元计算，本院依法予以确认600元（20元／天×30天）；3、对于史秀儒主张的护理费，参照鉴定意见的护理期60天，结合史秀儒的伤情，每天按照100元计算，本院依法予以确认6000元（100元／天×60天��；4、对于史秀儒主张的交通费6000元，因史秀儒提供的证据不足以证明其主张，本院依法酌情认定为500元；5、医疗器具费800元，因史秀儒提供的证据不足以证明是因本次事故产生的费用，故本院依法不予支持；6、对于史秀儒主张的残疾赔偿金，本院依法予以确认39630元（26420元／年×5年×0.3）；7、后续治疗费3000元，参照鉴定意见，本院依法予以确认，以上费用合计49730元，按照60%的比例计算，核减陕西师范大学向史秀儒支付的2900元，陕西师范大学应支付史秀儒26938元。至于陕西师范大学所称的董芹娥交付给史秀儒的3000元系陕西师范大学向史秀儒交付的，因陕西师范大学未提供证据予以佐证，故本院依法不予采信。因此史秀儒要求陕西师范大学赔偿其医疗费57833元、营养费7300元、护理费21900元、交通费6000元、医疗器具费800元、一次性残疾赔偿金40513.5元、后续治疗费3000元，合计137346.5元的诉请，本院依法予以支持26938元。因本案的事故是因陕西师范大学未尽到安全保障义务，故引起本案的诉讼，因此本案的案件受理费1199元及鉴定费2400元由陕西师范大学陕西师范大学承担。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，遂判决：一、被告陕西师范大学于本判决生效之日起十日内赔偿史秀儒医疗费、营养费、护理费、交通费、医疗器具费、一次性伤残赔偿金、后续治疗费共计26938元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共��国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告史秀儒其余的诉讼请求。本案案件受理费1199元，鉴定费2400元，由被告陕西师范大学承担。因原告史秀儒已预交，被告陕西师范大学并上述款项支付给原告史秀儒。
宣判后，史秀儒不服西安市雁塔区人民法院上述判决，向本院上诉称，其在一审中向法院提交的医药费的证据系其因本次事故就医治疗花销，原审法院以其不能证明该医药费是因本次事故产生的医药费属举证责任分配不当；二、因其需要照顾患病的女儿其出行无人照顾，但是其身体状况良好，行动反应敏捷，其对其产生的人身损害赔偿不应承担赔偿责任。陕西师范大学未尽到公共场所管理者的安全保障义务应承担全部赔偿责任。上诉请求：一、一审判决认定事实不清，对侵权责任事故的责任划分不当，适��法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；二、一二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
陕西师范大学辩称，一审事实认定清楚，适用法律正确，责任划分正确，请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。
经审理查明，2012年至2016年期间，史秀儒购买的部分处方用药费用为17158.55元，检查费1105元。陕西师范大学对以上数额无异议，史秀儒认为其医药费费用未全部计算在内。一审查明其余事实属实。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。本案中，史秀儒在陕西师范大学学术中心餐厅购买早点后，经过餐厅自动玻璃门时，身体摔倒在地。后史秀儒多次前往医院诊治，但未住院治疗。史秀儒提交的医疗费票据并不能证明系其因此次摔伤事件而产生的医疗费，原审法院未予支持并无不妥，现陕西师范���学对于史秀儒2012年至2016年期间产生的医疗费18263.55元认可，本院予以确认。最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。史秀儒并未提交相应证据证明陕西师范大学应承担全部赔偿责任，原审法院认定陕西师范大学未尽到安全保障义务，酌定承担史秀儒人身损害60%的赔偿责任并无不妥，史秀儒上诉请求陕西师范大学承担全部赔偿责任本院不予支持。综上，原审判决应予变更，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持西安市雁塔区人民法院(2015)雁民初字第07687号民事判决第二项；
二、变更西安市雁塔区人民法院(2015)雁民初字第07687号民事判决第一项为：陕西师范大学于本判决生效之日起十日内赔偿史秀儒医疗费、营养费、护理费、交通费、医疗器具费、一次性伤残赔偿金、后续治疗费共计37896.1元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费、鉴定费，按照一审判决执行；二审案件受理费1199元，由上诉人史秀儒负担599元，陕西师范大学负担600元。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯 静
审 判 员 高 玮
代理审判员 侯新省
二〇一七年六月八日
书 记 员 赵维斌