广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤19民终4894号
上诉人（原审原告、反诉被告）：单凤丽，女，1986年3月10日出生，汉族，住广东省东莞市东城区，
上诉人（原审原告、反诉被告）：齐少虎，男，1986年12月10日出生，汉族，住山东省单县，
共同委托诉讼代理人：李靖，湖南人和（东莞）律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：王海燕，女，1978年1月10日出生，汉族，住广东省揭东县，
委托诉讼代理人：苏崎，广东百勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周丽荣，广东百勤律师事务所律师。
原审第三人：东莞市纬业房地产代理有限公司，住所地：广东省东莞市清溪镇行政中心区御鹿华庭1区4、9栋110-6商铺。
法定代表人：韩志敏。
原审第三人：东莞市隆盛融资担保有限公司，住所地：广东省东莞市南城区体育路26号盈锋商务中心2栋办公1201-1206号。
法定代表人：姚仲毅。
原审第三人：上海浦东发展银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区胜和路胜和广场C座1楼104、105、106号铺及C座3楼B号。
负责人：莫沃林。
委托诉讼代理人：李莉，该银行员工。
上诉人单凤丽、齐少虎和上诉人王海燕、原审第三人东莞市纬业房地产代理有限公司（以下简称纬业公司）、东莞市隆盛融资担保有限公司（以下简称隆盛公司）、上海浦东发展银行股份有限公司东莞分行（以下简称浦发银行）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初19824号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条法律规定，判决：一、解除单凤丽、齐少虎与王海燕于2016年1月27日签订的《房地产买卖居间合同》中的房地产买卖合同关系；二、限王海燕于判决发生法律效力之日起五日内向单凤丽、齐少虎返还定金50000元；三、限王海燕于判决发生法律效力之日起五日内向单凤丽、齐少虎支付违约金162000元；四、驳回单凤丽、齐少虎的其他诉讼请求；五、驳回王海燕的其他反诉请求。本案本诉受理费为12556.1元，单凤丽、齐少虎已预交，由王海燕负担3040元，由单凤丽、齐少虎负担9516.1元。反诉受理费2240元，王海燕已预交，由王海燕负担。（原审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初19824号民事判决。）
单凤丽、齐少虎向本院提起上诉，请求：（一）撤销原审判决，改判王海燕继续履行案涉合同，协助办理案涉房屋的过户登记手续，并支付违约金65610元（按每日楼价的千分之一从2016年5月30日计算至实际履行之日）。（二）本案诉讼费由王海燕承担。事实与理由：1、案涉合同可以继续履行。案涉房屋是王海燕单独所有，且由单凤丽、齐少虎承担过户税费，单凤丽、齐少虎有能力及愿意一次性付款，单凤丽、齐少虎可代王海燕偿还银行贷款，原审法院认定案涉合同无法继续履行没有依据。2、即使不能继续履行，单凤丽、齐少虎支付的居间服务费、评估费、公证费等实际支出的费用应由王海燕赔偿。3、一审案件受理费应由王海燕全部承担。
王海燕辩称：1、隆盛公司并未告知王海燕要提供哪些资料。2、王海燕积极与隆盛公司联系，但隆盛公司以王海燕打砸为由向警方确认不认识王海燕，导致交易无法进行。其他与上诉意见一致。
王海燕上诉请求：（一）撤销原审判决第二、三、五项，改判单凤丽、齐少虎支付违约金162000元。（二）本案诉讼费由单凤丽、齐少虎承担。事实和理由：1.林秋晓向单凤丽、齐少虎出具的证明不实，不应采信。王海燕一审提交的林秋晓的证明可证明是单凤丽、齐少虎未提交相应资料。2.单凤丽、齐少虎委托隆盛公司做担保贷款并未告知王海燕，王海燕也不知道需向担保公司提交哪些资料，王海燕将离婚协议书发给了原来的担保公司，并非故意不交资料。3.王海燕的资料是隆盛公司主动退回，并非王海燕要求退回。4.单凤丽、齐少虎在签订合同后长达4个月未办理完贷款手续构成根本违约。
单凤丽、齐少虎辩称：1.王海燕提交的林秋晓的证明出具时间晚于单凤丽、齐少虎提交的林秋晓的证明，且从双方认可的录音可知，中介公司和担保公司多次明确买方的资料已经交齐。2.在王海燕提出解除合同时双方已经多次协商，王海燕已清楚变更担保公司和需要提供哪些资料，但其拒不提供。
浦发银行辩称：王海燕之前来到该行办理提前还贷，后来其没有将钱打到还贷账户，该行就未采取任何措施。
纬业公司、隆盛公司并无提交任何答辩意见和证据。
二审庭审中，王海燕提交录音、录像，拟证明是隆盛公司主动要求退单，王海燕对中途更换担保公司一事不知情，最终导致交易无法进行的原因是隆盛公司。单凤丽、齐少虎主张上述证据不是新的证据，不予确认，该证据可证实王海燕没有按照规定提交资料。浦发银行对上述证据没有意见。
本院经审理查明，单凤丽、齐少虎在2016年8月19日提起本案诉讼时，诉请是解除案涉合同，该民事起诉状已于2016年8月24日送达王海燕，单凤丽、齐少虎在2016年10月21日才变更本案诉请为继续履行合同。对原审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对单凤丽、齐少虎、王海燕上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：（一）谁违约。（二）合同是否可以继续履行。
关于焦点一。案涉合同并未约定申请银行贷款的期限，王海燕主张单凤丽、齐少虎申请的贷款长达4个月未审批下来构成违约没有依据。根据双方提交并确认的录音可知，中介方纬业公司及担保公司隆盛公司多次表明买方已交齐，卖方仍需提交离婚协议书、个人征信报告，王海燕称其并不知道担保公司变更及变更后的担保公司需要其提交上述资料，但从录音以及单凤丽、齐少虎邮寄给王海燕的《限期履行通知书》的内容看，即使王海燕当时不知晓，但在单凤丽、齐少虎及担保公司明确并书面要求其提供上述资料的情况下仍不提供，反而发函要求解除合同，其行为已经构成根本违约。
关于焦点二。王海燕构成违约，单凤丽、齐少虎作为守约方有权要求继续履行合同或解除合同。单凤丽、齐少虎在2016年8月19日提起本案诉讼时，诉请是解除案涉合同，该民事起诉状已于2016年8月24日送达王海燕，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十六条的规定，拥有法定解除权的合同一方，其主张解除合同，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。案涉《房地产买卖居间合同》自单凤丽、齐少虎解除合同的通知到达王海燕时，已经解除，即已于2016年8月24日解除。单凤丽、齐少虎在2016年10月21日才变更本案诉请为履行一个已经解除的合同，没有事实及法律依据，应不予支持，原审法院对于本案的合同状态未作判断，但认定合同解除并无不当，本院对此予以维持。单凤丽、齐少虎同时亦明确若法院认定合同解除，其诉请与原诉请一致，故原审法院根据案涉合同约定判决王海燕返还单凤丽、齐少虎定金50000元及支付违约金162000元符合合同约定和法律规定。单凤丽、齐少虎上诉主张的损失，因合同并未约定该损失由违约方承担，且单凤丽、齐少虎亦未提供证据证明其损失数额大于合同约定的违约金，原审法院不予支持并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人单凤丽、齐少虎和王海燕的上诉请求于法无据，本院予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币16096.1元，由上诉人单凤丽、齐少虎负担12556.1元（已预交），由王海燕负担3540元（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 杨 浩
审判员 陈加雄
审判员 廖志明
二〇一七年八月十九日
书记员 梁玮珊