湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘06民终第583号
上诉人（原审原告）谢晓林。
上诉人（原审原告）郭细浪。
两上诉人委托代理人许汀，湖南惠风律师事务所律师。
两上诉人委托代理人许爱国，湖南惠风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王建伟。
委托代理人姚小波，湖南金俊律师事务所律师。
委托代理人卢四海，湖南金俊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘平球。
被上诉人（原审被告）陆彩云。
原审第三人中国工商银行股份有限公司岳阳东茅岭支行，住所地岳阳市岳阳楼区东茅岭路143号。
负责人孙骞，支行行长。
委托代理人沈辉，湖南嘉华律师事务所律师。
委托代理人杜明智，湖南嘉华律师事务所律师。
上诉人谢晓林、郭细浪因与被上诉人王建伟、刘平球、陆彩云、原审第三人中国工商银行股份有限公司岳阳东茅岭支行（以下简称工行岳阳东茅岭支行）执行异议之诉一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2015）楼民四初字第311号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组织合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，被告刘平球、陆彩云二人系夫妻关系，2011年12月27日，原审法院受理王建伟与刘平球、陆彩云民间借贷纠纷一案，同日王建伟申请财产保全，原审法院于2011年12月27日作出（2012）楼民城初字第4-1号民事裁定书与协助执行通知书冻结了刘平球、陆彩云所有的位于湖南省岳阳市岳阳楼区五里牌办事处佘家垅居委会，商品房预售许可证号岳商预字第（2006）第043号，锦城花园小区1-11B房屋一套。2012年2月4日，王建伟与刘平球、陆彩云在法院主持下达成调解协议，由刘平球、陆彩云于2012年12月30日前偿还王建伟借款40万元。刘平球、陆彩云没有履行调解书确定的义务，王建伟于2013年6月21日向原审法院申请强制执行。原审法院于2013年7月23日下达执行通知书，刘平球、陆彩云未予履行。2014年1月16日，原审法院下达（2013）楼执字第533-2号《执行裁定书》决定拍卖该房屋。原告谢晓林、郭细浪认为，2010年12月15日，与被告刘平球、陆彩云已订立《房产买卖协议（房契）》，该协议约定，被告刘平球、陆彩云将诉争房屋以总价款56万转让给两原告，两原告如约向被告刘平球、陆彩云支付了全部购房款，故两原告对诉争房屋享有合法占有权。因此，谢晓林、郭细浪于2015年5月4号向原审法院提出执行异议，原审法院作出（2015）楼执异字第17号《执行裁定书》，以“《房产买卖协议（房契）》为附条件合同，且条件并未成熟，物权不发生变化”为由驳回原告的异议。
另查明，1、本案诉争房屋系2008年8月6日被告刘平球与岳阳市隆盛置业投资有限公司签订购房协议购买，产权登记人为刘平球。被告刘平球为购买该房屋已于2008年9月1日与工行岳阳东茅岭支行办理抵押登记手续贷款270000万元，约定期限为16年，截止2015年11月9日，被告刘平球、陆彩云尚欠工行岳阳东茅岭支行贷款本金181299.39元，利息8326.05元。现该房屋由原告居住。
2、两原告在庭审中提交的2015年12月15日与被告刘平球、陆彩云签订的《房产买卖协议（房契）》中约定，“一、甲方（刘平球）同意将岳阳市城区东环路锦城家园小区第一栋11B套间房产和原有购小区房屋协议及相关凭证转交乙方（谢小林）。…三、甲乙双方协定房屋转让总价款为伍拾陆万元整，乙方分两次付给甲方，第一次签字之日付给甲方肆拾万元，第二次房产手续办清一次性付清余款。四、乙方自买房屋后，乙方所付给甲方买房屋款肆拾万元，甲方承担借期利息按月利息0.02%计息。五、甲方收款期限6个月，还款期限不少于6个月，乙方如需要资金急用，违约约定，视本协议终止，但购房期限为一年…”。2010年12月19日，原告分三次向被告刘平球中国建设银行账号为62×××00的银行账户存入共计110000元。
3、两原告申请的证人赵某庭审时发表证言,“签订合同的时候是刘平球急着用钱，当时约定如果他有钱还就还钱，没钱还就把房子卖给谢晓林”，证人袁某在庭审时发表证言，“签订协议的时候约定一年内把钱按协议还掉了就把房子还给刘平球，没有还就把房子卖给谢晓林，钱就不用还了”，“如果还钱就算利息，如果没有还钱把房子给谢晓林就不计利息”。
原判认为，不动产物权的设立、变更、转让需经登记发生法律效力。本案中，涉案房屋登记在在被告刘平球名下，两原告与被告刘平球、陆彩云存在的合同关系名为买卖实为借贷，系双方当事人以签订房屋买卖合同的方式作为民间借贷合同的担保，被告刘平球、陆彩云没有按照合同约定偿还借款，两原告应当按照其他法律关系予以主张，故两原告要求确认其对涉案房屋拥有所有权的诉讼请求，不予支持。两原告与被告刘平球、陆彩云之间的其他法律关系，与本案诉争的执行异议之诉纠纷不是同一法律关系，在本案中不予审理，有关当事人可以通过其他法律程序予以解决。两原告虽然已经实际占有涉案房屋，但其不能证明其对执行标的享有足以排除人民法院强制执行的民事权益，故其关于停止对涉案房屋执行的诉讼请求没有法律依据，不予支持。被告刘平球、陆彩云经传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为其对相关权利的放弃。原审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十六条第一款第二项、最高人民法院《关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百零七条及第三百一十二条、最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，判决:驳回原告谢晓林、郭细浪的全部诉讼请求。案件受理费9400元，由谢晓林、郭细浪负担。
谢晓林、郭细浪不服上述判决，向本院提起上诉称，一、原判认定事实错误：1、认定上诉人没有足额支付购房款的事实错误。上诉人所举证据中包含银行转账凭条3张、收条一张，总计款项已达53万元。2、认定转账支付数额为11万元错误，上诉人分三次向被上诉人刘平球的账户支付了13万元。3、认定上诉人与被上诉人刘平球、陆彩云所签《房屋买卖协议（房契）》为借贷合同错误，协议签订后双方分别履行了支付购房款、交付、占有等一系列合法行为，且该行为均发生在执行程序之前，该买卖合同性质及买卖行为符合法律规定。二、原判适用法律错误。1、依照我国《物权法》第九条的规定，本案恰恰属于法律另有规定的情形。根据《物权法》第十五条、第二百四十五条的规定，上诉人与与被上诉人刘平球、陆彩云之间的《房屋买卖协议（房契）》合法有效，上诉人对案系房屋享有足以合法排除妨害的占有权。2、依照《民事诉讼法》第二百零四条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条至二十条的规定，上诉人的诉讼目的除排除对案系房屋的执行外，还当然包括确认标的物的所有权，而原判认为上诉人应当按照其他法律关系予以主张，明显属于适用法律错误。3、依据最高人民法院《办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，享有充分排除被上诉人王建伟对房屋的执行。而原审判决没有依据该条内容作出判决，属于适用法律错误。综上，被上诉人针对上诉人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求撤销原判，查清事实后改判支持上诉人针对被上诉人的诉讼请求。
被上诉人王建伟答辩称，上诉人的房屋买卖合同、证人证言均证实刘平球与上诉人之间借款是其真实意思表示，在无法还款时才以物抵债，应认定双方之间真实法律关系是民间借贷而非房屋买卖，一审认定正确。上诉人与刘平球签订的房屋买卖合同是典型的以物抵债合同，其本质是担保债权的实现，虽然有对价的约定，但由于双方并没有明确在债务不履行时就抵债标的物进行清算，故性质上仍属流抵，与我国法律相冲突，应当认定为无效合同。原判适用法律正确，上诉人对房屋的占有行为不符合《物权法》所规定的物权变动的法定条件，上诉人占有被执行人刘平球的房屋没有法律依据。
被上诉人刘平球、陆彩云没有提交书面答辩状。
原审被告工行岳阳东茅岭支行没有提交书面答辩状。
二审期间上诉人提供原审法院(2014)楼民一初字第798号民事裁定书，用以证明上诉人一直要求刘平球履行房屋过户手续。被上诉人王建伟认为该裁定书与本案没有关联性，被上诉人刘平球对该份证据没有异议，原审第三人不发表意见。
本院认为该裁定书与本案争议事实没有直接关联性，不予采纳。
经审理查明，2010年12月19日，上诉人分三次向被上诉人刘平球中国建设银行账号为62×××00的银行账户存入共计130000元。
二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，本案争议的是刘平球、陆彩云与谢晓林、郭细浪签订《房屋买卖协议（房契）》的性质应当如何认定。虽然该协议名为房屋买卖，但根据上诉人申请出庭作证的证人陈述，以及合同约定的内容，可以认定双方当事人是以签订房屋买卖合同的方式作为民间借贷合同的担保，上诉人支付的“购房款”实际为借款。故上诉人要求确认双方系房屋买卖关系，诉争房产归其所有的主张，本院不予支持。上诉人虽实际占有房屋，但不能证明其对执行标的享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。上诉人要求对涉案房屋停止执行的主张，本院不予支持。原判认定基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9400元，由谢晓林、郭细浪负担。
本判决为终审判决。
审判长 邵莉茜
审判员 王欣辉
审判员 付 妮
二〇一六年七月十一日
书记员 孔灿文