福建省石狮市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）狮民初字第1201号
原告（反诉被告）：石狮市凯仕威登服饰有限公司，住所地福建省石狮市灵秀镇灵狮村顶东质38号，组织机构代码55507173-4。
法定代表人：张凯亮，该公司负责人。
委托诉讼代理人：张谋川，福建顺济律师事务所执业律师。
被告（反诉原告）：泉州市泉港新风格服饰有限公司，住所地福建省泉州市泉港区后龙镇工业小区，组织机构代码75499262-4。
法定代表人：刘庆荣，该公司负责人。
被告：刘灿阳，男，1992年8月17日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区，
以上两被告共同的委托诉讼代理人：刘惠阳，福建泉秀律师事务所执业律师。
以上两被告共同的委托诉讼代理人：方秋榕，福建泉秀律师事务所执业律师。
原告石狮市凯仕威登服饰有限公司（下称凯仕威登公司）与被告泉州市泉港新风格服饰有限公司（下称新风格公司）、刘灿阳加工合同纠纷一案，本院于2015年2月15日立案后，被告新风格公司于2015年4月7日提出反诉，本院受理后，依法适用普通程序，于2015年8月17日公开开庭进行了合并审理。原告凯仕威登公司的委托诉讼代理人张谋川律师、两被告共同的委托诉讼代理人刘惠阳律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
凯仕威登公司向本院提出诉讼请求：1、判令新风格公司立即支付凯仕威登公司加工款173368元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2014年10月8日起至实际还款之日止的资金占用损失；2、刘灿阳对上述第一项诉讼请求中的全部款项与新风格公司承担连带偿还责任；3、本案的诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：新风格公司因经营需要分别于2014年7月27日、2014年8月22日、2014年10月31日与凯仕威登公司签订《加工合同单》叁份，合同约定凯仕威登公司为新风格公司生产加工服装，并约定服装的名称、款号、数量、价格及交货日期等，该批货物总加工款为203368元，且有刘灿阳在该合同上签字确认。合同签订后，凯仕威登公司已经依照约定履行相应的服装加工义务，并将全部服装交付到新风格公司处。然而，新风格公司至今除支付给凯仕威登公司服装加工款3万元以外，剩余加工款173368元未支付。经凯仕威登公司多次与两被告协商要求解决该加工款事宜，但两被告均予拒绝。
新风格公司辩称，一、凯仕威登公司诉称新风格公司欠其加工费173368元缺乏事实根据，不应采信。主要理由如下：1.新风格公司累计支付给凯仕威登公司加工费为7.5万元，并非凯仕威登公司诉称的3万元，以上事实有新风格公司的银行转账6万元记录为凭，另外1.5万元是代刘凯亮支付现金1.5万元给案外人李文军。2.凯仕威登公司提供交货清单可以体现，其交付的货物中，MBR2009款中1302套为半成品，半成品的加工费应当减半，扣减9439.5元。3.从凯仕威登公司提交送货单上可以证实TU007款少交3套，应扣减加工费42元；A5002-2款少交183套、MRB2000款少交32套、MRB2009款少交74套，应扣减加工费4190.50元；AKJ-130款少交18套、AKJ-131款少交45套、AKJ-136款少交6套,应扣减加工费1380元。上述扣减加工费5612.50元。4.凯仕威登公司提交送货单上载明，其中A500-2款325套未做帽子、裤头标未车，按每套应扣加工费2.7元计算，应扣减加工费877.5元；A500-2款1017套未穿帽绳/裤绳,按每套应扣减加工费0.3元计算，应扣减加工费305.10元；MRB2012款、TU1005款、TU1007款共2700套未分款/分号码/拉胸链,按每套0.2元计算，应扣减加工费540元。上述三项合计应扣减加工费1722.60元。综上，加工费应扣减9439.5元+5612.5元+1722.6元=16774.6元。二、凯仕威登公司诉称应当支付付款占用资金的损失依法不能成立，应予以驳回。凯仕威登公司不仅未能按合同约定期间交货而且是严重逾期交货，延误时间长达几个月（直至2015年1月9日才交货）。凯仕威登公司应当赔偿新风格公司经济损失，否则新风格公司有权拒付加工款。故新风格公司并不存在逾期付款的情形，也无须承担占用资金期间的损失。三、刘灿阳系新风格公司的职员，其行为系代表新风格公司的行为，因此凯仕威登公司起诉刘灿阳属主体错误，依法应当驳回。
刘灿阳辩称，其系新风格公司公司的职员，其行为系代表新风格公司的行为，因此凯仕威登公司起诉其属主体错误，依法应当驳回。
新风格公司向本院提出反诉请求：判令凯仕威登公司赔偿反诉新风格公司经济损失357314.03元，承担反诉费用。诉讼过程中，新风格公司变更诉讼请求为：判令凯仕威登公司赔偿反诉新风格公司经济损失364190.93元，承担反诉费用。事实和理由：新风格公司因经营需要，分别与凯仕威登公司于2014年7月27日签订《加工合同单》，约定新风格公司将型号为TU-05款的1440套、TU-07款的1440套、MRB2012款的1024套服装委托凯仕威登公司加工，并约定于2014年7月31日交件（套），其余2014年8月13日内交完。2014年8月22日，双方签订《加工合同单》，约定新风格公司将型号为A500-02款的1200套、MRB2000款的1024套、MRB2009款的1376套服装委托凯仕威登公司加工，并约定于2014年9月5日交付MRB2009的384件（套），其余2014年9月19日内交完。2014年8月底，新风格公司将型号为J-130款的900套、J-131款的900套、J-133款的900套、J-136款的900套、J-137款的900套服装委托凯仕威登公司加工，并约定于2014年9月底交货，双方并就上述加工内容在2014年10月31日补签一份《加工合同单》备案。上述合同签订后，新风格公司依约履行合同，但凯仕威登公司却严重违反合同约定逾期交货（部分至今未交、部分是半成品、部分仍未完工），造成新风格公司经济损失惨重，其中逾期交货导致客户拒收，至今仍积压在仓库，其中A500-02款的1017套、J-131款的72套、MRB2000款的992套、MRB2000款(交货时为半成品)的1302套、MRB2012款的864套，另外J-130款/J-133款/J-136款/J-137款已交的3882套均按7.5折处理,造成经济损失62694元及少交货24套（按成本价62.5元计算)计1500元。另外，凯仕威登公司多领原辅材料给新风格公司造成经济损失计6980.43元，上述几项共计损失364608.93元。凯仕威登公司至今不仅拒不赔偿新风格公司经济损失，反而先行起诉，于法无据。
凯仕威登公司辩称，新风格公司的反诉请求缺乏事实与法律依据，应予驳回。理由是：1.凯仕威登公司并不存在逾期交货的行为。凯仕威登公司提交的入库凭证可以证明，凯仕威登公司是按照合同约定将货物加工完成并将货物交付到新风格公司，新风格公司开具相关的收货单给凯仕威登公司。之后，新风格公司要求凯仕威登公司交付产品入库凭证，其他收货单收回，因此入库凭证上的时间与实际交货的时间是不一致的。2.新风格公司称其按照合同约定履行义务不属实。新风格公司并未按照合同约定按期将原、辅材料交付给凯仕威登公司，并且原、辅材料存在不完整的情形，凯仕威登公司多次催讨新风格公司补充，但其不能提交，造成部分产品存在不完整情形，过错应由新风格公司承担。3.新风格公司称部分货物积压仓库不能处理不能成立。凯仕威登公司如期交付加工物，至于新风格公司如何处理这些货物与凯仕威登公司无关。4.新风格公司关于损失相关的计算标准是其单方面主观臆断的计算，凯仕威登公司提交的入库凭证并未体现少交、未交等情况。5.凯仕威登公司多领的原、辅材料也已经退回新风格公司。综上，请求依法驳回新风格公司的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求、反诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。凯仕威登公司提供的营业执照副本、内资企业登记基本情况表、组织机构代码证、户籍信息，由国家有权部门出具，可以证明当事人的基本情况及诉讼主体资格；3份《加工合同单》，分别由当事人及其委托代理人签名、盖章，可以证明凯仕威登公司与新风格公司之间签订《加工合同单》，约定新风格公司委托凯仕威登公司加工11款服装，以及委托加工的数量、单价、加工款总额、质量标准、交货期限、违约责任等相关权利义务的事实，其中日期为2014年10月31日的明显系事后补签；产品入库凭证3张，可以证明凯仕威登公司最终交付加工物型号、数量的事实，并且双方载明MBR2009款的1302套系“半成品”，MBR2012款的1024套、TU-05款的1440套、TU-07款的1437套“分款分号码、接胸链”，A500-02款的1017套“帽子未做325个、歪套帽、裤尾未车标、未穿”的事实；账户历史交易清单由相关银行出具，可以证明新风格公司通过刘风森账户于2014年10月9日、10月16日共支付加工款6万元的事实。新风格公司提供的营业执照副本、组织机构代码证、加工合同单、产品入库凭证、历史账户明细表，与凯仕威登公司提供的相一致，已如上述。诉讼过程中，本院依新风格公司的申请进行现场勘验，并拍摄现场照片、制作勘验笔录，双方对勘验结果均无异议，可以证明现场存放A500-02款的1017套、J-131款的72套、MBR2000款的992套、MBR2009款的1312套、MBR2012款864套仍未售出的事实。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.新风格公司提供的成本核算表5份，由新风格公司针对J-130款、J-131款、J-133款、J-136款、J-137款、MBR2000款、MBR2009款、MBR2012款、A-500-02款单方自行制作，系新风格公司对成本的自行核算，该成本与下述陈某订货的价格十分接近，不符合常理，且缺乏其他证据相互印证，无法证明上述9款服装的实际成本。2.情况说明，由新风格公司盖章出具，内容载明“刘灿阳系新风格公司的职员，其行为属于履行职务行为”，该内容与购销合同内容即刘灿阳在“甲方负责人签名”、“委托代理人”处签名的事实相互印证，可以证明刘灿阳系新风格公司职员且代表新风格公司履行职务的事实。3.购销合同3份，由新风格公司与案外人陈某签订，可以证明新风格公司与客户陈某签订买卖合同，约定陈某向新风格公司购买A500-02款1200套、每套65元、金额7.8万元，MBR2000款的1024套、MBR2009款的1376套、MBR2012款的1024套，每套单价67元，金额为229408元，J-128款的900套、J-129款的900套、J-130款的900套、J-131款的900套、J-133款的900套、J-134款的900套、J-136款的900套、J-137款的1200套，每套单价均为68元，合计金额51万元，以及交货时间分别为2014年9月30日和2014年10月20日等事实。4.多领材料的明细清单，由新风格公司自行制作，未经凯仕威登公司签名或者盖章确认，凯仕威登公司虽承认多领原、辅材料，但认为已经归还给新风格公司。5.证人陈某证言，证人系“广州缤奇度贸易服饰有限公司”的外协员，负责外发单服装生产、制造，证实其代表“广州缤奇度贸易服饰有限公司”与新风格公司签订了3份书面合同，涉及MRB2000款、MRB2009款、MRB2012款等，3批货物都出现交货迟延，有部分收走，有部分拒收，有部分扣款，其中MRB款取消一部分、A500-02款全部拒收、J系类有些拒收、有些打折后收取，但证人未能进一步提供新风格公司实际交付货物的款号、数量清单，也未能提供实际向新风格公司支付款项的汇款凭证。
诉讼过程中，新风格公司申请本院向案外人李文军调查取证。李文军于2015年7月9日到庭接受本院调查。李文军证实其在江西省上饶市广丰区横山镇开办一家服装加工厂，但未办理工商登记手续；其与凯仕威登公司发生业务往来，凯仕威登公司委托其加工2批货物，时间分别为2014年9月4日和2014年9月19日，款号分别为A500-02款的1200套、MRB-2000款的1024套、MRB-2009款的1024套、J-130款的900套、J-131款的900套、J-133款的900套、J-137款的1206套；加工完成后，凯仕威登公司的张凯亮与新风格公司的刘风森一起到江西其工厂，以现金形式向其提取了全部货物；其2014年9月份交付了一小部分加工物，大部分加工物交付时间为2014年11月4日，但记不清楚交付的具体款式、数量了；刘风森也支付了15000元给其，但是其向刘风森借的。案外人李文军进一步提供了其与凯仕威登公司于2014年9月4日、2014年9月19日签订的2份《加工合同》。
对当事人有争议的凯仕威登公司是否存在逾期交付、未完全交付、交付半成品加工物、另行委托加工等违约行为，以及违约是否造成实际损失的问题，本院认定如下：
1.关于逾期交付的问题。根据双方当事人无异议的2014年7月27日签订的《加工合同单》的约定，TU-05款的1440套、TU-07款的1440套的最后交货日期2014年8月13日，MRB-2012款的1024套的交货日期为2014年8月16日；根据双方于2014年8月22日签订的《加工合同单》的约定，A500-02款的1200套、MRB-2000款的1024套、MRB-2009款的1376套的交货时间为2014年9月19日前；2014年10月31日签订的《加工合同单》由于系针对8月份的加工业务事后补签的，并未明确约定的交付日期，通过上述约定可以合理推定，双方约定的交付期限均为半个月至一个月之间；同时，根据双方在《加工合同单》的约定，双方不仅要“交完”加工物，且要退还剩余的原材料、结清所有领料清单、交货数量结算完毕才具备付款条件；《产品入库凭证》记载内容，凯仕威登公司交付时间均为2015年1月9日，明显晚于双方的约定。凯仕威登公司认为3张《产品入库凭证》系事后补充的，新风格公司的原、辅材料不完整，应以收货单据为准确认实际交付时间，但是，凯仕威登公司未能进一步提供相关收货单据以确定该时间，也未能进一步提供新风格公司未能提供原、辅材料的证据，且案外人李文军证实2014年11月4日凯仕威登公司的张凯亮与新风格公司的刘风森一同到江西向其提货，因此，本院认定双方于2014年7月27日、2014年8月16日签订的《加工合同单》交付迟延。至于2014年10月31日签订的《加工合同单》，因合同补签前双方已经明确约定加工事宜，实际交付原、辅材料，凯仕威登公司应当于合理期间内完成加工工作，至2015年1月9日才交付加工物，明显存在交付迟延。故本院认定凯仕威登公司存在交付迟延的事实。
2.关于不完全交付的问题。根据上述合同约定，凯仕威登公司应当交付TU-05款的1440套、TU-07款的1440套、MRB-2012款的1024套、A500-02款的1200套、MRB-2000款的1024套、MRB-2009款的1376套、J-130款的900套、J-131款的900套、J-133款的900套、J-136款的900套、J-137款的1200套，根据2015年1月9日的3张《产品入库凭证》记载内容，凯仕威登公司实际交付TU-05款的1440套、TU-07款的1437套、MRB-2012款的1024套、A500-02款的1017套、MRB-2000款的992套、MRB-2009款的1302套、J-130款的882套、J-131款的855套、J-133款的900套、J-136款的894套、J-137款的1206套，对比可知：TU-07款的少交3套、A500-02款的少交183套、MRB-2000款的少交32套、MRB-2009款的少交74套、J-130款的少交18套、J-131款的少交45套、J-136款的少交6套、J-137款的多交6套。故本院认定凯仕威登公司存在少交加工物的事实。
3.关于交付半成品加工物的问题。新风格公司提供的3张产品入库凭证载明MBR2009款的1302套系“半成品”，MBR2012款的1024套、TU-05款的1440套、TU-07款的1437套“分款分号码、接胸链”，A500-02款的1017套“帽子未做325个、歪套帽、裤尾未车标、未穿”。故本院认定凯仕威登公司存在交付部分半成品的事实。
4.关于另行委托加工的问题。根据上述3份《加工合同单》的约定，“不得把甲方的产品随意转给人，甲方有权停止外发加工合作并终止合同，并由乙方承担由此引发的一切损失”，故双方明确约定不得另行委托加工。根据本院依法调取的对李文军的调查笔录以及李文军提供的其与凯仕威登公司于2014年9月4日、2014年9月19日签订的2份《加工合同》记载内容，凯仕威登公司分别于2014年9月4日、2014年9月19日与李文军签订2份《加工合同》，将A500-02款的1200套、MRB-2000款的1024套、MRB-2009款的1024套、J-130款的900套、J-131款的900套、J-133款的900套、J-136款的900套、J-137款的1206套的加工任务委托给李文军，李文军在其址于江西省上饶市广丰区横山镇开办的服装加工厂完成加工任务。故本院认定凯仕威登公司违反合同约定将加工物另行委托他人加工。
5.关于因违约造成的损失问题。如上所述，凯仕威登公司在加工过程中，存在迟延交付加工物、少交加工物、交付半成品以及将加工物另行委托他人加工的事实，凯仕威登公司的行为违反双方的约定以及合同法规定，已经构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”以及第二百五十三条“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责；未经定作人同意的，定作人也可以解除合同。”规定，因双方事实上已经无法继续履行合同，凯仕威登公司应当对新风格公司承担减少报酬、赔偿损失等违约责任，并就李文军完成的工作成果向新风格公司负责。
关于多领的原、辅材料如何处理的问题，本院认定如下：双方当事人在3份《加工合同单》均约定“乙方在生产完毕三天内应将剩余的一切原材料退还甲方，超期甲方有权拒收，并按计划外超耗结算金额，届时从加工费中扣除”、“在甲方验收后10天内，乙方要结清所有领料单及交货数量结算完毕，30天内付清全部加工费。”。新风格公司认为凯仕威登公司多领的材料未予退还，并提供多领材料的明细清单，但该清单由新风格公司自行制作，未经凯仕威登公司签名或者盖章确认，凯仕威登公司虽承认多领部分原、辅材料，但认为已经归还给新风格公司。故新风格公司未能进一步提供证据证明凯仕威登公司多领原、辅材料的事实，也未能进一步提供证据证明多领的原、辅材料的具体数量、金额，应当承担举证不能的不利后果。
关于损失的计算方式及金额的确定问题，本院认定如下：如上所述，凯仕威登公司存在逾期交付、未完全交付、交付半成品加工物、另行委托加工等违约行为，其中，对于未完全交付的加工物，虽然双方约定生产并提取实样经新风格公司确认后封存，但是，合同实际履行过程中，双方并未提取实样，新风格公司也未能进一步提供比对样衣供价格评估，故对新风格公司的价格评估申请，本院不予准许。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定的精神，可不予计算加工费，并应当折价赔偿，折价赔偿款根据四倍加工费比例酌情确定，具体情况详见表格，合计金额为27462.50元。对于交付半成品加工物，在计算加工费时应当根据实际情况酌情减少加工费，其中MBR2009款的1302套系“半成品”，应当扣除加工费的一半；MBR2012款的1024套、TU-05款的1440套、TU-07款的1437套“分款分号码、接胸链”，可按新风格公司主张的扣除加工费0.2元/套计算；A500-02款的1017套“帽子未做325个、歪套帽、裤尾未车标、未穿”可按新风格公司主张的扣除加工费0.3元/套计算，A500-02款的325套“帽子未做325个、裤尾未车标”可按新风格公司主张的扣除加工费2.7元/套计算，具体情况列表，合计金额为11402.30元。对于迟延交付、另行委托加工造成的损失，根据双方在《加工合同单》的约定，“无甲方书面认可，乙方不得将产品转经第三方加工制作，不得改变款式的工艺要求和质量标准，不得把四方的产品随意转给人，甲方有权停止外发加工合作并终止合同，并由乙方承担由此引发的一切损失”、“若乙方随意延误货期，在没有造成甲方产品待销的情况下，甲方有权按照延误货期的时间长短推迟付款，若造成产品待销，一切损失都由乙方负责”、“乙方在生产完毕三天内应将剩余的一切原材料退还甲方，超期甲方有权拒收，并按计划外超耗结算金额，届时从加工费中扣除，乙方交货后10天内必须凭加工协议、成品入库单、领料单（甲方出库存单）票据到甲方相关部门办理结算”、“若延误交货期（因甲方材料原材料供应迟缓耽误除外）须按给甲方造成的损失大小对应承担等量赔偿责任”，可见，因另行委托加工引发的一切损失，由凯仕威登公司负责，因延误货期引发的一切损失，由凯仕威登公司负责、按给甲方造成的损失大小对应承担等量赔偿责任。但是，延误货期、另行委托加工部分的加工物，新风格公司仍然接受交付，并实际已经进行折价销售，具体销售价款也未能提供相应证据予以说明，故对该部分损失难以确定，根据合同具体履行情况，本院酌定损失按5万元计算，相应抵扣加工费。
对当事人有争议的新风格公司是否存在逾期付款行为的问题，本院认定如下：根据上述证据认定，凯仕威登公司陆续交付货物，并于2015年1月9日出具《产品入库凭证》，该入库凭证虽然载明凯仕威登公司确实存在交付部分半成品，但同时载明凯仕威登公司交付大部分货物的事实，并且，案外人李文军也承认其加工费系由凯仕威登公司支付的。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”规定，双方在《加工合同单》也明确约定“付款方式：在甲方验收后10天内，乙方要结清所有领料单及交货数量结算完毕，30天内付清全部加工费”，新风格公司收到加工物后应当及时验收，验收后10天内应当与对方进行结算，并于结算后30天内付清加工费。但是，新风格公司未能及时与凯仕威登公司结算，并支付加工费，其逾期付款行为同样构成违约，应当依法承担违约责任。
对当事人有争议的刘灿阳应否承担连带责任的问题，本院认定如下：如上所述，新风格公司出具的情况说明，内容载明“刘灿阳系新风格公司的职员，其行为属于履行职务行为”，该内容与购销合同内容即刘灿阳在“甲方负责人签名”、“委托代理人”处签名的事实相互印证，可以证明刘灿阳系新风格公司职员且代表新风格公司履行职务的事实，故刘灿阳的行为后果应当归属于新风格公司，刘灿阳不应承担连带责任。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
凯仕威登公司从事服装生产，服饰、针纺织品、鞋帽、服装辅料批零兼营等业务的有限责任公司，新风格公司系从事服装的制造、加工、销售等业务的有限责任公司，新风格公司委托凯仕威登公司进行服装加工，双方存在服装的加工合同关系。2014年7月27日，双方签订《加工合同单》，约定加工物为TU-05款的1440套、TU-07款的1440套、MBR2012款的1024套；加工费分别为14元/套、14元/套、14.5元/套；交付时间分别为2014年8月13日、2014年8月13日、2014年8月16日；乙方必须根据甲方提供的实样、制作单、排料图、质量检验标准等工艺、技术质量要求进行加工制作；无甲方书面认可，乙方不得将产品转经第三方加工制作，不得改变款式的工艺要求和质量标准，不得把四方的产品随意转给人，甲方有权停止外发加工合作并终止合同，并由乙方承担由此引发的一切损失；若甲方提供的原材料推迟（以妨碍乙方的正常生产为基础），乙方的合同交货日期可相应顺延，若乙方随意延误货期，在没有造成甲方产品待销的情况下，甲方有权按照延误货期的时间长短推迟付款，若造成产品待销，一切损失都由乙方负责；乙方在生产完毕三天内应将剩余的一切原材料退还甲方，超期甲方有权拒收，并按计划外超耗结算金额，届时从加工费中扣除，乙方交货后10天内必须凭加工协议、成品入库单、领料单（甲方出库存单）票据到甲方相关部门办理结算；若延误交货期（因甲方材料原材料供应迟缓耽误除外）须按给甲方造成的损失大小对应承担等量赔偿责任；在甲方验收后10天内，乙方要结清所有领料单及交货数量结算完毕，30天内付清全部加工费。2014年8月22日，双方签订《加工合同单》，约定加工物为A500-02款的1200套、MRB-2000款的1024套、MRB-2009款的1376套；加工费均为14.5元/套；交付时间均为2014年9月19日。其余约定内容同上。2014年10月31日，双方对之前实际委托加工的业务补签《加工合同单》约定加工物为J-130款的900套、J-131款的900套、J-133款的900套、J-136款的900套、J-137款的1200套，交付时间未作约定。其余约定内容同上。上述3份合同加工费总金额合计为203368元。新风格公司依约交付相关加工物的原、辅材料，并于2014年10月9日、10月16日各支付加工款3万元，合计支付6万元。但是，凯仕威登公司未能亲自完成加工任务，于2014年9月4日、2014年9月19日与李文军签订2份《加工合同》，将A500-02款的1200套、MRB-2000款的1024套、MRB-2009款的1024套、J-130款的900套、J-131款的900套、J-133款的900套、J-136款的900套、J-137款的1206套的加工任务委托给李文军，李文军在其址于江西省上饶市广丰区横山镇开办的服装加工厂完成加工任务。2014年11月4日，凯仕威登公司的法定代表人张凯亮与新风格公司法定代表人一同到江西找李文军，在凯仕威登公司支付全部加工费后，取回李文军的加工物。直到2015年1月9日，经双方确认，凯仕威登公司交付加工物实际情况为TU-05款的1440套、TU-07款的1437套、MRB-2012款的1024套、A500-02款的1017套、MRB-2000款的992套、MRB-2009款的1302套、J-130款的882套、J-131款的855套、J-133款的900套、J-136款的894套、J-137款的1206套。凯仕威登公司少交TU-07款的3套、A500-02款的183套、MRB-2000款的32套、MRB-2009款的74套、J-130款的18套、J-131款的45套、J-136款的6套，J-137款的多交6套。交付的加工物中，MBR2009款的1302套系“半成品”，MBR2012款的1024套、TU-05款的1440套、TU-07款的1437套“分款分号码、接胸链”，A500-02款的1017套“帽子未做325个、歪套帽、裤尾未车标、未穿”。双方因交付加工物、加工费、赔偿等问题发生争议，协商未果，凯仕威登公司诉至本院。新风格公司提起反诉。
诉讼过程中，本院依新风格公司申请进行现场勘验，并确认现场仍存放A500-02款的1017套、J-131款的72套、MBR2000款的992套、MBR2009款的1312套、MBR2012款864套仍未售出。
本院认为，凯仕威登公司与新风格公司之间的加工合同关系，主体合格，意思表示真实，内容合法，应确认为有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。新风格委托凯仕威登公司加工11款服装，累计应付加工费203368元，至今仅支付6万元的事实清楚，证据充分，应予认定。但是，凯仕威登公司违反《加工合同单》的约定，少交加工物，应当扣除加工费5492.50元，并扣除少交加工物的合理价值21970元；凯仕威登公司交付的加工物还存在半成品等未完工问题，应当根据实际情况酌情减少加工费11402.30元；凯仕威登公司还存在延误货期、另行委托加工的违约行为，因对该部分损失难以确定，根据合同具体履行情况，本院酌定损失按5万元计算，相应抵扣加工费。依此，新风格公司仍应支付加工费金额计为：203368元-6万元-5492.50元-21970-11402.30元-5万元＝54503.20元。凯仕威登公司要求新风格公司支付加工费及其逾期付款利息，合理合法，应予支持，但逾期利息应自起诉之日起计算。但是，凯仕威登公司要求刘灿阳对新风格公司的债务承担连带清偿责任的诉求，于法无据，本院不予支持。新风格公司未能及时支付加工费，且未与凯仕威登公司进行妥善解决并结算，存在违反合同约定的情形，其行为构成违约，凯仕威登公司有权要求进行结算并支付剩余加工费；凯仕威登公司存在上述违反合同约定情形，其行为构成违约，新风格公司有权要求凯仕威登公司承担减少报酬、赔偿损失等违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
综上所述，凯仕威登公司诉讼请求中合理合法的部分，本院予以支持；不合理不合法的部分，本院不予支持。新风格公司反诉请求中合理合法的部分，本院予以支持；不合理不合法的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百二十条、第二百五十一条、第二百五十三条、第二百六十二条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告泉州市泉港新风格服饰有限公司应在本判决生效后七日内支付原告石狮市凯仕威登服饰有限公司服装加工费54503.20元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付该款项自2015年2月15日起至实际还款之日止的利息。
二、驳回原告石狮市凯仕威登服饰有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告泉州市泉港新风格服饰有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3867元，由原告石狮市凯仕威登服饰有限公司负担2704元，由被告泉州市泉港新风格服饰有限公司负担1163元；反诉受理费3330元，由反诉原告泉州市泉港新风格服饰有限公司负担2504元，由反诉被告石狮市凯仕威登服饰有限公司负担826元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 黄招荣
人民陪审员 郑秋玉
人民陪审员 王英帅
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 赵龙毓
附：
一、因少交加工物扣减加工费、折价赔偿计算表格
款式加工费单价（元/套）交付数量（套）加工费金额（元）折价赔偿款（元/件）
TU-07款14-3-42-168
A500-02款14.5-183-2653.50-10614
MRB-2000款14.5-32-464-1856
MRB-2009款14.5-74-1073-4292
J-130款20-18-360-1440
J-131款20-45-900-3600
J-136款20-6-120-480
J-137款20+6+120+480
合计-5492.5021970
二、因交付不合格产品扣减加工费计算表格
款式加工费单价（元/套）扣减情形（按比例）交付数量（套）金额（元）
MBR2009款14.51/2-1302-9439.50
MBR2012款14.50.2元/套-1024-204.80
TU-05款140.2元/套-1440-288
TU-07款140.2元/套-1437-287.40
A500-02款14.50.3元/套-1017-305.10
A500-02款14.52.7元/套-325877.50
合计-11402.30
三、引用主要法律、司法解释条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百五十三条承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。
承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责；未经定作人同意的，定作人也可以解除合同。
第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十条原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
5、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
四、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中','2018-09-29
23:09:55',0,'web',NULL),(31825007,'76552fe3-5a3d-44e7-84ab-430589f61d06','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：79次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2350\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）上民初字第164号\",\"法院地市\":\"防城港市\",\"法院省份\":\"广西壮族\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"76552fe3-5a3d-44e7-84ab-430589f61d06\",\"案件名称\":\"广西丰林林业有限公司与中国人民财产保险股份有限公司上思支公司财产损失保险合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"上思县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"上思县\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1442195030000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"广西丰林林业有限公司与中国人民财产保险股份有限公司上思支公司财产损失保险合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"广西丰林林业有限公司与中国人民财产保险股份有限公司上思支公司财产损失保险合同纠纷一审民事判决书
（2015）上民初字第164号\");$(\"#hidDocID\").val(\"76552fe3-5a3d-44e7-84ab-430589f61d06\");$(\"#hidCaseName\").val(\"广西丰林林业有限公司与中国人民财产保险股份有限公司上思支公司财产损失保险合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）上民初字第164号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"上思县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2350\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"上思县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2015-04-27\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"广西丰林林业有限公司与中国人民财产保险股份有限公司上思支公司财产损失保险合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-09-14\\\\\",\\\\\