广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终630号
上诉人（原审原告、原审反诉被告）吴锦添，男，汉族，1960年5月21日出生，广东省惠州市惠城区人，住惠城区。
委托代理人刘湖森、钟丹，广东宝晟律师事务所律师。
上诉人（原审原告、原审反诉被告）范德光，男，汉族，1969年3月19日出生，广东省惠东县人，住惠东县。
委托代理人刘晓婷，广东宝晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、原审反诉原告）胡津铭，男，汉族，1962年11月28日出生，香港居民，住惠东县。
委托代理人孙可琴、林志晖，广东东维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、原审反诉原告）惠州市百建房地产开发有限公司。住所地：惠东县平山惠东大道***号。
法定代表人：唐文清。
被上诉人（原审被告、原审反诉原告）唐文清，女，汉族，1971年10月16日出生，广东省惠东县人，住惠东县。
上诉人吴锦添、范德光因与被上诉人胡津铭、惠州市百建房地产开发有限公司、唐文清合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服惠东县人民法院（2014）惠东法民一初字第1142号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审意见
2014年11月07日，原审原告吴锦添、范德光向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、确认截至起诉之日原告吴锦添在被告名下的“天运利华”项目的投资额为人民币15248231.93元。二、确认截至起诉之日原告范德光在被告名下的“天运利华”项目的投资额为人民币5000000元。三、确认原、被告合作开发的“天运利华”项目的建设资金、报建费用、补缴的地价款等项目开支按照原告吴锦添、原告范德光、被告各三分之一的比例分担。四、确认原、被告合作开发的“天运利华”项目收益按照原告吴锦添、原告范德光、被告各三分之一的比例分配。五、确认《合作开发房地产合同》系原、被告于2013年3月24日签订。六、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年3月24日，原、被告签订《合作开发房地产合同》书一份，2013年4月7日签订《补充协议书》一份，2013年6月23日签订《合作开发房地产合同补充协议（二）》一份。上述合同约定：原、被告合作在惠东平山解放中路235号及惠东平山人民路42号开发房地产，两原告与被告各占三分之一股份，补缴地价款、报建费、建设资金等共同承担，按比例投入，利润及亏损平均分享承担。关于项目用地，原、被告约定：被告将其证号为惠东国用（2012）第010195号、惠东国用（2012）第010008号两宗国有土地3382．9平方米的使用权作价人民币5100万元，一分为三，两原告各出资1700万元各占三分之一，被告自留三分之一。并且约定：项目建设和房屋销售由三方共同管理，集中办公，每周星期天固定召开协调会议，特殊情况，随时召开会议，与项目有关的往来资金均进入三方共同开设的银行帐号，由三方签字支出；同时明确约定以被告惠州市百建房地产开发有限公司的名义建立会计帐册，出纳由被告与原告范德光共同聘请，会计由原告吴锦添聘请。上述合同签订后，原告吴锦添按照约定支付了500万元给被告，并先后支付补缴地价款、报建费、部分工程费、人员工资等10248231.93元，合计l5248231.93元；原告范德光按约定支付了500万元给被告。但被告至今不愿在银行开设三方共同账户，也不按照约定分工聘请会计、出纳人员，更不按照约定协商共管项目建设，而是利用其对公章、财务、土地等实际控制的优势地位，拒不公开项目进度和收支情况，拒绝与原告核算确认投资数额，只是一味要求原告支付各类款项。在项目开工建设后，原、被告又因建设施工等原因发生争执。另外，《合作开发房地产合同》系2012年底开始协商起草，正式签订时间是2013年3月27日，但签订时未将年份修正，实属笔误，应予纠正。原、被告签订的合同合法有效，对双方具有约束力，被告本应依约履行义务，但由于被告是合作项目的实际控制人，处于优势地位，对合作中各方的投资数额、投资比例、费用分担及收益分配比例等不愿进行协商确认，已严重影响合同的履行，损害了原告的合法权益。请求法院予以判决。
被告胡津铭辩称：一、原告未按《合作开发房地产合同》及其《补充协议》履行，其行为构成违约。原告吴锦添、范德光与被告胡津铭于2012年3月24日签订《合作开发房地产合同》，此后签订《补充协议》，但合同签订后被告按约定将惠州市百建房地产开发有限公司股权转让给原告，并在工商登记机关办理相应的股权变登记事宜；《合作开发房地产合同》第二条合作方式及《补充协议》第二条合作方式约定原告应当在2013年4月14日前支付500万元款项给被告，但两原告并没有按照合同约定履行；同时，合同约定在《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》、《国有土地使证》办理后30日内，两原告各支付800万元，被告在办出上述证件并通知原告吴锦添的情况下，原告并未履行付款义务。两被告行为已经构成违约，依法应当承担违约责任。二、原告吴锦添、范德光明确退出三方合作合同，合同分别由两原告解除，并且实际发生合同解除效力。1、原告范德光由于自己没有按照合同履行，也没有实际投入资金到三方合作项目，在被告的多次催促下，原告于2014年7月15日作出声明，明确说明系由于其自身原因退出合作项目，同时退出惠东县百建房地产开发有限公司的所有股权（股份）；鉴于原告范德光的本人声明及合同违约的事实，明确原告范德光退出股权，合作合同已由其本人以声明的方式终止。2、原告吴锦添已明确解除合同，自其送达给被告之日合同解除。原告吴锦添在发到被告通知其履行付款义务后，在2014年9月30日以《复函》的形式，明确解除合作合同并且以公证的方式送达给被告，依据《合同法》第96条规定，原告吴锦添的行为已表明《合作开发房地产合同》及其补充协议自其《复函》送达给被告当日解除。三、原告吴锦添、范德光主张“天运利华”项目投入及收益按照三分之一比例缺乏合同依据。1、原告范德光提供的证据说明其本人并没有对“天运利华”项目作实际的投入，其主张投入费按比例分担缺乏事实依据；同时，由于其已声明退出合作项目，自其声明退出之日起已不享有该项目的权益，当然不能按三分之一比例来分享收益。2、原告吴锦添尽管对项目有相应投资，但其实际投入额需要双方确认，在没有确认的条件下，是无法确定其对该项目的实际投入资金；另外，由于其本人主张解除合同，在合同解除的情况下，原告是无权再行主张按比例分担投入额及分享项目的收益。3、从“天运利华”项目实际进展的角度看，两原告在项目施工之前，已经作出了解除合同的书面通知和声明，原告吴锦添实际投入并未用于项目的施工建设，因此在其解除合同后的施工行为及其产生收益与原告没有关联性。综上所述，两原告在合同订立后，并未严格按照合同之约定履行付款的义务，其行为明显构成违约；在合同履行过程中，两原告分别以《复函》、《声明》的方式解除合同，退出合作项目，因此，在两原告解除合同送达当日，两原告不再享有此项目权益；由于原告吴锦添对项目的投入双方并没有实际结算确认，因此，其主张投入的资金缺乏事实依据。请依法予以驳回两原告不合理的诉讼请求。
被告胡津铭补充答辩称：一、吴锦添、范德光不履行合同义务。1、不按约定向我支付合作项目土地价款。（1）合作合同约定：合同签订且股份变更后七日内，吴锦添、范德光各支付500万元给我。2013年4月7日，我依约将“惠州市百建房地产开发有限公司”三分之二的股份变更至吴锦添、范德光名下，但他俩不按约定期限付款。他们提交给法庭的两张收据，其收款日期均为2013年4月14日，都是不真实的。当时，范德光根本没有付款给我，但他想在吴锦添面前显示已向我支付了合作首期款，将打印好的一张帐单要我签字，确认他已付款，并要我为他出具了一张收到他500万元的收据，与此同时，范德光也向我出具了一张欠我5395200元的欠条，其中500万元为欠付合作首期款，另外395200元系范德光欠我的借款。过了一段时间，范德光才向我个人帐户陆续汇款，当汇款可清偿他的欠款时，我便将上述欠条退还给了他，我原来向他出具的交付500万元合作首期款的收据，则由他保存。吴锦添当时未付款给我，直到2013年12月9日，范德光突然说他所支付的500万元合作首期款实际上是吴锦添支付的，他要我给吴锦添出具了一张收款收据，将日期倒签。但我在收据上写明“此款是由范德光分期分批支付给甲方”，落款时间为2013年12月9日。这样，范德光应付给我的首期款变为零支付，而我之前出具给他的那张收据因一时疏忽未作废。范德光在提起本案诉讼时，却把这张收据提交法庭作为付款证据，并要法庭予以确认，其行为纯属欺诈。如果他确实支付了这笔款项，应该向法庭提供银行凭据。（2）合同约定：合作项目“四证”办好后30日内，吴锦添、范德光须分别向我支付800万元，其余应付款每人400万元则用以抵交我以后按比例分摊的工程款。至2014年9月17日，合作项目“四证”全部办妥。此时，因范德光于两个月前声明退出合作，我便将情况告知吴锦添并要求他依约付款，但他不予回应。2014年9月26日，我又通过公证送达书面《通知》，要求吴锦添于2014年9月17日起30日内支付800万元给我，吴锦添拒绝。2、不按约定及时支付合作项目报建费用。《补充协议（二）》第五条约定：本协议签订后现时办证报建等需要付出的费用先由乙（吴锦添）、丙（范德光）方支付，三方予以确认，三方承担。但吴锦添、范德光因资金问题迟迟不能完成报建，最终由我筹措资金才完成报建手续，整个项目报建拖延了一年多时间，严重影响了合作项目的工程进度。吴锦添、范德光不履行合同支付义务，应当承担违约责任。二、范德光转移投资款未经全体股东确认与同意。1、范德光的投资款未经全体股东签名。合作合同签订后，“百建公司”即为合作项目开设了股东共管账户，按照合同要求，凡与合作项目有关的往来资金均应进入账户，然后由三方确认支出。而吴锦添向法庭提交的支付凭据，其中由范德光私下转给他的700多万元的费用，既没有通过共管账户进出，也未经全体股东签名确认，其实际支付无法确定。他们将这些凭据作为诉讼证据，不具有证据的合法性，不能作为判案依据。2、范德光私下转移投资款未经全体股东同意。吴锦添诉请确认其在合作项目的投资为15248231.93元，其中所支付的首期合作款500万元、合作项目前期费用2435742.6元，我予以确认。其余7812489.33元，是范德光在未经全体股东确认的情况下，私下转移到吴锦添名下的。范德光如此转移投资款，纯属别有用心，企图“金蝉脱壳”，逃避与我同涉另一抵押权案的偿债责任。为此，我慎重声明：范德光未经全体股东同意，私自转移到吴锦添名下的费用款项，其转移无效。三、吴锦添、范德光连续进行不法行为。1、非法对我进行人身控制。吴锦添、范德光获知我与承建商签订了施工合同后，2014年9月18日，即我办好合作项目施工许可证第二天，他俩约我去郭修广的厂里会面，当天上午我一去到范德光立即要两名不明身份的男子将我控制。其后，吴锦添对我破口大骂，大叫他要做合作项目工程，并逼迫我表态同意。我对吴说：“之前求你签施工合同你却不签，现在你又要做，纯属无理取闹。”接着，吴仍大骂不休，不让我离开。直至中午12点多，经郭修广厂里的工人报警，城南派出所的民警赶到，我才被解围。2、在施工现场实施暴力。2014年10月8日上午9时，吴锦添、范德光带领几十个人去到合作项目施工现场阻止工人施工，并打伤施工现场一名工作人员。后因施工方报警，南湖派出所干警赶到现场制止，事件才得以平息。当天，惠东县公安局对行暴者范德平作出行政拘留十日并罚款伍佰元的处罚。这件事，给施工方造成直接损失52040元。3、怂恿其他关系人寻衅滋事。2014年10月16日，范德光、吴锦添又怂恿另一抵押权案被告杨燕辉去到“天运利华”项目施工现场闹事。阻止施工单位施工，企图再次挑起事端。由于现场施工人员克制、忍让，才未发生恶性事件。4、篡改证据，欺骗法庭。范德光、吴锦添出于诉讼需要，在起诉书中，将2012年3月24日签订的《合作开发房地产合同》，居然说成是2013年3月24日签订的，为了证明这一说法，他们将合作合同第七条第1款所述“百建公司”的注册资本100万元涂改成1000万元，这一行为纯属纂改证据，欺骗法庭。我所持有的合作合同，所述“百建公司”的注册资本仍为100万元。范德光、吴锦添连续进行不法行为，导致合作项目不能正常运作，严重损害了其他合作股东的合法权益，应当承担相应法律责任。四、吴锦添、范德光均已声明解除合作合同。范德光、吴锦添不按合同约定支付土地作价款，而且严重拖延项目报建，导致合作项目迟迟不能动工，一度陷入困境。在这种情况下，范德光、吴锦添先后声明解除合作合同。1、2014年7月15日，范德光向我提交书面声明：由于本人某种原因，退出合作项目，同时退出惠州百建房地产开发有限公司的所有股权（股份）。2、2014年9月30日，吴锦添、范德光在给我的联合复函中明确表示：“吴锦添、范德光决定解除合作合同”。范德光、吴锦添以《声明》和《复函》方式退出合作合同，并已实际发生合同解除的效力。在合同解除的情况下，他们无权再行主张按比例分担投入额及分享合作项目的收益，他们的诉讼请求显属无理，请求法院依法驳回。综上所述，吴锦添、范德光在参与合作项目期间，不履行合同支付义务，分别声明解除合作合同，并进行系列不法行为，最终导致股东合作关系破裂。他们的行为已严重违反合同，损害了其他股东的合法权益。为此，我请求法院以事实为依据，以法律为准绳，对本案作出公正判决。
被告惠州市百建房地产开发有限公司辩称：同意被告胡津铭答辩意见。
被告唐文清辩称：1、唐文清一方面既是被二的法定代表人，也是本案合作开发房地产合同的甲方之一，因此被告唐文清也是依法享有合作开发合同所赋予甲方的全部权利义务。2、原、被告之间签订的合作开发房地产合同及补充协议，由于两原告违约及单方解除合同，依据合同法规定，合同已经依法解除，其中原告范德光2014年7月15日以声明书方式退出合作开发及被告惠州市百建房地产开发有限公司的股份，两原告还共同于2014年9月30日再次以复函的方式明确提出解除开发合同，因此前述开发合同已经依法解除。3、根据合作开发合同及补充协议约定的合作方式。合作项目的用地是属于被告享有，项目公司的股权也是被告唐文清原来享有100%的股权，现在被告已经按合作开发合同的约定，将项目用地用于合作开发，将项目公司的股权也变更至两原告的名下，已经完全履行了被告作为合作甲方的义务，但是两原告是没有按照合同约定履行约定义务，包括支付项目用地分摊的价款各1700万元，按股份比例投入的项目建设资金，两原告均存在违约行为。4、根据合作开发合同第二条第一款的约定，项目开发使用的两块土地是登记在两被告名下，并享有完整的使用权，原被告按土地现状认可这两块土地是5100万元，双方是均等分摊土地款，两原告享有项目的三份之一的股份和项目收益的前提是按照合同约定必须足额支付原告应该分摊的各1700万元才享有的权益，而且各1700万元两原告并不是项目公司的投资，也不是项目公司，是被告胡津铭、唐文清所有，所以原告要求确认投资额是没有依据的，也是混淆了支付购地款和支付项目投资款的概念。5、原告吴锦添虽然说是支付了合作开发合同约定的首期款500万元，但这500万元也没有按约定时间、金额支付，实际支付时间是2013年4月22日至2013年12月5日，分18次支付这500万元，跟合同约定不相符。原告二实际上并没有支付他所谓的投资额500万元，根本没有支付，所以两原告请求确认投资额是没有事实依据的。6、原告要求确认他先后支付的补缴地价款、报建费，据当事人查对，发现除补缴地价款、报建费的2013年7笔费用外，其他都是原告单方面出具，也没有提供相应的支付凭证，没有经过合作开发合同的三方共同的核算、确认，不能说单凭原告的说法，这个数要当面核实，从现有证据看是无法确认原告诉请的所谓投资额。综上，我们认为两原告诉讼诉请没有事实和法律依据。
被告胡津铭、唐文清反诉称：反诉人与被反诉人系属朋友关系，因基于“天运利华”房地产开发建设需要，反诉人与两被反诉人于2012年3月24日签订《合作开发房地产合同》，并就此集《补充协议》（2013年4月7日）及《合作开发房地产补充协议（二）》（2013年6月23日）。《合作开发房地产合同》就合作项目、合作方式、利润分成、合作公司股权比例、责任承担、违约责任等作出约定；同时《合作开发房地产补充协议》对合作方式条款有所变更，并且明确各作各方出资金额、时间及逾期处理方式。反诉人与被反诉人签订合作合同后，两被反诉人应依约支付合作款，但两被反诉人并没有按约定支付。在反诉人办理建房所需的证件的情况下，两被反诉人仍未能按约定支付款项。期间，被反诉人范德光声明退出合作合同，被反诉人吴锦添在被明确要求支付款项的情况下，以《复函》的方式明确通知解除合同。反诉人认为，由于两被反诉人未按照合同之约定履行，并且明确表示合同解除，依据《合作开发房地产合同》第十二条第3款规定，两被反诉人应当支付违约金5111663.65元给反诉人；依据《合作开发房地产合同补充协议（二）》第二条规定，两被反诉人应支付利息给反诉人；同时，由于两被反诉人解除合同，为此，两被反诉人不享有惠州市百建房地产开发有限公司公司股权，在合同解除的情况下，应当将其持有公司股权变更至反诉人或反诉人指定的第三人名下。为此，请求判令：1、请求确认反诉人与被反诉人吴锦添、范德光2012年3月24日签订《合作开发房地产合同》及其补充协议于2014年9月30日解除，其中范德光解除合同时间为2014年7月10日。2、判令被反诉人吴锦添支付未付款的款项利息2625000元（月息3分计付，按500万元计算，月息15万元，共计17.5个月从2013年4月14日至2014年9月30日）；3、判令被反诉人范德光支付未付款项利息2250000元（月息3分计付，按500万元计算，月息15万元，共计15个月，从2013年4月14日计至2014年7月10日）；4、判令被反诉人吴锦添、范德光共支付违约金5111663.65元给反诉人；5、判令两被反诉人将持有惠州百建房地产开发有限公司的股权变更为反诉人或反诉人指定的第三人名下；6、判令两被反诉人承担本诉及反诉全部诉讼费用。
原告吴锦添对被告的反诉辩称：一、因被告胡津铭就本案提起反诉不符合反诉实质要件，应裁定驳回反诉。（一）本诉与反诉不是同一法律关系。吴锦添诉请的是对其投资及相关民事权益依法确认的确认之诉，胡津铭诉请的是合同违约赔偿、公司股东变更等请求给付（履行）之诉。（二）本诉与反诉不是基于同一法律事实。吴锦添起诉是基于其投资行为这一法律事实，而胡津铭反诉是基于其认为吴锦添存在违约的事实。（三）胡津铭的反诉不能达到抵消或吞并吴锦添本诉的目的。即使胡津铭的请求有事实和法律依据，也无法抵消吴锦添的请求，二者在性质上无法抵消或吞并。二、吴锦添没有违约的行为，胡津铭在反诉状中的陈述不是事实，这进一步说明了原告吴锦添提起确认之诉的背景和原因。吴锦添不仅按照约定履行了出资500万元的义务，还出资1000余万元用于项目开支。而胡津铭对于这些客观事实一直不愿确认，这正是吴锦添提起本案诉讼的主要原因。三、胡津铭没有事实和法律依据对惠州市百建房地产开发有限公司的股东变更主张权利。胡津铭不是该公司的股东，也不是法定代表人，其对吴锦添的股东资格主张权利，毫无法律依据。综上，胡津铭的反诉并不成立，应裁定驳回。
原告范德光对被告的反诉辩称：一、反诉被答辩人的反诉请求，不具备法定的反诉条件，人民法院对其反诉请求应依法予以驳回。根据民事诉讼法及相关的司法解释的有关规定，本诉的被告必须是基于与本诉为同一事实，或者同一法律关系才能提起反诉。在本案中，反诉被告的本诉为确认之诉，而非给付之诉和变更之诉。而反诉原告的反诉请求，属于给付之诉和变更之诉，与本诉既不属同一事实，也不是同一的法律关系。因此，反诉被答辩人的反诉请求，依法不具备法定的反诉条件，反诉答辩人请求人民法院根据本案的事实及所适用的法律，对反诉被答辩人的反诉请求依法予以驳回。二、反诉被答辩人的反诉请求，没有事实及法律依据，应依法予以全部驳回。1、反诉答辩人与反诉被答辩人及被反诉人吴锦添签订《合作开发房地产合同》及《补充协议书》后，被反诉人吴锦添按照约定支付了500万元给反诉人，并先后支付补缴地价款、报建费、部分工程款、人员工资10248231.93元，合计15248231.93元，反诉答辩人按约定支付了500万元给反诉人。因此，反诉被答辩人反诉请求反诉答辩人支付未付款的款项利息225万元，并与被反诉人吴锦添共同支付违约金5111663.65元，是没有事实依据的，其该项诉讼请求应依法予以驳回。2、在三方签订《合作开发房地产合同》及补充协议书至今，反诉被答辩人均未按合同条款的约定，在银行开设三方共同帐户，也不按合同约定的分工聘请会计、出纳人员，更不按照约定共同管理项目的建设，而是利用其对公章、财务、土地等实际控制的优势地位，拒不公开项目进度和房屋预售收支情况，拒绝与反诉答辩人核算确认投资数额，在项目开工后建设，合作三方又因建设施工等原因发生争执。反诉被答辩人的上述严重违约行为，已严重影响了合同的履行，损害了反诉答辩人的合法权益。在此前提下，反诉答辩人迫于无奈，才向建筑施工单位及购房者声明退出合作合同及在公司的所有股权。但是，反诉答辩人并未向反诉人及惠州市百建房地产开发有限公司正式提出解除合作开发房地产合同及退出股权，反诉人及百建公司也从未按照“声明”的内容，与反诉被答辩人协商过解除合同及退出股权的事宜。因此，反诉人及百建公司并未与反诉答辩人就“声明”内容开始实际履行，现反诉答辩人与反诉被答辩人之间的合作合同仍在实际履行而并未因“声明”而解除。所以，反诉被答辩人反诉请求确认与反诉答辩人2014年7月10日解除合同，并请求判令两被反诉人将持有惠州百建房地产开发有限公司的股权变更为反诉人或反诉人指定的第三人名下，同样也是没有事实及法律依据的，其反诉请求均应依法予以驳回。综上所述，反诉答辩人请求人民法院在查明本案事实后，依法驳回反诉答辩人的全部反诉请求，依法作出公正判决，以维护法律的公正及反诉答辩人的合法权益。
原审法院查明的事实
原审法院查明：被告惠州市百建房地产开发有限公司为有限责任公司，原股东为唐文清（自然人独资），原注册资本100万元，于2012年6月29日变更为1000万元并于2013年4月7日股东变更为唐文清、范德光、吴锦添。所属行业：房地产开发经营。经营范围：房地产开发。2012年3月24日，被告胡津铭（作为甲方）、被告惠州市百建房地产开发有限公司（作为甲方）与原告吴锦添（作为乙方）、原告范德光（作为丙方）签订《合作开发房地产合同》约定：1、项目名称，甲乙丙三方本次合作开发的项目暂定名称为“惠东百建商业中心”，最终名称以政府主管部门核准为准。2、项目位置，本项目占用的土地位于惠东平山解放中路265号及惠东平山人民路42号。3、项目用地面积、用地性质和土地使用权人。本项目总面积3382.9平方米，用地性质为商住用地。本项目国土证号为：1、惠东国用（2012）第0101**号，土地使用权人为胡津铭；2、惠东国用（2012）第010008，号，土地使用权人为惠州市百建房地产开发有限公司。甲方保证此3382.9元平方米地无做任何抵押并提供惠州市百建房地产开发有限公司帐内的所有发票。第二条、合作方式。1、本项所涉开发使用土地两证合共面积为3382.9平方米，按现状三方认可价人民币伍仟壹佰万元。三方均等分摊。三方各为壹仟柒佰万元，乙、丙各自向甲方支付人民币壹仟柒佰万元，支付方式分三期支付：①本合同签订且股份变更后七日内，乙丙方各支付甲方伍佰万元整；②本项目地块五证办理齐全后三十天内，乙丙各支付甲方捌佰万元整；③余款作为部分建设资金，由乙丙方在建设过程中除投入自身部分后，再代甲方投入，直至余款投入完后，甲方再按约定比例投入项目建设所需资金。2、股份比例：甲、乙、丙各占三分之一。第三条利润分成，本项目利润除支出的全部成本外，利润共同平均分享，亏损及风险共同平均承担。第五条、甲、乙、丙各方的分工。甲方负责完善合作项目建设用地手续、变更规划报建及项目监督管理工作。乙方负责本项目开发建设、策划、销售宣传等工作。丙方负责项目开发建设的实施，变更规划报建，财务管理，销售等工作。甲乙丙三方做到分工负责、相互配合、共同管理合作本项目。第六条、建立会计帐册。本项目以惠州市百建房地产开发有限公司的名义建立本项目的会计帐册。财务出纳由甲丙方聘请，会计由乙方聘请。会计帐册的设立至甲乙丙三方确认项目最终结算之日止。第七条、变更土地、公司股东及股权比例。1、惠州市百建房地产开发有限公司，注册资本人民币1000万元，变更至（甲方）唐文清，占16.665%股权，胡津铭（甲方）占16.665%，吴锦添（乙方）占33.333%，范德光（丙方）占33.333%。2、惠东国用（2012）第010195号，土地使用权人为胡津铭，变更至（甲方）唐文清，占16.665%股权，胡津铭（甲方）占16.665%，吴锦添（乙方）占33.333%，范德光（丙方）占33.333%。3、惠东国用（2012）第010008号，土地使用权人为惠州市百建房地产开发有限公司，变更至（甲方）唐文清，占16.665%股权，胡津铭（甲方）占16.665%，吴锦添（乙方）占33.333%，范德光（丙方）占33.333%。工商部门的股权变更登记手续由甲方协助办理。第八条、合作项目管理。1、本项目建设和房屋销售由甲乙丙三方共同管理。涉及项目的每一笔支出均由财会造册，由甲乙丙三方签名确认，壹万元以下对外支出，项目经理可先行决定对外支出并于协调会议召开时间向甲丙方汇报审批。第九条、三方责任，以下三方责任涉及到费用支出的均由合作公司支付（土地所欠费用由甲方负责）。与本项目有关的所有往来资金均进入甲、乙、丙三方共同载设的银行帐号，后由三方签字确认支出。甲、乙、丙三方所投入的建设资金不计入股份占有比例。（一）甲方责任，1、甲方负责提供本项目之合法有效的土地使用权证明，保证本项目《土地使用权证》的合法性、真实性，并先行承担项目用地的全部地价款，并按约定如期投入项目建设所需的资金。2、甲方负责提供有关手续，协助乙丙方办妥本项目的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建设工程开工许可证》、《商品房预售许可证》以及有关消防、环保、人防等事项的报批手续。负责协调政府有关部门的关系，确保项目顺利完成开发建设。（二）乙方责任，1、乙方按照本合同的约定比例如期投入项目建设所需资金。2、乙方负责本项目方案的设计，协助报政府主管部门审批，报建获得批准后应尽快完成施工设计。（三）丙方责任，丙方按照本合同的约定比例如期投入项目建设所需的资金。2、丙方负责监管项目建设资金的投入及使用。第十二条、违约责任，1、甲乙丙三方应严格履行本合同约定的义务，任何一方不履行合同义务、或履行合同义务不符合约定的，应向守约方承担违约责任。2、任意一方无法按期投入资金的，可向本合同其他股东融资，但融资利率不能高于月息叁分。3、在本合同生效后，任何一方不得擅自解除合同或终止合作。否则，违约方应向守约方支付违约金，违约金按违约方投入资金50%支付给守约方。4、因本合同涉及的公司及土地为甲乙丙三方持股共有，未经三方共同签字同意，任何一方均无权私自以此做抵押借贷，否则，违约方应向守约方支付违约金，违约金按违约方投入资金50%支付给守约方。该合同还约定其它事项。原告称该合同于2013年3月24日签订，但未提供证据证明。2013年4月7日，被告胡津铭（作为甲方）、被告惠州市百建房地产开发有限公司（作为甲方）与原告吴锦添（作为乙方）、范德光（作为丙方）签订《补充协议书》，约定：为了更好地完成甲乙丙三方合作开发的“惠东百建商业中心”项目（以下简称“本项目”），现经三方友好协商，就甲方胡津铭名下的位于惠东平山解放东路235号土地［使用权面积：2203.22平方米，国土证号为：惠东国用（2012）第010195号］及惠州市百建房地产开发有限公司名下的位于惠东平山人民路**号土地［使用权面积：1179.68平方米，国土证号为：惠东国用（2012）第0100**号］的有关事宜达成如下补充协议，以资共同遵守。一、上述胡津铭名下的土地，与百建公司名下的土地，共3382.9平方米，相连在一起，共同构成本项目的合作土地的全部。为了节省过户费用，三方同意胡津铭名下的土地暂时不过户到百建公司名下，但同样属于合作项目的财产，一并交付给百建公司统一管理使用，统一报建，统一开发建设，统一销售。将来办理房地产证时也统一办证到购买房户名下。二、上述土地所涉证件的原件应交付给百建公司保管。在本项目进行过程中，胡津铭及唐文清均不得对外转让或抵押或出租上述土地使用权，并不得以任何方式影响本项目正常进行。否则，导致本项目无法正常进行，违约方必须承担全部经济责任和法律责任。三、百建公司的股东及股份按原合同到工商行政管理局进行变更登记，法定代表人不变，仍由唐文清担任名义上的法定代表人。但议事规则按原合同和本协议的约定处理。唐文清必须遵照股东会的决议决定处理事情及签名，不得以任何方式影响本项目正常进行。否则，导致本项目无法正常进行，违约方必须承担全部经济责任和法律责任。2013年6月23日，被告胡津铭（作为甲方）、被告惠州市百建房地产开发有限公司（作为甲方）与原告吴锦添（作为乙方）、范德光（作为丙方）签订《合作开发房地产合同补充协议（二）》，约定：第一条、其中1、项目名称根据惠东县住房和城建规划建设局惠东住建补通（2013）02号《关于补交地价款通知》现更名为：天运利华商业中心。三方签订合作开发房地产合同即日起所涉及本项目补地价、报建及一切税费由甲、乙、丙方共同支付。第二条、合作方式，1、本项目所涉及开发使土地两证合共面积为3382.9平方米，按现状三方认定价人民币伍仟壹佰万元，三方均等分摊，三方各为壹仟柒佰万元。乙、丙各自支付人民币壹仟柒佰万元。支付方式分三期支付：①本合同签订且股权变更后七日内乙、丙方各支付伍佰万元整；②本项目地块五证办齐全后三十日内，乙、丙各方支付甲方捌佰万元整；③余款作为部分建设资金，由乙、丙方在建设过程中除投入自身部分后，再代甲方投入，直至余款投入完后，甲方再按比例投入项目建设后需要资金。变更补充为：①乙、丙方于2013年4月14日各向甲方支付人民币伍佰万元整。②本项目地块四证（《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《国有土地使用证》）办理齐全后三十日内，乙、丙方各支付甲方捌佰万元。补地价在收到惠东县规划建设局或国土局补地价通知之日计30日内由乙丙方先行支付，报建费用在补完地价款后15日内由乙丙方先行支付，逾期未付的应按此未付部分计月息3%支付给甲方，不可抗力除外；（其中：补地价和报建费由三方共同承担，在乙丙方应付甲方第二期款项中再扣除甲方按比例应支付部分。）③、甲方余款捌佰万元作为甲方先期投入的部分建设资金。④乙、丙方相应需各自投入捌佰万元之后（含甲方余款共贰仟肆佰万元），再按约定比例甲、乙、丙三方投入所需资金。未按约定付款方，逾期部分应按3%计付月息给代付方。2、在乙丙方应支付甲方款项时，如有逾期支付的，逾期部分按3%计付月息给甲方。第三条补充说明为：乙、丙方为变更股权的需要于2013年4月7日与甲方唐文清签订的《股权转让合同》。只作应付工商变更股权登记之用，不作为其他之用。第四条：在乙丙方前期应付款中，乙丙方确保资金及时到位，及时按约定支付工程款给施工方，及时支付本项目相关费用。未能及时付款的部分，应按月息3%计支付给甲方。第五条：本协议签订后现时办证报建等需要付出的费用先由乙、丙方支付，三方予以确认，三方承担。第六条：因乙丙方未能及时按约定付款给甲方的，在本项目有收入时可先借款给甲方（胡津铭）。第七条：本补充一式三份，各方执一份，合作合同及其他补充协议的相关条文与本协议有相违背意思的，以本补充协议为准。上述合同签订后，2013年4月14日被告胡津铭出具收据给原告范德光，该收据写明：今收到范德光交来《合作开发房地产合同》约定第一期人民币伍佰万元整（小写：￥5000000.00元）。同日，范德光出具欠条给胡津铭，该欠条写明：现欠胡津铭（胡东泰）《合作开发房地产合同》约定第一期款人民币伍佰叁拾玖万伍仟贰佰元整（￥5395200），原告范德光在2015年5月13日庭审时称其与被告胡津铭有经济往来，2013年4月9日，经结算，被告胡津铭欠原告范德光4104800元，胡津铭于2013年4月8日出具的收条（该收条写明：收到范德光先生交来抵扣借款、借款原单仍在范德光先生手上，借款及利息4104800元正仍欠895200元。胡东泰），（该收条为复印件），同日，原告范德光再支付500000元给胡津铭，抵5000000元投资款，仍欠395200元，该欠款付清后，欠条给回范德光。2015年8月19日，范德光在庭审时称，合同约定在签订协议后7日内付钱，后来没有1000万元到位，写了欠条，然后算了利息分期还给原告，欠条拿回来，每人500万元都付清了。2015年8月26日，范德光称签订合同后，我和吴锦添要各付500万元给胡津铭，但我没有那么多现金，所以胡津铭出了两张收据每人收到500万元，经结算，我还欠胡津铭5395200元，所以我写了张欠条给他。后来这笔钱付清给他了欠条原件拿回来了。2013年4月14日，被告胡津铭出具收据给原告吴锦添，该收据写明：“今收到吴锦添交来《合作开发房地产合同》约定第一期人民币伍佰万元整（小写：￥5000000.00元）。”范德光在该收据注明：收吴锦添现金伍佰万已付胡津铭。时间为2013年4月14日。胡津铭在该收据还注明：此款是由范德光分期分批支付给甲方。时间为2013年12月9日。”原告吴锦添分别于2014年7月17日至24日支付基础设施配套费、地下防空建设费等共2435742.6元。2013年4月23日至2014年2月21日，以原告范德光名义支付了各项费用7222181.33元；2013年6月8日起至2014年7月24日支付工程相关费用590308元（其中以原告吴锦添帐户支付图纸设计费100000元），原告称此款是由吴锦添支付，被告称此款由范德光支付，该费用除吴锦添帐户支付100000元有银行转帐单及审核费、评估费、餐费有发票外，其余均是收据。2014年7月15日，原告范德光声明：“各单位及利益关系人：本人范德光于2012年3月24日与胡津铭、吴锦添签订合作开发位于惠东平山解放中路235号和惠东平山人民路42号‘惠东百建商业中心’项目的合作合同，由于本人的某种原因，于年月日（注：该处涂改了）退出此合作项目，同时退出惠东百建房地产开发有限公司的所有股权（股份）。”2014年9月26日，被告胡津铭在惠东县公证处的见证下向原告吴锦添送达通知，该通知内容为“一：本人胡津铭依照2013年9月17日委托书的内容为甲方与乙方惠东县建筑工程总公司签订建设工程施工合同。二：依照2013年6月23日合作开发房地产合同补充协议（二）本项目地块四证（《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》《国有土地使用证》）办理齐全后三十日内，乙、丙各方支付甲方捌佰万元人民币，现因四证件办齐本人特通知吴锦添先生请于2014年9月17日起30日内支付人民币捌佰万元给本人，否则本人将解除合同并要求你按协议计付月息。三：附《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》《国有土地使用证》四证复印件”。2014年9月30日，原告吴锦添、范德光向被告胡津铭复函：一、2013年9月17日的委托书，是吴锦添、范德光与你胡津铭一致同意将工程承包给吴锦添儿子吴泽通施工，而出具的委托书。之后，你以种种理由拖延与吴泽通签订施工合同。却恶意利用该委托书。私自对外签订施工承包合同，并收取巨额好处费，已经构成诈骗罪及职务侵占罪（侵占应属股份公司的财产）。同时，你还违反《合作开发房地产合同》第四条第2项“项目造价同等条件下，乙方有优先承包权”的约定，私自对外签订施工承包合同，对吴锦添、范德光构成违约。因此，你企图利用2013年9月17日的委托书达到非法目的，吴锦添、范德光不予承认。二、鉴于你胡津铭多次违反合同的约定，违背三分之二股东的意愿擅自作出决定，已经严重损害多数股东的合法权益。合作项目登记在你胡津铭及惠州市百建房地产开发有限公司名下，而合作项目实属胡津铭（甲方）、吴锦添（乙方）、范德光（丙方）的共有财产，你也未按照诚实信用原则予以保护。吴锦添、范德光的合作权益受到威胁。因此吴锦添、范德光申请财产保全，惠东县人民法院已经于2014年9月26日作出（2014）惠东法立保字第64-1号民事裁定书，查封了惠州市百建房地产开发有限公司名下的位于惠东县平山镇人民路42号的国有土地使用权面积1179.68平方米［证号：惠东国用（2012）第010008号］、胡津铭名下的位于惠东县平山镇解放中路235号的国有土地使用权面积2203.22平方米［证号：惠东国用（2012）第010195号］。裁定书限令任何单位或个人不得对该土地转让、租赁、抵押，也不得以其他方式处理。因你胡津铭的恶意违约行为，吴锦添、范德光决定解除合作合同，要求你退还投入款项20306618.33元，并追究你的违约责任。三、现发现你胡津铭未经三分之二股东（吴锦添、范德光）同意，擅自将工程发包给惠东县建筑工程总公司，也是一次违约行为。现吴锦添、范德光行使三分之二多数股东的权利，正式通知你胡津铭必须立即解除与惠东县建筑工程总公司之间的合同，并停止进行施工。所造成的损失由你单方承担。原告于2014年11月7日向原审法院提起诉讼，提出上述诉请。被告于2014年11月30日，提出上述反诉请求。
另查：被告胡津铭于2014年9月17日前办理了惠东县县城建筑工程报建登记表。2013年9月17日，原告范德光、吴锦添及被告惠州市百建房地产开发有限公司出具委托书，内容为经公司股东会议研究决定，委托胡津铭代表惠州市百建房地产开发有限公司为甲方与乙方签订建设工程施工合同，工程地点惠东县城解放中路235号人民路42号，项目名称《天运利华商业中心》，和执行施工合同相关事务。同日，原告吴锦添、范德光与被告胡津铭、唐文清发表共同声明：关于惠州市百建房地产开发有限公司，合作开发县城解放中路235号人民路42号项目“天运利华商业中心”。因2013年4月7日在县工商局登记变更时没有登记胡津铭为本企业股东（××）为了明确股东（××）身份。全体股东共同声明如下：一、甲方唐文清、胡津铭。二、乙方：吴锦添。三、丙方：范德光。各方占三分之一股份。2014年8月6日，被告胡津铭在惠东县公证处工作人员见证下向被告吴锦添送达关于“天运利华商业中心”工程项目承包施工合同事宜的通知为2012年3月24日甲方胡津铭乙方吴锦添丙方范德光签订《合作开发房地产合同》第四条建设和承包方式摘录：1、甲乙丙三方各自可推荐介绍一位有资质及经济实力雄厚的承建商建造本项目。所有建设材料主要以建设图纸设计为准并符合国家标准。2、在项目造价同等的条件下，乙方有优先承包权。按每月85%支付工程进度付款，竣工验收合格后付至95%，余下5%作为保修金（按国家规定支付）。3、该项目对外承包条件及方式，由甲乙丙三方另行与承建商协商解决。另签对外合同和任命项目经理。二、根据2013年9月17日《委托书》现变更承包施工合同条件通知如下：1、惠州百建房地产开发有限公司，开发《天运利华商业中心》承包施工建设工程项目，现受托人胡津铭联系有当地施工队，愿意出资600万元作工程质量保证金（工程完成后无息退回）。2、工程施工至5楼封顶后开始支付工程款，工程承包价2000元／㎡，如股东吴锦添在同等条件下愿意继续承接施工工程，在接到本通知之日起三天内签订承包建筑施工合同，否则受托人胡津铭将与其他人签订建筑施工合同。三、同时顺送建筑工程施工执行合同（草案一份）。2012年7月18日，被告惠州市百建房地产开发有限公司在广发银行惠东支行开设帐户，2013年11月7日，该帐户印变更有吴锦添的私章印。2013年12月6日，原告范德光签下确认书，内容为范德光于2013年4月14日写借据（实为吴锦添第一期合作款人民币5000000元、范德光第一期合作余款人民币395200元），现范德光已全部付清所有款项和产生的利息，双方确认付款日期如下：（详见表格）共付款项5974539元中，其中579339元为利息。
本案在审理过程中，根据被告唐文清的申请，原审法院依法追加唐文清为本案反诉原告。
本案在审理过程中，原、被告双方确认吴锦添投入7535742.6元无异议；对剩余的款项是吴锦添投入还是范德光投入及对范德光是否投入5000000元，双方有异议。
本案在审理过程中，原告于2015年10月23日向原审法院申请增加诉讼请求为如果法院认为被告的反诉成立，原告增加诉讼请求：1、判令被告返还原告吴锦添投资款人民币约1535万元并赔偿利息1238.3万元（暂计算至2015年10月，具体以约1535万元为本金按照月息3%计算至还清投资款之日止）；2、被告返还原告范德光投资款人民币500万元并赔偿利息约457.5万元（暂计算至2015年10月，具体以约500万元为本金按照月息3%计算至还清投资款之日止）；3、被告向原告吴锦添支付项目收益约890元。注［（投资款÷建设成本）×（预计收益-
建设成本）］=被告应向原告吴锦添支付收益项目，计算结果约为1780万元，吴锦添主张最少应支付一半；4、被告向原告范德光支付项目收益约290元。注［（投资款÷建设成本）×（预计收益-
建设成本）］=被告应向原告范德光支付收益项目，计算结果约为580万元，范德光主张最少应支付一半。被告惠州市百建房地产开发有限公司、唐文清称原告以增加诉讼请求的方式是不符合民诉法的规定，如果这种做法是对的话，应补交诉讼费，还要给被告答辩时间，我方提出确认解除合同请求，这个请求里包含了解除合同的后果，恢复原状返还损失，如果法庭支持的话，那就要按照合同法、民诉法规定解除处理，并不是增加诉讼请求和变更诉请的问题，不需要这样做的。被告胡津铭称依据法律规定，增加、变更诉讼请求应在举证期限届满前及法庭辩论结束前提出，本案原告并没有在该期限内提出，为此，请求法庭不予受理。根据原告的申请，依法查封被告惠州市百建房地产开发有限公司名下的位于惠东县平山镇人民路42号的国有土地使用权［国有土地使权证号：惠东国用（2012）第010008号］及被告胡津铭名下的位于惠东县平山镇解放中路235号的国有土地使用权［国有土地使权证号：惠东国用（2012）第010195号］［详见（2014）惠东法立保字第64-1号］。以上事实，有原告的起诉状、原被告身份证、被告的营业执照、企业登记信息、合作开发房地产合同、补充协议书、合作开发房地产合同补充协议、收据、欠条、支付凭据、百建项目支付单据清单、票据移交表、复函、声明、惠东县建筑工程报建登记表、核准变更通知书、通知、公证书、施工许可证、共同声明、结婚证、委托书、印鉴卡、确认书及原审法院的庭审笔录等材料在卷为据。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：原告吴锦添、范德光与被告胡津铭、惠州市百建房地产开发有限公司签订的《合作开发房地产合同》、《补充协议书》、《合作开发房地产合同补充协议（二）》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的规定，且被告惠州市百建房地产开发有限公司具有房地产企业开发资质，上述合同、协议、补充协议为有效的合同、协议、补充协议，予以确认。上述合同、协议签订后，原告吴锦添分期投入5000000元及支付合作项目前期费用2435742.6元，双方当事人无异议，予以确认。本案的争议焦点：一、以原告范德光支付的7222181.33元及590308元共7812489.33元是吴锦添投资还是范德光投资。二、胡津铭出具的“今收到范德光交来《合作开发房地产合同》约定第一期人民币伍佰万元整（小写：￥5000000.00元）”收条中的5000000元范德光有无实际支付给被告胡津铭。三、被告的反诉是否成立。四、原、被告双方是否违约问题。关于第一个争议焦点问题，从原告提供的证据看有7712489.33元的费用是以范德光进行支付的是收据，另有100000元以吴锦添名义支付，虽然原告范德光在提交表上注明由吴锦添支付，但被告否认上述费用由吴锦添支付，该费用并无三方确认，该费用是范德光经手，应认定是范德光的投资款，故对原告主张的7812489.33元系吴锦添所投资，不予采信，吴锦添投入费用为100000元，余款为范德光投入。原告范德光自认是吴锦添投入的，是其与吴锦添之间的关系，本案不作处理。关于第二个争议焦点，首先，从原告范德光提供的证据看，其支付给被告胡津铭的款项都是发生在2013年4月14日（收据的时间）前，且原告范德光又出具了欠条给被告胡津铭，欠条写明范德光欠胡津铭合作开发房地产第一期合作款，原告范德光并无提供证据证明出具欠条之后支付了该款给被告，且其提供的证据中收条为复印件，另有12万元只是一张说明并无他人签名，对范德光请求确认其投资5000000元，不予采信。至于原告范德光于2013年4月14日前支付给被告胡津铭的款项，原告范德光与被告胡津铭可另盾法律途径解决，本案不作处理。关于第三个焦点问题，本案案由为合资、合作开发房地产合同纠纷，被告的反诉与原告的本诉是基于相同事实，被告的反诉请求，理由充分，予以支持，原告称被告的反诉不具备反诉条件，理由不充分，不予采纳。被告唐文清系被告惠州市百建房地产开发有限公司的股东，其作为反诉原告主体适格，予以准许，原告称其作为反诉原告主体不适格，理由不充分，不予支持。关于第四个焦点问题，合同及补充协议签订后，原告范德光已于2014年7月15日声明退出惠州市百建房地产开发有限公司的股份，原告吴锦添又与原告范德光于2014年9月30日通过复函解除合同，被告收到该复函后，未提出异议，且被告反诉时亦只请求确认该合同及协议的解除时间，应视为被告在收到原告复函时，同意解除双方签订的合同及协议。原、被告双方在起诉后并未按合同履行义务，被告反诉请求与原告吴锦添、范德光解除合同，理由充分，予以支持。上述合作合同及补充协议已解除，被告请求原告将持有惠州市百建房地产开发有限公司的股份变更至被告唐文清名下，理由充分，予以支持。因双方同意解除合同及协议，反诉原告请求被反诉人范德光支付未付款项利息2250000元及被反诉人吴锦添、范德光共支付违约金5111663.65元给反诉人，理由不充分，不予支持。被告反诉请求被反诉人吴锦添支付未付款的款项利息2625000元，理由不充分，不予支持。因合作开发房地产合同及相关补充协议已解除，原告请求该项费用应由原、被告各三分之一分担，理由不充分，不予支持。该工程项目并无完工，原告请求确认原、被告合作开发的“天运利华”项目收益按照原告吴锦添、原告范德光、被告各占三分之一的比例分配，理由不充分，不予支持。原告未能提供证据证明合作开发房地产合同签订时间为2013年3月24日，故原告请求对该签订时间的确认，理由不充分，不予支持。
原告增加的诉讼请求，是基于双方解除合同及协议为前提，符合《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他措施，并有权要求赔偿损失，同时','2018-09-29
03:37:33',0,'web',NULL),(30138379,'d87205c7-5e57-4793-8e3b-a81601082c44','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：1073次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-29
03:37:33',0,'web',NULL),(30138380,'e6d77977-63b9-48d1-94e0-a89600326df7','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：96次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1388\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）赣0103民初2928号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"南昌市\",\"法院省份\":\"江西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"e6d77977-63b9-48d1-94e0-a89600326df7\",\"案件名称\":\"中国建设银行股份有限公司南昌西湖支行与潘满萍信用卡纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"南昌市西湖区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"西湖区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告中国建设银行股份有限公司南昌西湖支行（以下简称“建行西湖支行”）诉被告潘满萍信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建行西湖支行的委托代理人王海平到庭参加诉讼。被告潘满萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1520524800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"中国建设银行股份有限公司南昌西湖支行与潘满萍信用卡纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"中国建设银行股份有限公司南昌西湖支行与潘满萍信用卡纠纷一审民事判决书
（2017）赣0103民初2928号\");$(\"#hidDocID\").val(\"e6d77977-63b9-48d1-94e0-a89600326df7\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中国建设银行股份有限公司南昌西湖支行与潘满萍信用卡纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）赣0103民初2928号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"南昌市西湖区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1388\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"南昌市西湖区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"信用卡纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-01-29\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"中国建设银行股份有限公司南昌西湖支行,潘满萍\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第六十条第一款\',法条内容:\' 第六十条
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
\'},{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\'
第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
\'},{法条名称:\'第二百零三条\',法条内容:\'
第二百零三条
借款人未按照约定的借款用途使用借款的，贷款人可以停止发放借款、提前收回借款或者解除合同。
\'},{法条名称:\'第二百零七条\',法条内容:\'
第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国建设银行股份有限公司南昌西湖支行与潘满萍信用卡纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-03-09\\\\\",\\\\\