四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1102民初2785号
原告：万贵品，男，1953年8月6日出生，汉族，居民，住四川省眉山市东坡区。
被告：涂世芬，女，1960年2月11日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人（特别授权）：罗平，四川齐天律师事务所律师。
原告万贵品与被告涂世芬房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万贵品、被告涂世芬的委托诉讼代理人罗平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告万贵品向本院提出诉讼请求：确认被告对原告产权证号第67××98号虚构的《房地产买卖契约》无效。事实和理由：2014年4月3日，原告到乐山市住房保障和房地产管理局查阅获悉：2007年1月10日，被告利用办理拆迁重建还房保管原告房产权之便，向乐山市住房保障和房地产管理局提交了明知作废的《委托书》和对原告产权证号第67××98号虚构的《房地产买卖契约》等虚假材料，申请注销了原告的第67××98号房权证。原告认为，被告2007年1月10日对原告产权证号第67××98号虚构的《房地产买卖契约》，原告全然不知、从未知晓，完全是被告的个人行为，应当无效，为保护原告合法利益，特诉至法院。
被告涂世芬辩称：2006年12月30日，原告向乐山市朝晖房地产经纪有限公司工作人员罗冬兰出具委托书、原告的私章、原告的身份证复印件，罗冬兰作为原告的合法授权委托人，其代表原告签订的《房地产买卖契约》是真实合法有效的。罗冬兰代原告办理的相关房屋过户手续程序合法手续齐全。原告没有证据证明其向罗冬兰出具的委托书及经罗冬兰代表原告签订的《房地产买卖契约》是虚假的。被告取得房屋产权证是通过支付相应的房款合法取得的。三套房屋被告一共向原告支付了183万元的购房款。原告是知道该契约的，在2006年出具委托书的时候就知道买卖契约的存在，故原告说不知道《房地产买卖契约》是不成立的。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2004年11月15日，万贵品、陈春兰夫妻与张志明、涂世芬夫妻签订《房地产买卖协议书》，约定张志明、涂世芬将位于乐山市市中区的整栋楼房以165万元的价格卖给万贵品、陈春兰。约定先付120万元，房屋产权过户，再付45万元，土地使用权过户。万贵品于2004年11月19日付款120万元后，取得了房屋所有权并办理了房产证。2006年12月30日，涂世芬、张志明（甲方）与万贵品（乙方）签订《终止房地产买卖合同协议》，约定经双方协议同意终止双方于2004年11月15日签订房地产买卖合同，双方同意按下列条款终止合同：一、乙方将原属于甲方的房屋（现已过户到乙方名下）的乐山市房权证私房字第××号、67××99号、67××98号、67××00号交还给甲方，并由乙方出具委托书，由甲方持委托书到房地产管理机关将已过户到乙方名下的房产证再次过户到甲方名下；二、甲方于签订本协议的当日将借乙方的本、息共183万元支付给乙方等内容。同日，万贵品向乐山市明晖房地产经纪有限公司罗冬兰出具《委托书》，载明“委托人万贵品特委托罗冬兰女士代表委托人将委托人的乐山市房权证私房字第××号、67××00号、67××98号、67××99号房屋产权证过户到涂世芬名下，代表委托人办理所有房屋过户转移手续”。2007年1月10日，万贵品（甲方）与涂世芬（乙方）签订《房地产买卖契约》，约定甲方自愿将座落在市中区XXX路301号3层（产权证号：67××98）的房地产（房屋建筑面积230.43平方米）出售给乙方，成交价格为350000元。《房地产买卖契约》尾部甲方处有万贵品印章、委托代理人罗冬兰签名，乙方处有涂世芬印章和委托代理人签名。此后，该房屋过户至涂世芬名下。
2017年1月7日，张志明、涂世芬（甲方）与万贵品、陈春兰（乙方）签订《购门市房合同书》，约定甲方将座落在乐山市中区的门市营业房、住房一栋中的门市营业房约200平方米出卖给乙方，作价每平方米壹万元整；因甲方的原门市要拆除重新修建，修建时间大约三年完成交付乙方，新建门市仍按每平方米1万元作价；乙方预付110万元整，作为定金给甲方使用3年，预付定金利息按每月百分之贰点伍计算，不足3年按3年计算利息；乙方购买该门市顶楼住房一套，每平方米随行就市，下浮10%浮动作价卖给乙方，乙方另行付款给甲方等内容。同日，万贵品、陈春兰通过转账向张志明、涂世芬支付110万元。2009年9月25日，万贵品、陈春兰向本院起诉，请求解除与张志明、涂世芬于2007年1月7日签订的《购门市房合同书》，返还定金110万元及支付利息99万元、违约金10万元。该案经本院审理后，本院于2010年12月16日作出（2009）乐中民初字第1960号民事调解书，双方达成调解协议：一、张志明、涂世芬在调解书生效后十日内，向万贵品、陈春兰返还定金110万元及该款从2007年1月7日至本调解书生效之日按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息；二、万贵品、陈春兰放弃本案房屋买卖中对张志明、涂世芬的其它权利要求。
2012年3月31日，本院受理万贵品、陈春兰与杨加文、周学惠、张志明、涂世芬案外人执行异议之诉一案，万贵品、陈春兰诉陈内容为：“原告于2001年6月18日开始从原产权人徐国林处租用乐山城区的门市房。2004年5月，徐国林将该处整栋楼房卖给了张志明、涂世芬夫妇。2004年11月15日，原告与张志明、涂世芬签订《房地产买卖协议书》，将该栋楼房以165万元的价格卖给原告，先付120万元，房屋产权过户，再付45万元，土地使用权过户。原告于2004年11月19日付款120万元后，取得了房屋所有权并办理了房产证。2006年12月30日，原告与张志明夫妇签订《终止房地产买卖协议》，张志明支付原告183万元后，上述房屋的所有权过户到涂世芬名下。2007年1月7日，原告夫妇又与张志明夫妇签订《购门市房合同书》，约定：将该栋楼房门市约200平方米卖给原告夫妇，售价200万元，预付110万元作为定金算3年利息，3年利息为99万元；张志明将上述门市房拆除重建后交给原告，新建门市房仍作价每平方米10000元，合同签订同日，原告向张志明夫妇支付了110万元，加上约定利息，原告已实际付清了全部购房款。2007年3月23日，原告将所购旧门市房交给张志明拆除重建并搬入另外租的门市和住房。2007年3月24日，张志明开始对整栋楼房（包括原告已购门市）进行拆除，2009年7月29日，法院对该房的土地使用权进行了查封。2009年9月25日，原告夫妻向法院起诉，请求解除与张志明于2007年1月7日签订的《购门市房合同书》，返还定金110万元及支付利息99万元、违约金10万元，双方在法院主持下达成了调解协议。此后，原告提出执行异议，请求法院解除对原告所有的国有土地使用权中的111.03平方米土地使用权的查封，但法院予以裁定驳回。现请求确认法院查封的国有土地使用权中的111.03平方米土地使用权属于原告，中止执行，解除对原告财产查封”。该案经本院审理后，本院于2012年6月18日作出（2012）乐中民初字第1134号民事判决书，判决驳回万贵品、陈春兰的诉讼请求。该判决已生效。
2017年6月1日，万贵品诉至本院并主张前述请求。
上述事实，有双方当事人的陈述，《终止房地产买卖协议》、授权委托书、《房地产买卖契约》、《购门市房合同书》、转账凭证、（2012）乐中民初字第1134号民事判决书、（2009）乐中民初字第1960号民事调解书等证据予以证实。
本院认为，在原告向本院提起的（2012）乐中民初字第1134号案件中，其诉称“2006年12月30日，原告与张志明夫妇签订《终止房地产买卖协议》，张志明支付原告183万元后，上述房屋的所有权过户到涂世芬名下”。从其自行诉称的内容看其在2012年3月31日提起诉讼时已知房屋已过户到涂世芬名下的事实。双方签订的《终止房地产买卖协议》与《购门市房合同书》系两份独立合同，且《购门市房合同书》中双方的权利义务已通过本院另案调解处理，故对原告称《授权委托书》在双方签订《购门市房合同书》时已作废的意见本院不予采信。原告认可《授权委托书》中万贵品的签名系其本人签署，且《授权委托书》中载明的内容系“委托人万贵品委托罗冬兰代表委托人将委托人的乐山市房权证私房字第××号、67××00号、67××98号、67××99号房屋产权证过户至涂世芬名下，代表委托人办理所有房屋过户转移的手续”，包含本案诉争的房屋。受托人罗冬兰的行为对委托人万贵品亦具有约束力。基于《终止房地产买卖协议》和《授权委托书》而签订的《房地产买卖契约》是双方真实意思表示，对原告称其并不知晓双方签订的《房地产买卖契约》及《房地产买卖契约》不成立的意见，本院不予采信。关于双方签订的《房地产买卖契约》是否无效的问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，本案中，原告主张《房地产买卖契约》无效的法律依据系原告不知道该份《房地产买卖契约》，此并非合同无效的法定情形，且原告提供的证据亦不足以证明原被告双方于2007年1月10日签订的《房地产买卖契约》存在上述法定的五情形，故对原告请求确认原被告双方签订的《房地产买卖契约》无效的诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告万贵品的诉讼请求。
案件受理费减半收取计3275元，由原告万贵品负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 敖 勤
二〇一七年八月十一日
书记员 郑雪雁