贵州省遵义市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)黔03行终42号
上诉人（一审第三人）高登木（又名高登模），男，1964年5月9日出生，苗族，住道真仡佬族苗族自治县。
被上诉人（一审原告）龙洪角，男，1951年10月2日出生，汉族，住道真仡佬族苗族自治县。
被上诉人（一审第三人）道真仡佬族苗族自治县玉溪镇巴渔村田坝村民小组（以下简称“田坝组”）。
代表人冉世成，系田坝组组长。
一审被告道真仡佬族苗族自治县人民政府（以下简称“道真县政府”）。地址：道真仡佬族苗族自治县尹珍大道党政办公大楼。
法定代表人杨润民，系道真县政府县长。
委托代理人姚正经，陈新华。
一审第三人道���仡佬族苗族自治县河口镇梅江村石岗坪村民小组（以下简称“石岗坪组”）。
代表人李天胜，系石岗坪组组长。
一审第三人道真仡佬族苗族自治县玉溪镇巴渔村村民委员会（以下简称“巴渔村委”）。
法定代表人许光寿，系巴渔村委主任。
上诉人高登木因撤销林权证一案，不服贵州省正安县人民法院（2017）黔0324行初96号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，1998年9月30日，道真仡佬族苗族自治县玉溪镇原合力村村民委员会（2003年已合并为巴渔村委）与合力村花元组（已与其他村民小组合并为田坝组）村民龙洪角签订《土地承包合同书》，将包括“八坵田”（水田）在内的几宗田土发包给龙洪角，龙洪角的《土地承包经营权证书》上登���的“八坵田”的四至为：东至水沟、南至荒地、西至人行路、北至人行路。
2008年集体林权改革时期，被告根据原河口乡梅江村石杠坪组高登木的申请，将“八丘田”林地的所有权权利人登记为梅江村石杠坪组，将林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人登记为高登模，并向高登模颁发了029646号林权证。
原告认为被告登记给高登木的“八丘田”林地，包含了原告承包的部分“八坵田”土地，请求人民法院判决撤销高登木的029646号林权证。
经一审法院现场勘查，被告于2008年12月19日颁发给高登木的029646号林权证中登记的“八丘田”林地四至界址中的西方界址（西至大路为界），与原告所持1998年9月30日的《土地承包经营权证书》上登记的“八坵田”土地四至界址中的东方界址（东至水沟），在南部存在交叉���叠的情形（现场勘查图中的荒地部分）。
一审法院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。……”的规定，道真县政府作为县级人民政府，依法具有登记造册，颁发林权证的职权。
被告于2008年12月19日颁发029646号林权证前，原告已于1998年12月19日与原合力村村民委员会签订《土地承包合同书》并获得政府颁发的《土地承包经营权证书》，即原告已获得“八坵田”土地的承包经营权，而被告在之后颁发的029646号林权证中登记的“八丘田”林地的四至界址，与原告承包的“八坵田”土地的四至界址发生交叉重叠（被告在庭审中亦表明，高登木林地与龙洪角土地以沟为界），故应当认定被告行政行为事实不清，证据不足。
被告在本案中并未按照《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第三条的规定，即确权发证的工作流程，按照“摸底调查现有林权—第一榜公示—制定、通过林改方案—勘界—第二榜公示—签订（完善）合同—林权权利人申请发证—审核—输机—发证前第三榜公示—颁证—建档”12个步骤，提供较为完整的林地登记颁证的程序证据，缺少合同、第二榜公示、第三榜公示等程序证据，其行政行为的程序不符合法律法规的规定。
综上所述，被告道真县政府的行政行为事实不清、证据不足，程序违法，依法应当予以撤销。原告龙洪角的诉讼请求，依法应予以支持。为了保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项的规定，判���：撤销被告道真仡佬族苗族自治县人民政府于2008年12月19日向高登模颁发的道林证字（2008）第029646号《林权证》。案件受理费50元，由被告道真仡佬族苗族自治县人民政府承担。
宣判后，高登木不服，向本院上诉，请求撤销正安县人民法院（2017）黔0324行初96号行政判决，并驳回被上诉人龙洪角的诉讼请求。其理由：1、高登木的林权证029646号登记的“八丘田”林地，是上诉人在原石××××生产队划分的自留山，四至界畔清楚，2008年集体林改时，道真县政府是对上诉人的原有登记自留山确定的四至界畔进行颁证的，其登记的林地来源清楚，登记权属准确。一审法院以被上诉人龙洪角1998年在小地名“八丘田”有0.16亩为由而不看该地的四至界畔就认定2008年林改事实不清，不存在重合的事实，无证据证明。2、该林权证029646号是2008年林改时，依照《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》的相关规定程序进行的，其颁证程序合法，权属来源清楚，登记界畔准确，而一审法院不熟悉2008年林改政策就认定道真县政府的行为程序不合法，属于强加的行为。请求二审法院到现场勘界查明后依法改判。
被上诉人道真县政府答辩称，道林证字（2008）第029646号《林权证》，是道真县政府在2008年集体林改期间依照《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》的相关规定，为上诉人在原石××××生产队划分取得的地名为“八丘田”的自留山，而换发统一样式的林地登记证书。其登记程序合法、登记界畔准确、未侵犯第三人的合法权益，应当依法予以维持。
被上诉人龙洪角答辩称，一审法院对029646号林权证登记的“八丘田”争议林地进行实地查勘，对林权证的来源进行核实，出现该林权证四至界畔的一边超越自己林地的界线，把属于龙洪角的原土地（荒地）的一部分含盖在内，侵害其合法权利。一审法院判决是公正的、合法的。望二审法院依法维持原判。
各方当事人向一审法院提交的证据已随卷移送本院。经审查，本院确认一审法院查明的案件事实。
另查明，029646号林权证登记的“八丘田”林地，林权登记申请表（内表）四至界线南、西、北无接界人签名；主要权利依据为“现场堪界、群众普遍认可。”
本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案审查的是道真县政府为上诉人登记颁发道林证字（2008）第029646号林权证的行为合法性。根据《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第三条关于确权发证工作流程的规定，应严格按照“摸底调查现有林权、第一榜公示、制定并通过林改方案、勘界、第二榜公示、签订（完善）合同、林权权利人申请发证、审核、输机、发证前第三榜公示、颁证、建档”共计12个步骤实施。具体到勘界步骤中，应由驻村工作组和村（组）干部及时通知林权权利人及其相邻权利人（通知内容和格式采用《林权勘界通知单》），组织林权相关权利人、勾图技术员、填表员、到实地确定四至界限。对经勘查无异议的，勾图技术员当场在二类调查1：1万的基本图上勾绘出宗地界线，指明地形图上的东、南、西、北四至界线，四至接界人、构图技术员及其他勘查人员当场在《林权登记申请表（内表）》上签名或盖章。其中摸底调查现有林权及四至接界人参与现场勘界并签字确认是至关重要的环节，目的是做到权属来源清楚，四至界限明白，防止日后纠纷争议的发生。
本案中，根据查明的事实，道真县政府为上���人登记颁发道林证字（2008）第029646号林权证登记的“八丘田”林地，林权登记申请表（内表）四至界线南、西、北无接界人签名；主要权利依据为“现场堪界、群众普遍认可。”现场勘查，029646号林权证中登记的“八丘田”林地的四至界畔与龙洪角取得的承包地“八坵田”有部分重叠，显然不符合前述规定关于林权登记要做到权属来源清楚，四至界限接界人签名确认无误的要求。一审判决撤销并无不当，依法应予维持。上诉人提交的证据不能证明其上诉理由成立，本院不予支持。
综上，上诉人高登木的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受���费50元，由上诉人高登木负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 黎光勇
审 判 员 方 兵
代理审判员 王 伟
二〇一八年四月十六日
法官 助理 唐 华
书 记 员 瞿胜黎