四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川08民终1373号
上诉人（原审被告）：广元市众森实业有限公司，住所地：广元市利州区下河街85号。
法定代表人：杜亚清，系公司董事长。
委托诉讼代理人：杨援朝，广元市利州区上西法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：罗广林，男，1962年12月29日出生，汉族，住四川省广元市利州区下城壕，身份证号：XXX。
被上诉人（原审原告）：童军，男，汉族，生于1969年4月4日，住广元市利州区郑州路富康宜家小区，身份证号：XXX。
委托诉讼代理人：兰勇，四川汇达律师事务所律师。
上诉人广元市众森实业有限公司（以下简称众森公司）、罗广林因与被上诉人童军民间借贷纠纷一案，不服广元市利州区人民法院（2012）广利州民初字第1647号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，于立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人众森公司委托诉讼代理人杨援朝，上诉人罗广林，被上诉人委托诉讼代理人兰勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人众森公司、罗广林上诉请求：1、请求撤销广元市利州区人民法院（2012）广利州民初字第1647号民事判决书；2、要求被上诉人返还上诉人已付的所有款项及利息；3、请求二审法院查明事实，公平公正进行改判；4、一、二审全部费用（诉讼费、代理费）由被上诉人全部承担。事实及理由：1、2010年由于众森公司资金周转困难，副总袁彬说可以去民间找朋友借一些，先后向10人共借资金437.2万元，其中包括本案的被上诉人童军。在与10人签订借款协议后，借款人先后将借款汇入公司，其中童军、陈虎、吴先广三人共计60万元，未约定利息，借款期限六个月。2011年4月上诉人众森公司因高利贷借款陷入困境，公司董事长也未在公司内，被上诉人等10人借口借款到期，将众森公司一辆商务车开走，在这种混乱中众森公司财务胡蓉蓉按他们的要求将437.2万元的所谓利息54万元打成借条给了被上诉人童军。2、2011年5月18日，所谓的担保人也是一审被告之一的罗广林（公司副总）在到公司办公时又遇见童军等人在公司闹事，并被胁迫在利息借条复印件上签字担保。3、2011年，被上诉人童军等人用所借本金60万元起诉上诉人，传票是送到众森公司办公室一个管档案的职工手里，但该职工并未通知上诉人，所以上诉人未到庭参加诉讼，也未将已付完被上诉人的借款告知法庭，事实是公司已将此借款付清，一审在未查明事实的情况下，仅凭借条复印件就判决上诉人付款是错误的，请求二审查明事实，依法公正改判。
被上诉人童军辩称，1、上诉人称胁迫手段等均不事实，总共有10人借钱给上诉人众森公司，给童军等三人打的借条这是事实，上诉人称54万元是利息这不是事实，54万元是437.2万元其中一笔借款，这437.2万元有借款还有房屋抵押给上诉人等构成的。一审上诉人众森公司的代理人是当庭认可了的，故上诉人说是恶意诉讼，我们不认可；2、有胁迫的话，应当在法定期限内撤销担保权利，一审法官称传票是送达到的；3、一审法院判决是正确的，应当驳回上诉人的上诉请求罗广林担保：陈虎案件已经生效，判决了罗广林承担担保责任，且罗广林全程参加了一审案件。罗广林在借条上明确写明是担保人；还款多少？很复杂。上诉人提交的证人不符合证人主体，其是公司的副总，不能自己给自己作证；公司一审委托了代理人吕律师且参加了庭审，罗广林也收到了法院的传票，吕律师签订了一审判决书，故认定了借款金额。
被上诉人童军向一审法院起诉请求：1、要求第一被告立即归还原告借款54万元，第二被告承担连带担保责任，并承担资金利息；2、由第二被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年4月29日被告广元市众森实业有限公司向原告出具借条“今借到童军人民币伍拾肆万肆仟元整（￥540000.00）。2011年5月15日前归还。广元市众森实业有限公司。2011.4.29”被告广元市众森实业有限公司加盖了财务专用章，及董事长杜亚清的预留印章。2011年5月18日原告持借条复印件想被告主张权利时，被告罗广林在原告的欠条（复印件）上签名“于2011年5月28日前支付。担保人：罗广林2011,5,18”。
一审法院认为：债务应当清偿。原被告民间借贷形成原告对被告广元市众森实业有限公司享有到期债权。原告提供诉讼主张权利，本院应予支持。借条中大小写的金额不符，但原被告均认可为54万元。本院予以采信。被告认为54万元系利息之说与其书立的借条相悖，本院不予采信。原被告在借条中未约定借款利息，不能主张期内利息。逾期后可按人民银行同期借款利率计算资金占用损失。被告罗广林在欠条上书立“担保人罗广林”应视为对保证方式未约定的连带责任保证。应承担连带保证责任。被告罗广林经本院传票传唤，未到庭应视为其放弃答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条《中华人民共和国担保法》第一十八条之规定，遂判决：
一、被告广元市众森实业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告借款540000.00元并承担2011年5月15日至本金还清期间的资金占用损失（按人民银行同期借款利率计算）。
二、被告罗广林对以上债务承担连带保证责任。
案件受理费4600元，由二被告负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，归纳了争议焦点，进行了事实调查，并对当事人在一审中出示的证据进行了核实，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
2011年4月29日，上诉人众森公司向被上诉人童军出具借条一张，载明“今借到童军人民币伍拾肆万肆仟元整（￥540000.00）。2011年5月15日前归还。广元市众森实业有限公司。2011.4.29。”，在借条上，众森公司加盖了财务专用章及董事长杜亚清的预留印章。后上诉人罗广林在上述借条中注明“于2011年5月28日前支付。担保人：罗广林2011,5,18。”。
2012年7月，被上诉人童军诉至广元市利州区人民法院，请求判令众森公司立即归还其借款54万元，罗广林承担连带担保责任，并承担资金利息。2012年8月1日，广元市利州区人民法院立案予以受理。2012年8月20日，众森公司出具授权委托书一份，注明委托四川天称律师事务所律师吕叶擘作为众森公司的委托代理人参加其与童军民间借贷纠纷一案的诉讼事宜。针对上述案件，广元市利州区人民法院于2012年8月29日公开开庭审理后，作出（2012）广利州民初字第1647号民事判决，并于2013年5月17日向众森公司委托代理人吕叶擘律师送达了二份民事判决书，吕叶擘律师亦在送达回证上签名。众森公司在收到判决书后未提起上诉，也未递交上诉状。
本院认为，本案的争议焦点为1、上诉人众森公司应否承担还款义务？2、上诉人罗广林应否承担担保责任？
1、上诉人众森公司应否承担还款义务？
一审中，四川天称律师事务所律师吕叶擘作为众森公司的委托诉讼代理人，于2013年5月17日代众森公司领取了（2012）广利州民初字第1647号民事判决书，视为该判决书已向众森公司送达。但众森公司并未在一审法院向其送达判决书十五日内（即上诉期内）递交上诉状。根据“最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十条，未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。”的规定，本院对上诉人众森公司逾期提起上诉的行为不作为上诉处理。故一审法院作出的（2012）广利州民初字第1647号民事判决书中涉及众森公司的判项已发生法律效力，众森公司应承担还款义务。
2、上诉人罗广林应否承担担保责任？
根据“《中华人民共和国担保法》第十九条，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，本案中，上诉人罗广林与被上诉人童军之间未就担保方式作出约定，故罗广林应承担连带责任保证。众森公司承诺向被上诉人童军还款的时间为2011年5月15日前，罗广林在借条中承诺担保还款的时间为2011年5月29日前，而被上诉人童军于2012年7月14日才向广元市利州区法院提起诉讼，超过了六个月的担保期间，故上诉人罗广林不应承担本案担保责任。一审法院适用法律错误，本院予以纠正。
综上所述，上诉人罗广林的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十七条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持广元市利州区人民法院（2012）广利州民初字第1647号民事判决第一项；
二、撤销广元市利州区人民法院（2012）广利州民初字第1647号民事判决第二项；
三、驳回被上诉人童军对上诉人罗广林的诉讼请求。
一审案件受理费4600元，由上诉人广元市众森实业有限公司负担，二审案件受理费9200元，由被上诉人童军负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡毅
审判员 贺斌
审判员 李林
二〇一七年十二月十三日
书记员 邓贤