浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）湖长商初字第304号
原告（反诉被告）：杜某某。
委托代理人：骆某某。
被告（反诉原告）：长××县××金属制品有限公司，
住所地长××县××城镇××国××旁。
法定代表人：许某某。
委托代理人：顾某某。
委托代理人：吴某。
原告（反诉被告，以下简称原告）杜某某与被告（反诉
原告，以下简称被告）长××县××金属制品有限公司（以下
简称长兴××公司）承揽合同纠纷一案，原告于2009年12月25
日向海宁市人民法院起诉，海宁法院受理后，因被告提出管辖
权异议，依法将本案移送本院审理。本院于2010年3月25日受
理后，依法组成合议庭，分别于2010年7月28日、2010年9月14
日两次公开开庭进行了审理，原告杜某某及其委托代理人骆某
某，被告长兴××公司的委托代理人顾某某、吴某到庭参加诉
讼。本案现已审理终结。
原告杜某某诉称，原告系个体工商户，其于2001年3月7
日至2007年12月7日期间经营桐乡市上市同力锁厂，之后至今
一直经营海宁市长安金来锁具厂。2006年3月1日，原告与被告
订立委托加工协议，由原告为其加工生产各类铜挂锁。双方分别于2006年8月3日、2006年9月16日、2007年12月28日进行对
账，确认被告分别结欠原告货款52965.1元、44153元、56595.
2元，三项合计被告尚欠原告加工费153713元，经原告多次催
讨无着，故诉请法院，依法判令：1、被告立即支付原告加工
费153713元，2、被告承担本案诉讼费用。
被告长兴××公司辩称，原告诉请的欠款数额不正确，
待原告举证时进行核对。原告提供给被告的定作物有质量问题
，造成了被告的损失。本案已超过法律规定的诉讼时效。
被告长兴××公司反诉称，2006年2月27日，被告长兴×
×公司与原告杜某某签订了一份加工定作合同，被告委托原告
加工铜挂锁，加工后由被告出口给山东机械进出口集团公司，
在合同中约定一切质量问题由加工方某某告承担，后就该业务
被告委托山东机械进出口集团公司出口后，由于铜挂锁存在严
重质量问题被客户扣罚4000欧元，并从被告的货款中予以扣除
，对此罚款原告在2006年8月3日与被告对账时予以确认，为此
被告认为该罚款应由原告承担。同样2007年9月29日，原、被
告两次签订加工定作合同，仍由原告加工制作铜挂锁，但由于
原告未能按合同履行交付，导致被告被扣款1311美元以及合同
未能履行造成损失107574元，根据原、被告的加工定作合同的
约定，该损失由原告承担。综上，由于原告的过错，造成被告
的损失应予以赔偿，损失总额为4000欧元＊11.86=47440＋（1
311美元＊8.67=11366元）＋107574元=166380元。综上，被告
长兴××公司请求法院依法判令：1、反诉原告杜某某赔偿反
诉被告长兴××公司损失166380元。2、反诉原告杜某某承担反诉费用。
原告杜某某反诉辩称，被告的反诉没有明确的诉讼请求
。被告提出的反诉没有事实依据。反诉已经超过了诉讼时效。
综上，请求依法驳回被告的反诉请求。
原告为证明自己的观点，向本院提交了如下证据：
1、委托加工协议书2份，拟证明原、被告之间的加工承
揽关系。
2、对账单3份，拟证明原、被告分别于2006年8月3日、2
006年9月16日、2007年12月28日进行对账，分别确认被告结欠
原告加工费52965.1元、44153元、56595.2元，共计153713元
。
3、2006年2月27日对账单一份、2006年9月12日通知函一
份，拟证明原、被告之间有长期的业务关系。
4、货物相抵协议书一份，拟证明被告曾要求原告签订《
货物货款相抵协议书》，但原告以协议的内容不符合实际为由
，拒绝在协议上签字。
5、加工定作合同一份，拟证明原、被告于2006年8月3日
签订《加工定作合同》一份。
6、保证函一份，拟证明原告严格按照2006年8月3日的合
同向被告提供货物，2006年9月9日保证函上所述的因该货物产
生的质量纠纷并不存在。
7、入库单复印件一份，证明2006年9月9日，原告按照20
06年8月3日合同的约定，已将部分货物提供给了被告。
8、2006年8月26日入库单一份、2006年9月8日送货单回单一份，拟证明原告已经按约向原告提供了货物。
9、往来对账单5份，拟证明原、被告之间存在长期的业
务关系。
被告长兴××公司向本院提交如下证据：
1、加工定作合同一份，2006年9月9日入库单一份，工商
银行汇款凭证2份，拟证明原告将定作物交付后，被告分两次
向原告付款25000元。
2、深圳康某实业有限公司订货合同书一份，拟证明被告
与深圳康某公司之间的购销合同关系。
3、保证函一份，拟证明原告作为生产厂家，被告作为委
托销售方共同向台湾特力有限公司出具保证函一份，要求台湾
公司按原计划出货，并愿承担相应的经济损失。
4、深圳康某实业有限公司回函一份，拟证明因原告杜某
某私自改动锁体尺寸，没有按合同要求操作，深圳康某实业有
限公司要求被告长兴××公司赔偿一切经济损失。
5、泛成国际货运有限公司收货凭证2份，证明货物因质
量问题被扣留。
6、封样原件，拟证明原告加工的尺寸与被告要求不一致
，所产生的损失理应由原告承担。
7、付款凭证3份，拟证明被告于2007年10月19日预付型
号为R30的铜挂锁加工费30000元，同年12月4日至16日支付型
号为R40的铜挂锁加工费40300元，同年11月13日支付型号为R4
0的铜挂锁加工费40000元。2007年12月28日的对账单中遗漏了
07年10月19日、11月13日两笔支付。经质证，原告提交的证据部分（本诉），被告质证意见
如下：证据1、证据3、证据5、证据6、证据7、证据8没有异议
。证据2中2006年8月3日的对账单真实性没有异议，但该笔货
物存在严重质量问题，故不能支付该款项；2006年9月16日的
对账单被告并没有确认，不予认可；2007年12月28日对账单的
真实性没有异议，但该货物由于质量问题已被外国客户扣留并
对被告进行了处罚，按照双方9月29日签订的协议，该损失应
由原告承担。证据4的合法性不予认可，该协议双方均没有签
字，但原告提交该份证据恰能证明原告违约造成被告损失。证
据9不符合证据的真实性、合法性及关联性，不予认可。
被告提交的证据部分（本诉），原告质证意见如下：证
据1中的加工定作合同、入库单、汇款凭证均没有异议，但需
要说明的是被告所汇的25000元原告已在总货款中扣除。证据2
、证据3系被告与业务单位之间的关系，与本案无关。证据4、
证据5不予认可，原告并没有私改尺寸。证据6的锁并非原告生
产，故与本案无关。证据7的货款原告已经收到，但该款均发
生在2007年12月28日最后对账之前，双方已经在对账中予以扣
除。
经审核，原告提交的证据1、证据3、证据5、证据6、证
据7、证据8双方均没有异议，本院予以认定。证据2中2006年9
月16日的对账单没有被告的签字确认，故其真实性本院不予认
定，其余两份对账单的真实性本院予以认定。证据4的真实性
、合法性、关联性，本院均不予认可。证据9与证据3能够互相
印证，能够证明原、被告之间有长期的业务往来。被告提交的证据，本院审核如下：证据1原告没有异议，
本院予以认定。证据2、证据3、证据4、证据5、证据6与本案
不具关联性，本院不予认定。证据7的真实性本院予以认定。
被告为证明自己的反诉主张，向本院提交了如下证据：
1、2006年2月27日原、被告签订的加工定作合同一份，
拟证明双方约定本合同定作物为出口商品，如出现质量问题，
相关费用由承揽方负担。
2、2006年6月6日被告长兴××公司发给原告杜某某通知
一份，拟证明由于被告客户山东机械进出口集团公司反映B40
铜挂锁出现质量问题，原告系该锁的生产厂家，故被告通知原
告解决。
3、紧急通知一份，拟证明2006年6月2日，被告客户山东
机械上海办事处告知被告提供的货物出现严重质量问题，并停
止向被告付款。2006年9月9日，原告杜某某委托被告法定代表
人许某某解决上述纠纷。
4、2006年7月25日、2006年8月21日通知各一份，拟证明
因为铜挂锁的质量问题，被告客户山东机械进出口集团公司对
被告罚款4000欧元，并在支付被告的货款中扣除。
5、2007年8月3日对账单一份，2007年4月17日杜某某在
该对账单上写明“认同罚款”。
6、铜挂锁实样。
7、2006年8月份汇率表一份。
8、2007年9月29日加工定作合同一份，拟证明双方之间
的权某某务关系，且合同约定交货期限为2007年11月15日。9、送货单6份，拟证明原告没按约提供货物，造成被告
未按期向外商交货，该损失应由原告承担，
10、扣款和解书一份，拟证明因原告违约，被告被其客
户扣款1311美元。
11、公函一份，拟证明被告曾发函原告，要求其承担违
约造成的损失。
12、关于该损失107574元的计算方法。
13、美元汇率表一份。
原告就反诉部分未向本院提交证据。
经质证，原告对被告就反诉部分提交的证据，质证如下
：对证据1的真实性没有异议，但该合同并没有涉及第三方。
证据2、证据3、证据4、证据5原告均不予认可，原告虽在紧急
通知中签署了委托许某某解决纠纷的意见，但是并没有确认40
00欧元的损失，2007年4月17日，杜某某写“认同罚款”时，
扣款的事实并没有存在，况且山东机械进出口集团公司并没有
罚款的权利。证据6并非原告提供。证据7真实性没有异议，但
与本案无关。证据8、证据9真实性没有异议，该合同产生的业
务已经对账，并不存在质量问题。证据10的真实性、关联性均
不予认可。证据11并没有得到原告的确认，是被告的单某某为
。证据12是被告的单某某为，原告不予认可。证据13与本案没
有关联性。
经审查，被告就反诉部分提交的证据，本院认证如下：
证据1、证据2、证据3、证据4、证据5之间能够互相印证，本
院予以认定。证据6原告不予认可，本院不予认定。证据7、证据8的真实性，本院予以认定。证据9的真实性本院予以认定，
但仅凭证据9不能证明被告未按约履行合同义务。证据10系被
告与特力有限公司之间的协议，与本案不具关联性。证据11的
公函没有得到原告的确认且被告也没有提交原告收到该份公函
的凭证，故本院不予认定。证据12系被告自行计算的损失。原
告不予认可，本院不予认定。证据13与本案不具关联性。
根据本院采信的证据，结合庭审相关陈述，本案经审理
查明：2006年1月1日，2007年3月2日，原、被告签订《委托加
工协议书》各一份，由被告提供主要原材料，原告根据被告的
要求加工生产各种类型的铜挂锁，并按时交货。2006年2月27
日，同年8月3日，2007年9月29日，原、被告签订《加工定作
合同》各一份，分别对具体的品名、规格型号、数量、单价、
金额、交货期限、质量要求、承揽方对质量负责的条件及期限
等十五项某某作了具体的约定。其中第（八）条约定“产品出
口（境）后，若质量发生异议或纠纷，应由定做方通知承揽方
……协商处理，协商不成，造成定作方被罚、被扣等一切经济
损失，应由承揽方承担。”上述合同履行后，2006年8月3日，
原、被告就2006年7月31日前的业务进行对账，双方确认被告
尚欠原告加工款52965.1元。2007年12月28日，原、被告双方
就履行2007年9月29日合同所产生的业务进行对账，被告确认
原告结欠原告加工款56595.2元。该对账单确认被告已支付423
00元，不包括2007年10月19日、11月13日被告预付的70000元
。
另查明，2006年8月3日，原、被告签订的《加工定作合同》约定，型号为B25的铜挂锁加工费的价格为1.85元／把，R
25的价格为2.9元／把；型号为R30的精抛锁加工费价格为4.55
元／把，R50的价格为14.5元／把。合同签订后，原告于2006
年8月26日向被告交付型号为B25的铜挂锁三片钥匙的10100把
，二片钥匙的10220把，型号为R50的铜挂锁1777把，型号为R2
5的铜挂锁1600把。同年9月9日，原告向被告交付型号为R30的
精抛锁1152把，型号为R50的精抛锁1056把。上述货物总计加
工费为88552元，被告向本院提交了其已支付25000元的付款凭
证，原告在2006年9月16日的对账单中记录被告已支付加工费4
5300元。
又查明，2006年2月27日，原、被告签订《加工定作合同
》后，原告分别于3月、4月、6月、7月向被告交付定作物，被
告接收后出售给山东省机械进出口集团公司（以下简称山东机
械公司）。2006年6月2日，山东机械公司紧急通知被告铜挂锁
出现严重质量问题。同年6月6日，被告通知原告解决此事。同
年7月25日，山东机械公司通知被告因铜挂锁质量不合格，要
求其赔偿损失4000欧元，具体金额将在货款中扣除。同年8月2
1日，山东机械公司通知被告4000欧元已于7月25日在货款中扣
除。同年9月9日，原告书面委托被告法定代表人许某某协商解
决上述铜挂锁的质量问题。2007年4月17日，原告书面表示认
同罚款。2006年8月期间，欧元与人民币的折算价为1018.5元
，即100欧元换算人民币为1018.5元。
再查明，原、被告之间是长期的业务关系。原告杜某某
系个体工商户，其于2001年3月7日至2007年12月7日期间经营桐乡市上市同力锁厂，之后一直经营海宁市长安金来锁具厂至
今。
本院认为，原、被告双方签订的《委托加工协议》、《
加工定作合同》系当事人真实意思表示，权某某务明确，且内
容不违反有关法律、行政法规的规定，本院予以认定，双方当
事人均应当按照约定全面履行自己的义务。原告按照约定交付
定作物，被告理应支付相应的报酬。
关于加工费的结算，原告向本院提交了2006年8月3日、2
006年9月16日、2007年12月28日对账单各一份，主张被告结欠
其加工费153713元。经本院审核，2006年9月16日的对账单只
有原告的签名，没有被告的签字确认，故该份对账单本院不予
认定。其余2份对账单原、被告均签字确认，其真实性双方均
无异议。但被告辩称，2006年8月3日欠款未付是因为货物产生
质量问题，该辩解没有法律依据，本院不予采信，本院认定截
止至2006年8月3日，被告结欠原告2006年7月31日前的加工费5
2965.1元。被告又辩称，2007年12月28日的对账单遗漏被告另
两笔付款，分别是2007年10月19日的30000元，2007年11月13
日的40000元。经本院审查认为，2007年11月13日支付的40000
元，无论在型号上还是时间上均符合结算的要求，理应予以结
算，故应在该结算单确认的数额56595.2元中扣除40000元及16
595.2元。2007年10月19日被告预付的铜锁型号为R30，虽不是
上述结算的范围，但上述结算系2007年9月29日合同实际履行
的结算，该合同约定，原告交付的型号包括R30、R40、B25、B
30、B40五种型号，总计货款508632.52元，现合同已经2007年10月19日结算终止履行，原告已不能实现交付型号为R30的铜
挂锁，故被告预付R30的加工费30000元，被告应予以返还。
庭审查明，2006年8月3日原、被告签定合同后，被告分
别于2006年8月26日、9月9日向原告交付了型号不等的铜锁，
根据约定的价格计算，加工费为88552元，该费用被告理应支
付原告。关于被告已支付原告加工费的认定，被告虽只提交了
25000元的付款凭证，但原告在2006年9月16日自制的对账单中
记录被告已支付加工费45300元，故本院认定就该笔业务，被
告已支付原告加工费45300元，尚应支付43252元。被告辩称，
该批货物由于原告私改尺寸以致国外客户将其提供的货物扣留
，就此原告杜某某表示愿承担赔偿责任，经审查，被告提交的
证据不能证明其辩解，且原告不予认可，故该辩解本院不予采
信。综上，被告尚应给付原告加工费112812元，扣除原告应返
还被告R30的预付款30000元，尚应给付82812元。
承揽合同中，承揽人交付的工作成果应该符合质量要求
，否则应该按照约定承担相应的违约责任。本案中，原告在履
行2006年2月27日合同的过程中，制作的铜挂锁质量出现问题
，被告通知原告后，原告书面委托被告法定代表人许某某协商
解决铜挂锁的质量问题。2006年7月25日，被告被其客户罚款4
000欧元，而该罚款原告于2007年4月17日书面表示认同。故被
告反诉请求原告赔偿该损失，符合合同约定，本院予以支持，
根据同期欧元与人民币的换算标准，原告应支付被告损失4744
0元。被告反诉称，2007年9月29日原、被告签订加工定作合同
，由被告加工制作铜挂锁，但由于被告未能按合同履行交付，导致被告扣款1311美元以及合同未能履行造成的损失107574元
，上述损失被告要求原告赔偿。经本院审查，被告仅凭送货单
不能证明原告未按约履行交货义务，其自制的损失清单不能证
明损失107574元的实际组成，被告提交的扣款和解书，系其与
客户之间的和解书，与本案不具关联性，故根据该和解书不能
证明被告被扣款1131美元是原告的违约行为所导致的。综上，
原告该请求事实不清，证据不足，故本院不予支持。
关于诉讼时效问题。本案中，被告认为原告的起诉已经
超过法律规定的诉讼时效期间，依法不予保护。本案经审理查
明，原、被告存在长期的业务关系，原告向被告主张累计结欠
的加工费，因原、被告最后一笔加工费对账的时间为2007年12
月28日，而原告向被告主张权利的时间为2009年12月25日，故
原告的诉讼并没有超过法律规定的诉讼时效期间。原告认为被
告的反诉超过诉讼时效期间，经本院审理查明，被告认同罚款
的时间虽为2007年4月17日，但之后被告以原告交付的定作物
存在质量问题为由拒付加工费，可视为被告一直在向原告主张
权利，故应当认定被告的反诉在诉讼时效期间内。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张恒与上海烜盛投资管理有限公司追索劳动报酬纠纷其他执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-02\\\\\",\\\\\