青海省西宁市城中区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
(2017)青0103民初3059号
原告：西宁城北石梁装饰材料经销部,统一社会信用代码：×××，住所地：青海省西宁市城北区北山市场四期109号。
经营者：汪鸯会，该单位经理。
委托诉讼代理人：李海宁、邢文炜，青海竞帆律师事务所律师。
被告：湖北远大建设集团有限公司青海分公司，注册号：630XXXXXXXX6842，住所地：西宁巿城西区西川南路41号6号楼3单元361室。
负责人：吴立华，该公司经理。
被告：湖北远大建设集团有限公司，统一社会信用代码：×××，住所地：湖北省孝感市交通大道145号。
法定代表人：李四清，该公司执行董事。
二被告共同委托诉讼代理人：董胜志，青海泰宏律师事务所律师。
原告西宁城北石梁装饰材料经销部（以下简称：城北石梁经销部）与被告湖北远大建设集团有限公司青海分公司（以下简称：湖北远大青海分公司）、湖北远大建设集团有限公司（以下简称：湖北远大公司）买卖合同纠纷一案,本院于2017年10月25日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月18日公开开庭进行了审理。原告城北石梁经销部的委托诉讼代理人李海宁、邢文炜，被告湖北远大青海分公司、湖北远大公司的共同委托诉讼代理人董胜志到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告城北石梁经销部向本院提出诉讼请求，请求判令：1、二被告向原告支付欠付货款1330224元；2、二被告支付原告违约金500000元；3、本案诉讼费由被告承担。
事实及理由：2014年6月21日，原告和第一被告签订《买卖合同》，双方约定自签订合同之日起，由原告向第一被告承建的位于本市城中区奉青路的武警黄金第六支队青海基地营房区工程项目提供防滑地砖和普通地砖。同日，原告和第一被告签订《室内门销售合同》，约定由原告向前述施工项目提供规格不等的实木复合门。2014年7月17日，原告与第一被告签订《买卖合同》，由原告向前述施工项目提供大理石、踢脚线、楼梯石材等材料，2014年8月26日，原告和第一被告签订合同，约定由原告向前述施工项目提供卫生间隔断材料多层实木板、配件板等材料。同日，双方又签订了卫浴洁具合同。以上五份合同均约定了违约方应向守约方支付违约金的条款。上述合同签订后，原告依约完成了供货义务。2014年10月25日，原告与第一被告一致确认供货金额为2980224元。但第一被告在支付原告1650000元货款后，经原告多次催要，不予支付剩余货款1330224元，己构成违约。原告与第一被告签订的合同合法有效，应受法律保护，第一被告系第二被告在青海设立的分公司，并不具有独立法人资格，第二被告应就第一被告欠付货款的行为向原告承担给付责任。现根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款及《中华人民共和国合同法》相关规定，诉至法院，望判如所请。
湖北远大青海分公司、湖北远大公司辩称，原告诉答辩人支付货款1330224元遗漏了被告，答辩人是武警黄金第六支队青海基地第三标段的项目工程中标人，原告与答辩人关于三标段货款已付清，没有拖欠原告的货款。欠付原告货款的是武警黄金第六支队青海基地第二标段的项目工程中标人，即长广工程建设有限责任公司，原告起诉遗漏了被告；原告起诉答辩人支付货款1330224元与事实不符，原告与答辩人签订的所有《工矿产品购销合同》、供货明细清单均证明，原告为武警黄金第六支队青海基地第二标段、第三标段供应货物，武警黄金第六支队青海基地第二标段5号楼的项目工程中标人即长广工程建设有限责任公司；答辩人是武警黄金第六支队青海基地第二标段4号楼的项目工程中标人；原告诉答辩人支付违约金没有事实及法律依据，不能成立，原告与答辩人在合同中既没有明确约定支付的违约金数额，也没有约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条及最高人民院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）的相关规定，原告主张的违约金过高，不符合法律规定，请求法院依法判定。答辩人认为原告的各项请求与事实不符，请求法院依法查明事实，驳回原告不合理的诉讼请求。
原告在庭审中提交以下证据：
证据1、原、被告的企业信用注册信息，证明原、被告均具备诉讼主体资格；
证据2、建设工程施工合同、鄂建安B(2011)0700673号工程师职称证书、《变更签订》，证明2013年8月25日，中国人民武装警察部队黄金指挥部与第一被告签订《建设工程施工合同》，双方约定由第一被告承建位于本市城中区总赛镇泉尔湾村东侧的武警黄金第六支队青海基地三标段工程，计划竣工日期为2014年7月7日，工程价款为25117000元；徐建国于2011年10月26日取得工程师技术职称,系第一被告的施工项目经理；本案所涉工程中徐建国作为第一被告施工项目经理履行职责向发包方签字确认工程施工过程中所产生的签证单和变更单；
证据3、地砖买卖合同、室内门买卖合同、大理石买卖合同、卫浴洁具买卖合同、卫生间隔断买卖合同，证明自2014年6月21日至2014年8月26日，原、被告先后签订五份买卖合同，由原告分别向第一被告前述施工项目提供装修装饰材料，被告依约支付货款一事达成约定，双方一致约定了违约金条款；
证据4、瓷砖供货款明细单、木门供货款明细单、大理石供货款明细单、洁具供货款明细单、卫生间隔断供货款明细单，证明经原吿与第一被告及项目经理于2014年10月25日一致确认，原告供货的瓷砖款为1511152元、木门款为412576元、大理石材料款为420571元、洁具款为500325元、卫生间隔断款为135600元，共计货款2980224元；
证据5、瓷砖销货清单、木门销货清单、大理石、踢脚线等材料销货清单、卫浴洁具销货清单、卫生间隔断销货清单，证明原告提供材料，第一被告及其工作人员盖章、签字确认收货的事实。
二被告经质证认为：对证据1真实性无异议，证明方向认可，证据2真实性无异议，证明方向不认可，徐建国也是长广公司在武警黄金部队第二标段的项目负责人；证据3真实性无异议，二被告只是第三标段4号楼的中标人，二标段5号楼的中标人是长广公司，其余不持异议；证据4真实性无异议，明细单里面涉及二被告是第三标段4号楼的中标人，二标段5号楼的中标人是长广公司，其余不持异议；证据5真实性无异议，二被告只是第三标段4号楼的中标人，二标段5号楼的中标人是长广公司，其余不持异议。
二被告在庭审中提交以下证据：
证据1、中标通知书、武警黄金第六支队青海基地二标段工程申请返还保证金报告、工程量清单，证明湖北远大建设集团有限公司是武警黄金第六支队青海基地第二标段的中标人、长广工程建设有限责任公司是武警黄金第六支队青海基地第二标段5号楼的中标人、承建人，证明徐建国代表长广公司对5号楼签证等事实；
证据2、聘书、工程项目经理变更申请表，证明徐建国是长广公司二标段5号楼的项目经理的事实;
证据3、砼试块取样成型见证单及武警黄金第六支队青海基地二、三标工程图纸会审纪要，证明长广工程建设有限责任公司是武警黄金第六支队青海基地第二标段5号楼的施工人、湖北远大建团有限公司是武警黄金第六支队青海基地第三标段4号楼的施工人事实。
原告经质证认为：对证据1、2、3的真实性有异议，所有的单证由长广公司签字盖章，本案被告是远大公司，该证据在被告手里，故对真实性不认可。
本院依据双方当事人的举证、质证，认证如下：对原告提交的证据1、2、3、4、5二被告对其真实性无异议，本院予以采信；二被告提交的证据1、2、3与本案无关联，不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2014年6月21日，原告（乙方）与被告湖北远大青海分公司（甲方）签订买卖合同，合同约定甲方由于武警黄金第六支队青海基地三标工程项目建设的需要，从乙方采购优等瓷砖材料，双方在合同中对产品的型号、规格、单位、数量、单价做了约定，合同中双方还对对付款方式、违约责任等进行了约定。同日，原告（乙方）与被告湖北远大青海分公司（甲方）签订了室内门销售合同，在合同中双方对产品的名称、规格、款式、单价等做了详细的约定，双方在合同中还对付款方式、安装与验收、违约责任等做了详细的约定。2014年7月17日，原告（乙方）与被告湖北远大青海分公司（甲方）签订买卖合同，合同约定甲方由于武警黄金第六支队青海基地三标工程项目建设的需要，从乙方采购优等花岗岩、大理石材料，双方在合同中对产品的规格、单位、单价做了约定，合同中双方还对对付款方式、违约责任等进行了约定。2014年8月26日，原告（乙方）与被告湖北远大青海分公司（甲方）签订卫浴洁具购销合同，在合同中双方对产品的规格、型号、数量、单价、金额做了详细的约定，合同中双方还对付款方式、违约责任等进行了约定。2014年8月26日，原告（乙方）与被告湖北远大青海分公司（甲方）签订工程合同，合同约定甲方由于武警黄金第六支队青海基地三标工程项目建设的需要，从乙方采购卫生间隔断，双方在合同中对产品的价款、供货时间、付款方式、违约责任等进行了约定，2014年10月25日，原告与被告湖北远大青海分公司的徐建国及张远勇经核算确认上述五份合同的供货总金额为2980224元，庭审中，被告湖北远大青海分公司认可已给付原告货款1650000元。
本院认为，原告与被告湖北远大青海分公司双方签订的《瓷砖买卖合同》、《室内门销售合同》、《花岗岩、大理石买卖合同》、《卫浴洁具购销合同》、《卫生间隔断买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、法规，合法有效，各方当事人应按约定履行自己的义务。本案中，原告依约向湖北远大青海分公司提供了相应的产品，对于所欠的货款1330224元，二被告不持异议，但辩称该货款应由二被告与长广工程建设有限责任公司共同承担，对此被告提交的证据不足以证实其主张，对二被告的该抗辩理由，本院不予采信；对所欠的货款1330224元，应由被告湖北远大青海分公司向原告承担给付责任；关于原告主张的违约金500000元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定：”当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，依据本案的实际情况，本案被告的违约行为只是逾期支付货款，并不构成严重违约，原告因被告的违约行为所遭受的直接经济损失只是被告占用资金的同期银行利息损失，故双方约定的违约金过高，应当予以调整，结合本案，应当以所欠货款为基数，按银行2014年同期贷款利率6%，自2014年10月25日结算日期计算至起诉2017年10月25日止，计算为239440元，因此被告湖北远大青海分公司承担的违约损失应当认定为239440元。根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，公司可以设立分公司，设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。故被告湖北远大青海分公司承担的民事责任，应当由湖北远大公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告湖北远大建设集团有限公司于本判决发生法律效力后十五日内给付原告西宁城北石梁装饰材料经销部货款1330224元，违约金239440元。
案件受理费21272元，减半收取10636元，由原告负担1489元，被告湖北远大建设集团有限公司负担9147元（此款随上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院人民法院。
审判员丁玉娟
二〇一七年十二月二十日
书记员马杰