云南省河口瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云2532民初320号
原告:陈昌文，男，1985年9月11日生，汉族，系河口县南溪镇南溪村委会街道队居民，现住。
委托诉讼代理人：张磊，力远律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告:洪斌，男，1984年1月9日生，汉族，湖北省黄梅县苦竹乡余塘村*组居民，现住河口县。
委托诉讼代理人：潘德祥，男，1955年4月16日生，河口县司法局退休职工。现住河口县。代理权限：一般授权代理。
原告陈昌文诉被告洪斌买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈昌文，被告洪斌及其委托诉讼代理人潘德祥到庭参加诉讼，原告的委托诉讼代理人张磊经本院通知未到庭。本案现已审理终结。
原告陈昌文向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告水泥罐押金40000元，并将水泥罐运走；2.判令被告退还水泥预付款17018.6元；3.判令被告从2014年8月31日起按照24%年利率标准承担水泥罐押金及水���预付款计57018.6元的资金占用费至退还上述款项之日止（截止2017年5月23日资金占用费合计37312.5元）；4.判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2013年12月24日，原告与被告签订了《水泥购销合同》。双方约定，被告洪斌向原告陈昌文建盖的南溪水岸新都小区提供水泥，期间被告洪斌提供一个水泥罐给原告使用，原告支付水泥罐押金40000元，此后原告向被告支付了40000元押金和预付了380700元的水泥货款，被告从2013年12月26日至2014年8月31日期间提供水泥832.02吨，后经与被告核对水泥货款合计为320681.4元。此后原告要求与被告结算货款并退还押金并将放置在工地的水泥罐运走，但被告却以各种理由推脱至今也未办理结算手续。基于以上事实和双方协议约定，特向人民法院起诉提出上述诉讼请求。
被告洪斌辩称：1.双方于2013年12月24日签订了水泥购销合同是真实有效的，但到现在合同并没有履行完毕，对于尚未履行完毕的合同，原告要求结算的理由不能成立；2.依照合同约定的第6条、第9条、第10条第一项的约定，甲方存在严重的违约行为，故此对于原告提出的第一项、第二项诉讼请求，法院应依法驳回，不予支持；3.原告提出被告支付资金占用费，不予支持；4.按照合同约定，原告无偿使用了44个月的水泥罐，原告无偿占有水泥罐24个月，原告要向被告支付占用水泥罐的占用费；5.原告在履行合同期间，违法了合同的规定，依照合同中的规定，原告应该向被告支付5万元的违约金；6.原告向被告支付了40000元押金和预付了340700元的水泥货款，合计380700元，被告从2013年12月26日至2014年8月31日期间提供水泥832.02吨，水泥货款合计为320681.4元，应退原告货款17018.6元属实。
原告���昌文向本院提交以下证据：第一组，原告身份证复印件一份，证实原告的主体资格；第二组，《水泥购销合同》、《水泥罐押金收条》、《汇款凭据》及《收货凭证》各一份，证实原告支付押金4万元给被告，支付货款340700元，收到货的价值是320681.4元，原、被告的购销合同及销售是真实存在的，被告有违约的现象。
经质证，被告对原告提交的第一、二组证据综合认为：对原告的身份证复印件、《水泥购销合同》、《水泥罐押金收条》、《汇款凭据》、《收货凭证》真实性合法性没有异议。对2014年3月11《汇款凭证》没有银行小票，与实际不符，上面写的是4万元是付水泥罐的押金款，而不是水泥货款。
被告洪斌未向本院提交证据。
本院认为，原告陈昌文提供的第一、二组证据能相互印证，形成证据链，来源真实，合法，能够证实被告供给原告水泥832.02吨，水泥货款合计为320681.4元，原告付水泥罐押金款40000元，被告提供水泥罐一个给原告使用的事实，本院予以采信。
根据庭审及原告、被告的陈述和举证、质证，本院确认如下法律事实：2013年12月24日，原告与被告签订了《水泥购销合同》。合同约定因原告建盖南溪水岸新都小区，原告陈昌文向被告洪斌购买水泥：数量2000吨，型号42.5散，暂定价格380元/吨；交货地点：南溪水岸新都工地；结算方式：款到发货；被告无偿提供水泥罐一个给原告使用24个月，水泥罐运费、进场费由原告自付，原告先付给被告押金40000元，使用到期后原告负责归还给被告，原告在使用水泥罐过程中不得损坏、需定期保养。保证归还给被告时完好无损，否则被告有权扣留押金；原告在使用被告水泥罐过程中不得另寻供货商使用其他水泥；如原告未经被告同意擅自不履行合同，应向被告支付违约金50000元。原、被告签订的合同，双方未确定合同履行的终止时间。2013年12月26日至2014年8月31日期间被告供给原告水泥832.02吨，水泥货款合计为320681.4元，期间被告洪斌提供一个水泥罐给原告使用。2013年12月24日，原告支付水泥罐押金40000元给被告，被告同日出具收条给原告。此后原告向被告预付了340700元的水泥货款，被告为原告垫付水泥罐运费3000元。水泥罐至今原告未归还被告，被告扣留原告水泥罐押金40000元未退还，被告多收原告的水泥预付款17018.6元亦未退还给原告。后原、被告双方因合同履行及结算协商至今未果。2017年6月30日，原告向本院起诉，要求被告退还水泥罐押金40000元及退还水泥预付款17018.6元，并将水泥罐运走；被告承担从2014年8月31日起至退还上述款项之日止的资金占用费按照24%年利率标准计算，并承担本案诉讼费用。
本院认为，依法成立的买卖合同受法律保护，双方当事人应当按照合同约定全面履行义务。出卖人应当按照约定的数量和时间交付货物。买受人应当按照约定的数额和时间支付价款。本案中被告洪斌与原告陈昌文订立水泥买卖合同后，原告支付水泥预付款后被告却未积极足额交付货物水泥，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告应当向原告承担未足额交付货物水泥部分多收预付款的退还义务的责任。原告要求被告退还多收预付款17018.6元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告退还押金40000元及由被告拉走水泥罐的请求，原、被告双方签订的合同约定：被告无偿提供水泥罐给原告使用24个月，水泥罐运费、进场费由原告自付，原告先付给被告押金40000元，使用到期后原告负责归还给被告，原告在使用水泥罐过程中不得损坏、需定期保养。保证归还给被告时完好无损，否则被告有权扣留押金。原告使用水泥罐到期后至今并未按合同约定将水泥罐归还给被告，故原告现在要求被告退还押金40000元的诉讼请求，本院不予支持。因原、被告未约定逾期付款违约金，依照最高人民法院《关于审理买卖合同司法纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原、被告就此买卖合同至起诉双方均未进行结算。故原告要求被告从2014年8月31日起至退还款项之日止的资金占用费按照24%年利率标准计算的请求，本院不予支持，计算应从原告起诉时至退还款项之日止。即被告应按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，向原告支付从2017年6月30日起至退还款项之日止的逾期付款损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《关于审理买卖合同司法纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
一、被告洪斌于判决生效后十日内向原告陈昌文退还水泥预付款17018.6元；并按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计，向原告支付从2017年6月30日起至付清水泥预付款��日止的逾期付款损失；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1080元（已减半），由被告洪斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判员 陈世荣
二〇一七年九月八日
书记员 刘婷婷