新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民一终字第245号
上诉人（原审被告、反诉原告）：聊城市黄河工程局。住所地：山东省聊城市湖西路北段。
法定代表人：汤怀义，该局局长。
委托代理人：沈培，住山东省聊城市。
委托代理人：徐贵一，山东齐鲁律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：陈李奇，黄河工程局吉音水利枢纽工程施工负责人，住福建省平潭县。
委托代理人：李涵，新疆同泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：和田地区吉音水利枢纽工程建设管理局。住所地：新疆维吾尔自治区和田地区于田县县城。
法定代表人：曹金虎，该局局长。
委托代理人：张培荣，广东正大元律师事务所律师。
上诉人聊城市黄河工程局（以下简称黄河工程局）、陈李奇因与被上诉人和田地区吉音水利枢纽工程建设管理局（以下简称建管局）建设工程施工合同纠纷一案，不服和田地区中级人民法院（2013）和中民二初字第18号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄河工程局的法定代表人汤怀义及委托代理人徐贵一、沈培，上诉人陈李奇的委托代理人李涵，被上诉人建管局的委托代理人张培荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，20l0年11月15日，黄河工程局通过招投标方式与建管局签订了《建设工程施工合同》。合同约定：一、工程概况：1、工程名称：吉音水利枢纽工程表孔溢洪洞及2号交通洞工程（第二标段）；2、工程地点：新疆和田地区于田县；3、工程内容：招标文件及招标补充文件、工程量清单内包含的全部内容；4、资金来源为国家投资。二、工程承包形式：包工包料。三、合同工期：开工日期为发包方满足承包方进行施工的条件，监理工程师签发开工令或通知书，合同工期总日历天数为305天。四、合同价款为46664610元。五、项目经理为岳修庆。六、发包人（建管局）工作：1、办理土地征用、拆迁补偿、平整施工场地等工作，使施工场地具备施工条件，开工后继续负责解决以上事项的遗留问题；2、将施工所需水、电、电讯线路从施工场地外部接至专用条款约定地点，保证施工期间的需要；3、开通施工场地与城乡公共道路的通道，满足施工运输的需要，保证施工期间的畅通。七、承包方（黄河工程局）工作：每月25日提供当月进度报表及下月进度计划、材料采购计划，每月报表提供两次，上半月报表14日前提供，下半月报表24日前提供。八、合同价款及调整：1、本合同价款采用固定单价方式确定；2、合同价款中包含的风险范围：由于设计变更引起的新的工程量增加，其增加部分工程量的综合单价由承包人提供，经发包人确认后作为结算依据；因工人、材料和设备等价格波动影响价格时，应另行计算；招标清单若有漏项或漏量，按实际发生计算；3、风险费用计算方法，按现行造价部门计价核定；4、风险范围以外合同价款调整方法：清单所列项目以外现场必须实施的增加项目，地质原因造成的超挖、超填和清单未列的措施费，由发包方、承包方现场签证，其单价按相近类似的项目单价计算，无相近类似项目单价，另行测算单价，并现场签证，作为结算依据。九、工程预付款：1、工程预付款为中标价的30％，分两次支付给承包人，第一次合同签订后发包人应在7日内向承包人支付500万，第二次发包方剩余的国家投资资金再次拨付足够的支付剩余工程预付款时支付给承包人；预付款全部支付给承包人后，在第一次进度款中开始扣回；2、工程款（进度款）支付的方式和时间：每次签发付款凭证最低金额为50万元，按合同内工程价款85％支付，并从中扣回预付款、5％质量保证金，剩余15％在工程完工验收合格后，支付工程总造价的95％，质保金在质保期满后付清。十、双方还补充约定：1、因沙尘暴、降雨、降雪、降温、道路、水电、通讯等原因造成的停工、窝工以及损失，发包方不承担经济赔偿及补偿，发包方只给予承包方相应的工期顺延；2、承包人人员的管理：工程主要人员及施工队伍主要管理人员必须按投标文件中说明的执行，使用自己企业人员；3、承包方根据投标文件给发包方提供项目管理机构组成人员证书及上岗证原件，经监理、发包人审核确认后将扫描件盖章后，存放于发包人处。合同签订后，黄河工程局缴纳了履约保证金，现存履约保证金515万元。2010年12月9日，建管局向黄河工程局支付工程预付款500万元、2011年5月26日支付60万元。2011年6月1日黄河工程局接到开工通知书，开始正式施工；2011年7月28日建管局按合同约定支付第二次工程预付款8399630元；2011年11月28日黄河工程局为预付火工品材料款向建管局借款20万元。2011年12月6日黄河工程局申报2011年10月工程进度款1000712.80元，建管局按合同约定扣除相关款项后，于2011年12月20日支付黄河工程局工程进度款800570.24元；2012年5月22日建管局支付2万元，解决黄河工程局工地工人生活费；2012年6月20日建管局代付工人工资11万元，以上合计付款总额15130200.24元。2012年4月5日，建管局作出《关于解除黄河工程局吉音水利枢纽工程表孔溢洪洞及2号交通洞施工合同的函》，并由新疆海天工程有限责任公司送达给黄河工程局。2012年6月15日建管局再以黄河工程局违约致使不能实现合同目的为由，作出解除合同的通知书（2012年7月19日委托和田地区公证处向黄河工程局送达）。
一审期间，根据双方当事人申请，一审法院委托北京建友工程造价咨询有限公司对争议的工程造价、工程增项及相关损失进行鉴定，北京建友工程造价咨询有限公司于2012年11月13日、11月23日分别作出建友新字（2012）第101号报告书及《吉音水利枢纽工程表孔溢洪洞、2号交通洞二标工程司法鉴定补充审核说明》，结论为：一、黄河工程局合同内完成工程造价3237266元；增项部分即左岸临时施工道路工程土石方开挖鉴定造价1545690.06元。二、经鉴定黄河工程局提出的下列项目不能确认：1、停工、窝工损失2608749元；2、停电造成的停工损失1006112元；3、工地无炸药，造成人员窝工和设备闲置损失2770254元；4、黄河工程局申请支付违约金93万元；5、2号交通洞隐蔽部位不能按时检查停工损失830436元；6、建管局要求使用八钢钢材，造成停工损失709720元；7、建管局单方解除合同，未完工利润3007767元；8、左岸临时施工道路工程中1745872.94元；9、签证工程135732元；10、电价补贴867605元、材料638048元、设备2093350元。以上合计：17343645.94元。三、对已含在总承包价款中项目不予重复计算：1、表孔溢洪洞造价1657795元；2、2号交通洞1052193元；3、措施费992178元；4、表孔溢洪洞、2号交通洞洞内钢支撑1060783元；5、右岸边坡开挖981716元；6、修建加油站57523元；7、修建混凝土拌合站430609元；8、临设（房屋、地面硬化）931341元。合计7164138元。
2011年3月15日，黄河工程局（甲方）与陈李奇（乙方）签订《聊城市黄河工程局吉音水利枢纽工程导流洞2标工程施工管理内部管理合同》，约定：一、工程名称吉音水利枢纽表孔溢洪洞、2号交通洞。二、工程地点：和田地区于田县克里雅河。三、工程承包范围：表孔溢洪洞、2号交通洞全部工序。四、工期：计划开工时间2011年3月15日，计划完工时间2012年1月15日，总日历天数300天。五、工程质量标准：所承包工程范围内的工程质量必须达到合格标准。六、甲方权利和义务：1、负责统一制定各项管理目标，组织编制施工计划、物资需用量计划表，实施对工程质量、工期、安全生产、文明施工、计量检测、试验化验的控制、监督、检查和验收；2、负责与业主、监理、设计及有关部门工作联系，协调现场工作关系；3、根据工作情况要求乙方增减施工人数，满足施工生产需要，对施工质量低劣、技术差、不服从指挥、有违法乱纪行为的人员予以清退；4、及时提供甲方供应材料；5、按合同约定，向乙方支付劳动报酬；6、统筹安排、协调解决乙方施工人员生活临时设施、用水、用电等，其费用由乙方自行承担。七、乙方权利和义务：1、严格执行国家劳动法，与务工人员签订劳动合同，购买工伤保险，重视劳动保护，为务工人员提供所需的劳保用品；2、按图施工，施工过程中要严格执行招标文件中的技术标准，并按监理批准的施工总进度计划，按期完成每项工程；3、对民工进行培训上岗，重要工种的人员必须持证上岗，如爆破工、电工、电焊工等；4、在施工过程中如出现业主未按时拨付工程进度款，或甲方资金暂时不到位造成工程进度款迟延支付的情况时，甲方会积极努力解决问题，在此期间希望乙方充分理解，不能因此而影响施工进度。八、材料、设备供应与管理：l、工程材料（主要是钢材、水泥、砂石料、火工材料）由甲方按工程进度需要按时联系和提供；2、甲方供应材料出库后，由乙方负责保管，保管和使用过程中的一切损失由乙方承担。九、承包方式、价格及包含的内容：1、采用单价承包；2、单价中包含一切费用；3、两洞间临时施工道路、现场其它临时施工道路及所有临时施工用场地、设施、设备、材料等采用总价承包，承包价为50万元。十、结算方法及付款方式：1、每月25日前支付上月工程进度款的95％，待工程完工保质期到后付清全部工程款；2、为保证民工工资按时发放，由乙方提供民工工资表，甲方按乙方提供的工资表监督乙方发放民工工资，民工工资必须由本人领取并由本人签字确认，甲方不承担任何由乙方拖欠民工工资所造成的后果。十一、工程验收：1、乙方应按招标文件中的质量标准组织施工，确保施工质量；施工完毕，乙方应及时向甲方提交自检报告，通知验收；甲方应当及时对乙方施工成果组织有关部门进行初步验收，验收合格后再进入下道工序施工作业；验收结果表明乙方施工质量不合格时，乙方应负责无偿修复，不延长工期，并承担由此导致的甲方的相关损失；2、乙方应配合甲方对其工作进行的初步验收及工程竣工验收，甲方或施工场地内第三方的工作必须乙方配合时，乙方应按甲方的指令予以配合。十二、因不可抗力致使合同无法履行、或因一方违约或因业主方原因造成工程停建或缓建，致使合同无法履行的，可以解除合同；2、因不可抗力或业主原因造成合同解除，乙方应妥善做好已完工程和剩余材料、设备的保护和移交工作，按要求撤出施工场地；甲方按合同约定支付完工作劳务报酬。内部施工管理合同签订后，陈李奇于2011年3月15日安排人员、机械进驻工地，于201l午6月1日开始施工，施工过程中多次停工、窝工，完成合同内工程量经鉴定机构确认造价为3237266元，完成合同外的左岸临时施工道路工程造价经鉴定机构鉴定为1545690.06元。2012年4月26日，黄河工程局通知陈李奇解除内部管理施工合同，并要求陈李奇立即做好清场工作，将人员和机械撤出工地。黄河工程局共向陈李奇支付工程款3685763元，代付民工工资110000元，材料款2236973元，该三项合计6032736元。
原审法院认为，一、关于建管局与黄河工程局签订的《建设工程施工合同》是否符合法定解除的条件，合同被解除的责任应由谁承担的问题。《建设工程施工合同》系当事人双方真实意思表示，不违反相关法律规定，应属有效合同。自黄河工程局于2011年6月1日接到开工令开始施工，截止建管局2012年4月5日、6月15日提出解除合同的通知，黄河工程局施工总日历天数已有380天；按照双方合同约定合同工期总日历天数为305天，黄河工程局施工却仅完成总价款466646l0元中的3237266元工程量。依照我国《合同法》第九十四条第（四）项的相关规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，对方当事人可以解除合同。在建设工程合同中，承包人主要的义务是建设工程施工，并在合同期内将合格的工程交与发包人；发包人订立合同的目的也是在约定的工期内得到一项合格的工程。根据监理单位出具的多份监理通知，可证实黄河工程局派驻工地项目部组织机构不健全（八大员缺少，上报资料格式内容不符合要求），现场技术力量不够，不能满足施工现场需要，现场管理人员施工经验不足。由于黄河工程局内部管理不善，在超过约定工期75天的情况下，仅完成不足工程总造价10％的工程量，致使建管局不能实现合同目的，因而建管局有权根据法律的规定解除合同。建管局于2012年4月6日通过监理公司向黄河工程局送达《关于解除黄河工程局吉音水利枢纽工程表孔溢洪洞及2号交通洞施工合同的函》，又于2012年7月19日委托和田地区公证处向黄河工程局送达了解除通知书。依照《合同法》第九十六条的规定：当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。又依据《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。依据以上法律规定，解除合同通知到达对方当事人之时，合同便告解除；如果对方认为合同解除不当，应在三个月内请求法院确认解除合同的效力。黄河工程局在收到通知后，未向法院提出诉讼请求确认合同解除的效力，故双方于2010年11月15日签订的《建设工程施工合同》符合法定解除条件，并已解除，导致合同解除的责任应由黄河工程局承担。
二、关于鉴定机构所出具的鉴定报告应如何认定的问题。首先，本案在原一审时委托的鉴定机构北京建友工程造价咨询有限公司系双方当事人共同选定，并在法院组织双方当事人在场的情况下去施工现场进行了实际勘查，鉴定报告出具后鉴定人也出庭接受了当事人的质询，鉴定程序并无不当。其次，从鉴定依据来看，鉴定所核实的工程量依据双方认可的三方测量数据、施工图纸及现场勘查予以确认，对未确认的项目及重复计算的项目黄河工程局虽提出异议，但未提供有效的证据予以证实。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条：人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。鉴定结论认定黄河工程局合同内完成工程造价3237266元，左岸临时施工道路工程造价1545690.06元，符合客观事实，予以采纳。对黄河工程局要求重新鉴定的请求，不予支持。对于黄河工程局提出的2号交通洞、表孔溢洪洞内钢支撑工程款1060783元的问题，鉴定结论未予认定，理由为依据合同中双方的约定”对于断层、节理裂隙带等破碎部位，需采取钢拱架、喷锚、挂网等措施加强支护。标段中除发包人提供的部分施工临时设施外，其它皆由承包人自行负责完成”，故鉴定机构确认表孔溢洪洞、2号交通洞洞内钢支撑属于总价承包范围，不予另行计价。双方在合同中对表孔溢洪洞、2号交通洞洞内的钢支撑进行了约定，总承包价内也确实包含了部分钢支撑工程款。但双方在合同中又约定”由于设计变更引起的新的工程量增加，其增加部分工程量的综合单价由承包人提供，经发包人确认后作为结算依据；清单所列项目以外现场必须实施的增加项目，地质原因造成的超挖、超填和清单未列的措施费，由发包方、承包方现场签证，其单价按相近类似的项目单价计算，无相近类似项目单价，另行测算单价，并现场签证，作为结算依据”。本案中，在表孔溢洪洞、2号交通洞洞内施工中，双方约定采用局部钢拱架、喷锚、挂网等措施加强支护，原来的设计部分确有一部分要做钢支撑，但是地质变化后钢支撑工程量增大。对于因地质变化洞内需全部或大部分采用钢拱架、喷锚、挂网等措施加强支护的情况，经黄河工程局申请，监理单位及建管局在2011年9月20日、9月29日、10月3日的报告单上分别进行批复”请业主联系设计进行地质描述”和”请设计进行地质描述”。2011年l0月8日，监理及建管局均批准黄河工程局的方案，同意对表孔溢洪洞、2号交通洞洞内施工进行设计变更，全部采用钢拱架、喷锚、挂网等措施加强支护。建管局对以上事实不持异议。故黄河工程局提出的钢支撑价款1060783元属于因设计变更而新增的工程价款，不应包含在总价承包中，应予以认定。鉴定机构对该部分的钢支撑价款1060783元未予核算不当，应予纠正。综上，黄河工程局所施工完成的工程价款为合同内工程造价3237266元，左岸临时施工道路工程造价1545690.06元，表孔溢洪洞、2号交通洞新增的钢支撑价款1060783元，合计5843739.06元。
三、关于建管局超付工程款如何认定的问题。建管局共向黄河工程局支付工程款、代付材料款及民工工资合计15130200.24元。黄河工程局所施工完成的工程价款为5843739.06元。所付15130200.24元中，扣减黄河工程局施工完成的工程价款5843739.06元，再扣减黄河工程局已缴纳的履约保证金515万元后，黄河工程局还应当返还建管局工程款4136461.18元。
四、关于黄河工程局反诉所主张工程款及损失应如何认定的问题。黄河工程局的反诉请求有多项，其中其主张的合同内工程造价3237266元，左岸临时施工道路工程造价1545690.06元，表孔溢洪洞、2号交通洞新增的钢支撑价款1060783元，已予以认定。对于其提出的其它反诉请求，均不予支持。具体理由如下：（一）要求继续履行合同的请求应否支持的问题。黄河工程局提出，该局有着一定实力，完全有能力继续履行合同，将剩余工程施工完毕，故请求法院判令其继续履行合同。由于黄河工程局施工进度缓慢，在超过合同约定工期75天的情况下，仅完成不到合同约定工程量的10％，导致建管局依法解除合同。建管局于2012年4月6日通过监理单位向黄河工程局送达了解除通知后，黄河工程局也于2012年4月26日通知陈李奇解除内部施工合同，并要求陈李奇立即做好清场工作，将人员和机械撤出工地。黄河工程局以自己的行为表明不再继续履行合同。现合同已依法解除，在建管局不同意继续履行合同的情况下，对黄河工程局要求继续履行合同的诉讼请求，不予支持。（二）左岸临时道路两座钢桥工程款的请求应否支持的问题。黄河工程局认为，左岸临时道路施工时，除道路施工外，还架设钢桥两座，工程款合计1754050元，应予以核算。对于左岸临时道路工程，鉴定报告巳认定价款为1545690.06元，对两座钢桥的价格，鉴定机构未予核算。经查，鉴定机构在鉴定时，根据黄河工程局提供的鉴定资料，该两座钢桥的施工图纸无设计院签章，施工单位无设计资质，钢桥价格鉴定机构无法确认，且钢桥已被山洪损毁，难以确认其价款，对黄河工程局的该项请求不予支持。（三）右岸临时道路明挖土石方工程款1012820元应否支持的问题。黄河工程局主张右岸临时道路系合同外工程项目，属于增加的工程量，其工程款1012820元应予核算。根据黄河工程局提供的（2011）报告单004号、005号、006号，能反映右岸临时施工道路的报告单为2011年4月30日出具的004号，但该报告单上无业主或监理的签字，视为不同意对该增加的工程量进行施工。另鉴定机构在鉴定该部分的工程量时，黄河工程局提供的资料不全，黄河工程局又未能进一步提供相关资料，对该部分工程量无法鉴定。本案中，黄河工程局主张的右岸临时道路工程款1012820元系其单方计算，在建管局明确不予认可，鉴定机构又无法核算的情况下，对该项请求不予支持。（四）电价补差867610元的请求应否支持的问题。黄河工程局请求电价补贴差价867610元，经查，电价补差的事实确实存在。在电力不够的情况下，建管局之前也承诺给黄河工程局予以电价补偿，但是由于黄河工程局没有及时提供票据与其核算，故电价补差的数额一直没有确定，现建管局已不同意与其核算。黄河工程局核算的差价为8676l0元，系其单方核算，审理中又无法对电价补差委托鉴定。在建管局现在不同意对电价补差进行协商的情况下，对黄河工程局的该项请求不予支持。（五）建管局应否承担延迟开工赔偿责任的问题。黄河工程局提出，由于建管局没有及时完成”三通一平”的工作，导致开工延期，给黄河工程局造成项目部管理人员窝工损失376621.5元，应由其承担赔偿责任。2011年2月14日监理出具的进场通知可证实该工程项目因前期临时建筑设施未完成，造成合同开工日期延期，开工日期暂定为2011年2月22日。根据双方合同约定，前期临时建筑设施应由黄河工程局自行完成。又根据2011年2月25日的监理通知，可证实已经在2011年2月14日通知黄河工程局于2011年2月22日开工，由于黄河工程局仍未按要求上报申请工程开工资料，从而导致无法于2011年2月22日开工。再根据黄河工程局与陈李奇2011年3月15日签订的内部管理合同，陈李奇也于当日才安排施工人员和机械进驻工地。综上，工程延迟至2011年6月1日才开工的责任不在建管局，而在黄河工程局，对黄河工程局要求建管局赔偿损失的请求不予支持。（六）关于停电造成的损失是否应由建管局承担赔偿责任的问题。黄河工程局提出，因停电造成停工损失92831元，应由建管局予以赔偿。黄河工程局于2012年5月21日向监理单位递交索赔申请报告，申请由建管局予以赔偿，但该索赔申请报告上无监理签字予以确认，不能证明有停电及造成损失的事实。即使停电及造成损失的事实存在，根据双方合同约定”因沙尘暴、降雨、降雪、降温、道路、水电、通讯等原因造成的停工、窝工以及损失，发包方不承担经济赔偿及补偿，发包方只给予承包方相应的工期顺延”，依据双方合同中的该项约定，对因停电造成的停工，建管局不承担赔偿责任。黄河工程局要求建管局赔偿停电造成的损失，提供的依据既不充分，又不符合双方在合同中的约定，对黄河工程局的该项请求不予支持。（七）火工品断供造成的窝工损失是否应由建管局予以赔偿的问题。黄河工程局认为，火工品由建管局负责提供，报告单上有业主和监理的签字，可以证实火工品断供的事实存在，由此造成的项目部管理人员窝工损失298673元，应由建管局承担赔偿责任。黄河工程局认为火工品系由建管局负责提供的依据为建管局于2011年7月24日向于田县公安局出具的《关于委托四川南部兴发建设工程有限公司为吉音工地爆破公司的函》，根据该函的具体内容，建管局只是为四川南部兴发建设工程公司办理爆破资质而向于田县公安局出具证明，四川南部兴发建设工程公司并未接受建管局的管理。另根据黄河工程局与四川南部兴发建设工程有限公司于2011年1月25日签订的火工产品内部供货协议，火工品的供应方为四川南部兴发建设工程有限公司，并非建管局。如果火工品断供的事实存在，由此造成的管理人员窝工损失，黄河工程局不应向建管局主张责任，对黄河工程局的该项请求不予支持。（八）延期开工违约金应否支持的问题。黄河工程局认为，建管局未按约履行三通一平的义务，应赔偿延期开工违约金1824000元。根据双方的合同约定，三通一平的义务应由建管局承担。黄河工程局提供的索赔意向通知及索赔申请报告无业主或监理签字确认，不能证实建管局未按时履行三通一平的义务。根据2011年2月14日监理出具的进场通知、2011年2月25日的监理通知及黄河工程局于2011年3月15日与陈李奇签订的内部管理合同，陈李奇也于当日才安排施工人员和机械进驻工地。工程延迟至2011年6月1日才开工的责任不在建管局，而在黄河工程局，对黄河工程局要求建管局承担延期开工违约金的请求不予支持。（九）隐蔽工程未及时验收的窝工损失应由谁承担责任的问题。黄河工程局认为，因民工闹事的原因，2号交通洞隐蔽工程未及时验收，导致工程无法继续施工，造成管理人员窝工损失64578元，应由建管局承担赔偿责任。黄河工程局2012年出具的索赔申请报告，监理机构未签署意见。黄河工程局2012年4月27日出具的索赔意向通知，监理单位签署的意见为”监理机构将另行签发批复意见”。黄河工程局提供的上述两份签证，因监理机构均未予以确认，不能认定为本案的索赔依据。另，根据黄河工程局提供的索赔计算单，其上载明窝工的时间为2011年8月30日至2011年9月14日，但其却于2012年4月27日建管局通知解除合同后才请求索赔，导致窝工的事实不能查实，该责任应由黄河工程局自行承担，对黄河工程局的该项请求不予支持。（十）建管局是否指定八钢建材造成黄河工程局窝工损失的问题。黄河工程局认为建管局指定八钢建材错误，造成其停工损失76685元，应由建管局负责赔偿。双方在建设工程施工合同约定，”由承包人采购的材料设备，发包人不得指定生产厂家或供应商”，对该约定建管局不持异议。黄河工程局提供的2011年9月6日监理单位制发的《批复表》证实建管局要求非八钢钢材及无证件钢材不得使用与本工程。经查，吉音水利枢纽工程属国家在新疆兴建的重大民生工程，建管局对施工材料进行要求，其目的是为了保证工程质量，并非违反合同为黄河工程局指定生产厂家或供应商，其目的是保证黄河工程局使用能保证质量的钢材。依据黄河工程局制作的停工损失统计表，停工时间为2011年9月14日至2011年10月3日。2011年9月14日监理出具的整改通知，要求黄河工程局停工整改，整改的事实有多项，如”材料、设备不符合要求；未按设计文件要求施工；未对各工序、单元工程报验”，可见要求其停工整改的原因并非系指定使用八钢建材。2011年9月14日监理出具的暂停施工通知，要求黄河工程局暂停施工的事由为”2号交通洞洞脸工程未按设计要求施工”及”2号交通洞洞脸工程未按程序报验自行施工”，并非黄河工程局提出的系使用非八钢钢材而通知其停工。监理2011年10月12日出具的复工通知，通知黄河工程局于2011年10月3日起复工，复工所要求的事项为”必须保证施工安全前提”、”施工单位必须按设计图纸及相关规范规程进行施工”、”施工方洞室发现危险部位必须及时报验后确定处理方案，施工方不能擅自确定方案”及”施工方做好爆破方案及爆破参数上报”。综上，通知黄河工程局停工整改的原因并非是施工方使用了非八钢钢材，对黄河工程局要求建管局赔偿窝工损失76685元的请求不予支持。（十一）临时建筑设施、砼拌合站及加油站工程价款应否予以核算的问题。黄河工程局认为，临时建筑设施的工程价款为931343元；砼拌合站工程价款为430609元、加油站工程价款57523元，均应由建管局负责支付。临时建筑设施系黄河工程局为施工所建，加油站、砼拌合站亦属临时设施部分，依据鉴定报告，已在完成的工程价款中予以核算。又依据双方在建设工程施工合同中的约定”标段中除发包人提供的部分施工临时设施外，其它皆由承包人自行负责完成”。故以上费用均含在总价承包中，对此不予重复计算，对黄河工程局的该项请求不予支持。（十二）未完工程可得利润应否予以支持的问题。黄河工程局认为，由于建管局提前解除合同，应赔偿未完成工程可得利润3007767元。黄河工程局请求赔偿的法律依据为《合同法》第一百五十三条第（一）款：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。但本案合同的解除是由于黄河工程局的原因造成的，并非系建管局单方提前解除合同，故上述法律规定并不能作为该项请求的法律依据，对黄河工程局的该项请求不予支持。（十三）现场遗留库存材料应否由建管局予以赔偿的问题。黄河工程局认为，合同解除后，工地遗留有大量库存材料，合计价款678048元，应由建管局予以赔偿。经查，黄河工程局并未举证证实现场留存的库存材料已移交给建管局，库存材料消单上也无建管局签字，故其要求建管局予以赔偿没有依据。另，根据黄河工程局提供的库存材料移交清单，所遗留的库存材料为阀门、接头、螺丝、钻头、螺丝刀、口罩等，均为易拉运的普通施工材料，并非不能搬运或只有该工地才能使用的施工材料，其完全可以自行处理，故对黄河工程局的该项请求不予支持。
五、陈李奇对黄河工程局提出的请求应如何认定的问题。黄河工程局与陈李奇签订的合同系内部施工管理合同，双方在合同中亦约定，陈李奇接受黄河工程局的管理，对工程进行施工，对于其施工完成的合同内工程价款，黄河工程局扣除一定的施工管理费用后，应予支付。鉴于现在建管局与黄河工程局签订的建设工程施工合同已解除，合同解除的责任又在黄河工程局。在黄河工程局与陈李奇的内部施工管理合同已无法履行的情况下，陈李奇在施工中必要的成本及损失，应由黄河工程局予以赔偿。（一）陈李奇施工完成的合同内工程款应如何认定的问题。陈李奇认为，其完成的合同内工程款，在扣除一定的施工管理费用后，黄河工程局应向其支付2943523.28元。黄河工程局向建管局主张的合同内工程款，均系陈李奇施工完成，双方在庭审中对该事实不持异议。黄河工程局施工完成的合同内工程款，经鉴定机构依法予以鉴定，价款为3237266元，双方对该事实也不持异议。黄河工程局扣除一定的施工管理费用后，剩余的工程款应向陈李奇支付。建管局与黄河工程局签订的内部施工管理合同，合同价款为46664610元。黄河工程局与陈李奇签订的内部施工管理合同，内部承包价款为38058990元，内部施工的管理费比例为18％。故黄河工程局应支付给陈李奇的合同内工程款为2654558元（3237266元×82％）。对于陈李奇要求黄河工程局应向其支付工程款2943523.28元的请求，予以调整。（二）交通洞、表孔溢洪洞因地质原因增加钢支护工程量价款应如何认定的问题。陈李奇提出，因表孔溢洪洞、2号交通洞新增的钢支撑价款1987932.2元，应由黄河工程局向其支付。表孔溢洪洞、2号交通洞新增的钢支撑工程，均系陈李奇施工完成，双方对该事实不持异议。黄河工程局向建管局主张的表孔溢洪洞、2号交通洞新增的钢支撑价款1060783元，已予以认定。由于该工程属因设计变更而新增的工程量，扣除施工管理费用没有合同依据，故该部分工程价款1060783元，黄河工程局应支付给陈李奇。对陈李奇要求支付1987932.2元的请求，予以调整。（三）交通洞、表孔溢洪洞因地质原因超挖工程量的价款应否认定的问题。陈李奇认为，交通洞、表孔溢洪洞因地质原因超挖工程量价款合计为236129.23元，该部分工程量鉴定机构在鉴定时未予核算，在工程鉴定中，黄河工程局没有尽到自己的责任，故该部分价款应由黄河工程局予以给付。经查，鉴定机构在核实该部分的工程量时，系经一审法院组织各方当事人在场，经现场实际测量予以核算而出。陈李奇认为鉴定机构少计算了工程量，其提供的证据不能证实，对陈李奇的该项请求不予支持。（四）左、右岸增加施工便道的工程价款应如何认定的问题。陈李奇提出，其完成左岸便道工程款810056.7元，右岸便道工程款305777.3元，合计1115834元，应由黄河工程局予以给付。左岸临时施工道路工程系由陈李奇施工完成，双方对该事实均予认可。黄河工程局向建管局主张的该部分工程价款，经鉴定机构核算为1545690.06元，已予以认定，该项工程由于陈李奇只主张810056.7元，故黄河工程局只需向给陈李奇支付810056.7元。对于新增右岸便道工程，黄河工程局认为并非陈李奇施工完成，但并未提供该项工程系他人施工完成的证据。另依据陈李奇提供的新增右岸便道工程的施工资料，可证实该项工程系陈李奇施工完成，故黄河工程局应向陈李奇支付新增右岸便道工程价款305777.3元。以上左、右岸施工便道工程属于合同外新增工程，无需扣除施工管理费用，该两项便道工程的价款1115834元，应由黄河工程局予以支付。（五）为施工发电购买柴油的费用579005元应否认定的问题。陈李奇提出，为施工发电购买的柴油579005元，应由黄河工程局予以支付。黄河工程局认为，用柴油发电的事实确实存在，其在本案中也向建管局主张了电价补贴差价867610元（即用柴油发电所增加的施工成本）。由于黄河工程局未及时结算的原因，建管局现已不同意补偿，一审法院也未予确认该项电价补差。用柴油发电的事实确实存在，陈李奇提供的2011年5月至9月购买柴油用于发电的票据（发票共138张，总金额合计579005元），其上虽无黄河工程局签字确认，但结合以上事实，可证实所购买的柴油均用于施工发电所需，并且以上购买柴油的票据均已提供给黄河工程局，诉讼前黄河工程局对部分票据也不持异议。故陈李奇要求黄河工程局支付施工发电柴油费用579005元的请求，予以支持。（六）因地质原因砸损开挖台车修复费用的问题。陈李奇认为，因地质原因砸损开挖台车，为修复台车而支付材料费267823.43元。为证明该项请求，陈李奇提供的证据为开挖台车材料核算表，该证据监理、建管局及黄河工程局均未签字予以确认。再根据陈李奇提供的2011年10月9日至10月13日的停工窝工记录，证实该次停工的原因为”洞内地质差，施工段面塌方砸毁施工台车”，可证实地质原因砸损开挖台车的事实存在，但造成开挖台车损毁的原因并不在黄河工程局，故对陈李奇的该项请求不予支持。（七）陈李奇施工队在施工中人员、机械窝工的损失应如何认定的问题。陈李奇提出，由于黄河工程局的原因，导致其施工队停窝工，停窝工的时间均有签证可以确定，人员、机械停工、窝工损失合计10949595.5元，应由黄河工程局予以赔偿。对于陈李奇施工队人员的窝工损失，由于建设工程解除的责任在黄河工程局，应由黄河工程局承担相应的责任。根据陈李奇提供的人员窝工汇总表，窝工的人员每次为95人至115人不等；对于窝工人员的工资，除极少数的后勤临时人员为每天工资100元外（如做饭的工作人员），其它人员的工资均在每天166.66元至600元不等。对于人员的窝工，陈李奇应积极采取措施，尽量协调安排，减少损失，故人员的窝工每次按95人核算；窝工人员的工资，每天按166.66元核算（该劳务工资也符合和田劳务市场的客观实际）。窝工人员的损失，每天核算为15832.7元（95人×166.66元）。对于陈李奇主张的机械窝工损失，根据陈李奇提供的机械设备票据凭证，可证实所有机械均系陈李奇所购，并拉运至工地用于施工所需，而并非租赁他人机械进行施工。故对于陈李奇主张的机械窝工的请求，不予支持。陈李奇施工队人员窝工的损失，包含以下三个时间段：1、开工前：2011年3月15日至5月30日人员窝工损失。陈李奇主张916500.96元。根据监理出具的监理通知，可证实由于黄河工程局施工组织管理混乱，现场管理人员均非本单位工作人员，导致开工时间延迟至2011年6月1日，故延迟开工的责任在黄河工程局，其应承担相应的赔偿责任。另根据黄河工程局与陈李奇签订的内部施工管理合同，要求陈李奇于2011年3月15日开工，陈李奇也按照要求于2011年3月15日安排人员进驻工地，至5月30日共窝工75天。其施工队的窝工损失，每天按15832.7元核算，75天合计1187452.5元。该段时间的窝工损失陈李奇只主张916500.96元，予以支持。2、施工中：2011年6月1日至2012年4月25日人员窝工损失。陈李奇提出，自2011年6月1日开工后至2012年4月26日合同解除前施工期间，因黄河工程局未履行三通一平，不能及时提供水泥、钢材、炸药、柴油等主要施工材料义务，造成陈李奇施工队人员窝工194天，损失3634020.71元。根据陈李奇提供的施工窝工记录及停工报告，每次的停工均记载了停工的时间和原因，并附有相应的停工报告，黄河工程局派驻工地的项目总工刘文忠均在报告上签字。上述证据均提交给黄河工程局，本案诉讼前黄河工程局对上述证据也未提出异议。根据陈李奇提供的停工窝工记录：（1）2011年5月30日至2011年6月1日的停工。停工的原因为”停用炸药”，按照双方的合同约定，应由黄河工程局承担责任。对于停工时间，由于2011年5月30日的损失在前面已经计算，故该次停工的时间应核算为两天。（2）2011年6月8日至6月15日、2011年6月19日至6月28日、2011年7月8日至7月14日及2011年7月20日至7月28日等四次停工。四次停工的原因均为”三通一平未落实”，按照双方合同约定，应由黄河工程局承担责任，该四次停工的时间分别为8天、10天、7天和9天，合计34天。（3）2011年8月13日至8月21日、2011年10月23日至10月27日的停工。停工的原因为”因和田发生暴乱，炸药禁运及于田县公安局封炸药库”，该两次停工的责任不在黄河工程局，故不应由黄河工程局承担责任。（4）2011年8月26日至8月27日的停工。停工的原因为”出渣车被雷经理叫去拉水泥”，从停工原因上看，无法查实该段时间停工的责任在黄河工程局，故该段时间的停工不应由黄河工程局承担责任。（5）2011年8月30日至9月9日的停工。停工的原因为”业主、监理不在现场”，根据双方的合同约定，黄河工程局”负责与业主、监理、设计及有关部门工作联系，协调现场工作关系”，故该段时间停工11天的责任在黄河工程局，应由黄河工程局承担责任。（6）2011年9月14日至10月3日的停工。停工的原因为”业主指定施工方使用八钢钢材”。经查，建管局并未指定施工方使用八钢钢材，只是要求施工方使用有质量合格证书的合格钢材。黄河工程局与陈李奇签订的合同约定”工程材料（主要是钢材、水泥、砂石料、火工材料）由黄河工程局按工程进度需要按时联系和提供”，故由于施工材料的供应而导致的停工，责任在黄河工程局，该次停工时间为20天。（7）2011年10月9日至10月13日的停工。停工的原因为”洞内地质差，施工段面塌方砸毁施工台车”，该停工的责任不在黄河工程局，不应由黄河工程局承担责任。（8）2011年10月14日至10月28日的停工。停工的原因为”因高压电线不稳定起火造成停电”，该停工的责任不在黄河工程局，不应由黄河工程局承担责任。（9）2011年12月5日至12月7日、2011年12月13日至12月16日的停工。停工的原因为”火工品断供”，该两次停工共7天的责任在黄河工程局，应由黄河工程局承担责任。（10）2011年12月28日至2012年1月7日的停工。停工的原因为”停电”，该停工的责任不在黄河工程局，不应由黄河工程局承担责任。（11）2012年1月15日至2012年1月20日的停工。停工的原因为”因工人未发工资造成停工，施工人员待工”，该停工的责任不在黄河工程局，不应由黄河工程局承担责任。（12）2012年1月28日至2月10日的停工。停工的原因为”无施工材料”，该停工的责任在黄河工程局，该次停工13天应由黄河工程局承担责任。（13）2012年2月12日至2月16日、3月27日至4月5日的停工。停工的原因为”停供炸药”，该两次停工的责任在黄河工程局，该两次停工14天由黄河工程局承担责任。（14）2012年2月21日至3月9日的停工。停工的原因为”出渣车队未发工资罢工”，该停工的责任不在黄河工程局，不应由黄河工程局承担责任。（15）2012年3月17日至3月26日的停工。停工的原因为”停供柴油”，该停工的责任在黄河工程局，该次停工10天由黄河工程局承担责任。（16）2012年4月6日至4月30日的停工。停工的原因为”业主通知清场”，因合同被解除的责任在黄河工程局，该停工的责任在黄河工程局，该次停工25天由黄河工程局承担责任。以上合计停工136天，每天按15832.7元核算，合计2153247.2元，应由黄河工程局向陈李奇予以赔偿。3、通知解除合同后：2012年4月26日-9月23日人员窝工损失。陈李奇提出，因黄河工程局的责任造成人员窝工148天（2012年4月26日-9月23日)，损失1233925.97元，应由黄河工程局承担责任。2012年4月6日建管局通知解除合同后，黄河工程局在已收取建管局支付工程款15130200.24元的情况下，没有积极协调处理陈李奇施工队的民工工资问题，陈李奇本人更因拖欠民工工资，被于田县公安局采取刑事强制措施，致使民工、机械设备不能及时退场，其中人员窝工的损失应由黄河工程局承担50％的责任。陈李奇本人也未妥善处理合同解除后的清场问题，造成民工窝工损失的扩大，其自己也应承担50％的责任。本次停工应从2012年5月1日计算至9月23日，合计146天，每天按15832.7元核算，为2311574.2元，由黄河工程局承担50％的责任即1155787.1元。以上三项窝工损失，分别为916500.96元、2153247.2元、1155787.1元，合计4225535.26元，由黄河工程局向陈李奇予以支付。（八）便桥、桥墩加固使用材料及施工中所修建临时建筑设施的问题。陈李奇提出，黄河工程局作为本案工程的总承包人，提供施工场地便桥不符合施工条件，陈李奇为加固施工场地便桥增加材料46100.17元，为加固表孔溢洪洞桥墩增加材料520260元，该两项合计566360.17元。另，其在施工中修建临时建筑设施工程，价款为1632773元，以上合计2199133.17元，应由黄河工程局承担责任。根据双方签订的内部施工管理合同”两洞间临时施工道路、现场其它临时施工道路及所有临时施工用场地、设施、设备、材料等采用总价承包，承包价为人民币50万元”，故便桥、桥墩加固使用材料及施工中所修建临时建筑设施均为总价承包，承包价为50万元，黄河工程局应向陈李奇支付便桥、桥墩加固使用材料及施工中所修建临时建筑设施价款50万元。（九）冬季施工费的问题。陈李奇提出，黄河工程局违约拖延工期，未及时提供施工条件，导致增加冬季施工费1787900元，应由黄河工程局予以赔偿。经查，黄河工程局由于内部管理不善，对于工期的拖延存在一定的责任。为证实该项请求，陈李奇提供的证据为冬季施工费清单，冬季施工费的数额系其单方核算，该证据无监理、业主或黄河工程局签字确认。在没有其它证据能证明冬季施工费具体数额的情况下，对该项请求不予支持。（十）机械设备的问题。陈李奇提出，购买该批机械设备均是用于工程所需，现黄河工程局已单方解除合同，该批机械设备共计3464960元，应由其予以赔偿。该批机械设备均为陈李奇本人所购用于施工所需，合同解除后陈李奇应自行做好清场工作，将自己的机械设备予以处理，其要求黄河工程局赔偿没有法律依据。但由于合同解除的责任在黄河工程局，其应在机械设备的处理上对陈李奇予以赔偿，承担机械设备的退场费用。依据陈李奇提供的机械设备进场费清单，其机械设备的进场费为177000元，故黄河工程局应向陈李奇赔偿机械设备退场费177000元。（十一）机械设备配件及施工材料的问题。陈李奇提出，购买该批机械设备配件及施工材料均是用于工程所需，现黄河工程局已单方解除合同，该批机械设备配件及施工材料共计450514.6元，应由其予以赔偿。经查，陈李奇并未举证证实现场遗留的库存材料已移交给黄河工程局，库存材料清单上也无黄河工程局签字，故其要求黄河工程局予以赔偿没有依据。另，根据陈李奇提供的库存材料移交清单，所遗留的库存材料为阀门、接头、钢管、螺丝、钻头、螺丝刀、口罩等，均为易装箱拉运的普通施工材料，并非不能搬运或只有该工地才能使用的施工材料，应由其自行处理，故对陈李奇的该项请求不予支持。（十二）机械进场费，工人进、退场费的问题。陈李奇提出，由于黄河工程局提前解除合同，导致其人员、机械在只完成极少部分工程的情况下就予以退场，由此带来的机械进场费177000元，人员进、退场费用221800元，应由黄河工程局予以赔偿。根据陈李奇提供的机械进场费用清单，其机械进场费为177000元，应予认定；根据工人进、退场费清单，经核实，陈李奇雇佣的民工均来自福建、甘肃、四川、云南等地，其核算的工人退场费为民工从其家乡来回于田工地的费用，核算的数额为福建民工的来回交通费2300元，甘肃民工的来回交通费1700元，四川民工的来回交通费1900元，云南民工的来回交通费2200元，其核算的数额并无不当，以上民工的来回交通费合计221800元，应予认定。以上机械进场费，工人进、退场费合计398800元，由黄河工程局予以支付。（十三）可得利益索赔的问题。陈李奇提出，合同内工程总价38059980元，已完成工程量4445930.67元，利润率7％，未完成工程利润为2352914.15元，应由黄河工程局予以赔偿。根据《合同法》第一百五十三条第一款：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，建设工程施工合同解除的责任虽在黄河工程局，但黄河工程局与陈李奇签订内部承包施工管理合同时，不可能预见到其与建管局签订的建设工程施工合同会被依法解除。对陈李奇可得利益索赔的请求，不予支持。（十四）资金占用利息的问题。陈李奇提出，其为施工投入650万元，由于合同解除，利息1534197元，应由黄河工程局予以赔偿。经查，陈李奇为施工进行投入，系为工程施工所需。对于因合同被解除而导致的损失，在本案中已予以处理，对于其要求资金占用利息的请求，不予支持。以上陈李奇对黄河工程局提出的请求中，下列事实可以认定：合同内工程价款2654558元，新增的钢支撑价款1060783元，两项便道工程的价款1115834元，施工发电柴油费用579005元，民工窝工损失4225535.26元，便桥、桥墩加固使用材料及施工中所修建临时建筑设施价款50万元，机械设备退场费177000元，机械进场费及工人进、退场费398800元。以上合计10711515.26元，扣减黄河工程局已向陈李奇支付的6032736元，还应向陈李奇支付4678779.26元。
综上，建管局共向黄河工程局支付款项15130200.24元，扣减黄河工程局已缴纳的履约保证金515万元，黄河工程局还应当返还建管局9980200.24元。黄河工程局所施工完成的工程价款为合同内工程造价3237266元，左岸临时施工道路工程造价1545690.06元，表孔溢洪洞、2号交通洞新增的钢支撑价款1060783元，合计5843739.06元，应由建管局支付给黄河工程局。黄河工程局应向陈李奇支付10711515.26元，扣减黄河工程局已支付的6032736元，还应支付4678779.26元。遂判决：一、黄河工程局向建管局返还多付工程款9980200.24元；二、建管局支付黄河工程局工程款5843739.06元；三、上述二项折抵后，黄河工程局向建管局返还多付工程款4136461.18元；四、驳回黄河工程局的其它反诉请求；五、黄河工程局向陈李奇支付工程款及赔偿损失合计4678779.26元。一审本诉案件受理费81800元，反诉案件受理费58643元，合计140443元，由建管局负担32155元，黄河工程局负担108288元；案件保全费5000元，由黄河工程局负担；鉴定费230859元，由建管局负担88601元，黄河工程局负担142258元。
黄河工程局不服上述判决，上诉称一、一审判决认定事实错误。（一）一审判决认定建管局与黄河工程局合同中约定总日历工期为305天，回避了建设施工合同第2页”合同工期总日历天数有效工期305天”中的”有效工期”。有效工期也就是有效工作日，工程施工期间，凡遇到不可抗力的事件发生，如地震、战争、洪水、暴乱等，以及非承包方原因的断水断电8小时以上均不计入有效工期。施工合同通用条款第13.1条约定，因以下原因造成工期延误，经工程师确认，工期相应顺延：发包人未能按专用条款的约定提供图纸及开工条件；一周内非承包人原因停水、停电、停气造成停工累计超过8小时。通用条款第47条约定，因沙尘暴、降雨、降雪、降温、道路、水电、通讯等原因造成的停工、窝工以及损失，相应的工期顺延。（二）一审判决认定《建设工程施工合同》因黄河工程局原因解除、并由黄河工程局承担责任错误。本案中建管局严重违约在先，未履行合同约定的发包人义务，特别是没有提供”三通一平”条件，在路、桥、电不通的情况下，强行要求黄河工程局和第三人进场开工，系本案基本事实，三方当事人开庭时对该事实均予以认可。因”三通一平”条件不具备，导致无法按期施工。原建管局局长陈佑民和原总工程师申庸指令黄河工程局先施工”三通一平”条件中通往施工现场的的左岸临时道路和两座钢桥及右岸临时道路，自行发电，并应允作为合同外工程量另外计价。作为”三通一平”之一的三号永久过河大桥直到2012年7月19日才验收合格，高压电正式接入工地，因此2012年7月19日应当视为”三通一平”完成的最终时间，在此之前的时间不应计入施工合同约定的305天有效工期。高压电接入工地后，停电导致停工23天；业主未及时供应火工品（炸药等）导致停工74天；由于第三方闹事原因致使业主、监理离开工地，未及时验收我方二号交通洞隐蔽部位停工16天。综合上述情形有效工期实际履行157天，只履行至总有效工期的一半。因此，一审判决认定”仅完成总价款46664610元中的3237266元的工程量”及”由于黄河工程局内部管理不善，在超过约定工期75天的情况下仅完成不足工程造价10％的工程量”不属实。（三）一审判决对于黄河工程局实际工程量、增项工程量及损失认定不清。鉴定机构做出的鉴定结论失实。鉴定机构接受委托后与建管局、黄河工程局共同去施工现场进行了实地勘察，由于三方测量资料存在，鉴定机构就没有进行实地测量等工作，直接采纳了三方测量资料作为计算依据。鉴定机构应按照三方测量资料对完成的工程量进行计算，而不是以某项工程证据不足等原因不予计算。鉴定机构超越权限，对应予鉴定的项目做出不能确认和擅自认为已包含在总承包价中不予计算。是否是增项工程、是否包含在总价之内等问题应由法院进行认定，鉴定机构违背了自己的职责。1、未认定的增项工程包括：（1）左岸临时道路两座钢桥工程款1754050元。鉴定机构不认可两座钢桥的原因是我局无设计资质，但招标文件技术标准与要求第19页明确写道”承包人负责场内施工临时道路及交通设施、设备的设计、施工、采购和配置、安装、运行和维护”，说明临时道路无需设计资质，是由我方来设计。我方提供了两座钢桥的设计图纸和施工照片，应按新增工程给予计价。业主单方面解除合同后，两座桥无人维护，2012年7月份左右一号钢桥被洪水冲毁，二号钢桥在2012年11月份鉴定机构去现场勘查时还在。三号钢桥已经通车，两座钢桥已经完成了它们的任务，充分保证了施工的顺利进行，所以左岸临时道路（包括两座钢桥）属于新增工程，应全面计价。（2）右岸临时道路明挖土石方工程款1012820元。2011年2月21日，建管局原局长陈佑民找我方说，要求立即施工，而根据”三通一平标段”的施工进度，三号桥完工约到2012年才能验收通车，不能等，建管局决定从下游距我方施工现场约10公里的一号桥处绕到大河右岸，沿大河右岸修建一条约11公里的道路，通到表孔洞施工现场上部，然后再由我方完成右岸边坡开挖，作为合同外工程量另外计价，在全部工程结算时一并计算。在此情况下我方开始了右岸边坡开挖工程。根据招标文件技术条款1.7.1场内施工表孔溢洪洞出口至二号施工交通洞进口之间道路，路长约330米，与三号桥相通，由承','2018-09-28
21:15:29',0,'web',NULL),(29633615,'5e3d4e62-577d-47ed-b1b2-4d59b1c7567f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：74次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"市南区\",\"法院ID\":\"1517\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"其他\",\"文书全文类型\":null,\"案号\":\"（2015）南民催字第55号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"青岛市\",\"法院省份\":\"山东\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1451567437000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"5e3d4e62-577d-47ed-b1b2-4d59b1c7567f\",\"案件名称\":\"青岛伟通机电设备有限公司、张伟纲申请公示催告民事判决书\",\"法院名称\":\"青岛市市南区人民法院\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"申请人青岛伟通机电设备有限公司申请公示催告一案，本院受理后依法于2015年6月16日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。申请人青岛伟通机电设备有限公司向本院申请作出判决\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"青岛伟通机电设备有限公司、张伟纲申请公示催告民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"青岛伟通机电设备有限公司、张伟纲申请公示催告民事判决书
（2015）南民催字第55号\");$(\"#hidDocID\").val(\"5e3d4e62-577d-47ed-b1b2-4d59b1c7567f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"青岛伟通机电设备有限公司、张伟纲申请公示催告民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）南民催字第55号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"青岛市市南区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1517\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"青岛市市南区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"申请公示催告\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"其他\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-08-25\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"青岛伟通机电设备有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百二十二条\',法条内容:\'第二百二十二条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"青岛伟通机电设备有限公司、张伟纲申请公示催告民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-31\\\\\",\\\\\