达川区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1703民初1631号
原告：中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司。
地址：达州市通川区二马路168号。
组织机构代码：91015047-0。
负责人：王显忠，系公司经理。
委托诉讼代理人：蒋信斌，四川法之缘律师事务所律师。
被告：李亚，男，汉族，生于1974年3月3日，住四川省达州市。
被告：魏心菊，女，汉族，生于1959年2月28日，住四川省达州市通川区。
被告：邓泽飞，男，汉族，生于1983年8月8日，住达州市通川区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司达州市中心支公司。
地址：达州市通川区西外新区南北干道东侧巨鑫园小区A幢1楼15号、2楼2号。
统一社会信用代码：91511700060338820E。
负责人：张强，系公司经理。
委托诉讼代理人：张友国，四川虹信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李兰，四川虹信律师事务所律师。
原告中国人民财产保险股份有限公司（以下简称人民财险公司）达州市分公司与被告李亚、被告魏心菊、被告邓泽飞、被告中国人寿财产保险股份有限公司达州市中心支公司（以下简称人寿财险公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人民财险公司的委托诉讼代理人蒋信斌、被告李亚、被告魏心菊、被告邓泽飞、被告人寿财险公司的委托诉讼代理人李兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告人民财险公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿付原告垫赔的费用70067元及银行利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月10日，被告邓泽飞驾驶川Ｆ×××××号小汽车与被告李亚驾驶的川Ｓ×××××号小轿车相撞，两车受损。达州市公安局交警一大队道路交通事故认定书认定邓泽飞承担事故的全部责任，李亚无责任。李亚所有的川Ｓ×××××号小轿车在原告处购买了车损险，原告在事故发生后对该车定损为70067元。2016年2月14日，原告向被告李亚垫赔了车辆损失70067元。同时，被告邓泽飞在驾驶川Ｆ×××××号小汽车在第四被告处购买了交强险及三者责任险等相关险种。但至起诉时，被告邓泽飞、人寿财险公司对此损失至今分文未赔，后李亚也未予退还。综上所述，被告的行为损害了原告的合法利益，为此，根据我国相关法律之规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。
被告李亚辩称，交通事故我是无责的，本案与我没有关系。
被告魏心菊辩称，发生交通事故时，我们通知了人寿财险公司，但人寿财险公司没有来，我们也是受害者，人寿财险公司没有跟我们赔偿。
被告邓泽飞辩称，发生交通事故时，我给人寿财险公司打电话，但等了一个多小时该公司都没人来；事故发生时我穿着睡衣，也没有带驾驶证，我害怕交警来之后看我没证要扣我分，所以我就回去拿证了，但我二姨他们还在现场看车，后来交警认定我逃逸，其实我没有逃逸行为。
被告人寿财险公司辩称，请求法院驳回原告对我司的诉讼请求，交通事故责任认定书上载明我司承保的车辆驾驶员在发生交通事故时有逃逸情形，根据保险合同约定，我司不应承担责任；同时，我司也不是实际侵权人。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的机动车保险权益转让书，被告人寿财险公司对其真实性无异议，但对李亚能否将追偿权益进行转让以及原告是否具有本案的诉讼权益提出异议；对原告提供的交通事故责任认定书，被告邓泽飞、被告魏心菊均提出异议，认为发生交通事故后，邓泽飞并没有逃逸，认定书认定邓泽飞弃车逃逸是错误的。
经审理，本院认定事实如下：2015年12月10日，邓泽飞驾驶川Ｓ×××××号小型普通客车从通川区高家坝镇向肖公庙路方向行驶，即日21时20分许行驶至肇事处时因车辆侧滑，而发生与相对方向李亚驾驶的川Ｓ×××××号小型轿车相撞致两车受损的交通事故。因此次交通事故，川Ｓ×××××号小型轿车开支修理费70067元，该笔修理费已由原告人民财险公司垫赔给李亚，但邓泽飞、人寿财险公司至今分文未赔，李亚也没有退还。原告认为被告的行为损害了其合法利益，故向本院提起诉讼，请求依法判决。
另查明，一、达州市公安局交警一大队对此次交通事故作出道路交通事故责任认定书（简易程序），认定“邓泽飞承担此次事故的全部责任，李亚无责任”，同时，该认定书中记载“。邓泽飞弃车逃逸。”。
二、川Ｓ×××××号小型普通客车的登记车主系魏心菊，发生交通事故时由邓泽飞驾驶；该车在人寿财险公司投保了机动车交通事故强制责任保险（保险金额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失2000赔偿限额元）及第三者责任保险（保险金额500000元）等商业保险，该事故发生在保险期限内；
三、川Ｓ×××××号小型轿车的登记车主系李亚；该车在人民财险公司投保了机动车损失保险（保险金额为164900元），该事故发生在保险期限内。
本院认为，本案的争议焦点：1.原告人民财险公司是否是本案的适格原告？2.四被告是否应该承担赔偿责任及承担责任的理由？
被告李亚的川Ｓ×××××号小型轿车在发生交通事故时投保于原告人民财险公司，李亚有权要求人民财险公司在车损险的保险范围内对其损失进行赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，本案交通事故经交警认定为邓泽飞的全部责任且邓泽飞对事故责任无异议，在人民财险公司对李亚的车辆进行赔偿保险金后，原告人民财险公司有权根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，根据实际情形向被告人寿保险公司、被告邓泽飞、被告魏心菊要求追偿。故人民财险公司是本案的适格原告。
被告李亚对事故发生没有责任，其根据保险合同的约定向原告人民财险公司理赔亦符合法律规定，故原告人民财险公司向被告李亚要求偿付垫赔款的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
被告魏心菊虽为川Ｓ×××××号车的法定车主，但该车的实际使用人为被告邓泽飞，没有证据证明被告魏心菊对本案交通事故的发生存在过错，故原告人民财险公司向被告魏心菊要求偿付垫赔款的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
川Ｓ×××××号车在被告人寿保险公司投保了第三者责任保险等商业保险。本案交通事故责任认定书中记载“。邓泽飞弃车逃逸。”，被告人寿财产公司据此认为邓泽飞发生交通事故后存在“肇事逃逸”，其行为符合三者险保险合同中约定的“保险车辆肇事逃逸”这一免责情形，故而拒绝赔付。庭审中邓泽飞辩称，其在发生交通事故后参与了救助伤者，尔后向保险公司和交警报案，因自己要回家取驾照而离开了现场，邓泽飞的这一主张得到了李亚的认可，因李亚系本案的被告之一，其陈述不足为证，在无其他证据材料佐证的情况下，本院对于邓泽飞认为自己没有弃车逃逸的辩称不予认可，其事实上存在弃车逃逸行为。故被告人寿财险公司拒绝在商业三者险的保险责任范围内支付川Ｓ×××××号车的事故损失符合合同约定。川Ｓ×××××号车在被告人寿保险公司还投保了交强险，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条“机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，被告人寿保险公司仍须在交强险的财产损失限额2000元内承担责任。
综上，对于原告向被告邓泽飞、被告人寿财险公司主张支付垫付款70067元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、第五十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告邓泽飞在本判决生效后十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司支付川Ｓ×××××号车车辆损失费68067元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司达州市中心支公司在本判决生效后十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司在交强险财产损失限额内支付川Ｓ×××××号车车辆损失费2000元；
三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司的其他诉讼请求；
案件受理费1552元由被告邓泽飞负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于达州市中级人民法院。
审 判 长 余 龙
审 判 员 万 红
人民陪审员 罗 阳
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 李茂竹