山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁17民终2674号
上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司鄄城支公司。住所地鄄城县黄河街**号。
负责人：袁月川，该公司经理。
委托诉讼代理人：侯圣文，山东诚维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李红国，男，1978年10月20日出生，汉族，中国人寿保险股份有限公司菏泽分公司员工，住。
被上诉人（原审原告）李凤娥，女，1933年2月6日出生，汉族，农民，文盲，住鄄城县。
委托诉讼代理人：王景亮，鄄城诚诺法律服务所法律工作者。
上诉人中国人寿保险股份有限公司鄄城县支公司（以下简称人寿鄄城公司）与被上诉人李凤娥人身保险合同纠纷一案，不服山东省鄄城县人民法院（2016）鲁1726民初1418号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人中国人寿保险股份有限公司鄄城县支公司委托诉讼代理人侯圣文，被上诉人李凤娥的委托诉讼代理人王景亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人寿鄄城公司不服原审判决上诉称，原审人民法院的一审判决适用法律错误，请求二审人民法院依法撤消鄄城县人民法院（2016）鲁1726民初1418号民事判决，并驳回被上诉人的一审诉讼请求。理由如下：原审人民法院的一审判决依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第二十四条“投保人为被保险人订立以死亡为给付保险金条件的保险合同，被保险人被宣告死亡后，当事人要求保险人按照保险合同约定给付保险金的，人民法院应予支持”的规定，判决支持了被上诉人的诉讼请求。而本案中，被保险人李自先投保的是《国寿综合意外伤害保险》，保险赔付范围是因意外伤害导致的身故或者自意外之日起180天导致身故。虽��被保险人李自先因下落不明导致宣告死亡，但不能证实李自先是意外伤害导致的死亡，因此原审人民法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第二十四条的规定，支持被上诉人的诉讼请求，显属适用法律错误。
被上诉人李凤娥答辩称，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李凤娥向一审法院起诉请求：2011年1月7日，李自先在被告工作人员的推销下投保了以自己为被保险人的意外伤害保险共4份，缴纳保险费用后，被告为原告出具投保单。2011年3月10日，李自先离家出走，原告及亲属多方寻找，并向鄄城县左营派出所报警，但没有音讯。原告向被告提出保险理赔，被告告知需要宣告李自先死亡才可以。2015年3月31日，李自先距离2011年3月10日离家出走无音讯且下落不���满4年，原告向鄄城县人民法院提出申请，宣告李自先死亡。2016年5月10日，鄄城县人民法院经过一年的公告期作出（2015）鄄民特字第12号民事判决书，查明李自先2011年3月10日离家出走，至今下落不明，判决宣告李自先死亡。2016年5月25日，原告向被告提出索赔申请，被告工作人员却以李自先离家出走被宣告死亡并非保险合同中的意外事故为由，拒不赔付。原告认为，李自先离家出走并被宣告死亡，本身就是一种意外事故，现因意外发生致使原告死亡。投保时被告已经明确列举了12条免赔范围，李自先离家出走并被宣告死亡并不属于被告的免责范围，被告应予以理赔。且在原告2011年3月向被告申报保险时，被告要求宣告死亡，实际上已经认可了该事项属于保险理赔范围，但现在被告出尔反尔违背诚实信用原则，拒不理赔，故请求判令被告支付原告意外保险金140000元及利息（自起诉之日起，按中国人民银行同期同类利率计算利息，计算至履行完毕之日止）；诉讼费用由被告负担。
中国人寿保险股份有限公司鄄城县支公司辩称，原告的诉讼请求不符合保险合同约定，请求依法驳回原告的诉讼请求。一、李自先所投的保险系意外伤害保险，保险范围是因意外伤害导致的身故或者自意外之日起180天导致身故，而本案中李自先是离家出走，下落不明被宣告死亡，原告无证据证明李自先是意外伤害导致的死亡，不属于保险合同理赔范围。二、本保险合同保险期间是一年，从2011年1月至2012年1月，在此期间内，李自先若因意外伤害导致身故，才属于理赔范围，原告无证据证明在此保险期间内发生了李自先意外伤害死亡的事情，原告是2015年向法院申请，2016年法院作出判决，所以原告无证据证明在保险期间内发生了保险事故，我们请求��回原告诉讼请求。
一审法院认定如下事实：2011年1月7日及1月28日，原告的儿子李自先在被告处投保了以李自先为被保险人的《国寿综合意外伤害保险》各2份，共4份，每份缴纳保险费100元，意外伤害保险金额为每份35000元，意外伤害医疗保险金额为每份5000元，保险期间为1年，被告为原告出具吉祥卡（B款）投保单4份。《国寿综合意外伤害保险》的保险责任为，在本合同保险期间内，被保险人遭受意外伤害，本公司依下列约定给付保险金：一、被保险人自该意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害身故，本公司按本合同约定的意外伤害保险金额扣除已给付残疾保险金后的余额给付身故保险金，本合同终止。
2016年5月10日，鄄城县人民法院作出（2015）鄄民特字第12号民事判决书，认定李自先2011年3月10日离家出走，已满4年，判决宣告李自先死亡。后原告向被告提出索赔申请，被告以李自先离家出走被宣告死亡并非保险合同中的意外事故为由，拒不赔付。故原告诉至法院请求判令被告支付原告意外保险金140000元及利息（自起诉之日起，按中国人民银行同期同类利率计算利息，计算至履行完毕之日止）；诉讼费用由被告负担。
另查明：原告李凤娥与李自先系母子关系，李自先父亲已去世多年，李自先无妻子及子女。
上述事实有吉祥卡（B款）投保单、鄄城县人民法院作出的（2015）鄄民特字第12号民事判决书、证明等在卷为凭，并经庭审质证和审查，足以认定。
一审法院认为：原告之子李自先与被告保险公司的吉祥卡（B款）投保单系双方的真实意思表示，该合同合法有效。法院作出的（2015）鄄民特字第12号民事判决书认定李自先2011年3月10日离家出走，李自先下落不明的时间在保险责任���间之内。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(三)》第二十四条规定：“投保人为被保险人订立以死亡为给付保险金条件的保险合同，被保险人被宣告死亡后，当事人要求保险人按照保险合同约定给付保险金的，人民法院应予支持。被保险人被宣告死亡之日在保险责任期间之外，但有证据证明下落不明之日在保险责任期间之内，当事人要求保险人按照保险合同约定给付保险金的，人民法院应予支持”，故原告请求判令被告支付原告意外保险金140000元的主张应予支持。原告主张自起诉之日起，按中国人民银行同期同类利率计算利息，于法无据，不予支持。被告以原告的诉讼请求不符合保险合同约定请求依法驳回其诉讼请求，违背《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(三)》的规定，其辩解不予支持。依���《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(三)》第二十四条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：一、被告中国人寿保险股份有限公司鄄城支公司于判决生效后十日内支付原告李凤娥意外保险金140000元；二、原告李凤娥的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由被告中国人寿保险股份有限公司鄄城支公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，根据上诉人人寿鄄城公司的上诉和被上诉人李凤娥的答辩，本案争议的焦点为：下落不明宣告死亡是否能认定为保险事故。
针对��件焦点，本院认为，保险单中对“意外身亡”的概念及范围仅有一个笼统的、抽象的解释，未做出明确界定，而双方对其理解发生争议，应按照通常理解解释。从常人的理解与判断，××等自然原因之外的死亡，通常被认为属于意外死亡，由此李自先因离家出走下落不明的宣告死亡应属于意外身亡的范围。
另外，根据保险合同最大诚信原则，保险公司在拟约时应穷尽不予赔偿的情形，并让投保人充分了解。而保险单中明确罗列的免除保险责任的情形中，并不包含被保险人因离家出走下落不明而被宣告死亡的情形，故应当认定保险合同约定的免责范围之外的其他意外死亡的情形均属于保险事故范围，即本案中被保险人李自先的死亡属于保险单所约定的因意外伤害身亡的保险事故。
综上所述，上诉人人寿鄄城公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一���判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司鄄城县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田佰旺
代理审判员 朱晨曦
代理审判员 王 群
二〇一六年十二月八日
书 记 员 武文静