江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏04民终3477号
上诉人(原审被告)：姜建中，男，1962年1月14日生，汉族，住常州市新北区。
委托诉讼代理人：沈飞雄，江苏宏银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李亮，江苏宏银律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：苏州银行股份有限公司常州分行，住所地常州市武进区延政中路19号。
主要负责人：刘海涛，该行行长。
委托诉讼代理人：华阳，江苏泽晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭春，男，1966年1月6日生，汉族，住常州市新北区。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ妹，女，1965年5月9日生，汉族，住常州市新北区。
被上诉人（原审被告）：郭霞，女，1989年11月18日生，汉族，住常州市新北区。
被上诉人（原审被告）：常州市铁昕煌物资有限公司，住所地常州市新北区奔牛镇中街116号。
法定代表人：姜建中，该公司经理。
上诉人姜建中因与被上诉人苏州银行股份有限公司常州分行（以下简称苏州银行）、郭春、ＸＸ妹、郭霞、常州市铁昕煌物资有限公司（以下简称铁昕煌公司）金融借款合同纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2016）苏0404民初4631号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
姜建中上诉请求：请求撤销原判，依法改判其无需承担连带保证责任。事实与理由：其并非保证人，而是作为铁昕煌公司的法定代表人在保证合同上签字。其签名位于铁昕煌公司公章内和法定代表人/负责人栏后面，其尽到了谨慎注意义务。如果其是保证人，其签名应与其他保证人的签名、盖章明显分开。保证合同第一页上并未列明“ＸＸ妹”，而落款栏却有“ＸＸ妹”签名，明显是先签名后填写的第一页的内容。另外，格式条款理解出现争议时，应作出对格式条款提供方，即苏州银行不利的解释。
苏州银行辩称，请求驳回上诉，维持原判。
郭春辩称，同意姜建中的意见。当时没有要求姜建中个人提供担保，只要求铁昕煌公司提供担保。
铁昕煌公司辩称，同意姜建中的意见。
ＸＸ妹、郭霞未作答辩。
苏州银行向一审法院起诉请求：1、判令郭春、ＸＸ妹立即偿还借款本息1005332.68元，其中本金967886.09元，利息37446.59元（利息计至2016年8月30日），以及从2016年8月31日起至实际还清全部借款本息之日止按合同约定利率计算的利息；2、判令郭春、ＸＸ妹承担律师代理费58013元及诉讼费用；3、判令姜建中、郭霞、铁昕煌公司对上述款项承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2015年4月30日，苏州银行与郭春签订了个人借款合同（额度版）一份，约定：借款金额为100万元，借款期限自2015年4月30日至2016年4月30日；借款合同项下的借款的计、结息周期为按日计息、按季度结息，结息日为季度末的第20日，借款利率执行年利率7.7175%；借款出现逾期时，苏州银行有权自逾期之日起按合同约定借款利率加收50%计收罚息，对借款人逾期支付的利息按合同利率计收复利，借款逾期后按罚息利率计收复利；借款人应承担贷款人为此支付的诉讼费、保全费、仲裁费及其他实现债权费用。同时，约定：保证人对苏州银行与郭春签订的上述借款合同项下的债务承担连带责任保证，担保的最高债权额为100万元整，担保的主债权发生期间为2015年4月30日至2016年4月30日，担保范围为主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、贷款人为实现债权而发生的费用及其他所有主合同债务人应付费用，保证期间为两年。上述签订的合同各当事人均签订有司法文书送达地址确认书。
合同到期后，郭春未按期还本付息。截至2016年8月30日，郭春已欠本金967886.09元，利息37446.59元未归还，其他保证人也未能承担担保责任，苏州银行遂诉至法院，导致讼争。
一审另查明，2016年9月1日，苏州银行与江苏泽晟律师事务所（以下简称“泽晟所”）签订委托律师代理合同一份，约定：泽晟所接受苏州银行委托，指派律师为苏州银行与郭春等借款合同纠纷一案的诉讼、执行委托代理人，代理费58013元。后泽晟所开具了相应金额的发票。
一审法院认为，苏州银行与郭春签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。苏州银行与ＸＸ妹签订的共同还款承诺书，明确了ＸＸ妹自愿对债务人依主合同与债权人所形成的债务与债务人共同承担连带还款责任。郭春未能到期还本付息，苏州银行有权要求郭春、ＸＸ妹立即归还尚欠借款本金及利息。姜建中、郭霞、铁昕煌公司对上述借款本息承担连带保证责任，上述单位及个人在承担连带保证责任后，有权向郭春追偿。综上，苏州银行的诉讼请求，予以支持。郭霞、ＸＸ妹经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对苏州银行所举证据放弃抗辩的权利，因此引起的法律后果，由其自行承担。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、郭春、ＸＸ妹于本判决生效之日起十日内向苏州银行偿还借款本金967886.09元及利息37446.59元（利息计至2016年8月30日），以及从2016年8月31日起至实际还清全部借款本息之日止按合同约定利率计算的利息；二、郭春、ＸＸ妹向苏州银行支付律师费58013元；三、姜建中、郭霞、铁昕煌公司对本判决第一、二项债务承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，在其履行保证责任的范围内有权对债务人行使追偿权。本案案件受理费14371元，保全费5000元，合计19371元，由郭春、ＸＸ妹承担；姜建中、郭霞、铁昕煌公司对该项给付承担连带保证责任。上述单位、个人承担连带保证责任后，有权向郭春、ＸＸ妹追偿。
二审中，针对原审判决确认事实部分，姜建中、郭春、铁昕煌公司认为：姜建中不是担保人，无需承担责任。各方当事人对原审确认的其余事实均无异议，本院依法对原审判决确认事实部分中双方当事人均无异议部分的事实予以确认。
二审中，苏州银行提供了个人贷款审批表、贷款调查报告、企业信用信息查询及留存授权书，以此证明：其银行在审核涉案贷款时明确要求姜建中个人为保证人；姜建中对外行使法人资格时是加盖私章，而非签名。姜建中、铁昕煌公司质证认为：苏州银行提供的不是新证据；个人贷款审批表是苏州银行自行形成的材料；苏州银行并未对姜建中个人进行征信调查；签名、盖私章都是合法有效的法律行为。郭春则表示：其当时只叫铁昕煌公司提供担保，未叫姜建中个人提供担保。
本院认为，双方的争议焦点是：姜建中是以个人身份，还是以铁昕煌公司法定代表人身份在涉案的个人贷款最高额保证担保合同上签名,由苏州银行举证的合同封面、抬头上明确载明姜建中系保证人身份，结合姜建中落款部分的保证人栏签名的事实，形成证据优势，足以认定姜建中系涉案借款合同的保证人身份。姜建中坚持认为其以铁昕煌公司法定代表人身份在涉案合同上签名，其签名时涉案格式合同的空白部分尚未填写。苏州银行对此并不认可，姜建中负有举证责任而未能就此提供充分证据。退一步讲，即使如姜建中所述，姜建中是在空白合同上签的名，其行为也表明对自己可能需要承担的责任持放任态度，或者愿意承担可能需要承担的所有责任。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14371元，由上诉人姜建中负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 珂
审 判 员 董 维
审 判 员 丁 飞
二〇一七年十二月十二日
法官助理 万海峰
书 记 员 沈 晁