杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭上商初字第1137号
原告：浙江天复律师事务所。
法定代表人：孔东方。
委托代理人：易礼。
被告：夏学水。
委托代理人：陈强。
原告浙江天复律师事务所（以下简称天复律所）为与被告夏学水诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，于2011年7月25日向杭州市江干区人民法院（以下简称江干法院）起诉。该院于同日受理后，以其无管辖权为由将案件移送至本院。本院于2011年9月15日受理本案后，依法由审判员程雪原独任审判。被告在递交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院经审查后依法裁定予以驳回，该裁定经被告上诉后已发生法律效力。在审理过程中，本案转为适用普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2012年1月5日第一次公开开庭审理了本案。原告的委托代理人易礼、被告的委托代理人邓凯到庭参加诉讼。经审理，本院根据原告主张的事实、理由，将本案案由更正为诉讼代理合同纠纷。庭审后，被告将其委托代理人变更为浙江五强律师事务所陈强律师。2012年3月14日，本院第二次公开开庭审理了本案。原告的委托代理人易礼、被告的委托代理人陈强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天复律所起诉称：2007年12月2日，被告夏学水经人介绍，与原告签订《法律服务委托合同》一份，指名委托本所易礼律师担任其诉龙建路桥股份有限公司（以下简称龙建公司）建设工程分包合同纠纷一案的代理人。委托合同第五条约定，本案不收基本费，按最终胜诉（包括判决／裁决／调解／和解／执行）金额分段结算律师费：1、胜诉案款金额在600万元以内的部分，按4%支付；2、胜诉案款金额在600万元至900万元以内的部分，按6%支付；3、胜诉案款金额在900万元以上的部分，按25%支付。委托合同第七条、第八条还约定，被告方擅自终止合同的，应承担违约金50万元；执行案款由双方共同收取，收取案款当天未按合同第五条的规定足额支付律师费的，应按拖欠金额的双倍支付违约金。被告同时委托浙江建融律师事务所（以下简称建融律所）为共同代理，并与之另行签订法律服务委托合同。根据三方商定，本所分工主外，建融律所分工主内，负责出庭应诉及财务问题。根据分工，本所指派易礼律师具体做了以下工作：1、2007年12月底、2008年1月初，易礼律师一个人独自先后两次陪同、协助法院去哈尔滨银行、上海证交所采取诉讼保全措施。冰天雪地中，先后跑了十几家银行，最终在上海浦东发展银行哈尔滨分行营业部（以下简称浦发银行哈尔滨分行）查到并冻结了龙建公司2757961.15元存款；2、2008年春节前两天，时逢大雪，易礼律师一个人独自陪同被告前往杭州市劳动和社会保障局沟通和交涉，力图争取从追讨农民工工资的角度追讨龙建公司所欠的工程案款；3、2008年4月，易礼律师一个人独自陪同被告到龙建公司位于湖南省衡阳县乡下的新工地与原项目经理谈判，追讨工程案款；4、本所接受委托后，被告已委托他人代理并起诉，但诉讼标的只有400多万元，本所接受委托后，易礼律师一个人独自陪同被告到法院相关部门申述意见，并获得理解、同情和支持，依法对工程量进行了重新审计，大幅度提高了胜诉标的；5、竣工通车后，杭千高速公路建德管理处已经搬迁、工程资料已经转移，易礼律师一个人独自寻找并向法院提供了新的联系地址；6、一审判决书也是易礼律师一个人独自到法庭听取宣判后签字领取的。以上事实充分证明，本所律师积极、认真、负责地履行了代理职责，与建融律所分工合作，取得了确实而显著的诉讼结果。2009年3月12日，浙江省杭州市中级人民法院（以下简称杭州中院）（2007）杭民一初字第156号民事判决书判决龙建公司在本判决生效之日起十五日内向本案被告支付工程款9380022元及逾期付款利息（从2007年1月1日起按银行同期贷款利率支付逾期付款利息至本判决确定还款之日止）。同期银行贷款年利率6.84%，逾期付款27个月，逾期付款利息为1443585元，即本所代理胜诉金额合计10823607元。龙建公司不服一审判决，向浙江省高级人民法院（以下简称浙江高院）提起上诉，被告以为二审必胜无疑，仅委托建融律所应诉，擅自终止对本所的委托，拒不向易礼律师签收授权委托书，本所因此未能指派易礼律师参加二审诉讼。（2009）浙民终字第87号民事判决书最终的判决结果是撤销一审判决，龙建公司向本案被告支付工程款4429336元及利息。2010年1月20日，杭州中法院对该案执行终结，被告独自领走了5234622元执行款，事先未告知原告、事后也未付费给原告，再次严重违反了委托合同的约定。二审判决结果和最终执行金额与本所代理行为无关，应由被告自负其责。本所一审代理的胜诉标的为10823607元，根据委托合同第五条的约定，被告应向本所支付律师费875900元（600×4%＋300×6%＋182.36×25%）。自始自终，本所没有向被告收取一分钱办案费。故原告诉至法院，请求判令：一、被告立即支付给原告律师费875900元，逾期付款利息87300元（按银行同期贷款利率计算，自2010年1月20日起暂计算至2011年7月20日止，其后应计至判决确定还款之日止），二项合计963200元；二、被告承担本案全部诉讼费用。
被告夏学水答辩称：一、原告所主张的律师费875900元、逾期付款利息87300元，缺乏法律及事实依据。1、原、被告签订的合同所约定的收费标准是无效条款。根据浙江省物价局公布的浙江省律师收费标准（浙价服2003-198号）规定，律师代理民事案件，其收费实行政府指导价管理。除实行政府指导价管理的律师服务收费外，其它律师服务收费标准可与委托方协商确定。2、本案系律师代理民事诉讼案件，其收费应执行政府指导价，不属于协商收费范畴，但原告显然违反了上述收费标准的规定，因而双方在合同中约定的收费标准是无效的。二、原告没有履行合同约定的义务。1、合同约定原告筹措诉讼费、鉴定费的义务，但原告没有履行。本案被告在一审中应预交受理费142200元、保全费5000元、工程造价鉴定费70000元，以上费用按合同第六条约定应由原告负责筹措，但事实上原告根本未履行该项合同义务，分文未出。2、合同约定的律师代理范围是该案的所有诉讼程序中的代理工作，原告并未完全履行。本案存在一审、二审、执行三个诉讼程序，原告只是在一审程序中的诉讼保全环节陪同经办法官去了二趟，对于一审中的其他程序，如书写起诉状、举证、质证、庭前调查、鉴定、开庭审理等程序，原告均未参与。二审和执行程序，原告也未参与。原告在诉状中称，被告“拒不向易礼律师签发授权委托书，本所因此未能指派易礼律师参加二审诉讼”，该指责根本不成立。因为在2007年12月2日被告签发的授权委托书已明确包括了“上诉”“执行”的授权。3、原告在诉状中所称“根据三方商定，本所分工主外，建融律师事务所分工主内，负责出庭应诉及财务问题”之说不是事实，被告根本没有与原告约定过分工的问题。三、原告履行合同存在重大过错，应承担相应的法律责任。2008年1月3日，原告律师从杭州中院收取《诉讼保全事项通知书》一份，得知法院已冻结龙建公司银行存款2757961.15元，冻结期限至2008年6月18日止。原告律师并未将上述情况如实告知被告，也未在冻结期限届满之前向法院申请续保，致使本案进入执行阶段时，该项保全事项早已脱保。原告作为律师执业机构，未依法履行律师代理职责，履行合同存在重大过错，给被告造成重大影响，应依法承担相应的责任，被告保留向原告追诉的权利。四、原告已擅自终止合同的履行，无权收取律师费。1、如前所述，原告未做出一件合格有效的代理工作，相反影响了委托人诉讼权利的实现。2、原告无任何正当理由不履行合同约定的义务，未参与一审、二审、执行等诉讼程序，按合同第七条约定，应属于“乙方无故终止合同，应全额退还律师费”。五、原告的起诉已经超过诉讼时效。1、原告的诉讼请求是根据一审判决结果计算的，而原告又称一审判决书是其到法庭宣判后领取的，又称被告拒绝向其签发参加二审的授权委托书。以此推理，原告最迟应在2009年4月应知道自己的合同权利受到了侵害，诉讼时效开始计算。2、原告直至2011年7月才向江干法院提起本案诉讼，显然已经超过2年的法定诉讼时效期间。综上，请求驳回原告的各项诉讼请求。
为支持其主张，原告天复律所向本院提供了以下证据：
1、2007年12月2日的法律服务委托合同一份，证明明确了双方的代理关系，包括了具体的委托内容，且并无由原告筹措诉讼费、鉴定费的约定。
经质证，被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为该合同约定的收费条款违反了浙江省律师收费标准（浙价服2003-198号）的规定，原告未依约履行筹措诉讼费、鉴定费的义务，且未参加所有的诉讼程序，没有履行委托人托付的权限和律师的职责、义务。
2、杭州中院（2007）杭民一初字156号民事判决书一份，证明代理事实清楚，且胜诉标的明确。
经质证，被告对真实性、合法性无异议，且认为该判决书已明确原告代理律师易礼并未出席庭审，故原告没有履行代理人职责及诉讼中应尽的义务。
3、龙建公司银行账户表二页；
4、中国工商银行特殊业务凭证一份；
5、杭州中院（2007）杭民一初字156-1号诉讼保全事项通知书一份。
以上证据证明原告履行代理职责，协助法院去哈尔滨采取保全措施，并冻结了龙建公司2757961.15元银行存款。
经质证，被告对证据3、4的真实性、合法性、关联性均有异议，认为无法证明系通过合法的律师调查取证取得，也无法证明原告履行了合同义务；对证据5的真实性、合法性无异议，但认为只能证明原告代理律师易礼以被告代理人的身份收取法律文书，无法证明原告履行了将保全结果告知被告、以及进行续保的保全职责，并造成该保全在执行过程中已脱保。
6、2008年4月26日的湖南省衡阳县住宿统一发票一份，证明2008年4月26日至4月27日，原告代理律师陪同被告到龙建公司原来的项目经理处谈判。
经质证，被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为本案是诉讼代理合同纠纷，与律师应履行的代理职责无关，且不能证明该发票系原告为办理被告的事情而发生的。
7、杭州中院（2007）杭民一初字第96号民事裁定书一份，证明当时被告委托江西省上饶市红旗律师事务所和建融律所的律师共同代理，原告律师并没有参与代理。
经质证，被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为裁定书是被告与原告建立委托关系之前发生的，与本案无关。
8、2008年4月24日、4月27日的火车票各一张，证明原告代理律师陪同被告到湖南衡阳谈判的事实经过。
经质证，被告的质证意见同证据6的质证意见。
9、原告申请本院向杭州中院调取的来院参加案件出庭人员登记表一份，证明原告代理律师依法履行了代理职责。
经质证，被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为原告代理律师只是到庭进行了旁听，没有发表代理意见，履行合同义务仍有瑕疵。
10、民事起诉状三份，证明涉诉案件的来龙去脉。
经质证，被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为与原告主张律师费无关。
11、送达回证三份，当事人送达地址确认书、送达确认书各一份，证明原告代理律师易礼与斯诚律师在共同代理被告的案件中确实存在分工，且分工明确。
经质证，被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为无法看出存在明确分工的情况。
12、协助冻结存款通知书（回执）一份，证明原告代理律师易礼协助法院采取诉讼保全措施，并取得了工作成果。
经质证，被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为该保全对被告来说无任何效力，受益人是浦发银行哈尔滨分行；且该保全已脱保，执行龙建公司时与该保全亦无关系。
13、协助扣划存款通知书（回执）一份，证明当时的保全措施取得了相应成果，执行龙建公司时才得以扣划到相应款项。
经质证，被告对真实性无异议，但认为执行款并不是从保全账户中扣划的。
14、杭州中院执行款付款书一份，证明被告违反合同约定，独自一人领取执行款，且至今未向原告支付律师费。
经质证，被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为被告没有违约。
15、2009年9月13日的授权委托书一份，证明授权委托书系由建融律所斯诚律师事先拟好的，以及被告在一审后无理终止对原告代理律师易礼的授权。
经质证，被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为是执行阶段的授权委托书、而非二审阶段的授权委托书。
被告夏学水向本院提交以下证据：
1、杭州中院（2007）杭民一初字第156号民事判决书复印件一份，证明本案原、被告诉争的代理案就是（2007）杭民一初字第156号案，原告的律师并未按合同约定从事该案的代理工作。
经质证，原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为恰恰能证明原告代理律师易礼不仅按照法律服务委托合同的约定完成了代理工作，而且取得了显著的代理成果。
2、2008年5月26日的调查取证及造价鉴定申请书、国内特快专递邮件详情单、杭州中院（2007）杭民一初字第156号决定书、杭州中院（2008）杭法鉴委158号通知书各一份，证明2008年5月26日夏学水通过另一代理人向法院申请进行调查取证及造价鉴定，原告的律师并未从事该项代理工作。
3、原告举证说明一份，证明被告通过另一代理人在杭州中院（2007）杭民一初字第156号案件中进行举证，原告的律师并未从事该项代理工作。
以上证据经质证，原告对证据2、3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为原告与建融律所是共同代理、分工合作的关系，当时三方协商确定建融律所的斯诚律师主要负责庭审内的事务，原告的易礼律师主要负责庭审外的事务，诉讼费用等财务事宜由被告与建融律所负责解决，不能因为原告代理律师未在申请书上署名，而据此证明原告“并未从事该项代理工作”；同时，决定书、通知书发给被告后，被告并未交给原告，亦恰恰说明原告与建融律所之间确有代理职责上的分工。
4、质证意见一份，证明被告通过另一代理人在杭州中院（2007）杭民一初字第156号案件中对龙建公司提供的证据进行质证，原告的律师并未从事该项代理工作。
经质证，原告的质证意见同证据2、3的质证意见。
5、庭前证据交换笔录一份，证明杭州中院于2008年6月4日组织（2007）杭民一初字第156号案件的庭前证据交换，原告的律师并未从事该项代理工作。
6、2008年7月9日的调查笔录一份，证明杭州中院于2008年7月9日组织（2007）杭民一初字第156号案件的调查，原告的律师并未从事该项代理工作。
以上证据经质证，原告对证据5、6的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该案庭前证据交换、庭审时，原告的代理律师易礼均在现场旁听，未上庭的原因如下：一是根据分工，斯诚律师负责庭审，他经验丰富，能力很强，诉讼策略和理由都经过了研究；二是对方只有一位代理人，而被告方除斯诚律师外，被告本人也在庭上；三是原告的代理律师易礼与斯诚律师的代理风格有所不同，代理意见有所保留。故原告的代理律师易礼是被告、斯诚律师同意甚至是他们要求的，法律、合同也没有关于两位代理人必须同时出庭的的要求。
7、2008年7月9日、2009年1月14日的开庭笔录各一份，证明杭州中院两次公开开庭审理（2007）杭民一初字第156号案件，原告的律师并未出席庭审从事该项代理工作。
经质证，原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，具体质证意见同证据5的质证意见；2009年1月14日第二次开庭，原告的代理律师易礼因在台州椒江出差而确实没有到庭，当时已与被告电话联系作出过解释，被告本人亦未到庭，且第二次开庭是在已经作出鉴定结论的基础上开庭，事实更清楚、程序更简单，并不会因易礼律师未到庭而影响开庭效果、损害被告的诉讼利益。
8、（2008）杭法鉴109号文检材料确定情况表、2008年9月8日的通知各一份，证明应杭州中院通知，被告于2008年8月4日通过另一代理人到法院确认送检材料，鉴定人于同年9月8日书面通知建融律所协助办理鉴定事宜，原告的律师并未从事该项代理工作。
经质证，原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为浙江汉博司法鉴定所将通知发给建融律所，恰恰说明原告与建融律所之间存在明确分工。
9、2009年1月14日的变更诉讼请求申请书一份，证明被告于2009年1月14日通过另一代理人变更诉讼请求，原告的律师并未从事该项代理工作。
10、关于案件几个问题的确认一份，证明应主审法官要求，被告于2009年3月9日通过另一代理人最后向法庭确认有关数据，原告的律师并未从事该项代理工作。
以上证据经质证，原告对证据9、10的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为仅仅是根据鉴定结论调整了诉讼标的额，是否从事了该项代理工作的关键还是要看鉴定本身。
11、杭州中院（2007）杭民一初字第156-1号诉讼保全事项通知书、送达回证各一份，证明原告的律师于2008年1月3日从杭州中院收取诉讼保全事项通知书，但未将已保全龙建公司银行存款2757961.15元的情况如实告知被告，也从未代理被告申请续保，未履行自己的代理职责。
经质证，原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为去哈尔滨保全的时间是2007年12月、去上海保全的时间是2008年1月，年前年后正是法院工作最忙的时候，原告的易礼律师取得保全成果不可能不告知被告，且被告本人亦多次与法院联系保全事宜；同时，诉讼保全事项通知书已交给斯诚律师，应由其负责向杭州中院审判庭提交续保申请书。
12、杭州中院（2009）浙杭民执字第690号通知一份，证明被告与龙建公司一案经二审判决后，杭州中院于2009年12月强制执行，其时曾经冻结的龙建公司银行存款2757961.15元早已脱保。
经质证，原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能证明保全财产当时是否脱保、以及何时脱保。
13、被告于2007年12月2日出具的授权委托书一份，证明被告签发的授权委托书是本案所涉法律服务委托合同的附件，原告获得的授权是特别授权，代理范围包括该案的所有诉讼程序，包括一审、二审和执行等全部诉讼程序。
经质证，原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该授权委托书将两家律所的不同代理人写在一起，恰恰说明两家律所的合作关系，且该授权委托书不能证明被告对原告进行了二审、执行的授权。
14、浙江省法院诉讼费专用票据（预收）一份，证明建融律所于2007年12月7日代被告预交一审受理费、保全费合计147200元，原告未按合同约定筹措分文。
15、浙江省统一收款收据一份，证明被告于2008年8月18日向鉴定人预付鉴定费70000元，原告未按合同约定筹措分文。
以上证据经质证，原告对证据14、15的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为恰恰说明当时分工、协商的内容，有关费用的问题是由被告与建融律务所负责解决，与原告无关。
在审理过程中，本院依职权向原、被告双方出示以下证据：
1、浙江高院（2009）浙民终字第87号民事判决书一份。
经质证，原告无异议，认为与其调查了解的情况一致。
被告对真实性、合法性无异议，同时认为原告自认本案所涉法律服务委托合同包括了一审、二审和执行程序，故原告应自行向二审法院提交律师函、参与诉讼，但原告擅自终止了法律服务委托合同。
2、浦发银行哈尔滨分行于2008年1月31日出具的公函一份。
经质证，原告对内容的真实性有异议，理由如下：⑴该公函不是由具函人、而是由杭州地区的某个人交给法院；⑵落款处加盖有二枚浦发银行哈尔滨分行的公章，一枚带五角星、一枚不带五角星；⑶该公函中所载三个银行账号均是浦发银行哈尔滨分行为龙建公司开出的保证金、存单质押账户，受益人均是具函人；⑷该公函载明具函人承诺保存对外支付的所有凭证供查阅，但其未提供有关材料；⑸该公函的落款日期为2008年1月31日，但提交的日期却是2008年2月28日。
被告无异议，认为受益人享有优先受偿权，从权益上来说被告不能从中受益，且执行结果也说明了这一点。
经庭审举证、质证，本院对证据作如下认定：
原告提交的证据1、2、9、12、15，被告对真实性无异议，且与本案具有关联性，本院予以采用；原告提交的证据3、4、5，能相互佐证，证明本案相关事实，本院予以采用；原告提交的证据6、8，被告的异议成立，尚不足以证明原告的待证事实，本院不予采用；原告提交的证据7、10，能证明本案相关事实，本院予以确认；原告提交的11、13、14，被告对真实性均无异议，本院确认其具有证据效力，对其证明内容将综合案情予以认定。
被告提交的证据1-12、14，原告对真实性均无异议，本院确认其具有证据效力，对其证明内容将综合案情予以认定；被告提交的证据13，原告对真实性无异议，本院予以确认，但对其证明对象不予认定；被告提交的证据15，原告对真实性无异议，本院予以确认，但因原、被告之间所签法律服务委托合同中关于鉴定费由谁预付的问题并未作出明确约定，故对被告关于原告未按合同约定预付鉴定费的证明对象不予认定。
本院出示的证据1，原、被告双方对真实性均无异议，且能证明本案相关事实，本院予以采用；本院出示的证据2，能证明本案相关事实，且原告未提供相应证据予以反驳，故本院予以采用。
经审理本院认定，一、夏学水为与龙建公司杭新景高速公路SLC2合同段施工项目部、龙建公司建设工程施工合同纠纷，于2007年4月3日向浙江省建德市人民法院提起诉讼，并委托江西省上饶市红旗法律事务所张联华律师为其诉讼代理人。后因夏学水增加诉讼请求，该院以其对该案无管辖权为由，于2007年5月8日将该案移送至杭州中院审理。此后，夏学水又委托建融律所斯诚律师为其诉讼代理人，并两次增加诉讼请求，主张龙建公司支付工程款10462171.56元、逾期付款利息596343.78元（暂计算至2007年10月30日，此后应按相同标准计算至工程付清之日）。2007年12月2日，被告向杭州中院申请撤回该案起诉，杭州中院经审查后裁定予以准许。
二、2007年12月2日，夏学水（甲方）与天复律所（乙方）签订法律服务委托合同一份，其中第一条约定甲方因办理法律事务需要，委托乙方律师代理，乙方指派律师易礼担任甲方的代理人，承办甲方与龙建公司杭新景高速公路SL2段路基工程分包合同纠纷法律事务，委托权限具体见委托书；第五条约定双方商定按计件方式计收律师费，结算费甲方按本案胜诉（包括判决／裁决／调解／和解／执行）案款的以下比例分段计算：1、胜诉案款金额在600万元以内的部分，按4%支付；2、胜诉案款金额在600万元至900万元以内的部分，按6%支付；3、胜诉案款金额在900万元以上的部分，按25%支付；第六条约定，1、在2007年12月1日前甲方已支付的费用，包括支付给法院和支付给乙方的，该部分费用均由甲方承担，今后不得再与乙方进行结算；2、如在案件的审理过程中，涉及到工程造价鉴定的，鉴定费按以下方式承担：如胜诉金额在900万元以下的，鉴定费由甲方承担，如胜诉金额在900万元以上的，鉴定费由双方各半承担；3、除以上条款外，在本案办理过程中发生的其他费用，均由乙方筹措，该部分款项的结算已包括在上述第五条约定的款项中；第七条约定如甲方收取案款当天未足额向乙方支付本合同第五条约定的款项的，甲方应按拖欠金额的双倍向乙方支付违约金；第八条约定甲方授权乙方有权提起诉讼、决定案件的标的额、提起上诉、申请执行，执行案款由甲乙双方共同收取；甲方同时委托建融律所斯诚律师为本案的共同代理人。同日，夏学水出具授权委托书一份，委托易礼律师、斯诚律师代表其参加与龙建公司建设工程施工合同纠纷的诉讼活动，委托权限为特别授权。
三、2007年12月7日，夏学水就其与龙建公司建设工程施工合同纠纷向杭州中院提起诉讼，主张龙建公司支付工程款1900万元、逾期付款利息108万元（利息按人民银行公布的一年期贷款利率6.84%计，暂计算至2007年10月31日，此后应按相同标准计算至工程款付清之日）。同日，建融律所代夏学水交纳了案件受理费、财产保全申请费合计147200元。杭州中院于同日受理后，由易礼律师签收了受理案件通知书等文书，并确认送达地址为杭州市学院路122号南三楼、受送达人（代收人）为斯诚律师。2008年1月2日，杭州中院出具诉讼保全事项通知书，告知已冻结龙建公司在哈尔滨浦东发展银行人民币共计2757961.15元，该通知书由易礼律师于2008年1月3日予以签收。后浦发银行哈尔滨分行向杭州中院出具公函，说明已冻结的龙建公司帐号分别系活期保证金账户、定期存单质押账户。此后，杭州中院于2008年6月4日组织双方当事人进行了证据交换，并分别于2008年7月9日、2009年1月14日在第九法庭两次公开开庭审理了该案，夏学水的委托代理人斯诚律师到庭参加诉讼。其中，夏学水、易礼律师于2008年7月9日前往杭州中院第九法庭旁听了庭审。期间，夏学水通过斯诚律师于2008年5月26日向杭州中院申请进行调查取证及造价鉴定，并于2008年8月18日预缴了鉴定费70000元。2009年3月12日，杭州中院作出（2007）杭民一初字第156号民事判决书，判决龙建公司在判决生效之日起十五日内向夏学水支付工程款9380022元及逾期付款利息（从2007年1月1日起按银行同期贷款利率支付逾期付款利息至本判决确定还款之日止）。该案经夏学水上诉后，浙江高院经审理后于2009年8月20日作出（2009）浙民终字第87号民事判决书，判决撤销杭州中院（2007）杭民一初字第156号民事判决书，龙建公司自判决生效之日起十五日内向夏学水支付工程款4429336元及逾期付款利息（从2007年1月1日起按银行同期贷款利率支付逾期付款利息至本判决确定还款之日止）。
四、2009年9月13日，夏学水出具授权委托书一份，委托斯诚律师代表其参加与龙建公司建设工程施工合同纠纷案的诉讼活动，委托权限为特别授权，包括申请强制执行、代为和解、代收法律文书等。2009年12月14日，杭州中院向龙建公司发出通知，其中载明夏学水于2009年9月24日向该院申请执行，执行标的为5234622元，该院于2009年11月17日依法立案执行，要求龙建公司于2009年12月31日前自动履行至2009年12月31日的案款、利息及双倍迟延履行期间的债务利息、执行费共计5456185.11元（该院已从龙建公司银行账户划扣10×××00元），还需支付5348185.11元。2010年1月，夏学水从杭州中院领取执行款5234622元。
本院认为，原告天复律所与被告夏学水之间于2007年12月2日签订的法律服务委托合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方应依约履行。被告夏学水关于本案所涉法律服务委托合同中第五条律师费结算条款属无效条款的抗辩理由，因原、被告之间就律师代理涉及财产关系的民事诉讼案件时的律师服务收费约定实行风险代理收费方式并无不可，被告夏学水亦未举证证明该条款违反了效力性强制性规定；同时，被告夏学水在审理过程中确认其以资金困难为由要求由原告天复律所筹措处理委托事务的相关费用、且该费用的结算包含在本案所涉法律服务委托合同第五条约定的款项中，可见被告夏学水应当知道采用风险代理收费方式的利弊、并仍以签署合同的行为同意采用该方式。故被告夏学水的该抗辩理由，缺乏相应法律依据，本院不予采纳。
本案所涉法律服务委托合同签订后，被告夏学水出具授权委托书，授权原告天复律所易礼律师为其诉讼代理人参加其与龙建公司建设工程施工合同纠纷案件的诉讼活动，且原告天复律所亦依约指派易礼律师实施了诉讼代理行为。被告夏学水关于原告天复律所未履行合同约定的义务、以及擅自终止合同的履行而无权收取律师费的抗辩理由，本院认为，首先，被告夏学水在审理过程中确认由其同时委托的原告天复律所易礼律师、建融律所斯诚律师自行协商代理建设工程施工合同纠纷案件的事务分工。从该纠纷案件的办理过程来看，该二位律师亦存在分工协作关系，即由斯诚律师负责撰写民事起诉状、申请造价鉴定、参加庭前证据交换与庭审等，易礼律师负责立案、申请采取财产保全措施、参加法庭宣判等。同时，2008年7月9日第一次公开开庭审理建设工程施工合同纠纷案件时，易礼律师、被告夏学水均到场旁听了庭审。人民法院审理案件是以证据为基础，而不因当事人的委托代理人出庭与否而发生变化。被告夏学水既确认斯诚律师在庭前证据交换、庭审中陈述的意见均系二位委托代理人协商的结果，又未举证证明其曾对易礼律师旁听庭审、而非出庭参加诉讼的行为提出不当之处，说明被告夏学水认可易礼律师的代理行为。其次，从本案所涉法律服务委托合同的内容来看，由原告天复律所筹措的在案件办理过程中发生的其他费用是否包含诉讼费用并不明确。现建设工程施工合同纠纷案件的诉讼费用并非由被告夏学水交纳，而是由建融律所代被告夏学水交纳。结合被告夏学水在审理过程中确认的其与建融律所关于诉讼费用的负担问题亦进行过约定、以及建设工程施工合同纠纷案件之前撤诉时所退诉讼费用由建融律所代为领取的事实，可以认定2007年12月7日的诉讼费用由建融律所代被告夏学水交纳系经双方协商确认的结果。此外，本案所涉法律服务委托合同仅约定鉴定费根据胜诉金额确定由谁承担，并未明确约定鉴定费由谁预交。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，委托人应当预付处理委托事务的费用。故在原、被告双方约定不明确的情况下，依法亦应由被告夏学水预交鉴定费。再次，被告夏学水在审理过程中确认其从未解除与原告天复律所之间所签订的法律服务委托合同。从被告夏学水与龙建公司建设工程施工合同纠纷案件的办理过程看，被告夏学水分别在二审、执行阶段向建融律所斯诚律师出具了授权委托书。被告夏学水关于其以为一审阶段向原告天复律所出具的授权委托书可以涵盖二审、执行阶段的意见与本院查明的事实不符，本院不予采纳。同时，被告夏学水以原告天复律所未准备授权委托书的格式文本为由辩称其无法签发授权委托书，显然难以令人信服。被告夏学水既确认其未解除原、被告双方的委托合同关系，则其行为致使原告天复律所无法指派易礼律师参加二审、执行阶段的代理活动，被告夏学水应自行承担相应法律后果。综合以上分析，被告夏学水的该抗辩理由，依据不足，本院不予采纳。
现被告夏学水与龙建公司之间的建设工程施工合同纠纷案件已经终审判决发生法律效力，且被告夏学水亦已全额领取了执行案款，其理应向原告天复律所支付律师费。被告夏学水未在约定的付款期限内将所欠律师费支付给原告，其行为已构成违约，应向原告支付其所欠律师费并承担逾期付款的违约责任。原告天复律师关于应以一审胜诉标的额计算律师费的意见，因原、被告双方在审理过程中均确认律师费的结算以被告夏学水最终领取的执行案款为基础按比例分段计算；且即使在原告天复律所参与二审、执行代理活动的情况下，浙江高院的终审判决能否维持原判、被告夏学水能否取得全额执行案款均不确定。故原告天复律所的该意见，缺乏相应事实依据，本院不予采信。同时，原告天复律师在审理过程中确认自2010年2月1日起算逾期付款利息，应视为原告天复律所在法律规定的范围之内处分其民事权利。因此，原告天复律所关于被告夏学水立即支付律师费875900元、逾期付款利息87300元（按照人民银行一至三年期同期贷款基准利率计算，自2010年1月20日起暂计算至2011年7月20日止，其后应计至判决确定还款之日止）的诉请，本院对其合理部分予以支持，即被告夏学水支付给原告天复律所律师费209384.88元（5234622元×4%）、逾期付款利息17619.02元（自2010年2月1日起暂计算至2011年7月20日止）及至判决确定履行之日止的逾期付款利息（按照人民银行一至三年期同期贷款基准利率计算）。
被告夏学水关于原告天复律所履行合同存在重大过错、应承担相应法律责任的抗辩理由，因被告夏学水就其与龙建公司之间的建设工程施工合同纠纷曾向浙江省建德市人民法院提起诉讼，期间即申请采取财产保全措施。后被告夏学水申请撤回起诉，并于2007年12月7日重新向杭州中院提起诉讼，由建融律所代为交纳了案件受理费、财产保全申请费，被告夏学水、建融律所完全可以向杭州中院承办人员核实财产保全情况。被告夏学水关于易礼律师隐瞒财产保全情况、其与斯诚律师对已保全的财产毫不知情的意见，显然不符合常理。况且，根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条的规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。而从建设工程施工合同纠纷案件的执行情况来看，虽然执行案款并非由原先冻结的龙建公司账户中扣划，但被告夏学水通过法院执行最终已领取到全部胜诉案款，并不存在因已保全的账户未予续封而造成被告夏学水损失的情形。故被告夏学水的该抗辩理由，缺乏相应事实依据，本院不予采纳。被告夏学水关于原告的起诉超过二年诉讼时效期间的抗辩理由，因原、被告双方均确认律师费的结算系以被告夏学水最终领取的执行案款为基础按比例分段计算，现被告夏学水于2010年1月从杭州中院领取了执行案款，却未依约于同日向原告天复律所履行支付律师费的义务，显属违约。原告天复律所于2011年7月25日以起诉方式向被告夏学水主张权利，并未超过二年的诉讼时效期间。故被告夏学水的该抗辩理由，依据不足，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第三百九十六条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告夏学水支付给原告浙江天复律师事务所律师费人民币209384.88元；
二、被告夏学水支付给原告浙江天复律师事务所逾期付款利息人民币17619.02元（暂计算至2011年7月20日止）及至判决确定履行之日止的逾期付款利息（按照人民银行一至三年期同期贷款基准利率计算）。
上述一、二两项应付款项，被告夏学水于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告浙江天复律师事务所的其他诉讼请求。
案件受理费13432元，由原告浙江天复律师事务所负担13085元，被告夏学水负担347元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费13432元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 长 程雪原
人民陪审员 韩思源
人民陪审员 赵惠健
二〇一二年三月二十日
书 记 员 陈圆圆
（另设附页）
附页：
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国合同法》第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
《中华人民共和国合同法》第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人','2018-09-28
21:22:04',0,'web',NULL),(29641772,'ffb168f9-420a-4ebc-9976-cb0c58b6e4f1','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2599\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附相关法律条文：\\\n《中华人民共和国刑法》\\\n第二百七十二条第一款公司、企业或者其他的工作人员，利用职务上的便利，挪用本单位资金归个人使用或者借贷给他人，数额较大、超过三个月未还的，或者虽未超过三个月，但数额较大、进行营利活动的，或者进行非法活动的，处三年以下有期徒刑或者拘役；挪用本单位资金数额巨大的，或者数额较大不退还的，处三年以上十年以下有期徒刑。\\\n第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。\\\n第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：\\\n（一）犯罪情节较轻；\\\n（二）有悔罪表现；\\\n（三）没有再犯罪的危险；\\\n（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。\\\n第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2013）宜宾刑初字第219号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"宜宾市\",\"法院省份\":\"四川\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"ffb168f9-420a-4ebc-9976-cb0c58b6e4f1\",\"案件名称\":\"杨某某挪用资金一审刑事判决书\",\"法院名称\":\"宜宾县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"宜宾县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"四川省宜宾县人民检察院以宜县检刑诉（2013）219号起诉书指控被告人杨某某犯挪用资金罪，于2013年9月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2013年9月23日公开开庭进行了审理。四川省宜宾县人民检察院指派代理检察员孙明出庭支持公诉、书记员吴兰担任记录，被告人杨某某到庭参加了诉讼。本案经本案审判委员会讨论决定，现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1411550811000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"杨某某挪用资金一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"杨某某挪用资金一审刑事判决书
（2013）宜宾刑初字第219号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ffb168f9-420a-4ebc-9976-cb0c58b6e4f1\");$(\"#hidCaseName\").val(\"杨某某挪用资金一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2013）宜宾刑初字第219号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"宜宾县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2599\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"宜宾县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"挪用资金\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2013-10-25\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"四川省宜宾县人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"杨某某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法（1997年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百七十二条第一款\',法条内容:\' 第二百七十二条
公司、企业或者其他单位的工作人员，利用职务上的便利，挪用本单位资金归个人使用或者借贷给他人，数额较大、超过三个月未还的，或者虽未超过三个月，但数额较大、进行营利活动的，或者进行非法活动的，处三年以下有期徒刑或者拘役；挪用本单位资金数额巨大的，或者数额较大不退还的，处三年以上十年以下有期徒刑。[ly]
国有公司、企业或者其他国有单位中从事公务的人员和国有公司、企业或者其他国有单位委派到非国有公司、企业以及其他单位从事公务的人员有前款行为的，依照本法第三百八十四条的规定定罪处罚。[ly]\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。[ly]
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。[ly]
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。[ly]\'},{法条名称:\'第七十二条第一款\',法条内容:\'
第七十二条
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：[ly]
（一）犯罪情节较轻；[ly] （二）有悔罪表现；[ly] （三）没有再犯罪的危险；[ly] （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。[ly]
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。[ly]
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。[ly]\'},{法条名称:\'第七十三条第一款\',法条内容:\' 第七十三条
拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。[ly] 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。[ly]
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。[ly]\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"杨某某挪用资金一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-09-24\\\\\",\\\\\