广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
(2017)粤71行终155号
上诉人（原审原告):广州添利电子科技有限公司，住所地：广州市萝岗区九佛西路888号。
法定代表人：PETYABELTCHEVABELTCHEVA。
委托代理人：陈昊东、王杉，北京大成（广州）律师事务所律师及实习律师。
被上诉人（原审被告)：广州住房公积金管理中心，住所地：广州市天河区华就路**号***楼。
法定代表人：夏卫兵，该中心主任。
委托代理人：关凯升，该中心工作人员。
委托代理人：谢佩雯，广东广信君达律师事务所律师。
原审第三人：潘翠欢，女，汉族，1973年9月28日出生，住广东省新丰县。
上诉人广州添利电子科技有限公司（以下简称添利电子公司）因诉被上诉人广州住房公积金管理中心（以下简称广州公积金中心）行政处理决定一案，不服广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初2291号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审查明：原告广州添利电子科技有限公司是于1993年4月10日经工商管理部门批准成立的有限责任公司（台港澳与境内合作）。2000年4月1日，第三人潘翠欢到原告处工作，与原告建立劳动关系。双方劳动关系于2009年1月13日终止。
2014年12月25日，第三人向被告广州住房公积金管理中心投诉，反映原告欠缴其在职期间的2000年5月至2007年3月以及2008年12月、少缴2007年4月至2008年11月期间的住房公积金。被告收到第三人的上述投诉后，于2014年12月31日作出穗公积金中心荔湾核通字〔2014〕401号《核查通知书》，并将该《核查通知书》邮寄给原告，通知原告对其与第三人之间是否存在劳动关系、劳动关系的起始时间、缴存住房公积金的情况、住房公积金缴存基数、比例、补缴数额等事项进行核实。同时告知原告如对第三人所反映的事实、补缴数额有异议，可在收到该通知书之日起10个工作日内提出异议并附上相关证明资料，逾期被告将按《住房公积金管理条例》等规定处理。原告在上述期限内未对《核查通知书》要求其核定的事实提出异议。2015年2月2日，被告作出穗公积金中心荔湾责字〔2015〕16号《责令限期办理决定书》，责令原告在收到该决定书之日起10个工作日内为第三人补缴2000年5月至2008年11月期间应由单位缴存部分的住房公积金人民币5441元，同时告知其申请复议和提起诉讼的权利。被告将该决定书以邮寄方式送达给原告。
2015年5月22日，被告向原告作出穗公积金中心荔湾责字〔2015〕16-1号《关于撤销<责令限期办理决定书>的决定》，称因穗公积金中心荔湾责字〔2015〕16号《责令限期办理决定书》追缴时间有误，决定予以撤销。被告将该决定书以邮寄方式送达给原告。
2015年5月11日，被告向原告作出《关于降低住房公积金缴存比例的复函》，称：“……同意你单位及职工各按2%的缴存比例补缴1999年4月至2014年6月期间欠缴的住房公积金。”
2016年2月1日，被告作出穗公积金中心荔湾核通字〔2014〕401-1号《核查通知书》，并以快递方式将《核查通知书》邮寄给原告，通知原告对其与第三人之间是否存在劳动关系、劳动关系的起始时间、缴存住房公积金的情况、住房公积金缴存基数、比例、补缴数额等事项进行核实。同时告知原告如对第三人所反映的事实、补缴数额有异议，可在收到该通知书之日起10个工作日内提出异议并附上相关证明资料，逾期被告将按《住房公积金管理条例》等规定处理。原告在上述期限内未对《核查通知书》要求其核定的事实提出异议。2016年3月15日，被告作出穗公积金中心荔湾责字〔2015〕16-2号《责令限期办理决定书》，责令原告在收到该决定书之日起10个工作日内为第三人补缴2000年5月至2008年12月期间应由单位缴存部分的住房公积金人民币5042元，同时告知其申请复议和提起诉讼的权利。被告将该决定书以邮寄方式送达给原告。原告收到上述《责令限期办理决定书》，后不服，诉至我院。
另查，第三人的个人所得税纳税明细信息显示其2006年1月1至2006年11月期间的个税扣缴义务人为广州添利线路版有限公司，但第三人的社保缴费历史明细表显示上述期间内为第三人缴纳社会保险费的单位为原告。
2015年8月10日，广州市住房公积金管理委员会向广州市天河区人民法院作出《关于<协助查询函>的复函》对其于2015年5月11日向原告作出关于降低住房公积金缴存比例的复函》进行了说明，称“该复函只约束复函作出后广州住房公积金管理中心立案的公积金补缴投诉案件”。
原审法院认为：《住房公积金管理条例》第十条规定：“直辖市和省、自治区人民政府所在地的市以及其他设区的市（地、州、盟）应当按照精简、效能的原则，设立一个住房公积金管理中心，负责住房公积金的管理运作。县（市）不设立住房公积金管理中心。前款规定的住房公积金管理中心可以在有条件的县（市）设立分支机构。住房公积金管理中心与其分支机构应当实行统一的规章制度，进行统一核算。住房公积金管理中心是直属城市人民政府的不以营利为目的的独立的事业单位。”第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”根据上述规定，被告是依法成立的事业单位，对违反条例规定的行为作出处理，是其应履行的法定职责。
《住房公积金管理条例》第十五条第一款规定：“单位录用职工的，应当自录用之日起30日内到住房公积金管理中心办理缴存登记，并持住房公积金管理中心的审核文件，到受委托银行办理职工住房公积金账户的设立或者转移手续。”第十九条规定：“职工个人缴存的住房公积金，由所在单位每月从其工资中代扣代缴。单位应当于每月发放职工工资之日起5日内将单位缴存的和为职工代缴的住房公积金汇缴到住房公积金专户内，由受委托银行计入职工住房公积金账户。”第二十条第一款规定：“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。”本案中，第三人的个人所得税纳税明细信息显示其2006年1月1至2006年11月期间的个税扣缴义务人为广州添利线路版有限公司，但第三人的社保缴费历史明细表显示上述期间内为第三人缴纳社会保险费的单位为原告，可认定原告与第三人之间存在劳动关系。因原告未履行按时为第三人缴存相应期间住房公积金的义务，被告经核查后，作出涉案责令限期办理决定符合上述规定。
关于补缴住房公积金数额的问题。《住房公积金管理条例》第十六条第二款规定：“单位为职工缴存的住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以单位住房公积金缴存比例。”第十七条规定：“新参加工作的职工从参加工作的第二个月开始缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。单位新调入的职工从调入单位发放工资之日起缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。”第十八条规定：“职工和单位住房公积金的缴存比例均不得低于职工上一年度月平均工资的5％；有条件的城市，可以适当提高缴存比例。具体缴存比例由住房公积金管理委员会拟订，经本级人民政府审核后，报省、自治区、直辖市人民政府批准。”建设部、财政部、中国人民银行《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第二条规定：“设区城市（含地、州、盟，下同）应当结合当地经济、社会发展情况，统筹兼顾各方面承受能力，严格按照《条例》规定程序，合理确定住房公积金缴存比例。单位和职工缴存比例不应低于5%，原则上不高于12%。采取提高单位住房公积金缴存比例方式发放职工住房补贴的，应当在个人账户中予以注明。未按照规定程序报省、自治区、直辖市人民政府批准的住房公积金缴存比例，应予以纠正。”第六条规定：“单位补缴住房公积金（包括单位自行补缴和人民法院强制补缴）的数额，可根据实际采取不同方式确定：单位从未缴存住房公积金的，原则上应当补缴自《条例》（国务院令第262号）发布之月起欠缴职工的住房公积金。单位未按照规定的职工范围和标准缴存住房公积金的，应当为职工补缴。单位不提供职工工资情况或者职工对提供的工资情况有异议的，管理中心可依据当地劳动部门、司法部门核定的工资，或所在设区城市统计部门公布的上年职工平均工资计算。”根据上述规定，由于被告依据第三人提交的材料所确定补缴住房公积金的数额符合上述规定，对该数额予以确认。
关于原告认为本案应适用诉讼时效的问题。住房公积金具有强制性、义务性，单位应按时、足额缴存。《住房公积金管理条例》对被告责令用人单位补缴公积金以及对职工投诉追缴公积金并无时效限制的规定，而追溯时效须有法律的明确规定，故第三人向原告追缴住房公积金并不存在已过时效之说。对原告的该项意见，本院不予采纳。
关于原告认为被告在作出被诉责令限期办理决定时，违反法定程序的问题。根据上述规定，原告负有接受被告监督和配合调查的法定义务。在作出被诉责令限期办理决定时，被告以第三人提交的相关材料作为基础，初步查明原告欠缴第三人住房公积金的情况后，向原告发出《核查通知书》，通知原告对相关事实进行核实，并可在指定的期限内提出异议及提交证据，已给予了原告陈述、申辩的机会及举证的权利，程序合法正当。原告怠于行使抗辩举证的权利及履行其应尽的配合调查义务，应承担法律上的不利后果。对原告的该项意见，本院不予采纳。
关于原告认为被告责令原告单方补缴住房公积金，而未责令第三人缴存个人部分，不符合法律规定的规定。《住房公积金管理条例》第二十条第一款规定：“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”，以及上述第三十八条规定，《住房公积金管理条例》赋予了被告对用人单位缴交情况予以监督的权力，故被告在作出被诉责令限期办理决定前，是否已要求第三人补缴住房公积金个人缴存部分的费用，不影响被诉责令限期办理决定的作出。对原告的该项意见，本院不予采纳。
关于缴存比例的问题。由于广州市住房公积金管理委员会明确其批准原告降低住房公积金缴存比例的复函只约束2015年5月11日后被告立案的公积金补缴投诉案件，故对原告认为应按2%缴存比例进行补缴的意见，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告广州添利电子科技有限公司的诉讼请求。
上诉人添利电子公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院未查明上诉人与原审第三人之间是否存在劳动关系，劳动关系起止时间、缴存基数等基本事实作出判决，认定事实不清。《住房公积金管理条例》并未对被上诉人是否有权发出核查通知、发出核查通知的程序、逾期不提出异议的法律后果做出规定。被上诉人将核查义务完全转移给上诉人，仅通过向上诉人发送核查通知书进行核查，并依据原审第三人提交的投诉材料和被上诉人在管理过程中制作的住房公积金个人信息查询表作出“添利电子公司未为原审第三人缴存住房公积金”的认定，主要证据不足。二、原审判决适用法律法规错误。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据，参照规章。《建设部、财政部、中国人民银行关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》并非规章，原审法院参照其作出判决，违反法律规定。此外，被上诉人在本案中应当执行广州市住房公积金管理委员会作出的《关于降低住房公积金缴存比例的复函》，原审法院向广州市住房公积金管理委员会调取的《关于<协助查询函>的复函》属于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十条规定的法院不应依职权调取证据的范围。原审法院违法调取该证据并依据其作出认定和判决，适用法律法规错误。三、被上诉人责令上诉人补缴的住房公积金已超过追缴时效，而且上诉人与原审第三人之间已结清权利义务，被上诉人作出被诉《责令限期办理决定》既不合法也不合理，违反了行政法基本原理。《住房公积金管理条例》虽未对住房公积金追缴时效作出限制性规定，但不能反推认为追缴公积金不受任何时效或期限限制。住房公积金属职工个人所有，是职工个人的财产权益，且原审第三人在明知自己的工资构成及数额的情况下一直未提出异议，参照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定一般诉讼时效期间为2年、《中华人民共和国行政处罚法》第十九条“违法行为在两年内未被发现的，不再给予行政处罚”等规定，遵守2年时效限制。被上诉人超出2年追缴时效作出被诉《责令限期办理决定》违法，不符合行政法比例原则。原审第三人已从上诉人处离职，且办妥离职手续，双方权利义务已全部结清。因此，不论上诉人是否存在未缴或少缴住房公积金的情况，原审第三人也以明示方式处分了该项权利。被上诉人不采纳上述事实作出被诉《责令限期办理决定》既不合法也不合理。综上所述，请求二审法院：1、发回重审或查清事实后改判撤销被上诉人作出的被诉《责令限期办理决定》；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人广州公积金中心在二审期间未提交书面答辩意见。
原审第三人潘翠欢在二审期间未提交书面陈述意见。
经审理查明，原审法院查明事实清楚，且有相应证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：根据《住房公积金管理条例》的有关规定，单位应当为其录用的职工缴存住房公积金。上诉人逾期未为原审第三人缴存劳动关系存续期间的住房公积金，被上诉人作为住房公积金主管部门有权责令限期缴存。
关于被上诉人作出被诉《责令限期办理决定》证据是否充分的问题。被上诉人根据原审第三人的投诉，核实了原审第三人提交的社保缴费历史明细表、纳税清单以及解除劳动关系相关证明等，向上诉人发出核查通知书，告知其被上诉人核定上诉人未为原审第三人缴存住房公积金的期间及数额，如有异议可在规定的期限内提出并附上有关证明资料。上诉人在上述通知书规定的期限内未提出异议，被上诉人依职权作出被诉《责令限期办理决定》，认定事实清楚，证据充分。被上诉人发出核查通知书是向上诉人核实相关情况并给予上诉人陈述申辩权，并不是将核查义务转移给上诉人，上诉人上诉认为被上诉人作出被诉《责令限期办理决定》证据不足的理由不能成立，本院不予支持。
关于被上诉人作出被诉《责令限期办理决定》适用法律是否正确问题。被上诉人依据《住房公积金管理条例》、《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》以及《关于住房公积金管理几个具体问题的通知》的有关规定作出被诉《责令限期办理决定》，其中《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》以及《关于住房公积金管理几个具体问题的通知》是建设部、财政部及中国人民银行联合发布的规范性文件，上述规范性文件是根据《住房公积金管理条例》的规定对住房公积金管理的细化，并未与上位法相抵触，被上诉人适用上述规范性文件作出被诉《责令限期办理决定》并无不当。关于被上诉人作出被诉《责令限期办理决定》是否适用广州市住房公积金管理委员会作出《关于降低住房公积金缴存比例的复函》的问题。上述《复函》是广州市住房公积金管理委员会于2015年5月11日作出，适用于作出之日以后上诉人补缴1999年4月至2014年6月期间欠缴的住房公积金。被上诉人是于上述《复函》之前作出被诉《责令限期办理决定》，其未适用上述《复函》批准的2%缴存比例并无不当，原审法院是否调取《关于<协助查询函>的复函》都不影响上述《复函》适用的范围。上诉人上诉认为被上诉人作出被诉《责令限期办理决定》适用法律错误的理由不能成立，本院不予采纳。
关于被上诉人责令上诉人为原审第三人补缴住房公积金是否已过追缴时效的问题。住房公积金是单位及其职工必须依法缴存的长期住房储金，相关法律法规对公积金追缴时效无限制性规定，上诉人主张被上诉人责令上诉人为原审第三人补缴住房公积金已过两年追缴时效缺乏法律依据，本院不予支持。上诉人认为原审第三人从上诉人处办妥离职手续时，双方权利义务已结清，被上诉人不应再为原审第三人追缴住房公积金的理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，被上诉人作出被诉《责令限期办理决定》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原审判决驳回上诉人诉讼请求并无不当，本院予以维持。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人广州添利电子科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判
审 判 长 肖志雄
审 判 员 杨 芳
代理审判员 石晓利
二〇一七年五月三日
法官 助理 谢美荣
书 记 员 罗碧虹