广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
(2017)粤71行终690号
上诉人（原审原告）：张波，男，1982年8月11日出生，侗族，住湖南省洪江市，
被上诉人(原审被告)：广州市天河区食品药品监督管理局，住所地：广州市天河区长兴路天鹅花苑123号二楼。
法定代表人：苏曦，局长。
委托代理人：石玉柱，该局工作人员。
上诉人张波因诉被上诉人广州市天河区食品药品监督管理局（以下简称“天河区食药监局”）投诉答复一案，不服广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初574号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年4月15日，张波向天河区食药监局邮寄申诉举报信，书面举报广州好又多百货商业广场有限公司（以下简称“好又多公司”），称其销售的荷叶苦瓜八宝茶中添加银杏叶，违反《中华人民共和国食品安全法》第二十八条关于非食品原料生产食品的规定。2015年7月10日，天河区食药监局作出穗天食药监函[2015]511号《关于广州市好又多百货商业广场有限公司查处情况的答复》。张波对该答复函不服，向广州市天河区人民法院提起行政诉讼，广州市天河区人民法院作出（2015）穗天法行初字第357号行政判决书，判决撤销穗天食药监函[2015]511号复函，并责令天河区食药监局对张波的《举报申诉信》重新作出书面答复。2016年1月12日，天河区食药监局作出穗天食药监函[2016]45号《关于对穗群申举[2015]018号举报申诉信查处情况的复函》，就张波投诉举报的内容重新作出答复,称好又多公司销售的荷叶苦瓜八宝茶产品假冒许可证编号和冒用厂名、厂址的情形，按照《广东省查处生产销售假冒伪劣商品违法行为条例》第十条第（三）项和第（十）项的规定，属于假冒伪劣食品。好又多公司总共销售被举报的荷叶苦瓜八宝茶400包，销售金额人民币5126元。据此违法事实，天河区食药监局对好又多公司进行立案调查，并依据《广东省查处生产销售假冒伪劣商品违法行为条例》第五十五条第���款、第三款的规定对好又多公司作出如下行政处罚：1.责令停止销售假冒伪劣食品；2.没收销售收入5126元；3.并处10432元的罚款。罚没款总计15558元。对于张波提出的奖励申请，根据《广州市食品药品监管系统食品药品违法行为举报奖励办法》第十二条第二款的规定，该举报奖励申请已在作出行政处罚决定后直接进入审查程序，将按规定申请办理，请积极配合领取举报奖励事宜。详情见随函附件《广州市天河区食品药品监督管理局举报奖励决定通知书》。关于张波要求好又多公司予以赔偿的请求，已依法组织调解，但好又多公司不同意与张波进行调解，故终止调解。复函随函附有附件《广州市天河区食品药品监督管理局举报奖励决定通知书》。该复函于2016年1月18日送达张波。张波对该复函不服，诉至原审法院。
原审法院认为，2015年10月1日施行的《中华人��共和国食品安全法》第一百一十五条第一款规定：“县级以上人民政府食品药品监督管理、质量监督等部门应当公布本部门的电子邮件地址或电话，接受咨询、投诉、举报。接到咨询、投诉、举报，对属于本部门职责的，应当受理并在法定期限内及时答复、核实、处理……”。《食品药品投诉举报管理办法（试行）》第四条第一款规定：“各级食品药品监督管理部门主管本行政区域食品药品投诉举报工作。”第四款规定：“设区的市级、县级食品药品监督管理部门应具备投诉举报机构或指派专门机构和人员，具体承担本行政区域食品药品投诉举报管理工作。”因此，被告天河区食药监局具有对原告的举报投诉作出答复的法定职权，是本案的适格被告。《广东省查处生产销售假冒伪劣商品违法行为条例》第十条第一款第（三）项规定：“有下列情形之一的，为假冒伪劣商品：……未依法取得许可或者假冒许可证编号的:”第（十）项规定：“……伪造商品产地、伪造或者冒用厂名、厂址的；”本案中，天河区食药监局经调查，被举报商品荷叶苦瓜八宝茶并非宁夏银川市活力农副产品购销有限公司生产加工销售的，属其他厂家冒用该公司产品，而该公司编号为QS640114020006的食品生产许可证已于2012年7月被吊销。因此，张波举报的好又多公司销售的荷叶苦瓜八宝茶假冒许可证编号和冒用厂名、厂址，系假冒伪劣商品，因其具有可食用性，属于假冒伪劣食品。
《广东省查处生产销售假冒伪劣商品违法行为条例》第五十五条第一款规定：“生产、销售本条例第十条第一、二、三、四、五、六项所列商品的，责令停止生产、销售，没收销售收入和违法生产、销售的商品，并处以该批违法商品货值金额等值以上三倍以下罚款。”第三款规定：“生产、销售本条例第十条第八、九、十、十一、十二项所列商品的，责令改正，没收违法生产、销售的商品，并处违法生产、销售商品货值金额等值以下的罚款；有违法所得的，并处没收违法所得。”第五十六条第一款规定：“生产、销售本条例第十条第一、二、三、四、五、六、七、八项所列食品，危害人体健康、生命安全的，没收违法所得、违法生产经营的食品和用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品，吊销许可证；违法生产经营的食品货值金额不足一万元的，并处五万元罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍的罚款。”好又多公司销售的被举报商品荷叶苦瓜八宝茶系假冒伪劣食品，天河区食药监局按照上述法律规定对其作出行政处罚，责令停止销售假冒伪劣食品，没收销售收入5126元，并处10432元的罚款，罚没款总计15558元。该��叶苦瓜八宝茶虽系假冒伪劣食品，但现并无证据证实其危害人体健康、生命安全，因此天河区食药监局对好又多公司销售该产品适用《广东省查处生产销售假冒伪劣商品违法行为条例》第五十五条第一款第（三）项、第（十）项的规定进行处罚并无不当。天河区食药监局于2015年12月28日收到（2015）穗天法行初字第357号行政判决书，2016年1月12日作出穗天食药监函[2016]45号《关于对穗群申举[2015]018号举报申诉信查处情况的复函》，就张波投诉举报的内容重新作出答复,同年1月18日送达张波，程序合法。张波提出对好又多公司销售假冒伪劣食品行为应当适用《广东省查处生产销售假冒伪劣商品违法行为条例》第五十六条第一款的规定进行处罚，理由不充分，原审法院不予支持。
关于张波提出天河区食药监局作出的复函适用法律错误，因此奖励决定亦因违法事实和危害后果改变而应一并予以变更，且所附奖励决定通知书没有加盖公章，不足以证明天河区食药监局履行了相应职责的意见，经查，天河区食药监局所作出的复函所附奖励决定通知所依据的事实并无改变，并且该奖励决定通知书系作为被诉复函的附件，该复函已经加盖公章，证明该份复函包含附件部分均具有法律效力。因此，张波的上述意见，于法无据，原审法院不予采纳。
综上，天河区食药监局所作出的复函认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告张波的诉讼请求。
上诉人张波不服原审判决，向本院提起上诉称：(一)原审法院遗漏应当查明的事实。1.上诉人最开始是向被上诉人举报好又多公司销售的荷叶苦瓜八宝茶非法添加银杏叶。涉案产品虽被认定为假冒伪劣商品��但对于其非法添加的行为，无论是被上诉人还是原审法院都选择性地遗漏，显然不足以证明其应当查明的事实。2.被诉复函由被上诉人作出，但被诉复函的附件（也就是举报奖励通知书）明确注明，领奖的地址为被上诉人的派出机构天园食药所。（二）原审法院适用法律错误。被上诉人处罚好又多公司公司销售假冒伪劣食品的理由是，涉案假冒伪劣商品未必会危害消费者人体健康、生命安全，而原审法院也以同样理由予以维持。既然被上诉人是依法承担食品安全监管职责的机构，且应当具备判定食品是否符合食品安全的能力，而涉案产品所添加的银杏叶经国家卫计委确定，银杏叶在我国无传统食用习惯，且不能判定其所含成分，不可以作为普通食品原料。被上诉人如何判定涉案产品不会危害消费者人体健康、生命安全？原审法院认同被上诉人作出行政处罚的观点，缺乏事实和法律依据。涉案产品属于会对消费者人身、财产造成损害的食品，被上诉人应当充分考虑特别法优于普通法的原则，优先适用《广东省查处生产销售假冒伪劣商品违法行为条例》第五十六条的规定对好又多公司进行处罚。（三）被上诉人作出的举报奖励决定，缺乏事实及法律依据。行政奖励是行政机关对当事人的一种许可行为，其应当对奖励范畴、奖励获得依据及奖励金额来源进行说明。依照《广东省查处生产销售假冒伪劣商品违法行为条例》第五十二条第一款的规定：案件依法查处后，监督管理部门给予举报人罚没款数额百分之一以上，百分之十以下的奖励。被上诉人作出的处罚金额为15558元，上诉人的奖励标准应当在处罚金额15558元的百分之十（1555.8元）以内，但被上诉人在奖励通知书中没有任何说明，便决定给予467元的奖励，缺乏相应的事实和法律依据。而且，《党政机关公文处理工作条例》第九条第十三项明确规定，公文应有相应的公章。奖励通知作为处理复函的告知，并不能免除文件加盖公章的依据。综上所述，上诉请求二审法院判决：1.依法撤销原审判决；2.撤销被上诉人作出的《关于对穗群申举[2015]018号举报申诉信查处情况的复函》并责令其重做；3.被上诉人依法承担本案一二审诉讼费。
被上诉人天河区食药监局二审未提交答辩意见。
经审理查明,原审法院认定事实清楚，且有相应证据予以证实，本院予以确认。
本院另查明:2015年12月24日，广州市天河区人民法院作出（2015）穗天法行初字第357号行政判决书，以被上诉人作出的穗天食药监函[2015]511号《关于广州市好又多百货商业广场有限公司查处情况的答复》未告知行政处罚决定内容以及另行要求上诉人提出奖励申请缺乏��律依据为由，判决撤销被上诉人作出的穗天食药监函[2015]511号《关于广州市好又多百货商业广场有限公司查处情况的答复》，并责令被上诉人在判决生效之日起三十个工作日内对张波的《举报申诉信》重新作出书面答复。2015年12月28日，被上诉人收到上述判决书。
本院认为，《食品药品投诉举报管理办法（试行）》第十二条规定：“投诉举报机构收到投诉举报后应予统一编码管理，专人负责，并于收到之日起5日内作出是否受理的决定。经审查符合受理条件的，应当自受理之日起15日内，以书面形式或其他适当方式告知投诉举报人；不符合受理条件的，应当自作出不予受理决定之日起15日内，以书面形式或其他适当方式告知投诉举报人，并说明理由；联系方式不详的除外。”第二十一条规定：“投诉举报承办单位应当以适当方式将办理结果及时反馈投诉举报人，也可以由投诉举报机构反馈投诉举报人。”第二十二条规定：“投诉举报的受理、办理、协调、审查、反馈等环节，一般应当自受理之日起60日内全部办结；情况复杂的，经投诉举报承办单位负责人批准，可适当延长办理期限，但延长期限不得超过30日，并告知投诉举报人和有关投诉举报机构延期理由。法律、行政法规、规章另有规定的，从其规定。”依据上述规定，食品药品监督管理部门对于投诉举报事项具有受理、办理、反馈等法定职责，并应遵循法定程序。上诉人于2015年4月15日向被上诉人投诉好又多公司销售的荷叶苦瓜八宝茶添加银杏叶，被上诉人经立案调查，查明好又多公司销售的涉案商品属于假冒伪劣商品，依据《广东省查处生产销售假冒伪劣商品违法行为条例》第五十五条规定，对好又多公司作出行政处罚决定，并于2016年1月12日依照法院生效判决���规定期限内作出被诉复函，向上诉人告知调查情况、处理情况以及奖励事项，并将被诉复函送达给上诉人。被上诉人对上诉人提出的投诉事项已经履行了受理、处理、告知的法定职责，符合上述规章的规定，并无不当。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。
关于上诉人提出被上诉人作出的奖励通知书属于许可行为，该通知书没有对奖励范畴、获得依据及奖励金额来源进行说明，且没有加盖公章，认定事实不清，缺乏法律依据的上诉理由。被上诉人作出的被诉复函已对奖励依据等作出说明，并加盖被上诉人的公章，奖励通知书是被诉复函的附件，与被诉复函具有同等法律效力，该通知书没有加盖公章并不影响其法律效力。因此，上诉人的该上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，原审法院处理正确，本院予���维持。上诉人的上诉意见理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张波负担。
本判决为终审判决
审 判 长 陈作斌
审 判 员 石晓利
代理审判员 金 霞
二〇一七年七月十九日
法官 助理 李婷婷
书 记 员 吴 艳