安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖01民终4273号
上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司合肥庐阳支行，住所地安徽省合肥市马鞍山南路588号金地国际城4#公寓，统一社会信用代码91340100689765192K。
负责人：李蕾，该支行行长。
委托诉讼代理人：茆华，男，中国银行股份有限公司安徽省分行合肥管理部经理。
委托诉讼代理人：赵一辰，安徽承义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阮胜超，男，1981年10月14日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
被上诉人（原审被告）：王亦伟，女，1982年4月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
上诉人中国银行股份有限公司合肥庐阳支行（以下简称中行庐阳支行）因与被上诉人阮胜超、王亦伟金融借款合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2017）皖0111民初1261号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
中行庐阳支行上诉请求：一、请求判令撤销一审判决第二项的内容，改判被上诉人支付中行庐阳支行实现债权费用14700元；二、判令上诉人对被上诉人所有的坐落于合肥市铜陵路万和新城广场4-1-912室的房产享有优先受偿权，并请求拍卖、变卖上述抵押财产以清偿上诉人本案债权本息及为实现债权费用14700元以及一二审诉讼费用；三、改判被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、原审判决将合同约定应由阮胜超、王亦伟承担的律师费调整为5512元，没有事实和法律依据。二、判决中行庐阳支行负担112元案件受理费，无事实和法律依据。
被上诉人阮胜超、王亦伟未答辩。
中行庐阳支行向一审法院起诉请求：1、判令阮胜超立即偿还中行庐阳支行借款本金209858.85元及利息（包括利息、罚息、复利）2937.6元，合计212796.45元；（利息按合同约定标准暂计至2016年8月15日，之后的利息损失按照合同约定计至款清之日止）；2、判令阮胜超支付中行庐阳支行为实现债权费用14700元；3、判令中行庐阳支行对阮胜超、王亦伟提供的抵押物合肥市铜陵路169号万和新城广场4-1-912室（房地产权证：合瑶1200324**号）享有优先受偿权，并请求拍卖、变卖上述抵押财产清偿中行庐阳支行本案上述债权及中行庐阳支行为实现债权所支出的合理费用；4、判令王亦伟对上述债务承担连带清偿责任；5、判令被告共同承担本案诉讼费和保全费。
一审法院认定事实：2010年5月14日，阮胜超因购买房屋向中行庐阳支行借款，与中行庐阳支行签订《中国银行个人一手住房贷款合同》，用于购买位于合肥市铜陵路169号万和新城广场4-1-912室的房屋。合同约定被告从中行庐阳支行处借款260000元，借款期限为240个月。贷款利率执行中国人民银行规定利率，利息从放款之日起计算并按月结息。借款人自愿按等额本息还款法归还贷款本息；借款人应按期偿还贷款本息，如未按约定的时间归还，贷款人将按中国人民银行规定的逾期贷款利率对逾期贷款计收利息。借款人未按期归还贷款本息时，贷款人有权宣布合同项下的全部贷款提前到期；借款人以本合同项下贷款所购房屋提供抵押，抵押登记证号为：房地产他证合瑶字第22002659号；抵押期限从抵押登记之日起至主债务履行完毕止；抵押担保范围为本合同项下的贷款本金、利息（包括逾期利息、按本合同第九条规定计收的复利）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付的费用。阮胜超、王亦伟自愿用上述所购房产作抵押，并办理了抵押物登记手续。2010年5月20日，中行庐阳支行依约发放借款26万元整，后阮胜超出现逾期现象。截至2016年8月15日，阮胜超已拖欠贷款本息4期。2017年2月8日，中行庐阳支行与安徽承义律师事务所签订委托代理合同，约定代理费为14700元实际支付该费用。
一审法院认为：阮胜超为购买房屋与中行庐阳支行签订借款合同系双方的真实意思表示，合法有效。阮胜超、王亦伟以其购买的合肥市铜陵路169号万和新城广场4-1-912室的房产进行抵押担保并办理了抵押物登记，中行庐阳支行对该房屋依法享有优先受偿权。由于阮胜超自2016年5月起没有按约正常还款，按照合同约定，如果阮胜超未按期归还贷款本息，中行庐阳支行就可以宣布合同项下的全部贷款本息提前到期，要求阮胜超将本息全部归还。因此，对中行庐阳支行要求阮胜超偿还全部贷款本息的诉请，本院予以支持。
中行庐阳支行诉请的为实现本次债权的费用即律师费14700元，虽合同约定律师费用由阮胜超承担，但根据案件的难易情况，该收费过高，法院予以调整为5512元。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第24条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”。由于上述贷款发生于阮胜超、王亦伟婚姻关系存续期间，中行庐阳支行要求阮胜超、被告王亦伟共同承担偿付责任的请求理由成立，予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第24条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、阮胜超、王亦伟于本判决生效之日起十日内共同偿付中行庐阳支行贷款本金209858.85元，利息2937.6元（利息、罚息计算至2016年8月15日，此后产生的利息、罚息以合同约定计算至借款实际付清之日止）；二、阮胜超、王亦伟于本判决生效之日起十日内共同偿付中行庐阳支行律师代理费5512元；三、中行庐阳支行对阮胜超、被告王亦伟所有的坐落于合肥市铜陵路万和新城广场4-1-912室的房产享有优先受偿权。案件受理费4712元，公告费800元，合计5512元，中行庐阳支行负担112元，阮胜超、王亦伟负担5400元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以认定。
本院认为，涉案《住房借款合同》虽约定实现债权的费用（包括律师费）属于债务人应承担的费用，但并没有约定具体的计算标准或数额，不能理解为只要合同有律师费的约定，并且债权人已实际支出，就应当由债务人全额承担。因本案属于批量小额金融借款合同纠纷案件，案件事实清楚，一审法院根据案件的难易情况，结合全案酌定支持律师费为5512元，并无不妥。
《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”。因中行庐阳支行提出的要求被告承担实现债权的费用14700元的诉讼请求并没有得到全额支持，一审法院根据判决结果确定由中行庐阳支行承担112元的案件受理费，并无不当。
终上所述，中行庐阳支行的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费168元，由上诉人中国银行股份有限公司合肥庐阳支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 苗
审判员 程亚娟
审判员 温占敏
二〇一八年六月二十五日
书记员 王 元
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。