江苏省阜宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0923民初1206号
原告：祁正强，男，1985年3月11日出生，汉族，市民，住阜宁县。
委托诉讼代理人：李志高，阜宁县开发区法律服务所法律工作者。
被告：刘苏江，男，1963年6月13日出生，汉族，市民，住阜宁县。
被告：吴锦春，女，1968年1月29日出生，汉族，市民，住址同上。
被告：沈建，男，1952年4月7日出生，汉族，市民，住阜宁县。
被告:徐明，男，1965年2月20日出生，汉族，市民，住阜宁县。
被告:阴红兵，男，1966年12月15日出生，汉族，市民，住阜宁县。
被告:刘军，男，1976年12月2日出生，汉族，市民，住大丰市。
六被告共同委托诉讼代理人：孙建平、李建飞，江苏众想律师事务所律师。
被告：刘苏海，男，1958年7月15日出生，汉族，市民，住阜宁县。
原告祁正强诉被告刘苏江、吴锦春、沈建、徐明、阴红兵、刘军、刘苏海债权转让合同纠纷一案，本院于2016年3月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告祁正强及其委托代理人李志高，被告刘苏江、吴锦春、沈建、徐明、阴红兵、刘军的共同委托代理人李建飞，被告刘苏海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祁正强向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘苏江、吴锦春共同偿还原告祁正强借款720000元及利息（以600000元为基数，自2013年8月31日起至实际还款之日止，按月利率2%计算，并在利息总额中扣减已支付的利息150000元；以120000元为基数，自2014年6月18日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）；2、被告沈建、徐明、阴红兵、刘军、刘苏海对上述债务中的本金600000元及相应利息承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。2012年4月30日，被告刘苏江、吴锦春向刘必淮借款600000元，刘必淮将300000元现金和300000元的承兑汇票交付给刘苏江，双方约定2012年7月30日还款，并由沈建、阴红兵、刘苏海、杨军、胡学金提供担保。借款到期后，2012年7月28日，被告刘苏江偿清上述借款本息后，又向刘必淮借款600000元，约定还款期限至2012年10月27日止，到期一次性还款，并由沈建、阴红兵、刘苏海、胡学金、杨军提供担保。借款到期后，被告刘苏江于2012年10月31日偿清上述借款本息后，又向刘必淮借款600000元，约定还款期限至2013年1月30日，到期一次性还款，并由沈建、阴红兵、刘苏海、杨军、胡学金提供担保。借款到期后，2013年1月31日，被告刘苏江偿清上述借款本息后，又向刘必淮借款600000元，约定还款期限至2013年7月31日，到期一次性还清，并由沈建、阴红兵、刘军、刘苏海、杨军提供担保。借款到期后，2013年8月31日，被告刘苏江偿清上述借款本息后，又向刘必淮借款600000元，约定还款期限至2014年2月底，到期一次性还清，并由被告沈建、徐明、阴红兵、刘军、刘苏海提供担保。2014年6月18日，被告刘苏江再次向刘必淮借款120000元。但之后被告刘苏江就该两笔借款仅偿还150000元的利息，其余本息未有偿还。2015年12月，刘必淮因病去世，其法定继承人徐惠军、刘沁、刘葳、刘训才将2013年8月31日和2014年6月18日的两笔债权转让给原告，并依法通知了借款人及担保人，但至今借款人及担保人未有履行还款义务。现为维护原告的合法去权益，请求支持原告的诉讼请求。
被告刘苏江辩称，我和刘必淮是朋友关系。因资金紧张于2012年3月5日向刘必淮借款500000元，并出具金额500000元的借款一份，刘苏海、杨军、沈建、阴红兵等人为该借款提供担保。同日，刘必淮在扣除15000元利息后，实际向我转账485000元。借款一个月后，我于2012年4月5日将本息500000元转账给刘必淮。还清借款后，因刘必淮说其所在的贷款公司要用借条原件存档，所以500000元的借条原件没有收回。
2012年4月30日，我再次向刘必淮借款600000元，并出具同等金额的借条一张，由沈建、阴红兵、刘苏海、杨军、胡学金提供担保，同天，刘必淮给我现金和承兑汇票各300000元，我就收到的600000元向刘必淮出具收条一份。借款近6个月后，我偿还给刘必淮500000元承兑汇票及现金150000元，刘必淮于2012年10月26日向我出具650000元的收条一份。
2012年7月，刘必淮跟我说其所在的贷款公司贷款放不出去，让我帮他立贷完成任务，我让刘必淮将钱给我，他让我想办法筹600000元在他账户过账，我遂让朋友王彦周于2012年7月28日转账给我600000元，同日我将600000元转账给刘必淮，刘必淮随即将600000元转还给我。2012年7月28日，我向刘必淮出具了金额600000元的借条，由沈建、阴红兵、刘苏海、胡学金、杨军提供担保。
2012年10月27日，借款到期，刘必淮让我帮忙续贷借款，我碍于情面，于2012年10月31日以上述同样的方法于2012年10月31日向刘必淮转账618000元，其中18000元是我出借给刘必淮的借款，随即刘必淮将600000元转还给我。我于2012年10月31日向刘必淮出具了金额600000元的借条，由沈建、阴红兵、刘苏海、杨军、胡学金提供担保。
2013年1月31日，刘必淮又提出帮忙续贷借款，并于2013年1月30日向我转账618000元，其中18000元是刘必淮归还差欠我的借款，2013年2月1日我将600000元转还给刘必淮。2013年1月31日我向刘必淮出具了金额600000元的借条，由沈建、阴红兵、刘苏海、杨军、刘军提供担保。
2013年8月31日，刘必淮再次提出帮忙续贷借款，我遂于同日向刘必淮转账600000元，随即刘必淮将600000元转还给我。2013年8月31日，我向刘必淮出具了金额600000元的借条，由被告沈建、徐明、阴红兵、刘军、刘苏海提供担保。
2014年6月，我已举债外逃一年了，刘必淮跟我说他在贷款公司的600000元没有办法圆场，让我继续帮忙再出具一份利息条据。2014年6月18日，刘必淮让我就120000元的利息出具借条。我当时不同意，因为双方的朋友唐某说会给我证明这120000元不是借款而是利息，我才同意出具本案的120000元的借条。
现原告主张我偿还720000元及利息，1、原告的诉讼主体不适格，我和原告祁正强之间没有债权债务关系，债权转让须转让者与受让者订立债权转让协议，且债权转让的通知应从送达债务人起生效。我至今没有收到债权转让的通知。2、我并不差欠刘必淮的债务，我是帮助刘必淮完成贷款任务而多次出具借据，原告主张的债务不存在，是虚假诉讼，我保留追究原告责任的权利。3、因我和刘必淮是多年的朋友关系，且其曾经帮助过我，所以就帮忙立贷一事，双方没有协议。4、刘必淮于2014年10月向我借款50000元、2015年1月向我借款100000元，我均是给付承兑汇票，因是我让刘苏海交付给刘必淮的，所以刘必淮才打了收条。综上，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。
被告吴锦春、沈建、徐明、阴红兵、刘军共同辩称，同被告刘苏江的答辩意见。因刘苏江和刘必淮之间是虚假的借贷关系，所以借款人及担保人均不应承担还款责任。
被告刘苏海辩称，本案原告主张的借款是虚假的，主合同无效，从合同无效。担保期的约定是刘必淮提供的格式合同，违反法律的强制性规定，并且刘必淮和刘苏江之间多次转据，双方未告诉我转据的原因，他们属于欺骗担保人，担保人不应承担责任。债权转移后，债权转移通知没有送达给借款人及担保人。
原告祁正强为证明其主张，提交了以下证据：
1、2012年4月30日，被告刘苏江、吴锦春共同出具的金额600000元的借条一份，由沈建、阴红兵、刘苏海、杨军、胡学金提供担保；被告刘苏江于同天出具600000元的收条一份，证明被告刘苏江夫妇于2012年4月30日向刘必淮借款600000元及担保人担保的事实。本案的其他条据均是该600000元几次转据产生的。
2、2012年7月28日，被告刘苏江、吴锦春共同出具的金额600000元借条一份，由沈建、阴红兵、刘苏海、胡学金、杨军提供担保；刘必淮于同天向刘苏江转账600000元的转账凭条一份，证明被告刘苏江夫妇于2012年7月28日向刘必淮借款600000元及担保人担保的事实。
3、2012年10月31日，被告刘苏江、吴锦春共同出具的金额600000元的借条一份，由沈建、阴红兵、刘苏海、杨军、胡学金提供担保。证明被告刘苏江夫妇于2012年10月31日向刘必淮借款600000元及担保人担保的事实。
4、2013年1月31日，被告刘苏江、吴锦春共同出具的金额600000元的借条一份，由沈建、阴红兵、刘苏海、杨军、刘军担保。证明被告刘苏江夫妇于2013年1月31日向刘必淮借款600000元及担保人担保的事实。
5、2013年8月31日，被告刘苏江、吴锦春共同出具金额600000元的借条一份，由沈建、徐明、阴红兵、刘军、刘苏海提供担保。证明被告刘苏江夫妇于2013年8月31日向刘必淮借款600000元及担保人担保的事实。
6、2014年6月18日，被告刘苏江出具的120000元的借条，证明刘苏江向刘必淮借款120000元的事实。
7、债权转让通知及快递回单6份，证明在刘必淮死亡后，刘必淮的第一顺序继承人与原告祁正强达成债权转让协议，并将该通知以快递告知借款人和担保人。
8、（2016）盐阜证民内字第185号公证书一份，证明刘必淮第一法定顺序继承人即为债权通知中的转让人。
被告刘苏江、吴锦春、沈建、徐明、阴红兵、刘军、刘苏海对原告提供的证据经质证后认为：
1、证据1、2、3、4、5、6的真实性均无异议，但是刘苏江、吴锦春夫妇为了帮助刘必淮完成立贷任务而出具的，实际上并未向刘必淮借款。
2、证据7借款人及担保人均未收到该通知。
3、证据8的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告刘苏江、吴锦春、沈建、徐明、阴红兵、刘军为反驳原告的诉讼请求，提供了如下证据：
1、刘必淮于2012年10月26日出具的650000元的收条一份，证明刘苏江偿还于2012年4月30日向刘必淮借款600000元本息的事实。
2、被告刘苏江在中国建设银行阜宁支行卡号为62×××77的银行流水记录，刘苏江于2012年7月28日先向刘必淮账户汇款600000元，同日刘必淮又将该600000元汇还给刘苏江。
3、被告刘苏江在阜宁农商行阜城支行卡号为62×××99的银行流水记录，刘苏江于2012年10月31日分两次向刘必淮账户汇款618000元（含出借给刘必淮的18000元）。同日，刘必淮又将600000元汇还给刘苏江。
4、被告刘苏江在中国建设银行阜宁支行卡号为62×××77的银行流水记录，刘必淮于2013年1月30日先向刘苏江账户汇款618000元（含归还给刘苏江的18000元），刘苏江于2013年2月1日将600000元汇还给刘苏江。
5、被告刘苏江在中国建设银行阜宁支行卡号为62×××68的银行流水记录，刘苏江于2013年8月31日先向刘必淮账户汇款600000元，同日刘必淮又将该600000元汇还给刘苏江。
6、证人唐某的书面陈述一份及唐某的出庭证言，证明2014年6月18日的借款120000元不是事实，而是应刘必淮的要求出具的600000元借款的利息。
证据2-6共同证明原告提供的所有借条中，除2012年4月30日借条中载明的借款事实存在并已还清外，其余的借条均是刘苏江为了帮助刘必淮完成立贷任务而出具的，双方之间的债务是虚假的。
7、刘必淮于2014年10月1日、2015年2月18日出具的收条两份，证明刘必淮在2014年10月1日、2015年2月18日分两次向刘苏江借款150000元，刘苏江以承兑汇票方式交付。
原告对被告提交的证据经质证后认为：
1、对证据1的真实性无异议，但该650000元不是偿还的2012年4月30日的借款600000元，也不是原告所举证的其他借据的还款。
2、对证据2、3的真实性无异议。
3、对证据4的真实性有异议，要求法院调取刘必淮和刘苏江在该时间段的银行流水记录。
4、对证据5的真实性无异议。
5、对证据6证人证言无异议，但是2014年6月18日的借条载明的120000元是利息还是借款由法院审核。
6、证据7的真实性无异议，但该两份承兑汇票是刘苏江用来归还案涉的600000元借款利息。
被告刘苏海对被告刘苏江、吴锦春、沈建、徐明、阴红兵、刘军提供的证据经质证后认为：对证据1-7均无异议。
本案在审理过程中，本院依据原告的申请调取了以下证据：
1、刘苏江卡号为62×××77的银行流水。2、刘沁卡号为62×××24的银行流水（刘必淮去世后，该卡号转至其长子刘沁名下）。该两份银行流水记录中未能查询到被告提供证据4中刘必淮与刘苏江之间的流水记录。
原告与七被告对本院调取的证据的质证意见：真实性均无异议。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，能够认定以下事实：2012年4月30日，被告刘苏江、吴锦春共同向刘必淮出具600000元的借条一份，约定借款期限自2012年4月30日起至2012年7月30日止，被告沈建、阴红兵、刘苏海及案外人杨军、胡学金为该借款提供担保。同日，被告刘苏江向刘必淮出具收到300000元承兑汇票和300000元现金计600000元的收条一份。2012年7月28日，被告刘苏江通过其中国建设银行阜宁支行的62×××77银行卡向刘必淮转账600000元，刘必淮随即将600000元又转给刘苏江。同日，被告刘苏江、吴锦春共同向刘必淮出具600000元的借条一份，约定借款期限2012年7月28日起至2012年10月27日止，被告沈建、阴红兵、刘苏海及案外人杨军、胡学金为该借款提供担保。2012年10月31日，被告刘苏江通过其江苏阜宁农村商业银行阜城支行的62×××99银行卡分两次向刘必淮转账6180000元，刘必淮随即分两次将600000元又转给刘苏江。同日，被告刘苏江、吴锦春共同向刘必淮出具600000元的借条一份，约定还款日期为2013年1月30日，被告沈建、阴红兵、刘苏海及案外人杨军、胡学金提供担保。2013年1月31日，被告刘苏江、吴锦春共同向刘必淮出具600000元的借条一份，约定借款期限6个月，被告沈建、阴红兵、刘苏海及案外人杨军、刘军提供担保。2013年8月31日，被告刘苏江通过其中国建设银行阜宁支行的62×××68的银行卡向刘必淮转账600000元，刘必淮随即将600000元转给刘苏江。同日，被告刘苏江、吴锦春共同出具600000元的借条一份，约定借款期限自2013年8月31日起至2014年2月底，到期一次性还清，如到期不还，自愿每天付5000元违约金，逾期利息按中国人民银行贷款利率的四倍计算，并承担债权人主张债权的一切费用，被告沈建、徐明、阴红兵、刘军、刘苏海为该借款提供担保。2014年6月18日，被告刘苏江向刘必淮出具120000元借条一份，案件审理过程中，原告自认该120000元是2013年8月31日借款600000元的利息。
另查明，被告刘苏江提供的2013年1月30日刘必淮向其转账618000元，2013年2月1日其向刘必淮转入600000元的银行流水记录是伪造的，并未实际发生。2012年10月26日，刘必淮向被告刘苏江出具650000元的收条一份。2014年10月1日，刘必淮向被告刘苏江出具50000元的收条一份。2015年2月18日，刘必淮向被告刘苏江出具100000元的收条一份。2015年12月1日刘必淮去世，其第一顺序法定继承人为配偶徐惠军、长子刘沁、次子刘葳、父亲刘训才、母亲吕成英，吕成英于2014年8月28日先于刘必淮死亡。2016年2月29日，徐惠军、刘沁、刘葳、刘训才将刘苏江、吴锦春于2013年8月31日出具的借条中的600000元、2014年6月18日出具的借条中的120000元及相应的利息等相关债权转让给原告祁正强。后原告以徐惠军的名义将债权转让通知分别邮寄给借款人及担保人，经查询该通知已妥投。
本案的争议焦点为：原告主张的720000元借款是否真实存在？被告刘苏江、吴锦春就600000元的借款先后5次向刘必淮出具借条，2013年1月31日的借条虽没有款项交付予以对应，但根据其他四次款项交付情况，2012年4月30日出具的借条是刘必淮给付被告刘苏江现金和承兑汇票各300000元，2012年7月28日、2012年10月31日、2013年8月31日出具的三份借条均是被告刘苏江于当日先将600000元或618000元汇给刘必淮，后刘必淮随即将600000元又汇给被告刘苏江的情况，应认定被告刘苏江、吴锦春于2013年8月31日向刘必淮借款600000元。2012年6月18日出具的借条120000元，现原、被告一致认可是2013年8月31日借款的利息，故本院认定刘必淮实际出借的借款本金是600000元。被告刘苏江辩称是为了帮助原告完成放贷任务而多次转据，因其未提供证据证实，且在刘必淮未出具任何手续的情况下，向刘必淮出具600000元金额的借条，并在每次出具的借条上均提供五个担保人进行担保，不符合常理，本院不予采纳。被告沈建、徐明、阴红兵、刘军、刘苏海在2013年8月31日的借条上作为担保人签名，应对被告刘苏江、吴锦春的债务承担连带清偿责任。被告辩称未收到债权转让的通知，经查询，信件已妥投，且七被告在原告起诉后，已知道债权转让的事实，故原告取代原债权人刘必淮的法定继承人徐惠军、刘沁、刘葳、刘训才成为合同关系的新债权人，原告有权要求被告偿还借款600000元。原告主张的利息，因2013年8月31日的借条中并未约定借款期限内的利息，故从借款期满次日起按月利率2%计算。被告刘必淮于2014年10月1日、2015年2月18日出具的两份收条，其辩称是刘必淮向其借款计150000元，因条据明确载明是收条而非借条，被告亦未提供证据证明是刘必淮向其借款，因该两份收条出具时间是2013年8月31日后，故本院认定该150000元为600000元借款的利息，在借款人和担保人应承担的借款总息中予以扣减。至于刘必淮于2012年10月26日向被告刘苏江出具的650000元收条，被告刘苏江辩称偿还的是2012年4月30日的借款600000元，因与本院查明的事实不符，本院不予认定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告刘苏江、吴锦春给付原告祁正强借款600000元及利息（按本金600000元，自2014年3月1日起至本判决确定履行之日止，月利率2%计算，被告刘苏江已支付的150000元在借款总息中予以扣减），限于本判决生效后十日内履行完毕。
二、被告沈建、徐明、阴红兵、刘军、刘苏海对上述还款义务承担连带清偿责任，被告沈建、徐明、阴红兵、刘军、刘苏海履行完还款义务后有权向被告刘苏江、吴锦春追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告祁正强的其他诉讼请求。
案件受理费11000元（原告已预交），由原告祁正强负担1834元，被告刘苏江、吴锦春共同负担1834元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院（开户行：江苏省盐城市农行中汇支行，帐号：40×××21）。
审 判 长 潘春如
代理审判员 郭 洁
代理审判员 彭 艳
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 高文轩
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依据法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
3、《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。