江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0582民初6260号
原告（反诉被告）：张家港市科创贸易有限公司，住张家港市锦丰镇江苏扬子江国际冶金工业园锦绣路3号。
法定代表人：沈雪才，该公司总经理。
委托诉讼代理人：庄为人，江苏同益大地律师事务所律师。
被告（反诉原告）：常州市勤协逸新纺织有限公司，住常州市武进区湖塘镇马家巷村凌家组。
法定代表人：马才忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：庄海兴，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈晓明，江苏常元律师事务所律师。
原告张家港市科创贸易有限公司（以下简称科创公司）与被告常州市勤逸协新纺织有限公司（以下简称勤逸公司）承揽合同纠纷（立案案由买卖合同纠纷）一案，本院于2017年6月2日立案后，依法由审判员刘斌独任审判，于2017年6月26日公开开庭进行审理，勤逸公司当庭提出反诉，本院予以受理并决定合并审理，原告委托诉讼代理人庄为人，被告委托诉讼代理人陈晓明到庭参加诉讼；于2017年8月17日组织双方就补充证据进行质证，原告委托诉讼代理人庄为人，被告委托诉讼代理人庄海兴、陈晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告科创公司向本院提出诉讼请求：判决被告勤逸公司双倍返还定金180000元并承担诉讼费。事实和理由：双方于2015年4月18日签订购销合同，约定勤逸公司于2015年5月20日向其交付各种规格的布料共计约26000米，并约定科创公司先付定金，带款提货。合同订立后科创公司支付定金9万元，勤逸公司未能在约定交货期交货，致使科创公司与客户的合同无法履行。至2015年6月10日勤逸公司也仅完成小部分生产任务，根本无法履行交货义务，为减少勤逸公司损失，科创公司尽力与客户协商，最终同意接受一部分货物，但不愿意再接收其他货物。2015年9月10日勤逸公司委托律师事务所向科创公司发出律师函，要求科创公司带款提货，科创公司接函后于2015年9月23日向勤逸公司发出解除合同通知书，在解除合同的同时要求勤逸公司双倍返还定金180000元，并要求协商解决赔偿事宜。勤逸公司收到解除合同通知书后至今未提出任何异议。
被告勤逸公司辩称，其不存在违约情形，科创公司存在违约情形，并给其造成巨大损失，请求驳回科创公司的全部诉讼请求。
反诉原告勤逸公司向本院提出反诉请求：判决科创公司立即支付328427.48元，承担自2015年6月30日起至实际付清之日止，按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息并负担诉讼费用。事实和理由：合同约定总价款513900元，科创公司应交定金110400元，并约定带款提货。合同订立后科创公司实际交付定金90000元，勤逸公司即购买原料安排生产，在生产过程中，因科创公司变更规格，要求勤逸公司暂缓生产。按科创公司要求，勤逸公司将已生产的6627.8米原规格色织布交付给科创公司，合同价格137608.2元，科创公司仅给付135000元。2015年6月16日出于对科创公司的信任，勤逸公司将6488.5米色织布发至佛山市南海区大沥镇，因科创公司未能支付该批货款而造成退货，勤逸公司为此多支付运费3500元。现尚有10种规格、合计21210.2米色织布存放在勤逸公司，总价款412319.33元，科创公司一直未付款提货。
反诉被告科创公司针对反诉请求辩称，请求驳回反诉原告的反诉请求。
经审理查明，定作方科创公司与承揽方勤逸公司于2015年4月18日订立合同编号为KC2015418的《购销合同》四份，分别依次约定产品名称、规格数量、单价、金额、供货时间为：
1、16×16＋70D72×56578,花型号A3-1、Ａ3-4、Ａ3-5各2500米，Ａ3-3、2000米，合计9000米，单价17.63元/米，总价款158400元，交期2015.5.20，结算方式先付定金30000元，带款提货；
2、16×16＋70D86×56578,花型号A2-2，2000米，单价18.5元/米，总价款37000元，交期2015.5.20，结算方式先付定金7400元，带款提货；
3、21×21＋70D110×84578,花型号A4-1、2000米，Ａ4-3、3000米，Ａ4-5、5000米，合计10000米，单价21.2元/米，总价款212000元，交期2015.5.20，结算方式先付定金42000元，带款提货；
4、321／2×16＋70D94×52578,花型号A1-1、2000米，1132／2×16＋70D94×52578,花型号A1-2、3000米，合计5000米，单价21.3元/米，总价款106500元，交期2015.5.20，结算方式先付定金31000元，带款提货；
上述合同均约定价款按实际出货米数计算，承揽方代办托运至指定仓库，费用已计入单价，定作方未经承揽方同意不得解除合同，若定作方未向承揽方支付报酬等应付价款，承揽方对完成的定作物有留置权；合同签订地点张家港，合同争议解决方式：双方友好协商解决，协商不成的可向合同签订地法院起诉。合同还就质量要求、验收标准、包装标准等进行了约定。
上述合同订立后，科创公司于2015年4月27日支付勤逸公司9万元。2015年5月24日勤逸公司庄海兴与科创公司沈雪才于2015年5月24日签订协议一份，约定：
A1-1、321／2×16＋70D98×6054/52608/平方米；
A1-2、321／2×16＋70D98×6054/52608/平方米（94×52）；
A2-2、16×16＋70D90×5654/52768/平方米（86×56）；
A4-1、21×21＋70D118×8854/52608/平方米（110×84）；
A4-3、21×21＋70D118×8854/52608/平方米；
A4-5、21×21＋70D118×8854/52608/平方米；
经同工厂协商，按以上规格生产大货，船样确保月底前出，此协议按合同规格修改，以此为准，具体其他事宜待后再定。
2015年6月12日科创公司支付勤逸公司135000元。2015年9月10日江苏常元律师事务所陈荣昌律师向科创公司邮寄律师函，函告如下：贵司与勤逸公司于2015年4月18日签订合同编号KC2015418的购销合同，约定由勤逸公司按贵司要求生产10种规格的色织布，总价款513900元，贵司已付定金90000元，另双方约定带款提货。合同签订后，勤逸公司即购买原料，按质保量地完成了生产。勤逸公司已向贵司交付5种规格，总计6627.8米色织布，合同价格137608.2元，但贵司只支付135000元。2015年6月16日，出于对贵司的信任，按贵司要求将6488.5米色织布发至佛山市南海区大沥镇，但因贵司未能支付该批货款而造成退货，勤逸公司为此多支付运费3500元。现尚有10种规格、合计19372.2米色织布存放勤逸公司，总价款376291.9元。……本律师现致函，依法提请贵司在2015年9月30日前向勤逸公司支付所有价款并提取剩余色织布。否则，本律师将依据勤逸公司的委托，通过法律途径解决此事，贵司将要承担诉讼费用、保管费用及相关违约金，且由此必将对贵司的商业信誉造成不良影响。勤逸公司收函后于2015年9月24日向科创公司邮寄《解除合同通知书》（落款日期2015年9月23日）,主要内容为：合同签订后，我公司依约交付定金9万元，但你公司在约定的交货期到期后仍未能完成生产任务导致无法履行交货义务，而我公司与广东客户约定的交货期同为5月20日，因此同时也致使我公司无法向广东客户履行交货义务，对此，我公司需向广东客户承担违约责任。你公司一直拖至2015年6月10日才完成一小部分布料，在你公司违约的前提下，我公司依然努力争取广东客户继续履行合同，但是由于你公司未能全部履行合同，导致客户最终解除合同，不再同意接收货物。此后，虽经我公司多次努力，并且帮助你公司联系其他客户，希望能为你公司减少损失，但至今未能成功。为此，特来函通知你公司：一、解除双方于2015年4月18日签订的编号为KC2015418的购销合同；二、限你公司于2015年10月10日前双倍返还我公司支付的定金18万元；三、限你公司于2015年10月10日前派员至我公司协商赔偿损失事宜。若逾期，我公司将依法向人民法院提起诉讼。之后双方未能协商，为此引起诉讼。庭审中，双方对上述已交付货物数量、价款没有争议。双方各持己见，调解未成。
科创公司提供其公司职员与勤逸公司职员小朱落实上述业务过程中的QQ聊天记录（2015年5月18日科创公司人员询问小朱三个花型船样各2米明天能寄吗？小朱回复没看到布也没有去整理，2015年6月5日小朱回复坯布整理厂来装了）及勤逸公司分别于2015年9月16日、2016年11月12日制作的合计装箱6488.5米、6627.8米色织布的装箱单，证明勤逸公司无法按时交货。勤逸公司表示因员工流动性较大，现勤逸公司负责联系客户的员工中无朱姓员工，QQ聊天记录的真实性无法确认，对装箱单真实性无异议，但2015年9月16日装箱单系科创公司沈雪才来勤逸公司协商处理此事时由勤逸公司提供给沈雪才，用以说明库存色织布的型号、米数。2016年11月12日装箱单为2015年6月10日所发价值137608.2元色织布清单。
勤逸公司为证明其反诉主张，向本院提供证据如下：
证据1、2015年5月24日变更规格的协议，证明因科创公司要求变更布料规格，双方对布料规格、合同履行时间进行了变更；
证据2、2015年6月16日货运单及2015年7月8日收条各1份，货运单载明勤逸公司委托常州海伦运输有限公司将第二批6488.5米布料运往原告广东佛山大沥镇世贸纺织城，等待科创公司提货，运费1750元；收条载明在科创公司没有付款提货的情况下该运输公司将货物发回勤逸公司，勤逸公司损失运费3500元，证明勤逸公司积极履行合同；
证据3、布料存放照片，证明科创公司委托生产的布料仍堆放在勤逸公司仓库；
证据4、勤逸公司与科创公司往来明细，反映科创公司向勤逸公司定作10个规格的色织布，已发货6627.8米，应余米数19372.2米，实余米数21210.2米，总货款412319.33米，扣除实付定金9万元及实付货款135000元，还应付款324927.48元，证明勤逸公司应付货款328427.48元提货。
科创公司质证认为：对证据1真实性没有异议，因勤逸公司至2015年5月20日样品还没有出来，经科创公司与客户沟通，客户才勉强同意接受，但需要变更部分布料规格，变更非常简单，勤逸公司违约情形确实存在；对证据2中货运单真实性没有异议，但科创公司从未要求勤逸公司交付货运单载明的货物，勤逸公司未能在约定时间内完成生产任务，这些货物无法履行全部合同；对收条真实性没有异议，但是勤逸公司制作；对证据4的真实性无法考证，在约定交货日期内，科创公司从未看见勤逸公司完成生产任务；对证据4载明的科创公司结欠货款金额不予确认。
科创公司补充提供常州市武进区社保保障服务中心出具的勤逸公司小朱（朱文燕）的养老缴费基数明细表及朱文燕手机号缴费单、电脑QQ来往的U盘，勤逸公司质证认为，对有关证据真实性不持异议，沈雪才与庄海兴联络较多，朱文燕并不知晓整个交易过程，即使该份聊天记录确实存在，也不能证明交易过程的全部。
关于哪方违约及合同是否解除的问题，科创公司认为：如果5月20日勤逸公司已经完成货物，变更规格只需拉一下，变更和合同没有直接关系，在2015年5月20日勤逸公司还未交货，已经违约；科创公司为帮助勤逸公司才和客户协商，希望客户能够继续接收货物，在协商之后对部分规格进行变更，该协议与4月18日合同其实是两个合同；由于勤逸公司不能履行，且在科创公司催告下也没有履行，科创公司根据法律规定解除合同，勤逸公司也没有提出异议，合同已经解除；勤逸公司认为：双方签订合同后，首先由勤逸公司按照科创公司提供的样品出小样，然后交科创公司确认，科创公司上家客户确认后再通知勤逸公司大规模生产，从5月24日协议，可以看出科创公司对勤逸公司提供的小样经过其上家客户确认后需要变更规格，并非科创公司所述只要拉一下即可，而是需要增加纱线的经纬根数才能投入生产，从四份购销合同可以看出，4月18日签订合同，交货日期5月20日，正常生产周期应当30日左右，从5月24日变更规格，勤逸公司在6月10日、16日即将生产完成的货物通过物流公司交付科创公司指定收货人，足以说明勤逸公司积极履行合同，不存在违约情形；科创公司一直着急要货，勤逸公司在完成生产后，将该部分货物发往指定收货点，发货前已与科创公司进行确认，科创公司未能按约先款后货，之后科创公司未再支付货款，勤逸公司也未交付后续货物。双方之间系承揽合同关系，合同约定未经承揽方同意，定做方不得解除合同，而且承揽方享有留置权，勤逸公司未曾同意解除合同，要求科创公司付款提货。
本院认为，科创公司与勤逸公司于2015年4月18日订立的四份《购销合同》，虽然合同名称约定为购销合同，但合同内容为科创公司为定作方、勤逸公司为承揽方，产品按定作方的要求制作，双方之间应为承揽合同关系，本案案由应变更为承揽合同纠纷。双方之间的承揽合同合法有效，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。
虽然合同法规定：定作人可以随时解除合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失，但该规定不属于效力性禁止性法律规范，双方在合同中约定定作方未经承揽方同意不得解除合同，若定作方未向承揽方支付报酬等应付价款，承揽方对完成的定作物有留置权不违反法律禁止性规定，该约定合法有效。双方于2015年5月24日签订协议，约定变更有关布料规格，且明确“按以上规格生产大货，船样确保月底前出，此协议按合同规格修改，以此为准”，有关约定应视为对上述四份合同中有关布料规格及交货时间的变更。合同于2015年4月18日签订，约定交货时间2015年5月20日，合同有关布料规格于2015年5月24日变更，约定船样确保月底前出，勤逸公司于2015年6月10日至16日期间发送两批货物，并不超过双方约定的交货期限。科创公司认为勤逸公司未能在2015年5月20日前交货，属于不能按期交货，依据及理由均不充分。合同约定定作方未经承揽方同意不得解除合同，科创公司作为定作方，在未经承揽方同意或不能认定承揽方违约在先的情况下，无权提出解除合同。科创公司提出解除合同，勤逸公司未明确同意，且在诉讼中仍认为科创公司无权解除合同，本院确认合同没有依法解除。勤逸公司在科创公司未能带款提货的情况下有权拒绝交付货物。勤逸公司提供布料存放照片及往来明细，证明勤逸公司已实际完成定作物21210.2米，价款412319.33元，加上已交付定作物价款137608.2元，扣除已付款225000元后，剩余定作物价款324927.53元，科创公司虽不认可，但结合勤逸公司在2015年即发送律师函表明已完成定作物的情况，应当认为勤逸公司已完成上述定作物。勤逸公司已完成定作物，科创公司应当按照合同约定带款提货。科创公司未能按约带款提货，则应承担违约责任，勤逸公司要求科创公司给付剩余价款324927.53元，并赔偿自2015年6月30日起至实际付清之日的同期银行贷款利息损失，并无不当。合同约定承揽方代办托运至指定仓库，费用已计入单价，在科创公司付款后，勤逸公司应当按照科创公司的指定及时将货物托运至指定仓库。如勤逸公司届时不能交付定作物，则科创公司可另行要求勤逸公司承担违约责任。
综上所述，科创公司的本诉请求，依据及理由均不充分，本院不予支持。勤逸公司的反诉请求，符合有关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第七十七条、第九十三条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决如下：
驳回张家港市科创贸易有限公司的本诉诉讼请求；
二、张家港市科创贸易有限公司应给付常州市勤协逸新纺织有限公司价款324927.48元并赔偿自2015年6月30日起至实际付清之日的同期银行贷款利息损失，限于判决生效后10日内履行；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费减半收取1950元由张家港市科创贸易有限公司负担，反诉案件受理费减半收取3113元由张家港市科创贸易有限公司负担；该费常州市勤协逸新纺织有限公司已预交，本院不再退还，由张家港市科创贸易有限公司在履行本判决时直接给付常州市勤协逸新纺织有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
审判员 刘 斌
二〇一七年八月三十一日
书记员 张逸凡