北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民(商)终字第08066号
上诉人（原审被告）彭有兵，男，1959年11月29日出生。
被上诉人（原审原告）北京农村商业银行股份有限公司十里堡支行，住所地北京市密云县十里堡镇政府东侧。
负责人田立冬，行长。
委托代理人刘君生，男，1969年3月11日出生。
委托代理人陈伟，男，1981年5月18日出生。
原审被告徐长祥，男，1949年10月6日出生。
原审被告彭连贵，男，1949年6月21日出生。
上诉人彭有兵因与被上诉人北京农村商业银行股份有限公司十里堡支行（以下简称十里堡支行）、原审被告徐长祥、彭连贵金融借款合同纠纷一案，不服密云县人民法院（2015）密民（商）初字第209民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月8日受理后，依法组成由法官咸海荣担任审判长，法官刘杨田、孙妍参加的合议庭进行审理，本案现已审理终结。
十里堡支行一审诉称：2001年11月12日，彭有兵与十里堡支行签订借款合同，向十里堡支行借款20000元。借款协议约定了月利率、逾期还款的违约责任。徐长祥、彭连贵签订联保协议。十里堡支行向彭有兵提供贷款，履行了合同义务。彭有兵未按期偿还借款，徐长祥、彭连贵未履行保证责任。起诉要求：1、彭有兵偿还借款本金15950元。2、彭有兵偿还截止2014年10月13日借款利息25492.18元。自2014年10月14日起至实际付清之日止按签订的借款合同约定的利息、复利、罚息计算。3、徐长祥、彭连贵对上述款项承担连带保证责任。
彭有兵一审辩称：借款合同是彭有兵签的，但未收到贷款。故不同意十里堡支行的诉讼请求。
徐长祥、彭连贵一审辩称：当时十里堡支行没有告知权利义务，稀里糊涂就签了字，不同意承担保证责任。
一审法院经审理查明：2001年11月12日，彭有兵向北京市密云县西田各庄农村信用合作社提出借款申请。同日，北京市密云县西田各庄农村信用合作社与彭有兵签订借款合同，借款合同约定：”借款用于养羊；借款币种为人民币，金额为贰万元整；借款期限自2001年11月12日至2002年11月12日；借款利率为6‰；本合同项下每笔借款本金的利息结算日还款日，利随本清；借款逾期后从逾期之日按日利率万分之3计收罚息；甲方对乙方不按合同规定用途使用借款，按挤占挪用处理，此期间对挤占挪用部分按日利率万分之5计收罚息”等内容。同日，彭有兵、徐长祥、彭连贵、徐××、刘××签订联保协议，协议约定”下列借款期限为12个月，执行利率为月息6‰，借款手续生效后，借款人按贷款人的要求，保证将所借贷款用于所申请项目；保证方式连带责任保证，即保证人对借款人的借款承担连带清偿责任；保证担保范围包括全部借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权所需各项费用；逾期贷款利息按月息9‰结息”等内容。同日，彭有兵签订借款借据。彭有兵偿还本金4050元。2010年9月8日、2011年10月14日、2013年6月4日十里堡支行向彭有兵发出债权催收通知书（适用债务人），彭有兵确认签收。2011年10月14日、2012年12月10日十里堡支行向徐长祥发出债权催收通知书（适用担保人），徐长祥确认签收。2011年10月14日、2012年12月6日十里堡支行向彭连贵发出债权催收通知书（适用担保人），彭连贵确认签收。
另查：2006年7月1日，北京市密云县西田各庄农村信用合作社名称变更为北京农村商业银行股份有限公司西田各庄支行。2007年6月7日，北京农村商业银行股份有限公司西田各庄支行名称变更为北京农村商业银行股份有限公司十里堡支行西田各庄分理处。
一审法院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人应当按照约定的期限支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。北京市密云县西田各庄农村信用合作社与彭有兵签订借款合同，系各方当事人的真实意思表示，合同内容不违背国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。北京市密云县西田各庄农村信用合作社依据合同约定向彭有兵发放了全部贷款，履行了合同义务。彭有兵未全面履行还款义务，其行为已违反合同约定，构成违约。十里堡支行作为北京农村商业银行股份有限公司十里堡支行西田各庄分理处的上级机构，有权向彭有兵、徐长祥、彭连贵主张权利。十里堡支行要求彭有兵清偿借款本金及利息、罚息的诉讼请求，符合合同约定，该院予以支持。彭有兵、徐长祥、彭连贵、徐××、刘××签订的联保协议，未明确约定保证期间，十里堡支行未能提供证据证明在主债务履行期届满之日起六个月内要求过保证人承担保证责任。故十里堡支行以联保协议、债权催收通知书（适用担保人）要求徐长祥、彭连贵承担连带保证责任的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。彭有兵在借款借据、债权催收通知书签名确认，故彭有兵称未收到贷款的辩解意见，证据不足，该院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决：一、彭有兵偿还十里堡支行借款本金一万五千九百五十元及利息（截至二○一四年十月十三日利息、罚息为人民币二万五千四百九十二元一角八分；自二○一四年十月十四日起至实际付清之日止按原签订的借款合同约定的利息、复利、罚息计算）。于判决生效之日起十日内付清。二、驳回十里堡支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
彭有兵不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审法院判决，发回重审。2.一、二审诉讼费用由十里堡支行负担。其上诉理由为：一、一审法院判决认定事实不清。2001年11月12日，村干部告诉彭有兵，有一批扶贫贷款，系低息或无息，彭有兵到十里堡支行处签了借款合同，但十里堡支行并未将2万元贷款付给彭有兵，不知是谁领走的2万元贷款，一审法院对此亦未查清。二、适用法律错误，违背审判程序。十里堡支行明知领款人不是彭有兵，还起诉彭有兵，一审法院还错误支持十里堡的要求，开庭时未进行庭审质证，有悖于司法程序。借贷合同也没有给彭有兵。综上，请求二审法院判如所请。
十里堡支行同意一审判决，其针对彭有兵的上诉答辩称：不同意彭有兵的意见，现有证据足以证明其实际履行了发放贷款的义务。一审法院判决正确，请求二审法院依法维持一审判决。
徐长祥同意彭有兵的上诉意见。
彭连贵未提起上诉，亦未在法院指定的期限内提交书面答辩意见。
本院经审理查明:北京市密云县西田各庄农村信用合作社与彭有兵签订的借款合同第四章第5条5.2约定：”本合同项下借款本金依第6条确定的时间一经划入乙方的帐户，即视为甲方已经放款，乙方已经承借有关金额。该笔借款自划出之日开始计息，如实际放款日与合同确定的期限不一致，以借款借据为准。借据应作为合同附件，同本合同具有同等法律效力。”
2010年9月8日十里堡支行向彭有兵发出债权催收通知书（适用债务人），彭有兵的妻子谭××确认签收。2011年10月14日、2013年6月4日十里堡支行向彭有兵发出债权催收通知书（适用债务人），彭有兵确认签收。上述债权催收通知书（适用债务人）均列明借款人为彭有兵、逾期本金为15950元、到期日为2002年11月12日以及借款人承诺积极归还等内容。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院对一审法院认定的证据的证明效力亦予以确认。上述事实，还有二审开庭笔录在案佐证。
本院认为：涉案借款合同系各方当事人的真实意思表示，其内容不违背国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行合同义务。综合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：十里堡支行是否实际向彭有兵发放了贷款。
本案中，十里堡支行向法院提交了借款申请、借款合同、借款借据、债权催收通知书等证据，用于证明其向彭有兵如约发放了贷款以及彭有兵欠款未还的事实。在一审中，彭有兵对上述证据中其签字的真实性均予以认可，但在二审中，彭有兵仅认可三份债权催收通知书上其签字的真实性，拒绝认可其它签名的真实性。本院认为，彭有兵无正当理由推翻其在一审中的陈述，不符合诚实信用原则，本院对其该项主张不予采信。
十里堡支行先后于2010年9月8日、2011年10月14日、2013年6月4日向彭有兵发出债权催收通知书，上述通知书中均列明借款人为彭有兵、逾期本金为15950元、到期日为2002年11月12日以及借款人承诺积极归还等内容，彭有兵妻子谭××及彭有兵均先后签字认可。现彭有兵虽否认收到贷款的事实，主张贷款是由他人领走，但该主张与其在债权催收通知书上签字确认欠款的事实相互矛盾。彭有兵的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定十里堡支行向彭有兵如约发放了贷款以及彭有兵欠款未还的事实正确，本院予以确认。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费418元，由彭有兵负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费836元，由彭有兵负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸 海 荣
代理审判员 刘 杨 田
代理审判员 孙 妍
二〇一五年六月十八日
书 记 员 董沛书记员苏娜