山东省郓城县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1725民初2381号
原告：郓城县实验中学。住所地：郓城县临城路西段。
法定代表人：于加月，校长。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：郭凤敏，山东郓州律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：王兴春，山东郓州律师事务所律师。
被告：刘建伦，男，1951年2月28日出生，汉族，居民。
被告：刘建坤，男，1951年11月23日出生，汉族，居民。
被告：刘兆祥，男，1954年11月11日出生，汉族，居民。
被告：李文远，男，1967年8月30日出生，汉族，居民。
被告：房殿廪，男，1946年12月16日出生，汉族，居民。
被告：吕凌美，男，1948年11月21日出生，汉族，居民。
被告：唐为瑞，男，1948年7月30日出生，汉族，居民。
被告：李庆山，男，1948年8月2日出生，汉族，居民。
被告：宋乐啟，男，1951年12月22日出生，汉族，居民。
被告：李文祥，男，1962年4月9日出生，汉族，居民。
被告：刘学军，男，1954年12月20日出生，汉族，居民。
被告：蔡高恋，男，1950年5月2日出生，汉族，居民。
被告：王思俭，男，1943年10月22日出生，汉族，居民。
被告：刘瑞卿，男，1956年3月15日出生，汉族，居民。
被告：刘瑞明，男，1949年11月8日出生，汉族，居民。
被告：王思田，男，1950年3月5日出生，汉族，居民。
被告：彭存晓，男，1964年11月16日出生，汉族，居民。
被告：赵永进，男，1945年11月12日出生，汉族，居民。
十八被告委托诉讼代理人（特别授权代理）：冯丹，郓城广源达法律服务所法律工作者。
第三人：刘学印，男，1960年11月2日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：陈立保，郓城顺民法律服务所法律工作者。
原告郓城县实验中学与被告刘建伦、刘建坤、刘兆祥、李文远、房殿廪、吕凌美、唐为瑞、李庆山、宋乐啟、李文祥、刘学军、蔡高恋、王思俭、刘瑞卿、刘瑞明、王思田、彭存晓、赵永进、第三人刘学印排除妨害纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郓城县实验中学的委托诉讼代理人郭凤敏、王兴春、十八被告委托诉讼代理人冯丹、第三人刘学印的委托诉讼代理人陈立保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郓城县实验中学向本院提出诉讼请求：1、要求被告和第三人停止侵权、排除障碍、清除违章建筑物；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2009年6月10日原告根据政府安排与原郓城县树人高级中学签订《资产收购合同》，接受原郓城县树人高级中学全部资产，并依法取得原郓城县树人高级中学所占的土地使用权。被告是原郓城县树人高级中学的股东，应按照合同约定，负责清理校门东侧门头房及其他设置物。门头房已清理，至今未将附属设施清理完毕。第三人刘学印在没有任何合同约定和法律依据的情况下，使用原告校门东侧至变电所西墙范围内的土地至今，不但侵犯了原告的权利，而且已给原告整体规划和教学秩序造成严重妨碍。
十八被告辩称，被告并未侵犯原告的权利，现被告愿意按照收购合同约定清除校门东侧地面附属物。
第三人刘学印述称，一、原郓城县树人中学与刘学印签订的租赁合同为有效合同。郓城县树人中学始建于1995年，刘学印于1997年3月租赁原郓城县树人中学三间房屋和学校大门东外的土地至2009年5月，期间未签订书面合同。在租赁合同履行期间经郓城县树人中学同意，于2001年7月由刘学印出资在郓城县树人中学大门东门北建房子4间，门南建房屋6间。2009年5月郓城县树人中学与刘学印协商扒掉产权归郓城县树人中学的三间房屋，树人中学将门东外10间房屋空间的土地出租给刘学印，并于2009年5月2日签订书面租赁合同。所签合同主体适格，内容合法、双方意思表示真实，合同合法有效。二、原告列刘学印为第三人属错列主体。根据法律规定，刘学印与被告同是租赁合同当事人，合同主体平等，具有同等的诉讼地位。刘学印不是本案的第三人，应是本案的原告或被告。三、本案原告选定的案由错误，本案不属排除妨害，应属租赁合同纠纷。四、原告诉讼请求和依据的事实与理由错误。1、刘学印是基于租赁合同取得了土地使用权，为此不存在停止侵权、排除障碍的情由。2、2009年6月10日是否签订收购合同，是否真实不清楚。3、原告应当知道在进入院内办学前刘学印已租赁使用12年，8年之久不提任何异议，证明原告已自愿接受刘学印与被告签订的租赁合同，证明不属于侵占。4、刘学印与被告签订的租赁合同早于原告收购合同，说明按原告收购合同时间，刘学印已与被告形成了租赁合同关系，说明刘学印是按合同约定使用的涉案土地，不存在侵权。综上所述，应依法驳回原告对刘学印的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告针对其诉讼主张，提供以下证据：
1、2009年6月10日原告与被告（原郓城县树人高级中学）签订的资产收购合同书一份。证明由政府根据评估出资38749207元将郓城县树人高级中学（民办）收归国有，与原告整合。合同第四条第四项约定原郓城县树人高级中学应将校门东侧门头房及附属设施于2009年12月31日前清理完毕。
2、郓国用（2011）字第6649号国有土地使用证一份。证明原告对原郓城县树人高级中学所坐落的土地享有使用权，第三人刘学印在校门东侧搭建简易房构成对原告的侵权。
3、2008年郓城县法院第1117号民事判决书及2009年菏泽市中级人民法院第31号民事判决书各一份。证明第三人刘学印对现在占有的土地不享有使用权，其搭建行为构成对原告的侵权。
4、提交郓城县人民法院2016年8月11日向刘学印调查笔录一份，证明2009年法院执行扒门头房后，又在被扒房屋后墙安装了两个卷帘门，就是现在存在的两个卷帘门内的房屋，2012年其又在两个卷帘门东面放置了一个集装箱屋，后经法院处理租用的三间房屋被扒掉。还能证实第三人承认其搭建的简易房集装箱所处的位置使用权属原告，还能证实原告要求拆除第三人同意。
被告对原告提供的1、2、3、4份证据经质证认为，对其真实性、合法性、与本案的关联性均无异议。
第三人对原告提供的证据质证认为，对原告提交的资产收购合同的真实性、合法性有异议。该份证据自2016年8月份之前，刘学印不知道也不清楚，这份收购合同是什么时间形成，刘学印认为形成时间不确切，是否形成收购事实持怀疑态度，该份证据没有附评估报告，不能说明收购合同上面记载的付款时间和付款数额是真实的，是否包括刘学印在郓城县树人中学内的资产，是否存在评估事实，所以说该份证据不能达到原告的证明目的。该份收购合同是否真实，所记载的内容仅限于是树人中学的资产买卖，不包括土地。该份收购合同形成的时间是2009年6月13日，是在刘学印与被告签订租赁合同的时间之后形成。对土地使用证的真实性没有异议，对举证目的有异议，该份证据仅能证明原告是在2011年3月份取得土地使用权，不能证明刘学印对其土地侵权。刘学印是从2009年5月2日通过租赁合同取得的土地使用权，在2年之前刘学印已取得了土地使用权，为此刘学印不存在土地侵权一说。对两份判决书的真实性没异议，对举证目的有异议，该两份判决书是在2008年-2009年仅是涉及的树人中学的三间房屋的租赁合同纠纷，不涉及本案原告所述的收购合同所记载的资产，更不涉及原告在2011年3月份取得的土地使用权。该两份判决书能够证明在纠纷形成之前刘学印已经与郓城县树人中学形成了12年的租赁合同事实。从判决以后至原告在上次2016年8月份起诉之前，原告对刘学印在郓城县树人中学大门东土地使用近8年，原告未提出任何异议，原告认可刘学印对该10间房屋所占的土地使用权的租赁事实，为此原告的举证目的不能成立。对郓城县人民法院2016年8月11日向刘学印调查笔录该份证据是复印件，对真实性和举证目的都有异议，所以不予质证，不能作为证据使用。原告歪曲了当时的证明事实，作出了虚假陈述。
被告针对其主张，提供以下证据：
1、郓城县人民法院于2016年9月2日向被调查人刘建伦所做的调查笔录一份。刘建伦陈述，郓城县树人中学在办学期间没与刘学印签订过任何租赁合同，租赁合同中刘建伦的签字不是其本人所签，印章也不是原郓城县树人高级中学的印章，因此刘学印提交的租赁合同是虚假的。
2、郓城县人民法院（2016）鲁1725民初5089号民事判决书一份，该份判决书已经查明和确认第三人所提交的租赁合同是不真实的。
3、菏泽市中级人民法院作出的（2009）菏民一终字第311号民事判决书一份，该判决书查明事实：刘学印提交2008年11月17日证明一份，该证明加盖有教育局印章，经比对刘学印所提交证明加盖的印证与郓城县教育局样章差距明显，不是同一枚印章，该部分内容能够证实刘学印在诉讼过程中提交过虚假证据，违反了民事诉讼法中诚实信用原则，本案中刘学印再次提交虚假租赁合同，扰乱司法秩序正常进行。
原告对被告提供的证据质证认为，对郓城县人民法院于2016年9月2日向被调查人刘建伦所做的调查笔录的真实性及本案的关联性没有异议，该调查笔录中进一步说明树人中学整体资产整合后2009年5月2日不会再与刘学印签订租赁合同，并且强调菏泽市中级人民法院2009年7月28日民事判决书说明校门东侧3间门头房存在，刘学印提交的租赁合同显示租赁范围是校门东侧外的土地，如有租赁范围也应当是三间门头房，不会是只租赁土地，并且是依据的该判决书申请了法院强制拆除，从刘建伦的该陈述中清楚的反应出在2009年的7月28日前不存在与刘学印签订任何租赁合同。并且在该调查笔录中刘建伦陈述是2008年学校就刘学印使用校门东侧三间门头房进行起诉，要求交还，经法院判决进行了清除，从此能说明第三人向法庭提供的2009年5月2日的租赁合同不存在。对菏泽市中级人民法院作出的（2009）菏民一终字第311号民事判决书的真实性、关联性没异议，判决书中本院认为部分认为刘学印交纳房租至2008年10月1日，之后双方未再签订租赁合同，原判定其退还涉案三间房屋并无不当，判决书的落款时间是2009年7月28日，该判决书能够证明刘学印与树人中学在2008年10月1日之后，没有签订租赁合同的事实，截止到2009年7月28日菏泽市中级人民法院下发（2009）菏民一终字第311号民事判决书之前不存在第三人提供的2009年5月2日的租赁合同，因此第三人提供的2009年5月2日的租赁合同是虚假的。对被告提交的（2016）鲁1725民初5089号民事判决书真实性和关联性没有异议，该判决书也能说明刘学印签订的2009年5月2日的租赁合同不是刘建伦的签字，因此第三人陈述因租赁合同而取得的土地及房屋并一直进行占有和使用没有任何合同约定和法律依据，原告要求被告及第三人停止侵权，清除地面附属物排除妨碍理由充分，原告并没有错列主体，第三人在答辩状中的陈述没有任何事实根据及法律依据，请求法院判决被告及第三人停止侵权、清除地面附属物、排除妨害的证据充足，事实充分。
第三人对被告提供的证据质证认为，对被告举证的1、2份证据有异议，这两份证据是被菏泽市中级人民法院（2016）鲁17民终2588号裁定书撤销的证据，该两份证据不具有法律上的证明效力，这两份证据是无效证据。刘建伦是被告的代表人，与案中所证的内容有利害关系，不能作为证据使用，被撤销的判决书所述的事由以及举证人和本案原告的质证意见是依据被撤销的判决所陈述的质证意见，本身不具有真实性，是错误陈述，其质证意见也不成立。对（2009）菏民一终字第311号民事判决书的真实性没有异议，对被告的举证目的和原告的质证意见均有异议，关于印章一说，刘学印提供的印章是教育局的原始印章，与新印章不一致，当时是新老印章交替，这是教育局出具证据的行为，该行为与刘学印没有任何关系。该份判决仅限于树人中学三间房屋的租赁合同关系，与其他事宜没有任何关联。更与2009年5月2日树人中学与刘学印签订的租赁合同没有关联。需要提出的是刘学印认为从1997年3月至2009年5月期间，原被告没有证据否定刘学印与树人中学形成了事实上的租赁合同关系，从2009年5月2日至2016年8月被告与刘学印形成书面租赁合同期间原被告没有任何争议，刘学印有证据证明原郓城县树人中学的法定代表人刘建伦向法庭承认在2009年5月2日所签订的书面租赁合同中所盖有的印章是真实的，并且提出了不要求进行鉴定，充分说明租赁合同所盖有的印章是合法有效的印章，为此被告举证目的和原告的质证意见不成立，不能作为本案的定案依据，教育局和租赁合同的印章都是合法有效的印章。
第三人针对其主张，提供以下证据：
一、租赁合同一份，证明：1、出租方是本案被告人，承租方是刘学印；2、租赁合同签订的时间是2009年5月2日；3、租赁物和租赁范围是2001年7月份刘学印出资在被告人学校门东所建的11间房子所占的土地；4、租赁期限是20年，月租金170元，共计租金是40800元；5、签订书面租赁合同的前提条件一是刘学印已实际租赁了12年，二是刘学印同意拆除所租赁被告的3间房子；6、租赁合同签订后，出租方向承租方交付租赁的土地，收取了20年的全部租金；7、该租赁合同履行到2016年8月份之前7年之久未有任何单位和个人提异议。
二、李爱娟证明一张。证明：1、被告代表人刘建伦在2009年5月份将写好的租赁合同，拿到被告学校门口让刘学印看。2、刘建伦同意扒掉1997年3月份租赁学校的三间门头才能继续签租赁合同。3、刘学印答应交付给被告三间房子才在租赁合同上签的名字，刘建伦收取了40800元的租金。
三、李永臣的证明一份。证明2001年7月份刘学印雇李永臣的和睦里建筑队，由刘学印自己出资，在郓城县树人中学大门东建房10间的事实。
四、郓城县人民法院（2016）鲁1725民初5089号民事卷宗材料复印件一份15张，证明：1、原被告资产收购合同是否真假不清楚，自2016年8月（2016）鲁1725民初5089号民事案开庭时才知道，原被告不知什么时间签订资产收购合同，该份资产收购合同只能证明收购的是被告的院内的包括刘学印个人财产的全部资产，该份资产收购合同没有包括院内土地使用权；2、土地使用证证明原告在2011年3月份取得的土地使用权，该证据能够证明2011年3月份之前原告对涉案不享受合法使用权；3、被告人的代表人刘建伦承认加盖在租赁合同上的郓城县树人中学的公章真实，能够证实被告以郓城县树人中学的名义为出租方，在2009年5月2日与刘学印签订租赁合同的事实是真实的，签订租赁合同后，本案原被告对刘学印租赁使用学校门东11间房屋7年多没有提出任何异议。
原告对第三人提供的证据质证认为，郓城县树人中学印章并不存在，不具备签订合同的主体要件，印章只有在备案的前提下才能对外具有合法性和有效性，第三人没有任何证据证明郓城县树人中学被注册过，同一地域场所不可能既注册郓城县树人高级中学和郓城县树人中学两个法人单位，事实上郓城县民政局根本就没有登记过郓城县树人中学这一法人主体。其次自2009年1月郓城县实验中学就开始将郓城县县政府拨付给的收购款支付给郓城县树人高级中学，2009年1月份郓城县实验中学就已经接管了郓城县树人高级中学，树人高级中学就无权再与任何人签订任何合同，且第三人也并没有出示原树人高级中学或刘建伦的租金收款收据，因此该租赁合同无论从形式还是事实上都不存在。
对李爱娟和李永臣的证言有异议，证人应当出庭接受双方的质询，未经质证的证据不能作为认定事实的依据，因两证人未到庭，不予质证。对第四份证据真实性及关联性没异议，合同中约定的款项已经支付到2015年年底，2016年由于问题没有解决，这个钱还在原告账户内，由于树人中学没有解决遗留问题所以该款暂时扣押，促使问题解决，该问题解决后款一定支付。从收购合同中能够显示县政府在2008年已经对该合同中涉案的资产进行评估，评估价格是3994.9207万元，根据评估结果，实验中学与树人高级中学最终协商资产收购价为3874.9207万元。并且该资产收购价款政府已拨付到实验中学账户中，除2016年度款项未拨付外，其余款项已全部支付完毕。除租赁合同外对其他材料均没异议，对第三人提供的租赁合同在刚才的质证意见中已经进行质证，现在对第三人陈述租赁合同中的租金40800元，由于第三人在2016年郓城县人民法院审理过程中，和中级人民法院审理过程中，及今天审理本案的过程中没有向法院递交交付该租金的相关证据。第三人应向法庭提供合同中约定的收款收据。
被告对第三人提供的证据质证认为，质证意见同意原告的质证意见，补充一点，对第四份证据第三人在前面质证中陈述说该判决及该判决形成的所有材料均为无效证据，现第三人又拿该证据证明自己现在的主张，前后矛盾，其陈述不具有可信性。
在（2016）鲁1725民初5089号案件诉讼过程中，本院依法调取了原郓城县树人高级中学所占土地补偿金转付的相关单据，证明郓城县人民政府将原郓城县树人高级中学所占土地征为国有，并于2009年1月支付了相关土地补偿金。本院依法对涉案土地及地面附属物（简易房6间、集装箱一个）进行了实地勘验，并绘制平面图一份。证明第三人现占用的土地情况。原被告对土地补偿金转付的相关单据、勘验绘图均无异议。第三人对勘验绘图无异议。对本院调取的土地补偿金转付相关单据的真实性、与本案的关联性有异议，但未提供相关反驳证据。
根据原被告及第三人的陈述、举证和相互质证，本院予以综合认定：原告提交的资产收购合同、国有土地使用证，经被告质证均无异议。经第三人质证，虽表示对资产收购合同的签订、国有土地使用证的办理不清楚，但对国有土地使用证真实性无异议，本院认为上述证据是真实的、合法的、且与本案相关联，依法予以确认。对2008年郓城县法院第1117号民事判决书及2009年菏泽市中级人民法院第311号民事判决书真实、合法、有效，对其确认的事实，依法予以确认。对第三人提交的租赁合同，经原告质证认为，合同出租方“郓城县高级树人中学”并不存在，合同是不真实的。经被告质证认为，原郓城县树人高级中学自1995年创办以来，从未与第三人签订过租赁合同，对合同上法定代表人刘建伦的签字，刘建伦不予认可，且租赁范围与当时的实际状况不符，第三人提交的合同是虚假的，是不存在的。第三人提交的租赁合同约定：租赁范围是“郓城县高级树人中学门东由乙方（刘学印）出资所建十一间房子所占的土地及甲方（郓城县高级树人中学）门东外土地”，但其陈述：其在1997年出资搭建房屋十一间，2000年学校修建院墙时被扒掉五间，存有六间，原其租赁使用的三间门头房经法院判决后也已被扒掉。另据菏泽市中级人民法院于2009年7月28日出具（2009）菏民一终字第311号民事判决书，说明2009年7月28日原郓城县树人高级中学校门东侧的三间临街门头房尚存在。第三人提交的租赁合同显示签订时间为2009年5月2日，其陈述与合同约定的租赁范围及当时的实际状况相矛盾，且原郓城县树人高级中学法定代表人刘建伦对其签字、合同内容的真实性不予认可，且租赁合同显示签订时间为2009年5月2日，此日期尚在（2008）郓民初字第1117号案件上诉期间，被告不可能再与第三人签订租赁合同。据此，对第三人提交的租赁合同的真实性不予认定，第三人的述称，理由不足，本院不予采信。对第三人提交的李爱娟和李永臣证人证言，当事人未出庭接受质询，对其真实性、合法性无法确认，本院不予采信。对本院在（2016）鲁1725民初5089号案件诉讼过程中调取的原告支付原郓城县树人高级中学所占土地补偿金的相关单据、绘制的勘验平面图，经原被告质证，对其真实性均无异议，第三人对勘验平面图无异议，虽对土地补偿金转付相关单据的真实性、关联性有异议，但未提供反驳证据，本院认为土地补偿金转付相关单据、勘验平面图是真实的、合法的、且与本案相关联，依法予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原郓城县树人高级中学于1995年经郓城县民政局登记成立，2008年郓城县人民政府为调整城区中学布局，由政府出资收购，并委托郓城县教育局主持郓城县实验中学与原郓城县树人高级中学协商，2009年6月13日正式签订资产收购合同书，原郓城县树人高级中学全部资产被收归国有，并约定于2009年12月31日前由郓城县树人高级中学董事会负责将校门东侧门头房及附属设施清理完毕。2009年1月16日政府出资支付原郓城县树人高级中学所占土地补偿金，2011年3月28日郓城县国土资源局为原告办理了国有土地使用证。1997年第三人刘学印租赁原郓城县树人高级中学的三间临街门头房（校门东侧），期限至2008年9月30日，使用期间，第三人在门头房后自行搭建简易房。到期后，第三人未交还房屋，继续使用。原郓城县树人高级中学向法院起诉要求第三人交还其使用的三间门头房，经法院判决由第三人刘学印交回。三间门头房被扒掉后，第三人在被扒房后自行搭建简易房，又在没有推倒的房屋后墙上安装两个卷帘门，并在扒掉的房屋东面放置集装箱一个，占有原告校门东侧的土地使用至今。
综上所述，本院认为，根据当事人的诉辩，本案争议的焦点问题：1、被告是否负有清除原告大门东侧地面附属物的义务；2、第三人是否侵犯了涉案土地使用权，应否拆除地面附属物。
原告按政府安排与原郓城县树人高级中学签订资产收购合同，接收了原郓城县树人高级中学全部资产，并依法取得原郓城县树人高级中学所占土地的使用权。被告作为原郓城县树人高级中学股东应按合同约定，负责清理校门东侧门头房及附属设施。现校门东侧门头房已清除，但至今未对附属设施清除完毕，原告诉请要求被告履行清除原告大门东侧地面附属物的义务，应依法予以支持。被告为了全面履行合同，涉及到本案第三人，第三人刘学印自占有并使用原告校门东至变电所西墙范围内的土地至今，没有任何合同约定和法律依据，对涉案土地使用权构成侵权。原告要求其停止侵权、清除地面附属物、排除妨碍的诉请，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告应继续履行清除原告大门东侧地面附属物的义务；
二、第三人刘学印应停止对原告郓城县实验中学校门东至变电所西墙范围内土地的侵权行为，于判决生效后十日内清除地面附属物并排除妨碍，即拆除该土地上的简易房及集装箱，将其占用的土地返还原告。
案件受理费100元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 韩承安
审 判 员 李美仓
人民陪审员 郑树淼
二〇一七年八月七日
书 记 员 郑妨妨
注：本判决生效后，义务人逾期不履行判决书所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。