河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀04民终1879号
上诉人（原审原告）：刘文胜，男，1968年5月10日出生，汉族，住邯郸市邯山区。
委托诉讼代理人：杨延军，河北方信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邯郸市明德机械电子设备有限公司，住所地：邯郸市成安县工业区龙兴路。
法定代表人：耿万通，该公司总经理。
被上诉人（原审第三人）：耿万通，男，1966年4月1日出生，汉族，住邯郸市邯山区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：孙玉鹏，河北锦厦律师事务所律师。
原审原告刘文胜与原审被告邯郸市明德机械电子设备有限公司（以下简称明德机电公司）及原审第三人耿万通公司解散纠纷一案，成安县人民法院于2015年1月12日作出（2013）成民初字第01507号民事判决，耿万通和明德机电公司不服该民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月12日作出（2015）邯市民三终字第00743号民事裁定，发回该院重审。该院依法另行组成合议庭，于2016年12月2日作出（2016）冀0424民初448号民事判决，刘文胜不服该民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
刘文胜上诉请求：1.判令撤销一审判决，依法改判支持刘文胜的一审诉讼请求；2.判令明德机电公司承担本案的一、二审案件受理费等费用。主要事实与理由：一、明德机电公司所提交的有关公司仍在正常经营的有关证据，虽显示以明德机电公司的名义正在经营，实则为耿万通独自操纵，其所得收益也未进行任何分配，其继续存在已经严重侵害刘文胜的合法权益；刘文胜与耿万通之间的矛盾是事实，双方协议对公司资产和经营所作出的处理，已表明各自独立经营的事实，明德机电公司已经成为一个躯壳，不可能再召开有效的股东会和董事会，公司存在的人合性已丧失，已无法做出有效的经营决策，已经陷入“公司僵局”。公司成立以来，耿万通独断专行，两股东分歧越来越大，双方于2012年3月27日签订《关于明德机电公司和邯郸市兰德科贸有限公司（以下简称兰德科贸公司）股东耿万通与刘文胜把两个公司分开的初步草签协议》，约定两人分开经营，公司人合性已经面临丧失，该草签协议违反法律规定，应属无效。耿万通独占明德机电公司，更变本加厉地想把兰德科贸公司赶出成安市场。明德机电公司欠邮储银行借款，在明德机电公司资金完全有能力偿还情况下，未经刘文胜同意，任由法院拍卖公司国有土地使用权及地上资产。明德机电公司股东的长期冲突，使得明德机电公司已经成为一个躯壳，公司经营已无法通过股东会或股东大会解决，公司经营管理发生严重困难，人合性彻底丧失。公司依法应予解散。二、明德机电公司继续存续会使股东利益受到重大损失。土地使用权及厂房拍卖导致明德机电公司遭受70余万元的拍卖损失，最终拍卖余款及数十万的款项被耿万通取走，明德机电公司对外合同收益归耿万通妻子开设的公司所有，原明德机电公司客户流失等等，给明德机电公司、刘文胜造成巨大的经济损失。可见，公司继续存续已经使刘文胜的股东权益受到重大损失。公司依法应予解散。三、本案已经数次开庭，在一审法院主持下进行过多次调解，最终都无法通过股权转让和资产债权债务处分等方式进行分割，已经穷尽其他解决途径。综上，依据公司法和公司章程，明德机电公司应予解散。
明德机电公司及耿万通共同辩称，第一、人合性不是公司解散的必然条件；第二、股东会虽有两个股东，会议相对自由，刘文胜是公司监事，依照公司章程监事有权提起召开股东会，两人没有召开会议说明没有召开的必要；第三、兰德科贸公司与本案无关，土地拍卖是经过司法程序，征求过双方意见，刘文胜所诉不利用公司充足资金还款不是事实；第四、关于调解，由于刘文胜存有恶意，导致无法调下去，明德机电公司及耿万通并不放弃调解。另刘文胜其他上诉理由也均不成立。
刘文胜向一审法院起诉请求：1.依法解散明德机电公司；2.判令明德机电公司承担本案案件受理费等费用。
一审法院认定事实：明德机电公司于2006年11月15日成立，刘文胜与耿万通系明德机电公司的股东，刘文胜持股50%，耿万通持股50%，公司注册资本100万元，公司法定代表人为耿万通，公司位于成安县工业区。另刘文胜母亲吴新爱、耿万通、刘冬新三人还于2001年注册成立邯郸市兰德科贸有限公司（以下简称兰德科贸公司），吴新爱为法定代表人，由刘文胜代表其母亲经营。公司成立之初，能够正常经营，虽刘文胜与耿万通因公司经营管理、财务等事项发生矛盾，但公司处于经营状态。2012年3月27日，刘文胜与耿万通签订一份《关于明德机电公司和兰德科贸公司股东耿万通和刘文胜把两个公司分开的初步草签协议》，二人分开经营。经组织刘文胜与耿万通对2012年以前的应收款、应付款、银行存款等账目进行核对，并就股权转让等方式进行调解，但因双方分歧较大，未能达成一致意见。
一审法院认为，公司经营发生严重困难,继续存续会使股东利益受到重大损失,通过其他途径不能解决的,持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东,可以请求人民法院解散公司。一、本案中，明德机电公司提交的税金账册、完税证明、经销合同、工资表等，证明公司仍在正常经营，经营管理并未出现严重困难，其继续存在并不一定会使股东利益受到严重损失。二、刘文胜与耿万通股东之间产生矛盾，2012年双方签订协议，对公司资产和经营作出处理，并且之后未再召开股东会和董事会，该事实是因双方均未提出相关提议，而非明德机电公司存在股东会和董事会无法召开的障碍和僵局。公司解散作为股东矛盾最后解决手段，非必要不得轻易采取，双方可就股权转让和资产债权债务处分进行调解，从维护公司经营稳定和社会稳定、以及职工和债权人利益的角度考虑，在尚有救济手段未穷尽之前应谨慎适用。因此，刘文胜诉请解散明德机电公司，因其目前提供的证据尚不足以证明明德机电公司存在公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失且通过其他途径均不能解决之情形，故对其诉请不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第一条之规定，判决：驳回原审原告刘文胜的诉讼请求。案件受理费100元，由刘文胜负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，解散公司是打破公司僵局的最后一个也是迫不得已的办法。即使公司僵局确实存在，具备解散公司的法定条件，也要查明引起公司僵局的原因，分清是因为违反法定或约定义务引起的公司僵局，还是因为表决或因股东个人因素引起的公司僵局，尽量通过调解方式化解公司内部纷争，使公司得以存续。只有在双方股东都不愿继续经营公司，或者公司内部矛盾已经不可调和，继续运行毫无益处，且根本不能通过其他方式解决时方可判令解散公司。本案刘文胜与耿万通同时系明德机电公司及兰德科贸公司的股东，虽然双方就明德机电公司经营管理、财务等存在矛盾，但双方于2012年3月27日签订《关于明德机电公司和兰德科贸公司股东耿万通和刘文胜把两个公司分开的初步草签协议》，二人已分开经营，且刘文胜亦未能提供该分开经营协议违反什么具体的法律、行政法规的强制性规定，而现有的证据能够证实明德机电公司仍在正常经营，本案目前仍不具备公司解散的条件，一审判决已充分阐述理由，本院在此不再赘述。至于刘文胜提出的其他上诉主张，完全可以通过其他公司诉讼维护自身的合法权益。
综上所述，上诉人刘文胜上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人刘文胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 琪
审判员 聂亚磊
审判员 孙 佳
二〇一七年五月十五日
书记员 芦萧辰