山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0883民初3830号
原告：白令峰，男，1977年5月21日出生，汉族，居民，
住邹城市。
委托诉讼代理人：孔令敏、焦凌云（实习），山东匡衡律师
事务所律师。
被告：程广琪，男，1971年12月1日出生，汉族，居民，住邹城市。
被告：朱厚珍，女，1974年6月5日出生，汉族，居民，
住邹城市。
被告：马召辉，男，1976年9月29日出生，汉族，居民，住邹城市。
被告：田静，女，1976年3月23日出生，汉族，居民，住邹城市。
被告：赵广花，女，1975年2月22日出生，汉族，居民，住邹城市。
被告：刘建伟，男，1974年1月19日出生，汉族，居民，
住邹城市。
以上六被告的委托诉讼代理人：高伟，山东法至上律师事务
所律师。
原告白令峰与被告程广琪、朱厚珍、马召辉、田静、赵广花、刘建伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年8月21日和2017年8月24日公开开庭进行了审理。原告白令峰及其委托诉讼代理人孔令敏、焦凌云，被告程广琪、朱厚珍、马召辉、田静、赵广花、刘建伟的委托诉讼代理人高伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白令峰向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告偿还借
款本金35万元，支付逾期利息5万元（2016年9月28日至2017年7月27日），以后另算，本息合计：40万元；2、判令四被告担保人对本次借款本息承担连带担保责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年8月1日，被告程广琪、朱厚珍夫妻因归还银行贷款向原告借款50万元。并由被告马召辉、田静、赵广花、刘建伟作为本次借款本息的连带担保人。原告将款借给被告后，原被告亲笔签名、摁印签订了借款协议书（详见借款协议书），被告向原告出具借据、收据等相关材料。还款期限届满后，原告多次向被告催要借款，被告于2016年9月28日前偿还了15万元，剩余354万元至今未予偿还。故此，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。
被告程广琪、朱厚珍、马召辉、田静、赵广花、刘建伟辩称，
原告所陈述的2015年8月1日被告程广琪、朱厚珍向原告借款50万元并有被告马召辉、田静、赵广花、刘建伟作为借款本息的连带担保人无异议，但是按照被告朱厚珍陈述，借款载明的金额为50万元，约定的利息是月息1毛，当时原告扣了一个月的利息，仅转款45万元，将款项转给了被告程广琪，借款给付后从2015年8月28日直至2017年5月10日，被告程广琪、朱厚珍已向原告转款62.25万元，被告程广琪、朱厚珍认为所欠原告的借款以及合法范围的利息均已清偿，请求法庭依法驳回原告对被告程广琪、朱厚珍的请求，由于该债务已实际清偿，被告马召辉、田静、赵广花、刘建伟免除了对该笔债务的担保责任。
本院经审理认定如下事实：原被告针对被告程广琪、朱厚珍实际收到借款金额是50万元，还是45万元这一焦点问题，原告提交以下证据，1、2015年8月1日，原被告签订的《借款协议书》一份，协议约定，被告程广琪、朱厚珍因归还银行贷款，向原告白令峰借款50万元，并由被告马召辉、田静、赵广花、刘建伟作为此笔借款本息的连带担保人。借款期限为自2015年8月1日至2015年8月30日，担保期限为还款期届满后两年，双方同时约定如借款人未按合同约定期限偿还借款，借款人向出借人支付借款金额5%的违约金，并按银行同期借款利率的四倍支付逾期利息。2、2015年8月1日，被告向原告出具的50万元的借款条和收款条各一份，收款条载明：“今收到现金小写￥500000.00（手印）元，大写伍拾万（手印）元，其中银行转帐为肆拾伍万元整（手印），现金为伍万元整，合计伍拾万元整（手印）。收款人：朱厚珍、程广琪（手印）证明人：马召辉、田静、赵广花、刘建伟（手印），2015年8月1日”。3、原告于2015年8月1日，从帐户上，向被告程广琪帐户上转帐45万元的客户回单一份。被告质证认为，对于证据1、3的真实性没有异议，但是没有收到5万元现金，而是作为利息扣除了。综合原被告所举证据和质证意见，被告在《借款协议书》、借款条和收款条三份证据上均载明了借款50万元，且在收款条上着重注明了收款的方式，并签字按手印，因此，可以认定实际借款数额为50万元。
原被告针对截止到2016年9月28日，被告是否已全部偿还
原告本案诉争的借款本息这一焦点问题，原告提交以下证据，1、被告朱厚珍、程广琪2016年9月28日向原告出具的结算单一份，载明：“于2016年9月28日前归还借款壹拾伍万元整（手印），下欠叁拾伍万元整（手印）。借款人：朱厚珍（手印）、程广琪，2016.9.28”。2、2017年6月25日原告与被告朱厚珍的电话录音一份，通过该录音，被告朱厚珍认可下欠原告借款35万元。3、原告及其朋友与被告程广琪的录音及视频资料，该证据证明，第一次庭审后，原告与其朋友向被告程广琪询问欠款情况时，被告程广琪认可2016年9月28日向原告出具的书面材料的真实性以及认可现仍欠原告35万元借款的事实。被告质证认为，对证据1的真实性无异议，但是上边记载的内容与客观事实不符，该证据也不属于结算，该证据不是原被告双方民间借贷的基础凭证。对于证据2、3，被告认为，从2015年8月1日借款后，朱厚珍已经实际清偿了32万元，并非证据中载明的15万元，视听资料中载明的与客观事实不符；关于与被告程广琪的录像，是开庭后原告和其朋友去被告程广琪的单位找的他，被告程广琪由于害怕丢人才那样说的。被告提交以下证据，1、从2015年8月28日至2017年5月10日的16份转款凭证，（1）2015年8月28日，2万元，朱厚珍网银转白令峰；（2）2015年9月1日，3万元，朱厚珍网银转白令峰；（3）2015年9月30日，5万元，朱厚珍网银转白令峰；（4）2015年10月30日，5万元，朱厚珍网银转白令峰；（5）2015年11月30日，4.5万元，朱厚珍网银转白令峰；（6）2015年11月30日，0.5万元，朱厚珍网银转白令峰；（7）2015年12月29日，5万元，朱厚珍网银转白令峰；（8）2016年2月5日，5万元，刘建伟网银转白令峰；（9）2016年3月16日，1万元，刘建伟网银转张涛；（10）2016年3月23日，5万元，刘建伟网银转张涛；（11）2016年3月23日，5万元，刘建伟网银转张涛；（12）2016年3月23日，5万元，刘建伟网银转张涛；（13）2016年3月23日，7500元，刘建伟网银转张涛；（14）2016年7月1日，1万元，程广琪网银转张涛；（15）2016年9月28日，8万元，郑伟网银转白令峰；（16）2017年5月10日，2万元，程广琪网银转张涛。该证据证明被告实际累计还款57.75万元。2、两张手机短信截图，该证据证明被告程广琪向张涛的转账受原告的指示。经原告对被告提交的两份证据质证认为，证据1中对被告朱厚珍向原告的转账的真实性无异议，但是不能证明是偿还的本笔借款。因原告与被告朱厚珍认识多年，期间原告多次向被告朱厚珍出借资金，从2015年8月28日被告朱厚珍向原告转账的2万元可以看出，该笔50万元借款的还款期限为2015年8月31日，而此笔转帐发生在还款期限之前，由此能够说明该2万元不是用于偿还的本笔借款本金；同时，从2015年9月30日被告朱厚珍向原告转账的5万元的转账内容上可以看出，上面记载的为预付的10月份利息，而该笔债务双方没有约定利息，由此能够证明朱厚珍向原告转账的该笔5万元不是用于偿还本次借款的利息；对被告刘建伟向案外人张涛的转账记录与本案没有关联性，无法证实系偿还了原告的借款；对于案外人郑伟向原告的转账与本案没有关联性；对于程广琪向案外人张涛的转账记录与本案没有关联性；被告程广琪向案外人张涛转账的2万元与本案无关联性，从第八笔到第十六笔转账都不是偿还的本笔借款。对于证据2，原告认可这个手机号的户主是原告本人的，但是同时阐明这个手机是公司业务号，原告并不随身携带，原告也从来没有发过这个短信。原告同时认为，因该短信删改的随意性较大，可以通过技术手段改变短信内容，其提供的手机短信不具有客观真实性，而且从短信内容中，也无法显示出刘建伟向张涛的转账与本笔借款有关系。综合原被告所举证据和质证意见，原告与被告朱厚珍之间应存在多笔借款，截止到2016年9月28日，被告朱厚珍、程广琪向原告出具的下欠35万元的书面字据，应视为双方在对以前债权债务进行对帐后的一个结算，是双方真实意思表示。在2016年9月28日后（包括2016年9月28日），共有两笔转帐记录，一笔是2016年9月28日，郑伟网银转给原告白令峰的8万元，另一笔是2017年5月10日，被告程广琪网银转给案外人张涛的2万元。通过当庭询问被告朱厚珍，被告朱厚珍陈述记不清2016年9月28日的8万元转款发生在其向原告书写下欠35万元的书面字据的时间之前，还是之后，本庭只能认为该笔还款发生在其向原告书写下欠35万元的书面字据的时间之前，且这两笔还款均不能证明是偿还的此笔借款。
本院认为，被告程广琪、朱厚珍向原告白令峰借款50万元，
下欠35万元未偿还，事实清楚，证据充分，被告程广琪、朱厚珍应予偿还。原告主张按年利率24%，自2016年9月28日起至2017年7月27日原告起诉之日止，原告仅主张逾期还款利息5万元，不违反法律规定，依法应予支持。被告马召辉、田静、赵广花、刘建伟应当按照约定，对借款本息承担连带担保责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告程广琪、朱厚珍于判决生效之日起十日内给付原告程广琪、朱厚珍借款本金35万元整。
二、被告程广琪、朱厚珍于判决生效之日起十日内给付原告程广琪、朱厚珍逾期还款利息5万元。
三、被告马召辉、田静、赵广花、刘建伟对上述借款本息承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3650元，由被告程广琪、朱厚珍、马召辉、田静、赵广花、刘建伟负担。（原告已垫付，被告给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 周玉花
二〇一七年九月二十五日
书记员 王 莉