四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川04民终450号
上诉人（原审原告）：廖娟，女，1966年6月4日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：陈书彦，四川攀法律师事务所律师，执业证号：151042012102678809。
上诉人（原审原告）：刘宇轩，男，1991年10月6日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：陈书彦，四川攀法律师事务所律师，执业证号：151042012102678809。
上诉人（原审被告）：攀钢集团总医院，住所地：四川省攀枝花市东区长寿路，登记号：G5194995X51040211A1001。
法定代表人：颜昌福，该院院长。
委托诉讼代理人：王永胜，四川晓明维序律师事务所律师，执业证号：15104200110654526。
上诉人廖娟、刘宇轩与上诉人攀钢集团总医院（以下简称：攀钢医院）医疗损害责任纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2017）川0402民初2042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案受理，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人廖娟、刘宇轩的上诉请求：1.依法撤销一审判决书中第一项，改判攀钢医院赔偿医药费3303.59元、丧葬费27212.50元、精神损害抚慰金30000元、死亡赔偿金340020元、鉴定费8000元，合计408536.09元；2.判令攀钢医院承担本案一审、二审全部诉讼费。事实和理由：1.攀钢医院伪造、篡改病例资料，一审仅靠推断认定死者的死亡原因不实；2.未进行尸检导致不能查明死者死因的责任应由攀钢医院承担，攀钢医院作为专业医疗机构，与死者存在医患关系，有义务提示死者家属进行尸检等相关检验和鉴定；3.攀钢医院没有及时建立经贸通道和剖腹探查导致患者死亡，存在医疗过错行为，应当承担同等责任。
攀钢医院辩称，1.按照卫计委的病例管理制度，在急救之后补记病例是符合规范的，病例上记载在入院前建立了静脉通道属于记载不实，是入院后才建立的；2.诊疗过程无误，死者死因是其自身伤势过重抢救无效死亡；3.患者的抢救和死亡全程有公安机关介入，攀钢医院仅有抢救的职责，其他事情死者家属是跟公安机关沟通处理的，攀钢医院没有告知死者家属做尸检的义务。
上诉人攀钢医院的上诉请求：1.请求撤销一审判决第一项，改判驳回廖娟、刘宇轩的全部诉讼请求；2.本案全部诉讼费由廖娟、刘宇轩承担。事实和理由：1.一审判决采纳的鉴定结论依据明显不足，该鉴定结论违背医学常识，当时情况不应进行剖腹探查；2.死者从救护车上转运到医院的时间在5分钟左右，根据死者病情发展的凶险程度来看，是否建立静脉通道与其死亡无关；3.在对病情危重的患者进行诊疗中，医务人员必须争分夺秒救治伤员，且院方已经口头告知死者家属病情，但没有时间书面告知，鉴定机构对法律条文机械解读，认定攀钢医院未尽到告知义务是牵强和错误的；4.攀钢医院对死者的救治及时、全程规范，没有过错，患者终因死者病情危重抢救无效死亡，攀钢医院不应承担任何责任，请求重新鉴定以维护合法权益。
廖娟、刘宇轩共同辩称，攀钢医院的诉求没有事实和法律依据，均不认可。
原审原告廖娟、刘宇轩向一审法院起诉，请求判令：1.判令被告支付原告医药费3303.59元、丧葬费27212.5元、精神损害抚慰金30000元、死亡赔偿金340020元（具体金额以鉴定结论为准），合计400536.09元；2.判令被告承担本案诉讼费和鉴定费。
一审法院经审理查明：刘平吉与廖娟为夫妻关系，与刘宇轩为父子关系。2017年6月21日21时59分左右，刘平吉从4楼坠落；22时48分，刘平吉被送入攀钢医院(密地院区)抢救；23时18分，攀枝花市公安局东区分局密地派出所接警，其《接（报）处警登记表》处警情况一栏主要载明：“经了解：刘平吉于2014年欠蔡学科1万2仟元，今日蔡学科等人找到刘平吉讨要欠款，刘平吉为了逃避还款，从宝马巷3号4栋1单元4楼窗户逃跑，失误从4楼跌落。民警立即前往医院了解情况并将现场封锁，通知刑大现勘。”23时50分，刘平吉经抢救无效死亡，产生抢救费3304.09元。刘平吉死亡原因：失血性休克、呼吸衰竭；死亡诊断：肋骨多处骨折、肺挫伤、脾破裂、腰椎骶椎骨盆粉碎性骨折、右手掌挫裂伤、高血压病。2017年7月12日，廖娟、刘宇轩向一审法院提出司法鉴定申请。2017年8月21日，一审法院委托四川基因格司法鉴定所进行司法鉴定，鉴定事项为攀钢医院对刘平吉死亡原因及诊治是否存在过错、医疗过错与刘平吉死亡是否存在因果关系及其参与度。2017年10月20日，四川基因格司法鉴定所作出的川基鉴〔2017〕临鉴字第704号《四川基因格司法鉴定所医疗纠纷鉴定意见书》（以下简称：《鉴定意见书》）认为，被鉴定人刘平吉于2017年6月21日因意外致全身多处受伤，受伤后入院治疗，被诊断为“肋骨多处骨折、肺挫伤、脾破裂、腰椎骶椎骨盆粉碎性骨折、右手掌挫裂伤、高血压病”，在行CT检查时刘平吉逐渐出现意识丧失，呼之不应，立即行心肺复苏并送入抢救室抢救无效死亡。根据所提供的文证资料，刘平吉的死亡原因符合胸腹部复合型损伤致失血性休克。但由于未进行尸体解剖，未进行法医病理组织学检验，上述死亡原因仅为推断。鉴定意见书同时认为，攀钢医院在患者刘平吉受伤后接诊及时，抢救迅速，但在诊治过程中存在以下不足：①攀钢医院在对刘平吉的诊疗过程中未尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务，存在一定过错；②攀钢医院在对刘平吉的诊疗过程中未尽到尽早建立静脉通道及其他对症治疗措施，未尽到告知义务，存在一定过错。综上，四川基因格司法鉴定所鉴定意见：“1、攀钢集团总医院（密地院区）在对刘平吉的死亡原因诊断正确，在诊疗行为中存在一定过错。攀钢集团总医院（密地院区）的医疗行为对刘平吉的死亡存在一定因果关系，拟参与度为10-20%。”当事人双方因赔偿问题协商不成，酿成纠纷，廖娟、刘宇轩认为，攀钢医院在抢救刘平吉的过程中存在过错并致其死亡。
一审法院认为：患者刘平吉从4楼坠落受伤，被送入攀钢医院(密地院区)抢救室抢救无效死亡。因攀钢医院的医疗诊治行为，双方发生纠纷。本案在审理过程中，一审法院经申请依法委托四川基因格司法鉴定所作出的《鉴定意见书》符合事实，依法予以采信。《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定：“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”本案中，患者刘平吉因坠楼致全身多处受伤，被诊断为“肋骨多处骨折、肺挫伤、脾破裂、腰椎骶椎骨盆粉碎性骨折、右手掌挫裂伤、高血压病”，且在被送入抢救室抢救无效死亡，其死亡原因符合胸腹部复合型损伤致失血性休克。也就是说，导致患者刘平吉死亡的直接原因是其自身伤情所致。廖娟、刘宇轩在医患双方存在争议的情况下，并未要求对尸体进行解剖，亦未要求进行法医病理组织学检验，应承担举证不能的责任。攀钢医院尽管在对刘平吉的死亡原因诊断正确，但在其诊疗过程中未尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务、未尽到尽早建立静脉通道及其他对症治疗措施、未尽到相关告知义务，存在一定过错。综合考虑刘平吉坠楼受伤事实、伤情严重程度、客观抢救情况、未进行尸检的事实、攀钢医院过错程度以及本案实际，一审法院酌情确定攀钢医院承担本案损失60521.61元{（医疗费3303.59元+丧葬费27212.50元+死亡赔偿金566700元+鉴定费8000元）×10%},并承担本案精神损害抚慰金1000元。上述赔偿金额共计61521.61元。廖娟、刘宇轩所主张的医疗费、丧葬费、死亡赔偿、精神损害抚慰金等共计400536.09元，与刘平吉坠楼受伤、伤重程度、医疗行为、过错程度以及本案实际不符，因此，一审法院对廖娟、刘宇轩所主张过高部分的费用不予支持。攀钢医院提出医疗机构的医疗行为不存在过错不应承担赔偿责任等抗辩主张，依据不足，一审法院不予支持。攀钢医院提出四川基因格司法鉴定所所作出的司法鉴定书的鉴定结论依据不足而申请重新鉴定，未提交相关证据予以证明，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十七条、第二十九条规定，判决：一、攀钢集团总医院于本判决生效后十日内一次性赔偿廖娟、刘宇轩医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金等共计61521.61元；二、驳回廖娟、刘宇轩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3654元，廖娟、刘宇轩负担3106元，攀钢集团总医院负担548元（此款已由廖娟、刘宇轩垫交，攀钢集团总医院在履行上述给付义务时连同此款一并支付给廖娟、刘宇轩）。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审判决查明的事实与本院查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院另查明，攀钢医院并未给刘平吉在入院前建立静脉通道，而是在入院以后建立的，攀钢医院制作的《危重病人护理记录单-
攀钢集团总医院》第一页，记载了建立“静脉通道”的时间记录不实。
本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”的规定，攀钢医院认为一审法院委托四川基因格司法鉴定所作出的《鉴定意见书》结论依据不足，但未举证予以证明，应承担举证不利责任，一审判决采信《鉴定意见书》，是正确的。因此，攀钢医院上诉认为《鉴定意见书》鉴定结论违背医学常识、是否建立静脉通道与其死因无关、鉴定结论牵强错误、攀钢医院不应承担任何责任的意见，与《鉴定意见书》鉴定意见不相符合，对攀钢医院的该上诉意见不予采信。虽然攀钢医院制作的《危重病人护理记录单-
攀钢集团总医院》第一页，记载建立“静脉通道”的时间不实，但双方对死者抢救的其他病历记录并无异议。因此，廖娟、刘宇轩上诉认为攀钢医院伪造、篡改病例资料的主张，证据不足，本院不予认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条：“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”的规定，廖娟、刘宇轩应当举证证明患者刘平吉的死亡与攀钢的抢救治疗行为之间存在因果关系。因此，确定刘平吉死亡原因的举证责任应当由廖娟、刘宇轩承担。廖娟、刘宇轩上诉认为未进行尸检确定刘平吉死亡原因的责任应当由攀钢医院承担，理由不能成立，本院不予支持。根据《鉴定意见书》鉴定结论：攀钢医院对刘平吉的死亡原因诊断正确，在诊疗行为中存在一定过错，过错参与度为10-20%。廖娟、刘宇轩上诉要求攀钢医院承担同等责任，与《鉴定意见书》确定的过错责任不相符合，对该上诉意见，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费元2610元，由廖娟、刘宇轩承担2095元，由攀钢集团总医院承担515元。
本判决为终审判决。
审判长 鲜林
审判员 胥军
审判员 刘立
二〇一八年三月三十日
书记员 陈越