山东省菏泽市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)鲁17行初217号
原告邢玉柱。
委托代理人王玲。
被告鄄城县人民政府。
法定代表人袁红兵。
委托代理人刘兴玉。
被告鄄城县陈王街道办事处。
法定代表人邢涛。
委托代理人刘同锋。
第三人鄄城县陈王街道办事处孙庄行政村村民委员会。
法定代表人王玉强。
委托代理人申玉峰。
原告邢玉柱因诉被告鄄城县人民政府、鄄城县陈王街道办事处及第三人鄄城县陈王街道办事处孙庄行政村村民委员会房屋行政拆除一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年9月7日进行了公开开庭审理。原告邢玉柱及其委托代理人王玲，被告鄄城县人民政府的委托代理人刘兴玉，被告鄄城县陈王街道办事处的委托代理人暨分管负责人刘同锋，第三人鄄城县陈王街道办事处孙庄行政村村民委员会委托代理人申玉峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邢玉柱诉称，原告系鄄城尹庄村民。2016年被告鄄城县人民政府组建了鄄城县棚户区改造工作领导小组办公室，于2016年5月20日决定实施尹庄片区棚户区改造项目，对尹庄村集体土地和房屋全部实施征收。征收工作启动后，被告通过各种手段迫使原告与其签订拆迁协议。原告不服，对协议提起行政诉讼。在案件审理期间，被告于2017年6月4日，组织人员对原告房屋实施强制拆除。原告认为被告行为违法，一、被告不具有实施强制拆除的权限和条件。本案不存在《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定的阻挠国家建设征收土地的情形，不符合责令交出土地的要件，况且即使责令交出土地也应申请人民法院强制执行。二、被告在节假日期间组织强制执行，严重违法。三、行政协议案件正在诉讼过程中，实施强制执行，扰乱诉讼秩序。四、被告对所拆除的原告房屋应当予以赔偿，恢复原状。综上，请求判决确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法，责令被告对强制拆除造成的现状采取救济措施。
被告鄄城县人民政府辩称：一、鄄城县人民政府没有强制拆除原告房屋。县政府为实施棚户区改造项目，依法对包括原告房屋在内的集体土地和地上附着物实施征收。征收期间，原告与被告签订了《搬迁补偿安置协议》。原告主动腾空房屋交付拆除，不存在强制拆除。二、原告所诉没有事实和法律依据。原告房屋不是强制拆除，而是协议搬迁，不适用行政强制法的相关规定。拆除前，原告主动按照协议约定腾空房屋，交付鄄城县陈王街道办事处实施拆除。为此，请人民法院依法查明事实，驳回原告诉讼请求。
被告鄄城县陈王街道办事处辩称，原告房屋不是强制拆除，而是协议搬迁。原告主动按照协议腾空了房屋，交给鄄城县人民政府，县政府委托街道办事处实施拆除。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人鄄城县陈王街道办事处孙庄行政村村民委员会述称，其没有拆除原告的房屋。
本院确定的审理重点是：1、房屋拆除行为是否属于行政强制行为，原告要求确认拆除行为违法是否成立；2、原告诉请责令被告恢复原状有无事实根据和法律依据。
原告提供证据三组，１、鄄城县人民政府2016年5月28日公告，证明被告主体适格，强拆行为的存在。2、搬迁补偿安置协议书，证明原告拥有拆除房屋的权属，原告的起诉符合起诉条件。3、照片，证明被告强拆原告房屋的事实清楚。
被告鄄城县人民政府提供证据三组，1、山东省人民政府鲁政土字[2016]395号征地批复、鲁政复决字[2016]415号行政复议决定书，证明涉案房屋占用的土地已经山东省人民政府批准征收且经山东省人民政府复议后予以了维持。2、搬迁补偿安置协议书，证明涉案房屋系通过协商拆除，不存在强制拆迁情形。
被告鄄城县陈王街道办事处及第三人鄄城县陈王街道办事处孙庄行政村村民委员会均未提供证据。
本院确定的审理重点是：1、房屋拆除行为是否属于行政强制行为，原告要求确认拆除行为违法是否成立；2、原告诉请责令被告对强制拆除造成的现状采取救济措施有无事实根据和法律依据。
原告提供三组证据，１、鄄城县人民政府2016年5月28日公告，证明被告主体适格，强拆行为的存在。2、搬迁补偿安置协议书，证明原告拥有拆除房屋的权属，原告的起诉符合起诉条件。3、照片，证明被告强拆原告房屋的事实清楚。
被告鄄城县人民政府提供二组证据，1、山东省人民政府鲁政土字[2016]395号征地批复、鲁政复决字[2016]415号行政复议决定书，证明涉案房屋占用的土地已经山东省人民政府批准征收且经山东省人民政府复议后予以了维持。2、搬迁补偿安置协议书，证明涉案房屋系通过协商拆除，不存在强制拆迁情形。
被告鄄城县陈王街道办事处及第三人鄄城县陈王街道办事处孙庄行政村村民委员会均未提供证据。
各方所举证据已经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告及被告鄄城县人民政府提供的五组证据的真实性，均予以认定。原告证据一可以证明被告鄄城县人民政府曾发布公告成立鄄城县棚户区改造工作领导小组办公室，证据二可以证实原告与鄄城县棚户区改造工作领导小组办公室签订了搬迁补偿安置协议，证据三可以证实房屋已经被实施拆除。被告鄄城县人民政府的证据一能证明涉案房屋相关土地已经省政府批准征收，证据二的认证同原告证据二认证意见。
经审理查明以下事实：尹庄自然村是鄄城县陈王街道办事处孙庄行政村所辖的自然村之一。原告是尹庄自然村村民，有房产坐落在濮水新村片区项目范围内。鄄城县濮水新村片区项目已列入山东省2016年棚户区改造任务，并且山东省人民政府也于2016年8月2日以鲁政土字[2016]395号文件批复同意鄄城县人民政府所呈报的《建设用地呈报申请》。在项目实施过程中，原告方与被告鄄城县人民政府设立的鄄城县棚户区改造工作领导小组办公室签订《搬迁补偿安置协议》。其后，涉案房屋被鄄城县人民政府委托鄄城县陈王街道办事处组织实施拆除，原告不服，提起本案诉讼。
另查明，原告不服《搬迁补偿安置协议》，提起行政诉讼，经本院和山东省高级人民法院两审终审被判决驳回诉讼请求。
本院认为，一、鄄城县人民政府是本案适格被告。原告所签搬迁补偿安置协议是与鄄城县棚户区改造工作领导小组办公室签订。而鄄城县棚户区改造工作领导小组办公室是由鄄城县人民政府组建的办事机构，签署协议的行为应认定为鄄城县人民政府的行为。本案审理过程中，鄄城县陈王街道办事处明确表示其系接受鄄城县人民政府委托实施拆除，鄄城县人民政府对此也予以承认。鄄城县陈王街道办事处不是本案适格被告，其实施拆除行为的法律后果亦应由鄄城县人民政府承担。第三人鄄城县陈王街道办事处孙庄行政村村民委员会未拆除案涉房屋，其不承担有关法律后果。
二、涉案房屋拆除行为属于单方行政行为。鄄城县人民政府主张，房屋拆除是协议拆除，是原告按约定腾空房屋后交付拆除的。搬迁补偿安置协议第六条房屋搬迁条款规定，“乙方应在签订协议书之日起5天内将被搬迁房屋腾空，经甲方验收合格后将钥匙交予甲方。乙方在腾空房屋时应保持房屋的结构完整”。根据该条约定，如是原告按协议交付拆除，鄄城县人民政府应当提供房屋验收或交付钥匙方面的证据。但是在本案举证期限内，被告鄄城县人民政府未能提供相关证据，本院对被告鄄城县人民政府主张的房屋拆除是依协议拆除的理由不予支持，鄄城县人民政府委托鄄城县陈王街道办事处组织实施的房屋拆除行为属于单方行政行为。
三、搬迁安置补偿协议有效，原告要求恢复原状不能成立。原告方与被告鄄城县人民政府设立的鄄城县棚户区改造工作领导小组办公室签订的搬迁补偿安置协议已被生效判决确认合法有效。原告应当履行相应合同义务，腾空房屋交付拆除，原告诉求恢复原状不应支持。但被告鄄城县人民政府直接组织实施拆除缺乏法律依据，拆除行为程序违法，被告鄄城县人民政府应当对因拆除行为程序违法而导致的原告安置补偿方面存在的问题采取补救措施，予以妥善解决。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十六条之规定，判决如下：
一、确认被告鄄城县人民政府强制拆除原告房屋行政行为违法；
二、责令被告鄄城县人民政府对拆除原告房屋的行政行为采取补救措施。
案件受理费50元，由被告鄄城县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审判长 李学军
审判员 陈尔森
审判员 侯圣春
二〇一七年十二月六日
书记员 杨 猛