浙江省��兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0602民再1号
抗诉机关：绍兴市人民检察院。
申诉人（原审被告）：李宝忠，男，1968年10月18日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人（特别授权）丁继胜、孙孟强，浙江大公律师事务所律师。
被申诉人（原审原告）陈金堂，男，1953年4月26日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人（特别授权）陈涌，男，1978年9月10日出生，汉族，住绍兴市越城区，系原告之子。
原审被告傅荣夫，男，1961年12月23日出生，汉族，住绍兴市越城区。
申诉人李宝忠因与被申诉人陈金堂、原审被告傅荣夫租赁合同纠纷一案，不服本院（2015）绍越袍商初字第575号民事判决，向绍兴市越城区人民检察院申诉。绍兴市人民检察院作出绍检民（行）��【2016】33060000122号民事（行政）抗诉书，向绍兴市中级人民法院提出抗诉。绍兴市中级人民法院作出（2017）浙06民抗5号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。绍兴市人民检察院指派检察员陈蓉、胡建伟出庭。申诉人李宝忠及其委托诉讼代理人孙孟强、被申诉人陈金堂的委托诉讼代理人陈涌到庭参加诉讼，原审被告傅荣夫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
绍兴市人民检察院提出抗诉意见，有新证据证明李宝忠并非与陈金堂发生案涉租赁关系的合同相对方，故原审判令其共同承担合同义务存在错误；本案公告送达存在瑕疵，一定程度上影响被告行使举证权、抗辩权。
李宝忠称，申请人一直居住户籍所在地，原审以下落不明为由公告送达起诉书副本等，违反法律规���，致使申请人无法行使辩论权；且认定申请人为合同相对人缺乏证据，申请人只是工地材料的收件人，且原告出租钢管时李宝忠尚未到工地上班，而举证责任分配也错误；申请人提交新证据证明系原审被告傅荣夫雇佣的员工，非共同承包人。要求再审改判驳回原审原告对原审被告李宝忠的诉讼请求。
被申请人陈金堂辩称，抗诉机关举例的判决书与本案没有可比性。当初是傅荣夫、李宝忠共同与我租赁，现为什么要与谢宝森的案件对比。证据上都是他们两个人签字，现为什么要说李宝忠是材料员。现没有足够证据推翻（2015）绍越袍商初字第575号民事判决，要求维持原判。
原审被告傅荣夫未应诉述称。
原审被告陈金堂向本院起诉请求：判令两被告立即支付原告租金320425.67元，赔偿款29210元，合计349635.67元，并支付上述款项自起诉之日起��判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息；诉讼费由两被告承担。本院原审认定事实：被告傅荣夫承包的绍兴中富集团有限公司涂山东路别墅项目部工程自2006年9月起至2008年11月止向原告租赁钢管及夹头。后经原告与两被告结账，自2006年9月份至2008年11月30日止，两被告共结欠原告租费207224.1元，缺少钢管及夹头的赔偿费29210元，合计236434.1元。上述款项两被告至今未付，遂成讼。本院原审认为，虽原告出租给被告的钢管、夹头系用于“绍兴中富集团有限公司-
涂山东路别墅项目部-
傅荣夫”工程，但两被告未到庭应诉，无法查明两被告间的关系，且两被告均在“钢管、扣件租赁及赔偿结账单”的承租人代表处签字，故应当认定与原告发生租赁关系的合同相对方为两被告。两被告向原告出具结账单后，未能按约向原告支付租赁费及赔偿���，已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告要求两被告支付钢管、夹头租赁费及赔偿款及逾期利息的请求，符合双方的约定及法律的规定，本院予以支持。另，原告要求两被告支付因其未当场赔付缺少钢管、夹头的款项而重新计算的租费，本院认为，缺少的钢管、夹头已在赔偿款中作价赔付给原告，因被告未当场支付，原告已要求被告支付自主张之日起的利息损失，故其另行重复计算租费的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。两被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭，本院依法可缺席判决。本院原审判决：一、被告傅荣夫、李宝忠支付原告陈金堂钢管、夹头租费及赔偿金合计236434.1元，并支付该款自2015年7月10日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息，上述款项均于判决生效后三十日内履行；二、驳回原告陈��堂的其他诉讼请求。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
被申诉人提供原审证据钢管、扣件租赁及赔偿结帐单和赔偿协议、钢管和扣件租赁结帐单，拟证明截止2008年11月30日两被告结欠原告租金207224.1元和赔偿款29210元的事实；缺少钢管、夹头租费自制清单，拟证明未赔付的缺失钢管和夹头自2008年11月后至2015年6月30日所产生的租费事实。经庭审申诉人质证，结帐单租赁时间是2006年9月至2008年11月，抬头是涂山东路别墅项目部-
傅荣夫，承租人代表李宝忠签字；对签字真实性无异议，李宝忠是承租方的代表，租用单位明确绍兴中富集团有限公司傅荣夫；对赔偿协议李宝忠签字无异议，对证明内容有异议，李宝忠只对缺少的数量进行确认，赔偿也是受委托签字，赔偿主体是傅荣夫项目部，李宝忠是傅荣夫雇佣的材料员；对表���式的结帐单签字无异议，但承租方、租赁单位明确是傅荣夫，李宝忠只是代表，同时表格最后项目部经办人除李宝忠外还有娄某，如李宝忠是承租人，那娄某也应作为承租人认定，所以这表格无法证明李宝忠为承租人；对第二组证据明细的证据“三性”均不认可，原审原告证据不能证明以上事实，应承担举证不能的后果。再审中提供的证据，本院（2009）绍越商初字第1302号民事判决认定和证人张某、娄某、王某、傅荣夫证言、工资欠条均证实李宝忠为案涉傅荣夫建设工地的材料员。以上证据经庭审申诉人、被申诉人质证均无异议。本院认证，被申诉人提供的证据可证实涂山东路别墅项目部-
傅荣夫为承租方向被申诉人租用钢管和扣件的事实；本院（2009）绍越商初字第1302号民事判决认定和证人张某、娄某、王某、傅荣夫证言、工资欠条可证实李宝忠为案涉傅荣夫建设工地的材料员的事实。本案经再审认定：被告傅荣夫承包的绍兴中富集团有限公司涂山东路别墅项目部工程自2006年9月起至2008年11月止向原告陈金堂租赁钢管及夹头。后经结算共欠租费207224.1元，缺失钢管及夹头赔偿费29210元，合计236434.1元。申诉人李宝忠为案涉傅荣夫建设工地的材料员。因申诉人与原审被告傅荣夫未到庭参与原审，无法查明二者的关系，而“钢管、扣件租赁及赔偿结帐单”的承租人代表处有二者签名，故原审认定申诉人与原审被告傅荣夫均为合同相对方，共欠被申诉人租费及赔偿款合计236434.1元。
本院再审认为，案件的争议焦点是申诉人是否为涉案钢管、扣件的租赁合同相对方。原审因申诉人未应诉，无法确定申诉人与原审被告间的关系，依据书证上承租人代表处的签名，从高度盖然性的角度确定申诉人为合同相对方。再审中，申诉人提���傅荣夫等证人的证言和部分工资单等新证据，可证明申诉人非租赁合同相对方，结合其他证据，可认定申诉人为工地材料员；且从原审原告提供的原审证据“钢管、扣件租赁及赔偿结帐单和赔偿协议、钢管和扣件租赁结帐单”中，其前部表述承租方均为“浙江绍兴中富集团有限公司-
涂山东路别墅-傅荣夫项目部”，亦可确认承租方为傅荣夫，原审认定“两被告共结欠原告租费”与新证据认定事实不符，判决申诉人共同承担责任不当，理应予以纠正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零三条第二款、第四百零七条第二款规定，判决如下：
一、撤销本院（2015）绍越袍商初字第575号民事判决；
二、原审被告傅荣夫支付原审原告陈金堂钢管、夹头租费及赔偿金合计人民币236434.1元，并支付该款自2015年7月10日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息，上述款项均于本判决生效后三十日内履行；
三、驳回原审原告陈金堂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案原审案件受理费6545元、公告费400元，由原审原告陈金堂负担2248元，由原审被告傅荣夫负担4697元，于本判决生效之日起七日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费6545元。逾期按���动撤回上诉处理）。
审 判 长 周仕勇
审 判 员 蒋震锋
人民陪审员 高国荣
二〇一七年七月十八日
书 记 员 赵剑英
附页：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
2、《最高人民法院关于适用<中华��民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零三条第二款：符合缺席判决条件的，可以缺席判决。
3、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条第二款：原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。