辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽01民终12883号
上诉人（原审被告）：沈阳重宝龙机械制造有限公司，住所地沈阳市于洪区洪湖北街48-38号。
法定代表人：周生栋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王新阳，辽宁辉弘律师事务所律师
委托诉讼代理人：袁宝淑，辽宁辉弘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳双马永源机械厂，住所地沈阳市铁西区肇工北街11巷*号。
法定代表人：赵学铭，该单位厂长。
委托诉讼代理人：赵时锋，男，该厂工作人员。
上诉人沈阳重宝龙机械制造有限公司因与被上诉人沈阳双马永源机械厂承揽合同纠纷一案，不服沈阳市经济技术开发区人民法院(2016）辽0191民初1790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人沈阳重宝龙机械制造有限公司委托诉讼代理人王新阳、袁宝淑，被上诉人沈阳双马永源机械厂委托诉讼代理人赵时锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈阳重宝龙机械制造有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法予以改判；2.判令由被上诉人承担本案全部诉讼费用；事实和理由：一审法院认定“即使原告加工存在质量问题，被告至庭审时方才提出，已超过原告加工铸件交付时间2年以上，应视为超过质保期，本院不予支持”属于认定事实错误。一审法院已查明事实即“双方未签订书面合同”，也就是说上诉人与被上诉人之间对于铸件的质保期无明确约定，遂一审法院认定铸件质保期的具体期限为交付之日起2年内，无任何法律依据；一审法院审理程序违法。对于被上诉人向上诉人交付存在质量问题的铸件的事实，上诉人曾在法庭审理的过程中，明确向法庭申请对问题产品的质量鉴定，但法庭以鉴定费用过高为由，决定组织上诉人与被上诉人进行调解，上诉人认为若调解不成，可以继续向法庭申请问题产品的质量鉴定并同意调解，但就在上诉人等待调解结果的过程中，一审法院作出判决，一审法院审理本案存在程序错误；一审法院认定“被告自行在原告加工的铸件上做标记，无法证明铸件系原告加工完成”，属于认定事实错误。基于上诉人的买方东威机床对热处理的要求即T235，上诉人设计图纸后，将热处理的要求T235告知被上诉人予以加工处理，再结合上诉人的原材料的出库时间及加工后的产品入库时间、为东威机床的图纸设计，及便于区分产品，自行作标记的行业习惯，均可证实存在质量问题的产品由被上诉人加工，但一审法院置上述事实于不顾，属于认定事实错误；上诉人与被上诉人之间的加工承揽，内容主要是对铸件进行调质、正火、高频热处理，但是对于需要外委磨齿的铸件，在未进行外委磨齿之前，并不能通过检测的方式发现质量问题比如经过加工的铸件是否出现裂缝，上诉人称“在下一道工序结束之后才发现质量问题与常理及事实相符，顾一审法院在未考虑铸件特殊性质的前提下，便认定抽检方式与常理不符，属于认定事实错误。
沈阳双马永源机械厂辩称,上诉状第一条提出的与事实不符。我方是在2014年3月以前给上诉人开具发票，在开具发票前进行质量、数量、金额进行核对后，双方确认无误后开具的。从2014年3月我方一直多次催要加工费，上诉人推脱资金紧张一直未付。该期间并未提出任何质量问题。我方于2016.1.4提起的诉讼，就上诉人提出的2014.4.8、2014.4.29、11月份归纳的明细是上诉人自己制作的未与我方沟通。上诉人提供的录音也是2016年1月16日接到传票后录制的。提供录音的人我方无法确认是否是上诉人所提的崔厂长、王景月，提供的资料中提到“不知道质量问题”，王景月的陈述中也没有提供质量问题，并且2人已经离职1年的时间，崔厂长也与我公司有诉讼。上诉人提出的质量问题没有任何异议，因为上诉人提供的产品并不是我方加工的。上诉人提出的质量问题，我方给上诉人进行热处理加工的，我方出厂前是每一个产品都进行检查，我方也要求客户在进行下一步加工前进行坚持，如不检查造成损失我方不负责。如果合格，进行坚持后我方可以进行热处理后不会造成损失。为了防止客户进行部分热处理和部分不热处理混在一起，会造成损失。齿轮的加工，是表面的热处理，如果有裂纹，裂纹是从外到里的，通过肉眼是可以看出来的，所以上诉人陈述通过下一步加工才能看出是不符合常理的。上诉状第3条中陈述T235是什么时间打的。
沈阳双马永源机械厂向一审法院起诉请求：被告委托原告进行铸件的调质、正火、高频热处理加工，原告按照被告要求按时交货，但截至到2016年1月4日，被告仍拖欠原告加工费25,892.83元。原告对此向被告催缴欠款，但被告均拒绝履行支付货款义务，为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求法院依法判令：1、被告偿还拖欠原告的加工费25,892.83元；2、被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：原告从2013年11月开始为被告提供铸件加工服务，双方未签订书面合同。交易习惯为：被告将铸件原材料送至原告处，原告进行承揽加工，被告提货，每月月底原告开具发票，被告见发票后付款。
另查明，原告最后一次加工时间为于2014年3月，并于2014年2月、2014年3月分别向被告开具两张增值税专用发票，被告自认已经收到发票，尚拖欠原告加工费25,892.83元。之后，双方再无合作。
被告提出其将原告加工的铸件自行作标记，在原告交付加工产品时并未逐一检验，而是抽检，抽检之后进入下一道加工工序，在下一道加工工序结束后才发现质量问题，遂反映给原告，原告至今未予解决。被告对上述事实未提供证据予以证明。原告对此不予认可。
以上事实的认定，有增值税专用发票、庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本庭予以确认。
一审法院认为,原、被告之间系承揽合同关系。本案中，原告按照被告的要求进行了铸件的加工处理，且向被告交付了工作成果，被告应该按照既有的交易习惯和法律的规定向原告支付报酬，被告无故拖欠加工款项实属违约，应当承担给付加工费的责任。
关于被告提出产品存在质量问题的抗辩，首先被告自行在原告加工的铸件上作标记，无法证明铸件系由原告加工完成。其次，即使是原告加工的，被告亦应在收货时逐一检验。被告称其只进行抽检，在下一道工序结束后才发现质量问题，与常理不符。如果这样，会人为导致损失的扩大，被告对此也负有责任。第三，即使原告加工存在质量问题，被告至庭审时方才提出，已超过原告加工铸件交付时间2年以上，应视为超过质保期。综上，被告的该项抗辩，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告沈阳重宝龙机械制造有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告沈阳双马永源机械厂加工款25,892.83元；案件受理费448.00元，由被告沈阳重宝龙机械制造有限公司负担。
二审审理期间，上诉人围绕其上诉请求提交了新证据：出入库单、加工任务单、设计图纸、铸件照片等。上诉人拟依据上述证据，证明被上诉人加工处理的产品存在质量问题。被上诉人质证称，对出库单的真实性予以确认，上诉人提供的照片等不能证明是被上诉人加工的产品。经审查，本院对上诉人递交的新证据的关联性不予认可，其提供的上述证据不足以证明照片内的产品系被上诉人加工后交付的产品，也不足以证明被上诉人交付的产品存在质量问题。被上诉人未提交新证据。
本院认为，上诉人沈阳重宝龙机械制造有限公司将材料交给被上诉人沈阳双马永源机械厂加工处理，被上诉人加工处理后将产品交付上诉人并收取报酬，双方当事人之间形成了加工合同关系，双方应依法妥善行使权利、履行义务。双方当事人针对案涉产品的数量，价格等均无异议，仅对被上诉人加工产品的质量存有争议。因此，本案争议焦点为被上诉人交付的产品是否存在质量问题。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，本案中，上诉人主张被上诉人加工的产品存在质量问题，依法应由上诉人承担证明其该项主张的举证责任。现，上诉人提供的证据不足以证明被上诉人加工后交付给上诉人的产品存在质量问题，应当承担相应不利后果。上诉人的上诉主张没有事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上，沈阳重宝龙机械制造有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费448元，由上诉人沈阳重宝龙机械制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 岩
审判员 刘春杰
审判员 李 涛
二〇一六年十二月十三日
书记员 张 冲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。