浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017)浙0602民初4639号
原告：长兴曙峰光电科技有限公司。住所地：浙江省湖州市长兴县经济开发区。
法定代表人：戴栋，总经理。
委托诉讼代理人：娄奇铭、陈笑，浙江永大（绍兴）律师事务所律师。
被告：浙江省通信产业服务有限公司绍兴市分公司。住所地：浙江省绍兴市四马路*号。
法定代表人：沈建国，总经理。
委托诉讼代理人：金立君，浙江秦国光律师事务所律师。
原告长兴曙峰光电科技有限公司与被告浙江省通信产业服务有限公司绍兴市分公司承揽合同纠纷一案，于2017年4月21日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员ＸＸＸ独任审判，于2017年7月4日、7月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人娄奇铭，被告委托代理人金立君到庭参加诉讼，原告委托代理人陈笑到庭参加第二次庭审。本案处理管辖权异议的期间为2017年5月13日至2017年6月10日。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：一、被告支付绍兴文理学院电子屏安装工程款638439元；二、被告支付夏履桥营业厅电子屏安装款计3501元，柯桥区山阴路电信营业厅电子屏安装款计11808元；三、被告向原告赔偿按银行同期贷款利率计算的利息损失（暂算至2017年7月31日为50858元）。诉讼中原告自愿调整利息计算起点为起诉之日。事实与理由：原被告于2015年7月2日签订《文理学院LED电子显示屏工程项目施工合作协议》一份，由原告负责被告绍兴文理学院电子屏安装工程，约定工程总价为1197770元。合同签订后，原告实际安装电子屏完毕，并已投入使用。但被告仅向原告支付359331元。2016年6月22日，被告向原告出具征询函回执，确认欠原告工程款838439元。2016年9月2日，被告向原告支付工程款20万元。除此以外，原告还于2015年9月6日为被告安装了夏履营业厅电子屏，经原告结算安装款计3501元；原告还于2015年10月9日为被告安装了柯桥区山阴路电信营业厅电子屏，经原告结算安装款计11808元。经原告多次催讨未果，遂诉至法院。
被告的答辩意见：1、原、被告之间确实签订过相关的合同，但因付款时间未到，故无须支付款项。2、被告之所以不支付款项，并非是被告不愿意付款，而是原告公司内部股东产生矛盾，原告占60%的股东要求被告暂停付款。3、原告公司占60%的股东要求撤回本案起诉，故原告要求起诉并非本案的真实意思表示，至于是否应当作撤诉处理，由于原告的两个股东已起诉原告的法定代表人戴栋，被告希望在另两案的诉讼后，再对本案进行审理，本案应暂时中止审理。
原告为证明其主张的事实成立，向本院提交：
证据1、文理学院LED电子屏工程项目施工合作协议复印件1份，证明原、被告约定安装文理学院LED电子屏，该协议真实有效。
证据2、电子屏安装完成照片9张、维修联系单1份（3月2日南山正大门），证明原告已完成文理学院LED电子屏安装工程，并已投入使用的事实。
证据3、企业询证函（被告加盖印章）、客户回单各1份，证明经被告确认欠原告工程款838439元，后被告向原告支付20万元文理电子屏安装工程款。
证据4、电子屏安装回执单2份（2015年9月6日是原件，2015年10月9日是复印件，原件在被告处），证明原告为被告安装夏履营业厅电子屏、柯桥区山阴路电信营业厅电子屏工程的事实。
证据5、LED屏采购合同及工程价格结算表1份，证明原、被告以往电子屏安装工程价格结算情况，本案第二项诉讼请求中的价格是根据原、被告以往的价格来确定的。同时说明因为工程结算单与采购合同的印章是加盖在一起的，故一并提交，但内容不作为证据。
被告的质证意见：证据1，系复印件，真实性不予认可，不予质证。证据2中的照片，不能说明照片中的内容系原告施工并提供，照片上也看不出具体的拍照时间，证明不了工程完工时间。证据2中的维修联系单，真实性无法确认，上面加盖的是宣传部印章，并不能说明是文理学院出具。证据3，对真实性没有异议，对证明目的有异议，被告盖章只是表示收到了该征询函，从内容看，意思是上面的内容不正确，只不过对具体差异没有表述。对客户回单的真实性没有异议。证据4，两份安装回执均为复印件，被告不同意质证。证据5，因看不出内容，也不知道印章单位，对三性均有异议。
被告为证明其主张的事实成立，向本院提交：
证据1、起诉情况说明1份，证明原告加盖在起诉状中的公章是偷盖的，经原告公司股东决议意见一致，要求撤回起诉。
证据2、情况说明1份，证明原告法定代表人戴栋有侵害公司资产的行为，公司的另外两位股东要求被告停止支付工程款。
证据3、（2017）浙0522民初2990、2991号受理案件通知书各1份，民事起诉状复印件、股权转协议复印件各1份，证明作出股东决议的两股东，占原告公司股份的60%，已提起诉讼证明其股权，并要求原告法定代表人办理过户。
证据4、股权转让协议书、股东会决议书复印件及函各1份，证明2015年10月27日，原告公司已作出股东会决议，要求被告停止支付。
证据5、股东会决议1份（2017年5月25日由原告公司的监事提议召集股东会议），证明在2017年5月25日，三股东在场的情况下召开了股东会，其中占原告公司的60%的股东要求原告撤回起诉，只有原告法定代表人不签字确认，但已超过50%股份的股东要求撤诉，故原告应当撤诉。
原告的质证意见：对证据1，真实性无法确认，上面只有两位股东及监事签字，签字是否真实无法确认，对关联性有异议，该起诉情况说明中写明“按2015年10月27日的公司股东会决议”，不管是2015年10月27日的股东会决议还是其他后续提交的股东会决议，均没有股东戴栋的签字，故该股东会决议无效；虽然在协议中写明戴栋拒签，但通知及会议记录均没有，故决议效力无法确认，该份说明无法达到被告的证明目的，该情况说明单方面说戴栋侵占挪用资金无证据证明。对证据2，与证据1的质证意见一致，无法证明原告的起诉是无效的。对证据3，真实性没有异议，原告股东之间确实因股权问题有争议，该案件并非长兴县人民法院受理，因戴栋提出管辖权异议，案件已移送至绍兴市越城区人民法院审理，具体开庭时间是2017年8月9日。原告认为案件受理通知书及起诉状可以证明原告股东之间存在争议，但具体并未得到法院的生效判决所确认，故对原告的实际股权结构和法定代表人认定仍应以工商登记为准。因股权转让协议中的10%的股权系无偿转让，戴栋已经撤销了该转让行为。工商登记中股东只有两位，其中一位是张杰，持股是40%；戴栋持股60%，潘伟不是原告的股东也没有在原告处工作。原告法定代表人不存在偷盖公章的行为，对外盖章委托起诉的行为合法，且与被告的欠款行为无关。函中签字的是潘伟和张杰，张杰只占了40%的股份，而潘伟是第三方不是公司的股东，故其二人出具的说明并不能代表公司行为，真实性无法确认。对于股东会决议真实性无法确认，公司是否召开股东会会议无法确认，股东会决议作出也没有相应的记录，故真实性有异议，关联性与情况说明的质证意见一致。
本院为查明案件事实需要，到夏履电信营业厅和柯桥区山阴路电信营业厅进行实地踏勘，确认讼争的电信营业厅均安装了电子显示屏，夏履电信营业厅的电子显示屏尺寸与原告主张基本一致。经与柯桥区山阴路电信营业厅工作人员确认，营业厅使用的电子显示屏于2015年10月安装，当时由章国良负责该营业厅，现其已调至其他部门工作。电信营业厅实际属于浙江省通信产业服务有限公司绍兴分公司，电信营业厅内员工系与浙江省通信产业服务有限公司绍兴分公司建立劳动关系。
对本院调查核实情况，原告对真实性无异议，认为可以证明原告在被告的两个营业厅安装LED显示屏，安装回执中签字的也是被告工作人员，说明被告对施工情况已确认。被告对调查情况真实性无异议，但对关联性有异议，认为无法证明广告牌设备是原告提供及安装，被告公司在几个月之前就进行维修，没有原告的维修记录，从视频中也无法反映系原告安装的LED电子显示屏。
本院认证认为，原告提供的证据1系复印件，被告不予认可，本院不作认定。证据3，被告对真实性无异议，本院予以确认。证据2系原件，结合被告当庭陈述的其向原告支付文理学院工程款的事实，本院对真实性予以确认。证据4中的落款时间为2015年9月6日的安装回执单为原件，且经现场踏勘确有电子显示屏安装，本院对真实性予以确认。证据4中的落款时间为2015年10月9日的安装回执单虽为复印件，结合现场踏勘及询问过程，本院对真实性亦予以确认。证据5，系原件，且加盖原被告印章，本院对真实性予以确认。被告提供的证据均系原告股东内部争议事宜，未经生效判决所确认，与本案缺乏关联性，本院均不予认定。
上述确认有效的证据结合双方在庭审中的陈述，本院认定以下事实：原、被告之间素有电子显示屏承揽合同关系。2016年6月22日，原告向被告发送企业询证函一份，函中载明截至2015年12月31日，被告欠原告人民币838439元。函中同时注明“本函为复核账目之用，并非催款结算。若款项在上述日期之后已经付清，仍请及时核对为盼！”被告加盖单位印章，并未注明账目不正确或者存在差异之处。2016年9月2日，被告就文理学院LED电子显示屏工程向原告支付工程款20万元。
2015年9月6日，原告根据被告要求为绍兴市柯桥区夏履电信营业厅安装电子屏。电子屏安装完毕后由需求单位夏履桥电信营业厅负责人万新云签字确认，尺寸为2.92平方米+时空开关。
2015年10月9日，原告根据被告要求为绍兴市柯桥区电信营业厅（山阴路）安装电子屏。电子屏安装完毕后由需求单位柯桥电信营业厅（山阴路）负责人章国良签字确认，电子屏尺寸为10.0465平方，规格、型号为P10单红。
同时查明，原、被告就柯桥区夏履电信营业厅和柯桥区电信营业厅（山阴路）电子屏安装事宜未签订书面合同，款项至今也未结算。2015年，原、被告曾就上虞、柯桥钱清等电信营业厅的电子屏安装签订采购合同，合同中明确电子屏品牌、型号/规格、单价等。
本院认为，被告虽对原告提供的LED电子显示屏项目施工合作协议不予认可，但从原告提供的询证函、被告向原告支付文理学院工程款等事实，可以认定双方就文理学院LED电子显示屏采购、安装等存在合作关系。原告提供的询证函可以证明截至2015年12月31日，被告欠原告工程款人民币838439元。被告在此之后支付20万元，原告据此主张工程款638439元，证据充分，本院予以支持。
关于夏履桥和柯桥山阴路营业厅的电子屏工程款，因双方就该二营业厅的电子显示屏采购安装未签订书面合同亦未进行结算，故不包含在上述对账确认的838439元工程款中。原告提供的安装回执结合现场踏勘情况，可以认定原告已履行了电子屏安装义务且已由需求单位实际使用。故对原告要求被告支付该二营业厅的电子显示屏工程款的诉请，本院予以支持。关于电子显示屏价款，原告根据同时期、同型号的产品单价结合电子显示屏的实际尺寸主张电子屏价款为3501元和11808元并无不当，本院予以支持。
关于被告辩称的付款时间未到，故其无需支付的意见，应未提供证据证明其应当支付工程款的时间，故本院不予采信。
关于被告辩称的原告提供的证据不足以证明夏履桥电信营业厅和柯桥山阴路电信营业厅的LED电子显示屏系原告安装的意见。本院认为，被告所属的该两家营业厅实际使用LED电子显示屏属实，电子显示屏安装回执单由原告持有，且经与电信营业厅工作人员核实，回执中签字的人员系被告员工，故本院对原告关于该两家电信营业厅的LED电子显示屏系由其安装的主张予以认定，对被告的意见不予采信。
关于被告辩称的原告公司股东内部产生矛盾，原告起诉并非真实意思表示，故本案应中止诉讼或者驳回起诉的意见。本院认为，被告的上述抗辩并无有效证据予以证明，而依据法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。本案中，戴栋系原告工商登记中登记的法定代表人，公司印章也由其持有正常使用，本案诉讼可认定为原告的真实意思表示，故本案无需中止诉讼。同时，本案也不存在应当驳回原告起诉的事实和理由。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：
被告浙江省通信产业服务有限公司绍兴市分公司应于本判决生效之日起十日内支付给原告长兴曙峰光电科技有限公司款项人民币653748元，及该款自2017年4月21日起至款项付清之日止的利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）。
本案案件受理费10846元，减半收取5423元，由被告浙江省通信产业服务有限公司绍兴市分公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 ＸＸＸ
二〇一七年七月十八日
书记员 张 萍
附页：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。