北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0105民初24565号
原告：徐某，女，1980年11月28日出生，北京热力集团收费员，现住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：石锦双，北京市力行律师事务所律师。
原告：张某1，男，2009年2月8日出生，学生，现住北京市朝阳区。
法定代理人：徐某(原告张某1之母)，女，1980年11月28日出生，汉族，北京热力集团收费员，现住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：石锦双，北京市力行律师事务所律师。
被告：张某2，男，1975年6月25日出生，北京悦己密码文化传媒有限公司行政总监，现住北京市朝阳区。
被告：张某3，男，1951年8月10日出生，现住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：张文斌，北京市和景律师事务所律师。
被告：王某，女，1953年6月28日出生，现住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：张文斌，北京市和景律师事务所律师。
原告徐某、原告张某1（以下合称二原告，各称其姓名）与被告张某3、被告张某2、被告王某（以下合称三被告，各称姓名）分家析产纠纷一案，本院于2016年5月5日立案后，于2016年7月18日、2016年8月19日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年10月28日再次公开开庭审理了本案。徐某（亦为张某1法定代理人）、二原告共同委托诉讼代理人石锦双、张某2、张某3与王某共同委托诉讼代理人张文斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
徐某向本院提出的诉讼请求：1、要求判令位于北京市朝阳区崔各庄乡京旺家园二区6号楼2单元1002号房屋由徐某享有产权、使用权及居住权；2、要求拆迁补偿款168342.5元及三个季度的周转费、一次性给付的搬家补助费归徐某享有。事实和理由：徐某与张某2原系夫妻关系，二人经诉讼离婚，婚生子张某1判由徐某抚养。2009年5月18日，北京市朝阳区崔各庄乡大望京1**号院拆迁，并因此获得了三套安置房屋，即位于北京市朝阳区崔各庄乡京旺家园二区5号楼4单元1001号、京旺家园二区5号楼4单元1002号、京旺家园二区6号楼2单元1002号。此安置房屋因涉及张某3、王某、张某1的利益，故未在徐某与张某2离婚纠纷中处理。徐某认为作为被安置人之一，应享有安置房屋的相关权益及拆迁补偿款的份额。张某1不在本案中主张权利。
张某3、王某辩称，1、张某3并非本次拆迁所确定的被安置人，与本案无关，不应作为被告列明。2、王某与原告之间并未形成家庭财产共有关系，原告无权以王某为被告提出本诉。原告所主张的定向安置住房系王某的个人财产，与其他人员均无关，原告无权分割。3、关于拆迁补偿款，在拆迁安置方案下来后，原告、张某2就已经与王某达成了一致意见，原告、张某2均放弃购买定向安置住房，被告给予二人十万元的经济补偿，关于这一事实在原告和张某2离婚诉讼中已予确认，而且这笔款项也实际给付。所以，京旺家园的三套定向安置住房都是王某个人出资购买所得，与原告、张某2无关。
张某2辩称，不同意徐某的诉讼请求。涉案房屋在我与徐某离婚前就已经达成协议，这些房子与我和徐某无关，这些房子都是王某的个人财产。当时双方约定了十万元补偿，我有证明人，而且我们已经实际收到了这笔钱，所以，我和徐某都已经放弃了购房资格和其他拆迁利益。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经查，徐某与张某2原系夫妻关系，二人2007年经人介绍相识，2007年10月16日登记结婚，2009年2月8日生育一子张某1。徐某与张某2婚后同张某3夫妇一起生活，最初在南湖中园居住，后于2009年搬至朝庭公寓居住。2014年下半年时，徐某与张某2即已分房生活，2015年5月，徐某搬出，张某1仍随张某2、张某3夫妇共同居住。2016年4月15日，经由北京市第三中级人民法院二审终审，徐某与张某2解除婚姻关系，婚生子张某1由徐某负责抚育。
位于北京市朝阳区崔各庄乡大望京1**号院（以下简称大望京1**号院）集体土地建设用地使用证登记在王某名下。2009年5月18日，北京市朝阳区崔各庄乡拆迁腾退办公室（腾退人、甲方）、王某（被腾退人、乙方）签订了《房屋腾退补偿协议书（定向）》，约定大望京1**号院拆迁。协议载明如下内容：院内正式房屋13间，建筑面积210.2平方米。院内现有本村村民户口2户4人，应安置人口4人，分别是：户主王某，户主张某2、之妻徐某、之子张某1。甲方应支付乙方腾退补偿款1913788元（包括：被腾退房屋的评估价1240364元、提前搬家奖励费10000元、过渡补助费10000元、工程配合奖80000元、城乡一体化试点配合费336320元、规定期限内腾退奖励费105100元、搬家补助费4204元、一个季度周转费9600元、电话移机费300元、有线电视安装费350元、分体空调移机费1600元、热水器安装费600元、危电改造费150元、停产停业综合补助费115200元）。乙方应在2009年5月21日前完成搬家腾退事宜。
2009年5月19日，王某（买受人）、北京六合天地置业有限责任公司（出卖人）分别签订了三份《房屋买卖合同》，约定王某购买位于北京市朝阳区崔各庄乡建设南皋组团三套定向安置房屋（小区暂定名为：京旺家园）B4-2号楼4单元10层1002号（合同约定房屋建筑面积80.87平方米，房屋总价款375236.8元）、B4-2号楼4单元10层1001号（合同约定房屋建筑面积80.87平方米，房屋总价款375236.8元）、B4-6号楼2单元10层1002号（合同约定房屋建筑面积58.88平方米，房屋总价款273203.2元）。上述三套定向安置房屋所涉购房款均自王某名下前述大望京1**号院拆迁安置补偿款中直接划扣。
另，位于北京市朝阳区崔各庄乡大望京6**号院（以下简称大望京6**号院）集体土地建设用地使用证登记在张七（张某3之父）名下。大望京6**号院拆迁时，张七已去世，2009年5月18日，北京市朝阳区崔各庄乡人民政府望京村民委员会出具证明，内容为“619号房主张七已去世，其名下房产由其子张某3继承”。2009年6月5日，张某3（被腾退人、乙方）与北京市朝阳区崔各庄乡拆迁腾退办公室（腾退人、甲方）签订了《房屋腾退补偿协议书（货币）》，约定大望京6**号院拆迁。协议载明如下内容：该院正式房屋37间、建筑面积560平方米。现有本村村民户口2户4人，分别是：户主张某3，户主张某4、之夫孟某、之子孟语泽。甲方应支付乙方腾退补偿款6385658元（包括：被腾退房屋的评估价3465508元、提前搬家奖励费5000元、过渡补助费5000元、工程配合奖40000元、城乡一体化试点配合费896000元、规定期限内腾退奖励费280000元、搬家补助费11200元、电话移机费300元、有线电视安装费350元、分体空调移机费1200元、热水器安装费600元、危电改造费150元、宽带安装费350元、放弃购买定向安置房异地购房补助费1680000元）。2009年6月12日，张某3（被腾退人）、北京市朝阳区崔各庄乡拆迁腾退办公室另签订一份《房屋腾退补偿协议书（货币）》，约定给予张某3停产停业综合补助费216000元。
根据本次拆迁所依据的《崔各庄乡望京村城乡一体化试点工作住宅房屋腾退补偿安置办法》及其《实施细则》，大望京村村民可选择适用定向安置或者货币补偿，选择定向安置方式的，购买安置房时的标准面积为50平方米/人。具体补偿项目的标准如下：提前搬家奖励费5000元/户、过渡补助费5000元/户、工程配合奖40000元/户、城乡一体化试点配合费1600元/平方米、规定期限内腾退奖励费500元/平方米、搬家补助费20元/平方米、一个季度周转费2400元/人，若选择货币补偿方式，将额外获得3000元/平方米的异地购房补助费。
本案中，双方存在如下争议事实：
一、徐某是否已明示放弃购买定向安置房的权利。案件审理中，王某提交一份手写《证明》，内容为“张某2及一家三口自愿放弃大望京1**号拆迁所得的全部利益，将安置房150平米购房指标转让给母亲王某。王某给与张某2一家三口壹拾万元经济补偿”，该《证明》的落款处有“张某2、徐某、王某”三人的手写签名字样，落款时间为2009年6月5日。三被告认可该《证明》的真实性，原告对此不认可。经询，张某2认可该《证明》的主文系其手写拟制，落款处“张某2、徐某”二人的手写签名亦为张某2一人所为，“王某”的手写签名系其本人所为。
针对该《证明》，当事人存在如下争议：
1、徐某对此《证明》及所载内容是否知情。三被告称该《证明》系在徐某与张某2婚姻关系存续期间与王某夫妇共同居住在南湖中园2区202号楼6单元1号房屋期间形成，当时在场人员仅有三被告，原告当时上班未在家中，但在原告下班回来后，张某2向其告知了这一事实，未见原告提出异议。徐某对此陈述不认可，称从未有人向其提及此事。
2、王某是否依该《证明》所载实际给付张某2、徐某、张某1经济补偿金100000元。三被告均称该《证明》中所载“给与张某2一家三口的经济补偿100000元”于2009年5月24日给付，该《证明》系给付前述款项后才形成的。三被告称该款项由张某2之妹张某4及妹夫孟某取款后交付给张某2，后由张某2转交徐某，并最终存入徐某个人账户中。三被告称给付该款项时，徐某、张某2、王某、张某3、张某4、孟某均在场。徐某并不认可收到该100000元的事实。关于此节各方前述意见，在2015年9月10日、9月16日庭审笔录中亦有记载。
3、三被告称之所以写明张某2一家三口将购房指标转让给王某是因为张某2、徐某没有购买安置房屋的经济能力。徐某对此不认可，称其月工资6000元左右，有足够的经济能力购房。三被告则认为徐某前述收入状况与之前判决书查明的事实不符，不认可徐某在本案的陈述。
为佐证前述《证明》的真实性，张某2申请证人张某4、证人孟某出庭作证，王某申请证人程某出庭作证。
其中张某4作证称，“拆迁之前，我们家已经得到消息，全家人就开会商讨，当时问我和张某2有没有钱买定向安置房，我们那时候都没有钱买，就放弃了。我父母就说，既然你们都放弃了，那就由我们来买房，而且当时给了我哥张某210万元现金。这笔钱是我和孟某（我丈夫）在建设银行大山子支行取的现金，拿回来给的张某2、徐某。当时开家庭会议的时候没有书面记录之类的东西，但我记得事后我哥张某2写了一个东西。”
证人孟某作证称，“2009年拆迁的时候，我和张某4没有要房，张某2也没有要房，是王某购买的安置房，当时王某、张某3给了我和张某2各10万元。徐某当时也表态不买房，因为她买不起房。正因为张某2、徐某、张某4、孟某都表态不购买定向安置住房，所以，王某才分别给了张某2、张某410万元。”
证人程某作证称，“2009年8月，我要买房，但钱不够，我就打算向张某4借10万元，张某4说自己没有，说张某2有，我就向张某2借了10万元，并写了一张借条。2009年10月初，我就把钱还给张某2了，当时我去了张某2家里，他们全家人（王某、张某3、张某2、徐某、张某1、张某4）都在，我当场就把借条拿回来了。我借张某2这笔钱的时候，张某2跟我说是拆迁给的他，就借给我了。”
徐某不认可前述三位证人证言，称不认识程某，称三被告未证明程某向张某2借款的客观情况，认为即使借款事实存在，也与本案无关。
三被告认可三位证人的证言，其中张某2称程某是大望京村的，徐某是草场地村的，所以二人之前并不认识，并称因为当时是无息借款，程某还钱的时候带了一瓶兰蔻化妆水以作感谢。
为查明王某是否向张某2给付10万元，并如张某2所称该款项转存入徐某的账户，本院依法调取了徐某名下交通银行账号/卡号尾号8735自2009年4月1日至2016年9月1日期间的交易明细。
二、关于大望京村157号院内房屋的形成，双方存在争议。徐某称该院拆迁前曾有其和张某2出资，至于是否建造房屋、建造房屋的格局情况均未能明确。三被告不认可徐某曾对该院内房屋建造有出资，认为院内所有房屋都是王某夫妇出资建造形成的。
三、关于王某是否额外领取了三个季度的周转补助费及1000元/人的搬家补助费。针对此节，各方均未举证。
本院认为，结合《房屋腾退补偿协议书（定向）》，大望京1**号院拆迁时所认定的被安置人为2户4人,分别是：户主王某，户主张某2、之妻徐某、之子张某1。张某3虽与王某系夫妻关系，但不应作为本案当事人列席参加诉讼。理由如下：一、本案系分家析产纠纷，审查的重点在于查明大望京1**号院因拆迁所得安置补偿利益中是否存在徐某的份额。现徐某与张某2已离婚，财产共有形态的基础已丧失，徐某要求析出其名下财产份额，与法有据。二、基于拆迁所得利益的共有权人为协议载明的被安置人，张某3并非协议载明的被安置人，所以，在该拆迁协议中涉及的按人、按户给予的补偿中均不涉及张某3的份额，张某3针对此节并不负有向徐某给付相应款项的义务。
围绕争议焦点一、徐某是否已明示放弃购买定向安置房的权利。根据王某与北京六合天地置业有限责任公司签订的《房屋买卖合同》，共购得三套定向安置住房。上述三套定向安置住房均因本次拆迁腾退购买所得，系混合使用了二原告、三被告共计五人的购房指标。案件审理中，三被告虽然提交了一份《证明》，但该证明系张某2一人手写，未见徐某的签名，三被告虽申请了证人张某4、孟某、程某出庭作证，但张某4系张某3夫妇之女、孟某系张某3夫妇之女婿，二人均与三被告存在利害关系，本院对其证言难以采信。关于证人程某所述，未见其他证据佐证，本院亦难以采信。综上，结合三被告现有证据，本院难以认定徐某对该《证明》知情。
所以，在无法认定徐某已明确表示放弃其购房指标，且各方未能对房屋的权属达成一致意见的情况下，应认定二原告、三被告对所购房屋共同享有权益。因上述房屋现未能办理房屋所有权证，本院对所有权不作认定和处理。涉案被安置房屋目前虽尚未办理所有权登记手续，但不影响各当事人根据实际情况主张分割相关物权权益，本院根据各方居住生活情况、房屋客观情况，结合公平原则、使用效能原则处理。
结合各安置房屋面积、使用现状、当事人享有的安置资格和实际安置利益，本院认定位于北京市朝阳区崔各庄乡京旺家园二区6号楼2单元1002号房屋相关权益由徐某享有。因该房屋系王某拆迁补偿款中直接划扣，故应由徐某给付相应对价。鉴于各方未就涉案房屋内装修达成一致意见，故对该部分，双方可另案处理。
围绕争议焦点二、徐某和张某2是否对大望京村157号院内房屋的形成有过出资。结合二原告举证，本院认为徐某与张某2婚姻关系存续期间对涉案院落内房屋未有出资建造的事实。理由如下：一、徐某未就出资的事实举证，亦未能详述院内房屋的形成过程和格局情况，可以认定其对院内房屋的形成并不知情。二、徐某与张某2婚后至涉案院落拆迁仅一年有余，且在此期间均随同张某3夫妇在城区居住生活，在此期间，未见各方提出建房的相关证据。
围绕争议焦点三、王某是否额外领取了三个季度的周转补助费及1000元/人的搬家补助费未见各方举证，本院难以查证，亦不予处理。
最后，徐某与张某2婚后即与张某3夫妇共同生活，拆迁后，直至2015年5月，徐某才搬出单独居住生活，故本院对徐某主张的一个季度周转费均不予支持。因城乡一体化配合费、规定期限内腾退奖励费、搬家补助费均以涉案院落内房屋建筑面积为基础进行的补偿，鉴于徐某未对涉案院落内房屋的形成有出资，故其主张上述款项，本院不予支持。提前搬家奖励费、过渡补助费、工程配合奖系按户给予的补偿，二原告与张某2系一户，应均等享有上述三笔款项，但是，由于徐某与三被告长期共同生活，拆迁补偿款发放后部分用于生活开销亦符合常理，故本院对徐某在本案中主张分割上述款项的请求亦不予准许。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十条、第九十五条、第一百五十二条，《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第六十二条第二款之规定，判决如下：
一、位于北京市朝阳区崔各庄乡京旺家园二区6号楼2单元1002号房屋相关权益由徐某享有，原告徐某于本判决书生效后七日内给付被告王某二十七万三千二百零三元二角；
二、驳回原告徐某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7924元，由原告徐某负担（已交纳3425元，剩余4499元于本判决书生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 黎伟伟
人民陪审员 孙冀鹏
人民陪审员 朱宝芹
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 李雅雯
-12-
-1-
-12-
-1-