安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖11民终623号
上诉人（原审原告）：安徽中润电缆集团股份有限公司，住所地安徽省天长市。
法定代表人：胡桂芝，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈涛，安徽知秋（天长）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽电缆股份有限公司，住所地安徽省天长市。
法定代表人：滕学仁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁晓兵，该公司法务部经理。
委托诉讼代理人：朱明，安徽天申律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：虞宏宾，男，1972年4月18日出生，汉族，住安徽省天长市。
被上诉人（原审被告）：董满正，男，1972年6月23日出生，汉族，住安徽省天长市。
上诉人安徽中润电缆集团股份有限公司（以下简称中润公司）因与被上诉人安徽电缆股份有限公司（以下简称安缆公司）、虞宏宾、董满正买卖合同纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院作出的（2017）皖1181民初4396号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人中润公司的委托诉讼代理人陈涛，被上诉人安缆公司的委托诉讼代理人丁晓兵、朱明，被上诉人虞宏宾、董满正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中润公司上诉请求：撤销一审判决，改判安缆公司、虞宏宾、董满正向其支付货款1376103元，利息1020977.70元（暂算至2017年11月3日，自2017年11月4日起以1376103为基数按月利率1.5%计算）。事实和理由：安缆公司系买卖合同的购买方，合同约定了付款方不能免除安缆公司的付款义务。虞宏宾、董满正出具的欠条明确逾期利息，一审中其已补交了利息部分的诉讼费用，利息部分应当得到支持。
安缆公司答辩称：根据合同约定，付款责任应由虞宏宾、董满正承担，与安缆公司无关。请求驳回中润公司的上诉，维持原判。
虞宏宾答辩称：一审判决认定事实清楚，请求驳回中润公司的上诉，维持原判。
董满正答辩称：一审判决认定事实清楚，请求驳回中润公司的上诉，维持原判。
中润公司向一审法院起诉请求：1、判令安缆公司支付货款1482763.70元及利息（根据诉状所附计息明细，至2017年10月9日货款本息2354820.95元）；2、判令虞宏宾、董满正对上述货款的本息承担连带清偿责任。
一审法院认定事实:2015年8月29日和12月26日，中润公司与安缆公司、虞宏宾、董满正签订了三份《产品买卖合同》，约定由中润公司为安缆公司生产一批电缆，货款总价为6308493.38元。虞宏宾、董满正作为买方委托代理人在合同中签字确认。合同第九条约定“本合同货款由买方委托代理人支付，买方不承担付款义务，也不承担任何连带责任，卖方不得向买方主张货款权利”。合同签订后，买受方实际提货5611103元，已付货款4250000元，尚欠货款1361103元未支付。
此次诉讼涉及的《产品买卖合同》中，虞宏宾、董满正是业务合作关系。虞宏宾、董满正向中润公司出具的货款条据（借条、欠条），均载明付款期限为一个月，但逾期利率只有最后一张2016年3月8日的欠条备注利息1.5%（月息）,其余票据利息处仅写了1.5%。2015年12月29日，董满正向中润公司出具承兑贴息欠条，载明董满正承诺承担承兑贴息15000元。未提货但原告已开出的697390.38元货款的税款90660.70元。中润公司仅提交了2017年10月9日最后一笔款还款凭证，金额为1000000元。
一审法院认为：中润公司与安缆公司、虞宏宾、董满正签订的《产品买卖合同》是各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应按合同约定全面适当履行。《产品买卖合同》约定了由买方委托代理人虞宏宾、董满正支付货款。故本案的货款付款义务人是虞宏宾、董满正。
对中润公司主张的货款1361103元，虞宏宾、董满正无异议，本院予以确认。对中润公司主张的697390.38元货物产生的税款90660.70元，虽然虞宏宾、董满正同意支付，但由于该货物的交易没有实际发生，违反了税法的相关规定，故本案不予处理。对中润公司主张的承兑贴息31000元，虞宏宾、董满正仅对15000元承兑贴息予以认可，另外16000元承兑贴息中润公司未提交证据证明，故对15000元的承兑贴息予以确认。以上该院予以确认的款项合计人民币1376103元（1361103元+15000元）。对中润公司主张的利息1018112.10元及自2017年11月3日起产生的利息，由于中润公司仅提交了利息的计算方法和虞宏宾、董满正最后一次还款的还款凭证，结合最后一张2016年3月8日的欠条备注利息是月利率1.5%且虞宏宾、董满正最后一次还款时间为2017年10月9日，该院酌定利息按月利率1.5%从2017年10月10日起计算至还清之日止。对中润公司的诉讼请求，该院部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、虞宏宾、董满正于本判决生效之日起十日内支付原告安徽中润电缆集团股份有限公司款项人民币1376103元及利息（按照月利率1.5%从2017年10月10日起计算至款项还清之日止）；二、驳回原告安徽中润电缆集团股份有限公司其他诉讼请求。案件受理费25857元，由原告安徽中润电缆集团股份有限公司负担1860元，被告虞宏宾、董满正负担23997元。
本院二审期间，双方当事人提交证据其他与一审相同，相对方质证意见同一审。
本院二审查明：2015年8月29日，安缆公司（买方）与中润公司（卖方）签订了一份《产品买卖合同》（合同编号ZRJT150829-131），主要约定：买方购买电缆一批，合同总价2731978.50元，2015年11月2日卖方送货至买方仓库。货款由买方委托代理人支付，买方不承担付款义务或任何连带责任，卖方不得向买方主张货款权利。虞宏宾在合同买方委托代理人处签字。同日，安缆公司（买方）与中润公司（卖方）又签订了一份《产品买卖合同》（合同编号ZRJT150829-132），主要约定：买方购买电缆一批，合同总价2465509.88元，2015年11月2日卖方送货至买方仓库。货款由买方委托代理人支付，买方不承担付款义务或任何连带责任，卖方不得向买方主张货款权利。虞宏宾在合同买方委托代理人处签字。同年12月26日，安缆公司（买方）与中润公司（卖方）签订了一份《产品买卖合同》（合同编号ZRJT151226-192），主要约定：买方购买电缆一批，合同总价1111005元，2016年1月16日卖方送货至买方仓库。货款由买方委托代理人支付，买方不承担付款义务或任何连带责任，卖方不得向买方主张货款权利。董满正在合同买方委托代理人处签字。
本案审理中，虞宏宾、董满正共同确认，就上述合同二人为合伙关系。二人根据每次提货的金额向中润公司出具七份借（欠）条：1、2015年9月24日，金额1091325.20元，期限一个月，逾期利息1.5%；2、2015年9月30日，金额588819.60元，期限一个月，逾期利息1.5%；3、2015年10月6日，金额578900.70元，期限一个月，逾期利息1.5%；4、2015年10月13日，金额708649.20元，期限一个月，逾期利息1.5%；5、2015年10月17日，金额626290元，期限一个月，逾期利息1.5%；6、2015年10月20日，金额906113.30元，期限一个月，逾期利息1.5%；7、2016年3月8日，金额1113870.60元，期限一个月，逾期利息月息1.5%（中润公司称款项中含2865.60元样品费用，在本案中放弃主张，只主张1111005元）。因承兑贴息，董满正于2015年12月29日另出具了一份15000元的欠条，未约定期限和逾期利息。
付款义务方就上述货款共付款五次，合计425万元，分别为：1、2015年12月29日，金额200万元；2、2016年1月28日，金额75万元；3、2016年3月6日，金额20万元；4、2017年1月25日，金额30万元；5、2017年10月9日，金额100万元。中润公司自认上述付款都是支付货款本金。故，合同付款义务方尚欠付款中润公司货款本金1361103元、承兑贴息15000元，合计1376103元。
本院另查明：一审中，中润公司主张至2017年11月3日货款本息为2351511.60元，并补交了相关诉讼费用。
综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：安缆公司在本案中是否应当承担付款责任；案涉合同付款义务方应如何承担逾期付款利息。
本院认为，本案所涉三份《产品买卖合同》，是当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的效力性强制性规定，各方均应按约履行。合同对付款责任进行了约定，根据约定虞宏宾、董满正作为合同的委托代理人自愿承担付款责任，对此中润公司在合同签订时并未提出异议，相关约定对中润公司有约束力，故对其关于安缆公司应当承担付款责任的上诉请求本院不予支持。虞宏宾、董满正为合伙关系，二人对本案欠条应当共同承担付款责任。二人出具的七份借（欠）条均约定付款期限和逾期利息，二人未能按约支付货款属违约，应按约定承担逾期利息。虽前六份未明确逾期利息1.5%系什么计息周期，但第七份“1.5%（月息）”的表述能够反映月利率1.5%系双方交易习惯，对中润公司关于应按月利率1.5%计算七份条据利息的上诉请求本院予以支持。因二人有五次付款，欠款本金数额应随付款而减少，利息应分段计算。二审中，中润公司主张至二人2017年10月9日最后一次付款，货款的逾期付款利息为858750元（中润公司主张的计算方式为：前六次欠条对应的货款均从2015年11月20日起计息，第七次欠条对应的货款从2016年4月8日起计息，所有付款均从欠款本金中扣除，按月利率1.5%计算）。经本院测算，该金额及计算方式均未超过按约应计利息，对该金额本院予以支持。一审法院酌定利息的起算时间不当，本院依法予以变更。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下:
一、维持安徽省天长市人民法院（2017）皖1181民初4396号民事判决第二项，即“驳回原告安徽中润电缆集团股份有限公司其他诉讼请求”；
二、变更安徽省天长市人民法院（2017）皖1181民初4396号民事判决第一项，即“被告虞宏宾、董满正于本判决生效之日起十日内支付原告安徽中润电缆集团股份有限公司款项人民币1376103元及利息（按照月利率1.5%从2017年10月10日起计算至款项还清之日止）”为“被上诉人虞宏宾、董满正于本判决生效之日起十日内支付原告安徽中润电缆集团股份有限公司货款及贴息款1376103元及逾期付款利息（2017年10月9日前的利息为858750元；2017年10月10日至履行完毕之日，以1361103元为基数，按月利率1.5%计算）”。
一审案件受理费25857元，由上诉人安徽中润电缆集团股份有限公司负担857元，由被上诉人虞宏宾、董满正负担25000元。二审案件受理费12388元，由上诉人安徽中润电缆集团股份有限公司负担1388元，由被上诉人虞宏宾、董满正负担11000元。
本判决为终审判决。
审判长 陶继航
审判员 邓见阁
审判员 王 铖
二〇一八年四月二日
书记员 潘 洁
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。