云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云06民终1892号
上诉人（原审原告）昆明市川龙租赁有限公司。（组织机构代码证：77554943-7）
住所地：云南省昆明市官渡区新亚洲体育城星汇园*栋*单元***室。
法定代表人梁晓东，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）鲁甸县昊龙建筑建材有限责任公司（统一社会信用代码：91530621734294052F）。
住所地：云南省昭通市鲁甸县文屏镇文屏东路***号。
法定代表人马波，该公司总经理。
上诉人昆明市川龙租赁有限公司因与被上诉人鲁甸县昊龙建筑建材有限责任公司返还原物纠纷一案，不服昭阳区人民法院（2016）云0602民初1389号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审人民法院经审理确认的本案法律事实是：原告昆明市川龙租赁有限公司与被告鲁甸县昊龙建筑建材有限责任公司于2013年5月10日签订租赁协议，被告公司租用原告公司QTZ63（5610）型建筑施工塔吊4台，双方就相关性权利义务做了约定。之后原告拆回了2台塔吊，此后双方发生纠纷，2015年1月9日经昭通仲裁委员会仲裁达成调解协议：“一、被申请人鲁甸县昊龙建筑建材有限责任公司于2015年1月31日前向申请人昆明市川龙租赁有限公司一次性支付490000元，申请人昆明市川龙租赁有限公司的塔吊设备由被申请人鲁甸县昊龙建筑建材有限责任公司指明存放位置后申请人昆明市川龙租赁有限公司自行拖走；二、申请人昆明市川龙租赁有限公司得到上述款项后自愿放弃其他仲裁请求……”。2015年1月30日被告公司履行了昭通仲裁委员会（2014）昭仲裁字第33号《调解书》第一款第一项，即支付了原告490000元。原告于2015年4月2日邮寄《告知书》给被告公司，要求被告无条件把塔吊归还。被告于2015年4月8日、4月10日书面告知原告塔吊位于昭通市××××三角地昭达汽车检车线旁施工场地，请原告公司尽快安排人员将工地上塔吊运走。原告于2015年5月22向昭通市中级人民法院申请执行昭通市仲裁委达成的调解书第一款第二项，昭通市中级人民法院认为无给付内容，对其申请不予受理。原告所诉的2台塔吊现仍在昭通市××××三角地昭达汽车检测站，由被告公司看管。现原告以多次要求被告归还塔吊，被告至今仍拒不归还，被告要求原告支付巨额保管费的无理要求遭到拒绝，并以此为借口拒不履行昭通仲裁委员会（2014）昭仲裁字第33号《调解书》确认的双方调解协议，非法占有原告2台塔吊，给原告造成巨大经济损失为由，向本院起诉要求被告返还原告的QTZ63（5610）型建筑施工塔吊2台；判令被告赔偿原告塔吊闲置损失286720元，并自2016年5月10日起按每台每月8960元计算至实际返还塔吊之时。
原审人民法院经审理认为：返还原物是权利人请求无权占有不动产或者动产的人返还该物。本案原、被告发生纠纷，且经仲裁委员会仲裁，达成调解协议，双方应按协议履行。被告按协议履行付款义务，也向原告书面告知，指明塔吊存放位置，本应由原告自行拖走，但双方在交接过程中产生纠纷，造成时至今日原告也未拖走塔吊，原、被告双方不能理智处理塔吊交接手续，造成损失，双方均有责任，原告要求被告赔偿损失，本院不予支持。现塔吊仍由被告看管，被告有义务将塔吊交付给原告，原告要求被告返还塔吊的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告将塔吊交付原告，由原告自行拖走，拖移费用由原告自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条：“承担民事责任的方式主要有：第（四）项返还财产”之规定，判决如下：
一、由原告昆明市川龙租赁有限公司在本判决生效后十日内到昭通市××××三角地昭达汽车检测站，由被告鲁甸县昊龙建筑建材有限责任公司将QTZ63（5610）型建筑施工塔吊2台交付给原告昆明市川龙租赁有限公司，拖移费用由原告自行承担。
二、驳回原告昆明市川龙租赁有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费5601元，由原告昆明市川龙租赁有限公司负担2800.50元，由被告鲁甸县昊龙建筑建材有限责任公司负担2800.50元。
一审判决书送达后，原告昆明市川龙租赁有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销昭阳区人民法院（2016）云0602民初1389号民事判决，依法改判支持昆明市川龙租赁有限公司的诉讼请求，一、二审诉讼费由鲁甸县昊龙建筑建材有限责任公司承担。主要的上诉理由及事实是：（一）一审法院不采信上诉人提供的录音证据错误，以至基本事实认定不清。一审法院以光盘录音未提供其他证据相佐证为由，不采信光盘录音错误，该光盘录音内容与昭通仲裁委的《调解书》，原、被告往来的《告知书》、双方当事人及代理人当庭承认的塔吊存在事实相互印证，光盘录音本身是该案证据链中的一环，怎能说没有其他证据相佐证。由于一审法院未采信光盘录音，导致上诉人是否要求过被上诉人鲁甸县昊龙建筑建材有限责任公司交付塔吊，被上诉人是否要求上诉人支付高昂保管费才让运走塔吊的基本事实未作认定。（二）一审法院认定上诉人在该案中负有责任错误。上诉人在该案中没有任何过错，事件的发生完全是被上诉人鲁甸县昊龙建筑建材有限责任公司不守信用，不按仲裁委的《调解书》履行交付塔吊义务，要求上诉人支付高昂保管费的无理要求遭上诉人拒绝，被上诉人鲁甸县昊龙建筑建材有限责任公司以此为借口拒绝交付塔吊，致上诉人塔吊长时间闲置，给上诉人造成巨大损失，全部责任在被上诉人鲁甸县昊龙建筑建材有限责任公司，上诉人没有任何责任。（三）原审判决结果与认定自相矛盾。一审法院认定双方均有责任，但没有划分责任大小，根据对诉讼费用各承担一半可以推定一审法院认为上诉人与被上诉人在该案中的责任是同等责任，既然是同等责任，上诉人的塔吊闲置费，标准有合同约定，就应各承担一半，但判决书中将损失全部判上诉人承担，属适用法律错误，判决结果与认定自相矛盾。
被上诉人鲁甸县昊龙建筑建材有限责任公司收到上诉状副本后未作书面答辩。
在二审诉讼中，除上诉人昆明市川龙租赁有限公司提出原审未采信其提供的光盘录音，导致上诉人昆明市川龙租赁有限公司要求被上诉人鲁甸县昊龙建筑建材有限责任公司交付塔吊，被上诉人鲁甸县昊龙建筑建材有限责任公司要求上诉人支付高昂保管费的事实未作认定，属认定事实不清外，上诉人昆明市川龙租赁有限公司还提出原审未判决被上诉人鲁甸县昊龙建筑建材有限责任公司赔偿上诉人塔吊闲置费不当。对原审认定的其余事实，双方当事人未提出异议，对无异议的部分，本院予以确认。
归纳诉辩双方的主张，本案争议的焦点是：（一）原审法院未采信昆明市川龙租赁有限公司提供的光盘录音是否正确；（二）上诉人昆明市川龙租赁有限公司在本案中是否有责任；原审法院未判决鲁甸县昊龙有限责任公司赔偿昆明市川龙租赁有限公司主张的塔吊闲置费等费用是否正确。
针对本案争议的焦点，本院分别评判如下：
（一）关于原审法院未采信昆明市川龙租赁有限公司提供的光盘录音是否正确的问题。
昆明市川龙租赁有限公司在一审中提供了光盘录音1张及内容整理欲证明其要求鲁甸县昊龙有限责任公司交还塔吊，鲁甸县昊龙有限责任公司以无理要求收取保管费为借口，不交付塔吊的事实。经质证，鲁甸县昊龙有限责任公司有异议，认为录音程序不合，且听不出是谁。本院认为，录音系视听资料，由于在质证中，对方当事人不认可，被录音的人也未出庭作证，因此，不能确定被录音人的真实身份，昆明市川龙租赁有限公司也未提供相关鉴定等科技检测方法证明被录音人确系其主张的人，原审据此未采信录音中所陈述的内容并无不当，上诉人上诉认为原审未采信该录音，导致本案其要求被上诉人鲁甸县昊龙建筑建材有限责任公司交付塔吊，被上诉人鲁甸县昊龙建筑建材有限责任公司要求上诉人支付高昂保管费才让运走塔吊的基本事实未作认定的理由不能成立，本院不予支持。
（二）上诉人昆明市川龙租赁有限公司在本案中是否有责任；原审法院未判决鲁甸县昊龙有限责任公司赔偿昆明市川龙租赁有限公司主张的塔吊闲置费等费用是否正确。
在一审诉讼中，昆明市川龙租赁有限公司主张鲁甸县昊龙建筑建材有限责任公司找借口拒不履行昭通仲裁委（2014）昭仲裁字第33号《调解书》确认的调解协议，不返还其的2台塔吊，要求鲁甸县昊龙建筑建材有限责任公司赔偿塔吊闲置损失286720元，并自2016年5月10日起按每台每月8960元计算至实际返还之日。从昆明市川龙租赁有限公司提供的证据看，昭通龙韵雅苑工程《塔吊租赁协议书》和昭通仲裁委员会（2014）昭仲裁字第33号《调解书》只能证明2013年5月10日双方签订租赁协议，鲁甸县昊龙建筑建材有限责任公司向昆明市川龙租赁有限公司法定代表人梁晓东租赁了QTZ63（5010）型标塔4台，在协议中约定了租赁时间及租赁费用等相关权利义务，2014年双方因租赁合同产生纠纷，于2015年1月9日经昭通仲裁委员会仲裁达成调解协议。鲁甸县昊龙建筑建材有限责任公司提供的承诺书显示，鲁甸县昊龙建筑建材有限责任公司按《调解书》确定的金额，支付了昆明市川龙租赁有限公司塔吊租赁尾款490000元，至于交付塔吊的问题，从昆明市川龙租赁有限公司提供的特快专递存单、告知书及鲁甸县昊龙建筑建材有限责任公司的告知书能反映仲裁后，昆明市川龙租赁有限公司向鲁甸县昊龙建筑建材有限责任邮寄书面告知书，要求鲁甸县昊龙建筑建材有限责任公司按《调解书》的确定，无条件归还昆明市川龙租赁有限公司的塔吊，鲁甸县昊龙有限责任公司亦书面告知昆明市川龙租赁有限公司塔吊的存在地点。因此，从现有的上述证据可见，双方的纠纷经仲裁委调解达成协议后，双方本应充分沟通，正确处理好塔吊的交接手续，而双方对塔吊的交接采用书面告知方式，反映出双方沟通、协商交接方式单一，在塔吊交接上存在被动和不主动，原审根据本案争议塔吊现仍由鲁甸县昊龙建筑建材有限责任公司保管这一实际，综合认定双方均有责任正确，并对昆明市川龙有限公司主张的损失不予支持并无不当。
综上所述，原判认定基本事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。但原审将塔吊型号认定为QTZ63（5610）错误，塔吊型号应是QTZ63（5010）型，本院对此予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5601元由上诉人昆明市川龙租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。
审判长 马 春
审判员 李 恩 鹏
审判员 王 正 云
二〇一七年二月六日
书记员 郭李子怡