四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终4299号
上诉人（原审被告）：成都杜甫草堂博物馆，住所地：成都市青华路**号。
法定代表人：刘洪，馆长。
委托诉讼代理人：尹远，国浩律师（成都）事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成都市宏泰建筑有限责任公司，住所地：成都市金牛区青羊东一路2号。
法定代表人：兰澜，总经理。
委托诉讼代理人：钟炬，四川广力律师事务所律师。
上诉人成都杜甫草堂博物馆(以下简称草堂博物馆）因与被上诉人成都市宏泰建筑有限责任公司（以下简称宏泰建筑公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初10641号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人草堂博物馆上诉请求：撤销成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初10641号民事判决，依法改判或发回重审。主要事实与理由：一、一审判决遗漏当事人。案涉工程项目是宏泰建筑公司与成都俊宏景观建设工程公司（以下简称俊宏公司）组成联合体依法投标后中标，合同相对方为宏泰建筑公司和俊宏公司。虽然宏泰建筑公司与俊宏公司签订《补充协议》约定由宏泰建筑公司代表联合体向法院诉讼及收取工程款等，但在合同履行过程中，对前述两家公司的工程款支付草堂博物馆一直是分开核算、分别支付，两家公司也从未以宏泰建筑公司一家为代表向草堂博物馆主张过俊宏公司的工程款，故俊宏公司应作为第三人参加本案诉讼；二、案涉项目政府审计尚未结束，宏泰建筑公司主张剩余工程款缺乏依据。案涉工程系全政府财政资金支付项目，最终结算应以审计局的审计结果为准。草堂博物馆与宏泰建筑公司及监理单位盖章签字的《结算审核定案表》并不属于审计范围，且案涉合同约定也明确约定需经竣工结算审计完成后14天内支付至结算金额的95%，故合同约定的工程款支付条件尚未成就，故宏泰建筑公司现在主张付款缺乏依据。且由于宏泰建筑公司拖延拒绝配合审计局审计导致案涉项目审计工作尚未完成，请求二审法院查明事实后改判或发回重审。
被上诉人宏泰建筑公司答辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，一审并未遗漏当事人，且宏泰建筑公司已经按照合同约定履行了合同义务，草堂博物馆所说的行政审计没有合同及法律依据，行政审计也不能作为拒付工程款的理由。
宏泰建筑公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令草堂博物馆立即向宏泰建筑公司支付工程款3733802.6元并自2013年5月15日起至付清之日止以应付而未付工程款为基数按年利率24%向宏泰建筑公司支付违约利息；2.本案诉讼费、保全费、鉴定费由草堂博物馆承担。
一审法院认定如下：草堂博物馆提交了审查对比汇总表，主张应分开支付工程款。宏泰建筑公司认为工程款金额应以审计报告为准，不认可绿化部分分开进行支付，主张所有工程的相关事宜都是由宏泰建筑公司代表俊宏公司协调处理。一审法院认为该汇总表系草堂博物馆单方制作，宏泰建筑公司也不予认可，故不予采信。
根据当事人提交的证据及一致陈述，一审法院查明以下事实：2013年3月25日，宏泰建筑公司与俊宏公司签订《联合体协议书》，约定：宏泰建筑公司与俊宏公司系施工总承包联合体，宏泰建筑公司是青华路地下专业停车场及北大门广场游客中心工程施工总承包联合体的牵头人；宏泰建筑公司负责施工管理工作，对质量、安全、进度、文明施工、工程款收支进行全面管理；俊宏公司负责园林绿化施工工作。
2013年4月10日，草堂博物馆作为发包人与作为承包人的宏泰建筑公司及俊宏公司签订《青华路地下专业停车场及北大门广场游客中心施工合同》，主要约定：宏泰建筑公司及俊宏公司承包青华路地下专业停车场及北大门广场游客中心建设工程；工程进度款按月工程进度支付当月已完成工程量造价的85%，经竣工结算审计完成后14天内支付至结算金额的95%，质量保证金为合同总价的5%；若发包人未在合同规定的期限内支付工程款，每逾期一天按银行同期存款利息向承包人支付该部分款项的迟付利息。上述合同签订后，宏泰建筑公司及俊宏公司履行了施工义务。
2014年7月9日，宏泰建筑公司与俊宏公司签订一份《补充协议》，约定联合体在与草堂博物馆履行施工合同过程中发生争议（包括但不限于工程量认定、索赔）的，由甲方代表联合体与草堂博物馆就有关争议友好协商，协商不成的，由甲方代表联合体向有关部门反映或向有管辖权的人民法院诉讼及收取裁决工程款、违约金、赔偿款等。
案涉工程于2014年8月18日竣工验收，于2014年8月20日评定为合格。
2016年5月11日，由发包方、承包方及监理单位盖章签字的《结算审核定案表》载明审定金额为34024817.89元。
2016年7月13日，宏泰建筑公司向草堂博物馆出具《青华路地下专业停车场及北大门广场游客中心建设项目关于在工程尾款中直接扣除部分的金额说明》，载明工程审定金额34024817.89元，有三部分款项由甲方在其公司的工程尾款中扣除，包括甲方自己施工的大门内侧地面铺装部分145150.61元、甲供材料室外电缆994152.18元、由宏泰建筑公司承担的一部分项目审计费29616.8元，共计1168919.59元，由草堂博物馆在支付项目尾款时一并扣除。
2013年5月15日至2017年1月19日期间，草堂博物馆共计向宏泰建筑公司支付工程款29122095.7元，向俊宏公司支付工程款700000元。
一审审理中，宏泰建筑公司主张在诉请金额中扣除已支付给俊宏公司的700000元及未到期防水质保金82213元，应付工程款为2951589.6元。草堂博物馆主张应以政府审计金额为准，应扣除俊宏公司施工工程价款的部分。
一审法院认为，草堂博物馆与宏泰建筑公司、俊宏公司签订的《青华路地下专业停车场及北大门广场游客中心施工合同》是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，当事人均应按合同履行义务及享有权利。宏泰建筑公司与俊宏公司按合同约定履行了施工义务，案涉工程已竣工验收并结算，草堂博物馆应支付工程款。关于应付工程款的金额，应以工程审定金额34024817.89元扣减宏泰建筑公司自愿承担的1168919.59元、已支付给宏泰建筑公司的工程款29122095.7元、已支付给俊宏公司的工程款700000元、未到期工程防水质保金82213元，还应支付2951589.6元，故一审法院对宏泰建筑公司要求支付工程款的诉讼请求予以支持。关于利息，根据施工合同约定，经竣工结算审计完成后14天内支付至结算金额的95%，若发包人未在合同规定的期限内支付工程款，每逾期一天按银行同期存款利息支付该部分款项的迟付利息，案涉工程于2016年5月11日结算审计，因除防水质保金外的其他质保金已到期，故利息应从2016年5月26日起以未付款金额2951589.6元为基数按银行同期存款利息计算，故宏泰建筑公司主张利息按年利率24%计算无合同依据，一审法院仅予以部分支持。根据宏泰建筑公司与俊宏公司于2014年7月9日签订的《补充协议》的约定，俊宏公司已授权宏泰建筑公司收取工程相关款项及主张权利，宏泰建筑公司有权代表双方向草堂博物馆主张工程款，故草堂博物馆主张其不应向宏泰建筑公司支付俊宏公司所完成工程款项无事实依据，一审法院不予支持。草堂博物馆主张应以政府审计金额为双方的结算依据，因双方合同并未约定应以政府审计结论作为双方的结算基础，而政府审计是政府对财政资金使用进行监督和管理的行政行为，而非法定的应当作为双方结算工程款的依据，也不能推翻双方约定及确定的结算金额，故草堂博物馆的该抗辩理由无合同及法律依据，一审法院也不予支持。
综上，一审法院对宏泰建筑公司的诉讼请求予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、草堂博物馆于判决发生法律效力之日起十日内向宏泰建筑公司支付工程款2951589.6元及利息（利息以2951589.6元为基数，从2016年5月26日起按照中国人民银行同期存款利率计算至判决确认的给付之日止，如未在判决确认的给付之日支付本金，则利息计算至实际付清之日止）；二、驳回宏泰建筑公司的其余诉讼请求。如草堂博物馆未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53367元，减半收取26683.5元，由宏泰建筑公司承担6683.5元，由草堂博物馆负担20000元。
二审中，双方对一审查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、一审是否存在漏列俊宏公司作为当事人参加诉讼问题；2、草堂博物馆上诉认为案涉工程最终结算应以审计局审计结果为准的主张是否成立。
一、根据本案查明事实，宏泰建筑公司与俊宏公司2014年7月9日签订的《补充协议》明确约定双方作为联合体在与草堂博物馆履行施工合同过程中发生争议（包括但不限于工程量认定、索赔）的，由宏泰建筑公司代表联合体与草堂博物馆就有关争议友好协商，协商不成的，由宏泰建筑公司代表联合体向有关部门反映或向有管辖权的人民法院诉讼及收取裁决工程款、违约金、赔偿款等。该约定应视为俊宏公司明确委托宏泰建筑公司代表其处理案涉工程款的收取及相关权利的主张，因此本案中宏泰建筑公司有权代表双方向草堂博物馆主张工程款，对于草堂博物馆主张其不应向宏泰建筑公司支付俊宏公司所完成工程款项，一审存在漏列当事人情形的主张，本院依法不予支持。
二、案涉《青华路地下专业停车场及北大门广场游客中心施工合同》中，双方并未约定应以政府审计结论作为双方的结算基础，加之政府审计是政府对财政资金使用进行监督和管理的行政行为，而非法定应当作为双方结算工程款的依据。一审判决根据2016年5月11日由发包方、承包方及监理单位盖章签字的《结算审核定案表》，确认双方已经完成结算的结论正确，本院依法予以维持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费53367元，由成都杜甫草堂博物馆负担。
本判决为终审判决。
审判长 田笛
审判员 夏伟
审判员 龚耘
二〇一八年五月二十二日
书记员 马莉