杭州市西湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0106行初19号
原告吴晨瑶等15人（名单附后）。
诉讼代表人黄玉国，男，1970年4月12日出生，汉族，住台州市椒江区。
诉讼代表人朱贤龙，男，1984年12月28日出生，汉族，住临海市。
诉讼代表人袁安晓，男，1974年8月27��出生，汉族，住台州市椒江区。
诉讼代表人卢小敏，女，1986年3月13日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托代理人王小宝，系原告卢小敏的丈夫，男，1980年9月20日出生，汉族，住址同上。
委托代理人余雄杰，浙江时间律师事务所律师。
被告台州市环境保护局，住所地台州市开发区白云山南路108号。
法定代表人陈昌笋，局长。
委托代理人王平，该单位工作人员。
委托代理人陈崇龙，浙江鑫湖律师事务所律师。
被告浙江省环境保护厅，住所地杭州市文一路306号。
法定代表人方敏，厅长。
委托代理人ＸＸ娟，该单位工作人员。
第三人台州市栅桥加油站有限公司，住所地台州市巨鼎广场438号。
法定代表人胡士能，经理。
原告吴晨瑶等15人（以下称原告）诉被告台州市环境保护局（以下称台州环保局）、被告浙江省环境保护厅（以下称省环保厅）环保行政许可一案，于2017年1月9日向本院起诉。本院于2017年1月13日立案，于2017年1月16日向二被告送达起诉状副本及应诉通知书，并通知台州市栅桥加油站有限公司（以下称第三人）作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年4月27日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代表人袁安晓和委托代理人余雄杰及王小宝、台州环保局的负责人颜辉武及委托代理人王平和陈崇龙、省环保厅的委托代理人ＸＸ娟、第三人的法定代表人胡士能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年1月30日，台州环保局作出台开环建[2015]4号《台州市环境保护局关于台州市栅桥加油站有限公司台州市栅桥加油站项目环境影响报告表的许可决定书》（以下称案涉许可决定），载明：“台州市栅桥加油站有限公司：你单位提交的由浙江东天虹环保工程有限公司编制的《台州市栅桥加油站有限公司台州市栅桥加油站项目环境影响报告表》、《关于要求审批<台州市栅桥加油站有限公司台州市栅桥加油站项目环境影响报告表>的申请报告》及其他相关资料收悉。经台州市环境保护局开发区分局现场踏勘，并在台州市环保局开发区分局网站完成公示，现根据《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国环境影响评价法》等相关法律法规规定，经研究，许可如下：一、项目规模。根据环评结论，同意台州市栅桥加油站有限公司位于台州经济开发区台州大道以东、市府大道以北拟选区块建设……”。原告于2016年9月提起行政复议，申请撤销该许可决定。省环保厅于2016年12月23日作出浙集复13[2016]5号复议决定，予以维持。
��告诉称，第一，案涉复议决定认定事实错误。（一）案涉加油站项目噪声不符合规定。昼、夜噪声不能满足《声环境质量标准》中的二类标准及空气质量是否符合《环境空气质量标准》（此标准审批时尚未生效）中的二级标准。且盖有绍兴中测检测技术有限公司公章的检测报告形成时间是2014年12月31日，而环评公司出具的《环评报告表》形成时间是2014年12月，即许可中的实测数据形成时间在《环评报告表》后。（二）卫生防护距离不足。无论是《环评报告表》还是台环建[2011]53号行政许可决定书，均写明卫生防护距离经测算要求为50米，《环评报告表》还写明从加油岛罩棚距原告11号楼外墙50.3米。根据《工业企业设计标准》3.7条对卫生防护距离的规定，经测量，此项目的实际卫生防护距离为34.09米（54.84-面源宽19.5/2-围墙11），远远不足50米的卫生防护距离。且从图纸��看并没有按规定进行绿化。第二，遗漏事实审查。既然原告对《环评报告表》的合法性提出复议，则复议机关应就整个《环评报告表》进行合法性审查，而不应该只对申请人是否有影响进行审查。第三，《环评报告表》前后两次不一致，真实性和科学性值得怀疑。同一项目，浙江东天虹环保工程有限公司先后两次作出评估分析，都采用《制定地方大气污染物排放标准的技术方法》标准，而实际使用的数据完全不同，可结果（卫生防护距离）却一致。第四，适用法律不当。（一）案涉复议决定认为“申请人不是《中华人民共和国行政许可法》第36条、第47条规定的重大利益关系人”显然适用法律错误。台开环建（2015）4号行政许可的《环评报告表》在噪声和卫生防护距离二项均超过国家规定或不及台环建[2011]53号相关规定要求，当属于重大利益范畴无疑。（二）案涉复���决定认为原告所提卫生防护距离无法律依据。《工业企业设计卫生标准》5.1.4明确规定“向大气排放有害物质的工业企业应设在当地夏季最小频率风向被保护对象的上风侧，并应符合国家规定的卫生防护距离要求（参照附录B），以避免与周边地区产生相互影响。对于目前国家尚未规定卫生防护距离要求的，宜进行健康影响评估，并根据实际评估结果作出判定”。充分说明加油站项目的审批必须同时符合两个条件：一是应设在当地夏季最小频率风向被保护对象的上风侧；二是并应符合国家规定的卫生防护距离要求。很明显，项目设在原告的南面一墙之隔，“夏季最小频率风向”显然不是南风。（三）台环建[2011]53号批文有充分法律依据，二被告应适用而不适用业经依法批准且已部分实施的台环建[2011]53号许可，实属严重适用法律不当。（四）台开环建（2015）4号及《��评报告表》执行《工业企业厂界环境噪声排放标准》（GB12348-2008）2类标准错误。根据《声环境质量标准》（GB3096-2008）、《声环境功能区划分技术规范（GB/T15190-2014）》所涉地块为声环境1类功能区，适用法律明显错误。（五）《环评报告表》所引用《环境空气质量标准》（GB3095-2012）在评价时尚未生效，实际生效时间为2016年1月1日。（五）所涉项目为敏感区。项目所在地周边均为社区或学校，完全符合《建设项目环境影响评价分类管理名录》（环保部令2号）第三条。《工业企业厂界环境噪声排放标准》3.5也明确指出噪声敏感建筑物指医院、学校、机关、科研单位、住宅等需要保持安静的建筑物。《环评报告表》在2.6.2中也确认为敏感区。被告认为案涉土地为村留地，因此认定是两块不同区块土地，且不属于敏感区，只是涉及敏感区，无任何法律依据。这片土地不仅���理位置相连，性质都是国家所有，唯一区别是使用权人不同和规划不当。第六、程序违法。（一）被告未及时告知原告听证权利，剥夺了原告陈述申辩及享有要求听证的权力。（二）第三人未如实公示建设项目有关信息，并开展公众调查。诉请判令：一、撤销台州市环境保护局作出的台开环建（2015）4号行政许可决定书；二、撤销浙江省环境保护厅作出的浙集复13[2016]5号行政复议决定书。
原告向本院提交了以下证据：
1、14名原告的房产证、黄玉国的购房合同。证明原告都是荣安华府的业主。
2、案涉许可决定书。证明被诉行政行为。
3、关于荣安华府业主投诉栅桥加油站项目信访回复。证明原告投诉后，台州环保局的回复。
4、浙集复13[2016]5号行政复议决定书。证明被省环保厅作出复议决定，认可项目地块涉及敏感��。
5、网上的地形图照片。证明原告和加油站相邻，距离10.5米。
6、照片。证明案涉区块周边都是教育区，应划为1类功能区。
7、台环建[2011]53号《关于台州荣安置业有限公司中央花园房地产开发项目环境影响报告书的批复》、环境影响报告书（报批稿）。证明案涉区块属于环境敏感区。
8、绍中测检2014（HJ）字第1133号检测报告。证明应该在检测报告之后才能形成报告表，因此报告表数据虚假。
被告台州环保局辩称，一、原告诉讼主体不适格。案涉许可决定没有侵犯原告的合法权益。虽然案涉加油站与原告购买的荣安华府小区的房屋之间存在相邻关系，但根据物权法规定，基于相邻关系而与原告有重大利益关系的是通风权、采光权和日照权。案涉加油站加油机中心线、储罐、加油区罩棚距原告住房最近的位置超过50米，远超过《汽车加油加气站设计与施工规范》（GB50156-2012）的距离要求，未侵害原告的日照权、采光权和通风权。此外，既然原告不是行政许可法中规定的重大利害关系人，则无权提出召开听证会这一主张。加油站的建设与原告之间不存在法律上的利益冲突问题。二、案涉加油站项目属于市级建设项目，台州环保局作出案涉许可决定，具有法定职责。三、台州环保局作出案涉许可决定书，适用依据正确，程序合法。2015年1月20日，第三人提出申请，提交申请材料。同日，台州环保局予以受理，并将受理情况在网站上予以公示。公示期限届满，未接到任何形式的反馈意见。1月22日，台州市环境保护局开发区分局派工作人员到现场进行核查并作出现场核查意见，认为上述建设项目选址、周边环境与环评报告表所述基本一致。1月30日，台州环保局作出案涉许可决定书，送达给第三人，并在网站上公示。四、原告提出的编制案涉项目环境影响评价文件需进行公众参与的主张缺乏事实根据和法律依据。首先，《建设项目环境影响评价分类管理名录》等相关规定，案涉加油站项目本应编制环境影响登记表，只因涉及敏感区才会被要求编制环境影响报告表。虽然案涉加油站编制了环境影响报告表，但并不意味着案涉加油站属于应当制编环境影响报告表的范畴。其次，根据《浙江省建设项目环境保护管理办法》第十二条规定，应当进行公众参与，须同时具备两个条件。第一，建设项目应当编制环境影响报告书或应当编制环境影响报告表；第二，且处于环境敏感区。但案涉加油站建设项目既不属于应当编制环境影响报告表，也不处于环境敏感区范围内，顶多算是涉及环境敏感区。请求驳回原告的诉讼请求。
台州环保局向本院提交了以��证据、依据：
1、台开环建（2015）4号许可决定书。
2、台开环建（2015）4号许可决定书公示、浙江东天虹环保工程有限公司建设项目环境影响评价资质证书。
3、送达回证。
证据1-3证明其作出的行政许可，送达并公示。
4、建设项目环保行政许可申请表。
5、法人承诺书。
6、行政许可申请授权委托书及身份证复印件。
7、关于要求审批《台州市栅桥加油站项目环境影响报告表》的申请报告。
8、《台州市栅桥加油站项目环境影响报告表》。
证据4-8证明村委会向环保局递交要求审批加油站项目环境影响报告表。
9、台州市发改委项目服务联系单。
10、企业名称预先核准通知书。
11、浙江省商务厅关于台州地区成品油分销体系“十二五”发展规��的批复。
12、关于同意新建台州市栅桥加油站项目的批复。
13、国土部门关于对栅桥（村留地）加油站项目用地的预审意见、建设项目选址通知书、加油气站点新项目审批表、浙江省商务厅关于同意新建台州市栅桥加油站项目通知书、企业名称预先核准通知书、项目服务通知单、关于栅桥村和永宁村村留地有关问题协调会议纪要。
14、建设项目选址意见书。
15、关于台州市栅桥加油站项目（暂名）选址的通知。
16、建设用地规划许可证。
17、关于栅桥村和永宁村村留地有关问题协调会议纪要。
18、关于台州大道东侧、市府大道北侧出让地块及栅桥土地的相关问题协调会议纪要。
19、建设项目环境影响评价资质证书。
证据9-19证明村委会递交申请的材料，证明加油站已符合环境审���的条件。
20、建设项目环评审批许可受理通知书。
21、送达回执。
22、受理公示（官方网站）。
23、现场核查意见。
24、现场（勘查）笔录及现场照片。
25、报告表审批告知笔录。
证据20-25证明其审查申请材料，予以受理，受理后进行公示及现场勘查，勘查结果显示加油站选址、周边环境与环评报告基本一致。公示期间，未收到任何反馈意见。
26、案涉项目选址行政许可听证公告及听证报告。证明加油站选址时已经相关部门主持召开听证会，包括吴晨瑶等15人在内一起参加，就建设加油站事项听取各方意见，基本没有提出异议。
依据：《环境影响评价技术导则-
大气环境》、《工业企业设计卫生标准》、《中华人民共和国环境影响评价法》、《浙江省人民政府办公厅关于印发<浙江省建设项目环境影响评价文件分级审批管理办法>的通知》、《建设项目环境影响评价分类管理目录》、《浙江省建设项目环境保护管理办法》、《汽车加油加气站设计与施工规范表》。
被告省环保厅辩称，一、其作出的行政复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确。案涉行政许可符合《环境影响评价法》及《建设项目环境影响评价分类管理名录》（环保部令第2号）等相关规定。原告提出的编制该项目环评文件需要进行公众参与的主张，因该项目既不属于《浙江省建设项目环境保护管理办法》第十二条所规定的情形，也不属于《关于印发<环境影响评价公众参与暂行办法>通知》（环发﹝2006﹞28号）要求应当履行公众参与予以规范的范围。原告提出的行政许可过程中需召开听证会的主张，因该项目原本属于填报���境影响登记表的项目，根据《环境影响评价法》规定，填报环境影响登记表的项目属于对环境影响很小的项目；且因涉及环境敏感区作了提级才编制环境影响报告表，因此原告不属于行政许可法第三十六条、第四十七条规定的重大利益关系人。原告提出的卫生防护距离不足及噪声污染超标等主张，缺乏事实根据和法律依据。因此，4号许可决定并未损害原告的合法权利。二、被告作出的行政复议决定，程序合法。2016年9月14日，被告收到原告的复议申请。因省级实施行政复议体制改革，被告按规定于同日将申请材料转送至省复议局。因申请材料不全，9月18日，省复议局通知原告补正，并于9月30日收到补正材料，于当日立案。11月2日，省复议局通知台州市栅桥加油站有限公司、浙江东天虹环保工程有限公司作为第三人参加。11月11日，省复议局召开了复议听证会。因该��情况复杂，11月23日，告知各方延期30日，于12月23日复议决定书。请求驳回原告的诉讼请求。
省环保厅向本院提交了以下证据、依据：
1、行政复议申请书及材料。证明被告收到复议申请。
2、收条及行政复议申请处理单。证明被告收到申请材料日期，移交省复议局日期。
3、材料补正通知书及邮寄凭证。证明被告依法履行复议职责。
4、行政复议申请书（补正版）。证明原告进行了补正。
5、立案审批表。证明该案于2016年9月30日立案。
6、复议答复通知书及邮寄凭证。证明通知被申请人。
7、行政复议答复书及相关证据材料。证明被申请人按规定提交答复书及材料。
8、建设项目环境影响报告表。证明环评单位资质和相关内容。
9、省商务厅关于台州地区成品油分销体系��十二五”发展规划的批复。证明该项目行业主管部门出具了意见。
10、建设用地规划许可证（地字第331001201420058号）。证明该项目用地符合城乡规划要求。
11、参加行政复议通知书。证明通知第三人参加行政复议。
12、台州市栅桥加油站有限公司陈述意见。证明第三人提交陈述意见。
13、浙江东天虹环保工程有限公司陈述意见。证明评价单位提交陈述意见。
14、答复补充说明。证明被申请人按要求提交答复材料。
15、原告对复议答复书的辩驳。证明审查过程中进行了充分质辩。
16、听证会通知及邮寄凭证。证明依法履行复议职责。
17、复议听证会记录。证明依法履行复议职责，各方进行充分质证。
18、延期通知书及邮寄凭证。证明根据案情依法履行复议职责。
19、浙集复13[2016]5号复议决定书及邮寄凭证。证明被告于2016年12月23日作出复议决定并邮寄等各方。
依据：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》、《中华人民共和国环境影响评价法》（2002年版）、建设项目环境影响评价文件分级审批规定（环保部令第5号）、建设项目环境影响评价分类管理名录（环保部令第2号）、浙江建设项目环境保护管理办法（省政府令288号）、浙江省人民政府办公厅关于印发浙江省建设项目环境影响评价文件分级审批管理办法的通知（浙政办发（2014）86号）、中华人民共和国行政许可法、环境影响评价技术导则大气环境（节选）、工业企业设计卫生标准。
第三人述称，台州市栅桥加油站是栅桥村民委员会集体所有的民生建设项目，在荣安华府小区建设之前就已列入加油站城市建设规划，并列���浙江省商务厅台州地区成品油分销体系“十二五”发展规划。选址过程中政府已组织了向全社会及荣安华府小区的选址听证。环保审批手续合法合规。一、原告提出加油机、埋地油罐和通气管管口与原告荣安华府住宅楼距离问题。根据台州市栅桥加油站经台州市规划局批准的规划图尺寸间距所示，加油机、埋地油罐和通气管管口与荣安华府住宅楼最近的距离均大于50米。二、原告提出的加油机距离朗庭国际会所临时职工食堂不足30米问题。根据规划图所示，东边加油机与该职工食堂距离为35米，满足《汽车加油加气站设计与施工规范》第13页二级加油站加油机与明火点间距最大为20米的要求（且该食堂为临时未审批建筑物），不需要安全评估。三、原告提出的防护距离标准计算问题。应按GB50156-2012《汽车加油加气站设计与施工规范》第90页附录A计算间距的起止点：储���—罐外壁起算，加油机—中心线起算，建筑物—外墙轴线起算。四、原告提出的公众调查问题。该项目不属于《浙江省建设项目环境保护管理办法》第十二条规定的情形，也不属于《关于印发<环境影响评价公众参与暂行办法>的通知》要求应当履行公众参与的范围。请求驳回原告的诉请。
第三人向本院提交了以下证据：
1、荣安华府小区售楼沙盘照片。证明卖房时加油站规划已存在，沙盘已标明。
2、《汽车加油加气站设计与施工规范》（GB50156-2012）。证明加油机是按中心线计算的，房子是到外墙的轴线。
3、2016年2月30日经台州市建设局审批的栅桥加油站总平面布置图。证明第三人按环评要求施工，加油机中心线与荣安华府11号楼突出地方的距离是56.45米。
经庭审质证，各方对上述证据发表了意见。
对原告的证据，台州环保局的意见如下：证据1的证明对象有异议。15名原告的房屋不都在11号楼，加油站只与11号楼相邻。另外就算是11号楼的原告，诉讼主体也不适格，因为购房合同不是产权证明凭证。证据2-4，无异议。证据5-6，并非来自官方，真实性无法确认。证据7、8，证明对象有异议，报告表是根据检测报告的数据做出。省环保厅的意见与台州环保局一致。第三人的意见如下：证据6的真实性有异议，“商住高层”不存在，其他意见与台州环保局一致。
对台州环保局的证据，原告的意见如下：证据1-3，许可决定的合法性有异议。送达回证的真实性无法确认。证据4-8的真实性无异议。应当编制环境影响报告表的项目位于环境敏感区，该项目应该进行公众调查，建设单位也应向公众公示相关内容。证据8中的数据有异议。证据9-19，真实性无异议���证据20-25，没看到勘察人员的执法证，笔录中两个勘察人员的笔迹似乎一样，且没看到有人进行实地测量，具体多少米，怎么测量的也没体现。证据26，无异议。
省环保厅和第三人无异议。
对省环保厅的证据，原告的意见如下：所有证据的真实性均无异议。我们也邀请环保部门去现场勘查，但没人去。加油站与房屋距离是否超过50米不清楚。“超过50米防护距离”的说法不正确。报告表时间在测试报告时间之前，所以复议决定书说房屋距离证据不足，是没有经过复核，环评公司的数据明显有假。台州环保局和第三人无异议。
对第三人的证据，原告的意见如下：证据1的真实性无法确认。证据2，没有附全文，只摘录了安全防护距离计算间距起止点。原告主张卫生防护距离应适用《工业企业卫生防护标准》第3.7条，应是50米以上。证据3，图���的作出已是被诉环保许可之后的行为，不能作为证据。距离的计算应从11号楼旁的小区围墙开始起算，从边界到边界。台州环保局和省环保厅对第三人的证据无异议。
经审查，本院对上述证据认证如下：
一、原告的证据。证据1，可以证明原告的利害关系，予以认定。证据2、4，系本案审查对象，予以认定。证据3，系信访回复，与被诉行政行为的合法性无关联，不予认定。
证据5，系网络照片，所标注距离起算点及真实性不能确认，不予认定。证据6，不能达到原告的证明目的，不予认定。证据7，系荣安华府项目的环境影响评价文件，部分内容与本案相关，予以认定。证据8，系相关检测报告，具有真实性、合法性及关联性，予以认定。
二、台州环保局的证据。证据1，与原告的证据2一致，前已认证。证据2、3，系相关公示、送���及资质证书，予以认定。证据4-19，可以证明第三人提出的申请及相关材料，予以认定。证据20-25，可以证明被诉许可行为作出程序，予以认定。证据26，可以证明项目选址时所作听证，予以认定。至于所能证明的事实，将结合有效证据综合予以认定。
三、省环保厅的证据。证据19的复议决定书与原告的证据4一致，前已认证，其余证据可以证明相关的复议程序以及各方在复议过程中提交的意见及材料，均予认定。至于所能证明的事实，将结合有效证据综合予以认定。
四、第三人的证据。证据1、3，与被诉行政行为的合法性无关联，不予认定。证据2，系规范，无需认证。
经审理查明：
2014年12月，浙江东天虹环保工程有限公司受第三人委托对案涉加油站项目进行环境影响评价，编制了《建设项目环境影响报告表》。该公司具有环���保护部颁发的乙级建设项目环境影响评价资质证书。报告表主要内容包括该项目基本情况、项目所在地自然环境社会环境简况、环境质量状况、评价适用标准、建设项目工程分析、项目主要污染物产生及预计排放情况、环境影响分析、拟采取的防治措施及预期治理效果、结论与建议等，载明案涉项目为二级埋地油罐加油站，有卸油和加油油气回收系统。总结论为“台州市栅桥加油站项目符合国家和地方的相关产业政策要求，符合当地规划和建设的要求，采取的各项污染物治理措施经济技术可行，措施有效，在采取‘三废’治理措施后，项目污染物排放较少，对周边环境质量的影响较小。从环保角度而言，该项目在拟建设地内实施是可行的”。报告表中还载明，北面为荣安华府，距项目边界为33.6米，距加油机中心线为54.84米，距储罐为56.24米，距加油区罩棚50.81米；南面为市府大道，隔路为台州职业技术学院，距项目边界约120米；西面为台州大道；东面为朗庭国际娱乐会所，距项目边界约90米。
2015年1月20日，第三人向台州环保局提出建设项目环保行政许可申请，提交《建设项目环境影响报告表》、评价单位的资质证书、《企业名称预先核准通知书》、《建设项目选址意见书》、《建设用地规划许可证》、台州市发改委项目服务联系单、浙江省商务厅关于同意新建台州市栅桥加油站的批复等申请材料。台州环保局于当日受理，在网站上公示，进行了现场核查，制作笔录、拍摄现场照片。台州环保局于2015年1月30日作出台开环建（2015）4号行政许可决定书并送达给第三人，同时在网站上予以公示。
2016年9月14日，原告向省环保厅申请行政复议。9月18日，浙江省复议局通知原告补正，并在9月30日收到补正材料后立��。11月11日，浙江省复议局召开听证会。11月23日，因该案情况复杂，告知各方延期30日，于12月23日作出浙集复13[2016]5号行政复议决定书并送达给各方。原告不服，诉至本院。
另查明，15名原告均购买了荣安华府小区的房屋。案涉项目在选址阶段时，规划部门于2014年9月召开了听证会，原告袁安晓等人参加，听证会的焦点包括项目与荣安华府的安全距离是否满足，对周边的环境影响是否较大等问题。
再查明，关于荣安华府项目的环境影响评价，台州环保局于2011年6月作出台环建[2011]53号《关于台州荣安置业有限公司中央花园房地产开发项目环境影响报告书的批复》，报告书中载明与规划加油站建筑控制线最近距离为25米，可达到《汽车加油加气站设计与施工规范》规定的安全距离要求；要求加油站在建设过程中，罐区、加油设施和油气处理装置排放��距离本项目住宅楼的距离必须在50米以上，满足卫生防护距离要求，计算间距的起算点：油罐-
罐外壁，加油机-中心线。
本院认为，一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”。案涉加油站与原告购买的荣安华府小区的房屋之间存在相邻关系，台开环建（2015）4号行政许可决定与原告存在法律上的利害关系，因此吴晨瑶等15人为本案适格原告，有权提起本案诉讼。
二、根据《中华人民共和国环境影响评价法》第二十三条，除应由国务院环境保护行政主管部门审批的之外，建设项目的环境影响评价文件的审批权限，由省、自治区、直辖市人民政府规定。《浙江省建设项目环境影响评价文件分级审批管理办法》（浙政办发[2014]86号）第五条第一款第二项规定，“设区市环境保护行政主管部门负责审批下列建设项目环境影响评价文件：设区市人民政府及其投资主管部门审批、核准、备案的建设项目”。案涉加油站项目属于市级建设项目，其环境影响评价文件应由台州环保局审批，故台州环保局作出台开环建（2015）4号行政许可决定具有法定职权。
三、台州环保局作出案涉许可决定证据是否确凿，适用法律法规是否正确，程序是否合法。1、依据《中华人民共和国行政许可法》第三十四条的规定，行政机关应当对申请人提交的申请材料进行审查。本案中第三人申请许可提交的主要材料即浙江东天虹环保工程有限公司编制的《建设项目环境影响报告表》。依据《中华人民共和国环境影响评价法》第十九条规定，接受委托为建设项目环境影响评价提供技术服务的机构，应当经国务院环境保护行政主管部门考核审查合格后，颁发资质证书，按照资质证书规定的等级和评价范围，从事环境影响评价服务，并对评价结论负责。本案中第三人委托环境保护部核发乙级建设项目环境影响评价资质证书的浙江东天虹环保工程有限公司制作环境影响报告表，符合法律规定。2、根据《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条的规定，国家根据建设项目对环境的影响程度，对建设项目的环境影响评价实行分类管理。建设单位按照项目对环境影响大小组织编制环境影响报告书、环境影响报告表或者填报环境影响登记表，建设项目的环境影响评价分类管理名录，由国务院环境保护行政主管部门制定并公布。根据环境保护部《建设项目环境影响评价分类管理名录》，加油站不属于应编制环境影响报告书的项目，涉及环境敏感区的,应编制环境影响报告表，不涉及��境敏感区的，应填报环境影响登记表。案涉加油站项目涉及环境敏感区而编制了环境影响报告表，符合法律规定。关于原告提出应进行公众调查及听证的主张，《中华人民共和国环境影响评价法》第二十一条规定，“对环境可能造成重大影响、应当编制环境影响报告书的建设项目，建设单位应当在报批建设项目环境影响报告书前，举行论证会、听证会，或者采取其他形式，征求有关单位、专家和公众的意见。”但如前所述，案涉是因涉及环境敏感区而编制环境影响报告表的建设项目，不是对环境可能造成重大影响的项目，不属于该条规定的情形，法律法规亦无规定在作出被诉许可决定前，环保部门应当进行听证。原告的该主张不能成立。3、《建设项目环境影响报告表》中对案涉项目进行了详细的环境影响分析，包括大气环境、水环境、噪声环境、固体废物影响分��等，对项目与周边的安全防护距离、卫生防护距离等均进行了分析，结论为从环保角度而言，该项目在拟建设地内实施是可行的。该报告表的内容符合规定。4、关于案涉项目与荣安华府的安全防护距离和卫生防护距离问题，《汽车加油加气站设计与施工规范》（GB50156-2012）规定了汽油设备与站外建筑物的安全间距，案涉项目为二级埋地油罐加油站，有卸油和加油油气回收系统，规范要求与一类民用建筑物的间距埋地油罐应为14米，加油机和通气管管口间距应为11米。《工业企业设计标准》附录B中规定了卫生防护距离的企业类型中并无加油站，根据5.1.4的规定，应根据实际评估结果作出判定。案涉项目的环境影响报告表中载明提级后卫生防护距离应为50米，荣安华府距加油机中心线54.84米，距储罐56.24米，距加油区罩棚50.81米，可见距离在50米以上。荣安华府项目的环境影响报告书（台环建[2011]53号批复）中载明，罐区、加油设施和油气处理装置排放口距离本项目住宅楼的距离必须在50米以上，满足卫生防护距离要求，计算间距的起算点：油罐-
罐外壁，加油机-
中心线。原告亦主张卫生防护距离应为50米。争议点在于间距的起算点，原告主张应是加油站项目边界至荣安华府边界的距离。对此，《工业企业设计标准》3.7规定，卫生防护距离为从产生职业性有害因素的生产单元（生产区、车间或工段）的边界至居住区边界的最小距离。案涉项目为加油站，其生产单元在罐区、加油区，原告的前述主张不能成立。因此，案涉项目与荣安华府的安全防护距离和卫生防护距离均符合规定。5、关于案涉报告表中声环境质量问题。《声环境质量标准》》（GB3096-2008）对声环境功能区分为5种类型，1类指以居民住宅、医疗卫生、文化教育、科研设计、行政办公为主要功能，需要保持安静的区域；2类指以商业金融、集市贸易为主要功能，或者居住、商业、工业混杂、需要维护住宅安静的区域；3类指以工业生产、仓储物流为主要功能，需要防止工业噪声对周围环境产生严重影响的区域；4类指交通干线两侧一定距离之内，需要防止交通噪声对周围环境产生严重影响的区域。涉案项目位于台州经济开发区，属于以工业生产为主的区域，北侧为荣安华府小区，东侧为朗庭国际娱乐会所，属于居住、商业、工业混杂，需要维护住宅安静的区域，南侧为市府大道，西侧为台州大道，属于交通干线。故案涉《建设项目环境影响报告表》对声环境质量东侧和北侧按照2类标准，南侧和西侧按照4类标准符合规定。为了解项目的现状噪声情况，评价单位委托了绍兴中测检测技术有限公司进行监测，检测报告盖章时间是2014年12月31日，监测时间是2014年12月24-25日，案涉报告表的作出时间是2014年12月，所载数据与监测报告一致，并不能得出原告所主张的报告表数据虚假的结论。6、《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条第三款规定，审批部门应当自收到环境影响报告表之日起三十日内，作出审批决定并书面通知建设单位。本案中，建设单位于2015年1月20日向台州环保局提交申请。台州环保局受理后在网站上进行了公示，进行了现场核查，核查后认为项目选址、周边环境与环评报告表所述基本一致，在审查材料的基础上，根据行政许可法、环境影响评价法于2015年1月30日作出案涉许可决定书，送达给第三人并在网站上公示，适用法律法规正确，程序合法。
四、被诉复议决定是否合法。省环保厅于2016年9月14日收到原告的行政复议申请，浙江省行政复议局于9月18日通知原告补正，在收到��正材料后立案，通知台州市环保局进行复议答复，通知台州市栅桥加油站有限公司、浙江东天虹环保工程有限公司作为第三人参加，并于11月11日召开了复议听证会，于11月23日告知各方延期30日，于12月23日作出浙集复13[2016]5号行政复议决定书，维持台州环保局作出台开环建[2015]4号案涉许可决定，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条的规定，程序合法。省环保厅依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项作出维持决定，符合法律规定。
综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下:
驳回吴晨瑶等15人的诉讼请求。
案件受理费50元，由吴晨瑶等15人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 吴俊洁
人民陪审员 张云洲
人民陪审员 王琴君
二〇一七年六月二十日
书 记 员 章晓婷
附原告名单：
原告吴晨瑶，男，1991年6月6日出生，汉族，公民身份号码331081199106065117，住温岭市新河镇北闸村灵山193号。
原告潘啸梦，男，1987年1月22日出生，汉族，公民身份号码331002198701221014，住台州市椒江区葭沚街道富强村中街138号。
原告黄玉国，男，1970年4月12日出生，汉族，公民身份号码332623197004120630，住台州市椒江区福建路9号。
原告袁安晓，男，1974年8月27日出生，汉族，公民身份号码330623197408273279，住台州市椒江区前所街道胡东村388号。
原告王汝敏，男，1983年9月17日出生，汉族，公民身份号码331002198309172019，住台州市椒江区前所街道中西村146号。
原告姚俊，男，1983年10月26日出生，汉族，公民身份号码331082198310265855，住台州市椒江区市府大道1139号。
原告梁子玲，男，1980年4月8日出生，汉族，公民身份号码332603198004087171，住台州市路桥区金清镇海燕村4区50号。
原告朱贤龙，男，1984年12月28日出生，汉族，公民身份号码331082198412283931，住临海市江南街道上江村2-86号。
原告娄玉琪，男，1984年10月21日出生，汉族，公民身份号码331002198410210075，住台州市椒江区海门街道东辉村16-33号。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData
});}});','2018-10-11
17:27:18',0,'web',NULL),(27461609,'01590c56-e5b2-4e43-a397-a8500098b349','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：93次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1325\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附法律条文：\\\u0026#xA;《中华人民共和国民事诉讼法》\\\u0026#xA;第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。\\\u0026#xA;人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）闽0503民初9039号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"泉州市\",\"法院省份\":\"福建\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"01590c56-e5b2-4e43-a397-a8500098b349\",\"案件名称\":\"兴业消费金融股份公司与苏恩德、苏丽萍金融借款合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"泉州市丰泽区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"丰泽区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告兴业消费金融股份公司与被告苏恩德、苏丽萍金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月27日立案。原告兴业消费金融股份公司于2017年11月28日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1513872000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"兴业消费金融股份公司与苏恩德、苏丽萍金融借款合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"兴业消费金融股份公司与苏恩德、苏丽萍金融借款合同纠纷一审民事裁定书
（2017）闽0503民初9039号\");$(\"#hidDocID\").val(\"01590c56-e5b2-4e43-a397-a8500098b349\");$(\"#hidCaseName\").val(\"兴业消费金融股份公司与苏恩德、苏丽萍金融借款合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）闽0503民初9039号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"泉州市丰泽区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1325\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"泉州市丰泽区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"金融借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-11-28\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"兴业消费金融股份公司,苏恩德,苏丽萍\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"兴业消费金融股份公司与苏恩德、苏丽萍金融借款合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-22\\\\\",\\\\\