江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0115民初9517号
原告：吴贤芳，女，1978年7月2日生，汉族。
委托诉讼代理人：张映波、周宇，江苏诺华律师事务所律师。
被告：张文，女，1981年11月24日生，汉族。
原告吴贤芳与被告张文民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴贤芳的委托诉讼代理人张映波、周宇及被告张文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴贤芳向本院提出诉讼请求：1．被告张文偿还借款本金25万元，并支付利息（自起诉之日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际付清之日止）；2．被告张文承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年12月26日，吴贤芳作为出借人向张文出借25万元。同日，张文出具收条，表明已收到原告所出借的款项。后经原告多次催要，被告均未还款。原告诉至法院。
被告张文辩称：一、其与吴贤芳系合作业务关系，吴贤芳确实向其交付25万元，但其很快将钱转给客户穆某和陆某，其与吴贤芳之间并无借贷关系，而是共同做业务，即一起放贷给别人；二、案涉借条出具时间实际为2017年3月7日，其系在吴贤芳带人胁迫下出具，并非真实意思表示；三、对吴贤芳主张的利息不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年12月26日，吴贤芳通过网银转账向张文汇款5次，每次金额均为5万元，合计25万元。后，张文向吴贤芳出具借条和收条各1份。借条载明：“今借到吴贤芳人民币贰拾伍万元整。借款人张文。”收条载明：“今收到吴贤芳人民币贰拾伍万元整。收款人张文。”借条与收条的落款时间均为2016年12月26日。
上述事实，有借条、收条、支付业务回单及当事人陈述等证据证实，经审查均具有证明效力。
对于以下当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：
1．账户流水（提交人：张文），拟证明其在收到吴贤芳转账的25万元后，于同日向穆滢转账100万元，故其系与吴贤芳合作共同借款给穆滢。对该证据，原告吴贤芳的质证意见为：对真实性、合法性、关联性认可，但对张文的证明目的不予认可，张文如何使用吴贤芳出借的款项与吴贤芳无关。
2．借款借据（提交人：张文），拟证明穆滢向张文出具借据，借款100万元。吴贤芳对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，借据系张文与案外人之间的借贷关系材料，吴贤芳无法核实其真实性及合法性，且该借据与本案不具备关联性。
3．微信聊天记录截图（提交人：张文），拟证明吴贤芳于2016年12月26日与张文确认转账25万元，于2017年3月7日要求张文出具借条，故吴贤芳提交的借条和收条实际是在2017年3月7日胁迫张文签署。对该证据，吴贤芳的质证意见为：对真实性、合法性、关联性不予认可，张文无法证明截图中的另一方说话人是吴贤芳，且聊天内容与本案不具备关联性；虽然截图中一方说话人的头像图片与吴贤芳所使用的头像相同，但因吴贤芳没有保存聊天记录的习惯，现已无法记忆截图中的对话是否确为其与张文的对话内容。
对上述3组证据，本院综合认证如下：因张文提交的账户流水与借款借据为原件，故对其真实性、合法性，本院予以确认。虽然账户流水显示，张文确在收到吴贤芳的25万元当日，向穆滢转账100万元，但款项发生时间在同一日并不足以证明吴贤芳与张文之间存在共同借款给穆滢的合作关系。张文提交的借款借据载明：“本人穆滢今借张文人民币100万元，此借款本人保证于2017年1月25日之前还清。”由此可见，穆滢认可的款项出借方系张文一人，借款借据中并未提及吴贤芳。故而，张文主张其与吴贤芳是合作关系，共同借款给穆滢，证据不足，本院不予支持。张文提交的微信聊天记录截图，虽为打印件，但吴贤芳确认图片中一方说话人头像与其使用头像一致，亦未否认聊天记录中的对话是其所说。且，聊天记录中2016年12月26日的部分系双方确认向张文转账25万元之事，提及的款项金额、交付时间与诉争款项一致。综合以上因素，本院对微信聊天记录截图的真实性予以确认。聊天记录显示，2017年3月7日，吴贤芳向张文发送消息“吃饭不一定有时间，借条打给我就行”。据此，本院认定案涉借条和收条的实际出具时间为2017年3月7日。
庭审中，张文申请证人王某出庭作证，并提交1份其通知王某前往其与吴贤芳所在餐厅的微信记录，拟证明其系受胁迫签署借条和收条。吴贤芳对王某证言的质证意见为：其证言不能证明张文关于受胁迫签署借条的主张，即便借条系受胁迫签署，张文也未在法定期间内起诉撤销借条；对微信记录的质证意见为：微信记录仅为张文单方陈述，且不能显示出张文系受胁迫签署借条。对王某的证言及微信记录，本院认证意见为：王某当庭陈述其于2017年3月7日到达张文和吴贤芳所在的餐厅后，与吴贤芳同去的一名男子便出去了，之后张文与吴贤芳又说了几句话，然后就各自走了。从王某的陈述可知，其并未见到张文签署借条和收条，也并未见到双方之间有肢体冲突，故其证言不足以证明张文签署借条和收条时处于被胁迫的状态。微信记录仅显示，张文向王某发送消息“我有麻烦，你来一下”、“尽快”，并未显示其他内容，故亦无法证明张文的主张。庭审中，张文还申请本院前往其与吴贤芳见面的餐厅调查监控录像。经本院向相关餐厅调查，餐厅内的监控录像能够保留的时间不超过一个月，故2017年3月7日的监控录像已无法调取。
本院认为：合法的借贷关系应予保护。案涉借条系被告张文签署，且张文提交的证据并不能证明其关于签署借条系受胁迫之主张，故本院认定案涉借条系吴贤芳与张文的真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，合法有效。虽然该借条系于款项交付后补签，但借条出具时间并不影响双方之间借贷关系的有效成立。张文确认收到了吴贤芳交付的25万元，亦应依法予以偿还。被告张文抗辩吴贤芳向其转账25万元系双方合作共同借款给穆滢，对其该项抗辩，张文应当举证证明。现张文未能提交证据证明其与吴贤芳之间存在合作的合意，亦无证据证明吴贤芳与穆滢之间存在借贷关系，故对张文的该项抗辩，本院不予采纳。张文出具的借条未载明借款期限，根据法律规定，吴贤芳可以催告张文在合理期限内返还。现吴贤芳主张张文偿还借款本金25万元具有事实和法律依据，本院依法予以支持。法律规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现吴贤芳主张自起诉之日即2017年6月26日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算利息至实际付清之日，因该日适用的中国人民银行同期同档贷款基准利率低于年利率6%，故吴贤芳的该项诉讼请求符合法律规定，本院亦予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告张文于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告吴贤芳借款本金25万元，并支付逾期利息（以25万元为基数，自2017年6月26日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际付清之日止）；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费5050元，减半收取2525元，财产保全费1770元，合计4295元，由被告张文负担（此款已由原告吴贤芳垫付，被告张文在给付上述款项时应一并加付该垫款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 员 朱同福
二〇一七年八月二十三日
法官助理 邹秋静
书 记 员 徐国梅