辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽01民终10607号
上诉人（原审被告）：周健文，女，满族，住辽宁省抚顺市新宾满族自治县永陵镇。
委托代理人：谢权，辽宁申源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王秋艳，女，汉族，住沈阳市皇姑区。
委托代理人：彭华，辽宁誉硕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辽宁田鑫雨投资有限公司，住所地：沈阳市大东区大北关街75号（6号（F3-1/A3轴）。
法定代表人：邱吉星。
上诉人周健文与被上诉人王秋艳、辽宁田鑫雨投资有限公司（简称投资公司）民间借贷纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2017）辽0105民初451号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭对本案进行了审理。现本案已审结。
周健文上诉请求：周健文仅是一名普通员工，与王秋艳素不相识，且没有得到任何款项，王秋艳与当事人之间是否发生了借贷关系，以及发生了多少数额周健文一无所知，周健文仅是受指令、委托办事，是职务行为不应当承担任何责任。希望二审人民法院依法查明改判：1.撤销原判，依法改判驳回王秋艳对周健文的全部诉讼请求；2.诉讼费用由周健文承担。事实与理由：1.一审法院错误查明周健文与王秋艳签订任何一份合同，周健文从未与王秋艳签订过任何一份合同，均是因周健文受投资公司的指令、委托，履行职务而事先写好的各种合同，但所有合同除了周健文的签名和手印外是周健文所写以外，均不是周健文所写，包括日期，所有合同除印刷字以外也都是空白的。2.借贷关系的主体是王秋艳与投资公司，而不是周健文。3.从借贷的发展过程投资公司一直在还款，足以说明借款的主体和借款金额。4.从文件的形成过程可以证明王秋艳的出资是投资行为，投资对象是投资公司，而不是借给周健文。5.投资公司的经营模式决定了投资公司才是借款人。
王秋艳辩称，1.一审法院认定事实清楚使用法律正确。2.王秋艳之所以将款项借给周健文，是基于周健文用自身的财产做抵押担保是借款的直接原因。3.关于周健文强调本案为非法吸收公共存款，但刑事案件中没有涉及本案，所以王秋艳认为周健文所提的刑事案件与本案无关。4.关于合同签订空白问题，周健文主张不成立，周健文与王秋艳之间形成了两个法律关系，不存在空白问题。
投资公司未到庭参加诉讼。
王秋艳向一审法院起诉请求：1.请求法院判令周健文、投资公司偿还王秋艳借款本金人民币25万元；2.判令周健文、投资公司按照月利3分标准给付王秋艳从2016年9月起直至实际给付之日止的利息；3.由周健文、投资公司承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年12月7日，王秋艳与周健文签订一份《借款合同》，王秋艳为出资人，周健文为借款人，约定：本合同项下借款金额为250000元，借款期限自2015年12月7日起至2016年12月6日止，被告周健文以位于苏家屯区桂花街313-1号222房屋为该债务提供抵押。超期交纳利息或超期还本金的，除本合同约定正常交纳利息外，每日按借款金额的1%支付违约补偿金（利息月利3分按法律上限规定）。
2015年12月7日，王秋艳与周健文签订一份《抵押合同》，约定周健文将其位于苏家屯区桂花街313-1号222房屋作为抵押物抵押给王秋艳，债务金额为250000元，债务履行期限为2015年12月7日起至2016年12月6日止。2015年12月10日，王秋艳取得了前述房屋的抵押权。
2015年12月7日，周健文公证委托案外人王某办理将位于苏家屯区桂花街313-1号222房屋出售给王秋艳的相关房产手续，委托期限自2015年12月7日起至2016年12月7日止。
2015年12月7日，王秋艳与投资公司签订了一份《投资借款担保合同》，王秋艳为投资人(乙方)，投资公司为保证人（甲方），约定乙方出资250000元由甲方为其投资，借给用房产做抵押的房屋产权人；乙方投资借款房产坐落于苏家屯区桂花街313-1号222，产权为周健文；乙方投资借款时间为2015年12月7日至周健文还款为止；乙方投资借款期间，则甲方负责承担借款本金及借款金额1.5%作为月利息。
2015年12月7日，周健文为王秋艳出具一份《借据》，内容为：“兹向王秋艳借款人民币（大写）贰拾伍万元整，（小写）250000元整，双方商定借款人在2016年12月6日之前还清欠款”。
2015年12月8日，王秋艳向投资公司法定代表人邱吉星账户转款242420元。同日，周健文为王秋艳出具一张《收据》，内容为：“今收到人民币（大写贰拾伍万元整（小写）250000元整。付款方式：现金大写贰拾伍万元整、小写250000元整”。投资公司已按月息1.5%的标准向王秋艳支付借款利息至2016年8月。
一审法院认为，公民之间的借款行为属民间借贷。结合本案上述查明的事实，本案为民间借贷纠纷。通过当事人陈述、举证、辩论应确定本案争议焦点如下：1.王秋艳实际出借本金金额的问题；2.借款人的认定问题；3.周健文、投资公司对债务承担责任的问题。
关于王秋艳实际出借本金金额的问题，虽然王秋艳提交的《借据》、《收据》所载明的借款金额均为250000元，一般应认定为本金。但周健文、投资公司抗辩仅收到242420元，差额7580元系由王秋艳作为利息提前扣除。王秋艳将一笔借款分成两种方式交付，即大额部分转账，小额部分现金，不符合常理，亦无必要。虽王秋艳主张系因转款时卡内余额不足，故差额7580元为现金支付，但其对此未能提供证据予以证明，因此一审法院对其该项主张不予支持。结合民间借贷中普遍存在利息提前扣除的交易惯例，在王秋艳无其他证据佐证的情况下，一审法院对王秋艳主张出借周健文、投资公司现金7580元不予认定，王秋艳实际出借的本金应为242420元。
关于借款人的认定问题。首先，依据《借款合同》的内容，王秋艳为案涉资金的出资人，周健文则为涉案资金的借款人。根据合同的相对性原则，周健文应为借款人。其次，依据《投资借款担保合同》的内容，王秋艳出资的金额是借给用房产作抵押的房屋产权人即周健文，投资公司为保证人。最后，民间借贷具有一定的人身信赖关系，王秋艳之所以借款给周健文，很大程度上是因为周健文将登记在其名下的位于苏家屯区桂花街313-1号222室房屋抵押登记给王秋艳。因此，涉案资金的借款人为周健文。至于周健文从王秋艳处借来的资金实际交由投资公司使用，系其二者间的约定，与王秋艳无关。
关于周健文、投资公司对债务承担责任的问题。首先，关于周健文的债务承担问题。周健文至今尚未偿还王秋艳借款本金242420元，现因借款期限已届满，故其应予向王秋艳偿还该笔借款本金。王秋艳与周健文签订的《借款合同》并未约定借款期内的利息，仅是约定逾期还款月利息为3%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借款期内利息的，人民法院不予支持”及第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，对于王秋艳主张的自2016年9月1日起至2016年12月6日止的借款利息，一审法院不予支持，对于王秋艳主张的自2016年12月7日起至实际偿还之日止的借款利息，周健文应按年利率24%的标准支付。其次，关于投资公司的债务承担问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，因在《投资借款担保合同》中，王秋艳与投资公司未在该合同中明确约定保证方式，故投资公司应对周健文对王秋艳所负的债务承担连带保证责任。又因为王秋艳与投资公司保证期间约定不明，故保证期间为主债务履行期届满之日起二年。现王秋艳对投资公司主张权利，并未超过保证期间，投资公司应承担相应的保证责任。因王秋艳与投资公司在《投资借款担保合同》中明确约定，在王秋艳投资借款期间，投资公司负责承担借款本金及借款金额1.5%的月利息。因此，对于王秋艳主张的自2016年9月1日起至2016年12月6日止的借款利息，投资公司应按年利率18%（1.5%*12）的标准支付，对于王秋艳主张的自2016年12月7日起至实际偿还之日止的借款利息，投资公司应按年利率18%的标准承担连带给付义务。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、周健文于本判决生效后十日内偿还王秋艳借款本金242420元;二、辽宁田鑫雨投资有限公司对上述第一款项承担连带给付义务；三、辽宁田鑫雨投资有限公司于本判决生效后十日内支付王秋艳借款本金242420元的利息（自2016年9月1日起至2016年12月6日止，按年利率18%的标准计算）;四、周健文于本判决生效后十日内支付王秋艳借款本金242420元的利息（自2016年12月7日起至实际偿还之日止，按年利率24%的标准计算）;五、辽宁田鑫雨投资有限公司对上述第四款项中按年利率18%的标准计算的利息部分承担连带给付义务；六、驳回其他诉讼请求。如告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5050元，由王秋艳承担100元，周健文承担4950元，辽宁田鑫雨投资有限公司对其中的4800元承担连带给付义务。
本院经审理查明的案件事实与一审法院认定的事实一致。二审期间，周健文向本院提交新证据：1.沈阳市和平区法院（2017）辽0102民初1878号民事裁定书一份，证明涉及投资公司有关房产和资金项目，均因涉嫌非法吸收公告存款赃款赃物，被驳回起诉。移送公安机关直至法院审判。同时补充一个事实，大东法院也将案外人于春发三个案件移送给公安机关；张煊若有四个案件移送给公安机关。王秋艳发表质证意见：真实性有异议，关联性有异议，①裁定所查明的内容与王秋艳案件有本质的差别，裁定的当事人已经在大东分局刑事立案后又开法院提起民事诉讼，而本案的当事人没有向公安机关立案，直接到人民法院起诉。②所提供裁定书记载被告不是周健文，裁定书记载的辛秀是否构成犯罪不得而知，本案中周建文没有犯罪。2.周健文另提供房产档案表和整理的借款明细，以及打款的银行流水，拟证明王秋艳与投资公司系投资合作关系，而不是借款关系。一份是2016年7月1日借给史萌萌、孟煜两笔共计38万元，实际打款是354820元。另一笔2015年6月4日借给于乐海、王威共计15万元。实际打款为138100元。王秋艳发表质证意见：与本案无关。
本院认为，关于争议周健文与王秋艳之间借款关系真实性的认定问题。周健文虽然对涉案《借款合同》内容填写过程提出异议，但庭审自认涉案《借款合同》落款处签名是周健文本人签署，且用其名下房屋进行抵押，并在沈阳市不动产登记中心办理房屋抵押登记。截止二审庭审辩论终结，周健文并未能提供证据证明该合同签订过程存在欺诈、胁迫等无效、可撤销情形，故本院认为，该合同应属有效合同，合同当事人应当全面履行。
关于周健文二审提出其与王秋艳之间不存在借款关系，王秋艳与投资公司之间系投资关系的问题。因周健文与王秋艳之间存在借款合同，该合同可以直接证明借款关系成立；反之，周健文所提主张二审并未提交证据予以证明，周健文应承担举证不能的法律后果。
关于借款的实际交付问题。本案争议的借款由王秋艳交付投资公司法定代表人邱吉星，借款期间利息亦为邱吉星账户支付。据此事实可见，在借款合同签订后，王秋艳履行了出借人的出资义务，周健文虽然对借款的收取事实提出异议，但截止二审庭审辩论终结，周健文并未能提供证据证明，王秋艳向邱吉星交付借款与本案无关，结合微信截屏等证据及付款的时间等细节分析可见，该款项交付事实与本案争议借款应系同一笔款。二审期间周健文虽提出该笔借款的交付并非依据周健文的授权发生，但依据周健文、王秋艳、投资公司之间的合同关系及利益关系、身份关系可以认定王秋艳向邱吉星交付借款系周健文授意或明知的，结合周健文与王秋艳微信截屏等证据材料亦可以证明周健文对上述借款交付事实是明知的，是认可的。据上述事实和理由，本院认为，一审法院认定争议借款实际交付成立，并无不当，本院应予维持。
第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。
综上所述，上诉人所提主张证据不足，人民法院依据现有证据无法支持其主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由周健文负担。
本判决为终审判决。
审判长 王庆利
审判员 冯立波
审判员 孔祥政
二〇一七年十一月十日
书记员 教添茹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。