wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市涪陵区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0102民初388号
原告：禹贵林，男，1968年6月23日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
被告：杨绪文，男，1976年4月18日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
被告：黄连学，男，1975年2月2日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
原告禹贵林与被告杨绪文、黄连学劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案。原告禹贵林于2018年2月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告禹贵林在本案诉讼过程中自愿申请撤诉，是对其享有的诉讼权利的合法处分，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告禹贵林撤诉。
案件受理费144元，减半收取计72元，由原告禹贵林负担。
审判员 李欣欣
二〇一八年二月十三日
书记员 蔡 璐
安徽省岳西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0828执539号之一
申请执行人：宋中华，男，1965年4月16日出生，汉族，住安徽省岳西县。
被执行人：金瑞生，男，1945年12月20日出生，汉族，住安徽省岳西县。
本院在执行申请执行人宋中华与被执行人金瑞生民间借贷纠纷一案中，执行标的为1、向申请执行人支付执行款38200元及相应利息；2、负担案件受理费607元、执行费473元。本案已向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产。经查，被执行人金瑞生无车辆、证券、银行存款等财产可供执行；其名下有位于岳西县天堂镇建设西路的房屋一套，已有三案进行了查封，本案已进行轮候查封，暂无法进行处置，被执行人无其他可供执行的财产。已将被执行人金瑞生纳入失信被执行人名单及限制高消费令，其无财产可供执行，本案依法予以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周 萍
审判员 芮泽青
审判员 祝升龙
二〇一七年九月十九日
书记员 刘 丹
附相关法条：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省广安市广安区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1602民初2483号
原告：孙文勇，生于1981年4月5日，住四川省广安市广安区。
委托代理人：蒋世全，男，生于1961年1月25日，汉族，住四川省广安市广安区。
委托代理人：胡尚勇，四川爱众律师事务所律师。
被告：贵州中振房地产开发有限责任公司。住所地：贵州省雷山县丹江镇雷公山大道*号。
法定代表人：张雁婷。
被告：贵州雷公山民族旅游开发有限公司。住所地：贵州黔东南苗族侗族自治州雷公山大道*号。
法定代表人：张双庆。
第三人：马光旭，男，汉族，住贵州省遵义市汇川区。
原告孙文勇与被告贵州中振房地产开发有限责任公司（以下简称“中振公司”）、贵州雷公山民族旅游开发有限公司（以下简称“雷公山公司”）、第三人马光旭民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法进行审理。
原告孙文勇向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带向原告偿还借款本金1000万元人民币及按协议约定支付利息，并按合同约定承担违约责任；2.依法判决原告享有被告中振名下雷某处商业房的优先受偿权；3.本案诉讼费、保全��等相关费用全部由二被告承担。
事实及理由：2014年7月15日，出借人代表贺某某根据被告汇生行对中振公司的考察、论证和完善相关手续，与被告中振公司、汇生行签订广汇借字（2014）第07-15号《借款合同》。约定被告中振公司因投资建设需要，向原告借款1000万元整，借款期限5个月（2014年7月15日至2014年12月14日）；借款利率为每月1.8%；汇生行每月收取借款总额的0.2%的服务费；由中振公司向原告承担抵押登记、律师服务等费用；中振公司不履行或不完全履行本合同约定的义务，应当按合同标的额的30%承担违约责任。同日原告与中振公司签订雷振抵字（2014）第07-15号《抵押合同》，将中振公司名下的房产抵押给原告。与保证人雷公山公司签订雷振保字（2014）第07-15号《保证合同》。原告还与中振公司、马光旭于同日签订《三方协议》约定：以汇生行公司的关联贵公司的职工马光旭作为抵押权人为该笔借款的抵押物办理手续（已办理）。
上述合同签订后，蒋世全等112人按约将借款转入中振公司指定账户，并出借1000万给中振公司。但被告中振公司在收到借款后，至今未按照合同约定支付利息，也未偿还本金，构成严重违约。出借人代表贺某某与中振公司签订的《抵押合同》和与中振公司马光旭签订的《三方协议》以及《他项权证》的办理，均系该笔借款的抵押担保，蒋世全等112人依法享有上述房产的优先受偿权。为维护蒋世全等112名出借人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等相关法律规定向贵院提起诉讼，恳请依法支持上列全部诉讼请求。
本院经审查认为，本案借款的出借人代表贺某某因涉嫌非法吸收公众存款罪被提起公诉，本院已立案受理，目前正在审理过程中。本案借款项目包含在该刑事案件起诉范围中，故本案民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，不属于经济纠纷案件的受案范围，依法应裁定驳回起诉。
据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下:
驳回原告孙文勇的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。
审 判 长 杨 芹
代理审判员 ���刘帅
代理审判员 陈 洪 宁
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 林 雪 兰
附相关法律条文
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第五条第一款人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。
《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》
第十一条人民法院作为经济纠纷受理案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。
江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)吴江盛商初字第0746号
原告苏州丽达纺织有限公司。
法定代表人钮丽梅，该公司董事长。
委托代理人谢国平，江苏合鼎律师事务所律师。
委托代理人朱晓，江苏合鼎律师事务所律师。
被告江苏鑫百盛纺织科技有限公司。
法定代表人朱礼见，该公司总经理。
原告苏州丽达纺织有限公司（以下简称丽达公司）与被告江苏鑫百盛纺织科技有限公司（以下简称鑫百盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月6日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序于2016年1月4日公开开庭进行了审理。原告丽达公司的委托代理人谢国平到庭参加诉讼，被告经本院公告送达诉状副本、开庭传票等应诉材料，公告期间届满未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告丽达公司诉称：原被告自2014年3月发生业务往来，由原告向被告提供布匹，至2014年6月业务结束，原告共计向被告供货1966912.9元，并开具了相应金额的增值税发票。但被告收货后，仅向原告支付货款107万元，尚结欠895912.9元至今未付，原告多次催讨未果。为维护自身权益，原告起诉请求判令：1、被告向原告支付货款896912.9元，并赔偿利息损失（以896912.9元为基数，自2014年6月9日起至实际支付之日止，按同期银行贷款基准利率计算，暂计5万元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告鑫百盛公司未作答辩。
经审理查明：2014年3月至2014年6月期间，丽达公司与鑫百盛公司有买卖业务往来，鑫百盛公司向丽达公司购买纺织品总金额为1962912.9元，后鑫百盛公司支付货款107万元，余款892912.9元至今未付，致发生本案纠纷。
以上事实，由原告提供的划码单、出仓单、增值税发票、国税局证明，到庭当事人的当庭陈述的等证据予以证明。
本院认为：原告丽达公司与被告鑫百盛公司之间的买卖合同依法成立并有效。原告履行供货义务后，被告鑫百盛公司理应依法履行相应的付款义务，拖欠不付，显属不当。原告要求被告支付货款892912.9元，于法有据，本院予以支持,其余部分本院不予支持。原、被告双方未对付款期限进行约定，原告可自起诉之日起主张相应的逾期付款利息。被告经本院公告送达诉状副本、开庭传票等应诉材料，公告期间届满未到庭应诉，也未提供相反证据，视为其对本案相应诉讼权利的放弃，由此所产生的不利法律后果应由被告自行承担，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告江苏鑫百盛纺织科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告苏州丽达纺织有限公司货款892912.9元并赔偿利息损失（以892912.9元为基数，自2015年9月6日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江市农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）
案件受理费13270元、保全费5000元、公告费560元，合计18830元，由被告江苏鑫百盛纺织科技有限公司负担，于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用，本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；账户：10555301040017676；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。
审 判 长 王 惠
人民陪审员 钱建初
人民陪审员 王 玺
二〇一六年一月四日
书 记 员 陈佳佳
洛阳市西工区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫0303财保737号
申请人：洛阳中航瑞赛置业有限公司。住所地：洛阳市西工区体育场路*号院。
法定代表人：黄剑。
被申请人：裴小锐，男，1986年12月1日出生，汉族，住河南省新安县。
申请人洛阳中航瑞赛置业有限公司与被申请人裴小锐追偿权纠纷一案，申请人洛阳中航瑞赛置业有限公司于2017年8月17日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人裴小锐银行存款137000元，如存款不足，查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人洛阳中航瑞赛置业有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人裴小锐银行存款137000元，如存款不足，查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书后之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 胡 杰
二〇一七年八月二十一日
书记员 冯玲利
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016)鲁02民终6422号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司。
主要负责人：武长奎，总经理。
委托诉讼代理人：李龙富，山东华政律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：青岛勇鹤祥房地产开发有限公司。
法定代表人：孙勇，经理。
委托诉讼代理人：林礼善，山东文鼎律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人青岛勇鹤祥房地产开发有限公司（以下简称勇鹤祥公司）保险合同纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2016）鲁0282民初2498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人人保公司的委托诉讼代理人李龙富、被上诉人勇鹤祥公司的委托诉讼代理人林礼善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人保公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判人保公司仅向勇鹤祥公司支付保险金80000元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人提交证据显示事故受损车辆系交警部门委托即墨市价格认定中心定损，委托及鉴定时均未通知上诉人。2、上诉人申请质询，在鉴定机构提交的鉴定卷中：一是无交警部门盖章的委托函；二是定损照片与项目差距过大，鉴定结论依据严重不足；三是鉴定人员称系维修市场中等价格和4S店价格下浮25%，但未提供证据证明。本案车损鉴定程序有瑕疵，鉴定结论依据严重不足，且车损价格明显过高，应允许重新鉴定。上诉人要求重新鉴定，一审法院不予准许于法无据。3、根据《中华人民共和国行政强制法》第25、26条规定，因交通事故产生的检测、检验、检疫或者技术鉴定的费用由行政机关承担。本案一、二审诉讼费上诉人不应承担。
被上诉人勇鹤祥公司辩称，上诉人的上诉理由不成立，应驳回上诉人的上诉请求；一审判决正确，应予维持。1、一审中鉴定机构人员出庭接受了质询，对相关问题已经作出了合理、合法的答复并提供了相关证据；2、事故产生的鉴定费属为查明交通事故成因的合理支出，应由保险公司承担。
勇鹤祥公司向一审法院起诉请求：判令人保公司赔付车辆维修费67364.75元、第三者车辆维修费45070元、鉴定费3300元、事故车辆技术鉴定费2000元、痕迹鉴定费600元、施救费356元、停车费310元，合计119000.75元。
一审法院认定事实：2014年6月16日，勇鹤祥公司将其所有的鲁B×××××号雅阁轿车在人保公司投保机动车交强险和商业保险。其中商业险投有车辆损失险，保险金额178300元，第三者责任险，保险金额50万元，以上均投有不计免赔附加险，保险期间自2014年6月19日至2015年6月18日止。2014年9月17日22时40分，勇鹤祥公司司机孙浩驾驶鲁B×××××号雅阁轿车在即墨市黄河三路颐和家园东区处一段弯路时驶入路左，与对行的赵学涛驾驶的鲁B×××××号速腾轿车相撞，造成两车受损、孙浩、赵学涛受伤的交通事故。经即墨市公安局交警大队认定，孙浩负事故的全部责任，赵学涛无事故责任。经即墨市公安局交警大队委托，即墨市价格认证中心出具了青价交鉴字（2014）第201001251号、201001248号交通事故财产损失价值鉴定结论书，认定鲁B×××××号雅阁轿车车损价值为67364.75元，第三者鲁B×××××号速腾轿车车损价值为45070元。勇鹤祥公司支付鲁B×××××号车价格鉴定费2000元、鲁B×××××号小型轿车价格鉴定费1300元。勇鹤祥公司还支付鲁B×××××号车辆技术鉴定费2000元，车辆痕迹鉴定费300元，施救费356元，停车费310元；支付鲁B×××××号车辆痕迹鉴定费300元。鲁B×××××号雅阁轿车和鲁B×××××号速腾轿车在青岛英之杰汽车维修服务有限公司维修完毕，勇鹤祥公司支付鲁B×××××号雅阁轿车维修费67364.75元，支付鲁B×××××号速腾轿车维修费45070元。
一审诉讼中，人保公司对即墨市价格认证中心出具的青价交鉴字（2014）第201001251、201001248号交通事故财产损失价值鉴定结论书有异议，申请鉴定人员出庭接受质询。一审法院依法通知鉴定人员韩军出庭，对人保公司提出的鉴定委托、鉴定依据及定损价格来源等质询事项进行了解答。
一审法院认为，2014年6月16日双方当事人签订的机动车交强险和商业保险合同合法有效，双方应当依约履行。勇鹤祥公司主张的鲁B×××××号雅阁轿车和第三者鲁B×××××号速腾轿车的维修费数额，有即墨市公安局交警大队委托的即墨市价格认证中心出具的鉴定报告为依据，有青岛英之杰汽车维修服务有限公司的维修发票为凭证，且勇鹤祥公司已实际支付，该维修费数额具有客观性、公正性，一审法院予以认定。对勇鹤祥公司主张的鉴定费、施救费，一审法院认为，鉴定费是保险人、被保险人为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第四十六条规定，由保险人承担；施救费是被保险人为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条的规定，该费用亦应由保险人承担。因此，人保公司关于鉴定费、施救费不予赔付的辩称理由不成立，一审法院不予支持。勇鹤祥公司主张的鲁B×××××号雅阁轿车的停车费是交通事故发生后产生的看管费用，该费用不属交通事故所导致的车辆损失，不在保险合同的赔付范围，勇鹤祥公司主张该项费用缺乏法律规定和合同约定，一审法院不予支持。人保公司关于停车费不予赔付的辩称理由成立，一审法院予以采信。综上，勇鹤祥公司主张的鲁B×××××号雅阁轿车的维修费67364.75元、价格鉴定费2000元、技术鉴定费2000元、痕迹鉴定费300元、施救费356元，合计72020.75元，在保险合同车损险内赔付，勇鹤祥公司主张的第三者鲁B×××××号速腾轿车的维修费45070元，价格鉴定费1300元，痕迹鉴定费300元，合计46670元，先在交强险中财产分项中赔付2000元，剩余部分在商业保险第三者责任险中赔付。勇鹤祥公司的其他诉讼请求，予以驳回。判决：1、人保公司向勇鹤祥公司支付保险理赔款118690.75元（72020.75元＋46670元），于判决生效后十日内支付；2、驳回勇鹤祥公司其他诉讼请求。案件受理费2680元，由勇鹤祥公司负担7元，由人保公司负担2673元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，综合双方诉辩主张，本案争议焦点为被保险车辆车损数额的认定。本案中，关于事故受损车辆的车损价值，业经即墨市公安局交警大队委托即墨市价格认证中心进行了鉴定。上诉人对即墨市价格认证中心出具的鉴定结论书有异议，一审法院已通知相关鉴定人员出庭，对上诉人提出的鉴定委托、鉴定依据及定损价格等质询事项进行了解答。上诉人无证据证明即墨市价格认证中心无鉴定资质或相关鉴定人员无鉴定资格。故一审法院对即墨市价格认证中心出具的鉴定结论予以采信，不再进行重新鉴定，并无不当。鉴定费是为查明保险标的损失程度所支出的必要的合理的费用，一审判令由上诉人承担亦无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费874元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪青松
代理审判员 刘昭阳
代理审判员 谷林平
二〇一六年九月十二日
书 记 员 李邓可
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0106民初7437号
原告重庆金麟物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区晒光坪70号附1号、附25号324室，统一社会信用代码91500106202828754B。
法定代表人余相伦，重庆金麟物业管理有限公司董事长。
委托诉讼代理人税玲，该公司员工。
委托诉讼代理人陈龙飞，该公司员工。
被告孔维亮，男，1962年1月1日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
本院在审理原告重庆金麟物业管理有限公司与被告孔维亮物业服务合同纠纷一案中，原告重庆金麟物业管理有限公司于2017年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆金麟物业管理有限公司在本案诉讼期间自愿申请撤诉,是在法律规定的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分,其提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆金麟物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由原告重庆金麟物业管理有限公司负担。
审判员 金 歆
二〇一七年七月十三日
书记员 蒲琰榛
广东省江门市江海区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)粤0704执1262号之一
申请执行人：许华，女，1974年5月24日出生，汉族，住黑龙江省青冈县。
被执行人：江海区烤尚宫餐厅，住所地：江门市江海区东海路48号中环广场内首层A105号。
个体经营者：王影。
被执行人：王影，女，1989年3月4日出生，汉族，住河南省驻马店市平舆县。
申请执行人许华与被执行人江海区烤尚宫餐厅劳动争议纠纷一案，江门市江海区劳动人事争议仲裁委员会于2016年8月10日作出的江海劳人仲案字[2016]714-721号仲裁裁决书已发生法律效力。依上述仲裁裁决书，被执行人江海区烤尚宫餐厅应支付款项3600元给申请执行人，但被执行人江海区烤尚宫餐厅没履行上述仲裁裁决书确定的付款义务，根据申请执行人的请求，本院于2016年11月8日立案执行。执行期间，因被执行人江海区烤尚宫餐厅为王影个人开办的个体工商户，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条的规定，王影应对被执行人江海区烤尚宫餐厅的债务承担清偿责任，故本院于2016年11月29日作出(2016)粤0704执1262号执行裁定书，裁定追加王影为本案被执行人，王影应向申请执行人许华清偿债务3600元。
本案在执行过程中，本院依法到银行、车辆、土地、房屋等相关职能部门对被执行人名下的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行变现的财产。另申请执行人未能提供被执行人可供执行变现的财产或财产线索。
本院认为：在法定执行期限内，本院依法对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行变现的财产。申请执行人也未能提供被执行人可供执行变现的财产或财产线索，故案件依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李国盛
代理审判员 曾其峰
人民陪审员 黄仲荣
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 吴培基
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0105民初11190号
原告：重庆农村商业银行股份有限公司江北支行，住所地重庆市江北区洋河东路10号1-1,统一社会信用代码915001056761339111。
代表人：张崇义，行长。
委托诉讼代理人：姜均、张启刚，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被告：向守安，男，1967年4月3日出生，汉族，住重庆市开县。
原告重庆农村商业银行股份有限公司江北支行（简称农商行江北支行）与被告向守安信用卡纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商行江北支行的委托诉讼代理人张启刚到庭参加诉讼，被告向守安经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行江北支行向本院提出诉讼请求：1.向守安返还信用卡欠款本金人民币9757.59元，支付截至2017年3月20日的利息及复利1779.12元、截至2015年12月10日的滞纳金3350.3元；2.向守安支付自2017年3月21日起至信用卡欠款付清之日止的利息和违约金（利息以尚欠透支本金为基数，按日息万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算）；3.向守安支付律师服务费595.48元。事实及理由：2013年7月10日，被告向守安申请办领重庆农村商业银行信用卡，经原告审查核发重庆农村商业银行信用卡一张。后被告开卡使用，但其未能依照信用卡章程、信用卡领用合约的约定按时清偿信用卡欠款。原告多次催收未果后诉至法院。
被告向守安未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年7月10日，向守安向农商行江北支行提交《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）申请表》，申请办理信用卡。该申请表上由向守安本人抄录：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。在该申请表的背面是《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》主要载明：除章程或本合约另有约定的情形除外，对持卡人的非现金交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，持卡人在免息还款期内偿还全部应还款项的，无需支付当期刷卡消费交易款项的利息；免息还款期的最长期限由本行在有关金融规章许可的范围内确定；持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有交易自记账日起按透支利率计收利息。持卡人选择以最低还款额方式还款并经本行审核同意的，可于当期最后还款日前将不低于最低还款额的款项偿还本行；选择最低还款额方式后所有交易不享受免息还款期待遇，所有交易将自记账日起按透支利率计收利息。预借现金不享受免息期，持卡人须支付手续费和自记账日起按透支利率计算的利息。持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金，此外还应承担其他违约责任。持卡人进行预借现金交易或者办理本合约或本行规定的相关事宜，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用；年费、透支利率、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布的最新费率表执行，透支利息按月计收复利。透支利率为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金的收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低10元。《重庆农村商业银行信用卡章程》载明：最低还款额指发卡银行规定的持卡人应该偿还的最低金额，包括累计未还消费交易本金和取现交易本金的一定比例，所有费用、利息、超过信用额度的欠款金额、发卡银行规定的持卡人应该偿还的其他欠款金额、以及以前月份最低还款额未还部分的总和；持卡人可按照发卡银行规定的最低还款额还款；持卡人未能在最后还款日前（含）全额还款的，不享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自记账日至还款日的利息，未偿还部分自记账日起计息；持卡人在账户信用额度内提取现金（含转账）和超过账户信用额度用卡时，不享受免息还款期待遇，自记账日起计息；对持卡人不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日开始计算利息，日利率为万分之五，按月计收复利；持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除按上述计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应支付5%滞纳金；持卡人超过信用额度使用时，除按上述计息方法支付透支利息外，对超过信用额度部分，还应支付5%超限费等。
向守安于2013年10月3日起开始使用信用卡透支消费。截至2017年3月20日，向守安尚欠透支本金9757.59元、利息及复利1779.12元、截至2015年12月10日的滞纳金3350.3元。
本院认为，向守安向农商行江北支行申请办理信用卡并使用，双方之间的借款关系成立。双方关于利息、复利的约定系双方真实意思表示，合法有效，农商行江北支行要求按照双方约定的方式计算利息、复利未违反法律、行政法规的强制性规定。农商行江北支行按约向被告核发信用卡，向守安在开卡激活后以消费等方式从信用卡中透支，之后未按时足额履行还款的义务，已构成违约，应当承担违约责任。对农商行江北支行要求向守安归还本金并支付利息、复利的主张，本院予以支持。对农商行江北支行要求按双方约定计收滞纳金的诉讼请求，本院认为前述利息、复利已能够部分弥补农商行江北支行的损失，故本院酌情支持滞纳金576.83元，其余部分滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。对农商行江北支行要求向守安支付自2017年3月21日起的违约金的诉讼请求，因对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构与持卡人并未通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，故本院不予支持。对农商行江北支行要求向守安支付律师服务费595.48元的诉讼请求，因农商行江北支行未举示证据证明其已支付律师费，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告向守安于本判决生效之日起十日内返还原告重庆农村商业银行股份有限公司江北支行归还借款本金9757.59元，并支付截至2017年3月20日的利息及复利1779.12元、截至2015年12月10日的滞纳金576.83元；
二、被告向守安于本判决生效之日起十日内支付原告重庆农村商业银行股份有限公司江北支行自2017年3月21日起至还清本金之日止的利息（以尚欠透支本金为基数，按日息万分之五计算，利随本清）；
三、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司江北支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费188元，由原告重庆农村商业银行股份有限公司江北支行负担41元，被告向守安负担147元。上述诉讼费用已由原告重庆农村商业银行股份有限公司江北支行预缴,被告向守安在履行前述义务时，一并将应负担的案件受理费支付给原告重庆农村商业银行股份有限公司江北支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 张 静
代理审判员 邹 涛
人民陪审员 刘成均
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 吴飞玲
浙江省温州市龙湾区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)浙0303刑初1025号
公诉机关浙江省温州市龙湾区人民检察院。
被告人朱晓东，男，1981年5月7日出生，汉族，初中文化程度，无业，住温州市龙湾区，现暂住温州市龙湾区。曾因吸食毒品于2017年6月20日被温州市公安局龙湾区分局行政拘留十二日；因吸食毒品于2017年8月31日被温州市公安局龙湾区分局决定行政拘留十四日（未执行）。因涉嫌容留他人吸毒于2017年8月30日被抓获，次日被监视居住。
温州市龙湾区人民检察院以温龙检公诉刑诉（2017）1033号起诉书指控被告人朱晓东犯容留他人吸毒罪，于2017年10月23日向本院提起公诉。本院于同日立���，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市龙湾区人民检察院指派检察员孙某出庭支持公诉。被告人朱晓东到庭参加诉讼。现已审理终结。
温州市龙湾区人民检察院指控：2017年2月份至8月份期间，被告人朱晓东在其位于温州市龙湾区永中街道朱垟村老人公寓336号的住处容留陈某1吸食冰毒三次，容留许某吸食冰毒四次，具体事实如下：
1.2017年2月份的一天，被告人朱晓东容留陈某1其住处吸食冰毒。
2.同年7月份的一天，被告人朱晓东容留陈某1其住处吸食冰毒。
3.同年8月28日，被告人朱晓东容留陈某1其住处吸食冰毒。
4.同年8月22左右的一天，被告人朱晓东容留许某其住处吸食冰毒。
5.同年8月28日，被告人朱晓东容留许某其住处吸食冰毒。
6.同年8月30日上午，被告人朱晓东��留许某其住处吸食冰毒。
7.同年8月30日下午，被告人朱晓东容留许某在其住处吸食冰毒。
上述事实，被告人朱晓东在开庭审理过程中亦无异议，并有证人陈某1、许某的证言，辨认笔录，搜查笔录，扣押决定书及清单，微信聊天及交易记录，尿液提取笔录，现场检测报告书，行政处罚决定书，抓获经过及身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱晓东二年内多次容留他人在其住处吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人朱晓东曾因吸食毒品被行政处罚，但不知悔改，继而犯罪，酌情予以从重处罚；鉴于其归案后能如实供述罪行，依法可从轻处罚。公诉机关提出对被告人朱晓东在有期徒刑八个与至一年二个月的幅度内量刑，并处罚金的建议适当，予以采纳。据此，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人朱晓东犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 周 辉
二〇一七年十一月七日
代书记员 王莎妮
附：本判决援引的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条【容留他人吸毒罪】容留他人吸食、��射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0103执3520号之二
申请执行人：任洪海，男，1964年5月10日生，汉族，住哈尔滨市道里区。
被执行人：计军，女，1971年4月1日生，汉族，现哈尔滨市南岗区。
本院在执行任洪海与计军民间借贷纠纷一案中，本院依法扣划被执行人银行存款34000元，给付申请执行人执行款33650元，承担执行费350元，申请执行人申请本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结哈尔滨市南岗区人民法院（2017）黑0103执3520号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 庞立海
审判员 王 亮
审判员 周海峰
二〇一七年十一月二十四日
书记员 姜 雪
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)黑0604刑初298号
公诉机关大庆市让胡路区人民检察院。
被告人张晓惠，男，1980年2月2日出生汉族，住黑龙江省大庆市让胡路区。2017年12月30日因本案被大庆市公安局让胡路分局刑事拘留，当日由该局取保候审。2017年9月27日被本院决定逮捕。现羁押于大庆市看守所。
大庆市让胡路区人民检察院以庆让检诉刑诉[2016]298号起诉书指控被告人张晓惠犯买卖国家机关证件罪，于2017年9月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。大庆市让胡路区人民检察院指派检察员朱赤红、代理检察员李晓培出庭支持公诉，被告人张晓惠到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年12月28日，被告人张晓惠为了让儿子能在其选择的学校上学，在网上以人民币300元的价格，将自己父亲张某某位于大庆市让胡路区的真实房产信息伪造成张晓惠的假不动产权证书。2016年12月30日，被告人张晓惠到让胡路公安分局户籍大厅落户时，被办理业务的民警发现移送大庆市公安局让胡路分局处理。经大庆市房屋产权市场管理中心证明，张晓惠提供给公安机关落户的不动产权证书不是其个人房产，其持有的不动产权证书系伪造的。
上述事实，被告人张晓惠在庭审过程中无异议，且有物证不动产权证书；书证常住人口基本信息、档案查档证明、张晓惠不动产权证书复印件等；张晓惠的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人张晓惠买卖国家机关证件，其行为已构成买卖国家机关证件罪。公诉机关指控的罪名及适用法律意见正确，予以支持。被告人张晓惠归案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，量刑时依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人张晓惠犯买卖国家机关证件罪，判处拘役五个月，宣告缓刑六个月，并处罚金人民币20000元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金已缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张海燕
人民陪审员 周红波
人民陪审员 车美娜
二〇一七年十月十八日
书 记 员 徐苏影
本判决所依据的法律条款：
附：《中华人民共和国刑法》
第二百八十条伪造、变造、买卖或者盗窃、抢夺、毁灭国家机关的公文、证件、印章的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
伪造公司、企业、事业单位、人民团体的印章的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金。
伪造、变造、买卖居民身份证、护照、社会保障卡、驾驶证等依法可以用于证明身份的证件的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
四川省广安市广安区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1602民初2963号
原告：王成友，男，生于1937年6月24日，汉族，住广安市广安区。
委托代理人：吴少峰，四川爱众律师事务所律师。
被告：攀枝花市东华建筑工程有限责任公司。住所地：攀枝花市东区。
法定代表人：陈东武，公司总经理。
被告：代均，男，生于1967年12月2日，汉族，住四川省阆中市福星乡。
被告：陈美玲，女，生于1988年6月5日，汉族，住四川省攀枝花市东区。
被告：陈东武，男，生于1965年10月14日，汉族，住四川省攀枝花市东区。
被告：莫玲，女，生于1969年4月9日，汉族，住四川省攀枝花市东区。
被告：攀枝花市天骄房地产开发有限责任公司，住所地四川省攀枝花市。
法定代表人代均，四公司总经理。
原告王成友与被告攀枝花市东华建筑工程有限责任公司（以下简称“东华公司”）、代均、陈美玲、陈东武、莫玲、攀枝花市天骄房地产开发有限责任公司（以下简称“天骄公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法进行审理。
原告王成友向本院提出诉讼请求：1、判令被告东华公司共同向原告偿还借本金510万元及利息（利息从2014年11月9日起至付清之日止，具体利率按照借款合同约定计算），并按照合同约定承担违约责任；2、判令被告代均、陈美玲、陈东武、莫玲对借款本金、利息、违约金以及律师代理费承担连带保证责任；3、判令原告享有被告天骄公司开发的位于攀枝花市东区商业门市的优先受偿权；4、本案诉讼费等相关费用全部由五被告承担。事实及理由：2014年11月9日，出借人代表贺某根据汇生行对被告东华公司的考察、论证和完善相关手续，与被告东华公司和汇生行三方签订《借款合同》[广汇借字（2014）第xx号]，约定借款金额为1500万元，期限5个月（自2014年11月9日至2015年4月8日），月利率为1.8%，每月9日支付。同时，该合同约定由汇生行为本次借款提供咨询服务，服务费计算标准为每月借款总额的0.2%，由被告东华公司向汇生行支付。同日，被告代均、陈美玲、陈东武、莫玲与出借人代表贺某签订《保证合同》，约定由被告代均、陈美玲、陈东武、莫玲对该《借款合同》项下借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿款、实现债权的费用（包括但不限于律师代理费）等承担连带保证责任。为充分保障原告的权益，被告代均、陈美玲、陈东武、莫玲（均为天骄公司股东）还于2014年11月9日代表被告天骄公司与出借人代表贺某以及被告东华公司签订《三方协议》，约定将被告天骄公司开发的位于攀枝花市东区的商业门市出借给出借人代表贺某，并办理了商品房预售合同网签登记。
借款合同签订后，原告等114名出借人实际出借给东华公司510万元，但东华公司至今再未按照合同约定支付分文利息和偿还借款本金，已构成严重违约，故被告东华公司应当依照合同约定向原告支付借款本息以及违约金，并承担原告为实现债权产生的一切费用。被告代均、陈美玲、陈东武、和莫玲作为本次借款的连带保证人，也应按照《保证合同的约定承担连带保证责任。同时，被告天骄公司将其开发的天骄名城1113.1㎡和1369.78㎡商业门市出卖给出借人代表贺某、游某，并办理了网签登记，在性质上应认定为本次借款的抵押担保，原告等114人依法享有上述房产的优先受偿权。为了维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》等相关法律的规定向法院起诉，请求支持原告的全部诉讼请求。
本院经审查认为，本案借款的出借人代表贺某因涉嫌非法吸收公众存款罪被提起公诉，本院已立案受理，目前正在审理过程中，案号为（2016）川1602刑初169号，本案借款项目包含在该刑事案件起诉范围中，故本案民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，不属于经济纠纷案件的受案范围，依法应裁定驳回起诉。
据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下:
驳回原告王成友的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。
审 判 长 杨 芹
代理审判员 刘 帅
代理审判员 陈洪宁
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 林雪兰
附相关法律条文
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第五条第一款人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。
《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》
第十一条人民法院作为经济纠纷受理案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。
江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏04民终3956号
上诉人（原审被告）：俞仁祥，男，1948年1月26日出生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。
被上诉人（原审原告）：武进区湖塘蓝富裕纺织原料经营部，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇长虹路88号E20幢111号。经营者陈克，男，1975年10月28日出生，汉族，住浙江省苍南县龙港镇华夏公寓*幢***室。
上诉人俞仁祥因与被上诉人武进区湖塘蓝富裕纺织原料经营部买卖合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2017）苏0412民初5673号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人俞仁祥于2017年12月5日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人俞仁祥在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人俞仁祥撤回上诉。
二审案件受理费4428元，减半收取2214元，由上诉人俞仁祥负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 卢文忠
审判员 尤建林
审判员 是飞烨
二〇一七年十二月五日
书记员 夏 煜
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0105民特89号
申请人：何某1，男，1976年8月31日出生，回族，住重庆市江北区。
被申请人：何某2，男，系申请人何某1之父亲，1948年4月5日出生，汉族，住重庆市江北区。
代理人：重庆市江北区五里店街道刘家台社区居委会，住重庆市江北区珠江太阳城A区13栋负2楼。
委托诉讼代理人：张静，女，系重庆市江北区五里店街道刘家台社区居委会工作人员，1991年4月7日出生，汉族，住重庆市江北区。
申请人何某1申请认定何某2无民事行为能力人一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。
何某1称，请求认定何某2为无民事行为能力人，指定何某1为何某2的监护人。事实和理由：何某2与何某1是父子关系。何某2于2017年2月脑梗发作被送往重庆医科大学附属第二医院治疗。经医生抢救，挽救了生命，但何某2从此以后神志不清，瘫痪在床，生活完全不能自理，现在重庆铁山坪广慈养老院由护工照顾。何某2现为单身，其父母已经死亡，亦无兄弟姐妹，唯一的亲人仅有其儿子何某1。
重庆市江北区五里店街道刘家台社区居委会称，同意认定何某2为无民事行为能力人，并同意指定何某1为何某2的监护人。
经审理查明：被申请人何某2，男，1948年4月5日出生，汉族，住重庆市江北区。申请人何某1是被申请人何某2的儿子。被申请人何某2多年前患高血压病和糖尿病，2年前因“急性脑梗塞”住院治疗，2017年2月19日突发意识障碍被送往重庆医科大学附属第二医院治疗。此后，被申请人何某2长期瘫痪在床。申请人何某1申请对被申请人何某2目前的精神状态及是否具有民事行为能力进行鉴定。本院依法委托重庆市精神卫生中心对前述申请进行鉴定。2017年11月24日，重庆市精神卫生中心出具鉴定意见书认定：“1、被鉴定人何某2诊断：器质性精神障碍；2、被鉴定人何某2无民事行为能力。”
本院认为，被申请人何某2因疾病，经鉴定属无民事行为能力人。申请人何某1要求认定何某2为无民事行为能力人，并指定其为被申请人何某2监护人的申请，符合相关规定，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条的规定，判决如下：
被申请人何某2为无民事行为能力人。
指定何某1为何某2的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 何 琳
二〇一七年十一月三十日
书记员 李若冰
山西省晋城市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋05执13号之一
申请执行人郝晋生，男，1958年6月29日出生，汉族，晋城市城区人，现住晋城市城区凤台西街华夏星园。
被执行人赵买堆，男，1951年10月6日出生，汉族，晋城市城区人，现住晋城市城区晋韩路。
被执行人祁先耐，女，1952年6月6日出生，汉族，晋城市城区人，现住晋城市城区晋韩路。
被执行人三亚金科房地产开发有限公司。
法定代表人祁先耐，该公司执行董事。
申请执行人郝晋生与被执行人赵买堆、祁先耐、三亚金科房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，晋城仲裁委员会于2017年1月6日作出的（2017）晋仲调字4号调解书，已经发生法律效力。本院依法向被执行人赵买堆、祁先耐、三亚金科房地产开发有限公司送达执行通知书，责令其在限定的期限内自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人赵买堆、祁先耐、三亚金科房地产开发有限公司至今未履行。
本院查明，被执行人三亚金科房地产开发有限公司名下有位于三亚市河东区榆亚路三晋度假酒店（原通洋大酒店）房产，产权证号：三土房（2011）字第017052号。为保障当事人的合法权益，使案件能顺利执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
一、查封被执行人被执行人三亚金科房地产开发有限公司名下位于三亚市河东区榆亚路三晋度假酒店（原通洋大酒店）的房产，查封价值限1800万元内，产权证号：三土房（2011）字第0170**号，查封期限为三年。
二、被执行人三亚金科房地产开发有限公司负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人三亚金科房地产开发有限公司可以使用被查封的财产；但因被执行人三亚金科房地产开发有限公司的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人三亚金科房地产开发有限公司不得转移、变卖、出售被查封财产，不得对被查封财产设定权利义务，不得有妨碍执行的其他行为。
本裁定立即执行。
执行员 李天元
二〇一七年二月二十八日
书记员 王 磊
太原市万柏林区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)晋0109民初1440号
原告：周晨晨，女，1989年9月21日出生，汉族，住山东省淄博市。
被告：山西美特好连锁超市股份有限公司，住所地太原市迎泽区太榆路2号。
法定代表人：褚德群，职务董事长。
委托诉讼代理人：余海良，男，山西美特好连锁超市股份有限公司员工，住太原市。
原告周晨晨与被告山西美特好连锁超市股份有限公司合同纠纷一案，本院2017年5月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月20日公开开庭进行了审理。原告周晨晨、被告山西美特好连锁超市股份有限公司的委托诉讼代理人余海良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周晨晨向本院提出诉讼请求：1.依法判令退掉所购商品，价值33元；2.赔偿原告1000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月29日，原告在被告处购买麦丽莎辣椒意面酱，420g一瓶，单价33元。过期日期为2017年12月17日篡改成2019年2月18日，属于恶意篡改日期的行为。根据《中华人民共和国食品安全法》规定赔偿1000元。现依法提起诉讼，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告山西美特好连锁超市股份有限公司辩称，原告于2017年3月29日在我超市购买一瓶麦丽莎辣椒意面酱属实。原告在购买上述商品后，又在我公司其他美特好超市购买了7、8瓶同类产品，并以过期为由向我公司索要赔偿1万余元，我公司予以拒绝。原告也曾经向食药监局投诉过，因不能认定被告存在问题而未受理。上述商品经过海关检验检疫，完全符合国家有关规定，不存在更改日期的问题。原告的行为是”知假买假”，通过索要巨额赔偿获取不当利益。原告的诉请没有事实和法律依据，请依法驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人证据交换质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年3月29日，原告周晨晨在被告经营的”美特好迎泽西大街店”购买意面酱一瓶，单价33元。该商品名称为麦丽莎红辣椒意面酱，为进口商品，商品编码：5201193202300.在该意面酱中部贴有中文标识，显示生产日期为2016年2月18日，保质期至2019年2月18日。在黄色瓶盖侧面标有”18/02/2019GR1LP048(01)”等字样。
经查，案涉商品原产地希腊，进口商为天津丰裕泰商贸有限公司，经天津出入境检验检疫局检验检疫，加贴中文标识后由被告经营的”美特好连锁超市”销售。
本院认为，我国《食品安全法》规定，国家出入境检验检疫部门对进出口食品安全实施监督管理，进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。进口食品应当有标签或者说明书，标签、说明书应当符合我国法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求。本案中，被告超市销售的麦丽莎红辣椒意面酱经天津出入境检验检疫局检验检疫，准予进口，说明该商品符合我国法律规定和食品安全国家标准。商品中文标签上标明了保质期至2019年2月18日，原告购买商品日为2017年3月29日，说明原告购买该商品时尚在保质期内。原告认为商品的保质期至2017年12月17日，其理由是在黄色瓶盖侧面”18/02/2019GR1LP048(01)”等字样后有17/12/2017等字样。首先，法庭在庭审中观察了原告提供的商品实物，瓶盖上原告说述的”17/12/2017”等字样极其模糊不清，辨识困难；其次，比较被告销售的同一批次的商品，其他商品均无原告描述的情形；第三，原告提交的证据不能证明瓶盖上模糊的字样从何而来、由谁所为。故原告提交的证据未达到举证证明标准，应当承当举证不利的法律后果。
综上，被告提交的的证据能够证明销售商品时不存在欺诈和销售过期食品的行为，原告的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告周晨晨的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取计25元由原告周晨晨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 张奕
二〇一七年六月二十一日
书记员 张坤
四川省广安市广安区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1602民初1395号
原告：游宗文，男，1967年6月10日出生，汉族，住四川省广安市广安区。
委托诉讼代理人：刘明清，四川爱众律师事务所律师。
被告：都江堰思源酒店管理有限公司，住所地四川省成都市都江堰市幸福镇幸福大道中段1幢2-15楼。
法定代表人：梅元进。
被告：四川省宇虹房地产开发有限责任公司，住所地四川省成都市青羊区顺城大街308号1栋8层815号。
法定代表人：闫朗。
原告游宗文与被告都江堰思源酒店管理有限公司（以下简称思源公司）、四川省宇虹房地产开发有限责任公司（以下简称宇虹公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法进行审理。
原告游宗文向本院提出诉讼请求：1.判令被告都江堰思源酒店管理有限公司归还原告等191人借款共计1000万元（具体各原告的借款金额以出借人名单为准），并从借款之日起按照月利率1.8%支付借款利息至还清款项时止；2.判决确认原告就被告都江堰思源酒店管理有限公司提供抵押的商业房产享有优先受偿权；3.被告四川省宇虹房地产开发有限公司对上述款项承担连带偿还责任；4.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2014年10月3日，被告思源公司因需短期资金周转，经某咨询公司居间介绍，原告等191名借款人共同推荐贺某某为出借人代表，与被告思源公司及第三方某咨询公司三方签订了《借款合同》。该合同约定被告思源公司向原告等191人借款人民币1000万元整，借款期限为6个月（从2014年10月3日至2015年4月2日），借款利率为每月1.8%，若被告思源公司未按合同履行义务，应承担违约责任，原告因实现债权而发生的交通费、律师费及诉讼和执行中发生的一切费用均由被告思源公司承担。为了保证债权的实现，同日，出借人代表贺某某与被告思源公司签订了《抵押合同》，约定被告思源公司以其名下的商业用房（总面积2829.94㎡）为该笔借款提供抵押担保。同时，被告宇虹公司自愿为被告思源公司借款提供担保，并与出借人代表贺某某签订了《保证合同》，以其全部财产承担连带保证责任。担保范围为包括主合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费等费用。前述合同签订后，贺某某所代表的191名出借人向被告指定账户转账支付1000万元。借款到期后，被告思源公司未按照合同约定支付利息、归还借款本金，被告宇虹公司也未承担连带保证责任，已构成严重违约。故起诉至法院，要求支持原告的前述诉讼请求。
本院经审查认为，本案借款的出借人代表贺某某因涉嫌非法吸收公众存款罪被提起公诉，本院已立案受理，目前正在审理过程中，本案借款项目包含在该刑事案件起诉范围中，故本案民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，不属于经济纠纷案件的受案范围。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉”之规定，本案应裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告游宗文的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。
审判长 钟鹏飞
审判员 蔡 琼
审判员 张 勤
二〇一七年六月二十日
书记员 何岳妍
四川省遂宁市船山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0903执2062号
申请人，遂宁市船山区人民法院,住遂宁市船山区。
法定代表人王义禄。
被执行人，周建民，男性，汉族，住遂宁市船山区。
本院在执行遂宁市船山区人民法院申请执行周建民罚金一案中，本院通过农业银行、建设银行、中国银行、农村信用合作社、邮政储蓄银行、商业银行、工商银行和房管局、车管所等机构查询，均未查到被执行人有可供执行的财产。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邓 勇
审判员 陈 彦
审判员 陈艳梅
二〇一七年十二月十四日
书记员 蔡其斐
四川省成都市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)川01行终103号
上诉人（原审原告）成都阿城建材有限公司。住所地：四川省成都市大邑县晋原街道晋王村*组。
法定代表人王伟，总经理。
委托代理人何家红，男，1967年4月30日出生，汉族，住四川省崇州市，系成都阿城建材有限公司员工。
被上诉人（原审被告）大邑县国土资源局。住所地：四川省成都市大邑县晋原镇大邑大道***号。
法定代表人张天，局长。
委托代理人吴疆，男，1979年8月15日出生，汉族，住四川省大邑县，系大邑县国土资源局不动产登记中心主任。
委托代理人王玉平，四川原则律师事务所律师。
上诉人成都阿城建材有限公司（以下简称阿城公司）因诉被上诉人大邑县国土资源局（以下简称大邑国土局）地质矿产行政管理一案，不服四川省新津县人民法院（2017）川0132行初20号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，阿城公司通过公开拍卖取得大邑县××王村砂石矿采矿许可证（证号：C5101292015047130137973），许可证有效期限为2015年4月27日至2017年4月27日。2017年3月20日，阿城公司向大邑国土局递交了采矿权延期申请。大邑国土局于2017年4月18日召集了阿城公司等多家采矿权人召开会议，会上大邑国土局口头告知阿城公司不再对包括阿城公司在内的各采矿权人所涉采矿权进行延续登记。2017年4月27日，大邑国土局向阿城公司发出《关于停止开采矿产资源的通知》,内容为：“成都阿城建材有限公司：你公司位于大邑县××王村的砂石矿，采矿许可证（证号：C5101292015047130137973）已于2017年4月27日到期。请贵公司立即停止所有采矿行为，并对矿区范围实施地质环境恢复治理，将所有采矿机具全部撤离采矿区域。”
原审法院认为，大邑国土局于2017年4月27日作出的《关于停止开采矿产资源的通知》，内容为：“成都阿城建材有限公司：你公司位于大邑县××王村的砂石矿，采矿许可证（证号：C5101292015047130137973）已于2017年4月27日到期。请贵公司立即停止所有采矿行为，并对矿区范围实施地质环境恢复治理，将所有采矿机具全部撤离采矿区域。”该通知内容仅是一种告知行为，对阿城公司合法权益不产生实际影响。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第（八）项之规定，裁定：驳回阿城公司的起诉。案件受理费依法不予交纳。
宣判后，阿城公司不服，向本院提起上诉称，原审法院对《关于停止开采矿产资源的通知》进行片面解释，未进行全面理解，认定事实不清。请求撤销原审裁定，查明事实改判或者发回重审。
本院认为，被上诉人大邑国土局于2017年4月27日作出的《关于停止开采矿产资源的通知》对上诉人阿城公司的权利义务产生实际影响，属于可诉行政行为。原审裁定驳回起诉有误，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下：
一、撤销四川省新津县人民法院（2017）川0132行初20号行政裁定；
二、四川省新津县人民法院对本案继续审理。
一、二审案件受理费依法不予缴纳。
本裁定为终审裁定。
审判长 李伟东
审判员 盛 莉
审判员 宣 磊
二〇一八年三月九日
书记员 刘 恒
四川省会东县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)川3426刑初143号
公诉机关四川省会东县人民检察院。
被告人金焕亮，男，35岁，汉族，四川省会东县人，小学文化，村民。因涉嫌非法持有枪支罪，2017年6月8日被四川省会东县公安局刑事拘留,2017年6月21日，经会东县人民检察院批准，同日由会东县公安局执行逮捕，现羁押于会东县看守所。
四川省会东县人民检察院以东检诉刑诉[2017]140号起诉书指控被告人金焕亮犯非法持有枪支罪，于2017年8月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判,于2017年8月8日公开开庭审理了本案。会东县人民检察院指派检察员衣刚出庭支持公诉，被告人金焕亮到庭参加诉讼。现已审理终结。
四川省会东县人民检察院指控：被告人金焕亮在西昌打工期间，购买了一支疑似枪支的非法改装的射钉器，一直藏匿于会东县乌东德镇文家村家中，后又将该改装的射钉器藏匿于其家土地上包谷杆堆里。期间，因家庭矛盾使用该枪支对其母亲龚泽珍腿部射击，伤害行为未造成伤亡和其他实害后果。经凉山州公安局物证鉴定室鉴定，送检的疑似枪支以火药为动力，认定为枪支，具有致伤力。
针对指控内容，公诉机关提供了书证、证人证言、被告人的供述与辩解、鉴定意见、现场勘验笔录、现场图及照片等证据予以证实。公诉机关认为，被告人金焕亮的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以非法持有枪支罪追究其刑事责任。鉴于被告人到案后，如实供述自己的罪行，依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以对其从轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，提起公诉，请依法判处。
被告人金焕亮当庭认罪，对犯罪事实供认不讳。
经审理查明，被告人金焕亮在西昌打工期间，购买了一支疑似枪支的非法改装的射钉器，一直藏匿于会东县乌东德镇文家村家中，后又将该改装的射钉器藏匿于其家土地上包谷杆堆里。期间，因家庭矛盾使用该枪支对其母亲龚泽珍腿部射击，伤害行为未造成伤亡和其他实害后果。经凉山州公安局物证鉴定室鉴定，送检的疑似枪支以火药为动力，认定为枪支，具有致伤力。
上述事实，被告人金焕亮在庭审过程中亦无异议，并有经公诉机关当庭出示，并经庭审质证、认证的下列证据予以证实：1.书证（立案决定书、被告人基本情况表、被告人户籍证明、扣押决定书、扣押清单、到案经过）；2.四川省凉山彝族自治州公安局物证鉴定所凉公（物）鉴（痕迹）[2017]第119号枪支、弹药鉴定意见书、鉴定人资格证书、鉴定机构资格证书、会东县公安局鉴定意见通知书；3.现场勘验笔录、现场图及照片；4.证人金某某甲、金某某乙的证言；5.被告人金焕亮的供述与辩解。以上证据能相互印证,并形成了证据链,具有真实性、合法性,且与案件事实相关联,足以认定案件事实,本院予以确认。
本院认为，被告人金焕亮违反枪支管理规定，擅自持有以火药为动力具有致伤力的枪支,其行为已构成非法持有枪支罪，公诉机关指控被告人金焕亮的犯罪事实和罪名成立。被告人金焕亮如实供述犯罪事实的行为，符合《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。被告人金焕亮当庭认罪，如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，结合其认罪、悔罪表现、犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会危害程度等量刑情节。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第四十七条、第六十四条、第六十七条第三款，《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第（二）款的规定，判决如下：
一、被告人金焕亮犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑六月。
（有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二0一七年六月八日起至二0一七年十二月七日止。）
二、随案移送的射钉枪一支予以没收，由扣押机关依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向凉山彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 姚 珊
二〇一七年八月十日
书记员 杨云莉
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百二十八条第一款违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条具有下列情形之一的，依照刑法第一百二十八条第一款的规定，以非法持有、私藏枪支、弹药罪定罪处罚：
（二）非法持有、私藏以火药为动力发射枪弹的非军用枪支一支或者以压缩气体等为动力的其他非军用枪支二支以上的；
福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽0681民初399号
原告：吴振惠，男，1968年2月1日出生，汉族，农民，住福建省漳州台商投资区，
被告：沈玉清，男，1976年12月23日出生，汉族，农民，户籍所在地福建省福安市，
被告：林艺娜，女，1983年4月1日出生，汉族，农民，住福建省漳州台商投资区，
原告吴振惠与被告沈玉清、林艺娜民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告吴振惠、被告林艺娜到庭参加了诉讼，被告沈玉清经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告吴振惠向本院提出诉讼请求：判令被告沈玉清、林艺娜归还原告借款5万元及利息（自起诉之日起按月息2%计付）。事实和理由：被告沈玉清、林艺娜系夫妻，被告沈玉清因做生意资金不足，于2015年10月30日向原告借去现金5万元，口头约定月息2%。被告收款后即出具借条交原告收执。但事后经原告多次催讨，两被告均拖延不还，故诉至法院。
被告沈玉清未向本院作出答辩。
被告林艺娜辩称，1、是被告沈玉清叫我过去签个名而已，钱我没有看到，也没有使用过，连借条内容都没有看，而且我现在也没有还款能力；2、2016年12月我已经向福安法院起诉与被告沈玉清离婚，虽然离婚判决还没有下来，但我早就跟沈玉清失去了联系，他的家人也找不到他。
原告吴振惠围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1、借条原件一张，证明被告沈玉清、林艺娜共同向原告借款5万元的事实；2、两被告的身份信息表，证明被告沈玉清、林艺娜的基本身份情况。被告沈玉清、林艺娜在法定期限内未向本院提交证据。经质证，被告林艺娜对原告证据真实性无异议，本院审查认为原告证据合法有效，予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2015年10月30日，被告沈玉清、林艺娜共同向原告吴振惠借款5万元，并出具借条交原告收执，内容载明“本人沈玉清兹向社头吴振惠借现金伍万元整（￥50000元）”。借款人沈玉清、林艺娜均在借条上签名、捺印。
本院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条之规定，合法的借贷关系受法律保护。原告吴振惠主张被告沈玉清、林艺娜向其借款5万元未还，有原告提交的借条原件为证，借贷事实清楚，证据充分，原告诉求两被告清偿债务合法有据，本院依法支持。因本案借条未约定借款期限和利息，故原告吴振惠起诉以月息2%要求被告支付利息没有事实和法律依据，应依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(?http:?/??/?172.23.0.12:8266?/?FullText?/?fulltext_form.aspx?db=chl&gid;=252673?)》第二十九条第二款第（一）项“借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案借款可从自起诉之日起按年利率6%计付利息。被告林艺娜确认了借条的真实性，应依法承担相应还款责任，其抗辩称未使用借款，也无还款能力不能成立，本院不予采信。被告沈玉清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(?http:?/??/?172.23.0.12:8266?/?FullText?/?fulltext_form.aspx?db=chl&gid;=252673?)》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告沈玉清、林艺娜应于本判决生效之日起十日内向原告吴振惠偿还借款5万元及利息（从2017年1月5日至本判决确定的还款之日止，按年利率6%计付）。
如果被告沈玉清、林艺娜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告沈玉清、林艺娜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审 判 长 许祥华
人民陪审员 郑玲波
人民陪审员 李志明
二〇一七年六月十二日
书 记 员 林建伟
河南省开封市龙亭区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫0202民初1218号
原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号，统一社会信用代码914403000515489145。
法定代表人：蒋维成，职务：执行董事。
被告：常乐，男，汉族，1985年9月18日出生，住河南省开封市龙亭区。
原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告常乐借款合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司于2018年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。本案，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司自愿申请撤回对被告常乐的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告深圳市诚信祥融资担保有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司负担。
审判员 田小卫
二〇一八年六月二十六日
书记员 齐英姿
四川省大邑县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0129执288号
申请执行人成都跃华商品混凝土有限公司。住所地：四川省成都市大邑县苏家镇梓桐村**组。
法定代表人李跃勋。
被执行人成都市邛崃第三建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市邛崃市临邛镇长安大道***号附*号。
法定代表人黄德元。
关于申请执行人成都跃华商品混凝土有限公司申请执行成都市邛崃第三建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的大邑县人民法院（2016）川0129民初521号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人按照民事判决书确定的义务履行，给付申请人货款552307元及违约金、案件受理费15791元。
执行中，本院依法调查了被执行人成都市邛崃第三建筑工程有限公司的存款、车辆、股权等财产，未发现有可供执行财产，申请人也未能其他提供财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项、第二款、第三款、第四款的规定，裁定如下：
一、终结大邑县人民法院（2016）川0129民初520号民事调解书的本次执行程序。
二、本次终结执行后，申请执行人发现被执行人确有可供执行的财产，或财产暂不宜处置的情形消失的，可凭生效法律文书、终结本次执行裁定书，重新执行申请书以及被执行人确有可供执行财产的证据材料向本院重新申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王世伟
审判员 唐 鑫
审判员 范小刚
二〇一七年九月二十八日
书记员 廖娇娇
福建省龙海市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0681执350号
申请执行人白炳嘉，男，1987年5月16日出生，汉族，住漳州台商投资区。
被执行人黄建君，男，1980年8月30日出生，汉族，住漳州台商投资区。
申请执行人白炳嘉和被执行人黄建君民间借贷纠纷一案，龙海市人民法院作出的（2016）闽0681民初6511号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人支付欠款430000元及利息、迟延履行期间的加倍债务利息，本院已依法受理。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人财产进行了查控，经查，被执行人在福建省辖区内银行均无其他存款，无车辆登记信息，无工商登记信息，无房产、土地登记。本院将上述查证结果依法告知了申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行财产，并同意本院终结本次执行程序。
本院认为，被执行人无财产可供执行，且申请执行人同意本院终结本次执行程序。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈海清
审判员 郑建东
审判员 陈李军
二〇一七年九月八日
书记员 林俊杰
附法律条文
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省乐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川11民终1142号
上诉人（原审原告）：刘晓兵,男，汉族，1970年10月29日出生,住重庆市江津市。
委托诉讼代理人：唐建林，重庆津舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川马边雨田磷电有限公司，住所地：四川省马边彝族自治县。
法定代表人：沈静，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张海东，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：中国葛洲坝集团电力有限责任公司，住所地：湖北省宜昌市。
法定代表人：龚祖春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：熊浦君，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：宜都市祥顺建设工程有限公司，住所地：湖北省宜都市。
法定代表人：王云，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王维斌，四川超跃律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姜山，男，汉族，1978年9月20日，四川省康定县。
委托诉讼代理人：王维斌，四川超跃律师事务所律师。
上诉人刘晓兵因与被上诉人四川马边雨田磷电有限公司（以下简称雨田公司）、中国葛洲坝集团电力有限责任公司（以下简称葛洲坝公司）、宜都市祥顺建设工程有限公司（以下简称祥顺公司）、姜山建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省马边彝族自治县人民法院（2016）川1133民初190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭，于同年8月16日公开开庭进行了审理。上诉人刘晓兵及其委托诉讼代理人唐建林、被上诉人祥顺公司与姜山的共同委托诉讼代理人王维斌到庭参加诉讼，被上诉人雨田公司、葛洲坝公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院认为，刘晓兵在一审中诉请祥顺公司和姜山支付涉案工程梅子湾大桥的全部工程价款10918028.68元，并请求雨田公司、葛洲坝公司作为发包方在欠付工程款范围内承担支付责任。祥顺公司、姜山与刘晓兵就刘晓兵是否完成了梅子湾大桥的全部劳务施工工程量发生争议，但对2014年5月7日前梅子湾大桥的劳务施工系刘晓兵完成的事实均无争议，刘晓兵主张梅子湾大桥全部劳务工程系其自身组织施工完成，应当举证予以证明,举证不能的情况下应当承担不利后果,但其主张同时涵盖了2014年5月7日前的工程价款，若双方对此无争议，则应当由人民法院经审理确定无争议部分的工程量，并审理查明双方就工程价款的支付等事实，以进一步确定刘晓兵的诉讼请求是否部分或者全部成立。一审法院对此事实未进行审理系基本事实认定不清，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销四川省马边彝族自治县人民法院（2016）川1133民初190号民事判决；
二、发回四川省马边彝族自治县人民法院重审。
上诉人刘晓兵预交的二审案件受理费43654.00元予以退回。
审 判 长 李 剑
审 判 员 王 进
审 判 员 谭媛媛
二〇一七年八月二十三日
法官助理 童渝婷
书 记 员 孙 影
附：本裁定所适用的法律条文。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河南省镇平县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫1324民初1175号
原告：郭法建。
委托诉讼代理人:高德峰，镇平县曲屯镇法律服务所法律工作者。特别授权。
被告：刘峰。
原告郭法建与被告刘峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月24日公开开庭审理了本案。原告郭法建的委托诉讼代理人高德峰到庭参加了诉讼。被告刘峰下落不明，本院于2017年5月22日发出公告，限其60日内到庭参加诉讼，逾期被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭法建向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款13400元及逾期利息；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：被告因做生意需要，向原告借款13400元，2015年6月24日被告给原告出具借条，承诺8月24日归还，后原告多次到被告家中催要，被告一直予以推拖稍后还款，至今仍不予归还。综上，被告在借款催要后应当及时还款，被告不予还款行为严重侵犯了原告财产权益。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未在法定期限内到庭答辩和提交相反证据反驳，经审查本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年6月24日，被告刘峰向原告郭法建借款13400元，并出具借条，内容为：“借条今借郭法建壹万叁仟肆佰元整8月24号还清借款人：刘峰2015年6月24号”。该款至今未还。
本院认为：借款应当偿还。被告刘峰向原告郭法建借款，双方约定借款金额及还款期限并出具借条，双方形成民间借贷关系。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”但被告未按约定的还款期限及时偿还借款构成违约。故原告请求被告偿还借款13400元理由成立，本院予以支持。原告未提供证据证实双方约定借款期限内的利率和逾期利率，视为未约定。现原告请求的逾期利率，应按照年利率6％自被告逾期还款之日即2015年8月25日起计算至款付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十九条的规定，判决如下：
限被告刘峰于本判决生效后十日内偿还原告郭法建13400元及利息（利息按照年利率6％自2015年8月25日起计算至款付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费135元，由被告刘峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 张春志
审 判 员 宁秀晓
人民陪审员 仵 瀚
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 付春霞
山东省泗水县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)鲁0831刑初13号
公诉机关山东省泗水县人民检察院。
被告人潘贺，男，1985年3月14日出生，汉族，小学文化，农民，住泗水县。因犯盗窃罪，于2013年8月1日被泗水县人民法院判处拘役三个月；因盗窃，于2014年12月26日被泗水县公安局行政拘留十五日；因犯盗窃罪，于2016年1月15日被泗水县人民法院判处有期徒刑六个月。因涉嫌盗窃罪，于2016年10月30日被泗水县公安局刑事拘留，于2016年11月23日经泗水县人民检察院批准被逮捕。
山东省泗水县人民检察院以泗检公刑诉[2017]9号起诉书指控被告人潘贺犯盗窃罪，于2017年2月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。泗水县人民检察院指派检察员冯振伟出庭支持公诉，被告人潘贺到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年9、10月份，被告人潘贺在泗水县翻墙进入他人家中，盗窃作案2起，盗窃现金2500元。具体分诉如下：
1、2016年9月29日上午11时许，被告人潘贺翻墙进入泗水县幸福村任超家中，盗窃其东屋内现金300元；
2、2016年10月8日下午3时许，被告人潘贺翻墙进入泗水县榆树园李彦新家中，盗窃其堂屋内现金2200元。
2016年10月30日，被告人潘贺在泗水县相约网吧被抓获归案。
对于上述事实，公诉机关提供相关证据予以证实。公诉机关认为，被告人潘贺以非法占有为目的，入户秘密盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。
被告人潘贺对公诉机关的指控未提出异议，当庭自愿认罪。
经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。
另查明，2016年1月15日，泗水县人民法院作出（2016）鲁0831刑初1号刑事判决书，被告人潘贺因犯盗窃罪，被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。
对于上述事实被告人潘贺当庭予以供认，且有失主任超、李彦新陈述其家中被盗的时间、地点、现金情况；现场平面示意图及现场照片，证实被盗现场的位置及相关情况；指认现场照片，证实在办案民警的押解下被告人潘贺指认出作案现场；泗水县人民法院（2016）鲁0831刑初1号刑事判决书，证实被告人潘贺的因犯盗窃罪被判处有期徒刑的情况；抓获经过，证实被告人被公安机关抓获的情况。另有情况说明等证据附卷作证。以上证据均经庭审质证，合法、真实、有效，予以确认。
本院认为，被告人潘贺以非法占有为目的，入户秘密盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。泗水县人民检察院指控罪名成立，应予支持。被告人潘贺因犯盗窃罪，被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又犯罪，系累犯，应从重处罚；被告人潘贺归案后能如实供述自己的犯罪行为，构成坦白，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人潘贺犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千五百元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月30日起至2017年5月29日止。罚金自判决生效后十日内向本院缴纳。）
如不服本判决可在接到判决的第二日起十日内向本院或者向济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 曹 阳
人民陪审员 程 伟
人民陪审员 张俊芹
二〇一七年三月六日
书 记 员 颜梦瑶
北京市大兴区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)京0115执3234号
申请执行人：李祖启，男,1977年12月01日出生。
被执行人:郑玉芳，女,1957年12月31日出生。
李祖启申请执行郑玉芳房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2016）京0115民初15470号民事调解书已发生法律效力。申请执行人李祖启向本院申请执行，要求被执行人郑玉芳按照判决给付金额5.2万元。本院已立案执行。
本院在执行过程中，已向被执行人郑玉芳发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人郑玉芳有可供执行的财产。申请执行人李祖启亦未提供被执行人郑玉芳可供执行的财产或财产线索。
本案申请执行人李祖启申请执行的案款5.2万元以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经申请执行人李祖启确认，被执行人郑玉芳确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人李祖启发现被执行人郑玉芳有可供执行财产的，可以再次申请执行，且不受申请执行时效期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 辉
审判员 申家杰
审判员 任爱平
二〇一七年七月三十一日
书记员 李 远
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0107民初3505号
原告：孙惠兰，女，1959年2月12日出生，住北京市石景山区。
公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：李昕，男，1983年10月23日出生,住北京市石景山区。（母子关系）
被告：孙连江，男，1962年8月25日出生，住北京市石景山区。
公民身份号码：×××。
被告：孙敬雨，女，1968年7月18日出生，住北京市石景山区。
公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：孙煜博，男，1990年10月6日出生，住北京市石景山区。（母子关系）
原告孙惠兰与被告孙连江、孙敬雨民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了进行了审理。原告孙惠兰的委托诉讼代理人李昕、被告孙连江、孙敬雨及其委托诉讼代理人孙煜博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙惠兰向本院提出诉讼请求：1.被告孙连江、孙敬雨偿还原告孙惠兰借款共计78万元；2.案件受理费由孙连江、孙敬雨承担。事实与理由：孙惠兰与孙连江系姐弟关系，孙连江与孙敬雨系夫妻关系（孙连江系初婚，孙敬雨系再婚，再婚时带有一子）。孙连江与孙敬雨于2008年3月19日登记结婚，由于二人没有固定的生活来源，孙敬雨与孙连江结婚时带有一个的正在上学的儿子，加之二人在2013年又购买经济适用房，经济比较拮据。自从2012年7月28日起至2013年4月17日止，孙连江、孙敬雨以供孩子上学，还以前的债，日常开销及买房之用先后向孙惠兰借款78万元整。以上借款，虽经孙惠兰多次催要，但孙连江与孙敬雨一直未将借款还给孙惠兰。故起诉至法院。
被告孙连江答辩称：认可孙惠兰所述的借款事实，孙敬雨对于借款也知情，而且款项用于日常支出、买房及供孩子上学。
被告孙敬雨答辩称：对于借款不知情，一切都是由孙连江操作，被起诉后才知道借款的事情。认为孙惠兰与孙连江串通，属于恶意诉讼。
本院经审理查明以下事实：孙惠兰与孙连江系姐弟关系，孙连江与孙敬雨于2008年3月19日登记结婚，孙连江系初婚，孙敬雨系再婚，再婚时带有一子现名为孙煜博（原名孙博）。孙惠兰向本院提交4张建设银行凭证，其中2012年7月24日建设银行取款凭条载明孙惠兰取款8万元，凭条背面载明：“借款8万，孙连江2012.7.24”，2012年7月28日建设银行取款凭条载明孙惠兰取款20万元，凭条背面载明：“借款20万，孙连江2012.7.28”。2013年4月17日建设银行转账凭条显示孙惠兰通过孙连江账户转账48万元。凭条背面载明“今向孙惠兰借款48万元整用与买房，孙连江2013.4.17”。另有一张凭证无法核实日期与金额，凭证背面载明：“2万孙连江”。以上金额共计78万元，孙惠兰以借款发生于孙连江与孙敬雨夫妻关系存续期间为由要求孙连江、孙敬雨共同偿还。
庭审中，孙连江自认上述借款属实，且称自己没有固定收入，所借款项均用于夫妻日常生活支出、偿还外债、供孙煜博上学及买房。为此孙连江提交多份借条及申请多位证人出庭作证。孙敬雨称对于上述借款均不知情，并主张自己年收入18万余元，有能力供养孙煜博上学，但是对此没有提交证据加以证明。另孙敬雨称买房的钱是自己的钱，因孙连江父母过世前于2009年1月17日曾立下遗嘱将位于石景山区金顶街一区xxx房屋赠与孙连江，涉案争议的钱款均系卖房款，本应属孙连江及孙敬雨夫妻共同财产，孙惠兰恶意诉讼。孙惠兰认可涉案款项均系石景山区金顶街一区xxx房屋卖房款，但称上述房屋系孙惠兰自父母处购买。经查，上述房屋于2009年9月25日登记为孙惠兰单独所有。孙连江认可父母曾立遗嘱将上述房屋赠与，但立过多次遗嘱，后来父母将房屋卖给了孙惠兰。另，孙敬雨亦提交多份借条及申请多位证人出庭作证，证明孙敬雨亦向他人借款来支付涉案经济适用房的房款及支付孙煜博的学费。孙惠兰、孙连江对此均不予认可。
另查，关于2012年7月24日借款，孙连江称用于还债和日常生活消费，对此孙敬雨称并不知情。关于2012年7月28日20万借款，孙连江称其在华夏银行账户现金存款8万元，给付孙敬雨2万元，其余10万元存入孙煜博的华夏银行账户。对此孙敬雨称并不知情，本院依法向华夏银行调取孙博的个人账户明细，并未查询到有10万元入账的情形，与孙连江陈述不符。关于2013年4月17日48万元借款，孙连江提交的银行记录显示，2013年4月17日其账户收入48万元，次日，其中404870.4元转入北京金隅嘉业房地产开发公司滨河嘉园账户，余款75129.6元陆续被孙连江支取。孙连江称此为购买经济适用房的购房款，余款用于了日常生活消费、房屋装修等。孙敬雨称购房款系夫妻共同财产给付,对孙连江陈述不予认可。
再查，2014年，孙连江曾起诉孙敬雨离婚未果，庭审中，孙连江称自2013年起，二人基本没有在一起生活。
上述事实有各方当事人提交的有效证据，证人证言及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，合法之借贷关系受法律保护。本案争议焦点在于涉案争议四笔借款是否均为孙连江、孙敬雨夫妻共同债务。对此本院分析如下：关于2012年7月24日8万元借款及2012年7月28日20万元借款，孙连江对于借款事实认可，孙敬雨称并不知情。从证据形式上看系孙惠兰系自建设银行取款，孙连江在取款凭条背面书写借条；就借款的用途一节，对于20万元借款孙连江主张2万元交由孙敬雨，10万元存入孙煜博的华夏银行账户，但是经本院依法向华夏银行调取孙煜博的个人账户明细，并未查询到有10万元入账的情形；孙惠兰亦未对上述借款的借款用途作出合理说明，且大额款项的交付行为亦不符合常理。鉴于孙惠兰与孙连江的亲属关系及孙连江与孙敬雨婚姻矛盾情形，本院认为上述借款不足以认定为孙连江、孙敬雨夫妻共同债务，孙连江自认借款事实，应由其承担偿还责任。关于2013年4月17日的48万元的借款，通过银行记录显示，该笔款项其中404870.4元转入北京金隅嘉业房地产开发公司滨河嘉园账户，用于购买经济适用房。凭条载明的内容亦为用与买房，与孙连江陈述能够相互印证，且购买房屋属于重大的家庭支出，对于夫妻之间购买住房款项的来源，孙敬雨应予知晓，其亦分享了相应利益。孙敬雨虽对此否认，但其提交的证据并不能否认上述事实，故本院确认该笔借款为孙连江、孙敬雨夫妻共同债务。另有一笔借款2万元，凭证所记载的借款时间、金额不明，虽然孙连江在凭证背面书写2万，一则不能明确系为借款，二则不能明确借款发生的时间，本院据此难以认定为孙连江、孙敬雨夫妻共同债务，孙连江自认借款事实，应由其承担偿还责任。同时，鉴于涉案借款均未约定借款期限，孙惠兰随时可以要求借款人还款。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条之规定判决如下：
一、被告孙连江于本判决生效后十日内偿还原告孙惠兰借款七十八万元，被告孙敬雨在上述款项四十八万元范围内承担共同还款责任；
二、驳回原告孙惠兰的其他诉讼请求。
如果被告孙连江、被告孙敬雨未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万一千六百元（原告孙惠兰已预交五千八百元），由被告孙连江、被告孙敬雨负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马 勇
人民陪审员 赵燕茹
人民陪审员 郭淑毅
二〇一七年六月六日
书 记 员 李 璐
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0101民初4154号
原告:贺啟明,男,汉族,1980年11月18日出生,住重庆市开州区。
被告:赵丕仁,男,汉族,1949年4月26日出生,住重庆市开州区。
被告:贺连菊,女,汉族,1946年2月2日出生,住址同被告赵丕仁。
被告何远见，曾用名何远刚，男，汉族，1977年2月15日出生，现住重庆市开州区。
原告贺啟明诉被告赵丕仁、贺连菊、何远见民间借贷纠纷一案，由重庆市第二中级人民法院指定本院管辖，本院于2017年4月5日立案后，被告赵丕仁提出回避申请，本院于2017年5月4日作出决定书，决定驳回赵丕仁提出的回避申请后，赵丕仁又申请复议，本院于2017年5月16日作出复议决定书，决定驳回复议申请，维持原决定。本院于2017年6月22日适用简易程序公开开庭进行了审理。庭审中，原告申请撤回对被告何远见的起诉，本院当庭口头裁定准许原告撤回对被告何远见的起诉。原告贺啟明到庭参加诉讼，被告赵丕仁、贺连菊经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告贺啟明向本院提起诉讼，请求判令：一、被告归还原告借款40元，并按月息2%支付自2016年3月25日起至付清之日止的利息。二、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年5月25日，被告向原告以开县文峰镇街道中吉街145号4-601房屋作抵押，借款40万元，约定利息每月12000元，被告出具了借条，原告以银行转账方式支付给被告。借款到期后，被告并未付清借款，并拖欠2016年3月至今的利息。现原告贺啟明起诉来院，要求如上诉请。
被告赵丕仁、贺连菊未提交答辩意见。
经审理查明：被告赵丕仁、贺连菊系夫妻关系。2015年5月25日，原告贺啟明（出借人）与被告赵丕仁（出借人）、贺连菊（共同借款人）订立《借款协议》，约定：“1、出借人贺啟明借人民币4000000.00元（大写：肆十万元）给借款人，借款期限3个月，到期还款日为2015年8月24日，若有逾期，需向出借人支付违约金，支付标准为：逾期天数*借款金额的2%；2、借款人赵丕仁自愿以自有房产证……作为抵押物……；3、共同借款人的责任：共同借款人承担借款款项的连带清偿责任。”被告赵丕仁、贺连菊分别在借款人、共同借款人处签名并按捺手印。同日，原告贺啟明作为甲方(出借人)与被告赵丕仁、贺连菊作为乙方（借款人）、何远见作为丙方（担保人）订立《借款合同》，被告赵丕仁向原告贺啟明出具《借条》，该合同和借条上载明的借款金额、期限均与借款协议一致。原告贺啟明通过银行账户向被告赵丕仁转账388000元。
诉讼中，被告赵丕仁向本院提交申请书称：1、本案涉嫌非法吸收公众存款，应当依法驳回原告的起诉或中止执行，移送有关机关处理：2、本案漏列原告应当驳回起诉，贺啟明2015年5月25日转卡38.8万元，王立欣即时就支取38.8万元，不知去向，原告贺啟明起诉主体不合法；3、本案漏列当事人王立欣、赵家鲜，本案原告应当追加二人为共同被告。
以上事实，有原告贺啟明提交的借款协议、借款合同、借条、银行个人活期明细，被告赵丕仁提交的申请书、银行个人活期明细、商业银行业务凭证，及原告的当庭陈述等证据相佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的民间借贷关系受到法律的保护。被告赵丕仁向原告贺啟明的相关借款，有原告提交的借款协议、借款合同、借条、银行个人明细等原始证据证明，证据确实充分，本院依法予以确认，被告赵丕仁依法应当偿还。对本案借款本金，双方虽订立借款协议确定为40万元，但原告实际交付388000元，依法应当认定借款本金为388000元，故对原告要求被告偿还借款本金40万元的请求，不予全部支持。双方借款协议约定还款到期日为2015年8月24日，被告借款逾期后按照“天数*借款金额的2%”承担违约责任，现原告要求被告按月息2%支付自2016年3月25日起至付清之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告贺连菊与赵丕仁系夫妻，又是本案的共同借款人，故原告要求被告贺连菊与赵丕仁共同还款的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告赵丕仁在庭外向本院提交的申请书称：1、本案涉嫌非法吸收公众存款，应当依法驳回原告的起诉或中止执行，移送有关机关处理，本院认为，被告赵丕仁提出他人涉嫌非法吸收公众存款，而其本人受害被骗，仅凭推断，没有提供有效证据证明，也没提供公安机关有关非法吸收公众存款犯罪的立案侦查和人民法院有关立案审判的证据材料，诉讼中本院也未发现本案具有以上情形，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”、第七条“民间借贷的基本案件事实必须以刑事案件审理结果为依据，而该刑事案件尚未审结的，人民法院应当裁定中止诉讼。”的规定，被告赵丕仁的该项请求，缺乏依据，本院不予支持；2、原告贺啟明起诉主体不合法，漏列原告应当驳回起诉，本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告贺啟明是本案借款债权人，具有合法的起诉主体资格，案外人王立欣不是本案必须共同进行诉讼的当事人，王立欣不申请参加本案诉讼，本院没有法律依据追加王立欣为本案的原告，故对被告赵丕仁的该项请求，也不予支持；3、本案漏列当事人王立欣、赵家鲜，本案原告应当追加二人为共同被告，本院认为，本案借款关系发生在原、被告之间，即使如被告赵丕仁所称原告贺啟明与王立欣、赵家鲜之间有串通行为，但该串通行为与本案借款合同关系无关，原、被告之间借款关系客观存在，故对其该请求，也不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵丕仁、贺连菊于本判决生效后五日内偿还原告贺啟明借款38.8万元，并按年利率24%支付从2016年3月25日起至本判决确定的履行期限之日止的利息；
二、驳回原告贺啟明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8380元，本院减半收取4190元，由被告赵丕仁、贺连菊负担4000元，原告贺啟明负担190元。原告已预交诉讼费8380元，被告负担之金额，在履行上述义务时一并支付原告，本院退还原告4190元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
本判决生效后，当事人应当自觉履行判决书所确定的义务。一方不履行义务时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 张国仲
二〇一七年七月二十日
书记员 张 欢
眉山市东坡区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1402民初1688号
原告:河北诺达化工设备有限公司，住所地：石家庄市高新技术开发区太行南大街759号付1号201室，统一社会信用代码：9113010077275745X7。
法定代表人：王骞，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙鹏飞，河北三和时代律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛园，河北三和时代律师事务所律师。
被告:四川金象赛瑞化工股份有限公司，住所地：四川省眉山市东坡区金象化工产业园区，统一社会信用代码：91511400749620236R。
法定代表人：雷林，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：李亚华，女，1960年1月9日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区，系该公司员工。
原告河北诺达化工设备有限公司与被告四川金象赛瑞化工股份有限公司关于买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月27日立案，原告河北诺达化工设备有限公司于2017年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告河北诺达化工设备有限公司的申请意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告河北诺达化工设备有限公司撤回对被告四川金象赛瑞化工股份有限公司的起诉。
本案诉讼费4416元,被告四川金象赛瑞化工股份有限公司自愿负担。
审判员 周明光
二〇一七年五月十八日
书记员 蒋 瑶
四川省叙永县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0524民初2303号
原告:叙永县航运公司，住所：叙永县叙永镇西外街196号。
法定代表人:罗益志，该公司负责人。
委托代理人:张宏颀，四川德才律师事务所律师。
被告:朱玉平，男，生于1964年1月16日，汉族，住四川省叙永县。
原告叙永县航运公司（以下简称航运公司）诉被告朱玉平房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员麻鹏国适用简易程序于2017年9月7日公开开庭进行了审理，原告法定代表人罗益志及其委托诉讼代理人张宏颀，被告朱玉平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告的房屋租赁关系；2、判令被告立即腾迁房屋交付原告。事实和理由：叙永县航运公司系集体所有制企业，由于企业经营困难，一直未给职工缴纳医疗保险，近年来，退休职工多次上访，要求解决医疗保险问题，县委、县府成立改制工作指导组解决退休职工的医疗保险问题，经企业职工大会形成决议，并报企业改制工作指导组、主管部门交通局同意，企业决定对外挂牌竞卖企业所有的部分房屋及土地资产（肉市老衙门房产、铁炉滩房产等六处房产及其所属土地）筹措资金。由于无人竞买，最后由叙永县国有资产经营有限公司（以下简称国资公司）出资1131万元进行收储。2014年2月20日，原告与国资公司签订《资产转让协议书》，将挂牌的房屋及所属土地有偿转让给国资公司，根据协议约定，原告负有处理转让资产现有住户的搬迁、安置、补偿等相关工作，将房屋及土地腾空交付给国资公司，否则，国资公司有权拒付剩余的500万元转让款并要求原告承担违约责任。被告的母亲陈乃珍（已故）系原告的职工，生前居住在原告位于肉市老衙门房屋内（现门牌号为××），被告的母亲死亡后，被告继续在该房屋内居住，但房租只交到1998年12月底，原告多次催收房租，被告拒绝缴纳。2014年2月，原告对上述房屋及土地资产对外公开竞卖，书面通知各住户有权参加竞买并享有优先购买权，但在规定的时间内无人报名竞买，原告将房屋及土地有偿转让给国资公司后多次书面通知各住户腾迁房屋，但被告以各种理由拒绝，由于老衙门房屋年久失修，经鉴定为D级危房，要求住户必须及时搬离，被告经原告书面通知后仍拒绝搬迁。综上所述，原告为解决退休职工的医疗保险问题，已将被告居住的房屋有偿转让给国资公司筹措资金，被告仍然拒绝搬迁，导致原告无法履行与国资公司签订的合同，无法办理退休职工的保险，经职工代表大会形成决议，广大职工强烈要求诉讼解决老衙门房屋住户的腾迁，为了维护广大职工的合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告朱玉平辩称：一、租赁合同不成立，他们没有租赁依据。我们三代人在这个房屋居住；二、至于房屋租赁费用，是航运公司强制扣我母亲的工资，航运公司没人管，房屋是我们自己维修。航运公司说卖给我们，但是整体卖，一千多万怎么买?我们根本买不起；三、我本人没有接到航运公司任何通知，航运公司也没和我协商过。
经审理查明：被告母亲陈乃珍（已病故）原系航运公司职工。航运公司安排陈乃珍居住在航运公司位于肉市老衙门房屋内（现门牌号：××），被告母亲去世后，被告继续居住在该房子内，房租缴纳到1998年12月，之后就再未缴纳。
由于航运公司经营不善，多年来未给职工购买社会保险，引起大批退休职工信访、上访，经叙永县县委、县府同意，成立企业改制组，经职工代表大会同意并报改制组和主管部门批准，决定对肉市老衙门等六处房产及所属土地整体挂牌竞卖用于解决职工社保问题。泸州正道拍卖有限公司接受委托对肉市老衙门等六处房产及所属土地进行挂牌整体拍卖，于2013年12月28日在《泸州晚报》、公司网站同步对拍卖房屋及土地予以公告，拍卖时间为2014年1月17日10时，另分别在涉拍卖房屋处书面张贴告知住户享有的权利。最终因无人参加竞买而流标。2014年2月20日，航运公司与国资公司达成《资产转让协议》（以下简称协议），航运公司将肉市老衙门等六处房产及所属土地以1131万元整体转让给国资公司（尚未办理产权过户手续），《协议》约定，航运公司负责处理转让资产和现有住户的搬迁、安置、补偿等相关工作，将房屋及土地腾空交给乙方。经航运公司与朱玉平等住户协商，朱玉平等住户至今未搬迁腾交房屋。
2012年5月28日，航运公司取得了肉市街老衙门处房产的集体产权。2014年10月12日，原告老衙门处的房产经叙永县房屋安全鉴定站鉴定为D级危房，不能继续居住。
认定上述事实的证据材料有原、被告双方在法庭上的陈述，职工代表大会记录、《房租缴款手册》、《资产转让协议》、《拍卖公告》、房屋产权证等。
本院认为：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。原告将房屋出租给陈乃珍及其家人居住，双方成立租赁合同关系，陈乃珍死亡后，与其生前同住家属（即被告）可以承继原租赁合同继续租赁居住。由于双方的房屋租赁未订立书面租赁合同，其租赁期限依法应视为不定期租赁，原告在合理的时间内通知承租人（即被告）解除租赁关系后，原告可以解除租赁合同，现该房屋经鉴定为D级危房，严重危害承租人（即被告）及社会公共人身财产安全，该房屋不能继续居住，其租赁合同依法也不能继续履行，故对原告要求解除与被告房屋租赁合同的主张本院予以支持，被告应立即搬腾出该房屋交原告处置，以免造成不必要的人身财产安全事故。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十七条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（五）项、第二百一十五条、第二百三十一条、第二百三十二条、第二百三十三条，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、解除原告叙永县航运公司与被告朱玉平的房屋租赁合同；
二、被告朱玉平在本判决生效后三十日内腾迁租住原告叙永县航运公司位于肉市街府丁巷老衙门的房屋（门牌号：肉市街128号）并交付原告。
案件受理费100元，原告叙永县航运公司承担50元，被告朱玉平承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 麻鹏国
二〇一七年九月七日
书记员 赖羽华
1/6
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)内2221执657号
申请执行人陈克海，男，1956年7月29日出生，汉族，教师。
被执行人赵林（照林），男，48岁，蒙古族，农民。
申请执行人陈克海申请被执行人赵林（照林）合同、无因管理、不当得利纠纷一案,本院于2016年12月7日作出的(2016)内2221民初3832号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人赵林（照林）没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人陈克海于2017年4月6日向本院申请强制执行，请求被执行人赵林（照林）给付42300.00元，本院依法受理。
本院在执行过程中，被执行人赵林（照林）于2017年9月13日给付申请执行人陈克海人民币6100.00元。申请执行人陈克海于2017年9月13日以现赵林（照林）无财产可供执行为由向本院提出终结本次执行程序的申请。
本院认为，申请执行人陈克海已向本院提出终结本次执行程序的申请，依照最高人民法院印发《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的通知第十六条第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 乌云毕力格
二〇一七年九月十三日
书记员 栾 跃