江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏03民终8330号
上诉人（原���被告）：张可洲，男，1977年10月10日生，汉族，居民，住山东省临沂市郯城县。
上诉人（原审被告）：高孝花（张可洲之妻），1975年3月26日生，汉族，居民，住山东省临沂市郯城县。
委托诉讼代理人：张可洲，自然信息同上。
被上诉人（原审原告）：顾玉海，男，1974年4月18日生，汉族，住邳州市。
委托诉讼代理人：刘云棣，江苏好佳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王丽丽，江苏好佳律师事务所律师。
上诉人张可洲、高孝花因与被上诉人顾玉海买卖合同纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院(2016)苏0382民初6351号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张可洲暨上诉人高孝花的委托代理人，被上诉人顾玉海的委托代理人王丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终��。
上诉人张可洲、高孝花的上诉请求为：一、请求依法撤销一审判决，将本案移交郯城县人民法院审理或依法驳回顾玉海诉讼请求或发回重审。二、顾玉海承担本案一、二审诉讼费用。
其理由为：1、一审判决对张可洲、高孝花提出管辖权异议没有审理违法，应予纠正。本案应移交有管辖权的山东省郯城县人民法院审理。2、一审法院随意变更案由。立案案由是“民间借贷纠纷”，而四次开庭后变更为“买卖合同纠纷”，未给张可洲、高孝花答辩期，剥夺二人诉讼权利，程序违法。3、本案不是民间借贷纠纷，而是饲料买卖合同纠纷，尚有质量问题未解决及顾玉海收取的押金未退还。顾玉海是经营鸡饲料的专业户，于20l2年7月份到上诉人村里推销鸡饲料。上诉人按顾玉海提供的宣传单订了10吨“上海黑马饲料”，交定金3000元，后又继续使用其饲料，都是由顾玉海用专车送货到家。顾玉海手中的“借据”是假的，是顾玉海送货时打印好的格式性单子叫上诉人签名的假借条（本村约10家养鸡户收到鸡饲料都是在该打印条上签名），实际是买卖关系产生的赊欠饲料款，目前双方未结清，严重的质量问题未解决。张可洲、高孝花提交的证据“交定金条3000元和小鸡免疫服务押金2800元”，依法应当予以抵减。4、顾玉海提供的饲料存在严重质量问题，双方约定使用进口鱼粉，实际是猪肉垃圾。导致鸡产蛋量下降一半以上，且出现成批死亡的严重后果。顾玉海承认质量问题，但迟迟不解决，有饲料及电话录音、照片为证。请求二审法院对饲料予以质量鉴定。综上，一审判决认定事实错误，程序违法，判决结果错误。请求二审依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人顾玉海辩称，1、一审法院对本案有管辖权。上诉人��出的管辖权异议经一、二审法院作出裁定，均认定邳州市人民法院对本案有管辖权，上诉人的上诉请求不能成立。2、双方当事人之间买卖合同纠纷，一审法院已经数次开庭查明，上诉人的上诉均系重复陈述，无新的事实和理由。3、一审程序合法。4、上诉人未遵守开庭传票通知的开庭时间参加庭审，应视为其撤回上诉。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
顾玉海向一审法院起诉的请求为：1、判令张可洲、高孝花给付顾玉海货款32200元及滞纳金（分别以29200元为本金，自2014年6月19日起；以3000元为本金，自2014年8月11日起，均按照年利率6%计算至实际给付之日止）；2、张可洲、高孝花承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：顾玉海长期从事养殖饲料经销业务，案外人刘向东曾系该饲料经销的业务员。2012年7月份起，张可洲经刘向东办理多笔饲料供应关系，双方之间的交易习惯为顾玉海送货上门，用其提供的制式《借据》与对方进行货款结算。顾玉海提交的第一份《借据》内容为：今借邳州市顾玉海现金贰万玖仟贰佰元（￥29200元），用于购买饲料，借款期限为2014年6月19日，还款日期为2014年12月19日。另外双方特别约定如下：1、到期借款人不还，应支付借款额20%的违约金和2%月息；2、此借款不受诉讼时效限制，可随时提出还款要求，并进行诉讼，利息按约定时利息计算；3、发生借款纠纷，由出借方居住地法院或指定法院审理；4、双方对以上所有约定无任何异议。借款人张可洲（签名并按指印）。顾玉海提交的第二份《借据》仅在借款金额为3000元、借款日期为2014年8月11日、没有约定还款日期差异外，其余内容与第一份借据相同。
另查明，张可洲与高孝花于2001年1月18日登记结婚，��述两笔债务发生在两人婚姻存续期间。张可洲与顾玉海存在数笔饲料供货关系，其提交12份用于结算的《借据》式样与顾玉海提交的一致。张可洲就顾玉海经销的饲料货款问题，与顾玉海多次沟通协商未果，遂引起诉争。
一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护，债务应当清偿。双方书面约定的本案争议管辖法院，不违反相关法律规定。
一、关于顾玉海是否具有适格主体问题。顾玉海是以案外人大海公司的名义向张可洲提供饲料，双方存在多笔供货关系，在进行供货账款结算时，由张可洲在其提供的统一制式《借据》上签名确认。顾玉海持有该《借据》向张可洲主张权利，不违反相关法律规定，顾玉海具有适格的诉讼主体。
二、涉案债务性质问题。顾玉海持有的借据，系销售饲料时结算货款所用，借据上载明的借款金额实际为张可���、高孝花拖欠的货款数额。张可洲、高孝花关于顾玉海所供饲料质量不合格抗辩意见的证据不足，且顾玉海不认可，一审法院不予采信。2014年6月19日，双方结算所欠货款为29200元，关于2012年7月16日，顾玉海收取押金3000元应予返还的抗辩意见证据不足，不予采信。2014年8月11日，张可洲、高孝花所欠货款3000元及相应滞纳金，依法应给付顾玉海。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案双方当事人之间并没有达成民间借贷的合意，顾玉海没有证据证明相应借贷的事实，其按照民间借贷主张权利的证据不足。���可洲、高孝花关于双方存在货物买卖关系而非借贷关系的抗辩意见证据充分，予以采信。本案审理期间，顾玉海书面变更诉讼请求，要求张可洲、高孝花给付货款32200元及相应滞纳金（以29200元为本金，自2014年6月19日起，以3000元为本金，自2014年8月11日起，均按照年利率6%计算至实际给付之日止），该请求不违反相关法律规定，予以支持。
三、高孝花对上述债务是否应当承担责任。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规��，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。上述条款中“第三人知道该约定的”，夫妻一方对此负有举证责任。上述债务发生在张可洲、高孝花婚姻存续期间，高孝花并没有提出有效的抗辩证据，应对上述债务承担共同偿还责任。遂判决：张可洲、高孝花给付顾玉海货款32200元及滞纳金（以29200元为本金，自2014年6月19日起，以3000元为本金，自2014年8月11日起，均按照年利率6%计算至实际给付之日止）。案件受理费892元，由张可洲、高孝花负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
根据双方当事人的诉辩主张，本案二审期间的争议焦点是：1、一审程序是否违法；2、定金3000元、押金2800元应否予以扣减；3���饲料的质量问题能否予以认定。
本院认为，一、关于一审程序是否违法问题。首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十九条规定，民事诉讼法第三十四条规定的书面协议，包括书面合同中的协议管辖条款或者诉讼前以书面形式达成的选择管辖的协议。双方当事人进行货款结算的《借据》上约定“发生借款纠纷，由借方居住地法院或指定法院审理”，张可洲在该《借据》上签字，该约定不违反法律规定。其次，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十九条规定，人民法院对管辖异议审查后确定有管辖权的，不因当事人提起反诉、增加或者变更诉讼请求等改变管辖，但违反级别管辖、专属管辖规定的除外。人民法院发回重审或者按第一审程序再审的案件，当事人提出管辖异议的，人民法院不予审查。因此，一审法院是双方当事人约定的对本案有管辖权的法院，上诉人关于本案应由山东省郯城县人民法院管辖的主张，本院不予采信。其次，本案在一审审理过程中，顾玉海在法庭辩论终结前变更诉请，不违反法律规定，且一审法院在开庭前向张可洲、高孝花邮寄送达了该申请，因其所变更的诉请并未增加张可洲、高孝花的负担，且与二人关于双方当事人之间系买卖合同关系的抗辩主张一致，因此，一审庭审中，在顾玉海明确将其诉讼请求所依据的法律关系由民间借贷变更为买卖合同法律关系后，未再另行给予张可洲、高孝花答辩期，并无不当。综上，经审查一审程序并无不当。
二、关于定金3000元、押金2800元在本案中应否予以扣减的问题。首先，收取该定金及押金的是案外人刘向东非顾玉海本人。其次，押金2800元还是2100元，在数额上从证据上看也不确定，因此，上述款项在本案中不宜抵扣，张可洲可另行主张权利。
三、关于饲料的质量问题能否予以认定的问题。本案中，2014年6月19日的《借条》是双方当事人对之前12张借据的汇总，是对之前货款的结算。张可洲购买饲料开始于2011年，双方结算出具借据发生于2014年6月19日和2014年8月11日，而张可洲庭审中陈述饲料出现质量问题发生于2014年底2015年初。从时间上来看，无法认定其主张的质量问题出现于双方结算货款的饲料。因此，对张可洲的该项主张，本院不予采信。
综上所述，张可洲、高孝花的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费892元，由上诉人张可洲、高孝花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
审 判 员 陈小兵
审 判 员 赵淑霞
二〇一八年六月七日
法官助理 沙 莎
书 记 员 薛淑淑