湖南省安化县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0923民初2537号
原告：刘满容，女，1964年6月9日出生，汉族，益阳市人。
委托诉讼代理人：张晓明，湖南江之浩律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：夏延松，男，1961年1月10日出生，汉族，安化县人，公务员，系原告之夫，代理权限为一般代理。
被告：夏赞希，男，1960年9月8日出生，安化县人。
被告：丁芬芳，女，1965年9月28日出生，汉族，安化县人。
上述两被告的共同委托诉讼代理人：吴跃飞，湖南朝晖律师事务所律师，代理权限为一般授权。
被告：丁建平，男，1970年2月23日出生，汉族，安化县人。
被告：湖南山嵘房地产开发有限公司。
法定代表人：丁建平，该公司执行董事兼总经理。
原告刘满容与被告夏赞希、丁芬芳、丁建平、湖南山嵘房地产开发有限公司（以下简称“山嵘公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘满容及原告委托诉讼代理人张晓明、夏延松，被告夏赞希、丁芬芳及两被告共同委托诉讼代理人吴跃飞到庭参加诉讼，被告丁建平、湖南山嵘房地产开发有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘满容向本院提出诉讼请求：1.被告夏赞希偿还借款本金1755000元，利息1680800元，律师代理费150000元，合计3585800元，其余由三被告承担连带清偿责任；2.本案财产保全费6000元由四被告承担；3.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：原告刘满容与被告夏赞希于2013年7月20日与2013年8月22日先后签订了两份《借款及担保合同》，分两次共借款1500000元给被告夏赞希，并由被告山嵘公司进行了担保；两份合同均约定了借款期限为一年，借款年利率为30%，违约责任的承担方式等。2014年7月18日，被告丁建平向原告刘满容借款255000元，并出具了借条，约定了借款期限为六个月，借款月利率为2%。合同签订后，原告刘满容按约定将出借款项交付给被告夏赞希和丁建平。借款到期后，经原告多次催讨，被告夏赞希、丁建平没有偿还。被告夏赞希和被告丁芬芳系夫妻关系，被告丁芬芳对被告夏赞希的借款应共同偿还。现原告诉至本院，请求判如所请。
被告夏赞希、丁芬芳共同辩称：1.刘满容与夏赞希及山嵘公司之间的借款及担保关系仅成立而没有生效。两份《借款及担保合同》明确了出借人是刘满容，借款人是夏赞希，担保人是山嵘公司，合同内容表明丁建平与本案无任何关联关系；事实上，刘满容没有将本案的出借款项交付给夏赞希，而是转账支付给了丁建平，该转账行为不是受夏赞希的指示，也不是夏赞希委托丁建平代收的，故刘满容与夏赞希之间没有完成借款的交付，刘满容与夏赞希之间的借贷关系没有生效，夏赞希不应承担偿还义务。2.本案起诉已经超过了诉讼时效。两份《借款及担保合同》约定的还款期限先后为2014年7月20日、2014年8月22日，依据民法通则对诉讼时效不得超过两年的规定，本案的诉讼时效应分别截至2016年7月20日、2016年8月22日，而本案立案时间为2017年9月20日，明显超过法定诉讼时效，请求法院驳回刘满容的诉讼请求。3.如果法院认定刘满容与夏赞希之间的借贷关系成立，被告丁芬芳对夏赞希的债务不应承担共同偿还的责任。丁芬芳与夏赞希虽为夫妇，但是本案所诉借款不是为夏赞希所用，不是用于丁芬芳与夏赞希家庭生活和生产经营的需要，故本案借款不能作为丁芬芳与夏赞希的夫妻共同债务要求丁芬芳承担共同偿还责任。
被告丁建平未予答辩，没有提交证据。
被告山嵘公司未予答辩，没有提交证据。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对刘满容与夏赞希及山嵘公司于2013年7月20日签订的《借款及担保合同》，符合证据认定的“真实性、关联性、合法性”，本院依法予以采信；2.对刘满容与夏赞希及山嵘公司于2013年8月22日签订的《借款及担保合同》，证明借款本金500000元及相关联的事实部分，本院依法予以采信；3.对丁建平于2014年7月18日向刘满容出具的借条，因刘满容没有借款给丁建平，这与事实明显不符，本院依法不予认定；4.对原告代理人向夏赞希制作的调查笔录，符合认定有效证据的要件，本院依法予以采信；5.对刘满容向丁建平催讨借款的短信记录，符合认定有效证据的要件，且短信之间能相互印证有关事实，本院依法予以采信。
根据采信的证据，本院确认如下案件事实：2013年7月20日，原告刘满容与被告夏赞希及被告山嵘公司签订《借款及担保合同》，三方约定：夏赞希向刘满容借款1000000元，借款期限为12月，借款年利率为30%，山嵘公司系该笔借款的担保人，违约责任约定了夏赞希在还款期限届满时，未能足额偿还借款本息的，视为严重违约，应另行向刘满容支付全部借款本金20%的违约金，并承担出借人为实现债权支付的全部费用（包括诉讼费和律师费），山嵘公司的担保范围是该合同项下的贷款本金、利息、违约金及出借人实现债权的所有费用等。刘满容与夏赞希在合同上签字，丁建平作为山嵘公司的法定代表人在该合同的担保人一栏上签字并加盖了山嵘公司的公章；该笔借款本金1000000元已于2013年7月19日由刘满容通过银行转账分两次（一笔600000元，另一笔400000元）存入丁建平的银行账户上,其中850000元是刘满容提供的借款，另外150000元系案外人夏学善提供的款项，当日，夏赞希向刘满容另行出具借条一张，只是对上述事实予以明确。2012年8月21日，刘满容通过银行转账向夏赞希提供借款500000元，一年后，夏赞希没有偿还借款；双方于2013年8月22日进行协商，约定借款利息为150000元，与之前借款500000元计入本金，合计650000元，双方与山嵘公司签订一份《借款及担保合同》，合同约定：夏赞希再向刘满容借款650000元，借款期限为12月，借款年利率为30%，山嵘公司系该笔借款的担保人，违约责任约定了夏赞希在还款期限届满时，未能足额偿还借款本息的，视为严重违约，应另行向刘满容支付全部借款本金20%的违约金，并承担出借人为实现债权支付的全部费用（包括诉讼费和律师费），山嵘公司的担保范围是该合同项下的贷款本金、利息、违约金及出借人实现债权的所有费用等。刘满容与夏赞希在合同上签字，丁建平作为山嵘公司的法定代表人在该合同的担保人一栏上签字并加盖了山嵘公司的公章。2014年7月18日，丁建平向刘满容出具一张借条，载明借款金额为255000元，借款期限为六个月，月利率为3%；本案在庭审过程中，刘满容承认该借条实际上是丁建平对2013年7月20日借款本金为850000元，按照年利率30%结算的，确认借期为一年的利息为255000元，刘满容没有向丁建平出借款项255000元。
另查明，夏赞希与刘满容之夫夏延松系同事关系，夏赞希与丁芬芳系夫妻关系，丁建平系丁芬芳的弟弟，丁建平系山嵘公司的法定代表人。丁建平通过夏赞希的介绍而认识夏延松与刘满容，根据丁芬芳等人的陈述，近几年丁建平主要从事山嵘公司经营并涉及其他个人投资和其他项目开发。
本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。当事人订立合同应遵循自愿、公平原则，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，受法律保护。本案的争议焦点是：
第一，案涉合同是否合法有效及合同义务的承担问题。原告刘满容与被告夏赞希及被告山嵘公司所签订的借款、担保合同，均系当事人的真实意思表示，当事人依法应受合同义务约束，而依法成立的借款、担保合同，应受法律保护。本案的借贷关系是在刘满容与夏赞希签订了借款合同，刘满容已实际提供了借款，夏赞希应按合同约定的内容履行还本付息的义务，夏赞希未按时偿还借款本金及相应利息，故刘满容要求夏赞希承担偿还借款本息的诉讼请求，本院依法予以支持。山嵘公司作为本案借款的保证人在合同上签字，山嵘公司应当依法按照合同约定承担连带清偿责任；两份《借款及担保合同》均有丁建平个人签字，系丁建平作为山嵘公司的法定代表人履行职务的行为,不是丁建平的个人担保行为，故刘满容要求山嵘公司对本案借款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持，而要求丁建平对本案借款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法不予支持。
第二，本案是否超过诉讼时效。刘满容在2015年、2016年多次通过短信催讨债务，属于《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一项“权利人向义务人提出履行请求”情形，故本案诉讼时效应重新计算，未超出法律规定的诉讼时效三年，对夏赞希与丁芬芳关于诉讼时效的辩称意见，本院依法不予采纳。
第三，本案主张夏赞希所负的债务能否认定为夏赞希与丁芬芳的夫妻共同债务。刘满容认为夏赞希在本案中所负债务系夏赞希与丁芬芳婚姻关系存续期间的共同债务，要求丁芬芳对该债务承担共同偿还责任，因本案依法认定的两笔借款均不是夏赞希本人使用，且两笔借款合计数额巨大，明显超出一般家庭日常生产、生活所需，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持”，故丁芬芳主张本案中的债务不能认定为夫妻共同债务的辩称意见，本院依法予以采纳。
第四，原告刘满容的其他诉讼请求能否依法得到支持。1.本金的确认。本院确认的第一笔借款本金为850000元；关于第二笔借款，刘满容主张本金为650000元（前期借款本金500000元+按年利率30%计算借期一年的利息150000元），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款的规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”故本院依法确认该笔借款本金为620000元（前期借款本金500000元+按年利率24%计算借期一年的利息120000元）；2.借款期间内利息的确认。经本院依法确认的两笔借款所约定的年利率均为30%，刘满容以年利率24%主张借款期间内的利息，系刘满容自由处分其民事权利，且未超出法律规定的年利率上限（24%），对于该利息主张，本院依法予以支持；3.逾期利息的确认。经本院依法确认的两笔借款均约定了年利率30%，本院依法确认按年利率24%计付，但均未约定逾期利率，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定“约定了借期内的利率但未约定预期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故对刘满容主张自逾期还款之日起按照年利率24%支付资金占用期间利息，本院依法予以支持；4.实现本案债权的相关费用由谁承担。由于本案律师代理费及财产保全费均为实现本案债权而产生，刘满容要求夏赞希承担本案律师代理费及财产保全费，并由山嵘公司承担连带清偿责任，符合合同约定，未违反法律、法规的规定，对于刘满容的该项主张，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、《中国人民共和国担保法》第十八条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十八条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告夏赞希在本判决生效之日起十日内偿还原告刘满容借款本金850000元以及相应利息(利息按年利率24%的标准，自2013年7月20日计算至实际偿还之日止)；
二、被告夏赞希在本判决生效之日起十日内偿还原告刘满容借款本金620000元以及相应利息(利息按年利率24%的标准，自2013年8月22日计算至实际偿还之日止)；
三、被告夏赞希在本判决生效之日起十日内支付原告刘满容律师代理费150000元；
四、被告夏赞希在本判决生效之日起十日内支付原告刘满容财产保全费6000元；
五、被告湖南山嵘房地产开发有限公司对本判决第一、二、三、四项确定的给付义务承担连带清偿责任；被告湖南山嵘房地产开发有限公司在承担保证责任后，有权向被告夏赞希追偿；
六、驳回原告刘满容的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35486元，由被告夏赞希负担30000元，由原告刘满容负担5486元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。
审 判 长 谌 俏
人民陪审员 肖建中
人民陪审员 闵晓美
二〇一八年四月三日
书 记 员 黄斯亮