北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京02民终7938号
上诉人（原审原告）：施新，男，1970年2月3日出生。
被上诉人（原审被告）：北京金融街奕兴置业有限公司，住所地北京市大兴区亦庄镇东工业区北京大富源建筑市政工程有限责任公司院内1幢206号。
法定代表人：李亮，执行董事。
委托诉讼代理人：智辉，北京泓聚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：祁兰兰，北京泓聚律师事务所律师。
上诉人施新因与被上诉人北京金融街奕兴置业有限公司（以下简称金融街公司）商品房预售合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第15744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
施新上诉请求：撤销原判，改判支持我原审的全部诉讼请求。事实和理由：我与金融街公司2010年签订的《商品房预售合同》中约定的用途是地下车库，后发现实际并非车位而是库房，金融街公司提交的《情况说明》并非我本人所签，金融街公司对此存在违约，应承担相应的违约责任，并进行维修、恢复原状。
金融街公司辩称：同意原判，不同意施新的上诉请求。
施新向一审法院起诉请求：1.判令金融街公司支付逾期交付库房违约金26820元（从2011年9月20日计算至2015年10月20日）；2.判令金融街公司支付逾期办理库房产权证的违约金4560元（从2013年9月20日计算至2015年10月20日）；3.判令金融街公司提供2010年12月20日双方签署的车位预售合同；4.判令金融街公司对标的物车库进行维修、恢复原状。
一审法院认定事实：2010年12月20日，施新向金融街公司交付6万元，购买了金融街公司开发建设的北京市大兴区909号库房，双方签订了《北京市商品房预售合同》，合同载明的房屋坐落为大兴区亦庄镇三羊居住区三至五期居住、商业项目三羊居住区909，商品房用途为库房。当日，金融街公司为施新出具了收据，收据载明今收到施新交来车位909全款人民币6万元。《北京市商品房预售合同》约定：出卖人应当在2011年9月20日前向买受人交付该商品房。逾期交房责任：逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同约定的最后交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付商品房价款万分之三的违约金。关于房屋交付约定：商品房达到交付条件后，出卖人应向买受人发出书面交付通知书，买受人按交付通知书所载明的时间办理房屋交接手续。若买受人未在交付通知书所载明的交接期限内办理房屋交接手续，则自交付通知书所载明的商品房交接期限届满之日即为交付之日，该商品房视同已经交付给买受人。合同同时约定，如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起730日内取得房屋权属证书，买受人同意不退房，每逾期一日，出卖人按全部已付商品房价款的万分之一向买受人支付违约金（违约金=已付房价款*0.01%*逾期天数），该违约金包含了买受人因此而发生的全部损失。
2011年9月9日，金融街公司以EMS京城特快专递方式向施新邮寄了入住通知书。施新以金融街公司提供是车库而不是收款收据中所载明的车位为由，未办理车库接收手续。
2012年4月25日，施新交纳了北京市大兴区909号库房（房款为6万元）的专项维修资金3591元。
金融街公司提交的日期为2015年3月27日带有“施新”签名字迹的《声明》的内容为：本人同意6万元购买五期东边库909号，放弃原购买车位资格。施新认为《声明》中的“施新”签名非其本人书写，但未申请笔迹鉴定。
金融街公司提交的日期为2015年3月27日带有“施新”签名字迹的《情况说明》的内容为：本人施新，2010年12月20日购买漫香林五期地下车位909号，一次性付清房款6万元并签订了商品房预售合同。因当时签约时该房屋状态为期房，后期办理入住手续时发现该房屋为库房，后期销售人员与当时现场负责人邓家林说明此问题，但解决方案与本人未能达成共识，此问题一直拖延至今。现本人同意以6万元价格购买五期库房909号，放弃原购买车位资格，请贵公司尽快解决该房屋历史遗留问题。施新认为《情况说明》中的“施新”签名非本人书写，并申请笔迹鉴定。
2016年4月14日，北京市高级人民法院随机确定北京盛唐司法鉴定所负责此项鉴定工作。2016年12月2日，北京盛唐司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为检材中的“施新”签名字迹与样本中的“施新”签名字迹是同一人书写。施新支出鉴定费3300元。施新对鉴定结论持有异议，不予认可，并申请重新鉴定。金融街公司认可鉴定结论。
施新所购库房在其实际接收前被他人占用存放物品，该库房所在小区物业管理部门金色漫香林物管中心于2015年7月21日向业主发通知，要求将库房内物品腾空。现库房墙壁留存有铁锈、裂纹、水渍。
2015年10月20日，施新自金融街公司领取了大兴区909室转移登记申请一份。2015年10月21日，施新自金融街公司领取了大兴区909室自办产权资料所需的资料。2015年10月23日，施新通过自行办理产权方式取得了大兴区909室的房屋所有权证书。
上述事实，有双方当事人陈述及施新提交如下证据：1.收据；2.北京市住宅专项维修资金专用收据、汉鑫商务持卡人存根；3.通知；4.照片；5.北京城建物业金色漫香林服务中心业主报修单；6.房屋所有权证；7.《北京市商品房预售合同》；金融街公司提交如下证据：1.EMS京城特快专递邮件详情单；2.建委网签的商品房预售合同打印件；3.情况说明；4.声明；5.收条；6.所有权转移登记办事指南等证据在案佐证。
一审法院认为，虽然金融街公司出具的收据中载明施新所购标的物为车位，但施新与金融街公司签订的《北京市商品房预售合同》约定施新购买的标的物为库房，根据施新出具的《情况说明》的内容，应确认施新实际所购标的物为库房。《情况说明》中的“施新”签名已经鉴定部门认定系施新所书写，施新否认是其本人签名及申请重新鉴定的意见，法院不予支持。
施新与金融街公司签订的《北京市商品房预售合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，系有效合同，双方均应依约履行。金融街公司已按合同约定向施新发入住通知书，施新未按期办理入住手续，按合同约定，视为房屋已交付。施新要求金融街公司支付逾期交房违约金，没有依据，法院不予支持。根据合同约定，自交付之日起，与房屋有关的风险及责任由买受人承担。标的物库房墙壁留存的铁锈、裂纹、水渍，系第三人存放物品造成，非房屋质量问题，施新要求金融街公司维修、恢复原状，法院不予支持。
施新系自行办理的产权登记，未提交证据证明逾期取得产权证是金融街公司的责任，故施新的逾期办理产权违约金请求，法院不予支持。
施新实际购置的标的物为库房，且双方签订了《北京市商品房预售合同》，施新要求金融街公司提供车位预售合同，没有事实依据，法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，于2017年7月判决：驳回施新的全部诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院审理中，施新认可金融街公司提交的日期为2015年3月27日的《声明》系其本人所签。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，根据查明的事实，一审期间施新向法院提交的《商品房预售合同》的打印日期虽为2015年3月27日，但显示的签订日期为2010年10月20日，该合同系从建委网站上打印的备案合同，金融街公司对该合同的真实性亦予以认可。在该合同中明确载明施新购买的房屋用途为库房，施新因金融街公司交付的不是收据中所载的车位，因此未办理交接手续。但应当指出，金融街公司交付的标的物并未违反上述合同的约定，且施新系自行办理产权登记，故施新持上述理由未办理交接手续，进而要求金融街公司支付逾期交付库房及逾期办理产权登记的违约金依据不足，本院不予支持。因库房墙壁的铁锈、裂纹、水渍系他人存放物品造成的，并非房屋的质量问题，故施新要求金融街公司维修、恢复原状依据不足，本院不予支持。关于施新要求金融街公司向其提供车位预售合同一节，因双方就施新购买的标的物已达成共识，重新补签了合同，亦均认可合同编号为YXXX号的《北京市商品房预售合同》，故对施新该上诉请求，本院亦不予支持。原审法院判决并无不当，应予维持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费584元，由施新负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 陈雨菡
审判员 姚 颖
审判员 周梦峰
二〇一七年八月二十九日
书记员 胡 月