山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁01民终5542号
上诉人（原审原告）：山东海豹保安服务有限公司，住所地济南市。
法定代表人：杜玉明，经理。
委托诉讼代理人：黄召福，山东润泉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王德勇，男，1959年4月11日出生，汉族，住济南市。
上诉人山东海豹保安服务有限公司（以下简称海豹公司）因与被上诉人王德勇劳动合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2016）鲁0103民初6985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
海豹公司上诉请求：一、撤销济南市市中区人民法院(2016)鲁0103民初6985号民事判决，依法改判或发回重审。二、一二审费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判令上诉人支付被上诉人未签订书面劳动合同二倍工资差额的依据为《劳动合同法》第八十二条，但适用该条款的前提应为查明双方之间是否存在事实上的劳动关系，纵观一审判决上诉人认为一审法院认定双方存在劳动关系的证据不足，理由如下：一、被上诉人提供的证据不能证明劳动关系的存在。一审认定被上诉人与上诉人存在劳动关系的证据为：上诉人相关制度、照片以及被上诉人提供的工资明细。但上诉人相关制度、照片均系公开渠道能够获得的材料，且所谓相关制度被上诉人无说明其来源合法性、照片模糊不清无法判断照片中是否具有被上诉人，因而一审法院认定事实证据不足。二、被上诉人在一审中提交银行流水单(工资明细)，上诉人认为该证据无法证实系工资明细；而且该流水单上的汇款人均为个人，无法推定系上诉人发放的工资：最后，正由于汇款人系个人，足以认定被上诉人系个人雇佣，与上诉人无关。三、根据“谁主张、谁举证”原则，在本案中被上诉人应当提供证据证明双方存在劳动关系，即劳动关系的证明责任在被上诉人。然而一审法院以上诉人未提交工资发放凭证为由推定劳动关系存在，举证责任分配不公。
王德勇辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
海豹公司向一审法院起诉请求：海豹公司不支付王德勇2015年8月29日至2016年4月期间的二倍工资13678.16元。
一审法院认定事实：济南颐卫龙师保安服务有限公司成立于2013年2月5日，于2016年5月名称变更为海豹公司。海豹公司与王德勇未签订书面劳动合同。2016年8月22日，王德勇向济南市市中区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求海豹公司支付二倍工资、工资、赔偿金、劳动保险。该委经审理作出济市中劳人仲案[2016]308号裁决书，裁决：“一、被申请人向申请人支付2015年8月29日至2016年4月期间的二倍工资13678.16元。二、驳回申请人的其他仲裁请求。”海豹公司不服该裁决，在法定期限内诉至一审法院。上述事实，有仲裁裁决书及当事人陈述予以证实。对有争议的证据和事实一审法院认定：案件审理过程中，王德勇提交了银行交易明细，根据该交易明细，王德勇2015年5月工资为1645元、2015年6月至2015年11月、2016年2月至2016年4月、2016年6月工资为1700元/月、2015年12月工资为1171元、2016年1月工资为2029元、2016年5月工资为1900元。银行交易明细中备注由汪某、黄某某转账，王德勇称该两人系海豹公司会计。海豹公司称：海豹公司的工资发放都是用对公账户向个人发放的，所以流水上的两个人给王德勇发放工资的情况不清楚，同时该转账凭证也证明出有可能是汪某或者黄某某个人雇佣的，海豹公司的会计根本不是这两个人。海豹公司未能提交公司的工资发放凭证。关于工作情况。王德勇称：于2015年5月1日正式到海豹公司处上班，正常工作到2016年7月28日，从事驾考场地管理员和清洗考试车辆的工作，当时是从网上看到的招聘信息，由郑某某面试。为证实双方的劳动关系，王德勇提交了颐卫龙师保安公司的《颐卫龙师管理人员职责》、《保安队员十不准》、《考勤制度》，以及服务监督栏的照片，服务监督栏中有王德勇的照片。海豹公司对王德勇提交的上述材料均不予认可。一审法院认为：劳动合同法第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，海豹公司主张与王德勇不存在劳动关系，但未能提交公司的工资发放凭证，故海豹公司的该主张，一审法院不予采信。根据王德勇提交的海豹公司相关制度、照片，以及工资发放情况，可以认定王德勇与海豹公司建立了劳动关系。王德勇于2015年5月1日到海豹公司工作，直至其2016年7月28日离职，双方未订立书面劳动合同。海豹公司应向王德勇支付2015年6月1日至2016年4月30日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额。因王德勇未就仲裁裁决提起诉讼，故，海豹公司应向王德勇支付2015年8月29日至2016年4月的二倍工资差额13478.16元（1700元/月÷21.75天/月×1个计薪日+1700元+1700元+1700元+1171元+2029元+1700元+1700元+1700元）。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，判决：原告山东海豹保安服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告王德勇2015年8月29日至2016年4月未签订书面劳动合同的二倍工资差额13478.16元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告山东海豹保安服务有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。
另，一审中一审法院限期要求海豹公司提交公司工资发放凭证及考勤表，但海豹公司未在指定期限内提交。二审中本院亦限期要求海豹公司提交公司工资发放凭证、转账凭证及考勤表等证据，但海豹公司仍未在本院指定期限内予以提举。
另查，对王德勇一审中提交《黄河驾校安保人员处理意见》复印件，二审中海豹公司对该证据的真实性予以认可，但对处理意见中为何存有对王德勇的处理意见不清楚。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议的焦点为双方当事人之间是否存在劳动关系。王德勇为证明双当事人之间存在劳动关系，其提交了颐卫龙师保安公司的《颐卫龙师管理人员职责》、《保安队员十不准》、《考勤制度》、《黄河驾校安保人员处理意见》及服务监督栏的照片等证据，能过初步印证王德勇的上述主张。结合二审中海豹公司认可《黄河驾校安保人员处理意见》的真实性，本院认定2015年5月1日至2016年7月28日期间双方当事人之间存在劳动关系。虽然海豹公司主张双方当事人之间不存在劳动关系，但本案一二审法院均指定期限要求海豹公司提交其公司员工工资发放记凭证、工资转账凭证、考勤表等证据，海豹公司均未能在指定期限内提举相关证据。因此，海豹公司主张双方当事人之间不存在劳动关系，本院不予采信。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案双方劳动关系存续期间未订立书面劳动合同，依据劳动法律规定，海豹公司应向王德勇支付2015年6月1日至2016年4月30日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额。因王德勇未就本案劳动仲裁裁决提起诉讼，故一审法院判令海豹公司向王德勇支付2015年8月29日至2016年4月的二倍工资差额13478.16元并无不当。综上所述，海豹公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由山东海豹保安服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴松成
审判员 赵平洋
审判员 王立强
二〇一七年十月十一日
书记员 徐珊珊