山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁08民终2976号
上诉人（原审被告、反诉原告）：山东新沃特电力设备有限公司，住所地曲阜市经济开发区西区园五路，统一社会信用代码370881200012923。
法定代表人：杨键，董事长。
委托诉讼代理人：靳涛，山东德衡（济宁）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：曲阜市鑫安护卫犬业有限公司，住所地曲阜市林前消防队西邻（三孔），统一社会信用代码91370881665729998F。
法定代表人：杨中河，董事长。
委托诉讼代理人：孔祥兰，山东众立律师事务所律师。
上诉人山东新沃特电力设备有限公司因与被上诉人曲阜市鑫安护卫犬业有限公司保安服务合同纠纷一案，不服山东省曲阜市人民法院(2017)鲁0881民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
山东新沃特电力设备有限公司上诉请求：请求撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人法律关系明确，按照《保安服务合同书》的约定，上诉人厂区内的人、财、物的安全应由被上诉人负责，厂区内财务丢失，被上诉人应当赔偿。双方《保安服务合同书》约定：由被上诉人承担上诉人的保安任务，为上诉人厂区内的人、财、物提供安全保卫工作，如因保安人员失职给上诉人造成损失，被上诉人追究保安人员的责任，并视情给予上诉人一定的责任赔偿。2015年9月9日，上诉人厂区发生盗窃，有曲阜市公安局时庄派出所出警记录证明。根据约定，被上诉人未尽到安全保卫工作，致使上诉人财物丢失，被上诉人应予赔偿。一审法院认定财物丢失的事实，却对价值不予认定属于认定事实错误。上诉人在财物丢失一个月后，被上诉人就提出解除合同，上诉人期望公安机关能够及时破案，追回被上诉人的损失，并没有在《保安服务费余款支付协议》上体现财务被抢之事，但并非默认放弃。综上所述，一审认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。
曲阜市鑫安护卫犬业有限公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。上诉人厂区内财务丢失并非保安人员的责任造成的，答辩人已尽安保义务，不负赔偿责任。
曲阜市鑫安护卫犬业有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告向原告支付保安服务费113760元及利息（协议约定过高，按年利率24%支付，从应付日计算至付清之日）；2.本案诉讼费、评估费等全部费用由被告承担。
山东新沃特电力设备有限公司向一审法院提出反诉请求：1.要求判令被反诉人赔偿经济损失10万元；2.本案的反诉、本诉诉讼费用由被反诉人承担。
一审法院认定，2013年11月3日，原、被告双方签订《保安服务合同书》一份，约定由原告根据被告服务项目及防卫目标的要求向被告提供6个岗位的保安力量，承担保安任务；被告的服务项目及要求为其厂区的人、财、物的安全护卫工作，遵守岗位职责及被告的各项规章制度，及时处理执勤区域的各种案件及治安灾害事故，并及时报告被告协助处理；合同期内，按照合同约定的防范区域防范部位发生被盗，经确认，如因保安人员失职给被告造成损失，原告应追究失职保安人员的责任，并视情况给予被告一定的责任赔偿，非保安责任或不可预测的原因所造成的被告经济损失及个人私有财物发生被盗，原告不承担赔偿责任，责任的认定应由公安机关予以确认。合同书还对服务费标准及数额、违约责任等进行了约定，并约定被告应于每月中旬一次性付清上月服务费，逾期不付，原告可按超过一日加收0.5%的违约金。合同签订后，原告如约向被告提供了安保服务。2015年9月9日，原告保安人员在执勤过程中被他人限制人身自由，该案外人强行取走被告部分物品，原告保安人员随即向公安机关报警。2015年10月8日，原、被告双方签订《保安服务费余款支付协议》一份，协议约定：被告共欠原告保安服务费149760元；被告承诺在保安人员撤离之日时两日内支付20000元，2015年12月30日前支付30000元，在2016年3月30日前支付剩余余额99760元。2015年10月18日至10月20日期间，被告曾给付原告服务费18000元。2016年11月17日，被告将其所有的北京现代牌轿车一辆（名义车主为被告职工路卫东，车牌号鲁Ｈ×××××）交付给原告，折抵欠款的一部分，双方在书面“证明”中约定该车抵押多少服务费由双方再行商定。后双方一直未就该车的价值达成一致意见。诉讼过程中，因双方亦对该车的价值未达成一致意见，依原告申请，本院依法委托济宁恒正旧机动车价格司法鉴定所出具了济恒正司鉴字（2017）第017号《关于鲁Ｈ×××××北京现代牌小型轿车车辆市场价值司法鉴定意见书》，鉴定意见为该车在基准日（2016年11月17日）的车辆市场价值是18000元，原告为此支出鉴定费2000元。原告同意将经评估价值为18000元的鲁Ｈ×××××轿车冲抵部分欠款外，要求被告支付剩余尚欠服务费113760元及利息，由被告承担评估费和诉讼费用。
一审法院认为，原告曲阜市鑫安护卫犬业有限公司、被告山东新沃特电力设备有限公司双方签订的《保安服务合同书》、《保安服务费余款支付协议》是双方真实意思表示，受法律保护。按照《保安服务费余款支付协议》约定的服务费数额，除已支付的18000元及经鉴定车辆价值18000元（该车辆按双方约定归原告所有、折抵相应价值的服务费）外，被告还拖欠原告保安服务费113760元，被告理应及时向原告支付该款，原告要求被告支付该剩余欠款及利息、鉴定费用的要求予以支持。关于利息的计算，应按同期银行贷款利率的四倍，从约定的分期付款期届满的第二日起，按逾期未支付欠款数额分别计算至本判决确定的给付之日。对于被告提起的反诉请求，被告财物被抢后，原被告双方曾于2015年10月18日就拖欠保安服务费一事达成《保安服务费余款支付协议》，该协议的签署时间距被告财物被抢已逾期一月有余，而在该份协议中未曾提到被抢一事的责任认定或赔偿事宜，因此，原告称该协议能够证明双方已对提供保安服务期间的所有事项达成了一致意见，对于损失追偿一事，本诉被告也已经默认放弃的辩解意见，本院予以采纳。原告派出的保安人员，在正常执勤中被他人强行限制人身自由，超出了其自身所能够控制的可能和范围，且事后保安人员也及时采取了报警等举措，因此无证据显示保安人员未尽到安保服务职责，被告为支持其反诉提交的财物清单、发票等证据，也不能证实所丢失财物的具体情况，故被告的反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条之规定，判决：一、被告山东新沃特电力设备有限公司所有的鲁Ｈ×××××北京现代牌小型轿车一辆（名义车主为被告职工路卫东）归原告曲阜市鑫安护卫犬业有限公司所有；二、被告山东新沃特电力设备有限公司于本判决生效后十日内给付原告曲阜市鑫安护卫犬业有限公司服务费113760元及利息、鉴定费2000元（利息按中国人民银行同期贷款利率四倍，分别以14000元为基数、自2015年12月31日，以99760元为基数、自2016年3月31日计算至本判决确定的给付之日）；三、驳回被告山东新沃特电力设备有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2935元，反诉案件受理费2300元，均由被告山东新沃特电力设备有限公司负担。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，双方《保安服务合同书》第七条的约定，如因保安人员失职给上诉人造成损失，被上诉人应追究保安人员的责任，并视情况给予上诉人一定责任赔偿，非保安责任或不可预测的原因所造成的上诉人经济损失及个人私有财务发生被盗被上诉人不承担赔偿责任”。上诉人应举证证明保安人员在财物失窃过程中存在失职的情况，被上诉人才承担赔偿责任，而本案中，上诉人并未提供证据证明保安人员存在失职的情况。另外关于赔偿数额问题，上诉人虽然提交丢失物品清单证明丢失物品及价值，但是该清单是上诉人自己制作，并未提供证据证明丢失的物品的实际价值，故其应称承担举证不能的责任。双方2015年10月18日签订保安服务费余款支付协议是双方真实意思表示，亦不违反相关法律，为有效协议，故上诉人应当按照协议内容履行付款义务。综上所述，一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人山东新沃特电力设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 史宝磊
审判员 扈 琳
审判员 张 杰
二〇一七年八月二十八日
书记员 李梦琦