江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)苏01行终676号
上诉人（原审原告）张春兰，女，1970年3月11日生，汉族，住南京市江宁区。
委托代理人王志旗，江苏锦隆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市社会保险管理中心，住所地南京��水西门大街61号。
法定代表人钱国荣，南京市社会保险管理中心主任。
委托代理人韦祁昊，南京市社会保险管理中心工作人员。
委托代理人汪桂荣，江苏德序律师事务所律师。
上诉人张春兰因诉被上诉人南京市社会保险管理中心（以下简称市社保中心）劳动和社会保障行政管理一案，不服南京铁路运输法院（2017）苏8602行初226号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年10月10日公开开庭审理了本案。上诉人张春兰及其委托代理人王志旗，被上诉人市社保中心的行政机关负责人张贻乐，委托代理人韦祁昊、汪桂荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，张春兰，女，1970年3月生。2016年4月22日，张春兰在2016年1月29日的受伤经人社部门认定为工伤，后经南京市劳动能力鉴定���员会鉴定为九级伤残。2016年10月，南京华德仓储设备制造有限公司（以下简称华德公司）在人社部门办理了与张春兰终止劳动关系的备案，根据备案记载，张春兰与华德公司解除劳动合同关系的依据是《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）第三十七条。2017年1月6日，张春兰向市社保中心申请支付一次性工伤医疗补助金，市社保中心向张春兰支付一次性医疗补助金为30000元。张春兰不服，诉至法院。
原审法院另查明，张春兰因与华德公司发生经济补偿金、工伤保险待遇纠纷，诉至南京市江宁区人民法院，后张春兰因与华德公司庭外和解，撤回起诉。华德公司（甲方）于2016年12月21日与张春兰（乙方）达成协议，协议第一条约定“乙方依据《劳动合同法》第38条规定，与甲方的劳动合同于2016年9月12日解除”，达成协议后华德公司向张春��出具了落款日期为2016年10月17日的解除劳动合同证明，该证明中记载“现因未足额发放劳动报酬依据《劳动合同法》三十八条（二）款，自2016年10月17日起与张春兰同志解除劳动合同。”2017年2月20日，华德公司向市社保中心出具情况说明，坚持其与张春兰解除劳动合同的依据是《劳动合同法》第三十七条。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第三款的规定，市社保中心作为南京市社会保险经办机构，负责工伤保险工作并承办工伤保险事务。根据《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第二十七条规定：“职工因工致残被鉴定为五至十级伤残，按照《条例》规定与用人单位解除或者终止劳动关系时，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金的基准标准为：五级20万元，六级16万元，七级12万元，八级8万元，九级5万元，十级3万元。一次性伤残就业补助金的基准标准为：五级9.5万元，六级8.5万元，七级4.5万元，八级3.5万元，九级2.5万元，十级1.5万元。”第二十八条规定：“工伤职工本人提出与用人单位解除劳动关系，且解除劳动关系时距法定退休年龄不足5年的，一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金按照下列标准执行：不足5年的，按照全额的80%支付；不足4年的，按照全额的60%支付；不足3年的，按照全额的40%支付；不足2年的，按照全额的20%支付；不足1年的，按照全额的10%支付，但属于《劳动合同法》第三十八条规定的情形除外。达到法定退休年龄或者按照规定办理退休手续的，不支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金”。本案中，根据华德公司向人社部门办理的终止劳动关系的备案来看，张春兰与华德公司解除劳动合同的原因是依据《劳动合同法》第三十七条。虽然华德公司在办理备案后与张春兰达成了依据《劳动合同法》第三十八条解除劳动合同的协议，并向张春兰出具了书面证明，但该协议与证明并未经过仲裁或诉讼确认，且华德公司在事后依然坚持与张春兰解除劳动合同依据的是《劳动合同法》第三十七条。市社保中心依据华德公司在人社部门办理备案的登记来判断张春兰与华德公司解除劳动合同的原因并无不当。张春兰主张其依据《劳动合同法》第三十八条的规定与华德公司解除劳动合同，证据不足，不予采纳。张春兰在与华德公司解除劳动合同时距离退休年龄不足4年。因此，市社保中心依据《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第二十七条、第二十八条的规定支付张春兰一次性医疗补助金30000元，认定事实清楚��适用法律正确。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条规定，判决驳回张春兰的诉讼请求。案件受理费50元，由张春兰负担。
上诉人张春兰上诉称，一、一审判决认定事实不清。2016年1月29日，上诉人发生工伤事故，其受伤前12个月的平均实发工资为2618.83元，在伤后停工留薪期间，单位每月只向其发放1140元，合计扣发8872.98元。2016年9月9日，上诉人发函给单位，以未及时足额支付劳动报酬为由，依据《劳动合同法》第三十八条解除双方的劳动关系，其与单位于2016年9月9日已经解除劳动关系。上诉人于2016年9月28日向江宁区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，而单位于2016年10月17日以员工本人辞职为由，向被上诉人申请备案解除劳动关系。一审法院认定2016年10月17日因主动辞职解除劳动关系显然是错误的。二、一审判决适用法律错误。根据《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第二十七条、第二十八条的规定，员工依据《劳动合同法》第三十八条解除劳动关系，伤残等级为九级的情况下，被上诉人应当向上诉人全额支付一次性医疗补助金50000元，而被上诉人目前只支付了30000元，应当补充支付20000元。一审法院以上诉人没有经过诉讼确认，不认可其与单位的协议和解除劳动关系的函，不符合法律规定。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院：1.撤销一审判决，依法改判；2.诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人市社保中心未向本院提交书面答辩意见，当庭辩称，其依据上诉人原单位华德公司通过南京市劳动和社会保障网办事系统备案的信息，认定上诉人与用人单位系依据《劳动合同法》第三十七条解除劳动关系，进而依据上诉人与用人单位解除劳动合同��距离法定退休年龄不足4年的事实，核定其一次性医疗补助金为30000元，有充分的事实和法律依据。用人单位在备案信息之外另行出具的与备案信息不一致的相关证明，未经仲裁或法院确认，不具备法律效力，不能作为审查被上诉人发放行为是否合法的依据。用人单位事后仍然坚持双方系依据《劳动合同法》第三十七条解除劳动关系，上诉人的上诉主张无事实依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人张春兰向本院提起上诉后，原审法院已将涉案相关证据与依据随案移送本院。本院经审查，一审法院对证据的审查、认证符合法律规定。对一审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第三款的规定，被上诉人市社保中��作为南京市社会保险经办机构，具有在辖区内依法履行社会保险待遇支付工作的法定职责。
根据《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第二十七条、第二十八条的规定，职工因工致残被鉴定为五至十级伤残，按照《工伤保险条例》规定与用人单位解除或者终止劳动关系时，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金。一次性工伤医疗补助金的基准标准为：五级20万元，六级16万元，七级12万元，八级8万元，九级5万元，十级3万元。工伤职工本人提出与用人单位解除劳动关系，且解除劳动关系时距法定退休年龄不足5年的，一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金按照下列标准执行：不足5年的，按照全额的80%支付；不足4年的，按照全额的60%支付；不足3年的，按照全额的40%支付；不足2年的，按照全额的20%支付；不足1年的，按照全额的10%支付，但属于《劳动合同法》第三十八条规定的情形除外。本案中，根据人社部门的备案记载，张春兰与华德公司依据《劳动合同法》）第三十七条解除劳动关系。被上诉人市社保中心根据上述备案信息，结合张春兰九级伤残、解除劳动关系时距离退休年龄不足4年的情况，依据《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第二十七条、第二十八条的规定，支付张春兰一次性医疗补助金30000元，具有事实和法律依据。
综上，上诉人张春兰的上诉请求，因缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人张春兰负担。
本判决为终��判决。
审判长 董学峰
审判员 谢宇飞
审判员 魏法永
二〇一七年十月二十日
书记员 孙 皓