湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初943号
原告李鸿，男，1966年6月1日出生，汉族，住福建省上杭县。
原告谢五四，女，1966年3月19日出生，汉族，住福建省上杭县。
两原告委托代理人吴健，湖南人和律师事务所律师。
两原告委托代理人龚环，湖南人和律师事务所律师。
被告长沙中体物业管理有限公司，住所地：长沙高新开发区麓龙路199号麓谷商务中心A栋907房。
法定代表人宋玉龙。
委托代理人李国，湖南金州（株洲）律师事务所律师。
第三人李忠仁，男，1969年11月5日出生，汉族，住福建省武平县。
委托代理人黄婷，女，1989年3月19日出生，汉族，住湖南省望城县。
第三人张钟瑜，女，1984年8月2日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
委托代理人王琴，上海协力（长沙）律师事务所律师。
委托代理人高红梅，上海协力（长沙）律师事务所律师。
第三人长沙市顾刻装饰工程有限公司，住所地：长沙市望城区月亮岛街道中华岭村15组D01栋（龙佳私房）。
法定代表人殷泽春，系公司财务负责人。
委托代理人董蔚，湖南湘言律师事务所律师。
第三人匡记城，男，1981年3月10日出生，汉族，住湖北省监利县。
委托代理人谭国军，长沙市平安法律服务所法律工作者。
原告李鸿、谢五四诉被告长沙中体物业管理有限公司（以下简称“中体物业公司”）生命权纠纷一案，本院于2016年1月26日受理后，根据被告中体物业公司的申请，依法追加张钟瑜、李忠仁为本案第三人，根据张钟瑜的申请，追加长沙市顾刻装饰工程有限公司（以下简称“顾刻装饰公司”）为本案第三人，依法由审判员卿斌担任审判长，与人民陪审员唐丽君、张永玲组成合议庭，书记员高映辉担任法庭记录，于2016年4月12日第一次公开开庭进行了审理，原告李鸿、谢五四的委托代理人吴健、龚环，被告中体物业的委托代理人李国，第三人李忠仁及其委托代理人黄婷，第三人张钟瑜及其委托代理人王琴、高红梅，第三人顾刻装饰的委托代理人董蔚到庭参加诉讼；后本院依职权追加匡记城为本案第三人，将合议庭依法变更由审判员陈志胜担任审判长，与审判员卿斌、人民陪审员唐丽君组成合议庭，于2016年5月26日第二次公开开庭进行了审理，书记员高映辉担任法庭记录，原告李鸿、谢五四的委托代理人吴健、龚环，被告中体物业的委托代理人李国，第三人李忠仁的委托代理人黄婷，第三人张钟瑜及其委托代理人王琴，第三人顾刻装饰的委托代理人董蔚，第三人匡记城及其委托代理人谭国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李鸿、谢五四诉称，2015年12月22日晚，两原告之子李炜到长沙潇湘奥林匹克花园小区2栋506房做客，期间李炜从506房间出去接电话，因五楼消防过道处护栏被拆除，且该处未设置警示标志，导致李炜从五楼意外坠亡。被告中体物业公司作为长沙潇湘奥林匹克花园小区的物业管理方，对小区内公共区域的设施负有管理维护的责任。然其在护栏被拆除后，未设置警示标志，采取相关保障措施，未尽到安全保障义务。为维护原告的合法权益，原告特诉至法院，请求依法判令：1.被告中体物业公司及第三人李忠仁、张钟瑜、顾刻装饰公司、匡记城赔偿两原告因其子李炜在长沙潇湘奥林匹克花园小区坠亡的死亡赔偿金576760元、被扶养人生活费239220元、丧葬费31520元、精神损害抚慰金50000、受害人亲属办理丧葬事宜支出交通费10000元、住宿餐饮费15328元，上述损失共计922828元(扣减被告先行支付的5万元，剩余赔偿款共计872828元)；2.被告及第三人李忠仁、张钟瑜、顾刻装饰公司、匡记城承担本案的诉讼费用。
为支持其诉讼请求，原告李鸿、谢五四向本院提交证据如下：
1.原告的身份证、户口本复印件、李炜的死亡证明、火化证明;
2.被告的企业信息、组织机构代码证。
证据1、2，证明原、被告的主体资格。
3.报警案件登记表、调解协议书。
4.本院依原告申请从长沙市公安局高新分局调取的《现场勘验检查工作记录》、事发现场照片。
证据3、4，证明原告之子李炜在被告管理的涉案小区2栋5楼坠亡的事实以及被告未尽到安全保障义务的事实。
5.长沙市铭洋工程机械配件商行证明、长沙贤盛发科技发展有限公司证明，证明原告之子李炜在城镇工作生活的事实，其死亡赔偿金应按城镇标准计算。
6.村委会证明，证明两原告由李炜与其兄长李斌赡养的事实。
7.关于李炜的殡仪火化费用票据，明原告支出的殡仪火化费用。
8.住宿及餐饮费票据，证明原告办理丧葬事宜期间支出的住宿及餐饮费用。
9.交通费票据，证明原告为办理丧葬事宜支出的交通费。
10.李炜劳动合同书，证明李炜自2014年9月起至事故发生前在长沙市××市场内××长沙市铭洋工程机械配件商行处工作的事实。
11.长湘府机电设备市场物业租赁合同、银联刷卡存根、长沙贤盛发科技发展有限公司湘府机电设备市场往来结算专用收据，证明李济鸿经营的长沙市铭洋工程机械配件商行位于湘府机电设备市场内。
12.湘府机电设备市场工商信息表，证明长沙市湘府机电设备市场由长沙贤盛发科技发展有限公司经营管理的事实。
对原告李鸿、谢五四提交的证据，被告中体物业公司质证如下：
对证据1、2无异议；对证据3、4的真实性无异议，对其关联性和证明目的有异议，该证据仅能证明李炜从高处坠亡，不能证明中体物业公司未尽到安全保障义务，且调解协议书中已明确记载中体物业公司先行垫付是为了保护小区居民的正常生产、生活秩序；对证据5-7无异议；对证据8-12的三性均有异议，其中李炜工作的商行名称与原告提供的企业信息登记表中记载的名称不一致，且劳动合同无法证明李炜工作的商行位于湘府机电设备市场内。
对原告李鸿、谢五四提交的证据，第三人李忠仁质证如下：
对证据1-10的三性无异议；对证据11、12的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。
对原告李鸿、谢五四提交的证据，第三人张钟瑜质证如下：
对证据1中身份证、户口本复印件的三性无异议，对麓谷派出所的证明的合法性及证明目的有异议，该证明是为了遗体火化出具的证明，并非公安机关侦查出具的死亡结论，且该证明内容并未明确说明李炜是从5楼坠亡；对证据2的三性无异议；对证据3中的报警案件登记表的证明目的有异议，该登记表只能证明钟珣报了案，不能证明李炜的死亡原因。对调解协议书的证明内容和证明目的有异议，无法证明李炜是从5楼坠亡。对证据4的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，该记录的主要内容是高新分局对现场所做的客观描述，并未对案件本身进行分析，也未对其作出结论性意见，因此无法判断李炜死亡的真实原因。现场照片是对尸体的位置及消防通道等的客观表现，并不能证明李炜的真实死亡原因；对证据5的三性均有异议，落款单位与盖章的单位不一致，落款单位并不存在，而盖章的单位虽然存在，但已于2013年吊销，且盖章单位的经营者李济鸿系李炜的叔叔，该证明不具备证明力，应提供工资表、银行流水、完税证明、暂住证等予以佐证；对证据6的证明目的有异议，村委会无权出具证明生活来源的证明；对证据7无异议；对证据8、9的关联性有异议；对证据10的三性均有异议，该用人单位已被吊销，李炜的签名无法确认是否为其本人所签，且无工资银行流水等证据佐证，故无法达到原告的证明目的；对证据11、12的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。
对原告李鸿、谢五四提交的证据，第三人顾刻装饰公司质证如下：
对证据1-9，只能证明李炜死亡的事实，并不能证明其与顾刻装饰公司有关联性，不能达到原告的证明目的；对证据5、6的质证意见与张钟瑜的一致；证据7中社区服务站的医药费与本案无关；证据8、9中交通费与餐饮费均高于正常标准，且无法证明系其亲属办理丧葬事宜支出的合理费用，对租车费中显示为李庆培、林梁欣的票据、住宿费显示为李济鸿的票据的关联性有异议；对证据10的真实性有异议；对证据11的三性无异议；对证据12的关联性有异议。
对原告李鸿、谢五四提交的证据，第三人匡记城质证如下：
对证据1、2、6、7的三性无异议；对证据3、4的三性无异议，对其证明目的有异议，不能证明被告未尽到安全保障义务；对证据5、8、9的三性均有异议；对证据10-12的三性均有异议，无相应的社保缴纳凭证佐证。
被告中体物业公司辩称：1.本案死者李炜系成年人，意识、行动均可自由支配，且目前死因不明，涉案小区内二栋五楼的护栏拆除与李炜坠亡之间不存在必然的因果关系；2.本公司完成了应尽的巡查及监管义务，并多次责令507业主安装好护栏，507业主是拆除护栏这一保护设施的直接责任主体；3.本公司已积极配合处理本次事故，向公安机关提出了关于进一步调查取证的申请，并在事发第二天与507业主委托重新装护栏的施工人员相遇并抓拍了现场。综上，本案侵权主体另有其人，本公司完成了法律上的安全保障义务。
被告中体物业向本院提交了如下证据：
1.营业执照、法定代表人身份证明书，证明被告的主体资格。
2.涉案小区物业巡查记录、房屋装修申报登记表、装修管理服务协议书、装修施工消防责任书、装修特别提示、装修现场监控记录表、整改通知书，证明被告对涉案小区履行了安全保障义务，涉案小区2栋507业主在本次事故中存在过错。
3.事发当天匡记城重装护栏时的现场照片、关于进一步调查取证的申请，证明被告已积极配合处理本次意外事件。
对被告中体物业公司提交的证据，原告李鸿、谢五四质证如下：
对证据1的三性无异议；对证据2的关联性、证明目的有异议，无法证明中体物业公司履行了必要和合理的安全保障责任；证据3恰好证明了中体物业公司并未在事发前履行安全保障义务，其是在事发后为了逃避责任才去核查。
对被告中体物业公司提交的证据，第三人李忠仁质证如下：
对证据1的三性无异议；对证据二的关联性和证明目的有异议，中体物业公司并未尽到相应的安全保障义务，应承担侵权责任；对证据3的质证意见与原告的一致。
对被告中体物业公司提交的证据，第三人张钟瑜质证如下：
对证据1的三性无异议；证据2，物业巡查记录是被告自己出具，对其三性均不予认可。且经张钟瑜本人当庭核实，其中仅有部分有张钟瑜的签名，且签名纸张的颜色与前面的纸张不一致，装订针亦是取出后重新装订的，有修改的可能，整改通知并未送达给张钟瑜，亦无张钟瑜签字；证据3与本案无关。
对被告中体物业公司提交的证据，第三人顾刻装饰公司质证如下：
对证据1-3的关联性有异议，无法证明顾刻装饰公司与本案有关联。
对被告中体物业公司提交的证据，第三人匡记城质证如下：
对证据1的三性无异议；对证据2、3的三性均有异议，匡记城对此不知情。
第三人李忠仁述称，本案中不存在由李忠仁承担赔偿责任的事实依据和法律依据。首先，该案死者李炜在死亡当天并未饮酒，公安机关已将本次事故定性为意外事故，不存在中体物业公司所述的李炜因饮酒导致身体或情绪失控的可能性；其次，中体物业公司称本人在事发次日才寻找死者，对其死亡后果存在严重过错，该说法无任何事实依据。事发当日，因联系不到死者，李忠仁与其弟等人均出门进行了寻找，但未找到，本人根本未想到李炜会发生意事故坠楼，且不存在预见本次意外事故发生的可能性，故本人对李炜的死亡结果不存在过错。本案李炜之死明显是因被告中体物业公司未尽到安全保障义务，在防护栏拆除后未及时修缮并设置相关警示标志所导致的，该公司的此种疏忽是造成李炜死亡的直接原因。综上，李忠仁与本案无利害关系，不应成为本案的第三人，无义务对李炜的死亡结果承担任何赔偿责任。
第三人李忠仁未向本院提交证据。
第三人张钟瑜述称：1.原告并未提供证据证明李炜是从五楼的消防过道处意外坠亡，也无证据证明李炜的死亡与张钟瑜有任何因果关系，且本案是违反安全保障义务责任纠纷案，张钟瑜并非对公共场所具有安全保障义务的责任主体，非本案的适格主体，不应对李炜的死亡承担赔偿责任；2.公安机关未对李炜是否醉酒进行尸检，未对其最后的通话记录及现场情况作出详细调查，无法证明李炜的死亡是他杀、自杀、还是意外事故，在此情况下要求张钟瑜承担赔偿责任于法无据；3.李炜是具有完全民事行为能力的成年人，无论是因为何种原因死亡，李炜本人应承担事故的主要责任；4.无证据证明涉案小区2栋507的护栏是张钟瑜拆除，无法证明张钟瑜是实际侵权人；5.中体物业公司对涉案小区的公共区域具有安全保障义务，在本次事故中其并未尽到相应的安全保障义务，应当承担法律责任；6.李炜系农村户口，原告提供的证明其在城镇工作、生活的证据存在严重瑕疵，不具备证明力，应按照2014年度农村居民人均可支配收入计算，即死亡赔偿金为10060元/年×20年=201200元；两原告未提供证据证明其丧失劳动能力且无其他生活来源，其主张的被扶养人费用于法无据；丧葬费，应按湖南省2014年度在岗职工年平均工资48525元（月平均工资为4044元）计算为24264元；原告办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、餐饮费共计25328元明显过高，其提供的票据记载时间虽在丧葬事宜办理期间，但其关联性无法核实，请法院酌情判定。综上，请求人民法院在查清本案事实的基础上，依法公正判决。
第三人张钟瑜向本院提交了如下证据：
1.住宅装饰装修工程施工合同，证明张钟瑜已将507房的装修工程发包给顾刻装饰公司，合同中已明确对于因装修造成的损害应由装修方承担赔偿责任。
2.公安机关对钟珣所作的询问笔录，证明李炜2015年12月22日在涉李忠仁506房做客时喝了白酒，李忠仁在明知其喝酒的情况下未外出寻找。
3.公安机关对中体物业公司员工李国华所作的询问笔录，证明中体物业公司在事发前一个月就已经知道护栏被拆的事实，但其一直未采取任何警示、防护和修护措施。
4.公安机关对张钟瑜所作的询问笔录，证明护栏并非507业主张钟瑜要求拆除，张钟瑜直到2015年12月19日才知道护栏被拆除之事，当时即电话要求顾刻装饰公司予以恢复。
5.公安机关对匡记城所作的询问笔录，证明该处护栏是匡记城拆除的事实。
6.公安机关对顾刻装饰公司周佳强所作的询问笔录，证明顾刻装饰公司承包了张钟瑜507房的装修工程，周佳强介绍匡记城给张钟瑜507房做防护窗的事实。
7.银行流水及收据，证明顾刻装饰实际收取了张钟瑜4.5万元装修款，承包方式是全包。
8.房屋装修申报登记表及收据，证明张钟瑜按时缴纳了物业管理费及装修保证金、装修管理费、垃圾清理费等费用。
对第三人张钟瑜提交证据，原告李鸿、谢五四质证如下：
证据1，与本案无关；对证据2、4、5的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议；对证据3的三性无异议；对证据6-8无异议。
对第三人张钟瑜提交证据，被告中体物业公司质证如下：
对证据1的真实性由第三人顾刻装饰公司确认；对证据2-8的真实性、合法性无异议，本公司已经尽到了劝阻张钟瑜恢复护栏的监管义务，且护栏的拆除与本公司无关。
对第三人张钟瑜提交证据，第三人李忠仁质证如下：
对证据1的真实性、关联性有异议；对证据2真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议；对证据3的真实性、合法性无异议；对证据4、5中对护栏是否系匡记城主动重新安装的陈述相互矛盾；对证据6-8的三性无异议。
对第三人张钟瑜提交证据，第三人顾刻装饰公司质证如下：
对证据1的关联性有异议；对证据2、3的三性无异议；对证据4真实性和关联性有异议，顾刻装饰公司承包的装修工程不包括被拆护栏处；对证据5的证明目的有异议，护栏系507房业主要求其拆除的；对证据6的关联性有异议，本公司对护栏被拆除一事不知情；对证据7的真实性、关联性有异议，装修款的收取与本案无关；对证据8无异议；
对第三人张钟瑜提交证据，第三人匡记城质证如下：
对1-3的三性无异议；对证据4的真实性有异议，护栏是507业主要求匡记城拆除的；对证据5的三性无异议，对其证明目的有异议；对证据6-8的三性无异议。
第三人顾刻装饰公司述称：1.张钟瑜称本公司在施工中损坏公共设施、设备，无事实依据。首先，顾刻装饰公司的装修范围仅限于涉案小区2栋507房室内，不包括任何室外公共区域，本公司未拆除涉案小区2栋507房室外护栏，对消防护栏的拆除并不知情。2.顾刻装饰公司在装修过程中依合同约定严格执行了施工标准、安全操作规程及防火、环保规定，保障了合同范围内施工现场的安全，未违反安全保障义务，不应对李炜的死亡承担赔偿责任。
第三人顾刻装饰向本院提交了如下证据：
1.住宅装饰装修工程施工合同。
2.装修工程图。
证据1、2，证明顾刻装饰公司的装修范围仅限于涉案小区2栋507室内，不包括室外公共区域的消防通道护栏的拆除。
3.装修材料明细表。
4.装修材料购货收据。
证据3、4，证明涉案小区2栋507住宅装饰装修工程施工款均用于室内装饰、装修项目。
5.匡记城的证明，证明涉案小区2栋507室外公共区域的消防通道护栏并非顾刻装饰公司拆除。
对顾刻装饰公司提交的证据，原告李鸿、谢五四质证如下：
对证据1-4的关联性有异议，对证据5的真实性、合法性有异议。
对顾刻装饰公司提交的证据，被告中体物业公司质证如下：
对证据1-4的真实性无异议，但是否包含拆除护栏的项目不能证明；对证据5的三性无异议。
对顾刻装饰公司提交的证据，第三人李忠仁质证如下：
对证据1-4的关联性和证明目的有异议；对证据5的真实性和关联性有异议。
对顾刻装饰公司提交的证据，第三人张钟瑜质证如下：
对证据1的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，合同中明确施工方有维护公共设施安全的义务；对证据2、3的三性不予认可；对证据4的关联性不予认可；对证据5的三性均有异议。
对顾刻装饰公司提交的证据，第三人匡记城质证称对其三性均无异议。
第三人匡记城述称：1.匡记城承揽的507封窗工程范围不包括室外护栏的拆除，本人从507内进入消防平台施工，无需穿越消防护栏，且封窗材料的运输亦不需要经过该护栏，消防护栏是根据507业主的指示拆除，且其未就拆除消防护栏之事支付匡记城任何对价，故匡记城与涉案小区2栋507业主之间就室外消防护栏的拆除系帮工关系，不应对李炜的死亡承担赔偿责任；2.匡记城就消防护栏的拆除事宜不存在故意或者重大过失。507业主曾告知匡记城会在被拆护栏处砌墙以防止他人从该处进入507房，匡记城有理由相信507业主会及时砌墙，保障室内财产安全。同时，在507业主作出砌墙的承诺后，匡记城又将两袋建筑垃圾堆放在被拆护栏处，以防止他人通行。故匡记城已尽到相应的安全保障义务，该消防通道处后续安全保障责任应由业主承担，匡记城不存在故意或过失，不应承担赔偿责任。
第三人匡记城未向本院提交证据。
本院认证如下：
对原告李鸿、谢五四提交的证据1的真实性予以采信，对其中的死亡证明，本院结合证据3、4予以综合认定；对证据5，结合证据10-12予以综合认定；对证据6的真实性，结合原告提供的常住人口登记卡予以认定；对证明7-9的真实性予以采信，对其关联性不予采信。
对被告中体物业公司提交的证据1的真实性，原告及第三人无异议，予以采信；证据2系被告单方制作，对其中有张钟瑜签名的协议书及登记表和通知书的真实性予以采信；对证据3，结合匡记城的陈述予以采信；
对第三人张钟瑜提交的证据1的真实性予以采信，对其关联性和证明目的不予采信；证据2-6系公安机关依法定职权制作，对其真实性予以采信，但对其证明目的不予采信；对证据7、8的真实性予以采信，对其关联性和证明目的不予采信。
对第三人顾刻装饰公司提交的证据1、2的真实性、关联性予以采信，对其证明目的不予采信；证据3、4非正规发票，对其真实性、关联性不予采信；对证据5，结合匡记城的当庭陈述，对其经顾刻装饰公司介绍为张钟瑜位于涉案小区的2栋507房制作防护封窗及匡记城拆除涉案消防护栏的事实予以采信。
根据当事人在庭审过程中的陈述及上述有效证据，本院确认以下基本事实：
2015年12月22日，李炜跟随其叔叔李济鸿到第三人李忠仁位于涉案小区（××新区潇湘奥林匹克花园小区）的2××506家中做客，19时左右，李炜在用餐过程中因接到电话后到室外接听电话，后一直未归，次日清晨被发现坠亡在该栋2单元1楼南侧楼梯出口处。长沙市公安局高新分局对现场勘验后作出长（高）公（刑）勘[2015]1223号《现场勘验检查记录》，载明：“……现场地点：1、尸体位置：高新区麓谷街道潇湘奥林匹克花园2栋2单元1楼南侧楼梯出口。2、5楼走廊位置：潇湘奥林匹克花园2栋2单元5楼电梯间与507房之间过道西端阳台……勘验检查前现场的条件：原始现场……勘验检查情况：1、现场位于长沙市××新区××街道××花园××单元××楼南侧楼梯出口。潇湘奥林匹克花园为一封闭小区……2栋位于潇湘奥林匹克花园东北角，为砖混结构，坐北朝南，共33层，由西往东分为1、2两个单元，每个单元均有楼梯和电梯通往各个楼层。潇湘奥林匹克花园2栋2单元平面呈‘品’字型向南突出，2单元1楼南侧楼梯出口处位于2单元‘品’字型西侧中间部位凹陷处。1楼楼梯出口有一条石块铺成小路经过花园通行2栋南侧门前马路。楼梯出口处小石头路西侧发现1具男性尸体，尸体呈仰卧状（头北脚南），尸体的头部距离北侧墙体0.2米，尸体距离东墙阳台处垂直距离3.5米。在距离尸体脚跟正南侧0.75米处有1处凹陷土印痕，印痕边缘石块路面有松动。在距离尸体脚跟根正南侧1.25米处有1副眼镜，眼镜呈破损状。在距离尸体脚跟正南侧2.63米处有1黑色手机。2、潇湘奥林匹克花园2栋2单元5楼为2户2梯型结构。电梯东侧有1走廊（南北走向），走廊再往东为楼梯间。走廊北端西侧为505房，走廊北端东侧为506房，走廊南端西侧为507房，走廊南端东侧为508房。电梯间与507房中间有一宽0.9米的小过道（东西走向）与东端走廊相连接，过道西端靠南墙堆放有几袋建筑垃圾，垃圾堆西侧有一高0.24米、宽0.24米的水泥门槛，门槛上方1.14米处两侧各有一个螺栓，该处不见护栏。门槛西侧有一小阳台，阳台地面散落有水泥碎渣等建筑垃圾，阳台东侧靠墙有一黑色护栏。经勘查，2栋其它楼层该处护栏完好。3、尸表检验……尸体左上肢的尺骨、桡骨于腕部完全骨折，右胸部第5肋骨扪及有骨折，翻动尸体后鼻腔有不凝血流出。其余未检见明显异常。”
事故发生后，原、被告因赔偿事宜发生纠纷，后经长沙市麓谷司法所、派出所调解，原告长子李斌与被告中体物业公司签订了《调解协议书》一份，载明：“2015年12月22日，李炜在长沙潇湘奥林匹克花园小区2栋506业主家用餐，接到电话后离开506，在屋外接电话，后因其他业主擅自损毁护栏而发生坠亡事故而引发纠纷。经长沙市麓谷司法所、派出所调解，双方自愿达成如下协议：1、长沙中体物业管理有限公司本着人道主义的原则，先行垫付死者家属丧葬费及其他费用共计50000元整，如家属方选择继续寻求诉讼解决纠纷，则最终费用的承担按照法院判决的金额遵循多退少补的原则执行。2、家属签字后至法院判决前不得再以任何形式和理由阻扰和影响中体物业管理有限公司的正常经营秩序。3.付款方式：2015年12月30日上午10点前支付现金30000元整，遗体火化后再支付20000元整。”上述协议签订后，双方均已依约履行。
另查明：1.张钟瑜系涉案小区2栋2单元507房业主。本次事故发生前，张钟瑜丈夫张胜强已于2015年9月16日以包工包料的方式将507房室内的装饰装修工程发包给了第三人顾刻装饰公司并已实际施工，装修过程中，张钟瑜为利用电梯间过道西侧507室厨房外的部分公共阳台（实际为消防通道），遂于2015年10月在顾刻装饰公司的介绍下以3800元的价格将阳台封窗业务交给无相应施工资质的第三人匡记城施工，施工过程中，匡记城将507室外电梯间过道与该过道西侧消防通道相连接的水泥门槛上的消防护栏拆除，本次事故发生后，匡记城于2015年11月23日主动将该被拆护栏重新安装好。2.李炜系农村户口，自2014年9月起在长沙市湘府机电设备市场内的铭洋工程机械配件商行上班，李炜兄弟二人（包括李炜），有父亲李鸿（1966年6月1日出生，农村居民）、母亲谢五四（1966年3月19日出生，农村居民）需要赡养。
本院认为，本案系生命权纠纷。公民的生命权受法律保护，侵害他人身体造成损害的，侵权人应当对受害人的损害后果承担民事赔偿责任。本院的争议焦点为：1.两原告之子李炜的死亡原因如何确定；2.本案各当事人之间的责任如何划分；3.原告的损失如何确定。就上述争议焦点，具体分析如下：
首先，关于李炜的死亡原因如何确定的问题。本案中，第三人张钟瑜对李炜的死亡原因提出异议，认为究竟是自杀、他杀还是意外事故无法确定。对此，本院认为，原告提供的证据中长沙市公安局高新分局麓谷派出所出具的证明中已明确载明李炜系在涉案小区2栋意外坠楼身亡，虽然该证明未明确载明李炜系从几楼坠楼，但根据长沙市公安局高新分局对案发原始现场进行勘验后作出的长（高）公（刑）勘[2015]1223号《现场勘验检查记录》中记载的内容可知，涉案小区2栋仅有第三人李忠仁、张钟瑜所在楼层的电梯间过道与该过道西侧消防通道相连接的水泥门槛上的消防护栏被拆除，该栋其它楼层该位置护栏均完好，且在两原告之子李斌与被告中体物业公司事发后签订的《调解协议书》中亦载明了系因其他业主擅自损毁护栏而发生坠亡事故引发的纠纷，同时，结合李炜死亡时所处的位置情况，根据民事证据的高度盖然性原则，本院推定李炜系从涉案小区2栋2单元5楼电梯间过道西侧消防护栏外侧阳台摔至一楼地面死亡。
其次，关于本案各当事人之间的责任如何划分的问题。被告中体物业公司作为涉案小区的物业服务企业，理应依法对涉案小区内的房屋、配套设施设备及相关场地进行相应的维修、养护和管理，尽到善良管理人的义务。然而，在第三人匡记城对涉案小区2栋2单元5楼电梯间过道西侧公共消防护栏进行拆除时，中体物业公司并未进行有效制止，虽然其称已向涉案小区2栋507业主即第三人张钟瑜下发了装修违规整改通知书，但在第三人匡记城、张钟瑜均未及时对被拆消防护栏恢复原状的情况下，中体物业公司并未进一步采取有效措施，亦未自行对被拆消防护栏恢复原状。同时，亦未在该处设置明显的安全警示标志及安全防护措施，最终导致李炜夜晚从该区域的消防阳台摔至一楼死亡，被告中体物业公司显然未尽到相应的安全保障义务。匡记城系张钟瑜507房封窗业务的承接人及实际制作人，匡记城根据张钟瑜的要求为其制作相应的玻璃封窗，双方之间本质上应属于承揽关系，匡记城作为张钟瑜室外消防阳台封窗的制作人，明知其所承担的封窗业务处于涉案小区2栋五楼，属于高层作业，且被拆消防护栏紧临其制作的消防阳台封窗，作为一名具有完全民事行为能力的成年人，匡记城理应预见到拆除消防护栏后将产生的安全隐患，然而，其在拆除消防护栏后，既未在原护栏位置相应的安全隔离带，亦未采取任何有效措施禁止他人从此处通行，显然，对李炜夜晚从该区域坠亡的损害后果亦存在明显的过错。虽然匡记城称消防护栏系张钟瑜丈夫张胜强要求其拆除，但其并未提供足够的证据证明。第三人顾刻装饰公司虽然并非消防护栏的实际拆除人，但其明知匡记城不具备相应施工资质，却仍然介绍其承接张钟瑜507房的封窗业务，顾刻装饰公司作为专业的装修公司和匡记城所承接封窗业务的介绍人，在匡记城拆除消防护栏时并未有效制止，致使李炜夜晚从该区域坠亡，亦存在相应过错。张钟瑜作为507房的业主，其明知匡记城不具备相应施工资质的情况下仍将消防阳台的封窗业务交由其制作，且消防阳台属于公共区域，根据《物业管理条例》第五十一条之规定：“业主、物业服务企业不得擅自占用、挖掘物业管理区域内的道路、场地，损害业主的共同利益。因维修物业或者公共利益，业主确需临时占用、挖掘道路、场地的，应当征得业主委员会和物业服务企业的同意；物业服务企业确需临时占用、挖掘道路、场地的，应当征得业主委员会的同意。业主、物业服务企业应当将临时占用、挖掘的道路、场地，在约定期限内恢复原状。”本案中，张钟瑜未经任何部门批准，擅自占用消防阳台，指示匡记城在该区域制作封窗，明显违反了前述规定。同时，张钟瑜作为507房的业主，在发现匡记城将消防护栏拆除后，亦未取有效措施恢复原状，最终导致李炜从该区域坠亡，亦具有相应的过错。第三人李忠仁作为涉案小区2栋506房的业主及李炜等人的招待方，其对自身所住楼层的周围环境理应具有相当的了解，然而，其在李炜晚饭用餐期间离席到506室外接听电话后一直未归的情形下，未能引起足够警觉，亦未采取有效的措施找寻李炜去向，直至次日清晨方才发现李炜已坠楼身亡，在无证据证明李炜系当场坠亡的情形下，不排除其系因延误最佳抢救时机而导致死亡，对此，李忠仁显然亦存在过错。李炜作为一名具有完全民事行为能力的成年人，夜间经过事发区域时，对自身安全未尽到合理的注意义务，亦存在一定过错。综上，本院结合案件的事实情况及各方当事人的过错大小，本院认定被告中体物业公司对原告承担30%的赔偿责任，第三人张钟瑜对原告承担20%的赔偿责任，第三人匡记城对原告承担20%的赔偿责任，第三人顾刻装饰公司对原告承担5%的赔偿责任，第三人李忠仁对原告承担5%的赔偿责任，李炜自行承担20%的赔偿责任。
关于原告的各项损失，结合当事人提交的证据根据法律及司法解释的规定认定如下：1.死亡赔偿金，原告提交的劳动合同、长沙贤盛发科技发展有限公司证明、长沙市铭洋工程机械配件商行证明，相互印证，可以证明李炜在城镇居住、生活已满一年，故对原告主张的死亡赔偿金计算标准，理应按照城镇居民标准计算，本院根据2015年湖南省城镇居民人均可支配收入标准及原告的主张计算为28838元×20年=576760元;2.丧葬费，根据2015年湖南省职工月平均工资计算为48525元÷12个月×6个月=24262元；3.对原告因办理李炜丧葬事宜支出的交通费、住宿及餐饮费，原告未提供正规发票佐证，本院结合原告方处理李炜丧葬事宜的实际情况，对上述费用酌情认定10000元；4.精神损害抚慰金，考虑到李炜的死亡对两原告精神上带来的痛苦，本院酌情认定为50000元；5.被扶养人生活费，根据李炜的被扶养人数及被扶养人年龄，参照2015年度湖南省全年农村居民人均生活消费支出标准计算为：（李鸿）9691元×20年÷2人+（谢五四）9691元×20年÷2人＝193820元。
原告上述损失合计为854842.5元。由被告中体物业公司赔偿原告854842.5元×30%=256452.75元，核减其已赔付给原告的50000元，还应赔偿原告206452.75元；由第三人张钟瑜赔偿原告854842.5元×20%=170968.5元；由第三人匡记城赔偿原告854842.5元×20%=170968.5元；由第三人顾刻装饰公司赔偿原告854842.5元×5%=42742.13元；由第三人李忠仁赔偿原告854842.5元×5%=42742.13元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、限被告长沙中体物业管理有限公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告各项损失合计206452.75元；
二、限第三人李忠仁于本判决生效之日起三十日内赔偿原告各项损失合计42742.13元；
三、限第三人','2018-09-28
18:30:14',0,'web',NULL),(29393549,'54d7bfe0-e97f-478e-8a58-85f99600cac0','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：63次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1088\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2010）温瑞塘商初字第28号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"温州市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"54d7bfe0-e97f-478e-8a58-85f99600cac0\",\"案件名称\":\"蔡某某与林某某、钟某某民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"瑞安市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"瑞安市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告蔡某某为与被告林某某、钟某某民间借贷纠纷一案\\\u0026#xA;，于2009年12月24日向本院起诉，本院于同日受理后，适用简\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1451481629000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"蔡某某与林某某、钟某某民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"蔡某某与林某某、钟某某民间借贷纠纷一审民事判决书
（2010）温瑞塘商初字第28号\");$(\"#hidDocID\").val(\"54d7bfe0-e97f-478e-8a58-85f99600cac0\");$(\"#hidCaseName\").val(\"蔡某某与林某某、钟某某民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2010）温瑞塘商初字第28号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"瑞安市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1088\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"瑞安市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2010-05-04\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"蔡某某,林某某,钟某某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第二百零五条\',法条内容:\' 第二百零五条
借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
\'},{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\'
第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
\'},{法条名称:\'第二百一十条\',法条内容:\'
第二百一十条 自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length
> 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData
});}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"蔡某某与林某某、钟某某民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-30\\\\\",\\\\\