四川省洪雅县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1423民初1437号
原告：张辉权，男，1966年2月2日生，汉族，住四川省广汉市。
委托诉讼代理人：伍国洪，四川必应律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈小东，四川合创律师事务所律师。
被告：四川玖大建筑工程有限公司，住所地成都市武侯区科华北路58号皇冠15层E16号。
法定代表人：罗涛，董事长。
委托诉讼代理人：余长华（公司员工），男，1956年3月24日生，汉族，住眉山市彭山区。
被告：四川省洪雅县林场，住所地洪雅县柳江镇。法定代表人：李福荣，场长。
委托诉讼代理人：周洪卫（公司员工），男，1966年3月16日生，汉族，住洪雅县。
原告张辉权与被告四川玖大建筑工程有限公司（以下简称玖大公司）、被告四川省洪雅县林场（以下简称洪雅林场）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，经原告张辉权申请，本院依法作出(2016)川1423民初1437号之一财产保全民事裁定书，对被告玖大公司在洪雅林场的工程款和保证金予以保全。原告张辉权的委托诉讼代理人伍国洪、陈小东，被告玖大公司的委托诉讼代理人余长华，被告洪雅林场的委托诉讼代理人周洪卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张辉权向本院提出诉讼请求：1.判令被告玖大公司支付原告工程款672358元，违约金67235.8元，被告洪雅林场在欠付工程款范围内承担向原告支付工程款义务；2.原告对其承建的洪雅县林场工程款在672358元内享有优先受偿权；3.本案诉讼费、保全费由被告玖大公司承担。事实与理由：2016年3月，被告玖大公司中标被告洪雅林场危旧房改造工程配套设施建设，2016年4月24日，被告玖大公司施工现场负责人尤其强与原告张辉权签订了洪雅县林场危旧房改造野鸡坪沥青路面施工合同，由原告承建该路面的沥青铺设等工程。2016年5月8日，原告按合同要求施工完毕与尤其强办理了结算，按结算约定，被告玖大公司应于2016年5月25日前支付原告工程款80%，余款2个月内支付。2016年6月，被告洪雅林场支付了首笔工程款给被告玖大公司，尤其强答应在收到工程款后先期支付原告工程款50万元，但至今该公司没有支付原告任何款项，故原告诉至本院。
被告玖大公司辩称，尤其强不是玖大公司员工，也不是施工现场负责人，公司也没有委托尤其强签过合同，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告洪雅林场辩称，被告玖大公司尚未全面履行与林场签订的《建设工程施工合同》约定的义务，玉屏山工区野鸡坪管护站道路黑化、配套安防工程尚未结算，被告洪雅林场已按工程进度向被告玖大公司支付91万元工程款，被告洪雅林场不能再向被告玖大公司支付工程款，故应驳回原告对被告洪雅林场的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年3月，被告玖大公司中标“洪雅县林场危旧房改造工程配套基础设施建设2014年中央预算内投资项目”工程，被告玖大公司出具委托书和介绍信，委托杨桠辉为代理人与被告洪雅林场签订合同，委托权限是“洪雅县林场危旧房改造工程配套基础设施建设2014年中央预算内投资项目签订合同”，委托有效期为2016年3月9日至2016年3月15日。2016年3月12日，杨桠辉、尤其强一起带委托书、介绍信与被告洪雅林场签订了《建设工程施工合同》，合同均加盖双方公司印盖，承建方委托代理人由杨桠辉签字确认，在此过程中尤其强一直在场。合同签订后，被告洪雅林场向尤其强技术交底，杨桠辉也在场，并未提出异议。施工过程中，施工现场由尤其强实际负责，被告玖大公司出具的前期工程付款通知、收款发票等资料也由尤其强亲自交到被告洪雅林场，被告洪雅林场按通知转款后被告玖大公司也确认收到工程款项，《2014年危旧房改造工程配套基础设施建设工程备忘录》也是由尤其强代表被告玖大公司与被告洪雅林场签订，被告洪雅林场及工程监理四川建鑫工程监理有限公司均确认尤其强为被告玖大公司在该工程施工现场的负责人。
2016年4月24日，尤其强代表被告玖大公司与原告张辉权签订《沥青砼路面施工合同》，约定将被告玖大公司承建的上述工程其中“野鸡坪沥青路面”工程分包由原告张辉权完成，合同约定总包干价约为716800元（最终按实际完成的数量结算），结算单价为89.6元/c㎡(含透层、油粘层油各一层，砂石料为普通河坝卵石生产)（最终结算时，乙方在结算总价上优惠10000元）；付款方式为在沥青路面工程完工后，十五个工作日内支付实际完成的数量乙方总款的80%约573440元，剩余工程款两个月内一次性支付给乙方；如一方违约，需向另一方支付合同工程款的10%作违约金；如发生争议，由起诉方仲裁委解决。合同还约定了施工内容、日期、工程量、结算方式、质量要求及双方的权利义务等。合同甲方由尤其强签字，乙方由原告张辉权签字。
2016年5月8日，原告张辉权完成了《沥青砼路面施工合同》约定的工程量，与尤其强进行了结算，双方共同签订了《洪雅县林场野鸡坪公路沥青路面结算单》，结算单载明：总面积为7604㎡，单价89.6元，总价672358元，第一次付款按80%为537886元2016年5月25日前支付，余款两月内支付，134472元扣除优惠10000元，最后余款应付124472元。由尤其强与原告张辉权在结算单上签字捺印确认。
另查明：一、被告玖大公司承建的被告洪雅林场发包的“洪雅县林场危旧房改造工程配套基础设施建设2014年中央预算内投资项目”工程尚未全部完工，双方也未结算，被告洪雅林场已于2016年5月19日向被告玖大公司支付了910000元工程款，现在还应当支付被告玖大公司的工程款大概为446800元，并且还未达到付款条件，另被告玖大公司还向被告洪雅林场交纳了220000元的保证金未退还。二、原告张辉权承建的“野鸡坪沥青路面”工程已于2016年约6、7月份投入使用，被告洪雅林场对工程质量认可。
上述事实有原、被告的当庭陈述及本院确认的中标通知书、法人授权委托书、介绍信、关于四川玖大建筑工程有限公司中标承建洪雅县林场工程项目相关情况的说明（2份）、2014年危旧房改造工程配套基础设施建设工程备忘录、沥青砼路面施工合同、洪雅县林场野鸡坪公路沥青路面结算单、建设工程施工合同、洪雅县国库集中支付中心报帐凭证、照片、建筑业统一发票等证据予以证实。
本院认为，本案双方争议的焦点为尤其强是不是被告玖大公司在“洪雅县林场危旧房改造工程配套基础设施建设2014年中央预算内投资项目”工程中的现场负责人，其与工程有关的民事行为能不能代表被告玖大公司？原告与被告洪雅林场均认为尤其强是被告玖大公司该工程的现场负责人；被告玖大公司认为尤其强不是公司员工，也没有授权尤其强签订合同，其行为与公司无关。对此本院认为，《中华人民共和国》合同法第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”首先，尤其强与被告玖大公司的授权代理人杨桠辉一同到被告洪雅林场签订合同，虽然尤其强未在合同上签字，但杨桠辉对被告洪雅林场与尤其强技术交底等行为予以认可，被告洪雅林场认为尤其强为施工现场负责人，杨桠辉并没有提出异议，且被告玖大公司并未安排其他的现场负责人，被告玖大公司的介绍信和委托书只是授权杨桠辉签订合同，载明了有效期为2016年3月9日至2016年3月15日，并未约定由杨桠辉担任施工现场负责人，与被告玖大公司庭审中辩解杨桠辉为现场负责人不符。其次，工程施工过程中，施工现场也由尤其强实际负责，且被告玖大公司出具的前期工程付款通知、收款发票等资料也是由尤其强亲自交到被告洪雅林场，而被告洪雅林场按通知转款后被告玖大公司也确认收到工程款项，工程监理单位也确认该工程现场负责人为尤其强。最后，虽然被告玖大公司没有书面委托授权尤其强的手续，但《建设工程施工合同》工期只有60天，从该合同签订至被告玖大公司收到部分工程款再至今均未安排其他现场负责人（被告玖大公司辩解现场负责人是杨桠辉，但也无书面授权，杨桠辉也未实际负责），被告玖大公司也未对工程施工进展情况提出过异议，不符合常理，应当认定被告玖大公司认可了尤其强为现场实际施工负责人的身份。综上三点，应当认定尤其强为被告玖大公司在该工程中的实际负责人，相对人有理由相信其有代理权，其代为行使与工程有关的民事行为，被告玖大公司应当承担民事责任。
原告张辉权与被告玖大公司签订的《沥青砼路面施工合同》系承包人违法分包建设工程给不具有施工资质的个人，属无效合同，该合同中的仲裁条款也因约定不明确无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中虽然《沥青砼路面施工合同》无效，但被告玖大公司已对原告张辉权完成的工程验收并结算，且该工程已于2016年6、7月左右投入使用，被告玖大公司应当按照双方签订的结算单支付原告张辉权工程款。因双方结算单约定的履行期限均已超过，被告玖大公司没有支付过原告工程款，故原告起诉要求被告玖大公司按照结算单约定的结算工程价支付工程款，本院予以支持，因结算单上载明原告优惠10000元，故被告玖大公司实际应当支付原告张辉权的工程款为662358元。
原告除请求工程款外还主张按《沥青砼路面施工合同》约定由被告玖大公司支付10%的违约金，因该合同为无效合同，双方对违约条款也无效力特别约定，故不予支持。
原告请求被告洪雅林场在欠付工程款范围内承担向原告支付工程款的义务。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案总发包人被告洪雅林场在庭审中表明尚欠被告玖大公司工程款，但工程尚未完工结算，工程量现在也无法确定，只能估算大概的金额为446800元，并且未达到付款的条件，而原告没有提供证据证明发包人已确定欠付分包人工程款，故本院对原告该请求不予支持。
原告还请求对其承建的洪雅县林场工程款享有优先受偿权。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”本案中所涉及的工程是违法分包工程，是实际施工人向违法分包人主张工程款，且该工程标的为道路建设，不宜折价和拍卖，原告请求的优先受偿权不符合法律规定，故不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十七条、第二百八十六条，《中华人民共和国仲裁法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告四川玖大建筑工程有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告张辉权工程款662358元；
二、驳回原告张辉权的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5600元、诉讼保全费3880元，均由被告四川玖大建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 范瑞敏
二〇一七年八月二十一日
书记员 辜智勇