湖南省岳阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)湘06执复30号
复议申请人（被执行人）：湖南省乡镇企业供销总公司，住所地长沙市芙蓉区远大路290号太平洋酒店五楼。
法定代表人：陈兰勋，经理。
委托诉讼代理人：柳成柱，湖南崇民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈文中，湖南崇民律师事务所律师。
申请执行人：湖南云发信息科技有限公司，住所地长沙市开福区四方坪街道四方坪12号－左岸春天35栋701号房。
法定代表人：冯方萍，总经理。
委托诉讼代理人：贵黎，湖南腾荣律师事务律师。
复议申请人湖南省乡镇企业供销总公司（以下简称乡镇企业公司）不服湖南省汨罗市人民法院（以下简称汨罗法院）（2018）湘0681执异1号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
汨罗法院查明，长沙市芙蓉区人民法院（以下简称芙蓉法院）于2004年3月17日作出（2004）芙民督字第28号支付令，责令乡镇企业公司收到支付令后十五日内向申请人中国长城资产管理公司长沙办事处（以下简称长城公司）偿还借款本金736万元，支付利息8580200.52元，并负担支付令申请费100元。乡镇企业公司收到支付令后，在法定期限内没有提出异议。权利人长城公司于2004年5月9日申请执行。芙蓉法院于同日立案执行。在执行过程中，长城公司、乡镇企业公司、案外人惠州市湘惠工贸发展公司（以下简称湘惠公司）三方于2004年10月10日签订抵债协议书，约定由乡镇企业公司的债务人，即案外人湘惠公司以其所有的、位于惠深公路左侧针南山（即苗圃场）13000平方米的土地使用权直接代乡镇企业公司抵偿等额债务，并约定依法处置该宗土地。抵偿后由湘惠公司继续承担本案的剩余债务，协议履行过程中，长城公司将本案债权转让给深圳市瑞仁投资有限公司公司（以下简称瑞仁公司），瑞仁公司又将本案债权中的900万元转让给了惠州市天富实业有限公司（以下简称天富公司）。而协议中约定抵偿的13000平方米的土地因道路改造占用等原因，只有4785平方米能够使用，且早在三方签订协议后不久就因其他案件被惠州市惠城区人民法院查封，天富公司通过与其他债权人协商，参与分配，已拿出部分现金给其他债权人，自己受让该宗土地的形式，实现了900万元的债权。2011年瑞仁公司将本案剩余的债权转让给惠州市和福房产投资策划有限公司（以下简称和福公司），和福公司又将该债权转让给了许勇，许勇将该债权转让给了湖南云发信息科技有限公司（以下简称云发公司）。芙蓉法院在后段执行中查封了乡镇企业公司位于长沙市××中35%的房屋产权份额，并委托进行了评估，湖南龙人房地产评估有限公司于2017年1月9日作出湘龙评字[2017]第01001号《房地产估价报告》，评估价格为1394.16万元。2017年10月31日，湖南省高级人民法院将本案指定汨罗法院执行。汨罗法院于2017年12月7日立案执行，并随后将已被查封的乡镇企业公司所有的、位于长沙市××中××35%的房屋产权份额财产上网挂拍。乡镇企业公司于2017年12月28日向汨罗法院提出如下执行异议：1、执行的实体瑕疵。⑴异议人并非本案被执行人；⑵本案申请执行人不具备主体资格；⑶本案执行标的错误；⑷《湘龙评字[2017]第01001号房地产评估报告》无效，程序方面存在瑕疵；2、执行程序瑕疵。⑴、应依法先行异议审查程序；⑵超标的查封。3、其他相关法律和社会问题。⑴严重损害其他房屋共有人的合法权益；⑵严重影响社会稳定。请求立即停止对异议人的执行行为；立即将案件移送省高院办理。
汨罗法院认为，申请执行人与被执行人主体资格问题，申请执行人主体资格已经法院生效法律文书确认无误，本院不予再行审查，被执行人乡镇企业公司尽管与原长城公司、湘惠公司达成协议，但该协议没有实际履行，天富公司也是以参与分配的方式实现债权，协议无法履行，被执行人仍应对申请执行人承担还款责任，合理合法。标的问题，生效法律文书确认至2004年3月17日止，尚欠本金736万元，利息8580200.52元，因被执行人一直没有履行还款义务，应计算迟延履行期间的债务利息，2007年12月9日，瑞仁公司将900万元债权转让给天富公司计算本息共为17113602.48元，债权转移通知书已送达被执行人，被执行人未提出异议，本院认定至2007年12月9日止被执行人尚欠瑞仁公司本息合计8113602.48元（其中736万元应认定为本金，其余为利息），迟延履行利息应计算至履行之日止。至于评估报告问题，评估报告明确可在收到评估报告之日起十日内提出异议，被执行人异议已远超报告规定提出异议的时限，本院不予审查答复。另本院网上挂拍处理涉案标的物符合最高人民法院有关网络拍卖的相关规定。综上，异议人的异议无理，应予驳回。据此，汨罗法院于2018年2月20日作出（2018）湘0681执异1号执行裁定，驳回乡镇企业公司的异议。
乡镇企业公司复议称：1、异议裁定所查明的事实不准确，本案应适用《海南会议记要》。2、涉案债权已依法转让，复议申请人不再是被执行人。3、申请执行人的资格没有通过法院的生效文书确认，云发公司不是适格的申请执行人。4、本案执行标的错误；且超标的查封。5、《湘龙评字[2017]第01001号评估报告》无效。6、严重损害其他房屋共有人的合法权益。请求撤销汨罗法院（2018）湘0681执异1号执行裁定。
本院查明的事实与汨罗法院查明的事实基本一致。
另查明，2016年7月12日，芙蓉法院作出（2004）芙执字第485－17号执行裁定书，变更云发公司为本案的申请执行人。该裁定于2016年8月26日向复议申请人留置送达。2017年1月18日，芙蓉法院向乡镇企业公司留置送达了湘龙评字[2017]第01001号《房地产估价报告》。乡镇企业公司在规定的期限内对评估报告没有提出异议。
还查明，汨罗法院在拍卖过程中，于2018年1月11日向湖南省乡镇企业局招待所、湖南省地方工业公司送达了（2017）湘0681执1039号优先购买权通知书。
本院认为，一、《海南会议记要》发布于2009年3月30日，其内容和精神仅适用于该记要发布之后尚在一审或者二审阶段及最初转让方为国有银行、金融资产管理公司通过债权转让方式处置不良资产形成的相关案件。本案执行依据已于2004年3月17日由芙蓉法院作出，故本院对复议申请人提出应适用海南会议记要的复议理由不予采纳。二、原申请执行人长城公司对乡镇企业公司的债权已历经多次转让，芙蓉法院对该笔债权的转让均已审查，2016年7月12日，芙蓉法院以（2004）芙执字第485－17号执行裁定，变更云发公司为本案申请执行人。故本院对复议申请人提出的“云发公司不是适格的申请执行人”的复议理由不予支持。三、根据长城公司、湘惠公司、乡镇企业公司于2004年10月10日签订的《抵债协议书》的约定，债务转移是附条件的，即只有在湘惠公司将其所有的13000平方米的土地使用权依法处置后，不足部分由湘惠公司继续承担本案的剩余债务。但该宗土地因道路改造占用等原因，经国土部门确认实际只有4785平方米，没有达到债务转移的条件。该协议应认定为执行中的和解协议。湘惠公司没有完全履行协议，在扣除已履行的部分后，申请执行人申请执行原生效法律文书符合法律规定，故复议申请人仍为该执行实施案件的被执行人。四、湘龙评字[2017]第01001号房地产评估报告已由芙蓉法院依法送达。复议申请人在规定的期限内没有向芙蓉法院提出异议，本院对此不予审查。五、超标的查封及执行标的错误问题，汨罗法院应依法核实复议申请人所负债务本息，在确保申请执行人的合法权益的情况下，对超标的部分解除查封。六、汨罗法院在拍卖过程中已向湖南省乡镇企业局招待所、湖南省地方工业公司送达了优先购买权通知书，其可依法行使优先购买权，没有损害其他房屋共有人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下：
驳回湖南省乡镇企业供销总公司的复议申请，维持湖南省汨罗市人民法院（2018）湘0681执异1号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 朝 阳
审判员 胡 中 岳
审判员 欧阳迪明
二〇一八年六月十二日
书记员 刘 轶 夫
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
2、最高人民法院《关于人民法院法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项：上一级人民法院对不服异议裁定的复议审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）、异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定。