乌鲁木齐铁路运输法院
民 事 判 决 书
(2017)新7101民初596号
原告：新疆博润物业服务有限公司，统一社会信用代码：91650100053169248W，住所地新疆乌鲁木齐市甘泉堡经济技术开发区月恒东街29号甘泉星空春苑小区32号楼1-2室。
法定代表人：孔卫强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：雷鹏，男，1978年12月17日出生，汉族，新疆博润物业服务有限公司副总经理，住新疆乌鲁木齐市沙依巴克区。
委托诉讼代理人：富查梅兰，新疆星河律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司新疆分公司营业部，统一社会信用代码：91650100092763290F，住所地新疆乌鲁木齐市水磨沟区安居南路802号鸿瑞豪庭3栋16层。
负责人：候卫宏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈晓敏，新疆仕诚律师事务所律师。
原告新疆博润物业服务有限公司（以下简称博润物业服务公司）与被告中华联合财产保险股份有限公司新疆分公司营业部（中华联合财险新疆分公司营业部）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2017年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博润物业服务公司的委托诉讼代理人雷鹏、富查梅兰，被告中华联合财险新疆分公司营业部的委托诉讼代理人陈晓敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告博润物业服务公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔付保险赔偿金600000元；2.依法判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年10月8日，原告在被告处投保团体意外伤害险，保险单号为：01201665970600190300000115，保险金额每人600000元，保险期间为2016年10月9日至2017年10月8日。2017年4月21日15时50分许，被保险人汪学进在原告宿舍楼五楼高坠死亡。事故发生后原告向被告报案，后提出理赔申请，2017年11月27日，被告以该事故不属于保险责任范围为由拒赔。原告认为团体意外伤害保险的保险标的为被保险人的生命和身体，被保险人汪学进高坠死亡，不属于保险人责任免除范围，被告应承担赔付责任，其拒赔理由不成立。为此，原告起诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告中华联合财险新疆分公司营业部辩称：此次事故经安监部门认定属于安全生产事故，不属于保险责任的范围；原告未对员工的高空作业进行安全教育，被保险人违反高空作业的安全规定。综上，被告认为此次事故不在保险责任约定的范围，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告与被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行质证。
1.原告提交的户籍关系证明，证明刘淑英、沈贵兰、汪丽、汪芹是被保险人汪学进的合法继承人；经质证，被告认为该证据系复印件，对证据真实性不认可；
2.原告提交的案涉保险合同和被保险人名单，证明原告为汪学进在被告处投保了意外伤害保险，死亡赔偿限额为600000元，汪学进在被保险人名单中；经质证，被告对该组证据的真实性、合法性均认可，但认为此次事故属于安全生产事故，不属于保险责任范围；
3.原告提交的保险权益转让书，证明原告向被保险人汪学进的继承人赔偿后，其继承人将案涉保险的权益转让给原告；经质证，被告对该份证据的真实性不认可，认为被保险人的继承人不明确，对签字不认可；
4.原告提交的死亡证明、情况说明，证明汪学进死亡的原因是意外坠楼；经质证，被告对该组证据的真实性、合法性认可，但认为该组证据不能反映出原告在此次事故中无责任；
5.原告提交的赔偿协议及收条，证明原告与被保险人的继承人达成赔偿协议，并已履行了赔偿义务；经质证，被告对该组证据不认可，认为被保险人汪学进的继承人超出继承权处分权利，原告出示的收条不能证明其实际履行了赔偿义务；
6.原告提交的拒赔通知书，证明被告以不属于保险责任为由予以拒赔；经质证，被告对该份证据的真实性、合法性、关联性均认可；
7.原告的证人汪芹出庭的证言，证明事故发生后，原告与汪学进的继承人沈贵兰、刘淑英、汪丽、汪芹达成赔偿协议，并已履行了赔偿义务；经质证，被告对证人证言不认可，认为汪学进继承人超出继承人的权利处分权利；
8.被告提交的原告向被告出具的汪学进死亡情况说明，证明原告向被告报案时未如实陈述汪学进的死亡原因；经质证，原告对该分证据的真实性认可，对被告证明的问题不认可；
9.被告提交的乌鲁木齐市安全生产委员会办公室关于案涉坠楼事故调查处理的回复，证明此次事故属于安全生产事故，不属于保险责任范围；经质证，原告对该份证据的真实性、合法性认可，但认为安全生产事故也是意外事故；
10.被告提交的新疆安全监管局网站截图，证明该网站的信息和乌鲁木齐市安全生产委员会办公室的回复一致；经质证，原告对该组证据真实性认可；
11.被告提交的询问笔录一份，证明被告在事故发生后对被保险人汪学进的同事余建华了解的事故发生经过和安监局调查的事故经过一致；经质证，原告对该份证据的真实性、合法性认可，对被告证明的问题不认可，认为汪学进属于意外事故死亡；
12.被告提交的理赔申请书一份，证明原告在申请理赔时未向被告如实陈述事故发生经过；经质证，原告对该份证据的真实性认可，但对被告要证明的问题不认可；
13.被告提交的案涉保险合同和团体保险声明书，证明被告对案涉保险的免责条款已向原告作了提示和明确说明；经质证，原告对该份证据的真实性认可，对被告证明的问题不认可。
依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月8日，原告博润物业服务公司为其员工在被告中华联合财险新疆分公司营业部处投保了团体意外伤害保险，汪学进在被保险人名单中，双方在保险单上约定意外伤害每人的保险限额为600000元，保险期间为2016年10月9日至2017年10月8日，并约定该保险适用《团体意外伤害保险B型（2014版）》条款。
2017年4月21日15时50分左右，因钥匙忘记在419房间内，被保险人汪学进利用消防水带从窗户进入房间取钥匙，但由于失手滑落，汪学进从五楼坠落至二楼，在送往医院抢救无效后死亡。事故发生后，原告向被告报了案，被告对事故原因进行了调查。2017年5月16日，乌鲁木齐市安全生产委员会办公室在《关于甘泉堡经济技术开发区新疆博润物业服务有限公司”4.21”高处坠落事故调查处理相关问题的回复》中，明确此次事故为安全生产事故，应纳入安全生产事故统计。事故发生后，原告与汪学进的继承人母亲沈桂兰、妻子刘淑英、女儿汪丽和汪芹达成赔偿协议，协议约定由原告向汪学进继承人赔偿各项费用1100834.5元，并约定该赔偿款中包含有汪学进意外伤害保险的赔偿款，由汪学进的继承人配合原告到保险公司领取保险金。汪芹于2017年4月25日收到协议约定的赔款，后汪学进的上述继承人向原告出具保险权益转让书，将案涉保险权益转让给原告。原告向被告申请理赔时，被告以案涉事故属于安全生产事故为由，对原告的理赔申请予以拒赔。原告为此起诉至本案，请求判令被告赔偿其保险金600000元。
另查明，《中华联合财产保险股份有限公司团体意外伤害保险B型条款（2014版）》保险责任部分第五条约定”在本保险合同有效期内，被保险人在中华人民共和国境内遭受意外伤害，保险人依照合同约定承担保险责任：（一）身故保险责任，被保险人因遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内身故的，保险人按保险单载明的该被保险人意外伤害保险金额给付身故保险金”。在该保险条款释义部分第3条对意外伤害解释为”指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事实”。在原告投保时，被告对保险条款中免除保险人责任的条款已向原告进行提示和明确说明。
本院认为，案涉保险合同是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，双方均应按合同的约定履行义务。本次事故发生后，被保险人汪学进的继承人与原告达成赔偿协议，约定由原告赔偿汪学进继承人相应的费用，协议中约定赔偿费用中包含案涉保险金，在收到协议约定的赔偿款后，汪学进的上述继承人出具保险权益转让书将案涉保险权益转让给原告。原告据此向被告申请理赔，在被告认为不属于保险责任后，也是向原告作出拒赔决定，故本案中原告已取得案涉保险合同的权益，有权向被告主张案涉保险的保险金。
本案中，被告认为此次事故属于安全生产事故，原告在事故中未尽到安全管理义务，事故不属于保险责任范围为由，对原告的申请予以拒赔。原告认为被保险人汪学进是意外事故造成的，属于保险责任范围。故本案双方的争议焦点为此次事故是否属于保险责任范围。保险条款作为保险合同的组成部分，对保险责任范围、免除保险人责任的情形等均有明确的约定，故被告是否承担保险责任应根据保险条款的约定作出判断。根据保险条款的约定，被保险人遭受意外伤害属于保险责任的范围。保险条款中并约定了意外伤害为外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事实。本案中，双方对被保险人汪学进是因用消防水带从窗户进入房间拿钥匙时失手滑落，从五楼坠落而死亡的事实无异议。但就本案而言，虽然被保险人汪学进取钥匙的行为具有一定的危险性，但其实施这一行为的目的是为取钥匙，对坠楼的结果并非其所期望和预料到的，对伤害的结果也并非汪学进故意造成，所以汪学进的死亡符合保险合同有关意外伤害外来性、突发性、非本意性和非疾病性的约定，属于保险责任的范围。关于被告辩称的案涉事故属于安全生产事故，不属于保险责任的范围的意见，因安全生产事故的确定是政府职能部门在安全生产管理过程中对事故的定义，是为了落实安全生产管理责任，企业在生产和管理过程中的意外事故也可能被认定为安全生产事故，其有独立的认定标准。而保险条款中并未约定安全生产事故不属于保险责任或被告是免责的，故被告上述抗辩意见与双方的保险合同约定不符，本院不予支持。本次事故属于保险合同约定的意外伤害造成被保险人身故，属于保险责任范围，且不存在保险条款约定的免除保险人责任的情形，故被告应按照保险单约定保险金600000元向原告承担赔偿责任。
综上，本院认定被告中华联合财险新疆分公司营业部应赔付原告博润物业服务公司保险金600000元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十六条第七款、第四十二条的规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司新疆分公司营业部于本判决书生效后十日内赔付原告新疆博润物业服务有限公司保险金600000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，减半收取4900元（原告已预交），由被告中华联合财产保险股份有限公司新疆分公司营业部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于乌鲁木齐铁路运输中级法院。
审判员 尚要强
二〇一七年十二月十三日
书记员 朱玖玲