甘肃省会宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)甘0422民初1194号
原告：谭雪，男，汉族，生于1972年2月8日，住兰州市安宁区桃林路**号。
委托诉讼代理人：任淑梅，甘肃陇兴律师事务所律师。
被告：张居仁，男，汉族，生于1962年6月7日，住会宁县郭城驿镇红堡村杏湾社**号。
第三人张立仁，男，汉族，生于1957年7月15日，住白银市白银区五星街**号*单元**室。系白银市教育局工作人员。与张居仁系弟兄关系。
委托诉讼代理人：王立功，甘肃文谭律师事务所律师。
原告谭雪与被告张居仁、第三人张立仁租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案受理，依法由代理审判员霍光霁适用简易程序于8月23日公开开庭进行了审理。原告代理人、被告及第三人代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭雪诉称，被告张居仁委托第三人张立仁办理其与姜某某（曾用名姜某某）之间的工程设备租赁事宜。2013年9月5日被告因租用姜某某工程设备欠款668000元，截止目前尚欠408000元。经姜某某多次催要，被告以种种理由予以拒绝。2015年7月4日，原告与姜某某签订个人债权转让协议，姜某某将其对被告的债权转让给原告，原告将债权转让的事实电话告知了第三人。因被告未履行对原告的还款义务，给原告造成巨大损失。现请求判令被告支付原告欠款408000元，按中国人民银行同期贷款利率支付2014年1月1日至还款之日的利息，并承担诉讼费。
被告张居仁辩称，第三人要搞土方工程，让其搞其不搞，其就全权委托第三人搞工程。被告是工程承包人，具体细节如何其不知道。被告不认识原告，未与原告签订合同，也不认识姜某某，没有租过姜某某的设备。第三人是否租了姜某某的设备其不知情。欠款与被告无关，其不承担。
第三人张立仁辩称，第一、1、根据合同相对性，原告要求被告支付工程欠款没有法律依据。本案的案由为建筑工程设备租赁合同，原告与被告及第三人之间没有合同关系。2、原告与姜某某之间的债权转让协议对被告和第三人没有约束力，债权人未通知被告和第三人。按照法律规定，债权人转让债权，应当及时通知债务人，法律规定债权人履行通知义务，并未规定受让人履行通知义务。3、被告与姜某某之间的债权债务数额并不是原告起诉的408000元。被告承包土方工程，与姜某某就土方工程有债权债务关系，并不是租赁关系，且债权债务是22万元。4、基于以上事实、理由，第三人认为原告没有诉讼主体资格。如果原告具有诉讼主体资格，本案案由应为债权转让合同纠纷。被告及第三人与原告没有任何法律关系，债权是否转让的真实性无法确定，姜某某从来没有通知被告及第三人将债权转给其他人。第二、原告以相同的理由，相同的事实，相同的诉讼请求，向白银区人民法院提起诉讼，白银区人民法院驳回诉讼请求。原告违反一事不再理原则，应当依法驳回起诉。原审将被告列为第三人，明显是规避法律，为达到不法诉讼目的。第三、本案中原告直接将张立仁列为第三人，不符合法律规定。按照法律规定，原告无权在诉讼中列明第三人。第四、原告的诉称与事实不符。原告声称电话告知通知第三人债权转让的事实，但第三人从来没有接到过原告及姜某某关于债权转让的电话，也不认识原告。综上事实及法律规定，原告与被告及第三人之间没有任何法律关系，原告与姜某某之间的债权转让，姜某某未通知被告及第三人，且债权转让的数额与事实不符，对被告及第三人不发生任何效力。原告列张立仁为第三人违反法律规定。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年2月1日，被告张居仁委托第三人张立仁代为签订承包由兰州龙悦投资管理有限公司承包的兰州新区土方开挖项目，并同意将该项目转包给姜某某，被告承担一切经济责任和法律责任。2013年2月2日，第三人代被告承包了该工程，并签订工程施工合同；同日，该工程被转包给姜某某，合同中手写的发包方为“兰州龙悦投资管理有限公司转张居仁”，该公司盖章，盖章处签署被告名字。2015年，原告将本案第三人张立仁作为被告诉于白银区人民法院，要求支付欠款408000元，其理由是张立仁欠姜某某工程设备款，姜某某将该债权转让给原告。白银区法院以原告主张的张居仁与张立仁不是同一人及其他理由判决驳回原告诉讼请求，原告不服提起上诉，白银中院以原告起诉张居仁不当为由驳回上诉，维持原判。
原告提供证据1、欠条、设备清单各1份，证明第三人以被告的名义向原债权人出具借条，证明被告与原债权人之间存在债权债务关系，也是转让债权的依据，欠条中被告的名字是第三人所写，误工工资是被告租赁设备过程中欠原债权人人员的工资，误工工资已包括在本案诉讼请求中。证据2、个人债权转让协议书1份，证明姜滟蓝将408000元的债权转让给原告的事实，原告已取得债权人的身份，有权向被告主张债权。证据3、谈话录音和视频1份，视频是向白银区法院起诉之前的，证明第三人明确表示是以被告的名义与他人进行民事行为，第三人明确表示因设备租赁欠原告租费，原告电话告知债权转让的事实（庭审中当庭播放视频及录音,内容为有关人员与张立仁当面及电话商谈欠款事宜，对方向张立仁确认其与张居仁的关系，张立仁表示受张居仁委托，并认可对方提出的欠款情况）。证据4、身份证及户口本复印件各1份，证明原债权人姜某某与姜某某系同一人。证据5、白银市白银区（2015）白民三初字第100号、白银市中级人民法院（2015）白中民二终字第166号民事判决书各1份，证明本案第三人是被告的哥哥及代理人，第三人在本案中的行为是代表被告，被告张居仁是本案适格被告；第三人代理被告收到债权转让通知；第三人代理被告对本案的事实及欠款数额没有提出任何异议。
被告质证意见：欠条真实性其不知情，其没有委托第三人在欠条、清单上签名；转让协议的真实性其不知情；电话说话声音就是第三人张立仁，其中的事情其不知情；身份证及户口本与本案无关。
第三人质证意见：欠条、设备清单被告名字是第三人签署的。不能认定被告与姜某某有租赁关系。欠条与本案无关联性，设备费用清单上是姜某某，不是原债权人，不能证明被告及第三人与原告及姜某某有租赁合同关系并发生债权债务，与实际的债务数额不一致。对个人债权转让协议的关联性及真实性有异议，姜某某与被告因施工合同产生过债权债务，不是原告提交的债权转让协议上的数额。该协议未通知债务人，不具有证明效力。对视频资料、录音的合法性，关联性，真实性均有异议。视频资料属于非法取得的证据，不具有证明效力，该视频无法证明原告、姜某某、被告之间具有租赁关系，无法证明姜某某因租赁设备而产生欠款及基于欠款转让债权并履行了通知义务。对电话录音的真实性有异议，无法证明接听电话人是第三人。即便是第三人，也不能证明原债权人将债权转让通知第三人。对关联性有异议，无法证明原告、姜某某、第三人之间具有设备租赁关系。对身份证及户口本的复印件真实性无异议，与本案无关。对判决书的真实性无异议，对证明目的有异议。被告与第三人之间的代理关系不能由判决书证明，债权转让不是受让人通知。判决书不能证明本案中对欠款事实无异议。
上述证据本院经审查认为，欠条、设备费清单没有原告主张的原债权人签名，没有证据证明该证据与原债权人有关，不予采信。视频资料及录音中与张立仁商谈的人是不是与本案有关的人员，且视频录制是否经第三人同意，原告没有提供证据证实，故不予采信。被告是否租赁了原债权人的设备，债权转让协议是否真实，原告没有提供证据印证，不予采信。原告提供的其他证据与本案有关，予以采信。
被告未提交证据。
第三人提供证据1、兰州龙悦投资管理有限公司与被告2013年2月2日签订的建设工程施工合同1份，证明工程承包人是被告，不是本案第三人。证据2、被告与姜某某2013年2月2日签订的建设工程施工合同1份，证明被告将工程转包给姜某某。证据3、委托书1份，证明第三人在该工程中的一切行为来源于被告的委托，第三人是受托人。证据4、兰州龙悦投资管理有限公司负责人仲平于2013年9月5日出具的欠条1份，证明工程实际欠款人是该公司。证据5、姜某某书写的协议一份，证明2015年6月8日，姜某某确认其与被告之间的债权为22万元，并且所有欠款结清，并非原告诉称的408000元；证据5、民事判决书2份，证明本案原告已就同一事实、同一案由，向白银区法院提起诉讼，该院驳回原告请求，其不服上诉，白银中院判决驳回上诉，维持原判，原告再次以相同事实，列张立仁为第三人，违反一事不再理诉讼原则，应驳回其起诉；原告与被告、第三人不存在任何法律关系。
原告质证意见：对两份合同的真实性有异议，原告不知道两份合同的存在，其证明目的与本案无关，第三人与他人签订的建设施工合同与原债权人之间的设备租赁合同是不同的法律关系。对委托书的真实性及证明目的无异议。对欠条的真实性及证明目的有异议，相关当事人没有见过欠条，欠条的落款是仲平，与本案设备租赁合同没有直接关系。对姜某某协议的真实性及证明目的有异议，只能证明姜某某与被告的其他法律关系，与本案无关。姜某某2015年1月24日改了名字，2016年的协议还是原来的名字，署名的真实性有异议。对判决的真实性无异议，证明目的有异议，两审判决均以诉讼主体不适格驳回，第三人对欠款事实及数额无异议，证明原告的主张合理合法有依据。
被告质证意见：对委托书的真实性无异议，其委托第三人承包土方工程。对被告签名的兰州龙悦工程合同承包合同真实性无异议。其他证据其不知情。
上述证据本院经审查认为，两份工程承包合同系第三人代被告签订，与本案有关，予以采信。欠条是仲平给被告出具的，该欠款关系与本案无关，不予采信。协议书是否为姜某某出具，且涉及的欠款与本案有何关联，第三人没有提供证据证实，不予采信。其他证据原告无异议，与本案有关，予以采信。
本院认为，本案立案案由为租赁合同纠纷，但当事人诉争的法律关系是债权转让合同纠纷，转让债权的基础关系是建筑设备租赁合同。本案的争议焦点是债权转让合同是否生效；基础法律关系即建筑设备租赁合同是否真实存在，债务人是谁。
关于债权转让。第一、根据《中华人民共和国合同法》关于债权转让规定，债权人转让债权应当通知债务人。本案中原告认为债务人是被告张居仁，而其在白银区法院以相同的事实和理由起诉的被告为张立仁，证明债权转让时，原债权人和原告认为债务人是张立仁，现其认为债务人是张居仁，其没有向张居仁通知债权转让的事实。第二、原告虽通知了第三人，但被告委托第三人的范围没有包含搞工程，就不存在被告同意第三人租赁设备的情况，原告通知第三人的效力不及于被告。故本案债权转让对被告不产生法律效力。
转让的债权是否真实，即被告是否租赁姜某某的设备并产生欠款。第一、原告对第三人提供的委托书无异议，而委托书的内容是被告委托第三人承包工程、转包工程，且该工程在承包当日转包，被告委托事项完成，委托合同终止。如果第三人租赁姜某某的设备属实，系其个人行为，与被告无关。且原告在白银中院上诉中称张立仁从签订合同到租赁设备都是以张居仁的名字出现，任何人没见过张居仁本人。证明被告没有亲自租赁设备。第二、原告提供的欠条，第三人对其签署被告名字无异议，该欠条没有显示债权人，但原告持有，视为与转让的债权有关。但欠条日期为2013年9月，而被告委托第三人事项于2013年2月2日完成，合同终止。之后第三人以被告名义发生的债务，与被告无关。且原告未能提供证据证明被告另行委托第三人继续搞工程。第三、白银区法院和白银中院的判决认定原告起诉的张立仁不是适格被告，并未确认租赁设备的债务人就是张居仁。综上，原告未能提供证据证明其主张，对其请求本院不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告谭雪的诉讼请求。
案件受理费7420元，减半收取3710元，由原告谭雪承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
代理审判员 霍光霁
二〇一六年九月一日
书 记 员 陈 芳