江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第00195号
上诉人（原审被告）张秀琼。
委托代理人柳士荷，江苏辰庚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）刘涛。
委托代理人张洁，江苏华庭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）景雄瑞。
被上诉人（原审原告）景婷。
被上诉人（原审原告）景浩。
被上诉人（原审原告）段太秀。
委托代理人朱文（受景雄瑞、景婷、景浩、段太秀的共同委托），江苏开炫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张庆学。
被上诉人（原审被告）李德义。
被上诉人（原审被告）永城市天成运输有限公司，住所地河南省永城市双桥乡双桥北街路东。
法定代表人梁子臣，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司永城支公司，住所地河南省永城市东城区永兴街西段220号。
负责人孙建，该公司总经理。
委托代理人韩小川、尹伟，河南天坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地河南省郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦12层及东配楼1、2层。
负责人张国勇，该公司总经理。
委托代理人刘玲，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）ＸＸ朋。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路400号。
负责人张渝，该公司总经理。
委托代理人王军杰，上海市嘉诚律师事务所律师。
上诉人张秀琼、刘涛因与被上诉人景雄瑞、景婷、景浩、段太秀、张庆学、李德义、永城市天成运输有限公司（以下简称运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司永城支公司（以下简称人民保险公司）、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿公司）、ＸＸ朋、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院��2014）锡法民初字第0298号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2015年1月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
景雄瑞、景婷、景浩、段太秀原审诉称，2014年1月17日，张秀琼驾驶沪G×××××小型普通客车在G2高速公路行驶时，该车向右变向并向左侧翻到在地过程中，车尾右后侧与第三车道张庆学驾驶的豫N×××××重型半挂牵引车（牵引豫N×××××挂）碰撞，后又与刘涛驾驶的鲁P×××××小型越野车碰撞，造成张秀琼、沪G×××××乘车人李玉琼、景雄瑞受伤，李玉琼经抢救无效死亡。事故经交警部门认定张秀琼负事故主要责任，张庆学、刘涛共负事故次要责任，李玉琼、景雄瑞不负事故责任。各车在各自保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（以下简称商业三者险）。事故造成其损失1013945.28元。四原��作为死者李玉琼的合法继承人，故诉至法院，要求人民保险公司、太平洋保险公司在交强险责任限额内各赔偿120000元，ＸＸ朋、刘涛在交强险责任限额内连带赔偿120000元，超出部分由张秀琼赔偿70%由其投保的保险公司在商业三者险范围内优先赔偿，人民保险公司和人寿保险公司在商业险限额内连带赔偿15%即116091.79元，刘涛和ＸＸ朋连带赔偿15%即116091.79元。不足部分由张庆学、李德义、运输公司连带赔偿。诉讼费用由被告承担。
张秀琼原审辩称，同意原告的诉讼请求，李玉琼在事故中被抛出车外受到严重碾压，且三车均有碾压可能，其已由乘坐人变为第三人，其投保车辆的太平洋保险公司应承担保险责任。其垫付了医疗费36000元，生活费2000元，住宿费400元，机票2140元。要求在本案中一并处理。
张庆学原审辩称，其系李德义所雇驾驶员，不承担赔偿责任。
李德义原审辩称，其投保了交强险和商业三者险，应由保险公司在商业三者险责任限额内赔偿，两保险公司主张免赔10%，未提供相应依据，不予认可。对具体赔偿金额有异议。
运输公司原审未作答辩。
人民保险公司原审辩称，对事故责任认定无异议，诉讼中其提供了投保单，主张根据保险约定，投保车辆存在超载，要求免赔10%。对具体赔偿金额有异议。
人寿保险公司原审辩称，根据商业三者险的保险金额比例按照20比1的比例承担赔偿责任，诉讼中其提供了投保单，主张根据保险约定，肇事车辆存在超载，故主张免赔10%。对具体赔偿金额有异议。
刘涛原审辩称，对事故发生的事实无异议，对责任认定有异议，其无过错，不承担赔偿责任，该车系其借用ＸＸ朋车辆，其不承担交强险限额内的赔偿责任，死者未带安全带本身存在过错，应免除其他侵权人相应责任。
ＸＸ朋原审辩称，车辆已出卖给刘涛，因刘涛原因未办理过户手续，相应责任由刘涛承担。
太平洋保险公司原审辩称，根据事故责任认定书，事故发生时，死者系车上人员，不属于交强险和商业三者险责任范围，其不承担赔偿责任。
原审法院经审理查明：
一、2014年1月17日，张秀琼驾驶临时行驶证号牌为沪G×××××小型普通客车在G42高速公路客车道内行驶时，该车向右变向并向左侧翻倒地过程中，车尾右后侧与相邻的第三条客货车道内行驶的由张庆学驾驶的豫N×××××重型半挂牵引车（牵引豫N×××××挂，该车核载34000kg，实载34789kg，行驶速度为73-77km／h）车头左前侧碰撞，车底盘中后部左侧又与在第四条客货车道内由刘涛驾驶的鲁P×××××小型越野车车头左前侧碰撞，沪G×××××小型普通客车往左倒地侧滑过程中，车尾与路边护栏碰撞反弹，车身又与鲁P×××××小型越野��右侧再次碰撞，车辆再次侧翻回正，车头右前侧与路边护栏再次碰撞，造成张秀琼、沪G×××××小型普通客车乘车人李玉琼、景雄瑞受伤，李玉琼经送医院抢救无效死亡。交警部门认定张秀琼负事故主要责任，张庆学、刘涛共负事故次要责任；李玉琼、景雄瑞不负事故责任。
二、沪G×××××小型普通客车的行驶证车主为张秀琼，太平洋保险公司为该车承保了交强险及保险金额为500000元的商业三者险和三者险不计免赔条款，事故发生时该车的交强险和商业三者险均在保险期间内；豫N×××××重型半挂牵引车及豫N×××××挂车的行驶证登记车主为运输公司，豫N×××××重型半挂牵引车在人民保险公司投保了交强险和保险金额为1000000元的商业三者险及不计免赔率特约险，豫N×××××挂车在人寿保险公司投保了金额为50000元的商业三者险及不计免赔率特约险，事故发生时该车���交强险和商业三者险均在保险期间内；鲁P×××××小型越野车的行驶证登记车主为ＸＸ朋，事故发生时由刘涛使用，该车事故发生时未投保交强险和商业三者险。
三、李玉琼出生于1969年8月15日，景雄瑞系其丈夫，生育女儿景婷、儿子景浩。段太秀系其母亲，其父已在事故发生前去世。段太秀生育子女8人。
上述事实，由景雄瑞、景婷、景浩、段太秀提供的道路交通事故认定书，驾驶证、行驶证、保单复印件、尸体检验意见书、户籍证明、户口簿、村委证明、派出所证明火化证及当事人陈述笔录等在卷佐证。
四、景雄瑞、景婷、景浩、段太秀主张下列损失：
1、死亡赔偿金877020元。其提供了李玉琼的养老保险帐户记录，工资证明，个人所得税缴费情况，2014年养老费缴费情况。主张按照上海市上年度城镇居民人均可支配收入每年43851元计算20年。各参加诉讼的被告��为原告方提供的证据不足以证明李玉琼在上海长期生活，故死亡赔偿金应按照农村标准计算。
2、被抚养人生活费12005元。其提供了证明，主张被抚养人为段太秀，计算5年，由8人抚养，按照每年19208元计算，共计12005元。各参加诉讼的被告认为缺乏段太秀无生活来源的证据，不能适用上海城镇标准，不予认可。
3丧葬费25639.50元。其主张按照江苏省上年度在岗职工平均工资每年50971元计算6个月。各参加诉讼的被告表示由法院认定。
4、误工费1500元。各参加诉讼的被告认为误工费不属于法定赔偿项目。
5、精神损害抚慰金50000元。各参加诉讼的被告认为由法院依法认定。
原审诉讼中，张秀琼提供门诊票据一份及救护医疗费收据，金额合计609.50元。
另查明，李玉琼乘坐位置为沪G×××××小型普通客车第二排中间位置，事故发生时未戴安全带。事故发生时被甩出沪G×××��×小型普通客车，李玉琼的尸体鉴定意见书显示李玉琼尸表多处损伤，左侧肢体见严重碾压伤及挫裂伤。
又查明，上海市上年度城镇居民人均可支配收入为每年43851元，城镇居民人均生活消费支出为每年28155元。
原审法院认为：
机动车发生交通事故造成人身损害的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，超出部分，由侵权人予以赔偿。本案中，交警部门认定张秀琼负事故主要责任，张庆学、刘涛共负事故次要责任，对此法院予以认定。考虑本案中李玉琼乘坐沪G×××××小型普通客车时未系安全带，导致被甩出车辆自身存在过错，故相应损失由其自行承担10%，超出部分，根据事故责任认定，法院确定由张秀琼承担63%，张庆学和刘涛各承担13.5%的赔偿责任，因张庆学系李德义所雇驾驶员，事故发生时系从事职务行为，故相应责任由李德义承担，因李德��与运输公司之间系挂靠关系，故运输公司对李德义的赔偿责任承担连带责任。本案中虽然张秀琼被甩出沪G×××××小型普通客车后曾经遭受碾压，但根据各方提供的证据不足以证明其系受本车碾压致死，结合本案的交通事故发生情况，不足以认定其已由沪G×××××小型普通客车乘坐人转变为第三人，故原告方及张秀琼关于其已由乘坐人转变为第三人，太平洋保险公司应在保险责任范围内承担责任的主张因缺乏相应证据支持，故法院不予支持。鲁P×××××小型越野车未投保交强险，ＸＸ朋作为鲁P×××××小型越野车的实际车主，刘涛作为车辆使用人，两人应在交强险赔偿限额内承担连带赔偿责任。ＸＸ朋关于车辆已于2013年1月转让给刘涛的抗辩意见，因ＸＸ朋未提供相关证据，故意见法院不予采纳。关于各项费用，医疗费根据张秀琼方提供的医疗费票据，法院予以认定��计609.50元；死亡赔偿金，根据原告方提供的证据可以证明张秀琼生前在上海市工作、生活，其主要经济来源非务农，故死亡赔偿金按照上海市上年度人均可支配收入每年43851元计算20年认定为877020元；受害人的被抚养人生活费应当按照受害人的赔偿标准计算，本案中按照城镇居民人均生活消费支出计算，原告方主张按照每年19208元计算未超过法律规定的范围，法院予以支持，根据被抚养人段太秀的年龄及抚养人情况，经核算认定为12005元；丧葬费原告方主张按照江苏省上年度在岗职工平均工资每年51279元计算6个月，符合法律规定，法院予以认定，丧葬费认定为25639.50元；误工费确系死者家属办理死者丧葬事宜所产生的必要费用，本案中酌定1000元；以上损失合计916274元，精神损害抚慰金，根据损害结果、过错程度、平均生活水平及当事人的给付能力等因素综合考虑，法院认定45000元，由张秀琼负担31500元，刘涛负担6750元，李德义负担6750元，以上损失由人民保险公司在交强险赔偿限额内赔偿110304.75元（含精神损害抚慰金6750元），ＸＸ朋、刘涛在交强险赔偿限额内连带赔偿110304.75元，超出部分709164.50元（不含精神损害抚慰金）由张秀琼赔偿63%即446773.64元，另需赔偿精神损害抚慰金31500元，合计478273.64元，张秀琼主张垫付了医疗费36000元，生活费2000元，住宿费400元，机票2140元，原告方不予认可，因张秀琼仅能提供垫付医疗费609.50元，故本案中扣除609.50元，尚需赔偿477664.14元；李德义赔偿13.5%即95737.21元，由其保险公司在商业三者险责任限额内优先赔偿，因投保车辆超载，保险公司提供了投保单、保险条款，主张根据合同约定，超载免赔10%，该主张法院予以采纳，故李德义赔偿责任中的90%即86163.49元中，由人民保险公司赔偿82060.47元，人���保险公司赔偿4103.02元，不足部分9573.72元由李德义赔偿，运输公司对李德义的赔偿责任承担连带责任；刘涛赔偿13.5%即95737.21元。当事人的其他意见，法院不予采纳。
原审法院依照最高人民法院《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、人民保险公司于判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额内赔偿景雄瑞、景婷、景浩、段太秀110304.75元，在商业三者险责任限额内赔偿82060.47元，两项合计192365.22元。二、人寿保险公司于判决发生法律效力之日起十���内在商业三者险责任限额内赔偿景雄瑞、景婷、景浩、段太秀4103.02元。三、李德义于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿景雄瑞、景婷、景浩、段太秀9573.72元。四、运输公司对李德义第三项中的赔偿责任承担连带责任。五、刘涛、ＸＸ朋于判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿景雄瑞、景婷、景浩、段太秀110304.75元。六、刘涛于判决发生法律效力之日起十日内赔偿景雄瑞、景婷、景浩、段太秀95737.21元。七、张秀琼于判决发生法律效力之日起十日内赔偿景雄瑞、景婷、景浩、段太秀478273.64元，其已赔偿609.50元，尚需赔偿477664.14元。八、驳回景雄瑞、景婷、景浩、段太秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2785元，由景雄瑞、景婷、景浩、段太秀负担577元，人民保险公司负担502元，人寿保险公司负担10元，张秀琼负担1163元，ＸＸ朋负担150元，刘涛负担383元。
张秀琼、刘涛均不服原审判决，分别向本院提起上诉。
（一）上诉人张秀琼上诉称：根据鉴定意见，受害人李玉琼的死亡系从车内甩出车外碾压致死。李玉琼在交通事故发生前系投保车辆的“车上人员”，但在交通事故发生后，李玉琼并未在保险车辆之上遭遇交通事故而死亡，而是在事故发生时被甩出车外遭肇事车辆碾压致死，因此，李玉琼死亡时，其身份已从投保车辆的“车上人员”转化为“第三者”。故沪G×××××小型普通客车所投保的交强险与商业三者险对李玉琼的损害应承担赔偿责任。请求二审法院依法予以改判由太平洋保险公司与李德义、运输公司、人民保险公司、人寿保险公司、刘涛和ＸＸ朋等共同赔偿原告824646.6元。
被上诉人景雄瑞、景婷、景浩、段太秀辩称：对于张秀琼上诉诉请与其的诉请有矛盾的不予认可，对张秀琼上诉认为李玉琼应当作为第三者来处理，予以认可。
被上诉人人民保险公司辩称：对一审判决无异议，且已履行了赔偿义务。
被上诉人人寿保险公司辩称：请求维持一审判决。
被上诉人ＸＸ朋辩称：无意见。
被上诉人太平洋保险公司辩称：张秀琼的上诉混淆了存在碾压伤和碾压致死，李玉琼被碾压部位是左侧肢体，不足以致死，将李玉琼死亡原因定义为碾压致死是不准确的。本案没有任何证据证明李玉琼存在被本车碾压的情况，故属于车上人员。因此，上诉人诉请其在交强险、商业三者险限额内赔付，缺乏事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
（二）上诉人刘涛上诉称：1、其在第四车道正常行驶，是面包车突然撞击其车，因此，其并��过错。不应承担赔偿责任。2、其所驾车辆车主系ＸＸ朋，投保交强险的义务系车主。因此，未投保交强险的责任应由车主承担，其不应承担连带责任。3、应认定李玉琼为第三者，应判面包车所投保的保险公司承担赔偿责任。请求二审法院依法予以改判。
被上诉人景雄瑞、景婷、景浩、段太秀辩称：1、驾驶的车辆没有年检。2、车辆没有投保交强险。3、车辆超速行驶。一审对于刘涛的判决是正确的。
被上诉人人民保险公司辩称：刘涛的上诉理由不能成立。请求原判。
被上诉人人寿保险公司辩称：刘涛的上诉理由不能成立。请求原判。
被上诉人ＸＸ朋辩称：刘涛所驾驶的车辆，我在2012年就卖给了刘涛，当时车辆的交强险和年审都在有效期内。我同意刘涛的诉请，但应判我不承担责任。
被上诉人太平洋保险公司辩称：不同意刘涛所说死者属于第三者的说法。李��琼事故发生时在车上，其后没有任何证据证明被本车碾压，并非因本车原因致死。故属于车上人员而非第三者。一审判决正确。
（三）针对张秀琼、刘涛的上诉，被上诉人张庆学书面称：其是李德义雇用的驾驶员，其不承担本案的责任。被上诉人李德义、运输公司均未作答辩。
二审认定事实与一审认定事实相同，本院予以确认。
另，在二审中，张秀琼放弃所垫付的医疗费609.50元。
本案的争议焦点是：一、相对于沪G×××××小型普通客车，李玉琼是否属于交强险和商业三者险中的第三者。二、刘涛是否应承担事故的责任。三、刘涛是否应在交强险赔偿限额内承担连带赔偿责任。
本院认为：
一、关于相对于沪G×××××小型普通客车，李玉琼是否属于属于交强险和商业三者险中的第三者的问题。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定：“被��险机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”涉案商业三者险合同中约定：“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员。”综合前述规定和合同约定可以认定，交强险和商业三者险赔付的对象应为投保人、被保险人、本车人员以外的受害人。而判断交通事故中受害人是否属于交强险和商业三者险赔付的对象，应当根据受害人遭受损害的具体原因作出判断。在本案中，综合全案来看，事故应分二个阶段，第一阶段为本案的被侵权人李玉琼在事故发生前为沪G×××××小型普通客车的乘坐人，在事故发生时被甩出车外；第二阶段为李玉琼被甩出车外后，又遭肇事车辆的碾压。在第一阶段，李玉琼应属沪G×××××小型普通客车的车上人员。但在第二阶段，即在事故发生时李玉琼被甩出车外后，又遭受事故车辆碾压，至李玉琼再次遭受人身损害，此时，李玉琼已置身于保险车辆之外，已不再是属于车上人员，已转化为交强险和商业三者险中的第三者。因此，尽管无法确定碾压李玉琼的具体车辆，但结合本案查明的事实和李玉琼死亡原因的鉴定意见，李玉琼系创伤性休克死亡。可以认定包括沪G×××××小型普通客车在内的三辆肇事车辆对李玉琼的损害都存在因果关系，其所投保的交强险和商业三者险，对于李玉琼的损害，都应承担赔付责任。故上诉人张秀琼“太平洋保险公司对于李玉琼的损害应在保险责任范围内承担赔付责任”的上诉请求，本院予以支持。
二、关于刘涛是否应承担事故责任的问题。公安���关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，公安机关交通管理部门已作出事故责任认定，确认刘涛与张庆学共负事故次要责任，应确认其有相应的证明力。上诉人刘涛认为不应承担事故责任，但并未提供相应的证据来推翻公安机关交通管理部门已作出事故责任认定书，应承担举证不能的后果。因此，上诉人刘涛“不应承担事故责任”的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
三、关于刘涛是否应在交强险赔偿限额内承担连带赔偿责任的问题。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，刘涛作为鲁P×××××小型越野车的使用人，在使用过程中，发生交通事故，应属侵权人，ＸＸ朋作为车辆的车主，投保交强险的义务人，未投保交强险，一审判决ＸＸ朋、刘涛两人在交强险赔偿限额内承担连带赔偿责任，符合法律规定。上诉人刘涛认为不应在交强险赔偿限额内承担连带赔偿责任的上诉请求，无法律依据，本院不予支持。
综上，景雄瑞、景婷、景浩、段太秀的损失为：死亡赔偿金877020元、被抚养人生活费12005元、丧葬费25639.50元、误工费1000元、精神损害抚慰金45000元，合计为960664.5元。以上损失由太平洋保险公司在交强险赔偿限额内赔偿110000元（含精神损害抚慰金31500元），由人民保险公司在交强险赔偿限额内赔偿110000元（含���神损害抚慰金6750元），ＸＸ朋、刘涛在交强险赔偿限额内连带赔偿110000元（含精神损害抚慰金6750元），剩余630664.5元，应由张秀琼赔偿63%即397318.64元，因张秀琼投保了500000元商业三者险，故太平洋保险公司应在商业三者险责任限额内赔付397318.64元；应由李德义赔偿13.5%即85139.71元，由其保险公司在商业三者险责任限额内优先赔付，因投保车辆超载，保险公司免赔10%，因此，李德义赔偿责任中的90%即76625.74元中，酌情由人民保险公司赔偿73000元，人寿保险公司赔偿3625.74元，剩余8513.97元由李德义自行赔偿，运输公司对李德义的赔偿承担连带责任；应由刘涛赔偿13.5%即85139.7元。
原审法院认定事实清楚，但适用法律有误，依法应予改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条���《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销无锡市锡山区人民法院（2014）锡法民初字第0298号民事判决。
二、太平洋保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额内赔偿景雄瑞、景婷、景浩、段太秀110000元，在商业三者险责任限额内赔偿397318.64元，两项合计507318.64元。
三、人民保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额内赔偿景雄瑞、景婷、景浩、段太秀110000元，在商业三者险责任限额内赔偿73000元，两项合计183000元。
四、人寿保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险责任限额内赔偿景雄瑞、景��、景浩、段太秀3625.74元。
五、李德义于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿景雄瑞、景婷、景浩、段太秀8513.97元。运输公司对李德义的赔偿承担连带赔偿责任。
六、刘涛、ＸＸ朋于本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿景雄瑞、景婷、景浩、段太秀110000元。
七、刘涛于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿景雄瑞、景婷、景浩、段太秀85139.7元。
八、驳回景雄瑞、景婷、景浩、段太秀的其他诉讼请求。
（如需转交，请汇入户名：无锡市锡山区人民法院，开户行：交通银行东亭支行，账号：xxxxxxx）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2785元，由景雄瑞、景婷、景浩、段太秀负担577元，人民保险公司负担502元，人寿保险公司��担10元，太平洋保险公司负担1163元，ＸＸ朋负担150元，刘涛负担383元（人民保险公司、人寿保险公司、太平洋保险公司、ＸＸ朋、刘涛应负担部分诉讼费已由景雄瑞、景婷、景浩、段太秀垫付，人民保险公司、人寿保险公司、太平洋保险公司、ＸＸ朋、刘涛于本判决发生法律效力之日起十日内直接付给景雄瑞、景婷、景浩、段太秀）；二审案件受理费5570元，由上诉人刘涛负担2785元，由太平洋保险公司负担2785元（太平洋保险公司应负担的诉讼费已由张秀琼垫付，太平洋保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内直接付给张秀琼）。
本判决为终审判决。
审判长 谢 伟
审判员 潘晓峰
审判员 陈丽芳
二〇一五年五月六日
书记员 张 威
本案援引法律条款
《中华人民共和国侵权责任法》：
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》：
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《江苏省道路交通安全条例》：
第五十二条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，未参加第三者责任强制保险的，由机动车方按照该车应当投保的最低保险责任限额予以赔偿。对超过责任限额的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按��各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，按照以下规定减轻机动车一方的赔偿责任：
1、非机动车驾驶人、行人负事故全部责任的，减轻百分之九十以上；
2、非机动车驾驶人、行人负事故主要责任的，减轻百分之六十至百分之七十；
3、非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，减轻百分之三十至百分之四十；
4、非机动车驾驶人、行人负事故次要责任的，减轻百分之二十至百分之三十。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
有下列情形之一，当事人直接向保险公司报告的，保险公司应当依法理赔：
（一）当事人依法自行协商处理的交通事故；
（二）仅造成自身车辆损失的单方交通事故；
（三）车辆在道路以外通行时发生的事故。
最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国建设银行股份有限公司禹城支行与山东新易丰毛绒制品有限公司、山东贺友集团有限公司民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-08-26\\\\\",\\\\\