北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016)京0107民初3947号
原告：夏靖，男，1970年3月1日出生，汉族，无业，住安徽省合肥市。
公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：柴晓卉，北京培仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：葛仲阳，北京培仁律师事务所律师。
被告：李宪书，男，1954年5月28日出生，汉族。
公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：李妮娜（李宪书之妹），女，1956年2月26日出生，汉族，首钢技术供应处退休职工，住北京市石景山区苹果园三区**栋****号。
原告夏靖与被告李宪书民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月2日立案后，依法由法官徐莹莹独任审判，于2016年7月20日公开开庭进行了审理。本案转为普通程序后，依法组成由法官徐莹莹担任审判长，人民陪审员董德虎、人民陪审员董淑清参加的合议庭，于2016年10月28日公开开庭进行了审理。原告夏靖的委托诉讼代理人葛仲阳、被告李宪书的委托诉讼代理人李妮娜到庭参加了全部诉讼。本案现已审理终结。
原告夏靖向本院提出诉讼请求：1.判令李宪书偿还夏靖借款本金208000元，利息、罚息及违约金共计99147元，以及自2016年5月13日至借款还清之日的利息、罚息及逾期违约金；2.判令李宪书支付夏靖律师代理费11713元及夏靖为实现债权所需的全部费用；3.本案诉讼费由李宪书承担。事实和理由：夏靖、李宪书签订《借款协议》，约定李宪书向夏靖借款208000元。协议生效后，夏靖于2013年8月1日依约将借款汇入李宪书开立的中国农业银行股份有限公司北京金鼎支行的账户中。为保证债务履行，李宪书将车牌号为×××的车辆抵押给夏靖。由于李宪书资金紧张，双方多次签订《展期协议》，根据约定。李宪书还款期限截止至2014年5月28日，并于2014年6月3日缴纳展期费用。但李宪书自2014年10月15日起不再履行还款义务，故诉至法院。
被告李宪书辩称，不同意夏靖的诉讼请求。李宪书未向夏靖借款，向夏靖借款的实际借款人为徐浩然，夏靖对此明知。徐浩然借用李宪书的购车指标，通过向原告贷款购买车辆。夏靖实际提供的贷款是195520元，并非208000元，其预先扣除了一部分利息。此外，徐浩然已经偿还了十四万余元的借款。
经审理查明，本案中，夏靖主张其与李宪书签订了借款合同，但其无法提供该合同，仅提交了《车辆抵押借款申请表》复印件，李宪书对该申请表的真实性不予认可，但李宪书提供了《抵押合同》复印件，其中确认了2013年8月1日，夏靖与李宪书签订借款合同的事实，李宪书向夏靖借款的总额为207012元。2013年8月1日，夏靖向李宪书提供贷款195520元。夏靖主张其诉讼请求主张的借款本金数额208000元与实际提供贷款金额195520元之间的差额12480元为夏靖代李宪书向信和汇诚信用管理（北京）有限公司交纳的服务费，但未提供证据予以证明，且李宪书不予认可。夏靖主张双方之间约定的借款利率及违约金为年利率24%，但未提供证据予以证明，且李宪书不予认可。
2014年3月3日、2014年6月3日，户名为李明明（卡号为×××）的银行卡分别向夏靖的工商银行账户转账12480元，共计24960元。对于上述款项，李宪书主张系实际借款人徐浩然对诉争借款的偿还行为。夏靖主张，双方约定的借款期限为30日，上述款项系借款到期后，李宪书未能依约还款而支付的展期费，但未提供证据予以证明。
2013年9月1日、2013年10月10日、2013年11月4日（二笔）、2013年12月1日、2013年12月27日，户名为徐浩然（卡号为×××）的银行卡分别向夏靖的建设银行账户（尾号3763）转账1480元、11000元、10800元、3160元、12480元、12480元，上述共计51400元。李宪书主张上述款项均系对诉争借款的偿还，夏靖不予认可，但其认可其与徐浩然不存在债权债务关系，亦无其他案外人通过徐浩然上述账户向其还款。
2014年2月19日，李明明通过支付宝向夏靖的建设银行账户转账12480元。李宪书主张上述款项均系对诉争借款的偿还，并提供了手机中存储的支付宝付款凭证一份，其中载明的付款人为李明明，对方开户姓名为夏靖，对方银行账号为中国建设银行（尾号3763），付款时间为2014年2月19日18:53:01，入账时间为2014年2月19日09:18:31，收款金额为12480元。夏靖对此不予认可，主张该款项并非对诉争借款的偿还，但未提供证据证明其与李明明有债权债务关系。
另查，夏靖作为证据提交的《客户回访登记表》显示，联系电话部分载明有车主李宪书的联系电话和用钱人徐浩然的联系电话。李宪书主张，与夏靖发生实际借款关系的借款人为徐浩然，但其未提供证据予以证明，且夏靖对此不予认可，主张《客户回访登记表》上虽载明用钱人为徐浩然，但李宪书借款用途以及实际用款人是否为李宪书并不影响李宪书与夏靖之间的民间借贷法律关系，李宪书与徐浩然之间的法律关系与夏靖无关。
再查，夏靖与北京培仁律师事务所签订《委托代理协议》，约定夏靖委托北京培仁律师事务所指派律师，作为其与李宪书民间借贷纠纷案件一审、二审期间的代理人，夏靖支付律师服务费11731元。夏靖于2016年6月2日，向本院提交起诉状。
上述事实，有夏靖提交的转账汇款对账单、客户回访登记表、《委托代理协议》及发票、被告李宪书提交的《抵押合同》、查询汇款明细截图、支付宝付款凭证截图、工商银行业务明细、建设银行业务明细及双方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：夏靖提交的《车辆抵押借款申请表》虽为复印件，且未能提交借款合同，但结合李宪书提交的《抵押合同》和夏靖提交的转账汇款对账单可以认定，夏靖与李宪书作为贷款人和借款人，存在民间借贷法律关系，李宪书主张借款合同的实际借款人为徐浩然的抗辩意见本院不予采纳。现无证据证明夏靖与李宪书之间的借贷关系并非双方真实意思表示或违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。夏靖主张双方之间的借款本金为208000元，但其仅通过银行转账的方式向李宪书提供贷款195520元，李宪书亦仅认可上述195520元为本金，夏靖主张差额系其代李宪书交纳服务费，但未提供证据予以证明，本院认定夏靖与李宪书之间的实际借款本金为195520元。现徐浩然、李明明已向夏靖支付款项共计88840元，夏靖主张上述款项系展期费或与本案无关，但其未提供证据证明双方之间约定了展期费，故本院对其主张部分款项系展期费的意见不予采纳；结合夏靖提交的《客户回访登记表》载明徐浩然为“用钱人”、李宪书提交的支付宝付款凭证截图及银行业务明细等证据材料，以及夏靖认可与徐浩然之间不存在债权债务关系，其他案外人亦无使用徐浩然涉案账户向其支付款项的行为的陈述意见，本院认定徐浩然、李明明向夏靖支付的76360元系对本案诉争借款的偿还。夏靖主张双方约定的借款期限为30日，但未提供证据予以证明，且李宪书不予认可，根据相关法律规定，夏靖作为债权人可随时主张债权。夏靖主张双方约定的借款年利率为24%，逾期还款违约金计算标准为年化24%，但未提供证据予以证明，且李宪书不予认可，根据相关法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故，夏靖要求李宪书偿还借款本金并支付利息、罚息、违约金的诉讼请求的合理部分本院予以支持。夏靖要求李宪书支付律师费的诉讼请求，无合同依据，本院不予支持。除上述律师费外，夏靖要求李宪书承担实现债权所需的全部费用，其未提供证据证明已发生的费用，对于尚未发生的费用，可在相应诉讼程序阶段，根据相关规定处理，本院在此不予处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告李宪书于本判决生效后十日内偿还原告夏靖借款本金十万六千六百八十元；
二、被告李宪书于本判决生效后十日内支付原告夏靖逾期利息（以十万六千六百八十元为本金，自二○一六年六月二日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
三、驳回原告夏靖的其他诉讼请求。
如被告李宪书未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千零八十二元（原告夏靖已预交），由原告夏靖负担三千六百四十八元（已交纳），由被告李宪书负担二千四百三十四元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐莹莹
人民陪审员 董德虎
人民陪审员 董淑清
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 孙冬晗