四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终4241号
上诉人（原审原告）：东莞市强业鞋材有限公司，住所地：广东省东莞市望牛墩镇下漕村官派工业区。
法定代表人：邱晓稳，总经理。
上诉人（原审原告）：广东苏拉猜商贸有限公司，住所地：广东省广州市增城新塘镇群贤路49号711房。
法定代表人：SURACHAICHIVAPHANSRI，董事长。
二上诉人委托诉讼代理人：王志峰，广东新健达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：成都市祥泰塑胶有限公司，住所地：四川省成都市双流区成都蛟龙工业港双流园区滨江大道5座699号。
法定代表人：胡德富，总经理。
委托诉讼代理人：江贞，成都市双流区。
上诉人东莞市强业鞋材有限公司（以下简称强业公司）、广东苏拉猜商贸有限公司（以下简称苏拉猜公司）因与被上诉人成都市祥泰塑胶有限公司（以下简称祥泰公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2016）川0116民初6698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现己审理终结。
强业公司、苏拉猜公司上诉请求：请求撤销原判，改判祥泰公司向强业公司、苏拉猜公司支付拖欠的货款277265.88元，并参照中国人民银行同期贷款利率的逾期罚息利率标准支付自2014年6月1日起至法院判令支付之日止的逾期付款违约金。由祥泰公司承担本案一审、二审的诉讼费用。主要事实和理由：1、通话录音中祥泰公司法定代表人确认欠款27万余元并一再表示愿意支付，祥泰公司否认胡俐君是其公司员工但并未举证证实，送货单及托运单能够证实2013年3月份以后的送货情况，可以证实双方交易习惯，上述证据能够形成锁链，证实案涉合同的签订和履行过程。2、一审判决认定事实与判决结果间存在明显谬误，一审法院认定祥泰公司向强业公司购买橡胶片307791.88元，后支付货款194130元，则祥泰公司仍拖欠货款113661.88元。3、送货单、对账单均署有强业公司与苏拉猜公司的名称，以此明确了强业公司、苏拉猜公司是买卖合同的共同出售方，对此祥泰公司也签字认可。本案是强业公司、苏拉猜公司共同实施的民事行为，是与祥泰公司基于同一法律关系构建了同一法律事实，因此强行分割必然导致遗漏主体，损害遗漏主体的诉权，也必然导致事实不清、责任不明。强业公司与苏拉猜公司间的权利义务，与本案中祥泰公司应承担的责任无关。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误。
祥泰公司答辩称：1、祥泰公司是分别与强业公司、苏拉猜公司签订的购销合同，且合同内容和金额不相同，也是分别结算。强业公司、苏拉猜公司是完全不同的两个主体，强业公司、苏拉猜公司应分别对祥泰公司提起诉讼；2、祥泰公司已付清与二上诉人所签购销合同中的全部款项，并不存在欠款；3、祥泰公司已付清上诉状中所提到的307791.88元。该款没有扣除空运损失费122984.4元，扣除之后，祥泰公司还多付9322.52元；4、案外人胡俐君并非祥泰公司员工，并不能参与本案诉讼。综上，请求驳回上诉，维持原判。
强业公司、苏拉猜公司向一审法院起诉请求：判令祥泰公司向强业公司和苏拉猜公司支付货款277265.88元，并按中国人民银行同期贷款利率的逾期罚息利率标准支付自2014年6月1日起至本判决确定的本金给付之日止的利息。
一审法院认定事实：苏拉猜公司与祥泰公司分别签订3份《购销合同》，约定祥泰公司向苏拉猜公司购买非海绵硫化橡胶片，金额共计1153606元。苏拉猜公司向祥泰公司开具了13张增值税发票，金额共计1153606元。2013年1月31日、2013年3月25日、2013年4月17日、2013年5月24日、2013年7月3日、2013年8月22日、2013年9月27日、2014年9月15日、2014年10月17日、祥泰公司通过银行转账方式分别向苏拉猜公司支付货款200000元、200000元、100000元、100000元、100000元、100000元、100000元、150000元、103606元，共计1153606元。
强业公司与祥泰公司分别签订3份《购销合同》，约定祥泰公司向强业公司购买橡胶片，金额共计307791.88元。2014年3月10日、2014年4月2日、2014年5月23日，祥泰公司通过银行转账方式分别向强业公司支付货款39530元、100000元、54600元，共计194130元。
强业公司和苏拉猜公司出具《对账单》，案外人胡俐君在该《对账单》确认到2014年4月30日祥泰公司累计欠款654217.88元。
一审法院认为，祥泰公司和强业公司、苏拉猜公司签订的《购销合同》均系各方真实意思表示，所签订的合同并不违反法律规定，应属有效。合同签订后，各方均应当按照合同履行各自的义务。关于强业公司、苏拉猜公司提出要求祥泰公司支付货款及利息的主张，本院认为，强业公司、苏拉猜公司为证明祥泰公司欠付货款，向本院提供了《对账单》，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，因祥泰公司并未认可案外人胡俐君系其公司员工并具有代表祥泰公司进行结算的资格，强业公司、苏拉猜公司应当就案外人胡俐君能代表祥泰公司进行结算提交证据予以证明，因强业公司、苏拉猜公司未提交证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果，该《对账单》不能作为祥泰公司与强业公司、苏拉猜公司的结算依据。强业公司、苏拉猜公司作为独立法人，分别与祥泰公司签订《购销合同》并独立进行结算、支付的行为可以认定，本案为非必要的共同诉讼，强业公司、苏拉猜公司应当分别向祥泰公司主张权利。经本院释明后，强业公司、苏拉猜公司拒绝分案处理。同时，强业公司、苏拉猜公司也未就其主张的诉讼请求金额277265.88元予以明确，属于诉讼请求不明确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回东莞市强业鞋材有限公司、广州苏拉猜商贸有限公司的诉讼请求。
在二审期间，祥泰公司未提交新的证据。强业公司、苏拉猜公司提交了下列证据：四份增值税发票及对应的三份购销合同，拟证明即便依照祥泰公司的逻辑，祥泰公司也未支付上诉人所开具四张增值税对应的款项。经质证，祥泰公司认为：1、上诉人所提交的2012年11月9日、2012年6月30日的购销合同，相对方是强业公司，该合同所对应款项的付款证据已在一审提交；2、对金额为79015元的购销合同和增值税发票的三性有异议，该金额与一审判决一致。经审查，双方均未对上述证据的真实性、客观性提出异议，本院对此予以认可。本院将结合本案的其它证据，以确定双方拟证明的目的。
经二审审理查明的事实与一审一致。
本院认为，二审期间，双方的争议焦点为：1、苏拉猜公司、强业公司是否是需方祥泰公司在案涉合同中的共同相对方；2、祥泰公司是否应依照案涉《对账单》上的金额支付苏拉猜公司、强业公司货款。
关于苏拉猜公司、强业公司是否是需方祥泰公司在案涉合同中共同相对方的问题。苏拉猜公司、强业公司认为，苏拉猜公司、强业公司与祥泰公司一同签订了案涉《购销合同》，该事实能够从《对账单》抬头得到印证，因此苏拉猜公司、强业公司就是案涉合同中需方祥泰公司的共同相对方。对此祥泰公司予以否认，认为祥泰公司是作为需方分别与作为供方的强业公司、苏拉猜公司单独签订的案涉合同。本院认为，苏拉猜公司、强业公司所提交全部《购销合同》上均载明供方分别为强业公司（加盖强业公司印章）或者苏拉猜公司（加盖苏拉猜公司印章），需方为祥泰公司，并无《购销合同》有同时加盖强业公司、苏拉猜公司印章，或者由双方具有权限人员签字的情况。虽然《对账单》最前端印有强业公司和苏拉猜公司名字，但是该《对账单》祥泰公司并未认可，且也不足以推翻《购销合同》的内容，因此苏拉猜公司、强业公司并非案涉《购销合同》中需方祥泰公司共同相对方。
关于祥泰公司是否应依照案涉《对账单》上的金额支付苏拉猜公司、强业公司货款的问题。强业公司、苏拉猜公司认为，在《对账单》上签字的“胡俐君”为祥泰公司员工，因此祥泰公司应承担相应的付款义务，并申请本院调取胡俐君的身份情况。对此祥泰公司予以否认，认为胡俐君不是祥泰公司员工。本院认为，案涉《购销合同》中并未约定双方对账人员，即便胡俐君是祥泰公司员工，也不能当然认为胡俐君就有权代表祥泰公司进行结算。上诉人并未举证证实在签署案涉《对账单》时，“胡俐君”具有代表祥泰公司进行结算的权限，因此上诉人所提祥泰公司应依照案涉《对账单》上金额支付苏拉猜公司、强业公司货款的主张不能成立。
综上所述，强业公司、苏拉猜公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费5927.64元，由上诉人东莞市强业鞋材有限公司、广东苏拉猜商贸有限公司负担
本判决为终审判决。
审判长 侯文飞
审判员 仇 静
审判员 史 洁
二〇一七年六月八日
书记员 蔡 艳