广东省惠来县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5224民初字第320号
原告：林炳坤，男，1996年11月20日出生，汉族，广东省惠来县人，现住惠来县，。
委托代理人：林汉宣，广东谨信律师事务所律师。
被告：徐星，男，1981年12月8日出生，汉族，湖北省钟祥市人，现住湖北省钟祥市，。
被告：尚焕政，男，1964年8月16日出生，汉族，湖北省钟祥市人，现住湖北省钟祥市，。
被告：达县大路运业有限公司，住所地：四川省达州市达县南外镇汉兴街692号。
法定代表人：周明川。
被告：中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司，住所地：四川省达州市通川区朝阳西路天恒花园G幢第二层由西向东第3、4、5及第一层门市。
负责人：赵劲栋，经理。
委托代理人：石翀，广东晨辉律师事务所律师。
原告林炳坤诉被告徐星、尚焕政、达县大路运业有限公司（下称“大路运业公司”）、中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司（下称“安保达州公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月20日立案受理后，依法由代理审判员刘树佳独任审判，于2017年2月15日上午9时召集双方当事人进行庭前证据交换，固定诉讼请求，同日上午9时30分公开开庭进行了审理。原告林炳坤及其委托代理人林汉宣，被告安保达州公司的委托代理人石翀到庭参加诉讼，被告徐星、尚焕政及大路运业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告林炳坤诉称：2016年5月12日14时10分，徐星驾驶川Ｓ×××××号重型自卸货车，从惠来县仙庵镇经仙泉线往靖海方向行驶，途经京陇村路口（即X106线1KM+500M）处，没有减速行驶，遇右侧路口左转弯驶上路面由林奇坤驾驶载其胞兄林炳坤的二轮摩托车，采取措施不当，致两车发生相碰撞后摩托车发生燃烧，造成林奇坤、林炳坤受伤送医院住院治疗、两车不同程度受损的交通事故。经惠来县公安局交通警察大队（下称“惠来交警大队”）认定，徐星应承担此事故的主要责任，林奇坤应承担此事故的次要责任，林炳坤无责任。
交通事故的发生，原告因摩托汽油爆炸被烧，致：头发、眉毛、及鼻毛被烧焦，全身创面面积约65%，起水泡，大部分表皮剥脱，基底红润至红白相间，部分创面呈焦痂状，基底呈苍白色及蜡黄色，部分呈皮革样，可见栓塞血管网及大量渗液，痛觉迟钝，左小腿肿胀畸形，反常活动，可扪及骨擦感，左小腿中下1／3肿胀明显，远端血运感觉差。
原告被烧伤后，被送到惠来县人民医院治疗，因伤情严重，被送到汕头市第二人民医院治疗。原告病情稳定后，经惠来县人民法院委托，广东韩江法医临床司法鉴定所对原告的伤残情况等作出鉴定意见：被鉴定人林炳坤的伤残程度评定五级伤残和十级伤残各1处；伤残评定后的后续治疗费评定为40000元；康复费评定为3000元；护理期评定为208天，建议住院期间89天每天配护理人员2名、出院后119天每天配护理人员1名；营养期评定为90天，建议营养费1800元。
被告尚焕政是川Ｓ×××××号重型自卸货车的实际支配人，徐星是尚焕政雇佣的司机，被告达县大路运业有限公司是川Ｓ×××××号重型自卸货车的所有人，挂靠单位。川Ｓ×××××号重型自卸货车有在被告安保达州公司投保机动车第三者责任强制保险（下称“交强险”）和第三者责任商业保险（下称“商业三者险”），且川Ｓ×××××号重型自卸货车方在涉诉交通事故中承担主要责任，涉诉交通事故发生保险期限内。原告户口虽是农民，但长期在城市工作、居住、生活，因而应当比照城镇居民计算原告的伤残赔偿金。
本次事故原告共遭受以下各项损失：1.医疗费340783.22元；2.住院伙食补助费20800元；3.营养费1800元；4.后续治疗费40000元；5.康复费3000元；6.护理费61041元；7.残疾赔偿金424035.4元；8.误工费19507元；9.交通费5000元；10.鉴定费2600元；11.精神损害抚慰金35000元，共计917567元。
基于上述事实和理由，为维护自己权益，请求法院判令：一、判决被告安保达州公司在交强险122000元责任限额范围内赔偿原告120000元。二、判决被告安保达州公司在商业三者险限额范围内赔偿原告人民币300000元。三、判决被告徐星、被告尚焕政、被告大路运业公司对被告安保达州公司在商业三者险限额范围内赔偿责任承担连带赔偿责任。四、判决被告徐星、被告尚焕政、被告大路运业公司连带赔偿原告经济损失人民币258297元。五、本案诉讼费由被告承担。
原告林炳坤对其陈述的事实在举证期限内向本院提供的证据有：
一、林炳坤的《常住人口登记卡》、《身份证数字相片采集回执》复印件各1份。证明原告林炳坤诉讼主体资格。
二、《中华人民共和国机动车驾驶证》、《询问笔录（被询问人徐星）》复印件各1份。证明被告徐星诉讼主体资格。
三、尚焕政的《居民身份证》、《询问笔录（被询问人尚焕政）》复印件各1份。证明被告尚焕政诉讼主体资格。
四、《机动车信息查询》原件1份，《全国工商信息查询》（公司名称:达县大路运业有限公司）复印件1份。证明被告达县大路运业有限公司诉讼主体资格。
五、《安保达州公司基本信息》、《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车辆保险单》复印件各1份。证明涉诉车辆川Ｓ×××××重型自卸货车有在被告安保达州公司投保交强险及商业三者险，涉诉交通事故发生在保险期限内。
六、《道路交通事故认定书》原件1份。证明被告徐星应承担此事故的主要责任，林奇坤应承担此事故的次要责任，原告林炳坤无责任。
七、《广东省医疗收费票据》、《结算病人费用汇总表》、《广东省医疗机构门（急）诊病历》原件各1份。证明原告因涉诉交通事故受伤被送到惠来县人民医院住院治疗，花去治疗费2506.68元的事实。
八、汕头市第二人民医院出具的《疾病诊断证明书（NO：043350）》、《入院记录（时间：2016年5月12日）》、《出院记录（时间：2016年8月9日）》、《关于烧伤整形科病人林炳坤、林奇坤二人伤因情况的更正申请》、《疾病诊断证明书（NO：0433372）》、《入院记录（时间：2016年10月16日）》、《出院记录（时间：2016年11月21日）》原件各1份，《广东省医疗收费票据》原件17单、复印件1单，《收款收据》原件3单，《广东省国家税务局通用手工发票》原件9单，《广东增值税普通发票》原件11单，《外购药品使用情况》原件2单。证明原告因交通事故受伤，从2016年5月12日至2016年8月9日，从2016年10月16日至2016年11月21日在汕头市第二人民医院住院治疗，共花去治疗费人民币338643.22元。
九、惠来坑仔绩顺中医骨伤医院《门诊收据》原件12单。证明原告因涉诉交通事故受伤，在惠来坑仔绩顺中医骨伤医院门诊检查治疗，共支付检查及药费人民币2140元。
十、广东韩江法医临床司法鉴定所的《司法鉴定意见书》、《广东增值税普通发票》原件各1份。证明惠来县人民法院委托广东韩江法医临床司法鉴定所对原告作出的司法鉴定意见为：被鉴定人林炳坤的伤残程度评定为V级（五级）伤残和X级（十级）伤残各种各1处；伤残评定后的后续治疗费评定为40000元；康复费评定为3000元；护理期评定为208天，建议住院期间89天每天配护理人员2名、出院后119天每天配护理人员1名；营养期评定为90天，建议营养费1800元。原告支付鉴定费人民币2600元。
十一、《证明》、《营业执照》原件各1份。证明原告从2014年8月份起至涉诉交通事故发生前在汕头市金平区顺通汽车维修部工作，月工资2800元。
上述证据复印件除证据二至五外，其余证据复印件均与原件核对无异。
被告安保达州公司辩称：对交强险的赔偿部分按保险责任予以承担；按保险合同的约定，保险公司只对医保部分的用药予以赔偿，超出部分不予赔偿；对于护理费原告无提出护理单据，只能按护理期间每天120元予以赔偿；对于伤亡赔偿金应按农村户口标准计算；对于后续治疗费和康复费应待实际发生后再自行赔付；对于营养费原告的病历没有对其进行具体说明，这不是必然发生；对于精神损失费按3000元予以赔偿，对于交通费予以驳回；对于鉴定费按照保险合同不予承担。
被告安保达州公司对其陈述的事实在举证期限内向本院提供的证据有：
《预付支付回单》原件1份。证明安保达州公司已支付120000元，应抵扣。
被告徐星、尚焕政、大路运业公司未作答辩，在本院限定期限内也没有向本院提供任何证据，且没有到庭参加诉讼，视为自愿放弃当庭质证、认证的权利。
经开庭质证、辩证，被告安保达州公司对原告林炳坤提供的证据五、六无异议，其余证据有异议。原告林炳坤对被告安保达州公司的证据无异议。
经审理查明：2016年5月12日14时10分，徐星驾驶川Ｓ×××××号重型自卸货车，从惠来县仙庵镇经庵泉线往靖海方向行驶，途至京陇村路口（即X106线1KM+500M）处，没有减速行驶，遇右侧路口左转弯驶上路面由林奇坤驾驶载其胞兄林炳坤的二轮摩托车，采取措施不当，致两车发生相碰撞后摩托车发生燃烧，造成林奇坤、林炳坤受伤送医院住院治疗、两车不同程度受损的交通事故。惠来交警大队经过现场勘查和调查取证，于2016年5月21日作出揭（公）交[惠来]认字[2016]第4452282016B00086号《道路交通事故认定书》，认定徐星驾驶机动车上路，途经路口路段未减速且遇情况采取措施不当，没有确保安全行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》（下称《道路安全法》）第四十二条、第三十八条之规定，其过错行为是导致此事故发生的主要原因；林奇坤没有驾驶证驾驶无牌证车上路，左转弯时没有让直行的货车先行，其行为违反了《道路安全法》第十九条第一款、第八条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第（七）项之规定，其过错行为是导致此事故发生的次要原因；林炳坤没有导致此事故发生的过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定，徐星应承担此事故的主要责任，林奇坤应承担此事故的次要责任，林炳坤无责任。
事故发生后林炳坤被就近送到惠来县人民医院进行抢救，因伤势严重，原告于当天被转送到汕头大学医学院第一附属医院，因该院没有单间病房，短时间无法收治原告，原告被送到汕头市第二人民医院住院治疗，入院诊断：1.全身多处烧伤65%Ⅱ°-Ⅲ°；2.吸入性损伤；3.左胫腓骨骨折。原告治疗至2016年8月9日出院，出院诊断与入院诊断一致。2016年10月16日，原告林炳坤再次到汕头市第二人民医院住院治疗，入院诊断：1.全身多处疤痕增生挛缩畸形；2.左胫腓骨骨折术后。原告治疗至2016年11月21日出院，出院诊断与入院诊断一致。出院医嘱：1.不适随诊，定期换药；2.按医嘱服药；3.创面愈合后抗疤痕治疗及加强功能锻炼；4.继续行整形手术治疗。门诊随访要求：定期随诊，时间约1年。原告林炳坤在惠来县人民医院的医疗费为2506.68元，在汕头市第二人民医院的医疗费为316097.54元，林炳坤因病情需要，在外购买白蛋白等药品21578元，上肢套、下肢套等967元。被告尚焕政先行支付给原告林炳坤50000元。
2016年10月8日，经本院依法委托，广东韩江法医临床司法鉴定所对原告林炳坤的伤残程度、后续治疗费、康复费、护理、营养时限（含营养费用及护理人数建议）进行鉴定，2016年12月7日该所出具了韩江司鉴所[2016]临鉴字第100804号《司法鉴定意见书》（下称《意见书》），鉴定意见为：被鉴定人林炳坤的伤残程度评定为五级伤残和十级伤残各种各1处；伤残评定后的后续治疗费评定为40000元；康复费评定为3000元；护理期评定为208天，建议住院期间89天每天配护理人员2名、出院后119天每天配护理人员1名；营养期评定为90天，建议营养费1800元。
另查明，川Ｓ×××××号重型自卸货车行驶证上所有人为大路运业公司，尚焕政系该车的实际支配人，徐星系尚焕政雇佣的司机。该车在被告安保达州公司投保了交强险（保险单号：12638013900083834042）和商业三者险(保险单号:12638013900083834035)，商业三者险投保了不计免赔条款，赔偿责任限额为300000元。交强险及商业三者险的保险期限均为2015年5月31日0时起至2016年5月30日24时止。本案交通事故发生在上述保险期限内。
林炳坤自2014年8月份至发生本案交通事故止，一直在汕头市金平区顺通汽车维修部工作并居住在该厂宿舍，每月2800元。案件审理期间，本院根据原告林炳坤的申请，已先予执行被告安保达州公司120000元给原告林炳坤作为医疗费，后由于原告林炳坤仍需继续住院治疗，本院裁定本案中止诉讼。2017年1月18日，本院依原告林炳坤申请，恢复本案诉讼。本院（2017）粤5224民初50号民事判决计算本案交通事故另一位伤者损失如下：
林奇坤：1.医疗费17655.59元；2.住院伙食补助费1200元；3.护理费2466.31元4.交通费500元，共21821.9元。
本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷。本案主要涉及以下几个问题：
一、关于本案交通事故的责任划分问题。本次事故系由徐星和林奇坤各自的过错行为所造成的，惠来交警大队作出的《道路交通事故认定书》，程序合法、认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正，本院对该《道路交通事故认定书》的证明力予以确认。按责任划分比例，由徐星负担70%的赔偿责任，林奇坤负担30%的赔偿责任。
二、关于徐星、尚焕政、大路运业公司赔偿责任问题。根据《道路安全法》第七十六条第一款第（一）项的规定，徐星对本案交通事故的发生负主要过错，现原告请求其三人承担相应的赔偿责任，合理合法，本院予以支持。
三、关于被告安保达州公司的赔偿责任问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”，第二十五条“人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许”的规定，本案肇事车辆在安保达州公司投保了交强险和商业三者险，因此，现原告林炳坤将安保达州公司列为共同被告并请求以交强险、商业三者险保险金承担赔偿责任，合理合法，本院依法予以支持。
四、关于《意见书》的问题。《意见书》系本院依法委托广东韩江法医临床司法鉴定所进行鉴定而作出的。广东韩江法医临床司法鉴定所是一所经广东省司法行政部门许可，并依法成立的具有法医临床鉴定资质的司法鉴定机构，该所鉴定人员具有法医临床鉴定资格，其就本院委托鉴定的事项作出的《意见书》，鉴定程序合法，依据正确，没有超越鉴定范围。本院对《意见书》的证明力予以确认，《意见书》可作为本案赔偿计算依据。
五、关于被告安保达州公司提出剔除非医保用药的问题。本院认为，合同的订立应体现平等、自愿、公平、诚实信用等基本原则，被告安保达州公司与大路运业公司订立的保险合同属格式合同，投保人只能被动接受，根据《中华人民共和国合同法》第四十条“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，本案中，原告在医院接受治疗，由医生根据病情和治疗效果决定用药，二原告及大路运业公司均无法决定用药情况，更无法对医保用药与非医保用药进行甄别。“非医保用药不予赔付”的约定显属排除投保人主要权利，免除保险人责任的格式条款，对此，应对该条款予以否定评价，被告安保达州公司主张剔除原告的非医保医疗费用，本院不予采信。
六、关于原告林炳坤应以农村居民还是城镇居民的标准计算赔偿的问题。从工作和居住情况上看，林炳坤自2014年8月份至发生本案交通事故止，一直在汕头市金平区顺通汽车维修部工作并居住在该单位宿舍，每月2800元。该事实有汕头市金平区顺通汽车维修部出具的《营业执照》、《证明》佐证，显然，林炳坤自2014年8月至发生本案交通事故时已在城镇工作居住一年以上且有固定经济收入。因此，林炳坤应按城镇居民标准计算相关赔偿项目。
七、关于原告林炳坤应当获得赔偿的数额问题。本院参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《解释一》）、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》、《意见书》以及《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》（下称《广东计算标准》）等进行核定。原告林炳坤因本案交通事故造成的经济损失项目包括：
1.医疗费340783.22元。根据《解释一》第十九条第一款的规定，从原告林炳坤提供的住院收费收据及病历等可知，原告林炳坤在惠来县人民医院的医疗费为2506.68元，在汕头市第二人民医院的医疗费为316097.54元，林炳坤因病情需要，在外购买白蛋白等药品21578元，上肢套、下肢套等967元，医疗费共计341149.22元。原告提供的12单惠来坑仔绩顺中医骨伤医院《门诊收据》，因《门诊收据》非正式发票，且无其他证据予以佐证，《门诊收据》也无具体的就诊时间，故对该12单金额共为2140元的《门诊收据》不予确认。原告请求医疗费为340783.22元，数额比应赔数额低，本院予以确认。2.住院伙食补助费12500元。原告共住院125天，参照《广东计算标准》确定的每人每天100元标准，即住院伙食补助费为125天×100元=12500元。3.营养费1800元。林炳坤受伤住院，加强营养是身体恢复健康所必需，《意见书》建议其营养费为1800元，考虑到林炳坤的伤情，参照《意见书》的意见，本院确定林炳坤的营养费为1800元。4.后续治疗费40000元。根据《解释一》第十九条第二款的规定，《意见书》确定林炳坤的后续治疗费为40000元，对此，本院予以确认。5.康复费3000元。根据《解释一》第十九条第二款的规定，原告因本次交通事故受伤住院，确需康复治疗，原告主张康复费3000元，参照《意见书》的鉴定意见，本院确定原告的康复费为3000元。6.护理费61041.23元。根据《解释一》第二十一条的规定，参照《意见书》的鉴定意见，林炳坤的护理期限及人数为：护理期208天，住院期间89天每天配护理人员2名、出院后119天每天配护理人员1名。林炳坤没有提供护理人员的收入，本院参照《广东计算标准》第八项“国有同行业在岗职工年平均工资”中的第（十五）项中的“其他服务业75017元/年”的标准计算，为：75017元/年÷365天×89天×2人+75017元/年÷365天×119天×1人=61041.23元。7.残疾赔偿金283773.22元。参照《意见书》，林炳坤构成五级伤残和十级伤残各1处，发生本案交通事故时已在汕头市工作居住生活1年以上，故应按汕头地区城镇居民标准计算，参照《广东计算标准》中的“2015年全省城镇居民人均可支配收入经济特区汕头23260.1元/年”标准计算20年，共计23260.1元/年×20年×61%=283773.22元。8.交通费5000元。根据《解释一》第二十二条的规定，交通费应当以正式票据为凭。林炳坤虽未提交正式车票，但考虑到林炳坤发生交通事故后前往汕头住院治疗，治疗时间较长，其本人及陪护家人必然发生交通费用，原告诉请5000元，本院予以支持。9.误工费19506.67元。根据《解释一》第二十条的规定，原告因伤致残，2016年12月7日定残，因此，误工时间从2016年5月12日计算至2016年12月6日，共209天，林炳坤每月工资2800元，原告的误工费应为2800元/月÷30天×209天=19506.67元。10.鉴定费2600元。该费用系原告为评残所付出的费用，也是本次事故所造成的损失，且有广东韩江法医临床司法鉴定所出具的2600元《发票》为凭，理应得到赔偿，故本院予以确认。11.精神损害抚慰金33000元。根据《侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，本次事故造成林炳坤五级伤残和十级伤残各1处，无疑在肉体和精神上给其带来严重的痛苦和伤害，现原告主张被告赔偿精神损害抚慰金，于法有据，于情于理，应予支持。而赔偿数额应该根据损害后果、过错责任以及当地生活水平等方面综合考虑，原告诉请35000元的数额偏高，本院予以支持33000元。上述1至11项费用的总额为803004.34元。
原告林炳坤的损失总额为803004.34元。该款由被告安保达州公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元按比例〔与本院（2017）粤5224民初50号案件〕赔偿9545元（医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费），在交强险死亡伤残赔偿限额110000元按比例赔偿109396元（精神损害抚慰金、康复费、护理费、残疾赔偿金、交通费、误工费、鉴定费），即安保达州公司应当在交强险120000元责任限额范围内赔偿原告林炳坤118941元，超过交强险部分费用数额为684063.34元，本案交通事故徐星负主要责任，故安保达州公司须在商业三者险300000元赔偿限额内按比例〔与本院（2017）粤5224民初50号案件〕赔偿原告林炳坤291163元，被告徐星、尚焕政、大路运业公司对该款负连带清偿责任，超过商业三者险部分费用数额为684063.34元×70%-291163元=187681.34元，该款由被告徐星、尚焕政、大路运业公司负连带清偿责任，扣除尚焕政先行给付原告的50000元，被告徐星、尚焕政、大路运业公司尚需连带赔偿原告137681.34元。即原告林炳坤可获得的赔偿数额为118941元+291163元+137681.34元=547785.34元，原告诉请数额为678297元，超出130511.66元，对此，本院不予支持。被告安保达州公司先予执行给原告的120000元待本案生效履行时予以扣除。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十三条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中国人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司在机动车第三者责任强制保险120000元责任限额范围内赔偿原告林炳坤118941元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司在第三者责任商业保险300000元责任限额范围内赔偿原告林炳坤291163元。
三、被告徐星、尚焕政、达县大路运业有限公司对被告中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司的第三者责任商业保险赔偿款291163元承担连带赔偿责任并另外连带赔偿原告林炳坤137681.34元。
四、驳回原告林炳坤的其他诉讼请求。
五、上述判决第一至四项限于本判决发生法律效力之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10583元，减半收取为5291.5元，由原告林炳坤负担1081.1元，被告徐星、尚焕政、达县大路运业有限公司共同负担2002元，被告中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司负担2271.4元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于揭阳市中级人民法院。
上诉的当事人，应在接到本院《交纳上诉案件受理费通知书》之次日起七日内向广东省揭阳市中级人民法院预交上诉案件受理费，上诉费汇入中国农业银行股份有限公司广州环市支行，户名：待报解法院诉讼费收入非税专户，账号：44×××16。
代理审判员 刘树佳
二〇一七年三月十四日
书 记 员 钟朱彬
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"沈海荣、朱炳江与王拥宪、濮志侃等债权转让合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-30\\\\\",\\\\\