四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终10649号
上诉人（原审原告）：彭寿华，男，1972年12月4日出生，汉族，住四川省中江县。
委托诉讼代理人：吴勃、吴明全，四川仁竞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川省兴鑫公路开发有限责任公司，住所地：成都市武侯区洗面桥横街28号。
法定代表人：曹军，董事长。
委托诉讼代理人：傅波，四川明之鉴律师事务所律师。
原审被告：林思友，男，1963年4月23日出生，汉族，住四川省中江县。
原审被告：林真贵，男，1962年4月11日出生，汉族，住四川省中江县。
上诉人彭寿华与被上诉人四川省兴鑫公路开发有限责任公司（以下简称兴鑫公司）、原审被告林思友、原审被告林真贵民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初5503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月31日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人彭寿华的委托诉讼代理人吴勃、吴明全到庭参加诉讼，被上诉人四川省兴鑫公路开发有限公司的委托诉讼代理人傅波到庭参加诉讼，原审被告林思友、林真贵经本院的合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
彭寿华的上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判兴鑫公司向彭寿华支付借款580000元，并支付自2012年4月25日起至借款付清日止利息，月利率按2%计算；2、一、二审的诉讼费用由兴鑫公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，一审认定林思友不是兴鑫公司的员工有误，事实上林思友与林真贵共同实施成德南高速公路兴隆互通A匝道连接线工程，其实施的行为应当能够代表兴鑫公司的意思表示；二、一审判决适用法律错误，一审法院认为加盖于借条上的印章“四川省兴鑫公司开发有限责任公司成德南高速公路兴隆互通A匝道连接线工程项目经理部”为工程专用，印章使用对兴鑫公司不产生约束力，但最高法院的判例已有类似判决，应认定印章的合法持有人林思友使用印章的行为代表兴鑫公司。
兴鑫公司辩称，一审法院认定事实清楚，被上诉人不是本案的借款主体，依法不应承担责任。上诉人主张兴鑫公司为本案的借款人没有事实依据，其陈述与事实不符且存在逻辑错误；从双方举示的证据来看，上诉人的主张缺乏证据支持；一审判决适用法律正确。综上所述，请求依法驳回上诉人的全部诉讼请求。
一审法院查明：2012年4月28日，林真贵与兴鑫公司签订《借款合同》，向兴鑫公司借款人民币1709259元，用于缴纳成德南高速公路兴隆互通A匝道工程项目基本履约保证金。借款期限为2014年4月28日起至2012年5月29日止，利息按月复利1.5%计收。同日，林思友与林真贵向兴鑫公司作出情况说明，成德南高速公路兴隆互通A匝道连接线工程投标保证金400000元和差额履约保证金976794元系二人缴纳，其资金所有权归林真贵，此项目设计的责、权、利相应由林真贵负责承担。2012年5月7日，兴鑫公司启用“四川省兴鑫公路开发有限公司成德南高速公路兴隆互通A匝道连接线工程项目经理部”公章，用于与业主、监理、质量监督机构的相关往来文件，本项目施工资料编制。2012年5月8日，林真贵向兴鑫公司作出承诺书，承诺自己负责实施承建上述项目，项目部公章与财务专用章不得用于对外融资、借贷及签订合同，否则造成的一切后果由本人全部承担。同日，兴鑫公司与成德南高速公路兴隆互通A匝道连接线项目经理部签订《项目内部承包合同书》，承包期限自2012年4月28日起至本合同工程交工为止，承包人为林真贵。2013年1月1日，林真贵、林思友向兴鑫公司承诺，林思友作为林真贵的合作人与其共同承包实施上述项目，并承认林真贵与兴鑫公司签订的内部承包协议、承诺书及2013年1月1日二人共同签订的借款合同（借款金额300万元），并保证用于项目实施不挪作他用。
2012年4月25日，林思友向彭寿华出具借据，载明借款金额580000元，林思友在借款人处签字，该借据加盖有“四川省兴鑫公路开发有限公司成德南高速公路兴隆互通A匝道连接线工程项目经理部”公章。2012年4月26日，彭寿华通过中国工商银行向被告兴鑫公司汇入576794元，并留言“中江县兴隆互通A匝道保证金”。一审庭审中，经一审法院询问，彭寿华陈述称2012年4月25日，林思友向其称兴鑫公司中标德南高速公路兴隆互通A匝道连接线工程需差额履约保证金，兴鑫公司会加盖公章，款项转入兴鑫公司的账户，彭寿华相信是兴鑫公司的借款。借据是2012年4月25日林思友当场书写，当面加盖公章的。借款580000元其中转账576794元，剩余现金3206元交付给林思友。
以上事实有借条、中国工商银行转账凭证与汇款个人业务凭证（埋单）、《项目内部承包合同书》、《关于启用项目部印章的函》（川兴司［2012]03号）、《承诺书》、《情况说明》、《借款合同》等收集在案，予以佐证。
一审法院认为，合同是当事人以发生债的关系为目的，相互对立的意思表示，而趋于一致的法律行为。彭寿华主张林思友代表兴鑫公司向其表达因缴纳差额保证金的需要而向其借款580000元，借款款项部分转账至兴鑫公司账户，且林思友在借据上加盖项目章，故兴鑫公司为借款人，应当承担偿还借款的义务。结合已查明事实，彭寿华上述主张，缺乏事实以及法律依据：一、彭寿华陈述林思友在2012年4月25日当日当场书写借据并加盖项目部公章，但项目部公章的启用时间为2012年5月7日，该公章2012年5月8日由林真贵领取，林思友在2012年4月25日不应该持有并使用该项目章，若该公章为真实的，仅可能在实际启用之后进行加盖。彭寿华虽主张该项目章使用时间早于启用时间，但未提交任何证据予以证明。二、基于上述意见，若项目章加盖时间晚于借条出具时间，则该借款实际发生时，若如彭寿华所述其认为实际借款人为兴鑫公司仅基于林思友向其陈述其代表兴鑫公司向其借款且大部分款项收款账户为兴鑫公司。但本案借据上借款人处由林思友签名，彭寿华除自述外未举示任何证据证明林思友以兴鑫公司名义向其借款或向其出具任何授权性质的文件。仅有收款账户为兴鑫公司不能单独作为判定兴鑫公司是借款人的依据，况且本案收款分为转账与现金两部分，林思友也是本案收款人之一。三、进而言之，若本案借据上项目章为真实，则由林思友在启用后进行补盖，但根据启用函授权该项目章范围仅为项目经理部与业主、监理、质量监督机构的相关往来文件，项目施工资料的编制。依据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款，“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意”之规定，林思友在借据上加盖项目章的行为系无权代理，彭寿华未能举证证明兴鑫公司曾追认该借款，也未举证证明知晓林思友加盖项目章用于对外借款。综上，一审法院对兴鑫公司认为与彭寿华不存在借款关系的抗辩意见予以采纳，对彭寿华主张兴鑫公司应当承担偿还580000元借款本金及支付利息的请求不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：驳回彭寿华全部诉讼请求。一审案件受理费15031元，公告费560元，上述共计15591元由彭寿华负担。
二审中，兴鑫公司提交新的证据。《说明》一份，内容为“致兴鑫公司：本人彭寿华受成德南高速公路兴隆互通A匝道连接线工程中标责任人林思友的委托，将本项目的中标履约差额保证金576794.00元于2012年4月26日上午直接用本人工行卡汇入贵公司。请贵公司将此款转入林思友中标履约差额保证金接收单位。特此说明”落款人签名为“彭寿华”并附彭寿华的身份证复印件。兴鑫公司提交该份证据欲证明在案涉款项支付当日，彭寿华向兴鑫公司发送传真《说明》，说明了款项用途及性质并非借款。彭寿华质证称该证据不是原件，对真实性不予认可。经本院补充调查，彭寿华认可该份《说明》中彭寿华的身份证信息真实，但《说明》中落款人“彭寿华”的签名不能确认为彭寿华本人签署。
本案二审中查明的其他事实与一审一致。
本院认为，本案二审中的争议焦点问题在于案涉借贷的借款主体如何确定。彭寿华向本院起诉，主张兴鑫公司偿还借款所依据的主要证据为《借条》及转款凭证。《借条》中借款人落款处为林思友，并加盖“四川省兴鑫公路开发有限公司成德南高速公路兴隆互通A匝道连接线工程项目经理部”公章，从证据的客观形式来看，《借条》所反映的借款人为林思友及四川省兴鑫公路开发有限公司成德南高速公路兴隆互通A匝道连接线工程项目经理部，缺乏兴鑫公司借款的直接意思表示，对此，彭寿华认为林思友借款并在借条上加盖公章的行为构成表见代理，使其足以相信林思友系代表兴鑫公司借款。结合本案证据，本院认为存在如下问题：1、《借条》形成时间为2012年4月25日，但现有证据能够证明林真贵从兴鑫公司处获取承包权的时间是从2012年4月28日，“四川省兴鑫公路开发有限公司成德南高速公路兴隆互通A匝道连接线工程项目经理部”公章的启用时间为2012年5月7日；2、成德南高速公路兴隆互通A匝道连接线工程项目的承包人是兴鑫公司，后转包给林真贵，林思友仅仅是林真贵合伙人的身份，其具体身份并未见著于兴鑫公司的相关人事任命；3、“四川省兴鑫公路开发有限公司成德南高速公路兴隆互通A匝道连接线工程项目经理部”的授权范围仅为项目经理部与业主、监理、质量监督机构的相关往来文件、项目施工资料的编制，并不包括对外借款。综上，本院认为本案借款属于非熟人间盈利性民间借贷，且出借人彭寿华曾经从事过路桥工程等类似工作，故应当以商事合同的标准来审定借贷双方的意思表示。据此，商事合同中，商事主体应当对市场交易习惯、行业惯例、基本法律常识具有充分的认识，彭寿华在出借款项时如果认定借款人为兴鑫公司，那么应当要求林思友出示能够代表兴鑫公司借款的《授权委托书》，即使没有授权委托书，亦应当核实林思友的身份、“四川省兴鑫公路开发有限公司成德南高速公路兴隆互通A匝道连接线工程项目经理部”公章的权限等，作为有过类似从业经历的彭寿华应当知道在目前市场形势下，项目工程承包关系中项目部的公章权限一般不包括以发包方身份对外融资，而在本案中彭寿华并未进行过任何基本的审查义务，本院认为系其疏于审查或真实借款人并非兴鑫公司，无论属于上述何种情形，在本案中，彭寿华主张兴鑫公司承担还款责任证据不足，故本院对彭寿华的主张不予支持。
综上所述，彭寿华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15031元，由上诉人彭寿华负担。
审判长 任文磊
审判员 王晓川
审判员 刘冠男
二〇一七年十一月七日
书记员 周芋莲