北京知识产权法院
行 政 判 决 书
(2015)京知行初字第5480号
原告王代洋，男，1954年4月6日出生。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人范明瑞，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人杨玉方，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
原告王代洋不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）2015年8月21日作出的第96569号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月19日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月10日对本案不公开开庭进行了审理。原告王代洋，被告专利复审委员会之委托代理人范明瑞、杨玉方到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系被告专利复审委员会针对名称为“卧式水槽发电系统”，申请号为201320428805.7的实用新型专利申请（简称本申请）的驳回决定作出的，该决定认定：
1、审查文本的认定
王代洋于2014年12月25日提交了申请文件的替换页，因此，被诉决定针对的审查文本为：2014年12月25日提交的权利要求书、说明书、说明书附图、说明书摘要及摘要附图。
2、关于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第三十三条
王代洋删除了复审通知书中指出的超范围的特征，使修改后的说明书、说明书附图和摘要附图的内容与原申请文件相同，同时修改后的权利要求书的内容与原权利要求书记载的内容一致，修改后的摘要的内容也记载在原摘要和原说明书中，因此，王代洋2014年12月25日对申请文件的修改没有超出原说明书和原权利要求书记载的范围，符合专利法第三十三条的规定。
3、关于专利法第二十二条第四款
本申请权利要求1要求保护一种卧式水槽发电系统，其所要解决的技术问题是“提供一种清洁无污染的卧式水槽发电系统”。其技术方案为：包括圆环形的水槽、循环动力系统、转动变速系统、发电系统，所述水槽水平固定设置于基础平面上，所述水槽由垂直于基础平面的筒形水槽内壁和垂直于基础平面的筒形水槽外壁围成，所述水槽的中心轴处设有转轴，所述转轴的底部通过轴承与固定于基础平面的轴承座连接，转轴的顶部通过轴承与多根连杆一端连接，所述连杆的另一端固定连接有叶片，每一块所述叶片均伸入所述水槽中且均与基础平面有45度±1度的倾斜方向一致的倾角；所述水槽外壁的外侧多处设有水泵，每一台所述水泵均从该处的水槽外壁底部通过水管抽水，所述水泵输出端连接水管且水管的末端固定安装于该处水槽外壁的顶部，每一个所述水管的末端均面对叶片且与水平面呈35度±1度的倾角；所述转轴将旋转动力通过增速器传送到发电机，所述发电机输出的电能通过电力线经过并网控制柜，所述并网控制柜的电能输出端部分与所述水泵的电力供电端连接。说明书指出本申请的工作过程为：“应用时借助外力电源启动水泵，向水槽内上方叶片斜方向迎面冲水”，“水在循环转动”，“将水流的动能通过发电系统转化为电能，所产生的电能有十分之二给水泵供电，多余的电可并网向外界输送电能”。由此可知本申请的技术方案是通过外力电源启动水泵，带动转轴转动，从而驱动发电机发电，但是在上述能量转换过程中不可避免地存在着能量损耗，根据能量守恒定律，在没有其他外部能量输入的情况下，则由该发电系统的发电机发出的电能必然小于外力电源启动水泵的电能，该技术方案实质是对能源的浪费。因此，本申请权利要求1所要求保护的技术方案不能在产业上使用并产生积极效果，并且即使按王代洋在复审请求书及其附件中所陈述的意见，通过本申请装置，输入44千瓦的电能就能产生106.5千瓦的电能，明显输出是大于输入的，这违背了能量守恒定律，是不能实施的，因而，本申请权利要求1不符合专利法第二十二条第四款的规定。
同理，引用权利要求1的从属权利要求2-5也不符合专利法第二十二条第四款的规定。
4、关于王代洋意见的评述
对于王代洋的意见，专利复审委员会认为：根据能量守恒定律，能量不能凭空产生，只能从一种形式转换成另一形式。在只有初始能量输入的情况下，本申请的发电系统所能产生的电能不可能大于初始输入的能量，并且在该发电系统在运行过程中存在能量损耗，所产生的电能必然会小于输入的能量，该技术方案实质是对能源的浪费。因此，专利复审委员会对于王代洋的意见不予支持。
基于上述事实和理由，专利复审委员会依法作出被诉决定：维持国家知识产权局于2013年12月16日对本申请作出的驳回决定。
原告王代洋不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：其装置是符合专利法第二十二条的规定，具有创造性，被告完全没有实质性的了解该系统的真正原理，认定事实错误，故请求法院予以撤销，并判令被告重新作出决定。
被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查决定正确，原告王代洋的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回原告请求。
本院经审理查明：
本申请是申请号为201320428805.7，名称为“卧式水槽发电系统”的实用新型专利申请。申请人为王代洋，申请日为2013年7月19日。
经审查，国家知识产权局原审查部门于2013年12月16日发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：本申请权利要求1不符合专利法第二十二条第四款的规定。驳回决定所依据的文本为2013年7月19日提交的权利要求书、说明书、说明书附图、说明书摘要及摘要附图。
王代洋对上述驳回决定不服,于2013年12月23日向专利复审委员会提出了复审请求，并于2014年3月5日提交了复审请求书，同时修改了申请文件。王代洋认为：根据本申请的方案输入44千瓦的电能就能发出106.5千瓦的电能。
经形式审查合格，专利复审委员会于2014年5月30日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。
原审查部门在前置审查意见书中坚持原驳回决定。
随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。
专利复审委员会于2014年12月9日向王代洋发出复审通知书，指出：王代洋于2014年3月5日修改的说明书、说明书附图、摘要附图超出原权利要求书和说明书记载的范围，不符合专利法第三十三条的规定；驳回决定依据的文本中权利要求1-5不符合专利法第二十二条第四款的规定。
王代洋于2014年12月25日提交了意见陈述书，修改了申请文件。王代洋再次陈述根据本申请的方案输入44千瓦的电能就能发出106.5千瓦的电能，卧式水槽发电系统是力学原理的新组合巧利用，没有违背物理任何常理。
在上述程序的基础上，专利复审委员会认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定，维持国家知识产权局的驳回决定。2015年8月21日，专利复审委员会作出被诉决定。
本院庭审中，原告王代洋明确表示对被诉决定中的案由部分、决定理由部分中的审查文本的认定无异议。
上述事实有被诉决定、本申请文本及本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
专利法第二十二条第四款规定：实用性，是指该发明或者实用新型能够制造或者使用，并且能够产生积极效果。
本案中，本申请权利要求1要求保护一种卧式水槽发电系统，其所要解决的技术问题是“提供一种清洁无污染的卧式水槽发电系统”。本申请原告提出的技术方案是利用流动的水带动叶轮，连杆将杠杆力传到转轴，从而驱动发电机发电。该技术方案要求保护的是一个独立的装置，启动该装置时需要输入初始能量，除此之外并未有其他任何形式的能量输入。其中的能量转化形式为：首先用电能驱动水流，转化为水流的动能，再用水流带动叶轮，转化为叶轮的动能，再驱动发电机发电，转化为最终的输出电能。能量守恒定律是众所周知的公理，一个装置系统的输出能量不可能大于其输入能量。由于能量转化过程中必定会有损耗，本申请要求保护的装置系统能够转化为最终输出的电能的能量必定小于其输入能量，不可能达到原告所声称的能够带动整个系统运作，还能向外持续输出电能的效果。要想输出稳定的电能，就必然需要输入更多的能量，即需要输入更多的电能以驱动整个系统。
至于原告所称的“利用的是省力滑轮及惯性力作用”和“‘四两拨千斤’的杠杆力作用”，滑轮和杠杆起到的是省力作用，但是并不能节省能量。在做相同功的情况下，滑轮和杠杆是用更小的力在更长的距离上做功，其并不能节省能量，亦不能突破能量守恒定律。
因此，本申请权利要求1不可能实现输出电能大于输入电能，并不能产生积极效果，不具有实用性，不符合专利法第二十二条第四款的规定。同理，引用权利要求1的从属权利要求2-5也不符合专利法第二十二条第四款的规定。被告对此认定正确，本院予以确认。
综上，原告王代洋的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告王代洋的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告王代洋负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 邓 卓
审 判 员 吴园妹
人民陪审员 郭艳芹
二〇一六年五月十七日
书 记 员 任 燕