江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏1023民初5525号
原告：朱秋昌。
委托诉讼代理人：王光庆，山东正之源律师事务所律师。
被告：李政。
委托诉讼代理人：徐玉保。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东海支公司。
负责人：孙正明，该公司总理。
委托诉讼代理人：徐俊萍，江苏淮左律师事务所律师。
被告：黄艾。
委托诉讼代理人：袁永良，江苏征远律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宝应支公司。
负责人：衡锋，该公司经理。
委托诉讼代理人：徐俊萍，江苏淮左律师事务所律师。
原告朱秋昌与被告李政、中国人民财产保险股份有限公司东海支公司(以下简称人民财保东海支公司)、黄艾、中国人民财产保险股份有限公司宝应支公司（以下简称人民财保宝应支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱秋昌的委托诉讼代理人王光庆、被告人民财保东海支公司和被告人民财保宝应支公司共同委托诉讼代理人徐俊萍、被告黄艾及其委托诉讼代理人袁永良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱秋昌向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告一、二赔偿原告货损、停运损失、评估费138998.4元（按照事故主要责任70%赔偿）；2.请求依法判令被告三、四赔偿原告货损及停运损失、评估费41142.4元（按照事故次要责任20%赔偿）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月15日00时00分至30分左右，原告朱秋昌驾驶鲁Ｑ×××××鲁QVN**挂货车，行驶至宝应县302县道15KM+60M处与黄艾驾驶的苏Ｋ×××××轿车发生碰撞，后陶为强驾驶苏Ｇ×××××苏GX**挂货车与原告朱秋昌驾驶因交通事故停靠在公路上的鲁Ｑ×××××鲁QVN**挂货车发生碰撞，造成双方车辆及货物财产损失。事故发生后，宝应县公安局交通警察大队对事故现场进行勘察，作出306号事故认定书，认定原告朱秋昌承担事故主要责任，被告黄艾承担次要责任。同时作出307号事故认定书，认定朱秋昌承担事故次要责任，陶为强承担事故主要责任。此次事故，给原告造成各项损失199712元。为此，原告特具状至贵院，望判如诉请。
被告黄艾辩称，对事故的事实和责任划分无异议，车是和车主借来开的。我方车辆已经在被告人民财保宝应支公司处投保了交强险和50万元商业险（含不及免赔），事故发生在保险期内，原告主张的损失应当由人民财保宝应支公司来承担，营运损失应在商业三责险的承保范围内，我方没有收到任何营运损失拒赔或者免赔的任何提示或者说明。原告的损失没有经过司法鉴定，也没有经公安部门现场认定，对其主张的项目和金额有异议。
被告人民财保宝应支公司辩称，事故的事实和责任认定请求依法查明。我方不承担案件的评估费、诉讼费和营运损失。被告在事故发生后已经退保，正常的保险期限是一年，在一年未满的情况下，被保险人退保的行为是合同的解除行为，合同的解除，合同的权利义务关系全部中止，故对被保险人应承担的义务，保险人没有义务进行代偿。
被告李政辩称，事故车辆驾驶员陶为强是我雇佣的。停运费和货损我方也有，应减少我方赔偿数额。我们是属二次事故，原告的车发生事故后，停在路上，我们碰撞上去的，原告的货物损失不能认定是我们造成的。
被告人民财保东海支公司辩称，对事故的事实无异议，责任认定请求依法查明。苏Ｇ×××××、苏GX**挂是陶为强驾驶的，在我公司投保了交强险和商业三责险。原告方主张的损失应当进行司法鉴定。事故发生时被保险车辆的驾驶员驾驶证还在实习期内，违反了法律禁止性规定和双方的合同条款约定，我方仅仅在交强险的2000元的范围内赔付，商业险拒绝赔付。我方认为原告主张相关的损失应当依据法律规定程序，由人民法院委托有资格的司法鉴定机构对原告的损失进行司法鉴定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了事故认定书、身份证、车主证明、民事判决书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、货物价格评估报告书、评估费发票、货物信息服务协议、浙江永鑫板材有限公司赔偿证明、挂货车停运损失评估报告、临沂鲁运解放汽车销售服务有限公司维修说明等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2016年6月15日00时00分左右，原告朱秋昌驾驶鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车、鲁QVN**挂重型普通半挂车由东向西行驶至宝应县302县道15KM+60M处与被告黄艾驾驶的因交通事故停靠在公路上的苏Ｋ×××××小型轿车发生碰撞，致双方车辆及货物财产损失。该起事故经交警部门调查取证后认定：朱秋昌负本起事故的主要责任，黄艾负本起事故的次要责任。同日00时30分左右，案外人陶为强驾驶苏Ｇ×××××重型半挂牵引车、苏GX**挂重型普通半挂车由东向西行驶至上述地点处与朱秋昌驾驶的因交通事故停靠在公路上的鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车、鲁QVN**挂重型普通半挂车发生碰撞，致双方车辆及货物财产损失。该起事故经交警部门调查取证后认定：陶为强负本起事故的主要责任，朱秋昌负本起事故的次要责任。被告黄艾驾驶的苏Ｋ×××××小型轿车登记车主系案外人王伟，在被告人民财保宝应支公司处投保了交强险及商业三责险（保险金额50万元，含不计免赔）。陶为强驾驶苏Ｇ×××××重型半挂牵引车、苏GX**挂重型普通半挂车登记车主系被告李政，在被告人民财保东海支公司处投保了交强险及商业三责险（牵引车）。两起事故均发生在保险期限内。
另查明，案外人陶为强系被告李政雇佣的驾驶员,事故发生时，陶为强驾驶车辆系履行职务行为，其驾驶证注明:“准驾车型A2，自2015年12月28日至有效起始日期有效，增驾A2，实习期至2016年10月8日”。
再查明，鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车、鲁QVN**挂重型普通半挂车登记车主为郯城大地运输有限公司，车辆收益权、所有权均归原告朱秋昌所有，朱秋昌系实际车主。
本院认为：公民的财产权受法律保护，原告因交通事故造成的各项损失，依法有权获得赔偿。
关于货物损失，原告委托临沂市嘉诚价格事务所有限公司进行评估，得出结论：根据价格评估依据和方法，结合市场行情确定鲁Ｑ×××××鲁QVN**挂所载货物损失为142712元；本院对上述货物损失金额予以认可。综上，原告朱秋昌因本次交通事故造成的直接损失为145712元（货损142712元+评估费3000元）。因上述损失系两次碰撞造成，现无法确认每次碰撞造成的具体损失，故平均划分，即认定两次碰撞均造成损失72856元。第一次碰撞：被告黄艾驾驶的苏Ｋ×××××在被告人民财保宝应支公司处投保了交强险及商业三责险（含不计免赔），首先由人民财保宝应支公司在交强险限额范围内赔偿原告2000元(含评估费1500元)，超出部分，因原告负主要责任，被告黄艾负次要责任，由人民财保宝应支公司在商业三责险范围内按照保险合同的约定予以赔偿，即赔偿21256.8元[（72856元-2000元）×30%]；第二次碰撞：陶为强驾驶的苏Ｇ×××××重型半挂牵引车、苏GX**挂重型普通半挂车在被告人民财保东海支公司处投保了交强险及商业三责险，因陶为强违反法律规定在实习期内驾驶机动车牵引挂车，人民财保东海支公司仅在交强险限额范围内赔偿原告2000元（含评估费1500元），超出部分，因原告负次要责任，案外人陶为强负主要责任，其驾驶车辆系履行职务行为，应由雇主李政承担损失49599.2元[（72856元-2000元）×70%]。
关于停运损失，本院综合考虑处理事故所需时间及维修所需时间，酌情认定停运时间为50天，原告委托价格评估，认为每天停运损失为600元，本院认为，该证据不能证明其实际所得利润，故酌情按照2015年江苏省道路运输业年平均工资61579元双倍标准计算，故本院认可，原告的停运损失为16871元（61579元÷365天×2×50天），因该损失属于间接损失，不属于保险赔偿范围，故由被告黄艾、李政各自按事故责任比例予以赔偿。本院认定两次碰撞均造成损失8435.5元，由黄艾赔偿原告2530.65元（8435.5元×30%），李政赔偿原告5904.85元（8435.5元×70%）。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宝应支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围及商业三者险范围内赔偿原告朱秋昌23256.8元（2000元+21256.8元）;
二、被告中国人民财产保股份有限公司东海支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告朱秋昌2000元；
三、被告黄艾于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱秋昌2530.65元；
四、被告李政于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱秋昌55504.05元（49599.2元+5904.85元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，减半收取1950元，由原告朱秋昌负担1049元，被告黄艾负担279元，被告李政负担622元（此款原告已垫付，被告在履行还款义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 卢 茜
二〇一六年十二月二十九日
书记员 刘海燕