四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川16民终136号
上诉人（原审被告）：姚炳高，男，1953年7月16日出生，汉族，四川省邻水县人。
委托诉讼代理人：涂春兰，四川信和信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：谢小平，男，汉族，1974年6月16日出生，四川省邻水县人。
委托诉讼代理人：涂春兰，四川信和信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘小琼，女，汉族，1964年2月17日出生，四川省邻水县人。
委托诉讼代理人：刘丹文，男，汉族，生于1966年6月8日，四川省邻水县人，系刘小琼胞弟。
原审被告：刘丹发，男，汉族，1957年6月14日出生，四川省邻水县人。
上诉人姚炳高、谢小平与被上诉人刘小琼、原审被告刘丹发民间借贷纠纷一案，不服四川省邻水县人民法院（2017）川1623民初1780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人姚炳高、谢小平及其共同委托的诉讼代理人涂春兰，被上诉人刘小琼及其委托诉讼代理人代理人刘丹文、原审被告刘丹发均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人姚炳高、谢小平上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人刘小琼对上诉人的全部诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1.2015年10月15日，刘丹发、姚炳高、谢小平三人出具的借条系确认各自的合伙人出资额的依据，属于合伙出资，而非民间借贷，不能进行债权转让；2.借条载明的款项是刘丹发的合伙出资，依法属于合伙财产，刘丹发的转让行为，属于对外转让合伙份额，未经全体合伙人同意，其转让行为无效，且该转让行为亦未经通知上诉人，债权转让对债务人不发生法律效力；3.即使刘丹发与刘小琼之间的借款真实，该88.3万元仅是刘丹发的合伙出资，属于其个人债务，刘小琼与上诉人不具有借贷关系，不应承担偿还责任。
被上诉人刘小琼辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告刘丹发辩称：案涉借款是用于合伙工程，是合伙债务，而非个人债务，应当由三人共同偿还。
刘小琼向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令姚炳高、谢小平、刘丹发三人共同偿还刘小琼借款883,000元及利息（利息从2015年10月15日起按年利率24%计算至本息付清之日止）；2.案件受理费由姚炳高、谢小平、刘丹发三人承担。
一审法院认定事实：刘丹发于2011年7月31日因做工程资金周转困难向刘小琼借款50万元，并出具收据一张，载明“收款单位刘小琼，收款方式现金，人民币伍拾万元整，收款事由重庆精物（集团）有限公司隆鑫第三期二标段工程项目部借款，月息3分，按季支付”。借据中提到的项目由姚炳高、谢小平、刘丹发共同承建，三人于2015年10月15日对各自所借的用于项目的借款进行结算，刘小琼出借给刘丹发的借款本金50万元加上利息结算后共计883000元，并出具借条，其中出具给刘丹发的借条载明：“今借到刘丹发人民币88.3万元整，大写捌拾捌万叁仟元整，此借款用于重庆精物（实业）集团有限公司隆鑫花漾山谷泉浴酒店和三期D段别墅工程，定于2016年4月逐步归还，壹年内还清，月息两分，此借款属实，之前借款人出具的借条或欠条全部作废，项目共同借款人：姚炳高、谢小平、刘丹发，2015年10月15日”。借条出具后，刘丹发对债权进行转让，在借条上批注：“此借条转移给刘小琼，由刘小琼享有此笔借款，刘丹发，2015年10月15日”。姚炳高、谢小平、刘丹发在庭审中均承认刘丹发向刘小琼借的借款用于项目施工建设。结合庭审查明的事实和认定的证据，一审法院认为，刘小琼与刘丹发建立了民间借贷关系。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”的规定，刘丹发将债权转让给刘小琼的行为符合法律规定。合法的借贷关系受法律保护。刘丹发向刘小琼转让的借条证明刘小琼与刘丹发之间建立了民间借贷法律关系，刘小琼系债权人，刘丹发系债务人。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”，第三十四条“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推荐负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任”，第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定除外”，根据以上法律规定一审法院认为刘丹发向刘小琼借款用于合伙项目的行为属于合伙借贷行为，刘丹发在本案中所负债务属于合伙债务，其合伙人应当承担连带偿还责任。刘小琼提交的证据能证明借款的事实，姚炳高、谢小平、刘丹发应当履行归还借款的义务，现刘小琼请求姚炳高、谢小平、刘丹发归还借款，于法有据，应予支持。借条出具之后，姚炳高、谢小平、刘丹发未向刘小琼归还借款本金，现其主张归还借款883,000元的诉讼请求，予以支持。对于利息，酌定利息以500,000元为本金从2015年10月15日起按年利率24%计算至借款还清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、第三十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：由姚炳高、谢小平、刘丹发自本判决生效之日起十日内归还刘小琼借款883,000元及支付利息，利息以500,000元为本金从2015年10月15日起按年利率24%计算借款还清之日止。案件受理费12,630元（缓交），减半收取6315，由姚炳高、谢小平、刘丹发共同负担。
二审中，刘丹发向本院提交以下证据：1.做账凭证3份，拟证明其向刘小琼借款50万元属实，且项目公司向刘小琼支付了利息，三人均签字确认；2.做账交账依据，拟证明做账开支都是由刘丹发在处理；3.结算依据，拟证明各位股东借款本息计算依据。
谢小平、姚炳高质证称：对于第一份证据，系当时刘丹发在外出差，委托谢小平从项目部拿钱支付给刘小琼作为利息，但该笔支出挂在刘丹发名下；对于第二份证据，做账都是刘丹发自己在做，上诉人均未签字，不予认可。
刘小琼质证称：认可证据的真实性、合法性及关联性。
二审审理查明：刘丹发与姚炳高、谢小平于2015年10月15日对各自所借的用于项目的借款进行结算并以三人为借款人向各方出具借条。其中出具给姚炳高的借条载明：“今借到姚炳高人民币305.75万元，大写叁佰零伍万柒仟伍佰元整，壹年内归还，此借款属实，此时间前由借款人出具的全部借据或收条作废，月息贰分。借款人：刘丹发、姚炳高、谢小平，2015年10月15日”。出具给谢小平的借条载明：“今借到谢小平人民币103.31万元，大写壹佰零叁万叁仟壹佰元整，壹年内归还，此借款属实，此时间前由借款人出具的全部借据或收条作废，月息贰分。借款人：刘丹发、姚炳高、谢小平，2015年10月15日”。
其余案件事实与一审查明一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人姚炳高、谢小平与原审被告刘丹发共同承建重庆精物（集团）有限公司隆鑫第三期二标段工程，三人之间构成个人合伙法律关系。2015年10月15日，姚炳高、谢小平与刘丹发将各自对外所借用于合伙项目的借款本息进行计算并以三人共同为借款人而分别向各方出具借条的行为，实为明确各合伙人在该合伙项目的出资情况，便于合伙事务终结后予以结算。现合伙人之间尚未进行结算，合伙事务盈亏不明，刘丹发向刘小琼单独转让债权的行为，可能损害姚炳高、谢小平的合法利益，有违合伙人之间风险共担，盈亏与共的原则，故此债权属于合同性质不得转让之债权。刘小琼依据刘丹发背书转让的借据主张姚炳高、谢小平和刘丹发共同偿还借款的诉请于法无据，本院不予支持。原审判决将该债权认定为可转让债权系适用法律错误，本院予以纠正。鉴于刘丹发亦认可其向刘小琼借款的事实，刘小琼可持据另行向刘丹发主张权利。
综上，上诉人姚炳高、谢小平上诉理由成立，本院予以支持；原审判决认定事实清楚，但适用法律有误，致裁判结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定规定，判决如下：
一、撤销四川省邻水县人民法院（2017）川1623民初1780号民事判决；
二、驳回被上诉人刘小琼的诉讼请求。
一审案件受理费12,630元（缓交），减半收取6315，二审案件受理费12,630元，均由刘小琼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑绍刚
审 判 员 陈 萱
审 判 员 张 波
二〇一八年四月三日
法官助理 杨应清
书 记 员 周甜甜