江西省永新县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣0830民初246号
原告左友明，男，汉族，1976年7月11日出生，江西省永新县人，住永新县，
被告曾海国，男，汉族，1970年11月10日出生，江西省永新县人，住永新县，
被告刘武山，男，1975年6月1日出生，江西省永新县人，住永新县，
被告刘金山，男，1972年11月8日出生，江西省永新县人，住永新县，
原告左友明与被告曾海国、刘武山、刘金山民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告左友明，被告曾海国、刘武山、刘金山均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告左友明诉称，原告与被告刘武山、刘金山系朋友关系。被告曾海国是刘武山、刘金山的姐夫。2013年4、5月份，被告刘金山、刘武山及其另一兄弟刘银山说，他们在浙江省温州市办厂缺少资金，要求原告投资，原告怕投资办厂有巨大风险，就对三刘说要原告投资可以，但原告不参与其经营，也不承担其经营风险，同意按月息二分五即年利率30%借钱给刘金山、刘武山、刘银山。刘金山、刘银山、刘武山表示同意，后原告共借了670000元给刘金山、刘银山、刘武山，由于原告与三刘都是朋友，刘金山、刘银山、刘武山收到原告的借款后，没有给原告出具任何借款凭证。
2014年2月3日，被告刘金山、刘武山、曾海国跟原告说，他们在浙江温州市开了两个厂，刘金山管一个厂的财务，曾海国管一个厂的财务，借原告的670000元要分别写协议书给原告。所以，刘金山就以其和刘武山为甲方，原告为乙方，由刘金山执笔拟好一份原告投资320000元协议书，后刘金山、刘武山和原告均在该协议书上签了名。该协议约定：原告将320000元投资给刘金山、刘武山，原告不参与刘金山、刘武山的经营事务，不承担任何形式的风险，以包赚不亏的形式参与，原告每年以每万元人民币净盈利3000元人民币的形式为标准，刘金山、刘武山在每年农历年底给付原告，如刘金山、刘武山第一年回笼资金出现短缺，在原告同意的情况下，第一年的红利可延至第二年支付，但必须再按一分二的年利率给原告利息。投资期为五年。协议签订后，刘金山、刘武山已按协议将红利和相关利息支付给原告（迄今仅欠原告红利和利息56000元）。
刘金山以其和刘武山的名义与原告签订一份320000元投资协议后，又执笔以曾海国、刘武山为甲方，原告左友明为乙方，拟好了一份原告投资350000元的投资协议；刘金山拟好协议后，将协议书交由曾海国、刘武山和原告看过后，曾海国、刘武山和原告均在该协议上签了名，该协议的内容除投资额不同为350000元外，其它条款与刘金山以其和刘武山的名义与原告订立的投资协议内容完全一致。曾海国、刘武山与原告签订协议后，未能按协议约定给付原告投资红利，拖欠原告利息315000元；直至2015年6月才给了原告利息50000元，迄今尚欠原告本金350000元和利息265000元。原告起诉，要求被告曾海国、刘武山、刘金山归还原告借款本金350000元，支付已结算的借款利息265000元，未结算利息按年利率24%计算给付。
被告曾海国辩称，借的钱没到被告曾海国手上过，借给厂里要问厂里，卖掉厂归还，差欠部分摊到被告曾海国个人承担多少就承担多少。
被告刘武山辩称，钱是借在厂里，厂是由被告曾海国负责，被告刘武山没用一分钱，刘武山没有责任，应由被告曾海国承担归还责任。
被告刘金山辩称，借钱看证据，被告刘金山不清楚借款，不负责任。
原告左友明为支持其诉称主张向法庭提供了如下证据：
1、借款协议，用以证明本案诉讼的借款本金350000元的事实。
2、欠利息证明，用以证明借款350000元还欠利息265000元未付的事实。
被告曾海国质证认为，协议签名属实，但被告曾海国是作为厂里管财务签字。2013年以来付了一年利息，另外还付了利息50000元。利息的证明是2016年写的，被告曾海国不知道。被告刘武山质证认为，协议签名真实，但借款是放在厂里用。被告刘金山质证认为，被告刘金山未在协议上签名，借款不清楚，利息可能有些争议，2013年底已付利息100000元给原告。
本院认为，三被告对证据1没有实质性异议，本院予以采信确定。被告曾海国、刘金山对证据2的关联性提出异议，本院将结合其它证据予以综合认定。
被告曾海国没有提供证据。
被告刘武山、刘金山向法庭提出证据为：股东退股协议书，用以证明在2011年11月15日，被告刘金山、刘武山、曾海国协商将共同经营的温州市铁骑鞋材有限公司交由被告曾海国一人经营，被告刘金山、刘武山退出该公司股份，协议已明确载明欠原告左友明本金350000元及利息都由被告曾海国偿还的事实。
原告左友明质证认为，股东退股协议书是三被告内部之间的协议，对原告不起作用。被告曾海国对股东退股协议书的真实性没有异议，但质证认为公司的法定代表人还是被告刘金山。本院认为，原告左友明的质证符合法律规定，故采信原告的质证意见。
综合法庭采信的证据及原、被告方的相关陈述，本院对本案事实认定如下：
原告左友明与被告刘武山、刘金山系朋友关系。被告曾海国是刘武山、刘金山的姐夫。2013年4、5月份，被告刘金山、刘武山及其另一兄弟刘银山向原告提出，他们在浙江省温州市办厂缺少资金，要求原告投资。原告怕投资办厂有风险，说原告不参与其经营，也不承担其经营风险，同意按年利率30%借钱给刘金山、刘武山、刘银山。刘金山、刘银山、刘武山表示同意，原告共借了670000元给刘金山、刘银山、刘武山，由于原告与三刘都是朋友，刘金山、刘银山、刘武山收到原告的借款后，没有给原告出具任何借款凭证。
2014年2月3日，被告刘金山、刘武山和被告曾海国向原告提出，他们在浙江温州市开了两个厂，刘金山管一个厂的财务，曾海国管一个厂（即浙江省温州市铁骑鞋材有限公司）的财务，借原告的670000元要分别写协议书给原告。所以，刘金山就以其和刘武山为甲方，原告左友明为乙方，由刘金山执笔拟好一份原告左友明投资320000元协议书，刘金山、刘武山和原告均在该协议书上签了名。该协议约定：原告将320000元投资给刘金山、刘武山，原告不参与刘金山、刘武山的经营事务，不承担任何形式的风险，以包赚不亏的形式参与，原告每年以每万元人民币净盈利3000元人民币的形式为标准，刘金山、刘武山在每年农历年底给付原告，如刘金山、刘武山第一年回笼资金出现短缺，在原告同意的情况下，第一年的红利可延至第二年支付，但必须再按一分二的年利率给原告利息。投资期为五年。协议签订后，刘金山、刘武山已按协议将红利和相关利息支付给原告（迄今仅欠原告红利和利息56000元）。
刘金山以其和刘武山的名义与原告签订一份32万元投资协议后，又执笔以曾海国、刘武山为甲方，原告左友明为乙方，拟好一份原告投资350000元的投资协议；刘金山拟好协议后，将协议书交由曾海国、刘武山和原告看过后，曾海国、刘武山和原告均在该协议上签了名，该协议的内容除投资额不同为350000元外，其它条款与刘金山以其和刘武山的名义与原告订立的投资协议内容完全一致。被告曾海国、刘武山与原告签订协议后，未能按协议约定给付原告投资红利，拖欠原告相应利息，直至2015年6月才给了原告利息50000元。被告刘金山、刘武山、曾海国至今仍为温州市铁骑鞋材有限公司的股东，刘金山为该公司法定代表人。对分账出来的该350000元，其2013年的利息也未支付。因此在本次诉讼前，原、被告双方对该350000元的利息还作了结算，共计利息315000元，于2015年6月已支付50000元，还欠265000元。原告诉前向本院申请保全，本院依法裁定采取保全措施。原告起诉，要求被告曾海国、刘武山、刘金山归还原告借款本金350000元，支付已结算的借款利息265000元，未结算利息按年利率24%计算给付。
庭审中，原、被告意见分歧较大，未能达成调解协议。
本院认为，本案中，原、被告双方虽签订协议，写明原告为投资，但约定原告不参与经营管理，不承担风险，另按一定比例分享红利，因此其实质并非合伙法律关系，而是一种民间借贷法律关系，所约定的年净利30%实为借贷利率。被告曾海国、刘武山、刘金山合伙经营温州市铁骑鞋材有限公司期间，所欠原告左友明借款本息，依法应当对外承担连带偿还责任。被告刘武山、刘金山以退股为由，不承担责任的抗辩不能成立，被告刘金山辩称未在借款协议签名，而不负责任的意见。经庭审查实，被告刘金山仍为铁骑鞋材有限公司的法定代表人和股东，故本院对其辩称意见不予支持，原告持书面借款协议主张三被告所欠借款本金350000元，庭审中，被告方没有异议，本院依法予以确认。原、被告双方约定的“每年每万元净盈利3000元”实为利息约定，即按年利率30%支付利息。根据最高人民法院相关司法解释，借贷双方对逾期利率约定不得超过年利率24%，本院对超出部分不予支持。本案中，被告方诉前按约定支付原告的利息50000元属于已支付利息款，而年利率30%并未超过年利率36%，符合法律规定，依法予以保护，原告可不予返还。认定已付利息至2013年12月，但原告主张的剩余利息从2014年1月起依法只能按年利率24%计算。至于原告提出的当年红利延至次年支付，必须要再按一分二的年利率给原告利息的意见。根据最高人民法院相关司法解释，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。本院对原告该意见不予支持。本院确定2014年利息为84000元，2015年利息为84000元，2016年算至5月利息为35000元，合计利息为203000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百一十一条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告曾海国、刘武山、刘金山共同归还拖欠原告左友明借款本金350000元，限被告方在本判决生效之日起十日内清偿完毕。
二、被告曾海国、刘武山、刘金山共同支付原告左友明利息203000元（计算至2016年5月31日止。2016年6月1日后的利息仍按年利率24%计算）。限被告方在本判决生效之日起十日内清偿完毕。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9950元，保全费3595元，由原告左友明负担1545元，被告曾海国、刘武山、刘金山各负担4000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 马孝锋
审 判 员 尹晓程
人民陪审员 肖五星
二〇一六年五月十六日
书 记 员 林 风