四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0402民初150号
原告：绵竹市长城建筑有限公司，住所地绵竹市剑南镇通汇路239号，统一社会信用代码：91510683205258443Y。
法定代表人：游晓波，总经理。
委托诉讼代理人：徐勇，四川贞明律师事务所律师，执业证号：15106200110419178。
委托诉讼代理人：马德全，男，1972年12月14日出生，汉族，绵竹市长城建筑有限公司职工，住四川省绵竹市。
被告：绵竹市凯新房地产开发有限公司攀枝花分公司，住所地攀枝花市建筑二公司机关办公室二楼，统一社会信用代码：91510402572782685N。
负责人：杨继富，总经理。
委托诉讼代理人：蔡险峰，四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104200110671840。
委托诉讼代理人：戴刚，四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104201310863437。
原告绵竹市长城建筑有限公司（简称：长城建司）与被告绵竹市凯新房地产开发有限公司攀枝花分公司(简称：凯新房产攀分公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月1日、3月15日、3月30日三次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐勇、马德全，被告的委托诉讼代理人蔡险峰、戴刚到庭参加诉讼。审理中，双方申请庭外和解15日。本案现已审理终结。
原告长城建司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付原告工程款2562637.19元；2.请求判令被告支付逾期付款利息，计算方式为：以上述工程款为本金，自2017年12月5日起至款项付清之日按同期同类贷款利率的两倍支付逾期付款利息（此前的资金利息已于2017年12月5日以房抵债）；3.请求判令被告支付原告工程质保金311855元；4.请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原、被告于2016年4月10日签订《建设工程施工合同》。约定被告将“印象巴黎景观绿化及室外附属工程”发包给原告，工期60天；工程内容为“印象巴黎景观绿化工程设计图纸所示工程量图纸内容和投标清单工程量所含的内容”。双方对合同价款的约定为“总包干价为370万元，设计图纸及清单外工程量增减按实际工程量另行计算，双方协商取费定额标准”。实际上双方在签订合同时，被告并未向原告提供施工图，双方仅通过原告提供的工程量清单确定了总包干价。原告自2016年5月22日开工后，施工过程中被告多次变更和增加施工内容。该工程于2016年12月20日竣工验收，2017年1月10日正式交付物业公司。期间，由于被告的原因导致工期延误。经原告核算，于2017年4月11日将竣工结算报告提交给被告。被告收到报告但找借口未进行签收。此后，原告又根据被告指示，于2017年5月29日将结算报告电子版发送到被告法定代表人提供的私人邮箱。被告一直未审批也未提出异议。原告提交的竣工结算书，总工程价款为6237090元。按照合同约定，被告应在2017年7月10日前付清扣除5%质保金及已付的3362597.81元工程款以外的款项，且应于2018年1月10日前付清质保金，但被告以种种理由拒付。
综上，原告认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条以及《建设工程施工合同》（GF-2013-0201）（示范文本）通用条款第14.2条“发包人在收到承包人提交竣工结算申请书后28天内未完成审批且未提出异议的，视为发包人认可承包人提交的竣工结算申请单”以及“发包人逾期支付超过56天的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的两倍支付违约金”和《建设工程价款结算暂行办法》第十三条、第十六条的规定，原告于2017年4月11日、2017年5月29日两次分别以纸质及电子文档的方式向被告提交了竣工结算申请书，而被告在收到原告提交的竣工结算申请书后未在28天内完成审批且未提出异议，视为被告认可原告提交的竣工结算申请书，故以结算书上载明的6237090元作为案涉工程结算价款诉至法院。
被告凯新房产攀分公司辩称，一、合同约定施工范围为工程设计图纸所示工程量图纸内容和投标清单工程量所含内容，包干价3700000元。原告仅以投标清单工程量内容作为案涉工程的全部工程内容，将投标清单以外的工程内容全部作为增量工程，存在重复计项和计量的问题且违背合同约定。二、原告称其未收到施工图纸不符合客观事实。被告通过电子邮箱将案涉工程的招标文件、施工图纸发送给了原告。原告经考察现场和研究工程投标文件及图纸后，向被告发来投标函可确认其收到施工图纸。三、案涉工程双方尚未进行收方确量，原告提交的结算报告资料不齐全，不符合被告在工作联系单上对提交结算资料所作出的要求，对此，被告不予认可并提出了异议，其单方制作的竣工结算报告不能作为双方的结算依据。四、案涉工程实行总价包干，依据合同约定，施工图及投标清单所示工程内容均应包含在包干价内。五、被告已通过现金、转帐以及以房抵款等方式支付了原告工程款共计3870354.74元，付款已超过包干价，不存在拖欠工程款的行为。
被告认为，案涉《建设工程施工合同》中并未明确约定适用国家通用条款的具体条款，也未约定结算审核的时间期限和逾期的后果；且在案涉工程双方尚未收房确量的情况下，原告单方制作的结算书也不符合任何一个通用条款的规定；第三，原告提交的结算资料也不齐全，被告对此也提出了异议，其结算书不应被采信。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的《建设工程施工合同》、竣工申请验收报告、竣工验收报告、施工图纸会审记录、工作联系单、公证书、初审情况说明、2017年8月24日关于印象巴黎附属工程的回复函、2017年9月15日《关于印象巴黎室外绿化及附属工程的回复函》以及原告对被告提交的《建设工程施工合同》、施工图纸、总平面图、工作联系单、总评审计签到表、初审情况说明等证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对双方存在争议的原告提交的建设工程施工合同示范文本、工作衔接函、结算申请表、照片、邮件发送报告、竣工决算书、关于印象巴黎景观绿化及室外附属工程竣工决算尽快完成审核的函、四川省绵竹市豪森包装印务有限公司注册信息、QQ邮箱屏幕截图、招标文件、工期情况说明、证陈某亮杨某洪证言蔡某超、于斗星出具的证明、《投标总价》、《攀枝花市印象巴黎景观绿化及室外附属工程图纸清单外增加工程签证单》以及被告提交的发送邮件截屏、投标函、支付工程款的明细及付款凭证、工程结算审查汇总表等证据，本院将综合全案证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面依法进行综合审查判断。
综合上述双方当事人陈述、举证、质证和本院的审核认定，因当事人对双方于2016年4月10日签订《建设工程施工合同》，被告将“印象巴黎景观绿化及室外附属工程”以包干价3700000元发包给原告承建。该工程于2016年5月22日开工，2016年12月20日完工，2017年1月10日竣工验收并交付使用以及该工程存在增量和变更等事实不持异议，本院对上述事实予以确认。
同时查明：双方在《建设工程施工合同》第十条中约定“本合同未尽事宜，按国家通用条款执行，通用条款未注明的事项，由双方按实际发生的情况协商解决，若协商不成，可向项目所在地人民法院提起诉讼。”
另查明：原告申请诉前财产保全并提供担保，本院以（2018）川0402财保3号民事裁定书，裁定对被告在中国农业银行攀枝花华山分理处账号22×××700以及在中国工商银行攀枝花支行账号23×××244的账户分别在250000元限额内予以冻结。
本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。”适用该条规定的前提是双方当事人对收到竣工结算文件后的答复期间以及逾期不答复即视为认可这两者在合同中进行了明确约定。而本案中，双方并未在合同中明确约定收到竣工结算文件后的答复期间以及逾期不答复即视为认可的内容。本院认为，仅凭“本合同未尽事宜，按国家通用条款执行”这一约定，不能简单地推论出，双方当事人具有被告收到竣工结算文件一定期限内不予答复，则视为认可原告提交的竣工结算文件的一致意思表示，故原告单方制作并提交的竣工结算文件不能作为工程款结算的依据。同时，原告提供的其他证据亦不能证明双方约定被告收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复则视为认可竣工结算文件；事实上被告也对原告报审的竣工结算价款提出了异议，并就存在的争议双方进行过协商。审理中，本院亦明确询问原告是否就工程增量部分申请鉴定，原告明确答复不申请鉴定。
综上所述，在原告单方制作并提交的竣工结算文件不能作为案涉工程款结算的依据，且原告对工程增量部分经本院询问不申请鉴定的情况下，原告请求按照竣工结算文件结算工程价款，其诉讼请求缺乏合同依据和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回绵竹市长城建筑有限公司的诉讼请求。
案件受理费30789元减半收取15394.5元，诉前保全申请费5000元，合计20394.5元，由绵竹市长城建筑有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 李心竹
二〇一八年四月十六日
书记员 张亚宁