河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018���豫03民终1414号
上诉人（原审被告）：洛阳海创置业有限公司，住所地：洛阳市洛龙区古城路南奥体花城12幢1-402。
法定代表人：陈之慷，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁朝阳，河南森合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王跃伟，男，汉族，1950年6月25日出生，住吉林省长春市宽城区。
被上诉人（原审第三人）：刘丽，女，汉族，1948年6月20日出生，住吉林省长春市南关区。
被上诉人（原审第三人）：王铁民，女，汉族，1977年7月12日出生，住吉林省长春市宽城区。
被上诉人（原审第三人）：侯鸽，女，汉族，1958年12月23日出生，住吉林省长春市朝阳区。
被上诉人（原审第三人）：王晓红，女，汉族，1956年9月5日出生，住吉林省长春市朝阳区。
被上诉人（原审第三��）：温彩云，女，汉族，1976年11月25日出生，住吉林省长春市朝阳区。
被上诉人（原审第三人）：郑春湖，男，汉族，1954年2月25日出生，住吉林省长春市朝阳区。
被上诉人（原审第三人）：李紫嘉，女，汉族，1988年3月14日出生，住吉林省长春市朝阳区。
被上诉人（原审第三人）：孙亮，男，汉族，1972年12月30日出生，住吉林省长春市朝阳区。
被上诉人（原审第三人）：张洛宁，男，汉族，1987年7月16日出生，住吉林省长春市南关区。
以上十被上诉人共同委托诉讼代理人：刘晓强，吉林锐泽律师事务所律师。
上诉人洛阳海创置业有限公司（以下简称海创公司）因与被上诉人王跃伟、刘丽、王铁民、侯鸽、王晓红、温彩云、郑春湖、李紫嘉、孙亮、张洛宁债权转让纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2017���豫03**民初4638号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人海创公司的委托诉讼代理人袁朝阳，被上诉人王跃伟及其与刘丽、王铁民、侯鸽、王晓红、温彩云、郑春湖、李紫嘉、孙亮、张洛宁的共同委托诉讼代理人刘晓强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
海创公司上诉请求：1.海创公司在2016年12月已偿还被上诉人2万元应予扣除；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院将海创公司已偿还的2万元未予扣除。2.本案争议债权转让时并未约定利息，一审法院判决海创公司向被上诉人支付利息于法无据。3.北京星宇财富投资基金管理有限公司的经营范围是证券投资及咨询，不得募集资金。本案诉争的不是合法债权，不应得到支持。
王跃伟辩称，1.海创公司主张已归还2万元但未提交证据予以证明��一审庭审中亦未主张，应予驳回。2.海创公司在“债权转让通知书”上盖章认可利息。同时在“还款承诺”中亦表示“利息按照未兑付实际额度参照客户入伙协议按期支付”。可见，对于利息及利率，双方早有约定。3.北京星宇财富投资基金管理有限公司向九名债权转让人借款，海创公司依法出具“还款承诺”，承认本案所涉款项均用于海创公司在栾川凤凰广场项目建设中，本案所借出的款项无论从借款用途及借款方式均符合法律规定，系合法债权。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
刘丽、王铁民、侯鸽、王晓红、温彩云、郑春湖、李紫嘉、孙亮、张洛宁的辩论意见同王跃伟。
王跃伟向一审法院起诉请求：1.海创公司偿还王跃伟1340万元及利息（分别为：①2014年6月12日借款300万元及利息，截止2017年8月24日尚欠利息592750元，利息自2017年8月21日计至实际还款日止，年利率12%；②2014年7月28日借款150万元及利息，截止2017年8月24日尚欠利息106750元，利息自2017年8月21日计至实际还款日止，年利率11%；③2014年7月29日借款200万元及利息，截止2017年8月24日尚欠利息262500元，利息自2017年8月21日计至实际还款日止，年利率11%；④2014年8月20日借款100万元及利息，截止2017年8月24日尚欠利息330000元，利息自2017年8月21日计至实际还款日止，年利率11%；⑤2014年3月25日借款180万元及利息，截止2017年8月24日尚欠利息146000元，利息自2017年8月21日计至实际还款日止，年利率10%；⑥2014年9月4日借款80万元及利息，截止2017年8月24日尚欠利息156000元，利息自2017年8月21日计至实际还款日止，年利率9%；⑦2014年9月30日借款150万元及利息，截止2017年8月24日尚欠利息248750元，利息自2017年8月21日计至��际还款日止，年利率11%；⑧2014年10月30日借款30万元及利息，截止2017年8月24日尚欠利息74250元，利息自2017年8月21日计至实际还款日止，年利率9%；⑨2014年7月1日借款50万元及利息，截止2017年8月24日尚欠利息17000元，利息自2017年8月21日计至实际还款日止，年利率9%；⑩2014年10月29日借款30万元及利息，截止2017年8月24日尚欠利息33000元，利息自2017年8月21日计至实际还款日止，年利率9%；?2014年10月8日借款70万元及利息，截止2017年8月24日尚欠利息75750元，利息自2017年8月21日计至实际还款日止，年利率9%）2.海创公司承担诉讼费。
一审法院认定事实：2014年3月25日至2014年10月30日北京星宇财富投资基金管理有限公司先后向刘丽、王铁民、侯鸽、王晓红、温彩云、郑春湖、李紫嘉、孙亮、张洛宁分别借款11笔，合计款额1340万元，分别约定了不相同的利率��海创公司于2015年6月30日分别向刘丽、王铁民、王晓红、温彩云、郑春湖、李紫嘉、孙亮、张洛宁出具《还款承诺》，内容为：海创公司为建设栾川凤凰广场项目用款方，未能按照同基金管理公司合同约定还款付息，承诺对各方通过北京星宇财富投资基金管理有限公司的投资到该项目的款承担责任，利息按照未兑付实际额度参照协议按期支付；分别列出了付款额度与还款进度表。海创公司于2015年7月3日对侯鸽也出具了内容大致相同的《还款承诺》。刘丽、王铁民和王晓红于2017年7月21日、郑春湖和张洛宁于2017年7月22日、李紫嘉和孙亮于2017年7月23日、侯鸽和温彩云于2017年7月25日分别与王跃伟签订《债权转让协议》，将各自名下的债权均转让给了王跃伟。同年8月19日刘丽、王铁民、侯鸽、王晓红、温彩云、郑春湖、李紫嘉、孙亮、张洛宁均向海创公司送达了《债权转让���知书》，告知债权均已转让给王跃伟的事实，海创公司在各份《债权转让通知书》上均签署“同意付款”，并写明已经支付款额等内容，加盖了海创公司印章和法定代表人陈之慷的私章。根据计算和双方的确认，所转让债权的具体情况分别为：①2014年6月12日刘丽出借款300万元，年利率12%，已付利息547250元，至2017年8月24日尚欠利息592750元；②2014年7月28日王铁民出借款150万元，年利率11%，已支付利息388250元，至2017年8月24日尚欠利息106750元；③2014年7月29日侯鸽出借款200万元，年利率11%，利息已支付397500元，至2017年8月24日尚欠利息262500元；④2014年8月20日王晓红出借款100万元，年利率11%，至2017年8月24日尚欠330000元；⑤2014年3月25日王晓红出借款180万元，年利率10%，至2017年8月24日尚欠利息146000元；第④和第⑤笔合计280万元的利息已支付454000元；⑥2014年9���4日温彩云出借款80万元，年利率9%，利息已支付54000元，至2017年8月24日尚欠利息156000元；⑦2014年9月30日郑春湖出借款150万元，年利率11%，至2017年8月24日尚欠利息248750元；⑧2014年10月30日郑春湖出借款30万元，年利率9%，至2017年8月24日尚欠74250元；第⑦和第⑧笔合计180万元的利息已经支付218750元；⑨2014年7月1日李紫嘉出借款50万元，年利率9%，已支付利息121750元，至2017年8月24日尚欠利息17000元；⑩2014年10月29日孙亮出借款30万元，年利率9%，利息已支付41250元，至2017年8月24日尚欠利息33000元；?2014年10月8日张洛宁出借款70万元，年利率9%，利息已支付102750元，至2017年8月24日尚欠利息75750元。由于被告未能按照承诺还款付息，引起诉讼，本案在调解时，因海创公司不能确定还款时间，双方未能达成调解协议。
一审法院认为：合法的借贷关系受��律保护。债权人有权将自己的债权依法转让他人，债权转让自通知到债务人开始生效。刘丽、王铁民、侯鸽、王晓红、温彩云、郑春湖、李紫嘉、孙亮、张洛宁出借给北京星宇财富投资基金管理有限公司十一笔共计1340万元，双方的借贷并无违反法律规定，约定的利息未超出法律规定标准，依法应予保护。海创公司作为实际用款方，向各位原债权人承诺承担还款责任，应该按照其承诺还款付息。各位原债权人将自己的债权转让给王跃伟，并通知到海创公司，债权转让依法成立，其行为符合法律规定，应予保护。由于海创公司未按承诺还款付息，王跃伟要求海创公司承担还款付息义务，应予支持。综上所述，海创公司应该归还王跃伟债权1340万元及其相应的利息；王跃伟将海创公司所欠利息计算至2017年8月24日，共计2042750元。其余利息按照双方所约定的不同利率标准分��进行计算，即：债权为300万元的利息，按年利率12%计算，债权合计为600万元的利息，按年利率11%计算，债权为180万元的利息，按年利率10%计算，债权合计为260万元的利息，按年利率9%计算；时间均从2017年8月25日起开始计算直至付清为止。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条规定，经合议庭评议判决：一、海创公司归还王跃伟13400000元，限判决生效后三十日内付清；二、海创公司归还拖欠王跃伟2017年8月24日前的利息2042750元，限判决生效后三十日内付清；三、海创公司应支付给王跃伟债权为300万元的利息，以基数300万元按年利率12%自2017年8月25日计算直至付清为止；四、海创公司应支付给王跃伟债权为600万元的利息，以基数600万元按年利率11%自2017年8月25日计算直至付清为止；五、海创公司应支付给王跃伟债权为180万元的利息，以基数180万元按年利率10%自2017年8月25日计算直至付清为止；六、海创公司应支付给王跃伟债权为260万元的利息，以基数260万元按年利率9%自2017年8月25日计算直至付清为止。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费114457元，财产保全费5000元，合计119457元，由海创公司负担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审法院查明的一致，本院予以确认。
本院认为：债务应当清偿。经查，海创公司分别向刘丽、王铁民、侯鸽、王晓红、温彩云、郑春湖、李紫嘉、孙亮、张洛宁出具《还款承诺》并列出了付款额度与还款进度表，对案涉债权予以认可。刘丽、王铁民、侯鸽、王晓红、温彩云、郑春湖、李紫嘉、孙亮、张洛宁分别与王跃伟签订《债权转让协议》，将各自名下的债权转让给王跃伟并书面通知海创公司。海创公司在九份《债权转让通知书》上均签署“同意付款”，并写明已经支付款额等内容，加盖了海创公司公章和法定代表人陈之慷的私章。本案案涉债权转让行为合法有效，依法成立。海创公司应当承担还款付息义务。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”海创公司上诉称本��案涉债权非法及已归还2万元的意见，因其未提交相关证据予以证明，本院不予采纳。关于海创公司上诉称债权转让未约定利息的问题，因双方对利息有书面约定，《债权转让通知书》中亦明确说明，海创公司该诉求于法无据，本院不予支持。
综上，海创公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人洛阳海创置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 裴文娟
审判员 张海舟
审判员 董 鹏
二〇一八年四月二日
书记员 麻琳娜