广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015)崇民再字第5号
原审原告广西扶绥农村商业银行股份有限公司（原扶绥县农村信用合作联社），住所地扶绥县新宁镇南华街。
法定代表人朱捷，该公司董事长。
委托代理人王学识，该公司员工。
委托代理人梁进东，男，1963年7月15日出生，壮族，退休干部，住广西扶绥县。
原审被告广西扶绥县大宇淀粉厂，住所地广西扶绥县县城西郊。
法定代表人黄丹宇，该厂厂长。
原审第三人广西南宁龙俊淀粉有限公司扶绥分公司，住所地广西扶绥县大宇淀粉厂内。
负责人陈龙，公司总经理。
原审第三人陈龙，男，1958年1月16日出生，汉族，原广西南宁龙俊淀粉有限公司扶绥分公司负责人，现无业，住广西南宁市。
第三人沈峰，男，1961年12月18日出生，汉族，原系建筑工头，现无业，住广西博白县。
委托代理人何培坚，男，1978年7月27日出生，汉族，住广西扶绥县。系沈峰小舅子。
原审原告广西扶绥农村商业银行股份有限公司（以下简称扶绥农商银行）诉原审被告广西扶绥县大宇淀粉厂（以下简称大宇淀粉厂）、原审第三人广西南宁龙俊淀粉有限公司扶绥分公司（以下简称龙俊扶绥分公司）、陈龙借款合同纠纷一案，本院于2009年12月1日作出的（2009）崇民初字第48号民事调解书已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2015年10月23日作出（2015）崇民监字第2号民事裁定书，裁定再审本案。沈峰申请作为第三人参加本案诉讼，本院依法予以准许。本院依法另行组成合议庭，分别于2015年12月22日、2016年3月15日公开开庭审理了本案。原审原告扶绥农商银行的委托代理人王学识、梁进东，原审第三人龙俊扶绥分公司负责人陈龙（也即原审第三人陈龙）、第三人沈峰及其委托代理人何培坚到庭参加诉讼。原审被告大宇淀粉厂的法定代表人黄丹宇第一次开庭未到庭参加诉讼，第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2009年9月15日原审原告扶绥农商银行起诉称：扶绥农商银行与大宇淀粉厂于2003年12月12日签订《抵押借款合同》，约定扶绥农商银行贷款给大宇淀粉厂人民币300万元，用于贷新还旧。贷款期限自2003年12月12日至2006年12月12日止。月利率为4.575‰，上浮50%，每季结息一次。分三期归还本金：2004年12月20日归还本金30万元；2005年12月28日归还本金80万元；2006年12月12日归还本金190万元。大宇淀粉厂以其所有的价值为571万元的机械设备及厂房作抵押担保。2001年3月大宇淀粉厂与洪宗兴签订《企业财产租赁合同》，约定大宇淀粉厂将厂房、机械设备及相关设施租给洪宗兴，租期15年，租金每年18万元，并约定在洪宗兴租赁期间每年3月至9月，大宇淀粉厂可用出租物生产变性淀粉赚钱偿还扶绥农商银行贷款。2004年4月20日，大宇淀粉厂与洪宗兴、原审第三人陈龙签订《合同权利义务转让协议》，约定将《企业财产租赁合同》中洪宗兴所享有的权利和应承担的义务，转由陈龙享有和承担，大宇淀粉厂享有的每年3月至9月大宇淀粉厂可用出租物生产变性淀粉的权利取消，陈龙代大宇淀粉厂偿还扶绥农商银行300万元贷款本金及利息，以后大宇淀粉厂再偿还陈龙。陈龙每年支付20万元租金给大宇淀粉厂。之后，广西南宁龙俊淀粉有限公司在扶绥县成立分公司，即原审第三人龙俊扶绥分公司，负责人陈龙。2005年5月12日，扶绥农商银行、大宇淀粉厂和陈龙签订《企业财产租赁补充协议书》，约定扶绥农商银行为顺利实现债权，支持陈龙对大宇淀粉厂进行租赁经营。扶绥农商银行仍对大宇淀粉厂抵押物享有抵押权，陈龙与大宇淀粉厂一道对大宇淀粉厂欠扶绥农商银行的300万元借款及利息承担连带清偿责任。陈龙代大宇淀粉厂清偿所欠扶绥农商银行债务后，不影响其向大宇淀粉厂行使追偿权。2007年2月2日，扶绥农商银行又与龙俊扶绥分公司签订《协议书》，约定从2007年1月1日起至2016年3月15日止，龙俊扶绥分公司经营所得利润优先偿还大宇淀粉厂欠扶绥农商银行贷款余额250万元及利息（之前第三人陈龙已偿还本金50万元）。从2007年起每年还本金25万元及利息。如果产量达1万吨则当年还本金50万元及利息，如果产量达1.5万吨，则当年还本金75万元及利息，直至还清为止。2006年6月开始，两原审第三人陆续替大宇淀粉厂偿还贷款本金110万元及15万元利息。至2008年6月13日止，大宇淀粉厂尚欠扶绥农商银行贷款金额190万元，利息992720元。2009年2月16日，龙俊扶绥分公司致函扶绥农商银行，告知其因经营困难无力履行双方2007年2月2日签订的协议。之后，扶绥农商银行要求大宇淀粉厂履行对扶绥农商银行债务，大宇淀粉厂以无力履行为由拒绝。扶绥农商银行认为，借款已到期大宇淀粉厂应承担还款义务，原审第三人应当履行替大宇淀粉厂还款的承诺。现大宇淀粉厂、原审第三人均拒绝还款，违反法律及合同的约定，依法应承担相应民事责任。请求法院判决：1、大宇淀粉厂偿还扶绥农商银行贷款本金190万元及利息992720.4元（暂计至2008年6月13日），利息计至还清欠款之日止，并承担违约责任；2、拍卖或变卖已抵押的机械设备及厂房，所得价款扶绥农商银行优先受偿；3、本案诉讼费由大宇淀粉厂承担。
原审被告大宇淀粉厂未答辩。
原审第三人龙俊扶绥分公司未答辩。
原审第三人陈龙未答辩。
经原审主持调解，各方当事人自愿达成如下协议：一、大宇淀粉厂自愿将抵押物交由扶绥农商银行处置，自本协议生效之日起七日内移交完毕。属于龙俊扶绥分公司投入增加的设备或其他属龙俊扶绥分公司所有的财产，不属移交范围；二、大宇淀粉厂将抵押物全部移交扶绥农商银行后，扶绥农商银行不再向大宇淀粉厂主张贷款本金190万元及全部利息，双方因借贷产生的债权债务就此了结；三、上述条款履行完毕后，扶绥农商银行与大宇淀粉厂、龙俊扶绥分公司之间因该借贷关系所签订的合同、协议中扶绥农商银行的权利和义务即全部消灭。大宇淀粉厂与龙俊扶绥分公司之间的权利义务关系由其自行处理，与扶绥农商银行无关。在扶绥农商银行处理抵押物时，龙俊扶绥分公司积极协助，不得以任何理由阻挠或拖延。本案案件受理费29941元，减半收取为14970．5元，由扶绥农商银行负担。
本院再审过程中原审原告扶绥农商银行称：原（2009）崇民初字第48号民事调解书符合法律规定，合法有效。第三人沈峰的诉请无事实和法律依据。1、沈峰要求的优先权未在法定期限内提出，故优先权丧失；2、沈峰建造的工程于2000年11月25日竣工交付使用，其2013年11月3日起诉大宇淀粉厂，但当时未主张该175万元工程款优先受偿，优先权的提出已超过6个月的期限，应视为放弃。该175万元工程款也不存在同等分配的权利；3、广西壮族自治区高级人民法院已作出裁定驳回沈峰的再审申请，在广西壮族自治区高级人民法院的裁定未撤销前本案不应进入再审程序。沈峰本次申请再审也超过法定诉讼时效。综上请求法院终止再审。
原审被告大宇淀粉厂辩称，扶绥农商银行的诉请属实，请求法院依法判决。
原审第三人龙俊扶绥分公司陈述称，认可原审调解书。
原审第三人陈龙陈述称，认可原审调解书。
第三人沈峰参加诉讼称：崇左市中级人民法院生效的（2003）崇民初字第11号民事判决确认大宇淀粉厂因厂房建设拖欠沈峰工程款。经沈峰申请，崇左市中级人民法院作出（2003）崇民裁字第11－1号民事裁定书裁定：查封大宇淀粉厂2003年起的承包金，以77.27万元为限。现沈峰认为：1、大宇淀粉厂与扶绥农商银行签署的抵押借款合同无效。（2003）崇民初字第11号工程款纠纷案件判决在先、执行在先，抵押借款合同在后，故大宇淀粉厂未支付沈峰工程款的情况下，拿沈峰包工包料出资建设的厂房、生产线做抵押贷款是一种违法侵权行为；2、大宇淀粉厂伙同承租人恶意隐匿、转移被人民法院查封的承包金（租金），规避执行。扶绥农商银行与大宇淀粉厂签订《抵押借款合同》约定2006年6月开始，陈龙、龙俊扶绥分公司用承租金替大宇淀粉厂偿还给扶绥农商银行欠款本金160万元及15万元利息。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释之规定。既然人民法院已经采取财产保全措施，依法查封了承包金，那么大宇淀粉厂、陈龙、龙俊扶绥分公司、扶绥农商银行就无权处分承包金。因此，扶绥农商银行应当将175万元退回交给人民法院，由人民法院依法将该款项支付给沈峰；3、大宇淀粉厂伙同承租人、扶绥农商银行弄虚作假恶意侵犯他人的合法权益。明知沈蜂有独立请求权仍然串通非法处分他人的财产。《抵押借款合同》约定大宇淀粉厂自愿将抵押物（机械设备及厂房）交由扶绥农商银行处置。依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》，大宇淀粉厂的厂房、生产线是沈峰包工包料出资建设的，大宇淀粉厂尚欠沈峰工程款及利息总计约200万元人民币，所以大宇淀粉厂无权处置沈峰出资建设的厂房及生产线等财产。大宇淀粉厂将价值571万元的机器设备、厂房冲抵190万元的贷款债务，严重侵犯了有独立请求权的沈峰合法权益，属于恶意串通规避履行法律义务的行为；4、工程款优先权优先于一般抵押债权和其他债权，（2009）崇民初字第48号一案中查明的175万元沈峰有权参与分配并且享有优先权。法院可依据本人的申请启动恢复执行程序，将该款项支付给沈峰。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》工程款应当优先受偿，工程建设在先，贷款在后，所以大宇淀粉厂应当优先偿还拖欠沈峰的工程款。法院已经查封了大宇淀粉厂的承包金、厂房、机器设备，大宇淀粉厂和陈龙完全知晓，却故意规避执行，侵犯沈峰的合法权益也违反了法律规定。法院有义务和权力对该案件进行纠正。综上所述，请求：1、驳回扶绥农商银行的诉讼请求；2、判令扶绥农商银行因借款合同收取的175万元支付77.27万元（以法院查封为限）给沈峰。
扶绥农商银行提交的证据有：证据1，抵押借款合同一份，拟证明抵押借款合同合法有效，且已履行部分；证据2，崇左市中级人民法院（2003）崇民初字第11号民事判决书，拟证明沈峰起诉时未提出优先权，因此丧失优先权；证据3，广西壮族自治区高级人民法院（2011）桂民申字第388号民事裁定书，拟证明广西壮族自治区高级人民法院已认定沈峰丧失优先权，并驳回沈峰的再审申请；证据4，2003年12月15日起还贷还息明细表、贷款凭证、收回贷款利息凭证、贷款收回凭证、普通贷款周期扣款等13份，拟证实至2008年6月13日止龙俊扶绥分公司、陈龙代大宇淀粉厂偿还了贷款本金110万元，利息155538.94元，尚欠190万元本金及利息。
龙俊扶绥分公司、陈龙对扶绥农商银行提交的证据无异议。沈峰对扶绥农商银行提供的证据有异议：认为证据1，该合同不合法，侵犯了其合法权利；证据2，无法证明原审原告的证明目的；对证据3，不予以认可；证据4，无法证实是龙俊扶绥分公司、陈龙代大宇淀粉厂偿还贷款。大宇淀粉厂对扶绥农商银行提交的证据4无异议。
第三人沈峰向本院提交的证据有：证据1，抵押借款合同一份，拟证明沈峰起诉在先，借款合同签订时间在后，抵（质）押合同中的机械设备和厂房当时的估价是571万元；证据2，崇左市中级人民法（2003）崇民裁字第11-1号民事裁定书，拟证明当时沈峰提出查封大宇淀粉厂厂房设备的申请；证据3，崇左市中级人民法院（2004）崇法执字第45号执行通知书以及2004年6月25日的执行笔录一份，拟证明大宇淀粉厂的法定代表人知道该案已经进入执行程序；证据4，崇左市中级人民法院（2003）崇民初字第11号民事判决书及该案的送达回证5份，拟证明黄丹宇已知晓沈峰诉大宇淀粉厂案件已经进入审理和判决程序，大宇淀粉厂还欠沈峰工程款和利息；证据5，扶绥县乡镇企业管理局出具的注册登记书一份，扶绥县乡镇企业管理局出具的扶乡企字[2000]16号文件即关于黄丹宇同志任职的通知一份，新宁镇企业办与黄仕才于2000年11月20日签订的联办广西扶绥县大宇淀粉厂协议书一份，拟证明工程建设在先，大宇淀粉厂成立在后，大宇淀粉厂隐瞒真相，侵犯第三人的权利；证据6，扶绥县大宇淀粉厂与洪宗兴、陈龙于2004年4月20日签订的合同权利义务转让协议书一份，大宇淀粉厂与陈龙、扶绥农商银行于2004年5月12日签订的企业财产租赁补充协议书一份，大宇淀粉厂与陈龙于2004年5月28日签订的补充协议一份，扶绥农商银行与广西龙俊扶绥分公司于2007年2月2日签订的协议书一份，陈龙于2007年3月22日出具的报告一份，拟证明大宇淀粉厂与洪宗兴、陈龙、扶绥农商银行存在串通，侵犯沈峰的权利，以及每年租金不止20万元的事实；证据7，扶绥农商银行出具的贷款凭证一份，扶绥农商银行出具的贷款收回凭证二份，扶绥农商银行出具的收回贷款利息凭证四份，扶绥农商银行出具的普通贷款周期扣款凭证三份，扶绥农商银行出具的收贷收息凭证二份，拟证明大宇淀粉厂的承租人代其向扶绥农商银行偿还贷款本息总计约125万元；证据8，崇左市中级人民法院（2006）崇执裁字第2004-45-1号民事裁定书及执行案件结案表一份，拟证明沈峰诉大宇淀粉厂案件没有得到实际履行；证据9，崇左市中级人民法院出具的《关于区高院转办信访人沈峰反映问题审查处理情况的汇报》一份，阅卷梳理涉沈峰案的一审和执行处理时间节点的情况一份，崇左市中级人民法院执行局出具的《关于申请执行人沈峰与被执行人扶绥县大宇淀粉厂拖欠工程款纠纷一案执行情况的说明》一份，崇左市中级人民法院执行局出具的《关于对大宇淀粉厂承包金去向的调查说明》一份，拟证明大宇淀粉厂欠沈峰工程款在先，且没有偿还，却偿还扶绥农商银行的欠款；证据10，崇左市中级人民法院执行局黄飞出具的收据一份，证明沈峰已提交《恢复执行申请书》、《追加被申请人申请书》各一份，拟证明沈峰申请恢复执行；证据11，崇左市中级人民法院（2009）崇民初字第48号民事调解书，拟证明陈龙、龙俊扶绥分司以及大宇淀粉厂向扶绥农商银行偿还了175万元本金及利息。大宇淀粉厂侵犯了有独立请求权第三人沈峰的权利；证据12，广西壮族自治区高级人民法院（2011）桂民申字第388号民事裁定书，拟证明沈峰一直在维护权利，但案件未得到执行。
扶绥农商银行对沈峰提交的证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为无法证明沈峰具有优先权。龙俊扶绥分公司、陈龙对沈峰提交的所有证据有异议（未明确具体异议），提出认可广西壮族自治区高级人民法院的裁定书。
本院依职权调取的证据有：证据1，在扶绥县工商行政管理局调取的大宇淀粉厂的企业登记材料：公司企业法人经营单位分支机机构申请开业登记注册收、核发营业执照及归档情况、关于办理大宇淀粉厂企业法人登记的申请报告、扶绥县乡镇企业局扶乡企字[2000]15号文件、法定代表人负责人履历表、申请开业（营业）登记事项，证明大宇淀粉厂企业法人登记基本情况；证据2，在扶绥县工商行政管理局调取的大宇淀粉厂财产被法院查封及财产抵押登记材料：原南宁地区中级人民法院（2001）执裁字第63号民事裁定书、（2001）执协字第63－1号协助执行通知书、扶绥县人民法院（2004）扶执字第33－2号民事裁定书、协助执行通知书、扶绥县人民法院（2005）扶执字第90－1号民事裁定书及查封物品清单、协助执行通知书、扶绥县人民法院（2005）扶执字第90－2号民事裁定书及查封物品清单、扶绥县工商行政管理局扶工商字第06号抵押物登记证等，证明大宇淀粉厂因与扶绥农商银行贷款300万元，将机械设备抵押给扶绥农商银行，并于2003年12月12日办理了抵押登记。大宇淀粉厂的机械设备分别于2006年1月19日、2006年6月10日、2006年6月27日被扶绥县人民法院裁定查封；证据3，在本院档案室调取的原南宁地区中级人民法院（2001）执协字第63－1号协助执行通知书、（2001）执公字第6号公告及大宇淀粉厂在用淀粉设备清单（6页）、扶绥农商银行申请书等，证明大宇淀粉厂的机械设备于2001年4月20日被原南宁地区中级人民法院查封，查封权利人扶绥农商银行。2003年12月11日扶绥农商银行向崇左市中级人民法院提出申请批准办理抵押有关手续。
各方当事人对本院调取证据的意见：原审原告扶绥农商银行意见：对证据1，无异议；证据2，真实性、合法性无异议，但认为与本案无关；证据3，与本案无关。原审被告大宇淀粉厂意见：对证据1、证据2、证据3均无异议。原审第三人龙俊扶绥分公司、陈龙意见：对证据1、证据2、证据3均无异议。第三人沈峰意见：对证据1、证据2、证据3均无异议，但认为扶绥农商银行与大宇淀粉厂的抵押担保不合法。
原审被告大宇淀粉厂未向法庭提供证据。
原审第三人南宁龙俊淀粉扶绥分公司、陈龙未向法庭提供证据。
本院对各方当事人及本院调取的证据的认证意见：一、对原审原告提供的证据认证意见：证据1，抵押借款合同的抵押条款因抵押物中的机械设备在抵押之前已被法院查封，故合同中对机械设备的抵押条款违反法律规定，为无效条款；合同中对厂房的抵押因未办理抵押登记而未发生法律效力，其他条款符合法律、法规规定，予以确认；证据2，本院（2003）崇民初字第11号民事判决书，证明沈峰起诉时未提出工程款优先受权，判决书亦未确认沈峰的工程款优先受偿；证据3，证明广西壮族自治区高级人民法院民事裁定驳回沈峰的再审申请书。但广西壮族自治区高级人民法院裁定仅是解决是否进入再审程序问题，不能作为沈峰丧失优先权依据，对扶绥农商行的举证目的，不予确认；证据4，该证据真实、合法且与本案有关联，予以确认。二、对第三人沈峰提供证据的认证意见：证据1，租金的查封与本案的借款合同的抵押条款无关联，故不予确认；证据2，证明当时沈峰提出查封大宇淀粉厂厂房设备或者承包金的申请，本院查封了大宇淀粉厂承包金；证据3、证据4，证明大宇淀粉厂的法定代表人黄丹宇知道该案已经进入执行程序，大宇淀粉厂尚欠沈峰工程款和利息；证据5，证明大宇淀粉厂企业登记情况，但不能证实大宇淀粉厂隐瞒真相，侵犯第三人的权利；证据6，证实扶绥县大宇淀粉厂与洪宗兴、陈龙、扶绥农商银行关于承包大宇淀粉厂的相关约定。但不能证实洪宗兴、陈龙、扶绥农商银行存在串通侵犯沈峰的权利，以及租金不止20万元；证据7，证明陈龙、龙俊扶绥分公司代大宇淀粉厂向扶绥农商银行偿还贷款本息总计约1255538.94元；证据8，证明沈峰诉大宇淀粉厂案件没有得到实际履行；证据9，证明大宇淀粉厂与沈峰工程款执行案的执行情况，沈峰工程款未得到执行完毕，执行期间大宇淀粉厂有偿还扶绥农商银行的欠款的事实；证据10，沈峰申请恢复执行的其与大宇淀粉厂工程款案，与本案无关联，不予认定；证据11，本院（2009）崇民初字第48号民事调解书，调解内容违法，不予确认。证据12，证明沈峰一直在维护权利，但案件未得到执行。三、对本院依法调取证据的认证意见：证据1，证明大宇淀粉厂企业法人登记基本情况，予以确认；证据2，证实大宇淀粉厂被法院裁定查封及抵押登记情况。但机械设备的抵押违反法律规定，抵押无效，对厂房的抵押未发生法律效力；证据3，证实大宇淀粉厂的机械设备于2001年4月20日被查封。2003年12月11日扶绥农商银行向崇左市中级人民法院提出申请批准办理抵押有关手续，予以确认。
综合上述证据的分析及认证意见，本院经再审审理查明：
一、扶绥农商银行与大宇淀粉厂于2003年12月12日签订《抵押借款合同》[（2003）桂农信抵（质）押借合第1212A1号]，合同约定扶绥农商银行贷款给大宇淀粉厂人民币300万元，用于贷新还旧。贷款期限自2003年12月12日至2006年12月12日止。月利率为4.575‰，上浮50%，每季结算一次。分三期归还本金：2004年12月20日归还本金30万元；2005年12月28日归还本金80万元；2006年12月12日归还本金190万元。原审被告以其所有的价值为571万元（未评估）的机械设备及厂房作抵押担保。并约定贷款逾期，从逾期之日起，贷方有权按利率日3?计息，并有权扣收全部贷款本息。2003年12月12日在扶绥县工商行政管理局办理了机械设备的抵押登记（抵押物登记证为扶工商字第06号），厂房未办理抵押登记。
二、2001年3月16日大宇淀粉厂与洪宗兴签订《企业财产租赁合同》，约定大宇淀粉厂将厂房、机械设备及相关设施租给洪宗兴，租期15年（自2001年3月16日起至2016年3月15日止），租金每年18万元，自合同签订生效之日起一个月内分两次将前5年（2001年3月16日至2006年3月16日）的租金90万元付清给大宇淀粉厂（已支付)。后10年的租金从2006年3月16日起，每年租金于当年12月25日前一次性付清。并约定在洪宗兴租赁期间每年3月至9月，大宇淀粉厂可用出租物生产变性淀粉赚钱偿还扶绥农商银行贷款。2004年4月20日，大宇淀粉厂与洪宗兴、陈龙签订《合同权利义务转让协议》，约定将《企业财产租赁合同》中洪宗兴所享有的权利和应承担的义务，转由陈龙享有和承担。陈龙将原来洪宗兴已付的2004年3月16日至2006年3月16日的租金36万元付还给洪宗兴。大宇淀粉厂享有的每年3月至9月可用出租物生产变性淀粉的权利取消，陈龙代大宇淀粉厂偿还扶绥农商银行300万元贷款本金及利息，之后大宇淀粉厂再偿还陈龙。陈龙每年支付20万元租金给大宇淀粉厂。陈龙因在法院查封大宇淀粉厂租金前已代大宇淀粉厂垫付农民工工资、电费、税款等共529327.5元，2007年3月22日陈龙与大宇淀粉厂约定用该垫付款529327.5元抵扣租金，至扣完为止。2007年3月22日龙俊扶绥分公司成立，负责人陈龙。2005年5月12日，扶绥农商银行、大宇淀粉厂和陈龙签订《企事业财产租赁补充协议书》，约定扶绥农商银行为顺利实现债权，支持陈龙对大宇淀粉厂进行租赁经营。扶绥农商银行仍对大宇淀粉厂抵押物享有抵押权，陈龙与大宇淀粉厂共同对大宇淀粉厂欠扶绥农商银行的300万元借款及利息承担连带清偿责任。陈龙代大宇淀粉厂清偿所欠扶绥农商银行债务后，不影响其向大宇淀粉厂行使追偿权。2007年2月2日，扶绥农商银行又与龙俊扶绥分公司签订《协议书》，约定从2007年1月1日起至2016年3月16日止，原审第三人经营所得利润优先偿还原审被告欠原审原告贷款余额250万元及利息（此前原审第三人陈龙已偿还本金50万元）。从2007年起每年还本金25万元及利息。如果产量达1万吨则当年还本金50万元及利息，如果产量达1.5万吨，则当年还本金75万元及利息，直到至还清为止。2004年12月30日起，两原审第三人陆续替大宇淀粉厂偿还贷款本金110万元及155538.94万元利息，共计1255538.94元。至2008年6月13日止，大宇淀粉厂尚欠扶绥农商银行贷款本金190万元及利息992720元。2009年2月16日，龙俊扶绥分公司致函扶绥农商银行，告知其因经营困难无力履行双方2007年2月2日签订的协议。扶绥农商银行即要求大宇淀粉厂履行还款义务，但大宇淀粉厂未履行。
三、2000年7月16日，大宇淀粉厂与沈峰签订《建筑工程承包合同》，约定由沈峰承建大宇淀粉生产线的改造工程。工程于2000年11月25日竣工并交付大宇淀粉厂使用。但大宇淀粉厂未支付全部工程款，2003年11月3日沈峰诉至本院。本院于2004年3月1日作出（2003）崇民初字第11号民事判决书，判决：大宇淀粉厂支付沈峰工程款941844.5元及利息。该案审理期间，沈峰向本院申请查封被告价值772700元的财产或经营承包金，并提供了担保。本院于2003年11月12日作出（2003）崇民裁字第11－1号民事裁定书，裁定：一、查封大宇淀粉厂2003年起的承包金，以77.27万元为限；二、查封期间，任何单位及个人非经本院同意，不得挪用隐匿。因2001年3月16日至2006年3月16日的租金90万元在本院查封大宇淀粉厂租金前已付给大宇淀粉厂，陈龙又以其为大宇淀粉厂垫付款529327.5元抵扣租金。至2007年5月17日、2008年4月5日，陈龙才将2007年至2008年的部分租金共6万元提取至本院，因大宇淀粉厂还有其他多个执行案件，经执行局分配沈峰分得执行款2万元。
四、2001年4月20日，原南宁地区中级人民法院依据（1999）南地经初字第116号民事判决及扶绥农商银行的申请，对扶绥县金东水泥厂依法执行，在执行过程中，扶绥农商银行、扶绥县金东水泥厂、大宇淀粉厂三方达成执行和解协议。原南宁地区中级人民法院根据执行和解协议裁定：一、本院依据信用社（扶绥农商银行）、金东水泥厂、大宇淀粉厂签订的执行和解协议中第三项，在执行（1999）南地经初字第116号民事判决书中被执行人主体由金东水泥厂变更为大宇淀粉厂；二、本院对大宇淀粉厂的设备进行查封（设备清单附后）。查封期间由大宇淀粉厂负责保管、使用，但不得买卖、抵押、作价入股、联营、毁损，违法依法追究责任。裁定未附查封期限。2003年11月25日本院向扶绥县工商局发出协助执行通知书。2003年12月11日扶绥农商银行向崇左市中级人民法院提出申请批准办理抵押有关手续，但崇左市中级人民法院未予回复。扶绥县人民法院分别于2006年1月19日、2006年6月10日、2006年6月27日另案裁定查封了大宇淀粉厂的机械设备、厂房。
本院再审认为，综合诉辩各方的意见，本案争议焦点是：一、扶绥农商银行与大宇淀粉厂签订的《抵押借款合同》是否合法有效；二、扶绥农商银行、扶绥县大宇淀粉厂、龙俊扶绥分公司达成的调解协议是否有效；三、大宇淀粉厂偿还给扶绥农商银行1255538.94元本息是否是用承包金偿还，沈峰对该款是否有优先受偿权。
一、关于扶绥农商银行与大宇淀粉厂签订的《抵押借款合同》是否合法有效问题。1、借款是否有效问题。大宇淀粉厂与扶绥农商银行约定借款人民币300万元用于贷新还旧未违反法律、法规强制性规定，亦未侵害他人合法权益，故大宇淀粉厂与扶绥农商银行关于借款300万元的约定合法有效。合同签订后，扶绥农商银行按约定提供借款300万元给大宇淀粉厂，大宇淀粉厂先后偿还扶绥农商银行贷款本金及利息1255538.94元，至2008年6月13日止，大宇淀粉厂尚欠扶绥农商银行贷款金额190万元及利息992720元，大宇淀粉厂未按约定归还借款，故应承担偿还借款本金及支付利息的责任，并应按照约定承担从逾期之日（2008年6月14日）按日利率3?支付利息的违约责任；2、借款抵押担保是否有效的问题。2001年4月20日，原南宁地区中级人民法院另案裁定查封大宇淀粉厂的设备，封期间设备由大宇淀粉厂负责保管、使用，但不得买卖、抵押、作价入股、联营、毁损，违法依法追究责任。《中华人民共和国担保法》第三十七条第（五）项规定依法被查封、扣押、监管的财产不得抵押；第四十一条规定当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。本案扶绥农商银行与大宇淀粉厂2003年12月12日将已被法院查封的机械设备作抵押担保，违反法律强制性的规定，故约定机械设备作为抵押担保无效。又因抵押厂房属于《中华人民共和国担保法》规定应当办理抵押登记才生效的财产，但本案抵押厂房至今未办理抵押登记，故厂房的抵押登记未发生法律效力。
二、原审诉讼中扶绥农商银行、大宇淀粉厂、龙俊扶绥分公司达成的调解协议是否有效问题。因扶绥农商银行与大宇淀粉厂约定机械设备作为抵押担保无效，厂房的抵押登记未发生法律效力，且本案的涉及的机械设备、厂房处于法院查封状态，大宇淀粉厂有多个债权人，多个案件进入法院的执行程序，在未经本院委托有资质的部门进行评估，拍卖、变卖的情况下，扶绥农商银行与大宇淀粉厂擅自对人民法院已查封的大宇淀粉厂机械设备及厂房进行处理，损害国家利益、侵犯他人合法权益，其双方达成的调解协议违反法律强制性规定，故该调解协议应为无效。原审调解书对该调解协议予以确认错误，应予以撤销。
三、关于大宇淀粉厂偿还给扶绥农商银行1255538.94元本息是否是用承包金偿还，沈峰对该款是否有优先受偿权的问题。本案相关证据证实，在2003年11月12日法院裁定查封大宇淀粉厂承包金前，原承租人洪宗兴已将2001年3月16日至2006年3月16日的租金90万元付清给大宇淀粉厂；2004年第三人陈龙接手承包大宇淀粉厂时也转支付给洪宗兴租金36万元，2007年以后的租金，陈龙与大宇淀粉厂自行约定抵扣了陈龙经营期间代大宇淀粉厂垫付的农民工工资、电费及税款等；大宇淀粉厂偿还给扶绥农商银行1255538.94元本息是龙俊扶绥分公司、陈龙用经营期间所得利润偿还借款。沈峰主张该1255538.94元是已被查封的承包金，未能提供相关证据证实，应承担举证不能的不利法律后果。故本院对其主张不予采纳，确认该1255538.94元不是承包金，沈峰对该款无优先受偿权。
此外，沈峰主张的175万元工程款优先受偿权或者175万元工程款同等分配的权利，是沈峰与大宇淀粉厂拖欠工程款一案中的执行财产分配问题，与本案实体处理无直接联系，故在本案不予审理。原审原告提出沈峰本次申请再审已过法定时效，法院应终止本案再审的意见。因本案进入再审程序是本院依职权启动，并非当事人申请再审，且案件已裁定进入再审程序，故原审原告该意见，本院不予采纳。
综上所述，原审调解书调解协议的内容违反法律规定，应予以撤销；大宇淀粉厂未按约定归还借款，故应向扶绥农商银行偿还借款本金及支付利息并承担逾期支付利息的违约责任；沈峰对自己的主张未能提供相关证据证实，应承担举证不能的不利法律后果。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条第（五）项、第五十六条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十七条第（五）项、第四十一条、第四十二条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2009）崇民初字第48号民事调解书；
二、原审被告扶绥县大宇淀粉厂归还原审原告广西扶绥农村商业银行股份有限公司借款本金190万元及利息（利息2008年6月14日以前按《抵押借款合同》约定的借款利率计算，共计992720.04元；2008年6月14起按逾期利息计算即按日利率3?，计至还清欠款之日止）。
三、驳回原审原告广西扶绥农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求；
四、驳回第三人沈峰的诉讼请求。
本案案件受理费41468元（含原审原告交纳的29941元、第三人沈峰申请缓交的11527元），由扶绥县大宇淀粉厂负担29941元，第三人沈峰负担11527元。
上述应付款项，义务人应在判决书生效之日起一个月内履行毕，逾期则依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决书规定的履行期限内的最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费人民币41468元（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黎 杰
审 判 员 黄运才
代理审判员 李宏琼
二〇一六年四月二十日
书 记 员 郑 磊
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第九十六条调解达成协议，必须双方自愿，不得强迫。调解协议的内容不得违反法律规定。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第三十七条下列财产不得抵押：
（五）依法被查封、扣押、监管的财产；
第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。
第四十二条办理抵押物登记的部门如下：
（二）以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门；
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的','2018-09-28
18:51:55',0,'web',NULL),(29431069,'f1766721-18e6-40da-
bb1f-a7a300fe90c0','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：100次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"908\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：相关法律条文\\\u0026#xA;《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2017）沪01民终2355号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"上海市第一中级人民法院\",\"法院省份\":\"上海\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"f1766721-18e6-40da-
bb1f-a7a300fe90c0\",\"案件名称\":\"太原工具厂上海销售公司诉上海紫远机械制造有限公司买卖合同纠纷一案二审民事判决书\",\"法院名称\":\"上海市第一中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人上海紫远机械制造有限公司（以下简称紫远公司）因与被上诉人太原工具厂上海销售公司（以下简称太原工具厂）买卖合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2016）沪0120民初13429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1505750400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"太原工具厂上海销售公司诉上海紫远机械制造有限公司买卖合同纠纷一案二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"太原工具厂上海销售公司诉上海紫远机械制造有限公司买卖合同纠纷一案二审民事判决书
（2017）沪01民终2355号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f1766721-18e6-40da-
bb1f-a7a300fe90c0\");$(\"#hidCaseName\").val(\"太原工具厂上海销售公司诉上海紫远机械制造有限公司买卖合同纠纷一案二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）沪01民终2355号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"上海市第一中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"908\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"上海市第一中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-06-13\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"上海紫远机械制造有限公司,太原工具厂上海销售公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"太原工具厂上海销售公司诉上海紫远机械制造有限公司买卖合同纠纷一案二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-19\\\\\",\\\\\