天津市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)津02行终468号
上诉人(原审原告)房万华,女,1967年11月28日出生,汉族,户籍地,现住。
委托代理人何向阳,男,北京市中盾律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)天津市公安局津南分局,住所地天津市津南区咸水沽镇体育场路19号。
法定代表人李雯,局长。
委托代理人吴斌,天津市公安局津南分局工作人员。
委托代理人康建国,天津市公安局津南分局小站派出所工作人员。
被上诉人(原审被告)天津市公安局,住所地天津市和平区唐山道26号。
法定代表人赵飞,局长。
委托代理人王海燕,天津市公安局工作人员。
原审第三人王建立,男,1968年4月21日出生,汉族,住。
原审第三人王锡煜,男,1992年1月26日出生,汉族,住。
原审第三人闵洋,男,1992年9月10日出生,汉族,住。
原审第三人盛家新,男,1982年1月17日出生,汉族,住。
原审第三人秦鹏,男,1992年3月6日出生,汉族,住。
原审第三人贾彬,男,1992年10月21日出生,汉族,住。
上述原审第三人共同委托代理人蔡玉香,天津蓝天律师事务所律师。
上诉人房万华不服被上诉人天津市公安局津南分局治安行政处罚一案,天津市津南区人民法院2016年3月29日受理,2016年9月26日作出(2016)津0112行初20号行政判决,上诉人不服向本院提起上诉。本院2016年11月4日受理后依法组成合议庭,于2016年11月18日公开开庭审理了本案。上诉人房万华的委托代理人何向阳,被上诉人天津市公安局津南分局的委托代理人吴斌、康建国,被上诉人天津市公安局的委托代理人王海燕,原审第三人王建立、王锡煜、闵洋、盛家新、秦鹏、贾彬的共同委托代理人蔡玉香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明,2015年5月15日原告房万华和妹妹房万红因房万红之子窦辉被公司开除一事到其工作的公司询问相关情况,第三人王锡煜、王建立等人亦来到公司,双方发生口角后,房万华、房万红、窦辉与王锡煜、王建立等人相互撕打在一起,原告被第三人殴打致伤,王锡煜、王建立亦在与原告等人撕打过程中受伤,但二人未作伤情鉴定。被告天津市公安局津南分局(以下简称:津南分局)于2015年5月15日受理该治安案件,经调查并依法履行了传唤、告知等行政程序后于2015年11月30日分别对窦辉、房万红、房万华各处行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚;并对第三人王锡煜、王建立、盛家新各处行政拘留十五日并处行政罚款五百元;对第三人闵洋、秦鹏处行政拘留十日并处行政罚款五百元。被告津南分局在办理该治安案件过程中未依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条“公安机关办理治安案件的期限,自受理之日起不得超过三十日;案情重大、复杂的,经上一级公安机关批准,可以延长三十日……”的规定,在延长了办案期限后,仍未在法定期限内办理该案件。原告房万华对处罚决定不服,向被告天津市公安局(以下简称:市局)提出复议,被告市局认为被告津南分局对原告房万华作出的行政拘留十日、并处罚款五百元的处罚决定,事实清楚、证据确凿,适用依据正确,内容适当。被告津南分局的行政行为系超过办案期限作出,属于程序轻微违法,但对原告权利不产生实际影响,故不予撤销。依法确认被告津南分局对原告房万华作出的处罚决定书违法。原告认为,被告津南分局作出的处罚决定书事实不清,证据不足,适用法律错误,程序违法,处罚过重,故提起诉讼,请求撤销被告津南分局对其作出的处罚决定书。
原审法院认为,根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条,《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定,被告津南分局具有对本辖区内的治安案件进行处理的行政主体资格和法定职责。本案中,原告房万华与第三人王建立等人因琐事发生纠纷,双方发生撕打。被告津南分局依法对原告作出的处罚决定事实清楚,证据充分,适用法律、法规正确。被告依法履行了相关行政程序,对原告认为被告津南分局伪造传唤证、送达回执、审批手续等主张,不予采信。但被告在履行行政程序过程中未按法定期限办理案件,属于程序轻微违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第(二)项“行政行为有下列情形之一的,人民法院判决确认违法,但不撤销行政行为。(二)行政行为程序轻微违法,但对原告权利不产生实际影响的”之规定,被告超过办案期限办理案件的行为未对原告权利产生实际影响,应属程序轻微违法,但不撤销被告作出的处罚决定书。故对原告要求撤销被告津南分局作出的处罚决定的诉讼请求,不予支持。被告市局在受理原告的复议申请后依法履行了行政复议程序,作出了复议决定书,履行的行政程序符合法律规定。综上,依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第(二)项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第(四)项之规定判决:一、确认被告天津市公安局津南分局超出法定期限作出津公(小)行罚决字[2015]1173号行政处罚决定书程序违法。二、驳回原告房万华要求撤销津公(小)行罚决字[2015]1173号行政处罚决定书的诉讼请求。案件受理费50元由被告天津市公安局津南分局承担。
原审法院判决后,上诉人不服向本院提起上诉,请求:1、撤销原审判决;2、撤销被上诉人津南分局作出的本案被诉行政处罚决定。主要理由是:1、原审判决对作出行政处罚决定的事实认定错误,对冲突过程没有当庭审查,属认定事实不清,证据不足;2、被上诉人津南分局未依法履行相关的行政处罚程序,行政程序严重违法;3、被上诉人津南分局滥用职权,适用法律错误;4、本案被诉行政处罚决定显失公平,同责不同罚,严重偏袒另一方当事人。综上,被上诉人津南分局对上诉人作出的行政处罚决定认定事实不清,证据不足,程序违法,适用法律错误,应予撤销。
被上诉人津南分局辩称,其对上诉人作出的治安行政处罚符合法律规定,请求驳回上诉人的上诉请求,维持原审判决。
被上诉人市局辩称,其作出的行政复议决定程序合法,请求驳回上诉,维持原审判决。
六原审第三人共同陈述,请求驳回上诉,维持原审判决。
各方当事人就其诉讼主张所提交的证据及质证意见与原审一致。各方当事人在本院审理期间未提交新的证据。合议庭经评议认为原审判决认证意见正确,本院予以确认。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致,本院予以确认。
本院认为,根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条之规定,被上诉人津南分局具有作出本案被诉行政处罚决定的主体资格和法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第(一)项规定,结伙殴打、伤害他人的,处十日以上十五日以下拘留,并处五百元以上一千元以下罚款。经审查,被上诉人津南分局提供的证据能够证实,2015年5月15日上诉人和其妹妹房万红一起到房万红之子窦辉所在公司与原审第三人王建立等人发生口角。后,上诉人与房万红及窦辉同原审第三人等相互撕打的事实。因上诉人的行为属结伙殴打、伤害他人的情形,故被上诉人津南分局对上诉人作出拘留十日并处罚款五百元的处罚,在法定处罚种类和幅度内,符合上述法律规定。本案被诉行政处罚决定认定事实清楚,证据确凿,适用法律正确。被上诉人津南分局作出本案被诉行政处罚依法履行了询问取证、告知、决定及送达等法定程序,但存在未按法定期限办理案件的问题,因该超过办案期限办理案件的行为未对上诉人权利产生实际影响,属程序轻微违法,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第(二)项的规定,应对该超过办案期限办理案件的行为确认违法,但不撤销本案被诉行政处罚决定。被上诉人市局作为复议机关受理上诉人提出的复议申请后,对被上诉人津南分局作出的被诉行政处罚进行了审查,依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(三)项第3目的规定作出复议决定,其履行程序合法。综上,上诉人的上诉请求无事实及法律依据,本院不予支持。原审判决正确,应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
上诉案件受理费50元,由上诉人房万华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乜 红
代理审判员 吕本文
代理审判员 兰 芳
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 胡 鑫