河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫13民终1713号
上诉人（原审被告）：孙焕新，男，1964年4月4日生，汉族，住桐柏县。
委托诉讼代理人：殷淦宇，河南昊弘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘振武，男，1977年12月30日生，汉族，住桐柏县。
委托诉讼代理人：雷大理，河南朝野律师事务所律师。
原审被告：李远玲，女，1969年9月28日生，汉族，住桐柏县。
委托诉讼代理人：殷淦宇，河南昊弘律师事务所律师。
原审被告：南阳海达石油工程有限公司。
住所地：南阳市宛城区油田大庆路
法定代表人：乔遂星。任经理。
委托诉讼代理人：李卓，河南玉友律师事务所律师。
上诉人孙焕新因与被上诉人刘振武，原审被告李远玲、南阳海达石油工程有限公司（以下简称海达公司）转让合同纠纷一案，不服河南省桐柏县人民法院（以下简称一审法院）（2017）豫1330民初886号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案��行了审理。上诉人孙焕新及其委托诉讼代理人殷淦宁，被上诉人刘振武及其委托诉讼代理人雷大理，原审被告李远玲委托诉讼代理人殷淦宁，原审被告海达公司委托诉讼代理人李卓到庭参加了诉讼。本案现以审理终结。
孙焕新上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘振武诉讼请求或者发回重审；由刘振武承担诉讼费用。事实与理由：1.《转让协议》实为转让设备的财产转让协议，设备已经交付且已经投入使用3年有余，不存在约定或法定解除条件；即使合同包含捞油业务，该捞油业务也已经转让；刘振武实际经营捞油业务一年之久，已经与接受劳务一方直接建立了提供劳务的法律关系，完全与孙焕新无关；无论是动产设备的转让还是劳务的转让，该合同均已履行完毕。2.孙焕新于2014年7月31日接手油井，于2014年8月25日转让给刘振武；前期投入大利润小；刘振武自2014年8月25日经营至2015年10月左右，所获利益大于孙焕新；该设备属于易耗设备，刘振武占有已将近4年，设备价值已所剩无几；转让的设备为油井及捞油专用设备，因油田经营政策的变化，个人已不允许再从事捞油业务，该捞油专用设备对孙焕新同样也是废铁一堆；孙焕新在合同签订及履行过程中，按照约定履行自己的义务，不存在任何过错行为；一审判决孙焕新承担90%的责任明显错误。4.《转让协议》中约定油井不再开采时，刘振武应将井下油管218根、油管排44块、钻杆排4块、水泥基础20块送回指定地点，但刘振武未履行该义务，导致该油井蒙受重大经济损失；刘振武应当依法履行该合同约定的义务，并承担由此造成的全部损失。
被上诉人刘振武辩称，《转让协议》不是单独转让生产原油的设备，而是整体转让的油井的生产经营权，一审判决认定双方之间的协议属油井捞油业务和设备的整休转让协议是正确的。2.双方合同解除后，合同所约定捞油设备属于生产原油的专用设备，离开专用属性没有任何价值，依法应当返还给孙焕新。3.《转让协议》没有约定转包期限，仅约定了转包捞油业务的合同终止的条件，刘振武实际经营该油井捞油业务不到一年时间，就因油井所属公司经营政策的改变，无法继续经营，合同目的无法实现。一审法院根据刘振武实际经营该油井期间，获取的利润，使用设备造成设备的老化程度，按照转让款的90%即364500元返还符合客观事实和法律规定。4.刘振武不能经营时，就与孙焕新交涉终止合同事宜，但其不予终止，该期间的看管费用一直由刘振武承担，孙焕新提出由刘振武承担实际占有设备期间的折旧损耗不能成立。
刘振武向一审法院起诉请求：解除刘振武与孙焕新、李远玲的合同并由孙焕新返还405000元。
一审法院认定事实：2014年8月25日，刘振武与孙焕新签订《转让协议》，协议内容为“今有泌408井，位于王集乡前，由甲方孙焕新转让给乙方刘振武生产经营，生产经营期间的原油不得私自买卖，自负盈亏，甲方转让给乙方的设备有40方油罐一个，锅炉一个，东风捞油车一台，共计405000元。本协议一式两份，双方各执一份，签字后生效。注：B408井不出油时，下列东西（井下油管218根，油管排44块，钻杆排4块，水泥基础20块）由乙方送回双河社区项目部指定地点。甲方孙焕新。乙方刘振武。2014年8月25日”。同日，孙焕新向刘振武出具收条，内容为：今收到泌408井转让405000元。2015年7月份，刘振武接到通知不允许继续经营该井。后刘振武通知孙焕新要求解除合同并返还转让费，孙焕新未予返还。B408井系海达公司转包给孙焕新。2015年，河南石油勘探局通知其下属单位，不得将油井外包，其后刘振武多次找孙焕新协商未果，2016年10月左右，该井被封存。
一审法院认为，孙焕新从海达公司承包了B408井的捞油业务后转包给刘振武，不违反法律规定，双方签订的转让协议成立。孙焕新辩称与刘振武签订的合同属设备转让性质，但协议内容中并未列举各设备的价款，也未区分设备和捞油业务在转让费中的份额；孙焕新所称设备属油井及捞油专用设备，无法挪作他用，故刘振武与孙焕新之间的协议应属油井捞油业务和设备的整体转让协议。因B408井所属公司经营政策的改变，致刘振武经营该井不到一年即与孙焕新之间的转让协议无法履行，合同目的无法实现，刘振武现要求解除合同，符合法律规定，予以支持。合同解除后，孙焕新应将转让款退还刘振武，刘振武将设备退还被告孙焕新，但刘振武也在经营该井期间，获取了部分利润，且使用了设备，造成了设备的老化，应扣除部分费用，故孙焕新返还转让费的90%即364500元为宜。李远玲和海达公司不是合同的相对方，且孙焕新认可转让款系李远玲代其收取，故不承担还款义务。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十四条第一款第一项、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、孙焕新于本判决生效之日起十日内退还刘振武转让364500元；孙焕新于本判决生效之日起十日内退还B408井经营权及相关设备；二、驳回刘振武对南阳海达石油工程有限公司、李远玲的诉讼请求。孙焕新如未按本判决书确认履行期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。���件受理费7375元，由孙焕新负担。
本院审理中，双方未提供新的证据。
本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，一、双方签订了《转让协议》后，孙焕新交付了设备，刘振武支付了价款，协议已经履行完毕；但刘振武实际经营近一年后便因经营政策的变化停止生产，《转让协议》没有达到预期目的，故可根据当事人的请求予以解除。二、刘振武停止生产后，设备长期露天存放，缺乏保养和维护，实际价值大幅降低；捞油业务根据经营政策不允许继续生产，原设备基本无使用价值；双方对于合同不能履行均无过错，对于设备的损失均应承担责任；根据设备的现状和使用价值，返还的设备价款应按合同原约定价值的60%-65%之间确定，本院酌定为250000元。三、《转让协议》对于B408井不出油时，设备返还的数量和条件有明确约定，应按约定予以处理。综上所述，一审判决事实清楚，适用法律正确，但部分处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持桐柏县人民法院（2017）豫1330民初886号民事判决第二项；
二、变更桐柏县人民法院（2017）豫1330民初886号民事判决第一项为：本判决生效之日起三十日内，孙焕新退还刘振武设备转让款250000元；
三、本判决生效之日起三十日内，刘振武返还孙焕新40方油罐一个，锅炉一个，东风捞油车一台；并将井下油管218根，油管排44块，钻杆排4块，水泥基础20块送回孙焕新﹙双河社区项目部﹚指定地点。
如未按本判决书确认履行期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7375元，二审案件受理费6767元，共计14142元；由孙焕新负担8768元，由刘振武负担5374元；孙焕新未交足部分，直接交付刘振武。
本判决为终审判决。
审判长 郭晓普
审判员 孙建章
审判员 姜付强
二〇一八年四月八日
书记员 马赟赟