四川省大英县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0923民初975号
原告：重庆运翔运输有限公司，住所地：重庆市江北区洋河三村5号26-1，注册号：500105000125157。
法定代表人：辛宇，公司总经理。
特别授权委托诉讼代理人：赵栋，重庆必扬律师事务所律师。
被告：杨昆田，男，1967年5月1日出生，汉族，河南省永城市人，农民，住河南省永城市。
特别授权委托诉讼代理人：柳卫，河南旺达律师事务所律师。
被告：永城市成达汽车运输有限公司，住所地：河南省永城市西城区工业路东段路北，统一社会信用代码：9141148139526996X9（1-1）。
法定代表人：纪超,公司经理。
特别授权委托诉讼代理人：柳卫，河南旺达律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司永城牌坊街营销服务部，住所地：永城市牌坊街44号，统一社会信用代码：91411481770887074L。
负责人：李红梅，营销服务部经理。
特别授权委托诉讼代理人：李忠源，四川诚中成律师事务所律师。
原告重庆运翔运输有限公司（下称重庆运翔公司）与被告杨昆田、永城市成达汽车运输有限公司（下称永城成达公司）、中国人民财产保险股份有限公司永城牌坊街营销服务部（下称人保永城营销部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用普通程序，于同年8月10日公开开庭进行了审理。原告重庆运翔公司的特别授权委托诉讼代理人赵栋、被告杨昆田的特别授权委托诉讼代理人柳卫、被告永城成达公司的特别授权委托诉讼代理人柳卫、被告人保永城营销部的特别授权委托诉讼代理人李忠源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆运翔公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨昆田、永城成达公司连带赔偿原告车辆维修费19328元、拖车费3000元以及停运损失10000元（暂定）；2.由被告人保永城营销部在保险限额内承担保险赔偿责任；3.由三被告承担本案全部诉讼费。庭审中，原告称若不宜启动对停运损失鉴定，请求法院对该损失酌定。事实与理由：原告系渝XX重型半挂牵引车、渝XX挂重型集装箱半挂车车辆所有人。2016年10月9日21时30分许，被告杨昆田驾驶被告永城成达公司所有的豫XX重型半挂牵引车、牵引豫XX挂行驶至G42沪蓉高速1862㎞＋200米路段超车时，前部撞击原告车辆尾部，致使原告车头撞击另一车，导致原告车辆受损。经四川省公安厅交警总队高速公路支队成南高速公路二大队第518149201601777号交通事故责任认定书认定，当事人杨昆田负全部责任，当事人邓士波（即原告驾驶员）无责任。
本次事故导致原告支出的维修费以及在修理期间的停运损失，原告将维修费发票寄至被告处要求赔偿，但被告未予理睬。原告认为，被告杨昆田的违法行为导致本次事故发生，应承担责任，而被告永城成达公司作为车辆所有人应承担连带赔偿责任。被告人保永城营销部作为事故车辆的承保人应当在其保险限额内承担保险责任。鉴于此，根据《民事诉讼法》相关规定，特向贵院起诉，请贵院支持原告的诉讼请求。
被告杨昆田、永城成达公司未作书面答辩。但在庭审中共同辩称，1.我方车辆投保有保险，原告合法损失应由保险公司赔偿；2.保险事故发生后，我方立即向被告保险公司报险，保险公司分别于2016年10月23日和同月26日定损，而保险公司未能在保险法规定的10日内将赔偿金交付给原告，原告因此扩大的损失应由保险公司赔偿；3.原告主张的停运损失不应支持，由于原告未在保险公司指定的维修厂维修致使维修时间过长，原告应对损失扩大部分自行承担，另外车辆上路均有发生交通事故的风险，法庭在处理原告要求停运损失时应当考虑发生事故的合理处理时间不在停运损失的计算范围内。
被告人保永城营销部未作书面答辩。但在庭审中辩称，1.对事故发生无异议；2.属于保险公司理赔的维修费，保险公司愿意赔付，但本案原告没有履行法定义务和约定义务，即提供修理费清单及发票、原告的银行账号、被告的驾驶证、行驶证、交通事故认定书等资料致使无法理赔，保险公司没有任何责任；3.根据电子信息系统记载，公安机关在事故后将车拖致大英定损，厂家是完全能修理，原告将车拖至外地修理，增加拖车费和停运损失，是原告自己造成的，而自行扩大损失不属于保险公司承保赔偿范围；4.原告陈述的成本、收入以及开支不属实，车辆本身价值20多万，月收入就8万多不属实，请求驳回原告要求赔付停运损失的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交的证据：
原告提供的证据：
1.原告营业执照、法定代表人证明书以及法定代表人身份证、被告杨昆田驾驶人信息、被告永城成达公司、人保永城营销部企业信用信息复印件各1份，证实原、被告的基本情况；
2.道路交通事故认定书、豫XX号车机动车信息、被告杨昆田驾驶人信息、渝XX行驶证、渝XX挂行驶证各1份，证实渝XX号车及渝XX挂系原告所有，豫XX号车系被告永城成达公司所有，在此次事故中被告杨昆田承担此次事故全部责任、原告的驾驶员邓士波无责任；
3.四川增值税普通发票（NO00473444、NO00473445）、编号为215273758268顺风快递单及查询短信截图单、成都鑫融海达汽车销售服务有限公司更换零部件清单、机动车保险车辆损失情况确认书、原告法定代表人通过中国银行支付修理等费交易记录，证实原告所有的受损车辆经保险公司定损为19333.42元，但实际修复产生维修费19328元并将维修发票快递给了被告杨琨田并收到，且原告向修理厂实际支付金额为21428元（其中包含拖车费2100元）；
4.原告工作人员与被告杨昆田通话录音，证实被告杨昆田收到了原告委托维修厂向其寄送的维修发票，但该发票被其毁损了；
5.成都鑫融海达汽车销售服务有限公司进厂证明、维修竣工证明、出厂证明，证实原告的受损车从2016年10月14日进厂维修，同年11月5日维修完毕，但因被告未支付赔偿以及保险款一直拖至同年11月30日结算出厂，因此因本次事故造成车辆停运期间为47天；
6.重庆运翔运输公司驾驶员工资条例、渝XX号车在2016年8月-9月运费对账表、渝XX号车投保单、邓仕波劳动合同书，证实原告受损车在受损前两个月月均收入88000元左右，平均成本51000元左右，以及其他税费3000元左右，每月车辆利润35000元左右，应以此作为计赔停运损失标准；
7.渝XX重型半挂牵引车、渝XX挂运输证，证实原告所有的车辆属营运车辆的事实。
被告杨昆田、永城成达公司提供证据：
交强险和商业险保单及交强险抄件，证实豫XX号车投保了交强险和最高限额100万元商业第三者责任险，且附加了不计免赔。
被告人保永城营销部未提供证据。
本院组织当事人进行了质证
三被告对原告提供的1、2、7号证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.对原告提供3号证据，经质证，被告杨昆田、永城成达公司对维修单认为，从送修时间看原告是在发生事故5日后才送修，明显有扩大损失意向，因此对真实性不予认可；对快递单认为，被告杨昆田没有收到原告委托修理厂寄来的维修发票；对增值税发票认为，开票时间在2016年11月7日，而车辆在2016年11月5日之前已经维修好，同时银行交易记录的时间以及维修单上的结算时间均与发票不一致，因此说明原告有意扩大损失，对于原告自行扩大损失部分应其自行承担；对定损单的真实性无异议，但定损后我方要求保险公司直接将损失赔付给原告，依据保险法规定，保险公司应当在10日内将上述赔偿款交付给原告，但保险公司未能及时赔付导致的损失扩大部分应由保险公司承担。被告人保永城营销部对机动车损失确认书无异议，对其余证据以系复印件为由不予认可。本院审查，对原告受损车发生修复费19328元的事实予以确认；对原告主张施救费（实为拖车费）3000元或2100元，因缺乏其他证据佐证，不予确认；
2.对原告提供4号证据，经质证，三被告均不予认可。本院审查，对原告主张该发票被杨昆田毁损了的事实，因缺乏其他证据佐证，不予确认；
3.对原告提供5号证据，经质证，被告人保永城营销部认为，不具有合法性，必须要有经手人的签字，从内容本身看，是原告自己将车辆放置修理厂，所以应由原告自负。原告应凭修理费清单和正式发票向保险公司理赔。被告杨昆田、永城成达公司除同意保险公司质证意见外，原告虽陈述在2016年11月30日结算出厂，但从其提供的银行交易记录显示其支付时间为2016年12月21日，因此所提交的证据相互矛盾，不能作为定案依据，另外原告除合理维修之外的停运损失应由其自行承担。合理的维修时间是原告作为事故当事人理应承担的风险，停运损失不应赔偿。本院审查，对原告受损车辆合理停运期间从2016年10月14日至2016年11月5日的事实予以确认；
4.对原告提供6号证据，经质证，被告人保永城营销部对其中的保单无异议，对其余证据不予认可。被告杨昆田、永城成达公司除同意保险公司意见外，原告单方记账和管理凭证不能作为定案依据。本院审查，原告的证明观点，系其单方计算，且三被告均有异议，因此对其证明观点不予采信；
5.对被告杨昆田、永城成达公司提供证据，经质证，原告无异议。被告人保永城营销部对真实性无异议，但认为没有投保停运损失险。本院审查，对真实性予以确认。
对本案法律事实认定如下：2016年10月9日21时30分许，被告杨昆田驾驶其实际所有并挂靠于被告永城成达公司名下的豫XX“解放牌”重型半挂牵引车（牵引豫XX挂），沿G42沪蓉高速由南充往成都方向行驶至G42沪蓉高速1862㎞＋200米路段时，该车前部撞击邓士波驾驶的渝XX挂“骏强牌”重型集装箱半挂车（该车由渝XX“东风牌”重型半挂牵引车）尾部，再使渝XX前移撞击一货车尾部（该车因损失轻微放弃索赔已驶离现场），造成两车受损、无人员受伤的道路交通事故。四川省公安厅交警总队高速公路支队成南高速公路二大队第5180149201601777号交通事故责任认定书认定，当事人杨昆田的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第四十三条第一款第一项同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：（一）前车正在左转弯、掉头、超车的；”之规定，负全部责任，当事人邓士波无责任。
2016年10月23日，保险公司对原告所有的渝XX牵引车及渝B63**挂车定损金额为19333.42元。
原告将其所有的渝XX牵引车渝XX挂车从2016年10月14日送至成都鑫融海达汽车销售服务有限公司进行修理，同年11月5日修理完毕，发生修理费19328元。
豫XX号车在被告人保永城营销部投保了交强险和最高限额100万元商业第三者责任险，保险期限均从2016年5月22日0时起至2017年5月21日24时止，并投保了不计免赔。
本院认为，被告杨昆田驾驶其实际所有并挂靠于被告永城成达公司名下的豫XX“解放牌”重型半挂牵引车（牵引豫XX挂）的前部撞击邓士波驾驶原告所有的由渝XX牵引渝XX挂车尾部，再使渝XX前移撞击一货车尾部，造成两车受损、无人员受伤的道路交通事故。该事故经交警部门认定，杨昆田承担此次交通事故全部责任，双方当事人对该认定均无异议，本院予以确认。渝XX牵引渝B63**挂车相对于豫XX牵引车属第三者，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款之规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，即应先由被告人保永城营销部进行赔付。不足部分，因豫XX牵引车在被告人保永城营销部投保了最高限额100万元商业第三责责任险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，该赔偿责任应由被告人保永城营销部按合同约定进行赔偿。仍有不足，应由被告杨昆田承担。但因被告杨昆田将其实际所有的车辆挂靠于被告永城成达公司名下对外以该公司名义进行经营，且被告永城成达公司向被告杨昆田收取了管理费，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，被告永城成达公司应承担连带赔偿责任。原告主张受损车辆维修费19328元，因三被告无异议，予以认定。原告主张施救费3000元，虽以公司法定代表人向修理厂支付修理费21428元中的2100元为由认为属于拖车费或施救费，但缺乏事实依据证实因何原因支付2100元，也未举出所主张的施救费3000元的票据佐证，因此不予认定。原告主张停运损失暂定10000元，虽要求按该受损车在受损前两个月月均利润35000元作为计赔标准，但该标准系其单方计算，因缺乏真实性不予认定；同时，原告虽申请对该损失进行鉴定，但因其缺乏鉴定所需的有关资料，且所主张的损失金额不大，考虑到原告受损车从2016年10月14日至同年11月5日存在合理停运期间的实际，为了不再扩大双方的损失，可酌情认定停运损失5000元，依据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；……”之约定，被告人保永城营销部不应承担赔偿责任，该损失应由被告杨昆田承担赔偿责任并由被告永城成达公司连带赔偿。综上，原告的损失：车辆维修费19328元、停运损失5000元合计24328元。
综上所述，原告的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司永城牌坊街营销服务部在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内向原告重庆运翔运输有限公司赔偿车辆损失2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司永城牌坊街营销服务部在机动车交通事故责任第三者责任限额范围内向原告重庆运翔运输有限公司赔偿车辆损失（19328－2000）元＝17328元；
三、被告杨昆田向原告重庆运翔运输有限公司赔偿停运损失5000元，并由被告永城市成达汽车运输有限公司承担连带赔偿责任；
四、驳回原告重庆运翔运输有限公司的其他诉讼请求。
若被告中国人民财产保险股份有限公司永城牌坊街营销服务部、杨昆田、永城市成达汽车运输有限公司未按判决确定的期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费608元，由被告杨昆田负担并由被告永城市成达汽车运输有限公司连带给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 向孝金
人民陪审员 代文金
人民陪审员 陈红梅
二〇一七年八月十六日
法官 助理 杨龙华
书 记 员 段 娜