wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)新都民初字第05851号
原告北京同仁堂（成都）健康酒有限公司，住所地成都市新都区大丰街道高家村七社大天路968号。
法定代表人梅群，董事长。
委托代理人何永芳，女，1973年8月22日出生，汉族，住成都市武侯区。系公司副总经理。代理权限为特别授权代理。
委托代理人胡淼，女，1989年9月14日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。系公司员工。代理权限为一般授权代理。
被告宁夏万盛生物科技有限公司，住所地宁夏回族自治区中宁县县城北街中国枸杞加工城。
法定代表人黄正开。
原告北京同仁堂（成都）健康酒有限公司诉被告宁夏万盛生物科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘玉明担任审判长，与代理审判员冷枫、人民陪审员王峰组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京同仁堂（成都）健康酒有限公司的委托代理人何永芳到庭参加诉讼，被告宁夏万盛生物科技有限公司经本院公告依法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京同仁堂（成都）健康酒有限公司诉称，原告与被告宁夏万盛生物科技有限公司于2012年9月16日签订了《销售合同》，约定被告向原告购买“国杞天香”酒，后原告向被告交付了价值9555800元的“国杞天香”酒，并为被告宁夏万盛生物科技有限公司出具了相应的增值税专用发票。被告先后两次共计向原告支付了5000000元，剩余款项迟迟未向原告支付。鉴于友好合作关系，原、被告于2014年3月20日签订《易货抵账协议书》，确定了被告宁夏万盛生物科技有限公司欠原告北京同仁堂（成都）健康酒有限公司货款4555800元，并约定被告以枸杞芽茶、枸杞干果等货物进行易货结算。协议书签订后，被告向原告提供了价值794800元的易货产品，但此后被告却未再向原告支付任何款项。截至今日，被告尚欠原告货款3761000元，又因被告未按照协议书约定向原告提供正规的增值税专用发票，致使原告不能抵扣，由此给原告造成了损失。原告为维护其合法权益，遂于2015年12月7日诉至人民法院，请求法院依法判令：1、被告立即向原告支付货款3761000元并支付逾期付款的利息；2、被告立即向原告赔偿因被告未开具发票给原告造成的损失；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告宁夏万盛生物科技有限公司未做答辩。
经审理查明，原告北京同仁堂（成都）健康酒有限公司与被告宁夏万盛生物科技有限公司于2012年9月16日签订了《销售合同》，约定被告向原告购买“国杞天香”酒，后原告向被告交付了该酒，截至到2014年3月20日被告共欠原告货款4555800元。2014年3月20日原、被告签订《易货抵账协议书》，确定了被告宁夏万盛生物科技有限公司欠原告北京同仁堂（成都）健康酒有限公司货款4555800元，并约定被告以枸杞芽茶、枸杞干果等货物进行易货结算。协议书签订后，被告向原告提供了价值794800元的易货产品，但此后被告却未再向原告支付任何款项。原告北京同仁堂（成都）健康酒有限公司遂于2015年12月7日起诉至本院请求依法解决。
以上事实，有原告的当庭陈述及原告向本院提交的原、被告于2012年9月16日签订的《销售合同》一份；于2014年3月20日签订的《易货抵账协议书》一份在卷佐证。
本院认为，原告北京同仁堂（成都）健康酒有限公司向本院提交的相关证据能够证明被告宁夏万盛生物科技有限公司尚欠原告3761000元的货款未付，故就原告要求被告支付3761000元货款的诉讼请求，符合法律规定，本院依法支持。针对原告主张因被告宁夏万盛生物科技有限公司未向其开具正式发票造成了原告的损失，由于原告未提交相关证据证明这一事实，故就原告的该项主张，本院不予支持。因被告宁夏万盛生物科技有限公司经本院合法传唤后逾期未到庭参加诉讼，应视为对诉讼权利的自我放弃，由此产生的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告宁夏万盛生物科技有限公司于本判决生效后三十日内向原告北京同仁堂（成都）健康酒有限公司支付货款人民币3761000元及逾期利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2015年12月7日起计算至本判决生效之日止）；
二、驳回原告北京同仁堂（成都）健康酒有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费18444元，公告费600元，由被告宁夏万盛生物科技有限公司承担（此款原告北京同仁堂（成都）健康酒有限公司已垫付，被告宁夏万盛生物科技有限公司在履行判决时一并支付给原告）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。
审 判 员 刘玉明
代理审判员 冷 枫
人民陪审员 王 峰
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 冯 萍
葫芦岛市连山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)辽1402民初1836号
原告朱友，男。
委托诉讼代理人周汉勇。
被告于勇，男。
2015年8月，原告花费55万元从苏东华处购买车牌号为辽P875**轿跑车一辆，由于资金不足，双方协商先办理车辆过户，后办理贷款偿还。后原告将车转让给被告，被告与原告协商借用原告名义向翼龙贷网贷款55万元，贷款产生的费用均由被告承担，双方签订了协议。后因被告不能偿还贷款本金及利息，翼龙贷网多次找原告催要，故诉法院，要求被告给付因借用原告姓名向翼龙贷网贷款产生的债务55万元及利息，并承担诉讼费用。
经审查，本院认为，原告起诉要有明确的被告，原告起诉提供的被告姓名、性别、年龄、依据等项目应明确具体，本案中，原告不能提供被告具体的住所详址等自然情况，客观上无法确定被告，属于不能提供明确的被告，不符合起诉的实质条件，故应裁定驳回起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条、第二百零九条的规定，裁定如下：
驳回原告朱友的起诉。
诉讼费9300.00元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 时 昕
人民陪审员 王倩人民陪审员程成
二〇一七年九月十八日
书 记 员 蔡 博
江苏省丹阳市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏1181执702号
申请执行人：周某1。
法定代理人：周某2。
被执行人：叶体志。
申请执行人周某1与被执行人叶体志人格权纠纷一案，本院于2016年11月24日作出（2016）苏1181民初2847号民事判决已发生法律效力,依该裁判：被执行人叶体志于本判决生效后十日内赔偿申请执行人周某1193450元。如果被执行人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1514元，由被执行人负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2017年2月9日依职权立案执行，执行标的为194964元。
本案在执行过程中，本院于2017年2月10日向被执行人发出执行通知书，风险告知、报告财产令、被执行人财产申报表，要求被执行人于2017年2月21日前履行判决确定的义务，被执行人既未能履行义务，也未申报财产。
2017年2月6日，申请执行人在举证时称“不清楚”被执行人财产情况。2017年2月16日，本院通过网络执行查控系统依法对被执行人的银行存款、有价证券、网络银行、车辆等财产进行查询，未发现其名下有银行存款，有价证券、网络银行存款及车辆登记的信息；2017年2月10日，本院到丹阳市不动产登记中心查询房地产登记信息，也未能发现被执行人的财产线索，本院于2017年8月2日至被执行人住所处未能找到被执行人。
2017年7月20日，本院向被执行人发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单，期限二年。
本院于2017年3月15日，依法作出对被执行人叶体志采取司法拘留15日措施并处以罚款2000元的决定。
2017年8月4日，本院约谈了申请执行人，将本案的执行情况、采取的财产措施、被执行人的财产情况、终结本次执行的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，申请执行人称被执行人不在丹阳，在何处不太清楚，没有发现新的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的其他财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）苏1181民初2847号民事判决的本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，待发现被执行人有可供执行财产线索及被执行人时，本院将依职权恢复执行。
审判长 刘蔚彤
审判员 顾玉辉
审判员 沙军荣
二〇一七年八月十一日
书记员 应 峰
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖01民终7766号
上诉人（原审被告）：安徽博锐商业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区红旗产业园复兴路7号厂房内，统一社会信用代码91340100580145715L。
法定代表人：赵杰，董事长。
委托诉讼代理人：张寅，安徽华人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程晗，安徽华人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高道荣，女，1973年9月20日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
原审被告：安徽圣大房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区裕溪路与采石路交口圣大国际商业广场A2区4层商402。
法定代表人:陈萧耿，董事长。
上诉人安徽博锐商业管理有限责任公司因与被上诉人高道荣、原审被告安徽圣大房地产开发有限公司合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院(2017)皖0102民初5606号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人安徽博锐商业管理有限责任公司于2017年12月29日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人安徽博锐商业管理有限责任公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人安徽博锐商业管理有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元减半收取25元，由上诉人安徽博锐商业管理有限责任公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 袁开平
审判员 沈 严
审判员 程亚娟
二〇一七年十二月二十九日
书记员 姚瑞芳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖0102民初6073号
原告：安徽省合肥市泰安物业服务有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县店埠镇龙泉东路79号，统一社会信用代码9134012267261876X1。
法定代表人：王聪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘涛，安徽鑫和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪伟，安徽松圣律师事务所律师。
被告：王光福，男，1970年12月28日出生，汉族，住安徽省合肥市新站区。
原告安徽省合肥市泰安物业服务有限公司（以下简称泰安物业公司）诉被告王光福物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年1月29日公开开庭进行了审理。原告泰安物业公司的委托诉讼代理人汪伟到庭参加了诉讼。被告王光福经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泰安物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告物业服务费8640元，逾期交纳物业费滞纳金1359元，合计9999元；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告自愿申请撤回第一项诉请中关于主张逾期滞纳金1359元的诉讼请求，其他诉请不变。事实与理由：2012年1月1日，原告与新站区橘郡万绿园第三届业主委员会签订《物业服务合同书》，约定橘郡万绿园小区委托原告为小区提供物业管理服务，合同期限为2012年1月1日至2015年6月30日，物业服务费标准为一费制，高层、小高层住宅每月每平米1.20元，多层住宅每月每平米0.65元，物业费按季度交纳，业主或物业使用人应于每季度的第一个月交纳，逾期交纳物业管理费的，原告从逾期之日起按每日千分之3加收滞纳金。合同到期后，原告与瑶海区橘郡万绿园业主委员会续签《物业服务合同书》一份，内容与原合同一致。上述两份合同签订后，原告按照约定提供了物业服务。被告系原告提供管理服务的橘郡万绿园小区D3幢702室业主，房屋建筑面积141.17平方米，系高层住宅，自2013年1月1日至2017年3月31日，被告共计拖欠物业服务费8640元，原告虽经多次催缴，但被告至今未交，为维护原告的合法权益，遂向法院提起诉讼。
被告王光福未到庭，也未提交答辩意见。
经审理查明，被告王光福系新站区橘郡万绿园小区*幢*室业主，房屋建筑面积为141.17平方米。2012年1月21日，原告泰安物业公司（乙方）与瑶海区橘郡万绿园小区业主委员会（甲方）签订协议书一份，甲乙双方协商，乙方对橘郡万绿园小区物业服务进行管理，委托管理期限暂定为三个月（2012年元月至2012年3月31日），在此期间甲方应协助乙方向业主收取物业管理费用（高层1.1元/平方，多层0.6元/平方）。2012年4月1日，原告与瑶海区橘郡万绿园第三届业主委员会签订《物业管理服务委托合同》一份，约定橘郡万绿园小区委托原告为小区提供物业管理服务，合同期限为2012年4月1日至2015年6月30日，物业服务费标准为一费制，高层、小高层住宅每月每平米1.2元，多层住宅每月每平米0.65元，物业费按季度交纳。该合同将要到期时，原告与瑶海区橘郡万绿园业主委员会于2015年5月28日续签《物业管理服务委托合同》一份，内容与原合同一致。泰安物业公司于2012年1月1日为橘郡万绿园小区提供物业服务，2012年4月至2013年6月，2013年6月至2014年6月，2015年6月至2015年12月，经物价部门核定，该小区高层住宅物业费为：1.2元／月／平方米。原告主张王光福拖欠自2013年1月1日至2017年3月31日的物业费，泰安物业公司于2017年5月15日通过张贴催费通知的方式向王光福催要物业费未果，遂诉至本院。
以上查明的事实，有原告提供的营业执照、资质证书、协议一份、《物业管理服务委托合同》两份、服务价格登记证三份、房产登记信息、催费照片、快递单及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。本案中，原告与业委会签订的《协议》、《物业服务合同》两份均合法有效，对原、被告均具有法律约束力。按照诚实信用、等价有偿的原则，被告理应向原告交纳相应的物业服务费。根据原告主张，王光福从2013年1月1日至2017年3月31日的未交的物业费应为8640元（1.2元/平方米/月×141.17平方米×51个月）。被告王光福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《物业管理条例》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王光福应于本判决生效之日起十日内支付原告安徽省合肥市泰安物业服务有限公司2013年1月1日至2017年3月31日的物业服务费8640元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，公告费800元，合计850元，由被告王光福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 王天利
人民陪审员 徐长水
人民陪审员 王富华
二〇一八年二月二十三日
书 记 员 冯 艳
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)皖1302民初6206号
原告:张良能，男，1963年2月6日出生，汉族，住宿��市埇桥区。
委托诉讼代理人：周宗书，安徽三联律师事务所律师。
被告:曹继玉,男,1953年5月7日出生，汉族，住宿州市。
被告：朱凤梅，女，1964年1月2日出生，汉族，住宿州市，现羁押于宿州市看守所。
原告张良能诉被告曹继玉、朱凤梅民间借贷纠纷一案本院于2016年6月29日立案。本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告张良能向本院提出诉讼请求，1、请求依法判令被告偿还借款本金100万元及利息48万元（利息计算自借款之日起至2016年6月28日，利息标准按照约定月利息为2万元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年5月29日被告以安徽金地油脂饲料有限公司负责人、清算委员���主任的身份，以维护安徽金地油脂饲料有限公司股东权益急需资金运作为由，向原告借款。原告于2014年5月29日和5月30日通过银行转账方式（款项直接转入被告朱凤梅账户）借给被告人民币100万元整，5月29日至30日，被告为原告出具借条二份，约定月息2万元，用期为一个月。借款到期后，原告多次讨要，被告却搪塞敷衍、拒不偿还。为维护合法权利，原告特具状起诉。
本院经审查认为：被告曹继玉、朱凤梅的民间借贷行为涉嫌刑事犯罪，宿州市埇桥区人民检察院已经以本案所涉借贷行为涉嫌诈骗罪依法对朱凤梅提起公诉，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。同时本院按照原告张良能诉状中载明的被告曹继玉住所地向被告曹继玉送达，被告曹继玉不在该住所，经本院多次查找，均无法通知被告曹继玉应诉。原告张良能又不能���供有效证据证明被告曹继玉下落不明，不符合公告送达的条件。依据法律规定原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条规定，裁定如下：
驳回原告张良能的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
代理审判员 朱培娜
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 罗 宁
成都市郫都区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0124民初6618号
原告：四川华玮物业管理有限公司，住所地：成都市锦江区均隆街69号。
法定代表人：温文遐。
委托代理人：李德勤，该公司员工。
被告：张建军，男，1955年8月1日出生，汉族，住成都市金牛区。
原告四川华玮物业管理有限公司与被告张建军物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月29日立案。原告向本院申请撤诉。
本院认为，原告四川华玮物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告四川华玮物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告四川华玮物业管理有限公司承担。
（此页无正文）
审判员 文 武
二〇一七年十二月二十九日
书记员 李天岚
黑龙江省巴彦县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)黑0126刑初151号
公诉机关黑龙江省巴彦县人民检察院。
被告人赵某某，女，1990年3月9日出生于黑龙江省巴彦县，汉族，初中文化，系黑龙江省巴彦县农民，住黑龙江省巴彦县。2017年5月19日因涉嫌容留他人吸毒被巴彦县公安局刑事拘留，同年5月27日经黑龙江省巴彦县人民检察院以涉嫌犯容留他人吸毒罪批准逮捕，同日由巴彦县公安局执行。现羁押于黑龙江省巴彦县看守所。
黑龙江省巴彦县人民检察院以黑巴检诉[2017]145号起诉书指控被告人赵某某犯容留他人吸毒罪，于2017年8月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年8月23日公开开庭审理了本案。黑龙江省巴彦县人民检察院指派检察长赵华峰出庭支持公诉，被告人赵某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
黑龙江省巴彦县人民检察院指控，被告人赵某某违反国家对毒品的管理，容留他人吸食毒品，妨害社会管理秩序，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。被告人赵某某到案后，能如实供述犯罪事实，应根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定对其处罚。并提供了相关证据，以证实被告人赵某某的犯罪事实。
被告人赵某某对公诉机关指控的罪名及犯罪事实无异议，无辩护及辩解意见。
经审理查明：
1.2017年5月13日2时许，被告人赵某某在巴彦县巴彦镇运输住宅小区13单元601室自家屋内，容留吸毒人员杜某1将赵某某提供的甲基苯丙胺(冰毒)被二人共同吸食掉。
2.2017年5月13日11时许，被告人赵某某在巴彦县巴彦镇运输住宅小区13单元601室自家屋内，容留吸毒人员杜某1、庄某将庄某提供的甲基笨丙胺被三人共同吸食掉。
3.2017年5月17日23时许，被告人赵某某在巴彦县巴彦镇运输住宅小区13单元601室自家屋内，容留吸毒人员杜某1、庄某将上次吸食剩余的部分甲基苯丙胺被三人共同吸食掉。
综上，被告人赵某某共计容留他人吸食毒品3次。
被告人赵某某于2017年5月18日被公安机关在巴彦县巴某依法传唤到案
上述事实，有如下经当庭质证、认证的证据予以证实：
书证被告人赵某某的户籍证明、现实表现、到案经过、巴彦县公安局搜查笔录、扣押物品、文件清单、黑龙江省扣押财物清单、巴彦县公安局现场吸毒检测报告书；证人杜某1、庄某的证言；被告人赵某某的供述和辩解；现场方位图、平面图、现场照片。
本院认为，被告人赵某某违反国家对毒品管理的规定，
容留他人吸食毒品，妨害了社会管理秩序，其行为已构成容留他人吸毒罪，公诉机关指控罪名成立，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。被告人赵某某到案后，能如实供述犯罪事实，应依法从轻对其处罚。本院为维护社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人赵某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年5月19日起，至2017年11月18日止，罚金人民币3000元于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 胡忠岱
二〇一七年八月二十八日
书记员 韩会龙
四川省岳池县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1621民初3514号
原告：广安市银都物业管理有限公司，住址岳池县九龙镇园田巷三幢1、2号，注册号511621000005209。
法定代表人：陈建国，该公司总经理。
被告：彭俊,男性,1990年10月21日出生,汉族，住岳池县九龙镇。
原告广安市银都物业管理有限公司与被告彭俊物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案。原告广安市银都物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费/申请减、缓、免未获批准而仍不预交。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按广安市银都物业管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 孙 勇
二〇一七年十月三十一日
书记员 胡徐平
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0105民初15821号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行，营业场所地郑州市金水区金水路299号，统一社会信用代码91410100727025903N。
负责人：赵春玲，行长。
委托诉讼代理人：刘玉栓、邢敬华，河南荣旗律师事务所律师。
被告吴振敏，女，1968年8月15日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
被告孟庆甫，男，1966年4月15日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行与被告吴振敏、孟庆甫金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邢敬华，被告吴振敏、孟庆甫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告吴振敏、孟庆甫支付原告贷款本金950000元，利息66431.43元，罚息18441.24元，共计1034872.67元（暂计算至2017年3月30日，此后按照合同约定计算利息、罚息至被告还清本息时止）；2、原告对被告吴振敏位于郑东新区××楼××单元××号房屋（房产证号：14××08）在债权范围内享有优先受偿权；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月15日，原告与被告签订《个人消贷易额度及支用借款合同》一份，合同约定原告给被告提供100万元的消费贷款，贷款期限自实际放款之日至2016年1月28日止，合同对原被告双方的权利义务都做了详细的约定，被告用自己购买的位于郑东新区××楼××单元××号房屋向原告提供抵押担保，合同签订后原告按照合同履行了放款义务，由于被告未能履行合同义务，原告多次催要无效，故诉至法院。
被告吴振敏、孟庆甫对欠款事实均无异议。
经审理查明，2014年12月15日，原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行与被告吴振敏签订编号为76122014100925的《个人授信合同》一份。合同主要载明：授信额度总额为1000000元；授信额度有效期为5年，即自2014年12月22日起至2019年12月22日止；受信人因支用本合同项下授信额度而形成的债务，由吴振敏提供房产的最高额抵押担保，最高额抵押合同编号：76122014100925。该合同有授信人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行盖章，授信人吴振敏，共同借款人孟庆甫签字捺印确认。
同日，原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行与被告吴振敏签订《最高额抵押合同》（合同编号:76122014100925）一份。合同主要载明：抵押权人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行，抵押人吴振敏；抵押人确认，除非本合同另有其他约定，否则抵押权人对抵押财产享有第一顺位的优先受偿权。当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论抵押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），抵押权人均有权先要求抵押人在本合同约定的担保范围内承担担保责任，而无须先要求其它担保人履行担保责任；本合同项下的担保范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）；本合同所担保主合同为原告与被告吴振敏签署的编号为76122014100925的个人授信合同；本合同项下的被担保主债权为，债权人自2014年12月22日至2019年12月22日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权；抵押财产清单载明，抵押人吴振敏，房屋座落郑东新区××楼××单元××号，抵押财产价值壹佰肆拾肆万贰仟伍佰元整，最终应以实现抵押权时的价值为准，本合同项下的抵押权为第壹顺位抵押权；同时被告孟庆甫签了一份承诺函，表示其系被告吴振敏的合法配偶，对吴振敏签署的《最高额抵押合同》已充分知悉，同意该抵押合同的签署及履行，并愿意根据该合同的约定，在发生抵押人依据《最高额抵押合同个》承担抵押担保责任时，抵押权人有权处分共同财产。
同日，原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行与被告吴振敏签订编号为76122015500097的《个人消贷易额度及支用借款合同》一份。合同主要载明：本合同项下受信人指定划拨消贷额度的消贷易卡卡号为62×××39；额度总额为人民币1000000元；有效期自消贷易额度划拨至消贷易卡之日起至2016年1月28日止；本合同项下的任何一笔贷款的贷款期限为1年，自贷款实际发放日起计算；本合同贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮65%计算，签订本合同时的中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为5.6%；逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收30%执行。该合同有贷款人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行盖章，借款人吴振敏，共同借款人孟庆甫签字捺印确认。
郑房他证字第D14031223**号他项权证载明：房屋他项权利人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行，房屋所有权人吴振敏，房屋所有权证号14××08，房屋坐落郑东新区××楼××单元××号，他项权利种类抵押，债权数额1000000.00,履债期限自2014年12月22日至2019年12月22日。
另查明，截止2017年3月30日，被告尚欠原告贷款本金950000元，逾期利息66431.43元，逾期罚息18441.24元。
本院认为：原告与被告吴振敏签订的《个人授信合同》、《最高额抵押合同》、《个人消贷易额度及支用借款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性约定，合法有效。被告吴振敏应遵守合同约定，按时归还贷款本息，逾期不还，构成违约。被告孟庆甫与被告吴振敏系夫妻关系，且在《个人授信合同》及《个人消贷易额度及支用借款合同》中作为共同借款人签字，故被告孟庆甫负共同偿还义务。被告吴振敏自愿将其所有的位于郑东新区××楼××单元××号的房产抵押给原告，并办理了抵押登记，原告请求就该抵押物行使优先受偿权，并无不当。故原告对被告的请求，合法、有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告吴振敏、孟庆甫于判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行贷款本金950000元、利息66431.43元及罚息18441.24元（暂计至2017年3月30日，自2017年3月31日起至实际清偿之日止的利息、罚息按照合同约定的利率计算）；
二、原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行有权依法对被告吴振敏名下位于郑东新区商鼎路6号10号楼2单元1层101号的房屋拍卖、变卖所得价款有权优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14114元，减半收取计7057元，由被告吴振敏、孟庆甫负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 柯海霞
二〇一七年八月九日
书记员 孙凯悦
湖北省赤壁市人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)鄂1281行审第147号
申请执行人赤壁市国土资源局（下称市国土局）。
法定代表人吴达胜，该局局长。
被执行人赤壁市新店镇朱巷村村民委员会。
申请执行人国土局于2016年11月2日向本院提出申请，要求强制执行其于2015年9月4日作出的赤土资罚字（2015）89号行政处罚决定。
本院于2016年11月14日受理后,依法组成合议庭,对申请执行人国土局作出的赤土资罚字（2015）89号行政处罚决定的合法性进行了审查。
本院认为，申请执行人国土局作出的赤土资罚字（2015）89号行政处罚决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六条、第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人市国土局作出赤土资罚字（2015）89号行政处罚决定，不准予强制执行。
本裁定为终局裁定。
审判长 万子琼
审判员 毕明华
审判员 祝晓兰
二〇一六年十一月二十五日
书记员 宋 琪
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0107民初14523号
原告:邓德波，住重庆市铜梁县。
被告:重庆市人人乐商业有限公司渝州购物广场，住所地重庆市九龙坡区渝州路29号，统一社会信用代码：91500107765926569T。
法定代表人唐勇。
本院受理的原告邓德波诉被告重庆市人人乐商业有限公司渝州购物广场产品责任纠纷一案，本案在审理过程中，原告于2017年8月14日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告邓德波自愿撤回起诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告邓德波撤回起诉。
诉讼费25元，由原告邓德波承担。
代理审判员 文臣
二〇一七年八月十五日
书 记 员 夏瑜
陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕06民终1505号
上诉人(原审原告)王新文，男，1970年12月29日出生，汉族，洛川县槐柏扎根下操行政村村民，住该村。
被上诉人（原审被告）张会全，男，1974年1月29日出生，汉族，洛川县槐柏镇仙姑河行政村村民，���该村。
上诉人王新文因产品质量责任纠纷一案，不服陕西省洛川县人民法院(2017)陕0629民初700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案受理上诉后，依法组成合议庭，并于2017年9月12日公开开庭审理了本案。上诉人与被上诉人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审经审理查明，2015年7月份，原告从被告处购买”果哈哈”牌果树膨大肥25袋，每袋单价165元，在使用化肥20天左右，果树树叶有烧灼枯死现象，联系被告到果园进行查看，后被告张会全、代理商、厂家共同来果园查看，处理未果。原告于9月21日投诉到洛川县工商局，要求抽检化肥，但化肥已经售完，于是洛川县工商局做了笔录，并到果园照相取证，同时要求被告三天内提供该批次化肥的相关手续，但被告并未在指定期间提供任何手续。随后工商局、质量技术监察局、农业执法大队、农技站、苹果局等8名工作人员进行了实地勘察，经过多次勘验和多方谈话，相关部门做出结论，认为原告王新文在施肥方法存在问题，但经销商有一定责任，售后服务宣传不到位，未及时给果农讲授施肥方法。经洛川县工商局2015年9月21日现场查勘，结果为：”1、果园7亩，套袋90000个；2、树枝干枯、树叶死叶、脱落，部分枝丫长出新叶、开花；3、果树的苹果膨胀微小，甚至萎缩、脱水；4、果树有的已经面积达95%以上，丰收无望，受害程度极度严重。”洛川县工商局经多次协商调解，后因双方赔偿金额悬殊过大，无法达成调解协议。
原审法院认为，原告请求本院判决被告赔偿其经济损失10万元，其在庭审中原告就自己的主张提供了相关证据，本院经庭审查明和庭后核实，其苹果树受损严重，根据洛川县工商局及相关部门做出的结论，原告王新文在施肥方法确存在问题，但经销商售服务宣传不到位，未及时给果农讲授施肥方法，应承担一定责任，故本院结合洛川县工商局在给双方协商结果过程中所形成的事实，对原告的诉讼请求酌情部分予以支持。被告辩解其所销售的化肥符合国家法律规定，不应当赔偿原告的损失，本院认为其辩解理由成立，能够减轻其部分责任，但其售后服务存在瑕疵，并不能免除其赔偿责任，被告应酌情予以赔偿。综上所述，对于原告所提出的赔偿其100000元损失的诉讼请求酌情予以部分支持。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条、第四十八条、第五十二条之规定，判决如下：由被告张会全酌情赔偿原告王新文苹果树及苹果损失20000元，于本判决生效之日起十日内一次性付清。案件受理费2300元，由原告负担1150元，被告负担1150元。
宣判后，王新文不服,提出上诉称：一审法院采信工商局作出的结论作为判决依据不当，被上诉人销售伪劣不合格化肥，并向法庭提供不是同一批次的化肥虚假质量检验报告，其行为已严重侵害了上诉人合法权益，请求二审查明事实，依法改判。
被上诉人张会全口头答辩称：化肥质量不存在问题，不应该给上诉人赔偿。
本院认为，本案争议的焦点问题是化肥是否存在质量问题。因上诉人家里再无有争议的化肥样品，故洛川县质量技术监督局给县政府便函说明无法进行检验，且在一审中期间因无明确的鉴定机构，上诉人也撤回了对化肥的鉴定。故化肥质量是否合格存疑。上诉人上诉提出了洛川县工商局的核查结论与事实不符的理由，因该结果工商局是在洛川县果树研究所、陕西省洛川县农业技术推广中心经实地分别勘察基础上得出结论后，又经综��研判得出的结果。故一审认定事实清楚，程序合法，上诉人的上诉理由依法不能成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人王新文承担。
本判决为终审判决。
审判长 马东风
审判员 韩永虎
审判员 高 敏
二〇一七年九月十三日
书记员 刘 静
云南省洱源县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)云2930执307号
申请执行人张建学，男，1976年8月20日生，汉族，个体工商户，云南省祥云县人，住祥云县。
被执行人赵紫云，男，1974年7月10日生，汉族，农民，云南省洱源县人，住洱源县。
申请执行人张建学申请执行被执行人赵紫云买卖合同纠纷一案，据以执行的（2016）云2930民初328号民事调解书确定：被告赵紫云偿还原告张建学轮胎款人民币10000元，限于2016年6月起至2017年3月止每月6日前偿还人民币1000元。（2016）云2930民初328号民事调解书发生法律效力之后，被执行人赵紫云履行了4个月后，2016年10月至2016年11月未履行，共计人民币2000元。申请执行人张建学于2016年11月9日向本院申请执行。本院受理以后，依法向被执行人赵紫云送达了执行通���书，责令限期履行，现已执行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
终结云南省洱源县人民法院（2016）云2930民初328号民事调解书确定的，由赵紫云在2016年10月至2016年11月每月6日前偿还张建学人民币1000元内容的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨 方
审判员 张全庆
审判员 李炬海
二〇一七年二月十六日
书记员 宋文锋
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017)最高法行申1564号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)王文斌,男,1964年7月25日出生,汉族,住北京市朝阳区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：北京市朝阳区人民政府,住所地：北京市朝阳区日坛北街33号。
法定代表人：王灏,区长。
申请人王文斌因诉北京市朝阳区人民政府行政不作为一案，不服北京市高级人民法院(2016)京行终1204号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王文斌申请再审称：一、二审裁定认定事实不清、证据不足，裁定驳回起诉错误。请求撤销一、二审裁定，依法再审本案。
本院经审查认为：王文斌就北京市绿化隔离带建设中的相关事项曾经提起众多行政诉讼，均经本院或北京市高级人民法院审查驳回，现又就该事项提起众多诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。根据《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十条第一项的规定，原审裁定驳回起诉并无不当。
综上，王文斌的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回王文斌的再审申请。
审 判 长 尹颖舜
代理审判员 袁晓磊
代理审判员 史光磊
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 江秀香
安徽省宁国市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖1881民初1716号
原告:刘金生，男，1962年6月25日出生，汉族，住安徽省宁国市。
被告:郭亮，男，1993年10月8日出生，汉族，住安徽省宁国市。
原告刘金生与被告郭亮生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘金生到庭参加诉讼,被告郭亮经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。
原告刘金生向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告人民币5515.23元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年7月31日10时许，原告驾驶宁国010032号电动自行车��在宁国市通道路由东向西行驶至段家桥组时，与前方右侧驾驶电动自行车驶入村村通道路左转的被告发生碰撞，致双方当事人受伤、两车受损的交通事故。经宁国市公安局交通管理大队认定，原告负次要责任，被告负主要责任。事故发生后，原告在宁国市人民医院治疗，被诊断为：右侧第5/6肋骨骨折，共用去医疗费1008.9元，医院建议休息一个月。原告电动车修理费1170元。原告认为被告应按交通管理大队认定的责任承担相应的赔偿责任，原告的经济损失共计7878.9元，被告应赔偿5515.23元（7878.9元×70%）。原告诉至法院，要求判如所请。
被告郭亮未作答辩，亦未向本院提供相关证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证，原告提交的身份证、道路交通事故认定书、门诊病历及诊断证明书、医药费发票、车辆修理费发票，经审查认为上述证据均符合证据三性特征,本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的工资表，审查认为该证据仅反映事故发生前三个月原告的收入情况，不能完全证明其实际产生的误工损失，对该证据不予认定。
根据采信的证据及当事人陈述，本院确认案件事实如下：原告刘金生系安徽省宁国市南山办事处万福村万福组农民。2017年7月31日10时许，原告刘金生驾驶宁国010032号电动自行车，在宁国市通道路由东向西行驶至段家桥组时，与前方右侧驶入村村通道路左转的被告郭亮驾驶“绿源”电动自行车发生碰撞，致双方当事人受伤、两车受损的交通事故。经宁国市公安局交通管理大队认定，原告刘金生负事故的次要责任，被告郭亮负事故的主要责任。事故发生后，原告刘金生在宁国市人民医院治疗，经诊断为：右侧第5/6肋骨骨折，建议休息一个月。原告刘金生治���期间的医疗费为1008.9元，原告刘金生的电动车修理费为1170元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告因道路交通事故受伤，经交通管理大队认定，原告负事故的次要责任，被告负事故的主要责任。原告因此造成的各项经济损失，被告应按照交通管理大队认定的责任承担相应的赔偿责任，本院据此酌定被告承担70%的责任。原告户口性质系农民，因其提交的证据尚不足以证实其因受伤而造成实际收入减少的具体情况，其主张的误工费应按照本省农村居民标准（即93.87元/天）予以计算。原告的各项诉讼请求符合法律规定的部分，本院予以支持。经依法核实，原告因此次交通事故造成的各项经济损失为：1、医疗费1008.9元；2、误工费2816.10元（30天×93.87元/天）；8、车辆修理费1170元,以上合计人民币4995元。被告应赔偿原告经济损失3496.5元（即4995元×70%）。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。
综上所述，本院为保护当事人合法权益,依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭亮于本判决生效后十日内赔偿原告刘金生因道路交通事故造成的各项经济损失共计人民币3496.5元；
二、驳回原告刘金生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告刘金生负担10元，被告郭亮负担15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 赵桂红
二〇一八年六月十九日
书记员 杨 凡
附相关法律条文:
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。……
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治���支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
……
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失,当事人请求侵权人赔偿的,人民法院应予支持:
(一)维修被损坏车辆所支出的费用\\\车辆所载物品的损失\\\车辆施救费用;
…….
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判��、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省丹阳市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏1181执5761号
申请执行人常华中。
被执行人：黄建方。
申请执行人常华中与被执行人黄建方民间借贷纠纷一案，丹阳市人民法院于2016年3月16日作出的（2016）苏1181民初1232号民事调解书，已经发生法律效力，依该裁判：被告黄建方于2016年10月31日前给付原告常华中人民币5800元。案件受理费减半收取25元，由原告自愿负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2016年12月08日依职权立案执行，执行标的为5800元。
执行过程中，本院于2016年12月29日依法向被执行人发出了执行通知书、风险告知书、报告财产令、被执行人财产申报表，经本院传票传唤，被执行人未到庭履行给付义务，也未申报财产。
2017年1月3日本院通过网络执行查控“总对总”系统依法对被执行人的银行存款、车辆等情况进行查询，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、车辆等线索。
2017年7月17日，本院至丹阳市不动产登记中心查询被执行人的房地产情况，未发现被执行人有可供执行的房地产。
2017年9月4号决定对被执行人黄建方拘留15日罚款3000元。
2017年11月20日本院依法向被执行人发出限制高消费令，同时将其纳入失信被执行人名单。
2017年4月7日，本院将本案的执行情况、采取的财产措施、被执行人的财产情况、终结本次执行的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，申请执行人未提出异议并同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）苏1181民初1232号民事调解书的本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，如发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 邱国良
审判员 虞 韵
审判员 刘蔚彤
二〇一七年十一月二十日
书记员 史鸿伟
四川省营山县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川1322执1366号
申请执行人：营山县人民法院刑事审判庭。
被执行人：郭小军。
本院在执行营山县人民法院刑事审判庭与郭小军的罚金一案中，经查,被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定,裁定如下：
一、本案终结本次执行程序。
二、本案执行标的额3850.00元及利息，已实现债权数额0.00元，剩余债权数额3850.00元及利息。被执行人在具备执行条件时，申请执行人可随时凭终结本次执行裁定书向本院申请执行剩余债权，并不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 任颖涛
审判员 刘永忠
审判员 易 军
二〇一七年十一月八日
书记员 杨 甫
广西壮族自治区扶绥县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)桂1421刑初122号
公诉机关广西壮族自治区扶绥县人民检察院。
被告人梁保华，男，1986年2月10日出生于广西扶绥县，壮族，初中文化，农民，住广西扶绥县。因本案于2017年1月22日被扶绥县公安局决定取保候审，同年3月6日被依法逮捕。现羁押于扶绥县看守所。
扶绥县人民检察院以扶检刑诉[2017]79号起诉书指控被告人梁保华犯盗窃罪，于2017年5月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。扶绥县人民检察院指派检察员何关锋出庭支持公诉，被告人梁保华到庭参加诉讼。现已审理终结。
扶绥县人民检察院指控，2017年1月18日11时许，被告人梁保华到扶绥县城松江路“蓝波湾”网吧准备上网时，看见网吧楼梯入口旁停放一辆电门上插着钥匙的白色电动车，其遂萌生盗窃念头，趁机盗走了该电动车。后将该电动车骑回其位于扶绥县的家中藏匿。案发后，被盗电动车已被公安机关扣押并发还被害人钟某。经鉴定，被盗电动车价值3250元。
经法庭审理，另查明：1、被告人梁保华被传唤归案后，如实供认其在“蓝波湾”网吧楼梯入口旁盗走了一辆白色电动车的事实；2、被害人钟某对梁保华的行为表示谅解，并出具了谅解书。
上述事实，被告人梁保华在庭审过程中均无异议，且有受案登记表、立案决定书，被害人钟某的陈述，现场辨认笔录及照片，现场勘验笔录及现场照片，搜查笔录，扣押清单及发还清单，指认被盗车辆照片，被盗车辆行驶证复印件，价格认定书及鉴定意见通知书，公安机关出具的抓获经过及办案说明，谅解书，被告人梁保华的供述及讯问过程的同步录音录像，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人梁保华以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控其犯盗窃罪罪名成立。梁保华归案后如实供述自己的罪行，并当庭认罪，属坦白，依法可以从轻处罚。鉴于梁保华取得了被害人的书面谅解，量刑时可酌情从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条，《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十四条之规定，判决如下：
被告人梁保华犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月6日起至2017年7月5日止。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向崇左市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 黄忠信
二〇一七年五月十七日
书记员 何先萍
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；……。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》（自2013年4月4日起施行）
第一条第一款盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
……
第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0403执938号之二
申请执行人：邓超，男，1981年12月15日出生，汉族，住广西梧州市。
被执行人：陈峰，男，1972年11月2日出生，汉族，住广东省东莞市东城区。
被执行人：潘杏，女，1981年10月20日出生，汉族，住广西梧州市。
本院在执行申请执行人邓超与被执行人陈峰、潘杏民间借贷纠纷一案中，申请执行人向本院提出撤回执行申请。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第一项及第二款，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十条规定，裁定如下：
终结（2017）桂0403执938号案件的执行。
当事人不履行执行和解协议的，申请恢复执行原生效法律文书的期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起二年内可向本院提出。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨龙章
审判员 李研材
审判员 梁海锋
二〇一八年四月二十五日
书记员 黎俊霖
附相关法律和司法解释的规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》
第十七条有下列情形之一的，可以以“终结执行”方式结案：
（一）申请人撤销申请或者是当事人双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）作为被执行人的企业法人或其他组织被撤销、注销、吊销营业执照或者歇业、终止后既无财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更执行主体的；
（七）依照刑法第五十三条规定免除罚金的；
（八）被执行人被人民法院裁定宣告破产的；
（九）行政执行标的灭失的；
（十）案件被上级人民法院裁定提级执行的；
（十一）案件被上级人民法院裁定指定由其他法院执行的；
（十二）按照《最高人民法院关于委托执行若干问题的规定》，办理了委托执行手续，且收到受托法院立案通知书的；
（十三）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
前款除第（十）项、第（十一）项、第（十二）项规定的情形外，终结执行的，应当制作裁定书，送达当事人。
《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》
第十条申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。
当事人不履行执行和解协议的，申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。
江西省赣州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)赣07刑更205号
罪犯谢雪春，男，1979年2月13日出生，汉族，江西省瑞金市人，现在江西省赣州监狱服刑。
本院于2015年8月24日作出(2015)赣中刑一初字第31号刑事判决，以被告人谢雪春犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收财产二万元。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2014年9月15日起至2029年9月14日止。
执行机关江西省赣州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，并提供了对该犯的计分考核、奖惩审批及年度评审鉴定等证据材料，于2018年3月1日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明：罪犯谢雪春在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务。在2015年11月至2017年12月的罪犯计分考核中，该犯共获监狱计分月考核表扬6次。本次履行生效裁判中财产性判项2000元。执行机关所提供的罪犯谢雪春在服刑期间确有悔改表现的事实和证据，经查证属实，可以认定。
本院认为：罪犯谢雪春在服刑期间，能认罪服法，接受教育改造，遵守监规，积极参加政治、文化、技术学习，并能积极劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯谢雪春减去有期徒刑八个月二十天，剥夺政治权利五年不变。
（减刑后刑期：自2014年9月15日起至2028年12月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 艳
审判员 谭品珍
审判员 李 婷
二〇一八年三月三十日
书记员 黄娅男
湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)湘1202民初2754号
申请人孙某某，男，汉族。
被申请人肖某某，男，汉族。
被申请人谢某某，男，汉族。
申请人孙某某于2016年10月8日向本院申请诉讼财产保全，要求冻结被申请人谢卫兵怀化市农村商业银行帐户。申请人孙某某以其所有的一辆宝马牌小轿车为保全提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人谢卫兵怀化市农村商业银行帐户（帐号为：6230901812010250368）中的银行存款19000元；
二、查封申请人孙某某所有的宝马牌小轿车（车牌号：贵DED2**）。
上述车辆的查封期限为二年、银行存款冻结期间为一年，在查封期间内，由财产所有权人自行保管并可以使用被查封财产，任何人不得转移被查封财产，不得对被查封、冻结财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其它行为。需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前七日前向本院提出续行查封、冻结的书面申请，履行义务后可以申请解除查封、冻结。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 侯某
人民陪审员 陈某
人民陪审员 沈某
二〇一六年十月九日
代理书记员 许某
附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
江苏省响水县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0921执1829号
申请执行人杨洲，男，1974年4月16日生，汉族，居民，住响水县。
被执行人张银华，男，1962年4月20日生，汉族，江苏华派新材料科技有限公司法定代表人，住盐城市亭湖区。
被执行人江苏华派新材料科技有限公司,住所地江苏省响水生态化工园区。
法定代表人张银华，该公司董事长。
本院在执行杨洲与张银华、江苏华派新材料科技有限公司民间借贷纠纷一案中，依法查询了被执行人张银华、江苏华派新材料科技有限公司银行存款、车辆等财产信息，未能查找到被执行人张银华、江苏华派新材料科技有限公司可供执行的财产，申请执行人杨洲亦未能提供被执行人张银华、江苏华派新材料科技有限公司可供执行的财产线索，故本案可终结本次执行程序，在终结本次执行程序后，申请执行人杨洲如发现���执行人具有可供执行财产线索时，可以向本院重新申请执行。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人具有可供执行财产时，可以向本院重新申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李 洋
代理审判员 贺永刚
代理审判员 史伟冬
二〇一七年二月十四日
书 记 员 孙 阳
湖北省武汉市新洲区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)鄂0117刑初522号
公诉机关湖北省武汉市新洲区人民检察院。
被告人李雄宾，男，汉族，1989年3月29日出生，
公诉机关以武新检刑诉〔2017〕478号起诉书指控被告人李雄宾犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2017年3月25日21时40分许，被告人李雄宾酒后驾驶鄂Ａ×××××号北京牌小轿车载其朋友陈某，沿武汉市新洲区新徐公路自东向西行驶至邾城街刘六村路段时，遇黄某驾驶载有出警人员华某、洪某、程某的鄂A35**警号东风牌小型普通客车沿新徐公路自西向东正常行驶，李雄宾因未确保行驶安全，所驾驶车辆未靠右侧通行且超速行驶，与鄂A35**警号警车相撞，致两车受损、李雄宾、陈某、黄某、华某、洪某、程某受伤。事故发生后，民警在新洲区人民医院找到李雄宾，李雄宾如实供述了自己的犯罪事实，民警遂提取其血液样本进行检测。后经法医检测，李雄宾血液中乙醇含量为158.94/100ml，系醉酒驾驶机动车辆。同年10月13日，李雄宾被刑事拘留。经武汉市公安局新洲区分局交通巡逻民警大队认定，李雄宾承担此事故的全部责任。经法医鉴定，程某的主要损伤为下唇全层裂创（下唇创口疤痕长1.1cm）、左下中切牙、左下侧切牙及右下中切牙脱落，其所受损伤程度为轻伤二级；黄某的主要损伤为头皮裂伤、左下肢皮肤裂伤，华某、洪某的主要损伤均为体表多处软组织挫伤，黄某、华某、洪某所受损伤程度均为轻微伤。公诉机关认为被告人李雄宾具有超速驾驶机动车造成交通事故致一人轻伤二级、三人轻微伤且负事故的全部责任、坦白、自愿认罪认罚、尚未履行赔偿义务等量刑情节，建议判处被告人李雄宾拘役五个月左右，并处罚金。
被告人李雄宾对起诉指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人李雄宾犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。在查明犯罪事实的基础上，被告人李雄宾具有坦白、造成交通事故且负事故全部责任、超速驾驶等量刑情节。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第五十二条、第五十三条以及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（一）、（五）项、第四条规定，判决如下：
被告人李雄宾犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月7日起至2018年1月30日止，判决执行以前先行羁押的7日已折抵刑期。罚金款限于本判决生效之次日起五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 胡春芳
二〇一七年十一月十四日
书记员 陈 婷
平遥县人民法院
结 案 通 知 书
(2017)晋0728执394号
申请执行人：尚某。
被执行人：李某。
被执行人：李某。
关于尚某与李某、李某民间借贷一案，双方当事人已达成和解执行协议，本案终结执行。
执行员 郭志远
二〇一七年十二月八日
书记员 阴姝赟
山东省郯城县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁1322民初1051号
原告：曹某某，女，1985年1月20日出生，汉族，郯城县郯城街道坡里村，居民。
被告：孙某，男，1987年1月2日出生，汉族，郯城县新村银杏产业开发区孙埠村，居民。
原告曹某某与被告孙某离婚纠纷一案，本院于2018年2月8日立案。原告曹某某于2018年2月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告曹某某的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告曹某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告曹某某负担。
审判员 郑海港
二〇一八年二月二十六日
书记员 徐勤政
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝民申1487号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘丹，女，1981年10月19日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈伟农村承包经营户。
诉讼代表人：陈伟，男，1988年10月5日出生，汉族，住重庆市合川区。
再审申请人刘丹因与被申请人陈伟农村承包经营户（以下简称陈伟户）土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2016）渝01民终5953号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘丹申请再审称：1、一审程序严重违法、剥夺当事人的辩论权、违法缺席判决。申请人于2016年3月2日以书面和口头形式申请一审法官回避,申请人在3月13日才签收到一审法院通过EMS送达的回避决定书，一审法院于2016年3月9日作出“驳回申请人刘丹要求审判员李林回避的申请”,但是一审法院却在没有以任何方式告知申请人是否作出回避决定及决定内容的条件下于3月10日缺席开庭审理。而二审法院对一审法院的程序违法行为视而不见，对一审法院的程序违法行为不予以纠正。2、一、二审判决认定的案件基本事实缺乏证据证明。本案由被申请人提出解除土地承包经营权出租合同，但被申请人未提供任何证据证明应当解除合同。3、本案的起诉不合法，一审法院涉嫌炮制讼案。所谓41户状告申请人土地承包经营权出租合同纠纷案压根就不成立，本案当中的农户从没有状告也没有授权任何人状告申请人，所以本案农户的委托代理人没有代理的权限，缺乏起诉的要件，不符合法院的立案条件。综上，申请人刘丹依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院经审查认为，第一、关于一审程序问题。一审法院受理本案后，向刘丹送达了起诉状副本、开庭传票等，刘丹收到后，向一审法院提交了管辖权异议申请，说明刘丹知道本案正在一审法院审理，在管辖权异议驳回的二审裁定作出后，一审法院按照原先邮寄地址向刘丹进行多次邮寄送达未果。此后，一审法院相继通过EMS、短信等方式向刘丹送达也无果。2016年1月7日，一审法院前往刘丹住所地重庆市渝北区红黄路99号4单元4-1（该地址亦为刘丹在管辖权异议申请书上确认的送达地址），将开庭公告张贴在刘丹门上，告知刘丹将于2016年3月10日上午十时公开审理本案，并拍照后离开。2016年3月3日，刘丹向一审法院提交了回避申请书，同年3月9日一审法院作出决定书，驳回刘丹提出的回避申请，同年3月10日，一审法院公开开庭审理了本案，刘丹未到庭。同年3月15日，刘丹向一审法院提交回避复议申请，同年3月23日，一审法院作出复议决定书，维持原决定。同年3月30日，一审法院对本案进行了公开宣判。以上程序中，一审法院作出回避决定和回避复议决定的时间均超过了申请人提出申请后3日的时限要求，该程序存在瑕疵问题，但回避决定的内容并不具有应当回避而不予回避的情形，故该程序问题不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百二十五条规定的“严重违反法定程序”的情形。除了上述程序瑕疵外，一审法院的其他诉讼程序均符合法律规定，不存在剥夺刘丹辩论权和违法审理的情形。故二审法院不支持刘丹要求撤销一审判决、发回重审的请求并无不当。
第二、关于本案的土地承包经营权出租合同是否应予以解除的问题。一审法院查明刘丹所租用陈伟户的承包地从2013年以后荒芜至今，二审法院也前往土地现场进行了走访查看，涉案土地确实处于荒芜状态。刘丹虽辩称，法院的调查只能证明法官去现场的那个时间点案涉土地存在部分荒芜，但案涉土地并非短期内就能荒芜，而是需要较长时间才存在荒芜，因此，刘丹长期荒芜土地，违反了双方的合同约定。根据双方签订的土地承包经营合同第八条第二款“乙方（即刘丹）有下列情况之一者，甲方（即出租方）有权收回土地使用权：1、……；2、荒芜土地的……”的约定，因刘丹租用陈伟户的承包地从2013年以后荒芜至今，陈伟户要求按合同约定解除土地承包经营权出租合同的请求应予以支持。
第三、一审中陈伟户的委托诉讼代理人向一审法院提交了委托书等相关手续，可以证明委托诉讼代理人经过了陈伟户的授权。刘丹提出一审陈伟户没有提起诉讼的事实无证据证明，刘丹称“一审法院涉嫌炮制本系列讼案”不是事实。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下：
驳回刘丹的再审申请。
审 判 长 干建强
审 判 员 敖宇波
代理审判员 俞开先
二〇一七年十月十三日
书 记 员 陈媛雪
四川省绵阳市涪城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0703执恢472号
申请执行人：四川三阳汽车有限公司，住所地：绵阳市科创园创业大道251号。
被执行人：杨兵，男，汉族，1973年6月8日出生，住四川省江油市。
案由担保追偿权纠纷
本院受理四川三阳汽车有限公司申请执行（2011）涪民初字第2033号民事判决书一案，在执行过程中，被执行人杨兵拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第��百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
对被执行人杨兵的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 赵礼华
二〇一七年三月十四日
书记员 姚 明
成都高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0191执4279号
移送执行机关成都高新技术产业开发区人民法院。
被执行人阳长青,男,1988年3月21日出生,住四川省中江县。
本院在执行阳长青罚金一案中，本案于2017年07月27日立案，执行标的为被执行人阳长青应缴纳罚金2000元。执行过程中，未查询到被执行人在本辖区内的房屋、车辆、银行存款等可供执行的财产线索，现本案暂不具备执行条件，本院已对本案被执行人列入失信被执行人名单，且本案自立案之日起已逾三个月，拟作终结本次执行程序处理。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2011）高新刑初字第172号刑事判决书关于罚金部分内容的本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行上述生效法律文书确定的义务。如果终结本次执行程序的情形消失或申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或线索，可向本院申请重新立案执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 李 彤
二〇一七年八月二十九日
书记员 谭志文
陕西省西乡县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0724执360号
申请执行人：陈正文，男，1951年10月3日出生，汉族，退休职工，户籍所在地西乡县。
被执行人：周化有，男，1970年6月5日出生，汉族，农民，住西乡县。
被执行人：周显宝(系周化有之子)，男，1992年11月2日出生，汉族，职业、住址同上。
申请执行人陈正文与被执行人周化有、周显宝机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行人陈正文依据本院已发生法律效力的（2016）陕0724民初993号民事判决书，于2017年6月5日向本院申请执行，要求被执行人周化有给付赔偿款48295.41元，由周显宝负连带责任。本院已受理。
本案在执行中，因被执行人周化有、周显宝下落不明。本院向其二人公告送达了执行通知书，责令二被执行人自本公告送达之日起即履行本案义务，并由周化有交纳案件受理费450元，周化有、周显宝共同负担申请执行费624元。逾期后，二被执行人未履行。执行中，经查询：二被执行人银行均无存款，在不动产登记局、车辆管理部门、市场监督管理局核查，二被执行人均无登记信息，现暂无财产可供执行。由于二被执行人拒不履行本院生效法律文书，本院依法向二被执行人送达了限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院将执行情况告知了申请执行人，对其核查结果认可。但也提供不出被执行人的其他可供执行财产线索。经合议庭合议，决定对申请执行人陈正文尚未受偿的48295.41元保留其债权。案件受理费450元、申请执行费624元，被执行人未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）陕0724民初993号民事判决书确定给付内容的本次执行程序终结。
待被执行人出现或有可供执行的财产线索时，申请执行人可以请求人民法院恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 崔新建
审判员 吴远成
审判员 邢汉飞
二〇一七年九月十三日
书记员 刘一攀
四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0182民初1925号
原告：吴光全，男，1947年3月16日出生，汉族，住四川省彭州市。
被告：余月兵，男，1965年11月12日出生，汉族，住四川省彭州市。
原告吴光全与被告余月兵劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴光全、被告余月兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴光全向本院提出诉讼请求：判令被告余月兵支付拖欠工资1633.00元。事实和理由：原告于2008年在被告开办的砖厂务工，期间被告欠原告工资1633.00元至今未付。2018年3月12日，被告对尚欠原告工资再次予以核实，但仍未支付欠款。
被告余月兵辩称，欠原告工资1633.00元至今未支付属实。
本院认为，原告为被告提供劳务，被告应当支付其报酬，且双方经过结算，被告应当依照双方约定承担民事责任。对原告吴光全要求被告余月兵支付拖欠工资1633.00元的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百二十条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：
被告余月兵于本判决生效后五日内支付原告吴光全工资1633.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100.00元，减半收取计50.00元，由被告余月兵负担。
本判决为终审判决。
审判员 张 敏
二〇一八年五月八日
书记员 郭绪霏
--1--
福建省龙海市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)闽0681执2274号
申请执行人陈众兴，男，1991年4月13日出生，汉族，住福建省龙海市。
被执行人谢艺强，男，1990年4月22日出生，汉族，住福建省龙海市。
申请执行人陈众兴与被执行人谢艺强民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）闽0681民初1490号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人于2016年11月30日向本院申请执行，申请的执行标的为10000元。
本案在执行过程中，依法对被执行人谢艺强的财产进行了查证。经向不动产、车管、银行、证券、工商等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人目前无可供执行的财产，且申请执行人在指定的期限内不能提供被执行人的财产线索可供执行，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈海清
审判员 陈伟雄
审判员 郑建东
二〇一七年六月六日
书记员 黄俊鹏
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)兵9001民初3453号
原告：李新珍，男，1948年12月6日出生，汉族，住昌吉市。
原告：张枝（系原告李新珍之妻），女，1953年11月3日出生，汉族，住昌吉市。
被告：于涌泉，男，1986年4月18日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。
被告：彭静（系被告于涌泉之妻），女，1985年8月18日出生，汉族。
原告李新珍、原告张枝与被告于涌泉、被告彭静劳务合同纠纷一案，本院于2017年5月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李新珍、原告张枝与被告于涌泉到庭参加诉讼，被告彭静经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
李新珍、张枝向本院提出诉讼请求：1.判令两被告归还原告劳务费31300元；2.诉讼费、送达费及索款交通费由被告承担。事实与理由：2016年4月至2017年4月，二被告雇佣二原告为其经营的农家乐管理日常事务，共计产生劳务费42000元，扣除二原告预支的5700元，二被告于2017年3月2日就剩余款项36300元给原告出具欠条一张，并于2017年4月给付二原告5000元，剩余31300元，原告多次索款未果，遂诉至法院，请求依法判决。
于涌泉承认原告提出的全部诉讼请求。
彭静未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年4月至2017年4月，二被告雇佣二原告为其经营的农家乐管理日常事务，共计产生劳务费42000元，扣除二原告预支的5700元，二被告于2017年3月2日就剩余款项36300元给原告出具欠条一张，并于2017年4月给付二原告5000元，剩余31300元，原告多次索款未果，遂诉至法院，请求依法判决。
另查：原告为索款花费交通费179元。
上述事实有原、被告陈述、欠条、交通费票据等证据证实，可以认定。
本院认为：被告于涌泉、彭静雇佣二原告从事劳务事实清楚，根据被告向原告出具的欠条，被告理应向原告支付剩余劳务费，被告未按期给付原告劳务费属违约行为，应承担违约责任，故对原告要求被告支付原告劳务费31300元的诉讼请求，本院予以支持；原告为索款，于昌吉、石河子两地多次往返，必然会产生一定费用，加之，被告于涌泉对此费用均予认可，结合原告举证的交通费票据，对原告要求被告承担交通费179元的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告于涌泉、被告彭静于本判决生效之日起五日内支付原告李新珍、原告张枝劳务费31300元；
二、被告于涌泉、被告彭静于本判决生效之日起五日内支付原告李新珍、原告张枝交通费179元。
案件受理费291元，送达费90元，合计381元（原告已交），由被告于涌泉、被告彭静负担，与前款同期一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。
审判员 李忠民
二〇一七年七月七日
书记员 田梦秋
四川省隆昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）隆��民初字第2330号
原告：马俊，男，1978年3月10日出生，汉族，隆昌县人。
被告：牟大容，女，1964年2月9日出生，汉族，隆昌县人。
本院在审理原告马俊诉被告牟大容追偿权纠纷一案中，原告马俊于2014年12月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告马俊的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准予原告马俊撤回起诉。
本案诉讼费150元，由原告马俊负担。
审判员 秦振齐
二〇一四年十二月二日
书记员 兰云天
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终6215号
上诉人（原审被告）：董志刚，男，1969年1月8日出生，汉族，住山东省诸城市人民西路。
被上诉人（原审原告）：重庆市农产品集团市场投资建设有限公司，住所地重庆市渝中区民族路90号五楼，统一社会信用代码91500103202873643Q。
法定代表人：曾鹏，董事长。
委托诉讼代理人：付玉，该公司员工。
上诉人董志刚与被上诉人重庆市农产品集团市场投资建设有限公司（以下简称农产品公司）租赁合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2017）渝0107民初1477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人董志刚，被上诉人农产品公司的委托诉讼代理人付玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董志刚上诉请求：1、撤销重庆市九龙坡区人民法院（2017）渝0107民初1477号民事判决；2、驳回被上诉人的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：上诉人与被上诉人有多年的仓库租赁关系，并没有按合同约定执行。本租赁合同并未出现法定或约定解除租赁合同的情形。因被上诉人欲将仓库出租给他人，故其要求解除与上诉人的租赁关系，被上诉人侵害了租赁人的优先承租权，被上诉人违约，应当承担赔偿责任。现上诉人发现被上诉人多收取了两个月的租金，并且每月都多收取了超出合约租金的费用，上诉人要求被上诉人加倍返还多交的费用。
农产品公司辩称，对上诉人所述的自动续租不予认可，每次合同到期后双方均是重新签订了新的合同，上诉人支付租金至2016年1月15日，不认可其多支付了两个月租金的事实。
农产品公司向一审法院起诉请求：（一）董志刚搬离位于重庆市九龙坡区黄桷坪铁路二村59号仓库；（二）董志刚从2016年1月1日起按123.6元/天向农产品公司支付房屋占用费44496元（暂计至2016年12月31日止）；（三）本案诉讼费由董志刚承担。
一审法院认定事实：2014年12月30日，农产品公司（甲方）与董志刚（乙方）签订《租赁合同》，约定甲方将自有位于重庆市九龙坡区黄桷坪铁路二村59号新市场仓库（建筑面积：120平方米）出租给乙方从事雕塑使用，租赁期限为2015年1月1日起至2015年12月31日止，月租金为1236元；除甲方同意续租外，乙方应在合同期限届满后7日内返还物业，未经甲方同意逾期返还物业，每逾期一日，乙方应以当年月租金的10%按日支付占用使用费。合同期满后，董志刚未将承租仓库按约返还，农产品公司以此诉至一审法院。2017年3月17日，董志刚将承租仓库内物品全部清理完毕后交还给了农产品公司。
另查明，2015年10月15日，董志刚向农产品公司支付了2015年10月15日至2016年1月15日期间的租金合计3708元。
审理中，农产品公司还举示房屋不再续租租赁告知函、律师函、通知及通知书等证据材料，拟证明因仓库系危旧房而需要整修，遂于租期届满前后均向董志刚书面告知不再续租并要求其于2015年12月31日前搬出。董志刚对上述证据材料均不认可。
一审法院认为，农产品公司、董志刚签订的《租赁合同》系真实意思表示，不违反法律法规效力性禁止性规定，具有法律拘束力，双方应按照合同约定全面履行各自权利义务。本案《租赁合同》约定期限截止2015年12月31日届满，但农产品公司实际向董志刚收取租金至2016年1月15日，故双方之间租赁合同的租期届满之日应认定为2016年1月15日。租赁期限届满之后，双方未对续租事宜达成一致意见，董志刚应当按照约定期限及时搬离并交还承租房屋，其逾期返还房屋，理应从2016年1月23日至实际返还之日止支付房屋占用损失。现董志刚已于2017年3月17日将房屋返还农产品公司，一审法院对此予以确认，故农产品公司主张董志刚搬离房屋，无事实依据，一审法院不予支持。关于房屋占用损失计算标准，合同约定按当年月租金的10%按日即月租金三倍支付，其约定标准过高，一审法院酌情调整为月租金二倍即2472元，故董志刚应向农产品公司支付房屋占用费34113.6元（2472元/月÷30天×54天+2472元/月×12月）。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告董志刚于本判决生效后十日内支付原告重庆市农产品集团市场投资建设有限公司房屋占用损失34113.6元；二、驳回原告重庆市农产品集团市场投资建设有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取456元，由被告董志刚负担（此款原告已预交，董志刚负担部分于本判决生效后十日内直接给付原告）。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院对一审查明的事实予以确认，本案经本院调解未果。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被上诉人农产品公司就位于重庆市九龙坡区黄桷坪铁路二村59号新市场仓库与董志刚签订的房屋租赁合同系双方当事人真实意思表示，该合同自签订后即成立生效，对合同签订方即具有约束力。本案中，租赁合同约定的租赁期限为2015年1月1日起至2015年12月31日止，双方并未续签书面的房屋租赁合同，也未就续租达成一致意见，合同到期后，被上诉人农产品公司多次发函要求上诉人搬出。上诉人董志刚已于2017年3月17日将仓库交还给被上诉人农产品公司，其上诉认为双方形成长期租赁关系，要求继续承租的理由于法无据，本院不予支持。至于上诉人董志刚认为向被上诉人农产品公司多交纳了两个月租金的问题，上诉人董志刚可以另案提起诉讼，要求被上诉人农产品公司予以返还。
综上所述，上诉人董志刚的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费912元，由上诉人董志刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 周海燕
审判员 周 舟
审判员 秦 敏
二〇一七年九月十五日
书记员 陈园媛
江西省奉新县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)赣0921执保158号
申请人：宋小虹（曾用名宋小红），女，1972年5月16日出生，汉族，住奉新县。
被申请人：江西华强竹业有限公司，住所地：奉新县冯田经济开发区，组织机构代码：784128861。
法定代表人：徐士强。
被申请人：徐士强，男，1957年8月30日出生，汉族，住奉新县。
申请人宋小虹与被申请人徐士强、江西华强竹业有限公司买卖合同纠纷一案，申请人宋小虹于2017年8月29日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人徐士强、江西华强竹业有限公司的银行存款人民币148000元或查封、扣押、冻结其同等价值的财产，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人宋小虹的申请符合相关法律规定，本院已准许并于2017年8月25日作出（2017）赣0921民初944号民事裁定书。根据上述裁定，须对被申请人徐士强、江西华强竹业有限公司采取财产保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下：
冻结被申请人徐士强、江西华强竹业有限公司银行存款人民币148000元或查封、扣押、扣留其同等价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 翟因彪
二〇一七年八月三十日
书记员 余训浪
河南省���马店市驿城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫1702民初1412号
原告龚平心，男，1966年4月12日出生，汉族，住河南省汝南县。
委托代理人刘志良，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。
被告武汉铁路局驻马店车务段（原驻马店车站），住所地：驻马店市驿城区。
负责人余承梁，车务段段长。
委托代理人穆玉良，男，1964年8月26日出生，汉族，住信阳市浉河区。系该车务段人事科科长。
被告武汉铁路局，住所地：武汉市武昌区八一路2号。
法定代表人汪亚平，局长。
委托代理人吴海波，男，1971年9月5日出生，汉族，住武汉市硚口区。该局货运处装卸科科长。
委托代理人彭曦，武汉铁路局公司律师事务部律师。
原告龚平心与被告驻马店武汉铁路局驻��店车务段、武汉铁路局劳动争议纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告龚平心诉称，1968年，驻马店车站成立车站装卸作业所委外装卸队，招聘装卸工人227名。1986年前，驻马店车站装卸作业所委外装卸队归郑州铁路局直管。1986年后，郑州铁路局武汉分局变更为武汉铁路局，原郑州铁路局武汉分局驻马店车站随之变更为武汉铁路局驻马店车务段，驻马店车务段装卸作业所及其委外装卸队仍归武汉铁路局直管。从1968年至2012年底，被告与其装卸工每年签订一次劳动合同。原告从1991年成为其中一名装卸工，可到了2012年底，被告让员工待岗至今。原告在被告处工作期间，被告扣发原告工资，还未为原告缴纳基本养老、医疗、失业保险费，致使原告无法享受养老、医疗、失业保险等待遇。原告已到退休年龄，无法领取养老金。原告多次信访并向驻马店市人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁，但该仲裁委员会不予受理，现要求1、确认原、被告之间从1991年至2012年存在劳动关系；2、判令被告支付给原告经济补偿金和经济赔偿金；3、判令被告退回提扣原告的工资320061元（依据2016年居民服务业收入标准32482元/年计算，从1991年至2012年年底，扣发50%）；4、判令被告为原告补缴基本医疗、养老、失业保险费或支付给原告基本医疗、养老、失业保险费等待遇。
本院认为，根据原告陈述及其提供的相关证据，原告系在铁路从事委外装卸作业的委外装卸工，依据最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》的规定“该类案件不属于人民法院的受案范围，人民法院不予受理；已经起诉至人民法院的，应当驳回起诉。同时，告知该类问题由人力资源和社会保障部门会同铁路部门处理”。因此本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定的起诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项之规定，裁定如下：
驳回原告龚平心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 宋 方
二〇一七年三月二十四日
书记员 党晶晶
咸阳市秦都区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕0402民初3267号
原告：高某某，男。
被告：李某某，女。
本院受理的原告高某某与被告李某某买卖合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告提供被告的经常居住地和合同履行地均在西安市莲湖区。
本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案中原告提供的被告的经常居住地和合同履行地均在西安市莲湖区，依法应由西安市莲湖区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一项、第三十六条之规定，裁定如下:
本案移送西安市莲湖区人民法院审理。
诉讼费1069元（原告已预交）退回原告高某某。
审 判 长 董 娟
代理审判员 王光祖
人民陪审员 魏明利
二〇一七年八月十八日
书 记 员 孙倩兮
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)新0109民初504号
原告：梁敏，女，1977年8月14日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市米东区。
委托诉讼代理人：肖建琪，新疆星河律师事务所律师。
被告：刘淞，男，1984年5月11日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市米东区。
原告梁敏与被告刘淞民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后,依法适用简易程序，于2018年3月1日公开开庭进行了审理。原告梁敏的委托诉讼代理人肖建琪，被告刘淞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁敏向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告返还借款100000及利息5000元（100000×5‰×10个月，2016年12月1日至2017年9月30日）；2、请求法院依法判令被告承担本案诉讼费用及邮寄费用。事实及理由：2015年12月31日，被告向原告借款10万元，约定2016年11月30日前偿还。现被告未在约定日期还款，原告多次索款未果，遂诉至法院，请求依法裁判。
被告刘淞辩称：借款是在2014年12月份借的，原告答应借给被告10万元用于生意周转，被告承诺向原告支付利息。当时打借条写的是10万元，但是实际支付7万元，原告是在10万元本金中直接扣除3万元作为利息，并要求被告出具借条时将日期写为2015年12月31日,所以欠条上的日期是往后推延一年。原告于2015年10月就催被告支付2015年至2016年的利息，被告当时没有钱，原告就不想给被告借了，以子女结婚为由，要求被告将本金偿还。2015年11月4日被告通过银行转账向原告账户分两笔，每笔5万元转账给原告，该笔欠款已付清。因当时原告在老家，条子在原告手里，所以借条没有收回。故该笔欠款已还清，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原、被告双方围绕诉讼请求及答辩意见依法提交证据，本院进行了质证、认证。双方对于证据真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告刘淞对于原告提交的银行转账凭证认为是支付被告的工程款，与本案无关；原告梁敏对于被告提交的2015年11月银行转账凭证认为是偿还其他借款，从转账日期和借条日期可知，转账日期在前，欠条日期在后，也可证明该笔款项并不是偿还本案的借款。
本院经审理认定事实如下：被告刘淞于2015年12月31日向原告梁敏出具借款10万元的现金欠条一份，并约定还款日期。被告刘淞未按期偿还，原告诉至法院。
本院认为,被告刘淞向原告梁敏借款，并在借条中约定借款本金及还款日期，双方借贷关系成立。被告刘淞辩称借条的实际日期为2014年12月，借款本金为7万元，因被告未提供相应的证据予以证实其主张。另对于被告提供的在欠条出具日2015年12月31日之前向原告转账的10万元就是偿还的该笔欠款，只是欠条原件没有收回。因原告方不予认可该笔转账是偿还的本案借款，被告也未就实际借款日为2014年12月出具证据予以证实，故本院对于被告的辩解意见不予认可。
综上所述，被告在借款期限到期后未履行还款义务，原告要求被告偿还本金及逾期付款利息，符合法律规定。故本院判如所请。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：
被告刘淞支付原告梁敏借款100000元，利息5000元，合计105000元，于本判决生效后十日内向原告梁敏付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2400元（原告已预交），因本案适用简易程序，减半收取1200元，邮寄费60元，合计1260元由被告负担。剩余受理费1200元由法院退还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
代理审判员 李香涛
二〇一八年三月一日
书 记 员 马学婷
湖北省来凤县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂2827民初501号
原告冉茂应，男，生于1982年10月12日，土家族，湖北省来凤县人，住来凤县。
委托代理人郑义（特别授权），湖北勇鑫律师事务所律师。
被告邓涵文，女，生于1986年7月11日，汉族，湖北省来凤县人，住来凤县。
委托代理人（一般代理）秦远菊，来凤县经济开发区法律服务所法律工作者。
委托代理人（特别授权）肖云，女，生于1964年7月12日，汉族，湖北省来凤县人，住来凤县。系邓涵文的母亲。
第三人邓安福，男，生于1961年5月25日，汉族，湖北省来凤县人，住来凤县。系邓涵文的父亲。
第三人肖云，女，生于1964年7月12日，汉族，湖北省来凤县人，住来凤县。系邓涵文的母亲。
原告冉茂应诉被告邓涵文、第三人邓安福、肖云排除妨害纠纷一案，本院于2017年4月26日立案受理后，依法由审判员杨克昌适用简易程序，于2017年7月13日公开开庭进行了审理。原告冉茂应的委托代理人郑义、被告邓涵文的委托代理人秦远菊、肖云，第三人邓安福、肖云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冉茂应诉称，2014年6月2日，原、被告由法院判决离婚，但并未对双方共同修建的位于来凤县翔凤镇凤鸣路5号的房屋予以处理。原、被告离婚后，原告要求使用该房屋，均被被告拒绝并阻挠原告使用该房屋。请求人民法院确认原告对位于来凤县翔凤镇凤鸣路5号的房屋享有使用权。被告承担诉讼费用。
原告冉茂应为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告的身份证复印件，被告的户籍证明，拟证实原告的身份情况。
证据二、湖北鹏恩律师事务所向证人姚某的调查笔录，拟证实姚某修建本案讼争房屋的出资人是原告的父亲冉某。
证据三、（2014）鄂来凤民初字第00613号、（2015）鄂恩中民终字第00160号民事判决书各一份，拟证实原、被告未对讼争房屋进行处理。
证据四、（2016）鄂2827民初1410号民事判决书一份，拟证实讼争房屋已在判决书中确认原告全家使用该房屋且该房屋经冉某修建的事实。
证据五、冉某向大河镇城建办的申请，拟证实冉某申请到讼争房屋位置建房的事实。
证据六、证人冉某出庭作证，拟证实讼争房屋系经冉某经手修建的事实。
被告邓涵文辩称，原告要求该房屋的使用权不成立，因为该房屋是被告的父母在原、被告结婚前全额出资所建，原告无权享有使用权，请求驳回原告的诉讼请求。被告邓涵文没有向本院提交证据。
第三人邓安福、肖云述称，2000年3月9日，第三人取得来凤县翔凤镇凤鸣路5号的土地使用权，土地性质为集体土地，原、被告结婚前由第三人拆除老房子，由自己出资修建。原告离婚后请求确认对位于来凤县翔凤镇凤鸣路5号的房屋享有使用权，于法无据。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人邓安福、肖云没有向本院提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一、三未提出异议，对原告提交的证据四的真实性未提出异议。对其它证据均提出异议。本院审查认为，原告提交的证据二、四、五、六均不能证明其主张的事实，即不能证明来凤县凤鸣路5号的房屋系由原告投资修建的事实，故其提交的这些证据的证明力本院不予采信。
经审理查明，原、被告于2007年10月17日登记结婚。原、被告结婚前，由被告的父母即本案第三人邓安福、肖云拆除来凤县翔凤镇凤鸣路5号的老房屋，并提供该房屋的宅基地，由原告的父亲冉某经手，在该宅基地上修建房屋一栋。房屋建成后原告全家人使用该房屋，原、被告在该房屋内结婚。2014年10月23日，原、被告经本院判决离婚，本院对该房屋未进行处理。2016年11月18日，冉茂应向本院起诉，要求对该房屋进行分割。2017年4月6日经本院判决驳回原告的诉讼请求。现原告又起诉请求人民法院确认原告对位于来凤县翔凤镇凤鸣路5号的房屋享有使用权。被告承担诉讼费用。
诉讼中，邓安福、肖云向本院提出申请，要求以具有独立请求权的第三人参加诉讼。
本院认为，我国民事诉讼法规定，当事人对自己主张的事实有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的法律后果。本案中，原告对位于来凤县翔凤镇凤鸣路5号的房屋享有使用权，对此原告应提交相应的证据加以证实。庭审中原告所提交的证据，均不能证实上述事实的存在。因此，原告要求确认对位于来凤县翔凤镇凤鸣路5号的房屋享有使用权，缺乏事实根据和法律依据，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告冉茂应的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告冉茂应负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨克昌
二〇一七年七月十七日
书记员 王艳明
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0103民初22068号
原告平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区学田湾正街1号，统一社会信用代码91500103450445058Q。
负责人李永盛，该分行行长。
委托代理人徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。
委托代理人姚公卿，重庆君知奇律师事务所律师。
被告胡惠国。
原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告胡惠国信用卡纠纷一案，本院受理后，由审判员梁晓峰独任审判，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行重庆分行诉称，2014年05月07日，被告胡惠国向原告申请办理平安银行信用卡，卡号为531659009818XXXX。被告开卡消费后，对信用卡透支用款未按期清偿，截止2017年9月4日，被告上述信用卡项下已累计拖欠信用卡本息及费用共计人民币118052.73元。原告多次向被告催收其信用卡透支用款，但被告至今未予清偿。故原告起诉来院，请求判令：1、被告向原告立即支付信用卡欠款本金、利息及费用等合计人民币118052.73元（利息截至2017年9月4日），利息按《信用卡领用合约》的约定计付至本金清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。
本院经审查认为，原告起诉时被告信息应当明确。本案中，根据原告平安银行重庆分行提供的被告胡惠国住所不能向被告送达诉讼法律文书，原告也表示无法进一步提供被告胡惠国的准确身份信息及送达地址，对于原告起诉时提供的被告信息真伪，本院无法予以确认。且原告不同意对被告公告送达诉讼法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 梁晓峰
二〇一七年十月二十六日
书记员 刘红梅
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏1023民初1860号
原告：潘昌洋。
委托诉讼代理人：陈华，宝应县安民法律服务所法律工作者。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司宝应县支公司。
负责人：成亮。
委托诉讼代理人：赵建春、袁永良，江苏世凯律师事务所律师。
被告：仲宇宏。
委托诉讼代理人：成赟，江苏安宜律师事务所律师。
原告潘昌洋与被告中国人寿财产保险股份有限公司宝应县支公司（以下简称人寿财保宝应县支公司）、仲宇宏机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘昌洋的委托诉讼代理人陈华，被告人寿财保宝应县支公司的委托诉讼代理人袁永良到庭参加素，被告仲宇宏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告潘昌洋向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿给原告各项损失合计90636.41元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月26日18时30分左右，被告仲宇宏驾驶苏Ｋ×××××小型面包车由西向东行驶至宝应县331县道120KM+230M处，与潘昌贵、潘昌洋发生碰撞，导致两人受伤。2016年9月27日潘昌贵抢救无效死亡，本起事故经公安部门认定，仲宇宏负责事故的全部责任，原告无责任。被告仲宇宏驾驶的肇事车辆在被告人寿财保宝应县支公司处投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期内。现双方就赔偿适宜未能达成一致意见。为此，原告特具状至贵院，望判如诉请。
被告人寿财保宝应县支公司辩称，对事故事实责任划分无异议，肇事车辆在我公司投保了交强险和商业三者险50万元含不计算免赔，事故发生在保险期内。对原告的医疗费要求扣除15%的非医保用药。误工费，因原告已经年龄到71周岁，不予认可。鉴定费、诉讼费我公司不承担。精神损害抚慰金，因仲宇宏已被追究刑事责任，不予认可。营养费等明显过高，请法庭结合伤残鉴定报告的结论予以确认。由于驾驶员负事故的全部责任，我公司承保的不计免赔，请求法庭在交强险和商业险的范围一并赔偿，不需要区分交强险和商业险，交强险和商业险的份额由我公司在做赔案时自行分割。
被告仲宇宏未到庭，提供书面答辩意见为，我方垫付了医疗费、护理费、交通费合计50194.19元，要求一并处理；原告主张的误工费、精神抚慰金过高，请法庭酌定；其他无异议。
原告围绕诉讼请求依法提交了事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、出院记录、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、交通费发票、居住证明等证据。被告仲宇宏提交了医疗费发票、交通费发票、护理费收据等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2016年9月26日18时30分左右，被告仲宇宏驾驶苏Ｋ×××××小型面包车由西向东行驶至331县道120KM+230M处，与行人潘昌贵、潘昌洋发生碰撞，致两人受伤。2016年9月27日潘昌贵抢救无效死亡，本起事故经宝应县公安局交通警察大队认定：仲宇宏承担事故的全部责任，原告潘昌洋、案外人潘昌贵无责任。被告仲宇宏驾驶的肇事车辆登记车主系其本人，在被告人寿财保宝应县支公司处投保了交强险和商业三者险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期内。原告受伤当日入住宝应县人民医院住院治疗，于2016年10月22日出院；后又于2016年12月6日再次入住宝应县人民医院住院治疗，于2016年12月21日出院。原告伤情经由本院委托江苏省苏北人民医院司法鉴定所鉴定，意见为：潘昌洋发生交通事故致右额颞部急性硬膜下出血、外伤性蛛网膜下腔出血、双额颞顶部硬膜下积液、右侧多发性肋骨骨折等，其中4肋以上（＜8肋）骨折构成十级伤残；建议伤后误工期180日、护理期90日、营养期90日。现因原、被告双方就赔偿问题未能协商解决，遂引起本诉。
另查明，原告潘昌洋自2014年1月起至2016年9月居住于苏州市沧浪区；事故发生后，被告仲宇宏垫付医疗费43611.69元，护理费5160元，交通费302.5元，合计垫付49074.19元。
再查明，仲宇宏因本起事故犯交通肇事罪，已被判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。潘昌贵近亲属于2017年3月2日向本院提起诉讼，要求本案中两被告赔偿因潘昌贵死亡造成的各项损失，本院于2017年5月20日作出（2017）苏1023民初1253号民事判决，判决：人寿财保宝应县支公司在交强险、商业三者险范围内赔偿潘昌贵近亲属314516.98元。
本院认为：公民的健康权受法律保护，原告因交通事故造成的各项损失，依法有权获得赔偿。原告主张误工费证据不足，主张精神抚慰金因肇事者已被追究刑事责任，本院均不予支持。本院确认原告因交通事故造成的损失为：1、医疗费43892.3元（其中43611.69元为被告仲宇宏垫付）；2、住院伙食补助费774元（18元/天×43天）；3、营养费1350元（15元/天×90天）；4、护理费6300元（70元/天×90天）；5、残疾赔偿金32121.6元（40152元/年×8年×10%）；6、鉴定费1560元；7、交通费酌情认定1200元。综上所述，原告因本起事故各项损失合计87197.9元。超出上述范围的原告其他诉讼请求，本院不予支持。因事故车辆在被告人寿财保宝应县支公司处投保了交强险及商业三者险（保险金额50万元，含不计免赔），且仲宇宏负本起事故的全部责任，即由人寿财保宝应县支公司按照保险合同的约定赔偿原告87197.9元。其中49074.19元是仲宇宏垫付，故该部分款项由其领取，另38123.71元由原告获得。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宝应县支公司于本判决生效后十日内向原告潘昌洋支付38123.71元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司宝应县支公司于本判决生效后十日内向被告仲宇宏支付49074.19元；
三、驳回原告潘昌洋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2984元，减半收取1492元，由原告潘昌洋负担523元，被告仲宇宏负担969元（此款原告已垫付，被告在履行上述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 卢 茜
二〇一七年七月二十六日
书记员 刘海燕
重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0240民初716号
原告：张家祥，男，1944年5月20日出生，土家族，居民，住重庆市石柱土家族自治县。
被告：杨毅，男，1972年5月2日出生，土家族，居民，住重庆市石柱土家族自治县。
原告张家祥与被告杨毅民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月24日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年7月31日公开开庭进行了审理。原告张家祥到庭参加诉讼，被告杨毅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
张家祥向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款410000.00元。事实和理由：2010年2月8日被告向原告出具了200000.00元借条一张。2015年1月23日被告再次向原告借款210000.00元，出具了借条一张含利息167700.00元。现原告只要被告归还原告本金410000.00元。借款期限届满后，原告多次催讨，被告至今分文未向原告偿还，故诉至法院。
杨毅未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告因业务往来相识。2010年2月8日原告实际向被告转款200000.00元，当日被告向原告出具了《借条》一张，载明：“今借到张家祥同志人民币贰拾肆万捌仟元整（248000.00元）”。2012年2月8日被告将原借条收回再次给原告出具了《借条》一张，载明：“今借到张家祥同志人民币贰拾玖万柒仟陆佰元整。算至2012年2月8日止”。2015年2月8日被告向原告出具了《借条》一张，载明：“今借到张家祥同志人民币叁拾陆万柒仟柒百元整，限于2015年2月8日归还”。被告未偿还该笔借款。
2015年1月23日原告向被告转账200000.00元，交付现金10000.00元。被告向原告出具了《借条》一张，载明：“今借到张家祥同志人民币210000.00元整，大写贰拾壹万元整，限于2015年1月27日归还”。被告未偿还该笔借款。
本院认为，原、被告两次达成的借款合同是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，是合法有效的，对双方都具有法律约束力，应当受法律的保护。被告分两次向原告借款共计410000.00元的事实清楚，证据确凿，本院予以确认。原告依约定履行了借款的义务，被告亦应履行还款之义务。现原告请求偿还借款本金410000.00元，本院予以支持。被告杨毅经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，也未向本院提供原告主张的借款不存在或已清偿的证据，视为对其自己的诉讼权利的放弃。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告杨毅于本判决生效之日起十日内偿还原告张家祥借款本金410000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7450.00元，由被告杨毅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 任 毅
代理审判员 刘 玲
人民陪审员 张辉红
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 彭星星