广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终1375号
上诉人（原审被告）：关慧茹，女，1974年1月20日出生，香港特别行政区居民，住广东省肇庆市端州区。
委托诉讼代理人：骆亚洲，广东刚钲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡作明，广东刚钲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肇庆市中小企业融资担保有限公司，住所地：肇庆市叠翠南路安逸雅苑二层201写字楼。
法定代表人：黎伟宁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘劼，广东勤思进律师事务所律师。
原审被告：肇庆市鼎湖区农村信用合作联社，住所地：肇庆市鼎湖区坑口新城63区（鼎盛路与新华路交界处东北角）。
法定代表人：方宇霞。
委托诉讼代理人：江展航，该合作联社办事员。
原审被告：肇庆市东景华府房地产有限公司，住所地：肇庆市塔东三路23号。
法定代表人：冯旺娣，该公司总经理。
原审被告：冯旺娣，男，1965年12月1日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
原审被告：邓巧嫦，女，1963年12月1日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
上诉人关慧茹因与被上诉人肇庆市中小企业融资担保有限公司（中小企业公司）、原审被告肇庆市鼎湖区农村信用合作联社（鼎湖农信）、肇庆市东景华府房地产有限公司（东景华府公司）、冯旺娣、邓巧嫦执行分配方案异议纠纷一案，不服广东省肇庆市端州区人民法院（2015）肇端法民四初字第673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭，上诉人关慧茹及委托诉讼代理人骆亚洲、胡作明，被上诉人中小企业公司的委托诉讼代理人刘劼、原审被告鼎湖农信的委托诉讼代理人江展航到庭参加诉讼，东景华府公司、冯旺娣、邓巧嫦经本院传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
关慧茹上诉请求：1.撤销肇庆市端州区人民法院(2015)肇端法民四初字第673号民事判决第一项；2.改判驳回中小企业公司的全部诉讼请求；3.本案诉讼费由中小企业公司承担。事实与理由：一、中小企业公司与被执行人高要古砚山庄农业高新技术开发有限公司（以下简称古砚公司）、东景华府公司、肇庆市鼎湖绿洲房地产有限公司（以下简称绿洲公司）、曾电功、冯旺娣、邓巧嫦追偿权纠纷一案[（2014）肇端法执字第535号]，依据该生效法律文书（2013）肇端法民三初字第408号民事判决第四、五、六、七判项，被执行人邓巧嫦在抵押物不足以清偿时对不足清偿部分的债务承担连带清偿责任。由于该案被执行人该案抵押物尚未执行处置，即使评估价值不足债权数额，但由于未最终变现，无法明确抵押物是否足以清偿债务，即不足清偿部分的债务暂时无法确定，现阶段无法明确邓巧嫦是否需要承担责任，在此情况下中小企业公司参与分配明显不公平、不合理。端州区人民法院作出的（2014）肇端法执字第529号分配方案符合相关法律、法规，符合公平原则，对债权人的合法权益给予了应有的保护。二、中小企业公司与被执行人肇庆市恒昇能源投资有限公司、东景华府公司、绿洲公司、邓淑珩、冯旺娣、邓巧嫦追偿权纠纷一案[执行案号：（2015）肇端法执字第633号]，依据该案生效法律文书（2014）肇端法民二初字第233号民事判决书第三判项，中小企业公司对被执行人东景华府公司名下的20套房产享有优先受偿权。目前该案抵押房产尚在执行处置中，即使评估价值不足债权数额，但由于未最终变现，无法明确抵押房产是否足以清偿债务，现阶段无法明确邓巧嫦是否需要承担责任，中小企业公司参与分配明显不公平、不合理。(2014)肇端法执字第529号分配方案符合相关法律、法规，符合公平原则，对债权人的合法权益给予了应有的保护。综上，一审判决认为分配方案未考虑到中小企业公司作为一般债权人平等参与分配的权利，而枉顾中小企业公司的债权享有抵押物的优先受偿权，不顾损害关慧茹及其他债权人的合法权益，即判决撤销分配方案。一审法院认定事实错误，缺乏事实、法律依据，明显偏袒了中小企业公司。请求二审法院予以改判，以维护关慧茹及其他债权人的合法权益。
中小企业公司辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二、关慧茹的上诉没有事实和法律依据。理由如下：１.事实上至2017年8月17日，2014年535号案已处置被执行人曾电功位于高××区大湾镇的林权是曾电功抵押给我方，该林权最终以物抵债金额为3471268元，该案债权总标的为8230339.93元，对于2015年633号案，本案抵押物共20套房屋，其中已经变卖19套合计金额为3674229元，该案债权总额为11671376.78元，可见上述两案的抵押物已处置完毕，但满足全部债权还有一段距离。２.对于535号案的另外两处财产悍马汽车、肇庆市跃龙路78幢603之一、604两套房屋，判决书中判决我方有优先受偿权。由于悍马汽车失踪而两套房屋并非我方所封不能处置。因此上述财产无法变更抵偿我方债权。３.根据民诉法司法解释508条、最高院有关执行工作若干问题的90条规定，内容指出不能申请执行人对被执行人的其它财产有无优先受偿权，理应准许其参与对被执行人的一般债权所评估的款项进行分配。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
鼎湖农信辩称：服从一审判决及执行分配方案并不同意承担本案的诉讼费。
中小企业公司向一审法院起诉请求：1.撤销（2014)肇端法执字第529号分配方案，并重新作出关于邓巧嫦名下的肇庆端州农村商业银行股份有限公司股票拍卖款的分配方案；2.重新作出邓巧嫦名下的肇庆端州农村商业银行股份有限公司股票拍卖款的分配方案并调整中小企业公司作为申请执行人，邓巧嫦作为被执行人之一的两个案件[(2014）肇端法执字第535号、（2015）肇端法执字第633号]在（2014)肇端法执字第529号分配方案中的分配比例，即（2014)肇端法执字第535号案占14.09%，应分配金额为387381.14元；（2015）肇端法执字第633号占20.62%，应分配金额为567019.05元，合计954400.19元；3、关慧茹等人承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：冯旺娣与邓巧嫦系夫妻关系，两人于1987年12月5日登记结婚。
中小企业公司因与古砚公司、东景华府公司、绿洲公司、曾电功、冯旺娣、邓巧嫦追偿权纠纷，诉至一审法院。一审法院于2014年3月20日作出（2013)肇端法民三初字第408号民事判决，判决：一、古砚公司应在判决发生法律效力之日起三十日内向中小企业公司偿还代偿款5451606.18元。二、古砚公司应在判决发生法律效力之日起三十日内向中小企业公司支付违约金[违约金按实欠代偿款5451606.18元，从2013年9月5日起参照中国人民银行六个月以上一年以下（含一年）贷款利率的四倍计算至付清代偿款之日止]。三、古砚公司应在判决发生法律效力之日起三十日内向中小企业公司支付律师费105000元。四、古砚公司不履行所欠中小企业公司上述第一、二、三判项确定的债务时，中小企业公司有权以曾电功提供抵押的其名下位于高××市大湾镇棠孔村委会大江山、山塘山林权【林权证号：高林证字（2010）第0710010号】，在折价或者以拍卖、变卖该山林权所得价款优先得到受偿。五、古砚公司不履行所欠中小企业公司上述第一、二、三判项确定的债务时，中小企业公司有权以曾电功提供抵押的机动车登记编号为粤Ｈ×××××悍马牌小型越野客车一辆在折价或者以拍卖、变卖该车辆所得价款优先得到受偿。六、古砚公司不履行所欠中小企业公司上述第一、二、三判项确定的债务时，中小企业公司有权以曾电功提供抵押的位于肇庆市××龙路××、××龙路××房两套房产（房地产证号：粤房地权证肇字第××号、粤房地权证肇字第××号）在折价或者以拍卖、变卖该房屋所得价款优先得到受偿，但不能对抗善意第三人。七、东景华府公司、绿洲公司、曾电功、冯旺娣、邓巧嫦对上述第一、二、三判项确定的古砚公司的债务，在曾电功提供的抵押物不足以清偿时，对不足清偿部分的债务承担连带清偿责任。八、驳回中小企业公司其他诉讼请求。该案案件受理费59707元，财产保全费5000元，合计64707元，由中小企业公司承担12170元，古砚公司承担52537元。该款已由中小企业公司预付，古砚公司在履行判决书确定的义务时直接支付52537元给中小企业融资担保有限公司（东景华府公司、绿洲公司、曾电功、冯旺娣、邓巧嫦对物的担保以外的债权承担连带支付责任）。
2014年4月23日，中小企业公司因与肇庆市恒昇能源投资有限公司、东景华府公司、绿洲公司、邓淑珩、冯旺娣、邓巧嫦追偿权纠纷一案，诉至一审法院。一审法院于2014年9月1日作出（2014)端法民二初字第233号民事判决，判决：一、肇庆市恒昇能源投资有限公司应支付中小企业公司代偿款7776337.45元和违约金（以代偿款7776337.45元计算，自2013年10月13日按中国人民银行同期同类六个月以下贷款利率四倍计付至付清之日止），并限于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。二、肇庆市恒昇能源投资有限公司应在判决发生法律效力之日起十日内支付担保费和评审费107000元及利息（从2012年12月28日起，按中国人民银行同期六个月以下贷款利率计至付清之日止）给中小企业公司。三、中小企业公司对东景华府公司位于肇庆市塔东××房、××房、××房、××房、××房、××房、××房、××房、××房，位于肇庆市塔东××房、××房、××房、××房、××房，位于肇庆市明珠路××房、××房、××房、××房、××房、××房××房产享有优先受偿权。四、肇庆市恒昇能源投资有限公司应赔偿中小企业公司已付的律师费25万元，并限于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。五、东景华府公司、绿洲公司、邓淑珩、冯旺娣、邓巧嫦对上述（一）、（二）、（四）判项肇庆市恒昇能源投资有限公司应给付中小企业公司款项的义务承担连带保证责任。六、驳回中小企业公司的其他诉讼请求。该案受理费75375元、财产保全费5000元共80375元，由肇庆市恒昇能源投资有限公司等连带共同承担。
中小企业公司因与邓巧嫦、东景华府公司、绿洲公司、邓淑珩、冯旺娣追偿权纠纷一案，诉至一审法院。一审法院于2014年10月22日作出（2014)肇端法民三初字第201号民事判决，判决：一、邓巧嫦应在判决发生法律效力之日起三十日内向中小企业公司偿还代偿款539653.48元。二、邓巧嫦应在判决发生法律效力之日起三十日内向中小企业公司支付违约金[违约金按实欠代偿款539653.48元，从2014年1月17日起按照中国人民银行六个月以下（含六个月）贷款利率的130%计算至判决确定之日止]。三、邓巧嫦应在判决发生法律效力之日起三十日内向中小企业公司支付律师费17500元。四、邓巧嫦不履行所欠中小企业公司上述第一、二、三判项确定的债务时，中小企业公司有权以东景华府公司提供抵押的其名下位于塔东三路33号明轩居A幢409、507、511、513、515、605、611、713、715房[房地产证号：粤房地权证肇字第××、01××72、01××77、01××78、01××76、01××75、01××74、01××70、01××71号]，在折价或者以拍卖、变卖上述房屋后所得价款优先得到受偿，但不能对抗善意第三人。五、东景华府公司、绿洲公司、邓淑珩、冯旺娣对上述第一、二、三判项确定的邓巧嫦的债务，在东景华府公司提供的抵押物不足以清偿时，对不足清偿部分的债务承担连带清偿责任。该案案件受理费9944元，财产保全费3592元，合计13536元，由中小企业公司承担1260元，邓巧嫦承担12276元。该款已由中小企业公司预付，邓巧嫦在履行判决书确定的义务时直接支付12276元给中小企业公司（东景华府公司、绿洲公司、邓淑珩、冯旺娣对物的担保以外的债权承担连带支付责任）。
上述三份判决生效后，中小企业公司分别向一审法院申请执行。
2015年9月18日，一审法院作出（2014）肇端法执字第529号《分配方案》，载明：一审法院在执行申请执行人关慧茹与被执行人东景华府公司、冯旺娣、邓巧嫦民间借贷纠纷一案【案号：（2014）肇端法执字第529号】中，依法拍卖被执行人邓巧嫦名下的肇庆端州农村商业银行股份有限公司股票2000000股，上述股票由买受人欧志刚以3840000元的最高价竞得。在执行中，肇庆市端州区地方税务局以肇端地税函〔2015〕18号函请求一审法院协助其征收被执行人邓巧嫦因拍卖上述股票而应缴的个人所得税316000元。上述拍卖所得款项3840000元在扣除316000元税费后，尚余3524000元。由于剩余款项不足以清偿涉及被执行人邓巧嫦的所有债务，依照相关法律规定，一审法院就上述拍卖款项作如下分配方案：
一、涉及被执行人邓巧嫦的债务情况。
1.申请执行人关慧茹与被执行人东景华府公司、冯旺娣、邓巧嫦民间借贷纠纷一案，执行案号：（2014）肇端法执字第529号，执行依据：一审法院（2014）肇端法民二初字第60号民事判决书，债权本金2900000元，诉讼费43000元（申请执行人已预交），该案执行申请费31400元（按债权本金计收）。另外申请执行人关慧茹在执行过程中垫付了评估费20000元。
2.申请执行人关慧茹与被执行人绿洲公司、东景华府公司、冯旺娣、邓巧嫦民间借贷纠纷一案，执行案号：（2014）肇端法执字第1018号，执行依据：一审法院（2014）肇端法民二初字第62号民事判决，债权本金3700000元，诉讼费30000元（申请执行人已预交），该案执行申请费39400元（按债权本金计收）。
3.申请执行人中小企业公司与被执行人邓巧嫦、东景华府公司、绿洲公司、邓淑珩、冯旺娣追偿权纠纷一案，执行案号：（2015）肇端法执字第181号，执行依据：一审法院（2014）肇端法民三初字第201号民事判决书，债权本金557153.48元，诉讼费12276元（申请执行人已预交），该案执行申请费8000元（按债权本金计收）。
4.申请执行人关慧茹与被执行人东景华府公司、绿洲公司、冯旺娣、邓巧嫦民间借贷纠纷一案，执行案号：（2015）肇中法执字第159号，执行依据：肇庆市中级人民法院（2014）肇中法民四初字第1号民事判决书，本案债权本金10000000元，诉讼费81400元（申请执行人已预交），该案执行申请费77400元（按债权本金计收）。
5.申请执行人中小企业公司与被执行人古砚公司、东景华府公司、绿洲公司、曾电功、冯旺娣、邓巧嫦追偿权纠纷一案，执行案号：（2014）肇端法执字第535号，执行依据：一审法院（2013）肇端法民三初字第408号民事判决书，债权本金5556606.18元，诉讼费52537元（申请执行人已预交）。
需说明的情况：依据一审法院（2013）肇端法民三初字第408号民事判决第四、五、六、七判项，被执行人邓巧嫦在抵押物不足以清偿时对不足清偿部分的债务承担连带清偿责任。目前该案抵押物尚未执行处置，故从公平、合理原则上考虑，该案债权不参与本次执行所得款的分配。
6.申请执行人中小企业公司与被执行人肇庆市恒昇能源投资有限公司、东景华府公司、绿洲公司、邓淑珩、冯旺娣、邓巧嫦追偿权纠纷一案，执行案号：（2015）肇端法执字第633号，执行依据：一审法院（2014）肇端法民二初字第233号民事判决书，债权本金8133337.45元，诉讼费80375元（申请执行人已预交）。
需说明的情况：依据一审法院（2013）肇端法民二初字第233号民事判决第三判项，申请执行人中小企业公司对被执行人东景华府公司名下的20套房产享有优先受偿权。目前该案中的抵押房产尚在执行处置中，故从公平、合理原则上考虑，该案债权不参与本次执行所得款的分配。
7.申请执行人鼎湖农信与被执行人杨晓明、冯月红、冯旺娣、邓巧嫦、冯月琴、东景华府公司借款合同纠纷一案，执行案号：（2015）肇鼎法执字第105号，执行依据：肇庆市鼎湖区人民法院（2014）肇鼎法民二初字第12号民事判决书，债权本金3600000元，诉讼费36690元（申请执行人已预交）。
需说明的情况：依据肇庆市鼎湖区人民法院（2014）肇鼎法民二初字第12号民事判决第二判项，申请执行人鼎湖农信对“粤房地他项权证肇字第0100018420号”、“粤房地他项权证肇字第0100018421号”、“粤房地他项权证肇字第0100018422号”的《房地产他项权证》所核定的房地产享有优先受偿权。目前该案中的抵押房产尚未执行处置，从公平、合理原则上考虑，该案债权不参与本次执行所得款的分配。
8.申请执行人鼎湖农信与被执行人肇庆市信景汽车贸易有限公司、东景华府公司、冯旺娣、邓巧嫦、冯月琴借款合同纠纷一案，执行案号：（2015）肇鼎法执字第52号，执行依据：肇庆市鼎湖区人民法院（2014）肇鼎法民一初字第97号民事判决书，债权本金5000000元，诉讼费47396元（申请执行人已预交）。
需说明的情况：依据肇庆市鼎湖区人民法院（2014）肇鼎法民一初字第97号民事判决第二判项，申请执行人鼎湖农信对被执行人冯旺娣、邓巧嫦名下的2套房产享有优先受偿权。目前该案中的抵押房产尚未执行处置，从公平、合理原则上考虑，该案债权不参与本次执行所得款的分配。
综上，申请参与本次财产分配的共八宗案件，其中给予分配的为上述第1、2、3、4共四宗案件。综合考虑上述案件的实际情况，给予本次财产分配的债权均以执行依据确定的债权本金进行分配，不另行计付利息、违约金，但不代表债权人放弃追讨利息、违约金，被执行人仍应继续支付相应的利息、违约金。
上述给予分配四宗案件涉案债权本金合共17157153.48（2900000+3700000+557153.48+10000000）元(不包括利息，以及迟延履行期间的债务利息)。另外，四宗案件的诉讼费合共166676（43000+30000+12276+81400）元，一宗案件垫付评估费20000元。
二.具体的分配。
1.向参与分配的申请执行人（债权人）退付垫付的诉讼费、评估费等合计186676元；
2.支付肇庆市端州区地方税务局应缴收的316000元；
3.扣除给予分配的4宗案件的执行申请费合计156200元；
4.扣除上述费用后，余款3181124（3840000-316000-186676-156200）元，按各债权人各自债权本金占四宗案件总债权本金比例进行分配，依照“各案债权本金÷全部案件债权本金总额（17157153.48元）×可用分配金额（3181124元）”的方法计算。
综上，余款3181124元的分配方案如下：
单位：元
序号
执行案号
债权人（申请执行人）
诉讼费、评估费
扣收执行申请费
债权本金
债权
比例
债权本金
受偿金额
合计实收
执行款
1
（2014）肇端法执字第529号
关慧茹
63000
31400
2900000
16.90%
537610
600610
2
（2014）肇端法执字第1018号
关慧茹
30000
39400
3700000
21.57%
686168
716168
3
（2014）肇端法执字第181号
中小企业公司
12276
8000
557153.48
3.25%
103387
115663
4
（2015）肇中法执字第159号
关慧茹
81400
77400
10000000
58.28%
1853959
1935359
5
（2014）肇端法执字第535号
中小企业公司
52537
0
5556606.18
0
0
0
6
（2015）肇端法执字第633号
中小企业公司
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陕西爱克应用技术发展有限公司与西部投资集团有限公司、西安富秦房地产开发有限公司等排除妨害纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-13\\\\\",\\\\\