四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终1213号
上诉人（原审原告）：王自强，男，1963年2月7日出生，汉族，住四川省阆中市。
委托诉讼代理人：林贞祥，四川信诺达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：成都金堂精环实业有限公司，住所地：成都市金堂县隆盛镇兴隆街。
法定代表人：周根深，总经理。
委托诉讼代理人：朱晓兵，四川青平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：攀钢集团成都钢钒有限公司，住所地：成都市青白江区团结南路。
法定代表人：张虎，执行董事。
委托诉讼代理人：张艳，女，攀钢集团成都钢钒有限公司员工，住成都市锦江区。
上诉人王自强因与被上诉人成都金堂精环实业有限公司（以下简称精环公司）、攀钢集团成都钢钒有限公司（以下简称钢钒公司）劳动争议纠纷一案，不服成都市青白江区人民法院（2017）川0113民初2389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王自强上诉请求：依法撤销一审判决，并改判二被上诉人向上诉人支付违法解除劳动关系赔偿金25312元，判令一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定“可以认定双方是协商一致合法解除了劳动合同”没有事实和法律依据。1、本案上诉人属于单位辞退；2、上诉人在《解除劳动合同通知书》上签署“已知”不能证明被上诉人与上诉人系协商解除劳动关系；3、上诉人在《解除劳动合同证明书》上签署“属实”的行为不能证明被上诉人解除劳动关系的行为是合法的；4、上诉人已经领取经济补偿金的事实也不能视为“双方协商一致解除劳动合同”。5、一审法院对上诉人的工作年限认定错误，上诉人在一审中变更了诉讼请求，但一审判决系按照未变更的诉讼请求进行确认。
精环公司答辩称，一、钢钒公司系根据国家政策不得以作出的减产、停产措施，已充分宣传和动员，上万正式员工和劳务工都是按国家法律规定进行补偿。二、上诉人在通知函和领款函中签字确认“已知，属实”，该行为代表一种确认事实。同时按法律规定发放补偿金、领取的事实均已证明上诉人明确该法律意义。双方是在协商一致的基础上解除劳动合同。精环公司按劳动合同相关规定给付了上诉人经济补偿金，已履行完应尽的法定义务，上诉人不能再要求精环公司履行给付赔偿金的义务。
钢钒公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
王自强向一审法院起诉请求：1、请求判令精环公司、钢钒公司向王自强支付违法解除劳动关系赔偿金10400元（1600元/月*6.5月=10400元）；2、本案诉讼费由精环公司、钢钒公司负担。事实和理由：王自强于2007年12月与精环公司建立劳动关系。王自强被派遣到钢钒公司工作。现王自强与精环公司履行的劳动合同约定期限为2014年1月1日至2018年12月31日。2014年4月10日，钢钒公司以精环公司名义对王自强发出解除劳动合同通知书，决定从2014年4月11日与王自强解除劳动合同。按法律规定，精环公司、钢钒公司系违法解除劳动合同，应当给予王自强经济赔偿金。但精环公司只给付了经济补偿金，尚欠一倍的经济赔偿金。2015年4月1日，王自强向成都市青白江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委于2015年4月13日向王自强出具收件证明，证明未作出受理或者不予受理的决定。
一审经审理查明，王自强于2007年10月与精环公司建立劳动关系，精环公司派遣王自强到钢钒公司工作。2014年1月1日，王自强与精环公司签订《劳动合同》，双方就权利、义务、派遣单位、合同期限等内容进行约定，其中约定：合同自2014年1月1日起至2018年12月31日止；精环公司派遣王自强到钢钒公司工作。2014年4月11日，双方解除劳动合同。王自强离职前一年的月平均工资为1406.23元。
2013年12月27日，精环公司与钢钒公司签订《劳务派遣协议书》，对双方权利、义务、违约责任等内容进行约定。其中第一条第7项约定：甲方（钢钒公司）因生产经营发生困难或设备工艺调整，需裁减劳务派遣员工时，应按照《劳动法》有关规定给予经济补偿金，但应提前15日告知乙方（精环公司）。2014年3月31日，钢钒公司向精环公司发出通知，以其生产经营持续亏损为由，按《劳务派遣协议书》的约定将王自强等共计127人退回精环公司。
2014年4月10日，精环公司向王自强出具《解除劳动合同通知书》，载明：接钢钒公司通知，因攀钢生产经营发生重大变化，无法执行2014年1月1日签订的劳动合同，根据《劳动合同法》相关规定于2014年4月11日解除劳动合同。王自强在《解除劳动合同通知书》上写到：已知，王自强2014年4月10日。
2014年4月25日，精环公司支付王自强经济补偿金25312元。2014年4月26日，精环公司向王自强出具《解除劳动合同证明书》，载明：兹有王自强同志因攀钢生产经营发生重大变化，根据《劳动合同法》相关规定于2014年4月11日解除劳动合同，已按规定发给经济补偿金。双方权利义务终止。王自强在《解除劳动合同证明书》上写到：属实王自强2014年4月26日。
2015年4月1日，王自强向成都市青白江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求与本案诉讼请求一致。2015年4月13日，成都市青白江区劳动人事争议仲裁委员会作出收件证明：本委至今未作出受理或不予受理的决定，并建议王自强向法院起诉。2016年4月8日，王自强向成都市青白江区人民法院起诉。2016年5月19日，成都市青白江区人民法院作出（2016）川0113民初833号民事裁定书驳回王自强的起诉。王自强不服，向成都市中级人民法院上诉。2016年7月8日，成都市中级人民法院作出（2016）川01民终5306号民事裁定书维持原裁定。王自强遂向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院于2017年8月20日作出（2017）川民再393号民事裁定书，指令成都市青白江区人民法院对本案进行审理。
一审法院认定上述事实，有王自强、精环公司、钢钒公司的身份证明材料、企业信息、仲裁申请书、收件证明、劳动合同、劳务派遣协议书、钢钒公司向精环公司出具的通知、解除劳动合同证明书、解除劳动合同补偿金确认表、清退顶岗劳务派遣人员花名册、民事裁定书等证据及当事人的当庭陈述在案予以佐证。
一审法院认为，本案争议焦点：精环公司、钢钒公司是否违法解除劳动合同，王自强主张系违法解除，精环公司、钢钒公司主张系协商解除。对此，王自强、精环公司、钢钒公司均提供解除劳动合同补偿金确认表、解除劳动合同证明书、清退顶岗劳务派遣人员花名册等予以证明。对双方的争议焦点，一审法院评析：1、王自强、精环公司、钢钒公司均无其他证据证明双方关于解除劳动合同是否是协商一致，但从王自强在解除劳动合同通知书和解除劳动合同证明书上分别写到：已知和属实，并签名，以及王自强实际领取了经济补偿金的行为来看，可以认定双方是协商一致合法解除了劳动合同。精环公司按劳动合同法的相关规定给付了王自强经济补偿金，已履行完其应尽的义务，王自强不能再要求精环公司履行给付赔偿金的义务。2、钢钒公司作为劳务派遣关系中的用工单位，已按法律规定及劳务派遣协议的约定履行其应尽义务，不应当承担赔偿责任。故王自强要求精环公司、钢钒公司给付经济赔偿金的理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回王自强的诉讼请求。本案案件受理费5元，由王自强负担。
本院二审审理过程中，双方当事人均未向本院提交证据材料。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，二审的争议焦点为：被上诉人解除与上诉人的劳动合同是否构成违法。对此，本院评判如下：一、上诉人主张精环公司系违法解除劳动合同，但并未提供足够证据证明其主张。根据上诉人在《解除劳动合同通知书》和《解除劳动合同证明书》上签名并确认：“已知”、“属实”以及已领取经济补偿金的行为，本院对精环公司主张系协商解除劳动合同的理由予以采纳。二、本案中钢钒公司因生产经营发生重大变化，已按法律规定及协议约定履行义务，一审法院认定其不应承担赔偿责任并无不当。故，本院对王自强请求二被上诉人支付违法解除劳动关系赔偿金25312元的主张不予支持。
综上，王自强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人王自强负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛宇健
审判员 郑小茂
审判员 罗健文
二〇一八年二月二十二日
书记员 胡 盼