延边朝鲜族自治州中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）吉24行初56号
原告刘福田，男，1932年2月2日出生，汉族，现住敦化市额穆镇额穆村。
委托代理人刘玉梅（系刘福田之女），1965年2月21日出生，汉族，现住敦化市滨江国际花园。
委托代理人房书政，吉林尊理律师事务所律师。
被告敦化市人民政府，住所地敦化市民主街新华路1001号。
法定代表人冯玉宝，市长。
委托代理人白静宇，市政府办公室副主任。
委托代理人葛洪刚，吉林容善律师事务所律师。
被告延边朝鲜族自治州人民政府，住所地延吉市公园路2799号。
法定代表人金寿浩，州长。
委托代理人金春浩，法制办公室复议处处长。
委托代理人路颖超，吉林达公伟业律师事务所律师。
第三人敦化市额穆村村民委员会，住所地敦化市额穆镇额穆村。
法定代表人张长忠，主任。
第三人张文会，男，1972年5月2日出生，汉族，现住敦化市康惠花园17号楼6单元5楼。
第三人安科学，男，1964年1月1日出生，汉族，现住敦化市额穆镇额穆村。
原告刘福田诉敦化市人民政府（以下简称敦化市政府）和延边朝鲜族自治州人民政府（以下简称州政府）权属争议行政处理一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘福田及其委托代理人刘玉梅、房书政，被告敦化市政府的委托代理人白静宇、葛宏刚，被告州政府的委托代理人金春浩、路颖超到庭参加诉讼。第三人额穆村村委会、张文会、安科学经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘福田诉称，位于额穆村黑顶子前山场的305.25亩林地内的林木系原告栽种并且长期管护，依法应归原告享有。敦化市政府作出的《决定》和州政府作出的复议决定所认定的事实不能成立，原告为证明自己的主张向被告提供了证据，足以证明争议林地内林木系原告栽种的事实。敦化市政府颁发给安科学的林权证和颁发给张文会的林权证的行为无事实根据和法律依据，不符合林权登记及颁发林权证的法定条件。上述两份林权证不具有法律效力，依法应予撤销。张文会于2015年4月和7月分别在争议林地内砍伐落叶松林木100余棵，于2017年3月12日至3月14日在政府处理林木所有权和林地使用权确权期间，又在争议林地内砍伐3.87公顷原告栽种的落叶松林木。张文会的行为侵害了原告的合法权益。请求撤销敦化市政府作出的《决定》和州政府作出的复议决定；判令敦化市政府重新作出处理决定，将敦化市政府颁发给张文会的林权证下305.25亩林地上的林木所有权及林地使用权确权给原告享有；由张文会赔偿因其采伐争议林地内林木给原告造成的经济损失。
被告敦化市政府辩称，敦化市政府作出的《决定》事实认定清楚，适用法律正确。原告主张林木所有权除提交证人证明材料外，没有提供林业部门的林地资源档案以证实林权。根据《林木林地权属争议处理办法》的规定，处理林权争议以林权证为依据。敦化市政府在作出处理决定的过程中认真审阅争议林地的林权档案资料，在林权登记清晰的前提下作出处理决定合法。本案涉及当事人的自然资源权利，敦化市政府在处理过程中充分听取各方当事人的意见，组织听证、通知各方提交相关证据，保障当事人的陈述和举证权利。在处理决定作出后依法向各方当事人送达，同时告知其权利救济途径和期限。故敦化市政府的处理决定程序合法。
被告州政府辩称：1.州政府作出的复议决定程序合法。复议机关严格按照《中华人民共和国行政复议法》等相关法律规定的程序作出复议决定；复议机关认真、审慎、全面地对敦化市政府的《决定》进行审查后作出复议决定；复议机关从受理、立案、申请书副本的发送、对行政行为的证据、依据的审查，到作出复议决定、文书送达等复议行为全部符合法律规定的程序，没有违反法律、法规的规定。2.敦化市政府作出的《决定》认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，内容适当。州政府审理后，维持该决定。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并进行认证（详见附件一）。
本院经审理查明，1981年林业“三定”划定林权时，由黄泥河林业局、敦化市林业局、额穆林业站及发展村干部共同参加认定，王京有落叶松林认定为发展村集体所有，并颁发了林权执照。1996年10月29日，中共敦化市委信访办公室、敦化市政府信访办公室联合出具了《关于额穆镇发展村与村民刘福田林权纠纷问题的处理意见》（以下简称《处理意见》），该《处理意见》认为，发展村、刘福田主张的植树时间与树龄鉴定结论相差4-6年，所有林权既不属于发展村，也不属于刘福田。因此决定收回原核发的林权执照，视为国有林，由额穆镇林业工作站负责处理。1999年8月16日，黄泥河林业局资源林政处与额穆镇发展村村委会签订了《林权认定协议》，将涉案林木权属归额穆镇发展村村委会所有，林地权属归黄泥河林业局。2008年3月14日，发展村村委会与安科学签订了《林业用地使用权有偿流转合同书》，将包括争议林地林权在内的8块32公顷林地林权以4万元的价格转让给了安科学。2008年8月25日，安科学取得了争议林地敦政林证字（2008）第50728号林权证。该林权证载明：安科学为林地使用权人及林木所有权人，发展村为林地所有权人。林地面积18公顷，位于14林班11小班，主要树种为落叶松、樟子松及红松，共计48000株。林地使用期限为50年，终止日期为2058年3月18日。2014年5月3日，安科学与张文会签订了《林木转让协议书》，将敦政林证字（2008）第50728号林权证中的林木所有权以30万元的价格转让给张文会、刘长海、苗胜文、张文学、于法江、董书文等六人。2014年10月27日，安科学等六人取得了关于涉案争议林地林权的敦政林证字（2014）第140400006号林权证。该林权证载明，张文会、刘长海、苗胜文、张文学、于法江、董书文等六人为林地使用权人及林木所有权人，发展村为林地所有权人。林地面积305.25亩，位于14林班19小班（额穆林场林地14林班11小班在2005年省规划院二类调查时变更为14林班19小班），主要树种为落叶松、樟子松及红松，共计48000株。林地使用期限为44年，终止日期为2058年3月18日。刘福田向敦化市人民法院提起行政诉讼，请求撤销张文会等人名下的林权登记。该院作出（2015）敦行初字第27号行政裁定书，以该案不属于人民法院受案范围为由裁定驳回起诉。刘福田不服向本院提起上诉，本院作出（2015）延中行终字第95号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。2016年6月16日，刘福田向敦化市政府提出申请，请求撤销张文会（2014）第140400006号林权证，确认张文会林地上林木所有权及林地使用权归刘福田享有，并撤销安科学敦政林字（2008）第50728号林权证。2016年12月22日，敦化市政府作出17号《决定》，决定对刘福田确权的请求不予支持。刘福田不服向州政府申请行政复议。州政府于2017年8月8日作出延州行复决字〔2017〕11号行政复议决定，维持敦化市政府作出的《决定》。
另查明，1999年2月2日，额穆镇林业站向原告出具一份《收据》，内容为，今收到额穆林业站交来松木杆款12000元，收款人为刘福田。
本院认为：关于案涉林木所有权及林地使用权确权争议,敦化市政府相关部门于1996年10月29日已经作出《处理意见》，该《处理意见》认定争议林木所有权不属于刘福田，并将争议林木及林地权属认定为国有。1999年8月16日黄泥河林业局资源林政处与额穆镇发展村村委会签订《林权认定协议》，将涉案林木权属归额穆镇发展村村委会所有，林地权属归黄泥河林业局。该协议本身不属于权属确权决定，且仍未改变此前《处理意见》中“争议林木所有权不属于刘福田”的结论。刘福田于2016年6月16日向敦化市政府提出的申请，实质诉请针对的仍是案涉林地及林木的权属争议。敦化市政府此次作出的处理决定仍未改变此前作出的处理意见。该处理决定在性质上属于驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为,依法不属于人民法院行政诉讼受案范围。敦化市政府及延边州政府将不属人民法院行政受案范围的行为告知诉权和起诉期限，没有法律依据。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第三十二条第二款之规定，裁定如下：
驳回刘福田的起诉。
案件受理费50元，由刘福田负担。
如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审判长 李彩莲
审判员 李丽英
审判员 俞順花
二〇一七年十一月二十七日
书记员 金愫瑛
附件：
一、当事人举证、质证和本院认证情况
被告敦化市政府向本院提交如下证据：
证据1：证明及证人身份证照片，证明无法证实林权归属。证据2：林权登记申请表（张文会）。证明张文会向敦化市林业局提交变更申请，该申请经当地村委会和林业站实地复查后认为情况属实。原告的质证意见是，对真实性没有异议。但对证明目的有异议。不能证明第三人张文会已经合法取得了涉案林地林木的使用权和所有权。
证据3：边界认定书（2008年）。证明林地边界清楚，与毗邻各方没有争议。原告的质证意见是，真实性有异议，该份证据是虚假的。1.该证据上面体现的涉案林地的毗邻单位是额穆镇额穆村，但实际上额穆村只是林地的发包人和林木的转让人，安科学是受让人。毗邻单位应该是黄泥河林业局额穆林场，该证据实际上就是用虚假的。2.2008年4月、2005年的时候根本没有发生过就涉案林地内林木林地使用权转让事实。这个东西实际上就是某些人包括村委会后来编造的。3.从张文会的林权档案里的边界认定书能发现涉案林地的毗邻单位是黄泥河林业局额穆林场，根本不存在额穆村的证明事实。
证据4：额穆村介绍信。证明林地流转给张文会的过程经过村委会同意。原告的质证意见是，真实性无异议。对证明目的有异议。该证据不具有合法性。
证据5：黄林林权认定协议。证明黄泥河林业局和额穆镇发展村协议：林木所有权为发展村所有。原告的质证意见是，该证据是虚假的，不具有真实性。不能作为认定案件事实的根据。具体如下：1.该证据加盖的黄泥河林业局资源林证处的公章没有朝鲜文字。2.该证据的来源存在严重瑕疵。该证据既不是来自黄泥河林业局资源林证处，也不是来自额穆镇林业站和村委会，而是来自安科学个人。3.该证据的证据形式存在严重瑕疵。该证据上面没有黄泥河林业局资源林证处和额穆镇发展村村委会负责人和经办人的签字盖章。根本看不出来双方是什么人参加了这个协议的协商。
证据6：林班变更证明。证明争议林班原为14林班11小班，二类调查时变更为14林班19小班。原告的质证意见是，没有异议。
证据7：证明。证明林权由安科学变更为张文辉的过程中不存在争议。原告的质证意见是，有异议。该证明所证明的内容既不真实，也不合法。因为原告就涉案林地主张权利，涉案林地存在权属争议已经长达数十年，额穆村可以说是人人皆知。
证据8：林业用地使用权流转合同、林木转让协议书，安科学和张文会身份证复印件。证明林权流转的合同依据。原告的质证意见是，该协议书的真实性没有异议。但对被告所要证明的目的有异议。1.该证据不能证明该合同是合法的。2.涉案林地林木至少价值在200万元以上。张文会、安科学以三十万元的价格受让，明显不正常。所以张文会明知所转让的林地林木具有权属争议，贪图价廉。所以张文会这个受让也不是善意的。（针对合同书）1.该证据是发生在额穆镇发展村与安科学之间。该份合同是虚假的。在08年3月14日填写的，根本就没有发生过签订该转让合同的事实。这份合同完全是额穆村村委会和安科学后来补写的，是伪造的。2.在该份合同书体现的林地所有权人是额穆镇发展村。但是根据被告所提供的林权认定协议书该林地所有权人应该是额穆林场。在这份合同书当中把发展村自己作为林地所有权人出现的。3.该合同书体现的流转给安科学的林地使用权和林木所有权不仅仅是原告主张权利的18.3公顷。实际上是整个转让的林地面积是32公顷，其中包括涉案林地18.3公顷。这片林木价值早已经超过百万元以上。32公顷的林地使用权和价值两百万以上的资产以四万元的价值转让，显然不合常理。4.2009年时涉案林地的使用权和林木所有权还没有确定权属。2008年3月14日所谓的流转合同书只能是虚假的，是后来补签的。
证据9：调查因子登记表。证明涉案林地、林木的现场调查凭证。证据10：宗地面积测量记录。证明涉案林地的位置和面积经测量确定。证据11：张文会林改作业设计平面图。证明林地的位置和面积。原告的质证意见是，不能证明被告所要证明的问题。
证据12：林权证复印件。证明涉案林地为安科学和张文会，颁发林权证。原告的质证意见是，请求被告出示原件。请被告把安科学林权证复印件给我们出示一下。这与在敦化市申请林权争议时以及行政复议的时候出示的林权证不一致。1.对张文会的林权证，真实性无异议。但是对证明目的有异议。张文会的林权证不能证明该林权证是合法取得的。该林权证的核发是在一系列虚假的事实基础上发生的。2.对安科学的林权证，该林权证是虚假的。1）该林权证注明的是2008年8月25日制证，但是该林权证的式样早在2000年时就已经被国家林业局下发的《国家林业局关于实行全国统一林权证式样的通知》明令停止使用。张文会采用的就是全国统一式样。不能用已经被废止8年的老式林权证，因此是假的。2）安科学林权证上面森林、林木、林地登记表栏内填写的林地所有权人不是黄泥河林业局额穆林场，而是额穆镇发展村。省林业规划院2005年时就已经将涉案14林班11小班更改为14林班19小班。而在安科学的林权证上体现的还是14林班11小班。因此，这是假证。3）安科学持有的林权证没有林权登记档案，因此是假的。被告所举的安科学林权证没有证明能力，也不具有证据效力。
证据13：听证笔录。证明本案处理时经过听证，充分听取各方的意见。原告的质证意见是，没有异议。
证据14：处理决定和送达回证。证明处理决定依法送达。原告的质证意见是，没有异议。
法律依据。证明处理决定的法律依据。原告对法律依据有异议，对证明目的有异议。被告没有严格依照林地林木权属争议处理办法和其他相关法律法规来处理涉案争议纠纷。
被告州政府对敦化市政府提交的证据无异议。
被告州政府向本院提交如下证据：
证据1：行政复议决定书（延州行复决字【2017】11号）。证明州政府在法定期限内作出行政复议决定书，因此行政复议程序合法。证据2：立案审批表、送达回证及送达快递凭证7份、恢复审理审批表。证明符合行政复议案件受理条件，因此行政复议程序合法。证据3：申请人提供的行政复议申请书及相关材料。证明符合行政复议受理条件，因此行政复议程序合法。证据4：行政复议答复及敦化市政府提供的证据材料。证明行政复议程序合法。证据5：第三人笔录及提供的证据材料。证明行政复议程序合法。
原告对以上证据的质证意见是，对证明问题没有异议。
法律依据。证明复议决定适用法律正确。
原告的意见是，适用法律上有一些地方不认可。1.根据处理办法12条，应该确权给原告。2.关于农村人民公社工作条例和1963年的文件，农村人民公社工作条例早已废止了，应适用现行的法律条例。3.即使按照当时的政策规定，原告在生产队的动员下所植树造的林也应当本着尊重事实和造林积极性、尊重成果的精神去处理，不应当简单的草率处理。
被告敦化市政府对州政府提交的证据无异议。
原告向本院提交如下证据：
证据1：温永清、徐敬和、温吉庆书面证明材料一份。证明争议林地内林木是原告种植的事实。证据2：温永清、徐敬和、温吉庆身份证复印件及身份证照片一张。证明证人的身份情况。
被告敦化市政府的质证意见是，1.对证人身份信息真实性没有意见。2.没有出庭接受询问的证人证言不能作为认定事实的依据。3.证人所证实的内容与客观事实不符。证实在文革期间以个人身份栽植树木没有事实依据。被告州政府的质证意见是，同敦化市政府的意见一致。补充：证明不了原告证明的问题。
证据3：额穆镇政府于2014年7月8日作出的《关于额穆村集体林地与刘福田纠纷的情况调查说明》。证明原告自1981年起即向有关部门主张争议林地内林木系自己栽种的事实，林木所有权应归自己所有的事实。敦化市政府的质证意见是，真实性无异议。原告提供的附属材料和主张不是额穆镇政府确认的事实。州政府的质证意见同敦化市政府的质证意见一致。
证据4：敦化市政府、敦化市委信访办于1996年10月29日作出的《处理意见》。证明：1.证明了争议林地内林木不是发展村集体组织栽种的事实。2.证明了敦化市政府撤消了1981年核发给额穆发展村的“敦字14032号”林权执照的事实。敦化市政府的质证意见是，真实性无异议。处理意见中表述争议林木在文革期间没有个人植树造林的，不属于个人所栽。所以该意见的内容不能作为原告主张林木所有权的依据。州政府的质证意见同敦化市政府的意见一致。补充：不能证明原告证明的问题。
证据5：黄泥河林业局资源林政处与额穆发展村村委会于1999年8月16日签订的所谓《林权认定协议》。证明：1.争议林地内林木不是黄泥河林业局栽种的事实。2.争议林地的所有权归属黄泥河林业局的事实。3.此时额穆村尚未取得涉案林地、林木《林权证》的事实。4.该《林权认定协议》系伪造。被告敦化市政府的质证意见是，对真实性无异议。现原告认为该份证据是虚假的，虚假的证据便不存在证明效力，也就不会反映出原告所要证明的问题。州政府的质证意见是，不能证明原告证明的问题。
证据6：敦化市额穆林业站提供给原告的并加盖公章的采伐林木赔偿款收据。证明：1.因额穆镇林业站在原告主张权利的林地内采伐落叶松林木后，敦化市额穆林业站于1999年2月2日向原告赔付12000元钱款的事实。2.证明额穆林业站此时承认林木系原告栽种的事实。敦化市政府的质证意见是，真实性无异议。但收据没有记载有关赔偿的内容。同时，也没有体现出与本案争议的林地或林木有关联性。州政府的质证意见同被告敦化市政府的质证意见一致。
证据7：敦化市政府、敦化市委信访办公室作出的《处理意见》尾页。证明敦化市额穆林业站于1999年2月2日赔付原告的落叶松木款系采伐涉案林地内林木的赔偿款。敦化市政府的质证意见是，真实性无异议。此处标记的数额为15000元，收据中的金额为12000元。同时两份证据都没有体现“赔偿”二字，也没有记录与争议的林木有关联。州政府的质证意见同敦化市政府的质证意见一致。
证据8：额穆镇额穆村村委会于2009年4月15日出具的证明材料。证明：1.在2009年时，村委会还认可过争议林地内林木系原告栽种的事实。2.在2009年时，涉案争议林地内的林木尚未确定权属的事实。敦化市政府的质证意见是，证据内容不真实。出证的村长张长忠2009年刚开始作为村负责人对2009年之前的情况不了解，所以在2014年6月9日村委会又提供详细的证明内容证实原告所举的该份证据内容是不属实的。州政府的质证意见同被告敦化市政府的质证意见一致。
证据9：伊勇启在2014年6月9日出具的“关于额穆村林地卖给安科学的事件经过”。证明：1.《林权认定协议》在2005年时，才由第三人安科学个人提供的事实。2.2005年时涉案争议林地内的林木尚未确定权属的事实。敦化市政府的质证意见是，从该书证中体现2014年林木权属归于额穆镇额穆村，所以安科学想要购买林木与额穆村协商，当时的权属确定清晰。州政府的质证意见是，不能证明原告证明的问题。
证据10：安科学的敦证林政字（2008）50728号《林权证》及《林业用地使用权有偿流转合同书》。证明该《林权证》系造假而来的事实。敦化市政府的质证意见是，真实性无异议。事实客观上发生了，合同和林权证加盖了各方当事人和审批机关的公章，公章内容真实。州政府的质证意见同被告敦化市政府的质证意见一致。
证据11：张文会的敦证林政字（2014）第140400006号林权证及林业用地使用权有偿流转转让合同书。证明涉案林地林木已经被非法转让给张文会，并核发《林权证》的事实。敦化市政府的质证意见是，真实性无异议。转让协议没被确认无效或撤销之前，转让行为是依法有效，颁发林权证是符合法律规定。州政府的质证意见同被敦化市政府的质证意见一致。
证据12：黄泥河林业局额穆林场于2014年5月27日出具的证明。证明黄泥河林业局额穆林场原14林班11小班林班，在2005年时变更为14林班19小班的事实。敦化市政府及州政府均无异议。
证据13：延边州林业管理局2015年4月14日出具的来访事项转送单一份。证明原告申诉主张林权的事实。敦化市政府的质证意见是，对真实性无异议，这是原告上访过程中林业部门作出的书面文件。州政府的质证意见是，没有异议。
证据14：敦化市法院（2015）敦行初字第27号行政裁定书、州法院（2015）延中行终95号行政裁定书。证明原告曾向敦化市法院提起林权行政登记纠纷诉讼，要求撤销敦化市政府核发给张文会、安科学《林权证》的事实。敦化市政府的质证意见是，真实性无异议。生效的裁定结论是驳回起诉，原告丧失了诉权。州政府没有异议。
证据15：土改时原告家的土地执照一份。证明原告父亲刘振兴和原告（留住即系原告当时的名字）所分土地与涉案林地相邻。敦化市政府的质证意见是，真实性无异议。本案争议的是林权，该证据体现的是土地；两者没有关联性。州政府的质证意见是，真实性有异议。该证据与本案无关，没有关联性。
证据16:《国家林业局关于实行全国统一林权证式样的通知》。证明：1.自2000年4月18日起，全国各地凡是进行林权初始登记和林权变更登记的，都要使用全国统一式样的林权证的事实。2.安科学的敦证林政字（2008）50728号《林权证》与全国统一式样的林权证不一样的事实。敦化市政府的质证意见是，真实性无异议。1.文件中附件1所绘制的林权证格式与敦化市政府颁发给第三人安科学林权证格式一致。2.安科学林权证加盖了敦化市政府公章和林业局公章，内容是真实的。所以该林权证是合法颁发，不是虚假的。州政府的质证意见是，真实性无异议。该证据不能证明安科学林权证是虚假的。
证据17：视频光盘2张。证明涉案林地及林地内林木情况。证据18：2017年拍的林地现场照片5张。证明涉案林地及林地内林木情况。敦化市政府对证据17、18的质证意见是，是否是争议林地内的林相内容，无法证实，所以不能体现与本案争议林地的关联性。州政府的质证意见同敦化市政府的质证意见一致。
证人孙井德出庭作证以下事实：09年春天原告女婿找我说原告有一片林，我通过各方面找林业局，说指标可以给我，后期我们去找额穆林业站的齐站长，他安排一个姓周的技术员，第二天去测量了。林子是姓刘的。原告女婿找我目的就是采伐。他自己批不下来，没有领导批不好使。找我以后我们俩一起采伐。报表都是我跟他一起报的。我们又去黄泥河林业局，林业局说不能开这个口，让我等等。后期我就等着。再以后的事我就不知道了。
原告的质证意见是，没有意见，证人证言真实客观，充分证明了安科学林权证和流转合同的虚假性。补办就是为了达到侵占他人财产的目的。
敦化市政府的质证意见是，证言既没有提到安科学，也没有提到林木流转合同。所以证言的内容与原告所要证明的问题没有关联性。
州政府的质证意见是，证言无法确认真实客观，更不能根据证言证明安科学的林权证和流转合同虚假以及是否补办的情况。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"胡全芬诉刘明朝离婚纠纷一案\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-08-01\\\\\",\\\\\