浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2008）安民二初字第678号
原告：安吉县长丰布艺有限公司。
法定代表人：聂金成。。
委托代理人：史明方。。
被告：中国大地财产保险股份有限公司湖州中心支公司安吉县营销服务部。
代表人：陈玉华。。
委托代理人：傅建峰。。
被告：中国大地财产保险股份有限公司湖州中心支公司。
代表人：胡志强。。
委托代理人：王义。。
原告安吉县长丰布艺有限公司与被告中国大地财产保险股份有限公司湖州中心支公司安吉县营销服务部、中国大地财产保险股份有限公司湖州中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2008年3月31日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员余文尧担任审判长，与审判员黄晓海、代理审判员王文武组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安吉县长丰布艺有限公司法定代表人聂金成的委托代理人史明方、被告中国大地财产保险股份有限公司湖州中心支公司安吉县营销服务部代表人陈玉华的委托代理人傅建峰、被告中国大地财产保险股份有限公司湖州中心支公司代表人胡志强的委托代理人王义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安吉县长丰布艺有限公司诉称，2007年9月18日，被告的业务员楼某经手与原告签订财产保险合同一份，原告向被告投保财产保险综合险，依据保险单，原告在被告处投保了最高保险额为412万元的固定资产和最高保险额为207万元的流动资产，保险期限为2007年9月18日零时起至2008年9月17日24时止。合同签订后，原告依保险金额交纳了保险费13208元。在保险期内的2008年1月27日，原告厂房因受雪灾倒塌，造成固定资产和流动资产损失，为减少雪灾损失，被告委托公估公司要求原告割开倒塌的钢棚取出布和纱，在此过程中引起火灾，造成损失。2008年3月9日，被告委托的大洋公估公司对原告雪灾、火灾进行评估，确定损失额为房屋184768元、机电设备为111600元、成品布为1330189元、原料纱为235114元，对此定损原告予以确认但对其建议理算赔付金额898576元有异议，其计算方法没有事实和法律依据。原告认为，原告的实际损失没有超过最高保险额固定资产412万元、流动资产207万元，且20%的免赔率被告也从未告知原告，被告理应按定损金额1861671元赔付。灾情发生后，被告仅赔付10万元，余款1761671元拒不支付。原告故诉请判令被告立即支付保险赔款1761671元。
被告中国大地财产保险股份有限公司湖州中心支公司安吉县营销服务部辩称，本案是合同纠纷，与原告签订合同的是中国大地财产保险股份有限公司湖州中心支公司，故中国大地财产保险股份有限公司湖州中心支公司安吉县营销服务部不是本案的适格被告。
被告中国大地财产保险股份有限公司湖州中心支公司辩称，一、本案损失及理赔金额的确定应以《公估报告》为准。1.原告起诉索赔的金额，以公估师陈建波签署的《长丰布艺定损理算汇总表（火、雪灾）》作为依据。本公司认为，该汇总表在形式上不是以保险公估公司的名义出具，而且根据公估师陈建波的证言，该汇总表是在陈建波受到人身威胁的情况下被迫签字、捺印，属于无效证据，形式上也不符合鉴定结论的要求。不能证明案件事实。2.对于雪灾和火灾造成的损失，本公司委托了上海大洋保险公估有限公司进行公估，公估所依据的资料都是原告及其工作人员提供确认的，内容客观真实，被告也没有相反证据推翻该结论，也没有申请重新鉴定。因此，对于损失及理赔金额应以公估公司出具的两份《公估报告》为依据。二、在火灾中过火的31锭机器和空变纱不属于保险标的，不在理赔范围内。1.原告认为火灾中过火的31锭机器属于剑杆机应予理赔的主张没有事实和法律依据。第一、火灾中过火的31锭机器经鉴定，不属于剑杆机，根据《投保附件清单》记载，该机器不属于保险标的。第二、原告提供的证人楼某的调查笔录无法证实原告“火灾中过火的31锭机器属于剑杆机，应予理赔”的主张。首先，证人楼某在笔录中陈述：该投保附件清单的内容是根据原告的口述填写的。这属于正常的保险业务办理程序。其次，证人楼某在笔录中陈述：对投保附件清单的填写时间记不清了。这并不构成对投保附件清单填写时间的否定。那么结合公估报告附件中的材料，投保单的时间是2007年9月14日，正式保险单的日期是2007年9月18日，而投保附件清单的时间是2007年9月，从时间顺序上来看，完全符合合同订立的要约-
承诺的法律程序，也与保险业务中投保-同意承保-
出具保险单的一般流程相符。该投保附件清单是真实有效的。再次，证人楼某的笔录中陈述的“当时老厂区只有一台机器”也不具有真实性。投保附件清单中的保险标的物，是证人楼某根据原告的口述填写的，机器设备除了剑杆机之外，至少还有冲板机，这明显与证人楼某的说法相矛盾。另外，该证人也未出庭，不能依法确认其真实性。2.根据投保附件清单的记载，老厂区投保的原材料仅丙纶丝、锦纶丝和涤纶丝，并没有空变纱，因此空变纱不属于保险标的，不在理赔范围内。三、火灾是在原告施救过程中发生，原告存在重大过错，对火灾造成的损失应承担相应责任。1.本案中的火灾发生在原告施救过程中，不同于一般的保险事故中的火灾。2008年2月15日，屋面的积雪开始融化并渗透到布料中去。为了避免布料遭受雪水的浸湿，防止损失扩大，公估公司人员于次日向原告提出了“先支撑二层屋顶、然后进行拍照、再搬迁存货、最后进行切割拆除”的工作方案。但原告在找施工单位进行操作时，违反操作程序，导致了火灾。2.金属焊接、切割作业作为一种特种作业，根据《安全生产法》的规定，作业人员应取得特种作业操作资格证书，方可上岗作业。但原告聘请的施工人员没有取得任何特种作业资格证书，也没有按照公估公司的要求落实工作方案，最终导致施工过程中发生火灾，对此，原告存在重大过错，对火灾造成的损失应承担相应责任。财产保险综合险条款第五条规定：保险标的的下列损失，保险人也负责赔偿：在发生保险事故时，为抢救保险标的或防止灾害蔓延，采取合理的必要的措施而造成保险标的的损失。本案中，原告采取的措施固然有其必要性，但明显缺乏合理性：一是聘请的施工人员没有任何特种作业资质；二是在公估公司已经提出工作方案的情况下，违反既定的工作程序，导致火灾的发生。非但没有防止雪损的蔓延，反而雪上加霜，烧毁了在雪灾中受损的存货、钢棚和原本没有受损的5间厂房，进一步扩大了损失。因此原告对于火灾造成的损失具有不可推卸的责任。四、实际损失的数额不等于保险理赔的数额，应综合考虑相关因素。对于承保范围内的保险事故所致的损失，保险人应予赔偿。但在核定理赔数额时，本公司认为应该综合考虑以下因素：1.免赔率。原告自2005年开始一直投保财产保险综合险，而且保险人每次都以特别约定清单的形式提示投保人关于免赔事故等方面的约定。2.是否足额保险。对此，在计算存货价值时，本公司认为应该以不含税价来核定存货的帐面价值，因为增值税的进项税额和销项税额可抵销。同时，以不含税价核定存货的帐面价值也符合我国企业财务制度的规定。3.保险标的物的残值。综上，本公司认为，对雪灾这一保险事故的发生，应当根据雪灾公估报告赔偿154501.06元；对于火灾这一保险事故的发生，应当根据雪灾公估报告“最终核损金额”591724.71元的50%赔偿，即295862.36元。两项合计为450363.42元。
原告为了证明其主张，举下列证据：
1.保险单正本、保险费发票，以证明保险合同成立的事实。两被告认为，对保险单正本及保险费发票的真实性无异议，但保险单“特别约定”一栏约定“详见清单……”，因此保险合同的内容还包括特别约定清单内容，而原告未提供特别约定清单。原告反驳称，没有任何其他的清单。
2.安吉县公安局消防大队证明，以证明火灾发生的事实。两被告对此无异议。
3.长丰布艺定损理算汇总表（火、雪灾），用以证明定损总额1861671元。原告并提出，大洋公估公司是被告单方委托的，该定损表中定损总额与原告认识一致，但残值部分原告不予认同，因为雪灾后又发生火灾，已经不存在残值。至于定损表中保险金额的数据是被告对法律的误解，原告不予认同。免赔率20%，因双方未就此事先约定，原告不予认同。其理算赔付总额898576元原告不予认同。两被告认为，该定损表是大洋公估公司的公估师陈建波受到原告胁迫后向原告出具的，不能作为定损依据。况且原告不认可被告单方委托的公估公司，又以该公估公司的清单为证，其主张自相矛盾。因此定损依据应以大洋公估公司出具的正式的公估报告为准。就该证据系原告胁迫行为所得的主张，庭审中经询问两被告受到胁迫后有未报案，两被告称没有，又询问现在是否需要报案，两被告称不需要。
两被告为了证明其主张，举下列证据：
1.投保附件清单，以证明原告投保的保险标的情况。原告认为，该投保附件清单不是在出险前形成的，而是出险后于2008年3月初形成，当时是被告要求原告在空白的投保附件清单上加盖公司公章后拿去的，清单上记载的投保时间及保险标的名称及详细内容又及作价金额均系被告拿到原告加盖公章的空白清单单方填写。庭审中经询问原告是否需要就笔迹形成时间申请鉴定，原告称不需要，经向两被告询问清单内容是谁填写的，两被告称是原告方人员自己填写的。
2.2007年9月18日财产保险综合险保险单抄件（包括特别约定清单）、2006年7月27日财产保险综合险保险单抄件（包括特别约定清单）、2005年6月8日财产保险综合险保险单抄件（包括特别约定清单）。以证明原告自2005年起向两被告投保财产保险综合险，双方的三次保险合同均有关于免赔20%的特别约定。原告认为，除了保险单之外，原告未收到任何其他附件。庭审中经询问两被告是否就是否曾将特别约定清单送达原告确认的事实进一步举证，两被告称不需要。
3.公估报告，以证明原告投保的固定资产、存货经两被告委托的大洋公估公司公估，结论为理算赔付总额为746225.77元。两次事故造成损失的情况是雪灾损失理赔154501.06元；火灾损失理赔591724.71元。附件4中三份询问笔录，以证明在公估师出具对于存货的施救方案的情况下，原告找了没有资质的人进行操作，导致了火灾的发生。两被告并提出，作出公估结论的材料都是原告确认并提供的。
原告认为，原告只认可公估公司给原告定损表确定的定损总额，对于该公估报告确认的定损额不予认同，至于公估报告中询问笔录的真实性无异议，但原告没有违反操作规程，原告是按照被告委托的公估师的要求进行操作的，这在对原告法定代表人的笔录中内容可以证明。经询问火灾发生之前有无报案，原告称1月27日已经报案了，是公估公司要求原告把存货抢出来。且，原告对公估报告提出下述异议：一、双方争议差距详单：1.机器设备（公估报告P9／17），公估报告认为不理赔。公估报告认为老厂区的唯一机器设备为31锭空变机，不属于保险标的，不予以理赔，但实际该机器为剑杆机，即保险清单上所列机器设备，在保险公司提供的公估报告上P9／17页上明显的写着为剑杆机以及公估报告P8／16附件8上有该机器的购买凭证及合同，价格为124000元。而且该机器已经烧毁无法使用，保险公司的理赔金额应为124000元。双方争议差距为：124000元。2.布料（公估报告P11／17），公估报告认为被火烤的布料按50%计损，收消防水淋湿的布料按30%计损，长丰公司认为无论是被火烤还是淋湿的布料均已无价值，而且公估报告P15／17写明流动资产存货受损后没有残值，故被火烤及淋湿布料损失率100%。详见清单：
序号火灾前评估（雪灾）损失率火灾定损实际损失额第一层201596130%4788.3715961212618450%13092.226184221305450%6526.9813054232175030%6524.9921750242368930%7106.5623689251406330%4218.831406326939330%2817.879393271974730%5924.219747小计51000143841第二层1253455012672.5253452203595010179.720359475352301605.495352小计24457.6951056总计75457.69194897双方争议差距：119439.31注：序号20、21等，为公估报告P11／17-P13／17对应序号。
公估报告所确定定损额为876704元，长丰公司认为其实际损失额为：996143元。3.原料：公估报告定损价值为11015元。3.1原料数量争议：公估报告P10／17认定：原料丝的涉损数量按空变车间现场清点的数量和原料车间保管员提供的年前盘存数量中花色原丝的数量确定，重量为470kg。实际上长丰公司涉损数量，当时公估公司现场清点的数量和原料车间保管员提供的年前盘存数量中原丝为13239.4kg，其中雪灾中受损的为1239.3kg（雪灾公估报告P10／14，型号为LB-27：614.6kg、黑色：614.6kg两种型号），火灾受损12000.1kg，该数量的确定有公估公司当时提供给长丰公司《存货现场查勘盘存表》及长丰公司年前盘存数量为证据（附本清单后）。3.2原料价格计算争议：公估公司认定原料价格按照被保险人提供的从青岛城阳线发纺织厂2008年1月25日购入的腈纶纱发票中不含税价格（22.48公估报告P11／17确定）作为依据计算。长丰公司认为，其损失的原丝都是从销售商处购买来加工成成品出售的，现在购买原丝时，原丝的价格已经包含了增值税（有增值税发票为证），故其原丝的实际价格因为含税价格，现在原丝全部损失，其计算实际价值时因以含税价格计算才能体现财产保险的补偿性赔偿性质。（增值税款为货款的17%）。3.3火灾中原料实际损失价值。综上所述，实际原料损失价值为：12000.1x22.48x1.17=315621.83元。双方争议差距：304606.83元。4、固定资产房屋损失价值：184768元。二、原告认为在雪灾及火灾中，长丰公司实际损失应为如下：1.固定资产：房屋184768元，机器设备：124000元。2.流动资产：成品布：1202384元，在公估公司《1.27雪灾受损公估报告》及《2.27火灾受损公估报告》两份报告中，所盘存的成品布料数量是一致的（见雪灾公估报告P8／14-P10／14以及火灾公估报告P11／17-P13／17），该数量的布料在经过雪灾后又遭遇火灾，现在全部100%损失，故实际受损价值为1202384元。原丝：合计13239.4kg，其中雪灾中受损1239.3kg，火灾中受损12000.1kg，含税价格为26.3元／kg（22.48元／kgx17%＋22.48元／kg），共计损失价值348196.22元。三、原告认为被告的实际赔付金额应为：184768＋124000＋1202384＋348196.22=1859348.22元，扣除被告已经支付10万元，本案被告应赔付1759348.22元。
4.陈建波当庭作证的证言（王义问：“公估报告是否你公司出具的？”陈答：“是的。”王义问：“报告书中签了你的名字，你是否能够保证报告客观真实？”陈答：“可以保证。”王义问：“报告中有一个定损金额，其含义是什么？”陈答：“是指保险标的在没有经过扣相应因素之前的金额。”王义问：“核损金额的含义是什么？”陈：“是保险标的在损失金额的前提下扣除残值，但是未考虑保险责任的问题。”王义问：“安吉县长丰布艺有限公司的理算汇总表，签字是否你签的？”陈答：“是的。”王义：“该表与你出具的公估报告内容是不一致的，请陈述来源及内容是否真实。”陈答：“该表是两次事故的总额，仅仅是工作三分之一的，其他的东西都是不确定的。该表在原告处是因为，我是受到被告的委托，而不是受到原告的委托，在原告手中是违背了我们的工作情况，是我在受到胁迫的情况下取得的。3月19日，我作为公估师，与原告、被告准备进行沟通。在沟通过程中，原告采取了现场抢夺我的工作材料，后又限制我的自由。”王义问：“定损金额是186万元，与公估报告上的累计额是不一致的，为什么会出现？”陈：“仅仅是我的草稿。我的工作阶段的东西我们一定要拿走，该东西是我本人在与原、被告之间沟通的东西，应当以最终的报告为准。”傅建峰问：“出具公估报告的材料是谁提供的？”陈答：“是原告确认后提供的。”傅建峰问：“有的有你的签字，有的没有签字，是什么意思？”陈答：“有我的签字，表示我予以确认。如果没有我的签字，表示我保留意见。”傅建峰问：“在原告未提供其他材料的情况下，都是以原告提供材料出具的？”陈答：“是的。”史明方问：“你陈述是被胁迫，你是住在哪里？”陈答：“宾馆，我自己开的。”史明方问：“原告是你叫来的，还是他们自己来的？”陈答：“约定了在那里，有我、有原告法定代表人、有律师你。”史明方问：“被告保险公司是否到场？”陈答：“没有准时到，后来我打电话后来了。”史明方问：“保险公司到了之后，原告有无要求要定损报告？”陈答：“有的。”史明方问：“保险公司是如何回答？”陈：“记不清楚了。”史明方问：“本代理人和法定代表人有无威胁到你？”陈：“没有。”史明方问：“我们是什么时候走的？”陈答：“法定代表人抢走了我的原始资料，后来过了5分钟，他又回来，把东西扔着，说我今天不能走，他带了四、五个人。”史明方问：“他们有无打你？”陈答：“说了，没有打。”史明方问：“是谁说的？”陈答：“聂金成。”史明方问：“有无报案？”陈答：“没有。”史明方问：“既然你说是阶段性的，为什么表的名称叫汇总表？”陈答：“各个项目汇总在一起。”审判员问：“定损的金额有两个，汇总表中的雪灾、火灾是否汇总在一起？”陈：“汇总在一起，不是确认的。”审判员问：“你的数据在公估报告中有无反映？”陈答：“有的有，有的没有。房屋基本上没有，机器等有相应修改。”审判员问：“原始清单有无修改？”陈：“没有修改，公估报告中有相应的附件。”审判员问：“你的意思是有部分没有在清单中？”陈答：“雪灾现场存货确认有我的签字。”审判员问：“有无其他补充？”陈答：“原告法定代表人在场时，我有一个助手也在场。”审判员问：“清单是否现在这些？”陈答：“清单的数额是原告的两个保管人员回忆后提供给我的，清单全部在里面。”审判员问：“提供清单的时候，被告有无来人？”陈答：“提供清单的时候，被告没有来人。”）。两被告提出，陈建波的证言可以证明3月19日由陈建波签字的定损表是在被胁迫的情况下出具的，不能作为本案定损的依据。公估报告是在由原告提供材料的基础上形成的，应以公估报告定损。原告认为，第一，证人未受到胁迫，其意志是自由的。两次保险事故发生后，证人召集双方进行调解，由于被告没有诚意而调解不成。等了很久保险公司的人不来，原告有一些牢骚话也是正常的。第二、证人认为汇总表是阶段性的报告，原告认为该阶段是决定性阶段，证人未否认该定损汇总表，原告也不否认。
5.质量鉴定报告（被告中国大地财产保险股份有限公司湖州中心支公司在本案审理期间申请就灾损机器之一是否剑杆机进行鉴定，经本院委托浙江省计量科学研究院进行鉴定）。两被告提出，针对火灾中过火的31锭机器是否属于保险标的中的剑杆机，两被告申请司法鉴定，经法院委托鉴定，结论为不属于剑杆机，故不在保险标的范围内，不应理赔。原告认为，对于鉴定报告的真实性无异议，但在平时叫法即俗称与学术名称是有区别的，原告投保时原告自己的叫法是把这个机器称为剑杆机的，并且被告当时的经手该业务的业务员楼某也承认这个机器叫剑杆机。
针对两被告举证，原告举原告代理人史明方对楼某的调查笔录（内容为，问：“你是中国大地财产保险股份有限公司湖州中心支公司安吉营销服务部的业务员吗？”答：“是的。”问：“与长丰布艺的那笔保险业务是你经手的吗？”答：“是的。”问：“中国大地财产保险股份有限公司投保清单附件是你填写的吗（出示该单据）？”答：“是的，内容是根据他们的口述填写的。”问：“这张单据是什么时间填写的？”答：“我记不清楚了。”问：“对该投保附件清单上老厂区的17万机器设备叫什么名称？”答：“投保时现场是有这台机器设备的，名称是厂方提供的，厂方提供的名称与学术名称是不是相一致我也不清楚。”问：“其他你还有什么补充吗？”答：“噢！当时老厂区只有一台机器设备。”）为证，用以证明投保附件清单是出险之后被告的业务员楼某填写的，因此该清单对原告无约束力；即使投保附件清单对原告有约束力，那么清单所列剑杆机就是本案所涉已经烧毁的机器设备，属保险标的范围。两被告认为，证人楼某的笔录中陈述的“当时老厂区只有一台机器”不具有真实性。投保附件清单中的保险标的物，是证人楼某根据原告的口述填写的，机器设备除了剑杆机之外，至少还有冲板机，这明显与证人楼某的说法相矛盾。另外，该证人也未出庭，不能依法确认其陈述内容的真实性。
本院审核认为，原告与两被告所举各项书证，符合有效证据的形式要件，具有证明力。至于原告所举其代理人对楼某的调查笔录，系证人证言，因楼某作为证人未出庭作证，故该证言不能单独作为认定案件事实的依据，但可就楼某的陈述内容结合本案其他证据以及原、被告陈述以综合认定相关案件事实。据此，本院对本案事实作下述认定：
2005年6月8日，被告向原告签发财产保险综合险保险单，就原告投保的固定资产按估价总额95万元、流动资产（存货）按估价总额107万元予以承保，该保险单载明保险期限自2005年6月9日零时起至2006年6月8日24时止，保险费金额为5656元。特别声明一栏载明“本公司在被保险人履行交付保险费义务后开始承担保险责任”，特别约定一栏载明“详见清单……”，财产座落地址一栏载明“安吉县递铺镇南北庄鲁家村，共1个地址”，背页为空白。
2006年7月27日，被告向原告签发财产保险综合险保险单，就原告投保的固定资产按估价总额385万元、流动资产（存货）按估价总额207万元予以承保，该保险单载明保险期限自2006年7月28日零时起至2007年7月27日24时止，保险费金额为12668元，特别声明一栏载明“本公司在被保险人履行交付保险费义务后开始承担保险责任”，特别约定一栏载明“详见清单……”，财产座落地址一栏载明“安吉县递铺镇南北庄鲁家村，共1个地址”，背页为空白。
2007年9月14日，原告向被告中国大地财产保险股份有限公司湖州中心支公司填报财产保险综合险投保单并加盖公司印章，该空白投保单系由被告中国大地财产保险股份有限公司湖州中心支公司提供，其背页印有“中国大地财产保险股份有限公司财产保险综合险条款”共计27条内容，其正页投保人落款一栏顶格印有“投保人兹声明上述所填内容（包括投保标的明细表及风险情况问询表）属实，同意以本投保单作为订立保险合同的依据；对贵公司就财产保险综合险条款及附加险条款（包括责任免除部分）的内容及说明已经了解；同意从保险单签发之日起保险合同成立，发生保险事故时，投保人未按约定交付保险费，保险公司不负赔偿责任。”特别约定一栏空白无内容。投保标的项目第一栏填写“固定资产”，第二栏填写“流动资产”、以何种价值投保第一栏填写“评估价”，第二栏空白无内容、保险金额第一栏填写“412万元”，第二栏填写“207万元”、总保险金额填写“619万元”、总保险费填写“13208元”、保险责任期限填写“自2007年9月18日零时起至2008年9月17日二十四时止”。2007年9月18日，被告中国大地财产保险股份有限公司湖州中心支公司的业务员楼某经手向原告签发财产保险综合险保险单，就原告投保的固定资产按估价总额412万元、流动资产（存货）按估价总额207万元予以承保，该保险单载明保险期限为2007年9月18日零时起至2008年9月17日24时止，保险费金额为13208元，特别声明一栏载明“本公司在被保险人履行交付保险费义务后开始承担保险责任”，特别约定一栏载明“详见清单……”，财产座落地址一栏载明“安吉县递铺镇南北庄鲁家村，共1个地址”，背页为空白。2007年9月19日，被告中国大地财产保险股份有限公司湖州中心支公司收取原告保险费13208元。
上述事实，原告与被告中国大地财产保险股份有限公司湖州中心支公司无争议，本院予以认定。
至于被告中国大地财产保险股份有限公司湖州中心支公司主张前述三次承保双方均成立特别约定，因原告予以否认，被告中国大地财产保险股份有限公司湖州中心支公司又未举充足证据证明（虽然保险单当页特别约定一栏载明“详见清单……”，但在对方否认双方确曾成立特别约定的情况下，被告中国大地财产保险股份有限公司湖州中心支公司举无原告签名或盖章的“特别约定清单”，不能证明双方成立特别约定的事实），故本院不予认定。
至于被告中国大地财产保险股份有限公司湖州中心支公司主张原告于2007年投保时曾于被告中国大地财产保险股份有限公司湖州中心支公司签发保险单前向被告中国大地财产保险股份有限公司湖州中心支公司填报“投保附件清单”，并举落款处盖有原告公司印章的“投保附件清单”为证，该“投保附件清单”记载，被保险人“安吉县长丰布艺有限公司”，承保险种“财产综合险”，保险标的名称“老厂区：固定资产：厂房20间60万元，仓库380平方10万元，机器设备剑杆机17万元，冲板机1万元，绵车一台2万元，围墙2万元，办公室、空调、传真机3万元；流动资产：成品，布85万元，原材料：丙纶丝、锦纶丝、涤纶丝20万元，木材2万元。新厂区：固定资产：厂房3600平方117万元，仓库2间20万元，宿舍楼10万元，办公楼10万元，钢棚70平方5万元，办公设备：电脑（4台）空调传真机合计5万元。机器设备：织布机、喷水机、检杆机、花机、径车（4台）、检测设备合计150万元；流动资产：原材料40万元、成品60万元。以上合计619万元”。原告对此予以否认，陈述该“投保附件清单”系出险后被告中国大地财产保险股份有限公司湖州中心支公司业务员楼某将空白的“投保附件清单”交原告加盖公司印章后取回并填写了保险标的名称及详细内容所致，不足以作为原告投保依据，并举其代理人史明方对楼某所作调查笔录为证（笔录中有下列内容，问：“中国大地财产保险股份有限公司投保清单附件是你填写的吗（出示该单据）？”答：“是的，内容是根据他们的口述填写的。”问：“这张单据是什么时间填写的？”答：“我记不清楚了。”，原告认为，楼某作为被告业务员，在原、被告存在利益争执的前提下，不方便直接承认该“清单”系出险后补填，故以“我记不清楚了。”作为回答。）。对此本院认为，因楼某未到庭作证，故难以推断其基于何种缘由作此回答，故该调查笔录尚不能证明原告所述“投保附件清单”系出险后补填。因此依现有证据只能认定该“投保附件清单”系原告于2007年投保时向被告中国大地财产保险股份有限公司湖州中心支公司填报（原告作为公司制法人，对业务单位或有关单位签发类似于“投保附件清单”的文件，则应对文件内容负责，若确如原告所述系出险后被告中国大地财产保险股份有限公司湖州中心支公司业务员楼某将空白的“投保附件清单”交原告加盖公司印章后取回并填写了保险标的名称及详细内容所致，此后难以查明该项事实的后果则应由签发空白文件的原告自行承担）。
2008年初中国江苏、浙江、湖南、湖北、贵州等省遭遇了一场50年以来罕见的大雪，1月25日-27日浙北地区普降大雪，积雪厚度达到了30-40厘米，大批的厂房在这次雪灾中倒塌，原告的老厂区钢结构布料仓库二层突然倒塌，造成二层布料被压在积雪底下；废料仓库门前的雨篷屋面石棉瓦被压塌，篷下的部分原料丝和空变纱被雪水打湿。但当时正值年底，湖州市政府为了防止人员在施救中伤亡，要求停止一切对人身安全有影响的施救活动，待年后融雪后再予施救。原告向被告中国大地财产保险股份有限公司湖州中心支公司报案后，被告中国大地财产保险股份有限公司湖州中心支公司于2008年2月13日委托上海大洋保险公估有限公司（以下简称大洋公司）进行公估，大洋公司指派陈建波、何标、王俊三名公估人员进行该项公估。2008年2月14日，大洋公司人员向原告发送索要资料的具体清单，同时对原告新老二厂区进行了解。2008年2月16日，大洋公司鉴于原告仓库内的存货是一种极易燃烧的物品，故向原告提出先支撑二层屋面、然后进行拍照、再搬迁存货、最后进行切割拆除的工作方案，此后原告邀请个体钢结构制作安装工钱水意对雪灾中垮塌的布料仓库进行拆除作业，但2008年2月17日由于切割作业的火星溅到墙内存放的布料上引起火灾，造成老厂区空变车间5间房屋烧毁，车间内一台机器过火，车间内存放的空变纱全部烧毁，布料仓库全部烧毁，仓库内除少量的布料在施救中被淋湿外其余全部过火。
上述事实，本院摘录自被告所举公估报告表述内容，原告对此未提出重大争议，故本院予以认定。
上述雪灾及施救中引起火灾造成原告下列损失：
第一，固定资产项下：
其一，受损房屋重置价184768元（该项定损，原、被告无争议，本院予以认定）。即雪灾中受损的布料车间第二层按重置价59184元计；火灾中受损的布料车间第一层按重置价59184元计，空变车间厂房5间按重置价66400元计。至于受损房屋是否存有残值，按被告中国大地财产保险股份有限公司湖州中心支公司所举公估报告（火灾受损案）15／17页记载“本次事故的残值仅布料仓库的一层进行整体拆除后存在一定的残值，流动资产存货受损后没有残值，布料仓库的残值按定损金额的15%计取：残值=布料仓库定损金额＊15%=59184＊15%=8877.6元”，而原告对此并不认同。本院认为，布料仓库受损后是否存在残留物及残留物是否仍有残值及残值几何的事实确认，是保险事故确定理赔金额的步骤之一，关于残留物残值几何，应经保险人与被保险人协商一致，若不能协商一致则应经鉴定或以变卖或拍卖方式或其他合理方式确定。被告中国大地财产保险股份有限公司湖州中心支公司主张按布料仓库定损金额59184元的15%确定残值，未与原告协商一致，也无其他证据予以证明，故本院对其主张不作认定，即作相反推定认定布料仓库受损后没有残值。
其二，受损机器设备重置价124000元，按十年折旧至出险时实际价值为124000元＊90.83%=112629元（该项定损，原、被告无争议，本院予以认定），即火灾中受损的，原告以“剑杆机”为名投保的31锭织机。被告中国大地财产保险股份有限公司湖州中心支公司以该织机学术名称并非“剑杆机”从而否定该织机系原告投保范围内的机器设备，对原告要求过于苛刻，本院不予支持，也即认定该项受损机器设备系投保范围内的保险标的。
第二，存货项下：
其一，成品布部分
出险时成品布帐面价值1202384元（该项事实，原、被告无争议，本院予以认定），对此被告中国大地财产保险股份有限公司湖州中心支公司所举公估报告定损意见为：雪灾中，二层布料由于受融雪水的侵浸严重，按10%计清理施救、干燥及换包装费，10%考虑布料的降级降等费用，合计损失率20%；一层布料由于受融雪水的侵浸程度较轻，按一层的1／2考虑损失，损失率10%。上述合计定损价格为206241.33元。火灾中，布料的数量按仓库保管员年前的盘库统计数量作为本案涉损布料的数量，并分别通过保管员对堆放位置的回忆确定上下两层的数量，（未考虑雪灾受损后到火灾出险时间内的布料搬动和使用的因素
--
火灾后布料查勘情况：老厂区的布料全部摆放在布料仓库内，火灾后大部分烧毁，有少量位于布料仓库楼梯北侧的布料虽没被烧着，但在消防施救过程中大部分被消防水淋湿，位于仓库西侧和南侧楼上、楼下的布料基本上在火灾中烧成灰烬，无法辨认和清点。我司公估人员在对楼梯北侧的残留布的拍照中发现，在非过火的部位，有部分雪灾现场中有的布匹但在火灾现场似乎不见了
--
见火灾前后照片，被保险人告知雪灾后没有对仓库一层的存货做过搬动，对此我司公估人员无法对这种现象作出相应的解释，在没有合理解释的情况下，我司公估人员暂时先按保管员提供的盘存表和堆放位置图为依据，对现场未过火的存货进行抽检和核对）。涉损布料的价格按库存明细中的各规格用料情况，根据进货发票中不含税价格顺向进行成本核算获得布料的成本价格，扣减因雪灾受损的价值作为火灾前评估价进行定损。根据两层布料放置的位置，对于过火区域的布料按100%计损；对于楼梯北侧未过火区域，外包装被烘烤的布料按50%计损；对于外包装完整，而受消防水淋湿的布料按30%计损。上述合计定损价格为876704元。按此，被告对雪灾及火灾两次受损布料定损总额为206241.33元＋876704元=1082945.33元。本院按此推算，其布料残留部分价值即残值额应为1202384元-1082945.33元=119438.67元，而按公估报告（火灾受损案）15／17页记载“流动资产存货受损后没有残值”，两者相互矛盾。原告则认为，上述成品布经火灾后，已不存在有价值的残留物，也即没有残值，因此应按成品布帐面价值1202384元定损。
本院认为，布料灾损后是否存在残留物及残留物是否仍有残值及残值几何的事实确认，是保险事故中确定理赔金额的步骤之一，关于残留物残值几何，应经保险人与被保险人协商一致，若不能协商一致则应经鉴定或以变卖或拍卖方式或其他合理方式确定。若被告中国大地财产保险股份有限公司湖州中心支公司主张成品布残值金额为119438.67元，但未与原告协商一致，也无其他证据予以证明，故本院对此不作认定，即作相反推定认定成品布受损后没有残值。
其二，原丝及半成品部分
被告中国大地财产保险股份有限公司湖州中心支公司对原告报损的13239.4公斤原丝及半成品，仅依公估报告对雪灾中受损丙纶原丝843丝244.48公斤、墨绿丝472.6公斤，火灾中受损丙纶原纱490公斤按公估报告认定系投保范围，予以定损，对其余部分认为不属于投保范围，不予定损及理赔。
对此本院认为，该13239.4公斤原丝及半成品均系保险标的，因原告未提供半成品的成本核算表，则可比照原丝进购价格定损，即13239.4公斤＊16.5元／公斤＊1.17=255587元，其中16.5元／公斤＊1.17系进购丙纶丝含税价。
另，被告于出险后，曾预付原告理赔款10万元。
本院认为，在本案，应就下列问题进行分析评判：
一、关于合同主体
从原告与两被告所举现有证据来看，向原告出售保险单的是被告中国大地财产保险股份有限公司湖州中心支公司，而非被告中国大地财产保险股份有限公司湖州中心支公司安吉县营销服务部，因此原告要求两被告共同向其履行理赔义务缺乏理由，故原告相对于被告中国大地财产保险股份有限公司湖州中心支公司安吉县营销服务部的诉请应予驳回。
二、关于合同内容
本案因被告中国大地财产保险股份有限公司湖州中心支公司（以下所述被告如未注明名称，均指被告中国大地财产保险股份有限公司湖州中心支公司）向原告出售保险单、原告向被告投保并交付保险费从而接受被告出售的保险单而成立保险合同，其中投保单、保险单、投保单背页的保险条款系保险合同的组成部分，被告所持“投保附件清单”系原告向被告交付的投保单附件。
被告主张，原、被告之间成立特别约定（其中重要条款即“每次事故免赔额为人民币3000元或损失金额的20%，两者以高者为准”），原告对此予以否认，本院认为被告该项主张不成立，即原、被告未达成特别约定，“每次事故免赔额为人民币3000元或损失金额的20%，两者以高者为准”的内容不是原、被告保险合同的内容之一，理由见前述事实认定部分。
至于“投保附件清单”，系原告对公司各项财产的具体估算，其目的应是确定投保总额，也即确定保险金最高限额为固定资产412万元及流动资产（存货）207万元，而不能由此认定双方约定了保险价值的具体数额。
三、关于受损保险标的的保险价值
对照保险条款第十条“固定资产的保险金额由被保险人按照帐面原值或原值加成数确定，也可按照当时重置价值或其他方式确定。固定资产的保险价值是出险时重置价值。”第十一条“流动资产（存货）的保险金额由被保险人按最近12个月任意月份的帐面余额确定或由被保险人自行确定。流动资产的保险价值是出险时帐面余额”的内容，受损财产的保险价值分别为：
固定资产项下受损房屋的保险价值按重置价184768元确定（其中布料仓库上下两层59184＊2=118368元；厂房5间66400元），受损机器设备保险价值按112629元确定（按重置价124000元，并按十年折旧至出险时实际价值112629元确定）。
存货项下受损成品布部分的保险价值按出险时成品布帐面价值1202384元确定，受损原丝及半成品部分的保险价值按出险时帐面价值255587元确定。
至于半成品是否保险标的，对照保险条款第十一条不言自明，无庸赘述。被告将存货项下半成品视作非保险标的，违背常理，本院不予支持。
至于保险价值是否应核减增值税额。被告主张定损时就保险价值的核算应核减增值税额，欠缺充足理由，且于法无据，本院不予支持。
四、是否足额保险
所谓足额保险，是指保险金额等于出险时保险价值，超出为超额保险，反之为不足额保险。
依据保险条款第十三条“保险标的发生保险责任范围内的损失，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿责任，按以下方式计算赔偿金额：（一）全部损失保险金额等于或高于保险价值时，其赔偿金额以不超过保险价值为限；保险金额低于保险价值时，按保险金额赔偿。（二）部分损失保险金额等于或高于保险价值时，其赔偿金额按实际损失计算；保险金额低于保险价值时，其赔偿金额按保险金额与保险价值比例计算。（三）若本保险单所载财产不止一项时，应分项按照本条款规定处理。”的内容，对照本案保险单所载投保标的项目第一栏填写“固定资产”，第二栏填写“流动资产”内容，则认定保险金额是否等于、高于、低于保险价值的前提是分项按保险条款第十三条处理，也即分两项处理，即“固定资产”一项，“流动资产”一项，被告所认可的公估报告依据“投保附件清单”进行具体分项从而作为认定保险金额是否等于、高于、低于保险价值的前提并得出部分受损投保财产系不足额保险的结论缺乏双方明确约定的依据，与保险条款前述内容不符（该“投保附件清单”系投保单附件，而非保险单附件，保险单明确记载的财产就是前述两项，而未进行具体分项），对被保险人即原告不利且不公平，故本院不予支持。因此，在本案，不论出险时固定资产全部损失还是部分损失，是否足额保险，应以投保比例即投保的固定资产保险金额总额412万元与出险时相应固定资产的重置价总额的比例为标准，该比例大于1为超额保险，小于1为不足额保险，等于1则为足额保险。相应的，不论出险时流动资产全部损失还是部分损失，是否足额保险，应以投保比例即投保的流动资产保险金额总额207万元与出险时流动资产（存货
--
不论是原材料、半成品还是成品均应计算在内）的帐面余额（即出险时存货帐面存余总额）的比例为标准。据此，经查对被告所依据的公估报告，其中并未核定原告出险时固定资产的重置价总额，也未核定其出险时流动资产的帐面余额，在此作出部分受损保险标的为不足额保险的结论本院不予采信，基于被告作为保险人于出险后负有及时核定义务，因此在被告所核定不足额保险依据不足且其依据不足并非原告作为投保人不履行保险条款第十六条“被保险人向保险人申请赔偿时，应当提供保险单、财产损失清单、技术鉴定证明、事故报告书、救护费用发票以及必要的帐簿、单据和有关部门的证明，各项单证、证明必须真实、可靠，不得有任何欺诈。被保险人欺诈行为给被保险人造成损失的，应当承担赔偿责任。保险人收到单证后应当迅速审定、核实。”确定的相关被保险人义务内容所致前提下，本院作足额保险之推定。
五、关于理赔金额
受损固定资产的理赔金额=受损房屋保险价值184768元＋受损机器设备保险价值112629元=297397元；
受损流动资产（存货）的理赔金额=受损成品布部分的保险价值1202384元＋受损原丝及半成品部分的保险价值255587元=1457971元
上述两项合计1755368元，被告应予理赔，扣除预付10万元，尚应支付保险金1655368元。
六、关于施救费用
合理的施救费用由保险人另行支付，不足额保险则按比例支付，但以不超过保险金额为限。因该项费用原告未予主张，故不属于本案审查范围，不作认定。
七、关于延期付款损失
保险事故发生后，保险人负有及时查勘事故程度、核定并及时在合理期限内支付理赔金额的义务，如超出合理期限不予拨付理赔金，则应就其延期付款给被保险人造成的损失负赔偿责任。因该项费用原告未予主张，故不属于本案审查范围，不作认定。
八、关于本案保险事故应按一次计还是按两次计
从原、被告一致认可的事实内容来看，火灾系施救过程中实施施救手段造成，而非独立的火灾保险事故，被告按两次保险事故计算理赔金额并扣减理赔金额无法律依据及双方约定依据，本院不予支持。
九、关于被告主张原告施救不当，以致发生火灾，从而要求扣减保险理赔金的问题
对此本院认为，首先，施救成效与风险并存，难以保证万无一失，要求作为被保险人的原告的施救措施必然产生成效而无风险，则是对原告施救行为的苛责。其次，本案施救方案的实施即切割拆除作业系原告在被告委托的公估公司公估人员指导下进行的高度危险作业（不论切割作业人员是否取得特种作业操作资格证书，发生火灾的可能性均不能绝对排除），如若按被告所述公估人员嘱咐原告“先支撑二层屋面、然后进行拍照、再搬迁存货、最后进行切割','2018-09-29
03:55:42',0,'web',NULL),(30168248,'6421dfdc-65c0-48d4-b403-c4dffb369594','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：62次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1115\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2009）绍商初字第2216号\",\"法院地市\":\"绍兴市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"6421dfdc-65c0-48d4-b403-c4dffb369594\",\"案件名称\":\"徐某某与李某保证合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"绍兴市柯桥区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"柯桥区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告徐某某诉被告李某保证合同纠纷一案，于2009年1\\\u0026#xA;1月19日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1451215147000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"徐某某与李某保证合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"徐某某与李某保证合同纠纷一审民事裁定书
（2009）绍商初字第2216号\");$(\"#hidDocID\").val(\"6421dfdc-65c0-48d4-b403-c4dffb369594\");$(\"#hidCaseName\").val(\"徐某某与李某保证合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2009）绍商初字第2216号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"绍兴市柯桥区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1115\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"绍兴市柯桥区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"保证合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2010-04-25\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"徐某某,李某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百零八条\',法条内容:\' 第一百零八条
起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"徐某某与李某保证合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-27\\\\\",\\\\\