江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏02民终3628号
上诉人（原审原告）：许乃芳,女,1979年6月12日生,汉族，住无锡市惠山区。
委托诉讼代理人：陈军，江苏正太和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：无锡锡厦光电铝材有限公司，统一社会信用代码91320206681104517E，住所地无锡市惠山区玉祁街道黄泥坝村。
法定代表人：王玉芬，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：钱丽新，江苏衡欣律师事务所律师。
上诉人许乃芳因与被上诉人无锡锡厦光电铝材有限公司（以下简称锡厦公司）经济补偿金纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2017）苏0206民初1479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
许乃芳上诉请求：撤销原判，依法改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：1、根据被上诉人提供的2016年12月20日的公告，其内容清楚地记载着与上诉人解除劳动关系的主体是被上诉人的工会委员会，是该委员会对上诉人作出无偿辞退处理的。被上诉人的工会委员会代替被上诉人作出对上诉人无偿辞退处理的做法违反了劳动法律、法规及工会法的相关规定，属程序违法。2、一审判决认为，上诉人的行为严重违反《员工手册》的规定。上诉人认为《员工手册》未对C类第4条规定的“打架斗殴”做出详细解释，因此，认定上诉人的行为已违反《员工手册》C类第4条的规定，显然没有任何依据，况且在庭审中，被上诉人始终未能向法庭提供能够证明上诉人在公司内打架斗殴的证据。3、上诉人于2016年12月19日与王兴浪发生冲突，2016年12月20日被上诉人的工会委员会就做出《工会决议》将上诉人无偿辞退，时间仅仅相隔一天，期间既未听取上诉人申述，也未有教育程序，处理决定显失公平。
被上诉人锡厦公司辩称，1、被上诉人于2016年12月20日发布的关于解除与上诉人的劳动合同关系的公告上，落款处加盖额是被上诉人的公章，因此解除与上诉人劳动合同关系的主体是被上诉人。2、被上诉人制定的《员工手册》是被上诉人制定的公司规章制度的载体，经过民主程序且已在2016年9月18日送达给上诉人。上诉人也承诺遵守公司的规章制度，因此上诉人对于公司的规章制度是知晓的，也是确认的。同时，被上诉人在《员工手册》中所规定的员工严重违反公司规章制度的情形，是合理的，且不违反法律规定。3、从一审判决查明的事实证明，上诉人不服从车间领导的工作安排，在公司的生产经营场所与车间领导发生激烈的冲突，甚至发生打架斗殴，严重破坏了公司正常生产经营秩序，造成恶劣影响。这也进一步说明公司在《员工手册》中规定的严重违反公司规章制度的情形，是合理的。4、一审判决对于上诉人存在不服从车间领导工作安排，在工作场所与车间主任发生激烈冲突和打架斗殴的行为，有充分的证据加以证明。而并不是被上诉人在上诉状中所称，始终未向法庭提供证据。5、被上诉人对于作出解除劳动合同关系的程序，是符合公司的规章制度也符合法律规定，不存在显失公平的情形。对于上诉人所称教育程序，被上诉人认为这不是合法解除劳动合同关系的必要程序。被上诉人认为上诉人的上诉请求和事实理由均不成立，请求法院驳回上诉，维持原判。
许乃芳向一审法院起诉请求：1、要求锡厦公司支付经济赔偿金28000元；2、本案诉讼费由锡厦公司承担。事实和理由：许乃芳系锡厦公司员工，2016年12月19日晚，许乃芳与车间主任因工作原因发生争执、推搡。次日，锡厦公司以许乃芳严重违反单位规章制度而决定无偿辞退许乃芳。许乃芳认为锡厦公司违法解除劳动关系，故诉至法院。
一审法院认定事实：2013年6月许乃芳进入锡厦公司工作。2016年12月19日晚，许乃芳因不服从车间主任王兴浪的工作安排而与王兴浪发生争执、打架。2016年12月20日，锡厦公司对许乃芳以其严重违反规章制度作出无偿辞退处理。同日，锡厦公司在单位公告对许乃芳的处理决定。当日，许乃芳至单位见到该公告并拍照留存。许乃芳于解除劳动关系前十二个月的工资标准为每月3899.2元，实际发放时需扣除社保自理部分及个人所得税。2017年1月10日，无锡市惠山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）受理许乃芳请求锡厦公司支付经济赔偿金的仲裁申请，同年2月28日，仲裁委决定终结仲裁活动。
一审审理中，锡厦公司为证明其合法解除劳动关系，向法院提供了《员工手册》、职工代表大会表决材料。《员工手册》第三章第九项奖惩制度中关于C类违章情形第4种规定为“在公司内打架斗殴者”，另9.3条规定“员工违反C类规章制度的作严重违反规章制度处理，由部门主管会同安环部、行政部依据《员工手册》规定提交决定和证明材料，经分管领导审查，公司领导批准，作无偿辞退处理”。《员工手册》决议材料包括开会通知、签到表、会议决议、会议照片，证明锡厦公司于2016年7月27日表决通过《员工手册》，并于2016年9月实施该《员工手册》。锡厦公司提供签收材料一份，证明2016年9月18日许乃芳签收《员工手册》并承诺遵守《员工手册》的各项规章制度。锡厦公司提供处理决定、工会决议及公告，证明锡厦公司根据《员工手册》规定，于2016年12月20日经生产车间上级主管、行政部、安环部开会讨论认为许乃芳违反《员工手册》C类第4条在公司内打架的规定，决定对许乃芳作出无偿辞退处理，分管领导及公司领导确认该处理决定，并通知工会，工会对该处理决定予以认可。2016年12月20日，锡厦公司在单位公告对许乃芳的处理结果。
许乃芳对《员工手册》无异议，但认为根据锡厦公司提供的工会决议，作出辞退其决定的主体为工会，故锡厦公司解除劳动关系的处理程序不符合规定。另《员工手册》未对其C类第4条规定的“打架斗殴”作出详细解释，故许乃芳认为锡厦公司不能认定其行为属于《员工手册》C类第4条规定的“打架斗殴”。
一审审理中，许乃芳称其日常从事的是短边框工作，2016年12月19日晚，车间主任王兴浪要求其和其他几位同事从事长边框工作，其提出做不了，王兴浪让其做不了就不要做，口气不好。其就拽着王兴浪不放，王兴浪推其胸口处，其就咬了王兴浪的手臂并乱踢王兴浪，后被周围同事拉开。车间主任王兴浪到庭作证称，2016年12月19日晚，因工作需要，其安排许乃芳所在的A班6个人从事长边框工作，许乃芳等4人问其为何要安排他们做长边框，并称做不了那么多，其告知是生产需要，并提出可以少做点。其他人都没有意见，但许乃芳认为工作安排是在整她，遂与其发生争执，许乃芳随手拿起工作台上的东西砸其，但都没有砸到，许乃芳冲上来乱挥手要打其，被其推开，许乃芳就伸脚乱踢，其被许乃芳打了一个耳光，手臂上被咬了一口。之后被周围同事拉开，其电话向领导汇报。其当天还用手机录制了一段许乃芳冲上前要打其的视频。沈良到庭作证称，2016年12月19日晚，其在上班时看到许乃芳与王兴浪因为工作的事发生争吵，许乃芳随手拿了工作台上的东西砸王兴浪，但没有砸到，后许乃芳和王兴浪揪在一起，周围同事就去拉。其让王兴浪先离开，许乃芳还追上去打王兴浪，并咬了王兴浪一口。经质证，许乃芳认为两证人均与锡厦公司存在利害关系，对证言不予认可，关于手机视频没有完整的反映整个冲突过程，不予认可。锡厦公司对证人证言无异议。锡厦公司提供许乃芳所在班组8位同事共同出具的情况说明，证明2016年12月19日晚，许乃芳不满车间主任王兴浪的工作安排，而与王兴浪发生争吵，并随手拿起工作台的东西砸王兴浪，但没有砸中，同事去拉许乃芳，许乃芳仍冲上前拉扯王兴浪，王兴浪用手推许乃芳，被许乃芳称摸胸，王兴浪就不敢推了，许乃芳又打王兴浪，王兴浪就推许乃芳脖子处，许乃芳乱踢王兴浪，同事将两人拉开，许乃芳还追上去要打人。经质证，许乃芳认为作出该情况说明的均是被告的员工，与被告存在利害关系，对该情况说明不予认可。
以上事实由仲裁决定书、《员工手册》、决议文件、处理决定、公告、手机视频、证人证言以及当事人陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为：劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。锡厦公司制定《员工手册》程序合法，其中关于劳动者的严重违纪行为有明确规定，许乃芳已收悉《员工手册》并承诺遵守。根据证人证言、情况说明、手机视频及许乃芳本人陈述可以证明，许乃芳因不满车间主任工作安排而与车间主任发生打架行为，锡厦公司根据《员工手册》认定许乃芳的行为严重违反公司规章制度，决定解除劳动合同，并通知工会，法院认为《员工手册》关于严重违反规章制度的规定内容合理，作出解除劳动关系的程序合法，并无不当。现许乃芳认为锡厦公司违法解除劳动合同，要求锡厦公司支付经济赔偿金，缺乏依据，法院不予支持。据此，一审法院判决如下：驳回许乃芳的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，由许乃芳负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实相同，本院对一审认定的事实予以确认。
本案的争议焦点是：锡厦公司是否违法与许乃芳解除劳动合同。
本院认为，劳动法规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，许乃芳严重违反锡厦公司制定的规章制度，锡厦公司决定与许乃芳解除劳动合同，并通知工会，符合合同约定和法律规定，并无不当。许乃芳认为其未有违反公司制定的规章制度，但在一审和二审作出判决前并未提供相关的证据来推翻锡厦公司所提供的证据，应承担举证不能的后果。此外，锡厦公司2016年12月20日发布的关于解除与许乃芳劳动合同关系的公告中，确实写有“工会依公司规章制度，现给予无偿辞退处理”内容，但该公告落款是锡厦公司并加盖的是锡厦公司公章，因此解除与许乃芳劳动合同关系的主体是锡厦公司。另外，劳动法并未规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的用人单位在解除劳动合同之前，必须有教育程序。锡厦公司在解除劳动合同之前未有教育程序，也不违法。因此，锡厦公司解除与许乃芳劳动合同的程序并不违法。
综上所述，许乃芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人许乃芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 伟
审判员 潘晓峰
审判员 李 飒
二〇一七年十一月三日
书记员 华茜渝