重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0111民初6700号
原告：重庆市乾宏玻璃有限公司（统一社会信用代码9150022593137350），住所地重庆市大足区（龙水）工业园区内。
法定代表人：韩孟友，公司董事长。
被告：冯开明，男，1975年3月24日出生，汉族，四川省内江市人，住四川省内江市。
原告重庆市乾宏玻璃有限公司（以下简称“乾宏玻璃公司”）与被告冯开明买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用简易程序，由本院代理审判员赵鑫独任审理，书记员旷晓婷担任法庭记录，后因发现有不适宜简易程序审理之情形，裁定转为普通程序，由本院审判员吴振亚担任审判长，与代理审判员赵鑫、人民陪审员王波组成合议庭，书记员旷晓婷担任法庭记录，于2016年11月25日公开开庭审理了本案，原告乾宏玻璃公司法定代表人韩孟友到庭参加诉讼，被告冯开明经本院依法公告送达开庭传票于开庭之日无正当理由拒不到庭参加诉讼。本��现已审理终结。
原告乾宏玻璃公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款116291元和按照合同约定的违约利息（从2015年7月15日起至付清货款之日止，以欠款116291元为基数，按照日3‰计算）；2、本案所有诉讼费用（含保全费、律师费、诉讼费）由被告承担。事实和理由：原被告于2014年12月15日签订买卖合同，约定原告向被告提供货物，并由被告按约支付货款，合同中对合同期限、合同标的、货物质量、标准、货款支付方式、结算方式等均有约定，签订合同后，原告按约履行交货义务，但被告并未按约履行付款义务，被告行为已经构成违约，故原告依法起诉来院。
被告冯开明未到庭参加诉讼也未向本院提交书面的答辩意见。
原告乾宏玻璃公司围绕诉讼请求向本院提交证据：1、营业执照、法人身份证明、法人身份证复印件；2、销���合同一份、欠条一张。被告冯开明未到庭质证也未向本院提交书面的证据材料。本院对原告举示的证据认证如下：对原告举示的证据真实性予以确认，对其证明内容将结合案情予以综合分析。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月15日原告乾宏玻璃公司与被告冯开明签订玻璃销售合同一份。合同第一条约定：合同有效期和生效期，1、本合同有效期为本年，从2014年12月15日至2015年5月日止。2、生效时间：双方签订合同后生效。合同第八条约定：货款与结算方式，乙方支付甲方定金2万元，甲方开始生产供货，甲方送货累计金额达到10万元时，乙方支付5万元后甲方继续送货，以此类推，定金在最后一次中冲抵。余下尾款乙方需在1个月内付清。合同第十条约定：违约责任，1、除不可抗力外，如甲方违反合同约定延期交货在7日内，则每日按未交付货物总金额的3‰，向乙方支付违约金；超过约定期限30日，甲方仍未能供货的，则乙方有权单方解除本合同。2、如乙方违反合同约定，迟延支付货款在7日内，则每日按应付货款总金额的3‰，向甲方支付违约金。···合同第十一条约定：纠纷解决方式，本合同在履行过程中发生的争议，由双方友好协商解决；协商解决不成，则任何一方可直接向合同签订地人民法院提起诉讼解决。同时败诉方应承担胜诉方因诉讼而支付的律师服务费等。···。甲方（原告）乾宏玻璃公司与乙方（被告）冯开明在合同上盖章、签字捺印确认。
另查明：2015年7月14日被告冯开明向原告乾宏玻璃公司出具欠条一张，内容为：“今欠到重庆市乾宏玻璃有限公司玻璃货款人民币￥116291.00元正（大写壹拾壹万陆仟贰佰玖拾壹元正）。欠款人：冯开明【签字捺印】，2015.7.14”
本院认为，根据庭审查明之事实以及提交的证据，本案争议焦点为：1、玻璃销售合同是否真实、合法、有效；2、被告拖欠原告货款是否属实；3、原告主张的违约利息是否符合法律规定；4、原告主张的律师费、保全费是否应该得到法律支持。
关于玻璃销售合同是否真实、合法、有效问题。本院认为，合同系原被告双方在真实、合法、自愿的基础上签订，合同对货物情况、质量要求、违约责任等相应事项均有详细载明，有原被告双方的盖章、签字捺印予以确认，另合同内容亦符合法律规定，故本院对玻璃销售合同的真实性、合法性、有效性予以确认。
关于被告拖欠原告货款是否属实问题。本院认为，原被告双方依法签订有玻璃销售合同，签订合同后原告依约向被告运送相应货物，被告并向原告出具欠条一张，载明拖欠原告货款金额为116291元，但时至今日被告仍未向原告支付上述货款，已经构成违约，故原告要求被告支付货款的诉讼请求本院予以支持。
关于原告主张的违约利息是否符合法律规定问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、���事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。又根据庭审查明之事实，虽然在原被告双方签订的《玻璃销售合同》第十条第二款：“如乙方违反合同约定，迟延支付货款在7日内，则每日按应付货款总金额的3‰，向甲方支付违约金。”对此有明确的约定，但是根据上述法律规定，经本院核算该违约金之约定过分高于原告的损失，应该予以适当减少，本院酌情认定为按照年利率24%计算为宜，另根据欠条可知双方于2015年7月14日已进行结算，但被告在支付部分货款后一直未支付剩余货款，现原告主张从2015年7月15日起计算违约金，符合合同约定及本院查明之事实，本院予以确认。
关于原告主张的律师费、保全费是否应该得到法律支持问题。本院认为，根据合同第十一条约定：纠纷解决方式，本合同在履行过程中发生的争议，由双方友好协商解决；协商解决不成，则任何一方可直接向合同签订地人民法院提起诉讼解决。同时败诉方应承担胜诉方因诉讼而支付的律师服务费等。但原告并未举示相应证据证明产生律师费及采取保全措施并产生保全费，故本院对该项诉求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第十条、第四十四条、第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，缺席判决如下：
一、由被告冯开明于本判决书生效后十日内偿还原告重庆市乾宏玻璃有限公司货款116291元及违约利息（从2015年7月15日起计算至偿清贷款之日止，以货款116291元为基础，按照年利率24%计算，利随本清）；
二、驳回原告重庆市乾宏玻璃有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费为2626元、公告费700元、合计3326元，由被告冯开明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级���民法院。
审 判 长 吴振亚
代理审判员 赵 鑫
人民陪审员 王 波
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 旷晓婷