四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终8620号
上诉人（一审被告）：城市生活服饰（上海）有限公司。住所地：上海市松江区泖港镇叶新支路***号。
法定代表人：刘斌，职务不详。
委托诉讼代理人：李小琴，四川律盾律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：重庆市丰羽装饰建材有限责任公司。住所地：重庆市渝中区中山二路***号*座**楼*号。
法定代表人：代勇，总经理。
委托诉讼代理人：何怀东，重庆志和智律师事务所律师。
上诉人城市生活服饰（上海）有限公司（以下简称城市生活公司）因与被上诉人重庆市丰羽装饰建材有限责任公司（以下简称丰羽公司）装饰装修合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2016）川0116民初8793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人城市生活公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：丰羽公司装修的门店存在严重质量问题，城市生活公司在一审中已提供照片及与案外人签订的整改合同。涉案工程成都双流欧尚店存在严重质量问题，城市生活公司第一时间打电话让丰羽公司要求其整改，但丰羽公司拒绝沟通，城市生活公司只得与案外人签订《整改合同》。丰羽公司在四川各个区域装修门店达30余家，均因丰羽公司赶进度，造成30余家门店都有或多或少的质量问题，城市生活已实际支付20余万元整改费用。城市生活公司不应支付丰羽公司质保金。
被上诉人丰羽公司辩称，城市生活公司没有相关的证据证明其主张的质量问题，丰羽公司也未接到城市生活公司要求整改的通知，城市生活公司与案外人签订的《整改合同》与本案无关。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
丰羽公司向一审法院提出诉讼请求：城市生活公司支付丰羽公司拖欠的应付装修质保金和工程余款9753元，并支付以该款为基数、按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2016年4月8日起至付清日止的利息。
一审法院认定事实：2013年4月10日，厍锐代表城市生活公司与丰羽公司签订阳光协议,约定由丰羽公司按照合同条款要求向城市生活公司供货；丰羽公司不得向城市生活公司的釆购人员和其主管给予任何形式的回扣。
同日，厍锐代表城市生活公司与丰羽公司签订卖场装修合同书，约定由丰羽公司为城市生活公司位于重庆市巴南区鱼洞中心广场永辉超市卖场展位制作工程，工期为2013年1月10日一2013年4月22日，工程造价按61835元实行预算，按决算实行；该店完成装修后一个月内付至决算价的90%，质保期为12个月。合同签订后，丰羽公司完成该装修工程，并通过竣工验收，尔后以电子邮件的方式向城市生活公司发出对账单。之后，城市生活公司再以电子邮件的方式向丰羽公司发送该工程的供应商对账确认函，确认该工程的总工程款为63942元，应付工程款为57547.8元，质保金为6394.2元，且质保金的支付时间为2014年4月22日。2013年5月31日，城市生活公司向丰羽公司支付了该工程的工程款57547.8元。
重庆市巴南区鱼洞中心广场永辉门店装修工程完工后，丰羽公司按双方在重庆市巴南区鱼洞中心广场永辉超市卖场装修工程中形成的交易流程为城市生活公司装修了多家门店，其中包含了2013年12月施工的位于双流欧尚超市的门店。该门店于2013年12月底完工，其开业时间为2013年12月30日。后，双方以电子邮件的方式对城市生活公司位于双流欧尚超市的门店的装修工程进行结算确认。城市生活公司向丰羽公司发送的供应商对账确认函上载明，工程结算价为97531元，应付款为87777.9元,质保金9753.1元于2014年12月27日结清。
2014年3月31日，城市生活公司向丰羽公司支付位于双流欧尚超市的门店工程款87777.9元。2015年2月16日，城市生活公司向丰羽公司汇款450000元。城市生活公司至今未付双流欧尚超市门店的质保金9753.1元，双方发生纠纷。丰羽公司遂提起诉讼。
一审庭审后，城市生活公司向一审法院提交了2015年2月16日支付450000元的明细。
一审法院认为，丰羽公司、城市生活公司就城市生活公司位于双流欧尚超市的门店装修工程没有签订书面的装修合同，但双方按之前在重庆市巴南区鱼洞中心广场永辉超市卖场装修工程中所形成的交易流程完成位于双流欧尚超市门店的装修、结算等事项，并在电子邮件中确定了质保金的支付时间，原审法院认为双方已经形成装饰装修合同关系。丰羽公司完成装修后，城市生活公司应当支付装修款。双方对已付的87777.9元无异议，一审法院对该金额予以确认。丰羽公司此次主张的质保金9753.1元，城市生活公司认为该款已在2015年2月16日支付的450000元中予以支付，但其提交的该笔款项450000元涉及装修门店的明细中没有双流欧尚超市的门店，应承担举证不能的法律后果。故一审法院对其已付清质保金9753.1元的意见不予釆纳。丰羽公司要求其支付9753元，一审法院予以支持。
双方约定的质保金支付期限已经届满，城市生活公司至今未向丰羽公司支付质保金，属于违约，应承担相应的违约责任，故一审法院对丰羽公司要求其支付从2016年4月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清款项之日的利息予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、城市生活公司自判决生效之日起三日内向丰羽公司支付质保金9753元，并以9753元为基数、按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率向丰羽公司支付从2016年4月8日起至实际付清款项之日的利息；二、驳回丰羽公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由城市生活公司负担。
双方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的案件事实与一审法院审理查明的事实一致，对此，本院予以确认。
二审另查明，城市生活公司提交的其与案外人赵勇签订的《工程维修整改承包合同》中载明整修范围为：1.门头、广告牌更换或维修；2.产品形象墙更换或维修；3.店内主体色调的制定、墙体重新粉刷；4.店铺仓库整改（出现漏水、潮湿、货架更换）；5.店内棚顶吊旗的设计、制作、安装。
本院认为，丰羽公司、城市生活公司就双流欧尚超市的门店虽未签订书面装修合同，但双方均认可按之前的交易模式完成了装修、结算等事项，应认定双方实际形成了事实上的装饰装修合同关系。
本案二审争议的焦点是城市生活公司是否应支付丰羽公司质保金9753.1元。城市生活公司认为因存在质量问题而丰羽公司不予整改，其与案外人签订《整改合同》并支付了整改费，不应再支付丰羽公司质保金。对此，本院认为，城市生活公司提交的照片不足以证明案涉双流欧尚超市的门店存在质量问题，也未能提交证据证明其通知丰羽公司整改而丰羽公司拒绝整改，且城市生活公司与案外人赵勇签订的《工程维修整改承包合同》中并未载明具体整改的门店，不足以证明案外人赵勇对案涉双流欧尚超市的门店进行了整改。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，城市生活公司应承担举证不能的不利后果。一审判决判令城市生活公司支付丰羽公司质保金及利息正确，本院予以维持。
综上所述，城市生活公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由城市生活服饰（上海）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾光勇
审判员 曹 洁
审判员 张卫敏
二〇一七年八月七日
书记员 袁龙飞