苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0509民初11478号
原告谢喜斌，男，1973年12月14日生，汉族，住湖北省嘉鱼县。
委托代理人龚鹤方，江苏李杏珍律师事务所律师。
被告史新华，男，1978年8月5日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。
被告中国人民财产保险股份有限公司吴江��心支公司，统一社会信用代码91320509951239877A，住江苏省苏州市吴江区松陵镇流虹路250号。
负责人沈敏新，该公司经理。
委托代理人薛婷，江苏均锐律师事务所律师。
被告文秋学，男，1970年7月11日生，汉族，住湖南省衡东县。
原告谢喜斌与被告史新华、中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司（以下简称人保财险吴江支公司）、文秋学机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月19日立案受理，并依法由审判员王坚适用简易诉讼程序于2017年11月2日公开开庭进行了审理。原告谢喜斌及其委托代理人龚鹤方，被告史新华，被告人保财险吴江支公司的委托代理人薛婷，被告文秋学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢喜斌诉称：2016年4月4日13时30分许，被告文秋学驾驶号牌为“苏Ex**”的电动自行车（后座搭载原告）沿318国道南侧非机动车道由西向东行驶至双珠线路口左转弯至318国道南半幅快速车道内，遇被告史新华驾驶一辆牌号为“苏Ｅ×××××”的小型轿车沿318国道南半幅快速车道由西往东行驶至此发生碰撞，造成文秋学、谢喜斌受伤及双方车辆受损的交通事故。根据苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队（以下简称交警队）出具的道路交通事故认定书，被告文秋学、史新华各负事故同等责任，原告不负事故责任。又因肇事机动车已向被告人保财险吴江支公司投保了机动车第三者责任强制保险（简称交强险），且该事故发生在保险期间内。现原告诉至法院，要求判令：1、被告人保财险吴江支公司在交强险责任限额范围内对原告进行赔偿；2、原告超出上述保险责任限额范围的损失由被告文秋学、史新华赔偿；3、原告诉讼请求中具体的赔偿项目及数额为：医疗费12864元���住院伙食补助费2500元、营养费4500元、护理费10800元、误工费54605.7元、残疾赔偿金80304元、被扶养人生活费21146.4元、精神损害抚慰金5000元、交通费800元、鉴定费3060元，合计195580.1元；4、案件受理费由被告方承担。
被告史新华答辩称：对交通事故事实及责任认定无异议；在法院已经审结的因本案事故所致的相关案件中，其支付了原告谢喜斌2467元。
被告人保财险吴江支公司答辩称：对交通事故事实及责任认定无异议；被告史新华所有的肇事车辆在其公司投保了交强险和第三者责任商业保险，第三者商业险保险金额为100万元，并附加了不计免赔附加条款，本案发生在保险期间内，其公司愿意按照保险合同的规定赔偿；其公司已经将交强险医疗费用赔偿分项下的责任限额10000元全部先行赔偿给了原告，将死亡伤残费用赔偿分项下的责任限额110000元内的55000元赔偿给了被告文秋学，将财产损失赔偿分项下的责任限额2000元全部先行赔偿给了被告文秋学，故交强险赔偿责任限额仅剩下55000元；对于原告超出交强险责任限额的损失，其公司愿意承担50%的赔偿责任；原告的医疗费损失中应当扣除15%的非医保用药部分；诉讼费与鉴定费不属于其公司的保险理赔范围；原告主张的残疾赔偿金、被扶养人生活费等项损失应当按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均纯收入标准或者人均消费性支出标准计算；在法院已经审结的因本案事故所致的相关案件中，其公司支付了原告谢喜斌24800元。
被告文秋学答辩称：因原告谢喜斌在委托鉴定机构进行司法鉴定时未通知其本人，故其对原告谢喜斌提交的司法鉴定意见书不予认可；其才是最大受害者，如果原告谢喜斌要求赔偿的金额过高，其无力承担。
经审理查明：
1、2016年4月4日13时30分许，文秋学驾驶号牌为“苏Exx**”的电动自行车（后座搭载谢喜斌）沿318国道南侧非机动车道由西向东行驶至双珠线路口左转弯至318国道南半幅快速车道内，遇史新华驾驶一辆牌号为“苏Ｅ×××××”的小型轿车沿318国道南半幅快速车道由西往东行驶至此发生碰撞，造成文秋学、谢喜斌受伤及双方车辆受损的交通事故。根据交警队出具的吴公交认字[2016]第050028号道路交通事故认定书，认定文秋学、史新华负事故同等责任。事故发生后，谢喜斌被立即送往苏州市××区第二人民医院救治，住院治疗36天，出院诊断为：“中医诊断：左胫腓骨远端骨折，气滞血瘀症；西医诊断：左胫腓骨骨折（远端），多处头皮裂伤，左外踝部擦伤。”好转出院。之后，谢喜斌多次至苏州市××区××人民医院、湖北省相关医院门诊治疗，共计支出门诊医���费473.3元。谢喜斌于2017年8月7日至苏州市××区第二人民医院住院治疗14天，好转出院，出院诊断为：“中医诊断：左胫腓骨远端骨折术后骨愈合，气滞血瘀症；西医诊断：左胫腓骨远端骨折术后骨愈合（手术后恢复期）。”支出医疗费12171.9元（含陪客费150元、非医疗项目120元）。2017年9月12日，谢喜斌委托苏州同济司法鉴定所对其伤残程度、误工期限、护理期限及人数、营养期限进行鉴定。苏州同济司法鉴定所于2017年9月18日出具司法鉴定意见书，认为谢喜斌因车祸致左胫腓骨远端骨折遗留左踝关节功能障碍构成X（十）级伤残；谢喜斌的误工期为八个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。谢喜斌为此支出鉴定费3060元。
2、号牌为“苏Ｅ×××××”的肇事车辆登记车主为史新华，该车已向人保财险吴江支公司投保了交强险和商业三者险，保险期间均自2015年12月15日起至2016年12月14日止。交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业三者险的保险金额为100万元，并附加了不计免赔险。
3、谢喜斌的被扶养人为父谢光忠（1944年10月10日生）、母张春娥（1945年4月10日生），其父母二人有抚养人子谢喜斌、女谢菊花（1973年12月14日生）。
4、谢喜斌提交的江苏省苏州地方税务局完税证明载明：谢喜斌自2015年11月1日起至2016年12月31日止在苏州地方税务局就工资薪金所得缴纳了税款。谢喜斌的平均月工资为6126元。本案事故发生后，谢喜斌的实际误工损失期限为五个月。
5、2016年11月9日，本院作出（2016）苏0509民初12768号民事调解书，确定：史新华赔偿谢喜斌医疗费、诉讼费合计2467元，于2016年11月30日前履行完毕，文秋学赔偿谢喜斌医疗费、诉讼���合计12051元，于2016年12月30日前履行完毕，人保财险吴江支公司在交强险责任限额范围内赔偿谢喜斌医疗费10000元，在商业三者险范围内赔偿谢喜斌医疗费14800元，合计24800元，于2016年12月15日前履行完毕；2017年9月5日，本院作出（2017）苏0509民初8915号民事调解书，确定：人保财险吴江支公司在交强险责任限额范围内赔偿文秋学残疾赔偿金、车辆损失等各项损失合计57000元（其中死亡伤残限额项下赔偿55000元，财产损失限额项下赔偿2000元），在商业三者险责任限额范围内赔偿文秋学医疗费等各项损失合计117500元，上述合计174500元，于2017年10月15日前履行完毕。
以上事实，由原、被告陈述，当事人身份证复印件、常住人口登记表、户口簿复印件、嘉鱼县普渡镇普口村委会证明、营业执照复印件、组织机构代码证、负责人身份证明、工商登记信息、道路交通事故��定书、机动车驾驶证、行驶证复印件、交强险保险单、商业三者险保险单、门诊病历、出院记录、医疗费发票、费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、江苏省苏州地方税务局完税证明、（2016）苏0509民初12768号民事调解书、（2017）苏0509民初8915号民事调解书等证据以及本案庭审笔录证实，足以认定。
对于原告谢喜斌的损失范围，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：
一、医疗费。
原告谢喜斌此次主张其医疗费金额共计12864元，并提交了门诊病历、出院记录、医疗费发票、费用清单等证据予以证实。被告史新华、文秋学、人保财险吴江支公司均认为原告谢喜斌的住院医疗费中应当扣除陪客费150元和其他非医疗项目费用120元，并在此基础上扣除15%的非医���用药费用。本院认为，原告谢喜斌此次的医疗费损失包括住院医疗费损失和门诊医疗费损失，其中原告谢喜斌的住院医疗费为12171.9元，但其中陪客费150元、非医疗项目120元不属于医疗费，应当予以扣除；原告谢喜斌的门诊医疗费为473.3元，故原告谢喜斌的医疗费损失共计12375.2元。
二、住院伙食补助费。
原告谢喜斌主张其住院伙食补助费应当按照每天50元的标准计算50天，共计2500元。被告史新华、文秋学、人保财险吴江支公司均认为原告谢喜斌的住院伙食补助费应当按照每天40元的标准计算，对住院天数50天无异议。本院认为，原告谢喜斌主张的住院伙食补助费计算标准不违反法律规定，住院天数50天各被告无异议，故本院认定原告谢喜斌的住院伙食补助费应为2500元。
三、营养费。
原告谢喜斌主张其营养费应当按照每天50元的标准计算90天，共计4500元。被告史新华、文秋学、人保财险吴江支公司均认为应当按照每天40元的标准计算，计算天数应为50天。本院认为，原告谢喜斌主张的营养费计算标准不违反法律规定，计算天数90天有司法鉴定意见书予以证实，故本院认定原告谢喜斌的营养费为4500元。
四、护理费。
原告谢喜斌主张其护理费应当按照每天120元的标准件90天，共计10800元。被告史新华、文秋学、人保财险吴江支公司均认为应当按照每天80元的标准计算90天。本院认为，原告谢喜斌主张的护理费计算标准每天120元不违反法律规定，故本院认定原告谢喜斌的护理费为10800元。
五、误工费。
原告谢喜斌主张其误工费应当按照月平均工资6825.72元的标准计算8个月，共计54605.7元。被告史新华、文秋学、人保财险吴江支公司均认为应当按照每天100元的标准计算5个月。本院认为，原告谢喜斌提交的江苏省苏州地方税务局完税证明能够证实谢喜斌自2015年11月1日起至2016年12月31日止在苏州地方税务局就工资薪金所得缴纳了税款。谢喜斌的平均月工资为6126元。本案事故发生后，谢喜斌的实际误工损失期限为五个月。故本院认为原告谢喜斌的误工损失应当按照其月平均工资6126元计算5个月，共计30630元。
六、交通费。
原告谢喜斌主张其交通费损失为800元，但未提交相应的证据予以证实。被告史新华、文秋学、人保财险吴江支公司请求法庭酌情认定。本院认为，结合原告谢喜斌及必要的陪护人员为治疗谢喜斌的伤情的实际情况，本院酌情认定原告谢喜斌的交通费损失为300元。
七、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）。
原告谢喜斌主张其残疾赔偿金应当按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，共计80304元；其被扶养人生活费应当按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算，共计21146.4元。被告史新华、文秋学、人保财险吴江支公司均认为原告谢喜斌的残疾赔偿金和被扶养人生活费均应当按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入和农村居民人均年生活消费支出标准计算，且被扶养人仅为张春娥一人。本院认为，原告谢喜斌提交的江苏省苏州地方税务局完税证明基本能够证实原告谢喜斌在事故发生前在苏州地区生活工作，故原告谢喜斌的残疾赔偿金应当按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准即40152元计算。因原告谢喜斌提交的司法鉴定意见书能够证实其伤残等级为十级，故本院认定其残疾赔偿金为80304元。原告谢喜斌的被扶养人为其父谢光忠、其母张春娥，且抚养义务人为二人，故原告谢喜斌的被扶养人生活费应当按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准即26433元计算，故本院认定其被扶养人生活费为21146.4元。因此，本院认定原告谢喜斌的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）为101450.4元。
八、精神损害抚慰金。
原告谢喜斌主张其精神损害抚慰金为5000元。被告史新华、文秋学、人保财险吴江支公司均认为精神损害抚慰金的金额应当按照责任比例承担，认可2500元。本院认为，精神损害抚慰金应当按照受害人的受伤程度、侵权人的侵权事实、双方的过错程度以及考虑受诉法院所在地的平均生活水平等因素综合考虑。原告谢喜斌在本起事故中因被告文秋学、史新华的侵权行为受伤致残，其精神受到了重大创伤，有权获得精神损害抚慰金，因被告文秋学与被告史新华负事故同等责任，原告谢喜斌无事故责任，故��合以上因素，本院酌情认定原告谢喜斌的精神损害抚慰金为5000元。
九、鉴定费。
原告谢喜斌主张其鉴定费损失为3060元，并提交了鉴定费发票予以证实。被告史新华、文秋学、人保财险吴江支公司对金额均无异议，被告人保财险吴江支公司认为其不属于保险理赔的范围。本院认为，原告谢喜斌提交的鉴定费发票证实其鉴定费损失为3060元。鉴定费为原告谢喜斌为确定其损失状况而支出的必要费用，属于原告谢喜斌的损失范围。被告人保财险吴江支公司认为不属于其保险理赔的范围，未提交任何证据予以证实，本院不予采纳。
综上，原告谢喜斌的损失范围为：医疗费12375.2元、住院伙食补助费2500元、营养费4500元，小计19375.2元；护理费10800元、误工费30630元、交通费300元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）101450.4元、精神损害抚慰金5000元，���计148180.4元；鉴定费3060元；合计170615.6元。
本院认为：公民的健康权受法律保护。被告史新华驾驶机动车与被告文秋学驾驶非机动车发生交通事故致原告谢喜斌受伤，原告谢喜斌依法有权获得赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿；不足的部分，如果是机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商���三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
首先，对于交强险责任限额范围内的赔偿责任：号牌为“苏Ｅ×××××”的机动车在被告人保财险吴江支公司处投保了交强险，且本案发生在保险期间内，故被告人保财险吴江支公司应在交强险责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。交强险分项赔偿限额为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院伙食补助费、营养费费等限额为10000元；死亡伤残赔偿包括护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。因被告人保财险吴江支公司已经将交强险医疗费用赔偿分项下的责任限额10000元全部先行赔偿给了原告谢喜斌，将死亡伤残费用赔偿分项下的责任限额110000元内的55000元赔偿给了被告文秋学，将财产损失赔偿分项下的责任限额2000元全部先行赔偿给了被告文秋学，故交强险赔偿责任限额仅剩下55000元。而本案原告谢喜斌交强险死亡伤残费用赔偿分项下金额148180.4元已经超出了剩下的55000元额范围，因此，被告人保财险吴江支公司应当在交强险责任限额范围内赔偿原告谢喜斌55000元。
其次，原告谢喜斌超过交强险责任限额的损失即医疗费用赔偿分项下的损失金额19375.2元、死亡伤残费用赔偿分项下损失金额93180.4元、鉴定费3060元，合计115615.6元，应由各侵权人根据各自的过错程度分别予以赔偿。因被告史新华���驶机动车与被告文秋学驾驶非机动车分别实施侵权行为致原告谢喜斌受伤致残，且被告史新华与被告文秋学承担事故同等责任，原告谢喜斌不负事故责任，故该部分损失应由被告史新华承担65%的赔偿责任，由被告文秋学承担35%的赔偿责任，即由被告史新华赔偿原告谢喜斌该部分损失的65%，即75150.14元，由被告文秋学赔偿原告谢喜斌该部分损失的35%，即40465.46元。因被告史新华驾驶的机动车在被告人保财险吴江支公司投保了商业第三者险，保险金额为100万元，并附加了不计免赔险，故被告史新华应当承担的赔偿责任依法由被告人保财险吴江支公司承担，即由被告人保财险吴江支公司赔偿原告谢喜斌75150.14元。
综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法���第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司应在机动车第三者责任强制保险的责任限额范围内赔偿原告谢喜斌护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金共计人民币55000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告谢喜斌指定的账号，或汇入苏州市吴江区人民法院账户62×××60）。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司应在机动车第三者商业保险的责任限额范围内赔偿原告谢喜斌医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、鉴定费共计人民币75150.14元，于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告谢喜斌指定的账号，或汇入苏州市吴江区人民法院账户62×××60）。
三、被告文秋学应赔偿原告谢喜斌医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、鉴定费共计人民币40465.46元，于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请分别汇入原告谢喜斌指定的账号，或汇入苏州市吴江区人民法院账户62×××60）。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取589元，由原告谢喜斌承担75元，由被告史新华负担334元，由被告文秋学负担180元，被告史新华、文秋学应负担的部分于本判决生效后十日内直接给付原告谢喜斌。原告谢喜斌已预缴的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将已交上诉费的凭证提交���院。
审判员 王 坚
二〇一七年十一月六日
书记员 顾颖颖