安徽省怀宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0822民初790号
原告：杨善新，男，1972年5月27日出生，汉族，农民，住安徽省安庆市迎江区。
委托诉讼代理人：孙永东，安徽豪迪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙旭东，安徽豪迪律师事务所律师。
被告：汪为春，男，1953年2月28日出生，汉族，私营企业主，住安徽省繁昌县。
委托诉讼代理人：汪从琴（汪为春之女），女，1979年6月10日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。
委托诉讼代理人：李帮国，安徽枞杨律师事务所律师。
被告：怀宁县星春矿业有限公司，住所地安徽省怀宁县月山镇月山居委会，组织机构代码59867377-8。
法定代表人：阮运平，该公司经理。
委托诉讼代理人：胡晓慧，安徽甄昭律师事务所律师。
原告杨善新与被告汪为春、被告怀宁县星春矿业有限公司（以下至判决主文前简称星春矿业公司）合同纠纷一案，本院于2015年12月3日作出（2015）怀民一初字第01035号民事判决。原告杨善新不服该判决，向安徽省安庆市中级人民法院提起上诉。安庆市中级人民法院于2016年3月17日作出（2016）皖0822民终464号民事裁定，发回本院重审。本院于2016年4月6日立案后，依法另行组成合议庭进行审理。同日，被告汪为春向本院提出申请，要求对案涉借条书写时间进行司法鉴定。2016年8月23日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心根据本院委托，向本院出具《鉴定意见书》。2016年8月26日、9月27日、10月9日，本院先后三次召开庭前会议。2016年11月29日和12月2日，本院对本案公开开庭进行了审理。当事人及其委托诉讼代理人和证人钱某、丁某1、潘朝平、潘某、孙某1、朱某、孙某2、丁某2、徐某、孙某3均到庭参加诉讼。证人陈某、吴某经本院送达出庭通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨善新向本院提出诉讼请求：判令二被告共同支付其欠款197万元和赔偿该款逾期付款的利息损失（自2015年6月15日起按商业银行同期贷款利率计算至款清日止）。事实和理由：2011年9月，原告与被告汪为春约定，二人共同投资成立公司，从事铁矿石加工和销售，由原告负责公司筹建期间的一切事务。2012年6月11日，星春矿业公司登记成立。在该公司筹建期间和成立之后，原告受被告汪为春委托，先后为公司事务垫付各种费用共计400余万元，而被告汪为春仅支付187万元。2013年6月，经双方结算，两被告共欠付原告垫付款197万元，被告汪为春为此向原告出具了借条。此后，虽经原告催要，二被告均以各种理由推诿拒付。原告现具状诉请判决支持其前述请求。
原告杨善新为支持其上述诉讼主张，提供了下列证据：
证据1、原告杨善新《公民身份证》复印件，用以证实原告本人身份信息。
证据2、被告汪为春出具的《借条》（内容为“今借到杨善新人民币壹佰玖拾柒万元整。说明：其中包括瓦工工资、工人工资及其他费用在内。汪为春2013年6月”），用以证实二被告欠付原告垫付的各种费用共计197万元。
证据3、在公司设立过程中，原告经手垫付费用共计1324924.5元，证据包括：
⑴黄定祥于2012年4月17日向原告出具的《收条》，用以证明原告向黄定祥支付象山选矿厂转让价款50万元；
⑵丁某2于2012年6月19日向原告出具的《收条》，用以证明原告支付丁某2转让选矿厂价款16万元；
⑶潘成文于2012年4月15日向原告出具的《证明》，用以证明原告支付益民选矿厂转让价款50万元；
上述三份证据主要证明原告为星春矿业公司收购了三个选矿厂，经手支付受让价款共计116万元。
⑷安徽电力怀宁供电有限责任公司月山供电所于2006年10月27日和2008年4月11日出具的电费预收《收据》、证人丁某2出具的《证明》和出庭所作证言，用以证实原告经手支付丁某2选矿厂和益民选矿厂预存未退电费合计4万元；
⑸安徽省怀宁县科技咨询服务中心于2012年1月16日出具的收据一份，证明原告向该公司支付星春矿业公司项目申请报告费用2000元；
⑹怀宁县月山镇月山社区居委会河湾居民小组于2012年2月1日出具的专用收据一份，证明原告向该组支付星春矿业公司象山场地租金3000元；
⑺怀宁县月山镇经地工程机械配件销售部于2012年3月19日出具的销售清单一份，证明原告为星春矿业公司购买工程机械配件向该销售部支付货款1170元；
⑻怀宁县月山镇月山居民委员会于2012年6月3日出具的收据一份，证明原告为星春矿业公司征收土地而向该居委会支付土地征收费100800元；
⑼怀宁县土地事务所于2012年6月13日出具的发票一份，证明原告向该事务所支付星春矿业公司土地测绘费2800元；
⑽怀宁县工商行政管理局于2012年6月21日出具的收据一份，证明原告向该局支付星春矿业公司开业登记费4000元；
⑾怀宁县电器工程设计有限公司于2012年5月10日出具的发票一份，证明原告向该公司支付星春矿业公司电器工程项目设计费11000元；
⑿怀宁县质量技术监督局于2012年6月21日出具的收据一份，证明原告向该局支付星春矿业公司代码证书工本费108元；
⒀安徽怀宁农村合作银行分别于2012年3月31日、2012年9月25日、2012年12月27日出具的收费凭证三份，证明原告分三次支付汇款手续费合计46.5元。
证据4、公司成立后至结算前，原告垫付各种费用共计2207629.21元，证据包括：
⑴合肥翼鑫电子有限公司于2012年10月15日出具的发票一份、安徽航天信息有限公司于2012年10月16日、2012年10月29日和2012年11月16日出具的发票各一份、于2012年4月18日出具的发票二份，证明原告分别为星春矿业公司事务支付电脑、打印机费用9900元，增值税防伪税控系统技术维护费405元、老户远程抄报服务费和老户网上申报服务费及老户网上认证服务费300元、老户税控服务费405元、安徽航信防伪税控系统-
金税卡和IC卡1267元、安徽航信防伪税控系统-读卡器149元，合计12426元；
⑵安庆新华书店有限公司怀宁县分公司于2012年11月19日、2012年7月31日出具的发票各一份、安庆市科创投资咨询有限公司于2012年7月5日出具的收据，证实原告为星春矿业公司支付挂历款1000元、办公用品80元、公司注册咨询服务费35000元，合计36080元；
⑶怀宁县国土资源管理局于2012年12月22日出具的结算票据、怀宁县月山镇月山居委会窝塘居民小组于2013年2月5日出具的收据、安徽省环境科学研究院于2012年10月9日出具的发票，证实原告为星春矿业公司支付土地报批费用17914元、象山山场14亩土地征收费140000元、环评项目咨询费70000元，合计227914元；
⑷怀宁县月山镇黄岭村高峰村民组于2012年9月15日出具的收据，证实原告向该村民组支付星春矿业公司2011年9月-2012年9月象山外排青石宕口道路补偿金1000元；
⑸怀宁县国土资源管理局于2012年9月25日出具的收据、怀宁县财政局于2012年12月28日出具的结算票据，证实原告为星春矿业公司支付征地准备金258794元、被征地农民养老金37741元，合计296535元；
⑹光彩杂志社于2013年1月5日出具的收据、怀宁县月山镇月山社居委河湾居民小组于2013年2月5日出具的收据、怀宁县月山镇月山居民委员会于2013年3月9日出具的收据，证实原告为星春矿业公司支付2013年度杂志费96元、象山山场2012年度租金3000元、修路捐款600元，合计3696元；
⑺怀宁县地方税务局月山分局于2012年8月6日出具的税收通用缴款书两份，证实原告为星春矿业公司支付印花税等合计2510元；
⑻徐小宝于2012年7月6日出具的发票、安庆光彩大市场路凤英办公家具经营部于2012年7月18日出具的发票、安庆开发区新兴文体商贸于2012年7月17日出具的发票，证实原告先后为星春矿业公司支付账本费40元、办公家具计款3100元、办公用品计款171元，合计3311元；
⑼怀宁县工商行政管理局于2012年7月4日出具的收据、安庆市大观区兆唐电子产品经营部于2012年8月15日出具的发票、安徽中宁信会计师事务所于2012年12月31日出具的发票，证实原告为星春矿业公司支付工商变更登记费100元、数字证书费320元、咨询费600元，合计1020元；
⑽安徽电力怀宁供电有限责任公司于2013年3月19日、4月18日、5月19日出具的发票各一份，证实原告先后为星春矿业公司支付2013年3月至6月电费合计3414.21元；
⑾王红兵于2012年9月15日出具的收据、杨善成于2013年1月1日出具的领条、朱益民于2012年12月31日出具的证明、潘成刚于2015年5月1日出具的证明，证实原告为星春矿业公司支付朱一明选矿厂外排道路2012年度租金1000元、杨善成木工工资1200元、朱益民象山周边事务协调费10000元、潘成刚2012年度焊接破碎机加班费200元，合计12400元；
⑿饶儒斌（怀宁县阳光电力维修工程有限责任公司工作人员）于2012年6月19日出具的收据，证实原告为星春矿业公司向怀宁县阳光电力维修工程有限责任公司支付电气安装工程款40000元（庭审后，该公司已据此收据另行补开了同等金额发票）；
⒀查进周于2012年7月23日和8月27日分别出具的收条，证实原告为星春矿业公司先后向供电部门安装人员支付线路迁移材料及工资5000元、铜牌加工及材料费3000元，合计8000元；
⒁汪明月于2013年3月出具的领条、杨积松于2015年4月28日出具的证明，证实原告为星春矿业公司基建工程向汪明月支付码头装卸及运输费7323元，向杨积松支付2012年12月至2013年1月石子、水泥运费4000元；
⒂李多银于2013年1月6日出具的收条、胡小庆于2015年5月7日出具的证明，证实原告为星春矿业公司基建工程向李多银支付砂石款6300元、向胡小庆支付2012年度破碎机吊车费1200元；
⒃孙某3于2015年5月8日出具的证明和出庭所作证词，证实原告为星春矿业公司支付会计孙某32012年8月至13年3月工资10500元；
⒄安徽怀宁农村合作银行于2012年7月10日出具的现金缴款单，证实原告为星春矿业公司支付怀宁县阳光电力维修工程公司安装工程款20万元；
⒅本院分别依职权和根据被告汪为春的申请，于2015年7月29日向怀宁县公安局调取的该局于2014年12月1日分别对潘功泰、稽机智、夏立志所作的询问笔录，于2014年10月17日对杨善新所作的询问笔录（潘功泰在笔录中证实，自2011年之后，原告多次向其借款，累计借款金额为35万元，并于最后一次借款时重新出具了借条。稽机智在笔录中证实，原告为办厂分三次向其借款合计8万元，并向其出具了借条。夏立志在笔录中证实，自2012年4、5月份至当年下半年，原告以办厂缺少资金为由，分四次向其借款，累计金额为12万元，并出具了借条。原告在笔录中陈述，其为办厂需要，除前述三人外，另先后三次向陈安宁借款共计33万元，加上自有资金累计89万元，先后分11次出借给被告汪为春，用于购买星春矿业公司的机械设备，被告汪为春为此分别出具了11张借条。2013年6月，在双方结算并由被告汪为春重新出具197万元借条后，原告将11张借条交由被告汪为春当场撕毁），用以证实：原告已履行50万元的出资义务（指89万元借款中的50万元为其出资），被告汪为春出具的197万元借条中，包含该借款89万元；
⒆许宗好于2013年2月7日书写的工程量验收记录，徐某出庭所作证词（徐某出庭证实，其一直从事瓦工职业。2012年农历正月中旬，经原告介绍，被告汪为春星上门与其协商，将被告星春矿业公司电房、围墙、电缆沟、水池、下水道、窨井、厕所、水泥粉墙等附属工程交由其承揽施工，施工材料由被告星春矿业公司提供，由徐某提供机械和人工。浆砌块石、混凝土含轧钢筋等约定按照100元/立方米（平方米）结算报酬。2012年农历腊月二十左右，工程完工。被告汪为春指派其姐夫许宗好对工程进行了验收，并向徐某出具工程量验收记录。因被告汪为春长期不在公司，在徐某向其催要工资款时，被告汪为春电话通知原告按照许宗好确认的工程量向徐某支付工资款。为此，原告与徐某经核算，总报酬为64万元，扣除徐某在施工过程中已在公司支取的162000元外，下欠报酬经协商确定为44万元。在原告向徐某支付25万元后，徐某将许宗好出具的验收记录交给了原告），用以证实被告出具的197万元借条中，包含所欠徐某报酬44万元，也即借条上注明的瓦工工资、工人工资。
证据5、证人钱某、潘某、潘朝平、孙某1、朱某、丁某1、孙某2和孙某3出庭所作证词（其中钱某又名李安寿出庭证实，在被告星春矿业公司创办期间，原告在其经营的小李百货商店以被告星春矿业公司名义购买烟酒，累计约5万元，并开具了票据。潘朝平出庭证实，原告在被告星春矿业公司筹办期间，在其夫妻共同经营的惠民超市以被告星春矿业公司名义购买烟酒，累计约4万元，并开具了票据。朱某出庭证实，在被告星春矿业公司创办期间，原告在其经营的三子饭庄以被告星春矿业公司名义招待用餐，累计约2万元，已开具票据。孙某1出庭证实，在被告星春矿业公司创办期间，原告在其经营的天新源大酒店以被告星春矿业公司名义招待用餐，累计约5万元，已开具票据。潘某出庭证实，在被告星春矿业公司创办期间，原告在其夫妻共同经营的长城酒店，以被告星春矿业公司名义招待用餐，累计约4万余元，已开具票据。丁某1出庭证实，其在月山居委会工作期间，曾陪同原告为星春矿业公司处理土地征收、租赁等事务，见证原告为此支付了吃喝招待和烟酒等费用。孙某2出庭证实，原告和被告汪为春创办星春矿业公司是月山居委会的招商引资项目，当时其担任居委会支部书记，公司当时所有事务都是由原告受被告汪为春委托经办处理，居委会派员协助，期间所发生的吃喝招待等费用都是由原告经手支付。孙某3出庭证实：①原告曾经拿给他若干餐饮烟酒招待票据交由其统计，累计金额约为30余万元，但没有入账；②原告曾从其入账的财务票据中取走了部分票据，并向其出具了票据清单（该清单已随其他财务资料移交给星春矿业公司），该部分票据均是原告前期经手支付相关款项后并交付其入账的票据；③被告汪为春提供的由其女汪从琴于2014年9月16日对其谈话制作的录音不完整，系剪辑而成，省略了对原告有利，对被告汪为春不利的内容，相关事实应以其出庭所作证词为准），用以证实原告自2011年10月至结算前，为星春矿业公司事务支付的餐饮、烟酒等招待费用共计30余万元。2013年6月，在双方结算后，原告将该款项相关票据交由被告汪为春当场撕毁。被告出具的197万元借条包含该招待费用30余万元。
证据6、退股结算后，原告受被告汪为春和公司委托，为公司支付各类费用共计278647.99元，证据包括：
⑴怀宁县国土资源管理局于2013年12月20日出具的两份缴款书，证实原告为公司支付土地竞拍保证金262000元；
⑵怀宁县月山镇月山居委会河湾居民小组于2014年1月28日出具的收据、怀宁县月山镇黄岭村高峰村民组于2013年12月30日出具的收据、怀宁县月山镇黄岭村象山村民组于2013年12月30日出具的收据，证实原告为星春矿业公司支付象山场地租金3000元、2012年9月-2013年9月象山外排青石口的道路补偿金1000元、2013年度道路补偿款1000元，合计5000元；
⑶怀宁县国土资源管理局工作人员王蓉芳于2013年12月23日出具的收条、怀宁县大地地产咨询评估有限公司于2013年9月4日出具的发票，证实原告为星春矿业公司支付土地公告挂牌费700元、项目评估费2000元，合计2700元；
⑷安徽电力怀宁供电有限责任公司出具的电费发票七份，证实原告为星春矿业公司支付2013年6月至12月的电费共计7631.79元；
⑸中国电信安庆分公司出具的发票十三张，证实原告为星春矿业公司支付2013年6月1日-2014年7月31日网络宽带费共计1316.2元。
证据7、原告用其手机录制的录音（U盘录音为复制）和根据录音内容整理形成的书面材料，被告汪为春在录音中陈述：关于197万元的来历，厂委托杨善新以700万（元）的价格来卖，如果卖掉，我拿500万（元），杨善新拿200万（元），这个借条也就不存在了，结果厂没卖掉。197万（元）包括瓦工工资44万（元），车子跑了两年时间，辛辛苦苦，包括汽油、车耗、辛苦费用计50万（元）、还有干股100万（元），办公费用等小东西3万（元），合计197万（元），证实安徽省怀宁县月山镇司法所于2014年11月11日对双方纠纷进行协调处理，被告汪为春在此过程中承认所欠197万元中包括欠付徐某瓦工工资44万元。
证据8、本院根据被告汪为春的申请，于2015年7月29日向怀宁县公安局调取该局于2014年10月14日对被告汪为春所作的询问笔录（被告汪为春在笔录中陈述，2011年底，被告汪为春经阮运平介绍到怀宁县月山镇兴办选矿厂，书面授权委托原告负责办理公司证照和协调处理公司与周边群众关系等外围事务。公司注册资本金为500万元，原告占10﹪股份，但双方均未实际出资。公司注册登记是由原告委托代理公司办理的，并为此支付代理费35000元。基建结束后，被告汪为春到新疆准备购买矿石回厂加工。期间，原告多次打电话给被告汪为春，提出其在基建过程中也投了钱，现因已退股，要求被告汪为春回来算账，并返还其投资款。2013年6月份，被告汪为春到原告家中，就原告支付的相关费用与原告坐在一起谈了一下，并根据原告算账结果，向原告出具了197万元欠条，后根据原告要求改为借条。2014年9月16日，双方在原告家里将相关账目重新进行核算，核算结果是原告在经办公司事务过程中，花费现金123万元，另有44万元瓦工费用存在争议），用以证实被告汪为春对原告垫付的167万元予以认可。
证据9、证人吴某于2016年8月27日出具的证明，证实在被告星春矿业开办过程中，由杨善新代为支付了各项费用。
证据10、原告与被告汪为春签订的股权转让协议、安徽怀宁农村合作银行月山支行出具的两份联行凭证、怀宁县地方税务局于2013年1月8日出具的证明，证实原告将其持有被告星春矿业公司的10﹪股权，于2013年1月8日作价50万元转让给被告汪为春，被告汪为春以2012年12月27日和12月31日的两笔汇款合计50万元作为对价支付给原告。
证据11、被告星春矿业公司和被告汪为春于2013年6月14日出具的授权委托书，证实被告星春矿业公司和被告汪为春授权原告代办公司的一切事务。
被告星春矿业公司辩称，除同意被告汪为春的答辩意见外，我公司与原告杨善新之间不存在任何合同关系，从未委托杨善新为该公司垫付任何费用。原告杨善新主张权利的依据是被告汪为春向其出具的借条，我公司对此并不知情，且杨善新所诉求的这些款项均没有经过公司账户。故原告主张的197万元借款不存在，请求驳回对我公司诉讼请求。
被告星春矿业公司为证实其上述诉讼主张，提交了下列证据：
证据1、《营业执照》、《组织机构代码证》复印件、法定代表人身份证明书原件，证明被告星春矿业公司信息。
证据2、选矿厂整体转让协议三份、汇款凭证五份、本院根据被告汪为春的申请调取的怀宁县公安局于2014年10月17日对原告所作询问笔录（原告在该份笔录中陈述，被告汪为春陆续向其汇款共计187万元），证实2012年，被告汪为春委托原告杨善新为被告星春矿业公司购买了三个选矿厂，总价款为116万元，被告汪为春陆续通过银行汇款187万元给原告杨善新。
证据3、被告星春矿业有限公司的工商登记材料和本院根据被告汪为春的申请调取的怀宁县公安局于2014年10月17日对原告杨善新所作的笔录（原告在笔录中陈述，星春矿业公司是由其与被告汪为春于2011年下半年共同筹办的，2012公司成立时，其持股比例为持股10%，但双方都未实际出资）。证实在被告星春矿业公司设立时，原告杨善新系该公司股东，持股10%，但未实际出资，2013年1月8日，原告将星春矿业公司10%股权转让给了被告汪为春，并办理了股权变更登记。
证据4、安徽独秀工程咨询有限公司出具造价鉴定报告、被告汪为春的付款凭证七份，证实：⑴徐某施工工程项目的人工费用经鉴定为323071元，不是原告所称的44万元；⑵被告汪为春已支付工程款162000元。
证据5、《证明》（原件存于原审卷宗第1卷第143页）一份，证实原告杨善新于2013年12月22日将公司废铁出售，价款为326000元，该款应为星春矿业公司财产。
证据6、本院根据被告汪为春的申请，向怀宁县公安局调取的2014年10月17日对杨善新所作的笔录（原告在笔录中陈述，厂里还有一台5吨铲车，由汪为春花31万余元为公司购买，现因被告汪为春欠其钱未还，故将该车自行另存保管），用以证实原告自认将公司所有的价值31万多元的铲车自行保管。
证据7、银行对账单一份（原件存于原审卷宗第1卷第147页），证实2013年12月9日，被告星春矿业公司收到怀宁县月山镇人民政府退费2万元，该款已被原告杨善新支取使用。
证据8、孙某3工资收据（二份），证实被告星春矿业公司支付会计孙某32013年4月至11月工资的事实。
被告汪为春辩称，1.原告主张在星春矿业公司筹建期间垫付资金400余万元不是事实。事实是被告汪为春先后多次向原告汇款，共计187万元，而原告为星春矿业公司实际支付的费用仅为1536853.5元，尚有33万余元在原告处，不存在被告汪为春结算欠付原告197万元的事实；2.被告汪为春从未向原告借款89万元，更未与原告就其经手支付的费用进行过结算和据此向原告出具197万元借条的事实。被告汪为春向原告出具197万元借条，是双方于2013年10月就星春矿业公司出卖价款达到700万元时，原告分得其中197万元并承诺承担公司后续所有费用所达成的附条件协议，借条落款日期2013年6月是应原告要求书写的，不是借条实际出具日期。现因星春矿业公司至今未能成功出卖，故双方约定的条件未成就，原告据此主张债权，没有法律依据；3.原告所提交的票据中，有114万元的收据、56000元发票和30余万元的便条是原告单方从会计孙某3索取，款项实际由被告汪为春付款的票据，不能作为原告支付费用的证据；4.原告自公司设立至其退股时，均未向公司履行出资义务。被告汪为春受让其股权时，也未向其支付对价。被告向原告提供的两张金额合计为50万元的汇款凭证是出于委托其办理股权变更登记时，作为契税审查依据使用的，相关款项系支付原告办理公司事务过程中所发生的费用，并非支付股权转让价款；5.瓦工徐某承揽公司部分基建工程竣工交付后，合同双方并未进行结算，被告汪为春也未授权原告代为结算和付款。因此，原告主张的瓦工工资44万元没有事实依据。现请求驳回原告的诉讼请求。
被告汪为春为证实其上述诉讼主张，提交了下列证据：
证据1、被告汪为春居民身份证，证实被告汪为春身份信息。
证据2、安徽怀宁农村合作银行出具银行转账凭证五份（其中三份原件存于原审卷宗第一卷第120-121页，另外两份原件是原告提交的），证实被告汪为春及委托其子汪恒焱先后向原告汇款共计187万元（2012年2月15日汇款80万元、2012年6月25日汇款50万元、2012年10月8日汇款7万元、2012年12月27日汇款40万元、2012年12月31日汇款10万元），用于支付由其代办购买三个选矿厂费用和相关证照的手续费用。
证据3、怀宁县国土资源管理局向被告星春矿业公司出具的总额为1045000元国有土地使用权出让金缴款收据三份（原件存放于原审卷宗第一卷第71、72页）、国网安徽怀宁县供电有限责任公司月山供电所向被告星春矿业公司出具的收到该公司电力维修工程款40万元和电费11万元的证明一份（原件存于原审卷宗第1卷第146页）、本院根据被告汪为春的申请，向怀宁县公安局调取的2014年10月17日对杨善新所做的询问笔录（存于原审卷宗第2卷第171-175页，原告在笔录中陈述：其于2013年退股时，被告汪为春仍然委托其负责公司周边的事务。2013年下半年，汪为春及其老婆多次打电话委托其出售星春矿业公司，如果能卖700万元，原告得197万，最后因价格原因未谈妥，未能卖出），证实2013年下半年，被告汪为春与原告就星春矿业公司变卖事宜约定，厂卖700万元时，被告汪为春得500万元，原告得197万元，星春矿业公司未付的相关费用全部由原告支付。因公司未出卖成功，后期未缴费用是由被告汪为春支付。
证据4、本院根据被告汪为春的申请，向怀宁县公安局调取的2014年10月14日、2014年10月16日分别对被告汪为春所作的询问笔录，2014年10月17日、2014年12月1日分别对原告所作的询问笔录，2014年10月16日对汪从琴所作的询问笔录，证实：⑴原被告之间从未发生197万元的借贷事实；⑵出具借条时双方未进行结算；⑶197万元借条是被告汪为春在与原告就出卖星春矿业公司事宜达成附条件协议后出具的。
证据5、被告星春矿业公司出具的汪从琴为其公司出纳的证明一份、由汪从琴于2014年9月16日录制的分别有原告和孙某3在不同场合参与谈话的录音及书面整理资料两份，证实：⑴被告汪为春与原告经结算，原告欠被告汪为春几十万元；⑵被告汪为春与原告在2014年9月16日前从未进行结算，原告从孙某3处拿走了没有入账的30多万元条子及56000元的发票，原告主张的上述费用中有36万元实际是被告汪为春支付。
证据6、诉讼中，被告汪为春主张其向原告出具的《借条》上，落款时间“2013年6月”是根据原告要求书写的，实际书写时间为2013年10月，并申请对此进行司法鉴定。本院据此委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2016年8月15日向本院出具了司鉴中心[2016]技鉴字第865号《鉴定意见书》，鉴定意见为“无法判断检材《借条》的形成时间”。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，合议庭组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的证据1、证据3中的证据⑴、⑵、⑶、⑻、⑼、⑽、⑾、⑿、证据4中的证据⑴、⑵、⑶、⑸、⑹、⑺、⑻、⑼、⑽、⒀（材料及工资款除外）、⒃、⒄、证据6、证据8、证据10、证据11、被告星春矿业公司提交的证据1、证据2（笔录除外）、证据3（笔录除外）、证据5、证据7、被告汪为春提交的证据1、证据2、证据6，合议庭予以确认并存卷佐证。对有争议的证据和事实，合议庭经评议认定如下：1.对原告提供的证据2，二被告对其真实性无异议，但提出借条出具日期实际为2013年10月，是被告汪为春在与原告就出卖星春矿业公司相关事宜达成的附条件协议。本院对该证据的真实性予以认定，对该证据出具时间和根据的事实，本院将结合其他证据综合认定；2.对原告提供的证据3中的证据⑷，二被告认为仅能证实被收购的两个选矿厂分别在2006年和2008年向供电部门缴存了共计4万元的电费保证金，而原告代理收购两选矿厂时，收购价款已经包含了该款项，故属于重复计算。本院认为，被告提供的《整体转让协议》第一条和第四条载明，转让标的不包含转让前的债权债务，证人丁某2出庭证实该电费保证金在转让时仍然留存于供电部门设立的电费支付账户。因此，选矿厂转让价款不应包含该保证金，且被告星春矿业公司收购选矿厂后作为保证金接受人，原告为此向债权人支付对价，属于合理支出，对原告依据该证据主张的事实，应予以认定；3.对原告提供的证据3中的证据⑸、⑹、⑺，二被告认为该部分证据支出的费用，均发生在选矿厂收购之前，应当包含在收购价款之中，不应重复计算。本院认为，该部分证据均加盖有收款单位印章，客观真实，没有证据证明项目报告费、场地租金和机械配件款与选矿厂转让之间存在关联性，且发生在公司筹建期间，故对原告依据该部分证据证明的事实，应予以认定；4.对原告提供的证据3中的证据⒀，二被告对其真实性无异议，但认为与本案无关联性。本院认为，该三份《收费凭证》仅能证明原告办理银行业务时，以自己的名义支付相关邮电费和手续费，但未能举证证明与公司事务存在关联的事实，故原告依据对该组证据主张的事实不予认定；5.对原告提供的证据4中的证据⑷，二被告认为该费用发生在三个选矿厂被转让之前，与本案无关联性。本院认为，该收据载明的交款人为朱一明，原告未能说明其持有该证据的原由，亦无其他证据证实该费用实际为其支付，故该证据与本案缺乏关联性，不予认定；6.对原告提供的证据4中的证据⑾、⒁、⒂，二被告认为被告汪为春与收款人均不相识，否认付款的真实性。本院认为，该组证据中，各收款人分别注明收款事由和付款日期，付款人均为原告，能够证实系原告为公司事务支付相关费用，因二被告未能提供反证，故对其证明事实应予认定；7.对原告提供的证据4中的证据⑿、⒀（铜牌加工费除外），二被告认为，电气安装和线路迁移等费用支出均应以安装单位出具的发票为准，安装单位工作人员出具的收条不能作为结算依据。本院认为，饶儒斌收取的电气安装工程款4万元已由其所作单位补开同等金额发票，对此应当予以认定。二被告对查道周出具的两份收条，认可了其中铜牌加工费收条，而对线路迁移材料费及工资支出收条又以不是施工单位出具的发票为由予以否定，自相矛盾，且未提供反证，故原告依据该证据主张的事实，应予以认定；8.对原告提供的证据4中的证据⒅，二被告认为公安机关对经济纠纷案件无侦查权，故对笔录的真实性、关联性和合法性均提出异议，同时，二被告否认原告主张的89万元借款和结算后撕毁借条的事实。本院认为，该部分证据是公安机关依据刑事诉讼程序对证人和当事人在采证过程中制作的书证，已经经过司法程序，其内容客观真实，合法性已由刑事诉讼程序保证，同时，二被告没有提出刑讯逼供等排除证据，且二被告在其提供的证据中也包含有该类证据。故对该部分证据的真实性和合法性，应当予以认定（本案涉及公安机关在侦查案件过程中制作其他笔录的真实性和合法性的认定理由相同，仅就关联性进行认定）。潘功太等人分别在笔录中证实其与原告之间存在借贷关系，与原告在笔录中的相关陈述一致，对该部分事实应当予以认定。但原告与被告汪为春之间是否就因此存在89万元借贷关系，仅有原告单独陈述，潘功太等人在笔录中并未能直接证实，对此，本院将结合本案其他事实另行认定；9.对原告提供证据4中的证据⒆，二被告对许宗好出具的工程量验收记录的真实性无异议，对证人徐某证实其承揽施工的工程范围、工程完工后经验收已交付使用，已支取的工程款数额无异议，本院对此予以认定。二被告同时提出，工程单价双方约定是按照当时市场价65元/立方米计算，工程交付后，二被告未与徐某办理工程价款结算，也没有授权原告与徐某结算并向其支付工程价款，徐某应就此另行向被告星春矿业公司主张权利。对此，本院将结合其他证据另行认定；10.对原告提供的证据5，二被告认为，证人虽然证实原告曾分别在其饭店或商店消费，但消费金额仅凭记忆估算，没有消费记录或凭证予以证明，不足证实原告消费行为与公司事务之间存在关联性，且证人与原告同属一村村民，故其证言均不能采信。本院认为，各证人证言就原告在创办公司期间，为处理公司事务支付餐饮、烟酒等费用的事实能够相互印证，虽无消费记录或凭证佐证，但原告在代办公司事务过程中发生一定的招待费用，合乎常理。故此，对原告在办理公司事务过程中经手支付招待费用的事实，本院予以认定，但费用数额，本院需结合本案其他证据综合认定；11.对原告提供的证据7，二被告对录音的真实性无异议，但原告为此整理的书面材料，缺乏连贯性，完整性，不能达到原告证明目的。本院对录音的真实性予以认定，对双方当事人争议的197万元中是否包括徐某工程价款44万元，本院将结合其他证据综合予以认定；12.对原告提供的证据9，二被告认为，吴某作为证人，未出庭作证，所出具的证明不具有证明力。本院认为，证人应当以出庭作证为原则，而吴某经本院合法通知，未到庭参加诉讼，且未向本院说明不能出庭作证的正当事由，故对其出具的证明不予认定；13.对被告星春矿业公司提出的证据2和证据3中笔录，原告在笔录中陈述的被告向其汇款总额、在星春矿业公司成立时的持股比例和出资情况的事实与被告提出的该部分其他证据能够相互印证，故对被告星春矿业公司根据该部分证据主张的事实予以认定；14.对被告星春矿业公司提出的证据4，原告对其三性均提出异议。本院认为，该鉴定报告系鉴定机构根据被告星春矿业公司委托和其单方提供的数据而作出的，工程量未经承揽方徐某确认，也未采用徐某与许宗好确认的数据，结论依据明显不足，同时，报告中记载的承揽人为原告杨善新，而非徐某，明显错误，故该鉴定报告不具有证明力，且徐某出庭作证时，明确表示对该鉴定报告不知情，也不接受鉴定结论。对被告星春矿业公司依据该鉴定报告证明工程价款为323071元的事实不予认定。对于七份付款凭证，证人徐某出庭证实为其出具，故对被告星春矿业公司据此主张的徐某在工程施工中，向其支取报酬162000元的事实予以认定；15.对被告星春矿业公司提出的证据6，原告在笔录中向公安机关陈述，属被告星春矿业公司所有的5吨铲车现由其保管，符合证据自认规则，对被告星春矿业公司据此主张该项事实，予以认定；16.对被告星春矿业公司提出的证据8，证人孙某3出庭证实两份工资领条为其出具。本院对被告星春矿业公司据此主张事实予以认定；16.对被告汪为春提供的证据3，原告对其真实性无异议，但认为不能证实被告汪为春主张的事实。本院对该组证据的真实性予以认定，对被告汪为春支付的星春矿业公司土地出让金1045000元、电力维修工程款40万元和电费11万元予以认定，但该证据与本案无关联性，不作为定案证据。对被告汪为春据此主张的其他事实，本院将结合其他证据综合认定；17.对被告汪为春提供的证据4，本院认为，该组证据能证实原告与被告汪为春之间没有发生197万元的借贷事实，对于197万元借条出具的事由和时间，由于被告汪为春在前后两份笔录中的陈述自相矛盾，原告在笔录中并未认可，故该组证据不足以证实双方未进行结算和197万元借条是被告汪为春与原告就出卖星春矿业公司事宜达成附条件协议后出具的事实，对此，本院将结合其他证据综合予以认定；18.对被告汪为春提供的证据5，原告对其中的证明和有原告参与谈话的录音的真实性无异议，但认为汪从琴于2015年8月18日才担任星春矿业公司出纳，与本案无关联性，对原告谈话进行录音，系案外人汪从琴所为，未取得原告同意，不具有合法性。对孙某3的谈话录音，系事后人为剪辑而成，不连续、不完整，不能反映谈话当事人的真实意思，且孙某3对此已出庭证实，故该录音不具有证明力，相关事实应当以孙某3当庭作证的证词为依据。本院对被告星春矿业公司出具的证明和对原告的谈话录音的真实性予以认定，该证明仅证实汪从琴在星春矿业公司的身份，但与本案纠纷不具有关联性，不具有证明力。原告的谈话录音能够反映被告汪为春等于2014年9月16日到原告家要求与原告进行核对账目的过程，但并无相关内容能够证实双方就清账核算结果已经达成一致，对被告汪为春主张的结算后原告欠其几十万元的事实不予认定。孙某3的谈话录音因系事后剪辑而成，不能完整反映谈话人的真实意思，证人孙某3出庭证实原告取走的条据均为原告经手支付相关费用提交其入账的条据，与录音谈话内容相左，同时在诉讼中，被告汪为春并未进一步说明由其支付36万元费用的具体票据名录，故对被告汪为春主张该部分事实不予认定。
综上所述，本院对双方当事人争议的事实认定如下：
一、对被告汪为春向原告出具的197万元《借条》的出具时间和原因的分析与认定。
被告汪为春在公安机关最初于2014年10月14日对其进行询问时，就借条出具的时间和原因的陈述（具体内容见原告证据7），与借条本身所载明的时间、内容相一致，同时，借条落款日期又与被告汪为春向原告出具的由其本人签名并加盖被告星春矿业公司公章的《委托书》落款日期（2013年6月14日）相吻合，能够相互印证。而被告汪为春在公安机关于2014年10月16日对其进行询问时，另行作出如其答辩意见一致的陈述，即借条落款时间是应原告要求书写，实际出具时间是2013年10月，原因是双方为变卖星春矿业公司达成附条件协议。前后两次陈述在时间上虽仅相隔两天，但在内容上存在明显矛盾，对此，被告汪为春在诉讼中不能作出合理或令人信服的解释。相反，被告汪为春作为一名长期从事商业经营的私营企业主，对自己的行为后果的判别能力应有别于一般人，就委托原告出售星春矿业公司事宜不是选择与原告签订委托协议，而是就与原告预先设定的分成价款直接向原告出具借条，不符合常理。同时，原告在公安机关2014年10月17日的询问笔录中，就197万元借条出具的时间及原因的陈述，与被告汪为春最初在公安机关就相关内容的陈述基本一致。因此，借条本身的落款日期即应认定为借条实际出具日期，原因应认定为被告汪为春应原告要求，与原告就其在办理星春矿业公司事务中支付的相关款项等进行结算后出具的欠款凭证。
对被告汪为春主张的2013年10月，被告汪为春及其妻子曾口头委托原告代为联系出售星春矿业公司，并与原告就出售价款达到700万元以上时，原告分得其中197万元达成协议的事实，有原告于2014年10月17日在公安机关的询问笔录中相关陈述予以证实，本院对此予以认定。因原告在笔录中并未认可197万元借条是被告汪为春根据该协议而向其出具的，且被告汪为春对分给原告197万元的具体构成款项和原因不能作出合理解释，结合前述证据认证意见，对被告汪为春主张197万元借条是根据该协议出具的事实，本院不予认定。
二、对原告是否已向被告星春矿业公司履行50万元的出资义务，被告汪为春是否已向原告支付50万元的股权转让价款的分析与认定。
在被告星春矿业公司注册登记时，原告与被告汪为春均为公司股东，原告认缴出资额为50万元，占公司股份的10﹪。公司注册登记是由原告委托第三方公司代为办理，公司股东均未实际出资。对此，双方当事人均无异议，本院予以认定。诉讼中，因原告一方面主张向被告汪为春出借的89万元中的50万元为其向公司出资，另一方面又主张被告汪为春向其出具的197万元借条中包含该借款89万元，二者之间明显矛盾。同时，原告对89万元的性质主张为借款，并由被告汪为春向其出具了借条，因此，即使原告主张的89万元借贷事实成立，也只能证明原告与二被告之间存在借贷法律关系，与其出资主张没有关联性。故对原告主张已履行认缴的50万元出资义务的事实不予认定。
原告虽未履行出资义务，但其仍然具备股东资格，其与被告汪为春签订的股权转让协议合法有效。根据双方所签订的《股权转让协议》第三条的约定，被告汪为春应当在协议签字之日用现金方式一次性向原告支付50万元的股权转让价款，但被告汪为春在2013年1月8日协议签字当天并未如约履行付款义务，而双方又于协议签订当天办理了股权变更登记。原告在本案原一审中曾主张，被告汪为春向其出具的197万元借条中包含被告汪为春所欠的50万元股权转让价款，现又主张被告汪为春在协议签订时将此前两笔银行汇款合计50万（2012年12月27日的汇款40万元和2012年12月31日的汇款10万元）作为股权转让价款，二者之间明显矛盾，且与前述事实不相符，故对其该项事实主张不予认定。而被告汪为春就此所作出的抗辩主张，即因原告未实际向公司出资，在原告退股时，被告汪为春也因此未向原告支付股权转让价款，其之所以将之前两份金额合计为50万元的汇款凭证交付原告，是委托原告全权办理股东变更登记时，提交税务部门作为契税审查依据使用的，相关款项系支付原告此前办理公司事务过程中所发生的费用，并非支付股权转让价款，更符合常理。本院对此予以采信。
三、对被告汪为春是否授权原告与徐某结算并支付部分报酬25万元，其所出具的197万元借条中是否包含原告主张的所欠徐某报酬结算款44万元的分析与认定。
徐某按照与被告汪为春之间的约定，承揽施工被告星春矿业公司相关附属工程，完工验收并经许宗好确认工作量后交付使用。对此，承揽合同双方当事人均无异议，本院予以确认。诉讼中，原告主张其与徐某就上述工程进行结算并向其支付部分工资款25万，是源于被告汪为春授权。对此，原告提交了徐某向其交付的许宗好出具的工作量清单和徐某出庭所作证言予以证实，同时，对案涉197万元借条载明的“瓦工工资、工人工资”，原告解释为即是指所欠徐某的瓦工工资，而被告汪为春作为被告星春矿业公司基建工作负责人和借条出具人，却对此不能作出合理解释，更未提供证据排除原告解释，结合前述已认定的事实，对原告就借条内容的解释予以认定。上述事实和证据，能够相互印证原告主张的向徐某支付25万元报酬的事实，本院对此予以认定。但由于承揽合同双方当事人现对报酬结算标准存在争议，又无书面承揽合同证实，同时，因原告未能提供经被告汪为春认可的其与徐某进行结算的凭证，而现有事实和证据又不能足以证实承揽合同双方当事人存在有同意向原告转移剩余19万元报酬的意思表示，且徐某对此当庭表示由其另行向被告星春矿业公司主张权利，故此，原告没有取得向被告星春矿业公司主张剩余19万元报酬的权利，对原告主张被告汪为春向其出具的197万元借条包含有尚未向徐某支付的报酬余额19万元的事实不予认定。
诉讼中，被告汪为春主张原告持有的票据中，有114万元收据、56000元的发票和30万元的便条是被告汪为春经手支付款项后交由会计孙某3入账的票据。因被告汪为春未明确具体哪些票据的款项是由其经手支付的，也未提供证据予以证实。对此，本院不予认定。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陕县鼎弘投资担保有限公司与三门峡普瑞玛果醋饮品有限公司、三门峡佳通果业有限公司等借款合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-10-16\\\\\",\\\\\