福建省福州市晋安区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽0111民初1112号
原告：吴则勇，男，1972年6月9日出生，汉族，住福州市晋安区。
被告：陈天祥，男，1958年9月4日出生，汉族，住福州市晋安区，现住福州市晋安区。
被告：福州市晋安区鼓山镇鼓四村经济合作社管理委员会,住所地福州市晋安区鼓山镇鼓四村。组织机构代码:F2685845-0。
负责人：郭祥海，晋安区鼓山镇鼓四村经济合作社管理委员会主任。
原告吴则勇与被告陈天祥、福州市晋安区鼓山镇鼓四村经济合作社管理委员会(以下简称鼓四村经合社)租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴则勇，被告陈天祥，被告鼓四村经合社的负责人郭祥海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴则勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈天祥返还垫资款800万元，并按年利率18%计算支付自起诉之日起至还清款项之日止的利息；2.被告鼓四村经合社对被告陈天祥的上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2014年11月11日，被告陈天祥与被告鼓四村经合社就承包租赁经营鼓四村xxx地块(以下简称xxx地块)签订合同，约定“每年土地租金人民币108万元，厂房无租金。但乙方(陈天祥)须无息垫资800万元给甲方(鼓四村经合社)”；“甲方同意乙方自用或转租相应的场地”；“若租期届满或遇政府决定拆迁，双方合同终止，乙方应按原面积归还甲方。甲方将先期垫资800万元现金还给乙方”。2014年12月26日被告陈天祥与被告鼓四村经合社就上述租赁合同签订补充合同，约定了租赁范围内的土地占地面积约23.1亩等内容。
2014年12月1日，被告陈天祥与原告签订了《承包租赁经营鼓四村xxx合同》及补充合同，约定被告陈天祥将其向被告鼓四村经合社承租的xxx地块及地上房屋转租给原告，租赁期限15年；每年土地租金312万元（厂房无租金），原告垫资800万元给被告陈天祥，作为被告陈天祥给被告鼓四村经合社的再垫资款；若租赁期届满或遇政府决定拆迁，双方合同终止，原告应按原面积将土地及地上房屋归还被告陈天祥，被告陈天祥将先期垫资款800万元现金返还原告吴则勇。2017年9月，晋安区政府启动南方建材市场周边旧屋区改造项目房屋征收工作，讼争租赁物在本次征收范围内，2017年11月17日，晋安区鼓山镇重点建设项目征收工作指挥部发出通知，限被征收人于2017年11月22日前将租赁场所全部清空，原告在规定时间内清空租赁场所，并且支付租金至2018年1月31日。2018年2月1日起，原告多次与两被告协商退还垫资款事宜，但两被告均不予退款，请求判如所请。
陈天祥辩称，租赁场所现仍由原告使用，原告尚未将场地交还被告。其与原告的租赁合同已解除，不再受合同约束，但为了配合拆迁工作，其先后三次与原告协商合同解除后的相关事宜，协商过程中其同意返还原告800万元垫资款，但要求原告承诺：合同解除后，租赁物的拆迁补偿事宜与原告再无关系。因原告未作出承诺，故其未将垫资款退还。
鼓四村经合社辩称，对于原告与被告陈天祥的租赁合同关系其并不知情，直到收到传票后才知晓此事。鼓四村经合社只是将地块出租给被告陈天祥，并收取被告陈天祥的垫资款800万元，其与原告并无合同关系，亦未收取原告的800万元款项，故不承担还款责任。
本院经审理认定事实如下：
2014年11月11日，被告陈天祥与被告鼓四村经合社就承包租赁经营xxx地块订立合同，约定：鼓四村经合社将xxx地块整体出租给被告陈天祥，租赁期限自2014年12月1日起至2029年11月30日止；鼓四村经合社同意陈天祥自用或转租相应的场地，但因转租产生的纠纷，由陈天祥承担，鼓四村经合社概不负责；每年土地租金108万元，厂房无租金，但陈天祥须无息垫资800万元给鼓四村经合社，另赞助42.7万元给鼓四村。2014年12月26日，租赁双方就上述租赁合同订立补充合同，约定了租赁范围内的土地面积约23.1亩、建筑物面积合计9587.06㎡等内容。
其间，被告陈天祥于2014年12月1日与原告订立合同，约定被告陈天祥将其向鼓四村经合社承租的前述土地及地上建筑物全部转租给原告吴则勇经营使用，租赁期限自2014年12月1日起至2029年11月30日止；每年土地租金312万元（厂房无租金），吴则勇须无息垫资800万元给陈天祥，另赞助42.7万元给鼓四村；若租期届满或遇政府拆迁，双方合同终止，吴则勇应按原面积将租赁物归还陈天祥，陈天祥应将先期垫资款800万元归还吴则勇。合同订立后，陈天祥与吴则勇就上述租赁合同订立补充合同，约定：租赁范围内的土地面积约23.1亩、建筑物面积合计9587.06㎡；在承包租赁期内，若遇政府拆迁，因吴则勇改造租赁物或搭建新建筑物，造成建筑物不足或超出补充合同确认的建筑面积，不足部分吴则勇应按原建筑物的征收补偿价补偿给陈天祥，超出部分陈天祥应将征收补偿款支付给吴则勇。合同签订后，双方依约履行合同，被告陈天祥将租赁场地交付原告吴则勇使用，原告吴则勇亦按约定向被告陈天祥支付了800万元的垫资款，被告陈天祥于2015年5月25日出具收条确认收到该款项。
合同履行期间，租赁物遇政府征收，原告与被告陈天祥就原告在租赁期间对租赁物进行改造、搭建部分的征收补偿权益的归属发生争议，原告遂停止支付租金。2017年7月10日被告陈天祥以原告迟延支付租金为由发出律师函，通知原告解除租赁合同，并于7月24日诉至本院请求确认双方的租赁合同已于2017年7月11日解除。该案经法院审理，判决确认陈天祥与吴则勇就承包租赁经营xxx地块订立的租赁合同及补充合同于2017年7月11日解除，现该判决已发生法律效力。
综上事实，本院认为：原告吴则勇与被告陈天祥订立的租赁合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，应为合法有效之合同，双方当事人均应依约履行合同义务。合同约定，若租期届满或遇政府拆迁，租赁合同终止，承租人应按原面积将租赁物归还出租人，出租人应将先期垫资款800万元归还承租人，本案租赁合同履行期间，租赁物被列入国家征收范围，且租赁合同经生效判决确认解除，虽然租赁合同关系终止，但合同权利义务的终止不影响合同中结算和清理条款的效力，租赁双方仍应依合同约定履行合同解除后的返还义务，故原告请求出租人陈天祥返还垫资款800万元，可予以支持。租赁合同并未就800万元垫资款的返还约定利息，故原告请求按年利率18%计算支付800万元垫资款的利息，缺乏依据，不予支持。
被告鼓四村经合社虽与被告陈天祥之间存在租赁合同关系，但与原告之间并无直接的合同关系，故原告请求被告鼓四村经合社对800万元垫资款的返还承担连带责任，依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十八条规定，判决如下：
一、被告陈天祥应于本判决生效之日起十日内返还原告吴则勇垫资款800万元；
二、驳回原告吴则勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费67800元，减半收取计33900元，由被告陈天祥负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 吴仕红
二〇一八年五月十八日
书记员 孙碧莲
附主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。