四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川04民终1192号
上诉人（原审被告）：攀枝花市建筑机械化施工有限公司，住所地：四川省攀枝花市仁和区攀枝花大道756号，统一社会信用代码：91511040020435058XA。
法定代表人：田立叶，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘劲，男，1966年9月27日出生，汉族,住四川省攀枝花市仁和区。
被上诉人（原审原告）：米易县湾丘彝族乡人民政府，住所地：四川省米易县湾丘彝族乡河石坝，组织机构代码：00833749-2。
法定代表人：ＸＸ，该乡政府乡长。
委托诉讼代理人：付敬，男，1977年2月10日出生，汉族，住四川省米易县。
上诉人攀枝花市建筑机械化施工有限公司（以下简称建筑公司）因与被上诉人米易县湾丘彝族乡人民政府（以下简称湾丘乡政府）委托代建合同纠纷一案，不服四川省米易县人民法院（2017）川0421民初75号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月1日公开开庭进行了审理。上诉人建筑公司的委托诉讼代理人刘劲、被上诉人湾丘乡政府的委托诉讼代理人付敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建筑公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人湾丘乡政府的诉讼请求。事实和理由：1.双方未办理代建工程结算，一审法院以测绘的房屋面积和单价计算回购款错误。2.上诉人向被上诉人借款7800000元，归还了7000000元，剩余的800000元作为自筹资金产生的过桥费，不用归还。3.被上诉人要求上诉人归还800000元的诉求超过了诉讼时效。
湾丘乡政府辩称，本案诉争的800000元是房屋回购款，不是借款，且没有超过诉讼时效，建筑公司应该返还。一审认定事实清楚，请求驳回上诉人建筑公司的上诉请求。
湾丘乡向一审法院起诉请求：判令建筑公司返还湾丘乡政府回购款800000元，诉讼费由建筑公司负担。
一审法院认定事实：2011年6月21日上午10时至2011年7月4日16时，建筑公司在米易县国有土地储备开发交易中心举办的国有土地使用权挂牌活动中通过竞价方式取得了一宗国有建设用地使用权，并于2011年7月4日与米易县国有土地储备开发交易中心签订了《米易县国有土地使用权挂牌成交确认书》一份，该成交确认书约定：拍卖成交的是米易县湾丘乡B2-05号地块。该地块位于四川省米易县湾丘乡，用途为住宅，出让年限为70年，该宗土地面积为10212平方米，成交总价为750000元。该确认书第一条第三项约定，……地块内住房由湾丘乡政府按房地产产权测绘面积1200元/㎡统一回购[统一回购条款详见《米易县湾丘乡B2-05地块保障性住房（工矿棚户区改造）建设统一回购条款》，土地竞得人不得留置或单独销售。第六条约定，本成交确认书签订后，乙方在十个工作日内与米易县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》。2011年7月14日，米易县国土资源局（出让人）与建筑公司（受让人）签订了《国有建设用地使用权出让合同》一份。该出让合同第十四条第二项约定，……本合同项下宗地范围内配套建设的经济适用房、廉租住房等政府保障性住房，受让人同意建成后按由政府回购的方式履行。第十六条约定，受让人同意本合同项下宗地建设项目在2011年9月10日前开工，在2012年8月31日之前竣工。2011年11月15日，湾丘乡政府（回购方、甲方）与建筑公司（开发建设方、乙方）签订了《湾丘彝族乡B2-05地块开发建设回购协议》一份，该回购协议约定：湾丘乡政府对由建筑公司开发建设的湾丘彝族乡B2-05地块建设项目设计的18373㎡住房228套（按规划审查认定的设计图）进行回购。其中，物业管理用房由建筑公司无偿提供给小区业主，由小区业主交物管公司使用；回购房屋面积以有资质的房地产测绘单位测绘的实际面积，作为最终结算面积，按多层1200元/㎡回购；建筑公司需按拍卖文件规定在土地使用权取得60日内开工建设，按照基本建设程序完善相关手续，于2012年8月31日前竣工交付使用（包括附属设施及室外环境工程）。工程验收交付时，应按拍卖文件对该工程的要求及审批的施工图严格验收；回购协议还就回购款的拨付方式、质量要求、违约责任等进行了约定。回购协议签订后，建筑公司对涉案工程项目进行了施工。项目实施过程中，在建筑公司向湾丘乡政府开具金额分别为3300000元、4500000元《收据》的情形下，湾丘乡政府分别于2011年11月29日、2012年1月12日向建筑公司支付了回购款3300000元、4500000元，合计7800000元。后经相关部门协调，在建筑公司向米易房管所开具金额分别为9500000元、5600000元、3300000元、3600000元《建筑业统一发票（代开）》的情形下，米易房管所分别于2012年3月21日、7月5日、7月24日、12月21日向建筑公司支付回购款9500000元、5600000元、3300000元及3600000元，合计22000000元。期间，建筑公司于2012年5月31日向湾丘乡政府退还了回购款7000000元。2016年8月29日，湾丘乡政府向建筑公司发出《米易县湾丘彝族乡人民政府关于归还棚户区改造项目借款的函》（米湾府函[2016]61号）一份，要求建筑公司在收到该函后10日内归还借款800000元。否则，湾丘乡政府将依法收回。同时查明,涉案工程项目验收交付至今，湾丘乡政府与建筑公司均未按照《湾丘彝族乡B2-05地块开发建设回购协议》的约定方式结算回购款。审理过程中，当事人双方一致同意交由四川安宁测绘有限公司对涉案工程项目的实际建筑面积进行测绘。该公司作出的《四川省房屋面积测绘报告》（安宁测[Z04010041]）、（安宁测[Z04010042]）、（安宁测[Z04010043]）、（安宁测[Z04010044]）四份，载明保障性住房2#、3#、4#及1#楼的产权面积分别为：5752.52平方米、2843.54平方米、5751.95平方米、3913.49平方米，合计18261.50平方米。由此，涉案工程的回购款为21913800元（1200元/平方米×18261.50平方米）。
一审法院认为，因涉案纠纷法律关系为委托代建合同关系。因此，本案案由应为委托代建合同纠纷。湾丘乡政府与建筑公司签订《湾丘彝族乡B2-05地块开发建设回购协议》，未违反法律、行政法规等强制性规定，系有效合同。涉案工程项目实施过程中，湾丘乡政府及第三方米易房管所分别向建筑公司支付回购款800000元（已扣除建筑公司退还的7000000元）、22000000元，而建筑公司通过结算应得的房屋回购款为21913800元。因此，建筑公司多领取的回购款为886200元（湾丘乡政府800000元、米易房管所86200元）。现争议的焦点为：建筑公司是否应当向湾丘乡政府返还多领取的800000元回购款。对此，建筑公司提出讼争回购款800000元应扣除口头约定的用于支付资金过桥产生的税费及项目红线范围外所建工程工程款的抗辩主张，因未向一审法院提交相关证据予以佐证，且湾丘乡政府也予以否认。故对其抗辩主张，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条规定，判决：由攀枝花市建筑机械化施工有限公司返还米易县湾丘彝族乡人民政府回购款800000元。此款限于本判决生效后十日内付清。一审案件受理费11800元、鉴定费30000元，合计41800元。由米易县湾丘彝族乡人民政府负担15000元（鉴定费），攀枝花市建筑机械化施工有限公司负担26800元（含鉴定费15000元）。
二审庭审中，上诉人建筑公司出示了一份湾丘乡B2-05地块保障性住房（棚户区改造）建设项目（新增工程）预算总价，欲证明工程项目超出了合同范围。湾丘乡政府质证认为合同以外的工程没有得到湾丘乡政府的确认，不予认可。本院认为，该证据不能证明本案的基本事实，本院不予采纳。
二审期间，湾丘乡政府没有提供新证据。双方当事人对一审查明的事实无异议。本院对一审查明的事实和证据予以确认。
本院认为，2011年11月15日，湾丘乡政府与建筑公司自愿签订的《湾丘彝族乡B2-05地块开发建设回购协议》不违反法律法规的强制性规定，合法、有效。按照协议约定，湾丘乡政府应该按照工程进度向建筑公司支付回购款。2011年11月26日，建筑公司向湾丘乡政府递交了湾丘彝族乡B2-5保障性住房（棚户区改造）工程回购资金申请表，要求按合同支付回购款3300000元。2011年11月28日，湾丘乡政府向建筑公司支付了3300000元。2012年1月10日，建筑公司向湾丘乡政府递交了湾丘彝族乡B2-5保障性住房（棚户区改造）工程回购资金申请表，要求按合同支付回购款5500000元。2012年1月12日，湾丘乡政府向建筑公司支付了回购款4500000元。2012年5月30日，建筑公司退回湾丘乡政府7000000元回购款，建筑公司还差欠湾丘乡政府800000元的回购款。因此，建筑公司提出800000元系借款并超过了两年的诉讼期限没有事实依据和法律依据，且与本案查明的事实不符。二审时，建筑公司提出该800000元是作为自筹资金产生的过桥费，不用归还的主张，建筑公司没有提供任何书面证据加以佐证，应承担举证不能的法律后果。一审时，双方当事人协商一致将案涉工程交由四川省安宁测绘有限公司进行测绘。一、二审审理过程中，双方当事人均认可四川省安宁测绘有限公司出具的测绘结果，一审法院按照该测绘结果计算回购款正确。建筑公司提出双方未办理代建工程结算，一审法院以测绘的房屋面积和单价计算回购款错误的上诉理由于法无据。综上所述，上诉人建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由攀枝花市建筑机械化施工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万伟
审 判 员 董敏
审 判 员 熊疆
二〇一七年十一月二日
法官助理 刘英
书 记 员 杨阳