江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏05民终4211号
上诉人（原审被告）:苏州博士乐科技有限公司，住所地苏州工业园区娄葑东区东旺工业小区。
法定代表人:王晓鸣，该公司总经理。
委托诉讼代理人:叶双龙，江苏兴苏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：联邦快递（中国）有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区星海街217号。
负责人：张云飞，高级经理。
委托诉讼代理人：仲志琴，该公司工作人员。
上诉人苏州博士乐科技有限公司（以下简称博士乐公司）因与被上诉人联邦快递（中国）有限公司苏州分公司（以下简称联邦苏州分公司）邮寄服务合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2015）园商初字第3943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月11日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
博士乐公司不服一审判决，向本院上诉请求：撤销原判，改判博士乐公司不承担责任。事实与理由：1、一审法院未查清邮寄服务合同是否已经履行完毕。2、一审法院认定运费计算基础为63公斤无事实和法律依据。3、联邦苏州分公司作为跨国快递公司，其制作的运输方式运费计算方式换算规则的属于格式条款，应尽到明确的告知义务。4、联邦苏州分公司的债权已经超过诉讼时效，一审法院对此未予查明，适用法律错误。5、对于利息损失的计算依据，一审法院未予查明。6、原审庭审查明的证据事项中，有联邦苏州分公司提供的空白的空运单，并不能作为本案定案的依据。
联邦苏州分公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1、邮寄服务合同是否履行完毕，已经委托派送任务，可以从我们账单上的签收记录体现。博士乐公司没有提到过国外客户没有收到，也没有提供国外客户说没有收到的证明。2、一审提到的第二点，在判决书上是68公斤，并不是63公斤。68公斤是有依据的，一审中我方已经提交相应的标准和要求，这是一个统一的要求和计算标准，并不是针对博士乐公司的。68公斤是抛重。计算的依据在博士乐公司提供的运单的翻译件复印件上可以找到相应的尺寸记录等。3、关于换算的规则，在我们的官网有公布，这是一个行业的规则。4、超过诉讼时效的问题，并非是我们所愿，因为之前我们一直没有联系到博士乐公司，他们搬家也没有通知到他们的债权人，在近期，我们在公告之前找到了他们的公司，但是博士乐公司也没有明确的标牌说明已经搬家，最后是一审法院上门送达的，其实地点也没有明确的标牌，但是传票有人签收，具体的地址我们起诉的时候还是不知道的。5、复印件只有英文版，是因为他们提供的翻译件是对应的客户联，我们的运单是多联，留存联第一联是中文的，后面是英文的，在派送的过程中涉及很多的部门，他使用的运单和我们提供的运单是一致的，有的联是中文，有的联是英文。客户联是英文的。
联邦苏州分公司向一审法院起诉请求：判令博士乐公司支付运费、附加费17623.32元、赔偿逾期付款利息损失（以中国人民银行同期同类贷款人民币基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，从2013年4月5日起计至实际付清之日止），并由博士乐公司承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明，2009年11月9日，联邦苏州分公司（乙方）与博士乐公司（甲方）签订《国际出口及国内限时服务费结算协议书》，约定甲方委托乙方提供国际出口及国内限时服务，甲方承诺负担：（1）国际出口快递运费：与托运相关之运费及国际空运提单上所载之费用；（2）国际出口快递关税：与托运相关之关税及海关所估算之税额；（3）国内限时服务运费：与托运相关之运费及国内货物托运单上所载之费用。甲方之国际出口及国内限时服务联邦快递账号为32×××40，甲方应对该账号所产生的全部运费及关税承担付款责任，甲方有义务保证正确使用账号并承担因违反该义务而产生的责任。甲方应在收到出口关税的账单后立即将账单结清。甲方应自运费账单日起30天内将账单结清，如甲方未于运费账单日起14天内提出异议，即代表甲方对相关运费账单无异议。甲方不得以部分款项有异议为由拖延其它无异议部分款项的按时支付。博士乐公司并向联邦苏州分公司出具“关于公司地址的说明”，确认其快递账号32×××40，公司取件（寄件）及办公（账单）地址：苏州工业园区机场路328号国际科技园A304。
以上事实，由联邦苏州分公司提交的《国际出口及国内限时服务费结算协议书》等证据以及当事人庭审中的陈述予以证实。
关于当事人间存在争议的2013年2月4日往来事实以及联邦苏州分公司主张的运费、附加费请求权是否成立，联邦苏州分公司主张博士乐公司于2013年2月4日将尺寸为85cm×70cm×53cm的一件货物送至联邦苏州分公司站点办理运输，要求运送至沙特阿拉伯，根据联邦苏州分公司的运输规定和政策，长度加周长（L+2W+2H）超过330cm，该尺寸货物适用国际优先快递重货服务（IPF），按抛重换算为68公斤，以送货至沙特阿拉伯××××区）的单价219元，扣除自送货至站点的折扣20元，为14872元，按2013年2月燃油附加费率18.5%，计运费和附加费合计17623.32元［（68×219-20）×118.5%］。联邦苏州分公司据此制作账单以邮件形式发送博士乐公司，博士乐公司并未提出异议，后联邦苏州分公司派员上门送达发票和账单，但博士乐公司拒收。2013年8月联邦苏州分公司向博士乐公司催讨运费，博士乐公司提出价格异议，之后再联系博士乐公司其已搬迁，无法找寻。博士乐公司应支付运费及附加费17623.32元。博士乐公司认可其于2013年2月4日将一件上述尺寸货物送至联邦苏州分公司站点，委托运送至沙特阿拉伯，运输已完成。但货物重量仅为38公斤，且联邦苏州分公司工作人员曾向博士乐公司报价为5276.56元，故博士乐公司收到联邦苏州分公司账单后同意按5276.56元支付，但联邦苏州分公司不予认可，故博士乐公司未付，后联邦苏州分公司未再向博士乐公司催讨，按账单日期计算，联邦苏州分公司起诉已超过诉讼时效。
就争议问题，联邦苏州分公司提交了以下证据：
1、联邦苏州分公司网站公示的价目表、燃油附加费率表、服务附加费和其他注意事项文件、收费分区索引、国际快递服务详细信息等，证明联邦苏州分公司诉请的运费和附加费符合其公司运费、附加费标准。
博士乐公司质证认为合同签订时联邦苏州分公司未向其告知上述标准和事项，其不清楚价格标准和计算依据。
2、联邦苏州分公司制作的运费账单及明细，记载客户博士乐公司，客户账号32×××40，账单日期2013年3月5日，金额17623.32元，到期付款日2013年4月4日。联邦苏州分公司称该账单由联邦苏州分公司以电子邮件形式发送博士乐公司。
博士乐公司质证认可收到该账单，但系联邦苏州分公司工作人员3月6日左右上门送达，博士乐公司已向联邦苏州分公司工作人员提出异议，要求按38公斤价格付款。
博士乐公司提交了以下证据：
1、2013年2月4日国际空运单（英文件），空运单左侧记载：寄件人联邦快递账号32×××40，发件人姓名Lily,公司博士乐公司，收件人公司能源研究所太阳能村，位于沙特阿拉伯利雅得，货物1件，总重38公斤，尺寸85/70/53cm，货物为发电机用零件。空运单右侧“服务”一栏勾选联邦快递国际优先快递服务，手写注明“IPF”、“HV”，“包装”一栏手写注明“木箱”字样，落款处由Lily作为寄件人签名。博士乐公司称该空运单由博士乐公司送货至联邦苏州分公司站点时填写，左侧内容及右侧包装栏、签名栏由博士乐公司员工Lily填写，其余内容由联邦苏州分公司工作人员填写。
联邦苏州分公司质证认可真实性，提出“服务”一栏内容系联邦苏州分公司工作人员告知博士乐公司相应含义、计费标准后当场勾选和填写，IPF即国际优先快递重货服务，HV即重货，联邦苏州分公司事实上也是按国际优先快递重货服务方式运输和计费。联邦苏州分公司补充提交制式空白国际空运提单，签名栏上提示包括：“使用本空运提单即构成贵方对本空运提单背面合同条款的同意”等字样，提单背面条款包括“对于契约条件之同意”：“一旦贵公司交付本公司托运货件，不论贵公司有否于空运提单上签署，即构成贵公司已同意所有于这份不可商协的空运提单上之条款、所有于本公司与贵公司之间一切关于此托运货件协议、所有有关税则及可索取的现行联邦快递服务指南中或标准运送条款中所载之所有条款”等内容。
2、海关出口货物报关单及附件，证明博士乐公司委托联邦苏州分公司运送的货物办理出口手续时重量为38公斤。
联邦苏州分公司质证就真实性无异议，提出货物重量与联邦苏州分公司运送计费重量并非同一概念。
3、2013年1月22日博士乐公司工作人员Lily发送给博士乐公司主管Bostar（王总）的邮件，记载“咨询结果：FEDEX如果明天取件安排明天航班，走经济型航班，样品于1月28日能到客户手中，由于体积较大，运费是根据体积折算出来，按运费、附加费再打5.5折，实际运费大概5276.56左右，UPS运费是19598.7元，价格没有折扣，具体的金额还要以货物实际在航空公司过磅及体积确认后算出来的为准，目前预估出来的费用会和实际运费有差异的”等内容。证明博士乐公司就运送向联邦快递公司询价，答复称运费为5276.56元，博士乐公司员工据此向主管汇报，形成邮件。
联邦苏州分公司质证认为其并未向博士乐公司报价5276.56元。
因双方就邮件报价、空运单告知、填写等事实存在争议，一审法院释明并要求博士乐公司提供其工作人员Lily到庭接受核实，博士乐公司称其已离职，无法到庭。
一审法院认为，联邦苏州分公司提交的证据2、博士乐公司提交的证据1、2，对方质证就真实性无异议，一审法院予以认定。联邦苏州分公司提交的证据1与其公司网站查询所得公示内容相符，证据真实性一审法院一并予以认定。博士乐公司提交的证据3，仅为博士乐公司工作人员间邮件往来及内容转述，无联邦苏州分公司报价邮件或其他证据予以印证，该证据不具备证明联邦苏州分公司曾向博士乐公司报价5276.56元事实的证明效力。
依据上述证据及当事人陈述，一审法院就2013年2月4日博士乐公司送件至联邦苏州分公司站点，委托运送重量为38公斤，尺寸为85cm×70cm×53cm的货物至沙特阿拉伯利雅得，以空运单勾选和手写注明方式选择联邦快递国际优先快递重货服务，货物已运送完成，联邦苏州分公司于2013年3月5日左右向博士乐公司发送金额为17623.32元的账单等法律事实予以确认。依据当事人提交及网站公示的国际优先快递服务规则及费用标准，结合双方确认的货物尺寸，诉争运送服务适用国际优先快递重货费用标准核算费用为17623.32元。
关于上述依据联邦快递国际优先快递重货服务费用标准计算的运费及附加费，是否应由博士乐公司支付，实质在于联邦苏州分公司公司相应国际快递费用规则、服务标准效力是否及于诉争委托运送业务，博士乐公司是否应受之约束。一审法院认为，博士乐公司理应按上述标准和金额偿付费用。理由如下：1、双方签订的结算协议书及国际空运提单背面条款均明确联邦苏州分公司作为快递服务提供方，赋予博士乐公司特定的联邦快递账号，以填写国际空运提单等形式开展业务，双方以账号为单位、由联邦苏州分公司制作账单核实确认后进行结算。联邦苏州分公司和博士乐公司并未就快递服务费用标准单独进行约定，依据联邦苏州分公司公示的服务规则、费用标准进行结算，显然是当事人真实意思表示，事实上也符合国际快递服务行业惯例。据此，除非当事人间关于价格费用另有约定，或联邦苏州分公司计算快递费用与其公示规则、标准不符、存在对博士乐公司歧视性定价等例外情况，应认为博士乐公司接受快递服务即视为对联邦苏州分公司费用标准、服务规则的认可和确认，对计算无误的运费等费用负有支付责任。2、关于快递服务方式，联邦苏州分公司公司业务存在国际优先快递服务（IP）、国际经济快递服务（IE）、国际优先快递重货服务（IPF）和国际经济快递重货服务（IEF）等区分，同时存在运送货件超过特定尺寸即计算抛重，以抛重计价的特殊规则。依据博士乐公司提交的其公司人员邮件往来，其中记载“具体的金额还要以货物实际在航空公司过磅及体积确认后算出来的为准，目前预估出来的费用会和实际运费有差异”等内容，亦可推知博士乐公司事先知晓存在运费以体积定价的可能。在联邦苏州分公司与博士乐公司委托运送业务发生时，博士乐公司方工作人员于“服务”一栏中，已由联邦苏州分公司勾选“国际优先快递”并书写“IPF”、“HV”等字样的国际空运提单上签字，应视为博士乐公司于上述概念定义及指向的费用标准、计价方式明知、认可，自愿受之约束。据此，联邦苏州分公司依据国际优先快递重货服务费率标准和相应时期燃油附加费率计算的运费、附加费构成有效约束双方的价格条款，博士乐公司负有相应偿付责任。
综上，联邦苏州分公司与博士乐公司间邮寄服务合同关系依法成立有效。联邦苏州分公司按约提供快递运送服务后，博士乐公司理应按约定价格标准支付相应费用。关于时效问题，联邦苏州分公司向博士乐公司发送的账单记载到期付款日为2013年4月4日，博士乐公司未及时付款，并无证据证实博士乐公司明示拒绝支付或联邦苏州分公司存在怠于行使到期权利，应承担不利后果的情形，故博士乐公司提出的时效抗辩一审法院不予支持。联邦苏州分公司诉请要求博士乐公司立即支付运费、附加费，并要求偿付自逾期之日起算的逾期付款损失于法有据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条之规定，判决：博士乐公司于判决生效之日起十日内支付联邦苏州分公司运费、附加费合计17623.32元，并偿付联邦苏州分公司自2013年4月5日起至实际付款之日止，按同期同类银行贷款基准利率的1.5倍计算的逾期付款利息损失。案件受理费减半收取163元，由博士乐公司负担。
二审经审理查明的事实与一审一致。
二审中，博士乐公司认可该公司曾于案涉快递业务发生后至联邦苏州分公司起诉前搬迁。
本院认为：博士乐公司与联邦苏州分公司签订的《国际出口及国内限时服务费结算协议书》系双方真实意思表示，合法有效。一审中，博士乐公司认可案涉快递已经送达到收件人，故本案邮寄服务合同已经履行完毕，博士乐公司应按约支付快递运费。博士乐公司邮寄案涉快递时，填写的国际空运单上签名栏上有提示“使用本空运提单即构成贵方对本空运提单背面合同条款的同意”，同时，联邦苏州分公司将其服务规则、费用结算标准在网站上进行公示，博士乐公司主张联邦苏州分公司未尽明确告知义务，没有相应依据。联邦苏州分公司主张按其公示的标准结算运费，有合同依据。联邦苏州分公司向博士乐公司寄送运费账单后，博士乐公司搬迁，造成客观上联邦苏州分公司无法与之取得联系，一审法院以联邦苏州分公司并未怠于行使其权利为由对博士乐公司的时效抗辩不予采纳，并无不当。由于博士乐公司未在合同约定的期限内付款，其对联邦苏州分公司造成逾期付款利息损失应予赔偿。联邦苏州分公司主张按同期同类银行贷款基准利率的1.5倍计算逾期付款利息损失，不违反相关法律规定，应予支持。
综上，博士乐公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费326元，由上诉人苏州博士乐科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓琼
审 判 员 孙晓蕾
代理审判员 李 诚
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 吴丹娜