湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘01民终6053号
上诉人（原审被告）：刘恋，女，1982年6月18日出生，汉族，住长沙县。
委托诉讼代理人：刘钰，湖南华夏方圆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐雷，男，1978年6月4日出生，汉族，住四川省苍溪县。
委托诉讼代理人：钟海燕、李批姣，湖南大鲲律师事务所律师。
上诉人刘恋与被上诉人徐雷合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院作出的（2017）湘0121民初31号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
刘恋的上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人刘恋无需偿还被上诉人徐雷欠款106000元及利息，本案一、二审诉讼费用由徐雷承担。事实和理由：1、一审法院对刘恋与徐雷之间系合同纠纷的认定是正确的，但未能查清刘恋应偿还的货款金额。二人之间并不存在借贷关系，而是买卖关系。一审中，刘恋要求徐雷提供双方因买卖灯具产生的合同、发货凭证、对账凭证等，徐雷均无法提供，故徐雷并未充分证明刘恋应支付的货款金额。2、即使一审法院对两张借条上款项的认定无可推翻，刘恋认为一审法院仍未能作出正确判决。从52000元借条上可推断，徐雷是同意将车辆抵款的，事实上，徐雷也确实开走了刘恋的车辆，直至现在尚未退还车辆给刘恋，因此，对该52000元欠款，刘恋已经清偿。对于84000元借条，刘恋分别于2015年4月28日、7月6日和2016年2月6日先后共清偿了30000元，仅于54000元未清偿，一审法院对此认定错误。
被上诉人徐雷辩称：刘恋主张其用抵押车辆清偿了52000元借款没有事实和法律依据。徐雷提交的证据充分证明刘恋欠付货款的金额为106000元。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
徐雷向一审法院提出诉讼请求：1、刘恋立即向徐雷偿还借款本金116000元；2、刘恋按中国人民银行同期贷款年利率6%的标准向徐雷支付从2014年11月23日起至清偿全部借款本金之日止的借款利息；3、刘恋承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：
一、双方当事人无争议的事实
1、2010年起，刘恋在长沙市南湖大市场经营一家门店销售灯具，徐雷在中山经营一家灯具生产企业，徐雷批发灯具给刘恋的门店，双方成为了生意上的朋友，一直有经济交易往来。
因刘恋欠徐雷的货款未付，徐雷经多次催讨未果。2014年11月23日，徐雷找到刘恋的门店进行催讨，刘恋书写了两张借条（金额分别为52000元、84000元），借条内容为：“今借到徐雷人民币伍万贰仟元整，现自愿以自购湘Ａ×××××红色骐达小车作为抵押，借款于2014年年底付清，如借款逾期未还，车辆将自愿过户给徐雷，借款人以银行贷款利息结算。”另一张借条内容为：“今借到徐雷人民币捌万肆仟元整，从2015年开始还款最迟到2016年7月31日前还清。如到期未还以银行贷款利息从借款日期2014年11月23日起结算。”同日，为确保借条52000元的履行，双方签订了车辆抵押合同，约定：（1）抵押车辆型号及车牌号为湘Ａ×××××（红色骐达）；（2）债务人为刘恋，抵押期限自2014年11月23日至2015年1月1日；（3）经评估，上述车辆价值为人民币52000元，根据主合同，双方确认债权标的额为52000元；（4）抵押车辆由徐雷使用，实际里数现为105000公里。
刘恋认可仅欠徐雷货款52000元。2015年4月28日、2015年7月6日、2016年2月6日，刘恋分三次支付给徐雷共计30000元。
二、双方当事人有争议的事实
刘恋出具的借条84000元是否客观真实的问题。徐雷认为，刘恋欠货款共计136000元，刘恋亲笔书写了两张借条。徐雷要求刘恋出具两张借条的原因是因为刘恋将其所有的红色骐达小车抵押（实为质押）给徐雷，而小车当时的价值约52000元，因此才将欠款136000元分开书写便于记录小车抵押的事实。另刘恋所称84000元的借条是受胁迫出具，该主张不能成立。刘恋系成年人，不可能在未欠徐雷84000元货款的情况下出具借条，且在之后长达两年的时间内，刘恋既未报案也未申请撤销，而是偿还了部分欠款，因此刘恋的辩解不能成立，刘恋出具的借条84000元是客观存在的欠款。刘恋认为其仅欠徐雷货款52000元，且已偿还了30000元。而84000元的借条是不存在的，是徐雷为确保52000元欠款的实现，强迫刘恋另行出具了该张借条作为押条，刘恋当时怀有身孕，不得已才书写了这张借条。一审法院认为，根据民事诉讼证据规则“谁主张谁举证”的原则，本案借条中的84000元是否客观真实，徐雷应承担举证责任，徐雷提供了被告书写的借条。刘恋反驳该借条84000元不存在亦需提供证据支持，刘恋提交了证人张某的证言。法院认为，徐雷与刘恋是多年的生意伙伴，双方一直有经济上的往来，双方的关系与一般民间借贷债权人与债务人的关系是有区别的。刘恋欠徐雷的货款未付，徐雷找到刘恋进行催讨，刘恋作为成年人应不会在未欠货款84000元的情况下仍出具84000元借条的。且当时出具借条是在刘恋的门店内，其店员及朋友也在场，况且事后刘恋并未进行任何报案等救济，因此刘恋所辩称的胁迫应不成立。关于证人张某书写的证言，证人张某未出庭，经法院向其调查了解，张某称只知道刘恋欠徐雷钱，但对于具体欠多少钱以及双方之间是否存在其他债务纠纷并不清楚。因此，证人张某书写的证言不能达到刘恋的证明目的。综上分析，一审法院认定借条84000元是刘恋所欠徐雷的货款，是客观真实的。
一审法院认为，本案立案案由为民间借贷纠纷，但本案实质为徐雷提供灯具给刘恋后货款未付的事实，因此本案应为合同纠纷。本案中，刘恋拖欠徐雷货款共计136000元，扣减刘恋已支付的30000元，尚欠徐雷106000元货款未付，故徐雷要求被告偿还欠款106000元的请求，法院予以支持。关于徐雷主张的利息，因双方在借条中约定按银行贷款利息计算，法院支持按中国人民银行同期同类贷款利率的标准从2016年7月31日起计算利息至欠款付清时止。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：（一）刘恋于判决生效后十日内向徐雷偿还欠款106000元及利息（利息以欠款106000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准从2016年7月31日起计算至欠款付清时止）；（二）驳回原告徐雷的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1449元，由刘恋负担。
双方当事人在二审中均未向法院提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：1、借条是证明债权债务关系的重要依据。徐雷持有借条原件这一事实本身即具有较强的证明力。刘恋作为完全民事行为能力人应当知晓出具借条的意义和法律后果。考虑到刘恋与徐雷二人长期灯具供货买卖关系，结合二人对52000元借条系刘恋所欠灯具货款这一无争议事实的陈述，一审法院认定两张借条均是所欠货款，符合常理，本院予以确认。2、刘恋、徐雷二人开始确有将刘恋的小车抵款52000元的合意，但该小车至今都未过户至徐雷名下，即小车的所有权尚未转移至徐雷，以车抵债并未实际履行。至于徐雷将小车开走使用，并不导致小车所有权的转移，使用期间产生的费用，刘恋可另寻合法途径主张，但不能在本案中直接抵扣52000元欠款。综上，刘恋的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2898元，由上诉人刘恋负担。
本判决为终审判决。
审判长 ＸＸ宇
审判员 欧阳宁
审判员 周立文
二〇一七年十一月十六日
书记员 钟 晨