陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕01民终12173号
上诉人（原审被告）：西安腾润实业有限公司。
法定代表人：董学宏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：任永平，陕西迈拓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张佩佩，陕西迈拓律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：恒达富士电梯有限公司。
法定代表人：钱江明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谢国祥，浙江东方绿洲（长兴）律师事务所律师。
上诉人西安腾润实业有限公司(以下简称：腾润公司)因与被上诉人恒达富士电梯有限公司（以下简称：富士公司）承揽合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2017)陕0113民初4850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人腾润公司之委托诉讼代理人任永平、张佩佩，被上诉人富士公司之委托诉讼代理人谢国祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
腾润公司上诉请求：1.维持一审判决第二项，撤销第一项，改判驳回富士公司全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由富士公司承担。事实与理由：腾润公司提交的《恒达富士电梯采购合同》实际包含采购合同及定金合同，定金合同是实践性合同，必须以实际交付为成立要件，其公司没有实际交付定金，所以该定金合同未成立，也没有生效；双方在合同文本第六条中约定：本合同在双方签字认可，单位盖章后合同开始生效。其公司在合同上盖章但没有进行签字，所以该合同没有生效；涉案合同盖章后近两年时间，双方对该合同、定金事宜没有进行过任何沟通和工作接洽，合同没有实际履行。因此，无论从合同本身存在的问题，还是从合同盖章后双方对合同的实际履行状态来看，富士公司的起诉请求均不能成立，一审判决适用法律错误。
富士公司辩称，其公司在本案提出的诉讼请求并不是以定金条款为请求权基础，而是以腾润公司未按合同约定给付定金构成违约为由，诉请腾润公司支付违约金；涉案合同依法成立，并生效，其公司为履行该合同进行必要的准备活动，也一直与腾润公司协商沟通履约情况，腾润公司未如约履行支付定金义务，应当承担违约责任。
富士公司向一审法院起诉请求：腾润公司立即向其公司支付违约金162万元。
一审法院认定的事实：2015年5月27日，富士公司与腾润公司签订《恒达富士电梯采购合同》约定，电梯设备总价款为540万元；发货时间为富士公司收到腾润公司全部定金及土建确认之日起35个工作日；总价款分三期支付：第一期：腾润公司于签约之日起3日内，按总价款的5%支付定金，计人民币27万元整汇入富士公司账户；第二期：提前2个月，书面通知富士公司交货时间，7日内按总价款25%，计人民币135万元整汇入到富士公司账户，富士公司安排制造；第三期：腾润公司在约定的电梯设备发货时间20日前，将电梯设备总价款的70%计人民币378万元整全部汇入富士公司账户，待款全部到富士公司账户之次日起富士公司按约定时间发货，腾润公司迟延付款或款未付清，富士公司发货时间相应顺延；合同生效后，如富士公司单方面终止合同，除加倍返还定金外，还需承担腾润公司实际损失；如腾润公司单方面终止合同，已给付定金的，除无权返还定金外，还应赔偿富士公司全部实际损失；未给付定金的，应向富士公司支付总价款金额30%的违约金及富士公司的实际损失。该合同签订后，腾润公司未给付富士公司定金，富士公司亦未向腾润公司交付相关货物。庭审中，富士公司未提供相应证据证明因腾润公司未履行合同对其公司造成的损失。腾润公司认为双方约定的违约金过高，请求法院予以减少。
一审法院认为，富士公司、腾润公司签订的《恒达富士电梯采购合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系合法有效成立的合同，双方均应依照该合同履行各自义务。合同签订后，腾润公司未按照合同约定于签约之日起3日内支付定金，已构成违约行为。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中，富士公司未提供相关证据证明因腾润公司未履行合同约定对其公司造成的损失，双方合同并未开始实际履行，约定的违约金明显过高。腾润公司请求予以减少，依法予以支持。故酌情认定腾润公司应向富士公司支付违约金2万元。一审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条之规定，判决：一、被告西安腾润实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告恒达富士电梯有限公司支付违约金2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告恒达富士电梯有限公司的其余诉讼请求。案件受理费19380元，由富士公司承担19000元，腾润公司承担380元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实属实。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中，《恒达富士电梯采购合同》第六条约定的合同生效条件为：双方约定本合同在双方签字认可，单位盖章后合同开始生效，各方应全面履行自己的合同义务，附件为合同有效部分，需要同时履行。虽然基于意思自治原则，上述约定应视为当事人对合同生效所约定的附条件，但从合同对条件的表述和具体文义、内容来看，合同表述的“签字认可，单位盖章后”之间用逗号连接，“签字认可”与“单位盖章后”非并列关系，且存在一定的先后顺序。现涉案合同上加盖有腾润公司和富士公司的印章，附条件中的后续条件已然成就，合同也已经具备了生效的法定要件。同时，在交易习惯中，人们也普遍认定公司印章系公司意思表示的推定形式，根据腾润公司述称意见及其公司在诉讼中所提交的证据也不能认定合同内容并非涉案合同双方真实的意思表示。因此，本案应当认定涉案合同已经依法成立并生效。一审法院认定《恒达富士电梯采购合同》系双方真实意思表示，合法有效成立，双方均应依照合同履行各自义务，与《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定不悖，并无不当，本院予以确认。关于违约责任问题，本案系承揽合同纠纷，双方当事人没有约定以交付定金作为主合同成立或者生效要件，定金是否交付不影响主合同成立或者生效。涉案的《恒达富士电梯采购合同》中约定电梯设备总价款540万元，付款方式：总价款分期支付，其中第一期：于签约之日起3日内，按总价款的5%支付定金。虽然按照《中华人民共和国担保法》第八十九条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十条之规定，定金属于债权的担保方式之一，可以适用定金罚则，但根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、第一百一十六条之规定，亦已确认定金责任也是一种违约责任方式。富士公司在本案中选择以违约为由提起诉讼，腾润公司确实没有在合同签订后如约支付第一期款项，已构成违约责任，富士公司诉请腾润公司承担违约责任之理由成立，应予支持。一审法院酌情判令腾润公司向富士公司支付违约金，既综合考虑了当事人诉讼请求、举证及合同性质、实际履行等情况，也与《中华人民共和国合同法》第一百一十四条不悖，亦无不妥。腾润公司提起的上诉意见，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，腾润公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由西安腾润实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雪晴
审 判 员 何 强
代理审判员 姬 钊
二〇一七年十一月二日
书 记 员 潘丽娜