陕西省韩城市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0581民初1398号
原告：王福印，男，生于1946年4月1日，汉族，高中文化。
委托诉讼代理人：王彦浩，男，生于1979年11月4日，汉族，特别授权。
委托诉讼代理人：白战生，男，韩城市法律援助中心工作人员。
被告：韩城市新城街道办事处新民村村民委员会第五村民小组（以下简称”新民五组”）。
法定代表人：潘现文，系组长。
委托诉讼代理人：吴海平，陕西建宾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翟毅宁，陕西建宾律师事务所律师。
被告：韩城市新城街道办事处（以下简称”新城办”）。
法定代表人：党辉，系主任。
委托诉讼代理人：冯振南，陕西建宾律师事务所律师，特别授权。
原告王福印与被告韩城市新城街道办事处新民村村民委员会第五村民小组、韩城市新城街道办事处侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王福印特别授权诉讼代理人王彦浩及委托诉讼代理人白战生、被告新民五组的负责人潘现文及委托诉讼代理人吴海平、翟毅宁、被告新城办的特别诉讼代理人冯振南到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王福印向本院提出诉讼请求：1、判决二被告向原告支付土地附着物赔偿费22500元。2、自2015年8月起，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，至给付之日止。事实和理由：2004年，由于新民村五组西硷高速路边的土地荒芜无人耕种，加之大量垃圾堆积，经协商，原任组长潘学军同意原告对该土地清理开垦耕种，进行环境治理，五组不收取费用，所种植的农作物、经济林木等归原告所有。2015年4月，因闫禹高速公路绿化占用该土地，经二被告工作人员登记丈量，新城办工作人员确定原告所栽经济林木为核桃树1.5亩，每亩补偿15000元，共22500元。因二被告未及时支付给原告，经原告多次索要，二被告至今拒不支付。原告认为，原告作为土地附着物的所有人，在土地被占用时有权获得一定的补偿，二被告应及时向原告支付补偿款。其拒不支付，已构成民事侵权，依据物权法之规定，应承担一定的民事责任。故起诉要求二被告支付补偿款。
原告为证明自己的主张向法庭提供如下证据：
1、登记表。证明目的：证明本案所争议的地块面积，核桃树面积1.5亩，应当得到的补偿费为22500元。被告新民五组认为原告提交的证据不是原件，也不能证明补偿款的权属归原告。被告新城办同意被告新民五组的质证意见。
2、证明一份。证明目的：1、原告在这块土地上亲自栽种的核桃树归原告所有。2、可以证明土地的明确方位。被告新民五组认为：根据民事诉讼法的规定，证人必须出庭作证，这份证明是证明人共同商议形成的，证据形式不符合法律规定，属于无效证据，证明书的内容和真实性无法确认，内容没有明确位置信息。故该证明书不能证明权属为原告，同时，不能证明原告人的种植行为是合法的占有，考虑陕西省人大行政法规明确规定，原告所主张的权益，有可能是非法存在。被告新城办同意被告新民五组的质证意见。
3、原新民村五组组长潘学军出庭作证。证明原告在这块地上种树是经新民五组集体组织同意的；证人潘维全、潘振勇、潘德全、潘武军出庭作证。证明核桃树是原告自己栽种的。被告新民五组质证后认为潘学军的证言对土地是机动地的部分属实，其他的证言与事实矛盾，他明知道被告的地是机动地，应该受国家法律约束（并提交会议记录一份）。被告新民五组对四个证人的证言质证后认为，证人对原告土地四邻表述不清，且该证人均为联合签名单的证人，各位证人相互串通作证是成立的，证明的内容系打印件，是原告预先设置好的，故不能证明问题。考虑到人民法院无权对土地权处理，应由政府先处理确认，所以在政府没有确立权属的情况下原告的请求不成立，另外被告有协议书证明补偿物的权属属于新民五组。被告新城办同意被告新民五组的质证意见。
被告新民五组辩称：我认为争议土地的附着物补偿款22500元及利息应属五组集体所有，原告起诉无事实依据，应依法驳回王福印的起诉。一、被答辩人诉状所指的地块不明确，没有具体的位置和四址。原告2016年3月9日曾起诉过，当时的诉状称地块面积为0.936亩，与现在的诉请相互矛盾；二、被答辩人并没有承包高速路边任何土地。其一，被答辩人称高速路边的土地荒芜无人耕种、垃圾堆积，与事实不符。高速路修建后，其两边的土地收归被告，被告统一管理，遗留的苹果树依然挂果，直至韩城市实施百林工程。其二，被答辩人与新民村五组之间并没有书面承包合同，这不符合《农村土地承包法》的相关规定，且原任组长离任时并未向继任组长移交有关原告承包高速路两边的土地的资料和说明该情况。三、新民五组从新城办领取的核桃树补偿款22500元，与原告无任何关系。其一，原告耕种的土地的核桃树并没有被征用。其二，该补偿款是被告与新城办在2015年4、5月签订了合同、协议书及《高速路两边绿化工程附着物赔偿费计算表》，由新城办支付被告集体的补偿款。是针对集体种植苗木的补偿款，有明确的产权归属。是2011年韩城市实施百林工程时由新城办提供的树苗和栽种，五组派人定点划界的。1.5亩核桃苗也是经过五组和新城办的工作人员清点，汇总零星核桃树木估算出来的。四、原告应当举证证明争议地块的权属和地上附着物的所有权属于自己。原告的诉状对争议的地块没有具体明确的位置及四址信息，面积不清，权属不明确，起诉的事实不清，所以应当驳回起诉。
被告新民五组为证明自己的主张向法庭提供如下证据：
1、2016年3月9日的起诉书、2003年5月31日的会议记录、（2016）陕0581民初619号民事裁定书。证明：证人虚假作证，原告的陈述前后不一致、四址不清、权属错误。原告质证后认为，面积误差问题已经解释过了，因为误差我们撤诉了。这份和我们的证人潘学军作伪证没有任何联系。关于会议记录，潘学军说他签字，且为复印件，真实性我们不清楚。被告新城办质证后认为对事实关联性、真实性无异议。
2、2015年4月18日农村承包经营权的转让合同、2015年5月12日《协议书》、高速路两边绿化工程附着物赔偿表。证明：2015年给的钱是针对集体苗木的赔偿款，未占用王福印的核桃树。原告的质证意见为：1、这三份东西是复印件，无法确认证据的真实性。2、计算表第一项说的（核桃树1.5亩）和原告今天诉讼标的是吻合的，我认为被告五组今天偷换概念。被告新城办质证后认为，对该协议、合同、计算表真实性予以认可，对证明对象、证据的关联性予以认可。
3、证人潘继生出庭作证。证明：15年领的补偿款是补偿11年当时村上的百林工程1.5亩的核桃树的，权属新民五组，当时领的核桃树并没有给任何一户。原告质证后认为，潘继生的证言只证明百林工程政府给发了很多树，具体栽到哪并不清楚，也不能证明百林工程的树栽到原告种的土地上。被告新城办对证人证言无异议。
被告新城办辩称：对原告的起诉依法予以驳回，被告新城办与原告之间无直接利害关系，土地合同仅是被告新民五组和原告签订的,而且赔偿款已经支付给新民五组。
被告新城办为证明自己的主张向法庭提供如下证据：
协议书、收款收据各一份。证明：被告与原告没有直接利害关系。原告质证后认为：1、不能证明被告新城办与本案无关。2、22500元写的是核桃盛果，6-7年才能达到，村上11年栽的树并不能达到盛果期，但这和原告04年种的核桃树盛果期吻合。3、他们出具的协议指的是15年赔的费用还是11年绿化带赔的，应该分两部分把完整的协议复印过来。被告新民五组对该证据不持异议。
经审理查明的事实如下：2015年5月12日，被告新城办与被告新民村五组就高速路两边绿化工程达成协议一份，约定将新民五组高速路两侧50M线内集体土地30.1725亩土地流转给被告新城办，赔偿金额为60.76365万元。并由住建局和新民村委会的相关人员在该协议上签字。
2015年7月30日，被告新民村五组及该村其他各组将应当取得补偿款的各村民及集体土地造册登记后，从被告新城办领取了该土地的流转款。其中，被告新民五组共领取流转款652895.25元。在该册页中有”五组，1.5，15000，核桃盛果，22500,67758.75”的字样。原告据此，以自己曾在新民村五组西硷高速路边的土地栽种核桃树为由，要求被告新民五组付给自己土地附着物赔偿费22500元。
另查明，2016年3月，原告王福印的老婆许贤曾以被告新民五组为被告起诉，要求被告付给原告高速路占地地面附着物赔偿款14040元。后于2016年4月26日申请撤诉，本院以”（2016）陕0581民初619号民事裁定书”依法予以准许。
本院对原告王福印提供的”登记表”、被告新民五组提供的”2015年4月18日农村承包经营权的转让合同、2015年5月12日《协议书》、高速路两边绿化工程附着物赔偿表”及被告新城办提供的”协议书、收款收据”，因原被告均对其真实性不持异议，且三者相互印证，能够证明其证明的基本事实，本院依法对其予以采信。对原告提供的证人证言，因其证明标准及证明效力不能否定被告提供的书证，故对该证据不予采信。对被告新民五组提供的”2016年3月9日的起诉书、2003年5月31日的会议记录、（2016）陕0581民初619号民事裁定书”，经审查该证据符合证据的客观性、合法性、关联性，从证据的形式和内容均能够证明原告的证明对象，本院对该证据予以采信。对被告的证人证言，因与被告提供的书证相互印证，本院依法予以采信。
本院认为,当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。证据的证明力应当达到民事证据要求的高度盖然性的证明标准。原告王福印与被告新民五组没有签订书面的承包合同，无法证明自己对争议的标的物所占用的地块享有合法的经营权，而且在2015年5月12日，二被告签订高速路两边绿化工程流转协议书之日起至同年7月30日各方权益确定的时间段内，也未能将自己对争议标的物的所有权确定下来，况且在时隔两年，原始地形地貌已经无法勘察的情况下，要求二被告将补偿款22500元支付给原告，因其向法庭提供的书证和证人证言的证明力尚未达到证明标准的要求，不能从证据效力上否定被告提供的书证，又没有提供其他确切、充分的证据，推翻被告提供的”2015年4月18日农村承包经营权的转让合同、2015年5月12日《协议书》、高速路两边绿化工程附着物赔偿表”的书证。对原告的诉请本院依法不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求，没有相关的证据予以佐证，不能支持自己的诉请，为了维护公民、法人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王福印的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告王福印负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审判员 樊智侠
二〇一七年六月二十四日
书记员 李 翀