山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁01民终2578号
上诉人（原审被告）李广富，男，1962年10月7日出生，汉族，居民，住章丘市。
委托代理人党兆香，山东鲁明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭安朴，男，1963年5月10日出生，汉族，居民，住章丘市。
委托代理人王恩义，山东清照律师事务所律师。
原审被告章丘市腾达气力输送设备有限公司，住所地章丘市。
法定代表人孙伟，执行董事。
委托代理人孙晶，女，1981年7月13日出生，汉族，该公司内勤，住山东省章丘市。
上诉人李广富因与被上诉人郭安朴、原审被告章丘市腾达气力输送设备有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省章丘市人民法院（2015）章商初字第1121号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：2010年11月23日，被告李广富书具借条一份，载明“借条今借到郭安朴现金拾万元正月息贰仟元正李广富1011∕23号”。2010年11月23日，李广富作为章丘市腾达气力输送设备有限公司（以下简称腾达公司）代理人与青岛兴平热电有限公司（以下简称兴平公司）签订协议书，协议约定，腾达公司（乙方）一次性返还兴平公司（甲方）200000元，甲方在收到乙方汇款后，撤销对腾达公司、孙其平、孙伟、孙晶、李广富的诉讼，甲乙双方剩余款项互不追究。孙其平在其自记账中记载，“10年11月23日-11年元月23日，李广富借款10万利息.4000.”孙其平称该记载是李广富借的他人钱款，孙其平为其交的利息。2015年5月5日，原告郭安朴诉至原审法院，要求被告李广富偿还借款10万元及利息。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告郭安朴主张被告李广富向其借款10万元，并提供欠条予以证实，原审法院对原、被告间的借贷关系予以确认，对原告郭安朴要求被告李广富承担还款责任的诉请予以支持。被告李广富辩称借条在意志不清的情况下书具、原告郭安朴曾在电话中认可借款是给的孙其平，对上述抗辩李广富未提供证据证实，原审法院不予采信。被告李广富辩称，借款并未向自己交付，故借款合同未能生效，经审查原审法院认为，郭安朴对原、被告间存在借贷关系提供了借条予以证实，依一般常理，自然人间的借款交付与借条出具常发生于同一时间段，借条可以作为证明双方存在借贷合意以及借贷关系实际发生的直接证据，具有较强证明力，李广富仅抗辩借款未能交付，却未能对自己书具借条的行为进行合理解释，亦未能提供证据推翻借条内容，故原审法院对李广富该抗辩不予支持。被告李广富辩称借款系职务行为，经审查原审法院认为，李广富以自己的名义书具借条，李广富虽主张腾达公司曾为其发放工资，但未能提供证据证实，且李广富、孙其平以腾达公司名义与兴平公司发生业务往来，李广富以个人名义向郭安朴借款符合常理，同时，经原审法院询问第三人孙其平，孙其平陈述李广富从郭安朴处借了10万元，综合上述事实，原审法院认为原告郭安朴有理由相信李广富为借款人，且本案在追加腾达公司为被告后，原告郭安朴仍主张由李广富承担还款责任，故原审法院确认李广富应对本案借款承担偿还责任，如李广富认为实际借款人为腾达公司，可另行向腾达公司主张权利，但不能在本案中以此对抗原告郭安朴要求其偿还借款的诉请。原告郭安朴要求被告李广富按月息2000元支付自2011年1月23日起至清偿之日止的利息，经审查原审法院认为，原、被告在借条中约定月息2000元，该月息未超出我国法律规定标准，原审法院予以支持。被告腾达公司经原审法院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃抗辩权，相应的法律责任由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：被告李广富于本判决生效之日起10日内偿还原告郭安朴借款10万元及利息（利息自2011年1月23日起至本判决生效之日止，按月息2000元的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告李广富负担。
上诉人李广富不服判决上诉称：1、原审判决认定事实错误。
一审法院仅依据被上诉人提供的借条即认定双方存在借贷关系，缺乏事实与法律依据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。被上诉人自述，上午借钱给上诉人，晚上出具的借条，这显然不符合常理。且被上诉人未能提供其他证据证实款项已经实际交付给上诉人。被上诉人仅提供一份借条，未能提供证据证实其经济能力及该笔款项（10万元）的来源。因此，仅仅依据上诉人提供的借条就认定双方之间存在真实的借贷关系无事实与法律的依据；2、本案中所涉款项是用于解决原审被告腾达公司与平度电厂（即兴平公司）的纠纷，上诉人是作为腾达公司的代理人与平度电厂签协议，处理赔偿事宜。第一，该笔款项与上诉人个人没有关系，上诉人没有必要为腾达公司以自己的名义去借钱。借条是上诉人在醉酒意识不清醒的状态下书写的，不是自己真实的意思表示。第二，从腾达公司的股东孙其平所记载的账本中可以看出，腾达公司已经实际履行了偿还被上诉人10万块钱利息的义务。因此，实际借款人应该是腾达公司，不是上诉人。综上所述，上诉人没有与被上诉人达成借款合意，更没有从被上诉人处拿到借款，双方之间不存在真实的借贷关系。一审法院认定事实错误，请求二审法院查明事实，依法改判或者将本案发回重审。由被上诉人承担本案的诉讼费用及其他涉案费用。
被上诉人郭安朴答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。
原审被告腾达公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。
经审理本院认定：原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
二审另查明：1、在原审法院于2015年8月24日给李广富做的调查笔录中，李广富陈述，2007年，其从腾达公司退股后，与腾达公司股东孙其平合伙经营钢结构和气力输送业务，李广富联系业务、干活，孙其平出资金，利润平分。涉案兴平公司的业务是李广富联系的，后来设备出了问题，导致兴平公司索赔20万元；2、在原审法院于2015年8月25日给孙其平做的调查笔中，孙其平陈述，其与李广富是借用腾达公司的名义对外开展业务，挣了钱两人平分。兴平公司这笔业务赔了20万元，孙其平与李广富商量每人出10万元。孙其平从朋友处借了10万元，李广富从郭安朴处借了10万元。孙其平与李广富合伙经营的账目为单独账目，腾达公司亦有独立的账本；3、李广富在原审庭审过程中提交的兴平公司的收款收据载明，2010年11月23日，兴平公司收到腾达公司款项20万元。
本院认为：1、《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，上诉人李广富对其出具给被上诉人郭安朴的借条的真实性并无异议，结合原审法院给李广富、孙其平做的调查笔录内容及兴平公司出具的20万元收款收据，可以认定被上诉人郭安朴已将借款交付给了上诉人李广富，故上诉人李广富与被上诉人郭安朴之间的借款合同成立并已生效，上诉人李广富应依约承担偿还借款本息义务。2、本案借款发生在上诉人李广富与案外人孙其平合伙经营期间，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条的第二款规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任。因此，即便本案借款属合伙的债务，被上诉人郭安朴请求上诉人李广富偿还借款本息亦无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人李广富承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔绪晓
代理审判员 曹 磊
代理审判员 闵 雯
二〇一六年六月十七日
书 记 员 郭婷婷