铜川市耀州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0204民初368号
原告：解斌,男,汉族。
委托诉讼代理人：张玉霞，陕西兰天律师事务所律师。
被告：文少辉,男,汉族。
原告解斌与被告文少辉租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告解斌及其委托诉讼代理人张玉霞到庭参加诉讼。被告文少辉经传票传唤无正当理由未到庭，本案缺席审理。现已审理终结。
原告解斌向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告支付原告机械租赁费24000元；二、依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年12月6日被告文少辉给原告打电话说其在新区中央公园工地干活，要租用原告的重锤打桩，原告同意，租赁费用按市场行情支付。2015年12月7日被告将原告的重锤拖到中央公园工地。2016年8月6日上午被告给原告打电话说活干完了，不用机子了，后因被告找不到铲车托重锤送还原告处，原告不得不自行将机械从被告施工工地拖走。此后原告多次找被告要租赁费，被告总是以电缆事由推脱。2016年12月24日原告与被告联系后又到被告家中索要租赁费，双方再次谈到租赁时间为8个月，每个月按照3000元，租赁费共计24000元。但是被告仍然以电缆事由推脱，并且推拉原告，致使原告摔倒病情复发。原告当晚将全部过程进行录音，现原告为维护自己的合法权益向本院提起诉讼。
被告文少辉辩称，2015年12月6日经双方口头协商租赁原告解斌重锤一个用作打桩，当时租费按坑计费，每个坑计费3000元。从租赁日起，被告文少辉在中央公园打了一个坑，直到2016年8月6日工地完工结束，应支付原告解斌租赁费3000元，待归还原告解斌重锤时一并付清。2016年8月6日被告文少辉给原告解斌打电话告知工程结束，让原告解斌将重锤拖走，但原告解斌未拖走。直至2016年9月被告文少辉发现重锤不见了，经过多方打听得知原告解斌自行将重锤和电缆一并拖走，被告文少辉多次询问原告解斌将重锤拖到哪里以及何时归还电缆事宜，原告解斌并未告知具体干活地点，关于电缆说用三个月再归还被告文少辉，直至今日未归还电缆。2016年12月24日，原告解斌来被告文少辉家中催要租赁费，否认口头协议，原告解斌要求按时间计费，共租赁重锤8个月，每个月按照3000元计算，合计为24000元，双方协商未果。被告文少辉认为原告否认口头协议，不履行合同属于违法行为。为此向本院递交证人党号斌、唐建正、雷波强书面证言予以佐证。
原告解斌提交以下证据以支持其诉讼请求：1、录音光盘一张（含录音转化为文字记录）；2、照片一张。
被告文少辉经传票传唤未出庭，但其庭前提交如下证据来反驳原告的诉请：1、党号斌、唐建正证人证言一份；2、雷波强证人证言一份。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告文少辉经传票传唤未出庭未对原告提交的证据发表质证意见，但原告解斌提交的照片能够真实的反映本案诉讼标的的指向对象，因此该证据的真实性、合法性、关联性予以确认；对于原告解斌提交的视听资料能否作为证据使用，要看其获取该视听资料的手段是否合法，其次是该视听资料必须无疑点，最后是有其他证据予以佐证，结合本案双方争议的焦点即租金的支付方式是按月还是按坑，通过其对话内容来看并不能直接反应事先双方的约定内容，该对话内容存在有疑点，原告又未提供其他证据予以佐证，故该录音光盘的内容不能作为定案依据。对于被告文少辉提交的三份证人证言，证人无正当理由均未出庭，其证言的真实性无法确认，这三份证言均不能作为本案的定案依据。
经审理查明，2015年12月6日被告文少辉与原告解斌口头协商，由被告文少辉租用原告解斌的精益牌重锤（锤头为1.5吨）一个用作打桩，工程地点为铜川市新区中央公园项目。租赁期限暂定为1至2个月、租金支付方式未约定。2015年12月7日被告文少辉将原告解斌的重锤拖到中央公园工地进行施工作业。约定期限届满后原告解斌电话联系被告文少辉，被告文少辉称活未完成，需要继续使用，原告解斌予以同意。2016年8月6日被告文少辉给原告解斌致电告知工程结束并要求原告解斌将重锤拖走，双方随即达成合意将重锤暂时放在工地处，待原告解斌找到活后自行拖走。原告于2016年9月5日自行将重锤从被告文少辉施工工地拖走。原告解斌拖走重锤时将被告文少辉替换的电缆一并拖走，原有的旧电缆在被告文少辉处。2016年12月24日原告解斌到被告文少辉家中索要租赁费，双方协商未果。本院受理该案后，多次组织调解均无果。
另查明，本院经铜川市建设工程造价管理站以及铜川市价格认证中心询问了解，铜川市租赁市场行情一般是按照台班或者月来计算租金。重锤的租赁存在淡旺季且受市场因素影响存在价格波动，根据中华人民共和国行业推荐性标准《公路工程机械台班费用定额》“…钻孔机械导杆式1.6T以内的台班定额小计为135.22元…每月台班按照22至26来计算”。
上述事实，有照片、当事人陈述、谈话笔录、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，原、被告双方达成的口头协议系双方真实意思表示，且不存在法定的导致合同无效的相关情形，应为合法有效。租赁合同约定的租赁期限6月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。根据原告解斌的诉请和被告文少辉的辩称，租赁期限应为2015年12月7日至2016年8月6日，即8个月。本案原告解斌和被告文少辉未签订书面的租赁合同，应视为不定期租赁。原告解斌按照口头的约定向被告文少辉交付了租赁物，被告文少辉实际已经使用该租赁物，因此就应该向原告缴纳租赁费，否则，即构成违约。但结合原告解斌诉请以及被告文少辉的辩称，本案争议的焦点即第一，原、被告关于重锤的租金是按月计算还是按照完成工程量计算；第二，若按月支付租金，租金的标准为多少。
关于重锤的租金是按月计算还是按照完成工程量计算的问题，根据合同意思自治原则，双方有约定从其约定，本案中原、被告未签订书面的租赁合同，仅形成口头协议，原告解斌诉称按月计算租金，被告文少辉抗辩按坑计算租金。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”。原、被告双方未达成补充协议。本院经铜川市建设工程造价管理站以及铜川市价格认证中心询问了解，铜川市租赁市场行情一般是按照台班或者月来计算租金，据此应当认定原、被告双方关于重锤的租金是按月计算。
关于租金的标准问题，根据《中华人民共和国合同法》第五条规定“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”。本院经铜川市建设工程造价管理站以及铜川市价格认证中心询问了解，重锤的租赁存在淡旺季且受市场因素影响存在价格波动，根据中华人民共和国行业推荐性标准《公路工程机械台班费用定额》“…钻孔机械导杆式1.6T以内的台班定额小计为135.22元…每月台班按照22至26来计算”，以及铜川市的租赁行情看，酌定考虑租金约为2974.84元至3515.72元。而本案原告解斌按照市场行情3500元并减让500元按照3000元予以主张符合本地的租赁行情且符合公平原则。
根据上述情形，本案被告文少辉欠原告解斌的租赁费应为3000元/月×8月=24000元。原告解斌的诉讼请求依法应当予以支持。被告文少辉实际使用该租赁物，因此就应该向原告解斌履行缴纳租赁费的义务。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第六十一条、第二百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告文少辉于本判决生效后三十日内支付原告解斌重锤租赁费24000元。
如果被告文少辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元减半收取200元由被告文少辉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 焦志成
二〇一七年五月八日
书 记 员 赵青娟