宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）甬东商初字第866号
原告（反诉被告）：陈甲。
委托代理人：蒋某某。
委托代理人：郑某。
被告（反诉原告）：芦某某。
委托代理人：陈乙。
原告陈甲与被告芦某某承包某某合同纠纷一案，本院于2
009年8月3日立案受理，依法由审判员黄优芬适用简易程序独
任审理。2009年8月24日，被告向本院提出反诉，本院依法予
以受理，并于2009年9月29日公开开庭对本诉和反诉进行了合
并审理。原告委托代理人蒋某某和郑某、被告及其委托代理人
陈乙到庭参加诉讼。该次庭审后，双方均要求庭外和解，但和
解不成。2010年3月17日，本院再次对本案进行公开开庭审理
。原告委托代理人和被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已
审理终结。
原告陈甲起诉称：2008年7月3日，原、被告签订《经营
承包合同》一份，约定：原告承包某某位于宁波市××彩虹北
路××号重新领照开设的茶馆（原为被告经营的艳虹洗浴服务
部），原告付押金3万元。合同签订后，原告依约支付了第一
年的承包款。同时，给付押金3万元，并重新装修、购置物品
，开设茶馆。在经营过程中，双方因故发生争执，致使原告难以继续经营茶馆。2009年7月6日，被告强行更换茶馆门锁，收
回了原告的承包某某权，并将茶馆内原告购置的物品全部扣留
。经协商未果，原告于2009年7月13日委托律师发函给被告通
知其自上锁之日起解除合同，并要求其于2009年7月18日前返
还押金3万元及茶馆内被扣留物品。被告未予答复。请求判令
：1、确认原、被告已于2009年7月6日解除了双方签订的《经
营承包合同》；2、被告返还原告押金3万元及茶馆内被扣留物
品（暂定为6.5万元，物品价值以评估为准）。
2009年8月7日，原告申请增加诉讼请求，要求判令被告
赔偿装修损失276800元（按总支出80％计算）。理由如下：原
告承包某某茶馆后，征得被告同意，对茶馆进行了全面装修，
投入装修费共计346000元。2009年7月6日，被告强行更换茶馆
门锁，解除了双方的承包某某关系，造成原告装修损失。被告
作为茶馆产权人，原告的装修部分归被告所有，作为受益人的
被告应合理折旧赔偿原告装修损失。
被告芦某某答辩并反诉称：2008年7月3日，原告与被告
就原告承包某某被告与丈夫卢某某共同开设的位于宁波市××
彩虹北路××号茶馆一事签订《经营承包合同》。合同约定：
承包形式为实行自负盈亏金额‘一脚踢’风险承包”；承包期
限8年，即从2008年7月25日到2016年7月24日；承包费35万元
／年，以半年度为界，分二期平均缴纳，先缴纳后承包，第一
期于当年6月25日缴纳，第二期于当年12月25日缴纳；承包期
内公司经营所引起的各种税费、工商管理费、水电费、电话费
、卫生费及杂费由原告全部承担；原告逾期十天未缴纳承包费，被告可单方终止合同，并支付当年度承包总金额20％的违约
金等。原告所称的2009年7月6日被告擅自换锁影响其经营不是
事实。事实是：原告应于2009年6月25日支付第二年第一期承
包金，但原告至2009年7月6日仍没有支某某包金的意向；当天
下午，被告接到有人报警，称原告正在搬迁店内物品准备走掉
；被告赶到现场进行阻止，双方某某争执，当地派出所出警进
行了处理。被告是在原告明确表示并以其行为表明不再履行合
同的情况下才将茶馆门关掉的，据合同约定，原告未在十天内
支某某包费，被告可单方解除合同。本案原告投入了相应装修
，但原告在装修时敲掉了被告原来的全部装修，原告的承包也
导致了被告原装修的损失。现茶馆已由被告自己经营，原告的
损失是其自己违约造成的，应由其自己承担责任。请求驳回本
诉原告陈甲的诉讼请求，并请求判令：原告（反诉被告）支付
被告（反诉原告）违约金7万元；支某某包期间应付水电费131
8.59元、营业税1379.33元；返还营业执照（正本）、税务登
记证（正本）、卫生许可证、环保影响报告表、银行存折卡、
宁波市服务业发票各一本、财务章某某、定额发票十一本。
针对被告芦某某的反诉，原告陈甲答辩称：原告并没有
违反合同约定，不需支付违约金，因原告只要在承包期满前支
付相应费用就没有违反合同，被告在第一年承包期限未满之日
就锁了茶馆的门，该行为表明其不想继续履行合同，原告即不
需支付下一期承包费。2009年7月6日被告锁了茶馆的门，双方
的承包某某合同也就解除了，之后茶馆发生的电费等费用不应
由原告承担。被告所说的宁波市服务业发票和定额发票原告并不清楚也没有拿到过，被告要求原告返还的营业执照（正本）
、税务登记证（正本）、卫生许可证、环保影响报告表、银行
存折卡和财务章2009年7月6日原告离开茶馆时均保留在茶馆内
。请求驳回被告（反诉原告）的反诉请求。
在本案审理过程中，原告称被告承包给原告经营的茶馆
是被告丈夫名义开设的，而合同是被告与原告签订的，该合同
应属无效。因被告承包给原告经营的茶馆（宁波市江东茶马古
道茶馆）性质是个体工商户，依法不能承包某某。经本院释明
，原告称原、被告签订的《经营承包合同》实际已解除，故对
诉讼请求不作变更。2010年3月12日，原告向本院申请要求撤
回确认原、被告已于2009年7月6日解除了双方签订的《经营承
包合同》及要求被告赔偿装修损失276800元的诉讼请求。
原、被告提供的证明案件事实的证据，经庭审质证，本
院认证如下：
1、原告陈甲提供2008年7月3日原、被告签订的《经营承
包合同》和被告出具的收条各一份，拟证明原、被告间存在承
包某某关系及原告向被告支付押金3万元等事实。经质证，被
告对证据的真实性无异议。本院认为原告提供的上述证据能证
明原、被告签订《经营承包合同》及原告向被告支付押金3万
元的事实，本院对该事实予以确认。
2、原告提供宁波市江东茶马古道茶馆工商基本情况一份
，拟证明被告承包给原告经营的茶馆的有关主体情况。经质证
，被告无异议，并确认其与茶馆中登记的经营者卢某某是夫妻
。本院认为，上述证据能证明被告承包给原告的宁波市江东茶马古道茶馆是卢某某于2008年10月13日投资成立的个体工商户
，该茶馆已于2009年10月12日注销，本院对上述事实予以确认
。另外，原告称被告现已将茶馆承包给他人经营，被告称该场
地其现在经营台湾小吃。原、被告的陈述可以证明茶馆所在场
地现已改由他人经营，本院对该事实予以确认。
3、原告提供照片两张，拟证明2009年7月6日被告对本案
所涉茶馆强行上锁，并扣留茶馆内物品的事实。经质证，被告
对照片真实性无异议，确认锁系其所上，但提出上锁原因是当
天上午原告已将茶馆内动产搬迁完毕，下午被告报警后据110
出警民意见将茶馆上了锁。为此，被告提供2009年8月3日宁波
市公安局江东分局百丈派出所出具的《事情经过》一份，拟证
明原告违约在先，在2009年7月6日下午1时45分之前还没有支
付相甲包某某费，双方某某纠纷等事实。经质证，原告对证据
的真实性无异议，对关联性有异议，称该证据只能证明当天双
方对承包问题发生纠纷，并没有对违约情况作出认定，且该证
据印证了被告阻止原告搬迁茶馆内物品。另外，原告辩解称因
茶馆经营不善，原告想转让但不成功，原、被告间产生争议，
原告想把茶馆内原告自己添置物品搬走，2009年7月6日上午开
始搬迁，只搬了三分之一，因被告阻止并报了警，民警说所有
物品一律不能搬，原告就没有再搬。本院认为，原告提供的上
述照片和被告提供的《事情经过》与双方的陈述，可以证明：
2009年7月6日上午原告开始自行搬迁宁波市江东茶马古道茶馆
内其自己添置的物品（动产），被告于当天下午知情后进行阻
止，双方某某纠纷并报警，之后被告将茶馆上了锁。本院对上述事实予以确认。
4、原告提供茶馆内被扣留物品照片十三张、被扣留空调
照片十张、空调发票一份、光盘一张，拟证明2009年7月6日双
方某某纠纷时被扣留在茶馆内的原告方购置的14台空调（2台
奥克斯立式空调、12台奥克斯挂式空调）和其他物品及空调的
购置价格为27860元。经质证，被告对照片和光盘的真实性无
异议，并确认14台空调现尚存在，但对发票的关联性有异议，
称不能确定该发票就是照片中空调的发票。另外，被告称当时
原告请了搬家公司去茶馆搬物品，照片和光盘是民警到茶馆时
原告方自行拍录的，原、被告去派出所做笔录时茶馆的门是开
着的，被告做完笔录后在当天晚上9点半才到茶馆，原告方还
有两个小工在搬东西，照片中的好多物品已被原告搬走了，之
后被告才把门锁上的。原告称民警来了后其就没有再搬物品，
照片中的物品均留在茶馆内，何时上锁其并不清楚。本院认为
，空调发票上记载有“茶马古道茶馆”名称，购置日期（2008
年10月7日）与该茶馆的登记成立日期相当，且发票上记载的
空调的品牌、数量也与照片及双方某认的原告购置并安装在茶
馆中的一致，故本院认定该发票就是照片中茶馆内原告方购置
的14台空调的发票。上述被扣留物品照片和光盘能反映2009年
7月6日拍录当时茶馆内的物品放置情况，但不能证明这些物品
均被留置在茶馆内，因茶馆的门不是照片拍录后就被锁上的，
原、被告对拍录后原告是否搬走过茶馆内物品有争议，但均不
能提供证据证明，故本院只能认可被告上锁后茶馆内尚留有原
告购置的部分动产，但不能认定具体的品名及数量。5、原告提供律师函及国某某快专递详情单各一份，拟证
明2009年7月6日被告强行将茶馆上锁导致合同无法继续履行，
原告委托律师通知被告解除双方签订的合同的事实。经质证，
被告称未收到过该函件。本院认为，原告提供的国某某快专递
详情单只能证明原告律师曾向被告邮寄过律师函，但并不能证
明被告收到过该函件，因被告否认收到过该函件，原告又未提
供其他证据加以印证，故本院对上述证据不予认定。
6、原告提供工程装修合同一份、收款收据四份、谈话笔
录一份、照片十八张、装修平面图一份，拟证明2008年7月26
日原告委托装修公司对本案所涉茶馆进行装修，原告为此支出
装修费365000元的事实。经质证，被告认为上述证据与本案无
关联性，因这个经营场所被告原来是经营浴场的，被告对洗浴
中心投入100多万元，后承包给原告经营后原来的装修均被拆
除了，原告要撤走须恢复原状，且合同约定承包期满，原告装
修的不动产无条件归被告所有，现合同已解除，这些证据与本
案也没有任何关联性。另外，谈话笔录属证人证言，证人没有
出庭不具有证明力；收款收据不是正式发票，形式上不符某某
定，被告对其真实性有异议。本院认为，上述证据所能证明的
是被告与第三方的业务关系，与本案无直接关联性，本院对此
不予认定。
7、被告提供2009年7月15日发给原告的通知书及国某某
快专递详情单各一份，拟证明被告通知原告因其没有付承包费
应支付违约金，并要求其在2009年7月24日前支付相乙用的事
实。经质证，原告对证据的真实性无异议，确认收到过该通知书，但对关联性有异议，提出该通知书的落款人是卢某某不是
被告。被告辩解称茶馆经营性质是个体工商户，卢某某是茶馆
的法定代表人，其与被告是夫妻，对此情况原告是明知的。本
院认为，原告对上述证据的真实性无异议，本院对此予以认定
。
8、被告提供2009年7月15日税收电子转帐专用完税证一
份，拟证明被告代原告缴纳2009年6月的税费的事实。经质证
，原告没有异议。本院认为，被告提供的该证据能证明被告所
主张的事实，本院对被告代原告缴纳2009年6月税费1379.33元
的事实予以确认。
9、被告提供2009年7月27日的水费发票一份、2009年7月
24日的催缴电费提醒单一份、中国农某某行电力缴费回单一份
，拟证明被告代原告缴纳2009年6月水费45元、电费1273.59元
的事实。经质证，原告对证据的真实性无异议，对关联性有异
议，称这些证据与本案无关，电费凭据中的户名与本案茶馆户
名不同，地址是彩虹北路137号，而茶馆地址是141号。本院认
为，被告提供的催缴电费提醒单、中国农某某行电力缴费回单
中的户名和地址均不是本案所涉茶馆名称和经营地址，故这两
份证据不能证明被告为原告代付电费；水费发票的付款户名是
被告，不是被告承包给原告的茶馆，在无其他证据相印证的情
况下，不足以证明该笔费用系被告代原告所付的水费，故本院
对被告提供上述证据所要证明的事实不予认定。
10、被告提供2008年11月10日彭某某（被告称是原告茶
馆所雇管家）出具的收条及所附发票清单各一份，拟证明原告收到营业执照（正本）、税务登记证（正本）、卫生许可证、
环保影响报告表、银行存折卡、宁波市服务业发票各一本、财
务章某某、定额发票十一本的事实。经质证，原告确认彭某某
是加盟总店派来帮助原告的，但对收条有异议，称彭某某签字
真实性难以确认，且这些物品均留在茶馆内。为证明其主张，
原告提供营业执照、税务登记证、卫生许可证照片一份，拟证
明这些证件是挂在茶馆墙上的。经质证，被告对证据真实性未
表异议，但提出拍好照片后，原告将该三个证件均带走了。本
院认为原告对收条有异议，在收条出具人彭某某未到庭作证的
情况下，该收条的真实性难以确认，即使收条是原告方工作人
员彭某某出具的，收条中这些物品也是原告进行经营活动所必
须的，且营业执照、税务登记证、卫生许可证均是挂在茶馆墙
上的，被告并不能提供证据证明原告对这些证照进行拍照后又
取走了这些证照。2009年7月6日双方某某争议后被告锁上了原
告承包某某的茶馆的门，上述物件是否已被原告带走很难确定
。另外，宁波市江东茶马古道茶馆现已被注销，上述物件也已
失去了实际效力，故本院对被告所要证明的上述物件被原告带
走的事实不予认定。
11、被告提供2009年6月22日的宁某某报一份，拟证明原
告早有不履行合同的意思，在报纸上登广告转让经营房屋。经
质证，原告对证据真实性无异议，对关联性有异议，称该广告
中难以确认转让人是谁。本院认为，在报纸上登转让广告只是
一种意向，即使该广告是原告为转让本案所涉茶馆而刊登的，
也不能就此认定原告预期违约，该证据与本案无直接关联性，本院不予认定。
综上，本院认定如下：
2008年7月3日，原告陈甲与被告芦某某签订《经营承包
合同》一份。合同约定：原告承包某某位于宁波市××彩虹北
路××号重新领照开设的茶馆（原为被告经营的艳虹洗浴服务
部）；承包形式实行自负盈亏，“一脚踢”风险经营承包；承
包期限8年，即从2008年7月25日到2016年7月24日；承包费200
8年7月25日到2013年7月24日为35万元／年，2013年7月25日到
2016年7月24日为37万元／年，承包费以半年度为界，分二期
平均缴纳，先缴纳后承包，第一期于当年6月25日缴纳，第二
期于当年12月25日缴纳；承包期内公司经营所引起的各种税费
、工商管理费、水电费、电话费、卫生费及杂费等均由原告全
额承担，经营用房的租赁费由被告承担；原告装修不得随意改
变原有结构，承包期满原告装修的不动物无条件归被告，如需
拆走，则须恢复原状；原告逾期十天未缴纳承包费的，被告可
单方终止合同，并可要求原告支付当年度承包费总额20％的违
约金；原告支付押金3万元，合同终止时被告按时返还给原告
等。合同签订当天，原告按约向被告支付押金3万元。合同签
订后，原告依约支付了第一年的承包费，并对经营场地重新进
行装修，购置了14台空调（2台奥克斯立式空调、12台奥克斯
挂式空调，购置价共计27860元）和开设茶馆的其他物品。
被告承包给原告经营的茶馆名称为宁波市江东茶马古道
茶馆，该茶馆是2008年10月13日登记设立的个体工商户，经营
者为卢某某（系被告丈夫）。2009年6月25日，原告未向被告支付该半年度的承包费。
因茶馆经营不善，原告想把茶馆内原告自己添置物品搬走。20
09年7月6日上午，原告开始自行搬迁宁波市江东茶马古道茶馆
内其自己添置的物品（动产）。当天下午，被告知情后到场进
行阻止，双方某某纠纷并报警。之后，被告将茶馆上了锁。20
09年7月15日，被告丈夫卢某某向原告发通知书一份，通知原
告支付违约金，并要求其在2009年7月24日前支付水电费、税
费等相乙用。2009年7月15日，被告代原告缴纳2009年6月税费
1379.33元。
2009年10月12日，宁波市江东茶马古道茶馆被注销。茶
馆所在场地现已改由他人经营使用。
本院认为，原告陈甲与被告芦某某签订的《经营承包合
同》约定的被告承包给原告经营的茶馆（即宁波市江东茶马古
道茶馆）登记的经营者虽是被告丈夫卢某某，但被告与卢某某
系夫妻，合同签订后被告已将茶馆交付给原告经营，由此可以
认定卢某某是知道并同意将茶馆承包给原告经营的，故不能以
无权处分为由认定合同无效。宁波市江东茶马古道茶馆的性质
是个体工商户，个体工商户是以个人或家庭成员直接参加生产
、经营活动为特征的经营主体。《城乡个体工商户管理暂行条
例》第九条规定“个人经营的个体工照不得出卖、出租、涂改
、伪造”，由此可见，个体工商户只能由业主本人或家庭成员
经营，不能采取承包某某形式，被告将其丈夫经营的茶馆承包
给原告经营实质是一种出租营业执照的违法行为。原、被告签
订的《经营承包合同》违反行政法规的强制性规定，应认定为无效。无效合同自始没有法律效力，各方当事人因该合同取得
的财产应予以返还；有过错一方应当赔偿对方因此所受到的损
失，双方都有过错的，应各自承担相应责任。本案中对合同的
无效双方均有过错，原、被告应各自承担相应责任。被告应将
原告支付的押金3万元和茶馆内的14台奥克斯空调返还给原告
，原告应将其经营期间被告为其代付的1379.33元税金支付给
被告。原告未按约在2009年6月25日向被告支付该半年度的承
包某某费，且于2009年7月6日自行搬走茶馆内的物品，由此可
以推定原告有不继续履行合同的意思表示，原告自身对提前退
出承包某某具有过错，应对由此造成的损失承担相应的责任。
另外，原告离开后，茶馆已被注销，其原先的经营场地也改由
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"佘宝珠、范峻机动车交通事故责任纠纷再审审查与审判监督民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-03-06\\\\\",\\\\\