北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初13417号
原告（反诉被告）：李士平，男，1947年7月22日出生，身份号码×××。
委托诉讼代理人：杨宝泉，北京市双强律师事务所律师。
被告（反诉原告）：李永强，男，1971年2月15日出生，身份号码×××。
委托诉讼代理人：秦淑香，北京市擎天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫丽娟（李永强之妻），1973年12月21日出生。
原告（反诉被告）李士平与被告（反诉原告）李永强排除妨碍纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李士平之委托诉讼代理人杨宝泉，被告李永强及其委托诉讼代理人秦淑香、闫丽娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李士平向本院提出诉讼请求：1.判令被告将擅自在两家门口修建的厕所和在胡同内修建的大门拆除，并清除建筑材料和渣土；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原被告均系北京市顺义区×村村民，原被告家系前后邻居，两家中间有一近6米的官道。2017年6月，被告擅自在该官道中修建厕所并在胡同中欲安装大门以达到侵占官道的目的。被告的上述行为妨害了原告家正常使用该官道的权利，为此原告多次找被告协商未果，特向人民法院提起诉讼，以维护合法权益。
被告李永强辩称：不同意原告的诉讼请求，被告的行为对原告不构成妨害，被告家居住的是北院，原告家居住的是南院，双方各自均有各自的走道，被告家南院墙外的走道几十年来一直由被告家单独使用，不涉及到任何邻居使用，原告家是在被告家南侧，他们家走的是西门，与被告家走道是单独的，被告家根据政府整治环境的要求，将自家南院墙外的走道进行了硬化整治，在路北栽种了树木，并将已经建设了几十年的破旧厕所进行了翻建、修建，被告在施工过程中还给原告家的后墙滴水进行了加固，被告的行为对原告并未构成任何妨害，所以原告起诉事实理由不属实，理由不成立。事实上，是原告的行为对被告家构成侵害，是原告实施了侵权行为，并给被告造成损失，我方认为原告依法应当承担赔偿责任，因为原告家北房已经建设几十年了，一直开南门，出行走西门，几十年一直是这样出行走路，双方之间没有任何矛盾，被告是为了响应政府整治环境的要求将门前自家单独使用的道路进行硬化，修复破旧厕所，同时为了自家安全，防止野狗，所以在自家单独使用的道路西侧安装了栅栏门，原告见被告将道路硬化好了，为了多占土地，在自���北房后墙打洞开门，并砸毁了被告家的栅栏门和轨道，按照风俗习惯，都是开南门的，没有北房后墙开门的，而且原告家一直开的也是南门，形成了几十年的事实，村里人都知道。原告现在突然开了一个后门，影响被告家正常生活，砸毁被告家栅栏门，就是为了多占土地，对被告侵权。原告对被告侵权反而恶意诉讼，综上原告的诉求和诉讼理由不成立。
反诉原告李永强向本院提出诉讼请求：1.判令反诉被告停止侵权将在其北房后墙打洞开的门予以封堵；2.判令反诉被告赔偿反诉原告经济损失11702元；3.本案反诉费由反诉被告承担。事实和理由：反诉被告与反诉原告系前后院邻居。反诉原告从其院南通行数十年。2017年5月，反诉原告为了整治环境，对自家门前的走道进行硬化，并对破旧的厕所进行修复，为了安全考虑安装了自动栅栏门。反诉原告将道路硬化��毕后，反诉被告为了多占土地，在自家北房后墙处打洞开门，砸毁了反诉原告安装的自动栅栏门，并摔毁反诉原告的砖。为此双方发生纠纷，反诉原告认为邻里之间应和睦相处，正确处理邻里关系，反诉被告为了多占土地，在反诉原告硬化门前走道之后趁反诉原告不在家之际，将其北房后墙打洞开门，并损毁了反诉原告的财物，其行为严重影响了反诉原告的正常生活，已构成侵权，给反诉原告造成了经济损失。为维护反诉原告合法权益，特诉至人民法院，请求依法判决。
反诉被告李士平辩称：不同意对方反诉诉讼请求，李永强家无权禁止李士平在自家后墙开门，无权禁止李士平走公共走道，且李士平没有将李永强家栅栏门砸毁，对方要求李士平家赔偿经济损失，而对方反诉案由是排除妨害，其该项诉讼请求与排除妨害案由不符，这个请求不应当在排除妨���纠纷中起诉，不是同一法律关系。请法院驳回反诉请求。
本院经审理认定事实如下：
李士平现居住宅院与李永强现居住宅院南北相邻，李士平居南，李永强居北。李士平现居住宅院座落于北京市顺义区×号，集体土地建设用地使用证登记的使用权人为李士平。李永强现居住宅院座落于北京市顺义区×号，集体土地建设用地使用证登记的使用权人为李士恒。李士恒与张桂芬系夫妻关系，二人共生育三子，长子李永成、次子李永刚、三子李永强，李士恒于2016年1月7日去世，张桂芬于2010年1月5日去世。李士平现居住宅院开有北门，李永强现居住宅院开有南门。两所宅院中间有一东西向走道，双方均可通过该走道向西出行至村街路。
经本院现场勘验：李永强居住宅院现有房屋南北长21.73米，东侧南北长与西侧南北长一致；东西宽17.95米，南侧东西宽与北侧东西宽一致。李永强居住宅院南门东南角有一坐便器及一堵南北向砖墙，且堆放其他建筑材料，坐便器与李士平居住宅院北门相对，建筑材料堆放于李士平居住宅院北门门口。李永强居住宅院西厢房西侧有一可移动铁丝网，该铁丝网固定在水泥墩子上靠在路边。
庭审中，李士平向法庭提交照片五张，用以证明李永强修建的厕所正对李士平宅院北门，且修建的厕所并不在李永强居住宅院的集体土地建设用地使用证范围内，是在村集体道路上修建，李永强认可该组照片的真实性，同时表示虽修建的厕所不在集体土地建设用地使用证范围内，但是修建在两所宅院之间的走道上，该走道是李永强出资硬化，应由李永强单独使用。李永强向法庭提交手机录像，用以证明李士平砸毁李永强财产的情况，李士平对于手机录像的真实性认可，同时表示从视频中��能看到李士平用铁锤砸了两下铁轨，并没有砸毁铁门及铁轨。李永强向法庭提交集体土地建设用地使用证，其上载明南北长21.7米，东西宽18.8米，用以证明李永强居住宅院的使用范围南至李士平宅院北房北墙，李士平认可集体土地建设用地使用证的真实性，同时表示虽集体土地建设用地使用证载明南至李士平，但从具体尺寸上看，向南界限并非是到李士平北房北墙。
经本院询问，李永强表示其反诉诉讼请求中要求赔偿的损失包括李士平砸毁砖的赔偿款二十二元，但现没有证据向法庭提交。李士平表示其诉讼请求中要求拆除的大门就是法院勘验时现场存在的可移动铁丝网。
上述事实，有本院庭审笔录、现场勘验笔录、现场照片等证据在案佐证。
本院认为，根据法律规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公���合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨害的，应当消除危险、排除妨害等。李士平与李永强作为同村邻居，应当按照相邻关系之原则，在平等协商、互谅互让的基础上，妥善处理好利益冲突。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
涉诉走道均不在双方集体土地建设用地使用证范围内，应为公共走道，双方均有合理的通行权，故对于李永强所述涉诉走道为其单独使用的意见，本院不予采信。一方行使权利不应给对方的权利行使造成障碍，根据庭审查明的事实及现场勘验情况，李永强在涉诉走道上安置坐便器及修建砖墙，且坐便器正对李士平宅院北门，建筑材料也堆放在李士平宅院北门门口，无论是从公序良俗的角度还是方便出行的角度，均对李士平造成不利影响，故对于李士平主张要求李永强拆除坐便器、砖墙及移除建筑材料的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。至于李士平在本案中要求拆除的大门，经本院现场勘验为靠在路边的可移动铁丝网，现并未对李士平出行造成不利影响，故其请求拆除，本院不予支持。对于李永强主张李士平停止侵权将在其北房后墙打洞开的门予以封堵的反诉请求，因李士平开北门对于李永强并未产生不利影响，故本院不予支持。对于李永强主张要求李士平赔偿自动栅栏门、铁轨及红砖损失，从李永强在本案中提交的证据来看，能够证明李士平用铁锤砸了铁轨几下，虽未看出铁轨有明显损坏，但李士平的行为确对李永强的财产产生侵害，应当承担一定的赔偿责任，具体数额由本院酌情确定，因李永强并未提交证���证明李士平有砸毁自动栅栏门及损坏红砖的行为，故对于李永强要求赔偿自动栅栏门、红砖的反诉请求，本院不予支持。
依照依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告李永强于本判决生效之日起七日内将其居住的位于北京市顺义区×号宅院东南角的坐便器及南北向砖墙拆除，并将堆放在原告李士平宅院北门门口的建筑材料移走；
二、反诉被告李士平于本判决生效之日起七日内赔偿反诉原告李永强铁轨损失二百元；
三、驳回原告李士平的其他诉讼请求;
四、驳回反诉原告李永强的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费三十五元，由被告李永强负担，于本判决生效之日起七日内交纳；反诉案件受理费四十六元，由反诉原告李永强负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 幸 江
二〇一七年十月十八日
书记员 罗佳旭