江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0411民初2300号
原告：博格思众（常州）电机电器有限公司，住所地常州市新北区薛家奥园路28号。
法定代表人：DavidR.Rydell，该公司董事长。
委托代理人：吴浩亮，江苏惠国律师事务所律师。
委托代理人：张迪文，男，该公司员工。
被告：邵正国，男，1971年12月6日生，汉族，住常州市新北区。
原告博格思众（常州）电机电器有限公司与被告邵正国劳动争议纠纷一案，本院于2017年4月14日立案受理后，依法适用简易程序于2017年6月30日公开开庭进行了审理。原告博格思众（常州）电机电器有限公司的委托代理人吴浩亮、张迪文，被告邵正国到庭参加诉讼。后依法组成合议庭于2017年8月23日公开开庭进行了审理。原告博格思众（常州）电机电器有限公司的委托代理人吴浩亮、张迪文，被告邵正国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告博格思众（常州）电机电器有限公司向本院提出诉讼请求：1、原告不支付被告年度奖金87420元；2、原告不支付被告竞业限制229580元；3、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告与被告之间的劳动争议纠纷，经常州市新北区劳动人事争议总仲裁委员会受理、审查，作出了新劳人仲字（2016）第1039号仲裁裁决书，原告不服起诉至法院，理由：1、原告2015年度因企业效益下降，所有员工都没有x部分的奖金，公司已经向被告支付了0.5+1.5的奖金，不存在拖欠被告两个月的奖金，因此仲裁裁决没有事实依据；2、原被告在离职协议约定，被告的离职补偿共计50万元，2016年1月1日支付20万元，剩余30万元自2016年2月起每个月支付17000元，支付至2017年7月份，因被告离职前为副总经理，原告要求其24个月内不能从事或参与本公司直接竞争的公司和业务，如果被告有违反情形，原告有权自发生日期终止补偿款的权利，以上明确约定了被告的义务和权利，即被告履行竞业限制义务是原告向被告支付补偿金的前提，因此仲裁委裁决原告向被告支付竞业限制补偿金是没有事实和法律依据的。
被告邵正国辩称，被告在2005年8月11日在原告处工作，双方签订了劳动合同，最近的一份合同是2015年1月1日至2017年12月31日。2016年1月11日，原告约谈被告，要求被告自动离职，后来经双方协商解除了劳动合同，并签订了离职协议和顾问协议。被告在2016年5月26日得知原告总裁访问常州公司，在没有违反离职协议和顾问协议的情况下，写信要求总裁到家中做客，并得到了总裁的答复，但是原告却要求被告签署离职补充协议，在被告不同意签订的情况下，原告停发了被告的离职补偿金，被告多次和原告联系，但是原告回避。原告单方终止履行离职协议，从2016年9月开始停止发放被告的离职补偿金，被告和原告无法协商一致的情况下，提出了劳动仲裁申请。对原告提出的第一项诉请，被告认为在2016年2月11日的离职协议中，对2015年的年终奖进行了约定，年终奖应该正常支付。被告的工资是年薪制，共计16个月，最后的两个月工资是作为奖金发放的。被告提供的2013、2014年的流水显示2013和2014年的被告工资都按16个月发放的，这些证据在仲裁的时候已经提交，并得到了确认，根据劳动合同法的14条的规定应该保护被告的知情权，但是在仲裁的时候，原告陈述是因为公司的效益下降，才没有发放2015年的两个月的奖金。但是原告和被告签订了离职协议，因此该诉请应该驳回。对原告提出的第二项诉请，被告和原告签订了离职协议，明确要求被告在离职的24个月内履行竞业限制，被告对此予以了承诺，并在劳动关系解除后遵守了规则，离职协议中明确了50万元是离职补偿，不是竞业限制的费用。离职协议是双方协商一致签订的，是双方真实意思表示，合法有效，没有违反法律规定。诉讼费由原告承担。
经审理查明，被告于2005年8月11日进入被告处工作，双方签订劳动合同，最近一份劳动合同期限从2015年1月1日至2017年12月31日。申请人在职期间的工资构成为12+0.5+1.5+X（X为年终奖金部分）。2016年1月11日，原告与被告就协商解除劳动合同事宜达成一致，并于同日签订了离职协议一份，约定：1、被告于2016年1月11日离职，原告分四个阶段支付被告离职补偿金50万元，其中20万元于签订协议之日支付，剩余30万元在18个月内（至2017年7月）分期支付完毕（每月支付17000元）；2、2015年度年终奖金按照公司规定正常发放；3、被告在离职后24个月内不得从事或参与和本公司有直接竞争的公司和业务，如在期间有事实表明申请人有违反竞业规则的情况，自发生日期后的补偿款将终止支付，如在24个月时没有发生违规问题，公司将于2018年1月10日增加支付额外保密费15万元。同日，原告与被告签署了顾问协议，约定：原告聘请被告为第三方质量督导顾问，聘请日期为2016年1月11日至2017年1月10日，到期后根据合作效果另行商议续约事宜。原告每月向被告支付顾问费15000元。至2016年8月，原告按离职协议约定支付了被告离职补偿共计319000元（包含协议签署当日支付的200000元）。2016年8月20日，原告以电子邮件形式通知被告：1、对于被告此前所提出的少发2015年2个月工资事宜，因该两个月工资是作为奖金发放，但奖金不是必须发放的，所以原告所支付的2015年度工资没有问题；2、决定终止双方签订的顾问协议；3、被告应于2016年9月4日至原告处签署离职补充协议，并告知被告在离职补充协议未生效前，补偿将暂停发放，但被告未同意签署离职补充协议，原告自2016年9月起即停止支付补偿金。被告遂申请劳动仲裁，2017年3月20日，常州市新北区劳动人事争议仲裁委员会作出新劳人仲案字[2016]第1039号仲裁裁决书，裁决如下：1、原告于仲裁裁决生效之日起十日内支付被告离职补偿（计算期间为2016年9月至2017年3月）共计119000元；2、原告于仲裁裁决生效之日起十日内支付被告2015年度奖金共计87420元；3、原告于仲裁裁决生效之日起十日内支付被告2016年1月1日至2017年3月11日期间的竞业限制补偿共计229580元；4、对被告其他仲裁请求不予支持。原告不服遂诉至本院。
另查明，被告在2015年度工资性收入为635760元，其当年度每月工资中含工资28620元及职务津贴15000元。
庭审中，原告与被告一致陈述对仲裁裁决的第一项没有异议。
以上事实有原、被告陈述、离职协议、新劳人仲案字[2016]1039号仲裁裁决书等在卷佐证。
本院认为，原告与被告签订的劳动合同尚未到期，被告自动离职并与原告签订了离职协议，原告与被告争议的焦点主要为离职协议中约定的离职补偿50万元是否包含竞业限制补偿金。本院认为，首先，该离职协议系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应为合法有效，双方应遵从契约精神，按照协议约定履行义务；其次，从该份离职协议的内容来看，虽协议中仅载明“支付离职补偿50万元”，没有明确离职补偿系经济补偿金还是包含经济补偿金及竞业限制补偿金等，但结合整个协议的内容，协议中明确约定的竞业限制条款，最后一条约定“如在24个月时没有发生违规问题，公司将于2018年1月10日增加支付额外保密费15万元”，而且按照法律规定来计算被告应获得的经济补偿金也远远低于协议约定的50万元，综合整个协议的内容和约定支付的金额，应已经包含了竞业限制补偿金，被告再主张原告额外支付竞业限制补偿金，本院不予支持。原告与被告对仲裁裁决第一项没有异议，故本院予以确认。关于被告主张的年度奖金87420元，离职协议约定2015年的年终奖按照公司规定正常发放，可见在签订协议时，该部分奖金系原告与被告协商时原告同意支付被告赔偿金额中的一部分，协议中没有明确该部分奖金可能有或可能没有，该部分金额是否能支付可能会影响当时双方协商的后果，且2013年、2014年的奖金是发放的，另，原告所称的经营效益下滑是否一定不支付该部分奖金未举证证明，亦未能就是否履行民主协商程序进行举证，故原告称原告2015年度经营效益不佳为由作为拒绝支付被告年终奖的理由，本院不予支持，原告应支付被告2015年度奖金87420元。据此，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第一款第二项、第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条、《江苏省劳动合同条例》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告博格思众（常州）电机电器有限公司于本判决生效之日起十五日内支付被告邵正国离职补偿（计算期间为2016年9月至2017年3月）共计119000元。
二、原告博格思众（常州）电机电器有限公司于本判决生效之日起十五日内支付被告邵正国2015年度奖金共计87420元；
三、驳回原告博格思众（常州）电机电器有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10元，由原告博格思众（常州）电机电器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 高 攀
人民陪审员 王平西
人民陪审员 任一群
二〇一七年九月二十日
书 记 员 李 燕