上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民二(商)初字第5418号
原告杨美波，女，1990年5月5日生，汉族，住山东省招远市。委托代理人宋娟，上海海彻律师事务所律师。被告上海易欧餐饮管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人王彬，执行董事。委托代理人周震雄，男。原告杨美波诉被告上海易欧餐饮管理有限公司(以下简称易欧餐饮公司)合同纠纷一案，本院于2015年12月31日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年2月3日公开开庭进行审理，原告委托代理人宋娟、被告委托代理人周震雄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨美波诉称，原、被告于2015年1月6日签订《联销经营合同》及补充协议，双方约定联销经营范围、联销期限、联销收入、争议解决方式等内容。合同签订后，原告依约履行合同义务，然被告所谓的OLALA美食广场兆丰-
阳光新生活至今未开业，导致合同目的无法实现，故原告诉至法院，要求判令：1、解除双方于2015年1月6日签订的《联销经营合同》；2、被告返还原告人民币57,600元并赔偿损失(以57,600元为基数，自2015年1月7日起算至实际付清止，按年利率24%标准计算)；3、本案诉讼费用由被告承担。被告易欧餐饮公司辩称，根据《联销经营合同》第三条、第十一条、第十二条、第十三条及《补充协议》第三条的约定，被告并未违约，被告不会退还原告已付款项，不认可原告的损失，对损失的计算标准及计算时间也不予认可，要求原告付清剩余款项。根据合同约定，如果原告提出退场，要填写申请，原告就退出事宜与被告法定代表人王彬口头沟通过，被告作了挽留工作。合同条款约定以实际的开业时间为准，并没有作具体的约定，由于开业是业主阳光新生活广场决定的，是不确定的时间，被告在兆丰99阳光新生活广场开设了店，原告在被告的店里开设一个铺位进行经营，商场没有正常开业是因为业主阳光新生活广场施工周期、证照办理的原因，因为消防无法通过验收，商场无法开业，导致被告无法施工，现在商场一次消防已经通过，接下去还有二次消防验收。被告同意解除合同，但解除理由并非合同目的无法实现，而是双方缺乏互信。经审理查明，2015年1月6日，原告(乙方)、被告(甲方)签订《联销经营合同》，约定甲方完全拥有“OLALA美食之旅兆丰99-阳光新生活店”内经营场地的使用权，有权将OLALA美食之旅店内的某(或某些)摊位与他人从事联销经营活动，并取得相应的联销收入。乙方系经工商行政管理部门注册登记，具有合法经营权的独立法人、其他经济组织及个体工商户。甲方与乙方利用联销摊位进行合同约定的联销经营，乙方负责具体经营，甲方负责管理、协调及提供其他服务，共同从事餐饮业经营，乙方在OLALA美食广场兆丰99-阳光新生活店内经营的品牌及业态为麻辣香锅。联销期限为二年，自OLALA美食广场兆丰99-阳光新生活店开业之日起计算，OLALA美食广场兆丰99-阳光新生活店实际开业日期由甲方单方决定，双方均承诺不得以该实际开业日期早于或晚于约定开业日期为由向对方主张任何权利；起算时间按照甲方的书面开店通知时间为准，鉴于乙方在开店之前需要准备摊位联销的相关人员、设备及物料，甲方需提前30天书面通知乙方开店时间。合同约定联销期限内，甲、乙双方同意，甲方有权收取相当于每月营业总额的20%作为甲方当月的联销收入，但考虑到联销摊位每月发生的应当分摊的经营成本，乙方同意且保证甲方每月实际取得的联销收入的金额不低于24,000元(保底联销收入)。合同第四条“联销商户进场经营所需支付的款项及支付方式”约定“联销摊位的标准化设计及装修费100,000元，一个月保底联销收入24,000元，联销摊位押金48,000元，扣款保证金10,000元，设备款及软件使用费10,000元”等内容。合同第五条“装修与改建”约定“甲方统一安排OLALA美食广场兆丰99-阳光新生活店及联销摊位的设计、装修”等内容。合同第八条“甲方义务”约定“甲方负责OLALA美食广场兆丰99-阳光新生活店总体的统一管理和协调，并定期召开各联销摊位联销经营会议，对共同关心的问题进行协商；甲方向政府有关部门办理为兆丰99-阳光新生活店的经营所必需的执照、许可证及合格证；甲方统一向OLALA美食广场兆丰99-阳光新生活店所在大楼的业主及物业管理公司进行交涉，促使其尽力保证正常供水、供电、供气”等内容。合同第十一条“责任的免除”约定“因不可归责于甲方之原因造成合同无法正常履行或乙方损失的，甲方全部免责，该等情形包括但不限于兆丰99-阳光新生活店内外、屋顶、地下、楼内各种管道及设施及其他任何与物业或设施有关的地方发生的泄煤气、泄电、泄水及潮湿及其他事故，兆丰99-阳光新生活店内发生的盗窃等刑事或治安案件，老鼠、蟑螂、蚂蚁等滋生，任何原因导致兆丰99-阳光新生活店所在物业单方面终止与甲方的租约。乙方已仔细阅读并已完全理解甲方与兆丰99-阳光新生活店的业主对甲方的各项免责事由，乙方同意，若业主根据免责事由对甲方免责，则甲方可以相同的免责事由对乙方免责，乙方同意在甲方未获赔偿前，乙方不得以任何方式向甲方主张任何赔偿”等内容。合同第十二条“终止合同”约定“甲、乙双方无论何种原因终止合同，乙方亦须向甲方清偿并支付所有费用。乙方在未清偿前，甲方有权留置乙方之财产及商品，并可从变卖款中优先清偿甲方的欠款”等内容。合同第十三条“违约责任”约定“乙方若未能按约向甲方支付本合同项下之应付款项，每逾期一日，应向甲方支付所欠的应付款项的万分之五作为逾期付款违约金，该逾期付款违约金自该等欠款的应付之日起算，直至实际付款日止，并且若乙方逾期支付之情形延续达十个工作日时，甲方有权按本合同约定解除合同，并要求乙方赔偿因此给甲方造成的损失”等内容。2015年1月6日，原告(乙方)、被告(甲方)签订《补充协议》，约定“甲方支持乙方前期经营，乙方前期开始经营起计算的5个月的时间设定乙方支付甲方扣点数以营业额的18%来计算；乙方每月营业额做到30万元以上的部分甲方不再提成；乙方前期支付的首期192,000元分两次付清，第一笔款57,600元于2015年1月7日前支付，余款134,400元于2015年5月1日前支付，如乙方不能按时支付的则视为违约，乙方已付的款项甲方不予以退还”等内容。嗣后，原告向被告支付57,600元。因OLALA美食广场兆丰99-阳光新生活店至今未开业，原告无法入驻经营，合同目的无法实现，故原告诉至法院，要求判如所请。另查明，双方未约定开业日期。合同签订后，因被告未提供联销摊位，双方进行过沟通协商，后原告要求退出。诉讼中，被告未明确OLALA美食广场兆丰99-阳光新生活店具体开业时间，其陈述OLALA美食广场具备开业条件的正常情况下，系争合同签订后兆丰99-阳光新生活店装修周期不超过半年，常规是三四个月。以上事实，由《联销经营合同》、《补充协议》及当事人的庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，原、被告虽未约定开业日期，然系争合同签订后，OLALA美食广场兆丰99-阳光新生活店至今无法开业，被告亦未开展装修活动，本案审理期间，被告亦无法明确具体开业时间，双方有关合同终止及违约责任之约定，有违公平等价原则。在被告未按约提供联销摊位，双方协商沟通后被告仍未履行合同基本义务的情况下，相应法律责任不应由原告承担，被告辩称不予退还原告已付款项、原告应支付剩余款项等意见，依据不足，本院不予支持。现原告基于合同目的无法实现为由主张解除合同，依法有据，本院予以支持。结合协议约定、履约实际等情形，本院认为，《联销经营合同》的解除时间以2015年12月31日(起诉之日)为宜，被告应返还原告已付款项57,600元，相应利息损失自2016年1月1日起算，按中国人民银行同期贷款利率标准计算为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条的规定，判决如下：一、解除原告杨美波、被告上海易欧餐饮管理有限公司于2015年1月6日签订的《联销经营合同》及《补充协议》；二、被告上海易欧餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告杨美波返还57,600元；三、被告上海易欧餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告杨美波支付利息(以57,600元为基数，自2016年1月1日起算至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算)。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,528元，减半收取计764元，由被告上海易欧餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 韩春海
二〇一六年三月十六日
书记员 沙芝瑜
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质、当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。