河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0311民初3002号
原告:陈永红,男，汉族，1969年7月24日生，住河南省潢川县。
委托代理人：杜春亭，河南凯仁律师事务所律师，特别授权。
被告:洛阳市新天地置业集团有限公司。住所地：洛阳市洛龙区金城寨街**号*幢901东侧。统一社会信用代码：914103007112791918。
法定代表人:康续伟,总经理。
委托代理人：ＸＸ，公司员工,特别授权。
被告：河南三建建设集团有限公司。住所地：河南省洛阳市高新区军威路*号*号楼。统一社会信用代码：914103007340979K。
法定代表人：张超，该公司董事长。
委托代理人：尤艳艳、任希红，河南大进律师事务所律师，特别授权。
被告：李宏胜，男，汉族，1972年4月7日生，住郑州市。
委托代理人：胡宝林，河南佐胜达律师事务所律师，特别授权。
被告：甘付全，男，汉族，1974年1月20日生，住河南省潢川县。
原告陈永红诉被告洛阳市新天地置业集团有限公司（以下简称：新天地公司）、河南三建建设集团有限公司（以下简称：河南三建、李宏胜、甘付全劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈永红及其委托代理人杜春亭，被告新天地公司委托代理人ＸＸ，被告河南三建委托代理人尤艳艳、任希红，被告李宏胜委托代理人胡宝林，被告甘付全到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈永红诉称：1、五被告向原告支付劳务费1878564.28元。2、五被告向原告支付劳务费利息（从2014年10月15日计算至2017年3月15日，为232514.76元），并按照银行同期贷款利率标准从2017年3月16日起算计算至实际给付之日止。3、诉讼费、保全费等所有费用由五被告共同承担。事实与理由：2012年，被告新天地公司在洛龙区××与金城××交叉口西北角开发建设盛世新天地楼盘，该楼盘由被告河南三建承建。被告新天地公司与被告河南三建签订的《建设工程施工合同》约定：工程名称为盛世新天地一期1#、2#、3#、5#楼及地下车库工程；承包范围为工程量清单范围内的土建及水电暖安装工程；合同工期为2012年4月28日至2015年7月31日。之后，被告河南三建将盛世新天地3#楼及地下车库工程转包给没有施工资质的李宏胜，并与被告李宏胜个人签订了《工程承包协议书》，由李宏胜负责全部工程的施工。2012年2月15日，被告李宏胜与原告陈永红签订《劳务大清包合同》，约定：工程名称为盛世新天地3#住宅楼及地下车库，建筑面积约45000㎡。承包范围为施工图纸及设计变更内的建筑工程所有人工费、机械费、周转材料费，及小型材料消费，乙方（原告）承包工程期间无偿提供甲方（李宏胜）及分包工程所使用的垂直运输，外墙手架等。人工费：施工图纸范围内基础（不含土石方工程），方体，砌体，植筋，抹灰，地坪，防水保护层，散水，等所有人工费。材料费：乙方负责施工合同范围内除甲供材料外的所有建筑材料，负责施工项目的所有机械设备、配套设施及外墙脚手架。承包单价按建筑面积税后价每平方米350元。付款方式为按甲方大合同节点执行。承包价为包干价，不受市场价格因素或其他因素变化及政策性调整而调整。如发生纠纷，可在当地法院或有关部门解决。合同对其他内容也作了相应约定。合同签订后，原告按照合同施工，由于被告不按照约定的付款节点履行支付劳务费义务,拖欠农民工工资，导致农民工多次上访。2014年，工程完工，但仍拖欠原告劳务费用。2014年9月29日，被告新天地公司代表及河南三建代表向原告出具《承诺书》，承诺在2014年10月15日前按照合同约定支付应付款项。但是被告新天地公司及河南三建没有兑现承诺。2014年10月23日，双方对工程进行了结算，形成了《盛世新天地3#楼项目部劳务大清包结算单》，载明结算面积为51869.36平方米，合同价每平方米350元，总价款为18154276元，已付劳务费15770340元，扣除未施工部分及被告的罚款，按照97%的付款约定，尚欠原告2383936元。被告河南三建项目部负责人及原告委托代理人在清算单上签字。之后，被告河南三建陆续向原告支付劳务费1050000元。2015年10月20日，原被告双方签订《承诺协议书》，被告新天地公司及河南三建承诺在2015年10月31日前支付余款的50%，到2015年12月30日前支付余下的50%。被告新天地公司及河南三建委托代理人及原告委托代理人在协议书上签字。协议签订后，被告仍然没有按照约定履行。按照97%的付款额计算，被告尚欠原告1333936元。目前，盛世新天地3#楼已在2014年交付使用，被告应当向原告支付3%的维修金544628.28元，共计应向原告支付1878564.28元。原告没有按照合同约定付款，占有使用原告资金，应当向原告支付违约金，违约金应当按照同期银行贷款利率计算，计算至全部给付之日止。被告李宏胜与原告签订合同，没有按照合同约定和结算清单履行付款义务，依法应当向原告支付劳务费并承担违约责任。被告河南三建明知被告李宏胜没有施工资质仍然与李宏胜个人签订《工程承包协议书》,组建以甘付全为负责人的盛世新天地3#楼项目部，李宏胜的行为应当认定为被告河南三建的行为。被告新天地公司与被告河南三建、被告甘付全分别以自己的名义共同与原告结算，签订付款承诺书并以自己名义向原告支付劳务费，应当认定为与李宏胜的共同行为，应当对李宏胜拖欠原告的劳务费及违约金承担连带付款责任。
被告新天地公司辩称：一、《劳务大清包合同》系原告陈永红与被告李宏胜个人所签订，与新天地公司不存在合同关系，原告与新天地公司没有劳务关系，不存在给付劳务费问题。原告与被告李宏胜签订的合同不能对新天地公司设定义务，原告将新天地公司列为被告属于错列主体。要求新天地公司支付劳务费及利息，违背了合同相对性原则。因此，新天地公司作为被告主体不适格，应当依法驳回原告对新天地公司的起诉。二、新天地公司已经支付盛世新天地一期3#楼及地下室车库工程款64292679.38元，远远超出合同总价62854473.6元。新天地公司付款义务已经履行完毕。原告与被告李宏胜之间的劳务费及利息新天地公司无关。因此，原告无权要求新天地工资支付任何费用及利息。三、原告未按照与李宏胜合同约定，地下车库部分未施工，导致地下车库竣工验收于2017年1月19日才通过，新天地公司不应当承担违约责任及利息。应当驳回原告对新天地公司的起诉。
被告河南三建辩称：1、河南三建与原告没有合同关系，不应当承担向原告支付款项的义务。原告所诉工程河南三建承包给了李宏胜，由李宏胜负责该工程的施工事宜，所有工程上的材料款、人工工资等费用均由李宏胜承担。2、河南三建应付给李宏胜的款项已经全部付清，不应再承担向原告支付款项的义务。盛世新天地3#楼工程（含地下车库）由河南三建承建，合同总金额为62854473.6元。河南三建支付李宏胜款项共计59041002.45元。（1）截止2014年10月份交工为止，通过河南三建共拨付工程款45869462.58元；（2）甲方盛世新天地通过借款方式拨付李宏胜工程款共计6160000元；（3）2014年11月13日左右，工程已交工。因李宏胜拒不到现场解决农民工问题，新天地公司通过转账方式支付农民工工资950000元；（4）2015年2月17日左右，因李宏胜失联，新天地公司通过转账方式代为支付农民工工资共计1101255元；（5）2016年6月1日左右，新天地公司通过直接发放现金的方式，代为支付农民工工资共计2531107元；（6）2015年10月15日左右，新天地公司通过转账方式支付欠各种款项共计2429177.97元。以上共付款59041002.45元，占比例为93.9%。已付原告工程款1712万元。综上，请依法驳回原告对河南三建的诉讼请求。
被告李宏胜辩称：1、李宏胜是3#楼内部承包人，但该工程是以三建公司名义进行施工，李宏胜不是独立的行为主体。2、陈永红在该项目的劳务费，在2014年12月23日双方结算时尚欠劳务费仅1542110元，该结算协议签订后，按照当时几方约定，劳务费由三建公司和新天地公司直接支付，后来三建公司和新天地公司又支付劳务费105万元，实际欠款应当不足492020元。原告起诉要求劳务费计算错误，与事实不符。3、本案是劳务费结算纠纷，双方没有约定利息，原告要求支付利息，没有法律事实根据。
被告甘付全辩称：我是盛世新天地3号楼李宏胜的现场管理人，受李宏胜委托，进行管理和结算事宜。我和原告没有经济纠纷，我是职务行为，不应当承担责任。
经审理查明：2012年4月18日，被告新天地公司与被告河南三建签订《建设工程施工合同》，约定：工程名称为盛世新天地一期1#、2#、3#、5#楼及地下车库工程；工程承包范围为工程量清单范围内土建及水电暖安装工程；合同工期为2012年4月28日至2015年7月31日。合同总价款270538379元。合同第26条工程款（进度款）支付第26.1款约定：在确认计量结果后14天内发包人应向承包人支付工程款（进度款），按原定时间发包人应扣回的预付款，与工程款（进度款）同期结算。第26.3款约定：发包人超过约定支付时间不支付工程款（进度款），承包人可向发包人发出要求付款的通知，发包人收到承包人通知后仍不按要求付款，可与承包人协商签订延期付款协议，经承包人同意可以延期支付。协议应明确延期支付的时间和从计量结果确认后第15天起应付款的贷款利息。河南三建取得工程承包权后，于2012年6月30日与被告李宏胜签订,《工程承包协议书》，主要约定：工程概况：盛世新天地3#楼及地下车库。工程内容：土建及安装工程，具体以《建设工程施工合同》及补充协议为准。工程承包范围：具体以《建设工程施工合同》及补充协议为准。承包方式：按甲方（河南三建）与业主签订的合同价加变更签证的结算价总价扣除管理费用1%和税金后承包施工。甲方派邓治国为代表，负责及时协调处理甲方与业主（新天地公司）、乙方（李宏胜）与甲方各职能部门之间的关系，监督完成本工程与建设单位所签《建设工程施工合同》和本合作协议的履行。协助乙方按合同约定收取工程款，督促乙方上交管理费并完税。付款方式：按甲方与业主签订的《建设工程施工合同》的有关内容，收到的工程款必须进入甲方指定账号。然后按照甲方《分包工程款支付管理制度》，由乙方提出申请，经甲方有关部门人员审核，甲方按比例扣除税金、上交管理费后，全额付给乙方。
2012年2月15日，原告与被告李宏胜签订《劳务大清包合同》，主要约定：工程名称为盛世新天地3#住宅楼及地下车库，建筑面积约45000㎡。承包范围为：施工图纸及设计变更内的建筑工程所有人工费、机械费、周转材料费，及小型材料消费，乙方（原告）承包工程期间无偿提供甲方（被告李宏胜）及分包工程所使用的垂直运输，外墙手架等。人工费：施工图纸范围内基础（不含土石方工程），方体，砌体，植筋，抹灰，地坪，防水保护层，散水，等所有人工费。材料费：乙方负责施工合同范围内除甲供材料外的所有建筑材料，负责施工项目的所有机械设备、配套设施及外墙脚手架。承包单价为：按建筑面积税后价每平方米350元。付款方式为：按甲方大合同节点执行合同签订后，原告按照合同约定履行了义务。2014年9月29日，新天地公司委托代理人ＸＸ、河南三建委托代理人邓治国与原告签订《承诺书》载明：“今经开发商代表（ＸＸ）河南三建公司代表（邓治国）、劳务队代表（陈永红）三方协商一致，达成以下协议：劳务方必须在2014年10月15日之前，收到3#项目部与劳务队合同约定的应付款，否则，劳务队可直接去政府有关部门上访，由政府部门协商解决。2、劳务方应保证有足够维修人员在施工现场按项目部要求进行维修。若支付工程款后，劳务方（陈永红）没有按项目部及甲方要求进行维修，项目部有权从维修金中扣除相应费用。如果劳务方剩余款项不足支付维修费用，项目部有权向劳务方进行索赔。”李宏胜的委托代理人甘付全与原告的委托代理人陈永方又在2014年10月23日签订了《盛世新天地3#楼项目部劳务大清包结算单》，载明：“1、结算面积51869.36平方米，合同价每平方米350元，合计总价款18154276.00元；2、已付工程款15770340元；3、未施工坡道、公司罚款及李永保等暂扣239307.00元；4、本次申请1600000元（本款含施工车库顶防水保护层班组50000元）。”2015年10月20日，新天地公司负责人ＸＸ、河南三建负责人邓治国、陈永红及水电代表李雨见签订《承诺协议书》，载明：“此承诺书就河南三建盛世新天地项目3#楼在2015年前应支付的工人工资余款达成如下协议（2015年前打过条的款项）（1）到2015年10月31日前支付余款的50%；（2）到2015年12月30日前支付余下的50%”。
另查明：2016年8月5日，被告李宏胜向洛阳市中级人民法院对被告新天地公司及被告南三建提起诉讼，要求二被告支付工程款22970395元及利息。
截至起诉之日，原告共收到被告新天地公司、被告河南三建及被告李宏胜支付的劳务费16820340元，新天地公司代为支付的维修工人工资50651元、车库顶防水保护层人工费50000元，土建维修人工费7980元。被告新天地公司、河南三建没有提交已经向被告李宏胜支付全部工程款的证据，也未提交向原告支付全部劳务费的证据。
庭审中，原告撤回对河南三建建设集团有限公司洛阳盛世新天地3号楼项目部的起诉。
本院认为：一、被告河南三建与被告李宏胜于2012年6月30日签订的《工程承包协议书》，因违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）：“（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”的禁止性规定，故该《工程承包协议书》为无效协议。而基于该《工程承包协议书》，被告李宏胜与原告签订的《劳务大清包合同》亦为无效合同。但因涉案工程已竣工验收合格，故依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，原告有权向被告主张工程款。从原告与被告李宏胜签订的《盛世新天地3#楼项目部劳务大清包结算单》可以确认，2014年10月23日原告承包的工程已经完工，劳务费总额为18154276.00元，被告新天地公司、河南三建及李宏胜共支付劳务费16820340元，未支付1333936元。新天地公司代原告支付维修工人工资50651元、车库顶防水保护层人工费50000元，土建维修人工费7980元，共计108631元。该款项应当从原告的劳务费中予以扣除，未支付的劳务费金额为1225305元（1333936元-108631元）。对于被告称应当扣除公司罚款及李永保借款239307元问题，因为李宏胜没有证据证明公司罚款是针对原告的罚款，也没有证据证明李永保借款与陈永红存在关联，结算单中载明的“暂扣”两字，也证明双方存在争议。依照建设工程施工规范，罚款权在监理公司，被告新天地公司、被告河南三建及被告李宏胜对陈永红没有罚款权。三被告也没有提交相应从原告劳务费中扣除公司罚款及李永保借款的证据，因此对被告要求从原告劳务费中扣除239307元本院不予采纳。原告请求被告支付劳务费1878564.28元属于计算错误，应当予以扣减。因此，被告应欠原告劳务费为1225305元。
二、关于原告主张的利息。虽本院确认原告与被告李宏胜之间签订的合同为无效合同，但在2014年10月23日原告与被告李宏胜签订《盛世新天地3#楼项目部劳务大清包结算单》对原告劳务费进行了确认，被告李宏胜拖欠原告劳务费是事实，而原告主张的利息系其损失，而非收益，故本院按中国人民银行同期贷款利率支持原告的利息主张，从2014年10月23日计算至劳务费实际付清之日止。
三、关于被告的责任承担。被告新天地公司作为涉案工程发包人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，其在欠付被告河南三建的工程价款范围内，对原告的劳务费承担付款责任；被告河南三建将涉案工程分包给不具有施工资质的被告李宏胜，本院已确认其双方之间的协议为无效协议，故应对被告李宏胜支付原告的劳务费承担连带支付责任。被告甘付全作为李宏胜的委托代理人，履行的是职务行为，不应当承担责任。因此，原告对被告甘付全的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，经合议庭合议，判决如下：
一、被告李宏胜于本判决生效之日起十日向原告陈永红支付劳务费1225305元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2014年10月23日计算至劳务费实际支付完毕之日止）。
二、被告河南三建建设集团有限公司对上述第一条承担连带清偿责任；
三、被告洛阳新天地置业集团有限公司对上述第一条承担在欠付被告河南三建建设集团有限公司工程款的范围内承担责任。
四、驳回陈永红的其他诉讼请求。
如被告李宏胜、被告洛阳新天地置业集团有限公司、被告河南三建建设集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案诉讼费23801元，原告陈永红负担8330元，被告李宏胜、河南三建建设集团有限公司负担15471元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 董 菊
审 判 员 周亚男
人民陪审员 焦志豪
二〇一七年十一月十日
书 记 员 张 月