浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0726民初7471号
原告浙江浦江永在商品混凝土有限公司，住所地：浦江县一点红大道999号。
法定代表人：楼永财。
委托代理人张康康，浙江天震律师事务所律师。
被告叶金根，男，1968年3月12日出生，汉族，住浙江省浦江县。
委托代理人陈金安，浦江县江南法律服务所法律工作者。
被告蒋跃飞，男，1967年12月12日出生，汉族，住江苏省宜兴市。
被告管琳，女，1988年8月27日出生，汉族，住江苏省宜兴市。
原告浙江浦江永在商品混凝土有限公司（以下简称永在混凝土公司）诉被告叶金根、蒋跃飞、管琳买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张康康、被告叶金根及其委托代理人陈金安到庭参加诉讼，被告蒋跃飞、管琳经本院合法传唤，仍未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令第一、二被告立即付清货款382417元人民币及逾期付��利息（按月利率2%计算，从2017年1月20日起计算至本息全部付清为止）；2、由被告承担原告为实现债权所支付的律师费5000元；3、由第三被告对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：在2016年4月份，第一被告因承建中石化胜利油建工程有限公司工程，与原告签订了一份商品混凝土买卖合同，合同签定后原告按约履行了供货义务，但第一被告至今未完全履行其付款义务，2017年1月21日，第二被告自愿承担上述货款的付款责任，并出具欠条一张，第三被告自愿对该笔债务提供保证。该货款尚未支付。故原告诉至法院。
被告叶金根辩称：1、第一被告与原告签订的合同无效，原告签订合同时没有加盖公司章。本被告只是介绍了该笔业务，且有原告在2016年6月10日汇给叶金根2500元为证。被告没有签订合同的主体资格。2、原告诉请的货款在2017年1月21日与第二被告做了约定，并由第三被告作为担保人，诉请的货款应该由其二人来承担。原告的诉请均应由第一、二被告承担，第一被告只作为介绍人不应承担还款责任。
被告蒋跃飞未作答辩。
被告管琳未作答辩。
原告为证明其诉称，向本院提供下列证据。
第一组、《商品混凝土购销合同》及委托书一份。证明2016年4月份，第一、二被告因承建工程与原告签订混凝土购销合同。
第二组、对账单7张、2016年12月7日的对账单复印件一张、被告蒋跃飞出具的欠条一张。证明被告所欠货款的事实。
第三组、协议书一份、转���凭证一张、律师费发票一张。证明原告花费5000元律师费。
被告叶金根对原告提供证据的质证意见为：对第一组证据的真实性没有异议，购销合同及委托书上“叶金根”签名是其本人所签，对购销合同和委托书的签订时间2016年4月份没有异议，但叶金根只是帮原告介绍业务，原告是知情的，第一被告也没有委托的权限。蒋跃飞是管琳的干爸，郭长城是蒋跃飞的上一手的转包方。本被告对郭长城及高明光的身份信息不知情。对第二组证据的真实性没有异议，但与委托书上的管琳签名不一致。原告与第二、第三被告约定了货款由其二人承担，第一被告不应承担还款责任。第一被告只是介绍人，对欠款金额不知情。对2016年12月7日的对账单属复印件不予质证。对第三组证据的真实性没有异议，但该笔费用是原告与第二、三被告之间的协议与第一被告无关。
本院对原告所提供证据的认证意见为：对第一、三组证据的真实性予以认定。对第二组证据，2016年12月7日的对账单虽是复印件，但与其余对账单能相互印证形成证据链，故对第二组证据的真实性予以认定。
被告叶金根为证明其辩称，向本院提供如下证据：
1、叶金根银行流水一张。证明原告汇给第一被告业务费2500元。
2、项目内部承包协议复印件一份。证明总发包方是高明光，原告如要起诉的话应将高明光、郭长城等人均予以起诉。
3、录音光盘一张。被告叶金根陈述系2017年3月4日叶金根与管琳通话录音。
原告��被告叶金根所提供证据的质证意见为：对证据1的真实性没有异议，但关联性有异议，并不是说第一被告作为业务员，就不能作为买卖的主体。原告有无汇给第一被告业务费2500元不清楚，汇款人张哲浩是否原告员工不清楚。证据2属复印件真实性无法质证，但对关联性有异议，该协议属高明光与管琳所签，和本案买卖合同没有任何关联性。对证据3的真实性有异议，该份证据是否是管琳本人录音不清楚，对关联性有异议，管琳不是合同的签订方，所说的话也不能证明什么。
本院对被告叶金根所提供证据的认证意见为：证据1不足以证明与本案有关联性。证据2系复印件，真实性无法认定。证据3不足以证明其证明目的。
被告蒋跃飞未提供证据。
被告管琳未提供证据。
经审理查明：2016年4月，被告叶金根、蒋跃飞及郭长城作为甲方，原告浙江浦江永在商品混凝土有限公司作为乙方，双方签订了《商品混凝土购销合同》一份，约定甲方因承建中石化胜利油建工程有限公司工程需要乙方提供商品混凝土。商品砼供货量的结算依据为砼送货单的签收数量为准。乙方根据送货数量制作结算单，甲方应在收到乙方结算单之日起三日内核对确认并签字或盖章。如甲方未在上述期限内签署结算单，则视为认可。双方约定付款方式为月结月清。若甲方逾期交付货款，则每逾期一天，按延期部分金额的千分之一支付逾期付款违约金，并承担实现债权的一切费用（包括诉讼费、律师费等）。该购销合同未加盖原告单位印章。叶金根、蒋跃飞还共同向原告出具了委托书一份，对管琳混凝土签收和对账予以认可。合��签订后，2016年4月至2017年1月间，原告按约进行供货，截至2017年1月底，被告方尚欠原告货款382417元，由原、被告双方经办人在八张对账单上签字确认。被告蒋跃飞向原告出具了落款为“2017年1月21日”的欠条一张，欠条载明：“浦江末站蒋跃飞截止2017年1月20日欠浙江浦江永在商品混凝土有限公司混凝土款计人民币伍拾玖万贰仟肆佰壹拾肆元，按承诺于2017年5月30日前付清。如逾期，则按月息2分计算（自欠款日起计算）作为违约金支付给供方（浙江浦江永在商品混凝土有限公司）。如有纠纷，由浙江浦江永在商品混凝土有限公司所在地人民法院管辖，并由欠款单位（或欠款人）承担实现债权的所有费用（诉讼费及律师费）。特立此据。欠款单位：浦江末站。欠款人：蒋跃飞。2017年1月21日。”被告管琳作为担保人在欠��担保人栏签名确认。原告庭审中陈述欠条中的欠款金额592414元包含利息和开增值税发票的费用，实际所欠货款为382417元。该款被告方至今未付。现原告诉讼来院，提出如上诉请。
本院认为：被告叶金根、蒋跃飞至今尚欠原告货款382417元，有《商品混凝土购销合同》、八张对账单、欠条等证据为凭，事实清楚。被告叶金根辩称其系介绍人并非购买方，但其提供的银行流水、录音证据并不足以证明其辩称，本院不予采纳。被告叶金根还辩称案涉购销合同未加盖原告印章故合同无效。原告虽未在购销合同中加盖印章，但原告对该合同予以认可，并实际履行了供货义务，合同已成立。从购销合同的内容上看，合同中除双方对逾期付款违约金约定按每天1‰计算过高应予调整外，其余未违反法律规定，应认定其效力。故被告叶��根该辩称，缺乏依据，本院不予采纳。被告叶金根、蒋跃飞理应按约支付原告货款，拖欠不付系违约行为，现原告主张由被告叶金根、蒋跃飞支付按月利率2%计算的逾期付款利息，符合双方的约定，不违反法律规定；但利息的起算时间根据购销合同中货款月结月清的约定，本院酌定自2017年2月1日起开始计算。原告要求二被告承担律师代理费5000元，符合双方的约定，本院予以支持。被告管琳自愿为该笔货款提供担保，双方未约定保证方式和保证担保的范围，应依法按连带责任保证对全部债务承担保证责任。被告蒋跃飞、管琳经本院合法传唤，仍未到庭参加诉讼，是对法律的不尊重和自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法作缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六���一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：
一、由被告叶金根、蒋跃飞给付原告浙江浦江永在商品混凝土有限公司货款382417元及逾期付款利息（按月利率2%自2017年2月1日起计算至本判决确定的履行之日止），并支付律师代理费5000元，限于本判决生效之日起十日内付清；
二、由被告管琳对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告浙江浦江永在商品混凝土有限公司的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7112元，公告费800元，合计人民币7912元，由三被告负担。被告须于本判决生效后七日内到浦江县人民法院立案大厅6号窗口办理交款手续或将诉讼费汇至浦江县人民法院执行款专户，开户行：浙江浦江农村商业银行股份有限公司，账号：20×××98。逾期将强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状的同时预交上诉案件受理费7112元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接���金华市中级人民法院立案大厅收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 长 黄国振
审 判 员 郑霞芳
人民陪审员 洪惠昌
申请执行时效贰年逾期不予执行
二〇一八年三月二十九日
代书 记员 沈浩然
?PAGE?