河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫0105民初15573号
原告徐xx，男，汉族，1964年10月2日出生，住郑州市金水区。
委托代理人李儒柏，河南中原法汇律师事务所律师。
被告闫x，男，汉族，1982年5月7日出生，住郑州市金水区。
委托代理人王孝铭，河南中同合律师事务所律师。
原告徐xx诉被告闫x股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，于2015年12月20日作出（2015）金民四初字第768号民事判决，被告不服，提起上诉。郑州市中级人民法院于2016年5月24日作出（2016）豫01民终4140号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了此案。原告委托代理人李儒柏、被告委托代理人王孝铭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告经协商一致，于2014年12月22日签订《新乡市起重运输机械厂有限公司股权转让协议》，原告同意将持有的新乡市起重运输机械厂7.54%的股权以233万元的价格转让给被告，被告支付股权转让金后成为公司股东，接替原告享有公司股东依法享有的股东权利义务。协议同时对相关事项作出约定。协议签订当日，原告协助被告在新乡市工商行政管理局完成工商登记变更事宜。但被告在转让协议签订、公司股东变更登记后，一直未支付股权转让金给原告，经多次催促，被告依然未依约履行。被告的行为已经丧失基本诚信，构成违约。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告按照股权转让协议向原告支付股权转让金233万元及利息；2、本案一切诉讼费用由被告承担。
被告辩称：一、原、被告于2014年12月22日签订的《新乡市起重运输机械厂有限公司股权转让协议》并非被告的真实意思表示，不能作为确定股权转让价格的依据。该协议仅仅是原、被告在工商局办理变更登记手续采用的格式文本，仅仅是为了办理股权转让手续，当事人关于股权转让的真实协议是2014年12月1日签订的，该协议约定的转让价格为全体股东的全部股权共计折合人民币700万元，原告占股权的7.54%，转让价应为52.78万元。二、2014年12月1日签订的股权转让协议虽然没有原告的签字，也应视为其已经授权他人代签。2014年12月1日，原告作为新乡市起重运输机械厂有限公司原股东，签署了一份股东会决议，该决议同样决定将100%的股权以700万元的价格整体转让，并一致同意授权王来君代表全体股东与受让方办理股权转让的全部手续，故王来君在2014年12月1日签订的股权转让协议已经得到原告的授权，原告应当承受该行为的法律后果。故应驳回原告的诉讼请求；三、由于本案中原告诉请所依据的是2014年12月22日签订的《新乡市起重机械厂有限公司股权转让协议》，故法院不应对2014年12月1日签订的股权转让协议双方是否应当履行和如何履行进行审理，即使审查也应按照2014年12月1日签订的股权转让协议移交至延津县人民法院审理，综上，原告诉状中所说的2014年12月22日签订的《新乡市起重机械厂有限公司股权转让协议》并非答辩人的真实意思表示，该协议对原被告不具有法律效力，故请求法院依法查明事实，应驳回原告的诉请。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、2014年12月22日股权转让协议一份；2、公司登记（备案）申请书一份，2014年12月22日新乡市起重运输机械厂有限公司章程一份，2012年4月1日新乡市起重运输机械厂有限公司章程一份；3、2012年11月7日新乡市起重运输机械厂有限公司企业法人营业执照复印件一份，2015年1月9日新乡市起重运输机械厂有限公司企业法人营业执照复印件一份；4、被告将受让股权转让给赵云强协议一份，股东会决议一份，营业执照一份。
针对原告提交的证据，被告发表如下质证意见：
对证据一、对证据形式本身无异议，该转让协议并非被告的真实意思表示，仅仅是双方为了到工商行政机关办理变更登记手续所签订的，原告无法提供原件，因为当时办理时只签一份作为工商局备案，不能作为要求支付的依据。
对证据二、对证据真实性无异议，仅仅是形式，在实质上并非真实，并非被告真实意思表示。
对证据三、对证据真实性无异议，不能证明原告所要证实的目的。
对证据四、对证据形式本身无异议，同样该转让协议也是虚假的，是为了在工商行政机关办理手续，二人并未按照该协议履行。
被告为支持其答辩意见，向本院提供如下证据：1、2014年12月1日股东会决议一份、2014年12月1日股权转让协议一份、2014年12月16日承诺书一份；2、证人王某1证明一份，证人王某2证明一份，证人李某证明一份；3、中国银行国内支付业务收款回单以及贷款还款回单各两份；4、（2015）金民二初字第5112号民事裁定书一份，（2015）金民二初字第5113号民事裁定书一份，（2015）封民初字第1844-1号民事裁定书一份。
针对被告提交的证据，原告发表如下质证意见：
证据一、关于2014年12月1日股东会决议，对该证据的真实性因时间较长，原告记不清，真实性不好确定。但从证据的关联性及合法性上讲，该证据不能证明原告同意新乡市起重运输机械厂有限公司的全部股权以700万元的价格出售，因为公司股权为股东的私人权利，任何其他人及其它股东无权决定别人股权出售与否，出售价格多少的重要内容。另一方面股权出让行为是股东的个人行为，以股东会议形式通过，法律形式上不符。任何股东出让自己的股权均会有股权的价格，但该股东会决议却没有任何一个股东出售股权的价格。该证据不能证明原告股权价格不是233万元。关于2014年12月1日股权转让协议书，因该证据不涉及本案原告，原告没有签字认可，故对该证据的真实性不予认可，因该证据是被告与其他人之间的协议，故与本案没有关联性，不应作为本案证据认定事实。关于2014年12月16日承诺书，对真实性予以认可。该承诺为新乡市起重运输机械有限公司及法人王来君承诺，与本案原、被告之间股权转让无太多关联。故不应作为证据认定本案相关事实。
对证据二、对证人王某1证言有异议，首先王某1也是新乡市起重运输机械有限公司的收购人之一，且后来成为该公司的股东。股权转让价格与其有直接利害关系，其证言不可信。对王某2、李某二人的证言有异议，首先原告不认识二人，该二人与原告无任何接触。故其证言中的所谓事实，不是客观事实。
对证据三、对收款回单及贷款回单真实性无异议。但该证据是被告、王某1与新乡市起重运输机械厂有限公司之间账务往来及银行账务往来，与原、被告之间股权转让无关联性，证明不了被告所要证明内容。只能说明被告为收购公司而提前对公司运行进行了前期准备，对本案无任何证明作用。
对证据四、真实性无异议。证明内容有异议，该裁定只认可双方约定管辖未提及其他，更何况裁定只审查程序性问题，不审理实体性内容，不能证明其证明目的。
经审理查明：原告系新乡市起重机厂有限公司的原股东，占有新乡市起重运输机械厂有限公司7.54%的股权。
2014年12月1日，新乡市起重运输机械厂有限公司全体股东（王来君、宋光超、靳润平、张德海、乔增举、芦根随、林俊民、陈明刚、杨德庆、何瑞明、丁永胜、田玉栋、林春景及原告）签署《股东会决议》，一致通过决议：一、全体股东一致同意将公司100%的股权以700万元的价格整体转让，受让方姓名及基本情况以股权转让协议为准;二、全体股东均明确表示放弃股权的优先受偿权;三、全体股东授权王来君代表全体股东与受让方办理股权转让的全部手续，其行为均视为得到了全体股东的明确授权，对全体股东均有约束力。
同日，被告及王某1作为受让方与王来君、丁永胜、乔增举、田玉栋作为转让方、新乡市起重运输机械厂有限公司（目标公司）签订《股权转让协议》一份，主要约定：转让方同意将持有目标公司100%的股权共3466.1653万元的出资额，以700万元的价格转让给受让方，受让方同意按此价格购买上述股权。受让方同意在本协议生效后代转让方偿还目标公司所欠银行到期贷款500万元，作为向转让方支付的首笔股权转让金，三方同日开始办理股权转让和公司过户等变更登记手续，并由转让方配合受让方继续办理该银行续贷手续；若续贷不成功，受让方应当在股权转让变更登记完成之日起90日内支付转让方股权转让金500万元；若股权转让和公司过户等手续未能完成，转让方应当返还受让方代偿的500万元本金并按照日千分之一承担违约金，下余200万元股权转让金待股权转让和公司变更等交接手续全部完成后，由受让方支付给转让方等内容。
2014年12月16日，新乡市起重运输机械厂有限公司、法定代表人王来君及股东代表乔增举向被告和王某1出具《承诺书》，主要载明：我公司全体股东于2014年12月1日召开股东会会议，全体股东一致表决通过决议，决定将全体股东100%的股权以700万元的价格转让给王某1和被告，并和二人签订了股权转让协议。因我公司原股东人数过多，尚未全部在股权转让协议上签字，导致暂时无法办理变更登记手续，现我公司有一笔到期贷款需要偿还，经协商，先由王某1、被告代为偿还。为保证二人利益，我公司承诺如下：一、我公司保证按照股权转让协议和股东会决议履行股权转让手续，不以任何理由反悔，否则，自愿承担被告和王某1二人的一切损失，包括其为处理此事所支出的律师费等一切费用；二、我公司保证于2014年12月31日前按照股权转让协议之约定、股东会决议之规定以及公司登记机关的要求，完成股权转让变更登记手续，逾期完不成的，我公司自愿放弃下余200万元股权转让款并继续为王某1和闫x办理股权转让手续；三、我公司认可王某1和闫x代偿贷款的500万元中的150万元作为股权转让协议的定金，若因我公司股东不按时到场、不按时签字或单方反悔等原因导致股东转让协议未能彻底履行，除按照股权转让协议承担责任外，我公司自愿双倍返还定金。
2014年12月16日，被告向新乡市起重运输机械厂有限公司转款209.3万元。王某1向新乡市起重运输机械厂有限公司转账300万元。同日，中国银行股份有限公司新乡县支行出具贷款还款回单二份，证明新乡市起重运输机械厂有限公司还贷500万元。
2014年12月22日，新乡市起重运输机械厂有限公司的股东变更为被告与王某1。
另查明，原、被告于2014年12月22日签订《新乡市起重运输机械厂有限公司股权转让协议》，原告同意将持有新乡市起重运输机械厂有限公司7.54%的股权共233万元，以233万元转让给被告，被告同意按此价格及金额购买上述股权。该协议在延津工商行政管理局备案。
2015年6月15日，原告依据《新乡市起重运输机械厂有限公司股权转让协议》要求支付被告股权转让金233万元，向本院提起诉讼。
本院认为：原告签署的《股东会决议》是其真实意思表示，合法有效。该《股东会决议》中明确载明，全体股东授权王来君代表全体股东与受让方办理股权转让的全部手续，王来君的行为应视为得到了全体股东的明确授权，对全体股东均有约束力，故王来君在《股权转让协议》及《承诺书》上的签字视为得到了原告的授权，对原告应具有约束力。
后被告依据《股权转让协议》及《承诺书》代新乡市起重运输机械厂有限公司偿还其所欠银行的贷款500万元，该行为应认定双方实际履行了该《股权转让协议》，股权转让整体价格为700万元，且被告代新乡市起重运输机械厂有限公司偿还银行的贷款与原、被告之间的股权转让系两个不同的法律关系，故被告应依据该《股权转让协议》中股权整体价格700万元为基数，按原告所持股份7.54%向原告支付股权转让金52.78万元。被告的辩称，证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告闫x于本判决生效后十日内支付原告徐xx股权转让金52.78万元；
二、驳回原告徐xx的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25448元，由原告徐xx负担16370元，被告闫x负担9078元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 崔全琪
人民陪审员 李秀琴
人民陪审员 刘玉兰
二〇一七年三月十五日
代理书记员 巴超圣