陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕01民终11110号
上诉人（原审原告）：张延军，男，1973年9月23日出生，汉族，无业，住陕西省宜君县。
委托诉讼代理人：周小强，陕西周小强律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司，住所地：陕西省西安市东木头市111号。
负责人：杨世东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何俊盈，陕西大秦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王风仙，陕西大秦律师事务所实习律师。
上诉人张延军因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司(以下简称：人保西安公司)保险合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院(2017)陕0103民初5878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张延军委托诉讼代理人周小强和被上诉人人保西安公司委托诉讼代理人何俊盈、王风仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张延军上诉请求：撤销原判，改判人保西安公司支付其车辆维修费23674元，并承担一、二审诉讼费。事实和理由：1、人保西安公司未提交证据证明其在保险合同订立过程中向张延军提供了保险条款并就保险条款免责事项进行明确说明，该免责事项对张延军不产生法律效力。2、涉案车辆系2017年4月3日在黄陵管理所阿党收费站400米处剐蹭护栏受损，该事故未造成人身伤亡，驾驶员驾车离开事故现场符合《道路交通安全法》第七十条的规定。3、原审认定张延军虚假报案致使保险人无法有效核验保险事故性质及损失程度错误。首先，虚假报案是人保西安公司驻4S店业务员误导其所为；其次，2017年4月7日事故的虚假报案，没有导致车辆再次受损的事实发生及车辆受损原因、受损金额无法查明；最后，虚假报案无法否定2017年4月3日车辆受损的事实。4、其提交的维修费发票、维修单位证明以及人保西安公司出具的定损单，充分证明2017年4月3日保险事故的车损情况,到其报案时，车辆未再次发生事故，原判未认定车辆损失有误。5、原审法院让其证明车辆损失程度及此后损失是否进一步扩大系举证责任分配错误。6、原判置人保西安公司提出的拒赔理由于不顾，适用《中华人民共和国保险法》第二十一条、第二十七条判决人保西安公司不承担赔偿责任有误。
人保西安公司辩称，张延军在其公司投保商业险属实，但张延军所述保险事故不真实，其公司记录报案时间2017年4月8日15时，6月9日定损后经调查张延军存在伪造现场的行为，故根据保险合同不属于保险理赔范围，请求二审法院驳回张延军上诉请求。
张延军向一审法院起诉请求：人保西安公司赔偿维修费23674元，诉讼费由人保西安公司承担。
一审法院认定事实：2016年10月25日，张延军在人保西安公司处为本案所涉陕Ａ×××××越野车投保机动车交强险和商业险。2017年4月3日，杨芳驾驶陕Ａ×××××号车辆行驶至黄陵管理所阿党收费站400米处与路边护栏剐蹭致车辆左部侧面受损。2017年4月8日，杨芳向人保西安公司报案称2017年4月7日陕Ａ×××××号车辆在陕西省雁塔曲江立交西安绕城高速出险，标的车行驶中撞护栏，造成车左部侧面严重受损，现场没有报交警与保险公司。2017年4月9日，人保西安公司出具《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》，载明：“出险时间：2017年4月7日，出险地点：雁塔区曲江立交／西安绕城高速(路口)，定损时间：2017年4月9日，扣残值后定损金额29615.51元。”此后张延军在陕西天华汽车销售服务有限公司对陕Ａ×××××号车辆进行维修，支付维修费22099元。张延军另提交陕西彼泰格汽车服务有限公司出具发票一张，主张其支出车辆维修费l575元，该公司出具《情况说明》载明：“我公司给予陕Ａ×××××号车主维修钢圈一个，我司维修好后开具发票，发票内容为技术服务费，技术服务费指本次维修钢圈费用，开票日期：2017年4月12日，开票金额：1575元，特此证明”。
审理中，关于对陕Ａ×××××号车辆损失是否应由人保西安公司理赔，人保西安公司主张杨芳报案叙述的事故发生时间、地点与真实情况不符，因杨芳伪造现场且在事故发生后在未依法采取措施的情况下驾驶车辆离开现场，已构成保险合同拒赔事由，故其不应承担保险责任。张延军对此不予认可，主张订立保险合同时人保西安公司未将上述免责条款对其充分告知并实际送达，该条款不应发生效力，其车辆受损是在第一现场剐蹭所致，驾驶员驾车离开事故现场符合《道路交通安全法》规定，其提供的维修费发票足以证明其诉求的损失金额。
一审法院认为，张延军与人保西安公司订立的保险合同，应为有效。双方应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国保险法》第二十一条规定：“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应及时知道保险事故发生的除外。”张延军在保险事故发生后，未按合同约定及时通知保险人，且在延时报案时故意向保险人虚构事故发生时间及出险地点，致使保险人无法有效核验保险事故的性质及损失程度。张延军虽依据2017年4月9日人保西安公司定损情况对陕Ａ×××××号车辆进行了维修，但因该定损单载明的时间、地点、事故发生经过均系张延军虚假陈述，且张延军亦未能提供充分证据证明2017年4月3日保险事故发生时的车辆损失程度及此后车辆损失是否进一步扩大，现张延军要求人保西安公司赔偿车辆维修费23674元，不符合法律规定且有悖诚实信用原则，本院不予支持。综上，根据《中华人民合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第二十一条、第二十二条、第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回张延军要求人保西安公司支付车辆维修费23674元诉讼请求。诉讼费392元减半收取，由张延军负担196元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审查明的事实属实，本院依法予以确认。另人保西安公司提交车辆发生事故时现场照片5张，证明张延军伪造二次事故现场情况。张延军质证认为其中4张是其车辆驾驶员现场所拍，人保西安公司未到事故现场，让驾驶员将所拍照片拿到人保西安公司定损。
本院认为，本案争议的主要焦点问题为人保西安公司是否应赔付张延军车辆维修费23674元。张延军与人保西安公司签订的保险单合法有效，双方均应按约履行。该保险单重要提示处载明本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成，其中保险条款保险人责任免除项约定事故发生后被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据，保险人不负责赔偿。本案中，张延军在保险事故发生后，未按合同约定及时通知保险人，且在随后报案中故意向保险人虚假陈述事故发生时间及出险地点,并伪造现场，造成人保西安公司不能确定保险事故的原因、损失程度等，故人保西安公司对张延军的车辆损失不负保险赔偿责任，张延军要求人保西安公司赔付车辆维修费23674元的上诉请求，本院不予支持。因保险单重要提示处载明请详细阅读保险条款，特别是免责条款，保险条款责任免除项全部用黑体字标注，证明人保西安公司在保险合同订立过程中向张延军提供了保险条款并就保险条款免责事项进行说明，故张延军认为免责事项对其不产生法律效力的上诉理由，本院不予采纳。张延军上诉称其虚假报案不足以导致人保西安公司拒赔车辆维修费23674元，首先，其称虚假报案是人保西安公司驻4S店业务员误导其所为无证据支持；其次，保险条款免责事项明确载明故意破坏、伪造现场，保险人不负责赔偿，故其在发生保险事故时未报案，其后又伪造现场虚假报案必然导致车辆再次受损的事实及车辆受损原因、受损金额无法查明；最后，其虚假报案时，车辆是否未再次发生事故以及车辆损失程度及此后损失是否进一步扩大的举证责任分配，均不构成对人保西安公司依据免责条款拒赔的抗辩理由，故张延军的该项上诉请求，本院不予支持。
综上所述，张延军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费392元，由上诉人张延军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐居文
代理审判员 郑 蓉
代理审判员 李沫雨
二〇一七年十一月八日
书 记 员 王超帅