江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终290号
上诉人（原审被告)：东海县锦和房地产开发有限公司，住所地江苏省连云港市东海县牛山镇牛山北路208号美麟水岸名城风景2-208-16。
法定代表人：阮秀春。
委托诉讼代理人：王欣，江苏亚丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司常熟支行，住所地江苏省常熟市海虞北路33号裕坤美城大厦104。
主要负责人：俞卫忠，该支行行长。
委托诉讼代理人：张拥军，北京市隆安（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：费莉萍，北京市隆安（苏州）律师事务所律师。
原审被告：苏州兆云针纺织有限公司，住所地江苏省常熟市东南开发区龙海路4号1幢。
法定代表人：张兆生。
原审被告：常熟致盛智能仪表有限公司，住所地江苏省常熟市东南开发区金都路8号1幢。
法定代表人：陈庚远。
原审被告：连云港远洲房地产开发有限公司，住所地江苏省连云港市东海县牛山镇牛山北路208号美麟水岸名城风景208-20号。
法定代表人：陈庚远。
委托诉讼代理人：卢携，江苏正大发展律师事务所律师。
原审被告：连云港新时代房地产开发有限公司，住所地江苏省连云港市东海县牛山镇牛山北路208号美麟水岸名城风景208-20号。
法定代表人：陈庚远。
委托诉讼代理人：卢携，江苏正大发展律师事务所律师。
原审被告：张兆生，男，1971年10月14日出生，汉族，住浙江省浦江县。
原审被告：洪云莲，女，1976年4月12日出生，汉族，住浙江省浦江县。
原审被告：方宏粼，女，1976年7月5日出生，汉族，住浙江省浦江县。
原审被告：陈庚远，男，1976年3月23日出生，汉族，住浙江省浦江县。
上诉人东海县锦和房地产开发有限公司因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司常熟支行（以下简称浦发银行常熟支行）以及原审苏州兆云针纺织有限公司、常熟致盛智能仪表有限公司、连云港远洲房地产开发有限公司、连云港新时代房地产开发有限公司、张兆生、洪云莲、方宏粼、陈庚远金融借款合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2017）苏0506民初7250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
东海县锦和房地产开发有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，将本案依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由浦发银行常熟支行承担。事实和理由：一、一审判决对涉及上诉人的2013年6月20日的《最高额保证合同》的签订事实查明错误、认定事实不清。2013年4月15日的《股权转让协议》及《补充协议》明确上诉人的原法定代表人潘杉锋向现法定代表人阮秀春移交了公司全部印鉴。因此，2013年6月20日的《最高额保证合同》的公章明显系伪造。且经鉴定，该公章系伪造。浦发银行常熟支行亦未审查公司提供担保是否经过股东大会决议。二、潘杉锋一审未到庭，2013年6月20日的《最高额保证合同》上法人章真伪未能查明。三、就律师费，浦发银行常熟支行仅提交了委托代理合同，并未提交支付凭证，不能据此认定律师费必然会发生。四、上诉人在一审判决前变更了地址，一审判决送达存在程序错误。
浦发银行常熟支行辩称：首先，本案所涉的2013年6月20日的《最高额保证合同》上相应的印章均是由上诉人授权人员加盖，该合同系双方真实意思的表示，合法有效。上诉人原法定代表人潘杉锋的调查笔录对这一事实也予以了确认。因此本案所涉的保证合同并不存在所谓的伪造印章一说。本案一审开庭程序合法，不存在程序错误的情况。综合以上几点，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。恳请法院依法维持原判。关于对方认为公章是伪造的问题，我方认为公章伪造不伪造，跟我方无关，对方法定代表人来行使这个权利，都是合法有效。所谓的伪造，也仅仅是跟检材比对存在伪造，目前单位存在两枚印章的情况很多。所以只能证明这枚章跟他所谓的原来保管的印章不一致，而不能认定就是一个伪造的概念。关于律师费的问题，律师出庭了，属于确定要发生的损失，不是以对方所谓的实际支付为主张条件的。
连云港远洲房地产开发有限公司、连云港新时代房地产开发有限公司共同辩称：一、借款人向银行借款事实真是存在的。二、在本次借贷当中，抵押担保依法成立。三、其他保证人提供保证担保，我们作为两个保证人，认为这些保证是依法成立。虽然上诉人认为合同加盖的其公章是伪造的。但我们认为公章伪造这一说法没有证据的支持。退一步而言，即使在这个保证合同上没有盖章，而保证人的法定代表人对本次保证行为是同意知情，按照担保法规定，该保证人也应该承担保证责任。请求法庭驳回上诉人的上诉，维持原判。
浦发银行常熟支行向一审法院提出诉讼请求：1、苏州兆云针纺织有限公司迅即归还借款人民币14998563.39元，支付利息、罚息和复利人民币3227292.24元（计算至2016年5月3日），合计18225855.63元，苏州兆云针纺织有限公司根据借款合同约定支付自2016年5月4日起至实际付款之日的利息、罚息和复利；2、苏州兆云针纺织有限公司支付律师费242000元；3、浦发银行常熟支行有权以折价或者拍卖、变卖连云港远洲房地产开发有限公司抵押的连云港市东海县牛山镇和平东路南侧2194.8平方米土地使用权所得价款在1997万元范围内优先受偿本案债务；4、浦发银行常熟支行有权以折价或者拍卖、变卖陈庚远质押的其所有的捷成投资（江苏）有限公司股权所得价款在1000万元范围内优先受偿本案债务；5、常熟致盛智能仪表有限公司、连云港远洲房地产开发有限公司、东海县锦和房地产开发有限公司、连云港新时代房地产开发有限公司、张兆生、洪云莲、方宏粼、陈庚远对苏州兆云针纺织有限公司的本案债务在最高额1500万元范围内承担连带清偿责任；6、诉讼费用由对方当事人承担。一审审理中，浦发银行常熟支行明确诉请5中张兆生、洪云莲和方宏粼、陈庚远分别作为夫妻共同对苏州兆云针纺织有限公司的本案债务在最高额1500万元范围内承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2012年6月20日，浦发银行常熟支行（债权人）与常熟致盛智能仪表有限公司（保证人）签订编号为ZB8909201200000203号的《最高额保证合同》一份、与张兆生、洪云莲（保证人）签订编号为ZB8909201200000205号的《最高额保证合同》一份、与陈庚元、方宏粼（保证人）签订编号为ZB8909201200000204号的《最高额保证合同》一份。以上三份《最高额保证合同》均约定：为确保债务人全面、及时履行其在主合同项下各项义务，保障债权人债权的实现，保证人自愿按本合同承担担保责任；本合同所担保主合同指债务人与债权人在自2012年6月20日至2015年6月20日止的期间内办理各类融资业务而签订的一系列合同；主合同项下债务人为苏州兆云针纺织有限公司；本合同项下的被担保主债权为债权人在自2012年6月20日至2015年6月20日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”），以及双方约定的在先债权，前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币1500万元为限；本合同项下的保证方式为连带责任保证，保证人确认：当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任；本合同项下的保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金；保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止，债权人与债务人就主债务履行期达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期届满之日后两年止；保证人在此确认，债权人给予债务人的任何宽限或债权人与债务人对主合同的任何条款的修改或变更等情形，如未加重保证人责任的，无需经保证人同意，债权人在本合同项下的权利和权益将不受该等变更的影响，保证人的担保责任不因此而减免。
2013年6月18日，浦发银行常熟支行（债权人）与连云港远洲房地产开发有限公司（保证人）签订了编号为8909201300000036号的《最高额保证合同》一份，内容为：本合同所担保主合同指债务人与债权人在自2013年6月18日至2016年6月18日止的期间内办理各类融资业务而签订的一系列合同；主合同项下债务人为苏州兆云针纺织有限公司；本合同项下的被担保主债权为债权人在自2013年6月18日至2016年6月18日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”），以及双方约定的在先债权，前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币1500万元为限；本合同项下的保证方式为连带责任保证，保证人确认：当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任；本合同项下的保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金；保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止，债权人与债务人就主债务履行期达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期届满之日后两年止；保证人在此确认，债权人给予债务人的任何宽限或债权人与债务人对主合同的任何条款的修改或变更等情形，如未加重保证人责任的，无需经保证人同意，债权人在本合同项下的权利和权益将不受该等变更的影响，保证人的担保责任不因此而减免。
2013年6月18日，浦发银行常熟支行（抵押权人）与连云港远洲房地产开发有限公司（抵押人）签订了编号为8909201300000036号的《最高额抵押合同》一份，内容为：为确保债务人全面、及时履行其在主合同项下各项义务，保障债权人（即本合同“抵押权人”）债权的实现，抵押人自愿按本合同承担担保责任；被担保主债权为债权人在自2013年6月18日至2015年6月18日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”），以及双方约定的在先债权，前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币1997万元整为限；抵押财产为位于连云港市东海县牛山镇和平东路南侧的国有土地使用权【东国用（2011）第002741号中所确认面积2194.8平方米，抵押金额为人民币1997万元整】，抵押财产价值为人民币2853.9万元，最终应以实现抵押权时的价值为准；抵押人确认，除非本合同另有其他约定，否则抵押权人对抵押财产享有第一顺位的优先受偿权，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论抵押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），抵押权人均有权先要求抵押人在本合同约定的担保范围内承担担保责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任；本合同项下的担保范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）；抵押人在此确认，抵押权人给予债务人的任何宽限或抵押权人与债务人对主合同的任何条款的修改或变更等情形，如未加重抵押人责任的，抵押权人在本合同项下的权利和权益不受该等变更的影响，抵押人的担保责任不因此而减免。同日，抵押权人与抵押人就上述抵押财产办理了抵押登记，抵押权人取得编号为东他项（2013）第01180号土地他项权利证书，该证书上记载土地他项权利人为浦发银行常熟支行，义务人为连云港市远洲房地产开发有限公司，抵押面积为2194.8平方米，抵押金额为人民币1997万整。
2013年6月20日，浦发银行常熟支行（债权人）分别与东海县锦和房地产开发有限公司（保证人）、连云港新时代房地产开发有限公司（保证人）签订《最高额保证合同》各一份，均约定：为确保债务人全面、及时履行其在主合同项下各项义务，保障债权人债权的实现，保证人自愿按本合同承担担保责任；本合同所担保主合同指债务人与债权人在自2013年6月20日至2016年6月20日止的期间内办理各类融资业务而签订的一系列合同；主合同项下债务人为苏州兆云针纺织有限公司；本合同项下的被担保主债权为债权人在自2013年6月20日至2016年6月20日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”），以及双方约定的在先债权，前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币1500万元为限；本合同项下的保证方式为连带责任保证，保证人确认：当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任；本合同项下的保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金；保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止，债权人与债务人就主债务履行期达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期届满之日后两年止；保证人在此确认，债权人给予债务人的任何宽限或债权人与债务人对主合同的任何条款的修改或变更等情形，如未加重保证人责任的，无需经保证人同意，债权人在本合同项下的权利和权益将不受该等变更的影响，保证人的担保责任不因此而减免。
2013年6月20日，浦发银行常熟支行（贷款人）与苏州兆云针纺织有限公司（借款人）签订了编号为89092013280857号的《流动资金借款合同》一份，内容为：贷款人向借款人发放短期流动资金贷款人民币1500万元，用途为货款，期限自2013年6月20日至2014年6月20日；本合同项下贷款利率为每笔贷款发放时按发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同档次的贷款基准年利率上浮20.00%计算，本合同项下每笔贷款发放后在贷款期限内遇中国人民银行调整基准利率，贷款利率调整方式为不作调整，即为固定利率；还款计划为2014年6月20日还款人民币1500万元。合同签订后，苏州兆云针纺织有限公司向浦发银行常熟支行申请提款人民币1500万，2013年6月20日，浦发银行常熟支行向苏州兆云针纺织有限公司发放贷款人民币1500万元，贷款到期日为2014年6月20日，借款利率为7.2%，利率变动方式为固定不变。苏州兆云针纺织有限公司及其法定代表人在借款凭证上签章确认。
2014年6月20日，苏州兆云针纺织有限公司与浦发银行常熟支行签订了编号为89092014280905号的《贷款展期协议书》一份，内容为：借款人苏州兆云针纺织有限公司与浦发银行常熟支行签订的编号为89092013280857号的原《流动资金借款合同》项下的贷款到期日为2014年6月20日；双方一致确认对该合同项下贷款本金余额人民币300万元办理展期，展期到期日为2015年6月20日，展期期间利率为7.38%；特别声明：展期期间为原借款合同到期日次日到展期到期日的期间，除本协议另有规定外，展期期间贷款的其他条件同原借款合同；原担保合同编号为ZB8909201200000203，担保人为常熟致盛智能仪表有限公司；担保人特此确认：只要融资行同意展期申请，本担保人应按照原担保合同的约定，继续为展期贷款向融资行承担担保责任，原担保合同中约定的主债权的履行期限顺延至展期贷款的到期日，担保人应负责及时办理相关担保登记、续展保险等相关手续，由此发生的费用，均由本担保人承担，特此确认。浦发银行常熟支行、苏州兆云针纺织有限公司、常熟致盛智能仪表有限公司均签章予以确认。
2013年7月2日，浦发银行常熟支行（贷款人）与苏州兆云针纺织有限公司（借款人）签订了编号为89092013280909号的《流动资金借款合同》一份，内容为：贷款人向借款人发放短期流动资金贷款人民币1200万元，用途为货款，期限自2013年7月2日至2014年7月2日；本合同项下贷款利率为每笔贷款发放时按发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同档次的贷款基准年利率上浮30.00%计算，本合同项下每笔贷款发放后在贷款期限内遇中国人民银行调整基准利率，贷款利率调整方式为不作调整，即为固定利率。合同签订后，苏州兆云针纺织有限公司向浦发银行常熟支行申请提款人民币1200万，2013年7月2日，浦发银行常熟支行向苏州兆云针纺织有限公司发放贷款人民币1200万元，贷款到期日为2014年7月2日，借款利率为7.8%，利率变动方式为固定不变。苏州兆云针纺织有限公司及其法定代表人在借款凭证上签章确认。
2014年7月2日，苏州兆云针纺织有限公司与浦发银行常熟支行签订了《贷款展期协议书》一份，内容为：借款人苏州兆云针纺织有限公司与浦发银行常熟支行签订的编号为89092013280909号的原《流动资金借款合同》项下的贷款到期日为2014年7月2日；双方一致确认对该合同项下贷款本金余额人民币1200万元办理展期，展期到期日为2015年7月2日，展期期间利率为7.995%；特别声明：展期期间为原借款合同到期日次日到展期到期日的期间，除本协议另有规定外，展期期间贷款的其他条件同原借款合同；原担保合同编号为ZB8909201200000203，担保人为常熟致盛智能仪表有限公司；担保人特此确认：只要融资行同意展期申请，本担保人应按照原担保合同的约定，继续为展期贷款向融资行承担担保责任，原担保合同中约定的主债权的履行期限顺延至展期贷款的到期日，担保人应负责及时办理相关担保登记、续展保险等相关手续，由此发生的费用，均由本担保人承担，特此确认。浦发银行常熟支行、苏州兆云针纺织有限公司、常熟致盛智能仪表有限公司均签章予以确认。
以上两笔《流动资金借款合同》均约定：结息方式为按季结息，结息日为每季末月的20日；本合同逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%执行；借款人在贷款人处开立的一般结算账户和资金回笼账户均为：开户行：上海浦东发展银行常熟支行，户名：苏州兆云针纺织有限公司，账号：89×××49；为本合同项下债务提供担保的担保人及担保合同包括但不限于保证人常熟致盛智能仪表有限公司与浦发银行常熟支行签订的编号ZB8909201200000203号《保证合同》、保证人陈庚远、方宏粼与浦发银行常熟支行签订的编号ZB8909201200000204《保证合同》、保证人张兆生、洪云莲与浦发银行常熟支行签订的编号ZB8909201200000205《保证合同》；浦发银行常熟支行、苏州兆云针纺织有限公司双方约定自2014年二季度开始计息方式修改为利随本清；除非本合同另有约定，本合同项下贷款利息从贷款人发放贷款之日起按照实际提款金额和占用天数计收，占用天数包括第一天，除去最后一天，日利率=月利率/30，月利率=年利率/12；贷款人有权对借款人到期（本合同所称“到期”包括贷款人宣布贷款提前到期的情形）应付未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款人清偿本息为止；贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利；借款人应按本合同约定的还款计划及时、足额地偿还借款本息及有关费用，借款人在此不可撤销地授权贷款人有权于借款到期日或在满足本合同约定情况时从其开立在贷款人处的账户中主动扣划前述金额用于偿还贷款人的债权；借款人因正当理由无法按期还款的，应于本合同约定还款期限的第30个银行营业日之前向贷款人提出借款展期的申请，并准备必要的材料以办理有关展期手续，本合同项下借款有保证、抵押或质押担保的，还应当由保证人、抵押人、出质人出具书面同意证明；借款人同意，在与本合同借款有关的任一债务到期应付时，贷款人有权直接扣划借款人在上海浦东发展银行股份有限公司开立的还款准备金账户中的资金用于清偿到期应付债务，还款准备金账户中的资金不足以清偿债务的，贷款人有权扣划借款人在上海浦东发展银行股份有限公司各分支机构开立的任一其他账户中的资金；贷款人有权将所得款项选择用于清偿贷款本金、利息或其他费用等，同时有多笔债权到期未付的，由贷款人决定债权的清偿顺序；借款人未按时足额偿还本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其他应付费用。
2013年10月25日，浦发银行常熟支行（质权人）与陈庚远（出质人）签订了编号为ZZ8909201300000033号的《权利最高额质押合同》一份，内容为：本合同项下被担保主债权为债权人自2013年10月25日至2018年10月25日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”），以及双方约定的在先债权（如有），前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币1000万元整为限；本合同所担保主合同指债务人与债权人在自2013年10月25日至2018年10月25日止的期间内办理各类融资业务而签订的一系列合同；主合同项下债务人为苏州兆云针纺织有限公司；本合同项下质押财产为陈庚远持有的捷成投资（江苏）有限公司的股权（出质股权的数额为人民币1000万元）并办理了登记手续；为确保债务人全面、及时履行其在主合同项下各项义务，保障债权人（即本合同“质权人”）债权的实现，出质人自愿按本合同承担担保责任；出质人不可撤销地同意，以其在本合同中约定的依法可质押的权利，为债务人清偿其在主合同项下所欠质权人的全部债务提供质押担保，本合同项下质押效力除及于质押财产本身外，还应及于质押财产的从物、从权利、孳息及其代位物；出质人确认，质权人对质押财产有第一顺位的优先受偿权，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论质权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），质权人均有权先要求出质人在本合同约定的担保范围内承担担保责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任；本合同项下的担保范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及质权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）；出质人在此确认，质权人给予债务人的任何宽限或质权人与债务人对主合同的任何条款的修改或变更等情形，如未加重出质人责任的，质权人在本合同项下的权利和权益将不受该等变更的影响，出质人的担保责任不因此而减免。2013年10月25日，苏州市常熟工商行政管理局出具编号为（05810201-1）公司股权出质设立登记【2013】第10250001号的《公司股权出质准予设立登记通知书》，记载：登记号为320581000259，出质人为陈庚远，质权人为浦发银行常熟支行，出质股权所在公司为捷成投资（江苏）有限公司，出质股权的数额为人民币1000万元。
编号为89092013280857号《流动资金借款合同》项下的贷款，苏州兆云针纺织有限公司于2013年6月20日归还利息3000元、2013年6月27日归还利息21000元、2013年6月28日归还本金1200万元、2013年9月20日归还利息51000元、2013年12月20日归还利息54600元、2014年3月20日归还利息54000元，后未能履行付息义务。2015年6月20日展期到期后，苏州兆云针纺织有限公司仅于2015年6月20日归还本金1111.17元、2015年6月21日归还本金0.98元、2015年11月30日归还本金324.46元，未能足额履行还本付息义务，各保证人也未能履行保证责任。截至2016年5月3日，苏州兆云针纺织有限公司尚结欠浦发银行常熟支行贷款本金人民币2998563.39元、利息人民币279060元、罚息人民币286078.72元、复利人民币32601.02元。
编号为89092013280909号《流动资金借款合同》项下的贷款，苏州兆云针纺织有限公司于2013年9月20日归还利息210600元、2013年12月20日归还利息236600元、2014年3月20日归还利息234000元，后未能履行付息义务。2015年7月2日展期到期后，苏州兆云针纺织有限公司未能按约还本付息，各保证人也未能履行保证责任。截至2016年5月3日，苏州兆云针纺织有限公司尚结欠浦发银行常熟支行贷款本金人民币1200万元、利息人民币1240459.99元、罚息人民币1193400元、复利人民币155131.53元。
综上，截至2016年5月3日，苏州兆云针纺织有限公司尚结欠浦发银行常熟支行贷款本金人民币14998563.39元、利息、罚息、复利合计3186731.26元（其中利息人民币1519519.99元、罚息人民币1479478.72元、复利人民币187732.55元），以上共计人民币18185294.65元。
一审法院另查明：浦发银行常熟支行为本起诉讼与江苏世纪天合律师事务所签订《委托代理合同》一份，约定浦发银行常熟支行应支付律师服务费242000元。
以上事实，由浦发银行常熟支行一审提供的营业执照、机构代码、身份证复印件、最高额保证合同、最高额抵押合同、房屋他项权证、流动资金借款合同、借款凭证、贷款展期协议书、权利最高额质押合同、公司股权出质准予设立登记通知书、银行对公账户对账单打印件、贷款利息明细表、委托代理合同、当事人一审陈述及庭审笔录等在卷佐证。
一审法院认为：浦发银行常熟支行与常熟致盛智能仪表有限公司、张兆生和洪云莲、方宏粼和陈庚远、东海县锦和房地产开发有限公司、连云港新时代房地产开发有限公司签订的《最高额保证合同》；与连云港远洲房地产开发有限公司签订的《最高额保证合同》和《最高额抵押合同》；与陈庚远签订的《权利最高额质押合同》；与苏州兆云针纺织有限公司签订的《流动资金借款合同》；与苏州兆云针纺织有限公司、常熟致盛智能仪表有限公司签订的《贷款展期协议书》均是当事人真实意思表示，均依法成立且合法有效，对当事人均产生法律约束力。浦发银行常熟支行依约向苏州兆云针纺织有限公司发放了贷款，苏州兆云针纺织有限公司理应按约还本付息。在贷款期限内，苏州兆云针纺织有限公司未能按约还款并向浦发银行常熟支行申请展期，在浦发银行常熟支行对相应贷款予以展期后，苏州兆云针纺织有限公司在展期期限届满后仍未能按约还款，对此应承担相应的还本付息及违约责任。浦发银行常熟支行要求苏州兆云针纺织有限公司归还借款本息的诉讼请求，一审法院认为：苏州兆云针纺织有限公司在借款期限内仅归还了部分本息，未能归还剩余的借款本息，在向浦发银行常熟支行申请展期后，苏州兆云针纺织有限公司在展期期满后未能足额还款，现浦发银行常熟支行要求苏州兆云针纺织有限公司归还借款本金14998563.39元，支付计算至2016年5月3日的利息、罚息、复利3227292.24元，因对逾期本金计收罚息、对逾期利息计收复利已经带有违约惩罚性质，浦发银行常熟支行再以罚息和复利为基数计收复利，有双重处罚之嫌，故对该诉讼请求中罚息的复利、复利的复利不予支持；对于浦发银行常熟支行计算的罚息，根据双方签订的贷款展期协议书的约定，展期期限仅指借款合同到期日次日到展期到期日的期间，在展期期间应适用展期期间利率，在展期到期后，浦发银行常熟支行计算相应的罚息及复利，应按照《流动资金借款合同》约定的罚息利率计算，故苏州兆云针纺织有限公司应归还浦发银行常熟支行本案所涉《流动资金借款合同》项下借款本金人民币14998563.39元，支付计算至2016年5月3日的利息、罚息、复利人民币3186731.26元。浦发银行常熟支行要求苏州兆云针纺织有限公司支付律师费242000元的诉讼请求，有《流动资金借款合同》及委托代理合同为据，江苏世纪天合律师事务所也已委派律师出庭，该损失为浦发银行常熟支行的必然损失，且金额符合江苏省律师服务收费标准，一审法院对此予以支持。浦发银行常熟支行要求对连云港远洲房地产开发有限公司抵押的连云港市东海县牛山镇和平东路南侧2194.8平方米土地使用权以折价或者拍卖、变卖后所得价款在1997万元范围内优先受偿的主张，有《最高额抵押合同》为据且符合法律规定，一审法院予以支持，但应以抵押登记的最高债权数额1997万元为限。浦发银行常熟支行要求对陈庚远质押的捷成投资（江苏）有限公司股权以折价或者拍卖、变卖后所得价款在1000万元范围内优先受偿的主张，有《权利最高额质押合同》为据且符合法律规定，一审法院予以支持，但应以登记的出质股权数额1000万元为限。浦发银行常熟支行要求常熟致盛智能仪表有限公司、连云港远洲房地产开发有限公司、东海县锦和房地产开发有限公司、连云港新时代房地产开发有限公司、张兆生、洪云莲、方宏粼、陈庚远对苏州兆云针纺织有限公司的本案债务在最高额1500万元范围内承担连带清偿责任的诉讼请求，因常熟致盛智能仪表有限公司在《贷款展期协议书》上签章确认担保且根据《最高额保证合同》的约定，浦发银行常熟支行同意贷款展期，并未加重保证人的责任，无需经保证人同意，保证人仍应承担担保责任，故对浦发银行常熟支行的该项诉讼请求，一审法院予以支持，但应以担保人提供担保的最高债权额1500万元为限。苏州兆云针纺织有限公司、常熟致盛智能仪表有限公司、连云港远洲房地产开发有限公司、东海县锦和房地产开发有限公司、连云港新时代房地产开发有限公司、张兆生、洪云莲、方宏粼、陈庚远经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃抗辩、举证、质证等诉讼权利，由此可能引起的法律上的不利后果由被告自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二百零三条、第二百二十二条、第二百二十三条、第二百二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、苏州兆云针纺织有限公司归还上海浦东发展银行股份有限公司常熟支行借款本金人民币14998563.39元，支付计算至2016年5月3日的利息、罚息、复利计人民币3186731.26元，并支付自2016年5月4日起至实际付款之日止的罚息、利息的复利（其中合同编号为89092013280857的《流动资金借款合同》项下的借款按合同约定的年利率7.2%的基础上加收50%计算相应的罚息、利息的复利；合同编号为89092013280909的《流动资金借款合同》项下的借款按合同约定的年利率7.8%的基础上加收50%计算相应的罚息、利息的复利）。二、苏州兆云针纺织有限公司给付上海浦东发展银行股份有限公司常熟支行实现本案债权支出的律师费242000元。上述一至二项付款义务，苏州兆云针纺织有限公司于判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入江苏省常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：10×××79）。三、上海浦东发展银行股份有限公司常熟支行有权以折价或者以拍卖、变卖连云港远洲房地产开发有限公司提供抵押的位于连云港市东海县牛山镇和平路南侧的国有土地使用权【东国用（2011）第002741号中所确认的面积2194.8平方米、设定的抵押金额为1997万元】后的所得价款在登记最高债权数额1997万元范围内优先受偿。四、上海浦东发展银行股份有限公司常熟支行有权以折价或者以拍卖、变卖陈庚远提供质押的捷成投资（江苏）有限公司的股权后的所得价款在最高额人民币1000万元范围内优先受偿。五、常熟致盛智能仪表有限公司对苏州兆云针纺织有限公司的本案债务在最高额1500万元范围内承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。六、连云港远洲房地产开发有限公司对苏州兆云针纺织有限公司的本案债务在最高额1500万元范围内承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。七、东海县锦和房地产开发有限公司对苏州兆云针纺织有限公司的本案债务在最高额1500万元范围内承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。八、连云港新时代房地产开发有限公司对苏州兆云针纺织有限公司的本案债务在最高额1500万元范围内承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。九、张兆生、洪云莲对苏州兆云针纺织有限公司的本案债务在最高额1500万元范围内承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。十、方宏粼、陈庚远对苏州兆云针纺织有限公司的本案债务在最高额1500万元范围内承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。十一、驳回上海浦东发展银行股份有限公司常熟支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费132607元、财产保全费5000元、公告费1050元，合计诉讼费138657元，由上海浦东发展银行股份有限公司常熟支行负担305元，由苏州兆云针纺织有限公司负担138352元，常熟致盛智能仪表有限公司、连云港远洲房地产开发有限公司、东海县锦和房地产开发有限公司、连云港新时代房地产开发有限公司、张兆生、洪云莲、方宏粼、陈庚远承担连带清偿责任。
为支持其上诉意见，东海县锦和房地产开发有限公司向本院提交如下证据：第一组证据，2013年4月15日上诉人股权转让协议书，以及2013年4月15日上诉人关于股权转让的股东会决议和2013年4月15日东海县工商局公司准予变更登记通知书、2013年4月15日股权款的支付凭证，以及阮秀春与王国恩的结婚证。证明：第一点，2013年4月15日，阮秀春合法受让上诉人60%股权，并经东海县工商局备案登记。2013年4月15日，股权转让协议书签订当日，阮秀春依约支付了全部股权转让款5000万元。合同约定上诉人原实际控制人陈庚远应于2013年4月15日向阮秀春交付上诉人的全部印鉴章。第二组证据，2013年9月9日流动资金借款合同、2013年6月20日最高额保证合同。证明：第一点，案涉最高额保证合同形成于主借款合同之后，不合常理。第二点，上诉人并不在案涉主借款合同约定的担保人之列。案涉最高额保证合同于2013年6月20日形成，其内容及印章能够确定是在上诉人股权发生转让后形成。第三组证据，东海县公安局经济犯罪侦查大队出具的东公（经）受案号自（2017）2683号，受案登记表，连云港市公安局物证鉴定所出具的连公物鉴（文）字2017十二号文件检验鉴定书，中国农业银行东海县支行出具的更换印鉴申请卡，证明：第一点，2013年6月20日的最高额保证合同中上诉人盖章处的公章系伪造。第二点，2013年6月20日的最高额保证合同中潘杉锋与上诉人原法定代表人潘杉锋预留在银行印鉴卡上的法人章完全不同。根本不是上诉人原法定代表人潘杉锋的合法印章，系伪造的。第三点，案涉2013年6月20日形成的《最高额保证合同》系伪造，与上诉人无任何关系。依法上诉人不应承担案涉连带保证责任。第四点，伪造上诉人印章的涉案人已涉嫌刑事犯罪，案涉刑事犯罪部分依法应移送公安机关处理，并追究伪造人的刑事责任。第四组证据，连云港远洲房地产开发有限公司出具的证明，上诉人工商登记信息。证明代上诉人签收一审法院传票的殷美萍根本与上诉人无关，签收传票系受上诉人原实际控制人陈庚远指使。上诉人地址变更日期为2016年9月26日，早于一审判决前。一审判决书送达存在明显的错误。
浦发银行常熟支行质证认为：首先，上述证据不属于新证据，在一审程序中一审法院已依法将相应的开庭传票等材料送达上诉人，但上诉人在法定的举证期限内没有提供相应的任何证据。其次，对这份股权转让协议，我方不知情。根据我们从工商部门看到的材料，股权转让协议也不是东海县锦和房地产开发有限公司备案的股权转让协议，对这个合同的真实性、合法性、关联性我们均不予认可。关于股东会决议，上诉人提供的原件也不是工商备案的原件，对真实性、合法性、关联性我们不认可。公司准予变更登记通知书有工商部门盖章，真实性予以认可。提请法庭注意，该证据进一步印证了在2013年4月15日潘杉锋成为了上诉人的法定代表人，直至2014年8月份不再担任，而本案所涉的保证合同是在潘杉锋担任法定代表人期间签订的，他对该合同也予以确认并证明上面的法人章系其自身盖上去的。因此，该证据进一步印证了本案的保证合同的合法性。对于上诉人要用这份证据证明对象的关联性我们不予认可。股权支付的凭证有银行盖章，真实性没有异议，但我们认为与本案没有关联性。该付款凭证上的收款方与本案没有任何的关联性。关于流动资金借款合同和最高额保证合同，真实性没有异议，对于上诉人对认为要证明的对象我们认为没有关联性。对于受案登记表和鉴定书，受案登记表有原件，真实性认可。但同时我们认为该份证据进一步证明了本案并没有构成刑事犯罪，没有进行立案，鉴定书没有原件，真实性不认可。第四组证据的合法性、关联性均不予认可。
连云港远洲房地产开发有限公司、连云港新时代房地产开发有限公司质证认为：无法确认证据的真实性，由法院认定，同意浦发银行常熟支行的质证意见，这些证据不属于新证据。本案的各方当事人都没有涉嫌刑事犯罪，也没有公安部门的立案。
为支持其答辩意见，浦发银行常熟支行向本院提交如下证据：第一组证据，2017年7月24日潘杉锋签字确认笔录、潘杉锋身份证复印件一组，用于证明在本案所涉保证合同签订的时候，潘杉锋还是上诉人的法定代表人，同时潘杉锋明确了合同系公司有权代表的经办人员进行签订的，法人章是他本人盖的，他对提供保证事实也是认可、知情的，从而证明本案的保证合同的合法性。第二组证据，上诉人的工商登记信息。证明一直到2014年8月27日上诉人的法定代表人才由潘杉锋变更为阮秀春。
东海县锦和房地产开发有限公司质证认为：首先，对于这份调查笔录是否属于新证据问题，我们认为这份调查笔录形成时间是在2017年的7月24日，也就是说自浦发银行常熟支行一审起诉之日至2017年7月24日都是可以找到潘杉锋的，但是在这之前做过任何笔录，也就是说虽然这份笔录的形成时间是2017年7月24日，但并不能作为本案新证据。潘杉锋在本案当中的陈述明显不符合事实，股权转让款在之前就付掉了，为什么迟迟没有办法定代表人变更，是因为当时潘杉锋一直没有配合办理。从股权转让的工商变更登记就能看出来各方当时已经履行的股权转让手续。这份调查笔录并不是法院、公安机关等有权机关的调查笔录，所以潘杉锋在这里面所陈述的事实真实性我们均不认可。对工商登记资料的真实性认可，但一个企业它的实际控制权并不是根据工商登记所能表明的，其实自权转让之后，东海县锦和房地产开发有限公司的所有印章全都在阮秀春手上，并不能因为工商登记载明的法定代表人的情况而认为潘杉锋当时具备用章的权利。
连云港远洲房地产开发有限公司、连云港新时代房地产开发有限公司质证认为：真实性由法院定夺。笔录中反映的内容和我委托人说的情况基本吻合。
审理中，本院至常熟市公安局调取了对陈庚远、潘杉锋在2017年8月7日和8月8日所作的询问笔录。
浦发银行常熟支行质证认为：对于询问笔录的真实性、合法性、关联性认可。该证据进一步印证了浦发银行常熟支行向法院提交的潘杉锋的调查笔录中所陈述的内容，也证明本案相关合同系上诉人真实意思表述，其相关管理人员和股东、法定代表人均对该担保情况是明知而且认可的，故对该份保证合同的合法性应予以认可。
东海县锦和房地产开发有限公司质证认为：一、对该组证据来源的真实性、合法性予以认可。二、对该组证据的关联性不予认可。提醒法庭注意该组证据反映的几个问题，1、案涉借款系对陈庚远欠款借新还旧的续贷，陈庚远系案涉借款的实际使用人。2、潘杉锋在案涉保证合同中加盖印鉴系受意于陈庚远而非东海县锦和房地产开发有限公司。3、潘杉锋与陈庚远系亲戚关系，是陈庚远在东海县锦和房地产开发有限公司的股份代持人，两人存在重大利害关系，陈庚远存在转嫁还款责任给东海县锦和房地产开发有限公司的主观恶意，其与潘杉锋对于案涉保证合同签订事实的陈述不应被采信。4、关于案涉保证合同的签订事实，警方未向浦发银行常熟支行当时办理案涉保证合同的经办人以及东海县锦和房地产开发有限公司经办人等其他相关人员进行询问核实。5、浦发银行常熟支行与陈庚远存在恶意串通损害东海县锦和房地产开发有限公司利益。三、因陈庚远、潘杉锋与本案存在重大利害关系，提醒法庭对该组证据进行严格的书面审查，并就该组证据中有关案涉保证合同签订的相关事实依法传唤陈庚远、潘杉锋等人到庭接受调查。
连云港远洲房地产开发有限公司、连云港新时代房地产开发有限公司质证认为：真实性、合法性没有异议，关联性同意浦发银行常熟支行的意见。我方不同意上诉人代理人认为潘杉锋和本案有利害关系所以对他的证言质疑。因为潘杉锋是本案上诉人的法定代表人，他是当时实际的参与者，同时这个笔录也是上诉人要求去调取的。
经审理查明：潘杉锋在常熟市公安局所作的询问笔录中陈述：案涉东海县锦和房地产开发有限公司签订的最高额保证合同签订时，潘杉锋是在场的，法人章也是其自己加盖在合同上的。东海县锦和房地产开发有限公司的公章是王国恩叫人拿过来加盖在合同上的。
陈庚远在常熟市公安局所作的询问笔录中陈述：案涉东海县锦和房地产开发有限公司签订的最高额保证合同签订时，陈庚远、潘杉锋、王国恩等在场，法人章是潘杉锋随身带过来加盖的，东海县锦和房地产开发有限公司的公章是王国恩叫人拿过来加盖在合同上的。
另查明：工商登记信息显示，2013年6月20日，案涉东海县锦和房地产开发有限公司签订的最高额保证合同签订时，潘杉锋为东海县锦和房地产开发有限公司股东、法定代表人、
对于双方当事人争议的其余事实，本院认定与一审认定一致。
本院认为：首先，公司法定代表人可以代表公司作出对外担保的意思表示，法定代表人代表公司签订的担保合同对公司具有法律效力。本案争议的2013年6月20日东海县锦和房地产开发有限公司签订的最高额保证合同签订时，东海县锦和房地产开发有限公司法定代表人潘杉锋在场并加盖了法人章，可以认定潘杉锋代表东海县锦和房地产开发有限公司向浦发银行常熟支行作出了同意提供担保的意思表示，该担保合同合法有效。担保合同签订后，东海县锦和房地产开发有限公司变更了法定代表人，但并不能否定之前法定代表人签订的合同效力。至于东海县锦和房地产开发有限公司提出的担保合同印章经鉴定与在技术监督部门备案的公章不一致的问题，因公司法定代表人潘杉锋已经代表公司作出了提供担保的意思表示，合同是否加盖东海县锦和房地产开发有限公司公章以及加盖的公章与备案公章是否一致，并不影响担保合同的效力。其次，关于东海县锦和房地产开发有限公司提出的公司提供担保未经股东大会决议的问题，因《公司法》规定的公司对外提供担保需经过股东大会决议系管理性规范而非效力性规范，故东海县锦和房地产开发有限公司主张案涉最高额保证合同未经股东大会决议而无效，缺乏依据，不能成立。再次，关于律师费问题，浦发银行常熟支行为本案诉讼与江苏世纪天合律师事务所签订了委托代理合同，该律所亦指派律师出庭代理诉讼，故浦发银行常熟支行负有向该律所支付律师费用的义务，对于该损失，苏州兆云针纺织有限公司理应承担，依据最高额保证合同约定，东海县锦和房地产开发有限公司应当对此承担连带清偿责任。最后，关于上诉人提出的一审程序问题，因一审法院系按照上诉人的住所地通过EMS邮寄送达传票等诉讼材料，邮寄凭证显','2018-09-29
03:27:02',0,'web',NULL),(30119154,'ca787908-3480-40b3-b4c0-a7b400adc7b1','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：124次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"ca787908-3480-40b3-b4c0-a7b400adc7b1\",\"案件名称\":\"王守才与ＸＸ书执行裁定书\",\"案号\":\"（2016）苏1324执5086号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1531756800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"泗洪县人民法院\",\"法院ID\":\"968\",\"法院省份\":\"江苏\",\"法院地市\":\"宿迁市\",\"法院区县\":\"泗洪县\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"依据（2015）洪界民初字第00163号民事判决书，被执行人应给付申请执行人130000元及利息，并承担案件受理费2415元。经申请执行人申请，2016年12月08日，本院立案执行，2016年12月19日，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，其未按通知履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产情况，2016年12月19日，本院向其发出限制高消费令，并于2017年4月20日将其纳入失信被执行人名单，执行过程中，本院对被执行人的下落及其房地产、车辆、银行存款、股权等财产情况进行了调查2017年5月11日轮候查封ＸＸ书名下的苏Ｎ×××××小型汽车，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的线索。因执行过程中未能发现可供执行的财产，故本次执行程序应予终结，本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"王守才与ＸＸ书执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"王守才与ＸＸ书执行裁定书
（2016）苏1324执5086号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ca787908-3480-40b3-b4c0-a7b400adc7b1\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王守才与ＸＸ书执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）苏1324执5086号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"泗洪县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"968\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"泗洪县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-02-21\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"王守才,ＸＸ书\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王守才与ＸＸ书执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-17\\\\\",\\\\\