四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终1344号
上诉人（原审被告）：成都锦丰园食品有限责任公司，住所地：四川省成都市温江区永宁镇永福村。
法定代表人：龙彦霏。
委托诉讼代理人：姚文军，四川海峡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘敬益，男，1961年3月9日出生，汉族，住四川省成都市温江区。
委托诉讼代理人：宋丽，四川慧灼律师事务所律师。
上诉人成都锦丰园食品有限责任公司（以下简称锦丰园公司）因与上诉人刘敬益劳动合同纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2016）���0115民初2181号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
锦丰园公司上诉请求：撤销一审判决，改判锦丰园公司不支付刘敬益经济补偿金和停工期间工资共计42000元，刘敬益支付给锦丰园公司造成的损失208700元。主要理由：一、一审判决判令锦丰园公司支付经济补偿金错误。1、刘敬益严重违反锦丰园公司规章管理制度和锅炉操作特种作业相关规范要求工作，给锦丰园公司造成损失。锦丰园公司出资对刘敬益进行培训，刘敬益在从事锅炉操作工作中，多次违反锅炉操作相关规定，在操作锅炉期间睡觉、饮酒，锦丰园公司多次对其提出口头批评。刘敬益私自与其他单位建立劳动关系，且无法按照锦丰园公司的要求正常上班，刘敬益找其他无任何锅炉操作资格的人员顶替锅炉操作，锦丰园公��多次要求刘敬益回公司工作，但刘敬益找各种理由要在两个公司同时上班。锅炉多次被烧坏，给锦丰园公司造成极大经济损失。温江区特种设备管理科相关人员在定期检测中发现刘敬益有不按操作规程操作的地方，多次给予刘敬益及锦丰园公司批评教育，刘敬益仍不改正。2、刘敬益作为特种岗位操作人员，私自与其他用人单位建立劳动关系，严重影响其在锦丰园公司工作。3、2016年1月起，刘敬益未到锦丰园公司上班是其自己已与其他单位建立劳动关系，无法再为锦丰园公司提供劳动，自己选择不来上班所致。4、锦丰园公司为季节性用工，每年8月30日至第二年1月20日该公司属于停工期，不安排刘敬益上班。2016年1月锦丰园公司电话通知刘敬益来上班，考虑给刘敬益调整工作岗位，但并未实际调整，而是刘敬益自接到电话后未到锦丰园公司工作，对此，锦丰园公司无��何过错。二、一审认定锦丰园公司支付停工期间工资16800元错误。1、停工期间，刘敬益并未向锦丰园公司提供任何劳动，该公司不应向刘敬益支付工资。2、即使工资的发放不应以是否实际提供劳动为前提，但工资的续付也应由法律作为特殊例外性规定。根据《工资支付暂行规定》第十二条的规定，锦丰园公司停工属非劳动者原因且超过一个工资支付周期，刘敬益没有提供正常劳动，是否向刘敬益支付工资应按照国家有关规定办理，截止到目前，并无任何法规对此予以规定，故锦丰园公司不应向刘敬益支付工资。
刘敬益辩称，锦丰园公司要单方对刘敬益调岗是单方面改变刘敬益工作条件，需要支付经济补偿金。锦丰园公司在二审中提出要求刘敬益赔偿，在仲裁和一审中并未提出反申请或反诉，不应在二审中处理。锦丰园公司在上诉中所称刘敬益不履行职责不是事实，刘敬益未对公司造成损失。
刘敬益向一审法院起诉请求：判决锦丰园公司支付经济补偿金25200元（2800元/月×9个月）；判决锦丰园公司补发2007年1月至2016年停工期间应发工资65700元（2800元/月×1个月×9年=25200元，1500元/月×3个月×9年=40500元）。
一审法院认定事实：2007年1月1日刘敬益进入锦丰园公司处工作，双方共签订二次劳动合同，第一份劳动合同期限为2007年1月1日至2015年1月19日，约定刘敬益从事锅炉工，工资标准为每月2000元。第二份劳动合同期限为2015年1月20日至2018年1月19日，约定刘敬益从事锅炉工，合同并载明经双方协商同意，可以变更工作地点和工作岗位。因锦丰园公司经营情况的特殊性，刘敬益在锦丰园公司工作期间除2012年上满整年班外，其余每年均工作至8月底，9-12月由锦丰园公司发放生活费150元/月。2016年1月2日锦丰园公司通知刘敬益上班，并告知工作岗位将进行调整至车间或伙食团，刘敬益不同意，表示如果非要调整将不上班，后未再上班。2016年2月1日刘敬益向成都市温江区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求事项为：1、裁决锦丰园公司支付经济补偿金25200元；2、补发2007年至2016年因停工应发的工资100800元;3、补买2007年-2014年3月的社会保险。2016年4月25日，成都市温江区劳动人事争议仲裁委员会作出成温劳人仲委裁字[2016]第40号仲裁裁决书，裁决锦丰园公司在裁决生效后十五日内向刘敬益支付经济补偿金22941元。另查明，2014年3月起爱斯特（成都）生物制药股份有限公司为刘敬益购买城镇职工养老保险至今。
一审法院认为，关于锦丰园公司应否支付经济补偿金的问题。双方签订的劳动合同明确约定变更工���岗位应协商同意。刘敬益对锦丰园公司提出的调整工作岗位不同意，且庭审中锦丰园公司对其辩称的调整工作岗位系因刘敬益不严格按照规定进行操作造成安全隐患未提供证据证明，锦丰园公司单方面改变工作条件应支付经济补偿金。劳动合同中工资金额处虽有明显的笔迹修改，但庭审中锦丰园公司陈述刘敬益每月工资为2000元与劳动合同中的笔迹修改金额明显不符，且锦丰园公司亦未提供工资表证明刘敬益的工资情况，一审法院认定以刘敬益陈述的每月2800元作为计算依据。庭审中双方均确认劳动合同系事后补签，但该补签行为不影响劳动合同中载明的双方劳动关系首次建立时间即2007年1月1日。虽然2014年3月起刘敬益又与爱斯特（成都）生物制药股份有限公司建立了劳动关系，锦丰园公司无证据证明刘敬益因履行该劳动关系而严重影响了锦丰园公司交予的工作任务���综上，锦丰园公司应支付刘敬益经济补偿金为25200元（2800元/月×9个月）。
关于刘敬益要求补发停工期间应发工资问题。根据《工资支付暂行规定》第十二条的规定，锦丰园公司应支付刘敬益停工期间的工资。但支付标准应按相对应期间劳动合同约定的金额，锦丰园公司应支付的一个工资支付周期内工资为16800元（2000元/月×1个月×7年+2800元/年×1个月×1年）。停工期间超过一个工资支付周期的工资，因刘敬益未提供劳动，亦无法律法规规定支付标准的最低限额，故锦丰园公司在停工期间每月支付150元生活费不违反法律规定。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动法合同法》第三十八条、第四十七条，《工资支付暂行规定》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：锦丰园公司于判决生效之日起五日内支付刘敬益经济补偿金25200元，以及2007年-2016年停工期间工资16800元，共计42000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5元，由锦丰园公司负担。
二审中，双方均未向本院提交新证据。
本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，锦丰园公司在二审中请求刘敬益支付损失208700元，因未经仲裁前置程序，本院在二审中不予处理。双方当事人在二审中的争议焦点为：1、锦丰园公司是否应当向刘敬益支付经济补偿；2、锦丰园公司应当向刘敬益支付停工期间工资。对此，本院做如下评述：
一、关于经济补偿金的问题。首先，锦丰园公司主张刘敬益在该公司工作期间多次违反管理制度和规定，并收到了温江区特种设备管理科人员的批评教育。对此，锦丰园公司在一审中仅提交了三份加盖有锦丰园公司公章的证人证言，证人也未出庭作证。故对该公司的上述主张，本院不予采纳。其次，关于双方解除劳动合同的原因。锦丰园公司主张是刘敬益自行离职，并与其他公司建立了劳动关系。因双方都认可锦丰园公司每年只工作8个月，故刘敬益在锦丰园公司停工期间到其他公司工作，并未影响锦丰园公司的生产经营，也并未影响其与锦丰园公司的劳动关系。刘敬益主张其离职原因是锦丰园公司因锅炉改为电气化操作不需要锅炉工提出调整刘敬益的岗位，双方协商无果。锦丰园公司在仲裁阶段陈述“2016年1月4日通知申请人（刘敬益）到伙食团上班，因为申请人会煮饭，或者到生产车间当班组长，最后他主动说不来公司上班”。锦丰园公司在二审中也认可该公司的锅炉改为了电气化操作。综合双方的陈述，本院对锦丰园公司因锅炉改造拟对刘敬益进行调岗的事实予以确认。因工作岗位是劳动合同的主要条款，锦丰园公司对于刘敬益的工作岗位作出重大调整应与刘敬益进行协商。刘敬益对调岗决定不接受，提出与锦丰园公司解除劳动合同，符合《劳动合同法》第三十八条第一款第一项“未按照劳动合同约定提供劳动保护或劳动条件”的规定。故本案符合《劳动合同法》第四十六条第一款第一项用人单位应当支付经济补偿金的情形。锦丰园公司主张不支付经济补偿金，无事实和法律依据，本院不予支持。因双方对一审法院认定的经济补偿金的计算标准和金额均无异议，本院予以确认。
二、关于停工期间工资的问题。《工资支付暂行规定》第十二条规定：“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理。”刘敬益向锦丰园公司主张2007年至2016年期间停工期间的工资，符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定。锦丰园公司应根据《工资支付暂行规定》第十二条的规定向刘敬益支付每年一个工资支付周期内（即一个月）按照刘敬益的标准工资支付工资。一审法院认定锦丰园公司应当向刘敬益支付2007年至2016年停工期间工资16800元，符合上述法规的规定。对于超过一个工资支付周期的工资，刘敬益在停工期间没有提供正常劳动，也无法律法规对此作出明确规定，锦丰园公司按照停工期间每月150元的标准向刘敬益支付生活费，系双方的真实意思表示和合意。该合意不违反法律规定，本院予以确认。综上，锦丰园公司主张不向刘敬益支付停工期间的工资，不符合《工资支付暂行规定》第十二条的规定，本院不予支持。
综上所述，锦丰园公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由成都锦丰园食品有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈进梅
审判员 罗健文
审判员 郑小茂
二〇一七年五月十八日
书记员 曾 蜜