安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖03民终689号
上诉人(原审被告):蚌埠天宇玻璃制品有限公司，住所地安徽省蚌埠市固镇县经济开发区门东路南侧，统一社会信用代码91340323327990114Ｋ（1－1）。
法定代表人：夏科兰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈倩，安徽治邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周剑，安徽治邦律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):蚌埠市茂弘新型建材有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区解放北路3号，统一社会信用代码91340300580146355K（1－1）。
法定代表人：贾凤祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陶青松，安徽乐业律师事务所律师。
原审被告:蚌埠市兴亚建���安装工程有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市友谊路889号，统一社会信用代码91340300149860439U（1－2）。
法定代表人：朱文东，该公司总经理。
上诉人蚌埠天宇玻璃制品有限公司（以下简称天宇玻璃公司）因与被上诉人蚌埠市茂弘新型建材有限公司（以下简称茂弘建材公司）及原审被告蚌埠市兴亚建筑安装工程有限责任公司（以下简称兴亚建安公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2017）皖0311民初1960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月5日公开开庭进行了审理。上诉人天宇公司的委托诉讼代理人陈倩、被上诉人茂弘建材公司的委托诉讼代理人陶青松到庭参加诉讼。原审被告兴亚建安公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天宇玻璃公��上诉请求：撤销原判第一项，依法改判驳回茂弘建材公司对天宇玻璃公司的诉讼请求。
事实和理由：一审判决认定事实错误，依法应予纠正。1、一审判决认定上诉人与被上诉人之间形成买卖关系，缺乏事实依据。从合同签章上看，上诉人虽在合同上加盖了公章，但签章的位置并非在合同中的买方一栏。上诉人加盖公章仅是为了见证双方的签约行为，而非作为买受人身份签章；从合同内容上看，第七条中关于买方责任的条款中，明确载明买方要负责商品混凝土浇筑前的准备工作和浇筑后的养护工作，包括进出道路、照明、用电等，这些工作显然都是作为施工单位的兴亚建安公司的工作内容，而非建设单位的工作范围，而且合同中关于货物供应、计量、检验、结算的约定，也能看出是供货单位与施工单位完成的。由此可见，该合同内容中并没有涉及上诉人的权利义务内容；从合同实际履行上看，无论是供货、收货、还是调价，都是由兴亚建安公司的代理人一方完成的，与上诉人没有任何关联。如果上诉人是合同主体，一定会亲自或委托他人参与这些合同履行中的重要环节，否则，上述环节均也不会发生法律效力；从被上诉人的诉状上来看，其在诉状中自认了买受人主体是兴亚建安公司和史学雷的事实；从行业惯例来看，建筑材料要么由施工单位自购，要么由建设单位采购交施工单位使用，不可能出现施工单位与建设单位共同采购建筑材料的情形。因为如果共同采购，就会导致建筑材料的各种检验检测手续更为繁琐、质量责任的主体不明、结算金额及结算对象混乱等问题。综上，从合同的订立、合同的权利义务内容、合同的实际履行、被上诉人的自认以及行业习惯上综合分析，应当认定上诉人不是买受人，不是本案适���主体。
2、一审判决认定的供货数量缺乏重要证据支持。从合同上看，史学雷的签名出现在兴亚建安公司代理人一栏，所以可以认定史学雷是该公司授权签订合同的代理人。但合同中并未约定史学雷是兴亚建安公司指定的收货人，故其签收送货单的授权需经兴亚建安公司确认后才能予以认定，现该公司未参加诉讼，该节事实不能认定；就笔迹而言，只有当兴亚建安公司或史学雷本人对送货单上的签名真实性予以确认后，才能认定收货单上的笔迹就是史学雷所签，否则，不能认定送货单系史学雷所签；一审判决既然认定上诉人是买受人，那么仅有兴亚建安公司代理人签名的送货单，显然不能认定供货数量的。
3、一审判决认定混凝土的价格与事实相悖，应予纠正。复函回执单上史学雷签名是否真实及其是否有合同价款调整的授权缺乏事实依据。合��价款需要合同所有当事人协商一致方可进行调整。一审判决认定既然上诉人是合同主体，那么该价格调整未经上诉人同意，显然不能发生合同价款调整的法律后果。一审判决含糊认定史学雷是甲方确认的代理人，但本案中没有任何证据证明史学雷是上诉人的代理人，故史学雷的行为只能代表兴亚建安公司。
综上，请求二审法院依法支持其上诉请求。
茂弘建材公司辩称，1、上诉人与被上诉人之间已建立买卖关系，上诉人应承担付款义务。案涉混凝土销售合同“买方”一栏首先就列明了上诉人，且在合同尾部借加盖了上诉人公章。虽然该公章加盖位置不够规范，但结合首部，完全可以确认其合同主体地位。整个合同无论从形式还是内容上，均看不出也解读不出上诉人为见证人身份；上诉人所述合同第七条，系买卖双方对责任和业务的约定，是甲乙���方的约定，与上诉人作为合同主体即买受人并不矛盾；没有哪一个行业惯例、更没有哪条法律规定，建设单位不能既是购买方又是建设方。
2、上诉人称原判认定的供货数量缺乏重要证据支持、价格与事实相悖等，既无事实依据也无法律依据。上诉人错误的认定史学雷系兴亚建安公司的代理人。如前述混凝土销售合同“买方”一栏已列明了上诉人，且其与兴亚建安公司统称为甲方，同时双方亦分别加盖了公司公章，而史学雷的签名是在甲方代理人一栏，并非在兴亚建安公司代理人一栏。该代理人的代理身份已经上诉人盖章确认。退一步而言，即便史学雷仅是兴亚建安公司的代理人，上诉人与兴亚建安公司作为共同买受人，兴亚建安公司也能够代理上诉人，史学雷当然也可以代理上诉人。因此，史学雷有权在发货单、调价函上签字。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。天宇玻璃公司的上诉理由不能成立。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
兴亚建安公司未作陈述。
茂弘建材公司向一审法院起诉请求：判决兴亚建安公司、天宇玻璃公司给付拖欠货款107115元。
一审法院认定事实：关于买卖合同主体，茂弘建材公司提供的《商品混凝土销售合同》首部“买方”一栏中明确列明了天宇玻璃公司和兴亚建安公司，合同尾部甲方的位置加盖有兴亚建安公司固镇工业园区项目部公章，上述行为使茂弘建材公司有理由相信经手人系经兴亚建安公司授权执行的职务行为，相应法律后果应由兴亚建安公司承担，因此兴亚建安公司主体适格。另外，天宇玻璃公司在该合同尾部盖章，结合首部的合同地位，也应当确认为合同主体，即买受人。关于混凝土数量，茂弘建材公司提供的发货单和���账单，其中收料人栏中由合同确定的代理人史学雷签名的部分予以确认，其余非史学雷签名的单据，茂弘建材公司不能证明与天宇玻璃公司和兴亚建安公司的关系，不予确认。关于混凝土价格，茂弘建材公司提供合同、发货单和复函回执单证明，史学雷作为合同中甲方确认的代理人，有权再次协商确认价格，上述证据具有真实性、合法性和关联性，予以确认。综上查明供应泵送C15混凝土19方、单价300元；供应泵送C20混凝土7方、单价310元；供应泵送C25混凝土223方，其中107方单价295元、另116方单价320元；供应非泵送C25混凝土6方、单价310元，货款总计78415元、另根据合同约定产生泵费1000元。
一审法院认为，兴亚建安公司与天宇玻璃公司从茂弘建材公司购买商品混凝土，双方建立买卖合同关系，作为买受人的应当承担付款义务，现逾期未付，构成违约，应当承��相应责任。茂弘建材公司的诉讼请求部分有证据证明的79415元，应予支持；其余部分提供的证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、兴亚建安公司、天宇玻璃公司于本判决生效之日起10日内给付茂弘建材公司货款合计79415元；二、驳回茂弘建材公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2442元，减半收取计1221元，由茂弘建材公司负担321元，兴亚建安公司、天宇玻璃公司负担900元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。
天宇玻璃公司向本院提交一份《建设工程施工合同》，合同载明发包人为天宇玻璃公司、承包人为兴亚建安公司，工程地点为固镇县工业园区、工程名称为1#厂房、锅炉房、工具间工程。证明：1、史学雷是兴亚建安公司委托代理人，与天宇玻璃公司签订的该份施工合同。2、该合同是包括土建和钢结构，这部分的混凝土是包括在土建中的，总造价是218.88万元。所有的材料款都包括在此中，天宇玻璃公司不可能另购商品混凝土。被上诉人的合同是与兴亚建安公司签订的，与天宇玻璃公司无关，不应当承担支付货款的责任。
茂弘建材公司的质证意见：1、对该合同的真实性无异议，但该合同达不到其证明目的。上诉人提供的合同中兴亚建安公司的代理人为史学雷，与案涉混凝土销售合同中甲方代理人史学雷并不矛盾。2、该合同中所列明的价款、建设工程与上诉人是否购买混凝土没有关联。
本院对该证据的真实性予以认定。但该证据尚不足以推翻天宇玻璃公司作为买方之一在案涉混凝土销售合同中加盖公章的效力，故对其证明目的不予采纳。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。茂弘建材公司主张其与兴亚建安公司及天宇玻璃公司存在混凝土买卖关系，一审中提交了案涉混凝土销售合同予以证明，双方对该合同的真实性���无异议。该合同抬头处“买方”一栏中列写了“天宇玻璃公司和兴亚建安公司（以下简称甲方）”，落款处加盖兴亚建安公司固镇工业园区项目部公章，天宇玻璃公司亦在该合同尾部盖章。故茂弘建材公司所举该证据并结合相关发货、对账单等，能够证实双方存在买卖合同关系。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。天宇玻璃公司上诉称其加盖公章系见证行为，从合同内容、实际履行情况及行业惯例等方面均不应认定其为买受人，仅有其陈述而并未提交充分证据予以证实。故一审法院据此认定天宇玻璃公司亦系合同一方主体即买受人并无不当。
案涉混凝土销售合同同时列明兴亚建安公司和天宇玻璃公司为买方（即甲方），落款甲方代理人处史学雷签名，故能够确定史学雷系买方的代理人，而非仅为兴亚建安公司的代理人。依据法律规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生法律效力。茂弘建材公司一审提交的销售合同、发货单和复函回执单，均有史学雷签名。天宇玻璃公司未能举出足以反驳的证据，故一审法院综合上述证据，据以确认供货数量、价格等亦无不当。
综上所述，天宇玻璃公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2442元，由上诉人蚌埠天宇玻璃制品有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王国��
审 判 员 唐 红 旭
审 判 员 张 青
二〇一八年六月二十六日
法官助理 尚 春 丽
书 记 员 罗 梦 娟
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……