四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终8724号
上诉人（原审被告）：成都宝恒交通工程技术有限公司
法定代表人：赖金沙，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：曹平，四川川商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成都玖兴科技有限公司
法定代表人：ＸＸ，总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，四川川胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何娟，四川川胜律师事务所律师。
上诉人成都宝恒交通工程技术有限公司（以下简称宝恒公司）因与被上诉人成都玖兴科技有限公司（以下简称玖兴公司）承揽合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初2316号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宝恒公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回玖兴公司的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由玖兴公司承担。事实和理由：一、宝恒公司认为涉案工程的性质应属于建设工程分包合同纠纷而不是一审法院认定的承揽合同纠纷，应当由工程所在地法院管辖。根据玖兴公司提供的《环氧地坪工程合同》第一页关于宝恒公司与玖兴公司身份性质的约定，宝恒公司是工程的发包方，玖兴公司是工程的承建方，与承揽合同中定作人与承揽人的身份定位不符。另外，承揽合同关系中，双方的地位是完全平等的，定作人一般不会对承揽人的工作进行监督，而案涉合同第三条关于双方责任的约定，明确宝恒公司需要对相关工作予以安排和协调，并在特定情况下可以对玖兴公司进行罚款处罚。二、一审法院认定事实不清。首先，一审判决中提到的“颜其涛”身份不明，其在相关文件上签字生效的法律后果不应由宝恒公司承担。根据工商局登记的记录，在2017年3月以前，宝恒公司的法人代表一直是赖金沙，无证据证明“颜其涛”担任过宝恒公司的法人以及宝恒公司曾授权给“颜其涛”代表公司与玖兴公司签订合同或者进行结算。其次，在玖兴公司举证的三份《环氧地坪工程合同》中，最早的一份形成于2013年2月2日，加盖了宝恒公司公章，没有宝恒公司任何人员的签字，后两份分别形成于同一天和2014年3月24日，既没有宝恒公司公章也没有以法人代表赖金沙名字署名的签字。综合这三份合同，可知宝恒公司第一次与玖兴公司建立合同关系均是以公司名义进行的，玖兴公司也是以公司名义回应的。基于此，后两份既没有宝恒公司公章也没有法人代表签字的合同，一审法院认定为宝恒公司的行为是错误的。三、根据双方证据，玖兴公司的诉求不合常理。从逻辑上讲，假设宝恒公司将这两个工程分包给玖兴公司，那么目的在于赚工程成本差价的钱，而对比2013年2月2日以及2014年3月24日的合同本身就可以看出，宝恒公司不仅不能赚钱反而会亏损。合同约定的施工面积和施工单价超过了宝恒公司与工程总包方的约定。玖兴公司无法进行合理解释。四、一审程序违法。一审庭审过程中，法官因查明案情需要，要求宝恒公司庭审三日后补交能够证明主张相关事实的证据。庭审后，宝恒公司在限期内补交了证据，但一审法院却并没有再次组织双方质证便径直进行了判决，也没有在判决书中进行有关说明。
玖兴公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。二、对于管辖的问题，一审时宝恒公司没有提出管辖异议，一审审理符合法律规定。三、一审庭审时宝恒公司的出庭人员赖金涛就是在案涉合同上签字的颜其涛，且赖金涛在一审庭审时也承认合同上的签字是其签字。四、对双方签订的关于琥珀华庭项目的《环氧地坪工程合同》，虽然没有宝恒公司的盖章，但是在双方于2015年2月3日的对账单中，宝恒公司对该部分工程进行了确认，且对双方签订的三个合同总的工程量和应付工程款也进行了确认，宝恒公司仅支付了850000元，尚欠724144元的事实清楚。
玖兴公司向一审法院起诉请求：1、宝恒公司支付玖兴公司工程款余款724144元；2、宝恒公司支付从2015年2月10日至工程欠款清偿之日的利息，利息按中国人民银行同期贷款利率计算；3、宝恒公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年2月2日，玖兴公司与宝恒公司签订《环氧地坪工程合同》，约定玖兴公司承建宝恒公司发包的“成都温江御景湾”的环氧地坪工程进行施工，总造价为596020元，总工期为50天。同日，玖兴公司与宝恒公司签订《环氧地坪工程合同》，约定玖兴公司承建宝恒公司发包的“新城国际”的环氧地坪工程进行施工，总造价为459620元。2014年3月24日，玖兴公司与宝恒公司签订《环氧地坪工程合同》，约定玖兴公司承建宝恒公司发包的“琥珀华庭”的环氧地坪工程进行施工，总造价为207900元，总工期为30天，该合同落款处有宝恒公司法定代表人“颜其涛”签字，未加盖宝恒公司公司公章。上述三份合同均约定，付款方式为合同签订后，玖兴公司打磨完当前所作区域时，宝恒公司付给玖兴公司总工程款的20%，在环氧地坪工程做面图层前宝恒公司付到玖兴公司总工程款的80%，工程完工经宝恒公司验收后七个工作日内宝恒公司付到玖兴公司总工程款的97%，余款总工程款的3%作为质保金在工程完工后的一年内付清。
2015年2月3日，玖兴公司与宝恒公司对涉案三项工程进行结算，并签订《工程结算单》，载明：珠江国际御景湾项目金额为1072683元，新城国际项目金额为372720元，琥珀庭院项目金额为128741元，共计1574144元。《工程结算单》中加盖宝恒公司公章并由宝恒公司法定代表人“颜其涛”签字。合同签订后，宝恒公司共计向玖兴支付了工程款850000元。现涉案项目均已施工完毕且投入使用，工程质保期已届满。
一审法院认为，玖兴公司、宝恒公司签订的三份《环氧地坪工程合同》系双方真实的意思表示，且内容不违背法律的规定，属合法有效，双方应按约履行。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，玖兴公司按照约定履行了施工义务，宝恒公司应向玖兴公司支付工程款，根据双方于2015年2月3日出具的《工程结算单》所载明的事实，玖兴公司履行三份涉案《环氧地坪工程合同》的工程金额共计1574144元，宝恒公司已经支付850000元，且至今合同约定的一年质保期已届满，故宝恒公司还应向玖兴公司支付工程款724144元（1574144元-850000元）。关于宝恒公司抗辩《工程结算单》中玖兴公司工作量与实际不符，玖兴公司施工工程存在质量问题，宝恒公司还另向玖兴公司付款30000元，因缺乏相应证据予以证实，一审法院不予采信。综上，对于玖兴公司主张宝恒公司支付工程款724144元的诉讼请求，一审法院予以支持。
关于利息，按照涉案《环氧地坪工程合同》的约定，宝恒公司应在工程验收后七个工作日内向玖兴公司付清总工程款的97%，余款3%作为质保金在工程完工后一年内付清。玖兴公司、宝恒公司于2015年2月3日验收结算，宝恒公司应在2015年2月11日前向玖兴公司支付1526919.68元（1574144元×97%），但宝恒公司仅支付850000元，给玖兴公司造成了资金利息损失，故宝恒公司应自2015年2月12日起，以676919.68元（1526919.68元-850000元）为基数，按同期银行贷款利率向玖兴公司支付利息至实际还款之日止；宝恒公司应在2016年2月2日前向玖兴公司支付质保金47224.32元（1574144元×3%），但宝恒公司未按时支付，给玖兴公司造成了资金利息损失，故宝恒公司应自2016年2月3日起，以47224.32元为基数，按同期银行贷款利率向玖兴公司支付利息至实际还款之日止。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一、二、三款之规定，判决：一、宝恒公司于判决生效之日起十日内向玖兴公司支付工程款724144元；二、宝恒公司于判决生效之日起十日内向玖兴公司支付资金利息损失，计算方法为：以676919.68元为基数，从2015年2月12日始计算至判决确定的款项给付之日止，按照同期中国人民银行贷款利率为标准进行计算。若未按判决确定的给付之日给付，该利息计算至付清之日止；以47224.32元为基数，从2016年2月2日始计算至判决确定的款项给付之日止，按照同期中国人民银行贷款利率为标准进行计算。若未按判决确定的给付之日给付，该利息计算至付清之日止；三、驳回玖兴公司的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
二审中，当事人均未提交新证据。
本院认为，本案争议焦点：1、程序问题；2、宝恒公司是否欠玖兴公司工程款。现将争议焦点分述如下：
一、程序问题。宝恒公司认为本案应属建设工程分包合同纠纷，应当由工程所在地法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权。因宝恒公司在一审提交答辩状期间未提出管辖异议，在二审时提出管辖异议的，本院不予审查。
二、宝恒公司是否欠玖兴公司工程款。虽然2014年3月24日涉及琥珀华庭工程的合同落款处仅有“颜其涛”签字，未加盖宝恒公司公章，但宝恒公司加盖了公章的另两份案涉合同的签约代表人亦为“颜其涛”，且宝恒公司对于包括琥珀华庭在内的涉案三项工程的工程结算单中加盖了公章并由“颜其涛”签字。由此，可以认定宝恒公司与玖兴公司建立了琥珀华庭工程的合同关系。双方签字确认的涉案三项工程的工程结算单载明工程总金额为1574144元，宝恒公司已支付850000元，且合同约定的一年质保期已届满，因此，宝恒公司尚欠玖兴公司工程款724144元，一审认定宝恒公司向玖兴公司支付工程款724144元及相应利息正确，本院予以确认。
综上，宝恒公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费的负担方式不变，二审案件受理费11697元，由成都宝恒交通工程技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖 方
审判员 尹 英
审判员 夏 伟
二〇一七年八月八日
书记员 芶冰皓