苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0507民初6237号
原告：戴页光，男，1978年4月19日出生，汉族，住江苏省射阳县。
委托诉讼代理人：杨兴梅，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被告：江苏伟建建设工程有限公司，住所地江苏省阜宁经济开发区协鑫大道15号科技创业园1楼(A)。
法定代表人：丁昌，总经理。
委托诉讼代理人：周长军，江苏九胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高健，江苏九胜律师事务所律师。
原告戴页光与被告江苏伟建建设工程有限公司（以下简称被告江苏伟建公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2016年12月29日受理后，适用简易程序于2017年5月12日公开开庭对本案进行了审理。原告戴页光的委托诉讼代理人杨兴梅，被告江苏伟建公司的委托诉讼代理人周长军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴页光向本院提起诉讼，请求判令：确认原告与被告之间存在事实劳动关系。事实与理由：原告于2016年4月8日至被申请人处工作，主要从事水电方面工作，约定工资为230元/天。2016年11月5日上午约8时许，原告在被告的南师大苏州高铁新城实验学校高中部项目工地（8#楼），在疏通电线管道的过程中从人字梯上摔下，致腰椎爆裂。现因双方未签订劳动合同，被告也不愿出具用工证明。原告为维护自身权益，现诉至法院。
被告江苏伟建公司辩称，原告跟被告不存在劳动关系，原告是受雇于丁为常，是和丁为常发生雇佣关系。事发后，原告的医药费也是丁为常个人支付。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年11月5日上午8时许，原告戴页光在南京师范大学苏州高铁新城实验学校项目部8号楼里进行疏通电线管道作业时，不慎从人字梯上摔落受伤。
原告为确认与被告间存在劳动关系，向苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委以申请人未提供初步劳动关系证据为由，于2016年12月14日作出相劳人仲不字[2017]第9号不予受理案件通知书。因原告戴页光对此不服，现诉至本院。
以上事实，有原、被告身份信息、营业执照复印件、不予受理案件通知书及当事人陈述为证，本院予以确认。
审理中，本院向苏州市相城区建设工程安全监督站调取询问笔录三份，被询问人分别为朱劲松、丁为常、戴阳明，询问时间均为2016年12月6日。朱劲松的笔录中记载其工作单位为中亿丰建设集团股份有限公司，职务项目为现场负责人，其述称：“我是南师大苏州高铁新城实验学校项目（高中部、幼儿园）工程土建总承包现场负责人，戴页光是工地的安装工人，他与江苏伟建公司签署了劳务合同，大概在今年4月份进场，我公司项目部已对他进行了三级教育，并有书面记录。江苏伟建公���在该项目上是我公司安装消防工程分包单位，签有分包合同，戴页光与江苏伟建公司的劳务合同可能在江苏伟建公司存档”。丁为常的笔录中记载其工作单位为江苏伟建公司，职务为项目经理，其述称：“我是南师大苏州高铁新城实验学校项目（高中部、幼儿园）工程水电、消防分包现场负责人。11月5日事故发生时我不在现场，但现场水电班组长戴阳明第一时间电话通知我，告诉我工人在作业时从梯子上掉下来，问我该怎么办，我让他立即送相城人民医院检查，后来医院检查后要求立即手术，我考虑该工人是我老乡，又年轻才四十多岁，就为其转至苏大附一院骨科进行手术，目前已出院，住院期间费用约8万元均由我公司承担。戴页光是我公司于今年上半年安排在南师大工地的水电安装工人，该工人未与江苏伟建公司签署劳务合同及安全生产责任书。我公司在该项���上是中亿丰建设集团股份有限公司的分包单位，并且签署分包合同进行分包备案”。戴阳明的笔录中记载其工作单位为江苏伟建公司，职务为水电工带班，其陈述：“我是江苏伟建建设工程有限公司在南师大苏州高铁新城实脸学校（高中部、幼儿园）工程施工总承包项目的水电工带班。江苏伟建建设工程有限公司为该项目的水电分包单位。我在11月4日安排戴页光到现场进行水电作业，由于其当天没有完成，所以11月5日戴页光自己进入现场继续完成前一天的工作。江苏伟建公司和戴页光没有签署劳务合同”。
经质证，原告对真实性、关联性、合法性无异议。被告认为，真实性无异议，但实际上原告是受雇于丁为常，该工程水电项目承包人是丁为常，所有的员工都是由丁为常雇佣，与丁为常存在雇佣关系，与被告不存在劳动关系。事发后原告所发生的医疗费都是由丁为常个人承担。费用的相关收据、发票都在丁为常处。
被告为反驳原告的主张，举证2016年3月22日被告（作为甲方）与丁为常（乙方）签订的《工程承包合同书》一份，约定：“工程名称：南师大苏州高铁新城实验学校项目（高中部、幼儿园）工程，承包内容：施工图纸中的水电安装全部内容和变更内容；承包方式：包工包料，本工程由乙方自行施工，不得转包”，证明被告将涉案工程的水电安装工程发包给丁为常，原告受雇于丁为常。原告对真实性有异议，认为正常的工程协议除了应该落款处的签章外，合同正文部分也应该有骑缝章，但是该份合同书没有，就无法证明合同盖章页外其他内容的真实性。
庭审中，原告另述称，其于2016年4月8日通过其他工友介绍进入涉案工地工作，原告不认识丁为常，更不是丁为常招录的。从未与被告或��丁为常签订任何协议。原告平时工作时听从戴阳明指挥，戴阳明是工地带班。原告每月到公司的财务处现金领取生活费，大约每次在1000-2000元左右，剩余在年底结算。生活费是在财务处签字领取的，但是原告处没有相应凭证。被告处应该有。在相城区人民医院住院期间的全部医疗费均由戴阳明来付，具体金额不清楚，医疗费票据也由戴阳明拿走了。苏大附一院住院期间的医疗费部分由戴阳明支付，原告自己也垫付了一部分，对方拿走了缴费的收据。
被告则述称，戴阳明是工地带班组长，也是丁为常的员工。原告平时的生活费不是在公司财务处领取的，而是在工地上项目部领取，财务也是丁为常安排的，丁为常有无签字手续不清楚。原告两次住院的医疗费合计在8万元左右，均由丁为常个人支付，发票和收据都在丁为常处保管。被告另表示可以提供丁为常到庭陈述情况，招录原告的过程以及生活费、工资的支付情况以丁为常陈述为准。
庭后，丁为常向本院陈述：“我向江苏伟建公司承包了南师大苏州高铁新城实验学校水电消防工程，承包之后我为该工程购买过设备、产品，还将其中的太阳能热水系统工程发包给其他公司，合同均以我个人名义签订。戴页光是我雇佣的工人，他是2016年4月经戴阳明介绍到我处工作的，来了之后就在该项目的工地上干活了，我和他之前没有签订过协议。平时发放生活费1500-2000元，2017年春节前通过我老婆温英姿的账号向戴页光发放过年终结算工资。戴页光的医疗费是我垫付的，一共8万多元”。丁为常另向本院提供：1、以其个人名义与其他公司签订的《苏州高铁新城南师大二期太阳能热水系统施工合同》、饮水机销售合同、水箱购销合同各一份；2、工程资金分配计算单2份，其上���江苏伟建公司的盖章，丁为常在开票负责人（分包人）处签名，均载明工程名称为南师大项目，分包单位（或个人）为丁为常；3、医疗费票据、费用清单、预交金收据、陪护协议书一组；4、2017年1月20日温英姿向原告转账42200元的业务回执拍照打印件。原、被告要求本院对此直接审核。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张与被告存在劳动关系，被告予以否认并抗辩原告与案外人丁为常存在劳务关系。本院认为，被告江苏伟建公司为涉案工程中水电、消防工程的分包单位，原告系水电安装工，于2016年11月5日在该工程的工地上发生摔伤事故。根据本院调取的询问笔录，其中丁为常认可其为被告江苏伟建公司的项目经理，涉案工程水电、消防分包现场负责人，并称原告系被告江苏伟建公司2016年上半年安排在南师大工地的水电安装工人，原告的医疗费用由被告江苏伟建公司承担。戴阳明亦陈述其系被告江苏伟建公司的水电工带班，上述情况与被告江苏伟建公司及丁为常在本案中的陈述不符。虽然被告方为此举证了工程承包合同书，并提供丁为常到庭陈述，丁为常亦向本院提供了部分证明其实际分包人的证据材料，但本院考虑到上述询问笔录系由涉案建设工程安全监督主管部门在原告发生摔伤事故后一个月左右时制作，上述有关人员的陈述应为客观、真实，故该组笔录的证明力较强。被告江苏伟建公司虽然辩称丁为常为实际分包人，丁为常与原告间存在劳务关系，但是被告与丁为常提供的证据实际均由被告或丁为常掌握或制作，存在后补的可能，故其证明力较弱。况且丁为常已在询问笔录中自认其为被告的项目经理、涉案工程的现场负责人，故无论系以其个人名义与其他单位订立购销合同，还是通过其妻子账户向原告支付工资，均应认定为丁为常履行的职务行为。综上上述分析，本院对证明力较强的询问笔录予以确认，并就此认定原告系被告派驻在涉案工程项目的水电工人，双方间存在事实劳动关系。原告主张其入职时间为2016年4月8日，该日期与丁为常的询问笔录以及在本院的陈述均相符，本院予以确认，故认定原、被告间自2016年4月8日起存在劳动关系。综上，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条、第七十三条的规定，判决如下：
原告戴页光与被告江苏伟建建设工程有限公司间于2016年4月8日起存在劳动关系。
本案案件受理费减半收取为人民币5元，由被告江苏伟建建设工程有限公司负担（被告于本判决生效之日起十日内交至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
代理审判员 候佳芸
二〇一七年八月十四日
书 记 员 陆锦枫