贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔01民终1099号
上诉人（原审原告）:徐开荣，男，1956年5月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。
委托诉讼代理人：代恒，贵阳市花溪法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：龙丽蓉，贵阳市花溪法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：贵阳市花溪车站，住所地贵州省贵阳市花溪区清溪路***号。
法定代表人：周小兴，该站站长。
被上诉人（原审被告）：贵阳市花溪车站青岩分站，住所地贵州省贵阳市花溪区青岩交通路。
负责人：周小兴，该站站长。
上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：龙军，男，1979年6月21日出生，苗族，该公司法律顾问，住贵州省贵阳市云岩区。
上诉人徐开荣因与被上诉人贵阳市花溪车站（以下简称花溪车站）、贵阳市花溪车站青岩分站（以下简称青岩分站）劳动争议纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院(2016)黔0111民初3512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐开荣上诉请求：撤销原判；依法判决支持上诉人一审请求；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人于2001年5月起在青岩车站工作，双方未签订劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，双方于2009年1月起视为订立了无固定期限劳动合同。至2016年5月，双方劳动关系因上诉人达到法定退休年龄而终止。上诉人与被上诉人之间的承包关系系对内承包，2011年6月双方签订了《青岩车站停车场承包合同》，根据合同约定，上诉人依然受被上诉人管理，双方并非平等的承包关系，上诉人还承担车站的其他工作。承包合同到期后，上诉人还在被上诉人处上班，故双方的承包关系并非平等的民商承包关系，合同关系也未因承包合同到期而终止。
被上诉人花溪车站辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人青岩车站答辩意见同花溪车站。
徐开荣向一审法院起诉请求：一、确认被告与原告自2001年起至2016年5月具有劳动关系；二、被告支付原告2014年6月至2016年5月工资共计32580元；三、被告支付原告社会保险费87999.65元；四、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：徐开荣原在青岩分站工作，青岩分站2011年1月29日印发的《青岩车站2011年“春节”值班安排表》记载徐开荣值夜班。双方未签订书面劳动合同和缴纳徐开荣社会保险。2011年6月9日，青岩分站（甲方）与徐开荣（乙方）签订《青岩车站停车场承包合同》，约定乙方向甲方承包经营站场内除进站运营车辆待发班车位及公务车辆停车位以外的停车位，期限自2011年6月2日起至2014年6月1日止，承包费每月700元，按年交纳，先交后承包，承包期间乙方自主经营、自负盈亏，乙方及所雇佣人员的工资福利待遇、相关社会保险以及发生的意外伤害事件的处理及赔偿由乙方自行负责，承包期间乙方负责车站的“门前三包”，按创卫要求搞好卫生保洁，安全防火及车站值班工作（含夜间值班），所发生的费用由乙方承担，甲方不支付乙方任何费用。双方还对其他权利义务进行了约定。该承包合同已实际履行。审理中徐开荣陈述，承包期间其负责向青岩分站交承包费，青岩分站不向徐开荣发放任何福利。承包合同期满后，因为青岩修路，车辆进不了停车场，徐开荣向政府反映，政府答应补助徐开荣20000元，之后按政府的要求徐开荣去青岩百货商店（徐开荣从1978年至一九八几年的原来的工作单位）把徐开荣的档案提出来，缴纳社保，办完之后再去要这20000元，政府就不给了，让徐开荣走司法程序。根据徐开荣提交的《养老保险补缴征集单》、《灵活就业人员缴费征集单》、《贵州省社会保险基金专用收据》记载，徐开荣2016年4月至5月期间，以灵活就业人员身份补缴180个月的养老保险，缴纳相应费用87999.65元。2016年8月25日，徐开荣向贵阳市花溪区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：一、确认青岩分站与徐开荣自2001年起至2016年5月具有劳动关系；二、裁定青岩分站支付徐开荣2014年6月至2016年5月工资共计32580元；三、青岩分站支付徐开荣社会保险费87999.65元。该委不予受理。徐开荣不服后诉至法院。一审法院认为，青岩分站2011年1月29日印发的《青岩车站2011年“春节”值班安排表》记载徐开荣值夜班，故应认定徐开荣原在青岩分站工作，双方存在劳动关系。2011年6月2日至2014年6月1日期间，徐开荣与青岩分站按照《青岩车站停车场承包合同》约定履行，徐开荣向青岩分站交付承包费后自负盈亏，青岩分站不向徐开荣发放任何福利，该期间双方系平等主体之间的承包合同关系，不存在劳动关系，原双方间的劳动关系截至2011年6月1日止。2014年6月2日起双方承包合同期限届满，徐开荣自述因为青岩修路，车辆进不了停车场，故应认定自此双方未再建立任何法律关系。徐开荣就其与青岩车站之间的劳动关系主张权利，应自2011年6月1日双方劳动关系终止时起，至迟一年内即2012年6月1日前提出，徐开荣实际于2016年8月25日向仲裁部门申请仲裁，且未提供证据证明其间存在时效中断（止）情形，其诉请已超过仲裁及诉讼时效，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告徐开荣的诉讼请求。案件受理费人民币10元，由原告徐开荣承担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据徐开荣提交的2015年7号文养老保险补缴征集单及贵州省社会保险基金专用收据（No.006744339），2016年4月19日，徐开荣补缴了2001年6月至2016年4月期间179个月的养老保险共计87191.53元，其中划账户本金30243.06元，划账户利息6868.65元，划统筹本金41587.18元，划统筹利息8492.64元。除此之外，二审经审理查明的事实与原判查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，徐开荣与青岩车站对双方在2011年6月1日前存在劳动关系无异议，本院予以确认。关于徐开荣的入职时间，徐开荣称其于2001年5月进入青岩车站工作，而青岩车站对徐开荣的入职时间不能确认，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”的规定，本院采信徐开荣的陈述，认定徐开荣入职青岩车站的时间为2001年5月，即徐开荣与青岩车站在2001年5月至2011年6月1日期间存在劳动关系。2011年6月9日，青岩车站（甲方）与徐开荣（乙方）签订《青岩车站停车场承包合同》，约定乙方向甲方承包经营站场内除进站运营车辆待发班车位及公务车辆停车位以外的停车位，期限自2011年6月2日起至2014年6月1日止，承包费每月700元，按年交纳，先交后承包，承包期间乙方自主经营、自负盈亏，乙方及所雇佣人员的工资福利待遇、相关社会保险以及发生的意外伤害事件的处理及赔偿由乙方自行负责，承包期间乙方负责车站的“门前三包”，按创卫要求搞好卫生保洁，安全防火及车站值班工作（含夜间值班），所发生的费用由乙方承担，甲方不支付乙方任何费用。徐开荣、青岩车站按承包合同的约定实际履行。从徐开荣、青岩车站签订的《青岩车站停车场承包合同》的约定及双方实际履行情况来看，2011年6月2日起至2014年6月1日期间应认定徐开荣与青岩车站之间系承包合同关系，双方不存在劳动关系。徐开荣称承包期间其还接受青岩车站的管理，从事青岩车站安排的工作，但徐开荣并未提交青岩车站安排其工作，对其进行劳动管理，向其发放劳动报酬的相关证据，故本院对徐开荣的该项主张不予采信。徐开荣称承包期满后，其仍在青岩车站工作，但承包合同期满后，因青岩修路，车辆进不了停车场，停车场不可能再经营，徐开荣未提供证据证明承包合同期满后花溪车站、青岩车站又安排其从事工作，故本院对其该项主张不予采信。综上，本院认定徐开荣与青岩车站在2001年5月至2011年6月1日期间存在劳动关系，对徐开荣要求确认其他期间与花溪车站、青岩车站存在劳动关系的请求，本院不予支持。因确认劳动关系之诉不适用仲裁时效，一审法院对徐开荣要求确认劳动关系的诉请超过仲裁时效为由，不予支持不当，本院予以纠正。
关于徐开荣要求花溪车站、青岩车站支付其2014年6月至2016年5月工资的诉请，因上述期间徐开荣与花溪车站、青岩车站之间不存在劳动关系，故徐开荣的该项诉请无事实依据，本院不予支持。
关于徐开荣要求花溪车站、青岩车站支付其社会保险费87999.65元的诉请，根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条的规定，依法参加社会保险，缴纳社会保险费是用人单位与劳动者的法定义务。用人单位未为劳动者缴纳社会保险，而由劳动者自行缴纳社会保险并承担全部社会保险费的，用人单位应向劳动者返还缴纳的社会保险费。本案中，在徐开荣与青岩车站劳动关系存续期间，青岩车站一直未为徐开荣缴纳养老保险。徐开荣为维护自身合法权益，补缴了养老保险，并承担了本应由青岩车站应缴纳的养老保险费，故青岩车站应将该部分费用返还给徐开荣。徐开荣补缴了2001年6月至2016年4月期间179个月的养老保险共计87191.53元，其中划账户本金30243.06元，划账户利息6868.65元，划统筹本金41587.18元，划统筹利息8492.64元，在2001年5月至2011年6月1日徐开荣与青岩车站劳动关系存续期间，徐开荣补缴的养老保险共计120个月，该期间的统筹本金及利息计算为（41587.18元+8492.64元）÷179个月×120个月=33573.06元，故青岩车站应支付徐开荣养老保险费用33573.06元。青岩车站系花溪车站设立的分支机构，故花溪车站对青岩车站的上述支付义务也应承担支付责任。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销贵州省贵阳市花溪区人民法院(2016)黔0111民初3512号民事判决；
二、贵阳市花溪车站、贵阳市花溪车站青岩分站于本判决生效之日起支付徐开荣社会保险费33573.06元；
三、驳回徐开荣的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，由贵阳市花溪车站、贵阳市花溪车站青岩分站负担。二审案件受理费10元，由贵阳市花溪车站、贵阳市花溪车站青岩分站负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 霞
审判员 邓 艳
审判员 谌致华
二〇一七年三月二十三日
书记员 陈 燕