杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0111民初10418号
原告：张旻辉，男，1976年5月15日出生，汉族，住杭州市江干区。
被告：钱荷兰，女，1970年4月26日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：浙江颐景园物业服务有限公司，统一社会信用代码91330000717613357R，住所地：杭州市西湖区文二西路颐景园内。
法定代表人：徐海鹏，总经理。
委托诉讼代理人：王秀英，该公司员工。
原告张旻辉为与被告钱荷兰、浙江颐景园物业服务有限公司（以下简称颐景园物业公司）侵权责任纠纷一案，于2017年12月5日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员傅红盛于2018年1月23日公开开庭进行了审理。原告张旻辉、被告钱荷兰、被告颐景园物业公司的委托诉讼代理人王秀英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张旻辉向本院提起诉讼要求：1、判令被告钱荷兰停止侵害，并承担原告房屋受损的修复费用15000元；2、被告颐景园物业公司承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：位于杭州市富阳区房屋为原告所有。2017年7月，原告发现阳台屋顶渗水，阳台有一处大块霉迹并脱落，其余几处有渗水痕迹。2017年11月18日，原告发现阳台屋顶渗水更为严重，有七八处渗水，并有一处存在大量渗水现象，已导致屋顶墙皮大面积浸湿并有脱落现象。2017年12月4日，原告发现阳台屋顶渗水面积继续扩大，屋顶霉变严重，渗水现象更加严重，并危及屋内墙面。经查明，上述受损情况系两被告造成，尤其是被告钱荷兰阳台长期大量积水所致。原告发现阳台渗水后，第一时间找两被告反映要求处理，多次找被告钱荷兰及其家人协商此事，因被告钱荷兰无法沟通，原告明确告知被告钱荷兰的家人及被告颐景园物业公司，不需要赔偿，只要清理积水，检查管道，做好防水工程，从根本上杜绝渗水即可，但被告钱荷兰无视原告合理、宽容的请求，找一切借口推诿，就是不愿意采取措施解决问题，致使渗水现象越来越严重，给原告带来更大的危害和损失。故提起诉讼，请求判决支持原告的诉请。
被告钱荷兰答辩称，所谓的侵权需满足四个构成要件，即主观存在过错、已实施侵权行为、造成侵权后果、侵权行为与后果间存在因果关系。从本案事实看，被告钱荷兰主观上并不存在任何过错，也没有实施任何侵权行为，更无所谓造成何种侵权后果。原告并未针对其屋顶渗水原因委托任何专业鉴定机构进行鉴定，导致渗水的原因存在多种可能，且原告未提供任何证据证明系被告钱荷兰行为导致。原告主张其房屋受损修复费用15000元，但未提供任何修复过程、修复材料的有关凭证。即使提供了相关凭证，由于房屋屋顶渗水可能存在多种原因，原告的具体损失范围、金额、原因均难以确定，且被告钱荷兰从未作出任何可能导致房屋渗水的行为，故被告钱荷兰不应就该后果承担任何损失赔偿责任。如果原告就其屋顶渗水原因委托专业机构进行鉴定，确认渗水修复操作需被告钱荷兰配合，被告钱荷兰愿意配合，但此仅出于与原告之间的相邻关系，本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神而作出的让步。要求驳回原告对被告钱荷兰的诉讼请求。
被告颐景园物业公司答辩称，原告诉称其屋顶因漏水导致大面脱落现象系物业公司造成并无法律依据。涉案小区系酬薪制小区，被告的富阳分公司是华庭云顶业委会聘请管理该小区的服务企业，分公司为华庭云顶提供各项服务。2017年7月，原告到物业前台报修，称自家阳台有漏水现象，物业派工程部师傅前去查勘，发现漏水是楼上即汉水阁3幢1806室业主家里渗漏下来，即前去敲门，无人应，后又打电话联系，3幢1806室业主称其不在家，她家没有漏水。物业表示要进她家查看才能知道漏水原因，但3幢1806室业主不配合物业工作，多次协商无果。物业服务合同内容以小区公共区域为主，原告室内属于业主自家问题，物业已通过电话、上门做工作，已尽到该有的责任，不存在过失。故原告要求被告物业公司承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，要求驳回其对物业公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对颐景园物业公司提交了杭州市物业服务合同1份拟证明华庭云顶业委会和物业公司签订服务合同并约定服务内容，原告及被告钱荷兰质证认为均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的事实，本院认定如下：
原告提交了照片打印件9页，拟证明楼上积水导致渗漏，情况越来越严重的事实。被告钱荷兰质证认为从照片反映的情况来看，确实有渗漏现象，但这个渗漏并不是我造成的，原告的阳台经过改建，我的阳台没有经过任何改建，是开放式的。被告颐景园物业公司质证认为无异议。本院审核后予以确认。
被告颐景园物业公司提交了物业报修投诉登记表1份拟证明物业公司平时工作接待报事登记和报事完成情况；华庭云顶漏水报事登记表（根据电子台帐打印）1份拟证明所有业主报漏水现场协商结果登记。原告质证认为均无异议。被告钱荷兰质证认为有此情况，当时物业确实打电话给我，但说我不配合根本没有这样的事，物业说我2017年11月19日不配合开门也不符合事实，我当时在睡觉，叫他们过了一、二个小时后再来，后来原告有事情等不及走了，还有当时原告方有三个人多次踢门。本院审核后予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告颐景园物业公司系华庭云顶业委会聘请管理华庭云顶小区物业的公司，物业服务收费实行酬金制，按杭州市普通住宅物业菜单式服务参考标准（乙级）提供服务，服务项目为楼内公共区域、楼外公共区域，等等。
原告及被告钱荷兰分别系涉案华庭云顶小区汉水阁3幢1706室、1806室业主。
2017年7月，原告向被告颐景园物业公司报修其室内阳台漏水，并将家中钥匙交给物业人员上门查看漏水情况。被告颐景园物业公司派员经查看后，怀疑是被告钱荷兰家阳台渗水到原告家中，但被告钱荷兰不愿开门让物业人员进门查看，不配合物业工作。
2017年11月19日上午10时许，原告又向被告颐景园物业公司询问家中漏水情况。被告颐景园物业公司的人员打电话给被告钱荷兰表示要求到家中查看漏水情况，被告钱荷兰表示还在睡觉，要求到当天12:00后再上门。原告表示自己上去敲门，但被告仍不配合，原告方的人员遂以踢门的方式表示不满，双方遂报警。
从照片中可以看出，被告家专属控制的阳台外侧安装有栏杆，该栏杆与室内之间还安装有玻璃隔挡；在栏杆与玻璃隔挡之间的区域内的一侧有一拖把池，旁边有桶、脸盆等物品，阳台的其他地方还放置竹篮，阳台区域内有明显的积水存在。庭审中被告称，该阳台上有地漏设施，位于拖把池旁边，阳台积水是因为2017年11月8日那天杭州的雨非常大造成；该阳台范围内并没有其他水管，存在积水的外加因素就是刮风下雨。从原告家的情况看，阳台外侧已加装了隔离窗、安装了窗帘，并在阳台的顶部加装了简易伸缩衣架，但楼上的地漏等排水设施等仍裸露在外；在该阳台的顶部存在因渗水造成的痕迹及脱落现象。
针对原告主张的修复费用，因并无相关证据佐证，本院向原告进行了释明，即可通过委托估价等方式进行确定；针对渗水原因，因双方均确认除被告拖把池及降雨等因素外，涉案阳台处并无其他水管等设施，本院同时向被告钱荷兰进行了释明，即如被告钱荷兰否认与其阳台积水因素有关，也可通过委托鉴定方式进行确定。限期内，原告并未提出申请，被告钱荷兰则明确表示该项举证责任不应由其承担。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系；给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。从查明的事实可以看出，虽然被告钱荷兰辩称的原告家阳台经过了一定改建的事实存在，但仅加装了最外侧的外挡设施及简易伸缩衣架，通常并不会引起渗漏。而被告家阳台上存在着明显的积水，虽无证据证明系被告钱荷兰故意所为，但由于该区域由被告钱荷兰家单独控制、管理，在出现积水，尤其是楼下住户反映因渗水造成损害而要求查看时，被告钱荷兰作为相邻关系人应及时采取清除积水、配合原告及物业公司的调查处理等，而被告钱荷兰于2017年11月19日上午10时许，在接到物业人员电话表示要求上门查看时，以仍需继续睡觉而要求两个小时后再上门查看，显然与情理法所不合。由于原告并未就其损失承担相应的举证责任，故本案中本院无法确定其实际损失情况，也无证据证明该渗漏现象存在持续状态，故对其要求被告钱荷兰承担停止侵害、赔偿责任的请求，本院不予支持。被告颐景园物业公司提供的服务范围为涉案小区楼内、外公共区域等，涉案积水区域并不属于公共区域，故原告要求被告颐景园物业公司承担连带责任的请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张旻辉的诉讼请求。
本案受理费175元，减半收取87.50元，由原告张旻辉负担。
原告张旻辉于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 傅红盛
二〇一八年三月一日
书记员 叶磊磊