青海省西宁市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
(2017)青01民终1437号
上诉人（原审被告）：青海省多巴强制隔离戒毒所，统一社会信用代码×××,住所地：青海省西宁市湟中县多巴镇新墩村。
法定代表人：范增平，该所所长。
委托诉讼代理人：边海涛、刘晶，青海润君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：西宁中油燃气有限责任公司，统一社会信用代码×××（1-1），住所地：西宁市城西区五四大街9号。
法定代表人：刘连勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宗海莹，青海树人律师事务所律师。
上诉人青海省多巴强制隔离戒毒所因与被上诉人西宁中油燃气有限责任公司供用气合同纠纷一案，不服西宁市城中区人民法院（2017）青0103民初1312号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人青海省多巴强制隔离戒毒所的委托诉讼代理人边海涛、刘晶，被上诉人西宁中油燃气有限责任公司的委托诉讼代理人宗海莹到庭参加诉讼。现已审理终结。
青海省多巴强制隔离戒毒所上诉请求：撤销一审判决，驳回西宁中油燃气有限责任公司的诉讼请求，一、二审诉讼费用由西宁中油燃气有限责任公司负担。事实与理由：一审判决我方给付西宁中油燃气有限责任公司燃气费无事实和法律依据，属认定事实错误。我方并未欠付西宁中油燃气有限责任公司燃气费，自用气至今，我方都是采用IC卡预付费方式购气，即先购气后用气，不存在欠费的情形，剩余气量使用完毕后如不购气则无法继续使用，不存在”超量用气”的条件。天燃气非居民用户维修处理单所记载时间为2016年9月12日，此单据记载截止到2016年9月12日雷鸣寺街超用气量为142921Nm3，明显少于所主张的截止2014年6月17日142938Nm3的诉求，西宁中油燃气有限责任公司向法庭提供了自2002年10月24日-2017年3月10日期间的IC卡购气明细查询，该明细记载2002年10月24日-2011年11月8日期间，我方购气次数及总购气量为0，但购气量一栏却有数字记载，该记载无真实性。西宁中油燃气有限责任公司提供了2009年-2014年用户计量设备巡查记录表，其作为专业供气单位，对其安装并指定使用的燃气设施理应及时进行维修、维护，以保证其正常计量、计费，在燃气设备出现故障的情况下，如出现燃气表计量或计费不实，其后果不应归责于燃气用户，燃气企业不能依据自己的合同优势地位，将自己在管理中出现的问题、漏洞、损失转嫁于燃气用户。本案中，西宁中油燃气有限责任公司要求缴纳所谓”超量用气”部分的费用的同时，却回避涉诉小区所使用的流量计与IC卡表读数产生差异的原因，坚称流量计不会产生任何问题，推定IC卡表可能会产生问题，却无证据予以证明，不足以使人信服。且西宁中油燃气有限责任公司的诉讼请求已超过二年的诉讼时效。双方之间从未签订过《供用气合同》，我方仅为涉诉小区的代管单位，西宁中油燃气有限责任公司所供燃气使用人为涉诉小区居民。
西宁中油燃气有限责任公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
西宁中油燃气有限责任公司向一审法院起诉请求：判令青海省多巴强制隔离戒毒所支付燃气费185819.40元，并承担诉讼费。
一审法院认定事实：2002年9月17日，青海省司法厅劳动教养工作管理局与西宁中油燃气有限责任公司签订委托协议书，委托西宁中油燃气有限责任公司建设雷鸣寺街17号和农建巷21号的天然气工程，双方约定在未签订供用气合同前西宁中油燃气有限责任公司不履行供气义务。2008年10月21日青海省多巴劳动教养管理所因雷鸣寺街17号的锅炉燃气充值卡遗失，申请补办。2014年6月17日，西宁中油燃气有限责任公司向位于雷鸣寺街的多巴劳教所送达《天然气锅炉、餐饮及工业用户所欠气量确认单》，确认单显示燃气计量表累计使用气量达664783N?，实际购买的气量为525832N?，扣减掉IC卡当时剩余气量3987N?，雷鸣寺街小区超量用气达142938N?，处理结果为交清费用后核表，青海省多巴劳动教养管理所主管后勤的ＸＸ平在确认单的用户签字处签字。2014年6月18日青海省机构编制委员会办公室下发青编办行发（2014）30号文件，将省多巴劳动教养管理所更名为省多巴强制隔离戒毒所。2014年10月16日青海省多巴强制隔离戒毒所向西宁中油燃气有限责任公司出具承诺函，内容为：”由于贵公司提出我雷鸣寺街家属院天然气供暖锅炉自2002年至2014年4月15日期间IC卡天然气量与流量表计量不符。今年七月至十月我所曾多次要求将流量表进行检测，但一直未检测。为确保该家属楼供暖，特申请贵公司供气。此事在3个月内由我所与贵公司通过合适方式解决。”西宁中油燃气有限责任公司回复：”如用户未能按照上述承诺在规定3个月内沟通解决，中油燃气公司将采取停购气措施，造成后果由用户方负责”。2015年1月15日，因西宁中油燃气有限责任公司拒绝给雷鸣寺街17号和八一西路57号两个小区充购天然气，青海省多巴强制隔离戒毒所的下属单位湟中宇新工贸有限公司向西宁市城西区人民法院提起诉讼，要求赔偿损失，该院作出的（2015）西环民初字第1号民事裁定书载明，虽《城市供用气合同》中仅有青海省多巴强制隔离戒毒所的公章，但中油燃气公司对向其三处家属院供气的事实不持异议，青海省多巴强制隔离戒毒所也认可双方之间存在供用气合同关系，也一直在缴纳天然气费用。2016年9月12日青海省多巴强制隔离戒毒所的锅炉工鲍郁生在《天然气非居民用户维修处理单》上签字，处理单上显示故障原因为核实气量，处理意见为请核实气量后补登气量，客服东站意见为超用气量142921N?。2017年1月24日，西宁中油燃气有限责任公司向青海省多巴强制隔离戒毒所寄送欠费催缴通知单，对超量用气142938N?的费用进行催收。庭审中，青海省多巴强制隔离戒毒所认为本案超出诉讼时效，只愿意给付2014-2016年超用气量的费用。
一审法院认为，西宁中油燃气有限责任公司与青海省多巴强制隔离戒毒所虽未订立供用气合同，但西宁中油燃气有限责任公司履行了供气义务，青海省多巴强制隔离戒毒所也实际接受了该服务，双方之间合同成立，且在庭审中，青海省多巴强制隔离戒毒所对双方存在供用气合同不持异议，故对青海省多巴强制隔离戒毒所辩称被告主体不适格的抗辩理由，不予采纳。关于诉讼时效。2014年6月17日，西宁中油燃气有限责任公司在对雷鸣寺街小区的燃气计量表进行抄表核算时发现青海省多巴强制隔离戒毒所超量用气，青海省多巴强制隔离戒毒所对此在确认单上予以签字确认，2014年10月16日青海省多巴强制隔离戒毒所出具承诺函申请供气，承诺3个月内解决IC卡天然气量与流量表计量不符的情况，2015年1月15日西宁中油燃气有限责任公司因停止供气被青海省多巴强制隔离戒毒所下属单位起诉，被通知参加诉讼，2016年9月12日青海省多巴强制隔离戒毒所再次对超用气量进行签字确认，2017年1月24日西宁中油燃气有限责任公司寄送欠费催缴通知单。综上，西宁中油燃气有限责任公司自知道权利被侵害时起，一直在不间断地主张自己的权利，从而产生数次的诉讼时效的中断，自最后一次2017年1月24日后诉讼时效重新计算，本案未超过诉讼时效，青海省多巴强制隔离戒毒所关于诉讼时效的抗辩，不予采纳，其在超用气量的确认单上签字，认可超用气量的事实，故应承担给付西宁中油燃气有限责任公司超用气量142938N?费用的责任，其抗辩由于仪器故障导致的ＩＣ卡天然气量与流量表计量不符，不应承担责任，无事实和法律依据，不予采纳。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第一百零七条、第一百八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条第（七）项之规定，遂判决，青海省多巴强制隔离戒毒所于判决生效之日起三十日内给付西宁中油燃气有限责任公司燃气费185819.40元。案件受理费4016元，减半收取2008元，由青海省多巴强制隔离戒毒所负担。
本院认为，青海省多巴强制隔离戒毒所与西宁中油燃气有限责任公司未签订书面合同，但双方存在事实上的供用气法律关系。关于诉讼时效，西宁中油燃气有限责任公司不间断地主张自己的权利，从而产生数次的诉讼时效的中断，本案未超过诉讼时效。本案中，确定西宁中油燃气有限责任公司安装和维护的流量计与IC卡表出现用气量数据不一致的原因是认定青海省多巴强制隔离戒毒所是否承担责任的基础，对此，西宁中油燃气有限责任公司负有举证义务。西宁中油燃气有限责任公司依据用户计量设备巡查记录表、确认单，主张青海省多巴强制隔离戒毒所承担多于IC卡计量的流量差额部分的燃气费用，但其提交的上述证据不能证实青海省多巴强制隔离戒毒所在使用燃气期间故意损毁IC卡表或者私自改装线路的情形存在，也不能证实青海省多巴强制隔离戒毒所存在未缴费购气而使用燃气的事实，青海省多巴强制隔离戒毒所因西宁中油燃气有限责任公司更换计量设备而在确认单上的签字不能证明对差额部分气量的认可，且根据燃气行业规则，使用燃气的流程为用户先缴费后使用，使用燃气流量的多少是以用户IC卡在IC卡表上显示的数额为依据，西宁中油燃气有限责任公司认为是以流量计为准进行燃气费用结算，但未能举证证实对此双方是予以确认的，且西宁中油燃气有限责任公司亦不能举证证实其安装、维护的流量计未出现错误统计的相关证据。出现流量计数据和IC卡表数据不一致，不能归责于燃气的使用者。作为提供燃气服务的供气企业，西宁中油燃气有限责任公司负有保证其提供的供气计量设备、仪表的安全正常使用的责任和义务，并负有解决设备存在问题保证用户安全用气的法定职责，其理应对提供用户使用的相关计量设备进行检修、维护，发现问题及时处理解决。西宁中油燃气有限责任公司在出现问题长达十余年后，以用户的IC卡购气记录与流量计显示数据不一致，要求由青海省多巴强制隔离戒毒所对超出的气量承担责任，证据不足，其应对此承担举证不能的法律后果。一审法院以青海省多巴强制隔离戒毒所签字确认为由，判令其承担差额部分的费用不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销西宁市城中区人民法院（2017）青0103民初1312号民事判决；
二、驳回西宁中油燃气有限责任公司的诉讼请求。
一审案件受理费2008元、二审案件受理费4016元由西宁中油燃气有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长赵亮
审判员刘永健
审判员山有梅
二○一七年十一月二十三日
书记员马瑞婷