浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙甬商终字第1074号
上诉人（原审原告）：刘湘奎。
委托代理人：陈文泽。
上诉人（原审被告）：宁波海鹰塑料机械制造有限公司。
法定代表人：俞永康。
委托代理人：顾兆川。
上诉人刘湘奎、宁波海鹰塑料机械制造有限公司（以下简称海鹰公司）因合同纠纷一案，均不服宁波市镇海区人民法院（2012）甬镇商初字第298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年12月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2006年9月21日，刘湘奎与海鹰公司签订了《代销协议书》一份，约定：刘湘奎代理海鹰公司产品的销售、服务，有效期限为2006年9月21日至2007年9月20日；刘湘奎必须将已销售产品的货款及时汇给（最长期限不得超出10天）海鹰公司，否则海鹰公司有权停止供货；海鹰公司对于产品销售按当时出厂价让利比例为HY200-HY350下浮8%、HY420-HYF1100下浮10%、HYF1200-HYF1500下浮12%、HYF750混合双色下浮9%、HYF1200混合双色下浮10%、HYF1200混合三色下浮10%；为鼓励刘湘奎销售的积极性，在刘湘奎销售达到500000元-1000000元奖1%，1000000元-3000000元奖2%，超出3000000元按基数超20%多奖1.10%（例：完成4000000元奖1.10%，依次类推，至奖2%），完不成1000000元销售奖励指标的，不能享受奖励待遇（以上奖励均按12月24日前资金到位结算）。2007年9月18日，双方签订《塑机销售合作协议》一份，约定：刘湘奎以海鹰公司名义在德清地区销售海鹰公司的“海鹰塑机”，产品质量海鹰公司为刘湘奎负责，刘湘奎为用户负责，安装调试及售后服务均由刘湘奎负责；刘湘奎要求海鹰公司供货预先电话通知并约定塑机型号、数量、单价、付款方式及交货期限，后采用传真订单方式告知海鹰公司，经海鹰公司确认回传后订单具有合同效力；刘湘奎必须按订单确认的付款期限付款，逾期支付按每日万分之四承担违约金；海鹰公司每季度一次与刘湘奎办理书面对账手续，刘湘奎必须书面盖章确认；海鹰公司出门面广告费每年20000元给刘湘奎；双方在销售合作期限内不再签订销售合同，订货单及送货单均由本协议约束，销售合作期限暂定3年，自2008年1月1日起至2011年1月1日。海鹰公司法定代表人俞永康在该协议第8点条文后手写：“销售1000000元返点10%，2000000元8%，3000000元7%，单价按合同价，货款到海鹰公司为标准，宁国按结算价。”庭审中，双方均认可：刘湘奎销售1000000元以内返点10%，2000000元以内返点8%，3000000元以内及以上返点7%，货款到海鹰公司为标准。2009年2月17日，双方签订《塑机销售合作协议》一份，该份协议在2007年9月18日协议基础上，增加：刘湘奎若用海鹰公司合同售货给客户，刘湘奎负责担保；刘湘奎必须按订单或合同约定的付款期限付款，刘湘奎最晚付款时间超过订单或合同约定付款时间3个月视为违约；销售合作期限暂定2009年，自2009年1月1日至2010年12月31日。庭审中，双方均认可按年度结算返点。
2007年1月2日、2008年、2009年1月1日，双方对设备价格进行了确认，详单见表1。
表1
2007年价格
型号价格（元）
1200／160克69000
1280／2800克74000
1500／250克90000
2600／650克130000
连体680／120克60000
连体1080／1600072000
连体1380／250克83000
连体1680／320克96000
2680／800克160000
33000／1000克190000
2008年价格
型号价格（元）
HY-350卧式44000
HYF-500卧式53000
HYF-600卧式62000
HYF-1000卧式69000
HYF-1200卧式79000
HYF-1280卧式84000
HYF-1500卧式105000
HYF-1800卧式128000
HYF-2600卧式158000
HYW-680卧式69000
HYW-1080卧式80000
HYW-1380卧式90000
HYW-1680卧式132000
HYW-2180卧式158000
HYW-2680卧式188000
2009年价格
型号普通机（元）变量泵（元）
60053000
100060000
120068000
12807300080000
10807100078000
13808000090000
168095000100000
2680140000150000
2008年11月底，双方对2006年9月21日至2008年11月12日刘湘奎销售海鹰公司设备情况进行对账，其中《德清刘湘奎对账单》载明：“到2008年11月12日止共计欠海鹰塑机款706320元，另加1200样机1台，2008年11月7日退回的5000机机款未减”，《安徽宁国刘湘奎对账单》载明：“到2008年11月12日止共计欠海鹰塑机款141944.17元，600样机1台已加入货款内，另加25公斤干燥机1台。”刘湘奎在对账单上签字确认。详单见表2。
表2
日期编号型号数量设备价格（元）
2006.10.04659#500双比例机146000
295#1000双比例机160000
2006.12.21169#1080连体机172000
50公斤干燥机11600
2007.02.24307#1000双比例机160000
352#、356#1280双比例机2148000
2007.03.02673#500双比例机146000
2007.03.02393#1200双比例机169000
2007.03.05678#500双比例机146000
2007.07.03420#1200双比例机169000
2007.12.16218#600双比例机152000
（以上为安徽宁国地区）
2007.03.27170#1800双比例机198000
2007.04.18409#1200双比例机169000
2007.05.15406#1100双比例机160000
2007.05.16171#1680连体机196000
2007.10.13405#1000双比例机138000
432#1200双比例机169000
397#1280双比例机174000
2007.11.16188#5880连体机1450000
2007.12.16734#500双比例机146000
加油1200
（以上为浙江德清地区）
2008.06.30766#500双比例机146000
2008.07.21361#1000双比例机163000
2008.10.13365#、367#1000双比例机2120000
2008.10.15600#420双比例机132000
（以上为安徽宁国地区）
2008.01.24736#500双比例机146000
2008.02.22221#600双比例机152000
4千瓦烘箱1720
2008.03.11410#1280双比例机178000
液压油桶11800
2008.03.28439#.446#1200双比例机2146000
2008.04.02621#350双比例机140000
2008.05.05752#500双比例机153000
755#500双比例机153000
2008.06.021200返修机4500
452#1200样机168000
2008.07.16181#1680变量泵机1135000
（以上为浙江德清地区）
2008年12月1日至2010年5月11日，刘湘奎向海鹰公司订购了16台设备。庭审中，双方对183#、184#、449#设备价格存在争议，对其余设备价格无异议。详单见表3。183#、184#、449#设备订单价格分别为105000元、105000元、76000元。
表3
订单日期编号型号数量价格（元）
2008.12.12183#、184#1680连体机2210000（订单价格）
2008.12.15368#1000双比例机160000
2009.03.06159#2680变量泵1145000
2009.03.16449#1280双比例机176000（订单价格）
2009.03.28450#1280双比例机173000
2009.04.03451#1280双比例机172000
2009.05.11378#1000双比例机160000
2009.06.06382#1000双比例机160000
2009.11.10195#1680连体机195000
2009.11.281061#1500-1注塑机160000
2009.12.141063#1500-1注塑机160000
2010.01.051065#1500-1注塑机160000
2010.1.18197#1680变量泵1105000
2010.04.231069#1500双比例机160000
2010.05.11514#1200双比例机145000
庭审中，海鹰公司认可经刘湘奎联系，上海飞尔汽车配件有限公司（以下简称飞尔公司）、安徽宁国飞达电气有限公司（以下简称飞达公司）、浙江乐源生物工程有限公司（以下简称乐源公司）购买了海鹰公司塑机。详单见表4。
表4
飞尔公司
日期编号型号数量设备合同价（元）
2007.02.25189#2600双比例机1150000
2007.03.20TXS88001700000
2007.11.23176#、179#1680双比例机2220000
158#-160#2680变量泵机3534000
2008.02.21208#1380变量泵机1105000
乐源公司
日期编号型号数量设备合同价（元）
2007.03.271200双比例机4292000
365#1280双比例机178000
2600双比例机3414000
飞达公司
日期编号型号数量设备合同价（元）
2008.01.04200#、203#1380连体机2250000
2008.03.24194#1080变量泵机1100000
207#1380变量泵机1125000
415#、416#1280双比例机2170000
2008.03.27413#、417#1280双比例机2170000
422#1280变量泵机1125000
2010.04.01274#、275#1380变量泵机2250000
庭审中，对于表2、表3所列明的设备，根据海鹰公司提供的2008年11月底、2011年1月20日对账单，海鹰公司认可2006年、2007年、2008年、2009年、2010年、2012年分别收到货款70000元、1109000元、985555.83元、607500元、234000元、20000元，共计3026055.83元。对于表4所列明的设备，合同价款总额为3683000元，海鹰公司收到货款3683000元。
海鹰公司分别于2008年2月4日、2008年2月19日、2008年4月12日、2008年4月25日、2008年5月20日支付刘湘奎30000元、10000元、40000元、50000元、40000元。2008年11月底双方对账确认2008年3月28日海鹰公司支付刘湘奎返点100000元。
刘湘奎于2012年4月23日以海鹰公司未按约支付设备销售差价、设备销售返利、销售奖励为由向原审法院起诉，请求判令：海鹰公司支付设备销售差价922000元、设备销售返利747080元、销售奖励142200元，扣除已经支付的240000元，尚须支付1571280元。
海鹰公司在原审中答辩称：在刘湘奎与海鹰公司发生买卖关系期间，刘湘奎确实为海鹰公司介绍了代销业务，代销机器34台，应按双方约定的比例予以返点，返点金额总共为407045元，海鹰公司已支付了270000元，尚未支付137045元，刘湘奎尚有73845元货款没有追回，该款应在代销佣金中扣除。双方发生买卖关系部分不存在返点、返利及奖励。
原审法院审理认为：本案的争议焦点为：1.刘湘奎与海鹰公司之间的法律关系；2.海鹰公司是否应支付刘湘奎设备销售差价，如应支付，具体数额；3.海鹰公司是否应支付刘湘奎设备销售奖励，如应支付，具体数额；4.海鹰公司支付刘湘奎的返利款数额；5.170#、171#、420#、405#、188#、752#、755#、181#设备海鹰公司未收回的货款是否应予抵销。
关于焦点1.买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。代理销售合同是受托方接受委托方的委托，为其代为销售产品货物等，并收取一定劳务费的合同。本案中双方共签订了三份协议，均系当事人真实意思表示，合法有效。第一，2006年9月21日协议名称为《代销协议书》，协议约定了刘湘奎代理销售海鹰公司产品、海鹰公司对刘湘奎销售的设备在出厂价的基础上下浮让利及海鹰公司对刘湘奎的销售奖励标准，让利和销售奖励即为海鹰公司支付刘湘奎的劳务费，该协议符合代理销售合同的法律特征，属于代理销售合同。虽该协议约定的有效期为2006年9月21日至2007年9月20日，但2007年9月18日协议约定的生效时间为2008年1月1日，故2007年9月21日至2007年12月30日期间双方的权利义务仍适用2006年9月21日协议，2006年9月21日至2007年12月30日期间双方为委托代理销售关系。但2008年11月底双方对2006年9月21日以来的业务进行对账，刘湘奎确认尚欠海鹰公司的款项数额，而海鹰公司庭审中明确表示对设备买受人欠款的追偿权为刘湘奎所有，故双方上述行为表明对于2006年9月21日至2007年12月30日期间刘湘奎销售的设备未收回的款项，双方同意由刘湘奎支付给海鹰公司，海鹰公司将上述款项的债权转让给刘湘奎，由刘湘奎向设备买受人主张权利。刘湘奎主张，其作为办事人员对海鹰公司应收货款进行确认，并非确认其尚欠海鹰公司货款，但2008年11月底对账单名称为《德清刘湘奎对账单》、《安徽宁国刘湘奎对账单》，刘湘奎签名确认尚欠海鹰公司款项数额，并非刘湘奎作为办事人员进行对账，对刘湘奎该主张不予采信。第二，2007年9月18日及2009年2月17日协议名称均为《塑机销售合作协议》，且协议约定了刘湘奎作为买受人通过订单方式要求海鹰公司作为出卖人发货，及刘湘奎按订单确认的付款期限付款，该双方权利义务的约定符合买卖合同的特征，该院认定2008年1月1日后双方之间系买卖合同关系。刘湘奎主张，对马志平和宁国市中江塑料有限公司的通知表明海鹰公司确认刘湘奎为其公司工作人员，且刘湘奎均依据海鹰公司与买家签订的合同发送订单，双方不存在买卖合同关系。刘湘奎以海鹰公司名义对外销售设备，故以海鹰公司名义催讨货款符合情理，且2007年9月18日及2009年2月17日协议明确约定刘湘奎作为买受人通过订单方式要求海鹰公司作为出卖人发货，故对刘湘奎的该主张不予采信。
关于焦点2.刘湘奎销售海鹰公司设备给案外人的价格高于双方之间的结算价，差价应归刘湘奎所得。对于表2所列设备，双方进行了对账确认，对账所确认的设备价格即为结算价格。刘湘奎主张在此价格上再按照2006年9月21日《代销协议书》约定让利比例下浮，无事实依据，不予采信。对于表3中183#、184#、449#设备，刘湘奎通过订单向海鹰公司订购，订单上已载明设备价格，且双方对订单无异议，故该3台设备订单价格即为结算价。对于表2、表3所列明的设备，根据双方之间的结算价，货款总额为3856820元，海鹰公司已收到3026055.83元，刘湘奎尚欠海鹰公司货款830764.17元，海鹰公司未收到货款差价，故刘湘奎应向设备买受人主张。
对于表4所列设备，海鹰公司主张系刘湘奎代理销售，双方不存在结算价，亦不存在差价。对此，第一，2006年9月21日协议双方约定了海鹰公司就设备出厂价下浮对刘湘奎进行让利，同时2008年11月底双方对账所确定171#、420#设备价格低于售于案外人的价格，该两台设备存在结算价，但该两台设备亦为海鹰公司主张的刘湘奎代理销售设备，故虽2006年9月21日至2007年12月30日期间双方为委托代理销售关系，双方仍存在结算价和设备差价，差价即为海鹰公司支付刘湘奎的劳务费。第二，2008年1月1日后双方之间系买卖合同关系，且2007年9月21日协议约定刘湘奎销售1000000元以内返点10%，2000000元以内返点8%，3000000元以内及以上返点7%，单价按合同价，货款到海鹰公司为标准，宁国按结算价。根据本案案情综合分析，海鹰公司与飞达公司的业务发生在2008年之后，双方直接签订合同，并未按照刘湘奎先向海鹰公司提交订单方式惯例操作，故该“宁国”应为飞达公司，双方约定对于飞达公司销售返利按照双方结算价计算，对于其余通过订单订购的设备，按照双方订单合同价计算销售返利。故双方对于表4所列设备存在结算价。因对于2680变量泵机（158#-160#）、194#1080变量泵机、422#1280变量泵机设备，双方未明确具体的结算价，该院根据2006年9月21日协议确定的最小让利比例8%在合同价基础上进行确定；对于TXS8800设备，根据让利比例8%确定的结算价为644000元（700000元×92%），而刘湘奎认可TXS8800设备的结算价为650000元，故认定TXS8800设备的结算价为650000元；对于207#、208#1380变量泵机合同价分别为125000元、105000元，确定该两台设备的结算价为105000元的基础上让利8%，即96600元（105000元×92%）；对于274#、275#1380变量泵机，刘湘奎认可其结算价为93000元，高于2009年1月1日双方确定的结算价，予以采纳；其余设备根据2007年1月2日、2008年、2009年1月1日双方设备价格确认单进行确定。对于表4所列明的设备，根据双方之间的结算价计算，货款总额为3305480元，海鹰公司已收到货款3683000元，海鹰公司应支付刘湘奎差价377520元。详单见表5。
表5
飞尔公司
日期型号数量设备合同价（元）结算（元）
2007.02.252600双比例机1150000130000
2007.03.20TXS88001700000650000
2007.11.231680双比例机2220000192000
2680变量泵机（158#-160#）3534000491280
2008.02.211380变量泵机（208#）110500096600
乐源公司
日期型号数量设备合同价（元）结算（元）
2007.03.271200双比例机4292000276000
1280双比例机17800074000
2600双比例机3414000390000
飞达公司
日期型号数量设备合同价（元）结算（元）
2008.01.041380连体机2250000180000
2008.03.241080变量泵机（194#）110000092000
1380变量泵机（207#）112500096600
1280双比例机2170000168000
2008.03.271280双比例机2170000168000
1280变量泵机（422#）1125000115000
2010.04.011380变量泵机（274#、275#）2250000186000
关于焦点3。2006年9月21日协议约定：刘湘奎达到销售500000元-1000000元奖1%，1000000元-3000000元奖2%，超出3000000元按基数超20%多奖1.10%（例：完成4000000元奖1.10%，依次类推，至奖2%），完不成1000000元销售奖励指标的，不能享受奖励待遇（以上奖励均按12月24日前资金到位结算）。根据该约定，刘湘奎销售未达到1000000元，不享受奖励，12月24日前资金到位1000000元至3000000元，奖励标准为2%，资金到位超出3000000元按基数超20%多奖1.10%，因合同未明确约定基数，根据合同文义，认定基数为3000000元，故资金到位3600000元至4200000元，奖励标准为3.10%。2006年9月21日至2007年12月30日期间双方业务受2006年9月21日协议约束，对于此期间业务，海鹰公司应按照2006年9月21日协议约定支付刘湘奎销售奖励，奖励应按照年度结算。2006年度刘湘奎销售金额为179600元，不符合奖励标准。2007年刘湘奎销售金额为3694480元。对于2007年底海鹰公司收到货款数额，海鹰公司认可表4设备货款已全部收到，但双方均未提供证据证明表4设备货款支付时间，故认定海鹰公司陈述的表4设备交易时间即为海鹰公司货款收到时间。至2007年底海鹰公司收到货款3497000元（1109000元＋2388000元（189#、TXS8800、176#、179#、158#-160#、乐源公司购买的设备）］，奖励金额应为69940元（3497000元×2%=69940元）。2007年9月18日协议未约定奖励，故2008年1月1日后不存在销售奖励。
关于焦点4.2007年9月18日协议约定，刘湘奎销售1000000元以内返点10%，2000000元以内返点8%，3000000元以内及以上返点7%。双方认可返点均按年度结算，货款到海鹰公司为标准。2008年、2009年、2010年刘湘奎分别销售2126220元、706000元、456000元，海鹰公司分别收到货款2030555.83元（985555.83元＋1045000元（208#、200#、203#、194#、207#、415#、416#、413#、417#、422#）］、607500元、484000元（234000元＋250000元（274#、275#）］，故海鹰公司应返利刘湘奎251288.90元（2030555.83元×7%＋607500元×10%＋484000元×10%）。海鹰公司辩称，该约定仅适用2008年后发生的代销部分，但未提供证据予以证明，不予采纳。
关于焦点5.海鹰公司主张刘湘奎就170#、171#、420#、405#、188#、752#、755#、181#设备尚欠海鹰公司货款73845元，与海鹰公司应支付的款项进行抵销。当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。关于表2设备，刘湘奎具条确认尚欠海鹰公司货款，刘湘奎应承担给付责任。根据双方2008年11月底对账，170#、171#、420#、405#、188#、752#、755#、181#设备货款总额为992000元，海鹰公司认可对于上述设备收到货款926655元。刘湘奎对货款的支付情况负有举证责任，但其未举证证明付款详情，对海鹰公司陈述的付款情况予以采信。故刘湘奎就170#、171#、420#、405#、188#、752#、755#、181#设备尚欠海鹰公司货款65345元，现海鹰公司主张该款项与其应支付刘湘奎返利等款项进行抵销，于法有据，予以支持。
综上，海鹰公司应支付刘湘奎差价377520元、奖励69940元、返利251288.90元，合计698748.90元，扣除海鹰公司已支付刘湘奎的270000元及刘湘奎尚欠海鹰公司货款65345元，海鹰公司还应支付刘湘奎363403.90元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院于2012年11月1日作出如下判决：一、海鹰公司支付刘湘奎363403.90元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回刘湘奎其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18942元，由刘湘奎负担14561元，海鹰公司负担4381元。
刘湘奎不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：刘湘奎在二审审理过程中对原审法院确定的塑机销售差价、奖励和返点数额无异议。但是海鹰公司尚须支付刘湘奎于2006年、2007年销售的塑机约定下浮款项。理由如下：首先，因刘湘奎出具给海鹰公司的订单确认书、订货通知单上涉及的塑机价格明确为出厂价（未下浮的价格），该价格与双方于2007年、2008年、2009年确认的价格基本相一致，故双方于2007年、2008年、2009年确认的价格应为出厂价而非结算价（下浮后的价格）；其次，根据常理分析，结算价一般针对已向外销售的塑机，而刘湘奎于2006年仅给海鹰公司销售3台机器，而双方于2007年确认的价格表中所涉塑机种类达到10种，且无论是2007年，还是2008年、2009年，双方确认价格的时间均在年初，而非进行结算的年底，故海鹰公司称双方书面确认的价格为结算价并不符合常理；再次，因海鹰公司在全国各地设置了多个销售点，其给予各个销售点的出厂价一致，但支付给各个销售点的下浮让利比例并不一致，故双方在往来的书面材料中记载出厂价而非结算价符合常理及交易惯例；最后，原审法院将2008年11月底的对账单中所涉塑机的差价和奖励都单独进行计算，故该对账单中所涉塑机价格的下浮让利款项亦应另行计算，海鹰公司称对账单中载明的塑机价格已经是下浮后的结算价并不符合常理。综上，刘湘奎与海鹰公司之间的书面合同及其他材料中所涉及的塑机价格均应为出厂价而非结算价，现刘湘奎与海鹰公司在2006年9月21日签订的《代销协议书》中明确约定海鹰公司给予刘湘奎销售塑机的出厂价让利比例为HY200-HY350下浮8%、HY420-HYF1100下浮10%、HYF1200-HYF1500下浮12%、HYF750混合双色下浮9%、HYF1200混合双色下浮10%、HYF1200混合三色下浮10%，海鹰公司理应按约向刘湘奎支付下浮让利款项。关于下浮款项数额问题，因双方仅对刘湘奎于2006年、2007年销售的塑机设定了下浮比例，故海鹰公司还须向刘湘奎支付原审判决书的表2、表4中2006年、2007年销售的塑机按约定比例下浮的款项。另外，海鹰公司主张抵销的货款已包含在另案中刘湘奎须支付海鹰公司的货款中，不应重复计算。故原审法院认定海鹰公司无须支付相应塑机的下浮款项以及扣除货款65345元实属不当，请求二审法院依法改判。
海鹰公司答辩并上诉称：海鹰公司与刘湘奎在合作期间经销关系和代销关系并存，经销的履行方式为海鹰公司按刘湘奎提交的订单向买受人交付塑机，经销单价按双方约定的结算价，故经销关系中虽有差价，但已经包含在买受人支付给刘湘奎的货款中。代销履行的方式为海鹰公司直接与买受人签订合同，海鹰公司直接向买受人交付塑机，而刘湘奎领取代理佣金（2007年9月20日前按出厂价的约定比例让利并给予销售奖励，2007年9月21日开始按合同价的约定比例返利但取消了销售奖励，两者均不存在刘湘奎所称的差价）。海鹰公司确实应向刘湘奎支付代理佣金，但该佣金只包含销售奖励、销售返点，但未有差价。飞尔公司、乐源公司、飞达公司作为买受人都是直接与海鹰公司签订合同，海鹰公司亦直接向上述公司交付塑机，开具增值税专用发票，上述公司也向海鹰公司支付了货款，刘湘奎系代表海鹰公司向上述公司销售塑机，双方为代理销售关系，其无权要求海鹰公司就销售给上述公司的塑机支付差价，原审法院认定海鹰公司应就该部分塑机支付刘湘奎差价377520元理由不充分。另外，双方当事人2007年、2008年、2009年所确认的价格均系已经下浮的结算价，而非刘湘奎所称的合同价，其无权要求海鹰公司再行支付下浮款项。从2006年至2010年，刘湘奎于2006年为海鹰公司销售机器3台，但属于经销非代销，无代理佣金；2007年，刘湘奎为海鹰公司代销机器15台，海鹰公司须支付刘湘奎代理佣金235715元；2008年，刘湘奎代销机器18台，加上客户于2008年支付2007年购买的机器款项，其可得代理佣金150500元。2010年可得佣金25000元，合计411215元，扣除已经支付270000元，尚欠佣金141215元。另外，因刘湘奎未收回货款73845元，海鹰公司只须向刘湘奎支付款项62870元。综上，原审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法改判，支持海鹰公司的上诉请求。
刘湘奎针对海鹰公司的上诉答辩称：海鹰公司人为的将双方的关系搞复杂，根本没有经销和代销之分，自双方合作以来，刘湘奎一直认为双方存在的是代销关系，由刘湘奎联系好客户，海鹰公司直接向客户发货并开具增值税专用发票，客户将货款支付给海鹰公司，刘湘奎要承担的是货款无法收回的风险。货款到位后，海鹰公司应按约向刘湘奎支付下浮款项、差价、奖励、返点。现原审法院认定的海鹰公司应支付的差价、奖励和返点款项都已基本正确，刘湘奎在二审中只主张下浮让利款项。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为一、海鹰公司是否应按照双方于2006年9月21日签订的《代销协议书》中约定的下浮比例返还刘湘奎于2006年、2007年销售塑机的下浮款项，即海鹰公司与刘湘奎于2007年确定的价格以及刘湘奎出具的订货通知单等中载明的价格是否系已经下浮的结算价还是未下浮的出厂价；二、海鹰公司是否应就销售给飞尔公司、乐源公司、飞达公司的产品向刘湘奎支付差价；三、海鹰公司尚须支付刘湘奎的返利、奖励数额为多少。
关于争议焦点一，本院认为，虽然刘湘奎出具的订单确认书中载明价格名为出厂价，但刘湘奎与海鹰公司在《代销协议书》中确认了部分型号塑机的价格，名为结算价，而订单确认书中所涉及的塑机出厂价与双方确认的相对应型号塑机的结算价相一致，且海鹰公司出具的送货单、销售合同书中显示的大部分塑机价格已高于双方确认的价格，故海鹰公司称订单确认书、订货通知单以及双方当事人确认的塑机价格应为已经下浮的结算价而非未下浮的出厂价更为可信。刘湘奎称双方于2006年、2007年确认的塑机价格为出厂价而非结算价既不符合情理，又未提供相应证据予以证实，本院不予采信。刘湘奎要求海鹰公司应按照双方于2006年9月21日签订的《代销协议书》中约定的下浮比例支付刘湘奎于2006年、2007年销售塑机的下浮让利款项证据不足，理由不充分，本院难以支持。
关于争议焦点二，本院认为，首先，飞尔公司、乐源公司、飞达公司在2006年至2010年期间经刘湘奎介绍向海鹰公司购买了塑机，按《代销协议书》、《塑机销售合作协议》的约定，海鹰公司必然需要通过一定形式支付刘湘奎因向上述公司推销塑机而产生的销售奖励款项；其次，刘湘奎与海鹰公司于2007年9月18日签订的《塑机销售合作协议》中出现“单价按合同价……宁国按结算价”，其中“宁国”应包括飞达公司，故销售给上述公司的产品应有合同价与结算价之分；再次，虽然海鹰公司与刘湘奎于2006年9月21日至2007年底之间存在代理销售关系，但双方在《代销协议书》中不仅约定了刘湘奎的销售奖励计算方式，还约定海鹰公司应以出厂价为基准按一定比例下浮让利给刘湘奎，现海鹰公司与上述公司签订的销售合同中，除未明确结算价的塑机外，其他塑机的结算价均高于合同价，该些合同价与结算价之间的差价应属于《代销协议书》中涉及的下浮让利款项，应由海鹰公司向刘湘奎支付；最后，2008年开始，海鹰公司与刘湘奎之间存在买卖关系，由刘湘奎向海鹰公司购买塑机后再销往上述三家公司，上述公司向海鹰公司按合同价支付货款后，根据双方合同，海鹰公司理应向刘湘奎支付差价。现上述公司已将所有货款支付给海鹰公司，海鹰公司应向刘湘奎支付上述公司购买塑机的合同价与结算价之间的差价。原审法院结合《代销协议书》、海鹰公司与刘湘奎确认的结算价以及刘湘奎在原审庭审中的陈述认定上述三家公司购买的塑机结算价及三家公司向海鹰公司购买的合同价与结算价之间的差价377520元并无不妥。故海鹰公司应向刘湘奎支付差价377520元。海鹰公司称刘湘奎系代理海鹰公司向上述三家公司销售塑机，无权要求海鹰公司支付差价证据不足，理由不充分，本院难以支持。
关于争议焦点三，本院认为，原审法院按照《代销协议书》根据海鹰公司收到刘湘奎销售塑机的货款数额计算刘湘奎的奖励金额为69940元，又按照《塑机销售合作协议》根据海鹰公司年度收款数额计算刘湘奎的返利为251288.90元并无不妥。另外，海鹰公司与刘湘奎于2008年11月底对账确认170#、171#、420#、405#、188#、752#、755#、181#塑机货款总额为992000元，海鹰公司承认就该部分塑机已收到货款926655元，故刘湘奎就该部分塑机尚欠海鹰公司货款65345元。海鹰公司称刘湘奎就该部分塑机尚欠的货款数额为73845元证据不足，本院不予采信。而原审法院审理的（2012）甬镇商初字第206号案件中所认定的刘湘奎应支付海鹰公司的货款中并未包含海鹰公司主张抵销的货款，故原审法院认定该部分货款65345元可以与海鹰公司须支付刘湘奎的款项相抵销并无不当。故海鹰公司应支付刘湘奎差价377520元、销售奖励69940元、返利251288.90元，合计698288.90元，扣除海鹰公司已经支付的270000元以及刘湘奎尚欠海鹰公司的货款65345元，尚须支付刘湘奎363403.90元。
综上，原审法院事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人刘湘奎预交的二审案件受理费11179.05元，由上诉人刘湘奎负担；上诉人宁波海鹰塑料机械制造有限公司预交的二审案件受理费5808.01元由上诉人宁波海鹰塑料机械制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文君
审 判 员 徐梦梦
审 判 员 毛 姣
二〇一三年二月十七日
代书记员 鲁 超