内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)内07民终261号
上诉人（一审原告）：王德魁，男，住内蒙古自治区扎兰屯市。
委托诉讼代理人：冯今贵，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：李雁冰，男，住内蒙古自治区扎兰屯市。
委托诉讼代理人：张秀坤，扎兰屯市向阳街道法律服务所法律工作者。
上诉人王德魁因与被上诉人李雁冰民间借贷纠纷一案，不服扎兰屯市人民法院（2016）内0783民初1886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王德魁上诉请求：l.变更（2016）内0783民初1886号民事判决中关于逾期利息（违约金）的部分判决；2.判决李雁冰给付2009年11月1日至本案执行终结期间的逾期利息12462元。事实和理由：一、一审法院关于李雁冰给付欠款及承担违约责任的判决是非常正确的。2009年10月08日李雁冰因人身侵权及劳务费债务在南木公安派出所向王德魁出具《欠据》一张，金额为40000元。但是，李雁冰不履行还款义务，没有在约定的时间内给付王德魁。致使王德魁背负巨额债务，至今按年利率24%向债权人给付本息。对此，王德魁请求二审法院依法判决李雁冰给付欠款40000元；从欠款之日给付至执行终结期间，逾期利息12462元；李雁冰按过错责任承担一切诉讼费用。一审法院依法维护了王德魁的诉讼主张。但是，李雁冰在诉讼之前主观上就企图达到拖欠的目的，这些年一直拖欠并且逃避对债务的履行。按照约定在当年小麦运出时付款，当地小麦运出时的最晚时间在每年的10月份之前，所以，李雁冰不按约定付款就是违约，就是不诚信的表现，李雁冰主张诉讼时效是规避法律责任的行为，当时由于约定40000元是即时给付而没有约定付款利息，但不是李雁冰抗辩违约责任的理由。李雁冰在王德魁催告后按法定的利率标准给付利息是符合法律规定的。二审庭审过程中，王德魁明确上诉请求：判决李雁冰给付逾期利息期间为2009年11月1日至2016年8月5日。
李雁冰辩称，一、王德魁的上诉请求及事实理由不能成立，请求依法撤销一审判决，驳回王德魁的起诉。（一）王德魁主张权利已经超过诉讼时效。双方当事人之间于2009年10月8日发生欠款事实，但王德魁因劳务费和人身损害赔偿的主张均已经超过法律规定的诉讼时效，王德魁已经丧失了胜诉权。王德魁主张劳务费和人身损害赔偿追索的诉讼时效期间分别为两年、一年，对此，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条及第一百三十六条作出了规定。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：”诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算”，王德魁是完全民事行为能力人，于2009年10月8日与李雁冰形成的欠劳务费和人身侵害赔偿费用应当在之前主张权利。因此，一审法院作出的判决，严重违反法律规定，二审法院应依法撤销。（二）虽然一审法院按照民间借贷纠纷案由立案，但王德魁主张按照年利率24%支付利息没有约定，其提出的上诉事实与理由不能成立，本案也不存在逾期付款，而是王德魁没有在法定的诉讼时效期限内向李雁冰主张权利，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定”自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。请二审法院依法不支持王德魁的利息主张。（三）此案不涉及诉讼中断问题。依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，诉讼时效中断的法定事由为三种：1.提起诉讼；2.当事人一方提出要求；3.当事人一方同意履行义务。一审中，王德魁没有任何证据证明发生了导致诉讼时效中断或中止的法定事由。其向法院提供的两个书证和一名证人所证明的事实，从时间上确定不了在法定的诉讼时效期内向李雁冰主张过权利。如：2009年10月8日的《欠据》，距起诉时间7年之久，超出诉讼时效分别是6年和5年以上；2014年4月15日的《民事诉状》，不足以充分证明其主张过权利，王德魁以此作为一直向李雁冰主张权利或存在诉讼中断事由，没有法院立案通知或中止或因找不到李雁冰的撤诉裁定，更没有法院的不予受理通知书或裁定，因此，王德魁在一审庭审中提出的举证说明称”一直向李雁冰主张权利和本案存在诉讼中断”的证据不足。一审中，王德魁提供证人信某出庭证明王德魁向其要了两次手机号码，哪年记不清了，说明证人确定不了要手机号的准确时间，只能证明王德魁向其要过手机号，也证明不了向李雁冰主张过权利。因此，王德魁所提供的证据不足，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条的规定其应负举证责任。因此，王德魁称”拖欠”与王德魁不主张权利是平等的，债权人不按照法律规定的诉讼时效期间向债务人主张权利，超期就是丧失诉权和胜诉权。李雁冰没有主观上企图拖欠或拒付款的目的，更谈不上逃逸对债务的履行。一审法院认定事实错误，此案不是民间借贷纠纷，适用法律错误，请二审法院应根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十六条、第一百三十七条、第一百四十条的规定，撤销一审判决，驳回王德魁的一审起诉。二、一审法院设置案由错误，所做出的判决也因案件案由设置错误应依法撤销。在一审庭审时，法院已经查明了王德魁提交的2009年10月8日的《欠据》中欠款的来源是因身体受到伤害和劳务费形成的债权债务关系。从此明确的显示出本案存在设置案由错误的行为，因此，一审法院查明了本案存在案由设置错误，并告知了王德魁，而王德魁不同意撤诉，就做出了维护王德魁的判决。一审法院严重违反《最高人民法院关于设置案由的规定》的规定。本案中，王德魁诉求事项在庭审审查过程中，明确涵盖”人身损害赔偿纠纷”和”劳务（雇佣）合同纠纷”案由调整的法律关系，一审法院并没有变更案由。因此，一审法院做出维持王德魁诉讼请求的判决也明显错误。王德魁无权对法院设置错误的案由所做出的判决提起上诉。请求二审法院应依法撤销（2016）内0783民初1886号民事判决书，驳回王德魁的起诉或发回重审。
李雁冰上诉请求：1.撤销扎兰屯市人民法院作出的（2016）内0783民初1886号民事判决，依法改判；2.本案的诉讼费用由王德魁承担。事实与理由：一审法院认为双方当事人之间的债权债务关系依然处于诉讼时效之内，属于事实认识错误，应当依法改判。一、本案不存在诉讼时效中断的情形。双方当事人关于赔偿的协议签订于2009年10月8日，履行期为当年秋季，诉讼时效应当从2009年秋季开始起算，2011年秋诉讼时效结束。一审中，王德魁为证明自己向李雁冰主张过权利，从而导致诉讼时效中断，提供了证人信某的证人证言加以证实。信某在庭上说”一几年时找我问过被告的手机号，我知道就提供了”。首先，双方当事人之间的诉讼时效结束于2011年秋不超过2012年，通过证人的表述不能判断出，王德魁向其索要李雁冰电话为2012年之前；同时，根据《最高人民法院关于审理民事案件使用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条的规定，诉讼时效的中断必须到达或应当到达对方当事人时才可以生效，一审中唯一证明诉讼时效中断的就是证人信某的证言，该证言也没有证明王德魁向李雁冰主张过权利，且送达或者让李雁冰知悉王德魁的主张，仅仅是有一个索要电话号码的行为而已。二、本案不存在诉讼时效中止的情形。一审中，王德魁为了证明无法找到李雁冰从而导致诉讼时效的中止，举出了两份证据，一是2014年的《民事诉状》、二是证人信某的证言。王德魁想用第一份证据证明在2014年时向李雁冰主张过权利，因找不到李雁冰而没有立案；第二份证据是证人信某说李雁冰可能去外地了。两份证据同时要证明因王德魁无法找到李雁冰从而导致诉讼时效的中止。但是，在一审中，第一份证据已经被法院认定为孤证，不予采纳，而且也超过了诉讼时效。而第二份证据更没有直接或者间接证明李雁冰下落不明无法找到。李雁冰一直在扎兰屯市生活，手机号也没有换过。综上所述，王德魁的诉讼请求已经超过诉讼时效，王德魁丧失胜诉权。一审法院在认定诉讼时效的事实上存在错误，应当依法改判。在二审庭审过程中，李雁冰明确上诉请求为：请求撤销扎兰屯市人民法院作出的（2016）内0783民初1886号民事判决，驳回王德魁起诉或发回重审。补充事实理由：此案原审设置案由错误，二审法院应严格根据最高人民法院关于设置案由规定驳回王德魁起诉或发回重审。
王德魁辩称，1.2009年李雁冰拖欠王德魁代耕费及医药费向王德魁出具了《欠据》，转换成债务，所以一审法院认定事实正确。双方约定麦子运出时一次性付清，所以一审法院将这种债务设置成民间借贷纠纷案由并无不当。2.本案不存在短期或者特别时效的说法，超过两年法律并不是不保护。王德魁有证人及多次向法院起诉的证据。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条的规定，王德魁提交诉状时，诉讼时效已经中断。
王德魁向一审法院起诉请求：1.判决李雁冰给付欠款40000元；2.从欠款之日给付至执行终结期间的逾期利息12462元；3.要求李雁冰按过错责任承担本案的一切诉讼费用。
一审法院认定事实：2009年10月8日，双方当事人将部分劳务费及人身损害赔偿款经双方计算确认后，为王德魁出具欠据一张，金额40000元，欠据载明：”欠据，今欠人民币肆万圆正，小写：40000元。包括代耕费、医药费所有款项在内，在济新河往外运麦子时一次性付清。欠款人：李雁冰。2009年10月8日”。因李雁冰不履行给付欠款义务，王德魁多次找索要该笔欠款，未果。故诉至一审法院。另查明，欠据中40000元欠款，包括劳务费28000元(700亩×40元／亩)，人身损害赔偿款12000元。一审法院认为，本案中，双方当事人将部分劳务费及人身损害赔偿款经双方计算确认后，转化为欠款，该种债权债务关系的转化，不违反法律规定，且李雁冰为王德魁出具欠据系其真实意思表示，该欠款据也未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为有效行为。现王德魁要求李雁冰给付欠款，理由正当，应予支持。对王德魁主张从欠款之日至执行终结期间逾期利息，因该笔欠款未约定利息，且还款时间约定不清，故对王德魁的主张不予支持。对于李雁冰主张欠据是2009年10月8日形成的，已过诉讼时效。因王德魁多次向李雁冰索要，并有证人出庭作证，因此，对李雁冰的主张不予支持。对李雁冰主张王德魁尚欠李雁冰收地损失费30000元，修路费1000元，误工费9000元，两个债务相抵，不欠王德魁钱了。因王德魁不予认可，并且，李雁冰未向法庭提交证据予以证明，故对李雁冰的主张不予支持。判决：一、由被告孪雁冰在本判决生效后十日内给付原告王德魁欠款40000元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费555.77元，由被告李雁冰负担，于本判决生效后七日内交纳。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据各方当事人的诉辩主张及一、二审查明的事实，本案的争议焦点为：第一，本案案由是否应为民间借贷纠纷；第二，本案是否超过诉讼时效；第三，李雁冰是否应当给付王德魁欠款利息。
关于第一个争议焦点，双方当事人在2009年10月8日对部分劳务费及人身损害赔偿款进行结算确认形成了《欠据》，该《欠据》系双方当事人对相应款项作出的新的约定，原双方当事人之间的劳务、人身损害形成的债权债务消灭，形成了新的债权债务关系。王德魁、李雁冰均系完全民事行为能力人，双方当事人在形成该《欠据》时意思表示真实，且李雁冰向王德魁出具《欠据》的行为并不违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，因此，《欠据》应为真实有效。双方当事人之间的基础法律关系虽然为劳务费纠纷或人身损害赔偿纠纷，但一审法院案由设置并无错误，双方当事人是否存在劳务关系或人身损害关系只能证明出借资金的来源，并不影响《欠据》的效力，因此，对李雁冰主张该案的案由应为人身损害赔偿纠纷、劳务（雇佣）合同纠纷，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，王德魁主张2014年4月15日向一审法院递交了起诉状，但并未提交一审法院出具的相关书面材料予以证实一审法院确已收到该《民事诉状》，证人信某的证言不能明确证实王德魁在何时向李雁冰索要过欠款，且其证言系传来证据，因此，王德魁主张诉讼时效中断并未提交有效证据证实，涉案《欠据》中约定”在济新河往外运麦子时一次性付清”，该还款时间的约定不明确，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条”未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”，自王德魁要求李雁冰履行债务起开始计算诉讼时效，王德魁无证据证实诉讼时效中断，那么诉讼时效便自王德魁向一审法院起诉之日即2016年8月5日起开始计算。李雁冰关于王德魁诉讼请求超过诉讼时效应予以驳回的上诉请求本院不予支持。
关于第三个争议焦点，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条”自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，王德魁与李雁冰在《欠据》中并未约定利息，王德魁主张李雁冰给付利息亦没有有效证据证明，因此可以认定王德魁与李雁冰的借款对支付利息并没有约定，本院对王德魁关于李雁冰给付2009年11月1日至2016年8月5日期间利息的上诉请求不予支持。
综上所述，王德魁、李雁冰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费911.55元，由上诉人王德魁负担111.55元，由上诉人李雁冰负担800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李豫元
审 判 员 阿 润
代理审判员 宋维慧
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 陈 蕾