陕西省高级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)陕执复15号
复议申请人（被执行人）：吕萍，女，汉族。
委托诉讼代理人：陕西缔伍律师事务所律师。
申请执行人：强灵光，男，汉族。
委托诉讼代理人：马银安，西部法制报法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：田淑霞，女。
被执行人：陕西正信房地产开发有限责任公司，住所地西安市高新区高新一路正信财富中心29层。
法定代表人：张旗，该公司总经理。
被执行人：陕西金田科技产业开发有限公司，住所地西安市南二环东段正信商住大厦。
法定代表人：何毓芳，该公司总经理。
被执行人：西安源吉科工贸有限公司，住所地西安市南二环东段正信商住大厦。
被执行人：张旗，住西安市莲湖区西大街火药房巷**号。
被执行人：杜方颖。
被执行人：解小鹏。
被执行人：马敬卫。
被执行人：郭凌坤。
复议申请人吕萍不服西安铁路运输中级人民法院（以下简称西铁中院）(2017)陕71执异5号执行裁定书，向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行审查,并于2018年4月9日举行了听证，复议申请人吕萍的委托诉讼代理人张建国，申请执行人强灵光的委托诉讼代理人马银安、田淑霞，参加听证并提出意见。本案现已审查终结。
西铁中院在执行中国东方资产管理公司西安办事处（以下简称东方资产）与陕西正信房地产开发有限责任公司（以下简称陕西正信）、西安正信实业集团有限公司（以下简称西安正信）、陕西金田科技开发有限公司（以下简称金田公司）、西安源吉科工贸有限公司（以下简称源吉公司）、马敬卫、郭凌坤、吕萍、张旗、杜方颖、解小鹏借款担保合同一案中，作出（2017）陕71执恢1-1号、1-4号执行裁定书，冻结、划拨被执行人陕西正信、吕萍、杜方颖、解小鹏在金融机构和其他有储蓄业务单位的存款。对此，吕萍提出执行异议。
吕萍异议称:法院对吕萍采取划拨银行存款的行为错误，请求撤销（2017）陕71执恢1-4号执行裁定书。吕萍提供的担保仅为房屋抵押担保，吕萍的担保责任仅在处分抵押房地产的价款范围内。2017年9月5日，西铁中院以（2017）陕71执恢1-4号执行裁定书，划拨执行吕萍在金融机构存款的行为明显错误，请求依法予以撤销。
强灵光称：西铁中院划拨吕萍名下银行存款的执行行为符合法律规定。根据《物权法》第一百九十一条第二款规定，抵押期间，未经抵押人同意，不得转让抵押财产。吕萍作为借款人陕西正信的股东又是其法定代表人的配偶，应知道陕西正信将抵押物出售给第三人或存在与张旗串通出售抵押物而转移财产的故意。现造成被执行人吕萍所抵押担保的财产均不在其名下。对此，吕萍有严重过错，其异议申请应予驳回。
西铁中院查明，2003年9月26日，吕萍与中国建设银行西安高新技术产业开发区支行（以下简称建行高新支行）签订《西安市房地产抵押合同》以价值1300万元房产担保陕西正信在建行高新支行的680万元借款，并在西安市房地产交易管理中心办理了在建工程抵押登记备案，抵押房产范围为正信商住大厦地下一层、地上第二层全部及地上第一层最东侧门面房一间。2004年6月28日，建行高新支行将该债权及抵押权转让给中国信达资产管理公司西安办事处（以下简称信达资产）。2004年11月29日，信达资产将该债权及抵押权转让给东方资产。2013年7月9日，东方资产与强灵光签订了《资产转让协议》，强灵光受让了东方资产所有的上述债权。2014年1月22日，西铁中院作出（2014）西铁中执字第00001-1号执行裁定，将强灵光变更为本案申请执行人。在执行中，西铁中院于2017年7月15日作出（2017）陕71执恢1-1号执行裁定，冻结被执行人陕西正信、吕萍、杜方颖、解小鹏在金融机构和其他有储蓄业务单位的帐户及存款。2017年9月5日，西铁中院作出（2017）陕71执恢1-4号执行裁定，划拨被执行人陕西正信、吕萍、杜方颖、解小鹏在金融机构和其他有储蓄业务单位的存款。
另查明，2010年7月1日，西安市雁塔区人民法院作出（2010）雁行初字第5号行政判决书及2010年11月29日西安中院作出（2010）西行终字第163号行政判决书，判决撤销了西安市房屋管理局给第三人杜建国办理的正信商住大厦地下一层的产权证。2010年7月15日，西安市雁塔区人民法院作出（2010）雁行初第4号判决书及2010年11月29日西安中院作出（2010）西行终字第164号行政判决书，确认了西安市房屋管理局给第三人贺家蔚办理的正信商住大厦第二层房屋的产权证。2012年6月11日，陕西省高级人民法院作出（2010）陕执字第00025-15号执行裁定书，裁定：陕西正信将抵押房产中地下一层交付东方资产抵偿借款，东方资产可依本裁定办理过户手续。
西铁中院认为：异议人吕萍与债权人签订的《西安市房地产抵押合同》合法有效，双方应按照合同履行义务，吕萍作为本案被执行人应当对其提供担保范围内的债务予以清偿。异议人提出其抵押担保的债务数额为680万元，经陕西省高级人民法院对陕西正信大厦地下一层房屋进行执行后，偿还了本案债务459.87万元，但仍有剩余债务未全部清偿。陕西正信大厦第二层房屋于2005年7月17日出售给贺家蔚，异议人名下已无抵押物可供执行。依据异议人吕萍与债权人签订的《西安市房地产抵押合同》和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第六十七条的规定，异议人应对抵押物有占有与管理义务，对债务人处分抵押物的行为异议人不可免责，西铁中院（2017）陕71执恢1-4号执行裁定书系对前面执行裁定书的继续执行，异议人为本案被执行人，在抵押物不存在的情况下，划拨其金融机构存款的措施并无不当。
综上，西铁中院于2017年12月8日作出（2017）陕71执异5号裁定书，驳回异议人吕萍的异议申请。对此，吕萍向本院申请复议。
吕萍复议称:一、西铁中院（2017）陕71执异5号执行裁定书认为吕萍应当承担抵押物灭失的责任，违背了已生效人民法院裁判文书查明的事实和责任认定，存在错误。西安中院（2010）西行终字第164号判决书明确认定，东方资产承担责任。吕萍作为该案第三人，该判决并未认定吕萍有过错。所以，吕萍不应承担抵押物灭失的责任。二、由于吕萍仅是用抵押物提供担保，不能因为吕萍被列为被执行人就要承担全面的担保责任。三、西铁中院认定吕萍对抵押物的灭失有过错应当先做出裁定，不应直接依据（2017）陕71执恢1-4号执行裁定对吕萍采取执行措施。综上，西铁中院（2017）陕71执异5号执行裁定，认定事实错误，程序违法，应予撤销。
强灵光称：西铁中院（2017）陕71执异5号执行裁定，符合法律规定，应予维持。理由：1、吕萍称其未实际占有、管理抵押物与事实不符，吕萍系陕西正信法定代表人张旗的妻子，对于抵押房产证的办理和处分理应知情。2、吕萍所称的西安中院（2010）西行终字第164号行政判决书中的叙述内容并不能抵销吕萍作为本案被执行人的身份，吕萍作为本案被执行人应当履行义务。3、西铁中院恢复本案执行符合法律规定。综上，西铁中院（2017）陕71执异5号执行裁定，认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。
本院查明，西铁中院查明的事实基本属实。
另查明，2003年9月30日，中国建设银行西安高新技术产业开发区支行作为贷款方，陕西正信房地产开发有限责任公司作为借款方，西安正信实业集团有限公司、陕西金田科技开发有限公司、西安源吉科工贸有限公司、马敬卫和郭凌坤、吕萍和张旗、杜方颖和解小鹏作为担保方共同向陕西省西安市汉唐公证处（以下简称汉唐公证处）申请，就其于2003年9月25日签订的编号为（2003）003号《借款合同》及六份《抵押合同》进行公证。上述公证的《借款合同》约定，借款方向贷款方借款3800万元，借期3年。上述公证的吕萍与债权人签订的《抵押合同》及抵押清单载明：抵押人吕萍提供抵押的财产位于本市南二环正信商住大厦地下一层全部、地上第一层最东侧门面房一间、地上第二层全部，其中，地下一层简单装修，建筑面积1306平米；第一层为门厅及通入第二层的楼梯，建筑面积130.2平米；第二层营业用房为高档专修，建筑面积为1497.7平米，总面积为2932.9平方米；价值1300万元，担保贷款金额680万元。2003年9月30日，西安市房地产交易管理中心出具市房在抵字200309037号《在建工程抵押登记备案证明》载明：抵押人为吕萍；抵押证件及证号为商品房买卖合同316256、商品房买卖合同316255、商品房买卖合同316254；抵押物坐落西安市碑林区青龙小区M组团；借款金额为680万元；抵押物价值为1300万元；权利范围为在建的正信商住大厦地下一层、地上第二层全部及地上第一层最东侧门面房1间。2003年9月30日，汉唐公证处出具了（2003）陕证经字第463号具有强制执行效力的债权文书公证书。
还查明，2006年5月26日，汉唐公证处出具（2006）陕证执字第66号执行证书，该执行证书确定：申请执行人为中国东方资产管理公司西安办事处；执行标的为贷款本息共计43695810.1元（截止2006年3月20日）以及实现债权所需的费用；其后产生的利息执行申请人有权继续向被申请执行人及担保人追索。
再查明，2018年5月10日，本案申请执行人强灵光向西铁中院提交书面申请称，免除抵押担保人吕萍的担保责任，并承诺以后不再申请对吕萍进行执行。据此，吕萍于2018年5月11日向本院提交撤回复议申请。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条规定：“执行异议、复议案件审查期间，异议人、复议申请人申请撤回异议、复议申请的，是否准许由人民法院裁定”。本案在审查中，申请执行人强灵光书面申请免除吕萍的担保责任，并承诺以后不再申请对吕萍进行执行。对此，复议申请人吕萍向本院提交撤回复议申请，符合上述法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：
准许复议申请人吕萍撤回复议申请。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张力
代理审判员 陈婧
代理审判员 赵玲
二〇一八年五月十四日
书 记 员 高丹