广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤13民终3580号
上诉人（原审被告）：惠州市鹅城酒店管理有限公司，住所：广东省惠州市。
法定代表人：黄国强，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：廖绍林，系广东君路律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李艳梅，系广东君路律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所：北京市朝阳区。
法定代表人：邹建华，系该协会总干事。
委托诉讼代理人：张有楷，系广东协远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹志华，系广东协远律师事务所律师。
原审被告：惠州市鹅城酒店管理有限公司京联宾馆，住所：广东省惠州市。
负责人：刘小红。
上诉人惠州市鹅城酒店管理有限公司因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初11152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人李艳梅到庭参加诉讼，被上诉人中国音像著作权集体管理协会经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人惠州市鹅城酒店管理有限公司上诉请求：1.请求撤销惠城区人民法院作出的（2016）粤1302民初11152号民事判决书第二项并依法改判；2.本案一审、二审费用由被上诉人承担。
事实和理由：上诉人认为，一审判决上诉人应支付给被上诉人的赔偿数额过高，应依法予以调低。第一，上诉人在购买点歌系统时，涉案作品就已经存在系统中，并且购买点歌系统的时候就已经支付过相关费用，上诉人主观上并不知道涉案作品侵权。第二，关于赔偿经济损失，根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。在本案，根据被上诉人提供的证据，有发票提供的是公证费800元、包房消费500元，一共1300元人民币，由此可见，被上诉人的损失是可以计算的。另外，这些费用九个案件的共同支出，应当是九个案件共同分摊，但是一审法院却判令每一个案件上诉人均向被上诉人支付赔偿款3000元，这明显加重了上诉人的责任，加重了上诉人的负担。因此，上诉人特此上诉，请求二审法院依法改判。
被上诉人中国音像著作权集体管理协会庭前提交答辩状称：一、上诉人作为专业的KTV从业者，对案涉音乐电视作品的使用，应当知道需要缴纳版权费用方可使用的原则，故上诉人在主观上存在过错。作为专业KTV从业者，对在其场所内播放的音乐电视作品，应具有相应的缴纳版权费意识，而上诉人并未缴纳版权费，其做法是为了不缴纳版权费而使用音乐电视作品进行牟利，故上诉人在主观上存在过错，应对被上诉人进行经济赔偿。二、经济赔偿数额是法院根据众多因素酌情决定。音集协主张的经济赔偿数额是根据当地的消费水平、卡拉0K行业的经营现状以及上诉人的经营时间、经营规模、过错程度，和维权合理费用而定，法院结合以上众多因素酌定赔偿数额符合法律规定。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
中国音像著作权集体管理协会向一审法院起诉请求：1.判令两被告立即停止侵犯原告著作权行为，并将作品数据资料从歌曲点歌系统删除；2.判令两被告连带赔偿原告经济损失人民币10000元；3.判令两被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年3月6日，原告中国音集协会（甲方）与滚石国际音乐股份有限公司（乙方）签订了《音像著作权授权合同》，内容为：甲方是依法成立的保护音像著作权人合法权益的组织，乙方是依法取得音像节目著作权的权利人，双方就乙方拥有的著作财产权授权甲方管理事宜，约定如下：……第二条授权，1、乙方同意将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权（前述二者仅限卡拉ＯＫ经营场所）、广播权信托甲方管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内完全由甲方行使。……第四条权利管理，1、甲方对乙方的权利管理，指同音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，向使用者收取使用费，根据使用情况向乙方分配使用费。上述管理活动，均以甲方的名义进行。2、为有效管理乙方授予甲方的权利，甲方有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼……第五条音像节目登记……2、甲方为管理乙方授权的音像节目的权利和分配的需要，可要求乙方按甲方要求的方式提交载有授权音像节目的载体。上述载体应当符合如下要求：卡拉OK版本一套，带有伴有唱轨及卡拉OK导唱字幕，适合KTV使用。第九条合同期限，本合同自2012年1月1日起生效，有效期为三年等。2015年1月28日，滚石国际音乐股份有限公司作出了《声明》，内容为：我公司于2012年3月6日与中国音像著作权集体管理协会签订《音像著作权授权合同》，有效期自2012年1月1日起三年。根据合同第九条约定，我公司同意《音像著作权授权合同》自动顺延三年，直至2017年12月31日等。原告中国音集协会提供了由著作权人滚石国际音乐股份有限公司授权发行的光盘歌单，收录了包括上述涉案10首歌曲等MTV。2016年7月29日，原告中国音集协会委托其代理人以消费者名义到位于广东省××××博义路的京联宾馆四层416包房，点播了包括《没时间》、《十二楼》、《双城故事》、《阴天》、《爱情有什么道理》、《爱情真伟大》、《北极光》、《盛夏的果实》、《怎么了》、《真的吗》等歌曲，并现场进行了摄制（经公证员事先查验，未发现该设备内有相关内容）。原告中国音集协会代理人并以付款消费后取得票据一份（票据由被告京联宾馆出具）。北京市方正公证处对上述在被告京联宾馆消费过程进行了公证及证据保全，并作出了相关《公证书》。2016年12月16日，原告中国音集协会向本院提起诉讼。案经受理后，被告鹅城酒店提出管辖权异议。2017年2月27日，一审法院作出了（2016）粤1302民初11149号《民事裁定书》，裁定如下：驳回被告惠州市鹅城酒店管理有限公司对本案管辖权提出的异议。被告被告惠州市鹅城酒店管理有限公司向惠州市中级人民法院提起上诉，惠州市中级人民法院于2017年5月16日作出了（2017）粤13民辖终139-147号《民事裁定书》，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。一审法院依法于2017年8月18日公开开庭审理了本案。原告中国音集协会提供了滚石国际音乐股份有限公司的MTV光盘及北京市方正公证处封存的光盘，经拆封播放及比对，被告京联宾馆所播放的上述涉案MTV与原告享有著作权的MTV的声音及画面一致。被告使用涉案作品，未经原告中国音集协会许可。原告中国音集协会主张其因涉案诉讼而支付的费用有：律师费3000元（无票据）、公证费800元（凭发票）、包房消费500元（凭票据）。本院依法主持到庭双方进行调解，未达成协议。另查，被告京联宾馆成立于2005年9月2日，经营范围：歌舞厅等。惠州市鹅城酒店管理有限公司京联宾馆是惠州市鹅城酒店管理有限公司的分公司。原告中国音集协会未提供相关证据以确定其涉案实际损失，被告京联宾馆未提供相关证据以确定其涉案违法所得。关于被告京联宾馆的经营规模，双方均未提供充分证据予以证实。
一审法院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。上述涉案10首音乐电视是以类似摄制电影的方法制作，是声音与画面有机结合的一种艺术表现形式，符合作品的构成要件，属于以类似摄制电影的方法创作的作品。根据《中华人民共和国著作权法》第三条“本法所称的作品，包括以下列形式创作的文学、艺术和自然科学、社会科学、工程技术等作品：……（六）电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品”和第十条“著作权包括下列人身权和财产权：……（十）放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利”的规定，并根据上述《音像著作权授权合同》及《声明》的内容，原告中国音集协会享有上述涉案十首音乐电视作品的著作权，对涉案作品享有包括放映权在内的权利，依法享有的著作权受法律保护。关于停止侵权的问题。被告京联宾馆未经许可，通过播放设备以营利为目的在公开场所放映原告享有著作权的涉案10首音乐电视作品，侵犯了原告中国音集协会享有的放映权，事实清楚。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任……（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的……”的规定，原告中国音集协会请求判令被告京联宾馆立即停止侵犯著作权行为及将作品数据资料从歌曲点歌系统删除，有事实和法律依据，理由充分，一审法院予以采纳。关于赔偿损失的问题。同理，鉴于被告京联宾馆侵犯了原告享有的放映权，因此，原告请求判令被告京联宾馆赔偿损失，有事实和法律依据，理由充分，一审法院予以采纳。关于确定损失金额的问题，本案中，原告中国音集协会诉请赔偿经济损失10000元，但原告未提供相关证据以确定其涉案实际损失，被告京联宾馆亦未提供相关证据以确定其涉案违法所得，双方均应承担举证不利的法律后果，根据著作权法第四十九条“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿”的规定，并参考相关作品使用的付酬标准，综合考虑作品类型、被告的经营规模、侵权行为的性质、侵权后果、主观过错程度及作品的流行时间等情节，一审法院酌定包括合理费用在内的赔偿数额为3000元。关于被告鹅城酒店是否承担清偿责任的问题。鉴于被告京联宾馆是被告鹅城酒店的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，被告鹅城酒店对被告京联宾馆不能清偿上述的债务部分应承担清偿责任。关于被告鹅城酒店主张其已经支付相关费用的问题，鉴于被告鹅城酒店未提供相关证据予以证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，依法应由被告鹅城酒店承担举证不利的法律后果，因此，一审法院对被告鹅城酒店的该主张不予采信。经一审法院合法传票传唤，被告京联宾馆未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，依法应作缺席判决。
一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告惠州市鹅城酒店管理有限公司京联宾馆应于本判决发生法律效力之日起停止以涉案方式放映涉案的《没时间》、《十二楼》、《双城故事》、《阴天》、《爱情有什么道理》、《爱情真伟大》、《北极光》、《盛夏的果实》、《怎么了》、《真的吗》10部音乐电视作品，并将作品数据资料从歌曲点歌系统删除。二、被告惠州市鹅城酒店管理有限公司京联宾馆应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国音像著作权集体管理协会支付包括合理费用在内的赔偿款人民币3000元。被告惠州市鹅城酒店管理有限公司对被告惠州市鹅城酒店管理有限公司京联宾馆不能清偿的债务部分承担清偿责任。三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（原告已预交），由原告中国音像著作权集体管理协会负担35元，被告惠州市鹅城酒店管理有限公司和被告惠州市鹅城酒店管理有限公司京联宾馆共同负担15元。
本院二审期间，双方均未提交新证据。
本院经审理查明：一审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷，根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：一、惠州市鹅城酒店管理有限公司京联宾馆是否实施了侵权行为；二、赔偿数额如何确定。
关于焦点问题一。根据北京市方正公证处出具的（2016）京方正内经证字第12624号公证书可知，2016年7月29日，被上诉人中国音像著作权集体管理协会的代理人以消费者名义到位于广东省××××博义路的京联宾馆四层416包房，点播了众多涉案歌曲，并现场进行了摄制（经公证员事先查验，未发现该设备内有相关内容）。被上诉人中国音集协会代理人消费付款后取得票据一份（票据由惠州市鹅城酒店管理有限公司京联宾馆出具）。北京市方正公证处对上述过程进行了公证及证据保全。经拆封播放及比对，惠州市鹅城酒店管理有限公司京联宾馆所播放的上述涉案MTV与被上诉人享有著作权的MTV的声音及画面一致。上述证据足以证明惠州市鹅城酒店管理有限公司京联宾馆未经许可擅自播放了涉案10首音乐电视作品，侵犯了被上诉人中国音像著作权集体管理协会享有的放映权，依法应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。上诉人提出购买点歌系统时，涉案作品就已经存在于系统中，且惠州市鹅城酒店管理有限公司京联宾馆已支付了购买点歌系统的相关费用，不构成侵权。本院则认为，上诉人并未提交证据证明惠州市鹅城酒店管理有限公司京联宾馆购买的点歌系统经过著作权人的授权，无法证明其放映的涉案作品具有合法来源，上诉人的该项主张显然缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于焦点问题二。依据《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定:“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿;实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”，本案中，由于被上诉人中国音像著作权集体管理协会的实际损失或惠州市鹅城酒店管理有限公司京联宾馆违法所得均难以确定，故一审法院根据惠州市鹅城酒店管理有限公司京联宾馆侵权的情节判定赔偿的数额，并综合参考本地的消费水平、卡拉OK行业的经营现状及被告的经营时间、经营规模、过错程度，被上诉人中国音像著作权集体管理协会维权的合理费用等因素，酌定惠州市鹅城酒店管理有限公司京联宾馆赔偿数额为每首侵权歌曲300元，该认定并无明显不当，本院依法予以维持。上诉人认为原审法院认定赔偿数额过高，没有事实和法律依据，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人上诉请求无理，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元（上诉人已预交），由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 娟
审 判 员 刘宇慧
审 判 员 丁晓鹏
二〇一七年十一月十四日
法官助理 师红梅
书 记 员 黄苑婷