福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017)闽民申2746号
再审申请人（原审被告）：莆田市天源工贸有限公司，住所地福建省莆田市涵江区高新工业园区。
法定代表人：詹飞燕。
委托诉讼代理人：黄国忠，男，系该公司工作人员。
被申请人（原审原告）：万千（福建）贸易有限公司，住所地福建省莆田市涵江区黄霞村民营企业城。
法定代表人：林雪丽，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李志海，福建湄海律师事务所律师。
原审被告：詹飞燕，女，1972年11月20日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
原审被告：方建雄，男，1968年5月21日出生，汉族，住福建省仙游县。
再审申请人莆田市天源工贸有限公司（以下简称天源公司）因与被申请人万千（福建）贸易有限公司（以下简称万千公司）及原审被告詹飞燕、方建雄金融借款合同纠纷一案，不服福建省莆田市中级人民法院（2015）莆民初字第268号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
天源公司申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第二百条的规定，应当再审。（一）一审判决程序违法，遗漏了必要诉讼参加人中国建设银行股份有限公司莆田涵江支行（以下简称建行涵江支行）和中国信达资产管理股份有限公司（以下简称信达公司），且一审法院对本案不具管辖权。1.讼争金融借款合同纠纷系天源公司与建行涵江支行之间的债权债务纠纷，讼争款项作为不良资产由信达公司处理，一审却没有通知建行涵江支行和信达公司参加诉讼；天源公司法定代表人因业务关系在外，亦无法到庭参加诉讼，法院却径行作出判决，属于遗漏必要诉讼参加人，违反法定程序。2.原审法院对本案不具管辖权。（二）原审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。万千公司不具原告主体资格：1.万千公司为民营企业，并非金融机构，不具备受让银行债权的主体资格。2.天源公司与建行涵江支行贷款时签订了《最高额抵押合同》并办理了抵押登记，根据《城市房地产抵押管理办法》第三十七条规定，抵押可以随债权转让，抵押权转让时，应当签订抵押权转让合同，并办理抵押变更登记，万千公司受让债权时并未依法办理变更登记手续，不享有抵押权。依据《中华人民共和国担保法》第六十一条规定，“最高额抵押的主合同债权不得转让”。原审判决万千公司享有最高额抵押债权，违反法律禁止性规定。3.讼争贷款最高额担保债权3000万元，万千公司以l219.35万元极低价格受让银行“不良资产”后，又替代银行向天源公司全额主张权利，成为一夜暴富的典范，违反社会公序。4.万千公司受让债权，对天源公司不发生法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。建行涵江支行没有证据证实其已经履行通知义务。受让人信达公司和万千公司虽然有登报公告，但其通知的主体和形式不合法，且登报的第二天就完成协议转让手续，视同没有通知。（三）1.本案案涉合谋串通致国有资产流失问题，严重损害社会公共利益和天源公司的正当合法权益。涉案款项的相应抵押物还存在，讼争贷款因天源公司法定代表人外地办事而逾期二个月，不应认定为不良资产。本案涉及国有资产流失，损害天源公司正当合法权益的串通欺诈行为。2.2014年12月底，天源公司法定代表人詹飞燕因外地业务需要，长期驻外。福建省磐石投资实业有限公司（以下简称磐石公司）总经理林海青以帮助詹飞燕办理银行转贷及将天源公司租给其经营以偿还该公司欠银行之债务为名，骗取租赁合同后，霸占天源公司工厂生产，造成天源公司资不抵债的假象，导致银行债权低价打包转让的后果，利用其家族企业万千公司与建行涵江支行运作致使国有资产流失。综上，请求再审本案。
本院经审查认为，本案争议焦点为：原审是否遗漏诉讼参与人；原审适用法律是否有误。对此，本院分析如下：
首先，关于原审是否遗漏诉讼参与人的问题。1.天源公司主张涉讼贷款系其与建行涵江支行签订，并且由该行将讼争贷款作为不良资产交由信达公司处理，故建行涵江支行与信达公司应作为必要诉讼参与人。根据原审查明的事实，本案原由建行涵江支行提起诉讼，在诉讼过程中，建行涵江支行将其对天源公司、詹飞燕、方建雄的债权转让给信达公司，并已通过报纸进行债权转让公告。2015年8月25日，信达公司又以公开拍卖的方式将包含本案债权在内的债权资产转让给万千公司，并已通过报纸刊登的方式进行债权转让暨债务催收联合公告。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十九条关于“在诉讼中，争议的民事权利义务转移的，不影响当事人的诉讼主体资格和诉讼地位。人民法院作出的发生法律效力的判决、裁定对受让人具有拘束力。受让人申请以无独立请求权的第三人身份参加诉讼的，人民法院可予准许。受让人申请替代当事人承担诉讼的，人民法院可以根据案件的具体情况决定是否准许；不予准许的，可以追加其为无独立请求权的第三人”的规定及第二百五十条关于“依照本解释第二百四十九条规定，人民法院准许受让人替代当事人承担诉讼的，裁定变更当事人。变更当事人后，诉讼程序以受让人为当事人继续进行，原当事人应当退出诉讼。原当事人已经完成的诉讼行为对受让人具有拘束力”之规定，原审裁定变更原告为万千公司，建行涵江支行及信达公司退出诉讼，并无不当。2.天源公司还主张该公司法定代表人因在外办理业务，无法到庭参加诉讼，原审却径行作出判决，违反程序。原审以司法专递方式向天源公司邮寄传票等法律文书，该邮件由其原审委托诉讼代理人康伯宁签收，原审以公告的方式依法向原审被告詹飞燕即天源公司法定代表人送达传票等法律文书，依据《民事诉讼法》第八十五条：“……受送达人有诉讼代理人的，可以送交其代理人签收……”及《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第九十二条关于“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达”之规定，视为天源公司及其法定代表人詹飞燕的传票等文书已经依法送达，该公司及其法定代表人未按时到庭，系其对自己诉讼权利的放弃，原审根据《民事诉讼法》第一百四十四条关于“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，依法缺席判决，并无不当。
其次，原审适用法律是否有误的问题。1.天源公司主张万千公司没有办理抵押登记，不享有抵押权，但是根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的规定》）第九条关于“金融资产管理公司受让有抵押担保的债权后，可以依法取得对债权的抵押权，原抵押权登记继续有效”的规定，原审认定万千公司受让债权后，原抵押权登记继续有效，并无不当。天源公司还主张万千公司依法不得受让最高额抵押债权，但是根据《涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的规定》第八条关于“人民法院对最高额抵押所担保的不特定债权特定后，原债权银行转让主债权的，可以认定转让债权的行为有效”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十三条第一款关于“最高额抵押权所担保的不特定债权，在特定后，债权已届清偿期的，最高额抵押权人可以根据普通抵押权的规定行使其抵押权”的规定，因涉讼金融借款合同项下债权清偿期已经届满，天源公司未偿还，建行涵江支行将该债权作为不良资产处理，说明对涉讼最高额抵押权所担保的不特定债权已经特定，故原审认定建行涵江支行转让债权行为有效，万千公司可以受让讼争债权，并无不当。2.天源公司主张万千公司以l219.35万元低价受让讼争最高额担保债权3000万元，违反公序良俗。万千公司收购的讼争债权系建行涵江支行的“不良资产”，系建行涵江支行对该行债权的处置，并未损害天源公司的权利，故原审不存在违反公序良俗之情形。3.天源公司主张建行涵江支行的债权转移并未通知其，该行为无效。但是根据原审查明的事实，建行涵江支行与信达公司均有登报公告，根据《涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的规定》第六条关于“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”之规定，建行涵江支行与信达公司已经对天源公司尽到通知义务。天源公司主张上述通知的主体和形式不合法，且登报的第二天就完成协议转让手续，视同没有通知，该主张缺乏事实和法律依据，不能成立。
本院经审查认为，天源公司在申请再审阶段提出的原审不具有管辖权的主张，并非申请再审的法定事由，本院不予审查。天源公司还提出本案存在国有资产流失问题，并在申请再审期间提交《调查取证申请书》申请对万千公司及案外人磐石公司实际控制人林海青的证据材料进行调查，用以证明本案涉及万千公司与磐石公司合谋串通致国有资产流失。但该问题与本案金融借款合同纠纷并非同一法律关系，不属于申请再审审查范围，本院亦不予审查，对其申请调查取证，本院不予准许。
综上，天源公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回莆田市天源工贸有限公司的再审申请。
审 判 长 黄晓文
审 判 员 高晓嵘
代理审判员 冯 娟
二〇一七年十二月二十八日
法官 助理 张 涛
书 记 员 赵宇宏
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。