福建省莆田市荔城区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)闽0304行初54号
原告林国行，男，1978年12月21日出生，汉族，居民，住所地福建省福州市晋安区，现居住福建省莆田市秀屿区。
委托代理人郭建斌，福建冠莆律师事务所律师。
被告莆田市公安局秀屿分局，所在地福建省莆田市秀屿区笏石镇四新靖安路333号。统一社会信用代码1135030000372547X4。
法定代表人林伟，局长。
委托代理人林金銮，该局工作人员。
被告莆田市公安局，所在地福建省莆田市拱辰街道东圳路2006号。统一社会信用代码113503000036954421。
法定代表人李伙金，局长。
委托代理人陈劭群，该局工作人员。
第三人林金成，男，1964年3月7日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
第三人张送金，女，1957年3月15日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
第三人林玉者，女，1986年10月14日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
原告林国行不服被告莆田市公安局秀屿分局治安行政处罚及被告莆田市公安局行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月6日立案后，于同月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因林金成、张送金、林玉者与案件处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年4月25日公开开庭审理了本案。原告林国行及其委托代理人郭剑斌，被告莆田市公安局秀屿分局的行政机关负责人郑黎生及委托代理人林金銮，被告莆田市公安局的委托代理人陈劭群，第三人林金成、张送金、林玉者等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告莆田市公安局秀屿分局于2016年11月2日作出莆公秀（埭头）行罚决字[2016]00222号《行政处罚决定书》，认定2016年4月18日18时30分许，在秀屿××埭头镇石塔村东黄车站附近，张送金、林玉者、林金成与郑某、林国行、林剑平因土地问题发生打架。经鉴定，张送金、林玉者、林金成的损伤程度属于轻微伤，郑某、林国行、林剑平的损伤程度未达轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定,决定对林国行处以行政拘留七日并处罚款五百元。原告林国行不服，向被告莆田市公安局申请行政复议，被告莆田市公安局于2016年12月22日作出莆公复决字[2016]51号《行政复议决定书》，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持被告莆田市公安局秀屿分局作出的莆公秀（埭头）行罚决字[2016]00222号行政处罚决定。
原告林国行诉称，2016年4月18日18时30分许，在秀屿××镇石塔村东黄车站附近，原告林国行及母亲郑某、弟弟林剑平与张送金、林玉者、林金成因土地问题发生打架。被告莆田市公安局秀屿分局以张送金、林玉者、林金成三人构成轻微伤为由于2016年11月2日作出莆公秀（埭头）行罚决字[2016]00222号《行政处罚决定书》，对原告作出行政拘留七日并处罚款五百元。原告不服向被告莆田市公安局提出行政复议，被告莆田市公安局于2016年12月22日作出莆公复决字[2016]51号《行政复议决定书》，维持原处罚决定。原告认为，被告莆田市公安局秀屿分局在此次执法中不公，张送金、林玉者、林金成轻微伤并不是原告及家人造成的，而是他们自己把自己弄伤，系故意重演制造被原告打伤的假象。被告莆田市公安局秀屿分局在此次处罚中存在执法不公及包庇、袒护行为，损害了原告的合法权益。请求撤销被告莆田市公安局秀屿分局作出的莆公秀（埭头）行罚决字[2016]00222号《行政处罚决定书》和被告莆田市公安局作出的莆公复决字[2016]51号《行政复议决定书》。原告无向本院提交证据。
被告莆田市公安局秀屿分局和被告莆田市公安局辩称，一、本案事实清楚，证据充分。2016年4月18日18时30分许，在秀屿××镇石塔村东黄车站附近，张送金、林玉者、林金成与郑某、林国行、林剑平因土地问题发生打架，林国行用手打林玉者的脸部并将林玉者推到在马路边导致林玉者受伤。经鉴定，张送金、林玉者、林金成的损伤程度属于轻微伤，郑某、林国行、林剑平的损伤程度未达轻微伤。二、本案程序合法。本案依法经过受案、处罚审批、告知、开具处罚决定书以及原告之复议申请依法经过受理、通知、审查、开具决定书、送达等程序，故程序合法。三、本案适用法律正确，处罚适当。鉴于上述违法事实，被告莆田市公安局秀屿分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定作出的行政处罚决定及被告莆田市公安局依据《中华人民共和国行政复议法》第十八条第一款第（一）项之规定作出的行政复议决定。综上，本案认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当，请求驳回原告的诉讼请求。
（一）被告莆田市公安局秀屿分局和被告莆田市公安局向本院提供证明原行政行为合法性的证据、依据如下：1、莆公秀（埭头）行罚决字[2016]00222号《行政处罚决定书》，证明对原告作出行政拘留七日和罚款伍佰元的行政处罚；2、呈请公安行政处罚审批报告，证明对原告的行政处罚决定经过依法审批；3、行政拘留家属通知书、行政拘留执行回执，证明对原告的行政拘留已执行并通知家属；4、受案登记表，证明依法受案调查；5、受案回执，证明报案人受案情况；6、呈请延长办案期限报告书，证明依法延长办案期限程序合法；7、传唤审批报告、传唤证、被传唤人家属通知书，证明依法传唤及通知被传唤人家属；8、林国行的询问笔录，9、林玉者的询问笔录，10、张送金的询问笔录，11、林金成的询问笔录，12、林剑平的询问笔录，证据8～12共同证明林国行存在殴打林玉者的行为；13、证人郑某的询问笔录，证明林国行等人与林玉者等人发生肢体冲突的事实；14、证人林某1的笔录，证明林国行、林剑平、郑某与林金成发生打架的事实；15、证人林某2的笔录，证明林国行、林剑平、郑某与林金成、张送金发生打架的事实；16、证人陈某的笔录，证明林国行、林剑平、郑某与林金成发生打架的事实；17、人身伤害医学鉴定委托书、体表原始伤情记录表、照片，证明依法委托伤情鉴定以及现场人员体表受伤的情况；18、视频截图，证明林国行等人与林玉者等人发生肢体冲突的事实；19、莆公物鉴（秀法临）[2016]362号～367号《鉴定书》，证明张送金、林玉者、林金成的损失程度属于轻微伤，郑某、林国行、林剑平的损伤程度未达轻微伤；20、莆公秀鉴告字[2016]第269号～274号《鉴定意见告知书》，证明伤情鉴定意见已依法告知各当事人；21、行政案件权利义务告知书，证明依法告知了权利和义务；22、行政处罚告知笔录，证明处罚前已依法告知；23、莆公秀（埭头）行罚决字[2016]00222号《行政处罚决定书》及送达回执，证明依法告知双方处罚情况及送达情况；24、违法犯罪经历情况查询情况表，证明林国行因故意毁坏财物于2015年3月1日被拘留五日，2014年因林金成涉嫌妨害社会管理秩序被刑事拘留，其他人无前科；25、人员基本信息表，证明身份信息；26、莆公复决字[2016]51号《行政复议决定书》，证明莆田市公安局维持莆公秀（埭头）行罚决字[2016]00222号的处罚决定；27、到案经过、调取监控视频材料说明、2016年6月21日和2016年11月2日的《工作说明》，证明调取监控及工作说明；28、视频光盘，证明案发的过程并证实林国行殴打林玉者的行为。29、法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，证明行政处罚决定书适用法律正确。
（二）被告莆田市公安局向本院提供证明复议程序合法性的证据、依据如下：1、行政复议决定意见呈批表，证明被告对林国行作出行政复议决定依法经审批及程序合法；2、行政复议申请审查处理呈批表，证明被告受理林国行的行政复议申请依法经审批及程序合法；3、林国行的行政复议申请书，证明林国行申请行政复议的相关情况；4、行政复议受理通知书、行政复议提交答复通知书，证明被告受理林国行行政复议申请后的通知情况及程序合法；5、行政复议答复书，证明被申请人提交答复及证据材料的情况；6、行政复议案件审核调查表及复议案件研究记录，证明本案依法经审核、审议的情况及程序合法；7、送达回执，证明依法送达及程序合法。8、法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、第十三条第一款规定。
经庭审质证，原告对被告莆田市公安局秀屿分局及被告莆田市公安局提供证明原行政行为合法性的证据、依据质证认为：证据1真实性无异议，合法性有异议，已经超过治安管理处罚法的办案期限；对证据2真实性无异议，合法性有异议，因为超过两个月期限；对证据3无异议；对证据4、5真实性有异议，报案人是林剑平，并不是林金成；证据6真实性无异议，但没有告知原告，故对其合法性有异议；证据7真实性无异议，但其超过两个月进行传唤超过办案期限，故传唤行为违法；证据8无异议，但可以证明张送金阻止搅拌机开进来，是引起事件的主要原因，且林金成、林玉者也有殴打原告，双方引起互殴；对证据9林玉者陈述的内容真实性有异议，林玉者被林国行用手按倒地上，并用拳头殴打，与事实不符。林玉者的陈述可以证实张送金没有与人发生打架，只是被抱住，也不清楚其他人有没有受伤；证据10张送金笔录内容有异议，张送金陈述原告用石头打她头部，与事实不符，与林玉者的陈述相矛盾，张送金的陈述可以证实在案发时没有看到林玉者有受伤，也可以证实在林金成家门口双方只是互相拉扯，林金成也没有受伤；证据11对内容有异议，笔录中陈述的情况与事实不符，且与张送金的陈述相矛盾，林剑平用木棍打他，林国行打他后背，这个与张送金陈述双方没有打架相矛盾，反证林金成有动手打林国行，他不清楚其他人有没受伤；证据12没有异议，但可以证明是林剑平报案，且可以证实是林金成用木棍打林剑平；证据13没有异议，也可以证实林金成用木棍打林剑平；证据14笔录内容有异议，林某1陈述只看到林金成有受伤，其他人没有受伤，后面又陈述林玉者手上有血迹，前后相互矛盾，陈述林万春在场，与林某2的陈述林万春不在场相矛盾，陈述郑某咬林金成，与张送金的陈述相互矛盾；证据15没有异议，可以证实林某2没有看到林玉者、张送金有受伤的痕迹，也可以证实林万春不在场；证据16内容有异议，陈某是林金成的外甥，有利害关系，可信度较低，且该笔录是在案发后四个月做的，该陈述可以证实他只有看到林金成脸色有点青，其他人都没有受伤；对证据17中鉴定委托书没有异议，对第三人的伤情记录表及照片有异议，该记录表是在案发第二天记录的，真实性有异议，内容不真实，对原告的伤情记录表没有异议；证据18没有异议；对证据19中所有鉴定内容都有异议，原告及原告方的几个人均已达到轻微伤，第三人的伤情不可能达到轻微伤；对证据20～25无异议；证据26内容有异议，文书的真实性无异议，被告维持决定与事实不符；对证据27到案经过及工作说明无异议，但对调取监控材料说明有异议，被告只调取林玉者家的监控，没有调取林金成、原告家的监控；证据28真实性无异议，可以证实原告只打了林玉者一个耳光，张送金没有被人殴打。对法律依据没有异议。第三人林金成、张送金、林玉者对两被告提供证明原行政行为合法性的证据、依据均无异议。原告林国行、被告莆田市公安局秀屿分局及第三人林金成、张送金、林玉者对被告莆田市公安局提供证明复议程序合法的证据、依据无异议。
第三人林金成、张送金、林玉者无作陈述意见，也无向本院提供证据材料。
本院经审查认为，被告莆田市公安局秀屿分局和被告莆田市公安局提供的证据客观真实，且与本案有关联性，本院予以确认。
经审理查明，2016年4月18日18时30分左右，原告林国行家雇来的车辆开至莆田市××镇石塔村东黄路段时被第三人张送金拦阻，致原告林国行及其母郑某、其弟林剑平与第三人张送金、林玉者、林金成发生言语和肢体冲突。当日，莆田市公安局埭头派出所立案受理，并进行调查。2016年4月28日，莆田市公安局物证鉴定所分别作出莆公物鉴（秀法临）[2016]362、363、364、365、366、367号《鉴定书》，其中，原告林国行及其母郑某、其弟林剑平的损伤程度未达轻微伤，第三人张送金、林玉者、林金成的损伤程度属于轻微伤。2016年5月5日被告莆田市公安局秀屿分局将鉴定意见分别告知各当事人。2016年11月2日19时15分，莆田市公安局埭头派出所告知原告林国行，拟对其作出行政处罚决定的事实、理由和依据，并告知其依法享有的权利。原告林国行拒绝在告知笔录上签名,也无作陈述、申辩。2016年11月2日，被告莆田市公安局秀屿分局作出莆公秀（埭头）行罚决字[2016]00222号《行政处罚决定书》，决定对原告林国行处以行政拘留七日并处罚款五百元。同日21时6分将该《行政处罚决定书》送达原告。随之，原告林国行被送往莆田市拘留所执行拘留，罚款尚未执行。原告林国行不服，向被告莆田市公安局申请复议，被告莆田市公安局于2016年12月22日作出莆公复决字[2016]51号《行政复议决定书》，维持被告莆田市公安局秀屿分局作出的处罚决定。原告林国行仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告莆田市公安局秀屿分局作出的莆公秀（埭头）行罚决字[2016]00222号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，处罚并无不当。但其未能按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定的期限作出行政处罚决定，程序上存在瑕疵。因该瑕疵对原告的权利不产生实际影响，故不予撤销，应确认其行为违法。被告莆田市公安局作为复议机关，应当对原行政行为的合法性进行全面审查，但其在原行政处罚决定存在程序瑕疵的情况下，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出维持的行政复议决定，属适用法律错误，依法应予撤销。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、确认被告莆田市公安局秀屿分局2016年11月2日作出莆公秀（埭头）行罚决字[2016]00222号《行政处罚决定书》的行为违法；
二、撤销被告莆田市公安局2016年12月22日作出的莆公复决字[2016]51号《行政复议决定书》。
案件受理费人民币50元，由被告莆田市公安局秀屿分局和被告莆田市公安局负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 陈玉香
人民陪审员 许 敏
人民陪审员 吴友琴
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 沈丽思
附本案适用的相关法律法规条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
PAGE