北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民(商)初字第18108号
原告：固安县彭村乡志英仿古建筑材料制品厂，住所地河北省廊坊市固安县。
经营者：高志英，女，1965年10月17日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。
委托诉讼代理人：尹建全，男，1967年6月3日出生，汉族，固安县彭村乡志英仿古建筑材料制品厂员工，住河北省廊坊市固安县。
被告：北京御澜龙川生态观光农业有限公司，住所地北京市大兴区礼贤镇大辛庄西郏河村委会东1000米。
法定代表人：郭玉添，总经理。
委托诉讼代理人：张洪海，北京科宇律师事务所律师。
原告固安县彭村乡志英仿古建筑材料制品厂（以下简称：志英制品厂）与被告北京御澜龙川生态观光农业有限公司（以下简称：御澜龙川公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告志英制品厂的委托诉讼代理人尹建全，被告御澜龙川公司的委托诉讼代理人张洪海到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告志英制品厂向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告给付原告古建材料货款269036元及逾期付款的利息（以269036元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2012年6月1日起计算至2016年4月12日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：志英制品厂经营故建筑材料，2012年3月份御澜龙川公司到志英制品厂订古建筑材料货物，口头约定由志英制品厂为御澜龙川公司送货，货到付款。自2012年3月份至2012年12月份，志英制品厂陆续给御澜龙川公司送货，至今御澜龙川公司拖欠志英制品厂货款269036元未给付，多次催要未果。
原告志英制品厂向本院提交以下证据予以证明：1、送货凭证35张；2、送货凭证38张。
被告御澜龙川公司辩称：双方不存在买卖合同关系，御澜龙川公司没有义务向志英制品厂支付货款。尹建全与御澜龙川公司的案件已经经过大兴法院和二中院审理，双方再无其他债权债务关系。
被告御澜龙川公司向本院提交以下证据予以证明：1、（2014）大民初字第7017号民事判决书、（2015）二中民（商）终字第05803号民事调解书；2、（2015）二中民（商）终字第05803号案件二审庭审笔录。
本院组织双方当事人质证，御澜龙川公司对志英制品厂提交的证据的真实性未提出异议，对证明目的存在异议，志英制品厂对御澜龙川公司提交的证据的真实性未提出异议，本院对上述证据的真实性予以确认。本院调取了（2014）大民初字第7017号案件的一审庭审笔录及谈话笔录，双方当事人对其真实性均无异议，本院予以确认。
经本院审理查明：志英制品厂向御澜龙川公司供应建筑材料，志英制品厂向本院提交送货凭证35张，收货人处有御澜龙川公司员工张瑞勇、陈召来、吕亮、刘振范、郭玉华等人签字，其中2012年3月4日的销货清单中记载货款总金额36800元，已经付款11000元，未付款金额计算为26800元，经本院核算未付款金额应为25800元，其中2012年3月6日的销货清单无收货人签字，货款金额为11506元，以上送货清单记载的送货总金额应为256530元。志英制品厂称，上述票据中的货款，御澜龙川公司未向其支付。
另查明，此前，尹建全曾起诉御澜龙川公司，要求支付货款166998元，在该案审理过程中，尹建全提交了7张应付款凭单及欠条，其金额共计166998元，尹建全同时提交了应付款凭单对应的送货凭证，御澜龙川公司辩称已经支付尹建全应付款凭单中记载金额中的8万元以及欠条中的2万元，尚欠尹建全66998元，尹建全称已经支付的货款与该案起诉金额无关，为此，其另行向法院提交送货凭证43张。该案经二审调解结案，尹建全与御澜龙川公司达成如下调解协议：“一、御澜龙川公司于2015年5月30日前给付尹建全5万元；二、御澜龙川公司于2015年6月30日前给付尹建全10万元；三、如果御澜龙川公司未按调解书第一项、第二项的约定履行付款义务，则御澜龙川公司须于2015年7月1日给付尹建全170638元，已给付款项从170638元中予以扣除；四、一审案件受理费3640元，由尹建全负担（已交纳）；二审案件受理费3640元，减半收取1820元，由御澜龙川公司负担（已交纳）；五、御澜龙川公司与尹建全之间的债权债务已清理完毕，再无其他债权债务。就本案纠纷也再无其他争议。”
尹建全在本案中作为志英制品厂委托诉讼代理人出庭，其称其与志英制品厂之间存在雇佣关系，前述案件与本案供货人均为志英制品厂，其收到货款也是给志英制品厂。在本案中，志英制品厂仅提交35张送货凭证，并解释称，前述案件后续提交的43张送货凭证中有几张应当是前述案件主张的货款相对应的送货单，整理之后，本次仅提交35张，该送货凭单中记载的金额其未在上一案件中主张。
再查明，本案审理过程中，志英制品厂认可收取过御澜龙川公司10万元的货款，其中8万元通过支票支付，2万元系现金给付，但该10万元系两次案件之外的货款。对此，其并未向本院提交证据予以证明。
上述事实，有双方当事人提交的前述证据、本院调取的证据及各方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：志英制品厂持送货凭证起诉御澜龙川公司，双方之间存在买卖合同关系，御澜龙川公司称其与尹建全之间存在买卖合同关系，与志英制品厂并不存在买卖合同关系，但尹建全及志英制品厂均称供货人为志英制品厂，本院对御澜龙川公司的该项抗辩意见不予采信。御澜龙川公司应当向志英制品厂支付货款，其并未向本院提交证据证明货款已经支付，故本院对志英制品厂要求其支付货款的诉讼请求，根据核算数据予以支持。关于本案中已付款金额，2012年3月4日的销货清单记载已付款11000元，另外，志英制品厂认可御澜龙川公司已付款10万元，虽然其称该10万元非本案货款，但在尹建全与御澜龙川公司一案中，尹建全提交本案送货凭证用于证明已付款系本案中的货款，且志英制品厂就其与御澜龙川公司之间还有其它供货关系未向本院提交证据予以证明，本院对其所述的该10万元货款非本案付款的陈述不予采信，故本院认定御澜龙川公司已付款金额为111000元。关于应付款金额，本院根据志英制品厂提交的有效送货凭证，依法核算供货金额为267530元，扣除已经支付的111000元，未付款金额应为156530元。御澜龙川公司辩称，在与尹建全一案的二审调解书中已经载明，双方之间再无债权债务关系，但是考虑尹建全诉御澜龙川公司一案中其主张的货款金额并不包括本案的金额，且调解书中并未指明志英制品厂与御澜龙川公司之间的债权债务关系如何处理，本院对御澜龙川公司该项抗辩意见，不予采信。
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”志英制品厂提交的送货凭证中送货日期最晚的为2012年6月1日，根据以上规定，本院对原告主张的逾期付款利息予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告北京御澜龙川生态观光农业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告固安县彭村乡志英仿古建筑材料制品厂货款十五万六千五百三十元及逾期付款利息（计算方式为：以十五万六千五百三十元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自二〇一二年六月一日起计算至二〇一六年四月十二日止）；
二、驳回原告固安县彭村乡志英仿古建筑材料制品厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千三百三十六元，由原告固安县彭村乡志英仿古建筑材料制品厂负担二千二百三十二元（已交纳），由被告北京御澜龙川生态观光农业有限公司负担三千一百零四元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 卢赞赞
人民陪审员 刘素舫
人民陪审员 罗艳芬
二〇一七年一月五日
书 记 员 李 雪