安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖01民终6819号
上诉人（原审原告）：胡建敏，男，1960年3月15日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
委托诉讼代理人：王继斌，安徽华腾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘伟，男，1971年8月14日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
被上诉人（原审被告）：牛多光，男，1960年3月26日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
被上诉人（原审被告）：杨晓婷，女，1980年3月1日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：徐虎，安徽杰创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翟致远，安徽杰创律师事务所律师。
上诉人胡建敏因与被上诉人刘伟、牛多光、杨晓婷合伙协议纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院(2017)皖0111民初3651号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡建敏上诉请求：撤销一审判决，改判刘伟、牛多光与杨晓婷退还胡建敏投资款52545元（自2016年12月15日暂计算至2017年4月30日，此后应退还的投资款另行计算）。事实和理由：一、一审法院认定《股份变更协议书》无效，没有事实和法律依据。1、《股份变更协议书》系由涉案各方当事人经充分协商的基础上签订，是各方当事人的真实意思表示。胡建敏虽未在该协议上签字，但其知悉并认可该协议，且其以该协议为依据起诉要求退还投资款，本身就己说明其对该协议的认可，并愿意按照该协议的约定履行。牛多光虽未在该协议上签字，但该协议是牛多光本人起草，在一审庭审时，牛多光也当庭对该协议予以了认可，协议中手写的附加条件，亦为牛多光本人所书写，且牛多光亦举证证明已经履行，故该协议虽没有胡建敏及牛多光的签字，但现有事实可以证明协议本身是各方当事人意思表示一致的结果。2、本案中，涉案四方当事人为尚影人家酒楼的合伙人，徐婷不具有合伙人的身份，该事实有《四方合作投资经营协议》为证。杨晓婷提供的《保证金协议书》签署日期是2016年7月25日，其性质并非合伙协议，不能证明徐婷的合伙人身份，胡建敏在该协议中亦未签字，对该协议也并不知情。而在《保证金协议书》之后，即2016年10月13日签署的《四方合作投资经营协议》，其内容具备法律关于合伙协议的必备要件，并且签署该《四方合作投资经营协议》的四方当事人，也仅限于胡建敏与刘伟、牛多光、杨晓婷，因此该投资经营协议才是具备法律规定要件的合伙协议，但该协议并没有徐婷系合伙人的约定，也没有徐婷的出资份额，故徐婷不是涉案合伙事务的合伙人。既然徐婷不是案涉合伙事务的合伙人，那么胡建敏退伙与否亦无需征得徐婷的认可和同意，徐婷是否在《股份变更协议书》中签字，不影响《股份变更协议书》的效力。本案中，杨晓婷称徐婷是以杨晓婷的名义出资，对此胡建敏不知情，也不认可。合伙事务具有显著的人合性，是否能够成为合伙人，不能单凭其中一名合伙人的陈述或认可，需要在各合伙人签订合伙协议时明确，而本案中，无论是杨晓婷还是徐婷，均未在各方签订合伙协议时明确存在着一个“隐名合伙人”的事实。因此，在处理尚影人家酒楼这一合伙事务时，应仅限于签署《四方合作投资经营协议》的四方当事人为限，至于徐婷与杨晓婷之间的关系，与合伙事务无关，与胡建敏无关，应由该二人自行解决。即便徐婷为“隐名合伙人”，那么徐婷是否在《股份变更协议书》中签字，也只会影响到其本人退还投资款这一条款的效力，而并不影响整个《股份变更协议书》的效力。二、在约定的退还投资款期限到来时，经胡建敏多次催要，杨晓婷才退还2000元投资款，正是杨晓婷未按照该协议的约定履行义务，才导致退还的时间和金额与约定的内容不相符；从举证责任的角度来说，胡建敏已举证证明杨晓婷退还2000元投资款的事实，若杨晓婷否认这2000元是退还的投资款，其应当举证，但其并未有任何证据予以证明，故一审法院认定《股份变更协议书》没有实际履行，没有事实依据。三、在《股份变更协议书》起草、签署及初期的履行时，尚影人家酒楼尚处于正常经营中，本案诉讼时酒楼是否关闭、资产是否清算，与本案无关，胡建敏要求退还投资款无须等到酒楼关闭、资产清算之后。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持胡建敏的上诉请求。
刘伟辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，请求二审法院维持原判。
牛多光辩称，《股份变更协议书》是四人的共同意思表示，应为有效协议，胡建敏的投资款，由其与刘伟、杨晓婷共同返还。
杨晓婷辩称，《股份变更协议书》缺少胡建敏、牛多光与徐婷的签名认可，该协议未发生法律效力，胡建敏要求退还投资款，没有事实和法律依据，请求二审法院驳回胡建敏的上诉请求。
胡建敏向一审法院起诉请求：刘伟、牛多光与杨晓婷退还胡建敏合伙经营的投资款52545元（自2016年12月15日暂计算至2017年4月28日，此后应退还的投资款另行计算）。
一审法院认定事实：2016年10月3日，胡建敏与刘伟、牛多光、杨晓婷四人为合作经营宁国路尚影人家酒楼，签署《四方合作投资经营协议》，约定胡建敏和刘伟、杨晓婷各出资20万元，各占酒楼股份27%；牛多光出资15万元，占酒楼股份19%。经营风险、亏损和利润均由股东按出资比例分担。2016年12月14日，刘伟和杨晓婷签署《股份变更协议书》，载明尚影人家酒楼总投资65万元，其中胡建敏的20万元和徐婷的7.5万元退出投资。徐婷系尚影人家酒楼的隐名合伙人，其投资款为7.5万元，包含在杨晓婷的出资款中，以杨晓婷的名义出资。尚影人家酒楼现已关门停业。
一审法院认为，个人合伙是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中各方签订的《四方合作投资经营协议》未违反法律、行政法规的强制性规定，是合伙各方的真实意思表示，应认定为合法有效。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人协商一致，可以变更合同。本案中，《股份变更协议书》中四名合伙人中，仅有两名合伙人刘伟和杨晓婷签字，胡建敏未参与协商，且该协议处分了隐名合伙人徐婷的股份，亦未得到徐婷的签字认可。胡建敏诉称，《股份变更协议书》已实际履行，一审法院认为，根据胡建敏提供的杨晓婷账户向其转款2000元的证据，因时间和金额与约定内容均不相符，故不足以认定《股份变更协议书》已实际履行。综上，一审法院认为，《股份变更协议书》应属无效。现尚影人家酒楼已关闭，资产未清算，胡建敏诉请按照《股份变更协议书》内容退回投资款，无法律和事实依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条、第七十七条之规定，判决：驳回胡建敏的诉讼请求。本案一审案件受理费1114元，减半收取557元，由胡建敏负担。
各方当事人二审期间未提交新的证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，《股份变更协议书》由牛多光起草，其对该协议内容也予以认可，胡建敏持有该协议，并以该协议主张权利，也对该协议内容予以认可，刘伟与杨晓婷在该协议上签名确认，因此，该协议系牛多光、胡建敏与刘伟、杨晓婷四人意思表示一致的结果。尚影人家酒楼系由牛多光、胡建敏与刘伟、杨晓婷四人合伙经营，并由该四人签订了《四方合作投资经营协议》，因此，合伙事宜应由该四人协商一致，后四人已协商一致同意胡建敏退伙，并由合伙退还胡建敏投资款，该约定合法有效。现胡建敏退伙后，剩余三合伙人牛多光、刘伟与杨晓婷应按《股份变更协议书》约定向胡建敏退还投资款，胡建敏按照该协议约定要求牛多光、刘伟与杨晓婷支付2017年4月28日前应退还的投资款52545元（已扣除已付2000元），应予支持。根据《四方合作投资经营协议》约定，杨晓婷出资20万元（占股27%），徐婷系将其出资款7.5万元交付给杨晓婷，由杨晓婷代为出资并持有，徐婷的出资权益由杨晓婷代为享有，因此，杨晓婷在与牛多光、刘伟、胡建敏合伙过程中享有27%合伙份额，至于徐婷与杨晓婷之间代为出资的约定，仅约束双方当事人，徐婷的合伙人身份在未经其他各方合伙人确认并对合伙份额作出相应变更的情况下，不直接享有合伙人的权益，因此，徐婷未认可《股份变更协议书》约定，不影响该协议的成立并生效。
综上所述，胡建敏的上诉请求成立，本院予以支持；据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省合肥市包河区人民法院（2017）皖0111民初3651号民事判决；
二、刘伟、牛多光与杨晓婷于本判决生效后十日内支付胡建敏退伙款52545元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1114元，减半收取557元，二审案件受理费1114元，均由刘伟、牛多光与杨晓婷共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 王养俊
审判员 栾 蕾
审判员 于海波
二〇一七年十一月二十八日
书记员 徐园园
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……