云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云04民终639号
上诉人（原审原告）：李俊伟，男，1983年3月24日生，汉族，住玉溪市红塔区。
上诉人（原审被告）：王红亮，男，1984年12月28日生，汉族，住玉溪市红塔区。
上诉人李俊伟因与上诉人王红亮追偿权合同纠纷一案,不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2017）云0402民初1023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李俊伟上诉请求：1、请求撤销一审判决第二项；2、改判王红亮返还款项100000元，并自2017年4月13日起按年利率24%的标准支付资金占用利息，利随本清；3、本案的全部诉讼费用王红亮承担。事实和理由：一、欠蒋敏的款项系被上诉人的个人借款，一审对此认定错误。1、因被上诉人欠蒋敏借款共计153500元，2016年8月8日上诉人付款100000元给被上诉人，用于其偿还蒋敏借款，有被上诉人亲笔书写的《收条》为证。2016年10月14日，上诉人以被上诉人的“好友”身份作为担保人，为被上诉人欠蒋敏27000元借款提供担保，并于2016年12月2日替被上诉人向蒋敏偿清该27000元借款，有《还款承诺》、《情况说明》等证据为凭。故此，无论从书面证据来看，还是从一审法院支持了27000元的判决来看，案涉款项都应当属于被上诉人的个人借款；2、上诉人已举证《收条》、《还款承诺》、《情况说明》等证据来证实案涉127000元系个人借款，故主张该127000元系合伙借款的举证责任应当在于被上诉人。但至今为止，被上诉人未举任何证据，应当承担不利的后果；3、一审法院以上诉人不能证明其有义务为被上诉人垫付欠款为由而驳回诉讼请求，逻辑严重错误。二、一审法院适用法律错误，上诉人代偿的事实客观存在，故其应当享有追产权。本案中，被上诉人向蒋敏借款的事实明确，上诉人代被上诉人向蒋敏偿还了127000元亦是没有任何争议的基本事实，在此种情况下一审法院要求上诉人证明为何代偿，不仅逻辑错误，且无任何法律依据。而且，一审法院支持了案涉款项中的27000元，却驳回同一笔款项中的100000元，自相矛盾。故此，上诉人代偿之后即享有追偿权，应当依法支持上诉人的诉讼请求。另外，本案被上诉人的债务和上诉人的代偿行为客观存在，且双方均予认可的情况下，无论从上诉人代偿之后享有追偿权的角度出发，还是从上诉人代偿之后发生债权让与的角度出发，都应当将案涉127000元返还给上诉人，以保护上诉人的合法权益。
王红亮答辩称，案涉127000元借款均用于合伙经营事宜，并非其个人债务，李俊伟无权向其主张归还。
上诉人王红亮上诉请求：1、请求撤销云南省玉溪市红塔区人民法院作出的（2017）云0402民初1023号民事判决书第一项，改判驳回李俊伟的全部诉讼请求；2、一、二审案件受理费全部由李俊伟承担。事实和理由：一审判决将涉案的27000元借款认定为上诉人个人借款并最终判决由上诉人承担错误。1、涉案的27000元借款系大咖摄会所借，由于大咖摄会系个体工商户，所以才出现了由王红亮（大咖摄会登记业主）向出借人蒋敏出具还款承诺的情况；2、涉案的27000元借款系大咖摄会所借，且借款实际用于大咖摄会的日常开支，就该笔款项的借款主体以及最终的偿还主体均为大咖摄会；3、大咖摄会虽然登记为个体工商户（王红亮为业主），但实际上大咖摄会系王红亮、李俊伟以及案外人周再举、普文斌的合伙企业。由于李俊伟占有大咖摄会43.4%的股份，所以才出现了李俊伟在还款承诺上签字的情况；4、大咖摄会在向蒋敏（李俊伟的朋友）借涉案的27000元款项时，双方签订了《借款协议》的，当时借款为50000元，用登记在王红亮名下的别克商务车（实为大咖摄会的车辆）作抵押，在该《借款协议》上借款人一方是大咖摄会且大咖摄会加盖了公章。上述《借款协议》原件在李俊伟手里，在一审程序中李俊伟提交的由蒋敏出具的情况说明也证实了这一点，但在一审程序中李俊伟拒不提供《借款协议》，故一审法院最终作出了错误的认定。据此，一审法院将大咖摄会所借款项，且实际用于大咖摄会日常开支的27000元款项判决由上诉人最终承担是错误的。
李俊伟答辩称，案涉的127000元借款系其代王红亮偿还，其依法享有追偿权。
李俊伟向一审法院起诉请求：1、判令王红亮立即向李俊伟返还款项127000元；2、判令王红亮以上述127000元为基数，自起诉之日起按年利率24%的标准向李俊伟支付资金占用费的利息，利随本清；3、诉讼费由王红亮承担。
一审法院认定事实：李俊伟、王红亮双方自2015年8月24日至2016年9月7日期间系合伙关系，在合伙关系存续期间，2016年2月份，王红亮陆续向蒋敏借款，截止2016年10月14日，尚欠蒋敏借款27000元。2016年10月14日由李俊伟、王红亮双方签字的“还款承诺”表明：由王红亮在2016年11月10日前归还剩余借款（27000元），由李俊伟为此笔借款提供无限连带担保责任，后李俊伟于2016年12月2日向蒋敏偿还借款27000元。
一审法院认为，对李俊伟主张的支付给蒋敏的借款127000元。因李俊伟、王红亮双方于2016年9月7日签订了退伙协议，双方也未就该款项提出处理意见。对于该款项，实际应分为两部分，其中于2016年8月8日由王红亮所写“收条”：收到李俊伟现金100000元，用于支付蒋敏借款。该收条属于双方在合伙经营期间所写，也并不能证明其属于李俊伟代王红亮偿还借款，对该100000元，不予认定。李俊伟无证据证明其有义务为王红亮垫付该笔借款，现李俊伟主张其为王红亮偿还借款100000元，没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。故对于该100000元主张，不予支持。对于李俊伟所提交的2016年10月14日所写的“还款承诺”，其明确表明：由王红亮在2016年11月10日前归还剩余借款（27000元），由李俊伟为此笔借款提供无限连带担保责任，现李俊伟证明其已经于2016年12月2日还款27000元，对于该笔27000元款项，属于承担担保责任的范围，现李俊伟主张此笔款项应当由王红亮偿还。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”故对李俊伟的该部分诉讼请求，予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案双方当事人既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，现李俊伟要求按年利率24%支付利息的主张不符合法律规定，本院按年利率6%支持，超过部分予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院》第九十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：“一、由被告王红亮于本判决生效之日起10日内偿还原告李俊伟27000元，自2017年4月13日起按年利率6%的支付资金占用费的利息，利随本清；二、驳回原告李俊伟的其他诉讼请求。案件受理费1420元，由原告李俊伟负担1120元，由被告王红亮负担300元。”
本院二审期间，双方均未提交新证据。
经审理，本院认定本案法律事实如下：2015年8月24日，王红亮、李俊伟、周在举、普文斌四人共同出资、合伙经营位于红塔区××、××楼的“红塔区大咖摄会馆婚纱摄影工作室”，该工作室设立后主要由王红亮负责经营管理。合伙期间，王红亮向蒋敏借款共计153500元。2016年8月8日，王红亮向李俊伟出具《收条》，内容为“今收到李俊伟现金100000元，用于支付蒋敏借款，收款人：王红亮2016年8月8日”。同日，王红亮将李俊伟给的100000元用于归还蒋敏的借款。2016年9月7日，王红亮与李俊伟签订《退伙协议书》，约定王红亮将其持有的所有合伙股份全部转让给李俊伟，王红亮退出合伙；该协议书还约定了其他的退伙事宜，原合伙人周在举、普文斌也在该协议书上签字表示认可。2016年10月14日，王红亮、李俊伟向蒋敏出具《还款承诺》，内容为“王宏亮在2010年2月份陆续向蒋敏借款，截止2016年10月14日止，至今尚有27000元，王红亮承诺在2016年11月10日前归还上述借款，王红亮好友李俊伟为此笔借款提供无限连带担保责任，到期王红亮不还李俊伟主动偿还此笔借款。借款人：王红亮担保人：李俊伟”。2016年12月2日，李俊伟向蒋敏还款27000元。此外，蒋敏与王红亮约定，王红亮用登记于其名下的车牌号为云Ｆ×××××商务别克车一辆抵销剩余欠款本息，双方债权债务已全部结清。
本院认为，合伙有较强的人和性，合伙人相互合作、共同经营，合伙人对执行合伙事务享有同等的权利。法律亦允许合伙人之间商定合伙负责人，由负责人执行合伙事务。本案李俊伟与王红亮合伙期间，大咖摄会摄影由王红亮负责经营管理，王红亮向蒋敏借款，王红亮于2016年8月8日将李俊伟给现金100000元赔还蒋敏，李俊伟于2016年12月2日归还了27000元。虽然《还款承诺》系王红亮、李俊伟在其退伙之后向蒋敏出具，但该《还款承诺》中涉及的27000元与合伙期间归还的100000元性质相同，系同笔借款。李俊伟主张该127000元系其代王红亮清偿个人债务，但李俊伟与王红亮就该笔款项未形成债权债务关系,且李俊伟亦未能提供其代付款项确系其与王红亮之间的借款的其他有效证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，李俊伟应承担举证不能的不利法律后果，故对其上诉主张，本院不予支持。一审判决王红亮偿还李俊伟27000元并支付利息，处理错误，本院予以纠正。
综上所述，李俊伟的上诉请求不能成立，应予驳回；王红亮的上诉请求成立，应予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销云南省玉溪市红塔区人民法院（2017）云0402民初1023号民事判决；
二、驳回上诉人李俊伟的诉讼请求。
二审案件受理费2839元，由上诉人李俊伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 业宁州
审判员 曹 燕
审判员 张艳波
二〇一七年十一月六日
书记员 金彦腾