四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0181民初54号
原告：周良斌，男，1987年9月24日出生，��族，住四川省隆昌县。
委托诉讼代理人：郑伟，四川法隆律师事务所律师。
被告：四川都钢钢铁集团股份有限公司，住所地：成都市都江堰市天马镇童子山。
法定代表人：周志航，董事长。
委托诉讼代理人：谢辉，四川金迪律师事务所律师。
第三人：新安县华冠耐火材料有限公司，住所地：新安县铁门镇。
法定代表人：张国辉。
原告周良斌与被告四川都钢钢铁集团股份有限公司（以下简称四川钢铁公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月2日受理后，原告周良斌于2018年1月18日申请追加新安县华冠耐火材料有限公司（以下简称华冠公司）作为本案第三人参加诉讼，本院追加华冠公司作为本案第三人参加诉讼后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周良斌及其委托诉讼代理人郑伟，被告四川钢铁公司及其委托诉讼代理人谢辉到庭参加诉讼，第三人华冠公司经本院合法送达开庭传票等相关法律文书后，华冠公司虽然向本院邮寄了民事答辩状，但拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周良斌向本院提出诉讼请求：1、请求撤销都劳人仲委裁（2017）第87号仲裁裁决书；2、判决被告与原告签订书面的劳动合同；3、判决被告按每月1380元工资标准支付原告自2017年1月至7月的工资，合计9660元。事实和理由：原告2015年5月1日进入被告处工作，2017年1月8日，被告因环保检查，通知原告临时停产离厂，待环保工作组检查后完再行复工，但至申请仲裁时，仍未接到被告的复工通知。原告在被告处工作期间，要求签订书面的劳动合同，但被告一直不与原告签订书面的劳动合同，且在此次停工期间，也一直未向原告发放工资。为维护原告的合法劳动权益，原告依法申请仲裁，但是都劳人仲委裁(2017)第87号仲裁裁决书，认定事实和适用法律均有错误，原告不服，望人民法院支持为盼。都劳人仲委裁(2017)第87号仲裁裁决书具体错误是：1、周良斌工作地点、工作内容、工作管理均在被告处；周良斌与第三人华冠公司并无书面的劳动合同和约定，但仲裁委以被告和第三人内部承包为由，认定原告是属于第三人的员工，但对此，事实第三人也没有以任何方式和形式明确和承认，对此认定原告不服，认为仲裁委认定事实错误。理由是，原告的工作内容均是被告公司的业务组成部分，被告与第三人的关系，原告并不清楚，只知道按时参加工作，且在工作期间，多次要求签订与被告签订合同，被告也未向原告明示过任何原告非本公司员工的意思，反而加强对原告的管理，配发工作服及进行按年体检。2、第三人与���告的承包约定，应对原告无约束力，即使第三人承包协议是事实，但第三人的承包也只是业务层面的协议，且该协议涉嫌违法，故第三人与被告的承包关系不应直接做为与被告与原告的不存在事实劳动关系的认定依据。同时，仲裁委认为原告与第三人有关联，对查明事实，也没有依职权追加第三人参加仲裁，而是直接认定原告与第三人构成事实劳动关系是认定依据错误。综上，原告事实劳动关系是与被告建立的，而非第三人华冠公司，故请求人民法院依法裁判为盼。
被告四川钢铁公司辩称：1、原告的诉请1是不成立的，仲裁系前置程序，法院没有权力撤销。2、针对原告追加的第三人，第三人的追加程序有问题，本案系劳动争议案子，原告把第三人追加进诉讼中，但原来的劳动仲裁程序中并无第三人，因此法庭不应当追加仲裁程序主体以外的第三人。3、��告并非是我公司聘请的员工，所以我公司没有义务给其发放工资和签订书面劳动合同，就其原告诉状中所述，假如双方存在劳动关系，原告确系我公司员工，那么原告是因为环保检查而被遣散回家，没有提供劳务，我公司也就不应该向其发放工资。综上，仲裁委所做的仲裁裁决书认定事实和适用法律是正确的，请求法院驳回原告的诉请。
第三人华冠公司述称，华冠公司向本院邮寄的答辩状载明了以下内容：一、华冠公司与四川钢铁公司并无任何经贸往来。周良斌诉称我公司与四川钢铁公司系内部承包关系纯属子虚乌有，二者之间并没有任何关系。华冠公司对自成立之日至2018年3月份所有往来的业务贸易详细核查，获悉与四川钢铁公司根本不存在任何业务往来，内部承包更无从谈起。二、华冠公司与周良斌并不存在任何劳动关系，也无任何经济牵连。首先��周良斌诉称其于2015年5月1日进入四川钢铁公司工作，迄今已经近三年。根据《中华人民共和国劳动合同法》以及相关法律规定，禁止双重劳动关系。周良斌已经与四川钢铁公司建立了事实上的劳动关系，因此就不能再次与华冠公司另行建立劳动关系。其次，原告系四川省隆昌县人，原告住所地系河南省新安县的公司，华冠公司也不可能到四川招工，二者相距甚远，明显违背日常生活常理。最后，华冠公司与周良斌并不相识，公司职工花名册并不显示此人，也从未与原告有过任何的经济交易，二者并不相识。三、都江堰市人民法院依法追加第三人系认定事实不清、适用法律错误。因此，周良斌的追加第三人诉求依法应当予以驳回。另外，由于华冠公司与贵院距离甚远，来往交通并不便利，加之收到传票时间距离开庭时间过短，华冠公司因此无法及时到庭应诉，恳请贵院予以谅解。综上所述，周良斌的追加诉讼请求于法无据，请求贵院依法驳回，维护华冠公司的合法权益。
经审理查明：一、作为合同甲方的四川钢铁公司与作为合同乙方的华冠公司（乙方）签订一份期限为2015年5月1日至2016年4月30日的《承包协议》，期限届满后，双方又续签一份2016年5月1日至2017年4月30日的《承包协议》，上述两份《承包协议》约定“乙方承包甲方炼钢车间2#-4#炉等炼钢炉的耐材费、人工费、辅助材料、备品配件等相关费用。甲方主要按承包期内的钢产量向乙方包干支付承包费用”。另外约定“工人的工资及管理人员的保险费用全部由乙方承担”。两份《承包协议》均有双方公司盖章和代表人签名。
二、第三人华冠公司于2015年5月1日向四川钢铁公司出具委托书，委托田加兵处理与四川钢铁公司所签协议的所有事项；2016年5月20日���华冠公司又出具委托书，委托四川钢铁公司代为购买包括原告在内的17名职工的保险，同时载明保险费由承包方承担，若发生意外、工伤、安全事故以及职业病和劳资纠纷、工龄工资等相关问题全部由承包方华冠公司承担一切责任。
三、原告在被告承包给第三人华冠公司的炼钢车间从事炉前工作。原告诉称2017年1月8日，被告因环保检查，通知其临时离厂，待环保工作组检查完毕后再行复工，但后来被告没有再通知原告复工。原告遂向都江堰市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁诉请为：l、裁决被申请人与申请人签订书面劳动合同；2、裁决被申请人按每月1380元的工资标准支付申请人自2017年1月至7月的工资，合计9660元。仲裁中原告提供体检报告及工作服和原告着工作服的照片，同时申请证人向乾伟出庭作证，拟证明原告与被告之间建立了劳动关系。2017年11月6日，都江堰市劳动人事争议仲裁委员会作出都劳人仲委裁(2017)第87号仲裁裁决书，驳回申请人的申诉请求。原告不服该仲裁裁决，将被告诉至本院。
以上事实有原、被告及第三人身份信息及工商登记信息、委托书、代买保险人员名单、仲裁裁决书及仲裁庭审笔录、承包协议及双方当事人当庭陈述为证，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是原告周良斌是否与被告建立了劳动法律关系？
一、根据本案查明的事实，原告确实在被告四川钢铁公司的车间工作，但是，是由第三人华冠公司委派的管理人员田加兵在给原告发放工资。根据被告与第三人华冠公司签订《承包协议》，将炼钢车间2#-4#炉等炼钢炉的耐材费、人工费、辅助材料、备品配件等相关费用承包给华冠公司，该公司主要按钢产量向被申请人包干收取承包费用，且双��约定炼钢工人的工资、保险费用及发生意外、工伤、安全事故以及职业病和劳资纠纷、工龄工资等相关问题全部由承包方华冠公司承担一切责任。因华冠公司系经依法登记的具有法人资格的有限责任公司，本院认为，根据双方提交的证据，证明原告周良斌与第三人华冠公司形成了事实劳动关系。原告主张与被告建立了劳动关系，与本院查明的事实不符，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，因原告周良斌提供的证据不足以证明其事实主张，本院对原告周良斌提出的诉讼诉讼请求均不予支持。
二、第三人新安县华冠耐火材料有限公司在本院合法送达开庭传票等相关法律文书后，虽���向本院邮寄了加盖了公司印章的民事答辩状，但是拒不到庭参加诉讼，系放弃本身应有相关诉讼权利，理应承担相应法律后果。
综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
驳回原告周良斌的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告周良斌承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 邹荣杰
二〇一八年三月二十一日
书记员 徐小力