山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0983民初2398号
原告：赵军，男，汉族，1970年12月21日出生，住山东省肥城市。
委托诉讼代理人：何敬伟，山东华林律师事务所律师。
被告：肥城市汇丰工贸有限公司，住所地肥城市。
法定代表人：张华杰，职务总经理。
委托诉讼代理人：郑力，山东信望律师事务所律师。
原告赵军与被告肥城市汇丰工贸有限公司（以下简称汇丰公司）公司决议撤销纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵军及其委托诉讼代理人何敬伟、被告汇丰公司的法定代表人张华杰及其委托诉讼代理人郑力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵军向本院提出诉讼请求：1、请求撤销被告于2017年3月24日作出的股东会决议和董事会决议；2、请求判令被告向肥城市工商行政管理局申请撤销2017年4月17日的法定代表人变更登记和董事备案登记，恢复原告在汇丰公司的法定代表人身份以及董事、董事长资格；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告汇丰公司成立于2001年1月16日，原告系被告股东，持有被告33.3333%的股权，自2004年10月21日起担任公司法定代表人，2003年12月8日登记为公司董事，任公司董事长兼总经理。2017年3月24日，被告违反《公司法》以及公司章程的规定，在未依照公司章程规定的股东会和董事会的召集和议事程序，没有履行公司章程规定的通知义务的情况下，通过了《股东会决议》，免去了原告在公司的董事职务。同日，被告在没有通知原告的情况下，违反公司章程规定的董事会召集和议事程序通过了《董事会决议》，免去原告在公司的董事长职务并不再担任公司法定代表人，解聘了原告在公司的总经理职务。2017年4月17日，被告在肥城市工商行政管理局进行了法定代表人变更登记和董事变更备案登记。原告认为被告的上述行为严重违反了《公司法》及公司章程的规定，侵害了原告的股东权益和作为董事应当享有的合法权益，特具状起诉，请求人民法院判如所请。
被告汇丰公司答辩称，1、汇丰公司本次股东会的召集程序、表决方式符合规定，决议内容合法有效，根本不存在侵犯原告股东权益的问题。汇丰公司自2011年以来一直没有召开股东大会，也没有按照章程中关于董事会、监事任期三年的规定进行换届选举，引起部分股东长期不满;2017年初原告赵军因病一直没有上班，粮食局付振杰局长宣布张华杰主持公司当前各项工作;2017年3月9日，12名股东（持股比例合计29.62%，含一名监事）联名向公司书面要求召开股东会，此时公司召集临时股东会已经有紧迫性；3月21日汇丰公司召开董事会，只有赵军因病未出席，会议决定3月24日上午9点召开股东会，会后赵军得知且无异议。3月24日的股东会虽然没有提前15日通知，但已经得到了包括赵军在内的全体股东的同意和认可，形成了新的约定，符合《公司法》第四十一条的规定；赵军本人还于3月24日股东会召开前亲自主持召开了一次董事会，亦亲自参加了当日的股东会并行使了股东权利进行表决，更可见其对该股东会的召开无异议。3月24日的股东会选举张华杰、辛某、李某、王建华、苏金伟五人担任董事，形成决议：组成新的董事会，免去赵军、王建萍董事职务。除原告外的全体股东均在该决议上签字。会议的选举、表决程序符合《公司法》第四十二条、公司章程第十条、第十七条的规定，投票自由、过程受监督，完全体现了股东意志，决议内容合法有效，没有侵犯原告的股东权益。2、免去赵军董事长、法定代表人职务并解聘其总经理职务的董事会决议，是根据股东会决议和章程的规定所作出的，没有错误。2017年3月24日，根据股东会的决议，公司新一届董事会召开会议，选举张华杰为公司董事长，担任法定代表人，并聘任张华杰为总经理。随后公司申请工商变更登记过程中工商局提出该决议应由原董事会作出，公司遂通知原董事赵军、王建萍等人开会，但赵军
一直拖延了20天左右仍拒绝开会，原董事会其他成员此时才召开会议形成董事会决议，为了方便工商登记，决议时间填写为3月24日。这份董事会决议是执行股东会决议的必然结果，虽然赵军没有参加，但议事表决程序符合章程第二十三条关于“董事会会议应由2/3以上董事出席方可举行；董事会作出决议必须经参加会议的过半数通过；议案表决时，坚持少数服从多数的原则”的规定，符合章程第二十四条关于“公司总经理由董事会聘任或解聘”的规定，亦没有违反公司法的规定。综上，原告的诉讼请求没有事实、法律依据，请求人民法院予以驳回。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交：1、2017年3月24日《股东会决议》、股东签字名录，2017年3月24日两份《董事会决议》；2、《私营企业登记信息查询结果》；3、《肥城市汇丰工贸有限公司章程》。被告提交：1、《肥城市汇丰工贸有限公司章程》；2、汇丰公司12名股东要求召开股东会的提议；3、2017年3月21日汇丰公司董事会会议纪要；4、2017年3月24日汇丰公司董事会会议纪要；5、汇丰公司与会股东名单；6、委托书（6份）；7、汇丰公司董事会成员选票（54张）；8、计票结果；9、2017年3月24日汇丰公司股东会决议；10、汇丰公司董事任免证明；11、汇丰公司董事选举证明；12、2017年3月24日汇丰公司新一届董事会会议决议；13、营业执照；14、2011年5月20日汇丰公司股东会决议；15、证人李某、辛某、王某出庭作证。关于原告提交的证据，被告对证据1、2、3的真实性无异议，对证据3欲证明的事项有异议。关于被告提交的证据，原告对证据1、3、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14的真实性无异议，对证据2、4的真实性有异议，对证据1、3、4、5、10、11、12、14欲证明的事项有异议。本院审查后认为原告提交的证据1、2、3和被告提交的证据1至3、5至13、15均真实、合法且与本案相关，本院予以认定；被告提交的证据4真实性不足，证据14与本案没有关联，本院不予认定。
根据原告的陈述、被告的答辩及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告汇丰公司成立于2001年1月16日，原告赵军系被告股东，持有被告33.3333%的股权，自2003年12月8日登记为公司董事，任公司董事长兼总经理，2004年10月21日起担任公司法定代表人。被告在2017年3月24日前最后一次有书面决议证明的股东会召开于2011年5月20日，主持人为张华杰；后该公司管理较为混乱，没有按照章程中关于董事会、监事任期三年的规定进行换届选举，引起部分股东长期不满。2017年初原告因病没有上班，被告的主管单位肥城市粮食局宣布由案外人张华杰主持公司当前各项工作。2017年3月9日，被告的12名股东（持股比例合计29.62%，含一名监事）联名向公司书面要求召开股东会。2017年3月21日被告召开董事会，原告未出席，会议决定2017年3月24日上午9时召开股东会进行董事换届选举；该股东会召开的决议通知了全部股东。3月24日上午8时20分股东会召开前，被告的5名董事开会，原告出席并主持会议，会议纪要记载由张华杰主持本次股东会、赵军作工作报告，但原告并未在董事会会议纪要上签章。3月24日的股东会，被告的部分股东书面委托其他股东代行股东权利。该次股东会选举张华杰、辛某、李某、王建华、苏金伟五人担任董事，形成决议：组成新的董事会，免去赵军、王建萍董事职务。除原告外的全体出席股东均在该决议上签字，未出席股东也随后到公司签字确认。3月24日被告的新一届董事会召开会议，选举张华杰为公司董事长，担任法定代表人，并聘任张华杰为总经理。后被告申请工商变更登记过程中工商局提出免去董事长职务等决议应由原董事会作出，被告遂通知原董事赵军、王建萍等人开会，但原告赵军拒绝出席，原董事会其他成员便召开会议形成董事会决议，并将决议时间填写为3月24日。
2017年4月17日，被告在肥城市工商行政管理局进行了法定代表人变更登记和董事变更备案登记。
本案的争议焦点如下：
1、被告汇丰公司于2017年3月24日形成的股东会决议是否违反《公司法》及公司章程的规定并因而应当被撤销？
本院认为：公司章程是公司自治的重要依据，是股东意志的集中表现，对公司、股东、董事等具有法律约束力。汇丰公司章程第十八条规定“（股东会）临时会议由代表1/4以上表决权的股东、1/3以上董事或者监事提议方可召开”，股东会会议“应当于会议召开15日以前通知全体股东”。第十九条规定“股东会由董事会召集，董事长主持，董事长因特殊原因不能履行职务时，由董事长指定的其他董事主持”。可见，汇丰公司股东会临时会议的召开分为提议—召集、通知—主持会议三个阶段。
（1）、在提议阶段，因汇丰公司自2011年起长期没有形成书面股东会决议，2017年3月9日，汇丰公司的12名股东联名向公司书面要求召开股东会，此12名股东持股比例合计29.62%，且含一名监事，符合提议召开股东会临时会议的章定条件。
（2）、在召集、通知阶段，根据股东的提议，2017年3月21日汇丰公司董事会召开会议，决定于3月24日召开股东会临时会议。作为原董事长的原告虽未出席此次董事会会议，但首先，出席董事人数仍达到章程第二十三条规定的2/3足额，会议可以召开；其次，原告事后参加了3月24日董事间的会议，并“要求与会人员统一思想，统一认识顺利召开股东大会”，会后原告又参加了股东会会议，可见原告对该召开股东会会议的决议并不反对；再次，《公司法》第三十九条第二款规定有提议权的人提议召开临时会议后公司应当召开临时会议，可见召开股东会会议是提议人提议后的必然结果，董事会关于召集股东会会议的决议并不是决定性的；最后，原告起诉状中的诉讼请求并不包括撤销3月21日的董事会决议，原告是在7月17日送达法院的质证意见中提出撤销该董事会决议的，此时已经超过了60日的撤销权行使期间。综上，可以认为3月21日的董事会决定召开股东会会议的决议程序瑕疵已被补正。
另一方面，公司章程第十八条关于股东会会议召开15日以前应当通知全体股东的程序性规定，目的在于确保全体股东能够参加股东会会议并行使股东权利。本案中汇丰公司董事会未在股东会会议召开15日以前向股东发出通知，有违公司章程的程序性规定，但是从股东会书面决议的签名来看，包括原告在内的全体股东都及时得知了此次股东会临时会议召开的事宜，大部分股东出席了会议，未能出席的股东也委托了其他股东出席代为行使股东权利，该股东会决议亦得到贯彻执行，不可谓损害了股东利益，尤其是原告在股东会会议召开前还亲自主持过一次董事间的会议讨论股东会会议事项，更不可主张自己未得到通知，原告主张的董事会“没有履行公司章程规定的通知义务”这一程序瑕疵已经被补正。
在主持会议阶段，依公司章程第十九条之规定股东会会议应由董事长主持，但3月24日的股东会会议是由张华杰主持的。被告所提供3月24日股东会开会前董事开会形成的记载董事们决定由张华杰主持会议的会议纪要，系事后补办且并无原告签字。但是，原告参加3月24日的股东会会议时并未对张华杰主持表示反对，且该次股东会会议议题唯一并已完成，主持人对会议结果影响不大，加之《公司法》尽量少干涉已定的公司内部事务的价值取向，本院认为此项会议瑕疵不足以构成撤销股东会决议的理由。本院认为原告提交的证据无法证明汇丰公司2017年3月24日的决议有被撤销的必要。
2、被告汇丰公司新一届董事会于2017年3月24日形成的董事会决议是否违反《公司法》及公司章程的规定并因而应当被撤销？
本院认为：汇丰公司章程第十五条规定股东会有权选举董事，如上所述汇丰公司2017年3月24日的股东会会议决议有效，其选举产生的新董事会亦合法有效存续。公司章程第二十一条规定董事会有权选举董事长、聘任与解聘总经理，故3月24日的新董事会召开会议全体通过的关于选举张华杰为新董事长、聘任张华杰为总经理的决议合法有效。又根据公司章程第二十九条之规定，公司董事长当然地担任公司法定代表人，不需要董事会决议确认。本院认为汇丰公司该次董事会决议并不属于可撤销的决议。同时，由于以上原因，原告请求被告变更工商登记自亦无所依据。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第十一条、第二十二条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告赵军的诉讼请求。
案件受理费100元由原告赵军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于泰安市中级人民法院。
审 判 长 刘秀荣
人民陪审员 范传梓
人民陪审员 张承山
二〇一七年八月十日
法官 助理 王树梅
书 记 员 李 立