四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终5078号
上诉人（原审被告）：常某1，男，汉族，1962年4月11日出生，住成都市武侯区。
被上诉人（原审原告）：周某，女，汉族，1937年3月2日出生，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：唐应欣，四川广力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晋川，四川得邦律师事务所律师。
原审被告：常某2，女，汉族，1954年11月22日出生，住德阳市旌阳区。
原审被告：常某3，男，汉族，1956年12月26日出生，住成都市青羊区。
原审被告：李某，男，汉族，1987年1月28日出生，住成都市金牛区。
上诉人常某1因与被上诉人周某、原审被告常某2、常某3、李某遗嘱继承纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初6368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
常某1上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，按照法定继承分割遗产，一审、二审受理费由被上诉人周某承担。事实及理由：1、成都市公证处遗嘱公证制作程序违反了遗嘱公证强制性规定，且遗嘱上签名系伪造的，一审法院却采信这份公证遗嘱，从而导致一审判决认定事实错误；2、一审判决认定遗产中房屋权属有误，诉争房屋系地矿局在1993年的住房改革的时候以该局常靖和周慕华的工龄来折算购买的，应属于被继承人常靖和周慕华的共同共有的财产，被继承人常靖无权独自处分共同共有的诉争房屋，因此该房产权与周某无关，周某不享有该房屋的任何产权。
周某辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。理由如下：上诉人在一审中也向成都市公证处申请复议，成都市公证处作出了复查决定书，明确说明常靖的遗嘱公证程序合法，不予支持其撤销复议申请，因此成都市公证处作出的遗嘱公证是合法有效。关于遗嘱上签名，一审中上诉人也申请了鉴定，但是由于材料不全等因素，被鉴定机构退回。据此我们认为一审法院采信公证遗嘱是正确合理的。诉争房屋产权问题，地矿局的购房合同书和出具证明均证实第二次房改的时候是常靖和周某婚姻存续期间以自己的工龄和资金购买的剩余产权，因此房屋剩余66.45平方产权是常靖和周某享有的。
常某2、常某3、李某未作答辩。
周某向一审法院的起诉请求：1、请求依法确认位于成都市金牛区房屋（以下简称讼争房屋）的84.8％份额归周某所有；2、请求判令本案诉讼费用由常某1、常某2、常某3、李某承担。
一审法院认定事实：常靖与周慕华（1994年病故）育有子女常某3、常某1、常某2、常晓航（2011年病故），常晓航生育一子，即李某。1993年1月14日，因四川省省级单位住房制度改革，四川省地质矿产局（以下简称地矿局）与常靖签订《售购房合同书》，约定地矿局将讼争房屋出售给常靖，常靖以47年工龄购得讼争房屋套内面积98.81平方米的41.25％产权份额，即面积为40.76平方米。1994年，周慕华去世。××××年常靖与周某结婚。1996年，地矿局与常靖再次签订《转换全产权售购房合同书》，常靖以77年工龄购得讼争房屋剩余的58.75％份额以及楼梯间面积8.4平方米，获得了讼争房屋的全部产权面积，即58.05平方米+8.4平方米=66.45平方米。1998年10日，常靖领取讼争房屋的产权证（权0180979）。常靖与周某一直在讼争房屋居住。
2011年12月27日，常靖立下遗嘱：“位于成都市金牛区的房屋[见丘（地）号权0180979号《房屋所有权证》]系我与周某夫妻共同所有，现经我慎重考虑后决定，在我去世后，将上诉房产中属于我所有的份额指定由我的妻子周某继承，其继承后属于个人所有，他人不得干涉……”同日，成都市成都公证处作出（2011）成证内民字第17885号公证书，对常靖所立的遗嘱进行了公证。2015年8月17日，常靖因病去世，周某仍在讼争房屋居住。
一审审理中常某1、常某2、常某3等人在诉讼中申请对相关材料进行笔迹鉴定，一审法院准许，后经各方当事人共同选定成都清源司法鉴定中心进行鉴定。2016年11月15日，该鉴定机构向本院出具《退案说明》，以送检样本与检材相隔时间太长，二者书写方式有差异，不具备比对条件等因素为由，对该项鉴定作出退案处理。事后，常某1自行前往四川福森特司法鉴定所进行鉴定，该鉴定机构于2016年12月20日作出鉴定结论，认为《遗嘱公证申请表》复制件壹页“申请人”处的签名笔迹“常靖”与样本签名笔迹“常靖”不是同一人书写。同时，对常某1的公证复查申请，四川省成都市成都公证处作出（2017）成证定字第1号《复查决定书》，认为常靖在办理上述公证时意思表示真实，公证程序合法有效，并决定不予撤销已作出的（2011）成证内民字第17885号公证书。
一审法院认定上述事实，所采信的证据有：双方当事人身份信息复印件、周某与常靖的结婚证复印件、房屋信息摘要及房产证复印件、1992年和1996年的售购房合同书、购房核准表及单位证明、遗嘱及公证书（2011）成证内民字第17885号、法医精神病鉴定意见书、常靖的死亡证明等证据及双方当事人当庭陈述等。
一审法院认为，根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，本案的争议焦点为：一、周某是否享有讼争房屋的部分产权；二、常靖的公证遗嘱的法律效力。关于争议焦点一：本案中，常靖与周慕华婚姻关系存续期间共同参加地矿局第一次房改，购买了讼争房屋套内面积40.76平方米，该部分产权份额属于常靖与周慕华的夫妻共同财产，各自享有20.38平方米（40.76÷2人）产权面积。常某1、常某2、常某3虽对本案诉讼提出异议，但也明确表示要求继承分割。因李某向一审法院递交的书面答辩中未明确表示放弃继承，故李某代为继承其母亲常晓航对周慕华财产份额的继承权。综上，属于周慕华的涉案讼争房屋份额为20.38平方米，由常靖、常某1、常某2、常某3、李某共同继承，并各自享有产权面积为4.076平方米（20.38÷5人）。至1996年周慕华去世后，常靖再婚，又与周某共同参加讼争房屋的第二次房改，购买了讼争房屋剩余的产权面积66.45平方米（包括楼梯间面积8.4平方米）。一审法院认为，首先工龄计算系地矿局的独立行为，计算方法和计算标准应以地矿局认定为准，不能仅以入职离职时间进行简单推测第一次购房以常靖个人工龄47年计算、第二次购房以常靖与周慕华工龄总和77年计算（常靖工龄为47年、周慕华工龄为34年、周某工龄为30年）。其次根据四川省地质矿产厅机关出售公有住房实施细则规定，每个职工家庭只能购买一套（处）住房。周某与常靖系夫妻关系，周某参加常靖所在单位房改后未在本单位参加房改，也未享受房改政策。由此可见，常靖参加的第二次房改获得的房屋产权份额并非周慕华生前既得利益，受当时房改政策调控以及常靖与周某的婚姻关系、周某参加常靖单位房改后未在本单位获得购房资格等客观事实影响，讼争房屋第二次房改获得的产权面积66.45平方米属于周某与常靖的夫妻共同财产。因此，常某1、常某2、常某3提出讼争房屋与周某无关的抗辩意见不能成立，一审法院不予支持。周某应当享有讼争房屋的产权面积为33.225平方米（66.45平方米÷2人）。关于争议焦点二：常靖就讼争房屋应享有的产权份额为20.38平方米＋4.076平方米＋33.225平方米=57.681平方米。2011年常靖在成都市公证处立下遗嘱，将讼争房屋属于自己的部分指定由周某继承，申办公证时，常靖意思表示真实，具有完全民事行为能力,公证程序也符合法律规定并无不当之处。因常靖所立遗嘱系公证遗嘱并非代书遗嘱，遗嘱草稿仅作为公证遗嘱的参考，并不能影响公证遗嘱的效力。常某1提交的司法鉴定证实遗嘱申请表上“常靖”的签名与公证案卷中“常靖”的签名不是同一人书写，但是常某1等并未对公证案卷中其他签名提出异议，该项鉴定意见并不能推翻常靖申办公证遗嘱的事实，故一审法院确认（2011）成证内民字第17885号《公证书》合法有效。根据常靖的公证遗嘱内容，常靖死亡时遗留的讼争房屋中依法属于其所有的产权份额由周某继承，周某以此主张的诉讼请求符合法律规定，原审予以支持,其享有的房产份额依法确定。常靖在讼争房屋中享有的产权面积57.681平方米，故周某应当享有讼争房屋产权面积为33.225平方米＋57.681平方米=90.906平方米。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：位于成都市金牛区，建筑面积107.21平方米）的房屋由周某与常某1、常某2、常某3、李某按份共有。其中，周某享有产权面积为90.906平方米，其余产权面积由常某1、常某2、常某3、李某等四人分别享有4.076平方米。
二审中，当事人均未向法庭提交新证据。二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为，一、关于常靖的遗嘱公证书的效力问题，依照《中华人民共和国公证法》第三十六条规定“具有经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外”，上诉人常某1提出成都市公证处遗嘱公证制作程序违反了遗嘱公证强制性规定，且遗嘱上签名系伪造的，此前其向成都市公证处申请复议，成都市公证处复查决定书认定此公证书公证程序合法有效，驳回其申请，在本案的审理中上诉人常某1亦未能举出相反证据足以推翻该项公证，故上诉人常某1的该上诉理由不能成立；二、关于诉争房屋产权归属问题。根据四川省地质矿产厅机关出售公有住房实施细则、1992年和1996年四川省省级单位住房制度改革售购房合同书、四川省地质矿产开发局的证明，证实1993年1月14日，四川省地质矿产局与常靖签订的《售购房合同书》，约定常靖购得讼争房屋套内面积98.81平方米的41.25％产权份额，即面积为40.76平方米。1996年，地矿局与常靖再次签订《转换全产权售购房合同书》，常靖购得讼争房屋剩余的58.75％份额以及楼梯间面积8.4平方米，获得了讼争房屋的全部产权面积，即58.05平方米。且1993年购房以常靖个人工龄47年计算、1996年购房以常靖与周慕华工龄总和77年计算，周某参加常靖所在单位房改后未在本单位参加房改，也未享受房改政策，故一审法院认定常靖、周慕华的夫妻共同份额为40.76平方米，常靖与周某的夫妻共同份额为58.05平方米，并无不妥。故上诉人常某1认为被继承人常靖无权独自处分共同共有的诉争房屋，该房产权与周某无关，周某不享有该房屋的任何产权的上诉理由亦不能成立。综上，对上诉人常某1的上诉请求本院不予支持，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人常某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 迪
审判员 周 岷
审判员 杨 晗
二〇一八年五月四日
书记员 戴海洋