重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)渝05行终577号
上诉人（一审原告）重庆明佳建筑劳务有限公司，住所地：重庆市大渡口区春晖路街道松青路1046号1栋6-10号，现办公地址：重庆市渝北区长安锦绣城19栋32-2。
法定代表人幸化明，总经理。
被上诉人（一审被告）重庆市大渡口区人力资源和社会保障局，住所地：重庆市大渡口区青松路76号。 法定代表人李瑜，局长。
被上诉人（一审被告）重庆市人力资源和社会保障局，住所地：重庆市渝北区新牌坊一路1号。 法定代表人ＸＸ春，局长。
委托代理人许兴桥，该局工作人员。
被上诉人（一审第三人）罗德银，男，汉族，于1947年12月4日出生。住址：重庆市荣昌区。
委托代理人蒋希文，重庆豪文律师事务所律师。
委托代理人黎邦国，重庆豪文律师事务所律师。
上诉人重庆明佳建筑劳务有限公司（以下简称明佳公司）因诉被上诉人重庆市大渡口区人力资源和社会保障局（以下简称大渡口区人社局）和重庆市人力资源和社会保障局工伤认定一案，不服重庆市渝中区人民法院作出的（2017）渝0103行初123号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，2014年5月10日，明佳公司与重庆海博建设有限公司三分公司签订《建筑施工劳务承包合同》，承接了欧鹏·泊雅湾U7-3-2地块高层三期四期建筑安装工程的劳务，工期852天，自2014年6月24日至2016年10月23日。明佳公司招用罗德银在该工程工地2号门岗从事保安工作。该工地设有三个门岗，6名门岗保安人员，两人负责一个门岗。工作时间分为四班，即早上6时至中午12时，中午12时至下午18时，下午18时至凌晨24时，凌晨24时至次日早上6时，交接班时间不固定。2015年4月7日，罗德银负责早上6时至中午12时的值班。当日上午5时30分左右，罗德银从明佳公司安排的宿舍前往工地2号门岗的途中被袁代术驾驶无号牌的电动三轮摩托车撞伤，后被送至解放军第三军医大学新桥医院住院诊治。经该院诊断为：1、左侧额叶、左侧小脑挫裂伤；2、右侧额颞顶部及左侧额顶部硬膜下出血；3、外伤性蛛网膜下腔出血；4、左侧枕部骨折。后又转至重庆市沙坪坝区陈家桥医院治疗，该院诊断为：1、左侧额叶脑挫裂伤；2、左小脑半球挫裂伤；3、右侧额颞顶部及左侧额顶部硬膜下血肿；4、蛛网膜下腔出血；5、左侧枕部骨折；6、双侧多根肋骨骨折；7、肺部感染。同时，重庆市公安局沙坪坝区分局交通巡逻警察支队出具《道路交通事故认定书》：袁代术驾驶无号牌电动三轮摩托车，从沙区大学城宝嘉花与山小区施工场地内驶出向沙区陈家桥方向行驶，当车行驶至宝嘉花与山小区门口处，与门岗保安罗德银擦刮，造成罗德银受伤……罗德银无责任。
2016年4月6日，罗德银向渝北区人社局提交工伤认定申请，申请认定其于2015年4月7日所受伤害为工伤。同年5月20日，明佳公司向渝北区人社局出具《情况说明》，载明：“我司与重庆海博建设有限公司三分公司于2014年5月10日签订《建筑施工劳务承包合同》，重庆海博建设有限公司三分公司将欧鹏·泊雅湾U7-3-2地块高层三期四期建筑安装工程劳务分包给我司。罗德银系我司雇请人员，在我司从事门卫工作。我司门卫系两班轮换上班，换班时间为早上7点、晚上7点。罗德银2015年4月7日5时30分许所受伤害并非上班期间所受伤害、也非上班途中遭受伤害。”同年6月12日，罗德银向渝北区人社局撤回工伤认定申请，渝北区人社局经审查后，同意罗德银撤回申请，并于同年6月20日向罗德银送达《同意撤回工伤认定申请的通知》。
2016年6月20日，罗德银向大渡口区人社局提出了工伤认定申请，大渡口区人社局于同年7月4日受理后向罗德银、明佳公司送达了《工伤认定申请受理决定书》（渡人社伤险认受字〔2016〕376号）。同日，大渡口区人社局又向明佳公司送达了《工伤认定举证通知书》（渡人社伤险认举字〔2016〕376号）。同年8月30日，大渡口区人社局作出了《认定工伤决定书》（渡人社伤认决字〔2016〕376号)并送达罗德银、明佳公司，认定罗德银的受伤性质属于工伤。同年10月12日，大渡口区人社局对《认定工伤决定书》中的笔误予以更正，并向明佳公司及罗德银送达了《更正通知书》。同年10月18日，明佳公司向市人社局申请行政复议，市人社局于同月21日受理后向其邮寄了《行政复议受理通知书》(渝人社复受字〔2016〕164号)，并向大渡口区人社局邮寄了《行政复议答复通知书》(渝人社复答字〔2016〕164号)。同年12月5日，市人社局作出《行政复议决定书》（渝人社复决字〔2016〕164号），维持大渡口区人社局作出的《认定工伤决定书》（渡人社伤认决字〔2016〕376号)，并向明佳公司、大渡口区人社局及罗德银进行了送达。明佳公司不服，向法院提起行政诉讼。
另查明，罗德银，1947年12月4日出生，至事故发生时，已年满60周岁。事发时属于农村居民家庭户口。2016年7月5日，重庆市荣昌区社会保险局出具《证明》，载明：“兹有我局发放待遇人员罗德银，身份证号：510231194712043310，参加了重庆市城乡居民养老保险，并从2011年4月开始享受待遇，现在待遇95元每月，未在我局参加其他养老保险。”
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，大渡口区人社局享有作出工伤认定的法定职权。本案争议的焦点有两个：一是罗德银的受伤是否属于上班途中；二是罗德银在事故发生时已过法定退休年龄，其受伤能否认定为工伤。
一、关于罗德银的受伤是否属于上班途中的问题。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……(六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为上下班途中的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中。”具体到本案，又涉及两个问题：
一是罗德银受伤时间是否是属于上下班合理时间。明佳公司主张，罗德银于2015年4月7日早上5时30分左右被袁代术驾驶无号牌的电动三轮摩托车撞伤，比7时的交接班时间早了近一个半小时，而罗德银从宿舍到其看守的2号门岗步行仅需要10分钟左右，故罗德银此时段外出并非前往上班地点，其所遭受的交通事故并非在上班途中发生。对此，大渡口区人社局举示的对李恭富、周兴华、罗德银所作的调查笔录均显示涉案工地门岗的值班时间为四班，值班交接时间为早上6时。明佳公司申请的证人李相国、杨达先出庭作证的证言显示，罗德银涉案工地门岗的值班时间也为四班，但值班交接时间为7时。证人李相国、杨达先并非与罗德银在同一个工地门岗工作，且其陈述的值班交接时间安排系“听说”，而大渡口区人社局所调查的周兴华、李恭富与罗德银均系工地门岗值班人员，其对值班交接时间的安排应当更加清楚。即便李恭富如明佳公司所说已于2015年3月已离职，但没有证据显示2015年3月至4月期间，值班交接时间作了调整。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第（七）项规定：“其他证人证言优于与当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人提供的对该当事人有利的证言。”大渡口区人社局举示的调查笔录作为证据，其效力应当优于明佳公司举示的对其有利的证人证言。因此，本案中大渡口区人社局举示的对李恭富、周兴华、罗德银所作的调查笔录更符合逻辑和生活常理，一审法院认为2号门岗值班交接时间为早上6时至中午12时，对于明佳公司关于门岗值班交接时间为早上7时的主张，本院不予支持。罗德银于早上5时30分左右被袁代术驾驶无号牌的电动三轮摩托车撞伤，其受伤时间属于上下班的合理时间。
二是罗德银的受伤地点是否是属于上下班途中的合理路线。大渡口区人社局举示的其对李恭富、周兴华、罗德银的《调查笔录》，以及《道路交通事故认定书》证明，2015年4月7日5时30分左右，罗德银从公司宿舍出发前往工地2号门岗，途经宝嘉花与山小区时发生交通事故，其受伤地点系上班的必经之路。对此，明佳公司没有提出异议。故一审法院认定，罗德银的受伤地点是属于上下班途中的合理路线。
综上，罗德银属于在合理的时间内往返于单位宿舍与工作地的合理路线的上班途中，发生非本人主要责任的交通事故，其受伤性质符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项条规定的情形，应当认定为工伤。罗德银系明佳公司招用的人员，根据《工伤保险条例》的规定，应当由明佳公司承担工伤主体责任。
二、关于罗德银在事故发生时已过法定退休年龄，其受伤能否认定为工伤的问题。《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用<工伤保险条例>请示的答复》（[2010]行他字第10号）规定：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”。罗德银系进城务工农民，其在事故发生时已超过法定退休年龄，且其并未享受基本养老保险退休待遇，大渡口区人社局据此适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定并无不当。
综上，大渡口区人社局作出罗德银受伤性质属于工伤的决定证据确凿，适用法规正确，符合法定程序。《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条对复议机关受理复议申请以及作出行政复议决定作了具体规定，市人力社保局在法定期限内受理明佳公司的复议申请，并作出复议决定，符合上述规定，程序合法。明佳公司要求撤销本案被诉《认定工伤决定书》及《行政复议决定书》的理由不能成立，对其诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回明佳公司的诉讼请求。
上诉人明佳公司不服一审判决上诉来院，请求撤销一审判决并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。其上诉理由为：1、罗德银受伤时间并非上下班合理时间。其换班时间为早上7时，并非一审法院认定的6时。罗德银从工棚到2号门岗仅需5分钟左右的路程，到罗德银受伤时间为5时30分，距其换班时间相差半小时。2、罗德银受伤原因并非交通事故，而属于一般侵权纠纷。其受伤原因系雨伞被袁代木驾驶的电动三轮车牵引滑倒摔伤，该事故不应认定为交通事故。
被上诉人大渡口区人社局未向本院提交答辩意见。
被上诉人重庆市人力资源和社会保障局未向本院提交书面答辩意见。
被上诉人罗德银未向本院提交书面答辩意见。
各方当事人向一审法院举示的证据经一审法院当庭质证，且已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认定正确，本院予以采信。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，大渡口区人社局是本辖区内的社会保险行政部门，故大渡口区人社局具有对本辖区内的受伤职工作出工伤认定决定的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条规定，重庆市人力资源和社会保障局具有受理行政复议申请、作出复议决定的法定职责。
《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为上下班途中的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中。”本案中，罗德银在合理的时间内往返于单位宿舍与工作地的合理路线的上班途中，发生非本人主要责任的交通事故，其受伤性质符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，大渡口区人社局认定为工伤正确，重庆市人力资源和社会保障局依据本案事实所作出的复议决定正确。
对于明佳公司上诉提出罗德银受伤时间并非上下班合理时间的问题。大渡口区人社局举示的对李恭富、周兴华、罗德银所作的调查笔录均显示涉案工地门岗的值班时间为四班，值班交接时间为早上6时，且李恭富、周兴华同罗德银均在同一岗位上班。明佳公司申请的证人李相国、杨达先的证言证明上班时间为7时，但其均不是与罗德银在同一岗位工作，故本院采信上班时间为早上6时。罗德银在早上5时30分左右受伤的地点在工棚前往2号门岗的必经之地，属于上下班途中的合理路线。故其此项理由不能成立。对于明佳公司上诉提出罗德银受伤原因并非交通事故，而属于一般侵权纠纷的问题，对此问题重庆市公安局沙坪坝区分局交通巡逻警察支队出具《道路交通事故认定书》，此处无需赘言。
综上，渝中区人民法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人明佳公司的上诉理由不能成立吗，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人重庆明佳建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙晓波
审判员 曾 平
审判员 封 莎
二〇一七年十一月二十九日
书记员 袁代美