广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)南市民四终字第938号
上诉人（原审被告）:方大信，男，1974年9月25日出生，壮族，住南宁市邕宁区。
委托诉讼代理人：方超波，广西南国雄鹰律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：李显航，男，1982年9月20日出生，壮族，身份证住址南宁市邕宁区，现住南宁市良庆区。
原审被告：梁毓泳，女，1980年9月210日出生，壮族，户籍所在地：南宁市，现住南宁市良庆区，系上诉人方大信妻子。
上诉人方大信因与被上诉人李显航、原审被告梁毓泳民间借贷纠纷一案，不服南宁市邕宁区人民法院（2015）邕民一初字第443号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结
上诉人方大信上诉称：写了四张借条是事实，但是款项不是被上诉人陈述的那么多，应该是尚欠2014年4月10日的7万元，前面的所有借条已经归还了借款，什么时候还的不清楚，是通过方大信哥哥的信用卡还给被上诉人的，目前没有证据提交。且2014年4月10日的第四张借条上的7万元是有第三张借条上的部分款项累加的，所以上诉人只欠7万元。
被上诉人李显航答辩称：上诉人没有还完，他一共跟我借了4次钱，四张欠条写的款项都没有还给我，共20.75万，这四张借条的钱都没有还，借条的原件在我这里。
被上诉人李显航向一审法院起诉称：其与方大信是朋友关系。2013年8月7日、2013年9月29日、2014年1月8日、2014年4月10日，方大信以生意周转为由，分别向李显航借款37500元、50000元、50000元、70000元，共借到207500元。当时口头约定借款期限为：自借款之日起三个月内还清。借款期满后，虽经李显航多次催讨，但方大信均没有还款意愿，方大信的行为已侵害了李显航的合法权益。因梁毓泳与方大信属夫妻关系，在婚姻期间产生的债务应当由两人共同承担。为了维护合法权益，请求人民法院判令：一、方大信、梁毓泳共同偿还借款207500元；二、本案诉讼费由方大信、梁毓泳共同负担。
一审法院确认以下法律事实：2013年8月至2014年4月期间，方大信以生意经营周转困难为由，多次向李显航借款。2013年8月7日，方大信在借到李显航37500元款项后立写了内容为“今借到李显航现金叁万柒仟伍佰元整（￥37500），定于2013年8月15日一次性还清，借款用于经营周转，上一条借据作废。”的借条。2013年9月29日，方大信在借到李显航50000元款项后立写了借条内容为“今借到李显航现金伍万元整（￥50000），用于资金周转，定于2013年10月25日一次性还清，此据。”的借条。2014年1月8日，方大信在借到李显航50000元款项后写了内容为“今借到李显航现金伍万元（￥50000），定于2014年2月8日一次性还清。”的借条。2014年4月10日，方大信在借到李显航70000元款项后立写了内容为“今借到李显航现金人民币柒万元整（￥70000），此据。”的借条。之后李显航多次催收要求偿还上述借款，但方大信至今仍未偿还。李显航遂诉至法院，提出前述诉讼请求。
另查明，本案借款发生在方大信、梁毓泳夫妻关系存续期间。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告梁毓泳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利，相应的不利法律后果应由其承担。
一审法院认为：一、关于方大信实际借款数额以及尚欠借款数额的认定问题。本案中，方大信认可本案4张借条均为其本人所出具，故法院对4张借条的真实性予以确认。
方大信称2013年8月7日借条所借的37500元以及2013年9月29日借条所借的50000元已经偿还，但是，方大信未能提供证据证实其主张，也未能就李显航仍持有这两张借条的事实作出合理说明，而且，李显航对该事实亦予以否认，因此，在方大信举证不能的情况下，结合持有借条即享有债权的日常生活经验法则，应认定方大信仍未偿还2013年8月7日借条所借的37500元以及2013年9月29日借条所借的50000元。根据2013年8月7日借条、2013年9月29日借条的约定，方大信应在2013年8月15日偿还借款37500元、在2013年10月25日偿还借款50000元，但至今仍未偿还前述两笔借款，其行为已构成违约，应承担继续偿还的责任。
关于2014年1月8日借条与2014年4月10日借条之间的关系认定问题。庭审中，方大信称2014年4月10日借条虽然写明借到70000元，但实际借到20000元，其余的50000元实际是2014年1月8日借条所借的50000元，当时方大信应李显航的要求把2014年1月8日借条所借的50000元与2014年4月10日借条实际借到的20000元合并写成1张70000元的借条，但当时未能要求李显航返还2014年1月8日的借条，因此，对于2014年1月8日借条与2014年4月10日借条所写明的借款数额，方大信仅同意偿还70000元。但是，方大信未能就其主张提供任何举证予以证实，而且李显航对该抗辩意见也予以否认，根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，方大信对此应承担举证不能的不利法律后果。据此，法院认定2014年1月8日借条与2014年4月10日借条是两张独立的、没有关联的借条，这两张借条所反映的借款属两笔不同的借款。根据这两张借条的内容，法院认定方大信已于2014年1月8日、2014年4月10日分别借到50000元、70000元借款。根据2014年1月8日借条的约定，方大信应于2015年2月8日偿还借款50000元，但其逾期至今仍未偿还，应承担继续偿还的责任。2014年4月10日借条所借的70000元，虽然借条没有约定还款期限，但李显航有权随时主张权利，要求方大信偿还该借款。
经核算，上述四笔借款共207500元，李显航起诉要求方大信偿还借款207500元的诉讼请求，事实和理由充分，法院予以支持。方大信的抗辩意见，因未能提供证据证其主张，法院不予采信。
二、关于本案债务是否属于夫妻共同债务的问题。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，本案借款发生在方大信、梁毓泳夫妻关系存续期间，方大信亦认可本案借款用于经营周转和家庭开支，故应认定本案债务属的夫妻共同债务，依法应由两人共同偿还。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：被告方大信、梁毓泳共同偿还原告李显航借款207500元。案件受理费2206元，由方大信、梁毓泳共同负担。
二审期间，双方均未提交新证据
本案的争议焦点如下：被上诉人出借的金额是多少，如果还款，还款的金额又是多少。
本院认为：对于本案的四笔借款，上诉人方大行认可借条出具的事实，但是认为第四张借条7万元有部分款项是第三张借条尚欠的款项，有重合，但是上诉人没有就此提交任何反驳证据，故对于上诉人的该主张，本院不予支持。另上诉人方大信提出归还了部分款项，是通过其哥哥的农行卡还给被上诉人，但是就该主张，上诉人方大信也没有提交任何证据，因此，本院对此不予支持。
综上，原判认定事实清楚，处理正确，应予维持。依据第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4412元，由上诉人方大信负担。
本判决为终审判决。
审判长 余 健
审判员 王文强
审判员 覃若鹏
二〇一七年四月十九日
书记员 梁旖璇
附相关法律条文：
中华人民共和国民事诉讼法
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。