福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽08民终1211号
上诉人（原审原告）：杨五姑，女，汉族，1921年9月9日出生，居民，住上杭县，
上诉人（原审原告）：庄德才，女，汉族，1921年10月9日出生，居民，住上杭县，
上诉人（原审原告）：蓝天明，男，汉族，1941年2月5日出生，退休职工，住上杭县，
上诉人（原审原告）：蓝卫香，女，畲族，1971年8月17日出生，居民，住上杭县，
上诉人（原审原告）：郭海森，男，汉族，1973年8月16日出生，上杭县人民法院职工，住上杭县，
上述五位上诉人（原审原告）的共同委托诉讼代理人：郭育宗，福建杭川律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘萍姑，女，汉族，1945年5月15日出生，居民，住上杭县，
委托诉讼代理人：韩强，福建尚南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蓝卫森，男，畲族，1968年8月18日出生，居民，住上杭县，
上诉人杨五姑、庄德才、蓝天明、蓝卫香、郭海森与上诉人刘萍姑、被上诉人蓝卫森共有权确认纠纷一案，不服武平县人民法院（2016）闽0824民初2613号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
杨五姑、庄德才、蓝天明、蓝卫香、郭海森上诉请求：撤销原审判决第二项，改判支持上诉人一审提出的诉讼请求，即：确认上杭县临江镇和平路31号（原上杭县临江镇和平路13号）北侧房产（一层砖混结构）系家庭共同财产，上诉人与被上诉人各占八分之一的财产权份额。事实和理由：一、本案一审判项二，认定事实确有错误，判决理由确有不当。1、上杭县临江镇和平路31号（原上杭县临江镇和平路13号）北侧一层砖混结构房屋（以下简称“北侧平房”），系上诉人郭百盛、杨五姑、庄德才夫妻三人向本村民小组购买地皮并利用部分原和平路13号地皮、由郭百盛夫妻三人出资四万多元与被上诉人及其他上诉人一起出资出力共同建造。2、一审不但剥夺了郭百盛夫妻三人在北侧平房中的份额，也错误的将上诉人蓝卫香、郭海森的份额排除在外，也是一种误判。在（2005）岩民监字063号驳回申请再审通知书中也确认：原二审中，对于讼争房为郭百盛夫妻三人、蓝天明、刘平姑、及其三个子女的家庭共有财产，并不违反法律的规定，蓝卫森三兄妹也是共有人。二、本案一审判项二在适用法律上确有错误。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第75条明确规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确定的事实，当事人无需举证。本案武平县人民法院无视法律规定，无视业已生效的法律文书，作出了与原生效判决完全矛盾的判决，足见本案一审法官是糊涂判案。综上，本案一审判决仅凭被上诉人的片面证据，就草率认为蓝天明以及两被上诉人对共有财产取得作出了较大贡献，并以此改变已生效13年的法律文书确认的事实，属于认定事实错误，适用法律错误。据此，根据《民事诉讼法》的有关规定，上诉人特提起上诉，请依法纠正。
刘萍姑辩称，上诉人的上诉理由是不成立的。1、上诉人在上诉状中陈述的北侧房屋属于郭百盛三人所有是不符合事实的。郭百盛在上个世纪八十年代，当时他在村里是还有房屋的，涉案的宅基地是农村集体所有。根据当时的政策一户一宅的规定是不可能将农村集体所有的宅基地批给郭百胜所有。该宅基地实际上是因为蓝卫森服兵役，以优惠价格批给蓝卫森的，购房款是刘萍姑出的。后面的批房也是以刘萍姑的名义审批的。2、调解协议被龙岩中院生效判决否定的，因此其自始是无效的。3、建房（北侧房屋）时郭海森正在广州打工，原审中认为所提供了出钱出力是错误的。其提供的2万多的建房款也是错误的。
刘萍姑上诉请求：撤销原审判决并依法改判。事实和理由：一、上杭县临城镇和平路31号北侧房屋应归刘萍姑和蓝卫森二人共同共有。北侧房屋所占用的宅基地是1987年，当时大队、生产队为了照顾军人，以每平方米10元的优惠价让与蓝卫森建房的，转让给其他村民的价格是22元/㎡，转让款1500元是由刘萍姑支付的，但得到了蓝卫森的追认，郭百盛分文未出；其次，北侧房屋是1990年才开始砌筑墙脚，1998年由刘萍姑雇请王华生、谢稼生等人建成第一层，工资及砖、水泥、钢筋等建材蓝卫森从广东托回5000元用于建房外，其余均由刘萍姑支付，刘萍姑为此还凑会负债，而当时，郭百盛已85岁，另二位原告杨五姑、庄德才也78岁，尚需刘萍姑赡养，根本未出钱出力；再次，北侧房屋的建房用地审批手续是以刘萍菇名义申请，建设用地许可证和上杭县城市规划区建设许可证也是颁发给刘萍姑，刘萍姑从未同意将北侧房屋变更为郭百盛办理土地及房屋产权登记，所谓的《请求报告》和《家庭成员认证》都是原告方伪造的；而2000年11月21日的卖房分款协议并未实际履行，也被人民法院的生效判决认定为无效协议；第四，龙岩市中级人民法院（以下简称龙岩中院）的生效判决（2005）岩民终字第230号民事判决书已对北侧房屋的产权性质作了认定，且蓝天明、蓝卫香和郭海森在2004年的诉讼中已明确表示放弃了对北侧房屋的权属，而且原告郭海森还对北侧房屋实施了故意毁坏行为。和平路31号房屋的共有人仅限于刘萍姑、蓝天明、郭百盛、蓝卫森和郭海森五人，应按各共有人贡献大小和实际分管情况予以分割。
杨五姑、庄德才、蓝天明、蓝卫香、郭海森辩称，上诉人刘萍姑错误理解了家庭关系家庭成员的关系。长期以来上诉人之间是有血缘关系，但是是分开生活的，没有共同生活。一审认定三层楼房其各占八分之一，事实上双方都没有异议的。因为这个涉案地块是八个家庭成员共同居住和建造的。有异议的是涉案的北侧平房，刘萍姑认为其与蓝卫森共有是错误的。（2005）岩民终字第230号对产权关系阐述清楚了。对方的上诉请求是无任何事实和法律依据的。办证费用22722元的发票原件也是在郭海森手中。该发票证明了办证的费用是郭海森缴纳的。拆迁补偿款被刘萍姑领走了，没有用于办证缴费。1996年蓝卫香在石狮打工，建房出资了3万元。当时打工的钱是存在蓝天明那边。
蓝卫森未杨五姑、庄德才、蓝天明、蓝卫香、郭海森的上诉及刘萍姑的上诉进行答辩。
杨五姑、庄德才、蓝天明、蓝卫香、郭海森向一审法院起诉请求：1、依法确认上杭县临江镇和平路31号（原上杭县临江镇和平路13号）房产（三层砖混结构）系家庭共有财产，原、被告各占八分之一的使用权份额；2、依法确认上杭县临江镇和平路31号（原上杭县临江镇和平路13号）北侧房产（一层砖混结构）系家庭共有财产，原、被告各占八分之一的使用权份额。
一审法院认定事实：和平路31号（原上杭县临江镇和平路13号）房屋原户主郭百盛（2005年9月去世）于新中国成立前娶杨五姑、庄德才为妻，婚后共同生活。杨五姑于1945年生一女儿郭玉英，成年后出嫁。庄德才未生育子女，于1947年抱养刘萍姑为女儿，刘萍姑成年后招蓝天明入赘为婚，并于1969年生长子蓝卫森（原姓郭）、1971年生二女蓝卫香、1973年生三子郭海森。2004年8月，蓝天明与刘萍姑通过诉讼离婚，但双方离婚不离家。郭百盛与杨五姑、庄德才早年居住在和一巷7号（原城东村柑子园），现房屋已倒塌，残留一块宅基地。蓝天明、刘萍姑早期与子女租住在刘家，为解决居住问题，1981年郭百盛全家共同在新中国成立期间开荒种植多年的菜地上建造了一幢房屋，即原和平路13号，土地证记载用地面积263.6㎡、房产证记载建筑面积138.49㎡。1989年，为了照顾蓝卫森现役军人及其家属，全家向临江镇第一村民小组以10元／㎡价格共计1500元，购买原和平路13号北侧的一块池塘。90年代初，因和平路旧城扩建，经城建有关部门规划拆除部分面积，全家将原和平路13号房屋拆除后建起三层砖混结构楼房一幢，现为和平路31号。1998年将购买的位于紧邻和平路31号北侧的150㎡地块建造一层砖混结构北侧房屋。2005年9月郭百盛去世，其妻杨五姑、庄德才现仍健在，杨五姑随蓝天明共同生活，庄德才由郭海森赡养。2002年11月上杭县旧城改造工程指挥部发出通知，要求旧城改造的有关建房户在2002年12月20日前到指挥部及国土局重新办理建房相关手续，逾期将按新的收费标准办理。后和平路31号三层房产按原、被告及郭百盛共八口人进行审批，2004年，郭海森、郭百盛申请的位于和平路31号及北侧房屋，其《居民建房用地申请表》经临城镇城东村委会、土管所、镇政府和旧城改造指挥部、城乡规划建设局签署意见盖章并按程序报上杭县国土局审批，在国土局审批并拟发证期间，即2004年9月2日，二被告以对北侧房屋申请用地有异议为由，撕毁了二座房屋的建房用地申请表。为此，和平路31号二座房屋的不动产权证至今未能办理。2004年11月2日，郭百盛、杨五姑、庄德才三人共同向上杭县人民法院起诉要求确认北侧房屋归郭百盛、杨五姑、庄德才所有。2005年4月1日，（2004）杭民初字第953号判决书支持了郭百盛、杨五姑、庄德才的诉请，而二审法院认定，北侧房屋属郭百盛、杨五姑、庄德才、蓝天明、刘萍姑、蓝卫森、蓝卫香、郭海森八位家庭成员共有，改判驳回了郭百盛、杨五姑、庄德才三人的诉请。
一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”的规定，涉案中的和平路31号及北侧房屋没有约定为按份共有或者共同共有，属郭百盛、杨五姑、庄德才、蓝天明、刘萍姑、蓝卫森、蓝卫香、郭海森八位家庭成员共有的家庭财产，是该八位家庭成员家庭关系存续期间共同建造，建造期间八位家庭成员根据自己的能力大、小出资出力。根据本案事实，涉案共有房屋建造时，郭百盛、杨五姑、庄德才已经年纪较大，尚需赡养，而蓝卫香、郭海森当时年纪较轻，亦尚无固定收入，只有蓝天明、刘萍姑、蓝卫森三人当时出资出力较多，对涉案共有房屋的建造作出了较大贡献。家庭共有财产的分割应考虑家庭成员对共有财产取得的贡献大小等综合因素，而不是平均分割。据此，涉案中的北侧房屋应分割给蓝天明、刘萍姑、蓝卫森三人共同所有为妥，而和平路31号房屋则应按郭百盛、杨五姑、庄德才、蓝天明、刘萍姑、蓝卫森、蓝卫香、郭海森八位家庭成员平均分割较妥。原告主张和平路31号及北侧房屋应由郭百盛、杨五姑、庄德才、蓝天明、刘萍姑、蓝卫森、蓝卫香、郭海森八位家庭成员平均分割，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定，判决如下：一、位于上杭县临江镇和平路31号（原上杭县临江镇和平路13号）房屋，由郭百盛、杨五姑、庄德才、蓝天明、刘萍姑、蓝卫森、蓝卫香、郭海森各占八分之一的财产权份额；二、位于上杭县临江镇和平路31号（原上杭县临江镇和平路13号）北侧房屋（一层砖混结构），归蓝天明、刘萍姑、蓝卫森共同所有；三、驳回杨五姑、庄德才、蓝天明、蓝卫香、郭海森的其他诉讼请求。案件受理费100元，由杨五姑、庄德才、蓝天明、蓝卫香、郭海森共同负担50元，刘萍姑、蓝卫森共同负担50元。
二审中，当事人没有提交新证据。上诉人杨五姑、庄德才、蓝天明、蓝卫香、郭海森及上诉人刘萍姑均对原审判决认定“1989年，为了照顾蓝卫森现役军人及其家属，全家向临江镇第一村民小组以10元／㎡价格共计1500元，购买原和平路13号北侧的一块池塘”的事实有异议，上诉人杨五姑、庄德才、蓝天明、蓝卫香、郭海森认为，该土地并非是为了照顾蓝卫森当兵才批的地皮；上诉人刘萍姑认为，“全家”的表述是有异议的，这1500元的出资是刘萍姑个人出的。本院审查认为，原审判决关于“为了照顾蓝卫森现役军人及其家属”的认定系依据郭育菁出具的收条和证明作出的认定，上诉人杨五姑、庄德才、蓝天明、蓝卫香、郭海森虽提出异议，但并未提供相反予以证明，该异议本院依法不予采纳；上诉人刘萍姑二审中提出的异议与（2005）岩民终字第230号民事判决书第五页第五段记载的刘萍姑当时“购买建房用地的1500元是当时卖家庭共有自留地所得”的主张相矛盾，因此其二审中提出的异议本院依法不予采纳。综上，本院二审查明的事实与一审判决查明认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》第90条规定：“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。”联系本案而言，案涉的和平路31号及北侧房屋是郭百盛、杨五姑、庄德才、蓝天明、刘萍姑、蓝卫森、蓝卫香、郭海森八位家庭成员家庭关系存续期间共同建造，且没有约定为按份共有或者共同共有，应属该八位家庭成员共同共有的家庭财产。现除郭百盛已经去世外，其他家庭成员均要求进行份额确认，依照上述司法解释的规定共同共有财产的分割应考虑家庭成员对共有财产的贡献大小等综合因素进行分割。原审判决在综合考量案涉建造期间八位家庭成员的能力大、小出资出力等综合情况后，作出“蓝天明、刘萍姑、蓝卫森三人当时出资出力较多，对涉案共有房屋的建造作出了较大贡献”的判断，并不违反法律规定。因此，原审判决将涉案中的北侧房屋分割给蓝天明、刘萍姑、蓝卫森三人共同所有，而和平路31号房屋按郭百盛、杨五姑、庄德才、蓝天明、刘萍姑、蓝卫森、蓝卫香、郭海森八位家庭成员平均分割，并无不妥，本院依法予以维持。
综上所述，上诉人杨五姑、庄德才、蓝天明、蓝卫香、郭海森及上诉人刘萍姑的上诉主张均不成立，本院依法予以驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由杨五姑、庄德才、蓝天明、蓝卫香、郭海森共同负担50元，由刘萍姑、蓝卫森共同负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 静
审 判 员 丁建岩
审 判 员 黄智勇
二〇一七年十一月三日
法官助理 李俊锋
书 记 员 谢冰燕
附注：引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。