河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫01民终13627号
上诉人（原审原告、反诉被告）：重庆北汽幻速汽车销售有限公司，住所地重庆市合川区土场镇银翔新城新银翔大道301号。
法定代表人：白天明，总经理。
委托诉讼代理人：谢光毅，公司员工。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：郑州顺惠物业服务有限公司，住所地郑州市金水区郑花路111号。
法定代表人：付奇坤，总经理。
委托诉讼代理人：杨宗儒，河南晟大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余海舟，河南晟大律师事务所实习律师。
上诉人重庆北汽幻速汽车销售有限公司（以下简称重庆北汽公司）因与被上诉人郑州顺惠物业服务有限公司（以下简称顺惠物业）租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初3271号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，依法进行了审理。上诉人重庆北汽公司的委托诉讼代理人谢光毅，被上诉人顺惠物业的委托诉讼代理人杨宗儒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
重庆北汽公司上诉请求：1、撤销原审判决中第二项，判决被上诉人向上诉人赔偿损失30.47万元。2、一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院认定管理费损失属于被上诉人不可预见的损失系认定事实错误，应依法改判。2、依据《合同法》113条，被上诉人应赔偿上诉人的可得利润损失30.47万元。
顺惠物业辩称，上诉人同我方没有事实上的法律关系，上诉人同第三人采取欺骗手段骗取我方同上诉人签订协议。对该协议我方不予认可。故对其损失也不认可。场地不允许转租，故对管理费不认可。如法院认定合法有效，在提前解除合同的情况下我方应该承担，请求驳回上诉。
重庆北汽公司向一审法院的诉讼请求：1、确认双方签订的《租赁合同》解除；2、顺惠物业赔偿重庆北汽公司损失127.03万元；其中直接损失96.6万元[包含装修损失80万元及管理损失16.64万元（2.77*6）]和合同期内可得利益损失30.47万元；3、本案诉讼费、保全费由顺惠物业承担。
顺惠物业向一审法院的诉讼请求：1、撤销2016年6月20日顺惠物业与重庆北汽公司签订的《租赁合同》；2、赔偿顺惠物业的租赁费损失434145元整（从2017年1月1日起至2017年4月1日止，诉讼期间不停止计算）；3、本案的诉讼费由本顺惠物业承担。
原审法院查明，2016年6月20日，重庆北汽公司与顺惠物业签订《租赁合同》一份，主要约定：顺惠物业将位于天荣国际汽车公园桑园大卖场内C53展厅、一楼办公服务站面积2645㎡、二楼办公用房260㎡、展厅门前场地1100㎡、位于市场位置的8个车位及90㎡场地出租给重庆北汽公司。租赁期限为17个月，自2016年7月1日至2017年11月30日，续租时间为自2017年12月1日至2020年11月30日，续租期价格另议。服务站及一楼办公面积1745㎡，租金每平米每月39元，每年每平方递增2元；展厅面积900㎡，租金每平米每月34元，每年每平方递增2元；二楼办公面积260㎡，租金每平米每月34元，每年每平方递增2元；展厅门前场地1100㎡，租金每平米每月15元，每年每平方递增1元；8个车位每个车位每月500元，90㎡场地20元每平米每月，每年1月1日起递增。顺惠物业提供发票，重庆北汽公司租金每6个月交一次，需提前30天一次付清，以此类推。重庆北汽公司承租后，进行自营汽车展销、存放、维修及相关业务或其他依法经营的项目。上述合同签订后，重庆北汽公司于2016年6月24日向顺惠物业支付租赁费832230元。顺惠物业向重庆北汽公司开具增值税发票。
2016年6月20日，案外人李东波向顺惠物业出具的《情况说明》一份，载明：因厂家对隆丰公司（原金泽公司，法人为李东波）返款手续比较繁琐，为使与重庆北汽公司合作不出问题，隆丰公司应向顺惠物业缴纳的房屋、场地等租金，自2016年7月1日起由重庆北汽公司垫付。因特向顺惠物业申请：由重庆北汽公司、顺惠物业签订一份房屋场地租赁合同，此合同只作为重庆北汽公司代隆丰公司向顺惠物业支付房屋、场地等租金的费用。重庆北汽公司、顺惠物业于2016年6月20日签订的合同为无效合同。2016年12月18日，重庆北汽公司因顺惠物业停止供电、强行封门向顺惠物业发出的解除租赁合同的函。2016年12月19日，顺惠物业回函称顺惠物业停水停电的行为系顺惠物业与隆丰公司之间的争议，与重庆北汽公司无关。对重庆北汽公司发的函件内容的法律效力及依据不予认可。
原审法院认为，重庆北汽公司、顺惠物业签订《租赁合同》系双方真实意思的表示，不违反法律法规强制性规定，一审法院予以认定，双方都应按合同约定行使权利、履行义务。顺惠物业辩称租赁协议系重庆北汽公司与案外人李东波在联合欺骗下违背了顺惠物业的真实意思表示所签订，对顺惠物业不具有法律效力、依法应予撤销，但顺惠物业提交的证据不足以证明重庆北汽公司知晓李东波出具的《情况说明》所载明的情况并同意这种安排，故顺惠物业该答辩意见一审法院不予采信，顺惠物业主张撤销涉案合同一审法院亦不予支持。重庆北汽物业作为承租人按照合同约定履行义务向顺惠物业缴纳六个月租金，顺惠物业在合同履行中的停电、封门的行为已经构成根本违约，且重庆北汽公司已于2016年12月18日向顺惠物业发函解除合同，双方签订的合同在重庆北汽公司的解除通知到达顺惠物业时解除，故一审法院对重庆北汽公司确认解除双方签订的《租赁合同》的诉讼请求予以支持。重庆北汽公司主张的80万元装修损失无证据证明，一审法院不予支持。根据重庆北汽公司提交的已生效的重庆市合川区法院（2016）渝0117民初6233号判决书确认的80万元系原告与案外人李东波尾款确认表中的天荣店门面转让抵债款，根据原、被告之间的《租赁合同》，涉案场地是顺惠物业租给重庆北汽公司使用的，双方应按签订的《租赁合同》行使权利、履行义务。重庆北汽公司与案外人李东波关于门面转让费的约定不能约束与此债务关系无关的本案顺惠物业。重庆北汽公司主张的管理损失费实际是重庆北汽公司将从顺惠物业处租用的场地在未经顺惠物业同意的情况下出租给案外人云博公司使用而收取的费用，重庆北汽公司因顺惠物业违约造成的管理费损失属于顺惠物业不能预见到的因违反合同可能造成的损失。故对重庆北汽公司主张的管理费损失一审法院不予支持。因顺惠物业违约行为导致重庆北汽公司无法继续经营，双方合同已经解除，故顺惠物业请求重庆北汽公司偿还2017年1月1日至2017年4月1日的租赁费损失一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十六条、第一百一十三条、第二百二十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、重庆北汽幻速汽车销售有限公司与郑州顺惠物业服务有限公司于2016年6月20日签订的《租赁合同》解除。二、驳回重庆北汽幻速汽车销售有限公司的其他诉讼请求。三、驳回郑州顺惠物业服务有限公司的反诉请求。本诉案件受理费27128元，由重庆北汽幻速汽车销售有限公司负担。反诉案件受理费7912元，由郑州顺惠物业服务有限公司负担。
二审认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，重庆北汽公司、顺惠物业签订《租赁合同》合法有效，由于重庆北汽公司转租未经顺惠物业同意，重庆北汽公司主张的管理损失费和可得利润，该费用不属于顺惠物业违约造成损失。综上所述，重庆北汽公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5871元，由重庆北汽幻速汽车销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马清来
审判员 陈启辉
审判员 曾小潭
二〇一七年十一月十四日
书记员 朱琳欣