wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省定远县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖1125民初3186号
原告：范在春，男，1962年11月10日出生，汉族，住安徽省定远县。
被告：杨军升，男，1970年6月25日出生，汉族，住安徽省定远县。
被告：陆士涛，男，1973年3月23日出生，汉族，住安徽省定远县。
原告范在春与被告杨军升、陆士涛民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月25日公开开庭进行了审理。原告范在春、被告陆士涛到庭参加诉讼，被告杨军升经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
范在春向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款91200元及利息（利息自借款之日起按月利率3%计算至借款清偿之日止）。诉讼过程中，范在春变更诉讼请求偿还借款91200元为：偿还借款51200元。事实和理由：2013年至2014年度，杨军升、陆士涛因需要资金周转，分四次从原告处借款共计51200元，并分别出具了借条。俩被告于2016年9月12日向原告出具承诺书，承诺由于借款次数较多，所借条据长期有效，利息3分。被告借款后，原告多次催要，被告总是以种种理由未予偿还借款本息。
杨军升未作答辩。
陆士涛辩称，原告所述是事实，其虽借款人处签名，但该款都是杨军升所借，实际其只是担保人，不是借款人。
本院经审理认定事实如下：范在春与杨军升是亲戚关系，与陆士涛是朋友关系。杨军升因其承包的工程需要资金周转，分别于2014年1月26日、1月27日、6月13日、6月13日从范在春处借款20000元、20000元、6000元、5200元，并分别出具了一张借条交与范在春收存，该四张借条分别载明：“今借到范在春人民币贰万元整.（20000元）.此据：陆士涛杨军升2014.1.26号”、“今借到范在春人民币贰万元整.（20000元）.此据：陆士涛杨军升2014.1.27号”、“今借到范在春人民币陆仟元（6000）元.借款人杨军升2014年6月13号陆士涛”、“今借到范在春人民币伍仟弍佰元正.（5200）元.此据：杨军升2014年6月13号陆士涛”。2016年9月12日、杨军升、陆士涛书面承诺：“本人杨军升和陆士涛因资金急须周转，向范在春借款次数较多，担保人不同，所以承诺所借款条据长期有效，利息三分”。杨军升、陆士涛至今未予偿付借款本息。
本院认为，杨军升四次共计从范在春处借款51200元，并分别出具了借条，双方之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。陆士涛称其不是实际借款人，只是在借条上签名，因其系完全民事行为能力人，理应知道在借条上签名的法律后果。即使实际借款人是杨军升而不是陆士涛，但是这也仅为其对上述借款的内部约定，不能对抗第三人，且其与杨军升在2016年9月12日的书面承诺中亦明确其与杨军升向范在春借款次数较多，并约定借款月息为3分，故陆士涛应与杨军升共同承担偿付上述借款的义务。双方约定借款利息为月利率30‰，违反相关法律规定，依法应以月利率20‰计算借款利息为宜。
综上所述，对范在春主张杨军升、陆士涛共同偿还借款51200元及利息（利息自借款之日起按月利率3%计算至借款清偿之日止）的诉讼请求，本院依法予以部分支持，即杨军升、陆士涛应共同偿还借款51200元及利息（利息自借款之日起以相应借款为基数，按月利率20‰计算至借款清偿完毕之日止）。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款（四）、（七）项、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、杨军升、陆士涛共同偿付范在春借款51200元及利息（其中2014年1月26日的借款20000元的利息自2014年1月26日起以20000元为基数，2014年1月27日的借款20000元的利息自2014年1月27日起以20000元为基数，2014年6月13日的借款11200元的利息自2014年6月13日起以11200元为基数，均按月利率20‰计算至相应借款清偿完毕之日止），于本判决发生法律效力之日起十日内一次性付清；
二、驳回范在春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2156元，减半收取计1078元，由杨军升、陆士涛负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 秦明军
二〇一七年七月二十五日
书记员 黄劲草
附：处理本案适用的法律及司法解释条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以有债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（四）返还财产；（七）赔偿损失；
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十一条（第二款）自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市潼南区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0152民初5233号
原告：陈大伟，男，1960年5月16日出生，汉族，住重庆市潼南区。
委托诉讼代理人：唐志强，重庆法洋律师事务所律师。
被告：魏德波，男，1977年6月8日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告：米燕，女，1982年7月16日出生，汉族，住重庆市潼南区。
被告：李金全，男，1976年9月15日出生，汉族，住重庆市潼南区。
原告陈大伟与被告魏德波、米燕、李金全买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈大伟及委托诉讼代理人唐志强，被告米燕、李金全到庭参加诉讼，被告魏德波经公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈大伟向本院提出诉讼请求：判决三被告立即支付原告货款14685元。事实和理由：2015年7月期间，三被告在潼南区梓潼街道办事处松林坡处合伙开办了“松林坡大灶台柴火鸡”食店，从2015年7月至2015年9月27日止，三被告在原告处购买了大米、色拉油等各种食材，原告将货物送至被告食店内，由被告米燕或该店工作人员签收，货款累计为14685元。原告多次向被告催收货款，被告至今未支付。现三被告开办的食店已停业。为维护自身合法权益，特起诉来院，请求支持原告诉讼请求。
被告米燕辩称，被告系原“松林坡大灶台柴火鸡”的员工，并非该店合伙人。被告因工作需要有时在原告的收货单上签字，但被告与原告之间没有买卖合同关系，不同意原告的诉讼请求。
被告李金全辩称，被告并非“松林坡大灶台柴火鸡”的合伙人，不也是该店员工。被告与原告之间没有买卖合同关系，不同意原告的诉讼请求。
被告魏德波未进行答辩，也未提交证据。
经本院审理认定事实如下：被告李金全、米燕系夫妻关系。2015年7月至9月期间，原告为“松林坡大灶台柴火鸡”食店提供大米、食用油、调料等食材，被告米燕及该店工作人员等在送货单上签字确认，货款共计14685元。之后原告多次向被告催收货款，被告未支付。2016年2月1日，原告起诉来院，请求被告米燕支付货款，米燕在庭审中答辩称“松林坡大灶台柴火鸡”食店由魏德波、黄长贵、唐琨、李金全四个老板合伙开办，之后原告撤回该案诉讼。现原告再次起诉来院，以三被告开办“松林坡大灶台柴火鸡”食店并拖欠原告货款为由，请求被告魏德波、米燕、李金全支付所欠货款。
上述事实，有送货单、(2016)渝0152民初346号案件法庭审判笔录、证人证言及原、被告陈述等证据在卷为凭，并经本院开庭组织质证及审查属实，可以釆信。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，债务应当清偿。原告提供的送货单等证据能够证明原告在2015年7月至2015年9月期间向“松林坡大灶台柴火鸡”食店供应食材，被告对上述事实亦未提出异议，本院予以确认。原告按约定履行了供货义务，买受人应当及时支付价款。关于被告魏德波、米燕、李金全是否与原告具有买卖合同关系及应当承担付款义务，本院认为，被告米燕原系“松林坡大灶台柴火鸡”食店员工，曾在原告的送货单上签字收货，在原告陈大伟诉米燕买卖合同纠纷一案【(2016)渝0152民初346号】的法庭审理中，米燕认可其丈夫李金全系“松林坡大灶台柴火鸡”食店的合伙人，本院结合被告自述及证人证言，对被告李金全系“松林坡大灶台柴火鸡”食店合伙人的事实予以确认，故李金全应当对“松林坡大灶台柴火鸡”食店在经营期间所负债务承担连带清偿责任。被告米燕与李金全系夫妻关系，按照法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，故被告米燕对上述欠款负有共同清偿责任。原告以被告魏德波系“松林坡大灶台柴火鸡”食店合伙人为由请求其承担付款责任，未提供充分证据予以证明，故本院对于原告的该项请求不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告李金全、米燕在本判决生效之日起十日内向原告陈大伟支付货款14685元；
二、驳回原告陈大伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费167元，由被告米燕、李金全共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 杨 妍
代理审判员 滕长江
人民陪审员 彭明鑫
二〇一七年八月七日
书 记 员 陈 宇
江苏省丹阳市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏1181执2144号
申请执行人：中国银行股份有限公司丹阳支行，统一社会信用代码：91321181703953609F，地址：丹阳市新民中路11号。
负责人：严辉军，该支行行长。
委托诉讼代理人：许培，江苏君合力律师事务所律师。
被执行人：黄茂华，男，1967年11月18日生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。
申请执行人中国银行股份有限公司丹阳支行与被执行人黄茂华信用卡纠纷一案，本院于2016年3月7日作出的（2015）丹后商初字第184号民事判决已发生法律效力，据此判决：一、黄茂华应偿还中国银行股份有限公司丹阳支行截止2015年5月27日的透支本金171637.41元，结欠利息11312.89元及费用17169.80元，合计200120.10元，并按照合约约定支付自2015年5月28日起至实际还款之日的利息及费用。二、加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、案件受理费4524元，公告费560元，合计5084元，由被执行人承担。
因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2017年5月16日向本院申请执行，申请执行标的金额为205204.1元，本院立案号为(2017)苏1181执2144号。
执行中，本院于2017年5月19日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、执行传票、报告财产令、被执行人财产申报表、风险提示书，并要求被执行人于2017年5月26日到庭履行判决书确定的义务。届期，被执行人未实际履行，也未申报财产。
申请执行人在申报财产时称不清楚被执行人的财产情况。本院通过全国网络查控系统对被执行人名下的银行存款、有价证券、网络银行存款、车辆等财产进行查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产。
本院于2017年10月23日至丹阳市不动产登记中心查询被执行人名下的房地产信息。经查，被执行人名下无房地产登记信息。
2017年9月28日，本院依法将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，已在中国执行信息公开网上公布。同时本院向被执行人发出限制消费令。
因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，2017年11月8日，本院依法作出对执行人黄茂华拘留十五日、罚款3000元强制措施的决定，但被执行人仍未能履行生效法律文书确定的义务。
2017年11月8日，本院就终结本次执行程序约谈了申请执行人，申请执行人认可本院的调查结果及采取的措施，表示暂不能提供财产线索以及被执行人的下落。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的其他财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）丹后商初字第184号民事判决的本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，如发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 虞 韵
审判员 顾玉辉
审判员 邱国良
二〇一七年十一月八日
书记员 黄世增
广西壮族自治区龙胜各族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0328执恢39号之三
申请执行人：范荣桂。
申请执行人：蔡本常。
申请执行人：蔡青青。
被执行人：阳仕义。
被执行人：钟继生。
本院在执行申请执行人范荣桂、蔡本常、蔡青青与被执行人阳仕义、钟继生生命权纠纷一案，执行所依据的本院(2014)龙民初字第88号民事判决书现已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
龙胜各族自治县人民法院(2014)龙民初字第88号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 杨秀兴
审 判 员 蒙桂笙
代理审判员 杨再沛
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 吴英梅
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京02民终4013号
上诉人（原审原告）：张森，男，1957年4月13日出生，北京森远房地产经纪有限公司经理，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：孟宪生，北京宏健仁和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨默，北京宏健仁和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京市丰台区南曦大厦业主大会，住所地北京市丰台区南三环中路70号楼。
委托诉讼代理人：朱杰，男，1963年7月8日出生，北京市丰台区南曦大厦业主委员会监事，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：王京顺，北京市江山律师事务所律师。
上诉人张森因与被上诉人北京市丰台区南曦大厦业主大会业主撤销权纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初5032号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张森上诉请求：撤销一审裁定，发回北京市丰台区人民法院重新审理；诉讼费由北京市丰台区南曦大厦业主大会承担。事实和理由：根据《中华人民共和国物权法》第七十八条规定，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。《业主大会和业主委员会指导规则》第三十五条规定，业主委员会履行以下职责：（一）执行业主大会的决定和决议。业主大会决议是由业主大会作出的，业主委员会只是业主大会的执行机构。因此，业主大会作出的决议侵害业主合法权益，业主申请撤销的，应当以业主大会为被告。一审法院以业主大会主体不适格为由驳回起诉是错误的。
北京市丰台区南曦大厦业主大会对于张森的上诉未向本院提交书面答辩意见。
张森向一审法院起诉请求：撤销北京市丰台区南曦大厦业主大会于2015年10月19日作出的“选举业委会委员”的决议。
一审法院认为，业主大会履行职责的形式采取的是召开会议的方式，系决策机构，一般不直接对外从事民事活动，且其并非常设机构，故业主大会不符合我国法律规定民事诉讼主体的成立条件，故张森的起诉，主体不适格。裁定：驳回张森的起诉。
本院认为：业主大会履行职责的形式采取的是召开会议的方式，系决策机构，一般不直接对外从事民事活动，且其并非常设机构。故此，一审法院关于业主大会不符合我国法律规定民事诉讼主体的成立条件以及张森的起诉，主体不适格的认定，并无不当，本院予以支持。一审法院据此驳回张森的起诉，亦无不当，本院予以支持。综上，张森的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 耿燕军
审判员 赵 楚
审判员 李 琴
二〇一七年四月十三日
书记员 解梦溪
福建省漳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017)闽06刑终108号
原公诉机关福建省云霄县人民检察院。
上诉人（原审被告人）蔡秋厚，男，1990年11月14日出生于福建省云霄县，汉族，初中文化农民，住福建省云霄县。曾因犯寻衅滋事罪于2010年12月28日被判处有期徒刑一年二个月；曾因犯容留他人吸毒罪于2013年3月18日被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元；曾因犯容留他人吸毒罪于2015年4月10日被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元，同年8月26日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2016年8月29日被刑事拘留，同年9月8日被逮捕。现羁押于云霄县看守所。
福建省云霄县人民法院审理福建省云霄县人民检察院指控被告人蔡秋厚犯贩卖毒品罪一案，于2016年12月14日作出（2016）闽0622刑初308号刑事判决，判决：一、被告人蔡秋厚犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元。二、责令被告人蔡秋厚退缴违法所得人民币100元，予以没收，上缴国库。宣判后，被告人蔡秋厚不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人蔡秋厚自愿申请撤回上诉。
本院认为，原判认定上诉人蔡秋厚犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，量刑适当，审判程序合法。现上诉人蔡秋厚要求撤回上诉没有违反法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人蔡秋厚撤回上诉。
福建省云霄县人民法院（2016）闽0622刑初308号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高振乾
代理审判员 郑荣聪
代理审判员 陈生平
二〇一七年三月二十日
书 记 员 黄小娇
附相关的司法解释：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清，证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
PAGE
天津市津南区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)津0112刑初229号
公诉机关天津市津南区人民检察院。
被告人苑树智，男，汉族，1980年5月8日出生于天津市津南区，初中文化，户籍地天津市津南区，现居住于天津市津南区。
公诉机关以津津南检公诉刑诉（2017）210号起诉书指控被告人苑树智犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，公开开庭审理了本案。
经审理查明：2016年12月24日19时许，被告人苑树智醉酒后驾驶津D838**号“奥迪”牌小型轿车，沿天津市津南区咸水沽镇丰收路由南向北行驶至与津沽路交口时，被执勤民警查获归案。经血液中乙醇含量检验，被告人苑树智送检血液中乙醇含量为147.3mg/100ml。
上述事实，被告人苑树智在开庭审理过程中亦无异议，且有公安交通管理行政强制措施凭证、证人王某的证言，机动车驾驶证复印件、行驶证复印件、驾驶人查询信息表、机动车基本信息查询表、案件来源、常住人口信息表、被告人苑树智的供述、天津市津实司法鉴定中心血液中乙醇含量检验报告等证据证实，足以认定。
本院认为，公诉机关指控被告人苑树智犯罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人苑树智归案后如实供述了自己的罪行，且自愿认罪认罚，依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第七十六条的规定，判决如下：
被告人苑树智犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一万元。在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。财产刑限判决生效后三日内缴清）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 张 宝 晶
二〇一七年五月九日
书 记 员 刘永博速录员侯帅
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一:在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条:犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条:对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条:拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。
陕西省富县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0628民初946号
原告：段万军，男。
被告：李建平，男。
原告段万军与被告李建平民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段万军向本院提出诉讼请求：1、被告立即清偿原告借款本金27200元，并按月利率4%支付自2012年12月8日起至实际清偿之日止的利息损失；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2012年12月8日被告李建平因买房欠债的理由向原告段万军借款27200元，并出具欠条一张，约定月息4分，载明借款期限2个月，被告李建平在借款人处签字按印，担保人董自有也在欠条上签字，后原告多次向被告索要借款，被告拒不给原告归还借款。诉讼过程中，原告承认被告借款本金为30000元，被告在2012年12月8日向原告偿还了借款本金10000元，按月利率4%结算下7200元的借款利息，被告重新给原告出具了27200元的借条，并约定借款月利率4%。
被告李建平承认原告在本案中所主张的事实。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告李建平承认原告在本案中所主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告请求按月利率4%支付利息损失的请求超出法律规定，应按年利率24%支付。借款前期利息按年利率24%结算应为3600元。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下：
被告李建平于本判决生效之日起10日内偿还原告段万军借款本金20000元及借款前期利息3600元，并从2012年12月8日起按年利率24%支付借款本金20000元的利息至清偿完借款之日止。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费390元，减半收取195元，由被告李建平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 任晓刚
二〇一七年九月十一日
书记员 曹 蕙
附适用法律条文
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
厦门市翔安区人民法院
执 行 裁 定 书
(2014)翔执行字第589-1号
申请执行人庄锦明，男，1974年6月9日出生，汉族，住厦门市思明区。
被执行人蓝炜煌，男，1975年8月23日出生，汉族，住漳浦县，
申请执行人庄锦明与被执行人蓝炜煌民间借贷纠纷一案，厦门市翔安区人民法院做出的(2014)翔民初字第449号民事调解书，已发生法律效力。因被执行人蓝炜煌未主动履行生效民事调解书所确定的义务，申请执行人庄锦明向本院申请执行，本院于2014年9月23日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第280条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结、扣划、提取被执行人蓝炜煌所有的款项人民币92500元及利息、执行费1287元，或查封、扣押、扣留、冻结被执行人相应的等值财产。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 黄晓慧
二〇一四年九月三十日
书记员 蔡礼节
江苏省沭阳县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏1322执3266号
申请执行人刘晓芹，女，1969年5月4日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被执行人沭阳县桑墟桑海木业制品厂，住所地沭阳县桑墟镇舒窑村（村部东侧）。
投资人张干西，该厂厂长。
申请执行人与被执行人劳动争议纠纷一案，本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，限制高消费令等法律文书。被执行人至今未履行生效判决所确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，经查，被执行人目前暂无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序；
二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。
审判长 杨 震
审判员 杨光阳
审判员 何占付
二〇一七年十二月十九日
书记员 王玮玮
湖南省宁乡县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)湘0124执恢417号
申请执行人：宁乡县卫生和计划生育局，住所地宁乡县玉潭镇春城南路。
法定代表人：王某，系该局局长。
被执行人：袁某，男，1981年7月22出生，汉族，住湖南省宁乡县。
被执行人：钟某，女，1981年8月19日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
本院在执行宁乡县卫生和计划生育局与袁某、钟某征收社会抚养费一案中，经过财产调查，现未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人宁乡县卫生和计划生育局同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 贺永中
审判员 刘佑成
审判员 周命君
二〇一七年六月十九日
书记员 严胜强
重庆市高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)渝行终639号
上诉人（一审原告）江义泉，男，1943年10月1日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被上诉人（一审被告）重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路232号。
法定代表人黄奇帆，市长。
委托代理人蔚琼琼，重庆市人民政府工作人员。
委托代理人李廷刚，重庆市人民政府工作人员。
江义泉诉重庆市人民政府不予受理行政复议申请决定一案，不服重庆市第五中级人民法院（2016）渝05行初101号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
本院认为，江义泉和范光亮等人分别向重庆市人民政府申请复议要求���责令重庆市渝北区人民政府限期确认村民小组为适格的基层人民政府，重庆市人民政府对江义泉和范光亮等人的行政复议申请分别作出不予受理决定，江义泉和范光亮等人对此均提起了行政诉讼。一审法院以江义泉和范光亮等人提起的行政诉讼不符合法定起诉条件为由，依法裁定驳回江义泉和范光亮等人的起诉。江义泉和范光亮等人不服，向本院提起上诉。对范光亮提起上诉的（2016）渝行终646号案件，本院审理后以范光亮主观上滥用诉权的意图明显，属于法律所禁止的滥诉行为，一审法院对范光亮的诉讼不作实体审理，裁定驳回起诉并无不当为由，裁定驳回了范光亮的上诉。本案中，江义泉提起的上诉同样存在主观上滥用诉权的意图，属于法律所禁止的滥诉行为，依法应当裁定驳回其上诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定���裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案依法不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邬继荣
代理审判员 刘佳佳
代理审判员 谭秋勤
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 陈晓岑
福建省南安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0583执2048号之一
申请执行人陈俊峰，男，1988年6月13日出生，汉族，住福建省莆田市。
被执行人福建省泉州市瑞达知识产权代理有限公司，住所地福建省南安市美林街道世纪新城7D号229室，组织机构代码：57098006-3。
法定代表人黄彩丽，该公司董事长。
本院在执行申请执行人陈俊峰与被执行人福建省泉州市瑞达知识产权代理有限公司劳动争议纠纷一案中，依据已经发生法律效力的南安市人民法院（2015）南民初字第5156号民事判决书，于2016年5月30日向被执行人福建省泉州市瑞达知识产权代理有限公司发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人福建省泉州市瑞达知识产权代理有限公司立即付给申请执行人陈俊峰人民币7021.45元及利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件执行费人民币50元；如逾期未履行的，被执行人还应当在履行期限届满三日内如实向本院申报财产。但是被执行人福建省泉州市瑞达知识产权代理有限公司未能履行还款义务，也未向本院申报财产。本院于2016年6月30日作出决定将被执行人福建省泉州市瑞达知识产权代理有限公司纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。同时，本院还启动查控程序，查被执行人名下无国土、房产、车辆登记信息，无银行存款。经查，被执行人已经停产，法定代表人不知去向，本案已经穷尽执行措施，本案的本次执行程序可以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本案的本次执行程序终结执行。
在本案具备执行条件后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 潘阿瑶
审判员 黄景山
审判员 蔡文鑫
二〇一六年十月十八日
书记员 林志源
黑龙江省九三农垦法院
执 行 裁 定 书
(2017)黑8104执234号
申请执行人夏道宽，嫩北农场××管理区职工。
被执行人马甫忠，农行××支行员工。
本院在执行申请执行人夏道宽申请执行被执行人马甫忠民间借贷纠纷一案过程中，于法定期间内向被执行人送达了各项执行文书，调查了被执行人的财产状况。未发现其有可供执行财产，向申请执行人夏道宽反馈了该案执行情况。
依照<<最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释>>第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结申请执行人夏道宽申请执行被执行人马甫忠民间借贷一案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王国庆
审判员 崔善和
审判员 吴兴波
二〇一七年十二月十二日
书记员 李含洋
浙江省湖州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)浙湖刑执字第3649号
罪犯龙期祥，男，1966年10月20日出生，汉族，初中文化，浙江省德清县人，现在湖州市湖州监狱服刑。
浙江省德清县人民法院于2014年11月25日作出(2014)湖德刑初字第591号刑事判决，以被告人龙期祥犯销售有毒、有害食品罪、销售假药罪，判处有期徒刑二年,并处罚金人民币8000元。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后交付执行。湖州市湖州监狱于2015年10月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯龙期祥在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。确有悔改表现。
经审理查明，罪犯龙期祥在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯龙期祥在服刑期间，确有悔改表现，积极履行财产刑，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯龙期祥准予减刑五个月（刑期至2015年12月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈培楠
审判员 周 晓
审判员 夏霞琦
二〇一五年十月二十三日
书记员 张 欣
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川01民终1820号
上诉人（原审原告）：乐山市立行装饰工程有限公司,住所地：乐山市市中区新广场嘉州大道路口。
法定代表人：潘建春，总经理。
委托诉讼代理人：方长全，四川齐力律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：谌蓉,女,1991年11月6日出生,汉族,住四川省三台县。
上诉人（原审被告）：许洪平,男,1963年4月11日出生,汉族,住四川省仪陇县。
上诉人（原审被告）：李素兰,女,1964年5月2日出生,汉族,住四川省仪陇县。
上诉人（原审被告）：许某,女,2012年10月14日出生,汉族,住四川省仪陇县。
谌蓉、许洪平、李素兰、许某共同委托诉讼代理人：彭小松、杨成林，四川公生明律师事务所律师。
上诉人乐山市立行装饰工程有限公司（以下简称立行装饰公司）因与上诉人谌蓉、许洪平、李素兰、许某劳动争议纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初3885号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
本院认为，一审认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项之规定，裁定如下：
一、撤销成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初3885号民事判决；
二、本案发回成都高新技术产业开发区人民法院重审。
上诉人乐山市立行装饰工程有限公司二审案件受理费10元，谌蓉、许洪平、李素兰、许某二审案件受理费10元予以退还。
审判长 夏旭东
审判员 范艾玓
审判员 冯 燕
二〇一七年十二月十三日
书记员 宋沁蔚
安徽省全椒县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖1124民初254号
原告:滁州达成地毯有限公司,住所地安徽省全椒县经济开发区。
法定代表人：陈利杰,该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘庆东，安徽椒陵远律师事务所律师。
被告:莱芜市金源瑞亨地毯有限公司,住所地山东省莱芜市莱城区口镇古城村以北、济莱青高速路以东。
法定代表人：宋延彬，该公司总经理。
被告：宋延彬，男，1976年5月16日出生，汉族，住山东省莱芜市钢城区。
本院在审理原告滁州达成地毯有限公司诉被告莱芜市金源瑞亨地毯有限公司、宋延彬买卖合同纠纷一案中，原告于2017年2月15日向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告滁州达成地毯有限公司撤回起诉。
案件受理费3015元，适用简易程序减半收取1508元，由原告滁州达成地毯有限公司负担。
审判员 张文全
二〇一七年二月十五日
书记员 汤广远
安徽省无为县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0225执恢188号之一
申请执行人：ＸＸ军，男，汉族，住安徽省巢湖市。
被执行人：徐修胜，男，汉族，住安徽省无为县。
被执行人：徐建华，男，汉族，住安徽省无为县。
被执行人：安徽省无为华强建设工程有限公司，住所地安徽省无为县，组织机构代码55329202-3。
法定代表人：徐建华，该公司董事长。
本院在执行申请执行人ＸＸ军与被执行人徐修胜、徐建华、安徽省无为华强建设工程有限公司民间借贷纠纷一案中，于2017年5月18日向被执行人徐修胜、徐建华、安徽省无为华强建设工程有限公司发出执行通知书，责令被执行人徐修胜、徐建华、安徽省无为华强建设工程有限公司给付申请执行人ＸＸ军194.2万元及利息，并承担案件受理费11000元、执行费22457元，但被执行人徐修胜、徐建华、安徽省无为华强建设工程有限公司未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明，被执行人徐修胜、徐建华、安徽省无为华强建设工程有限公司在无为县财政局鹤毛镇财政所处有工程款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下：
扣留（提取）被执行人徐修胜、徐建华、安徽省无为华强建设工程有限公司在无为县财政局鹤毛镇财政所处的工程款100万元。
本裁定立即执行。
审判员 阮道云
二〇一七年九月十二日
书记员 王 红
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)苏01刑更7006号
罪犯施虹，男，汉族，初中文化，1964年11月25日出生于江苏省启东市，现在江苏省南京监狱服刑。
江苏省启东市人民法院于2009年12月7日作出(2009)启刑初字第0339号刑事判决，以被告人施虹犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年（刑期至2022年2月16日止）；追缴被告人施虹未退赃款人民币295000元，发还被害人。被告人施虹不服，提出上诉。江苏省南通市中级人民法院于2010年2月23日作出(2010)通中刑二终字第0031号刑事判决，撤销原判定罪与追缴赃款部分，撤销量刑部分，以上诉人施虹犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年（刑期至2020年2月16日止），并处罚金人民币二十万元。判决发生法律效力后交付执行。江苏省南京市中级人民法院分别于2012年10月10日、2015年2月5日作出(2012)宁刑执字第7866号、(2015)宁刑执字第873号刑事裁定,共对罪犯施虹减去有期徒刑二年十个月(刑期至2017年4月16日止)。执行机关江苏省南京监狱于2016年9月18日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省南京监狱以罪犯施虹在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，2015年以来，罪犯施虹在服刑期间曾受到一次管理处理，一次监狱表扬，一次被评为监狱改造积极分子。该犯未履行财产刑，未退赃。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯施虹在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因该犯系在本次减刑间隔期内违纪，受到管控处理，又未履行财产刑，未退赃，依法应当从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯施虹减去有期徒刑四个月（刑期至2016年12月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何立龙
审 判 员 谢宇飞
代理审判员 徐声宇
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 杨 帆
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0583民初15683号
原告：浙江松冈机电工业有限公司，住所地浙江省杭州市萧山经济技术开发区金一路以西建设三路南侧，统一社会信用代码×××53Ｂ。
委托诉讼代理人：刘哲，上海创远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马式辉，上海创远律师事务所律师。
被告：昆山市玉山镇雀友文体用品商行，住所地江苏省昆山市玉山镇北栅湾新村**号楼***室。
经营者：陈忠辉，男，1978年10月25日出生，汉族，住江苏省启东市。
委托诉讼代理人：陈万宝，江苏茂坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡永华，江苏茂坤律师事务所律师。
原告浙江松冈机电工业有限公司与被告昆山市玉山镇雀友文体用品商行侵害商标权纠纷一案，本院于2017年8月29日受理后，依法适用普通程序。审理中，原告浙江松冈机电工业有限公司于2017年9月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告浙江松冈机电工业有限公司申请撤诉符合法律规定，本院应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告浙江松冈机电工业有限公司撤诉。
案件受理费675元，减半收取337.50元，由原告浙江松冈机电工业有限公司负担。
审 判 长 徐 华
人民陪审员 姜雪梅
人民陪审员 曾双梅
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 顾鸣娟
四川省广安市广安区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1602民初2910号
原告：段新建，男，生于1974年7月15日，汉族，住华蓥市古桥街道办事处。
委托代理人：吴少峰，四川爱众律师事务所律师。
被告：攀枝花市东华建筑工程有限责任公司。住所地：攀枝花市东区。
法定代表人：陈东武，公司总经理。
被告：代均，男，生于1967年12月2日，汉族，住四川省阆中市福星乡。
被告：陈美玲，女，生于1988年6月5日，汉族，住四川省攀枝花市东区。
被告：陈东武，男，生于1965年10月14日，汉族，住四川省攀枝花市东区。
被告：莫玲，女，生于1969年4月9日，汉族，住四川省攀枝花市东区。
被告：攀枝花市天骄房地产开发有限责任公司，住所地四川省攀枝花市。
法定代表人代均，四公司总经理。
原告段新建与被告攀枝花市东华建筑工程有限责任公司（以下简称“东华公司”）、代均、陈美玲、陈东武、莫玲、攀枝花市天骄房地产开发有限责任公司（以下简称“天骄公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法进行审理。
原告段新建向本院提出诉讼请求：1、判令被告东华公司共同向原告偿还借本金510万元及利息（利息从2014年11月9日起至付清之日止，具体利率按照借款合同约定计算），并按照合同约定承担违约责任；2、判令被告代均、陈美玲、陈东武、莫玲对借款本金、利息、违约金以及律师代理费承担连带保证责任；3、判令原告享有被告天骄公司开发的位于攀枝花市东区商业门市的优先受偿权；4、本案诉讼费等相关费用全部由五被告承担。事实及理由：2014年11月9日，出借人代表贺某根据汇生行对被告东华公司的考察、论证和完善相关手续，与被告东华公司和汇生行三方签订《借款合同》[广汇借字（2014）第xx号]，约定借款金额为1500万元，期限5个月（自2014年11月9日至2015年4月8日），月利率为1.8%，每月9日支付。同时，该合同约定由汇生行为本次借款提供咨询服务，服务费计算标准为每月借款总额的0.2%，由被告东华公司向汇生行支付。同日，被告代均、陈美玲、陈东武、莫玲与出借人代表贺某签订《保证合同》，约定由被告代均、陈美玲、陈东武、莫玲对该《借款合同》项下借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿款、实现债权的费用（包括但不限于律师代理费）等承担连带保证责任。为充分保障原告的权益，被告代均、陈美玲、陈东武、莫玲（均为天骄公司股东）还于2014年11月9日代表被告天骄公司与出借人代表贺某以及被告东华公司签订《三方协议》，约定将被告天骄公司开发的位于攀枝花市东区的商业门市出借给出借人代表贺某，并办理了商品房预售合同网签登记。
借款合同签订后，原告等114名出借人实际出借给东华公司510万元，但东华公司至今再未按照合同约定支付分文利息和偿还借款本金，已构成严重违约，故被告东华公司应当依照合同约定向原告支付借款本息以及违约金，并承担原告为实现债权产生的一切费用。被告代均、陈美玲、陈东武、和莫玲作为本次借款的连带保证人，也应按照《保证合同的约定承担连带保证责任。同时，被告天骄公司将其开发的天骄名城1113.1㎡和1369.78㎡商业门市出卖给出借人代表贺某、游某，并办理了网签登记，在性质上应认定为本次借款的抵押担保，原告等114人依法享有上述房产的优先受偿权。为了维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》等相关法律的规定向法院起诉，请求支持原告的全部诉讼请求。
本院经审查认为，本案借款的出借人代表贺某因涉嫌非法吸收公众存款罪被提起公诉，本院已立案受理，目前正在审理过程中，案号为（2016）川1602刑初169号，本案借款项目包含在该刑事案件起诉范围中，故本案民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，不属于经济纠纷案件的受案范围，依法应裁定驳回起诉。
据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下:
驳回原告段新建的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。
审 判 长 杨 芹
代理审判员 刘 帅
代理审判员 陈洪宁
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 林雪兰
附相关法律条文
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第五条第一款人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。
《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》
第十一条人民法院作为经济纠纷受理案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。
四川省叙永县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0524财保13号
申请人：曾正英，女，1954年2月13日出生，汉族,住四川省叙永县。
被申请人：徐志学，男，1980年10月17日出生，汉族,住重庆市永川区。
申请人曾正英于2018年1月31日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人徐志学位于重庆市永川区的房屋（产权Ｈ6××72572）和位于重庆市永川区的房屋（产权证号：渝（20**）永川区不动产权第XX号）以及冻结被申请人徐志学在重庆飞艾特体育文化有限公司80%的股权和在重庆天际体育发展有限公司92.5%的股权。中国平安财产保险股份有限公司提供财产保全保单保函作为担保。
本院经审查认为，申请人曾正英的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人徐志学在重庆飞艾特体育文化有限公司80%的股权和在重庆天际体育发展有限公司92.5%的股权；冻结期限为一年；
二、查封被申请人徐志重庆市永川区的房屋（产权Ｈ6××72572）重庆市永川区的房屋（产权证号：渝（20**）永川区不动产权第XX号）；查封期限为一年。
案件申请费5000元，由申请人曾正英预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 李忠林
二〇一八年一月三十一日
书记员 曾 珣
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)湘0104执2887号
申请执行人长沙桔子洲园林开发有限公司。
法定代表人曹喜军，董事长。
被执行人鄢自清，男，1977年2月26日出生，汉族，住湖南省汉寿县。
本院在执行申请执行人长沙桔子洲园林开发有限公司与被执行人鄢自清商品房预售合同纠纷一案中，于2017年8月29日向被执行人鄢自清送达执行通知书，责令被执行人鄢自清在接到本院执行通知书后即自动履行民事判决书确定的义务，但被执行人鄢自清至今没有履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十二条之规定，裁定如下：
注销申请执行人长沙桔子洲园林开发有限公司与被执行人鄢自清（身份证号码：）于2014年7月8日签订的《长沙市商品房买卖合同》（合同编号：XD1304841109）的网签、备案登记。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 冯凤鸣
审判员 陈建国
审判员 符 晓
二〇一七年八月三十一日
书记员 杨 祝
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用下列范围：
（八）中止或者终结执行；
第二百五十四条人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
四川省广安市广安区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1602民初1288号
原告：兰和平，男，1953年4月24日出生，汉族，住四川省广安市广安区。
委托诉讼代理人：刘明清，四川爱众律师事务所律师。
被告：都江堰思源酒店管理有限公司，住所地四川省成都市都江堰市。
法定代表人：梅元进。
被告：四川省宇虹房地产开发有限责任公司，住所地四川省成都市青羊区。
法定代表人：闫朗。
原告兰和平与被告都江堰思源酒店管理有限公司（以下简称思源公司）、四川省宇虹房地产开发有限责任公司（以下简称宇虹公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法进行审理。
原告兰和平向本院提出诉讼请求：1.判令被告都江堰思源酒店管理有限公司归还原告等191人借款共计1000万元（具体各原告的借款金额以出借人名单为准），并从借款之日起按照月利率1.8%支付借款利息至还清款项时止；2.判决确认原告就被告都江堰思源酒店管理有限公司提供抵押的商业房产享有优先受偿权；3.被告四川省宇虹房地产开发有限公司对上述款项承担连带偿还责任；4.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2014年10月3日，被告思源公司因需短期资金周转，经广安某某行融资理财信息咨询有限公司（以下简称某某行）居间介绍，原告等191名借款人共同推荐贺某为出借人代表，与被告思源公司及第三方某某行三方签订了《借款合同》。该合同约定被告思源公司向原告等191人借款人民币1000万元整，借款期限为6个月（从2014年10月3日至2015年4月2日），借款利率为每月1.8%，若被告思源公司未按合同履行义务，应承担违约责任，原告因实现债权而发生的交通费、律师费及诉讼和执行中发生的一切费用均由被告思源公司承担。为了保证债权的实现，同日，出借人代表贺某与被告思源公司签订了《抵押合同》，约定被告思源公司以其名下的商业用房（总面积2829.94㎡）为该笔借款提供抵押担保。同时，被告宇虹公司自愿为被告思源公司借款提供担保，并与出借人代表贺某签订了《保证合同》，以其全部财产承担连带保证责任。担保范围为包括主合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费等费用。前述合同签订后，贺某所代表的191名出借人向被告指定账户转账支付1000万元。借款到期后，被告思源公司未按照合同约定支付利息、归还借款本金，被告宇虹公司也未承担连带保证责任，已构成严重违约。故起诉至法院，要求支持原告的前述诉讼请求。
本院经审查认为，本案借款的出借人代表贺某因涉嫌非法吸收公众存款罪被提起公诉，本院已立案受理，目前正在审理过程中，本案借款项目包含在该刑事案件起诉范围中，故本案民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，不属于经济纠纷案件的受案范围。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉”之规定，本案应裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告兰和平的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。
审判长 钟鹏飞
审判员 蔡 琼
审判员 张 勤
二〇一七年六月二十六日
书记员 何岳妍
河北省宽城满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)冀0827执508号
申请人潘杰，男，1992年4月1日生，满族，农民，住宽城满族自治县。
被申请人方小龙，男，1988年3月20日生，满族，农民，住宽城满族自治县。
申请执行人潘杰与被执行人方小龙人格权纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2017年11月8日作出的（2017）冀0827民初2907号民事调解书已经发生法律效力，权利人申请执行。
本案在执行过程中，被申请人已履行全部义务，本案应予结案。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
宽城满族自治县人民法院作出的（2017）冀0827民初2907号民事调解书所确定的义务已履行，予以结案。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 杨润国
审判员 王 宇
审判员 张 宁
二〇一八年三月六日
书记员 刘海旭
成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0114民初1000号
原告何多才，男，1946年7月21日出生，汉族，住成都市新都区。
被告易清泉，男，1972年5月30日出生，汉族，住四川省平昌县。
原告何多才诉被告易清泉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年2月24日立案受理后，依法由审判长陈永珑，人民陪审员欧阳春、马春荣组成合议庭适用普通程序于6月20日在第3法庭公开开庭进行了审理。原告何多才到庭参加诉讼，被告易清泉经本院公告送达相关法律文书，公告期限届满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何多才诉称，2014年7月29日经中介介绍，其与被告易清泉签订《房屋出租合同》，合同约定何多才将其位于新都区电子路××光小区××单元××楼××号的房屋出租给易清泉，租期为一年，租金为600元一个月，易清泉在每季度末前10天将下个季度的房屋租金、电视收视费、物管费、清洁费等打入原告何多才的工行卡内。合同签订后，易清泉只支付了第一个季度的租金，多次催讨均以各种理由推诿拖延，后无法联系至今。请求法院判令：易清泉支付何多才房租费、维修费、公告费、交通费等经济损失共计9101元。
被告易清泉未作答辩。
原告何多才为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1.《房屋出租合同》，证明何多才将自己房屋出租给易清泉，易清泉应按合同约定按时支付租金等费用；
2．票据11张，证明何多才垫付了了电视收视费、垃圾清运费、出租屋设备维修费、交通费等费用。
被告易清泉在法定举证期限内未向本院提交证据。
经审理查明，2014年7月29日，经中介公司成都天鑫房地产经济服务部介绍，何多才与被告易清泉签订《房屋出租合同》，何多才位于新都区电子路××光小区××单元××楼××号的房屋出租给易清泉。该合同第二条约定租期为2014年7月29日至2015年7月28日，租金为600元一个月，易清泉在每季度末前10天向何多才支付下个季度的房屋租金1800元；第七条约定水、电、气、收视电话、物业管理费等费用由易清泉承担，易清泉交纳保证金600元给何多才。合同签订后，易清泉支付了第一个季度的租金和相关费用共计2475元，余下的费用何多才多次催讨，易清泉均以各种理由推诿拖延。
另查，何多才已缴纳一年的电视收视费319元、一年的物业管理费205.2元、一年的清运费60元、维修便池等设施270元、公告费600元。
以上事实，有当事人的陈述、《��屋出租合同》、票据等证据在卷予以佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中何多才与易清泉签订《房屋出租合同》为当事人真实意思表示，应为合法有效。何多才将房屋交予易清泉使用，易清泉应当按合同约定支付租金和相关费用。至于何多才主张的交通费，系其自行前往易清泉户籍所在地所致，不是实现该债权所必须负担的，亦无法律明文规定，对于交通费主张本院不予支持。综上，扣除易清泉已支付的费用后，易清泉还应支付何多才6179.2元。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条之规定，判决如下：
一、被告易清泉在本判决发生法律效力之日起15日内给付原告何多才6179.2元；
二、驳回原告何多才的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
受理费50元，由被告易清泉负担（此款原告何多才已垫付，执行时一并执行）。如
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 陈永珑
人民陪审员 欧阳春
人民陪审员 马春荣
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 毛 敏
福建省福州市台江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)闽0103执1386号
申请执行人：李斌，男，1968年4月17日出生，汉族，住福州市鼓楼区，
被执行人：福建省山河实业发展有限公司，住所地福州市台江区后洲街道三通路9号中亭街改造嘉辉苑连体部分3层30店面，统一社会信用代码：913501005934856498。
法定代表人：陈泽鑫。
本院在执行李斌与福建省山河实业发展有限公司因拖欠工资争议一案中，本院于2017年6月22日组织双方当事人进行调解，双方当事人已达成执行和解协议。
本院认为，申请执行人与被执行人已达成执行和解协议，和解协议短期内无法履行完毕，本次执行程序应先终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李思三
审 判 员 陈筑闽
代理审判员 林铭伟
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 陈思千
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京02民终8934号
上诉人（原审原告）：都建京，女，1962年9月22日出生，住北京市海淀区，户籍地北京市西城区。
委托诉讼代理人：何贵富，北京何贵富律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：王馨，女，1995年1月9日出生，住北京市海淀区，户籍地北京市西城区。
委托诉讼代理人：何贵富，北京何贵富律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王福俊，男，1951年10月18日出生，住北京市西城区。
被上诉人（原审被告）：杨艳茹，女，1953年9月27日出生，住北京市西城区。
被上诉人（原审被告）：王福义，男，1959年7月6日出生，住北京市。
上诉人都建京、王馨因与被上诉人王福俊、杨艳茹、王福义用益物权确认纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初14944民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
都建京、王馨上诉请求：撤销一审裁定，发回一审法院实体审判。理由如下：一审裁定理由错误。根据《城市公有房屋管理规定》第28条规定：承租住宅用房的，承租人在租赁期限内死亡，其共同居住两年以上的家庭成员愿意继续履行原契约的，可以办理更名手续。北京市（公有住宅租赁合同）第七条则进一步规定申请变更为公房承租人须满足以下基本条件：原承租人死亡与原租人共同居住一年以上没其他住房。都建京具备承租人资格。同时王树林虽为涉案房原承租人，但其一直未在涉案房中居住，房租一直是都建京交纳，有房租费发票为证。都建京、王馨一直在诉争房中居住，是诉争房承租人的共同居住人。王福俊、杨艳茹、王福义非法强行占用都建京、王馨居住房屋严重侵权，都建京、王馨与涉案房屋之间存在直接利害关系。都建京、王馨在本案的诉讼请求是确认居住使用，并不是承租权利。房屋承租人是否变更与都建京、王馨的请求并不是一个法律关系。且产权单位在原承租人去世三年有余的时间里，并没有收回承租房，默认原承租房仍由原承租人的共同居住人使用的事实清楚。一审法院以先确认承租人的理由驳回都建京、王馨的起诉是不妥当的，应予纠正。
王福俊、杨艳茹、王福义对都建京、王馨的上诉理由答辩称：同意一审裁定。王福俊、杨艳茹一家三口的户口在涉案房屋，目前没有其他住房，故不同意都建京、王馨的上诉理由，请求二审法院依法驳回其上诉请求。
都建京、王馨向一审法院起诉请求：1、依法确认都建京、王馨对位于北京市西城区×××4号二居室中靠西边一间的承租房享有居住使用权利；2、本案诉讼费由王福俊、杨艳茹、王福义承担。
一审法院认为，起诉必须符合以下条件：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，当事人双方均确认诉争房屋系王树林承租的军产房屋。现王树林已经去世，新承租人尚未确定。原承租人的亲属是否具备公房承租资格应由房屋管理部门依据相关规定进行审查并予以确认。在未对此作出认定之前，都建京、王馨的使用权利尚无法确认，一审法院不能确定都建京、王馨与涉案房屋之间存在直接利害关系。都建京、王馨可在涉案房屋承租人确定之后，再行主张自身权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回都建京、王馨的起诉。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，都建京、王馨主张其二人与原承租人在涉案房屋长期共同生活，对诉争房屋享有居住、使用权利为由，提起本案诉讼，要求确认其对于涉诉房屋享有居住使用权利。居住权是居住权人对他人所有的住房及其附属设施享有的占有、使用的权利，居住权的取得应有法定或者合同依据。本案中，经双方当事人确认，涉案房屋系军产房屋，原承租人王树林去世后，新承租人尚未确定。都建京、王馨对于诉争房屋是否享有居住权，应在涉案房屋所有权人确定新的承租人，取得法定或者合同依据后再行认定。故都建京、王馨起诉要求确认其对涉诉房屋享有居住权，缺乏事实及法律依据。同时，居住权并不属于《中华人民共和国物权法》规定的用益物权范畴，都建京、王馨没有提交其他证据证明其对涉诉房屋享有用益物权。据此，都建京、王馨提起用益物权确认之诉，不具备法律规定的受理条件，一审法院裁定驳回都建京、王馨的起诉于法有据，并无不当。都建京、王馨的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。
综上，都建京、王馨的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡 君
审判员 张昆仑
审判员 卫 华
二〇一七年九月二十日
书记员 解梦溪
彭山县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1403民初1957号
原告:眉山市彭山区坤宏物业管理有限责任公司，住所地：四川省眉山市彭山区上岷江路76号，统一社会信用代码：91511422MA633FRXXF。
法定代表人：余红伟，经理。
委托诉讼代理人：唐亮，四川贤济律师事务所律师。
委托诉讼代理人：文艳，四川贤济律师事务所律师。
被告：张建，男，1981年12月3日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。
被告：黎万珍，女，1987年9月30日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。
原告眉山市彭山区坤宏物业管理有限责任公司与被告张建、黎万珍物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案，原告眉山市彭山区坤宏物业管理有限责任公司于2017年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告眉山市彭山区坤宏物业管理有限责任公司申请撤诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告眉山市彭山区坤宏物业管理有限责任公司撤诉。
本案受理费25元，由原告眉山市彭山区坤宏物业管理有限责任公司负担。
审判员 李 彬
二〇一七年八月十七日
书记员 黄自春
四川省宜宾市翠屏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）翠屏执字第899-1号
申请执行人：姜德宽，男。
被执行人：古清平，男。
本院依据已经发生法律效力的四川省宜宾市翠屏区人民法院于2013年9月23日作出的（2013）翠屏立调字第478号民事调解书，于2013年10月21日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。”、第二百四十三条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。”、第二百四十四条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。”的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人古清平的存款856961元。
二、如被执行人古清平的存款不足划拨数额，则提取其相应数额的收入；
三、如被执行人古清平的划拨及提取数额皆不足本案执行，则查封、扣押其相应价值的财产，依法处理，执行本案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 严越春
二〇一三年十月三十一日
书记员 胡晓东
苏州市吴中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0506执948号之一
申请执行人陆荣钦，男，1967年12月21日生，汉族，住苏州市姑苏区。
委托代理人郑林安，江苏名仁律师事务所律师。
被执行人章胜，男，1970年1月4日生，汉族，住苏州市吴中区。
被执行人孙美虹，女，1969年12月19日生，汉族，住苏州市吴中区。
陆荣钦与章胜、孙美虹民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月26日作出的（2016）苏0506民初4224号民事判决已经发生法律效力。依该判决，章胜、孙美虹应于判决生效之日起十日内向陆荣钦归还借款本金950000元、逾期利息785742元，合计1735742元。案件受理费21657元、公告费600元，合计22257元，由章胜、孙美虹负担21004元。权利人陆荣��以章胜、孙美虹未履行该生效法律文书确定的义务为由，向本院申请执行，要求章胜、孙美虹支付1756746元及相应利息。本院已立案,执行标的1756746元及相应利息，执行费19967元。
本院受理后,即向两被执行人发出执行通知书等书面材料，限期履行，但均未履行，已纳入失信被执行人名单。
执行中，本院扣划两被执行人银行存款共计34973.28元，扣除执行费后，余款15006.28元已退付申请执行人。查无登记在两被执行人名下的不动产、机动车辆等可供执行的财产。
申请执行人表示，对本院查实的上述情况无异议，无法提供被执行人可供执行的其他财产线索，同意本案本次执行程序终结。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、失信决定书、执行笔录等证据证实。
本院认为，生效法律文书确认的申请执行人对被执行人的合法债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的财产状况。执行中，本院依职权对两被执行人的财产进行了调查，除扣划的小额存款外，未查找到两被执行人可供执行的其他财产。申请执行人亦未提供两被执行人可供执行的其他财产或线索，同意本案本次执行程序终结，本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0506民初4224号民事判决未履行部分的本次执行程序。
待今后发现两被执行人可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 ���国聪
代理审判员 王 长 栋
代理审判员 任 蒙
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 张 秀 芳
广东省紫金县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1621民初1477号
原告林某南，男，1965年3月21日出生。
委托代理人蓝某初，男，1964年7月16日生。
被告甘某业，男，1981年2月14日出生。
被告张某，女，1986年11月10日出生。
原告林某南诉被告甘某业、张某民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月29日立案受理后，依法由审判员刘越东适用简易程序，于2017年9月28日公开开庭进行了审理。原告林某南的委托代理人蓝某初及被告甘某业到庭参加诉讼，被告张某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告林某南诉称，被告甘某业于2014年12月22日以资金周转困难为由，向原告借款60000元人民币，签订了《借款合同》，合同约定：借款60000元，借款时间2014年12月22日至2015年12月22日，逾期未还款按日计2%承担违约金；《借款合同》签订后原告以现金方式支付60000元给被告甘某业，借款到期后经原告多次催收，于2016年8月偿还了5000元，自此，就再也没有偿还了。被告张某是甘某业的妻子，涉案借款发生在夫妻存续期间，又是用于生意上的周转，因此，被告张某应该承担连带清偿责任。请求判令：1、被告立即偿还原告林某南借款55000元，以及从2015年6月23日起按月利率2%支付违约金，至本金还清日止；2、被告承担本案诉讼费用。
原告林某南向法庭提交的主要证据：1、借款合同；2、被告甘某业、张某的《结婚登记审查处理表》。
被告甘某业对原告起诉请求及证据没有异议，辩称借款是原告自己主动借给，借钱不是为做生意和家庭开支，被告张某是不知道的。
被告张某未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见和相关证据。
经审理查明，2014年12月22日，被告甘某业以经营周转需要借款为由，与原告林某南签订《借款合同》，约定借款人民币60000元借款期限从2014年12月22日起至2015年6月22日止；同时还约定：如到时未能按时、如数的偿还借款，除应承担甲方（即原告）实现债权之费用（包括但不限于甲方支出之律师费、诉讼费、保全费、差旅费）外，还应按如下方式赔偿甲方的损失：每逾期一日，按借款总额的2%支付违约金；双方在《借款合同》签名并捺上指纹；后原告向被告甘某业支付60000元的借款；借款到期后，经原告多次催收，被告甘某业于2016年8月清偿5000元；此后，其余借款被告甘某业一直没有支付，经原告追讨未果，遂向本院提起诉讼。
另查明，被告张某与被告甘某业是夫妻关系，双方的《借款合同》上，没有被告张某的签名确认。
以上事实，有原告林某南提交的《借款合同》和本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，被告甘某业向原告林某南借款60000元的事实,有原、被告双方立下的《借款合同》为证，借款合同成立有效。被告甘某业未按约定偿还借款，现仍欠借款人民币55000元，是为违约；因此，原告林某南请求被告甘某业清偿借款和违约金，符合法律规定，本院依法予以支持。违约金的支付，按双方约定“每逾期一日，按借款总额的2%”支付，不符合法律规定；因双方纠纷是属于民间借贷，故违约金的计算标准应按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“以不超过年利率24%为限”的范围规定，本院据此对原告林某南请求按借款总额月利率2%计算违约金至清偿日止，予以支持；被告甘某业于2016年8月份清偿本金5000元，故违约金基数的计算以为2016年8月31日为分段线计算，即从借款期满日的第二日2015年6月23日至2016年8月31日止以60000元为基数，2016年8月31日后（2016年9月1日起）以55000元为基数计算清偿日止；被告张某虽与被告甘某业是夫妻关系，但原告林某南诉请该债务是夫妻共同债务共同承担清偿责任，证据不足。本院不予采纳。
被告张某经本院合法传唤，无正当理由拒不到���参加诉讼，视为放弃本案的质证和抗辩权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
一、确认被告甘某业欠原告林某南借款55000元及违约金（违约金的标准按月利率2%计付：1、以60000元为基数，自2015年6月23日起计至2016年8月31日止；2、以55000元为基数从2016年9月1日起计至清偿之日止)，限被告甘某业在本判决生效之日起10日内向原告林某南清偿支付履行；款交本院转原告林某南收领（执行款账户：开户行，中国工商银行紫金县支行；户名，紫金县人民法院；账号：2006002729200010476）。
二、驳回原告林某南的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1176元，因适用简易程序，减半收取588元，由被告甘某业负担。立案时原告林某南先行预交受理费588元，本判决生效后予以退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审判员 刘越东
书记员 赖健婷
书记员 赖健婷
钟叔明
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)粤02刑更1901号
罪犯刘柏葵，男，1990年5月22日出生，汉族，出生地广东省从化市，初中文化，现在广东省乐昌监狱服刑。
广东省从化市人民法院于2014年7月8日作出(2014)穗从法刑初字第324号刑事判决，以被告人刘柏葵犯抢劫罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币1000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省广州市中级人民法院经过二审审理，于2014年11月13日作出(2014)穗中法刑二终字第646号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，于2014年12月23日交付执行。
执行机关广东省乐昌监狱以罪犯刘柏葵在服刑期间确有悔改表现为由于2017年6月6日提出减刑建议，并报请本院审理。本院于2017年6月14日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘柏葵系被判处十年以上有期徒刑的累犯，且因犯抢劫罪被判处十年以上有期徒刑。该犯在本次考核期间（2014年12月23日至2017年4月15日，考核期截止后的奖惩情况可纳入下次报请减刑），获得嘉奖17次。该犯在本次减刑考核期内累计被扣15分：2015年1月27日因无正当理由不能背诵三十八条被扣1分，2015年4月25日因欠产被扣4分，2015年8月31日因擅自脱离互监组到2楼看电视被扣2分，2015年12月26日因欠产被扣3分，2016年1月26日因欠产被扣3分，2016年9月25日因欠产被扣2分。罚金人民币1000元未履行。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑。罪犯刘柏葵在本考核期内因多次违反监管规定累计被扣15分，且该犯系累犯，又因犯抢劫罪被判处十年以上有期徒刑。显然，该犯未能认识到所犯罪行对社会、被害人及其家庭所造成的危害，未能真心接受教育改造，表现差，不应认定为确有悔改表现，因此，不符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
对罪犯刘柏葵不予减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杜 循
审判员 钟素雅
审判员 赖洁华
二〇一七年七月七日
书记员 华 师
安徽省芜湖市弋江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)皖0203执103号
申请执行人：芜湖联顺钢管扣件租赁站，住芜湖市弋江区。
被执行人：陆庆华，住芜湖市南陵县。
本院依据已经发生法律效力的芜湖市弋江区人民法院(2016)皖0203民初3175号民事判决书，于2017年01月17日向被执行人陆庆华发出执行通知书，责令被执行人立即履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人陆庆华银行存款人民币710492.00元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 沈世鸿
二〇一七年一月二十四日
书记员 刘 璐
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
广东省东莞市第一人民法院
民 事 裁 定 书
(2014)东一法排民一初字第277号
原告杨某1，男，1967年1月26日出生，汉族，住广东省东莞市，
被告杨某2，女，1964年11月3日出生，汉族，住广东省东莞市，
被告杨某3，男，1986年11月5日出生，汉族，住广东省东莞市，
被告杨某4，女，1994年11月12日出生，汉族，住广东省东莞市，
本院在审理原告杨某1诉被告杨某2、杨某3、杨某4民间借贷纠纷一案中，原告杨某1于2014年8月27日向本院提交撤诉申请书，主张其与被告杨某3达成调解协议，申请撤回对被告杨某2、杨某4的起诉。
本院经审查认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告杨某1撤回对被告杨某2、杨某4的起诉。
代理审判员 李慧仪
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 苏俏针
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤19民终2996号
上诉人（原审原告）：张学奇，男，汉族，1971年9月27日出生，住河南省镇平县。
委托诉讼代理人：张锋，广东展豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨兆荣，男，汉族，1967年5月25日出生，住四川省射洪县。
委托诉讼代理人：谢绍栋，广东格正律师事务所律师。
上诉人张学奇因与被上诉人杨兆荣债权转让合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2016)粤1973民初5839号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国劳动法》第二十八条、第四十六条，《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，判决：驳回张学奇的诉讼请求。本案一审受理费50元，诉前保全费110元，均由张学奇负担。（一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院(2016)粤1973民初5839号民事判决）
张学奇向本院提起上诉，请求：（一）撤销一审判决；（二）改判案涉《协议书》有效，判决杨兆荣支付9007.59元给张学奇；（三）杨兆荣承担本案一、二审诉讼费及保全费。事实与理由：一审认定案涉《协议书》无效，该认定错误。一审认为该协议的签订违反《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项，适用法律不当，理由如下：1.转让经济补偿金没有违反法律规定。财产权依照法律的规定可以转让，依据《中华人民共和国劳动法》的规定，经济补偿金是劳动者享有的权利，该经济补偿金须劳动者亲自通过劳动仲裁程序取得。本案是经过了劳动仲裁程序后变成了财产权的补偿金，该财产权完全可以转让。到目前为止没有法律明文规定经济补偿金不得转让，《中华人民共和国合同法》第七十九条第一项调整的是民事权利义务关系的合同债权，不包括劳动合同权利。2.转让经济补偿金没有侵害社会公共利益。在工厂业主外逃、工人在闹事的情况下，当地村委会出面，请求张学奇为工人垫付经济补偿金。按照省劳动保障厅《关于积极稳妥处理当前企业经营者逃匿欠薪垫付问题意见的通知》的第五项规定的精神，各方在樟木头镇白果洞股份经济联合社及一审法院主持下进行了案涉债权转让行为，联合社垫付了工资，张学奇垫付了经济补偿金。张学奇垫付转让经济补偿金是维稳的需要，也是配合法院及当地村民组织维稳工作的需要，张学奇原本没有法定义务来垫付。根据一审法院对东莞安泰玩具有限公司涉案资产进行评估的结果，得出15%的经济补偿金比例。当时评估报告得出工人可受偿的经济补偿金比例是17%，但经过拍卖后，工人经济补偿金可受偿的比例变成了70%。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，债务人以明显不合理的低价转让财产造成损失只能向法院请求撤销，案涉《协议书》签订的时间是2015年8月11日，因此根据《中华人民共和国合同法》第七十五条规定，本案已超过了行使撤销权的一年期限。因此一审法院以损害社会公共利益未确认涉案转让合同无效是不妥当的。3.关于撤诉以及申请执行的权利不是转让而是由张学奇承接，即由张学奇代为行使、代为申请执行，并提取执行款，上述约定并未违反法律规定。4.案涉债权转让协议的签订没有瑕疵，张学奇与案涉工人在村委会的主持下进行了多次协商，因樟木头劳动仲裁庭做出了经济补偿金的数额，且15%比例是早协商好了的，只是没有明确的计算到具体数额，虽然签订时空白，但领款时杨兆荣签名并收了款，是对事后填写的数据进行了追认，所以协议是真实意思表示，根本不存在任何瑕疵。5.根据广东省、东莞市人民政府二级政府文件规定，工资都可以垫付和转让，经济补偿金亦能转让。二审法院曾作出（2016）粤19民终3040号民事判决，与本案系同一种情形，前案二审法院支持了垫付工人工资的当事人的权利。综上，一审法院判决涉案协议无效，无法律依据，认定转让协议违反法律规定和损害社会公共利益不当，请求二审法院撤销原裁定依法改判，维护张学奇的合法权益。在二审法庭调查中，张学奇补充如下：案涉《协议书》合法有效。1.杨兆荣是成年人，是完全民事行为能力人，依法有权对自己的个人债权进行处分，任何单位和个人均无权干涉，案涉《协议书》是双方在自愿平等的基础上签订的，是双方真实意思的表示。2.案涉债权是已通过仲裁程序确定了金额的经济补偿金。经济补偿金是杨兆荣的合法债权，属于其个人债权，不属于社会公共利益。3.案涉《协议书》没有违反《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定。案涉协议书的性质属于债权转让，而非劳动合同的性质。
杨兆荣向本院答辩称：（一）一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审判决认定案涉协议书属于无效，理由充分。张学奇提到经济补偿金是通过仲裁确定的金额，不能改变经济补偿金属于劳动者法定权利的性质。（二）转让的经济补偿金涉及人数众多，具有广泛性和群众性，违反了经济补偿金的功能和立法目的。其他意见与一审判决认定的理由一致。
二审期间，各方当事人均没有向本院提交新证据。
本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案为债权转让合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕张学奇的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：案涉《协议书》的效力。
案涉《协议书》涉及经济补偿金的转让，而经济补偿金是基于法律规定而产生的权利，并非合同之债权，且具有人身属性，属于不能转让的范畴。此外，经济补偿金的立法目的在于帮助解决劳动者失业导致的生存困难，避免发生社会未定的风险，可见转让经济补偿金损害了社会公共利益。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项以及《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，案涉《协议书》应属无效。
张学奇以案涉《协议书》有效为基础提出本案的诉讼请求，现案涉《协议书》被认定无效，在一审对此已释明的情况下，张学奇仍不变更诉讼请求，故应驳回张学奇在本案的全部诉讼请求。
综上所述，张学奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费用50元，由张学奇负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 黎淑娴
审判员 廖志明
审判员 黎棣华
二〇一七年七月二十三日
书记员 刘丹青
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初5259号
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965
负责人刘瑜晓，总经理。
委托代理人鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。
被告陈红妹，女，1959年11月28日出生，住上海市普陀区。身份证号码×××
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告陈红妹信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告陈红妹经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币95549.77元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2012年08月15日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。
经审理查明：2012年08月15日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。
后光大银行批准被告申请，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡风险管理及资产处置全部授权于信用卡中心负责。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金95549.77元及利息等各项费用。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
陈红妹于本判决生效后一日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金95549.77元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止的利息及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》规定计算。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2189元，由陈红妹负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。公告费用5.46元，由陈红妹负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心，具体数额以发票为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 章朝华
山东省泰安高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0991民初74号之一
申请人：五矿地产（泰安）开发有限公司，住所地泰安高新区龙潭路373-1号。
法定代表人：尹长江，执行董事。
委托诉讼代理人：张鹏，山东泰山蓝天泰安高新区律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨强，男，系五矿地产（泰安）开发有限公司工作人员。
被申请人：陶某，男，1988年2月2日出生，汉族，住泰安市泰山区。
被申请人：安某，女，1989年7月12日出生，汉族，住新泰市。
原告五矿地产（泰安）开发有限公司与被告陶某、安某房屋买卖合同纠纷一案，申请人五矿地产（泰安）开发有限公司于2018年3月2日向本院申请财产保全，请求查封被申请人购买的位于五矿﹒万境水岸A-1号楼4层403号房产，保全标的45万元，申请人五矿地产（泰安）开发有限公司提供担保。
本院经审查认为，申请人五矿地产（泰安）开发有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
查封被申请人陶某、安某名下位于五矿﹒万境水岸A-1号楼4层403号房产，查封期限三年。
案件申请费2770元，由申请人五矿地产（泰安）开发有限公司预缴。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 ＸＸ
二〇一八年三月七日
书记员 贾伟
陕西省户县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0125民初1767号
原告郝章南，女，1983年12月7日生，汉族，居民。
委托代理人温颖安，陕西迎旭律师事务所律师。
被告曹金龙，男，1980年11月15日生，汉族，居民。
原告郝章南与被告曹金龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝章南及其委托代理人温颖安到庭参加诉讼，被告曹金龙经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告郝章南向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款420000元及给付自借款之日按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决之日之利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：我与被告曾一起工作，被告又是我的主管领导，2014年4月被告向我借款15万元，被告通过银行转账给我偿还了9万元；2014年5月12日被告又向我借款，我通过中国工商银行向被告银行账户转账44万元，同年6月、11月份被告分别向我还款5万元和3万元，目前尚欠我42万元，经我多次索要，被告以各种理由推诿，故诉至法院，请求同前。
被告曹金龙未答辩。
原告围绕诉讼请求提供了银行转账凭证一份；被告未提供证据，本院认定事实如下：原告郝章南与被告曹金龙曾同在西安可道酒集团公司一起工作，系同事关系，被告系原告之主管领导。期间，被告称急需用钱向原告提出借款，2014年4月份原告在户县甘亭街道东街村北堡子8号家中向被告出借现金15万元，后被告通过银行转账向原告偿还了9万元。2014年5月12日原告又通过中国工商银行向被告银行账户转账44万元；2014年6月被告通过银行转账向原告偿还借款5万元；2014年11月20日被告通过银行转账向原告偿还借款3万元，尚欠42万元至今未付。2017年4月6日原告诉至本院，请求同前。审理中，原告称双方借款时口头约定利息为2.5分，期限不超过半年。由于被告未到庭，致本案无法进行调解。
本院认为，原告先后两次向被告出借款项，被告又陆续还款，双方之间形成的债权债务关系明确。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告辩称该转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案原告郝章南提供了银行转账凭证，要求被告偿还借款，被告曹金龙未出庭答辩，亦未向本院提交证据，视为其放弃抗辩权利，现原告要求被告给付借款，依法有据，应予支持。对于原告自认被告向其还款之事实，本院予以确认。原告主张按照中国人民银行同期贷款利率计付自起诉之日至判决之日之利息，因双方就利息、借款期限约定不明，且仅有原告单方陈述曾口头约定过，故对原告主张支付利息之请求，本院不予支持。现依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条第二款之规定，判决如下：
一、被告曹金龙于判决生效后15日内偿还原告郝章南借款420000元；
驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8500元，由被告曹金龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。
审 判 长 金江博
人民陪审员 吴民权
人民陪审员 田继红
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 张 丹
山东省费县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鲁1325执60号
申请执行人焦进花，女，汉族，居民，住费县。
申请执行人郑伟，男，汉族，居民，住费县。
被执行人郭士文，男，汉族，居民，住费县。
本院在执行申请执行人焦进花、郑伟与被执行人郭士文机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人郭士文已履行了生效法律文书确定的全部义务，本院对被执行人郭士文财产的查封应予解除，依照《最高人民法院关于人民法院在民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：
解除费县人民法院对被执行人郭士文财产的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘怀进
二〇一六年二月二十六日
书记员 王明学
吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)吉0502民初2451号
原告：修正药业集团营销有限公司，住所：通化市。
法定代表人：修远，总经理。
委托代理人：刘欣田，女，汉族，该单位法务职员，住通化市二道江区。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、执行，代收款物。
委托代理人：徐广辉，女，汉族，该单位法务职员，住通化市二道江区。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、执行，代收款物。
被告：宫树龙，男，汉族，无职业，住吉林省通化县。
被告：宋立波，男，汉族，住通化市东昌区。
被告：林少华，女，汉族，住广东省普宁市。
原告修正药业集团营销有限公司与被告宫树龙、宋立波、林少华合同纠纷一案，本院于2016年8月11日受理，2016年12月8日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告修正药业集团营销有限公司委托代理人徐广辉到庭参加诉讼。原告在诉讼中撤回对被告宋立波、林少华的起诉，经本院审查符合法律规定，本院准予原告对被告宋立波、林少华撤回起诉，被告宫树龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告修正药业集团营销有限公司诉称，从2011年3月至2016年4月期间，被告宫树龙承包原告在广东省汕头市峡山区域的药品销售，并签订内部承包经营合同，约定按区域经理底价回款，并且约定向合同签订地所在法院起诉。被告宫树龙在此期间共计欠原告货款114，743.90元。后经原告多次催要，被告以种种理由拒不偿还。故诉至法院，请求判令被告宫树龙立即偿还所欠货款114，743.90元。
被告宫树龙未出庭应诉，亦未提交答辩状。
经审理查明：原告与被告宫树龙签订内部承包经营协议书，被告宫树龙作为原告的区域销售经理，截止2016年4月3日被告宫树龙尚欠原告货款114，743.90元。
认定上述事实的证据有：协议书（与原件核对后提交复印件）一份、交接报告和交接明细表（与原件核对后提交复印件）各一份。以上证据经本院审查认为真实、合法、有效，本院予以采纳。
根据原告修正药业集团营销有限公司的诉讼请求，归纳本案的争议焦点：原告主张被告宫树龙立即偿还所欠货款114，743.90元是否成立。
本院认为，被告宫树龙作为原告销售的区域经理，应该按协议约定履行自己的义务，现被告宫树龙尚欠原告货款114，743.90元，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故原告主张被告宫树龙立即给付所欠货款114，743.90元，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宫树龙于本判决生效后立即给付原告修正药业集团营销有限公司货款114，743.90元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，594.00元，保全费1，120.00元，合计3，714.00元，由被告宫树龙负担。
被告到期不履行本判决确定的给付义务，原告向本院申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判长 梁 峰
审判员 陈炳杰
审判员 毛德义
二〇一六年十二月九日
书记员 盖 慧
河南省辉县市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫0782民初3356号
原告:赵庆国，男，汉族，住河南省焦作市山阳区。
委托诉讼代理人：赵鹏，河南正安律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：郭民德，男，汉族，住辉县。
被告:崔德民，男，汉族，住辉县。
被告：梁山瑞鑫货运服务有限公司，住所地山东省梁山县拳铺镇。
法定代表人：李龙翔，经理。住所地山东省梁山县。
被告：梁山瑞佳货运服务有限公司，住所地山东省梁山县拳铺镇。
被告：中国平安财产保险股份有限公司辉县市支公司。住所地辉县市共城大道锦绣花园。
负责人：郭龙泉，经理。
被告：中国人民财产保险有限公司诸城支公司。住所地山东省诸城市。
负责人：嵇晓东，经理。
被告：中国人民财产保险有限公司邹城支公司。住所地山东省邹城市太平西路。
原告赵庆国与被告郭民德、崔德民、梁山瑞鑫货运服务有限公司、梁山瑞佳货运服务有限公司、中国平安财产保险股份有限公司辉县市支公司、中国人民财产保险有限公司诸城支公司、中国人民财产保险有限公司邹城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月11日立案。原告于2017年9月15日以需要补充证据为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告赵庆国撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 韩鸿峰
二〇一七年九月十五日
书记员 王昱倩
重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0117民初10341号
原告：王利廷，男，1976年10月31日出生，汉族，住浙江省仙居县。
委托诉讼代理人：李智勇，重庆周立太（万州）律师事务所律师。
被告：刘燕均，男，1973年9月28日出生，汉族，住重庆市合川区。
原告王利廷与被告刘燕均民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员孙金龙适用简易程序于2017年1月5日公开开庭进行了独任审理。原告王利廷及其委托代理人李智勇、被告刘燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王利廷向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告借款156500元及利息（从2012年1月开始按照月息2分计算至还完为止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2012年8月5日向原告借款156500元，被告承诺从借款次月起每月还款一万元，直至还清为止，逾期还款按照月息2分计算。被告向原告借款后一直不履行还款承诺，至今未还一分借款。原告从被告借款次月开始就催被告还款，期间原告打过电话数次、微信上也催过多次，但被告以种种理由拒不归还借款。被告的行为严重侵害了原告的合法财产权益。现原告依法提起诉讼，诉请如前。
在庭审过程中，原告变更诉讼请求为：被告已于2015年9月还款25000元，至今欠原告借款131500元，利息从2012年9月起（以131500元为基数）按同期银行贷款利率计算逾期利息，至还清时为止。
被告刘燕均辩称：借条是我写的，但只欠他61500元，当时与原告合伙做生意，因资金周转困难，向原告借款156500元用于生意周转，分别借给王小兵、秦官；后双方生意结算后利润应我分37000元，但他没有拿给我，应该直接从借款中扣除，燕窝镇的王小兵还了41500元给原告，秦官还了14000给原告，另外我妻子代我向被告转款5000元给原告，我们长期互相做生意有经济往来，我记得只欠原告61500元。
本院经审理认定的事实如下：2012年8月5日，被告刘燕均因做生意需要资金周转而向原告王利廷借款156500元，其于当日向原告出具了欠条。该欠条载明“今借到浙江仙居王利庭款行156500元正（大写：壹拾伍万陆仟伍佰元正）此据欠款人：刘燕均见证人：秦官2012年8月5日。同时，该欠条还另行加注了“2012年8月5日起顺延每月还款10000元（大写：壹万元正）还完为止，俞期月息2分条在账在”。后原告自认被告刘燕均于2015年9月还款25000元，再后，经原告多次催收，被告一直未能履行还款义务，原告为维护自身合法权益，遂起诉来院，诉请如前。
另查明：被告刘燕均在庭审中承认，其书写欠条（实为借条）时因为笔误，将“王利廷”写为了“王利庭”。
本院认为：依法成立的合同受国家法律保护，合同双方均应严格依照约定全面履行自己的义务，不履行或不完全履���自己的义务，依法应当承担相应的法律责任。本案中，原告王利廷将款156500元借与被告刘燕均，被告刘燕均收到此借款后，出具了借条予以确认。因此，原告王利廷与被告刘燕均之间成立了合法有效的借款合同法律关系。因双方约定2012年8月5日起顺延每月还款10000元，故被告刘燕均应在2013年12月届满时还清所有借款。现原告王利廷仅认可被告于2015年9月偿还了借本金25000元，且被告刘燕均没有其他任何证据证实其再行偿还了借款，故本院认定被告刘燕均尚欠原告王利廷借款本金131500元。被告刘燕均经原告王利廷多次催收仍不按约定偿还借款，其行为是错误的，应承担相应的民事责任。据此，原告王利廷请求被告刘燕均返还借款本金131500元，本院依法予以支持。因被告承诺从2012年8月5日起，顺延每月还款一万元，还完为止，故被告应从2012年9月6日起以1万元为基数，按���利率6%支付资金占用期间利息，至本息还清时为止；从2012年10月6日起以1万元为基数，按年利率6%支付资金占用期间利息，至本息还清时为止；从2012年11月6日起以1万元为基数，按年利率6%支付资金占用期间利息，至本息还清时为止……依此类推……从2013年11月6日起以1万元为基数，按年利率6%支付资金占用期间利息，至本息还清时为止；最后，从2013年12月6日起以6500元为基数，按年利率6%支付资金占用期间利息，至本息还清时。因原告王利廷主张的逾期利息不符合合同约定和法律规定，故本院法院对此不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限被告刘燕均于本判决生效后五日内偿还原告王利廷借款本金人民币131500元（大写:壹拾叁万壹千伍佰元），并从2012年9月6日起以1万元为基数，按年利率6%支付资金占用期间利息，至本息还清时为止；从2012年10月6日起以1万元为基数，按年利率6%支付资金占用期间利息，至本息还清时为止……依此类推……从2013年11月6日起以1万元为基数，按年利率6%支付资金占用期间利息，至本息还清时为止；最后，从2013年12月6日起以6500元为基数，按年利率6%支付资金占用期间利息，至本息还清时。
二、驳回原告王利廷的其他诉讼��求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3430元，减半收取1715元，由被告刘燕均负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 孙金龙
二〇一七年一月二十日
书 记 员 彭小华
河南省宜阳县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫0327执912号
申请执行人：河南宜阳农村商业银行股份有限公司,住宜阳县。
法定代表人：韩忠超。
被执行人：李雷绘,男性，住宜阳县
被执行人：李延江,男性,住宜阳县。
本院在执行河南宜阳农村商业银行股份有限公司与李雷绘、李延江借款合同纠纷一案中，本院于2017年8月2日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人三日内履行生效判决书确定的义务，但其仍未按期履行。本院通过网络执行查控系统调查了被执行人李雷绘、李延江的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人李雷绘、李延江有银行开户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。未发现被执行人李雷绘、李延江有其他可供执行的财产，经依法予以实地查找，未能发现及传唤被执行人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 梁书芳
审判员 马毅义
审判员 曹学军
二〇一八年一月二十二日
书记员 段成玉
重庆市潼南区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0152民初4260号
原告：重庆利成物业管理有限公司，住所地重庆市潼南区桂林街道办事处冬雪街210号恒泰美庭6-10-3，统一社会信用代码915002233052670216。
法定代表人：周勇，总经理。
被告:陈本高,男,1975年06月10日出生,汉族，住重庆市潼南区。
原告重庆利成物业管理有限公司与被告陈本高物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案。原告重庆利成物业管理有限公司于2017年10月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆利成物业管理有限公司自愿撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分且符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许重庆利成物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆利成物业管理有限公司负担。
审判员 周洪明
二〇一七年十月二十七日
书记员 李林丽
福建省长泰县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)闽0625刑初164号
公诉机关福建省长泰县人民检察院。
被告人ＸＸ福，男，1988年8月22日出生于福建省永春县，汉族，大专文化，居民，住福建省永春县。因犯诈骗罪于2012年11月17日被判处有期徒刑八个月并处罚金人民币三千元、2014年10月30日被判处有期徒刑二年十个月并处罚金人民币三千元，2016年11月5日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，2017年5月10日被刑事拘留、5月24日被逮捕。现羁押于长泰县看守所。
长泰县人民检察院以泰检诉刑诉〔2017〕158号起诉书指控被告人ＸＸ福犯盗窃罪，于2017年8月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长泰县人民检察院检察员郑佳展、林秋江、被告人ＸＸ福到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年3月13日14时许，被告人ＸＸ福到长泰县武安镇解放路双秋茶叶店，以购买茶叶为幌子，乘陈某包装茶叶时窃走收桌上一部苹果7Plus手机，经长泰县价格认定局价格鉴定，该手机价值人民币5986元。2017年5月10日被告人ＸＸ福主动到长泰县公安局投案，到案后如实供述上述事实；现已赔偿陈某损失5960元，陈某具书表示谅解。
上述事实，被告人ＸＸ福在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍证明、福建省厦门市思明区人民法院（2014）思刑初字第1296号刑事判决书、罪犯档案资料、手机票据、收条、谅解书、长泰县公安局投案人员登记表、现场勘验检查笔录、辨认笔录、视频监控截图、照片、被害人陈某的陈述、长泰县价格认定局泰价鉴〔2017〕28号价格鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人ＸＸ福以非法占有为目的，秘密窃取公民私人财物，价值人民币5986元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、罪名成立，应予支持。被告人ＸＸ福曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人ＸＸ福犯罪后自动投案，并如实供述自已的罪行，是自首，可以从轻处罚；在庭审中自愿认罪，认罪态度较好，已赔偿被害人经济损失，有悔罪表现，可以酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第五十二条的规定，判决如下：
被告人ＸＸ福犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月10日起至2018年1月9日止。罚金限于本判决发生法律效力后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省漳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈阿民
二〇一七年八月八日
书记员 谢怡锦
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。