四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川14民终1276号
上诉人（原审被告）：熊菊先，女，1970年2月18日出生，汉族，四川省仁寿县。
委托诉讼代理人：何云，四川红地律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈小兵，男，1971年11月19日出生，汉族，四川省仁寿县。
委托诉讼代理人：何云，四川红地律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈波，男，1987年1月13日出生，汉族，四川省仁寿县。
委托诉讼代理人：何云，四川红地律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王燕燕，女，1987年8月11日出生，汉族，安徽省金寨县。
委托诉讼代理人：何云，四川红地律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王飞，男，1986年4月17日出生，汉族，四川省仁寿县。
委托诉讼代理人：何云，四川红地律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：何小波，男，1986年9月22日出生，汉族，四川省仁寿县。
委托诉讼代理人：何云，四川红地律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：仁寿民富村镇银行有限责任公司，住所地四川省仁寿县文林镇仁寿大道。
法定代表人：杨志敏，董事长。
委托诉讼代理人：彭建康，仁寿县文林法律服务所法律工作者。
上诉人熊菊先、陈小兵、陈波、王燕燕、王飞、何小波因与被上诉人仁寿民富村镇银行有限责任公司（以下简称民富村镇银行）金融借款合同纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2017）川1421民初414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人熊菊先、陈小兵、陈波、王燕燕、王飞、何小波的共同委托诉讼代理人何云，被上诉人民富村镇银行的委托诉讼代理人彭建康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
熊菊先、陈小兵、陈波、王燕燕、王飞、何小波上诉请求：1.撤销四川省仁寿县人民法院（2017）川1421民初414号民事判决，改判驳回民富村镇银行的诉讼请求或发回重审；2.一、二审案件受理费由民富村镇银行承担。事实与理由：案涉借款合同及保证合同均非各上诉人所签，上诉人与民富村镇银行不存在借款关系以及保证关系
民富村镇银行辩称，上诉人虽对案涉借款合同及保证合同的真实性予以否认，但其在一审法院给予的期限范围内放弃提交鉴定申请，应承担举证不能的后果。请求驳回上诉，维持原判。
民富村镇银行向一审法院起诉请求：1.依法判令熊菊先、陈小兵偿还借款本金80000元及借期和逾期利息（按合同约定计算）；2.王燕燕、陈波、王飞、何小波对上述借款承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由对方承担。
一审法院认定以下案件事实：王燕燕与陈波系夫妻，熊菊先与陈小兵系夫妻。2013年12月26日，熊菊先、陈小兵（甲方）与民富村镇银行（乙方）签订编号为2013年民营个借字第2965号《个人借款合同》，双方在合同中约定：“4.1本合同项下的借款为：个体工商业贷款；5.1本合同项下的借款用途为：购买玉米；6.1本合同项下的借款金额为人民币（大写）捌万元整，（小写）80000.00；6.2本合同项下的借款期限为12个月，自2013年12月26日起至2014年12月25日止；7.1本合同项下借款的月利率按每笔借款提款当期基准利率上浮百分之110，月利率为千分之10.5（中长期借款利率实行一年一定）。自提款日起按日计息，提款日以借款支取凭证载明的提款日为准；10.1本合同项下借款的担保方式为:保证；10.2甲方有义务积极协助乙方并使乙方与担保人就本合同之具体担保事项签订编号为2013年民营个借保字第2090号的合同；12.4甲方到期不偿还本合同项下借款本金及支付利息的，乙方有权限期清偿，有权对甲方在乙方及乙方所属分支机构开立的所有账户中的资金行使抵销权，同时对逾期借款按日在本合同约定的借款利率水平上提高百分之50计收甲方利息，并对未支付利息计收复利……”。同日，王燕燕、陈波、王飞、何小波作为保证人与民富村镇银行签订编号为2013年民营个借保字第2090号《个人借款保证合同》，承诺自愿为熊菊先、陈小兵在民富村镇银行处的该笔借款及利息等提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为自主合同确定的借款到期日之次日起两年。2013年12月30日，民富村镇银行向熊菊先在该行开立的账户中发放贷款80000元。但借款到期后，熊菊先、陈小兵仅支付了截至2015年1月1日止的利息10212.77元，至今尚欠借款本金80000元。
一审法院认为，民富村镇银行与熊菊先、陈小兵之间签订的《个人借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方当事人应按照合同约定履行各自义务，民富村镇银行已按约向陈小兵、熊菊先发放贷款80000元，陈小兵、熊菊先未及时、全面履行还款、付息义务，造成纠纷，应承担全部责任。熊菊先辩称其与陈小兵并未在《个人借款合同》和《借款支取凭证》中签名，其二人既未向民富村镇银行借款也未收到和使用民富村镇银行发放的贷款，但却未向本院提交任何证据证实其辩称意见，又因合同具有相对性，诉争借款实际由谁使用与本案无关，故对熊菊先的上述辩解理由，不予采信。截止2015年1月1日，熊菊先、陈小兵仅支付了部分利息10212.77元，经计算后，熊菊先、陈小兵借期内利息已付清，逾期利息已付至2015年1月1日，本金80000元未还。王燕燕、陈波、王飞、何小波自愿为熊菊先、陈小兵的该笔借款及利息承担连带保证责任，在熊菊先、陈小兵未按约履行到期债务时，应按其承诺对该笔债务承担连带清偿责任。王燕燕、王飞辩称《个人借款保证合同》中的签名非其本人所签，二人从未承诺为熊菊先和陈小兵向民富村镇银行的该笔借款承担连带保证责任，但却未向本院提交任何证据证实其辩称意见，不予采信。
综上所述，民富村镇银行请求熊菊先、陈小兵偿还借款本金80000元及利息和逾期利息，王燕燕、陈波、王飞、何小波对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，理由正当，证据充分，予以支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决：一、熊菊先、陈小兵在判决生效后十日内偿还仁寿民富村镇银行有限责任公司借款本金80000元及其逾期利息（逾期利息计算方式：以本金80000元为基数，自2015年1月1日起按月利率15.75‰计付至借款本金还清时止）；二、王燕燕、陈波、王飞、何小波对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。
二审中，当事人双方没有提交新的证据。本院二审查明事实，与一审法院审理查明的基本事实一致，本院对此予以确认。
二审庭审中，本院再次向王飞、何小波、王燕燕、陈波、熊菊先、陈小兵释明，是否就案涉借款合同及保证合同中的相关签字进行司法鉴定，但其均表示不申请司法鉴定。
本院认为，根据王飞、何小波、王燕燕、陈波、熊菊先、陈小兵上诉的主要请求及理由，其在对本案所涉借款合同及保证合同的真实性予以否认的基础上，既不能提交相反证据支持其主张，又放弃对所涉合同中的相关签名进行司法鉴定，特别是经本院反复释明，其应当对主张的事实承担相应举证责任的情况下，仍然对是否申请司法鉴定持否定态度。故根据举证责任的分配规则，其应当承担举证不能的法律后果。据此，王飞、何小波、王燕燕、陈波、熊菊先、陈小兵的上诉理由均不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1800元，由王飞、何小波、王燕燕、陈波、熊菊先、陈小兵共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 迪
审判员 唐 部
审判员 孙春红
二〇一七年十一月八日
书记员 罗晓倩