辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)辽14民终820号
上诉人（原审被告）：永安财产保险有限公司葫芦岛中心支公司。
负责人：刘冬梅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：鲍常清，男，1987年7月4日生，蒙古族，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：孙强，男，1975年1月1日生，汉族，无职业。
被上诉人（原审被告）：葫芦岛城市公交客运有限公司，。
法定代表人：崔云河，该公司董事长。
委托诉讼代理人：祖野，男，1992年5月28日生，汉族，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：邢超，男，1981年7月10日生，汉族，司机。
上诉人永安财产保险有限公司葫芦岛中心支公司（以下简称永安财险葫芦岛公司）因与被上诉人孙强、邢超、葫芦岛城市公交客运有限公司（以下简称葫芦岛客运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服葫芦岛市连山区人民法院作出的（2016）辽1402民初1915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人永安财险葫芦岛公司的委托诉讼代理人鲍常清，被上诉人孙强、邢超、葫芦岛客运公司的委托诉讼代理人祖野到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永安财险葫芦岛公司上诉请求：一、撤销原判，依法改判或发回重审；二、上诉费用全部由被上诉人负担。事实和理由：本案事故发生时邢超为正常左转弯，事故证明中已写明，事故成因主要为孙强无证、醉酒驾驶无牌摩托车逆行行驶造成。故标的车并无过错，不应承担赔偿责任，孙强应负全部责任。标的车在我司商业险未投保不计免赔险，依据有关规定被保险机动车一方负次要事故责任的，实行5%的事故责任免赔率。伤残赔偿金计算错误，实际应为65752元，多计算出1298元。误工费判决也不合理。
孙强辩称，尊重一审法院判决，请求二审依法判决。
葫芦岛客运公司的意见是依法判决。
邢超的意见是依法判决。
孙强向一审法院起诉请求：三被告共同赔偿各种经济损失共计95032.28元，并承担连带责任，承担诉讼费用。
一审法院认定事实：原告孙强系市民，无职业，2015年12月24日14时25分许，孙强驾驶两轮轻便摩托车沿永昌街由东向西行驶至红星路路口处，其车前侧与对向车道正常左转弯的邢超驾驶的辽P****A“宇通”牌大型普通客车右后侧相刮碰，致孙强受伤、两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，经葫芦岛市公安局交警支队事故处理大队现场勘察、调查得到的事实：孙强无证、醉酒驾驶无号牌两轮轻便摩托车沿永昌街由东向西逆向行驶至红星路路口处违反交通信号通行时，其车前侧与对向车道正常左转弯的邢超驾驶的辽P****A“宇通”牌大型普通客车右后侧相刮碰，致孙强受伤、两车不同程度损坏的交通事故。因事故现场为交通信号灯控制路口，对事故双方进行笔录询问时，双方对是否绿灯通行表述不一致，根据大客车的监控录像，也无法确认红绿灯情况。该道路交通事故成因无法查清，2016年1月11日，交警部门根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，出具了《道路交通事故证明》。事故当事人可向投保的保险公司申请理赔或向当地人民法院提起民事诉讼。邢超系葫芦岛客运公司职员，所驾驶的车辆系葫芦岛客运公司所有，当日发生事故属从事正常工作中。孙强受伤后于当日入住葫芦岛市中心医院治疗，诊断为：“1、右胫腓骨开放粉碎性骨折，2、多发软组织挫伤”。住院治疗期间行手术固定术，共计住院15天，二级护理，出院后休息2周。孙强因右胫腓骨骨折不愈合需行再次手术治理，所需费用于2017年7月28日，经葫芦岛古城法医司法鉴定所进行了鉴定，鉴定意见：“孙强右胫腓骨骨折不愈合，可行切开复位内固定及植骨术，需手术治疗费用约肆万元”。2018年1月10日，孙强身体伤残程度经葫芦岛滨城法医司法鉴定所鉴定意见为：“孙强身体致残程度为十级。”由此，因本次事故造成孙强合理经济损失共计214790.57元（其中医疗费36720.57元，住院期间伙食补助50元×15天=750.00元，误工费90.00元×745天=67050.00元，护理费90.00元×15天=1350.00元，后续治疗费40000.00元，伤残费32876.00元×20年×10%=67050.00元，交通费500.00元，鉴定费1370.00元）。另查明，邢超系葫芦岛客运公司员工，发生本次事故时属于从事正常工作过程中。辽P****A“宇通”牌大型普通客车系葫芦岛客运公司所有，该车辆向永安财险葫芦岛公司投保了保险，其中交强险12.2万元，第三者险30万元，没有投保不计免赔特约险，本次事故属于保险理赔范畴。一审法院认为，发生本次事故属实，发生事故后葫芦岛市公安交通警察支队事故处理大队出具的《道路交通事故证明》并无不当，应予以采信。因事故现场为交通信号灯控制路口，对事故双方进行笔录询问时，双方对是否绿灯通行表述不一致，根据大客车的监控录像，也无法确认红绿灯情况，该道路交通事故成因无法查清。从葫芦岛市公安局交警支队事故处理大队现场勘察、调查得到的事实：当事人孙强属于无证、逆向、醉酒驾驶无号牌两轮轻便摩托车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，是事故形成的主要原因和过错；邢超驾驶的辽P****A“宇通”牌大型普通客车转弯时是否正常按照红绿灯情况通行无法确认，但发生碰撞部位系车辆的右后侧相刮碰，存在未注意瞭望，是事故形成的次要原因和过错。参照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条之规定，认定孙强负此事故的主要责任，邢超负此事故的次要责任。对于孙强的合理经济损失，被告应按其过错原因及所负的责任承担赔偿。因邢超驾驶的辽P****A“宇通”牌大型普通客车系被告葫芦岛客运公司所有，当日邢超驾驶车辆属于从事正常工作之中，故该赔偿责任由葫芦岛市公交客运公司承担。葫芦岛客运公司所有的辽P****A“宇通”牌大型普通客车在永安财险葫芦岛公司投保了交强险与商业险，永安财险葫芦岛公司在交强险责任限额内承担保险赔偿。孙强医疗及鉴定程序合法，其医疗结论、鉴定意见及合理经济损失214790.57元，予以采信。因此，孙强的合理经济损失214790.57元，其中医疗费36720.57元、住院期间伙食补助750.00元、后续治疗40000.00元共计77470.57元由永安财险葫芦岛公司在交强险责任限额内赔付10000.00元，余款67470.57元的20%即13494.00元由永安财险葫芦岛公司在其商业险限额内赔付，再余款由孙强自负；其中误工费67050.00元、护理费1350.00元、交通费500.00元、伤残补助金67050.00元共计135950.00元由永安财险葫芦岛公司在交强险责任限额内赔付110000.00元，余款25950.00元的20%即5190.00元由永安财险葫芦岛公司在其商业险限额内赔付；再余款由孙强自负。因鉴定费及诉讼费不属于保险理赔范畴，依法由孙强与葫芦岛市公交客运公司按责任比例承担。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十四条、第四十八条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条《最高人民法院关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、原告孙强的合理经济损失214790.57元，其中医疗费36720.57元、住院期间伙食补助750.00元、后续治疗费40000.00元共计77470.57元由被告永安财产保险有限公司葫芦岛中心支公司在交强险责任限额内赔付10000.00元，余款67470.57元的20%即13494.00元由被告永安财产保险有限公司葫芦岛中心支公司在其商业险限额内赔付，再余款由原告孙强自负；其中误工费67050.00元、护理费1350.00元、交通费500.00元、伤残补助金67050.00元共计135950.00元由被告永安财产保险有限公司葫芦岛中心支公司在交强险责任限额内赔付110000.00元，余款25950.00元的20%即5190.00元由被告永安财产保险有限公司葫芦岛中心支公司在其商业险限额内赔付；再余款由原告孙强自负。二、鉴定费1370.00元，由原告孙强承担1096.00元，被告葫芦岛市公交客运有限公司承担274.00元。三、驳回原告孙强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2750.00元由原告孙强承担2200.00元，被告葫芦岛市公交客运有限公司承担550.00元。
本院二审期间，当事人未提供新的证据。故本院认定：一审判决除伤残赔偿金数额计算有误，应予纠正外，认定其他基本事实属实。
本院认为，本案各方当事人争议的主要焦点是上诉人永安财险葫芦岛公司对被上诉人孙强的经济损失是否应承担赔偿责任及赔偿损失数额问题。本案交通事故责任，依据葫芦岛市公安交通警察支队事故处理大队出具的《道路交通事故证明》，因事故现场为交通信号灯控制路口，对事故双方进行笔录询问时，双方对是否绿灯通行表述不一致，根据大客车的监控录像，也无法确认红绿灯情况，该道路交通事故成因无法查清。故原判据此考虑本案实际情况，依据孙强、邢超各自过错认定孙强负主要责任，邢超负次要责任，符合本案事实和有关法律规定。而邢超驾驶的车辆由葫芦岛客运公司在永安财险葫芦岛公司投保了交强险与商业险，故永安财险葫芦岛公司在本案中应承担赔偿责任。对其提出的不承担赔偿责任的上诉理由，本院不予采信。至于永安财险葫芦岛公司提出的5%免赔率问题，因本案赔偿数额在保险限额内，本院对此不予支持。关于其所提误工费一节，原判结合孙强系城镇居民按城镇居民可支配收入标准计算并考虑其伤残情况计算至定残前一日并无不当。对于伤残赔偿金原判计算有误，本院予以纠正为65752元，故孙强的合理经济损失总计为213492.57元。
综上所述，永安财险葫芦岛公司的主要上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定本案基本事实清楚，但对部分损失数额计算有误，应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定,判决如下：
一、维持葫芦岛市连山区人民法院（2016）辽1402民初1915号民事判决第二、三项及案件受理费承担部分；
二、变更葫芦岛市连山区人民法院（2016）辽1402民初1915号民事判决第一项为：永安财产保险有限公司葫芦岛中心支公司在交强险责任限额内赔付孙强120000.00元，在商业险责任限额内赔付18424.51元{（213492.57元-120000.00元-1370元）x20%}。
二审案件受理费1193元，由永安财产保险有限公司葫芦岛中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔凡义
审判员 李春学
审判员 吴玉刚
二〇一八年五月二十二日
书记员 刘 影
本判决书所援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；