苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0509民初7586号
原告曾宪强。
委托代理人谢燕芳,苏州市吴江区平望法律服务所法律工作者。
被告刘永应。
被告紫金财产保险股份有限公司苏州分公司。
负责人周明，该公司总经理。
委托代理人李淑仪，江苏辰海律师事务所律师。
原告曾宪强与被告刘永应、紫金财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称紫金保险苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月21日立案受理后，依法由代理审判员陈蕾适用简易程序，于2017年7月13日公开开庭进行了审理。原告曾宪强的委托代理人谢燕芳、被告刘永应、被告紫金保险苏州分公司的委托代理人李淑仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾宪强诉称：2016年11月15日19时00分许，原告驾驶车牌号为吴江0001635的电动自行车，沿苏州市吴江区盛泽镇绸都大道机动车道内由南向北行驶至市场西路路口处左转弯遇红灯继续通行时，与被告刘永应驾驶车牌号为苏Ｅ×××××的轻型厢式货车沿绸都大道由北向南行驶时发生碰撞，造成双方车辆受损、原告受伤的交通事故。经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队调查认定：被告刘永应负本起事故的次要责任，原告负本起事故的主要责任。原告受伤后被送往江苏盛泽医院住院治疗，共花费医疗费146515.09元，其中被告刘永应支付2000元，其余由原告自行支付。经查，肇事车辆苏Ｅ×××××轻型厢式货车在被告紫金保险苏州分公司处投有保险，本起事故发生在保险期间内。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、车损费、施救费、鉴定费等共计312161.49元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告刘永应辩称：对本起交通事故发生的事实及责任认定无异议，事故车辆在被告紫金保险苏州分公司投有保险，相应的赔偿责任应当由保险公司承担。
被告紫金保险苏州分公司辩称：对本起交通事故发生的事实和责任认定没有异议，事故车辆在我司投保了交强险及商业三者险100万元且投保了不计免赔率险，事故发生在保险期间内。因被告刘永应负事故的次要责任，我司在商业三者险限额内承担不超过30%的赔偿责任。事故发生后，我司向原告垫付了20000元医药费，请求在本案中一并处理；另外，我司不承担诉讼费、鉴定费。
经审理查明：2016年11月15日19时00分许，原告曾宪强驾驶车牌号为吴江0001635的电动自行车，沿苏州市吴江区盛泽镇绸都大道机动车道内由南向北行驶至市场西路路口处左转弯遇红灯继续通行时，与被告刘永应驾驶车牌号为苏Ｅ×××××的轻型厢式货车沿绸都大道由北向南行驶时发生碰撞，造成双方车辆受损、原告受伤的交通事故。经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队调查认定：原告负本起事故的主要责任，被告刘永应负本起事故的次要责任。
事故发生后，原告当即至江苏盛泽医院入院治疗，入院诊断为右额颞顶创伤性硬膜下出血、弥漫性轴索损伤、左侧颞骨骨折、左侧顶骨骨折、颅底骨折、创伤性蛛网膜下腔出血、两上肺挫伤，并于当日行右额颞顶硬膜下血肿清除术，于2016年12月20日出院。2017年2月16日，原告又至江苏盛泽医院入院治疗，入院诊断为右侧额颞顶部手术后颅骨缺损修补，于2017年2月24日行颅骨修补术，于2017年3月9日出院。2017年6月12日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定原告因车祸致颅脑损伤遗留脑软化灶形成并伴有神经系统症状构成十级残疾；行开颅术治疗构成十级残疾，原告的误工期为自受伤之日起至定残前一日止，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。
另查明：事故车辆苏Ｅ×××××轻型厢式货车的登记车主为苏州合众汽车服务有限公司菜篮子蔬菜配送分公司，该车辆在被告紫金保险苏州分公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险的责任限额为100万元并投保了不计免赔率险。交强险的保险期间自2016年5月19日9时起至2017年5月19日24时止，商业三者险的保险期间自2016年5月20日0时起至2017年5月19日24时止。本起交通事故发生在上述保险期间内。
事故发生后，被告刘永应为原告垫付了医疗费3000元，原告在庭审中予以确认。被告紫金保险苏州分公司为原告垫付了医疗费20000元。
上述事实，有交通事故认定书、门诊病历、出院记录、司法鉴定意见书、机动车驾驶证、行驶证、交强险和商业三者险保单、付款回单、证明以及双方当事人的陈述等证据在卷作证。
对于原告诉请的各项损失，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，结合到庭当事人的质证意见，审核如下：
一、医疗费。原告主张医疗费损失总计146524.09元，有医药费票据、门诊病历等证据为证。两被告对原告提供的医疗费票据的票面金额无异议，但认为医疗费票据中载明的护理费与原告主张的护理费项目重复，应当予以扣除；另外，还应再扣除15%的非医保用药部分费用。本院认为，根据法律规定，医疗费应根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证明确定。医疗费中的护理费与原告亲属因原告住院治疗而支出的护理费性质不同，对被告紫金保险苏州分公司的抗辩意见，本院不予采纳。被告紫金保险苏州分公司未能提供非医保用药或其替代药品的清单，故原告的医疗费用被告紫金保险苏州分公司应当全额予以赔付。经审核，本院认定，原告提供的医疗费发票总金额为146524.09元，扣除非医疗服务项目1158.3元，原告的医疗费用为145365.79元。
二、住院伙食补助费。原告主张2900元，共计58天，按照每天50元计算，并提供出院记录和住院发票为证。两被告对住院天数无异议，但认为标准过高，认可每天30元。原、被告双方对住院天数均无异议，本院予以确认。结合原告伤情及受诉法院所在地平均生活水平，本院认为原告主张的每天50元的标准较为合理，故本院认定住院伙食补助费为2900元。
三、营养费。原告主张4500元，以90天、每天50元的标准计算。两被告对营养期限均无异议，但认为标准过高，认可每天30元。原、被告双方对营养期限均无异议，本院予以确认。结合原告伤情及受诉法院所在地平均生活水平，本院认为原告的主张较为合理，故本院认定营养费为4500元。
四、护理费。原告主张10800元，以每天120元、1人护理的标准计算90天。两被告对护理人数、期限均无异议，但认为标准过高，认可每天80元。原、被告双方对护理人数、期限均无异议，本院予以确认。结合原告伤情及受诉法院所在地护工平均工资水平，本院认为护理费按照每天100元的标准当属合理，故本院认定护理费为9000元。
五、误工费。原告主张35000元，以5000元/月计7个月，并提交了误工证明、银行流水明细为证。两被告认为根据原告提供的误工证明，原告于2017年2月15日与盛虹集团有限公司解除劳动关系，故误工期限应计算至2017年2月15日止，劳动关系解除后，原告不存在固定收入，故对原告主张的误工费不予认可。本院认为，根据司法鉴定意见，原告的误工期为自受伤之日起至定残前一日止，即2016年11月15日起自2017年6月11日止，共计209天，本院予以确认。原告与原劳动单位于2017年2月15日解除劳动关系，并不能依此当然地认为误工期限至该日止，两被告的上述相关抗辩意见并无事实依据，本院不予采纳。关于误工标准，原告提供的误工证明及银行流水记录可以证明原告事故发生前一直在盛虹集团有限公司上班，在事故发生前一年的平均工资为4767元，结合本案的具体情况，本院认定原告的误工损失按4767元/月计算，共计33210元。
六、残疾赔偿金。原告主张88334.4元，两被告均无异议，本院予以确认。
七、被扶养人生活费。原告主张15992元，其父亲曾昭福7996元（26433元/年×11年×11%÷4人=7996元），其母亲李运英7996元（26433元/年×11年×11%÷4人=7996元），提供父母身份证复印件及楠杆派出所出具的证明。两被告对上述证据的真实性均无异议，但认为原告并无证据证明被扶养人缺乏劳动能力，无收入来源，故对被扶养人生活费不予认可。本院认为，根据原告提供的上述证据，原告父亲曾昭福、母亲李运英分别于1948年4月10日、1947年12月13日出生，至原告定残日均已年满69周岁，达到法定退休年龄，故原告主张父母的被扶养人生活费当属合理。结合原告父母的年龄及四人扶养的事实，原告主张的被扶养人生活费计算标准符合法律规定，本院予以支持。
八、精神损害抚慰金。根据伤残等级，原告主张5500元。两被告认为精神损害抚慰金应按照责任比例赔付。本院认为，原告因交通事故致残，按最高人民法院相关司法解释规定，应当给予一定的精神损害抚慰金。精神损害抚慰金应根据受害人的受损害程度、侵权人的过错责任等因素确定，结合受诉法院所在地的平均生活水平，本院认定精神损害抚慰金为1650元。
九、交通费。原告主张1000元，请求法院酌情认定。两被告认可200元。本院认为，根据原告伤情及治疗情况，本院酌定交通费为600元。
十、财产损失。原告主张车损1000元，施救费100元。两被告对原告主张的车损1000元不持异议，本院予以确认。对于原告主张的施救费100元，原告并无证据证明，且两被告均不予认可，本院不予支持。
十一、鉴定费。原告主张2520元，并提供鉴定费收据为证。被告紫金保险苏州分公司认为鉴定费不属于保险公司理赔范围。被告刘永应认为鉴定费应由原告及被告紫金保险苏州分公司按照责任比例承担。本院认为，对于鉴定费2520元系为查明事故损失所支出的合理费用，本院予以确认，原告的诉前鉴定费损失应当由事故双方按照责任比例分担。鉴定费虽然不属于交强险赔偿范围，但根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故被告人保苏州分公司辩称鉴定费不属于保险公司理赔范围的意见无法律依据，本院不予采纳。
综上，原告因本起交通事故造成的损失为：医疗费145365.79元、住院伙食补助费2900元、营养费4500元，小计152765.79元；护理费9000元、误工费33210元、残疾赔偿金88334.4元、被扶养人生活费15992元、精神损害抚慰金1650元、交通费600元，小计148786.4元；财产损失1000元；鉴定费2520元。综上，公民的生命权、健康权受法律保护。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。首先，对于责任限额范围内的赔偿责任：车号为苏Ｅ×××××轻型厢式货车在被告紫金保险苏州分公司投保了交强险、商业三者险，且在保险期间内发生了交通事故，保险公司应在责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，每份机动车交通事故责任强制保险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失的赔偿限额为2000元。现原告医疗费用部分的损失（152765.79元）及死亡伤残部分的损失（148786.4元）均超过交强险的赔偿限额，财产损失（1000元）未超过交强险的赔偿限额，故被告紫金保险苏州分公司因在交强险限额范围内赔偿原告121000元。其次，对于超过交强险范围内的赔偿责任：超过的交强险限额的损失共计184072.19元（含鉴定费在内），应由交通事故的责任人按照事故责任分担。本案所涉交通事故中，被告刘永应负次要责任，故被告刘永应应对184072.19元承担40%的赔偿责任，即73628.88元。因事故车辆在被告紫金保险苏州分公司投保了商业三者险，且投保了不计免赔率险，故上述费用应由被告紫金保险苏州分公司承担。上述两项费用共计194628.88元，扣除被告紫金保险苏州分公司已支付的20000元，还应赔偿原告174628.88元。事故发生后，被告刘永应为原告垫付了3000元，原告应当予以返还。为免讼累，原告应返还的款项由被告紫金保险苏州分公司在应付原告的款项中直接扣除，代为返还被告刘永应。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：
被告紫金财产保险股份有限公司苏州分公司在交强险及商业三者险限额内赔偿原告曾宪强医疗费等各项损失共计194628.88元，扣除已经支付的20000元，还应赔偿原告曾宪强174628.88元，其中直接给付原告曾宪强171628.88元，给付被告刘永应3000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。（如采用转账方式支付，请汇入原告及被告刘永应指定账户：开户名曾宪强；账号：62×××32；开户行：交通银行盛泽支行；开户名：刘永应；账号：62×××75；开户行：中国农业银行苏州葑门支行）
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取980元，由原告负担686元，由被告刘永应负担294元。被告刘永应应负担的诉讼费用于本判决生效后十日内直接给付原告，原告已预交的案件受理费本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。
代理审判员 陈 蕾
二〇一七年八月十六日
书 记 员 陈良杰