湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0626民初2884号
原告：张迟得，男，1962年8月23日出生，汉族，农民，住平江县。
原告：张雪枚，女，1988年10月27日出生，汉族，农民，住平江县。
张迟得、张雪枚委托诉讼代理人：卓向东，平江县为民法律服务所法律工作者。
被告：洪仁，男，1975年10月17日出生，汉族，农民，住平江县。
委托诉讼代理人：张涨东，平江县为民法律服务所法律工作者。
被告：黄少丰，男，1981年9月12日出生，汉族，农民，住平江县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司湖南省分公司营业部，住所地：长沙市芙蓉区芙蓉中路二段106号湘豪大厦2401，信用代码：91430100668551275Y。
负责人：周中辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李志春，湖南道宽律师事务所律师。
被告：谢沅，男，1982年2月8日出生，汉族，居民，住平江县，
委托诉讼代理人：吴映红，湖南汉昌律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司平江支公司，住所地：平江县开发区连云路480号，信用代码：914306266803148112。
负责人：李坚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张能，女，汉族，保险公司职员，住平江县。
原告张迟得、张雪枚与被告黄少丰、中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部（以下简称太平洋财险湖南分公司营业部）、谢沅、中国太平洋财产保险股份有限公司平江支公司（以下简称太平洋财险平江支公司）、洪仁机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月13日立案受理，将本案与原告谢沅诉被告黄少丰、洪仁、太平洋财险湖南分公司营业部机动车交通事故责任纠纷一案，另案原告洪仁诉被告黄少丰、太平洋财险湖南分公司营业部、谢沅、太平洋财险平江支公司机动车交通事故责任纠纷一案，三案合并审理。依法适用普通程序，公开开庭进行审理，2018年1月29日因本案的处理需以另行主张权利的两案处理结果为依据，本院依法裁定本案中止诉讼。原告张迟得、张雪枚及其委托诉讼代理人卓向东、被告洪仁、黄少丰、被告太平洋财险湖南分公司营业部委托诉讼代理人李志春、被告谢沅及其委托诉讼代理人吴映红到庭参加诉讼、被告太平洋财险平江支公司经本院传票传唤未到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。
原告张迟得、张雪枚向本院提出诉讼请求：两原告因本次交通事故受伤造成医疗费、住院伙食补助费、护理费，营养费、误工费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费等损失共计285059.65元。1、请求依法判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部、中国太平洋财产保险股份有限公司平江支公司分别在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内和无责任限额范围内赔偿两原告；2、两原告超出交强险责任限额的损失由被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部在第三者责任商业保险责任限额内按责赔偿；仍有不足部分由被告黄少丰按责任比例赔偿；3、由被告洪仁根据其过错责任赔偿两原告；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月6日17时36分许，被告黄少丰驾驶牌号为湘Ｆ×××××号牌的小型轿车沿S308线由东往西方向行驶，当行驶至Ｓ308线平江县路段左转弯时，恰逢被告洪仁驾驶的湘Ｆ×××××号牌小型轿车载乘坐人张迟得、张雪枚、徐紫涵沿S308线由西往东方向行驶，在上述路段两车相撞，两车相撞后湘Ｆ×××××号牌小型轿车再次与被告谢沅驾驶沿S308线由东往西方向行驶号牌为湘Ｆ×××××号牌小型轿车（载乘坐人欧阳泽鹏）相撞，造成洪仁、张迟得、张雪枚、徐紫涵、谢沅、欧阳泽鹏受伤，三车受损的交通事故。2017年1月18日平江县公安局交通警察大队下达了平公交认字（2017）第170106D号道路交通事故认定书，认定被告黄少丰承担本次事故的主要责任，被告洪仁承担本次事故中的次要责任，张迟得、张雪枚、谢沅、徐紫涵、欧阳泽鹏在本次事故中无责任。由于被告黄少丰在被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部投保了交强险和商业三者险以及不计免赔特约险，被告谢沅驾驶车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司平江支公司投保了交强险，本次交通事故均发生在保险合同的有效期间内。两原告受伤后，在平江县第一人民医院、湖南省人民医院住院治疗，2017年7月12日，原告张迟得经岳阳市倡平司法鉴定所进行鉴定，2017年4月28日原告张雪枚经湖南省湘雅司法鉴定中心评定为十级伤残，至此，本次交通事故造成两原告的损失共计285059.65元，由于原、被告调解意见不统一，所以，两原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，特呈诉状，请求人民法院依法支持两原告的诉讼请求。
被告黄少丰辩称：对发生交通事故的事实没有异议，对责任划分有异议，答辩人从支道进入主道，答辩人的车辆已进入主道，答辩人与谢沅应当承担同等责任；2、原告的损失由法院依法审核计算；3、答辩人是事故车辆的所有权人，该车在太平洋财险湖南公司投保交强险、30万元商业三者险及不计赔特约险，事故发生在保险期间内，原告的损失应当由太平洋财险湖南公司在保险责任限额内先行赔偿，不足部分再由答辩人按责承担；4、事故发生后向洪仁垫付了2000元，向谢沅、张迟得、张雪枚垫付了20000元，要求在本案中一并处理，核减答辩人应承担的部分，超出部分要求返还。
被告太平洋财险湖南分公司营业部辩称：1、本案肇事车辆湘Ｆ×××××小车的保险人是答辩人而非中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司，请法院依法变更诉讼主体为答辩人，事故发生在保险期限内，答辩人愿意依法在保险责任限额范围承担保险理赔责任；2、被答辩人张迟得的损失，请法院依法核定，其中：(1)医疗费。依据保险合同的约定，应扣除超出国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分；(2)住院伙食补助费过高。伙食补助费标准应根据岳阳市生活水平、市场状况、消费水平等因素予以确定，即60元/天计算；住院天数33天。合计为60×33=1980元；(3)后续治疗费过高。请法院依法核减，我司认可1500元；(4)营养费请法院不予支持。理由为被答辩人末构成伤残；(5)误工费不予赔偿。理由：被答辩人无合法有效证据证明存在因误工而收入减少的事实；同时，误工期限过长；(6)护理费过高。理由：被答辩人无证据证明其生活不能或大部分不能自理，有护理的必要；同时护理期过长，答辩人认可45天的护理期；(7)交通费偏高，请法院依票据核定；(8)诉讼费、鉴定费，答辩人依法依约不赔；3、被答辩人张雪枚的损失，请法院依法核定，其中：(1)医疗费。依据保险合同的约定，应扣除超出国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分；(2)住院伙食补助费过高。伙食补助费标准应根据岳阳市生活水平、市场状况、消费水平等因素予以确定，即60元/天计算；住院天数17天。合计为60×17=1020元；(3)后续治疗费过高，请法院依法核减，认可12000元；(4)营养费过高，请法院酌定，认可1000元；(5)误工费过高。理由：被答辩人无合法有效证据证明存在误工及收入减少的事实；同时，误工期限过长，答辩人认可150天，误工标准因被答辩人为种植业从业人员，应按93元/天计算；(6)护理期过长，答辩人认可60天；护理费过高，请法院依法核减；(7)交通费偏高，请法院依票据核定；(8)残疾赔偿金计算错误。被答辩人为农村居民，且所提供的证据无法证明其在城镇居住和工作一年以上，因此其残赔金应按农村标准计算，即11930元×20年×10％=23860元；(9)被扶养人生活费计算错误。被答辩人的父母未到退休年龄且被答辩人无证据证明其无其他生活来源；因此其父母不属于被扶养人。其儿女农村户口，因此其生活费应按10630元×(12+9)×10％÷2=11162元；(10)诉讼费、鉴定费，答辩人依法依约不赔；4、依据涉案交通事故认定书，答辩人承保的标的车司机黄少丰负事故的主要责任，被答辩人洪仁负事故的次要责任、谢沅对事故无责任，因此，超过交强险限额的被答辩人损失，应依照7/3的比例进行处理，其中黄少丰承担70％，洪仁自行承担30％。但谢沅应承担无责情形下的交强险12000元的保险理赔责任。
被告谢沅辩称：1、对发生交通事故的事实及责任划分没有异议；2、事故车辆是接待办的公务用车，答辩人是接待办安排驾驶事故车辆的司机，答辩人在事故中无责，该车在太平洋财险平江公司投保交强险，应当由保险公司承担交强险的无责赔偿责任；3、事故发生后答辩人没有向其他原告垫付费用，黄少丰向答辩人垫付了2000元，太平洋财险湖南分公司营业部向答辩人垫付了10000元医疗费。
被告太平洋财险平江支公司辩称：1、请求法院对三原告的损失进行依审核；2、根据平公交认字(2017)第170106D号平江县公安局交通警察大队作出的交通事故认定书，认定被告谢沅在此次事故中无责，因此，答辩人对三原告的所有损失仅在交强险无责赔偿限额内承担1.2万的赔偿责任；3、答辩人不承担诉讼费、鉴定等费用。因答辩人承保的车辆在本次事故中无责，因此，答辩人在本案中依法不承担诉讼费用、鉴定等费用。
被告洪仁辩称：1、对发生交通事故的事实及责任划分没有异议；2、答辩人系事故车辆的所有权人，该车在太平洋财险湖南分公司营业部投保交强险、50万元限额商业三者险及不计免赔特约险，事故发生在保险期间内，原告的损失应当由保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任，不足部分再由答辩人按责承担；3、原告的损失由法院依法审核计算；4、鉴定费应当由保险公司承担；5、事故发生后答辩人没有向其他原告垫付费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对存在争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的交通事故认定书。被告黄少丰、保险公司提出异议，认为交警部门认定责任有误，要求重新划分责任，被告黄少丰只应承担事故同等责任。本院认为，该证据系公安交警部门根据现场勘查所作出，被告并无相反证据推翻，应采信此证据；2、原告提交的病历资料、医疗费票据、用药清单。被告保险公司提出异议，认为医疗费应当扣除非医保用药部分，门诊药费应提供门诊病历佐证。本院认为，双方当事人对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，应予采信；3、原告提交的鉴定意见书、鉴定费票据。被告保险公司对鉴定真实性、合法性没有异议，但认为该鉴定结论系原告单方委托，原告张迟得的误工期只能计算100天，营养期60天，护理期45天，后段医疗费1500元；对张雪枚的拾级伤残没有异议，但误工期不超过150天，营养期不超过60天，护理期60天，后段医疗费认可12000元，对鉴定费票据真实性没有异议。本院认为，该鉴定结论系原告自行委托由有相应鉴定资质的社会中介机构及有应相鉴定资格人员所作出，被告并无反相证据反驳，又不申请重新鉴定，应予采信；4、原告提交安定镇江东村委会证明、被扶养人身份证、离婚证、离婚协议、常住人口登记卡。被告保险公司对证据的真实性、合法性、关联性提出异议，认为村委会的证明应当有负责人或经办人签名，对证明目的有异议，被扶养人未到需扶养的年龄，对离婚协议真实性没有异议，但该协议书证明原告张雪枚仅对儿子有扶养义务，对常住人口登记卡没有异议。本院认为，该证据虽有一定的不完整性，但均证明原告张雪枚与其被扶养人的亲属关系，对此事实应予采信；5、原告提交的三阳村委会证明、身份证、房产证、房屋买卖合同、常住人口登记卡申请证人陈某1出庭作证。被告保险公司提出异议，认为三阳村委会的证明由于该单位不是房产管理部门，无权证明购房的事实，该证明没有负责人或经办人签名，对陈某1身份证、建设用地规划许可证，该证据与本案没有关联性，房屋买卖合同系复印件，对其真实性、合法性、关联性有异议，对张雪枚与陈某1房屋买卖的事实有异议，房屋的产权应当提供房产部门的房产证证实。对证人陈某1的证言。证人陈述买房时间与房屋买卖合同时间不一致，证人所述的入住时间在原告订立房屋买卖合同之前，与常理不符不予认可。本院认为，该证据确有一定的不完整性，仅有证人陈某2的证言证明原告张雪枚及子女在交通事故发生前居住城镇，该年证据。不能证明原告张雪枚在交通事故发生前居住城镇或收入来源于城镇一年以上，对原告提交的该项证据，不予采信；6、原告提交的安定镇江东村委会证明、农田直补存折。被告保险公司对证据真实性、合法性没有异议，对证明目的提出异议，认为该证据证实原告张迟得有劳动能力，有政府补贴，交通事故发生未导致其收入减少。本院认为，该证据系原告张迟得居住生活的农村自治组织所提供，该组织了解原告张迟得生活情况，应采信原告交通事故发生前以种田作为其主要生活来源这一事实。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，对当事人无异议的交警部门出具道路交通事故认定书中认定发生交通事故的经过及责任划分，被告谢沅持准驾车型为A2型驾驶证，被告黄少丰持准驾车型C1驾驶证，其是湘Ｆ×××××号牌车辆所有人，该事故车辆在在被告太平财险湖南分公司营业部处投保交强险及商业三者险、不计免赔特约险，被告谢沅驾驶的事故车辆在被告太平洋财险平江支公司投保交强险。且事故均发生在保险期间内的事实，本院予以确认。本院另行认定如下事实：原告张迟得交通事故受伤后在平江县第一人民医院住院33天，共用去医疗费7272.26元，原告张雪枚在湖南省人民医院住院17天，共用去医疗费76718.89元，其伤情其中张迟得自行于2017年7月12日在岳阳市倡平司法鉴定所鉴定为：右侧锁骨骨折、胸骨骨折、左胫骨平台骨折，不构成伤残。误工期120天，护理期60天，营养期90天，后段医药费1800元，发生鉴定费800元；原告张雪枚于2017年4月28日由平江县公安局交警大队委托湖南省湘雅司法鉴定中心鉴定为：张雪枚T7椎体压缩性骨折，椎体前缘压缩1/3构成拾级伤残，误工期6个月，护理期3个月，营养期3个月，后段其行内固定费用15000元，或以实际发生金额计算，发生鉴定费2200元
被告黄少丰驾驶的事故车辆保险责任限额为：交强险死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，被告谢沅驾驶车辆的交强险无责任限额为：死亡伤残无责赔偿限额11000元，医疗费用无责赔偿限额1000元，财产损失无责赔偿限额100元，黄少丰驾驶车辆商业三者险责任限额300000元。诉讼过程中，被告黄少丰与被告太平洋财险湖南分公司营业部协商约定：两原告进入商业三者险的医疗费按15%比例核减非医保部分。
根据湖南省统计局公布2016年度和2017年度统计数据，居民服务业、修理和其他服务业平均收入46458元/年，农、林、牧、渔业平均收入34031元/年。农村居民人均纯收入12936元/年，农村居民人均消费性支入11534元/年。
原告张雪枚定残时28周岁，系农村户籍，其父张迟得1962年8月26日出生，母李毅荣1963年10月1日出生，其女徐紫涵2007年12月10日出生，其子徐绍杰于2011年1月21日出生，均系农村居民。原告张雪枚诉讼过程中提出，其于2016年1月13日从陈某1处购买其位于平江县住房一套，原告张雪枚及其子女一直居住城镇，但其提交的证据不足以证明原告张雪枚及其子女在交通事故发生前居住城镇一年以上。
原告张迟得、张雪枚因交通事故造成的损失经庭审核定为：张迟得医疗费9072.26元（含后段医疗费1800元）、住院伙食补助费60元/天×33天=1980元、营养费2700元、护理费46458元/年÷365天×60天=7620元、误工费34031元/年÷365天×120天=11160元、交通费1200元、鉴定费800元；原告张雪枚医疗费91718.89元（含后段医疗费15000元）、住院伙食补助费60元/天×17天=1020元、营养费2700元、护理费46458元/年÷365天×90天=11430元、误工费34031元/年÷365天×180天=16782.41元、残疾赔偿金36829.3元[残疾赔偿金12936元/年×20年×10%=元+应入残疾赔偿金的被告扶养人生活费10957.3元（原告之女徐紫涵11534元/年×8年×10%÷2人=4613.6元+原告之子徐绍杰11534元/年×11年×10%÷2人=6343.7）]、精神损害抚慰金5000元、交通费1200元、鉴定费2200元。其损失中属交强险死亡伤残赔偿限额内的费用91221.71元（其中张迟得19980元、张雪枚71241.71元），属医疗费用赔偿限额内的费用109191.15元（其中张迟得13752.26元、张雪枚95438.89元），另有不计入交强险责任限额的鉴定费3000元（其中张迟得800元，张雪枚2200元）。
本案原告张迟得、张雪枚和另案原告谢沅、洪仁、中共平江县委平江县人民政府接待办公室损失中属于交强险死亡伤残赔偿限额内的费用为117956.94元（其中谢沅21036元、洪仁5699.23元、张迟得19980元、张雪枚71241.71元）、属医疗费用赔偿限额内的费用有172339.76元（其中谢沅55073.36元、洪仁8075.25元、张迟得13752.26元、张雪枚95438.89元）；另案原告中共平江县委平江县人民接待办公室属交强险财产损失赔偿限额内的费用为62300元。
本院认为：本案对于原告因交通事故造成的人身损害应由被告给予赔偿是没有争议的，故本院对原告要求被告赔偿损失的主张予以支持。本案争议的焦点主要有：一是民事责任如何分担；二是原告的损失应当如何审核计算；三是被告保险公司对共同的第三人如何在保险责任限额内承担保险责任。关于焦点一，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案交通事故造成的损失系多辆机动辆发生交通事故形成。事故经公安交警部门到场勘查，认定被告黄少丰负事故主要责任，被告谢沅负事故次要责任，原告张迟得、张雪枚不负事故责任，并无不当。被告黄少丰、保险公司认为交警部门责任划分有误，请求变更责任划分的主张与客观事实不符、且其均无相反证据推翻该认定书，故本院对该交通事故认定书予以采信。基于此本院认定由原告洪仁承担本案民事责任的30%，被告黄少丰承担70%。
关于焦点二，原告的损失应当按照现行法律规定进行审核计算。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金”。同时，参照湖南省统计局公布的2016年度和2017年度湖南省国民经济和社会发展统计公报提供的数据。原告主张的医疗费，其中前段医疗费有正式医疗费票据证明已实际发生应予以认定，后段医疗费其中张迟得已实际发生，应予支持；原告张雪枚后段医疗费系取出内固定等必然发生的费用，应予支持；两原告主张的住院伙食补助费，均应按照60元/天标准，以两原告实际住院天数计算；原告主张的营养费，有相关鉴定机构确定营养期支持，本院酌情认定为张迟得2700元、张雪枚2700元；两原告主张的误工费，其均未提交证据证明收入情况，应按其户籍性质以2016年度农、林、牧、渔业平均收入34031元/年标准，按鉴定结论确定的误工期计算，超出部分本院不予支持；原告张雪枚主张的残疾赔偿金，其系农村户籍，原告提交的证据虽然证明其在城镇购买房屋但该证据不足以证明，其在交通事故发生前在城镇居住一年以上，或收入来源于城镇一年以上，故其请求按城镇居民标准计算，本院不予支持。其残疾赔偿金应以2017年度农村居民人均纯收入12936元/年标准，按10%的残疾赔偿系数计算20年，超过部分，本院不予支持；原告张雪枚主张的被扶养人生活费，其父母在原告定残时分别为54周岁和53周岁，且无证据证明其已丧失劳动能力，不应予以支持。原告张雪梅之女徐紫涵定残时为10周岁，其子徐绍杰定残时7周岁，均系未成年人，原告请求赔偿被扶养生活费符合法律规定，但该被扶养人系农村居民，原告所举证据不足以证明原告子女在交通事故发生前居住城镇一年以上，故其被扶养人生活费应按2017年度农村居民人均生活消费支出11534元/年标准计算，超过部分，本院不予支持；原告张雪枚主张的精神损害抚慰金，其因交通事故造成拾级伤残，符合法律规定，本院根据当地生活水平及当事人的过错程度，酌情认定为5000元；两原告主张的交通费，其因交通事故受伤就医确有一定的交通费用发生，本院酌情认定为张迟得1200元、张雪枚1200元；两原告主张的鉴定费，系原告确定损失必然生的费用，应予支持。
关于焦点三，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项：“当事故车辆投保了交强险时应先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分才由存在过错的当事人按照各自过错的比例分担”；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持”；第二十二条规定：“由于同次交通事故中的多个被侵权人同时起诉，依法应按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”。本案交通事故由多辆机动车形成，其损失应先由被告黄少丰驾驶车辆承保的被告太平洋财险湖南分公司营业部在交强险责任限额内赔偿，由被告谢沅驾驶车辆承保的被告太平洋财险平江支公司在交强险无责限额内赔偿。由于另案起诉的原告谢沅、洪仁及中共平江县委平江县人民政府接待办公室因此次交通事故造成的损失，亦应由被告保险公司承担保险负责赔偿责任。对于被告谢沅驾驶车辆承保的被告太平洋财险平江支公司，由于被告黄少丰未主张人身及财产损失，且原告张迟得、张雪枚和另案原告洪仁均主张其人身损失，被告谢沅在平反中不承担责任，故原告张迟得、张雪枚和另案原告洪仁的人身损失中属交强险死亡伤残赔偿限额的损失96920.94元（其中原告张迟得19980元、张雪枚71241.71元，另案原告洪仁5699.23元），已超过交强险死亡伤残无责赔偿限额11000元，应由承保谢沅驾驶车辆保险公司在交强险死亡伤残无责赔偿限额内分别赔偿原告张迟得19980元÷96920.94元×11000元=2268元，张雪枚71241.71元÷96920.94元×11000元=8085元，另原告洪仁损失5699.23元÷96920.94元×11000元=647元，其属于医疗费用赔偿限额的损失117266.4元（其中洪仁8075.25元、张迟得13752.26元、张雪枚95438.89元），应由被告太平洋财险平江支公司在交强险医疗费用无责赔偿范围内分别赔偿原告张迟得13752.26元÷117266.4元×1000元=117元，张雪枚95438.89元÷117266.4元×1000元=814元，另案原告洪仁8075.25元÷117266.4元×1000元=69元。因此，被告太平洋财险平江支公司应在交强险无责限额内赔偿原告张迟得、张雪枚因交通事故造成的损失2268元+117元=2385元和8085元+814元=8899元。对于被告黄少丰驾驶车辆承保交强险的被告太平洋财险湖南分公司营业部。由于被告黄少丰承担事故主要责任，应由被告保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任。由于，原告张迟得、张雪枚的损失及另案主张权利的原告谢沅的人身损失，以及另案主张权利的原告中共平江县委平江县人民政府接待办公室的财产损失均应由被告太平洋湖南分公司营业部赔偿。原告张迟得、张雪枚及另案原告洪仁、谢沅属于交强险死亡伤残赔偿限额内的费用96438.94元（其中洪仁5699.23元-647元=5052.23元、张迟得19980元-2268元=17712元、张雪枚71241.71元-8085元=63156.71元、谢沅10518元）。由于该损失未超过交强险死亡伤残赔偿限额110000元，应由被告太平洋财险湖南分公司营业部分别赔偿原告张迟得17712元、张雪枚63156.71元，另案原告谢沅10518元、洪仁5052.23元。本案原告和另案原告属于交强险医疗费用赔偿限额的费用161339.76元（其中洪仁8006.25元、谢沅45073.36元、张迟得13635.26元、张雪枚94624.89元），已超过该项限额10000元，应由被告太平洋财险湖南分公司营业部分别赔偿原告张迟得13635.26元÷161339.76元×10000元=845元，张雪枚94624.89元÷161339.76元×10000元=5865元，另案原告洪仁8006.25元÷161339.76元×10000元=496元、谢沅45073.36元÷161339.76元×10000元=2794元，另案原告中共平江县委平江县人民政府接待办公室的财产损失由被告太平洋财险湖南分公司营业部在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元。因此，被告太平洋财险湖南分公司营业部应在交强险责任限额内赔偿原告张迟得、张雪枚因交通事故造成的损失17712元+845元=18557元和63156.71元+5865元=69021.71元。对于两原告超出交强险责任限额的损失张迟得13752.26元-117元-845元=12790.26元、张雪枚95438.89元-814元-5865元=88759.89元，加上不计入交强险责任限额的鉴定费3000元（张迟得800元、张雪枚2200元），共计104550.15元（张迟得13590.26元、张雪枚90959.89元），应按照过错责任由被告黄少丰分别赔偿原告张迟得损失13590.26元×70%=9513.18元、原告张雪枚90959.89元×70%=63671.92元；由被告洪仁赔偿原告张迟得13590.26元×30%=4077.08元、张雪枚90959.89元×30%=27287.97元。由于被告黄少丰驾驶的事故车辆在被告太平洋财险湖南分公司营业部投保商业三者险、不计免赔特约险，且事故发生在保险期间内，应由被告保险公司赔偿原告。被告黄少丰应赔偿两原告损失，加上另案原告谢沅、洪仁、中共平江县委平江县人民政府接待办公室应由被告黄少丰赔偿的损失之和150107.83元（其中谢沅30295.55元、洪仁5817.18元、张迟得9513.18元、张雪枚63671.95元、接待办40810元）未超过该商业三者险责任限额200000元，应由被告保险公司赔偿。由于被告黄少丰与被告保险公司庭审中协商约定对原告进入商业三者险的医疗费用按15%的比例核减非医保部分，被告保险公司可依照商业保险合同约定核减非医保用药为9780.77元[其中张迟得（9072.26元-117元-845元）×70%×15%=851.58元、张雪枚（91718.89元-814元-5865元）×70%×15%=8929.19元]，被告太平洋财险湖南分公司营业部应在黄少丰驾驶车辆商业三者险责任限额内赔偿原告张迟得、张雪枚因交通事故造成的损失张迟得9513.18元-851.58元=8661.6元、张雪枚63671.92元-8929.19元=54742.73元。被告黄少丰在被告保险公司交强险、商业三者险责任限额内赔偿原告后，还应赔偿原告张迟得851.58、张雪枚8929.19元被告黄少丰向原告张雪枚垫付的20000元，抵成其应赔偿的8929.19之后，应由原告张雪枚返还被告黄少丰垫付款11070.81元。对于被告保险公司提出不赔偿鉴定费的抗辩意见，由于鉴定费是原告确定损失必然发生的合理费用，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、第二十二条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，第二十五条、第二十八条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一示、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司平江支公司在承保谢沅驾驶车辆的机动车第三者责任强制保险无责任限额范围内赔偿原告张迟得、张雪枚因交通事故造成的损失11284元（其中张迟得2385元、张雪枚8899元）；
二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部在承保黄少丰车辆机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告张迟得、张雪枚因交通事故造成的损失87578.71元（其中张迟得18557元、张雪枚69021.71元）；
三、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部在承保黄少丰车辆第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告张迟得、张雪枚因交通事故造成的损失63404.33元（其中张迟得8661.6元、张雪枚54742.73元）；
四、由被告黄少丰赔偿原告张迟得、张雪枚因交通事故造成的损失851.58元和8929.19元。被告黄少丰向原告张雪枚垫付的20000元，进行抵成后，还应由原告张雪枚返还被告黄少丰垫付款11070.81元；
五、由被告洪仁赔偿原告张迟得、张雪枚因交通事故造成的损失4077.08元和27287.97元；
六、驳回原告张迟得、张雪枚的其他诉讼请求。
以上给付内容，限赔偿义务人在本判决生效后十日内履行到平江县人民法院履行款账户（收款人：平江县国库集中支付局，账号：28×××02','2018-09-29
03:26:03',0,'web',NULL),(30117495,'5275601b-11cd-42fe-
af80-a85101042e63','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：95次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1047\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）苏0509民初6447号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"苏州市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"5275601b-11cd-42fe-
af80-a85101042e63\",\"案件名称\":\"6447陈俭和与陈冬英加工合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"苏州市吴江区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"吴江区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告陈俭和与被告陈冬英加工合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案受理后，依法由代理审判员徐倩适用简易程序于2017年6月20日公开进行了审理。原告陈俭和、被告陈冬英到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1513958400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"6447陈俭和与陈冬英加工合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"6447陈俭和与陈冬英加工合同纠纷一审民事判决书
（2017）苏0509民初6447号\");$(\"#hidDocID\").val(\"5275601b-11cd-42fe-
af80-a85101042e63\");$(\"#hidCaseName\").val(\"6447陈俭和与陈冬英加工合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）苏0509民初6447号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"苏州市吴江区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1047\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"苏州市吴江区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"加工合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-07-25\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"陈俭和,陈冬英\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十一条第一款\',法条内容:\' 第二百五十一条
承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
\'},{法条名称:\'第二百六十三条\',法条内容:\' 第二百六十三条
定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'第六十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"6447陈俭和与陈冬英加工合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-23\\\\\",\\\\\