湖南省长沙市芙蓉区人民法院
行 政 判 决 书
(2018)湘0102行初65号
原告湖南某有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区。
法定代表人李某某，总经理。
委托代理人舒某某，湖南湘和律师事务所律师。
被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。
法定代表人张白云，局长。
委托代理人李某某，男，长沙市人力资源和社会保障局工伤处工作人员，住湖南省长沙市。
委托代理人芈某某，湖南弘一律师事务所律师。
被告湖南省人力资源和社会保障厅，住所地湖南省长沙市天心区银杏路6号。
法定代表人胡奇，厅长。
委托代理人朱某，女，湖南省人力资源和社会保障厅法规处副处长，住湖南省长沙市天心区。
第三人刘某（身份证号码****），男，19**年*月**日出生，汉族，住湖南省沅江市。
委托代理人伍某某，湖南滨湖律师事务所律师。
原告湖南某有限公司（以下简称某公司）不服被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的认定工伤决定和被告湖南省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）作出的行政复议决定，于2018年4月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，因刘某与本案被诉行政行为有利害关系，本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的规定，依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2018年5月30日公开开庭审理了本案。原告某公司的委托代理人舒某某、被告市人社局的委托代理人李某某和芈某某、被告省人社厅的委托代理人朱某、第三人刘某等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年10月18日，市人社局作出长人社工伤认字（2017）243号《认定工伤决定书》，认为刘某某在工作时间和工作岗位突发疾病，之后在48小时内死亡，符合工伤认定的范围，决定予以认定为视同工伤。
2018年3月21日，省人社厅作出湘人社复决字[2017]第64号《行政复议决定书》，认为市人社局作出的认定工伤决定，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持市人社局作出的长人社工伤认字（2017）243号《认定工伤决定书》。
原告某公司诉称，2015年10月10日22时，刘某某因突发疾病于广西柳州市人民医院抢救治疗，2015年10月11���18时50分，刘某拒绝柳州市人民医院的医疗服务并在违背医务人员意见的情况下主动放弃对刘某某的治疗，办理出院手续，后刘某某在回老家的途中死亡。刘某拒绝对刘某某的医疗救治是导致刘某某死亡的直接原因。用工单位广西某某有限公司同意继续治疗，并非因不支付医疗费而导致刘某作出放弃治疗的决定。市人社局和省人社厅认为没有证据证明刘某某死亡是中断治疗所致，是事实认定错误。根据《工伤保险条例》第十五条的规定，抢救无效是视同工伤的条件之一，但在广西柳州市人民医院未确定病人刘某某没有继续存活的可能性，且用工主体单位表示愿意继续抢救治疗之时，刘某在有抢救可能性的前提下，违背医务人员的意见，拒绝医疗服务，应当属于《工伤保险条例》第四十二条规定“拒绝治疗的”法定情形。市人社局和省人社厅适用法律错误。请求依法撤销市人社局作出的认定工伤决定和省人社厅作出的行政复议决定。
原告某公司向本院提供的证据材料有：1、认定工伤决定书；2、行政复议受理通知书；3、行政复议决定延期通知书；4、行政复议决定书；5、柳州市人民医院住院病案首页；6、柳州市人民医院《入院记录》3页；7、柳州市人民医院《住院疾病证明书》；8、柳州市人民医院《出院记录》2页；9、柳州市人民医院《自动出院或转院同意书》；10、柳州市人民医院《医患沟通记录表》；11、柳州市人民医院《病危通知书》。
被告市人社局辩称，刘某某系某公司的员工。2015年10月10日，刘某某受公司法定代表人李某某的安排前往广西柳州市洽谈业务，当天下午18时左右，刘某某与对方单位人员商谈完事情，准备起身时，突发身体不适，胸闷，身体麻木，随即被送往广西柳州市人民医院医治，后于2015年10月11日出院，当日晚上20时20分在回老家的途中死亡。某公司主张刘某某死亡系因家属拒绝治疗没有事实和法律依据。根据《出院记录》和《人民调解调查记录》，刘某某家属要求出院并非拒绝治疗而是因医生告知抢救无望，家属此时选择将刘某某带回家乡医院治疗符合情理，且某公司未提供证据证明刘某某死亡与家属要求出院存在因果关系，应当承担举证不能的不利后果。刘某某在工作时间、工作岗位突发疾病经抢救无效后于48小时内死亡符合工伤认定的范围。市人社局作出的认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，应依法驳回某公司的诉讼请求。
被告市人社局向本院提供的证据材料有：1、工伤认定受理决定书及协助调调查通知书存根；2、工伤认定法律文书送达登记表；3、工伤认定申请案件备忘录；4、邮寄底单及物流信息三份；5、《延期举证申请书》；6、《长沙市工伤认定申请表》、《送达地址确认书》及当事人身份；7、《户口注销证明》；8、《人民调解调查记录》；9、《仲裁裁决书》；10、《民事判决书》（两份）；11、《关于刘某某去世不应认定为工伤函》；12、《调查笔录》（两份）；13、刘某某病历资料。
被告省人社厅辩称，刘某系刘某某之子，刘某某是某公司的员工。2015年10月10日，刘某某受公司法定代表人李某某安排前往广西洽谈业务。当晚18时，刘某某谈完业务起身时，突发身体不适，被送往广西柳州市人民医院救治，后于2015年10月11日20时20分左右出院回老家途中死亡。根据柳州市人民医院《医患沟通纪录表》记载，刘某��求办理刘某某出院是在明确告知预后极差，继续治疗费用高，即使积极抢救治疗，刘某某也可能出现呼吸、心脏骤停导致病人死亡的情况下，作出的无奈之举。根据《自动出院或者转院同意书》记载：“了解情况要求出院，要求保留气管插管，保留中心静脉置管，保留胃管、尿管”，刘某虽要求出院但未放弃对刘某某的治疗。没有证据证明刘某某的死亡系其出院中断治疗所致，某公司仅凭《自动出院或转院同意书》主张刘某某死亡系刘某放弃治疗造成，依据不充分。刘某某在工作时间、工作岗位突发疾病，在48小时内经抢救无效死亡，刘某某死亡的情形符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，应予认定为视同工伤。省人社厅作出的行政复议决定程序合法，省人社厅受理某公司的行政复议申请后，依法向各方当事人送达了材料，因案情复杂，依法作出行政复议延期决定，并在法定期限内作出行政复议决定，应依法驳回某公司的诉讼请求。
被告省人社厅向本院提供的证据材料有：1、工伤认定行政复议申请书；2、补正行政复议申请通知书和送达依据；3、《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》和送达依据；4、《行政复议决定延期通知书书》、《行政复议决定书》和送达依据。
第三人刘某述称，本案的用工单位是某公司，不是广西某某有限公司。已生效的湖南省长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初2484号《民事判决书》和长沙市中级人民法院（2016）湘01民终5967号《民事判决书》已确认某公司和刘某某存在事实劳动关系。在工伤认定行政程序中，某公司提供的对黄某的��调查笔录》内容不真实，黄某没有出庭作证，事发后某公司也未执行《调查笔录》中提到的内容。某公司主张刘某某死亡是因刘某违背医务人员的意见，拒绝柳州市人民医院的医疗服务，没有事实依据。柳州市人民医院的《出院记录》和《自动出院或转院同意书》、沅江市草尾镇人民调解委员会《人民调解调查记录》等证据证明，刘某某的死亡不是刘某违背医务人员的意见拒绝医疗服务而造成。刘某某的出院病例记录中“GCS评分3分”，“双侧瞳孔同圆等大直径5.0mm，对光反射消失”等内容足以证明刘某某是经柳州市人民医院抢救无效后死亡。市人社局作出的认定工伤决定和省人社厅作出的行政复议决定，事实认定清楚，适用法律正确，应当依法驳回某公司的诉讼请求。
第三人刘���未向本院提供证据材料。
在庭审质证中，某公司对市人社局提供的证据材料1-5的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据材料6的关联性有异议；对证据材料7的关联性有异议，认为户口注销不能直接证明刘某某的死亡时间；对证据材料8的真实性、合法性有异议，认为该《人民调解调查笔录》是就赔偿问题作出的调解，且笔录没有调解人员的签名，真实性存疑，不能作为具体行政行为作出的主要依据，《人民调解调查笔录》作为市人社局的主要证据，其依据是刘某在调解笔录第3页的陈述，但医生个人的说明不能代表医疗机构的意见；对证据材料9、10的关联性有异议，认为该证据材料是劳动法律关系存在的客观事实，而不是认定工伤的法律事实，不能作为行政机关作出行政行为的依据；对证据材料13的真实性、合法性无异议，对��联性有异议，认为该证据材料清楚显示是刘某要求出院，证明刘某放弃治疗。省人社厅对市人社局提供的所有证据材料的真实性、合法性、关联性均无异议。刘某对市人社局提供的所有证据材料的真实性、合法性、关联性均无异议。
某公司对省人社厅提供的证据材料1-3的真实性、合法性、关联性无异议；对证据材料4的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，认为省人社厅提供的证明材料只有行政复议程序性文书和法律依据，未提供行政行为合法性的证据。市人社局对省人社厅提供的所有证据材料的真实性、合法性、关联性均无异议。刘某对省人社厅提供的所有证据材料的真实性、合法性、关联性均无异议。
市人社局对某公司提供的证据材料1-4的真实性、合法性、关联性无异议；对证据材料5-11的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能达到其证明目的；对证据材料9-11的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能达到其证明目，认为时间顺序应当是先有病危通知，后有证据材料10中的医院病情描述，再有证据材料9的出院或转院同意书，只能证明刘某某在柳州市人民医院继续接受治疗有死亡可能，出院也有死亡可能，不能证明刘某某如果不在柳州市人民医院治疗就是放弃治疗，如果某公司主张是放弃治疗应当提供证据证明，柳州市人民医院的出院或转院同意书是医院自行设计的免责文件，不能表达家属真实意思。省人社厅对某公司提供的证据材料1-4的真实性、合法性、关联性无异议；对证据材料5-11的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为能够证明刘某某出院是医院告知刘某某家属预后极差时家属的无奈之举，且刘某某的医疗辅助设备被保留，不能证明家属放弃治疗。刘某对某公司提供的证明材料1-4的真实性、合法性、关联性无异议，对证据材料5-11的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为医院告知家属情况后，家属表示理解才同意出院，且对家属的决定某公司的法定代表人也未表示异议，因此不能证明家属放弃治疗。
经庭审质证，某公司、市人社局、省人社厅提交的全部证据，符合行政诉讼证据规则的规定，本院予以采信，可作为认定本案法律事实的依据。
本院根据采信的证据材料，查明以下法律事实：刘某某系某公司的员工，刘某系刘某某之子。湖南省长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初2484号《民事判决书》和长沙市中级人民法院（2016）湘01民终5967号《民事判决书》确认刘某某与某公司存在事实劳动关系。
刘某某受某公司的法定代表人李某某的指派到广西柳州市洽谈业务。2015年10月10日18时，刘某某在洽谈业务过程中，突感身体不适，随后被送往柳州市人民医院救治，经诊断为：1、脑出血（脑干急性期）；2、吸入性肺炎；3、心律失常-
室性心动过速；4、高血压病3级极高危；5、消化道出血；6、腔隙性脑梗塞；7、急性肾损伤；8、急性肝损伤。2015年10月10日23时50分，柳州市人民医院向刘某某的家属下达《病危通知书》。2015年10月11日18时50分，经医患双方沟通，柳州市人民医院在《医患沟通记录表》中告知刘某某的儿子刘某：“患者诊断脑出血明确，出血部位为生命征中枢、重要部位，出血量大，病情危重，预后极差，继续治疗费用高，即使积极抢救治疗，也可能出现呼吸、心脏骤停导致病人死亡”。同时，刘某某之子刘某在柳州市人民医院制作的《自动出院或转院同意书》上签署“了解情况，要求出院，要求保留气管插管，保留中心静脉置管，保留胃管、尿管”的意见。当天20时20分许刘某某在出院后转院回长沙治疗的途中死亡。2016年9月3日，刘某向市人社局提出关于刘某某死亡的工伤认定申请。市人社局受理后于2017年2月9日向某公司邮寄送达（2017）长人社工伤协字501号《长沙市工伤认定协助调查通知书》。某公司于2015年2月15日向市人社局回函主张刘某某死亡不应认定工伤并提出延期举证申请书。2017年10月18日，市人社局作出长人社工伤认字（2017）243号《认定工伤决定书》，认为刘某某在工作时间和工作岗位突发疾病，之后在48小时内死亡，符合工伤认定的范围，决定予以认定为视同工伤。2017年11月1日，市人社局向某公司邮寄送���了该认定工伤决定书。某公司不服，于2017年12月26日向省人社厅提起行政复议，省人社厅受理后经审查于2018年3月21日作出湘人社复决字[2017]第64号《行政复议决定书》，认为市人社局作出的认定工伤决定，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持市人社局作出的长人社工伤认字（2017）243号《认定工伤决定书》。某公司仍不服，诉至本院。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，市人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。
本案各方当事人对刘某某与某公司之间的事实劳动关��已经生效裁判文书确认，刘某某于2015年10月10日18时左右因工外出在广西柳州市洽谈业务期间突发疾病的事实无争议，本院予以确认。本案的争议焦点为刘某某之子刘某要求已在广西柳州市人民医院抢救治疗的刘某某出院是否属于放弃或者拒绝治疗，刘某某出院后在转院回长沙治疗途中死亡是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定视同工伤。
《工伤保险条例》第十五条第一款规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。本案中，《自动转院或出院同意书》中记载的“拒绝医院的医疗服务”等内容是柳州市人民医院对患者出院或转院情况单方制作的格式文本内容，刘某某之子刘某虽签字要求出院，但同时也��上了要求保留部分医疗辅助器械的意见，对刘某某是否放弃或拒绝治疗应当结合本案实际情况进行综合判断。《医患沟通记录表》的“患者告知内容”中表明“患者诊断脑出血明确，出血部位为生命征中枢、重要部位，出血量大，病情危重，预后极差，继续治疗费用高，即使积极抢救治疗，也可能出现呼吸、心脏骤停导致病人死亡”，在此情况下，刘某某之子刘某经考虑后要求转出柳州市人民医院回长沙治疗，符合常理常情，且在出院的同时保留了对刘某某继续治疗的部分医疗辅助器械，可见当时刘某并未拒绝或者放弃对刘某某的治疗，刘某某仍然处于被救治的状态中。且没有证据证明刘某某之子刘某要求出院将刘某某转院回长沙治疗的行为与刘某某死亡之间有必然的因果关系。刘某某在因工外出期间突发疾病经���救无效死亡，符合认定工伤的情形，市人社局据此作出认定工伤决定并无不当。综上，市人社局作出的认定工伤决定和省人社厅作出的行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。某公司的诉称理由不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告湖南某有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告湖南某有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 江涛
人民陪审员 常明
人民陪审员 苏麟
二〇一八年五月三十日
代理书记员 周磊
附：本判决适用法律条文原文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。