湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)岳中民一终字第543号
上诉人（原审被告）李克军。
委托代理人卢四海，湖南民望律师事务所律师。
委托代理人姚小波，湖南金骏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）岳阳市岳阳楼区梅溪乡延寿寺村第一村民小组，住所地岳阳市岳阳楼区梅溪乡延寿寺村。
负责人潘红旗，该小组组长。
委托代理人王孟华，岳阳市岳阳楼区梅溪乡法律服务所法律工作者。
原审被告岳阳市宝庆化工有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区望君路303号。
法定代表人李克军，该公司经理。
上诉人李克军因租赁合同纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院(2014)楼民城初字第344号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李克军及其委托代理人卢四海、姚小波，被上诉人岳阳市岳阳楼区梅溪乡延寿寺村第一村民小组及其委托代理人王孟华到庭参加诉讼。原审被告岳阳市宝庆化工有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，1995年6月10日，岳阳市宝庆空心建材厂与岳阳市岳阳楼区梅溪乡延寿寺村第一村民小组（原岳阳市五里人民公社先锋大队第一生产队）签订《租用土地合同》，由岳阳市宝庆空心建材厂租用岳阳市岳阳楼区梅溪乡延寿寺村第一村民小组的59.6亩土地开办砖厂，租赁时间自1995年6月10日至2004年6月10日。双方对租赁合同的各项内容进行了约定。岳阳市宝庆空心建材厂在该合同上加盖印章，李克军以该厂法定代表人的身份在该合同上签名。十年合同履行期满后，双方于2005年6月11日签订了《续租土地合同》，约定续租时间为2005年6月11日至2008年12月31日。在该份合同上，承租人（乙方）加盖的印章为“岳阳楼区延寿三砖厂”，李克军以该厂法定代表人身份在合同上签名。之后，双方未再签订书面合同。2013年1月1日，岳阳市岳阳楼区梅溪乡延寿寺村第一村民小组和岳阳市宝庆化工有限公司签订《岳阳市岳阳楼区梅溪乡延寿寺村第一村民小组租用李克军砖厂设备设施协议》，约定由甲方（岳阳市岳阳楼区梅溪乡延寿寺村第一村民小组）承租乙方（岳阳市宝庆化工有限公司）砖厂所有现成机械设备及相关设施，但甲方无权处置、出租或转让及抵押这些财产；该协议第六条约定：如国家征收延寿三砖厂，双方无条件服从，征收款由乙方得七成，甲方得三成，在征收补偿费中按性质、类别标准计算，分别补给甲方、村、组民及甲方承包者；该协议第九条约定：甲方一次性支付两年租金为（柒）万元整，若遇国家征收时，乙方不予退款给甲方。岳阳市宝庆化工有限公司在该条款后手写注明“在两天付款有效”并加盖印章。李克军以岳阳市宝庆化工有限公司法定代表人的身份在该合同上签名。同日，李克军又以个人名义和案外人刘衍忠签订《李克军砖厂设备和设施租用协议》，协议内容和《岳阳市岳阳楼区梅溪乡延寿寺村第一村民小组租用李克军砖厂设备设施协议》完全相同，但第九条处没有手写注明的“在两天付款有效”字样。诉讼中，李克军主张《岳阳市岳阳楼区梅溪乡延寿寺村第一村民小组租用李克军砖厂设备设施协议》的时间是倒签的，实际签订时间是2013年1月1日之后；砖厂实际上是李克军开办个人的，仅仅是以不同的公司名义出现，李克军是这些公司的法定代表人，本案与岳阳市宝庆化工有限公司无关。岳阳市岳阳楼区梅溪乡延寿寺村第一村民小组对李克军是砖厂的实际控件人的事实没有异议。刘衍忠出庭作证，证明其是受岳阳市岳阳楼区梅溪乡延寿寺村第一村民小组委托与李克军签订《李克军砖厂设备和设施租用协议》，如有征收，30%的征收款要支付给岳阳市岳阳楼区梅溪乡延寿寺村第一村民小组。
2014年，岳阳市岳阳楼区临岳高速公路建设协调项目部（以下简称临岳项目部）与李克军签订一份《房屋收购协议书》（该协议未载明签订时间），约定由该项目部收购李克军开办的岳阳市岳阳楼区梅溪乡延寿寺村三砖厂（即本案讼争的砖厂），补偿金额为房屋1838432元、装修148356元、权证手续费8000元、超深基础补偿591800元、砖厂一次性补偿2028000元、搬迁过渡费476938元、青苗设施补偿253844元、宅基地、三通一平1631630元、生产、营业场地3000元，合计6980000元。2015年1月22日，临岳项目部出具《证明》，证明该项目部应延寿村的要求，于2014年7月23日组织岳阳市岳阳楼区梅溪乡延寿寺村第一村民小组（砖厂土地所有人）、李克军（砖厂设备设施所有人）、刘衍忠（砖厂经营人）协调，达成了李克军砖厂征收补偿协议，补偿款总额为698万元，其中刘衍忠得215万元，岳阳市岳阳楼区梅溪乡延寿寺村第一村民小组得145万元，李克军得338万元。2014年7月25日，李克军与刘衍忠等10位延寿三砖厂的承包人签订了《协议承诺书》，约定由李克军支付刘衍中等10位承包人相关补偿（含所有股东资产）共计215万元，资金全额支付给岳阳市岳阳楼区梅溪乡延寿寺村，由岳阳市岳阳楼区梅溪乡延寿寺村处理好相关问题。2014年7月28日，岳阳市岳阳楼区梅溪乡延寿寺村和李克军签订了一份《代收代付李克军砖厂征收款协议》，约定由岳阳市岳阳楼区梅溪乡延寿寺村（甲方）代收代付监管李克军（乙方）砖厂360万元征收款，其中承包人停产损失费215万元（银行转账206万元，承包人欠乙方款9万元，由乙方代扣），补岳阳市岳阳楼区梅溪乡延寿寺村第一村民小组145万元（银行转账），经乙方与岳阳市岳阳楼区梅溪乡延寿寺村第一村民小组受益人妥处后，甲方一次性将金额付给岳阳市岳阳楼区梅溪乡延寿寺村第一村民小组。该协议签订后，临岳项目部将351万元征收款汇到了岳阳市岳阳楼区梅溪乡延寿寺村账上，岳阳市岳阳楼区梅溪乡延寿寺村收款后将其中的206万元支付给了刘衍忠等10人。在岳阳市岳阳楼区梅溪乡延寿寺村向岳阳市岳阳楼区梅溪乡延寿寺村第一村民小组支付145万元征收款前，李克军向本院提起诉讼，要求解除委托合同，由岳阳市岳阳楼区梅溪乡延寿寺村返还145万元征收款。本院于2014年11月14日作出（2014）楼民城初字第275号民事判决，判决解除李克军与岳阳市岳阳楼区梅溪乡延寿寺村签订的《代收代付李克军砖厂征收款协议》，由岳阳市岳阳楼区梅溪乡延寿寺村返还李克军征收款145万元。
原审法院认为，岳阳市岳阳楼区梅溪乡延寿寺村第一村民小组、岳阳市宝庆化工有限公司、李克军对本案讼争的砖厂由李克军实际控制的事实均没有异议，原审法院予以确认。在讼争砖厂承租过程中，岳阳市岳阳楼区梅溪乡延寿寺村第一村民小组、案外人刘衍忠分别和李克军签订了《岳阳市岳阳楼区梅溪乡延寿寺村第一村民小组租用李克军砖厂设备设施协议》、《李克军砖厂设备和设施租用协议》，但从临岳项目部证明刘衍忠为讼争砖厂经营人、李克军在《代收代付李克军砖厂征收款协议》同意向承包人支付停产损失费、岳阳市岳阳楼区梅溪乡延寿寺村向刘衍忠支付206万元征收款的事实来分析，讼争砖厂的承租人应认定为刘衍忠。岳阳市岳阳楼区梅溪乡延寿寺村第一村民小组不能以《岳阳市岳阳楼区梅溪乡延寿寺村第一村民小组租用李克军砖厂设备设施协议》主张权利，但在李克军和刘衍忠签订的《李克军砖厂设备和设施租用协议》中，双方对作为土地权利人的岳阳市岳阳楼区梅溪乡延寿寺村第一村民小组的权利给予了应有的尊重，约定了如讼争砖厂被征收，应给予岳阳市岳阳楼区梅溪乡延寿寺村第一村民小组相应的征收补偿。临岳项目部证明在协商讼争砖厂征收补偿问题时，岳阳市岳阳楼区梅溪乡延寿寺村第一村民小组参与了协商，之后形成的《代收代付李克军砖厂征收款协议》证明李克军有向岳阳市岳阳楼区梅溪乡延寿寺村第一村民小组支付征收补偿款145万元的义务。虽然原审法院判决解除李克军和岳阳市岳阳楼区梅溪乡延寿寺村之间的《代收代付李克军砖厂征收款协议》，但解除的是李克军委托岳阳市岳阳楼区梅溪乡延寿寺村向岳阳市岳阳楼区梅溪乡延寿寺村第一村民小组付款的委托事项，该判决改变的仅仅是付款的方式，并未否认李克军应向岳阳市岳阳楼区梅溪乡延寿寺村第一村民小组支付征收补偿款的义务。故此，李克军主张岳阳市岳阳楼区梅溪乡延寿寺村第一村民小组不是本案适格主体的抗辩不能成立，对岳阳市岳阳楼区梅溪乡延寿寺村第一村民小组要求李克军支付征收补偿款145万元的诉讼请求，原审法院予以支持。关于李克军主张刘衍忠不当得利215万元，与本案不是同一法律关系，原审法院不予审理，李克军可另案主张权利。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决：一、由李克军在判决生效后十日向岳阳市岳阳楼区梅溪乡延寿寺村第一村民小组支付征收补偿款145万元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回岳阳市岳阳楼区梅溪乡延寿寺村第一村民小组的其他诉讼请求。案件受理费17850元，财产保全费5000元，合计22850元，由李克军负担。
上诉人李克军不服，向本院提起上诉称，1、原审判决认定事实不清，上诉人与刘衍忠签订的协议中，没有约定应当给与被上诉人征收补偿款的事实。项目部出具的证明错误。2、原审法院认定代收代付李克军砖厂征收款协议中李克军有向被上诉人支付145万元的义务错误。3、原审法院适用法律错误。
被上诉人岳阳市岳阳楼区梅溪乡延寿寺村第一村民小组答辩称，1、被上诉人可以依据两份租赁协议主张权利。2、原审法院认定事实正确，适用法律准确。
原审被告岳阳市宝庆化工有限公司没有进行答辩，也未提交任何证据。
本院认为，上诉人李克军与被上诉人岳阳市岳阳楼区梅溪乡延寿寺村签订《代收代付李克军砖厂征收款协议》，该协议明确约定补偿被上诉人145万元。虽然上诉人李克军与岳阳市岳阳楼区梅溪乡延寿寺村之间的《代收代付李克军砖厂征收款协议》已由原审法院另案判决解除，但该判决仅支持李克军解除其与岳阳市岳阳楼区梅溪乡延寿寺村委托关系，而未否定李克军向被上诉人支付征收补偿款之意思表示及相应义务，且认为李克军与被上诉人之间的征收款分配纠纷与该案非同一法律关系，不在该案中处理，故被上诉人依据该协议就征收款另行起诉并无不当。另从李克军与岳阳市岳阳楼区梅溪乡延寿寺村签订该协议约定委托支付征收款的事情来看，说明岳阳市岳阳楼区梅溪乡延寿寺村对涉案砖厂征收过程及补偿分配相关事情应较为了解和熟悉，故其出具证明证明李克军同意本案征收补偿款由被上诉人获得145万元较为可信。故原审法院判决上诉人李克军应当向被上诉人支付145万元的征收补偿款并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理恰当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17850元，由上诉人李克军负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋立春
审判员 程 鹏
审判员 万大洋
二〇一五年十一月二十三日
书记员 毛宇宁
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。