四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川10民终876号
上诉人（原审原告）:陈清读，男，1943年7月17日出生，住四川省隆昌县。
被上诉人（原审被告）:任金其，男，1969年11月19日出生，住重庆市涪陵区。
被上诉人（原审被告）:自贡广通物流有限公司，住所地四川省自贡市沿滩区高新工业园区金川路15号附6号，统一社会信用代码：81510300586465904K。
法定代表人：胡斌，经理。
被上诉人（原审被告）:中国太平洋财产保险股份有限公司自贡中心支公司，住所地四川省自贡市自流井自流井区五星街百利大厦3-4楼，组织机构代码证：73831510-5。
负责人：隋子舟，总经理。
委托诉讼代理人：王海燕（特别授权），男，1969年5月28日出生，四川省荣县人，该公司员工。
被上诉人（原审被告）:卢金方，男，1992年1月12日出生，住四川省隆昌县。
被上诉人（原审被告）:喻雍琼，女，1982年6月8日出生，汉族，住四川省隆昌县。
被上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司隆昌支公司，住所地四川省内江市隆昌县，组织机构代码：90690111-2。
负责人：夏滇，经理。
委托诉讼代理人：黄小平（一般代理），四川成隆律师事务所律师。执业证号：15110201110381176。
上诉人陈清读因与被上诉人任金其、自贡广通物流有限公司（以下简称广通物流公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司自贡中心支公司（以下简称太平洋财险自贡公司）、卢金方、喻雍琼、中国人民财产保险股份有限公司隆昌支公司（以下简称人保财险隆昌公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省隆昌县人民法院（2016）川1028民初347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈清读、被上诉人太平洋财险自贡公司委托代理人王海燕、人保财险隆昌公司委托代理人黄小平到庭参加诉讼，其余当事人经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈清读上诉请求：事故认定错误，程序上严重违法，请求依法改判。事实和理由：案发现场，交警当面认定任金其负全责，任金其本人也签字认可，现场给付了生活费2000元给家属，任金其应无条件支付医药费、生活费14774.44元，护理费5200元,其次还有上诉人妻子用去的伙食补助费1920元、营养费960元、误工费10464元、老年电动三轮车一辆3000元、眼镜手表手机折价1500元，精神损失费20000元，后期康复费30000元，此外还有车费、复印费、拐杖等合计票据3348.2元，加倍赔偿共计147932.88元。
被上诉人太平洋财险自贡公司辩称，上诉人的上诉请求是针对任金其，没有涉及保险公司的内容，原审判决符合法律规定，判决正确。
被上诉人人保财险隆昌公司辩称，本案上诉人的上诉状反映出有新的诉讼请求，只有在住院期间的费用一审中才主张了，后面的诉讼请求不应在本案二审中处理，应该重新起诉。一审法院判决正确，请求二审法院依法维持。
上诉人陈清读向一审法院起诉请求：请求判令被告赔偿：住院伙食补助费1920元，护理费3840元，营养费960元，误工费9648元，电动三轮车一辆，眼镜、手机和手表1500元，精神损失费20000元，后续康复费30000元（交医院），医疗费1973元，交通费1317元，本案诉讼费由被告承担。
一审法院查明：2015年3月20日11时00分，任金其驾驶车重型货车，从隆昌方向往富顺方向行驶，行至付家桥街上时，与右前方由陈清读驾驶的电动三轮车同向刮撞，刮撞后电动三轮车又与被告卢金方停在路边的小型客车相撞，造成陈清读受伤、车损的交通事故。隆昌县公安局交通警察大队于2015年5月29日作出第5110285201500752号道路交通事故认定书，认定：任金其承担事故全部责任，陈清读无责任，卢金方无责任。事故发生后，原告陈清读当即被送往隆昌县人民医院住院治疗，入院诊断为：1.全身多处软组织挫伤；2.高血压病；3、2型糖尿病。原告住院47天后于2015年5月6日出院，出院诊断为：1.全身多处软组织挫伤；2.轻型脑伤；3.2型糖尿病；4.高血压病2级；5.陈旧性脑干梗死；6.骨质疏松症。被告广通物流公司垫付原告住院治疗费12774.44元，借支2000元给原告。诉讼中，原告申请伤残和后续医疗费鉴定，经原审法院委托四川福森特司法鉴定所于2016年6月29日作出福森特司鉴[2016]临鉴字第222号鉴定意见书：1、被鉴定人陈清读之损伤不构成伤残，2、被鉴定人陈清读无后续诊疗项目。被告人保财险隆昌公司垫付鉴定费850元。原告诉至原审法院，请求判令被告赔偿住院伙食补助费1920元，电动三轮车一辆，眼镜、手机和手表1500元，精神损失费20000元，后续康复费30000元（交医院），医疗费1973元，交通费1317元，本案诉讼费由被告承担。
另查明，重型货车登记车主为被告广通物流公司，该车在被告太平洋财险自贡公司投保有交强险和商业第三者险50万元，不计免赔，事故发生在保险期内；被告任金其系广通物流公司聘请的驾驶员，事故发生时任金其系履行职务行为；小型客车登记车主为被告喻雍琼，该车在被告人保财险隆昌公司投保有交强险，事故发生是在保险期内；被告卢金方系喻雍琼雇请的驾驶员，事故发生时卢金方系履行职务行为；原告陈清读驾驶的电动三轮车现由隆昌县公安局交通警察大队暂扣。
一审法院认为：交警部门的道路交通事故认定书认定事实清楚，划分责任明确，且双方当事人无异议，原审法院予以采信。因交警部门的道路交通事故认定书认定被告任金其承担全部责任，原告陈清读不承担事故责任，被告卢金方不承担事故责任，且被告任金其是被告广通物流公司聘请的驾驶员，根据庭审查的事实，原告陈清读的各项损失应由被告广通物流公司承担。由于重型货车在被告太平洋财险自贡公司投保有交强险和商业三者险50万元，不计免赔，事故发生在保险期内，小型客车在被告人保财险隆昌公司投保有交强险，事故发生在保险期内，因此被告太平洋财险自贡公司应在保险责任限额内赔偿原告的合理损失，被告人保财险隆昌公司应在交强险无责赔付限额内按比例赔偿原告的合理损失。被告任金其、卢金方、喻雍琼不承担赔偿责任。
原告的损失范围和具体数额认定如下：①医疗费，医院住院费发票12774.44元，确定为12774.44元；②住院伙食补助费，原告住院47天，15元/天×47天=705元，确定为705元；③护理费，原告住院47天，90元/天×47天=4230元，确定为4230元；④交通费，原告提交的交通费票据不能确定与本案具有关联性，但因实际发生，结合原告住院治疗和鉴定的事实，原审法院酌情考虑500元；⑤鉴定费，被告中国人民财产保险股份有限公司隆昌支公司垫付鉴定费850元，确定为850元；以上合计19059.44元。队员告诉请的门诊治疗费和自行购买的费用，因无医院医生处方，且被告也不认可，不能确定其与本案具有关联性，对此原审法院不予支持；对原告诉请的误工费，事故发生是原告已年满60周岁，也未提供证据证明事故发生前具有务工和收入减少的事实，故对此请求原审法院不予支持；与原告诉请的精神损害抚慰金，因原告的伤情较轻，经鉴定也未构成伤残，对此原审法院不予支持；与原告诉请的营养费，因无医嘱，原审法院不予支持；对原告诉请的后续治疗费，经鉴定原告的伤情无后续治疗项目，故对此原审法院不予支持；对原告诉请的赔偿电动三轮车一辆，因该车由交警部门暂扣，且原告也未举证证明该车辆的具体损失，对此原审法院不予支持；对原告诉请的眼镜、手机、手表损失，因原告未举证证明该物品因交通事故导致损坏的事实和具体损失金额，对此原审法院不予支持，对被告广通物流公司辩称原告住院期间的医疗费中包含了治疗高血压、糖尿病、陈旧性脑干梗死及骨质疏松症等自身疾病产生的费用，该部分费用应扣除，但被告未举证证明该事实的存在和具体金额，对此意见原审法院不予采纳。
被告人保财险隆昌公司应在交强险医疗费用无责赔偿项中承担1000元，其余医疗费用12479.44元（①—②项13479.44元，13479.44-1000=12479.44）由被告太平洋财险自贡公司在交强险医疗赔偿项中承担10000元，在商业三者险中承担2479.44元，伤残赔偿项4730元（③—④项4730元）由被告人保财险隆昌公司在交强险死亡伤残赔偿无责赔付中承担430元（4730×9.09%=430），被告太平洋财险自贡公司在交强险死亡伤残赔偿无责赔付中承担4300元（4730×90.91%=4300）.鉴定费850元由被告广通物流公司承担。被告广通物流公司垫付住院治疗费12774.44元、借给原告现金2000元应予退还，被告人保财险隆昌公司垫付的鉴定费850元应予以扣除，经品迭后，被告太平洋财险自贡公司实际应承担16779.44元，其中向被告广通物流公司支付13924.44元，向原告支付2855元，被告人保财险隆昌公司实际应向原告支付580元。判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司自贡中心支公司于本判决书生效后三十日内赔偿原告陈清读各项损失共计16779.44元，其中，向原告陈清读支付赔偿款2855元，向被告自贡广通物流有限公司支付垫付款13924.44元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司隆昌支公司于本判决书生效后三十日内支付原告陈清读各项损失580元；三、驳回原告陈清读其他诉讼请求。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，应予确认。本院二审期间，上诉人陈清读围绕上诉请求的各项费用依法提交了证据4组：1.四川福森特司法鉴定所司法鉴定意见书及隆昌法院选定司法鉴定所的通知；2.隆昌法院民事案件庭审笔录（2016年8月1日上午9:00-11:00）；3.隆昌县人民医院急诊病人病情交接单、出院证明书、住院病案首页、入院证、入院记录、磁共振检查报告单、X光检查报告单、超声检查报告单、住院费用结算票据；4.交通事故责任认定书及现场图片、隆昌县人民法院住院费用一日清单。证明其赔偿的各项费用应按请求计算。
被上诉人太平洋财险自贡公司质证认为：上诉人提交的所有证据在一审中均已出示，坚持一审的质证意见，隆昌法院的庭审笔录改动很大，真实性无法确定，没有改动部分予以认可。
被上诉人人保财险隆昌公司质证意见与太平洋财险自贡公司一致。
本院认证认为:上诉人举证的证据均是复印件，上诉人均在上面用笔批注，与证据原件不一致，不能达到其证明目的，不予采信。
本院认为，本案争议焦点赔偿陈清读的各项损失费用是否正确。
一审判决采信道路交通事故认定书，认定任金其承担全责，但任金其系广通物流公司聘请的驾驶员，在履行履行职务过程中发生交通事故，故应由广通物流公司赔偿陈清读的各项损失，陈清读要求任金其无条件支付其请求费用的上诉理由不能成立。事故车辆重型货车、小型客车均投保保险，故太平洋财险自贡公司应在保险责任限额内赔偿陈清读的合理损失，人保财险隆昌公司应在交强险无责赔付限额内按比例赔偿陈清读的合理损失。
对于陈清读损失费用，一审判决已逐项阐明了不支持及部分支持的理由，依据充分，认定准确，其处理是适当的。陈清读认为应当按照其请求费用项目、数额判决的上诉理由，无事实和法律依据，依法不能成立。
综上所述，上诉人陈清读的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1169元，由上诉人陈清读负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 骏
审判员 龙雨江
审判员 何中明
二〇一六年十一月一日
书记员 钟 凯