温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0303民初1566号
原告（反诉被告）:宁波泰顺密封科技有限公司，住所地：宁波高新区聚贤路555号9-1。组织机构代码：71334627-1。
法定代表人：郑顺奇。
委托代理人：阮婷婷、何君，系浙江攀远律师事务所律师（宁波泰顺密封科技有限公司于2017年12月22日解除委托关系）。
委托代理人：龚信和，系上海辉和律师事务所律师。
被告（反诉原告）:浙江强盛压缩机械制造有限公司，住所地：温州经济技术开发区滨海园区滨海十四路486号。
法定代表人：冯学强。
委托代理人：陈一成、张文虎，系浙江东瓯律师事务所律师。
原告宁波泰顺密封科技有限公司（以下简称：宁波密封科技公司）为与被告浙江强盛压缩机械制造有限公司（以下简称：强盛压缩机公司）买卖合同纠纷一案，于2016年4月5日向本院起诉，本院于同日受理；被告强盛压缩机公司于2016年5月6日提起反诉，本院立案受理后，依法由代理审判员娄伟伟适用简易程序于2016年6月16日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案于2016年7月4日依法转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2017年8月7日、2017年12月22日两次公开开庭进行了审理。第一、二次庭审时，原告（反诉被告）宁波密封科技公司委托代理人阮婷婷、何君，被告（反诉原告）强盛压缩机公司委托代理人陈一成到庭参与诉讼，原告（反诉被告）宁波密封科技公司申请的证人温某出庭陈述；第三次庭审时，原告（反诉被告）宁波密封科技公司委托代理人龚信和，被告（反诉原告）强盛压缩机公司委托代理人陈一成到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告宁波密封科技公司起诉称：原告主营橡胶制品、密封件的销售。近几年，被告因自身生产需要，陆续向原告购买O型圈、氟胶、全氟糜橡胶等材料。2015年1月份至今，被告向原告购买的货物，合计货款金额人民币322208元。期间，被告仅支付了人民币7451元的货款。剩余货款人民币314757元，被告一直借故拖延不付，原告多次催讨未果。故起诉，请求判令：1、被告强盛压缩机公司向原告宁波密封科技公司支付货款共计人民币314757元及利息（利息按同期同贷款银行贷款利率计算，自开票之日起计算至实际清偿之日止，现暂计至2016年3月28日）；2、被告强盛压缩机公司承担本案的诉讼费用。
本诉被告强盛压缩机公司答辩称：1.原被告有小金额业务来往，2014年总共支付货款323663元，2014年1月21日支付了64360元承兑，2014年6月19日转账支付了17803元，2014年9月1日支付了41500元承兑，2014年11月18日支付了20万承兑。2015年2月86500元承兑，2015年7月23日支付了7451元。合同签订的时间2015年12月23日2200元编号为15122301A元这批货物没收到，对其他的货款由法庭予以核实。2.原被告双方于2014年8月2日、2015年11月4日签订了全氟醚橡胶垫圈、0型圈。两批货都不具有全氟醚产品的使用功能，无法实现合同目的。故我方认为被答辩人对已经收取的货款应当予以返还，被答辩人也无权主张本诉的货款金额。综上，本案被反诉人提供的货物存在严重的质量问题，合同目的无法实现，故合同应当予以解除，同时被答辩人也无权主张诉中的货款，应当予以驳回。3.本诉314757元货款争议的焦点是2015年12月23日的2200元的货物实际上我们是没有收到货物的，请法庭审核。
针对本诉，原告宁波密封科技公司在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1．原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、身份证，以证明原告主体资格；
2、被告企业登记信息、组织机构代码证，以证明被告的主体资格；
3-4、合同、销货单，以证明被告向原告订购货物及原告已实际发货，被告尚欠原告货款共计314757元的事实；
5、浙江省增值税专用发票，以证明原告发货后，已就相应货款金额开具发票的事实；
6、录音，以证明被告没有提出具体质量问题的异议。
针对本诉，被告强盛压缩机公司在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
1、收据联，以证明被告支付货款865000元；
2、电子银行交易回单，以证明2015年7月22日被告向原告支付货款7451元，在2015年我方支付过两笔货款的事实。
经原告宁波密封科技公司申请，本院准予证人温某出庭作证。证人温某出庭陈述：温某是原告宁波密封科技公司的销售员，有签订劳动合同。涉案业务是证人经手的，业务开始于2010年或者2011年，刚开始买卖的是氟醚橡胶。2014年、2015年总共两批是全氟醚橡胶。采购部有三人，一般都跟采购部的张明星、林梅联系。平时有用QQ联系，但具体产品联系都是通过电话。对于反诉被告出示的两张图片，是双方之间的聊天记录。对于货款具体不清楚，都是以合同、支付凭证、发票为准。每月初都会跟被告强盛压缩机公司对账，如被告强盛压缩机公司没有支付，会推迟到下个月。每年农历年底会结清货款。2015年2月5日86500元货款是支付2014年货款。2015年货款是证人去催讨的，当时没有提到没有收到货物或者货物有质量问题，如没有收到货物，在对账时就会有提及。2014年8月6日强盛压缩机公司购买了一批全氟醚橡胶圈，2015年发现问题，证人有去过现场，去的时候密封件都已经拆掉放在那里，没有放在机器上。具体时间忘记了，是QQ上发过来的，跟我说密封件东西不行，变形了，让我去现场看下。证人第二天或者第三天赶到现场。强盛压缩机公司认为产品不是全氟醚才会发粘。强盛压缩机公司安装工徐师傅陈述以前都是用铜垫圈安装压缩机的，现在强盛压缩机公司改成橡胶。我们技术人员认为是安装方法不当造成。对方称全氟醚橡胶不具有全氟醚的特性，当时我们建议找第三方鉴定。强盛压缩机公司同意找第三方检测，强盛压缩机公司找了一家温州鉴定机构，说鉴定不出来。后来我方找了一家鉴定机构并将检测机构信息给了对方，强盛压缩机公司采购部张明星同意检测，只要检测出来是全氟醚就可以。当时在强盛压缩机公司办公室将密封件寄到第三方检测。全氟醚产品有国家标准。关于2015年12月23日2200元货物已经发出，没有收到的话应当提出。作为销售人员不清楚全氟醚产品和普通其他产品的区别，对于什么原因造成也不清楚。
反诉原告强盛压缩机公司反诉称：反诉原告强盛压缩机公司和反诉被告宁波密封科技公司素有业务往来。反诉原告为组装压缩机机械设备向反诉被告购买附属配件。2014年8月2日，双方签订一份工矿产品购销合同，约定：反诉原告向反诉被告购销全氟醚橡胶垫圈（规则型号为￠320*￠335*2数量36只、￠235*￠250*2数量36只、￠220*235*2数量24只、￠155*165*2数量24只、￠110*125*3数量8只），共计货款250300元。质量要求及技术要求：卖方保证买方按说明书使用条件下该产品在使用一年内能良好运行，制造不良由卖方负责三包，产品性能应完全满足合同附件技术数据表所描述的参数；图纸五张，照图纸开模生产。后，反诉原告依法支付货款，反诉被告提供货物。反诉原告将上述货物组装为压缩机时，发现垫圈严重变形且发粘，不具有全氟醚橡胶垫圈产品的使用性能。反诉原告通知反诉被告到现场进行确认，反诉原告到场后一直没有提供解决方案。2015年12月24日，反诉原告书面函告反诉被告存在质量问题，并要求提供解决方案，但反诉被告置之不理。现全部涉案货物退还保管在反诉原告仓库。2015年11月4日，双方签订一份工矿产品购销合同，约定反诉原告向反诉被告购销全氟醚橡胶O型圈，共计272只，共计245000元；质量和技术要求同前份合同。上述产品亦存在严重变形且发粘现象。现全部货物退还并保管在仓库。综上，全氟醚橡胶应具有耐化学性、耐热性使用性能。但反诉被告没有按照要求生产，提供的货物不符合约定，造成反诉原告损失。故起诉，请求判令：1.解除双方签订的工矿产品购销合同，向反诉被告退还涉案全部货物同时退还涉案货款250300元及逾期退货经济损失（自起诉之日至本案实际履行完毕之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。
反诉被告宁波密封科技公司答辩称：1.反诉人诉状所称并非事实，2014年8月2日直至2015年12月期间反诉人并没有对货物提出质量异议，2015年12月20日左右，反诉人提出一张便函，称该2014年的垫圈不具有全氟醚的特性，我方也去了被反诉人处，将垫圈也寄到国家橡胶制品质量监督检验中心进行鉴定，鉴定结果为全氟醚橡胶，并不存在反诉人所称的不具有全氟醚的特性。另外，垫圈也是按照反诉人的要求定制的，经过鉴定为全氟醚，并不存在质量问题。2015年11月4日签订的合同O型圈，是完全符合国家标准和双方约定的参数。反诉人在2015年12月份提出质量问题的时候只是仅对2014年的垫圈提出质量问题，之后从未收到过其他相关产品质量问题的函件，从未对O型圈提出质量问题。且被反诉人提供的2014年与2015年的O型圈为同一质量，反诉人在诉状中仅对2014年垫圈提出异议，反诉人在表述O型圈引起的不良反映的时候套用了描述垫圈的反应，故反诉人的陈述存在真实性异议。如果反诉人认为涉案的物品不符合国家标准，那责任在于反诉人，其应承担相应的举证不能的后果。反诉人称合同目的无法实现，任何事物的耐受度都是有一定范围的，那么如果说在反诉人不正当使用，超出了耐受度范围的话，应当归责为反诉人自身的质量问题。
反诉被告宁波密封科技公司补充答辩称：1.两份合同都是由强盛压缩机公司制定的格式合同，在合同上宁波密封科技公司作为供货方，强盛压缩机公司作为购买方，上面对供货的出售方有很多的制约条款，合同是不对等的；2.合同第八条的验收标准很清楚，是按照国家标准和技术协议验收的，检验期限为15天。如果过了检验期限一方没有提出异议，视为产品质量是合格的。现在当宁波密封科技公司2014年8月份把货供给强盛压缩机公司以后，强盛压缩机公司一直没有提出过质量异议，相反事隔15个月后又向宁波密封科技公司签订合同，说明产品质量合格。第一份鉴定报告载明鉴定事项除部分事项外均是合格，产品厚度和能否使用属于不同个概念，永久压缩变形率仅有部分偏差，未陈述为不合格。第二份检验报告，与强盛压缩机公司诉状中宁波密封科技公司产品不合格的现象是不吻合的，和本案缺乏关联性。鉴定时样品已经超过买卖时间过久，无法证明质量问题。
针对反诉，反诉原告强盛压缩机公司在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1、全国企业信用信息公示系统、法定代表人身份证明，以证明反诉人的诉讼主体资格；
2、全国企业信用信息公示系统，以证明被反诉人的诉讼主体资格；
3、工矿产品购销合同及附件，以证明2014年8月2日，反诉人向被反诉人购销全氟醚橡胶垫圈的事实；
4、图纸、技术参数，以证明双方约定货物应符合的质量标准及技术参数要求的事实；
5、收款联、银行承兑汇票，以证明反诉人依约支付货款的事实；
6、货物实物照片，以证明涉案实物现状；
7、便函，以证明反诉人函告被反诉人存在在质量问题并要求被反诉人提供解决方案的事实；
8、工矿产品购销合同及附件，以证明2015年11月4日，反诉人向被反诉人购销全氟醚橡胶O型圈的事实；
9、图纸、技术参数、GB/T3452标准，以证明双方约定货物应符合质量标准以及技术参数要求的事实；
10、货物实物照片，证明涉案实物现状。
针对反诉，反诉被告宁波密封科技公司在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1.工矿产品购销合同、2.发票、3.付款凭证，以证明双方在2014年的业务往来情况以及反诉原告于2015年2月份支付的86500元货款系支付2014年货款的事实；
4.检验报告、5.函件，以证明反诉原告当时仅对全氟醚产品成分有异议，后经鉴定确认为全氟醚产品的事实。
本院于2016年7月15日对本案争议标的进行现场勘察，并提取经双方确认的未使用样品8件。依反诉原告申请，本院依法委托国家橡胶密封制品质量监督检验中心对涉案货物是否系全氟醚橡胶、全氟醚橡胶成分的含量、是否符合技术数据表参数要求、是否按GB/T3452.1标准进行生产、是否具有全氟醚橡胶的使用性能即耐化学性、耐高温性等性能、全氟醚垫圈和O型圈失去使用功能的原因进行专项司法鉴定。国家橡胶密封制品质量监督检验中心于2017年5月8日作出SF2017-001号检验报告。为此，反诉原告强盛压缩机公司支付鉴定费33708元。
后依反诉原告申请，本院再次委托国家橡胶密封制品质量监督检验中心对涉案货物按照ASTMD-395对涉案产品的压缩永久变形性能进行专项司法鉴定。国家橡胶密封制品质量监督检验中心于2017年11月24日作出SF2017-002号检验报告。为此，原告强盛压缩机公司支付鉴定费9600元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于2015年货款金额，原告提供了证据3-5，被告对其中大部分货款没有异议，就部分货款提出异议；本院认为原被告之间的交易习惯以传真合同和增值税发票作为结算依据，现被告已收到金额322208元的增值税发票且原告提供相应的传真合同，上述证据足以证明被告在2015年共计收到价值322208元货物。2.关于2015年2月86500元还款，原告主张该笔款项偿还2014年货款并提供了反诉证据1，被告主张用于支付2015年货款并提供反诉证据5；本院认为，原被告之间合同均约定货到票到付款，但2015年1-2月份被告仅收到货物2976元，远低于涉案付款，且当时上述货物均未开票，因此被告主张不符合双方合同约定以及交易习惯，原告抗辩本院予以采信。3.关于两份国家橡胶密封制品质量监督检验中心检验报告，系本院依法委托有资质的鉴定机构出具的鉴定意见，本院予以认定。4.关于证人证言及反诉原告提供的证据7、反诉被告提供的证据5，从上述证据可以证明原被告曾就质量问题进行协商的事实。
根据上述确认的证据，结合双方当事人陈述，本院认定事实如下：原、被告之间存在橡胶制品长期买卖关系，每次买卖以传真方式签订《工矿产品购销合同》。2014年8月2日，原被告签订编号为QS/4M32-14072901号《工矿产品购销合同》，购买规格全氟醚橡胶垫圈128条，上述货物总价为250300元。该合同型号、规格、单价以及强盛压缩机公司自述现存数量见下表：
对应合同号：QS/4M32-14072901
序号
产品名称
规格型号
数量
单位
单价（元）
金额（元）
备注
反诉原告自诉现存数量
垫圈
Φ320*Φ335*2,全氟醚橡胶
只
4M32
垫圈
Φ235*Φ250*2,全氟醚橡胶
只
4M32
垫圈
Φ220*Φ235*2,全氟醚橡胶
只
4M32
垫圈
Φ155*Φ165*2,全氟醚橡胶
只
4M32
垫圈
Φ110*Φ125*3,全氟醚橡胶
只
4M32
合计
250300
2015年11月4日，原被告签订编号为QS/2D16（9）-15110401号《工矿产品购销合同》，购买全氟醚O型圈273条，共计245000元。该合同型号、规格、单价以及强盛压缩机公司自述现存数量见下表：
对应合同号：QS/2D16(9)-15110401
序号
产品名称
规格型号
数量
单位
单价（元）
金额（元）
备注
反诉原告自述现存数量
O型圈
115.1×1.8G,全氟醚橡胶
只
2D3.5(15)
O型圈
109×5.3G,全氟醚橡胶
只
2D3.5(15)
O型圈
75×5.3G,全氟醚橡胶
只
2D3.5(15)
O型圈
63×3.55G,全氟醚橡胶
只
2D3.5(15)
O型圈
73×1.8G,全氟醚橡胶
只
2D3.5(15)
O型圈
10×2.65G,全氟醚橡胶
只
2D3.5(15)
O型圈
145X3.55G,全氟醚橡胶
只
2D3.5(15)
O型圈
115X1.8G,全氟醚橡胶
只
2D3.5(15)
O型圈
95×5.3G,全氟醚橡胶
只
2D16(9)
O型圈
243×7.0G,全氟醚橡胶
只
2D16(9)
O型圈
206×5.3G,全氟醚橡胶
只
2D16(9)
O型圈
63×3.55G,全氟醚橡胶
只
2D16(9)
O型圈
73×1.8G,全氟醚橡胶
只
2D16(9)
O型圈
10×2.65G,全氟醚橡胶
只
2D16(9)
O型圈
190×3.55,全氟醚橡胶
只
2D16(9)
O型圈
155×2.65,全氟醚橡胶
只
2D16(9)
O型圈
115.1×1.8G,全氟醚橡胶
只
4M3.5(11)
O型圈
235×5.3G,全氟醚橡胶
只
4M3.5(11)
O型圈
63×3.55G,全氟醚橡胶
只
4M3.5(11)
O型圈
73×1.8G,全氟醚橡胶
只
4M3.5(11)
O型圈
10×2.65G,全氟醚橡胶
只
4M3.5(11)
O型圈
166×5.3G,全氟醚橡胶
只
4M3.5(11)
O型圈
145X3.55G,全氟醚橡胶
只
4M3.5(11)
O型圈
115X1.8G,全氟醚橡胶
只
4M3.5(11)
合计
245000
上述两份合同均约定：技术标准按国家标准和技术协议执行。卖方保证买方按说明书使用条件下该产品在使用一年内能良好的运行。验收标准按国家标准和技术协议验收，提出异议期限为货收到后15天内电话或传真通知卖方。附有技术参数表，载明：机械性能：永久压缩变形率，70H@200℃214#O-ring，单位%，测试方法ASTMD-395,典型值21。
2014年原、被告之间货款已经结清。2015年强盛压缩机公司和宁波密封科技公司共发生货款322208元，强盛压缩机公司支付7451元，尚欠314757元。
2015年12月份，强盛压缩机公司曾致函宁波密封科技公司反映全氟醚橡胶存在严重变形且发粘。宁波密封科技公司亦予以复函。
本院于2016年7月15日对本案争议标的进行现场勘察，并提取经宁波密封科技公司现场确认的货物8件，并选取已使用样品三只、未确认垫圈一只，共计12只作为鉴定样品﹝垫圈320*335*2、235*250*2、155*165*2各一条（已使用），垫圈320*335*2、235*250*2、155*165*2、220*235*2各一条（未使用），O型圈166*5.3、155*2.65、190*3.55、206*5.3各一条（未使用）﹞。
依反诉原告申请，本院依法委托国家橡胶密封制品质量监督检验中心对涉案货物是否系全氟醚橡胶、全氟醚橡胶成分的含量、是否符合技术数据表参数要求、是否按GB/T3452.1标准进行生产、是否具有全氟醚橡胶的使用性能即耐化学性、耐高温性等性能、全氟醚垫圈和O型圈失去使用功能的原因进行专项司法鉴定。国家橡胶密封制品质量监督检验中心于2017年5月8日作出SF2017-001号检验报告，载明：1.所有样品属于全氟醚橡胶，符合合同要求。2.12个样品的组份含量比较接近，已使用和未使用对应垫圈的组分含量没有明显差异，各组分含量比合理。3.样品O形圈和垫圈的压缩永久变形是按照GB/T5720-2008《O形橡胶密封圈试验方法》的规定进行检测。从试验结果来看，O型圈的压缩永久变形普遍偏大，在55%-58%之间；垫圈的压缩永久变形差异较大，最小的29%，最大的51%，其中变形最大的是11、12号样品，这两个都是已使用样品，也是外观受损最扬中的样品。12件样品的压缩永久变形与技术数据表中机械永久变形和技术数据表中的典型值21%相差较大，不利于产品的密封性能和使用寿命。另外，未使用样品经200℃×70H老化后，未发生表面发粘现象。4.样品1-9号符合标准要求，判为外观质量合格；样品10-12号不符合标准要求，判为外观质量不合格，这3件样品都是已使用样品，不合格原因是装配造成的压痕和破裂。5.O型圈样品尺寸符合标准要求，判为合格。垫圈尺寸，除平垫圈155*165*2符合要求判为合格，其余样品厚度符合要求，内径和截面宽度不符合要求，判为不合格。为此，反诉原告强盛压缩机公司支付鉴定费33708元。
后依反诉原告申请，本院再次委托国家橡胶密封制品质量监督检验中心对涉案货物按照ASTMD-395对涉案产品的压缩永久变形性能进行专项司法鉴定。国家橡胶密封制品质量监督检验中心于2017年11月24日作出SF2017-002号检验报告，载明：O型圈和垫圈的压缩永久变形是按照ASTMD395-03《硫化橡胶压缩永久变形》的规定进行检测的，试样从产品直接切取，试样高度为O型圈的截面直径或垫圈的高度，试样长度（12.5±0.5）mm。从试验结果来看，O型圈的压缩永久变形普遍偏大，在53%-60%之间；垫圈的压缩永久变形差异较大，最小的31%，最大的53%，其中变形最大的是11、12号样品，这两个都是已使用样品，也是外观受损严重的样品。本次检测结果与上一次按照GB/T5720-2008《O形橡胶密封圈试验方法》检测的结果相比，压缩永久变形最大相差3%。为此，原告强盛压缩机公司支付鉴定费9600元。
本院认为，宁波密封科技公司和强盛压缩机公司之间关于全氟醚O型圈和垫圈的买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应予保护。关于本诉，强盛压缩机公司尚欠宁波密封科技公司货款314757元，事实清楚，证据充分，本院予以支持；强盛压缩机公司对金额虽有异议，但未提出相应反驳证据本院不予采信。强盛压缩机公司主张2015年2月份86500元付款系用于偿还上述债务，与事实不符，本院不予采信。
关于反诉，双方争议焦点在于涉案全氟醚橡胶是否存在质量问题。根据双方合同，按照ASTMD395测试，产品压缩永久变形典型值为21。但根据SF2017-002号检验报告，宁波密封科技公司提供的O型圈和垫圈压缩永久变形率远高于典型值21，不符合双方合同约定。宁波密封科技公司答辩认为鉴定时间已经超过买卖时间过长，无法反应货物质量状况，但考虑到第二批次货物买卖时间发生在2015年11月份，距离两次鉴定时间未超过两年，压缩永久变形率仍远高于合同约定；两次鉴定间隔数月，但鉴定结果相差不大；强盛压缩机公司对于上述货物在2015年12月份提出质量异议以及在2016年5月反诉时一并提出鉴定请求，证明强盛压缩机公司已经提出异议及鉴定申请；双方合同约定买方按说明书使用条件下该产品在使用一年内能良好的运行，而本案大部分产品至今未使用；合同附件技术参数表中陈述产品可长期可靠的发挥作用，说明全氟醚产品性能较为稳定；综合考虑上述因素，被告答辩意见本院不予采信。宁波密封科技公司答辩认为在强盛压缩机公司反诉以及质量异议时均未提出永久压缩变形问题，上述鉴定报告与本案缺乏关联性；本院认为，强盛压缩机公司在反诉以及质量异议函中均提及严重变形现象，该问题即是永久压缩变形率不合格的外在表现形式之一，上述鉴定报告鉴定内容与强盛压缩机公司异议问题存在关联性，故宁波密封科技公司抗辩意见本院不予采信。综上，强盛压缩机公司主张涉案产品存在质量问题，本院予以采信。
关于检验期限，虽然合同约定异议期限为货到后15天，但考虑压缩永久变形率在高温、长时间使用过程中才可检验，仅凭外观无法确认。因此，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，约定的检验期间过短，依照标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期间内难以完成全面检验的，人民法院应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间，并根据本解释第十七条第一款的规定确定买受人对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间。本院认定该15天异议期限为外观瑕疵，对于内在货物质量问题，考虑到全氟醚橡胶材料的特性、检验需经特定机构鉴别及双方合同约定产品质量保证期为按说明书使用条件下使用一年等方面因素，本院确定检验期限为两年。涉案买卖分别发生在2014年8月2日和2015年11月4日，但强盛压缩机公司于2015年12月份提出质量异议，均在质量检验期限内，宁波密封科技公司答辩认为强盛压缩机公司未在异议期限内提出异议，本院不予采信。综上，现原告请求解除双方之间关于全氟醚橡胶的买卖合同，本院予以支持。
关于退货金额，两批货物价值分别为250300元和245000元，强盛压缩机公司陈述部分货物已经遗失，且未举证证明遗失原因，因此强盛压缩机公司退货范围应限于现存货物，对于遗失货物本院不予支持。以强盛压缩机公司自述现存货物为基数，两批货物退货金额分别为199267元和245000元。考虑到2015年11月4日245000元货物货款尚未支付，强盛压缩机公司在本诉中无需支付上述货款，本诉中相应货款应予扣除；宁波密封科技公司应返还上述货款共计199267元；强盛压缩机公司应同时向宁波密封科技公司返还上述货物（除本院鉴定使用的12个样品之外）；如未能足额返还，则按照合同约定单价扣除相应货款（货物型号、单价及数量详见事实认定中货物表格）。
双方合同约定付款时间为票到货到付款，考虑到宁波密封科技公司货物存在质量问题以及双方曾协商解决的事实，且未举证证明增值税发票到达时间以及送货时间，宁波密封科技公司请求自开票之日起计算利息损失，本院不予支持。原、被告所请求款项均自各自起诉之日起按照银行同期贷款利率赔偿利息损失。SF2017-001号检验报告中所鉴定的事项除永久压缩变形率、部分产品尺寸不符合标准之外，其余符合相关标准；而永久压缩变形率采取GB/T5720-2008《O形橡胶密封圈试验方法》的规定，与合同约定测试方式不符，与本案缺乏关联性；所有O型圈尺寸以及一个垫圈符合尺寸要求，三个垫圈已经使用过，','2018-09-29
03:23:25',0,'web',NULL),(30112500,'ef4024f4-c6dd-440a-892d-9e41d8285270','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"666\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"其他\",\"案号\":\"（2016）吉0502民2600号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"通化市\",\"法院省份\":\"吉林\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"ef4024f4-c6dd-440a-892d-9e41d8285270\",\"案件名称\":\"通化市贵隆物业管理有限公司与张燕物业合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"通化市东昌区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"东昌区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告通化市贵隆物业管理有限公司与被告张燕物业合同纠纷一案中，原告于2016年11月24日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1480780800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"通化市贵隆物业管理有限公司与张燕物业合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"通化市贵隆物业管理有限公司与张燕物业合同纠纷一审民事裁定书
（2016）吉0502民2600号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ef4024f4-c6dd-440a-892d-9e41d8285270\");$(\"#hidCaseName\").val(\"通化市贵隆物业管理有限公司与张燕物业合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）吉0502民2600号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"通化市东昌区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"666\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"通化市东昌区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"物业服务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"其他\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-11-24\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"通化市贵隆物业管理有限公司,张燕\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"通化市贵隆物业管理有限公司与张燕物业合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-04\\\\\",\\\\\