四川省宣汉县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)宣汉民初字第1970号
原告：陈茂章，男，汉族，生于1967年10月29日，住四川省宣汉县。
委托代理人：黄先平，四川远创律师事务所律师。
被告：丁长刚，男，汉族，生于1963年8月22日，住四川省宣汉县。
委托代理人：牟建国，四川嘉典律师事务所律师。
被告：李光，女，汉族，生于1966年3月8日，住四川省宣汉县。
被告：丁金，男，汉族，生于1988年9月5日,住四川省宣汉县。
被告：吴尚明，男，汉族，生于1960年3月8日，住四川省宣汉县。
原告陈茂章与被告丁长刚、李光、丁金民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月19日立案受理后，根据原告的申请，于2015年8月20日依法作出（2015）宣汉民保字第120号民事裁定，对丁长刚所有的宝马小型汽车予以查封。根据被告丁长刚的申请，于2015年12月4日依法追加吴尚明为本案被告参加诉讼。本案依法由审判员吕百跃担任审判长，与人民陪审员金玉明、刘晓成组成合议庭，书记员刘德权担任法庭记录，于2015年11月16日第一次公开开庭进行了审理，原告陈茂章的委托代理人黄先平、被告丁长刚及其委托代理人牟建国到庭参加了诉讼，被告李光、丁金经本院合法传唤未到庭参加诉讼。于2016年1月15日第二次公开开庭进行了审理，原告陈茂章及其委托代理人黄先平、被告丁长刚及其委托代理人牟建国、被告吴尚明到庭参加了诉讼，被告李光、丁金经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告陈茂章诉称：2014年12月1日，被告因资金困难在原告处借款902000元，约定利息为每月27060元，口头约定2015年6月底还清。借款到期后，被告没有还款付息。经多次催收未果。请求法院判令被告丁长刚、李光、丁金偿还借款本金902000元及按月利率30‰从2014年12月1日至付清之日止；诉讼费由被告丁长刚、李光、丁金负担。
原告陈茂章针对自己的诉讼主张提供证据如下：
1、原告陈茂章、被告丁长刚、李光、丁金及吴尚明的身份信息复印件。拟证明原、被告的主体适格的事实；
2、被告丁长刚、李光、丁金于2014年12月1日向原告陈茂章出具的借条一份。拟证明被告丁长刚、李光、丁金向原告陈茂章借款金额及约定利息的事实。
被告丁长刚辩称：原告陈茂章与被告丁长刚、李光、丁金没有借款事实。原告陈茂章与被告丁长刚系合伙关系，原告陈茂章与被告丁长刚、被告吴尚明合伙共同投资相关工程，但未中标，交保证金1500000元，退回1200000元，尚有300000元没有退回。三合伙人没有对债权、债务进行清算。2014年12月1日，原告陈茂章找被告丁长刚要求收回投资款70万元，并找社会上的人强烈要求被告丁长刚出具借条，并要求被告丁长刚之妻子、儿子在借条上签字。被告丁长刚自己已支付原告109200元，并通过吴尚明代为偿还110800元，共计220000元。因此，原告的诉讼请求不成立。本案应按合伙纠纷处理。请求驳回原告的诉讼请求。
被告丁长刚针对自己的抗辩主张提供证据如下：
1、被告承诺书一份。拟证明原告陈茂章、被告丁长刚、被告吴尚明三人是合伙投资的事实；
2、中国建设银行三份转账凭条。拟证明被告丁长刚、吴尚明合伙缴纳投资款的事实；
3、吴尚明的调查笔录一份。拟证明原告陈茂章、被告丁长刚、被告吴尚明三人是合伙投资及被告丁长刚委托吴尚明代为偿还原告陈茂章100000元的事实；
4、中国建设银行五份存款凭条。拟证明被告丁长刚直接偿还原告陈茂章借款109200元的事实。
被告李光、丁金未到庭参加诉讼，也未向法庭提交答辩意见和证据。
被告吴尚明辩称：陈茂章、丁长刚、吴尚明共同投资相关工程的投标，陈茂章出资700000元，丁长刚、吴尚明出资800000元，共计缴纳保证金1500000元。该工程未中标，已经退回1200000元，还有300000元未退回。吴尚明退了500000元，丁长刚退了700000元。
被告吴尚明未向法庭提供证据。
对原告提供的证据，本院依法组织被告丁长刚、吴尚明进行了质证，被告丁长刚的质证意见为：对原告提供的1号证据无异议；对原告提供的2号证据的真实性无异议，对借条的形成有异议，是原告强迫被告丁长刚出具的，要求原告丁长刚之妻李光、之子丁金在借条上签字，名为借贷，实为投资。被告吴尚明对原告的质证意见：对原告提供的1号证据无异议；对原告提供的2号证据，退回丁长刚的700000元，也是陈茂章的700000元，被告吴尚明退的500000元。
对被告丁长刚提供的证据，本院依法组织原告陈茂章、被告吴尚明进行了质证，原告陈茂章的质证意见为：被告丁长刚提供的1号证据真实性无异议，承诺书上说明了要支付利息，原是借款，要工程中标后，原告再合伙投资工程；被告丁长刚提供的2号证据转款是转到个人账户，不是公司的账户；被告丁长刚提供的3号证据不真实，假如保证金缴纳1500000元，已退1200000元，丁长刚、吴尚明出资800000元，多退的400000元也没有退给原告，被告的辩解理由不成立，吴尚明的转款与本案没有关系；被告提供的4号证据返还原告109200元没有异议，是偿还的借款利息。被告吴尚明的质证意见为：对被告丁长刚提供的1号证据当时是说的合伙，包不到工程就退还原告70万元，也应当支付利息，最后也是算了账的，丁长刚付了吴尚明24万元，吴尚明给陈茂章转款110800元，吴尚明也差原告陈茂章的借款。
本院对原告陈茂章、被告丁长刚提交的证据分析认证如下：原告提交的1号证据，被告丁长刚、吴尚明无异议，本院予以确认，原告提供的2号证据的真实性，被告丁长刚、吴尚明没有异议，本院对其真实性予以确认；原告陈茂章、被告吴尚明对被告丁长刚提供的1、4号证据无异议，本院予以确认。对原告陈茂章、丁长刚提供的其他证据，本院在审理查明的事实中予以综合认定。
本案审理中，被告李光、丁金未到庭参加诉讼，也没有向法庭提供书面的答辩意见和证据，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告李光、丁金应承担相应的法律后果责任。
经审理查明：2013年12月12日，原告陈茂章、被告丁长刚、吴尚明协商，三人签订承诺，该承诺载明：“经吴尚明、丁长刚、陈茂章三人多次协商达成以下条款：1、由以上三人共同投资相关工程。2、陈茂章首次投入柒拾万元整，按月2分由吴尚明、丁长刚从借款之日起向陈茂章付息还本。3、如若工程中标后，三人中任何两人甩掉其中一人，由其中两人支付第三人利润贰佰万元（2000000.00）。4、本协议三人签字后生效。（本承诺对相关工程）。承诺人：吴尚明、丁长刚、陈茂章2013.12.12.”。承诺签订后，原告陈茂章于当日将700000元转入被告丁长刚的卡上，由被告丁长刚具体负责、吴尚明具体参与相关工程的竞标事宜。2013年12月16日，由被告丁长刚、吴尚明将1000000元转给龚德禄的卡上，后该工程没有竞标成功。2014年4月21日，退还保证金1200000元，其中被告丁长刚收到700000元，被告吴尚明收到500000元，没有向原告陈茂章返还。
2014年12月1日，经原告陈茂章要求，被告丁长刚向其出具借条一份，其中本金700000元，利息202000元。该借条载明“今借到陈茂章现金902000.00元整（玖拾万零贰仟元整），此款月息27060元正（贰万柒仟零陆拾元整）按实际天数计算。借款人：丁长刚李光丁金（签名捺印）2014.12.1日”。
2015年8月7日至2015年8月20日，被告丁长刚先后向原告陈茂章转款109200元，被告吴尚明受被告丁长刚委托向原告陈茂章转款100000元。
同时查明，2014年12月1日，中国人民银行公布的人民币贷款基准年利率：六个月至一年（包含）5.6%、一年至五年（包含）6%、五年以上6.15%。
本院认为，本案争议的焦点是本案的性质是民间借贷还是合伙协议纠纷。原告陈茂章认为被告丁长刚、李光、丁金借用原告902000元（其中本金700000元、202000元），并出具借条，属于民间借贷关系。被告丁长刚认为借款本金700000元是原告合伙投资款，用于原、被告合伙投标建设工程，并签订了承诺书，应属于合伙关系。从审理查明的事实和证据显示，2013年12月12日，原告陈茂章和被告丁长刚、吴尚明一起合伙竞标参与相关工程，签订承诺约定原告投资700000元，由被告丁长刚、吴尚明按月息2分付息还本，该约定属于保底条款，原告不承担投资风险。原、被告签订承诺后，由被告丁长刚主要负责、被告吴尚明参与参加竞标，原告陈茂章没有参与实际经营管理，故原告出资700000元，在性质上应属于名为投资实为借款。被告丁长刚于2014年12月1日向原告出具借条，被告丁长刚之妻、之子在借条上签名，自愿承担偿还该款的义务，是债务的加入，没有违反法律的规定，本院予以确认。同时，被告丁长刚、李光、丁金向原告陈茂章出具了借条并约定月利息27060元，该行为表明，被告丁长刚、李光、丁金已经将原告陈茂章的700000元转为借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条“出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利息超出第六条规定的限度，超出部分利率不予保护”的规定，被告丁长刚、李光、丁金应当偿还原告陈茂章借款本金700000元及利息。原告主张借款本金为902000元，与审理查明的事实不符，其请求本院不予支持。被告丁长刚辩称是合伙、不是借款的理由不成立，本院不予采信。被告丁长刚辩称向原告陈茂章出具的借条，系胁迫所为，但没有提供证据予以证明，本院不予采纳。
关于借款利息。原告与被告丁长刚、李光、丁金约定的借款月利率30‰,根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付”和第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”和最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，原告与被告丁长刚、李光、丁金约定的借款月利率30‰超过2014年12月1日中国人民银行公布的人民币同期贷款基准年利率6%（月利率5‰）的四倍（月利率20‰），超出部分不受法律保护。同时，原告陈茂章、被告丁长刚、被告吴尚明承诺载明对原告陈茂章的700000元约定了月利率为2分即20‰的，被告丁长刚2014年4月21日收到退回的保证金700000元，被告丁长刚应当返还给原告，但没有返还，故计算借款利息的起算时间点应为投标保证金退款之日，故被告丁长刚、李光、丁金应承担的借款利息，应从2014年4月21日起至付清之日止，按月利率20‰计算。原告陈茂章主张从2014年12月1日起按照月利率30%计付利息的理由，与审理查明的事实不符，也不符合法律规定，本院不予支持。
关于被告丁长刚辩称已经通过被告吴尚明向原告陈茂章偿还了110800元与查明的事实不符，应为100000元，故被告丁长刚自己及被告吴尚明向原告陈茂章还款共计为209200元。该209200元是偿还的本金还是利息,原告与被告丁长刚双方没有约定,根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，对被告丁长刚还款的209200元按先息后本的原则处理，第一笔还款100000元的时间是2015年4月2日，从2014年4月21日至2015年4月2日，按月利率20‰计算11个月11天其利息为：159133.26元（700000元×2‰×11个月零11天），尚差利息59133.26元（159133.26元－100000元）；第二笔还款的时间是2015年8月7日，被告丁长刚还款70000元，应当扣减下差利息59133.26元后剩余款为10866.74元（70000元－59133.26元）；从2015年4月3日至2015年8月7日，按月利率20‰计算4个月零4天支付利息为：57866.64元（700000元×20‰×4个月零4天），下差原告利息为47000元（57866.64元－10866.64元）；第三笔还款39200元的时间是2015年8月20日，截止2015年8月7日，被告丁长刚、李光、丁金尚下差利息7800元（47000元－39200元），应向原告陈茂章支付。
本案中，原告陈茂章没有向被告吴尚明主张权利，故被告吴尚明在本案中不承担民事责任。
被告李光、丁金经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告丁长刚、李光、丁金在本判决发生法律效力后三十日内偿还原告陈茂章借款本金700000元及利息（利率按月利率20‰计算，从2015年8月8日起至还清借款之日止，并支付2015年8月8日前下差的利息7800元）；
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12820元，诉讼保全费2520元，共计15340元，由原告陈茂章负担2020元，被告丁长刚、李光、丁金负担13320元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级法院。
审 判 长 吕百跃
人民陪审员 严玉平
人民陪审员 刘晓成
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 刘德权