安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖1503民初5265号
原告：杨文付，男，1963年2月7日生，汉族，住安徽省六安市金安区。
委托代理人（特别授权）：张茂，安徽中皋律师事务所律师。
被告：王方来，男，1973年9月1日生，汉族，住安徽省六安市金安区。
委托代理人（特别授权）：王康阳，安徽皋兴律师事务所律师。
被告：安徽振兴建设有限公司，住所地安徽省六安市龙河路振兴集团办公楼，统一社会信用代码91341500550167390F。
法定代表人：汪勇，系该公司总经理。
委托代理人（特别授权）：周厚胜，安徽皋兴律师事务所律师。
原告杨文付诉被告王方来、安徽振兴建设有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年10月12日立案受理后，依法由审判员李红枫适用简易程序于2017年11月14日公开开庭进行了审理。原告杨文付及其委托代理人张茂、被告王方来及其委托代理人王康阳、被告安徽振兴建设有限公司委托代理人周厚胜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：依法判令被告赔偿原告医疗费1334.5元、营养费2700元、护理费7291.2元、误工费16920元、精神抚慰金2000元、交通费1000元、鉴定费1250元，共计32495.7元；判令被告承担本案诉讼费。
被告王方来辩称：1、对该起事故的事实没有异议；2、被答辩人系完全行为能力人，在施工过程中被答辩人自身也未尽到安全注意义务，自身也应承担30%以上的过错责任；3、答辩人在被答辩人受伤后，支付了1500元的医疗费；4、被答辩人的诉请赔偿数额过高，答辩人在庭前已申请了重新鉴定。
被告安徽振兴建设有限公司辩称：1、原告受伤的地点系在地下室，非悬空或二层以上施工，其在平面位置上拆模时受伤，因此，其自身有明显过错，未尽到安全注意义务；2、关于原告的诉请，将在庭审质证辩论时详细阐述；3、振兴公司只是将部分木工劳务分包给被告一，农民工的劳务不需要资质，故被告二不承担连带责任。
为证明自己的诉讼主张，原告向本院递交了如下证据：
1、身份证复印件，证明原告的身份信息；
2、病历，证明原告因外伤被告送往六安市第二人民医院治疗情况以及诊断情况；
3、司法鉴定意见书，证明原告因外伤三期评定情况；
4、工地相关照片若干，证明原告的受伤地点位于温莎小镇工地1号楼地下室，该工程由被告安徽振兴建设有限公司承建；
5、律师调查笔录二份，证明通过对工友朱东翠、陆大俊的调查了解，印证原告在温莎小镇工地受伤的事实情况；
6、相关票据，证明原告受伤治疗费为1334.5元；评定三期鉴定费为1250元。
被告王方来质证意见：对1-2三性均不持异议；对3真实性不持异议，原告的三期期限过长，且是其单方委托鉴定，不具有合法性，被告一在庭前已向法庭申请重新鉴定；对4真实性不持异议，但与本案无关联性；对5三性均持有异议，对其证明目的不持异议；对6，原告向法庭提交的有正规票据的治疗费票据只有100多元；对鉴定费发票真实性不持异议。
被告安徽振兴建设有限公司质证意见：对1真实性不持异议，但对关联性有异议，原告系农村居民，其误工费应按农村居民消费支出计算；对2没有科室印章，且原告的损伤后果很轻微，仅为拇趾末节粉碎性骨折，对于这样的轻微后果，原告主张的护理费没有医嘱依据，营养期、误工期也明显与伤情不合，故对合法性、关联性均有异议；对3三性均有异议，系原告方单方鉴定，且三期期限与原告的伤情明显不符，人民法院不应采信；对4认为与本案无关联性，照片显示的基本是地面上的施工状况，而原告是在地下室的地平面上受伤的；对5合法性有异议，也证实了原告是在地下室地平面上被自己拆的模板砸伤，其自身有明显过错；对6其中三份六安市第二人民医院的票据认可，对“证明”和失效作废的收据不应采信，应提供正规的票据；对鉴定费发票因鉴定意见书不具有真实性和合法性，故该费用也失去支撑的载体，同时，三期鉴定费用一般在700元左右，认为原告的鉴定费用过高。
应被告王方来申请，本院委托安徽爱民司法鉴定所出具司法鉴定意见书一份，证明原告杨文付误工期按损伤后90日、护理期按伤后60日、营养期按伤后30日。
原告杨文付质证意见：三性均不持异议。
被告王方来质证意见：三性均不持异议。
被告安徽振兴建设有限公司质证意见：三性均不持异议。
本院对本案证据认定如下：原告提交的证据1、2、4、5，本院对其真实性予以认定；证据3与本院委托安徽爱民司法鉴定所出具的司法鉴定意见书不一致，本院不予认定；对证据6中医药费发票及收据予以认定，证明不予认定，对鉴定费发票真实性予以认定，因原告提交的鉴定结论已被本院委托的安徽爱民司法鉴定所出具的司法鉴定意见书推翻，对鉴定费发票关联性不予认定。对本院委托安徽爱民司法鉴定所出具的司法鉴定意见书予以认定。
根据上述认定采信的证据，审理查明的事实为：被告安徽振兴建设有限公司系城南“温莎小镇”项目的承建单位，被告安徽振兴建设有限公司承建了该项目工程后，将其中1号楼部分木工工程分包给被告王方来负责施工。原告杨文付在被告王方来处提供木工劳务，工作内容由被告王方来安排，工资由被告王方来支付，日工资220元。
2017年5月13日上午8时左右，原告杨文付在上述工地1号楼地下室施工时，右脚不慎被模板砸伤，被告王方来当即将原告送往六安市第二人民医院检查治疗，经诊断为开放性右足拇趾末节粉碎性骨折，花去医疗费365.24元及购买下肢矫形器780元（由被告王方来垫付）。此后，原告杨文付又到六安市治疗，共花去医疗费458.5元。2017年8月30日，原告的伤情经安徽正源司法鉴定所鉴定，不构成伤残，评定误工期120日、护理期60日、营养期90日；原告支出鉴定费1250元。2017年11月13日，被告王方来申请对杨文付误工期、护理期、营养期进行重新鉴定，本院委托安徽爱民司法鉴定所于2017年12月26日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为杨文付误工期按损伤后90日、护理期按伤后60日、营养期按伤后30日。
本院认为：被告安徽振兴建设有限公司将所承包工程中的部分木工工程分包给被告王方来，被告王方来为履行所承接的劳务工作雇佣了原告，故原告为提供劳务方，被告王方来为接受劳务方。接受劳务方为提供劳务者提供充分的劳务安全保障，是其基本义务，该义务不仅包括应提供合格的工具、安全告知，还应包括现场安全监督与管理。原告在从事雇佣劳务过程中被模板砸伤，与被告王方来施工现场安全管理不到位有直接关系，被告王方来存在主要过错，应承担70%的侵权赔偿责任。原告在从事劳务过程中，本身负有安全注意义务，原告未尽此义务，本身存在过错，应自行承担30%的损失后果。被告安徽振兴建设有限公司将其承包的工程分包给不具备施工资质的被告王方来，因分包行为违法，应对原告的损害后果承担连带赔偿责任。原告未住院治疗，其伤情不构成伤残，原告主张的交通费、精神损害抚慰金不应获得支持。原告具体损失认定如下：1、医疗费1603.74元（365.24元＋780元＋458.5元）；2、营养费30天×30元／天＝900元；3、护理费60天×116元／天＝6960元；4、误工费141元／天×90天＝12690元，以上合计人民币22153.74元。按责划分后，原告应获赔偿的损失数额为人民币14362.38元（22153.74元×70%-被告王方来已经支付的1145.24元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告王方来于本判决生效之日起五日内赔偿原告杨文付各项损失人民币14362.38元；
二、被告安徽振兴建设有限公司对上述第一项赔偿款承担连带赔偿责任；
三、驳回原告杨文付其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费620元，减半收取310元，由被告王方来、安徽振兴建设有限公司负担150元，原告杨文付负担160元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 李红枫
二〇一八年一月十二日
书记员 管颖颖
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十三条法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。