江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏12民终555号
上诉人（原审原告）：许才林，男，1968年6月12日出生，汉族，住上海市奉贤区。
委托诉讼代理人：刘明亮，兴化市城区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：兴化市戴南镇董北村民委员会，组织机构代码06482341，住所地江苏省兴化市戴南镇董北村。
法定代表人：张明荣，主任。
委托诉讼代理人：胡楚贻，江苏天炜律师事务所律师。
上诉人许才林因与被上诉人兴化市戴南镇董北村民委员会（以下简称董北村委会）保证合同纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院(2017)苏1281民初6829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
许才林上诉请求：撤销一审判决，依法改判董北村委会立即返还保证金50万元及逾期利息（以50万元为本金按照年利率6%从起诉之日起计算至实际给付之日止）或将本案发回重审。事实和理由：一审判决认定事实错误。首先，上诉人提供50万元保证金保证的内容为三项，即公墓绿化、办公楼、驳岸；讼争双方约定若完成三项中的两项就应退还50万元保证金。其中办公楼已建成，驳岸尚未建好双方均没有争议。本案的争议焦点是新的承包人陆全华有无完成绿化项目。上诉人认为，对于承包人陆全华来讲，为了自身的经营需要肯定对绿化要进行添置、增加，董北村委会认为陆全华一棵树都没有种栽不符合事实。其次，前述保证内容中约定绿化是否完成关键看有无具体认定标准。上诉人认为，绿化只要新的承包人进行了一定的种栽，就应该认定已完成相关绿化建设。一审中，上诉人提供了一组照片证据，从该组照片中可以看出办公楼周围都有绿化，该绿化应该是新栽的。另，董北村委会在一审中提供了关于公墓的广告宣传纸，其中载明的图片也可以看出绿化建设已到位。第三，一审中，上诉人曾申请法院到现场勘验，但一审法院没有同意，从而做出错误判决。
董北村委会辩称：一审法院认定事实清楚，举证责任分配合理，判决结果正确，上诉人的上诉理由不能成立，二审应予以维持。许才林上诉称关于绿化没有约定具体标准，事实陈述错误，案涉《投资协议书》第一条约定“乙方（陆全华）经多次考察，决定投入改造墓区建设资金约1000万元（见初步规划图）”，故讼争绿化是有规划的，即双方约定了具体标准。一审中，许才林只提供了几张来源不明的照片，用以证明案涉公墓应完成的绿化项目已全部完成，董北村委会所提供的合同、效果图等证据已然推翻了许才林的前述证明目的。事实上，许才林应提供公墓的规划图并举证证明陆全华已经按照规划图的约定完成了绿化建设。
许才林向一审法院起诉请求：1、判令董北村委会立即返还保证金50万元和逾期利息；2、董北村委会承担案件的诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年12月7日，上海海湾寝园有限公司（以下简称海湾公司）与兴化市公墓第一分部签订《协议书》1份，约定，海湾公司收购兴化市公墓第一分部全体股东的100%的股权，继续对公墓投资开发经营；兴化市公墓第一分部按约定向海湾公司移交墓园内所有的房屋、设备、绿化等一切资产。2014年12月2日，许才林代表海湾公司与陆全华签订《关于五福园转让合同》，约定，海湾公司将兴化市公墓第一分部（五福园）一次性转让给陆全华经营管理，陆全华支付转让费530万元；转让价格包括未出售的成品墓、半成品石料、绿化、水电等现有办公设施。同日，董北村委会（甲方）与陆全华、徐月泉（乙方）、许才林（保证人）签订《投资协议书》1份，约定，乙方决定投入改造墓区建设资金1000万元左右，并做好墓区规划、设计工作；乙方保证在两年内将办公楼驳岸、绿化其中两项建好（协议第7条）；许才林将50万元保证金汇到董北村委会，如两年内第7条未实施到位，则50万元保证金抵算违约金不予退还。同日，许才林向董北村委会交纳保证金50万元，董北村委会出具了收条。此后，陆全华、徐月泉完成墓园的办公楼建设，没有完成驳岸工程的建设。
一审法院认为，本案争议的事实为：一、陆全华、徐月泉与董北村委会签订的《投资协议书》中，第7条约定“乙方保证在两年内将办公楼驳岸、绿化其中两项建好”的内容，是理解为乙方须将驳岸、绿化两项全部建好，还是理解为将办公楼、驳岸、绿化三项中的两项建好；二、陆全华、徐月泉有无完成墓区绿化建设。
关于第一个争议的事实，一审法院认为，该争议是当事人对条款文义的理解分歧所致，应当采用文义解释的方式予以解决。该条款系因“办公楼驳岸”的表述引发的争议，但显然，办公楼、驳岸是两个毫无关联的工程，对此，讼争双方亦无争议。如将办公楼、驳岸联系为一个工程，则条款中“其中两项建好”的“其中”就没有必要表述,故“其中两项建好”应理解为将办公楼、驳岸、绿化三项中的两项建好，条款中“办公楼驳岸”之间遗漏标的符号。董北村委会以办公楼已经将要建成，认为不应当包含在约定的工程之内的意见，一审法院不予采信。
关于第二个争议的事实，许才林认为，陆全华、徐月泉已经按照约定完成墓园绿化项目的建设，并提交证据照片一组，认为照片中很明显地看出绿化项目已经建设完成。
对许才林所举证据，董北村委会质证认为，证据所反映绿化的情况，其不清楚。在与陆全华、徐月泉签订合同前，墓园本就有一些绿化，此并非陆全华所为，陆全华没有依照合同的约定完成绿化项目的建设。
许才林针对董北村委会的质证意见，发表补充举证意见认为，照片明显表明拍摄于公墓这一场地，董北村委会陈述不是事实。对于绿化项目怎么建设，其标准如何，合同没有约定，仅约定将绿化建设好，说明先前的墓园是没有绿化的，否则不可能有此约定。
董北村委会以其提交的海湾公司与兴化市公墓第一分部为股权转让事宜于2011年12月7日所签订的《协议书》、陆全华与许才林于2014年12月2日签订的《关于五福园转让合同》等证据中载明的内容，证明其质证意见成立。认为，第1份股权转让协议书第二条B乙方职责中第1小条，约定的移交资产中即包含绿化。第2份转让合同第一条约定的转让资产中亦有绿化。董北村委会另提交公墓平面效果图1份，说明证据取自陆全华的办公室内，认为效果图反映了五福园墓地应当所具有的整体绿化效果。
对董北村委会所举证据，许才林质证认为：1、2011年12月7日的协议书、2014年12月2日的转让合同与讼争纠纷无关联性，协议书中有关绿化的文字并不能证明该绿化与本案讼争的绿化项目具有关联性。2014年12月2日的转让合同与案涉《投资协议书》在同一日签订，《投资协议书》强调绿化项目，印证了原有的所谓绿化是很简陋的，不完善的。2、对公墓平面效果图的真实性、合法性、关联性均有异议。效果图没有设计的时间和设计人，效果图随时可以制作和更改，该证据不能达到董北村委会的举证目的。如果效果图是由董北村委会刚刚取得，从效果图的内容看，绿化已经建设完成，否则就是虚假宣传。
对第二个争议的事实，一审法院认为，许才林有关陆全华、徐月泉已经按照合同的约定完成墓园绿化项目建设的主张不能成立。法律规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。讼争纠纷中，许才林没有能够完成自己的举证义务。1、许才林所举证据照片，是对墓园局部的拍摄，不能反映墓园的整体绿化现状。案涉两份转让协议约定的移交资产中均包含绿化在内，该两份协议均为墓园资产转让而订立，与讼争纠纷具有关联性，证明墓园在陆全华、徐月泉投资经营前，已经进行过绿化建设，故照片中所拍摄的树木、草坪等，不能证明为陆全华、徐月泉建设。2、陆全华、徐月泉与董北村委会的合同约定，陆全华、徐月泉应当完成墓区的规划、设计和建设。许才林应当证明二人已经完成的规划、设计及投资建设情况，而不是以简单的拍摄几张照片替代可能较为复杂的取证；3、墓园平面效果图，是通过电脑制作的反映墓园按照规划、设计已经完成全部建设的状况，而不能反映现实状况。董北村委会未能说明效果图的制作依据，未能证明陆全华、徐月泉应当按照效果图完成绿化建设，故该证据对讼争双方主张均不具有证明力。鉴于上述3点，一审法院认为，即使采用现场勘验的方式，亦不能得出陆全华、徐月泉已经按照投资协议的约定，完成墓区的规划、设计，并按规划、设计完成墓区绿化建设，故一审法院对许才林提出的进行现场勘验的申请不予采纳。
综上所述，许才林对其所主张的事实，没有提出充分的证据加以证明，对陆全华、徐月泉不能履行合同的违约行为，应当承担保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决驳回许才林的诉讼请求。案件受理费8800元，由许才林负担。
上诉人、被上诉人在二审中均未提交新证据，二审查明的事实与一审查明的事实无异，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，许才林对完成合同约定的义务应当承担举证证明责任。二审中，本案的争议焦点：许才林要求返还50万元保证金的条件是否成就。2014年12月2日，董北村委会（甲方）与陆全华、徐月泉（乙方）、许才林（保证人）签订《投资协议一份》，该协议系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应认定为合法有效。协议书第七条约定“乙方保证2年内将办公楼驳岸、绿化其中两项建好”。一审法院认采用文义解释，将“其中两项建好”理解为办公楼、驳岸、绿化三项中的两项建好，于法有据，本院予以支持。故，陆全华、徐月泉自前述《投资协议书》签订后2年内将办公楼、驳岸、绿化其中两项建好，许才林要求返还50万元保证金的条件才能成就。本案中，讼争双方对办公楼已建成、驳岸工程尚未建好并无争议，因此许才林要求返还50万元保证金条件成就的前提是案外人陆全华、徐月泉已按照约定完成墓区绿化建设。《投资协议书》第一条载明，“乙方经多次考察，决定投入改造墓区建设资金约1000万元左右（见初步规划图）”。故许才林如要求返还讼争保证金，需完成陆全华、徐月泉已按照初步规划图完成墓区绿化建设的证明责任；但许才林未能提供证据证明前述事实，相应举证不能的法律后果应由其承担。许才林辩称，不存在所谓的初步规划图，没有事实根据，本院不予采信；许才林又认为绿化只要陆全华、徐月泉进行了一定的种栽，就应该认定已完成相关绿化建设，没有事实依据，本院亦不予支持。二审中，许才林申请法院进行现场勘验并对案涉墓区内绿化形成时间进行司法鉴定，本院认为，即使采用现场勘验、司法鉴定的方式，亦不能得出陆全华、徐月泉已经按照初步规划图完成墓区绿化建设的结论，故本院对许才林提出的进行现场勘验及司法鉴定的申请不予采纳。
综上，上诉人许才林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人许才林负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李乐文
审 判 员 严卫东
审 判 员 周红梅
二〇一八年五月三日
法官助理 陈 雨
书 记 员 陈嘉玥