湖南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）湘高法刑再终字第10号
原公诉机关湖南省株洲县人民检察院。
原审上诉人（原审被告人）刘井军，男，1957年6月17日出生于湖南省株洲县，汉族，原系湖南省株洲市政府住房委员会办公室（以下简称住房办）住房建设管理科科长、住房办下属企业株洲市经济适用住房开发有限责任公司（以下简称经适公司）经理、株洲市房产局房改科主任科员，住株洲市天元区天台小区31栋304房。1996年因贪污二千元被株洲市监察局给予降一级职务工资的处分，2006年因涉嫌职务侵占罪被株洲市公安局立案侦查，同年9月4日株洲市公安局直属分局对其作“无主观故意，未造成危害结果”撤案处理。因涉嫌犯受贿罪，于2009年12月1日被逮捕，2011年6月17日经湖南省株洲县人民法院决定被取保候审，同年9月14日经湖南省株洲县人民法院决定被逮捕，现在湖南省网岭监狱服刑。
辩护人吴炀，湖南环海律师事务所律师。
湖南省株洲县人民检察院指控被告人刘井军犯受贿罪、贪污罪、挪用公款罪一案，湖南省株洲县人民法院于二○一一年六月十七日作出（2010）株县法刑初字第77号刑事判决。湖南省株洲县人民检察院不服，提出抗诉。湖南省株洲市中级人民法院于二○一一年九月七日作出（2011）株中法刑二终字第41号刑事裁定，撤销原判，发回株洲县人民法院���新审判。湖南省株洲县人民法院于二○一一年十一月二十二日作出（2011）株县法刑初字第72号刑事判决，被告人刘井军不服，提出上诉。湖南省株洲市中级人民法院于二○一二年十一月十六日作出（2012）株中法刑二终字第2号刑事裁定。该裁定已经发生法律效力。刘井军不服，向本院提出申诉。本院于二○一三年十二月二十日作出（2013）湘高法刑监字第88号再审决定书，决定本案由本院提审，本案在再审期间不停止原裁定的执行。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原一审法院经审理查明：
一、受贿
2003年至2005年期间，被告人刘井军利用其任株洲市住房办建设管理科科长、住房办下属企业经适公司经理的职务便利，在天台小区二期工程项目承包及开发过程中，非法收受承包人贿赂人民币6万元。具体事实如下：
1、2003年6、7月份，邓红兵（另案处理）为了感谢被告人刘井军在天台小区二期工程项目整体开发承包一事上对其的帮助，并希望以后能够继续得到刘井军的关照，在其项目部办公室送给刘井军现金人民币1万元，被告人刘井军予以收受。
上述事实有下列经过庭审质证，并且经过查证属实的证据予以证明：
①行贿人邓红兵的供述，证明2003年6、7月份的一天，为感谢被告人刘井军在天台小区二期工程项目整体开发承包一事上对其的帮助，在其项目部办公室送给刘井军人民币1万元。
②被告人刘井军亦有供述在卷，且能相互印证。
2、2004年上半年，被告人刘井军借其到株洲市市委党校学习的机会向邓红兵索要人民币2万元，邓红兵当即给了刘井军人民币2万元，被告人刘井军予以收受。
上述事实有下列经过庭审质证，并且经过查证属实的证据予以证明：
���行贿人邓红兵的供述，证明2004年上半年，被告人刘井军到株洲市市委党校学习，责怪邓红兵没去看望他，邓红兵会意后即拿给刘井军人民币2万元。
②被告人刘井军亦有供述在卷，且能相互印证。
3、2003年11、12月份的一天晚上，邓成铭（另案处理）为了感谢被告人刘井军在分包天台小区二期工程过程中的帮助，通过株洲市市政府干部谭贵荣（另案处理）在株洲市天元区黄河北路的“绿岛”茶馆送给刘井军人民币2万元，被告人刘井军予以收受。
上述事实有下列经过庭审质证，并且经过查证属实的证据予以证明：
①行贿人邓成铭的供述，证明2003年11、12月份的一天，邓成铭为感谢被告人刘井军在分包天台小区二期工程过程中的帮助，委托谭贵荣送给刘井军人民币2万元。
②行贿人谭贵荣的供述，证明2003年11、12月份的一天晚上，谭贵荣受邓成铭之托，送给被告人��井军人民币2万元，并告诉刘井军这是邓成铭感谢他的。
③被告人刘井军亦有供述在卷，且与上述证据能相互印证。
4、2004年元月份，邓成铭在株洲市河西“珠江花园”旁边的茶餐吧请刘井军、史向利、谭贵荣吃午饭。饭后，邓成铭在该茶馆二楼一间麻将房内送给刘井军人民币1万元，被告人刘井军予以收受。
上述事实有下列经过庭审质证，并且经过查证属实的证据予以证明：
①行贿人邓成铭的供述，证明2004年元月份，其在株洲市河西“珠江花园”旁边的茶餐吧请刘井军、史向利、谭贵荣吃中饭。饭后，邓成铭在该茶馆二楼一间麻将房内送给刘井军人民币1万元。
②被告人刘井军亦有供述在卷，且与上述证据能相互印证。
证明以上受贿事实的证据还有：株洲市房产管理局提供的《刘井军基本情况表》、被告人刘井军的任职文件，证明被告人刘井军原系住房办住房建设管理科科长、经适公司经理、株洲市房产局房改科主任科员。
另查明，公诉机关指控被告人刘井军的下列4笔受贿，综合本案情况，不能认定。
1、2003年9、10月份，被告人刘井军到邓红兵项目部办公室讲其购买门面缺钱，需要向邓红兵借5万元，邓红兵当场答应，并于第二天下午在其小轿车上给了被告人刘井军5万元。
上述事实有下列经过庭审质证，并且经过查证属实的证据予以证明：
①行贿人邓红兵的供述，证明2003年9、10月份的一天，刘井军称其购买门面缺钱，要向邓红兵借5万元，邓红兵于第二天下午在其小轿车上给被告人刘井军人民币5万元。
②证人史向利、刘井献的证言证明，2004年底、2005年初，史向利向刘井献借款5万元还给邓红兵。
③被告人刘井军亦有供述在卷，且能相互印证。
2、2003年5月份，邓红兵和妻子易建红陪刘井军在天元区“唯楚”大厨房对面一茶馆打麻将。邓红兵发给刘井军1000元“底盒子”。
3、2003年下半年，邓成铭请尹群辉、刘井军等人到株洲市“玉兰山庄”玩。打牌前，邓成铭发给刘井军2000元“底盒子”。
上述事实有下列经过庭审质证，并且经过查证属实的证据予以证明：
①行贿人邓红兵的供述，证明邓红兵和妻子易建红陪刘井军在天元区“唯楚”大厨房对面一茶馆打麻将，邓红兵发给刘井军1000元“底盒子”。
②行贿人邓成铭的供述，证明2003年下半年，邓成铭请尹群辉、刘井军等人到株洲市“玉兰山庄”玩，打牌前，邓成铭发给刘井军2000元“底盒子”。
③被告人刘井军亦有供述在卷，且能相互印证。
4、2005年春节期间，在经适公司一办公室，邓成铭送给刘井军人民币8000元。
上述事实有下列经过庭审质证，并且经过查证属实的证据予以证明：
①行贿人邓成铭的供述，证明2005���春节，邓成铭给了刘井军8000元的拜年红包。
②证人史新辉的证言，证明2005年元月份，邓成铭送来人民币8000元属实，但系给经适公司的红包，每人都分得一部分。
③被告人刘井军亦有供述在卷，且与上述证据能相互印证。
二、贪污
2003年至2005年期间，被告人刘井军利用其任株洲市住房办建设管理科科长、住房办下属企业经适公司经理的职务便利，在经适公司改制过程中，为了减少经适公司净资产，从而实现低价购买该公司，采取非法计提税费隐瞒国有资产的手段，在其买下公司后对隐瞒的资产148.4万元予以非法占有。具体事实如下：
2003年4月3日，株洲市政府住房办根据株洲市政府提出的“政企分开”精神，通过了逐步对其下属企业经适公司进行改制的方案。4月21日，住房办将“天台小区二期工程”以2300万元的价格整体对外承包给邓红兵。5月19日，邓成铭从��红兵手中取得“天台小区二期工程”的部分开发权。
2004年上半年，刘井军希望通过改制以评估价格协议买下经适公司，为了达到减少公司净资产的目的，刘井军利用担任经适公司经理的职务便利，指使并利诱公司会计傅群辉计提各种税费。
2004年7月22日，住房办成立经适公司改制领导小组（刘井军是成员之一），具体负责经适公司改制事宜。7月26日，经适公司委托湖南建业会计师事务所以2004年7月31日为基准日对经适公司进行资产评估。初评认可计提天台小区二期契税40万余元、耕地占用税42.84万元、土地使用税11万余元、土地增值税10万余元。其余计提，湖南建业会计师事务所均以无计提依据为由未予认可，9月，湖南建业会计师事务所初评得出经适公司净资产400余万元的评估结果。
刘井军得知初评结果后，通知湖南建业会计师事务所税务部所长石巧珺住房办不认可初评结果，评估工作暂时停止。2004年11月份，经适公司要求湖南建业会计师事务所以2004年11月16日为基准日继续评估。评估过程中，湖南建业会计师事务所依据住房办2004年10月10日通过的（2004）36号文件认可计提天台小区一期维修基金38.4万元、后续管理费32万元、依据刘井军提供的旅游合同计提旅游费18万元。但对计提的天台小区二期工程土地增值税以无计提依据不予认可。通过刘井军、傅群辉与评估人员的协商，评估人员承诺只要拿出计提依据就予以认可。于是，刘井军自行起草了一份《补充协议》，将原承包合同约定由承包方承担的天台小区二期工程土地增值税和企业所得税转由经适公司承担。湖南建业会计师事务所根据此《补充协议》认可计提了天台小区二期项目的土地增值税和企业所得税1427736.24元，其中：土地增值税60万元、企业所得税608238.84元、以7月31���为评估基准日评估认可计提的天台小区二期工程土地使用税116031.24元、土地增值税103466.16元。据此，湖南建业会计师事务所评估认可计提税费共计3188385.24元，其中非法计提148.4万元，具体包括：天台小区一期维修基金38.4万元、天台小区二期工程后续管理费32万元、未发生的旅游费18万元、天台小区二期工程土地增值税60万元。
2004年12月6日，湖南建业会计师事务所出具经适公司净资产为1432729.87元的评估报告。时任住房办副主任的袁宇星看到结果后，认为公司资产评估较低，提出购买该公司。鉴于刘井军和袁宇星都提出购买该公司，住房办决定对经适公司及其资产进行公开拍卖。
2004年12月20日，住房办委托株洲市丰乐拍卖公司对经适公司及其资产进行拍卖，规定拍卖押金50万元，拍卖保底价144万元，并在报纸上刊登了拍卖公告。拍卖前住房办要求拍卖公司将拍卖押金提高到150万元。刘井军和袁宇星均缴纳了150万元的拍卖押金，由于两人均系公务员，住房办不同意两人报名竞拍，于是刘井军在拍卖当天改为以其亲戚梅育斌的名义竞拍，袁宇星改为杨丽娜的名义竞拍。通过拍卖，梅育斌最终以360万元的价格拍得公司。其后，刘井军自筹资金137.8万元、向邓红兵借款143万元、以要邓红兵从经适公司回拨售房款90万元后再将该90万元打到丰乐拍卖公司账户的方式筹款90万元，从而将拍卖款及拍卖佣金共计370.8万元全部付清，并于2005年1月12日正式签订了国有资产转让合同，办理了资产移交手续。
刘井军取得经适公司后，将其购买公司借邓红兵的143万元和90万元抵扣了邓红兵应交公司承包款，自己筹集的137.8万元全部从公司抽回。因经适公司800万元注册资本系虚假出资，在办理工商变更登记时工商部门要求重新验资，为了凑足注册资本，刘��军安排公司人员以假借支付款项等名义从公司账上套取现金并给公司出具借条，再以其妻子史向利等人的名义存入公司作为投资款。如此多次滚动借出现金、存入现金的方式，做成经适公司账上体现史向利等人投资的假象。因此，在经适公司账上出现了大量应收刘井军、史向利款项。刘井军为了平账，安排公司会计傅群辉将计提的3188385.24元税费全部从“其他应付款”调转到“其他应收款”，进行冲抵平账，使计提的3188385.24元税费从经适公司账上消失。2005年4月至9月期间，因经适公司经营不善，处于亏损状态，刘井军不想继续经营，于是虚构工程等支出，虚开发票到公司报账，从公司套取现金300余万元存入其妻史向利个人银行账户，从而实现非法计提税费148.4万元的目的。完成后，9月份以100万元的价格将公司转让给邓红兵，9月21日，株洲市经济适用住房开发有限责任公司变更邓红兵为法定代表人。
上述事实有下列经过庭审质证，并且经过查证属实的证据予以证明：
l、证人傅群辉的证言、傅群辉《辞职报告及要求》证明，经适公司改制时，刘井军跟傅群辉讲他准备买经适公司，问傅群辉怎么降低公司的净资产，傅群辉建议计提税费，由于湖南建业会计师事务所不同意计提土地增值税，刘井军拿给傅群辉一份《补充协议》，后事务所根据该协议计提了60万元土地增值税，刘井军还给了傅群辉一份旅游合同，让其计提旅游费18万元。2005年9月，邓红兵聘请傅群辉担任经适公司会计，傅群辉从账上了解到，刘井军虚列项目，在2005年7月至9月将计提的税费都提走了。
2、证人袁宇星的证言证明，2004年9月，经适公司初评净资产为400余万元。10月，尹群辉组织改制领导小组开会，会上先由刘井军宣读计提相关费用的事，包括天台小区二���工程后续管理费、天台小区一期工程维修基金、坏账处理等，与会人员都没有讲实质性意见，最后按刘井军讲的作了决定。2004年12月初，湖南建业会计师事务所得出评估结果净资产为143万元，其觉得估价很低，也报名购买公司，最终刘井军以360万元的价格竞拍得到了经适公司。在改制期间，其没有见过经适公司与邓红兵签订的《补充协议》，该协议未经过改制领导小组讨论。
3、证人贺忠辉的证言证明，在经适公司评估过程中，刘井军拿了一份《补充协议》给其，讲是评估需要，让其找邓红兵签一下，其找邓红兵签了协议后就交给了刘井军。
4、证人邓红兵的证言证明，2004年11月20日，刘井军拿了一份关于天台小区二期项目税收承担方面的《补充协议》要其签字，刘井军讲“这个补充协议你帮忙签一下，但是税收还是按照原来的协议办。”并讲签这个协议与其无关，其当时没有多想就签了。
5、证人闻爱国、林永涛的证言均证明，2004年9月，经适公司改制期间，住房办开会讨论了几个问题：一是收回欠款，二是拆迁户的补偿款，三是天台小区一期工程提维修金，四是缴纳新产生税金，五是改制后公司的后续管理费用按2％提取。还证明，虽然会上讨论了计提费用的事，但具体计提什么费用以及计提多少费用、计提资金的来龙去脉、是否合法均不清楚。还证明，计提了旅游费，但没有用于旅游，干什么用不清楚。提取了2人所作工作会议记录复印件在卷予以佐证。
6、证人刘先芳、石巧珺的证言证明，2004年8月，湖南建业会计师事务所对经适公司资产初步评估结果为400余万元，刘井军讲经适公司不同意评估结果，评估工作暂时停止。之后通过与刘井军、傅群辉2人多次沟通，湖南建业会计师事务所最终根据傅群辉提供的《补充协议》、住房办（2004）36号文件、旅游合同计提了天台一期维修基金、天台二期后续管理费、土地增值税、旅游费等，湖南建业会计师事务所经过评估，于2004年12月6日作出经适公司净资产143万元的评估报告。
7、证人冯继军的证言、株洲丰乐拍卖公司拍卖资料证明，2004年12月29日，刘井军将其交给丰乐拍卖公司的保证金150万元转至梅育斌名下，由梅育斌作为竞拍人参加竞拍，同日，梅育斌以360万元的价格拍得经适公司。
8、证人王建英的证言、经适公司账务资料证明，2005年5月至9月，王建英在经适公司任会计，公司的大事都是刘井军决定，公司的财务报销都是刘井军签字决定，公司在银行留的印鉴也是刘井军的。刘井军是经适公司的实际负责人。其任会计期间，公司一直没有项目运作，没有什么收入，只是卖了几个门面，基本上是亏本经营。2005年4月底至9月，由公司出���张雅玲经办从经适公司中国农业银行112101040001506账户取出300余万元，刘井军给了其几张大额发票平账。2005年9月，公司转让给邓红兵，刘井军交代公司不留一分钱，除了40多万元的保证金外，都不移交给邓红兵。移交给邓红兵的是个空壳公司。
9、证人梅育斌的证言证明，购买经适公司时，没有出钱。拍卖后的经适公司有3个股东：史向利、史新辉和梅育斌。其没有参与经适公司的任何经营管理事务。经适公司卖给邓红兵，其没有分到钱。
10、证人史向利的证言证明，购买后的经适公司具体事务都是刘井军负责，财务都是刘井军审批。
11、证人史新辉的证言证明，购买经适公司时，史新辉和梅育斌都没有实际出资，买公司的资金都是刘井军家出的，公司的实际负责人是刘井军。公司注册登记是通过先向公司打借条再以史新辉、梅育斌、史向利名义存入公司完成的。���买经适公司后没有做任何工程，刘井军曾让其到税务局开发票。
12、证人周文传的证言证明，购买后经适公司的实际控制人是刘井军。2005年5月，刘井军要其在维修天台小区工程验收单上签字，但该工程没有实际发生，公司也没有支付过工程款。
13、证人张雅玲的证言证明，2005年4月至9月，其任经适公司出纳期间从经适公司账上支取了300余万元现金存到户名为史向利的中国农业银行株洲市支行开户的账户上。
14、会议记录证明，2004年9月27日，袁宇星、林永涛、闻爱国开碰头会讨论认为，根据住房办建设科1998年21号文件，天台小区一期维修基金不能计提，应由个人缴纳。
15、《天台小区物业管理项目移交补充协议》证明，2003年9月11日，经适公司与株洲市安居物业公司签订补充协议，约定协议生效后，经适公司不再承担小区的一切物业管理费用（包括房屋维修费、水电维修费、设备设施维修费等一切费用）。
16、《天台小区二期工程开发承包合同》、《天台小区二期工程开发承包补充合同》、《补充协议》证明，2003年4月23日，经适公司与邓红兵签订《天台小区二期工程开发承包合同》、《天台小区二期工程开发承包补充合同》，约定邓红兵承包天台小区二期工程期间，相关税费均应由邓红兵承担，但2004年11月21日双方又签订一份补充协议，约定土地增值税及企业所得税转由经适公司承担。
17、提取了《株洲市国内旅游组团标准合同》证明，2004年10月11日住房办与株洲市中联国际旅行社签订了一份18万元的旅游合同。
18、株洲市住房办株住房办（2004）36号文件、37号文件《关于株洲市经济适用住房开发有限责任公司改制有关问题的决定》、会议记录证明，2004年10月10日，株洲市住房办主任办公会讨论后，决定计提天台小区一��工程维修基金、天台小区二期后续管理费等。
19、株洲市政府市长办公会议纪要（政纪法（2004）104号）证明，2004年12月24日，市政府召开了经适公司改制有关问题的专题会议，会议确定住房办现有在职人员可作为收购方参与公司的资产收购、公司改制所需的相关费用严格按改制方案和有关规定审定，从公司国有净资产出让收入中列支等。
20、湖南建业会计师事务所有限公司湘建会评报字（2004）第085号《株洲市经济适用住房开发有限责任公司整体资产评估报告书》证明，湖南建业会计师事务所根据《补充协议》、住房办（2004）36号文件、旅游合同计提了天台一期维修基金、天台二期后续管理费、土地增值税、旅游费等，经过评估，截止2004年11月16日，株洲市经济适用住房开发有限责任公司拟进行股权转让所涉及的资产的账面值为人民币21560528.15元，调整后账面值为22916520.51元，评估价值23256827.88元，增值幅度为1.48％；负债的账面值为人民币13071685.42元，调整后账面值为21824098.01元，评估价值21824098.0l元，增（减）值幅度为0％，净资产的账面值为人民币8488842.73元，调整后账面值为1092422.50元，评估值1432729.87元，减值幅度为31.15％，结论是经适公司净资产为143万元的评估报告。
21、湖南建业会计师事务所有限公司出具的《关于湘建会评报字（2004）第085号评估结果期后事项的说明》证明，天台小区一期维修基金38.4万元、土地增值税60万元、天台小区二期后续管理费32万元、旅游费18万元，共计148.4万元属不应计提费用。
22、纳税通知书、税款催缴通知书、天元区地方税务局出具的《关于株洲市经济适用住房开发有限责任公司的协查情况》证明，至2010年4月14日，经适公司仍未缴纳耕地占用税、土地增值税等税费。
23、湖南天华会计师��务所湘天华司鉴字（2006）第001号司法鉴定报告书、记账凭证、借据证明，经湖南天华会计师事务所鉴定，2004年11月16日至2005年9月17日经适公司采用虚列开发成本和将改制前计提的税费、管理费、一期住宅维修基金等费用转入其他应收款的手段，占用公司资金7068000元作为史向利和梅育斌、史新辉的个人出资，后用虚假发票及经核实假内容的收据列开发成本和营业外支出用于冲抵刘井军前期借款1983261元、采用虚假发票列开发成本提现金、用超限额改动的发票列费用等方式提现金合计1168792元。
24、湖南天泰司法鉴定所（2010）司会鉴字第66号司法鉴定报告书证明，经湖南天泰司法鉴定所鉴定：非法计提的税费、虚列成本计148.4万元，通过冲减刘井军在公司的借款平账，已发生资金所有权转移。
25、经适公司董事会决议证明，2003年3月8日，经经适公司董事会决议，决定继���聘任刘井军为经适公司经理，任期三年。
26、原审上诉人刘井军供述，2004年住房办决定将经适公司改制并对公司资产进行评估，住房办委托湖南建业会计师事务所进行评估。2004年8、9月份其了解到评估结果是净资产400余万元，就想把净资产降低，并跟傅群辉提出降低净资产的要求，傅群辉讲有办法降低净资产，可以计提一些税费，如土地增值税、耕地占用税、契税、后期管理费、维修费等，其要她拿出一个具体的方案，并交给尹群辉。其起草了一份补充协议要贺忠辉找邓红兵签了字，拿了一份18万元的《旅游合同》。住房办党组会议根据上述方案、《补充协议》、《旅游合同》形成了住房办（2004）36、37号文件，湖南建业会计师事务所依据36、37号文件作出了经适公司净资产为1432729.87元的评估报告。
三、挪用公款
2004年12月下旬，刘井军购买经适公司缺少资金，��向天台小区二期工程承包商邓红兵提出借款90万元，邓红兵称自己项目部没这么多钱了，刘井军建议邓红兵先要求经适公司拨付90万元工程款。2004年12月29日，邓红兵按刘井军的意思向经适公司打报告申请拨付工程款，尹群辉同意拨付，经适公司以回拨售房款的名义当天将90万元打到了邓红兵的天台小区项目部账上。次日，刘井军安排邓红兵直接将该90万元从天台小区项目部转账到株洲市丰乐拍卖公司，作为刘井军购买经适公司的拍卖款。
上述事实有下列经过庭审质证，并且经过查证属实的证据予以证明：
1、证人邓红兵的证言，证明2004年年底，刘井军想买经适公司，向邓红兵借钱，第一次借了143万，第二次又找邓红兵借90万，邓红兵讲项目部财务上没钱了，刘井军建议邓红兵向经适公司申请拨付工程款，邓红兵便写了申请报告，工程款拨付下来后邓红兵就把钱转到了刘井军指定的账户。
2、记账凭证、银行电子记账凭证，证明2004年12月29日，株洲市经济适用住房开发有限责任公司付给天台小区项目部工程款90万元，次日，天台小区项目部转账90万元至株洲丰乐拍卖有限公司。
3、湖南天泰司法鉴定所（2010）司会鉴字第66号司法鉴定报告书证明，经湖南天泰司法鉴定所鉴定：经适公司通过银行转账预付邓红兵工程款90万元，后由刘井军向公司打借条作刘井军向公司借款，用于竞拍经适公司，再转入递延资产后，未发现资金发生使用权转移。
4、被告人刘井军亦有供述在卷。
另查明：2009年，株洲市纪委对株洲市人民政府副秘书长尹群辉的有关问题进行调查，在调查期间，发现市房产局开发科科长刘井军涉嫌违纪违法问题，并对刘井军进行了调查，刘井军主动交代了受贿的犯罪事实且认错态度较好。2009年12月14日，株洲市纪委检察院联合暂扣被告人刘井军24万元，2010年1月8日，株洲市纪委检察院联合暂扣被告人刘井军20万元；2010年2月2日，株洲县人民检察院暂扣被告人刘井军30万元；2010年8月31日，株洲县人民检察院冻结史向利存款1474112.34元，2011年5月27日，株洲县人民检察院继续冻结史向利存款1480000元。
证明上述事实的证据有：
1、湖南省非税收入一般缴款书，证明株洲市纪委、检察院分两次联合暂扣被告人刘井军共计44万元。
2、株洲县人民检察院扣押物品、文件清单、湖南省非税收入一般缴款书，证明2010年2月2日，株洲县人民检察院暂扣刘井军30万元。
3、协助冻结存款通知书、冻结解冻通知书，证明2010年8月31日，株洲县人民检察院冻结史向利存款1474112.34元，2011年5月27日继续冻结史向利存款1480000元。
4、株洲市纪律检查委员会出具的情况说明，证明刘井军在株洲市纪律检查委员会“��规”调查期间，主动交代其受贿犯罪事实，具有自首情节。
原二审法院与一审法院审理查明的事实、证据一致。
原一审法院认为：被告人刘井军利用其担任株洲市住房办建设管理科科长、住房办下属企业经适公司经理的职务之便，在经适公司改制过程中，采取非法计提税费的方式减少公司净资产，从而隐匿国有资产，在其取得公司后将非法计提的费用通过虚列开发成本等手段据为己有，其行为已构成贪污罪，被告人刘井军利用职务之便，为他人谋取利益，收受他人贿赂，其行为已构成受贿罪，故公诉机关指控被告人刘井军犯贪污罪、受贿罪的罪名成立。被告人刘井军犯挪用公款罪证据不足，故公诉机关指控被告人刘井军犯挪用公款罪的罪名不成立。被告人刘井军一人犯数罪，应数罪并罚。被告人刘井军在株洲市纪委找其调查尹群辉的违法违纪问题时，主动交待��受贿部分的犯罪事实，系自首，可减轻处罚。被告人刘井军积极退还赃款，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。被告人刘井军提出的第1至4点辩解意见，经查与事实不符，该院不予采信；被告人刘井军提出的第4至8点辩解意见，经查与事实相符，该院予以采信；辩护人提出的“被告人刘井军具有自首的情节，积极退赃，有悔罪表现，可减轻处罚”的辩护意见，经查，其辩护意见与事实相符，予以采信；辩护人提出的“被告人刘井军的行为不构成贪污罪”的辩护意见，经查，被告人刘井军利用职务便利，在经适公司改制过程中，为了减少经适公司净资产，从而实现低价购买该公司，采取非法计提税费隐瞒国有资产的手段，在其买下公司后对隐瞒的资产148.4万元予以非法占有，其辩护意见与事实不符，不予采信。据此，经该院审判委员会讨论决定，依法判决如下：一、被告人刘井军犯贪污罪，判处有期徒刑十一年，并处没收财产二十万元；犯受贿罪，判处有期徒刑三年。合并执行有期徒刑十二年，并处没收财产二十万元。二、对被告人刘井军的赃款1544000元、非法所得3000元，予以没收，上缴国库。上述没收财产限在该判决发生法律效力后五日内缴纳。
原二审法院认为，上诉人刘井军利用其担任株洲市住房办建设管理科科长、住房办下属企业经适公司经理的职务之便，为他人谋取利益，收受他人贿赂人民币60000元，其行为已构成受贿罪。上诉人刘井军在株洲市纪委找其调查尹群辉的违法违纪问题时，主动交待了受贿部分的犯罪事实，系自首，可减轻处罚。上诉人刘井军积极退还赃款，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。刘井军及其辩护人辩称“不构成贪污罪、量刑畸重”，经审查，上诉人刘井军利用其担任株洲市住房办建设管理科科长、住���办下属企业经适公司经理的职务之便，在经适公司改制过程中，采取非法计提税费的方式减少公司净资产，从而隐匿国有资产，在其取得公司后将非法计提的费用通过虚列开发成本等手段据为己有，其行为符合贪污罪的构成要件，其犯罪事实清楚，证据确实充分，原审在法定幅度范围内对其量刑适当，故其上诉理由不成立，该院不予采纳。据此，依法裁定如下：驳回上诉，维持原判。
原审上诉人刘井军申诉提出不构成贪污罪。理由是：第一，预提148.4万元费用不是申诉人刘井军个人决定所为，是经过经适公司的上级主管部门市住房办集体研究决定，同时报经市政府有关领导同意。梅育斌通过公开拍卖取得经适公司是一种市场行为，不是刘井军个人将国有资产包括预提的148.4万元自行转为他人所有。无利用职务之便的行为。第二，原审认定申诉人构成贪污罪的证据��足，适用法律错误。1、刘井军从经适公司将23万余元现金反复借出，是因工商登记注册验资需要，因有多次借条，为平账，开具300万元工程款发票，但并没得到分文。原审认定刘井军从经适公司套取3188385.24元的事实不能成立。2、假定刘井军从改制后的新公司提取了钱物占为己有，也不构成贪污罪。原经适公司的全部资产经过拍卖合法转换为新公司资产，失去国有资产的属性。即算原来有虚假提留，也因公开拍卖行为，使提留部分在拍卖价格中得以体现，不再存在另有148.4万元国有资产另行隐匿在新公司中。该148.4万元不属于法律规定的贪污对象即公共财物，不构成贪污罪。
辩护人提出了相同的辩护意见。
再审经审理查明的事实与原一、二审审理查明的事实一致。原审判决中采信的证明本案事实的证据，本院予以确认。
另查明，2004年下半年，原审上诉人刘井军��到尹群辉提出其想买下经适公司，并提出要尹群辉的妻子和他一起办公司。尹群辉要其写个想购买经适公司的书面报告，他再组织住房办党组会通过决定。2004年12月16日，刘井军递交“关于退出公务员到非公有制企业工作的请示”给尹群辉，尹群辉即组织召开办党组会，会议决定以协议的方式将经适公司卖给刘井军。2004年8、9月份，刘井军得知湖南建业会计师事务所对经适公司初评估资产为400多万元，认为评估价太高，担心自己无力购买经适公司，即向会计傅群辉提出有没有办法将净资产降低。傅群辉提出可以计提一些税费，刘井军即要其拿出个具体方案。不久，傅群辉告诉刘井军已经预提200多万元税费、一期住宅维修基金等共计300多万元税费，刘井军将上述情况告诉了尹群辉，因计提费用属违规计提，刘井军建议尹群辉组织改制领导小组开个会，以会议决定的形���通过，以减少其和尹群辉的责任。尹群辉表示同意，并组织了改制领导小组会议，通过了计提方案。住房办将方案报告株洲市政府批准同意，形成株住房办（2004）36、37号文件。2004年12月6日，湖南建业会计师事务所根据36、37号文件及《补充协议》、《旅游合同》，认可经适公司共计提税费3188385.24元。刘井军买下公司后，傅群辉将全部计提税费从“应付款”转调为“应收款”抵减了资产-
其他应收款。转调账后，所计提税费进入了公司实收资本中。
2010年6月11日，湖南建业会计师事务所对该所湘建会评报字（2004）第085号评估报告的有关情况进行了说明，认为原评估报告依据的不真实、不完整性影响了评估结果，具体是：1、天台小区一期维修基金38.4万元不应计提。经适公司在销售天台小区一期工程商品房时未收取维修基金并且修延续至评估时，依据1999年1月1日生效��建住房（1998）第213号《住宅共用部位共用设施设备维修基金管理办法》和2002年8月19日生效的株政办发（2002）43号《株洲市住宅共用部位共用设施设备维修基金管理办法》规定，维修基金应由购房者缴纳，经适公司无代缴义务，株住房办（2004）36号文件与上述文件相违背，因此维修基金不应计提，经适公司净资产应相应增加38.4万元。2、土地增值税60万元。原依据为《天台小区二期工程开发承包合同补充协议》，因该协议不真实，且与《天台小区二期工程开发承包合同》及《天台小区二期工程开发承包合同补充合同》相违背，应不予认可。依据《天台小区二期工程开发承包合同》第一款第五条“项目开发经营全过程中所发生、涉及的各种税款”由承包方承担的规定，不应计提，故，经适公司净资产应相应增加60万元。3、天台小区二期工程后续管理费32万元。根据2003年4月23日签订的《天台小区二期工程开发承包合同》规定，后续管理费用应由承包方承担，因此，该项后续管理费不应计提，经适公司净资产应相应增加32万元。4、其他中计提考察费18万元。原计提依据为上级领导及公司领导批准的与中联旅行社签订的旅游合同，因评估期间乃至改制完成后并未实施，故，应予调减。综上4项均属公司净资产抵减项目，合计金额为148.4万元，有关依据的不真实、不完整影响了评估结果，应作调整，调整后经适公司2004年11月16日的净资产为2916729.87元。
经司法鉴定，非法计提的税费、虚列成本148.4万元，通过冲减刘井军在经适公司的借款平账，已发生资金所有权转移。
证明上述事实的证据有：
1、湖南建业会计师事务所有限公司2010年6月11日出具的“关于湘建会评报字（2004）第085号评估结果期后事项的说明”。
2、湖南天泰司法鉴定所出具的司法鉴定报告书。
3、证人傅群辉、尹群辉、潘喜南、袁星宇、闻爱国、林永涛的证言。
4、原审上诉人刘井军的供述。
本院认为，原审上诉人刘井军利用其担任株洲市住房办建设管理科科长、住房办下属企业经适公司经理的职务之便，在经适公司改制过程中，指使公司财务人员虚列计提税费，减少公司净资产，隐匿国有资产；原审上诉人刘井军在取得公司所有权后又将非法计提的税费通过虚列成本的方式进行平账从而达到侵吞公款148.4万元的目的，主观上具有非法占有公共财物的目的和故意，客观上实施了利用职务上的便利，侵吞公共财物的行为，原审上诉人刘井军的行为符合贪污罪的犯罪构成要件，其行为构成贪污罪。原审上诉人刘井军利用职务之便，非法收受他人财物，为他人谋取利益，其行为构成受贿罪。原审上诉人刘井军申诉及其辩护人辩护提出的第一点申诉理由，经查，1、148.4万元属于非法计提，该事实有湖南建业会计师事务所出具的“关于湘建会评报字（2004）第085号评估结果期后事项的说明”、证人石巧珺、刘先芳、傅群辉的证言在卷予以证明。被告人刘井军亦有供述在卷予以供认，所作供述与证人证言相吻合。2、原审上诉人刘井军为达到低价购买经适公司的目的，以事成后给予5%“干股”为诱饵指使并利诱公司会计傅群辉采取计提各种税费的方式，虚列成本，隐瞒经适公司资产，导致与客观事实不相符的低价评估结论产生。3、住房办虽集体研究讨论过计提方案，但因刘井军明知该计提方案中有一部分属违规计提，才向尹群辉提议，组织改制领导小组召开会议通过，目的是为了减轻自己和尹群辉的责任。事实上，集体开会研究时，因与会人员不敢得罪尹群辉，故均未发表不同意见，计提方案才得已通过��本案中，集体研究只是以合法的方法掩盖刘井军非法目的的一种手段。4、梅育斌参加拍卖是基于刘井军系公务员的身份，依照有关规定，不能参与经适公司的竞拍，为此，刘井军才让梅育斌代替自己参加拍卖会，拍卖当天，刘井军本人也在拍卖现场，且参加拍卖的押金150万元、拍卖成交款360万元及佣金17.8万元共计370.8万元均由刘井军支付。拍卖成交后的经适公司经营决策，均由刘井军决定，经适公司财务报销由刘井军签字，经适公司在银行的预留印鉴亦为刘井军。梅育斌的证言亦证明，其没有出钱购买经适公司，也没有参与经适公司的任何经营管理事务。故梅育斌并非经适公司的实际买受人，刘井军才是经适公司的实际买受人。5、原审上诉人刘井军原系株洲市政府住房委员会办公室住房建设管理科科长、株洲市政府住房委员会办公室下属企业株洲市经济适用住房���发有限责任公司经理，现有证据证明，住房建设管理科与经适公司是两块牌子一套人马，建设管理科对经适公司行使具体管理的职责，住房办成立经适公司改制领导小组后，刘井军系改制领导小组成员。故，原审上诉人刘井军具有职务上的便利条件。原审上诉人刘井军利用担任经适公司经理、改制领导小组成员的职务便利，违反天台小区二期工程开发承包合同规定，自行起草一份天台小区二期工程开发承包合同补充协议，将本应由乙方承担的土地增值税及企业所得税改为由甲方即经适公司承担。其还承诺买到经适公司后给公司会计傅群辉5%的“干','2018-09-29
03:32:05',0,'web',NULL),(30128649,'b89edd35-5793-4da9-8f05-a9150010c72b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：48次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"180\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）冀0929民初409号\",\"法院地市\":\"沧州市\",\"法院省份\":\"河北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"b89edd35-5793-4da9-8f05-a9150010c72b\",\"案件名称\":\"张情情诉韩滨离婚纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"献县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"献县\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1530806400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"不公开理由\":\"人民法院认为不宜在互联网公布的其他情形\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"张情情诉韩滨离婚纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"张情情诉韩滨离婚纠纷一审民事裁定书
（2018）冀0929民初409号\");$(\"#hidDocID\").val(\"b89edd35-5793-4da9-8f05-a9150010c72b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张情情诉韩滨离婚纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）冀0929民初409号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"献县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"180\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"献县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-02-09\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张情情诉韩滨离婚纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-06\\\\\",\\\\\