重庆市渝北区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝0112行初11号
原告彭水县彭渝汽车维修有限责任公司（统一社会信用代码915002436862072244），住所地重庆市彭水县汉葭街道鱼塘社区高家台街。
法定代表人冯其彬，经理。
委托代理人罗富礼，重庆政远律师事务所律师。
被告彭水苗族土家族自治县安全生产监督管理局，住所地重庆市彭水县靛水新城公安大楼三号楼4层。
法定代表人郑永东，局长。
委托代理人王定军，该局工作人员。
委托代理人王子高，重庆渝东律师事务所律师。
被告重庆市安全生产监督管理局（组织机构代码70947612-9），住所地重庆市北部新区青枫北路12号。
法定代表人冉进红，局长。
委托代理人陈高杨，该局工作人员。
委托代理人周慧林，重庆渝都律师事务所律师。
原告彭水县彭渝汽车维修有限责任公司（以下简称彭渝汽车维修公司）以不服被告彭水苗族土家族自治县安全生产监督管理局（以下简称彭水县安监局）作出的（彭水）安监管罚〔2016〕2102号《行政处罚决定书（单位）》和重庆市安全生产监督管理局（以下简称市安监局）作出的（渝）安监行复决字〔2016〕4号《行政复议决定书》为由，向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月6日受理后，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月22日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人罗富礼，被告彭水县安监局的负责人徐中荣及其委托代理人王定军、王子高，被告市安监局的委托代理人陈高杨、周慧林出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭渝汽车维修公司诉称：一、案件的基本事实。2015年10月13日晚10:00许，原告接到彭水县市政园林管理局车管科张建华的电话，称其属下王国学驾驶的车辆在彭水县五桥至靛水新城的隧道内发生故障(离合器打滑)，停靠在隧道内要求维修。原告同市政园林局车管科张建华协商并确定第二天拖出隧道外维修。原告于14日上午8点钟派方泽卫、王建锋去拖车；派洪雄、何波林、杨宇航三人前去维修，(洪雄具有修车资质,派何波林、杨宇航去是抬牙箱)当拖车将故障车辆拖移至张家坝上坡路段公路时（当时车为装满货物的超重载车辆，拖车无法拖移,）于是拖车人员将故障车辆停靠在路边十分宽敞的位置安排洪雄、何波林、杨宇航进行维修，维修人员将车辆维修完成，并由洪雄启动车辆试车确定完全修好后电话原告，原告当即电话告知驾驶员车辆维修结束叫其去开车。于是在何波林收捡维修工具，洪雄到附近地方上厕所的过程中，杨宇航私自把维修完毕的车辆开走，(当时何波林、洪雄对此毫不知情)。在2015年10月14日11：30分许，杨宇航私自驾驶中型货车（重载），从靛水沿省道313线往九黎城方向行驶，当车辆行驶至省道313线75KM+300M处时，撞上停靠在公路左侧边缘的一辆无牌三轮摩托车和站在三轮摩托车旁边的行人王琴和彭开叔，发生碰撞后，杨宇航驾驶的中型货车继续向前行驶连撞4辆摩托车，然后才停止行驶，造成王琴受伤经送医院抢救无效死亡，彭开叔轻伤、五车受损的交通事故，后经彭水县交巡警大队认定:杨宇航承担此次交通事故的全部责任，另五人无责，杨宇航经彭水县公安局立案侦查其涉嫌交通肇事罪，本案经彭水县人民法院审判杨宇航现在涪陵监狱认罪服刑。被告彭水县安监局认为：杨宇航是原告的修理工，原告是本次事故的责任主体单位，在本次事故中负有责任，彭水县安监局依据《安全生产法》第109条对原告处以罚款21万元的行政处罚。二、原告认为：被告市安监局维持的被告彭水县安监局对原告作出的“彭安监（2016）2004号行政处罚”认定事实错误、适用法律错误，依法应当撤销。被告彭水县安监局对原告的处罚事实作出如下认定：2015年10月14日,你公司汽车维修人员杨宇航驾驶被维修车辆在靛水街道37号路(彭水电子产业园)处发生一起交通事故至一名行人死亡,你单位作为生产经营单位,未按规定对新进从业人员进行安全生产教育和培训导致从业人员违章作业;安排未经安全生产教育和培训合格的汽车维修人员洪雄，何波林，杨宇航上岗作业，且杨宇航在未取得机动车驾驶证的情况下违规驾驶维修车辆你单位对该起事故的发生负有责任。原告认为被告彭水县安监局认定的处罚事实是错误的：1、原告的企业管理制度是健全的，是按行业管理规定和“交通运输企业安全生产标准化达标”规定建立健全的；2、原告的各种证照和员工资格证是按行业管理部门的要求办理的，原告在每个月行业管理部门的“安全生产大排查、大整治、大执法”的检查中都是合格的，申请还是“交通运输企业安全生产达标企业”。并多次被行业主管部门（彭水交通委员会）和被告评为“安全生产先进企业”。3、被告没有全面、客观、公正收集证据。从彭水县市政园林管理局职工张建华和王国学两人在交巡警大队的笔录上看：“新车只有离合器打滑其他无故障，事发当时是超重车。事发当时驾驶员王国学也去了修车现场”。况且原告和彭水县市政园林管理局都作为行政管理相对方，被告彭水县安监局对驾驶员不在现场，事发时超重车疏于管理视而不见，被告彭水县安监局不对彭水县市政园林管理局进行行政处罚，显然系选择执法，明显执法不公！杨宇航自己在交警队笔录：“抱侥幸心理，觉得就是练一下车，没有什么严重的.超重车车速六十码(公里)用的是三档。”杨宇航并非公司安排其去试车，离合器坏了修复后试车只需在原地启动车辆试车即可，不需要上路试车，退一万步讲，假如需要上路试车，也该由具有驾驶资质的公司其他职工上路试车，绝不需要无合格驾驶资质的人在公路上违法试车，在一个犯罪行为状态下，连具有强制执行力的公检法都不能制止犯罪，一个企业又怎么能制止犯罪呢?原告是一个合法企业，既然公检法都追究杨宇航的刑事责任，让企业对一个犯罪行为承担行政责任无事实依据。被告市安监局、被告彭水县安监局认为此次事故适用《安全生产法》第25条、第41条和第109条。原告认为《安全生产法》第25条、第41条和第109条对本案不存在因果关系，《安全生产法》第二条：“在中华人民共和国领域内从事生产经营活动的单位（以下统称生产经营单位）的安全生产适用本法”；有关法律、行政法规对消防安全和道路交通安全、铁路交通安全、水上交通安全、民用航空安全以及核与辐射安全、特种设备安全另有规定的，适用其规定。本次事故本质上就是一次交通事故（交通事故认定书已经证明），责任明确且责任人杨宇航已经受到刑事追究,其适用《安全生产法》错误。原告是一个合法企业，经营范围是汽车维修，杨宇航的个人违法行为个人犯罪行为没有法律规定是职务行为！其个人的违法犯罪行为当然不应该由原告承担行政责任。被告彭水县安监局前后两次作出的“（彭）安监管罚（2016）2004号行政处罚决定书”和“（彭水）安监管罚（2016）2102号处罚决定书”。事实和理由处罚结果一致。《行政复议法》第28条规定:行政复议机关责令被告重新作出具体行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原具体行政行为相同或者基本相同的具体行政行为。被告市安监局维持被告彭水县安监局的处罚决定错误。最后被告彭水县安监局的处罚程序也违法。为维护原告合法权益,特依法提起诉讼，请人民法院依法判决。
被告彭水县安监局辩称：一、答辩人对彭渝公司作出行政处罚的基本过程和情况。2015年10月14日，彭渝公司工人杨宇航、洪雄、何波林接受厂长冯其彬的安排，在公路上对彭水县市政园林局的故障货车进行维修。修理后杨宇航以“试车”为目的驾驶该车辆发生交通事故，造成1人死亡，1人受伤，5辆机动车受损。彭水县交警大队认定造成事故的主要原因系杨宇航驾驶车辆时未靠右侧通行，操作不当，且无驾驶证，杨宇航负交通事故的全部责任。事故发生后，受彭水县人民政府委托，成立了由安监局牵头、公安局、监察局、总工会等相关单位为成员的事故调查组，查明本次事故发生直接原因系汽车维修工人未遵守安全规章制度和操作规程，无证驾驶，处置不当造成，间接原因：1、渝彭公司忽视安全教育培训，致使作业人员安全意识淡薄；2、未建立健全企业安全生产管理制度，未建立厂外维修车辆的有关规章制度，未落实维修车辆试车的有关规定，默许维修人员自行试车；3、未层层落实安全生产责任制，未签订安全管理目标责任书；4、未成立安全管理机构，分管安全领导未取得安全管理资格证；5、维修人员无证上岗，未安排有准驾资质的人员到现场导致杨宇航违规试车；6、对厂外维修车辆的危险性复杂性认识不够，疏于管理等。事故调查组认定，本次事故是一起因维修人员安全意识淡薄，安全知识欠缺，事故单位安全生产责任主体不落实，安全管理措施和安全责任制不落实而间接引发的生产安全事故。彭水县人民政府作出关于本次事故调查结案的批复，认定本次事故是一次生产安全责任事故，同意事故报告对事故有关单位和责任人的处理意见。2016年2月3日，答辩人作出（彭）安监管罚（2016）2004号行政处罚决定书，对彭渝公司作出罚款人民币21万元的行政处罚。后，彭渝公司申请复议，重庆市安监局以认定事实部分不清、证据不足为由撤销该行政处罚决定，并责令答辩人重新作出行政处罚决定。答辩人于2016年9月5日重新作出（彭水）安监管罚（2016）2102号处罚决定后于2016年9月9日向彭渝公司送达。二、彭渝公司在起诉状中陈述的部分事实和理由不能成立。1、（第1页倒数第6行至倒数第5行）陈述“洪雄具有修车资质，派何波林、杨宇航去是抬牙箱”，不属实。事实上彭渝公司派洪雄、何波林、杨宇航3人外出维修，未对该3人作具体明确分工，其中杨宇航也是维修人员，而不是抬牙箱。2、（第1页倒数第4行至倒数第3行）陈述“当时车为装满货物的超重载车辆，拖车无法拖移”不属实。垃圾车为厢式载货车，其装载的垃圾只能在货箱范围内，不可能超过货箱超载。交通事故认定书中也无该车辆超重超载的记载。3、（第1页倒数第1行起至第2页第3行）陈述“由洪雄启动车辆试车确定完全修好后……杨宇航私自把维修完毕的车辆开走”不属实。从询问笔录看，并无洪雄启动车辆试车的主观意图和试车事实，更无洪雄致电彭渝公司喊驾驶员开车的事实，该陈述不客观真实。在本事故之前杨宇航曾有过修理完成后的试车行为，彭渝公司管理层及各个工人之间，对修车工人自己试车的行为默认，从未有人明确制止。结合到本案，彭渝公司也未实际安排持B照驾驶证的人员试车。杨宇航试车的行为是其修车工作的延续，符合其工作目的，也符合其工作利益，与其修车工作有内在关联，系履行工作内容的职务行为。杨宇航交通肇事一案，彭水县人民法院已经作出（2016）渝0243刑初15号刑事判决书（第2页倒数第2行）认定“车辆修好之后，杨宇航因试车而无证驾驶环卫垃圾清理车”。事故伤者彭开叔索赔一案，（2016）渝0243民初2332号民事判决书（第7页倒数第8行、第7行）认定“被告杨宇航在事故发生时系车辆维修过程中的试车行为，杨宇航系职务行为”。死者王琴亲属王子科等人索赔一案，（2016）渝0243民初1282号民事判决书第5页最后两行记载：杨宇航当庭陈述：每次修完车都要进行试车，平时自己也试过车。第7页认定：可以看出彭渝汽修厂在管理上不规范，杨宇航在驾驶环卫垃圾车时，属于习惯性试车，其驾驶行为应当认定为试车行为，属于该车修理业务的一部分。该三份判决书认定的事实，进一步佐证杨宇航的“试车”事实。杨宇航在交警大队笔录中，并无“超重车车速六十码”的陈述。其陈述“当时就是抱侥幸心理，觉得就是试一下车，没有什么严重的”，结合（第二次询问，第一页倒数第五行起）试车的目的“因为当时垃圾车的离合器坏了，我们更换了车子的离合器三件套，我去试车就是要确认更换后的离合器还有没有问题”，以及何波林询问笔录（第四页倒数第七行起）陈述的“在外面没开过，只是在厂里挪过车”看，杨宇航在厂区里管理人员的视线范围内尚有“挪车”行为，进一步表明彭渝公司对维修人员的无证试车挪车情况熟视无睹，管理混乱，杨宇航的试车行为是彭渝公司不履行安全管理职责的必然恶果。货车系“中型特殊结构货车”，应持B照驾驶，杨宇航无驾照，洪雄、何波林二人持C1照，3人均不具驾驶该货车的资格。彭渝公司起诉状中称：“退一万步讲假如需要上路试车，也该由具有驾驶资质的公司其他职工上路试车”，彭渝公司自己纠正了其在申请复议时称：“也该由一同去修车的洪雄或何波林两名驾驶员上路试车”（洪雄、何波林本身也无驾驶该货车的资格）的错误陈述，也表明了彭渝公司自身并不完全清楚哪些人可以试车，哪些人不能试车，暴露其管理的混乱。同时，彭渝公司并未明确指派具备相应驾驶资格的其他工人试车，本身就是其怠于教育和督促从业人员执行安全规章的表现。彭渝公司辩解杨宇航的试车行为系独立于工作内容的个人行为，理由不能成立。二、答辩人认定“彭渝公司”1.作为生产经营单位未按规定对新进从业人员进行安全生产教育和培训，导致从业人员安全意识淡薄，违章作业，2.安排未经教育培训合格的人员作业，未教育和督促从业人员严格执行本单位的安全生产规章制度和安全操作规程等违法行为的事实清楚，证据确凿充分。1、答辩人认定以上事实所依据的证据材料如下：（1）对杨宇航、洪雄、何波林、冯其彬、方泽位、张建华、王国学等人的询问笔录，主要证明事故当日杨宇航修车试车的行为系履行彭渝公司所安排工作内容的职务行为。彭渝公司未对其从业人员特别是新进人员进行安全教育培训，未设置安全生产管理机构和配备专（兼）职安全管理人员，从业人员无相应资质证书等。彭渝公司在其行业主管部门的检查中是否有“合格达标企业”，“安全生产先进企业”等社会荣誉，都不能否定其在客观存在的以上违法事实，不能直接证明彭渝公司依法履行了安全生产管理职责。且，在事故调查程序中彭渝公司也并未提交以上证据，事故调查组收集证据全面、客观、公正。（2）来源于交警部门的道路事故认定书、尸检鉴定文书、车检鉴定文书、死亡户口注销证明等证明交通事故的基本情况及损害后果。（3）彭渝公司提交的《企业法人营业执照》、《机动车维修经营许可证》、《组织机构代码证》、《税务登记证》等证明彭渝公司作为生产经营单位的主体情况。彭渝公司虽然提交了“任职文件”、“隐患排查记录”、“安全管理目标责任书”、“安全生产任职资格证（冯其彬）”等材料，但作业人员杨宇航、何波林、洪雄三人均陈述未与公司签订“安全目标责任书”，公司未对三人进行教育培训，方泽卫（副厂长，分管安全）的笔录也陈述未开展过三级安全教育培训、新进人员入职安全培训、专门的安全教育培训等。被答辩人提交材料与自身陈述相互矛盾，其真实性不能认定。（4）10.14事故调查报告、县政府关于10.14事故调查报告的批复。证明本案事故经事故调查组调查并经县人民政府批复认定为是一起生产安全责任事故，彭渝公司对事故负有责任。三、彭水县市政园林局在本案中无安全生产违法行为，与本案事故无因果关系。答辩人不对彭水县市政园林局作行政处罚乃依法行政，否则滥用职权。（1）事故车辆无超重情形。从交通事故认定书分析的形成原因看，主要在于“杨宇航驾驶车辆时未按右侧通行，驾驶车辆过程中操作不当，驾驶技术低劣，且杨宇航在驾车时未取得机动车驾驶证”，该事故与是否超重无关。（2）市政园林局与彭渝公司之间，属汽车维修服务合同关系。货车之前发生故障，市政园林局驾驶员将车钥匙交给彭渝公司人员，目的在于为彭渝公司履行维修合同提供必要条件，驾驶员将车辆和钥匙交付给彭渝公司后，对该车辆再无支配和管理能力。四、答辩人适用《安全生产法》第25条、第41条、第109条处理本案符合法律规定。彭渝公司正是有以上法律条文所规定的违法情形，经事故调查组认定对发生的生产安全事故负有责任，才适用第109条规定处以罚款。杨宇航在作业过程中发生的违法犯罪行为，自当受罚，但其个人犯罪与生产经营单位造成生产安全事故产生的法律后果不同，承担责任主体不同，违法事实侵害的客体不同，惩处的法律依据不同，不能相互替代。彭渝公司陈述的“杨宇航的违法犯罪行为”不是职务行为，混淆了“杨宇航试车属于职务行为”的事实。《安全生产法》第二条规定：在中华人民共和国领域内从事生产经营活动的单位的安全生产，适用本法。有关法律、行政法规对消防安全和道路交通安全、铁路交通安全、水上交通安全、民用航空安全另有规定的，适用其规定。《道路交通安全法》第二条规定：中华人民共和国境内的车辆驾驶人、行人、乘车人以及与道路交通活动有关的单位和个人，都应当遵守本法，《安全生产法》的适用范围是从事生产经营活动的单位，其约束的对象主要针对生产经营活动，而《道路交通安全法》针对的主要是道路、车辆、驾驶行为等，不涉及生产经营活动，调整的是非生产经营活动的单位和个人。对该两部法律的适用，《道路交通安全法》中有规定的从其规定，如果没有规定的仍然适用《安全生产法》。《道路交通安全法》没有对发生重大亡人事故的生产经营单位的违法行为作出具体规定，也没有对道路上发生的生产安全事故的调查处理作出相应规定，因此对道路上发生的安全事故，应按照《安全生产法》、《生产安全事故报告和调查处理条例》的规定处理。彭渝公司认为本案不适用《安全生产法》理由不能成立。五、《行政复议法》第28条规定：行政复议机关责令被申请人重新作出具体行政行为的，被申请人不得以同一的事实和理由作出与原具体行政行为相同或者基本相同的具体行政行为。（彭）安监管罚（2016）2004号处理决定和（彭水）安监管罚字（2016）2102号处罚决定，所认定的违法事实和援引的法律条文均不同，即不是以“同一的事实和理由”作出的行政行为，本案作出（彭水）安监管罚字（2016）2102号处罚决定不违反以上规定。六、本案行政处罚程序合法。本案事故调查程序、行政处罚程序，经过了成立事故调查组、开展事故调查取证、出具调查报告、县人民政府批复、行政处罚立案、告知、听证等相关程序，保障了行政相对人的合法权益，无程序违法情形。综上，（彭水）安监管罚字（2016）2102号处罚决定认定事实清楚，处理程序合法，被答辩人提出的诉讼理由不能成立，请人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求，维持行政处罚决定。
被告市安监局辩称：一、答辩人是依照《行政复议法》第12条履行行政复议职责的行政机关（法律授权）。二、根据《安全生产法》第9、110条和《生产安全事故报告和调查处理条例》第43条，彭水县安全生产监督管理局依法享有作出安全生产事故行政处罚的主体资格（法律、法规授权）。三、被处罚人主体身份合法。彭水县彭渝汽车维修有限责任公司的组织机构代码证、营业执照及机动车维修经营许可证能充分证明被处罚人的主体身份合法。四、行政处罚程序合法。事故发生后，由彭水县安全生产监督管理局牵头，依法成立了事故调查组，事故调查组召开了事故分析会，提交了事故调查报告，彭水县人民政府对事故调查报告作出了批复，批复后彭水县安全生产监督管理局及时决定给予原告行政处罚的立案，彭水县安全生产监督管理局向原告送达了行政处罚告知书和听证告知书，经集体讨论决定之后，作出行政处罚决定。五、违法事实清楚。2015年10月14日，原告公司汽车维修人员杨宇航驾驶被维修车辆（车牌号：渝HC10**）在靛水街道37号路（彭水县电子产业园）处发生一起车辆伤害事故导致一名行人死亡。原告单位作为生产经营单位，未按规定对新进从业人员进行安全生产教育和培训，导致从业人员安全意识淡薄，违章作业；安排未经安全生产教育和培训合格的汽车维修人员洪雄、何波林、杨宇航上岗作业，且杨宇航在未取得机动车驾驶证的情况下违规驾驶维修车辆进行试车。原告单位对该起事故发生负有责任，其证据如下：证据一：彭水县公安局交巡警大队《道路交通事故认定书》（渝公交认字〔2015〕第00099号），彭水县公安局交巡警大队《道路交通事故现场勘查笔录》、彭水县公安局交巡警大队《道路事故现场图》、彭水县彭渝汽车维修有限责任公司“10.14”一般车辆伤害事故调查报告、彭渝汽车维修有限责任公司关于张家坝交通安全事故的情况汇报（彭渝汽修〔2015〕12号）文件，证明彭水县彭渝汽车维修有限责任公司发生一起车辆伤害事故导致一名行人死亡。证据二：“10.14”事故调查组人员对方泽位、何波林、杨宇航、洪雄、冯其彬的询问笔录、彭水县彭渝汽车维修有限责任公司关于张家坝交通安全事故的情况汇报（彭渝汽修〔2015〕12号）文件、靛水“10.14”伤亡事故提取资料清单，证明了彭水县彭渝汽车维修有限责任公司未按照规定对新进从业人员开展安全教育和培训，导致从业人员安全意识淡薄、违章作业。证据三：“10.14”事故调查组人员对方泽位、何波林、杨宇航、洪雄、冯其彬的询问笔录、靛水“10.14”伤亡事故提取资料清单、彭水县公安局交巡警大队对杨宇航的第一次询问笔录，证明了杨宇航、洪雄、何波林三人均无汽车维修资格证，杨宇航无机动车驾驶证，且证明杨宇航等三人是受到厂长冯其彬的安排到事发地进行修车作业。证据四：彭水县彭渝汽车维修有限责任公司企业法人营业执照（5002430000033821-1-1）、组织机构代码（68620722-4）,机动车维修经营许可证（555566000005-103、001），彭渝汽车维修有限责任公司工资发放记录，彭渝汽车维修有限责任公司关于张家坝交通安全事故的情况汇报（彭渝汽修〔2015〕12号）文件，彭水县公安局交巡警大队《道路交通事故认定书》（渝公交认字〔2015〕第00099号），彭水县彭渝汽车维修有限责任公司“10.14”一般车辆伤害事故调查报告，彭水县人民政府关于“10.14”一般车辆伤害事故的批复（彭水府〔2015〕189号）文件，证明了彭水县彭渝汽车维修有限责任公司是本次事故的责任主体，对“10.14”一般车辆伤害事故发生负有责任。原告的以上事实违反了《中华人民共和国安全生产法》第二十五条第一款“生产经营单位应当对从业人员进行安全生产教育和培训，保证从业人员具备必要的安全生产知识，熟悉有关的安全生产规章制度和安全操作规程，掌握本岗位的安全操作技能，了解事故应急处理措施，知悉自身在安全生产方面的权利和义务。未经安全生产教育和培训合格的从业人员，不得上岗作业。”、第四十一条“生产经营单位应当教育和督促从业人员严格执行本单位的安全生产规章制度和安全操作规程；并向从业人员如实告知作业场所和工作岗位存在的危险因素、防范措施以及事故应急措施。”的规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项“发生一般事故的，处二十万元以上五十万元以下的罚款”的规定，决定给予原告罚款人民币210000元（大写：贰拾壹万圆整）的行政处罚。六、原告诉请的事实及理由不能成立。杨宇航试车的行为系职务行为而非个人行为。杨宇航试车的行为是其修车工作的延续，符合其工作目的，也符合其工作利益，与其修车工作有内在关联，系履行工作内容的职务行为；同时杨宇航试车的行为本身也是原告的生产经营活动，在生产经营活动中发生的生产安全责任事故属《安全生产法》的调整范围；另彭水县安全生产监督管理局第二次行政处罚所查明的违法事实与第一次行政处罚有所区别，不属于《行政复议法》第30条规定的情形。
综上所述，彭水县安监局作出的（彭水）安监管罚〔2016〕2102号《行政处罚决定书》和（渝）安监行复决字〔2016〕4号行政复议决定书认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，程序合法，处罚幅度适当，原告的诉请及事实与理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求，依法维持彭水县安监局作出的行政处罚决定书和市安监局作出的复议决定书，保证我市各项安全生产工作顺利进行。
原告在法定期限内向本院提交了以下证据：
1、道路交通事故认定书（4页）；证明杨宇航是无证驾驶，承担事故的全部责任。
2、彭水县交通委员会证明；证明原告在2014年12月份通过了“交通运输企业安全生产标准化”达标验收，且验收合格。该企业按交通运输（汽车维修）业安全生产标准化的要求完善落实了各项规章制度。该企业在2015年度上半年被彭水县交委评为：“彭水县交通运输企业安全生产先进企业”。
3、彭水县道路运输管理所证明（2页，2016年2月1日）；证明原告在2015年每月都向主管部门报送执法安全统计表、安全生产隐患排查台账、安全生产大宣教情况汇总。
4、彭水县道路运输管理所证明（52页，2016年3月7日）；证明原告在2015年3月向主管部门报送安全管理文件备案。
5、汽车更换了离合器三件套后该怎样试车检验？（18页）证明共计10家汽车维修企业证明汽车更换离合器后无需上路试车。
6、行政处罚决定书（2页，2016年2月3日）；证明彭水县安监局在2016年2月3日向原告作出了彭安监管罚（2016）2004号行政处罚决定。
7、渝安监行政决字（2016）3号复议决定书（5页，2016年7月15日）；证明重庆市安监局在2016年7月1日撤销了彭水县安监局作出的（2016）2004号行政处罚决定。
8、行政处罚决定书（2页，2016年9月8日）；证明彭水县安监局在2016年9月8日向原告作出了彭安监管罚（2016）2102号行政处罚决定。
9、行政复议决定书（5页，2016年12月15日）；证明重庆市安监局在2016年12月15日作出了维持彭水县安监局作出的（2016）2102号行政处罚决定。
10、彭渝汽修发[2015]03号《2015年度安全生产教育、培训计划》；
11、彭渝汽修发[2015]4号《关于成立2015年安全生产领导小组的通知》；
12、彭渝汽修发[2015]5号《关于制定2015年度消防安全工作预案》；
13、彭渝汽修发[2015]6号《关于成立2015年应急救援领导小组的通知》；
14、彭渝汽修发[2015]07号《关于明确领导分工的通知》；
15、彭渝汽修发[2015]08号《关于设置安全管理职能机构的通知》；
16、彭渝汽修发[2015]9号《关于落实安全生产领导带班制度的通知》；
17、彭渝汽修发[2015]10号《关于进一步明确我厂员工岗位职责的通知》；
18、彭渝汽修发[2015]15号《关于修改执行彭渝汽车维修有限责任公司企业管理规章制度的通知》；
19、企业管理制度；
20、彭渝汽修发[2015]15号《2015年安全生产工作计划》；
21、彭渝汽修发[2015]13号《关于配备专（兼）职安全员的通知》；
22、彭渝汽修发[2015]12号《关于制定2015年度安全生产检查计划》。
证据10-22证明原告履行了安全管理职责。
被告彭水县安监局在法定期限内向本院提交并举示了以下依据、证据：
第一组证据：执法主体。
1、彭水县安监局社会信用统一代码；
2、彭水府发【2015】37号文件（授权委托事故调查）；
3、法定代表人身份证明书（含身份证复印件、任免通知）；
证据1-3证明彭水县安监局的行政执法主体信息。
第二组证据：被处罚主体（原告）身份信息。
4、营业执照（副本）；
5、中华人民共和国机动车维修经营许可证（副本）；
6、税务登记证（副本）；
7、中华人民共和国组织机构代码证；
证据4-7证明彭渝汽车维修公司的主体身份信息，彭渝汽车维修公司系生产经营单位。
第三组证据：程序证据。
8、彭水安监【2015】5号通知（成立10.14事故调查组的通知）；
9、事故调查报告；
10、请示；
11、批复（彭水府【2015】189号）；
证据8-11证明事故调查程序。
12、立案审批表；
13、行政处罚告知书；
14、听证告知书；
15、陈述和申辩；
16、案件处理呈批表；
17、行政处罚集体讨论记录；
18、行政处罚决定书；
19、文书送达回执；证明被告作出行政处罚告知书、听证告知书、处罚决定书等依法送达原告。
20、行政复议申请书；证明原告不服第一次处罚申请行政复议。
21、行政复议决定书；
证据12-21证明第一次行政处罚的程序。
22、行政处罚告知书；
23、听证告知书；
24、听证申请书；
25、听证会通知书；
26、听证人员签到表；
27、听证笔录；
28、听证报告书；
29、案件处理呈批表；
30、集体讨论记录；
31、行政处罚决定书；
32、文书送达回执；证明被告作出行政处罚告知书、听证告知书、处罚决定书等依法送达原告。
33、行政复议决定书；证明重庆市安监局维持处罚决定。
证据22-33证明第二次行政处罚的程序。
第四组证据：违法事实。
34、道路交通事故认定书；
35、渝公鉴（车检）【2015】266号鉴定文书；
36、彭公鉴（病解）【2015】0056号鉴定文书；
37、道路交通事故现场勘查笔录；
38、交通事故现场图；
39、（杨宇航）常住人口信息；
40、（王琴）常住人口信息；
41、（王琴）死亡注销户口证明；证据34-41证明2015年10月14日彭水县省道313线75KM+300M处发生交通事故，肇事货车的无证驾驶人杨宇航负事故全责，造成行人王琴死亡的基本事实。
42、讯问笔录（杨宇航第一次）；证明：⑴（第4页第5行起至11行）老板冯其彬安排杨宇航等人修车，修好后洪雄去上厕所，何波林在收拾工具，杨宇航去试车。⑵（第6页4行）肇事车离合器坏了，修好后无其他问题。⑶无驾驶资格。
43、讯问笔录（杨宇航第二次）；证明：⑴（第1页倒数第5行起）试车的目的是：确认更换离合器后有无问题，无其他故障。⑵（第2页1至4行）冯其彬安排修垃圾车。⑶已在彭渝修理厂上班两个多月。⑷修车、试车系履行工作安排的职务行为。
44、（杨宇航）询问笔录；证明：⑴（第2页第8行至11行）渝彭汽修厂冯老板安排3人修车。车修好后调试车辆，就驾驶垃圾车。⑵没有参加过安全教育培训，没签订安全目标责任书。⑶冯老板喊的修车，平时修好后都是修理人员自己试车，老板看到也没有说过。
45、（洪雄）询问笔录；证明：⑴所在部门为“机修组”，无安全目标责任书。⑵从13年初入厂起一直无安全教育培训，平时无人管安全。⑶公司无机修操作规程、制度，未组织相关学习。⑷（第3页倒数第4行起）老板冯其彬安排修车，拖车出故障后，就地修理。⑸无汽车修理资格证，何波林也无证。⑹老板安排修车时，未指定安全管理人员。在外面修车后试车，厂里未做明确规定。对新进人员外出修车厂里未明确规定。
46、(何波林)询问笔录；证明：⑴老板冯其彬安排修车。⑵（第2页14行至17行）我把工具收上工作车，洪雄上厕所去了，杨宇航可能当时还在垃圾车驾驶舱，约11:20我在工作车内看见垃圾车开出去了（表明工友之间无人提醒、无人制止、默许）。⑶无安全管理责任书、无安全培训、未指定安全管理人员。⑷（第4页倒数第6行）杨宇航曾在厂里挪过车（厂里对杨宇航无证驾驶状态默许）。
47、（冯其彬、厂长）调查笔录；证明：⑴杨宇航、洪雄、何波林系机修班组工人，组长王剑锋。⑵无安全管理机构，安全管理人员方泽卫。⑶方泽卫无安全管理资格证。⑷杨宇航工作中未参加安全教育培训。⑸冯其彬安排的事发当日的修车工作。⑹参与修车的三人无修理证。⑺指定洪雄负责当日安全管理，洪雄无证。⑻试车有规定。⑼有班前安全教育，无记录。⑽未制定文件落实安全管理。⑾发生事故的原因自我分析：“工人安全意识淡薄”，“以后加强落实安全管理，不能走过场。”
48、（方泽卫第一次）询问笔录；证明：⑴厂里管安全的人员主要是我和冯其彬，另无安全管理人员，无安全管理证书。⑵没搞过专门的安全教育培训，没搞过新近人员的安全教育培训。⑶事发当天厂外维修，厂里没有作要求和提醒。未作工作交接，未作安全提示。⑷厂里对事故是有责任的。
49、（方泽卫第二次）询问笔录；证明：⑴我和冯其彬是技术管理人员。⑵主要是我在试车，有时冯厂长也在试、有时班组长也在试。⑶都无资格证书。⑷自己既是技术管理人员，又是试车员，又是质检员和安全管理人员。
50、（张建华）询问笔录；证明：⑴车辆故障是10月13日晚上，维修是第二天。⑵离开时将钥匙放在事故车的坐垫上。⑶一般流程是修完后经汽修厂进行检验和试车，确认修好后通知取车。
51、（王国学）询问笔录、驾驶证复印件；证明：⑴事故垃圾车是离合器坏了。⑵头一天车辆出故障后，第二天是张建华和修理厂联系的。⑶单位平时进行了安全教育。
52、“10.14”事故材料清单；证明事故单位彭渝汽修厂向彭水县安监局提交的证据中，无下列内容：职工花名册、安全管理人员资格证书、公司负责人安全管理证书,“三级”安全教育培训记录、安全教育培训计划、作业人员派工单、班前安全教育培训记录、杨宇航等人的维修资格证、2015年9月10月的安全隐患检查记录、安全管理目标责任书等。
53、彭渝汽修发[2015]13号文件、关于彭渝汽修厂岗位职能的任命、彭渝汽修厂安全生产隐患排查情况记录、安全隐患治理制度、安全隐患排查管理制度、安全隐患定期排查制度、（方泽卫）安全目标责任书、（杨宇航、王剑锋、洪雄）安全目标责任书3份、彭渝汽修厂企业管理暂行规定、（冯其彬）安全管理证书、（洪雄）劳动合同、工作笔记；
54、关于张家坝交通安全事故的情况汇报；
证据53-54证明彭渝汽车修理有限责任公司在事故调查程序中提交的证据，不能证明其履行了《安全生产法》第25条、第41条规定的教育培训、督促执行安全生产规章制度的义务，不能否定对事故负有责任。
55、行驶证；证明肇事车辆系“中型特殊结构货车”。
56、彭水县彭渝汽车维修有限责任公司结算单；证明彭水县市政园林局与彭渝汽车修理有限责任公司之间系平等主体之间的车辆维修服务合同。
57、（2016）渝0243刑初15号刑事判决书；
58、（2016）渝0243民初2332号民事判决书；
59、（2016）渝0243民初1282号民事判决书；
证据57-59证明因本案肇事引起的刑事和民事诉讼，人民法院认定杨宇航的驾车行为系“试车”，属于履行工作内容的职务行为。
60、规范性文件。
被告市安监局在法定期限内向本院提交并举示了以下依据、证据：
第一组证据：
1、《行政复议法》第12条；
2、市安监局组织机构代码证、法定代表人身份证明。
第一组证据证明市安监局是依照《行政复议法》履行行政复议职责的行政机关。
第二组证据：
1、《安全生产法》第9条、第110条；
2、《生产安全事故报告和调查处理条例》（国务院令第493号）第43条。
第二组证据证明彭水县安监局依法享有作出安全生产事故行政处罚的主体资格。
第三组证据：
1、营业执照；
2、组织机构代码；
3、机动车维修经营许可证。
第三组证据证明彭水县彭渝汽车维修有限责任公司的主体身份。
第四组证据：
1、成立事故调查组的通知；
2、事故调查报告；
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李付金与郭俊宝、曹亚机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-25\\\\\",\\\\\