北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0102民初14287号
原告：侯建江，男，1971年8月12日出生，职业律师，住北京市朝阳区。
被告：新华网股份有限公司，住所地北京市大兴区北兴路（东段）2号院12号楼1-5层101。
法定代表人：田舒斌，董事长。
委托诉讼代理人：王海蓬，男，新华网股份有限公司职工。
原告侯建江与被告新华网股份有限公司（以下简称新华网）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月23日公开开庭进行了审理。原告侯建江、被告新华网的委托诉讼代理人王海蓬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告侯建江向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权，删除其网站涉案21幅侵权图片信息；2、被告支付原告经济赔偿24000元、公证费500元，以上共计24500元；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：自由摄影师刘飞越于2011年创作并公开发表了摄影作品《大货夫妇》，是上述作品的著作权人。2015年12月25日，刘飞越与原告签署摄影作品《专有使用授权协议》，授权原告专有使用其全部公开发表的摄影作品，该专有使用权特指：在中国境内展示、销售和许可他人使用刘飞越的作品，并有权就第三方违法使用作品的行为采取友好协商、行政投诉、民事诉讼等方式主张信息网络传播权、复制权等著作财产性权利。该协议有效期持续至2017年12月25日。原告发现，2012年11月6日，被告未经许可，将上述作品发布至其所经营的网站（www.xinhuanet.com），侵犯了原告依法享有的信息网络传播权，应承担相应的法律责任。请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告新华网答辩称：一、原告不具有诉讼主体资格。原告出具的专有使用授权协议上仅有显示为刘飞越的签名，没有手印或印章等其他内容，不能证明该协议的真实性合法性关联性，因此原告不具备诉讼主体资格；二、答辩人系合理使用涉案作品，不构成侵权。涉案摄影作品只是客观事实的记载和反映，通过图片记录的方式由刘飞越进行摄影报道，并发表在大众传播媒介上，因此刘飞越拍摄的涉案图片只是对特定时空下的特定事件的客观摄影报道，不具有独创性，答辩人出于公益宣传的目的使用涉案作品，系为了介绍说明基层群众生活的不易与艰辛，不存在任何盈利行为，因此根据著作权法第22条2、3、4款规定，答辩人系合理使用行为，不构成侵权；三、原告诉请的赔偿无事实及法律依据，且要求过高，从摄制图片的内容看，主要是反映基层群众的生活现状，相信摄制图片著作权人拍摄这组图片的目的，也是为了让更多的人了解基层群众的现实生活，是出于公益的目的，而非牟利，因此答辩人使用刊登摄制图片的行为不仅未损害权利人对该作品的合法权益，而且本身未有任何获利，甚至是对摄制图片的免费宣传行为，对于实现著作权人的拍摄目的起到帮助作用，因此著作权人未遭受任何实质损失。此外，目前存在部分人员，通过进行恶意诉讼的盈利，扰乱正常的司法秩序，同时对于媒体特别是中央媒体来说，也会降低其传播底层声音、为实现美丽中国梦摇旗呐喊的意愿与能力。根据以上事实和理由，请法院维护答辩人合法权益，并驳回原告全部诉讼请求。
在本案审理中，原告侯建江提供证据如下：
证据1、财新网页截屏（www.caixin.com）；
证据2、涉案12幅摄影作品高分辨率电子底片（jpg格式）。
证据1和证据2，原告拟共同证明刘飞越为涉案摄影作品的作者。
被告新华网对证据1和证据2的真实性、合法性、关联性均无异议。
证据3、《专有使用授权协议》，原告拟证明原告享有涉案作品专有使用权。
被告新华网对证据3的真实性、合法性、关联性均不认可，认为只有签名，没有手印，不能证明是刘飞越本人签署。
证据4-1、工信部域名备案管理系统网页截屏；证据4-2、（2016）京长安内经证字第25869号《公证书》，原告拟证明被告网站使用了涉案共计12幅摄影作品。
被告新华网对证据4-1的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据4-2的真实性、合法性、关联性均不认可，认为公证书里面没有刘飞越委托侯建江的委托协议。
证据5、公证费发票（发票为07357909号，票面载明公证费4652元，在本案中只主张500元），原告拟证明其维权合理支出。
被告新华网对证据5的真实性、合法性、关联性均不认可，认为没有原件，无法佐证真实性。
本院认定，对于原告证据1、证据2、证据4-1的真实性、合法性、关联性，因原、被告双方当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于被告存有争议的原告证据3、证据4-2和证据5，其与本案的关联程度，由本院在以下部分予以论述。
经审理，本院查明事实如下：
2012年10月29日，财新网财新特辑栏目网页（网址为：http：//photos.caixin.com/2012-10-29/100453420.html、http：//photos.caixin.com/2012-10-29/100453420_1.html＃picture、http：//photos.caixin.com/2012-10-29/100453420_1.html＃picture、…http：//photos.caixin.com/2012-10-29/100453420_11.html＃picture）发表标题为“大货司机”的专题摄影报道，共计12幅图片，图片上署名“刘飞越”。
2015年12月25日和2016年12月25日，刘飞越与原告侯建江通过其二人分别签订的《专有使用授权协议》（共2份）约定，刘飞越为《大货夫妇》（21幅）…《走廊上的儿童医院》（18幅）等摄影作品组（见协议附件）的作者，自愿将其本人包括但不限于上述作品的著作权授予侯建江以专有使用权的方式行使，行使期限自2015年12月25日至2017年12月25日，该专有使用权特指：在中国境内展示、销售和许可他人使用刘飞越的作品，并有权就第三方违法使用作品的行为（包括在本协议签署前或者签署后所实施的）采取友好协商、行政投诉、民事诉讼等方式主张权利。在协议期内，刘飞越依然有权继续使用上述作品。
在本案审理中，原告提供了印有编号为1.png、2.png、IMG＿1208.JPG、IMG＿1316.JPG、IMG＿1376.JPG、IMG＿1421.JPG、IMG＿5079.JPG、IMG＿5186.JPG、IMG＿5263.JPG、IMG＿5380.JPG、IMG＿5537.JPG、IMG＿5618.JPG、IMG＿5760.JPG、IMG＿5780.JPG、IMG＿5883.JPG、IMG＿5955.JPG、IMG＿6421.JPG、IMG＿6458.JPG、IMG＿6471.JPG、IMG＿6767.JPG、IMG＿6837.JPG、IMG＿6846.JPG、IMG＿6865.JPG的摄影图片的纸质打印件1份，其上有刘飞越、侯建江签名，系上述《专有使用授权协议》附件；上述“刘飞越”专题摄影作品（共计12幅）的电子底片（JPG格式）。
北京市东方公证处2016年9月23日出具的（2016）京长安内经证字第25869号《公证书》载明：2016年8月31日，刘飞越委托代理人侯建江向北京市长安公证处申请进行保全证据公证。该日，侯建江在该公证处公证人员的监督下，操作该公证处与互联网连接的计算机进行了相关保全证据操作，与本案有关的操作主要包括：启动IE浏览器，确认该计算机和网络保持连接，清空IE浏览器历史记录，重新启动IE浏览器，输入“www.360.com”,在地址栏输入“大货司机的一天窘迫与无奈照进车窗”，进入相关网页后继续进行拷屏操作截图4幅；在上述网页下点击“大货司机的一天窘迫与无奈照进车窗图片频道新华网”进行拷屏操作截图3幅；在上述网页下连续点击“下一张”图标，进入相关网页浏览图片后进行拷屏操作，共截图11幅（见附件33-44页）。上述网页屏幕截图打印件作为与该公证书相粘连的附件，与互联网上相应的网页内容相符。
上述《公证处》附件相关网页截图内容显示，新华网的“图片频道”栏目，发布《大货司机的一天窘迫与无奈照进车窗》一文（http：//news.xinhuanet.com/photo/2012-11/06/c＿123917245.htm），在该文章标题下标注有“2012年11月6日07：40：22∣责任编辑：阎燕∣来源：发展论坛…”等，点击下部标注的1、2…12序列号，可依次出现被告被诉涉案图片内容。
在本案诉讼中，被告认可原告上述《公证书》附件截图所证明的、新华网（网站首页网址www.xinhuanet.com）使用涉案12幅图片的事实，并认可与原告提交的12幅摄影作品的图像对应一致。被告当庭表示对于其网站使用的涉案图片来源没有相关证据。
新华网（网站首页网址www.xinhuanet.com）为被告新华网开办。
在本案审理中，原告确认被告的“新华网”网站（网站首页网址www.xinhuanet.com）已经确认删除了涉案全部图片，并当庭撤回了其第1项、第3项诉讼请求。
另查，2016年10月13日，北京市长安公证处向刘飞越开具号码为07357909的《北京增值税普通发票》1张，票面载明公证费4652元，在本案中，原告主张公证费500元。
本院认为：本案争议焦点在于被告新华网相关涉案行为是否侵犯了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权？
根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提交的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。
在本案中原告侯建江提供的载有作者刘飞越署名发表涉案摄影作品的腾讯网新闻中心网页截屏、涉案摄影作品电子底片数据文件、原告侯建江与作者刘飞越之间的《专有使用授权协议》及附件，上述证据相互佐证，能够形成完整的证据链。在无相反证据的情况下，本院认定原告侯建江在上述《专有使用授权协议》期限内，对涉案摄影作品享有著作专有使用权，并依法受法律保护。作品的著作权专有使用权属于作者（原始著作权人）授权让渡给他人的权利，对发生在专有使用权范围内的侵权行为，专有使用权人可以与著作权人一起作为原告起诉，也可以单独起诉。现原告侯建江经作者刘飞越的授权，有权单独提起本案诉讼。
根据我国著作权法规定，使用他人作品应经著作权人许可，应当同著作权人订立许可使用合同，未经许可通过信息网络向公众传播他人作品的，应承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。
涉案摄影作品并未进入公有领域，并非公众可以任意使用的作品。被告新华网未经原告侯建江许可，且未支付报酬，在其网站新华网的涉案栏目发布《大货司机的一天窘迫与无奈照进车窗》一文（http：//news.xinhuanet.com/photo/2012-11/06/c＿123917245.htm），该文使用涉案12幅摄影作品作为配图，通过信息网络向公众传播，侵犯了原告侯建江对涉案作品享有的著作专有使用权中的信息网络传播权，应当承担相应的侵权民事责任，应立即停止涉案侵权行为并赔偿原告经济损失。鉴于在诉讼中原告已经确认被告的“新华网”网站（网站首页网址www.xinhuanet.com）已经删除了涉案全部图片，故本院没有必要再行判令被告新华网停止使用涉案作品。
被告新华网涉案侵权行为为直接的信息内容提供行为，并非著作权法意义上的“合理使用”行为，其不能依据我国著作权法、《信息网络传播权保护条例》的相关规定免于承担赔偿责任。对被告新华网提出的“涉案图片来自网络论坛，上传的用户已授权被告使用；被告网站使用涉案图片系出于公益宣传目的，没有盈利性地使用”等相关答辩意见，没有事实与法律依据，本院不予采信。
关于被告新华网应当赔偿侯建江的经济损失的具体数额。根据我国著作权法规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支；权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。鉴于原告侯建江并未提交证据证明其实际损失，亦未证明被告新华网的侵权所得，故本院将综合考虑涉案摄影作品的类型及独创性程度、被告新华网侵权行为的性质、情节等因素依法酌情确定其赔偿原告侯建江经济损失的具体数额。对于原告侯建江主张的经济损失，本院予以部分支持；原告侯建江主张的公证费属于知识产权诉讼的合理开支事项，原告侯建江提供了票面额为4652元的发票并在本案中主张公证费500元，故本院依据知识产权诉讼的专业性及通过公证方式进行网络证据保全的必要性及公证操作的实际情况，酌情确定并予以支持。
就本案诉争事实，涉案摄影作品的作者（著作权人）刘飞越不得再次向被告新华网主张权利。
鉴于在案件审理中，原告放弃了其诉讼请求中第3项向被告主张诉讼费的请求，故本案诉讼费由原告自行负担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条；《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第十一条、第二十四条、第四十八条第（一）项、第四十九条；《中华人民共和国著作权法实施条例》第二十三条、第二十四条；《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款之规定，判决如下：
一、被告新华网股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告侯建江经济损失24000元；
二、被告新华网股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告侯建江合理费用支出（公证费）500元；
三、驳回原告侯建江的其他诉讼请求。
如果被告新华网股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费413元，由原告侯建江负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（二份），并按对方当事人的人数提出副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈依卓宁
人民陪审员 王 玉 敏
人民陪审员 刘 凤
二〇一七年十一月三日
书 记 员 郭 子 沫