北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0108民初9726号
原告：马某1，女，1953年9月28日出生。
委托代理人：陶希，北京市天驰君泰律师事务所律师。
被告：马某2，女，1955年4月2日出生。
被告:马某3，女，1956年11月20日出生。
被告:马某4，男，1958年8月14日出生。
原告马某1与被告马某2、马某3、马某4法定继承纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某1的委托代理人陶希以及被告马某2、马某3、马某4到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
马某1向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决马某5名下位于北京市海淀区xxx房产归原告及三被告按份共有，原告与三被告各占该房屋25%所有权，房屋预估价600万；2、请求法院判决被告马某2立即向原告支付房屋使用费212500元（暂计算自2010年1月1日起计算至2017年2月1日，每月租金10000元，10000元x85个月x25%=212500元）；3、请求法院判决位于北京海淀区大柳树xxx的房屋归原告及三被告共同居住使用，被告马某2向原告交付该房屋入户钥匙一把并将其中一间卧室腾空交付给原告用于居住使用；4、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告父亲马某5与母亲李某在婚姻存续期间生三女一子，分别为长女马某1、次女马某2、三女马某3，儿子马某4。马某5生前是钢铁研究总院职工，1994年从该单位按成本价购买位于北京市海淀区xxx的房屋（以下简称“该房屋”），建筑面积94.5平米，房屋所有权登记在马某5名下。原告母亲李某于2006年9月17日去世，父亲马某5于2009年11月9日去世，二人未留下任何遗嘱，遗产仅为该房屋。原告与三被告均依法享有继承权。父母去世后，该房屋一直由马某2独占使用，并恶意阻挠原告合法使用该房屋，致使原告根本无法进入该房屋，原告曾多次找到三被告商议依法分割上述遗产，但是一直没有达成一致意见。原告至今仍居住在老旧的筒子楼里面，随着年纪增大，行动极为不便，身体患病，急需改善居住条件。三被告均有较好的居住条件，拖延遗产分配将对原告的经济生活造成极大的伤害。马某2独占父母留下的遗产是完全没有法律依据的。请求法院维护原告的合法权益。
马某4辩称，我父母共四个子女，即本案原、被告四人。我们父母均已去世，没有留下遗嘱。原告对父亲遗留的房产有诉求是合法的，按照法律规定我们四个子女都有继承权。原告强调自己对房屋享有份额，要求向阳的房屋。我们曾经跟她说过，没有人剥夺其继承权。只是双方没有达成一致的分配方案。虽然父母没有留有遗嘱，但是口头有一些说法。而且按照法律规定，尽到主要赡养义务的继承人可以多分财产，没有尽到赡养义务的可以不分。所以我反对原告要求四个子女均分遗产的要求，我要求按照继承人尽的赡养义务来分配。另外原告在起诉中陈述马某2一直独占房屋，侧面证明了马某2一直与父母生活在一起，对父母尽到了主要赡养义务的事实。特别是母亲去世后，马某2更是尽力照顾父亲，放弃了再就业的机会。马某3也积极配合照顾父母，我工作忙，但也尽力照顾父母。而原告很少到现场陪护父母。马某2也没有恶意阻挠原告合理使用该房屋，我们四个人均有房屋钥匙。直到家里丢了东西，实际上是原告为了自己的利益，从家里拿走户口本、死亡证明等材料。导致父亲去世八年了户口还未注销。原告曾经说不解决房屋的事情，就不归还户口本等材料。原告因为对马某2的意见还扣了马某2儿子的户口本，导致孩子的生活十分不便，因此产生了诉讼，在西城法院审理中。2015年涉案房屋因年久失修进行了装修更换了防盗门。小区的门禁也特意做了四个，有原告的。马某2因为对老人尽到了更多的赡养义务，而且工资微薄没有住处，所以其应分得较多的遗产。这件事我和马某3是同意的，原告曾经也是同意的。原告现在居住在老旧的筒子楼条件确实不好，但这是其自己的选择。我对房屋的分配意见是：每个人均有继承权，原告占5%，马某2占40%，马某330%，我自己占25%。原告陈述的支付房屋使用费的问题与事实不符，房租价格是一直变化的，没有第一个诉求的结果谈不上这个租金。我认为继承人没有放弃继承的情况下，房屋是共同共有的，本案是共有人对共有权的确认，而不是对继承权的处分。涉案房屋有三间不同使用面积的房间，原告要求居住一间卧室是不现实和不妥当的。另外，遗产分割要有利于生产生活的需要，为了保持现有房屋的现状、管理和使用，请法庭考虑继承人尽到的赡养义务情况进行分配，不能强行分割房屋使用性，使房屋丧失使用价值。应根据继承的实际情况且考虑到继承人的实际利益，可以采取折价补偿和房屋共有的方案。
马某2辩称：我不同意原告的诉讼请求。原告要求占有房屋25%份额，我不同意。我认为父母留给我们的遗产是可以协商解决的。我和我的孩子一直和我的父母一起生活，我尽到了更多的赡养义务。对此我有街坊的证明。原告没有对父母尽到赡养义务，完全没有照顾过老人。母亲病重时让原告拿尿盆都遭到原告的拒绝，母亲曾经说原告不是我的女儿，不要分她遗产。父亲病危时原告说不要问她意见，她管不着。所以鉴于以上事实，我主张原告分配的额度不能超过5%，我们三个被告可以均分。父亲去世后，原告在涉案房屋一间向阳的房间放了自己的东西，证明我们没阻止其住进房屋。原告陈述我恶意独占房屋的情况不属实。请法庭驳回其无根据的请求。原告的陈述完全不顾事实，制造矛盾。
马某3辩称：我的意见是房屋是父母的遗产，我们都有继承权。原告因为没有尽到赡养义务，所以我认为其只能占有5%份额，我母亲曾经说过，房屋不给原告，是给我和马某2。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人无异议的证据可查明：马某5与李某夫妇生有四个子女，即马某1、马某2、马某3、马某4。李某与马某5已分别于2006年和2009年去世，生前均未留有遗嘱。位于北京市海淀区xxx房屋的产权人为马某5。李某与马某5生前，马某2与父母一同居住。现马某1有部分个人物品仍在北京市海淀区xxx房屋内。马某2向本院提交了部分邻居的书面证明，但证人均未出庭作证。
本院认为，继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。马某5、李某的法定继承人为马某1、马某2、马某3、马某4。该案中争议的房屋为原告马某1与被告马某2、马某3、马某4四人的父母马某5、李某的遗产，马某5、李某生前并未留有遗嘱，故其去世后应按照法定继承的顺序与比例将该房屋进行分割。现三名被告没有充分证据证明原告马某1对父母未尽到赡养义务，故马某1要求依法继承房屋，每人各占四分之一份额的诉讼请求理由正当，本院予以支持。原告马某1尚有物品存放在北京市海淀区xxx房屋内，其主张他人阻止其进入房屋，并要求马某2向其支付房屋使用费212500元的诉讼请求依据不足，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条第一款之规定，判决如下：
一、马某5名下位于北京市海淀区xxx房屋由其子女马某1、马某2、马某3、马某4共同继承。马某1、马某2、马某3、马某4各继承北京市海淀区xxx房屋的四分之一份额，本判决生效后三十日内，马某1、马某2、马某3、马某4到国家相关的房屋产权登记机关办理房屋产权人变更登记手续。
二、驳回马某1的其他诉讼请求。
案件受理费两万六千九百元（马某1已预交），由马某1、马某2、马某3、马某4各负担六千七百二十五元。于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 高亚琍
二〇一七年五月十九日
书记员 李雪静