重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2013)渝五中法民初字第00725号
原告重庆市巴南区麻柳兴平页岩砖厂,住所地重庆市巴南区麻柳嘴镇剑山村一社。
负责人王兴平，执行合伙人。
委托代理人惠军，重庆汉尊律师事务所律师。
委托代理人沈仁刚，重庆汉尊律师事务所律师。
被告重庆中信沪渝高速公路有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪镇锦龙支路19号。
法定代表人钟宁，董事长。
委托代理人陈国庆，上海赞为律师事务所律师。
委托代理人韦锋，重庆百君律师事务所律师。
原告重庆市巴南区麻柳兴平页岩砖厂（以下简称兴平砖厂）诉被告重庆中信沪渝高速公路有限公司（以下简称中信沪渝公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兴平砖厂的委托代理人惠军、沈仁刚，被告中信沪渝公司的委托代理人陈国庆、韦锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴平砖厂诉称，该厂��建于1989年。2006年至2007年投入资金850万元进行技术改造和扩建，扩大了生产规模。2012年4月，原告在申请换发安全生产许可证时，重庆市巴南区安监局、重庆市安监局专家进行安全评审时发现，该厂所划定的采矿区域与由被告中信沪渝公司在建的沪渝高速公路长寿支线沿江高速公路（五斗冲大桥段）边缘间距不够，达不到公路安全标准，故重庆市巴南区安监局先于2012年7月9日作出“现场处理措施决定书”，要求该厂交回安全生产许可证，停止生产作业，后于2013年6月6日作出“重庆市巴南区安全生产监督管理局关于重庆市巴南区麻柳兴平页岩砖厂安全设施未通过评审的通知”，特别表明“因重庆市巴南区麻柳兴平页岩砖厂的页岩矿区处于在建的沪渝高速公路长寿支线外缘100米内，违反了《公路安全保护条例》第十七条的规定，不能换发安全生产许可证。”
原告认为��其建设和经营砖厂在前，被告规划修建公路在后，因被告规划修建公路的原因，产生边缘间距问题，导致原告无法换发安全许可证而被迫停止生产作业，所以被告规划修建公路是造成原告停产的唯一原因，存在法律上的因果关系，根据《侵权责任法》及相关法律的规定，被告应当予以赔偿。被告的侵权行为造成原告停产已达一年多，且将导致整座矿山关闭，给原告造成了巨大的经济损失。原告多次在重庆市巴南区沿江高速公路建设指挥部、巴南区麻柳嘴镇政府的协调下，与被告进行协商和谈判。双方就赔偿金额问题进行了多次磋商，并一致同意就原告的房屋建筑物、构筑物、机器设备等固定资产进行评估，作为赔偿依据。原告别无选择地委托重庆普华房地产土地资产评估有限公司进行了评估工作，2012年11月23日，原告代表雷春声、被告代表罗宁，重庆市巴南区沿江高速公路建设指挥部戚书记，重庆普华房地产土地资产评估有限公司代表潘老师共同在“固定资产-
房屋建筑物清查评估明细表”上签字，就所评估范围和所选择的评估公司进行了确认。2013年3月25日重庆普华房地产土地资产评估有限公司做出了“资产评估报告书”，固定资产的资产评估值为997.13万元。2013年4月26日原告将资产评估报告书交给了被告，连同其他赔偿项目，原告提出来1500万元的赔偿。但被告却于2013年8月13日致函原告，认为原告提出索赔无合理法律依据，双方无法继续协商。为维护合法权益，根据《民事诉讼法》、《侵权责任法》等相关法律规定，请求法院依法判决：1、被告立即支付原告赔偿款共计15626850.50元（截止2013年9月9日）；2、被告从2013年9月10日起至付清时止，按人民银行同期贷款利率支付逾期利息；3、被告承担本案诉讼费用。
被告中信沪渝公司辩称，不同意原告的所有诉讼请求。主要事实和理由：原告的主张与事实不符，适用法律不当。事实不符方面，2010年6月27日，被告已完成了公路建设的相应手续，在完成了相应手续后，新的公路安全保护条例才出台。公路安全保护条例颁布后，原告在2011年6月28日将其采矿区进行了变更，距离公路外延100米以内，故安监局不换发安全生产许可证导致原告停产。原告停产主要原因是原告变更矿区区域所致，是原告的自身原因造成。被告不存在侵权行为，不应承担民事责任。适用法律问题方面，侵权赔偿以侵权行为和过错为前提，本案被告没有侵权行为和过错；并且就侵权而言，不存在逾期利息。请求驳回原告的诉讼请求。
原告兴平砖厂为证明其主张的事实，向本院举示的证据及被告中信沪渝公司的质证意见如下：
第一组
1、原告执照、组织机构代码证、安全生产���可证，采矿许可证、爆破许可证，拟证明原告是依法成立并合法进行生产的企业；
中信沪渝公司质证，认可以上证据的真实性。
第二组
2、安全预评价报告评审意见书，拟证明原告因为距离在建高速公路间距问题，未能通过评审；
3、现场处理措施决定书，拟证明巴南区安监局作出决定书，停止原告生产经营；
4、未通过评审的通知，拟证明巴南区安监局正式告知不能换发安全生产许可证；
5、停止采矿行为的通知，拟证明巴南区国土局责令停止采矿行为；
兴平砖厂认为，第二组证据证明，由于被告修建公路的原因导致原告的采矿区与被告的在建公路的间距达不到法律法规的要求，被责令停业的事实。
中信沪渝公司质证，认可以上证据的真实性，对证明对象不持异议。
第三组
6、公路平面图及照片，拟证明原告的采矿区域紧邻高速公路，间距不足法律规定���距离；
7、情况说明，拟证明原告因为高速公路建设导致边缘间距不够，不能换发安全生产许可证；
8、无法开采的报告，拟证明原告因为高速公路建设导致边缘间距不够，不能换发安全生产许可证；
9、不予换发安全许可证的函，证明巴南区高指部了解到此情况，进行了汇报并联同被告、麻柳嘴镇政府进行现场勘察；
10、赔偿报告，拟证明原告向被告提出赔偿要求；
11、山东路桥公司的报告，拟证明确因间距问题导致停产，被告一直未能解决，施工单位要求被告尽早解决；
兴平砖厂认为，第三组证据证明，原告的采矿区域与被告的在建高速路间距不足的事实。
中信沪渝公司质证，不能确认证据6、7、8、10、11的真实性；确认证据9的真实性。
第四组
12、经过报告，拟证明原告多次与被告进行协商处理此事，但被告一直不予解决；
13、要求赔偿的报告，拟证���原告一直通过正当的方式向政府反映情况，要求解决问题；
14、紧急报告，拟证明巴南区高指部要求被告妥善解决相关问题；
15、律师函，拟证明被告认为没有侵权，不同意赔偿；
16、砖厂协商方案，拟证明被告同意与原告再次协商解决方案；
17、关于索赔的函，拟证明被告通过函件的方式表明了拒绝赔偿的意思表示；
兴平砖厂认为，第四组证据证明双方协商过程。
中信沪渝公司质证，对证据12真实性不予确认；对证据13、14、15、16、17的真实性予以认可。
第五组
18、资产评估报告及明细表，拟证明原被告双方对原告的部分资产进行了确认、评估，确定了部分赔偿项目的依据；
19、报告，拟证明原告发生了其他损失及相关费用；
20、未评估的项目，拟证明原告发生的损失构成；
21、储量检测报告，拟证明矿山储量49.7万吨，还可开采60年；
22、工资表及身��证等，拟证明原告2012年3-6月的月平均工资为67110.75元；
23、协议书及证明，拟证明原告的剩余年限经营收益为375万元；
中信沪渝公司质证，对证据18中的报告的真实性予以认可，但资产评估所附明细表与报告后所附的明细表内容并不一致，显示后一份明细表并不是报告所依据的材料，故对后一份明细表的合法性不予认可；该报告系原告单方委托所作，不认可该报告的效力，不认可该报告的结论，被告也从未表示过同意根据该报告承担赔偿责任。没有收到证据19的报告，且该报告只是原告的单方主张，不能达到证明损失的目的。证据20是原告单方陈述，对其真实性不予认可，无证明价值。证据21如公章真实，则承认该报告的真实性，但该证据中的矿山储量和开采年限与采矿许可证不一致，与原告的诉讼请求也没有关联性，不具有证明作用。证据22该工资表中的职工签��明显看出笔迹相似或相同，被告完全有理由怀疑此份资料是由原告专为证据所制作，对其真实性、合法性不予认可。保险公司的证明不符合形式要件，保险业务部门无权代表保险公司对外出具证明材料，尤其是诉讼证据。就保险关系而言，只有保险合同才是有效证据。证据23的协议书是由原告三个合伙人签订的不具有真实性，该协议的履行也没有对应的财务凭证证明，故对其真实性合法性不予认可。原告此前向被告提供的资料表明，原告系在不同时间向不同的村民分别签订租地协议的，不是一次租赁，租期也各不相同，租地对象并非村委会，且协议并未说明要向村委会报备，并非证明中记载的情况。故对该证明的真实性、合法性不予认可。
24、调整矿区范围申请报告。证明2011年采矿许可证的范围比2010年的采矿许可证范围有扩大。原因是重庆市地质矿产勘查开发局���东南地质大队于2009年对原告的采矿权进行了实地勘察，发现采矿区域发生了位移，所以原告才提出申请报告，另外矿区的坐标系由北京坐标改为西安坐标。
中信沪渝公司质证，认可该证据真实性，但该证据不能达到原告的证明目的，反而证明了原告在2011年6月之前的矿区并不在现在位置，而是在距离被告公路100米以外的位置，正是因为原告的矿区发生了漂移，才导致其矿区距离被告公路过近，以致不能换发安全生产许可证。故，此证据证明了导致原告损失是因为原告的矿区发生漂移，而非被告修建高速公路的行为。
25、2010年12月31日颁发的采矿许可证，拟证明最早变更为现在的采矿范围是在2010年12月31日。
26、国土资源部的国土资函2012第500号文件，拟证明被告用地时间是2012年6月20日。
27、换证工作实施方案，证明并非因为修建公路，采矿范围才发生变更，是因政府要求将北京坐标转换为西安坐标，采矿区进行了重新勘察和范围确定。
中信沪渝公司质证，认可证据25来源于巴南国土局的档案查询，但不能证明原告在2010年12月31日确实获得过采矿许可证，因为工商登记查询中没有该许可证。该证的有效时间在前，如确发了该证，则同一时间存在两个采矿许可是证，不合常理。该证从时间和内容看，可以证明原告在2010年变更了采矿区的位置，而且也变更了采矿区的面积，该面积是原采矿面积的5.7倍；证据26不能证明被告的用地使用权是在2012年6月才取得，被告是在2010年6月即获得了先行用地的批文，先行用地在高速路建设中是完全合法的，高速路建设的权利取得应以先行用地批文日期为准；证据27本案中原告换发许可证的前提是实际采矿区位置与原来登记的采矿区位置不一致，大前提是不影响相邻权益人的权益，本案中应该把���告纳入相邻权益人。
兴平砖厂回应中信沪渝公司对证据25的质疑称，换新证后，原来的采矿许可证即被收回。2010年12月31日的新证有效期追溯到2010年6月，因此，新采矿许可证的合法日期为2010年6月。
中信沪渝公司认为，不论其采矿许可证什么时间取得，原告采矿区域发生变更，实际采矿区与登记采矿区不一致，所以原告是申请新的采矿区。原告改变矿区不是重庆市的统一行动，在原告实际采矿区域与登记采矿区域不一致的情况下，国土局应当先对原告进行处罚再视情况进行变更。
兴平砖厂认为，原告一直都在现采矿地采矿，不存在开采新的矿区。
兴平砖厂综合所举示的证据认为，原告具有合法的采矿资质和爆破资质，之前采矿经营正常，因被告修建高速公路的行为导致原告无法取得采矿许可，产生相关损失，被告应当赔偿。
中信沪渝公司认为，原告主体资��合法性没有问题，但从原告的证据看，原采矿许可证许可的采矿区位置与修建高速公路不相关。原告因间距问题不能生产，不是被告原因，而是被告取得土地使用权开始修路后，又由行政机关不恰当地确定了采矿区，原告的请求没有事实依据。
被告中信沪渝公司为证明其主张的事实，向本院举示的证据以及兴平砖厂的质证意见如下：
第一组
1、重庆市规划局2009年6月23日作出的《建设项目选址意见书》，拟证明重庆沿江高速公路主城至涪陵段建设项目符合规划要求，建设项目选址获批；
2、重庆市地质矿产勘查开发局川东南地质大队作出的《重庆沿江高速公路主城至涪陵段建设工程用地压覆矿产资产资源评估报告》（附2010年4月8日经重庆市国土资源和房屋管理局作出的《重庆市国土房管局关于印发〈重庆市沿江高速公路主城至涪陵段建设工程用地压覆矿产资产资���评估报告〉审查意见的函》及其附件），拟证明在为沿江高速公路建设做压覆矿评估时，并无兴平岩砖厂存在。该评估由重庆市交通委员会委托，由巴南区国土局提交基础资料；
2．1、重庆百君律师事务所对证人谢某的调查笔录，证明目的同上；
3、重庆市发展与改革委员会作出的《重庆市发展与改革委员会关于重庆沿江高速公路主城至涪陵段工程可行性研究报告的批复》（渝发改文[2009]1128），拟证明重庆沿江高速公路主城至涪陵段建设项目经过重庆市发改委审批后实施的；
4、重庆市国土资源和房屋管理局作出的《重庆市沿江高速公路主城至涪陵段建设项目用地的预审意见》（渝国土房管预审[2009]100号），重庆沿江高速公路主城至涪陵段建设项目用地是经过重庆市国土局审批的，合法办理了用地的相应手续；
5、重庆市交通委员会作出的《重庆市交通委员会关于沿江高速公路主城至涪陵段初步设计的批复》（渝交委路[2009]148号），拟证明重庆沿江高速公路主城至涪陵段建设项目通过了重庆市交通委员会的批准同意，并对项目建设过程实施了监督审批等管理指导工作；
6、重庆日报、重庆晚报、重庆商报《重庆沿江高速昨日开工，一期40分钟到涪陵》的新闻报道；拟证明重庆沿江高速公路主城至涪陵段建设项目于2009年12月28日经新闻报道，开工日期为2009年12月27日，说明该项目建设是一件众所周知的事情；
7、国土资源部办公厅作出的《国土资源部办公厅关于沿江高速公路主城至涪陵段控制工期单体工程先行用地的复函》（国土资厅函[2010]665号），拟证明重庆沿江高速公路主城至涪陵段建设项目单体工程先行用地经国土资源部办公厅的同意，符合法律法规规定；
8、重庆市国土资源和房屋管理局作出的《重庆市国土局关于���江高速公路主城至涪陵段控制工期单体工程先行用地的通知》（渝国土房管[2010]235号），证明目的同上；
兴平砖厂质证，对证据1的真实性无异议，但不能因选址合法而对原告损害不承担法律责任。对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据不能证明评估时兴平砖厂不存在，而砖厂在1989年即已存在并在被告公路红线划定范围内。该报告第5页第（二）项记载，与公路相距215米外的露天爆破作业对被告公路有影响，需要关闭，而原告矿与公路的距离远低于150米。对证据2.1对谢某的调查笔录，证人应出庭作证，该笔录中所称的压覆范围在高速公路中心线外推150米与前述215米不相符，并且原告矿区与公路距离远低于150米。对证据3、4、5的真实性无异议，但不能因符合法律规定就对原告造成的侵害不承担责任。对证据6的真实性无异议，但报道未说明公路的线路及���围，只说明大概走向，不能认定为众所周知，原告即使看到报道也不知与原告有多大关系。对证据7、8的真实性无异议，但对其证明目的有异议，先行用地是不合法的，违背土地管理法和征地的规定，被告2012年才拿到征地批文和合法的手续。并且该复函要求用地的前提条件是及时足额补偿。该复函也不是针对原告作出，对原告没有法律效力和法律后果。
中信沪渝公司回应认为，原告原来的矿区不在现在采矿的地方，现在采矿地是原告自行确定的新位置，采矿区新位置不合法，压覆报告未将兴平砖厂纳入压覆范围，因此也不存在对该厂进行补偿问题。批复合法性问题不属本案审查范围。批复针对公路用地问题，对巴南国土局当然发生效力。
第二组
9、重庆市地质矿产勘查开发局川东南地质大队作出的《重庆市巴南区麻柳兴平页岩砖厂矿业产地核查结果》（附2010年4月14日重庆市巴南区国土资源管理分局作出的《巴南区矿业权实地核查成果验收意见书》），拟证明兴平砖厂自己改变了采矿范围；
10、一组原告《采矿许可证》，拟证明自2003年起至2010年原告的采矿许可证显示的采矿位置均不在现址，现址是2011年6月才改的。兴平砖厂的新坐标是巴南区国土局在被告获得用地许可后才改的，原采矿许可证的范围远离现在采矿范围200米以外，2011年的新采矿许可证大大扩充了范围；
11、重庆市金地土地房屋测量有限公司绘制的《重庆市巴南区麻柳兴平页岩砖厂范围示意图》，拟证明，在被告获得用地许可时，兴平砖厂的采矿许可位置不在现址，现址是在被告获得用地许可后改的。
兴平砖厂质证，对证据9，2013年形成的测量图的采矿区域该厂确认，以前的区域不清楚。拐点坐标与该厂的一致，对确定该厂以前矿区的真实性不予确认，对验收意见书的真实性无异议，但该证据看，不是原告单方面或故意去改变采矿范围，被告的证据也反映出采矿范围变化是发生了200多米位移产生的，该报告第9项的结论也建议矿业权人改变拐点位置和区域。对证据10真实性无异议，国土局颁发采矿许可证没有问题，安全许可证换发不了才是不能继续生产的关键；证据11的真实性无异议，但不能证明现有的采矿范围与原有范围不是一个区域。
中信沪渝公司回应认为，双方不能对原矿区的具体位置达成一致，但核查报告中反映出来的原矿区的位置和形状与被告提供的测绘图一致。地质部门发现原告采矿范围不一致后提出建议，原告申请国土部门批准。原告原来的采矿没有在合法的采矿区域，从测绘图和核查报告中可以看出。
第三组
12、2003年度至2010年原告工商年检登记资料。被告认为该组证据充分客观反映原告的资���状况和资产数据，从该组证据看，2008年后原告厂销售额一直下滑，资产总额在200万元左右，与原告所称的经营状况完全不匹配，拟证明原告请求赔偿的数额不真实，也看不出原告投入了800万元，2011年年检登记提交的也不是原告提交的证据25的采矿许可证。
兴平砖厂质证，对证据12的真实性无异议，但认为，2011年该厂已取得2011年6月28日发的新的采矿许可证，旧的（证据25）已被收回，所以提供不了，证据25的采矿许可证实际只存在了半年。安全生产许可证是三年一换，至2011年年检时仍有效。2008年砖厂改制后，砖厂实行定额税，故工商档案不能反映砖厂资产情况。
被告认为，从砖厂财务看不出是缴定额税，如是定额税，则砖厂财务不必作假。
中信沪渝公司对所举示证据综述意见：1、中信沪渝公司建设重庆沿江高速公路主城至涪陵段建设项目符合法律规定，取得���相应的行政许可手续，属于合法行为，不构成侵权；2、兴平砖厂原坐标位置不受沿江高速公路建设影响，现坐标位置是在中信沪渝公司获得沿江高速公路用地合法手续、并且经巴南国土局确认、媒体公之于众后，才发生变化的；3、中信沪渝公司获得土地使用权在先，兴平砖厂获得采矿许可证在后，其损失与被告无关。
兴平砖厂综述质证意见：被告用地没有说明具体的红线图和用地范围，缺乏证据；即使有先行用地许可，和原告获得采矿许可证并不冲突。被告的用地许可对原告产生法律效力的是征地公告，但至今没有看到被告的征地公告是何时取得。关于采矿位置双方有争议，由有关部门勘察认定。根据被告的报告，荣耀公司确定的215米，而原告也是露天爆破作业，类推也应纳入压覆范围。
审理过程中，本院和双方当事人一同到兴平砖厂矿区进行了现场勘察和��查，当地村民证实兴平砖厂1988年左右建厂，后卖给王兴平等人，该厂一直在现址开采。修高速公路时，兴平砖厂还用弃土进行了生产。
本院另对原告提交的证据25的真实性到巴南区国土局进行了核实。该局称因国家统一坐标系，对采矿许可证进行了换发，2010年12月31日的许可证系该局颁发，有效期沿用之前采矿许可证的有效期。新证面积扩大是为解决历史问题。
根据双方当事人提交的证据，综合双方举、质证意见，结合本院勘察、调查的事实，本院确认如下事实：
原告兴平砖厂始建于1989年，2003年被政府出售给王兴平。现为合伙型私营企业，经营露天页岩开采。该厂经营期间一直领有采矿许可证和安全生产许可证。其中采矿许可证为一年一换，安全生产许可证为三年一换。该厂2010年5月27日的采矿许可证载明：生产规模：500万匹/年；矿区面积：0.0024平方公里；有效期限：2010年6月至2011年5月。采矿许可证采用1954年北京坐标系标明了矿区拐点坐标。该坐标与2009年11月重庆市地质矿产勘查开发局川东南地质大队对矿区进行矿业权实地核查的坐标不符。根据该实地核查成果，兴平砖厂矿区沿3号拐点至BNE001向东南方向位移224.503米。
2010年6月30日，重庆市国土资源和房屋管理局下发渝国土房管发[2010]134号文件《重庆市国土房管局关于印发重庆市矿业权实地核查数据更新和换证工作实施方案的通知》。根据该通知，2010年11月兴平砖厂提交由重庆一三六地质队编制的《调整矿区范围申请报告》。该报告认为，兴平砖厂原矿区发生整体位移，矿区采高发生变化，须整体调整矿区范围。根据矿区地质及开采技术条件，矿层赋存状况的进一步核实，充分考虑矿山合理布置、充分利用资源结合重庆市巴南区国土资源管理分局和业主意见综合研究分析，确定申请划定矿区范围：矿区面积：0.0138平方公里；并按80西安坐标系调整矿区拐点坐标。2010年12月31日，重庆市巴南区国土资源和房屋管理分局根据前述申请为兴平砖厂换发了采矿许可证，有效期限为2010年6月至2011年5月。
兴平砖厂最后一次取得采矿许可证的时间是2012年5月10日，确定有效期限至2013年5月。兴平砖厂最后一次取得的安全生产许可证载明：有效期2009年5月22日至2012年5月21日。
2012年4月13日，重庆市巴南区安全生产监督管理局组织专家组对兴平砖厂作出《安全预评价报告评审意见》，意见是：该厂页岩矿位于在建沪渝高速公路长寿支线外缘100米范围内，违反《公路安全保护条例》第十七条的规定。评审结论为“不予通过评审”。
2012年7月9日，重庆市巴南区安全生产监督管理局作出《现场处理措施决定书》，以“安全生产许可证到期”为由，要求��平砖厂交回安全生产许可证，停止生产作业。
2013年6月6日，重庆市巴南区安全生产监督管理局作出《关于重庆市巴南区麻柳兴平页岩砖厂安全设计未通过评审的通知》，通知兴平砖厂不能换发安全生产许可证。
2013年6月14日，重庆市巴南区国土资源和房屋管理分局作出《关于停止重庆市巴南区麻柳兴平页岩砖厂采矿行为的通知》，理由是兴平砖厂的采矿许可证未申请延续登记。
兴平砖厂因未能换发安全生产许可证，多次向中信沪渝公司及该高速公路指挥部去函或报告，要求解决停产及赔偿问题。2012年11月23日，兴平砖厂、中信沪渝公司、指挥部及评估机构在普华房地产土地资产评估有限公司制作的兴平砖厂相关资产评估明细表上签字。普华房地产土地资产评估有限公司受兴平砖厂委托，对该厂资产在评估基准日即2012年10月31日所表现的市场价值进行评估，评估结���是：房屋建筑物132.50万元；构筑物672.55万元；管道沟槽50.35万元；机械设备141.74万元。资产评估总值为997.13万元。
兴平砖厂另认为，其存在停产期间（2012年7月9日至2013年9月9日）工资损失939550.5元；停产后采矿土地剩余年限收益375万元；土地租赁剩余支付村民租金96.6万元，合计15626850.5元。
另查明，中信沪渝公司是重庆沿江高速公路主城至涪陵段建设项目的项目法人。2009年6月23日，重庆沿江高速公路主城至涪陵段建设项目通过选址规划，2009年8月20日，重庆市发展与改革委员会批复同意该工程可行性研究报告（该项目总投资79.27亿元，其中工程建设其他费用项下土地、青苗等补偿和安置补助74229.84万元）。2009年9月15日，重庆市国土资源和房屋管理局作出《关于重庆沿江高速公路主城至涪陵段建设项目用地的预审意见》，原则同意该项目通过预审，2009年12月18日重庆市交通委员会作出该工程初步设计的批复。2009年12月27日该项目开工。2010年6月27日国土资源部办公厅下发文件，同意重庆沿江高速公路主城至涪陵段建设项目单体工程先行用地。2010年7月1日，重庆市国土资源和房屋管理局作出《关于沿江高速公路主城至涪陵段控制工期单体工程先行用地的通知》，该通知下发中信沪渝公司及重庆市巴南区国土资源和房屋管理分局等单位。2012年6月20日，国土资源部作出关于《关于沿江高速公路主城至涪陵段工程建设用地的批复》，同意征收和使用相关土地。
还查明，2009年8月，重庆市地质矿产勘查开发局川东南地质大队受重庆市交通委员会委托，作出《重庆沿江高速公路主城至涪陵段建设工程用地压覆矿产资源评估报告》，该报告中压覆矿产资源没有兴平砖厂。该报告提及重庆市涪陵区荣耀节能建材有限责任公司与线路工程相距215��，其爆破作业对线路工程有一定影响，建议按程序关闭，项目建设单位与矿业权人充分协商，按国家有关规定进行协商补偿后，办理压覆审批手续。经询问，中信沪渝公司承认对重庆市涪陵区荣耀节能建材有限责任公司进行了补偿，但坚持认为兴平砖厂不在压覆范围，与重庆市涪陵区荣耀节能建材有限责任公司的情况不同，不应对兴平砖厂进行补偿。
还查明，兴平砖厂原矿区采矿许可证拐点坐标圈定范围边缘最近距高速公路边缘为101.3m。新采矿许可证拐点坐标圈定范围边缘距高速公路边缘最近为1.5米。兴平砖厂实际采矿的页岩矿山经本院到现场勘察，与高速公路边缘最近距离在100米以内。
审理中，中信沪渝公司认为兴平砖厂提交的普华房地产土地资产评估有限公司的资产评估报告书存在明显错误与不实，申请重新评估。本院依法委托重庆宏岭资产评估与土地房��产估价有限公司对兴平砖厂所有的房屋建筑物、机器设备、管道和沟槽、构筑物及其他辅助设施在评估基准日2012年10月31日的市场价值进行评估。该评估公司按重置成本法进行评估，结论为：截止鉴定基准日，兴平砖厂所有的房屋建筑物470620元、构筑物3577972元、机器设备1563700元、管道沟槽304464元、车辆26300元，合计为：5943056元。兴平砖厂认可该评估结果。中信沪渝公司认为，应扣除普华房地产土地资产评估有限公司的资产评估报告书所依据清单之外的新增资产，资产增量部分以及隐蔽工程估算部分，共计246652.34元。中信沪渝公司并认为，鉴定结果不能作为该公司承担责任的依据，该公司申请重新鉴定是仅为查清本案事实。
鉴定报告经庭审质证后，兴平砖厂明确其诉讼请求为：1、被告按鉴定报告确认的价值5943056元对原告行赔偿；2、从评估基准日起以评估价格5943056元为基数按同期贷款利率计算利息至付清时止；3、停产两年（2012年7月9日起）的合理损失，按每年60万元计算；4、12亩土地的租金，按1500元/亩/年从2014年11月14日起至承包年限止计算14年；5、砖厂的排污许可证、采矿许可证、安全许可证、停产搬迁等无形资产损失100万元。中信沪渝公司坚持其答辩意见。双方多次协商未果。
审理中，中信沪渝公司未提交鉴定费依据，亦未要求鉴定费在本案中一并处理。
本院认为，中信沪渝公司应当承担民事责任。理由是：
一、兴平砖厂的采矿权合法，依法应受法律保护。《中华人民共和国物权法》第二百二十三条规定，依法取得的探矿权、采矿权、取水权和使用水域、滩涂从事养殖、捕捞的权利受法律保护。根据本案证据结合现场查勘和走访调查，兴平砖厂从1989年起一直在现址生产经营，并一直得到行政许可。虽然该厂原矿��的实际坐标与采矿许可证上的坐标不一致，发生偏离，但根据走访调查、现场勘察情况看，该偏离系北京坐标系的误差所致。重庆市巴南区国土资源和房屋管理分局按照国家政策要求，组织进行矿产资源实地核查后，根据政策调整了兴平砖厂矿区范围，核发了新的采矿许可证，故不能认定兴平砖厂的开采行为属于违法开采。兴平砖厂1989年就取得的合法采矿权应受法律保护。
二、中信沪渝公司修建公路行为与兴平砖厂停产损失之间存在因果关系。兴平砖厂合法生产经营在先，本案所涉沿江高速公路项目单体工程2010年6月27日才获准先行用地，整个项目取得用地批复时间是2012年6月20日，故中信沪渝公司修建沿江高速公路在后。中信沪渝公司修建沿江高速公路后，致兴平砖厂合法开采的矿山与高速公路间距不足进而造成兴平砖厂停产，造成损失，二者之间存在因果关系���
三、对兴平砖厂的损失进行补偿应当作为中信沪渝公司的建设成本。《公路安全保护条例》第十七条规定：“禁止在下列范围内从事采矿、采石、取土、爆破作业等危及公路、公路桥梁、公路隧道、公路渡口安全的活动：（一）国道、省道、县道的公路用地外缘起向外100米，乡道的公路用地外缘起向外50米”。据此，中信沪渝公司修建沿江高速公路必然对相邻采矿权产生影响，造成兴平砖厂停产损失，中信沪渝公司作为项目业主应将对该采矿权的补偿纳入建设成本。
《中华人民共和国物权法》第三十二条规定：物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。第三十七条规定：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以要求承担其他民事责任。《中华人民共和国侵权法第二十四条规定：受害人和行为人对损害的发生��没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。
本案中，中信沪渝公司修建沿江高速公路取得了相关合法手续，并且《公路安全保护条例》系在修建过程中出台，兴平砖厂矿区未被纳入压覆矿产资源之中与其原采矿许可证的拐点坐标不准确有关，故中信沪渝公司对兴平砖厂的停产并无过错。兴平砖厂合法开采，对其停产亦无过错。但兴平砖厂的停产确与中信沪渝公司修建公路具有因果关系；工程总投资也将相关补偿列入预算；根据庭审调查情况，中信沪渝公司事实上也对兴平砖厂相类似企业进行了补偿；兴平砖厂对其损失亦实难找寻其他途径进行救济。综上，中信沪渝公司应当参照类似受影响企业的补偿方式对兴平砖厂进行补偿。
关于兴平砖厂损失的确定。一、关于固定资产的补偿。本院依法委托重庆宏岭资产评估与土地房地产估价有限公司对兴平砖厂所��的房屋建筑物、机器设备、管道和沟槽、构筑物及其他辅助设施在评估基准日2012年10月31日的市场价值进行评估，评估鉴定结果为5943056元。中信沪渝公司对其中新增资产、资产增量部分以及隐蔽工程估算部分共计246652.34元有异议。经审查，资产增量部分以及隐蔽工程估算部分均有依据支持，鉴定单位亦特别说明，故对中信沪渝公司认为鉴定结论中资产增量部分以及隐蔽工程估算部分应剔除的意见本院不予支持。新增资产2500元在双方原确认的清单中未出现，该新增资产应从鉴定结论中剔除。故本院对评估鉴定结果中5940556元的固定资产价值予以采信。
兴平砖厂的固定资产在该厂停业后已不能用于砖厂的生产经营，应予补偿。但兴平砖厂并非被征收，因此不能等同征地补偿。考虑兴平砖厂厂房及设施建在农村集体土地之上，矿产资源亦位于农村集体土地上，兴平砖厂厂房、设施设备等尚有残值，该厂与当地农村集体及村民的关系，故兴平砖厂停产后如何处理，以兴平砖厂与当地农村集体及村民协商解决为宜。根据公平原则，本院酌情确定由中信沪渝公司参照兴平砖厂所有的资产按评估基准日的市场价值的70%对兴平砖厂进行补偿，即由中信沪渝公司补偿兴平砖厂固定资产损失4158389.2元。
二、关于原告主张的利息损失、停产两年的停产损失、租金损失、排污许可证、采矿许可证、安全许可证、停产搬迁等无形资产损失。本院认为，中信沪渝公司对兴平砖厂的损害发生并无过错，本院已确定中信沪渝公司承担补偿责任，故本院对被告中信沪渝公司的抗辩意见予以采纳，对兴平砖厂利息主张不予支持。兴平砖厂主张的停产损失仅有三合伙人的内部协议为佐证，依据不充分；并且在已确定中信沪渝公司承担补偿责任的情况下，兴平砖��再主张停产损失依据不充分。兴平砖厂租地和租金损失均无充分依据，并且在中信沪渝公司承担补偿责任的情况下，兴平砖厂再主张租金损失依据不充分，本院不予支持。兴平砖厂所称的排污许可证、采矿许可证、安全许可证等被注销是否造成无形资产损失及多大损失没有证据支持，且本案采用适当补偿的原则对兴平砖厂进行补偿，故本院对兴平砖厂该项请求不予支持。
综上所述，中信沪渝公司因修建高速公路致使兴平砖厂停产，应当对兴平砖厂的损失进行适当补偿。兴平砖厂的部分诉讼请求成立，本院依法予以支持。经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、重庆中信沪渝高速公��有限公司补偿重庆市巴南区麻柳兴平页岩砖厂4158389.2元，此款限于本判决生效后一个月内付清；
二、驳回原告重庆市巴南区麻柳兴平页岩砖厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费115561元，由原告重庆市巴南区麻柳兴平页岩砖厂负担34668元，由重庆中信沪渝高速公路有限公司负担80893元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 倪洪杰
审 判 员 秦 敏
代理审判员 周 舟
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 赵 曦