广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤01民终3576号
上诉人（原审被告）:广州市盛铠物业发展有限公司,住所地广东省广州市番禺区市桥街光明北路32号。
法定代表人：谢志雄，职务经理。
委托诉讼代理人：何庭楷，广东仲衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈颖欣，广东仲衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:冯国年,男,1959年1月17日出生,汉族,住广东省广州市番禺区。
委托诉讼代理人：田世国，广东合拓律师事务所律师。
上诉人广州市盛铠物业发展有限公司（以下简称盛铠公司）因与被上诉人冯国年股东知情权纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初4653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
盛铠公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回冯国年的全部诉讼请求；2.本案的诉讼费用全部由冯国年承担。事实与理由：一、盛铠公司一直允许冯国年到公司查阅会计账簿、原始凭证以及记账凭证(以下统称“会计账簿”)，从未限制冯国年作为股东所享有的知情权，在2016年7月15日起，冯国年曾派会计师到公司查阅了会计账簿。因此，一审法院认为盛铠公司拒绝冯国年查阅会计账簿、原始凭证以及记账凭证的事实是不正确的，恳请二审法院予以纠正。二、冯国年在2011年1月26日才成为公司的股东，根据《中华人民共和国公司法》第三十三条规定“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。”，冯国年只有成为股东后才享有股东资格赋予的权利，查阅持股期间的会计账簿。因此，一审法院判决冯国年可以查阅其成为股东之前的会计账簿是没有事实以及法律依据的，二审法院应予以驳回。三、盛铠公司没有以冯国年不提供委托书及承诺书承诺不得对外泄露商业秘密为理由，妨碍冯国年行使股东查阅权，盛铠公司提出提供前述委托书及承诺书的要求是为了保障公司的合法权益，一审法院不支持盛铠公司的前述要求是不合法及不合理的。
冯国年辩称，不同意盛铠公司的上诉请求，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原判。
冯国年向一审法院起诉请求：1.判令盛铠公司提供自公司成立之日即2004年4月12日起至2017年10月30日期间的财务会计账薄（包括记帐凭证及原始凭证）供冯国年查阅；2.诉讼费由盛铠公司承担。
一审法院认定事实：盛铠公司成立于2004年4月12日，系其他有限责任公司。冯国年于2011年1月26日经工商变更登记为盛铠公司的股东。现盛铠公司企业基本信息显示其股东为赖世昌、冯国年、梁樱、李旺兴、永隆（广州番禺）塑料五金电器有限公司。2016年5月27日，冯国年以股东身份致函盛铠公司，要求查阅公司会计账薄（包括记帐凭证及原始凭证）。前述函件，冯国年以全球邮政特快专递的方式寄出，因盛铠公司拒绝签收于2016年5月28日被退回。盛铠公司未能提供充分证据证明其已提供相关的文件材料供冯国年查阅。冯国年遂提起本案诉讼。
一审法院认为，冯国年作为盛铠公司的股东，其依法享有公司的股东知情权。冯国年在提起本案诉讼之前，已向盛铠公司提出相关书面请求，并已说明目的，但是盛铠公司拒绝签收相关函件。一审庭审中盛铠公司称其同意冯国年查阅会计账薄（包括记帐凭证及原始凭证）的要求，并且其已经允许冯国年查阅了相关的材料，但其未能提供充分的证据予以证明，且冯国年对此予以否认。因此，对于冯国年提出的股东查阅请求一审法院予以准许。对于盛铠公司提出冯国年只可以查阅其持股期间的会计账薄，对于其成为股东之前的会计账薄拒绝查阅的抗辩，因其未能提出正当的拒绝理由，对其抗辩，一审法院不予采纳。对于冯国年主张查阅自函件寄出后即2016年5月27日起至2017年10月30日之间的会计账簿的请求，基于该期间未向盛铠公司明确提出申请和说明目的，对该段期间内的查阅请求，一审法院不予支持。因此，盛铠公司应向冯国年提供公司成立之日即2004年4月12日起至2016年5月27日期间的会计账薄（包括记帐凭证及原始凭证）供冯国年查阅。对于盛铠公司提出的若冯国年委托有资质的律师或会计师等专业人员查阅，必须提供委托书及承诺书承诺不得对外泄露商业秘密的要求，是查阅的应有之义，并不妨碍股东查阅权的行使。对该抗辩，一审法院不予采纳。
综上，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第二条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、盛铠公司于判决发生法律效力之日起五日内提供从2004年4月12日至2016年5月27日期间盛铠公司的会计账薄（包括记帐凭证及原始凭证）给冯国年查阅，冯国年查阅的时间不得超过十五个工作日，查阅地点为盛铠公司的住所地广州市番禺区市桥街光明北路32号。二、驳回冯国年的其余诉讼请求。一审案件受理费100元，由盛铠公司负担。
经审查，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
本院认为，本案系股东知情权纠纷，冯国年作为盛铠公司的股东，依法享有股东知情权。盛铠公司辩称其已允许冯国年查阅了会计账薄，但未能提供证据证实，冯国年亦不予认可，本院不予采信。根据双方当事人的诉辩主张，归纳本案争议焦点为：1.冯国年查阅会计账薄的时间范围；2.查阅期间关于委托书及承诺书的出具是否是必备条件？
关于上述第一点争议，盛铠公司主张冯国年只能查阅其持股期间的公司会计账薄。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第三十三条“股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。”之规定，股东可以要求查阅公司会计账簿，法律并没有规定股东只能查阅其持股期间的公司会计账薄。股东知情权是为了保障股东有效参与公司重大问题决策，维护股东的合法利益而设立的，股东作为公司的投资人、公司财产的最终所有人，有权了解公司的一切情况。盛铠公司上述主张，于法无据，本院不予支持。
关于上述第二点争议，盛铠公司要求冯国年由律师或会计师辅助查阅时，需要签署相关委托书及承诺书。本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(四)》第十条第二款“股东依据人民法院生效判决查阅公司文件材料的，在该股东在场的情况下，可以由会计师、律师等依法或者依据执业行为规范负有保密义务的中介机构执业人员辅助进行。”及第十一条“股东行使知情权后泄露公司商业秘密导致公司合法利益受到损害，公司请求该股东赔偿相关损失的，人民法院应当予以支持。根据本规定第十条辅助股东查阅公司文件材料的会计师、律师等泄露公司商业秘密导致公司合法利益受到损害，公司请求其赔偿相关损失的，人民法院应当予以支持。”之规定，辅助查阅的第三人为负有法定保密义务的中介机构执业人员，我国现有法律对律师、会计等的执业道德、保密义务和法律责任作了周严的规定，能够从制度上避免其侵犯公司商业秘密。而且如果辅助查阅人员泄露通过查阅得知的公司商业秘密给公司造成损害，公司可以向法院起诉要求其赔偿相关损失。综上，现行法律已经为防止查阅人不当使用知情权设置制度保障，盛铠公司要求冯国年由第三人辅助查阅时需要签署相关委托书及承诺书，并无必要，亦缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，盛铠公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人广州市盛铠物业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 国平平
审判员 陈珊彬
审判员 张纯金
二〇一八年四月二十五日
书记员 任永乐
薛钰莹