广东省广州市天河区人民法院
行 政 判 决 书
(2014)穗天法行初字第697号
原告：潘有祥，男，1940年2月16日出生，汉族。
原告：潘锐昆，住址同上。
原告：叶桂英，住址同上。
以上原告共同诉讼代表人：刘玉玲，住址同上。
原告：刘玉玲，住址同上。
委托代理人：叶敬松，男，1948年8月20日出生，汉族。
被告：广州市城市管理综合执法局天河分局，住所地广州市天河区翰景路天华街50号1-3楼。
负责人：欧伟光，局长。
委托代理人：林汉明，广东南国德赛律师事务所律师。
第三人：潘国兴，男，1946年7月14日出生，汉族。
原告潘有祥、潘锐昆、刘玉玲、叶桂英诉被告广州市城市管理综合执法局天河分局（以下简称天河城管分局）要求履行法定职责一案，于2014年8月21日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月26日公开开庭审理了本案。原告潘有祥、潘锐昆、叶桂英、刘玉玲及其委托代理人叶敬松，被告天河城管分局的委托代理人林汉明到庭参加了诉讼。第三人潘国兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。本案现已审理终结。
原告潘有祥、潘锐昆、刘玉玲、叶桂英共同诉称:由于潘国兴在广州市天河区岐山小街五巷违法建设，严重影响了我们的工作和生活，我们于2013年10月通过12319专线进行投诉。投诉后广州市吉某实业有限公司和广州市天河区吉某第九股份经济合作社联合向潘国兴发出《通知》，通知其在邻里间纠纷没有解决并办妥有关作业手续前停止施工。天河城管分局虽然对案涉建设也作出了穗综天责字[2013]32572号责令限期改正通知，要求潘国兴立即停工、恢复原状，但潘国兴却仍在指使他的女婿强行违法施工。天河城管分局没有按照广州市人民政府《关于强化查控违法建设工作责任制的实施意见》，履行监督义务，大力拆除新建违法建设，构成行政不作为。请求法院判决：1.确认被告广州市城市管理综合执法局天河分局未执行穗综天责字[2014]32088号《责令限期改正通知书》行为违法；2.责令被告广州市城市管理综合执法局天河分局执行穗综天责字[2014]32088号《责令限期改正通知书》；3.本案诉讼费50元由被告负担。
被告天河城管分局辩称：1.我分局在2013年接到潘有祥、潘锐昆、刘玉玲、叶桂英的举报后，已及时采取执法措施，制止违建行为。潘有祥、潘锐昆、刘玉玲、叶桂英于2013年10月1日通过12319专线投诉天河区珠吉街岐山小街五巷3号（以下简称案涉地块）旁边地块有违建。接到投诉后，我分局随即派人到现场察看，发现情况属实，吉某村民潘国兴未经相关部门批准，擅自在案涉地块挖路面，准备兴建房屋。我分局的执法人员现场制止潘国兴挖空地的行为，并发出《责令限期改正通知书》，要求其立即停工，恢复原状。2013年10月6日，我分局组织工程队到现场填平空地，违法建设人行为人已停工。至此，我分局已完全履行义务，并非潘有祥、潘锐昆、刘玉玲、叶桂英所述不理不睬、欺上瞒下。2.我分局于2014年7月25日，重新接到潘有祥、潘锐昆、刘玉玲、叶桂英投诉后，已及时发出多份《责令限期改正通知书》，并多次依法组织施工队到现场制止拆除违法建设，并遭到违法建设行为人的暴力抗法。我分局于2014年接到投诉后，随即在2014年7月27日向违法建设行为人发出《责令限期改正通知书》，责令违法建设行为人停止违法建设。此后，直至被起诉之日，我分局又多次到现场协调，制止违法建设行为，并以《责令限期改正通知书》责令违法建设行为人自行拆除违法建设。因此，潘有祥、潘锐昆、刘玉玲、叶桂英称我分局行政不作为的说法不能成立。我分局组织施工队现场制止拆除违法建设过程中，遭遇了暴力抗法，从我分局提供的相关视频资料及照片可看出，当时违法建设行为人情绪激动，多次以暴力形式阻挠我分局的执法行为。但我分局作为执法部门从未放弃自己的职责，多次冒生命危险到现场执法，经过我分局报警处理后，违法建设行为人仍拒不配合执法，我分局仍在继续做违法建设行为人的思想工作。因此，我分局不存在行政不作为之行为。3.违法建设行为人在我分局执法人员的劝说下，已拆除了部分违建。我分局的相关的执法行为仍在进行中，由于案涉违法建设关系到邻里纠纷，情况比较复杂。且违法建设行为人有严重的抵触情绪和暴力抗法行为，增加我分局在执法过程中的难度，因此，执法效果短期内不明显，但经过努力，违法建设行为人已经拆除房屋二楼的违法建设。至目前为止，我分局的相关执法行为仍在进行中。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三十九条第一款：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行法定职责，行政机关在接到申请之日起６０日内不履行的，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼，人民法院应当依法受理。”结合本案的情况来看，2013年的投诉已处理完毕，现在的投诉时间是2014年7月25日，潘有祥、潘锐昆、刘玉玲、叶桂英在2014年8月提起本案诉讼，按照上述规定，潘有祥、潘锐昆、刘玉玲、叶桂英未达到起诉之条件。综上所述，我分局不存在行政不作为行为，潘有祥、潘锐昆、刘玉玲、叶桂英现申请法庭审理我分局行政不作为未达到法定条件，请求法院依法驳回潘有祥、潘锐昆、刘玉玲、叶桂英的全部诉请。
第三人潘国兴未陈述意见。
经审理查明：原告潘有祥、潘锐昆、叶桂英、刘玉玲住广州市天河区岐山小街五巷3号，于2013年10月1日至2013年10月6日期间通过拨打12319专线投诉潘国兴、张某华未经相关部门批准在其住址旁空地施工建房。广州吉某实业有限公司、广州市天河区吉某第九股份经济合作社于2013年10月8日向潘国兴发出书面通知，要求其在邻里间纠纷没有解决和办妥有关作业手续前停止岐山小街五巷承包地内的挖掘施工。12319专线投诉处理记录处理结果一栏显示，“接到投诉后，我队派员到现场查看，发现投诉情况属实。吉某村民潘先生未经相关部门批准，擅自在岐山小街6巷5号（即是五巷3号对出路面）挖路面，准备建楼房，在现场没有提供任何资料，我队现场制止挖空地，并现场发出《责令限期改正通知书》穗综天责字[2013]32572号，要求立即停工，恢复原状，10月6日我队组织工程队到现场填平空地，目前已停工。”
2014年7月25日，潘有祥、潘锐昆、刘玉玲、叶桂英再次拨打12319专线投诉潘国兴在其住所对出空地开挖路面，处理记录显示的处理结果为“接到投诉后，我队于2014年7月30日派员到现场查看，投诉情况属实。现场向当事人开出《责令限期改正通知书》穗综天责字[2014]32090号，责令其立即停止施工，其当事人态度极其恶劣，多人阻挠现场，街道办事处已组织开会，正在想其解决办法”。潘有祥、潘锐昆、刘玉玲、叶桂英还曾于2014年7月26日、7月28日、7月29日、7月31日、8月2日、8月6日、8月8日通过12319专线投诉。其中潘有祥、潘锐昆、刘玉玲、叶桂英于2014年7月29日的投诉，处理记录显示的处理结果为“接到投诉后，我队7月29日22：30到现场，该工地是村民自建房，我队责令屋主立即停止施工行为，我队今后将加强此处监控。”
天河城管分局向本院提交以下证据以证明其已履行法定职责。1.该局于2014年7月27日、7月30日、8月7日、8月13日、8月21日、8月22日、8月24日向被投诉违法建设作出的《责令限期改正通知书》共七份，上述通知书责令当事人张某华立即停止施工及自行拆除违法建设。2.该局于2014年7月30日、8月21日作出的《询问通知书》两份，要求当事人张某华提交相关相关报建材料。3.《拆违施工队派遣任务下达表》四张（日期分别为2014年8月13日、8月21日、8月22日、9月3日）、现场照片及视频光碟，照片和视频显示天河城管分局执法人员曾多次组织施工人员对被投诉违法建设实施强制拆除，但受到违法建设人阻挠致使违法建设未能顺利拆除，天河城管分局执法人员已向公安机关报警，民警到达拆违现场。
本院认为：《广州市违法建设查处条例》第十七条规定：“城市管理综合执法机关、镇人民政府发现在建违法建设的，应当采取责令立即停止违法建设、查封施工现场、扣押施工工具、依法拆除等合法有效措施予以制止。”第二十条第三款规定：“未取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的违法建设，在镇辖区范围内的，由镇人民政府责令停止建设、限期改正，逾期不改正的，依法强制拆除，城市管理综合执法机关应当予以配合；违法建设在街道辖区范围内的，由区、县级市城市管理综合执法机关责令停止建设、限期改正，逾期不改正的，依法强制拆除，街道办事处应当予以配合。”本案中，天河城管分局在接到潘有祥、潘锐昆、刘玉玲、叶桂英的举报、投诉后，已责令违法建设人停止违法建设，并多次组织执法人员和施工人员对涉案违法建设实施强制拆除，潘有祥、潘锐昆、刘玉玲、叶桂英在庭审过程亦承认该分局执法人员曾到现场执法，故潘有祥、潘锐昆、刘玉玲、叶桂英认为天河城管分局未履行法定职责、未对其举报的违法建设进行处理，与事实不符，其诉请本院不予支持。潘有祥、潘锐昆、刘玉玲、叶桂英实际是对执法效果不满意，而并非天河城管分局未履行法定职责。因违法建设人拒不配合并在执法过程中阻碍执行公务，致使违法建设未能顺利拆除。对此，天河城管分局应当根据《广州市违法建设查处条例》的相关规定，请求公安机关协助执法，或采取其他必要措施，进一步加大执法力度，以切实维护城乡规划管理秩序并对潘有祥、潘锐昆、刘玉玲、叶桂英的合法权益予以保护。
综上所述，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决如下:
驳回原告潘有祥、潘锐昆、刘玉玲、叶桂英的诉讼请求。
本案受理费50元由原告潘有祥、潘锐昆、刘玉玲、叶桂英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 瞿 栋
人民陪审员 刘道桂
人民陪审员 何玉珊
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 曾 妍