北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京03民终9773号
上诉人（原审被告）：袁鹏程，男，1988年7月17日出生，住北京市海淀区。
被上诉人（原审原告）：关学英，男，1953年4月27日出生，住北京市密云区。
委托诉讼代理人：王小雪，北京仁道律师事务所律师。
上诉人袁鹏程因与被上诉人关学英委托合同纠纷一案，不服北京市密云区人民法院(2017)京0118民初3359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人袁鹏程到庭参加诉讼，被上诉人关学英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
袁鹏程上诉请求：撤销一审法院判决，改判驳回关学英的诉讼请求。事实与理由：第一，关学英委托袁鹏程出售涉案房屋程序、手续真实合法，涉案房屋的交易符合市场交易规律，价格符合同期市场价格，涉案房屋的交付属于房屋买卖合同约定的卖方义务，关学英向买方自愿腾退房屋与袁鹏程无关，关学英委托出售并交付涉案房屋后自行产生的租金不应被认定为损失，也不应认定由袁鹏程导致；第二，整个房屋交易流程中唯一干扰阻挠袁鹏程从事代理工作的因素是关学英的恶意毁约行为，这也与关学英的委托初衷严重相悖，袁鹏程无任何过错不应承担责任；第三，一审法院以案外法律文书无法执行为由确定袁鹏程承担责任没有任何事实及法律依据，其他案件执行不到位的风险不应强加给袁鹏程。
关学英在庭前谈话中辩称，同意一审判决，不同意袁鹏程上诉请求，请求维持。
关学英向一审法院起诉请求：1.袁鹏程给付关学英购房款55万元及利息损失（自2014年12月27日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；2.袁鹏程赔偿关学英经济损失（自2015年11月起至实际交付房屋之日止，以月租金2000元计算）；3.案件受理费由袁鹏程负担。
一审法院认定事实：2014年8月12日，关学英（委托人）与袁鹏程（受托人）签订委托书。合同约定：关学英作为北京市密云区某处307号房屋的所有权人委托袁鹏程在符合依法出售的前提下，以合理的市场价格代为出售上述房屋、代为收取相关售房款及到银行办理提款手续。次日，关学英与袁鹏程在公证处就委托书办理了公证。同年11月26日，袁鹏程收取了陈宝英购买房屋的定金3万元。同年12月11日，袁鹏程作为委托人代表关学英与案外人陈宝英签订存量房屋买卖合同。合同约定出售的房屋为密云区某处307号，房款为55万元。同年同月18日，袁鹏程与陈宝英办理了涉案房屋的过户手续。同年同月26日，袁鹏程收取了陈宝英房款52万元。但袁鹏程未将共计55万元的购房款交给关学英。该月月底，陈宝英要求关学英腾房，双方发生争议后陈宝英入住涉案房屋，并为关学英另租房屋居住约至2015年11月。庭审中，关学英称其2015年11月起自租房屋居住。其提交的租赁合同显示，其租用密云区某处201号居住，租期为2015年11月15日至2017年11月15日，年租金1.6万元，租金为上交款，按年交纳。就关学英租房及交纳租金等情况，出租人张桂英到庭作证表示全部属实。
2015年，关学英起诉陈宝英要求撤销上述房屋买卖合同。经两审法院判决（2015密民初字第5046号民事判决书、2016京03民终1074号民事判决书），该房屋买卖合同因交易价格明显低于市价显失公平被撤销。2016年，关学英就不服北京市住房和城乡建设委员会作出的X京房权证密字第XX**号房屋所有权证提起行政诉讼。法院判决（2016京01**行初36号行政判决书）撤销该房屋所有权证。该判决书双方均未上诉，已生效。后关学英依据行政判决书申请执行，但因各种原因该判决书目前无法执行。
一审法院认为：关学英、袁鹏程签订的委托合同，是双方真实意思表示，不违反法律和社会公益，依法成立并生效，双方均应依约履行合同义务。
袁鹏程作为受托人应当依照委托人指示处理委托事务，即以合理的市场价格出售涉案房屋，并及时将收取的全部房款交付给委托人关学英，但袁鹏程在收取案外人陈宝英交付的房款后未及时将其给付关学英。房屋买卖合同曾依法成立并生效，陈宝英亦交付了房款。后虽房屋买卖合同被撤销，但袁鹏程并非可以据此拒绝履行委托合同义务，袁鹏程称其已将55万元购房款退还给陈宝英，如此行为存在，袁鹏程的行为亦超出委托人的委托权限，故对袁鹏程的辩解意见，该院不予采信，对关学英要求袁鹏程交付房款55万元的诉讼请求，该院予以支持。袁鹏程迟延交付房款确给关学英造成损失，关学英自袁鹏程收取全部房款的次日起算主张利息损失并无不妥，故对此项诉请，该院亦予以支持。
关学英、袁鹏程间的委托合同系无偿委托合同。根据相关法律规定，无偿的委托合同，因受托人的故意或重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿。现房屋买卖合同因交易价格明显低于市价显失公平被撤销，作为受托人的袁鹏程对此存在故意的可能或重大过失。关学英既未收到房款，又失去涉案房屋的控制，存在客观的居住困难，由此造成的损失应由袁鹏程负担。故关学英据此主张租金损失并无不妥，但对关学英要求的租金计算标准及损失计算点该院作出调整。理由为，关学英举证的租金标准为每年1.6万元，该数额低于其主张的月租金2000元，故对租金的计算标准该院确定为年1.6万元；虽行政判决书撤销了涉案房屋的所有权证，但因各种原因该判决书目前无法执行，涉案房屋所有权最终是否能变更至关学英名下、关学英最终能否实际控制涉案房屋，均存在不确定因素。故该院将租金损失计算点暂确定为判决生效之日，待关学英就相关损失确定后可另行主张权利。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第四百零四条、第四百零六条规定，判决：一、袁鹏程于判决生效后十日内交付关学英购房款五十五万元及利息损失（自二○一四年十二月二十七日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；二、袁鹏程于判决生效后十日内赔偿关学英经济损失（自二○一五年十一月十五日起至判决生效之日止，以每年一万六千元计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
一审法院对证据的审核认定符合相关法律规定，据此认定的事实，本院予以确认。上述事实除一审法院认定的证据外，还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：关学英、袁鹏程签订的委托合同，是双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行合同义务。根据案件查明的事实及双方的诉辩主张，本案主要的争议焦点有二。第一，袁鹏程是否应将涉案房款交付给关学英；第二，袁鹏程是否应赔偿关学英经济损失。
第一、关于袁鹏程是否应将涉案房款交付给关学英的问题。根据委托合同的约定，袁鹏程应以合理的市场价格出售涉案房屋，并及时将收取的全部房款交付给关学英。本案中，袁鹏程在收取案外人陈宝英交付的房款后未及时将其给付关学英。诉讼中，袁鹏程称其在房屋买卖合同被撤销后已将55万元购房款退还给陈宝英。对此，本院认为，房屋买卖合同虽被撤销，但袁鹏程并非可以据此拒绝履行委托合同义务，委托合同中约定袁鹏程可以“代为收取相关售房款及到银行办理提款手续”，并未约定袁鹏程可以代为退款，即使袁鹏程将购房款退还给陈宝英，但行为已超出委托人的委托权限，一审法院根据委托合同的约定判决袁鹏程交付关学英购房款及利息的主张，并无不当。对袁鹏程认为其已将55万元返还给陈宝英、不应再给付关学英的上诉意见，因无事实及法律依据，本院不予采信。
第二，关于袁鹏程是否应赔偿关学英经济损失的问题。关学英、袁鹏程间的委托合同系无偿委托合同。根据相关法律规定，无偿的委托合同，因受托人的故意或重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿。现房屋买卖合同因交易价格明显低于市价显失公平被撤销，作为受托人的袁鹏程对此存在故意的可能或重大过失。关学英既未收到房款，又失去涉案房屋的控制，存在客观的居住困难，由此造成的损失应由袁鹏程负担。故一审法院结合关学英提交的证据确定租金的计算标准为年1.6万元，并无不当。虽行政判决书撤销了涉案房屋的所有权证，但因各种原因该判决书目前尚未执行，涉案房屋所有权何时变更至关学英名下、关学英何时能实际控制涉案房屋，均存在不确定因素。一审法院综合考虑上述情况，将租金损失计算点暂确定为判决生效之日，亦无不当。对于关学英的其他租金损失，可在损失确定后另行主张权利。对于袁鹏程认为自己在房屋买卖合同的签订及履行过程中不存在过错、不应承担赔偿责任、关学英系恶意毁约等意见，因房屋买卖合同已被法院生效判决以“显失公平”为由撤销，法院生效判决已经认定“袁鹏程以明显低于市价的价格与陈宝英签订了房屋买卖合同，其以此种方式行使代理权有违关学英卖房的初衷”，故对袁鹏程相应的上诉主张，本院均不予采信。
综上所述，袁鹏程的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9320元，由袁鹏程负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春香
审 判 员 周熙娜
代理审判员 王 奔
二〇一七年八月二十八日
法官 助理 贾云航
法官 助理 李晓晴