重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0105民初12080号
原告：重庆海潮物业发展有限公司，住所重庆市江北区玉祥小区8号附1号至附18号，统一社会信用代码915001056221995010。
法定代表人：陈积，总经理。
委托诉讼代理人：程地昌，重庆继维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李云英，重庆继维律师事务所律师。
被告：凯维齐，男，1955年2月15日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告：重庆市德感建筑安装工程有限公司，住所重庆市江津区德感正街339号，统一社会信用代码915001162035522862。
法定代表人：陈德祥，公司总经理。
委托诉讼代理人：曹照军，重庆宇广律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王谢磊，重庆宇广律师事务所律师。
被告：陈德祥，男，1965年12月16日出生，汉族，住重庆市江津区。
被告：龚园园，女，1991年11月12日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告：凯春艳，男，1980年2月23日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告：罗锐，女，1984年5月25日出生，汉族，住重庆市南岸区。
原告重庆海潮物业发展有限公司（以下简称海潮公司）与被告凯维齐、重庆市德感建筑安装工程有限公司（以下简称德感公司）、陈德祥、龚园园、凯春艳、罗锐民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告海潮公司的委托代理人程地昌、李云英、被告德感公司的委托诉讼代理人王谢磊到庭参加了诉讼，被告凯维齐、陈德祥、龚园园、凯春艳、罗锐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告海潮公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告凯维齐立即偿还借款本金7500000元并支付相应利息（利息以7500000元为基数，按照月利率1.5%计算自2014年7月1日起至2015年6月30日止的利息为1350000元，2015年7月1日起至付清之日止，按月利率2%计算）；2.判令被告凯维齐支付违约金（违约金以7500000元为基数，按每天3‰标准计算自2015年7月1日起至付清之日止）；3.判令被告凯维齐支付首期律师费465000元、差旅费46500元、第二期律师费359070元、第三期律师费为判决生效之日的本金、利息、违约金之和的20%；4。判令被告德感公司、陈德祥、龚园园、凯春艳、罗锐对上述诉讼请求承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年8月29日，重庆市大渡口区大华小额贷款有限公司（以下简称大华小贷公司）与凯维齐签订了个人借款合同，约定向凯维齐出借人民币10000000元，利息为月利率1.5%，2012年9月5日，大华小贷公司向凯维齐实际支付了借款人民币5000000元，约定借款期限从2012年9月5日起至2013年3月3日止，德感公司、陈德祥、龚园园、凯春艳、罗锐对上述债务承担连带担保责任。
2012年12月11日，大华小贷公司与凯维齐签订2012第78号个人借款合同，约定向凯维齐出借人民币10000000元，利息为月利率1.5%，2012年12月11日，大华小贷公司向凯维齐实际支付了借款10000000元，借款期限从2012年12月11日起至2013年6月10日止，德感公司、陈德祥、龚园园、凯春艳、罗锐对上述债务承担连带担保责任。
借款期限届满后，凯维齐没有及时归还全部借款，2013年7月1日，大华小贷公司与杨鹤、海潮公司签订债权转让协议书，约定大华小贷公司将其对凯维齐享有的15000000元债权本金及利息转让给海潮公司和杨鹤，海潮公司享有其中的750万债权本金及利息等。
2013年7月1日，海潮公司与凯维齐、德感公司、陈德祥、龚园园、凯春艳、罗锐签订借款展期协议，约定将上述15000000元债权本金及利息还款日延展至2015年6月30日，如到期未按约归还借款本息的，应按逾期金额每日千分之三标准支付违约金，并承担产生的相应费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、差旅费、律师代理费等），并约定德感公司、陈德祥、龚园园、凯春艳、罗锐对上述全部债务承担连带保证责任。时至今日，凯维齐没有归还借款及利息，经海潮公司多次催收，六被告没有归还本金及利息。
被告德感公司辩称，1.因凯维齐未到庭应诉，本案的借贷关系无法确认；2.即使存在借贷关系，海潮同时主张利息和违约金的情况下，两者之和不能超过月利率2%，律师代理费应当归入利息、违约金范畴；3.德感公司是否存在担保关系需要核实公司印章的真实性，即使印章为真，担保也无效，没有有效的股东会决议；3.原告主体不适格，借款展期协议的债权人为杨鹤和海潮公司。
被告凯维齐未答辩。
被告陈德祥未答辩。
被告龚园园未答辩。
被告凯维齐未答辩。
被告罗锐未答辩。
经审理查明，2012年8月29日，凯维齐与大华小贷公司签订编号大华2012个借第59号个人借款合同，合同约定合同项下贷款金额为人民币10000000元，贷款期限为8个月，自2012年9月5日始至2013年5月4日止，贷款利率为月利率1.5%；自逾期之日起，罚息利率为3‰每天；借款金额以实际放款金额为准。同日，大华小贷公司（甲方、债权人）与德感公司、陈德祥、龚园园、凯春艳、罗锐（乙方、保证人）、凯维齐（丙方、债务人）分别签订编号大华（2012）（个保）第59号保证合同，合同约定被担保的本金数额为人民币10000000元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务履行期届满之日起二年。2012年9月5日，大华小贷公司通过银行向凯维齐账户转账支付5000000元。
2012年12月11日，凯维齐与大华小贷公司再次签订编号大华2012（个借）第（78）号借款合同，约定合同项下贷款金额为10000000元；贷款期限为6个月，自2012年12月11日始至2013年6月10日止，贷款利率为月利率1.5%；自逾期之日起，罚息利率为合同约定的利率加收50%作为罚息利率。同日，大华小贷公司（甲方、债权人）、德感公司、陈德祥、龚园园、凯春艳、罗锐（乙方、保证人）签订合同编号大华2012（个保）第78号保证合同，合同约定被担保的本金数额为人民币10000000元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务履行期届满之日起二年。同日，大华小贷公司通过银行向凯维齐账户转账支付10000000元。
2013年7月1日，大华小贷公司（甲方、转让人）与杨鹤、海潮公司（乙方、受让人）签订债权转让协议，约定甲、乙双方一致同意，甲方将其对凯维齐享有的债权共计15000000元转让给乙方【该壹仟伍佰万元债权构成为：甲方与凯维齐所签订之编号为大华2012（个借）第（78）号借款合同及编号为大华2012个借第59号个人借款合同项下共计壹仟伍佰万元到期债权】，乙方按照本协议直接向凯维齐主张债权；乙方二人按份共有该壹仟伍佰万元债权，其中乙方一杨鹤享有其中柒佰伍拾万元的债权、乙方二海潮公司享有柒佰伍拾万元的债权。同日，大华小贷公司向德感公司、陈德祥、龚园园、凯春艳、罗锐发出债权转让通知书要求各保证人自收到通知书之日起向杨鹤、海潮公司履行担保责任，德感公司、陈德祥、龚园园、凯春艳、罗锐在回执上盖章签字确认收到债权转让通知书，同意向杨鹤、海潮公司履行保证担保责任。
2013年7月1日，杨鹤、海潮公司（甲方、债权人）与凯维齐（乙方、债务人）、德感公司、陈德祥、龚园园、凯春艳、罗锐（丙方、保证人）签订借款展期协议，约定三方一致同意将乙方在原借款合同项下之借款期限自2013年7月1日起重新延展24个月，即乙方最后还款日延展至2015年6月30日；乙方按协议约定的借款期限归还借款本息，乙方到期未按约归还未按约归还借款本息的，应按逾期金额每日千分之叁的标准向甲方支付违约金；乙方逾期超过五日的，甲方有权采取诉讼措施向乙方追索，因此产生的相应费用（包括但不限于诉讼费用、执行费、保全费、差旅费、鉴定费、公告费、公证费、评估费、拍卖费、过户费、手续费、电讯费、律师代理费、杂费等费用）由乙、丙方承担；保证期间为本借款展期协议第一条所约定乙方债务履行期限届满之次日起两年。
另查明，2016年4月18日，海潮公司为本案委托了重庆伟豪（南岸）律师事务所代理本案，支付差旅费46500元，第一期律师费465000元，第二期律师费359070元。2017年2月13日，海潮公司与重庆伟豪（南岸）律师事务所、重庆继维律师事务所签订关于合同权利义务概括转让的确认书确认因重庆伟豪（南岸）律师事务所向司法行政机构申请注销，由重庆继维律师事务所继续完成海潮公司与凯维齐、德感公司等借款纠纷一案的诉讼事项。同日，海潮公司与重庆继维律师事务所签订了诉讼委托代理合同。
上述事实有个人借款合同、借款合同、保证合同、转账凭证、债权转让协议书、债权转让通知书及回执、借款展期协议、代理合同、发票、收据、确认书以及当事人陈述等证据在卷作证，足以认定。
本院认为，合法的借贷受法律保护。被告凯维齐、陈德祥、龚园园、凯春艳、罗锐经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为对相应权利的放弃。大华小贷公司与凯维齐先后签订两份借款合同，合同不违反法律、法规强制性规定，合法有效，合同签订后，大华小贷公司实际支付了借款15000000元，双方之间的借贷关系成立，故对德感公司辩称本案借贷关系是否成立不确定的意见本院不予支持；大华小贷将其享有的对凯维齐的15000000元债权以按份之债的形式转让给杨鹤、海潮公司各7500000元符合法律规定，并履行了通知义务，海潮公司就其享有的7500000元债权单独提起诉讼未违反法律的规定，对德感公司辩称借款展期协议的债权人为杨鹤、海潮公司，本案原告主体不适格的意见不予支持；德感公司、陈德祥、龚园园、凯春艳、罗锐与大华小贷签订保证合同，对凯维齐向大华小贷公司所负债务承担连带保证担保，在大华小贷将债权转让给杨鹤、海潮公司后仍在借款展期协议上盖章、签字继续承担连带保证担保，应就担保范围承担连带清偿责任；德感公司对外担保没有经过股东会决议，公司法相应规定非效力性强制规定，不能免除德感公司的担保责任，德感公司虽称不能确定印章是否为公司印章，经本院释明，德感公司并未向本院提起司法鉴定，应承担相应不利后果，故对德感公司辩称担保无效的意见不予支持。
关于利息、违约金。海潮公司自愿放弃2013年7月1日至2014年6月30日的利息，系其对自身权利的处分，本院予以确认，主张2014年7月1日至2015年6月30日按月利率1.5%的借期利息1350000元，符合法律和合同约定，本院予以支持；2015年7月1日起的逾期利息，海潮公司以合同逾期利息约定过高为由自愿调整为按照月利率2%计算符合法律规定，本院予以支持；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本院已经按照2%的月利率支持了海潮公司的逾期利息，对海潮公司主张的以7500000元为基数，按每天3‰标准计算自2015年7月1日起至付清之日止的违约金不予支持，对德感公司辩称海潮同时主张利息和违约金的情况下，两者之和不能超过月利率2%的意见本院予以支持。
关于律师代理费。借款展期协议中明确约定了乙方承担违约产生的相应费用包含了律师代理费，担保范围也包括了律师代理费，海潮公司为此委托了律师并实际支付了律师代理费、差旅费合计870570元。海潮公司主张的第三期律师费因未实际产生，本院不予支持，已经实际产生的律师费本院参照《重庆市律师服务收费指导标准》酌情支持500000元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告凯维齐限于本判决生效后十日内偿还原告重庆海潮物业发展有限公司借款本金7500000元并支付截止2015年6月30日的利息1350000元，合计8850000元；
二、被告凯维齐限于本判决生效后十日内支付原告重庆海潮物业发展有限公司2015年7月1日起的利息（以本金7500000元为基数，按照月利率2%计算至付清之日止，利随本清）；
三、被告凯维齐限于本判决生效后十日内支付原告重庆海潮物业发展有限公司律师代理费500000元；
四、被告重庆市德感建筑安装工程有限公司、陈德祥、龚园园、凯春艳、罗锐对被告凯维齐的上述债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告重庆海潮物业发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费129622元、财产保全申请费5000元、合计134622元，由原告重庆海潮物业发展有限公司负担54622元，被告凯维齐、重庆市德感建筑安装工程有限公司、陈德祥、龚园园、凯春艳、罗锐负担80000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 郭胜勇
审 判 员 朱 浩
代理审判员 陶 博
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 马 佳