四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终11712号
上诉人（原审原告)：马毅，男，1955年10月18日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：方定明，四川联一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告)：王阿宝，女，1936年4月3日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
委托诉讼代理人：蒋世清，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告)：成都市青羊区房产管理局。住所地：四川省成都市金牛区观音阁后街*号。
法定代表人：吴浩，局长。
委托诉讼代理人：陈世通，四川世正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹均齐，四川世正律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人)：中国共产主义青年团四川省委员会。住所地：四川省成都市青羊区多子巷*号。
主要负责人：刘会英。
委托诉讼代理人：蒋烈，男，1958年12月25日出生，汉族，系工作人员。
被上诉人（原审第三人)：成都康荣物业有限责任公司。住所地：四川省成都市青羊区东胜街*号。
法定代理人：王书俊，董事长。
委托诉讼代理人：王以毅，四川安哲律师事务所律师。
上诉人马毅因与被上诉人王阿宝、成都市青羊区房产管理局（以下简称区房管局）、中国共产主义青年团四川省委员会（以下简称团省委）、成都康荣物业有限责任公司（以下简称康荣公司）所有权确认纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第11399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人马毅的上诉请求：撤销原判，依法改判案涉房屋归马毅所有。事实及理由：案涉房屋系团省委办公室1984年拆迁多子巷4号房屋的安置房。团省委无权向斌升房管所出具不真实的《情况说明》，导致案涉房屋的承租人由马毅变更为王阿宝。且王阿宝与其丈夫已经另行分配了一套公有住房，区房管局与王阿宝签订《公有住房转让合同》将案涉房屋转为王阿宝私有是错误的。
被上诉人王阿宝、区房管局、康荣公司辩称：原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人团省委辩称：本案与团省委无关，请求法院依法判决。
马毅向一审法院起诉请求：判令王阿宝归还马毅所有的成都市青羊区多子巷22栋0栋1单元5楼9号房屋。
一审法院查明，马毅系王阿宝的女婿。
1984年5月29日，团省委与马毅签订《搬迁合同书》。主要载明，经省委和市规划局批准，省团委征用多子巷2号、4号西院土地修建办公大楼，并在多子巷22号新建住宅大楼安置拆迁户。经与多子巷4号户主马毅协商达成协议：马毅家有1人，原住2间37平方米，根据成府发（82）34号文件精神，分给新住房一套三间。并备注：分配给马毅一套三间的住房，包括对其父马勋超原住房的拆迁安置。其后，团省委发出《住房通知单》。主要载明，分给马毅多子巷22号新住房一单元五楼一套三间。
1992年11月27日，团省委向成都市青羊区人民政府发出川青函［92］48号《关于申请调换青羊区房管局在多子巷22号我委院内部分房屋产权的报告》。主要载明，由于拆迁时的困难，在对原多子巷4、6号院公房拆迁户的安置上，出现与该委职工互相穿插居住的情况，对双方管理上带来诸多不便。该委申请，在多子巷22号院同一幢住宅即第二幢房屋中，以该委楼层相同、面积接近的房屋产权对换房管局的房屋两套，具体为：该委2幢1单元8号（建面50.73平方米，现为原公房拆迁户）对换房管局2幢2单元8号（建面50.59平方米，现为该委住户），该委2幢1单元9号（建面63.80平方米，现为原公房拆迁户）对换房管局2幢2单元9号（建面62.49平方米，现为该委住户）。
1993年4月16日，区房地局（甲方）与团省委（乙方）签订《产权交换协议》。主要约定，双方同意将多子巷22号楼房乙方所有的2幢1单元4楼8号、5楼9号，同甲方所有的2幢2单元4楼8号、5楼9号进行产权交换；双方产权交换后，原住户继续在原住房中居住，换发新产权证之月起的第二个月，甲乙双方分别开始向各自享有产权权属的房屋住户行使管理权。
1993年5月12日，成都市房地产管理局向成都市青羊区房地产管理局（以下简称区房地局）作出成房房地［1993］第11号《关于同意多子巷22号国有房产与团省委自管房产权交换的批复》。载明，同意区房地局用多子巷22号院内第二幢第2单元8号（建面50.59平方米）和9号（建面62.49平方米）直管公房两套，与团省委多子巷22号院内第二幢第1单元8号（建面50.73平方米）和9号（建面63.80平方米）两套自管房进行产权交换，相差面积互不结算。换入的多子巷22号院内第二幢第1单元8号、9号两套房屋纳入国有直管房地产进行登记和管理。
1998年5月1日，区房地局斌升房管所为马毅办理了多子巷22号1单元9号公有住房租用证。
1998年10月26日，团省委向斌升房管所出具《情况说明》。载明，该委多子巷22号宿舍大院住户马毅原系多子巷2号拆迁户，现住多子巷22号1单元9号。经该委与区房管所交换产权，将该户移交斌升房管所管理，为公有住房租用，房租由斌升房管所收取。现经马毅提出申请，将原马毅户名更换为其母王阿宝，请斌升房管所予以协助办理。
1998年11月1日，斌升房管所将多子巷22号1单元9号公有住房的承租人由马毅变更为王阿宝。
1999年11月15日，区房地局（甲方）与王阿宝（乙方）签订《公有住房转让合同》。主要约定，甲方将位于成都市青羊区多子巷22号1单元5楼9号公有住房（建筑面积63.04平方米，公摊面积5.94平方米）出售给乙方，该房按房改成本价评估核定的每平方米建筑面积房价555元，应付总房价款34987元；乙方向甲方一次性付清全部房价款并享受总房价款20%的付款折扣，折扣后实付总房价款27989.76元。同日，王阿宝依约支付房价款27989.76元。
2000年5月25日，王阿宝取得位于成都市青羊区多子巷22号1单元5楼9号房屋（权0568199，建筑面积68.98平方米）的所有权证。
另查明，1.区房地局于2000年改制为康荣公司。区房管局于2004年设立。本案诉争的房屋系原区房地局下属斌升房管所管理。2.1998年起，马毅被公司外派到北京及海南工作。
以上事实，有搬迁合同书、住房通知单、川青函［92］48号、产权交换协议、成房房地［1993］第11号、公有住房租用证、情况说明、公有住房转让合同、房屋所有权证及当事人陈述等在案为证。
一审法院认为，本案诉争的位于成都市青羊区多子巷22号1单元5楼9号房屋（权0568199，建筑面积68.98平方米）原系公有住房，由马毅租住。1998年11月，区房地局下属斌升房管所根据团省委出具的情况说明，结合当时公有住房的管理规定，将该公有住房的承租人由马毅变更为王阿宝后，王阿宝即取得该公有住房的使用权。1999年11月，根据当时的房改政策，王阿宝与区房地局签订公有住房转让合同并支付房屋总价款后，合法取得了该房屋的所有权。故马毅提出诉争房屋为其所有，王阿宝在未告知的情况下将该房屋登记在王阿宝名下，应予归还的诉讼请求，因无事实和法律依据，法院不予支持。遂依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回马毅的诉讼请求。案件受理费10800元，诉前保全费4020元，合计14820元，由马毅负担。
二审中，马毅提交马骥之的工作证、收租凭单、收据、关于执行成都市城镇公有住房租金改革的通知、成都市住房制度改革售购房合同、成都市住房制度改革住房部分产权转换为全产权合同等一组证据，拟证明案涉房屋置换前由马毅的祖父马骥之和马毅租住及王阿宝与其丈夫已经另行分配了一套公有住房，区房管局不应与王阿宝签订《公有住房转让合同》将案涉房屋转为王阿宝私有。区房管局、康荣公司、团省委对上述证据的真实性没有异议，但对其关联性均不予认可。本院认为，马毅提交马骥之的工作证、收租凭单、收据等证据，仅能证明马毅曾租住案涉房屋，但不能证明马毅对案涉房屋享有所有权；其提交的成都市住房制度改革的二份合同，与本案没有关联性。上述证据，本院不予采信。
本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案案涉房屋原系公有住房，由马毅租住。1998年11月，区房地局下属斌升房管所根据团省委出具的情况说明，结合当时公有住房的管理规定，将该公有住房的承租人由马毅变更为王阿宝。其后于1999年11月，根据当时的房改政策，王阿宝与区房地局签订公有住房转让合同并支付房屋总价款，合法取得了该房屋的所有权。故马毅提出诉争房屋为其所有，王阿宝在未告知的情况下将该房屋登记在王阿宝名下，应予归还房屋的诉讼请求，因无事实和法律依据，原审法院不予支持并无不当。
综上，马毅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由上诉人马毅负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓凌志
审判员 黄小华
审判员 牛玉洲
二〇一七年十一月十二日
书记员 刘 杨