安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖01民终3810号
上诉人（原审被告）：安徽省经工建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市包河区宁国南路3号，统一社会信用代码91340000148953991G(2-6)。
法定代表人：邵长俊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨硕，安徽卓邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：庐江县龙桥镇人民政府，住所地安徽省合肥市庐江县龙桥镇缺口街道，统一社会信用代码11340124779078839G。
法定代表人：洪俊贵，该镇镇长。
委托诉讼代理人：吴大兆，安徽剑戈律师事务所律师。
原审被告：李勇，男，1970年03月25日出生，汉族，居民，住安徽省合肥市蜀山区。
上诉人安徽省经工建设集团有限公司（以下简称安徽经工集团）因与被上诉人庐江县龙桥镇人民政府（以下简称龙桥镇政府）及原审被告李勇民间借贷纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2017）皖0124民初3517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安徽经工集团上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回龙桥镇政府一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审认定案件事实错误,适用法律错误。一审认定本案为民间借贷,并按民间借贷法律适用裁决本案,违背基本的案件事实和法律规定。被上诉人作为政府机构,无权将财政资金出借给自然人或以营利为目的公司。被上诉人之所以将200万元交付给李勇,是基于李勇为上诉人施工项目的负责人,被上诉人将200万元交付给李勇时,办理的领款手续中明确为工程款。该200万元是被上诉人预付工程款,并约定在后期支付工程款中逐次扣回。故一审认定200万元为借款,没有事实依据。二、一审严重违反法定程序。一审签发的传票载明,本案为独任审判,并非合议庭审理。一审并没有向上诉人告知合议庭组成人员。在2017年7月17日上午9时开庭时,上诉人只见一名法官审理本案,并未见其他合议庭成员坐堂审案。一审判决书中言明适用普通程序公开审理本案,且判决书中列明的合议庭成员,根本没有参加庭审活动。一审严重违反法定程序,明显偏袒被上诉人方,作出不公判决,严重侵犯了上诉人的合法权益。
龙桥镇政府二审辩称，本案是民间借贷纠纷,借款人是李勇和安徽经工集团,借款数额是200万元，事实清楚,证据充分,一审认定正确。安徽经工集团虽然中标,与龙桥镇政府签订了建设工程施工合同,但是由于其不履行合同,特别是在另一案件中,判决上诉人履行合同,上诉人仍不履行,被上诉人在一审判决后,2017年10月11日发函要求经工集团继续履行合同,但是其仍然不予理睬,到2017年11月11日,龙桥镇政府无奈解除了与安徽经工集团的建设设施工合同,因此,上诉人所陈述的从工程款中抵扣借款不能成立。
李勇二审述称，我是安徽经工集团的项目负责人,这200万是龙桥镇镇长找到我说,当时有一个政策将要施行,庐江就收不到税，龙桥镇让我们把3000万元工程款的税交了。我向公司汇报后,公司不同意,龙桥镇就说先支付工程预付款,让我们把税交了。我让龙桥镇政府把钱打到公司账户,但是龙桥镇的一个副镇长说时间来不及,把款打入我个人账户,我当时没有带银行卡,打到和我随行的一个人的银行卡中,当时就缴纳了59万多的税款，并且当时也说的很清楚,以后从工程款中抵扣。
龙桥镇政府向一审法院起诉请求：判令李勇、安徽经工集团归还借款200万元及利息并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年9月，承包人安徽经工集团中标承建发包人为龙桥镇政府的庐江县庐铜铁路（龙桥段）安置房建设工程项目，双方于2016年11月26日签订建设工程施工合同。2017年05月03日，李勇作为安徽经工集团安置房建设项目现场负责人向龙桥镇政府借款200万元并出具借据1份，该借据同时约定“此款系庐铜铁路安置房工程款”。
一审法院认为，本案中对于李勇向龙桥镇政府借款200万元的事实，各方当事人均无异议。本案的争议焦点为本案为何种法律关系。对此，龙桥镇政府认为本案系民间借贷纠纷，李勇、安徽经工集团认为本案系建筑工程施工合同纠纷。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中龙桥镇政府向李勇借款200万元，双方约定此款系庐铜铁路安置房工程款，李勇、安徽经工集团在庭审中表示该200万元有一部分借款已作为税款缴纳。该笔200万元借款用于安置房工程款或用于缴纳税款均系该笔借款的具体用途，虽借款行为发生在龙桥镇政府与安徽经工集团合作的庐江县庐铜铁路（龙桥段）安置房建设工程项目过程中，但本质上仍属于龙桥镇政府与李勇及安徽经工集团之间进行的资金融通行为，故本案系民间借贷纠纷。
合法的借贷关系受法律保护。李勇向龙桥镇政府借款200万元，有其出具的借据为凭，双方之间的债权债务关系明确。双方就还款期限未作书面约定，根据法律规定，债权人可以随时向债务人主张权利。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。安徽经工集团在庭审中承认李勇为该公司负责龙桥镇庐铜铁路（龙桥段）安置房项目的工作人员，且该笔200万元借款用于庐铜铁路（龙桥段）安置房建设工程生产经营需要，龙桥镇政府现要求李勇、安徽经工集团归还借款200万元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。当事人既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人可向借款人主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。龙桥镇政府在庭审中主张自起诉之日起按照年利率6%的标准计算逾期利息符合法律规定，予以支持。
综上，为维护法人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十九条第二款之规定，判决：李勇、安徽经工集团于判决生效之日起二十日内归还龙桥镇政府借款200万元及利息（利息自2017年06月13日起以年利率6%为标准支付至实际给付之日）。
二审中，龙桥镇政府提供两份《函》(均系复印件),证明龙桥镇政府与安徽经工集团签订的建设施工合同已经解除,上诉人要求从工程款抵扣中没有依据。安徽经工集团、李勇质证认为真实性无异议，证明目的有异议。经审查，本院认为上述证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。
经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据当事人上诉及答辩意见，本案二审争议焦点主要为案涉200万元款项的性质，即系借款还是预支工程款。龙桥镇政府认为本案其与安徽经工集团之间系民间借贷纠纷，而安徽经工集团则认为本案系建设工程施工合同纠纷。经审查，本院认为龙桥镇政府与安徽经工集团在本案中并非民间借贷法律关系，理由有六：一从合同主体看，一方为地方政府，另一方为营利法人企业，一般情况下双方不会发生资金的融通行为；二从合同原因看，借款一般是为解决企业经营过程中的资金短缺问题，而本案中龙桥镇政府在与安徽经工集团签订建设施工合同前已经审查了安徽经工集团的资质及企业实力，本案中并无证据显示注册资本上亿的安徽经工集团出现资金困难，需要向一级政府借款的情形；三从合同目的看，借据明确记载案涉200万元系“庐铜铁路安置房工程款”；四从款项消灭方式看，一般借款系通过偿还本金、利息方式消灭，而借据载明案涉200万元“在庐铜铁路中列支，待后付工程款逐次扣回”；五从出款方与收款方关系看，安徽经工集团中标承建发包人为龙桥镇政府的庐江县庐铜铁路安置房项目，双方系建设工程施工合同关系；六从款项流向看，安徽经工集团收到案涉200万元后即在庐江县预交了近60万元的增值税款，不符合一般企业缴税的惯常做法。综上，龙桥镇政府与安徽经工集团签订建设工程施工合同后，安徽经工集团进入现场施工，案涉200万元经龙桥镇政府负责人审批转入施工现场负责人指定的银行账户，并在借据上注明此款系工程款，可见龙桥镇政府与安徽经工集团并无建立借贷关系的合意，案涉200万元应系双方当事人在建设施工合同关系中预支的工程款。现龙桥镇政府坚持按双方系民间借贷关系主张安徽经工集团偿还借款，明显不能成立，本院不予支持。
综上所述，安徽经工集团的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省庐江县人民法院（2017）皖0124民初3517号民事判决；
二、驳回庐江县龙桥镇人民政府的诉讼请求。
一审案件受理费22800元、二审案件受理费22800元，均由庐江县龙桥镇人民政府负担。
（二审案件受理费转账至合肥市中级人民法院在中国银行合肥四牌楼支行的账户17×××69，转账时备注栏注明“本案案号诉讼费053101”，也可至合肥市中级人民法院诉讼服务中心10号窗口办理）
本判决为终审判决。
审判长 张 虹
审判员 刘松柏
审判员 于海波
二〇一八年六月四日
书记员 梁新鹏
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。