广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017)粤13民终2802号
上诉人（原审原告、反诉被告）：唐利民，男，1970年5月25日出生，汉族，住址:广东省东莞市莞城区。
委托诉讼代理人：蒋院强，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱志军，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：惠州市浩谷环球实业有限公司，住所:惠东县白花镇中航谟岭新型产业园区。
法定代表人：梁日明。
委托诉讼代理人：骆成业，广东伟伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李启荣，广东伟伦律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：易乐萍，男，1972年8月19日出生，汉族，住址：广东省深圳市宝安区。
委托诉讼代理人：骆成业，广东伟伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李启荣，广东伟伦律师事务所实习律师。
上诉人唐利民因与上诉人惠州市浩谷环球实业有限公司（以下简称“惠州市浩谷公司”）、被上诉人易乐萍房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠东县人民法院（2016）粤1323民初2624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人唐利民的委托诉讼代理人蒋院强，上诉人惠州市浩谷环球实业有限公司的委托诉讼代理人骆成业、李启荣，被上诉人易乐萍的委托诉讼代理人骆成业、李启荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐利民上诉请求：一、撤销（2016）粤1323民初2624号民事判决书第二、三判项，判令惠州市浩谷环球实业有限公司、易乐萍向上诉人返还押金本金2000000元，以及向上诉人赔偿涉案生产线安装费用（装修费）损失320000元，共2320000元。并以2320000元为基数，按照银行同期贷款利率从2016年7月14日开始计息至前述款项还清之日，作为被上诉人方的违约金；二、维持第一、四判项；三、判令惠州市浩谷环球实业有限公司、易乐萍承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、上诉人在履行案涉《厂房租赁合同书》过程中不存在任何违约行为，对于合同未能履行或者解除不存在任何过错，惠州市浩谷环球实业有限公司、易乐萍应当全额退还上诉人支付的200万元押金，一审法院对此认定事实和适用法律皆错误。上诉人与惠州市浩谷环球实业有限公司、易乐萍于2016年3月26日签订《厂房租赁合同书》（下称《“租赁合同》”）约定由惠州市浩谷环球实业有限公司、易乐萍将坐落于惠州市惠东县白花镇谟岭村中航产业园浩谷环球实业有限公司产权归易乐萍所有的物业（以下简称“该厂房”）租赁给上诉人作生产用途使用，租赁期限自2016年6月10日至2022年6月9日，约定最晚交房时间为2016年6月10日，同年6月30日前必须安排上诉人公司的员工入住宿舍；约定交房标准为：地面硬化、贴墙面、刷涂料、电接到配电柜内，消防验收合格，宿舍通水通电，厂房每栋通水，等。签订《租赁合同》后，上诉人依约于2016年4月1日以转账的方式，分两次、每次一百万元，向合同约定账户（户名：田某某，帐号：62×××01）汇去了200万元押金，完整履行了合同约定的所有义务。一审法院在民事判决书“本院认为”部分（P27，顺行18-24行）认定上诉人因为与惠州市浩谷环球实业有限公司项目负责人唐某某联系过程中态度不积极、对工程进度未积极提出意见，对《租赁合同》未能履行承担20%的过错，判令被上诉人仅退还200万*80%=160万元。首先，一审法院对此认定事实错误，《租赁合同》或者其他惠州市浩谷环球实业有限公司、易乐萍向上诉人提交的书面文件中没有任何关于唐某某是涉案项目的负责人的表述，上诉人一直是向易乐萍、易某、唐某某等多人了解工程进度情况，单纯唐某某的聊天记录不能证明上诉人对工程进度情况的态度。而且惠州市浩谷环球实业有限公司、易乐萍提交的“唐某某与上诉人的聊天记录”只是截取了5个日期中的一小部分，分别是5月29日、5月31日、6月1日、6月9日、6月21日，惠州市浩谷环球实业有限公司、易乐萍有进行回应。甚至在惠州市浩谷环球实业有限公司、易乐萍迟延交房期间，上诉人仍然以电话，乃至《律师函》等方式催告其于合理期限内（7月5日前）按照合同约定标准向上诉人交付涉案厂房。同时，对工程进度情况进行了解或者提出意见是上诉人的权利，上诉人是否行使该项权利与惠州市浩谷环球实业有限公司、易乐萍未能按时、按质向上诉人交付涉案厂房之间不存在因果关系，一审法院不能以此认定上诉人存在过错而部分扣减了应当全额返还上诉人的押金；其次，一审法院适用法律错误，上诉人不存在任何违约行为，对于涉案合同最终解除也不存在任何过错，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条及相关规定，上诉人不承担任何赔偿责任。同时，涉案200万元押金不属于惠州市浩谷环球实业有限公司、易乐萍对上诉人的损失赔偿，原本就是上诉人的个人财产，在合同解除后本应当全额返还，只有损失赔偿是按照各方的过错程度进行责任分担，如上诉人在本案中主张的生产线安装费用损失。二、关于上诉人主张的北川公司的生产线安装费用损失（装修费损失），正是因为惠州市浩谷环球实业有限公司、易乐萍未能依约于2016年5月1日前向上诉人提供配变压器500KVA，以及最终未能按期交付涉案厂房导致《租赁合同》解除，致使上诉人无法按计划进行静电涂装生产线的安装，最终造成上诉人生产线安装费用损失32万元，惠州市浩谷环球实业有限公司、易乐萍理应赔偿，一审法院对此认定事实、适用法律皆错误。签订涉案《租赁合同》，上诉人与深圳市北川机电设备有限公司（以下简称“北川公司”）签定《供货合同》购买五金静电涂装生产线设备作装修厂房之用，合同第十三条约定北川公司于2016年5月3日入场安装设备，之后由于惠州市浩谷环球实业有限公司、易乐萍未能依约于2016年5月1日前向上诉人提供配变压器500KVA，提供的用电是未经报装的临时用电，在安装设备过程中每天跳闸数十次，整个安装工程被迫停止，截止2016年5月19日已向深圳市北川机电设备有限公司支付货款及安装费用32万元。截至开庭时，惠州市浩谷环球实业有限公司、易乐萍仍未装备合格的配变压器500KVA。该32万元是因为惠州市浩谷环球实业有限公司、易乐萍方的违约行为给上诉人造成的损失，惠州市浩谷环球实业有限公司、易乐萍理应赔偿给上诉人。一审法院在判决书“本院认为”部分（P27逆行1-3，P28顺行1-7）认为北川公司设备安装时间及合同废止时间在交房时间2016年6月1日之前，且《租赁合同》未就设备生产线的安装有其约定，并认定上诉人32万生产线安装费用损失理由不足，不予支持。一审法院的该项事实认定错误，《租赁合同》中约定的交付时间有多个，其中与北川公司设备安装相关的就是500KVA配变压器的交付时间，《租赁合同》约定为2016年5月1日，这与《供货合同》第十三条北川公司于2016年5月3日入场安装设备的约定正好相互印证。于2016年5月份进场装备设备生产线是上诉人与惠州市浩谷环球实业有限公司、易乐萍在签订合同之初就达成的合意，所以在《租赁合同》中就体现为2016年5月1日前提供配变压器500KVA的约定。同时，惠州市浩谷环球实业有限公司、易乐萍在其《民事反诉状》及庭审表述中也承认了该项事实，并且当时北川公司工作人员入场时因为道路未硬化、泥泞不堪，运送设备的卡车一度陷在泥潭中，还是由惠州市浩谷环球实业有限公司、易乐萍安排员工将车辆拉进涉案厂房的，惠州市浩谷环球实业有限公司、易乐萍对于上诉人于上述时间内进厂安装设备生产线是知晓并同意的。鉴于惠州市浩谷环球实业有限公司、易乐萍的违约行为造成上诉人32万元生产线安装费用损失，并最终导致合同解除，致使上诉人蒙受重大的经济损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第九十七条的规定，上诉人有权要求惠州市浩谷环球实业有限公司、易乐萍赔偿该32万元经济损失。综上，一审法院对涉案纠纷在事实认定和适用法律方面存在多处错误，上诉人根据《民事诉讼法》相关规定诉至贵院，恳请法院依法判决支持我方全部诉请。
惠州市浩谷环球实业有限公司辩称，一、答辩人在《厂房租赁合同书》签署后积极履行合同义务，应被答辩人的要求对“厂房”进行改造，为此投入了130余万元人民币。被答辩人在本案合同履行过程中存在过错，答辩人有能力按合同约定交付本案“厂房”。答辩人与被答辩人唐利民于2016年3月26日签订本案《厂房租赁合同书》，约定将答辩人位于惠州市惠东县白花镇漠岭村中航产业园区内厂房租赁给被答辩人，厂房面积37000平方米(16栋)。签署《厂房租赁合同书》后，应被答辩人要求，答辩人对“厂房”进行“浩谷二期改造工程”，厂房改造均依被答辩人唐利民要求而进行改造，并由被答辩人使用的。被答辩人于2016年5月19日单方将生产线的机器设备撤出“厂房”，并将一大部分原材料遗弃在“厂房”内部。于2016年5月底，被答辩人在多次联系均未果，将可能存在履约不能的情况下，为防止损失扩大，答辩人遂对“厂房”的施工减缓，导致未按期对“厂房”施工、改造完成。被答辩人在未告知、通知的情况下，单方撤出生产线安装设备、撤离设备安装装工人，后又未对此进行解释，反而拒不联系。被答辩人在《厂房租赁合同》履行过程中存在过错。依照《厂房租赁合同》内容，交房标准为：“提供配变压器500KVA，地面硬化，贴墙面，刷涂料，电接到配电柜内，消防验收合格，厂房每栋通水。”从被答辩人一审所提交的7月6日的视频资料证据来看，仍有个别几栋厂房消防喷淋没有完全施工，墙面没贴，施工棚架仍未拆除。但答辩人在一审所提交的《补充答辩状》中列明，对提供配变玉器500KVA、地面硬化、贴墙面、刷涂料、拆除施工棚架、消防验攻合格、每栋厂房通水等合同约定事项均有明确说明。以及通过证人易某(工程施工负责人)的证人证言证明，在拥有170余施工工人的情况下，对于合同约定的交付内容，答辩人有能力按时按标准交付厂房。浩谷二期改造工程在2016年5月19日停工后，距离交房日期尚有20天工期，答辩人有能力将上述瑕疵全部完工。二、被答辩人上诉请求中关于主张的北川公司的生产线安装费用损失(32万元人民币)，并非因答辩人所导致的损失，不应由答辩人予以赔偿。（一）、答辩人已于2015年12月发包安装SCBl0-500KVA，SCBl0-400KVA变压器配电工程，承包方为广东万润工程股份有限公司惠州大亚湾分公司。合同约定安装SCBl0-500KVA，SCBl0—400KVA变压器各一台，共计900KVA。变压器施工工程于2016年4月27日验收合格，高压电已接到配电柜内，答辩人已按合同约定交付。（二）、《厂房租赁合同书》约定“厂房”交付之日为2016年6月10日，而被答辩人于2016年5月19日便与北川公司协商解除合同，尚未到合同约定交付之日(2016年6月10日)，该笔损失并非因答辩人的缘由产生，不应由答辩人承担。同时，亦印证了被答辩人于2016年5月19日将机械设备撤出“厂房”的事实。（三）、被答辩人所提供的与北川公司的《供货合同》中，购买方并非被答辩人，而是“东莞市桥头铁力士五金制品有限公司”；《供货合同》中约定付款方式为“付款必须对公汇款”，除“东莞市桥头铁力士五金制品有限公司”向北川公司汇款2万元人民币外，余下30万元人民币系由被答辩人私人账户转账至“郑某”私人账户，答辩人对此30万元汇款的真实性有异议。综上所述，答辩人在签署《厂房租赁合同》后，积极按《厂房租赁合同》约定履行合同义务，应被答辩人要求进行“浩谷二期改造”工程，为此投入了130余万元人民币。被答辩人在未告知、通知的情况下，单方撤出生产线安装设备、撤离设备安装工人，后又未对此进行解释，反而拒不联系。被答辩人在《厂房租赁合同》履行过程中存在过错。答辩人为防止损失过大，停止加班施工赶进度，从而导致“厂房”的逾期交付。被答辩人上诉请求中关于主张的北川公司的生产线安装费用损失(32万元人民币)，并非因答辩人逾期交付所导致的损失，且答辩人对此是否实际支出存在异议，不应由答辩人赔偿该笔损失。被答辩人唐利民在本案中合同履行过程中存在过错，若非此原因，答辩人系有能力将“厂房”按时按质交付，请求二审法院在押金的退回上考虑答辩人为此投入否认人力物力财力，酌情予以扣减。
易乐萍辩称，一、一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应依法予以维持。（一）、《厂房租赁合同书》中出租方系惠州市浩谷环球实业有限公司（以下简称惠州市浩谷公司），答辩人仅系作为惠州市浩谷公司代表在落款处签名，应仅将惠州市浩谷公司视为出租方。答辩人系履行职务行为代表惠州市浩谷公司在落款处签字，并非本案《厂房租赁合同》当事人。（二）、依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”在本案中，被答辩人所提交的证据不足以证实答辩人系《厂房租赁合同书》的当事人。被答辩人未提交其他证据用于证明答辩人为合同当事人，一审法院依法驳回被答辩人的诉讼请求正确。（三）、答辩人的行为是经授权代表公司的职务行为。依据《民法通则》第四十三条之规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”答辩人作为惠州市浩谷公司的签约代表，代表惠州市浩谷公司在《厂房租赁合同书》上签字，答辩人的职务行为的法律后果应由惠州市浩谷公司履行，答辩人并非《厂房租赁合同书》中的合同当事人，并不能要求答辩人承担民事责任。综上，答辩人是浩谷环球实业有限公司的员工，答辩人在《厂房租赁合同书》上所签字仅是职务行为。答辩人不是本案纠纷适格当事人，并不能要求答辩人承担相应的责任。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审依法予以维持。
惠州市浩谷环球实业有限公司上诉请求：一、请求二审法院撤销广东省惠东县人民法院（2016）粤1323民初2624号第（二）、（四）项判决，在查明案件事实后，依法予以改判；二、请求二审法院将本案本诉第（二）项改判为上诉人向唐利民返还押金1200000元；三、请求二审法院依法判令本案反诉唐利民向上诉人惠州市浩谷环球实业有限公司赔偿480445.8元人民币；四、请求法院判令唐利民承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：对于本案纠纷的产生，唐利民《厂房租赁合同》履行过程中存在过错，上诉人为履行合同亦实际投入大量人力物力。上诉人请求二审依法调整为扣减40%唐利民所交的押金。一审法院认定：“唐利民对于未能履行《厂房租赁合同》存在一定过错，且上诉人已按照约定完成了部分工程的改造，故对于押金退还酌情扣减20%”。但上诉人认为，唐利民于2016年5月份中旬后，便无法与其取得联系；我方在未得到唐利民的任何通知、告知下，唐利民便于2016年5月19日通知其工人将生产线撤出厂房；而且唐利民所代表的“鸿铁匠五金塑胶制品有限公司”尚未注册成立；唐利民依约已对厂房进行“浩谷二期改造”，而且大部分均已完工，为此投入大量人力物力，在本案纠纷的支出远远超过扣减的20%（400000元）。结合以上各事实，唐利民《厂房租赁合同》存在的过错责任较大，对于押金的退还，上诉人请求二审法院予以调整为扣除40%（800000元），即依法改判为，上诉人向唐利民退还押金1200000元。二、为履行本案《厂房租赁合同》，上诉人依约对厂房进行“浩谷二期”改造工程，并依约支付中介费。唐利民拒不联系，事后又将机器设备撤出厂房，对本案合同无法履行存在过错。请求二审法院依法要求唐利民承担工程改造费用及中介费用的30%。（一）、厂房（浩谷二期）改造工程建设费用：为履行《厂房租赁合同》，上诉人依唐利民的要求对厂房进行改造，并与施工方签署《浩谷二期工程改造工程》（浩谷公寓楼改造施工合同、浩谷二期工程修复破拆合同、浩谷二期工程增改造合同），总共花费1321486元人民币（57600+1142170+121716=1321486元）。改造过程中的花费有湖南兴诚工程咨询有限公司惠州分公司所出具的《建设工程预算书》以及《浩谷二期改造工程现场实际完成图片》为证，依《建设工程预算书》，对厂房的改造总预算花费人民币1325351.29元，与实际工程花费大致吻合，可以予以印证。（二）、中介费：支付厂房租赁中介费（280000元）；以上总共投入（1321486+280000）1601486元人民币，由唐利民承担30%，即480445.8元人民币。综上，在本案过程中，唐利民前来磋商后签订本案《厂房租赁合同》，后又拒不联系，在从未通知、告知的情况下，单方撤出厂房生产线。上诉人为防止损失过，停止加班施工赶进度，从而导致标的厂房为依约交付。唐利民在本案纠纷中存在过错，一审法院认定扣减20%的押金有失偏颇，请求二审予以调整为扣减40%。对于上诉人在原审反诉上，因上诉人已实际投入大量人力物力对厂房进行改造，且唐利民在履行过程中拒不联系，存在一定过错，导致合同最终无法依约交付。请求二审法院依法判令唐利民承担工程改造费用及中介费用的30%，即请求判令唐利民向上诉人赔偿480445.8元。
唐利民辩称，不同意惠州市浩谷环球实业有限公司的上诉请求，理由是：第一、租赁合同履行过程中，答辩人不存在任何违约行为及过错，惠州市浩谷环球实业有限公司要求扣减租金没有事实和法律依据。第二、关于惠州市浩谷环球实业有限公司在证据四中所主张的费用，答辩人已经说明，该三组费用没有支付凭证，答辩人认为是没有实际发生的。该三笔费用所针对的内容大部分是与租赁合同的内容无关的。第三、证据四所针对的三项工程完毕后，惠州市浩谷环球实业有限公司仍然可以使用该三项工程，因此，即便该三项工程真实发生，也不应当是惠州市浩谷环球实业有限公司的损失。第四、本案合同的解除完全是因为惠州市浩谷环球实业有限公司违约导致，因此，即便该三笔费用应视作惠州市浩谷环球实业有限公司的损失，该损失也应由违约方即惠州市浩谷环球实业有限公司自行承担。第五、关于中介费，答辩人认为中介费是由惠州市浩谷环球实业有限公司支付给案外人的，如果惠州市浩谷环球实业有限公司认为不应支付中介费，应由其向案外人主张，而不应由答辩人承担。综上，惠州市浩谷环球实业有限公司主张的损失，与答辩人均无关系，其主张答辩人承担30%责任，既无事实依据也无法律依据。
易乐萍未答辩。
唐利民向一审法院起诉请求：一、确认原告与被告签订的《厂房租赁合同》已于2016年7月5日正式解除；二、判令两被告向原告返还押金2000000元，以及向原告赔偿装修费损失320000元，共2320000元。并以2320000元为基数，按照银行同期贷款利率从2016年6月10日开始计息，作为被告方的违约金；（暂计至2016年7月10日，共计2328272.13元）；三、判令两被告承担本案全部诉讼费。
惠州市浩谷环球实业有限公司向一审法院反诉请求：一、解除反诉人惠州市浩谷公司与被反诉人唐利民于2016年3月16日签订的《厂房租赁合同》；二、判令被反诉人唐利民向反诉人赔偿因合同被解除所造成的损失以及履行合同可获得的利益，总计2316446元；三、判令被反诉人承担本案反诉诉讼费用。
一审法院认定事实：原告唐利民系东莞市桥头铁力士五金制品厂的经营者，鸿铁匠五金塑胶制品有限公司未经工商登记。被告惠州市浩谷公司系经工商登记成立的有限责任公司，经营范围为家具、包装材料生产、加工、销售等。2016年3月26日，被告惠州市浩谷公司作为出租方（甲方）与原告以鸿铁匠五金塑胶制品有限公司名义作为承租方（乙方）签订《厂房租赁合同书》，约定：甲方将位于惠东县白花镇谟岭村中航产业园浩谷环球实业有限公司易乐萍所属物业租赁给乙方，厂房面积为37000平方米（16栋）、宿舍110间；租赁期限为6年即从2016年6月10日起至2022年6月9日止；甲方应于2016年6月10日前将厂房交乙方使用，交房后有90日的装修期，正式计算租金的日期为2016年9月10日，若提前交房则租期自动提前；租金为每月388000元；甲方为乙方提供配变压器500KVA（在2016年5月1日前交付），总共1000KVA（在2016年6月10日前交付），负责高低压；合同有效期内，任何一方违约，对方都有权提出解除合同，由此造成的经济损失，由违约方负责赔偿。补充条款为：1、甲方负责修建6个码头，阁楼1000平方，楼梯及办公室门口飘檐；2、交房标准为地面硬化、贴墙面、刷涂料、电接到配电柜内、消防验收合格、宿舍通水通电、厂房每栋通水，若甲方未能在2016年6月10前交付厂房则延期一天免租期顺延一天；3、配变压器500KVA（在2016年5月1日前交付），总共1000KVA（在2016年6月10日前交付），负责高低压，厂房消防由甲方负责；4、从配电柜到车间主线乙方自行负责，到期后整个厂房的主线可自行折走；5、甲方负责将厂房四周用铁艺围号，并安装电动大门及保安室；6、2016年6月30日前必须工人要入住，甲方应当全力配合；7、装修期间，免费送10间宿舍；8、履行合同内的三年后递增即于第四年递增百分之八；9、乙方须于2016年3月31日前支付2000000元押金；10、收款户名：田某某，帐号62×××38。被告惠州市浩谷公司在合同落款甲方处盖章，被告易乐萍、原告唐利民分别在代表处签名捺印。2016年4月1日，原告向田某某的上述帐号转账2000000元用于支付合同约定的押金。2016年4月6日，被告惠州市浩谷公司出具收据确认收取原告支付的上述押金，被告易乐萍亦在该收据签名予以确认。2016年6月29日，原告委托北京市盈科（广州）律师事务所向被告惠州市浩谷公司发出律师函，要求被告惠州市浩谷公司在2016年7月5日前交付厂房。2016年7月5日，被告惠州市浩谷公司向原告发出《厂房交付使用通知书》，内容为“该厂房已按约定全部竣工，请于7日内办理交付使用手续”。2016年7月6日，原告到涉案厂房进行查看，涉案厂房并未达到约定的交付条件。2016年7月14日，原告委托北京市盈科（广州）律师事务所向被告惠州市浩谷公司发出律师函，要求解除双方签订的《厂房租赁合同书》。2016年8月18日，原告向一审法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。另，原告自认其向深圳市北川机电设备有限公司（以下简称“北川公司”）购买金属粉体静电涂装生产线，并以“东莞市桥头铁力士五金制品有限公司”（以下简称“铁力士公司”）名义与北川公司签订《供货合同》，约定：生产线安装地点为广东省惠州市惠东县新工厂内；需方付款必须以对公汇款，“东莞市桥头铁力士五金制品厂”（以下简称“铁力士制品厂”）在需方落款处加盖公章。铁力士制品厂于2016年4月25日向北川公司转账支付20000元，唐利民于2016年5月19日分两次向郑某共转账300000元，北川公司于2016年5月19日出具收据确认收取铁力士公司上述转账共320000元，并于2016年7月28日出具《情况说明》，内容为因物业的出租房无法按期完成厂房装修并交付、道路不通、缺水缺电的状态，无法满足设备的安装条件，故双方签订的《供货合同》无法履行，原告已向其支付工程费用320000元，该合同于2016年5月19日作废。另查明，未有铁力士公司的工商登记信息，铁力士制品厂系经工商登记由原告作为经营者的个体户，北川公司系经工商登记成立的有限责任公司，法定代表人系郑某。另，被告惠州市浩谷公司称为履行《厂房租赁合同书》，分别与康金章、易某签订《浩谷公寓楼改造施工合同》、《浩谷二期工程增改造合同》和《浩谷二期工程修复破拆合同》，合同约定的金额分别为57600元、1142170元、121716元共1321486元。2016年9月28日，湖南兴诚工程咨询有限公司惠州分公司受被告惠州市浩谷公司委托就浩谷二期工程改造工程出具《建设工程预算书》，工程造价为1325351.29元。被告惠州市浩谷公司提交一份由“尚佳膳食何杰”于2016年7月20日盖章出具的收据，内容为“兹收到新厂装机械伙食费960元”，被告惠州市浩谷公司认为该笔费用系用于履行《厂房租赁合同书》所为施工工人支付的伙食费。另，被告惠州市浩谷公司提交两份2016年4月5日的收款收据，金额分别为155000元和125000元，其称该两笔费用系用于支付与原告签订合同支付给中介的费用。另，被告惠州市浩谷公司提交三份分别与深圳市鹏盛威科技发展有限公司、东莞市百禾纸制品有限公司、惠州市惠阳区博林家私配件厂签订的《厂房租赁合同》，约定签订合同时交付三个月的租金作为押金，押金金额分别是78000元、54000元、84000元，被告惠州市浩谷公司称因将涉案的厂房出租原告并与原告签订《厂房租赁合同书》而无法履行上述三份《厂房租赁合同》，故于2016年4月2日分别出具三份《终止合同确认书》，并约定向承租方支付三个月租金作为违约金，上述三个承租方分别出具收据确认收到被告惠州市浩谷公司支付的违约金。另，被告惠州市浩谷公司提交一份由其于2015年12月21日与广东万润工程股份有限公司惠州大亚湾分公司签订的《工程施工合同》，合同约定承包人承包位于浩谷工业园的SCB10-500kVA、SCB10-400kVA变压器配电工程的安装，工程造价金额为744800元。2016年4月27日，被告惠州市浩谷公司在《客户受电工程竣工检验意见书》中的客户意见填写“合格“，并加盖其公章予以确认。另，被告惠州市浩谷公司于2016年3月20日出具一份《授权委托书》，内容为授权被告惠州市浩谷公司员工易乐萍作为代表与原告签订《厂房租赁合同书》。另，被告惠州市浩谷公司因本案纠纷与广东伟伦律师事务所签订《委托代理合同》，委托其代理本案件，双方约定“甲方向乙方支付律师代理费110000元。律师代理费在合同签订之日起七日内付清”，截止至开庭之日被告惠州市浩谷公司未提交相应支付上述律师代理费的凭证。另，经被告惠州市浩谷公司申请，一审法院依法传唤证人易某到庭接受询问，其作为本案案涉厂房的施工人对厂房的施工改造情况、及原告撤离生产线的情况作出陈述。一审法院认为：原告唐利民（反诉被告）与被告惠州市浩谷公司（反诉原告）签订的《厂房租赁合同书》，是双方真实意思表示，不违反法律规定，双方由此形成的租赁合同关系合法有效。原告已依该合同书的约定向被告惠州市浩谷公司支付2000000元押金，有原告提交的转账凭证及被告惠州市浩谷公司出具的收据及其自认为证。该合同书约定最晚交房时间为2016年6月10日，被告惠州市浩谷公司未能在上述时间前将涉案厂房交付原告使用，虽被告惠州市浩谷公司辩称是因为原告预期违约及不履行协助义务导致合同无法履行，但即便存在原告撤出生产线设备的事实亦不足以证明原告存在预期违约，且该合同书仅约定原告的义务系支付押金，原告已经履行完毕合同书约定的义务，故对于被告上述辩解，一审法院不予采信。被告惠州市浩谷公司经原告发函催告后向原告出具《厂房交付使用通知书》，但涉案厂房并未按照约定改造完成，《厂房租赁合同书》已无法实际履行，《厂房租赁合同书》第十一条约定“本合同有效期内，任何一方违约，对方都有权提出解除本协议……”，原告通过邮寄方式向被告惠州市浩谷公司送达解除《厂房租赁合同书》的律师函，该函于2016年7月14日签收，被告惠州市浩谷公司亦在庭审中自认收到该律师函，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照九十三条第二款、九十四条的规定主张解除合同应当通知对方。合同自通知到达对方时解除……”的规定，原告唐利民（反诉被告）与被告惠州市浩谷公司（反诉原告）签订的《厂房租赁合同书》于2016年7月14日解除。关于原告诉请被告返还押金2000000元的问题。因《厂房租赁合同书》已无法履行，且原告已履行完该合同书约定的义务，被告惠州市浩谷公司应将原告交付的押金予以退还。但原告如果能在被告惠州市浩谷公司项目负责人唐某某与其联系过程中采取积极态度或如不满其改造的进度积极提出意见，或许可避免本案纠纷的产生，原告对于《厂房租赁合同书》未能履行存在一定过错，且被告惠州市浩谷公司在签订该合同书后已按照约定完成了部分工程的改造，故对于押金退还酌情扣减20%，即被告惠州市浩谷公司应向原告退还押金1600000元（2000000元*80%）。关于原告诉请被告赔偿其支付给北川公司用于安装生产线的装修费320000元的问题。因北川公司出具的《情况说明》中表明原告与其签订的《供货合同》于2016年5月19日因涉案厂房未满足设备的安装条件故而废止，但《厂房租赁合同书》约定交房时间为2016年6月10日，正式交房后90天的装修期，故原告与北川公司签订《供货合同》安装设备生产线时及合同废止时均系在《厂房租赁合同书》约定交房期之前，且原告与被告惠州市浩谷公司之前并未就该设备生产线的安装有其他约定，故原告主张的该部分赔偿，理由不足，一审法院不予支持。关于原告要求计付利息的请求，《厂房租赁合同书》并未约定利息或违约金，但由于合同无法履行后，被告惠州市浩谷公司未能返还押金给原告，属占用原告的资金，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以依照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，被告惠州市浩谷公司支付以押金本金1600000元为基数计算从合同解除之日即2016年7月14日起至还清款日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的利息给原告，原告诉请超过的部分，一审法院不予支持。关于被告惠州市浩谷公司主张厂房工程改造费用及工人伙食费的反诉请求，因被告惠州市浩谷公司未能在约定的时间内将厂房交付原告使用导致合同无法履行继而解除，改造工程未经过原告验收且原告并未在被告惠州市浩谷公司所主张的改造厂房中获益，故对于被告惠州市浩谷公司主张的厂房工程改造费用及工人伙食费，不予支持。对于中介费、违约金、律师费及合同履行后可获得的利益，《厂房租赁合同书》中均未对该三项费用作出约定，且本案系由于被告惠州市浩谷公司无法按时交付厂房而导致的纠纷，被告惠州市浩谷公司因对其违约行为自行承担相应的违约责任，故对被告惠州市浩谷公司主张的中介费、违约金、律师费及合同履行后可获得的利益，一审法院不予支持。关于被告易乐萍是否应该承担责任的问题。《厂房租赁合同书》中出租方系被告惠州市浩谷公司，而被告易乐萍仅系作为乙方代表在落款处签名，应仅将被告惠州市浩谷公司视为合同的出租方，而被告易乐萍亦并非被告惠州市浩谷公司的法定代表人和股东，且被告惠州市浩谷公司出具的授权委托书表明被告易乐萍仅系作为其员工代表其与原告签订合同，原告提交的证据不足以证实被告易乐萍系《厂房租赁合同书》的当事人，故原告诉请被告易乐萍与被告惠州市浩谷公司承担责任，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第二百一十二条、第二百一十六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、的规定，判决：一、确认原告唐利民与被告惠州市浩谷环球实业有限公司签订的《厂房租赁合同书》于2016年7月14日解除。二、被告惠州市浩谷环球实业有限公司应于本判决生效之日起10日内一次性向原告唐利民返还押金本金1600000元，并以押金本金1600000元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付从2016年7月14日起至还清款日止的利息给原告。三、驳回原告唐利民的其他诉讼请求。四、驳回被告惠州市浩谷环球实业有限公司的全部诉讼请求。本诉案件受理费25426元，由被告惠州市浩谷环球实业有限公司负担19200，由原告负担6226元；反诉案件受理费12665元，由被告惠州市浩谷环球实业有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：（一）、在履行涉案合同过程中唐利民与惠州市浩谷公司是否有违约事实存在；（二）、双方当事人的损失应如何确定。
关于在履行涉案合同过程中唐利民与惠州市浩谷公司是否有违约事实存在的问题。从《厂房租赁合同书》的内容来看，合同约定唐利民的主要义务为2016年3月31日前支付200万元押金，惠州市浩谷公司的主要义务为2016年6月10日前交付厂房。从出租方惠州市浩谷公司来看，惠州市浩谷公司未能在2016年6月10日前交付厂房，即未能履行合同主要义务，违约事实清楚，本院予以确认。从承租方唐利民来看，唐利民已于2016年4月1日向惠州市浩谷公司支付了合同约定的押金，履行了《厂房租赁合同书》的主要义务。但从本案证据材料来看，厂房改造项目实施过程中，需双方当事人对具体事项进行沟通协商，唐利民在惠州市浩谷公司与其协商厂房建设改造的过程中未能及时反馈或对项目进展提出相关意见，与本案《厂房租赁合同书》未能实际履行存在一定因果关系，一审法院酌定唐利民承担部分责任并无不当，本院予以认可。
关于双方当事人的损失应如何确定的问题。从唐利民的损失来看，唐利民主张惠州市浩谷公司赔偿涉案生产线安装费用（装修费）损失32万元，依据的是东莞铁力士五金制品有限公司与深圳市北川机电设备有限公司于2016年4月24日签订的金属粉体静电涂装生产线《供货合同》及于2016年5月18日签订的《合同终止协议》。而双方当事人签订的《厂房租赁合同书》约定的交房时间为2016年6月10日，交房后惠州市浩谷公司仍需给唐利民90天的免租装修期，且《厂房租赁合同书》并未就唐利民的生产线安装有其他约定，故对唐利民要求惠州市浩谷公司赔偿生产线安装费用32万元的主张，本院不予支持。从惠州市浩谷公司的损失来看，惠州市浩谷公司主张唐利民应承担工程改造费用及中介费用的30%作为其损失的赔偿。本案《厂房租赁合同书》解除的主要原因为惠州市浩谷公司未能履行合同义务，且如前所述，唐利民在厂房建设改造过程中确有一定过错，综合双方当事人的过错程度，本院酌定将合同约定押金的15%为惠州市浩谷公司的损失，即惠州市浩谷公司应向唐利民退还押金170万元（200万元×85%）。一审法院对双方当事人的过错程度认定稍有不当，本院予以纠正。
综上所述，唐利民的上诉请求，有理部分予以支持，无理部分予以驳回；惠州市浩谷环球实业有限公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理稍有不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持广东省惠东县人民法院（2016）粤1323民初2624号民事判决第一项、第三项、第四项；
二、变更广东省惠东县人民法院（2016）粤1323民初2624号民事判决第二项为上诉人惠州市浩谷环球实业有限公司应于本判决生效之日起10日内一次性向上诉人唐利民返还押金本金1700000元，并以押金本金1700000元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付从2016年7月14日起至还清款日止的利息给上诉人唐利民。
一审案件受理费25426元，由唐利民负担3814元，由惠州市浩谷环球实业有限公司负担21612元；二审案件受理费24554元，由唐利民负担3683元，由惠州市浩谷环球实业有限公司负担20871元。各方当事人负担的诉讼费用，相互扣减之后在执行过程中径行处理。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳淑敏
审 判 员 沈 巍
审 判 员 刘艳妹
二〇一七年十一月二十三日
法官助理 王 蔚
书 记 员 徐静华