广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)桂11民终846号
上诉人（原审被告）：邓慧，男，1983年7月3日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
委托诉讼代理人：廖文娣，广西华尚（贺州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐亮，男，1992年8月21日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
委托诉讼代理人：邓峰，广西宏民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨建，男，1976年5月10日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。
被上诉人（原审被告）：衡水庆兴桥梁养护工程有限公司，住所地：河北省衡水市桃城区天玺香苑中景大厦13层1304室。
法定代表人：王新州。
被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司衡水中心支公司，住所地：河北省衡水市经济开发区胜利西路2188号1栋1-2层。
负责人：贾兰贞，总经理。
委托诉讼代理人：谢航，中国大地财产保险股份有限公司贺州中心支公司员工。
原审被告：梁庆彬（曾用名梁庆），男，1982年10月1日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
上诉人邓慧因与被上诉人徐亮、杨建、衡水庆兴桥梁养护工程有限公司（以下简称桥梁养护公司）、中国大地财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称大地保险衡水公司）、原审被告梁庆彬机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区贺州市八步区人民法院（2017）桂1102民初742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
邓慧上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决第二项，改判上诉人仅需赔偿被上诉人徐亮9333.9元；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定被上诉人徐亮适用城镇居民标准计算误工费及残疾赔偿金依据不足，属事实认定错误。1.在本案中，被上诉人没有提供在城镇工作的相关证明，所提供的”兹证明我辖区县前街及其45-2号，均属于信都镇规划区范围内。”的证明，没有充分说明该地是何时纳入规划，纳入规划是否满一年是不确定的，故按照城镇标准计算误工费及残疾赔偿金依据不充分。2.被上诉人徐亮称与母亲共同居住，在住院期间也是母亲护理，而母亲护理费的标准是按农、林、牧、渔业标准计算而非按城镇居民标准计算，与被上诉人徐亮的陈述相互矛盾。因此，徐亮的误工费及残疾赔偿金应当按照农村居民标准予以计算，即残疾赔偿金应为71949.2元、误工费为34448.5元。二、对于被上诉人徐亮的损失，各当事人应分摊的责任比例为：1.引起本次交通事故的主要原因是被上诉人桥梁养护公司违法施工，应负事故的主要责任，承担超过交强险部分70%的赔偿责任。第一，根据交警队制作的交通事故现场勘验图及结合交通事故责任认定书，桥梁养护公司在高速路上施工，没有根据《广西高速公路养护施工安全生产标准化管理规定》第三章”施工现场安全管理”第（三）条”设置养护维修作业控制区”的要求规范设置作业控制区，没有明显的上游过渡区、缓冲区、作业区、下游过渡区及终止区；其设置的警告区最小长度不符合设计时速120Km/h或100Km/h时为1600m，设计时速80Km/h或60Km/h最小长度为1000m的要求，导致上诉人在面临紧急情况时，没有看到警示标志，没有必要长度的路段进行紧急制动，从而导致事故的发生。第二，桥梁养护公司的作业车在作业时，没有开启警灯和危险警报闪光灯、没有设置道路施工安全标志，并且，反光锥桶及警示标志牌也是事故发生后才摆放上去，摆放的位置也不符合距离要求。2.被上诉人徐亮应自行承担超出交强险部分20%的责任。被上诉人徐亮作为完全民事行为能力人，坐在后排没有按规定系安全带，违反了《道路交通安全法》第五十条、五十一条之规定,是直接导致严重后果（同车共有5人仅被上诉人1人受伤)的主要因素之一，也应当承担相应责任。3.上诉人驾车行为没有重大过错，也没有收取被上诉人任何费用，属于好意施惠行为，仅应承担10%的补偿责任。上诉人在本案的驾车过程当中属于正常行驶，没有超速、占道、违法超车等行为，遇到突发情况亦按紧急规范操作，符合文明操作。综上，请求二审法院查清事实，支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。
徐亮辩称，1.关于赔偿标准问题，参照城镇标准符合法律规定，依据是户籍登记地，被上诉人在城镇生活居住远远不止一年。城乡之间的区别在于建置证，信都从九几年开始就有建置证，被上诉人在出事前也脱离了农业生产。关于被上诉人护理费的问题，护理费一般按护理人收入计算，我们为了计算方便直接采用了农村标准，并不能认为是上诉人本人对农村标准的自认。2.责任分摊问题。交警作出了客观的事故认定，桥梁养护公司并不是事故责任方，按照侵权责任，也是上诉人承担责任后再另行主张。被上诉人是没有过错的，也没有违法行为，本案中上诉人有故意重大过失，庭审中显示其没有大车驾驶证。上诉人说是好意施惠的理由不成立。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉。
大地保险衡水公司辩称，上诉理由的第一点我们认可，对于责任划分应以事故认定书为准，一审判决依法有据，请求驳回上诉。
被上诉人杨建、桥梁养护公司、一审被告梁庆彬未出庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
徐亮向一审法院起诉请求：1、五被告赔偿原告各项损失共计338613.8元，其中由被告大地保险衡水公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）范围内先予赔偿（交强险内优先赔偿精神损害抚慰金），不足部分由被告邓慧、梁庆彬、杨建、桥梁养护公司承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费用由五被告共同负担。
一审法院认定事实：2015年4月20日，被告邓慧驾驶桂JXXXXX号轻型普通货车搭载原告徐亮沿G78汕昆高速公路（上行线）由信都往贺州方向行驶，至该公路666公里+350米施工路段时，与前方停靠在路边的施工车（冀TXXXXX号重型专项作业车）发生碰撞，造成原告受伤及桂JXXXXX号车损坏的交通事故。经贺州市公安局交通警察支队高速公路管理三大队认定：邓慧驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，其行为对事故的发生所起的作用大、过错程度重，承担事故的主要责任；广西龙光广贺高速公路有限公司与桥梁养护公司签订《施工承包合同》，桥梁养护公司的施工车辆在作业时未开启示警灯和危险报警闪光灯，其行为是造成此事故的一个原因，对事故的发生所起的作用小、过错程度轻，王新州（桥梁养护公司的法定代表人）承担事故的次要责任；徐亮无导致此事故发生的违法过错行为，无责任。事故发生时，该路段现场摆放有反光椎桶及警示标志标牌。冀TXXXXX号重型专项作业车的所有人为被告杨建，该车由被告大地保险衡水公司承保交强险和商业三者险（保险金额500000元，附加不计免赔特约条款），事故发生在保险期间。邓慧持有驾驶证，准驾车型为B2。桂JXXXXX号轻型普通货车的所有人为被告梁庆斌，事故发生前，原告、被告邓慧等人商量去八步参加追悼会，并由被告邓慧向被告梁庆斌借用桂JXXXXX号车，费用实行AA制。梁庆斌将桂JXXXXX号车借给邓慧使用过程中发生本次事故。事故发生后，原告被送往贺州市中医医院住院治疗26天，医疗费为54552.04元。经诊治，原告伤情为：1、颜面部多发骨折，2、颜面部软组织挫裂伤，3、牙列缺损，4、左额部、右额颞顶部硬膜下积液，5、失血性休克，6、肺挫伤。医嘱建议住院期间留陪护人员1人、加强营养、转上级医院进一步治疗。2015年5月19日至2015年6月2日，原告遂到广西中医药大学第一附属医院住院治疗，共14天，医疗费为22135.2元。经诊治，原告伤情为：1、颌面部多发骨折，2、外伤性多发牙缺损，3、口腔鼻腔瘘。医嘱建议口腔科进一步处理牙缺损、择期再次手术取出金属固定物及不适随诊等。原告住院期间由其亲属护理，原告及其护理人员在贺州市八步区XX镇XX村XX街XX号居住、生活，该地属于XX镇城镇规划范围内。2016年12月26日，桂林市正诚司法鉴定中心对原告伤情作出司法鉴定意见书，评定：1、徐亮因道路交通事故致上下颌骨部分缺损并牙齿缺失12枚属八级伤残，致面部瘢痕遗留属十级伤残；2、徐亮因道路交通事故后续治疗费（取出金属固定物费用）约为10000元。原告为此支出鉴定费1390元。事故发生后，被告邓慧向原告预付赔偿款共计74352.04元。原告为维护其权利，于2016年2月26日向该院提起民事诉讼，并为此支出邮递费570元。
一审法院认为，一、民事责任的承担问题。邓慧驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，其行为对事故的发生所起的作用大、过错程度重；事故发生时，桥梁养护公司在该路段现场摆放有反光椎桶及警示标志标牌，但其施工车辆在作业时未开启示警灯和危险报警闪光灯，其行为是造成此事故的一个原因，但其行为对事故的发生所起的作用小、过错程度轻；徐亮无导致此事故发生的违法过错行为。交警部门认定邓慧承担事故的主要责任、王新州（桥梁养护公司的法定代表人）承担事故的次要责任、徐亮无责任并无不当，该院予以确认。被告邓慧、梁庆斌主张桥梁养护公司承担事故主要责任，理据不足，该院不予采信。冀TXXXXX号车由被告大地保险衡水公司承保交强险，事故发生在保险期间，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，被告大地保险衡水公司应在交强险责任限额内对原告的损失承担赔偿责任。超出交强险保险责任部分，由当事人按过错程度承担民事责任。结合本案实际，该院确定由被告邓慧承担70%的赔偿责任，由王新州承担30%的赔偿责任。王新州系桥梁养护公司的法定代表人，其行为属职务行为，其责任依法由桥梁养护公司承担。冀TXXXXX号车在作业时发生本次事故，被告杨建作为该车的所有人，未对其与被告桥梁养护公司之间的法律关系做答辩，也未对原告要求其二人承担连带赔偿责任的主张提出异议或抗辩，该院对原告的该项主张予以支持。冀TXXXXX号车由被告大地保险衡水公司承保商业三者险，该商业三者险合法有效，被告大地保险衡水公司应在保险金额500000元范围内对被告杨建、桥梁养护公司应承担的赔偿款承担赔偿责任，即直接向原告赔偿；仍有不足部分，由被告杨建、桥梁养护公司连带承担。事故发生前，原告、被告邓慧等人商量去八步参加追悼会，并由被告邓慧向被告梁庆斌借用桂JXXXXX号车，费用实行AA制，被告邓慧搭载原告去八步途中发生本次事故，其主张属于好意施惠的辩解不能成立，该院不予支持；原告对事故的发生不存在过错，被告邓慧主张原告应承担民事责任，理据不足，该院不予支持。被告梁庆斌将车况良好的桂JXXXXX号轻型普通货车借给持有驾驶证的被告邓慧使用发生本次事故，对事故的发生不存在过错，也不存在营运利益，不承担赔偿责任。二、赔偿标准和数额问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定及参照2016年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，该院确定原告的损失为：1、医疗费76687.24元（54552.04元+22135.2元，被告邓慧主张将其支付的医疗费计入本案损失中一并处理，理据充分，该院予以支持）。2、住院伙食补助费4000元[100元/天×40天，按原告实际住院天数40天（26天+14天）计算]。3、营养费800元（20元/天×40天）。4、后续取出金属固定物医疗费10000元（结合原告伤情、医嘱和鉴定意见酌情确定）。5、护理费4655元[原告主张护理费4655元不超过该院核定数额（44684元÷365天×40天），该院予以支持]。6、误工费45296.11元（44684元÷365天×370天，原告居住地属于XX镇城镇规划范围内，其误工费按居民服务、修理和其他服务业标准计算为宜；结合原告伤情、医嘱及残疾等级，其误工期限按住院期间及出院后11个月共计370天为宜）。7、交通费800元（结合原告及其护理人员居住地、治疗地、治疗期限等酌情确定）。8、残疾赔偿金200761.6元（26416元/年×20年×38%，原告居住地属于XX镇城镇规划范围内，其残疾赔偿金按城镇居民人均可支配收入标准计算为宜）。9、精神损害抚慰金10000元（结合原告伤情和鉴定意见，本次事故造成原告颜面部等两处残疾，确实造成其已严重精神损害，其主张精神损害抚慰金10000元不超出合理范围，该院予以支持）。10、原告主张住宿费3300元理据不足，该院不予支持。综上，原告各项损失共计352999.95元。原告主张过高部分，该院均不予支持。对原告的上列损失，被告大地保险衡水公司应在交强险医疗费用限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续取出金属固定物医疗费共计10000元，在交强险死亡伤残费用限额内赔偿原告护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计110000元，两项合计120000元（优先支付精神损害抚慰金10000元）。交强险赔偿后不足部分232999.95元（352999.95元-120000元），由被告杨建、桥梁养护公司连带承担69899.99元（232999.95元×30%）；由被告邓慧承担163099.96元（232999.95元×70%），扣除其已支付的74352.04元，实际尚应赔偿原告88747.92元。被告杨建、桥梁养护公司应连带承担的赔偿款69899.99元均属于商业三者险的赔偿范围，被告大地保险衡水公司应对该款承担赔偿责任，即直接赔偿原告69899.99元。综上，被告大地保险衡水公司应赔偿原告各项损失共计189899.99元（120000元+69899.99元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国大地财产保险股份有限公司衡水中心支公司赔偿原告徐亮各项损失共计189899.99元；二、被告邓慧尚应赔偿原告徐亮各项损失共计88747.92元；三、驳回原告徐亮的其他诉讼请求。案件受理费1792元（原告已预交275元），由原告徐亮负担275元，由被告邓慧负担715元，由被告中国大地财产保险股份有限公司衡水中心支公司负担802元。特快专递费570元、公告费650元（原告实际支出公告费650元），合计1220元（原告已预交），由被告邓慧负担192元，由被告杨建、衡水庆兴桥梁养护工程有限公司共同负担1028元。鉴定费1350元（原告主张该数额不超过该院核定数额，该院予以支持），由被告邓慧负担945元，由被告杨建、衡水庆兴桥梁养护工程有限公司共同负担405元。
本院二审期间，上诉人邓慧、被上诉人杨建、桥梁养护公司、大地保险衡水公司、一审被告梁庆彬未向本院提交有符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定的新证据。
被上诉人徐亮围绕上诉请求依法提交证据：八步区XX镇国土规建环保安监所2017年3月3日出具的《证明》一份，拟证实其母亲的居住情况。
上诉人邓慧、被上诉人大地保险衡水公司对被上诉人徐亮提交证据的质证意见：对真实性予以认可，但该证据出具日期为2017年3月3日，一审开庭为2017年7月，因此该证据不属于新证据，与证明徐亮居住在城镇没有关联性。
本院对被上诉人徐亮所提交证据的分析、认定：上诉人对被上诉人提交证据的真实性无异议，并证实被上诉人所主张的事实，对该证据本院予以采信。
上诉人邓慧对一审认定事实提出的异议意见：一审漏认了事发路段的警示标志是在事故发生之后才摆放在车辆旁边的，并且施工车辆当时施工没有按照规定设置警示区。
被上诉人徐亮、大地保险衡水公司对一审认定事实无异议。
本院对上诉人提出事实异议的分析、认定：一审判决认定”事故发生时，该路段现场摆放有反光椎桶及警示标志标牌”的事实，有交警部门对现场勘查后作出的事故认定书予以证实，上诉人提出被上诉人没设置警示区的意见本院不予采信。上诉人主张警示标志是事故后才摆放的事实没有证据证实，本院不予采信。
本院经审理查明，一审认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为，综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：1、一审判决对各方当事人的责任划分是否正确。2、一审判决对赔偿标准的计算是否正确。
关于一审判决对各方当事人责任的划分是否正确的问题。被上诉人桥梁养护公司施工时，在施工路段摆放有反光椎桶及警示标志标牌的事实有交通事故认定书予以证实，该事故认定书认定的事实是交警部门对事故当事人进行询问及对现场进行勘验后作出的，客观有据。上诉人主张该反光椎桶及警示标志标牌是事故后摆放，没有证据予以证实。被上诉人桥梁养护公司在施工作业时未启示警灯和危险报警闪光灯的过错行为，一审判决已在各方责任划分时予以考虑。一审判决根据各方当事人的过错，及对事故所起的作用作出的责任划分正确。上诉人主张由被上诉人桥梁养护公司承担70%的赔偿责任的意见本院不予支持。上诉人主张因被上诉人徐亮坐在车后排没有按规定系安全带，被上诉人徐亮对损害后果亦有过错，且上诉人对被上诉人徐亮有好意施惠的行为，要求被上诉人徐亮承担20%的责任。上诉人主张被上诉人徐亮乘车时未系安全带的事实没有证据予以证实。从一、二审庭审时查明的事实看，被上诉人徐亮与上诉人邓慧同去八步参加追悼会，由上诉人借用他人车辆，费用实行AA制，上诉人主张好意施惠及被上诉人徐亮有过错的理由不成立，本院不予采信。一审判决对各方当事人责任的划分正确，本院予以维持。
关于一审判决对伤残赔偿金及护理费的认定是否正确的问题。被上诉人徐亮在一、二审时提供了证据证明其与母亲的户籍所在地属于城镇规划区范围，且二审时上诉人也认可拆迁工作开始时，被上诉人徐亮一直在镇上租房子居住。一审判决以城镇居民的标准计算伤残赔偿金，以居民服务业的标准计算护理费并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人邓慧的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1785元，由上诉人邓慧负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈立峰
审判员 吕小莉
审判员 陈小坤
二〇一七年十一月十五日
书记员 黄德幹