江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏13民终1177号
上诉人（原审被告）:齐凤红，女，1963年3月11日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
上诉人（原审被告）：闫婷婷，女，1987年3月29日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
二上诉委托诉讼代理人：徐金坤（系闫婷婷丈夫），住宿迁市宿城区。
二上诉人委托诉讼代理人：庄娥，江苏宏亮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:戚强，男，1979年2月10日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：吴新军，江苏优楚律师事务所律师。
被上诉人（原审原被告）：孙同忠，男，1956年7月8日出生，居民身份证号码3208241956********，汉族，住宿迁市宿城区上城丽景*幢***室。
上诉人齐凤红、闫婷婷因与被上诉人戚强、孙同忠合伙协议纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初3749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
齐凤红、闫婷婷上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二诉讼费由戚强、孙同忠负担。
事实和理由：
一、闫婷婷的主体不适格。
本案是因合伙引起的纠纷，闫婷婷不是合伙人，其作为闫文松的法定继承人，只在继承闫文松的遗产范围内承担责任，闫婷婷放弃继承的，不负偿还责任。闫婷婷已于2016年11月30日通过公证的形式明确表示放弃继承，因此闫婷婷对闫文松因合伙事务产生的纠纷不负偿还责任。一审未对此进行审查，也未在判决中载明闫婷婷承担责任的前提是在继承闫文松遗产范围内承担责任。一审判决错误。
二、关于合伙体的份额。
1、现有证据只能证明戚强投资入股14万元。
闫文松于2015年5月查出病，2015年12月去世，期间合伙事务由戚强负责管理。戚强以承包地需要合同为由，到上诉人家将两份承包合同骗走销毁，并将合同改到戚强名下，对上诉人说闫文松没有投资，地上没有上诉人份额。2016年4月，上诉人到地里管理，戚强、孙同忠百般阻挠，欲将合伙财产占为已有。上诉人多次报警处理，后经宿城区领导两次调解，上诉人才于2016年6月分得土地。戚强称上诉人于2015年12月参与合伙事务与事实不符。孙同忠对戚强陈述的内容全部认可，是与戚强串通损害上诉人的利益。戚强称入股30万元，其中5万元是之前闫文松借款25万元的利息。戚强仅提供了闫文松出具的入股收条和14万元的银行流水。上诉人只认可收到戚强投资14万元。因之前的借款未约定利息，如以5万元利息冲抵入股款，之前的借条应重新出具，而不应该仍然保留在戚强手中，即使没有重新出具借条，也应当注明已支付的利息数额和时间。戚强对其余16万元并未举证。
2、以80万元作为戚强入伙时合伙体的计算基数错误。
闫文松和孙同忠投资80万元合伙种地，随着杞柳生产，经过一年时间的增值，至2014年6月18日戚强入伙时，柳条已经长成，正好柳条收割，当季的收益应由闫文松和孙同忠享有，故戚强入伙时合伙体的权益已经达到1084200元（900000元+184200元）。一审法院以80万元作为戚强入伙时的计算基数不正确，损害了上诉人的合法权益。
3、戚强的投资不是闫文松股份的转让，而是在原有总股份上的增加。
首先，闫文松出具的收条载明的是入股款，而不是股份转让款。戚强在2016年3月21日调解过程中陈述的“2016年6月18日，地里还缺钱，叫入股”等内容也说明是入股，而非股份转让。其次，戚强投资的14万元均被闫文松用于合伙事务。从戚强提交的记账本看，在戚强所称的2014年7月10日开始记账之前合伙体存在投入，所有投入均是闫文松支出。2014年6月22日购买30050元剥条机、2014年6月25日购买14500元剥条机，戚强的流水账中2014年7月10日之前的支出42530元，均是闫文松支付的。戚强在一审庭审中称27945元农药的票据基本丢失，有些药是山东发货，有的是在宿迁买的。这部分也是闫文松在世时购买的，基本没有票据。按戚强的流水账，2014年7月10日之前的24865元农药均是闫文松购买的。山东的农药都是先付款，后发货。孙同忠称农药都是先赊账后付款，与事实不符。戚强2014年6月22日已参与合伙事务。孙同忠一审陈述，到2014年2月总支出90万元。可见2014年3月之后的支出不包含在90万元中。孙同忠称2014年上半年闫文松没有投入，与事实不符。一审法院认定上诉人提供的2014年6月18日前的支出应当计入前期90万元支出内错误。
三、关于合伙体的账目
双方在2016年3月21日和5月17日的两次协调会上，就对方的出资、收入和支出情况以及债权债务进行了通报，但并未对戚强所报的收入和支出情况进行确认，而是约定由双方请专业人士算账和处理相关事宜。
（一）2014年度的收入和支出
1、戚强在一审几次庭审中先陈述工资明细账本未带，后陈述已丢失，之后又称找到了，直到2017年9月27日庭审时才提交。一审法院要求当庭质证，上诉人无法质证，只能简单看一下。2014年3月至2014年9月23日工资21万余元，与戚强报来的账不吻合。该时间段地上的活已经结束，只剩下冬天割条工资3万元余元，但戚强报来的工资是27万余元。
2、戚强所报的2014年条种款为82800元。按种地经验，每亩只需要条种360斤左右，虚报3万余元。
3、2012年9月至2014年2月，292.15亩土地，包括第二年的土地租金233720元在内总投入90万元，平均支出为2280.6元每亩。从戚强的账目可以看出，2014年220.22亩新地上仅有条种82800元、耕地及平整土地33480元、土地租金176176元三项支出合计292456元，其余642976元为老地支出。按一审法院观点，老地2014年度的投入为2200.84元每亩。事实上，2014年老地没有条种和耕地及平整土地支出，每亩应减少投入528元。故一审法院认定2014年度支出935432元错误。
4、戚强主张借戚嫚10万元用于本案合伙项目，但戚嫚证明借款用于其他合伙项目，据此可以看出戚强账目有假。上诉人认为戚强提供的其他借条款项均不是用于本案合伙项目。
5、戚强报的2014年支出中有一笔利息5400元，称是借10万元发工资，后于2015年归还。戚强称2014年夏季收入184200元，其中80500元被闫文松拿走未投入合伙体，但戚强没有证据证明闫文松拿走80500元，所以收入仍为184200元，无需借款发工资，且该笔借款无借条，无法证明收到10万元借款，故不应该有利息支出。
6、2016年3月21日的协调会笔录记载的“齐凤红认可总收入33.47万元，总支出105.08万元-28.7万元=76.38万元”是记录员笔误，并不是齐凤红认可收入和支出，齐凤红只是说自己所说的话属实，双方只是把整体情况交个底，具体账目需要请专业人士核实。
（二）一审法院以2014年度的支出真实为前提，进而推定2015年的支出真实。但在2014年支出未得到确认的情况下，推定2015年支出的真实性，显然不能成立。
（三）合伙体的债务及数额
一审法院认定的借款有：徐聪30万元、ＸＸ3.5万元、蔡群2万元、李某10万元、何新凤10万元、闫家亮10万元。上诉人只认可闫家亮的10万元借款，对其他借款不予认可。理由如下：
1、戚强与徐聪、ＸＸ夫妻之间素有经济往来，并且一直是戚强向徐聪转款（银行流水可以证实），现有证据不能证明合伙体与徐聪之间存在借贷关系。即使戚强与徐聪之间存在借贷关系，也是戚强个人与徐聪之间的经济往来，与合伙体无关。
2、李某出庭证实，戚强和戚强父亲戚建在南蔡乡种植柳条，因此戚强所借款项以及支付的利息与合伙体无关。从合伙体的收支情况看，合伙体无需向他人借支如此大额资金。
3、闫文松2014年向潘新梗借款出具12万元的借条，到期后戚强代闫文松归还12万元。之后闫文松又向潘新梗借15万元，出具18万元的借条。该15万元借款由潘新梗打入戚强账户，被戚强拿走。戚强在一审2017年6月6日的庭审中认可借潘新梗的15万元闫文松已归还戚强15万元，故比戚强代闫文松归还潘新梗12万元多出的3万元被戚强占有，该款应从上诉人应承担的债务中扣除。戚强在一审中陈述其对闫文松归还其15万元的来源不清楚，故申请对18万元的借条是否为戚强书写进行鉴定。
四、一审遗漏审理固定资产和收入
1、一审虽然对固定资产有锅炉、棚子、水泥、沙子支出55327元（戚强未提供证据证明实际支出情况）、电子秤、拖拉机、剥条机予以认定，但未进行分割。请二审法院查实后予以分割。
2、292.15亩老地一年收两季，220.22亩新地在合伙期间只在2015年底收了一季。新地和老地在价格和产量上均不一样，但戚强报的收入账却看不出区别。报帐之前，戚强告诉上诉人2015年秋季老地收入60万元，新地收入137000元，但所报账目却是两块地共收入616300元。2016年秋季亩产1120斤，按照1.9元每斤计算为621695元。由此推断，戚强报的2015年的收入虚假。
戚强辩称：对上诉人除了闫婷婷主体及固定资产之外的其他主张，戚强的答辩意见同一审对该部分问题的意见。针对闫婷婷主体的问题，上诉人在上诉状中称2016年11月30日通过公证的形式，闫婷婷已明确表示放弃了继承权，但在2016年11月30日之前，一审已经进行了四次庭审，闫婷婷均进行了答辩和质证。闫婷婷的行为表明其已经接受了继承。在之后的五次庭审及法庭辩论中，闫婷婷从未提及放弃继承权的问题，所以上诉人的该点上诉理由不能成立。关于固定资产，锅炉现在不允许使用了，拖拉机也无法再使用，电子称价值很小且已经不存在了。闫文松购买的剥条机并非全部用于本案合伙体。用于本案合伙体的剥条机已经分割。上诉人关于固定资产的主张属于新的请求或反诉，二审中双方如不能达成调解协议，上诉人应另案再诉，不应在本案中处理。
孙同忠的答辩意见同戚强答辩意见一致。
戚强向一审法院起诉请求：1、判决解除双方当事人之间的合伙协议；2、确认2012年9月30日租赁的292.15亩土地由戚强种植其中的37.5%，即109.556亩，孙同忠种植其中的12.5%，即36.519亩，齐凤红、闫婷婷共同种植其中的50%，即146.075亩；2014年9月30日租赁的220.22亩土地由戚强种植其中的37.5%，即82.58亩，孙同忠种植其中的12.5%，即27.53亩，齐凤红、闫婷婷共同种植其中的50%，即110.11亩；3、确认共同债务1035572元（暂计算至2016.2.6日）由戚强承担其中的37.5%，即388339.5元，孙同忠承担其中的12.5%，即129446.5元，齐凤红、闫婷婷共同承担其中的50%，即517786元；闫文松占有的合伙款项446970元由戚强享有其中的37.5%，即167614元，孙同忠享有其中的12.5%，即55871元，齐凤红、闫婷婷共同享有其中的50%，即223485元。4、诉讼费等相关费用由齐凤红、闫婷婷、孙同忠承担。
一审法院认定事实：2012年9月30日，闫文松与宿迁市宿城区大罗村民委员会签订《土地租赁合同》，约定租赁土地292.15亩，租期15年。后闫文松与孙同忠合伙在土地上种植杞柳，双方未签订合伙协议，亦未约定合伙份额。2013年4月27日，闫文松向戚强父亲戚建出具10万元借条，内容载明：“借到戚建人民币壹拾万元整。借款人：闫文松2013年4月27日”。2013年5月11日，闫文松向戚强父亲戚建出具15万元借条，内容载明：“借到戚建人民币壹拾伍万元整（150000）闫文松2013.5.11号”。
2014年6月18日，闫文松向戚强出具收条一张，内容载明“收到大罗村柳条地入股人民币叁拾万元整闫文松2014.6.18日”。戚强与闫文松亦未签订合伙协议，亦未约定合伙份额。2014年7月10日，戚强进入合伙体，并负责日后合伙体的记账事宜。2014年9月10日，闫文松与宿迁市宿城区大罗村民委员会另签订《土地租赁合同》，约定租赁土地220.22亩，租期14年。2015年12月，闫文松因病去世，其妻子齐凤红、女儿闫婷婷继承其合伙份额。
2016年3月21日，经龙河镇政府组织，戚强、齐凤红、孙同忠等人及镇政府工作人员就合伙账目召开协调会办会。会办会笔录如下：“许尔钧：2012年9月30日，大罗村东北、东南、西北的93.2亩、110.45亩土地流转给闫文松老板，作为杞柳基地。后由戚强参与合伙，2015年9月，闫文松老板因病去世，双方因投资方面存在争议，现就闫总的代表方和合伙人戚强方，双方在此协商。
齐凤红：2013年总投资为95.8万元，其中有孙同忠投资10万元。
孙同忠：当时有调整时5万元，不能计入，但有3000多元人工款，且是在2012年底割条子的。
齐凤红读明细账分类各项共95.8万元，其中包括2014年戚强未接手的6411元。
经双方认可上述总投入为90万元，其中孙同忠投入10万元。
孙同忠谈2013年度收入状况（在戚强接手之前）。
经双方协商认可收入为10万元。
戚强：2014年7月10日秋接手情况。2013年4月27日，闫文松借我款10万元，2013年5月11日闫文松借我款15万元。2014年6月18日投资入股30万元（戚强出25万元款另折原借款25万元利息款5万元）。
2014年7月10日后，收条子戚强手10.37万元，闫文松手8.05万元。秋季总33.1万元，戚强手23.1万元，闫文松手10万元。2014年戚强经手总收入33.47万元。
2014年总支出105.08万元，其中闫文松10.7万元，收卖条款18万元，2014年土地租金40.9976万元，工资款27.8万元，老黄工资2万元，条种8.28万元，肥料2.5万元，种地和整地3.348万元，农药2.7945万元，薄膜1830元，装变器1130元，还3200元，车辆加油5690元，电1627元，房租款600元，开支3563元，招待940元，烟2900元，付利息8500+17400元，零散支出未统计，付运费6000元。
戚强：认可总收入33.47万元，总支出105.08万元。
齐凤红：认可总收入33.47万元，总支出105.08万元-28.7万元=76.38万元。
戚强：2015年夏天收29.8343万元，秋天61.6300万元，总收入91.4643万元。
2015年支出租地亩43.5514万元，工资款33.2487万元，老黄工资3.1万元，锅炉4.6707万元，肥料3.81万元，农药2.2815万元，沙子水泥等8620元，水泵270元，拆房1000元，运费锅炉1200元，煤炭3200元，招待费2920元、车保养587元、电视电冰箱620元，空调2500元，打水款115元，锁19元，零数29.3774万元，计总支出122.1448万元。
欠外债：徐聪10万元、15万元、5万元、3.5万元，计33.5万元。管海涛9万元、2万元，计11万元。蔡群2万元，戚嫚10万元，李某10万元，何新凤11.8万元（2016.1.24），严加亮11.78万元，银行贷款5万元，丁宏成5万元（2016.2.2），总计款100.08万元。
许尔钧：根据上述情况请你们双方请专业人士进行算账和处理相关事宜。本着实事求是，平和心态进行协商找出共同点，进行解决。
闫文荣（我所说的话属实）齐凤红（同上）戚强孙同忠”。
2016年5月17日，经龙河镇政府再次组织调解，双方暂定292.15亩老地，由戚强暂种70.82亩，孙同忠暂种32.46亩，齐凤红暂种188.87亩，新地220.22亩由戚强与齐凤红暂各分一半，双方的合伙份额及账务由法院判决处理。
2017年3月1日，经一审法院调解，双方确认合伙体自2016年2月6日解散，暂种植的土地待法院判决后自行调整，各自种植土地的债权债务由各自负担。
闫文松与戚强、孙同忠、案外人张景华等人共同于2011年始在南蔡乡合伙种植杞柳。
本案一审争议焦点为：一、合伙各方的合伙份额；二、合伙体2014年度的收入、支出；三、合伙体2015年度的收入、支出；四、闫文松有无从合伙体支取款项及支取金额；五、戚强主张分割合伙体的债务能否支持。
关于争议焦点一，合伙各方的合伙份额。
一审法院认为，闫文松、戚强、孙同忠未约定合伙份额，现双方均主张按入伙投资金额确认合伙比例，依法予以支持。
2016年7月4日庭审中，双方共同确认戚强入伙前，闫文松和孙同忠就合伙土地共同支出90万元，该90万元中含有土地收益10万元，剩余80万元由闫文松出资70万元，孙同忠出资10万元。按投资比例，10万元收入应作为闫文松与孙同忠的共同投资，戚强入伙前闫文松占合伙份额为87.5%，孙同忠占合伙份额为12.5%。
对于戚强的入伙款30万元，齐凤红、闫婷婷提交的戚强和闫文松的银行流水，无法证明戚强仅向闫文松支付14万元。齐凤红、闫婷婷亦无证据证明闫文松曾向戚强主张戚强未全额支付入伙款。戚强持有闫文松书写的30万元收条，可以证实闫文松认可收到入伙款30万元。对戚强主张已全额支付入伙款予以采信。另戚强自认30万元入伙款实际向闫文松支付25万元，另5万元为闫文松所欠的借款利息冲抵。
对于戚强入伙后所占合伙份额，戚强主张系闫文松将其部分合伙份额转让给戚强，齐凤红、闫婷婷主张戚强的出资为合伙新增加的出资。齐凤红、闫婷婷提交的闫文松的银行账户自2014年6月26日至8月28日多次在民丰银行取款的记录仅能证明闫文松存在取款，无法证明闫文松该取款均用于合伙体支出。齐凤红、闫婷婷提交的民丰银行结算业务申请书、客户回单、销售明细及收款收据无法证实其中14500元、30050元的转账系用于合伙体支出，其余收据日期在2014年6月18日前的应计入前期90万元支出内，2014年6月18日之后的支出仅为2663元，无法证实齐凤红、闫婷婷主张的闫文松将戚强入伙款全部用于合伙体支出。合伙体新增合伙份额，应由入伙人和原合伙人共同商定。戚强入伙，戚强与闫文松、孙同忠均未商定新增加的份额，且戚强的入伙款含有冲抵的借款利息，该利息不存在实际出资，亦无法用于合伙体支出。故应认定戚强支付的入伙款系购买闫文松的合伙份额，并非作为合伙体的新增出资。闫文松将入伙款存入个人账户后未用于合伙事务支出，亦可佐证该事实。戚强入伙时合伙体共有出资90万元（含收入10万元），戚强出资30万元购买合伙份额应为33.3%。因此，齐凤红、闫婷婷继承的剩余合伙份额为54.2%，孙同忠的合伙份额仍为12.5%。合伙各方自愿散伙，涉案合伙体种植的杞柳应按该合伙份额比例予以分割。
关于争议焦点二，合伙体2014年度的收入、支出。
戚强主张，合伙体自2014年7月10日至2015年2月19日的收入为515200元、支出为935432元，并提供合伙体账目、用工表、工资账簿、闫文松银行流水，以证明该期间，戚强经手收入33.47万元，闫文松经手收入180500元，支出土地租金409976元、全年工资278017元、黄严生工资20000元、条种82800元、肥料25000元、耕地及平整土地费用33480元、农药27945元、农电站架线费用1130元、塑料布1830元、陈宏山条种3200元、车辆保险保养加油5690元、电费1627元、房租600元、吃饭开支3563元、招待费940元、烟2900元、镰刀510元、小李运费6000元、医药费1072元、住宿费502元、平常招待及零星开支2750元、利息8500元、5400元、12000元，合计935432元。
一审法院认为，合伙体账目记载的内容中，除镰刀510元、医药费1072元、住宿费502元、平常招待及零星开支2750元外，其余均记载在龙河镇政府组织的协调会笔录内。该协调会笔录内对2014年度支出统计为105.08万元，实系计算错误，按该笔录明细计算应为1217581元（包含合伙支出930581元、闫文松支取28.7万元）。齐凤红在笔录内仅对闫文松支取28.7万元提出异议，对其余支出账目均予认可。故应认定合伙体账目、用工表、工资账簿客观真实，可以证实合伙体2014年度戚强经手收入33.47万元，支出935432元。王俊义系合伙体客户，与闫文松无个人经济往来，故闫文松银行流水可以证实闫文松收取合伙体货款10万元。戚强主张闫文松于2014年度经手合伙体收入18.05万元，但仅有证据证明闫文松经手10万元。故认定2014年度合伙体收入为43.47万元，支出为935432元，亏损500732元。
关于争议焦点三，合伙体2015年度的收入、支出。
戚强主张，合伙体自2015年3月8日至2016年2月6日止收入914643元，支出1063999元，并提供合伙体账目、用工表、工资账簿，以证明该期间收入914643元，支出土地租金435599.5元、全年工资332487元，黄文生工资31000元，锅炉、蒸锅及配件46707元，肥料38100元，农药22815元，大棚、沙子、水泥、地坪等8620元、水泵270元、拆房工价1000元，购买蒸锅运费1200元，煤3200元，招待山东客户2920元，车辆保险、保养、加油6307元，电费2402元，草绳2950元，日常吃饭开支4186元，山东考察费用2850元，村民随礼1500元，生活费3800元，冰箱、电视620元，电表开户280元，电子秤470元，空调2500元，工具阀门、电熔三角带等1855元，打水115元，招待费2910元，山东联系业务开支838元，装车、运输费660元，安徽送货费200元，拖拉机及柴油、配件4744元，日常零星开支1163元，付严加亮利息22000元，付张锦民利息10000元，付周伯元利息1800元，付李某利息16800元，付蔡群利息3000元，付徐聪利息17000元，付管海涛利息17630元，付戚嫚利息11500元，合计1063999元。
一审法院认为，用工表、工资账簿可以证实2015年度工人工资支出为332487元。合伙体账目记载的内容，除齐凤红、闫婷婷不认可的支付利息75930元，账目内支出为988069元，该金额与2014年度支出935432元相接近，故对该账目真实性予以认定。对于齐凤红、闫婷婷不认可的利息支出，在争议焦点五中一并认定。因此，可认定自2015年3月8日至2016年2月6日止，合伙体收入为914643元，经营支出为988069元，亏损73426元。
关于争议焦点四，闫文松自合伙体有无支取款项及金额。
戚强主张，闫文松自合同体支取8笔款项，分别为：1、戚强于2014年11月13日转账至闫文松女婿徐金坤账户的25万元，后闫文松归还19万元，欠6万元。2、戚强于2014年12月帮闫文松还潘新梗的借款191170元，后闫文松还款15万元，欠41170元。3、戚强于2015年1月11日转账给闫文松14200元。4、2014年夏季，闫文松收走80500元货款。5、2014年11月11日，客户王俊义支付给闫文松货款10万元，该款闫文松收取后未交合伙体入账。6、2015年2月15日，戚强转账给闫文松女婿徐金坤3000元。7、2015年3月，戚强帮闫文松向张景华还款74400元，后闫文松未归还。8、戚强用合伙体款项支付闫文松欠付戚强父亲戚建借款利息73700元。
一审法院认为，经庭审审查，戚强承认第1笔系其以个人款项向徐金坤转账，并非支用合伙体款项。关于第2笔，戚强银行流水中的取款记录不能证明戚强代还款项的具体金额，且戚强自认闫文松出具的借条已被闫文松抽走，故无法证明闫文松尚欠41170元。关于第3笔14200元，齐凤红、闫婷婷认可收到该笔款项，对该笔汇款的真实性予以确认。关于第4笔，戚强无证据证明闫文松曾收取货款80500元，对戚强该主张不予支持。关于第5笔闫文松收取王俊义的10万元已在争议焦点二中认定闫文松领取了该笔货款。齐凤红、闫婷婷主张闫文松领取该笔货款后用于支付双方合伙种杞柳的南蔡乡土地的租金，可就该土地租金在案外合伙中另行结算。关于第6笔3000元，齐凤红、闫婷婷认可收到该笔款项，对该笔汇款的真实性予以确认。关于第7笔戚强代闫文松向张景华归还的74400元。戚强提供的闫文松于2014年1月16日向张景华出具的6万元借条、张景华的证言，可以证实戚强代闫文松偿还借款74400元。关于第8笔戚强主张的从合伙款项中扣留73700元用于支付闫文松欠戚强父亲的借款利息。一审法院认为，戚强未经其他合伙人同意，擅自处分合伙财产，应向其他合伙人返还，该款不得作为闫文松借支的款项。综上，上述款项中第1笔、第4笔、第8笔均不能认定为闫文松向合伙体借支款项。第2笔款项的真实性无法确认，即使真实，该笔款项以及第3笔、第6笔、第7笔款项均不能认定为戚强支用合伙体款项借支给闫文松。理由如下：1、自2014年7月10日至2015年2月19日止，涉案合伙体经戚强手收入33.47万元，支出为935432元，差额为600432元。按戚强主张的合伙体借款计算，2015年2月19日前的借款金额为53万元，该53万元尚不足以填补戚强经手的亏损，对于第2笔、第3笔、第6笔款项戚强无余款借支给闫文松。2、戚强提供的2014年度账目中关于借款利息的记载中除徐聪的借款（该借款包含在戚强主张的合伙体现欠付的借款中）外，另只有两笔借款，一笔用于支付土地租金，一笔用于发工资，该两笔借款均已在2015年1月归还，亦无借支给闫文松的可能性。3、对于第7笔款项，戚强主张自合伙体款项中支出，但未计入账目。且戚强自认该笔还款时间为2015年3月16日，至2015年2月19日止合伙体账目仍属亏空，2015年2月19日至3月16日期间合伙体无收益亦无借款，合伙体无余款给闫文松借支。4、戚强在审理中存在将其个人转账给闫文松的款项混为合伙体款项的情形。因此，对戚强主张的闫文松向合伙体借支的上述款项不予支持。对于第5笔闫文松收取王俊义的10万元，应认定闫文松占用合伙体收入10万元，应向其他合伙人返还。现齐凤红、闫婷婷继承闫文松的财产，应向戚强返还33300元，向孙同忠返还12500元。
关于争议焦点五，戚强主张分割合伙体的债务能否支持。
戚强主张，至2016年2月36日散伙前合伙体所欠债务为：1、2014年11月30日向徐聪借款10万元、2014年12月4日向徐聪借款15万元、2015年2月6日向徐聪借款5万元，2015年5月18日向徐聪妻子ＸＸ借款3.5万元。2、2014年11月8日向管海涛借款9万元、2015年2月16日向管海涛借款2万元。3、2015年2月13日向蔡群借款2万元。4、2015年6月7日向戚嫚借款10万元。5、2016年1月12日向李某借款10万元。6、2016年1月24日向何新凤借款10万元。7、向闫家亮借款10万元。8、2015年11月11日向长江银行借款5万元。9、2016年2月2日向丁成红借款5万元。
一审法院认为，对于向管海涛、长江银行、丁红成的借款，戚强未举证证实，不予认定。对于戚嫚的借款，戚嫚作证称，2015年6月7日戚强父亲代戚强向其借款10万，听说借款用于种植南蔡乡的柳树。戚嫚的证言可证实该笔借款系戚强用于南蔡乡土地种植，与本案合伙无关，故对该笔借款不予认定。
戚强提供的有出借人徐聪、蔡群签名的借条复印件，证明戚强于2014年11月30日借徐聪10万元，2014年12月4日借徐聪15万元，于2015年2月6日借徐聪5万元，于2015年2月13日向蔡群借款2万元。齐凤红、闫婷婷在协调会笔录中认可2014年支出中给付徐聪的利息，可以认定2014年11月30日借徐聪的10万元、2014年12月4日借徐聪的15万元系用于合同体支出。另根据对2014年收入和支出的认定，2014年7月10日至2015年2月19日，戚强经手的收入为33.47万元，支出为935432元，亏损600732元。按戚强主张的合伙体借款计算，2015年2月19日前的借款金额为53万元，可以与账目相印证，因此对于戚强举证的2015年2月6日向徐聪借的5万元、2015年2月13日向蔡群借的2万元，亦应认定用于合伙体支出。
对于闫家亮的借款，齐凤红、闫婷婷、孙同忠均予以认可，应认定系用于合伙体支出。戚强主张该笔借款月利率2%，戚强于2016年1月13日还利息22000元，可以认定该笔借款系2015年2月19日之前出借。
对于向李某、何新凤、ＸＸ的借款，戚强提供了证人李某的证言，出借人何新凤、ＸＸ签名的借条复印件各1张。
证人李某称戚强于2014年11月1日向李某借款8万元，于2015年12月1日还款96800元，该陈述与戚强2015年12月26日的账目相印证。2014年7月10日至2015年2月19日，戚强经手的收入为33.47万元，支出为935432元，亏损600732元。按戚强主张的合伙体借款计算，2015年2月19日前的借款金额为53万元（含闫家亮10万借款），尚无法弥补亏损。另结合证人李某证言及戚强的账目，可以推定2014年11月1日向李某所借8万元系用于合伙体支出，2015年2月19日前的支出935432元系出自收入33.47万元和借款61万元。
自2015年3月8日至2016年2月6日止，合伙体收入为914643元，经营支出为988069元，亏损73426元。加上戚强归还李某96800元，归还徐聪17000元，归还周伯元1800元，归还闫家亮22000元，归还张景民10000元，擅自支取用于归还闫文松欠戚建借款利息的73700元，戚强经手的资金亏空为294726元。因此，对戚强主张于2015年5月18日向ＸＸ借款3.5元，于2016年1月12日向李某借款10万元，于2016年1月24日向何新凤借款10万元，合计23.5万元用于合伙体支出予以采信。对于剩余的亏空的款项出处，因戚强未举证其他借款的证据，不予认定。综上，应认定戚强向徐聪、ＸＸ、蔡群、李某、何新凤、闫家亮的借款系用于合伙体支出，合伙各方自愿散伙应按合伙份额比例分担上述债务。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十四条、第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第四十七条、第五十四条之规定，一审法院判决：一、闫文松于2012年9月30日租赁宿迁市宿城区大罗村民委员会的292.15亩土地，由戚强种植97.28亩，由孙同忠种植36.52亩，由齐凤红、闫婷婷种植158.35亩；闫文松于2014年9月30日租赁宿迁市宿城区大罗村民委员会的220.22亩土地，由戚强种植73.33亩，孙同忠种植27.53亩，齐凤红、闫婷婷种植119.36亩；二、戚强与徐聪间的借款（2014年11月30日借10万、2014年12月4日借15万元、2015年2月6日借5万元），与ＸＸ间的借款（2015年5月18日借3.5万元），与蔡群间的借款（2015年2月13日借2万元），与李某间的借款（2016年1月12日借10万元），与何新凤间的借款（2016年1月24日借10万元），与闫家亮的借款（10万元），由戚强负担33.3%，孙同忠负担12.5%，齐凤红、闫婷婷负担54.2%；三、齐凤红、闫婷婷自判决生效之日起十日内分别给付戚强3.33万元、孙同忠1.25万元；四、驳回戚强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21320元，由戚强负担14637元，孙同忠负担1253元，齐凤红、闫婷婷共同负担5430元。
二审中，双方对一审判决认定的闫文松与孙同忠、戚强合伙的基本情况，以及在闫文松去世后双方经过龙河镇政府两次协调形成相关笔录和协议，合伙体于2016年2月6日散伙，除本案合伙以外，闫文松与戚强、孙同忠以及案外人张景华从2011年开始在南蔡乡合伙种植杞柳等事实未提出异议，本院予以确认。
二审听证过程中，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
二审听证之后，齐凤红、闫婷婷提交书面补充意见，其中大部分与上诉状和听证过程中意见基本一致。在齐凤红、闫婷婷2018年5月23日的补充意见中，齐凤红、闫婷婷提出：1.2014年秋季割柳条工资42140元无原始单据。根据戚强提交的2015年秋季割柳条的单据，2015年秋季老地割柳条工资仅为17916元，加上装车杂工工资5480元，共计23396元。故戚强报的2014年秋季割条工资是虚假的。2.戚强提供的支出清单中，徐昭民统计的2014年7月柳条脱皮工资45757元没有任何凭证，周其贵统计的2015年7940元工资没有任何凭证，2015年7月25490元锅炉蒸条工资无原始明细，2015年7月8日至7月25日割条、白条工资没有原始单据。针对齐凤红、闫婷婷上述补充意见，除了2014年秋季割柳条工资42140元戚强未能提供原始单据以外，对其余支出戚强补充提供了相应凭证（其中周其贵统计的7940元工资原始记工单一审已经提交）。本院将戚强补充提交的相关凭证交齐凤红、闫婷婷质证，齐凤红、闫婷婷以戚强逾期举证为由，未发表质证意见。
本案二审争议焦点为：一、闫婷婷是否应当作为本案主体享有相应权利并承担相应责任；二、本案合伙各方的份额应当如何确定；三、一审认定的合伙期间的支出、收入、债务是否正确；四、齐凤红、闫婷婷主张的相关合伙资产应如何处理。
一、关于闫婷婷是否应当作为本案主体享有相应权利并承担相应责任的问题
本院认为，一审诉讼过程中，闫婷婷未向法庭作出过其放弃继承闫文松遗产的意思表示。相反，其作出了要求享有闫文松在本案合伙中的权利的意思表示。闫婷婷二审中提交的公证书仅是就闫文松对两套房屋享有的权利由齐凤红继承、闫婷婷放弃该部分财产的继承作出的意思表示，而闫文松的遗产并不仅限于前述房产，本案合伙中相关土地上的杞柳以及闫文松在其他合伙项目中享有的财产权利均属闫文松的遗产，故闫婷婷关于其通过公证明确表示放弃了对闫文松遗产的继承的主张不能成立。闫婷婷作为本案被告主体适格。292.15亩老地2015年夏季收入298343元、秋季收入479300元，合计777643元。220.22亩新地2015年秋季收入137000元。2016年5月17日之后，涉案土地中老地188.87亩、新地110.11亩由齐凤红、闫婷婷种植收益。参照2015年收入计算，齐凤红、闫婷婷种植的土地，2016年老地收入约50万元，新地收入约13万元，合计约63万元。2016年的土地租金在散伙前已经由戚强经手支付，由齐凤红、闫婷婷种植的土地2016年上半年所需工人工资中应由齐凤红、闫婷婷负担的部分已由齐凤红支付，农药费用应由齐凤红、闫婷婷负担的部分已与戚强协商一致，与闫文松经手的2014年、2015年所欠的农药款相互冲抵。据此估算，2016年的收入扣除下半年所需的支出后剩余的收入，再加上2017年的收益，与齐凤红、闫婷婷在本案中需承担的款项基本相当。故一审判决闫婷婷与齐凤红共同承担本案合伙中的相应责任并无不当。
二、关于本案合伙各方的份额问题
本院认为，关于戚强出资数额问题。戚强出资30万元，有闫文松出具给戚强的出资款收条证实，另根据2016年3月21日龙河镇政府的协调会笔录、齐凤红一方在该次协调会上的录音内容，以及齐凤红一方在一审庭审中的陈述，齐凤红一方在本案诉讼之前以及2016年8月4日一审庭审中对戚强出资30万元的事实已经予以认可。齐凤红、闫婷婷现主张戚强仅出资14万元，但未能提供充分的证据证实，不予采信。
关于戚强入伙时闫文松和孙同忠出资数额的问题。合伙人的出资数额应以合伙人投入的资金确定。一审中，双一致认可2014年6月18日戚强入伙时，孙同忠与闫文松的合伙投入共90万元。齐凤红、闫婷婷上诉主张2014年3月至2014年6月18日期间闫文松支出的费用未计入孙同忠与闫文松投入的90万元中，不能成立。戚强入伙后于2014年7月所收的杞柳，应为三合伙人共同享有的合伙财产。齐凤红、闫婷婷主张2014年7月的杞柳收入应计算为孙同忠、闫文松的出资没有依据，不能成立。
关于闫文松是否将戚强所付的出资款用于合伙体支出的问题。现有证据不足以证明闫文松将戚强所付的出资款用于合伙体支出。理由如下：1.齐凤红、闫婷婷二审提交的关于2014年6月25日转账14500元的结算业务申请书中的银行账号与戚强书写的字迹为同一人所写的鉴定意见系其单方委托鉴定形成，鉴定比对样本为复印件，且无戚强书写的实验样本，故对该鉴定意见不予采信。齐凤红、闫婷婷二审提交的薛清永出具的证明和收据以及吴青华出具的证明的真实性无法确认。即使存在闫文松购买前述剥条机的事实，鉴于闫文松与孙同忠、戚强以及案外人张景华等人还存在其他合伙项目，现有证据不能证明闫文松2014年6月22日、6月25日购买剥条机支出的30050元、14500元系本案合伙支出。齐凤红、闫婷婷关于闫文松在资金不足的情况下，不可能为闫文松所在的其他合伙体购买剥条机的主张不能成立。2.徐召明在向齐凤红出具证明后，又向戚强出具证明称已经记不清2014年以后的农药、化肥款是否为闫文松支付。齐凤红、闫婷婷二审提交的徐召明证明内容的真实性无法确认，并不能证明闫文松在戚强入伙后支出了农药款、化肥款。齐凤红、闫婷婷未提供证据证明戚强所记账目中2014年6月18日至2014年7月10日期间的费用为闫文松支付，其主张该部分费用为闫文松支付没有事实依据。3.齐凤红、闫婷婷以张景华在一审谈话的内容主张2014年闫文松未在南蔡乡的土地中投入，但齐凤红、闫婷婷一审提交的闫文松2014年11月20日交纳南蔡乡土地租金13万余元的收据否定了齐凤红、闫婷婷该主张。闫文松所从事的经济活动并非仅有本案合伙项目，即使闫文松未在南蔡乡的土地投入资金，也不能得出闫文松无其他支出的结论。故齐凤红、闫婷婷一审提交的闫文松银行账户的取款记录仅能证明闫文松存在从银行取款的事实，仅凭取款记录不能证明所取款项系用于本案合伙。4.齐凤红在一审中认可戚强的30万元出资中，5万元为闫文松个人向戚强父亲借款25万元所欠的利息冲抵，该5万元也是用于为闫文松个人借款支付利息，并未用于合伙支出。综上，齐凤红、闫婷婷关于闫文松将戚强所付的出资款全部用于合伙体支出的主张证据不足。一审判决对合伙各方的合伙份额的认定并无不当。
三、关于合伙期间的支出、收入、债务问题
（一）关于2014年度的收入、支出
本院认为，根据2016年3月21日协调会笔录记载内容，对戚强所报的2014年度的账目，齐凤红仅对戚强关于闫文松从合伙体支取28.7万元有异议，对2014年的支出没有异议。齐凤红、闫婷婷关于协调会笔录中该部分内容记录错误没有依据。关于2014年度的收入、支出，戚强在诉讼过程中提供了支出账本、工资账簿等证据。
关于齐凤红、闫婷婷二审提出的2014年秋季割柳条的42140元工资问题。虽然戚强未能提供该部分工资支出的原始记工单，但是根据黄文生统计的单据计算的2014年夏季割柳条的工资为43111元，夏秋两季割柳条的工资支出基本相当，而2014年秋季出售柳条的收入比2104年夏季出售柳条的收入明显增加。故对戚强主张的2014年秋季割柳条的工资应予认定。
二审中，戚强补充提交了2014年6、7月份柳条脱皮工资45757元的原始单据，齐凤红、闫婷婷关于该部分工资无任何凭证的主张不能成立。
关于2014年支出的82800元条种款，戚强提交的支出账本和银行账户交易记录能够相互印证。齐凤红、闫婷婷关于戚强虚报条种支出3万余元的主张不能成立。
戚强主张2014年收入中18.05万元被闫文松收取，戚强仅提供了其中10万元被闫文松收取的证据，仅是戚强关于闫文松占有合伙款项的主张不能全部支持，不能因此即认定另外8.05万元已被戚强收取。并且，2016年3月21日协调会笔录记载，齐凤红认可戚强2014年经手收入款项为33.47万元。齐凤红、闫婷婷以此主张该8.05万元被戚强收取，进而认为戚强借款发工资的事实不存在，相关利息支出不真实，没有事实依据。
综上，一审判决认定的2014年度的收入、支出并无不当。
（二）关于2015年度的收入、支出
本院认为，关于2015年度的收入、支出，戚强在诉讼过程中提供了支出账本、工资账簿等证据。其中，周其贵统计的7940元新地打坝、烧水稻杆工资，戚强一审已经提供原始记工单，戚强二审补充提供了统计单。齐凤红、闫婷婷关于该部分工资支出没有任何凭证的主张与事实不符。黄文生统计的2015年7月25490元锅炉蒸条等工资，戚强二审补充提供了黄文生所做的记工单，齐凤红、闫婷婷关于该部分工资支出没有原始凭证的主张与事实不符。关于2015年7月8日至7月25日的割条、白条工资原始单据，戚强二审提交了相应的记工单以及原始单据，齐凤红、闫婷婷关于该部分工资支出没有原始凭证的主张与事实不符。
关于2015年秋季的收入，戚强一审提供了合伙账本和银行账户交易记录予以证实。根据双方陈述，220亩的新地直到2015年秋季才有137000元的收入。戚强所报的2015年秋季总收入为616300元，据此2015年秋季老地的收入为479300元，与2014年秋季老地的收入33.1万元相比，增加约15万元。齐凤红、闫婷婷并无证据证明存入戚强银行账户的款项全是销售杞柳收入，齐凤红、闫婷婷仅凭戚强2015年12月7日至2016年1月13日期间的银行交易记录中存入款项为814700元即主张2015年秋季收入为814700元，没有事实依据。综上，齐凤红、闫婷婷二审中对2015年收入、支出提出的异议不能成立，一审判决认定的2015年的收入、支出并无不当。
（三）关于合伙的债务
本院认为，关于一审认定的合伙债务，戚强在一审中提交了借条、证人证言等证据证实','2018-09-28
18:29:30',0,'web',NULL),(29392295,'ee5ef68e-bc6c-4c83-9ee1-a7b0008aa986','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：81次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"28\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：本裁判文书适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）津0105民初5069号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"天津市第一中级人民法院\",\"法院省份\":\"天津\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"ee5ef68e-bc6c-4c83-9ee1-a7b0008aa986\",\"案件名称\":\"天津开发区仁和物业管理有限公司与王婷物业服务合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"天津市河北区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"河北区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"天津开发区仁和物业管理有限公司与被告王婷物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案。天津开发区仁和物业管理有限公司于2017年7月5日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1499961600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"天津开发区仁和物业管理有限公司与王婷物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"天津开发区仁和物业管理有限公司与王婷物业服务合同纠纷一审民事裁定书
（2017）津0105民初5069号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ee5ef68e-bc6c-4c83-9ee1-a7b0008aa986\");$(\"#hidCaseName\").val(\"天津开发区仁和物业管理有限公司与王婷物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）津0105民初5069号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"天津市河北区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"28\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"天津市河北区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"物业服务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-07-05\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"天津开发区仁和物业管理有限公司,王婷\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"天津开发区仁和物业管理有限公司与王婷物业服务合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-07-14\\\\\",\\\\\