安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖01民终4401号
上诉人（原审被告）：吕文涛，男，汉族，1994年6月8日出生，户籍地安徽省合肥市包河区，现住合肥市包河区。
委托诉讼代理人：沈锋，安徽大森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王阳阳，安徽大森律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐洪峰，女，汉族，1990年6月6日出生，太平���寿合肥分公司职工，户籍地安徽省寿县，现住合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：林全松，安徽林达律师事务所律师。
上诉人吕文涛因与被上诉人徐洪峰民间借贷纠纷一案，不服合肥市蜀山区人民法院（2017）皖0104民初3867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吕文涛上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决第一项，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案的一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一审判决对部分事实认定不清，认定上诉人与被上诉人成立借款100393.84元错误。第一，该100393.84元转账部分系上诉人母亲孙庆荣委托被上诉人丈夫周龙转借上诉人吕文涛的款项，不属于被上诉人与上诉人的借款。被上诉人在民事起诉状及庭审过程���均表明曾收到上诉人母亲给付的10万元，该10万元是用来转借给上诉人的，故该转账部分款项是上诉人母亲通过被上诉人转借给上诉人的款项，一审法院认定被上诉人借款100393.84元给上诉人系事实认定错误。第二，一审法院将双方往来的日常生活转账认定为借款系事实认定错误。根据被上诉人的转账记录可以表明，被上诉人该100393.84元的转账包括了许云霞及周龙零零散散的所有转账，均是小额的转账，且上诉人也对许云霞和周龙进行了部分小额转账，该转账明显有部分属于双方日常生活往来产生的，一审法院将该部分转账笼统认定为借款，明显不符日常生活常理。综上，一审法院将上诉人母亲让被上诉人转借给上诉人的款项及双方的小额经济往来认定为借款系事实认定错误，请求二审法院依法查清并改判。
徐洪峰针对吕文涛的上诉辩称：上诉人的上诉没��事实和法律依据，依法应当予以驳回上诉。上诉人主张10万元是上诉人母亲孙庆荣委托转款不能成立，上诉人的母亲委托周龙给上诉人10万元，上诉人打了借条，另案孙庆荣起诉周龙42万元的借款中包含了出借给吕文涛10万元，故该10万元在本案中不再予以抵扣，本案是徐洪峰与吕文涛的借贷往来，孙庆荣和周龙之间的纠纷与本案无关。上诉人向被上诉人出借两份借据，均载明借款方式为现金加转账，一审法院只认定了转账借款的部分。
徐洪峰一审诉讼请求：1、吕文涛偿还借款本金67.6万元及其利息6万元（自2015年5月起暂计算至2015年12月31日，以后至款清息止）；2、本案全部诉讼费用由吕文涛承担。
一审法院认定事实：2015年12月15日，吕文涛向徐洪峰出具借条一张，载明：“2015年5月至2015年12月15日期间向徐洪峰共计借款人民币1100000元（大写：壹佰���拾万元整）。定于2015年12月31日之前归还本金加利息，共计人民币1160000元（大写壹佰壹拾陆万元整）。”同日，吕文涛向徐洪峰出具收条一张，载明：“今收到徐洪峰现金加转账共计人民币1100000元整（大写壹佰壹拾万元整）。”2015年12月16日，吕文涛向徐洪峰出具借条一张，载明：“今借到徐洪峰借款76000元整（大写柒万陆仟元整），定于2016年12月31日前归还。”同日，吕文涛向徐洪峰出具收条一张，载明：“今收到徐洪峰现金加转账共计人民币76000元整（大写柒万陆仟元整）。”徐洪峰自2015年6月16日至2015年11月13日期间，通过许云霞、丈夫周龙的账户向吕文涛银行账户陆续转账19笔，共计支付100393.84元。诉讼中，徐洪峰陈述2015年12月15日的借款110万元，包括准备为吕文涛母亲垫付的房屋抵押款40万元，但未实际垫付，以及吕文涛母亲委托徐洪峰丈夫周龙转借给吕文��的10万元，该10万元吕文涛母亲已实际给付周龙，共计50万元，上述款项已在诉请中扣除。吕文涛陈述徐洪峰主张的60万元未实际支付，以及借条7.6万元是上述借条的利息。诉讼中，洪峰提交一份出借给吕文涛款项的基本明细。该明细内容为：自2015年5月一2015年12月期间，偿还房屋抵押贷款每月1万元，为吕文涛父亲偿还债务每月1.5万元，偿还抵押贷款本金4万元，合计20万元；支付吕文涛基本生活、开支工作、恋爱所需30万元；2015年5月，为吕文涛父亲购买社会保险3万元；2015年9月一10月，购买车辆及保险3万元；2015年12月16日，偿还债务7.6万元，合计67.6万元。徐洪峰陈述上述100393.84吕文涛每次借款时的理由，其中以银行转款出借合计l00393.84元，剩余款项均以现金方式出借，上述期间内每次借款均未出具书面凭据。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，徐洪峰主张案涉借款共计67.6万元，属于大额借款，吕文涛对借款事实予以否认，徐洪峰作为出借人除应当提供债权凭证之外，还应当提供证据证明借款实际出借款项60万元，其中以现金方式出借累计约50万元，徐洪峰没有证据表明上述期间内发生过现金借款，以及双方如何对账并确定总借款金额，亦未能提供吕文涛对上述借款事实和借款金额予以认可的其他证据予以佐证，且依徐洪峰所述双方自2015年5月至12月期间发生现金借贷行为频繁，每次借贷均无证据保存，不符常理，故对徐洪峰主张该110万借条中以现金实际出借约50万元的事实，不予采信。徐洪峰提交的19笔银行转账合计100393.84元，上述转款发生时间与借条载明借款发生时间能相互印证，对徐洪峰主张上述转款属于借款，予以采信。吕文涛辩称上述转款系用于合伙经营公司支出，但未能提供有效证据予以证明，该院不予采信。该100393.84元借款，吕文涛应予以偿还，双方未明确约定利息标准，借款利息自逾期之日（即2016年1月1日）起按银行同期贷款利率标准计算款清之日止。关于吕文涛出具落款时间为2015年12月16日7.6万元借条，徐洪峰主张该7.6万元已全部实际支付，但徐洪峰提交吕文涛对该笔款项出具的收条，明确以现金加转账方式收取7.6万元，徐洪峰没有证据表明当日以转账方式进行了付款，故对徐洪峰主张关于该张借条已实际出借7.6万元，该院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最��人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、吕文涛于本判决生效之日起十日内一次性偿还徐洪峰借款本金100393.84元及利息（自2016年1月1日起，以100393.84元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至款清之日止）；二、驳回徐洪峰的其他诉讼请求。本案案件受理费11160元，由吕文涛承担1522元，徐洪峰承担9638元。
二审期间双方当事人均未向本院提交新的证据。
经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点在于：案涉19笔银行转账中合计100393.84元是否属于徐洪峰与吕文涛民间借贷法律关系中的借款。双方当事人对款项通过转账方式发生的事实均不持异议，现徐洪峰持有吕文涛出具的借条，以证实该款项基于借贷而发生，本院认为，根据案涉借条及转账行为可以基本认定双方存在借贷事实。吕文涛主张该款项部分来源自其母亲孙庆荣，是孙庆荣委托徐洪峰的丈夫周龙转借给上诉人的款项，但其不能提供款项来自其母亲孙庆荣以及孙庆荣与周龙之间委托关系成立的相关证明。吕文涛主张徐洪峰在起诉状中自认收到孙庆荣10万元，故由此可以推断徐洪峰的转账资金来自其母亲，但鉴于孙庆荣与徐洪峰的丈夫周龙之间尚存在其他资金往来，故不能仅以徐洪峰的陈述推断该款项性质，更无法据此认定孙庆荣与周龙之间委托转借款项的合同关系成立，本院对吕文涛该上诉主张不予支持。就吕文涛主张转账中还包含双方合伙经营公司期间的开支，因其未能提供证据证明双方存在合伙关系以及合伙开支的证明，故对其该部分主张，本院亦不予支持。综上，吕��涛的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2495元，由上诉人吕文涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 虹
审判员 刘松柏
审判员 于海波
二〇一八年六月二十六日
书记员 伍倩倩
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。