江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏12民终359号
上诉人（原审被告）：高进余，男，1956年10月2日生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：叶进，泰兴市虹桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：叶培生，男，1954年3月6日生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：周国斌，泰兴市宣堡镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：郭安良，男，1966年11月28日生，汉族，住泰兴市（太胡线旁家俱厂）。
上诉人高进余因与被上诉人叶培生、郭安良民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院于2016年11月22日作出的(2016)苏1283民初5096号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
高进余上诉请求：撤销一审判决，依法改判或驳回被上诉人叶培生要求上诉人承担责任的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人与郭安良之间没有借款合意，并且款项也不是交付给上诉人的，所以一审判决上诉人承担共同还款责任没有事实和法律依据。从一审中被上诉人叶培生提供的借条看，特别是在高进余签字以下部分，可以看出来由郭安良出具了还款计划，从这一点可以看出来借款人是郭安良。2、上诉人不存在保证的意思表示。从郭安良写的“如果不按时还款，担保人和借款人有权利关我厂房和设备”，这句话也可以看出来上诉人不存在与郭安良共同借款，充其量是承担担保人的角色。而这句话是郭安良自己的意思表示，所以上诉人也不存在担保人的角色。3、上诉人存在证明的意思表示。上诉人是仅起联系、介绍作用的人，与被上诉人叶培生是朋友，与被上诉人郭国良是邻居。在场见证无须承担责任。请求二审法院查明事实，作出公正的判决。
叶培生答辩称，上诉人的上诉理由依法不能成立。首先，216年1月30日上诉人与郭安良作为共同借款人向被上诉人叶培生借款8万元，被上诉人叶培生也是出于上诉人和郭安良作为共同借款人才出借的。其次，借贷关系形成后被上诉人叶培生催要还款诉至法院时，上诉人说不存在借贷合意，也没有必要向被上诉人叶培生借款，很显然这样的理由依据不足。另外，借条上通常只存在2种身份，一种是借款人，一种是担保人，即使意外情况存在见证人，按照书写的惯例也是在借条的左下方，并且在标注有“见证人”后签名。本案中上诉人紧靠“今借人”郭安良的右下方，2016年1月30日后签名，应该认定为共同借款人。因此上诉人和郭安良二人应该作为共同借款人，承担共同还款责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应该予以维持。
一审原告叶培生向本院提出诉讼请求：1.判令郭安良、高进余共同偿还叶培生借款本金80000元及利息（其中以10000元为本金自2016年4月1日起计算；以20000元为本金自2016年5月1日起计算；以20000元为本金自2016年6月1日起计算；以30000元为本金自2016年7月1日起计算，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际还清之日止）；2.本案诉讼费由郭安良、高进余负担。事实和理由：2016年1月30日，郭安良、高进余向叶培生借款80000元，约定3月份还款10000元，4月份还款20000元，5月份还款20000元，6月份还款30000元。此后郭安良、高进余未按约还款，叶培生催要未果遂诉至法院。
一审被告郭安良辩称，我向叶培生出具借条借款是事实，但是目前我经济困难无法偿还，我以后肯定会偿还的。
一审被告高进余辩称，高进余在本案所涉借贷关系中仅仅是见证人的身份，其与叶培生间不存在借贷合意，也没有必要向叶培生借款，故请求驳回对高进余的起诉。
一审经审理认定事实：2016年1月30日，郭安良向叶培生出具借条一份，载明：今借到叶培生人民币捌万元整，今借人郭安良，2016年1月30日，还款日期为三月份还壹万元，四月份还贰万元，五月份还贰万元，六月份全部还清，如果不按时还款，担保人和借款人有权力关我厂房和设备。高进余于同日在借条中“今借人：郭安良”右下方、“2016年1月30日”正右方签字，并注明日期。此后叶培生催要未果，遂诉至本院。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，郭安良对作为借款人向叶培生借款80000元的事实无异议，对此款其依法应予以偿还。叶培生认为被告高进余亦为借款人，而高进余辩称其系见证人。对此，本院认为，首先，高进余于紧邻“今借人：郭安良”右下方、“2016年1月30日”正右方处签名，从其签名的位置来看，在其未注明见证人的情况下，认定为共同借款人更具有合理性；其次，庭审中高进余称其签名时在其签名的下方无任何字迹，如其所述为实，那么在书写借条的纸张下方存有较大空白的情况下，其如作为见证人签名，为避免引起误解，从常理来说，理应于远离“今借人：郭安良”处签名。因此，高进余的辩称理由依据不足，依法不予采信，其应作为共同借款人与郭安良向叶培生承担共同还款责任。
关于叶培生主张的利息问题，一审法院认为，郭安良和高进余向叶培生出具借条后并未按约还款，现叶培生主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期利息，未超过法律规定的标准，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：郭安良和高进余于本判决发生法律效力之日起十日内偿还叶培生借款本金80000元及利息（其中以10000元为本金自2016年4月1日起计算；以20000元为本金自2016年5月1日起计算；以20000元为本金自2016年6月1日起计算；以30000元为本金自2016年7月1日起计算，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际还清之日止）。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由郭安良和高进余负担（此款叶培生已预交，郭安良和高进余在给付上述款项时一并加付给叶培生）。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，双方对案涉借条的真实性均无异议，借条作为借贷关系最直接、最明确的证据，证明本案的借贷法律关系成立。借款人郭安良亲笔出具借条，说明系向出借人叶培生借款，并约定还款相关事项，备注身份证号码及联系方式，说明借贷双方对借款一事是审慎的。根据双方陈述，出借人叶培生与借款人郭安良并不相熟，是高进余出面介绍。作为一般民间借贷，一次性借款8万元理当审慎对待。根据高进余的自述，其从商30年，理当知道借条的法律意义，其在今借人郭安良下方签上自己的名字并署名时间，却未对其到场身份作任何备注，明显不符合常理。且从借条形式看，借款人郭安良签名的上方和左侧均有空格，遵从一般民间习惯，作为见证人或担保人一般会将名字签在左侧位置，且涉案三人均为商人，对借贷中借款人、担保人、见证人身份的法律后果都是应当明知的。因此，上诉人高进余在被上诉人叶培生索要欠款无着的情况下，主张其系见证人，该理由不能成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决正确，依法应予维持。上诉人所提出的上诉事实和理由不成立，其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人高进余负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 云
审 判 员 丁万志
代理审判员 刘 旭
二〇一七年三月二十六日
书 记 员 袁高亮