四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川16民终321号
上诉人（原审被告）：蒋国栋，男，1954年2月25日出生，汉族，住重庆市。
委托诉讼代理人：杨俊峰，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张露涛，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨凤业，男，1975年12月21日出生，汉族，住四川省邻水县。
被上诉人（原审原告）：吴洪斌，男，1940年10月29日出生，汉族，户籍地四川省邻水县，现住四川省邻水县。
被上诉人（原审原告）：王可英，女，1943年3月4日出生，汉族，户籍地四川省邻水县，现住四川省邻水县。
杨凤业、吴洪斌、吴可英共同委托诉讼代理人：兰林，四川顿开律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邻水县俊豪置业发展有限公司，住所地四川省邻水县。
法定代表人：钟俊，董事长。
委托诉讼代理人：钟伟，男，1981年12月9日出生，汉族，住四川省邻水县，公司员工。
被上诉人（原审被告）：四川长城建筑（集团）有限公司，住所地四川省成都市。
法定代表人：蒲非，总经理。
委托诉讼代理人：袁东，四川元黎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨泽刚，男，1982年4月2日出生，汉族，住四川省邻水县。
上诉人蒋国栋因与被上诉杨凤业、吴洪斌、王可英、邻水县俊豪置业发展有限公司（以下简称俊豪置业公司）、四川长城建筑集团有限公司（以下简称长城建筑公司）、杨泽刚建筑物、构筑物倒塌致人损害责任纠纷一案，不服四川省邻水县人民法院（2017）川1623民初1336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月28日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人蒋国栋及其委托诉讼代理人杨俊峰、张露涛，被上诉人杨凤业、吴洪斌、王可英及其委托诉讼代理人兰林，被上诉人俊豪置业公司的委托诉讼代理人钟伟，被上诉人长城建筑公司的委托诉讼代理人袁东，被上诉人杨泽刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
蒋国栋上诉请求：1.请求撤销原判，依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实部分错误。1.一审法院对案涉堡坎的建设单位、施工单位认定错误，蒋国栋并非案涉堡坎的唯一建设人，且堡坎垮塌位置并非蒋国栋所建，一审法院仅从涉案堡坎最初建设者为民族汽修厂就认定蒋国栋承担责任，不符合相关实情。一审法院未考虑涉事土地后期流转及堡坎的后期修建事实，错误引用《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条第一款规定，没有将事故前堡坎的修建主体作为建设单位、施工单位，而是将最初的、已丧失对案涉堡坎占有的修建者视为建设单位、施工单位，于法不合；2.对案涉堡坎的实际占有人认定错误，蒋国栋并非案涉堡坎的实际占有人。宗地红线范围并不能否定作为土地附属设施的堡坎已被一并转让的事实，林场及其委托施工的实际单位已用实际行动表明其实际占有并管理堡坎。蒋国栋虽然在2015年对堡坎进行续建维护，但其目的是为了林场更好利用受让土地，其行为是代理行为；3.案涉堡坎垮塌原因认定错误，堡坎最初不存在设计缺陷，内侧的填土非蒋国栋所为，也没有证据证明系蒋国栋所为，地下径流被阻断是第三方单位在建设工程施工时所为，并非蒋国栋责任。2015年6月暴雨频发，也正是由于广安佳霖公司开挖消防通道和道路建设未及时做好土壤防雨水措施，未回填开挖通道，下水道未实际利用，导致坑洼路段积水进而渗入土壤，增大土层自重和横向压力，导致堡坎垮塌。二、一审法院法律理解和适用上存在错误。1.一审法院未正确理解和区分《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条第一款“建设单位和施工单位”因“建设缺陷”'而产生的严格责任和第二款因“其他责任人原因”而产生的过错推定责任，导致本案一审判决错误适用第八十六条第一款，而未适用第八十六条第二款规定。另外，根据《建设工程质量管理条例》第四十二条规定“建设工程在超过合理使用年限后需要继续使用的，产权所有人应当委托具有相应资质等级的勘察、设计单位鉴定，并根据鉴定结果采取加固、维修等措施，重新鉴定使用期”，林场及其职工在取得涉案土地使用权后，未履行该义务，而是直接委托长城建筑公司和广安佳霖公司开展房屋修建工程和消防道路建设工程，作为施工单位的长城建筑公司和广安佳霖公司亦未尽到合理的勘察义务，从而导致堡坎垮塌。故本案直接责任人是长城建筑公司和广安佳霖公司；2.一审法院未正确适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条关于安全保障责任的规定，导致一审中俊豪置业公司不合理的免除了其应负责任，俊豪置业公司将其房屋租赁给承租人并收取租金，且出租房屋所在物流园整体是俊豪置业公司商业经营用，出租人俊豪置业公司对其园区内人员及相关建筑设施负有安全保障义务，而俊豪置业公司在选址方面存在重大过错，不符合消防设计等强制性规范要求，故不能免除俊豪置业公司相应的安全责任。三、1.一审法院对责任认定不合理。蒋国栋对堡坎垮塌的作用力极低，与垮塌堡坎无任何联系和因果关系，并不应该承担大多数责任；2.林场及其员工作为涉事土地和堡坎所有人、实际占有人和垮塌处的修建人，其有权对后续堡坎的续建行为予以管理和制止，其责任认定为15%过低；3.俊豪置业公司负有安全保障义务，应承担相应的责任；4.长城建筑公司和杨泽刚属于垮塌堡坎的具体施工单位和施工人，不仅实际实施了对堡坎加高砌筑和内部填土的行为，还未履行《建设工程质量管理条例》所规定的对年久失修设施在开展工程前应采取相应的加固、维修等安全措施义务，其应承担相应的责任；5.死者吴某存在过错。事故发生前10分钟，俊豪置业公司的负责人通知死者吴某赶紧离开，但其收拾东西，迟迟未离开事发点致使不幸死亡，一审法院未予考虑该因素，实属不当，其应承担相应的责任。综上，一审法院认定事实有误，适用法律错误，请求二审院依法查明事实后依法改判。
被上诉人杨凤业、吴洪斌、王可英辩称，1.死者吴某不存在过错，负有举证义务的是上诉人，一审过程中上诉人并未举出充分证据证明死者吴某存在过错，故上诉人应承担举证不力的后果；2.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人俊豪置业公司答辩称：请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人长城建筑公司答辩称：1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判；2.长城建筑公司不是案涉堡坎的修建方和管理方，不应当承担任何责任，同时案涉垮塌堡坎没有在规划的红线范围内；3.上诉人认为林场应该承担相应的主体责任，一审中没有追加林场和林场职工作为诉讼主体参加诉讼；4.上诉人蒋国栋的转让协议只有12亩，一审审查实际为14亩，证实了上诉人蒋国栋对堡坎等附属设施主张了权利；综上，上诉人蒋国栋的上诉请求不应当得到支持。
被上诉人杨泽刚答辩称：1.杨泽刚参与修建堡坎只涉及A-B段位置，并未动原始堡坎，只是在A-
B段内侧加固加宽，A-B段并未出现开裂和垮塌；2.杨泽刚与林场签订施工合同中，收方清单证据中的填土是针对1号楼外靠近环城路旁，并非堡坎垮塌部位。综上，一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
杨凤业、吴洪斌、王可英向一审法院提出诉讼请求：1.判令蒋国栋、俊豪置业公司、长城建筑公司、杨泽刚赔偿杨凤业、吴洪斌、王可英因吴某死亡产生的死亡赔偿金487,620元、丧葬费22,848.5元、被扶养人生活费58,588元，精神损害抚慰金30,000元，处理丧葬事宜产生的交通费、食宿费、误工费10,000元，共计609,057元；2.诉讼费由蒋国栋、俊豪置业公司、长城建筑公司、杨泽刚承担。在案件审理过程中，杨凤业、吴洪斌、王可英将死亡赔偿金变更为566,700元，丧葬费变更为27,212.5元，被扶养人生活费变更为吴洪斌25,825元、王可英41,320元，赔偿总金额变更为701,057.5元。
一审法院审理查明：蒋国栋于1993年7月开办邻水县动力汽车修理厂，登记的企业性质为（非法人）集体经营单位，企业注册地址为鼎屏镇人民路北段41号。1999年2月19日，根据邻水县动力汽车修理厂申请，邻水县鼎屏镇人民政府同意批准邻水县动力汽车修理厂更名为邻水县民族动力汽修厂，原邻水县动力汽车修理厂于2003年4月1日注销。邻水县民族动力汽修厂（以下简称民族汽修厂）于2007年4月26日办理个体工商户登记，经营者为蒋国栋，注册经营场所为鼎屏镇人民路北段21号，之后于2010年7月21日注销。2010年7月22日，民族汽修厂办理工商登记，登记企业性质为个人独资企业，蒋国栋任负责人，企业注册地址为鼎屏镇人民路北段21号。2013年11月27日，民族汽修厂注销。
2002年2月26日，民族汽修厂与邻水县签订《土地征用协议》，约定民族汽修厂以47,400元/亩的价格征用邻水县的土地12亩。2002年6月28日，民族汽修厂取得邻水县社（原鼎屏镇灌沟村七组）8000平方米（即12亩）土地的使用权证书，权证号：邻鼎国用（2002）字第429号，土地用途：商业服务。蒋国栋庭审中自认实际征用14.1亩，其中耕地12亩，非耕地2.1亩。2002年9月至12月，民族汽修厂负责人蒋国栋为明确征用土地界址、平整土地，组织人力在实际征用土地范围外侧修建条石堡坎。堡坎由东向西呈不规则梯状逐级降低，垮塌前的堡坎图片显示东段最高处约10米，西段最低处约5米，长度70米左右；堡坎内侧地势由东向西折向西南呈斜坡状。2012年10月12日，民族汽修厂作为甲方，邻水县国有林场危旧房改造异地新建职工作为乙方，双方签订《资产转让协议》，主要约定甲方将位于邻水县亩土地（宗地号B5-1-2，附宗地图）及地面附属物、附着物等全部资产转让给乙方，价格以县国土局评估为依据，但不超过1500万元。该协议有乙方代表邱建国等20人签字，并加盖“国营邻水县梁板林场”印章。2012年10月25日，邻水县审计局根据邻水县人民政府10月23日关于国有林场棚户区危旧房改造协调会议精神，对蒋国栋转让土地投资额度进行审计，并出具邻审函〔2012〕73号确认函。该确认函所附单项工程造价列表载明，青条石挡土墙、砖墙围墙、砼管涵造价75.085667万元，全部投资为127.205667万元，完成开发投资总额450万元的28.2%。2013年2月，邻水县梁板林场邱建国等487户职工取得邻水县鼎屏镇灌沟社区七组8000平方米土地的使用权证书，权证号：邻鼎国用（2013）第269号。土地所有权证书宗地图显示，堡坎不在建设用地红线范围之内。
2013年3月15日，国营邻水县梁板林场与被告长城建筑公司签订建筑工程承包合同，主要约定邻水县梁板林场将其国有林场危旧房改造工程以施工总承包的方式发包给长城建筑公司，长城建筑公司指派其工作人员杨泽刚担任工程的现场负责人。2013年5月10日，邻水县梁板林场与杨泽刚个人签订施工合同书，主要约定邻水县梁板林场委托杨泽刚对案涉堡坎进行土方开挖、条石砌筑、毛石填换等。其中，堡坎土方开挖位置在1#楼周碧英拆迁房处和2#楼吴五居民房侧面；条石砌筑位置在3#楼前原蒋国栋堡坎上面、1#楼周碧英房屋背后、2#楼吴五居民房旁边。杨泽刚负责包工包料，邻水县梁板林场指派赵兴全作为其现场代表。杨泽刚个人承包的附属工程完工后，杨泽刚于2013年7月4日提交给梁板林场的堡坎收方清单显示B-
C段砌筑高度从0.6米至1.15米不等，长31.2米，宽1.5米至2.6米不等；C-D段砌筑高度0.9米，长37.9米，宽0.84米。双方签字确认的技术经济签证核定单显示，A-B段绝对高程368.03米处堡坎砌筑方量527.53立方米，B-C段堡坎砌筑方量50.36立方米，C-D段堡坎砌筑方量12.96立方米；A-B段共开挖方量774.871立方米，A-B段全部土方回填方量246.97立方米(774.871-527.53)。2015年6月中上旬，蒋国栋委托案外人林明科对堡坎进行加高、整修。新修堡坎长约29米，部分增高约5米，支付费用3万余元。其中A-
B段折向B-C段拐角处用条石改建成垂直石墙。堡坎建成后，蒋国栋自行联系危旧房改造附属工程的施工队伍对整修堡坎内侧进行回填。事故发生后，未垮塌的B-
C段堡坎照片显示，堡坎高度约10米，与3号楼地面基本持平，内侧已被泥土填平。
2013年，俊豪置业公司在邻水县修建俊豪物流园，于2015年4月20日将物流园中靠近堡坎一侧的房屋租予刘陈兵和杨凤业合伙开办秋实货运部，该货运部与堡坎最近距离为5米以上。2015年4月，长城建筑公司承建的危旧房改造工程完工。2015年6月，邻水县连降暴雨。2015年7月1日18时30分左右，案涉堡坎C-
D段发生垮塌，致使正在俊豪物流配套园秋实货运部的杨凤业之妻吴某（生于1979年3月16日，鼎屏镇居民）等三人被垮塌的土石掩埋，当场死亡。
死者吴某父亲即吴洪斌生于1940年10月29日，事故发生时已年满74周岁。死者吴某母亲即王可英生于1943年3月4日，事故发生时已年满72周岁。吴洪斌与王可英生育长子吴文豪、长女吴珠玉、次女吴艳丽、三女吴某。
案件审理过程中，杨凤业、吴洪斌、王可英向一审法院提交书面意见，表示放弃对已参加本案诉讼的当事人以外的包括林场危旧房安置工程487户职工以及其他依法应当承担赔偿责任的责任主体的赔偿请求权。经审查，该意见是杨凤业、吴洪斌、王可英的真实意思表示，予以确认。
一审法院审理认为，自然人的生命权受法律保护。吴某的生命权在本次堡坎垮塌事故中受到侵害，杨凤业、吴洪斌、王可英作为其近亲属有权请求侵权人承担赔偿责任。杨凤业、吴洪斌、王可英请求死亡赔偿金566,700元、丧葬费27,212.5元、被扶养人生活费吴洪斌25,825元，精神损害抚慰金30,000元，符合法律规定，应予支持。杨凤业、吴洪斌、王可英主张王可英被扶养人生活费41,320元，其抚养期限为7.7年，支持其被扶养人生活费39,770.5元（20,660元/年×7.7年÷4）。杨凤业、吴洪斌、王可英主张处理丧葬事宜产生的交通费、食宿费、误工费10,000元，酌定5000元。综上，杨凤业、吴洪斌、王可英因吴某死亡产生的全部损失共计694,508元。
本案系建筑物、构筑物倒塌致人损害责任纠纷。为强化建筑物、构筑物质量责任，保护公民生命、财产安全，《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条规定，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任；建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。因其他责任人的原因，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由其他责任人承担侵权责任。因此吴某死亡给杨凤业、吴洪斌、王可英造成的损失，应当由建筑物、构筑物建设单位、施工单位和造成建筑物、构筑物倒塌的其他责任人承担赔偿责任。在案件审理过程中，双方当事人就以下四个方面的问题形成争议焦点：一是垮塌堡坎的建设单位、施工单位是谁；二是垮塌堡坎是否在转让建设用地范围内；三是堡坎垮塌的原因是什么；四是对堡坎垮塌造成的损害结果应当如何分担。
一、对于垮塌堡坎的建设单位、施工单位认定问题。民族汽修厂于1999年2月经鼎屏镇人民政府批准同意更名为此，在未进行工商登记的情况下，于2002年2月以此名义与鼎屏镇灌沟村七组签订土地征收协议，并由蒋国栋组织人力修建堡坎。民族汽修厂于2007年4月才取得个体工商户登记，2010年7月注销后重新设立个人独资企业。虽然堡坎修建时民族汽修厂未进行登记，但该土地权属登记所有权人为民族汽修厂，且民族汽修厂事后相继取得个体工商户、个人独资企业注册登记，可以认定堡坎建设单位系民族汽修厂而非蒋国栋个人。民族汽修厂不管性质是个体工商户还是个人独资企业，投资人均应对企业债务承担无限责任。民族汽修厂注销后，因转让土地的合同权利实际由蒋国栋继受，根据权利和义务对等原则，蒋国栋仍须对民族汽修厂修建的堡坎垮塌产生的损害结果承担责任。
二、对于垮塌堡坎是否在转让土地范围内问题。一审法院认为，转让合同约定民族汽修厂将位于邻水县社通过征用取得的12亩土地（宗地号B5-1-2，附宗地图）及地面附属物、附着物等全部资产转让给林场危改建房职工，虽未具体明确附属物、附着物是否包括堡坎，审计函也只能证明该宗土地符合转让条件，从合同文义理解，应当包括堡坎在内。但民族汽修厂实际圈占的土地在14亩以上，堡坎亦不在国土局划定的红线范围内。民族汽修厂转让12亩用地后，蒋国栋多次向政府有关部门申请使用该处剩余土地，并实际对堡坎进行续建、改建，对林场职工未利用的土地进行整理，林场职工亦未对此提出异议。即使堡坎在合同约定的转让范围内，合同双方当事人也通过后来事实上的履行行为变更了合同约定内容。因此认为，堡坎未在实际转让范围之内，事故发生时仍被蒋国栋实际占有。
三、对于堡坎垮塌的原因认定问题。安监部门在事故调查时未作出原因分析和责任认定，案件审理过程中，相关专门机构也不受理鉴定申请。根据法庭调查和证据分析，一审法院认为，堡坎垮塌系多种原因结合所致，具体包括堡坎本身设计缺陷、堡坎修建过高、堡坎内侧泥土填充、连续暴雨天气、地表地下径流阻断、充填泥土吸水膨胀等原因。关于堡坎设计缺陷。在堡坎最初设计时未充分考虑极端天气影响和周边环境可能发生的改变，堡坎基础开挖深度不够、未采用钢筋水泥柱加固、未采用钢筋织网加混凝土浇筑、未预留充足排水缝口，导致堡坎抗侧向位移能力不高、土壤蓄水排泄不畅。关于堡坎修建过高。从理论上讲，堡坎高度越高，稳定性越低。根据照片显示，原始堡坎高度约为5至10米，林场职工建房时和蒋国栋都对部分原始堡坎存在不同程度的添附。垮塌地段整个高程约为11米，其中包括林场职工建房时加高的0.9米，林场职工添附行为在一定程度上增大了堡坎垮塌危险系数。关于堡坎内测泥土充填。泥土充填越多，堡坎承受横向压力越大。堡坎在转让时已有部分填充，照片显示堡坎垮塌时B-
D段内侧填土高度与堡坎持平，蒋国栋承认在堡坎最后修建完工后联系林场施工企业工作人员将B-C段内侧泥土填满，但未对C-
D段进行充填，也未举证证明系他人充填。在B-C段和C-D段无物理隔离情况下，只充填B-C段而让C-
D段保持空虚成为洼地的可能性极低。相反如果存在这种可能性，理论上会让坑洼地段蓄积大量雨水，增大堡坎垮塌风险。因此，认定堡坎内侧泥土充填系蒋国栋所为。关于地表地下径流阻断问题。蒋国栋在二次修建堡坎时，在A-
B段折向B-
C段拐弯处加高堡坎高度，并用条石堡坎将整个地表积水和土层蓄水径流面阻断，导致雨水下渗被土壤吸收，增大土层自重和横向压力。蒋国栋辩称危改房消防、绿化工程施工企业佳霖建筑公司未回填开挖地面、下水道未实际利用，导致坑洼地段蓄积雨水渗入土壤，引起堡坎垮塌，但其提交的照片无拍摄时间显示，不能充分支持其辩解理由，对此主张，不予支持。
四、对于堡坎垮塌造成损害结果责任认定问题。蒋国栋作为土地转让合同权利、义务的实际继受人和堡坎后续建设、地表地下径流走向改变、堡坎内侧土壤充填等工程的行为人，结合其行为对堡坎垮塌的原因力分析，对堡坎垮塌造成后果应当承担85%的责任，即590,331.8元。参与危改房建设的林场职工，在原有堡坎上进行添附，同时作为受让土地的合同权利人，不管是否实际取得堡坎占地的使用权，都应对蒋国栋的后续行为进行制止，其添附行为和放任行为在主观上存在过错，故应对堡坎垮塌承担15%的责任，即104,176.2元。俊豪置业公司于2013年修建厂房时，其厂房与堡坎最近距离达5米以上，不违反建设安全规范，且堡坎尚不存在垮塌危险，自身不存在其他过错，因此不应承担赔偿责任。长城建筑公司系梁板林场危旧房改造工程的主体施工单位，未涉及堡坎的修建和管理，不承担责任。杨泽刚虽然实施了堡坎砌筑加高行为，但该行为系受林场职工指示而进行，相应的法律后果应当由林场职工集体承但，其个人不承担赔偿责任。各方当事人均未提交证据证明死者吴某存在过错，不应减轻侵权行为人的赔偿责任。
关于蒋国栋申请追加林场危改房参与职工和佳霖建筑公司为共同被告问题。在程序法方面，民事诉讼法司法解释规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。民事诉讼法及其司法解释对必要共同诉讼列举了多种情形，但蒋国栋申请的情形不在列举范围之内。而在实体法方面，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，赔偿权利人起诉部分共同侵权人的，人民法院应当追加其他共同侵权人作为被告。该条司法解释规定适用情形为共同侵权损害赔偿诉讼，不适用于无意思联络的分别侵权行为赔偿诉讼。本案各方责任主体并无共同故意或共同过失，而是属于无意思联络的分别侵权行为，应按各自责任大小按份承担相应的责任，故不属于必须追加情形。如果认定构成共同侵权，则应承担连带责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十三条规定，法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。对本案当事人以外的责任人，杨凤业、吴洪斌、王可英已明确表示放弃诉讼请求。因此，对蒋国栋申请追加当事人的申请予以驳回，并不违反程序法规定。但对本案当事人以外的责任人应当承担的赔偿份额，应当予以减除。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十五条、第二十二条、第八十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十四条之规定，判决：一、蒋国栋赔偿杨凤业、吴洪斌、王可英因吴某死亡产生的损失590,331.8元；二、驳回杨凤业、吴洪斌、王可英的其他诉讼请求。案件受理费9890元，由杨凤业、吴洪斌、王可英共同负担1500元，蒋国栋负担8390元。
二审中，上诉人蒋国栋提供了以下证据：一、建设用地地质灾害危险性评估防灾避灾措施告知书，证明建设用地经评估地质环境状况可能存在的安全隐患，在建设前需对挡土墙的变形进行处理；二、邱建国的询问笔录，证明告知书对堡坎的风险作出评估，提出防范措施，但并未交给施工单位，施工单位对文件交接及实际施工管理不到位，导致堡坎垮塌；三、钟伟的询问笔录，证明堡坎发生裂缝时钟伟给死者吴某打电话劝其赶紧离开，但死者吴某没有及时离开，因此死者有一定过错。杨凤业、吴洪斌、王可英对证据质证认为：1.蒋国栋提供的第一组证据不具有合法性、真实性，与本案诉请无任何关联性；2.对第二组证据质证认为林场对堡坎进行的是整修行为，并非新建行为，从支付的金额上看工程量明显较小，对堡坎垮塌影响不大；3.对第三组证据质证认为钟伟通知时间和事故发生时间间隔较短，不足以防止本案损害后果的发生。长城建筑公司质证认为：1.长城建筑公司是房屋主体工程的施工方，与堡坎修建无关，长城建筑公司亦未收到告知书；2.结合邱建国的笔录来看，上诉人与本案所涉堡坎具有利害关系，应承担相应的责任。综上，上诉人提交的证据不能达到证明目的。杨泽刚质证认为，结合邱建国的笔录来看，只对C-
E段进行加固维修，该证据与本案无关联性，其他质证意见与长城建筑公司的质证意见一致。俊豪置业公司对上诉人提交的证据不发表意见。结合双方举证、质证意见，对上诉人蒋国栋提交证据认定如下：上诉人蒋国栋所提交的证据不能达到其证明目的，本院不予采信。
二审查明的案件事实：通过案件承办法官再次组织蒋国栋、杨泽刚、后期为蒋国栋修建堡坎的林石匠、林场相关知情人员、邻水县林业局领导及一审办案法官再次对案涉堡坎相关位置进行指认，可以确认如下事实。案涉堡坎没有转让给林场职工，也没在建筑红线内，仍在蒋国栋的控制之下，认定的主要理由是2015年4-5月，蒋国栋指使林石匠对堡坎的A-
C段约长29米范围内进行增高砌筑，此后安排林场施工人员对砌筑的堡坎内侧进行填土作业。砌筑目的是为了利用与征地村社存在争议的2.1亩土地。邻水县安监局在2015年7月堡坎垮塌后，对相关涉事人员的调查也能够证实上述事实。
其他案件事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，案涉堡坎在2012年民族动力汽修厂转让土地时虽为了合法转让土地而作为投入符合转让土地的合格条件纳入评估，但堡坎实际并未转让，仍属于民族动力汽修厂所有。此后作为个人独资企业的民族动力汽修厂于2013年11月被蒋国栋注销，民族动力汽修厂的债权债务自应由蒋国栋享有和承担。蒋国栋为了自身利益于土地转让前后两次修建堡坎，其作为案涉堡坎的建设者和占有者应承担堡坎垮塌的主要责任。梁板林场危旧房改造职工受让土地建房，为了安全也在原堡坎上进行了加高整固的添附，该建设行为对堡坎垮塌应承担次要责任。尽管堡坎垮塌系多因一果，但结合堡坎修建过程中未经勘察、设计，其建设单位和管理者应当依法承担责任，一审法院据此划分主次责任并无不妥。蒋国栋辩称案涉堡坎已经转让、并未实际占有和修建堡坎与案件事实不符，本院对此不予采信。
长城建筑公司虽为梁板林场危旧房改造的施工单位，但无证据证明其对垮塌堡坎应承担责任的法定情形，一审据此认为该公司不承担责任并无不当。俊豪置业公司既不是堡坎的建设单位，也不是施工单位，在本案建筑物垮塌中不存在过错，上诉人蒋国栋认为俊豪置业公司因建设间距不符合建筑规范及其未尽到安全保障义务要求应承担相应责任的主张不符合法律规定，本院不予支持。因堡坎垮塌致害的受害人是否有过错因无确凿的证据证实，一审据此认定受害人无责任，本院予以维持。
综上所述，蒋国栋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9703元，由上诉人蒋国栋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 强
审 判 员 成 琪
审 判 员 蒋 濒
二〇一八年五月十四日
法官助理 邓益超
书 记 员 陈 雪