山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017）鲁01民终2048号
上诉人（原审被告）：宋文景，男，1990年8月9日出生，汉族，住山东省商河县。
上诉人（原审被告）：王丛丛，女，1989年11月24日出生，汉族，商河县孙集镇中学教师，住山东省商河县。
两上诉人共同委托诉讼代理人：李守国，泰和泰（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高永军，男，1968年10月15日出生，汉族，济南投哪好贷有限公司职工，住山东省商河县。
委托诉讼代理人：高德东，山东商诚律师事务所律师。
上诉人宋文景、王丛丛因与被上诉人高永军民间借贷纠纷一案，不服商河县人民法院（2016）鲁0126民初1463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宋文景上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回高永军的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由高永军承担。事实和理由：宋文景无正式工作，因玩游戏向高永军借款。应高永军要求，宋文景出具了借条。宋文景只在借条中签名，其他字迹均不是宋文景书写，出具的借条中2240元为预扣利息。借条载明的出借人为“李某甲”，并非李某乙，高永军虽然提交了居委会的证明，但是居委会不能证明“李某甲”与李某乙系同一人。高永军自认收到李某乙借款，却不能证明借款已经交付给宋文景，因此宋文景系向高永军借款，高永军是转借人。高永军没有证据证明其将借款交付给宋文景，高永军在一审中陈述的高永军向出借人李某乙支付违约金2000元的事实也没有证据证明，一审法院并未追加李某乙参加诉讼，李某乙的债权是否真实也未经司法审查，因此一审判决程序违法。
王丛丛上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回高永军的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由高永军承担。事实和理由：王丛丛系教师，有固定的工资收入，足以满足日常生活，王丛丛对宋文景与李某乙之间的借贷关系并不知情。王丛丛与宋文景经商河县人民法院以（2015）商民初字第XXXX号民事判决书判决离婚，且王丛丛现已再婚，因此没有通过离婚方式逃避债务的嫌疑。借条载明的出借人为“李某甲”，并非李某乙，高永军虽然提交了居委会的证明，但是居委会不能证明“李某甲”与李某乙系同一人。高永军自认收到李某乙借款，却不能证明借款已经交付给宋文景，因此宋文景和李某乙之间借贷关系，证据不足。而且一审判决认定高永军已经向李某乙清偿债务，证据亦不充分。一审法院并未追加李某乙参加诉讼，李某乙的债权是否真实也未经司法审查，因此一审判决程序违法。
高永军针对宋文景、王丛丛的上诉请求一并辩称，高永军在一审中提交了宋文景亲笔书写的借据，提供了出借人李某乙借款当日的银行交易记录，李某乙也出庭作证，足以证明涉案借款成立。高永军提交居委会出具的证明，证明了借条上载明的李某甲与李某乙系同一人；高永军也曾去公安机关要求出具相应证明，但公安机关不出具，只能到居委会去出具证明。一审庭审中详细审查了涉案借款发生的全部过程；宋文景在一审中拒不到庭参加诉讼，系对其自身权利的放弃，因此一审程序合法。
高永军向一审法院起诉请求：1.判令宋文景、王丛丛偿付高永军为其垫付的借款本金及违约金24400元，并支付垫付日至还清之日的利息；2.诉讼费用由宋文景、王丛丛承担。
一审法院认定事实：宋文景、王丛丛于2012年10月31日经商河县民政局登记结婚，2016年4月25日商河县人民法院作出（2015）商民初字第XXXX号民事判决书，判决准予宋文景、王丛丛离婚，现该判决已生效。
高永军提供署名为“宋文景”出具的借条原件及李某乙出具的证明各一份。其中借条载明：“借条（捺印）今借李某甲（捺印）现金贰万贰仟肆佰圆（捺印）（22400元）借款人：宋文景（捺印）担保人：高永军（捺印）2015.7.29”；证明载明：“证明今收到高永军为宋文景代还借款贰万贰仟肆佰元整，特证明。李某乙2016年2月10日”。
高永军主张，高永军与宋文景经朋友介绍认识，宋文景从事室内装修。2015年7月中旬，宋文景因进货需要联系高永军帮忙借款22400元，2015年7月26日左右，高永军与宋文景到高永军宏业集团同事李某乙处借钱，当时李某乙没有现金，称贷款证可以贷款。2015年7月29日，高永军和宋文景开车去李某乙处借款22400元现金，并口头约定把宋文景个人住房借款合同留置李某乙处作为借款保证，高永军上车后随即将22400元现金给付宋文景，并由宋文景当场点清，后两人开车回到高永军位于商河县武夷山小区处的办公室，由宋文景出具借条一份，高永军在借条担保人处签字，并口头约定借款期限一个月，借期月利率为2％，同时口头约定到期不偿还违约金为2000元。因对李某乙名字有误解，宋文景书写借条时将“李某乙”误写为“李某甲”，因“李某甲”在李某乙公安机关档案变更记录中未记载，故公安机关不能出具相应证明。后因宋文景没有及时归还借款，债权人李某乙催要，高永军自2015年9月3日至2015年11月30日分四次代被告偿还了李某乙24400元（含违约金2000元），李某乙为高永军出具了收到证明。高永军2015年9月中旬曾向宋文景催要，宋文景称有账没有要上来，后来联系不上。因涉案借款法律关系及担保法律关系发生在宋文景、王丛丛婚姻关系存续期间，故向宋文景、王丛丛追偿。
高永军为证实上述主张，提供商河县某居民委员会出具的证明、户名为高某尾号“7871”的中国农业银行银行卡交易明细清单、转账交易成功回单、山东省农村信用社自动柜员机客户凭条、宋文景的个人住房（商业用房）借款及担保合同、宋文景、王丛丛结婚证复印件各一份。其中证明载明：“证明兹证明李某乙与李某甲系一人，在东关富东菜市场购买商住一体楼房一套，经营桑乐太阳能生意，长期居住我处。特此证明商河县某居委会（印章）2016年4月25日”；银行卡交易明细清单、转账交易成功回单主要载明：“高某尾号为7871的农行卡向李某乙尾号为5912的银行卡转账还款10000元”；客户凭条主要载明：“2015年9月30日账号为90010501038…8无卡交易存款5000元”；个人住房（商业用房）借款及担保合同主要载明：“宋文景因购房向商河县农村信用合作联社商中路分社贷款”。
高永军为证实上述主张，申请证人李某乙、王某某、高某出庭作证。其中证人李某乙出庭证言证实：其与高永军曾系同事关系，2015年（具体时间记不清了），高永军联系李某乙称宋文景想借22400元，李某乙同意后从自己的农村信用社贷款证上贷款20000元（并取现），自有现金2400元，共计22400元。因自己和宋文景不认识，所以要求高永军担保。高永军开车到李某乙位于商河县东关菜市场的门市处，并将宋文景的一份个人住房借款合同留在李某乙处，李某乙把22400元给了高永军，当时没约定借款期限，口头约定月利率是2％，当时没说违约金的数额，借条一直在高永军手中，借条内容不清楚。因当时是高永军联系帮宋文景借款，李某乙后来就找高永军追要，高永军通过银行转款10000元、银行转账5000元、给付7400元现金偿还，另外给付2000元违约金。李某乙给高永军出具过收到条，并将借款合同给了高永军。至今宋文景未向李某乙偿还该借款。李某乙平时用“李某甲”，但户籍登记为“李某乙”。当庭辨认高永军提供的宋文景、王丛丛结婚证复印件照片中的男子就是借款的宋文景，对高永军提供的银行转账、收到证明证据予以认可。并提交商河农商银行城区支行银行卡交易明细一份，证实2015年7月29日商河农商银行城区支行向李某乙发放贷款20000元，当日现金支取20000元；证人王某某出庭证言证实：宋文景于2015年7、8月份曾在王某某处拿过壁纸，从事装修装饰，手底下雇佣了2个工人，拿的货付了一部分款，高永军曾经和王某某说过他和宋文景有经济纠纷；证人高某出庭证言证实：高永军与其系父女关系，与宋文景、王丛丛不认识。自己尾号为7871的农业银行卡自办理以后一直由高永军持有并使用，银行卡交易行为都是高永军操作。
王丛丛主张，高永军所诉前后矛盾，高永军在2015年9月15日在商河县人民法院提起过追偿权之诉，在该案起诉中高永军陈述在2015年9月10日把借款偿还完毕，与本案中陈述不一致；宋文景从未做过生意，王丛丛对借款不知情，宋文景曾经向王丛丛承诺过，他在社会上的一切事包括借款等和王丛丛无关；对高永军提交的宋文景、王丛丛结婚证复印件无异议，但2016年4月25日经法院判决准予宋文景、王丛丛离婚；高永军提供的借条是否宋文景书写不清楚，借条中也没有第二被告的签名，也没有约定违约金；李某乙的收到证明为后来所补，与借条中的“李某甲”名字不一致；对于高永军提供的居委会证明的真实性不予认可，因名字的正确性应由公安机关出具；对证人李某乙证言有异议，在本案中高永军所诉和证人证言不符合常理，证人自己承认在借钱时没有借条，也对借条不知情，却留下了借款合同，不符合实际；对证人李某乙提交的交易明细有异议，在宋文景书写的借条中是“李某甲”，而不是交易明细中的“李某乙”，对证人李某乙提交的交易明细不予认可；对王某某证言不知情，对高某证言无异议。综上，王丛丛不同意偿还宋文景的任何借款。
高永军主张，王丛丛提供的保证书系复印件，高永军对其真实性不予认可，即使属实，也不能对抗第三人；对其他证据的真实性无异议，高永军确实于证据所记载的时间向法院提出过追偿权诉讼，起诉状中所记载的还款时间是记错了，实际是2015年9月3日开始偿还，在审理中因高永军方没有完全履行担保还款义务，故高永军方撤回在法院的诉讼。
一审法院认为，在本案中高永军是否享有追偿权的基础法律关系是涉案民间借贷关系及担保关系是否成立及生效。高永军主张宋文景向出借人李某乙借款22400元，高永军为此借款担保，并提供宋文景出具的借条原件、某居委会出具的证明及宋文景留置的个人购房借款及担保合同为证。高永军主张宋文景出具借条中将“李某乙”误写为“李某甲”。结合出借人李某乙出庭证言及提交的借款当日银行卡支取20000元现金的交易明细，李某乙当庭对宋文景、王丛丛结婚证复印件中宋文景照片予以辨认，并确认照片中男子系向其借款的宋文景，上述证据相互印证，宋文景、王丛丛亦未提供相反证据，依法可认定实际出借人系李某乙，高永军为该借款提供担保，故涉案民间借贷关系、担保关系成立及生效。
关于高永军追偿数额问题。《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第四十三条规定：“保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权”。本案中高永军主张基于涉案担保代借款人宋文景偿还出借人李某乙借款24400元（包含2000元违约金），并提供李某乙出具的收到证明、银行卡交易明细、农村信用社客户凭条，并申请证人李某乙、高某出庭作证，上述证据相互印证，王丛丛虽对李某乙出具证明的真实性不予认可，但未提供相反证据，依法可以认定高永军已履行了涉案担保清偿责任，并基于此使债务人宋文景免于向债权人李某乙偿还债务，故高永军依法有权就偿还李某乙借款本金22400元向债务人宋文景追偿。对于高永军主张的违约金2000元，虽有出借人李某乙出庭证言证实，但因高永军提交的涉案借条中未明确约定借款期限、借款利率及违约金，且宋文景未答辩，王丛丛不予认可，根据上述法律规定，故对高永军要求偿还违约金2000元的请求，不予支持。
关于高永军主张的宋文景借款22400元是否属于宋文景、王丛丛夫妻共同债务的问题。根据高永军提交的借条原件、宋文景、王丛丛结婚证复印件及王丛丛提交的一审法院（2015）商民初字第XXXX号民事判决书复印件，可以认定涉案借款发生在宋文景、王丛丛婚姻关系存续期间。高永军主张宋文景借款时从事室内装修装饰生意，并申请证人王某某出庭作证，证人王某某出庭证言可以印证高永军陈述。王丛丛虽提交宋文景出具的保证书复印件，高永军不予认可，且王丛丛未就高永军及出借人知道该保证书内容提供相关证据，对其主张宋文景个人债务不予认定。王丛丛虽主张宋文景借款未用于家庭生活，但未提供相关证据予以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故王丛丛对此应承担举证不利的法律后果。故高永军就宋文景、王丛丛婚姻关系存续期间宋文景所负债务，主张为宋文景、王丛丛夫妻共同债务，符合法律规定，予以认定。
关于高永军24400元为基数，自起诉之日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息的问题。根据以上关于高永军追偿数额的认定，高永军依法应以代宋文景偿还出借人借款本金22400元为基数，高永军主张自起诉之日（即2016年6月28日）起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定，予以支持。判决：一、宋文景、王丛丛于判决生效后10日内偿还高永军垫付借款本金22400元及利息（利息以22400元为基数，自2016年6月28日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同类贷款利率计算）；二、驳回高永军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费410元，由高永军负担34元，宋文景、王丛丛负担376元，公告费300元，由宋文景负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。宋文景、王丛丛提交腾讯游戏心悦俱乐部2015年7月4日、2015年8月5日、2015年9月1日月度账单，拟证明其借款用于玩游戏。经质证，高永军对上述证据有异议，认为不能证明宋文景、王丛丛主张。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，涉案借据系宋文景签名，因此借据真实性应予认定。借据中载明的出借人为“李某甲”，与李某乙谐音，一审中李某乙出庭陈述的内容与借据、李某乙银行取款记录相符，且宋文景亦不能说明其主张的权利人，因此李某乙应为涉案借据载明的出借人。结合双方当事人陈述、出借人李某乙的证言、借条出具当日李某乙账户的取款情况以及宋文景于二审中提交证据拟证明其借款用于玩游戏的情况综合分析，一审判决认定涉案借款已经交付并无不当，本院亦予以认定。通过当事人陈述可以认定，宋文景系经高永军介绍与李某乙相识，因此高永军作为涉案借款的保证人。根据李某乙出庭的证言，可证明高永军偿还涉案借款并取得向宋文景追偿借款权利的事实。宋文景于二审中提交的腾讯游戏心悦俱乐部月度账单系打印件，无其他证据佐证其真实性；该证据即使真实，亦无法证明宋文景将涉案借款用于游戏消费，因此宋文景提交的上述证据，本院不予采信。涉案借款发生在宋文景与王丛丛婚姻存续期间，宋文景、王丛丛提交的证据不能证明涉案借款系宋文景个人债务，故依法应由宋文景、王丛丛共同承担责任。综上所述，宋文景、王丛丛的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费820元，由上诉人宋文景、王丛丛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴彦沛
代理审判员 刘 洋
代理审判员 闵 雯
二〇一七年四月十七日
书 记 员 刘 琳