德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0603民初1986号
原告：刘兆财，男，1969年6月28日出生，住四川省三台县。
委托诉讼代理人：邹华，四川方纬律师事务所律师。
被告：四川海润消防工程有限公司，住所地四川省德阳市泰山南路二段777号鲁能▪南域中央6栋营1-2号，统一社会信用代码91510600797872075M。
法定代表人：贺庆，董事长。
委托诉讼代理人：邹丽，四川山和律师事务所律师。
原告刘兆财与被告四川海润消防工程有限公司（以下简称海润消防公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年5月12日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘兆财及其委托诉讼代理人邹华，被告海润消防公司的委托诉讼代理人邹丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
刘兆财向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告所欠劳务工资85533元及利息（按中国人民银行同期利率计算，从2016年8月1日起至全部清偿日止）；2.本案的诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2012年至2015年期间，被告陆续承建了德阳翰城国际和城南1号、广汉雒城1号、遂宁天宏南郡的消防工程，原告班组均在上述消防工程中提供劳务，具体从事开孔，打压，安装箱子、消防箱环网管子、喷头等工作。工程完工经被告验收合格后，双方于2015年9月20日进行结算，上述四项工程原告班组劳务工资共计694033元，扣除借资款548500元后，被告尚欠原告班组劳务工资145533元。经原告多次催要，被告于2016年2月4日向原告出具“付款说明”一份，其载明“余款在2016年5月、7月份两次付清”，至今被告只支付了6万元，尚欠85533元。为维护原告的合法权益，故诉至法院。
海润消防公司辩称，对原告在答辩人承建的工程中提供劳务的事实及劳务工程款共计694033元无异议；答辩人已向原告方支付692075元工程款，仅剩1958元未付；原告主张的利息答辩人不应支付。
经审理查明：2012年至2015年期间，原告带领班组人员在被告海润消防公司承建的德阳翰城国际和城南1号、广汉雒城1号、遂宁天宏南郡消防工程中提供劳务，期间劳务费以借支方式支付。2015年9月20日，原、被告双方就上述工程的劳务费进行结算，并由被告海润消防公司胡茂胜出具结算单，该结算单载明：1.遂宁（天宏南郡）190970元，2.翰城国际222960元，3.广汉（雒城1号）126983元，4.城南1号153120元，总计694033元。2016年2月4日，被告海润消防公司的监事龙登富向原告书写一份“付款说明”，载明：根据目前资金运行情况，今日（2月4日）暂付刘兆财班组人工费30000元整，余款在2016年5月、7月分两次付清（春节前若收款情况较好的情况下再付2万）。
经原告统计，被告在出具“付款说明”前已付548500元，之后又支付6万元（含当天付款3万元），尚欠85533元劳务款未支付，故诉至法院。
庭审中，为证明2016年2月4日之前已付款金额，被告向法庭提交了22张借条和1张领条，原告刘兆财仅对1张领条和其中1张借条的证明目的有异议，其余均无异议（无异议金额398500元）。争议领条载明：“今领到海润消防城南1号劳务结算人工费现金人民币63575元，审批人贺庆（签名），经手人刘兆财（签名），2013年7月18日”。原告陈述该领条载明款项为已清账的城南1号一期劳务款，并非本案争议的未清账的城南1号二期劳务款，即与本案无关联。为此原告向法庭提交2013年7月17日制作的“公司消防工程劳务结算支付申请表城南1号”一份，该表载明劳务方刘兆财在城南1号工地劳务费合计81468元，已借支金额63575元，结算支付金额17893元。另在该表右下方由被告公司贺茂胜书写“写领条，从原借款中取63575元的借条，便于清账”。争议借条载明：“今借到海润消防公司翰城国际、城南1号、雒城1号现金人民币：150000元，用于人工劳务费，经手人：刘兆财（签名），2015年2月10日”。另在借条正文下方写有“2月12日10万元”（铅笔书写）、“2月16日2万元”（铅笔书写）、“4月10日1万元”（铅笔书写）和“6月9日收现金1万元，刘兆财（签名）”、“8月31日收现金1万元，刘兆财（签名）”。被告认为该借条内容显示原告实际收款为17万元，而原告陈述该借条中借支的15万元并未一次性支付，而是按借条下方书写的时间和金额支付，即原告书写的6月9日收款和8月31日收款均包含在借条15万元之中。
以上事实，有当事人陈述、劳务结算单、付款说明、借条22张，领条1张及结算支付申请表等证据予以证实。
本院认为，承包人非法转包、违法分包建设工程的行为无效。本案中，被告海润消防公司将其承包的涉案消防工程的劳务分包给无施工资质的自然人刘兆财，属违法分包，其行为无效。但因涉案工程已竣工验收并交付使用，且原、被告双方对劳务工程已经结算，故原告作为涉案工程劳务的实际施工人，有权按结算价款向被告海润消防公司主张工程劳务款。庭审中，原、被告双方涉案工程劳务款694033元的结算金额元及608500元的已付款金额均无异议，本院对此予以确认。
针对双方争议的“争议领条63575元是否包含在涉案工程结算劳务款之中”和“6月9日和8月31日收款2万元是否包含在争议借条15万元之中”的问题，本院认定如下：争议一、根据“公司消防工程劳务结算支付申请表城南1号”所载内容，争议领条所载的63575元系该申请表中所列工程的已借支款项，而申请表所列工程经结算为81468元，与涉案工程劳务款结算单中城南1号工地劳务款153120元不符，可以认定争议领条所载劳务结算人工费63575元不包含在涉案工程结算劳务款之中。争议二、根据被告提供的借条，原、被告之间关于劳务款的借支均以固定形式出具了对应的借条，而原告于6月9日和8月31日收取的2万元劳务款并未书写单独的借条，而是书写在争议借条下方，且收取金额与争议借条下方铅笔所写的三笔款项金额共计为15万元，与争议借条金额相符，故可以认定该2万元收款应包含在争议借条15万元之中。因此，被告向原告共计支付涉案工程劳务款为608500元，尚余85533元未付。即对原告主张被告支付劳务款85533元的诉请，本院予以支持。
关于资金利息，原、被告双方对欠付工程价款利息没有约定，但因涉案工程劳务款已进行结算，且被告方承诺于2016年7月之前付清，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，原告主张被告按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准，支付从2016年8月1日起至欠付工程劳务款全部付清之日止的资金利息成立，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八条规定，判决如下：
被告四川海润消防工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘兆财支付工程劳务款85533元及资金利息，资金利息的计算方式为：以85533元工程劳务款为基数，从2016年8月1日起至本判决确定的工程劳务款给付之日止，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算。若未按本判决确定的给付之日给付工程劳务款，上述利息计算至工程劳务款付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的资金利息。
案件受理费969元，由被告四川海润消防工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 员 杨永胜
二〇一七年七月三日
法官助理 赵 林
书 记 员 周 婷