江苏省无锡市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)苏02行终190号
上诉人（原审原告）新区鸿山奕新百货超市（个体工商户），住所地江苏省无锡市新吴区鸿山街道锦鸿路*******号。
经营者董建兵，新区鸿山奕新百货超市负责人。
委托代理人蒋萍，江苏英特东华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）无锡市人力资源和社会保障局，住所地江苏省无锡市滨湖区太湖新城观山路199号市民中心4号楼。
法定代表人吴春林，无锡市人力资源和社会保障局局长。
委托代理人郭会文，无锡市新吴区人力资源和社会保障局副局长。
委托代理人蔡庆，北京市百瑞（无锡）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）无锡市人民政府，住所地江苏省无锡市滨湖区太湖新城观山路199号市民中心1号楼。
法定代表人汪泉，无锡市人民政府市长。
委托代理人涂冠雄，无锡市人民政府工作人员。
原审第三人蒲自平，女，1972年8月2日生，，汉族，户籍地江苏省无锡市新吴区。
委托代理人陆林峰，江苏摩天律师事务所律师。
上诉人新区鸿山奕新百货超市（以下简称奕新超市）因与被上诉人无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、无锡市人民政府（以下简称市政府）、原审第三人蒲自平人力资源和社会保障行政确认及行政复议上诉一案,不服无锡市梁溪区人民法院(2017)苏0213行初60号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案受理并依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审判决认定事实如下：2016年2月22日21时20分，原审第三人蒲自平在下班回家途中骑电动自行车至锡梅路南侧机动车道内LD395路灯杆处，与他人所骑电动三轮车发生碰撞受伤。经送医诊断为：肋骨多发性骨折（右侧8、9）、右手第五手掌骨骨折、右小指远节骨骨折。2016年3月4日，无锡市公安局新区分局交通警察大队作出第3202126201602454号道路交通事故认定书（简易程序），认定蒲自平负交通事故次要责任。2016年3月16日，原审原告奕新超市开具载有奕新超市员工蒲自平及其身份证号码，在我司工作半年，任职散称部门理货员等内容的个人收入证明，并加盖公章。2016年7月19日，原审第三人蒲自平向原审被告市人社局申请工伤认定，并提交工伤认定申请表、奕新超市工商档案查询材料、病历资料、个人收入证明等材料。2016年8月2日，市人社局受理该工伤认定申请并向原审原告奕新超市发出工伤认定举证通知书。奕新超市在法定期限内未提供任何证据材料。2016年9月28日，市人社局收到奕新超市逾期提交的书面说明，该说明否认与蒲自平存在劳动合同关系，蒲自平因交通事故受伤不应当认定为工伤。在此期间，市人社局分别向蒲自平和奕新超市经理董金士进行了调查。原审被告市人社局经调查、审核后于2016年9月30日作出工伤认定决定书，认为原审第三人蒲自平受到的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，决定认定为工伤，并于同年10月8日、10月9日分别向奕新超市、蒲自平送达。奕新超市不服市人社局作出的工伤认定决定，于同年11月30日向市政府申请行政复议。市政府于2016年12月1日受理后，向市人社局发出行政复议提出答复通知书。市人社局收到后，提交了行政复议答辩书及相关证据。因情况复杂，市政府决定延期30日作出行政复议决定。2017年2月24日，市政府作出行政复议决定书，维持市人社局作出的工伤认定决定书。原审原告仍不服，遂向原审法院提起行政诉讼。
原审法院另查明，原审原告奕新超市系2015年12月8日登记注册的个体工商户，由董建兵经营。
原审法院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，原审被告市人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责，以及在工伤认定程序中，认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）的规定，原审被告市政府具有受理行政复议申请、作出行政复议决定的法定职责。
原审被告市人社局在工伤认定程序中，根据原审第三人蒲自平提交的工伤认定申请表、病历资料、道路交通事故认定书、个人收入证明，及所作的调查笔录等证据材料，认定蒲自平与原审原告奕新超市之间存在劳动关系，并根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，作出蒲自平在下班回家途中遭受的非本人主要责任的交通事故伤害为工伤的认定决定，事实清楚，证据充分，程序合法。原审被告市政府在收到奕新超市提出的行政复议申请后，根据《行政复议法》的相关规定进行审查，在法定期限内作出的行政复议决定亦合法。
关于原审原告奕新超市主张其出于帮忙意愿在收入证明上盖章，不能仅凭该证据认定其与原审第三人蒲自平之间存在劳动关系，及收入证明载明蒲自平工作半年，与事实不符的质证意见。法院认为，个人收入证明是原审原告奕新超市出具，奕新超市在工伤认定程序及诉讼过程中未提供有效证据，故收入证明载明蒲自平在超市工作时间的长短是否与事实相符，能否反映奕新超市的设立日期，均不能作为否定奕新超市与蒲自平之间存在劳动关系的依据。且奕新超市主张出于帮忙意愿，为无劳动关系的个人出具收入证明及盖章，亦不符常理。故对上述主张及质证意见，法院不予采信。综上，原审原告奕新超市的诉请，无事实依据和法律依据，法院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决驳回原审原告奕新超市的诉讼请求。
上诉人奕新超市上诉称，原审第三人并未提供有效证据证明与原审原告之间存在劳动关系。个人收入证明仅是原审第三人为了交通事故赔偿要求上诉人盖章，且内容明显与事实不符。收入证明于2016年3月16日出具，载明原审第三人入职时间为半年，而上诉人的注册成立时间是2015年12月8日。在市人社局对原审第三人的调查笔录中，原审第三人陈述其2016年2月19日左右入职。收入证明内容并非客观事实，不应当单独认定为原审第三人与上诉人之间存在劳动关系的证据。一审法院审理本案认定事实和适用法律错误，应当发回重审或依法进行改判。
被上诉人市人社局答辩称，2016年7月19日，该局收到原审第三人蒲自平提出工伤认定的申请材料，要求认定其于2016年2月22日在下班途中遭受交通事故为工伤。该局审查后于2016年8月2日决定受理并于同日以邮寄方式向奕新超市送达工伤认定举证通知书。奕新超市在法定期限内未举证，后逾期于2016年9月28日提交说明否认与蒲自平存在劳动关系，但未提供任何证据材料。根据蒲自平提交加盖奕新超市公章的个人收入证明等材料，及后期调查笔录等证据，确认蒲自平为奕新超市职工，在下班回家途中遭遇交通事故伤害，负次要责任，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，故该局作出的工伤认定决定书，认定蒲自平所受伤害为工伤并作出工伤认定决定书，分别送达至上诉人及原审第三人。因此一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。故上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求，依法维持原判。
被上诉人市政府答辩称，1.原审第三人蒲自平在下班回家途中遭遇交通事故伤害，负次要责任，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。原审第三人蒲自平虽未与原审原告奕新超市签订书面劳动合同，但其向市人社局提交的加盖奕新超市公章的收入证明，明确了蒲自平在奕新超市的工作情况，包括工作岗位和工资报酬。市人社局据此认定蒲自平与奕新超市存在劳动关系，蒲自平在下班途中所受交通事故伤害为工伤，并无不当。2.市政府收到奕新超市复议申请后，行政复议受理、审查及送达程序符合《行政复议法》的相关规定，作出维持市人社局工伤认定决定书的行政复议决定。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人蒲自平陈述称，同意被上诉人市人社局的意见。
原审原告奕新超市向原审法院提供了以下证据：1、工伤认定决定书；2、行政复议决定书及邮寄凭证、邮寄查询单。
原审被告市人社局向原审法院提交如下证据：第一组证据：1、无锡市职工工伤认定申请材料接收单；2、工伤认定申请表；3、奕新超市企业登记查询表；4、个人收入证明；5、入院出院诊疗资料及医院更正证明；6、蒲自平身份证复印件；7、道路交通事故认定书；8、上下班路线图；9、居住地证明；10、授权委托书；第二组证据：1、工伤认定受理通知书；2、工伤认定举证通知书及邮寄查询记录；3、2016年9月6日对蒲自平的调查笔录；4、奕新超市否认劳动关系的说明；5、2016年9月30日对董金士的调查笔录及授权委托书、身份证复印件；第三组证据：工伤认定决定书、送达回执及邮寄查询记录。
原审被告市政府向原审法院提交如下证据：1、行政复议决定书；2、行政复议申请书及邮寄凭证；3、行政复议答复书及答复材料；4、受理通知书及邮寄凭证、提出答复通知书及邮寄凭证、延期审理通知书及邮寄凭证、行政复议决定书的邮寄凭证。
原审第三人蒲自平未向原审法院提交证据。
各方当事人向原审法院提交的证据已经随卷移交本院。
经审查，原审法院对证据的认定正确，本院据此查明的事实与原审法院无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，市人社局具有负责本行政区域内工伤保险工作的法定职责。根据《中华人民共和国劳动法》第九条和《工伤保险条例》第十八条的规定，市人社局具有在工伤认定程序中，认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。根据《行政复议法》的规定，市政府具有受理行政复议申请、作出行政复议决定的法定职责。
本案中，市人社局收到蒲自平的工伤认定申请后，根据其提交的工伤认定申请表、病历资料、道路交通事故认定书、个人收入证明，及后期所作的调查笔录等证据材料，认定蒲自平与奕新超市之间存在劳动关系。关于奕新超市上诉中提到的其仅是出于帮忙认定交通事故赔偿才在收入证明上盖章，且收入证明载明蒲自平入职时间为半年，与事实不符的意见。本院认为，奕新超市在工伤认定程序及诉讼过程中未提供有效证据证明蒲自平非奕新超市员工，个人收入证明也确是奕新超市出具，故收入证明的出具目的以及其内容载明蒲自平在超市工作时间的长短是否与事实相符，是否与奕新超市设立日期矛盾，均不能否定奕新超市与蒲自平之间存在的劳动关系。且奕新超市主张收入证明的出具目的是出于帮忙意愿，为无劳动关系的个人出具收入证明及盖章，与常理不符。故对上述上诉意见，本院不予采信。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。市人社局作出蒲自平在下班回家途中遭受的负次要责任的交通事故伤害为工伤的认定并无不当。市人社局受理工伤认定申请，向奕新超市发出举证通知书，并在调查核实后作出工伤认定决定，送达当事人，程序合法。市政府在收到奕新超市提出的行政复议申请后，进行受理、审查及作出复议决定并送达亦符合《行政复议法》的相关规定。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人奕新超市负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张学雁
审 判 员 彭国顺
审 判 员 马 云
二〇一七年十月十日
法官助理 吴頔敏
书 记 员 孙 莉