江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏12民终905号
上诉人（原审被告）：周亭宇，男，1986年1月21日生，汉族，住江苏省滨海县。
委托诉讼代理人：谭夕忠，江苏强仕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江海平，男，1959年7月22日生，汉族，住江苏省东台市。
委托诉讼代理人：郑华东，东台市新区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：朱文进，男，1980年4月25日生，汉族，住江苏省兴化市。
被上诉人（原审被告）：刘亚，男，1991年2月26日生，汉族，住江苏省滨海县。
上诉人周亭宇因与被上诉人江海平、朱文进、刘亚提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2017）苏1281民初2950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人周亭宇上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判上诉人周亭宇不承担责任。事实与理由：一、上诉人与被上诉人江海平之间不存在雇佣关系。江海平与朱文进之间是雇佣关系，江海平是朱文进叫过去的，工资由朱文进发放，江海平不好给别人做工，上诉人并不是江海平的雇主。事发当天江海平是周东进安排其与另外一人帮助看桩扶桩的，对于江海平是否具备看桩扶桩能力，当天身体、精神状况如何，周东进与朱文进是什么关系，一审没有查清楚。二、被上诉人刘亚与江海平是侵权法律关系。根据已经查明的事实，江海平是因为帮助刘亚看桩和扣链时因链子滑脱被滑下的吊桩打伤，因此刘亚与江海平之间是侵权法律关系。江海平应选择雇主朱文进或侵权人刘亚进行赔偿，而不是将朱文进与刘亚作为共同被告起诉，更不应该将上诉人也列为共同被告。三、被上诉人江海平具有明显过错。江海平受伤就是因为链子没有扣好才脱落的，江海平过错非常明显，应当自行承担部分责任。四、上诉人与朱文进、刘亚所签订的协议书，被上诉人江海平并不是该协议的当事人，不能以该份协议判决上诉人承担责任。另外协议使用的是协议合作人，说明朱文进、刘亚、周亭宇是合作关系，无需三人共同对外承担责任。周亭宇在协议书上明确注明“费用我承担一部分，事后责任我不承担”，结合协议内容，周亭宇只承担10万元医疗费中的部分费用，其他责任并不承担。一审法院对10万元费用如何使用也没查清楚。五、上诉人对刘亚和朱文进的施工没有安全管理义务。朱文进是承包人，周亭宇与刘亚受朱文进雇佣在工地上打工，只对自己雇佣的人和自身安全负责，对整个工地没有安全管理义务。
被上诉人江海平答辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉。
被上诉人朱文进、刘亚未到庭答辩。
江海平向一审法院提起诉讼，请求判令朱文进、周亭宇、刘亚赔偿江海平337308元。
一审法院认定事实：2016年5月15日，在山东省菏泽市曹县中晟太阳能发电有限公司建设的渔光互补光伏电站工程项目上，江海平为刘亚打桩机看桩扣链子时，因链子滑脱，被滑下的吊桩打伤左肩部位，周亭宇、刘亚等人一起将江海平送至山东曹县某医院抢救。2016年5月24日，江海平转至泰州市姜堰中医院住院治疗，期间行右股骨粗隆下粉碎性骨折闭合复位内固定术+左肩胛骨粉碎性骨折切开复位内固定术。2016年6月30日出院，出院诊断为：中医：骨折病，气滞血瘀症；西医:左肩胛骨粉碎性骨折，右股骨粗隆下粉碎性骨折，右髋臼及耻骨上下支骨折，左胸第3、4、5、6、7、8、9、10、11肋骨骨折，双侧胸腔积液，腰1、2、3、4、5左侧横突骨折；肝损害。
2016年12月14日，江海平通过东台市廉贻法律服务所委托东台市人民医院司法鉴定所对江海平进行伤残等级以及“三期”鉴定。2016年12月30日，东台市人民医院司法鉴定所作出[2016]活鉴字第277号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、江海平左肩部损伤致左肩部活动丧失25%以上（不足50%）构成十级伤残；胸部损伤致左胸3-11肋骨骨折构成九级伤残；腰部损伤致腰椎活动度丧失20%以上（不足40%）构成十级伤残；右髋部损伤致右髋关节活动度丧失50%以上（不足75%）构成九级伤残。根据江苏省高级人民法院《人体损伤致残程度鉴定标准（试行）》有关晋级原则，综合评定为八级残疾。2、江海平误工期限8个月，护理期限4个月（住院期间2人护理，其余时间1人护理），营养期限3个月。3、江海平取除钢板内固定费用约需1万元。经质证，刘亚未提出异议；周亭宇称，江海平内固定尚未取出，不适宜进行鉴定，且不应适用晋级原则。
一审法院另查明，山东省菏泽市曹县中晟太阳能发电有限公司建设的渔光互补光伏电站工程项目中的桩基工程部分，是以朱文进名义承包，由朱文进、周亭宇、刘亚三人合作施工，三个人一人一台打桩机。
一审法院归纳本案争议焦点：江海平与朱文进、周亭宇、刘亚之间的法律关系，以及朱文进、周亭宇、刘亚三者之间的法律关系。
江海平称：江海平受朱文进雇佣，与朱文进之间是雇佣关系，朱文进、周亭宇、刘亚三者之间是合伙关系，当天是周亭宇打电话给周东进（跟在朱文进后面做工的）周东进安排江海平及另外一个人帮助看桩扶桩。江海平提供协议书一份，该协议书载明：今有江海平在我方工地干活被吊机吊桩滑下来打伤，造成大腿骨折和肩骨骨折，经我们三人协议如下：1、前期医院手术和二次手术费用我们先抽10万元医院（包括期间生活费和护理费所有费用），费用按医药费单，医药费多退少补；2、后期评残补助按国家标准赔偿，包括期间费用；以上所有费用我们合作三人平摊。朱文进、周亭宇、刘亚在协议合作人一栏签字，周亭宇签字时备注有“费用我承担一部分，事后责任我不承担”。
周亭宇称：该协议我是被逼签的，当时有江海平的亲属和朱文进在场，朱文进威胁我，不签字工地上的钱一分拿不到。江海平是受雇于朱文进，我与江海平不存在任何关系。该工程项目是朱文进承包的，我和刘亚是朱文进喊去干活的，我和刘亚分别与朱文进结算，不存在合伙关系。该协议是朱文进、周亭宇、刘亚之间解决争议的依据与江海平无关。
刘亚称：刘亚与周亭宇是跟在朱文进后面做打桩生意，合同是朱文进与公司订的，朱文进、周亭宇、刘亚三人是合伙关系，三人必须一起做，不好分开，打桩赚的钱除去成本，剩余部分三人平分。
朱文进在庭审后向一审法院反映称：山东曹县的工程是周亭宇、刘亚和我三个人合作的，合同以我个人名义签的，做工程赚的钱三个人平分，但是工作过程中，各人的机械、人员各人负责。我们三人一人一台打桩机。江海平是我叫过去的，工资是我发，每个月4、5千元，江海平是为我打工，不好给别人做工。当天发生事故我不在场，后来听说是周亭宇叫江海平去帮忙的。就事故损失同意承担三分之一。
事发后，朱文进、周亭宇、刘亚为江海平垫付了全部在山东曹县的治疗费用，为江海平垫付了在姜堰中医院的医疗费42990.79元。朱文进称，前后共计垫付10万元。
二、江海平主张的各项损失及其依据
江海平主张赔偿明细及依据如下：1、姜堰中医院医疗费53290.79元；2、住院伙食补助费666元（18元/天×37天）;3、营养费900元（10元/天×90天）；4、误工费35520元（按148元/天×240天）；5、护理费15700元（100元/天×157天）；6、交通费2000元，无票据；7、残疾赔偿金240912元（按城镇居民标准40152元/年×20年×30%）；8、精神抚慰金20000元；9、鉴定费1310元；10、二次手术费1万元。上述合计380298.79元，已付42990.79元，尚须给付337308元。江海平提供泰州市姜堰中医院门诊病历一本，姜堰中医院出院记录、入院记录、手术记录、CT报告单、医疗费发票、住院费用清单、鉴定费用票据、东台市人民医院司法鉴定所司法意见鉴定书等为证。
经质证，周亭宇称：误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金标准有异议，残疾赔偿金应当适用农村居民标准，误工费应当适用农民平均工资计算，上述费用应当由刘亚和朱文进赔偿，与我方无关。朱文进、刘亚未发表明确质证意见，其表示：有关赔偿标准按国家法律政策认定计算。
上述事实，有江海平提供的协议书、泰州市姜堰中医院门诊病历一本，姜堰中医院出院记录、入院记录、手术记录、CT报告单、医疗费发票、住院费用清单、鉴定费用票据、东台市人民医院司法鉴定所司法鉴定意见书，被告周亭宇提供给的通话录音（书面文本）、山东曹县中晟二期20MW渔光互补光伏电站项目工程款结算单（复印件）、一审法院询问朱文进笔录及庭审笔录等证实。
根据有关法律规定，结合庭审中查明的相关事实，一审法院对江海平因本起事故受伤造成的各项损失认定如下：
1、医疗费：原告主张医疗费53290.79元，有江海平提供的出院记录、医疗费票据、用药清单等为证，一审法院依法予以认定。
2、住院伙食补助费：江海平主张住院伙食补助费666元，于法有据，一审法院依法予以认定。
3、营养费：江海平主张营养费900元，参考鉴定意见书，一审法院依法予以认定。
4、护理费：江海平住院37天，结合鉴定意见书认定的4个月护理期限，一审法院酌情按80元/天计算，住院期间2人护理，依法认定护理费12560元。
5、误工费：江海平于2016年5月24日受伤，于2016年12月30日被鉴定伤残，结合司法鉴定意见书，一审法院认定误工期限为220天；考虑江海平是在提供打桩劳务中受伤，结合江海平本人受伤时的工资情况，一审法院酌定江海平的误工费标准，按4000元/月计算，依法认定误工费为29333元。
6、交通费。江海平主张交通费2000元，未提供交通费票据，结合江海平就诊治疗情况，一审法院酌情认定交通费1300元。
7、残疾赔偿金。周亭宇虽对残疾等级提出异议，但未在指定的期限提出重新鉴定申请，且未提供有关异议方面的证据，故依法采纳司法鉴定意见书的鉴定意见，认定江海平构成八级伤残。因江海平是农村居民，拥有承包田，其未能提供证据证明其在受伤前一年已在城镇连续居住满一年以上，或者其主要收入来源于城镇，故对江海平主张的残疾赔偿金依法应按照农村居民标准计算，结合司法鉴定意见书，依法认定残疾赔偿金为105636元。
8、精神抚慰金。江海平主张精神抚慰金20000元，一审法院结合双方在本起事故中的过错以及伤残等级情况，依法认定15000元。
9、二次手术费。有司法鉴定意见书鉴定意见为证，依法认定10000元。
10、司法鉴定费：有鉴定费发票为证，依法认定1310元。
上述损失合计229995.79元。
一审法院认为，个人之间形成劳务关系的，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。2016年5月15日，江海平在山东省菏泽市曹县渔光互补光伏电站工程项目上，为刘亚看桩扣链子时，因链子滑脱，被滑下的吊桩打伤左肩部位的事实，有江海平提供的协议书及一审法院庭审笔录等证实，依法予以认定。根据江海平提供的协议书，结合庭审中当事人的陈述，山东省菏泽市曹县渔光互补光伏电站工程项目中打桩工程是朱文进、周亭宇、刘亚三人共同合作施工，作为合作者朱文进、周亭宇、刘亚三人应对桩基施工过程中的安全负管理义务。因朱文进、周亭宇、刘亚三人在桩基施工过程中中未尽到安全管理义务，导致施工中发生桩链滑脱的安全事故，并造成江海平受伤，朱文进、周亭宇、刘亚三人应负本起事故的全部责任。现有证据未能证明江海平在工作过程中存在过错，且协议书约定“所有费用由合作三人平摊”，故江海平在本起事故中不应承担责任。江海平因本起事故造成的损失合计为229995.79元，由朱文进、周亭宇、刘亚连带赔偿，各承担其中1/3部分。上述损失，朱文进、周亭宇、刘亚已垫付42990.79元，尚应给付187005元，由朱文进、周亭宇、刘亚各承担1/3，即62335元。江海平其余诉请，于法无据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、朱文进、周亭宇、刘亚应于判决发生法律效力之日起十日内分别赔偿给付江海平医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金等合计62335元。二、朱文进、周亭宇、刘亚对上述赔偿给付义务互负连带赔偿责任，一方代为履行赔偿义务后可以向其他义务人追偿。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回江海平的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3180元，由江海平负担1417元，朱文进、周亭宇、刘亚连带负担1763元。朱文进、周亭宇、刘亚应负担部分，已由江海平垫付，故由朱文进、周亭宇、刘亚在履行上述给付义务时将此款一并给付江海平。
二审中，双方当事人均未提交新的证据，且对一审法院查明的事实均无异议。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，……提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，被上诉人江海平在为案涉工程提供劳务时受伤，而案涉工程是由上诉人周亭宇及被上诉人朱文进、刘亚一人提供一台打桩机进行施工，且事发后周亭宇、朱文进、刘亚三人签订的协议明确约定江海平的损失费用由三人平摊，故一审法院判决江海平的损失由周亭宇、朱文进、刘亚三人平均承担赔偿责任且互负连带赔偿责任并无不当，本院予以确认。对上诉人周亭宇提出其不应承担赔偿责任的主张，本院不予支持。上诉人周亭宇辩解其在协议中备注的内容表示其只对10万元承担部分赔偿责任，但该备注内容含义不明，并不能推断出周亭宇辩解的意思表示，故对该辩解本院不予采信。上诉人周亭宇主张江海平存在过错，但未能举证证明，且根据已查明事实亦不能得出江海平存在过错的结论，故对该主张本院不予采信。
综上所述，上诉人周亭宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1358元，由周亭宇负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 云
审 判 员 吴 玫
审 判 员 丁万志
二〇一八年五月十日
法官助理 刘 旭
书 记 员 夏桂尧