江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏03民终6204号
上诉人（原审原告）：沈大威,男，1992年3月2日出生，汉族，住新沂市。
委托诉讼代理人：孙美荣，江苏良修律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：牛伟，女，1982年2月2日出生，汉族，住新沂市。
委托诉讼代理人：汪书玲，系牛伟母亲。
委托诉讼代理人：连江，新沂市钟吾法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：江苏三惠房地产开发有限公司，住所地新沂市双塘镇南京路22号。
法定代表人：王永，该公司执行董事兼总经理。
被上诉人（原审被告）：沈勇，男，1969年1月3日出生，汉族，住新沂市。
上诉人沈大威因与被上诉人牛伟、江苏三惠房地产开发有限公司、沈勇执行异议之诉一案，不服新沂市人民法院（以下简称原审法院）作出的（2016）苏0381民初7844号民事判决（以下简称原审判决），向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行公开询问。上诉人沈大威的委托诉讼代理人孙美���，被上诉人牛伟的委托诉讼代理人连江、汪书玲到庭接受询问。被上诉人江苏三惠房地产开发有限公司、沈勇经本院依法通知未到庭。本案现已审理终结。
沈大威上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人原审诉请或发回重审，一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：1、新沂市百合嘉园17号楼1单元101室、301室（以下简称涉案房屋）系拆迁安置房，原被拆迁房屋是上诉人爷爷沈庆华建造，土地使用权登记在沈庆华名下，房屋产权登记在沈勇名下，实际权利人系沈庆华；2、上诉人在2011年11月24日与新安街道新南村民委员会签订了《泰隆项目用地搬迁安置协议书》，并载明安置人为上诉人沈大威，是上诉人爷爷沈庆华对其房屋的自由处分，上诉人沈大威据此取得涉案房屋的所有权。协议书虽载明家庭人口8人，且8人之中包含沈勇，但原被拆迁房屋并非沈勇建造、所有，在安置协议书没有明确载明拆迁安置人为沈勇的情况下，无法认定涉案房屋沈勇享有份额。综上，上诉人认为涉案房屋属上诉人个人所有，请求停止执行涉案房屋，支持上诉请求。
被上诉人牛伟答辩称，被上诉人申请法院查封处置的涉案房屋是原沈勇具有产权的拆迁安置房，根据法律规定涉案房屋具有原房屋的继受性，也可以理解为沈勇具有该房屋的所有权，与上诉人没有关系，因此请求驳回上诉请求，维持原审判决。
被上诉人江苏三惠房地产开发有限公司、沈勇未到庭亦未提交书面答辩意见。
原审法院查明：在执行牛伟与三惠公司、沈勇民间借贷纠纷一案中，原审法院于2016年5月15日作出（2016）苏0381恢执124号执行裁定，内容为：（一）查封被执行人沈勇所有的位于新沂市百合嘉园3号楼3单元302室、新沂市百合嘉��17号楼1单元101室、新沂市百合嘉园17号楼1单元301室、新沂市百合嘉园22号楼2单元402室房地产四套；（二）查封期限三年。2016年10月24日，沈大威向原审法院提出执行异议，对原审法院查封的新沂市百合嘉园17号楼1单元101室、301室主张所有权。原审法院经审查，于2016年11月8日作出（2016）苏0381执异128号执行裁定，驳回沈大威的异议。沈大威不服，于法定期限内提起本案诉讼。
沈大威系沈勇之子，沈勇、石娟、沈大威、沈思彤为同一户籍。涉案两处房屋属于拆迁安置房，尚未办理产权登记手续。
庭审中，沈大威为证明涉案两处房屋是其所有的拆迁安置房，向原审法院提供《泰龙项目用地搬迁安置协议书》复印件，该协议载明被搬迁人为沈大威户，该户家庭人口共8人，安置房屋为17号楼1单元1-2层101、201号房及5层301号房即涉案两处房屋，车库为17号楼3���4号车库。协议书落款处“沈大威”的签名由其母亲石娟代签。
原审法院与沈大威谈话中，沈大威出示原被拆迁房屋土地使用证（使用权人为沈庆华）。沈大威称，安置协议书中载明的“家庭人口8人”分别为沈大威和其父亲沈勇、母亲石娟、妹妹沈思彤、姐姐田多多和田甜、爷爷沈庆华、奶奶陈夫英，原被拆迁房屋是由沈庆华建造，土地使用权登记在沈庆华名下、产权登记在沈勇名下，房屋被拆迁之前由沈大威与其爷爷、奶奶、父母共同居住，且称涉案两处房屋曾由沈勇抵偿给王艳梅、田厚经。法庭询问沈大威：“你认为涉案两处房屋现在权利人是谁”，沈大威回答：“现在都是属于田厚经的，拆迁之前抵账给田厚经的，因我结婚在里面住，田厚经现在没要房子”。
另查明：在执行牛伟与三惠公司、沈勇民间借贷纠纷一案中，案外人王艳梅、��厚经先后于2016年5月30日、7月12日对查封的两处房屋提出执行异议，要求解除查封。王艳梅称其于2015年3月6日分别以50万元、26万元的价格从沈大威处购买了涉案两处房屋，购房款已全部交清，该两处房屋也交付王艳梅占有使用；田厚经称因其替沈勇偿还了部分欠款，沈勇于2011年4月已将原被拆迁房屋转让给田厚经，拆迁时为了方便办手续而以石娟和沈大威名义签订拆迁安置协议。原审法院经审查后分别作出裁定，驳回了王艳梅、田厚经的异议。田厚经不服，依法提起执行异议之诉，后撤回起诉。
原审法院认为，涉案房屋系拆迁安置房且未办理产权登记，其权利主体具有继受性，即该拆迁安置房应由原被拆迁房屋的权利人享有。本案中，根据沈大威的陈述及其提供的土地使用证，能够证实原被拆迁房屋并非沈大威建造，相应的土地使用权、房屋产权亦未登记在沈大威名下。结合原被拆迁房屋的土地性质、建造过程及家庭成员共同居住的情况等，原被拆迁房屋应属于沈勇与其家庭成员的共有财产，相应的拆迁安置房也应由原被拆迁房屋的共有权人共同享有。其中，沈勇所享有的财产份额为其责任财产，在沈勇未履行生效判决确定义务的情况下，对其享有的财产可以依法采取相应的强制执行措施。沈大威仅系被拆迁户家庭成员之一，其虽作为被拆迁户代表签署安置补偿协议书，但并不能据此当然取得相应拆迁安置房的单独所有权。综上，对沈大威要求确认涉案两处房屋属于其个人所有，停止执行涉案两处房屋的请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条之规定，判决驳回原告沈大威的诉讼请求。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第二款规定，未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属。本案中，上诉人沈大���自称涉案房屋系拆迁安置房，原被拆迁房屋的土地使用权登记在其爷爷沈庆华名下，房屋所有权登记在其父沈勇名下，被拆迁户家庭人口共8人。结合涉案房屋并未办理产权登记以及原被拆迁房屋的土地性质、建造过程及家庭成员共同居住情况等，原被拆迁房屋应属于沈勇与其家庭成员的共同财产，相应的拆迁安置房也应由原被拆迁房屋的共有权人共同享有。其中，沈勇所享有的财产份额为其责任财产，在沈勇未履行生效判决确定义务的情况下，对其享有的财产可以依法采取相应的强制执行措施。沈大威仅系被拆迁户家庭成员之一，其虽作为被拆迁户代表签署安置补偿协议书，但并不能据此当然取得相应拆迁安置房的单独所有权。综上，沈大威要求确认涉案房屋为其个人所有以及停止对涉案房屋执行的主张，依法不予支持。综上，上诉人沈大威的上诉请求缺乏事实���法律依据。原审判决依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费用5800元，由上诉人沈大威负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 飞
审判员 韩黎华
审判员 孙 燕
二〇一七年十一月二十七日
书记员 赵 冉