内蒙古自治区满洲里市人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
(2016）内0781民初1312号
原告:满洲里市富豪物业服务有限责任公司，住所地内蒙古自治区满洲里市。
法定代表人:王文芝，该公司经理。
委托诉讼代理人:赵文晶，该公司员工。
委托诉讼代理人:刘文梅，该公司法律顾问。
被告:毕永喜，男，1970年5月27日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区满洲里市。
被告:毕文双，男，1991年4月30日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区满洲里市。
委托诉讼代理人:徐梅芬，内蒙古英实律师事务所律师。
原告满洲里市富豪物业服务有限责任公司（以下简称富豪物业公司）与被告毕永喜、毕文双劳动争议纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用简易程序于2016年9月13日公开开庭进行了审理，因双方争议较大，转普通程序于2016年12月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵文晶、刘文梅，被告毕永喜、毕文双、二被告委托诉讼代理人徐梅芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富豪物业公司向本院提起诉讼请求：1、请求判令盛忠芳与原告不存在劳动关系；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：满洲里市劳动人事争议仲裁委员会满劳人仲案字（2016）187号仲裁裁决书确认原、被告之间存在劳动关系，原告认为该仲裁裁决程序违法，造成认定事实不清，仲裁不公。本案的基本事实是，原告于2011年承接富豪小区物业管理工作，但是至今只是临时管理没有完善小区物业管理手续。2016年3月23日，原告雇佣盛忠芳、赵某1二人作为负责富豪小区内的楼道保洁员，双方形成劳务关系，请求依法确认原、被告之间不存在劳动关系。
二被告辩称，盛忠芳与工友赵某1是看到原告的招工广告后来到原告处的，原告的工作人员为盛忠芳及赵某1办理入职手续并向二人发放了工作服、劳动工具等。工作期间盛忠芳按照原告要求的工作时间工作，受原告的管理，服从原告的规则制度，利用原告提供的劳动工具从事小区的保洁员工作，原告通过银行转账的形式向盛忠芳按月支付劳动报酬。劳动仲裁委员会认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求依法驳回原告诉讼请求，确认盛忠芳与原告之间存在事实劳动关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和原、被告是否存在劳动关系的事实，本院认定如下：
原告为证明其诉讼请求向本院提交如下证据：
证据1、盛忠芳考勤记录表、原告公司下发的考勤管理制度各1份，证明盛忠芳与原告之间是劳务关系，根据该考勤记录表显示盛忠芳每天打卡次数为两次，而原告的正式员工每天上下班是四次打卡，原告的正式员工必须遵守原告公司的考勤制度，盛忠芳是无需遵守考勤制度的。经质证，被告对盛忠芳考勤记录表真实性不予认可，因为该份考勤记录表系原告单方自行制作，所以对上面记载的盛忠芳、赵某1二人的考勤时间不予认可。因为据证人赵某1作证时陈述，每天上午8点30分要准时上班，下午2点要准时上班，所以该份记录明显是不真实的。但是该份考勤记录表却证明了盛忠芳与原告之间存在事实劳动关系，因为原告已将盛忠芳纳入单位工作人员考勤范围内，需要遵守原告的考勤管理，且原告公司也为盛忠芳核发了工号，这符合劳动者作为用人单位员工的法律特征，所以双方之间系事实劳动关系是有充分的事实依据的。即便各个员工有不同的考勤次数，也是原告根据其员工工作岗位的不同所进行的具体的管理模式，不能以此否认劳动关系的存在。对考勤管理制度的真实性不予认可，系原告单方自行制作，不具有客观真实性。同时，该考勤管理制度显示的批准日期为2016年5月1日，无法证明其是否实施及实施时间，且盛忠芳工作开始时间为2016年3月份，所以该份证据与本案也没有关联性。本院对证据的真实性予以采信，考勤的次数不同，只是原告单位内部的管理制度，不能必然得出盛忠芳与原告之间系劳务关系，对其欲证明的问题不予采信。
证据2、工商银行流水对账单，时间为4月份、5月份、6月份，证明原告公司每月支付盛忠芳劳务费1300元，考勤表上显示有请假的记录，但是原告公司给盛忠芳打工资款依旧是1300元，该对账单证明盛忠芳请假期间原告也未扣发其工资，因此可以证明盛忠芳无需遵守原告公司的管理制度，只要把自己份内的工作做好就可以。经质证，被告对证据的真实性无异议，但不同意原告的证明内容，认为该份证据恰恰证明原告按月向盛忠芳支付劳动报酬，符合劳动关系的法律特征，同时从该份证据上无法显示盛忠芳有过请假行为，实际上盛忠芳未请过假，原告的主张不属实。本院对证据的真实性予以采信，对欲证明的问题不予采信；
证据3、劳动争议仲裁委员会仲裁庭开庭笔录赵某1的证言部分复印件，该证言可以证明，盛忠芳与原告之间是劳务关系，以及盛忠芳和赵某1请假休班，原告公司也未扣工资，她们的工作也可以任意找第三人替班，打卡时间随意，只要证明她们打扫了卫生即可。她们打卡只是作为打扫的凭据，而不是考勤的记录，她们是原告雇佣的劳务人员，原告的考勤制度只适用原告的正式员工，她们不必遵守原告的考勤制度，她们每月只有固定的劳务费用1300元，原告公司的奖金制度及年底分红对她们都不适用。经质证，被告对该份庭审笔录的真实性无异议，但是不同意原告的证明内容，认为证人在作证的过程中没有任何一句话可以让原告得出上述结论，而证人在作证中的证言证明了证人及盛忠芳要遵守原告的工作时间，要遵守原告的岗位规则，同时是由原告提供的劳动工具，指定了劳动地点，这完全符合劳动关系的法律特征，同时证人赵某1作证有一次因事向主管领导请假，是由主管领导安排的由盛忠芳替代工作，并不是由赵某1及盛忠芳随意决定的。证人在作证时，打卡是因为原告要对其工作时间进行考核，从来也未说过打卡是作为打扫的凭据，所说的打卡就是对员工上下班时间的考核及考核的时间，从来未听说过任何一个单位以打卡作为劳动量的依据，所以原告的主张也不符合常理。本院对证据的真实性予以采信，对欲证明的问题不予采信；
证据4、出庭证人富豪物业经理助理沙某、富豪物业公司保洁员周某证言，沙某声称，其是富豪物业公司的经理助理，小区保洁员的工作由其负责协调，富豪小区的保洁员承包富豪小区的卫生工作，公司不限制他们的工作时间，只要保洁员把小区卫生打扫干净即可，保洁员上岗离职
不需要办理任何手续，公司正式员工适用的奖励制度对保洁员不适用，不属于正式员工，保洁员只是承包该小区的卫生工作，只要保洁员把卫生打扫干净即可，找别人来帮忙也可以，只要打扫就行。保洁员打卡只是为了证明保洁员来打扫小区的依据，把指纹按上，证明她们来了。周某声称，物业公司每月给其劳务费1200元，其每天去物业打扫不需要打卡或者签到，有时间就去干，没时间可以找别人干，富豪物业公司与证人签订了承包合同。经质证，原告认为两位证人的证言能够证明盛忠芳与原告公司之间是劳务关系，原告公司的保洁人员与原告之间是雇佣承包关系，保洁员不必遵守公司的规章制度，每天不论时间只要把自己份内工作做好即可，如果他们没有时间也可以随时找第三人替班，他们每天打卡两次只是作为他们是否来打扫的依据，并不是考勤记录，这是原告公司正式员工的。被告对两名证人证言均不认可。沙某系原告公司管理人员，其证言在没有其他证据佐证的情况下不具有证明效力，本院对其证言不予采信；周某与被告是否存在承包关系，因其与盛忠芳不在同一小区工作，在没有其他证据佐证的情况下，不能必然得出盛忠芳即与原告存在承包关系，其证言没有其他证据佐证，本院不予采信。
被告向本院提交如下证据：
证据1、户口1份、身份证、证明各2份，证明二被告的主体资格：被告毕永喜与盛忠芳系夫妻关系，被告毕文双与盛忠芳系母子关系，盛忠芳的父母已经先于盛忠芳过世的事实。居民身份证、居民死亡医学证明书各1份，证明盛忠芳出生日期为1971年1月2日，于2016年5月21日18时53分因右侧颞顶叶脑出血破入脑室抢救无效死亡。经质证，原告对上述两组证据均不认可，认为真实性、合法性、有效性无从辨别，两份证明开于2015年8月13日，而本案事发是在2016年5月20日，并且该证明未写明毕永喜和盛忠芳的身份证号，对于该证明上的民政局公章也有异议，认为公章是伪造的，民政局出具的证明是1992年6月23日登记结婚，而盛忠芳的儿子是1991年出生，因此原告不认可毕文双与盛忠芳的母子关系，并且户口复印件当中也没有被告的照片，被告从仲裁阶段至今未提供户口本的原件，因此对该组身份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。另外，对居民医学死亡证明的真实性没有异议，但该证据与本案没有关联性，无法证明原被告之间系劳动关系，因此被告提供的该组证据均无法证明原、被告之间是劳动关系。上述证据只是证明盛忠芳与三被告之间的关系和盛忠芳死亡的事实，原告没有相反证据，本院对上述证据的真实性予以采信；
证据2、户名分别为盛忠芳、赵某1的中国工商银行银行账户交易名细各1份，证明盛忠芳生前经原告录用从事保洁员工作后，原告通过银行转账的方式向盛忠芳按月支付工资，与盛忠芳同时入工的赵某1也是以这种方式按月支付工资的，证明了原告按月向盛忠芳、赵某1支付劳动报酬，原告与盛忠芳之间存在事实劳动关系。经质证，原告认为该明细单只能证明原告按月足额给付盛忠芳劳务费，不能证明与原告公司之间有劳动关系。本院对上述证据的真实性予以采信；
证据3、保洁员岗位责任制1份，证明原告公司用工时向盛忠芳及赵某1下发的，要求盛忠芳及赵某1按此规章制度进行工作，证明了原告所制定岗位责任制二人必须遵守，原告公司对盛忠芳二人进行了管理。经质证，原告对证据的真实性、关联性、合法性都不予认可，表示这份证据不是原告公司下发的公司考勤管理制度，刚才在原告举证阶段，原告已提出公司下发的真正考勤管理制度，原告公司下发的考勤管理制度都是由公司人力资源部下发到各个分公司及部门，并加盖公司公章，有公司正式下发文件的统一格式。被告提交的这份证据没有原告公司的公章，也没有签发日期，以及负责人签字，因此不能证明被告要遵守原告公司的各项规章制度，不能证明双方存在劳动关系。该证据没有加盖原告公司公章，原告有异议，本院不予采信；
证据4、满劳人仲案字（2016）187号仲裁裁决书1份。证明满洲里市劳动人事争议仲裁委员会依法经过审理，确认盛与原告之间系事实劳动关系，请求人民法院依法判决予以确认。经质证，原告对该裁决书不认可，为此原告向人民法院提出诉讼，该裁决书并未生效，凭此裁决书也不能证明原被告就系劳动关系。本院对该仲裁裁决书的真实性予以采信；
证据5、赵某1出具的证言1份，证明证人赵某1与盛忠芳是同时到原告处从事保洁员工作的，证人证明了入职经过、工作时间、劳动报酬及盛忠芳病发经过等内容，与在劳动仲裁时的证言一致。经质证，原告认为该证人证言不能证明盛忠芳与原告公司之间存在劳动关系。而且赵某1与被告之间系近亲属关系，赵某1的证言可信度值得怀疑。因赵某1没有到庭质证，原告有异议，本院对该证言不予采信。
通过原、被告当庭陈述及对证据的质证、认证，本院确认如下事实：原告系从事物业服务和家政服务的有限责任公司，2016年3月23日，盛忠芳到原告管理的富豪小区从事楼道保洁工作，月报酬1300元，由原告为盛忠芳办理了银行卡，报酬按月打入该银行卡中。同年5月20日9时许，盛忠芳在工作中昏迷送医院抢救，翌日18时53分因右侧颞顶叶脑出血破入脑室抢救无效死亡。二被告向满洲里市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会于2016年8月9日作出满劳人仲案字（2016）187号仲裁裁决书，确认盛忠芳与富豪物业公司存在劳动关系，富豪物业公司不服该仲裁，向本院提起诉讼。
本院认为，原告富豪物业公司系依法成立的从事物业、家政服务的企业，具有用工资质。盛忠芳死亡后，作为盛忠芳的合法丈夫和儿子，二被告有权提起确认劳动关系的仲裁和诉讼程序。盛忠芳在原告管理的富豪物业小区从事保洁员工作的事实存在，盛忠芳到富豪物业公司工作后原告并未与其签订任何用工合同，其工作期间受原告的业务管理和考勤管理，原告按月为其发放工资，而原告公司的经营项目即为物业服务和家政服务，综上，盛忠芳与原告之间符合劳动关系的条件。对原告所持盛忠芳与其系劳务关系的主张，证据不足，本院不予支持。故依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
原告满洲里市富豪物业服务有限责任公司与盛忠芳存在劳动关系。
案件受理费10元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判长吴豫江
审判员张瑞峰
审判员贾玲
二〇一七年二月六日
书记员张雪