湖北省宜昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)鄂05行终7号
上诉人（原审原告）郑爱中，男，汉族，生于1972年2月12日，操作工，住枝江市百里洲镇联丰村四组（常住地：枝江市马家店街办团结路49号）。
委托代理人董善宏，湖北骁阳律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）枝江市人力资源和社会保障局，住所地：枝江市马家店街道办事处公园路113号。
法定代表人崔同义，局长。
委托代理人郑圣国，该局医疗工伤生育保险科科长。特别授权代理。
委托代理人熊长胜，湖北演绎律师事务所律师。特别授权代理。
原审第三人湖北开元化工科技股份有限公司，住所地：枝江市马家店街办双寿桥和石碑山路交汇处。
法定代表人时克勤，经理。
委托代理人余爱东，湖北演绎律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人郑爱中因诉被上诉人枝江市人力资源和社会保障局（以下简称枝江市人社局）工伤行政确认一案，不服枝江市人民法院（2016）鄂0583行初16号行政判决，向本院提起上诉。本案于2017年1月4日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院根据被告举证及原告提交的证据并经庭审质证综合认定如下事实：原告郑爱中系第三人湖北开元化工科技股份有限公司（以下简称开元公司）的职工，2015年9月25日下午，郑爱中骑摩托车上班到达单位附近（省化天桥）时，遇身体不舒服正准备步行回家的同事高雄，遂应高雄请求送其回家，当其行驶至胜利路与前进路交叉路口时，与他人发生交通事故，致其本人及高雄受伤及车辆受损。交警部门认定郑爱中负该次事故同等责任。郑爱中申请工伤认定后，被告于2016年6月29日作出枝人社工认字[2016]61号《不予认定工伤决定书》，以郑爱中受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，不予认定或视同为工伤。郑爱中不服，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的不予认定工伤决定，并判令被告重新作出认定。
原审根据认定的事实认为，本案争议的焦点是，郑爱中发生交通事故是否在上班途中。根据人力资源和社会保障部办公厅《关于工伤保险有关规定处理意见的函》的有关规定，认定是否属于上下班途中有如下几个因素：上下班为目的、合理的上下班路径及合理的时间。而“上下班途中”这一表述为日常用语，非专业法律表述，因此，在认定何为“上下班途中”应当结合日常生活以普通人的观念来看待。郑爱中从自己家中出发时确实是以上班为目的，其也在合理时间按合理路径行驶至单位附近，其只要进入单位，就已完成上班途中的全部过程。但至其遇到高雄并应高雄要求送高雄回家时，其目的已非上班，行驶路线也非合理的上班路径，更不是原告日常生活所需，其送高雄回家应为助人为乐，此行为虽为社会提倡的美德，其行为后果致本人受伤，受助人高雄或其单位可以通过其他方式予以补偿，但不能作为工伤予以认定。原告反复强调其是在送高雄买药途中发生交通事故，但其提供的证据相互矛盾，且即使买药事实成立，也不能构成工伤认定成立的条件。若其送高雄回家前，已向单位说明情况并得到单位同意，其行为符合《工伤保险条例》第十四条第五款“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”的条件，可以认定为工伤，但原告自始至终都未提供其受单位指派送高雄回家的证据，第三人也未陈述事故发生前曾得到原告请求送高雄回家并得到许可的事实。故原告送高雄回家或去购药途中发生交通事故而受伤不符合《工伤保险条例》第十四条的规定，被告作出的不予认定工伤决定事实清楚，证据确实充分，法律适用准确，应予以支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告郑爱中的诉讼请求。
郑爱中不服,向本院提起上诉称：1、一审法院认为上诉人送高雄回家“其目的已非上班”，不应认定为上下班途中不正确。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（四）项规定，“在合理时间内其他合理路线的上下班途中”均应认定为“上下班途中”，即只要路线合理，无论中途是否改变路线（目的），均不影响“上下班途中”的构成。上诉人送高雄回家只是暂时改变路线，尽管其中确有送高雄到家的目的，但并不能因此认定上诉人已改变了上班目的。上诉人送高雄回家的行为没有一点不合理，应当认定为上下班途中。否则，被上诉人应当就该事实予以举证证明。2、一审还认为上诉人送高雄回家是助人为乐，非日常生活所需，不属于“上下班途中”也不能成立。日常生活所需并不是“合理路线”的必要条件，上班途中送生病的同事回家有哪一点不合理。综上，上诉人受到交通事故伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应当认定为工伤，请求二审法院撤销一审判决，并判令被上诉人对上诉人的工伤认定申请重新作出决定。
被上诉人枝江市人社局辩称：1、上诉人郑爱中不是在去上班途中发生的交通事故，根据郑爱中自己的陈述和提供的高雄证明，还有被上诉人对高雄的调查笔录均证实，郑爱中是在骑车送同事高雄去买药时与他人发生的交通事故，并不是去上班途中发生的交通事故。2、枝江市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》载明，郑爱中是在骑摩托车沿胜利路由东向西行驶至前进路交叉路口时发生的交通事故，无论是从郑爱中的户籍地百里洲到单位去上班，还是从其居住地马家店街办团结路49号到单位去上班，均不会经过该地点，因此，郑爱中发生交通事故的地点和方向不是其从家中到单位上班的正常、合理路线，其情形不符合《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定为工伤的范围，不能认定为工伤。3、郑爱中受到的交通事故伤害是其为同事高雄个人提供无偿帮助中造成的，不是在抗洪救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到的伤害，因此也不符合《工伤保险条例》第十五条第二款视同工伤的情形。其受到的伤害应该由交通事故的责任方或者受益者高雄予以赔偿。综上，被上诉人作出的不予认定工伤决定书事实认定清楚，证据充分，法律适用准确，应该予以维持。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人开元公司经本院通知未参加二审诉讼，也未提交书面答辩意见。
原判所载明的证据材料均已随案移送本院。
二审诉讼中，上诉人补充提交了武汉农村商业银行股份有限公司宜昌分行枝江支行2017年1月13日打印的工资对账单两张。以证明在其受伤住院休息期间，原审第三人开元公司仍然照常在给其发放工资，因此主张开元公司认可其受伤为工伤。
被上诉人质证认为该份证据与本案被诉行政行为无关，也不能达到上诉人的证明目的，开元公司照常发放工资并不能证明其认可上诉人受伤为工伤。
本院对被上诉人的质证意见予以认同。
本院根据本案有效证据所认定的案件基本事实与原判无异。同时查明：郑爱中发生交通事故后，原审第三人开元公司于2015年10月17日向被上诉人枝江市人社局申请工伤认定，被上诉人受理其申请后，因调查了解的情况与开元公司反映的情况不吻合，开元公司于2016年2月17日向被上诉人提交书面材料放弃了对上诉人所发生交通事故工伤认定的申报。同年3月23日，上诉人本人向被上诉人再次提交了工伤认定申请。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”本案上诉人对于原审法院认定其是在送同事高雄回家（或买药）途中发生非本人主要责任的交通事故并无异议，但强调其是在上班途中遇到生病回家的同事高雄，故其暂时改变线路送高雄回家而发生交通事故，应视为“上班合理路线”，其因此而受到的交通事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项所规定的情形，应当认定为工伤。据此，本案当事人二审争议的主要焦点问题是：上诉人郑爱中发生交通事故的地点是否应认定为上班途中。
针对本案的争议焦点，本院认为，上诉人虽然是在上班途中遇到的同事高雄，但其在答应高雄送其回家（或买药后），其行车的目的和路线即发生了改变，在高雄上车后至发生交通事故的时间段内，上诉人行车路线是送高雄回家途中，而非上班途中，在该过程中发生非本人主要原因的交通事故而受到伤害，因并非上班的正常路线，亦并非日常生活所需，而不能视为“上下班的合理路线”，其受到的伤害亦因此不应认定为工伤。上诉人称其只是暂时改变上班路线，其在送生病的同事回家（或买药）途中发生交通事故应视为“上班合理路线”，其主张因缺乏法律依据本院不予支持。
原审法院认为，上诉人受到的交通事故伤害是在为同事高雄个人提供无偿帮助中造成的，其助人为乐的行为虽为社会提倡的美德，但其因此遭受的损失应由受助人高雄或其单位通过其他方式予以补偿，但不能作为工伤予以认定并补偿。本院对原审法院的观点予以认同。
综上，被上诉人对上诉人受到的交通事故伤害不予认定为工伤并无不当，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确。上诉人的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郑爱中负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 波
审 判 员 曹 斌
代理审判员 周铁金
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 陈 悦