山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁14民终200号
上诉人（原审原告）：德州顺丰食品股份有限公司，住所地：山东省宁津县开发区泰山路北段西侧。
法定代表人：苏宁，经理。
委托诉讼代理人：张国利，山东忠旺律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘廷芝，男，1964年10月19日出生，汉族，农民，住山东省宁津县。
上诉人（原审被告）：刘晓兰，女，1963年11月7日出生，汉族，农民，住山东省宁津县。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：刘向龙，宁津司正法律服务所法律工作者。
原审被告：德州佳梦纳米晶科技有限公司，住所地：山东省德州市宁津县开发区泰山路。
法定代表人：高文霞，总经理。
委托诉讼代理人：刘向龙，宁津司正法律服务所法律工作者。
上诉人德州顺丰食品股份有限公司因与上诉人刘廷芝、刘晓兰及原审被告德州佳梦纳米晶科技有限公司恢复原状纠纷一案，不服山东省宁津县人民法院（2017）鲁1422民初107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
德州顺丰食品股份有限公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判被上诉人刘晓兰、刘廷芝赔偿上诉人德州顺丰食品股份有限公司129.83万元；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：在本案中上诉人没有过错，刘廷芝和刘晓兰与柴来云签订的协议没有上诉人的授权和委托，对上诉人没有效力；并且被上诉人刘廷芝和刘晓兰是强占的上诉人的厂房和场地。另外，上诉人的厂房和场地在2012年初已被多个法院查封，并不准上诉人向外转让和租赁。被上诉人是强占应承担全部赔偿责任。
刘廷芝、刘晓兰辩称，德州顺丰食品股份有限公司上诉理由不能成立，应当驳回其诉讼请求。
德州佳梦纳米晶科技有限公司述称，同刘廷芝、刘晓兰意见一致。
刘廷芝、刘晓兰上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、上诉费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。上诉人与被上诉人签订的协议加盖了公司的公章，加盖公章的行为完全是经其法定代表人同意后实施的结果，上诉人使用被上诉人的厂房、土地，是经过被上诉人及其法定代表人认可后才使用，不属于强行占有，上诉人没有侵权行为。二、一审法院适用法律错误。本案涉案标的自2012年8月因多起诉讼案件被多个法院查封，查封裁定书中明确注明在查封期间，被上诉人对涉案房产、土地不得抵押、买卖、租赁，对于这些裁定书被上诉人是知情的。一审法院判决上诉人承担财产损失，明显适用法律错误。
德州顺丰食品股份有限公司辩称，刘廷芝、刘晓兰的上诉理由不能成立，请求二审支持德州顺丰食品股份有限公司的上诉请求。
德州佳梦纳米晶科技有限公司述称，同刘廷芝、刘晓兰意见一致。
德州顺丰食品股份有限公司向一审法院起诉请求：一、判令各被告立即停止侵权、搬出其侵占的厂房、场地，将厂房、场地及生产设施还给原告，并恢复厂房、场地原貌；二、判令各被告连带赔偿原告现有损失130万元；三、各被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：被告刘晓兰与被告刘廷芝系夫妻。原告德州顺丰食品股份有限公司的法定代表人为苏宁，苏宁自2013年9月份因骗取贷款被限制人身自由，至2016年9月9日因执行刑满予以释放。原告位于宁津县开发区泰山路北段西侧，土地证号为宁津国用2011第3**号土地，自2012年8月就因多起诉讼案件被多个法院查封。2013年3月3日，以原告为乙方与被告刘晓兰作为甲方签订补充协议，内容为“因乙方2012年9月份与甲方有借款业务（有借款手续为证），双方补充协议内容如下：一、乙方同意把借甲方的现金逐步还清，如乙方在2013年6月1日前没有还清甲方的本金利息，乙方同意把德州顺丰食品股份有限公司的房产约2800平米，土地约28亩全部以物抵债给甲方。厂房、土地位置在宁津县开发区（原宁津县兴华木业有限公司）。二、德州顺丰食品股份有限公司的一切债务纠纷与甲方无关。三、如乙方在这期间还清甲方全部债务，补充协议自然作废”。2013年3月18日，原告还向被告出具一份加盖了工章的证明，内容为“德州顺丰食品股份有限公司同意补充协议，在此说明的是所有土地和房产已抵押银行”。2013年10月20日，原告作为甲方，被告刘晓兰作为乙方签订租赁协议一份，内容为“为确保甲乙双方的权利和义务，保护双方的合法权益，本着平等、自愿、互利的原则经双方协商，特订立本协议，内容如下：一、甲方向乙方出租的厂房场地位于山东省宁津县开发区（原山东省宁津县兴华木业有限公司），现归属于德州顺丰食品股份有限公司，租赁房屋面积地上物（包括厂房、办公室、大门、土地、变压器等院内地上物），占地面积为28亩。二、租赁期限为8年，自2013年10月20日至2021年10月20日止，因甲方欠乙方有借款，故每年第三方所交的租赁费从甲方借乙方的借款本金利息中扣除，如甲方提前还清乙方的借款本息，本协议当年底自动解除；如甲方到期不能还清乙方的借款本息，乙方有权继续租赁。三、因乙方暂时不用租赁的土地和厂房，甲方同意乙方对外租赁给第三方，租赁费12万元第三方直接交给乙方，甲方无权接收。四、甲方租赁给乙方的土地和厂房如有自然损失和漏雨现象，由甲方负责修理，费用由甲方承担。五、租赁期间，使用方所产生的煤、水、电等一切费用由使用方承担。因使用不当或不合理使用致使该厂房损坏、发生事故及造成人员伤亡，由使用方承担。六、租赁期间，甲乙双方如由一方违约，承担由此所造成的损失和责任。七、租赁期间，使用方可根据自己的经营特点进行装修，但需甲方同意，不允许破坏原厂房结构，装修费用由使用方自己承担。八、……”。甲方签字由柴来云代签，并加盖了公章。乙方由被告刘晓兰签字。2013年3月1日，被告刘晓兰与案外人李万欣签订租赁协议，约定将涉案的厂房土地租赁给李万欣使用一年，李万欣实际是于2014年6月底搬离。此后，被告刘晓兰与被告刘廷芝将该土地及厂房租赁给了被告德州佳梦纳米晶科技有限公司至今。经宁津县人民法院委托山东中安土地房地产评估有限公司评估，自2014年6月30日至2017年6月14日该涉案土地的评估租金为129.83万元。原告为此支付评估费10000元。原告主张其法定代表人自2013年9月至2016年9月一直被限制人身自由，对厂房及土地对外租赁不知情，亦没有授权柴来云，故要求三被告停止侵权、搬出厂房、场地，返还原告，并恢复原貌；还要求各被告连带赔偿损失130万元。三被告认为其没有侵权，所有协议均是双方协商的结果，所有印章均系原告法定代表人苏宁的妻子所盖。原告表示印章是由其财务人员管理的。原告对其主张的恢复原貌没有提供证据，被告表示其对道路铺装及房屋修缮产生了损失亦没有提供证据。原告还要求被告赔偿其鉴定费10000元，被告对真实性没有异议。
一审法院认为，被告不能提供证据证明在原告法定代表人被限制人身自由期间原告授权柴来云与其签订租赁协议，在签订了租赁协议后也没有得到原告追认，故原、被告所签订的针对原告土地及厂房的协议无效。另外该土地的租赁费用的评估报告及原告为此支出的评估费，符合法律规定，一审法院予以确认。原告的工作人员在其法定代表人被限制人身自由期间为协议加盖公章，原告一方应当对由此所产生的损失承担主要责任；被告刘晓兰、刘廷芝亦没有完全尽到审慎的注意义务，对产生的损失承担次要责任。原告对恢复原貌没有提供证据，一审法院对其主张恢复原貌的请求不予支持。被告德州佳梦纳米晶科技有限公司是从被告刘晓兰、刘廷芝处租赁的厂地，故其只负有搬离的义务，原告要求其对损失承担责任没有法律依据。判决：一、被告刘晓兰、刘廷芝、德州佳梦纳米晶科技有限公司于本判决生效后三十日内从其占用的原告德州顺丰食品股份有限公司所有的位于宁津县开发区泰山路北段西侧，土地证号为宁津国用2011第3**号土地及厂房中搬离。二、被告刘晓兰、刘廷芝于本判决生效后三十日内赔偿原告德州顺丰食品股份有限公司392490元。三、驳回原告德州顺丰食品股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16600元，减半收取8300元，由原告德州顺丰食品股份有限公司承担5810元，由被告刘晓兰、刘廷芝承担2490元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题有：一、本案涉案的《租赁协议》是否有效；二、一审判定刘廷芝、刘晓兰承担赔偿责任及赔偿数额是否正确、有无依据。
本院根据本案事实及有关法律对当事人争议焦点问题分析如下：
关于第一个焦点问题，即本案涉案的《租赁协议》是否有效的问题。本院认为，本案中涉案的德州顺丰食品有限公司的土地、厂房等于2012年9月19日被山东省青岛市中级人民法院查封，查封期限自2012年9月19日至2014年9月18日。且该院作出的《协助执行通知书》中明确载明查封期间不得抵押、买卖、转让、租赁等。刘晓兰与德州顺丰食品股份有限公司于2013年10月20日签订《租赁协议》，系在查封期间。该协议的内容违反了法院作出的生效法律文书的禁止性规定，属于无效合同。一审判决认定协议无效并判令被上诉人及原审被告搬离并无不当。
关于第二个焦点问题，即一审判定刘廷芝、刘晓兰承担赔偿责任及赔偿数额是否正确、有无依据的问题。本院认为，刘晓兰与德州顺丰食品股份有限公司于2013年10月20日签订的《租赁协议》无效，但协议签订后至今刘廷芝、刘晓兰实际占用了该土地及厂房，并因此获得了部分的转租收益。其应当承担土地占用费用。上诉人德州顺丰食品股份有限公司对该土地及厂房处于查封期间是知情的，在此期间其公章保管不善，自身亦应对土地、厂房被占用产生的损失承担一定的责任。一审法院酌情认定的赔偿数额充分考虑双方的过错程度等客观事实，并无不当。
综上所述，德州顺丰食品股份有限公司、刘廷芝、刘晓兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16485元，由上诉人德州顺丰食品股份有限公司负担9298元，由上诉人刘廷芝、刘晓兰负担7187元。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 南
审 判 员 郭依静
审 判 员 王子超
二〇一八年五月二日
法官助理 巩书辉
书 记 员 魏洪敏