四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终1029号
上诉人（原审被告、反诉原告）：成都爵瑞祥装饰工程有限公司，住所地：成都市武侯区二环路西一段86号。
法定代表人：朱元玖，总经理。
委托诉讼代理人：李杰，四川时来律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：成都洪拓水处理设备有限公司，住所地：成都市武侯区太平园中六路215号1层。
法定代表人：赵洪，总经理。
委托诉讼代理人：唐泽，四川法奥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵春霞，女，汉族，1986年3月4日出生，住四川省犍为县，系公司员工。
上诉人成都爵瑞祥装饰工程有限公司（以下简称爵瑞祥公司）因与被上诉人成都洪拓水处理设备有限责任公司（以下简称洪拓公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初4412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人爵瑞祥公司的上诉请求为：撤销一审判决，驳回洪拓公司的诉讼请求，支持爵瑞祥公司的诉讼请求，判令洪拓公司承担本案一审、二审全部诉讼费用。主要理由：1、一审法院认定事实错误，洪拓公司仅供应了部分货物，至今未按照合同约定供应全部货物；2、一审法院判决爵瑞祥公司支付违约金错误，因为洪拓公司至今未按照合同约定供应全部货物，导致支付货款的条件未成就，爵瑞祥公司行使先履行抗辩权，没有违反合同约定，不应支付违约金。
被上诉人洪拓公司答辩认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
洪拓公司向一审法院提起本案诉讼，请求判令爵瑞祥公司立即向洪拓公司支付设备款5万元及滞纳金18万元。
爵瑞祥公司反诉请求判令：1、解除洪拓公司与爵瑞祥公司签订的合同；2、洪拓公司返还爵瑞祥公司已付货款7万元，并支付违约金3万元。
一审法院审理查明，2015年11月4日，洪拓公司（乙方）与爵瑞祥公司（甲方）签订1份《工业品买卖合同》，约定甲方以20万元的价格向乙方购买反渗透设备（双级）3T/H一套，该价格含生产、运输、安装调试、技术培训费用，不含税；设备免费保修1年，终生维修保养；设备生产完毕，运输至甲方指定地点后3日内，甲方支付到货款60%作为到货款（此处添加有手写：“补充：以设备使用方签字确认时间为准”）设备安装吊事完成后2日内进行验收，验收合格3日内，甲方支付合同总额的30%作为验收款，设备交付甲方运行期3个月后，甲方支付5%货款，剩余5%货款作为质保金，质保期为1年，质保期满，甲方应按期支付；乙方延期交货、甲方未及时付款，每逾期一日，付总价款的1%作为违约金；交货方式：乙方负责运输，甲方负责卸货及设备就位；设备运到甲方工厂后，乙方在8个工作日内完成整套设备的安装吊事，若因甲方现场条件不具备而导致设备延期安装调试，乙方不承担责任；交货日期为甲方需提前至少20天通知乙方，乙方收到后20个工作日内将设备生产完毕，运到甲方指定地点。同日，洪拓公司与爵瑞祥公司还签订了1份《3吨/小时反渗透净水设备合同技术附件》，对水质、供货清单、验收规定、售后服务培训计划和内容、工程界限、图纸和资料交付等做了约定。合同签订后，洪拓公司于2015年12月31日将设备送至四川润兆食品有限公司，该公司收货人范正军进行了签收。2016年3月14日至2016年3月25日，洪拓公司方业务员赵春霞、法定代表人赵洪多次给爵瑞祥公司法定代表人朱元玖打电话，催要货款，朱元玖称现无钱。2016年4月20日，朱元玖向洪拓公司方3万元，同月21日又转款4万元。
一审法院认为，洪拓公司与爵瑞祥公司买卖关系成立，洪拓公司向爵瑞祥公司供货，爵瑞祥公司应当按照约定的数额支付货款。洪拓公司与爵瑞祥公司约定“运输至甲方指定地点后3日内，甲方支付到货款60%作为到货款（此处添加有手写：“补充：以设备使用方签字确认时间为准”）”，洪拓公司已于2015年12月31日将设备运送至爵瑞祥公司指定地点，故爵瑞祥公司应自2016年1月4日前支付60%的货款，即12万元，因爵瑞祥公司已付款7万元，故对洪拓公司要求支付5万元货款的诉讼请求，一审法院予以支持。因爵瑞祥公司未及时付款，已构成违约，应支付违约金，但洪拓公司主张按总价款20万元为基数，以每日1%从2016年1月3日计算至款项付清之日止，明显超过了其实际损失，爵瑞祥公司又请求予以调整，故一审法院调整为以未付款为计算基数，自2016年1月4日起，按银行同期贷款利率上浮50%计算，对于洪拓公司方主张的超过部分，一审法院不予支持。爵瑞祥公司认为未收到洪拓公司的设备，与事实不符，一审法院不予支持。洪拓公司已按约履行了合同，爵瑞祥公司未按约付款，故对爵瑞祥公司要求解除合同，洪拓公司退还货款以及支付违约金3万元的反诉诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》地六十四条、第一百三十四条之规定，判决：一、爵瑞祥公司于判决生效之日起三日内向洪拓公司支付货款5万元及违约金（以12万元为计算基数自2016年1月4日起计算至2016年4月19日，以9万元为计算基数自2016年4月20日起计算至2016年4月21日，以5万元为计算基数自2016年4月22日起计算至判决确定的本金给付之日止，均以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率上浮50%标准进行计算，若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；二、驳回洪拓公司其他诉讼请求；三、驳回爵瑞祥公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4750元，公告费260元，共计5010元，由洪拓公司负担3810元，爵瑞祥公司负担1200元；反诉案件受理费1150元，由爵瑞祥公司负担。
双方当事人对一审法院查明的事实均不持异议，本院予以确认。
二审另查明，洪拓公司、爵瑞祥公司确认储水罐、RO中间水箱和管件阀门未予送货，爵瑞祥公司认为洪拓公司未送货的配件还包括加药箱、加药泵，阳树脂。关于上述货物的价款，在合同中未约定单价，洪拓公司向本院提交上述配件的价目清单、采购合同，爵瑞祥公司为证明洪拓公司未送货配件的价值，向本院提交与案外人签订的相关设备采购合同、购货收据。爵瑞祥公司对洪拓公司提交的证据质证认为，对其价目清单不予认可，认为价目不真实，远低于市场价。洪拓公司对爵瑞祥公司提交的证据的真实性、合法性不予认可，认为与本案没有关联性。经审查，本院对洪拓公司提交的案涉货物采购合同的关联性及证明力予以确认，对爵瑞祥公司与案外人签订的设备采购合同及购货收据与本案的关联性不予确认。据此，认定案涉合同中储水罐1800元、一级RO水箱120元、管件阀门100元，合计2020元。
本院认为，根据二审双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、洪拓公司是否完全履行案涉合同货物交付义务。2、爵瑞祥公司诉请解除案涉合同，洪拓公司返还货款并支付违约金应否支持。对此，本院分别评述认为：
关于洪拓公司是否完全履行案涉合同货物交付义务的问题。根据二审调查情况，双方确认洪拓公司未予交付的货品包括储水罐、RO中间水箱及管件阀门；对是否交付存在的争议的加药箱、加药泵，阳树脂，根据案涉合同技术附件中供货清单与设备使用方入库单的核对情况，本院对洪拓公司辩称的入库单记载的加氯装置包括加药箱、加药泵，树脂过滤器包括阳树脂的陈述予以采信。对于未予交付的储水罐、一级RO水箱、管件阀门应在“到货款”中予以扣减相应价款，即在一审认定的到货款12万元中扣减2020元。
关于爵瑞祥公司诉请解除案涉合同，洪拓公司返还货款并支付违约金应否支持的问题。本案中，洪拓公司于2015年12月31日向合同约定的设备使用方送货，爵瑞祥公司未在合理期限内对其供货提出异议，亦未举出充分事实证据证明洪拓公司存在根本违约及案涉合同符合《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条合同解除的规定，故本院对爵瑞祥公司诉请解除合同并要求洪拓公司退还全额货款的诉讼请求不予支持。关于爵瑞祥公司诉请的违约金，虽洪拓公司尚有少量设备安装辅件未予交付，但根据双方对设备后续安装工程及验收的约定，合同尚有继续履行事项，现不能确认洪拓公司存在不履行合同义务的事实，故本院对爵瑞祥公司诉请洪拓公司承担违约金的诉讼请求不予支持。
综上，一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，审判程序合法，但洪拓公司尚未交付配件的价款2020元应当在爵瑞祥公司应付“到货款”中扣减，一审判决第一项内容应予变更。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、变更成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初4412号民事判决第一项内容：“一、被告（反诉原告）成都爵瑞祥装饰工程有限公司于本判决生效之日起三日内向原告（反诉被告）成都洪拓水处理设备有限公司支付货款5万元及违约金（以12万元为计算基数自2016年1月4日起计算至2016年4月19日，以9万元为计算基数自2016年4月20日起计算至2016年4月21日，以5万元为计算基数自2016年4月22日起计算至本判决确定的本金给付之日止，均以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率上浮50%标准进行计算，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；”为：
“一、被告（反诉原告）成都爵瑞祥装饰工程有限公司于本判决生效之日起三日内向原告（反诉被告）成都洪拓水处理设备有限公司支付货款47980万元及违约金（以117980万元为计算基数自2016年1月4日起计算至2016年4月19日，以87980元为计算基数自2016年4月20日起计算至2016年4月21日，以47980元为计算基数自2016年4月22日起计算至本判决确定的本金给付之日止，均以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率上浮50%标准进行计算，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）”；
二、维持成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初4412号民事判决第二项、三项“二、驳回原告（反诉被告）成都洪拓水处理设备有限公司其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）成都爵瑞祥装饰工程有限公司的反诉请求。”
一审案件受理费、公告费负担按一审判决执行；二审案件受理费5900元，由成都爵瑞祥装饰工程有限公司负担5800元，成都洪拓水处理设备有限责任公司负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 侯文飞
审判员 刘玉琬
审判员 仇 静
二〇一七年三月一日
书记员 段 妙