襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0607民初2758号
原告（反诉被告）：湖北维信产权拍卖有限公司。住所地：樊城区。
法定代表人：王平，公司总经理。
委托诉讼代理人：任金魁，襄阳市樊城区中原法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：陈忠，男，1961年5月10日生，汉族，住襄州区。
委托诉讼代理人：张万忠，湖北长久律师事务所律师。
原告湖北维信产权拍卖有限公司（以下简称维信拍卖公司）与被告陈忠居间合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员卓洪涛独任审判，同年9月28日公开进行了审理。原告维信拍卖公司法定代表人王平及其委托代理人任金魁、被告陈忠的委托代理人张万忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告维信拍卖公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还欠款200000元。事实和理由：2013年2月，经原告提供服务，促成被告与案外人南漳县新达机械制造有限公司（以下简称南漳新达公司）签订了土地买卖合同，被告仅支付100000元报酬，尚欠200000元报酬，被告于2013年3月28日向原告出具一张欠据。经多次催要无果，故引起诉讼。
被告陈忠辩称，被告承认原告为其提供服务，但该土地早已被南漳国土资源局收储，并不具有买卖的可能性，应视为原告没有促成合同成立，不得要求支付报酬。即使被告出具了欠据，也是无效民事行为。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告陈忠向本院提出反诉请求：请求判令原告返还已支付的100000元报酬。事实和理由：原告没有促成合同成立，不得要求支付报酬，已支付的报酬应予返还。
原告维信拍卖公司对被告陈忠的反诉辩称，原告已促成合同成立，且双方已经完成结算，被告应当支付200000元报酬。故请求驳回被告的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告举出的南漳新达公司与襄阳市泰跃房地产开发有限公司南漳分公司（以下简称泰跃南漳分公司）签订的《协议书》、〔2015〕鄂襄州民三初字第00193号民事判决书。拟证明泰跃南漳分公司是襄阳市泰跃房地产开发有限公司（以下简称泰跃公司）设立的分公司，陈忠任负责人，自筹资金，独立核算，自负盈亏。陈忠以泰跃南漳分公司名义与南漳新达公司签订了《协议书》，应视为原告促成了合同成立。至于没有取得土地使用权，是因为陈忠没有缴纳土地出让金，被取消了竞买资格，但与原告维信拍卖公司无关。
被告对上述证据的真实性没有异议，但指出：南漳新达公司与泰跃南漳分公司签订了《协议书》，并不能视为原告促成了合同成立；按照正常逻辑，只有先完成居间服务才出具欠据，而本案出具欠据是2013年1月21日，签订《协议书》时间是2013年2月6日，说明该《协议书》与本案无关联；〔2015〕鄂襄州民三初字第00193号民事判决尚在省高院再审，所查明的事实不能作为定案依据。
本院庭审后查阅了〔2015〕鄂襄州民三初字第000193号卷宗（原告泰跃公司诉被告陈忠借款合同纠纷一案），该卷宗留存有泰跃公司与陈忠于2013年1月26日签订的《协议书》，该协议能够证实陈忠为开发南漳新达公司项目，借用泰跃公司的建筑资质，成为泰跃南漳分公司的负责人。且襄阳市中级人民法院也作出〔2015〕鄂襄阳中民四终字第00544号民事判决，判决驳回上诉，维持〔2015〕鄂襄州民三初字第00193号民事判决。被告虽然主张该案尚在省高院申诉，但没有提供证据证实，且是否再审并不影响本院对上述事实的认定，故原告举出的该证据应作为认定案件事实的依据。至于为什么先出具欠据，后签订《协议书》，商业行为中并不能排除这种情况，被告的反驳理由不能成立，本院不予采信。
2.被告举出的《南漳县国土资源局国土建设用地使用权挂牌出让公告》（南土出让告字[2011]101号）、南漳县城乡建设局加盖公章的《建设项目规划（土地使用）条件》。拟证明原告所称的“南漳县城关镇南宜路89号土地”已被南漳县国土资源局收储，南漳新达公司无权转让涉案土地，进一步说明原告维信拍卖公司没有促成合同成立。
经质证，原告对证据二的真实性没有发表意见，但认为与本案没有关联，南漳县国土资源局收储是该宗土地变性的正常手续，收储后再对外挂牌出让，被告陈忠没有参加竞买，导致该宗土地没有过户。
本院庭审后到南漳县国土资源局进行核实，结合核实情况，本院认为，国有土地涉及变性即由工业用地变性商业用地必须履行上述相关手续，上述手续并不表明该宗土地已经行政收储或者行政征收；南漳县国土资源局也认可国土使用权转让时，可以先由中介机构对外拍卖，达成相关买卖协议后，再交由南漳县国土资源局对外挂牌出让。综上，被告举出的上述证据，与本案并无关联，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2005年8月11日，南漳县人民政府向案外人张长君颁发南漳国用（2005）字第359号国有土地使用权证，载明土地使用权人张长君，土地坐落南漳县城关南宜路89号，用途工业用地，使用权类型出让，使用权面积6565.6平方米。2006年1月8日，案外人南漳新达公司由张长青、张长君两名股东注资成立，企业住所在城关镇南宜路89号，张长青为企业法定代表人。2011年左右，南漳新达公司、张长君委托原告拍卖该宗土地。2011年1月26日、2011年3月8日，原告两次在《襄阳晚报》上发布“拍卖公告”，对社会公开拍卖该宗土地。因被告有意开发该宗土地，遂找到原告提出竞买要求。2013年1月21日，被告向原告支付100000元报酬，原告给被告出具了300000元的收据，被告另行给原告出具200000元的欠据，欠据内容如下：“今欠到湖北维信产权拍卖有限公司贰拾万元整，5日内还清。”因被告没有开发资质，于2013年1月26日与案外人泰跃公司签订一份《协议书》，约定：经泰跃公司股东会决定，在襄阳市南漳县设立分公司，甲方提供所需手续，设立费用由陈忠承担；陈忠为分公司负责人，实行自筹资金，独立核算，自负盈亏，陈忠对分公司的经营行为向泰跃公司负责，并享有和承担分公司的债权债务；泰跃公司应为分公司开发经营项目提供便利，包括为开发项目提供资质等相关手续，协助开发项目的顺利进行；泰跃公司有权对陈忠经营活动进行监督和指导，陈忠应根据国家的法律规定合法经营，依法纳税；陈忠的重大开发项目应与泰跃公司协商确定，现陈忠拟开发南漳新达公司项目，应向泰跃公司上缴管理费100000元。2013年2月6日，陈忠即以泰跃南漳分公司（乙方）名义与南漳新达公司、张长君（甲方）签订一份《协议书》，主要约定如下：乙方有意竞买甲方位于南漳县南宜路89号土地一宗，用于商品房开发建设，根据《南漳县支持和鼓励县城区内工业企业扩能搬迁入园办法（暂行）》及《操作程序》，由甲方向南漳县国土资源局提出申请，将该宗土地使用权予以挂牌出让，乙方在南漳县土地交易中心通过竞买取得该宗土地使用权；乙方可以使用甲方的名义申请相关部门调整容积率，甲方积极配合乙方并及时按乙方要求提交相关手续，在挂牌前和摘牌后产生的费用、佣金、契税等一切税费全部由乙方承担；该宗土地挂牌后，乙方应积极报名参与竞买，若逾期未报名或未按要求交付摘牌款项，致使此次竞买流产，应视为乙方违约并承担甲方的流拍损失。2013年3月28日，原告误认为200000元的欠据丢失，又要求被告出具了一张欠条，内容为：“今欠到襄阳市维信产权拍卖有限公司为南漳县南宜路89号（宗地南土出告110号）土地中介服务佣金贰拾万元整，注：服务佣金共计叁拾万元整（已付拾万元整）”。但被告陈忠也要求原告给其出具一张欠条，内容为：“今欠陈忠欠条一份，欠条金额贰拾万元整（欠条日期为2013年元月21日）”，落款时间为2013年3月29日。
本院认为，本案属居间合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”本案中，原告先接受南漳新达公司、张长君的委托拍卖本案讼争的土地，其后被告提出竞买该宗土地，原告接受被告委托后，居中促成了合同成立，应视为居间服务已经完成。综合原、被告诉辩意见，本案的争议焦点是：本案是否应认定原告促成了合同成立。从本院查明事实来看，被告为开发南漳新达公司项目，借用泰跃公司的建筑资质，并以泰跃南漳分公司名义从事民事活动。说明被告是泰跃南漳分公司的实际控制人，原告为其提供居间服务，其后被告以泰跃南漳分公司名义与南漳新达公司、张长君签订了《协议书》。因张长君是土地使用权人，被告实际控制泰跃南漳分公司，被告以泰跃南漳分公司名义与南漳新达公司、张长君签订了《协议书》，应视为原告促成了合同成立。再者，被告已就拖欠的报酬向原告出具了欠据，说明双方完成了报酬结算，进一步说明原告促成了合同成立。因被告就拖欠的报酬向原告出具了欠据，说明原、被告对报酬进行了约定及双方进行了结算，形成了债务关系，对此本院应予确认，原告有权依据欠据向被告主张剩余报酬。至于原告促成合同成立后，双方是否履行以及如何履行都与原告无关，合同双方可以依据合同内容相互主张权利。
综上所述，原告的诉讼请求于法有据，本院应予支持。被告的反诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决如下：
一、被告陈忠于本判决生效之日起十五日内向原告湖北维信产权拍卖有限公司支付报酬200000元；
二、驳回被告陈忠的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费（减半收取）2150元，由被告陈忠负担，反诉案件受理费1150元，由反诉原告陈忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 卓洪涛
二〇一七年五月二日
书记员 李 姜