广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终1565号
上诉人（原审原告）：广州市名隆装饰设计有限公司，住所地广州市海珠区。
法定代表人：杨小梅，职务：执行董事。
委托代理人：李丹，广东信德盛律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：广东省华侨建筑装饰有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：邓文忠，职务：总经理。
委托代理人：张建平，广东谨然律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汕尾市红海大酒店有限公司，住所地广东省汕尾市区。
法定代表人：陈泽均，职务：董事长。
委托代理人：杨锦长，广东文宗律师事务所律师。
委托代理人：叶若蓝，广东文宗律师事务所实习律师。
原审第三人：梁招林，住广东省大埔县。
上诉人广州市名隆装饰设计有限公司（以下简称名隆公司）、广东省华侨建筑装饰有限公司（以下简称华侨公司）因与被上诉人汕尾市红海大酒店有限公司（以下简称红海大酒店）、原审第三人梁招林工程款纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民三初字第2128号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年11月26日，红海大酒店（甲方、发包方）与华侨公司（乙方、承包方）签订《汕尾市红海大酒店商住发展项目（名门御庭）销售中心精装修工程合同文件》（合同编号：CWC／SW-A／CON1／0026-2010）。合同约定：工程名称为汕尾商住发展项目（名门御庭）销售中心室内精装修（含室外大门入口）及机电设计深化、供应、安装、调试要番。工程点位于广东省汕尾市汕尾大道中段。设计顾问为上海富豹莱观灯光设计有限公司。承包范围为根据本合同书、技术规模及要求、合同图纸，材料样本及工程量清单所需进行之工程承包范围，包括但不限于以下：1.接收现场、测量、放线、做好刻录；2.深化设计顾问的图纸及根据设计顾问提出的要求，设计，编制施工图；3.现场设置办公用品、工程用水、电（临时办公用房、供水、电由甲方免费提供）；4.编制及提交材料样板、产品说明、材料质量证明书等，供甲方及设计顾问批准（包括但不限于大理石、洁具、卫生间间格及小五金等等）；5.工地现场搭建工程所需的脚手架，并在完成时拆除及搬离工地；6.施工过程中清理垃圾，并在完工时将属于乙方本身的弃置物全部清除及搬离工地；7.购买工程项目综合保险，并在开后前提供给甲方审查；8.提供材料到现场证明文件，供甲方审查；9.销售中心室内精装修，包括（大门入口、落地玻璃、内外砖墙，混凝土填高平台，天花、地面、立面装修，门及小五金，外墙装饰广告架前台框，吧框，入墙柜，洁具及配件等等，而家私广告画及室外园林工程则以暂定金额预留在标书）；10.所有机电（不包示范单位内部机电）设计深化、预埋、供应、安装及调试工作，包括但不限于空调、锅炉、电器、室外射灯、消防等工程，要达到甲方使用条件；11.竣工前进行测试运行并达到甲方满足及有关政府部门认可；12.正式竣工验收及提供竣工文件；13.保修期内进行修补及更换非人为损坏部分；14.于保修期满后或收到甲方通知后十四天内（以较早日期为准），拆除所有室内外装修工程并回复原状。本工程合同总价为1242992.63元，其组成部分按工程量清单第一章至第十章。本工程合同为施工大包干，即包施工图深化、包施工（包工、包料）、包工期、包质量达至甲方及设计顾问之要求。本合同之工程量清单，除注明的暂定数量外，甲方将不予重新量度，而乙方自行量度的数量或没有测量的项目，其单价将不可改变；暂定金额则由甲方决定行使多少，若部分不行使则由合同中扣除。甲方可在工程进行期间随时向乙方发出工程指示，变更设计或增减工作量。其变更工程之计算原则是以甲方或甲方聘请的造价咨询单位计算并经甲方批核之数量为依据，再乘承包合同内相同或类似项目之单价所得之变更金额，如承包合同内没有相同或类似之单价，则根据甲乙双方协商的单价进行计算。除本合同有特别注明外，本工程总价已包括直接成本、间接成本、利润、风险金、规费、税金、保险费、运输费等以及一切为执行本合同而授生的费用，例如包括二十四小时施工、临时工程、雨季的防护工作等额外支出。为表示乙方与甲方长远合作的诚意及互信，乙方在工程结算时给予甲方按照工程变更工程总价额九八折优惠。付款方法：1.在合同签订后7天内，甲方向乙方支付合同总价暂定金额之30%作为工程预付款；2.在隐蔽工程（水电基础项目）验收及天花吊顶封闭完成后7天内，甲方向乙方支付合同总价暂定金额之20%作为工程进度款；3.在完工及验收后7天内支付合同总价暂定金额之40%为进度款；4.结算后7天内支付结算金额之5%为进度款；5.在合同保修期完毕及完成最终结算后，甲方在收到乙方付款申请书后，在7天内进行审核并向乙方支付合同保修金。保修金为本工程合同总价酌5%。开工日期2010年11月25日，竣工日期为2010年12月24日。保修期为一年，在合同所有工程完成并验收合格后起计算。合同工期内已包括节日、法定假期、恶劣天气（如酷暑、大雨、暴雪天气，以监理签字为准，双方协商后，工期顺延）等。按合同工期每延误一日历天罚款5000元，工期延误罚款额不超过总合同价的5%。工程验收分两步进行，即预验和正验，乙方在工程全部竣工前通知甲方和设计顾问先进行预验收，经预验图纸内和承包范围的项目已全部完工并提出有关证明完工部分已符合合同的要求、符合中国国家颁发的施工验收规范、质量检验标准和施工图，经甲方及设计顾问预验满意后，乙方可以正式提出竣工验收。工程竣工后，乙方应通知甲方验收，甲方自接到验收通知2日内组织验收，并办理验收、移交手续。如甲方在规定时间内未能组织验收，需及时通知乙方，另定验收日期。但甲方应承认竣工日期，并承担乙方的看管费用和相关费用等。
2010年12月8日，梁招林以广东省华侨建筑装饰有限公司南粤分公司（以下简称南粤分公司）名义与名隆公司签订《工程承包协议书》。该协议列明：发包人、甲方为“南粤分公司”；承包人、乙方为名隆公司。一、工程承包性质。乙方以工程为承包对象，按甲方与建设单位／总承包单位签订的“汕尾商住发展项目（名门御庭）销售中心室内精装修（含室外大门入口）”工程施工合同（合同编号：CWC／SW-A／CON1／0026-2010）的承包范围进行承包，履行在施工合同中的责任，乙方独立核算、自负盈亏，并负责组建项目经理部。二、项目经理部的组建及承包方式。1.项目经理部设项目经理一人（原则上由甲方指派），项目副经理1-2人，下设工程部、质安部、材料部、财务部等业务部门……2.项目经理部实行大包干承包方式，即包工包料、包质量、包工期、包安全生产、包文明施工、包验收、包缴交工程的相关应缴费用；3.项目经理部受聘于乙方并代表乙方对所承包的工程项目实施管理，乙方负责承担项目经营部的经营、管理所产生的后果。三、双方职责。1.甲方职责包括：对项目经理部的有关业务进行指导、服务及监督，负责提供有关业务资料，协助办理有关业务手续，所需费用由乙方承担；甲方在收到建设单位的工程款后，扣除一切有关税费及相关费用后按工程实际进度分期拨给项目经理部；甲方每次付款给乙方项目经理部均以收到建设单位本项目工作内容专项拨款为前提，乙方已清楚知晓建设单位未能按施工合同拨款而导致甲方不能按时付款给乙方，其责任不在甲方，乙方承诺不要求甲方支付，亦不能直接或间接向法院和仲裁机构追究甲方经济责任和法律责任。2.乙方职责包括：负责组建项目经理部以履行甲方与建设单位所签订的合同；负责组织工程所需的劳动力、施工机构设备、材料及流动资金，负责办理施工及当地的有关手续和有关事宜；乙方无权以个人签名方式或以项目管理部名义从建设单位取款或收取现金；乙方必须自己组织力量进行施工，不得将工程转包或分包，如有发现将工程转包或未经甲方同意将工程分包，甲方有权将工程收回另行安排施工，乙方应无条件服从，所有损失由乙方承担，若部分专业工程需要专业分包时，必须征得甲方同意方能分包给有资质的专业分包单位，并由甲方统一负责办理专业分包合同手续；工程竣工结算由项目经理部负责，经乙方签名确认并经甲方审核盖章（甲方审核盖章并不构成对结算的认可）后才能报送建设单位或咨询单位，乙方应按施工合同规定期限或建设单位的要求进行结算，否则，甲方有权另行安排，所增加的费用及造成的损失均由乙方承担等。四、经济核算办法。1.本项目实行税金和管理费包干上缴的结算方式。乙方完成所承包的工程，并履行完毕其相应的职责后，按建设单位／总承包单位及有关部门最终审定本工程（项目）结算总造价的11%（含各项税金和按规定应缴有关部门的所有费用）需减乙方在当地开票自交税款3.45%即实际上缴7.55%甲方，并由甲方在收取建设单位／总承包单位的工程款中分批扣缴。如工程发生亏损由乙方自行承担。2.本项目的全部工程款汇入甲方在中国民生银行广州羊城支行的账户内，扣除应缴款项后划到乙方指定的项目负责人陈西君中国工商银行广州市科技园支行账号内。3.在甲方尚未或无法收取建设单位／总承包单位工程款的情况下，乙方不得向甲方追收工程款，乙方应把可能无法收取的工程款考虑在自负盈亏之内等。该合同尾部甲方位置盖有“广东省华侨建筑装饰公司南粤分公司”印章，分公司代表签字处为“梁招林”个人印章；乙方处有名隆公司印章及“陈某甲”签名。
2010年12月14日，华侨公司向红海大酒店发出《关于启用项目部专用章的通知》，称为了配合汕尾商住发展项目（名门·御庭）销售中心室内精装修（含室外大门入口）工程施工，我司成立项目部并启用“广东省华侨建筑装修有限公司名门御庭工程项目部专用章”（以下简称项目部专用章），此章只作为工程施工过程中与甲方、监理单位之间文件及资料往来之需，不用于签署合同、购买材料、工人工资等涉及经济方面的使用等；所附样板为方形印章。同日，梁招林向华侨公司出具《保证书》，保证其分公司刻制的上述方形项目部专用章只作为该工程施工过程中与甲方、监理单位之间文件及资料往来之需，不用于签署合同、购买材料、工人工资等涉及经济方面的使用，如使用不当所造成的一切后果由梁招林负责等。之后，施工人在施工过程中以项目部名义向红海大酒店发出工作联络单，其中部分盖有上述方形项目部专用章、部分加盖了圆形“广东省华侨建筑装饰有限公司名门御庭项目部”印章。
2011年1月11日，红海大酒店工程师张某乙作为参加验收单位工程部代表在《工程质量竣工验收记录》表上签名。该表列明：工程名称为汕尾市红海大酒店名门御庭销售中心；施工单位为华侨公司；开工日期为2010年11月26日、竣工日期为2011年1月10日；项目经理伍某、项目技术负责人徐某甲；验收记录内容为“附函整改项目清单，整改完成后在项目清单签字确认”；验收结论为“整体验收合格，符合设计及质量要求”等。该表施工单位处盖有名门御庭项目部方形印章及“徐某乙”签名。该工程已实际交付红海大酒店，之后被红海大酒店委托案外人潮阳公司拆除。名隆公司称工程交付使用时间为2011年1月4日，红海大酒店与华侨公司及梁招林则称交付时间为2011年1月11日。
名隆公司于2013年8月5日向原审法院提起本案诉讼，以红海大酒店和华侨公司在工程竣工合格后拒不向名隆公司支付剩余工程款及返还押金构成违约为由，请求判决：1.红海大酒店和华侨公司连带向名隆公司支付拖欠的工程款239590.63元及利息（自2011年1月11日起至实际清偿之日止，按照同期同类一年期贷款基准利率，即年利率百分之六计算）；2.华侨公司向名隆公司支付工程款20440.06元及利息（自2011年1月11日起至实际清偿之日止，按照同期同类一年期贷款基准利率，即年利率百分之六计算）；3.华侨公司向名隆公司返还押金17430元。上述第1项诉讼请求是红海大酒店的欠款，因此由红海大酒店、华侨公司承担连带责任；第2项诉讼请求是红海大酒店给了华侨公司，但华侨公司在扣除管理费后没有支付给名隆公司的款项，因此由华侨公司单独承担付款责任；华侨公司应收的管理费和税费按工程款的11%扣除。
红海大酒店在原审辩称：不同意名隆公司的诉讼请求，理由如下：一、名隆公司起诉红海大酒店主体不适格，名隆公司与红海大酒店之间没有任何法律关系。1.红海大酒店与名隆公司不存在建设施工合同关系，名隆公司与南粤分公司签订的《工程承包协议书》无效，对红海大酒店没有法律约束力。红海大酒店因开发汕尾市商住项目工程的需要，分别于2010年11月26日及2011年1月13日与华侨公司签订《汕尾市红海大酒店商住发展项目（名门御庭）销售中心精装修工程合同文件》和《汕尾市红海大酒店商住发展项目（名门御庭）电梯大堂精装修工程（A栋楼首、二及标准层）合同文件》，约定由华侨公司承包涉案销售中心工程及另案电梯大堂工程。红海大酒店没有与南粤分公司签订合同，不清楚南粤分公司是否存在，也没有与南粤分公司产生任何经营往来。南粤分公司不是涉案工程的承包人，无承包权亦无转包权，故其与名隆公司签订的《工程承包协议书》是无效的，不排除是合同的欺诈。且在红海大酒店与华侨公司签订的上述两份合同中均约定，未经甲方书面同意，乙方不得将本合同全部或部分转让给第三方。即使南粤分公司经华侨公司授权将涉案工程转包给名隆公司，根据建筑法第28条之规定，亦属非法转包，《工程承包协议书》亦属无效。2.涉案工程的施工人是华侨公司，不是名隆公司，华侨公司没有将上述工程转包或分包给名隆公司。华侨公司在与名隆公司签订相关工程合同后，统一刻制了“广东省华侨建筑装饰有限公司名门御庭项目专用章”并发函至红海大酒店确认。在名隆公司起诉前，红海大酒店并不认识名隆公司，施工过程中也没有就涉案工程施工事宜有过往来，不知道名隆公司的存在。施工过程中有关文件的往来及工程项目的增、减、维修等事宜都是由红海大酒店及与华侨公司属下项目部直接联系，不存在实际施工人。因此红海大酒店没有拖欠名隆公司任何工程款且与名隆公司无任何法律关系。二、红海大酒店没有拖欠华侨公司的工程款，华侨公司是否拖欠名隆公司工程款与红海大酒店无关。涉案销售中心工程合同总价款为1242992.63元，加上变更销售中心工程款115273.37元，即总造价为1358266元。1.因华侨公司未能在合同规定期限内完工，根据销售中心工程合同第九条，其工期延误违约金为1358266元×5%=67913.30元，应在工程总价款中予以抵扣。2.华侨公司进场后，应及时缴纳总包协调配合管理费用，但华侨公司一直不肯缴纳，根据合同约定及为了工程顺利施工，红海大酒店垫付了47539.31元协调管理费用，此费用亦应予以抵扣。3.工程施工完毕后，红海大酒店发现由于华侨公司的原因致使该工程存在部分缺陷，故多次发函给华侨公司要求整改，但华侨公司未履行保修义务，红海大酒店无奈之下只能自行委托汕头市潮阳建筑工程总公司（以下简称潮阳公司）对缺陷部分进行整改。合同约定保修金为工程总价的5%，即67913.30元。而红海大酒店因委托潮阳公司进行整改而支付的修理费用远高于该金额，故该保修金应以抵扣。4.根据合同约定，华侨公司应于保修期满后或收到甲方通知后14天内，拆除所有室内外装修工程并恢复原状，但红海大酒店多次发函给华侨公司要求安排施工人员进场拆除，该公司不予理会。红海大酒店只能再次委托潮阳公司进行拆除，其拆除费用及施工单位管理费86928.04元应予以抵扣。扣除上述四项费用后，红海大酒店应向华侨公司支付的销售中心工程款为1087972.05元，而红海大酒店累计已付1118675.37元，超出了应付工程款。
华侨公司在原审辩称：不同意名隆公司的诉讼请求，理由如下：1.华侨公司与名隆公司是没有合同关系的，在事发前不认识名隆公司，不存在名隆公司诉称的工程转包问题。涉案工程是梁招林介绍给华侨公司的，而梁招林是华侨公司内设机构南粤分公司负责人。2010年2月公司改制时，因业绩不佳，南粤分公司已被撤销。期间，梁招林找到华侨公司，以认识一香港外资企业，有把握拿到该公司开发项目为由要求给其机会试一试。之后不久，梁招林拿着份施工合同找到华侨公司，基于原先承诺，华侨公司同意了梁招林的请求，代为在施工合同上盖章并让梁招林组建项目部，具体负责工程施工。华侨公司收到涉案工程工程款后，根据公司规定，除扣下税费外，全部转到梁招林指定的账户。施工期间，华侨公司只认梁招林是涉案工程的施工人，根本没有与名隆公司有任何接触，更不可能将工程转包给名隆公司，与名隆公司不存在任何合同关系。华侨公司认为本案工程的实际施工人是梁招林而并非名隆公司。2.梁招林背着华侨公司与名隆公司合作，其与名隆公司签订的工程承包协议书无效，且与华侨公司无关。华侨公司于2010年初改制，原“广东省华侨建筑装饰公司”旧章于2010年1月26日销毁，同年2月6日启用带有“有限”二字的新公章，同时下属分公司全部启用新章。南粤分公司由于业绩不佳已撤销，因此，梁招林用作废旧章与名隆公司签订的《工程承包协议书》与华侨公司无关，名隆公司在本案中收到的工程款也是梁招林转给他的，纯属个人行为，华侨公司对此不承担任何责任。3.名隆公司伪造华侨公司项目部印鉴，已触犯刑法。4.华侨公司在本案中无过错，也不欠名隆公司任何款项，名隆公司要求华侨公司与红海大酒店共同承担付款义务毫无根据。2011年10月，名隆公司拖欠红海大酒店兄弟公司石家庄项目工人工资及收款后拒不履行合同，被开发商告上仲裁庭，此时华侨公司才发现他们之间的关系，为维护公司信誉及保护农民工利益，华侨公司被迫为其垫付全部工人工资及退还开发商款140多万元［（2013）穗越法民一初字第3052号案另案处理］。因此，华侨公司非但没有拖欠名隆公司工程款，反而是名隆公司等欠华侨公司巨款。5.名隆公司诉称华侨公司“利用转包人优势地位”“强行向名隆公司收取两笔押金”不属实。华侨公司没有转包工程给名隆公司，也不认识名隆公司，因此不可能也没有机会利用转包人优势。华侨公司作为工程装饰一级企业，有一套完整公司制度。涉案工程项目在汕尾，根据税务部门规定，承接外出工程，必须办理外出税务转移，等工程竣工结算完毕，经营人“在经营地地税机关结清税款、缴销发票”后，在地税局办理的外出税务转移登记才可以解封。为了约束经营人及时在经营地地税机关结清税款、缴销发票，根据公司规定，需要预扣上述保证金，待经营人办妥上述手续后，方可无息退还该押金。名隆公司用来起诉的押金条其实是华侨公司在2010年12月开给梁招林的，由于汕尾项目至今未履行完税义务，因此，该押金不符合退款条件。同时，2011年1月27日的竣工报告押金也是基于上述目的。根据的是《城市建设档案管理规定（建设部令90号）》及国家建筑工程施工规范要求，工程竣工后，施工单位必须将该工程资料、图纸归档。根据公司制度，华侨公司在承接工程时直接向施工人收取工程档案押金，工程竣工后，实际施工人负责将该工程完整竣工报告及工程资料交回公司档案室后，该押金如数退回。因华侨公司至今未收到涉案工程竣工资料，故退押金条件尚不具备。
梁招林在原审述称：1.关于红海大酒店与华侨公司签订合同的情况，与华侨公司所称的一致。是梁招林找到华侨公司以该公司的名义与红海大酒店签订合同，并经华侨公司同意后签订的。2.关于名隆公司与梁招林签订的工程承包协议书是梁招林自行联系名隆公司在双方同意的情况下签订的。该合同的甲方发包人梁招林认为是梁招林以其个人名义作为签约的主体。3.关于押金的问题，当时是由梁招林向华侨公司支付的，并非名隆公司支付的。为便于工程的进行，梁招林将押金条的原件交付给了名隆公司。梁招林也同意现在退回押金的条件尚未成就。
在原审审理过程中，各方对主要争议问题陈述及举证如下：
一、关于华侨公司、南粤分公司及梁招林之间的关系。名隆公司称：华侨公司与名隆公司是转包关系，梁招林是代表华侨公司的。华侨公司和梁招林称：华侨公司与梁招林原为聘用关系，未签订劳动合同，聘用至2007年底2008年初；南粤分公司原为华侨公司内设机构，负责人为梁招林，华侨公司在2010年2月3日改制时撤销了南粤分公司；本案中华侨公司与梁招林为挂靠关系；涉案工程实际施工人是徐某甲而非名隆公司。梁招林称，其与名隆公司是转包关系，是梁招林以个人名义将红海大酒店、华侨公司名义签订的精装修工程合同内容全部转包给名隆公司；南粤分公司印章由梁招林持有。
二、涉案工程结算及造价。名隆公司称涉案工程总造价为1358266元。红海大酒店称同意确认涉案工程总造价为1358266元，但未扣除其答辩状中提及的拆除等各项费用，并提交最终结算表复印件作为证据（该表列明合同部分金额为1242992.63元，变更部分为115273.37元，共计1358266元）。华侨公司和梁招林认为最终结算表没有各方盖章，涉案工程未结算，但不申请造价鉴定，因为涉案工程已拆除。
红海大酒店为证明应自上述结算造价中扣除其答辩意见中提及的相关费用，向原审法院提交如下证据：1.潮阳公司于2012年5月23日向红海大酒店出具的《报审表》及《工程施工项目报价表》复印件（列明申报名门御庭售楼部拆御工程费用为75599.60元）。2.红海大酒店分别于2012年5月31日、6月20日、6月29日、7月18日向华侨公司发出的工作联系函复印件四份，其中提及如下内容：（1）2012年5月31日工作联系函中要求华侨公司拆除所有室内外装修工程并回复原状；（2）确认红海大酒店于2011年12月9日电邮回复有关“销售大厅精装修工程”的结算，分别列明合同金额1242992.63元，加变更工程115273.37元，和减工程延误赔偿62149.63元，合计后的结算金额为1296116.37元；（3）由于华侨公司在红海大酒店再三催促下仍没有履行保修责任及拆除销售大厅内外装修，红海大酒店决定从上述结算金额中扣除以下款项：ⅰ保修金67913.30元（合同金额及变更工程的5%）；ⅱ拆除销售大厅内外装修费用86928.04元（汕头市潮阳建筑工程总公司报价75589.60元及甲方管理费15%）；ⅲ总承包照管及配合费用47539.31元（合同金额及变更工程的3.5%），合计后最终金额为1093735.72元等。3.红海大酒店与潮阳公司于2013年1月16日签订的《汕尾市红海大酒店商住发展项目综合结算协议书》（其中列明原销售中心拆除项目造价为75589.60元）。名隆公司对上述证据1、2三性均不予确认，对证据3真实性确认，但认为上述证据不能证明红海大酒店主张扣除的各项费用。关于销售中心拆除费用，名隆公司称：因红海大酒店在涉案工程竣工并交付使用后一直拒绝付款，名隆公司行使合理的抗辩权故不同意拆除；潮阳公司是该项目的总包方，与红海大酒店具有紧密的关联利益，其所出具的报价不具有证据效力；施工合同约定拆除时不产生费用，且拆除的物品可以抵扣拆除成本。华侨公司对上述证据三性均无异议，确认根据合同华侨公司应当负责拆除，但称未收到红海大酒店关于拆除的通知以及上述证据2，估计通知实际给了徐某甲。梁招林对上述证据无异议，但称其未参与实际施工，对拆除情况及具体金额均不清楚。
三、涉案工程款的实际支付情况。
名隆公司称：除涉案销售中心工程外名隆公司还向华侨公司承包了红海大酒店的另一工程［已另案提起诉讼，案号为（2013）穗越法民三初字第2127号］，两个工程华侨公司累计共向名隆公司支付工程款1259668.45元，因付款时未具体区分是哪个工程的工程款，名隆公司就按各合同价占两份合同总价的比例计算出本案华侨公司向名隆公司支付工程款为975181.02元，另案已付工程款为284487.43元。为此，名隆公司提交2012年1月10日签署的《对账结果》作为证据［内容载明：广东省华侨建筑装饰有限公司与广州市名隆装饰有限公司关于汕尾和石家庄工程的合作事宜，经双方财务对账，结果如下：（1）华侨公司收到建设方付来的工程款共计4105494.1元，其中汕尾工程款1445024.1元，石家庄工程款2660470元。（2）华侨公司收取汕尾工程管理费、税金（11%）共计158952.65元；收取石家庄工程管理费、税金（11%）共计295312.17元。（其中汕尾和石家庄工程的地税，华侨公司已支付名隆公司代华侨公司在当地缴纳）（3）名隆公司交印花税共计1471元。（4）华侨公司扣取工程押金共计129590元。（5）名隆公司实际收款=（1）4105494.1-（2）454264.82-（3）1471-（4）129590=3520168.28元。此款项名隆公司已如数收到（其中收到石家庄工程款2260499.83元，收到汕尾工程款1259668.45元）。此对账结果时间截至2012年11月10日。对账经办人：广东省华侨建筑装饰有限公司蔡某、广州市名隆装饰设计有限公司陈某乙，证明人陈某丙。］名隆公司称该证据为华侨公司和名隆公司之间的对账，蔡某是华侨公司员工。红海大酒店对该证据真实性无异议，但认为与该司无关。华侨公司对该证据三性均不予确认，称蔡某不是华侨公司员工，是梁招林的财务，华侨公司收到红海大酒店支付的工程款后，扣除税收及管理费，余额全部支付给了梁招林。梁招林对该证据无异议，称蔡某是梁招林聘请的财务人员，代表梁招林与名隆公司对账；梁招林收到华侨公司支付的工程款后就将款项转给了名隆公司，支付时未区分是本案还是（2013）穗越法民三初字第2127号案所涉工程款。另，红海大酒店和华侨公司确认就涉案销售中心工程，红海大酒店累计向华侨公司支付工程款1118675.37元。
四、有关押金。名隆公司称：交费的真实情况是梁招林带着名隆公司的工作人员到华侨公司交付的押金，并由华侨公司向名隆公司开具了收据，包括“外出经营押金”5000元和工程竣工报告押金12430元，共计17430元；其中竣工报告押金收据原件在涉案工程竣工后被华侨公司收回了；华侨公司是扣除管理费和税费才向名隆公司支付工程款，即名隆公司已经履行了支付税费的义务，因此华侨公司应将外出经营押金退还名隆公司。为此，名隆公司提交华侨公司在2010年12月9日出具的收款收据原件（载明收到汕尾市红海大酒店工程外出经营押金5000元）及同年12月16日出具的收款收据复印件（载明收到红海大酒店工程竣工报告押金12430元）作为证据。各方质证意见为：红海大酒店对上述没有原件的收据真实性不予确认，同时认为该证据与红海大酒店无关。华侨公司对有原件的收据真实性确认，对复印件真实性不确认，华侨公司称外出经营押金是根据公司管理规定，华侨公司离开广州市经营需要办理税务转移到施工地，等工程完结后办理工程核销及结清税后，华侨公司才可凭经营地地税机关结清税款、缴销发票的凭证到广州市税务部门取消外出经营许可证，为保证梁招林按照该规定履行，在取得经营地税相关结清税款、缴销发票的凭证后才符合退还押金的条件。梁招林对有原件的收据真实性确认，对复印件真实性不确认，并称认同华侨公司的上述说法，具体情况是梁招林向华侨公司交付了押金才可以挂靠华侨公司承接涉案工程，梁招林拿到工程后将工程转包给名隆公司，梁招林没有参与实际施工，故将收据原件给了名隆公司；梁招林没有收到名隆公司支付的该款，合同对该款也没有约定，认同华侨公司关于该款收取及退还条件的陈述。
原审法院认为：一、关于各方法律关系及名隆公司有无诉权的问题。华侨公司虽然与红海大酒店签订《汕尾市红海大酒店商住发展项目（名门御庭）销售中心精装修工程合同文件》，但根据华侨公司及梁招林的陈述，该合同实为梁招林以华侨公司名义签订的，华侨公司并未实际参与施工及管理，而是将涉案工程交由梁招林安排施工，华侨公司收取固定费用，故梁招林与华侨公司之间为挂靠关系。之后，梁招林以南粤分公司名义与名隆公司签订《工程承包协议书》，直接将该工程全部转包给名隆公司，属非法转包行为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，上述《工程承包协议书》为无效合同。上述司法解释第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。涉案销售中心工程已实际交付红海大酒店使用，并在完成使用后进行了拆除，且红海大酒店工程师张某乙作为参加验收单位工程部代表签名的《工程质量竣工验收记录》显示验收结论为“整体验收合格，符合设计及质量要求”，证明该工程总体竣工验收合格，因此名隆公司作为转包合同的承包人有权对工程款提出权利主张。华侨公司和梁招林虽称涉案工程实际施工人为徐某甲，但未提交充足证据，且根据名隆公司举证的《对账结果》及梁招林对该证据的质证意见，证明梁招林确向名隆公司支付了工程款，故对华侨公司和梁招林的该答辩意见原审法院不予采纳。
二、关于华侨公司是否应承担付款责任的问题。根据华侨公司与梁招林的陈述，南粤分公司原为华侨公司内设机构，负责人为梁招林，梁招林与华侨公司之间原为聘用关系，华侨公司虽称该司在2010年2月3日改制时撤销了南粤分公司，但并未公示；本案中，华侨公司同意梁招林以华侨公司的名义承包涉案工程，并将涉案工程交由梁招林组织施工，在此情况下，梁招林持南粤分公司印章与名隆公司签订《工程承包协议书》，且在与名隆公司对账时亦以华侨公司名义进行，故名隆公司有理由相信梁招林有代理权，因此名隆公司要求华侨公司承担支付工程款的义务于法有据，予以支持。
三、关于应付工程款数额及利息计算问题。名隆公司及红海大酒店均已确认涉案工程造价为1358266元，红海大酒店并提交最终结算表复印件予以印证，华侨公司和梁招林虽以该结算表未经华侨公司和梁招林盖章及签名为由不予确认，但明确表示对工程造价不申请鉴定，也未提交其他反驳证据，故原审法院对上述造价金额予以采信。需要说明的是，上述造价为名隆公司依照合同约定完成全部施工义务后的造价，但在本案中名隆公司未依约履行拆除销售中心的合同义务，红海大酒店主张应自该造价内扣减其委托案外人实施拆除所花费用合法合理。根据红海大酒店举证的《汕尾市红海大酒店商住发展项目综合结算协议书》，其中列明原销售中心拆除项目造价为75589.60元，扣减该金额后的工程造价为1282676.40元。再按名隆公司诉称的依照《工程承包协议书》以11%的比例扣减税费、管理费后，名隆公司有权主张的工程款数额为1141582元。梁招林以华侨公司名义已向名隆公司支付的工程款为975181.02元［梁招林向名隆公司付款时未明确具体支付的是本案工程款还是（2013）穗越法民三初字第2127号案所涉工程款，名隆公司主张按比例分别确定两案付款金额合理，且不损害华侨公司和梁招林的合法利益，原审法院予以采纳］，尚有余款166400.98元应当支付。此外，因《工程质量竣工验收记录》列明涉案销售中心工程竣工日期为2011年1月10日，红海大酒店、华侨公司及梁招林均称该工程交付使用时间为2011年1月11日，故名隆公司主张自2011年1月11日起按照中国人民银行规定的同期一年期贷款基准利息计付利息符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，予以支持。
四、关于红海大酒店是否应承担连带付款责任的问题。红海大酒店并非与名隆公司签订合同的当事人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，该公司作为发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，虽然红海大酒店确认涉案工程造价为1358266元，但同时在答辩中陈述认为还应当从中扣除工期延误违约金、协调管理费、保修金、拆除费用及施工单位管理费等。对此，红海大酒店、华侨公司未协商一致，也未经合法程序予以认定。而红海大酒店、华侨公司之间的上述纠纷并非本案审理范围，故红海大酒店欠付工程款的数额尚不确定，故对名隆公司要求红海大酒店承担连带付款责任的诉讼请求，不予支持。
五、关于退还押金的诉讼请求。对于竣工报告押金，华侨公司及梁招林均不确认名隆公司向华侨公司支付了押金，名隆公司又未能提交竣工报告押金收据原件，该项请求缺乏事实依据。而对于外出经营押金，名隆公司虽持有押金收据原件，但未证明退还押金的条件已成就，故原审法院对名隆公司要求华侨公司退还两项押金的诉讼请求均不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十九条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十四条、第十七条、第十八条的规定，于2015年10月19日作出如下判决：一、华侨公司在判决发生法律效力之日起十日内，一次性向名隆公司支付工程款166400.98元及该款自2011年1月11日起至判决限定的付款之日止的利息（按照中国人民银行规定的同期一年期贷款基准利率的标准计付）；二、驳回名隆公司的其他诉讼请求。一审案件受理费6054元，由名隆公司负担1978元、华侨公司负担4076元。
判后，上诉人名隆公司、华侨公司均不服原审判决，向本院提起上诉，其中名隆公司上诉称：（一）发包人红海大酒店向实际施工人支付欠付工程尾款是基于根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的法定义务，该义务不会因任何其他事由而免除。原审法院已经查明，涉案施工合同是梁招林以华侨公司名义签订的，故根据上述司法解释第一条的规定，华侨公司与红海大酒店之间签订的施工合同应为无效，因此，该合同中关于违约金、保修金等约定均为无效，其内容对红海大酒店、华侨公司及名隆公司均无法律约束力；（二）涉案工程已经于2011年竣工验收合格，并交付红海大酒店实际使用，名隆公司是涉案工程实际施工人，红海大酒店与华侨公司就涉案工程最终的结算工程款总额为1358266元，因红海大酒店已支付华侨公司1118675.37元，因此，可以确定其欠付的工程尾款为239590.63元，原审判决认为涉案工程红海大酒店欠付工程款不确定明显错误，红海大酒店作为发包人应依法与华侨公司连带向名隆公司支付工程尾款；（三）就原审判决提到的红海大酒店提出的抵扣工程款的主张问题，该主张有别于工程款独立的诉请，无论红海大酒店该主张在实体上能否成立，在程序上也应以反诉或另案主张，不能在本诉中主张直接冲抵，从实体上说，红海大酒店原审答辩显示，关于工期延误违约金、协调管理费、保修金、施工单位拆除费用等没有任何合同依据及证据支持，原审认定的工程款的数额中扣减了红海大酒店主张的拆除费7万多元是错误的，原审判决以红海大酒店主张的一系列费用未经华侨公司、红海大酒店协商一致为由驳回名隆公司主张欠付工程款诉请也是完全错误的；（四）工程竣工押金以及外出经营押金属于华侨公司没有合同依据而收取的，在涉案工程已经竣工交付使用后，华侨公司应返还给名隆公司；（五）根据建设工程司法解释关于实际施工人主张工程款的制度设计，只要工程竣工验收合格且已交付实际使用，名隆公司作为实际施工人有权要求支付工程尾款，无论华侨公司与红海大酒店有无结算及如何结算，如果本案中名隆公司诉请不能获支持，名隆公司将无任何救济途径向红海大酒店主张工程款，为保障名隆公司的实际权利，追偿拖欠5、6年的工程尾款。为此上诉请求：1.撤销原审判决第一、二项；2.改判红海大酒店、华侨公司连带向名隆公司支付拖欠工程款239590.63元及利息（自2011年1月11日计算至实际清偿之日止，暂计至2016年3月10日，为74161.50元）；3.改判华侨公司向名隆公司支付工程款20440.06元及利息（自2011年1月11日起计至实际清偿之日，暂计至2016年3月10日，为6432.21元）；4.改判华侨公司向名隆公司返还押金17430元；5.判令红海大酒店、华侨公司承担本案一、二审全部诉讼费用。
红海大酒店答辩称：（一）名隆公司向红海大酒店主张工程款义务的主体不适格，红海大酒店与名隆公司不存在建设工程合同关系，也没有其他任何法律关系，名隆公司所主张的诉请是毫无依据，红海大酒店对其所主张的无需承担任何责任；（二）名隆公司并没有任何依据证明其就是实际施工人，且从名隆公司、华侨公司及梁招林等在一审时已经确认这是梁招林和徐某甲之间存在的转包关系，足以证明名隆公司跟涉案工程是没有任何关系的，当然红海大酒店也不确认梁招林和徐某甲之间的转包关系是合法的；（三）对于结算的问题，红海大酒店与华侨公司对涉案工程并未进行结算，涉及到的存在违约金、拆除费等是应当在结算范围以内，红海大酒店与华侨公司签订的合同中已经明确这部分费用的存在，该约定对于双方都具备约束力，本案涉及的是工程合同纠纷，红海大酒店答辩主张抵消是符合规定，应予认可，且红海大酒店对于存在上述费用已经提交相应依据，并不存在毫无依据的情况；（四）对于名隆公司主张利息的问题，红海大酒店并没有拖欠工程款，结合本案工程款及相关违约金、管理费，红海大酒店已经多支付了，且本案双方就工程款支付问题，明显是因为施工方没有严格履行工程合同义务，出现延误工期未依约拆除等违约事实而造成的，在本案中华侨公司以及名隆公司等至今对实际施工方仍然存在争议，即使存在应支付工程款的问题，而逾期支付利息的过错应由相应的责任方承担，相应的责任方应当是违约转包合同签订违反建筑法相关规定合同的当事方，也就是华侨公司及与其签订相关合同的当事方，红海大酒店在本案中没有过错，也不存在逾期支付工程款的情形，故名隆公司对红海大酒店主张利息的请求应予驳回。另，名隆公司认为红海大酒店与华侨公司签订合同无效缺乏事实依据，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条并没有规定该类情形。
华侨公司答辩辩称：（一）华侨公司实际上不认识名隆公司，本案关键问题在于名隆公司想结算，一审判决却把结算的问题回避了，应由名隆公司与红海大酒店、梁招林进行结算，红海大酒店作为发包方，其他都是承包方，工程完结后就应进行结算，正是由于没有结算，名隆公司起诉因管辖权而拉华侨公司进入本案诉讼，华侨公司对名隆公司提出的请求应经过法庭调查进行认定；（二）所谓的押金、保证金是基于外出经营活动，规范履行纳税义务，将工程资料归还而设定的义务，目前条件也未成立，因此也不存在退还问题；（三）对于具体工程款数额，由于华侨公司手上没有具体材料所以无法判断，在原审判决查明内部对账单显示华侨公司已收到相应款项，实际结算价格是1358266元，按照红海大酒店的说法，实际支付了1118675.37元，华侨公司转给了名隆公司125万多，比实际收到的款项多，证明华侨公司没有欠付款项。
华侨公司亦不服原审判决上诉称：（一）华侨公司是被挂靠方，应梁招林的要求代实际施工人与红海大酒店签订的施工合同，从法律上讲，红海大酒店是发包方，华侨公司与名隆公司、梁招林共为施工方，且华侨公司与名隆公司之间不存在转发包关系，华侨公司不存在付款的前提条件；（二）梁招林并非华侨公司的工作人员，与华侨公司不存在劳动关系和聘用关系，梁招林基于与华侨公司的领导认识，才找华侨公司代为签订施工合同，华侨公司与梁招林是挂靠关系，至于梁招林与名隆公司之间的关系，华侨公司事先不清楚，事后也不追认，梁招林与名隆公司签订的协议与华侨公司无关，对华侨公司无任何约束力，更不构成表见代理，原审判决华侨公司承担付款义务无事实根据和法律依据；（三）工程至今无法结算的责任均不在华侨公司，华侨公司只为名义施工人，手头上没有结算施工的资料，根本不具备与红海大酒店进行结算的前提，本案工程结算理应实际施工人梁招林或名隆公司与红海大酒店进行，原审判决将不可能做到的事情强加于华侨公司，损害了华侨公司的利益；（四）原审判决回避了矛盾，有意将红海大酒店承担的责任排除在外，杜撰出红海大酒店与华侨公司未协商一致而将建设方的付款义务转嫁给了华侨公司是错误的，应予纠正。为此上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判由红海大酒店向名隆公司承担支付工程款的义务；2.一、二审受理费由名隆公司、红海大酒店承担。
针对华侨公司的上诉，红海大酒店答辩称：（一）红海大酒店无需向名隆公司支付任何工程款，华侨公司也确认其与名隆公司之间并不存在转包关系，所以，红海大酒店作为发包方与名隆公司之间更不存在任何法律关系，故无需支付任何工程款；（二）红海大酒店对涉案工程结算并不存在任何责任，华侨公司在其上诉理由中只有实际施工人与掌握施工资料的人才能进行结算，红海大酒店、华侨公司、名隆公司对于实际施工人的问题至今仍然存在争议，红海大酒店与华侨公司签订的合同是把工程交由华侨公司进行，但是华侨公司将工程转包交由第三方进行建设并未经过红海大酒店的同意，红海大酒店对于名隆公司、华侨公司、梁招林、徐某甲之间的关系至今也是一无所知，更谈不上工程的结算以及相应工程款支付、违约金问题的了结。对此，红海大酒店对于涉案工程未结算问题不存在责任；（三）原审法院认为华侨公司与名隆公司之间存在转包关系而认定华侨公司应向名隆公司支付工程款与红海大酒店无关。
针对华侨公司上诉，名隆公司答辩称：（一）原审证据已经查明华侨公司与红海大酒店签订的合同，名隆公司承包涉案工程并实际组织施工，涉案工程2011年1月交付使用，名隆公司是唯一实际施工人；（二）根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二条的规定，名隆公司作为实际施工人有权要求红海大酒店、华侨公司连带支付剩余的工程尾款，华侨公司所提出的其向名隆公司支付的125万余元是涵盖了本案工程及另一关联案的工程，所以，华侨公司认为其多付了工程款是不对的，就涉案工程而言，也有充分证据可以证明红海大酒店应当支付的工程款1358266元，实际支付了1118675.37元，显然红海大酒店欠付的工程款是明确的，没有任何争议。
原审第三人梁招林提供了书面材料称：（一）原审判决认定有理由相信梁招林代表华侨公司转包工程与事实不符，事实上是名隆公司的老板张催春让梁招林找华侨公司挂靠；（二）名隆公司不是实际施工人，实际施工人为徐某甲，张催春与梁招林签订工程承包协议书的另一个原因就是便于卖工程给徐某甲，协议是梁招林与名隆公司签订，盖作废的南粤分公司的公章也是张催春的主意；（三）梁招林之前不认识徐某甲，也怕张催春将工程卖给徐某甲，因此，梁招林与张催春的名隆公司签订协议约定，甲方收到建设单位的工程款后，扣除一切有关税费及相关费用后按工程实际进度分期拨给项目经理部。甲方每次拨付给乙方项目经理部均已收到建设单位本项目工作内容专项拟款为前提，乙方已清楚知晓建设单位未能按施工合同拨款而导致甲方不能按时付款给乙方，其责任不在甲方，乙方承诺不要甲方支付，亦不能直接或间接向法院和仲裁机构追究甲方经济责任和法律责任。而华侨公司每次收到工程款后只要一到账，梁招林都直接将工程款转交给张催春，事后和名隆公司财务的对账单也证明梁招林是按协议履行，既然协议约定只要责任不在甲方，乙方就不得向法院或仲裁机构起诉，因此，不应支持名隆公司起诉。
经查，原审法院查明事实无误，本院予以确认。
二审另查明，华侨公司、梁招林对红海大酒店提供的最终结算表复印件的真实性、合法性和关联性均无异议。
本院认为，原审法院已就本案各方当事人的法律关系及合同效力作出充分详细的阐述，本院予以确认并不再赘述。本案二审各方争议的焦点是：1.名隆公司主张欠付工程款数额的认定；2.名隆公司主张华侨公司支付欠付工程款诉请能否成立；3.名隆公司主张红海大酒店对欠付工程款承担连带责任诉请能否成立；4.名隆公司主张退还押金应否支持。
关于名隆公司主张欠付工程款数额的认定问题。名隆公司是转包合同的承包人，其依据转包合同主张涉案工程总造价为1358266元，对此，作为涉案工程的发包人红海大酒店同意确认该数额，但认为上述造价未扣除有关费用，并提交了最终结算表复印件予以印证，虽然华侨公司及梁招林表示最终结算表没有各方盖章，但无提交其他相反证据予以反驳，且对最终结算表的真实性、合法性和关联性均不持异议，并明确不申请对涉案工程造价进行鉴定，据此，原审法院采信名隆公司主张涉案工程造价金额并无不当，本院予以确认。依照红海大酒店与华侨公司的约定，涉案工程中销售中心的拆除应由华侨公司负责，而名隆公司承接了全部涉案工程，故该义务应由名隆公司负责完成，因名隆公司未依约履行该拆除义务，而红海大酒店已举证证明拆除费用为75589.60元，故涉案工程总造价应扣除该笔费用。由于华侨公司与名隆公司约定工程款应以11%的比例扣除税费、管理费后支付，故名隆公司有权主张的工程款应为1141582元（1358266-75589.60-（1358266-75589.60）×11%］。名隆公司确认华侨公司已向其支付涉案工程款为975181.02元，因此，原审法院认定尚有余款166400.98元（1141582-975181.02）未支付正确，本院予以维持。名隆公司上诉认为不应扣减拆除销售中心费用以及欠付工程款为239590.63元理据不足，本院不予采纳。
关于名隆公司主张华侨公司支付拖欠工程款诉请能否成立的问题。华侨公司同意梁招林以华侨公司的名义向红海大酒店承包涉案工程，并将涉案工程交由梁招林组织施工，梁招林又持南粤分公司的印章与名隆公司签订《工程承包协议书》，将涉案工程全部转包给名隆公司施工。根据华侨公司和梁招林的陈述，南粤分公司原为华侨公司内设机构，负责人为梁招林，梁招林原与华侨公司存在聘用关系，虽然华侨公司称其在2010年2月3日改制时撤销了南粤分公司，但并未对外公示，而梁招林在上述协议履行过程中亦以华侨公司的名义与名隆公司进行对账，故原审法院认定名隆公司有理由相信梁招林有代理权，并无不妥，本院予以确认。本案中，华侨公司还确认与梁招林之间存在挂靠关系。因此，名隆公司要求华侨公司承担支付工程款的义务于法有据，本院予以支持。华侨公司以其与名隆公司没有合同关系为由，上诉认为不应承担给付工程款义务理由不充分，本院不予支持。
关于名隆公司主张红海大酒店对欠付工程款承担连带责任诉请能否成立的问题。本案中，并无证据证明华侨公司不具备承接涉案工程的资质，故名隆公司认为华侨公司与红海大酒店之间签订的《汕尾市红海大酒店商住发展项目（名门御庭）销售中心精装工程合同文件》无','2018-09-28
18:42:54',0,'web',NULL),(29414504,'42952d86-781d-473c-8c09-a7d500e381aa','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-28
18:42:54',0,'web',NULL),(29414505,'6e07d893-a9af-4324-8373-a81f01741d92','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：112次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"白云区\",\"法院ID\":\"2709\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2017）黔0113民初254号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"贵阳市\",\"法院省份\":\"贵州\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1511366400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"6e07d893-a9af-4324-8373-a81f01741d92\",\"案件名称\":\"杨瑛与张思龙民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"贵阳市白云区人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告杨瑛与被告张思龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月17日受理后，依法适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨瑛到庭参加诉讼，被告张思龙经本院公告送达民事起诉状和开庭传票后，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案经合议庭评议，现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"杨瑛与张思龙民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"杨瑛与张思龙民间借贷纠纷一审民事判决书
（2017）黔0113民初254号\");$(\"#hidDocID\").val(\"6e07d893-a9af-4324-8373-a81f01741d92\");$(\"#hidCaseName\").val(\"杨瑛与张思龙民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）黔0113民初254号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"贵阳市白云区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2709\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"贵阳市白云区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-05-05\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"杨瑛,张思龙\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民法通则》\',Items:[{法条名称:\'第九十条\',法条内容:\' 第九十条
合法的借贷关系受法律保护。
\'},{法条名称:\'第一百零八条\',法条内容:\' 第一百零八条
债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'第六十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"杨瑛与张思龙民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-23\\\\\",\\\\\