浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)衢江商初字第142号
原告（反诉被告）：绍兴恒彩纺织品有限公司，住所地绍兴市迪荡新城元城大厦1602室-1。
法定代表人：蔡链，董事长。
委托代理人（特别授权）：毛建荣、余艳婷，浙江三善律师事务所律师。
被告（反诉原告）：江山市弘林服饰有限公司，住所地江山市虎山街道东岳路672号。
法定代表人：夏兰仙，执行董事。
委托代理人（一般代理）：林文朝，浙江万盛律师事务所律师。
原告绍兴恒彩纺织品有限公司（以下简称“绍兴恒彩公司”）为与被告江山市弘林服饰有限公司（以下简称“江山弘林公司”）买卖合同纠纷一案，于2015年1月6日向本院起诉，本院于同日立案受理。在诉讼过程中，被告江山弘林公司提起反诉，本院予以受理。本案依法由代理审判员周凌云适用简易程序于2015年4月23日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，并依法组成合议庭于2015年6月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人余艳婷、被告的法定代表人夏兰仙及委托代理人林文朝两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绍兴恒彩公司起诉并答辩称：2013年6月19日，原告与被告江山弘林公司签订面料购销合同，由被告向原告购买全棉氨纶汗布。该合同履行完毕后，原、被告继续合作关系购销面料。双方于2014年6月23日对账货款为332386元，于2014年7月29日对账货款为149504.90元，扣除已支付的部分款项，被告尚欠货款281889.70元。自双方结算后，原告多次要求被告按约定付款，但被告都未付。为此，原告诉请判令：1、被告支付货款281889.7元及利息（利息自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日止）；2.被告承担本案的诉讼费用。对于被告的反诉部分，原告认为，原、被告自2013年就有合作关系，而且供货是多次发生的，也有不同规格的面料，结合双方签订的合同约定及一直以来的交易习惯，被告未在规定的时间内提出质量问题，也没有在对账单上提出质量问题。被告于停止供货后即2014年7月、8月、9月、11月多次支付货款的行为，也足以证明被告认可原告提供的货物没有质量问题，故被告主张质量问题要求赔偿没有事实和法律依据。综上，请求驳回被告的反诉请求。
为证明其主张，原告绍兴恒彩公司向本院提交了以下证据材料：
1，2013年6月19日面料购销合同一份（传真件），以证明原、被告双方于2013年6月19日起即建立买卖关系，在购销面料的价格及交付习惯上，双方之后的买卖行为都是延续该份合同条款的。
2，2014年6月23日及2014年7月29日对账单各一份（传真件），以证明原、被告双方于2014年6月23日对账货款332386元，于2014年7月29日149504.90元。同时也证明原、被告在发送及接受货物时进行了质量检验，在两份对账单上备注部分都对质量存在瑕疵面料作了处理，相应价款也予以扣除，因此本案涉诉货款部分的面料没有质量问题，被告在两份对账单上都没有提出质量问题。
3，原告向被告开具的增值税专用发票七份，以证明原告向被告开具的发票总额为481890.90元，原告也接收发票的事实。
被告江山弘林公司答辩并反诉称：原告诉称的尚欠货款281889.70元未付属实，对此没有异议。双方一直是合作关系，除第一次外其余均是口头买卖关系，未约定付款期限、违约责任、利息等内容，付款是滚动的，被告没有实际的违约行为，原告主张的利息没有依据。况且，被告未付货款是因为原告提供的面料存在质量问题造成被告重大损失，双方至今未协商好。原、被告自2013年6月开始有业务往来，但从2014年3月至7月间，原告提供的面料出现质量问题，主要是掉色、定型门幅、缩水不符合要求，造成被告制成服饰后客户退货，导致被告的天猫店经常遭到投诉被迫关闭，有的面料因质量问题不能使用，客户取消订单，至今面料仍积压在仓库，造成损失无法估价。2014年初，被告就向原告提出其提供的面料不合格，要求赔偿损失，原告也作出了回应。为此，被告反诉请求判令：原告赔偿损失242143.20元，退回卫衣2933件、T恤衫（全棉氨纶汗布）2848件、150公斤罗纹及毛圈布面料。
为证明其主张，被告江山弘林公司向本院提交了以下证据材料：
1，2014年9月5日原告给被告的传真函一份，以证明被告曾向原告提出过面料质量问题且原告认可质量存在问题，只是就金额无法达成一致意见。
2，2014年9月13日被告给原告的传真函回复一份，以证明被告就实际损失向原告再次提出交涉。
3，对账单二份，以证明原告提供货物中部分货物存在质量问题，需要退货、回修、重新做，由此造成被告损失的事实。
4，绍兴恒彩退货单、成本明细单各一份，以证明原告货物质量问题给被告造成的直接经济损失为242143.20元。
5，江山市华通建筑材料公司成品衣服退货证明一份(5300元)、金华新达纺织公司书面证明一份（5000元）、东阳市彩玲工艺针织厂书面证明一份（7100元），以证明因原告提供的面料质量问题给被告造成了客户退货并赔偿损失。
6，照片三张、成品衣服四件，以证明原告提供给被告的面料质量存在问题，造成衣服成品不合格（褪色，定形不好，缩水）导致退货。
7，照片十张，以证明原告提供给被告的布料存在质量问题，其中6张照片为布料存在定形差、缩水变形问题，3张为褪色严重问题，1张为缩水褪色问题。
经庭审中双方当事人质证，本院对相关证据的分析、认证意见如下：
一、就原告提交的证据
就证据1，被告对真实性没有异议，对证明对象有异议，认为2013年6月19日的该份合同已履行完毕，对后续买卖行为没有约束力，双方此后的买卖均是口头买卖关系。
就证据2，被告对赵玉燕的签名及数额没有异议，对证明对象有异议，认为对账单上只要求核实数量和金额，并没有确认质量问题，货物收到之后也不可能立刻进行检验，从对账单上可以看出，原告的面料质量存在问题，经常发生退货及回修。对账单只是确认具体数量和金额，并没有对面料的质量问题进行确认。
就证据3，被告对真实性和证明对象均没有异议。
综上，本院对原告提交的上述3份证据的真实性予以确认，对被告尚欠原告货款281889.70元未付的事实予以确认。
二、就被告提交的证据
就证据1，原告对真实性没有异议，对证明对象有异议，认为被告多次要求退衣服成品，鉴于双方多年的合作关系，原告答应以相应价格回收被告的衣服成品，而不是因为质量问题接受退货。在该函件中第二点30861元毛圈布不在对账单内，被告早已付清并不在本案涉诉货款范围内，如被告因该笔毛圈布造成的损失可另行起诉。
就证据2，原告对真实性没有异议，对证明对象有异议，认为结合原告之前发送的函件和被告提交的退货单都足以证明被告所列131462.50元损失是由30861元处理给被告的毛圈布引起的，该组证据同样不能证明原告提供的面料存在质量问题，且被告在两次对账中均未提出质量异议。
就证据3，原告对真实性没有异议，对证明对象有异议，认为在原、被告之间多次供货的情况下，出现部分退货、回修等情况并不能证明原告提供的面料质量有问题，也足以证明原告在结算中对部分有质量问题的货物已在金额中予以剔除且经被告确认。
就证据4，原告对真实性有异议，认为两份退货单均是被告单方制作，并未经原告确认，同时被告在两份退货单中的数据没有相应证据，并不能证明被告的实际损失数额，结合被告出具的证据1、2，被告损失中131462.50元是由30861元的处理给被告的毛圈布引起的。
就证据5，原告对真实性有异议，认为均是被告单方要求第三方出具的，只能证明被告与第三方存在交易，与原告并没有关联性，同时证明中并没有出现原告提供面料存在质量问题的内容。
就证据6，原告对真实性有异议，认为面料已经过裁剪加工，并不能证明照片中的面料及成品衣服的面料是原告提供的。
就证据7，原告对真实性有异议，认为照片标签的时间为2012年8月，而涉诉面料是2014年的，照片与本案无关，该组证据无法证明被告的反诉请求。
本院对被告提供的证据1、2、3的真实性予以确认；对证据4，因系被告单方制作的明细，且无法直接证明系原告提供的产品存在质量问题引起，本院不予确认；对证据5，因该组证据系证人证言，证人未到庭接受双方质询，且无法确认其证明内容与本案的关联性，本院不予确认；对证据6、7，亦无法证明系原告提供的产品有质量问题及造成的损失，原告的质证意见成立，本院均不予确认。综合上述证据，本院对被告曾与原告协商，且原告同意以每件20元的单价承担2848件T恤衫（全棉氨纶汗布）的净成本合计56960元的事实予以认定。
综上，本院认定事实如下：2013年6月19日，原告绍兴恒彩公司与被告江山弘林公司签订了面料购销合同，由原告向被告供应全棉氨纶汗布。此后，双方继续以口头合同形式购销面料。2014年6月23日及7月29日，双方经结算确认总计货款481890.90元。此后被告陆续支付部分款项，尚欠281889.70元货款未付。2014年9月5日之前，被告曾要求原告退货，原告同意以每件20元的单价承担2848件T恤衫的净成本合计56960元。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告之间的买卖关系合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告依约向被告交付了货物，被告应依约及时支付货款。原告曾在2014年9月5日的传真函中同意以每件20元的单价承担2848件T恤衫的净成本合计56960元，该承诺系其真实意思表示，故该款项可在尚欠货款中予以扣除。本案中，原告要求被告支付的剩余货款，在扣除56960元后的款项即224929.70元，本院予以支持。被告反诉要求退给原告该2848件T恤衫（全棉氨纶汗布）的请求，本院亦予以支持。另根据法律规定，买卖合同双方未约定违约责任承担方式的，出卖人可参照银行贷款基准利率主张逾期付款利息损失。本案中，原告要求被告自起诉之日即2015年1月6日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率据实计算逾期付款利息于法有据，本院亦予以支持。被告主张因原告提供的面料存在质量问题造成损失，并据此反诉要求原告承担赔偿责任，然其提供的证据不足以证明质量问题的事实，本院不予支持。故对原告本诉请求及被告反诉请求中的合理部分，本院酌情予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告江山市弘林服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告绍兴恒彩纺织品有限公司货款224929.70元及逾期付款利息（逾期付款利息自2015年1月6日起至付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率据实计算）。
二、反诉原告江山市弘林服饰有限公司于本判决生效之日起十日内向反诉被告绍兴恒彩纺织品有限公司交付T恤衫（全棉氨纶汗布）2848件。
三、驳回本诉原告绍兴恒彩纺织品有限公司及反诉原告江山市弘林服饰有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费5528元，由本诉原告绍兴恒彩公司纺织品有限公司负担855元，本诉被告江山市弘林服饰有限公司负担4673元；反诉案件受理费4468元，减半收取2234元，由反诉原告江山市弘林服饰有限公司负担1622元，反诉被告绍兴恒彩纺织品有限公司负担612元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 姜 涛
审 判 员 周凌云
人民陪审员 柴元德
二〇一五年七月十五日
书 记 员 郑 燕