北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京03民终7283号
上诉人（原审被告）：北京昊翼文化投资有限公司，住所地北京市朝阳区望京西路48号院5号楼806。
法定代表人：方冬霞，董事。
委托诉讼代理人：吴敏，女，北京昊翼文化投资有限公司员工。
委托诉讼代理人：郭东亚，男，北京昊翼文化投资有限公司员工。
被上诉人（原审原告）：冯全德，男，1942年12月1日出生，住河北省唐山市。
上诉人北京昊翼文化投资有限公司（以下简称昊翼公司）因与被上诉人冯全德合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初84445号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人昊翼公司的委托诉讼代理人吴敏，被上诉人冯全德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
昊翼公司上诉请求：撤销原判，判令北京昊翼文化投资有限公司无需支付冯全德认购款310000元、收益款139000元及相应利息。事实和理由：一、昊翼公司作为中间介绍人，将冯全德（资金）推荐给用款方国际文金联盟，并承诺保证非货币形式增值50%，在冯全德与国际文金联盟合作期间，国际文金联盟相关负责人被捕入狱，冯全德的投资款在国际文金联盟账户内被查封无法取出。在昊翼公司与冯全德签订的《担保协议》中，明确说明了交易方（即用款方）、供货方、担保方、保管货物方、见证方，各负其责，各司其职。冯全德没有将真正的用资方国际文金联盟作为被告起诉，直接将中间人作为了债务人，片面起诉了担保方昊翼公司，其行为等于认可了留存在国际文金联盟账户上的款项属于国际文金联盟所有，永久免除了国际文金联盟的法律责任。一审法院错误支持了冯全德的诉讼请求，以后会给各方关系造成混乱，冯全德作为债权人无需向国际文金联盟追债，昊翼公司又无权向国际文金联盟讨回冯全德扣在其账户的资金，存留在国际文金联盟的款项无法讨回，一审法院判决等于认可并支持国际文金联盟非法所得合理合法。
冯全德辩称，同意一审判决，不同意昊翼公司的上诉请求及事实理由。按照担保协议，冯全德把款项打到昊翼公司账户上，与国际文金联盟无关。
冯全德向一审法院起诉请求：1.要求昊翼公司返还一期认购资金230000元及二期认购资金80000元；2.要求昊翼公司支付一期投资收益115000元及二期投资收益24000元；3.要求昊翼公司支付利息（以449000元为基数，自2015年12月16日起算到实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）。
一审法院认定事实：2015年7月22日、10月12日、10月23日、11月18日，冯全德分别向昊翼公司汇款60000元、60000元、110000元、80000元，共计310000元。
2015年7月23日、11月9日，冯全德作为委托方（乙方）与担保方（甲方）昊翼公司、见证方（丙方）北京市普贤律师事务所签订3份《担保协议》，约定：限量收藏品名称野生系列香印沉灰之海南沉香，原料野生海南沉香线香，供货机构北京幽谷轩文化创意有限公司，挂牌机构昊鸣公司，经纪机构昊翼公司，交易平台国际文金联盟；发售批次首批A50000套B1000套分批挂牌，本次为第一批发售，后续批次将以溢价形式进行发售；发售价格180元／A桶、1800元／套、50000桶；360元／B桶，3600元／套，100000桶；认购信息方面，从平安保险单的保险保价以及野生海南沉香近期收藏价值和拍卖屡创新高的价格来看，开盘上市6个月价格收益50％以上，此担保作为凭证，如若客户投资签订此协议，开盘6个月后超出50％收益的资金，由昊翼公司获得，未能达到50％的收益标准由昊翼公司补偿；认购截止时间为2015年5月28日；时间不足6个月，也可委托交易，以当时价格成交为主，随时出入金；乙方认购资金分别为60000元、110000元、60000元。
2015年12月22日，冯全德作为委托方（乙方）与担保方（甲方）昊翼公司、见证方（丙方）北京市普贤律师事务所签订《担保协议》，约定：限量收藏品名称野生系列香印沉灰之海南沉香，原料野生海南沉香线香，供货机构北京幽谷轩文化创意有限公司，挂牌机构昊鸣公司，经纪机构昊翼公司，交易平台国际文金联盟；发售批次首期1000套分批挂牌，本次为第一批发售，后续批次将以溢价形式进行发售；发售价格360元／B桶，3600元／套，10000桶；认购信息方面，从平安保险单的保险保价以及野生海南沉香近期收藏价值和拍卖屡创新高的价格来看，现有香印沉灰002以500元起步，自签订之日起6个月价格收益30％以上，此担保作为凭证，如若客户投资签订此协议，6个月后超出30％收益的资金，由昊翼公司获得，未能达到30％的收益标准由昊翼公司补偿；委托方认购资金统一进入昊翼公司在国际文金联盟资金交易账户中交易，认购时间以打款时间为准；时间不足6个月，也可委托交易，以当时实际价格成交为主，随时出入金；乙方认购资金为80000元。
冯全德提交的《履约公告》网页截屏显示：2015年11月，昊翼公司决定针对委托方与昊翼公司签署的《担保协议》进行履约，具体内容及流程为昊翼公司收到委托人邮寄送达的身份证复印件、银行卡复印件、确认函、《担保协议》原件等全部材料并审查无误后15个工作日内进行结算；委托人在确认函中选择现金结算的，按照认购资金的150％结算；委托人在确认函中选择限量收藏品（海南沉香）结算的，按委托人认购数量结算，安置芯片后，邮寄至委托人确认的地址。
冯全德提交的3份《确认函》载明：认购人姓名冯全德，限量收藏品名称香印沉灰野生海南沉香线香，挂牌价格180元／桶，认购价款60000元、110000元、60000元，应付金额60000元、110000元、60000元，实付金额60000元、110000元、60000元，交割方式为现金交割。
冯全德提交的《确认函》载明：认购人姓名冯全德，限量收藏品名称香印沉灰野生海南沉香线香，挂牌价格360元／桶，认购价款80000元，应付金额80000元，实付金额80000元，交割方式为现金交割。
冯全德于2017年9月21日向法院提起本案诉讼。
诉讼中，冯全德表示：冯全德未在国际文金联盟平台进行交易，也没有委托昊翼公司在平台交易，冯全德不清楚昊翼公司是否实际将钱款投入到平台中；2015年11月29日，冯全德按照《履约公告》要求提交了《确认函》等全部材料。
经法院释明，昊翼公司未在法院限期内书面答复法院是否发布过《履约公告》、是否收到冯全德提交的《确认函》等材料等问题。
一审法院认为，现有证据不足以证明冯全德与昊翼公司签订的4份《担保协议》存在违反法律及行政法规的强制性规定的情形，则法院认定4份《担保协议》均系各方当事人的真实意思表示，应属合法有效。各方均应依约履行各自义务。诉讼中昊翼公司认可收到冯全德支付的4份《担保协议》项下款项共计310000元，则昊翼公司应当按照协议约定向冯全德支付收益。经法院释明，昊翼公司未在法院限期内书面答复法院是否发布过《履约公告》、是否收到冯全德提交的《确认函》等材料等问题，应自行承担相应法律后果。无相反证据推翻，法院对于冯全德提交的《履约公告》及4份《确认函》真实性予以认可。昊翼公司发布《履约公告》承诺结算金额及时间，现冯全德要求昊翼公司返还认购款并支付结算收益，符合合同约定及法律规定，法院予以支持。昊翼公司至今未付款，已构成违约，冯全德还有权要求昊翼公司支付逾期付款造成的利息损失。故对于冯全德要求昊翼公司支付利息的诉讼请求，法院亦予以支持。针对利息起算时间一节，因冯全德未举证证明其向昊翼公司提交结算材料的时间，故法院依法将利息起算时间调整至本案起诉之日。
一审法院判决：一、北京昊翼文化投资有限公司于判决生效之日起七日内支付冯全德认购款310000元；二、北京昊翼文化投资有限公司于判决生效之日起七日内支付冯全德收益139000元；三、北京昊翼文化投资有限公司于判决生效之日起七日内支付冯全德利息（以449000元为基数，自2017年9月21日起算到实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；四、驳回冯全德的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院认定的证据的证明效力亦予以确认。上述事实还有二审开庭笔录在案佐证。
本院认为，依据本案中已查明的双方当事人签订《担保协议》内容及后续履行情况，冯全德将资产交给昊翼公司，由昊翼公司统一放入自己开立的账户进行投资管理，昊翼公司保证冯全德获得一定收益率，到期后昊翼公司亦发布《履约公告》承诺了对委托人进行结算，并明确了结算金额、时间及方式。基于上述内容、冯全德向昊翼公司付款以及昊翼公司承诺结算还款的事实，昊翼公司主张其仅为冯全德投资担保人，不负有还款义务的上诉理由不能成立。一审判决昊翼公司返还冯全德相应认购款并支付结算收益，同时酌定自冯全德起诉之日起支付逾期付款利息，并无不当，本院予以维持。
综上所述，北京昊翼文化投资有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8035元，由北京昊翼文化投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
审 判 员 周熙娜
审 判 员 周 易
二〇一八年六月五日
法官助理 史智军
法官助理 邱 江
书 记 员 王秋岩