湖 北 三 箭 建 筑 工 程 有 限 公 司 与 黄 长 华 建 设 工 程 施 工 合 同 纠 纷 二 审 民 事 判 决 书
江西省高级人民法院
民事判决书
（2016）赣民终132号
上诉人（原审被告）湖北三箭建筑工程有限公司，住所地：湖北省武汉市东西湖区田园大道1196号。
法定代表人钟先军，该公司经理。
委托代理人尤江涛，男，1985年生，汉族，住湖北省随县，系该公司项目经理。
委托代理人高文炜，江西豫章律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄长华，男，1970年生，汉族，住江西省都昌县。
委托代理人吴桀，江西柴桑律师事务所律师。
委托代理人刘晖，江西柴桑律师事务所律师。
上诉人湖北三箭建筑工程有限公司（以下简称三箭公司）因与被上诉人黄长华建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省九江市中级人民法院（2014）九中民一初字第96号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人三箭公司的委托代理人高文炜和尤江涛、被上诉人黄长华及其委托代理人吴桀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年6月10日，黄长华与三箭公司淮安项目部签订《建筑工程配合施工合同》，约定三箭公司以包工包料方式将“淮安市城西花园二期二标段”的脚手架、安全网和维护挂网工程分包给黄长华施工，并约定黄长华的包干单价为：本工程脚手架以建筑面积为结算依据，每平方米高层47元，多层每平方米32元，人防地下室按47元结算。该合同签订后，黄长华与三箭公司又于2013年6月7日签订《﹤脚手架建筑工程配合施工合同﹥的补充协议》（以下简称《补充协议》），对2012年6月10日的《建筑工程配合施工合同》的相关内容进行了补充约定。2014年3月20日，三箭公司的原项目经理张某某与黄长华对2012年6月10日的《建筑工程配合施工合同》及2013年6月7日的《补充协议》进行了结算，张某某向黄长华出具了《应付外架工程欠款》，载明：“外架黄长华工程款至2014年3月19日止共欠人民币787865元。若有整改费用由黄长华负责。”三箭公司在庭审中对该结算数额予以认可。2014年3月23日，黄长华与三箭公司就脚手架工程重新签订了《脚手架工程劳务分包合同》，合同第三条约定工程内容主要有：本工程从基础开始至工程全面竣工所需的脚手架及围护挂网全部以包工包料（包进出场）的形式承包给黄长华施工，黄长华自己租赁或购买的钢管、扣件、工字钢等材料由黄长华自己负责保管，三箭公司不承担任何责任；黄长华搭设的外脚手架不符合规范标准要求的黄长华必须自己负责整改到位，三箭公司不承担任何费用，对市安监站、建设单位、监理单位下达的与黄长华施工相关的整改通知单，黄长华必须足够重视，积极整改，确保达到相关部门的要求；本工程前期所搭设的一切脚手架、防护棚、安全通道等安全防护设施全部由黄长华负责进行拆除，三箭公司不承担任何费用。第四条约定了工程的结算与支付：1、本工程高层C6#、C7#、C8#、C9#楼按脚手架建筑面积4元／m2／月，多层B3#、B6#、B7#楼按照落地脚手架使用建筑面积5.4元／m2／月，所发生的租赁费用从2014年3月20日起进行计算；2、每2个月支付一次租金，每次支付两个月租金的60%，外架拆除完毕支付合同总价的80%，余款在竣工验收决算完成后三个月之内付清；3、应黄长华要求三箭公司作为第三方对黄长华从第三方所租赁的钢管扣件进行担保，黄长华自己承担租金，每次三箭公司给黄长华支付工程款的时候在黄长华与第三方共同认可的前提下三箭公司支付给第三方，所支付给第三方的租赁费从黄长华的工程款中扣除，黄长华所有拆卸下来的钢管扣件运出的时候必须提前通知第三方，否则三箭公司不同意黄长华运出；……5、高层C6#、C7#、C8#、C9#楼正负零以上的所有脚手架由黄长华搭设，并由三箭公司按照建筑面积支付租金。2014年9月9日、9月17日，黄长华连续两次向三箭公司经过公证邮寄送达《催款函》，要求三箭公司支付工程款。2014年9月19日三箭公司向黄长华出具一份《关于黄长华催款函的回复》，称“一、原工程承包人张某某与你进行对账，截止2014年3月20日张某某欠你工程款787865元，此工程款是根据你与张某某签订的施工合同来算出来的，此款包括合同中所有的工作内容，但是你班组还没有完成施工合同所约定的内容。二、2014年3月23日你与严义兵签订的《脚手架工程劳务分包合同》违反了公平公正原则，又不是我公司委派的项目经理所签订。另外，自合同签订之日至2014年7月工程一直处于停工状态，你班组无任何人员进场施工，合同内容未执行，视为无效合同。在原合同你没有履行完成的情况下，又签订内容重复合同，也视为无效合同。”另查，在本案审理过程中，涉案脚手架于2015年7月份已基本拆除完毕。
原审法院经审理认为，黄长华系不具有脚手架搭设相关资质的个人，其与三箭公司签订的《建筑工程配合施工合同》、《脚手架工程劳务分包合同》因违反法律的相关规定，应属无效。
本案争议的焦点主要有：一、《建筑工程配合施工合同》、《脚手架工程劳务分包合同》无效后，黄长华能否要求三箭公司按照合同约定的结算方式支付工程款？二、黄长华是否履行了2014年3月23日签订的《脚手架工程劳务分包合同》？三、黄长华诉请的工程款有无事实和法律依据？
对于争议焦点一，即《建筑工程配合施工合同》、《脚手架工程劳务分包合同》无效后，黄长华能否要求三箭公司按照合同约定的结算方式支付工程款？原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。涉案脚手架工程不同于一般的建筑工程，法律对脚手架的竣工验收也无明确的规定，但本案脚手架工程是依附于三箭公司所承建的建筑工程的，如果建筑工程竣工验收或者交付使用后，那么脚手架工程的任务也即完成，本案中，三箭公司承建的建筑工程现已竣工，涉案脚手架也已基本拆除，因此，根据该事实并参照上述法律规定，如果黄长华已经按约定履行了合同义务，对黄长华要求三箭公司按照合同约定的结算方式支付工程款的主张应予支持。
对于争议焦点二，即黄长华是否履行了2014年3月23日签订的《脚手架工程劳务分包合同》？黄长华称，其已按照该合同的约定履行脚手架安装工作。三箭公司则称，该合同成立并履行的前提条件是“本工程前期所搭设的一切脚手架、防护棚、安全通道等安全防护设施因不符合规范，全部由乙方黄长华负责拆除后重新搭设，甲方及三箭公司不承担任何费用”（《脚手架工程劳务分包合同》第三条第6款），但合同签订后，黄长华并没有拆除上述防护设施，所以黄长华根本没有实际履行该合同。对于该争议焦点，原审法院认为，首先，《脚手架工程劳务分包合同》的签订时间是2014年3月23日，而合同约定的工期开始时间是2014年3月20日，据此可认为黄长华在签订该合同之前已经开始施工脚手架工程；其次，根据三箭公司的陈述，《脚手架工程劳务分包合同》第三条第5款、第6款约定的对脚手架的整改和拆除脚手架没有区别，可表明黄长华在履行该合同过程中，应对其安装的不符合规范要求的脚手架予以整改合格；第三，根据《脚手架工程劳务分包合同》的行文形式，该合同应为格式合同，且三箭公司并无有效证据证明《脚手架工程劳务分包合同》第三条第6款的约定系黄长华履行该合同的前提条件；第四，黄长华已于2014年3月20日就其与三箭公司签订《建筑工程配合施工合同》及《补充协议进行了结算，但其后黄长华仍向宏祥租赁站、淮安鸿飞开明金属钢管租赁有限公司租赁钢管、扣件，并提交了宏祥租赁站周转材料租用单、还用单、结算汇总表、淮安鸿飞开明金属钢管租赁有限公司回货单、结算单等相关证据。三箭公司称，虽然黄长华提供证据显示其在2014年3月20日之后租赁了钢管，但并不代表其将该钢管用于涉案工程项目上，同时回货单也是三箭公司与租赁公司进行约定的，与黄长华无关，且结算汇总表中的费用都是三箭公司支付的。对此，原审法院认为，黄长华与第三方租赁公司签订钢管、扣件租赁合同时，都由三箭公司作为担保方进行签字确认，同时，三箭公司提供的由淮安鸿飞开明金属钢管租赁有限公司和淮安宏祥租赁站出具的《证明》均称，黄长华作为个人，租赁公司（及租赁站）绝对不会租脚手架给他用，租赁公司（及租赁站）只认可三箭公司，而与租赁公司或租赁站进行业务联系的租用单、还用单等原件均由黄长华持有，三箭公司并未持有与租赁公司或租赁站关于钢管、扣件的业务联系凭据，据此可表明，租赁公司或租赁站将钢管、扣件进行出租，是在三箭公司予以认可的情况下才租给黄长华的。结合上述事实，可以认定黄长华已将上述租赁的钢管、扣件用于涉案的脚手架工程上。至于钢管、扣件的租赁费用，因《脚手架工程劳务分包合同》中已经约定第由三箭公司向租赁公司或租赁站进行支付，再从黄长华的工程款中予以扣除，同时黄长华已经认可系由三箭公司向租赁公司和租赁站支付租赁费用，该事实并不能表明黄长华没有履行合同义务。第五，三箭公司称，因黄长华未能履行《脚手架工程劳务分包合同》，其又另行组织其他施工队伍对本工程前期脚手架进行拆除并重新安装了脚手架，但经原审法院释明后，三箭公司未能提交有效证据证明其该主张。第六，三箭公司向原审法院提交的淮安经济开发区建设工程质量安全监督站出具的《建设工程施工安全隐患整改通知书》、监理单位出具的《监理工程师通知单》等证明黄长华未履行《脚手架工程劳务分包合同》，但上述证据只能表明涉案工程的脚手架存在一定的质量问题，需要整改，黄长华在履行合同过程中存在一定的过错，而不能表明黄长华未完全履行该合同。第七，关于整改费用，2014年3月20日张某某出具的《应付外架工程欠款》及黄长华与三箭公司签订的《脚手架工程劳务分包合同》均约定如有整改费用由黄长华负责，因此，三箭公司如有证据证明其因黄长华搭设的脚手架另行发生并支付了整改费用，可另案主张。综上，原审法院认为，可以认定黄长华已经履行了2014年3月23日签订的《脚手架工程劳务分包合同》，同时，因该合同违反了法律法规的强制性规定，应属无效，故对黄长华主张解除合同的诉请，不予支持。
对于争议焦点三，即黄长华诉请的工程款有无事实和法律依据？因黄长华、三箭公司之间已对《建筑工程配合施工合同》及《补充协议》进行结算，并有三箭公司原项目经理张某某向黄长华出具的《应付外架工程欠款》，载明三箭公司应付黄长华工程款787865元，三箭公司对该结算数额予以认可，故对此予以确认。关于双方于2014年3月23日签订的《脚手架工程劳务分包合同》，如前所述，黄长华已经履行《脚手架工程劳务分包合同》，三箭公司应当按照该合同约定的结算方式向黄长华支付工程款。根据《脚手架工程劳务分包合同》第四条第1款的约定，涉案工程的结算方式为：高层C6#、C7#、C8#、C9#楼按脚手架建筑面积4元／m2／月，多层B3#、B6#、B7#楼按照落地脚手架使用建筑面积5.4元／m2／月，黄长华称，双方约定的结算方式应为在建工程的建筑面积×单价，三箭公司则称，合同约定的是外脚手架使用的建筑面积，不是整个小区房子的建筑面积。原审法院认为，根据2012年6月10日《建筑工程配合施工合同》与2014年3月23日《脚手架工程劳务分包合同》的承包范围、签订条件等事实，《脚手架工程劳务分包合同》实际上是对《建筑工程配合施工合同》的一种延续，两份合同均是为了三箭公司承建的江苏省淮安市城西花园二期二标段工程服务的。而《建筑工程配合施工合同》中约定的结算方式为以建筑面积作为结算依据，同时约定高层的为每平方米47元，多层的为每平方米32元。在《脚手架工程劳务分包合同》中，双方约定了“按脚手架建筑面积”和“落地脚手架使用面积”进行结算，该约定未确定是按在建工程的建筑面积还是按照脚手架的使用面积予以结算，但根据该合同第四条第5款的约定，即“高层C6#、C7#、C8#、C9#楼正负零以上的所有脚手架由黄长华搭设，并由三箭公司按照建筑面积支付租金”中已明确约定高层C6#、C7#、C8#、C9#楼是按建筑面积进行结算，同时结合《建筑工程配合施工合同》约定的结算方式以及《建筑工程配合施工合同》与《脚手架工程劳务分包合同》之间的承接关系，原审法院认为，应按照在建工程的建筑面积为结算依据。关于涉案工程的建筑面积，黄长华向原审法院提交了从淮安市规划局的官方网站上下载的淮安经济开发区规划分局2012年10月份《建设工程规划许可证》发证公示，载明城西花园安置小区B3号商住楼的面积为3992平方米、B6号商住楼的面积为3992平方米、B7号商住楼的面积为3992平方米，C6号商住楼的面积为10472.67平方米、C7号商住楼的面积为7756.62平方米、C8号商住楼的面积为11121.11平方米、C9号商住楼的面积为10804.84平方米，即多层B3#、B6#、B7#楼的总建筑面积为11976平方米，高层C6#、C7#、C8#、C9#楼的总建筑面积为40155.24平方米。三箭公司称，黄长华提交的该份证据不符合证据的形式要件，没有加盖“淮安市规划局和淮安经济开发区规划分局”的公章，不能作为证据使用，原审法院认为，该份证据虽没有加盖单位公章，但根据黄长华提供的网址信息，可在淮安市规划局的官方网站上查询到上述公示信息，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十六条之规定，该证据属于电子数据，因此可以作为证据予以使用，黄长华诉请按照高层39724元平方米、多层11915平方米，具有事实依据，予以支持，即三箭公司应向黄长华支付的工程款为223237元／月（高层39724平方米×4元／月／平方米＋多层11915平方米×5.4元／月／平方米）。黄长华诉请三箭公司支付工程款至2014年10月20日，并按223237元／月之标准支付至合同解除之日，因在本案审理过程中，三箭公司承建的工程已基本竣工，涉案工程的脚手架也已基本拆除，故黄长华同意将其诉请变更为要求三箭公司按照223237元／月支付工程款至2015年6月份，对此，原审法院认为，双方在《脚手架工程劳务分包合同》中已经约定，涉案工程的工期是从基础开始至工程全面竣工所需的脚手架等，现黄长华自愿将诉请变更为要求三箭公司支付工程款至2015年6月份，予以确认，因此三箭公司应向黄长华支付工程款总额为787865元＋223237元／月×15月=4136420元。关于黄长华诉请的利息，因三箭公司于2014年3月20日向黄长华出具的《应付外架工程款》中载明三箭公司应付黄长华787865元，但三箭公司至今未付，黄长华要求三箭公司按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款违约金具有事实依据，予以支持；另双方在《脚手架工程劳务分包合同》第四条第2款中约定，每两个月支付一次租金，每次支付两个月租金的60%，外架拆除完毕支付合同总价的80%，余款再竣工验收决算完成以后三个月之内付清，因此，三箭公司应在2014年5月20日之前支付黄长华223237元／月×2×60%=267884.4元，在2014年7月20日之前支付黄长华223237元／月×2×60%=267884.4元，在2014年9月20日之前支付黄长华223237元／月×2×60%=267884.4元，在2014年11月20日之前支付黄长华223237元／月×2×60%=267884.4元，在2015年1月20日之前支付黄长华223237元／月×2×60%=267884.4元，在2015年3月20日之前支付黄长华223237元／月×2×60%=267884.4元，在2015年5月20日之前支付黄长华223237元／月×2×60%=267884.4元，同时因涉案脚手架已于2015年7月份拆除，三箭公司应于2015年8月份向黄长华三箭公司支付工程款223237元／月×15×80%=2678844元。因此三箭公司应按照中国人民银行同期贷款利率向黄长华支付267884.4元自2014年5月21日起至本判决生效之日止的逾期付款利息、267884.4元自2014年7月21日起至本判决生效之日止的逾期付款利息、267884.4元自2014年9月21日起至本判决生效之日止的逾期付款利息、267884.4元自2014年11月21日起至本判决生效之日止的逾期付款利息、267884.4元自2015年1月21日起至本判决生效之日止的逾期付款利息、267884.4元自2015年3月21日起至本判决生效之日止的逾期付款利息、267884.4元自2015年5月21日起至本判决生效之日止的逾期付款利息、2678844元-267884.4×7=803653.2元自2015年9月1日起至本判决生效之日止的逾期付款利息。
关于因涉案脚手架工程所产生的钢管、扣件租赁费，双方在《脚手架工程劳务分包合同》中约定“应黄长华要求三箭公司作为第三方对黄长华从第三方所租赁的钢管扣件进行担保，黄长华自己承担租金，每次三箭公司给黄长华支付工程款的时候在黄长华与第三方共同认可的前提下三箭公司支付给第三方，所支付给第三方的租赁费从黄长华的工程款中扣除”，因三箭公司未提交其实际为黄长华向第三方所支付的租赁费凭据，故对此不予处理，三箭公司可另案主张。
综上，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十六条之规定，判决：一、三箭公司于本判决生效之日起三十日内向黄长华支付工程款4136420元，并按中国人民银行同期贷款利率支付787865元自2014年3月21日至本判决生效之日止的逾期付款利息、267884.4元自2014年5月21日起至本判决生效之日止的逾期付款利息、267884.4元自2014年7月21日起至本判决生效之日止的逾期付款利息、267884.4元自2014年9月21日起至本判决生效之日止的逾期付款利息、267884.4元自2014年11月21日起至本判决生效之日止的逾期付款利息、267884.4元自2015年1月21日起至本判决生效之日止的逾期付款利息、267884.4元自2015年3月21日起至本判决生效之日止的逾期付款利息、267884.4元自2015年5月21日起至本判决生效之日止的逾期付款利息、2678844元-267884.4×7=803653.2元自2015年9月1日起至本判决生效之日止的逾期付款利息。二、驳回黄长华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25604元，保全费5000元，共计30604元，由黄长华负担5000元，三箭公司负担25604元。
三箭公司上诉请求依法撤销（2014）九中民一初字第96号民事判决书中第一项，改判上诉人向被上诉人支付所欠工程款96021元，并驳回被上诉人其他诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人在与上诉人签订的2014年3月23日的《脚手架工程劳务发包合同》，双方根本就没有实际履行该合同，根本不存在被上诉人拆除了原搭建脚手架等安全设施，更不存在重新搭建的脚手架工程并经验收了或交付使用了问题，一审法院依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定认定被上诉人已经按约定履行了合同义务显然是错误的。上诉人在调整了“淮安市城西花园二期二标段”工程项目负责人后，虽于2014年3月23日与被上诉人黄长华重新签订了《脚手架工程劳务分包合同》，但该合同被上诉人方并未实际履行。在江苏省建友工程项目管理咨询有限公司和江苏淮安盐化学工业园有限公司分别于2014年12月5日和2014年12月8日出具的证明中，均能证实自2014年3月20日至2014年8月5日，项目部一直处于整改主体砼缺陷状态，开发区质检站及监理部多次通知项目部整改脚手架搭建不规范的部位，但被上诉人黄长华一直未派人进场进行拆除和重新搭设。因为在工程主体缺陷整改期间、二次结构施工前，黄长华一直没有拆除分包合同中约定的前期所有搭设的一切脚手架、防护棚、安全通道等安全防护设施，更没有派任何员工进场作业施工。上诉人公司为不影响工程施工的正常进展，其项目部才另行与他人签订拆除合同，安排了其他架子工将原来被上诉人搭设不规范的脚手架全部拆除，并重新搭设进行施工。此情况公司在2014年9月19日《关于黄长华催款函的回复》中也明确告知被上诉人黄长华，自合同签订之日至2014年7月，工程一直处于停工状态，黄长华班组未派任何人员进场拆除和重新搭设脚手架，该合同并未实际执行和履行，视为无效合同。故被上诉人在2014年9月9日和2014年9月17日寄送的《催款函》中依据该合同向三箭公司主张2014年3月20日至2014年7月20日的工程进度款53.5769万元是依法不能成立的，被上诉人黄长华自己清楚，此合同签订后，其班组离开了该项目部，只是留下一人照看自己投资的设备。几次庭审中，被上诉人已承认根本没有将前期搭设的脚手架拆除，也没有重新搭建，只是认为没必要拆除。一审法院竟撇开该合同明确约定而不顾，视事实而不顾，推想按实际验收了或交付使用了脚手架工程并作出计算和认定，显然是错误的。试想：如果不是被上诉人原第一份合同履行搭设的脚手架等防护设施不规范导致质监站、建设单位、监理单位多次下达了整改通知需要必须拆除的话，上诉人会有必要重新与被上诉人签订此份《脚手架工程劳务分包合同》要求被上诉人拆除原“本工程前期所搭设的一切脚手架、防护棚、安全通道等安全防护设施”吗？显然上诉人完全可以不与被上诉人中途结算，直接继续履行第一份《建设工程配合施工合同》和补充协议就可以继续、直接使用该脚手架了，也不可能存在于2014年3月20日将前期外架工程款进行结算并出具“欠款”条据。一审法院竟置上述证据及事实而不顾，偏听偏信、惘然裁判，导致判决严重错误。同时，在上诉人与被上诉人第一份合同及补充协议履行期间，被上诉人黄长华于2012年10月9日与淮安市淮阴区宏祥租赁站签订的租赁期为2012年10月9日至2014年10月9日的《钢管扣件租赁合同》，于2013年2月28日与淮安鸿飞开明金属钢管租赁有限公司签订的租赁期为2013年2月28日至2014年2月28日的《钢管及配件租赁合同》，但在合同签订后，被上诉人黄长华并未按期支付上述二租赁公司租赁费，特别是被上诉人于2014年3月未拆除脚手架工程离开该工地后，上诉人与二租赁公司协商同意，约定截止到2014年3月20日止，被上诉人黄长华欠淮安市淮阴区宏祥租赁站租赁费39.8万元和欠淮安鸿飞开明金属钢管租赁有限公司租赁费29.3844万元均由上诉人按原合同担保偿还，2014年3月20日以后的脚手架等租赁使用费由上诉人直接向二租赁公司支付，上诉人直接接管该钢管租赁事务，二租赁公司与被上诉人黄长华的租赁关系终止，二租赁公司并与上诉人另行签订了租赁合同。此终止租赁合同及结算支付方式，二租赁公司早已明确告知了被上诉人，庭审中也提交了相关证据，并当庭佐证了上述事实。事实上，被上诉人在与二租赁公司租赁期满后就再也没有续签租赁合同，已经直接转由上诉人与二租赁公司租赁结算了，二租赁公司也一直未再与被上诉人联系和结算所有租赁费。故此，上诉人认为与二租赁公司的于2014年3月23日后产生的所有租赁费及其他费用与被上诉人无关，一审法院判决认定上诉人后期支付的租赁费系为被上诉人支付的租赁费显然是毫无证据证实的，这一认定显然与二租赁公司出具的证明是相互矛盾的。事实上，截止到2014年3月20日，根据双方最初签订的《建筑工程施工合同》及其补充协议，已由上诉人原项目负责人张某某与其结算，上诉人公司所欠其工程款为78.7865万元，但被上诉人黄长华在此承包工程期间，欠淮安市淮阴区宏祥租赁站的租赁费39.8万元和淮安鸿飞开明金属钢管租赁有限公司的租赁费29.3844万元共计691844元应由三箭公司担保偿还，三箭公司已经实际担保支付。故上诉人三箭公司现实际欠黄长华的款项为96021元，但根据上诉人原项目经理张某某在结算单据上注明的“该工程需整改，整改费用由黄长华承担”。事实上，前期黄长华搭建的脚手架、防护棚等安全设施因为根本不合格，导致三箭公司另行支付该工程拆除费用高达20万元，此款应按约定由被上诉人黄长华承担，上诉人在一审中已经明确保留向被上诉人索赔的诉讼权益。实际上，被上诉人自签订该脚手架劳务分包合同后，就一直处于违约状态，如今却居然向上诉人要求巨额工程款（租金），完全是没有任何证据和事实的。一审法院仅凭部分“单据原件在被上诉人手中”，就认定被上诉人已经履行了合同，实在难以自圆其说。二、一审法院判决认定“被上诉人履行了《脚手架工程劳务分包合同》，应当按照在建工程的建筑面积为结算依据”是完全错误的，无任何证据证实。一审认定“2012年6月10日，原告与被告的项目部签订《建筑工程配合施工合同》，约定将淮安市城西花园二期二标段的脚手架、安全网和维护挂网工程分包给一审原告黄长华施工，并约定包干单价为：本工程以建筑面积为结算依据，每平米……”，据此即认定脚手架等费用的计算以在建工程的建筑面积为计算基准，无视了双方在此之后签订的《脚手架工程劳务分包合同》中的约定“按脚手架建筑面积”和“落地脚手架使用面积”的表述，径行认定“应当按照在建工程的建筑面积为结算依据”是完全错误的。在前后的合同中，出现“按建筑面积计算”和“按脚手架建筑面积计算”“落地脚手架使用面积”均有多处，一审法院对建筑行业的相关知识严重缺乏，又拒绝听取上诉人的解释，也没有在庭后咨询建筑业内专家人士的意见，直接以“前后合同之间有承接关系”为由，武断认定合同中的“建筑面积”指的是“在建建筑物的建筑面积”，如此完全脱离了实际生活的判决，只能贻笑大方。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条之规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”上诉人认为：首先，本案因“脚手架工程劳务分包”引发诉讼，而非“建设工程合同纠纷”，一审法院拟定的案由本身就存在问题。其次，本案中上诉人与被上诉人实际上只是脚手架搭建的发包与承包的关系，根本不涉及“建设工程”，既无“建设工程”何来“在建工程建筑面积”，很明显前后多个合同及补充协议用词不一致的情形下，应当遵循法律规定“结合合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的，确定该条款的真实意思。”合同中的“建筑面积”只能解释为“脚手架建筑面积或使用面积”。按照合同法上述规定，亦可以按照交易习惯来确定此“建筑面积”的实际含义。建筑行业是一个成熟的行业，诸多交易习惯业已形成，上诉人代理律师在咨询了多名建筑设计院的建筑专家后，均被告知脚手架搭建如果按面积计算的话，其的“建筑面积”就是其“使用面积”，也就是在建建筑物的外立面面积（即底边宽度乘以建筑物高度），因为建筑时脚手架绝大部分只涉及到建筑的外立面，而建筑物的建筑面积算法是平面面积乘以层数，二者的基本出发点和概念完全不同，不能混为一谈。从诚实信用的角度来看，被上诉人要求的按照“在建建筑物的建筑面积”计算工程款也是不可取的。一审法院既然认为前后签订的合同之间存在“承接关系”，那么为什么不就2012年至2014年之间已经履行完毕的上诉人已经支付了相关费用的结算金额的事实计算，推导出此前结算到底是按照“脚手架建筑面积或使用面积”还是“在建建筑物的建筑面积”，从而“承接”到后续合同呢？三、一审法院判决支持了上诉人请求的逾期付款利息，明显不当，理应撤销。从本案双方提交的现有证据来看，无论是2012年6月签订的“建筑工程配合施工合同”，还是2014年3月签订的“脚手架工程劳务分包合同”，均没有约定逾期付款承担利息的条款，法律法规对此也没有明文规定。更为主要的是：被上诉人的诉请也没有要求支付逾期利息，可一审法院公然违背不告不理的诉讼原则，故意偏袒对方作出判决，显然不当，理应撤销。四、一审法院超期审理、超诉讼标的查封冻结银行存款、拒不书面答复复议申请等一系列违反法定程序的事实，严重损害了上诉人合法权益，请求二审人民法院予以公正处理。
黄长华答辩称，一、被答辩人主张依据《脚手架工程劳务分包合同》，答辩人负有拆除该合同签订前架设的全部脚手架并重新搭设之义务，该主张既与双方订立合同时的本意不符，也与订立合同时的工程现状不符，对被答辩人的该项主张应不予采纳。1、2014年3月23日签订的《脚手架工程劳务分包合同》与之前答辩双方签订的《建筑工程配合施工合同》及其补充协议所指向的为同一分包工程，该合同订立的背景是被答辩人解除与项目实际施工人张某某的挂靠合同后，为厘清其与张某某之间的结算问题，在其要求下续订的。这也是张某某向答辩人出具“应付外架工程欠款”条的原因。答辩人在原审当中向法庭出具的张某某的证言，其虽然未经证人到庭质证，但所陈述的事实如实地反映了当时的真实情况。2、如上所述，《脚手架劳务分包合同》系就同一分包工程重新签订的合同，该合同确认并吸收了答辩人之前已经完成的工程成果，同时重申之后的修缮及工程完工后的脚手架拆除义务。被答辩人认为依据该合同答辩人需拆除并重新搭设脚手架工程，这与合同订立时双方的本意完全不符，被答辩人纯粹是刻意曲解，颠倒黑白。（1）早在2014年春节前，答辩人即已搭设完全部脚手架及外挂网，该事实可从监理及业主单位出具的证明可知。拆除意味着答辩人原先完成的工程完全不可用，这对于脚手架工程的性质来讲是完全不可想象的。（2）没有证据表明在订立《脚手架工程劳务分包合同》之时，答辩人架设的脚手架存在严重的结构问题，被答辩人庭审当中的提交的监理工程师通知单并不能证明答辩人所实施的分包工程存在严重质量问题。从监理单位下达的整改通知来看，最早是说预埋件直径不够，需要整改后才能继续下一道施工，这说明该问题在之后是已经解决了的。而之后谈到的问题是兜网、安全网不到位，垃圾未及时清运，搭设进度未完全跟上的施工问题，涉及的是施工文明和施工进度，但未反应到脚手架结构问题上，而且以上整改通知是监理单位逐次发出的，后发出的监理通知并未提及之前存在的问题，说明答辩人在实际施工中已经消除之前存在的问题。直至《脚手架劳务分包合同》签订后，2014年4月11日的整改通知中才涉及到关于脚手架连墙不足需要整改的脚手架结构问题，而对该质量问题监理单位也仅仅是要求“整改”而非拆除，实际上，对于该缺陷，十余个人／工日即可纠正。监理单位监督项目施工，连施工文明的细节问题都已涉及，不可能放任结构问题不顾，进而导致答辩人的工程完全不可用。（3）从双方对工程价款结算的约定来看，也可推知答辩双方在订立分包合同的本意并不在拆除原已搭设好的脚手架。在《脚手架劳务分包合同》中，完全未提到因答辩人需要拆除、重搭影响工程进度所应承担的违约责任，甚至将该合同确认的工程款计价日期提前至2014年3月20日，与原先签订的分包合同完全续接。如果答辩人所搭脚手架存在严重质量问题需要重新搭设，则完全系其咎由自取，被答辩人非但不会同意支付答辩人在拆除、搭设期间的工程款，而且会要求答辩人承担影响工程进度的损失，更别提将工程款计价日期续接的好事。（4）从工程施工需要和场地占用情况来讲，也不允许拆除、重搭。因为主体砼质量问题，被答辩人在签订《脚手架劳务分包合同》后，在很长时间内一直对该问题实施整改，这显然离不开对脚手架的使用，同时施工现场也不可能同时满足脚手架拆搭和主体砼整改。因此，从工程需要和场地占用情况来讲，也不可能出现让答辩人在数个月内单独完成脚手架的拆除、搭建。（5）从施工成本来讲，脚手架搭设完毕后通常在五六个月内即可拆除，如答辩人要将整个脚手架拆除后重搭，则答辩人需要额外承担七、八十万元的施工费用，答辩人非但无利可图，后续工程还将完全处于倒亏状态。试想，在此种情形下有谁会愿意订立这样一份合同？（6）从之后的施工情况来讲，被答辩人也未重新拆除、搭建脚手架，进一步证明答辩人的脚手架不存在严重质量问题。如上所言，因为主体砼整改需要，事实上不能拆除。同时，被答辩人在庭审当中也未提交代为履行拆除、重搭之证据，而是多次闪烁其词、自相矛盾地主张其已实施了该项工作。在原审第二、三次庭审当中法官曾询问被答辩人何时自行重新拆搭脚手架，被答辩人在第二次庭审当中称是在2014年3至8月间，而在第三次庭审中则又称在2014年8月中上旬，两者自相矛盾，该项陈述，实际上与被答辩人提交的业主和监理单位证明当中所表述的“一直未能整改”相矛盾。3、综合以上两点，答辩人认为，答辩人在签订《脚手架劳务分包合同》前原已完成的施工成果，完全被新的《脚手架劳务分包合同》确认、吸收、承继。被答辩人刻意混淆拆除与整改，并以答辩人未拆除、重搭脚手架为由，以此作为拒绝答辩人付款请求的理由，是全然不顾事实，违背基本诚信的行为。二、在《脚手架劳务分包合同》签订后，答辩人也积极地履行了合同约定的脚手架维护、修缮等义务。1、脚手架工程履行的核心问题是“谁搭建”、“谁拆除”，而最直接地证明该事实的依据，表现在脚手架租赁、使用上。依据答辩人在庭审当中提交的2014年3月份之后的租用及还货单可知，在《脚手架劳务分包合同》签订后至2015年5月间，一直是由答辩人租用及返还钢管、扣件等材料，该事实还可以同答辩双方提交、认可的租金单相互印证。从答辩人租用、返还钢管、扣件的事实可以看出，答辩人一直在施工现场对脚手架工程进行维护及进度性拆除，这足以证明答辩人在《脚手架劳务分包合同》签订后，一直在履行合同义务。2、被答辩人为否定答辩人提交的上述租用、还用单等关键证据的证明效力，多次向原审法庭作出不实陈述。在原审第一次庭审当中被答辩人以上述租赁单据“并不代表其将该钢管用于我方的工程项目”进行抗辩；而在第三次庭审当中则称：“租用单和换货单是我公司经手，原告没有经手”，“因为钢管是黄长华租赁的，如果发生损失需要由黄长华承担，所以我们去还钢管扣件就叫曹长友一起去，但是运送钢管扣件的车费、人工费都是有我公司支付的”。被答辩人就同一组证据所作的陈述，前后完全相互矛盾，其不设下限的虚假陈述，无非就是完全、彻底地否定答辩人在《脚手架劳务分包合同》签订后履行了合同义务。三、关于施工面积确定的问题。1、关于脚手架工程量的问题，在建筑定额当中，普遍按建筑面积进行计算，而非被答辩人所称的建筑外立面面积。这从各省建筑工程预算定额规定可知。2、如原审判决所言，《脚手架工程劳务分包合同》系《建筑工程配合施工合同》及《补充协议》的延续，在《建筑工程配合施工合同》中约定以“建筑面积”作为结算依据，而《脚手架工程劳务分包合同》中出现表述不一致的情况，原审依照该合同第四条第5款的“按建筑面积支付”以及《建筑工程配合施工合同》中面积计算方式确定按建筑面积确定答辩人的工程款项，该认定符合民法解释规则，事实上也与答辩双方之前的结算标准一致，恳请二审法院对该认定予以认可。综上，答辩人认为，原审认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审作出判决，维持原判。
三箭公司在二审中向本院提交了五组新证据。证据一：2014年3月12日涉案工程已完成工程量统计表2份。结合一审已提交的2014年3月20日张某某出具给被上诉人黄长华的《应付外架工程欠款》及被上诉人在一审中的自认，证明：1、被上诉人在《建筑工程配合施工合同》及《补充协议》项下未领取的工程款为787865元；2、涉案脚手架及扣件的拆除、清点、装卸车、运输、人工等费用和涉案脚手架工程整改费用由被上诉人承担，应从上述款项中扣除；3、截至2014年3月20日，涉案工程中的C6-9#楼屋面机房及花架脚手架未搭设。证据二：1、2014年7月12日上诉人与曹某签订的《外脚手架整改拆除及搭设劳务合同书》1份；2、工程量决算单1份；3、工商银行淮安分行营业部、淮安淮海西路支行取款凭证4份；4、曹某向上诉人出具的领款单（借支单）6份。证明：1、因被上诉人拒绝履行《脚手架工程劳务分包合同》，致使上诉人另行委托曹某对脚手架工程进行拆除整改施工；2、由曹某进行拆除整改涉案脚手架工程所需的钢管、扣件、顶丝由上诉人负责租赁；3、上诉人为此向曹某支付工程款29万元。结合上述证据，该款项依法应当由被上诉人承担。证据三：1、2015年6月6日上诉人与袁某某签订的《架子工班组拆除承包合同》1份；2、袁某某向上诉人出具的借支单、领款单5份。证明：1、因被上诉人拒绝履行《脚手架工程劳务分包合同》，上诉人另行委托袁某某在工程完工后对脚手架工程进行拆除卸架；2、上诉人为此向曹某支付工程款24万元。结合上述证据，该款项依法应当由被上诉人承担。证据四：1、淮阴区宏祥租赁站与被上诉人签认的租金结算汇总表1份；2、2014年4月21日淮阴区宏祥租赁站与上诉人签订的《钢管及配件租赁合同》1份及双方签认的租金结算表及结算汇总表各1份；3、2016年3月10日淮阴区宏祥租赁站向上诉人出具的《函》1份；4、淮阴区宏祥租赁站向上诉人出具的《淮安市宏祥租赁站收到湖北三箭建筑工程有限公司租金明细》1份及领款单（借支单）6份。结合一审已提交的2012年10月9日淮阴区宏祥租赁站与被上诉人签订的《钢管扣件租赁合同》1份及2014年6月28日淮阴区宏祥租赁站出具的《证明》1份，证明：1、淮阴区宏祥租赁站与被上诉人签订的《钢管扣件租赁合同》约定的租赁期限为2012年10月9日至2014年10月9日；2、截至2014年3月20日，被上诉人应向淮阴区宏祥租赁站支付租金485418.03元；3、由于被上诉人拒不履行与上诉人签订的《脚手架工程劳务分包合同》，也不与淮阴区宏祥租赁站协商合同延期事宜，上诉人被迫与淮阴区宏祥租赁站签订了《钢管及配件租赁合同》，由上诉人直接向其承租钢管及配件；4、截至2016年1月27日，上诉人应向淮阴区宏祥租赁站支付租金1361310.63元；5、自2015年2月至2016年2月，上诉人向淮阴区宏祥租赁站支付了租金104万元，其中包括代被上诉人支付的485418.03元。该笔款项应当由被上诉人向上诉人返还。证据五：1、2013年2月28日淮安鸿飞开明金属钢管租赁有限公司与被上诉人签订的《钢管及配件租赁合同》1份（一审已提交）及双方签认的租金结算表1份；2、2014年6月13日淮安鸿飞开明金属钢管租赁有限公司与上诉人签订的《钢管及配件租赁合同》1份及双方签认的租金结算表1份；3、2016年2月20日淮安鸿飞开明金属钢管租赁有限公司向上诉人出具的《证明》1份；4、淮安鸿飞开明金属钢管租赁有限公司向上诉人出具的借支单（领款单）4份。结合一审已提交的2014年7月15日淮安鸿飞开明金属钢管租赁有限公司出具的《证明》1份。证明：1、淮安鸿飞开明金属钢管租赁有限公司与被上诉人签订的《钢管及配件租赁合同》约定的租赁期限为2013年2月28日至2014年2月28日；2、截至2014年3月19日，被上诉人应向淮安鸿飞开明金属钢管租赁有限公司支付租金293844.08元；3、由于被上诉人拒不履行与上诉人签订的《脚手架工程劳务分包合同》，也不与淮安鸿飞开明金属钢管租赁有限公司协商合同延期事宜，上诉人被迫与淮安鸿飞开明金属钢管租赁有限公司签订了《钢管及配件租赁合同》，由上诉人直接向其承租钢管及配件；4、截至2015年12月31日，上诉人应向淮安鸿飞开明金属钢管租赁有限公司支付租金376480.41元；5、自2015年2月至2016年2月，上诉人向淮安鸿飞开明金属钢管租赁有限公司支付了租金36万元，其中包括代被上诉人支付的293844.08元。该笔费用应当由被上诉人向上诉人返还。证据六：1、淮阴区宏祥租赁站于2015年6月16日、7月10日、8月3日向上诉人出具的借支单（领款单）3份；2、张文军、张政、支成成、钟璐、包彬彬、左平、张明向上诉人出具的7份借支（领款）单；3、淮阴区宏祥租赁站周转材料还用单89份；4、淮安鸿飞开明金属钢管租赁有限公司回货单68份、发货单1份；5、上诉人涉案工程项目部人员生活费借支明细5份。证明：1、上诉人黄长华拒绝履行《脚手架工程劳务分包合同》，在对脚手架工程进行拆除卸架后，是由上诉人组织人员进行装卸和运输并还给脚手架租赁公司的；2、人为此支付了运费66200元和杂费26200元，该费用应当由被上诉人向上诉人返还。证据七：曹长友自2014年10月7日至2015年5月17日向上诉人出具的领款单（借支单）8份。证明：曹长友也参与了部分钢管及配件的送还，并向上诉人领取了生活费、运费等费用7360元。证据八：1、涉案工程业主江苏淮安盐化学工业园有限公司2016年4月1日《情况说明》1份；2、淮安市人民政府办公室《关于规范建设领域工程款和农民工工资管理工作的意见》（淮政办发（2009）154号）。证明：在由业主代发相关款项时，由收款人向上诉人出具领款单。证据九：上诉人项目负责人侯峰银行卡账户明细查询打印清单。证明：与上述第三、六组证据印证，上诉人通过项目负责人侯峰银行账户向相关人员实际支付了款项。证据十：曹某、袁某某、曹某某的证人证言。证明：1、在《脚手架工程劳务分包合同》签订后，黄长华实际并未履行该份合同，涉案脚手架工程的拆除整改、工程竣工后的卸架及送还租赁公司过程中的装卸、运输、清点等工作均是由三箭公司委托第三人施工或自行组织人中完成的；2、三箭公司作为黄长华与淮阴区宏祥租赁站签订的《钢管扣件租赁合同》、黄长华与淮安鸿飞开明金属钢管租赁有限公司签订的《钢管及配件租赁合同》的担保人，在黄长华既不履行《脚手架工程劳务分包合同》，也不向上述租赁公司支付租金的情况下，已实际代其支付了租金。
黄长华质证认为，对证据一：1、关于欠款条，出具欠条与之后的《脚手架工程劳务分包合同》单价的确定是存在牵连的，787865元工程款是在黄长华少计算一个月的工程款的基础上确定的，在此基础上三箭公司才按照劳务分包合同的单价履行；2、屋面机房及花架脚手架，在双方签订《脚手架工程劳务分包》合同前，确实没有完成，原因是主体结构施工尚未达到该部分进度；3、花架从归类上属于支模架，严格上来讲不属于外脚手架范畴，机房和花架的工程量相对于整个工程来讲只占极小的一部分，6个机房、6个花架只需要10个人工日即可完成，黄长华在之后的施工当中也安排人员进行施工。证据二：对合同书、工程量决算单，我们认为该材料全部系三箭公司基于诉讼目的而伪造的，理由如下：1、上述合同书、决算单作为直接证明三箭公司代为履行拆除、重搭的最有力证据，且均发生在一审之前，而三箭公司在一审数次庭审过程中当中均未提交，取而代之的是一些书面证言加以证明，这种极不合常理；2、如果确实存在代为拆、搭的事实，三箭公司的项目负责人、代理人尤江涛对拆改的确切时间显然是知情的，然而其在一审过程中对法官询问的具体拆改时间闪烁其词，前后不一，印证了拆除、搭建的事实纯属乌有；3、一审过程当中法官询问在2014年3至10月间由谁实施的拆除重搭，三箭公司称系当地班子刘仁施工的，而非本庭提交的曹某（见2015年8月13日的庭审笔录第四页）；4、从工程量决算单显示的施工单价来讲，只有市价的二分之一左右，这种价格架子工是不可能接受的；5、数十万元的工程款未通过转账方式支付给“施工人”曹某，不合情理；6、如果有重新拆除搭设，必定有钢管、扣件的浮动（尤其是扣件），而在此过程中，三箭公司和曹某未经手任何的钢管、扣件。证据三：1、对该组证据的真实性没有异议；2、2015年6月脚手架需要拆除时，黄长华曾经函告三箭公司要求入场进行拆除工作，遭到三箭公司拒绝，因此之后三箭公司另行与他人就脚手架拆除订立合同，并非黄长华违约所致。证据四：我们认为三箭公司与宏祥租赁站的合同是为了诉讼目的签订的虚假合同，理由如下：1、以上证据都产生于一审诉讼之前，而三箭公司在诉讼过程当中不提供先签订的该份合同而代之标示时间为之后的证明，不合情理；2、在该合同签订后，三箭公司未再向宏祥租赁站租赁过钢管、扣件，相反在2015年6月前，所有的钢管扣件的租、还、对账都是由黄长华及其现场管理人员负责的；3、三箭公司与租赁站业主在一审庭审过程当中未提及双方之间另行签订了书面租赁合同的事实，而且曹某某对谁为租赁合同的主体不置可否，同时，在此之后曹某某仍与黄长华对账，领取租金也需黄长华出具领款条，说明其一直并不否定黄长华的租赁主体身份；4、三箭公司在该份伪造的租赁合同上标示的时间正好是在黄长华最后一次提货的时间，其用意不言自明。证据五：质证意见同第四组证据。证据六：该笔费用全部系由三箭公司经手且未得到我方确认，且大大地超过了我们的预估，对此我们不予认可。证据七：从2014年3月20日之后到2015年6月之前，所有的钢管扣件等材料都是由黄长华项目管理人员曹长友经手办理的，在此过程中被上诉人一直在履行合同，至于向上诉人支取生活费等费用是因为自2014年3月份之后，上诉人便未向被上诉人支付任何的工程款费用，导致被上诉人难以维计，所以才存在部分支取费用的情况。证据八：我们没有异议。证据九，对袁某某的我们认可，对向对曹某的款项我们认为这个项目是不存在的，所以对该笔款项发生的原因我们不予认可，我们对此真实性、合理性都有异议。证据十：对证人曹某、袁某某、曹某某的证言，我们还是坚持认为涉及到的2014年4月21日的《钢管及配件租赁合同》及2014年7月12日《外脚手架整改拆除及搭设劳务合同书》是伪造的，如果法庭认为必要我们可以申请鉴定。证人所说的话，作为上诉人提供的证人与业主单位及监理单位的证言是相冲突的。监理单位说的整改时间是从8月5日至8月15日，而证人证言中曹某说的时间长达一个多月。
本院对三箭公司提交的证据分析认证如下：证据一因黄长华未对其真实性提出异议，同时黄长华认同屋面机房及花架脚手架在双方签订《脚手架工程劳务分包合同》前确实没有完成，原因是主体结构施工尚未达到该部分进度，因此本院对其真实性及第1、第3个证明目的予以认可。但该证据是否能够达到三箭公司的第2个证明目的，则应当结合其他证据来进行认定。证据二均为在一审之前就已经发生的关键证据，但三箭公司在一审法院释明后数次庭审过程中当中均未提交，不合常理，在一审庭审中三箭公司称系由当地班子刘仁负责拆除重搭施工也与证据二中《外脚手架整改拆除及搭设劳务合同书》的签订对象曹某不相符，且工程款29.9万元中包括大额款项10万元均没有转账凭证等直接证据，全为现金支付不合常理，综合各方面的因素，本院对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可。证据三黄长华对该组证据的真实性没有意义，因此本院对其真实性予以确认，但因该《架子工班组拆除承包合同》形成于2015年6月6日，为工程完工之后，在工程完工脚手架需要拆除时，黄长华于2015年6月1日经公证函告三箭公司要求入场进行拆除工作未获准许，因此对该组证据的关联性应结合其他证据进行认定。证据四系产生于一审诉讼之前，三箭公司在一审诉讼过程当中经法院释明后数次庭审均未提交，而仅提供宏祥租赁站的《证明》，三箭公司与曹某某一审中均出庭，但均未提及双方签订了《钢管扣件租赁合同》，不合常理，且《钢管扣件租赁合同》签订后，三箭公司并未提供2015年6月前向宏祥租赁站租赁、归还钢管、扣件的相关证据，相反，钢管扣件的租、还都是由黄长华方管理人员负责的。此外曹某某虽然出具了六张借支单及领款单，每张单据对应的数额均较大，但除了借支单及领款单外，无其他相应付款凭证映证。因此，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。证据五虽然有鸿飞租赁公司的租赁合同、租金结算表、鸿飞租赁公司的负责人李春林的借支单、领款单，但并未提供结算单据原件，相反结算单据原件由黄长华掌握，且四张借支单、领款单数额都较大，三箭公司未提供相应的付款凭证予以映证，因此本院对该组证据的真实性、合法性、关联性不予认可。证据六涉及到的钢管拆卸运输费用借支单，除曹某某到庭陈述外，其他领款人未到庭陈述，也无相关支付凭证佐证，且曹某某的陈述与一审时的陈述存在矛盾之处，因此本院对该组证据的真实性、合法性、关联性不予确认。证据七黄长华对真实性未提出异议，因此本院对其真实性予以确认，对其证明目的结合其他证据进行认定。证据八黄长华无异议，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。证据九黄长华对三箭公司向袁某某支付的款项表示认','2018-09-28
19:21:51',0,'web',NULL),(29480933,'6ca8fa71-b12b-401a-b7d6-a8ff013c00a9','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：84次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"\",\"法院ID\":\"1683\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2017）豫01民终17867号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"郑州市\",\"法院省份\":\"河南\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1528905600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"6ca8fa71-b12b-401a-b7d6-a8ff013c00a9\",\"案件名称\":\"王国庆、郑州中海燃料油有限公司运输合同纠纷二审民事判决书\",\"法院名称\":\"河南省郑州市中级人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人王国庆因与被上诉人郑州中海燃料油有限公司（以下简称中海公司）运输合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初13066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。王国庆的委托诉讼代理人王浩，中海公司的委托诉讼代理人韩晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"王国庆、郑州中海燃料油有限公司运输合同纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"王国庆、郑州中海燃料油有限公司运输合同纠纷二审民事判决书
（2017）豫01民终17867号\");$(\"#hidDocID\").val(\"6ca8fa71-b12b-401a-b7d6-a8ff013c00a9\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王国庆、郑州中海燃料油有限公司运输合同纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）豫01民终17867号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"河南省郑州市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1683\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"河南省郑州市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"运输合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-03-11\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"王国庆,郑州中海燃料油有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王国庆、郑州中海燃料油有限公司运输合同纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-14\\\\\",\\\\\