wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南通市崇川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0602执2762号之一
申请执行人：中银消费金融有限公司，住所地上海市浦东新区银城中路200号14楼1409-1410室。
法定代表人：许罗德，董事长。
委托代理人：朱涵熙，江苏苏延律师事务所律师。
被执行人：刘惠，女,1987年11月6日生，汉族，住如皋市。
被执行人：张领军，男，1986年3月18日生，汉族，住如皋市。
申请执行人中银消费金融有限公司与被执行人刘惠、张领军金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0602民初2863号民事判决书已发生法律效力。依据该判决，被执行人刘惠、张领军于本判决发生法律效力之日起十日内一次性归还原告中银消费金融有限公司借款本金165023.55元及相应利息、滞纳费、律师代理费3810元，还应负担案件受理费4194元，公告费690元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年9月12日立案受理。
本案执行过程中，本院依法采取了如下执行措施：
1、2017年9月18日以法院专递方式向被执行人刘惠、张领军发送执行通知书、财产申报表、报告财产令、限制消费令及廉政监督卡。
2、2017年9月15日通过“总对总”及“点对点”系统查询被执行人刘惠、张领军银行存款、车辆、证券等财产信息，经查，被执行人刘惠名下有牌号为苏Ｆ×××××汽车一辆，无其他可供执行财产。
3、2017年9月15日在南通市不动产交易中心查询被执行人刘惠、张领军名下房产登记信息。
经查，两被执行人名下没有房产登记信息。
4、2017年9月26日本院工作人员至南通市车管所对被执行人刘惠名下苏Ｆ×××××车辆予以查封，因车辆下落不明且未实际扣押，申请执行人的委托代理人不要求处置。
5、2017年12月13日本院再次通过“总对总”系统发起查询，结果与第一次查询情况基本相同。
6、2017年12月15日本院作出执行决定书，认定刘惠、张领军未依法履行生效法律文书确定的义务，将被执行人刘惠、张领军列为失信被执行人。
7、2017年12月15日本院约谈申请执行人的委托代理人朱涵熙，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等向其进行了告知。申请执行人的委托代理人未提出异议，亦无其他财产线索提供，同意终结本次执行程序。
本案尚未执行到位人民币168833.55元（未含迟延履行利息）、案件受理费4194元、公告费690元、执行费2506元。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除上述查明的财产申请人不要求处置外，未发现可供执行财产，且申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产。本次执行过程中，本院已穷尽了财产调查措施，确无财产可供执行，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案执行程序应予终结。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，如被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审判长 季金华
审判员 王明华
审判员 徐 阳
二〇一七年十二月十五日
书记员 任 烨
重庆市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)渝一中法民执字第40号
申请执行人：曾丽华，女，汉族，1956年4月21日出生，住重庆市渝中区。
被执行人：重庆双豪酒店有限责任公司，住所地重庆市双桥车城工业园区车城大道401号，组织机构代码69657164-4。
法定代表人：沈薇，董事长。
被执行人：沈安龙，男，汉族，1945年12月17日出生，住重庆市渝中区。
关于曾丽华与重庆双豪酒店有限责任公司、沈安龙借款合同纠纷一案，本院于2014年10月29日作出的（2014）渝一中法民初字第00549号民事调解书已发生法律效力。因义务人重庆双豪酒店有限责任公司、沈安龙未履行生效法律文书确定的义务，权利人曾丽华向本院申请强制执行。本院于2014年12月29日立案执行。执行标的本金14000000元及利息等。
执行中，申请执行人曾丽华与被执行人重庆双豪酒店有限责任公司、沈安龙及案外人美国澳宝红集团公司、重庆澳宝红龙景实业有限公司，于2016年7月27日达成执行和解协议；执行和解期间，权利人不得申请对义务人采取执行措施。
本院认为，本案双方当事人达成执行和解协议，本案暂无执行条件，已符合终结本次执行程序条件。若义务人违反执行和解协议，申请执行人可随时向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院(2015)渝一中法民执字第40号案的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行长 李 涛
执行员 李 红
执行员 钱红斌
二〇一七年十二月二十五日
书记员 刘泽颖
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017）皖01民特46号
申请人：合肥易达物业管理有限公司，住所地合肥市蜀山区青阳南路88号204，统一社会信用代码9134010057176184XX（1-1）。
法定代表人：王福军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贾华庚，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘涛，安徽鑫和律师事务所律师。
被申请人：朱炎，女，1969年1月5日出生，回族，住合肥市，
申请人合肥易达物业管理有限公司（以下简称易达物业公司）与被申请人朱炎申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2017年2月3日立案后进行了审查，现已审查终结。
申请人易达物业公司称，朱炎入职时已在其他单位缴纳社保，至2015年10月朱炎才申请易达物业公司为其办理社保，经公司内部审批程序后，易达物业公司于2015年11月为朱炎办理了社保。易达物业公司在2014年2月至2015年10月期间未为朱炎办理社保是朱炎自身原因所致，易达物业公司无义务为朱炎补办2015年10月社保。朱炎入职时已经知晓公司规章制度。在朱炎经考核业绩不合格的情况下，公司通知调动其工作岗位，但朱炎收到通知后擅自离岗，不进行任何交接。鉴于该情况，易达物业公司暂停支付其工资是合理合法的。易达物业公司不存在恶意扣发、拖欠工资情况。朱炎在本案中未主张解除合同，易达物业公司也不存在恶意拖欠工资，仲裁裁决支付经济补偿金适用法律错误。请求撤销合肥市蜀山区劳动争议仲裁委员会蜀劳裁字（2016）952号仲裁裁决。
朱炎称，易达物业公司给我缴纳保险的基数是不对的。本人没有在两个月内业绩考核不达标，易达物业公司强迫我调离。本人与易达物业公司协商支付工资，但是公司以本人申请仲裁为由不支付。这是变相强迫我辞职。
经审查查明：2016年12月16日，合肥市蜀山区劳动争议仲裁委员会作出蜀劳裁字（2016）952号仲裁裁决：一、易达物业公司于裁决生效之日起三十日内为朱炎补缴2015年10月份的各项社会保险，双方按照各自比例承担，朱炎在易达物业公司为其补缴社会保险时，返还社保补贴400元；二、易达物业公司于裁决生效之日起十日内支付朱炎工资2040元；三、易达物业公司于裁决生效之日起十日内支付朱炎解除劳动关系经济补偿金5400元；四、驳回朱炎其他的仲裁请求。
朱炎于2014年2月11日入职易达物业公司从事客服工作。2016年9月1日，易达物业公司书面通知朱炎，其绩效考核连续两个月未达到考核目标，公司对其给予调整岗位处理，请朱炎9月5日到办公室报到。朱炎未按照通知要求报到，朱炎工作至2016年9月4日。
另查明：朱炎入职后未将社保转到易达物业公司，朱炎2012年1月至2014年12月的社保系由合肥市晨光劳务有限公司为其缴纳。2015年1月至9月，朱炎申领失业金并自行缴纳社保。2015年9月21日，朱炎向易达物业公司提出申请，要求易达物业公司为其缴纳社保，易达物业公司经审批后于2015年11月为朱炎缴纳社保至2016年10月。2015年1月至10月，易达物业公司支付朱炎的工资中包含社保补贴，在入职信息登记表和入职告知书中也注明工资中包含社保补贴。双方认可朱炎月工资1800元，2016年8月1日至9月4日的工资未付。
本院认为，朱炎2015年9月向易达物业公司提出缴纳社保申请，易达物业公司未为朱炎缴纳2015年10月的社保不当。劳动者获得劳动报酬的权利受法律保护，易达物业公司以朱炎未办理岗位交接为由扣发朱炎工资，但易达物业公司也未能提供证据证明其据以主张扣发工资的规章制度经过民主议定程序制定且朱炎提供证据证明其已经办理了相关的离职交接手续，故易达物业公司扣发工资行为没有事实和法律依据。朱炎工作至2016年9月4日，双方劳动关系事实解除，且朱炎已仲裁请求易达物业公司支付解除劳动关系经济补偿金。仲裁依据易达物业公司未足额支付朱炎劳动报酬的事实裁决易达物业公司支付朱炎解除劳动关系经济补偿金适用法律并无不当，易达物业公司申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定，裁定如下：
驳回合肥易达物业管理有限公司的申请。
申请费400元，由申请人合肥易达物业管理公司负担。
审判长 王 莉
审判员 马枫蔷
审判员 余海兰
二〇一七年三月三十日
书记员 金婉莹
附相关的法律条文：
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第四十七条下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力。
（一）追索劳动报酬、工伤医疗、经济补偿金或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；
（二）因执行国家的劳动标准在劳动时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕01民终8231号
上诉人（原审被告）：陕西银顶置业有限公司。住所地：西安市新城区金花北路西铁大厦******室。
法定代表人：杜成仕，该公司董事长。
委托代理人：张雨，陕西宣齐律师事务所律师。
委托代理人：谭玖菊，陕西宣齐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙亚滨，女，1974年4月2日出生，汉族，工人，住西安市临潼区。
委托代理人：刘轶，西安市临潼区148法律服务所法律工作者。
上诉人陕西银顶置业有限公司因与被上诉人孙亚滨商品房预售合同纠纷一案，不服西安市临潼区人民法院（2017）陕0115民初526号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，原审判决认定案件基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销西安市临潼区人民法院（2017）陕0115民初526号民事判决；
二、本案发回西安市临潼区人民法院重审。
二审案件受理费1064元（陕西银顶置业有限公司已预交），现予以退还。
审 判 长 邹守鸣
审 判 员 杨晓昱
代理审判员 张 楠
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 郑 瑜
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017)渝0105民初5718号之一
原告：高秀芳，女，1977年2月22日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托诉讼代理人：张瑶，重庆盈兴律师事务所实习律师。
委托诉讼代理人：陶小兰，重庆盈兴律师事务所律师。
被告：黄明，男，1987年6月24日出生，汉族，住重庆市永川区。
被告：重庆君嘉投资有限公司，住所重庆市江北区江北城西大街25号16-1，组织机构代码30507221-6。
法定代表人：孙中惠，董事长。
原告高秀芳诉被告黄明、重庆君嘉投资有限公司（以下简称君嘉公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。
原告高秀芳向本院提出诉讼请求：一、请求判令黄明支付借款本金111641元及利息（以借款本金670元为基数，按年利率14%从2016年5月30日起计算至本清之日止；以借款本金110971元为基数，按年利率14%从2016年6月8日起计算至本清之日止）；二、君嘉公司对黄明的前述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2016年5月30日至2016年6月8日，黄明通过君嘉公司旗下的“大丰号”网络平台与出借人达成多份《借款协议》，借款111641元。借款协议到期后，二被告均未按时向出借人还本付息。我为了维护自己的合法权益，特诉至法院。
黄明未作答辩。
君嘉公司未作答辩。
本院经审理查明，2016年11月1日，重庆市公安局江北区分局决定对君嘉公司非法吸收公众存款案立案侦查。
本院认为，君嘉公司于2016年11月1日因涉嫌非法吸收公众存款罪被重庆市公安局江北区分局立案侦查，民间借贷行为本身涉及非法集资犯罪。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告高秀芳的起诉。
案件受理费予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 员 吴克坤
代理审判员 陶 博
人民陪审员 何祖跃
二〇一七年九月三十日
书 记 员 郭 妍
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)云26刑更351号
罪犯鲜宇旺，男，1997年6月6日出生，壮族，云南省广南县人，初中文化，现在云南省文山监狱服刑。
云南省广南县人民法院于2015年11月20日作出（2015）广刑初字第267号刑事判决，以被告人鲜宇旺犯故意伤害罪、妨碍公务罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑五年六个月。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2015年12月11日被交付执行。执行机关云南省文山监狱于2018年2月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年2月7日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯鲜宇旺在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯鲜宇旺在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬3次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯鲜宇旺在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯鲜宇旺减去有期徒刑八个月（刑期自2015年4月30日起至2020年2月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄巧玲
审判员 李继文
审判员 吴延昌
二〇一八年二月十二日
书记员 沈永莎
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0105民初23721号
原告：胡健，男，1990年8月16日出生，汉族，住四川省长宁��。
被告：重庆永辉超市有限公司，住所地重庆市江北区建新北路二支路1号，统一社会信用代码9150010576592546XY。
法定代表人：谢香镇，总经理。
委托诉讼代理人：吴明伟，男，1962年12月11日出生，汉族，系重庆永辉超市有限公司员工，住重庆市江北区。
原告胡健与被告重庆永辉超市有限公司（以下简称永辉超市）产品销售者责任纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理，原告胡健、被告永辉超市的委托诉讼代理人吴明伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡健向本院提出以下诉讼请求：请求被告永辉超市退还货款17.9元并支付惩罚性赔偿金1000元，并承担全部诉讼费用。事实及理由：原告胡健于2017年8月21日在永辉超市的巴南万达店购买了蕾奇山珍炖排骨料一瓶，花费17.9元，被告出具购���小票，涉案的产品中配料含虫草花（蛹虫草菌），但未标注不适宜人群，国家卫计委《关于批准塔格糖等6种新资源食品的公告》<2014年10号>规定，变更卫生部2009年第3号公告批准蛹虫草的食用量.质量指标要求和使用范围，其中蛹虫草其他需要说明的情况：婴幼儿、儿童、食用真菌过敏者不宜食用，标签说明书应当标注不适宜人群。而涉案产品未标注，因此不符合国家食品安全标准。
被告永辉超市辩称，双方之间不存在买卖合同关系，小票与商品二者之间没有关联性，不能证明原告所购买的商品系其庭审中举示的商品，同一货源相同商品在多个不同的超市不同的门店均有销售，但商品的条码是相同的。被告永辉超市作为经营者，已经建立并执行进货检测验收制度，验明涉案商品生产商的主体资格和产品的合格证明文件等；已经尽到了合理的审查义务，该商品来源合法、质量合格，涉案产品符合预包装食品标签的有关事项和规定。永辉超市没有任何违法行为，无需承担任何的赔偿责任，原告的诉请惩罚性赔偿没有事实和法律依据，恳求法院在依法查明事实的情况下驳回原告的诉请。根据国家卫计委食品安全标准与监测评估司“关于批准塔格糖等6种新食品原料的公告”（2014年第10号），涉案食品含有蛹虫草，确实需要标注，但没有标注属于标签瑕疵问题，不是产品的质量问题，不应当适用惩罚性赔偿。且我司的标签已经做过合规性监测，产品不存在质量问题。故我司应当免责。
本院经审理认定事实如下，原告胡健于2017年8月21日在永辉超市下属的巴南万达店购买了蕾奇山珍炖排骨料1瓶，支付价款17.9元。该产品配料表中载明其含有虫草花（蛹虫草菌），该产品外包装上未标注不适宜人群。
另查明，2009年3月16日，中华人民共和国卫生部发布《关于批准蛹虫草为新资源食品的公告》（2009年第3号），批准蛹虫草为新资源食品，并载明不适宜人群：婴幼儿、儿童、食用真菌过敏者。2014年5月30日，中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会发布《关于批准塔格糖等6中新食品原料的公告》（2014年第10号）载明，其他需要说明的情况：婴幼儿、儿童、食用真菌过敏者不宜食用蛹虫草，标签、说明书应当标注不适宜人群。
上述事实，有购物小票、产品实物及原被告当庭陈述为证，经法庭认证，足以认定。
本院认为，原告胡健在被告永辉超市下属门店购买了蕾奇山珍炖排骨料1瓶，胡健出具了永辉超市的购物小票及产品实物，胡健与永辉超市之间的买卖合同关系成立，双方的合法权益受法律保护。
《中华人民共和国食品安全法》第六十七条规定，预包装食品的包装上应当有标签，标签应当标明法律、法规或者食品安标准规定应当标明的事项。国家卫生计生委员会《关于批准塔格糖等6中新食品原料的公告》（2014年第10号公告）规定，添加蛹虫草的食品必须标注“婴幼儿、儿童、食用真菌过敏者不宜食用，标签、说明书应当标注不适宜人群”字样，标识内容不应误导消费者。原告胡健在被告永辉超市购买的涉案产品含有蛹虫草菌，但是该产品外包装上未标注“婴幼儿、儿童、食用真菌过敏者不宜食用”等风险警示，容易对消费者造成误导，不符合食品安全标准。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。永辉超市销售的涉案产品未按规定标注不适宜人群，违反了《中华人民共和国食品安全法》的规定，应当予以赔偿。故对胡健要求永辉超市退还货款的诉讼请求，本院依法予以支持。按照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，消费者要求支付赔偿金的，应按支付价款的十倍或者损失的三倍计算，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元，故对胡健要求永辉超市赔偿1000元的诉讼请求，本院依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第一百四十八条之规定，判决如下：
被告重庆永辉超市有限公司于本判决发生法律效力后十日内退还原告胡健货款17.9元，并赔偿原告胡健1000元，合计1017.9元。
案件受理费减半收取25元，由被告重庆永辉超市有限公司负担。��费用已由原告胡健预缴，被告重庆永辉超市有限公司在本判决发生法律效力后十日内将应承担的案件受理费直接支付给原告胡健。
本判决为终审判决。
代理审判员 饶 毅
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 王彦力
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁1002民初5362号
原告：威海市华阳房地产开发有限公司，住所地威海市高区畅海花园7号。
法定代表人：王玉海，总经理。
委托诉讼代理人：刘新祝，山东弘誉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晓静，山东弘誉律师事务所律师。
被告：威海昌兴建筑工程有限公司，住所地威海市古寨西路2号。
法定代表人：徐长海，总经理。
本院在审理原告威海市华阳房地产开发有限公司与被告威海昌兴建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告威海市华阳房地产开发有限公司于2017年12月8日向本院申请撤诉。
本院认为，原告威海市华阳房地产开发有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告威海市华阳房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，由原告威海市华阳房地产开发有限公司负担。
审判员 褚衍文
二〇一七年十二月八日
书记员 谭惠春
山东省莒南县人民法院
执 行 决 定 书
（2014）莒执字第494-4号
本院在执行莒南县农村信用合作联社与张同徐其他民事纠纷一案中查明，被执行人张同徐拒不报告其财产状况，有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款、第六款的规定，决定如下：
将张同徐纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年十月二十三日
安徽省阜阳市颍东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东���字第00204号
申请执行人：牛洪波，男，1978年5月9日出生，汉族，中专文化程度，户籍所在地安徽省濉溪县孙町镇沟西村沟西庄124号。
被执行人：邵侠玲，女，1974年10月10日出生，汉族，初中文化程度，农民。
本院在执行申请执行人牛洪波申请执行被执行人邵侠玲健康权纠纷一案中，申请人未提供被执行人可供执行财产线索，本院亦未查控到可供执行财产线索，申请人同意终结本次执行程序。待发现被执行人可供执行财产，申请人可申请恢复执行，再次申请不受执行期限的限制。
终结阜阳市颍东区人民法院（2015）东民一初字第00015号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周海滨
审 判 员 邢凤跃
代理审判员 谢 帅
二〇一五年八月十七日
书 记 员 梁 冰
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕01民终13060号
上诉人（原审被告）石胜华，男，1967年2月5日出生，汉族。
委托代理人王建波，陕西瑞森律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陕西鑫磊运通建筑制品有限公司，住所地西安市未央区六村堡石化大道中段69号。
法定代表人罗会元，董事长。
被上诉人（原审原告）王红旗，男，1967年2月1日出生，汉族。
委托代理人雷深寒，西安市未央区草滩法律服务所法律工作者
上诉人石胜华与被上诉人陕西鑫磊运通建筑制品有限公司、被上诉人王红旗买卖合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2016)陕0112民初9503号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年，王红旗与石胜华达成口头协议，由王红旗向石胜华供应石料。自2014年8月14日至2015年1月31日，王红旗将石料送至鑫磊公司，鑫磊公司收货后出具收料单，收料单上显示供货单位为石胜华，并注明送货的车号、重量、方量，进场时间及出场时间。起初，石胜华尚能及时向王红旗支付货款，王红旗收到货款后将收料单交与石胜华。后期石胜华未能及时支付货款，王红旗将收料单交与石胜华后，石胜华出具欠条，后石胜华陆续向王红旗付款，付款后收回之前出具的欠条，并根据剩余欠款金额重新出具新的欠条。2015年1月4日，石胜华向王红旗出具欠条一份，载明欠王红旗石子款25万元。2015年1月7日至1月31日，王红旗供货货款共计348808元，石胜华支付了一笔10万元、一笔18万元，剩余68808元（348808-10万元-18万元）石胜华于2015年5月16日出具欠条一份，载明欠王红旗68808元。2015年11月14日，石胜华支付货款5万元，故石胜华尚欠货款268808元（25万元+68808元-5万元）。庭审中，石胜华向法庭提交了收料单657张，证明王红旗供货共计29174.3方，总价2111874.4元，其已经超付了货款。王红旗对收料单的真实性予以认可，但认为收料单并非其所供全部石料，应当以双方结算后，石胜华出具的欠条为准。鑫磊公司与石胜华均认可石胜华系鑫磊公司的供货商，王红旗与鑫磊公司并无供货关系。
以上事实，有收料单、付款凭证、欠条、当事人陈述等证据附卷佐证。
王红旗诉称，2014年8月14日，其与鑫磊公司口头约定，其为鑫磊公司运送卵石，鑫磊公司支付材料费及运费。石胜华作为鑫磊公司的材料部部长签字确认，至2015年2月，鑫磊公司共欠其材料费及运费268808元。其多次找鑫磊公司协商未果。故诉至法院，请求判令鑫磊公司、石胜华支付其材料费及运费268808元；鑫磊公司、石胜华承担本案诉讼费。
鑫磊公司辩称，请求判决驳回王红旗对其的诉讼请求，其与王红旗没有任何业务关系，石胜华并非其供应部长，而是其材料供应商，其与石胜华之间的买卖关系的有关款项已经全部结清。
石胜华辩称，从2014年8月14日至2015年1月31日，王红旗及其合伙人等四人，共向其供应石料29174.3方，总价格2111874.4元。其自2014年8月至2015年11月14日累计向王红旗及其合伙人支付2164960元，其超付了石料款。其与鑫磊公司是材料供应的买卖关系，其不是鑫磊公司的材料部部长，其与王红旗系另一买卖合同关系，本案与鑫磊公司无关，请求驳回王红旗的诉讼请求。
原审法院认为，合法的买卖行为受法律保护，王红旗与石胜华达成供应石材的口头协议，王红旗称石胜华系鑫磊公司的员工，代表鑫磊公司与其达成协议，石胜华、鑫磊公司均不认可，且王红旗未提供相关证据，故应认定石胜华系石料购买方。王红旗依约供货，石胜华应当及时、足额支付货款。石胜华出具欠条，确认尚欠王红旗货款，现石胜华认为欠条出具有误，应当重新核算双方的所有供货，但双方在交易过程中，王红旗已将全部收料单交与石胜华，现双方对供货总量有争议，无法重新进行核算，故应当依据欠条认定石胜华尚欠王红旗货款268808元，依法应予支付。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、石胜华于本判决生效后十日内向王红旗支付货款268808元；二、驳回王红旗其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5332元（王红旗已预交），由石胜华负担，于上述付款时一并支付王红旗。
宣判后，石胜华不服，向本院提起上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。有417863元并未扣减已付款，货款已经超付。请求：1、请求依法撤销原审判决书，依法改判驳回被上诉人王红旗要求上诉人石胜华承担支付材料费及运费268808元的诉讼请求；3、被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。
王红旗辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明基本事实属实。
本院认为，合法的买卖合同法律关系受到法律的保护。王红旗依据石胜华书写的欠条向其主张权利合法有据，依法应予支持。石胜华主张有417863元并未计入已付款数额，所以货款存在超付，应当驳回对方的诉讼请求。但双方存在滚动付款关系，石胜华并未证明其称的付款已经覆盖供货的金额，且超付货款的抗辩亦与其出具条据的行为相矛盾，本院对其抗辩不予采信。石胜华并未提供充分的证据对其抗辩予以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定。石胜华的上诉请求因缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5332元（石胜华预交），由石胜华负担。
本判决为终审判决。
审判长 马延萍
审判员 田丽娟
审判员 马志超
二〇一七年十一月十五日
书记员 李秦龙
新疆生产建设兵团三坪垦区人民法院
民事判决书
（2018)兵1102民初108号
原告：杨建梅，女，1965年9月7日出生，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：杨阳（原告妹妹），女，1972年6月5日出生，住乌鲁木齐市。
被告：新疆心萌缘农产品深加工有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐市头屯河区东坪路168号，统一社会信用代码916501066636430747。
法定代表人：周玉兰，该公司经理。
被告：周孝恩，男，1966年11月18日出生，住新疆乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：陈卫平，男，1966年1月17日出生，住乌鲁木齐市。
被告：宋爱云，女，1966年1月20日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
原告杨建梅诉被告新疆心萌缘农产品深加工有限责任公司、周孝恩、宋爱云民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨建梅的委托诉讼代理人杨阳及被告周孝恩的委托诉讼代理人陈卫平到庭参加了诉讼。被告新疆心萌缘农产品深加工有限责任公司、宋爱云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨建梅向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还借款210000元。2.判令被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：2016年10月26日，原告通过抵押自己所有的一套房产向新疆天山农村商业银行股份有限公司抵押贷款210000元，后银行发放的此笔贷款因被告公司需要资金流转向原告借取。2016年10月27日原告将210000元借给被告。被告出具借条一张，载明上述事实。现被告已明确表示无法偿还此笔借款，故原告诉至法院。
被告周孝恩辩称，被告对原告的诉讼请求及事实理由均认可，原告所述属实。
被告新疆心萌缘农产品深加工有限责任公司、被告宋爱云未作答辩。
被告周孝恩承认原告杨建梅提出的全部诉讼请求。
本院认为，原告杨建梅与被告新疆心萌缘农产品深加工有限责任公司、周孝恩之间的民间借贷，是双方的真实意思表示，合同内容未违反法律法规的强制性规定，民间借贷有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自义务。原告按照约定履行了出借义务，被告新疆心萌缘农产品深加工有限责任公司、周孝恩应当按照约定履行还款义务。被告新疆心萌缘农产品深加工有限责任公司、周孝恩未履行还款义务，应当承担继续履行的民事责任。被告周孝恩与被告宋爱云是夫妻，被告宋爱云应当对夫妻共同债务承担连带责任。故原告杨建梅请求三被告支付借款本金210000元，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告新疆心萌缘农产品深加工有限责任公司、周孝
恩自本判决生效之日起十日内支付原告杨建梅借款本金
210000元；
二、被告宋爱云对上述债务承担连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4450元，减半收取2225元，保全费1570元，保险费1000元，合计4795元（原告已预交），由被告周孝恩、新疆心萌缘农产品深加工有限责任公司、宋爱云负担（给付时间同上）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院。
审判员李青
二○一八年四月十九日
书记员王瑞
1
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕01民终11214号
上诉人（原审原告）胡红兰，女，1974年3月21日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托代理人杨颖，北京大成（西安）律师事务所律师。
委托代理人魏传德，北京大成（西安）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西安景寓置业有限公司，住所地西安市莲湖区丰庆路86号景寓学府12号楼1单元19层04号房。
法定代表人琚保卫，该公司经理。
委托代理人杨理论，陕西润海律师事务所律师。
委托代理人杨远，陕西润海律师事务所律师。
上诉人胡红兰因与被上诉人西安景寓置业有限公司（以下称景寓公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2017）陕0104民初3570号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
胡红兰上诉请求：1、撤销西安市莲湖区人民法院（2017）陕0104民初3570号民事判决。2、案件诉讼费用由景寓公司负担。事实与理由：胡红兰在原审庭审后提交了与海天雅居乐项目的结算单据，但原审法院并未组织质证，亦为在判决书中体现该组证据；景寓公司在原审案件审理过程中要求追加海天建设集团西安分公司为第三人，追加后再发表辩论意见，原审法院并未就是否同意该追加申请决定进行通知，也未组织双方再次开庭完成法庭质证，故原审法院违反案件审理的法定程序。胡红兰与海天雅居乐项目的工程款已进行结算，景寓公司与海天之间也就该房屋这地工程款事宜达成了书面协议。案涉房屋即为景寓公司为支付拖欠海天的工程款而这地给胡红兰的，属于债务抵消，亦为房屋买卖过程，故原审法院认定胡红兰与景寓公司之间不存在真正的房屋买卖关系，景寓公司未支付购房款，属于认定事实错误，适用法律错误。
景寓公司辩称，景寓公司辩称：第一，胡红兰认为一审违反法定程序的说法不能成立。一审庭审结束后当事人提交的材料并不必然导致二次庭审，是否需要将当事人后续所交材料作为证据质证和采用，完全由法院根据案情确定。第二，胡红兰所述一审法院未通知其是否追加第三人、未进行辩论及未发表最后意见的理由，也不能成立。一审庭审时已组织双方进行了法庭辩论，做了明确意见说明。胡红兰申请追加第三人是她的权利，但是否追加取决于法院。第三，海天公司已将景寓公司诉至法院，因双方之间未进行工程结算，景寓公司也就海天公司的起诉提出了反诉。一审判决认定案件事实清楚，适用法律正确。综上，景寓公司不同意胡红兰的上诉请求。
胡红兰向西安市莲湖区人民法院起诉请求：1、景寓公司立即向胡红兰交付房屋，赔偿因迟延交付房屋给胡红兰造成的损失62400元，从2014年1月1日至2017年4月1日，按照每月1600元租金损失计算；2、从2017年4月2日至实际交付房屋止，每月按照租金损失1600元赔偿；3、诉讼费由景寓公司承担。
一审认定的事实：原审西安市莲湖区人民法院经审理查明，2012年11月2日，甲方景寓公司与乙方海天西安分公司签订《协议》约定，乙方承接的“景寓学府”13＃、14＃住宅楼、三层商业及地下车库工程款事宜达成协议，甲方2012年年底前向乙方支付的18449335元工程款分两部分支付，其中700万元工程款甲方以现金方式支付给乙方，剩余11449335元工程款用景寓学府在售房源抵款，所抵房源可以进行户名更名事宜各一次，乙方确保13＃、14＃住宅楼按双方约定的节点时间完成。本工程竣工结算应在2012年底前完成。《协议》后附抵房明细单，其中9幢2单元13层07号房屋面积44.5平方米、单价每平方米7500元、房价款333750元。该《协议》除双方盖章外，乙方的签字人为张伟刚。当日，出卖人甲方景寓公司与买受人乙方胡红兰签订《商品房内部认购协议》约定，乙方购买甲方“景寓学府”9幢2单元13层07号房屋一套，建筑面积44.5平方米、单价每平方米7500元、总金额333750元，乙方一次性付款。景寓公司同时向胡红兰出具《收据》。房屋竣工后，景寓公司未向胡红兰交付房屋，胡红兰诉至原审法院，诉如所请。审理中，胡红兰称其丈夫李中恒与海天西安分公司项目经理张伟刚系老乡关系，李中恒做工程水电安装。2010年张伟刚以海天集团名义承包雅居乐花园施工项目，将该项目水电安装转包给李中恒个人，未签订承包协议。结算时，因水电部分由李中恒施工，李中恒代表海天集团与雅居乐进行结算，结算后海天集团在结算单上盖章确认。结算后，雅居乐将款项付给海天集团，海天集团款项给付张伟刚后，李中恒才能拿到工程款。李中恒在雅居乐施工了两期，两期的工程款是1250万元左右，海天集团确认后，扣除张伟刚收取的管理费、已经支付过的款项，以雅居乐2套房屋、景寓学府5套房折抵后，张伟刚尚欠李中恒工程款150万元左右，但双方尚未结算。本案诉争房屋系景寓公司折抵工程款给海天西安分公司后，张伟刚又折抵给李中恒施工雅居乐项目的工程款。
原审西安市莲湖区人民法院认为，景寓公司与胡红兰签订的《商品房内部认购协议》源于景寓公司与海天西安分公司以房屋折抵工程款，景寓公司与胡红兰之间不存在真正的房屋买卖关系。现无证据证明景寓公司与海天西安分公司之间就工程款已进行结算，也无证据证明李中恒与海天西安分公司之间工程款已进行结算，且景寓公司折抵给海天西安分公司房屋后，海天西安分公司是否将该房屋又折抵给李中恒，以抵消李中恒在雅居乐项目的工程款，胡红兰无证据证明。胡红兰并未向景寓公司实际支付房价款，其要求交付房屋、赔偿损失没有事实依据，原审法院不予采信。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百安十一条之规定，遂判决如下：驳回胡红兰要求西安景寓置业有限公司交付房屋、赔偿迟延交房损失的诉讼请求。案件受理费1360元（原告已预交），减半收取680元，由胡红兰负担。
二审经审理查明，原审查明事实属实。
本院认为，上诉人胡红兰与被上诉人景寓公司所签《商品房内部认购协议》源于景寓公司和海天西安分公司以房屋折抵工程款，景寓公司与胡红兰之间确无真正的房屋买卖关系，胡红兰并未向景寓公司实际支付购房款。胡红兰陈述海天西安分公司在雅居乐花园项目中欠其丈夫李中恒工程款，但其并未提供证据证明海天西安分公司与李中恒之间就工程款已进行结算，亦未提供证据证明景寓公司将涉案房屋折抵给海天西安分公司之后、海天西安分公司又将该房屋折抵给李中恒。因此，一审判决驳回胡红兰要求景寓公司交付房屋、赔偿迟延交房损失的诉讼请求，并无错误。一审判决认定事实清楚，亦无程序违法和适用法律错误之处。胡红兰的上诉理由不能成立，本院依法不予采信。综上所述，胡红兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1360元，胡红兰已预交，由其自行负担。
本判决为终审判决。
审判长 焦海林
审判员 李美红
审判员 朱利安
二〇一七年十二月十九日
书记员 胡蓓娜
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0105财保754号
申请人：李祥恒，男，1987年02月21日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：康正寿，重庆光界（渝北）律师事务所律师。
申请人：李跃，男，1990年08月28日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：康正寿，重庆光界（渝北）律师事务所律师。
被申请人：陈强，男，1973年07月28日出生，汉族，住重庆市江北区。
被申请人：何弦，男，1987年07月18日出生，汉族，住重庆市江北区。
担保人：中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司。
申请人李祥恒、李跃与被申请人陈强、何弦诉前财产保全一案，申请人李祥恒、李跃于2017年11月07日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人陈强、何弦名下价值284万元的财产采取保全措施，担保人中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司出具诉讼保全责任保险保单保函一份为财产保全提供担保。
本院认为，申请人李祥恒、李跃的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百七十一条、第四百八十七条之规定，裁定如下：
查封、扣押或冻结登记在被申请人陈强、何弦名下价值284万元的财产。
申请费5000元，已由申请人李祥恒、李跃交纳。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除保全。
本裁定冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年，从裁定书送达之日的次日起计算。法律、司法解释另有规定的除外。申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出书面申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
审判员 赵枭鹏
二〇一七年十一月十四日
书记员 彭 娟
山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁06民终1579号
上诉人（原审原告）：姜胜宾，男，1953年1月16日出生，汉族，住莱阳市。
被上诉人（原审被告）：国网山东省电力公司莱阳市供电公司，住所地莱阳市旌旗西路439号。
法定代表人：王亦军，经理。
上诉人姜胜宾因与被上诉人国网山东省电力公司莱阳市供电公司劳动争议纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院(2016)鲁0682民初5173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
姜胜宾上诉请求：1、撤销一审裁定，发回重审或改判；2、诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：在劳动关系存续期间，被上诉人莱阳供电公司未按照法律规定给上诉人缴纳社会养老保险，并以上诉人年满48周岁为由强行辞退，致使上诉人在年老体弱享受不到社会养老保险待遇。国家农电体制改革所出台的任何文件及劳动法中均没有规定被上诉人可以以上诉人年满48周岁为由辞退，同时也没有规定上诉人与被上诉人不存在劳动关系，被上诉人单方不按照1995年颁布的劳动法的规定与上诉人签订劳动合同、缴纳养老保险是违背劳动法的强制性规定的。被上诉人属于全民所有制企业，只要该企业的职工没有违法乱纪，就不应该辞退。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，本案法院依法应予受理。
姜胜宾向一审法院起诉请求：1、请求依法判决上诉人、被上诉人之间存在事实劳动关系；2、请求依法判决上诉人、被上诉人之间存在事实无固定期限合同。
一审法院认为，从案件处理情况来看，本案系在国家农村电力体制改革、改制中产生的纠纷，而且是电力体制改革、改制过程中涉及到的历史遗留问题，而非被上诉人公司自主进行改制引发的纠纷，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”之规定，本案所涉纠纷不属人民法院民事案件受案范围，故应依法裁定驳回上诉人起诉。综上，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，一审法院于2016年12月26日裁定：驳回姜胜宾的起诉。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件中，第（四）项明确规定起诉要属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案上诉人劳动仲裁请求和一审诉讼请求是确认双方当事人之间存在劳动关系，但根据上诉人一审陈述和法庭辩论意见，上诉人将自己定义为农村电工，其认为应享受国家农村电力体制改革中农村电工的各项待遇，因此上诉人请求的实质是国家农村电力改革中农村电工待遇的落实问题。国家农村电力体制改革和改革中农村电工待遇落实均属于国家相关政策的制定、调整和具体落实，而国家政策的制定、调整和落实应当由相应的机关处理，均不属于人民法院主管的事项。由此可见，上诉人的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。一审法院依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条，认定本案系非企业自主进行改制引发的纠纷，该认定没有事实依据；同时，非企业自主进行的改制也不能直接引起纠纷不属于人民法院民事案件受案范围的法律后果。但一审法院驳回上诉人起诉的裁判结果正确，一审裁定应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项、第一百七十一条和第一百七十五条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨卫东
审判员 吴继辉
审判员 陈晓彦
二〇一七年六月二十日
书记员 林重霄
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0581执8002号
被执行人马千弘，男，汉族，1983年10月20日生，住江苏省常熟市。
被执行人王成，男，汉族，1981年1月17日生，住江苏省响水县。
马千弘、王成犯开设赌场罪一案，本院于2013年8月30日作出的(2013)熟刑初字第0566号刑事判决已经发生法律效力，依该裁判：马千弘、王成应分别交纳罚金人民币二万元，并追缴二人非法所得，予以没收，上缴国库。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2017年9月5日立案受理。
在执行过程中，通过全国法院网络执行查控系统查询，未发现两被执行人有可供执行的银行存款、互联网银行存款、股票登记信息、车辆信息。经向常熟市房产管理登记部门查询，未发现两被执行人名下有不动产信息。经查，本院亦未能发现两被执行人有其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对两被执行人的财产进行了调查，未发现两被执行人有可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院(2013)熟刑初字第0566号刑事判决书中罚金及追缴非法所得部分的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，本案可恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘允枫
审判员 葛晓春
审判员 王 芳
二〇一七年十二月六日
书记员 朱小飞
云南省宣威市人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)云0381刑初462号
公诉机关云南省宣威市人民检察院。
被告人浦某1，男，1999年4月8日生，汉族，小学文化，农民，云南省宣威市人，住宣威市。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年8月1日被关押，同日被嵩明县公安局刑事拘留，同年9月7日被执行逮捕，现羁押于宣威市看守所。
云南省宣威市人民检察院以宣检公诉刑诉[2017]423号起诉书指控被告人浦某1犯盗窃罪，于2017年12月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宣威市人民检察院指派检察员吕英出庭支持公诉，被告人浦某1到庭参加诉讼。现已审理终结。
云南省宣威市人民检察院指控，1、2017年7月20日，被告人浦某1伙同阚某（未达刑事责任年龄）在宣威市窑坡街“车为客”洗车场内盗窃一部VIVO手机和一辆双枪鬼火牌踏板摩托车。经认定，被盗物品价值共计人民币5927元。2、2017年6月24日3时许，被告人浦某1将被害人付某放在云南省嵩明县嵩阳镇杨桥街兆才旅馆203房间内的一部白色OPPOA33手机及钱包内的140元现金盗走。经认定，被盗手机价值人民币873元。公诉机关提交了相应的证据证实指控的事实，认为被告人浦某1以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。建议对被告人浦某1判处一年六个月以下有期徒刑，并处罚金。
被告人浦某1对公诉机关指控的事实、罪名和量刑建议均无异议。
经审理查明，一、2017年6月24日3时许，被告人浦某1将被害人付某放在云南省嵩明县嵩阳镇杨桥街兆才旅馆203房间内的一部白色OPPOA33手机及钱包内的140元现金盗走。2017年8月29日，经嵩明县发展和改革局价格认证中心认定，被盗手机价值人民币873元。
上述事实，有公诉机关提交经法庭质证、认证的受案登记表，被害人付某的陈述记录，证人何某、浦某、熊某的证言记录，旅馆入住登记表，现场辨认笔录，价格认证结论书等证据与被告人浦某1的供述记录相互印证，予以证实。
二、2017年7月20日，被告人浦某1伙同他人在宣威市窑坡街“车为客”洗车场内盗窃一部VIVO手机和一辆双枪鬼火牌踏板摩托车。2017年8月17日，经宣威市发展和改革局价格认证中心认证，被盗手机和摩托车价值人民币5927元。破案后，被盗摩托车已追回并发还给被害人。
上述事实，有公诉机关提交经法庭质证、认证的接处警登记表，受案登记表，被害人尹某的陈述记录，证人郑某、阚某的证言记录，现场勘查笔录，现场辨认笔录，提取笔录，扣押笔录，扣押清单及照片，发还清单，收据，价格认证结论书等证据与被告人浦某1的供述记录相互印证，予以证实。
除上述证据外，公诉机关还向本院提交了户口证明，前科证明，抓获经过，情况说明等证据证实本案事实。
本院认为，被告人浦某1以非法占有为目的盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人浦某1归案后如实供述犯罪事实，属坦白，依法可从轻处罚。公诉机关的指控成立。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第五十二条，第五十三条第一款之规定，判决如下：
被告人浦某1犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币10000元（于判决生效后三个月内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月1日起至2018年3月31日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈学清
人民陪审员 孙俊娥
人民陪审员 程刻珍
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 宁竹君
河南省三门峡市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)豫12行终90号
上诉人（原审原告）秦任铎，男，汉族，1973年05月26日出生，住陕县。
被上诉人（原审被告）陕州区张湾乡人民政府（原陕县张湾乡人民政府）。
法定代表人贠育红，该乡乡长。
委托代理人刘振青，陕县148法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
上诉人秦任铎因治安行政处罚，不服义马市人民法院（2016）豫1281行初9号行政裁定于2016年6月13日向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院认为，原告起诉要求被告赔偿因打官司胜诉应由被告承担的诉讼费等损失，不符合我国行政诉讼法关于行政诉讼受案范围的规定。原告应通过申请执行程序解决胜诉后的利益保护问题。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，一审法院裁定如下：驳回原告秦任铎的起诉。
宣判后秦任铎不服上诉至本院，认为损失客观存在，应予赔偿，要求二审法院撤销一审裁定并支持上诉人上诉请求。
本院认为：上诉人秦任铎主张被上诉人赔偿因打官司胜诉应由被上诉人承担的诉讼费等损失，不符合我国行政诉讼法关于行政诉讼受案范围的规定。上诉人上诉请求因无法律依据和事实依据，本院不予支持。一审法院裁定驳回原告起诉处理结果正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李主臣
审判员 刘 毅
审判员 肖爱祥
二〇一六年七月二十日
书记员 黄 飞
云南省保山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)云05刑更373号
罪犯丁洪湘，男，1965年1月30日出生，汉族，云南省施甸县人，高中文化，现在云南省保山监狱服刑。
云南省保山市中级人民法院于2011年11月23日作出（2011）保中刑初字第232号刑事判决，以被告人丁洪湘犯走私、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人全部财产。判决生效后，该犯于2013年3月15日被交付执行。本院于2015年5月8日、2016年7月28日二次刑事裁定对该犯共减刑一年六个月。执行机关云南省保山监狱于2018年4月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年4月26日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯丁洪湘在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯丁洪湘在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬6次。另查明，该犯财产刑判项未履行。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯丁洪湘在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯丁洪湘减去有期徒刑九个月（刑期自2010年9月1日起至2023年5月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 段加福
审判员 朱 平
审判员 王甸芳
二〇一八年五月二十五日
书记员 刘逸凡
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0103民初7977号
原告：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道847号。
负责人：高新华，行长。
委托诉讼代理人：李洁、郭欢，湖北鼎力众邦律师事务所律师。特别授权。
被告：叶呈龙，男，1987年7月20日出生，汉族，住址浙江省宁海县。
原告交通银行股份有限公司湖北省分行与被告叶呈龙信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告交通银行股份有限公司湖北省分行因被告叶呈龙拖欠信用卡款项未依约归还，请求判令：被告叶呈龙向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还信用卡透支本金15896元、利息、滞纳金等其他费用8495.99元，共计24391.99元（暂计至2016年8月4日，之后的利息按合约约定的标准，计算至全部清偿之日止）。
被告叶呈龙未提交书面答辩状，未到庭应诉、质证及抗辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明：
信用卡卡号：52×××30。
开卡日期：2011年12月13日。
利息计收标准：日利率为万分之五自记账日起还款日止，并按月计收复利。
滞纳金计收标准：最低还款额未还部分的5％。
欠款情况：截至2016年8月4日，叶呈龙尚欠本金15896元、利息、滞纳金等其他费用8495.99元，合计24391.99元。
本院认为，被告叶呈龙向原告交通银行股份有限公司湖北省分行申请办理信用卡并获准持卡消费后，双方之间的信用卡合同关系依法成立，双方应当按照信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。被告叶呈龙持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还所欠款项，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告交通银行股份有限公司湖北省分行主张被告叶呈龙偿还借款本金、利息及2016年8月4日前的滞纳金及其他费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告交通银行股份有限公司湖北省分行当庭放弃主张2016年8月4日后的滞纳金及其他费用的诉求，本院依法照准。被告叶呈龙经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告叶呈龙于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还欠款本金15896元；
二、被告叶呈龙于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还截止至2016年8月4日的欠款利息、滞纳金等其他费用合计8495.99元，此后的利息以实际欠款本金为基数，按合约约定的标准，计算至全部清偿之日止。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费410元，由被告叶呈龙负担（该款原告交通银行股份有限公司湖北省分行已预交本院，被告叶呈龙随同上述判决款项一并给付原告交通银行股份有限公司湖北省分行）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 韩 伟
人民陪审员 郭德文
人民陪审员 王姜浪
二○二○一七年十二月五日
书 记 员 王李夫
广东省深圳市宝安区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）粤0306执恢719号
（2015）深宝法龙执字第1254号
申请执行人深圳市博普达电子有限公司与被执行人刘乾民间借贷纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2015）深宝法龙民初字第1号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人已依据生效法律文书履行了全部的义务，申请执行人向本院申请结案。
本院认为，深圳市宝安区人民法院作出的（2015）深宝法龙民初字第1号民事判决书确定的被执行人应履行的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下：
深圳市宝安区人民法院作出的（2015）深宝法龙民初字第1号民事判决书执行完毕，本案予以结案。
二〇一七年三月三十一日
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)京0108执11577号
申请执行人：张玉清，男，1969年8月25日出生，汉族,住北京市朝阳区。
委托代理人：杜红梅，北京京平律师事务所律师。
被执行人：林晓东，男，1971年3月3日出生，汉族，住北京市海淀区。
被执行人：师伟，男，1972年10月10日出生，汉族，住北京市丰台区。
被执行人：何芳，女，1960年5月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。
本院在执行张玉清与林晓东、师伟、何芳其他合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人林晓东、师伟、何芳名下的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现可供执行的财产，本院已将被执行人林晓东、师伟、何芳纳入失信被执行人名单，现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李 欣
审判员 韩 玲
审判员 张瀚文
二〇一七年十二月二十五日
书记员 刘 莹
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0105民初25053号
原告：重庆致勤建筑材料有限公司，住重庆市江北区五红路20号3-8-4。
法定代表人：徐波，职务不详。
被告：重庆淮邦工程项目管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区金沙港湾5号附19号20-3-9。
法定代表人：汪科磊，职务不详。
本院在审理原告重庆致勤建筑材料有限公司与被告重庆淮邦工程项目管理有限公司买卖合同纠纷一案中，原告重庆致勤建筑材料有限公司于2017年11月10日向本院申请，要求撤回对被告重庆淮邦工程项目管理有限公司的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事实体权利和诉讼权利。原告重庆致勤建筑材料有限公司申请撤回本案起诉的行为系其行使处分自己诉讼权利的体现，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告重庆致勤建筑材料有限公司撤回起诉。
审判员 黄泰萌
二〇一七年十一月二十日
书记员 毛昱棋
山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁15民终2859号
上诉人(原审被告)：孟凡举，曾用名孟飞，男，1978年6月6日生，汉族，个体，住本市东昌府区。
委托诉讼代理人：杨玉广，男，1975年10月25日出生，聊城高新志诚法律服务所法律工作者，住聊城市东昌府区。
被上诉人(原审原告)：张言民，男，1967年10月7日生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。
上诉人孟凡举与被上诉人张言民民间借贷纠纷一案，不服东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初3605号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人孟凡举不服一审判决上诉，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：一审认定事实及适用法律错误。原审法院认定“被告欠原告欠款数额为72000元”是错误的。从被上诉人认可收到的款项来看，上诉人已经偿还被上诉人80000元。至于收到钱后被上诉人如何处理，与上诉人无关。原审在认定事实错误的前提下，适用法律错误，作出错误判决。
被上诉人张言民答辩称：上诉人说的还我22000元和给我6000元都是事实，其余的钱与我没关系，我和上诉人约好的，给我1分5的利息，只不过条上没写，是上诉人做买卖找我借的钱，多次跟上诉人要，一直在拖延说没钱。
张言民向一审法院起诉，请求法院判令被告支付欠款10万元及利息3000元；诉讼费用由被告承担。
东昌府区人民法院一审认定事实如下：原告是本市东昌府区新区办事处八里庙村村民，2013年被告为承揽八里庙村的回迁建设工程与原告相识。2014年2月20日、2月28日被告分两次向原告借款7万元、3万元。欠据均写明：孟飞借张言民款项，在欠据中均未约定借款利息。原告主张当时约定借款利率15‰未能提交任何证据。2014年6月3日，原告给被告出具收据一份，载明“收条今收到孟飞现金壹万贰仟元12000张言民2014年6月3日”、“今收到孟飞还张言民账壹万元整100002017年2月26日张言民。”被告主张另行于2013年11月给付了原告20000元，另外给了原告4000元、2000元，原告承认收到该款，但主张其中6000元是模板款，另20000元是给八里庙“创收小组”的好处费，否则“创收小组”就揍人；被告另主张为承揽两套楼的外墙抹灰工程，给八里庙村44000元，因未能实际承包，八里庙村委退给12000元，该款亦被原告收取，原告认可收到该款，但该款已经包含在收据中。
东昌府区法院一审认为：原告基于熟人关系，出借给被告款项有被告孟凡举现金10万元，由被告出具的借条予以证实，足以认定。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间的借贷外，借贷双方对借贷利息约定不明。出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或当事人的交易习惯、市场利率等因素确定利息。”本案中，原告主张双方当时约定月利率15‰未能提交任何证据支持自己的主张，且被告亦否定借贷发生时双方约定了借款利率，原告主张借款利息的诉讼请求无事实和法律依据，依法不能支持。关于被告还款，原告亲笔���写收据的款项22000元，应当视为被告已经偿还了部分欠款，被告主张2013年11月给付原告20000元，后又给付原告4000元、2000元，对其中的20000元，因该款发生在本案所涉借款之前，不能视为是被告偿还的本案所涉借款，根据双方当事人陈述，该事实与本案非同一法律关系，被告可另行向有关部门报案处理。另外的6000元因原告无证据证明转让给被告模板，且双方均不能明确具体支付时间，应视为被告偿还的借款。关于被告给付八里庙村委的款项44000元中的退款12000元，因原告主张该款已经包含在原告出具的收据中，被告无旁证佐证系另行偿还的款项，故不能重复计算被告已经偿还的款项。被告欠原告的欠款数额为：100000元-22000元-6000元=72000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：一、限被告孟凡举于判决生效后十日内偿还原告张言民72000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2360元，减半收取1180元，由原告承担500元，被告承担680元。如果被告未按照判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院查明的事实，与原审判决查明的事实一致。
本院认为：对于自己的诉讼主张，当事人有举证的义务。本案借款时间发生在2014年2月份，孟凡举一审陈述给被上诉人20000元的时间是2013年11月份，一审根据孟凡举的陈述认定该20000元与本案借款无关，认定事实并无不当。孟凡举上诉称另给付被上诉人44000元，应作为偿还被上诉人的借款，并未提供更加充分的证据。在被上诉人未认可该44000元为偿还借款的情况下，本院无法支持上诉人的上诉理由。孟凡举一审适用法律错误的上诉理由，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。
综上，孟凡举的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，程序合法，判决结果正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1100元，由孟凡举负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周凤魁
审 判 员 刘晓光
审 判 员 徐红杰
二〇一七年十一月二十八日
法官助理 高 原
书 记 员 肖军辉
安徽颍上县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖1226民初646号
原告：王佩臣，男，1954年1月2日出生，汉族，居民，住安徽省颍上县。
委托诉讼代理人：王庭芬、张强，安徽省颍上县慎城法律服务所法律服务工作者。
被告：任俊明，男，1964年11月2日出生，汉族，居民，住安徽省颍上县。
委托诉讼代理人：奚友标，安徽慎诚律师事务所律师。
被告：陈爱国，男，1959年11月5日出生，汉族，居民，住安徽省颍上县。
本院在审理原告王佩臣与被告任俊明、陈爱国为民间借贷纠纷一案中，原告王佩臣于2018年3月20日向本院申请撤诉。
本院认为，原告王佩臣申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王佩臣撤回起诉。
案件受理费19560元，减半收取9780元，由原告王佩臣负担。
审 判 长 姜允明
人民陪审员 汤 峰
人民陪审员 任春梅
二〇一八年三月二十日
书 记 员 廉丽娟
相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省清远市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤18民辖终178号
上诉人(原审被告)：董军，男，汉族，1968年9月21日，住广州市花都区。
被上诉人(原审原告)：刘应朝，男，汉族，1957年7月11日出生，住清远市清城区。
上诉人董军因与被上诉人刘应朝装饰装修合同纠纷管辖异议一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2017）粤1802民初1973号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
上诉人董军上诉称：本案上诉人住所地为广州��花都区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，对公民提起的民事诉讼，由上诉人住所地人民法院管辖。故上诉人认为本案不属于清远市清城区人民法院管辖，应移送有管辖权的广州市花都区人民法院审理。
本院经审理认为，本案是因房屋装修拖欠装修工程款引起的诉讼，应为装饰装修合同纠纷，属于建设工程施工合同纠纷一类案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条的规定，应按照不动产纠纷确定管辖。本案装修工程的施工地点位于清远市清城区××大道××302，即属于清远市清城区人民法院的管辖范围，清远市清城区人民法院具有管辖权。且根据案件卷宗反映，刘应朝曾于2017年3月31日就本案向广州市花都区人民法院起诉，该院于2017年4月17日作出（2017）粤0114民初3191号民事裁定，以本案不属该院管辖为由，对刘应朝的起诉不予受理。因此，上诉人上诉请求将本案移送广州市花都区人民法院管辖的理由不成立，本院不予支持。原审裁定驳回上诉人的管辖异议符合法律规定，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘志英
审判员 罗文雄
审判员 曾文东
二〇一七年九月××日
书记员 董 冰
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0110民初7240号之一
原告:辛永斌，男，1956年12月29日出生，汉族，住吉林省和龙市。
委托诉讼代理人：吴天春，浙江奇合正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋资铵，浙江奇合正律师事务所律师。
被告：深圳市美想装饰艺术有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区布吉街道布沙路大芬油画村老围西一巷13号。
法定代表人：庄秋平。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层
法定代表人：张勇。
原告辛永斌诉被告深圳市美想装饰艺术有限公司、浙江天猫网络有限公司侵害作品署名权、发行权纠纷一案，本院于2017年5月11日立案。原告辛永斌因双方达成和解于2017年7月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告辛永斌的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告辛永斌撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告辛永斌负担。
审 判 长 沈宇珍
人民陪审员 徐贵林
人民陪审员 张迪敏
二〇一七年七月五日
书 记 员 白春辉
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0582民初10041号
原告张家港市丰喆贸易有限公司，住所地张家港市锦丰镇（江苏扬子江国际冶金工业园锦绣路3号）。
被告江苏如辉新材料有限公司，住所地南通市如东县掘港镇碧霞小区4幢201室。
本院在审理原告张家港市丰喆贸易有限公司与被告江苏如辉新材料有限公司买卖合同纠纷一案中，原告张家港市丰喆贸易有限公司向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告江苏如辉新材料有限公司银行存款26万元或查封、扣押其相应价值的财产，申请人张家港市丰喆贸易有限公司的诉讼保全由中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司提供担保。
本院认为，原告张家港市丰喆贸易有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被告江苏如辉新材料有限公司银行存款26万元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 钱凌虹
二〇一七年九月十三日
书记员 黄晓雷
山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁15民终1930号
上诉人(原审被告)：山东弘达轴承有限公司。住所地：冠县鲁西新世纪工业园。
法定代表人：林霞，执行董事。
委托诉讼代理人：高莉，山东尚耕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘凤丹，山东尚耕律师事务所律师实习律师。
被上诉人(原审原告)：张杰，男，1965年1月13日出生，汉族，住冠县。
委托诉讼代理人：许志昌，山东冠州律师事务所律师。
原审被告：林霞，女，1969年8月13日出生，山东弘达轴承有限公司执行董事，住冠县。
原审被告：赵庆达，男，1967年10月4日出生，汉族，山东弘达轴承有限公司实际控制人，住冠县，系林霞之夫。
以上二原审被告委托诉讼代理人：高莉，山东尚耕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘凤丹，山东尚耕律师事务所律师实习律师。
上诉人山东弘达轴承有限公司(以下简称弘达公司）与被上诉人张杰，原审被告林霞、赵庆达民间借贷纠纷一案，不服冠县人民法院（2016）鲁1525民初2314号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人弘达公司不服一审判决上诉，请求二审法院撤销一审判决，
被上诉人张杰答辩称：请求二审法院依法维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。
原审被告的意见同上诉人意见
张杰向一审法院起诉，请求法院判令被告支付70万元及利息，并承担诉讼费用。
冠县人民法院一审认定事实如下：原告张杰在债权转让人山东瑞帝、冠县哈轴公司帮忙，从2012年开始，因企业经营需要，山东瑞帝、冠县哈轴公司的实际经营人路登星向原告借款并向原告出具收据。原告张杰在他人处筹的资金，以现金、转账方式累计出借给山东瑞帝、冠县哈轴资金300余万元。于2015年6月份山东瑞帝、冠县哈轴公司将借据归拢向原告出具新的借据，分别为：2015年6月5日借款52万元（期限：壹年，月息：壹分伍厘）；2015年6月13日借款48万元（期限：壹年，月息壹分伍厘）；2015年6月16日借款15万元（期限：壹年，月息：贰分）；2015年6月20日借款619600元（期限：壹年）；2015年6月20日借款10万元（期限：壹拾万元，月息：壹分伍厘，载明）；2015年6月22日借款19万元（期限：一年，月息：壹分伍厘）；2015年6月28日借款324000元（期限：壹年）；2015年6月28日借款30万元（期限：壹年，月息：贰分）。2015年6月28日借款45万元（期限：壹年，月息：壹分伍厘）。山东瑞帝、冠县哈轴向原告张杰累计借款308.36万元。
被告弘达轴承、林霞、赵庆达和山东瑞帝、冠县哈轴系同一个担保圈，三被告曾跟山东瑞帝、冠县哈轴拆借过资金，并向山东瑞帝、冠县哈轴出具借据。2014年8月7日三被告出具借条（今借到现金62万元整），2014年8月13日三被告出具借条（今借到现金150万元整），2014年9月20日出具借条（今借到现金20万元整），2015年7月20日出具借条（今借到现金10万元整）。弘达轴承、赵庆达、林霞向山东瑞帝、冠县哈轴出具借据累计借款242万元。
2016年1月20日山东瑞帝、冠县哈轴与原告张杰签订债权转让协议，协议内容：一、协议双方确认：截止本协议签署之日，山东瑞帝、冠县哈轴拖欠张杰借款共计人民币308.36万元。二、协议双方协商同意，山东瑞帝、冠县哈轴将对山东弘达轴承有限公司、赵庆达、林霞的债权共计351万元人民币转让给张杰行使，张杰按照本协议直接向山东弘达轴承有限公司、赵庆达、林霞主张债权，并将借据交给张杰。双方在该转让协议上签字盖章。
经原告申请法院对债权转让人山东瑞帝、冠县哈轴的实际负责人路登星调查，路登星对山东瑞帝、冠县哈轴与原告之间的债权债务关系予以认可，同时对山东瑞帝、冠县哈轴与三被告之间的债权债务关系予以确认，并对债权转让协议的真实性予以认可。另查明，山东弘达轴承有限公司，属自然人独资企业，负责人林霞。
冠县人民法院一审认为：合法的借款合同关系依法应予保护，本案原告张杰与债权转让人山东瑞帝、冠县哈轴之间，被告赵庆达、林霞、山东弘达轴承有限公司与山东瑞帝、冠县哈轴之间的借款合同关系，是双方当事人的真实意思表示，对合同当事人均具备法律约束力，合同当事人应当依照合同约定履行合同义务。本案为二份借款合同转让后产生的纠纷，案由应定性为债权转让合同纠纷。原告张杰与山东瑞帝、冠县哈轴双方签订的债权转让协议系山东瑞帝、冠县哈轴将其享有的合法债权转让给原告张杰，不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效，原告张杰有权向三被告主张权利。被告赵庆达、林霞、山东弘达轴承有限公司以未收到债权转让通知为由，抗辩称该债权转让未通知三被告，对三被告不发生效力，根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，本案原告以诉讼方式通知三被告并不违反法律规定，对被告的该项抗辩不予支持。原告张杰在受让债权范围内主张行使权利，要求三被告给付70万元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告主张自债权转让协议签订之日，按照日万分之1.75的四倍计算利息，无事实和法律依据，应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条的规定，自原告起诉之日起按照年利率6%计算利息为宜。庭审中被告主张未与山东瑞帝、冠县哈轴之间存在拆借资金的事实，因双方未对账，如对账山东瑞帝、冠县哈轴尚欠本案三被告200余万元，但三被告未提交证据予以证明其主张，对该主张不予认可。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条、第二百一十一条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条之规定，判决：一、被告山东弘达轴承有限公司、赵庆达、林霞于本判决生效后三日内偿还原告张杰70万元及利息（利息按照年利率6%，自2016年6月2日计算至本息清偿之日）。二、驳回原告的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，申请费4020元由被告山东弘达轴承有限公司、赵庆达、林霞承担。
本院查明的事实，与原审判决查明的事实一致。
本院认为：
综上，山东弘达轴承有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，程序合法，判决结果正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由山东聊城瑞利金属材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周凤魁
审 判 员 刘晓光
审 判 员 徐红杰
二〇一七年九月十二日
法官助理 杜 娟
书 记 员 肖军辉
福建省永泰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017)闽0125执1153号
申请执行人永泰县农村信用合作联社，住所地：福建省永泰县樟城镇南湖花园E区9号。
法定代表人：李茹辛，理事长。
委托诉讼代理人：郑建津，男，该单位工作人员。
被执行人雷志孙，男，1978年7月4日出生，畲族，永泰县人，住永泰县。
被执行人吴云贞，女，1978年7月1日出生，汉族，永泰县人，住永泰县。
被执行人雷志杰，男，1985年12月1日出生，畲族，永泰县人，住永泰县。
被执行人雷玉贞，女，1963年3月11日出生，畲族，永泰县人，住永泰县。
本院在执行申请执行人永泰县农村信用合作联社与被执行人雷志孙、吴云贞、雷志杰、雷玉贞金融借款合同纠纷一案中，申请执行标的为5万元，本院依职权查询了被执行人雷志孙、吴云贞、雷志杰、雷玉贞的银行存款、房产、土地、工商、车辆等财产情况，已另案查封了被执行人吴云贞名下所有的座落于永泰县城峰镇太原村银场135号闽峰山水国际×幢×单元（房屋产权证号Ｚ1××01），并进入拍卖程序。未查询到被执行人雷志孙、吴云贞、雷志杰、雷玉贞有可供执行的财产，申请人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 侯协舟
执行员 檀卫东
执行员 林鹏宇
二〇一七年十一月二十四日
书记员 陈晓霞
湖南省常德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘07破申2号
申请人：富玺登集团湖南海林房地产开发有限公司，住所地湖南省常德经济技术开发区德山街道办事处乾时寺居委会乾明路56号。
法定代表人：聂伟，该公司执行董事。
2017年9月30日，富玺登集团湖南海林房地产开发有限公司以资金周转困难、无法持续经营、出现严重亏损为由向本院申请破产清算。
本院查明：富玺登集团湖南海林房地产开发有限公司于2001年3月8日在常德市工商行政管理局德山分局登记设立，注册资本为人民币80000000元，经营范围为房地产开发经营(按资质证书)、建筑材料购销。现有员工人32人。截止2017年6月30日，富玺登集团湖南海林房地产开发有限公司资产总额为559855075.09元，负债总额为949251776.25元，所有者权益(净资产)为-389396701.16元，已不能清偿到期债务。
本院认为：富玺登集团湖南海林房地产开发有限公司于2001年3月8日在常德市工商行政管理局德山分局登记设立，根据最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》第二条第二款“中级人民法院一般管辖地区、地级市(含本级)以上的工商行政管理机关核准登记企业的破产案件”规定，本院依法具有管辖权。富玺登集团湖南海林房地产开发有限公司作为有限责任公司，具备法人资格，是破产适格主体。根据湖南源涛联合会计师事务所作出的湘源涛专审字(2017)020号《关于对富玺登集团湖南海林房地产开发有限公司截止2017年6月30日破产前资产、负债、所有者权益的审计报告》，截止2017年6月30日，申请人资产总额为559855075.09元，负债总额为949251776.25元，所有者权益(净资产)为-389396701.16元，已不能清偿到期债务，依法具备破产原因。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第三条、第七条第一款、第十条第二款之规定，裁定如下：
受理富玺登集团湖南海林房地产开发有限公司的破产清算申请。
本裁定自即日起生效。
审 判 长 文晓桃
审 判 员 喻译婵
代理审判员 张 利
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 侯雨彤
江苏省宜兴市人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)苏0282刑初1432号
公诉机关宜兴市人民检察院。
被告人樊晶晶，女，1989年4月9日出生于江苏省南京市，汉族，大专文化，KTV工作人员，户籍地南京市建邺区，住宜兴市。2011年7月11日因吸毒被杭州市公安局西湖区分局行政拘留十日。因本案于2017年11月8日被宜兴市公安局决定取保候审，12月20日经本院决定逮捕，12月21日由宜兴市公安局执行逮捕。现羁押于无锡市第二看守所。
宜兴市人民检察院以宜检诉刑诉（2017）1412号起诉书指控被告人樊晶晶犯危险驾驶罪，于2017年12月12日向本院提起公诉。本院于12月13日受理后，依法适用简易程序，于12月21日公开开庭审理了本案。宜兴市人民检察院指派检察员杨建蓉出庭支持公诉，被告人樊晶晶到庭参加诉讼。现已审理终结。
宜兴市人民检察院指控，2017年10月25日1时许，被告人樊晶晶在未依法取得机动车驾驶证的情况下，饮酒后驾驶苏Ａ×××××小型轿车，沿宜兴市宜城街道解放路自东向西行驶至解放广场附近被查获。经检测，被告人樊晶晶的血液中乙醇含量为128mg/100ml，属醉酒驾车。
归案后，被告人樊晶晶如实供述了上述事实。
对于上述指控，被告人樊晶晶在庭审中未提出异议；并有证人王某的证言笔录，公安机关制作的检查笔录及相关摄影照片，驾驶人、机动车信息查询结果单及机动车行驶证，机动车驾驶人呼气酒精含量阈值记录单，血样封装袋，无锡市中西医结合医院出具的司法鉴定意见，侦查人员出具的刑事案件侦破经过材料、情况说明材料等证据证实，足以认定。此外，行政拘留记录信息材料证明被告人樊晶晶曾因吸毒受行政处罚的情况。
本院认为，被告人樊晶晶在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。被告人樊晶晶归案后能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项，第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人樊晶晶犯危险驾驶罪，判处拘役一个月(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年12月21日起至2018年1月20日止)，并处罚金人民币一千元（罚金于本判决发生法律效力之日缴纳）。
服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 许卫琴
二〇一七年十二月二十一日
书记员 倪 臻
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第一百三十三条之一第一款第(二)项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(二)醉酒驾驶机动车的；
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0583民初18454号
原告：王涛,男,1985年4月8日生,汉族，住江苏省昆山市。
原告：魏银银,女,1988年10月5日生,汉族，住河南省潢川县。
委托代理人：朱骏超，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师。
委托代理人：徐旬，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师。
被告：昆山特福隆房地产开发有限公司，住所地江苏省昆山市花桥镇兆丰路8号。
法定代表人：黄虹，该公司执行董事。
委托代理人：顾孝平，男，该公司员工。
委托代理人：陈卫隆，江苏仕达律师事务所律师。
原告王涛、魏银银与被告昆山特福隆房地产开发有限公司（以下简称特福隆公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年11月1日受理后，依法由审判员叶翌晨于2017年11月27日公开开庭进行了独任审理。原告王涛、魏银银委托代理人朱骏超，被告特福隆公司委托代理人陈卫隆、顾孝平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王涛、魏银银向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告逾期交房违约金（以购房款775000元为基数，按照中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率，自2016年1月1日起计算至2017年1月24日止）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由，2014年10月23日，原告与被告签订了《商品房购销合同》，约定由原告购买被告开发的位于昆山市花桥镇绿地大道北侧集善路东侧富隆花园X幢X单元XXX号房屋，房屋价格为775000元，合同约定被告应于2015年12月31日前将该房屋交付于原告。合同签订后，原告根据合同约定支付了全部房款，但被告未在合同约定交房日期前交房。根据合同第九条约定，被告未按合同约定如期交付房屋，逾期超过90日的，原告有权解除合同；原告选择继续履行合同的，被告应根据逾期天数向原告支付每日万分之0.5的违约金。现原告选择继续履行合同，要求被告支付违约金。鉴于合同约定的逾期交房违约金明显过低，原告主张按照同期银行贷款基准利率作为计算标准计算逾期交房违约金。
被告特福隆公司辩称，对存在逾期交房事实予以认可，但对于原告主张的逾期天数及逾期违约金标准不予认可。违约金计算标准应按照合同约定为准。
经审理查明，2014年10月23日，原告王涛、魏银银与被告特福隆公司签订《商品房购销合同》（以下简称“购销合同”），约定由原告购买被告开发的位于昆山市花桥镇绿地大道北侧集善路东侧富隆花园X幢X单元XXX号房屋，房屋价格为775000元，合同约定被告应于2015年12月31日前将该房屋交付于原告。购销合同第九条“出卖人逾期交房违约责任”约定：“除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1种方式处理：1、按逾期事件，分别处理（不作累加）：（1）逾期不超过90日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.5的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的0.05%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.5（该比率应不小于第（1）项中的比率）的违约金”。合同签订后，原告向被告交付了全部房款。
另查明，被告未按合同约定于2015年12月31日将涉案房屋交付给原告。此后被告发布交房通知书，通知原告等业主富隆花园于2017年1月25日开始交房，春节放假日期为2017年1月27日到2017年2月4日，放假期间暂停交房，从2017年2月5日开始继续交房，截至日期为2017年2月15日。原告称其实际交房时间为2017年1月25日，现原告要求继续履行购销合同并主张逾期交房违约金。
上述事实有商品房购销合同、发票、交房通知书，以及本院庭审笔录、调查笔录和质证笔录予以证实。
本院认为，原告王涛、魏银银与被告特福隆公司签订的商品房购销合同系双方真实意思表示，依法成立并有效，双方均应恪守。本案中，原告已按购销合同的约定向被告交付了全部购房款。根据合同约定特富隆公司应当在2015年12月31日前将房屋交付给原告，但特福隆公司通知的交房时间为2017年1月25日至2017年2月15日，实际交房时间是2017年1月25日，已经构成逾期交房。现原告要求继续履行购销合同，并要求被告支付违约金，原告主张计算逾期交房违约金的期间为2016年1月1日起至2017年1月24日止，本院对此予以认定。关于违约金标准，原告认为按照合同第九条第二款约定的“出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.5的违约金”过低，而要求按照中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率予以计算。本院认为，被告特福隆公司在收取原告的房款后，未能按期交房，应承担该期间占用房款资金的利息损失，原合同约定的每日房价款万分之0.5明显过低，应当予以调整。据此，本院将该项违约金调整为以购房款775000元为基数，按照中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率，自2016年1月1日起计算至2017年1月24日止。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告昆山特福隆房地产开发有限公司支付原告王涛、魏银银逾期交房违约金（以购房款775000元为基数，按照中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率，自2016年1月1日起计算至2017年1月24日止），于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费700元，减半收取为350元，由被告昆山特福隆房地产开发有限公司负担。上述费用由原告先行交纳，被告在其履行上述判决时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名苏州市中级人民法院，开户行中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××76。
审判员 叶翌晨
二〇一七年十一月二十八日
书记员 颜晓龙
附：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
天津市河东区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)津0102执2432号
申请执行人:中国银行股份有限公司天津市分行,住所地天津市河东区十一经路59号。
负责人:刘东海,行长。
被执行人:薛桂茹,女,1953年4月21日生,汉族,住天津市和平区。
被执行人:汪金,男,1952年6月22日生,汉族,住天津市和平区。
本院在执行中国银行股份有限公司天津市分行与薛桂茹、汪金信用卡纠纷一案中,申请执行人中国银行股份有限公司天津市分行向本院申请终结本次执行程序,依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 任遵福
审判��李洁
人民陪审员 王 力
二〇一六年十一月五日
书 记 员 张 悦
江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0681民初3665号
原告：张叶春，男，1976年3月22日生，汉族，住江苏省启东市。
委托诉讼代理人：周峰，江苏江海明珠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴红权，江苏江海明珠律师事务所律师。
被告：何国龙，男，1969年1月1日生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。
被告：蔡巧娟，女，1970年10月9日生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。
原告张叶春与被告何国龙、蔡巧娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张叶春的委托诉讼代理人吴红权到庭参加诉讼，被告何国龙、蔡巧娟经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张叶春向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金10万元及利息（自2016年6月9日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2016年4月，被告何国龙因生意需资金周转向原告借款10万元，原告于2016年4月28日通过施某账户向被告何国龙账户转账10万元。2016年6月3日，被告何国龙向原告补写借条一份，约定于2016年6月8日还款。另两被告系夫妻关系，案涉借款发生在两被告婚姻关系存续期间内，应由两被告共同归还。借款到期后，两被告未按约归还，原告多次催要无果，故诉至法院，请求判如所诉。
何国龙、蔡巧娟未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了由被告何国龙于2016年6月3日出具的借条、中国工商银行电子银行回单等证据，并申请证人施某到庭作证，可以证明被告何国龙向原告借款10万元并约定于2016年6月8日归还的事实。另原告提供了两被告的婚姻档案摘录，证明两被告于2012年3月2日登记结婚。故根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告诉请主张一致。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告就其主张的事实，提供了借条、中国工商银行电子银行回单、两被告的婚姻档案摘录及证人证言等证据，结合原告庭审陈述，对被告何国龙结欠原告张叶春借款10万元的事实，本院予以确认。关于原告对利息的诉请，被告何国龙在借条中承诺于2016年6月8日归还，现原告自愿主张自逾期还款之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息，符合法律规定，应予以支持。另本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间内，被告蔡巧娟未提供证据证明系被告何国龙的个人债务，依法应认定为两被告的夫妻共同债务。被告何国龙、蔡巧娟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系其对自身诉讼权利的处分，不碍本院在查明事实的基础上依法缺席判决，被告因不到庭参加诉讼可能导致的不利法律后果，应由其自行承担。
综上所述，原告的诉请依法应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:
一、被告何国龙应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何国龙支付借款本金100000元及利息（自2016年6月9日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；
二、被告蔡巧娟对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元、公告费560元，合计2860元（原告已预交），由被告何国龙、蔡巧娟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2300元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。
（此页无正文）
审 判 长 陆 涛
代理审判员 陈中兵
人民陪审员 施春飞
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 施嘉伦
天津市西青区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)津0111执3702号
申请执行人：王建明，男，1968年6月23日出生，汉族，住四川省仁寿县。
被执行人：国投建都建筑工程（北京）有限公司，住所地，北京市昌平区。
本院在执行申请执行人王建明与被执行人国投建都建筑工程（北京）有限公司装饰装修合同纠纷一案中，经调查，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也不能提供被执行人的财产线索。现申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结（2017）津0111民初5787号民事判决书的本次执行执行程序。
申请执行人如发现被执行人的财产线索，可向本院申请恢复本案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 苗广玉
审判员 张 坤
审判员 刘 峰
二〇一八年四月二十三日
书记员 程 艺
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鄂0103民初1495号
原告：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道847号瑞通广场A座。
负责人：高新华，行长。
委托诉讼代理人：李洁、郭欢，湖北鼎力众邦律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：何清前，男，1968年4月4日出生，汉族，住址武汉市武昌区。
原告交通银行股份有限公司湖北省分行与被告何清前信用卡纠纷一案，本院于2017年2月9日立案。原告招交通银行股份有限公司湖北省分行于2017年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告交通银行股份有限公司湖北省分行的申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许交通银行股份有限公司湖北省分行撤诉。
减半收取的案件受理费306元，由原告交通银行股份有限公司湖北省分行负担（已付）。
审 判 长 杨晓华
人民陪审员 方 毅
人民陪审员 熊昌全
二○二○一七年八月二日
书 记 员 汪锦锋
速 录 员 柯 锴
湖北省武汉市江汉区人民法院
民事裁定书
案号：(2017)鄂0103民初1495号
案由：金融借款合同纠纷
当事人：原告交通银行股份有限公司湖北省分行
被告何清前
主审人
发
杨晓华
2017.8.2
校对人：杨晓华柯锴
拟印份数：8份
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤0606民初21050号
原告：广东美的物业管理股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇北滘社区居民委员会美的大道6号美的总部大楼写字楼D区10楼C区。
法定代表人：綦海生。
被告：陈荣媚，女，1987年3月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
本院审理原告广东美的物业管理股份有限公司诉被告陈荣媚物业服务合同纠纷一案过程中，原告以被告已同意支付物业管理费为由，申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，是对其权利的自由处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许广东美的物业管理股份有限公司撤诉。
本案受理费减半收取为25元（原告已预交），由原告广东美的物业管理股份有限公司负担。
审判员 洪 玲
二〇一七年十二月二十日
书记员 赖纬国
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0106民初14611号
原告：冉财碧，女，1954年3月26日出生，汉族，住重庆市巴南区。
法定代理人：程文静，女，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：徐振华，重庆康实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何泽，重庆康实律师事务所实习律师。
被告：重庆医科大学附属大学城医院，住所地重庆市沙坪坝区大学城中路55号，组织机构代码67866859-X。
法定代表人：周善璧，该院院长。
委托诉讼代理人：陈启明，重庆明合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐艳光，男，重庆医科大学附属大学城医院员工，住重庆市沙坪坝区。
本院在审理原告冉财碧与被告重庆医科大学附属大学城医院医疗损害责任纠纷一案过程中，原告于2018年1月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告冉财碧撤回起诉。
案件受理费1832元，减半交纳916元（原告已预交），由原告负担。
审判员 陈泫华
二〇一八年一月二十二日
书记员 杨 美
武汉海事法院
民 事 裁 定 书
(2017)鄂72民初1245号
原告：莫良忠，男，1980年4月27日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
被告：江苏中凯海运有限公司，住所地江苏省徐州市中山北路338号。
法定代表人：袁兵，总经理。
原告莫良忠因与被告江苏中凯海运有限公司船舶权属纠纷，向本院提起诉讼，本院于2017年12月15日向原告发送补交诉讼费通知，要求补交诉讼费。原告莫良忠未在通知期限内补交诉讼费，也未提交缓交、减交或者免交申请。
本院认为，莫良忠未按期补交诉讼费，应视为自动放弃诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，裁定如下：
本案按撤回起诉处理。
审 判 长 汪朝清
审 判 员 吴 昊
人民陪审员 华正东
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 邱雪梅
河北省张家口市宣化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0705执恢435号之一
申请执行人宣化县农村信用合作联社，住所地河北省张家口市宣化区钟楼大街88号，组织机构代码79841241-7。
法定代表人李俊海，理事长。
被执行人王玉飞，男，1981年5月28日出生，汉族，住张家口市经济开发区。
被执行人张志娟，女，1982年9月30日出生，汉族，住张家口市经济开发区。
被执行人张宪旭，男，1972年11月17日出生，汉族，住张家口市宣化区。
本院在执行宣化县农村信用合作联社与王玉飞、张志娟、张宪旭借款合同纠纷一案中，申请执行人宣化县农村信用合作联社于2017年11月21日向本院提出撤回执行申请。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第520条及最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（三）项、第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
河北省张家口市宣化区人民法院（2016）冀0721民初95号民事判决书终结执行。
本裁定立即执行。
审判员 郝建军
二〇一七年十一月二十二日
书记员 温志鑫
安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖民申152号
再审申请人(一审原告暨被告、二审上诉人)：陶林，男，1962年8月18日出生，汉族，住安徽省长丰县。
被申请人(一审被告暨原告、二审上诉人)：合肥东宇物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市新站区砀山路北星火路西昊天园小区16栋楼底商铺。
法定代表人：李艳东，该公司总经理。
再审申请人陶林因与被申请人合肥东宇物业管理有限公司(以下简称东宇公司)劳动争议纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2016）皖01民终458号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陶林申请再审称：依据事实和法律，东宇公司必须实数赔偿陶林7012280元。陶林2015年2月13日被鉴定劳动功能障碍十级，病情如此严重，却被东宇公司公告开除，东宇公司在江淮晨报上对陶林进行侮辱性言词，原审没有对东宇公司谴责，更没有判决东宇公司赔偿陶林精神抚慰金。依据劳动合同法第四十七条，东宇公司应向陶林支付十二年的经济赔偿6912000元，再加精神抚慰金100000元，工伤鉴定费280元，总计人民币7012280元，应由东宇公司如数赔偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第六项、第七项、第九项、第十一项的规定，请求再审本案。
本院经审查认为：陶林申请再审请求东宇公司应赔偿其7012280元超出其一审的诉讼请求，且其主张的精神抚慰金与本案劳动争议纠纷不属于同一法律关系。原审判决并无不当，陶林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第六项、第七项、第九项、第十一项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回陶林的再审申请。
审判长 李 峰
审判员 朱道林
审判员 汪慧丽
二〇一七年十二月十九日
书记员 宋 爽
江苏省金坛市人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)坛朱执字第00010号
申请执行人季扣清。
被执行人钱网罗。
被执行人钱卫平。
关于季扣清与钱网罗、钱卫平民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月24日作出的（2014）坛朱民初字第0456号民事调解书已经发生法律效力。依该调解书确定：一、被告钱网罗同意返还原告季扣清借款本金670000元，支付利息330000元，合计人民币1000000元。此款于2014年8月10日前支付300000元，于2014年10月20日前支付200000元，余款500000元于2015年2月20日前履行完毕。二、被告钱卫平对上述第一项义务承担连带还款责任。三、案件受理费8250元（已减半收取），由原告季扣清负担。逾期被告钱网罗、钱卫平未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人季扣清的申请，本院于2015年1月4日依法立案受理执行。
本案在执行过程中,本院依法向被执行人钱网罗、钱卫平发出执行通知书，责令限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人钱网罗、钱卫平未履行义务。遂对被执行人钱网罗、钱卫平的财产情况及履行能力进行了调查。经查，被执行人钱网罗名下有一处房产，该房产土地性质为集体所有，被执行人钱网罗、钱卫平无其他可供执行的财产。申请执行人季扣清对本院的调查情况表示认可，并以被执行人钱网罗、钱卫平暂无可供执行的财产为由向本院申请终结本案本次执行程序。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请执行人季扣清以被执行人钱网罗、钱卫平暂无可供执行的财产为由申请终结本案本次执行程序，不损害国家、集体、他人的合法利益，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）坛朱民初字第0456号民事调解书的本次执行程序。
本裁定书送达后即生效。
审 判 长 杨瑞芳
代理审判员 何 龙
代理审判员 史春海
二〇一五年七月一日
书 记 员 罗 源
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0203民初2115号之三
原告林高城，男，1975年7月29日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人赖洪德、卓亮超，福建天翼律师事务所律师。
被告李栋清，曾用名李晟豪，男，1976年2月26日出生，汉族，住厦门市同安区。
被告史艳红，女，1978年9月20日出生，汉族，住厦门市同安区。
本院于2016年2月1日作出（2016）闽0203民初2115号财产保全的裁定。现原告林高城以该民间借贷纠纷案业已调解结案为由申请解除对保全担保物采取的保全措施。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十五、一百六十六条之规定，裁定如下：
解除对原告林高城提供的担保物案外人福建金绿置业发展有限公司名下位于福建省漳浦县绥安镇麦市街东段丽舍森邻1号楼D01号、D02号、D05号、D06号、D07号、D08号；2号楼D03号、D05号、D06号、D08号、D09号、D10号、D12号、D13号、D17号及3号楼D06号、D08号、D09号、D11号、D12号（共计20套）的房产及相应土地使用权，以及厦门惠绿建筑装修工程有限公司名下位于福建省厦门市思明区湖滨北路凤凰山庄12号、14号的房产的冻结。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 旷洁玉
二〇一六年七月十五日
书 记 员 梁安然
附件：本案所适用法律法规、司法解释
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第一百六十五条人民法院裁定采取保全措施后，除作出保全裁定的人民法院自行解除或者其上级人民法院决定解除外，在保全期限内，任何单位不得解除保全措施。
第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：
（一）保全错误的；
（二）申请人撤回保全申请的；
（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；
（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。
解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
四川省攀枝花市仁和区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0411执333号之一
申请执行人程建新，男，汉族，1947年10月25日出生，住新疆轮台县。
申请执行人张晓云，女，汉族，1970年4月6日出生，住成都市高新区。
被执行人四川省鑫欣达房地产开发有限责任公司。住所地：成都市武侯区双楠路1号名都苑3栋5-2号。
法定代表人范方权，公司董事长。
本院在执行（2017）川0411执333号申请人程建新、张晓云与被执行人四川省鑫欣达房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案中，在执行过程中查封了被执行人四川省鑫欣达房地产开发有限责任公司名下的车辆，被执行人暂无其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）川0411执333号执行案件的本次执
行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 普光红
审判员 许礼斌
审判员 唐天成
二〇一七年七月二十四日
书记员 陈 骏
江西省安远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0726执565号之二
申请执行人欧阳利萍，女，1973年9月3日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。
申请执行人郭舒雨，女，1995年3月29日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。
申请执行人郭宇晗，男，1996年8与额9日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。
被执行人郭文泉，男，1971年3月8日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。
被执行人赖彩坤，女，1972年9月19日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。
本院在执行申请人欧阳利萍、郭舒雨、郭宇晗与被执行人郭文泉、赖彩坤土地承包经营转让合同纠纷一案过程中，责令被执行人按照（2016）赣0726民初333号民事判决书确定的内容履行本案执行标的101910元及利息，但被执行人至今未履行完毕。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务及违反财产报告制度，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。现查明，被执行人郭文泉、赖彩坤一人多案，涉及标的较大，本院于2017年5月31日依法裁定冻结了被执行人名下银行存款，并查封了被执行人郭文泉名下位于安远县欣山镇永丰村郭屋小区33号301室的房产，现正在依法进行处置中。经采取查询措施，暂未发现被执行人其他可供执行财产。本院与申请人进行约谈，申请人无法提供被执行人可供执行财产并同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴清平
审判员 郑老三
审判员 叶华尚
二〇一七年十二月二十九日
书记员 李 松
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕01民辖终1039号
上诉人(原审被告)：福建省土木建设实业有限公司，住所地福州市鼓楼区井大路68号建银大厦13层。
法定代表人：庄清良，该公司董事长。
被上诉人(原审原告)：陕西广发浙建机械有限公司，住所地西安市雁塔区西影路63号金裕花园9幢20804号。
法定代表人：叶琼，该公司总经理。
原审被告：福建省土木建设实业有限公司西安分公司，住所地西安市碑林区长安北路89号中信大厦10层D户。
负责人：鄢行园，该分公司经理。
上诉人福建省土木建设实业有限公司因与被上诉人陕西广发浙建机械有限公司、原审被告福建省土木建设实业有限公司西安分公司建筑设备租赁合同纠纷管辖权异议一案，不服西安市雁塔区人民法院(2017)陕0113民初13023号民事裁定，向本院提出上诉。
福建省土木建设实业有限公司上诉称：上诉人与被上诉人之间未达成书面合同，根据相关法律规定，本案应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，上诉人住所地位于福州市，原审被告位于西安市××区，合同履行地为陕西省××县，因此，西安市雁塔区人民法院对本案没有管辖权。综上，请求撤销原审裁定，将案件移送至有管辖权的人民法院审理。
本院经审查认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷，被上诉人向原审法院签订的《塔吊租赁合同》第七条第3项约定：本合同执行中如发生分歧，可向合同签署所在地人民法院提出诉讼。合同第八条第5项：合同签署地：西安市××区南二环东段68号。该约定合法有效。因合同签署地位于西安市××区辖区，故西安市雁塔区人民法院作为协议管辖法院对本案享有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，予以驳回，原审裁定并无不当，予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》三十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张彩玲
审 判 员 孙叶花
代理审判员 张 凯
二〇一七年十二月八日
书 记 员 陈 菲