四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终5106号
上诉人（原审被告）：彭州市天彭镇长美电器经营部。住所地：四川省彭州市天彭镇东南市街*号。
经营者：郭中林，男，汉族，1970年10月29日出生，住四川省彭州市。
被上诉人（原审被告）：锁成明，男，回族，1971年2月26日出生，住四川省彭州市。
原审原告：姚勇，男，汉族，1973年9月25日出生，住四川省彭州市。
上诉人彭州市天彭镇长美电器经营部（以下简称长美电器经营部）因与被上诉人姚勇、原审原告锁成明提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2017）川0182民初3790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人长美电器经营部上诉请求：撤销原判，改判由锁成明承担赔偿责任，并由锁成明支付货款及安装费2000元。事实及理由：一审判决认定基本事实不清，上诉人并无安装空调接水盘的义务，锁成明自行与姚勇协商一致，由姚勇负责安装接水盘，锁成明与姚勇建立劳务雇佣关系，长美电器经营部仅起到介绍作用，锁成明应对姚勇受伤承担赔偿责任。
被上诉人锁成明答辩称，认可一审判决，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审原告姚勇陈述称，姚勇与锁成明均有过错，应当共同承担责任。
姚勇向一审法院起诉请求判令：锁成明承担以下民事责任：医药费51936.09元、住院生活补助费690元、护理费2300元、后续治疗费20700元、伤残赔偿金62337元、误工费163275元、精神抚慰金100000元、评残费1800元、交通费500元。以上赔偿金额共计401405.09元。
一审法院认定事实如下：长美电器经营部系郭中林为经营者的个体经营户，其经营范围包括家用电器批发、零售；维修服务。锁成明因位于自营商铺安装空调一事到长美电器经营部处联系郭中林，双方就购买、安装空调事宜协商一致后，由郭中林安排长期在其经营的长美电器经营部从事空调安装工作的姚勇前去进行空调安装。空调安装完毕后数日，2016年12月3日锁成明就空调漏水问题到长美电器经营部处与郭中林协商解决，郭中林即再次安排姚勇为锁成明安装空调接水盘。安装过程中，姚勇在未采取任何安全防护措施的情况下从二楼安装空调处跌落受伤，当即被送至彭州市人民医院进行治疗，2016年12月25日出院，住院治疗23天，共产生医疗费54936.09元。该院出院病情证明书载明：“……出院诊断：主要诊断：双侧跟骨粉碎性骨折，左胫骨平台骨折，软组织损伤。……出院医嘱及建议：1、出院后门诊随访、治疗；病情变化时及时来院求治；2、出院后继续加强换药，观察切口情况；出院1周后切口拆线；3、出院后建议患者继续患肢制动，患肢无负重功能训练3个月；出院后建议患者定期复查X片（1、2、3、6、12月）了解骨折情况；根据患者复查X片决定是否下地拄拐逐步负重行走；4、出院后约2年骨折愈合后建议再次手术取出内固定装置；5、出院带药。备注：双侧跟骨粉碎性骨折切开复位钢板内固定、植骨术，左胫骨平台骨折切开复位内固定术；……”。成都清源司法鉴定中心出具成清司鉴【2017】法医学93号法医学鉴定意见书，载明：“……五、鉴定意见：1、被鉴定人姚勇双侧跟骨粉碎性骨折畸形愈合，分别评定为为十级（两个十级）；左胫骨平台粉碎性骨折，后遗膝关节功能障碍，评定为十级伤残。2、后续医疗费：16900-20700元。”事发后，长美电器经营部、锁成明均未支付姚勇任何赔偿费用，遂酿成该案。
一审法院认定上述事实采信了身份信息、彭州市人民医院出院病情证明书、医疗费结算清单票据、房屋信息摘要、成都清源司法鉴定中心医学鉴定意见书及鉴定票据、接（报）处警登记表、收据三份、证人证言及双方当事人陈述等证据。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”关于承揽合同规定，在承揽合同中，承揽人以自己的设备、技术和劳动独立地为定作人完成一定的工作，并交付成果。结合该案中，首先通过锁成明与长美电器经营部经营者郭中林的联系沟通及相关证人证言印证可知，双方就为位于锁成明经营的商铺购买、安装空调一事协商一致后，由郭中林安排长期在其经营的长美电器经营部从事空调安装工作的姚勇前去进行空调安装。在空调安装完毕后，锁成明因空调漏水问题再次联系郭中林解决，郭中林遂又安排姚勇前去施工，由姚勇与锁成明就安装空调接水盘解决空调漏水问题达成费用及施工之一致，锁成明在整个过程中均直接与长美电器经营部联系空调安装事宜，由长美电器经营部经营者郭中林安排具体的施工人员交付空调安装这一成果，锁成明对具体施工人员均无选任权力。其次在雇佣关系中，雇员必须亲自履行雇佣合同，不能将自己应付的劳动义务转移给他人承担。承揽关系中，因承揽人仅承担向定作人交付合格工作成果之义务，工作过程一般不受定作人约束，故承揽人可以将承揽的部分工作交给第三人完成，也可以与他人合伙完成工作，还可以雇佣他人完成工作。结合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款：“前款所称'从事雇佣活动'，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为'从事雇佣活动'。”之规定，该案中，锁成明直接就空调安装、调试等问题与长美经营部经营者郭中林协商，由郭中林安排姚勇安装空调，并交由姚勇处理事后空调漏水安装接水盘问题，其表现形式是与履行职务有内在联系的，故应当认定长美电器经营部与姚勇存在雇佣关系。综上所述，一审法院认为，锁成明与长美电器经营部建立了承揽关系，未与姚勇建立雇佣劳务关系，长美电器经营部与姚勇建立雇佣劳务关系。
关于责任划分问题。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”及第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……”之规定，长美电器经营部作为雇主，在安排雇员姚勇从事雇佣活动中未尽安全提醒及防护义务，应承担相应赔偿责任。姚勇作为承揽人长美电器经营部雇佣的雇员在完成工作过程中因自身未尽安全注意义务，且未采取合理有效的安全防护措施造成自身损害，应由自己承担相应责任。锁成明作为定作人对指示长美电器经营部安装空调无过错，故不承担赔偿责任。一审法院综合该案事件的起因、经过、结果及双方的过错程度，综合案情权衡考量，酌定姚勇自行承担20﹪的赔偿责任，长美电器经营部对损害后果承担80﹪的赔偿责任。
一审法院认定各项损失如下：医疗费54936.09元、精神损害赔偿金4000元、交通费200元、护理费1380元、住院伙食补助费690元、残疾赔偿金68004元、鉴定费1800元、误工费17166.3元、后续治疗费20000元，姚勇可对实际发生后的后续治疗费超出部分另案主张。以上损失合计168176.4元，应由长美电器经营部与姚勇按过错责任比例分担，即长美电器经营部承担134541.12元，姚勇承担33635.28元。
一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、长美电器经营部于判决生效之日起十日内向姚勇支付赔偿款134541.12元。二、驳回姚勇的其他诉讼请求。案件受理费1254元，由长美电器经营部负担1003.2元，姚勇负担250.8元。
二审诉讼中，上诉人长美电器经营部提交姚勇的房租收据，拟证实长美电器经营部与姚勇并非雇佣关系；被上诉人锁成明经质证认为，不认可该证据的真实性、合法性、关联性；原审原告姚勇认可该证据，认为可以证实锁成明雇佣姚勇安装空调接水盘的事实。
本院经审查认为，该证据不属于二审新证据，且与待证事实并无关联，本院对该证据不予采信。
本院经二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院二审另查明，一审诉讼中，锁成明向一审法院申请追加长美电器经营部为本案被告，一审法院予以准许。在一审诉讼期间，姚勇仅主张要求锁成明承担雇主责任，明确表示不要求长美电器经营部承担赔偿责任。在二审诉讼期间，姚勇亦明确应由其与锁成明共同承担责任。
本院认为，上诉人长美电器经营部主张锁成明与姚勇就安装空调接水盘形成雇佣关系，应当由锁成明承担雇主责任，原审原告姚勇亦主张与锁成明建立雇佣关系，故本案争议焦点是姚勇就安装空调接水盘工作是否与锁成明建立雇佣关系。
就此争议焦点，根据当事人的提供的证据及各自陈述意见，可以确认以下事实：1、锁成明在长美电器经营部购买了空调，并由长美电器经营部负责安装；2、因空调漏水，锁成明到长美电器经营部经营地协商安装接水盘事，姚勇在现场；3、由姚勇及李川实施了空调接水盘的安装工作；4、长美电器经营部向锁成明出具的购买、安装空调的收据载明“收空调钱2500元加好氟及漏水后补余款”；5、姚勇一直为长美电器经营部从事电器安装工作，李川是长美电器经营部工作人员；6、姚勇是长美电器经营部业主郭中林的妹夫。结合以上事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”之规定，锁成明从长美电器经营部购买空调后，因空调漏水找到长美电器经营部，实际由该经营部两名工作人员上门安装，因锁成明未支付空调全款，长美电器经营部还在其出具的收据上载明了“加好氟及漏水后补余款”，即为自己收锁成明剩余空调款设定了义务，足以证实姚勇与长美电器经营部就安装空调接水盘建立了雇佣关系。上诉人长美电器经营部与姚勇均主张姚勇与锁成明建立雇佣关系，因姚勇与长美电器经营部业主系亲戚关系，双方具有利害关系，双方关于雇主是锁成明的一致陈述意见的可信度不高，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，长美电器经营部与姚勇均未提供有效证据证实其主张，应当承担举证不利的后果。一审判决关于锁成明与长美电器经营部系承揽关系以及定作人锁成明不存在过错的认定正确，且长美电器经营部、姚勇均未主张锁成明作为定作人存在过错，故本院对一审判决确定的锁成明不存在过错的认定予以确认。
因姚勇在一审诉讼中仅要求锁成明承担雇主责任，不要求长美电器经营部承担赔偿责任；姚勇在二审诉讼中亦不主张长美电器经营部承担赔偿责任。一审法院超出当事人诉讼请求判决长美电器经营部承担赔偿责任，适用法律有误。长美电器经营部在二审上诉中主张其在本案中不承担赔偿责任，姚勇亦不要求长美电器经营部在本案中承担赔偿责任，本院依法改判长美电器经营部在本案中不承担赔偿责任。
综上所述，上诉人长美电器经营部上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第一百零五条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省彭州市人民法院（2017）川0182民初3790号民事判决；
二、驳回姚勇的诉讼请求。
一审案件受理费1254元，二审案件受理费2508元，均由姚勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 臧 永
审判员 唐 健
审判员 徐苑效
二〇一八年四月二十七日
书记员 杨 琴