安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖01民终3363号
上诉人（原审被告）：姚磊，男，1979年2月15日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
委托诉讼代理人：程瑞，安徽云旗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽省方育电器销售有限公司肥西分公司，住所地安徽省肥西县上派镇包公路，统一社会信用代码91340123571796743D。
负责人：董永，总经理。
委托诉讼代理人：冯飞，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢泽海，北京盈科（合肥）律师事务所实习律师。
上诉人姚磊因与被上诉人安徽省方育电器销售有限公司肥西分公司（以下简称方育电器公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2017）皖0111民初4894号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
姚磊向本院提出上诉请求：撤销一审判决，并依法改判。事实与理由：1、一审判决认定事实错误。姚磊代表宣城安驰汽车贸易公司与被上诉人签订合同后，并没有收到任何货物，也没有对合同尾款进行确认；2、一审判决对合同主体的认定有误，姚磊是代表公司签订合同，应由公司承担责任；3、一审程序违法，超过了简易程序的审理期限。
被上诉人方育电器公司辩称：1、姚磊拟组建宣城安驰汽车贸易公司，并向被上诉人购买设备，后该公司没有成立，相关责任应由姚磊承担；2、双方往来的信息，可以证明被上诉人已经交付了货物。
方育电器公司向一审法院起诉请求判令姚磊立即支付货款48920元及延迟付款利息5870元（利息按中国人民银行同期贷款利率自2015年6月20日起计算至清偿完毕之日止，款请息止；其中暂计至2017年5月23日为5870元），本息共计54790元。
一审法院认定事实：
2015年4月15日，姚磊以宣城安驰汽车贸易公司名义与方育电器公司签订《购销合同》1份，该合同约定，乙方（宣城安驰汽车贸易公司）向甲方（方育电器公司）购买空调设备及辅材若干，总价款为51920元，付款方式为自合同签订之日一次性预付货款3000元，在方育电器公司将产品送至宣城安驰汽车贸易公司指定的地点验收合格后，付清余款48920元，另双方在合同第六条备注：“剩余货款端午节前付清（2015.6.20）”。姚磊姚磊在合同落款乙方代表处签字并备注“133××××0886”。方育电器公司以姚磊拒不给付货款为由，诉至一审法院。
一审庭审过程中，姚磊代理人陈述姚磊系代表“宣城安驰汽车贸易公司”，但并未付过3000元预付款，具体由谁支付并不清楚，一审法院要求其庭后三日内核实方育电器公司所提供的短息记录是否属实，但至一审判决时，其仍未反馈。另根据方育电器公司一审庭后补充提交的中国联合网络通信有限公司合肥市分公司出具的查询记录，方育电器公司提供的短信记录的156××××0886号码机主显示为姚磊。
另查明：宣城安驰汽车销售服务有限公司于2010年12月23日成立，其法定代表人为姚磊。另宣城安驰汽车销售服务有限公司于2017年7月12日出具《证明》1份，载明：“我单位法定代表人姚磊，于2015年4月15日与安徽方育电器销售有限公司肥西分公司签订《供销合同》壹份，约定了相关权利义务。关于合同主体与我公司不符，是基于我公司股东刚刚变更，计划将公司名称变更为‘宣城安驰汽车贸易有限公司’，故该合同相关权利义务均由我公司承担，特此证明”。
以上事实，有当事人的当庭陈述，以及方育电器公司提供的《供销合同》、销售单、短信记录等证据在卷佐证，足以认定。
一审法院认为：本案争议焦点之一在于方育电器公司是否履行了合同约定的交货义务。首先，根据案涉合同的约定，需方即“宣城安驰汽车贸易公司”应支付预付款3000元，姚磊对此辩称其本人并未支付过该款项，具体由谁支付也不清楚，但其作为“宣城安驰汽车贸易公司”代理人与方育电器公司订立案涉合同，且姚磊当庭陈述其于2015年4月2日收购“宣城安驰汽车销售服务有限公司”，后因经营需要向方育电器公司订购相关空调设备，故其辩称对于案涉合同中约定的预付款的给付人员及具体情况并不知情，显然有悖于客观常理；其次，根据方育电器公司所举短信记录，能够反映其在与机主姚磊的156××××0886的手机号码短信往来中，多次就案涉货款进行催要，姚磊亦在短信中对于方育电器公司催款屡次回复“在出差，在等江淮转款”、“事情正在想办法，不用催”、“答应年底，不要老带威胁的口语，要不然你就看着办吧”等内容，均能够反映方育电器公司已经按约履行了交货义务的事实。
本案争议焦点之二在于姚磊是否应当承担案涉货款的清偿责任。庭审中，姚磊抗辩其与方育电器公司签订《供销合同》的行为系职务行为，案涉合同权利义务应由宣城安驰汽车销售服务有限公司承担。一审法院认为，案涉合同中约定需方为“宣城安驰汽车贸易公司”，并非“宣城安驰汽车销售服务有限公司”，且根据方育电器公司所举企业信息查询结果，姚磊系“宣城安驰汽车销售服务有限公司”的法定代表人，与协议中载明的“宣城安驰汽车贸易公司”并不一致，姚磊对此虽辩称其拟变更公司名称为“宣城安驰汽车贸易公司”，但并未提供相关行政主管部门的变更申请材料，且姚磊于2015年4月2日已依法变更为宣城安驰汽车销售服务有限公司股东及法定代表人，其于2015年4月15日与方育电器公司订立案涉协议时可以“宣城安驰汽车销售服务有限公司”名义签订，在本案中却以尚未成立的“宣城安驰汽车贸易公司”对外签订相关合同，显然有悖于客观常理，现该“宣城安驰汽车贸易公司”客观上亦不存在，故案涉合同所产生的民事责任应由姚磊姚磊予以承担。
综上所述，方育电器公司按照合同约定履行供货义务，姚磊应当依约支付货款，现姚磊逾期未付，于法无据，故对于方育电器公司诉请姚磊支付其货款48920元，予以支持。根据合同约定，姚磊应于2015年6月20日前付清货款，现姚磊久拖未付，必然造成方育电器公司相应经济损失，故对于方育电器公司诉请姚磊自2015年6月20日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息损失，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百五十九条之规定，判决姚磊于判决生效之日起五日内支付方育电器公司货款48920元及利息（利息自2015年6月20日起以48920元为基数，按照中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率计算至本判决确定的实际付款日止）。案件受理费1170元，减半收取585元，由姚磊负担。
双方当事人在本院二审期间，均未提供新的证据。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：
关于合同主体问题。涉案合同中虽然载明购货单位为宣城安驰汽车贸易公司，但该主体并不存在，且方育电器公司提供的销售单中记载的顾客姓名为姚磊，姚磊在案涉合同上签字，应承担合同项下的责任。
关于姚磊的欠款金额问题。合同约定的价款为51920元，其中预付款3000元系合同签订当日即应支付，剩余货款为48920元。方育电器公司提供的短信记录可以证明姚磊已经接受货物，且在方育电器公司向其主张货款时并未提出异议，故一审法院判令姚磊向方育电器公司支付剩余款项48920元，并承担相应的利息损失，并无不当。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1170元，由上诉人姚磊负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 思
审判员 万庆农
审判员 王 倩
二〇一八年六月二十八日
书记员 叶兆国
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……