广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤02民终882号
上诉人（原审原告、反诉被告）：李昊，男，1989年8月28日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
委托诉讼代理人：ＸＸ华，广东秦唐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑淑娥，广东秦唐律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：潘自强，男，1948年8月27日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
上诉人（原审被告、反诉原告）：阳爱娇，女，1970年6月25日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
上诉人李昊、潘自强、阳爱娇因房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省韶关市武江区人民法院（2016）粤0203民初2221号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案。上诉人李昊及其委托诉讼代理人ＸＸ华、郑淑娥，上诉人潘自强、阳爱娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李昊上诉请求：1、改判潘自强、阳爱娇将押金5000元退还给李昊。2、改判李昊依法不需对韶关市武江区惠民北路35号4楼424房、425房、426房、427房进行恢复。3、依法判决本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、潘自强、阳爱娇并非涉案房屋的所有人，不是本案适格的当事人。其提供的《赠予声明》不具有真实性。且该声明所述有效期5年已过，潘自强、阳爱娇已无权作为本案的当事人参与诉讼。二、一审法院认定事实错误。李昊根据《房屋租赁合同》约定，对房屋进行装修的行为合法。潘自强、阳爱娇的阻挠行为导致装修无法继续进行，责任在于潘自强、阳爱娇。因此，一审法院判决李昊需对涉案房屋进行修复错误。根据《房屋租赁合同》，经双方协商同意，李昊可以改变房屋布局，调整门窗位置。因此，李昊租赁房屋后对房屋进行布局、门窗调整的装修行为是符合约定的。李昊在装修过程中因受到潘自强、阳爱娇的阻挠，导致装修无法进行，责任在潘自强、阳爱娇。因此，涉案房屋无法继续装修的过错在于潘自强、阳爱娇，李昊依法不需对房屋进行恢复。而且，该房屋潘自强、阳爱娇之后又另出租给他人使用，现正在他人使用期间，没有恢复原状的事实基础。李昊依法履行合同，而潘自强、阳爱娇存在以下根本违约的行为：l.潘自强、阳爱娇提供的房屋长期漏水，且长期发出臭水沟的味道，租赁房屋的部分房间长期不能使用，不能实现租赁合同的目的。2.潘自强、阳爱娇在租赁期间打伤租客、撕毁宣传广告、擅闯教室等恶劣行为，严重影响李昊开展教学工作，不能实现租赁合同的目的。3.潘自强、阳爱娇擅自搬走李昊的教学钢琴，导致李昊无法保障租赁房屋内财产的安全性，也无法正常开展培训课程，不能实现租赁合同的目的。4.潘自强、阳爱娇于2016年9月28日将涉案房屋的门锁换掉、且加上一道铁门，导致李昊无法入内，是《房屋租赁合同》无法继续履行的根本原因。5.潘自强、阳爱娇已将428房转租。是潘自强、阳爱娇根本违约的行为导致《房屋租赁合同》无法继续履行。而一审法院不但不支持李昊的装修损失，而且判决潘自强、阳爱娇不需退回5000元押金给李昊是错误的。而且，一审法院以李昊拆除了部分装修为理由，既判决剥夺李昊押金，又判决李昊恢复原状，等同于李昊需要为此承担双重责任，明显加大了李昊义务。
潘自强、阳爱娇答辩称，一、关于李昊提出潘自强、阳爱娇并非涉案房屋所有人，不是本案适格的当事人，《赠予声明》不具有真实性的问题。《赠予声明》有邹民伟签字和指模为证，且潘自强、阳爱娇管理涉案房屋五年多时间。邹民伟给潘自强的《赠予声明》虽然从时间上讲过了有效期(至2017年4月8日)，但李昊不交租金的行为发生在2016年9月份，且至今涉案房屋仍由潘自强、阳爱娇管理。既然邹民伟委托并交付潘自强、阳爱娇管理出租房屋，潘自强、阳爱娇就可以自己的名义与李昊或他人签订《房屋租赁合同》，并要求对方履行合同义务。二、关于一审认定李昊根据《房屋租赁合同》约定对房屋进行装修合法，潘自强、阳爱娇的阻挠导致装修无法继续进行的责任在于潘自强、阳爱娇的问题。1.潘自强、阳爱娇同意房屋的第一次装修，但并没有同意房屋的第二次装修。李昊是在既不交租金(2016年9月份租金)，又未经许可的情况下于9月26日前擅自把门、墙和地板破坏拆走，连室内所有的灯泡也拆走。2.2016年9月26日上午，当潘自强、阳爱娇得知李昊破坏房屋的主要设施时，及时报“l10”并指出李昊的行为违反合同及法律规定。3.潘自强、阳爱娇扣下李昊的钢琴，符合《中华人民共和国合同法》的规定和双方签订《房屋租赁合同》第六条的约定。至于潘自强、阳爱娇安装铁门是因为房间内有六台空调、两台热水器，为防止李昊毁坏或财产被盗所采取的防范措施。三、关于李昊称其依法履行合同而潘自强、阳爱娇根本违约导致《房屋租赁合同》无法履行的问题。李昊拖欠租金，违反了《房屋租赁合同》的约定。至于李昊提出的房屋漏水问题，刚出租时，424房的确是漏水，但是，在2015年9月份潘自强、阳爱娇已请人修好，后来爆水管是由于李昊在搞装修时将卫生间下水道堵塞造成，后李昊已请人修复。自从李昊毁坏424—428房的设施后，至今无法把房子租出去。所造成的一切损失应由李昊予以赔偿。
潘自强、阳爱娇上诉请求：一、判决李昊交纳2016年9月、10月房屋租金5000元，杂费100元和2016年8月、9月水电费88元，李昊交纳的押金不予退还。二、判决由李昊按照装修部门现场核定的装修价款一次性支付给潘自强自行恢复房屋原貌。三、判决李昊向潘自强、阳爱娇赔偿因拆毁室内设施而造成的经济损失(从2016年11月、12月至2017年1月份租金)7500元。四、判决李昊退还其于2015年11月用虚报、多报、重报药费的方式扣除的475.5元租金。五、诉讼费用由李昊承担。事实和理由：一、李昊于2016年10月单方解除《房屋租赁合同》违反法律规定，理由有四点：1.李昊未交2016年9月份租金，其之前已经把大部分办公用品和乐器撤走，且毁坏了室内原有设施(门、墙、地板等)。2.2015年7月双方签订《房屋租赁合同》后，交给李昊的10条锁匙还有5条和10个电梯遥控器至今没有归还。3.李昊尚欠2016年8月、9月份水电费和其他杂费(如电梯、路灯、卫生费等)。4.李昊即使要单方面解除合约，也应交纳2016年l0月份的租金，因为《房屋租赁合同》的第二点明确约定：乙方(李昊)如要提前退房，须提前15天通知甲方(潘自强)，并且补偿甲方壹个月房租。二、一审判决李昊恢复房屋装修后的原貌合情合理，李昊应按照法院委托装修部门核定的装修价款一次性支付给潘自强、阳爱娇，用于恢复被毁坏的全部房屋设施。三、2015年8月20日下午，因广告费和用电、延期交纳租金等问题，阳爱娇找李昊商量，双方发生争执，为避免关系恶化，阳爱娇同意为李昊支付药费，可是李昊却持一张复印件要求阳爱娇付药费，遭到拒绝后，李昊强行扣除了475.5元租金。
李昊答辩称，一、潘自强、阳爱娇二审增加、变更诉讼请求，依法不应支持。潘自强、阳爱娇在一审提起反诉的请求为：一、解除双方签订的《房屋租赁合同》；二、恢复424—427四间出租房屋原有的卫生间、洗手台及下水道排水；三、判令李昊支付2016年9月、10月两个月租金5000元；四、判令李昊赔偿房屋因被破坏而无法出租导致的租金损失7500元；五、判令潘自强、阳爱娇无需返还合同押金5000元。二审时，潘自强、阳爱娇主张：一、要求李昊支付2016年8月、9月水电费、杂费；二、要求李昊一次性支付费用给潘自强、阳爱娇自行恢复房屋原貌；三、要求李昊退回医药费475.5元。潘自强、阳爱娇的诉讼请求属增加、变更诉讼请求，依法应当不予支持。二、潘自强、阳爱娇主张李昊支付2016年9月、l0月的房租，缺乏事实和法律依据。一审法院查明，李昊的租金缴纳至2016年9月9日，即李昊已缴纳8月份的房租。李昊9月份的房租计算起止日应为2016年9月10日至2016年10月9日。另，2016年9月28日，潘自强、阳爱娇将租赁房屋大门上锁，致使李昊无法进入租赁房屋，租赁合同目的不能实现。且潘自强、阳爱娇于2016年10月将428房转租，存在根本违约。一审法院确认双方解除《房屋租赁合同》的时间为2016年10月2日，即双方是在9月份租期内解除《房屋租赁合同》。现潘自强、阳爱娇要求李昊支付l0月份的房租，缺乏事实和法律依据。三、潘自强、阳爱娇主张李昊支付租金损失7500元，缺乏事实和法律依据。一方面，潘自强、阳爱娇在2016年9月28日将租赁房屋大门上锁，致使李昊无法进入租赁房屋，租赁合同目的无法实现。且潘自强、阳爱娇于2016年10月将428房转租，已构成根本违约。另一方面，因潘自强、阳爱娇的违约行为，造成李昊装修损失22890元，一审法院未判决潘自强、阳爱娇承担该装修损失。现潘自强、阳爱娇又要求李昊承担租金损失，对李昊极其不公平。请求二审法院依法驳回潘自强、阳爱娇的上诉请求。
一审法院认定事实：2015年7月10日，潘自强（出租方、甲方）与李昊（承租方、乙方）签订了一份《房屋租赁合同》，其中合同第一条约定：“甲方自愿将惠民北路35号4楼428、427、426、425、424房出租给乙方，作为培训班使用，每月租金为人民币（大写）贰仟伍佰元正（￥2500元正），另收租房押金人民币（大写）伍仟元正（￥5000元正），押金不计利息。押金不能作租金抵扣。租赁期满后，甲方将押金如数退还给乙方。租房合同期内，甲方不得随意升高租金，不得终止合同，否则赔偿乙方一个月房租作为损失。”第二条约定：“租赁期限：自2015年7月10日至2018年7月10日止。租赁未满，乙方如要提前退房，必须提前15天通知甲方，并且补偿甲方壹个月房租……”第三条约定：“在租赁期内，乙方……不得改变房屋结构，不得损坏原有房屋内的所有设施，如有违反上述规定，所造成的后果由乙方承担，并且赔偿甲方一切损失，甲方有权即时收回房子。”第四条约定：“乙方在租赁期间，经甲方同意后才能在房屋内进行装修，但退房时，乙方不得将装修部分拆除或损坏，并保证水、电、厕所正常使用，否则，甲方不予以押金退还（租赁时必须检查设备好坏）。”同时，合同还对其他事项进行了约定。另外，在上述合同的背面有手写内容：“注：经过双方协商同意，可以改变房屋布局，调整门窗位置。欧阳，李昊，2015.7.10”的字样。此处的“欧阳”系“阳爱娇”。合同签订后，李昊按约定交纳了5000元押金，将涉案房屋进行了装修用于培训使用，并交纳租金至2016年9月9日。2016年9月25日，李昊拆除了部分装修。对此，李昊解释其是对教室做局部改动以拓展培训业务，因第一次装修时潘自强、阳爱娇对其说可以随便装修，在合同背面亦注有同意装修字样，且改动的范围很小，施工也不影响房屋结构和左邻右舍，便未告知潘自强、阳爱娇。潘自强、阳爱娇发现上述情况后，则认为李昊对房屋进行破坏，并将潘自强、阳爱娇财产变卖，于是向公安机关报警并将李昊放在房屋内的一台钢琴搬走。2016年9月26日，李昊发现钢琴不见后即向公安机关报警。同日下午，李昊将其他物品从涉案房屋搬走。2016年9月28日，潘自强、阳爱娇在涉案房屋的过道处加装了一扇铁门并上锁。2016年10月1日，李昊向潘自强、阳爱娇邮寄《解除合同通知书》及房屋钥匙。根据快递单号查询结果显示，上述快件于次日签收。潘自强、阳爱娇称上述快递是其朋友代为签收，其于2016年10月8日才收到《解除合同通知书》及房屋钥匙。潘自强、阳爱娇收到上述《解除合同通知书》后未提出异议。之后，双方就押金、租金等事项协商未果，李昊于2016年10月25日向原审法院提起诉讼，潘自强、阳爱娇则在法定的期限内向该院提出反诉。
另查明，潘自强与阳爱娇系夫妻关系。涉案房屋的权属人为邹民伟。庭后，潘自强、阳爱娇向原审法院提交《赠予声明》一份，内容为：“本人持有之物业，韶关市惠民南(注：应为北)路35号韶关市百货大厦四楼五楼，将无偿赠于(注：应为予)潘自强居住及生活使用养家，此属本人的资产管理决定，与潘秀娟及潘家无关，潘自强可自住及管理本人以上之物业，有效期五年。邹民伟，2012年4月8日。”潘自强、阳爱娇称上述声明中的地址存在笔误，其中的“惠民南路”应为“惠民北路”。
再查明，涉案房屋交付给李昊使用前为5间各自独立的房屋，均设有洗手间、洗手盆，门窗均完整。李昊为使用需要，将涉案房屋进行了装修：其中424房内加了一堵墙并设有出入口变成两个小房间，刷白墙壁，重新吊了天花，并将洗手间、洗手盆拆除；425、426两间房拆除中间的共用墙体合并成一大间，将425房的洗手间、洗手盆拆除，将426房的房门拆除并封闭，同时，在靠近427房的地方预留了一条大约一米二左右的过道，在靠近过道处砌了一半墙、装了一半玻璃墙，并设有出入口，另外，还将墙体刷白、更换了部分天花并在与玻璃墙相对的墙加装了镜子；427房内则加了两堵墙隔成三个房间，其原有的房门未动，其余两间房的出入口均设在靠近过道处，最里边的那间房门是用426房拆下来的房门安装的；428房的布局基本没有改动。对于装修时设立的出入口，李昊认为除了一个进入口是用426房的房门安装的外，其余的均仅装有门框，而潘自强、阳爱娇则称不仅装有门框也装了门扇。租赁期间，424房曾出现漏水现象，潘自强、阳爱娇亦有找师傅进行维修。李昊称阳爱娇曾撕毁其粘在墙上的宣传海报并损坏其摆出来的宣传用品，当其阻止时还被打伤，对此，李昊提供了病历及照片予以证明。
庭后，原审法院依法组织双方当事人到涉案房屋进行了现场勘查，现状为装修时设立的出入口（除了安装426房的房门的出入口外）均已经拆除，玻璃墙亦已经拆除。
庭审中，潘自强、阳爱娇明确其反诉请求为：一、解除双方签订的《房屋租赁合同》；二、恢复424-427四间出租房屋原有的卫生间、洗手台及下水道排水；三、判令李昊支付租金5000元；四、判令李昊赔偿房屋因被破坏而无法出租导致的租金损失7500元；五、判令潘自强、阳爱娇无需返还合同押金5000元。
一审法院判决：一、确认李昊与潘自强、阳爱娇2015年7月10日签订的《房屋租赁合同》于2016年10月2日解除。二、李昊交纳的押金5000元，潘自强、阳爱娇不予退还。三、潘自强、阳爱娇应于判决发生法律效力之日起十日内将一台黑色好录歌钢琴返还给李昊。四、李昊应于判决发生法律效力之日起二十日内恢复韶关市武江区惠民北路35号4楼424房内设立的出入口的门框；恢复425、426房合并成大房间后在靠近过道处设立的出入口的门框、门扇及玻璃墙；恢复427房隔成三个房后位于中间位置的房在靠近过道处设立的出入口的门框、门扇。五、李昊应于判决发生法律效力之日起十日内支付2016年9月10日至2016年10月2日的租金1917元给潘自强、阳爱娇。六、驳回李昊的其他诉讼请求。七、驳回潘自强、阳爱娇的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、关于租金支付期限，潘自强、阳爱娇持有的《房屋租赁合同》第六条约定：“乙方每月10-15日交下月租金”。李昊持有的《房屋租赁合同》第六条约定：“乙方每月___日交下月租金”。双方对租金支付期限产生争议。对此本院认为，尽管李昊持有的房屋租赁合同没有填写每月支付下月租金的具体日期，但从“乙方每月___日交下月租金”的内容可以确定是先履行支付租金义务，后行使使用房屋的权利。即次月租金本月先支付。从《房屋租赁合同》约定的租赁期限自2015年7月10日至2018年7月10日止可以得出，计算租赁期间每一个月的周期为：上月10日至本月9日。因此，即使不按潘自强、阳爱娇持有的合同约定的在每个租赁月周期开始的上月10-15日支付下月租金，李昊最迟也应于每个租赁月周期届满的最后一日(本月9日)之前履行支付下月租金义务。二、关于潘自强、阳爱娇称李昊还有5条房屋钥匙没有移交的主张，潘自强、阳爱娇称交给李昊房屋钥匙是10条，理由是每张电梯卡配1条房屋钥匙，交给李昊10张电梯卡就应该有10条钥匙。李昊只寄回5条钥匙，还有5条没有移交。李昊予以否认。对此本院认为，根据李昊提供的《房屋租赁合同》背面书写内容：“电梯卡10个，如果丢失1个，扣25元。”可以认定，潘自强、阳爱娇有交给李昊10个电梯卡。但凭此不足以认定有交10条房屋钥匙给李昊。在没有其他证据加以证明的情况下，本院对潘自强、阳爱娇的该项主张不予认定。三、关于李昊称租赁房屋长期漏水不能使用的主张，李昊在一审期间有提供视频资料，以证明租赁房屋漏水问题。潘自强、阳爱娇承认刚出租时424房是漏水，但辩称在2015年9月份已经修好。对此本院认为，虽然李昊主张租赁房屋漏水有提供视频资料加以证明，但该视频资料未能反映发生房屋漏水的具体时间。而在一审期间一审法院依法组织双方当事人到租赁房屋进行现场勘查时，并未发现有房屋漏水情况。因此，对李昊称租赁房屋长期漏水不能使用的主张不予认定。
对于原审判决认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为，潘自强、阳爱娇上诉请求中“一、判决李昊交纳杂费100元和2016年8月、9月水电费88元；二、判决由李昊按照装修部门现场核定的装修价款一次性支付给潘自强用于恢复房屋原貌；三、判决李昊退还其于2015年11月份用虚报、多报、重报药费的方式扣除的475.5元租金”属于增加、变更一审反诉请求。鉴于李昊对此明确表示不同意在本案中一并审理，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。”的规定，本院在本案中对潘自强、阳爱娇提起的该部分上诉请求不作审理。潘自强、阳爱娇可另行起诉。
本案是房屋租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对李昊、潘自强、阳爱娇的上诉意见，本案二审争议焦点为：一、潘自强、阳爱娇是否本案适格的当事人；二、李昊未于2016年9月9日之前支付下月房屋租金是否违约；三、潘自强、阳爱娇于2016年9月28日在案涉房屋的过道处加装一扇铁门并上锁是否构成违约；四、李昊交纳的租房押金5000元应否予以退还；五、李昊应否对韶关市武江区惠民北路35号4楼424房、425房、426房、427房进行恢复；六、李昊应否向潘自强、阳爱娇支付2016年9月、l0月的房屋租金；七、李昊应否向潘自强、阳爱娇赔偿租金损失7500元。
一、潘自强、阳爱娇是否本案适格的当事人。
李昊依据其与潘自强、阳爱娇签订的《房屋租赁合同》向一审法院提起本案诉讼，其所诉的被告是潘自强、阳爱娇。因此，一审法院基于李昊诉称与潘自强、阳爱娇发生了民事争议，请求判决潘自强、阳爱娇承担民事责任而将潘自强、阳爱娇列为被告，既是李昊的诉求，亦符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项“有明确的被告”的规定。潘自强、阳爱娇是本案适格的当事人。至于李昊诉称潘自强、阳爱娇并非涉案房屋所有人、《赠予声明》的效力等，不是认定潘自强、阳爱娇是否本案适格当事人的条件。因此，本院对李昊的该项主张不予采信。
二、李昊未于2016年9月9日之前支付下月房屋租金是否违约。
如上所述，尽管李昊持有的《房屋租赁合同》没有填写每月支付下月租金的具体日期，但根据合同内容可以确定是“本月支付下月租金”，即使不按潘自强、阳爱娇所持合同约定“本月10-15日交下月租金，”李昊最迟亦应于每个租赁月周期届满的最后一日(当月9日)之前履行支付下月租金义务。因此，李昊未于2016年9月9日之前支付下月房屋租金的行为属于违约行为。
三、潘自强、阳爱娇于2016年9月28日在租赁房屋的过道处加装一扇铁门并上锁是否构成违约。
如上所述，李昊未依约履行支付租金义务和在事先未告知、征得潘自强、阳爱娇同意的情况下，擅自于2016年9月25日拆除租赁房屋部分装修已构成违约。在双方由此发生纠纷后，潘自强、阳爱娇在见到自己的财物已被从租赁房屋内搬走的情况下，为保障租赁房屋内的财物安全，在租赁房屋的过道处加装一扇铁门并上锁并无不当。鉴于此时李昊是擅自对租赁房屋进行装修而非依约开展教学工作使用租赁房屋，因此，潘自强、阳爱娇的行为不构成违约。至于李昊诉称潘自强、阳爱娇已经于2016年10月将428房转租之事是发生在李昊提出解除合同之后，因此不存在是否违约的问题。
四、李昊交纳的租房押金5000元应否予以退还。
根据《房屋租赁合同》第四条约定，租房押金不予退还必须符合李昊在租赁期间未经潘自强、阳爱娇同意擅自在房屋内进行装修或退房时水、电、厕所不能正常使用的情形。李昊在事先未告知、征得潘自强、阳爱娇同意的情况下，擅自于2016年9月25日拆除了租赁房屋部分装修事实清楚，且在李昊向潘自强、阳爱娇提出解除合同时，未能恢复房屋原状。因此，原审判决李昊交纳的租房押金5000元不予退还正确。李昊请求潘自强、阳爱娇返还租房押金5000元不符合合同约定，本院不予支持。
五、李昊应否对韶关市武江区惠民北路35号4楼424房、425房、426房、427房进行恢复。
李昊在擅自拆除租赁房屋部分装修后提出解除合同，潘自强、阳爱娇请求李昊恢复原状符合《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定。依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条：“承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人负担。出租人请求承租人恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持。”的规定，原审判决正确。李昊请求改判其不需对韶关市武江区惠民北路35号4楼424房、425房、426房、427房进行恢复与上述规定不符，本院不予支持。
六、李昊应否向潘自强、阳爱娇支付2016年9月、l0月的房租租金。
根据《房屋租赁合同》第二条关于“租赁未满，李昊如要提前退房，必须提前15天通知潘自强、阳爱娇，并且补偿潘自强、阳爱娇壹个月房租”的约定，李昊向潘自强、阳爱娇邮寄《解除合同通知书》，提前解除租赁合同，应补偿1个月房租2500元给潘自强、阳爱娇。原审判决李昊支付至解除合同之日的房屋租金，而没有判决李昊补偿1个月房租2500元给潘自强、阳爱娇不当，本院予以纠正。潘自强、阳爱娇的该部分请求符合合同约定，本院依法予以支持。
七、李昊应否向潘自强、阳爱娇赔偿租金损失7500元。
鉴于李昊与潘自强、阳爱娇签订的《房屋租赁合同》已经于2016年10月2日解除，且李昊已经承担相应的违约责任，潘自强、阳爱娇主张租金损失没有依据，本院不予支持。
综上所述，潘自强、阳爱娇的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持广东省韶关市武江区人民法院（2016）粤0203民初2221号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项、第六项；
二、撤销广东省韶关市武江区人民法院（2016）粤0203民初2221号民事判决第七项；
三、变更广东省韶关市武江区人民法院（2016）粤0203民初2221号民事判决第五项为李昊应于本判决发生法律效力之日起十日内支付(补偿)租金4417元给潘自强、阳爱娇；
四、驳回潘自强、阳爱娇的其他诉讼请求。
一审本诉案件受理费959.75元，由李昊负担709.75元，潘自强、阳爱娇负担250元。一审反诉案件受理费237.5元，减半收取118.75元，由潘自强、阳爱娇负担93.75元，李昊负担25元。二审案件受理费162.50元，由李昊负担72.50元，由潘自强、阳爱娇负担90元。潘自强、阳爱娇多预交的二审诉讼费164.09元，本院退还给潘自强、阳爱娇。李昊已预交二审案件受理费50元，仍需交纳22.50元。限李昊于本判决发生法律效力七日内向本院交纳二审案件受理费22.50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩文锋
审 判 员 赖凯文
审 判 员 庄少山
二〇一七年七月十七日
法官助理 赖政良
书 记 员 罗稀蕾