广东省廉江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛廉法民一初字第297号
原告：孙后贵，男，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，公民身份号码：×××1093。
原告：孙可涛，男，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，公民身份号码：×××1111。
两原告的共同委托代理人：李树艺，男，汉族，××年××月××日出生，广东省廉江市人，住廉江市。
被告：揭永瑜，男，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，公民身份号码：×××5715。
被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。
住所地：深圳市福田区。
负责人：尤程明，该公司总经理。
委托代理人：林小军，广东国诚律师事务所律师。
原告孙后贵、孙可涛诉被告揭永瑜、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院××015年6月4日受理后，依法由审判员潘玉霞独任审判，分别于××015年11月5日、××015年11月××6日公开开庭进行了审理。两次庭审时，原告孙后贵、孙可涛的共同委托代理人李树艺、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司的委托代理人林小军均到庭参加了诉讼，被告揭永瑜经本院传票传唤，两次庭审时均不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：××015年××月3日，揭永瑜驾驶粤B×××××轿车从廉江往湛江方向行驶，××1时0分，行至廉江市廉江大道武装部路段右转弯时，与同方向直行孙后贵驾驶的粤G×××××号二轮摩托车相撞，造成两车损坏，孙后贵、孙可涛受伤的交通事故。廉江市交警大队作出公交认字［××015］第088号道路交通事故认定书，认定揭永瑜承担事故的主要责任，孙后贵承担次要责任，孙可涛无责任。粤B×××××轿车在平安保险公司购买了交强险和第三者责任险。事故发生后，原告孙后贵从当天被送到廉江市人民医院抢救治疗，至××015年3月30日出院，花去医疗费1057××.7元和4××元，住院56天，医嘱加强营养，陪护两人。事故发生后，原告孙可涛从当天被送到廉江市人民医院抢救治疗，至××015年5月××5日出院，花去医疗费1××913.4元和4××元，住院11××天，医嘱陪护两人。孙后贵经法院委托法医鉴定，构成十级伤残，误工期90天，鉴定费××500元。损失有：一、医疗费：10614.7元；二、住院伙食补助费：100元／天×56天＝5600元；三、营养费：30元／天×56天＝1680元；四、护理费：70元／天×56天×××人＝7840元；五、误工费：××7766元／年÷365天×90天＝8846.41元；六、××赔偿金：1××××45.6元／年×××0年×10%＝××4491.××元；七、精神抚慰金：3500元；八、交通费：300元；九、司法鉴定费：××500元。上述一至三项损失17894.7元，四至八项损失44977.61元，第九项损失××500元。孙可涛经法院委托法医鉴定，构成两项十级伤残，误工期150日，鉴定费××500元。损失有：一、医疗费：1××955.4元；二、住院伙食补助费：100元／天×11××天＝11××00元；三、营养费：30元／天×11××天＝3360元；四、护理费：70元／天×11××天×××人＝15680元；五、误工费：××400元／月÷30天×150天＝1××000元；六、××赔偿金：3019××.9元／年×××0年×1××%＝7××46××.96元；七、精神抚慰金：7000元；八、交通费：300元；九、司法鉴定费：××500元。上述一至三项损失××7515.4元，四至八项损失10744××.96元，第九项损失××500元。两原告第一至第八项损失共197830.67元，两被告依法在交强险赔偿1××0000元，余额承担70%即54481.47元。两原告的司法鉴定费各××500元由被告承担。被告共应赔偿179481.47元。请求法院依法判决：判令被告赔偿179481.47元（由法院根据计算比例依法分开给两原告）。诉讼费由被告承担。
原告向本院提供的证据有（证据3、4中编号为JK08××80149、JK08××80148的收费票据无公章；证据5、6无原件核对；证据清7中老板及屋主的身份证无原件核对；其余证据均有原件核对）：
1、交通事故认定书，证明事故经过及责任。
××、身份证，证明身份。
3、孙后贵廉江市人民医院病历、出院小结、诊断证明书、住院票据、清单，证明治疗经过、医疗费用、陪护两人。
4、孙可涛廉江市人民医院病历、出院小结、诊断证明书、住院票据、清单，证明治疗经过、医疗费用、陪护两人。
5、驾驶证、行驶证，证明相关资格。
6、保险单，证明保险。
7、孙可涛劳动合同、营业执照、单位证明、工资单、老板身份证、居住证明、房屋租赁合同、屋主身份证、房屋租金单、水电费单，证明在城镇居住、工作、生活一年以上的事实。
8、司法鉴定费发票二张，证明鉴定费。
被告揭永瑜没有进行答辩。
被告揭永瑜向本院提供的证据有（均无原件核对）：
1、身份证；××、保险单两份；3、驾驶证、行驶证；4、预收住院按金单五份；5、收费票据一张；6、拖车费、保管费、维修及配件费发票。
被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司辩称：事故车辆在我司购买交强险和50万商业险及不计免赔，交强险应按分项限额进行赔偿，平安保险已在医疗限额内垫付10000元，交强险医疗险额已赔付完毕，超出的在商业三责险范围内保险公司承担不超过70%的责任，而且商业三责险不赔偿精神损害抚慰金；原告的各项诉讼请求，孙后贵：医疗费应当结合住院病历、诊断证明、住院费用清单、长期、临时医嘱，以及诊断证明书，以正式医疗发票确认，应扣除保险公司和车主垫付的部分，原告没有提供医疗费票据的不予认可；鉴定报告中治疗天数是不合理的，而且在55天的住院天数中，原告孙后贵一直没有住院，存在挂床现象，所以住院天数应依照长期、临时医嘱确定；住院伙食补助费按照法定标准扣除其挂床部分；营养费不同意支付，医嘱记载是出院后注意加强营养，而不是住院期间；护理费与伤情不符合，应是一人护理；孙后贵的误工费应依照长期、临时医嘱所确定的实际治疗天数确认；同时，孙后贵并未构成伤残，右手指失脱骨折，全部功能丧失也只有8%，是无法达到鉴定报告中的10%，因此对于××赔偿金和精神抚慰金不予认可，保险公司要求对孙后贵的伤残等级进行重新鉴定；交通费，没有正式交通发票，不认可。孙可涛：住院天数应依照长期、临时医嘱确定；医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费与孙后贵的答辩意见一致；误工费原告所提供的证据不足以证明其在水果市场工作，其中的证据都是在同一时间形成的笔迹，而且工资支付单中也只有孙可涛一人签收；××赔偿金标准应按农村居民的标准计算，保险公司要求对原告孙可涛的居住证明及工作证据其中孙可涛签名的形成时间进行笔迹鉴定；精神损害抚慰金由法院按照法定标准予以确认；根据保险法第66条规定以及交强险条款第十条第四项和商业三责险的条款约定，本案诉讼费和鉴定费不应由保险公司承担。
被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司没有向本院提供证据。
本院依照两原告的申请，依法委托广东中博法医临床司法鉴定所对两原告的伤残等级及误工期进行了司法鉴定；本院依照被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司的申请，依法委托广东中博法医临床司法鉴定所对两原告的损伤与交通事故的关联性及住院的合理性进行了司法鉴定，并在庭审时出示四份《司法鉴定意见书》给原、被告进行了质证、认证。
本院依法对阮江艺、李启历作了《调查笔录》，并在庭审时出示给原、被告进行了质证、认证。
本院依法向阮江艺调取了其档口的“工作日记”复印件5页、向李启历调取了常住人口登记卡、驾驶证复印件，并在庭审时出示给原、被告进行了质证、认证。
经庭审质证、认证，原、被告的质证意见如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司对原告提供的证据的意见为：证据1、××无异议；证据3、4真实性无异议，应按1人护理计算，两张编号为JK08××80149、JK08××80148的收费票据无公章的，如果有加盖公章补交过来，经法院核实，我方无异议；证据7中劳动合同真实性有异议，营业执照无法核实真实性，单位证明无法核实，工资单、房屋租金单、水电费单均为同一时间形成的签名，老板身份证无法核实真实性，属于个体户性质，所作证明需出庭作证，居住证明未经核实，无法确认真实性；房屋租赁合同无法核实真实性；证据8的真实性无异议，不应由保险公司承担。
原告对被告揭永瑜提供的证据的意见为：证据6被告揭永瑜没有提出反诉，也没有鉴定机构的评估报告，因此不认可；其他均无异议。
被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司对被告揭永瑜提供的证据的意见为：证据6中的费用不应由保险公司承担。
原告对四份《司法鉴定意见书》均无异议。
被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司对四份《司法鉴定意见书》的意见为：对孙后贵的伤残等级有异议，要求重鉴；误工期无异议；关联性无异议；对孙可涛的误工期有异议，应按医嘱单计算，不超过住院时间，但不申请重鉴，关联性无异议。
原告对《调查笔录》、“工作日记”复印件5页、李启历的常住人口登记卡、驾驶证复印件均无异议。
被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司对《调查笔录》的意见为：不认可阮江艺、李启历两人说的话；对李启历的常住人口登记卡、驾驶证复印件的意见为：不能证明原告孙可涛在事故发生前在该档口工作一年的事实。
经审理查明：××015年××月3日，被告揭永瑜驾驶粤B×××××轿车从廉江往湛江方向行驶，××1时0分，行至廉江市廉江大道武装部路段右转弯时，与同方向直行原告孙后贵驾驶的粤G×××××号二轮摩托车（搭载原告孙可涛）相撞，造成两车损坏，两原告受伤的交通事故。××015年××月××6日，廉江市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》（公交认字［××015］第088号），认定被告揭永瑜承担事故的主要责任，原告孙后贵承担事故的次要责任，原告孙可涛无责任。
事故发生后，原告孙后贵被送到廉江市人民医院治疗，该院出具的《疾病诊断证明书》上载明：“……1、××015-××-3至××015-3-30我科住院治疗。××、加强营养，注意休息。3、住院期间贰人陪护。”该院出具的《出院小结》上载明：“……出院时情况：1、××患者，作自动出院处理。××、治疗结果：好转。出院医嘱：1、注意休息、加强营养；××、不适时门诊随诊，1个月后门诊复查颅脑CT。……”因此，虽然该院死亡资料记载原告孙后贵是××015年3月30日出院，但其经该院查病房有3天没有住院，按其自动出院处理，因此原告孙后贵的住院时间应从××015年××月3日至××015年3月××7日止，共住院53天，用去住院费用1057××.70元。
事故发生后，原告孙可涛被送到廉江市人民医院治疗，住院时间从××015年××月3日至××015年5月××5日止，住院11××天，用去住院费用1××913.40元。
廉江市人民医院出具的《疾病诊断证明书》上载明：“……××015.0××.03-××015.05.××5期间住院治疗；住院期间陪护××名。”该院出具的《出院小结》上载明：“……出院时情况：1、患者诉双腕关节稍疼痛，一般情况可。查体：T：36.3℃。心肺腹查体未见明显异常。双腕关节活动稍受限。××、治疗结果：好转。出院医嘱：1、注意休息及营养；健骨治疗；定期复查X线了解骨折愈合情况；继续功能锻炼；半年内避免双上肢负重活动。……”
本院依照两原告的申请，依法委托广东中博法医临床司法鉴定所对两原告的伤残等级及误工期进行了司法鉴定；本院依照被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司的申请，依法委托广东中博法医临床司法鉴定所对两原告的损伤与交通事故的关联性及住院的合理性进行了司法鉴定。
××015年7月××3日，广东中博法医临床司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》上载明：“……五、鉴定意见1、被鉴定人孙后贵损伤伤情稳定，构成Ⅹ（十）级伤残。××、评定被鉴定人孙后贵的误工期为90日。”司法鉴定费××500元。
××015年7月××0日，广东中博法医临床司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》上载明：“……五、鉴定意见1、被鉴定人孙可涛损伤伤情稳定，构成两项Ⅹ（十）级伤残。××、评定被鉴定人孙可涛的误工期为150日。”司法鉴定费××500元。
××015年9月15日，广东中博法医临床司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》上载明：“……五、鉴定意见1、被鉴定人孙后贵的损伤与本次交通事故存在关联。××、评定被鉴定人孙后贵的住院时间是合理的。”
××015年9月15日，广东中博法医临床司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》上载明：“……五、鉴定意见1、被鉴定人孙可涛的损伤与本次交通事故存在关联。××、评定被鉴定人孙可涛的住院时间是合理的。”
被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司对《司法鉴定意见书》的鉴定结论中孙后贵的伤残等级有异议并申请重新鉴定，对孙可涛的误工期有异议但不申请重新鉴定；本院依法通知驳回了其的鉴定申请并通知鉴定人出庭作证，接受被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司的质询。
被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司向本院提交《痕迹鉴定申请书》，申请对原告孙可涛提供的《广东省劳动合同》、《支出证明单》中孙可涛、阮江艺的签名形成时间及《房屋租赁合同》、《现金收入证明单》中孙可涛、陈汉权的签名形成时间进行司法鉴定，本院依法通知驳回了其的鉴定申请。
原告孙后贵是农业户口，其于199××年9月××7日出生，事故发生时（××015.××.3）年满二十二周岁，定残时（××015.7.××3）年满二十二周岁。
原告孙可涛是农业户口，其于1990年6月5日出生，事故发生时（××015.××.3）年满二十四周岁，定残时（××015.7.××0）年满二十五周岁。原告孙可涛自××013年1××月1日起至事故发生时止在阮江艺经营的“廉江市石城阮江艺水果零售档”工作，月工资××400元，其自××013年11月1日起租住在廉江市城南街道下山寮村48号陈汉权的房屋中。
被告揭永瑜是粤B×××××轿车的车主，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司处投保了交强险及商业第三者险（保险限额为50万元，不计免赔），事故发生均在保险期内。
事故发生后，被告揭永瑜分别垫付了3500元给原告孙后贵、4431.70元给原告孙可涛。
被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司分别垫付了5000元给两原告，又依照本院的裁定，分别先予执行了10000元给两原告。
本院认为：一、关于原告的各项损失计算标准问题。参照《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第××7条：“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。”以及《广东省高级人民法院﹤关于农村居民适用城镇居民标准计算人身损害赔偿数额问题的批复﹥》：“……为统一表述，可将适用条件修正为‘事故发生时，农村居民受害人已在城镇居住一年以上且主要收入来源地为城市的，按城镇居民标准计算赔偿数额’……”的规定，事故发生时，原告孙可涛已在城镇居住一年以上且主要收入来源地为城市，因此应按照城镇居民标准计算赔偿数额。
二、廉江市公安局交通警察大队所作《道路交通事故认定书》（公交认字［××015］第088号）认定的事实清楚，作出的责任认定正确，本院对此予以确认，被告揭永瑜承担事故的主要责任，原告孙后贵承担事故的次要责任，原告孙可涛无责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条的规定，两原告的损失如下：
（一）原告孙后贵的损失：
1、医疗费1057××.70元。依照《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定……”的规定，医疗费为1057××.70元。原告孙后贵提供的单号为JK08××80149的收费票据无加盖公章，且被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司对此不予认可，本院对该收费票据依法不予认可。
××、住院伙食补助费5300元。依照《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。……”的规定，住院伙食补助费为100（元／天）×53（天）=5300元。
3、营养费1680元。依照《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，营养费本应为30（元／天）×56（天）=1680元。
4、护理费74××0元。依照《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。……护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”的规定，原告孙后贵的护理人为二人，护理费为70（元／天）×53（天）×××（人）=74××0元。
5、误工费6846.41元。依照《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。……”的规定，按照××7766元／年的标准计算，因经鉴定孙后贵的误工期为90天，即误工天数为90天，误工费为××7766（元／年）÷365（天）×90（天）=6846.41元。
6、××赔偿金××4491.××0元。依照《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十五条“××赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；……”的规定，原告孙后贵属一项十级伤残，伤残指数为10%，按照1××××45.60元／年的标准计算，××赔偿金为1××××45.60（元／年）×××0（年）×10%=××4491.××0元。
7、交通费300元。依照《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十二条的规定，本院酌情支持300元。
8、司法鉴定费××500元。
上述8项损失合计为59110.31元。
关于精神损害抚慰金。依照《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。……”的规定，本院支持3500元。因此原告孙后贵的总损失为59110.31（元）＋3500（元）=6××610.31元。
（二）原告孙可涛的损失：
1、医疗费1××913.40元。依照《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定……”的规定，医疗费为1××913.40元。原告孙可涛提供的单号为JK08××80148的收费票据无加盖公章，且被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司对此不予认可，本院对该收费票据依法不予认可。
××、住院伙食补助费11××00元。依照《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。……”的规定，住院伙食补助费为100（元／天）×11××（天）=11××00元。
3、营养费3360元。依照《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，营养费本应为30（元／天）×11××（天）=3360元。
4、护理费15680元。依照《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。……护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”的规定，原告孙可涛的护理人为二人，护理费为70（元／天）×11××（天）×××（人）=15680元。
5、误工费1××000元。依照《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。……”的规定，按照××400（元／月）的标准计算误工费，因经鉴定其误工期为150天，即误工天数为150天，误工费为××400（元／月）÷30（天）×150（天）=1××000元。
6、××赔偿金7××46××.96元。依照《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十五条“××赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；……”的规定，原告孙可涛属两项十级伤残，伤残指数为1××%，按照3019××.90元／年的标准计算，××赔偿金为3019××.90（元／年）×××0（年）×1××%=7××46××.96元。
7、交通费300元。依照《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十二条的规定，本院酌情支持300元。
8、司法鉴定费××500元。
上述8项损失合计为130416.36元。
关于精神损害抚慰金。依照《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。……”的规定，本院支持6000元。因此原告孙后贵的总损失为130416.36（元）＋6000（元）=136416.36元。
三、依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照过错责任承担赔偿责任。依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条和《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，交强险的责任限额包括死亡伤残限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额××000元（被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额11000元，无责任医疗费用赔偿限额1000元，无责任财产损失赔偿限额100元）。死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、被害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、××赔偿金、××辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。
本案中原告孙后贵属于交强险医疗费用赔偿限额项下的赔偿项目包括：医疗费1057××.70元、住院伙食补助费5300元、营养费1680元，合计1755××.70元；属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目包括：××赔偿金××4491.××0元、护理费74××0元、交通费300元、误工费6846.41元、精神损害抚慰金3500元，合计4××557.61元。
原告孙可涛属于交强险医疗费用赔偿限额项下的赔偿项目包括：医疗费1××913.40元、住院伙食补助费11××00元、营养费3360元，合计××7473.40元，属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目包括：××赔偿金7××46××.96元、护理费15680元、交通费300元、误工费1××000元、精神损害抚慰金6000元，合计10644××.96元。
依照《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十二条：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”的规定，本院根据两原告的损失比例确定交强险的赔偿数额。
原告孙后贵、孙可涛属于交强险医疗费用赔偿限额项下的损失分别为1755××.70元、××7473.40元，损失比例为：0.3898：0.610××，因此由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内分别赔偿给原告孙后贵38**元、孙可涛610××元。原告孙后贵余下的损失13654.70元（1755××.70元-3898元）由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在商业第三者险赔偿限额内负责赔偿70%，即赔偿9558.××9元（13654.70元×70%）；原告孙可涛余下的损失××1371.40元（××7473.40元-610××元）由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在商业第三者险赔偿限额内负责赔偿。
原告孙后贵、孙可涛属于交强险交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失分别为4××557.61元、10644××.96元，损失比例为：0.××856：0.7144，因此由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险医疗费用赔偿限额110000元内分别赔偿给原告孙后贵314**元、孙可涛78584元。原告孙后贵余下的损失11141.61元（4××557.61元-31416元）由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在商业第三者险赔偿限额内负责赔偿70%，即赔偿7799.13元（11141.61元×70%）；原告孙可涛余下的损失××7858.96元（10644××.96元-78584元）由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在商业第三者险赔偿限额内负责赔偿。
综上，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应赔偿5××671.4××元（3898元＋9558.××9元＋31416元＋7799.13元）给原告孙后贵，该款与其垫付的5000元及被告揭永瑜垫付的3500元进行扣减，尚欠44171.4××元；被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应赔偿133916.36元（610××元＋××1371.40元＋78584元＋××7858.96元）给原告孙可涛，该款','2018-09-29
03:32:31',0,'web',NULL),(30129419,'5d6e68dc-b6b0-4da1-b927-d7f05b876dac','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"惠城区\",\"法院ID\":\"2203\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":null,\"案号\":\"（2015）惠城法民一初字第1328号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"惠州市\",\"法院省份\":\"广东\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1449224900000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"5d6e68dc-b6b0-4da1-b927-d7f05b876dac\",\"案件名称\":\"江琛琛、林运年诉惠州广信物业发展有限公司租赁合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"惠州市惠城区人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告江琛琛、林运年诉被告惠州广信物业发展有限公司租赁合同纠纷一案中，因原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"江琛琛、林运年诉惠州广信物业发展有限公司租赁合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"江琛琛、林运年诉惠州广信物业发展有限公司租赁合同纠纷一审民事裁定书
（2015）惠城法民一初字第1328号\");$(\"#hidDocID\").val(\"5d6e68dc-b6b0-4da1-b927-d7f05b876dac\");$(\"#hidCaseName\").val(\"江琛琛、林运年诉惠州广信物业发展有限公司租赁合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）惠城法民一初字第1328号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"惠州市惠城区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2203\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"惠州市惠城区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"租赁合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-06-02\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"江琛琛,林运年,惠州广信物业发展有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十三条\',法条内容:\'第一百四十三条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"江琛琛、林运年诉惠州广信物业发展有限公司租赁合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-04\\\\\",\\\\\