广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤06民终6426号
上诉人（原审原告）：林志培，男，汉族，1971年4月7日出生，住广东省清远市清城区，
委托诉讼代理人：李慧，广东东成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张文浩，广东东成律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市华之屋恒香食品有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：霍德流。
委托诉讼代理人：庞芳，女，汉族，1962年9月18日出生，系公司员工。
委托诉讼代理人：黄增华，男，壮族，1978年9月3日出生，系公司员工。
上诉人林志培因与被上诉人佛山市华之屋恒香食品有限公司(以下简称华之屋公司)劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初20983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：“一、被告佛山市华之屋恒香食品有限公司应退还押金2000元予原告林志培。该款已经支付完毕。二、驳回原告林志培的全部诉讼请求。本案适用简易程序结案，受理费减半收取5元，由原告负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。”
上诉人林志培上诉请求：1.请求华之屋公司向林志培支付违法解除劳动关系的经济补偿金51240元。2.本案的诉讼费用由华之屋公司承担。事实与理由：林志培曾是华之屋公司的职工，林志培工作期间勤勤恳恳，认真负责，在2016年9月24日被华之屋公司非法解除劳动关系，解除理由是林志培与另一名职工发生斗殴，严重违反公司的管理条例。有关这个部分，原审法院认定错误，从华之屋公司提供的视频可以看出，在8分钟多的视频里，林志培与另一名职工是发生口角争执并非互相斗殴，同时，林志培是基于另一名职工的挑衅才与对方起的口角争执。具体的事实是这样的，当时林志培到饭堂打饭，因为一直在忙，回来的时候饭堂已经差不多结束用餐，然后林志培到窗口就跟其他职工说：“我们有时候去出去送货晚了，晚了回来没饭吃不如让公司给我们补餐补”，就在这时候，与其发生争执的员工突然就用饭盒扔林志培，并一直侮辱林志培，林志培就气不过，就口角与该名员工争执起来，该名员工突然就拿着菜刀冲了出来，这时候正常人的反应也是拿工具自保啊，林志培就拿着车上的工具与该名员工继续口头争执，全程都没有动过手，何来的斗殴，况且林志培不是本次口角事件的发起人，林志培存在过错，但是这部分的过错并没有到严重违反公司规章制度的份上，公安机关也与两名当事人做过笔录，没有行政处罚，更加没有刑事处罚，可见两名涉案人员的性质并不恶劣。原审法院认定存在斗殴情况，但是从视频中可见，双方全称没有动过手，斗殴是指发生实际性的殴打行为，但是双方并没有，只是一直口头上发生争执，望法院审查事实，作出合理的判决。在二审法庭调查中，林志培补充如下上诉理由：一、林志培与厨师吵架起因不在于林志培；二、打架并无发生，只是吵骂，同时也无伤害事故的发生；三、华之屋公司报警后，公安经过调查并无立案，也无进行行政处罚，这些足以说明林志培的行为并无达到辞退标准；四、林志培入职华之屋公司，华之屋公司没有为林志培购买强制的社会保险，即使华之屋公司要求林志培签署确认书，也是一种违法行为，是不合法的，所以华之屋公司应赔偿林志培的经济赔偿金或经济补偿金。
华之屋公司辩称，一、华之屋公司认可劳动仲裁裁决及原审判决认定的事实与理由。二、于2016年9月15日林志培在公司饭堂与饭堂同事斗殴，违反公司规章制度《员工守则》第二项总则第14点中：殴打他人或互相斗殴者，整个过程有监控视频为证，并非林志培所陈述“并没有打架”，另外在事发第三日林志培与饭堂同事在饭堂内迎面对视，林志培寻衅滋事，二者直接走出饭堂至公司门口有意再次斗殴，违反了《社会治安管理条例》，巧合公司总经理及助理在公司门口，才制止这个局面，从以上事实林志培及饭堂同事已存在一些矛盾，会导致后期发生更为严重现象，故此公司出于人身安全，避免发生无法控制事故，公司按制度执行辞退林志培。
三、公司的宣传栏早已张贴了公司《员工守则》,为的是让全体员工熟悉公司的规章制度。
四、公司不定期培训员工，于2016年5月10日已再次培训员工有关公司的企业文化、福利待遇、相关制度：《员工守则》、住宿人员安全纪律等，林志培正参与其中，林志培己知悉其内容并签订了住宿人员承诺书。
五、林志培任职司机，每年有签订书面劳动合同，合同时间为2014年8月1日至2015年7月31日；2015年8月1日至2016年7月31日，2016年8月1日至2017年7月31日。
六、林志培自入职以来签有一份林志培不参加社会保险确认书。公司依照合同约定每月支付林志培社会保险补贴400元。
七、公司人事部以电话、信息多次告知林志培交回风险按金收据办理退款，但林志培并不履行，因此在2017年1月8日以法人代表霍德流通过网上银行（中国人民银行）转款打入林志培在职时发放工资的账号。从上述事实林志培非常清楚公司制度，在知晓的前提下仍然违反公司制度与他人斗殴，恳请法院依法驳回林志培的诉讼请求。华之屋公司又补充答辩理由如下：一、林志培的诉状与陈述事实不符。二、公司招聘每个员工的要求必须依法遵守国家法律法规及《员工守则》，绝不允许在公司发生打架斗殴的行为。三、林志培在运输部工作，负责运送货物到各门店，从2016年8月1日起安排上班时间为凌晨1:40至早上6:00左右（说明：由于交通管制，公司的货车只能按晚上的时段运作，所以林志培是凌晨上班）。四、林志培打架当天2016年9月15日的上班打卡记录为凌晨1:59，下班打卡记录为5:45。五、林志培2016年9月15日上班领车工作为凌晨2:00，下班交车时间为早上5:50，有林志培签名及保安签名。六、林志培2016年9月15日与饭堂厨师发生口角并骂厨师，林志培先冲入饭堂与厨师互相斗殴，林志培的行为极之严重属于社会治安行为，整个过程有摄像记录。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据材料。
经审查，本院对原审判决认定的双方没有争议的事实予以确认。
本院认为：本案系劳动合同纠纷。综合双方的诉辩、举证及本案查明的事实，本案在二审期间争议的问题是华之屋公司解除与林志培的劳动关系是否合法及是否应向林志培支付解除劳动关系的赔偿金。
关于华之屋公司解除与林志培的劳动关系是否合法的问题。根据本案查明的事实，华之屋公司在原审中提交的2016年9月15日的视频显示林志培与另一同事在公司饭堂里发生打架行为，林志培上诉主张其与另一同事只是口头争执，并没有打架，且起因是另一同事。但从华之屋公司提供的视频来看，双方从口头争执进而引起互相殴打，该行为已经构成互殴，属于华之屋公司制定的《员工守则》第二项总则第14点中规定的“互相斗殴”的情形，符合严重违反规章制度的情况，华之屋公司有权解除劳动关系。华之屋公司制定的《员工守则》已向全体员工公示，并组织林志培等员工学习过，且双方签订的劳动合同已经明确记载华之屋公司制定的管理条例等规章制度均为合同有效组成部分，林志培应该清楚华之屋公司有何管理规章制度及规章制度的内容。因此，华之屋公司根据《员工守则》规定辞退林志培，于法有据，林志培要求华之屋公司支付违法解除劳动关系的赔偿金，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实和适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人林志培负担，本院准予免缴。
本判决为终审判决。
审判长 崔景诚
审判员 林义学
审判员 周 芹
二〇一七年九月十四日
书记员 李敏娜