贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔04民终334号
上诉人（原审被告）：周新明，男，1980年11月28日生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，住贵州省安顺市平坝区。
委托诉讼代理人：刘志鹏，贵州听君律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）:永卫，男，1965年8月13日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市花溪区。
上诉人周新明因与被上诉人永卫房屋买卖合同纠纷一案，不服贵州省平坝区人民法院(2017)黔0403民初35号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周新明的上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实及理由：1、《借条》来源于上诉人尚未支付的购房尾款，本案实际上是买卖合同纠纷，而不是民间借贷纠纷。2、如果本案定性为民间借贷纠纷，那么借款合同属于实践性合同，《借条》只能证明借款合同成立，因被上诉人永卫未举证证实借款已经实际交付，故借款合同不生效。3、《借条》约定的还款期限为2014年11月20日，根据《民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为二年，法律另有规定的除外。”之规定，本案已过诉讼时效。
被上诉人永卫在二审中未提出答辩意见。
永卫在原审中提出诉讼请求：1、被告归还原告借款50000元；2、被告按借款时约定的利息支付欠付的利息7500元（2015年10月至2016年12月）给原告；3、被告需按照法律规定承担违约责任，即从起诉之日起按照同期银行贷款利息的四倍向原告支付利息；4、被告承担案件受理费。事实及理由：案外人李志权系原告外侄，2011年李志权在原告的帮助下购买了房屋，后因李志权无力偿还贷款，故将该房屋转卖。被告于2012年12月25日与李志权达成转让房屋协议，当时被告资金不足，又因被告是原告妻子的弟弟，故把被告欠李志权的5万元购房款转为被告对原告的欠款，被告向原告出具借条一张。由于原告支持李志权买房的钱是从银行贷款的，故被告向原告出具的借条中约定了被告按季度偿还银行利息。2015年9月至今，被告未曾按照约定偿还银行利息。银行利息均是原告自行偿还，经多次催促被告偿还借款，被告均找理由拒不还款。
原审法院经审理查明：2012年1月份，原告为案外人李志权垫资5万元购买了房屋，后因李志权无力偿还房屋贷款，故李志权将该房屋转卖给被告。对于原告垫资的5万元，因被告资金不足，被告无法将该款立即给付原告，故原、被告协商将该5万元转为被告向原告的借款。被告于2012年12月25日向原告出具借条一张，载明被告借到原告5万元，定于2014年11月20日前归还，利息由被告直接按季归还银行。
另查明，原、被告之间借条虽明确了被告直接向银行偿还利息，但原告并无证据证明其存在为被告偿还了银行借款利息的事实。原告在庭审中也自认该笔贷款已归还。
原审法院认为：一、合法的借贷关系受法律保护，借款人应按照约定向出借人归还借款本金。本案被告因无法立即向原告支付购房款，故将其欠原告的购房款转为向原告的借款，该行为是双方真实意思表示，不违反法律规定。故本院对原、被告间存在5万元借贷关系的事实予以确认。现原、被告约定的还款期限已过，被告未履行还款义务，故原告起诉要求被告归还借款，于法有据，应予支持。二、对于借款所涉及利息的问题。原、被告在借条中明确了利息由被告向银行支付，但原告并未提供证据证明其为被告向银行垫付了多少利息、银行利率如何计算等事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故对原告要求被告支付银行利息7500元的诉请，本院不予支持。三、逾期还款利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，原、被告对借期内的利率及逾期利率均约定不明，故原告主张逾期利息的，可自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。现原告主张按照银行同期贷款利率的四倍计算逾期还款利息，已超出年利率6%的标准，故本院认定被告应从2014年11月21日起至本判决生效之日止按照年利率6%的标准向原告支付资金占用期间利息。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零七条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告周新明于本判决生效之日起五日内归还原告永卫借款50000元。二、被告周新明于本判决生效之日起五日内以50000元为本金按照年利率6%的标准向原告支付资金占用期间利息，资金占用期间利息支付时间从2014年11月21日起至本判决生效之日止。三、驳回原告其余诉讼请求。案件受理费1050元，根据《诉讼费用交纳办法》第十六条之规定，减半收取525元，由被告周新明负担。
上诉人周新明在二审中提交了被上诉人永卫与案外人李志权《共同出资购房协议书》及上诉人周新明与案外人李志权《房屋买卖协议》，拟证本案诉争《借条》上载明的借款来源于购房款。被上诉人永卫对上述证据无异议，本院予以确认。被上诉人永卫在二审中提交了贵州花溪农村商业银行股份有限公司《贷款情况证明》，拟证其代上诉人周新明支付的利息情况。上诉人周新明认为与本案没有关联性，不予质证。本院认为二审应当围绕当事人的诉请进行审理，因双方在二审中均未对一审判决的利息计算提出异议，故本院对该证据不予审查。
二审查明：2011年1月，被上诉人永卫与案外人李志权签订《共同出资购房协议书》，达成了共同出资以案外人李志权名义购买宏立城集团花果园第一期商品房的协议。同月，以案外人李志权的名义，购买了位于贵阳市××花果园后街××单元××房。后因案外人李志权资金周转困难无力偿还房屋按揭贷款。2012年12月25日，以李志权的名义将上述房屋转卖给上诉人周新明。因上诉人周新明的钱不足以支付购房价款，故在支付购房款时，被上诉人永卫同意尚欠的5万元购房款为上诉人周新明欠其的借款，并于同日由上诉人周新明向被上诉人永卫出具《借条》一张，载明“借条今借到永卫请汪黔在农村信合九二分理处贷款伍万元整（50000元），定于2014年11月20号之前归还全部借款，利息由我直接按季归还银行借款人：周新明2012年12月25日”。
另查明：上诉人与被上诉人之间的《借条》虽明确了由上诉人直接向银行偿还利息，但被上诉人并无证据证明其存在为上诉人偿还了银行利息的事实。被上诉人在一审庭审中也自认该笔贷款已经归还。
本院认为：二审应当围绕当事人的上诉理由进行审理。本案争议焦点为：1、本案的法律关系是房屋买卖合同纠纷还是民间借贷纠纷，如是民间借贷纠纷，本案诉争的借款5万元是否实际交付；2、本案是否已过诉讼时效。
关于本案法律关系问题，本案被上诉人永卫持《借条》向法院提起民间纠纷诉讼，但本院结合上诉人周新明在二审中提交的《共同出资购房协议书》和《房屋买卖协议》及双方当事人和案外人李志权在二审中的陈述，能够证明被上诉人永卫持有的《借条》来源于房屋买卖过程中。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”之规定，本案的基础法律关系应为房屋买卖合同关系，故一审法院将本案案由定为民间借贷纠纷不当，本院将案由纠正为房屋买卖合同纠纷。对于本案诉争的款项，上诉人周新明主张此款为购房款尾款，应在房屋产权过户后支付。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人周新明负有举证证实双方对该款支付约定了条件的义务，在本案中，上诉人周新明并未提供相应证据予以证实，故其应自行承担相应的不利后果。同时，《借条》系上诉人周新明出具的，系其真实意思表示，其对还款期限及利息作出了明确的承诺，不管本案的案由是民间借贷还是房屋买卖合同，上诉人周新明均应按照《借条》内容履行义务，故一审法院尽管案由不当，但并不影响案件的处理。
关于诉讼时效的问题，在本案中上诉人周新明在本案一审中并未提供诉讼时效抗辩，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”之规定，上诉人周新民关于本案已过诉讼时效的主张不能成立。
综上，本案一审判决在认定事实上虽有瑕疵，但裁判结果正确，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人周新明承担。
本判决为终审判决。
审判长 程 芳 芳
审判员 辜 贤 莉
审判员 刘 熹
二〇一七年六月六日
书记员 赵琳（代）