安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕09民终847号
上诉人（原审被告）：高和汉，男，1978年9月11日出生，汉族，住陕西省旬阳县。
上诉人（原审被告）：鲁延乐，男，1949年12月23日出生，汉族，住陕西省旬阳县。
共同委托诉讼代理人：高琨，北京中盈（西安）律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：丁鑫，北京中盈（西安）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：王忠锋，男，1967年5月1日出生，汉族，住陕西省旬阳县。
原审第三人：鲁丕来，男，1975年11月24日出生，汉族，住陕西省旬阳县。
委托诉讼代理人：高琨，北京中盈（西安）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁鑫，北京中盈（西安）律师事务所实习律师。
上诉人高和汉、鲁延乐因与被上诉人王忠锋、原审被告鲁丕来民间借贷纠纷一案，不服旬阳县人民法院（2017）陕0928民初11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鲁延乐，上诉人高和汉和鲁延乐的共同委托诉讼代理人高琨、丁鑫，被上诉人王忠锋，原审第三人鲁丕来的委托诉讼代理人高琨、丁鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
高和汉、鲁延乐上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人王忠锋对上诉人提出的全部诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：第一，上诉人高和汉仅仅是按照王忠锋和鲁丕来的要求出具借款300000元的借条，并非实际借款人，鲁丕来、王忠锋在诉讼中的陈述以及高创的证言均能印证该事实；第二，高和汉出具借条时上诉人鲁延乐并不在场也不知情，一审认定鲁延乐为借条下的借款人缺乏事实依据；第三，王忠锋并没有提供充足证据证实借条所载明的借款已经实际支付，一审法院错误将未实际发生的借款与鲁丕来和王忠锋之间的借款或合伙投资款进行混同；第四，证人张秀玲、王义万、张常娥、马文豪均与被上诉人有利害关系，证言内容互不一致且与王忠锋关于借款交付的陈述不一致，一审采信证人证言存在错误。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误。
被上诉人王忠锋辩称，本案的借款系被上诉人应高和汉的要求出借，由高和汉出具了借条，后找来了鲁延乐在借条上签字，并且被上诉人提交的借条和转款凭证能够证实借贷关系的成立，故一审认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人鲁丕来述称，第一，被上诉人王忠锋关于借款的用途及过程的几次陈述前后矛盾，一审违法采信与王忠锋有利害关系的证人证言以及高创书写的证明，认定王忠锋向高和汉指定的账号汇款270000元的事实不成立；第二，本案的借款应当由鲁丕来偿还，而鲁丕来已经提交证据证实自己向王忠锋偿还了298000元，一审法院未予采信是错误的；第三，因王忠锋的逾期举证增加了鲁丕来委托诉讼代理人的差旅、误工、证人出庭等费用并相应扩大了直接损失，一审法院未采信鲁丕来提交的相关证据，不符合法律规定。
王忠锋向一审法院起诉请求：判令高和汉、鲁延乐向王忠锋返还借款300000元及利息，并承担本案诉讼费。
一审法院查明的事实：2014年4月15日，高和汉、鲁延乐向王忠锋出具了借条一份，载明“今借到王忠锋人民币叁拾万元整（300000），高和汉、鲁延乐。2014年4月15日”。2014年4月16日11时10分53秒，王忠锋通过陕西信合向高和汉指定的高创账号转账汇款270000元；同日15时57分10秒高创通过陕西信合向鲁丕来转账汇款200000元。另查明，高和汉与鲁丕来是同胞弟兄关系，鲁延乐是高和汉、鲁丕来的叔父，高创系高和汉、鲁丕来的侄子，转款时高创在鲁丕来手下务工。
一审法院认为，高和汉、鲁延乐向王忠锋出具借条借款300000元，王忠锋已向高和汉指定的账号汇款270000元，高和汉、鲁延乐向王忠锋借款270000元的事实成立。其余借款30000元，因不能证实已实际交付，故借款本金应以270000元计。高和汉、鲁延乐与鲁丕来之间的经济往来账务，应由其另行结算，不能成为高和汉、鲁延乐拒不归还王忠锋借款的正当理由，因此高和汉、鲁延乐应归还借款本金270000.00元，并支付逾期利息。因双方当事人未约定借款期限，同时既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，故依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关规定，高和汉、鲁延乐应按年利率6%向王忠锋支付自起诉主张之日（2016年4月14日）起的逾期利息。王忠锋的其他诉请不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条（一）项的规定，一审法院遂判决：一、高和汉、鲁延乐归还王忠锋借款270000元，并自2016年4月14日起按年利率6%计息至履行完毕之日止，限判决生效后十日内履行完毕。二、驳回王忠锋的其他诉讼请求。一审案件受理费5800元，由王忠锋负担550元，由高和汉、鲁延乐负担5250元。
本院二审期间，被上诉人王忠锋提交四组书证作为新证据，第一组书证是借条复印件，拟证实2013年8月15日鲁延乐和鲁丕来向王忠锋共同借款200000元；第二组书证是协议复印件，拟证实2013年8月15日王忠锋向鲁丕来的公司投资200000元，按月分红4%，不承担任何风险；第三组书证是一张陕西信合转账汇款凭条的复印件，拟证实王忠锋于2014年3月11日向鲁丕来出借95000元，第四组书证是一张陕西信合转账汇款凭条的复印件和杨官波的书面证言，拟证实杨官波替代王忠锋于2015年4月7日向鲁丕来出借100000元。上诉人高和汉、鲁延乐、原审第三人鲁丕来共同质证称，第一组和第二组书证均是复印件，无法核实真实性，不予认可；对于两张转账汇款凭条的真实性予以认可，但与本案没有关联性；因杨官波未出庭作证，对其书面证言不予认可；另外，被上诉人出示的新证据更能够佐证与王忠锋发生经济往来的始终是鲁丕来，鲁延乐在2013年8月15日的借条上签字与本案情形相同，均是作为见证人。本院认为，被上诉人王忠锋提交新证据拟证实王忠锋向鲁丕来的投资及借款、杨官波应王忠锋要求向鲁丕来转款的事实均与本案审理的民间借贷关系不属于同一法律关系，本院不予采信。上诉人高和汉、鲁延乐、原审第三人鲁丕来均未提交新证据。另，王忠锋多次在庭审时陈述鲁延乐系事后通知来为借款提供担保，本院对上述事实予以确认，故二审经审理变更认定以下事实：2014年4月15日，高和汉向王忠锋出具了借条一份，后因需要对该借款进行担保，鲁延乐被通知前往并在借条上签字。二审经审理查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，根据高和汉、鲁延乐的上诉请求归纳本案的争议焦点为：本案中王忠锋与高和汉、鲁延乐之间是否存在借贷关系？王忠锋所主张的债权应当由谁清偿？当事人对于借条系高和汉于2014年4月15日亲自书写均无异议，被上诉人提交的汇款凭证能够证实2014年4月16日11时10分53秒王忠锋通过陕西信合向高创转账汇款270000元，当日下午15时57分10秒高创通过陕西信合向鲁丕来转账汇款200000元，结合转款时高创与鲁丕来的工作关系、高创在旬阳县人民法院在所作谈话笔录中的陈述，能够证实王忠锋按照借条内容实际出借了270000元。关于本案借贷关系中借款人的认定，上诉人主张证人张秀玲、王义万、张常娥、马文豪的证言与事实不符，不应被采信，但证人关于高和汉向王忠锋告知汇款账号的时间、地点、过程的陈述一致，与出具借条与转款事实在时间上能够相互印证，而上诉人未提供任何足以推翻证人拟证明事实的证据，且上诉人高和汉作为完全民事行为能力人，理应知晓以自己名义出具借条的法律后果，结合证人证言及王忠锋转账汇款、高创转账汇款、高创与高和汉、鲁丕来的关系等客观事实，一审综合认定高和汉为借款人并无不当。关于鲁延乐在本案借贷关系中的地位，经查明，当事人均认可在高和汉出具借条时鲁延乐不在场也不知情，王忠锋在庭审笔录中多次认可因需要对借条上所载借款进行担保，才找来高和汉的长辈鲁延乐在借条上签字，故鲁延乐在借条上签字的行为更符合承担担保责任的情形，一审认定鲁延乐为借贷关系中的借款人与事实不符，二审予以纠正，因借条中未约定担保方式，鲁延乐对借条所载明的债务应承担连带责任保证。另，上诉人诉称、被上诉人辩称、原审第三人述称所涉的王忠锋、高和汉、鲁丕来之间的其他经济往来，因与本案不属同一法律关系，故不予审理。关于原审第三人鲁丕来向被上诉人主张赔偿因逾期举证增加的扩大损失的诉讼请求，因鲁丕来未按照法律规定在法定期限内缴费提起上诉，本院不予审理。
综上，原审认定事实清楚，但认定鲁延乐法律地位不符合法律规定，依法应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款第（二）项、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条之规定，判决如下：
一、撤销旬阳县人民法院（2017）陕0928民初11号民事判决第二项；
二、变更旬阳县人民法院（2017）陕0928民初11号民事判决第一项为：高和汉归还王忠锋借款270000元，并自2016年4月14日起按年利率6%计息至履行完毕之日止，限判决生效后十日内履行完毕；鲁延乐对以上债务承担连带清偿责任；
三、驳回王忠锋的其他诉讼请求。
一审案件受理费5800元，由王忠锋负担550元，由高和汉、鲁延乐负担5250元。
二审案件受理费预收5800元，根据上诉请求决定收取5250元，由上诉人高和汉、鲁延乐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方仁和
审 判 员 马 娟
代理审判员 罗 潇
二〇一八年一月九日
书 记 员 徐晨曦