四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川05民终1355号
上诉人（原审被告）刘义宽，男，1972年7月4日生，汉族，住泸县。
上诉人（原审被告）陈茂英，女，1975年12月23日生，汉族，住泸县。
二上诉人的委托诉讼代理人：邓朝耘，四川辞鉴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张天其，男，1969年7月16日生，汉族，住泸县。
被上诉人（原审原告）余光玉，女，1973年4月11日生，汉族，住泸县。
二被上诉人的委托诉讼代理人：李开发，泸县喻寺法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）何建，男，1989年7月16日生，汉族，住泸县号。
委托诉讼代理人：刘金容（何建之母），女，1968年10月24日生，汉族，住泸县。
被上诉人（原审被告）余某，男，1999年8月10日生，汉族，住泸县。
法定代理人：万某（余某之母），女，1975年3月18日生，汉族，住泸县。
被上诉人（原审被告）葛修林，男，1987年10月17日生，汉族，住泸县。
被上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司泸州中心支公司，住所地泸州市龙马潭区龙南路24号6层1号，组织机构代码775800433。
法定代表人：王玉勇，公司经理。
委托诉讼代理人：陈英福，公司员工。
上诉人刘义宽、陈茂英因与被上诉人张天其、余光玉、何建、余某、葛修林、永安财产保险股份有限公司泸州中心支公司（永安财保泸州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省泸县人民法院（2016）川0521民初2513号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘义宽、陈茂英的委托代理人邓朝耘，被上诉人张天其及张天其、余光玉的委托代理人李开发、余某的法定代理人万某、葛修林、永安财保泸州公司的委托代理人陈英福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘义宽、陈茂英上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实与理由：1.原审判决认定刘某为限制民事行为能力人与客观事实不符，根据上诉人在原审中提交的刘某从2014年起就通过打工挣钱作为自己的生活来源，依法应当认定为具有完全民事行为能力。2.原审判决认定被上诉人葛修林不承担赔偿责任有误，其不具有机动车销售资格，在明知被上诉人余某系未成年人的情况下将无号牌、来路不明的摩托车出售给被上诉人余某，主观上放任了危险的扩大，并最终导致了本案事故的发生，应当承担30%以上的赔偿责任。请求二审依法改判。
被上诉人张天其、余光玉辩称：1.刘某被原审认定为限制民事行为能力人正确，原审中上诉人虽提交了证人证言，但证人均未出庭接受质询，不应被采信。根据上诉人刘义宽在庭审中陈述其子刘某2015年下半年都在上学读书，2016年正月十六才开始学习美容美发，根本不具备独立生活的能力。2.同意葛修林应当承担责任的上诉请求。
被上诉人余某辩称：对余某应承担的赔偿部分不服，余某也是受害人。请求二审依法改判。
被上诉人葛修林辩称：我不是本案的适格被告，请求维持原判。
其余被上诉人未作答辩。
张天其、余光玉向一审法院起诉请求：要求六被告赔偿原告因张某交通事故死亡产生的损失592833元，其中被告永安财保泸州公司在交强险范围内承担赔偿责任，交强险赔付不足的部分由被告何建承担次要责任，其余部分由被告刘义宽、陈茂英承担20%，被告余某承担20%，被告葛修林承担60%。一审法院认定事实：2016年4月11日，未取得机动车驾驶证的刘某驾驶无号牌本铃牌轻便二轮摩托车搭乘张某、龙尧、殷金川、余某，沿G321公路从泸县嘉明镇方向往泸州方向行驶，14时58分许，行驶至泸县G321公路1862KM+650M处超越同向行驶的渝BN05**号重型自卸货车时，与相对方向行驶由未取得机动车驾驶证的何建驾驶的川E4G4**号普通二轮摩托车（搭乘胥宏）相撞，造成刘某、张某死亡和龙尧、殷金川、余某、何建、胥宏五人受伤及两辆摩托车受损的交通事故。该事故经泸县公安局交通警察大队认定刘某承担事故的主要责任，被告何建承担事故的次要责任，张某、龙尧、殷金川、余某、胥宏不承担事故责任。死者刘某，1998年12月27日生，其父母为被告刘义宽、陈茂英，刘某驾驶的无号牌本铃牌轻便二轮摩托车系被告余某（1999年8月10日生）所有，由被告余某于2016年3月中下旬从被告葛修林处购得，该车经四川菲斯特司法鉴定所鉴定未发现该车转向系统、制动系统及后部信号装置存在安全隐患。事故发生后，被告余某预付了原告19000元。被告何建驾驶的川E4G4**号普通二轮摩托车系其所有，该车在被告永安财保泸州公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。同时查明，死者张某，2001年8月1日生，其父亲系原告张天其，母亲系原告余光玉。张天其系中国电信股份有限公司泸县分公司大田营业厅的负责人，居住在泸县福集镇大田社区，死者张某生前随父母一起生活，在大田读初中二年级。
一审法院认为，刘某无证驾驶无号牌轻便二轮摩托车搭乘张某等人与被告何建驾驶的川E4G4**号普通二轮摩托车相撞，造成张某、刘某死亡的交通事故，该事故经泸县公安局交通警察大队认定刘某承担事故主要责任，被告何建承担事故次要责任。被告何建对责任划分有异议，但在收到责任认定书后既没有在规定的期限内申请复核，也未在庭审中提交任何证据，且该责任认定书程序合法、结论正确，对泸县公安局交通警察大队的责任认定书予以采信，综合双方的过错程度，以刘某承担70%，被告何建承担30%为宜。刘某已经在交通事故中死亡，根据《侵权责任法》第三十二条第一款“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。”的规定，刘某作为限制民事行为能力人，其承担的部分应由刘某的监护人即刘某父母刘义宽、陈茂英承担。被告刘义宽、陈茂英虽辩称刘某已于2014年就业独立生活，应视为完全民事行为能力人，不应由刘义宽、陈茂英承担赔付责任，但并没有相应的证据予以证明，且刘某于2015年下半年都还在上学，故对被告刘义宽、陈茂英的辩称不予认可。被告余某将自己所有的无号牌轻便二轮摩托车借给无驾驶证的刘某驾驶，根据《侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，被告余某应当承担相应的赔偿责任，同时张某在明知摩托车严重超载、具有重大安全隐患的情况下，仍然搭乘该摩托车，对造成自身死亡结果的发生也有一定过错。综合本案的情况，对于刘某应当承担的主要责任，以张某、余某、刘某按2:2:6承担责任为宜。被告何建驾驶的川E4G4**号普通二轮摩托车在被告永安财保泸州公司投保了交强险，因此原告的损失应首先由被告永安财保泸州公司在交强险范围内赔付，交强险赔付不足的，由被告何健承担30%，原告承担14%，被告余某承担14%，被告刘义宽、陈茂英承担42%。。原告主张被告葛修林在赔偿责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十一条“以买卖等方式转让拼装或者已达到报废标准的机动车，发生交通事故造成损害的，由转让人和受让人承担连带责任。”的规定，原告并无证据证明被告余某从被告葛修林处购买的轻便二轮摩托车系拼装或已达到报废标准，经菲斯特司法鉴定所鉴定，该车在转向系统、制动系统及后部信号装置未发现存在安全隐患，故对原告要求被告葛修林承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。对原告的损失，本院确认如下：1、丧葬费，原告请求25233元（50466元/年÷2）。本院认为符合法律规定，予以确认。2、死亡赔偿金524100元（26205元/年×20年）。本院认为符合法律规定，予以确认。3、精神抚慰金，原告请求40000元。本院认为符合法律规定，予以确认。4、处理善后事宜误工费，原告请求2000元。本院认为，原告并未证明其误工损失，参照本地区2015年工资标准，本院酌情按3人误工三天计算为3人×3天×120元/天=1080元。5、交通费，原告请求1500元。本院认为原告并未举证证明其交通费的具体损失，综合本案的实际情况，本院酌情认定交通费1000元。以上损失共计591413元，首先应由被告永安财保泸州公司在交强险伤残责任限额内进行赔付。因本次交通事故造成了张某、刘某死亡，龙尧、殷金川、余某受伤，故被告永安财保泸州公司在交强险伤残责任限额内赔付的110000元应由张某、刘某、龙尧、殷金川、余某进行分配，刘某、龙尧、殷金川、余某的损失无法确定，本院根据几人的死亡伤残情况，酌情认定张某、刘某、殷金川、余某在交强险伤残责任限额内的110000元按4:4:1:1比例预留为宜。对原告的损失，首先由被告永安财保泸州公司在交强险死亡伤残责任限额内赔付44000元（11000×40%），余下547413元由被告何健承担164223.90元（547413元×30%）、被告余某承担76637.82元（547413元×14%）、被告刘义宽和陈茂英承担229913.46元（547413元×42%）、原告自行承担76637.82元（547413元×14%）。扣除被告余某已经支付的19000元，被告余某还应赔偿57637.82元。。综上，依照综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款(六)项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条第一款、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、原告张天其、余光玉因张某死亡产生的各项损失共计591413元，与被告余某垫付的19000元品迭以后，由被告永安财产保险股份有限公司泸州中心支公司赔付44000元，被告何建赔偿164223.90元，被告刘义宽、陈茂英赔偿原告229913.46元，被告余某赔偿原告57637.82元，均限于本判决生效之日起10日内支付；其余损失由原告自行承担。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9340元，由被告何建承担2802元，被告刘义宽、陈茂英承担3269元，被告余某承担3269元。
二审中，双方均未提交新的证据，对原审判决采信的其他证据和查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1.刘某是否为限制民事行为能力人？2.葛修林是否应当承担赔偿责任？
关于刘某是否为限制民事行为能力人的问题，根据原审中当事人陈述等证据证明，刘某事发时未满18周岁，且在事发前的2015年还在学校就读，2016年春节后在理发店当学徒，每月500月左右的收入，尚不足以支撑其生活所需。上诉人认为刘某为完全民事行为能力人，但未能举证证明刘某是以其劳动作为主要收入来源。原审认定刘某为限制行为能力人并无不当，上诉人的该项上诉理由不能成立。关于葛修林是否应当承担赔偿责任的问题，上诉人认为葛修林不具有机动车销售资格，在明知被上诉人余某系未成年人的情况下将无号牌、来路不明的摩托车出售给被上诉人余某，主观上放任了危险的扩大，并最终导致了本案事故的发生，应当承担30%以上的赔偿责任。但根据四川菲斯特司法鉴定所的鉴定意见和泸县公安局交通警察大队道路交通事故认定书，葛修林出卖给余某的摩托车不存在安全隐患，此次交通事故是由于刘某、何建驾驶不当造成。由于该车经检测不存在安全隐患，所以葛修林作为出卖人不应对此次交通事故造成的损失承担赔偿责任，原审认定并无不当，上诉人的该项上诉理由也不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审人民法院对本案认定事实清楚，证据充分，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4748元，由上诉人刘义宽、陈茂英承担。
本判决为终审判决。
审判长 赵娜
审判员 赖军
审判员 刘颖
二〇一七年五月二十三日
书记员 张静