辽宁省鞍山市铁东区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽0302民初338号
原告：时旭，男，1971年3月27日出生，住辽宁省鞍山市铁东区。
被告：尹德玉，男，1966年8月12日出生，住辽宁省鞍山市铁东区。
委托诉讼代理人：齐瑞铎，辽宁广佑律师事务所执业律师。
原告时旭与被告尹德玉民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月8日公开开庭进行了审理。原告时旭，被告尹德玉的委托诉讼代理人齐瑞铎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
时旭向本院提出诉讼请求：1、请求尹德玉偿还欠款214800元及本金15万元自2016年3月28日至实际还款之日，按照法律规定的利率标准计算的利息）；2、诉讼费由尹德玉负担。事实与理由：2006年2月至2012年10月20日期间，尹德玉因资金困难多次向时旭借款共计18万元，18万元款项在出借时未约定利息，也未要求尹德玉打欠条。2013年7月尹德玉还款3万元后时旭要求尹德玉出具欠条。2014年4月12日，尹德玉出具金额为15万元的欠条，并口头表示针对该15万元以后每月给付利息1800元。尹德玉支付2014年4月*12日至2015年4月12日这一年期间利息21000元后不再支付利息。后时旭找到尹德玉，经过双方协商，2016年3月28日尹德玉出具一张214800元的欠条，其中15万元是本金，64800元是2012年10月20日至2014年4月12日及2015年4月12日至2016年3月28日期间按3年期限计算的利息。至今尹德玉未还款，故时旭主张欠款214800元及15万元本金自2016年3月28日起至实际还款之日的利息。
尹德玉辩称，尹德玉能回忆起的借款共有2笔，一笔是尹德玉和鞍山市嘉璐纺织有限责任公司的财务人员从时旭处借款9万元，该款项已入公司财务帐。一笔是鞍山市嘉璐纺织有限责任公司的业务员倪波从时旭处拿走3万元，其余尹德玉不认可。对于该2笔款项，应为鞍山市嘉璐纺织有限责任公司向时旭的借款，而非尹德玉的个人借款，且借款当时也没有约定利息。对于每月给付1800元利息的约定不属实，不认可。2013年7月尹德玉确实偿还过时旭3万元，一笔是欠条上记载的21000元。在2014年4月12日出具借条之前是没有利息的，在出具15万元借条之后，按照时旭所述，2014年4月至2016年3月28日约2年左右，利息则达到85000多元，超出了法律规定的范围，尹德玉不认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:
时旭提供的2014年4月12日的欠条，是尹德玉出具，可以证明尹德玉承认欠款金额的事实，予以采信。时旭提供的2016年3月28日的欠条，是尹德玉出具，可以证明尹德玉对欠款本金及利息金额予以承认的事实，予以采信。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月20日之前，尹德玉陆续多次向时旭借款共计18万元，借款当时并未约定利息，尹德玉并未出具欠条等字据。2013年7月，尹德玉还款给时旭3万元。2014年4月12日，尹德玉向时旭出具了欠条一张，承认欠时旭15万元，6月末还清，并约定以后每月给付利息1800元。但尹德玉并未按照约定时限还清欠款，只给付时旭2014年4月12日至2015年4月12日期间的利息21000元。2016年3月28日，尹德玉又向时旭出具欠条一张，承认欠时旭本金15万元，利息64800元，共计214800元。并在欠条上记载过去利息已付21000元。尹德玉是鞍山市嘉璐纺织有限责任公司的法定代表人。
时旭提供了《欠条》一份，内容为：“欠条今欠石旭人民币壹拾伍万元正，6月末还清。欠款人：尹德玉201412/4”。时旭提供该证据欲证明尹德玉出具欠条承认欠款金额为15万元的事实。尹德玉表示认可出具欠条的事实，但欠条上未记载关于利息的约定。
时旭提供了《欠条》一份，内容为：“欠条尹德玉欠时旭本金十五万利息六万肆仟捌佰元整，共计贰拾壹万肆仟捌佰元整（214800）（过去利息已付贰万壹仟元正）。欠款人：尹德玉201628/3”。时旭提供该证据欲证明尹德玉曾表示认可欠款本金及利息的事实。尹德玉表示异议，认为没有过利息的约定，且64800元加上已经给付的21000元共计85000元作为2014年4月至2016年3月28日期间的利息过高，超出法定标准。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，尹德玉多次向时旭借款，在偿还3万元后出具了15万元的欠条，后又出具了关于欠款本金及利息的欠条，且时旭持有并依据该2张欠条主张债权，可见该2张欠条的内容是时旭与尹德玉共同认可后而形成的，对双方具有约束力。尹德玉作为欠款人，应按照约定期限和数额履行还款义务。尹德玉未履行还款义务，时旭主张债权，于法有据，应予支持。
关于借款本金是18万元还是12万元一节，因双方均认可2013年7月尹德玉还款给时旭3万元，另结合2014年4月12日尹德玉出具的欠条上记载欠时旭15万元的内容，尹德玉向时旭借款总额认定为18万元更为适宜。
关于时旭主张尹德玉在2014年4月12日出具欠条时双方口头约定以后每月给付利息1800元，但尹德玉只给付一年就不再给付一节，尹德玉否认有过该利息的约定，但根据2016年3月28日尹德玉出具的欠条最后部分记载的“过去利息已付贰万壹仟元正”的内容，以及按照每月1800元的标准，一年利息则为21600元，较接近21000元的事实，可以认定时旭的陈述与欠条记载的内容比较相符。时旭主张2014年4月12日双方有过以后每月给付1800元利息的口头约定以及尹德玉按此标准只给付一年的利息的事实予以认定。
关于时旭主张的15万元本金一节，尹德玉在两张欠条上均表示认可15万元欠款的存在，故时旭对本金的主张，有证据证明，予以支持。
关于尹德玉辩称借款时未约定利息，64800元与21000元应为2014年4月12日至2016年3月28日期间的利息，按此利息计算，则利率过高一节，因时旭主张该85800元是2012年10月20日至2016年3月28日期间的利息，虽然双方均未提供充分证据证明自己主张的事实，但2016年3月28日的欠条是尹德玉认可并签名出具，且在出具此欠条之前，尹德玉已经给付了一年的利息21000元，另根据实际欠款期限计算，时旭主张的利息数额在法律允许的范围内，故欠条中的利息认定是2010年10月20日至2016年3月28日期间的利息，也并无不妥。虽然在2014年4月12日前双方没有约定过利息，但对于尹德玉出具的两张欠条，可以认定为双方自愿对借款期间的利息给付进行的补充确认。对于尹德玉的辩解意见，本院不予采纳。
关于时旭主张的利息64800元一节，时旭称该64800元是本金15万元在2012年10月20日至2014年4月12日期间，以及2015年4月12日至2016年3月28日期间的利息，自2012年10月20日至2016年3月28日，扣除2014年4月12日至2015年4月12日这一年借款期间，剩余的借款期间共计29.25个月，若本金15万元的利息为64800元，则相当于该期间的月利率1.48%，或相当于年利率17.72%。该利率未超过法律允许的借款利率范围，应予保护。对于时旭主张的利息64800元，本院予以支持。
关于时旭主张以15万元为本金，依照法律规定计算自2016年3月28日起至实际还款之日期间的利息一节，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。本案中截至2016年3月28日尹德玉未偿还欠款，且双方对2016年3月28日之前借款期间的利息已经进行补充确认，故时旭主张自2016年3月28日起继续计算本金15万元的利息，应予支持。根据双方之前对利息的确认，即年利率17.72%，时旭主张的利息应以15万元为本金，自2016年3月28日起，按照年利率17.72%计算至判决确定的给付之日。
关于尹德玉辩称所借款项是鞍山市嘉璐纺织有限责任公司的借款，不是个人借款一节，因尹德玉出具的欠条上记载的欠款人是尹德玉，欠条的内容也并未显示是鞍山市嘉璐纺织有限责任公司的借款，故尹德玉的辩解意见，无证据证明，本院不予采纳。
关于尹德玉辩称借款金额为12万元而非18万元一节，尹德玉未举证证明其主张的事实，故本院对该项辩解意见不予采纳。
综上，对于时旭主张的债权，本院支持214800元及15万元的利息（自2016年3月28日起，按照年利率17.72%计算至判决确定的给付之日）。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
尹德玉于本判决生效之日起十日内偿还时旭214800元及15万元的利息（自2016年3月28日起按照年利率17.72%计算至判决确定的给付之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4522元，由尹德玉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审 判 长 贾春玲
人民陪审员 郭 琦
人民陪审员 李昊明
二〇一七年七月七日
书 记 员 马梦娇