四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终11238号
上诉人(原审被告、反诉原告)：中建六局第三建筑工程有限公司。住所地：天津市滨海新区塘沽新港路**号。
法定代表人：李健，总经理。
委托诉讼代理人：尉畅，男，汉族，1992年8月22日出生，住湖北省麻城市，系该公司员工。
被上诉人(原审原告、反诉被告)：孙青峰，男，1975年10月1日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。
委托诉讼代理人：罗挺，四川侯文律师事务所律师。
原审被告：中建六局第三建筑工程有限公司西南分公司。住所地：成都市高新区西部园区西源大道*号。
法定代表人：李健，总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，汉族，1970年4月13日出生，住成都市锦江区，系该公司员工。
原审第三人：成都市柏乐建筑有限公司。住所地：郫县友爱镇街村。
法定代表人：毛丕禄，总经理。
委托诉讼代理人：冯元民，男，汉族，1972年2月17日出生，住四川省郫县，系该公司员工。
上诉人中建六局第三建筑工程有限公司（以下简称，第三建筑公司）因与被上诉人孙青峰、原审被告中建六局第三建筑工程有限公司西南分公司（以下简称，第三建筑公司西南分公司）、原审第三人成都市柏乐建筑有限公司（以下简称，柏乐公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2016）川0116民初7210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
第三建筑公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项、第四项，依法驳回孙青峰的全部诉讼请求，支持第三建筑公司一审的反诉请求。事实及理由：1.一审判决书存在事实认定错误，忽视实际情况，法院裁定意见缺乏依据。一审判决书第五页二段称：“双方对涉案水电安装工程已经竣工验收，且质保期已届满的事实均无异议”，同时判决书第六页第二段称：“同时，由于孙青峰及第三建筑公司、第三建筑公司西南分公司对水电安装工程质保期届满对的事实均无异议”。而实际在一审庭审中第三建筑公司代理人在法庭辩论阶段述称：“被告已双方签字盖章质保期没有到期，且原告并没有同物管结算清。”表明双方并未一致认为质保期已届满。2.柏乐公司和孙青峰出具的《承诺书》倒数第三行起明确陈述：按照甲方认定的剩余工程产值700万支付“中国建筑第六工程局有限公司”管理费及税金，支付比例按照双方原合同约定执行（扣除柏乐公司合理的管理费税金）。对该笔700万的管理费税金，是基于第一笔13018806.47元的结算中而来的。在支付第二笔700万工程款之时，为了工程进度，及时将工程款发到实际施工人即孙青峰班组时，由孙青峰借用柏乐公司资质名义，由甲方成都博瑞房地产开发有限公司直接支付，但在支付之前，第三建筑公司已经与孙青峰、柏乐公司达成合意，扣除柏乐公司的管理费税金后，第三建筑公司仍应参照第一笔工程款向孙青峰收取相应的管理费税金，共计59.5万元。3.在一审庭审中，对于质保维修孙青峰委托代理人陈述：“我们知道有维修的事情，但只有十多万的费用，没有三十多万那么多，应当提交审计，不能依被告单方提交的证据作为依据扣质保金。”上述孙青峰委托代理人的陈述足以证明第三建筑公司对孙青峰履行了通知义务，同时也承认需要质量维修的事实存在，只是对于相关金额存在争议。同时在庭审及第三建筑公司提交的补充情况说明中均提出对于质保金额及情况可以由一审法院及孙青峰联系优品时代物管水电负责人古万华予以核实实际情况。但是一审法院对于该部分事实情况未予查明，所作判决缺乏事实根据。
孙青峰辩称，《承诺书》由柏乐公司向第三建筑公司出具，既没有孙青峰的签字，也没有盖手印，故与孙青峰无关。孙青峰以前是在第三建筑公司处做了1300万的工程，之后就没做了，《承诺书》对孙青峰不产生任何约束力。孙青峰与第三建筑公司既没有合同关系，也没有管理上的关系，第三建筑公司收取管理费没有任何法律依据。依据第三建筑公司给孙青峰出具的结算书，案涉工程的质保期在2016年7月1日就届满了，质保期内第三建筑公司根本未通知过孙青峰，而且在一审庭审中第三建筑公司已认可质保期届满。一审中自己的表述是针对以前维修金额的说法，并不是对本次维修价值的看法。
第三建筑公司西南分公司辩称，关于柏乐公司出具的《承诺书》，是我们给优品道公司出具了700万元的承诺，然后是柏乐公司给第三建筑公司西南分公司出具承诺。如果没有给我方出具承诺，第三建筑公司西南分公司不可能将700万元支付给柏乐公司，《承诺书》最终也是柏乐公司给第三建筑公司西南分公司做出的承诺。中建六局是大的承建单位，第三公司和第三建筑公司西南分公司都是子公司，合同是以第三建筑公司的名义签订的，但项目具体的事实是第三建筑公司和第三建筑公司西南分公司，对外只是名义上的关系。
孙青峰向一审法院起诉请求：1.判令第三建筑公司及其西南分公司连带支付劳务费745000元及利息249112.5元共计994112.5元；2.判令第三建筑公司及其西南分公司连带退还质保金600564.19元。
第三建筑公司向一审法院反诉请求：判令孙青峰支付超付的工程款59014.5元。
一审法院认定事实：孙青峰与第三建筑公司西南分公司通过口头约定，第三建筑公司西南分公司将其承建的位于双流区白衣上街117号“优品时代二期”项目的水电安装工程分包给孙青峰施工，后孙青峰依约完成了施工任务。2015年2月6日，第三建筑公司与孙青峰签订“优品时代二期项目水电孙青峰班组账目明细表”，载明该工程总造价13018806.47元，第三建筑工程公司西南分公司应退孙青峰工程质保金200000元，应付孙青峰安装工程配合费390000元，扣除孙青峰应支付工程配合管理费1862736.34元，第三建筑工程公司已付工程进度款8050000元，扣除工程质保金600564.19元，还应付工程款3095505.94元（13018806.47元-600564.19元-1862736.34元-8050000元+200000元+390000元）。同时载明：“2.于2015年2月12日之前支付民工工资200万元整，3.剩余民工工资109.5万元整于2015年8月30日之前结清；4.工程质量保证金暂定为600564.19元，按总包施工合同5.12条规定退还；具体金额以业主付款金额为准；5.若未按时支付以上款项，则视为违约行为（按银行同期利息的3倍支付该款项的资金利息）；6.以上金额以中国建筑第六工程有限公司四川分公司与成都博瑞房地产开发有限公司关于水电安装的最终结算为准（如有人工费调差以业主结算为准，人工费如业主不调差将不计费）……”。该明细表出具后，第三建筑工程公司西南分公司又向孙青峰支付了2350505.94元，尚余745000元至今未付。
结合孙青峰及第三建筑公司、第三建筑公司西南分公司的陈述，双方对涉案水电安装工程已经竣工验收，且质保期已届满的事实均无异议，第三建筑公司及第三建筑公司西南分公司应退质保金600564.19元。
同时一审法院查明，孙青峰与柏乐公司签订了《工程内部承包协议》，约定柏乐公司将“优品时代二期建设工程”水电工程后续施工7000000元，内部承包给孙青峰。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，本案中第三建筑工程公司西南分公司将水电安装工程分包给没有资质的个人进行施工，该合同应属无效。同时根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，孙青峰完成水电工程安装，该工程经竣工验收合格，其请求第三建筑公司西南分公司按照约定支付劳务费745000元符合法律规定，但因第三建筑公司西南分公司是第三建筑公司的分支机构，应由其总公司即第三建筑公司履行支付义务。因孙青峰与第三建筑公司西南分公司在明细表中约定款项的支付时间为2015年8月30日之前，逾期未支付，第三建筑公司西南分公司应承担违约责任。故孙青峰主张自逾期之日即2015年9月1日起到实际支付之日止由第三建筑公司支付利息符合法律规定，但其主张标准过高，一审法院认为应当按照中国人民同期银行贷款利率的1.3倍计算为宜。
同时，由于孙青峰及第三建筑公司、第三建筑公司西南分公司对水电安装工程质保期届满的事实均无异议，第三建筑公司、第三建筑公司西南分公司应当按照约定退还孙青峰质保金600564.19元。第三建筑公司提供的证据不能证明在质保期内涉案水电安装工程存在质量问题并对孙青峰履行了通知义务，故第三建筑公司要求扣除质保金330000元无事实和法律依据，一审法院不予支持。第三建筑公司也未提供证据证明应当在质保金范围内扣除管理费90084.63元，对该主张一审法院亦不予支持。
关于第三建筑公司主张在案外人支付给孙青峰的另一笔700万元的水电安装工程项目应当扣除比例为8.5%的税金及管理费的问题，因第三建筑公司未提供证据证明孙青峰与其就该部分工程存在合同关系，且其向本庭提交的“承诺书”系柏乐公司出具的，孙青峰仅作为代表在上面签字，第三建筑公司无权要求孙青峰在该笔工程款中另行扣除税金和管理费，故第三建筑公司的该项主张无事实和法律依据，一审法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、中建六局第三建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向孙青峰支付劳务费745000元及相应利息（利息以本金为基数，从2015年9月1日始计算至本判决确定的本金给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日）；二、中建六局第三建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内向孙青峰退还质量保证金600564.19元；三、驳回孙青峰的其他诉讼请求；四、驳回中建六局第三建筑工程有限公司的反诉请求。本诉案件受理费9576元，反诉案件受理费元638元，由第三建筑公司负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。另查明，一审庭审中，针对第三建筑公司代理人表示曾通知履行维修义务，孙青峰代理人在回答法庭关于是否清楚该维修事项的询问时称，知道有维修的事情，但只有十多万的费用，没有三十多万元那么多，应该提交审计，不能依对方单方提交的证据作为依据扣除质保金。另，关于案涉工程的质保期，孙青峰在一审中认为于2016年7月30日届满，第三建筑公司认为于2016年8月30日届满，后第三建筑公司于2016年9月26日提起本案诉讼。2013年12月26日，柏乐公司向中国建筑第六工程局有限公司（以下简称中建六局有限公司）出具承诺书，称：就甲方要求柏乐公司自愿与成都博瑞房地产开发有限公司签订案涉项目二期水电安装剩余工程一事，承诺对后期施工及产品质量承担全部责任和保修义务，并按照甲方认定的剩余工程产值700万元向中建六局公司支付管理费和税金，支付比例按双方原合同约定执行。在柏乐公司署名下方的“代表”处有打印字体“孙青峰”字样，但无手写签名。
在第三建筑公司主张维修费用的证据中，“被扣款单位”、通知履行维修义务的《函告》等文书的收文单位分别为“中国建筑第六工程局有限公司”、“中国建筑第六工程局有限公司四川分公司”等单位，而无第三建筑公司。
以上事实，有孙青峰在一审中的陈述，经过一审质证的《承诺书》、《扣款通知单》、《函告》等证据，予以证实。
本院认为，根据双方二审中的争议情况，本案的争议焦点一是案涉工程的质保期是否届满，第三建筑公司是否应支付质保金600564.19元，二是柏乐公司承诺支付的税金和管理费是否应由孙青峰承担。现结合事实证据分析认定如下：
一、关于案涉工程的质保期和质保金的支付问题，本院认为，第一，根据一审庭审中孙青峰与第三建筑公司的陈述，双方虽对质保期的截止日期认识不同，但所表述的时间均在第三建筑公司就本案起诉之前，故一审判决认为上述两方当事人对案涉工程质保期在判决时已经届满无异议并无不当。第二，因孙青峰在一审庭审中认可已收到第三建筑公司关于维修案涉工程的通知，仅是对维修款的金额有异议，故本案应认定第三建筑公司已在质保期届满前履行了通知义务。但第三建筑公司提交的证据显示的应承担责任的主体均为中建六公司或中建六公司四川分公司，该两个主体与第三建筑公司系不同的权利义务主体，故现有证据不足以证明第三建筑公司已实际承担了相关维修费用，第三建筑公司所提不退还质保金，并由孙青峰实际承担维修费的上诉意见不能成立。第三，《建设工程质量管理条例》第四十一条规定：“建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。”因此，在本案因质保期已经届满的情况下，责令退还质保金并不意味着免除孙青峰对质保期内质量问题的保修义务，第三建筑公司在可以证明已实际承担质保期内维修义务的情况下，可另行向孙青峰主张相关费用。因此，第三建筑公司应向孙青峰支付质保金600564.19元。
二、关于柏乐公司承诺支付的税金和管理费是否应由孙青峰承担的问题，本院认为，因柏乐公司的承诺书的收文单位为中建六公司，出具单位为柏乐公司，故不能作为第三建筑公司请求孙青峰支付上述费用的依据，一审判决不支持第三建筑公司相关诉讼请求正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人第三建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定的主要事实清楚，虽对第三建筑公司未在质保期内履行通知义务的认定存在错误，但不影响判决结果，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按原审判决执行，二审案件受理费19152元，由上诉人中建六局第三建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾光勇
审判员 张卫敏
审判员 曹 洁
二〇一七年十一月十六日
书记员 李慧玲