浙江省温州市中级人民���院
民 事 判 决 书
（2018）浙03民终1085号
上诉人（原审被告）：林柏良，男，1966年11月29日出生，汉族，住上海市黄浦区，
委托诉讼代理人：金许钦，浙江震瓯律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：邹秀平，女，1969年8月1日出生，汉族，住上海市黄浦区，
委托诉讼代理人：郑益飞，浙江震瓯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王熙，男，1976年5月8日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区，
委托诉讼代理人：杨邦宝，浙江光正大律师事务所律师。
上诉人林柏良、邹秀平因与被上诉人王熙民间借贷纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2017）浙0302民初9007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林柏良、邹秀平上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王熙的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、原判对于涉案坐落于安徽省凤阳县府城镇府东街56号商铺的抵债情况的事实认定错误。1、对于抵债方式，本案抵债是“以房抵债”而不是“以售房款抵债”。2、对于抵债金额，原判认定以王熙实际受偿的216.5万元作为抵债金额严重错误，抵债金额应认定为290万元。王熙在2017年11月29日最后一次开庭时明确承认林柏良当时说过以360万元抵债，尽管当时他不太愿意，但考虑到2015年7月8日利息《承诺书》可重新计算利息故也同意这个价格，最后结合该店铺存在银行贷款43.5万元及租金情况折抵70万元，最终以290万元价格抵债符合客观事实。3、对于抵债时间，原判认定以王熙收到余祥刚购房款的实际收到日为准也同样严重错误，应以《授权委托书》签署之日即2016年5月25日为抵债时间。二、原判对于涉案镇江红丰置业开发有限公司开发建设的十三套房产的抵债情况的认定也同样错误。1、对于抵债方式，该十三套房产系“以房抵债”而不是“以售房款抵债”。2、对于抵债时间，原判认定以王熙主张的开具发票的时间作为抵债时间错误。开具发票或房屋过户登记只是上诉人为履行“以房抵债”约定而办理的手续，该日期迟于“以房抵债”合意达成的日期，而且对于十三套房产，双方之间系整体的抵债，并非一套套房产分别抵债，而开具发票最早的日期为2016年6月28日，显然双方达成抵债时间早于该时间，故上诉人要求以2016年6月30日作为统一抵债时间，不是早了而是迟于实际以房抵债时间。三、原判将涉案2016年1月21日起的还款包括两笔“以房抵债”款项全部用于先归还涉案2015年7月8日利息承诺书金额，严重错误。1、从约定情况来看，双方约定的偿还时间顺序明确是要先偿还2015年7月8日本金《承诺书》金额后偿还2015年7月8日利息《承诺书》金额。2、从法律规定来看，上诉人在2015年7月8日后支付的款项也应先全部偿还抵扣2015年7月8日本金《承诺书》金额。3、原判认定2016年1月21日起的还款包括两笔“以房抵债”款项全部先用于归还涉案2015年7月8日利息《承诺书》金额没有法律依据。该承诺书的利息在经过结算后，其性质已经转化为本金，与2015年7月8日本金《承诺书》并无区别，而且双方之间签署的两份《承诺书》对于还款先后顺序的约定明确的，因此在2015年7月8日后已支付的款项均应先偿还抵扣2015年7月8日本金《承诺书》中的本金及利息金额。四、原判对于2012年7月6日至2013年11月1日之前及2013年11月6日至2015年4月14日期间临时拆借的超过月利率3%的款项不予抵扣本案借款，严重错误。根据双方提供的证据材料，按月利率3%予以调整计算，2012年7月6日至2013年11月1日期间多支付利息3564510元，2013年11月6日至2015年4月14日期间多支付利息67285余元，原判认定不予扣除缺乏法律依据。五、原判判决上诉人偿还借款本金5916590元及利息错误，应当依法驳回王熙的诉讼请求。
王熙辩称：���于争议问题，一审中已经经过多次反复辩论，一审法院在判决中已经逐项进行说理，虽然没有全部支持王熙的诉讼请求，但也是在法律范围内做出的客观判决，请求二审查明事实驳回上诉人的上诉请求。
王熙向一审法院起诉请求为：林柏良、邹秀平共同偿还借款本金678万元及利息（利息按月利率2%，从2015年7月21日起计算至实际履行之日止）。
一审法院认定：林柏良陆续向王熙借款。2015年7月8日，经对账确认：截止2013年11月1日，林柏良欠借款本金1080万元，利息已结清。同时，双方对2013年11月1日至2015年6月15日期间发生的借款及还款进行梳理和结算。经核对，双方确认在该期间段内，林柏良的借款及还款情况如下：
借款时间
借款金额（万）
还款时间
还款金额（万）
二〇一三年十一月一日
1080
二〇一三年十一月五日
60
二〇一三年十一月六日
400
二〇一三年十一月八日
402
二〇一三年十一月一日
200
二〇一三年十一月十二日
200
二〇一三年十一月十五日
200
二〇一三年十一月二十日
100
二〇一三年十一月二十七日
100
二〇一三年十一月二十七日
100
二〇一三年十一月二十九日
30
二〇一三年十二月二十四日
200
二〇一四年一月六日
50
二〇一四年一月十三日
100
二〇一四年一月十六日
300
二〇一四年一月二十日
200
二〇一四年一月二十三日
50
二〇一四年一月二十三日
二〇一四年一月二十四日
200
二〇一四年一月二十四日
二〇一四年一月二十五日
162
二〇一四年一月二十五日
二〇一四年一月二十七日
38
二〇一四年三月二十一日
400
二〇一四年三月二十四日
300
二〇一四年三月二十七日
600
二〇一四年三月二十七日
二〇一四年三月三十一日
60
二〇一四年五月六日
340
二〇一四年五月六日
340.51
二〇一四年五月九日
150
二〇一四年五月十二日
35
二〇一四年五月十三日
200
二〇一四年五月十三日
300
二〇一四年五月十三日
二〇一四年五月十五日
85
二〇一四年五月十五日
二〇一四年五月十六日
1.78
二〇一四年五月二十日
40
二〇一四年五月二十二日
40.18
二〇一四年五月二十三日
30
二〇一四年五月三十日
20
二〇一四年六月十日
200
二〇一四年六月十四日
100
二〇一四年六月十四日
二〇一四年六月十七日
101.95
二〇一四年七月四日
50
二〇一四年七月八日
33
二〇一四年七月十一日
20
二〇一四年七月十八日
50
二〇一四年七月二十五日
50
二〇一四年七月二十五日
80
二〇一四年七月二十五日
二〇一四年八月一日
70
二〇一四年八月二十日
30
二〇一四年八月二十九日
20
二〇一四年九月二十五日
120
二〇一四年九月二十五日
120.18
二〇一四年十月二十日
30
二〇一四年十月二十二日
10
二〇一四年十月二十八日
15
二〇一四年十月二十九日
50
二〇一四年十一月二十五日
80
二〇一四年十一月二十七日
80.36
二〇一四年十二月五日
30
二〇一四年十二月十日
20
二〇一四年十二月十一日
5
二〇一四年十二月十一日
50
二〇一四年十二月十一日
二〇一四年十二月十二日
5.37
二〇一四年十二月十九日
45
二〇一四年十二月二十日
30
二〇一四年十二月二十日
二〇一四年十二月二十三日
15.2025
二〇一四年十二月二十四日
50
二〇一四年十二月二十五日
50.15
二〇一四年十二月二十九日
15
二〇一五年一月二十二日
70
二〇一五年二月十五日
72.1
二〇一五年四月二日
50
二〇一五年四月九日
1100
二〇一五年四月九日
二〇一五年四月十日
34.5
二〇一五年四月十日
二〇一五年四月十四日
16.11
二〇一五年四月二十日
二〇一五年四月二十四日
15
二〇一五年四月二十七日
100
二〇一五年四月三十日
50
二〇一五年四月二十九日
70
二〇一五年五月六日
15
二〇一五年五月十四日
25
二〇一五年五月十四日
70
二〇一五年六月十一日
二〇一五年五月十五日
10
借款合计
10
2015年6月15日
20
5453
还款合计
5015.3925
在结算过程中，林柏良制作并出具《2015年7月应付王熙利息明细账》一份，该明细账载明了双方2013年11月1日至2015年6月15期间的借款和还款往来，最终结欠本金为678万元，按原利率（月利率3.6%或4.5%）计算的利率为9966160元。在该明细账的基础上，双方协商达成了本金678万元、利息900万元的还款意向。随后，林柏良就承诺偿还的本金及利息分别出具承诺书，其中关于本金的承诺书载明：本人2015年7月9日止欠王熙本金678万元，本人承诺本月20日前还清。超过此时间，按每天实计利息计算，月息按3%计算。关于利息的承诺书载明：本人至2015年7月9日止，总结利息欠息936万元（本人同意900万元）。本人从本月7月9日起利息按1%计算，承诺以下还款时间日期，如在承诺日期内没按时还款的，则另加没还款金额2%的利息。还款计划表如下：2015年11月30日前、12月30日前、2016年1月30日前、2月30日前、3月30日前、4月30日前分别还150万元，共计900万元。两份还款承诺书出具后，林柏良于2015年8月20日、8月21日、2016年1月21日、2月6日分别向转账支付58万元、50万元、50万元、50万元。2016年5月期间，林柏良提供其与配偶邹秀平共有的坐落于安徽省凤阳县府城镇府东街56号商铺给王熙抵债。同月25日，林柏良、邹秀平与王熙在公证部门办理公证，委托王熙出售上述商铺。后该商铺以310万元（310万元出售的前提是林柏良立即清退原有租赁，因林柏良未及时清退，故实际价格为290万元）的价格出售给案外人余祥刚。因买受人余祥刚代林柏良偿还了商铺的银行按揭贷款43.5万元（余祥刚于2016年5月18日向林柏良转账支付43.5万元），以及林柏良在此之前尚欠买受人余祥刚包括租金在内的其余债务，买受人余祥刚在应付的房款中扣除银行按揭贷款43.5万元及其余债务后，于2016年5月19日��6月3日、6月27日、8月12日、8月13日、8月14日、8月23日、9月14日、10月10日向原告支付16.5万元、40万元、10万元、40万元、40万元、25万元、15万元、10万元、20万元，合计216.5万元。2016年6月，王熙与林柏良口头约定，林柏良将其享有的镇江红丰置业开发有限公司开发建设的十三套房产给王熙抵债。2016年6月至7月期间，镇江红丰置业开发有限公司就十三套抵债房产与王熙指定的买受人陆续签订了《商品房买卖合同》。此后，除其中编号为1幢2101号的房产分两次开具销售不动产统一发票外，其余十二套房产均是在签订《商品房买卖合同》当日开具销售不动产统一发票。开具发票后，房产过户给买受人，具体如下：
房号
开票时间
发票价格（元）
1-2101
2016年6月28日
156928
2017年4月21日
590000
1-2121
2016年6月28日
666737
1-2120
2016年6月29日
368875
1-1918
2016年6月29日
489908
1-1421
2016年7月7日
532479
1-1401
2016年7月7日
632310
1-1420
2016年7月7日
319333
1-0801
2016年7月21日
586670
1-1818
2016年7月21日
471997
1-2001
2016年7月21日
635918
1-2020
2016年7月21日
341124
1-2021
2016年7月21日
555482
1-2103
2016年7月21日
436463
合计
6784224
此后，王熙以林柏良未清偿借款本息为由提起本案诉讼。另查明，坐落于安徽省凤阳县府城镇府东街56号商铺的积为87.73平方米。案外人余祥刚在购买该套商铺前，曾在2016年年初从林柏良、邹秀平处购买取得了与该案商铺相隔不远的52号商铺，52号商铺的面积为107.32平方米，在税务部门登记的出售价格为3638700元。该院认为，当事人对以下事实无异议，予以确认：1.2015年7月8日，王熙与林柏良就双方之间的借款进行结算，经结算，林柏良确认欠借款本金678���元、利息900万元；2.林柏良、邹秀平提供镇江红丰置业开发有限公司开发建设的十三套房产给王熙抵债，抵债金额以销售不动产统一发票载明的金额为准，合计为6784224元。本案的争议焦点为：1.王熙与林柏良于2015年7月8日结算的900万元利息是否超出法律规定。2.坐落于安徽省凤阳县府城镇府东街56号商铺的抵债金额、抵债时间如何认定。3.镇江红丰置业开发有限公司开发建设的十三套房产的抵债时间如何认定。4.承诺书出具后林柏良偿还的款项应按照什么顺序抵扣债务。关于争议焦点1，王熙认为，900万元结算利息未超过法律的规定，理由如下：2015年7月8日，王熙与林柏良就双方之间2013年11月1日至2015年7月8日期间的借款进行结算。经计算，在上述期间内，林柏良共计借款5453万元，共计还款50153925元，按月利率3%以及先息后本的原则计算，截止2015年7月8日，林柏良尚���借款本金15175477元、利息631949元，合计15807426元。在上述期间内，如果暂且将林柏良支付的50153925元全部作为本金扣减，那么林柏良在该期间内尚欠借款本金为4376075元。将15807426元减去4376075元，得出的数据为林柏良欠的利息（15807426元-4376075元=11431351元）。因为在上述期间内林柏良按照超过月利率3%的利率实际支付了利息2159360元并支付临时拆借利息244565元，合计2403925元，如果将这些已经支付的所谓的高息都暂且“退还”林柏良，那就不存在超过月利率3%支付利息的问题了。在“退还”林柏良2403925元的同时，为了保证本息之和保持不变，那么应该在本金4376075元的基础上加上2403925元，加上后本金为变为678万元，利息为9027426元（11431351元-2403925元）。林柏良在结算时，根据先本后息的计算方法得出尚欠借款本金678万元、利息9156256元，合计15936256元。因林柏良计算的结果15936256元与王熙计算的本息总额15807426元相差不多，故王熙同意林柏良按照其计算的还款金额和承诺的时间进行还款。虽然王熙同意林柏良的方案，但结算的900万元利息实际并未超过月利率3%，不应该扣除。林柏良、邹秀平则认为，2015年7月8日，王熙与林柏良就双方之间的借款进行结算，经林柏良计算，林柏良尚欠王熙截至2015年7月8日的借款本金678万元、利息900余万元，并向王熙出具《2015年7月应付王熙利息明细账》一份，王熙对此予以认可。当日，林柏良在该《2015年7月应付王熙利息明细账》的基础上出具涉案的两份承诺书，分别确认欠借款本金678万元、利息900万元。从《2015年7月应付王熙利息明细账》载明的内容可以反映，900余万元利息是按照月利率3.6%或者4.5%结算的，超过法律规定的月利率3%���如果按照月利率3%计算的利息应为7094700元，超出部分不应予以保护。王熙陈述的关于678万元本金及利息的由来不符合民间借贷实践，也与当初双方协商所依据的《2015年7月应付王熙利息明细账》相互矛盾。该院认为，林柏良在2015年7月8日结算过程中向王熙出具《2015年7月应付王熙利息明细账》，载明的结算借款本金为678万元、利息为900余万元。该结算的借款本息金额与林柏良出具的两份承诺书载明的金额相互印证，可以反映双方是在《2015年7月应付王熙利息明细账》的基础上结算出拖欠的借款本金678万元和利息900万元。王熙在结算时对《2015年7月应付王熙利息明细账》予以认可，并同意按照林柏良提出的还款方案进行还款。因此，对于结算利息的利率是否超出月利率3%，应当根据《2015年7月应付王熙利息明细账》进行判断，而并非根据王熙陈述的先息后本的方���计算。王熙所陈述的计算方式虽然同样能够得出本金678万元和利息900余万元，但并不能说明900万元利息是否超过月利率3%，且王熙的该计算方式未得到对方认可，系王熙在诉讼中的单方陈述。根据《2015年7月应付王熙利息明细账》载明的内容，按月利率3%计算所得的利息应为709.47万元，即结算利息900万元中190.53万元超出法律规定，该院不予支持。关于争议焦点2，林柏良、邹秀平认为，涉案商铺价值360万元，林柏良与王熙最初约定抵债金额为360万元，后因该商铺还有43.5万元按揭贷款未还以及林柏良尚欠买受人余祥刚其余债务约27万元，扣除按揭贷款和债务后，实际抵债金额为290万元。林柏良与王熙协商好以290万元抵债后公证委托王熙出售商铺，无论王熙以多少价格出售商铺以及从买受人处实际收到多少房款，商铺的抵债金额均应认定为290万元，且抵扣原债务的时间以林柏良与王熙办理公证委托手续之日为准。王熙认为，双方确实就该商铺达成了290万元抵债的口头协议，但该商铺存在按揭贷款以及租赁情况，林柏良在抵债时答应在出售商铺前会将按揭贷款还清并将租赁关系解除，但林柏良未履行承诺。在该商铺出售给案外人余祥刚后，余祥刚扣除代为偿还的按揭贷款43.5万元以及林柏良拖欠的其他债务后，根据林柏良的指示向王熙支付了216.5万元。因此，该商铺的抵债金额应认定为216.5万元，且以实际收到的时间为抵扣时间。另外，商铺买受人余祥刚与林柏良在涉案商铺出售前是认识的，是林柏良负责联系和洽谈价格的。因林柏良在商定好出售价格后无法亲自前往办理，故公证委托王熙代为办理。该院认为，首先，王熙与林柏良并未就该商铺签订书面的抵债协议，双方仅对该商铺用于抵债这一事实无异议，具体是“王熙负责出售，无论出售价格多少，均抵销原债务290万元”还是“商铺以290万元出售，王熙取得房款后抵销相应金额的原债务”，双方存在争议。在此情况下，债务人若主张与债权人之间存在前一种约定，应举证予以证明。否则，应以债权人实际收到的款项抵消债务。现林柏良作为债务人无法证明上述事实，应承担不利后果。其次，从买受人余祥刚的情况分析。经查，买受人余祥刚在受让涉案商铺前，曾在林柏良、邹秀平处购买取得了与涉案商铺相隔不远的一套商铺。由此可以推断，王熙陈述的涉案商铺的买家是林柏良负责联系并商定价格具有较高的可信度。结合涉案商铺的实际出售价为290万元以及与附近52号商铺的出售价相比较，可以说明在商铺出售前林柏良已经与买受人余祥刚协商好了商铺的出售价格，王熙取得房款��抵销相应金额的原债务，但此后王熙未获得预期的房款。在此情况下，应以实际收到的金额为准。另外，买受人余祥刚抵扣其对林柏良的债务后将剩余房款支付给王熙的行为也印证了王熙与林柏良之间的约定并非“王熙负责出售，无论出售价格多少，均抵销原债务290万元”，如果存在这种约定，那买受人应直接向王熙支付房款，而不是将其中部分房款抵扣林柏良拖欠的债务。综上，王熙在涉案商铺中实际受偿216.5万元，该金额应作为抵债金额，且抵债时间以实际收到日为准，即2016年5月19日16.5万元、6月3日40万元、6月27日10万元、8月12日40万元、8月13日40万元、8月14日25万元、8月23日15万元、9月14日10万元、10月10日20万元。关于争议焦点3，林柏良、邹秀平认为，镇江红丰置业开发有限公司开发建设的十三套房产的抵债时间应以双方最初协商决定��债当月的月末，即2016年6月30日为准。王熙认为应当以房开公司开具该十三套房产的发票的时间为准。该院认为，双方在债务已届清偿期后约定以房抵债，其本质为代物清偿。从代物清偿的目的看，仍应实际履行才能发生清偿的后果。本案王熙与林柏良约定抵债的标的物为不动产，在没有明确抵债时间的约定的情况下，应以过户登记作为实际履行的标志。现王熙仅主张以开具发票的时间作为抵债时间，予以支持。林柏良、邹秀平主张以达成抵债合意的时间作为债务的消灭时间，缺乏依据，不予支持。关于争议焦点4，王熙认为，林柏良出具承诺书之后偿还的款项应当根据先息后本的原则进行抵扣，即先偿还已结算的900万元利息，后偿还678万元本金及其产生的新利息。林柏良、邹秀平认为，首先，承诺书载明本金678万元的到期日为2015年7月20日前，900万元结算利息的偿还时间为2015年11月30日至2016年4月30日期间。由此可见，双方对先偿还本金还是利息是有明确约定的。其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条的规定，本金678万元属于先到期的、负担较重的债务，应当先于900万元结算利息偿还。该院认为，第一，关于林柏良于2015年8月20日、8月21日支付的58万元和50万元。林柏良在支付该两笔款项时，678万元本金已届清偿期，900万元结算利息尚未到期，故应先用于抵扣678万元本金及其产生的新利息。因双方对678万元本金及其产生的新利息的偿还顺序未作约定，故该两笔还款应先支付678万元借款产生的新利息，多余部分用于偿还本金。具体计算如下：2015年8月20日的58万元中210180元用于支付678万元本金2015年7月21日至8月20日期间的利息，剩余369820元偿还本金，偿还后本金余额为6410180元。2015年8月21日的50万元中6410元用于支付6410180元本金当天产生的利息，剩余493590元偿还本金，偿还后本金余额5916590元。第二，关于林柏良于2016年1月21日起支付的款项（包括以房抵债）。林柏良在支付这些款项的时候，900万元结算利息也已部分或者全部到期。而该部分利息是2013年11月1日至2015年7月8日期间产生的，虽然双方约定该部分利息分期支付的时间迟于678万元本金，但林柏良在该部分利息到期后未履行还款承诺，构成违约，违背了诚信原则。从保护债权人的角度出发，2016年1月21日起的还款先支付已经结算的利息更为合理。另外，虽然678万元以及900万元款项分两份承诺书予以结算且约定的偿还时间有先后，但该两笔款项实为一笔借款债务产生的本金及利息，有别于普通意义上的两笔债务，而《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）���第二十条适用的对象是数笔债务。从公平合理角度出发，2016年1月21日起的还款先支付已经结算的利息更为妥当、更符合情理。林柏良、邹秀平主张还款先抵扣678万元本金后抵扣900万元利息，不予支持。因此，2016年1月21日起的还款先扣减709.47万元结算利息，多余部分扣减5916590元本金按月利率3%从2015年8月22日起的利息，如仍有多余扣减5916590.18元本金。经抵扣，从2016年1月21日起支付的款项可以清偿709.47万元结算利息，剩余部分仅够偿还5916590.18元本金截止2016年12月16日的利息。即截止2016年12月16日，林柏良尚欠借款本金5916590元，利息已结清，此后未付的利息按月利率2%计算。综上，合法的借贷关系受法律保护。王熙与林柏良之间的借贷关系合法有效，受法律保护。林柏良欠借款本息未还，事实清楚。现王熙要求林柏良偿付该借款本息，其配偶邹秀平承担共同还款责任，符合法律规定，予以支持。林柏良、邹秀平认为该院对本案没有管辖权，但未在法律规定的期限内提出，其辩称不予采信。另外，2013年11月1日之前以及2013年11月1日至2015年7月8日期间临时拆借的借款利息已结清，林柏良、邹秀平要求重新计算并将超出月利率3%的部分扣除，缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、林柏良、邹秀平于判决生效之日起十日内共同偿付王熙借款本金5916590元及利息（利息按月利率2%，从2016年12月17日起计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回王熙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82006元，减半收取41003元，由王熙负担11413元，由林柏良、邹秀平共同负担29590元。
二审期间，双方当事人未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：一、关于涉案抵债商铺及十三套房产的处置问题，上诉人主张双方之间是“以房抵债”，要以双方达成抵债合意时的时间和约定的金额为准来认定抵债时间和抵债金额。本院认为，所谓“以房抵债”即是代物清偿合同，代物清偿合同成立时，债务人负有履行新债务之义务，债权人的原债权并未因代物给付合同成立而归于消灭，债务人负担新债务乃是作为履行原债务的一种方式，新债务履行后，原债务方得清偿，除非双方另有明确约定。因此，本案双方当事人口头达成以物抵债意向时，并不即时产生清偿原债务的后果。对于商铺抵债，因为商铺没有直接转移给王熙所有，其履行应以商铺完成出售及王熙收到出售款实现抵债合意目的时为准。对于十三套房产抵债，其履行本应以房产完成过户登记时为准，因房开公司向王熙指定的买受人开具售房发票已具备产权登记条件，王熙自愿以开具发票时作为抵债时间，一审法院予以确认并无不当。故上诉人主张双方口头达成抵债合意的时间作为实际抵债时间，本院不予采纳。至于商铺抵债金额问题，已查明王熙实���从中受偿金额为216.5万元，上诉人主张按290万元抵债缺乏事实依据，亦不符合情理，本院不予采信。二、关于上诉人已经归还的款项包括代物清偿金额用于抵扣二份承诺书结欠债务的顺序问题。因二份承诺书结欠的分别是原先借款的本金和利息，其中结算的利息在一审中亦未支持复利，明显有别于结算的本金，二者并非同一性质的债务，上诉人称该结算利息已转化为本金的说法不能成立。因双方在后续还款及代物清偿时对于抵扣顺序没有明确约定，一审法院适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二','2018-09-29
03:56:43',0,'web',NULL),(30169876,'39597cd3-67d4-412e-aa3c-a83500c337a8','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：90次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"翠屏区\",\"补正文书\":\"2\",\"法院ID\":\"2597\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）川1502民初7868号\",\"法院地市\":\"宜宾市\",\"法院省份\":\"四川\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1511452800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"39597cd3-67d4-412e-aa3c-a83500c337a8\",\"案件名称\":\"原告宜宾县青清固体废物资源化科技有限公司诉被告蔡兴涌
、中国农业银行股份有限公司宜宾翠屏支行追偿权纠纷案一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"宜宾市翠屏区人民法院\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告宜宾县青清固体废物资源化科技有限公司诉被告蔡兴涌、中国农业银行股份有限公司宜宾翠屏支行追偿权纠纷一案，本院于2017年11月2日立案。原告宜宾县青清固体废物资源化科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"原告宜宾县青清固体废物资源化科技有限公司诉被告蔡兴涌
、中国农业银行股份有限公司宜宾翠屏支行追偿权纠纷案一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告宜宾县青清固体废物资源化科技有限公司诉被告蔡兴涌
、中国农业银行股份有限公司宜宾翠屏支行追偿权纠纷案一审民事裁定书
（2017）川1502民初7868号\");$(\"#hidDocID\").val(\"39597cd3-67d4-412e-aa3c-a83500c337a8\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告宜宾县青清固体废物资源化科技有限公司诉被告蔡兴涌
、中国农业银行股份有限公司宜宾翠屏支行追偿权纠纷案一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）川1502民初7868号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"宜宾市翠屏区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2597\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"宜宾市翠屏区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"追偿权纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-11-10\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"宜宾县青清固体废物资源化科技有限公司,蔡兴涌,中国农业银行股份有限公司宜宾翠屏支行\"
}],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百一十八条\',法条内容:\'第一百一十八条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData = \"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告宜宾县青清固体废物资源化科技有限公司诉被告蔡兴涌
、中国农业银行股份有限公司宜宾翠屏支行追偿权纠纷案一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-24\\\\\",\\\\\