浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙01民终7574号
上诉人（原审原告）：许水堂，男，1973年3月21日出生，住杭州市滨江区，
委托诉讼代理人：崔克海，北京泰维律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杭州市滨江区人民政府浦沿街道办事处，住所地：浙江省杭州市滨江区浦沿街道东冠路501号。
法定代表人：汪栾，该街道办事处主任。
委托诉讼代理人：陈南、马宏利，浙江智仁律师事务所律师。
上诉人许水堂与上诉人杭州市滨江区人民政府浦沿街道办事处（以下简称浦沿街道办事处）因劳动争议一案，不服杭州市滨江区人民法院（2016）浙0108民初5929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审判决认定：2009年5月11日，甲方浦沿街道直属平安巡防队（综治科）与乙方许水堂签订《全日制劳动合同》一份，合同约定劳动合同期限为2009年5月11日起至2009年12月31日；乙方从事平安巡防工作，工作地点在浦沿街道；乙方月薪1200元，月考核奖300元等。合同尾部甲方处加盖浦沿街道办事处社会治安综合治理科以及浦沿街道办事处司法所的公章，乙方处有许水堂本人签名。此后，许水堂开始在工作。其工作证封面有打印字样，首行为“杨家墩商业街长效管理办公室”，末行为“浦沿街道办事处”；工作证主页内容则记载许水堂的职务为“巡防组长”，单位为“杨家墩中队”等。2013年6月9日，甲方浦沿街道综治科（平安巡防）与乙方许水堂签订《巡防直属中队队员劳动合同》一份，合同约定劳动合同类型为无固定期限，自2013年6月9日起至解除或终止合同的条件出现时止；工作内容为从事平安巡防工作；工作地点在浦沿街道辖区内；工作实行三班倒，每班8小时，每周休息两天；甲方由于工作需要加班，以8小时为一班，发放加班工资60元/班；试用期满后基础工资按照浦综[2013]2号文件执行（连续在岗每三年晋级一级工资，一级基础工资为1700元/月，二级基础工资为1850元/月，三级基础工资为1900元/月，以此类推）等。合同尾部甲方处加盖滨江区平安巡防支队浦沿大队公章及浦沿街道综治科负责人的签名，乙方处有许水堂本人签名。
许水堂的工资由浦沿街道综治科制表经手发放，其2015年的月实发工资为3495元，包括基本工资2200元、电话补贴100元、工龄工资300元、职务补贴500元、浮动考核奖600元，扣社保205元。许水堂提交的《2015年4月至7月加班补贴清单》显示其在2015年4月、5月、7月各加班1天、6月加班4.5天。许水堂提交的《2016年1-8月的工资转账记录》显示其在2016年1-8月每月均有1天加班。综治科均按150元一天支付了许水堂加班费。此外许水堂在职期间的社会保险均由浦沿街道新浦社区居民委员会作为参保单位进行缴费，保险费由社区与街道结算。
2016年8月19日，杨家墩商业街长效管理办公室向浦沿街道综治办（科）发出一份《关于许水堂停止工作的通知》，表示“现场办已按照浦沿街道综治办的通知精神，即日起停止许水常现场办的工作”。8月28日，滨江区平安巡防支队浦沿大队向许水堂发出《通知》，内容为“根据街道三改一拆工作要求，现通知你暂停杨家墩长效管理办公室日常巡防工作，安排你回家做好家属及亲属的思想工作，配合征迁。在此期间给于发放基础工资”。此后，许水堂向杭州高新开发区（滨江）劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求解除与浦沿街道办事处的劳动关系，浦沿街道办事处支付其未签订劳动合同二倍资差额、经济补偿金、拖欠工资及加班费等。仲裁委员会于2016年12月5日作出杭滨劳人仲案字[2016]第635号仲裁裁决书，认为许水堂系与滨江区平安巡防支队浦沿大队具有劳动关系，其与浦沿街道办事处不具劳动关系，故驳回了许水堂的仲裁申请。2016年12月14日，许水堂诉至一审法院，请求判令：1.解除许水堂与浦沿街道办事处之间的劳动关系；2.浦沿街道办事处支付许水堂因2010年1月至2013年6月未签劳动合同的二倍工资差额28600元（2600元/月×11月）；3.浦沿街道办事处支付许水堂经济补偿金26212.5元（3495×7+3495÷2）；4.浦沿街道办事处支付许水堂2016年8月18日至2016年9月10日止的拖欠工资2380元；5.浦沿街道办事处支付许水堂拖欠的加班费75923元；6.浦沿街道办事处为许水堂补缴社会保险和养老保险。
另查明：在许水堂提起仲裁申请过程中，滨江区平安巡防支队浦沿大队于2016年11月30日向许水堂发出《调岗通知书》，通知其到杨家墩商业街现场管理办公室报到，工资待遇恢复到原工作岗位标准；又于2016年12月9日向许水堂发出《调岗通知书》，仍通知其到杨家墩商业街现场管理办公室报到，工资待遇按岗位实际发放，如未报到将按缺勤处理。但许水堂一直未到岗。本案审理过程中，滨江区平安巡防支队浦沿大队又于2017年4月7日向许水堂邮寄《解除劳动合同的通知》，载明因“许水堂违反考核细则中规定的'连续旷工达2天以上或全年累计旷工达7天的'及'不服从上级指挥、不听从命令，造成严重后果或影响的'条款之规定，给予解除劳动合同处理”。另，关于许水正常上班的截止时间，许水堂本人陈述工作至2016年9月11日，浦沿街道办事处未予认可，基于本案中许水堂并未提交证据证明其在8月28日后正常出勤、提供劳动，一审法院认定许水堂正常出勤至2016年8月28日。再查明：2016年9月13日，浦沿街道综治科向许水堂发放2016年8月工资1115元（不包括加班工资150元），10月再向其补发8月工资1780元，及9月工资2295元。
一审法院认为，许水堂自2009年6月以来一直在滨江区浦沿街道综治科所管理的平安巡防支队浦沿大队工作，具体工作地点在浦沿街道辖区的杨家墩社区，职务为平安巡防支队浦沿大队杨家墩中队的巡防组长，与许水堂签订劳动合同的一方虽然是浦沿街道综治科或平安巡防支队浦沿大队，但不论是综治科还是平安巡防支队浦沿大队，均不具有独立承担民事责任的主体资格，其法律后果应由其所属的浦沿街道办事处来承担。故本案许水堂虽然还起诉了“杭州市滨江区浦沿大队”，但该被告主体不适格，一审法院在审理中未再将其列为被告。对于浦沿街道办事处抗辩的“杭州市滨江区浦沿大队”系“杭州市滨江区”的下属机构，亦无充分的证据证明该巡防支队的合法用工主体资格，故对该抗辩不予支持。
自2013年6月9日以来，许水堂与浦沿街道办事处存在着无固定期限的劳动合同关系。然而在双方的合同履行期内，浦沿街道办事处下属的滨江区平安巡防支队浦沿大队于2016年8月28日给许水堂发出了停工通知，“安排其回家做好家属及亲属的思想工作”，以至许水堂不能继续原岗位的工作，一审法院认为该情形符合我国《劳动合同法》中规定的“用人单位存在'未按照劳动合同约定提供劳动条件的'，劳动者可以解除劳动合同之情形”，许水堂作为劳动者可以解除劳动合同。上述情形发生后，许水堂未直接向浦沿街道办事处发出解除劳动合同通知，而是向仲裁委员会提起仲裁申请，请求仲裁委裁决解除双方的劳动关系。虽然在仲裁过程中，浦沿街道办事处已向许水堂发出调岗通知书，但是许水堂并未接受；在仲裁请求被驳回后又向法院提起诉讼，仍是主张解除双方的劳动关系，由此可见许水堂要求与浦沿街道办事处解除劳动关系的意思表示明确，而双方的劳动关系是否解除，许水堂已诉至仲裁委员会或法院来决定，在生效裁判未作出之前，许水堂与浦沿街道办事处双方的劳动合同是否应继续履行或如何履行并不确定，故在此期间，不存在许水堂旷工。即双方的劳动关系不应以浦沿街道办事处在《解除劳动合同的通知》所记载的理由而解除。鉴于许水堂有权解除劳动合同，而最终浦沿街道办事处在2017年4月7日亦作出解除劳动合同的意思表示，故一审法院确认双方的劳动关系于2017年4月7日解除，浦沿街道办事处依法应支付经济补偿金。许水堂主张经济补偿金金额26212.50元，未超过法定标准，予以支持。
对于许水堂主张的加班费，一审法院认为劳动者主张加班工资的，应对加班事实负举证责任。本案许水堂提交的证据证明了许水堂在2015年及2016年期间存在着加班，但证据也表明浦沿街道办事处已按150元/天向其支付了加班工资。一审法院认为加班工资应按合同约定的工资为计算基数而非以许水堂主张的3495元为基数，故浦沿街道办事处已足额发放。此外，许水堂主张2014年以前的加班工资亦已超过仲裁时效。综上，对许水堂的加班费请求不予支持。
对于许水堂主张的自2010年1月至2013年6月未签订劳动合同的二倍工资差额，已过仲裁时效，不予支持。对于许水堂主张的2016年8月18日至2016年9月10日止的拖欠工资2380元，从浦沿街道办事处支付给许水堂8月、9月的工资来算，已超出了许水堂所主张的金额，故浦沿街道办事处不存在欠发该2380元工资的事实，对许水堂该项请求亦不予支持。对于许水堂主张的按照许水堂工资标准补缴社会保险，该项请求未经过仲裁前置程序，不予审理。综上，一审法院对许水堂的请求予以部分支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（一）项、第四十六条第（一）项、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、浦沿街道办事处于判决生效之日起七日内支付许水堂经济补偿金26212.50元；二、驳回许水堂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由许水堂与浦沿街道办事处各半负担。
宣判后，许水堂、浦沿街道办事处均不服，分别向本院提起上诉。许水堂上诉称：一审法院作出的判决认定案件不清，认定案件事实错误，适用证据规则错误，适用法律错误。一、本案不存在超过仲裁时效之说，一审法院判定许水堂主张2014年以前的加班工资及2010年1月至2013年6月未签订劳动合同的二倍工资差额己超过仲裁时效存在根本错误。1.根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。因浦沿街道办事处2016年8月一再限制许水堂正常工作，许水堂迫于无奈不得不咨询法律专业人士，经过咨询法律专业人士之后才知自己的合法权益受到浦沿街道办事处的侵害，之后许水堂立即申请了劳动仲裁，所以许水堂是在2016年8月之后才知道自己的权利被侵害，所以许水堂的主张没有超过仲裁时效。2.根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受该条第一款规定的仲裁时效期间的限制。法律规定，未签订劳动合同应该支付双倍工资。既然法律明确规定的是工资而不是赔偿，所以双倍工资属于劳动报酬，且加班工资亦属于劳动报酬，本案中许水堂申请劳动仲裁时，劳动关系也没有终止，所以许水堂主张2014年以前的加班工资及2010年1月至2013年6月未签订劳动合同的二倍工资差额不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制，所以不可能超过仲裁时效。
二、一审法院在浦沿街道办事处未依法提供有效证据证明其已按时足额支付加班费的情况下，错误认定其已经支付加班费的事实，并将举证责任强加给许水堂，违反法律法规规定。一审法院对浦沿街道办事处是否存在拖欠加班费情况的事实认定不清，证据不足，适用法律错误，且对举证责任分配存在错误。许水堂在浦沿街道办事处处常年加班，而浦沿街道办事处并没有依法支付加班费。本案中，浦沿街道办事处在仲裁、一审阶段也已承认许水堂存在加班的事实，但其并未提供己调休及支付加班费的有效证据。浦沿街道办事处对许水堂在单位工作存有加班事实没有异议，双方只是对具体的加班时间(考勤情况)、加班费数额及加班费是否已支付有分歧。许水堂向法庭提交的工资证明能够证明浦沿街道办事处并未支付加班费，而浦沿街道办事处并没有提交其已支付加班费的原始关键证据。根据《浙江省企业工资支付管理办法》第十一条、第十三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条、《劳动争议调解仲裁法》第六条规定，许水堂在浦沿街道办事处工作时存有加班事实不容否认，浦沿街道办事处应当就其是否已经足额发放了加班费的事实进行举证。浦沿街道办事处称述其已足额支付了许水堂的加班费，但其并未提供充分有效的证据予以证明，依法应当承担举证不利责任。但是一审法院不依法适用证据规则，根据许水堂掌握的有限的证据《2015年4月至7月加班补贴清单》和《2016年1-8月的工资转账记录》推断出许水堂2015年、2016年全年的加班天数，进而得出浦沿街道办事处已支付许水堂2015年、2016年全年加班费的结论，是适用证据规则错误。
三、浦沿街道办事处未支付许水堂2016年8月18日至2016年9月10日的工资，一审法院认定浦沿街道办事处已支付许水堂2016年8月18日至2016年9月10日的工资与事实不符，存在错误。
四、一审法院以原告主张的按照原告工资标准补缴社会保险，该项请求未经仲裁前置程序为由，对许水堂的该项请求不予以审理是错误的。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，许水堂在起诉的时候提起的要求浦沿街道办事处按照许水堂的工资标准补缴社会保险的诉讼请求是与提起劳动仲裁的讼争的劳动争议具有不可分性的，许水堂是在基于同一事实引起的法律后果内提起的诉讼请求，人民法院应当受理并予以审理。综上，请求判令：1.维持一审判决第一项，撤销一审判决中的第二项；2.改判解除许水堂与浦沿街道办事处之间的劳动关系；3.改判浦沿街道办事处支付许水堂因未签订劳动合同所应支付的二倍工资差额(2010年1月至2013年6月，浦沿街道办事处未与许水堂签订劳动合同)，共计28600元；4.改判浦沿街道办事处支付拖欠许水堂的工资(2016年8月18日-2016年9月10日)，共计2380元；5.改判浦沿街道办事处支付许水堂拖欠的休息日加班费、法定节假日加班费，共计75923元；6.改判浦沿街道办事处为许水堂补缴社会保险和养老保险。
浦沿街道办事处答辩称：一、浦沿街道办事处与许水堂不存在劳动关系，不应该承担任何基于劳动合同产生的责任或赔偿。
二、关于未签订书面劳动合同的双倍工资的问题。该费用属于法定赔偿，而不属于劳动报酬。根据《浙江省高级人民法院民一庭〈关于审理劳动争议案件若干疑难问题的解答〉》第四点的意见：“二倍工资的仲裁时效应该如何理解？答：《劳动合同法》第八十二条所称的'二倍工资'中加付的一倍工资并不属于劳动报酬，劳动者申请仲裁的时效为一年。用人单位自用工之日起超过一个月未与劳动者订立书面劳动合同，劳动者要求用人单位支付二倍工资的，仲裁时效应从用人单位与其补订劳动合同之日或者视为双方己订立无固定期限劳动合同之日起计算”。故本案该项的仲裁时效应最迟从2013年6月起算，至许水堂提起劳动仲裁之时，早已超过一年的仲裁时效。
三、关于2014年以前的加班工资的问题。根据浙江省高级人民法院《关于审理劳动争议案件若干问题的意见（试行）》第十三条的规定：“在劳动关系解除或终止的情况下，发生加班工资争议的，劳动者应当自劳动关系解除或终止之日起一年内申请仲裁。劳动者在仲裁时效内主张自劳动关系解除或终止之日起之前二年内的加班工资的，应予支持。”因此一审法院依法对2015年以后的加班工资问题进行了审理并确认加班工资已经足额支付的情况下，进而认为2014年以前加班工资已经超过诉讼时效是有充分的法律依据的。
四、许水堂2016年8月11日至9月10日工资已经按时发放，分别是2016年9月10日实发了1115元，2016年10月10日实发了1780元，共计2895元。五、本案中许水堂已经参加了社会保险，根据最高人民法院在《（劳动争议解释二）的理解与适用》中认为，用人单位为劳动者建立社保关系后，没有按时足额缴费，这类争议应当属于行政争议，依照行政强制征缴的程序办理，而不属于劳动争议。
浦沿街道办事处上诉称：一、浦沿街道办事处不是劳动合同的主体，与许水堂之间不存在劳动关系。首先，与许水堂许水堂签订《劳动合同》的是平安支队浦沿大队，而该平安支队浦沿大队并非浦沿街道办事处所属的机构，而是杭州市滨江区的下属机构。杭州市滨江区是由中共杭州市滨江区委创建“平安滨江”领导小组以及杭州市滨江区社会治安综合治理委员会共同发文组建的，办公室设立在区公安分局。因此杭州市滨江区与浦沿街道办事处是两个完全不同、互相独立的机构。就在杭州市滨江区的成立后，立即任命了平安支队浦沿大队大队长、副大队长各项职务；且其后又对各项职务做了不断的任免和嘉奖；这些事实均可以表明，平安支队浦沿大队是由杭州市滨江区创建并管理的机构。此外，本案中对于暂时调整许水堂工作内容的《通知》，要求许水堂恢复原有工作内容的《调岗通知书》以及最终的《解除劳动合同的通知》都是由平安支队浦沿大队发出的。这充分说明，在实际工作中也是由平安支队浦沿大队直接对许水堂进行用工管理的。一审判决认为许水堂一直在浦沿街道办事处综治科管理的平安巡防支队浦沿大队工作的观点没有任何依据，是错误的。其次，即使平安支队浦沿大队没有承担民事主体的资格，依法也应由其创立机构杭州市滨江区来承担相应的责任，而不是由与平安支队浦沿大队不存在任何隶属关系的浦沿街道办事处来承担责任。再次，许水堂社保缴纳一直是由杭州市滨江区浦沿街道新浦社区居民委员会进行缴纳的，而并非在许水堂处参保缴费。从这点也可以看出许水堂与浦沿街道办事处之间并不存在任何劳动关系。最后，浦沿街道办事处只是垫付相关费用，而并不能表明浦沿街道办事处与许水堂之间存在劳动关系。虽然浦沿街道办事处暂时垫付了许水堂的工资以及社保开支，但这是按照区里的统一要求进行的垫付工作，不能认为是由浦沿街道办事处实际负担了许水堂的劳动报酬，更不能认为浦沿街道办事处与许水堂之间存在劳动关系。综上所述，本案涉及的劳动关系根本不存在于浦沿街道办事处与许水堂之间，因此浦沿街道办事处不应承担任何基于劳动关系产生的责任，即不负有支付经济赔偿金的义务。
二、本案中并不存在未按照劳动合同约定提供劳动条件的情况。本案中，平安支队浦沿大队为响应“三改一拆”活动的需要，通知许水堂暂时停止日常巡防工作，回家做好亲属的思想工作，并依然给许水堂发放工资。因此，本案的状态只是工作的暂停，而并没有改变平安支队浦沿大队与许水堂约定的工作性质、工作时间、工作地点以及工作内容；且“三改一拆”是浙江省确定的提升城市改造的重要工程，因此参加该类活动也带有一定的公益性质，并不能被认为是改变“劳动条件”。在“三改一拆”活动在杨家墩社区暂告一段落之后，平安支队浦沿大队随即于2016年12月通知许水堂恢复原有的日常巡防工作（但遭到许水堂拒绝)，从这点也可以看出本案中并不存在改变劳动条件情况。因此一审法院所持的劳动条件已经改变，劳动者可以解除劳动合同的观点是错误的。综上，平安支队浦沿大队并不存在违反《劳动合同法》第38条的情形，因此许水堂无权解除合同，也无权获得经济补偿金。此外，即使是如一审法院认为的许水堂有权解除劳动合同，则劳动合同的解除之日也应从许水堂收到平安支队浦沿大队2016年8月底发出的《通知》之日起算。在这种情况下，自2016年9月至2017年4月平安支队浦沿大队发出《解除劳动合同通知》期间，许水堂没有提供任何劳动，而平安支队浦沿大队却一直在向许水堂支付工资和为其缴纳社保。因此，退步说，即使许水堂的解除行为是有效的，则劳动合同解除时间也应该是在2016年的8月，而许水堂应该退回2016年9月之后至2017年4月获取的劳动报酬。一审在判决劳动合同的情况下，却未在查清事实的基础上对上述劳动报酬进行调整的做法也是错误的。综上，请求判令：1.撤销一审判决第一项；2.驳回许水堂的全部诉讼请求；3.一审、二审的诉讼费用由许水堂承担。
许水堂答辩称：1.许水堂与浦沿街道办事处之间存在合法劳动关系，一审认定正确。浦沿街道办事处认为不存在劳动关系但未合理说明以及提供证据来证明许水堂工资为何由浦沿街道办事处来发放，社会保险也由浦沿街道办事处下辖的社区进行缴纳。浦沿街道办事处提供的证据证明由大队给许水堂发放过解除的通知，为何大队发出的通知会经过浦沿街道办事处，其应披露其与大队的关系。2.许水堂认为双倍工资未超过仲裁时效，加班费也是劳动报酬的一种，也未超过时效。另该证据属于用人单位掌握的证据，应由单位承担举证责任。3.一审法院认定社保的事项没有前置审理错误，其他事项也未经过实体审理，许水堂在诉讼中基于同一事实增加的诉讼请求应该统一审理。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，2013年6月9日签订的案涉《巡防直属中队队员劳动合同》中载明用人单位系浦沿街道综治科（平安巡防队），合同约定规定工作地点在浦沿街道辖区内。在结合许水堂工资系由浦沿街道综治科发放，许水堂社会保险参保单位为浦沿街道新浦社区居民委员会的事实，一审法院认定浦沿街道办事处与许水堂之间存在劳动关系并无不当，浦沿街道办事处的相关上诉理由不能成立。
2016年8月，滨江区平安巡防支队浦沿大队向许水堂发出停工通知，通知许水堂回家做好家属及亲属的思想工作，在此期间只发放基础工资。2016年9月13日浦沿街道综治科向许水堂发放2016年8月工资1115元（不包括加班工资150元）。后许水堂向杭州高新开发区（滨江）劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁以浦沿街道办事处要求其回家做家属工作并只发放基本工资为由解除劳动合同主张经济补偿金，本院认为，许水堂该主张符合《中华人民共和国劳动合同法》规定的用人单位应当支付经济补偿金的情形，一审法院判令浦沿街道办事处支付许水堂经济补偿金符合法律规定。
关于许水堂主张2010年1月至2013年6月的未签订书面劳动合同二倍工资差额的问题。《劳动合同法》第八十二条所称的“二倍工资”中加付的一倍工资并不属于劳动报酬，劳动者申请仲裁的时效为一年。用人单位自用工之日起超过一个月未与劳动者订立书面劳动合同，劳动者要求用人单位支付二倍工资的，仲裁时效应从用人单位与其补订劳动合同之日或者视为双方已订立无固定期限劳动合同之日起计算，且未订立书面劳动合同情形下二倍工资的支付最长不超过11个月。故许水堂关于二倍工资差额的请求已过仲裁时效，一审法院未支持并无不当。
浦沿街道办事处支付给许水堂的许水堂2016年8月及9月的工资数额已经超过许水堂主张的该时段工资数额，对该请求本院不予支持。在劳动关系解除或终止的情况下，发生加班工资争议的，劳动者应当自劳动关系解除或终止之日起一年内申请仲裁。劳动者在仲裁时效内主张自劳动关系解除或终止之日起之前二年内的加班工资的，应予支持。本案双方劳动合同于2017年4月7日解除，许水堂主张2009年5月至2015年4月7日的加班工资本院不予支持，关于许水堂主张的2015年4月8日至2016年4月30日的加班工资，浦沿街道已经按约支付，许水堂也已经签名确认，故许水堂的相关主张本院不予支持。综上所述，许水堂、浦沿街道办事处的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由许水堂负担5元，由杭州市滨江区人民政府浦沿街道办事处负担5元。许水堂已预交二审案件受理费10元，应退5元；杭州市滨江区人民政府浦沿街道办事处已预交二审案件受理费10元，应退5元，于本判决生效之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审判长 盛 峰
审判员 徐 丹
审判员 陈 艳
二〇一八年四月二十日
书记员 朱创威