中华人民共和国最高人民法院
民 事 判 决 书
（2013）民二终字第57号
上诉人（原审原告、反诉被告）：中国农业银行股份有限公司锦州锦兴支行。
负责人：王志强，该行行长。
委托代理人：郑明君，北京直方律师事务所律师。
委托代理人：韩君恒，北京直方律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：锦州玥宝塑业有限公司。
法定代表人：李爱民，该公司董事长。
委托代理人：李勇，辽宁华恩律师事务所律师。
委托代理人：代文波，辽宁华恩律师事务所律师。
上诉人中国农业银行股份有限公司锦州锦兴支行（以下简称锦兴支行）、锦州玥宝塑业有限公司（以下简称玥宝公司）金融借款合同纠纷一案，不服辽宁省高级人民法院（2011）辽民二初字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员王宪森担任审判长，审判员杨征宇、代理审判员张雪楳参加的合议庭进行了审理。书记员郑琪儿担任记录。本案现已审理终结。
原审法院查明：锦兴支行与玥宝公司分别于2004年3月29日、2005年6月20日、2006年4月24日、26日、28日、7月6日、8月9日、12月15日、2007年2月13日，先后发生1500万元、1500万元、1320万元、840万元、740万元、760万元、40万元、500万元及1200万元九笔共计8400万元借款关系，该九笔合同的借款种类为短期流动资金，借款用途为原材料采购，利率均为中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上浮30%。与同期基准利率相比，其年多支付利息57.38万元。2006年4月21日，玥宝公司作为抵押人以其有权支配的土地使用权作抵押，与作为抵押权人的锦兴支行签订了最高债务余额为6100万元的《最高额抵押合同》，为2006年4月21日起至2008年4月24日止玥宝公司在锦兴支行处办理的贷款及商业汇票承兑业务提供担保。对上述借款本息锦兴支行和玥宝公司均认可已实际清偿完毕。
2007年7月至2008年3月间，锦兴支行与玥宝公司再次签订五份总计8250万元短期流动资金借款合同，对该五笔借款，双方当事人均认可系还旧借新。分别为：1、编号21906200600000128借款合同。约定：借款金额为人民币800万元；借款期限自2007年7月10日起至2008年7月9日止；借款利率为固定利率，在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上上浮30%，执行年利率8.541%直至借款到期日。2、编号21101300700002161借款合同。约定：借款金额为2900万元；借款期限自2007年11月6日起至2008年11月5日止；借款利率为固定利率，在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上上浮30%，执行年利率9.477%直至借款到期日。3、编号为21101200700002596借款合同。约定：借款金额为1850万元；借款期限自2007年12月13日起至2008年12月12日止；借款利率为固定利率，在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上上浮30%，执行年利率9.477%直至借款到期日。4、编号为21101200700002728借款合同。约定：借款金额1500万元；借款期限自2007年12月21日起至2008年12月20日止；借款利率为固定利率，在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上上浮30%，执行年利率9.711%直至借款到期日。5、编号为21101200800000384借款合同。约定：借款金额1200万元；借款期限自2008年3月14日起至2009年3月13日止；借款利率为固定利率，在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上上浮30%，执行年利率9.711%直至借款到期日。上述五份合同均约定：按月结息，结息日为每月的20日；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止。同时约定：上述五份借款合同的担保方式为抵押担保，双方另行签订NO21906200600000128号最高额抵押合同。上述五份合同签订后，锦兴支行按约发放了贷款。2007年12月7日，锦兴支行作为抵押权人，玥宝公司作为抵押人和债务人签订了NO21906200600000128号《最高额抵押合同》（下称128号最高额抵押合同），约定：玥宝公司自愿为其自2007年3月30日起至2008年8月3日在锦兴支行处办理约定的人民币/外币贷款及商业汇票承兑所实际形成的债务的最高余额折合人民币10333万元的债务提供抵押担保；抵押担保的范围包括债务人依主合同与抵押权人发生的全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用；抵押物为0129号抵押清单记载的座落于锦州经济技术开发区锦港大街东侧的190005平方米土地使用权（土地证号为：锦州国用2006字第000413号、000414号、000415号）及合计41158.272平方米的在建工程（房屋他项权证为锦开字第200810号），该抵押清单为本合同组成部分。该抵押合同签订后，双方当事人对抵押清单记载的国有土地使用权及在建工程办理了抵押登记。
上述借款合同到期后，玥宝公司除于2008年7月10日偿还了第一笔借款合同中的本金102200元外，其余欠款均未予偿还。
2009年3月14日，锦兴支行就尚欠的五笔借款本金82397797.25元和利息6747356.86元，向玥宝公司发出《债务逾期催收通知书》，同日，玥宝公司在该通知书上加盖公章和法人名章予以确认。同年8月15日，锦兴支行就截至2009年7月20日止玥宝公司所欠的五笔借款本金合计82397797.25元，利息10523059.54元再次向玥宝公司发出《债务逾期催收通知书》，同日，玥宝公司在该通知书上加盖公章、法人名章及法定代表人签字予以确认。玥宝公司对上述所发生的借款本金及利息的计算方法及数额没有异议。
另查明：玥宝公司成立于2000年，是辽宁省专门从事化学建材产品生产的民营企业。2005年6月6日，国务院办公厅正式下发《国务院办公厅关于进一步推进墙体材料革新和推广节能建筑的通知》（国办发〔2005〕33号），以推进墙体材料革新和推广节能建筑。在此之前的2004年1月13日，锦州市发展计划委员会就玥宝公司“年产250万片建筑墙板项目可行性研究报告（代项目建议书）”向辽宁省发展计划委员会（以下简称省计委）进行请示；随后的2月11日，省计委向国家发展和改革委员会（以下简称国家发改委）就发出《关于呈报锦州玥宝塑业有限公司年产250万片建筑墙板项目可行性研究报告的请示》（辽计发〔2004〕2号），请求国家能给予东北老工业基地国债资金支持。此后，2004年3月16日中国农业银行锦州市分行（以下简称市农行）向国家发改委出具《关于对〈锦州玥宝塑业有限公司年产250万片复合建筑墙板生产线项目〉贷款承诺函》，内容为：按照省计委要求，根据锦州玥宝塑业有限公司的申请，经中国农业银行锦州分行贷审会研究同意：拟对锦州玥宝塑业有限公司年产250万片复合建筑墙板生产项目予以贷款支持，如若列为国债贴息项目，我行立即按照中国农业银行信贷程序进行项目调查，评估报备。2004年4月1日，中国农业银行辽宁省分行（以下简称省农行）向玥宝公司出具《关于同意对锦州玥宝塑业有限公司新建年产250万片GRSI轻体保温墙板项目给予贷款支持的承诺函》（以下简称《省农行承诺函》），内容为：我行同意对贵公司在满足下列条件下给予贷款支持：一、贷款总额不超过人民币9000万元。二、贷款用途仅限于该公司新建年产250万片GRSI轻体保温板国债贴息项目。三、该笔贷款必须按我行贷款审查程序审批，落实我行认可的贷款条件。该笔贷款的有权审批行为农总行。本承诺函仅用报于贵公司向国家有关部门说明该项目贷款的初步落实情况，待项目经国家有权部门正式批准立项后，最终承贷方式、金额和条件等，需报经农总行审批确定。本承诺函不得对外（第三人）融资、担保，转让无效，本承诺函有效期从出具之日至正式决定是否贷款时止。
2005年4月2日，国家发改委工业司召集建材及相关领域的资深专家，在北京主持召开对玥宝公司墙板项目资金申请报告的专家评审论证会，经评审建议对玥宝公司申请的项目作为东北老工业基地产业结构调整国债项目重点支持。2005年5月8日，国家发改委以“发改办工业〔2005〕884号”文正式对辽宁省发展改革委复函：同意玥宝公司建设年产250万片（360万平方米）建筑墙板生产线，该项目已列入国家发改委第二批东北老工业基地调整改造国债专项，同意给予该项目补贴政策，安排中央预算内专项资金1142万元，地方预算内专项资金571万元。2006年3月28日、30日，辽宁省财政厅根据财政部下达的2006年国债专项资金转贷计划的通知精神和2006年国债专项资金基建支出预算（拨款）的通知精神，将含玥宝公司571万元合计1035万元及针对玥宝公司年产250万片建筑墙板项目的2006年国债专项资金基建支出预算（拨款）1142万元下达到锦州市财政局，并批示专款专用。随后，上述1142万元及571万元专项资金，由市财政局划拨至锦兴支行处，由锦兴支行将款项拨付到玥宝公司账户。
2005年11月23日，中国农业银行向省农行下发《关于对锦州玥宝塑业有限公司项目贷款的批复》（农银复〔2005〕1692号）：“鉴于该项目存在市场不确定、抵押物变现能力不强等风险，不同意发放该项目贷款”。2006年8月3日，市农行就玥宝公司申请新型墙板项目贷款及增加授信9000万元向省农行重新申报，仍未获批准。
2006年9月9日，辽宁省经济委员会与辽宁省财政厅联合下发《关于下达2006年企业技术改造项目财政贴息计划（第三批）的通知》（辽经投资〔2006〕207号），通知：凡列入本计划的企业热核改造项目将享受省财政贴息资金支持，贴息期限原则上一年。各市经委、财政局接到本通知后，要积极组织相关企业与项目承贷银行搞好衔接，使项目所需贷款尽快到位。并指示各市经委、财政局要积极组织相关企业按相关规定及时向省财政厅报送企业技术改造项目贷款财政贴息资金申请表、项目承担企业主要财务指标表、项目贷款合同、项目贷款到位凭证、项目贷款发放金融机构出具的应付利息证明和银行贷款余额证明等材料。未能如期报送上述有关材料的企业，将自动取消其项目享受财政贴息的资格。2006年9月30日，辽宁省财政厅向锦兴支行下达《关于拨付企业技术改造财政贴息资金的通知》，将玥宝公司改造项目贷款财政贴息资金170万元拨付到锦兴支行处，并指示专款专用，不得挤占挪用。锦兴支行将该170万元款项根据相关指示划拨到玥宝公司在锦兴支行处设立的帐户内。
2007年3月15日，锦兴支行向市农行上报《关于锦州玥宝塑业有限公司4000万元贷款增量及增信的请示》〔兴农银发（2007）000号〕，认为：经对玥宝公司提出的申请和相关材料的分析研究和实地调查，玥宝公司年产1.4万吨大口径塑料管材项目符合国家产业政策，弥补了市场需求，经济效益和社会效益明显，故向上级行申请对该企业增加授信4000万元。但该申请未获得省农行批准。
2006年11月20日，中国农业银行锦州市解放路支行（以下简称农行解放路支行）与玥宝公司就农行向玥宝公司转让其所持有的经锦州市中级人民法院作出的（2005）锦民三初字第68号民事调解书和（2005）锦民三初字第69号民事判决书项下的债权（含与之有关的附属权利）事宜，签订了一份《债权转让协议》。
2007年10月17日，农行解放路支行（甲方）与锦州凤冠水产品加工有限公司（以下简称凤冠公司）（乙方）、玥宝公司（丙方）及锦州海洋渔业总公司（以下简称渔业公司）（丁方）签订一份《落债协议》，约定：1、凤冠公司原欠农行解放路支行贷款债务人民币本息合计3774647元及美元本息950026美元，自协议生效之日起由玥宝公司承担，玥宝公司和渔业公司依据原借款合同、担保合同约定承担偿还责任。2、自协议生效之日起，玥宝公司以现金方式先偿还110万元和145万元两笔人民币贷款本金。剩余50万美元贷款及所欠全部利息，在11月15日前全部偿还。3、玥宝公司在全部偿还凤冠公司所欠农行解放路支行贷款本息后，凤冠公司向农行解放路支行所提供的抵押登记之“他项权利”属玥宝公司。随后，玥宝公司以将款项给付凤冠公司再由凤冠公司偿还农行解放路支行的方式履行了上述协议。
2004年11月20日，玥宝公司（甲方）与美国建筑绝缘组件公司（乙方）签订《技术合同转让协议（草案）》一份，约定由乙方向甲方提供制造墙板产品的书面及非书面专有技术。2007年1月31日，玥宝公司的“夹芯复合型保温墙体板”获得国家知识产权局颁发的《实用新型专利证书》。2004年9月至2006年间，玥宝公司与多家公司签订了《新型轻体保温PUR复合墙板供应采购合同》。2007年3月13日，玥宝公司与中国建筑科学研究院签订一份“编制聚氨酯硬泡保温复合板产品标准、应用技术规程及标准图集”项目的《技术服务合同》。
玥宝公司在其250万片复合建筑墙板生产项目被国家发改委批准立项后，其对该项目投入建设，后因国债贴息贷款没有发放，该项目建设于2006年6月停工。其在建工程的价值损失按折损率的30%计算为2362万元；因该项目所投入的土地长期闲置，截至2010年12月玥宝公司应向国家缴纳土地闲置税769.52万元。
2008年6月29日，玥宝公司为避免今后不良经营，起草了《关于锦州玥宝塑业有限公司用抵押物偿还农行贷款本息的意见》，主张愿以原抵押物一次性偿还农行8250万贷款本金及利息。同年7月2日，锦兴支行因玥宝公司企业经营已经出现风险，还款能力出现明显问题，完全依靠其正常经营收入无法足额偿还贷款本息，将来只能靠处置抵押物才能偿还全部贷款，短期处置可能会造成一定损失，因此认定该企业信贷资产的风险性极大，控制化解风险已迫在眉睫，故特向市农行提交《关于锦州玥宝塑业有限公司8250万元贷款的风险预警报告》。
上述事实有《借款合同》、《借款凭证》、《最高额抵押合同》、《土地他项权利证明书》、《房屋他项权证》、《债务逾期催收通知书》、《国务院办公厅关于进一步推进墙体材料革新和推广节能建筑的通知》（国办发〔2005〕33号）、锦州市计委《关于呈报锦州玥宝塑业有限公司年产250万片建筑墙板项目可行性研究报告（代项目建议书）的请示》（锦计发〔2004〕5号）、辽宁省计委《关于呈报锦州玥宝塑业有限公司年产250万片建筑墙板项目可行性研究报告的请示》（辽计发〔2004〕72号）、市农行《关于对〈锦州玥宝塑业有限公司年产250万片复合建筑墙板生产线项目〉贷款承诺函》（锦农银发〔2004〕8号）、省农行《关于同意对锦州玥宝塑业有限公司新建年产250万片GRSI轻体保温墙板项目给予贷款支持的承诺函》、《国家发改委办公厅关于请编报东北老工业基地调整改造国债项目资金申请报告的通知》（发改办工业〔2004〕1488号）、《锦州玥宝公司年产250万片建筑墙板项目资金申请报告专家评审意见》、《国家发改委办公厅关于锦州玥宝公司年产250万片建筑墙板项目的复函》（发改办工业〔2005〕884号）、农总行《关于对辽宁锦州玥宝塑业有限公司项目贷款的批复》（农银复〔2005〕1692号）、辽宁省财政厅《关于下达2006年国债专项资金基建支出预算（拨款）的通知》（辽财指经〔2006〕84号）和《关于下达2006年国债专项资金转贷计划的通知》（辽财经〔2006〕134号）、市农行《关于锦州玥宝塑业有限公司申请新型墙板项目贷款及增加授信9000万元的请示》（锦农银发〔2006〕108号）、锦兴支行《关于锦州玥宝塑业有限公司4000万元贷款增量及增信的请示》（兴农银发〔2007〕000号）、辽宁省经济委员会和辽宁省财政厅《关于下达2006年企业技术改造项目财政贴息计划（第三批）的通知》（辽经投资〔2006〕207号）、辽宁省财政厅《关于拨付企业技术改造财政贴息资金的通知》、《债权转让协议》、《落债协议》、“专用收款收据”、农行“转账支票存根”、农行“收贷凭证”、《关于在沈阳昂立信息技术有限公司等24企业设立辽宁民营企业博士后科研基地的通知》（辽人〔2005〕198号）、《技术服务合同》、《技术合作转让协议（草案）》、《实用新型专利证书》、《新型轻体保温PUR复合墙板供应采购意向书》、《工业品买卖合同》、《新型轻体保温PUR复合墙板供应采购合同》、《关于锦州玥宝塑业有限公司用抵押物偿还农行贷款本息的意见》、《关于锦州玥宝塑业有限公司8250万元贷款的风险预警报告》及庭审笔录载卷为凭，并经质证、认证，该院予以确认。
因玥宝公司未偿还款项，2011年2月11日，锦兴支行诉至原审法院，请求判令：1、玥宝公司依照合同约定偿还贷款本金82397797.25元及利息（截止2011年1月20日利息金额为29595725.69元）；2、该行对抵押物行使优先受偿权；3、玥宝公司承担本案全部诉讼费用及其他实现债权的费用。2011年4月6日，玥宝公司提起反诉，请求判令：1、锦兴支行赔偿因违反承诺拒绝发放贷款给该公司造成的被迫转为贷款的1713万元国债贴息资金、因在建工程停建的固定资产和抵押物价值损失2362万元、因土地闲置所背负的土地使用税769.52万元、已拨入的国债贴息资金170万元、利息差损失57.38万元及该公司的可得利益损失1424万元，共计6495.9万元损失；2、判令解除双方的抵押合同，返还多于贷款的抵押物并赔偿占用大量抵押资产而给该公司造成的损失；3、本案全部诉讼费用由锦兴支行承担。
原审法院认为：首先，虽然反诉原告玥宝公司提出赔偿损失的反诉请求所依据的承诺函系市农行及省农行出具，均非锦兴支行出具，但因农行实行的是一级法人体制，只有总行具备独立法人资格，其他分行、支行均属于不具备法人资格的其他组织，经总行授权行使相应权利并参加诉讼，而承债的最终责任主体为农总行。反诉原告不论是向锦兴支行提起反诉还是向市农行或省农行提起反诉，其意义均无区别。又因反诉原告玥宝公司所提出的反诉与本案有牵连，而本案锦兴支行对主体问题亦未提出异议，因此，对该诉请本案应当进行实体审理。
其次，由于省农行出具《承诺函》后，国家发改委将玥宝公司建设年产250万片（360万平方米）建筑墙板生产线项目正式列入国家发改委第二批东北老工业基地调整改造国债专项，同意给予该项目补贴政策。随后，国债专项贴息资金1713万元拨付到位。因此，农行出具的《承诺函》并非意向书。锦兴支行以农总行未予以批准为由拒绝提供贷款，系锦兴支行违约。玥宝公司在其墙板项目被国家发改委正式立项后，其对该项目投入了建设，后因农行拒绝贷款其项目建设被迫停工。因此，农行拒绝贷款导致项目流产并造成玥宝公司多项损失是客观存在的，且玥宝公司所主张的锦兴支行应对违背承诺函及高抵少贷等造成损失承担赔偿责任的相关反诉请求，没有超过法定的诉讼时效期间，因此，玥宝公司关于锦兴支行应对违背承诺给其造成的贷款利率上浮利息差57.38万元、在建工程抵押物价值损失2362万元、闲置土地使用税769.52万元等合计3188.9万元的损失承担赔偿责任的反诉请求应予支持。
再次，虽然双方当事人于2007年7月至2008年3月间签订的五份借款合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告依约发放了贷款，被告应按约定偿还借款本金及利息。但因该五份借款合同中约定的利率为在中国人民银行公布的同期人民币贷款利率上上浮了30%，属高息贷款。而该贷款合同的签订系基于原告违背《承诺函》拒绝发放政策性贷款的情况下玥宝公司出于无奈而签订的。因原告的违约行为致使玥宝公司承担高息，对玥宝公司显系不公。同时，贷款发放后，玥宝公司主张其于2008年6月29日向原告递交了《关于玥宝公司用抵押物尽快清偿贷款本息的意见》，请求原告尽快以抵押物清偿其所欠贷款。对此，锦兴支行虽否认，但于该年的7月2日锦兴支行向市分行提交《关于玥宝公司贷款的风险预警报告》的事实能够证明其收到了玥宝公司递交的意见书，其已明确清楚玥宝公司存在的贷款风险及玥宝公司要求尽快清偿欠款的意愿，但其直到2011年2月才提起诉讼，存在加大债务人承债义务的故意。因此，玥宝公司当且仅当对所欠借款本金部分承担清偿责任，对所欠借款的利息和罚息部分不应予以清偿，该部分损失应由锦兴支行自行承担，对玥宝公司的该相关抗辩应予支持。
最后，因最高额抵押合同是双方当事人自愿签订，反映了双方当事人的真实意愿，且合同签订后，双方对提供的抵押物办理了抵押登记手续。故该最高额抵押合同合法有效。根据合同约定，该合同担保的主债权形成期间为2007年3月至2008年8月3日，担保的主债权的最高限额为10333万元。至最高额抵押合同约定的决算期2008年8月，该合同项下共计发生五笔借款本金合计8250万元，故玥宝公司所提供的最高额抵押合同所保证的债权为8250万元借款本金及其利息，以及该全部债务的罚息、复利、违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师费等及双方约定的抵押权人实现债权的一切费用，而非玥宝公司主张的只发放了1500万元。8250万元的借款本金，加之其利息，以及该全部债务的罚息、复利、违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师费等款项，对于最高限额10333万元，不存在高抵少贷的问题。因此，玥宝公司所主张的高抵少贷、应解除该最高额抵押合同等反诉请求均缺乏事实和法律依据，不应予以支持。
由于《最高额抵押合同》是2007年12月7日签订，玥宝公司除偿还了102200元外，对其他到期的借款合同项下的借款本金均未予以偿还，故根据《中华人民共和国物权法》第二百零三条关于“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿”的规定，锦兴支行在最高额为10333万元限额内，对玥宝公司上述债务有权就玥宝公司提供的抵押物优先受偿。
至于玥宝公司在反诉中提出的其他问题，因其在本次诉讼中没有提出相关反诉请求，故对该相关问题，该院不予审理。
综上，案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四十二条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，该院判决：一、玥宝公司向锦兴支行给付所欠借款本金82397797.25元；二、锦兴支行对玥宝公司的上述债务在10333万元限额内，就玥宝公司提供的座落于锦州经济技术开发区锦港大街东侧的190005平方米土地使用权及合计41158.272平方米的在建工程享有抵押权，并有权在其拍卖、变卖后的价款中优先受偿；三、锦兴支行给付玥宝公司3188.9万元。上述给付义务限该判决发生法律效力后十日内履行完毕，逾期不履行的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、驳回锦兴支行的其他诉讼请求；五、驳回玥宝公司的其他反诉请求。案件受理费601767.61元，保全费5000元，反诉费183297.50元，合计790065.11元。其中553045.11元由玥宝公司负担；237020元由锦兴支行负担。
锦兴支行与玥宝公司均不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉。
锦兴支行上诉称：一、针对原审判决第一项，原审法院没有保护我行的贷款利息，认定事实不清、证据不足、适用法律错误。1、我行与玥宝公司签订的贷款合同是双方自愿的行为，属于双方真实意思表示，玥宝公司在我行处取得贷款时就已明确贷款利率，玥宝公司在取得贷款时未对利率提出异议。在贷款使用期间，我行曾多次向玥宝公司发出贷款逾期催收通知书，玥宝公司均在通知书上签字盖章，说明玥宝公司对于利率是认可的，同时借款合同中约定的利率并不违反法律法规的规定，不存在显系不公之处。相反，玥宝公司是该笔贷款的直接使用者和受益者，在使用完我行的贷款后再以利率过高为由不承担利息，对我行不公。2、原审法院认定玥宝公司申请抵债的事实缺乏证据。我行认为该《关于玥宝公司8250万元贷款的风险预警报告》不符合证据的形式要件，该《报告书》上既没有签章，玥宝公司也未提供证据证明该报告的来源，该证据材料不应取信。并且该报告中也并没有我行收到玥宝公司要求用抵押物清偿贷款本息的相关内容，原审法院依此认定我行收到了玥宝公司递交的意见书、却怠于行使抵押权的结论错误。3、原审法院认定我行贷款到期后怠于行使抵押权属认定事实和适用法律错误。即使玥宝公司提出曾要求以抵押物直接替代偿还金钱义务，该要求也无合同依据，且缺乏法律依据，我行有权拒绝,不存在加大玥宝公司义务的故意。4、根据民法通则的规定，利息属于法定孳息，是依合同的有效性、债权的合法性产生的，是财产供他人用益的对价。银行发放贷款并收取利息，是正常合法的经营行为。原审法院既认定借款合同合法有效,却不保护我行的利息，是对孳息法律性质理解错误，同时也造成国有金融资产的流失。二、针对原审民事判决第三项“锦兴支行支付玥宝公司3188.9万元”的内容，原审判决同样存在认定事实不清、证据不足等问题。1、原审法院对于我行向玥宝公司出具的两份《承诺函》法律性质认定错误。从两份承诺函内容看，我行向玥宝公司出具的承诺函属于附生效条件的法律行为，第二份承诺函中明确规定：“该笔贷款必须按我行贷款审批程序审批，落实我行认可的贷款条件。该笔贷款的有权审批行为农总行。”而且“有效期从出具之日至正式决定是否贷款时止”，此处明确“决定是否贷款”，而不是约定必须给予贷款。说明该承诺函约定以农总行审批为生效要件，后农总行对该项目没有审批，该承诺函所附的条件没有实现，因此我行决定不予贷款并无不当，并不构成违约行为。2、玥宝公司的250万片复合建筑墙板生产项目停建与我行没有对其发放9000万元的项目贷款没有法律上的因果关系。虽然我行没有向其发放项目贷款，但我行对该公司同样进行了额度相当的信贷支持，双方已认可我行累计对玥宝公司给予流动资金贷款8250万元，玥宝公司主张因我行未向其发放贷款致使该项目流产的说法根本不能成立,后期该公司的项目停建与我行没有发放9000万项目贷款之间没有直接和必然的联系。而且玥宝公司也根本未提供两者存在因果关系的任何依据。3、原审法院认定玥宝公司损失3188.9万元属于认定事情不清，证据不足。（1）我行与玥宝公司签订借款合同中的利息规定，是双方的自愿行为，体现双方的真实意思表示，我行无不当之处。（2）在建工程损失2362万元，既无该资产原始取得价值的相关证据，其损失率也无相关确定的依据，属认定事实错误。（3)关于769.52万元闲置土地使用税。土地闲置既非我行原因造成，玥宝公司也未提供缴纳闲置土地使用税数额的相关证据,依照法律规定土地使用税应当由土地使用权人依法缴纳，原审法院判决我行承担上述相关费用，既缺乏真实有效的证据材料，也无法律依据。4、原审法院对于玥宝公司反诉我行没有超过诉讼时效存在认定错误。根据相关法律规定，一般的侵权行为诉讼时效为两年，从权利人应当知道自己权利被侵犯之日起开始计算，根据玥宝公司2008年6月29日提供的《关于锦州玥宝塑业有限公司用抵押物偿还农行贷款本息的意见》的内容可以断定，玥宝公司最迟已于2008年6月29日知晓了所谓农行未给其贷款所造成损失的事实，但玥宝公司却于2011年4月才向法院提起诉讼，早已超过法律上有关诉讼时效的规定，因此原审法院认定玥宝公司反诉没有超过诉讼时效缺乏有效法律依据，存在认定错误。综上，请求依法改判，支持我行原审诉讼请求。
玥宝公司答辩称：一、原审法院未支持锦兴支行所主张的2008年6月29日后利息和罚息，认定事实及适用法律正确。1、当事人双方为商业贷所签订的贷款合同，均是在锦兴支行违反其墙板国债项目9000万元贷款承诺，玥宝公司已经投入了大量的资金开始对墙板项目进行建设且急需建设资金的情况下，迫于资金压力被迫签订的。玥宝公司并非自愿承担如此高额的利息。2、玥宝公司在2008年6月29日前并不拖欠利息，但此时，玥宝公司再无力偿还锦兴支行的全部贷款及利息，基于当时抵押物状态良好，足以抵偿锦兴支行贷款本金及利息的情况，玥宝公司于2008年6月29日向锦兴支行上报《关于锦州玥宝塑业有限公司用抵押物偿还锦兴支行贷款本息的意见》，要求锦兴支行用抵押物偿还贷款，同时也减轻玥宝公司还贷压力。对此，锦兴支行也相应向上级银行做出了《关于锦州玥宝塑业有限公司8250万元贷款风险预警报告》。但此后，锦兴支行基于自身收取高额利息之利益考虑，仍然怠于实现权利，原审法院认定锦兴支行存在加大债务人承债义务的故意是正确的。故此，本债权自2008年6月29日后的债权利息2959万元不应由玥宝公司承担。二、锦兴支行违反贷款承诺，应对玥宝公司的3188.9万元的损失承担赔偿责任，原审判决认定事实清楚、证据充分。1、锦兴支行违反承诺函之承诺，拒绝发放贷款，已构成违约，原审判决认定正确。2、玥宝公司的国债项目停建与锦兴支行拒绝发放9000万元贷款有直接因果关系，项目停建系锦兴支行违约造成，锦兴支行所述8250万元贷款系额度相当的信贷支持，与事实不符。首先，玥宝公司在锦兴支行出具承诺函前，已在锦州商业银行开立基本账户，并有1500万元贷款，锦兴支行为争取该项目贷款由其进行，让玥宝公司在其行开立基本账户，锦兴支行出具承诺函后，先行放贷1500万元，用于玥宝公司偿还锦州商业银行的贷款，并转移基本账户至锦兴支行。其次，在8250万元贷款过程中，锦兴支行提出让玥宝公司背负凤冠公司陈欠锦兴支行多年债务的条件，为玥宝公司发放贷款1200万元用于偿还凤冠公司的债务。再次，锦兴支行所发放的8250万元贷款，锦兴支行为达到高额利益且在玥宝公司无任何不良记录的情况下，贷款利率比照同期银行贷款利率上浮30%，而玥宝公司的贷款均用于基本建设，并未产生利益，玥宝公司无奈只能用新发放贷款偿还高额利息，从2004年至2008年，玥宝公司用8250万元贷款中1700余万元偿还锦兴支行高额利息。再有，锦兴支行承诺的9000万元贷款为国债项目固定资产贷款，贷款利息低，且国家给予贴息补贴，无利息负担，而且贷款期限为5年以上，足以缓解玥宝公司的资金压力，贷款如到位，可以足额用于项目建设，从而使项目尽快完工，产生效益。锦兴支行所发放的8250万元贷款均是流动资金的商业贷款，利率高、期限短，根本无法与固定资金贷款相比拟。3、原审法院认定玥宝公司损失3188.9万元认定事实清楚、证据充分，锦兴支行的上诉主张不能成立。首先，因锦兴支行违约，玥宝公司所产生的高额利息差损失应由锦兴支行承担。其次，因锦兴支行违反贷款承诺，造成玥宝公司的国债项目停建，致使在建工程未能完工，而在建工程均为钢铁结构，因长期风吹雨淋，时至今日，已无法再利用，直接造成该固定资产、抵押物价值的损失。2006年4月，锦兴支行要求玥宝公司用土地及在建工程抵押，为此，经锦州金衡不动产咨询评估有限公司对玥宝公司土地及在建工程评估，玥宝公司在建工程价值为7872.3万元，玥宝公司按该价值的30%要求在建工程的损失并无不当。再次，因锦兴支行违约，致使国债项目被迫停建，也因此造成玥宝公司的土地长期闲置，无法实际使用，反而背负多年土地使用税769.52万元，该损失应由锦兴支行承担。4、原审法院对于玥宝公司的反诉请求没有超过诉讼时效认定正确。玥宝公司就锦兴支行的贷款承诺、贷款抵押等事实，双方一致在协商，对于锦兴支行违反承诺所造成的损失一直在谈，以期共同处置抵押物，减少双方的损失，直至锦兴支行单方面提起诉讼，造成对玥宝公司权利的侵犯。玥宝公司基于锦兴支行的本诉提起反诉，并未超过诉讼时效。综上，请求驳回上诉，维持原判。
玥宝公司上诉称：一、原审判决认定最高额抵押合同系为保证8250万元的借款而由双方自愿签订的，认定事实错误，锦兴支行应赔偿玥宝公司长期占有抵押物的损失。该最高额抵押合同最初形成时间是2004年3月。农业银行出具承诺函后要求玥宝公司用土地抵押，禁止玥宝公司用土地办理其他抵押手续。后农业银行在玥宝公司墙板项目获得国家批准后，拒不发放国债项目贷款，玥宝公司被迫接受锦兴支行的高息商业贷款，但当时商业贷款所采用的均是保证担保，并非用涉案土地作为抵押，玥宝公司的土地抵押物被锦兴支行长期无偿占有，直至2007年12月。2007年12月，锦兴支行将原用于墙板项目的最高额抵押土地强行挪用于商业贷款，强迫玥宝公司签订最高额抵押合同，抵押合同中承诺贷款最高额为10330万元，而玥宝公司当时土地市值已达17000万元。锦兴支行在抵押合同签订后，并未向我公司发放新的贷款。最高额抵押合同是玥宝公司在锦兴支行欺诈、胁迫情况下违背意愿签订的，依法应予撤销。锦兴支行从2004年3月至2007年12月，违反贷款承诺不予发放贷款，在此情况下，又不同意解除抵押的土地，无偿占有抵押土地，锦兴支行的上述行为致使玥宝公司丧失了向其他银行贷款的机会，最终导致玥宝公司的国债项目流产。后期强行签订的最高额抵押合同非玥宝公司自愿且存在超额抵押，高抵少贷情形。因此，锦兴支行应赔偿因长期占有玥宝公司抵押物的损失（该损失应以抵押土地价值按银行同期贷款利率计算）。原审判决驳回玥宝公司的此项诉求，据此判决锦兴支行对抵押财产享有优先受偿权，属认定事实错误，应予改判。二、原审判决除支持了玥宝公司利息差损失、抵押物折旧损失、土地使用税损失外，对于玥宝公司提出的其他反诉请求，以“玥宝公司未在本次诉讼中提出相关反诉请求”为由不予审理错误。玥宝公司在反诉中已明确，因锦兴支行违反承诺，要求锦兴支行赔偿损失包含国债贴息资金1713万元及技改项目贴息资金170万元损失、利息差损失57.38万元、抵押物折旧损失2362万元、土地使用税损失769.52万元、可得利益损失1424万元及锦兴支行无偿占有抵押物损失的反诉请求。首先，由于锦兴支行拒不履行其承诺，致使国债项目被迫流产，导致国债贴息资金1713万元必须承担偿还义务，该部分损失1713万元应该由锦兴支行承担。同样，因锦兴支行违反大口径管材技改项目的4000万元贷款承诺，并违反技改贴息170万元专款专用的规定，将该部分资金强行划转支付贷款利息，170万元贴息资金被占用。上述损失因锦兴支行违反承诺必然产生。其次，由于锦兴支行拒不履行其承诺，致使国债墙板项目及大口径技改项目流产，锦兴支行应承担违约责任，赔偿损失。根据《中华人民共和国合同法》第113条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，赔偿损失包含可得利益损失。本案中，玥宝公司提供的项目可研报告中已明确了项目的可得利益，锦兴支行对于该报告是明知的，且正是报告中的可得利益促使其提出合作并作出承诺。因此，玥宝公司要求锦兴支行赔偿可得利益损失1424万元符合法律规定，且是可以由锦兴支行预见的，该请求应该予以支持。综上，请求：1、撤销原审判决第二项、第五项，将第三判项依法变更为锦兴支行赔偿玥宝公司经济损失6495.9万元；2、改判解除当事人间签订的最高额抵押合同，支持玥宝公司要求锦兴支行赔偿占有抵押物损失；3、本案诉讼费用由锦兴支行承担。
锦兴支行答辩称：一、玥宝公司无权要求解除案涉最高额抵押合同。该最高额抵押合同的签订是双方当事人的真实意思表示，合法有效。被答辩人不享有法定或约定的解除权，无权主张解除合同。被答辩人提出的据以解除合同的事实和理由不仅与合同解除无任何联系，并且本身也与事实不符。其一，被答辩人所谓“上诉人的土地抵押物被被上诉人长期无偿占有”的说法不是事实。答辩人从来没有在法律上占有过案涉抵押不动产。其二，双方之间不存在“高抵少贷”的情形。一方面，最高额抵押合同是为一定限度内的债权设定担保，并未要求贷款额达到某一数额，根本谈不上所谓的“高抵少贷“。另一方面，案涉最高额抵押合同的最高担保额是10333万元，担保的债权发生期间是2007年3月30日至2008年8月3日，在此期间，答辩人向答辩人累计放款本金达八千余万，本息总额早已超过最高担保额。其三，被答辩人从来没有强迫被答辩人签订最高额抵押合同。二、被答辩人要求赔偿损失的诉求没有任何依据。1、被答辩人上诉请求中的损失客观上不存在。1713万国债贴息资金中的571万是地方政府转贷中央政府的资金，按规定，即使项目顺利完成，被答辩人也应当偿还。1713万国债贴息资金中的1142万元中央预算内资金，被答辩人是否确定要偿还给国家财政，以及是否已经偿还给国家财政，是须要证据证明的事实。就双方举证情况来看，无法得出1142万元中央预算内资金需要偿还的结论。大口径管材项下170万元财政贴息资金，被答辩人用来偿还了农业银行的贷款利息，这些利息依法当还不存在所谓损失问题，就此主张损失，是否认银行利息的合法性。案涉墙板项目和大口径管材项目的可得利益是一个非常不确定的事实。可研报告预测的收益与法律上的可得利益不是一个层面上的问题。2、被答辩人上诉请求主张的损失与答辩人无关。答辩人在本案不存在任何违约行为或侵权行为，且答辩人的行为与被答辩人主张的所谓损失不存在任何因果关系，答辩人向被答辩人主张赔偿相关损失是没有依据的。3、被答辩人要求赔偿损失的上诉请求已过诉讼时效。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审除对原审法院查明的事实予以确认外，另查明：
2004年2月，国家计划和改革委员会工业司作出的《老工业基地调整改造和重点行业结构调整重大装备本地化国债专项项目申报及管理暂行办法》规定，国债备选项目申报需上报的材料包括省级以上银行贷款意向书、自筹资金相关证明。国家发展和改革委员会办公厅作出的《国家发展改革委办公厅关于辽宁省锦州玥宝塑业有限公司年产250万片建筑墙板项目的复函》载明，该项目总投资17134万元（含外汇378万元）。
2004年11月25日，锦兴支行向市农行报送的《关于锦州玥宝塑业有限公司9000万元建筑墙板项目贷款申请的调查报告》载明，对玥宝公司贷款9000万元，长期贷款利率五年以上是年息6.12%，该行拟执行的利率是对其上浮30%，年息7.965%。
2008年7月2日，锦兴支行向市农行报送的《关于锦州玥宝塑业有限公司8250万元贷款的风险预警报告》载明，该行会同市农行业务处于6月27日周五对企业进行现场调查，周日紧急约见该企业法人代表，该企业将来只能处置抵押物才能偿还全部贷款，控制化解风险已迫在眉睫。原审法院2011年6月23日进行质证的质证笔录载明，尽管锦兴支行不认可其收到玥宝公司《关于玥宝公司用抵押物尽快清偿贷款本息的意见》，但其认可《关于锦州玥宝塑业有限公司8250万元贷款的风险预警报告》是其内部做出的风险分析。
本院认为，本案二审争议焦点是：一、关于玥宝公司应否承担给付锦兴支行所欠借款本金82397797.25元以及利息责任的问题；二、关于本案所涉128号最高额抵押合同应否解除的问题；三、关于锦兴支行应否赔偿玥宝公司损失的问题。
一、关于玥宝公司应否承担给付锦兴支行所欠借款本金82397797.25元以及利息责任的问题。本案中，当事人双方于2007年7月至2008年3月间签订的五份借款合同，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定有效。上述五份借款合同中约定的利率为在中国人民银行公布的同期人民币贷款利率上上浮30%。中国人民银行发布的银发（2004）251号《中国人民银行关于调整金融机构存贷款利率的通知》规定：“商业银行贷款利率上限放开。因此，商业银行有权自主决定贷款利息的上限。如前所述，锦兴支行向市农行报送的《关于锦州玥宝塑业有限公司9000万元建筑墙板项目贷款申请的调查报告》载明的内容表明，即使发放本案所涉国债贴息项目贷款9000万元，锦兴支行也拟按照长期贷款利率五年以上年息上浮30%的标准计收利息，而非按照中国人民银行同期基准利率收取。因此，锦兴支行按照合同约定利率收取合同期内利息符合法律、行政法规的规定和当事人约定，而且，锦兴支行不发放9000万元项目贷款并不构成违约，故玥宝公司并非因为不发放项目贷款造成额外的利息损失。原审判决关于该部分利息系属于玥宝公司因锦兴支行违约而承担的高息的认定没有事实依据，应予纠正。在本案所涉8250万元贷款到期前，玥宝公司于2008年6月29日向锦兴支行递交了《关于玥宝公司用抵押物尽快清偿贷款本息的意见》。同年7月2日，锦兴支行向市农行报送的《关于锦州玥宝塑业有限公司8250万元贷款的风险预警报告》载明，该行会同市行业务处于6月27日（周五）对企业进行现场调查，周日紧急约见该企业法人代表，该企业将来只能处置抵押物才能偿还全部贷款，控制化解风险已迫在眉睫。在原审庭审中，锦兴支行认可该风险预警报告的真实性。通过风险预警报告载明的内容可以认定，锦兴支行知晓玥宝公司只能通过处置抵押物偿还全部贷款的事实，玥宝公司以抵押物偿还贷款的意思表示已经到达锦兴支行。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”本案中，锦兴支行在上述款项到期之前，已经认识到玥宝公司到期不能清偿债务本息的风险，根据玥宝公司的请求，其可以在债务到期后通过及时行使抵押权避免玥宝公司利息损失扩大，但其直到2011年2月才诉请玥宝公司清偿债务和实现抵押权，故对于其未能及时行使抵押权而至违约损失扩大的部分，不能要求赔偿。但本案的特殊性在于，作为抵押物的房地产，在借款合同到期之后至今，一直处于升值状态，玥宝公司的实际损失并未增加。换言之，锦兴支行迟延行使抵押权在增加玥宝公司利息损失的同时也使玥宝公司因抵押物增值而受益。综上，根据损益相抵规则，本院通过利益衡量认为，对于8250万元到期后的利息，玥宝公司仍应承担给付责任。
二、关于本案所涉128号最高额抵押合同应否解除的问题。依据128号最高额抵押合同的约定，玥宝公司自愿为其自2007年3月30日起至2008年8月3日在锦兴支行处办理约定的人民币/外币贷款及商业汇票承兑所实际形成的债务的最高余额折合人民币10333万元的债务提供抵押担保。该合同并不违反法律、行政法规的禁止性规定，玥宝公司亦无充分证据证明其系在被胁迫的情形下签订该合同，故应认定该合同有效。最高额抵押合同签订后，当事人双方办理了抵押权登记手续，抵押权已有效设立。该合同约定的抵押担保的范围包括债务人依主合同与抵押权人发生的全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用。本案所涉债权本金余额合计8250万元，依担保范围的约定，玥宝公司在最高限额10333万元内承担担保责任。法律、行政法规并没有规定，抵押物的价值需与担保的债权数额相当，并没有禁止抵押物价值超出主债权数额。相反，依据我国物权法和担保法的相关规定，对于抵押物的价值大于所担保债权的余额部分，可以再次抵押，以充分实现抵押物的价值，或者在实现抵押权时，主债权人只能在其债权范围内对抵押物享有优先受偿权，对于超出主债权的价值部分，归属于抵押人。因此，即使本案抵押物价值超出了债务总额，但该行为并不违反法律的相关规定，玥宝公司关于高抵少贷、应解除该最高额抵押合同的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
三、关于锦兴支行应否赔偿玥宝公司损失的问题。根据2004年2月国家计划和改革委员会工业司做出的《老工业基地调整改造和重点行业结构调整重大装备本地化国债专项项目申报及管理暂行办法》的规定，国债备选项目申报需上报的材料包括省级以上银行贷款意向书、自筹资金相关证明。2004年4月1日，省农行向玥宝公司出具《省农行承诺函》，该函明确载明：“贷款总额不超过人民币9000万元。……本承诺函仅用报于贵公司向国家有关部门说明该项目贷款的初步落实情况，待项目经国家有权部门正式批准立项后，最终承贷方式、金额和条件等，需报经农总行审批确定。……本承诺函有效期从出具之日至正式决定是否贷款时止。”由上述事实可知，省农行向玥宝公司出具《省农行承诺函》的目的，是用于玥宝公司向国家有关部门说明该项目贷款的初步落实情况，并申请立项所需。《省农行承诺函》仅载明了省农行向玥宝公司发放贷款的意向，至于双方之间就发放9000万元项目贷款事宜能否成立有效借款合同法律关系，需以农总行审批同意作为条件。2005年11月23日，农总行向省农行下发了农银复〔2005〕1692号《关于对锦州玥宝塑业有限公司项目贷款的批复》，明确表示不同意发放该项目贷款，故该借款合同最终并未生效，因此，锦兴支行因农总行未批准而未发放该部分贷款并不构成违约。由于在前述承诺函已明确写明，对于该部分贷款的能否实际发放，取决于农业银行总行的批准，因此，玥宝公司在锦兴支行出具该贷款意向书时，应当认识到存在该贷款未获批准、不能发放的风险。而且，国家发改委办公厅作出的《国家发展改革委办公厅关于辽宁省锦州玥宝塑业有限公司年产250万片建筑墙板项目的复函》载明，该项目总投资17134万元（含外汇378万元）。从上述复函内容可知，9000万元贷款只占玥宝公司国债项目所需资金的一半左右，国债项目正常生产，还需要玥宝公司自筹资金。即使农业银行发放了9000万元的项目贷款，但如果自筹资金不足，项目也难以正常生产。况且，本案中，尽管9000万元项目贷款没有发放，但当事人双方均认可，锦兴支行另外以发放商业贷款8000多万元的方式给予玥宝公司一定的资金支持。综上，锦兴支行不发放9000万元的项目贷款并不构成违约。玥宝公司在明知存在9000万元贷款不能发放风险、且自身投入资金不足的情形下仍然投入资金进行国债项目的生产，锦兴支行已以发放8000多万元商业贷款的方式给予其一定的资金支持，玥宝公司年产250万片建筑墙板项目最终停产，与锦兴支行不发放9000万元贷款并无因果关系，故对于玥宝公司诉请的项目停产损失，锦兴支行不应当承担赔偿责任。具体而言，对于利息差损失57.38万元部分，由于锦兴支行不发放9000万元项目贷款并不属于违约，且即使该借款合同有效成立，但根据锦兴支行向锦州市农行报送的《关于锦州玥宝塑业有限公司9000万元建筑墙板项目贷款申请的调查报告》载明的内容，玥宝公司仍应按照长期贷款利率五年以','2018-09-29
03:24:01',0,'web',NULL),(30113722,'35da2f10-c8a6-4cd7-93ec-a7f400b1ccfa','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：61次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"241\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）尖民初字第1138号\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"法院地市\":\"太原市\",\"法院省份\":\"山西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"35da2f10-c8a6-4cd7-93ec-a7f400b1ccfa\",\"案件名称\":\"王文祥与山西盛祥建筑劳务有限公司、黄文祥提供劳务者受害责任纠纷一审民事调解书\",\"法院名称\":\"太原市尖草坪区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"尖草坪区\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1505836800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"王文祥与山西盛祥建筑劳务有限公司、黄文祥提供劳务者受害责任纠纷一审民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"王文祥与山西盛祥建筑劳务有限公司、黄文祥提供劳务者受害责任纠纷一审民事调解书
（2014）尖民初字第1138号\");$(\"#hidDocID\").val(\"35da2f10-c8a6-4cd7-93ec-a7f400b1ccfa\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王文祥与山西盛祥建筑劳务有限公司、黄文祥提供劳务者受害责任纠纷一审民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）尖民初字第1138号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"太原市尖草坪区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"241\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"太原市尖草坪区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2015-07-14\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王文祥与山西盛祥建筑劳务有限公司、黄文祥提供劳务者受害责任纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-20\\\\\",\\\\\