山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁11民终1612号
上诉人（一审被告）：荆静，女，1976年2月23日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：刘成森，山东律苑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴国洋，山东律苑律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：兖矿日照船务公司，住所地日照市东港区海滨二路，组织机构代码16837600-1。
法定代表人：胡永明，经理。
委托诉讼代理人：高凤，山东东方太阳律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：日照鼎天国际贸易有限公司，住所地日照市东港区临沂路以西、迎宾路以北（华地丽舍写字楼1号楼2层），组织机构代码79532480-9。
法定代表人：丁立军，经理。
上诉人荆静因与被上诉人兖矿日照船务公司、日照鼎天国际贸易有限公司买卖合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2016）鲁1102民初4677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
荆静上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担日照鼎天国际贸易有限公司之货款返还责任。事实和理由：1、编号ykrzcw2014079-1、ykrzcw2014079-2两份合同是被上诉人兖矿日照船务公司背靠背分别与日照鼎天国际贸易有限公司、日照星光国际贸易有限公司签订的，合同标的系同一木薯干货物，日照鼎天国际贸易有限公司、兖矿日照船务公司、日照星光国际贸易有限公司是同一宗货物买卖的上下游关系。上诉人不清楚日照鼎天国际贸易有限公司与兖矿日照船务公司之间买卖合同的具体情况，一审认定上诉人为日照鼎天国际贸易有限公司提供履约担保不符合交易习惯，违背上诉人真实意思表示，要求下游买家为上游卖家提供担保亦有违常理。上诉人在《担保证明》上签字系表明其愿意为ykrzcw2014079-2号合同的下游买方日照星光国际贸易有限公司提供履约担保。2、从案涉《担保证明》的保证内容、保证方式、保证期间等表述前后的逻辑关系看来，担保额度应为约定的两套房产的价值5217382元，而非全部债务9860000元及其违约金。目前该两套房产已因另案被其他债权人申请查封。3、被上诉人兖矿日照船务公司未要求上诉人办理抵押登记，不能优先受偿的风险应由其自行承担。4、日照鼎天国际贸易有限公司曾向兖矿日照船务公司出具承诺书和退款计划，但均未与上诉人协商或通知上诉人，被上诉人亦未要求上诉人承担保证责任。5、一审判决主文第二项“被告日照鼎天国际贸易有限公司、被告荆静于本判决生效之日起七日内赔偿原告利息损失”，未能体现上诉人承担的是连带责任，亦未说明上诉人承担保证责任后享有追偿权。
兖矿日照船务公司答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人上诉理由无事实及法律依据，依法不能成立。1、上诉人称是为日照星光国际贸易有限公司提供担保，与其签订的担保证明中的内容不符。担保证明第一、二条明确约定，上诉人是为两份买卖合同中的日照鼎天国际贸易有限公司、日照星光国际贸易有限公司提供担保，如果该两公司任何一方不能按照合同履行，被上诉人有权直接要求上诉人承担保证责任。2、担保证明第二条明确约定上诉人提供担保的方式是连带责任保证，且保证范围是因合同形成的全部债务。而用房产进行抵押担保，只是其担保内容的一部分，上诉人既提供物的担保，也提供了连带责任信用保证。3、上诉人违背诚信原则，在抵押房产具备抵押条件后不通知被上诉人办理抵押登记，反而以此为由要求不承担担保责任，无论从法律上还是情理上都不应得到支持。4、日照鼎天国际贸易有限公司不管是出具退款计划还是还款承诺书，都是在其不履行合同义务后给被上诉人的单方还款承诺，并非双方达成的协议，是否告知上诉人并不影响上诉人提供担保的效力。
日照鼎天国际贸易有限公司未答辩。
兖矿日照船务公司一审诉称：2014年8月11日，兖矿日照船务公司与日照鼎天国际贸易有限公司签订木薯干买卖合同一份，约定兖矿日照船务公司自日照鼎天国际贸易有限公司购买木薯干5800吨，合同总价款9860000元，日照鼎天国际贸易有限公司须于2014年9月5日前交货。合同对于货物规格、单价、检验标准、验收方法以及付款方式、违约责任等均作了明确约定。合同签订后，兖矿日照船务公司按合同约定支付日照鼎天国际贸易有限公司货款9860000元，但日照鼎天国际贸易有限公司未按约定供货，后又明确表示无力供货并承诺退还兖矿日照船务公司货款。2014年10月27日荆静作为日照鼎天国际贸易有限公司的担保人，对于日照鼎天国际贸易有限公司因上述合同所形成的债务出具了《担保证明》一份，承诺以其在兖矿日照圣园置业有限公司购得的商品房作为抵押，并为日照鼎天国际贸易有限公司的上述债务提供连带责任保证。经兖矿日照船务公司多次催要，荆静、日照鼎天国际贸易有限公司迟迟不予履行还款及承担违约责任的义务。请求依法判令：1、荆静、日照鼎天国际贸易有限公司返还兖矿日照船务公司货款9860000元并按合同承担违约责任；2、兖矿日照船务公司对荆静设置抵押的位于济南路四季圣园南区第004幢1单元（01）3801号房、3802号房（商品房买卖合同编号分别为：201405130023、201405130024）两套房产享有优先受偿权；3、要求荆静、日照鼎天国际贸易有限公司承担全部诉讼费。
荆静一审辩称：对兖矿日照船务公司与日照鼎天国际贸易有限公司之间的买卖合同关系及其履行情况不清楚。对担保的事实需要兖矿日照船务公司提供担保合同原件后再发表相关意见。
日照鼎天国际贸易有限公司一审未答辩。
一审法院审理查明：2014年8月1日，兖矿日照船务公司与日照鼎天国际贸易有限公司签订木薯干买卖合同（合同编号ykrzcw2014079-1），约定货款总金额为9860000元，交货期为2014年9月5日；任何一方发生违约，均按照合同法的有关规定承担相应的违约责任。兖矿日照船务公司分别于2014年8月12日、2014年8月19日向日照鼎天国际贸易有限公司支付货款3860000元、6000000元。2014年11月18日，日照鼎天国际贸易有限公司向兖矿日照船务公司出具退款计划，载明：日照鼎天国际贸易有限公司不能按合同约定提供货物，承诺于2014年12月20日前将兖矿日照船务公司预付款9860000元退还并承担所有利息。2015年4月7日，日照鼎天国际贸易有限公司向兖矿日照船务公司出具承诺书，载明：日照鼎天国际贸易有限公司承诺在2015年10月底前还清全部货款，并承担延期付款所产生利息，按同期银行贷款利率计算，上浮不高于30%。
另查明：2014年10月27日，荆静向兖矿日照船务公司出具担保证明，载明：保证人荆静自愿以日照市青岛路西济南路南编号94-11、12、19、30、31、32的地块使用权，【土地使用权证号：日国用（2002）字第0176号，总价值5217382元】，为日照鼎天国际贸易有限公司与兖矿日照船务公司木薯干买卖业务（合同编号ykrzcw2014079-1）和兖矿日照船务公司与日照星光国际经贸有限公司木薯干买卖业务（合同编号ykrzcw2014079-2）提供担保；保证人提供的保证为连带责任保证；对本证明所涉及项下的合同债务，保证期间自合同约定债务到期之日起两年止。经荆静质证，对担保证明中其签字无异议，但对担保合同内容有异议，主张该担保证明系兖矿日照船务公司单方起草，保证内容中的土地使用权人为兖矿日照圣园置业有限公司而非荆静，荆静无权用该土地使用权提供担保;兖矿日照船务公司诉讼请求中的抵押物与担保证明中约定不一,荆静担保的主债权系兖矿日照船务公司与日照星光国际经贸有限公司之间的业务，该业务中日照星光国际经贸有限公司不存在违约。兖矿日照船务公司同时提供兖矿日照圣园置业有限公司向荆静出具的收据、商品房买卖合同，证实荆静为案涉债权提供担保时，诉争房产尚未办理产权登记，因此将两份缴款凭证原件质押在兖矿日照船务公司。
还查明：荆静提供兖矿日照船务公司与日照星光国际经贸有限公司签订的木薯干买卖合同复印件，证实荆静以商品房买卖合同项下房屋为日照星光国际经贸有限公司履行该木薯干买卖合同提供担保；荆静之所以提供担保，系为证实银行抽贷形势下日照星光国际经贸有限公司具备履约能力，该买卖合同项下标的物与兖矿日照船务公司从日照鼎天国际贸易有限公司购买的标的物同一。兖矿日照船务公司对该证据的形式提出异议，主张为复印件，真实性不能确定，且该合同与本案也不存在关联性，不能证明荆静的主张。
庭审中，兖矿日照船务公司明确要求日照鼎天国际贸易有限公司、荆静承担违约责任并按银行同期贷款利率承担兖矿日照船务公司利息损失。
一审法院认为：兖矿日照船务公司与日照鼎天国际贸易有限公司签订木薯干买卖合同，系双方当事人真实意思表示，内容不违背法律、行政法规强制性规定，买卖合同关系成立且合法有效，一审法院予以确认。兖矿日照船务公司已按约向日照鼎天国际贸易有限公司支付货款，适当履行了合同义务，日照鼎天国际贸易有限公司亦应履行合同项下发货义务，其未履行该项义务，显属违约。按照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项之规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。现日照鼎天国际贸易有限公司未按约向兖矿日照船务公司履行交货义务，致使兖矿日照船务公司合同目的落空，兖矿日照船务公司要求日照鼎天国际贸易有限公司归还兖矿日照船务公司货款的诉讼请求，于法有据。至于兖矿日照船务公司要求日照鼎天国际贸易有限公司、荆静承担利息损失的诉讼请求，日照鼎天国际贸易有限公司明确向兖矿日照船务公司作出承担其利息损失的意思表示，该利息约定不违背法律、行政法规禁止性规定，故兖矿日照船务公司要求日照鼎天国际贸易有限公司返还货款9860000元及承担利息损失的诉讼请求，一审法院予以支持。关于兖矿日照船务公司要求荆静承担诉争货款归还义务的诉讼请求，荆静对担保证明内容不予认可，但对担保证明其签字无异议，其在该担保证明上签字的行为应视为其对担保证明内容的确认。对该证据，荆静未有反证推翻，该证据的证据效力及证明力一审法院予以确认，至于其主张该担保证明系兖矿日照船务公司单方形成的辩解意见，因未举证证实，即便该担保证明确系兖矿日照船务公司单方形成，亦并不当然无效。荆静的辩解意见，一审法院不予采纳。荆静作为诉争买卖合同履行承担连带责任保证人，应对日照鼎天国际贸易有限公司上述货款返还义务承担连带清偿责任，故兖矿日照船务公司要求荆静返还上述货款及承担利息损失的诉讼请求，一审法院予以支持。关于兖矿日照船务公司要求就抵押财产优先受偿的诉讼请求，因担保证明仅系双方形成了抵押的合意，而抵押权的设立需依法办理登记。诉争抵押财产未办理预告登记，亦未在办理抵押登记的条件成就时在法定期限内申请办理抵押登记，单纯商品房买卖合同及缴款凭证的交付，不符合不动产物权设立的法定要件，按照物权法定原则，兖矿日照船务公司对诉争房产并未依法设立抵押权，故兖矿日照船务公司要求就荆静所有的位于济南路四季圣园南区第004幢1单元（01）3801号及3802号房产享有优先受偿权的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项，《中华人民共和国物权法》第十四条、第二十条、第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审判决：一、日照鼎天国际贸易有限公司、荆静于判决生效之日起七日内返还兖矿日照船务公司货款9860000元。二、日照鼎天国际贸易有限公司、荆静于判决生效之日起七日内赔偿兖矿日照船务公司利息损失（利息以本金9860000元计，自2015年11月1日起至判决确定的债务履行期限内实际履行之日止，按同期银行贷款利率计息）。三、驳回兖矿日照船务公司要求就荆静所有的位于济南路四季圣园南区第004幢1单元（01）3801号、3802号房产（商品房买卖合同编号分别为：201405130023、201405130024）享有优先受偿的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80820元，由日照鼎天国际贸易有限公司、荆静负担。
二审过程中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
根据双方当事人二审的诉辩主张，本案争议焦点问题是：上诉人荆静应否为案涉债务承担保证担保责任？
本院认为：
2014年10月27日荆静向兖矿日照船务公司出具的担保证明，内容为：保证人荆静自愿以日照市青岛路西济南路南编号94-11、12、19、30、31、32的地块使用权，［土地使用权证号：日国用（2002）字第0176号，总价值5217382元］，为日照鼎天国际贸易有限公司与兖矿日照船务公司木薯干买卖业务（合同编号ykrzcw2014079-1）和兖矿日照船务公司与日照星光国际经贸有限公司木薯干买卖业务（合同编号ykrzcw2014079-2）提供担保；保证人提供的保证为连带责任保证；对本证明所涉及项下的合同债务，保证期间自合同约定债务到期之日起两年止。根据担保证明的内容，可以明确看出上诉人荆静提供担保的方式为以土地使用权的抵押担保和本人信用的连带责任保证担保；担保的债务为日照鼎天国际贸易有限公司与兖矿日照船务公司木薯干买卖业务和兖矿日照船务公司与日照星光国际经贸有限公司木薯干买卖业务的合同债务。因此，上诉人荆静为本案债务提供担保的意思表示明确、具体，上诉人应据此承担担保责任。上诉人主张其在担保证明上签字并非真实意思表示，且证明内容有违交易习惯和常理的上诉理由没有事实和法律依据，不能成立。上诉人主张其担保范围仅限于用于抵押的、总价值5217382元的两处房产，而非案涉债务9860000元及其违约金的上诉理由，同样不能成立。至于案涉抵押物是否办理抵押登记或者被他人查封，影响的是权利人的抵押权能否实现或者实现的方式问题，因本案上诉人同时提供了保证担保，故不影响上诉人保证担保责任的承担。被上诉人日照鼎天国际贸易有限公司向被上诉人兖矿日照船务公司出具还款计划、承诺书等，系其履行义务的方式问题，是否告知上诉人不影响上诉人保证责任的承担。一审认定“荆静作为诉争买卖合同履行承担连带责任保证人，应对日照鼎天国际贸易有限公司上述货款返还义务承担连带清偿责任，故兖矿日照船务公司要求荆静返还上述货款及承担利息损失的诉讼请求，一审法院予以支持”，并无不当，本院亦予以认可。
根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利”的规定，一审法院在判决理由部分认定“荆静作为诉争买卖合同履行承担连带责任保证人，应对日照鼎天国际贸易有限公司上述货款返还义务承担连带清偿责任”正确，但在判决主文第一、二项中表述为“日照鼎天国际贸易有限公司、荆静于判决生效之日起七日内”不妥，本院予以更正。上诉人关于判决主文未能体现上诉人承担的是连带责任，亦未说明上诉人承担保证责任后享有追偿权的上诉理由成立，本院予以采纳。
综上所述，一审认定事实清楚，但判决主文表述不当，本院予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
一、维持日照市东港区人民法院（2016）鲁1102民初4677号民事判决主文第三项及案件受理费负担部分；
二、变更日照市东港区人民法院（2016）鲁1102民初4677号民事判决主文第一项为“日照鼎天国际贸易有限公司于判决生效之日起七日内返还兖矿日照船务公司货款9860000元”；
三、变更日照市东港区人民法院（2016）鲁1102民初4677号民事判决主文第二项为“日照鼎天国际贸易有限公司于判决生效之日起七日内赔偿兖矿日照船务公司利息损失（利息以本金9860000元计，自2015年11月1日起至本判决确定的债务履行期限内实际履行之日止，按同期银行贷款利率计息）”；
四、上诉人荆静对上述二、三项内容承担连带责任。其承担责任后，有权向日照鼎天国际贸易有限公司追偿。
二审案件受理费80820元，由上诉人荆静负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐玉国
审判员 韩文卓
审判员 李晓艳
二〇一七年十一月十日
书记员 吴 丹