温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）温龙民初字第67号
原告：杨甲。
法定代理人：孙某某。
委托代理人：陈某某、杨乙。
被告：冯甲。
委托代理人：潘某某。
被告：冯乙。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市××支公
司，住所地北京市××宵××里××楼。
代表人：高某。
原告杨甲与被告冯甲、冯乙、中国人民财产保险股份有
限公司北京市××支公司（以下简称：人民××保险公司）道
路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2010年12月30日立
案受理，依法由审判员黄朝适用简易程序公开开庭进行审理。
原告杨甲的委托代理人陈某某、杨乙、被告冯甲的委托代理人
潘某某到庭参加诉讼。被告冯乙、人民××保险公司经本院传
唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨甲诉称：2009年1月13日上午，被告冯甲驾驶京h
×××××号轿车从温州市龙湾××××街道柳组团驶往龙湾
区海城派出所方向，沿滨海大道由北向南直行通过康一村路口
时，与沿康一村道路由西向东某某由原告杨甲驾驶的浙k×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告身体受伤及两车
损坏的交通事故。事故发生后，原告即被送往温州医学院附属
第二医院治疗。经该院诊断，原告伤情为车祸多发伤、右侧额
部脑挫裂伤、双侧颞顶部蛛网膜下腔出血、双侧额颞顶部硬膜
下积液、左踝开放性骨折、左胫腓骨粉碎性骨折，左髋臼半脱
位股骨头坏死、两侧胸腔少量积液等，原告于当日即被安排住
院治疗，住院期间先后接受“左内外踝粉碎性骨折、左胫骨多
段骨折切复内固定术”、“左颞钻孔硬膜下积液内外引流术”
等手术治疗。2009年3月11日，原告出院转至温州市中医院继
续住院治疗。2009年3月30日，原告两次转住温州医学院附属
第一医院进一步治疗至2009年4月7日出院。虽经长期治疗与休
养，然由于事发当时伤势过重导致原告的伤情已无法治愈。20
09年8月12日，经温州律政司法鉴定所鉴定，原告因本案事故
导致的伤残等级分别为四级、十级、十级，护理依赖程度为三
级（部分护理依赖某，并且为预防身体状况继续恶化，每年尚
需至少5000元的后续治疗费；原告今后尚需行内固定拆除术，
费用预计8000元。2009年2月18日，温州市公安局交警支队三
大队对本案事故作出责任认定，原告与被告冯甲分别承担事故
的同等责任。经查，被告冯甲驾驶的肇事车辆系被告冯乙所有
，被告冯乙已就该肇事车辆投保交强险、商业第三者责任险等
保险，承保人为被告人民××保险公司。被告冯甲作为侵权行
为人，对原告因本案事故遭受的各项损失应依法承担赔偿责任
；被告冯乙作为肇事车辆车主，应依法承担连带赔偿责任；被
告人民××保险公司作为保险车辆的承保人，应根据保险合同的约定在保险金额范围内承担赔偿责任。事故发生至今，被告
除在原告治疗初期支付了医疗费129000元外，此后便拒绝再付
，有关赔偿事宜双方多次协商均未果。故原告诉请判令：1.被
告人民××保险公司根据交强险保险合同的约定赔付原告1200
00元；2.被告冯甲、冯乙赔偿原告医疗费、后续治疗费、误工
费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、交通费
、鉴定费、精神损害抚慰金等合计185307.25元（已扣除被告
冯甲支付的129000元），并互负连带赔偿责任；3.被告人民×
×保险公司根据商业险保险合同的约定在保险金额范围内对被
告冯甲、冯乙的赔偿款项承担连带赔偿责任；4.本案诉讼费用
由三被告承担。具体赔偿项目和金额【医疗费159145元（已减
伙食费314.5元）；2.后续治疗费65500元，其中内固定拆除术
8000元，其他后续治疗费5000元／年×11.5年＝57500元；3.
误工费14067元，误工期限211天（2009年1月13日至8月11日）
×2000元／月÷30天＝14067元；4.护理费：161682.50元，其
中定残前护理费70元／天×211天＝13770元，定残后护理费70
元／天×365天／年×11.5年×50%＝146912.5元；5.住院伙食
补助费：2550元，住院85天×30元／天＝2550元；6.营养费：
5000元；7.残疾赔偿金：252270元，22727元／年×15年×74%
＝252270元；8.交通费：3000元；9.鉴定费4800元；10.精神
损害赔偿金40000元。】
原告在本院审理期间提供以下证据：
1.原告身份证，以证明原告主体资格；
2.被告冯甲的身份证、驾驶证，被告冯乙的身份证，被告人民××保险公司的工商登记调查材料一份，以证明三被告
的主体资格；
3.京h×××××号肇事车辆行驶证一份，以证明被告冯
乙系该车车主；
4.机动车保险单两份，以证明被告冯乙已就京h××××
×号肇事车辆投保了交强险和商业险，承保人为人民××保险
公司。
5.道路交通事故认定书一份，以证明本案交通事故发生
经过及原告因事故身体受伤及公安机关已认定原、被告均承担
事故同等责任；
6.温州医学院附属第二医院门诊病历、住院病历各一份
，温州市中医院门诊病历、住院病历各一份，温州医学院附属
第一医院门诊病历、住院病历各一份，温州市通用门诊病历一
份，以证明原告的具体伤情、治疗经过；
7.温州医学院附属第一医院医疗证明书两份，以证明原
告出院时医疗机构建议原告休息的期限；（其实误工时间算的
比建议休息期限还短）
8.门诊医疗费发票7张（1131.4元）、住院医疗费发票3
张（157831.14元，附清单三张）、实物出库单2份（220元，
当日就产生的，并且项目来看均于治疗有关）、零售药品销售
凭证3份（277元），以证明原告因本案事故支出医疗费及与医
疗相关费用159145元（已减伙食费314.5元）；
9.温州律政司法鉴定所司法鉴定意见书两份，以证明原
告因本案事故导致的伤残等级为4级、10级、10级，原告因残疾丧失部分生活自理能力，护理依赖程度为部分护理依赖（3
级护理依赖某；
10.鉴定费发票三张，以证明原告因本案事故支出鉴定费
4800元；
11.温州市龙湾区沙城镇八甲村村民委员会出具的证明两
份，以证明原告及其所在村的集体土地均已被国家征收；
12.温州市龙湾区人民政府永中街道办事处、龙湾区南翔
锦苑业主委员会、温州市康泰物业管理有限公司共同出具的证
明一份，以证明原告自2006年12月24日起一直居住在龙湾××
××街道（镇）南翔锦翔“紫荆”14幢1单元702室；
13.温州市康泰物业管理有限公司某商登记情况一份，以
证明该公司的主体情况；
14.房屋所有权证、居民户籍内册各一份，以证明龙湾×
×××街道（镇）南翔锦苑“紫荆”14幢1单元702室房产系杨
丙所有，原告与杨丙系父子关系；
15.温州市龙湾区统计局出具的证明两份，以证明原告的
户籍地、现居住地的城乡分类代码分别为112、111，该两处地
域均属于城镇区域；
16.劳动合同书一份，温某某牛某某革有限公司的2008年
12月工资表、证明、工商登记基本情况各一份，以证明原告自
2007年3月31日起至本案事故发生前，一直在温某某牛某某革
有限公司某作，事故发生前月平均工资为2000元；
17.身份证及证明各一份，以证明原告与法定代理人孙某某系夫妻关系的事实；
18.温州律政司法鉴定所司法鉴定意见书一份，以证明原
告因交通事故造成人身损害而被鉴定为限制民事行为能力人的
事实。
被告冯甲辩称：对于原告诉状所称交通事故发生经过、
事故责任认定，治疗经过，车辆投保的事实没有异议；对于原
告要求的赔偿请求及金额，我方认为部分内容没有事实和法律
依据，金额过高；另外我方除支付了129000元，还支付9900元
（其中护理费3900元、治疗费3000元，另外抢救费3000元，但
是发票没有开过来），上述款项不包括原告提供的票据内。
被告冯甲在审理期间提供以下证据：
1.二份收条（2009年3月30日的3000元、2009年3月11日
的3900元），以证明被告已另外支付原告6900元；
2.人口户籍证明，证明原告是农业户口。
被告冯乙、人民××保险公司未作答辩，在本院指定的
举证期限内未提供证据。
原告提供的证据经庭审出示，被告对于证据1-
5均无异议。对于证据6住院病历和门诊病历真实性没有异议，
原告实际住院的天数是85天，对证据7没有异议；对证据8三份
住院发票有异议，认为其中有一项是护理费1626元，这笔款项
应该在赔偿额内扣除；实物出库单与本案没有关联性，对证据
9、10没有异议；对证据11真实性有异议，认为两份证明中年
月都是后写的，单位出具证明应该由单位负责人签字，从证明
的内容来看原告是八甲村的村民，而不是原告诉称的城镇居民。对于证据12有异议，认为该证据不足以证明原告一直居住该
地方的事实，形式上没有负责人签字，原告不能证明待证的事
实；对于证据13、15有异议，认为与本案没有关联性；对证据
14有异议，认为与本案没有关联性，且居民内册上面居民类型
是农户；对证据16的真实性有异议，认为公司出具的证明没有
法定代表人的签字，原告没有与公司签订劳动合同，故对工资
表真实性也有异议；对于工商登记没有异议；对于证据17、18
没有异议。
被告冯甲提供的证据经庭审出示，原告对于证据1中的20
09年3月30的收条即3000元予以认可，对于2009年3月11日的收
条即3900元不予认可；对证据2有异议，认为形式不合法。
本院认为：原告提供的证据1-
5、7、9、10、17、18，被告冯甲均无异议，本院予以确认。
原告提供的证据6，被告对其真实性无异议，原告也承认住院
天数为85天，本院予以确认。证据8中门诊医疗费用被告无异
议，对该金额1131.4元予以确认，住院医疗费用中的护理费16
26元不属于医疗费用，应在医疗费中扣除，故住院医疗费用15
6205.14元（157831.14元－1626元）予以认可；对于实物出库
单及药品销售凭证，由于原告没有提供相应的病历证据予以印
证系治疗所需的，对该两项支出447（220＋227）元，本院不
予以确认。证据11村委会的证明，该证据的出具具有随意性，
原告又不能提供其它相应的证据予以佐证，不能证明原告的承
包土地已被征用的事实。证据12，街道办事处、业主委员会、
物业公司不是户籍管理部门，并不清楚原告的居住情况，对原告所要证明的事实，不予以采用。证据13-
14与本案无关联性，本院不予以采用。证据15-
16，可以证实原告自2007年3月31日至事故发生之日止，一直
在温某某牛某某革有限公司上班，月工资为2000元的事实，故
原告以非农业收入为其主要生活来源，原告的伤残赔偿应按城
镇人口标准计算，该证据本院予以采用。被告冯甲提供的证据
1中收款人为“张某某”的收条，由于原告予以认可，予以确
认，对于收款人为“何某”的收条，由于原告不予以承认，该
“何某”的身份不清，且涉及该第三人的利益，本案不予以处
理。
根据原、被告提供的证据及庭审陈述，本院认定的事实
如下：2009年1月13日上午，被告冯甲驾驶京h×××××号轿
车从温州市龙湾××××街道柳组团驶往龙湾区海城派出所方
向，沿滨海大道由北向南直行通过康一村路口时，与沿康一村
道路由西向东某某由原告杨甲驾驶的浙k×××××号普通二
轮摩托车发生碰撞，造成原告身体受伤及两车损坏的交通事故
。事故发生后，原告即被送往温州医学院附属第二医院治疗。
经该院诊断为车祸多发伤、右侧额部脑挫裂伤、双侧颞顶部蛛
网膜下腔出血、双侧额颞顶部硬膜下积液、左踝开放性骨折、
左胫腓骨粉碎性骨折，左髋臼半脱位股骨头坏死、两侧胸腔少
量积液等，原告住院期间先后接受“左内外踝粉碎性骨折、左
胫骨多段骨折切复内固定术”、“左颞钻孔硬膜下积液内外引
流术”等手术治疗。2009年3月11日，原告出院转至温州市中
医院继续住院治疗。2009年3月30日，原告转至温州医学院附属第一医院进一步治疗，至2009年4月7日出院。2009年8月12
日，经温州律政司法鉴定所鉴定，原告的伤残等级分别为四级
、十级、十级，护理依赖程度为三级（部分护理依赖某，后续
内固定拆除术费用预计8000元，为维持其生命费用预计每年至
少5000元的后续治疗费。2009年2月18日，温州市公安局交警
支队三大队对本案事故作出责任认定书，认定原告与被告冯甲
分别承担事故的同等责任。
另查明，被告冯乙系京h×××××号轿车的车主。京h
×××××号轿车在被告人民××保险公司投保交强险（死亡
伤残赔偿限额50000元、医疗费用赔偿限额8000元）、商业第
三者责任险（2008年1月20日至2009年1月19日，责任限额1000
00元，不计免赔率），2008年浙江省城镇居民人均可支配收入
为22727元。2008年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资为2
5918元。
本院认为：公民享有的生命健康权依法受法律保护。被
告冯茂朴驾驶京h×××××号轿车发生交通事故，造成原告
受伤，原告杨甲与被告冯甲负事故的同等责任，事实清楚，原
告系本案的赔偿权利人。被告冯甲作为侵权人应对原告的损失
承担相应的赔偿责任。被告冯乙作为车辆所有人应对侵权人冯
甲所承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。根据浙江省实施《中
华人民共和国道路交通安全法》办法第五十九条的规定，机动
车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在相
应的第三者责任强制保险责任限额范围内先行赔偿；超过第三
者责任强制保险责任限额部分，属于机动车与机动车之间发生交通事故的，按照各自过错的比例分担责任。因此，本案首先
由人民××保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内先
行赔偿。不足部分，由机动车京h×××××号轿车承担50%的
赔偿责任。由于机动车京h×××××号轿车在人民××保险
公司投了商业第三者责任险，故对于交强险不足部分由人民×
×保险公司依京h×××××号轿车商业险的约定直接进行赔
付。
关于原告的损失，本院确认如下：医疗费用经审查为157
022元（已扣除住院伙食费314.5元、护理费1626元）；后续治
疗费，据鉴定结论内固定拆除术费用8000元，为维持原告生命
费用确定为每年5000元，原告请求算至75周岁，合情合理，应
为5000元×11.5=57500元；住院伙食费参照本地国家机关一般
工作人员出差伙食补助标准确定，应为30元／天，原告住院85
天，住院伙食费为85×30元=2550元；残疾赔偿金，原告居住
在城镇，受伤前在工业企业务工，参照2008年浙江省城镇居民
人均可支配收入为22727元／年标准计算，即22727×15×74%=
252269.7元；误工费，从原告受伤之日（2009年1月13日）至
定残前日2009年8月11）为211天，按每月2000元，即误工费为
211×2000元÷30=14067元；营养费，根据原告伤情和治疗情
况酌情确定为3000元。交通费酌情确定1500元。护理费，参照
2008年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资为25918元，原
告请求按每日70元计算，并未超过规定的范围，原告住院85天
的护理费为85×70元=5950元，又据鉴定结论原告属部分护理
依赖，原告出院后的护理费为70元×365×11.5年×30%=88147.5元；鉴定费4800元，被告无异议，予以确认；原告因交通事
故受伤致残，精神上受到损害，考虑伤害后果、过错程度等因
素，精神抚慰金酌情确定20000元。以上各项合计614806.2元
。
根据中国保监会的公告，自2008年2月1日零时起实行，
有责任医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110
000元，无责任医疗费用赔偿限额1000元、死亡伤残赔偿限额
为11000元，故本案医疗费用赔偿限额项下负责赔偿：医疗费1
57022元、营养费3000元、住院伙食补助费2550元、后续内固
定拆除术费8000元、维持生命治疗费57500元，合计228072元
；死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿：残疾赔偿金252269.7元、
误工费14067元、护理费94097.5元、交通费1500元，合计3619
34.2元。故人民××保险公司应在交强险范围内赔偿原告1200
00元（医疗费用10000元，死亡伤残赔偿金110000元）。超出
交强险范围部分490006.2元由被告冯甲按责任比例负担50%，
即245003.1元，故由被告人民××保险公司在商业第三者责任
险内承担100000元，余下145003.1元由被告冯甲承担。由于鉴
定费不是保险理赔范围，该费用应按双方的责任比例承担，即
被告冯甲承担2400元（4800÷2）。由于被告冯甲已垫付原告
医疗费132000元（129000元＋3000元），故应在其所承担的赔
偿款项中予以扣除。
综上，被告人民××保险公司实际应支付原告220000元
，被告冯甲应支付原告15403.1元（145003.1元-
132000元＋2400元鉴定费）。对原告主张的过高部分，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九
条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人
民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释
》第十七条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿
责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法
》第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市××支
公司于本判决书生效之日起十日内赔付原告杨甲220000元。
二、被告冯甲于本判决书生效之日起十日内赔付原告杨
甲15403.1元，被告冯乙对被告冯甲的上述款项承担连带责任
。
三、驳回原告杨甲的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2940元，由被告冯甲、冯乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状','2018-10-11
19:14:43',0,'web',NULL),(27809344,'46dbd5f5-6e95-46b9-be76-a80700a49cfd','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：173次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"46dbd5f5-6e95-46b9-be76-a80700a49cfd\",\"案件名称\":\"苏州市祖国在我心中文化传播有限公司与时秀英股权转让纠纷二审民事判决书\",\"案号\":\"（2017）苏05民终4940号\",\"审判程序\":\"二审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1531929600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"江苏省苏州市中级人民法院\",\"法院ID\":\"1043\",\"法院省份\":\"江苏\",\"法院地市\":\"苏州市\",\"法院区县\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人时秀英因与被上诉人苏州市祖国在我心中文化传播有限公司（以下简称文化公司）及原审第三人苏州太湖人才金港有限公司（以下简称人才公司）股权转让纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2016）苏0509民初8360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附录法律条文\\\u0026#xA;《中华人民共和国民事诉讼法》\\\u0026#xA;第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：\\\u0026#xA;（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；\\\u0026#xA;（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；\\\u0026#xA;（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；\\\u0026#xA;（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。\\\u0026#xA;原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"苏州市祖国在我心中文化传播有限公司与时秀英股权转让纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"苏州市祖国在我心中文化传播有限公司与时秀英股权转让纠纷二审民事判决书
（2017）苏05民终4940号\");$(\"#hidDocID\").val(\"46dbd5f5-6e95-46b9-be76-a80700a49cfd\");$(\"#hidCaseName\").val(\"苏州市祖国在我心中文化传播有限公司与时秀英股权转让纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）苏05民终4940号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"江苏省苏州市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1043\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"江苏省苏州市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"股权转让纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-08-23\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"时秀英,苏州市祖国在我心中文化传播有限公司,苏州太湖人才金港有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"苏州市祖国在我心中文化传播有限公司与时秀英股权转让纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-19\\\\\",\\\\\