四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终12906号
上诉人（原审被告）：肖莎，女，1990年3月3日出生，汉族，住四川省成都市温江区。
委托诉讼代理人：刘婷，四川汇圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李尉，四川汇圣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程莹，女，1982年3月1日出生，汉族，住四川省犍为县。
委托诉讼代理人：何顺明，四川志宽律师事务所律师。
上诉人肖莎因与被上诉人程莹民间借贷纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2017）川0115民初276号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人肖莎委托诉讼代理人刘婷，被上诉人程莹委托诉讼代理人何顺明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖莎上诉请求：一、依法撤销成都市温江区人民法院作出的（2017）川0115民初276号民事判决，改判驳回程莹的一审全部诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由程莹承担。事实与理由：一、2016年12月31日前程莹一直租用肖莎转租的商铺，程莹为确保肖莎能协助其在转租期满后取得直接租赁权，故肖莎才签订借条以用作担保；二、被上诉人未就案涉借款已实际交付进行举证。综上一审判决认定肖莎与程莹借贷关系成立并生效属于事实认定不清，判决肖莎承担借款偿还义务系适用法律错误。
程莹辩称，一、肖莎出具的借条中明确出借人为程莹，且一审中程莹出具银行流水取款记录能够与借条反映事实相互印证，由此可知，借贷关系事实清楚，适用法律正确；二、肖莎与程莹之间的民间借贷是真实存在的，程莹是通过向案外人借款2000元和自身的10000元现金凑齐30000元出借给肖莎。
程莹向一审法院起诉请求：1、判令肖莎立即向程莹偿还借款30000元；2、本案诉讼费用由肖莎承担。
一审法院认定事实：2016年3月27日，肖莎向程莹出具借条一份,该借条载明：“今借到程莹叁万元整（30000），于2016年12月31日归还”，该借条系肖莎亲笔书写并签名。
一审法院认为双方存在争议的事实为：借条上记载的借款30000元是否实际履行。程莹为证明借款已经履行向一审法院提交了2016年3月25日的转款凭证、取款凭证及证人证言各一份，用于证明程莹已经通过银行转账的方式向肖莎转款20000元并于2016年在银行通过提取现金的方式向肖莎支付10000元的事实。肖莎在质证中对程莹提交转款凭证及证人证言均不予认可。程莹、肖莎之间存在租赁关系，20000元的银行转账实为程莹向肖莎支付的租金，且未收到程莹给付的现金10000元。一审法院对程莹证据的认定：对于程莹提交的银行转账凭证客观、真实，能够证明程莹于2016年3月25日向肖莎通过银行转账20000元到肖莎的银行账户上，故一审法院对该证据予以采信。对于肖莎提交的取款凭证及证人证言，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”之规定，一审法院认为程莹提交的证据能够证明自己具有支付现金10000元的经济能力，且该支付方式符合本地交易习惯，故一审法院对取款凭证及证人证言予以采信。
一审法院认为，借条是民间借贷中证明借款关系的重要凭证，程莹为主张债权，依法提交了《借条》为证，借条中肖莎明确写明借到程莹30000元。现肖莎对借条的真实性无异议但抗辩借条未实际履行，程莹的银行转账实为向肖莎支付租金，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，肖莎应当为其抗辩主张提供证据证明。现肖莎未举证证明其抗辩意见，且肖莎也没有对为什么向程莹出具借条作出合理说明，故一审法院对肖莎的抗辩意见不予支持。肖莎作为完全民事行为能力人应该知道向他人出具借条的法律后果，且根据程莹提交的取款凭证证明能够证明程莹已向肖莎转账20000元的事实且程莹有经济能力向肖莎支付现金10000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”之规定，一审法院认定程莹已向肖莎支付了借款30000元，现肖莎应按借条的约定向程莹归还借款。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：肖莎于判决生效之日起二十日内归还程莹借款30000元。本案案件受理费减半收取为275元，由肖莎负担。
本院二审期间，程莹当庭陈述2016年3月26日向肖莎转款的20000元系支付商铺租金。案涉30000元借款，程莹全部以现金的方式向肖莎支付。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的其他事实本院予以确认。
本院认为，民间借贷法律关系基于当事人之间的合意而产生，如果借贷双方为自然人，则民间借贷法律关系应以实际支付借款方能成立。本案二审庭审中，程莹陈述案涉30000元借款都以现金的方式支付给肖莎，肖莎抗辩称所签借条目的是为了确保程莹能够续租商铺而作的担保，所“担保”的30000元金额并未实际支付，借条中所约定的还款期限“2016年12月31日”即租赁合同到期之日。以上二人的陈述，本院评判如下：
首先，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”之规定，支持程莹诉讼主张的证据仅仅只有肖莎签订的借条，而案涉金额程莹也未提供证据证明已经支付，根据证据高度盖然性规则，程莹未进一步提供证据证明案涉借款已实际交付，应当承担举证不能的法律后果。
其次，本案经过三次庭审，程莹对案涉3万元借款的交付分别表述为：1、2017年3月24日一审法院第一次审理中，程莹陈述：“通过朋友转账给肖莎1万元、2万元现金（1万元中有5000元为现金，5000元为微信支付）”；2、2017年3月27日一审法院第二次庭审中，程莹陈述：“（举证）转账凭证2份，证明2016年3月26日，程莹转款2万元给肖莎，另取现2万元现金支付，共支付给肖莎4万元”；3、本院二审中，程莹陈述“3万元均为现金支付，有2万元是请一个朋友取出来，然后由程莹交付给肖莎的”。程莹在三次庭审中针对同一笔款项作出三种不同的陈述，根据诉讼诚信原则，本院对程莹的上述陈述持否定性评价。
综上所述，肖莎的上诉请求成立，予以支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销成都市温江区人民法院（2017）川0115民初276号民事判决；
二、驳回程莹的诉讼请求。
一审案件受理费275元，二审案件受理费550元，均由程莹负担。
本判决为终审判决。
审判长 任文磊
审判员 刘冠男
审判员 王晓川
二〇一七年十一月七日
书记员 周芋莲