重庆市巫溪县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0238民初1983号
原告：吴明太，男，1948年11月25日出生，汉族，住巫溪县。
委托诉讼代理人：杨立红，巫溪县法律援助中心律师。
委托诉讼代理人：陈自琼，巫溪县法律援助中心实习律师。
原告：金忠英，女，1949年12月1日出生，汉族，住巫溪县。
委托诉讼代理人：杨立红，巫溪县法律援助中心律师。
委托诉讼代理人：陈自琼，巫溪县法律援助中心实习律师。
原告：费国碧，女，1974年4月1日出生，汉族，住巫溪县。
委托诉讼代理人：杨立红，巫溪县法律援助中心律师。
委托诉讼代理人：陈自琼，巫溪县法律援助中心实习律师。
原告：吴文东，男，1996年5月5日出生，汉族，住巫溪县。
委托诉讼代理人：杨立红，巫溪县法律援助中心律师。
委托诉讼代理人：陈自琼，巫溪县法律援助中心实习律师。
原告：吴某，男，2015年11月3日出生，汉族，住巫溪县。
法定代理人：费国碧（系原告吴某母亲）。
委托诉讼代理人：杨立红，巫溪县法律援助中心律师。
委托诉讼代理人：陈自琼，巫溪县法律援助中心实习律师。
被告：田弟友，男，1968年1月4日出生，汉族，住巫溪县。
委托诉讼代理人：田家培，巫溪县凤凰法律服务所法律工作者。
被告：中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司巫溪支公司，住所地巫溪县柏杨街道春申大道万兴金地汇商业街A区401号。
代表人：余中燕，系该公司负责人。
委托诉讼代理人：何欢欢，系中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司万州中心支公司工作人员。
原告吴明太、金忠英、费国碧、吴文东、吴某与被告田弟友、被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司巫溪支公司（以下简称中华联合财保巫溪公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴明太及金忠英、费国碧、吴文东、吴某共同委托的诉讼代理人杨立红、陈自琼、被告田弟友及其委托诉讼代理人田家培、被告中华联合财保巫溪公司的委托诉讼代理人何欢欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴明太、金忠英、费国碧、吴文东、吴某向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同赔偿原告方丧葬费30271.5元（60543元／年×0.5年）、死亡赔偿金355170［吴承平的死亡赔偿金210100元（10505元／年×20年）+吴某的被扶养人生活费75973元（8938／年×17年÷2人）+金忠英被扶养人生活费60097元（19742／年×14年÷4人）］、精神损害抚慰金50000元，共计435442元。事实和理由：原告吴明太、金忠英系死者父母，原告费国碧系死者妻子，原告吴文东、吴某系死者儿子。2016年8月6日晚，被告田弟友驾驶装载沙石的豫01／648**变型拖拉机在原告家楼板上倒车时将楼板压塌，车上的沙石倾泻而下将吴承平掩埋致死。事故发生后，巫溪县公安局交通巡逻警察大队接警并进行了现场勘察，但认为本次事故并未发生在道路上，不属于《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定的道路交通事故，未作为交通事故受理。原告方认为，根据事发经过，被告田弟友应承担本次事故的全部责任。事故发生后，被告田弟友在支付了80000元的赔偿费用后，拒绝支付其余赔偿费用。依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条之规定，机动车在道路以外的地方通行时发生事故造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用该条例，被告中华联合财保巫溪公司应当在交强险责任限额范围内承担赔偿义务。另外，被告中华联合财保巫溪公司核发的《机动车综合商业保险条款》第二十二条规定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿，依照该规定，本案亦属于商业三者险的赔偿范围。
被告田弟友辩称，原告方诉称的事故发生的基本情况、被告田弟友已赔偿原告方80000元的事实属实。对原告方主张的赔偿项目、标准无异议，但由被告田弟友承担本次事故的全部责任不当，即使被告田弟友承担本次事故责任，也应由被告中华联合财保巫溪公司在交强险和保险金额为30万元的商业三者险范围内先行赔偿。另外，原告方已自愿承诺放弃要求被告田弟友在交强险、商业三者险保险责任范围外承担不足部分赔偿责任的诉讼请求。
被告中华联合财保巫溪公司辩称，被告田弟友在该司投保有交强险和商业三者险属实。被告田弟友给死者吴承平运输沙石，吴承平自己指挥倒车，车辆将楼板压踏，沙石倾泻掩埋吴承平导致其死亡，被告田弟友不应承担本次事故的全部责任。豫01／648**变型拖拉机并未与死者吴承平接触，本次事故未发生在道路上，不属交通事故，应属于一般安全事故。豫01／648**变型拖拉机核定载重量为0.5吨，但被告田弟友超载驾驶，如法院判决保险公司承担赔偿责任也应扣除10%的超载免赔率。原告方主张的精神抚慰金过高，原告金忠英每月领取了1185元的养老保险金，其被扶养人生活费不应得到支持，对其他赔偿项目无异议。请求人民法院驳回原告方要求中华联合财保巫溪公司承担责任的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的本次事故的基本事实、被告田弟友已赔偿原告方80000元、原告方自愿放弃要求被告田弟友在保险责任范围外承担责任的诉讼请求等事实，本院予以确认。
至于原、被告双方争议的车辆超载问题。豫01／648**核定载重量为0.5吨，被告田弟友自己在公安机关的询问笔录及在被告中华联合财保巫溪公司的机动车辆保险事故查勘记录中均承认事故发生时其驾驶的车辆装载有三方多沙，且推测重量大概在一万斤左右。被告田弟友虽辩称其文化水平不高，无法知道三方沙的具体重量，但被告田弟友作为货运司机，有较长的驾龄，应该对其所载货物重量有清晰的认识，被告田弟友的该辩称理由不成立。事故发生时被告田弟友驾驶的豫01／648**应属超载状态。
本院认为，本案的首要争议焦点为被告中华联合财保巫溪公司是否应当在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任的问题。《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条规定，机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。本次事故发生的农家院坝便属于上述行政法规规定的道路以外的地方，且该地可供车辆通行，被告田弟友驾驶的车辆在倒车过程中压塌楼板，车辆属于通行过程中，可以比照适用《机动车交通事故责任强制保险条例》的相关规定，被告中华联合财保巫溪公司应当在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。被告中华联合财保巫溪公司核发的《机动车综合商业保险条款》第二十二条规定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。依照该规定，被告中华联合财保巫溪公司没有免责事由，应当在商业三者险范围内承担赔偿责任。
至于原、被告双方争议的责任划分问题。本次事故发生在死者吴承平新建房屋前，吴承平长期生活居住于此，应当知道事发楼板的构造和承重，且原告吴明太也当庭承认其曾告知吴承平等子女载重车辆不能行驶到楼板上去，在事发楼板已经堆放有一车砂石的情况下，吴承平仍然同意被告田弟友驾车驶上楼板，并站立在该楼板上，将自己置于危险之中，因楼板承载超重车辆而塌陷导致自己死亡，具有过错，应当承担本次事故责任。被告田弟友作为货运司机，在操作对周围事物具有高度危险的货运机动车时，没有尽到谨慎驾驶义务，其在公安机关的询问笔录中明确表示，事发前知道事发楼板的构造结构，但过于自信，以为不会出事，存在过错。综合考量死者吴承平、被告田弟友在本次事故发生过程中的过错程度，二人应各自承担50%的事故责任。
至于被告中华联合财保巫溪公司称车辆没有与死者吴承平接触，不应承担保险赔偿责任的辩称理由。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条、中华联合财保巫溪公司《机动车综合商业保险条款》第二十二条均未规定车辆必须要与死者发生接触。即使车辆与死者没有发生接触，但是死者的死亡是因车辆通行过程中的货物导致，被告中华联合财保巫溪公司仍应承担保险责任。因此，对被告中华联合财保巫溪公司的该辩称理由，本院不予采信。
至于原告方主张的赔偿项目及标准。对于原告方主张的丧葬费30271.5元、死亡赔偿金210100元、吴某的被扶养人生活费75973元，被告方均无异议，本院予以支持。原告方主张的精神抚慰金50000元过高，本院酌定45000元。对于原告方主张的金忠英的被扶养人生活费，因原告金忠英每月领取了1185元的养老保险金，具有稳定的生活来源，本院不予支持。吴承平因本次交通事故造成的损失有死亡赔偿金286073元（210100元+吴某的被扶养人生活费75973元）、精神抚慰金45000元、丧葬费30271.5元，共计361344.5元，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、第十六条之规定，上述费用应先由被告中华联合财保巫溪公司在交强险责任限额范围内赔偿110000元，在商业三者险范围内赔偿100537.8元［（361344.5元-110000元）×50%×（1-10%事故免赔率-10%的超载免赔率）］，共计210537.8元。因原告方自愿放弃要求被告田弟友在保险责任限额范围外承担不足部分赔偿责任的诉讼请求，系对自己民事权利作出的处分，不违反法律规定，本院予以确认。
综上，因吴承平死亡，原告吴明太、金忠英、费国碧、吴文东、吴某主张赔偿之部分请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财保巫溪公司赔偿原告吴明太、金忠英、费国碧、吴文东、吴某210537.8元；
二、驳回原告吴明太、金忠英、费国碧、吴文东、吴某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1289元，由原告明太、金忠英、费国碧、吴文东、吴某负担644.5元，由被告田弟友负担644.5元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
代理审判员 叶雲
二〇一六年十一月十日
书 记 员 贺琴