四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1703民初600号
原告：中银消费金融有限公司，住所地：上海市浦东新区银城中路200号。
法定代表人：许罗德，系公司董事长。
统一社会信用代码：913100005574007652。
委托诉讼代理人：刘琴，四川启道律师事务所律师。
被告：吴学专，男，汉族，生于1965年4月13日，住四川省达州市达川区赵家镇正街***号，现住四川省成都市锦江区。
被告：李华惠，女，汉族，生于1964年3月15日，住四川省达州市通川区珠市街阳光南岸2-33-5，现住四川省成都市锦江区，系吴学专之妻。
中银消费金融有限公司（以下简称“中银公司”）与吴学专、李华惠金融借款合同纠纷一案，本院2017年2月23日受理后，依法由审判员潘炜适用简易程序，于2017年3月17日公开开庭进行了审理。中银公司的委托诉讼代理人刘琴到庭参加诉讼，吴学专、李华惠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，缺席审理。本案现已审理终结。
中银公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除中银公司���吴学专的《信用贷款额度申请和使用合约》并判令吴学专、李华惠连带偿还剩余借款本金164745.49元，利息（以164745.49元为基数从2015年11月1日起按月利息1.55%计算至付清时止）、滞纳费（从2015年12月1日按每日85元计算至付清时止）；2.判令吴学专、李华惠支付中银公司律师费2200元；3.本案诉讼费由吴学专、李华惠承担。事实和理由：2015年1月27日吴学专向中银公司申请信用贷款，双方于2015年2月3日签订了《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》（以下简称“合约”），约定借款金额为20万元，使用期限为36期，固定月利率为1.55%，每月等额本息还款。合同签订后，中银公司于2015年2月4日通过银行向吴学专转账人民币20万元，吴学专也按照合约规定按期归还借款本金及利息。但从2015年12月开始，吴学专、李华惠就再未向中银公司支付任���款项。中银公司对此催缴，吴学专、李华惠也一直推诿拒不偿还。
吴学专及李华惠虽未到庭参加诉讼，但在答辩期间内向本院提交了书面的答辩状。吴学专辩称，1.借款属实。2015年1月13日，吴学专与北京国创金融信息服务有限公司达州办事处（以下简称“国创公司”）签订了《融资居间合同》，由国创公司联系，于2015年2月3日与中银公司签订了《合约》。2.《合约》中多处系霸王条款，比如《合约》第三条第六款规定“贷款动用收取动用金额的3%作为贷款动用费，该动用费在贷款发放后从乙方账户中自动扣除”，中银公司据此收取了6000元贷款动用费。该笔费用应属无效，应当予以扣除。其次，《合约》第七条第一款约定“贷款执行固定月利率为1.55%”，这个利率也不是吴学专、中银公司及国创公司三方当面协定的0.8676%。吴学专在2015年2月3日签订《合约》时，贷款额度和贷款执行固定月利率等内容都是空白的。此后，其于《中银消费贷款按月还款承诺函》中仍标注了“实际结算月利率为0.8676%”。再者，《合约》第七条第五款之规定也是不对等条款，严重损害消费者利益。3.借款虽属实，但其家庭经济目前十分困难，无法偿还借款，希望能与中银公司进行调解。
吴学专在答辩中申请追加国创公司到庭证明事实经过，本院经审查，无书面证据证明国创公司与本案有关，故未追加国创公司出庭应诉。
中银公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，吴学专、李华惠经本院合法传唤，无正当���由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，对中银公司提交的证据本院予以确认并在卷佐证。对于吴学专在答辩期间所提交的《融资居间合同》及《中银消费贷款按月还款承诺函》，因二者均无国创公司的签字盖章，同时与本案不具关联性，因此本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月27日被告吴学专向中银公司申请信用贷款用于房屋装修，双方于2015年2月3日签订了《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》（以下简称“合约”），约定借款金额为20万元，使用期限为36期，固定月利率为1.55%，每月等额本息还款。2015年2月4日，中银公司将20万元贷款费用打入吴学专x的账户中，同日划扣了6000元的现金贷款动用费。2015年4月份开始，吴学专按月偿还贷���本金和利息7293.04元，2015年11月出现逾期还款现象，截止2015年12月21日，吴学专共计偿还贷款本金35254.51元（4131.3+4298.74+4266.82+4429.54+4404.15+4473.59+4632.94+1343.89+3273.54=35254.51），偿还贷款利息25662.05元，尚下欠贷款本金164745.49元。2016年10月18日，中银公司通过结算得出，吴学专下欠贷款本金164745.49元，下欠利息29532.69元（以164745.49元为基数从2015年11月1日起按月利息1.55%计算至2016年10月18日），下欠滞纳金27454.71元（以164745.49元为基数从2015年12月1日起按每天85元计算至2016年10月18日）。
同时查明，《合约》第三条第六款约定“甲乙双方约定甲方批准现金贷款后该笔贷款可划入乙方配套的中国银行长城电子借记卡账户。贷款动用收取动用金额的3%作为贷款动用费，该动用费在贷款发放后从乙方账户中自动扣除。”；第七条第一款约定“本合同项下贷款执行固定利率制度，在贷款期限内不进行调整。贷款执行固定月利率为1.55%。”；《合约》第七条第五款约定“甲方有权收取信用贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳费、工本费。收费标准为逾期时贷款余额0-10000元，每日收取滞纳金人民币5元，逾期时贷款余额10000-20000元，每日收取滞纳金10元，更高金额依次类推”；第十条第一款约定“下列事件之一计构成或视为乙方在本合同项下违约：……（2）未按期足额归还本息；……”,第二款约定“出现前款规定的违约事件时，甲方有权分别或同事采取下列措施：……（5）终止或解除本合约，全部、部分终止或解除乙方与甲方之间的其他合约措施；（6）要求乙方赔偿因其违约而给甲方造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）相关费用损失等”。
另查明，中银公司因与吴学专、李华惠金融借款合同纠纷一案聘请四川启道律师事务所律师为委托诉讼代理人，并支付2200元律师费。
本院认为，一、关于6000元贷款动用费的问题。中银公司与吴学专所签定的《合约》第三条第六款约定了“贷款动用收取动用金额的3%作为贷款动用费”。按照《合约》第七条第一款约定的贷款利息计算，该6000元的贷款动用费性质不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二���七条“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”所规定的预先扣除利息，而是一般交易习惯中所谓的“手续费”。关于贷款中金融公司能否收取手续费，现行法律并无明确规定。本案中中银公司是先向吴学专账户发放了20万元贷款，再扣除的6000元手续费，不能认定为“在本金中预先扣除利息”的行为，因此本院对这6000元贷款动用费的合法性予以认可。二、关于贷款利率及滞纳金的认定问题。吴学专在答辩意见中称其与国创公司、中银公司三方约定的利率为月利率为0.8676%，同时提交了《中银消费贷款按月还款承诺函》予以佐证。但该份函件并未加盖国创公司或中银公司的印章，仅有吴学专一人签字确认，无法认定系三方合意。相反，吴学专及中银公司均���交的《合约》第七条第一款明确载明了贷款月利率为1.55%，同时吴学专按月偿还的贷款利息也是按照1.55%计算的。若系月利率0.8676%，吴学专以月利率1.55%的标准连续还款8个月都未提出任何异议，与常理不符。因此，本院认定贷款月利率为1.55%；同时，依照双方《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》项下关于滞纳金的约定，中银公司享有收取逾期付款滞纳金的权利。根据滞纳费约定的计算标准，为剩余贷款本金每日85元。经法庭折算利率超过年利率24％，超过部分依法不予确认，故本院综合确定逾期贷款利率及滞纳费的折算利率为年利率24％；三、本案虽是吴学专向中银公司申请贷款，但其贷款用途是家庭住房装修，即用于家庭开支。依照婚姻法司法解释二第二十四条之规定，在吴学专无法偿还贷款时，李华惠作为吴学专之妻应当对夫妻关系存续期间的共同债务承担还款责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、吴学专、李华惠于本判决生效后二十日内连带偿还中银消费金融有限公司贷款本金164745.49元、利息及滞纳费（以164745.49元为基数从2015年11月1日起按年利率24％计算至本院确定的履行期间届满之日止）；
二、吴学专、李华惠共同支付中银消费金融有限公司律师费2200元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。
案件受理费2313元，由吴学专、李华惠共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 潘 炜
二〇一七年三月二十九日
书记员 唐述英