浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0212民初3088号
原告：宁波华安担保有限公司（统一社会信用代码91330204799663533E）。住所地：宁波市鄞州区福明路***号15-9。
法定代表人：陈爱华该公司总经理。
委托诉讼代理人：俞珊珊，该公司员工。
委托诉讼代理人：俞意磊，该公司员工。
被告：陆培兴，男，1960年1月1日出生汉族，职业不详，住象山县。
被告：冯玉飞，女，1962年3月13日出生汉族，职业不详，住象山县。
被告：陆敏，男，1987年10月30日出生汉族，职业不详，住象山县。
原告宁波华安担保有限公司与被告陆培兴、冯玉飞、陆敏追偿权纠纷一案，于2017年3月29日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理。因三被告下落不明，本案依法转为普通程序组成合议庭，于2017年7月31日公开开庭进行了审理。原告宁波华安担保有限公司的委托诉讼代理人俞珊珊到庭参加诉讼，被告陆培兴、冯玉飞、陆敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告宁波华安担保有限公司起诉称，2014年7月1日，原、被告签订了《中介服务合同（信用卡）》和《担保协议书（信用卡）》各一份。根据约定，原告为被告陆培兴向中国工商银行股份有限公司宁波国家高新区支行（以下简称工行高新区支行）汽车分期贷款提供担保。原告、被告陆培兴及工行高新区支行于2014年7月1日签订《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》一份，被告陆培兴获得汽车分期贷款74000元，贷款分36个月按等额本息的方式付款归还。因被告陆培兴连续多期未按约偿还贷款本息，原告多次催讨未果，致工行高新区支行分四次自原告保证金账户扣划合计62965.79元。被告冯玉飞、陆敏为被告陆培兴提供反担保。现请求判令：一、被告陆培兴支付原告担保代偿款62965.79元；二、被告陆培兴支付自2016年12月23日起以62965.79元为基数按银行同期贷款利率的四倍计算至付清日止的利息；三、被告冯玉飞对上述第一、二项债务承担共同还款责任；四、被告陆敏对上述债务承担连带还款责任。审理中，原告明确第二项诉讼请求为被告陆培兴支付自2016年12月23日起以62965.79元为基数按银行同期贷款利率的四倍计算至付清日止的利息，暂计至2017年7月23日为8815.21元，同时变更第三、四项诉讼请求为被告冯玉飞、陆敏对上述第一、二项债务承担连带保证责任，其余诉讼请求不变。
被告陆培兴、冯玉飞、陆敏未作答辩。
本院经审理查明的事实如下：2014年7月1日，原告与被告陆培兴签订《中介服务合同（信用卡）》一份，约定被告陆培兴因购买汽车需要向银行申请信用卡透支，原告协助被告陆培兴办理相关分期付款业务及车辆相关登记手续；透支资金为74000元，分期付款期限为36个月；并对车辆保险、车辆凭证保管等权利义务进行了约定。同日，原告与被告陆培兴、冯玉飞、陆敏签订《担保协议书（信用卡）》一份，约定原告作为被告陆培兴的担保人，向银行提供连带责任保证；若因被告陆培兴逾期还款，致使原告代被告陆培兴向银行偿还透支资金及相关费用，原告就其垫付的全部款项有权向被告陆培兴追偿，并有权要求被告陆培兴支付垫付款的利息（自原告向银行支付垫付款之日起至原告收回垫付款之日止，利率按中国人民银行规定的同期贷款基准利率四倍计算）及实现担保追偿权的全部费用（包括但不限于诉讼费、执行费、评估费、拍卖费、差旅费、拖车费、保管费、律师代理费）；并对其他权利义务进行了约定。被告冯玉飞、陆敏作为反担保人在协议书上签字，为保证被告陆培兴全面履行义务向原告提供连带责任保证，保证期间自协议生效之日起至还清原告垫付款项、垫付款利息及实现担保追偿权的全部费用止。
2014年7月1日，工行高新区支行与被告陆培兴签订《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》一份，约定：被告陆培兴为购车向工行高新区支行透支借款74000元，手续费7022元，还款方式为分36期，按月分期等额方式支付，自透支次月起于每月25日前按期足额存入牡丹购车专用卡账户。被告陆培兴作为抵押人将其所购车辆向工行高新区支行提供抵押担保，被告冯玉飞作为共有人在《抵押合同》上签订。同日，原告作为保证人，向工行高新区支行出具担保承诺函一份，为被告陆培兴的上述债务向工行高新区支行提供连带责任保证，保证期限为主债务履行期限届满（即最后一期到期还款日届满）之次日起两年，并约定如购车人未按时履行其在牡丹卡购车透支还款合同项下全部债务的，工行高新区支行有权扣划保证金以清偿购车有所欠款项。
因被告陆培兴未按约归还透支款项，工行高新区支行分别于2015年12月25日、2016年4月25日、2016年8月25日、2016年12月24日从原告的保证金账户中扣划4115.74元、6764.50元、25997.51元、26088.04元，合计62965.79元。
以上事实由原告提供的《中介服务合同（信用卡）》、《担保协议书（信用卡）》、《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》、《抵押合同》、《担保承诺函》、《扣划款通知书》、支付凭证等有效证据以及原告的陈述予以证明。
本院认为：原告与被告陆培兴签订的《中介服务合同（信用卡）》、与三被告签订的《担保协议书（信用卡）》，被告陆培兴与工行高新区支行签订的《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》、《抵押合同》，原告向工行高新区支行出具的《担保承诺函》均系合同各方当事人真实意思表示，合法有效，各方应依约全面履行。被告陆培兴向工行高新区支行借款用于购买车辆后，应按期归还透支款项及手续费。被告陆培兴未归还到期款项，致使工行高新区支行按照《担保承诺函》的约定直接从原告的保证金账户扣款用于清偿被告陆培兴的债务，已履行了保证责任。原告作为保证人实际承担了保证责任后，有权向被告陆培兴追偿，并要求其赔偿约定的利息损失。对于原告主张的利息，应当自其垫付之日（即2016年12月24日）起计算，以62965.79元为基数按银行同期贷款利率的四倍暂计至2017年7月23日应为6978.71元，原告主张的起算时间及金额有误，本院依法予以调整。自2017年7月24日起，被告陆培兴应以62965.79元中未付余额为基数按上述标准支付利息至实际履行之日止，若中国人民银行同期贷款基准利率的四倍高于年利率24％，则以年利率24％为限计付利息。被告冯玉飞、陆敏作为反担保人，因保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起2年，故被告冯玉飞、陆敏理应对被告陆培兴的上述债务承担连带责任。被告冯玉飞、陆敏承担保证责任后，有权向被告陆培兴追偿。被告陆培兴、冯玉飞、陆敏经合法传唤未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陆培兴支付原告宁波华安担保有限公司担保代偿款62965.79元，限于本判决生效之日起七日内履行完毕。
被告陆培兴支付原告宁波华安担保有限公司利息6978.71元（暂计至2017年7月23日），并支付自2017年7月24日起以62965.79元中未付余额为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍（若高于年利率24％，则以年利率24％为限）计算至实际履行日止的利息，限于本判决生效之日起七日内履行完毕。
被告冯玉飞、陆敏对被告陆培兴的上述第一、二项付款义务承担连带责任，被告冯玉飞、陆敏承担保证责任后，有权向被告陆培兴追偿。
四、驳回原告宁波华安担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费1595元，由原告宁波华安担保有限公司负担46元，被告陆培兴、冯玉飞、陆敏共同负担1549元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 郑贤达
代理审判员 施梦雅
人民陪审员 刘亚妃
二〇一七年八月一日
书 记 员 邵婷婷