湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂06民终490号
上诉人（原审原告）：中铁十一局集团第三工程有限公司。所在地：湖北省十堰市茅箭区武当路**号。
法定代表人：任继红，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：符志明，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：熊仁富，湖北高见律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：付天保，男，1971年8月9日出生，汉族，住湖北省老河口市。
委托诉讼代理人：武辉，湖北周成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任永昌，老河口市光化法律服务所法律工作者。
上诉人中铁十一局集团第三工程有限公司（以下简称：中铁十一局第三工程公司）因与被上诉人付天保房屋租赁合同纠纷一案，不服老河口市人民法院（2014）鄂老河口民初字第02901号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中铁十一局第三工程公司的委托诉讼代理人熊仁富、符志明，被上诉人付天保的委托诉讼代理人武辉、任永昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中铁十一局第三工程公司上诉请求：1.撤销老河口市人民法院（2014）鄂老河口民初字第02901号民事判决并依法改判或者发回重审；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由:被上诉人付天保占用上诉人土地无事实和法律依据，为非法侵占，依法应当将占用土地恢复原状后返还上诉人。一审庭审中，已查明双方未签订土地租赁合同，也未向上诉人缴纳土地租金。上诉人同时在庭审中举证证明中铁十一局集团第三工程有限公司、老河口设备、物资基地被评为国家战备仓库，不再适宜对外租赁，需收回土地自用。被上诉人一审认为双方已形成事实租赁关系，不能成立，依据民事诉讼法及相关司法解释，主张合同关系成立并生效的一方，当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任之规定，依法应当由被上诉人承担举证责任。庭审中，被上诉人提供的证据，录音及视频资料两证据仅能证明双方曾就土地租赁事宜进行洽商，并不能证明双方已形成事实租赁关系。录音及视频资料中，符志明虽是上诉人中铁十一局集团有限公司、老河口设备物资基地员工，但其并非公司基地负责人或授权代表因此其谈话仅能表明其与被上诉人有过协商土地租赁事宜，该协商必须上报公司同意，并最终以书面租赁合同予以确认方为有效。上诉人在一审起诉状及庭审中陈述，09年10月，双方曾协商过土地租赁事宜，双方未能对合同条款达成一致。被上诉人在2010年5月擅自进场，非法占用上诉人土地后上诉人为化解矛盾，多次与被上诉人协商要求签订书面土地租赁协议，并交付租金。截止一审起诉之日被上诉人仍拒不与上诉人订立书面的土地租赁协议也未缴纳租金。2016年11月11日，庭审被上诉人超过举证期限提交的营业执照和证明两证据无论在时间、地点及内容均不相符，被上诉人营业执照，2013年3月8日注册，2015年4月3日核准，证明是2010年10月10日出具，两者在时间上相距两年五个月之久，2013年的工商注册也不可能使用2010年的房屋租赁证明。其中上诉人2010年10月10日出具的证据证明载明地是上诉人基地院内房屋而非诉争土地，且诉争土地是在院外地上也没有房屋，被上诉人营业执照载明的营业场所是老河口航空路铁十一局基地院内而非诉争院外土地上。同时，庭审已查明被上诉人在上诉人老河口基地院内存有租赁合同，且该租赁合同包括土地和房屋，该租赁合同在2013年1月1日到期终止，上诉人老河口基地2010年10月10日证明实际是应当时合法的租赁户工商注册及年检所需出具的，与诉争院外土地没有任何关系。被上诉人企图以此证明上诉人2010年出具的证明与被上诉人2013年注册2015年核准的营业执照相关，被上诉人在诉争土地上建立的冻库是合法建筑，并经上诉人同意的论点是不能成立的。一审判决不顾基本事实，认定上诉人对被上诉人建造冷库存在意思表示和默示是事实认定不清，证据不足。
被上诉人付天保辩称，服从一审判决。
中铁十一局第三工程公司向一审法院起诉请求：1.付天保停止非法侵占我公司设备物质基地1657㎡土地的侵权行为，将该土地恢复原状后返回我公司，并赔偿非法侵占行为造成的损35000元；2.案件受理费由付天保承担。
一审法院认定事实：1985年3月15日，原铁道部第十一工程局材料厂（即：现中铁十一局第三工程公司下属设备物资管理基地，住所地：老河口市航空路××）与中国人民解放军86079部队（现该部队番号为86230部队）签订了《铁道部第十一工程局材料厂长期延续使用空军光化旧机场部分剩余土地的协议》，约定了铁道部第十一工程局材料厂长期使用、管理中国人民解放军86079部队旧机场140亩事宜。铁道部第十一工程局材料厂隶属铁道部第十一工程局，1992年7月铁道部第十一工程局材料厂并入铁道部第十一工程局物资总公司，更名为铁道部第十一工程局物资总公司老河口公司。1999年8月铁道部第十一工程局更名为中铁第十一工程局。2001年中铁第十一工程局更名为中铁十一局集团有限公司。2007年5月铁道部第十一工程局物资总公司老河口公司并入（隶属）中铁十一局集团第三工程有限公司，更名为中铁十一局集团第三工程有限公司设备物资管理基地。1996年7月16日老河口市土地管理局向中国人民解放军86230部队（原该部队番号为86079部队）颁发河国用（1996）字第022号国有土地使用证（使用总面积：200182㎡即300.27亩），包括中铁十一局第三工程公司长期使用的140亩土地。2009年1月1日，中铁十一局第三工程公司的设备物资管理基地与付天保签订了1527㎡场地租赁协议，租赁期限二年，年租金8000元，租赁用途：建设冻库，场地地点：基地院内。该合同到期后，2011年1月1日，中铁十一局第三工程公司的设备物资管理基地与付天保续签了原1527㎡场地租赁协议，租赁期限二年，年租金12000元。付天保在中铁十一局第三工程公司的设备物资管理基地院内租赁期间，2009年9月因从事冻库生意人员、车辆来往频繁，加之付天保冻库需扩大规模，中铁十一局第三工程公司的设备物资管理基地根据付天保要求将付天保使用场地调换至基地院外南原团校空场，划定付天保场地使用面积1836.40㎡。由于该场地有部分居民住户种菜、搭围墙占地现象，中铁十一局第三工程公司向占地住户出具了腾地通知书，由付天保具体协调清退工作，付天保为清退场地向占地3住户支付青苗费用1800元，仍有部分住户不腾退占地，付天保实际使用场地面积1657㎡。2010年10，付天保在该场地新建成现在冻库，并开始经营，同年10月10日中铁十一局第三工程公司的设备物资基地向付天保出具证明用于办理工商注册。2011年7月中铁十一局第三工程公司向付天保拟定了新场地《租赁协议》样本合同，由于双方就清退场地费用抵扣租赁费、租赁场地面积等问题多次协商未达成一致，租赁协议至今未签订。2013年3月8日，付天保经营的“老河口市天保冷冻库”办理工商注册登记（个体工商户营业执照注册号：420682600193441），并经营至今。现中铁十一局第三工程公司以双方未签订书面租赁合同，付天保非法侵占中铁十一局第三工程公司场地1657㎡为由诉至一审法院，请求判令支持其诉讼主张。
一审法院认为，无权占用不动产的，权利人可以请求返还原物；占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。行为人因为过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中铁十一局第三工程公司的设备物资管理基地1985年3月15日与中国人民解放军86079部队（现该部队番号为86230部队）签订了《铁道部第十一工程局材料厂长期延续使用空军光化旧机场部分剩余土地的协议》，虽然按照合同法规定，最长租赁期限为20年，20年后中铁十一局第三工程公司与中国人民解放军86079部队（现该部队番号为86230部队）形成的是不定期租赁关系，在86230部队未主张收回租赁土地情形下，中铁十一局第三工程公司仍然是该140亩土地的占有、管理使用人。2009年1月至2013年1月中铁十一局第三工程公司与付天保之间两次签订《租赁协议》，确定的场地在中铁十一局第三工程公司院内，面积为1527㎡，但付天保2009年10月因扩大生产及避免扰乱中铁十一局第三工程公司院内管理，实际使用场地为中铁十一局第三工程公司基地院外现在场地（面积经双方确认为1657㎡），付天保进场建造厂房过程中，中铁十一局第三工程公司的设备物资管理基地相关负责人也到场对使用地点、范围进行了界定，并向付天保出具相关证明，用于工商营业执照登记，虽然双方未最终就现厂房使用地块重新签订书面《租赁协议》，但可以认定中铁十一局第三工程公司对付天保现使用的场地建造冻库事宜存在意思表示和默许，付天保现使用场地的行为对中铁十一局第三工程公司占有管理的土地不构成非法侵占。经释明，中铁十一局第三工程公司拒绝变更诉讼请求，故对于中铁十一局第三工程公司以付天保非法侵占中铁十一局第三工程公司场地1657㎡，要求返还并赔偿损失的主张不能成立，不予支持。经合议庭评议、审判委员会讨论，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第二百四十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国合法法》第六条、第二百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：驳回原告中铁十一局集团第三工程有限公司的诉讼请求。案件受理费500元，由中铁十一局第三工程公司负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。上诉人对一审判决认定的主要事实无异议，对一审查明的事实予以确认。
本案二审的争议焦点为上诉人中铁十一局第三工程公司与被上诉人付天保之间就诉争的1657㎡的土地是否形成租赁合同关系以及上诉人中铁十一局第三工程公司是否有权请求被上诉人付天保返还诉争土地。
本院认为，上诉人在一审起诉状中认可双方就租赁的事宜进行了协商，只因未协商一致而未签订书面租赁合同，在被上诉人新建房屋及营业经营期间，其也多次要求被上诉人签订书面协议并支付租金。上诉人向地上住户出具的《腾地通知书》、部分住户领取青苗补偿费的收条证明等证据亦能够证明双方当事人为促成租赁合同的签订的过程。上诉人二审上诉状中亦陈述“双方协商租赁事宜时未能对合同条款达成一致意见”。故本案中双方当事人之间有订立租赁合同的真实意思表示并达成了租赁合意，只是对合同的租金、租期等内容没有确定，可以依照《中华人民共和国合同法》第六十一条和第六十二条的规定进行补救，未签订书面租赁合同，并不影响双方租赁合同关系的成立。被上诉人付天保基于合同关系占有诉争土地，不属上诉人所称的非法侵占行为。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十一条的规定：“基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定”，上诉人中铁十一局第三工程公司在双方合同关系存续的前提下以侵占为由要求被上诉人返还土地，无法律依据。
综上所述，上诉人中铁十一局第三工程公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人中铁十一局集团第三工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 焦静平
审判员 黄 鹂
审判员 何小玲
二〇一八年六月一日
书记员 付亚男