四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川19民终225号
上诉人（原审被告）：四川欣都建设开发有限公司。住所地:四川省通江县诺江镇西街*号。
法定代表人：陈坤，该公司董事长。
委托诉讼代理人：崔俊，四川路标律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：向淼，男，1971年10月20日出生，汉族，住四川省通江县。
被上诉人（原审被告）：李福龙，男，1968年10月10日出生，汉族，住四川省通江县。
委托诉讼代理人：吴兴华，四川别致律师事务所律师。
上诉人四川欣都建设开发有限公司（以下简称四川欣都建设公司）因与被上诉人向淼、李福龙民间借贷纠纷一案，不服四川省通江县人民法院（2014）通民初字第2019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人四川欣都建设公司法定代表人陈坤的委托诉讼代理人崔俊，被上诉人向淼，被上诉人李福龙的委托诉讼代理人吴兴华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四川欣都建设公司上诉请求：1.撤销四川省通江县人民法院(2014)通民初字第2019号民事判决书第三项，改判上诉人不承担保证责任；2.诉讼费用由被上诉人李福龙承担。事实和理由：被上诉人向淼无法证明其实际支付了借款，无法证明其实际支付的借款数额。本案被上诉人李福龙、向淼与杜骄鸿、刘某、王某、余某、朱江等人存在恶意串通进行虚假诉讼的可能。1.一审法院所认定的本案的借款事实及过程仅仅是依靠借贷双方的诉称和具有利害关系的几个证人，同时也是债权人的陈述。没有银行转账凭据和收款人李福龙当时出具的收款凭证。关于本案借款资金的来源，朱江所提供的证据有这样或那样的瑕疵，都不足以证明其从千里迢迢的上海带回200万元现金回通江的这一事实。2.借贷双方在一审当中所陈述的195万元系现金交付是不符合生活常识和生活逻辑的，没有相应的凭据证明。因为民间借贷特别是这几年以来，存在大量的虚假诉讼。为了高利贷、砍头息或者是其他转嫁风险，可能存在着虚假诉讼的可能。3.被上诉人在本案当中关于借款事实和过程的陈述曾经先后有三次，都前后矛盾，漏洞百出，而且被上诉人李福龙在借款的2013年已经在对外负有大量的债务，资不抵债，经常是拆东墙补西墙，其本人的诚信度存在高度的可疑。4.为什么在上海多年经商的商人朱江要带200万元的巨额现金回到老家通江，买房不成又非要通过两层关系，把这个钱借给被上诉人李福龙，而且只收5万块钱的利息，利息折算基本上等于当时银行贷款的基准利息。而我们所知道的是在房地产市场非常火红的2013年，民间借贷多数都是为3到5分的利息，而根据一审中的证人和李福龙所陈述的他对外的民间借贷有多笔，基本上都是2到5分的高额利息，所以这一点也是存在非常大的可疑的。
被上诉人向淼辩称，首先对上诉人在开庭时改变上诉意见是有异议的，在开庭前我们没有得到任何这方面的书面通知。上诉人认为我方与李福龙、刘某、王某、朱江等人恶意串通进行虚假诉讼，是不属实的。关于借款的资金朱江提供了证据，我们在一审时已经向法庭提供了大量证据予以证明，首先朱江有资金来源，他有每年带大量现金回家这个习惯，说明这次借款资金由朱江提供有这个能力。上诉人认为195万元的现金交易不符合实际，这一点我作为被上诉人不能接受，因为借款有两种方式，一种方式是现金交易，另一种方式是银行转账，有交易记录，不能因为没有通过银行交易而否认借款这个事实。其次上诉人认为被上诉人李福龙对借款的事实有三次陈述矛盾，因此来否认借款的真实性，我认为上诉人的说法不足以采信。其理由是：第一次庭审时被上诉人李福龙对借款本金195万元认可，上诉人认为被上诉人李福龙涉嫌刑事犯罪，多次请求该案移送公安机关立案侦查，相关部门也进行了调查，但是最终调查结果我方没放高利贷，不存在虚假诉讼。我需要在这里说的是李福龙在公安机关的陈述是不真实的，因为他作为利害关系人，当时的心里他是为了减轻自己的责任。一审法院认定的事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人李福龙辩称，作为被上诉人李福龙的代理人，一审我参加了诉讼，被上诉人李福龙的刑事案件我也曾作为他的辩护人，同时该案开庭前2018年3月2日我在监狱会见了李福龙，并且出具授权委托书，李福龙始终认为借钱该还，借了195万元是真实的，为什么在公安机关说成本金为150万元，利息为50万元，被上诉人李福龙的辩解是在刑事案件中把金额说大了，怕担责，利息会在刑事犯罪金额中予以剔减，所以就把195万元分解了，被上诉人李福龙认为只是暂时没有能力偿还，但借贷关系是真实的，至于上诉人的上诉理由是否能够成立，请求二审人民法院结合其他证据予以审查认定。
向淼向一审法院起诉请求：1.判令被告李福龙立即偿还借款195万元，以及2013年12月15日至2014年6月14日资金利息5万元，从2014年6月15日起按银行同期贷款利率支付利息；2.判令被告四川欣都建设公司对被告李福龙前述债务在保证范围内承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2010年12月25日，案外人王兴发与被告四川欣都建设公司签订《开发项目承包经营合同》，双方就县气象局北侧（即通土拍2010-2-11号）宗地地块开发项目的内部承包经营进行了协商，商定由王兴发以四川欣都建设公司的名义开发建设和销售“欣都项目”。2011年11月30日，王兴发与被告李福龙签订《四川欣都建设开发有限公司阳光鸿运房地产开发建设项目联合开发建设协议书》，双方决定就前述项目联合实施开发建设“阳光鸿运”。案外人杜骄鸿与被告李福龙系朋友关系，2013年，杜骄鸿介绍其在上海从事工程承包的表弟朱江欲在“阳光鸿运”购买第三层营业用房用于经营。经过朱江的亲属前期看房，2013年12月上旬，朱江本人从上海回通江现场看房，但其认为房屋位置不好，决定不予购买。被告李福龙知道朱江回家买房准备有大量资金，便向朱江借款，但朱江不放心借款给李福龙。被告李福龙便通过杜骄鸿向朱江说情，在杜骄鸿的劝说下，朱江表示不愿直接借给被告李福龙。协商借款时，原告向淼在场，向淼与朱江系朋友关系，其从事法律业务，杜骄鸿便劝说朱江可以找向淼出面。朱江同意将钱借给原告向淼，由向淼借给被告李福龙。原告向淼同意由他出面借款给被告李福龙，但要求由被告四川欣都建设公司为借款提供担保。
被告李福龙与原告向淼协商达成共识后，2013年12月15日，向淼将双方协商内容打印了借据一张，内容为“借条，今借到向淼同志现金195（壹佰玖拾伍）万元，借期六个月，用于阳光鸿运房产项目建设，六个月借款利息为5（伍）万元，本息共计200（贰佰）万元，定于2014年6月14日一次性付清，本人自愿以承建的阳光鸿运项目第三层商业用房900平方米作抵押，到期后一月内没有付清，此借款即作为购买阳光鸿运项目第三层商业用房900平方米的购房款，即阳光鸿运项目第三层商业用房900平方米房屋归向淼同志所有。其办理产权手续费用按法律规定执行。同时，借款人提供挂靠的四川欣都建设开发有限公司作为履行该借款的保证人，担保方式为连带责任担保。此据：立条人：二O一三年十二月十五日”，该借据下方还包含内容“担保人同意以阳光鸿运项目第三层商业用房900平方米作为抵押或购买，并承担连带责任。法定人代表或委托代理人签字：二○一三年十二月十五日。（此借据一式三份，债权人、债务人、担保人各一份）。”被告李福龙在借据的“立条人”处签名，同时备注“电话139××××3880，身份证：51302519681010095”，并在签字处加盖红色指印。后被告李福龙将前述借据带上与杜骄鸿等人一同到被告四川欣都建设公司办公室，找到公司副总经理王玉汀，经审查同意后，王玉汀在借据“法定人代表或委托代理人签字”处签名，后由工作人员在借据签字处加盖了四川欣都建设公司的印章。
当天下午，朱江开车将现金195万元送到通江县司法局楼下，原告向淼叫同事刘某帮忙将195万元现金拿到杜骄鸿办公室。在办公室里，原告向淼将所立内容为“借条，借到朱江人民币现金195（壹佰玖拾伍）万元正，借期六个月，利息4（肆）万元，本息共计199（壹佰玖拾玖）万元，最迟在2014年6月30日前还清本息。此据，立条人：向淼，2013.12.15”的借据一张交给朱江，并将195万元现金交给被告李福龙，李福龙将前述由其签名并加盖四川欣都建设公司印章的借据交给向淼。被告李福龙收到195万元借款后，随即将其原在刘某、王某、余某处的借款本息全部还清，下余款被李福龙带走后，后又偿还了其原在蒋新林处的借款。
被告李福龙在原告向淼处的借款到期后，李福龙未偿还借款本息。原告向淼得知被告李福龙所建房屋未在房管部门备案，无法办理抵押登记，即要求被告四川欣都建设公司处理此事。2014年7月6日，被告四川欣都建设公司向原告向淼书面函告，函告内容为“您于2014年7月3日向我公司提交了李福龙于2013年12月15日立据的《借条》复印件一张。《借条》显示：李福龙借款金额为200万元，用于“阳光鸿运”房产项目建设；欣都公司提供担保。你要求我公司予以协调处理。经我司认真核查，2013年12月15日我司及项目专户未收到该笔资金，《借条》所涉及的借款没有实际发生，我司对此不承担任何担保责任。如你与李福龙之间有其他经济往来和纠纷，由你们自行解决，与我司无关”，并将书面函告邮寄送达向淼。2014年8月18日，原告向淼起诉来院，要求实现诉请。
原审在第一次庭审中，被告四川欣都建设公司认为本案借款不属实，原告向淼不可能通过现金的方式向被告李福龙支付195万元借款。休庭期间，本庭依法对被告李福龙进行了询问，李福龙陈述了前述审理查明的借款过程，并陈述现金借款偿还了阳光鸿运房产项目前期建设期间的借款。本庭对原告向淼进行了询问，并通知其限期提供本案借款195元现金的资金来源。在第二次庭审中，原告向淼提供了朱江在上海市的房地产权证、朱江中国工商银行账户2013年1月1日至2014年1月31日的交易明细、朱江中国农业银行账户交易明细、朱江与上海莲森建筑劳务服务有限公司签订的三份承包劳动合同书、上海莲森建筑劳务服务有限公司的付款证明、朱江与上海万城建筑劳务有限公司签订的工程钢筋清包协议书、上海万城建筑劳务有限公司证明等证据，证实本案借款来源人朱江有出借大额现金资金的经济实力，以及本案现金借款的具体来源，原告向淼还称，朱江有从外携带大量现金回家的习惯。根据被告李福龙的关于本案现金借款的资金去向陈述，本庭依法对证人王某、余某、刘某进行了调查核实；证人王某证实2013年12月中旬的一天被告李福龙在杜骄鸿办公室向她现金偿还借款本息共计65万；证人余某证实被告李福龙在杜骄鸿办公室向他现金偿还借款本息共计68万，并证实被告李福龙的还款的钱是向淼现金支给李福龙的；证人刘某证实在杜骄鸿办公室被告李福龙向他现金还款本息共计40.8万，并证实前述审理查明的借款过程。
原审同时查明：诉讼中，原告向淼申请诉讼保全，要求对被告四川欣都建设公司在中国农业银行通江支行的存款予以保全，并提供了杜骄鸿、隆秀华所有的111.50平方米营业用房产权证予以担保；本院经审查，于2014年9月9日作出（2014）通民初字第2019-1号民事裁定书，裁定对被告四川欣都建设公司在中国农业银行通江支行开户22×××28账号中存款404880.21元予以冻结，同时作出裁定对担保人杜骄鸿、隆秀华所有的位于通江县的营业用房（建筑面积111.50平方米）予以查封。后被告四川欣都建设公司以急需支付工程款、民工工资为由，申请解除对前述存款的冻结，并提出由担保人李继就前述冻结的存款提供担保；本院经审查，于2014年9月30日作出（2014）通民初字第2019-3号民事裁定书，裁定对担保人李继所有的位于通江县（诺江粮站西门小区集资楼）4-1-5号营业用房门市（房屋产权证号：通房权证诺江镇字第××号，建筑面积25.37平方米）予以查封，同时，对被告四川欣都建设公司前述冻结的存款404880.21元解除冻结。后被告四川欣都建设公司自行提供担保，申请解除对担保人李继前述营业用房的查封，原告向淼表示同意；本院经审查，于2016年8月25日作出（2014）通民初字第2019-4号民事裁定书，裁定对被告四川欣都建设公司开发建设所有的位于通江县.5平方米）、2-606号（面积73.5平方米）、2-506号（面积73.5平方米）、三号楼中的3-504号（面积96.18平方米）、3-306号（面积104.31平方米）、3-506号（面积104.31平方米）共六套住房予以查封，同时，对担保人李继前述查封的营业用房予以解除查封。
原审另查明：被告四川欣都建设公司2014年8月18日向通江县公安局补充报案称李福龙、杨从军等人涉嫌挪用单位资金、职务侵占、诈骗等犯罪，请求立案查处，并于2014年9月13日和2014年10月8日两次请求本院将本案移送公安机关立案侦查。经审查发现，本院受理原告刘胜等37人分别与被告王兴发、李福龙“民间借贷纠纷”案件中，被告王兴发、李福龙挂靠四川欣都建设公司开发“阳光鸿运”项目期间，从2011年至2013年分别在原告等人处借款金额达2500余万元，有可能涉嫌非法集资犯罪，同时，通江县公安局已对部分涉案金额正在进行侦查，遂决定中止本案的审理，将案件移送通江县公安局立案侦查。经通江县公安局立案侦查，通江县人民检察院提起公诉，本院于2016年7月1日作出（2016）川1921刑初13号刑事判决书，判决被告人李福龙犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，并处罚金五万元，在该判决中，明确认定涉及本案的借款金额不应计入李福龙的犯罪数额；被告人李福龙就前述刑事案件提出上诉，巴中市中级人民法院2016年8月24日作出（2016）川19刑终78号刑事裁定书，裁定“驳回上诉，维持原判”。鉴于中止诉讼的原因已经消除，本院遂于2017年4月17日决定恢复审理本案。
一审法院认为：合法的借款关系受法律保护。被告李福龙立据在原告向淼处借款195万元，双方债权债务关系清楚，权利义务明确，李福龙应当向向淼偿还借款。原告向淼主张被告李福龙支付2013年12月15日至2014年6月14日资金利息5万元，实为主张借款借期内利息；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，结合双方关于关于借款借期内利息的约定，属于合理主张，本院依法予以支持。原告向淼主张被告李福龙从2014年6月15日起按银行同期贷款利率支付利息，实为主张借款逾期利息；因双方未约定逾期借款利率，故对原告向淼主张逾期利息的计算方式不予支持，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，结合双方关于借款借期内利息的约定，向淼可主张李福龙按年利率5.13%支付逾期利息。原告向淼主张被告四川欣都建设公司对被告李福龙前述债务承担连带责任；被告四川欣都建设公司为被告李福龙的前述债务设立连带责任保证，其应当承担连带责任，故对原告向淼的该项主张予以支持；对于借据中约定的抵押房屋担保行为，因该约定的抵押房屋未办理抵押登记，其抵押行为未完成，且原告未主张抵押效力，本院不予确认。
被告四川欣都建设公司辩称本案借款不属实，原告向淼未向被告李福龙支付借款，与审理查明事实不符，对其辩称主张依法不予支持。被告四川欣都建设公司辩称被告李福龙未将借款用于工程项目，违背借款用途，其不应承担担保责任；因无证据表明本案存在《中华人民共和国担保法》第三十条规定的保证责任的免除情形，故对其辩称主张不予支持。被告四川欣都建设公司辩称借据担保人处的签字不是公司的法定代表人所签，而是公司的副总王玉汀超越权限行为所签，按照公司法第十六条的规定，担保应属无效；结合本案担保合同的签订地点，以及四川欣都建设公司在担保合同上签章确认人的身份，原告向淼有理由相信该担保系四川欣都建设公司的真实意思表示，同时，《中华人民共和国公司法》第十六条是关于公司内部提供担保的程序规定，在本案中，不宜将该程序规定的审查义务附加给向淼，故对四川欣都建设公司的该项辩称主张不予支持。据此判决：一、被告李福龙在本判决生效后十五日内偿还原告向淼借款本金1950000元，并支付借款2013年12月15日至2014年6月14日借期内利息50000元；二、被告李福龙应当向原告向淼支付逾期还款资金占用期间利息。利息的计算方法为：以本金1950000元为基数，从2014年6月15日起按年利率5.13%支付利息至本判决确定的给付日止。若未按本判决确定给付时间支付的，上述利息支付至本金清偿时止；三、被告四川欣都建设开发有限公司对前述被告李福龙应向原告向淼履行的债务承担连带清偿责任。
本院二审经审理查明事实与一审查明的一致，二审予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于上诉人四川欣都建设公司认为被上诉人向淼无法证明其实际支付的借款数额及该笔借款未到“阳光鸿运”项目专用帐户的问题。经查，被上诉人李福龙于2014年2月5日向被上诉人向淼书面承诺“本人在向淼处借款贰佰万元承诺于2014年10月1日前还清”，同年9月13日被上诉人李福龙又作出《关于在向淼处借款的情况说明》“本人于2013年12月15日在向淼处借款本金壹佰玖拾伍万元，利息伍万元……”，同时，被上诉人向淼举出了2013年12月15日向案外人朱江借195万元的《借条》及朱江本人的《证明》，主要证明上诉人李福龙与被上诉人向淼之间存在借贷关系及借款的资金来源。另被上诉人李福龙在修建“阳光鸿运”项目需大量资金，在修建该项目过程中因缺少资金，被上诉人李福龙对外非法吸收公众存款的事实，已有生效的刑事判决予以证实，被上诉人李福龙向被上诉人向淼借款195万元，利息5万元，双方对此无异议，其民间借贷关系成立，本院予以确认。对于该笔资金是否用到“阳光鸿运”项目的问题，根据《借条》约定的内容来看，并未约定该笔资金必须用到“阳光鸿运”项目，同时上诉人四川欣都建设公司在签字盖章时也没有明确约定要求对该笔借款必须用于“阳光鸿运”项目，上诉人四川欣都建设公司才承担担保责任，至于借款后资金如何使用并不是上诉人不承担担保责任的免责事由。因此，上诉人四川欣都建设公司在该《借条》上签字并加盖公司印章的行为，系上诉人四川欣都建设公司真实意思表示，双方之间的担保法律关系成立，故上诉人四川欣都建设公司的该上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
关于上诉人四川欣都建设公司认为被上诉人李福龙、向淼与杜骄鸿、刘某、王某、余某、朱江等人存在恶意串通进行虚假诉讼的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，在一、二审中上诉人四川欣都建设公司均未举出证据证明被上诉人李福龙、向淼与杜骄鸿、刘某、王某、余某、朱江等人存在恶意串通进行虚假诉讼的证据，上诉人四川欣都建设公司应自行承担举证不能的不利后果。故上诉人四川欣都建设公司的该上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人四川欣都建设公司的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11400元，由上诉人四川欣都建设开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘伯梅
审 判 员 王 军
审 判 员 杨 垚
二〇一八年三月二十日
法官助理 陈长育
书 记 员 邓茳天