中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)京行终2531号
上诉人（原审原告）雷诺股份公司，住所地法兰西共和国布洛涅。
法定代表人迪迪埃·依隆，知识产权部总裁。
委托代理人高兰芳，北京市永新智财律师事务所律师。
委托代理人王红欣，北京市永新智财律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人马君丽，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人大舜实业股份有限公司，住所地中华人民共和国台湾地区台南市。
法定代表人叶雪珠，董事长。
委托代理人刘春辉，北京市中孚律师事务所律师。
上诉人雷诺股份公司（简称雷诺公司）因商标撤销复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初6879号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
北京知识产权法院经审理查明：
诉争商标系第3050872号“雅皮ALPINE”商标，由广州大新光学有限公司于2001年12月25日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，于2004年1月28日获准注册，核定使用在第9类眼镜等商品上。该商标于2013年12月7日转让至大舜实业股份有限公司（简称大舜公司），经续展，该商标当前有效期至2024年1月27日止。
雷诺公司就诉争商标向商标局提出撤销申请，商标局作出商标撤三字[2015]第Y008431号《关于第3050872号第9类注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》，决定诉争商标不予撤销。2015年12月15日，雷诺公司向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请。主要理由为：大舜公司并未在2012年3月17日至2015年3月16日期间（简称指定期间）内对诉争商标在中国境内进行实际使用。
大舜公司向商标评审委员会提交了如下证据：1、大舜公司与广州新大春眼镜有限公司（简称新大春公司）签订的商标使用许可合同；2、新大春公司主体资格证明；3、新大春公司出具的与南通曼莱士工贸有限公司等商家的相关购销合同、成品出库单、发票等证据。以上证据用以证明其在指定期间内对诉争商标进行了使用。
雷诺公司认为：大舜公司提交的许可合同仅表示双方存在许可关系，无法证明该合同进行实际履行。新大春公司提供的购销合同为其单方签署，未加盖公章，显示商标与诉争商标整体外观并不一致，出库单及发票上未标注诉争商标。大舜公司提交的上述证据均为复印件，其真实性难以确定，不能形成完整的证据链证明诉争商标进行了有效使用。
2016年10月24日，商标评审委员会经审查作出商评字[2016]第88453号《关于第3050872号“雅皮ALPINE”商标撤销复审决定书》（简称被诉决定）。商标评审委员会在被诉决定中认定：大舜公司提交的证据1、2显示其许可新大春公司在诉争商标有效期内使用该商标，故新大春公司为诉争商标的合法使用人。证据3显示新大春公司分别与南通曼莱士工贸有限公司、深圳市鹏亮工贸有限公司等企业在指定期间内签订了“雅皮ALPINE”品牌防护眼镜、透明防雾片等商品的销售合同，并有双方之间的销售发票及出库单予以佐证前述合同确已在其有效期内实际履行。因此，大舜公司所提交的在案证据可以证明诉争商标在指定期间内在防护眼镜、透明防雾片商品上进行了真实使用。鉴于防护眼镜、透明防雾片商品与诉争商标核定使用的眼镜、太阳镜、眼镜盒、眼镜架、擦眼镜布商品属于类似商品，故诉争商标核定使用在眼镜、太阳镜、眼镜盒、眼镜架、擦眼镜布商品上的注册予以维持。大舜公司提交的证据不足以证明诉争商标在电热卷发器、光学品、晶片（锗片）、幻灯商品上进行了商业使用，故诉争商标在上述商品上的注册应予撤销。综上，商标评审委员会决定：诉争商标在眼镜、太阳镜、眼镜盒、眼镜架、擦眼镜布商品上予以维持，在其余商品上予以撤销。
雷诺公司不服商标评审委员会作出的被诉决定并提起诉讼，请求撤销被诉决定。
北京知识产权法院认为，大舜公司提供的证据可以证明，诉争商标在指定期间内在眼镜等商品上进行了真实有效的商业使用。被诉决定审查程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。雷诺公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回雷诺公司的诉讼请求。
雷诺公司不服原审判决并向本院提出上诉，请求撤销原审判决和被诉决定。雷诺公司的主要上诉理由是：大舜公司提交的证据不能证明诉争商标在防护眼镜商品上已经实际使用，即便可以证明诉争商标在防护眼镜商品上已经实际使用，也不足以维持诉争商标商标在核定商品上的注册，故诉争商标应当撤销注册。
商标评审委员会与大舜公司服从原审判决。
本院经审理查明，原审法院已查明事实清楚，证据采信得当，且有诉争商标档案、撤销注册商标复审申请书、被诉决定、各方当事人在商标评审阶段及诉讼阶段提交的相关材料、当事人陈述及笔录等证据在案佐证，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：
《中华人民共和国立法法》第九十三条的规定：“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往。”本案相关实体问题的审查应适用2001年10月修正的《中华人民共和国商标法》。
2001年10月修正的《中华人民共和国商标法》第四十四条规定：“使用注册商标，有下列行为之一的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标：（一）自行改变注册商标的；（二）自行改变注册商标的注册人名义、地址或者其他注册事项的；（三）自行转让注册商标的；（四）连续三年停止使用的。”商标的使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。在审理涉及撤销连续三年停止使用的注册商标的行政案件时，应当正确判断所涉行为是否构成实际使用，如果商标权人有真实使用商标的意图，并且有实际使用的必要准备，但因不可抗力等客观事由，未能实际使用或者停止使用注册商标，均可认定有正当理由。但是，如果没有实际使用注册商标，仅有转让或许可行为，或者仅有商标注册信息的公布或者对其注册商标享有专有权的声明等的，不应认定为实际使用。注册商标构成连续三年停止使用的，其被撤销的是注册商标的专用权，而注册商标的专用权范围不同于注册商标的保护范围或禁用权范围，通常来说注册商标的专用权范围小于注册商标的保护范围或禁用权范围。
本案中，大舜公司提交的证据1、2能够证明大舜公司授权许可新大春公司使用诉争商标，证据3显示新大春公司分别与南通曼莱士工贸有限公司、深圳市鹏亮工贸有限公司等企业在指定期间内签订了“雅皮ALPINE”品牌防护眼镜、透明防雾片等商品的销售合同，并有双方之间的销售发票及出库单予以佐证前述合同确已在其有效期内实际履行。大舜公司与新大春公司为相互独立的法律主体，雷诺公司未提供相反证据推翻证据3购销合同、成品出库单、发票等证据的真实性，而上述证据中许可合同、购买合同、成品出库单和发票可以形成完整证据链，证明诉争商标的被许可使用人新大春公司在指定期间购买带有诉争商标的眼镜等商品。因此，商标评审委员会认定诉争商标在指定期间内在防护眼镜、透明防雾片商品上进行了真实使用，并鉴于防护眼镜、透明防雾片商品与诉争商标核定使用的眼镜、太阳镜、眼镜盒、眼镜架、擦眼镜布商品属于类似商品，故诉争商标核定使用在眼镜、太阳镜、眼镜盒、眼镜架、擦眼镜布商品上的注册应予维持，并无不当。雷诺公司有关诉争商标应当撤销注册的上诉理由依据不足，本院不予支持。
综上，雷诺公司的上诉主张均缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由雷诺股份公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓军
审判员 樊 雪
审判员 蒋 强
二〇一八年六月四日
书记员 苗 兰