广东省兴宁市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1481民初197号
原告：曾胜泉，男，汉族，身份证住址广东省兴宁市，现住广东省兴宁市。
委托诉讼代理人：卢晓波，广东省兴宁市法律援助处法律工作者。
被告：罗国标，男，住广东省兴宁市。
被告：天安财产保险股份有限公司深圳分公司，统一社会信用代码91440300738847149F，住所地：广东省深圳市福田区深南中路1019号万德大厦18楼。
负责人：黄国栋，职务总经理。
委托诉讼代理人：滕菁华，天安财产保险股份有限公司梅州中心支公司经理。
原告曾胜泉诉被告罗国标、天安财产保险股份有限公司深圳分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾胜泉的委托诉讼代理人卢晓波、被告天安财产保险股份有限公司深圳分公司的委托诉讼代理人滕菁华到庭参加了诉讼。被告罗国栋经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告曾胜泉向本院提出诉讼请求：1、被告天安财产保险股份有限公司深圳分公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额内赔偿原告120000元，被告罗国标承担连带赔偿责任。2、被告罗国标赔偿原告其余经济损失5015.14元。3、本案受理费由被告方共同承担。事实和理由：2016年5月16日8时20分左右，罗国标驾驶粤Ｂ×××××号牌小型轿车，由兴宁市叶塘镇方向沿S226省道往兴宁市新陂镇方向行驶，行至线××镇路段时，遇相对方向由曾胜泉驾驶的无号牌二轮摩托车左转弯时两车发生碰撞，致使摩托车及人倒地，造成摩托车驾驶人曾胜泉及车辆损坏的交通事故。事故发生后，兴宁市公安局交通警察大队经调查后作出认定，曾胜泉应承担此事故的主要责任，罗国标应承担此事故的次要责任。事故发生后，原告曾胜泉被送至兴宁市中医医院进行抢救及住院治疗，住院治疗共51天，用去医疗费15416.43元。经医生诊断为：“1、右足双踝骨折；2、第6颈椎体骨折；3、软组织挫裂伤。”出院医嘱：“好转出院，继续服药治疗，3个月内免体力活动，适当功能锻炼，定期复查，不适随诊，住院期间需留院陪护人壹名。”2016年8月20日广东客都法医临床司法鉴定所鉴定曾胜泉为二处十级伤残。原告曾胜泉应按城镇居民标准对待，事故造成曾胜泉的各项经济损失主要有：1、医疗费15416.43元；2、误工费19043.22元；3、护理费6791.64元；4、住院伙食补助费5100元；5、交通费1000元；6、伤残鉴定费2900元；7、残疾赔偿金76465.84元；8、精神损害抚慰金10000元，以上各项合计136717.13元。肇事车辆粤Ｂ×××××号牌小型轿车于2015年12月29日天安财产保险股份有限公司深圳分公司投保了交强险。因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条的规定，保险公司应在交强险责任限额内赔偿原告120000元，对超过交强险责任限额的16717.13元部分，按照各自过错的比例分担责任。被告罗国标承担事故的次要责任，因此罗国标应承担16717.13元的30%的部分即5015.14元。其余的70%部分由原告曾胜泉自行承担。按法律规定，精神抚慰金10000元应在交强险中先予赔偿。
被告罗国标未作答辩。
被告天安财产保险股份有限公司深圳分公司辩称：一、我公司在医疗费用赔偿限额内已赔付医疗费10000元至罗国标，不再承担剩余医疗费用；二、①误工费原告主张标准高于证明中的收入；出院证明中仅注明3月内免重体力劳动，并非医嘱全休，误工天数最多以住院天数50天为限；事故发生时，原告已达退休年龄，仅提供长丰村民委员会出具的一个工作证明，称原告是长丰村现任村委书记。作为村委书记，应当签订了劳动合同，购买社保，通过银行卡发放工资，但原告并未提供上枕席证明材料，仅凭一份证明，并不能形成证据链证明其内容的真实性，误工费主张无事实和法律依据，恳请驳回；②护理费：原告主张按34757.2元/年无依据，护理天数应以住院天数50元为限；③交通费：原告未提供交通费票据，无事实依据，恳请驳回；④残疾赔偿金：原告为农业户籍性质，出具了证明称现任长丰村村委书记，又出具证明称原告与其儿子曾建东家人一起居住生活在曾建东购买的房产处，该地址与长丰村相距较远，即便驾车，仅单程就要50分钟左右，如坐公交更需要1个多小时近两个小时，如原告在户籍地址长丰村上班，天天往返两个多小时（在原告有驾照且有车可开的前提下），不符合实际。并且，据我司前去调查了解，原告一直居住在户籍地长丰村，故残疾赔偿金应当按照农村标准计算；⑤精神抚慰金：原告主张过高，请法院依法认定；⑥鉴定费及诉讼费属保险除外责任，我司不承担。综上，请求法院充分考虑被告的答辩意见，查清事实，依法公平合理判决，维护答辩人的合法权益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（交通事故认定书、疾病证明书、住院病历、司法鉴定书、驾驶证、行驶证、保险单），本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：
1、关于医疗费问题。被告保险公司的意见是，医疗费票据无原件，复印件比较模糊，由法院依法确认。本院从原告住院治疗医院调取了医疗费票据原件并上传给保险公司的委托诉讼代理人，因此，原告的医疗费15416.43元，依法予以确认。
2、关于误工费的计算的问题。原告曾胜泉1957年12月27日出生，在法庭辩论终结前，未到退休年龄，也未到村级两委换届选举时间，原告仍是长丰村现任村委书记。村委会是群众性自治组织，一般情况下其成员不属国家行政工作人员，在从事村委事务性工作的同时仍要从事农业生产工作，其工资收入亦由政府补贴工资和其从事的其他生产经营性收入组成，长丰村委出具的原告每月工资2300元的证明并不包括原告的其他收入，原告2016年度收入应为村干部工资收入2300元/月×12个月加从事从农业生产行业年平均工资收入28812元，远高于原告主张的2015年广东全省城镇居民人可支配收入34757.2元/年。因此，原告主张按城镇居民人均可支配收入34757.2元/年的标准计算其误工费并无不当，本院予以采纳。误工时间，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。原告曾胜泉于2016年8月20日被鉴定为两处十级伤残，因此原告的误工时间由其入医院治疗时间2016年5月16日计算至2016年8月19日共96天。原告主张其误工时间按住院时间51天+全休3个月时间计算，及保险公司主张按原告住院天数50天为限计算，本院均不予采纳。
3、关于护理费的问题。疾病证明书只载明原告住院时间留陪护1人，原告未能提交证据证明何人从事护理工作及护理人员的工资收入，根据有关法律规定护理人员没有收或者雇佣护工的，参照当地从事同等护理的劳动报酬标准计算。本案中，原告及被告均未举证证明当地护工的工资收入，因此按照广东2015年度城镇居民人均可支配收入一般地区34757.2元/年的标准计算护理费，本院予以采纳。护理时间按疾病证明书记载的住院时间50天计算。
4、关于交通费的问题。原告虽未提交交通费用票据，但原告因伤住院治疗必然会产生交通费用，结合交通事故发生地点，原告住院治疗地点时间、原告生活居住地点及原告伤情等综合因素考量，原告主张交通费1000元，数额偏高，不予支持，本院酌情确定为300元。
5、关于残疾赔偿金的问题。原告提交的2份长丰村委会证明、1份西郊社区居委会证明、户主曾胜泉家庭成员包括其儿子曾建东等人的户口簿及曾建东的房产证等证据符合证据的“三性”要求，本院依法予以采信。这几份证据足以证明原告从2014年冬随其儿子曾建东及家人生活居住在城镇。
被告保险公司认为，原告为农业户籍性质，现任长丰村委书记，原告称其居住生活在城镇，与其工作地点长丰村相距较远，天天往返2个多小时去到村委上班，不符合实际，残疾赔偿金应当按照农村标准进行计算。但从其提交的百度地图看，原告的生活居住地至长丰村的距离不足25公里。在现代交通方便、发达的情况下，原告从生活居住地到长丰村上班并非没有可能。被告保险公司未能提供充分的证据对原告户籍地长丰村，因此，其主张按农村标准计算残疾赔偿金，本院不予采纳。
6、关于精神损害抚慰金的问题。原告因交通事故造成两处十级伤残，其要求赔偿精神抚慰金符合有关法律规定，本院依法予以支持。但原告请求赔偿10000元的数额偏高，参照广东省梅州市中级人民法院梅中法（2009）54号关于适用《关于交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》（试行）的通知第十六条：“对交通事故赔偿权利人的精神损害抚慰金的数额，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条综合各方面因素确定，原则上死亡的最高不超过30000元/人，不构成残疾的最高不得超过5000元/人，构成残疾的按30000元/人到5000元/人的数额依次递减”的规定，本院酌情确定原告的精神损害抚慰金为5000元。
7、关于鉴定费和诉讼费的承担问题。伤残鉴定费是受害人为确定所受伤害的程度而支出的费用，因此应纳入受害人的伤残损失范围；诉讼费的承担按《诉讼费用交纳办法》、《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定确定当事人各自负担的数额。
8、关于保险公司已垫付10000元的医疗费问题。被告保险公司提交的已支付给罗国标10000元的电子回单，依法予以确认。根据原告陈述：“被告罗国标到医院结帐时只支付了8827.93元，剩余6588.5元由其自己支付”。因此，视为保险公司通过罗国标实际支付给原告的医疗费为8827.93元。保险公司支付给罗国标的10000元与罗国标支付给原告的8827.93元之间的差额1172.07元，由保险公司和罗国标双方自行处理。
本院认为，本案的争议焦点是各方当事人在交通事故中的赔偿责任分担问题及交通事故所造成的损失的计算依据问题。原告曾胜泉及被告天安财产保险股份有限公司深圳分公司对交通事故认定书均无异议，本院依法予以采纳。根据造成此次交通事故的原因及当事人在事故所起的作用、过错程度的大小，本院依法确定原告曾胜泉与被告罗国标按7:3的比例承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担责任：……”车主和驾驶人均为罗国标的肇事车辆粤Ｂ×××××号牌小型轿车在被告天安财产保险股份有限公司深圳分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（简称交强险），交通事故发生在保险期间内，因此，被告保险公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告的各项合理损失。
交通事故人身损害赔偿项目和损失计算，应当根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民示院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害责任若干问题的解释》等相关规定，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》进行确定和计算。
根据本院依法认定的事实，按照上述规定和标准计算，原告曾胜泉在交通事故中造成的人身损害合理损失确定为：
1、医疗费15416.43元；
2、误工费为9141.62元(34757.2元/年÷365天×96天);
3、护理费为4761.26元（34757.2元/年÷365天×50天）；
4、住院伙食补助费为5000元（100元/天×50天）；
5、交通费300元；
6、伤残鉴定费为2900元；
7、残疾赔偿金为76465.84元[34757.2元/年×20年×11%（两处十级伤残）]；
8、精神损害抚慰金为5000元。
上述1-8项合计为118985.15元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第二款、第三款的规定，上述医疗费、住院伙食补助费二项合计20416.43元在交强险医疗费用赔偿限额范围内由保险公司赔付；误工费、护理费、交通费、伤残鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金六项合计98568.72元，在交强险死亡伤残赔偿限额范围内由保险公司赔付。
因此，被告天安财产保险股份有限公司深圳分公司应在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿原告10000元，扣除已支付8827.93元，仍应赔偿原告1172.07元；在死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿原告98568.72元。
在保险公司赔付原告医疗费（包括住院伙食补助费）10000元后，医疗费不足部分10416.43元按被告罗国标30%、原告曾胜泉70%的比例承担责任，即被告罗国标应赔偿原告医疗费3124.93元，原告自行承担医疗费7291.50元。
原告请求保险公司与被告罗国标承担连带赔偿责任，没有法律依据，本院不予支持。
被告罗国标经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利，依法可作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条第二款、第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条的规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司深圳分公司应在本判决生效之日起10日内，在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告曾胜泉医疗费（包括住院伙食补助费）1172.07元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告误工费、护理费、交通费、伤残鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共98568.72元，两项合计99740.79元。
二、在判决生效之日起10日内，被告罗国标赔偿原告曾胜泉医疗费（包括住院伙食补助费）3124.93元。
三、原告曾胜泉自行承担经济损失7291.50元。
四、驳回原告曾胜泉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1125元，由原告曾胜泉负担200.73元，被告罗国标负担27.98元，被告天安财产保险股份有限公司深圳分公司负担896.29元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 龚垒成
人民陪审员 潘汉辉
人民陪审员 吴梅昌
二〇一七年五月十九日
书 记 员 罗莹婷