山西省清徐县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）清刑重字第8号
公诉机关清徐县人民检察院。
被告人冯德锁，男，1953年1月21日出生，山西省清徐县人，汉族，小学文化，农民，住清徐县。因涉嫌犯破坏生产经营罪于2014年5月4日被清徐县公安局刑事拘留，2014年5月12日被逮捕。现羁押于清徐县看守所。
辩护人刘跃峰，山西瀛谷律师事务所律师。
辩护人张勇龙，山西瀛谷律师事务所律师。
清徐县人民检察院以清检公诉刑诉[2014]82号起诉书指控被告人冯德锁犯敲诈勒索罪、破坏生产经营罪，于2014年9月25日向本院提起公诉。本院于2015年3月4日作出（2015）清刑初字第99号刑事判决，被告人冯德锁不服，提出上诉。太原市中级人民法院于2015年7月28日作出（2015）并刑终字第00296号刑事裁定书，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。在审理期间，经本院建议，清徐县人民检察院补充侦查一次。清徐县人民检察院指派检察员张玉秀出庭支持公诉，被告人冯德锁及其辩护人刘跃峰、张勇龙，被害人清徐县高强铸造厂的诉讼代理人陈某等到庭参加诉讼。现已审理终结。
清徐县人民检察院指控，（一）敲诈勒索罪
1、2011年8月8日，被告人冯德锁用一辆本田商务车将清徐县高强铸造厂（以下简称高强铸造厂）大门堵住并以举报环境污染为由向高强铸造厂借款3万元。
2、2012年2月3日，被告人冯德锁以举报高强铸造厂手续不全、环境污染为由，向高强铸造厂借款5万元。
以上被告人冯德锁以借贷为名，胁迫高强铸造厂借款共计8万元。
（二）破坏生产经营罪
被告人冯德锁因与戴三秋有经济纠纷，冯德锁多次组织有关人员到高强铸造厂堵门、堵路、断电，严重影响了高强铸造厂正常的生产经营。具体犯罪事实如下：
1、2013年7月20日16时许，被告人冯德锁及其儿子冯强强雇佣挖掘机将高强铸造厂出入的道路挖断。
2、2013年8月31日7时许，被告人冯德锁指使冯强强等人驾驶一辆福田608自卸车将高强铸造厂前道路堵住，并因此与周围村民宁连娃发生争执、厮打。
3、2013年9月26日8时许，被告人冯德锁及妻子等亲属，用×××本田商务车将高强铸造厂前的道路堵住，直到18时派出所民警将冯德锁妻子带回调查时道路才恢复通行。
4、2013年10月9日13时许，被告人冯德锁指使电工贾双福为其拉断高花铸造厂分支线上的开关，致使该线路上的用户高强铸造厂停电，无法正常经营且遭受损失。经山西家豪司法鉴定中心鉴定，高强铸造厂因断电造成的损失为408728.42元。
现向法院提起公诉，请求以敲诈勒索罪、破坏生产经营罪追究被告人冯德锁的刑事责任。
被告人冯德锁辩称，以其的砖厂与戴三秋合作，其没有得到赔偿，其没有一点敲诈的意思，认可拿了董某8万元款项。
辩护人提出的辩护意见：一、被告人冯德锁不构成敲诈勒索罪，（一）被告人与高强铸造厂是合同关系客观、真实、合法有效。（二）、所谓的敲诈手段”举报环境污染”，结果在前，所谓的行为在后，指控不能成立。首先，被告人取得8万元的时间分别是2011年8月8日和2012年2月3日，而能证明被告人提出举报环境污染的电话录音时间为2013年10月9日，其余均为存在利害关系的人员的言词证据，不能客观证实控方的观点。其次，举报环境污染并不能成为犯罪的手段，对存在环境污染问题企业的举报权，是法律授予公民的一项权力。第三、证据方面。公诉机关指控上述事实，董某、周立新、王建勇、董俊平、杨红青及戴三秋等证人证言，主观性强，且证人为被害人公司管理人员及员工，与案件的结果存在利害关系，其证言证明效力有限；被告人向高强铸造厂出具的借条两张、高强铸造厂现金付出凭条及账目恰恰说明了被告人的行为是主张合法的债权债务，并不具有非法占有他人财物的犯罪目的。第四、主观方面。被告人因戴三秋长期不算帐产生纠纷，双方对《租用场地协议书》中8%的租金还是股金各执一词。现有的证据也无法证明戴三秋是否已经将被告人应得权益全部给付于被告人。高强铸造厂虽于2010年已由董某经营，但直至2014年才办理了工商登记手续，之前被告人并不知情。被告人在不知高强铸造厂已经由董某实际经营的情况下向高强铸造厂主张权益，并无犯罪故意，且8万元的借款，被告人均向高强铸造厂出具了借条，完全是平等自愿的民事行为。第五，客观方面。被告人维权心切，堵门的行为虽有不妥，但没有威胁或胁迫被害人，也不至于用刑法去调整，日常生活中经常可见的群众围堵政府大门，其目的也是为引起政府的关注，从而维护自己的合法权益，同理，被告人围堵高强铸造厂大门的行为亦是为了引起戴三秋的注意，从而解决双方的经济纠纷，现有证据中并无证据能够证实被告人采用举报污染的方式威胁过被害人。第六、《租用场地协议书》中8%为股金还是租金的问题。应该8%为股金，理由：土地出租人将土地交付给承租人使用，由承租人向出租人缴纳土地租金，土地租金在一定时间内是相对固定的，与承租人的经营状态并无联系，即使承租人经营亏损也应当向出租人缴纳租金，本案中，被告人与戴三秋约定为铸造厂年利润8%作为租金，试想，如果铸造厂经营亏损，被告人是不是就无法获取租金，这明显违背了租金的性质。被告人与戴三秋共同投资，共担风险，该8%名为租金，实为股金。二、对公诉机关指控破坏生产经营没有异议，但是所造成的损失数额应以清徐县价格认证中心的结论为准。
辩护人当庭提供证据：刘跃峰和刘思滕询问杜三愣、陈桂有、陈玉狗、王万春笔录，欲证明一、被告人与戴三秋合作之前是这块土地上有砖厂和猪场两个企业，二、被告人关闭这两个企业，交给戴三秋建设铸造厂，得8%的利润，三、王万春的笔录进一步证实戴三秋将企业转租给董某时，被告人否认告知过他，作为股东的王万春也证明没有被通知过，均不知道此事，冯德锁向企业索取利益是合法的。
经审理查明，（一）、关于本案所涉的清徐县高强铸造厂及该厂所占用土地的情况
1999年10月1日，原中国人民解放军52935部队农场（甲方）与本案被告人冯德锁、清徐县孟封镇南里旺村村民冯变锁（乙方），签订《砖厂土地开发复垦协议书》，约定将甲方建于1974年的砖厂（建厂后，旧砖窑一直沿用至协议签订时）取土挖陷地交给乙方开发复垦，一台100K**变压器交给乙方使用管理。乙方应当终止现砖厂承包合同，并负责将旧砖窑推平，负责对砖厂挖陷地（取土地）的复垦。后该部队农场变更为中国人民解放军66267部队太原农副业基地。该农副业基地于2012年5月20日与冯德锁签订《补充合同》一份、于2012年11月10日与戴三秋于签订《补充合同》一份，2014年12月2日向清徐县公安局出具《情况说明》一份，2015年9月10日再次向清徐县公安局出具《情况说明》一份，上述《补充合同》及《情况说明》的主要内容为，清徐县高强铸造厂所占用的土地属于部队建设用地，该土地（承包主体）从最先的冯德锁、冯变锁变更为冯德锁一人，经营土地面积由原合同的四至不详修订为125亩，由原合同的土地经营费三十年共2万元修订为每年每亩200元。后再变更为冯德锁、戴三秋，部队太原农副业基地主要针对的主体即为土地实际使用人或控制人；从2012年5月20日该基地多次催促冯德锁缴纳租金，其仍未履行，只能与当时土地的实际使用人戴三秋联系，从2012年11月10日开始该土地的承包费一直由戴三秋缴纳；1999年10月1日签订的《砖厂土地开发复垦协议书》并未解除，后续两个合同是对原协议的延续，只是主体的变化；该基地2012年11月10日与冯德锁的合作伙伴戴三秋协商，由戴三秋每年增加7.5万元土地使用费用，上述协议体现的冯德锁的合作伙伴戴三秋是基于戴三秋在冯德锁租赁该基地土地上投资的铸造厂，该《补充合同》签订后的租金均由戴三秋支付，冯德锁没有再以任何形式缴纳过租金。高强铸造厂现在的投资人状况该基地并不清楚，租金的缴纳一直由戴三秋负责。从2012年到2013年戴三秋向66267部队缴纳了租赁费共20万元。
2000年11月1日，冯德锁、冯变锁（甲方）与周永明（乙方）（实际承租人戴三秋）签订《租用厂地协议书》，该协议书约定，根据甲方于1999年10月1日与52935部队农场签订的《砖厂土地开发复垦协议书》，乙方因建”山西省清徐县高军铸造厂”需占用甲方与部队签订的土地，合计42.12亩；占用时间从2000年11月1日至2028年11月1日止；乙方每年从纯利润中提取8%作为租金（”租”字系改动后）；乙方建厂全部投资，包括流动资金投资，建厂后全部归乙方所有，甲方不得以任何理由进行干涉，该厂停产后，乙方享有财产全部处置、变卖权与甲方无干，变卖后，乙方将原定股金金额退还给甲方，买方每年付甲方租金30000元整，买方应在每年的年初一次性付清甲方，甲方不得以任何理由进行干涉买方的自主经营及租金。2000年11月19日，原部队农场出具《证明》，部队农场和清徐县周永明、冯德锁就砖厂土地开发复垦达成：”第一、开发复垦砖厂土地；第二、在不违反国家政策的前提下，可从事开发经营办企业。”的内容
2010年2月1日，清徐县高强铸造厂（甲方）与董某（乙方）签订《租赁协议》，内容为：甲方在2010年2月1日将厂房及设备交付乙方使用，租赁期20年；该厂房及设备租赁费为每年40万元，乙方向甲方支付租金的日期为每年的10月15日；租赁期满后，该厂房归还时，应当符合正常使用状况；厂房租赁期间所添置的一切土建归甲方所有，不准拆除，乙方保证以上所及土建完好无损。2010年2月3日，高强铸造厂与董某签订《补充协议》，将该厂的租赁期限由20年变更为18年。
清徐县高军铸造厂从2001年初开始建设，后该厂厂名变更为高盛铸造厂、高强铸造厂（现厂名），该厂工商登记记载的成立日期为2006年5月24日，注册资本为50万元，企业类型为个人独资企业。该厂从2010年2月1日起由董某租赁经营。该厂在此以前的实际经营、控制人系戴三秋。该厂法定代表人先后由王万春、变更为张雅斌，董某租赁经营该厂后，该厂的法定代表人又变更为董某。王万春、张雅斌、董某系该厂工商登记记载的出资人。王万春、张雅斌系戴三秋指定的法定代表人，张雅斌系戴三秋亲戚，董某系该厂的租赁经营者，上述三人与被告人冯德锁均没有关系。
另查明，被告人冯德锁认可其从戴三秋手里共拿过110多万元款项。戴三秋则认为冯德锁分别于2006年3月16日、2008年1月19日从戴三秋公司拿了20万、50万元款项；戴三秋于2008年6月4日让其朋友赵文萍用农业银行卡替冯德锁还给李石柱65万元；2008年戴三秋从李石柱水泥厂拉了55万的水泥，冯德锁将该水泥卖掉后未付戴三秋水泥款；2008年戴三秋替冯德锁还给郭佩伦（郭黑旦）30万元；2011年戴三秋让其朋友赵建平给冯德锁打过5万元。
上述款项中，冯德锁分别于2006年3月16日、2008年1月19日从戴三秋公司拿走的20万、50万元款项，冯德锁均出具了借条；赵文萍系高花暖气片公司（戴三秋任总经理）的生产厂长，其陈述，戴三秋曾经安排其用农业银行卡给李石柱转账65万元，该款项系替冯德锁还李石柱的欠款。李石柱陈述，该款项系冯德锁于2008年春天向其朋友楚竟文借款（戴三秋作为借款的担保人），冯德锁还不了该借款后，其又找戴三秋要求还款，戴三秋于2008年6月通过农业银行卡给其转款65万元，还给楚竟文；2007年春天，冯德锁在其经营的晋阳水泥厂共拉走70万元左右的水泥，水泥款是戴三秋支付的，冯德锁没有付款。赵建平陈述，其与戴三秋系朋友关系，其于2011年应戴三秋的要求，通过农业银行的网银给冯德锁的银行卡上打款5万元。
戴三秋还认为其从2000年10月1日建厂到2009年停产，利润约为650万元，按协议中的8%租金，其应给冯德锁租金52万元，2010年2月3日，其以每年40万元的租金将暖气片厂租给董某，其按8%每年给冯德锁3.2万元，到其与冯德锁合同终止，应付给冯德锁租金60.8万元，总共应付冯德锁租金112.8万元，其实际付给冯德锁的已经远远大于租金。从2012年开始给部队的租金也全部由其来支付，冯德锁没有任何理由再向其要钱，更没有理由向董某要钱。但冯德锁则认为戴三秋应给其400万元，亦承认其说过举报厂里环境污染，并没有实际举报，其目的是让戴三秋和其算账。2013年12月5日，冯德锁曾在清徐昌盛食品有限公司戴三秋办公室与戴三秋发生争执，戴三秋颈部受伤。
（二）关于敲诈勒索罪
2011年8月8日，被告人冯德锁用一辆本田商务车将清徐县高强铸造厂（以下简称高强铸造厂）大门堵住并以举报环境污染为由向高强铸造厂借款3万元。
2012年2月3日，被告人冯德锁以举报高强铸造厂手续不全、环境污染为由，向高强铸造厂借款5万元。
上述事实，有公诉机关提交，经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1、出售高花三、五厂的协议书、乔引昌、续铁海的证明、土地转让合同证实，清徐县高花乡企业办将高花暖气片工业公司三、五厂以150万元整体销售给了乔引昌、续铁海和冯德锁，续铁海和乔引昌同意将该厂全部转让给冯德锁；后冯德锁又将该厂的土地及所有建筑设备等附着物转让给山西紫林食品有限公司。
2、砖厂土地开发复垦协议书及补充合同、52935部队所出具的证明证实，被告人冯德锁和冯变锁在1999年向52935部队农场承包了砖厂，进行开发和复垦，协议有效期限从1999年10月1日到2029年10月1日，土地费用是一共20000元；在2012年5月20日，乙方更名为冯德锁，双方又针对土地经营费，进行了约定，改为每年每亩200元，同时甲方更名为中国人民解放军66267部队太原农副业基地。2000年11月19日，部队农场和清徐县周永明、冯德锁就砖厂土地开发复垦达成：”第一、开发复垦砖厂土地；第二、在不违反国家政策的前提下，可从事开发经营办企业。”
3、租用场地协议书复印件、清徐县工商局的复制件证实，在2000年11月1日，周永明因为要建设高军铸造厂，经过部队同意后，占用冯德锁和冯变锁的砖厂的土地投资建厂，时间从2000年11月1日至2028年1月1日止；乙方即周永明每年从纯利润中提取8%。作为租金（租字有改动痕迹）；乙方建厂全部投资，包括流动资金投资，建厂后全部归乙方所有，甲方不得以任何理由进行干涉，该厂停产后，乙方享有财产全部处置、变卖权与甲方无干，变卖后，乙方将原定股金金额退还给甲方，买方每年付甲方租金30000元整，买方应在每年的年初一次性付清甲方，甲方不得以任何理由进行干涉买方的自主经营及租金。
4、补充协议和租赁协议证实，在2010年2月1日的时候，清徐县高强铸造厂的前身是高军铸造厂，后戴三秋将厂房及设备租赁给了董某，租赁的期限是二十年，租金是每年40万元；于2010年2月3日签订补充协议，将租赁期限变更为18年。
5、清徐县高强铸造厂的个人独资企业的营业执照以及变更后的营业执照及企业的档案信息卡证实，高强铸造厂原来的投资人是张雅斌（系戴三秋亲戚），在2014年6月5日投资人正式变更为董某。
6、补充协议、戴三秋缴纳的土地租赁的费用的收据三张证实，2012年11月10日，高强铸造厂的董事长戴三秋和66267部队太原农副业基地签订补充合同，该合同约定，部队经与土地承租人冯德锁的合作伙伴戴三秋协商，在原合同的基础上由戴三秋负责此块土地每年再增加7.5万元的费用；从2012年到2013年戴三秋向66267部队缴纳了租赁费共20万元。
7、66267部队太原农副业基地出具的情况说明二份证实，该单位与冯德锁的合同签订的过程，即1999年10月1日与冯德锁和冯变锁签订《砖厂土地开发复垦协议书》，后2012年5月20日与冯德锁签订了补充合同，确定了承租人为冯德锁，面积为125亩，同时对土地经营费30年共2万元修订为每年每亩200元；2012年5月该单位多次催促冯德锁无果，只能与当时土地的实际使用人戴三秋联系；2012年11月10日，该单位与冯德锁的合伙人戴三秋签订补充合同，后该土地的承包费用一直由戴三秋缴纳。
7、公安机关询问戴三秋笔录证实，1997年年底，高花暖气片工业公司破产，后三、五厂被冯德锁等人购买，三、五厂的高压线路是由高花铸造厂出资架设的；2000年11月1日，戴三秋向冯德锁承租土地（所有权人为52935部队），自己出资建设了高强铸造厂，冯德锁要求厂里每年8%的纯利润作为租金，2002年正式投产，2007年、2008年暖气片厂亏损，2009年、2010年停产，从2000年到2010年，戴三秋陆续给了冯德锁210万元左右，与冯德锁就高强铸造厂的全部事宜清结完毕，因为当时是朋友，其非常相信冯德锁，故没有让冯德锁打条子；2010年2月1日，戴三秋将高强铸造厂租给董某，此时，该厂已和冯德锁无关，故转租不需要冯德锁同意；2012年11月，66267部队的谭俊强找戴三秋，称冯德锁找不到，便和他要租金，故其后与66267部队签订了补充合同，并缴纳全部租金，其认为部队已经将其作为土地实际承租人，土地和冯德锁无关；2013年3月份的时候，冯德锁占了戴三秋的矿粉厂，约定给30万，但是只给了15万；其听董某说过，冯德锁以举报环境污染为由向董某敲诈过18万元。
8、中国农业银行个人结算业务凭证证实，戴三秋提供一张赵文萍支付李石柱65万元的银行凭证。
9、借条2张证实，冯德锁分别于2006年3月26日、2008年1月18日向戴三秋的高花公司借款20万元、50万元。
10、公安机关询问赵文萍（原高花暖气片长生产厂长）笔录证实，2008年6月份，戴三秋委托赵文萍替冯德锁还给李石柱65万元。
11、公安机关询问李石柱笔录证实，冯德锁向李石柱的朋友楚竟文借款50万港币，戴三秋担保。戴三秋通过银行卡替冯德锁打了65万元人民币，后李石柱将这笔钱给了其朋友；2007年春天，冯德锁在李石柱经营的晋阳水泥厂共拉走70万元左右的水泥，水泥款是戴三秋支付的，冯德锁没有付款。
12、公安机关询问冯其亮（曾用名冯变锁）笔录证实，冯其亮和冯德锁向52935部队租地，冯德锁称其和戴三秋在原旧砖窑建暖气片厂，冯其亮只是在租用场地协议上签字，并不清楚内容。
13、公安机关询问陈巧仙（原高强铸造厂会计）笔录证实，高强铸造厂从2000年至2009年营利大约600万。
14、公安机关询问赵建平笔录证实，戴三秋于2011年让赵建平给冯德锁打款5万元。
15、公安机关询问张雅斌笔录证实，清徐县高强铸造厂是张雅斌亲戚戴三秋投资建设，是戴三秋让张雅斌、王万春当法人代表。。
16、公安机关询问王万春笔录证实，王万春于2006年至2013年在清徐县高强铸造厂入股20万，戴三秋入股50万元，还有其他小股东。
17、报案材料、公安机关询问周立新、董某笔录证实，高强铸造厂是董某从戴三秋处租赁的，每年付租金40万元，2011年8月8日，经理周立新告诉董某称冯德锁将厂门堵住，以举报该厂环境污染为由向董某索要5万元，为了免灾，给冯德锁3万元，并且冯德锁出具借条；2012年，冯德锁以举报环保手续不全为由，向董某索要5万元，后董某将5万元送到冯德锁家中，冯德锁出具借条；2013年7月20日的时候，冯德锁和他儿子将厂门口的公路挖断，向董某索要10万元，7月27日由董某将十万元送到冯德锁家中，冯德锁没有出具收条。
18、高强铸造厂的账目表、借条2张、现金付出凭单证实，冯德锁在2011年8月8日向高强铸造厂借款3万元，2012年2月3日借款5万元，且高强铸造厂的账目上显示，2013年7月27日付给冯德锁10万元。
19、公安机关询问王建勇笔录证实，2011年8月的时候，冯德锁向高强铸造厂的经理周立新通过财务借了3万元现金；其听说冯德锁每次到厂里堵大门，老板都要给钱，具体多少其不清楚。
20、公安机关询问董俊萍笔录证实，2011年8月8日，冯德锁堵大门，后周立新来到财务室，说冯德锁讹诈钱了，如果不给，冯德锁就要举报厂里污染，由其给了周立新3万元给冯德锁，并且有冯德锁打的借条；2012年2月份，董某告诉其冯德锁要求要5万元，如果不给，冯德锁就要举报环境污染，其拿出5万元给了董某，过了几天，就拿回了借条，上了帐；2013年7月20日，冯德锁带的挖掘机把高强铸造厂的必经公路挖断，让该厂总经理找他，7月27日，董某从财务上支出10万元就和周立新离开了。
21、公安机关询问杨红青笔录证实，2011年8月8日和2012年2月份的一天，冯德锁均向高强铸造厂要过钱，如果不给，就要举报厂子污染环境；2013年7月27日，董某和周立新从财务上拿了10万元，说是要给冯德锁。
22、公安机关询问孟和平笔录、×××号自卸车的过磅单证实，孟和平有一辆解放牌自卸车，车牌号×××，用于跑运输，2011年8月8日上午，其看到一辆灰色小轿车堵在同旺暖气片公司即高强铸造厂的厂门外面，厂门外面堵了不少车，一个50多岁的男子因为索要钱款将暖气片厂的大门堵住，该男子正在和一个高个子男子吵架，后来，厂里的经理周立新就把50多岁的男子叫到办公室，大约过了30分钟左右，50多岁的男子出来后，就开上灰色的小轿车走了。
23、孟和平辨认笔录证实，3号照片上的人就是堵高强铸造厂大门的人。
24、公安机关询问冀俊海笔录证实，冀俊海有一辆解放牌自卸车，车牌号×××，用于跑运输，2011年8月8日上午，其去同旺暖气片公司拉成品暖气片，其到了厂门口看到一辆灰色商务本田车堵在同旺暖气片公司的厂门外面，厂门外面堵了不少车，一个50多岁的男子和一个高个子男子吵架，后来，厂里的经理周立新就把50多岁的男子叫到办公室，大约过了四五十分钟，50多岁的男子出来后，就开上灰色的小轿车走了。
25、冀俊海辨认笔录证实，7号照片就是高强铸造厂堵大门的人。
26、董某向公安机关提供的当时与冯德锁的电话录音光盘两张、清徐县公安局刑侦三中队出具的《情况说明》、公安机关对董某所提供的手机进行截屏、电话录音文、情况说明证实，董某曾经给冯德锁打电话催要借款，冯德锁也给董某打过，说厂里环境污染的不行，就是要每天举报。
27、公安机关讯问冯德锁笔录证实，冯德锁对借款的事实予以认可，但其认为不是敲诈，借款的8万元是其在高强铸造厂应得的利益，其在2013年没有收到董某的10万元。
28、被告人冯德锁的供述与辩解。
上述证据，本院予以确认。
（三）、关于破坏生产经营罪
被告人冯德锁因与戴三秋有经济纠纷，冯德锁多次组织有关人员到高强铸造厂堵门、堵路、断电，严重影响了高强铸造厂正常的生产经营。具体犯罪事实如下：
（1）、2013年7月20日16时许，被告人冯德锁及其儿子冯强强雇佣挖掘机将高强铸造厂出入的道路挖断。
上述事实，有公诉机关提交，经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1、高强铸造厂的报案材料、公安机关询问周立新、董某笔录证实，2013年7月20日16时许，被告人冯德锁及其儿子冯强强将高强铸造厂出入的道路挖断。
2、公安机关询问王建勇笔录证实，在2013年7月20日，冯德锁与其儿子指挥挖机将高强铸造厂门前的路挖断。
3、清徐县公安局孟封派出所出具的《出警经过》证实，2013年7月20日，高强铸造厂门前的路被冯强强等挖断。
4、清徐县公安局刑侦三中队出具的《情况说明》、董某向公安机关提供的视频资料证实，2013年7月20日，冯德锁和其儿子冯强强将高强铸造厂门前的路挖断的事实。
5、公安机关讯问冯德锁笔录证实，被告人承认起诉书指控的这起犯罪事实。
6、被告人冯德锁的供述与辩解。
上述证据，本院予以确认。
（2）、2013年8月31日7时许，被告人冯德锁指使冯强强等人驾驶一辆福田608自卸车将高强铸造厂前道路堵住，并因此与周围村民宁连娃发生争执、厮打。
上述事实，有公诉机关提交，经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1、高强铸造厂的报案材料、公安机关询问周立新、董某笔录证实，2013年8月31日早上7点左右，冯德锁和其儿子驾驶一辆福田自卸车，将该厂门前必经公路堵住，并因此与宁连娃发生争执、厮打。
2、公安机关询问宁连娃、宁洪亮、刘永爱、时妞转、何利、刘小强、冯强强、贾玉刚、王利强笔录证实，2013年8月31日早上，冯德锁和其儿子驾驶一辆福田自卸车，将高强铸造厂门前必经公路堵住，并因此与宁连娃发生争执、厮打，后冯德锁、冯强强对宁连娃一方进行了赔偿。
3、公安机关询问高润锁笔录证实，2013年9月份的一天，高强铸造厂的大门被一辆小车堵住，冯德锁的老婆等三个女子在车前面坐着。
4、情况说明、董某提供的2013年8月31日堵门的光盘2张证实，2013年8月31日高强铸造厂被福田608货车堵住。
5、刘永爱诊断治疗建议书、受案登记表、治安调解协议书、收条证实，冯德锁、冯强强对宁连娃一方就民事部分进行赔偿。
6、公安机关讯问冯德锁笔录证实，其承认起诉书指控的本起犯罪事实。
7、被告人冯德锁供述与辩解。
上述证据，本院予以确认。
（3）、2013年9月26日8时许，被告人冯德锁及妻子等亲属，用×××本田商务车将高强铸造厂前的道路堵住，直到18时派出所民警将冯德锁妻子带回调查时道路才恢复通行。
上述事实，有公诉机关提交，经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1、报案材料、公安机关询问周立新、董某笔录证实，在2013年9月26日，被告人冯德锁纠集其家属用×××本田商务车将高强铸造厂前的道路堵住，直到18时，派出所民警将冯德锁妻子带回调查时，道路才恢复通行。
2、公安机关询问贾玉刚、王利强笔录证实，冯强强开着本田商务车将高强铸造厂的大门堵住，冯德锁的妻子和妹妹等人在车前面坐着，货车无法开走，直到下午6点多才离开厂里。
3、公安机关陈巧转笔录证实，堵路是事实，但目的是催戴三秋出来解决纠纷。
4、孟封派出所出具的处警经过证实，堵路时间从上午8时许，一直到下午18时，民警将陈巧转传唤回所，做进一步的调查，才将车辆让开通行。
5、公安机关讯问冯德锁笔录证实，被告人承认起诉书指控的这起犯罪事实。
6、被告人冯德锁供述与辩解。
上述证据，本院予以确认。
（4）、2013年10月9日13时许，被告人冯德锁指使电工贾双福为其拉断高花铸造厂分支线上的开关，致使该线路上的用户高强铸造厂停电，无法正常经营且遭受损失。经山西家豪司法鉴定中心鉴定，高强铸造厂因断电造成的损失为408728.42元（含该厂向村民借款的利息损失9104.68元）。
上述事实，有公诉机关提交，经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1、报案材料、公安机关询问周立新、董某笔录证实，2013年10月9日中午1点20分，高强铸造厂在生产中突然停电，负责人周立新电话咨询徐沟线路班，告知供电正常，遂带电工查看电路，在高花村南发现油开关断落，欲上前查看遭到冯强强的拒绝，得知是冯德锁和其儿子私自断电，由于停电造成停工停产，致使大炉内的铁水不能使用。
2、公安机关询问贾双福笔录证实，贾双福和冯德锁是一个村的，在2013年的一天中午1点多，冯德锁父子两个人找到其，让其到高花村停一下电，其受冯德锁的指使将开关拉断。。
3、公安机关询问要利强（系高强铸造厂电工）笔录证实，高强铸造厂内突然停电，并没有接到任何通知，后知道冯德锁拉断电的，停电造成厂内的铁水和石子不能使用。
4、公安机关询问杜二赖（系暖气片商会职工）笔录证实，杜二赖的职责是监督高强铸造厂的开炉时间，断电致使高强铸造厂不能开炉生产。
5、公安机关询问梁卯生（系高强铸造厂生产厂长）笔录证实，2013年10月9日中午1点20分，厂里突然停电，一直到下午6点左右才有了电，导致下午无法生产，铁水凝固在一起，形成废铁，其指挥工人将废铁从底座下撬下来，后厂里找了破铁工破开废铁块；高强铸造厂生产暖气片的原理，停电造成炉内的铁水不能使用，形成废铁，需要破铁，再重新回收利用，如果是电业局停电的话一般会提前五天通知他们；高强铸造厂有两台发电机，一台1**千瓦的，一台3**千瓦，大发电机以前是坏的，到2014年才修好，2013年10月9日冯德锁断电时，当时的发电机带不动生产；生产暖气片的具体流程，经过八道程序产品才能入库。
6、公安机关询问李瑞斌（系高强铸造厂大炉的炉长）笔录证实，2013年10月9日中午1点20分，厂里突然停电，造成该厂无法生产经营，一直到下午6点左右才有了电。
7、公安机关询问孟晋平（系清徐供电公司河东线路班的电工）笔录证实，高花铸造厂的分支线是自备线路，断电应当由清徐县客户服务中心统一管理。
8、公安机关询问续建强笔录证实，2013年10月的一天，冯强强让续建强和他去村里吴云柱家打算拉断电闸，后遭到阻止。
9、公安机关询问张学文笔录证实，2013年10月的一天，冯德锁让其和冯强强去村里吴云柱家打算拉电闸，后遭到阻止，冯德锁要拉断开关的目的是要见到戴三秋，以便处理冯德锁和戴三秋之间的纠纷。
10、公安机关询问王利强的笔录证实，2013年10月11日，其以每吨1480元的价格收购高强铸造厂的废铁30多吨，共计42927元。
11、公安机关询问韩连波笔录证实，高强铸造厂有两台发电机，一台是310千瓦，一台是110千瓦，310千瓦的发电机在2011年就坏了，到了2014年6月份才修好，2001年至2007年，310千瓦的发电机能带动，2008年改造后，就带不动了。
12、公安机关询问杨玉笔录证实，杨玉从2014年3月至11月在高强铸造厂工作，厂里有两个发电机，一台大的，一台小的，如果停电，厂里不能正常生产。
13、公安机关询问陈丽兵笔录证实，陈丽兵从2013年3月到2013年12月在高强铸造厂工作，该厂除冯德锁断电外，也停过电，最长的一次是三四个小时，一般停电后就会用发电机发电；2013年冯德锁断电那天，在断电后停了大概十分钟，厂里工人就开始清炉，后就下班了，第二天正常开炉；一般情况下，停电后，炉内的铁水不会马上变成废铁，需要一个多小时后才会变成废铁。
14、公安机关询问贾建明笔录、山西鑫农饲料科技有限公司股份转让协议、档案信息卡、法人营业执照证实，2012年11月22日，冯德锁将自己持有的山西鑫农饲料科技有限公司50%的股份全部转让给了贾建明及其妻子，此后该厂和冯德锁无关。10月9日冯德锁拉断高压线路，并称该厂高压线路要检修，贾建明并不知情。
15、公安机关询问杨红青笔录证实，2013年10月9日，冯德锁拉断电之后，导致铁水凝结，不能使用，给该厂造成了损失，该厂铸造铁的价格是每吨2000多元，后将产生的33.18吨的废铁以每吨1480元的价格卖给了王利强，共计49272元。
16、高花暖气片三厂电力用电申请通知单、山西省清徐县高花碳素厂向清徐县电业局的申请、用电工作表、高花暖气片工业公司的申请表、高花铸造厂申请、设备验收卡片证实，高花暖气片厂工业公司改制把公司三、五厂院内200KVA变压器转户给高花铸造厂。
17、并供电案【2011】282号关于印发《同意供电分公司操作票和工作票制度执行程序的实施细则》、工作票证实，客户设备停电、临时停电、配合线路停电检修、内部检修需由供电部门断开电源并采取安全措施。客户设备停电检修工作由客户停送电联系负责填写”申请票”，并提前一天送达供电单位，同时办理工作票。
18、贾双福指认现场照片、电杆照片证实，贾双福指出其断开油开关的地方。
19、破铁后的铁块照片、大炉结构图、大炉照片证实，大炉内破铁后的铁块照片。
20、清徐县电业局提供的高压线路图证实，清徐县部分高压线路分布情况。
21、毕玉法的证明证实，2013年10月10日给高强暖气片厂破铁31.87吨，领取工资4461元。
22、清徐县高强铸造厂过磅单、收据、现金收入凭单、增值税专用发票、银行交易凭证证实，停电期间的部分损失情况。
23、山西铸铁暖气片商会时间表证实，清徐县同棋散热器有限公司即高强铸造厂的开炉时间为8：00，停炉时间为18：00。
24、高强铸造厂出具的情况说明附高强铸造厂生产工艺流程图及情况说明、鑫腾飞快修单及交易凭单、高强铸造厂3月、9-11月的工资表、发电机的拍照证实，高强铸造厂有两台发电机，分别为155KW、315KW，155KW的这台可以正常使用，另一台315**的一直无法使用，在2014年7月8日在鑫腾飞汽修进行维修后现在使用该功率的发电机。上述两台发电机无论单独或者同时启动均不能满足该厂的正常生产需要用电，只能提供生活、车间照明用电。杨玉从2013年3月到11月在该厂工作，2014年以后就不在该厂上过班。
25、清徐县价格认证中心清价认鉴[2013]89号《关于焦炭等的价格鉴定意见书》证实，涉案标的物价格鉴定意见为人民币12661元。
26、董某的申请、高强铸造厂出具的情况说明、清徐县公安局刑侦三中队出具的《情况说明》证实，董某作为高强铸造厂的实际经营人，董某本人及该厂都对清徐县价格认证中心清价认鉴[2013]89号《关于焦炭等的价格鉴定意见书》持异议，认为损失有50万元，申请清徐县公安局聘请有权威的机构重新进行鉴定。
27、山西家豪司法鉴定中心[2014]晋JH鉴字第99号《清徐县高强铸造厂断电损失鉴定》，从2013年10月9日13时20分起至2013年10月10日止，断电造成损失为408728.42元，其中含该厂向村民借款的利息损失9104.68元
28、山西家豪司法鉴定中心《关于对[2014]晋JH鉴字第99号司法鉴定意见书有关问题的答复》附借款的明细、工人的工资两张、高强铸造厂向村民借款的统计表及部分收据证实，高强铸造厂总的损失就是408728.42元，其中含该厂向村民借款的利息损失9104.68元。
29、两份鉴定结论的鉴定意见通知书证实，两份鉴定结论意见书都送达给双方。
30、公安机关讯问冯德锁笔录证实，被告人冯德锁承认其于2013年10月9日13时许指使电工贾双福拉断高花铸造厂分支线上的开关。
31、被告人冯德锁供述与辩解。
上述证据，本院予以确认。
本院认为，被告人冯德锁以非法占有为目的，以举报被害单位环境污染为由，对被害人进行要挟，强行索取数额巨大的公私财物的行为，侵犯了公私财产的所有权，已构成敲诈勒索罪。应予以刑罚。公诉机关指控罪名成立。被告人冯德锁为了达到个人目的，采用堵塞高强铸造厂大门、挖断厂门前道','2018-10-11
19:23:02',0,'web',NULL),(27838281,'54967605-c9ec-47d2-b99e-a84e00e45f33','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：66次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"绵阳高新技术产业开发区人民法院\",\"法院ID\":\"2552\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2017）川0792执保302号\",\"不公开理由\":\"人民法院认为不宜在互联网公布的其他情形\",\"法院地市\":\"绵阳市\",\"法院省份\":\"四川\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1513612800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"文书ID\":\"54967605-c9ec-47d2-b99e-a84e00e45f33\",\"案件名称\":\"孙方海与邓德云、董启霞财产保全\",\"法院名称\":\"绵阳高新技术产业开发区人民法院\",\"补正文书\":null,\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"孙方海与邓德云、董启霞财产保全\");$(\"#tdSource\").html(\"孙方海与邓德云、董启霞财产保全
（2017）川0792执保302号\");$(\"#hidDocID\").val(\"54967605-c9ec-47d2-b99e-a84e00e45f33\");$(\"#hidCaseName\").val(\"孙方海与邓德云、董启霞财产保全\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）川0792执保302号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"绵阳高新技术产业开发区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2552\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"绵阳高新技术产业开发区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-10-10\" },],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"孙方海与邓德云、董启霞财产保全\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-19\\\\\",\\\\\