吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)吉07民终398号
上诉人(原审原告)：ＸＸＸ，现住吉林省长岭县。
委托诉讼代理人：张宝峰，前郭尔罗斯蒙古族自治县维稳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张国辉，现住吉林省长岭县。
原审第三人：长岭县巨宝山镇四平山村村民委员会。
法定代表人：李军，该村委会主任。
上诉人ＸＸＸ因与被上诉人张国辉、长岭县巨宝山镇四平山村村民委员会（下述简称四平山村）确认合同有效纠纷一案，不服吉林省长岭县人民法院作出的（2017）吉0722民初3384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人ＸＸＸ及其委托诉讼代理人张宝峰，被上诉人张国辉、原审第三人四平山村的法定代表人李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
ＸＸＸ上诉请求：1.撤销一审判决；2.确认ＸＸＸ与张国辉于2009年6月22日签订的《转让土地协议书》（下述简称《协议书》）有效；3.诉讼费由张国辉负担。事实和理由：2009年6月22日，ＸＸＸ与张国辉签订一份《协议书》，约定：张国辉将其承包四平山村五社2公顷“东南片林地”转让给ＸＸＸ，四平山村在《协议书》上加盖公章予以确认，ＸＸＸ按约履行《协议书》耕种土地多年，2017年春季ＸＸＸ种树时被村民阻止并抢种，ＸＸＸ诉讼至一审法院，要求确认《协议书》有效，一审法院未予保护是错误的，因涉案土地性质为宜地林，无需三分之二村民代表会议或全体村民会议讨论通过，转让土地时四平山村挨家挨户通知村民，在无人愿意承包的情况下，四平山村做工作让ＸＸＸ承包，此点张国辉是认可的。ＸＸＸ已经按约履行《协议书》，将承包费6万元支付给张国辉，并未改变土地用途，履约过程中并不存在违约的行为，《协议书》不违反法律强制性规定，应认定为有效，请求二审法院在查清事实的基础上，依法保护ＸＸＸ的诉讼请求。
张国辉辩称，2008年2月份左右，张国辉与巨宝山镇政府、四平山村口头约定，张国辉承包四平山村林地2公顷，交纳承包费用6万元，耕种三年之后退耕还林。因诉争土地为“二亩林”，当时村民的承包期限还有五年未到期，村民知道四平山村对外转包的消息后就向相关部门告状，合同未实际履行，但6万元承包费已经缴纳，四平山村同意解除合同，并于6月份将6万元承包费返还给张国辉。争议的2公顷土地不是张国辉转包给ＸＸＸ的，张国辉与ＸＸＸ不是承包关系，《协议书》张国辉没见过，但四平山村当时要求张国辉在空白页上签过字，“张国辉”三字是其本人书写，为了顺利取得四平山村返还的6万元承包费。不同意ＸＸＸ的诉讼请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
四平山村辩称，2009年6月22日签订的《协议书》是有效的，签订《协议书》时的具体细节不清楚，因村班子成员已经发生变动，签订《协议书》后ＸＸＸ一直耕种土地，直到2017年春ＸＸＸ想要栽树时社员不让，巨宝山镇政府出面阻止也没有制止住村民抢种土地。
ＸＸＸ向一审法院起诉请求：1.确认ＸＸＸ与张国辉于2009年6月22日签订的《转让土地协议书》有效；2.本案诉讼费由张国辉负担。
一审法院认定事实：2009年6月22日，ＸＸＸ与张国辉签订一份《转让土地协议书》，约定：经协商张国辉同意将承包四平山村五社东南山片林地2公顷转让给ＸＸＸ，由ＸＸＸ支付给张国辉原承包的地款6万元，双方同意特签订此协议，一经签定转让方和受让方不能反悔，转让方对原承包的地没有任何权利，由受让方享受应有的权利。《转让土地协议书》加盖四平山村公章。ＸＸＸ认为，双方所签订的《转让土地协议书》系双方的真实意思表示，且四平山村经审查亦无异议，应认定该《转让土地协议书》有效。张国辉否认与ＸＸＸ签定土地转让合同，签字是为了从四平山村要回承包费，并非转包土地，不同意ＸＸＸ的诉讼请求。
一审法院认为，当事人对自己的主张提出的诉讼请求所依据事实或者反驳对方诉讼请求所依据事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。双方签订的《转让土地协议书》张国辉认为，是为四平山村返还土地承包费6万元，并非转包林地的真实意思表示，ＸＸＸ与张国辉并不存在林地转包关系予以反驳。ＸＸＸ提供的《转让土地协议书》中体现，张国辉与四平山村原签订的承包合同并未实际履行。ＸＸＸ现未提供有利证据证明ＸＸＸ与张国辉之间存在林地转包合同的事实，故其主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决：驳回ＸＸＸ确认与张国辉之间土地转包合同有效的诉讼请求。案件受理费100元，由ＸＸＸ负担。
本院二审期间，ＸＸＸ提供2009年2月20日四平山村在村部召开《村委会会议记录》、《村民代表会议记录》复印件以及2009年2月22日四平山村在学校召开《村民代表会议记录》复印件，证明：承包争议土地经过村民委员会、村民代表大会同意，《协议书》是合法有效的。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.ＸＸＸ等3人于2009年与四平山村签订了《林地承包合同》，约定：张国辉承包四平山村五社林地2公顷，承包费6万元，承包期限为30年。张国辉将承包费6万元交给四平山村。因部分村民阻止，2009年6月22日，经四平山村协调，张国辉与ＸＸＸ签订《协议书》，约定：张国辉将承包的四平山村五社“东南山片林地”2公顷转让给ＸＸＸ，由ＸＸＸ支付给张国辉原承包地款6万元。
2．四平山村在《协议书》左下角注明：张国辉于2009年3月28日同村签订的《集体宜林地使用权有偿转让合同书》，承包五社东南山大片林的经营权自愿转让给ＸＸＸ，经村审核后同意张国辉和ＸＸＸ的转让与受让权。另外，由于五社农民对村实施的集体宜林使用权转让持争议，致使张国辉承包后在当年内没有取得土地使用经营权。因此张国辉同村签订的《集体宜林地使用权有偿转让合同书》中规定的承包期限顺延壹年，到期时间为2039年12月31日止。四平山村加盖公章，徐万忠签名并加盖名章。
3.涉案的林地由ＸＸＸ经营至2017年春季，其栽树时被村民阻止并被村民抢种，现ＸＸＸ要求返还土地，本案因而成讼。
本院认为，本案争议的焦点为：ＸＸＸ与张国辉签订的《协议书》真实性及效力性如何认定。1.《协议书》是否真实。经查，张国辉认可《协议书》签名是其本人书写，仅辩解称“为了得到返还承包费6万元，配合四平山村在空白页处签名”，张国军作为完全行为能力人应当预见其行为产生的法律责任，现四平山村认可《协议书》的真实性，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，张国辉未提供证据证实《协议书》是在其不知情或违背个人意愿的情况下签订的，二审法院对《协议书》的真实性予以确认；2.《协议书》是否有效。首先，张国辉陈述称：“在ＸＸＸ耕种土地前曾与四平山村就同一地块儿达成过承包协议，并完成交纳6万元承包费的义务，但因村民阻止未能实际耕种土地，即与四平山村终止了权利义务关系，6月份收取返还的承包费6万元”，其自认与《协议书》中四平山村说明内容“张国辉同村签订的《合同书》承包大片林经营权自愿转让给ＸＸＸ……由于农民对集体宜林使用权转让持争议，致使张国辉当年内没有取得经营权，张国辉承包期限顺延壹年，到期时间为2039年12月31日止”吻合，上述证据及张国辉陈述能够形成完整的证据链，即：张国辉将在四平山村取得的土地承包经营权转让给ＸＸＸ。张国辉虽辩解返还6万元承包费的主体为四平山村，但《协议书》明确载明向张国辉交纳承包费的主体为ＸＸＸ，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条规定：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案”，张国辉与ＸＸＸ签订的《协议书》是在平等协商、等价有偿的基础上达成的，四平山村在《协议书》中加盖公章并予以说明的行为，不但视为认可张国辉与ＸＸＸ对争议土地进行再次流转，而且视为发包方四平山村进行了备案，依据上述法律规定，《协议书》的签订程序及约定内容均不违反法律强制性规定，应认定为有效。
综上所述，ＸＸＸ的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销吉林省长岭县人民法院（2017）吉0722民初3384号民事判决；
二、ＸＸＸ与张国辉于2009年6月22日签订的《转让土地协议书》合法有效。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，合计200元，由长岭县巨宝山镇四平山村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 于福桐
审判员 邰伟莉
审判员 邵国政
二〇一八年六月十二日
书记员 梁婷婷