安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖03民终1028号
上诉人（原审原告）：固镇县三老土特产销售专业合作社联合社，住所地安徽省固镇县城关镇畜牧大楼一楼,注册号340323NA000369X。
法定代表人：蔡道贤，该联合社理事长。
被上诉人（原审被告）：固镇县保健养猪专业合作社，住所地安徽省固镇县畜牧局楼下，统一社会信用代码93340323677561248L（1-1）。
法定代表人：尹纯方，该合作社理事长。
委托诉讼代理人：黄秀岚，1945年1月13日出生，汉族，退休教师，住安徽省固镇县，系尹纯方妻子。
上诉人固镇县三老土特产销售专业合作社联合社（以下简称三老联合社）因与被上诉人固镇县保健养猪专业合作社（以下简称养猪合作社）与企业有关的纠纷一案，不服安徽省固镇县人民法院(2018)皖0323民初247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人三老联合社的法定代表人蔡道贤、被上诉人养猪合作社的法定代表人尹纯方及其委托诉讼代理人黄秀岚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三老联合社上诉请求：1、判决养猪合作社一次性付清三老联合社20034元；2、支持三老联合社的诉讼请求；3、判决养猪合作社承担全部诉讼费用；4、判决养猪合作社在注销决议书上签字盖章。事实和理由：一审判决未采纳我方提供的证据材料，导致判决法律依据不足，与三老联合社实际情况不符，判决严重失实。工商局出具的证明能够证明尹纯方和养猪合作社是三老联合社的成员，国家工商总局要求联合社成员必须在注销协议上签字盖章。登报注销，工商局统一规定的，所产生的费用由全体成员负担。三老联合社的章程中没有写明成员出资总额和成员名称等信息，不写明成员股份，因为成员流动性大，股份款可以转让或退出，这是安徽省成立联合社登记时统一文件规定的。一审中我方提供的诉状、证明中都写明了登报费的数额，一审判决认为我方未提供养猪合作社登报费和三证正本登报费数额是不属实的。
养猪合作社辩称，本单位没有对三老联合社投资入股，不享有该联合社的权利、不承担责任和义务。因为蔡道贤在筹备联合社期间，编写虚假资料，擅自修改联合社的名称，且蔡道贤不出钱投资，不建账，不交房租费，不付工人工资，所以我就不愿对三老联合社投资入股。另外，蔡道贤还私自拿走玉棚蔬菜、连龙花生放在县领导机关的现金，称为其入股的股资。三老联合社的上诉状说明及证据均为其自己编造，三老联合社就同一内容从2016年起已向法院起诉七次，均被驳回。
三老联合社向一审法院起诉请求：1、判令养猪合作社支付登报注销费234元、三证正本登报费600元、股份款19200元，合计20034元；2、判令养猪合作社在注销书上签字。
一审法院查明：2014年6月30日，三老联合社经核准成立，成立后不久即停止营业至今。三老联合社在本案审理中提交了：一份《固镇县三老土特产销售专业合作社联合社章程》（以下简称《联合社章程》），该章程未对联合社成员的出资额、出资方式、所占比例和出资时间作出规定；一份《固镇县三老土特产销售专业合作社联合社成员大会决议》（以下简称《会议决议》）复印件。该《会议决议》记载的召开时间为2016年7月25日，落款日期为2016年7月22日。《会议决议》内容为：同意固镇县三老土特产销售专业合作社联合社注销；同意成立清算组，清算组成员为蔡道贤、殷玉鹏、刘为华、赵学成、尹纯方、朱敬坤，蔡道贤为清算组负责人；同意上述决定登报，公告固镇县三老土特产销售专业合作社联合社注销情况及固镇县三老土特产销售专业合作社联合社债权债务人。三老联合社成立后，虽设有单独账户，却从未启用，亦未按《联合社章程》规定为每个社员设立个人账户。2016年7月30日，三老联合社在《市场星报》刊登注销公告，载明：经股东会决议，拟向登记机关申请注销登记。清算组由蔡道贤、殷玉鹏、刘为华、赵学成、尹纯方、朱敬坤组成。2016年8月31日，三老联合社在《新安晚报》刊登声明：固镇县三老土特产销售专业合作社联合社不慎遗失营业执照正本，声明作废。
一审法院认为：第一、关于三老联合社要求养猪合作社支付股份款19200元的问题。因三老联合社提交的《联合社章程》未对联合社成员的出资额、出资方式、所占比例和出资时间作出约定。从该证据无法判断养猪合作社的出资义务的具体内容，故而无从判断养猪合作社是否违反出资义务。对三老联合社的要求养猪合作社支付19200元股份款的诉讼请求，不予支持。第二、关于三老联合社要求养猪合作社支付234元登报注销费和三证正本登报费的问题。由于三老联合社未提供证据证明该两项费用的数额。且根据《中华人民共和国农民专业合作社法》第五条规定，农民专业合作社成员以其账户内记载的出资额和公积金份额为限对农民专业合作社承担责任。现三老联合社不能证明养猪合作社的出资义务，故养猪合作社作为成员，不应当超出出资范围对三老联合社的登报注销费承担责任。故三老联合社的这一诉请也不应当支持。关于三老联合社要求判令养猪合作社在“注销书”上签字的问题。经在庭审中核实，三老联合社所谓的“注销书”实际是《会议决议》，养猪合作社不在《会议决议》上签字是其行使联合社成员表决权的方式，三老联合社无权强制其成员签字。
综上所述，依照《中华人民共和国农民专业合作社法》第五条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决:驳回固镇县三老土特产销售专业合作社联合社的诉讼请求。案件受理费减半收取150元，由固镇县三老土特产销售专业合作社联合社负担。
二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，三老联合社自成立后，即因经营等问题，致其内部成员产生矛盾。固镇县供销社为此召开联合社成员协调会议，会议决定清理联合社财务及解散联合社、停止租用的房子、协调尹纯方返还财物等事项。此后，双方又陆续向法院提起多起诉讼。
本院认为：《固镇县三老土特产销售专业合作社联合社章程》是加入三老联合社的成员共同作出的约定。由于该章程中对出资额、出资方式、所占比例和出资时间并没有明确约定，且上诉人亦没有证据证明双方就出资问题还存在其他方式的约定，故三老联合社要求养猪合作社支付19200元股份款，无事实和法律依据。三老联合社还要求养猪合作社支付其登报注销费234元和三证正本登报费600元，由于这些费用系三老联合社自身的管理行为产生的费用，应当计入其经营成本，在其经济实体存续期间，不应由其成员单位支出。三老联合社要求养猪合作社在“注销书”即《固镇县三老土特产销售专业合作社联合社成员大会决议》签字的请求，养猪合作社作为成员单位是否签字取决于其自由意志，其行使联合社成员表决权的方式不违反章程约定及法律规定。
综上，固镇县三老土特产销售专业合作社联合社的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人固镇县三老土特产销售专业合作社联合社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王朝霞
审 判 员 唐红旭
审 判 员 张 青
二〇一八年七月十八日
法官助理 沈吉梅
书 记 员 夏可悦
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。