广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民一终字第883号
上诉人（原审原告、反诉被告）：许锡坚，男，1964年5月13日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：资芑，广东泛邦律师事务所律师。
委托代理人：贺玉兰，女，1969年10月16日出生，汉族，住广东省中山市，系许锡坚的妻子。
上诉人（原审被告、反诉原告）：珠海市闻嘉物业管理有限公司，住所地广东省珠海市。
法定代表人：潘建滨。
委托代理人：徐旅，北京市中银（珠海）律师事务所律师。
委托代理人：周明皓，广东大公威德律师事务所律师。
上诉人许锡坚因与上诉人珠海市闻嘉物业管理有限公司（以下简称闻嘉公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2013）中二法民一初字第607号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：中山市东升镇东成路房地产登记的权利人系许锡坚、许锡恒，该土地使用权性质是国有性质，该房屋用途是工业。2011年12月13日，许锡坚作为甲方（即委托方）与作为乙方（即承包方）的闻嘉公司就甲方位于广东省中山市东升镇东成路17、19号永成广场物权现状签订了《永成广场承包经营合同》。合同主要约定：“甲、乙双方是委托承包、包干经营的关系。甲、乙双方除按本合同约定外，还必须遵守本合同附件，附件与本合同具同等法律效力。在本合同签订之前，属甲方与前商户租赁合同未满期前的暂由甲方负责，在过渡期间甲方根据乙方的工作进展交接给乙方负责。甲方拥有中山市东升镇东成路17号、19号的土地及地上建筑物的房地产权，现将总建筑面积约13500平方米的物业现状（包含永成广场）委托给乙方包干经营并作合法经营使用，甲方应保证其物业来源的合法性和有效性，并保证在乙方经营期间无与此物业有关的债务纠纷。承包期限：由2012年6月1日起至2020年5月30日止；甲方已与商户签订的租赁合同（附后）按原签订的时间使用，合同到期后使用权交由乙方处理。甲方原签订的租赁合同如下：中山市邮政局合同，由2011年8月1日起至2015年7月30日止，现每月租金22687元（含税）；电玩城合同，由2010年7月1日起至2015年6月30日止，现每月租金31500元（不含税）；阿生牛仔合同，由2009年11月1日起至2015年3月30日止，现每月租金55980元（不含税）；中域手机合同，由2007年9月1日起至2011年7月30日止，现每月租金27618元（不含税），到期待续……剩余没有出租物业全部将由乙方负责招租。2012年1月1日起至2012年2月29日为乙方商业改造期和电梯设备订购期，此外，甲方给予乙方三个月的装修期和招租期，由2012年3月1日起至2012年5月30日止为商户免租装修期。甲方收取乙方包干经营租金（以下租金不含税金）如下：2012年1月1日至2012年5月30日，乙方每月应交租金209000元整；2012年6月1日至2015年5月31日，乙方每月应交租金230000元整；2015年6月1日至2018年5月31日，乙方每月应交租金260000元整；2018年6月1日至2020年5月31日，乙方每月应交租金230000元整；2015年6月1日至2018年5月31日，乙方每月应交租金260000元整；2018年6月1日至2020年5月31日，乙方每月应交租金280000元整，以上租金不含任何税金（不包括租金税）。乙方需在每月5号前交付当月租金给甲方，合同期间甲方不能干涉乙方对广场整体运作、规划、招商等工作。甲方物业涉及房产和土地的费用由甲方自行承担。双方签订合同起乙方负责全商场运营和招商工作，乙方有权将甲方物业租赁给第三方经营使用，乙方所招商户经营的商品必须符合国家法律法规。签订合同起，乙方不得将甲方物业用于抵押、担保等任何方式的财产处理和分割。商场运营期间乙方需要更新和增加设施、整改、装修、宣传、消防、电梯等由乙方负责。乙方应在每月5日前交付当月租金给甲方。乙方负责商场的全部管理工作，包括策划、规划、整改、招商、运营、管理、消防、电力安全等工作，所有设施资金的投入、维护费用支出由乙方支出。甲方之前已与商户签订的租赁合同所收到的押金、进场费由甲方自行与前商户约定处理。由乙方所招商户交付的履约保证金或押金乙方收到应转交给甲方保管，按乙方与有关商店合同扣、退押金约定，由甲方退回乙方商户（须有乙方的书面通知书为准）。如商户（含甲方招商商户）违约或提前解约，甲方所收到有关商户的履约保证金或押金须支付给乙方用以弥补乙方的空场及重新招商的损失。乙方所招商户的进场费由乙方收取。乙方于本合同签订后10日内支付500000元的履约保证金给甲方，该项保证金在2012年7月1日前乙方无违约的情况下，甲方全额退还上述保证金（保证金不计算利息），办理退回手续时，乙方必须交回原保证金收据给甲方核销。委托经营期间，乙方招商的经营行业必须符合国家有关规定，经营项目要报工商、税务、安全、消防、环保、卫生等有关部门审批同意，如不符合上述要求，造成的一切责任和经济损失，一概由乙方负责（因甲方物业功能不能及时改变而造成的损失由甲方负责，乙方免责）。乙方履行本合同期间，乙方没有按约定交付租金超过60天属乙方违约，乙方所收取有关商户的保证履约金和押金金额全数归甲方所有，甲方有权单方解约，所造成甲方的损失由乙方负责。甲方履行本合同期间，应保证其物业无债务纠纷，因担保、抵押等原因造成甲方物业部分或全部无法正常经营时，乙方有权相应减少或全部停止缴纳包干租金数额，由此造成乙方的损失由甲方负责。甲方履行本合同期间，甲方不能干预乙方的经营方式，不能直接管理和干扰商户经营，如违反属甲方违约，乙方所造成的损失由甲方负责。合同期内，未经对方同意任意一方擅自解除或变更合同属违约，违约方应给予对方赔偿。”附件有东成路17号、19号房地产权证复印件、业主身份证复印件、现有经营商户租赁合同复印件、乙方营业执照、乙方法人代表身份证复印件等。因闻嘉公司一直没有交付租金、保洁费用、水电费、电信通信费等费用，许锡坚于2013年3月27日委托律师向闻嘉公司邮寄了终止永成广场承包经营合同通知书，闻嘉公司于次日收到了该邮件。但双方一直未对涉案物业进行移交手续，许锡坚于2013年4月9日向原审法院提起诉讼，请求判令：⒈确认许锡坚与闻嘉公司2011年12月13日签订的《永成广场承包合同》于2013年3月28日解除；⒉闻嘉公司立即支付许锡坚从2012年1月1日起至合同解除之日即2013年3月28日欠交的租金934930元、手机店和炸鸡店押金118000元、应支保安清洁工资121825.31元、招商办宿舍租金水电费18604.90元、招商办公室电费网络费13159.95元、手机店水电费27506.45元、炸鸡店水电费25813.10元，合共1259838.71元及利息（利息从每款欠款之日起至法院判决确认清偿之日止，按银行同期贷款利率计算）；⒊闻嘉公司立即支付从2013年3月29日起至实际交回租赁物之日止的占用场地使用费、经营费用及利息（利息从起诉之日起至法院判决确认清偿之日止，按银行同期贷款利率计算）；⒋闻嘉公司应赔偿许锡坚损失100000元及利息（利息从起诉之日起至法院判决确认清偿之日止，按银行同期贷款利率）；⒌本案全部诉讼费用由闻嘉公司承担。闻嘉公司于2013年5月13日提起反诉，请求判令：⒈许锡坚向闻嘉公司退还押金500000元及利息（从2012年7月1日起计至押金本息全部付清之日止，按拖欠押金金额的同期银行贷款利率计算）；⒉许锡坚向闻嘉公司返还投资款人民币1671045.09元及利息（从2012年10月1日起计至投资款本息全部付清之日止，按实际投资款的同期银行贷款利率计算）；⒊许锡坚向闻嘉公司赔偿预期可得收益2000000元；⒋本案诉讼费、反诉费、保全费等全部费用由许锡坚承担。
另查：2011年12月21日，许锡坚收到闻嘉公司的保证金500000元，并出具了收据。其后，闻嘉公司开始对涉案的物业进行整改、装修，分别购买了电梯，并进行了井道整改、电梯安装、低压配电、首层商铺计量配电安装、配电房土建改造增加、消防改造、装饰、手机店水电安装、拆墙、照明线路、外墙改造、外墙铝窗收口、防水及配电等工程。其中，购买电梯、井道整改、低压配电、电梯安装、消防改造、装饰、外墙改造、外墙铝窗收口、防水及配电等工程有相应的合同及发票佐证，商铺计量配电安装工程仅有发票佐证，其余工程主要是收据佐证。其中有闻嘉公司与沈阳博林特电梯股份有限公司签订的产品订货合同、产品安装合同，沈阳博林特电梯股份有限公司2012年5月8日出具的318680元电梯发票、2013年1月23日出具的60000元电梯安装工程款发票，闻嘉公司的账户明细、李晓东的中国建设银行客户回单及中国农业银行个人结算业务申请书佐证；电梯井道增加工程有闻嘉公司与珠海市东鑫机电设备有限公司签订的电梯井道增加工程（配件部分）合同、珠海市东鑫机电设备有限公司2012年12月6日至2013年3月26日期间出具的16张发票、闻嘉公司的账户明细佐证。
同时闻嘉公司派相关的工作人员对涉案物业进行了相应的招商宣传推广工作，其提交了东润房地产投资顾问公司合同及发票、超凡企业管理顾问有限公司合同及收条、中粤联广告有限公司收据及发票、风淋广告材料有限公司发票、太阳风电脑制作输出有限公司宣传单发票、缦绮服饰有限公司收据及工作人员日常工作生活接待的相关开销发票、收据、报销单佐证。其后，闻嘉公司分别与中山市必达电讯有限公司、余幸涛、陈森林（中域手机）签订了租赁合同，但陈森林（中域手机）的租金一直由许锡坚收取。闻嘉公司与陈森林的租赁合同约定租赁时间自2012年4月15日至2015年4月14日，该房屋租金、物业管理费第一年为人民币24140元／月，第二年为26071元／月，第三年为28156元／月。
在闻嘉公司承包永成广场经营期间，许锡坚与陈木波的租赁合同尚未到期，其于2012年3月15日签订了租赁终止协议，许锡坚自行将已经收取的600000元押金退还给陈木波。
许锡坚称闻嘉公司自承租起一直未缴纳租金、保洁费用、水电费、电信通信费等费用，这些费用应由闻嘉公司承担，但闻嘉公司一直没有支付，故许锡坚为此垫付了相关费用。涉案物业的水费是以贺玉兰的名义开户及缴付的，电费是以中山市美利坚实业有限公司开户并由该公司的法定代表人贺玉兰的账上代扣款的，现在闻嘉公司所欠的费用是根据分表分别计算出来的。为此，许锡坚提交了自制的中山市美利坚实业有限公司工资表、自制的收费通知单、客户用水缴费通知书、电费通知单、中山市供水有限公司发票，广东电网公司中山供电局发票、中国电信股份有限公司中山分公司发票，证明闻嘉公司尚欠2012年1月至2013年3月保安清洁工资121825.31元、招商办宿舍租金水电费18604.90元、招商办公室电费网络费13158.95元、手机店水电费27506.45元、炸鸡店水电费25813.10元。闻嘉公司认为工资表、收费通知单、客户用水缴费通知书是中山市美利坚实业有限公司单方面制作的，中山市供水有限公司发票、广东电网公司中山供电局发票、中国电信股份有限公司中山分公司发票上的缴费人是贺玉兰及中山市美利坚实业有限公司与本案无关，该证据只能证明贺玉兰及中山市美利坚实业有限公司的水电费支出；另外工资表也证明涉案物业仍由许锡坚管理，并未完全移交给闻嘉公司。同时双方确认闻嘉公司未缴纳过租金、水电、网络费用等。
再查：诉讼中，许锡坚确认其向涉案物业收取的租房租金已转到闻嘉公司应缴纳租金当中，闻嘉公司是受益方，故其称物业没有完全交付是不成立的。许锡坚提交的“珠海闻嘉物业管理有限公司欠交许锡坚租金、费用明细表”中显示2012年6月至2013年3月期间，许锡坚每月收取“中域电信、游戏机室、阿生牛仔、夜宵档、邮政局”等商户租金，分别为24140元、31500元、55980元、2200元、22687元，合计136507元，闻嘉公司对此也进行了确认。许锡坚、闻嘉公司双方对涉案的物业井道整改、电梯安装、低压配电、首层商铺计量配电安装、配电房土建改造增加、消防改造、装饰、手机店水电安装、拆墙、照明线路、外墙改造、外墙铝窗收口、防水及配电等工程是否完工、验收，意见不一。原审法院多次征询双方当事人意见是否需对涉案场地工程情况申请评估，许锡坚、闻嘉公司均答复不申请。
原审法院认为：许锡坚、闻嘉公司双方签订《永成广场承包经营合同》是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的规定，合同依法成立并生效，双方当事人均应按照合同约定行使权利、履行义务。根据合同约定，闻嘉公司需在每月5日前支付当月租金给许锡坚。履行合同期间，闻嘉公司没有按约定交付租金超过60天属闻嘉公司违约，闻嘉公司所收取的有关商户的履约保证金和押金金额全数归许锡坚所有，许锡坚有权单方解约，所造成许锡坚的损失由闻嘉公司负责。现闻嘉公司已对涉案物业进行了整改、装修，并对外招商出租，但除合同签订后支付的履约保证金500000元外，至今没有交纳租金，其行为已违约。许锡坚于2013年3月27日委托律师向闻嘉公司邮寄了终止永成广场承包经营合同通知书，闻嘉公司于次日收到了该邮件。许锡坚提交律师函已妥投或闻嘉公司签收的证据，原审法院对其主张予以采信，据此，许锡坚关于“确认双方签订的永成广场承包经营合同于2013年3月28日解除”及支付租金、占用费、相应利息的诉请，理据充分，原审法院予以支持。有关的租金应从免租期结束的月份计至合同解除的月份即2012年6月计至2013年3月止，按每月租金230000元计算。有关的占用费应从2013年4月起计至闻嘉公司实际搬离之日，按每月租金230000元计付。有关租金的逾期利息应从2012年6月起计至判决确定给付之日止，从每月6日起，以每月拖欠的租金数额按中国人民银行同期同类贷款利率计算。有关占用费的逾期利息应从起诉之日起计至判决确定给付之日止，以拖欠的占用费数额为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算。对闻嘉公司有关“涉案物业存在纠纷，许锡坚没有将涉案物业全部交付且继续对第三人出租的行为已经构成根本违约，同时存在加重闻嘉公司对外出租难度，许锡坚以根本违约的实际行动表明解除了合同”的抗辩，首先，合同中约定双方就涉案物业的物权现状承包经营，且合同附件中有涉案物业的房地产权证复印件，可予认定闻嘉公司在签订合同时已经知道涉案物业存在共有权人，由于在闻嘉公司承包经营期间，涉案物业的共有权人并无主张权利而阻碍合同的履行，故闻嘉公司以涉案物业存在共有纠纷为由不缴纳相应的租金不能成为其抗辩的理由；其次，闻嘉公司已对涉案物业进行整改并对外出租，其主张许锡坚未完全交付涉案物业缺乏证据支持，且在承包经营合同签订至许锡坚提起诉讼长达一年半的时间里，闻嘉公司也并未向许锡坚主张过涉案物业未完全交付，即便如闻嘉公司所称涉案物业未完全交付，但闻嘉公司对整改部分及出租部分物业从未支付过租金，其行为也有违诚实信用原则，其辩解不应采信。再次，除协议解除外，当事人以约定解除或法定解除的方式解除合同的，应当通知对方，闻嘉公司有关许锡坚的行为已根本违约，合同已经实际解除的抗辩，于法无据。至于在陈木波提前解约的情况下，许锡坚自行将已收取的600000元押金退还给陈木波是否构成违约的问题，因闻嘉公司在反诉中未主张权利，故原审法院不予审查处理。关于许锡坚要求闻嘉公司支付保安、保洁费用、水、电、食宿、电信等经营费用的诉讼请求，由于保安、保洁人员并非闻嘉公司所聘请，许锡坚聘请相关人员也并未得到闻嘉公司的授权，上述费用也并不是闻嘉公司使用涉案物业必需的支出，故许锡坚要求闻嘉公司承担保安、保洁费用诉求理据不足，原审法院不予支持。另外，水、电、电信费的相应票据缴费人是贺玉兰、中山市美利坚实业有限公司，地址是中山市东升镇东成路，虽地址与涉案物业的登记地址一致，但涉案物业没有详细地址，且根据许锡坚自制的表格又不能反映闻嘉公司的实际应缴纳的费用，故许锡坚应承担举证不能的法律风险，原审法院对许锡坚的上述诉求不予支持。关于许锡坚要求闻嘉公司支付保证金的诉讼请求，虽双方签订的合同中约定“闻嘉公司所招商户交付的履约保证金或押金应转交给许锡坚保管，按闻嘉公司与有关商户的合同条款的扣、退押金约定，由许锡坚退回商户”，由于涉案的承包经营合同已经解除，闻嘉公司所招商户交付的履约保证金或押金再移交许锡坚保管、占有已无意义及依据，该部分款项应由闻嘉公司与其商户协商解决，故许锡坚请求闻嘉公司支付保证金的诉求，原审法院不予支持。有关许锡坚要求闻嘉公司赔偿损失100000元及利息的诉讼请求，因许锡坚并没有证据证明闻嘉公司的行为导致其产生了100000元的损失，故原审法院不予支持。对于闻嘉公司要求许锡坚退还500000元押金及利息的反诉请求，双方合同约定：“闻嘉公司于本合同签订后10日内支付500000元的履约保证金给许锡坚，该项保证金在2012年7月1日前闻嘉公司无违约的情况下，许锡坚全额无息退还保证金。”虽闻嘉公司存在违约行为在先，但双方并无约定违约后保证金归许锡坚所有、违约后保证金能否退回、何时退回，故闻嘉公司诉请退还500000元履约保证金，原审法院予以支持，但相应的利息，原审法院不予支持。有关闻嘉公司要求许锡坚返还投资款1671045.09元的反诉请求，首先，导致合同解除的过错不在于许锡坚，且无证据证明系许锡坚的过错导致上述投资损失。另外，根据闻嘉公司提供的工程情况汇总表，闻嘉公司主张上述工程均已完工，但在庭审过程中，闻嘉公司却称涉案场地还没有装修完，电梯也没有验收，且许锡坚也确认涉案场地的装修未完工、验收，现闻嘉公司不能提供工程结算、施工等完整材料，应承担不利的后果。其次，闻嘉公司虽辩称涉案工程未被使用，许锡坚应按交付给施工单位的工程造价支付闻嘉公司投资款项，但即便如此，涉案工程自完工至今必然存在折旧问题，且闻嘉公司已将部分装修好的商铺出租并收益，故对于涉案工程的现价值，闻嘉公司负有举证责任。但诉讼中，经原审法院多次询问及释明法律后果后，闻嘉公司均答复不申请评估，其应承担举证不能的法律后果。据此，原审法院不能确定闻嘉公司所投入的工程的进度及目前市场价值，其请求许锡坚按其与施工单位结算的价款予以赔偿缺乏法律依据，原审法院不予支持。有关闻嘉公司要求许锡坚赔偿预期可得收益2000000元，闻嘉公司并不能举证相关收益，且导致合同解除的违约方系闻嘉公司，原审法院对其该诉讼请求予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”虽然许锡坚的诉讼请求并未涉及合同解除后将租赁物移交的问题，但在庭审中许锡坚多次主张先行将涉案场地移交，故在合同解除的情况下判令闻嘉公司将场地移交并未超越当事人的诉请，为免讼累，原审法院一并判决，限闻嘉公司于原审判决发生效力之日起三十日内搬离涉案场地。
对许锡坚请求的各项费用计算如下：⒈2012年6月起至2013年3月尚欠租金2300000元，应予支持。承包经营期间，涉案物业的原租户的租金1365070元由许锡坚收取，许锡坚同意在本案中扣减，抵扣后尚欠租金934930元。⒉合同解除后的占用费问题，现许锡坚、闻嘉公司仍未对涉案物业进行移交手续，故占用费按合同租金抵扣许锡坚每月所收取的租金。因陈森林的租赁合同从2013年4月15日至2014年4月14日的租金上浮为26071元，所以许锡坚从2014年5月起每月要收取“中域电信、游戏机室、阿生牛仔、夜宵档、邮政局”等商户租金为138428元，即合同解除后，2013年4月的占用费以每月93493元的标准计算；自2013年5月至实际搬离之日，占用费以每月91572元的标准计算。⒊租金及占用费的利息问题，租金利息从2012年6月起至判决确定给付之日止，从每月6日起，以每月所欠租金93493元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率，分段计算。占用费的利息，以拖欠的占用费用为本金，从起诉之日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条的规定，判决：一、确认许锡坚与闻嘉公司2011年12月31日签订的《永成广场承包经营合同》于2013年3月28日解除，闻嘉公司于原审判决发生效力之日起三十日内搬离涉案永成广场场地；二、闻嘉公司于原审判决生效之日起三日内向许锡坚支付租金934930元及逾期利息（从2012年6月起至原审判决确定给付之日止，从每月6日起，以每月所欠租金93493元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率，分段计算）；三、闻嘉公司向许锡坚支付占用场地使用费（自2013年4月起计算至原审判决确定之日止，以每月230000元的标准计算）及逾期利息（以拖欠的占用场地使用费为本金，从起诉之日起至原审判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；四、许锡坚于原审判决生效之日起三日内向闻嘉公司退还押金500000元；五、驳回许锡坚的其他诉讼请求；六、驳回闻嘉公司的其他反诉请求。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19613元，保全费3220元，反诉费20440元，合计43273元，由许锡坚负担12981元，闻嘉公司负担30292元（闻嘉公司已缴纳20440元，余款闻嘉公司须在原审判决生效之日起7日内向原审法院交纳）。
上诉人许锡坚不服原审判决，上诉称：一、原审法院在认定闻嘉公司在履行双方签订的《永成广场承包经营合同》存在违约行为的同时，判决许锡坚退回闻嘉公司500000元“押金”有误。首先，闻嘉公司在2011年12月13日签订合同后根本没有交付过任何租金，因此，闻嘉公司在2012年7月1日前存在违约行为是客观存在且显而易见的。根据双方约定无违约才退还保证金，显然存在违约就不符合退还保证金的条件。其次，合同约定闻嘉公司支付的500000元是履约保证金，履约保证金的目的是担保合同一方完全履行合同义务，如果闻嘉公司违约，将丧失收回履约保证金的权利。因此，许锡坚无须向闻嘉公司退回履约保证金。二、闻嘉公司应返还许锡坚垫付的经营费用。根据合同约定，闻嘉公司对租赁物进行自主经营、独立管理、自负亏盈、自担风险，一揽子承包经营和管理租赁物，并承担承包期内的经营费用，包括工人工资、水电费等。许锡坚收取的租金为纯收入。而事实上，闻嘉公司签订合同后不但没有缴交租金，而且对租赁物经营过程中发生的应由其承担的保安清洁工工资、招商办公宿舍租金水电费、招商办公室电费网络费、手机店水电费、炸鸡店水电费拒不支付。许锡坚考虑到维护租户的权益，为了避免闻嘉公司的违约行为带来更大的经济损失，而垫付了应由闻嘉公司承担的上述费用，显然，上述费用是客观存在、实际发生且为了闻嘉公司及租户的利益而为。根据合同约定和法律规定，应由闻嘉公司予以返还。另外，租赁物内手机店和炸鸡店租户交付给闻嘉公司的押金118000元，闻嘉公司至今未返还给许锡坚。综上，请求：⒈维持原审判决第一、二、三、六项判决，并撤销原审判决第四项、第五项判决；⒉改判驳回闻嘉公司全部反诉请求；⒊改判闻嘉公司支付许锡坚手机店和炸鸡店押金118000元、返还许锡坚垫付的保安清洁工资121825.31元（暂计至2013年3月，应计至闻嘉公司实际交付租赁物之日止）、招商办公宿舍租金水电费18604.9元、招商办公室电费网络费13159.95元、手机店水电费27506.45元（暂计至2013年3月，应计至2013年12月止）、炸鸡店水电费25813.10元（暂计至2013年3月，应计至2013年12月止），合共324909.71元及利息（自每次欠款之日起至法院判决确认清偿之日止，按银行同期同类贷款利率计算）；⒋一审、二审诉讼费全部由闻嘉公司承担。
上诉人闻嘉公司亦不服原审判决，上诉称：一、一审认定闻嘉公司违约属事实认定错误。闻嘉公司没有交付租金的原因是许锡坚并没有完整交付房产，大部分房产还在许锡坚的掌控中并继续对外招租。2012年6月11日，许锡坚与齐美怡签订了房屋租赁合同，将约定租赁给闻嘉公司的永成广场四楼、五楼房屋又租赁给了齐美怡。这一铁证证实了许锡坚没有完全交付房产给闻嘉公司。许锡坚在履行合同过程中，交付给闻嘉公司的除了两家店铺以外，就只有需要增加设施、进行整改和改造的基础工程，但凡涉及到可以出租进行收益的商铺仍没有交付给闻嘉公司。二、许锡坚存在种种故意违反法律规定和合同约定的行为，造成根本性违约。⒈《永成广场承包经营合同》至今仍没有取得涉案物业的共有产权人许锡恒的同意，违反了《城市房屋租赁管理办法》第六条的强制性规定，合同存在无效的可能。⒉合同签订后不久，许锡坚和许锡恒之间的共有权纠纷就开始了诉讼，违反了《永成广场承包经营合同》第二条第1款的约定。⒊波记购物广场退场后，许锡坚没有按照约定将收取的600000元押金支付给闻嘉公司作为弥补空场和重新招商的损失，违反了《永成广场承包经营合同》第四条第3款的约定。这一事实的查明对许锡坚是否存在严重违约行为起到关键作用，但一审法院对此不予审理不当。⒋中域电讯的合同到期后，后续租赁合同于2012年4月8日与闻嘉公司签订，但租金一直由许锡坚收取，这违反了合同第二条第3款的约定。⒌许锡坚原签订的中山市邮政局合同、电玩城合同、阿生牛仔合同、宵夜临时租约没有按照合同约定交付给闻嘉公司管理，违反了合同第一条3款“在过渡期间逐步交接给乙方负责”的约定。⒍许锡坚于2012年6月11日与齐美怡签订了房屋租赁合同，将约定租赁给闻嘉公司的永成广场四楼、五楼又租赁给齐美怡。⒎从许锡坚提交的《租金、费用明细表》可以看到，整个广场的保安和清洁工作都由许锡坚安排和管理，并且继续收取各个商户的租金，说明许锡坚至今没有将广场完整地交付给闻嘉公司，一直都是由自己在管理、使用和收益。三、一审认定“闻嘉公司在承包经营期间，涉案物业的共有权人并无主张权利而阻碍合同的履行，故闻嘉公司以涉案物业存在共有纠纷为由不缴纳相应的租金不能成为其抗辩的理由”，完全违背了法理的基本原则。⒈闻嘉公司多次要求许锡坚提供共有权人同意和委托手续无果的情况下，闻嘉公司对继续投入存在不安，更何况在2011年12月13日签订《永成广场承包经营合同》以后，2012年上半年共有权人之间就因共有权纠纷诉讼至法院，这一事实更加加重了闻嘉公司的不安和风险。⒉涉案物业的共有权人目前没有主张权利不代表将来不会主张。四、原审法院认为“……在承包经营合同签订至原告提起诉讼长达一年半的时间里，被告也并未向原告主张过涉案物业未完全交付，即便如被告所称涉案物业未完全交付，被告对整改部分及出租部分物业从未支付过租金，其行为也有违诚实信用原则”来推断“被告已对涉案物业进行整改并对外出租，其主张原告未完全交付涉案物业缺乏证据支持”，实属臆测，不符合事实。⒈许锡坚于2012年6月11日又和齐美怡签订了房屋租赁合同，将约定租赁给闻嘉公司的永成广场四楼、五楼又租赁给齐美怡。⒉本案的背景：《永成广场承包经营合同》签订后，闻嘉公司本着真诚的态度积极履行合同，对基础工程投入大量资金和人力更新，并增加设施、整改、装修、宣传、消防、安装电梯等，同时完善消防设备和各种其他设施，大力的对外招商广告宣传，积极全面的履行了自己的义务。到了2012年8月23日，许锡坚计划将合同标的物进行改造投资，欲将合同的承包期由8年改成3年，同年9月10日，许锡坚又提出直接改变租赁范围，仅仅向闻嘉公司出租东城路17号土地及地上建筑物，但租金水平却大幅提高；9月27日，许锡坚提出原合同由2012年1月1日交付延至6月1日交付，并相应修改了其他调升租金的日期，上述方案均未得到闻嘉公司同意。由于合同标的物一直处于许锡坚的控制之下，其多次提出修改合同的履行方式均使得闻嘉公司无法进行实质经营。⒊即便是闻嘉公司对于整改和出租的部分物业没有支付租金，也不能推断出闻嘉公司对所有物业均进行了整改和对外出租，更不能推断为闻嘉公司所有的辩解不成立；五、一审法院认为“对于涉案工程的现价值，闻嘉公司负有举证责任”属法律适用错误。闻嘉公司已经提交了其与第三方签订了施工合同，银行转账凭证和第三方开具的发票等证据证明闻嘉公司对涉案物业进行投资，凡是闻嘉公司已经投入的施工项目已经全部完工并投入了运行（如低压配电、消防自动报警、供水排水系统等）。闻嘉公司已经完成了举证责任。此外，闻嘉公司已经投入的施工项目属于对配套设施的完善，现在这些施工项目均已经完工并投入使用，闻嘉公司投入的并非单纯的装修工程，但是因为许锡坚没有完全交付房屋导致并不是合同约定的所有标的都能够进行改造和装修，所以整个合同标的物的完整装修是未完工和未验收的。综上，请求二审法院：⒈依法撤销原审判决第一项、第二项、第三项、第六项之判决内容；⒉许锡坚向闻嘉公司返还押金500000元的利息26438元（从2012年7月1日起暂计至2013年5月13日，按照所拖欠的押金金额的同期银行贷款利率计算，以后顺延直至押金本息全部付清之日止）；⒊许锡坚向闻嘉公司返还投资款人民币2171045.09元及利息81414元（从2012年10月1日起暂计至2013年5月13日，按照实际投资款的金额以同期银行贷款利率计算，以后顺延直至投资款本息全部付清之日止）；⒋许锡坚向闻嘉公司赔偿预期可得收益2000000元；⒌一审、二审全部诉讼费用由许锡坚承担。
本院经审理查明：原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：闻嘉公司主张其自2012年10月开始已经完全不能控制涉案场地，并于2015年2月6日提交了闻嘉公司与聂金汉的房屋租赁合同、闻嘉公司收取聂金汉的商铺押金、入场费和水电费押金收据，拟证明闻嘉公司因无法实际控制场地，故向聂金汉退还相关费用；许锡坚书面质证意见为上述不属于新证据，不同意质证，而且上述证据亦不能证明闻嘉公司待证的内容；在2013年7月15日的原审庭审中，许锡坚主张涉案场地实际由闻嘉公司用大锁锁住，其中有7个商户的租金由许锡坚收取，其他地方均由闻嘉公司占用。闻嘉公司则主张其只占用了炸鸡店及手机店，其并没有对场地上锁，因许锡坚没有交接物业给闻嘉公司，故其没有与许锡坚交接。当主审法官要求许锡场接收场地时，闻嘉公司表示不同意许锡坚接收，因为许锡坚没有对闻嘉公司进行补偿。2015年1月16日，本院组织双方到现场察看，许锡坚已将闻嘉公司安装的其中一部电梯拆除，重新安装另一货梯。配电房已经迁移至二楼，而且运作正常。闻嘉公司坚持许锡坚并没有把涉案租赁物交付给闻嘉公司，因此不存在交还租赁物给许锡坚的问题。同时，为了降低损失，闻嘉公司同意涉案物业于2015年1月16日交由许锡坚控制、管理和使用。此外，许锡坚主张其应案外人齐美怡的要求以业主的身份于2012年6月11日与齐美怡签订了房屋租赁合同，将永成广场四楼、五楼租赁给齐美怡，具体的租赁条款由闻嘉公司与齐美怡协商，但该合同并没有实际履行。闻嘉公司陈述其没有与齐美怡协商，但当时其知道该事实，并同意由齐美怡承租的。
本院又查明：许锡坚主张闻嘉公司应当自2012年1月1日起交纳租金，合同所约定的免租期是针对尚未出租部分而言。闻嘉公司完成装修整改工作后许锡坚才将签订合同前已经出租商铺的租赁关系过渡给闻嘉公司。2012年6月1日前闻嘉公司应收取的租金由许锡坚向商铺收取后直接抵扣闻嘉公司当期应当交纳的租金。闻嘉公司则主张其应当自2012年6月1日起才向许锡坚交纳租金，在此之前，许锡坚在签订租赁合同前已经出租的商铺所交纳的租金由许锡坚直接收取。待闻嘉公司完成整改并开始经营时许锡坚才需正式交付场地给闻嘉公司。此外，闻嘉公司确认其在涉案商铺中设有办公室，有使用电和电话，没有使用水。网络费用是闻嘉公司自行缴费的。为此，闻嘉公司庭后提交了中国电信服务有限公司中山分公司出具的发票为证。许锡坚认为上述两发票不属于新证据，不同意质证，而且与本案毫无关系。经查，该发票注明客户名称为闻嘉公司，未能反映该费用发生的地点。闻嘉公司在陈木波退场后，于2012年7月17日、2012年8月1日分别与余幸涛、中山市众达电讯有限公司签订合同，将在陈木波原承租的范围分拆部分出租给上述两租户，据闻嘉公司提交的《永成广场租赁收入明细》统计，其向众达手机店收取2012年9月至2013年6月电费30847.85元及水费39.9元；向炸鸡店收取2012年9月至2013年6月电费24758.5元，水费1106.5元。因炸鸡店内设有水电表，可按该表计算水电费。但因无法进入众达手机店，自2013年1月起众达手机店的水电费是估计的。
本院再查明：闻嘉公司主张其对永成广场前期共投资2171045.09元。包括电梯工程设备款318680元、电梯安装工程款60000元、井道整改工程款141320元、低压配电工程款243800元、首层商铺计量配电安装工程款为4815元、配电房土建改造增加工程款3700元，还包括消防、招商费用、办公费用、员工工资、接等费、交通费等杂费。为此，闻嘉公司提供了相关的合同、发票、闻嘉公司银行账户明细等证据为凭。许锡坚对闻嘉公司所提供的关于投入费用的相关证据的真实性、关联性均不予确认，单据中有餐饮、住宿费用不应当计算在内。2012年11月19日，闻嘉公司向许锡坚发出律师函，指出许锡坚未能如约履行自己的义务，表现如下：⒈合同标的物产权不明晰，至今仍存在诉讼纠纷；⒉合同标的物的地上建筑物属工业用途，至今仍未进行商业功能的变更，直接影响了标的物的租赁使用；⒊合同标的物的部分楼层迟延交付；⒋部分合同标的物的租金仍由许锡坚继续收取等。
本院认为：本案为租赁合同纠纷。上诉人许锡坚与闻嘉公司于2011年12月13日所签订的《永成广场承包经营合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应恪守履行。现上诉人许锡坚与闻嘉公司对原审判决双方所签订的《永成广场承包经营合同》于2013年3月28日解除并无异议，本院对此予以维持。同时，因闻嘉公司已同意涉案物业于2015年1月16日交由许锡坚控制、管理和使用，结合涉案物业的实际使用情况，本案无需再判决闻嘉公司搬离涉案永成广场，故本院二审对原审该判项内容予以更正。现针对上诉人许锡坚、闻嘉公司的上诉意见，综合分析如下：
一、涉案租赁物是否已经交付闻嘉公司的问题。闻嘉公司主张许锡坚没有完整交付租赁物，大部分房产还在许锡坚的掌控中并继续对外招租。本院认为，闻嘉公司签订租赁合同的目的并不是直接占有使用租赁物，而是向许锡坚整体承租涉案物业后，对物业进行升级改造，策划宣传并对外分拆出租，以达到营利的目的。根据《永成广场承包经营合同》的约定，闻嘉公司承租的涉案物业主要分为：已经出租的商铺、尚未出租的商铺以及东成路17号的主楼（含一至五楼）。针对已经出租的商铺，许锡坚在《永成广场承包经营合同》中清楚向闻嘉公司披露了其签订租赁合同之前已经自行与中山市邮政局等8个租户签订了租赁合同，上述情况已经在租赁合同中明确说明，双方在租赁合同中约定：“在本合同签订之前，属甲方（许锡坚）与前商户租赁合同未满期前的暂由甲方负责，在过渡期间甲方根据乙方的工作进展逐步交接给乙方负责；甲方已与前商户签订的租赁合同（附后）按原签订的时间使用，合同到期后使用权交由乙方处理”，结合双方对过渡期间即为闻嘉公司对涉案场地进行装修改造期，故上述8个租户所涉及的商铺未办理正式交付手续并不代表许锡坚没有交付涉案租赁物给闻嘉公司，相反许锡坚收取原商户交纳的租金以冲抵闻嘉公司应当交纳的租金，且闻嘉公司是同意许锡坚继续向原商户收取租金的事实，可以证明许锡坚已经交付上述商铺给闻嘉公司。此外，闻嘉公司交纳保证金后便开始针对东成路17号主楼进行整改、装修，并在尚未出租的商铺中设立招商办公室，并分别与中山市众达电讯有限公司、余幸涛、陈森林（中域手机）签订了租赁合同。此外，闻嘉公司二审时确认其同意许锡坚将永成广场四楼、五楼出租给齐美怡，故闻嘉公司主张许锡坚将已经出租给闻嘉公司的永成广场四楼、五楼又租赁给齐美怡存在违约行为的主张，本院不予采纳。综上，原审法院认定许锡坚已经将涉案物业交付闻嘉公司使用并无不当，本院对此予以维持。
二、关于许锡坚在合同履行过程中是否存在其他根本违约行为的问题。首先，涉案物业的房地产权证是《永成广场承包经营合同》的附件，是租赁合同的组成部分，许锡坚在与闻嘉公司签订租赁合同之前已经及时向闻嘉公司披露涉案物业的产权状况，闻嘉公司应当清楚涉案物业存在许锡坚与许锡恒两个共有权人的产权状况。在此情况下，闻嘉公司仍然愿意与许锡坚签订租赁合同，故闻嘉公司对涉案租赁合同可能因未取得共有权人同意而产生的风险应当有所了解。闻嘉公司也没有举证证明许锡坚承诺在签订租赁合同之前或之后需向闻嘉公司出具另一共有权人许锡恒的书面同意或授权。此外，直至本案租赁合同解除之日止，闻嘉公司在承包经营期间亦没有因另一共有权人许锡恒主张权利而妨碍到闻嘉公司对涉案物业的使用。故闻嘉公司认为许锡坚未能提供另一共有权人的书面同意或授权存在违约行为的主张，本院不予采纳。其次，关于许锡坚退还陈木波押金600000元是否违约的问题，经查，许锡坚与陈木波于2012年3月15日签订《租赁终止协议书》。在陈木波退场后，闻嘉公司于2012年7月17日、2012年8月1日分别与余幸涛、中山市众达电讯有限公司签订合同，将在陈木波原承租的范围分拆部分出租给上述两租户。闻嘉公司于2012年11月19日向许锡坚发出的律师函中，并没有指出许锡坚擅自退还600000元给陈木波的行为属违约行为。本院认为，闻嘉公司应当清楚知道陈木波提前退租一事，而且及时将陈木波所承租的范围分拆部分另行出租。在双方发出矛盾后，闻嘉公司在其律师函中并没有提及此事，更没有要求许锡坚赔偿闻嘉公司600000元，故本院推定闻嘉公司是允许许锡坚退还押金给陈木波的。况且，闻嘉公司在反诉中并没有主张权利，故闻嘉公司二审称应抵扣600000元的主张，本院不予采纳。综上，闻嘉公司上诉主张许锡坚存在根本性违约的主张，本院不予支持。
三、租赁合同履行期间相关费用的核定问题。在租赁合同履行期间，闻嘉公司依约需在每月5日前支付当月租金给许锡坚，但闻嘉公司没有按约定交付租金超过60天，故原审法院认定闻嘉公司违约，许锡坚有权解除合同并无不当，本院对此予以维持。对许锡坚请求的各项费用核算如下：⒈2012年6月起至2013年3月期间的租金：根据合同约定，该期间的租金按230000元／月计算，扣除许锡坚在该期间已经向原租户收取的租金136507元／月后，闻嘉公司还应当按93493元／月的标准支付2012年6月至2013年3月期间尚欠的租金。即，闻嘉公司尚欠许锡坚2012年6月至2013年3月租金为934930元（93493元／月×10个月）。有关租金的逾期利息的计算，原审对此核定并无不当，本院对此予以维持。⒉关于许锡坚要求闻嘉公司支付保安、保洁费用、水、电、食宿、电信等经营费用的诉讼请求，由于保安、保洁人员并非闻嘉公司所聘请，许锡坚聘请相关人员也并未得到闻嘉公司的授权，故原审法院认定保安、保洁费用并不是闻嘉公司使用涉案物业所必需的支出并驳回许锡坚该部分请求处理并无不当，本院对此予以维持。⒊关于水、电、电信费的问题，闻嘉公司二审自认其在涉案商铺中设有办公室，办公室有使用电和电话，而且闻嘉公司所举的证据不能证明其已经缴纳了办公室使用的电费及网络费。故本院采纳许锡坚该部分上诉请求，闻嘉公司应当向许锡坚交纳办公室使用的电费和网络费共计13158.95元。此外，闻嘉公司确认众达手机店、炸鸡店确有使用水电，而且闻嘉公司向众达手机店、炸鸡店收取水电费均高于许锡坚主张的数额，故本院采纳许锡坚的该部分上诉请求，闻嘉公司应当向许锡坚支付众达手机店水电费27506.45元、炸鸡店水电费25813.10元，上述费用共计66478.5元。关于招商办宿舍水电费问题，因许锡坚提交的相应票据缴费人是贺玉兰、中山市美利坚实业有限公司，地址是中山市东升镇东成路，虽地址与涉案物业的登记地址一致，但涉案物业没有详细地址，且根据许锡坚自制的表格又不能反映闻嘉公司的实际应缴纳的费用，鉴于故原审法院对许锡坚的该点诉求不予支持并无不当，本院对此予以维持。⒋闻嘉公司应否支付手机店和炸鸡店押金的问题。双方签订的合同中约定“闻嘉公司所招商户交付的履约保证金或押金应转交给许锡坚保管，按闻嘉公司与有关商户的合同条款的扣、退押金约定，由许锡坚退回商户”，由于涉案的承包经营合同已经解除，闻嘉公司所招商户交付的履约保证金或押金再移交许锡坚保管、占有已无意义及依据，该部分款项应由闻嘉公司与其商户协商解决，故原审法院对许锡坚该部分诉求不予支持并无不当，本院对此予以维持。
四、租赁合同解除后，许锡坚应否向闻嘉公司退还保证金的问题。双方合同约定：“闻嘉公司于本合同签订后10日内支付500000元的履约保证金给许锡坚，该项保证金在2012年7月1日前闻嘉公司无违约的情况下，许锡坚全额无息退还保证金。”虽闻嘉公司存在违约行为在先，但双方并无约定违约后许锡坚可以没收保证金或者保证金归许锡坚所有，即对违约情形下保证金如何具体处置约定不明确，故原审法院判令许锡坚应退还闻嘉公司500000元履约保证金处理并无不当，本院对此予以维持。至于相应的利息，因导致租赁合同解除的过错在于闻嘉公司，闻嘉公司要求退还履约保证金的相应利息，本院不予支持。
五、关于闻嘉公司是否应支付占用费用的问题。经查，许锡坚在原审中主张涉案物业由闻嘉公司用大锁锁住，其中7户由许锡坚收取租金，其他地方均由闻嘉公司占用。而闻嘉公司主张其没有锁住涉案物业，其只占用了其中2个商铺，收取该2户的租金。同时，闻嘉公司明确表示不同意许锡坚接收物业，因为许锡坚未对闻嘉公司进行补偿。本院认为，在许锡坚向闻嘉公司发出解除租赁合同通知后，闻嘉公司并没有及时交还涉案物业给许锡坚，而且，闻嘉公司在2013年7月15日庭审中更明确不同意许锡坚接收涉案物业，直至2015年1月16日才同意将涉案物业交由许锡坚控制、占用及使用。因此，闻嘉公司需向许锡坚支付自2013年4月起至2015年1月16日期间的占用费。该期间，许锡坚所收取的租金应先抵扣闻嘉公司应支付给许锡坚的占用费用。经查，陈森林的租赁合同从2013年4月15日至2014年4月14日的租金上浮为26071元，所以许锡坚从2014年5月起每月要收取“中域电信、游戏机室、阿生牛仔、夜宵档、邮政局”等商户租金为138428元，即合同解除后，2013年4月的占用费以93493元／月的标准计算；自2013年5月至2015年1月16日止，占用费以91572元／月的标准计算。即闻嘉公司还须向许锡坚支付占用费为1970719元（93493元＋91572元／月×20.5）。原审判决占用费以230000元／月计算存在笔误，应予纠正。至于占用费的利息，以拖欠的占用费用为本金，从起诉之日起至2015年1月16日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
六、关于闻嘉公司要求许锡坚返还投资款及赔偿预期可得收益的问题。本院认为，导致本案租赁合同解除的过错方在于闻嘉公司，故闻嘉公司要求许锡坚赔偿可得利益损失，本院不予支持。鉴于涉案物业的配电房已由许锡坚实际使用，而且许锡坚在二审判决前自行拆除闻嘉公司安装的一部电梯，故本院认定许锡坚应赔偿上述两部分费用给闻嘉公司。经查，闻嘉公司已经举证证明其购买电梯设备、安装电梯以及井道整改工程合共520000元（318680元＋60000元＋141320元），因许锡坚已拆除其中一部电梯，故许锡坚应赔偿闻嘉公司电梯损失共计260000元；而配电房改造工程包括低压配电工程、首层商铺计量配电安装工程、配电房土建增加工程三部分，上述涉及配电房改造工程款共计252315元（243800元＋4815元＋3700元），许锡坚应予以赔偿。闻嘉公司主张的其他投资款，因许锡坚未实际使用，而且导致合同解除的过错方在于闻嘉公司，故对其他投资款，本院不予支持。综上，许锡坚应补偿闻嘉公司共计512315元（260000元＋252315元）。
综上，原审法院认定基本事实清楚，但实体处理部分有误，本院对此予以纠正。上诉人许锡坚、闻嘉公司上诉理由合理部分，本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持广东省中山市第二人民法院（2013）中二法民一初字第607号民事判决第二、四项；
二、撤销广东省中山市第二人民法院（2013）中二法民一初字第607号民事判决第五、六项；
三、变更广东省中山市第二人民法院（2013）中二法民一初字第607号民事判决第一项为：确认被上诉人许锡坚与上诉人珠海闻嘉物业管理有限公司2011年12月31日签订的《永成广场承包经营合同》于2013年3月28日解除；
四、变更广东省中山市第二人民法院（2013）中二法民一初字第607号民事判决第三项为：上诉人珠海闻嘉物业管理有限公司向许锡坚支付占用场地使用费1970719元及逾期利息（以拖欠的占用场地使用费为本金，从起诉之日至2015年1月16日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
五、上诉人珠海闻嘉物业管理有限公司于本判决生效之日起三日内向上诉人许锡坚支付办公室电费网络费、众达手机店水电费、炸鸡店水电费等合共66478.5元；
六、上诉人许锡坚应支付珠海闻嘉物业管理有限公司512315元补偿款；
七、驳回上诉人许锡坚的其他诉讼请求；
八、驳回上诉人珠海闻嘉物业管理有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当','2018-09-28
21:08:23',0,'web',NULL),(29624628,'66264794-b16f-4e1b-97d6-a8a101149398','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：80次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"66264794-b16f-4e1b-97d6-a8a101149398\",\"案件名称\":\"王轩、徐志勇、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司请求确认人民调解协议效力\",\"案号\":\"（2017）川0106民特142号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1520784000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":null,\"法院名称\":\"成都市金牛区人民法院\",\"法院ID\":\"2496\",\"法院省份\":\"四川\",\"法院地市\":\"成都市\",\"法院区县\":\"金牛区\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"确认人民调解协议效力的\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"王轩、徐志勇、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司请求确认人民调解协议效力\");$(\"#tdSource\").html(\"王轩、徐志勇、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司请求确认人民调解协议效力
（2017）川0106民特142号\");$(\"#hidDocID\").val(\"66264794-b16f-4e1b-97d6-a8a101149398\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王轩、徐志勇、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司请求确认人民调解协议效力\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）川0106民特142号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"成都市金牛区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2496\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"成都市金牛区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-12-21\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王轩、徐志勇、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司请求确认人民调解协议效力\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-03-12\\\\\",\\\\\