wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省宁县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)甘1026执589号
申请执行人:宁县长庆桥工业集中区管理委员会。
被执行人：李拴文，男，汉族。
宁县长庆桥工业集中区管理委员会与李拴文房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，甘肃省宁县人民法院（2016）甘1026民初2170号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人李拴文没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人宁县长庆桥工业集中区管理委员会于2017年7月5日向本院申请强制执行，请求被执行人李拴文履行判决义务，本院依法受理。
本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，被执行人同意履行判决书所确定的义务，因进入冬季被执行人一家无其他住所可去，被执行人申请2018年5月前履行完判决书所确定的义务。申请执行人同意被执行人意见。致使本案在短期内无法执行终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 贾 博 彦
审判员 杨建军 审判员王晓岗
二〇一七年十一月二十九日
书记员 葛 涛
湖北省安陆市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鄂0982执992号
申请执行人:李伟，男，1975年7月12日出生，汉族，住安陆市。
被执行人：魏涛，男，1979年12月3日出生，汉族，住安陆市。
被执行人：邹亚玲，女，1976年4月7日出生，汉族，住安陆市。
本院依据已发生法律效力的湖北省安陆市人民法院(2017)鄂0982民初1304号民事判决书，在执行申请执行人李伟与被执行人魏涛、邹亚玲民间借贷纠纷一案中，申请执行人李伟与被执行人魏涛、邹亚玲于2017年12月25日达成执行和解协议，被执行人魏涛、邹亚玲定于2017年12月30日兑现20000元，余款定于2018年3月30日一次性兑现完毕,申请执行人李伟撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院印发＜关于执行案件立案、结案若干问题的意见＞的通知》第十七条第一款、第（一）项的规定，裁定如下：
一、申请执行人李伟与被执行人魏涛、邹亚玲达成执行和解协议，终结湖北省安陆市人民法院(2017)鄂0982执992号案件的执行。
二、被执行人魏涛、邹亚玲不按执行和解协议履行的，申请执行人李伟可申请本院恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 熊小宝
审判员 陈 芳
审判员 丁 杰
二〇一七年十二月二十五日
书记员 高在波
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)黔01民终4110号
上诉人（原审被告）:潘兴葵，男，1985年2月6日生，汉族，住广东省茂名市茂港区。
委托诉讼代理人：覃富军，贵州麒翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱勇涛，贵州麒翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：段贞禄，男，1949年1月21日生，汉族，住贵州省开阳县。
委托诉讼代理人：徐贵，贵州合敬律师事务律师。
委托诉讼代理人：吴学梅，贵州合敬律师事务实习律师。
被上诉人（原审被告）:刘红波，男，1991年12月4日生，汉族，户籍地贵州省开阳县，现羁押于开阳县看守所。
被上诉人（原审被告）:开阳辉祥净水生活电器店，住所地贵州省开阳县城关镇环城西路。
经营者：谢兴辉，男，1987年9月27日生，汉族，住广东省茂名市茂港区。
委托诉讼代理人：林瑞，广东强邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地广东省茂名市油城八路13号大院1号第5层。
负责人：黄勤,该公司经理。
被上诉人（原审被告）:夏新科技有限责任公司，住所地福建省厦门市思明区软件园一期华讯楼A区2楼A4单元。
法定代表人：吴业庆，该公司经理。
委托代理人：陈婕，该公司法务人员。
上诉人潘兴葵因与被上诉人段贞禄、刘红波、开阳辉祥净水生活电器店、永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司、夏新科技有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省开阳县人民法院(2017)黔0121民初557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院认为，一审法院认定基本事实不清，裁定发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销贵州省开阳县人民法院(2017)黔0121民初557号民事判决；
二、本案发回贵州省开阳县人民法院重审。
二审案件受理费50元，退还上诉人潘兴葵。
审 判 长 邹爱玲
审 判 员 陈 伟
审 判 员 刘 静
二〇一七年十月十二日
法官助理 宋 翼
书 记 员 肖美琪
福建省龙岩市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)闽08刑更4045号
罪犯罗扬，男，1982年3月18日出生，汉族，出生地重庆市永川市，高中毕业，现在福建省龙岩监狱服刑。
福建省晋江市人民法院于2009年8月8日作出(2009)晋刑初字第982号刑事判决，以被告人罗扬犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币一万元。判决生效后，交付执行。因罪犯罗扬在服刑期间确有悔改表现，福建省龙岩市中级人民法院于2012年3月6日对其减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利二年不变；2014年6月18日对其减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利二年不变。刑期执行至2020年1月21日。
执行机关福建省龙岩监狱因罪犯罗扬在服刑期间确有悔改表现，于2016年9月2日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯罗扬在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，二〇一四年四月至二〇一六年六月累计获得达标分十九点四分，获得二〇一四、二〇一五年监狱改造积极分子。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
另查明，该犯此次减刑考核期内入帐15000余元，仅缴交罚金人民币2000元。
本院认为，罪犯罗扬确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，予以采纳。但罪犯罗扬执行财产刑不够积极，对其减刑时予以适当从严。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条、第十六条第一款第(二)项的规定，裁定如下：
对罪犯罗扬予以减去有期徒刑一年七个月，剥夺政治权利减为一年（刑期执行至2018年6月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 戴 景 彤
审 判 员 黄 美 华
代理审判员 陈 煌 华
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 韦婷（代）
福建省永安市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)闽0481执4086号
申请执行人：福建省永安市种子公司，住所地永安市燕江东路997号，统一社会信用代码：913501811581808656。
法定代表人：陈绍永，经理。
委托诉讼代理人：朱京生，永安市法律服务中心法律工作者。
被执行人：陈春丽，女，1964年5月15日出生，汉族，住永安市。
本院在执行申请执行人福建省永安市种子公司与被执行人陈春丽房屋租赁合同纠纷一案中，已依法向被执行人陈春丽送达执行通知书、报告财产令、限制消费令，并将被执行人陈春丽纳入失信被执行人名单。被执行人陈春丽与案外人张华永、张志浩共有的位于永安市绿景佳园北区2幢1-1102室房产已由本院另案首封，该财产由首封案件进行处置。本院通过网络执行查控系统和实际查控，除了��保全或处置分配的财产之外，未发现有其他可供执行的财产。本院依法对被执行人陈春丽妨害执行行为作出拘留决定，并已穷尽财产调查措施，目前暂无其他可供执行和可处置的财产。本案自执行案件立案之日起已超过三个月，同时已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人未表示异议。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 钟增贵
审判员 王伟显
审判员 许冬生
二〇一七年十二月三十一日
书记员 曾婷婷
附本案适用的主要法律条文
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产���，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》
第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：
（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；
（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；
（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；
（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；
（五）被执行人下落不明的，已依法予以��找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
第五条终结本次执行程序前，人民法院应当将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。
人民法院应当将申请执行人的意见记录入卷。
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）通民初字第13782号
原告左涛，男，1980年4月3日出生。
被告杜桂兰，女，1952年2月6日出生。
被告左庆，男，1973年4月15日出生。
本院在审理原告左涛与被告杜桂兰、左庆所有权确认纠纷一案中，原告左涛自愿申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，准许原告左涛撤诉。
案件受理费二百六十三元，由原告左涛负担（已交纳）。
代理审判员 陈明山
二〇一五年十一月三日
书 记 员 纪 妍
江苏省射阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0924执3497号之一
申请执行人王远林，男，1971年3月15日生，汉族，住江苏省射阳县。
被执行人华茂坤，男，1968年11月8日生，居民身份证号码，汉族，射阳县人，小学文化。
射阳县人民法院作出的（2016)苏0924刑初167号刑事附带民事调解书已发生法律效力，依该判决书确定：被执行人被执行人华茂坤赔偿申请执行人王远林医药费28100元、术后康复4500元、误工费10000元，共计42600元。该款项分三次支付，于2016年7月31日前给付21300元，2017年1月25日前给付10000元，2017年2月28日前给付11300元。上述款项若有一笔未按期履行，申请执行人有权就尚未履行的全部款项申请强制执行。
因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年10月24日立案受理。
执行过程中，查明被执行人名下银行无存款无车辆、无房产，双方当事人已达成和解协议，申请人同意本案作终结程序处理。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，查明被执行人名下银行无存款无车辆、无房产，双方当事人已达成和解协议，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人同意本案作终结程序处理，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2016)苏0924刑初167号刑事附带民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 祁洪标
审判员 唐海明
审判员 张晓剑
二〇一七年四月十八日
书记员 黄 晨
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0108民初13843号
原告平安银行股份有限公司重庆南岸支行，住所地重庆市南岸区南坪西路35号，统一社会信用代码915001087453379196。
负责人唐洪波，支行行长。
委托代理人王晓峰，重庆君知奇律师事务所律师。
委托代理人姚公卿，重庆君知奇律师事务所律师。
被告张炜杰，男，1981年出生，住漳州市芗城区。
原告平安银行股份有限公司重庆南岸支行（以下简称平安银行重庆南岸支行）与被告张炜杰信用卡纠纷一案，本院受理后，由审判员王英独任审判，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行重庆南岸支行诉称，2014年04月22日，被告张炜杰向原告申请办理平安银行信用卡，卡号为622155809995XXXX。被告开卡消费后，对信用卡透支用款未按期清偿，截至截止2017年12月5号，被告上述信用卡项下已累计拖欠信用卡本息及费用共计人民币70894.51元。原告多次向被告催收其信用卡透支用款，但被告至今未予清偿。故原告起诉来院，请求判令：1、被告向原告立即支付信用卡欠款本金、利息及费用等合计人民币70894.51元（利息截至2017年12月5号），利息按《信用卡领用合约》的约定计付至本金清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。
本院经审查认为，原告起诉时被告信息应当明确。本案中，根据原告平安银行重庆南岸支行提供的被告张炜杰住所不能向被告送达诉讼法律文书，原告也表示无法进一步提供被告张炜杰的准确身份信息及送达地址，对于原告起诉时提供的被告信息真伪，本院无法予以确认。且原告不同意对被告公告送达诉讼法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司重庆南岸支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 王 英
二〇一八年一月二十二日
书记员 赖长梅
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂��申1866号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国建设银行股份有限公司襄阳襄州支行。住所地：湖北省襄阳市襄州区航空路***号。
主要负责人：陈彦秋，该支行行长。
委托诉讼代理人：邹继红，湖北晓格律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖小元，该支行员工。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：常贺英，女，1963年10月19日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。
再审申请人中国建设银行股份有限公司襄阳襄州支行（以下简称建行襄州支行）因与被申请人常贺英储蓄存款合同纠纷一案，不服湖北省襄阳市中级人民法院（2016）鄂06民终911号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
建行襄州支行申请再审称，（一）原审判决认定事实错误。1.原审判决��定张俊杰代理常贺英转账不是授权代理行为是错误的。张俊杰不止一次在建行襄州支行处代理常贺英办理相关业务，且原审庭审中常贺英明确承认其将身份证原件、涉案银行卡及密码交给其妹夫张俊杰，常贺英的行为是对张俊杰的授权行为，故张俊杰的转账行为是一种代理行为，至少也构成表见代理。2.原审判决认定张俊杰转账不是个人行为而是职务行为是错误的。常贺英是基于其与张俊杰之间的亲属关系而非基于张俊杰是建行襄州支行工作人员的原因，将其身份证原件、涉案银行卡及密码交给了张俊杰。张俊杰将款转到湖北李行农业技术有限公司（以下简称李行公司）的账上，李行公司向其出具欠条，实质上是张俊杰代理常贺英的一种投资理财行为。3.原审判决认为建行襄州支行存在重大过错，常贺英不存在过错是错误的。常贺英作为完全民事行为能力人，将存��巨款的银行卡、密码及身份证交给他人，此行为本身就是一种重大过错。建行襄州支行的柜台工作人员，在张俊杰代为办理转账时，仅没有留存其身份证复印件，只是工作上的疏忽，不属于重大过错。（二）原审程序违法。本案处理结果与李行公司存在法律上的利害关系，建行襄州支行请求追加李行公司作为第三人参加诉讼，并请求原审法院通知常贺英本人到庭接受询问，但原审法院均不予准许。（三）检察机关已经认定，张俊杰将常贺英银行卡上的存款转走的行为没有涉嫌刑事犯罪，故张俊杰的行为并非职务行为。建行襄州支行依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院认为，张俊杰时任建行襄州支行副行长，其冒用常贺英名义，在建行襄州支行另外两名员工的配合下，将常贺英的存款转入案外人李行公司在建行襄州支行开设���存款账户，目的系将该款划抵该公司在建行襄州支行处的贷款，从而不影响建行襄州支行的业绩考核。张俊杰的行为利用了职务上的便利，也是为了单位的利益，故其行为属职务行为。建行襄州支行主张张俊杰系代理常贺英进行投资理财的主要依据是一张李行公司负责人李永强出具的欠条复印件。欠条内容为：“欠到张俊杰现金272万元，币贰佰柒拾贰万元整。定于2014年6月24日前还清。李永强2015.5.19日”。但该份证据系李永强向张俊杰而非常贺英出具，不能证明建行襄州支行的主张，原审判决对此的认定并无不当。建行襄州支行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回中国建设银行股份有限公司襄阳襄州支行的再审申请。
审判长 王功荣
审判员 夏 勇
审判员 董俊武
二〇一七年八月三十日
书记员 冯 琳
河北省宽城满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)冀0827执1636号
申请人张利军，男，1972年1月27日出生，满族，无业，住宽城满族自治县。
被执行人宽城满族自治县久安爆破工程有限公司，住所地宽城满族自治县宽城镇民族街144号。
法定代表人刘学强，职务经理。
申请人张利军与被执行人宽城满族自治县久安爆破工程有限公司国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，河北省宽城满族自治县劳动人事争议仲裁委员会于2017年10月16日作出的宽劳人裁字[2017]353号仲裁裁决书已经发生法律效力，权利人申请执行。
本案在执行过程中，被申请人已履行全部义务，本案应予结案。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定���下：
宽城满族自治县劳动人事争议仲裁委员会作出的宽劳人裁字[2017]353号仲裁裁决书所确定的义务已履行，予以结案。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 杨润国
审判员 王 宇
审判员 张 宁
二〇一八年一月四日
书记员 刘海旭
湖北省安陆市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鄂0982执323号
申请执行人：荆州市荆州区融通小额贷款有限公司。住所地：湖北省荆州市荆州区荆南路**号。
法定代表人：王平，该公司董事长。
被执行人：周家庆，男，1950年12月20日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。
被执行人：周子丹，男，1976年10月20日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。
被执行人：荆州市亮涵有色金属有限公司。住所地：湖北省荆州市沙市区长港路（豪达花园）*栋2门*楼**号。
法定代表人：周子丹，该公司董事长。
荆州市荆州区融通小额贷款有限公司与周家庆、周子丹、荆州市亮涵有色金属有限公司借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力荆州仲裁委员会（2014）荆仲字第136号裁决书,被执行人周家庆应偿还申请人荆州市荆州区融通小额贷款有限公司债务本金4683.0231万元；以4683.0231万元为基数自2014年11月30日起按日万分之六点五由向荆州市荆州区融通小额贷款有限公司支付债务违约金；向荆州市荆州区融通小额贷款有限公司赔偿律师费40万元；被执行人周子丹、荆州市亮涵有色金属有限公司对上述债务承担连带清偿责任。荆州市中级人民法院拍卖了被执行人周家庆持有的荆州市广润置业有限公司的51%的股权，已将该股权拍卖款3600万优先偿付了荆州市荆州区融通小额贷款有限公司1000万元。
本院于2017年4月18日依法立案执行，在执行过程中，控制了被执行人的财产，查明荆州市中级人民法院受理了被执行荆州市亮涵有色金属有限公司破产，并对被执行人周家庆所有的公安县三袁大酒店依法进行评估拍卖处置，处置完毕后依法进行分配。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结荆州仲裁委员会（2014）荆仲字第136号裁决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 江幸生
审判员 赵咏梅
审判员 宋 刚
二〇一七年十二月二十一日
书记员 沈 彪
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1971民初16100号
原告：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市城区东城西路。
负责人：陈健松，该分行行长。
委托诉讼代理人：陈龙彪，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：章双梅，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。
被告：华国敏，男，1966年2月6日出生，汉族，住浙江省。
原告广发银行股份有限公司东莞分行诉被告华国敏金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司东莞分行（以下均简称“广发银行”）的委托诉讼代理人陈龙彪到庭参加了诉讼，被告华国敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广发银行向本院提出诉讼请求：1.华国敏立即偿还广发银行贷款本金人民币168764.56元及利息12634.86元、罚息4499.89元，复利1090.73元（利息、罚息、复利按合同约定计算至本息清偿完毕之日止，暂计算至2016年4月28日），上述款项合计186990.04元；2.本案诉讼费用由华国敏承担。事实和理由：2014年3月8日，广发银行与华国敏签订一份《生意人卡（生意红）申请表》（编号：1403120437），广发银行根据申请表的约定，向华国敏发放了相应的贷款，但华国敏未按约定归还贷款。
华国敏在举证期限内没有向本院提交书面的答辩状，亦没有向本院提供任何证据。
广发银行对其诉请提交了《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行借款借据、广发银行个人对账单、电子汇总表，通过庭审，本院对事实认定如下：
2014年3月8日，华国敏以《生意人卡（生意红）申请表》（编号：1403120437）向广发银行申请贷款，约定：华国敏向广发银行申请循环额度为500000元的贷款；贷款利率为固定月利率1.5%；华国敏未按约定期限还款的，广发银行有权就逾期部分，从逾期之日起按约定的贷款利率水平上加收30%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；华国敏还款包括贷款本金和利息；华国敏如未按约定归还贷款本息或支付相关费用即构成违约，广发银行有权终止额度的使用，并有权宣布额度项下的贷款全部或部分提前到期。该申请表签订后，广发银行向华国敏出具了《个人信用贷款核准通知书（额度）》（编号：106149001589），核准：额度为180000元，该额度为循环额度；额度有效期为2014年3月17日至2019年3月17日；贷款利率为固定月利率1.5%，还款方式为等额本息，还款日为每月6日。广发银行还向华国敏出具了《个人信用贷款核准通知书（单笔）》（编号：106149001589），核准：贷款金额为180000元，贷款期限为36个月，贷款利率为固定月利率1.5%，还款方式为等额本息，还款日为每月6日。华国敏在两份通知书上的“客户签名”处签字确认。2014年3月17日，广发银行向华国敏发放单笔贷款180000元，双方均在《广发银行借款借据》上签字确认。截至2015年9月14日，广发银行共向华国敏发放12笔循环贷款，合计318400元。2015年11月起，华国敏开始陆续拖欠本息，截至2016年4月28日，尚欠借款本金168764.56元，利息12634.86元、罚息4499.89元，复利1090.73元。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。华国敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为自愿放弃质证和抗辩的权利。广发银行与华国敏签订的《生意人卡（生意红）申请表》系其双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以采信。广发银行依约发放了贷款，但华国敏自2015年11月开始陆续拖欠到期贷款本息，已构成违约，其应根据双方的约定支付本金、利息、罚息及复利。故广发银行诉请华国敏偿还借款本金168764.56元及利息、罚息、复利（暂计至2016年4月28日，利息12634.86元、罚息4499.89元，复利1090.73元；后续利息以借款本金为基数从2016年4月29日起按月利率1.5%计算，后续罚息以逾期还款部分为基数从逾期还款之日起按月利率1.95%计算，后续复利以逾期支付的利息为基数从逾期支付利息之日起按月利率1.95%计算，均计至全部款项实际清偿之日止），依法有据，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告华国敏应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行偿还借款本金168764.56元及利息、罚息、复利（暂计至2016年4月28日，利息12634.86元、罚息4499.89元，复利1090.73元；后续利息以借款本金为基数从2016年4月29日起按月利率1.5%计算，后续罚息以逾期还款部分为基数从逾期还款之日起按月利率1.95%计算，后续复利以逾期支付的利息为基数从逾期支付利息之日起按月利率1.95%计算，均计至全部款项实际清偿之日止）。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4039.8元，由被告华国敏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 卢建文
人民陪审员 郭永杭
人民陪审员 叶伟强
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 赵志芳
黄淑琴
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省永登县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)甘0121执字第522号
申请执行人：徐某，男，汉族，生于1987年12月7日，住永登县。
被执行人：包某，男，汉族，生于1983年2月4日，永登县，现下落不明。
被执行人：魏某，男，汉族，生于1983年5月13日，住永登县，现下落不明。
本院在执行申请执行人徐某与被执行人包某、魏某民间借贷纠纷一案的过程中，经查被执行人包某、魏某现下落不明，在银行无存款，名下无房产及车辆，暂无可供执行的其他财产，本院已将包某、魏某列入失信被执行人名单，限制高消费。并将其移送公安机关协助查找。申请执行人认可上述事实，亦不能提供被执行人可供执行的财产信息，故书面申请终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张国荣
审 判 员 金永生
代理审判员 蔡忠忠
二〇一七年一十月八日
书 记 员 龙 雁
重庆市綦江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)綦法民执字第00517号
申请执行人：綦江县富源信用担保有限公司,组织机构代码79073251一2。
法定代表人：苟晓，该公司重事长。
被执行人：李应洪,男,1966年5月16曰出生,汉族,住重庆市綦江区。
被执行人：李应陶,男,1963年1月8曰出生,汉族,住重庆市綦江区。
被执行人：任安书,女,1964年3月23曰出生,汉族,住重庆市綦江区。
被执行人：袁洪珍,女,1963年9月22曰出生,汉族,住重庆市綦江区。
被执行人：廖拥军,男,1969年3月7曰出生,汉族,住重庆市巴南区。
本院在申请执行人綦江县富源信用担保有限公司与被执行人李应洪,廖拥军,李应陶,任安书,袁洪珍其他民事一案中，綦江县人民法院于2014年8月8日作出的(2014)綦法民初字第02277号人民法院作出具有执行内容的民事案件生效判决书已发生法律效力。被执行人李应洪,廖拥军,李应陶,任安书,袁洪珍逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人綦江县富源信用担保有限公司于2015年01月20日向本院申请执行。
本案在执行中查明：本院依法对被执行人进行了四查,查明被执行人李应洪,廖拥军,李应陶,任安书,袁洪珍等无银行存款,房产农房变现非常困难,廖拥军的房屋在拆迁中,任安书位于綦江区文龙街道九龙大道XX号13幢26一4房以37万元价抵偿申请人,尚欠本金435837.60元.短期内无法执行.申请执行人綦江县富源信用担保有限公司申请终结本次执行程序。
本院认为，本院在申请执行人綦江县富源信用担保有限公司与被执行人李应洪,廖拥军,李应陶,任安书,袁洪珍其他民事一案短期内无法执行.申请执行人綦江县富源信用担保有限公司申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2015）綦法民执字第517号案件本次执行程序终结。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持本判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 沈蜀平
二〇一七年十月十九日
书记员 刘 珏
四川省自贡市自流井区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0302民初273号
原告吴智，男，1971年10月19日出生，汉族，住自贡市。
被告刘义强，男，1963年6月30日出生，汉族，住自流井区。
被告景信琼，女，1964年6月6日出生，汉族，住自贡市自流井区。
原告吴智与被告刘义强、景信琼委托理财合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。
原告吴智向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还委托投资理财款500,000.00元及投资收益150,000.00元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年1月10日，被告刘义强和景信琼与原告签订《签托买卖股票投资证券理财协议》，协议约定：原告投入人民币500,000.00元（伍拾万元）给原告刘义强，1年到期时（2018年1月10日）被告应支付原告650,000.00元（陆拾伍万元）。协议期限届满前后，原告多次向被告催讨，被告躲避原告、拒绝归还。
经查明，二被告于2018年1月11日因涉嫌非法吸收公众存款被自贡市公安局汇东新区分局立案侦查。
本院认为，本案的委托理财行为涉嫌刑事犯罪，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告吴智的起诉。
本案案件受理费5,150.00元，予以全额退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 汤 杰
二〇一八年二月七日
书记员 刘人瑞
四川省巴中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川19民辖终158号
上诉人（原审被告）：中国石油天然气股份有限公司四川巴中销售分公司，住所地四川省巴中市江北新区石油大厦二楼。
负责人：李健，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：通江顺达加油站，住所地四川省通江县诺江镇诺江东路***号。
法定代表人：杨钊，该公司总经理。
原审第三人：中国石油天然气股份有限公司四川巴中通江销售分公司顺达加油站，住所地四川省通江县诺江镇诺江东路。
负责人：李健，该公司总经理。
上诉人中国石油天然气股份有限公司四川巴中销售分公司因与被上诉人通江顺达加油站、原审第三人中国石油天然气股份有限公司四川巴中通江销售分公司顺达加油站租赁合同纠纷一案，不服四川省通江县人民法院（2017）川1921民初2588号民事裁定，向本院提起上诉。
中国石油天然气股份有限公司四川巴中销售分公司上诉称：本案属于普通合同纠纷，按照合同纠纷“原告就被告”的管辖规定，本案应由上诉人住所地法院管辖；合同的履行，包含支付租金等行为，按照合同的约定，是被上诉人开具租金发票，到上诉人住所地领取租金，故租金交付之一合同行为发生于上诉人处，因此，上诉人的住所地为合同履行地。一审法院对合同履行地识别错误，本案不应由通江县人民法院管辖，综上，请求撤销原审裁定，将本案移送至四川省巴中市巴州区人民法院审理。
本院经审查认为，本案中国石油天然气股份有限公司四川巴中销售分公司与通江顺达加油站2010年9月17日签订的《加油站资产租赁合同》中约定争议解决“因本合同发生争议，双方应协商解决，协商不成采取向租赁物标的物所在地人民法院提起诉讼，其中不动产引起的争议由不动产所在地人民法院管辖”。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十四条规定:“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案双方对管辖的约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，案涉租赁标的物位于通江县诺江镇，因此通江县人民法院对本案具有管辖权。综上，中国石油天然气股份有限公司四川巴中销售分公司主张本案应移送巴中市巴州区人民法院管辖的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持，原审裁定适用法律存在瑕疵，二审予以纠正，但裁定结果正确，本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李晓云
审判员 肖 强
审判员 杨璐菥
二〇一七年十二月十三日
书记员 赵灿菲
苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0507民初6315号
原告：时丹枫，男，1981年10月18日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。
委托诉讼代理人：阙银元，江苏苏合律师事务所律师。
被告：李勇，男，1972年7月1日出生，土家族，住广东省珠海市香洲区。
原告时丹枫与被告李勇民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月30日受理后，依法由代理审判员靳义威独任审判。因对被告李勇适用公告送达，本案依法组成由审判员干文建担任审判长，代理审判员靳义威主审，人民陪审员吴进兴参加评议的合议庭审理，于2017年7月19日公开开庭进行了审理。原告时丹枫的委托诉讼代理人阙银元到庭参加诉讼。被告李勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告时丹枫诉称，2011年11月及2012年5月，被告因生意需要共计向原告借款140000元，被告向原告借条两份。借款后，原告多次向被告催讨借款，被告未归还。请求法院判令：1、被告立即归还借款本金人民币120000元，并支付该款自起诉之日起按银行同期同档贷款利率计算至判决确定的履行之日止的利息损失；2、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告明确其在第一项诉讼请求中主张的利息损失实为逾期还款利息。
被告李勇未应诉答辩。
经审理查明，2011年11月12日，被告向原告出具借条一份，载明：“今借到时丹枫人民币拾万元正（100000元）李勇2011.11.12”。2012年5月17日，被告向原告出具借条一��，载明：“今借到时丹枫人民币肆万元整（40000元正）三个月内还款李勇2012.5.17”。
以上事实，由原告提供的当事人身份信息、借条等证据及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。
审理中，原告陈述，原、被告之前合伙做过生意，双方是朋友关系，被告称做生意缺少资金而向原告借款。原告是苏州捷和实业有限公司的法定代表人及大股东，借款系自有资金。被告在借第二笔借款后的一年左右归还了借款20000元，具体归还时间因为时间较长记不清楚了。原告曾多次电话向被告催讨借款，2016年下半年后被告就不接电话了，人也下落不明了。原告明确其陈述及举证均真实可靠，如有虚假则承担法律责任。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李勇向原告时丹枫借款人民币140000元的事实有原告举证的借条为凭，结合原告的陈述，本院予���认定。原告自认被告已归还原告借款20000元，本院予以确认。被告向原告借款时至原告起诉时已逾数年，被告经催讨仍未归还借款，应承担相应的民事责任，原告主张的逾期还款利息在法律允许的范围内，本院予以支持。被告李勇经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃应诉抗辩权利，应自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律规定，判决如下：
被告李勇于本判决生效之日起十日内归还原告时丹枫借款人民币120000元，并支付该款自2016年12月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的履行期限的最后一日止的逾期还款利息（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或苏州市相城区人民法��，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2700元、公告费600元，合计人民币3300元，由被告李勇负担（此款原告预交，不再退还，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审 判 长 干文建
代理审判员 靳义威
人民陪审员 吴进兴
二〇一七年九月十三日
书 记 员 颜 涛
重庆市荣昌区人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)渝0153民初96号之一
原告蒋敏，女，1977年1月3日生，汉族。
委托代理人蒋远兵，男，1972年9月25日生，汉族。
被告重庆市荣昌区规划局，住所地重庆市荣昌区昌元街道迎宾大道20号15-1，统一社会信用代码115002266608833209。
法定代表人杨大志，局长。
委托代理人向雁宾，重庆金牧锦扬（荣昌）律师事务所律师。
第三人泸州创冠市场管理有限公司，住所地泸州市纳溪区云溪东路二段1号1幢，统一社会信用代码9151050359505834X8。
法定代表人姚芳，总经理。
本院受理的原告蒋敏与被告重庆市荣昌区规划局政府信息公开一案，因原告蒋敏自接到本院诉讼费缴纳通知书之日起7日内，无正当理由未按期补缴纳案件受理费，应按自动撤回起诉处理。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件减半预交受理费25元，实际收取25元，由原告蒋敏负担。
审 判 长 沈远清
审 判 员 唐秀琴
人民陪审员 龙秀群
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 尹 佳
浙江省乐清市人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)温乐柳民初字第336号
原告:乐清市双雁物业管理有限公司。
法定代表人：钟贞洪。
委托代理人（特别授权）：王健，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
被告:陈建光。
被告:徐丽敏。
本院在审理原告乐清市双雁物业管理有限公司与被告陈建光、徐丽敏物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年8月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人在法律规定范围内有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告乐清市双雁物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费1700元，减半收取850元，由原告乐清市双雁物业管理有限公司负担。
代理审判员 黄 敏
二〇一五年八月六日
代书 记员 施古月
四川省简阳市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0180民初3953号
原告：ＸＸ，男，汉族，1922年7月6日出生，住河北省保定市蠡县。
被告：刘媚，女，汉族，1986年4月25日出生，住四川省简阳市。
被告：刘滔，男，汉族，1986年7月28日出生，住四川省成都市高新区。
以上二被告共同委托诉讼代理人：魏学东，四川法锐律师事务所律师。
原告ＸＸ与被告刘媚、刘滔民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
ＸＸ向本院提出诉讼请求：判令刘媚、刘滔立即偿还借款本金6.2万元并支付自2017年7月起以4.5万元为基数，月利率1.5%为标准计算的利息。事实与理由：ＸＸ与刘媚系朋友关系。2017年3月27日刘媚因资金周转困难向ＸＸ借款4.5万元。2017年7月6日，刘媚、刘滔因资金周转困难又向ＸＸ借款1.7万元。ＸＸ通过“支付宝”向刘媚转款。刘媚、刘滔至今未还款。
刘媚、刘滔辩称，ＸＸ通过“支付宝”转款17000元属实，但此外仅收到6000元借款，而非45000元，故共借款23000元；对ＸＸ要求自2017年8月27日起以月利率1.5%计算利息无异议，但应以23000元为基数；已经偿还第一笔借款利息7500元，应予扣减。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
45000元借款的构成。ＸＸ陈述，该笔借款由两部分构成。一是刘媚、刘滔向其朋友案外人侯云江（音）借款35000元，后刘媚、刘滔无力偿还，要求ＸＸ代为偿还的部分。二是刘媚、刘滔向ＸＸ新借的10000元。刘媚、刘滔主张实际仅收到6000元借款，案外人侯云江（音）的借款与本案没有关联。本院认为，ＸＸ仅能举示交付6000元借款的证据，故仅对借款6000元的事实予以确认。在ＸＸ无法证明债权转移有关事实的前提下，其朋友案外人侯云江（音）借款35000元的借款是否属实，均与本案没有关联，权利人可另行主张权利。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月27日，刘媚因资金周转困难向ＸＸ借款。刘媚出具借条，主要约定：借款45000元；借款期限为2017年3月27日至2017年9月27日；每月利息675元；每月担保费1825元；如未按期还款，违约金日息10%。借条出具当日，ＸＸ通过“支付宝”向刘媚转款6000元，并备注“借款45000”。刘媚于2017年4月29日、5月29日、6月30日三次向ＸＸ支付该笔借款利息共7500元。2017年7月6日，刘媚再次向ＸＸ借款17000元。ＸＸ于7月6日通过“支付宝”向刘媚转款15000元，次日再向刘媚转款2000元。该笔17000元的借款双方未约定还款时间与利息。
另查明，刘媚与刘滔2012年1月30日办理结婚登记手续。
本院认为，自然人之间的借贷关系受法律保护，但约定的借款利率不得违反国家有关借款利率的限制规定。借款本金应以实际出借金额确定，当事人不得预先在本金中扣除利息。本案第一笔借款中，借条虽载明刘媚借款45000元，但ＸＸ实际仅借出6000元，故第一笔借款本金应认定为6000元。第二笔借款双方对借款本金17000元没有异议，本院对此予以确认。该笔借款没有约定还款时间，ＸＸ可随时要求刘媚返还借款。
关于利息约定。刘媚与ＸＸ针对第一笔借款进行了利息约定，其中利息为月利率1.5%，担保费用按4%计算。本院认为，ＸＸ与刘媚约定的担保费用实际为变相约定的利息，且担保费用与约定利息之和已达月利率5.5%，远超出法律规定的范围，不应予以支持。双方约定的利率超过月利率3%的，超过部分的利息约定无效。
已支付利息的处理。针对第一笔6000元的借款，刘媚已支付7500元利息。对刘媚已支付超过月利率3%部分的利息，ＸＸ应予返还。该笔借款按照月利率3%计算的利息为1080元，故ＸＸ可得利息及本金总额为7080元。针对第一笔借款，ＸＸ应返还刘媚420元。
逾期利息。ＸＸ主张第一笔借款以45000元为基数自2017年7月始以月利率1.5%为标准计算利息，未主张第二笔借款的逾期利息。本院认为，第一笔借款已经全部清偿，ＸＸ的主张没有事实依据，本院不予支持。
责任主体。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，案涉借款的借款人均为刘媚，借款发生时刘媚与刘滔系夫妻关系，且案件审理过程中刘滔未能举证证明存在婚姻法第十九条第三款规定的情形，因此该笔债务应当按照夫妻共同债务处理，刘滔对该笔债务承担连带清偿责任。
综上所述，结合案涉两笔借款的出借与归还情况经品迭后，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：
被告刘媚、刘滔于本判决生效之日起三十日内偿还原告ＸＸ借款本金16580元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1350元、保全费640元，由原告ＸＸ负担990元，被告刘媚、刘滔负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 解文阳
人民陪审员 王 芳
人民陪审员 李华兰
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 李颖健
安徽省安庆市大观区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖0803民初145号
原告（反诉被告）：中国人民解放军安徽省池州军分区,住所地安徽省池州市。
法定代表人：徐伟，该军分区司令员。
委托诉讼代理人：胡善生，安徽始信律师事务所律师
被告（反诉原告）：李维荣，男，1972年8月23日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。
委托诉讼代理人：徐友根，安徽雷城律师事务所律师。
第三人：��庆市大观区迅达宾馆，住所地安徽省安庆市大观区龙山路。
经营者：李维荣。
委托诉讼代理人：徐友根，安徽雷城律师事务所律师。
第三人：刘复玉，男，1962年1月20日出生，汉族，住安徽省铜陵市者枞阳县。
中国人民解放军安徽省池州军分区诉李维荣、第三人安庆市大观区迅达宾馆、刘复玉及李维荣反诉中国人民解放军安徽省池州军分区、第三人安庆市大观区迅达宾馆、刘复玉房屋租赁合同纠纠一案，本院于2018年1月8日立案。反诉原告李维荣于2018年4月18日向本院提出撤回反诉申请。
本院认为，反诉原告李维荣的撤回反诉申请系其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予反诉原告李维荣撤回反诉。
反诉��理费250元，由反诉原告李维荣负担。
审 判 长 凌志祥
审 判 员 刘 萍
人民陪审员 黄小凤
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 杨孝凤
附本案所适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
长春经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0191财保6号
（2018）吉0191财保6号之一
申请人左绪波，男，汉族，1952年9月20日出生。
被申请人姜凯丹，女，汉族，1989年5月21日出生，住长春市绿园区。
申请人左绪波与被申请人姜凯丹因民间借贷纠纷一案，于2018年1月2日向本院提出申请，要求对被申请人姜凯丹名下的房产进行查封，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人左绪波的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
一、查封被申请人姜凯丹购买的长春新城悦盛房地产发展有限公司开发的坐落于长春市绿园区正阳街以东、皓月大路以南长春新城吾悦广场项目一期住宅5号楼407号房屋（丘地号4—100/139—32(407)）。查封期限三年。
二、申请人左绪波提供安邦财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单一份作为担保。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
代理审判员 杨海蛟
二〇一八年一月二十日
书 记 员 梁中杰
江苏省无锡市滨湖区人民法院
刑 事 判 决 书
(2015)锡滨刑初字第00074号
公诉机关无锡市滨湖区人民检察院。
被告人李某甲,原系无锡市宏图高科技光电线缆股份有限公司员工。2014年8月18日因本案被取保候审。
辩护人过光辉，江苏苏秦律师事务所律师。
无锡市滨湖区人民检察院以滨检诉刑诉（2015）80号起诉书指控被告人李某甲犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院于2015年3月13日依法适用简易程序立案受理后，同年3月31日转为普通程序组成合议庭，于同年6月2日公开开庭进行了审理。无锡市滨湖区人民检察院指派代理检察员张子扬出庭支持公诉，被告人李某甲及其辩护人过光辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
无锡市滨湖区人民检察院指控：2014年6月14日23时许，被告人李某甲驾驶牌号为苏B×××××的丰田牌小轿车沿本市滨湖区马山街道梅梁路由西向东超速行驶（实速约105-111千米/小时）至太湖国家旅游度假区管委会西侧路段时，撞击跨越道路隔离设施由北向南步行横过道路的行人汤某，致汤抢救无效于次日死亡。
公诉机关认为，被告人李某甲驾车违法行驶，造成重大交通事故，负事故的主要责任，致一人死亡，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人李某甲犯罪后有自首情节，可以从轻或者减轻处罚。
被告人李某甲对起诉指控的犯罪事实未提出辩解。
被告人李某甲辩护人提出如下辩护意见:事发后，被告人李某甲拨打电话报警，留在现场抢救伤者并等候公安机关处理，系自首；且被告人李某甲积极对被害人进行经济赔偿，取得被害人谅解，故请求法庭从宽处理，适用缓刑。
经审理查明：2014年6月14日23时许，被告人李某甲驾驶牌号为苏B×××××的丰田牌小轿车沿设有限速60千米/小时标志的本市滨湖区马山街道梅梁路由西向东超速行驶（实速约105-111千米/小时）至太湖国家旅游度假区管委会西侧路段时，因疏于观察路面情况，撞击跨越道路隔离设施由北向南步行横过道路的行人汤某（女，47岁），致汤受伤。后汤某经送医院抢救无效于次日死亡。经无锡市中西医结合医院司法鉴定所检验鉴定：汤某系外伤性颅脑损伤死亡。
肇事后，被告人李某甲拨打电话报警，留在现场抢救伤者并等候公安机关处理，归案后如实供述了上述犯罪事实。
经无锡市公安局交通巡逻警察支队滨湖大队认定，被告人李某甲驾驶机动车行驶过程中超过限速标志标明的最高时速，疏于观察路面动态情况，碰撞跨越道路隔离设施后横过道路的行人汤某，负事故的主要责任；汤某跨越道路隔离设施后横过道路，未确认安全后通过，负事故的次要责任。
案发后，被告人李某甲与被害人汤某的近亲属经本院调解，达成调解协议。2014年11月18日，本院出具民事调解书，约定保险公司赔偿被害人汤某近亲属人民币56万元，李某甲另补偿人民币6万元。现保险公司及李某甲已按民事调解书履行了所有付款义务，李某甲取得了被害方的谅解。
上述事实，被告人李某甲在开庭审理中无异议，并有证人汪某、水某、李某乙的证言，公安机关制作、调取的刑事案件侦破经过、接处警信息单、现场勘查笔录、照片、道路交通事故责任认定书、事故车辆检验鉴定书、驾驶证、行驶证、入院记录、死亡医学证明、民事调解书、谅解书、收条，以及无锡市中西医结合医院司法鉴定所出具的尸体鉴定意见书、南车戚墅堰机动车车辆工艺研究所司法鉴定所出具的痕迹鉴定意见书、事发地点的监控录像等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人李某甲违反交通运输管理法规，驾驶机动车行驶过程中超过限速标志标明的最高时速，疏于观察路面动态情况，碰撞汤某，造成致一人死亡的重大交通事故，其行为已构成交通肇事罪。无锡市滨湖区人民检察院指控被告人李某甲犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人李某甲肇事后主动报警并留在现场等候处理，归案后如实供述犯罪事实，系自首，可以从轻处罚；被告人李某甲已赔偿了被害人近亲属全部损失，取得了被害人近亲属的谅解，可以酌情从轻处罚。根据被告人李某甲的犯罪事实、情节和悔罪表现，本院认为其符合缓刑适用条件，可对其依法宣告缓刑。对于辩护人提出的相关意见，与事实和法律相符，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人李某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 包瑾玲
人民陪审员 崔晓平
人民陪审员 郁 明
二〇一五年六月二日
书 记 员 王 洁
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
陕西省清涧县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0830民再3号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）:李进珍，女。
申请再审人（一审原告、二审上诉人）:王龙,男。
申请再审人（一审原告、二审上诉人）:王宁，男。
共同委托诉讼代理人：王佩铭，系李进珍之夫。
共同委托诉讼代理人：王维雄，陕西丰园律师事务所律师。
申请再审人（一审原告、二审上诉人）:李永珍,女。
申请再审人（一审原告、二审上诉人）:师帅,男。
共同委托诉讼代理人：呼延洁琼，现住陕西省新城社区。被申请人（原审被告、二审被上诉人）:清涧县宽州镇上七里湾村民委员会,住所地清涧县宽州镇七里湾村。
法定代表人：李海虎，该村村委会主任。
委托诉讼代理人：霍建军，男，该村党支部书记。
再审申请人李进珍,王龙，王宁,李永珍,师帅因与被申请人清涧县宽州镇上七里湾村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服本院（2015）清民初第00211号民事裁定书，向陕西省榆林市中级人民法院提起上诉，陕西省榆林市中级人民法院于2016年3月2日作出（2016）陕08民终851号驳回上诉，维持原判的终审民事裁定，五申请再审人不服该裁定又向陕西省高级人民法院申请再审，陕西省高级人民法院于2017年2月23日作出陕民申82号民事裁定，指令榆林市中级人民法院再审本案，榆林市中级人民法院于2017年6月27日作出（2017）陕08民再9号民事裁定书，撤销榆林市中级人民法院（2016）陕08民终851号民事裁定及清涧县人民法院（2015）清民初第00211号民事裁定，指本院再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。申请再审人李进珍，王龙，王宁,李永珍,师帅及其委托诉讼代理人、被申请人清涧县宽州镇上七里湾村法定代表人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李进珍、王龙、王宁、李永珍、师帅申请再审称，根据相关法律规定，其应该享有与其他村民同等收益分配权，故其起诉请求判令宽州镇上七里湾村民委员会给每人分配土地补偿款55600元，属于人民法院受案范围；一审法院认为其请求属于村民自治范围，如土地补偿款分配方案有侵犯原告合法权益的，应由乡镇人民政府纠正，不属于民事案件受案范围，裁定驳回原告的起诉，二审予以维持，属适用法律错误。请求再审本案后，撤销一、二审民事裁定，对本案立案审理并支持诉请即判令宽州镇上七里湾村民委员会给每人分配土地补偿款55600元。
清涧县宽州镇上七里湾村民委员会辩称，本案五申请人不具有村民资格，且本村村规民约明确规定，出嫁女自出嫁之日不具备村民资格。根据有关法律规定，村委会确定的土地分配方案属村民自治范围内的事宜，不属于法院民事调整的范围，请求驳回五申请人的再审请求，再说五申请人虽然户口在我村，实际上我村集体发放米、面、油并且统一缴纳合疗费用均与其无关，属于“挂起”来的户口。
五申请再审人向一审法院起诉请求：依法判令原告应享受与其他村民同等参与土地补偿款项分配的权利，每人分配到55600元土地补偿款。一审法院认为其起诉不属于人民法院民事案件受案范围。
一审法院裁定：驳回原告的起诉。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
五申请再审人的户籍从出生到现在一直登记在清涧县宽州镇上七里湾村，和其他村民一样参与本村事务，享受村里相关待遇，也承担村里相关义务。1988年和1994年，该村分配清涧县供销联社和巨鹰公司征地补偿款时，和其他村民同等分配。2013年和2014年因廉租房和工业园区建设，分配征地补偿款时，其他村民分别是5600元和50000元，李进珍、李永珍分别是850元和5000元，王龙、王宁、师帅分别是425元和2500元，由此双方形成纠纷。
本院再审认为，本案焦点是五申请再审人是否具备清涧县宽州镇上七里湾村集体经济组织成员资格，上七里湾村委会的分配方案及户口“挂起”一说是否合法。农村集体经济组织成员是指在集体经济组织所在村、组织生产生活，依法登记常住户籍形成权利义务关系的人。本案五申请再审人参与本村换届选举等事务，村里分有土地，享受退耕还林、医疗保险、养老统筹保险等待遇、同时也承担计划生育、乡统筹村提留、义务工摊派等义务，均符合《陕西省高级人民法院关于审理农村集体经济组织收益分配纠纷案件若干问题的意见》第六条所规定的情形，应当视为其具有农村集体经济组织成员资格。该意见第12条明确规定与城镇职工、居民结婚、户籍仍在原村、组的农村集体组织女性成员，要求享有本集体经济组织成员同等收益分配权的，应予支持。至于户口“挂起”一说，于情无理、于法无据。集体经济组织、村民委员会或村民大会的决议不得违反法律、法规和国家政策、不得损害村民的人身权利、民主权利和合法财产权利。
综上所述，本案申请再审人要求判令被申请人清涧县宽州镇上七里湾村民委员会给其按其他村民同等分配土地补偿款的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条、《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条、《陕西省高级人民法院关于审理农村集体经济组织收益分配纠纷案件若干问题的意见》第六条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款规定，判决如下：
清涧县宽洲镇上七里湾村民委员会于本判决生效之日起十日内给付李进珍、王龙、王宁、李永珍、师帅每人土地补偿款55600元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1190元，由宽洲镇上七里湾村民委员会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。
审 判 长 杨晓东
人民陪审员 王 娟
人民陪审员 白战胜
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 郝文圆
云南省昭通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)云06刑更169号
罪犯何绍春，男，1996年1月2日出生，汉族，云南省绥江县人，小学文化，现在云南省昭通监狱服刑。
本院于2014年9月12日作出2014年昭中刑一初字第00085号刑事判决，以被告人何绍春犯故意伤害罪，判处有期徒刑八年。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2015年2月12日被交付执行。执行机关云南省昭通监狱于2017年8月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年8月25日受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯何绍春在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯何绍春在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬3次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯何绍春在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯何绍春减去有期徒刑八个月（刑期自2013年12月25日起至2021年4月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 葛芝毅
审判员 周应彪
审判员 李 宏
二〇一七年十月十六日
书记员 孟世松
云南省弥勒市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)云2504民初2006号
原告：李勇聪（曾用名：李永聪），男，1975年2月2日出生，汉族，居民，住弥勒市。
委托诉讼代理人：彭昭然，云南宏泓律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：陈建忠，男，1959年8月18日出生，汉族，农民，住弥勒市。系李勇聪公司员工。
被告：徐汝洪，男，1979年5月29日出生，汉族，农民，住弥勒市。
被告：徐洪云，男，1978年5月15日出生，汉族，农民，住弥勒市。
原告李勇聪与被告徐汝洪、徐洪云合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法进行审理。
原告李勇聪向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告及时支付尚欠原告的车款50000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2010年1月1日，原告与被告徐洪云签订《土石方运输合作协议》，协议约定：由被告出资50000元，其余部分由原告出资垫付，购买价值270000元的北方奔驰车；由被告驾驶车辆在陆良县石槽河煤矿负责土石方运输；原告垫付车款在被告施工运输中逐步扣回，原告垫付车款扣清后，车辆所有权归被告所有。协议签订后，原告依约垫付车款购买了价值270000元的北方奔驰车（该车编号为石槽河煤矿一队32号工程车），并交由被告徐洪云管理使用，该车实际由被告徐洪云、徐汝洪共同管理使用。2015年10月10日，被告徐汝洪向原告出具《保证书》，确认尚欠原告车款50000元，并承诺尽快还清。原告多次催要无果，为此起诉，请依法判决。
本院经审查认为，提起诉讼的原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，李勇聪依据《土石方运输合作协议》起诉要求被告履行合同义务，但本案所涉车辆未注册登记，本院对张端文所作调查笔录显示，张端文自述其为车队负责人，本案所涉车辆实际所有权人为车队，李勇聪仅受其委托管理车辆。在另一案件审理过程中，李勇聪认为其与张端文之间系合伙关系，对包含本案所涉车辆在内的车队车辆共同享有所有权，但未提供证据证明合伙关系存在以及经过其他合伙人授权代表诉讼。审查现有证据，虽然李勇聪系《土石方运输合作协议》的相对方，但既无证据显示本案所涉车辆的所有权人为李勇聪，亦无证据显示李勇聪在合同履行过程中垫付购车款或实际收取扣回的施工运费，不能证明李勇聪与涉案车辆或本案所涉《土石方运输合作协议》具有直接的利害关系，故李勇聪不具备本案原告诉讼主体资格，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的起诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告李勇聪的起诉。
根据《诉讼费用交纳办法》第二十七条的规定，诉讼费用免收。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判员 李 劼
二〇一七年十二月十三日
书记员 汤绍鹏
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1971民初24892号
原告：谢劲松，男，汉族，1972年11月21日出生，身份证住址：广东省东莞市东城区，
被告：吴国兴，女，汉族，1966年9月14日出生，身份证住址：湖南省岳阳市岳阳楼区，
被告：杨继文，男，汉族，1962年8月27日出生，身份证住址：湖南省汨罗市，
原告谢劲松诉被告吴国兴、被告杨继文民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月7日受理后，依法组成合议庭于2017年3月2日公开开庭进行审理。原告谢劲松到庭参加诉讼。被告吴国兴、杨继文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢劲松诉称，原告与两被告系多年的好友，被告吴国兴与被告杨继文是夫妻关系。2014年4月24日，被告吴国兴因生意需要资金周转而向原告借款现金66785元，被告吴国兴向原告出具借条，约定还款期限届满之日为2014年12月30日，被告吴国兴按月利率6%的标准向原告支付每月利息。出借款项后，被告吴国兴未按照约定向原告偿还借款和支付利息，原告多次追讨未果。被告吴国兴与被告杨继文是夫妻关系，被告杨继文应对被告吴国兴发生的债务承担连带责任。根据借条及相关法律规定，为保护自身合法权益，原告向人民法院提起诉讼，请求：一、判令两被告向原告偿还借款本金66785元；二、判令两被告向原告支付利息（以66785元为本金，按月利率2%的标准计算，自出借款项之日即2014年4月24日起至借款全部清偿之日止）；三、本案诉讼费用由两被告承担。
被告吴国兴、杨继文缺席庭审，也并未向法院提交答辩状及证据。
经审理查明，原告在本案中举证一份借条（原件）。借条显示是被告吴国兴于2014年4月24日向原告出具，借条约定：被告吴国兴向原告借款66785元；原告以现金支付的方式在东城向被告吴国兴交付借款；借款期限到2014年12月30日止；借款利息为每月60厘。被告吴国兴在该借条下方“借款人”处签字捺印，落款日期为2014年4月24日。
原告主张：被告吴国兴因经营生意资金周转困难向原告借款，原告以自有现金66785元出借给两被告，被告吴国兴向原告出具借条，借条中对借款期限、借款利息等均有约定；然而，借款到期后，被告吴国兴至今分文未还，原告多次催告被告吴国兴还款无果，故起诉至人民法院解决；因被告吴国兴与被告杨继文是夫妻关系，故被告杨继文应对被告吴国兴的案涉债务承担连带清偿责任。
另查，原告在(2016)粤1971民初24891号案件中举证一份由本案被告吴国兴和杨继文出具的借条作为证据，在该借条中吴国兴和杨继文自称两人为夫妻关系。
以上事实，有本院审查认定的证据：原告举证的借条，以及本院的庭审笔录、问话笔录等书证附卷为证。
本院认为，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩状或证据予以反驳，视为两被告放弃抗辩及举证质证的权利，由此产生的法律后果应由两被告自行承担，因此本院依法对原告举证证据的真实性予以确认。
原告主张被告吴国兴向其借款66785元有原告举证的借条予以证明，被告对此并未提出抗辩或反证，故本院对此事实依法予以认定。原告主张被告吴国兴借款后从未归还本金及利息，被告对此亦未提出抗辩或反证，故本院对原告主张依法予以采纳。借条约定案涉借款的还款期限届满之日为2014年12月30日，现还款期限早已届满，故原告要求被告吴国兴归还借款本金66785元合法有理，本院予以支持。借条约定案涉借款的利息按月息6%计收超过法定标准，现原告自愿调整为按月利率2%计收利息符合法律规定，本院予以采纳，该利息应从借款出借之日起计至借款实际清偿之日止。据此，被告吴国兴应向原告支付利息如下：以66785元为本金，按月利率2%的标准，从借款出借之日即2014年4月24日起计至借款实际清偿之日止。
原告主张被告吴国兴与杨继文是夫妻关系，但对此并未提供相应证据予以证明，虽然被告吴国兴与杨继文在(2016)粤1971民初24891号案件所涉的借条中自认两人是夫妻，但单凭两被告的自认陈述也不足以证明两人确实存在合法的夫妻关系以及案涉债务是发生在两人婚姻关系存续期间，因此本院对原告主张不予认定，依法驳回原告诉请被告杨继文对案涉债务承担连带责任的诉讼请求。
综上所述，依照《中国人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告吴国兴于本判决生效之日起五日内向原告谢劲松偿还借款本金66785元。
二、限被告吴国兴于本判决生效之日起五日内向原告谢劲松支付利息如下：以66785元为本金，按月利率2%的标准，从2014年4月24日起计至借款实际清偿之日止。
三、驳回原告谢劲松的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2437.12元（原告已预交），由被告吴国兴承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 周敬棠
人民陪审员 袁影霞
人民陪审员 欧浩森
二〇一七年三月十三日
书 记 员 李嘉慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0312民初11018号
原告：张允兴，男，1964年3月出生，汉族，住徐州市泉山区。
被告：徐州金正公路工程机械有限公司，住所地徐州市���山经济开发区银山路7号办公楼201室。
法定代表人：庞利君，该公司董事长。
原告张允兴与被告徐州金正公路工程机械有限公司（以下简称金正公路公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年12月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张允兴到庭参加诉讼，被告金正公路公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张允兴向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付养老金损失66000元；2.判令被告支付医疗保险损失180000元；3.判令被告支付加班工资48177元、欠付工资6400元。事实和理由：原告于2003年4月份到被告处工作，从事保安工作，在工作期间原告一直敬业爱岗，但是被告在2010年1月才开始为原告缴纳各项保险，自2014年8月至现在还有三年多时间没有为原告缴纳各项保险。原告在2003年至今的工作期间内一直没有休过双休，每天五点半到次日七点半工作，一年365天不间断至今，而被告从未付过加班工资，严重损害当事人的合法权益，请求法院支持原告诉请。
被告金正公路公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：原告张允兴原系被告金正公路公司员工，原告陈述双方签订有书面劳动合同，但是原告未提供。原告工作岗位为门卫保安，夜间工作巡查，一夜巡视二、三次。原告申请的证人张某证实传达室内有长椅子及桌子，门卫在无车辆通行时什么工作都不用做。原告工作期间，被告为原告缴纳了社会保险，但自2014年8月起被告拖欠原告的社保费未支付，2015年4月被告金正公司停产。
2016年12月26日，被告股东张广华、窦赛（共三个股东）共同出具证明一份，证明被告欠发原告工资6400元（月工资1600元）。庭审中经本院询问，原告明确养老保险损失系指被告未从开始为原告缴纳社会保险费的损失。医疗保险损失系指原告发生交通事故时花费的180000元医疗费。
另查明，2016年6月22日00时13分许，案外人张伟驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车与原告张允兴所骑黑色两轮电动车发生相撞事故，张伟负此次事故的全部责任，原告张允兴无责任。事故发生后，原告张允兴被送往徐州市铜山区中医院徐州高新技术产业开发区医院抢救治疗。原告张允兴共计住院28天，花费医疗费104686.2元。2016年7月18日原告曾将张伟及保险公司等诉至本院，2016年9月28日，本院作出（2016）苏0312民初6202���民事判决书，对原告所花费的医疗费进行了判决。2017年2月14日，原告再次将张伟及保险公司诉至本院，后经本院调解事故双方及保险公司达成调解协议，原告张允兴主张的医疗费亦进行了处理。
2016年12月9日，原告以诉请事由将被告诉至铜山区劳动人事争议仲裁委员会，后该委作出不予受理案件通知书，原告进而诉至本院。
本院认为，一、关于原告主张的养老保险损失，庭审中经本院询问，原告明确上述费用系指原告工作期间被告未依法为原告缴纳保险费的损失，其实质仍然是社会保险费的损失，而非社会保险待遇的损失，因此原告该诉请不属于人民法院劳动争议案件受案范围。
二、关于原告主张的医疗保险损失，本院查明，原告张允兴曾因机动车道路交通事故责任纠纷两次向本院提起诉讼，诉讼请求事项中均包含医疗费，无论是本院的做出的判决书亦或双方达成的调解协议，原告花费的医疗费均进行了实体处理。医疗费系实际发生的费用，其依据一般侵权已经获得支持，无权要求被告再行赔偿上述费用。
三、关于原告主张的加班费。原告的工作岗位系门卫，其平时工作内容主要是门口放行及夜间少量的巡查。原告工作的时间系夜间，夜间车辆出入本就较少，且原告申请的证人明确如果没有车辆出入就不用付出劳动。根据原告的工作内容，明显看出原告并非持续性提供劳动。原告的在岗时间不能等同于工作时间，门岗工作性质特殊性决定了其在岗时间较长，但并不能据此认定原告为加班，故对原告主张的加班费本院不予支持。
四、关于原告主张的拖欠工资，经查询被告公司一共三名股东，原告提供了张广华及窦赛共同签名的“证明”，上述两人虽然未到庭，但鉴于二人身份的特殊性，应当认定系被告对拖欠原告的工资确认，反证义务应当由被告承担。被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，本院认可该证明的真实性，故被告应支付原告拖欠工资6400元。
综上所述，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告徐州金正公路工程机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张允兴拖欠工资6400元；
二、驳回原告张允兴其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告徐州金正公路工程机械有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 陈 琪
人民陪审员 李 强
人民陪审员 秦厚民
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 李 莉
湖南省岳阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
岳中刑执字第1816号
罪犯张伟华。现在湖南省岳阳监狱第二监区服刑。
湖南省长沙市雨花区人民法院于2012年9月25日作出（2012）雨刑初字第641号刑事判决，以被告人张伟华犯诈骗罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金100000元（本次缴纳30000元）。刑期自2012年5月7日起至2017年11月6日止。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关岳阳监狱于2015年9月14日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
执行机关假释建议书提出，罪犯张伟华在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。据此，执行机关认定罪犯张伟华确有悔改表现，假释后没有再犯罪的危险。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台帐、罪犯考核奖励登记表、考核处罚登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯认罪服法书、社区矫正机构的调查评估意见书（报告）及当地政府和公安机关有关证明材料等证据证实。
经审理查明，执行机关认定罪犯张伟华在执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯张伟华在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，假释后没有再犯罪的危险，可予假释。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第八十一条的规定，裁定如下：
对罪犯张伟华予以假释（假释考验期自假释之日起至2017年11月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 玲
审 判 员 周四平
人民陪审员 卢胜杰
二〇一五年九月二十九日
代理书记员 陈倩雅
成都市武侯区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0107执5494号
申请人厦门海翼融资租赁有限公司。
法定代表人刘艺虹。
执行人 王 斌 。
执行人 张 川 。
执行人 向海燕。
厦门海翼融资租赁有限公司申请执行王斌、向海燕、张川融资租赁纠纷一案，成都市武侯区人民法院（2014）武侯民初1862号民事判决已经发生法律效力。权利人厦门海翼融资租赁有限公司于2017年10月9日向本院申请执行，执行标的为人民币885827元。
本案在执行过程中，本院未发现被执行人可供执行的财产，申请人亦未向本院提供被执行人的其他财产线索，故本院决定终结本次执行程序，���后如经本院查实或者申请执行人发现被执行人有履行能力的，可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条“人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行”的规定，持本执行裁定书和受理执行案件通知书到本院重新立案申请对未履行部分予以执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项“人民法院认为应当终结执行的其他情形”的规定，裁定如下：
终结成都市武侯区人民法院（2014）武侯民初1862民事判决的本次执行程序。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员苏建
执行员张绍忠
执行员万霖
二〇一七年十二月二十九日
书记员李华勇
江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0581民初13083号
原告：苏州人居资产物业管理有限公司，统一社会信用代码91320581755858750Y，住所地江苏省常熟市虞山林场文化活动中心。
法定代表人：陈振兴，董事长。
委托诉讼代理人：龚蕾蕾，江苏少平律师事务所律师。
被告：赵卫忠，男，1969年3月25日生，汉族，住江苏省常熟市，现住江苏省常熟市。
本院于2017年11月28日立案受理了原告苏州人居资产物业管理有限公司与被告赵卫忠物业服务合同纠纷一案，依法由审判员唐海山适用小额诉讼程序公开进行了审理。审理中，原告苏州人居资产物业管理有限公司于2017年12月22日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告苏州人居资产物业管理有限公司的撤诉申请符合法律的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百六十二条之规定，裁定如下：
准予原告苏州人居资产物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取人民币25元，由原告苏州人居资产物业管理有限公司负担。
审判员 唐海山
二〇一七年十二月二十六日
书记员 缪 璐
德州经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1491民初621号之一
原告：周毅，男，1970年1月12日出生，汉族，住德州市德城区。
原告：周浩然，男，1997年6月2日出生，汉族，住德州市德城区。
原告：王友良，男，1944年10月22日出生，汉族，住齐河县。
原告：岳秀兰，男，1974年3月13日出生，汉族，住齐河县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司。住所地济南市历山路**号平安保险大厦。
法定代表人：姚荣周，总经理。
原告王应山与被告中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司人身保险合同纠纷一案，本院于2018年4月13日立案后，确定适用简易程序审理。
本院经审查认为，因当事人对争议的事实陈述差距较大，案情复杂，本案不宜适用简易程序。
依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 马 珂
审 判 员 杨东宝
人民陪审员 吕志远
二〇一八年七月十三日
书 记 员 王梦涵
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2O17）浙0204民初805号
原告：中国农业银行股份有限公司宁波华侨城支行(统一社会信用代码：91330212711168715M)。住所地：宁波市鄞州区百丈东路***号。
代表人：庄铭，该支行行长。
委托代理人：陈晓燕，浙江永为律师事务所律师。
委托代理人：梁佳威，浙江永为律师事务所律师。
被告：查恒安，男，1993年8月15日出生汉族，住安徽省芜湖市南陵县。
被告：田婷，女，1995年9月12日出生汉族，住安徽省宣城市宣州区。
原告中国农业银行股份有限公司宁波华侨城支行为与被告查恒安、田婷、浙江永鑫汽车销售有限公司金融借款合同纠纷一案，于2017年2月20日向原宁波市江东区人民法院起诉，后因原宁波市江东区人民法院被撤销，由宁波市鄞州区人民法院继续审理。原告请求判令：1.被告查恒安、田婷归还原告借款本金58000元，并支付暂计算至2016年3月8日的利息75.3元、滞纳金253.74元，之后至实际偿付日按合同约定计算的利息、复利及滞纳金(庭审中变更为之后至实际偿付日按合同约定计算的利息)；2.被告查恒安、田婷偿付原告因实现债权支出的律师费3000元；3.被告浙江永鑫汽车销售有限公司对上述付款义务承担连带担保责任；4.原告对被告查恒安名下皖Ｂ×××××车辆拍卖或变卖的款项在抵押范围内享有优先受偿权。本院受理后，依法适用简易程序，后因被告下落不明，本案依法转为适用普通程序并组成合议庭，于2017年9月6日公开开庭进行了审理。庭审中，原告向本院申请撤回对被告浙江永鑫汽车销售有限公司的起诉，本院予以准许。审理中，原告提出财产保全申请，原宁波市江东区人民法院依法作出裁定，并予以执行。
本院经审理查明：2015年12月9日，原告与被告查恒安、田婷签订了编号为（宁分营）农银汽分字（2015）第h416号的《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》(以下简称《担保借款合同》)一份，约定：原告对被告查恒安在原告处申办的金穗贷记卡授予用于分期付款购买东风风行S50汽车的专项商户分期额度58000元；被告查恒安使用该贷记卡向原告偿还分期资金并支付分期手续费，分期还款共36期，分期手续费5220元，每期应还分期资金≈分期资金金额÷分期期数，每期应付分期手续费≈分期手续费金额÷分期期数；被告查恒安应在贷记卡当期账单到期还款日前全额归还账单列示的“本期全部应还款额”，当期应还分期资金可享受免息待遇。否则，原告有权按照《中国农业银行金穗信用卡章程》和《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的相关条款对当期应还分期资金收取利息、复利、滞纳金、超限费及包含但不限于诉讼费、律师费、处置费、过户费等其他相关费用。贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。未能按期偿还最低还款额的，还应支付就最低还款额的未偿还部分5%的滞纳金。分期手续费不收取利息。当期账单超额还款的，形成超额存款的部分不自动偿还未到期分期资金。如被告未按期足额偿还当期应还款项的，原告有权提前收回分期资金，并收取由此产生的一切费用；被告查恒安在履行《担保借款合同》的过程中应遵守《担保借款合同》、《中国农业银行金穗信用卡章程》和《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的有关规定；被告田婷向原告出具了一份《同意共同还款承诺书》，承诺其自愿作为上述分期付款的共同还款人，共同承担上述合同项下的完全还款责任，直至借款人债务完全清偿为止。2015年12月9日，原告与被告查恒安、田婷签订了合同编号为（宁分营）农银汽分抵字（2015）第h416号的《抵押合同》，约定：被告查恒安、田婷以车架号LGJF1FE0XET428678东风牌汽车为前述《担保借款合同》的所有债务提供抵押担保并办理了抵押登记，机动车登记编号为皖Ｂ×××××。2015年12月9日，原告向被告查恒安发放信用卡购车款58000元。
原告按约发放贷款后，被告查恒安未按约还本付息，截至2016年3月8日，被告查恒安尚欠原告借款本金58000元、利息75.3元、滞纳金253.74元。被告田婷未履行共同还款责任。
本院认为，涉案合同系当事人真实意思表示，合法有效，各方应依约全面实际履行。被告查恒安借款后未按约还款，已构成违约，原告有权依据《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》约定，要求被告查恒安归还透支借款本金，支付相应的利息和滞纳金，并要求被告查恒安偿付原告为实现债权支出的律师代理费。被告田婷应对前述债务承担共同还款责任。被告查恒安自愿以其名下车辆为原告债权提供抵押担保，并已办理抵押登记，抵押权依法设立，故原告可就抵押财产优先受偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第（六）项、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告查恒安、田婷归还原告中国农业银行股份有限公司宁波华侨城支行借款本金58000元、利息75.3元、滞纳金253.74元，并支付自2016年3月9日起至实际履行日止按《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》约定计算的利息（自2016年3月9日起至2017年2月20日止的利息以按合同约定的已到期本金为基数计算，自2017年2月21日起的利息以所有未付的本金为基数计算），于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告查恒安、田婷偿付原告中国农业银行股份有限公司宁波华侨城支行律师代理费3000元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、若被告查恒安、田婷未按时履行上述第一、二项付款义务，则原告中国农业银行股份有限公司宁波华侨城支行有权就被告查恒安名下所有的车牌号为皖Ｂ×××××的东风牌汽车折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。
如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费1333元，财产保全费633元，公告费560元，合计2526元，由被告查恒安、田婷共同负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 陈 莹
人民陪审员 郑国华
人民陪审员 王佳欢
二〇一七年九月六日
代书 记员 戴 盛
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0108财保2502号
解除保全申请人石某某，女，汉族，1971年11月出生，住重庆市南岸区。
被申请人重庆某某房地产开发有限公司，住所地重庆市南岸区。
法定代表人杨某，该公司总经理。
解除保全申请人石某某诉被申请人重庆宽庭房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院受理石某某诉前财产保全一案作出（2017）渝0108财保1142号民事裁定书，并以（2017）渝0108执保971号执行裁定书查封、冻结、扣押了被申请人重庆宽庭房地产开发有限公司名下银行存款26000000元或其它相应价值的财产，现该案已撤诉结案，石某某申请解除对上述财产的查封。
本院认为，解除保全申请人石某某的申请符合法律规定。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第四款第一项之规定，裁定如下：
解除对被申请人重庆某某房地产开发有限公司名下银行存款26000000元或其它相应价值的财产的查封、冻结、扣押。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 赵东君
二〇一七年十二月二十日
书记员 杨沁秋
重庆市荣昌区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017）渝0153刑初145号
公诉机关重庆市荣昌区人民检察院。
被告人胡德宽，男，1969年12月4日出生，户籍地重庆市荣昌区。因犯盗窃罪，于1994年1月被本院判处有期徒刑一年，1994年8月27日刑满释放；因犯盗窃罪，于1995年3月被原璧山县（现重庆市璧山区）人民法院判处有期徒刑七年六个月，2000年7月3日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2017年2月16日被重庆市荣昌区公安局抓获，次日被刑事拘留，2017年3月22日被逮捕。现羁押于荣昌区看守所。
重庆市荣昌区人民检察院以渝荣检刑检刑诉［2017］158号起诉书指控被告人胡德宽犯贩卖毒品罪，于2017年4月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，因胡德宽对指控的部分事实提出异议，故转为普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市荣昌区人民检察院检察官林霖出庭支持公诉，被告人胡德宽到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市荣昌区人民检察院指控：
一、2016年11月的一天下午，被告人胡德宽与朋友肖某电话商议好毒品买卖事宜后，胡德宽携带毒品到李某居住于荣昌区的家中，贩卖给肖某200元的甲基苯丙胺（冰毒）和甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）。
二、2017年1月中旬的一天，胡德宽和肖某二人电话约定毒品买卖事宜后，胡德宽在其居住于荣昌区的住房门口贩卖给肖某200元的甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂。
三、2017年2月16日20时左右，胡德宽与肖某电话约定好毒品买卖事宜后，胡德宽前往李某家中，贩卖给肖某200元的甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂。
随后，三人在吸食毒品过程中被民警当场抓获。民警依法从胡德宽身上扣押疑似甲基苯丙胺1小包、半颗疑似甲基苯丙胺片剂，从肖某身上查获胡德宽当晚贩卖给肖某的部分疑似甲基苯丙胺。经现场称量和抽样送检，从以上毒品疑似物中检测出甲基苯丙胺和咖啡因成分。
经现场检测，胡德宽、肖某、李某三人的尿液均呈阳性。
重庆市荣昌区人民检察院为证明上述事实，向法庭举示了相关证据，并认为被告人胡德宽的行为构成贩卖毒品罪，且系情节严重。提请本院依法判处。
被告人胡德宽对指控其犯贩卖毒品罪的罪名及主要犯罪事实无异议，但否认公诉机关指控的第一笔事实。
经审理查明：
一、2017年1月中旬的一天，被告人胡德宽与肖某二人电话约定毒品买卖事宜后，在其位于荣昌区的住房门口，以200元的价格贩卖给肖某甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂，肖某尚未付款。
二、2017年2月16日20时左右，被告人胡德宽与肖某电话约定好毒品买卖事宜后，前往李某家中，以200元的价格贩卖给肖某甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂，肖某付款200元。
随后，三人在吸食毒品过程中被民警当场抓获。民警依法从被告人胡德宽身上扣押甲基苯丙胺0.35克、甲基苯丙胺片剂0.05克、现金200元，从肖某身上扣押胡德宽当晚贩卖给肖某的甲基苯丙胺0.29克。经现场检测，胡德宽、肖某、李某三人的尿液均呈阳性。
另查明，被告人胡德宽到案后，如实供述了自己的主要犯罪事实。
上述事实，被告人胡德宽在开庭审理过程中亦无异议，并有荣昌区公安局受案登记表、立案决定书、户籍资料、刑事判决书、刑事案件执行回执、罪犯档案资料、抓获经过、办案说明、情况说明、检定证书、通话清单、尿检材料、搜查笔录、封存笔录及照片、称量笔录及照片、检材提取笔录、指认笔录及照片、辨认笔录及照片、扣押、调取、发还清单、重庆市公安局物证鉴定中心物证检验报告、证人肖某、李某的证言、被告人胡德宽的供述等证据证实，足以认定。
三、2016年11月的一天下午，被告人胡德宽与肖某电话商议好毒品买卖事宜后，到李某位于荣昌区的家中，以200元的价格贩卖给肖某甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂，肖某付款200元。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院确认的以下证据证实：
1.被告人胡德宽的供述证实：2016年11月的一天下午，肖某打电话向其购买毒品，并让其带到李某位于荣昌区的家中。后其到李某家后，卖给了肖某200元的甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂，肖某给了其200元。
2.证人肖某的证言证实：2016年11月左右的一天下午，其在李某位于荣昌区的家中打电话给胡德宽，让其送毒品到该处。后胡德宽到该处以200元的价格，贩卖了甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂给其，其付款200元。
3.证人李某的证言证实：2016年11月左右的一天，肖某在其位于荣昌区的家中，打电话给胡德宽购买200元的毒品。后胡德宽把甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂送到其家，并给了肖某，其当时在客厅玩电脑游戏，没看见肖某拿钱给胡德宽，但其想肖某应该给了钱。
4.辨认笔录及照片证实：被告人胡德宽辨认出2016年11月在李某家中向其购买毒品的肖某；肖某辨认出2016年11月在李某家中向其贩卖毒品的胡德宽。
5.胡德宽指认贩卖毒品现场笔录及照片证实：胡德宽指认荣昌X廉租房X单元X-X是其2016年11月贩卖毒品给肖某的现场。
6.肖某指认购买毒品现场笔录及照片证实：肖某指认荣昌X廉租房X单元X-X是其2016年11月向胡德宽购买毒品的现场。
本院认为，被告人胡德宽违反国家对毒品的管理制度，多次贩卖甲基苯丙胺、甲基苯丙胺片剂，其行为符合贩卖毒品罪的犯罪构成要件，且属情节严重。重庆市荣昌区人民检察院指控的罪名及犯罪事实成立。被告人胡德宽犯贩卖毒品罪，依法应予刑罚处罚。胡德宽具有犯罪前科，酌情从重处罚。胡德宽到案后，如实供述本案主要犯罪事实，依法可以从轻处罚。关于胡德宽提出其没有于2016年11月在李某家中贩卖甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂给肖某的辩解意见，经查，胡德宽在侦查阶段均供认其实施了该笔犯罪行为，且有肖某、李某的证言、辨认笔录及照片、指认笔录及照片等证据证实，足以认定，故本院对该辩解意见不予采纳。综合胡德宽犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第四十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院<关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释>》第四条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告人胡德宽犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金三千元；
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年2月16日起至2020年6月15日止。罚金限本判决生效后三十日内向本院缴纳。）
二、对扣押在案的毒品甲基苯丙胺、甲基苯丙胺片剂共0.69克予以没收（扣押的毒品未随案移送，由扣押机关荣昌区公安局负责处理）；对胡德宽的贩毒所得400元予以追缴（已扣押200元）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉于重庆市第五中级人民法院。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 张 平
代理审判员 王 聪
人民陪审员 钟历英
二〇一七年五月十一日
书 记 员 唐 魏
江苏省宿迁市宿城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏1302执1687号
申请执行人：刘红利,女,1969年8月23日生,汉族，住宿迁市宿豫区。
被执行人：孙守镇,男,1963年8月25日生,汉族，住宿迁市。
被执行人：孙驰,男,1990年4月23日生,汉族，住宿迁市。
本院在执行刘红利与孙守镇、孙驰民间借贷纠纷一案中，责令被执行人孙守镇、孙驰给付借款本金10万元及利息，但被执行人孙守镇、孙驰未履行生效法律文书确定的义务。本院于2016年8月4日以(2016)苏1302财保230号民事裁定书查封了被执行人孙驰名下宿迁市君悦国际花园A3幢3单元705室房屋。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：
拍卖被执行人孙驰的名下宿迁市君悦国际花园A3幢3单元705室房屋。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蔡红虹
审判员 刘金星
审判员 王新忠
二〇一七年五月九日
书记员 蔡耀霆
河北广宗县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)冀0531执174号
被执行人：姜宇，男，1989年8月19日出生，黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人。
被执行人姜宇罚金纠纷一案，本院于2017年3月14日以(2017)冀0531刑初6号刑事判决书判决：姜宇犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二万元。该判决生效后，被执行人姜宇未缴纳罚金，本院刑事审判庭于2017年3月27日向我院申请强制执行，我院于2017年3月27日立案执行。
在执行中，本院已向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人报告财产，履行生效的判决载明的义务。被执行人未自动履行义务，本院经查询被执行人银行存款、房产、车辆、工商登记信息等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单、限制其高消费及出入境。本案已穷尽财产调查措施,未发现其有可供执行的财产，且立案之日起已超过三个月，符合终结本次执行程序条件。
本院认为，法律生效判决载明的义务，被执行人应当履行。本案在执行过程中，被执行人不自动履行，未发现被执行人有可供执行财产，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 管 辉
审判员 卫胜文
审判员 张秋松
二〇一七年八月一日
书记员 王晓静
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏12民终1243号
上诉人（原审原告）：唐人厚，男，1946年11月14日生，汉族，住江苏省泰州医药高新技术产业开发区。
委托诉讼代理人：杨锴鑫，上海金齐隆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：泰州医药高新技术产业开发区管委会，住泰州医药高新技术产业开发区药城大道1号。
负责人：吴跃，系该单位主任。
被上诉人（原审被告）：泰州医药高新技术产业开发区野徐镇人民政府，住所地泰州医药高新技术产业开发区野徐镇野徐村。
法定代表人：ＸＸ，镇长。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：孔祥健，江苏讼之道律师事务所律师。
上诉人唐人厚因与被上诉人泰州医药高新技术产业开发区管委会（以下简称开发区管委会）、泰州医药高新技术产业开发区野徐镇人民政府（以下简称野徐镇政府）恢复原状纠纷一案，不服江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2017）苏1291民初693号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
唐人厚上诉请求：撤销一审裁定，指定一审法院对本案进行审理。事实和理由：1、一审未认定上诉人房屋系两被上诉人侵权推倒，遗漏相关事实。且两被上诉人未能提供文件证明推倒房屋行为是行政行为。2、上诉人提供的录音证实上诉人与被上诉人的关系是民事关系。3、被上诉人另案中答辩称搬迁是平等协商的行为，我方认为协商搬迁不是行政行为，不应当适用行政诉讼法。4、根据被上诉人开发区管委会一审中2017年4月1日的答辩状，其承认是工作人员工作不到位，在没有签署搬迁协议的情况下强行将唐人厚的房屋予以拆除。根据行政诉讼法的规定，本案中两被上诉人向法院递交的证据只说是协商搬迁，没有任何行政法规和规章规定该项权利，故上诉人认为，两被上诉人递交的证据不属于行政行为。另根据具体动迁总指挥的陈述，是协商搬迁。本案属于民事诉讼。
开发区管委会、野徐镇政府共同答辩称：被上诉人野徐镇政府以环境整治的名义拆除了上诉人的房屋，作为该具体行政行为导致的法律后果，上诉人只能通过行政诉讼程序予以救济。事实上，上诉人已经通过行政诉讼向泰州市中级人民法院提起诉讼，其诉讼请求与民事诉讼的请求一致。上诉人诉讼请求中要求确认行政行为违法，明显属于行政诉讼的审理范围。为此，一审法院驳回起诉，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院予以维持。
唐人厚向一审法院起诉请求：1、确认开发区管委会、野徐镇政府拆除其座落在泰州医药高新技术产业开发区野徐镇唐家村池西组8号房屋的行为违法；2、开发区管委会、野徐镇政府将其泰州医药高新技术产业开发区野徐镇唐家村池西组8号房屋恢复原状；3、开发区管委会、野徐镇政府承担本案诉讼费用。
一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。唐人厚起诉认为两被上诉人的行为侵犯其合法权益，现其以确认两被上诉人行为违法、恢复原状为由向一审法院提起民事诉讼，这与《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的民事起诉必须符合的条件不符，该案不属于法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回唐人厚的起诉。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审无异，本院予以认定。
本院认为，人民法院受理民事诉讼的范围主要是指符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定的公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。本案中，唐人厚请求确认开发区管委会、野徐镇政府拆除其座落在泰州医药高新技术产业开发区野徐镇唐家村池西组8号房屋的行为违法、恢复原状等请求不属于民事诉讼受案范围。
综上所述，唐人厚上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 于 焱
审判员 潘贻杰
审判员 顾连凤
二〇一七年六月十五日
书记员 彭世美
河南省许昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫10民申175号
再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：张慧敏，女，1986年10月23日出生，��族，住河南省许昌县。
被申请人(一审原告、二审上诉人)：王智辉，男，1982年12月29日出生，汉族，住河南省许昌县。
二审被上诉人（一审被告）：陈新伟，男，1985年7月4日出生，汉族，住河南省许昌县。
再审申请人张慧敏因与被申请人王智辉及二审被上诉人陈新伟民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）豫10民终2354号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张慧敏申请再审称，1.二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。原判决认定王智辉在汇款5万元之前分8次共计2万元的取款，因为取款手续和取款时间与5万元的转账时间有连贯性及和王智辉的陈述能吻合，而证明王智辉履行了现金出借义务是不合常理的；2.二审判决适用法律确有错误。王智辉无法提供家里存放现金的合理证明，也无法证明确实将出借款交于借款人，该不利后果应由王智辉承担，而二审法院仅以张慧敏未提供证据曾向王智辉主张要求履行剩余款项义务与常理不符，认定王智辉提供的证据处于优势地位是举证责任倒置，是明显的适用法律错误，综上，请求依法再审。
本院经审查认为，2014年7月4日，张慧敏在明知其哥哥张马利用钱的情况下，向王智辉出具借条一份，写明向王智辉借款20万元承诺用自有房产抵押，并将房地产抵押合同（按揭）及个人购房担保借款合同原件交给了王智辉，双方的借款合意已经达成。王智辉为证明其履行了借款的支付义务，提供了当天其通过哥哥王占辉银行卡取款2万元以及又转账到张马利账户5万元的银行对账单，足以证明王智辉已经履行了借款中7万元的交付义务。关于下余借款13万元是否交付的问题，王智辉主张该13万元为现金交付，但张慧敏不��认可，原二审判决考虑到张慧敏未曾向王智辉主张要求履行剩余款项义务与常理不符，且王智辉提供的证据处于优势地位，认定下余13万元借款已经实际交付并无不妥。综上，张慧敏的再审申请不符合法律规定的应当再审的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张慧敏的再审申请。
审判长 时颖
审判员 张凯
审判员 颜森
二〇一七年十二月十四日
书记员 郑莹
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)浙0402刑初141号
公诉机关嘉兴市南湖区人民检察院。
被告人谢端长，男，1989年1月1日出生，汉族，小学文化，无业，住安徽省灵璧县。因本案于2016年12月22日被刑事拘留，同月29日被取保候审。
嘉兴市南湖区人民检察院以嘉南检刑诉[2017]148号起诉书指控被告人谢端长犯故意伤害罪，于2017年3月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年4月14日公开开庭审理了本案。嘉兴市南湖区人民检察院指派检察员陈婷出庭支持公诉。被告人谢端长到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：
2016年12月21日，被告人谢端长与同事邓某因琐事在工作的单位嘉兴市八佰伴商场古丽仙餐厅发生冲突，当晚在单位领导的主持下，被告人谢端长向邓某道歉，但邓某不予接受，并称已叫来老乡处理此事。当晚餐厅打烊后，邓某与其纠集的王某、孔某等人在嘉兴市八佰伴商场公交车枢纽站将下班的谢端长叫住，对其进行殴打。后被告人谢端长掏出事先准备的餐刀进行划刺。其中王某见状转身逃离期间摔倒在地，谢端长遂上前对王某背部进行捅刺。经鉴定，被害人王某外伤致左侧胸气液，损伤程度为轻伤二级。
事发后，被告人谢端长及其家属已赔偿被害人王某损失，并取得谅解。
以上事实，被告人谢端长在庭审中无异议，并有经庭审质证的被害人王某的陈述，证人邓某、孔某、李某1、李某2、席某1的证言，以及体表原始伤情记录表、伤势照片、门诊病历、检查报告单、出院病历、监控视频、人身伤害法医学初步检验倾向性意见、法医学人体损伤程度鉴定书、治安案件调解书、收据���谅解书、到案经过、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谢端长故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人谢端长到案后如实供述自己的罪行，积极赔偿被害人损失，取得被害人谅解，可对其从轻处罚。被害人王某等人对本案事发有一定过错，可以减轻被告人谢端长的刑事责任。综合考虑本案的起因及经过，被告人谢端长犯罪情节轻微，不需要判处刑罚，依法可免予刑事处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第三十七条之规定，判决如下：
被告人谢端长犯故意伤害罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书后的第二日起十日内，通��本院或直接向嘉兴市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李永杰
二〇一七年四月十四日
书 记 员 沈英子