辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽01民终10374号
上诉人（原审原告）：杨德昌，男，1953年6月20日出生，汉族，住康平县。
委托诉讼代理人：孙静，辽宁伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵伟光，男，1975年1月28日出生，汉族，住康平县。
委托诉讼代理人：张艳芬，辽宁匡正律师事务所律师。
上诉人杨德昌因与被上诉人赵伟光买卖合同纠纷一案，不服辽宁省康平县人民法院（2016）辽0123民初1294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
杨德昌上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由:一、二当事人的买卖合同关系形成于2013年5月份。二、被上诉人从上诉人处购买粮食的行为，是个人行为，而非合伙行为。三、被上诉人为上诉人出具欠款手续时既存在恶意。由于之前结算合伙买卖时有2000元忘记算在收粮票据里面，被上诉人向我妻子李振华出具欠条一份，写在了其中一份粮票的背面。当时他笔误要么故意将“粮款”二字写成了“粮库”二字，就这样我们将两张粮票保存至今。四、杜明学的收条是证明被上诉人欠上诉人粮款的一个佐证。五、二牛派出所作出的三份笔录实际上是一审法院的法官亲自去二牛派出所调取的，并不是一审原告自己提供的没有“来源出处”的证据。一审法院二次开庭时，法官亲自去二牛派出所调取证据并非由被上诉人提供的。
赵伟光二审辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院查明事实后驳回上诉人的诉讼请求。上诉人在诉状中所述的事实与实际不符，上诉人在一审起诉状中所述被上诉人2014年5月在原告处拉走粮食，与今天上诉人在诉状中所陈述的事实存在矛盾，而且不是事实。上诉人与��上诉人2012年-2013年双方处于合伙状态，结算现存于上诉人处的两张作废的票据，系双方结算后确认的结果。只是被上诉人当时前双方合伙经营期间的粮库5120元由于被上诉人父母一直再帮忙，5120元抵赵伟光父母的工资。对于上诉人提到的被上诉人在上诉人处拉走粮食的事实没有任何事实依据，而且上诉人提供的两张作废票据是由上诉人本人自己保管并盖章确认的两张票据，不存在上诉人在诉状中陈述的事实。杜学明出具的欠条只是杜学明个人出具的，而非被上诉人的行为，被上诉人至始至终都没有欠上诉人的粮款。目前杜学明仍欠被上诉人6000元。
杨德昌向一审法院起诉请求：1.请求赵伟光给付欠款58,800元；2.诉讼费用由赵伟光承担。
一审法院认定事实：原告提交“东升乡德昌粮食收购站”票据二张证明被告欠钱事实，被告对欠款事实予以否认，���二张票据正面总额为51,680元，其中一张背面标注有“两张票51,680元加才油和费用2000元=53,680元正赵小光欠粮库5120元”字样，该二张票据均没有任何被告赵伟光欠原告杨德昌粮款的字样，同时两张票据正面均盖有作废章，原告也承认该作废章一直由其管理并负责盖章，但其对该两张票据为什么盖有作废章，且没有被告赵伟光欠其粮款的字样不能作出合理解释，也未能提供其它证据予以证明，故对该两张票据不予采信。原告提交杜学明书写的收条一份，用以证明被告赵伟光欠其收粮款的事实，但该收条仅写明“代收赵伟光欠杨德昌6000元正，代收人杜学明”，并未有被告赵伟光的任何签字，且杜学明本人未出庭接受质证亦未说明未能出庭的原因，故对该证据本院不予采信。原告提交康平县公安局二牛派出所作出的询问笔录三份，被询问人分别为原告杨德昌、刘兴源、高���成，但经本院与该派出所核实，该派出所并未立案，且找不到原告所提供的询问笔录的来源出处，故对该三份询问笔录不予采信。
一审法院认为，当事人的合法权益应当受法律保护。原告杨德昌主张被告赵伟光欠其粮款58,800元，对其主张原告负有举证的责任，但原告提供的证据不足以证明其主张的事实，故对其主张的诉讼请求不予支持。综上所述，对于原告杨德昌主张被告赵伟光欠其粮款58,800元本院不予支持。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决：驳回原告杨德昌的诉讼请求。案件受理费1270元，由杨德昌负担。
二审审理期间，杨德昌提供新证据两份：1.康平公安局二牛派出所出具的《关于杨德昌报案一事情况说明》，拟证明一审法院调取的杨德昌、刘兴源、高栢成三人询问笔录过程及该三份询���笔录的真实性及该派出所未立案的原因。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。2.证人杜学明到庭作证的证人证言。该证人到庭证实如下事实：在2015年5月，杜学明欠付赵伟光150,000元欠款。该月10日到15日之间，赵伟光在杜学明住所给杨德昌打电话，杨德昌称赵伟光欠付其6000元，要求杜学明代收，赵伟光说该6000元可以从杜学明的欠款中扣除。但赵伟光问杨德昌有无证实存在该笔欠款的单据，杨德昌说有粮票为证，所以杜学明当时扣下了6000元未给付赵伟光。之后，由于赵伟光与杨德昌就该6000元发生了争议，赵伟光要求杜学明给其出具一张6000元的欠条，杜学明即出具了一张6000元的欠条。截止至庭审当日，该笔6000元尚在杜学明处保管。该证人到庭接受双方当事人及法庭询问，本院依法对该证人证言的真实性、合法性予以认定。本院对该证人证言与本案的关联性不予认定。理由予下文详述。
赵伟光提交一份新证据：欠条一张，拟证明杜学明欠付赵伟光6000元欠款。该证据与杜学明的证人证言相互印证，本院对其真实性、合法性予以认定，对关联性不予认定。
本院依据上述新证据另查明，一审法院于康平县公安局二牛派出所调取的三份询问笔录具有真实性、来源合法，本院对该三份询问笔录的真实性、合法性予以认定。
本院对一审法院查明的其他事实予以认定。
本院认为，本案中，杨德昌主张本案争议的款项是2013年5月赵伟光从杨德昌处赊购两车粮食而形成的货款。据此本院认定，本案争议焦点为：2013年5月，赵伟光是否从杨德昌处赊购了两车粮食，以及如果该事实存在，该两车粮食的货款的数额是多少。
根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的证据原则，本院认定，应���杨德昌负担向法庭证明2013年5月，赵伟光从杨德昌处赊购两车粮食的情况真实存在的举证责任。现杨德昌提交的主要证据为杨德昌、刘兴源、高栢成于康平县公安局二牛派出所接受询问而形成的三份询问笔录。在三份笔录里，刘兴源、高栢成称其二人于2013年5月为赵伟光到杨德昌处拉过粮食。该询问笔录具有一定的证明力，但仅依据该询问笔录尚不足以证明杨德昌主张的赊购事实存在。该份证据须与其他证据形成完整证据链条才能证明杨德昌的主张。
杨德昌拟据以证明其主张的其他证据另有粮票两张，并依据该粮票主张赵伟光欠付其货款，且主张该两张粮票交付给杨德昌时已经加盖有作废章，其审查不细受到了赵伟光的欺骗。本院认为，该两张粮票上载明的时间为2013年1月1日，而且杨德昌与赵伟光均认可两张粮票相关的事实与双方解除合伙关系时，清算��核对彼此账目有关，该合伙关系的解除时间为2013年2月至3月之间。而本案争议的事实为，2013年5月双方是否发生了以赊购方式进行的买卖合同关系。因此，本院认定，该两张粮票能够证明的事实与本案无关，双方当事人在合伙关系解散时进行清算而产生权利义务关系超出本案审理范围，本院不予处理。
杨德昌拟据以证明其主张的其他证据还有杜学明的证人证言和收条等。对此，本院认为，根据杜学明到庭陈述的情况来看，2015年5月，赵伟光曾允许杜学明为杨德昌代收6000元款项，但随后杨德昌与赵伟光就该笔款项是否应当给付产生了争议。目前无法认定赵伟光同意杜学明当时代收的6000元系基于何等法律关系而形成，是否具有事实和法律依据，也无法证明与本案争议的买卖合同有关。尤其是，杨德昌既然主张其起诉请求的58,800元货款系于2013年5月就已经形成��且赵伟光至今仍未给付货款。那么，在2015年5月时，其知晓杜学明欠付赵伟光150,000元欠款时，却未主张就该笔58,800元货款于此欠款中予以处理，而仅要求6000元，亦与常理不符，该证人证言与本案争议的事实不具有关联性。
杨德昌就其主张所提供的证据无法相互印证，无法形成完整证据链条，杨德昌的主张缺乏充分证据加以证明，本院对其主张不予支持。
综上所述，杨德昌的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1270元，由上诉人杨德昌负担。
本判决为终审判决。
审判长 关 长 春
审判员 赵 卫
审判员 丁 玉 红
二〇一七年十一月十七日
书记员 ��梁婉莹