苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)园民初字第03258号
原告：周锡福，男，汉族，1971年5月9日生，住苏州市。
委托诉讼代理人：金明，江苏姑苏律师事务所律师。
被告：顾国华，男，汉族，1973年11月2日生，住苏州市。
被告：陈爱男，男，汉族，1973年7月31日生，住苏州市。
委托诉讼代理人：周巍健、邢志华，江苏孙吴律师事务所律师。
原告周锡福诉���告顾国华、陈爱男合伙协议纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理，本案依法由审判员杨俊适用简易程序独任审判，后因案情复杂，本院依法转为适用普通程序。本案分别于2015年11月4日、2016年5月9日、10月19日公开开庭及组织质证。原告周锡福及其委托代理人金明，被告顾国华、陈爱男及其共同委托代理人周巍健、邢志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周锡福的诉讼请求为：1、判令两被告返还101700元。2、本案诉讼费应由两被告承担。事实及理由：原告与两被告在2009年7月30日共同成立苏州鑫达电炉有限公司（以下简称“鑫达公司”），被告陈爱男为法定代表人。2013年3月1日，原被告共同签订协议书，协议约定：鑫达公司股份重组，之前客户归属协议明确约定，客户以后的应收款项、发票开具以及服务维修等一切事务由接收人承担，与其他股东无关。2015年1月，原告向江苏奔球制管有限公司（一下简称“奔球公司”）催讨5万元，被被告知该款项于2013年2月7日已经支付给了鑫达公司，并由鑫达公司开具收据。另查，亨斯利灵峰（宁波）铸业有限公司（以下简称“亨斯利公司”）于2012年5月4日支付给鑫达公司31700元，宁波市鄞州精密五金厂（以下简称“宁波五金厂”）于2012年2月27日支付鑫达公司2万元，上述三笔款项共计101700元，均于原被告签订协议前收取，但两被告刻意隐瞒事实不告知原告，仍在协议中客户金额按照原来的计算。原告认为，两被告的行为严重侵犯了原告合法权益，因此诉讼至法院。
被告顾国华、陈爱男辩称：1、原告所诉款项付款在先，原被告双方签订协议在后，原告已经参与了所诉款项的利益分配。2、原被告双方利益分配问题上已经有约定，原告是持有应收货款的债权480多万，��方协商打了较大折扣变成236万元，所以被告方不存在刻意隐瞒事实。3、原告所述的所谓债权清单是由本案原告进行统计，然后由财务进行统计出来的，即使有疏漏，原告也是负有不可推卸的责任。综上，被告不应返还所诉款项，请求贵院依法予以驳回。
经审理查明，2009年7月30日，周锡福、陈爱男、顾国华三人作为股东发起设立鑫达公司，陈爱男任法定代表人。2013年3月1日，因鑫达公司股权重组，原被告三人签订《协议书》，约定之前的客户归属由周锡福和陈爱男两人分别接收，客户方以后的应收款项、发票开具及服务维修等一切事务均有接收人承担，和其他股东再无瓜葛。该《协议书》中以列表形式列明了周锡福和陈爱男两人的客户应收明细，写明了各自的客户名称和应收款余额，其中列入周锡福名下的包括：客2奔球（即奔球公司），余额为343170元；���27亨斯利（即亨斯利公司），余额为45370元；客32五金厂（即宁波五金厂），余额为2万元。列入周锡福名下的客户应收款合计4853786元，列入陈爱男名下的客户应收款合计3284807元。另查明，2013年2月7日，奔球公司以承兑汇票方式支付鑫达公司5万元；2012年2月27日，宁波五金厂支付至鑫达公司账户2万元；2012年5月14日，亨斯利公司支付至鑫达公司账户31700元。
2013年3月19日，周锡福、陈爱男、顾国华三人签订《协议书》，约定：1、原鑫达公司经周锡福、顾国华、陈爱男三股东协商决定，鑫达公司的公司名称和固定资产由周锡福所有，客户、供应商按各自明细表分配。2、原鑫达公司应收款和应付款由周锡福和陈爱男各承担一半，与顾国华无关。3、经协商决定，周锡福应付陈爱男260700元（于2013年3月20日付清），周锡福应付顾国华1167000元（其中45万元于2013年3月20日付清，其余717000元于2013年4月30日付清）。4、营业执照变更手续于2013年3月30日前办理，变更手续产生的所有费用由三位股东共同承担。5、2013年2月28日三位股东所签订协议作废无效。
两被告提交了一份原鑫达公司财产分割情况，内容包括：财产分四部分，1、备用现金、承兑、银行现金，共计1306215元，三位股东各分得435405元。2、原材料、半成品，共折合180万元，三位股东各得一份，周锡福收购顾国华的其中一份60万元。3、固定资产，折合39万元由周锡福接收，周锡福付给顾国华、陈爱男各13万元。4、客户余款。周锡福客户余款4853786元折后236万元，陈爱男客户余款3284807元折后为236万元。5、供应商付款由周锡福、陈爱男分别承担978853元。原告对上述财产分割情况的内容基本予以认可。
原告本人对于上述2013年3月1日的《协议书》形成经过陈述如下：��份《协议书》中的各自的客户和应收款金额是顾国华统计的，统计之后没有找我核对，我没有与财务账目核对过，原公司账册在被告处。三人退伙的时候，我的应收款有400多万，陈爱男的有300多万，大家都清楚各有坏账，三个人就核定一个应收款的价格，我的应收款值多少钱，陈爱男的应收款值多少钱，再加上公司的固定资产等等得出一个总数字，然后每个人三分之一的方式平分。两被告陈述：《协议书》中的各自的客户和应收款金额是周锡福和陈爱男各自统计的，顾国华没有自己的客户，他们是根据财务账目统计的，原公司账册都在原告处；统计之后，只要他们之间的客户没有相互重复，就最后确认统计的数据、人员和客户名单。根据统计结果，原告的应收款为4853786元，被告陈爱男的应收款为3284807元，但是两个人都折算成了236万元，原告的应收款打的折扣是非常低的，也是考虑有些款项收不到、统计比较匆忙，可能有遗漏或出入等因素。涉案的三个客户打到公司账户的款项是可以查的，三人在散伙分配的时候公司账户上有现金，三个人按比例分掉了。即便原告自己统计有误，该三个客户的付款也已经分配掉了。
以上事实，有原告提交的工商登记资料、《协议书》、收据、电汇凭证等证据，被告提交的《协议书》、财产分割情况等证据，以及双方庭审陈述予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。原告周锡福与被告顾国华、陈爱男三人于2013年3月1日签订了《协议书》，列明了周锡福、陈爱男各自的客户和应收款金额，三人作为鑫达公司股东，均有查询、核对账目的权利，原告周锡福应对其统计、确认过的自己客户的应收账款数额承担责任。涉案的奔球等三家客户早已支付了相关的款项，且亨斯利公司和宁波五金厂的款项已在2012年支付至鑫达公司账户，原告周锡福在鑫达公司重组、三方结算时应当对此明知。《协议书》中统计的涉及奔球等三家客户的应收款金额应为截至2013年3月1日尚应欠的所有应收账款，现在原告时隔多年之后认为该三家客户在2013年3月1日之前的付款没有从应收账款中扣除，导致原告的应收账款计算有误，应对此承担举证责任，而本案中原被告均未能提交原始账目予以核对，原告未尽到其举证义务。其次，从涉案原被告之间退股结算的结果来看，双方也均未严格按照各自应收款明细的数额结算，原被告是以协商的方式确定了各自客户应收款的价值。原告统计的客户应收款项为4853786��，明显高于陈爱男的应收款3284807元，而双方协商均按照236万元计算，应视为双方以协商的方式对客户应收款做了统一结算，且周锡福是以明显较低的比例折算了应收货款。被告说明各自应收款项均按236万元折算也是考虑到可能存在疏漏和出入的因素，有一定的合理性。再次，涉案的三家客户的款项中两笔以转账方式支付至鑫达公司银行账户，一笔以承诺汇票方式支付，原被告三方在退股结算时亦对银行账户内的现金及承兑汇票进行了分割。即使周锡福在统计其客户应收款时存在遗漏，但本案的三家客户的支付的款项也以现金方式进行了分割。综上，本院认为，原告未能举证涉案三家客户在2013年3月1日前的付款未在《协议书》应收款项中扣除，且综合现有证据可以认定原被告就涉案三家客户的应收款项已经做了结算和现金分割，原告诉请再次要求两被告返还，本院��予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告周锡福的诉讼请求。
案件受理费收取2334元，由原告周锡福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 杨 俊
人民陪审员 杨金根
人民陪审员 周惠明
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 谢天一
第7页共7页