河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫01民终14049号
上诉人（原审被告）：刘祥兰，女，汉族，1963年12月6日出生，住郑州市中原区。
委托代理人：李奇桦，河南见素律师事务所律师。
委托代理人：郭胜，河南见素律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：李巍，男，汉族，1964年9月7日出生，住郑州市中原区。
委托代理人：李奇桦，河南见素律师事务所律师。
委托代理人：郭胜，河南见素律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：周建军，男，汉族，1966年3月1日出生，住郑州市。
委托代理人：杨培柯，河南仟问律师事务所律师。
委托代理人：徐亚星，河南仟问律师事务所实习律师。
上诉人刘祥兰、李巍因与被上诉人周建军民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2017）豫0102民初4727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人刘祥兰、李巍共同委托代理人李奇桦、郭胜，被上诉人周建军委托代理人杨培柯、徐亚星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘祥兰、李巍上诉请求：1、撤销一审判决，改判刘祥兰、李巍均不承担还款责任或发回重审；2、由周建军承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审认定的“因刘祥兰向周建军出具借据时是以自己名义出具的，且刘祥兰未提交证据证明出具借据时周建军已知晓其与刘祥忠之间存在代理关系”与事实相悖。2015年8月，刘祥忠在俄罗斯投资的农业即将收获（大概为十月份），为保证秋收的如期完成，刘祥忠需要将其在国内的大型收割机械运到俄罗斯远东使用。但因其大量资金被农业投资占用，资金有缺口，故与周建军协商确定，由刘祥忠向周建军借款人民币100万元（双方口头约定：如农业投资效益好，转做投资款）用于农业秋收。该笔借款是由刘祥忠与周建军协商一致后，由周进军直接打给刘祥忠，且打款完毕后，因周建军不放心，而刘祥忠此时又身处国外的情况下，刘祥兰才代理刘祥忠出具借条。对此，从刘祥忠出具的委托书、《情况说明》转款的痕迹、利息的支付以及借款的用途中均可以印证周建军对此代理关系是明知且认可的。二、一审判决认定刘祥兰偿还周建军借款本金及利息且李巍承担连带清偿责任是错误的。（一）刘祥兰在整个民间借贷的法律关系中仅仅是刘祥忠的受托人，是名义上的借款人，代理实际借款使用人刘祥忠出具借条。周建军在明知刘祥兰代理身份及实际借款人是谁的情况下，要求刘祥兰承担债务于法无据。（二）保证合同系从属合同，借款合同属于主合同，李巍是基于和刘祥兰的特殊关系而签下的保证，是为刘祥兰担保而非为刘祥忠担保。根据主从合同的关系来看，如主合同中刘祥兰不应承担还款的义务，即主合同的给付义务不存在，那么李巍保证合同的从属义务也自始不存在。因此，李巍无需对刘祥忠的债务承担保证责任，一审判决错误。
周建军辩称，一、本案的基本事实是，上诉人刘祥兰与案外人刘祥忠为兄妹关系，上诉人因需要用钱，向被上诉人借款，被上诉人按照上诉人的安排和指示打入其指定的案外人刘祥忠的收款账户，与2015年8月11日、2015面8月19日分别打入70万和30万元，共计100万元，款项到帐后，上诉人刘祥兰于2015年8月20日为被上诉人出具借据，是其真实的意思表示，借据约定了借款期限，逾期还款的利息利率和违约责任等，上诉人李巍为此笔借据提供连带责任保证。二、一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人、被上诉人双方形成真实合法有效的借款和担保关系，应受法律保护。根据借款合同法律关系的相对性，上诉人刘祥兰和被上诉人周建军之间形成真实、合法、有效的借款合同法律关系，与上诉人所称的实际借款人刘祥忠无关，实际借款人为刘祥兰。一审中被上诉人提供的录音证据中也明确显示被上诉人将款项打给案外人刘祥忠是受到上诉人刘祥兰的指定和安排，也是上诉人刘祥兰为原告出具的借据。不管借款人刘祥兰是否是借款的最终使用人，是上诉人刘祥兰自己的安排，不影响双方之间的权利义务。因此，上诉人的上诉理由不能成立，本案全部债务应当由上诉人刘祥兰、李巍共同偿还。一审法院认定事实清楚适用法律正确，应当予以维持。
周建军向原审法院起诉请求:1、判令刘祥兰归还周建军借款本金1000000元，并支付从2016年4月11日起的利息237500元，违约金暂计62500元（违约金、利息按年利率24%计算，暂计至起诉之日，剩余利息计算至实际清偿完毕之日），以上共暂计1300000元；2、判令李巍对上述借款本息承担连带保证责任；3、该案的诉讼费、保全费等由刘祥兰、李巍承担。
一审法院认定事实：2015年8月11日，周建军通过中国银行向刘祥忠转账支付700000元，2015年8月19日，周建军通过中国银行向刘祥忠转账支付300000元，2015年8月20日，刘祥兰以其个人名义就上述两笔款项向周建军出具借据一份，内容为“今借到周建军现金壹佰万元整（1000000），期限自2015年8月11日起至2016年2月11日止。若到期不还。自借款之日起按中国人民银行同期贷款利率四倍执行，超过期限按借款金额每天支付2%的违约金，并自愿承担与此相关的一切经济责任和法律责任”。截止2016年4月10日，刘祥忠向周建军转账支付了160000元作为借款利息，借款利息已支付至2016年4月10日，借款本金及之后的利息刘祥兰未偿还周建军。2017年1月25日，李巍在刘祥兰为周建军出具的借据上作为担保人签名，承诺为该笔借款承担连带保证责任。周建军多次向刘祥兰催收上述款项，刘祥兰及李巍均未再偿还借款本金及利息。诉讼中，刘祥兰提交了署名为刘祥忠的委托书和情况说明各一份，委托书及情况说明均表明该案中刘祥兰向周建军出具借据的行为系受其委托所行，刘祥忠愿意作为实际借款人承担该案还款责任，但刘祥忠未到庭确认委托书及情况说明的真实性。以上事实，有借据、中国银行国内汇付款通知单、中国农业银行交易明细清单和当事人的陈述等证据材料予以佐证。该院认为，周建军向案外人刘祥忠转账支付1000000元后，刘祥兰就该款项向周建军出具借据一份，对这一事实，周建军及刘祥兰均无异议。刘祥兰辩称其向周建军出具借据是代理刘祥忠出具的，周建军不应向其主张权利。因该案中刘祥兰向周建军出具借据时是以其自己名义出具的，且刘祥兰未提交证据证明出具借据时周建军已经知晓其与刘祥忠之间存在代理关系，现刘祥兰不能偿还借款本息，在其向周建军披露其与刘祥忠之间的委托代理关系后，周建军可以选择向刘祥兰或刘祥忠主张权利。诉讼中，周建军已明确向刘祥兰主张权利，故刘祥兰应当按照借据的约定向周建军还本付息，刘祥兰的抗辩意见，该院不予采信。周建军主张刘祥兰返还借款本金1000000元并自2016年4月11日起按年利率24%支付逾期利息至借款实际清偿之日止，其主张符合法律规定，该院予以支持。李巍辩称刘祥兰不应承担还款义务，故其不应承担保证责任，该院不予采信。李巍在借据上作为保证人签字，承诺对该案款项承担连带保证责任，故周建军主张李巍对刘祥兰的还款义务承担连带责任，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘祥兰自该判决生效之日起十日内偿还周建军借款本金1000000元并自2016年4月11日起按年利率24%支付逾期利息至借款实际清偿之日止；二、李巍对刘祥兰的上述债务承担连带清偿责任，李巍承担清偿责任后，有权向刘祥兰追偿。如果刘祥兰、李巍未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8250元、保全费5000元，共计13250元，由刘祥兰、李巍负担。
本案二审审理期间，当事人依法向法庭提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，受托人以自己的名义与第三人订立合时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张权利。本案中，刘祥兰主张其出具借据时周建军已知晓其与刘祥忠之间存在代理关系，故当事人对其主张事实负有举证责任，而刘祥兰所提交的委托书、情况说明书及二审中提交的录音整理材料仅能证明刘祥兰和刘祥忠之间存在代理关系，并不能证明被上诉人周建军知晓其代理关系，对此，本院不予采纳，故被上诉人周建军可以选择向作为借条中约定的借款人刘祥兰主张权利，刘祥兰应当承担向被上诉人周建军还款付息的责任。债务人在规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，本案中，李巍在刘祥兰为周建军出具的借据上作为担保人签名，承诺为该笔借款承担连带保证责任，故李巍应当对该项债务承担连带清偿责任。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法并无不当，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16500元，由刘祥兰和李巍负担。
本判决为终审判决。
审判长 石红振
审判员 李文兵
审判员 马常有
二〇一七年十月十三日
书记员 胡保亚