包头市青山区人民法院
民 事 判 决 书
(2012)青民二初字第347号
原告李福义，男，1952年5月2日出生，汉族，，住内蒙古自治区包头市。
委托诉讼代理人李凤英，包头市东河区和平路法律服务所法律工作者。
被告刘虎，男，1975年2月5日出生，汉族，，住内蒙古自治区包头市。
被告赵美清，女，1968年9月10日出生，汉族，，住内蒙古自治区包头市。
被告张子裕，男，1993年9月9日出生，汉族，，住内蒙古自治区包头市。
委托诉讼代理人赵美清，系被告张子裕之母亲。
被告梁占华，女，汉族，出生年月日、身份证号码、职业、现住址均不详。
委托诉讼代理人赵美清，系被告梁占华之儿媳。
被告包头市城建集团股份有限公司第十公司，住所地内蒙古自治区包头市青山区肿瘤医院对面小区内繁荣道市政综合楼，组织机构代码不详。
负责人孙俊马，该公司经理。
委托诉讼代理人张茜，内蒙古东方玉德律师事务所律师。
被告包头市城建集团股份有限公司，住所地内蒙古包头市稀土高新开发区。
法定代表人刘江，系该公司董事长。
委托诉讼代理人张茜，内蒙古东方玉德律师事务所律师。
被告包头市青山区住房保障和房屋管理局，住所地包头市青山区。
法定代表人韩军，该局局长。
委托诉讼代理人邢淑芬，该局法律顾问。
原告李福义与被告刘虎、赵美清、张子裕、梁占华、包头市城建集团股份有限公司第十公司（以下简称城建集团十公司）、包头市城建集团股份有限公司（以下简称城建集团）、包头市青山区住房保障和房屋管理局（以下简称住房保障和房屋管理局）买卖合同纠纷一案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李福义及委托诉讼代理人李凤英、被告赵美清、被告张子裕的委托诉讼代理人赵美清、被告梁占华的委托诉讼代理人赵美清、被告包头市城建集团股份有限公司第十公司及包头市城建集团股份有限公司的委托诉讼代理人张茜、被告包头市青山区住房保障和房屋管理局的委托诉讼代理人邢淑芬到庭参加诉讼。被告刘虎经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本院缺席审判，现已审理终结。
原告李福义诉称，2007年7月，被告刘虎向原告李福义购买了128016.2元的水泥砖块、路牙，用于包头市青山区幸福路7号街坊硬化改造工程。原告送货每车有出库单，被告刘虎拉货有其司机的签名，原告方送货有被告方收货人的盖章，已付30000元，至今尚欠98016.2元，被告刘虎虽然向原告购买水泥砖块、路牙，但用于张铎钢、原包头市市政公司第十公司及包头市青山区房管中心硬化改造包头市青山区幸福路7号街坊的工程。原告曾多次找刘虎及张铎钢追要货款，后张铎钢病故，原告把刘虎诉至法院，经核实刘虎是为其单位所购货物不属于个人行为，因此撤诉。后原告得知包头市城建集团股份有限公司第十公司是工程的承包人及包头市青山区房管中心是工程的发包方，已故张铎钢是该工程的具体施工人员。为了不遗漏被告主体并顺利审理此案，原告将张铎钢的妻子赵美清、儿子张子裕、母亲梁占华一并诉至法院。综上，被告欠款事实清楚，请求法院依法判令：被告偿还原告所欠货款98016.2元及利息。诉讼费由被告承担。
被告刘虎未到庭，也未提交答辩状。
被告赵美清辩称，我是张铎钢的妻子，其生前具体在哪工作我不清楚，原告诉称的事实与我无关。
被告张子裕辩称，我是张铎钢的儿子，其他答辩意见同被告赵美清。
被告梁占华辩称，我是张铎钢的母亲，其他答辩意见同被告赵美清。
被告包头市城建集团股份有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，从原告诉称的购砖人及追讨的欠款人来看，本案买卖合同关系存在于原告与刘虎之间，与被告城建集团无关。二、原告的诉讼请求已经超过了法定的诉讼时效，原告与刘虎之间的欠款纠纷形成于2007年7月，而原告向法院提起诉讼的时间是2012年9月20日，在长达5年的时间里，原告从未向被告主张过任何权利。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告包头市城建集团股份有限公司第十公司辩称，我公司系被告城建集团下设的分公司，没有独立的法人资格。我公司承揽的住房保障和房屋管理局”硬化改造包头市青山区幸福路7号街坊”的工程由张铎钢承包，负责具体施工。住房保障和房屋管理局虽然将工程款打在我公司的账户上，但张铎钢把钱都领走了，我公司不欠张铎钢的钱，也就没有义务给原告还款。其他答辩意见同被告城建集团的答辩意见。
被告包头市青山区住房保障和房屋管理局辩称，2007年5月18日，我局与被告城建集团十公司的代表人张铎钢签订了青山区旧小区改造合同书。双方约定，对青山区幸福路7号街坊、呼得木林大街6号街坊、青云小区这三个小区进行硬化，亮化。工程总造价4143567元，我局已将工程款全部付清给城建集团，所以不应承担本案的连带责任。
经审理查明，2007年5月18日，甲方包头市青山区人民政府房屋管理中心（即被告包头市青山区住房保障和房屋管理局）与乙方包头市市政公路工程股份有限公司第十工程公司（即城建集团第十公司）签订了一份《青山区旧小区治理改造合作协议书》，张铎钢在乙方代表人一栏处签字。合同约定，由乙方或者委托他人对青山区幸福路7#、呼得木林大街6#、青云小区进行硬化，亮化、封闭的施工。工程造价以最终经审定的决算为准。被告住房保障和房屋管理局另与被告城建集团下属二公司签订了赛4#、幸5#等小区的工程合同。经财政核算，上述六个具体工程总金额为10298344元。其中2007年10月30日基建施工预决算审核验证定案表载明幸福路7#、呼得木林6#、青云小区的金额为4143567元，被告城建集团十公司在施工单位一栏处盖章，张铎钢在施工单位负责人处签字。后被告包头市青山区住房保障和房屋管理局将上述工程款10298344元打入被告城建集团十公司及被告城建集团下属二公司的财务账户。2007年7月，经刘虎与原告李福义联系，李福义向张铎钢承揽的幸福路7#改造施工工程工地供应砖块等货物；由刘虎雇佣司机从李福义厂子拉货或由李福义雇佣司机自行送货至工地；货出厂区时，李福义出具出库单，载明货物的数量和单价，科目写明刘虎，出库单上盖王钢(王钢系李福义工厂职工)之印，且有经手人即司机青某、王某、李某等人签字。原告认为其向幸福路7#改造工程施工工地供应货物，被告应当支付所欠的货款。该工地由张铎钢具体负责施工，现因张铎钢死亡，故原告将工程发包人被告住房保障和房屋管理局、承包人被告城建集团十公司及其被告城建集团、被告张铎钢的继承人被告赵美清、张子裕、梁占华、施工工作人员被告刘虎诉至本院，请求判令：1、上述被告给付原告所欠货款98016.2元及利息；2、诉讼费、公告费由上述被告承担。
原告出具原件181张，拟证明原告总计供货价值128016.12元；后张铎钢给付30000元，尚欠原告98016.2元的事实；被告赵美清、张子裕、梁占华辩称对此事实不知情。被告城建集团与城建集团十公司对此均不认可，被告住房保障和房屋管理局辩称已结清了工程款，该欠款与该局无关。原告申请证人国某、李某出庭作证，上述证人证言拟证明出库单的真实性及原告向幸福路7#改造工程施工工地供货的事实；对于证人证言，被告赵美清、张子裕、梁占华称不知道。被告城建集团与城建集团十公司称证人证言只能证明原告向刘虎供货，不能证明货款的结算经过；被告住房保障和房屋管理局辩称证人证言只能证明原告曾向幸福路7#改造工程施工工地供货的事实，但不能证明双方曾进行货款结算。原告出具证明原件一份，拟证明刘虎系张铎钢承揽的幸福路7#改造工程施工工地工作人员并且曾与张铎钢对账的事实；原告另出具照片9张，拟证明曾向幸福路7#改造工程施工工地送砖块；被告赵美清、张子裕、梁占华对此事实辩称不清楚；被告城建集团与城建集团十公司对于此均不认可；被告住房保障和房屋管理局辩称与该局无关，也无法判断张铎钢拉了谁的砖。原告出具民事裁定书和刘虎所在的居委会的证明一份，拟证明曾经起诉过被告刘虎，后因刘虎系职务行为而撤诉及不断向刘虎主张权利的事实。被告赵美清、张子裕、梁占华对此事实辩称不清楚；被告城建集团及城建集团十公司和住房保障和房屋管理局对此均辩称原告已经超过诉讼时效。
经本院与原告对其提供的181张出库单核实，张铎钢拉走工字砖98242块，环保砖90020块，大路牙985块。工字砖为每平米35块，每平米13.5元；环保砖为每平米50块，每平米13.5元；大路牙每块4.9元，共计63553.79元。原告给被告送工字砖125790块，每平米35块，每平米13.5元，运费每平米2.5元，工字砖与运费共计57504元；环保砖18070块，每平米50块，每平米13.5元，运费每平米2.5元，环保砖及运费合计63286.4元，据此，原告给被告所供砖及运费为126840.19元，已收到30000元。
上述事实有当事人提供的出库单、证明、民事裁定书、建设工程施工合同、支票等书证，证人证言及原、被告的陈述在案佐证。
本院认为，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案原告李福义未签订书面的买卖合同，但根据原告提供的出库单、照片、刘虎出具的证明等书证结合送货司机的证人证言，可以认定原告向幸福路7#工地供货的事实。综上，原告主张的被告所欠货款的数额应为96840.19元。本院予以认定。原告请求被告支付利息，该利息是被告逾付货款给原告造成的损失，因双方没有约定付款期限，应从原告主张权利之日即起诉之日2012年10月8日起，由被告按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，至欠款付清时止。本案争议的焦点在于，张铎钢作为幸福路7#改造工程的实际施工人，在其已经死亡的情况下；发包人被告住房保障和房屋管理局、承包人被告城建集团十公司、承包人被告城建集团、张铎钢的继承人被告赵美清、梁占华、张子裕等人是否应当承担向原告李福义偿还所欠货款的义务。对此，本院认为，一、被告住房保障和房屋管理局已将幸福路7#改造工程的工程款全部支付给承包人被告城建集团十公司，被告住房保障和房屋管理局与承包人被告城建集团十公司之间的建筑施工工程合同已经履行完毕，且被告住房保障和房屋管理局与原告李福义之间没有直接的买卖合同关系，故原告李福义向被告住房保障和房屋管理局主张其权利没有事实及法律依据，被告住房保障和房屋管理局在本案中不应承担给付货款的责任。二、被告城建集团十公司在收到被告住房保障和房屋管理局给付的工程款，辩称其与张铎钢系分包关系，但张铎钢继承人均不予认可，城建集团十公司未予举证。因此，被告城建集团十公司应当是所欠原告货款的债务人。三、被告城建集团十公司是被告城建集团的分公司，且被告城建集团十公司没有独立的法人资格，所欠原告的货款应由被告城建集团承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款规定，判决如下：
一、被告包头市城建集团股份有限公司给付原告李福义货款96840.19元，于本判决生效之日起七日内付清；
二、被告包头市城建集团股份有限公司向原告李福义支付所欠货款96840.19元的利息，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，自2012年10月8日起，至欠款付清时止；
三、驳回原告李福义的其他诉讼请求。
案件受理费2250元及公告费260元（原告已预交），由被告包头市城建集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于包头市中级人民法院。
审 判 长 李启荣
审 判 员 彭 颖
人民陪审员 康芸秋
二〇一七年一月十一日
书 记 员 孙梦娇