湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院
行 政 判 决 书
(2017)湘1129行初1号
原告:朱建武，男。
原告:朱江德，男。
原告:朱国新，男。
委托代理人:唐华，男，系湖南苍松律师事务所律师。系上述三原告共同委托代理人。
被告:ＸＸ瑶族自治县沱江镇人民政府。
法定代表人:赵少华，男，现任该镇镇长。
委托代理人:盘枫，男，系ＸＸ瑶族自治县司法局沱江司法所所长。
第三人:朱学平，男。
委托代理人:朱开喜，男。与朱学平系亲戚关系。
原告朱建武、朱江德、朱国新不服被告ＸＸ瑶族自治县沱江镇人民政府作出的沱政裁字[2016]第2号行政裁决一案，于2017年4月6日向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，于2017年4月7日用国内特快专递向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等。被告于2017年4月20日向本院提交了其所作出具体行政行为的相关证据。因朱学平与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本案由审判员王怀智担任审判长，与审判员刘小平、人民陪审员陈建文组成合议庭，代理书记员张石红担任本庭记录，于2017年5月24日公开开庭审理了本案。原告朱建武、朱江德、朱国新及其委托代理人唐华，被告委托代理人盘枫，第三人朱学平及其委托代理人朱开喜到庭参加了诉讼。经传票合法传唤，被告法定代表人赵少华因故末到庭。本案现已审理终结。
被告查明，申请人与被申请人争议的地方属于白泉村三组集体所有，地类为茶山林地，面积为1595.2平方米，征收时测量图幅号3-37（详见附图）。1982年，白泉三组分配茶山田土到户经营管理，申请人父亲及爷爷与被申请人分属两个不同的战斗小组。该争议的茶山在上世纪80至90年代是由申请人的爷爷朱坦明采摘茶籽，后来朱坦明把该地分给朱建化采摘茶籽。1997年朱建化死后，申请人的母亲采摘了一段时间。2013年，海联产业园征收该地用于建标准化厂房，征收测量时是申请人到场进行现场指界测量。测量后，被申请人到海联产业园提出该茶山是家族清明山，申请人与被申请人发生争议。争议发生后，该茶山的征收补偿款被打入朱建胜的账户。2015年6月5日，海联产业园征地组组织双方进行了协调。被告认为，申请人与被申请人争议的茶山的土地所有权应当属于白泉村三组，被申请人认为该争议茶山土地由整个家族所管与我国现行土地山林政策、法律所确定的土地所有权不相符合。申请人与被申请人双方都认可在上世纪80至90年代该争议茶山是由申请人的爷爷朱坦明所采摘管理，后朱坦明又将该争议茶山分给申请人的父亲朱建化采搞管理，那么被申请人是认可了朱坦明的自由分配的行为的，也可以说明该茶山的管理使用权在申请人的爷爷和父亲手里是自由支配的。根据双层经营体制的政策，上世纪80年代实行以家庭联产承包经营为基础，充分结合（集体经营和家庭联产承包相结合）的双层经营体制。当时承包时申请人与被申请人不在同一个家庭，也不在同一个战斗小组，可以确定申请人与被申请人所分茶山不在同一地方；而被申请人提出该争议茶山是家族的清明茶山，只是由朱坦明采摘茶籽，又确实与土地承包管理使用的政策、法律和现实不相符合。综合本案，为稳定双层经营体制，维护土地承包和经营者的权益，维护承包经营权传长期稳定，根据《中华人民共和国森林法》第十七条，《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条、第十四条第二款之规定，裁决如下：申请人与被申请人争议的海联产业园征收的图幅3-37号茶山的使用权属于申请人朱学平所有。
原告诉讼请求：一、撤销ＸＸ瑶族自治县沱江镇人民政府作出的沱政裁字[2016］第2号《行政裁决书》；二、根据法律和事实，正确裁决。事实及理由：ＸＸ瑶族自治县沱江镇人民政府作出的沱政裁字[2016］第2号《行政裁决书》未查明事实，且错误的援引了法律条款，应当予以撤销。一、争议林地无山林定权发证证明其权属，原裁决书认定该争执林地属白泉村三组集体所有与事实不符。1984年ＸＸ县山林权所有证虽有公山角塘风头地名的登记情况，但四至界限不明，面积、林木株数均与本案争议林地不符，即该山林权所有证无法证实和全面反映本案争议林地的权属。林地一直存在各组交叉所有的情形，而且由于1984年山林定权发证均未进行实地勘测，准确性和真实性存在客观的缺陷和不足，在本案中不能作为认定客观事实的依据。二、争议林地并非系朱坦明、朱建化、朱学平管业的自留林地，而只是在二十余年前进行过茶籽采摘。本案争议的林地一直由家庭多人共管，并没有列入1984年的山林定权发证当中。白泉村除了这一处林地外，其它地方也存在类似的情形，是由于特殊历史原因和习俗造成的客观事实。朱坦明等人只是被家族人员照顾，允许在二十多年前进行了茶籽采摘，并非是委托或授权对该林地进行实际管业。而事实上，近十多年来，朱学平等人也未对该争议林地进行实际管业。三、裁决书援引的法律条款不完备，无法确定该争议林地的权属。裁决书中援引《中华人民共和国森林法》第十七条、《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条、第十四条第二款均为处理林地权属纠纷的程序规定，而非对类似争议情况的实体部分的处理办法。本案应当适用《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第七条规定的原则进行处理，原裁决书明显存在援引法律条款不完备的情形，导致裁决的结果出现重大偏差。综上所述，原告认为，裁决书认定的事实与实际不符，其裁决结果，与法律相悖。请法院详查，依法撤销该行政裁决书。
被告ＸＸ瑶族自治县沱江镇人民政府答辩称：答辨人作出的沱政裁字[2016]第2号行政裁决书，事实清楚，证据确实，程序合法，适法运用，请求人民法院依法予以维持并驳回原告的诉请。一、原告诉称“争议林地无山林定权发证证明其权属，原裁决书认定该争执林地属白泉村三组集体所有与事实不符。”上述原告诉称无法律和事实的支持。依据我国《宪法》第十条规定，城市的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于集体所有；宅基地和自留地、自留山，也属于集体所有。以及《森林法》第三条规定，森林资源属于国家所有，由法律规定属于集体所有的除外。由此可见，农村的林地（土地）的所有权是属于集体所有，而原告及第三人均是白泉村第3村民小组的村民属集体经济组织成员，其涉案争议林地属白泉村第3村民小组所有无可非议的；并且通过答辩人调查，白泉村第3村民小组是有《山林权所有证》的，其江林权证字第234号《山林权所有证》中第四栏中记载的内容包括争议林地。同时，答辩人在确认争议林地座落、面积等时，原告及第三人均称了解现场并在征收图幅3-37号上签字认可。原告称1984年山林定权发证时未进行实地勘测，无任何证据证实。二、原告诉称争议林地并非系朱坦明、朱建化、朱学平管业的自留林地。此诉请也是缺乏事实和理由。答辩人通过调查及原告的自述，都证实了争议林地是第三人及其爷爷朱坦明、父亲朱建化在管理茶山和采摘油茶。后来茶树因老化、病死、火烧等原因造成树株越来越少，但第三人还曾于2012年在争议林地上补种了大量的茶树。在原告诉状中也证实了第三人的家人在二十多年前进行了茶籽采摘的事实。并且，第三人与原告等人不在1980年确定的家庭承包经营中本组的同一个战斗小组，那么相关的家庭承包、分配山场等应不在同一个地点，那么相应的各自的管理使用方式也不同。第三人的爷爷有家有室有儿有女，既不是孤寡老人又不是五保户，不存在原告所说的“朱坦明等人只是被家庭人员照顾”的说法。并且原告诉称争议山场属家族的清明山，以及称第三人等人也未对争议林地进行实际管业无证据予以证实。三、原告认为本案应适用《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第七条规定的原则进行处理，其是对法规条文的理解不正确，《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第七条规定，除本办法第五、六条规定以外的林木、林地权属争议，按下列原则处理。而在本案中，白泉村第3村民小组有山林权所有证，是“林业三定”时期的有效证件，属于确权的有效依据，因此是不适用该办法第七条的。并且，原告在行政裁决期间，也未向被告提交相关在“四固定”、合作化和土改时期可确认权属任何依据。请求合议庭依法支持答辩人的答辩意见。
第三人陈述：原告起诉状很多是不符合事实的，例如，诉状说照顾第三人，第三人又不是五保户，也不是孤寡老人，所以根本没有照顾第三人。
被告为支持其所作出的具体行政行为，向法庭列举了下列证据：
1、《请求确认土地使用权的申请》、《确权申请书》，拟证明：被告依原告及第三人的申请进行受理并处理该纠纷。
2、《调查笔录》(3份)、江林权证字第232、233、234号《山林权所有证》，拟证明:原告与第三人争议地点属于沱江镇白泉村第3村民小组;该争议地点的茶树由第三人朱学平的爷爷朱坦明所采摘管理,后朱坦明又将该争议茶山分配给第三人的父亲朱建化采摘管理。
3、《协调会记录》、《人民调解记录》,拟证明:被告及相关单位部门召集了原告及第三人进行了三次调解,未达成共识,程序合法;并且从调解内容来看,1980年实行承包制时,原告与第三人不在同一个家庭,也不在同一个战斗小组,同时可确定原告与第三人所分的茶山不在同一个地方。
4、《邮寄凭证》、《送达回证》,拟证明:原告及第三人收到了被告作出的《行政裁决书》。
上述证据，在庭审中经过质证、认证情况如下：
原告进行质证:一、对被告列举的证据1,无异议;二、对被告列举的证据2的对朱学平的调查笔录有异议,他是本案当事人,笔录不能作证据使用;对朱建泉、杨玉英的调查笔录内的说“看见了摘茶籽”的表述有异议;对《山林权所有证》拟证明有异议;三、对被告列举的证据3《协调会记录》的真实性无异议,对证明内容有异议,原告朱国新与第三人就是在一个战斗小组;对《人民调解记录》无异议;四、对证据4无异议。
第三人进行质证:对被告列举的证据无异议。
被告列举的证据1-4,与事实相符,本院予以确认。
原告为支持其诉讼请求，列举了下列证据:
1、沱江镇人民政府调处材料,拟证明:沱江镇人民政府处理依据及调查情况。
2、江林权证字第232、233、234号《山林权所有证》，拟证明:山林权所有证不能反映本案争执地的权属情况。
3、《调查笔录》,拟证明:争执地的征收情况及相关事实。
上述证据，在庭审中经过质证、认证情况如下：
被告进行质证:一、对原告列举的证据1、2,无异议;二、对原告列举的证据3,有异议,①征收补偿款打入了朱建武的帐户是不合法的,本纠纷还未处理好,征收款暂不能分;②讲土地是他们家族所共有的,讲法是不合法的;③该地块位于‘狗仔塘’的地名不是事实,实际只有‘狗脑壳’地名。
第三人进行质证:一、对原告列举的证据1、2,无异议;二、对原告列举的证据3的对蒋中生的调查笔录有异议,蒋中生私自将补偿款打给朱建武的名下是有意见的。
原告列举的证据1、2,系被告已举证据，在此不再重复认证;原告列举的证据3的调查人与本案有利害关系,且调查的内容与政策、法律相抵触,对原告列举的证据3,本院不予确认。
第三人朱学平未向法庭列举证据。
根据上述认定的证据并结合当事人在庭审中的陈述和辩论，现本院查明本案的事实如下：原告与第三人争执的山场原告称‘狗脑壳’,第三人称‘公山角塘风头’;争执山场为白泉村第三组集体所有;地类为油茶林地;争执面积为1595.2平方米(征收时测量图幅号3-37号)。1982年,白泉村第三组在分配茶山田土到户经营管理时,第三人的父亲和爷爷与原告分属两个不同的战斗小组。争议的茶山在上世纪八十至九十年代是由第三人的爷爷朱坦明采摘茶籽,后来朱坦明把该地分给儿子朱建化采摘茶籽。1997年朱建化死后，第三人的母亲(朱建化妻子)采摘了一段时间。2013年，海联产业园征收该地用于建标准化厂房，征收测量时是第三人到场进行现场指界测量。测量后，原告到海联产业园提出该茶山是其家族的清明山。遂原告与第三人对该茶山发生争议。争议发生后，该茶山的征收补偿款被打入到朱建胜的账户。2015年6月5日，海联产业园征地组组织双方进行了协调。
原告认为该争议茶山的土地是其家族的清明山由整个家族管理,这与国家现行的林木林地权属政策、法律不相符。原告与第三人都认可争议的茶山在上世纪八十至九十年代是由第三人的爷爷朱坦明采摘管理,后来朱坦明把该地分给儿子朱建化采摘茶籽。原告认可了朱坦明的分配行为,也说明了该争议茶山的管理使用权属于朱坦明和朱建化。上世纪八十年代初,进行双层经营体制改革,实行以家庭联产承包经营为基础,统分结合(集体经营与家庭联产承包经营相结合)的双层经营体制。当时承包时,原告与第三人不在同一家庭,也不在同一个战斗小组,因此,原告与第三人所分的茶山不在同一地点。原告提出“争议茶山是其家族的清明山,只是由朱坦明采摘茶籽”的意见,与双层经营管理体制的政策和现实相悖。被告在澄清事实的基础上，组织原告与第三人调解，因原告与第三人各持己见，调解未果。为稳定双层经营体制,维护土地承包和经营者的权益,维护承包经营权的长期稳定,被告依照《中华人民共和国森林法》第十七条和《湖南省林木林地权属争议处理办法》第五条、第十四条第二款之规定，于2016年10月8日作出了“申请人与被申请人争议的海联产业园征收的图幅号3-37号茶山的使用权属于申请人朱学平所有。”的沱政裁字[2016]第2号《行政裁决书》。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，原告主张争执的‘狗脑壳’(‘公山角塘风头’)茶山(即海联产业园征收的图幅号3-37号茶山)的管理、使用权，证据不足，理由不充分，本院不予支持。被告为稳定山林权属，本着尊重历史，注重现实的原则，依照《中华人民共和国森林法》第十七条、《湖南省林木林地权属争议处理办法》第五条、第十四条第二款之规定，作出的沱政裁字[2016]第2号《行政裁决书》，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告ＸＸ瑶族自治县沱江镇人民政府2016年10月8日作出的沱政裁字[2016]第2号《行政裁决书》。
案件受理费50元，由原告朱建武、朱江德、朱国新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 王怀智
审 判 员 刘小平
人民陪审员 陈建文
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 张石红
附所适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况,分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
……。