黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑03民终744号
上诉人（原审原告、反诉被告）鸡西市滴道区供销社服务处（以下简称滴道供销服务处）。
负责人毕海廷，男，1960年2月2日出生。
委托诉讼代理人于莉丽。
被上诉人（原审原告、反诉原告）魏成胜，男，1971年8月18日出生。
委托代理人肖辉丽，女。
原审反诉被告哈尔滨格芙绿农生物制剂有限公司。
法定代表人崔雯潇，系经理。
上诉人滴道供销服务处因与被上诉人魏成全、原审反诉被告哈尔滨格芙绿农生物制剂有限公司买卖合同纠纷一案，不服滴道区人民法院（2015）滴商初字第66号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人滴道供销服务处的负责人毕海廷、委托诉讼代理人于莉丽，被上诉人魏成胜及其委托诉讼代理人肖辉丽到庭参加诉讼。原审反诉哈尔滨格芙公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
滴道供销服务处的上诉请求，1.请求二审法院依法撤销滴道区法院做出的（2015）滴商初字第66号判决，改判被上诉人向上诉人支付种子、化肥、农药款30277元并不承担被上诉人土地绝产的损失33737.元。2.被上诉人承担本案的诉讼费及其他费用。理由是，1.一审判决认定上诉人承担责任的理由不成立，上诉人向被上诉人出售的化肥系符合国家标准的合格产品，上诉人没有过错，被上诉人出现面瓜苗枯萎的症状后，上诉人及时电话指导被上诉人到市农委申请专家到现场查看，并为其推荐几种解药补救没有推荐格芙牌复合微生物菌剂，被上诉人购买解药和生物菌剂后并没有申请专家到现场查看，所以一审法院认为上诉人没有到现场查看的情况下，向被上诉人推荐格芙牌复合微生物菌剂与30亩面瓜绝产存在因果关系的理由不能成立（因上诉人没有向其推荐格芙牌复合微生物菌剂），上诉人只是农资经销商，非农业专家，面瓜秧苗出现枯萎症状是多方面原因所致，并非上诉人到现场查看就能解决的问题，被上诉人在发现秧苗枯萎后应当申请专业人员为其查找原因，采取有效的补救措施，被上诉人没有采取上述补救措施是导致其损失的根本原因，与上诉人正常的经营行为无因果关系。2.被上诉人反诉请求没有法律和事实依据，反诉理由不成立。被上诉人没有证据证实反诉的被告存在侵权行为、过错行为及侵权和过错与自己的损害结果存在因果关系，无证据证明上诉人主观存在过错。上诉人认为：上诉人出售的是合格的产品，不存在侵权行为。被上诉人没有提供面瓜秧苗出现枯萎症及绝产的证据，无证据证明损害的事实与上诉人之间存在因果关系。3、本案从2015年6月2日发回到再审做出判决持续近两年的时间，一审法院的审判程序严重违法。
魏成胜辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。1.上诉人出售给被上诉人的“格芙牌复合生物菌剂”虽然是合格产品，但是根据哈尔滨格芙科技有限公司出具的说明，可以证明该产品存在瑕疵，说明中第三项：在产品说明书上并没有说明改茬时可以直接使用，更没有标注改茬的使用方法，所以上诉人向被上诉人介绍该产品时夸大介绍该产品的功效，被上诉人按照其介绍的方法使用了该产品，直接导致所耕种的面瓜地绝产，造成了巨大的经济损失，对以上上诉人夸大介绍该产品的功效有证人孙忠良、姚翠华（该证人与毕海廷是亲属关系）予以证明，而且姚翠华证明了打电话给毕海廷要求其到农田看看，但毕海廷一直没到现场看。所以被上诉人的损失与上诉人夸大介绍使用该产品存在因果关系。2.合同法153条规定，出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物，出卖人提纲相关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求，即出卖人应承担标的物的瑕疵担保责任。本案中上诉人出售的产品存在瑕疵，明知被上诉人需要的是克服改茬的农药和化肥，却推荐和销售给被上诉人不具有克服改茬的农药和化肥，而且出现问题后未能到现场查看灾情，凭主观推断给被上诉人继续推销农药，应承担因产品存在瑕疵和主观过错给被上诉人带来的损害赔偿。
滴道供销服务处向一审法院起诉请求，要求魏成胜给付货款及利息35473.86元，并由魏成胜承担诉讼费。
魏成胜向一审法院反诉请求，要求二被告赔偿各项损失35473.86元。
一审法院认定事实：2013年4月10日，魏成胜会同魏成全、姚翠华等一行4人到原告鸡西市滴道区供销社服务处购买种子、化肥，看完种子、化肥样品后，原告负责人毕海廷向魏成胜等人推荐了国家准予生产销售的格芙牌复合微生物菌剂，并按产品说明上标注的：“该产品生根壮秧返青快、抗重茬、防病解药害、提高肥效、早熟增产，本品可以加速土壤中残留农药及除草剂的降解，提高作物抵抗残留农药及除草剂毒害的能力”做了讲解，这样，魏成胜在与毕海庭协商后在原告处赊购了格芙牌复合微生物菌剂、福尔特复混肥料、棒子王玉米专用肥及种子、农药价值30277.00元，双方约定，此款于同年12月20日前付清。魏成胜在施用化肥后出现两垧地面瓜苗枯萎等症状，同时魏成胜了解到与其一同购买原告化肥的其他村民施用后也不同程度出现了秧苗长势缓慢的情形，魏成胜等人找到供销社服务处，但毕海廷没有到现场察看的情况下，向魏成胜推荐了解药，于是魏成胜又于同年5月11日至6月11日先后两次在原告商店赊购缓解秧苗症状的农药价值6332.00元。期间，魏成胜等7人多次找到鸡西市农委、滴道区农委、滴道区公安分局等单位要求解决此事。2013年7月3日，滴道区公安分局经侦大队以原告处涉嫌销售假化肥受理该案，并委托哈尔滨市产品质量监督检验院对原告销售给魏成胜等人的三种化肥做产品质量鉴定。2013年8月2日，哈尔滨市产品质量监督检验院对格芙牌复合微生物菌剂、福尔特复混肥料、棒子王玉米专用肥做出产品质量检验报告，三份报告检验结论均为：所检项目均符合标准要求。滴道公安分局经侦大队据此结案。2013年12月20日后魏成胜未如约给付货款，经毕海廷多次催要未果，为此原告诉讼来院要求魏成胜给付货款及利息
35473.86元，并由魏成胜承担诉讼费。
一审法院认为，魏成胜在滴道区供销社服务处赊购种子，化肥、农药的事实存在，有欠据为证，双方的买卖合同关系依法成立。在其购买的化肥出现问题后，魏成胜等人找到销售商滴道区供销供销社服务处，该服务处负责人在没有到现场查看的情况下，向农民推荐了格芙牌复合微生物菌剂，但魏成胜按照毕海廷告知的补救方法未获成功，导致30亩面瓜地绝产。魏成胜等人多次到工商，公安部门反映，要求解决问题未果。哈尔滨格芙绿农生物制剂公司作为该产品的生产商，在向经销商供货时没有明确交待该产品的应注意的相关问题，魏成胜购买的合同标的物系农用产品，按照常理，该产品的质量标准应认定为，在使用后应有农作物的生长和收获。做为销售商的滴道区供销社服务处也没有向魏成胜交付符合质量说明的产品标的物，给农民造成了较大的经济损失，生产商和销售商应共同承担赔偿责任，应承担魏成胜的面瓜地绝产的经济损失。但魏成胜应在给付供销社服务处的欠款中扣除解药害的款项，其余的种子、化肥款应当给付。综上所述，滴道区供销社服务处要求魏成胜给付种子化肥款的请求应当成立。但由于生产商和销售商出售了有质量问题的农用产品，对土地的绝产损失应予赔偿，所以，魏成胜的反诉成立，其请求应当支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第六十一条、第六十二条第（一）项，〈中华人民共和国侵权责任法〉第四十一条、第四十二第、第四十三条的规定，判决：一、魏成胜给付鸡西市滴道区供销社服务处种子、化肥款23945.00元；于判决生效后十日内给付。二、鸡西市滴道区供销社服务处、哈尔滨格芙绿农生物制剂公司共同赔偿魏成胜土地绝产损失款33737.00元；于判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费557.00元，反诉费644.00元，计：1，201.00元，由魏成胜承担475.00元，反诉中二被告承担726.00元。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：被上诉人魏成胜在使用上诉人滴道供销服务处负责人毕海廷推荐销售的化肥后，农作物出现了质量问题，且与魏成胜一同购买滴道供销服务处化肥的其他村民施用后也不同程度出现了秧苗长势缓慢的情形。魏成胜等人找到供销社服务处，但毕海廷在没有到现场察看的情况下推荐了解药，魏成胜按照毕海廷告知的补救方法未获成功，导致30亩面瓜地绝产。原审认定以上事实清楚。《中华人民共和国农业部肥料管理条例》第二十六条规定，肥料销售者应具备下列条件：(一)与所销售肥料相适应的技术人员。第二十九条规定，销售者应当向购买者说明肥料的性能、用法、用量和注意事项。按照此规定，上诉人单位的销售人员不只是普通的销售人员，应是与所销售肥料相适应的技术人员，并向购买者进行相应的使用技术说明，包括在购买者使用其销售的产品出现问题后的基本使用技术说明，但上诉人在没有到现场查看的情况下推荐解药，购买者按其告知的补救办法未获成功，导致绝产，上诉人负有责任。哈尔滨格芙绿农生物制剂公司作为该产品的生产商，在向经销商供货时没有明确交待该产品应注意的相关问题，作为销售商的滴道区供销社服务处也没有向魏成胜交付符合质量说明的产品标的物，给农民造成了较大的经济损失，生产商和销售商应共同承担赔偿责任。
综上所述，上诉人滴道供销服务处的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1201.00元，由上诉人鸡西市滴道区供销社服务处负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭卫丽
审判员 杨桂荣
审判员 杜 平
二〇一七年十月二十三日
书记员 刘泽梦