云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）楚中民一终字第90号
上诉人（原审被告）重庆市泰诚建设工程有限公司
法定代表人李建伟。
委托代理人冯乔兵，重庆汉尊律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）大姚县新街页岩砖厂
法定代表人朱仁彩。
委托代理人朱翠香，该厂职工，代理权限为特别授权。
委托代理人朱卫平，该厂出纳，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）黄百炎（曾用名黄诚训），男，汉族。
上诉人重庆市泰诚建设工程有限公司（以下简称重庆泰诚建设公司）因与被上诉人大姚县新街页岩砖厂、黄百炎买卖合同纠纷一案，不服大姚县人民法院（2014）大民初字第476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月7日受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年7月15日，重庆泰诚建设公司委托黄百炎作为大姚核桃文化产业园第二期工程第六标段的61#、62#楼工程的项目负责人，由黄百炎代表重庆泰诚建设公司全面负责本标段涉及的有关技术、工程进度、现场管理、质量检验、工程结算等方面的工作。同日，重庆泰诚建设公司与黄百炎签订了《工程项目内部经济考核责任制合同》。2012年1月20日，黄百炎与大姚县新街页岩砖厂签订《页岩砖订购合同》，合同约定：“甲方（大姚县新街页岩砖厂）向乙方（黄百炎）供应页岩砖，出厂单价为0.33元／块，运费0.028元／块，合计单价0.358元／块，砖款每一个月25日结算一次，若乙方不能按时结清砖款，按每超期十天每块砖的单价提高0.01元作为资金占用费给付原告。”合同签订后，大姚县新街页岩砖厂向黄百炎供给页岩砖，至2012年7月共计供砖528000块，合计174240元，黄百炎共计支付砖款164800元，尚欠砖款9440元。2013年9月20日，大姚县新街页岩砖厂单方向黄百炎出具欠款催收函，载明：大姚县新街页岩砖厂从2012年4月至2012年7月，共计供砖528000块，计174240元，从2012年7月20日至2013年9月30日，应付资金占用费178909.33元，已付款164800元，减除应付资金占用费97283.53元，实付砖款67516.47元，还欠砖款106723.53元，资金占用费81625.8元，黄百炎应在2013年9月30日前支付188349.33元。同时在背面标注：黄百炎若在十五天内支付，砖厂按十万元收取，若超过一个月支付按十五万收取，若超过二个月支付，仍按原订砖合同约定计算资金占用费。黄百炎于2013年10月5日出具欠大姚县新街页岩砖厂砖款100000元的欠条给大姚县新街页岩砖厂收执。
原审法院认为，大姚县新街页岩砖厂、黄百炎之间达成的《页岩砖订购合同》系双方在自愿、平等的基础上签订的，系双方当事人真实意思表示，合法、有效。依法成立的合同，受法律保护，双方应全面履行各自的合同义务，大姚县新街页岩砖厂向黄百炎提供页岩砖，黄百炎应按约定支付砖款。现大姚县新街页岩砖厂依据欠条要求支付砖款100000元的请求，根据审理查明，黄百炎实际只差欠砖款9440元，对大姚县新街页岩砖厂的诉讼请求仅支持9440元。关于资金占用费问题，合同中虽然作了约定，但约定的费用过高，明显超出了法律规定的范围，按照催收函，从2012年4月至2012年7月黄百炎共欠大姚县新街页岩砖厂砖款174240元，该期间的资金占用费应从2012年7月25日计算至2013年9月20日共计422天，按中国人民银行同期贷款利率6.15％的标准计算利息，共计12389.18元。同时至2013年9月20日，黄百炎已付款164800元，实际还欠砖款9440元，该期间的资金占用费应从2013年9月21日计算至起诉之日2014年9月2日共计347天，利息计算亦按中国人民银行同期贷款利率6.15％计算，共计551.93元，利息两项合计12941.11元。黄百炎声称该买卖合同与重庆泰诚建设公司无关，由其自行承担及重庆泰诚建设公司辩解该买卖行为系黄百炎个人行为，与公司无关的理由，因黄百炎系重庆泰诚建设公司委托的大姚核桃文化产业园第二期工程第六标段的项目负责人，其具有履行泰诚公司职务的行为，故重庆泰诚建设公司应对该欠款承担连带清偿责任，黄百炎及重庆泰诚建设公司的辩解理由本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百六十一条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、由黄百炎于本判决生效后十日内给付大姚县新街页岩砖厂砖款9440元及逾期付款利息12941.11元，合计22381.11元，重庆泰诚建设公司承担连带清偿责任。二、驳回大姚县新街页岩砖厂的其余诉讼请求。案件受理费1150元，由被告黄诚训承担。
原审判决宣判后，重庆泰诚建设公司不服向本院提起上诉，请求：1、撤销（2014）大民初字第476号判决；2、改判黄百炎应支付的逾期付款资金占用费为1223元；3、改判重庆泰诚建设公司不承担连带清偿责任。理由是：一、原审判决对逾期付款资金占用费计算错误，应为1223元。原审认定以下事实：截止2012年7月，黄百炎欠砖款174240元，从2012年7月20日至2013年9月30日黄百炎己付款164800元。基于以上事实原判存在明显错误，按以上事实，在2012年7月20日至2013年9月30日期间，黄百炎陆续付款，在该期间结束时只差欠9440元，并不持续地差欠174240元，原审却以黄百炎在该期间持续差欠174240元来计算利息错误。欠款9440元，逾期时间422天，按银行同期贷款利率6.15%计，资金占用费为671元，加上2013年9月21日至2014年9月2日期间资金占用费551.93元，资金占用费合计1223元。二、原审以黄百炎系履行泰诚公司职务行为为由，判决泰诚公司对黄百炎的债务承担连带清偿责任，与事实不符，适用法律错误。（一）认定履行单位职务行为，必须具备行为人使用单位名义这项法定条件。但黄百炎在与砖厂的合同交易中，从未以泰诚公司的名义进行；（二）砖厂在与黄百炎的合同交易中，信赖的合同相对方自始至终不是泰诚公司，签订合同时，没有提到泰诚公司，信赖的相对方是凯帝公司和黄百炎。合同履行过程中，也没有提到泰诚公司，信赖的相对方仍是凯帝公司和黄百炎。让黄百炎出具欠条时，也是请凯帝公司拨款时代扣代付，也未提及泰诚公司。（三）砖厂既然举示《委任书》、泰诚公司《工程项目内部经济考核责任制合同》作为证据，说明其对黄百炎没有签订合同代理权的事实是明知的。委任书上，泰诚公司对黄诚训的授权是明确的、封闭的，没有代为对外签订合同这一项；《工程项目内部经济考核责任制合同》之附件《工程项目内部经济考核责任制》中明确记载，黄百炎对外签订材料、人工合同，经济责任由黄百炎个人承担。在该合同关系中，黄百炎没有使用泰诚公司的名义，依法不属于履行泰诚公司职务行为，砖厂自始至终，都未将泰诚公司作为合同相对人，泰诚公司对黄百炎的授权明确、黄百炎没有代理权，砖厂对此是明知的。在这种情况下，原审判决泰诚公司对黄百炎的行为承担连带清偿责任，明显违反了民法通则关于职务行为，合同法关于合同相对性，民法通则、合同法关于代理的法律规定。
被上诉人大姚县新街页岩砖厂辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。
被上诉人黄百炎辩称：大姚县新街页岩砖厂的总合同是跟大姚凯帝公司签订的，价格是每块0.27元，到了我们标段上以后，我们去拉砖就涨到0.35元，涨价原因是凯帝公司没有按时付款给砖厂，严格来说我已不差钱，砖厂要求的资金占用费应该由凯帝公司支付，凯帝公司没有按时付款给砖厂，跟我无关。
二审中，上诉人重庆泰诚建设公司对原审认定事实有以下异议：1、一审错误的将我公司对黄百炎的封闭式授权认定为开放式授权；2、对原审认定“黄百炎与大姚县新街页岩砖厂签订《页岩砖订购合同》”有异议，事实是黄百炎是以大姚凯帝六标的名义与大姚县新街页岩砖厂签订的合同。3、原审认定“原告单方面向被告出具欠款催收函”，该处的“被告”应该是大姚凯帝房地产公司六标黄百炎。被上诉人大姚县新街页岩砖厂对原审认定事实无异议。被上诉人黄百炎认为大姚凯帝公司与大姚县新街页岩砖厂的买卖合同在先，其与大姚县新街页岩砖厂的合同在后，同时重庆泰诚建设公司也是大姚凯帝公司介绍与我签订合同的，对其他事实无异议。对双方当事人均无异议的一审认定的案件事实本院予以确认。
二审中双方未提交证据。
经本院审理，重庆泰诚建设公司对被上诉人黄百炎的授权为“负责本标段涉及的有关技术、工程进度、现场管理、质量检验、工程结算方面的工作”。同时查明，2013年9月20日，大姚县新街页岩砖厂向黄百炎出具欠款催收函。其他事实与一审查明的一致。
根据双方当事人的上诉、答辩理由，本院确定本案的争议焦点为：一、重庆泰诚建设公司是否应当承担连带责任？二、对逾期付款违约金应当如何计算？
本院认为，关于焦点一，虽然黄百炎与重庆泰诚建设公司签订了《工程项目内部经济考核责任制合同》，但通过该合同可以看出，黄百炎对本案所涉项目是“自主经营、上缴管理、自负盈亏”，由黄百炎按合同约定上交管理费，由重庆泰诚建设公司代为扣缴税金，而且重庆泰诚建设公司也不能提交证据证实黄百炎是其公司职工的证据，故应当认定黄百炎是独立的经营者，因此，上诉人重庆泰诚建设公司与被上诉人黄百炎之间并不是内部承包关系，而是法律所禁止的工程转包。《建筑法》第二十八条规定“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，……”。上诉人重庆泰诚建设公司与被上诉人黄百炎违反的是法律的禁止性规定，同时，从本案的证据上来看，黄百炎所购的砖也是用于了转包的项目，故由上诉人重庆泰诚建设公司来承担连带责任并无不当。关于焦点二，经过审理已查明尚欠的砖款为9440元，应以此金额来计算逾期付款违约金，从2013年9月21日开始计算一年，利率按中国人民银行同期贷款利率年息6.15%的四倍计算。共2322元。
综上，原审认定事实基本清楚，但逾期付款利息计算不当，应予改判。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项，判决如下：
一、维持大姚县人民法院（2014）大民初字第476号民事判决第二项；
二、撤销大姚县人民法院（2014）大民初字第476号民事判决第一项；
三、由被上诉人黄百炎于判决生效后十日内给付被上诉人大姚县新街页岩砖厂砖款9440元及逾期付款利息2322元，合计11762元，上诉人重庆市泰诚建设工程有限公司承担连带清偿责任。
一审案件受理费1150元，由被上诉人黄百炎承担135元（未交，与以上执行款一并履行），大姚县新街页岩砖厂自行承担1015元（已交），二审案件受理费359元，由上诉人重庆市泰诚建设工程有限公司承担（已交）。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。如果负有履行义务的一方当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；享有权利的另一方当事人可在判决规定的履行期限届满后二年内，向原审法院或与原审法院同级的被执行财产所在地的人民法院申请强制执行。
审判长 刘 斌
审判员 李晓黎
审判员 段雨函
二〇一五年六月十一日
书记员 王丕君