江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣01民终1675号
上诉人（原审原告）：胡友来，男，1963年11月9日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
委托诉讼代理人：李小平，陈睿，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：谭少杰，男，1971年9月19日生，汉族，住址：江西省南昌市青山湖区。
委托诉讼代理人：熊时龙，江西国风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐娜，女，1977年11月21日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
上诉人胡友来、谭少杰与被上诉人���娜股权转让纠纷一案，原经江西省南昌县人民法院作出（2012）南民初字第1004号民事判决，原审原告胡友来、原审被告谭少杰不服，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人胡友来的委托诉讼代理人李小平、陈睿；上诉人谭少杰的委托诉讼代理人熊时龙到庭参加诉讼，被上诉人徐娜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人胡友来不服一审判决，上诉称：原审判决认定事实不清，应该改判谭少杰、徐娜支付剩余股权转让款1221195元及利息。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：谭少杰、徐娜实际欠款本金为1221195元，胡友来实际分得的预付款为760763元，而不是817948.72元；按银行同期贷款利率支付利息不当，应当支付四倍银行同期贷款利率的利息。
被上诉人谭少杰答辩称：谭少杰已经支付817948.72元，已经通过生效判决查询属实的款项，并不是上诉人胡友来说的760763元。股权价值的计算方法存在重大错误，根据错误的计算方法得出的股权转让的价款明显错误，其两个数据相差300多万元，上诉人胡友来依据错误的股权计价方法得出的错误结果诉至法院，法庭应该依法确定股权价值的正确计算方法和评估标准，正确认定当事人双方的真实意思表示，上诉人胡友来要求按照４倍的银行同期贷款利率计算违约利息没有相关法律规定，不应该得到支持。
上诉人谭少杰不服一审判决，上诉请求：撤销原判，改判谭少杰、徐娜支付剩余股权转让款29748.89元，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：《股权转让协议》严重违背各方真实议定的股权转让基本原则，存在重新计��股本金的错误。
被上诉人胡友来答辩称：谭少杰的上诉诉称的事实和理由已经经过中院及江西省高院的审理，对上诉人谭少杰在上诉状中所诉称的事实以及主张做出了终审判决，驳回了上诉人谭少杰的上诉观点及主张，确定了涉案股权转让协议的合法性，也明确了谭少杰及徐娜应支付合同约定股权转让对价的法定义务，因此我们认为上诉人谭少杰上诉的事实与理由既与案件事实不相符，理由也不符合，我们提请法院驳回谭少杰的上诉。
原审被告徐娜未到庭参加诉讼。
胡友来向一审法院起诉请求：判令两被告立即支付原告股权转让款1221195元，逾期付款违约金按人民银行同期贷款利率四倍计算至实际付清之日止。本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告系江西中远牧业科技有限责任公司（简称中远牧业公司）股东，持有该公司11%的股份。2011年9月，被告谭少杰收购了邱全和、胡友来、彭梅剑、刘绪英合计39%的中远牧业公司的股份，并在工商部门办理了股权变更登记。2011年11月15日，原告及其他三名股东邱全和、彭梅剑、刘绪英与被告谭少杰就上述股权转让重新签订了股权转让协议。该协议约定：1、原告等四人以每1%股权作价180178元的价格转让39%的股权给被告谭少杰；2、被告在股权转让合同签字后预付人民币290万，其他价款应在2011年12月15日前付清；3、如逾期支付，则应支付按月利率4.5分计算的违约金；4、解决纠纷的方式为向公司所在地法院提起诉讼。协议签订后，原告按比例分得预付款760763元，此后被告一直未按约定支付剩余的1221195元转让款，原告多次向其催讨未果。
一审法院查明：原告胡友来、被告谭少杰及邱全和、刘绪英、彭梅剑系中远牧业公司的股东，分别持有该公司11%、41%、28.6%、2.2%、2.2%的股份。2011年8月17日，各股东经内部协商，达成了《中远牧业股权内部转让初步计算》，该方案载明：“根据中远牧业部分股东要求退股，股份由现留任股东接受及各股东初步达成的公司整体资产计算方法，投入股本、负债、损益、债权的确认方法，即按照买主以每亩20万元人民币买断公司土地所有权（含公司现有固定资产、低值易耗品，不含填土款及孳息），不承担公司任何债务的原则，以2011年7月25日资产负债表为基础，按照上述方法计算44%股份退股应从公司领取的资产数额。退股后，公司的资产、负债、所有者权益归现留任股东”。该方案还列有2011年7月25日资产负债表，该负债表记载“流动资产期末数合计5538832.96元人民币，其中低值易耗品期末数为31471.28元人民币；固定资产期末数合计12818105.73元人民币，其中归类于在建工程的填土成本为5294048.97元人民币；无形资产期末数为379132元人民币；资产总计18736070.69元人民币；流动负债期末数合计13307128.23元人民币，所有者权益合计5428942.46元人民币，负债及所有者权益总计18736070.69元人民币”。在该方案上，原告胡友来、邱全和与刘绪英作为出让股东签了名。
2011年11月15日，原告胡友来、邱全和、彭梅剑、刘绪英作为出让股东（以下称乙方）与作为受让股东的被告谭少杰（以下称甲方）签订《股权转让协议》。其中第二条第2款约定：共计7026942元人民币受让四位出让股东39%的股权。其中应付邱全和4252202元人民币，胡友来1981958元人民币，彭梅剑396391元人民币，刘绪英396391元人民币。同时还约定：在本合同双方签字后甲方预付乙方290万���人民币，至2011年12月15日之前甲方支付剩余价款4126942元人民币。第四条第2款约定：如甲方不能按期支付股权转让款，每逾期一天，应向乙方支付逾期转让款的月息四分五厘的违约金。协议还约定了争议解决方式、生效条件等其他事项。
2011年11月18日，被告谭少杰支付280万元人民币给原告胡友来、邱全和、彭梅剑、刘绪英。原告胡友来按股权比例得到了部分转让款。庭审中原告认可该款为760763元，南昌市中级人民法院（2013）洪民二初字第25号民事判决书和江西省高级人民法院（2015）赣民二终字第27号民事判决书查明的事实中认可该款为817948.72元。后被告谭少杰陆续向邱全和、彭梅剑、刘绪英支付了部分或全部转让款，原告胡友来剩余转让款未给付。另查明，被告徐娜与被告谭少杰系夫妻关系，签订案涉股权转让协议时，在两被告婚姻关系存���期间。
谭少杰以《股权转让协议》内容中股权转让价格有重复计算的情况，系其存在重大误解为由，向江西省南昌市中级人民法院提起撤销权诉讼，案经一、二审，南昌市中级人民法院（2013）洪民二初字第25号民事判决书和江西省高级人民法院（2015）赣民二终字第27号民事判决书，认为其诉请证据不足，驳回了其诉讼请求。
一审法院认为：原告胡友来与被告谭少杰签订的《股权转让协议》，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应遵照履行。被告谭少杰在支付了原告胡友来部分转让款后，剩余转让款未支付，原告要求被告支付剩余款项，理由正当，应予支持。根据已生效的南昌市中级人民法院（2013）洪民二初字第25号民事判决书查明的事实，已支付给原告胡友来的转让款该院确认为817948.72元。剩余款项为1164009.28元，被告不按期支付，属违约，应负清偿责任。原告主张的违约金请求，因双方协议中有约定，应从约定，但过高部分，应酌情调整。根据未履行合同给原告造成的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、双方的过错程度及预期利益等综合因素，违约金酌情确定以未付款项为基数、从约定的逾期付款之日即2011年12月16日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止的利息为宜。被告徐娜与被告谭少杰系夫妻关系，该债务发生在两被告婚姻关系存续期间，应对上述款项承担共同清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三第、第一百一十四条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决���一、被告谭少杰、徐娜向原告胡友来支付股权转让款1164009.28元；二、被告谭少杰、徐娜向原告胡友来支付因逾期履行而产生的违约金，违约金以未付款1164009.28元为基数，从2011年12月16日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止；三、驳回原告胡友来其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17808元，财产保全费5000元，共计22808元，由被告谭少杰、徐娜共同负担。
二审中上诉人胡友来提交：证据一：（2013）洪民二初字第25号谭少杰起诉状一份，证明谭少杰在起诉状中确认共支付了4390132元股权转让款，其中支付胡友来是760763元。证据二：本案胡友来最初的起诉状一份，证明当时我们提交的诉状不是本案中使用的起诉状，当时胡友来起诉谭少杰时自述得了817948.72元股权款，但后原告胡友来变更掉了该诉请，确认的款为760763元，本案中的诉讼费也是按得款的诉讼费来缴纳的，故原审判决认定我们得了这个钱是错误的认定。证据三：（2013）洪民二初字第判决书一份，证明当时判决书依据原告的陈述将胡友来已经收到的钱错误认定为817948.72元，与起诉状的诉请是不一致的。
被上诉人谭少杰的质证意见：证据一股权价款是整体支付，不是支付给某一个人的，生效判决已经根据双方往来的电子数据，款项，质证调查确定了胡友来具体的数额是817948.72元，并不能证明胡友来得款是760763元。证据二本身自己从整体款项中分的多少自己清楚。证据三该判决书在省高院二审已经提供过了，胡友来并没有对此提出异议，款项是整体支付，内部分多少由法院认定。
上诉人谭少杰未提交新证据。
本院查明的事实与原审查明认定一致。
本院认为：上诉人胡友来上诉称“其实际分得的预付款为760763元”，但已生效的（2013）洪民二初字第25号民事判决根据双方往来的电子数据等确定了胡友来分得具体的数额是817948.72元，故胡友来此诉请不能成立。一审法院对因逾期履行而产生的违约金，按中国人民银行同期贷款利率计算，并无不当，故上诉人胡友来的上诉请求，本院不予支持。
对于上诉人谭少杰“以《股权转让协议》中股权转让价格存在重复计算，其仅应支付胡友来剩余股权转让款29748.89元”，但是其行使撤销《股权转让协议》的撤销权诉讼，因证据不足已被终审驳回，故上诉人谭少杰此上诉理由亦不能成立。综上，原审法���认定事实基本清楚，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，胡友来已交1230元，由胡友来负担；谭少杰已交15008元，由谭少杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘玉秋
代理审判员 张美燕
代理审判员 骆 扬
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 万丽媛