广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)桂11民终822号
上诉人（原审原告）：何翠喜，女，1953年10月10日出生，住钟山县。
监护人：黎称生，男，1953年2月13日出生，汉族，住钟山县，系上诉人丈夫。
委托诉讼代理人：杨斯林，广西致恭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：侯代秀，女，1952年6月18日出生，汉族，住钟山县。
上诉人何翠喜因与被上诉人侯代秀名誉权纠纷一案，不服广西壮族自治区钟山县人民法院（2017）桂1122民初327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
何翠喜上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判由被上诉人承担相应的赔偿责任；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误、认定事实不清。（一）一审判决在被上诉人提供的证据2、3、4在真实性、合法性、关联性存在严重缺陷的情况下，仍采信作为定案依据，违反法律规定，认定事实的依据严重不足。证据2并不能证明被上诉人没有骂过上诉人，并且不能证明被上诉人从7月中旬到8月中旬整个期间都在广东。证据3车票截图真实性存疑，即使真实，也不能证明被上诉人在2016年7月20日至2016年8月14日这段期间都在广东。证据4由多人在一份被上诉人自己做出的书面陈述上签字作证，不符合证人证言应当单独作出的证据规则和法律规定的证据形式，应属无效，不能作为定案依据。（二）一审未认定被上诉人与上诉人发生过争吵属认定事实错误，认定事实不清。上诉人一审提供的证据能够相互印证，证实上诉人因“偷鸡”的事情与被上诉人发生过争吵。一审只采信被上诉人的证人证言，而对上诉人的证人证言一概不予采信，显失公平。1.上诉人提供的证据3与被上诉人提供的证据5是城北社区主任廖才森前后两次的证言，上诉人与被上诉人对这两份证据均无异议，但一审采信被上诉人的证据却不采信上诉人的。两份证言内容基本一致，证明了上诉人与被上诉人因“偷鸡”的事情发生过争吵，被上诉人才找廖才森上门去做上诉人的思想工作。2.2017年1月5日上诉人到广西脑科医院治疗，出院记录记载“患者家属代诉，患者自3月前开始出现XXXX，诱因可能与其邻居吵架有关”，当时是上诉人第一次住院，家属代诉不可能预料到今后要打官司而事先谋划怎么说。因此，该诉说应当是可信的，也与廖才森的证言相吻合。3.被上诉人在一审开庭也自认其与上诉人因“偷鸡”的事情“辩论了几句”，而且随后跟着上诉人的身后进了上诉人的家（进行“辩论”），很明显，这里的“辩论”就是争吵。二、一审判决认为上诉人患XXX与被上诉人的行为没有直接的法律事实关系，此处表述的意思应是没有直接因果关系，但有没有因果关系应以鉴定结论认定的事实并结合其他证据进行分析认定。南宁市社会福利医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书的结论是“此次纠纷对何翠喜所患XXXX起轻微作用”，也认定了“考虑到邻居纠纷对被鉴定人所患疾病的发生、发展有一定作用，是其发病的诱发因素”。根据上诉人鉴定时的陈述，此处的邻居纠纷指的就是被上诉人说上诉人偷鸡，骂她吃鸡。以上，足以证明上诉人患XXXX与被上诉人的行为存在因果关系。三、一审判决不予受理上诉人在鉴定结论出来后增加的诉讼请求属程序错误。上诉人增加在本案审理过程中发生的医疗费、鉴定费等是在本案对司法鉴定意见书进行质证后，辩论终结前提出的，而且医疗费、鉴定费等是审理过程中、本案辩论终结之前发生的费用，在起诉时尚未发生，上诉人依法增加，法院应当准许。四、一审认定案由错误，上诉人的诉讼请求是健康权损害赔偿，要求被上诉人赔偿精神抚慰金也是基于上诉人的健康权受到损害，导致精神损害，而名誉权则在其次。因此，本案案由首先是健康权，名誉权是附带的，不是上诉人的主要请求。五、被上诉人在答辩状上对上诉人丈夫进行人身攻击，说上诉人丈夫作风不正意图混淆视听要证明上诉人夫妻有矛盾，一审不予处理，也属不当。六、一审在司法鉴定意见之前新增加了诉讼请求，一审不予审理，请求二审予以处理，具体数额进行增加：医疗费7433.41元、交通费579元、伙食补助费2000元、护理费931元、司法鉴定费4500元，合计15743.41元。综上，一审判决在认定证据和事实方面偏听偏信被上诉人一方，对能证实双方当事人有过吵架的证据以及鉴定意见书的意见视而不见，属认定事实错误，实体处理错误，程序也有错误。请求二审在查明事实的基础上撤销一审判决并依法改判。
侯代秀辩称，一、一审法院证据审定清楚,事实认定清楚、正确。一审判决确认2016年7月20日至8月14日答辩人在广东省中山市其二儿子家中居住的证据真实，合法。上诉人妄称由中国铁路客户服务中心（即12306铁路网络订票系统）发回的订票邮件回执为截图、源代码，可见其对证据的来源相当模糊，甚至无知；相关的证人证言同时也证实2016年7月20日至8月14日，答辩人确实居住在广东中山其二儿子家里。至此，上诉人仍认为答辩人“有可能”返回家中。如是“可能”，上诉人在没充分证据以举证的情况下，提出如此假设性的推断，有悖我国民法自举自证的原则。二、一审法院就上诉人XXXX与答辩人没有直接法律关系的认定是合法，合理的。三、一审不给上诉人要求追加医疗费，鉴定费的要求是合理的。按最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。因此，上诉人关于追加的医疗费，鉴定费的主张由上诉人自己承担。四、一审判决根据相关证据、证人证言做出驳回上诉人索要赔偿的请求，是基于《中华人民共和国民事诉讼法》做出的判决，不存在所谓健康权为主，名誉权其次之类请求权。五、一审判决对案件的审理公开，公平，公正。不存在所谓袒护答辩人的事由。对于上诉人增加的诉讼请求认为不合法也不合理，与被上诉人无关。综上所述，一审人民法院认定事实清楚，判决合法、合理。请求二审人民法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
何翠喜向一审法院起诉请求：请求依法判令被告赔偿原告医疗费、护理费、伙食补助费、交通费，精神抚慰金共计人民币46825.08元。
一审法院认定事实：2016年6月中的一天，钟山镇城北居委会主任廖才森应被告的反映说黎称生的老婆说有人说她偷鸡经常在骂人，要求城北居委会到原告家做调解工作，告诉应通过正常途径解决。城北居委会工作人员廖才森到原告家进行调解，不久原告言行表现异常。2017年1月5日，原告在家属的陪同下前往南宁广西壮族自治区脑科医院住院治疗。经脑科医院诊断，原告患“XXXX症”。原告于2017年3月27日向该院提起民事诉讼。另查明，2016年7月20日到8月14日期间，被告侯代秀在广东中山其二儿子处居住。
一审法院认为，原、被告双方及部分证人在同一大院内居住，各方之间本应和睦相处，通过沟通和交流来化解邻里矛盾，各方的谦让和理解是维护共居大院祥和的力量。原告与被告因琐事产生邻里纠纷实属不应该，双方在处理邻里矛盾时的方式方法则存在不妥的地方。在本案中，原、被告提供的证据基本是同一宿舍大院的邻居，双方的证据所证明的内容相互存在矛盾，不指向同一事实，证明的事实不能足以证明被告有辱骂原告的行为，也没有证据证明原告经医院诊断患XXXX症与被告有直接的法律事实关系。被告且有从2016年7月20日去广州，8月14日从广州返钟山，期间在广东中山其二儿子处居住的证据证实其当时不在原告诉称的时间段内在钟山，因而原告不能充分证实所患病与被告有直接的法律事实关系。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，因此，原告的诉讼请求该院不以支持。综上所述，依据[最高人民法院关于执行《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释]第九十条，判决：驳回原告何翠喜对被告侯代秀的诉讼请求。案件受理费970元，司法鉴定费2500元由原告何翠喜负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交证据：住院收费票据、医院疾病证明、出院记录、明细清单、门诊收费票据、银行交易记录清单的司法鉴定费用、车票，拟证明新增加的诉讼请求及相关费用。
被上诉人未向本院提交有符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定的新证据。
本院对上诉人所提证据的分析、认定：上诉人所提交的证据是证实其在一审新增加的诉讼请求部分的证据，其一审增加诉讼请求也是在一审庭审诉讼终结后所新增加的诉讼请求，被上诉人不同意质证，对上诉人新增加的诉讼请求及所提证据二审不予以认定。
上诉人对一审认定事实提出的异议意见：1.居委会主任廖才森接到反映应是2016年的8月份，并非一审认定的6月份；2.对于一审认定“2016年7月20日到8月14日期间，被告侯代秀在广东中山其二儿子处居住”的事实有异议，此期间的时间不真实，被上诉人一审提交的证据不合法，没有证据效力。
被上诉人对一审认定事实无异议。
本院对上诉人提出事实异议的分析、认定：1.一审判决认定居委会主任廖才森接到反映是2016年6月的根据是廖才森所出具的《关于我到黎称生家调解骂街一事的前后经过》予以认定，上诉人对该时间有异议，但未能提供相反的证据予以证实，其异议不成立。2.一审判决认定“2016年7月20日到8月14日期间，被上诉人侯代秀在广东中山其二儿子处居住”的事实，有被上诉人一审提供的其从钟山往广东中山，其从广州返回钟山乘坐火车的购票记录方面的证据。上诉人对该事实提出异议，但未能列举相反证据予以证实，其异议意见，本院不予采信。
综上分析，一审认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人同住一大院，本应和睦相处，有矛盾时，通过沟通、交流或者借助基层组织的力量化解矛盾，以维护邻里之间的和谐相处。本案中，上诉人、被上诉人对因琐事产生的邻里纠纷的处理方式均有不妥之处。上诉人主张被上诉人怀疑其偷鸡并对其进行辱骂后，上诉人患上XXXX症。被上诉人对上诉人主张的上述事实予以否认。双方为证实各自所主张的事实均提供有证人证言，但证人证言所陈述的事实不指向同一事实，上诉人也没有其他证据相佐证，证据不足以证实被上诉人有辱骂上诉人的行为，且根据被上诉人提交的证据看，上诉人主张被上诉人对其辱骂的期间，被上诉人还在广东其二儿子处居住。上诉人未能提供充分证据证实被上诉人有对其进行辱骂的侵权行为，故其请求被上诉人赔偿损失无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人何翠喜的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费970元，由上诉人何翠喜负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈立峰
审判员 吕小莉
审判员 陈小坤
二〇一七年十一月二十五日
书记员 钟秋燕