广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗中法民申字第146号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陶婉莉，住广州市越秀区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广州朗汇会展有限公司。住所地：广州市海珠区。
上述两再审申请人的共同委托代理人：许健辉，男，1975年2月13日出生，汉族，住广州市天河区黄埔大道****号。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：许健辉，住广州市天河区。
委托代理人：陶婉莉，女，1964年11月28日出生，住广州市越秀区兴隆东街*号***房。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：罗家雄，住广州市番禺区。
再审申请人许健辉、陶婉莉、广州朗汇会展有限公司（以下简称朗汇公司）因与被申请人罗家雄民间借贷纠纷一案，不服本院作出的（2014）穗中法金民终字第1418号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人许健辉、陶婉莉、朗汇公司申请再审称：一、本案实质适格被申请人应为番禺区新造建筑工程有限公司（以下简称新造建筑），该公司法定代表人罗某与被申请人罗家雄是父子关系。实质适格被申请人新造建筑起诉的所谓民间借贷纠纷，真相是协助新造镇低水平粗放行政而滥权查封扣押停产严重侵权案件［即（2014）穗中法行终字第1153号案，以下简称停产赔偿案］中的一个片段和手段，充当了协从违法、通过本案恶意诉讼顶包、转移停产赔偿案审理视线等角色，其包括提供伪证在内的事实，已触犯刑法。新造建筑在先行协从新造镇于2012年12月1日下午瞒着申请人法人和番禺分公司负责人在厂区实施了撵人换锁变相查封扣押停产、从而实质单方面提前终止租赁合同产生违约金12．7万后，再于当天傍晚以欺诈和乘人之危方式要求申请人同意签署借款、并新造镇在12月3日上午出动警车贴封条停产阻断申请人经营流入后，再以民间借贷纠纷掩盖非法企业借贷为事由的起诉，就是恶意诉讼!二、被申请人借贷之诉的事实，应包括成就之背景、性质、后果而不仅仅是金额。在申请人已提供和陈述大量事实前提下、主张承认借条中8万元的金额可予以在被申请人其他侵权赔偿总额中抵消，同时主张该借条的非法性质依法合理。原判决仅以被申请人提供一纸申请人被迫照抄的不符合常理的借条，而执意判决被申请人所提诉讼是合法民间借贷予以保护，对大量违法背景和事实置之不理而判决，明显站不住脚。三、申请人提交了二审新证据七项，旨在证明该借款被成就之非法性质和作用，但实质适格被申请人代表及其代理律师以不出庭方式，完全回避了法定程序中的质证和辩论环节。四、对于申请人二审提出的请求撤销原判决的上诉，二审应对案件全部重新作出审理，含被申请人是否适格、案件事由、申请人在一审提出的反诉申请等等。而二审没有全面审度，依然坚持沿袭了一审的全部思想，对本案已清晰的非法企业借贷依然判决为受保护的民间借贷，显然是完全错误的。五、出于对曾经合约方的被申请人商业礼节性尊重，尽管一审前已了解被申请人协从了违法行政，在一审中申请人承认8万元借款的金额，但并不等同于承认其借款性质合法；而在确知被申请人于2014年3月4日停产赔偿案审理中丧失道德底线居然提供完全荒谬的伪证后，便迅速提交了《反诉书》，除继续主张非法借贷实质参与了违法查封扣押停产外，更明确提出借款前已形成的适格被申请人对申请人的租赁合同违约、以及生产性财产被灭失中新造建筑不可能逃避的法律责任、以及参与协从停产后果引发申请人更大经济和声誉损失之依法赔偿，而二审则全面遗漏审理。综上，申请人认为本案的争议焦点在于：1．谁才是真正适格的当事人？借贷不是个人行为，是代表两企业的职务行为。12月1日傍晚让申请人按新造镇和新造建筑版本照抄《借条》时，罗家雄不在场也没有签名，两企业间日常交流通过其父罗某，与其则鲜有交集。真正适格当事人是新造建筑和朗汇番禺分公司。故意把企业行为变成形式上的民间行为，就是为了降低新造镇授意新造建筑协从违法的审理关注度，以便把应在番禺区进行的诉讼变成在朗汇番禺公司负责人户籍地天河区起诉，实现把停产赔偿案拆解并转移审理视线目的。而一审和二审均对不适格起诉主体不予驳回起诉，更错把企业借贷当作民间借贷审结。2.没有借与贷需求的双方为何能被成就？原审依据什么对违反《合同法》、《金融法》的非法借贷作出保护？被新造镇干预后形成的多笔互负债务为何不能依法相互抵消？新造镇侵犯企业经营自主权，违规插手形成借贷，以粗放查封扣押停产代替应无条件履行维护治安职责，报复对申请人的不满。本案由新造建筑提起，并把停产责任由其顶包。违反《合同法》和《金融法》的非法借贷无效应予撤销。同为金钱支付性质，8万本金应在新造建筑先已形成的12.7万租赁违约金、其参与申请人全部生产性财产被灭失、以及恶意诉讼等多笔赔偿中依法予以抵消。3．是正常诉讼，还是恶意诉讼？如果两企业间只存在单一的8万元债务，新造建筑早该理直气壮予以追讨而不是自2012年12月3日新造镇出动警车张贴封条后长期的避见面、避电话、避任何形式沟通（可由法庭调查通讯记录）。本案是新造镇与新造建筑恶意串通，严重损害申请人合法权益之诉。综上所述，申请人特提出再审请求：1、依法变更新造建筑为实质适格被申请人进行审理；2、依法变更案由“民间借贷纠纷”为“企业借贷纠纷”。3、判决当事人双方互负债务依法予以抵消；按债务形成时间顺序本案为第二笔互负债务的企业借贷判决非法无效，予以撤销，只返还（抵消）本金。4、判决先予返还被申请人替新造镇收缴扣押的申请人番禺分公司营业执照正本和法人护照。5、裁定中止原判决执行。6、判决被申请人恶意诉讼，承担一、二审全部受理费和诉讼费，并就恶意诉讼造成申请人损失依法作出赔偿。7、对被申请人不诚信缔约行为、参与协从违法行政、出具伪证、协助移除查封扣押证据、参与灭失申请人生产性财产等令停产赔偿案审理延迟给申请人带来更重大经济和声誉双重损失赔礼道歉（含本案中故意把外判工程描述成群体讨薪损害申请人声誉），并依法作出相应赔偿。8、就本案再审，以及目前同在广州市中级人民法院即将判决的停产赔偿案，请求审判委员会依职权予以监督指导。9、请求尽快审查受理并审结，并对其中涉及刑事罪行移送司法。
本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点在于申请人应否向被申请人偿还借款8万元及利息。被申请人向申请人出借8万元款项，有朗汇公司盖章和申请人许健辉、陶婉莉签名的借条为证。申请人对于借取了被申请人8万元款项且未归还，并无异议，故原判决判令申请人向被申请人偿还上述款项及相应利息，并无不当。至于申请人申诉称本案适格被申请人应为新造建筑而不是被申请人问题，因借条明确载明出借人是被申请人，且被申请人持有借据的原件，故申请人的该申诉理由不成立，况且即使涉案款项的实际出借人是新造建筑，因该企业以自有资金短期融资给其他企业，并不是以营利为目的，也不必然导致涉案借款合同无效，故申请人以该理由主张涉案借款合同无效，理由不成立。至于申请人申诉称被申请人以欺诈、胁迫手段逼迫申请人借取款项因而借款合同无效问题，因申请人的该主张与其在一审法院确认的事实相悖，且无事实和法律依据，故申请人的该申诉理由不成立。至于申请人申诉主张本案欠款8万元与其诉新造镇政府行政诉讼案的赔偿款对冲，因行政赔偿案与本案民间借贷不属于同一法律关系，不属于本案的审查范围。至于申请人在再审期间提交的五十份材料，均不属再审期间的新证据，且即使证据是真实的也与本案无关，不能推翻申请人向被申请人借取了涉案款项且没有归还的事实，故申请人欲以上述材料推翻原判决，理由不成立，本院不予支持。
综上，许健辉、陶婉莉、朗汇公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回许健辉、陶婉莉、广州朗汇会展有限公司的再审申请。
审 判 长 龚连娣
审 判 员 刘碧莹
代理审判员 汪 东
二〇一五年八月××日
书 记 员 王 芬
书 记 员 方友夏