浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)浙01民终2407号
上诉人（原审原告）：胡西根，男，1957年2月1日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被上诉人（原审被告）：浙江武林创新教育咨询服务中心，住所地：杭州市莫干山路武林巷*号。统一社会信用代码：913300007276037505。
法定代表人：任爱民，该中心主任。
委托诉讼代理人：张叶兴，浙江哲鼎律师事务所律师。
上诉人胡西根因与被上诉人浙江武林创新教育咨询服务中心（以下简称武创教服中心）劳动争议一案，不服杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初8667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审判决认定：2004年4月，胡西根进入武创教服中心从事伙房工作。2013年6月27日，胡西根与武创教服中心签订书面劳动合同一份，合同期限自2013年7月1日至2016年6月30日，合同中对劳动报酬未作明确约定。2016年6月30日，合同到期后，双方未续签劳动合同，但胡西根仍在武创教服中心从事原岗位工作至2017年2月28日。2017年2月1日，胡西根达到法定退休年龄，双方终止劳动关系。2016年7月至2017年2月间，胡西根实际每月的应发工资明细为基本工资1700元，奖金700元，工龄奖800元，全勤奖500元。因胡西根主张二倍工资申请劳动仲裁，2017年5月11日，浙江省劳动人事争议仲裁委员会作出浙劳人仲案字（2017）第52号仲裁裁决，武创教服中心支付胡西根2016年8月1日至2017年1月31日期间未签劳动合同的二倍工资11160元。2017年9月12日，胡西根诉至一审法院，请求判令：1.武创教服中心支付胡西根2016年7月1日至2017年2月28日双倍工资差额33600元；2.诉讼费用由武创教服中心承担。2017年7月7日，武创教服中心将二倍工资11160元支付给了胡西根。
一审法院认为，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同，签订书面劳动合同系用人单位的法定义务，用人单位应该规范用工。劳动合同期满后，劳动者继续在用人单位工作，用人单位超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同，劳动者请求用人单位支付二倍工资的，应予支持。胡西根与武创教服中心在2016年6月30日劳动合同到期后未续签，但胡西根仍在武创教服中心工作至2017年2月28日。2016年7月1日至2017年1月31日，双方存在事实劳动关系，武创教服中心应依法支付自2016年8月1日起未订立劳动合同的二倍工资。2017年2月1日，因胡西根达到法定退休年龄，双方劳动关系终止，故从2017年2月1日至2月28日，双方形成劳务关系。故胡西根主张2017年2月1日至2月28日未签订劳动合同二倍工资的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。关于二倍工资的计算基数，因双方在劳动合同中对劳动报酬未作约定，未签劳动合同加付的一倍工资的计算以上月职工正常工作情况下的工资为基数，同时应扣除绩效、奖金和物价补贴，计发基数低于当地最低工资标准的，按当地最低工资标准为计发基数。根据胡西根的工资明细表，胡西根每月的基本工资为1700元，低于杭州市同期最低工资标准1860元/月。因此，武创教服中心应当支付胡西根2016年8月1日至2017年1月31日期间未签劳动合同的二倍工资为11160元（1860元/月×6）。且武创教服中心已于2017年7月7日将二倍工资11160元支付给了胡西根。故胡西根诉请要求武创教服中心支付二倍工资33600元，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条之规定，判决：驳回胡西根的诉讼请求。免收案件受理费。
宣判后，胡西根不服，向本院提起上诉称：胡西根系武创教服中心员工，2004年4月进入武创教服中心工作，2013年6月27日与武创教服中心签订劳动合同一份，约定劳动合同期限为2013年7月1日起至2016年6月30日止，工作内容伙房，工作地点为总园。合同到期后，武创教服中心拒绝与胡西根签订劳动合同，胡西根继续在武创教服中心工作，根据法律规定，武创教服中心应当向胡西根支付双倍工资，胡西根每月已发工资3700元，2016年年底奖金4000元，因武创教服中心不支付双倍工资差额，胡西根依法向浙江省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，裁决后因胡西根不服，特向杭州市西湖区人民法院起诉。一审法院认为，因双方在劳动合同中对劳动报酬未作约定，未签劳动合同加付的一倍工资的计算以上月职工正常工作情况下的工资为基数，同时应扣除绩效、奖金和物价补贴，计发基数低于当地最低工资标准的，按当地最低工资标准为计发基数。一审法院上述判决理由没有法律依据。
根据劳动合同法第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。劳动合同法所称的工资，并没有只指基本工资，即没有法律规定应当扣除绩效、奖金和物价补贴。根据1990年1月1日经国务院批准，国家统计局发布的《关于工资总额组成的规定》第三条工资总额是指各单位在一定时期内直接支付给本单位全部职工的劳动报酬总额。因此，劳动合同法所规定的双倍工资，在法律没有明确规定是基本工资的情况下，应当与国家统计局发布的文件为准，即以支付给本单位全部职工的劳动报酬总额为准。
根据劳动合同法的规定，从双方建立劳动关系的第二个月开始应该签劳动合同，最长可以支持11个月，武创教服中心应该支付胡西根8个月的双倍工资。2017年2月双方是劳动关系，而非劳务关系。综上，请求判令：1.撤销一审判决，改判武创教服中心支付胡西根2016年7月1日至2017年2月28日双倍工资差额33600元；2.二审案件受理费由武创教服中心承担。
武创教服中心答辩称：一、胡西根主张的33600元中应扣除武创教服中心已经支付的11160元。二、胡西根提出局国家统计局的关于工资总额组成的规定不适用于本案。规定第三条关于工资总额的规定，是指各单位在一定时期内直接支付给本单位全部职工的劳动报酬总额，指的是劳动报酬。没有签订劳动合同，单位应当支付给职工的双倍工资不是劳动报酬的概念。本案应当按照浙江省劳动争议仲裁委员会《关于劳动争议案件处理若干问题的指导意见》第38条，就加付的一倍工资计算应当以职工所在单位的相应的工资为基数。如果岗位、技能工资难以确定的，以上月职工正常工作情况下的工资为基数，同时应扣除绩效、奖金和物价补贴。如果说基数低于最低工资的，按照当地的最低工资标准为计发基数，劳动仲裁委员会和一审法院按照这个规定判决是正确的。三、按照劳动合同法的规定，双倍工资从双方没有签订劳动合同满一个月之后开始计算，而最后一个月，因为到2017年2月1日以后，胡西根已经达到了退休年龄，按照规定双方之间就不是劳动合同，而是劳务合同，所以也应当在计算双倍工资的时候予以扣除的。一审法院包括劳动仲裁委员会，按照六个月来计算双倍工资是完全正确的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
二审中，被上诉人武创教服中心没有提交新证据。上诉人胡西根向本院提交胡西根2016至2017年的住房公积金对账单、中国光大银行阳光卡活期账户交易明细，欲证明：2017年底武创教服中心给胡西根发放的4000元奖金应计入工资基数，胡西根公积金缴纳基数是3700元。
对上诉人胡西根提交的证据材料，被上诉人武创教服中心认为胡西根提交的证据均不属于二审新证据。在此前提下认为该两份证据不是原件，均为打印件，对真实性也不认可。该组证据与本案无关，中国光大银行阳光卡活期账户交易明细证明他年底拿了4000元钱的奖金，与双倍工资没有必然关系，在计算双倍工资的时候是没有任何参考价值，住房公积金也不能证明胡西根要证明的对象。住房公积金与双倍工资应当依据的基本工资之间没有必然的联系。本院认为该证据均不能证明胡西根二倍工资不足部分的计算基数，无法达到胡西根的证明目的。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，劳动合同期满后，劳动者继续在用人单位工作，用人单位超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同，劳动者请求用人单位支付二倍工资的，应予支持。胡西根与武创教服中心之间的劳动合同于2016年6月30日届满之后，双方未再签订书面劳动合同，武创教服中心应当向胡西根支付2016年8月1日起的二倍工资。二审期间胡西根确认其本人退休证载明的退休时间为2017年2月，故自2017年2月其胡西根与武创教服中心之间的劳动关系已经终止。据此，一审法院确认武创教服中心应支付胡西根2016年8月1日至2017年1月31日的二倍工资不足部分并无不当。二审期间胡西根与武创教服中心双方对胡西根每月应发工资明细为基本工资1700元、奖金700元、工龄奖800元，全勤奖500元均无异议。二倍工资不足部分以职工正常工作情况下的工资为基数，同时应扣除绩效、奖金和物价补贴，计发基数低于当地最低工资标准的，按当地最低工资标准为计发基数。在扣除相关项目后，胡西根的计发基数低于杭州市同期最低工资标准，故一审法院确认计发基数为杭州市同期最低工资标准1860元，于法有据。据此武创教服中心应支付胡西根未签订书面劳动合同不足部分11160元，武创教服中心已经将相应款项支付给胡西根，一审判决驳回胡西根诉讼请求并无不当。综上所述，胡西根的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由胡西根负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 盛 峰
审判员 徐 丹
审判员 陈 艳
二〇一八年五月十八日
书记员 朱创威