重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0243民初1641号
原告：卢碧琴，女，1971年1月27日出生，住重庆市彭水县。
委托诉讼代理人：周大猛，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。
被告：田仁俊，男，1959年6月29日出生，住重庆市彭水县。
委托诉讼代理人：焦永华，重庆渝东律师事务所律师。
被告：张井珍，女，1974年4月1日出生,住重庆市彭水县。
被告：何波，男，现年40岁，住贵州省务川县。
原告卢碧琴与被告田仁俊、张井珍、何波机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，在审理过程中，本院依被告田仁俊的申请，依法追加了何波和张井珍为本案被告，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢碧琴及其委托诉讼代理人周大猛、被告田仁俊及其委托诉讼代理人焦永华、张井珍到庭参加诉讼。被告何波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告卢碧琴向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告医疗费、护理费、住院生活补助费等共计4106.95元，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月22日20时20分，原告卢碧琴之夫，彭云素、彭云波、彭淑容、彭航之父彭位席无证驾驶一辆无牌普通二轮摩托车，从重庆市彭水县绍庆街道下岩西卫生院搭乘原告卢碧琴，往重庆市彭水县城方向行驶。当车行至彭黄路5Km+500m处，撞上田仁俊持C1照驾驶的无牌川路牌停驶的故障车尾部，造成彭位席送医院抢救无效死亡，卢碧琴受伤住院的交通事故。原告受伤后送彭水县医院住院治疗4天，花去医疗费3506.95元。2016年10月31日彭水县公安局交通巡逻警察大队于2016年10月31日作出渝公交认字（2016）第00103号《道路交通事故认定书》认定：彭位席承担此次事故主要责任，田仁俊承担此次事故次要责任，卢碧琴不承担此次事故责任，原告治疗终结后，双方协商未果，原告为了维护自己的合法权益诉至法院，请求依法判决。
被告田仁俊辩称：从交通事故的责任上讲，被告田仁俊不应该承担责任，被告田仁俊驾驶的车辆系另一被告冉井珍的车辆，冉井珍的无牌无照的车辆来源于何波。
被告张井珍辩称：田仁俊买该车时我不在场，当时价格高了我不要，是田仁俊自己去买的，与我无关。
被告何波未到庭，亦未提交答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2016年9月22日20时20分，彭位席（生于1949年2月17日，公民身份号码：51352519490217XXXX）无证驾驶一辆无牌普通二轮摩托车，从重庆市彭水县绍庆街道下岩西卫生院搭乘妻子卢碧琴往重庆市彭水县城方向行驶，当车行至彭黄线5km+500m处，撞上田仁俊持C1照驾驶的无牌川路牌停驶的故障车尾部，造成彭位席送医院抢救无效死亡、卢碧琴受伤住院、无牌普通二轮摩托车受损的交通事故。
该事故经本县交通巡逻警察大队作出“渝公交认字[2016]第00104号道路交通事故认定书”，认定：彭位席承担此次事故的主要责任，田仁俊承担此次事故的次要责任，卢碧琴不承担此次事故责任。
张井珍从事废旧物资回收行业，其与田仁俊两人关系较好。田仁俊所驾驶的事故车,属于无牌报废车辆，该车所属被告何波所有。因何波需要报废该车，遂通知从事废旧物资回收的张井珍前往洽淡，张井珍与田仁俊一起前往，但张井珍与何波因价格并未谈妥。之后张井珍离开去旁边一家看一废旧的三轮车，田仁俊与何波谈妥购价为2100元。张井珍与田仁俊先将该车开回黄家镇之后，于事发当天，由田仁俊将该车开往县城小地名“青龙嘴”进行报废，在行驶途中，车辆发生故障停在事故发生处，该处为一遂洞口出口，而彭位席无证酒后驾驶二轮摩托车，撞上该车发生交通事故。
卢碧琴受伤后，被送往彭水县人民医院住院治疗4天后出院，，诊断为：右侧第三肋骨骨折、全身多处软组织挫伤。出院医嘱为：院外休息，继续治疗，不适密切随访。花去医疗费3506.95元。
张井珍与田仁俊就谁是该车的购买人持不同意见：田仁俊称该车系张井珍购买，当时谈价是帮张井珍讲的价，其是帮张井珍开车前去报废；张井珍称当时嫌贵没要，田仁俊见有利可图遂自行谈价购买，当时是田仁俊自己开车前去报废的。就此，田仁俊方提交了一份简文兵的调查笔录，证明张井珍叫简文兵去给她修车。张井珍质证认为，其与田仁俊关系极好，因为其与简文兵熟悉，所以由其出面叫简文兵来修车要便宜些。田仁俊还提交了一份田仁俊、张井珍之夫、何波三人的吃饭时的录音，但录音中并不能反映出是哪个向何波购买的该车。
同事故的彭位席赔偿案，亦同时进行了诉讼。卢碧琴自愿放弃彭位席应当承担的部分责任，同时不参与交强险死亡伤残部分的分配。
本院认为：本次交通事故发生后，经交通巡逻警察大队作出《事故认定书》，该《事故认定书》符合客观事实和法律规定，本院予以确认。对《事故认定书》中确认的责任予以认定，彭位席承担主要责任本院予以确认，但田仁俊承担的次要责任应由哪个担责，二被告争执不休，本院就争议焦点认定如下：
首先，何波虽系该报废车的原车主，但其出卖该车的目的是报废，是当废旧物资出卖的，而非出卖车辆，此点从其联系并出卖的对象是从事废旧物资回收的张井珍可以得出结论，且该车亦是田仁俊在不久后开往报废站途中发生的交通事故亦可以佐证。即田仁俊或张井珍在购买该报废车后，可以选择就地切割报废或开往报废站报废，其后的行为与何波无关，何波无过错，不应对之后的事担责，故何波在本案中不承担责任。
田仁俊和张井珍谁才是该车的购买报废方？从本次事故来看，若实际购买报废方是张井珍，则田仁俊在发生事故后，当向交通管理部门申明该事实，但《事故认定书》中并任何无实际车主是张井珍或可能是的记载。同时，发生事故时，田仁俊为该车的实际控制者，则其主张车主为张井珍，当由田仁俊负举证责任。但田仁俊提交的简文兵的证言不足以证明车主系张井珍的事实，而其提交的录音亦不能反应出谁是购买方的事实。田仁俊举证不力，本院确认事故车的车主为田仁俊。
则依《事故认定书》，田仁俊承担次要责任，则依据双方过错，由田仁俊承担30%的责任，由彭位席承担70%的责任为宜。
田仁俊驾驶的是报废车，该车未购买交通事故强制保险（以下简称交强险），而交强险是国家规定的强制保险，是上路行驶的车辆必须购买的，是对事故相对方的保护，未购买交强险的车辆不得上路行驶，而该车未购买交强险，田仁俊当不得驾驶其上路，理应就地切割进行报废，其有过错，不能因其驾驶未购买交强险的事故车导致事故相对方理应得到的赔偿减少，故田仁俊当先行赔付交强险后，不足部分再按事故双方的责任进行分担。
伤者卢碧琴的损害赔偿范围为：
1、医疗费：3506.95元，有医疗票据佐证，本院予以确认。
2、护理费：原告主张400元符合法律规定，本院予以确认。
3、住院伙食补助费：原告主张200元，符合法律规定，本院予以确认。
合计为：4106.95元。
综上所述，彭位席死亡后，理应由田仁俊先行赔付交强险医疗费限额部分（限额为10000元），包含医疗费和住院伙食补助费二项：为3706.95元；不足的400元护理费，当在死亡伤残限额内赔偿，但该部分已在同事故的彭位席死亡中全额赔偿，且卢碧琴自愿不参与该部分分配，故本院确认护理费400元不参与交强险分配，直接由事故双方按责任分担，即由田仁俊承担120元，由彭位席承担280元，而卢碧琴与彭位席属夫妻关系，其自愿放弃彭位席部分，本院予以支持。即田仁俊需赔偿原告卢碧琴3826.95元。被告何波、张井珍不承担责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十三条，《民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告田仁俊赔偿原告卢碧琴因交通事故致彭位席死亡的费用3826.95元，限本判决生效后三十日内付清。
二、驳回原告卢碧琴的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费400元（卢碧琴预交200元），减半收取200元，由被告田仁俊负担60元，由原告卢碧琴负担140元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审判员 王 稀
二〇一七年七月三日
书记员 彭龙魁