北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第00018号
上诉人（原审��告）北京三界外文化艺术公司，住所地北京市海淀区八里庄北里14-2-103号。
法定代表人林信成，董事长。
委托代理人李万平，北京市华泰律师事务所律师。
委托代理人冯刚，北京市华泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京市顺义大龙城乡建设开发总公司，住所地北京市顺义区府前东街甲2号。
法定代表人李绍林，总经理。
委托代理人罗会远，北京天银（上海）律师事务所律师。
委托代理人焦金娜，女，1986年9月1日出生，北京市顺义大龙城乡建设开发总公司职员。
上诉人北京三界外文化艺术公司（以下简称三界外公司）因与被上诉人北京市顺义大龙城乡建设开发总公司（以下简称大龙公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2012）顺民初字第08074号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人三界外公司之法定代表人林信成及委托代理人李万平、冯刚，被上诉人大龙公司之委托代理人焦金娜、罗会远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三界外公司在原审法院诉称：我公司与大龙公司于1999年10月18日签订了《中国北京×别墅认购合同》，我公司购买位于北京市顺义区×东园C型33、35、36、37号别墅四栋。2003年12月30日，双方针对上述房屋又签订补充协议，约定除定金之外的房款以大龙公司承诺支付给我公司的款项中抵扣，视为我公司已交付上述房屋全款。后虽经我公司多次催促，大龙公司拖延推诿，迟迟不予履行合同义务。经调查发现，大龙公司已将上述房屋全部出卖给第三人，并已为第三人办理房屋产权证书。大龙公司将本案标的房屋出卖给第三人的行为，已构成欺诈。双方就×东园33、35、36、37号别墅签订的《商品房购销合同》内容真实、合法��有效，均是双方真实意思表示，并且其内容不违反相关法律。大龙公司通过用在售的房屋与我公司抵账的方式来消除其对我公司的部分债务，其行为并未触犯国家法律，且双方均签字、盖章，确认其真实性。另案涉及的咨询服务所支出的人工费、印刷费等相关费用，以及“装修费”等费用均不含大龙公司欠付的、我公司垫付的软广告400万元的费用。（2010）高民再终字第1753号民事判决书、中和正信专字（2006）第1-212号《专项审计报告》内容不涉及本案大龙公司与我公司抵房款的欠款（即我公司为大龙公司垫付的电视台、媒体的宣传推广费400万元）。双方已结清购房款未结清楼房契手续（已领房屋钥匙）。我公司对涉诉房屋不仅交付全款且已领取房屋钥匙。涉案房屋是在出卖人实际交付，买受人已经实际取得房屋后等待办理房产证期间，更是在2005年10月我公司起诉大���公司之后，大龙公司恶意将涉案房屋一房二卖的。从大量证据与事实说明，大龙公司对于一房二卖的行为是蓄意的、其主观恶意与主观故意的欺诈性是不容置疑的。大龙公司持有与我公司签订的《中国北京×别墅认购合同》及《商品房购销合同》拒不出示，故意说我公司的合同是假的且不知情，又拒不出示自己一方所持有的对自己不利的相同合同。大龙公司在原一审中故意以申请鉴定合同真伪为由拖延审理时间，提出诸多非法要求，强迫要求鉴定人员非法鉴定未经质证、且来历不明与本案无关的复印件，在被鉴定人员回绝后，大龙公司又强行要求我公司在原始证据上做有损鉴定，而自己却不出示自己持有的相同合同文本，以达到其破坏我公司证据原件不可复原，致使我公司证据失权及失效的恶劣目的。
基于以上事实和理由，恳请法院支持我公司的诉讼请求，判令���1.解除我公司与大龙公司于1999年10月18日、2003年12月30日就位于×东园33、35、36、37号别墅签订的《中国北京×别墅认购合同》，2003年12月30日就位于×东园33、35、36、37号别墅签订的《商品房购销合同》；2.大龙公司返还我公司已付房款308万元及308万元自2003年12月30日起至起诉之日2010年2月10日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息166.628万元，以及2010年2月11日起至大龙公司实际返还房款之日止相同利率计算的利息；3.大龙公司赔偿我公司房屋差价损失1652万元，计算方法为14000元／平方米×1400平方米－308万元=1652万元。4.大龙公司承担赔偿责任即支付我公司已付购房款一倍的款项308万元；5.大龙公司支付违约金30.8万元；6.大龙公司承担全部诉讼费用。
大龙公司辩称：我公司与三界外公司从未签订过《中国北京×别墅认购合同》。三界外公司提交的《中国北京×别墅��购合同》作为定金合同并未生效。三界外公司提交的《中国北京×别墅认购合同》无效已为生效的民事判决所确认。《中国北京×别墅认购合同》上均没有三界外公司和我公司的经办人签字，三界外公司在庭审中自始至终无法作出解释。《中国北京×别墅认购合同》后的手写部分添加内容均在我公司印章之下，合同中印章之下自行添加的部分对当事人也没有效力。三界外公司与我公司因履行《委托协议书》所产生的权利义务已经法院判决并执行完毕，双方根本不存在其他债权债务。三界外公司提交的《中国北京×别墅认购合同》之下手写部分中所述“从大龙公司承诺支付三界外公司的肆佰万元垫付款中抵扣”所称的“肆佰万元垫付款”根本不可能存在。
三界外公司并未提交支付定金和购房款的证据，《中国北京×别墅认购合同》中手写部分虽有关于购房款抵销的字句，但该部分内容为后加，并非双方约定，即使该内容为《中国北京×别墅认购合同》的一部分，因《中国北京×别墅认购合同》无效，其与《中国北京×别墅认购合同》其他内容一样无效。三界外公司提交的《中国北京×别墅认购合同》不具备《商品房销售管理办法》规定的商品房买卖合同的主要条款。《中国北京×别墅认购合同》的合同文本中非常清楚地记载该合同仅仅是购房定金合同，而不是正式的商品房买卖合同。（2010）二中民终字第23617号和（2010）二中民终字第23618号民事判决对内容相同的另外两份《中国北京×别墅认购合同》纠纷作出的生效判决已经认定《中国北京×别墅认购合同》不属于商品房买卖合同。
三界外公司提交的2003年12月30日的《商品房购销合同》应为无效。本案三界外公司起诉的就是房屋买卖合同纠纷，在本案发回重审前的第一次一审程序过���中，我公司多次提出《中国北京×别墅认购合同》不是商品房买卖合同，在此情况下，三界外公司并未提交《商品房购销合同》。该购销合同双方均没有经办人签字，显然不符合常理。
三界外公司持有的盖有我公司和“北京市顺义县×东园北园物业管理中心”印章的便条的内容也系伪造。1998年3月3日，顺义县即经国务院批准撤县设区，×别墅区物业管理中心于1999年1月28日前就启用了“北京市顺义区×别墅北区物业管理中心”的印章，但三界外公司提供的日期为1999年3月18日的便条上加盖的印章却为“北京市顺义县×别墅区东园北园物业管理中心”，印章名称与事实不符。此便条内容如此重要，仅打印在一张便条上，不合常理，三界外公司自始至终无法作出合理解释。
我公司强烈质疑三界外公司持有证据的来源真实性与合法性。三界外公司不能提交其持有的《中国北���×别墅认购合同》、《商品房购销合同》等相关证据的具体来源和具体经办人员，及拒绝提供其证据详细来源情况的事实足以证明其证据来源不合法，是虚假证据，不应采信。
原审法院经审理认为：本案中，围绕是否真实存在大龙公司拖欠三界外公司垫付的软广告投入400万元这一争议焦点问题，审理中，三界外公司提交照片复印件70余张，用以证明三界外公司的如下诉讼主张：三界外公司利用自身影响力和社会关系邀请知名人士到×东园参观所做的大量宣传活动和社会活动（即证明软广告费用产生的依据）。
法院经逐一、全面对三界外公司提交照片复印件70余张审核后的认定意见如下：
第一、对于三界外公司提交的上述照片中涉及《屋檐下的革命—信成装饰艺术》大型图册首发式暨专家研讨会和《把梦搬进生活—信成装饰观念》首发式暨信成装饰艺术研讨会的一系列照片，上述照片只能证明研讨会的情况，而且从部分照片中能够显示出的会议现场所悬挂的横幅内容上来判断，上述研讨会宣传的是林信成的个人著作及林信成关于装饰的观念和艺术，没有充分证据表明涉及了×东园别墅项目的宣传事宜，三界外公司提交的上述研讨会的相关照片均不能证明其利用自身影响力和社会关系为×东园别墅项目做过大量宣传活动。
第二、对于三界外公司提交的相关人士在别墅内外的一系列照片，首先，对于照片中的人物，三界外公司并未就其身份情况提交充分的证据证实；其次，相关照片下方的标题均为三界外公司自行命名，三界外公司并未提交充分证据证明上述照片中的人物参观的具体内容、来访的真实目的等事项；其三，从三界外公司提交的部分照片内容上来判断，别墅外所树立的展板内容为“信成装饰艺术展”，部分照片中能���辨认出旗帜内容含有“装饰艺术”字样，据此能够判断出被参观别墅内举行的是“信成装饰艺术展”，并没有充分证据表明涉及了×东园别墅项目本身的宣传事宜。故此，三界外公司提交的相关人士在别墅内外的一系列照片亦不能证明其利用自身影响力和社会关系为×东园做过大量宣传活动。
综上所述，法院对三界外公司所提交的上述一系列照片复印件均不予采信，对三界外公司所主张的证明目的不予认可。
围绕是否真实存在大龙公司拖欠三界外公司垫付的软广告投入400万元这一争议焦点问题，审理中，三界外公司提交DVD光盘一张，该DVD光盘中包括了视频和数码照片，三界外公司提交上述证据材料用以证明三界外公司的如下诉讼主张：三界外公司利用自身影响力和关系委托唐力在中央及地方三维媒体为大龙公司×东园所做大量专题片等超值软广告宣传及邀请社会���名人士与新闻记者举办宣传活动的情况（即证明软广告费用产生的依据）。
经法院逐一、全面审核三界外公司所提交的上述DVD光盘中所刻录的视频内容，可以得出如下结论：三界外公司所提交的上述DVD光盘中所刻录的视频显然不能证明三界外公司利用自身影响力和关系委托唐力在中央及地方三维媒体为大龙公司×东园所做大量专题片等超值软广告宣传及邀请社会知名人士与新闻记者举办宣传活动的情况（即证明软广告费用产生的依据）的诉讼主张。法院对三界外公司所提交的上述DVD光盘中所刻录的视频均不予采纳，对三界外公司的证明目的不予采信。
此外，三界外公司提交的DVD光盘中“照片证据11”文件夹中依次分别命名为“DSC08512～DSC08553”的合计42张数码照片，具体内容情况如下：1.上述42张照片拍摄的是诸多人士在室内召开会议的场景；部分照片模糊不清，��法辨认，部分照片中能够辨认出三界外公司之法定代表人林信成，其余人士的身份通过照片陌生人无法辨识；2.部分照片中显示现场挂有含有“《屋檐下的革命—信成装饰艺术》”内容的条幅。
法院对上述数码照片的审核认定意见如下：三界外公司提交的上述证据材料中，通过照片内容无法辨认与涉诉×别墅项目存在关联，上述照片只能证明研讨会的情况，而且从部分照片中能够显示出的会议现场所悬挂的横幅内容上来判断，上述研讨会宣传的是林信成的个人著作及林信成关于装饰的观念和艺术，没有充分证据表明涉及了×东园别墅项目的宣传事宜，三界外公司提交DVD光盘中的上述数码照片均不能证明其利用自身影响力和社会关系为×东园别墅项目做过大量宣传活动。故此，法院对上述证据材料不予采纳，对三界外公司的证明目的不予采信。
围绕是否真实存在大龙公司拖欠三界外公司垫付的软广告投入400万元这一争议焦点问题，审理中，三界外公司提交了平面媒体期刊类复印件，用以证明其如下诉讼主张：三界外公司为大龙公司超值制作并通过杂志报刊刊出的专题软广告多达数十次，积极、适当、超值地履行了合同义务。
经法院逐一、全面审核三界外公司所提交的上述平面媒体期刊类复印件，可以得出如下结论：三界外公司所提交的平面媒体期刊类复印件均不能证明三界外公司关于其为大龙公司超值制作并通过杂志报刊刊出的专题软广告，积极、适当、超值地履行了合同义务的诉讼主张。法院对上述证据材料均不予采纳，对三界外公司的证明目的不予采信。
围绕是否真实存在大龙公司拖欠三界外公司垫付的软广告投入400万元这一争议焦点问题，审理中，三界外公司还提交了平面媒体报纸类复印件用以证明其如下诉讼主张：三界外公司为大龙公司超值制作并通过杂志报刊刊出的专题软广告多达数十次，积极、适当、超值地履行了合同义务。
经法院逐一、全面审核三界外公司所提交的上述平面媒体报纸类复印件，可以得出如下结论：三界外公司所提交的上述平面媒体报纸类复印件均不能证明三界外公司关于其为大龙公司超值制作并通过杂志报刊刊出的专题软广告，积极、适当、超值地履行了合同义务的诉讼主张。法院对上述证据材料均不予采纳，对三界外公司的证明目的不予采信。
审理中，三界外公司提交中和正信会计师事务所有限公司于2006年11月17日作出的中和正信专字（2006）第1－212号《专项审计报告》复印件一份，用于证明三界外公司的如下诉讼主张：证明三界外公司交付的20万元定金已经经过审计确认。而大龙公司对三界外公司的上述证明目的不予认可。
法院对上述证据���料及三界外公司依据上述证据材料所主张的证明目的的审核认定意见如下：中和正信专字（2006）第1－212号《专项审计报告》已经为多份生效法院判决所采信，并作为判决依据，法院对该《专项审计报告》予以采信。在中和正信专字（2006）第1－212号《专项审计报告》中载明的“×支出账收退定金情况”统计中含有三界外公司提及的上述20万元定金，该《专项审计报告》明确载明的关于定金收支情况的相关审计结论如下：“在审查相关原始资料时，我们（即中和正信会计师事务所）发现以下情况：1.所有定金收支均为现金方式结算，且收到的定金未存入银行，直接用来支付支出，属于坐支现金，不符合《中华人民共和国现金管理暂行条例》的规定。2.1997年到2003年定金收据上收款人同为“杭”（简签）一个人。同时所有定金收据上均无交款人签名，记账凭证上有交款人签名，但没有会计主管与出纳的签名，不符合财务会计制度的相关规定。3.对收支定金的凭证检查时，我们（即中和正信会计师事务所）关注到支付定金收据有收款人签名。因全部定金收支均以现金方式结算，在审计过程中，为取得外部证据，我们（即中和正信会计师事务所）要求提供认购人的详细联系方式，公司联系到李亚凤和付艺文两名认购人，我们（即中和正信会计师事务所）查看了两人的驾驶执照，对其身份进行确认，其中付艺文驾照上的名字为付毅文；两名认购人对其定金的收支确认与公司明细账记录一致。对其他定金收支，由于我们（即中和正信会计师事务所）未取得外部证据的支持，对其真实性无法确认。”根据该《专项审计报告》中的上述审计结论，三界外公司所主张其曾经交付过定金20万元没有充分证据支持，法院对三界外公司的上述主张不予采信。应当指出，上述《专项审计报告》确实对三界外公司提及的上述定金进行过审计，但其审计结论是不确认该20万元定金的真实性，因此，依据三界外公司提交的上述《专项审计报告》得出的是与三界外公司所主张的上述证明目的完全相反的结论。综上，三界外公司的上述证明目的不能成立。
审理中，三界外公司还就其主张的交付20万元购房定金及按照双方协议约定抵销288万元房款等诉讼主张提交了“收入凭单”、“现金日记账”、“记账凭证”各一张。双方对上述证据材料的真实性各执一词。
法院对上述“收入凭单”、“现金日记账”、“记账凭证”的审核认定意见如下：首先，三界外公司就其主张的交付20万元定金一节如前所述业已经过中和正信专字（2006）第1－212号《专项审计报告》审计，且其审计结论为不确认该20万元定金的真实性，三界外公司在无充��证据证明该《专项审计报告》的上述审计结论存在错误的情况下，法院对其主张的曾经交付过20万元定金的诉讼主张不予采信。其次，三界外公司提交的上述“收入凭单”中，缴款人为三界外公司之法定代表人林信成，“收入凭单”原件由三界外公司自己制作并持有，收款人为三界外公司，该“收入凭单”中没有任何大龙公司对此予以确认的记载，在没有外部证据支持的情况下，法院对其真实性无法确认，法院因而对三界外公司的上述主张不予采信。其三，三界外公司提交的上述“现金日记账”依据的凭证为前述“收入凭证”，“现金日记账”原件亦由三界外公司自己制作并持有，因此，在没有外部证据支持的情况下，法院对其真实性无法确认，法院对三界外公司的上述主张不予采信。其四，三界外公司提交的上述“记账凭证”原件由三界外公司自己制作并持有，���“记账凭证”中没有任何大龙公司对此予以确认的记载，因此，在没有外部证据支持的情况下，法院对其真实性无法确认，法院对三界外公司的上述主张不予采信，对三界外公司的证明目的不予采信。
就三界外公司提交的“×东园别墅签约明细一览表”复印件一节，法院对上述证据材料的审核认定意见如下：三界外公司提交的证据材料为复印件，三界外公司在庭审中陈述上述证据材料复印件来源于（2010）高民再终字第1753号案件，而（2010）高民再终字第1753号卷宗档案第45页保存的证据复印件虽然文字内容与右下部的公章内容、位置均与三界外公司所提交的上述证据复印件一致，但（2010）高民再终字第1753号卷宗档案第45页保存的证据复印件右上部并没有加盖任何公章。据此，三界外公司提交的上述证据复印件来源不明，法院对三界外公司提交的上述证据材料不予采信，对三界外公司的证明目的不予采信。
综上所述，法院通过对本案诸多证据材料逐一、全面的审核能够认定，三界外公司所主张的其曾经交付定金20万元及为大龙公司垫付软广告宣传费用400万元没有事实依据。还应指出，三界外公司就其主张曾为大龙公司提供软广告等宣传报道之诉讼主张，提交了照片、视频、期刊、报刊等数量众多、内容庞大的证据材料，但从对其提交的上述证据材料内容逐一、全面审核情况来看，上述证据材料内容涉及的是对三界外公司之法定代表人林信成个人经历、个人著作以及关于装饰、装修理念、观念等方面的内容，与涉案×别墅项目无关，更与大龙公司无关。
审理中，三界外公司提交落款日期为1999年3月18日分别加盖有“北京市顺义大龙城乡建设开发总公司”、“北京市顺义县×别墅区东北园物业管理中心”公章和有手写“冯国斌”��迹的字条一张，该字条上打印有如下文字内容：“同意支付三界外公司为×东园垫付宣传款项，不超过肆佰万元，其他费用以3号及6号别墅折抵，大龙公司负责在三个月之内办理完相关房产证，并同意永久免除3号、5号、6号别墅物业，水，电，暖维修及一切相关费用，三界外公司必须严格保密”。如前所述，经法院审核确认，三界外公司所主张的其曾经交付定金20万元及为大龙公司垫付软广告宣传费用400万元没有事实依据。因此，三界外公司提交的上述字条之真实性、有效性均缺少必要的事实基础与充分的证据材料予以支持，对于三界外公司提交的上述字条之真实性、有效性，法院均不予采信。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释（2001）33号）第七条之规定，在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院���以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。
审理中，三界外公司所提交的“×东园宣传费用明细”、该公司与唐力签订的《委托协议书》、《补充协议书》及“北京泰丰五金建材经营部财务专用章”、票面金额为4000000元的发票，用以证明其所主张的软广告宣传费用。
对于加盖有“北京泰丰五金建材经营部财务专用章”、票面金额为4000000元的发票一节，根据诚实信用原则，三界外公司作为该发票中明确载明的“客户”，显然有义务对该发票的来源作出合理说明，并有义务提交盖章单位北京泰丰五金建材经营部的联系人、联系电话、联系地址等详细情况，以便于核实该发票之真实性。此外，发票载明了巨额的“宣传材料费”、“媒体设备费”、“宣传费用”等费用，根据诚实信用原则，三界外公司作为该发票中明确载明的“客户”，显然有义务对上述诸项费用的具体项目明细作出详细、合理的解释，并就此提交充分的证据予以证实。然而，三界外公司就上述问题并未作出合理解释，亦未提交充分证据予以证实，不仅有违生活常识，而且有违诚实信用原则。再者，三界外公司就其主张的为×别墅项目进行软广告宣传事宜所提交的视频、平面媒体期刊、报纸、照片等证据材料，经法院逐一、全面审核确认，上述证据材料均不能证明三界外公司关于其为大龙公司超值制作并通过杂志报刊等媒体刊出、播放的专题软广告，积极、适当、超值地履行了合同义务等诉讼主张。三界外公司自己所列举前述视频、平面媒体期刊、报纸等诸多媒体单位，与前述发票中载明的开具单位“北京泰丰五金建材经营部”明显并非同一主体，三界外公司以“北京泰丰五金建材经营部”开具的巨额且没有项目明细的��票来证明其所主张的分别在诸多媒体单位刊出、播放专题软广告费用，不仅明显违背基本的财务会计常识，而且有违诚实信用原则，法院实难采信。又鉴于，经法院依法审核确认三界外公司所主张的其曾经交付定金20万元及为大龙公司垫付软广告宣传费用400万元均没有事实依据。综上所述，法院对三界外公司所提交的“×东园宣传费用明细”、该公司与唐力签订的《委托协议书》、《补充协议书》及加盖有“北京泰丰五金建材经营部财务专用章”、票面金额为4000000元的发票之真实性均不予采信。
审理中，三界外公司提交北京市中信公证处（2010）京中信内经证字10958号《公证书》一份，用于证明三界外公司的如下诉讼主张：证明三界外公司持续与大龙公司以各种传真信函公证等方式告知和汇报相关×东园情况并要求结算。
法院对（2010）京中信内经证字10958号《公证书》的审核认定意见如下：根据该《公证书》的正文明确记载，此次公证的对象为三界外公司之法定代表人林信成使用、保管的笔记本电脑中的文件，且此次公证进行的时间为2010年7月7日。应当指出，本案三界外公司以房屋买卖合同纠纷为由将本案大龙公司诉至法院的原审案件案号为（2010）顺民初字第2618号，（2010）顺民初字第2618号案件立案受理的时间为2010年2月10日，法院就上述案件作出（2010）顺民初字第2618号民事判决的时间为2011年12月20日。由此可见，此次公证实际是在（2010）顺民初字第2618号案件审理期间所做。从该《公证书》正文明确记载的内容能够认定上述笔记本电脑及文件均由三界外公司一方保存，没有充分证据证明该笔记本电脑中的上述相关文件曾经实际向大龙公司送达并获得大龙公司的确认，故此，法院对三界外公司提交的（2010）京中信内经证字10958号《公证书》附件中涉及的诸项证据材料均不予采信，三界外公司基于该《公证书》附件中诸项证据材料提出的相关诉讼主张均不能成立。
审理中，三界外公司提交北京市方圆公证处（2011）京方圆内经证字第11096号《公证书》一份，用于证明三界外公司的如下诉讼主张：证明三界外公司持续与大龙公司以各种传真信函公证等方式告知和汇报相关×东园情况并要求结算。
法院对三界外公司提交的上述（2011）京方圆内经证字第11096号《公证书》的审核认定意见如下：根据上述（2011）京方圆内经证字第11096号《公证书》正文的明确记载，此次公证是对三界外公司之法定代表人林信成于2011年5月6日在邮政部门向大龙公司邮寄文件的内容和过程进行的公证。如前所述，上述过程发生在（2010）顺民初字第2618号案件审理期间。因此，上述《公证书》虽然能够体现三界外公司���过公证邮寄信函的方式向大龙公司发出过其向大龙公司提出相关单方要求的信函，但相关信函内容均为三界外公司单方的意思表示，不能证明双方就相关问题已经达成了一致意见。再者，上述信函内容均为三界外公司单方制作，在没有充分证据予以佐证的情况下，其实际具体形成时间无法而且也不应该以信函中载明的落款时间作为认定依据。上述信函因而不能证明三界外公司关于“持续与以各种传真信函公证等方式告知和汇报相关×东园情况并要求结算”的诉讼主张。综上，法院对三界外公司提交上述证据材料的证明目的不予采信。
本案中，三界外公司提交了末尾落款日期为1997年8月8日的《委托协议书》和末尾落款日期为1997年8月10日的《委托协议书》各一份。经对比审查末尾落款日期为1997年8月8日《委托协议书》和末尾落款日期为1997年8月10日的《委托协议书》��内容，上述两份《委托协议书》除了最后的落款日期、乙方签章一栏的公章存在差异、末尾落款日期为1997年8月10日的《委托协议书》在合同条款末尾增加了“注：乙方代收现金房款需开乙方收据，另立账簿，可以抵销的款尽量抵销，不能抵销的按实际收支结算时多退少补”这一内容及第4条标注别墅房号处存在差异外，其余的协议文字内容完全一致。庭审中，双方就末尾落款日期为1997年8月10日乙方签章为“北京三界外文化艺术公司”的《委托协议书》之真实性各执一词。
法院对末尾落款日期为1997年8月10日乙方签章为“北京三界外文化艺术公司”的《委托协议书》的审核认定意见如下：三界外公司提交的两份《委托协议书》中的第5条对三界外公司策划、宣传、咨询补偿费的结算、核算方式均作出完全一致且明确的约定，即“甲方给予乙方的结算价格为每平方米2000���人民币，（不含房价以外应收取的用电权费，物业管理费，维修费，另见收费标准）实际销售房价款高出2000元人民币部分均为乙方策划、宣传、咨询补偿费，归乙方所有，高出2000元部分税款由乙方负担，甲方代扣。甲方应在每期销售款到账后6天内按实际销售额给乙方结算该项咨询补偿款，即（每期销售款除以每平方米成交价格为每期销售米数，每平方米成交价格减2000元乘以每期销售米数减税款即为乙方每期咨询补偿）。”而三界外公司提交末尾落款日期为1997年8月10日乙方签章为“北京三界外文化艺术公司”的《委托协议书》末尾含有“注：乙方代收现金房款需开乙方收据，另立账簿，可以抵销的款尽量抵销，不能抵销的按实际收支结算时多退少补。”的内容，上述内容与上述两份《委托协议书》中第5条所记载的结算、核算方式存在明显冲突，两份《委托协议��》的落款时间分别为1997年8月8日和1997年8月10日，上述合同条款存在的明显冲突不符合生活常理，而三界外公司对此不能作出合理解释。故此，法院对三界外公司所提交的上述落款日期为1997年8月10日乙方签章为“北京三界外文化艺术公司”的《委托协议书》之真实性不予采信。
三界外公司提交的落款日期显示为“一九九03年12月30日”的《中国北京×别墅认购合同》中绝大部分内容位于前述落款日期水平线之下的手写文字，即“双方同意三界外公司购买的以上四栋别墅以贰佰捌拾捌万元等额冲抵，该款从大龙公司承诺支付三界外公司的肆佰万元垫付款中抵扣。该协议视为三界外公司已交付以上别墅全款，其余款以三界外代收现金房款收据为准，结算时多退少补。大龙公司保证为03年底前交付全款的客户优先办理产权证。”明显位于该《中国北京×别墅认购合同》合同��款之外，绝大部分内容在相关公章印章下沿水平线之下，根据诚实信用原则，三界外公司有义务证明上述手写内容形成于“北京市顺义大龙城乡建设开发总公司”公章加盖于该《中国北京×别墅认购合同》之前，且为大龙公司明确知晓。在三界外公司未能就此作出合理解释并提交充分证据的情况下，法院对上述手写内容之真实性实难采信。三界外公司援引上述手写内容提出的相关诉讼主张，法院均不予支持。
三界外公司提交的落款日期显示为“一九九九年十月十八日”的《中国北京×别墅认购合同》中，在落款日期水平线之下存在如下手写内容：“注：乙方同意出示销售许可证后与甲方签订正式购房合同。如乙方违约双倍返还甲方定金。”上述手写内容，亦明显位于该《中国北京×别墅认购合同》合同条款之外，全部内容在相关公章印章下沿水平线之下，根据诚实���用原则，三界外公司有义务证明上述手写内容形成于“北京市顺义大龙城乡建设开发总公司”公章加盖于该《中国北京×别墅认购合同》之前，且为大龙公司明确知晓。在三界外公司未能就此作出合理解释，并提交充分证据的情况下，法院对上述手写内容之真实性实难采信。三界外公司援引上述手写内容提出的相关诉讼主张，法院亦不予支持。前述《中国北京×别墅认购合同》中右下部所加盖的印文内容为“定金已付”横条形印章，从印章印文本身根本无法判断该横条形印章的持有及加盖单位，三界外公司作为该证据原件之持有人，亦未提供充分证据证明该印文内容为“定金已付”横条形印章为大龙公司所加盖，故此，法院对该印文内容为“定金已付”横条形印章印文之真实性不予采信，三界外公司基于上述横条形印章印文所提出的相关诉讼主张不能成立。
从双方对证据真实性均无争议的落款日期为1997年8月8日分别加盖有“北京三界外文化艺术公司合同专用章”、“北京市顺义大龙城乡建设开发总公司”、“北京市顺义县×别墅区东园北园物业管理中心”印章的《委托协议书》第一页中的文本原文上可以判断，该《委托协议书》第1条中“实测”与“面积”之间手写添加了“建筑”二字、该《委托协议书》第4条对“每”与“平方米”之间手写添加了“建筑”二字，上述手写添加“建筑”二字的主体内容为打印版合同原文处均明确加盖有“北京市顺义大龙城乡建设开发总公司”印章各一枚。由此可见，包括三界外公司的双方当事人对于自己所持有主体内容为打印文字的合同文本中如果以手写方式作出相应修改应当由合同的对方当事人加盖公章予以确认这一交易常识和交易惯例是明确知情并且曾经实际遵守过。而在三界外公司持有并提交的落款日期为2003年12月30日的《商品房购销合同》文本原文中“定于”、“及该”字迹之上明显划有横线；“已”、“未结清”“（已领房屋钥匙）”均为手写添加的内容；上述明显存在手写涂改内容的合同文本之处，并未加盖大龙公司的公章，显然有违三界外公司明确知情并曾遵守的上述交易常识和交易惯例。三界外公司对此不能作出合理解释，也未提交充分证据予以证实。法院对上述手写涂改的内容之真实性均不予采纳，三界外公司基于上述手写涂改内容提出的相关诉讼主张均不能成立。此外，三界外公司在庭审中明确主张其曾经从大龙公司处获得并持有涉诉别墅的钥匙，但三界外公司就其上述主张并未提交充分的证据予以证实，法院对其上述主张实难采信。
应当指出，三界外公司提交的落款日期分别显示为“一九九九年十月十八日”、“一九九03���12月30日”的《中国北京×别墅认购合同》、落款日期为2003年12月30日的《商品房购销合同》中均无具体经办人员姓名，特别是在落款日期为2003年12月30日的《商品房购销合同》中，该《商品房购销合同》末尾明确有“法定代表人或者委托人（签字）”、“电话”的需要填写栏目，而上述栏目均为空白。而从上述《中国北京×别墅认购合同》、《商品房购销合同》的内容上来看，均涉及大额的交易，上述合同中无具体经办人员签名显然有违市场交易常识，三界外公司在审理中对此亦无法作出合理解释并提交充分证据证实。根据《中华人民共和国民事诉讼法（2012年修正）》第一百二十一条第一款第（四）项之规定，起诉状应当记明证据和证据来源，证人姓名和住所。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释（2001）33号）第十四条第一款之规定，当事人���当对其提交的证据材料逐一分类编号，对证据材料的来源、证明对象和内容作简要说明、签名盖章，注明提交日期，并依照对方当事人人数提出副本。根据上述法律及司法解释的明确规定以及诚实信用原则，三界外公司对其持有的诸项证据材料均有法定义务提供包括但不限于合同具体经办人、经手人等详细且可核实的证据来源。再者，在本案审理过程中，大龙公司明确且多次对三界外公司所提交的上述合同的来源之真实性、合法性提出强烈且合理的质疑，经合议庭多次在庭审中明确询问后，三界外公司在不能具体指明本公司负责办理、签订自己所持有的上述合同原件具体经办人员等证据来源的情况下，仍然辩称应由大龙公司对上述合同原件的具体经办人员情况进行举证，反而指称大龙公司亦持有与上述合同文本相同的合同原件，并据此援引《最高人民法院关于民��诉讼证据的若干规定》（法释（2001）33号）第七十五条的规定提出的相关诉讼主张，均有违诚实信用原则，法院对三界外公司上述辩解及相关诉讼主张均不予采信。此外，如前所述，经法院审核确认，三界外公司所主张的其曾经交付定金20万元及为大龙公司垫付软广告宣传费用400万元没有事实依据。综上所述，依据上述《中国北京×别墅认购合同》、《商品房购销合同》均无法认定三界外公司与大龙公司之间就涉诉别墅存在真实的房屋买卖关系，更不存在以涉案别墅折抵宣传费用的法律关系。
应当指出，大龙公司在本案审理过程中就其公司公章是否更换过一节前后陈述不一致，且大龙公司就其所主张的曾经在1999年8月16日更换过公章一节未能提交充分的证据予以证实，大龙公司在司法鉴定前后就公章是否更换过的情况陈述不一致一节，有违诚实信用原则，法院予以��评。法院据此确定司法鉴定费21200元全部由大龙公司负担。
北京法源司法科学证据鉴定中心作出的（京）法源司鉴（2013）文鉴字第30号《司法鉴定文书》虽然认定前述《中国北京×别墅认购合同》、《商品房购销合同》中的“北京市顺义大龙城乡建设开发总公司”印章印文与样本2（法院备注：即签订日期为：“1999年9月9日”《幼儿园房屋租赁协议书》1份共4页）上的“北京市顺义大龙城乡建设开发总公司”印章印文是同一枚印章所盖印，但上述司法鉴定结论显然不能否定前述三界外公司所主张的其曾经交付定金20万元及为大龙公司垫付软广告宣传费用400万元没有事实依据这一结论。据此，上述司法鉴定结论及大龙公司在是否更换过公章问题上的陈述不一致和举证不足，均不能作为认定三界外公司与大龙公司之间就涉诉别墅存在真实的房屋买卖关系的合法依据，更不���作为认定双方存在以涉案别墅折抵宣传费用法律关系的合法依据。
综上所述，三界外公司要求解除《中国北京×别墅认购合同》、《商品房购销合同》、返还已付房款及房款利息、房屋差价损失、支付违约金及赔偿金等诸项诉讼请求均无事实及法律依据，法院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法（2012年修正）》第十三条、第六十四条、第七十一条、第一百二十一条第一款第（四）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释（2001）33号）第二条、第七条、第十二条、第十四条、第六十三条、第六十四条、第六十五条、第六十六条、第七十五条、第七十九条之规定，原审法院于2013年10月判决如下：驳回北京三界外文化艺术公司的全部诉讼请求。
原审法院判决后，三界外公司不服，持原审诉称意���上诉至本院，请求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。大龙公司同意原审判决。
经审理查明：1997年8月8日，大龙公司（甲方）与三界外公司（乙方）签订《委托协议书》，约定：1.甲方全权委托乙方对甲方×别墅东园销售进行策划，宣传、咨询服务等事宜，其中包括：A型8幢287.7平方米，B小型18幢每幢283平方米，B大型6幢每幢350平方米，共计9490.9平方米，出售时按房地产管理局测绘队实测建筑面积结算（前述“建筑面积”中的“建筑”二字为手写添加，并盖有“北京市顺义大龙城乡建设开发总公司”的公章）。甲方保证提供给乙方有效信息及文件，及负责办理该出售别墅的北京市产权证，并保证在甲方与乙方合作期间甲方对该项目不再委托其他合作伙伴。2.乙方接受甲方委托，并努力为甲方拓展销售途径。3.甲方保证在客户交清全部购房款后贰个月内为购房产权人办理完北京市产权证，如甲方不能按期履行以上承诺，将无条件退赔购房产权人房款及装修款。4.乙方为甲方×东园别墅的策划、宣传、咨询服务费由乙方支付，（含由乙方装修使用的5号别墅样板间）。甲方同意将×东园5号别墅样板间以每建筑平方米1900元人民币售予乙方（前述“建筑平方米”中的“建筑”二字为手写添加，并加盖有“北京市顺义大龙城乡建设开发总公司”的公章），由乙方先付该房价的50％，由甲方负责在贰个月内为乙方办理完该房屋的北京市产权证，之后，再由乙方付该房价的另外50％，该房屋的产权及使用权归乙方所有。5.甲方给予乙方的结算价格为每平方米2000元人民币，（不含房价以外应收取的用电权费，物业管理费，维修费，另见收费标准）实际销售房价款高出2000元人民币部分均为乙方策划，宣传，咨询补偿费，归乙方所有，高出2000���部分税款由乙方负担，甲方代扣。甲方应在每期销售款到账后6天内按实际销售额给乙方结算该项咨询补偿款，即（每期销售款除以每平方米成交价格为每期销售米数，每平方米成交价格减2000元乘以每期销售米数减税款即为乙方每期咨讯补偿）。6.为了适应消费心理，保障销售顺利进行并保证宣传咨询补偿，甲方必须严格按照双方商定的销售策略及有关规定执行。甲方不得单方擅自变更价格。甲方的最低成交价格不得低于每平方米2，680元人民币。如遇特殊个别极限情况，甲方应征求乙方签字同意的成交价格，最低每米不得低于2300元人民币。7.为了×别墅整体装饰的品味高雅和出售顺利，以及园区现场施工的安全性，甲方同意乙方负责园内所有别墅的全部设计及装修，（装修费及设计费由乙方与购方产权人商定，支付给乙方，另见协议）。乙方在装修过程中如需改变���设计方案应征得甲方同意并注意维护被装修别墅整体结构的安全性。8.违约责任：甲乙双方应严格遵守协议，甲乙双方如有一方违约，违约方应无条件赔付对方全部损失，并付对方该协议最低售价总标的10％的违约罚金，凡因甲方不能履约所引起与购房产权方的一切纠纷均与乙方无关。9.此协议一式肆份，甲乙双方各执贰份，经双方签章后生效，并具法律效力，有效期自该协议签定之日起有效。一年销售以6幢别墅为准。如不超过，协议自行解除，（样板间装修三个月不计时间，如遇天灾及不可抗力除外）如超过，协议自行延长，直至该协议规定房屋售完为止，未尽事宜经甲乙双方友好协商解决。
三界外公司称其与大龙公司签订有《中国北京×别墅认购合同》（以下简称《认购合同》），购买了大龙公司开发的位于北京市顺义区×东园C型33、35、36、37号别墅四栋，但���大龙公司却将上述别墅另售他人，故提起本案诉讼。为此提交了落款日期分别为“一九九九年十月十八日”、“一九九03年12月30日”的《认购合同》两份。其中，落款日期为“一九九九年十月十八日”的《认购合同》显示甲方为北京三界外文化艺术公司，乙方为北京市顺义县大龙城乡建设开发总公司，合同约定：1.甲方决定购买乙方座落在北京顺义县×东园C型叁叁、叁伍、叁陆、叁柒号号别墅肆栋，户型建筑面积为1400平方米。房价全款共计人民币：叁佰零捌万元。2.甲方于签订合约同时交付乙方认购定金贰拾万元，并于／日内交付该房全款50%（含定金在内）／万元。／日内交付乙方房价余款／万元。甲方逾期未交付乙方50%一期房款应视甲方违约，乙方有权扣押甲方定金为违约罚金。甲方如未能依期到售楼处签署预售合同及／或不依时交付应付楼价款项，乙方则视为甲方毁约，乙方即有权将甲方已付临时定金及／或已付部分楼价款项全部没收作补偿，并有权将其订购单位另行转售，无需另行通知甲方。乙方如未能按合同交付甲方房屋应视乙方违约，乙方违约应按甲方已付定金双倍返还甲方。3.甲方交付乙方全款后，并签订该购房有关协议后，可凭认购合同向乙方领取楼房钥匙。4.甲方购楼付清全款后，一年内乙方应保证为甲方办理完该房屋北京市产权证，手续费（房价款7%）如手续费调整应按调整后价格执行。如乙方不能履约，应无条件退赔甲方房价款。5.乙方应按照甲方要求在尽可能的情况下予以物业管理上的优质服务以满足甲方。6.违约责任：甲乙双方自协议签定后均须严格信守合同，如有一方违约，违约方须赔付另一方房款10%的违约罚金。7.此协议一式肆份，甲方一份、乙方贰份、代理一份。经双方签章后生效，并具有法���意义，协议未尽事宜，经双方友好协商解决。
上述合同条款划横线处所填内容皆系手写。该《认购合同》盖有“北京三界外文化艺术公司合同专用章”和“北京市顺义大龙城乡建设开发总公司”公章各一枚，并加盖有“定金已付”的横条形印章，但无具体负责人、经办人签字。《认购合同》右下角落款日期为一九九九年十月十八日；上述两枚公章约95%面积的部分在该落款日期的水平线之上。落款日期水平线之下有如下手写内容：“注：乙方同意出示销售许可证后与甲方签订正式购房合同。如乙方违约双倍返还甲方定金。”
落款日期为“一九九03年12月30日”的《认购合同》内容则为：1.甲方决定购买乙方座落在北京顺义县×东园叁叁、叁伍、叁陆、叁柒号别墅栋，户型建筑面积为1440平方米。房价全款共计人民币：叁佰零捌万元。2.甲方于签订合约同时交付乙方认购定金贰拾万元，并于／日内交付该房全款50%（含定金在内）／万元。当日内交付乙方房价余款贰佰捌拾捌万元。其余打印条款内容与1999年10月18日所签《认购合同》相同，合同条款划横线处所填内容皆系手写。此外，该《认购合同》页面底端还有如下手写内容：“双方同意三界外公司购买的以上四栋别墅以贰佰捌拾捌万元等额冲抵，该款从大龙公司承诺支付三界外公司的肆佰万元垫付款中抵扣。该协议视为三界外公司已交付以上别墅全款，其余款以三界外代收现金房款收据为准，结算时多退少补。大龙公司保证为03年底前交付全款的客户优先办理产权证。”前述手写内容除了“双方同意三界外公司购买的以上”之外的全部内容均位于前述落款日期水平线之下；其中，“意三界外公司购……以贰佰捌拾捌”字样与“北京三界外文化艺术公司合同专用章”存在重叠，而整段手写条款与大龙公司印章并无相交重叠之处。三界外公司主张该《认购合同》系双方于2003年12月30日签订的补充合同。
此外，三界外公司还提交落款日期为2003年12月30日的《商品房购销合同》一份，证明大龙公司已将×东园33、35、36、37号别墅房屋交付三界外公司；三界外公司付清了×东园33、35、36、37号别墅的全部款项。该《商品房购销合同》骑缝加盖有“北京三界外文化艺术公司合同专用章”的公章，封面记载有如下内容：（1）标题注明为：商品房购销合同；（2）购买方（甲方）三界外公司销售方（乙方）大龙公司；（3）页面底端落款为：北京市顺义大龙城乡建设开发总公司。
合同具体内容为：依照《中华人民共和国经济合同法》及有关房地产法律、行政法律、经双方协商特订立本合同，以资共同信守。一、甲方向乙方定购北京顺义×别墅区东园33、35、36、37#别墅楼、该楼为框架式砖混结构，建筑面积为1440㎡。二、甲方购买乙方33、35、36、37#楼为1440㎡，共计购房款308万元（大写：叁佰零捌万元整）。1.甲方分二次付清房款，甲方于99年10月18日交纳购房定金贰拾万元；甲方于03年12月30日交购房款贰佰捌拾捌万元；甲方于／年／月／日交购房款／元。2.双方定于／年／月已结清购房款及该未结清楼房契手续。（已领房屋钥匙）。三、双方责任权力：1.甲方应如约按期交付购房定金和购房款；2.甲方拥有所购商品房之产权（70年宅基地使用权）；3.甲方拥有所购商品房之出让权；4.甲方在拥有该房产权之日起，应按有关协议按期交纳房屋管理费用；5.乙方如期协助甲方办理好产权手续。6.乙方根据北京市税务局有关文件规定，代收代缴甲方应付之固定资产投资方向调节税，甲方应在第一次付款时一次付清。7.甲方若未按规定期限���纳购房','2018-09-29
03:48:12',0,'web',NULL),(30155860,'dd22840d-69cc-4c59-bd64-a80a01653ca6','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"661\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）龙民初字第452号\",\"不公开理由\":\"人民法院认为不宜在互联网公布的其他情形\",\"法院地市\":\"辽源市\",\"法院省份\":\"吉林\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"dd22840d-69cc-4c59-bd64-a80a01653ca6\",\"案件名称\":\"牛国强与邓建春合同纠纷一案\",\"法院名称\":\"辽源市龙山区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"龙山区\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1507737600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"牛国强与邓建春合同纠纷一案\");$(\"#tdSource\").html(\"牛国强与邓建春合同纠纷一案
（2015）龙民初字第452号\");$(\"#hidDocID\").val(\"dd22840d-69cc-4c59-bd64-a80a01653ca6\");$(\"#hidCaseName\").val(\"牛国强与邓建春合同纠纷一案\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）龙民初字第452号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"辽源市龙山区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"661\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"辽源市龙山区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2015-06-25\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"牛国强与邓建春合同纠纷一案\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-10-12\\\\\",\\\\\