广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤民终1965号
上诉人（原审被告）：广东达美新材料有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区。
法定代表人：杨家欢。
被上诉人（一审原告）：中国农业银行股份有限公司顺德杏坛支行。住所地：广东省佛山市顺德区。
负责人：张天厚。
委托诉讼代理人：古天亮，广东道邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：涂雄飞，广东道邦律师事务所律师。
原审被告：佛山市顺德区宝江能源设备有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区。
法定代表人：何恩明。
原审被告：佛山市顺德区顺宝房产发展有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区。
法定代表人：陈国超。
原审被告：广东粤星实业发展有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区。
法定代表人：麦顺坤。
原审被告：何恩明，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原审被告：何昶明，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
上诉人广东达美新材料有限公司（以下简称达美公司）因与被上诉人中国农业银行股份有限公司顺德杏坛支行（以下简称杏坛农行）及原审被告佛山市顺德区宝江能源设备有限公司（以下简称宝江公司）、佛山市顺德区顺宝房产发展有限公司（以下简称顺宝公司）、广东粤星实业发展有限公司（以下简称粤星公司）、何恩明、何昶明金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2016）粤06民初47号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
达美公司上诉请求：一、变更一审判决第四项，改判达美公司对复利无需承担连带清偿责任；二、本案诉讼费用由杏坛农行承担。事实和理由：《流动资金借款合同》约定：“本案借款利率执行固定利率，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。”一审法院支持了达美公司承担罚息已达到了制裁的效果，同时也给予了守约方足够的补偿，逾期罚息已经高于正常的贷款利息，本质上是一种违约责任的承担方式，如再对逾期罚息计收复利，相当于是双重处罚，故本案借款合同关于计收复利的约定不符合合同法公平、补偿的基本原则。同时，按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息及合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。而本案中，一审法院判决从第1-12笔借款从展期到期日之次日起、第13-57笔借款从2016年4月28日起至实际清偿之日止按年利率9.18%计算，实际上是按照罚息利率计算复利，即对逾期罚息计算复利，故一审判决确认的上述复利计算方法缺乏法律与合同依据。
杏坛农行辩称，（一）案涉《流动资金借款合同》中第3.3.4条约定“借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利。借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利；借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利。”上述关于复利的约定已有明确的约定，且《流动资金借款合同》为当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，一审判决认定合法有效，合同各方应该予以履行。（二）复利的计收属于货币政策，货币政策应当作为人民法院裁判案件的依据。中国人民银行发布的《利息管理暂行规定》、《关于调整各项贷款利率的通知》、《贷款利率通知》等都有计收复利的规定。（三）最高人民法院的多个判决也表明对于金融借款中计收复利是支持的。（四）本案一审判决没有对罚息计收复利，其所称的未按期支付的利息是指正常利息，不是指罚息。综上，计收复利既有合同依据又有法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回达美公司的上诉请求。
宝江公司、顺宝公司、粤星公司、何恩明、何昶明未提交二审意见。
宝江公司于2017年1月3日向本院递交《上诉状》与《缓交诉讼费申请书》。经本院审查，宝江公司要求缓交上诉费的申请不符合中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》与最高人民法院《关于对经济确有困难的当事人提供司法救助的规定》，本院不同意其缓交申请。后宝江公司在收到本院《预交二审案件受理费通知书》后仍未在指定的期限内交纳上诉费。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条的规定，视为宝江公司自动撤回上诉。
杏坛农行向一审法院起诉请求：一、判令45笔借款(参见表一第13-57笔借款)提前到期；二、判令宝江公司向杏坛农行偿还借款本金219202220元、利息17914278.26元(从借款日期至到期日期按年利率6.2595%计息，从到期日期的次日至展期到期日按年利率6.875%计息)、复息19301.17元、罚息231795.00元（12笔已逾期贷款从展期到期日的次日起按年利率9.18%计息,40笔尚未到期贷款从贷款提前到期日即法院向宝江公司送达相关应诉材料之日起按年利率9.18%计息，最后5笔尚未到期贷款从贷款提前到期日即法院向宝江公司送达相关应诉材料之日起按年利率8.568%计息。暂计至2016年1月31日，顺延至实际清偿日止），以上合计237367594.43元；三、判令顺宝公司对宝江公司的上述债务承担抵押担保责任，杏坛农行对顺宝公司名下位于佛山市顺德区杏坛镇北河住宅小区5号地块（使用权证号：顺府国用2005第080****8号）、佛山市顺德区杏坛镇北河住宅小区8号地块（使用权证号：顺府国用2005第08****7号）(以下简称涉案2处土地)在担保的债权最高余额205290000元的范围内有优先受偿权；四、判令顺宝公司对宝江公司的上述债务承担抵押担保责任，杏坛农行对顺宝公司名下位于佛山市顺德区杏坛镇齐杏居委会杏龙路顺宝花园265号别墅（房产证号：03××58）、301号别墅（房产证号：03××59）、6号别墅（房产证号：03××60）、24号别墅（房产证号：03××62）、25号别墅（房产证号：03××63）、26号别墅（房产证号：03××64）、41号别墅（房产证号：03××65）、54号别墅（房产证号：03××68）、82号别墅（房产证号：03××70）、84号别墅（房产证号：03××71）、86号别墅（房产证号：03××73）、87号别墅（房产证号：03××74）、99号别墅（房产证号：03××78）、106号别墅（房产证号：03××79）、107号别墅（房产证号：03××80）、108号别墅（房产证号：03××81）、109号别墅（房产证号：03××82）、110号别墅（房产证号：03××83）、111号别墅（房产证号：03××84）、118号别墅（房产证号：03××92）、119号别墅（房产证号：03××93）、121号别墅（房产证号：03××94）、122号别墅（房产证号：03××95）、123号别墅（房产证号：03××96）、126号别墅（房产证号：03××97）、127号别墅（房产证号：03××98）、132号别墅（房产证号：03××04）、133号别墅（房产证号：03××05）(以下简称涉案28套别墅)在担保的债权最高余额118748400元的范围内有优先受偿权；五、判令达美公司、粤星公司对宝江公司的上述债务承担保证责任，在保证的债权最高余额3000万元的范围内对宝江公司的上述债务承担连带清偿责任；六、判令何恩明、何昶明对宝江公司的上述债务承担保证责任，在保证的债权最高余额3亿元的范围内对宝江公司的上述债务承担连带清偿责任；七、判令宝江公司、顺宝公司、达美公司、粤星公司、何恩明、何昶明负担本案诉讼费。
事实和理由：2011年12月1日，顺宝公司与杏坛农行签订了一份《最高额抵押合同》（合同编号：44XXX0），约定顺宝公司为杏坛农行与宝江公司形成的债权提供担保，担保的债权最高余额为118748400元，期限为2011年12月1日至2014年11月30日，抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等抵押权人实现债权和抵押权的一切费用，并以涉案28套别墅作抵押并办理了抵押登记。
2012年11月23日，顺宝公司与杏坛农行签订了一份《最高额抵押合同》（合同编号：4xxx9），约定顺宝公司为杏坛农行与宝江公司形成的债权提供担保，担保的债权最高余额为205290000元，期限为2012年11月23日至2015年11月22日，抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等抵押权人实现债权和抵押权的一切费用，并以涉案2处土地作抵押并办理了抵押登记。
2011年12月1日，达美公司与杏坛农行签订了一份《最高额保证合同》（合同编号：4xxx2），约定达美公司为杏坛农行与宝江公司形成的债权提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证。担保的债权最高余额为3000万元，期间为2011年12月1日至2014年11月30日止。
2012年10月9日，何恩明、何昶明与杏坛农行签订了一份《最高额保证合同》（合同编号：4xxxx9），约定何恩明、何昶明为杏坛农行与宝江公司形成的债权提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证。担保的债权最高余额为3亿元，期间为2012年10月9日至2015年10月8日止。
2014年1月22日，粤星公司与杏坛农行签订了一份《最高额保证合同》（合同编号：4xxxx4），约定粤星公司为杏坛农行与宝江公司形成的债权提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证。担保的债权最高余额为3000万元，期间为2014年1月22日至2016年1月21日止。
上述三份保证合同保证担保的范围均包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用。
2014年期间，宝江公司与杏坛农行签订《流动资金借款合同》共57份，合同对借款期限、借款利率、违约责任等进行了约定；合同签订后，杏坛农行按合同约定向宝江公司发放借款57笔，总金额为219202220元。借款到期后，宝江公司未能按约定清偿借款，杏坛农行为57笔借款办理了展期。
其中12笔借款(参见表一第1-12笔借款)展期到期日已届满，但宝江公司仍未能清偿该借款的本息。至起诉日为止，宝江公司有5800万元借款出现逾期。
宝江公司、顺宝公司、达美公司、粤星公司、何恩明、何昶明与杏坛农行签订的《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》均是双方当事人真实意思表示，符合法律规定，为有效合同。宝江公司在借款后未能按合同履行付息还款义务，杏坛农行有权提前收回所有贷款本息，并追究宝江公司的违约责任。顺宝公司、达美公司、粤星公司、何恩明、何昶明应承担相应的担保和保证责任。
一审法院经审理，对杏坛农行起诉的事实予以确认，另查明：
2014年期间，宝江公司与杏坛农行签订《流动资金借款合同》(合同编号共17位数，前13位号码均是4xxx1)共57份，合同第3.3.3.1条约定，借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上，上浮50%计收罚息；第3.3.3.4条约定，借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利。借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利；借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利；第5.1条约定，借款人违反合同约定的义务，明确表示或者以行为表明不愿清偿其已到期或未到期债务时，构成违约;第5.2条约定，借款人或者保证人违约，贷款人可以解除本合同以及双方签订的其他合同，贷款人解除合同的，借款人的异议期间为七日，自贷款人以书面、口头或者其他形式通知借款人之日起计算；第5.3条约定，发生第5.1、5.2条所述情形的，贷款人可以宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款到期；合同还对借款期限、借款利率、其他违约责任等进行了约定。合同签订后，杏坛农行按合同约定向宝江公司发放借款57笔，总金额为219202220元。
2015年3月20日，杏坛农行与宝江公司对上述57笔借款分别签订了57份《补充协议》，约定从2015年3月20日，执行利率作相应变更，贷款结息日变更为每半年结息。
上述借款到期后，杏坛农行与宝江公司就上述借款分别签订了57份《借款展期协议》，为该57笔借款办理了展期，并对展期期间借款利率进行重新约定。
杏坛农行向宝江公司发放的贷款以及后续协议变更、展期的情况详见表一：
表一
序
号
借款合同编号后五位
本金数额(万元)
借款日
到期日
期内利率(%)(从2015年3月20日起约定变更为6.2595%)
展期到期日
展期利率(%)
1
10947
500
2014-10-13
2015-06-12
6.12
2016-01-12
6.875
2
10970
500
2014-10-14
2015-06-12
6.12
2016-01-12
6.875
3
11002
500
2014-10-14
2015-06-13
6.12
2016-01-13
6.875
4
11006
500
2014-10-14
2015-06-13
6.12
2016-01-13
6.875
5
11020
500
2014-10-15
2015-06-13
6.12
2016-01-13
6.875
6
11047
500
2014-10-15
2015-06-14
6.12
2016-01-14
6.875
7
11052
500
2014-10-15
2015-06-14
6.12
2016-01-14
6.875
8
11074
500
2014-10-15
2015-06-14
6.12
2016-01-14
6.875
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData
});}});','2018-09-29
23:16:55',0,'web',NULL),(31835882,'e057eb83-9d5d-4ca6-943c-a82701211ea1','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：120次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1785\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）豫1081民初5363号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"许昌市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"e057eb83-9d5d-4ca6-943c-a82701211ea1\",\"案件名称\":\"王丙林、张桂芬等与郭红亮等机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"禹州市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"禹州市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告王丙林、张桂芬诉被告郭红亮、沁阳市运达运输有限公司（以下简称沁阳运输公司）、阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称阳光财险焦作支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年9月8日向本院提起诉讼，本院当日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年8月21日公开开庭审理了本案。原告王丙林、二原告委托代理人孟治甫、被告沁阳运输公司委托代理人许进营、被告阳光财险焦作支公司委托代理人���健均到庭参加了诉讼，被告郭红亮经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1514908800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"王丙林、张桂芬等与郭红亮等机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"王丙林、张桂芬等与郭红亮等机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书
（2016）豫1081民初5363号\");$(\"#hidDocID\").val(\"e057eb83-9d5d-4ca6-943c-a82701211ea1\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王丙林、张桂芬等与郭红亮等机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）豫1081民初5363号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"禹州市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1785\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"禹州市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-08-25\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"王丙林,张桂芬,郭红亮,沁阳市运达运输有限公司,阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司\"
}],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》\',Items:[{法条名称:\'第七十六条第一款\',法条内容:\' 第七十六条
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事��的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国侵权责任法》\',Items:[{法条名称:\'第三条\',法条内容:\'
第三条 被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
\'},{法条名称:\'第六条第一款\',法条内容:\' 第六条
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
\'},{法条名称:\'第十六条\',法条内容:\' 第十六条
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
\'},{法条名称:\'第二十��条\',法条内容:\'
第二十二条 侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
\'},{法条名称:\'第四十八条\',法条内容:\'
第四十八条
机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》\',Items:[{法条名称:\'第十七条第一款\',法条内容:\'
第十七条
受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
\'},{法条名称:\'第十九条第一款\',法条内容:\'
第十九条
医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
\'},{法条名称:\'第二十条第一款\',法条内容:\'
第二十条 误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
\'},{法条名称:\'第二十一条第一款\',法条内容:\'
第二十一条 护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规��计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
\'},{法条名称:\'第二十二条\',法条内容:\'
第二十二条
交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
\'},{法条名称:\'第二十三条第一款\',法条内容:\'
���二十三条 住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
\'},{法条名称:\'第二十四条\',法条内容:\'
第二十四条 营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
\'},{法条名称:\'第二十五条第一款\',法条内容:\' 第二十五条
残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王丙林、张桂芬等与郭红亮等机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-01-03\\\\\",\\\\\