宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2009）甬海法台商初字第87号
原告：南京新瑞达船务有限公司。住所地：江苏省南京市
六合经济开发区（龙池大酒店）。
法定代表人：许新韵，该公司经理。
委托代理人：陈新，浙江利群律师事务所律师。
被告：国营海东造船厂。住所地：浙江省台州市椒江区工
人路114号。
法定代表人：冯尚兴，该厂厂长。
委托代理人：王依刚，浙江安天律师事务所律师。
被告：台州耀江租赁有限公司。住所地：浙江省台州市经
济开发区东商务区鑫泰广场六层16a。
法定代表人：丁顺赞，该公司董事长。
委托代理人：陆新华，浙江天册律师事务所律师。
被告：浙江省和信租赁有限公司。住所地：浙江省杭州市
莫干山路100号耀江国际大厦b座402室。
法定代表人：王可英，该公司执行董事。委托代理人：陆新华，浙江天册律师事务所律师。
被告：丁伟峰，农民，住
浙江省临海市古城街道泉井洋路69号。
被告：章军辉，农民，
住浙江省台州市黄岩区东城街道印山路60弄23号2单元502室。
被告：张子荣，农民，住
浙江省台州市椒江区工人路114号。
被告：王怡，农民，
江省台州市黄岩区东城街道柔桥路中巷33号。
被告：郑慧，农民，住
浙江省台州市黄岩区北城街道浦西村前浦西99号。
被告：张旦，居民，
江省台州市黄岩区院桥镇南街居新春北路3号。
被告：汪健，居民，
江省临海市古城街道三元宫8号。
原告南京新瑞达船务有限公司（以下简称“新瑞达公司”）
为与被告国营海东造船厂（以下简称“海东船厂”）、台州耀江
租赁有限公司（以下简称“耀江公司”）、浙江省和信租赁有限
公司（以下简称“和信公司”）、丁伟锋、章军辉、张子荣、王
怡、郑慧、张旦、汪健船舶建造合同损害赔偿纠纷一案，于20
09年6月19日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用
简易程序进行审理。因部分被告需公告送达，本案转为普通程
序，依法组成合议庭，于同年12月14日公开开庭进行了审理。原告新瑞达公司的委托代理人陈新，被告海东船厂的委托代理
人王依刚、被告耀江公司与和信公司的委托代理人陆新华到庭
参加诉讼；被告丁伟锋、章军辉、张子荣、王怡、郑慧、张旦
、汪健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理
终结。
原告新瑞达公司起诉称：2005年12月间，原告需建造2000
立方散装化学品船舶一艘，经与耀江公司和海东船厂协商，于
2005年12月8日与海东船厂订立船舶建造合同（以下简称“造船
合同”），海东船厂则与耀江公司达成船台租用协议，共同为
原告建造船舶。造船期间，耀江公司向江苏靖江市奥威船用阀
门厂（以下简称“奥威阀门厂”）购买船用阀门用于原告的船舶
，原告根据造船合同的约定，在奥威阀门厂提供的发货清单签
署了“最终价总计59万元整”的审核意见。2007年4月15日，
海东船厂、耀江公司向原告交付了所建造的船舶，原告亦付清
了全部造船款。但2007年8月14日，奥威阀门厂以耀江公司、
新瑞达公司及海东船厂为共同被告向台州市椒江区人民法院（
以下简称“椒江法院”）提起诉讼，要求三被告共同支付拖欠
的船用阀门货款20万元，椒江法院以新瑞达公司为阀门买受人
为由判决新瑞达公司支付给奥威阀门厂货款20万元，并承担该
案诉讼费4300元。该判决生效后新瑞达公司已全部履行。
原告新瑞达公司认为，被告海东船厂、耀江公司作为船舶
建造方，在造船合同包死总价且原告已付清全部船款的情况下
，应当全部承担建造船舶所需的设备及零部件的费用。被告耀江公司因未参加年审被吊销执照后，被告和信公司、丁伟锋、
章军辉、张子荣、王怡、郑慧、张旦、汪健等作为该司股东依
法应进行结算，怠于履行清算责任的，亦依法应承担相应的民
事责任。请求法院：1、判令被告海东船厂、耀江公司共同偿
还原告代为支付的货款20万元及诉讼费4300元，并赔偿该款自
起诉之日至判决确定之日按同期银行贷款利率计算的利息损失
；2、判令被告和信公司、丁伟锋、章军辉、张子荣、王怡、
郑慧、张旦、汪健限期成立清算组，对耀江公司履行清算义务
，并以清算后的公司财产偿还上述款项；如未履行清算义务的
，则由上述各被告承担赔偿责任。
被告海东船厂答辩称：本案案由应为船舶买卖合同纠纷；
椒江法院的生效判决已经认定阀门买卖关系发生在奥威阀门厂
与新瑞达公司之间，海东船厂与奥威阀门厂没有任何买卖关系
。此外，原告无法证明其所购阀门用于涉案船舶；即使能证明
用于该船，该债务也与海东船厂无关，该船系原告实际委托耀
江公司所建造，海东船厂只是将场地出租给耀江公司并为其办
理申报船检等手续，与原告间不存在船舶建造合同关系。请求
驳回原告对海东船厂的诉讼请求。
被告耀江公司答辩称：1、与奥威阀门厂存在买卖关系并承
担付款责任的是新瑞达公司这一事实已被椒江法院的生效判决
所认定，在该判决未被撤销前，新瑞达公司在本案中提出的与
该判决认定事实相反的任何主张均应被驳回。2、耀江公司与
新瑞达公司间并没有合同关系，原告以其与海东船厂之间的造船合同的相关约定来要求耀江公司支付涉案款项，理由不足。
3、原告未举证证明新瑞达公司从奥威阀门厂购买并签收的阀
门系用于涉案船舶，即便该批货物用于该船舶的建造，造船合
同中也没有约定所有造船材料均由海东船厂提供，该购货事宜
也未得到海东船厂的确认。4、新瑞达公司签署过结算说明，
说明双方已不再有任何有关造船款项的争议，故原告要求海东
船厂及耀江公司承担涉案阀门货款没有依据。5、新瑞达公司
不是把所有造船款全都支付给海东船厂，有价值500多万元的
设备材料系新瑞达公司自行采购，不能排除涉案阀门亦属原告
自行采购的范围。请求驳回原告对耀江公司的诉讼请求。
被告和信公司答辩称：原告既然已经对耀江公司提出了诉
讼，对该公司股东的诉讼应当予以驳回。
被告丁伟锋、章军辉、张子荣、王怡、郑慧、张旦、汪健
未作答辩，也未提供任何证据。
原告新瑞达公司为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院
提供了如下证据：
第一组证据，关于原、被告各方之间的关系：原告提供耀
江公司工商登记资料，以证明和信公司、丁伟锋、章军辉、张
子荣、王怡、郑慧、张旦、汪健为耀江公司的股东，耀江公司
因未参加年审被吊销执照；提供原告与海东船厂订立的造船合
同与造价估算表、工作函、生产准备协调会纪要、海东船厂与
耀江公司订立的船台租赁协议，以证明原告的船舶实际上是由
耀江公司租赁海东船厂的船台所建造，该两被告是共同建造的关系。
被告海东船厂质证认为，对上述证据的真实性没有异议，
但对证明内容有异议，海东船厂与耀江公司订立的船台租赁协
议第二条明确约定该造船资金与海东船厂没有债权债务关系，
船舶实际的建造者是耀江公司，只是挂靠在海东船厂，而非两
者共同建造。被告耀江公司与和信公司对上述证据没有异议，
船台租赁协议中明确“海东船厂有一艘2000立方化学品船委托
耀江公司建造”，说明耀江公司是从海东船厂承接了该船的建
造任务，海东船厂的角色并不只是提供船台而已；该船是原告
委托海东船厂建造，海东船厂再委托耀江公司建造，原告与耀
江公司间没有直接的合同关系。耀江公司不是该造船合同的签
约主体，造船合同对耀江公司没有约束力。
第二组证据，关于原、被告间造船款的结算：船舶建造完
工结算表、结算说明、收条、“新瑞达1#”轮交接完毕确认书
、质量保证书，证明原告与海东船厂、耀江公司于2007年4月1
5日对船舶最终造价进行了确认，总价16750000.48元，已付13
002514.34元，未付3747486.14元；新瑞达公司将余款3747486
.14元付清后，于2007年4月15日接收了船舶。
被告海东船厂对上述证据无异议。被告耀江公司与和信公
司质证认为：完工结算表当庭提交的原件与原先提交的复印件
不一致，不能确认真实性。新瑞达公司支付给海东船厂的款项
只有700多万元，看不出1675万元就是船舶的总造价，应该还
有原告自行购买的设备。第三组证据，关于拖欠奥威阀门厂的款项：奥威阀门厂开
具的送货单及发货清单，椒江法院（2007）椒民二初字第76号民
事判决书（以下简称“76号判决”）、汇款凭证，奥威阀门厂
出具的收据与情况说明，证明因被告方未支付奥威阀门厂的货
款导致新瑞达公司被判决承担付款责任且已实际履行。
被告海东船厂质证认为：送货单看不清楚，送货单上收货
人是原告，不能证明该批货物送到了海东船厂，不能证明海东
船厂收了货，也不能证明该批货物就是用在涉案船舶上，76号
判决同样不能证明该问题。被告耀江公司与和信公司同意海东
船厂的质证意见，认为76号判决已经认定涉案阀门买卖合同存
在于其与新瑞达公司之间，与两被告无关。
被告海东船厂为支持其抗辩，向本院提供以下证据：新瑞
达公司在椒江法院（2007）椒民二初字第76号案诉讼中出具的证
明一份，说明新瑞达公司认可船舶的实际建造人为耀江公司，
海东船厂只是提供场地。原告对其真实性没有异议，但认为海
东船厂才是实际的船舶建造方。被告耀江公司与和信公司对其
真实性及内容均有异议，亦不确认该证明所称的奥威阀门厂货
款中的39万元系耀江公司丁伟峰支付的事实。
被告耀江公司向本院提供如下证据：商业银行对帐单一份
，反映造船合同双方约定的造船专门帐户的资金进入情况，新
瑞达公司打入该帐号的总资金仅1000多万元，说明有一些造船
材料款是由新瑞达公司自己另行支付的。原告新瑞达公司对其
真实性没有异议，但对关联性有异议，认为该清单仅反映了一个帐号的情况，可能会通过其他的帐号汇款或现金支付，在结
算过程中海东船厂已经认可收到新瑞达公司1675万元的事实，
应以该认可的数字为准。海东船厂质证认为，该帐户是海东船
厂专门为建造新瑞达公司的船舶所开的帐号，一直掌握在耀江
公司总经理丁伟峰手中，与该公司无关。被告和信公司对该证
据无异议。
被告和信公司未向本院提供证据。
对于原、被告各方提供的上述证据，本院经审理认为：原
告新瑞达公司提交的第一组证据，被告海东船厂、耀江公司及
和信公司对其真实性均无异议，其余被告未到庭发表质证意见
，本院对其真实性予以认定。第二组证据中，除原告提交的完
工结算表原件与复印件不一致的，以原件为准外，其余证据均
系原件，本院均予认定；因原告与海东船厂均确认船舶总价及
已付款项的数额，被告耀江公司与和信公司关于1675万元不是
船舶总造价、新瑞达公司仅支付海东船厂700余万元的质证意
见，没有提供相应反证，本院不予采纳。第三组证据，因到庭
各被告对椒江法院76号判决书没有异议，本院予以认定；该判
决书中已对证据发货清单作了认定，该清单的标题为“台州耀
江／南京斯瑞达2006年发货清单”，证明该发货清单所列的阀
门与耀江公司与新瑞达公司相关；送货单虽为复印件，但送货
单与发货清单上均有“陈黎明”等人的签字，与发货清单能相
互印证，送货单上载明涉案阀门系送到海东船厂，而被告海东
船厂、耀江公司与和信公司均不能举证证明除涉案船舶“新瑞达1”轮外各方还存在其他委托造船关系，故该三被告关于奥
威阀门厂所出售的货物与新瑞达公司在海东船厂所建造的2000
吨散装化学品船无关的质证意见，本院不予采纳。
被告海东船厂提供的证明，各方对其真实性无异议，本院
认定其真实性，但该证明仅系原告与海东船厂的单方陈述，与
该两方所签订造船协议的约定不符，也未得到耀江公司的认可
，故对其证明力不予认定。耀江公司提供的银行对帐单虽为真
实，但不能排除除该专门帐户外以现金及其他帐户支付款项的
可能性，双方支付的数额应以结算时双方的确认为准，故对该
证据的证明力亦不予认定。
根据以上证据认定，结合当事人在庭审中的陈述，本院确
认如下事实：2005年12月18日，原告新瑞达公司与海东船厂签
订船舶建造合同一份，委托海东船厂建造2000立方散装化学品
船一艘，总造价上限1700万元，为控制造船成本，双方约定主
要设备及单价一次性5万元以上零部件的采购，在符合设计要
求的前提下，由双方确认供货单位和价格，并以新瑞达公司意
见为主；双方确认共同采购的设备、材料，以实际支付金额为
准，可扣减或增加原海东船厂所列材料、设备清单的价格，如
新瑞达公司对设备有变动则双方协作增减帐结算；为管理及操
作方便，双方确定一个专用帐户以便新瑞达公司资金的进入，
专款专用。根据海东船厂于2005年12月21日出具的造价估算单
，该船估算造价17304000元，其中不锈钢液货系统部分中的不
锈钢弯头、阀门、法兰、螺丝等估价50万元。同年12月23日，海东船厂与耀江公司签订船台租赁协议一
份，约定海东船厂有一艘2000立方化学品船委托耀江公司建造
，由耀江公司租用海东船厂的船台，时间自2005年12月26日至
2006年7月30日止，每月租金6万元，管理费30万元；海东船厂
配合耀江公司以海东船厂名义设立银行帐户，资金管理全部由
耀江公司自行操作，与海东船厂没有任何债权债务关系，船舶
建造完毕共同注销帐户；船舶建造由海东船厂出面申请报检及
协助办证，费用由耀江公司负责等等。海东船厂按约于同日开
立专用帐户一个，户名为“国营海东造船厂”。
2007年4月15日，涉案2000立方化学品船建造完毕，海东船
厂将该船整体移交给新瑞达公司，双方签订“新瑞达1#”轮
交接完毕确认书，确认船舶建造交接完毕。同时，双方还签订
船舶建造完工结算表，确认船舶总价16750000.48元，新瑞达
公司已付13002514.34元，尚欠3747486.14元。之后，新瑞达
公司将该欠款3747486.14元全部付清，由耀江公司总经理丁伟
锋出具收条，加盖“国营海东船厂财务专用章（3）”。耀江公
司出具质量保证书，由该公司作为质量承诺主体替代海东船厂
全权负责涉案船舶的建造质量问题。
2007年8月14日，奥威阀门厂在椒江法院提起诉讼，以耀江
公司、海东船厂及新瑞达公司拖欠购买阀门货款为由，要求该
三被告支付欠款20万元。同年12月28日，椒江法院作出76号判
决，认为新瑞达公司经办人徐全达在奥威阀门厂的发货清单上
签字，该公司又是涉案建造船舶的所有人，据此认定新瑞达公司系奥威阀门厂所提供货物的购买方，判决新瑞达公司支付奥
威阀门厂货款
20万元、承担该案诉讼费4300元。新瑞达公司已全部履行了该
判决确定的义务。
另查明，被告耀江公司成立于2002年4月9日，注册股东为
和信公司、丁伟锋、章军辉、张子荣、王怡、郑慧、张旦、汪
健。2007年12月
17日，耀江公司因未按规定参加2006年度企业年检，被工商部
门依法吊销营业执照。
本院认为：根据新瑞达公司与海东船厂于2005年12月18日
签订的造船合同，双方商定由海东船厂为新瑞达公司建造化学
品船，故本案为船舶建造合同纠纷。海东船厂承接该造船业务
后，虽与耀江公司签订船台租赁协议，将该船委托给耀江公司
建造，但耀江公司与新瑞达公司并未直接签订船舶建造合同；
船舶完工后，由海东船厂出面签订船舶交接协议，将船舶交付
给新瑞达公司，船款的支付、结算亦均由海东船厂与新瑞达公
司之间完成，可见“新瑞达1#”轮建造合同的订立及履行均发
生于海东船厂与新瑞达公司之间，海东船厂与新瑞达公司之间
的造船合同应予认定。海东船厂与耀江公司之间的船台租赁协
议仅是该两公司之间的内部关系，不能据以认定耀江公司为新
瑞达公司造船合同的相对方，故被告耀江公司与和信公司关于
耀江公司不是造船合同的签约主体，该合同对耀江公司没有约
束力的抗辩，本院予以采纳。耀江公司与新瑞达公司间并没有合同关系，不承担涉案造船合同项下的相应责任；相应的，和
信公司以及丁伟锋、章军辉、张子荣、王怡、郑慧、张旦、汪
健作为耀江公司的股东，亦不应在本案中直接承担责任。
在海东船厂提供的造船估算清单上，阀门系列估价50万元
包含在船舶总估价中；船舶完工后，经海东船厂与新瑞达公司
结算，新瑞达公司将全部造船款16750000.48元均支付给了海
东船厂。既然海东船厂已经确认收取了全部造船款，该船舶建
造过程中所需的设备、配件，即应由海东船厂负责支付。海东
船厂未能举证证明该批阀门属新瑞达公司自行采购的设备，应
当对该欠款承担清偿责任。新瑞达公司因在发货清单上签字而
在椒江法院76号判决中被认定为阀门的买方，被判支付奥威阀
门厂欠款20万元后，有权根据造船合同的约定，向应承担该欠
款清偿责任的义务方提出追偿。因此，原告新瑞达公司要求被
告海东船厂支付欠款20万元以及诉讼费损失4300元的诉请有理
，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百
三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判
决如下：
一、被告国营海东造船厂于本判决生效后十日内支付原告
南京新瑞达船务有限公司款项204300元；
二、驳回原告南京新瑞达船务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4370元、公告费300元，由被告国营海东造
船厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
高级人民法院［上诉案件受理费4370元（具体金额由浙江省高
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"郑树森与被执行郑树林合同纠纷执行一案民事执行实施类结案通知书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-01\\\\\",\\\\\