陕西省旬邑县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0429民初824号
原告：杨某。
委托诉讼代理人：李某，男，陕西某律师事务所律师。
被告：陕西旬邑县某煤业有限责任公司。住所地：陕西省旬邑县某村。
法定代表人：李某，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨某，郭某，陕西某某律师事务所律师。
原告杨某与被告陕西旬邑县某煤业有限责任公司股东知情权纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告杨某委托诉讼代理人李某，被告陕西旬邑县某煤业有限责任公司委托诉讼代理人杨某、郭某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告提供自2004年9月17日始至判决生效之日止的财务会计报告（包括资产负债表、损益表、现金流量表、财务情况说明和利润分配表）、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、公司章程以供原告查阅、复制；2、判令被告向原告提供自2004年9月17日始至判决生效之日止的会计账簿（包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）以供原告查阅；3、本案所有诉讼费由被告承担。事实与理由：原告杨某系被告陕西旬邑县某煤业有限责任公司在陕西省工商行政管理局设立时依法登记的股东，持有被告陕西旬邑县某煤业有限责任公司15.9%的股权，但是，近年来被告及实际控制人不按时向各位股东披露公司经营状况，原告作为股东对公司的经营状况所知甚少，2017年5月23日原告通过EMS向被告邮寄了要求查阅公司会计账簿及相关文件的申请函，被告于2017年5月25日收到该函，但未在公司法规定的十五日内给予答复。
被告陕西旬邑县某煤业有限责任公司辩称：1、东头黄堡煤矿系集体所有财产，原告个人对该煤矿任何资产无处分权，且该煤矿已于2003年被河北中达集团有限责任公司兼并，原告不具有2004以该煤矿出资的现实可能性；2、根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十条，出资人以需办理权属登记的财产出资，已办理变更但未交付给公司，其在实际交付之前不享有相应股东权利。东头黄堡煤矿系集体所有财产，原告对该煤矿无处分权，既不能完成过户登记，也不能实际交付使用，故原告无权享有相应的股东权利；3、根据《公司法解释（三）》第二十条规定，对股东是否履行出资义务有合理怀疑证据的，股东应就其已履行出资义务承担举证责任。因为历史原因，被告在工商登记时误将原告列为股东，但原告并未实际出资，原告不能以错误的工商登记主张股东权利，而应对其已完全履行出资义务承担举证责任，若不能充分举证，则不应享有股东权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：
原告提供的证据：
1、陕西省旬邑县旬东煤业有限责任公司《公司登记基本情况》复印件一份。证明原告杨某为陕西省旬东煤业有限责任公司于2004年9月17日设立时的创始股东之一，持有该公司15.9%的股权，陕西省旬邑县旬东煤业有限责任公司自2004年9月17日设立登记至今，该公司的股东从未变更；
被告陕西旬邑县某煤业有限责任公司质证认为，真实性无异议，证明目的不认可，之所以将原告注册为股东，系历史原因，原告并未实际出资，是否作为股东，不仅仅以工商登记档案为准，应该以其是否出资，是否参与公司的运营及其他相关资料认定。
2、股东查阅公司会计账簿申请函复印件一份，EMS快递单复印件一份，快递投递情况复印件一份。证明原告杨某作为被告的股东，依据公司法规定，于2017年5月23日向被告发出了申请，要求被告提供公司财务会计报告、股东会议记录、董事会记录决议、监事会会议决议、公司章程以供原告查阅、复制；提供会计账簿和会计凭证供原告查阅，并要求十五日内同意查阅或者作出书面答复，同时证明被告在2017年5月25日收到该申请函，在十五日内并没有给予原告任何回复，原告依据公司法规定诉请判令被告提供查阅。
被告陕西旬邑县某煤业有限责任公司质证认为，快递单认可，对其他证据不认可，因为被告没有收到该份快递。
3、陕西旬邑县某煤业有限责任公司在陕西省工商行政管理局设立登记档案（自陕西省工商行政管理局查询）,包括但不限于：
①《公司设立登记审核表》、《公司设立登记申请书》、《关于制订公司章程的决议》、《公司章程》、《验资报告书》、《设立企业投资情况表》、《企业名称预先核准申请书》、《（旬邑县经济发展局）证明》；
②《证明一份（杨某作为东头矿出资代表人作为股东的说明，经旬邑县经济发展局同意）》、东头矿的相关批复及章程；
③陕西省国土资源厅（2004）陕国土资矿采便字第60号函（向省工商局注册分局出具）；
④四个联并矿的采矿许可证、陕西省煤炭工业局陕煤局发（2003）38号文件《陕西省煤炭工业局关于同意旬邑县台家山矿区四个小煤矿联并改造的批复》（2003年4月13日发文）及四矿采矿许可证；
⑤旬邑县人民政府办公室文件旬政办函（2003）6号文件《旬邑县人民政府办公室关于成立旬邑县旬东煤业有限责任公司的批复》（2003年5月23日发文）。
证明事项：
①从旬邑县政府及陕西省煤炭工业局的批复文件显示，在被告方出示的《企业联并改造合同》签订之前，政府相关主管部门已经批复成立旬东煤业，成立旬东煤业是基于四个联并矿的联并改造项目，属于企业之间的合并项目，中达集团下属子公司旬邑中达燕家河煤矿与四个联并矿共同设立。
②旬东煤业的设立申请文件证明，该公司设立登记时杨某即为该公司发起人之一，在申请书、公司章程、验资报告等文件中均有显示。
③杨某系四个联并矿之一的旬邑东头黄堡煤矿的法定代表人，其是作为东头矿的出资代表人登记为股东，且代表行为经过旬邑县经济发展局签章确认同意。
④上述证据综合证明陕西旬邑县某煤业有限责任公司是由旬邑中达燕家河煤矿及四个联并矿的代表共同发起设立的，杨某系设立当时的创始股东之一，持有该公司15.9%的股权。
⑤陕西旬邑县某煤业有限责任公司自2004年9月17日设立登记至今，该公司的股东从未变更。
被告陕西旬邑县某煤业有限责任公司质证认为，对真实性认可，不能证明原告出资的事实，原告只是工商登记上的股东，由于历史原因，将其登记为股东，原告并未真实出资，从企业成立至今，从未参与过公司经营、管理、决策，也从未出席公司的股东会议，从我们提供的证据也能证明验资报告实际并未验资，仅仅是办理工商登记时出具的形式上的验资报告。
4、陕西省工商行政管理局查询的旬邑县东头黄堡煤矿工商登记档案，包括：
①《企业申请营业登记注册书》、旬邑县计划局批复文件三份、三原县黄堡煤矿申请办理旬邑县东头黄堡煤矿的报告、企业章程、三原县黄堡跃进煤矿任命矿长的文件；
②2001年3月13日《企业申请变更登记注册书》及陕西铜川秦原水泥有限责任公司关于人员任免的文件；
③2002年7月8日《企业申请变更登记注册书》及陕西铜川秦原水泥有限责任公司关于人员任免的文件两份。
证明事项：
1证明旬邑县东头黄堡煤矿开办单位为三原县黄堡跃进煤矿，
后三原县黄堡跃进煤矿改制为陕西铜川秦原水泥有限责任公司，故东头黄堡煤矿开办单位变更为秦原水泥有限公司；
②原告杨某系旬邑县黄堡东头煤矿及秦原水泥有限公司的法定代表人，其做为出资人代表登记为股东并不违反法律规定。
被告陕西旬邑县某煤业有限责任公司质证认为，对该组证据真实性予以认可，证明目的不予认可。黄堡煤矿开办单位为谁与本案无关，根据企业连并改造协议，黄堡煤矿已经全部被兼并，全部资产包括有形资产和无形资产全部纳入到兼并范围之内，所以原告不可能再以黄堡煤矿的名义进行出资，至于黄堡煤矿的开办前身以及前身改造为秦原水泥公司与本案无任何关联性。
5、①旬邑县东头黄堡煤矿工商登记档案中旬邑县东头黄堡煤矿出具的《场地使用证明》、与旬邑县土地管理局订立的《国有土地使用权出让合同》、东头矿的《国有土地使用证》；
②旬邑县东头黄堡煤矿《采矿许可证》（旬东煤业工商登记档案）；
③旬邑县东头黄堡煤矿工商登记档案中《企业注销登记申请书》、旬邑县经济发展局出具的结清债权债务的《证明》、地税局与国税局分别出具的结清税款的《证明》。
证明事项：
①证明被告出示的《企业联并改造合同》列明的现金折价资产中，并不包括土地使用权以及旬邑县东头黄堡煤矿所拥有的采矿许可证范围内的矿产资源，以上资产均属东头矿所有，中达集团并没有以货币或其他形式的财产来购买该项资产，四矿联并时旬邑县东头黄堡煤矿也以该部分资产作为出资实际交付旬东煤业；
②旬邑县东头黄堡煤矿以《企业联并改造合同》交付的资金清理了该矿所有的债权债务、职工安置及结清税款，经旬邑县相关政府部门和税务机关确认后注销，该煤矿其他资产作为出资并入旬东煤业，杨某系该公司股东。
被告陕西旬邑县某煤业有限责任公司质证认为，真实性予以认可，证明目的不认可，黄堡煤矿已经注销，进一步印证了黄堡煤矿当年已经被兼并，资产已经全部被纳入到兼并的范围。
6、陕西旬邑县某煤业有限责任公司、旬邑县东头黄堡煤矿在陕西省工商行政管理局设立登记档案（自陕西省工商行政管理局查询）：
①陕西省地质矿产厅颁发的陕旬采证字[1996]第39号《采矿许可证》；
②陕西省国土资源厅颁发的6100000042530号《采矿许可证》；
③陕西省国土资源厅颁发的6100000430106号《采矿许可证》。
证明事项：
旬邑县东头黄堡煤矿取得了采矿许可，企业获得了矿业权，该权利属于企业的财产权。
被告陕西旬邑县某煤业有限责任公司质证认为，真实性予以认可，证明目的不予认可。采矿许可证在联并改造协议中，全部资产纳入到兼并范围，采矿许可证应该最终归被告所有，属于被告财产，当年在兼并时，被告向原告支付了全部的兼并款，被告获得了采矿许可证的矿业权，不能证明原告出资的事实。
7、旬邑中达燕家河煤矿工商登记信息。
证明事项：
旬邑中达燕家河煤矿属于河北中达集团有限责任公司的全资子公司。
被代质：对第五组证据真实性、证明目的均不予认可，与本案无关联性。
被告提供的证据：
1、《企业连并改造合同》；证明东头黄堡煤矿与中达公司签订《企业连并改造合同》后，按照约定东头黄堡煤矿所有资产已移交被告，原告以东头黄堡煤矿井巷对被告出资不具有现实可能性，其不可能再以该煤矿任何资产向被告出资，原告并未实际向被告进行出资，不具有股东资格，不享有股东权利。
原告质证认为，对真实性认可，目的不认可，从协议书的主体看该协议不是企业兼并协议，按照法律规定，兼并是指一个企业购买另一个企业的产权，而这份合同体现的是一个企业合并。合同第1、第2条约定以黄堡矿的部分资产折价710万元，该部分资产中不包括东头黄堡矿的土地使用权和矿业权，第6第7条也反映出黄堡矿收取的资金是用于清理企业债务、安置职工，该协议中没有任何条款约定相关资产的所有权归中达公司所有，而且协议第8、第9条也约定了企业后续的联并技术改造以及生产的费用负担，相关注册手续是由双方共同配合完成，该合同的所有条款均未体现出企业兼并的法律关系。
2、《陕西咸阳旬东四矿固定资产明细》，证明在东头黄堡煤矿与中达公司实施连并改造前，旬邑县中达燕家河煤矿于2003年2月23日，对旬东四矿（包括东头黄堡煤矿）的固定资产，作为之后企业连并改造时确定东头黄堡煤矿资产的依据，其全部资产已纳入兼并范围，原告不可能再次以该实物资产作为出资。
原告质证认为，真实性不认可，理由：该组证据不是原、被告签收的文件，属于本案之外的第三方单方制作文件，证明目的不认可。
3、《转款凭证》及《收款凭证》；证明依据《企业连并改造合同》，东头黄堡煤矿资产价值人民币710万元，该兼并款已于2003年4月28日至2004年2月13日，分五次结清；东头黄堡煤矿出具收据，证明其已经确实收到该款项。《企业联并改造合同》已实际履行完毕，东头黄堡煤矿的资产已移交，原告不可能再以煤矿向被告出资。
原告质证认为，真实性认可，东头黄堡煤矿确实收到中达710万元，但该笔资产不是资产转让所得，结合连并协议，没有任何约定该笔款项交付后东头资产为中达所有，而是双方约定清了债务、职工安置的合同款项。
4、《关于开办“旬邑县东头黄堡煤矿”的批复》；证明东头黄堡煤矿系集体所有财产而非原告个人资产，原告对其不享有处分权，无权以该煤矿井巷作为个人资产进行出资，获取股东资格，因此原告不具有以该煤矿井巷出资的事实基础，并未实际出资，故而不应享有股东权利。
原告质证认为，真实性认可，证明目的不认可。理由：批复成立东头黄堡煤矿虽然写成东头黄堡四矿，是不规范的叫法，在工商登记中东头黄堡煤矿的开办人是三原县黄堡跃进煤矿，后该煤矿改制为铜川秦原水泥有限责任公司。原告能作为出资人代表登记为股东，在旬东登记材料中第65页能反映，杨某作为东头黄堡煤矿的委托人出资的，也经过旬邑县相关部门的审核确认。
5、验资报告、核发营业执照及归档、公告。证明2004年，被告因需要办理工商登记之历史原因，将原告错误的列为股东，根据工商局备注，实际并未验资，该验资报告仅仅是为了办理工商登记使用，作为股东出资证明的验资报告明显与事实不符，故工商档案登记明显错误。原告不能依据错误的登记行为，要求行使股东所具有的合法权利。
原告质证认为，真实性认可，对证明目的不认可。理由：该验资报告是旬东煤业成立时的法定报告，经过工商登记审查确认，原告以实物进行出资，也经过验资机构进行审核确认的，所以该报告印证原告实际出资的行为，不可能存在原告股东登记的具体事实。旬东煤业自2004年登记设立至今煤业股东没有变动，截止2017年6月12日年检信息中，依然确认原告的股东身份。
6、公证书原件一份，证明联并改造是经过旬邑县公证处公证过的。
原告质证认为，对真实性认可，目的不认可，从协议书的主体看该协议不是企业兼并协议，按照法律规定，兼并是指一个企业购买另一个企业的产权，而这份合同体现的是一个企业合并。合同第1、第2条约定以黄堡矿的部分资产折价710万元，该部分资产中不包括东头黄堡矿的土地使用权和矿业权，第6、第7条也反映出黄堡矿收取的资金是用于清理企业债务、安置职工，该协议中没有任何条款约定相关资产的所有权归中达公司所有，而且协议第8、第9条也约定了企业后续的联并技术改造以及生产的费用负担，相关注册手续是由双方共同配合完成，该合同的所有条款均未体现出企业兼并的法律关系。
本院审查分析认为，原告提供的第1、2组证据，被告质证对其真实性认可，来源合法，内容真实，与案件有关联性，认定为有效证据；第3、4、5、6组证据，真实性予以认可，但不能证明原告已经实际出资，故对其证明目的不予认可；原告提供的第7组证据，与本案无关联性，不予认可；被告提供的第1、3、4、5、6组证据，原告质证对其真实性认可，来源合法，内容真实，与案件有关联性，认定为有效证据；被告提供的第2组证据，原告质证认为不是原、被告签收的文件，属于本案之外的第三方单方制作文件，真实性、证明目的不认可，但未提供证据佐证其主张，来源合法，内容真实，与案件有关联性，认定为有效证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2003年4月24日，旬邑县东头黄堡煤矿与河北中达集团有限责任公司签订《企业联并改造合同》，约定河北中达集团有限公司将东头黄堡煤矿现有资产（包括生产、生活设施、有关证照）采用兼并的方式，实施技术改造。兼并的资产包括矿建、工民建、机电设备、水、电、路及有关协议、合同书、技术文件、图纸资料、有关文件，价值为7100000元。7100000元资产价值于合同签订后3日内付30%，资产交接完毕至2003年5月18日前付30%，2003年6月18日前付40%。兼并的资产于5日内进行资产移交，制作移交清册，由旬邑县政府有关部分监督移交。2003年6月21日，双方对上述《企业联并改造合同》在旬邑县公证处进行了公证登记。2004年9月，陕西旬邑县某煤业有限责任公司注册成立，旬邑中达燕家河煤矿、孟永林、牛振乾、王会、杨某登记为股东，其中旬邑中达燕家河煤矿持股40%，杨某持股15.9%。公司成立后，杨某未参与过公司的经营及分红等活动。
另查明，杨某为东头黄堡煤矿的法定代表人。
本院认为，本案争议焦点:原告杨某是否为被告陕西旬邑县某煤业有限责任公司股东？若是，被告应否向原告提供被告公司财务会计报告及会计账簿。
有限责任公司股东资格的确认，应当根据出资数额、公司章程、股东名册、出资证明书、工商登记等多种因素综合审查确定。实际出资是股东对公司最重要的义务，也是认定股东身份的重要依据。本案中，杨某虽登记为旬东煤业的股东，但其未提供证据证实其已实际出资及资产交付情况，其未参与公司经营，未实际行使过股东权利、亦未参与过分红，故其要求行使股东知情权之诉请，证据不足；且原告称其以东头黄堡煤矿井巷、设施出资，但东头黄堡煤矿系集体企业，非原告个人资产，原告无权以该煤矿井巷、设施作为个人资产出资，获得股东资格，故对原告的诉讼请求，不予支持。
综上所述，原告的以上诉讼请求，均不予支持。依据《中华人民共和国公司法》第二十七条、第二十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告杨某的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告杨某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审判长 赵周锋
审判员 文星妍
审判员 成园园
二〇一七年十二月四日
书记员 孙启军
附法律条文：
《中华人民共和国公司法》
第二十七条股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资；但是，法律、行政法规规定不得作为出资的财产除外。
对作为出资的非货币财产应当评估作价，核实财产，不得高估或者低估作价。法律、行政法规对评估作价有规定的，从其规定。
第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。
股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》
第二十条当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。