贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔01民终3301号
上诉人（原审原告）:邓某，女，1998年10月1日出生，彝族，住所地贵州省黔西县。
委托诉讼代理人：刘之航，贵州鼎尊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:贵州城市职业学院，住所地贵州省贵阳市花溪区鸿源路8号马路寨。
法定代表人：周鸿静，该学校校长。
委托诉讼代理人：罗彤彤，贵州乾通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王云龙，贵州乾通律师事务所律师。
上诉人邓某因与被上诉人贵州城市职业学院教育机构责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院(2017)黔0111民初568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邓某上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人存在教育管理过错，一审判决认定上诉人承担70%的责任比例过重；2、一审判决在护理费上参照42815／年的职工平均工资,而非一审庭审辩论结束前贵州省上一年度的职工平均工资，属适用法律错误。
贵州城市职业学院辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。事实理由：1、上诉人已经年满17周岁，已有能力意识到翻窗的危险性；2、我方将对学生的教育管理制度张贴到走廊等显眼处，已经尽到教育和管理义务；3、至于不安装防护栏是因为消防规定不能安装防护栏，并非我方过错；4、上诉人主张权利已过诉讼时效，我方已经支付给上诉方的5000元应当扣除全额费用而不是按比例扣除。
邓某向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告因此次事故造成的各项损失共计人民币130938.57元：2、本案一切诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告贵州城市职业学院是经贵州省教育厅批准从事高等职业教育的民办学校，原告邓某系贵州城市职业学院2014级预科班学生，居住女生宿舍4楼444号房间。2015年11月19日下午16时左右，原告邓某和室友一同回宿舍时发现没有带宿舍的钥匙，因女生宿舍窗户外均有可站立的台子，原告即从隔壁445号宿舍翻越窗户欲通过窗户外阳台翻窗回444号宿舍，在翻越过程中原告坠落至一楼地面导致身体受伤。原告受伤后其同学立即将原告送往花溪区人民医院治疗，随后其班主任老师赶赴医院，并在医院下发的病危通知书等材料上代表家属签字，原告住院治疗13天，于2015年12月2日出院，出院记录上记载：“最后诊断：1、骨盆多发骨折；2、L1椎体左侧横突骨折；3、1.2椎体右侧横突骨折；4、左侧肩胛骨骨折；5、右侧第1前肋骨骨折；6、多发性软组织挫裂伤”。原告在花溪区人民医院住院期间产生医疗费15227.31元，原告支付9965.41元，原告班主任老师垫付5261.90元。出院后，原告父母将其接回黔西县家中休养。经贵州鼎尊律师事务所申请，2016年6月17日贵州中一司法鉴定中心作出“贵中一司鉴[2016]临鉴字第1349号”法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为“被鉴定人邓某的伤残等级评定为九级”，“被鉴定人邓某误工期、护理期、营养期分别评定为：误工180日、护理90日、营养90日”，产生鉴定费1300元。原告为维护自身合法权益，特诉至一审法院，请求如前。
另查：一、2014年8月21日，原告邓某（乙方承诺人）与被告（甲方）签订贵州城市职业学院安全责任承诺书，记载“五、……自防各自意外伤害事故的发生…….；七、“因本人未参加规定的保险，产生的后果自负，对学校垫付的医疗费及时归还”；二、原告邓某住院期间及回家疗养期间由其母亲负责照顾护理；三、原告邓某在2014学年、2015学年未购买人身意外伤害保险，其提交的《学生收费单据》中记载有保险费60元、40元，被告陈述该费用系购买的医疗保险；四、女生宿舍二楼以上未安装防护栏，每间宿舍窗户外有一台子连接在一起；五、被告对每一间女生宿舍只发放一把钥匙，原告所住宿舍有学生8人；六、女生宿舍外墙上张贴有《预科学院学生管理公告》和《预科学院学生十大禁令》；七、《贵州城市职业学院预科学院老年公寓规章管理制度》中记载“三、学生食宿管理及安全3、宿舍六大禁令（1）严禁翻越窗户及攀爬下水管道”。
上述事实，有当事人陈述及业经庭审质证的身份证、花溪区人民医院疾病证明书、花溪区人民医院出院记录、花溪区人民医院住院病历首页医疗发票、贵州城市职业学院安全责任承诺书、学生收费单据、贵州中一司法鉴定中心法医临床司法鉴定意见书、鉴定发票、宿舍外墙照片、规章管理制度、证人证言、贵州城市职业学院民办学校办学许可证、中国工商银行转款存根、花溪区人民医院医疗票据复印件、花溪区人民医院CT诊断报告单复印件等相关证据在卷佐证，可以作为认定本案事实的依据。对《预科学院学生管理公告》和《预科学院学生十大禁令》，双方争议的是张贴时间是在原告受伤前还是受伤后，由于双方均未能举证证实，且出庭作证证人对张贴时间亦陈述不一致，无法确认张贴时间，故不作为本案的定案依据。
一审法院认为：原告邓某作为限制民事行为能力人，在被告贵州城市职业学院学习期间，违反学校规章管理制度，在翻越窗户欲进入宿舍过程中坠落，其对翻窗的危险性及后果有清楚明确的认识，明知有危险还擅自翻窗以致危害结果发生，其本身存在重大过错，应当自行承担主要责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条规定：“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任”。归纳本案争议焦点：一、被告是否尽到教育、管理职责，对原告遭受的人身损害应否承担责任？二、本案是否超过诉讼时效及承诺书的约定如何认定？三、原告损失如何认定？
关于焦点一，被告学校女生宿舍二楼以上没有安装防护安全措施，每间宿舍窗户外有一台子相连接，有明显不安全因素，被告应当能够预见到存在潜在危险，但被告没有采取避免危害结果的措施，在学校管理方面存在疏忽；原告在翻越窗户过程中，被告宿管没有及时发现进行制止，被告对学生安全监管未尽到适时巡视和检查，未充分履行好教育、管理、保护义务，故对原告的损害应当承担相应责任。结合本案实际，一审法院酌定由原告自行承担70%责任，被告承担30%责任。
二、被告辩称本案已过诉讼时效，本院认为，身体受到伤害的诉讼时效为一年，从知道或者应当知道权利被侵害时起算。原告2015年11月受伤后，因伤情所需即2016年6月伤残鉴定报告才作出，因此，本案因原告治疗、鉴定的客观所需，原告在鉴定作出后于2017年1月提起诉讼，符合实际，故本案未超过诉讼时效。被告辩称原、被告之前签订了《贵州城市职业学院安全责任承诺书》，原告有“自防各种意外伤害事故的发生”的承诺，故损害后果应由原告自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第五十三条“合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的……”之规定，该条约定属无效条款，故对被告的辩解意见，一审法院不予采纳。
关于焦点三，对原告损失认定如下，1、残疾赔偿金，原告主张98318.56元，原告伤残经鉴定为九级，其居住地属于城镇地区，按照贵州省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算为24579.64元/年×20年×20%＝98318.56元，予以支持；2、医疗费原告主张9965.41元，有医疗费发票为凭，一审法院予以支持；3、护理费，原告主张11854.60元，原告护理期限评定为90日，护理人员系原告母亲，因原告未提交其母亲工资收入情况，本院参照贵州省上一年度职工平均工资计算为42815元/年÷365天×90天=10557.12元，予以支持；4、住院伙食补助费，原告主张1300元，原告住院13天，参照贵州省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准计算为100元/天×13天=1300元，予以支持；5、营养费，营养期评定为90日，参照上述标准计算为100元/天×90天=9000元，原告主张2700元，一审法院从其自愿，予以支持2700元；6、鉴定费，原告主张1300元，有正式票据为凭，予以支持；7、交通费，原告主张500元，结合原告受伤程度、治疗天数以及居住地到就医地之间的距离等客观因素，符合实际，予以支持；8、精神抚慰金，原告主张5000元，本次事故的发生除给原告造成身体上的伤痛，也给其精神上造成一定损害，结合原告伤残等级，一审法院酌情予以支持；以上8项损失共计129641.09元。被告承担30%即38892.33元，扣减被告已支付的医疗费原告自行承担的部分5261.90×70%=3683.33元，被告尚需支付原告各项经济损失共计35209元。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条、《中华人民共和国合同法》第五十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告贵州城市职业学院于本判决生效之日起十日内赔偿原告邓某经济损失35209元；二、驳回原告邓某的其余诉讼请求。案件受理费1459元（已减半收取），由原告邓某负担1064元，由被告贵州城市职业学院负担395元。
二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明事实与原判决认定事实基本一致。
本院认为，贵州城市职业学院作为寄宿式学校，对学生在校的日常生活上负有教育、管理和保护的义务。学校为寄宿的每一个学生配发钥匙是其应尽的管理义务。本案中，贵州城市职业学院仅为每一个宿舍配备一把钥匙，其在学生的宿舍管理上存在疏漏。且案发时的学生宿舍的二楼窗外没有安装防护措施，每间宿舍的窗户外有一台子相连接，客观上形成了学生翻窗户的安全隐患，学校对学生翻窗户的行为并未及时发现并进行安全教育，贵州城市职业学院显然没有履行应尽的管理义务，其存在过错，应当承担相应的责任。然，邓某虽然为未成年人，但其已满十七岁，应明知翻窗户的行为带来的危险后果，其亦承担由于轻信避免而产生的过失。综合本案案情，本院认为一审划分责任比例适当。关于护理费，因邓某护理人员系其母亲，其未提交其母亲工资收入情况，以上一年度居民服务、修理和其他服务业收入标准计算为34214元/年，护理费应为34214元/年÷365天×90天＝8436.33元。因贵州城市职业学院并未对此提起上诉，本院从其自愿。
综上所述，上诉人邓某的上诉请求不成立，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
一审案件受理费1459元（已减半收取），由邓某负担1064元，由贵州城市职业学院负担395元；二审案件受理费2919元，由邓某负担2128元，由贵州城市职业学院负担790元。
本判决为终审判决。
审判长 邹爱玲
审判员 陈 伟
审判员 刘 静
二〇一七年八月二十八日
书记员 袁晓燕