广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1284民初1665号
原告：潘平，女，1963年9月24日出生，汉族，住广西壮族自治区横县。
委托诉讼代理人：陈百伟，广东宝慧律师事务所律师。
被告：四会市中正陶瓷有限公司。住所地：广东省四会市大沙镇南江工业园三江路东侧。统一社会信用代码：9144128476292826XF。
法定代表人：冯秀婵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：廖文远，该公司员工。
委托诉讼代理人：孔繁钊，广东禅都律师事务所律师。
原告潘平与被告四会市中正陶瓷有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈百伟与被告委托诉讼代理人廖文远、孔繁钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘平向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付24795元经济补偿金（工龄7.5年×平均工资3306元）；2、判决被告向原告支付入职日至2017年3月31日期间休息日加班费134482.76元；3、责令被告为原告办理社会保险；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在2010年2月21日入职被告处工作，被告于2017年1月开始出现不正常现象，期间被告只向原告支付基本生活费。原告认为被告违反了法律规定，拖欠工人工资，且没有为原告依法购买社会保险，导致原告不能享受应有的社保待遇。为此，原告向劳动仲裁委员会申请仲裁。劳动仲裁委员会做出的仲裁裁决书认为原告在解除劳动关系时已超法定退休年龄，原、被告之间属劳务关系，并非劳动关系，不对原告的诉求进行处理。原告认为，该观点存在适用法律错误。按照“上位法优于下位法，新法优于旧法”的原则，根据法律规定，达到法定退休年龄的人一直在用人单位工作，如果尚未享受养老保险待遇，与用人单位形成的关系不是劳务关系，而是劳动关系。首先，自原告入职之日起，被告自始没有为原告依法购买社保，原告客观上根本不能享受养老保险待遇或领取退休金。因此，根据《劳动合同法》第四十四条第一款第二项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条、《广东省高级人民法院关于适用<劳动争议调解仲裁法>、<劳动合同法》若干问题的指导意见》第十七条的规定及最高院有关请示答复，原告与被告之间的关系应认定为劳动关系，而非劳务关系。其次，劳动仲裁委员会引用2012年7月23日发布的《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会记录纪要》第11条的规定，该规定明显属于下位法和旧法，在与上位法和新法存在明显冲突的情况下，依法不得作为裁判的适用法律。综上分析可知，仲裁裁决存在适用法律错误。原告未达到法定退休年龄前就与被告建立劳动关系，非原告达到法定退休年龄后才被招用，在此过程，原告服从被告管理，遵守被告的规章制度，为被告提供劳动，发生纠纷前被告一直有向原告支付工资，上述情况完全符合劳动关系的构成要件，被告也从未对双方关系进行变更，因此，应对该过程期间的关系依法认定为劳动关系。被告在此过程中，未依法为原告购买社会保险，导致原告无法享受社保待遇，被告的侵害行为具备持续性，但裁决书将该持续侵害行为割裂，单纯论述原告达到法定退休年龄的事实，却忽视原告此前并未达到法定退休年龄为被告提供劳动的事实，在此情况下所作的法律评价，对原告明显不公。综上，原、被告之间属于劳动关系，被告应当向原告支付经济补偿金。
被告四会市中正陶瓷有限公司辩称：一、我方认为劳动部门作出的仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。原、被告双方只是存在劳务关系，而非劳动关系，原告主张经济补偿金依法无据。二、被告已每月足额支付加班费用，已包含在每月所支付的工资内，原告的诉请明显是重复主张。三、社会保险费用并非劳动争议的受理范围，原告该项请求也是没有法律依据，请法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告潘平于2010年2月21日入被告四会市中正陶瓷有限公司工作，任过筛工，双方签订了《劳动合同书》，约定正常工作时间的月工资标准为850元（绩效薪金和奖金另计），每月20日前支付工资等。被告没有为原告参加社会保险和缴费。2016年12月，被告经营出现问题，开始陆续停工并放假。原告等员工于2017年1月向劳动部门投诉被告拖欠工资。经劳动监察部门处理，由劳动部门代发了被告员工自2016年10月至2017年3月的工资及生活费（2017年1月-3月只发生活费）。2017年4月，原告等435名员工向四会市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求解除与被告的劳动关系，由被告支付经济补偿金及休息日加班费，责令被告为原告等办理社会保险。仲裁审理中，被告认为与员工的劳动关系已于2017年4月1日解除，原告等员工均予确认。四会市劳动人事争议仲裁委员会经审理后，于2017年6月22日作出四劳人仲案字[2017]60号《仲裁裁决书》，认为原告等43名员工在与被告于2017年4月1日解除劳动关系时，均已超过法定退休年龄，其与被告构成的用工关系属劳务关系，裁决驳回原告等43名员工的仲裁请求。原告不服上述裁决，于规定期限内向本院起诉并提出前述诉讼请求。
另查明，自2015年5月起，肇庆市企业职工最低工资标准从1130元/月调整为1350元/月。2016年度肇庆市在岗职工月平均工资按照2015年度肇庆市城镇非私营单位在岗职工平均工资4539元/月计算。
本院认为，本案的争议焦点是原告达到法定退休年龄后，其与被告之间的用工关系是属于劳动关系还是劳务关系。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定：“有下列情形之一的，劳动合同解除：（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；（六）法律、行政法规规定的其他情形。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”《广东省高级人民法院、广东省人事劳动争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》（粤高法[2012]）第11点：“用人单位招用已达到法定退休年龄但尚未享受基本养老保险待遇或领取退休金的劳动者，双方形成的用工关系按劳务关系处理。”本案原告自2010年2月起与被告建立劳动合同关系，按照其年龄计算，其在2013年9月23日年满50周岁，达到法定退休年龄，虽然原告此时仍在被告处工作，但依照上述《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，原告与被告的劳动合同关系自然终止，此后原告与被告之间的用工关系应属于劳务关系，原告与被告之间发生的用工争议应按照劳务关系处理。据此，原告请求被告支付经济补偿金依法无据，本院不予支持。
对原告请求被告支付入职日至2017年3月31日期间休息日加班费134482.76元，原、被告之间在2010年2月21日至2013年9月23日期间属于劳动合同关系，根据双方签订的劳动合同约定的工资额和工资表中实际发放的工资数额，原、被告在劳动合同中约定的正常工作时间的月工资为当地企业最低工资标准，原告的工资由工资底分×分值/30天（出勤天数）×实际出勤天数计算得出。被告在工资表中未列明超出正常工作时间的劳动报酬，但由于在出勤工资的计算方法中对出勤天数是按30天执行。根据双方约定的正常工作时间工资，折算后的加班时间期间工资高于按约定的标准计算出的加班工资，故可认定被告已支付原告的工资中包含休息日的加班工资。原告请求被告支付劳动关系期间的休息日加班费，不但未提供加班的事实和证据，也没有提供证据反驳被告已支付加班工资的事实。原告的该项请求理据不充分，本院不予支持。原、被告双方在劳务关系期间，被告按照约定的工资数额向原告支付劳务报酬，原告请求支付休息日加班费依法无据，本院亦不予支持。
对原告请求责令被告为原告办理社会保险，被告未依法为原告办理社会保险虽然是事实，但依照《中华人民共和国社会保险法》第八十六条的规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足。用人单位未为劳动者建立社会保险关系或缴纳社会保险费的，不属于劳动争议。对原、被告劳动合同期间参加社会保险及缴费问题，原告应向社会保险行政部门或征收机构寻求解决，本院不予处理。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告潘平的全部诉讼请求。
本案受理费5元（已减半收取），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 何海波
二〇一七年九月五日
书记员 梁始延