云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民初1151号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：刘建伟，北京盈科（昆明）律师事务所律师，一般诉讼代理。
委托诉讼代理人：李辉，北京盈科（昆明）律师事务所律师，一般诉讼代理。
被告：昆明索爱娱乐有限公司，住所地云南省昆明市呈贡区仕林街商务中心三栋。
法定代表人：侯开贵，经理。
委托诉讼代理人：付文武，男，公司员工，特别授权代理。
被告：梁培荣，男，1971年11月22日出生，汉族，住云南省昆明市呈贡县，
委托诉讼代理人：付文武，男，特别授权代理。
原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）与被告昆明索爱娱乐有限公司（以下简称索爱公司）、梁培荣侵害作品放映权纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月16日、2017年10月24日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人刘建伟、李辉，被告索爱公司、梁培荣共同委托诉讼代理人付文武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告索爱公司立即停止侵权，将本案涉案歌曲全部删除，并由被告索爱公司及被告梁培荣赔偿原告经济损失13000元；2.被告索爱公司及被告梁培荣赔偿原告为维权所支出的维权合理费用1184.8元（包括公证费132元、取证包间消费52.8元、律师代理费1000元）；3.判令被告索爱公司、被告梁培荣承担本案全部的诉讼费。事实和理由：原告系经国家版权局正式批准成立、民政部注册登记的我国唯一音像集体管理组织，依法对音像节目的著作权以及与著作权有关的权利实施集体管理。经权利人授权，原告依法取得对本案26首音乐电视作品（详见侵权作品清单）进行集体管理的权利，依据我国相关法��之规定，原告有权以自己的名义集中行使权利人的相关著作权利，包括有权以自己的名义对侵权人提起诉讼。2017年初，原告发现被告索爱公司未经原告许可，在其经营的KTV场所中使用了上述作品，为公众提供放映经营活动，该行为侵犯了该音乐电视作品权利人的相关著作权利，经公证处调查取证，确认了被告索爱公司的该侵权事实。被告索爱公司使用呈贡索爱日用百货经营部的POS机收取营业款项，被告索爱公司与呈贡索爱日用百货经营部系共同经营行为，应该承担连带侵权责任。但经原告在审理中确认，呈贡索爱日用百货经营部已于2017年6月9日注销，根据相关法律的规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照的经营者为当事人，有字号的，以营业执照登记的字号为当事人，但同时应注明该字号经营者的基本信息，本案中在呈贡索爱日用百货经营部注销以后，属于没��字号的个体工商户，被告梁培荣作为经营者应承担侵权赔偿责任。原告作为依法成立的著作权集体管理组织，为维护权利人的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告索爱公司、被告梁培荣共同答辩称，对于被告索爱公司及被告梁培荣构成共同侵权的事实予以认可，但本案中呈贡索爱日用百货经营部已经注销登记，故被告梁培荣虽然作为呈贡索爱日用百货经营部的经营者，其亦没有义务进行侵权赔偿；被告索爱公司曲库中的歌曲来源于合法购买的KTV点唱系统设备，所安装的KTV点唱播放系统是向正规合法企业购买，所有歌曲均由正规商家提供，是点播系统自带，被告索爱公司已经支付了合理的费用，索爱公司只是点播系统的购买者，并非录入歌曲的操作者，故索爱公司并非真正的侵权人。
针对诉讼请求，原告提交了以下证据：第一组：1、《索尼音乐���典金曲合辑一》、《索尼音乐经典金曲合辑二》专辑封面+歌曲清单+光盘，2、台湾索尼音乐娱乐股份有限公司授权北京乐之声知识产权代理有限公司为其版权代理商的授权证明书及公证书，3、北京乐之声知识产权代理有限公司与中国音像著作权集体管理协会签订的音像著作权授权合同及公证书；第二组：4、证据保全公证书1份及证据保全视频；第三组：5、包间消费单据、发票、公证费发票。
被告索爱公司及梁培荣共同发表质证意见如下：原告所提供上述证据均有原件予以核对，但对证据真伪无法判断；经比对，公证取证视频光盘中的歌曲与正版光盘中的歌曲一致，但公证取证所录制侵权歌曲部分录制完整，但部分录制不完整。
本院认为，原告所提交证据均有原件予以核对，对原告提交上述证据本院予以采纳并在卷佐证，关于公证取证��制的侵权歌曲，经比对，被告索爱公司及梁培荣均认可与原告享有著作权的正版光盘中的歌曲一致，对此本院亦予以确认。
被告索爱公司及被告梁培荣均未提交证据。
经审理，本院确认如下法律事实：
原告音集协系经国家版权局批准，于2008年5月28日经民政部登记注册成立的社团法人，业务范围包括开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼、国际版权交流、举办研讨及与本会宗旨一致的相关业务活动。2016年7月1日，台湾索尼音乐娱乐股份有限公司与北京乐之声知识产权代理有限公司签订《授权证明书》，授权人台湾索尼音乐娱乐股份有限公司将其拥有或有合法授权著作权的音像节目（包含涉案26首音乐电视作品，详见附录：侵权作品清单）的复制权和放映权以专有的方式授予被授权人北京乐之声知识产权代理有限公司在卡拉OK经营领域（仅包括卡拉OK经营者、卡拉OK视频点歌设备供应商）独家行使以下权利：有权以被授权人名义或委托经授权人事前同意之第三方对涉嫌侵犯音像节目复制权、放映权的主体进行维权。授权期限自2016年7月1日至2017年6月30日止。2016年7月26日，原告与北京乐之声知识产权代理有限公司签订《音像著作权授权合同》，合同内容包括：第一，北京乐之声知识产权代理有限公司将其依法拥有的音像节目的放映权信托原告管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内完全由原告在卡拉OK行业行使；第二，在北京乐之声知识产权代理有限公司未将相关音像节目诉讼权利授权原告前，原告不得以自己的名义就相关音像节目向侵权使用者提起诉讼。授权期限为2016年7月1日至2017年6月30日，合同自动续展三年。2016年7月1日，台湾索尼音乐娱乐股份有限公司出具《证明书》，证明其同意北京乐之声知识产权代理有限公司委托原告依据上述《授权证明书》，以原告名义对涉嫌侵犯其公司之音像节目复制权、放映权的主体进行维权。
2017年3月22日，原告申请云南省昆明市国正公证处到位于昆明市呈贡区大学城仕林街10栋的“后街量贩式KTV”的B-5号包房进行证据保全，公证员通某包房内逐一点播、影像录制的方式，保全到该营业场所点歌系统中包括涉案26首音乐电视作品（详见附录：侵权作品清单）在内一共186首音乐电视作品的影像画面，并取得刷卡消费单据一张，金额为264元，刷卡消费单据上的商户名称为“呈贡索爱日用百货经营部”。原告为此共支出了公证保全费660元、包房费及消费264元，原告在本案中主张的公证保全费为132元、包房费及消费为52.8元。经比对，公证保全的作品与原告享有著作权的作品相同。
另查明，昆明市呈贡区大学城仕林街10栋的“后街量贩式KTV”系被告索爱公司经营。被告梁培荣系呈贡索爱日用百货经营部的经营者，呈贡索爱日用百货经营部经审理查明于2017年6月9日办理工商注销登记手续。
本院认为，本案系侵害作品放映权纠纷，立案时案由为侵害其他著作财产权纠纷，经审查，原告在本案中明确主张被告侵犯其放映权，故本案案由应当为侵害作品放映权纠纷。对于案件争议问题，本院认为，首先应当确认涉案歌曲的性质。涉案歌曲是摄制在一定介质上的、由一系列有伴音的画面组成、能够借助适当装置放映或者以其他方式传播的音乐电视，系由特定音乐、歌词、画面等组成的较为有机统一的视听整体，其中包含了制片者多方面的智力劳动，具有一定的独创性，故属于以类似摄制电影的方法创作的音乐电视作品，受我国《中华人民共和国著作权法》（以下简称《著作权法》）等法律保护。其次，应当确定涉案作品的著作权主体。根据《著作权法》第十五条规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，其著作权由制片者享有。本案中，台湾索尼音乐娱乐股份有限公司是涉案26首音乐电视作品（详见附录：侵权作品清单）的制片者，享有著作权。台湾索尼音乐娱乐股份有限公司与北京乐之声知识产权代理有限公司签订《授权证明书》，将其拥有或有合法授权著作权的音像节目的复制权和放映权以专有的方式授予北京乐之声知识产权代理有限公司在卡拉OK经营领域独家行使，北京乐之声知识产权代理有限公司有权以自己的名义或委托经台湾索尼音乐娱乐股份有限公司事前同意之第三方对涉嫌侵犯音像节目复制权、放映权的主体进行维权；后原告与北京乐之声知识产权代理有限公司签订《音像著作权授权合同》，北京乐之声知识产权代理有限公司将其拥有音像节目的放映权授权原告管理，且台湾索尼音乐娱乐股份有限公司亦出具《证明书》同意北京乐之声知识产权代理有限公司委托原告以原告的名义对涉嫌侵犯台湾索尼音乐娱乐股份有限公司之音像节目放映权的主体进行维权。原告音集协作为经批准成立的音像著作权集体管理组织，依据其与北京乐之声知识产权代理有限公司签署的《音像著作权授权合同》，有权管理涉案音乐电视作品，并以自己的名义对侵犯涉案音乐电视作品权利的行为提出诉讼主张。综上，原告是适格的诉讼主体。
关于两被告是否侵犯了著作权，如是，应当如何承担法律责任的问题。原告在本案中主张被告索爱公司侵害涉案作品的放映权，经查，被告索爱公司未经许可，以营利为目的，在其经营场所向公众提供放映服务，已经��害了涉案作品的放映权，原告有权对被告索爱公司的该行为提起诉讼。被告索爱公司认为其向他人购买点唱设备，涉案歌曲已包含在该设备中，其没有侵权的主观故意，本院认为，向被告索爱公司提供点唱设备的主体并非本案涉案歌曲的权利人，其也无权授予被告索爱公司播放涉案歌曲，故对被告的辩解，本院不予采纳。关于被告提出公证保全的被诉侵权歌曲摄录不完整的辩解，本院认为，虽然原告取证的被诉侵权歌曲部分摄录不完整，但从取证的词、曲、画面均能判断出该作品系原告享有权利的作品，与原告的作品构成实质相似，且经当事人双方进行比对，被告索爱公司亦认可公证取证视频光盘中的侵权歌曲与原告享有著作权的正版光盘中摄录歌曲一致，被告也未提交相反的证据证明被诉侵权歌曲的权利人，且从节约成本角度看，原告也无需完整取证，故对被告的辩解，本院不予采纳。呈贡索爱日用百货经营部在明知的情况下，允许被告索爱公司使用其POS机收取款项，对被告索爱公司实施侵权行为提供了实质性的帮助，被告索爱公司与呈贡索爱日用百货经营部构成共同侵权，虽然呈贡索爱日用百货经营部现已办理工商注销登记手续，但根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”及《中华人民共和国民法总则》第五十六条“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担……”之规定，本案中著作权侵权行为系发生于呈贡索爱日用百货经营部办理工商注销登记手续之前，故被告梁培荣作为呈贡索爱日用百货经营部的经营者应对该个体工商户的侵权债务承担责任。在侵权成立的情况下，两被告应当为其侵权行为向原告承担相应的侵权责任。对于原告要求被告索爱公司停止侵权并将涉案歌曲全部删除的主张，属于制止侵权行为的合理要求，若允许涉案歌曲继续保留在被告索爱公司的视频点播机中，消费者随时可以进行点映，则不能实现停止侵权的效果，故对原告的该诉请予以支持。对于原告要求被告索爱公司及被告梁培荣赔偿经济损失及为制止侵权而支出合理费用的诉讼请求，由于原告未能提供证据证明其实际损失或侵权人的非法所得，根据《著作权法》第四十九条和《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条的规定，本院考虑涉案音乐作品的类型、制作成本、流行程度和被告侵权行为持续时间、经营档次和规模以及本地���经济发展状况等因素，酌定两被告赔偿原告经济损失13000元及维权的合理费用1184.8元，包括公证费132元、包间费及消费52.8元、律师费1000元，其中律师费因原告未提交发票证明实际发生金额，但鉴于律师确实进行了调查取证、组织材料、参与诉讼等工作，故本院对合理部分酌情予以支持。
综上所述，本院认为，原告的主张成立，对其诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国著作权法》第八条、第十条第一款第（十）项、第十一条第四款、第十五条第一款、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告昆明索爱娱乐有限公司于本判决生效之日起立即停止在其经营场所内播放涉案26首（详见附录：侵权作品清单）音乐电视作品，并从曲库中删除前述音乐电视作品；
二、被告昆明索爱娱乐有限公司、梁培荣于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失人民币13000元；
三、被告昆明索爱娱乐有限公司、梁培荣于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会维权的合理费用人民币1184.8元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币155元，由被告昆明索爱娱乐有限公司、梁培荣负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。
审 判 长 马 芸
审 判 员 陈 锐
人民陪审员 马盛莲
二〇一七年十一月一日
法官助理韩晓岚
书记员周晓文
附件：侵权作品清单
1
爱的领域
F4
2
第一时间
F4
3
LOVELOVELOVE
蔡依林
4
假面的告白
蔡依林
5
好想你
蔡依林
6
布拉格广场
蔡依林
7
衣服占心术
蔡依林
8
许愿池的希腊少女
蔡依林
9
说爱你
蔡依林
10
野蛮游戏
蔡依林
11
骑士精神
蔡依林
12
做一天的你
蔡依林
13
反复记号
蔡依林
14
海市蜃楼
蔡依林
15
酸甜
蔡依林
16
我要的选择
蔡依林
17
独占神话
蔡依林
18
人情味
陈小春
19
多谢老天爷
陈小春
20
她最好
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"马韶红与陈天送房屋租赁合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-14\\\\\",\\\\\