重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终5444号
上诉人(原审被告)：中铁二局工程有限公司，住所地四川省成都市金牛区通锦路16号，统一社会信用代码91510100MA61RKR7X3。
法定代表人：邓元发，董事长。
委托诉讼代理人：杨顺，男，汉族，1991年2月8日出生，住贵州省贵阳市，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘钢，男，穿青人，1993年1月3日出生，现住贵州省织金县，该公司员工。
被上诉人(原审原告)：重庆市綦江区朝野混凝土有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道堰岗社，统一社会信用代码91500222795871132D。
法定代表人：陈伟，总经理。
委托诉讼代理人：孙绍波，重庆政远律师事务所律师。
上诉人中铁二局工程有限公司（简称中铁二局公司）与被上诉人重庆市綦江区朝野混凝土有限公司（简称朝野混凝土公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院(2017)渝0110民初2453号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中铁二局公司上诉请求：撤销重庆市綦江区人民法院(2017)渝0110民初2453号民事判决并依法改判或发回重审，一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。中铁二局公司下设的渝黔铁路项目部在未经中铁二局公司授权的情况下与朝野混凝土公司签订《重庆市建设工程预拌砼供应合同》，该合同规定的资金占用损失标准过高，应当按同期贷款利率上浮30%-50%计算资金占用损失。同时律师费是朝野混凝土公司单方行为所致，应由朝野混凝土公司自行承担。
朝野混凝土公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
朝野混凝土公司向一审法院起诉请求：1.中铁二局公司支付朝野混凝土公司混凝土货款2981372元；2.中铁二局公司支付朝野混凝土公司资金占用损失（以所欠货款为基数，按照日息万分之六点六计算至付清之日止，暂计算至2017年2月28日的利息为303236元，详见《利息计算清单》）；3.中铁二局公司支付朝野混凝土公司律师代理费150000元；4.由中铁二局公司承担诉讼费。
一审法院认定事实：中铁二局公司下设的中铁二局工程有限公司渝黔铁路土建4标项目经理部三分部（以下简称渝黔铁路项目部），未办理工商注册登记，负责该局承建的“綦登路改造”工程。
2016年9月10日，朝野混凝土公司（乙方）与渝黔铁路项目部（甲方）签订《重庆市建设工程预拌砼供应合同》，约定朝野混凝土公司向渝黔铁路项目部的“綦登路改造”供应预拌砼，时间从2016年9月10日起至同年12月30日止；货款实行小票月结方式，每月25日结算当月（上月26日至本月25日）的实际用量，次月10日内渝黔铁路项目部向朝野混凝土公司支付该月结算后的全部货款，若渝黔铁路项目部未按时支付货款，还应按拖欠货款总额为本金，按日息万分之六点六支付给朝野混凝土公司资金占用损失，同时，还应支付朝野混凝土公司因维权而产生的包含而不限于催收货款的差旅费、诉讼费、保全费、律师代理费等；渝黔铁路项目部委托金贵川进行每月的小票核对和结算。合同签订后的次日，朝野混凝土公司即向“綦登路改造”运送预拌砼，金贵川签字确认的结算小票共有4张，分别是2016年8月26日至2016年9月25日，方量5445m3，货款1718740元；2016年9月25日至2016年9月26日，方量859m3，货款263832元；此两张小票按合同约定的应付款时间为10月10日前。2016年9月26日至2016年10月25日，方量6191m3，货款1990832元，2016年10月1日，方量24m3，货款7968元；此两张小票按合同约定的应付款时间为11月10日前。至此，朝野混凝土公司向“綦登路改造”项目工地运送预拌砼12519m3,共计货款3981372元，渝黔铁路项目部在合同约定的付款时间前未支付货款。2017年1月26日，渝黔铁路项目部向朝野混凝土公司支付货款100万元。尚欠2981372元至今未付。朝野混凝土公司遂向一审法院提起了诉讼，并与重庆政远律师事务所签订了《法律事务委托合同》，约定该事务所指派律师担任该案一审阶段的代理人，朝野混凝土公司须交纳律师费15万元，已实际交纳7万元。
一审审理中，中铁二局公司认为《重庆市建设工程预拌砼供应合同》内容显失公平，应当撤销，但并未就此提起反诉。
一审法院认为，朝野混凝土公司与渝黔铁路项目部签订的《重庆市建设工程预拌砼供应合同》，是双方的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，合法有效，双方均应按合同约定全面履行合同义务。渝黔铁路项目部系中铁二局设立的，且未经工商登记，其以自己名义签订的买卖合同应视为项目经理签订的买卖合同。项目经理作为建筑施工企业法定代表人的委托代理人，所签订的买卖合同对建筑施工企业具有约束力，中铁二局主张未授权该项目部签订数额如此巨大的买卖合同，应视为对该项目部授权的特别限制，但其并未提交证据证明朝野混凝土公司知道或应当知道这一特别限制，故其主张一审法院不予支持；中铁二局公司认为该合同显失公平应当撤销，但并未提起反诉，本案对此不作审查；朝野混凝土公司依约履行了全部合同义务，但渝黔铁路项目部未按合同约定支付全部货款，4张结算小票确认了朝野混凝土公司已向渝黔铁路项目部供应预拌砼12519m3,共计货款3981372元，该项目部已支付了货款本金100万元，尚欠2981372元，双方未持异议，朝野混凝土公司要求渝黔铁路项目部支付尚欠货款的诉讼请求，一审法院予以支持；合同约定货款实行小票月结方式，每月25日结算，次月10日内支付结算后的全部货款，渝黔铁路项目部在2017年1月26日才支付了100万元，未按时履行付款义务已违约，应承担违约责任，朝野混凝土公司主张以欠款总额为基数，按日息万分之六点六计算资金占用损失，符合合同约定，2016年10月10日前应支付的货款为1982572元，从10月11日起至2017年1月26日，应支付该笔货款的资金占用损失费140009元，同年11月10日前应支付的货款为1998800元，从11月11日起至2017年1月26日，应支付该笔货款的资金占用损失费100260元，从2017年1月27日起至付清为止，以2981372元为基数，按每日万分之六点六支付资金占用损失费；双方约定的违约责任，不仅有违约金，还包括了律师费等，朝野混凝土公司提交了与重庆政远律师事务所签订的《法律事务委托合同》，且依据该合同委托的律师也出庭参加了诉讼，朝野混凝土公司也支付了部分律师费，证明该合同已经实际开始履行，损失已实际发生，故朝野混凝土公司主张该实现债权而产生的费用，有事实和合同依据，该合同约定的律师费是15万元，按照《重庆市律师服务费收费标准》规定，代理民事诉讼涉及财产关系的案件，实行按标的额比例分段累进收费，照此标准，本案的律师费最高不应当超过142000元，该《法律事务委托合同》约定的律师费超过了此标准，超过部分属不合理的损失，一审法院仅支持合理的损失，即律师费142000元。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、中铁二局公司在原审判决生效后3日内支付给朝野混凝土公司货款2981372元；二、中铁二局限公司在原审判决生效后3日内支付给朝野混凝土公司，2017年1月26日前所欠的资金占用损失费共计240269元；三、中铁二局公司应自2017年1月27日起至付清全部欠款止，以2981372元为基数，按每日万分之六点六支付给朝野混凝土公司资金占用损失费，利随本清；四、中铁二局公司在原审判决生效后3日内支付给朝野混凝土公司律师费损失142000元；五、驳回朝野混凝土公司的其它诉讼请求。案件受理费减半收取17138元，由中铁二局公司负担。
本院二审中，朝野混凝土公司向本院提交银行收款回单2份，以证明朝野混凝土公司在履行法律事务委托合同，于2017年7月27日、2017年10月20日向政远律师事务所支付律师费共计8万元，已经将合同约定的15万元律师费支付完毕，该合同约定的代理费用系朝野混凝土公司必然发生的费用。中铁二局公司对该证据的真实性、关联性、证明力均不予认可。经本院审查，上述证据系原件，加盖银行印章，本院对其真实性予以确认，对其关联性及证明力结合其他事实综合评判。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，朝野混凝土公司与渝黔铁路项目部签订的《重庆市建设工程预拌砼供应合同》，是双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，合法有效，对双方具有约束力。渝黔铁路项目部系中铁二局公司设立，其以自己名义发生的民事行为由中铁二局公司承担责任，中铁二局公司应当诚实履行前述合同义务。朝野混凝土公司依约向渝黔铁路项目部进行了供货，中铁二局公司理应支付货款。现中铁二局公司未如约支付货款，已经构成违约，应当承担违约责任。
《重庆市建设工程预拌砼供应合同》明确约定：“货款实行小票月结方式，每月25日结算当月（上月26日至本月25日）的实际用量，次月10日内甲方向乙方支付该月结算后的全部货款，若甲方未按时支付货款，还应按拖欠货款总额为本金，按日息万分之六点六支付给乙方资金占用损失，同时，还应支付乙方因维权而产生的包含而不限于催收货款的差旅费、诉讼费、保全费、律师代理费等；”双方资金占用损失的约定未超过法律规定标准，一审法院判定中铁二局公司依照合同约定向朝野混凝土公司支付资金占用损失适当，中铁二局公司主张应当按同期贷款利率上浮30%-50%计算资金占用损失的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。
双方在合同中已就律师费的承担进行明确约定，朝野混凝土公司主张的律师费应以实际产生的金额为限。根据二审新出现的证据，能够证明朝野混凝土公司共计向重庆政远律师事务所实际支付律师费15万元，一审法院判决中铁二局公司承担律师费14.2万元，没有超过实际产生的律师费金额，同时符合《重庆市律师服务费收费标准》规定，并无不当。故中铁二局公司二审主张不应承担律师费的上诉理由缺乏依据，本院亦不予支持。
综上所述,根据现有证据，中铁二局公司的上诉理由依据不足，不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费17138元由中铁二局工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
审 判 员 王丽丹
代理审判员 吴跃辉
二〇一七年十一月十二日
书 记 员 邹春蕾