山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁1525民初3921号
原告：济南天方建筑科技有限公司，住所地济南市高新区舜华东路600号综合楼西单元201室。
法定代表人：姚久娟，总经理。
委托诉讼代理人：刘刚，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张庆涛，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
被告：山东美达建工集团股份有限公司，住所地山东省济宁市任城区济嘉路北。
法定代表人：唐延坦，总经理。
委托诉讼代理人：刘国旺，山东德鼎律师事务所律师。
被告：武广辉，男，1981年2月17日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：陈腾，山东智祥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨风发，山东智祥律师事务所实习律师。
原告济南天方建筑科技有限公司（以下简称“济南天方公司”）与被告山东美达建工集团股份有限公司（以下简称“山东美达公司”）、武广辉建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告济南天方公司的法定代表人姚久娟及该公司的委托诉讼代理人刘刚和张庆涛，被告山东美达公司的委托诉讼代理人刘国旺，被告武广辉的委托诉讼代理人陈腾和杨风发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告济南天方公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告工程款218000元及相应利息，利息自2014年4月5日起按照银行同期贷款利率计算至法院判决的给付之日；2、诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2013年11月27日，原告与被告山东美达建工集团股份有限公司聊城分公司（以下简称“聊城美达公司”）签订了《施工合同》一份。该合同约定：原告承建被告山东美达公司承建的山东铸成进出口有限公司轧机车间虹吸式屋面雨水排水系统工程，工程包干价32万元，合同还约定了施工期限、付款方式、工程质量、工程验收、违约责任的等事项。施工合同签订后，在原告施工过程中，被告增加轧机车间最西侧天沟（A1轴-A38轴）虹吸排水系统，该增项工程款为9万元，原告按照《施工合同》约定的工程内容及增加的轧机车间最西侧天沟（A1轴-A38轴）虹吸排水系统施工完毕，并经被告验收合格。被告按照《施工合同》约定向原告支付了192000元工程款后，未再向原告支付任何工程款，原告多次催要均未果。聊城美达公司为被告山东美达公司依法设立，现已被山东美达公司注销。原告认为，聊城美达公司属于被告山东美达公司设立的分公司，在分公司已经注销的情况下，该分公司的债权债务，应由山东美达公司承担。
被告山东美达公司辩称，1.山东美达公司不应当作为本案被告，基于合同相对性，应将聊城美达公司作为被告；2.山东美达公司及聊城美达公司均没有承揽原告诉状中称山东铸成进出口有限公司工程，与山东美达公司无关；3.在山东冠县，武广辉借用山东美达公司资质，仅承揽了山东众冠钢板有限公司的工程项目，如原告系分包的该工程中的项目，全部民事责任均应当由武广辉承担；4.根据原告提交的合同第五条第一款明确约定合同实施包干价格，32万元，第四款同时约定因设计障碍或变更增加材料工时工程费用不增加，原告主张变更的以增加的工程款没有合同依据不应当予以支持；5.根据原告提交的合同约定，其主张的工程完工的时间是2013年12月28日，根据其提交的验收合格证明，日期为2014年3月25日，逾期完工87天，根据合同约定第四条第四款每逾期一日扣工程造价的千分之二；6.涉案工程的业主，山东众冠钢板有限公司2014年12月31日，向山东美达公司发函就涉案内容虹吸排水系统质量问题要求进行维修，山东美达公司组织人员进行维修为此支付后期维修费用10余万元，山东美达公司要求对因维修产生的后期费用进行司法鉴定，并予以折抵；7.2014年6月24日，因武广辉冒用山东美达公司名义领取工程发包方的承兑汇票200万元，给公司造成巨大损失，山东美达公司已经向工程的发包方山东众冠钢板有限公司发函，撤销了该工程中武广辉的全部的授权委托。综上请求法庭查明案件事实，依法判决。聊城美达公司系被告山东美达公司依法设立的分公司，现聊城美达公司已注销。被告山东美达公司及聊城美达公司在冠县只有一个虹吸排水工程是山东众冠钢板有限公司与原告主张的铸成公司的虹吸排水工程无关。
被告武广辉辩称，2013年11月17日，原告与聊城美达公司签订的是关于聊城冠县轧机车间虹吸式屋面雨水排水系统工程施工合同以及后期施工增加的轧机车间最西侧天沟虹吸排水系统，并非原告诉状中所称的山东铸成进出口有限公司轧机车间虹吸式屋面雨水排水系统工程。在上述工程中，武广辉系冠县轧机车间工程的委托代理人，武广辉系履行职务行为，关于该工程所有的权利义务均应由山东美达公司承担，山东美达公司欠付工程款的行为与武广辉无关，请法院依法驳回原告对武广辉的诉讼请求。武广辉辩称的聊城冠县轧机车间虹吸式屋面雨水排水系统工程与被告山东美达公司称的山东众冠钢板有限公司排水工程系同一工程。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月27日，原告济南天方公司与聊城美达公司签订施工合同一份，合同约定，由济南天方公司承建位于聊城冠县东二环以西、清泉河以南300米处的聊城冠县轧机车间虹吸式屋面雨水排水系统工程的供货及安装；合同价款为包干价32万元；合同约定工程工期为自合同签订日至2013年12月28日完工并验收合格，每逾期一日扣工程总造价的2‰；合同约定“材料全部进场经业主验收合格10个工作日内付至合同总额的60%”、“系统安装完毕（不含出户），甲方（聊城美达公司）须在10个工作日内组织进行验收，验收合格10个工作日内付12.3万元”、“剩余5000元，大写：伍仟元整为质保金（质保期两年），质保金满一年付清”。该合同有济南天方公司和聊城美达公司加盖印章，被告武广辉以聊城美达公司委托代理人身份在该合同中签名。
后被告武广辉与原告方口头约定，在上述施工工程外，再由原告施工聊城冠县轧机车间最西侧天沟（A1-A38轴）虹吸排水系统工程，工程价款9万元。
2014年3月25日，原告与武广辉对聊城冠县轧机车间虹吸式屋面雨水排水系统工程和聊城冠县轧机车间最西侧天沟工程（A1-A38轴）虹吸排水系统工程进行验收，验收意见均为合格，并由武广辉在工程竣工验收单中签名确认。
被告山东美达公司对上述工程竣工验收单中“武广辉”、“合格”及“2014年3月25日”等内容的形成时间进行司法鉴定。因被告山东美达公司未按照鉴定要求提供样本原件致鉴定无法进行，此次鉴定终止；被告山东美达公司另申请对“涉案的增加的9万元的工程”的工程量及价款、涉案工程维修费用进行司法鉴定。因被告山东美达公司拒不缴纳评估费用，致此次鉴定终止。
被告山东美达公司认可聊城美达公司系其依法设立的分公司。聊城美达公司已于2016年4月28日被注销。
被告武广辉已支付原告工程款19.2万元。
本院认为，关于聊城冠县轧机车间虹吸式屋面雨水排水系统工程。原告济南天方公司与被告聊城美达公司签订的聊城冠县轧机车间虹吸式屋面雨水排水系统工程施工合同依法成立、合法有效，原被告均应依照合同的约定履行义务。在原告和聊城美达公司的委托代理人共同对涉案聊城冠县轧机车间虹吸式屋面雨水排水系统工程进行验收并认定合格的情况下，聊城美达公司应依照合同的约定支付相应工程款。又根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，因此，聊城美达公司的相关民事责任应由被告山东美达公司承担。又由于原告未能依照施工合同约定的期限完工并验收合格，也无证据其施工过程中存在工期应当顺延的情形，被告山东美达公司主张原告应依照施工合同的约定承担违约责任并在计算工程款时予以扣除，本院予以支持。
关于聊城冠县轧机车间最西侧天沟工程（A1-A38轴）虹吸排水系统工程。根据原告与被告武广辉陈述，不能认定聊城冠县轧机车间最西侧天沟工程（A1-A38轴）虹吸排水系统工程与聊城冠县轧机车间虹吸式屋面雨水排水系统工程相互包含，被告山东美达公司主张聊城冠县轧机车间最西侧天沟工程（A1-A38轴）虹吸排水系统工程款应包含在聊城冠县轧机车间虹吸式屋面雨水排水系统工程施工合同中约定的32万元之中，本院不予支持。被告武广辉作为聊城美达公司的委托代理人在“聊城冠县轧机车间虹吸式屋面雨水排水系统工程”施工合同中签名并已支付给原告该工程部分款项的情况下，武广辉口头向原告提出增加部分工程时，且两份工程竣工验收单中的“工程概况”一栏记载内容显示原告与武广辉口头增加的工程与书面施工合同中约定的工程位置相同、内容相近，原告有理由相信武广辉的行为系聊城美达公司的意思表示，因此，原告要求被告山东美达公司就口头增加的工程承担责任，本院予以支持。
原被告对欠付工程价款利息计付标准没有约定，原告按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率主张利息，本院予以支持。无证据证明原告与被告武广辉就口头增加的工程的价款付款时间有约定，原告主张自2014年4月5日起主张利息，本院应予支持。被告山东美达公司提交的施工工程业务承包管理合同书复印件、银行回单复印件、授权委托撤销声明复印件等证据，不足以支持其不承担付款责任的主张。被告山东美达公司提交的五连跨车间虹吸排水系统质量问题反馈一份，并称因涉案工程维修支出十余万元，但未提交相应证据，本院不能认定。综上，被告山东美达公司给付原告济南天方公司的工程款本金为320000-192000-（320000×2‰×87）+90000=162320元。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第二百七十五条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告山东美达建工集团股份有限公司于判决书生效后十日内给付原告济南天方建筑科技有限公司工程款162320元及利息（其中的157320元自2014年4月5日，剩余的5000元自2016年3月26日，皆按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清之日）；
二、驳回原告济南天方建筑科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4570元、减半收取2285元，由被告山东美达公司负担1773元，由原告济南天方公司负担512元。
如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 员 李彦华
二〇一七年八月三十日
法官助理 蔡朝花
书 记 员 穆 彬