广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)桂1102民初3378号
原告:洪素丽，女，1972年8月14日出生，汉族，住贺州市。
委托诉讼代理人：梁锦麟，广西贺江律师事务所律师。
被告：广西桂东文化艺术品有限公司。住所地：贺州市星光路56号汇豪国际城上海街B区第*层B2-2商铺。
法定代表人：刘彦君。
委托诉讼代理人：刘炽先，广西顺景律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭坚，广西顺景律师事务所实习律师。
原告洪素丽与被告广西桂东文化艺术品有限公司（以下简称桂东公司）合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理后，依法组成合议庭于2016年11月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁锦麟、被告委托诉讼代理人刘炽先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款70000元并支付利息（其中到2016年8月30日止的利息为19600元，之后的利息以70000元为基数，按年利率24%计算，从2016年8月31日起计算至履行完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。
事实和理由：2015年8月12日，原告和被告签订了《桂东文化合作投资协议书》，约定原告向被告投入资金20000元，期限从2015年8月13日起至2016年8月12日止共12个月，期满被告将20000元投资金额与投资收益5600元于2016年8月24日结算给原告。签订合同当日，原告向被告交付了现金20000元，被告出具《收款收据》交原告收执。2015年8月24日，原告与被告又签订了《桂东文化合作投资协议书》，约定原告向被告投入资金50000元，期限从2015年8月25日起至2016年8月24日止共12个月，期满被告将50000元投资金额与投资收益14000元于2016年8月30日结算给原告。现两个合同期满，被告没有结算给原告，已构成违约。这种形式的投资是被告无论盈亏都付给原告固定收益，所以是名为投资实为借贷。综上，原告提出前述诉讼请求。
原告为其诉讼主张在举证期限内提供的证据有：
1、电脑咨询单、身份证复印件，证明原、被告诉讼主体资格，被告的经营范围没有证券交易资格。
2、《桂东文化合作投资协议书》及发票各两份，证明原告和被告签订协议的经过，按照双方签订的协议，原告方没有参与投资经营的内容，原、被告之间是借贷关系，被告欠原告借款的事实。
被告辩称：1、原、被告是联营关系，而不是原告诉称的借贷关系。原、被告双方签订的《桂东文化合作投资协议书》明确约定了双方合作投资的权利义务，被告提供技术，原告提供资金；从被告的主体资格看，被告具备联营合同的主体资格，因此双方是联营关系，并不是借贷关系。2、两份《桂东文化合作投资协议书》约定的有关原告收益的条款属联营协议中的保底条款，应为无效条款，原告据此要求被告返还全部投资本金以及投资收益无法律依据。原、被告在签订协议时，原告也明确知道，其投资款项是投资到香港万丰国际文化艺术品产权交易中心（以下简称万丰国际），被告仅仅是提供技术，因此，合作投资款应作为联营企业的投资款项，事实上70000元也按照合同约定投资到万丰国际，但由于万丰国际的原因，已经全部损失。由于协议上只约定了收益分配，并未约定如何承担亏损，按照联营的有关规定，联营企业的损失应由联营双方平均承担。3、被告请求支付利息19600元，超出法律规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。现原告请求支付到2016年8月30日止的利息19600元，已经超过了年利率24%，超过部分不应得到支持。综上，请求法院按联营合同纠纷对本案进行审理，判决70000元的投资本金损失由双方各承担一半，驳回原告要求支付利息的诉讼请求。
被告为其辩称未向法院提交证据。
经开庭质证，被告对原告提交的证据1中电脑咨询单的证明内容有异议，该电脑咨询单只能证明被告的诉讼主体资格，被告是香港万丰国际的代理公司，香港万丰的经营范围是类证券化的代理；对证据2的真实性没有异议，对证明内容有异议，协议证实的是双方是经营合作，合同对双方各自的权利义务都做了明确约定，收据只是证实原告向被告提供了资金。经审查，原告提交的证据来源合法，符合法律规定的证据要件，本院予以认定。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
2015年8月12日，原告洪素丽（乙方）与被告桂东公司（甲方）签订《桂东文化投资合作协议书<永恒V1>》，约定：甲方提供技术，乙方提供资金，投资合作范围为本资金仅用于投资在香港万丰国际文化艺术品产权交易中心上市标的物。乙方本次合作金额为人民币20000元，合作期限12个月，即从2015年8月13日起至2016年8月12日止。结算日为本资金运作结束后7个工作日内：2016年8月15日至2016年8月23日，交接日2016年8月24日。乙方收益率为合作投资金额的28%，即投资收益为5600元。本协议双方共同遵守，如有违约，违约方应当额外支付总投资金额15%的违约金。同日，原告向被告交付了20000元。
2015年8月24日，原告洪素丽（乙方）与被告桂东公司（甲方）再次签订《桂东文化投资合作协议书<永恒V1>》，约定乙方本次合作投资金额为50000元，合作期限12个月，即从2015年8月25日起至2016年8月24日止。结算日为本资金运作结束后3个工作日内：2016年8月25日至2016年8月29日，交接日2016年8月30日。乙方收益率为合作投资金额的28%，即投资收益为14000元。其他约定与2015年8月12日签订的协议书约定的一致。合同签订后，原告向被告支付了50000元款项，被告出具收据交原告收执。
本院认为：原告洪素丽与被告桂东公司之间签订的两份《桂东文化投资合作协议书<永恒V1>》，名为投资，实为借贷。从协议书的内容看，原告向被告提供资金，按期收取固定收益，而不参加被告的经营管理，对被告的经营损失也不承担风险。上述约定不符合投资具有风险性的本质特征，原、被告之间实质上形成的是借贷关系，应受民间借贷法律关系的调整。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，原告主张被告归还本金70000元的请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告称协议书有关收益的条款属于联营协议中保底条款应为无效，70000元本金由双方各承担一半的辩驳理由，没有事实依据，本院不予采纳。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。本案原、被告双方约定投资期限为12个月，投资收益为本金的28%，即年利率为28%。原告要求被告按本金的28%支付至2016年8月30日止的利息19600元的诉讼请求过高，过高部分本院不予支持，本院酌定利息从原告实际交付款项之日起按年利率24%计算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
被告广西桂东文化艺术品有限公司应向原告洪素丽归还70000元并支付相应利息（利息计算：从2015年8月12日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，以20000元为基数；从2015年8月24日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，以50000元为基数；均按照年利率24%计算）。
本案受理费2040元（原告已预交），由被告广西桂东文化艺术品有限公司负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 陈月群
代理审判员 李兰英
人民陪审员 朱有寿
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 杨 晓