天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0115民初3416号
原告：郝凤田，男，1952年9月23日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
原告：宋朝春，男，1979年5月16日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
原告：陈合，男，1959年10月7日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
被告：天津市宝坻区水务局，住所地天津市宝坻区建设路157号。
法定代表人：何建华，宝坻区水务局局长。
委托诉讼代理人：刘汉年，天津津宝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于学刚，宝坻区水务局工作人员。
被告：天津市宝坻区黄庄镇人民政府，住所地天津市宝坻区九园线东侧。
法定代表人：田百军，黄庄镇人民政府镇长。
委托诉讼代理人：张英伯，天津市宝坻区黄庄镇副镇长。
原告郝凤田、宋朝春、陈合与被告天津市宝坻区水务局（以下简称：水务局）、天津市宝坻区黄庄镇人民政府（以下简称：黄庄政府）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年4月8日立案受理后，因原告申请财产损失数额鉴定，故本案诉讼程序裁定中止，待中止事由消除后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。三原告、被告水务局法定代表人的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。被告黄庄政府的法定代表人及其委托诉讼代理人经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失994501.62元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月，三原告与宝坻区黄庄镇陈甫亮村村民委员会签订了承包鱼池协议书，承包了66亩的鱼池。承包期自2015年3月10日至2016年3月10日止。在上述承包期间，原告投放鲤鱼苗37000斤（7000尾），共计172500元；投放鲫鱼苗11200斤（56000尾),共计63840元；投放白鲢鱼苗16900斤（13000尾），共计25350元；投放花鲢鱼苗3850斤（3500尾），共计20020元；投放草鱼鱼苗6500斤（13000尾),共计31200元；以上共计312910元。除此之外，还有投放鱼料和鱼药的支出。被告水务局在2015至2016年冬季农田蓄水时，二被告没有事先通知原告水量有多大、水位有多高，对此原告毫不知情。在蓄水过程中，放水量明显大于往年，原告在2016年1月18日至2月19日期间四次围固鱼池堤坝，但水流太急太快，水位升的太高，2016年2月19日开始致使原告的鱼池溃堤，至2月23日围堤彻底被冲垮，66亩水面全部被淹没，所养殖的鱼逃出。另造成房屋、投料机、发电机和拌料机等设施的损坏。故诉至人民法院。
被告水务局辩称,我单位已经履行了蓄水告知义务，在本次事件中没有过错，不承担赔偿责任；区长办公室会议针对蓄水发生的问题指示由所辖镇政府处理，水务局不负责处理此问题；水务局系按照区防办蓄水时间等进行蓄水，自身无过错；原告损失数额的大小，无事实与法律依据；原告自身防范措施不足造成的损失，应由原告自行负担。
被告黄庄政府提交书面答辩意见辩称,蓄水过程中，原告应做好堤坝的加固、长高等工作，而在蓄水中发生鱼池堤坝被冲开的现象，主要责任应由原告承担；我镇负责组织清除田间稻草，拆除渠道阻水坝挡，做好麦田及经济作物地块的保护措施，完成冬季蓄水准备工作，确保黄庄洼能够及时蓄水；蓄水的执行主体为区水务局，故原告的损失与我无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中原告提交了照片、鱼池承包合同、鱼苗对账单、购买鱼料的销售凭证、鱼药款收据、用电发票、加固围堤的收款凭证；被告水务局提交了防汛抗旱预案、冬季蓄水的请示、区政府批复、冬季蓄水的通知、调度通知、闸站水情记录、会议记录。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告水务局对原告提供的除承包合同外购买鱼苗、饲料及药款等证据不予认可，本院结合被告提供的会议纪要中受淹现象的记载，认定原告提交的照片合法有效；对于原告提供的鱼苗对账单、购买鱼料的销售凭证、鱼药款收据及加固围堤的收款凭证，因票证缺乏其他证据佐证，销售类的凭证仅能证明购买鱼苗、药品等，但不能证实实际鱼苗的播撒量、用药和饲料的具体情况，而加固围堤的收款凭证均系原告自行制作，故对上述证据的证明目的，本院不予采信。对于原告的用电发票，系供电部门出具，本院对其真实性予以认定。
经审理查明，三原告系天津市宝坻区黄庄镇陈甫亮村的村民。2015年3月10日，三原告作为乙方与甲方宝坻区黄庄镇陈甫亮村村民委员会签订了《发包鱼池协议书》，协议约定将黄庄镇陈甫亮村村北大道两侧和村东北方大楼的鱼池66亩发包给三原告，承包期为1年，自2015年3月10日至2016年3月10日止。
2015年12月7日，水务局向区政府上报《关于黄庄洼地面冬季蓄水的请示》，后经政府批复后于2015年12月18日下发通知，通知相关街镇、单位抓紧组织清除田间稻草，拆除渠道阻水坝挡，做好麦田及经济作物地块的保护措施，完成冬季蓄水准备工作，确保黄庄洼能够适时蓄水。按照区政府的安排部署，水务部门于2016年1月15日开始在黄庄洼实施冬季蓄水。
蓄水期间，原告承包的鱼池围堤被冲垮，致使鱼池水面被淹没，所养殖的鱼逃出以及机器设备、房屋的毁损。
诉讼过程中，在本院的许可和现场记录下，原告共计出鱼两次，所卖鱼的价款总额为477799元，其中2016年6月20日出鱼所卖金额为238159元，2016年7月12日出鱼所卖金额为239640元。
本院根据原告的申请委托天津华天盛资产评估事务所有限公司对原告因蓄水造成发电机、投料机、拌料机和房屋损失进行评估鉴定。2016年10月24日，上述评估事务所有限公司做出资产评估报告书，报告书评估范围和对象中记载“…根据现场勘查，涉及的简易房两处因损失鉴定超出我们的能力范围，难以界定，本次只对机器设备的损失发表评估意见…”。评估结论记载：天津市宝坻区人民法院的委托资产评估值为0.62万元。
本院认为，公民的财产权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案的争议焦点为：一、赔偿主体与赔偿责任的认定问题；二、原告损失数额的认定问题。本院现结合双方的举证情况评判如下：
一、赔偿主体与赔偿责任的认定问题。
通过庭审调查可知，被告水务局按照区政府的安排部署于2016年1月15日开始在黄庄洼实施冬季蓄水。蓄水期间，因放水量过大，致使原告承包的鱼池围堤被冲垮，鱼池水面被淹没，所养殖的鱼部分逃出以及机器设备、房屋的毁损。本院认为，被告水务局作为蓄水工作的执行单位，未能把控好放水量以及监管工作，故对于原告损失的发生具有过错，应承担赔偿责任。被告水务局虽提供会议纪要用以证实区政府会议已经确定受淹纠纷由所辖街镇负责，但通过该份会议纪要的内容并不能证实受淹纠纷的最终赔偿主体为所辖街镇，并且被告黄庄政府提交书面答辩意见明确表示其负责组织清除田间稻草，拆除渠道阻水坝挡，做好麦田及经济作物地块的保护措施，而蓄水的执行主体为区水务局，原告的损失与被告黄庄政府无关，故本院对被告水务局的该项抗辩意见，不予采信。对于被告水务局抗辩称原告的损失系因原告自身防范措施不足所造成的，但为此未能举证加以证实，同时根据原告提供的受损照片可以清晰的看见水面淹没的程度，系远不能通过自身防范措施可以避免损害后果的发生的，故对被告水务局的该项抗辩主张，亦不予采信。原告虽主张被告黄庄政府承担赔偿责任，但其未能提供证据证明被告黄庄政府在本次事件中具有过错，故本院对原告的该项请求不予支持，被告黄庄政府不承担赔偿责任。综上，原告的损失，由被告水务局负责赔偿。
二、原告损失数额的认定问题。
通过庭审调查可知，原告的损失范围包含四项，分别为鱼的损失、机器设备的损失、房屋的损失及支付的鉴定费用。
（一）鱼的损失。
原告提供的鱼苗对账单、购买鱼料的销售凭证、鱼药款收据及加固围堤的收款凭证均非正式票据，并且在无其他证据佐证的前提下，销售类的凭证仅能证明购买过鱼苗、药品等，但不能证实实际鱼苗的投放量、用药和饲料投喂量的具体情况，故此原告以此证据及用电支出等推算在鱼全跑光下的具体损失数额来界定自身损失数额的大小，本院难以采信。按照损失发生时的市场价格及每亩水面的通常产量，本院按照14000元每亩计算原告66亩水面的正常产值，扣减已经出鱼所得的卖鱼款477799元及未清坑的剩余产值来计算原告鱼的损失。对于未清坑的剩余产值，经本院现场勘查以及调查取证，原告在鱼出坑两次以后剩余量在2000斤左右，价款在8000元左右，且周边无排水抽干的有利地势条件，故原告的水面若采用抽干水位的方法清坑，则代价成本显高于剩余鱼的价值量，违背立法、司法的本意与初衷，故本院酌情认定未清坑的剩余产值为10000元，原告鱼的损失计：14000元／亩×66亩-477799元-10000元=436201元。
对于加固围堤的收款凭证，因系原告自行制作，且无其他证据佐证原告是否采取加固防范措施、采取何种措施、措施的合理性等，故本院对原告的该项请求，不予支持。
（二）机器设备的损失及鉴定费用。
根据原告提供的评估报告和鉴定费票据，本院予以确认，机器设备的损失为6200元，鉴定费计3000元。
（三）房屋的损失。
原告虽对此损失要求评估鉴定，但评估单位基于主客观原因未能做出鉴定结论，同时原告在庭审中亦未能举证证实此房屋的权属以及损害的具体程度，并且原告在庭审中自认鱼池承包合同已经到期，未续约承包亦无他人承包，鱼池处于闲置状态，可见为了养鱼而搭建的简易房屋是否存在修缮价值亦存在考证，故本院对原告的该项损失，不予支持。
综上，原告的上述损失共计445401元，由被告水务局予以赔偿。被告黄庄政府的法定代表人及其委托诉讼代理人经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告天津市宝坻区水务局于本判决书生效之日起十五日内赔偿原告郝凤田、宋朝春、陈合经济损失445401元；
二、驳回原告郝凤田、宋朝春、陈合的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13807元，由被告天津市宝坻区水务局负担。执行期限同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。（上诉应向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费或在上述期限内交纳后未将票据提交本院的，按不上诉处理。）
审 判 长 张秀春
审 判 员 裴悦杰
人民陪审员 张少利
二〇一七年一月三日
书 记 员 纪瑶瑶
本案引用的法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。