江西省进贤县人民法院
民 事 判 决 书
（2017)赣0124民初1259号
原告：焦志平，男，汉族，1974年10月12日出生，进贤县人，住进贤县，
原告：胡惠芝，女，汉族，1949年6月24日出生，进贤县人，住进贤县，与原告焦志平为母子关系。
委托代理人：邹玉荣、杨秋林，江西一阳律师事务所律师。
被告：陈小平，男，汉族，1971年3月11日出生，进贤县人，住进贤县，
委托代理人：吴建军，江西法剑法律师事务所律师。
原告焦志平、胡惠芝与被告陈小平生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年6月13日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告焦志平及其委托代理人邹玉荣、杨秋林，被告陈小平及其委托代理人吴建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告焦志平、胡惠芝向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿二原告人各项经济损失共计人民币6万元。2、判决该鱼塘归原告方所有或使用。3、判决本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原告家鱼塘建于1983年，位于原告家门前，自家请人工一担一担挑起来的，被告家房子则建于2013年，在原告家鱼塘边的斜坡上。2015年1月4日中午，被告带领30多个社会闲散人员及水上挖机，挖开原告家鱼塘，用红石铺路强占该鱼塘。原告报警后，被相关部门制止，被告家强占未果。同年1月12日上午，被告又带领20多人，强行打木桩占用原告家鱼塘，后被相关部门责令停止。2016年春节前，被告家又用红石铺路，原告家进行阻止，被告家说：“做完台阶就会清掉下面的红石”，结果未清。2016年3月3日原告家在阻止被告家强占该鱼塘行为时发生纠纷（被告家有陈水荣拿刀、陈平均、陈助进助阵），原告焦志平受伤（轻伤二级），原告父亲被推下水，原告胡惠芝受伤到医院抢救。第二天3月4日，被告再次纠集30多个社会闲散人员，手持凶器（钢叉、铁棍），强闯原告家（酒店）伤人。后进贤县公安局以被告陈小平涉嫌故意伤害罪立案侦查，并于2016年3月26日对其刑事拘留，进贤县人民检察院经审查认为被告人行为与原告受伤的结果之间是否存在因果关系存在疑问，不符合起诉条件，原告认为进贤县人民检察院做出的不起诉决定不客观、不公正、更与事实不符。当天双方发生纠纷时，被告用拳头殴打原告，原告出于本能用右手抵挡，被告人拳头便直接打在原告的右手上，造成该手第4、5掌骨骨折，原告的右手受伤系被告人殴打所致是铁的事实，第4、5掌骨骨折也完全符合用该手抵挡被打受伤的致伤情形。至今该手仍握拳无力、晨起僵硬，遇天气变化会出现胀痛等现象。且原告父亲是由被告人推下水，原告母亲受伤也是被告直接造成。
被告陈小平辩称：原告所陈述无任何事实依据，歪曲事实，黑白颠倒，原告受伤与被告无关，恰恰被告才是本案的受害者；本案的诉讼时效已过，依法予以驳回，被告保留追究原告故意伤害他人的人身赔偿权利，本案的被告及其母亲才是受害者；请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换与质证，原、被告举证、质证意见如下：原告焦志平、胡惠芝所举证据有：证据1，进贤县公安局进公（刑）诉字【2016】0200号起诉意见书，证明2016年3月3日下午，被告陈小平与原告焦志平及家人因房屋旁边鱼塘权属问题发生纠纷，被告陈小平纠集社会上的无业人员与原告及家人在军山湖老太婆渔店后面打架，致使原告身体多处被打伤，经法医鉴定，焦志平伤情为轻伤二级，焦志平的母亲胡惠芝等家人都不同程度被打伤。证据2，焦志平和其母亲胡惠芝的伤情及住院治疗资料，证明：2016年3月5日至21日焦志平因被打伤在进贤县人民医院住院治疗16天，出院诊断为右第4/5掌骨骨折；出院医嘱要求继续门诊治疗，每月定期复查和随诊，建议休息三个月。治疗费用共计7945.47元；昌大司鉴所【2016】临鉴字第10211608号南昌大学司法医学鉴定研究所法医临床鉴定意见书，焦志平右手第4/5掌骨骨折符合间接纵向暴力作用形式所形成，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书及鉴定费用，证明焦志平右手第4/5掌骨骨折致伤符合右手第4/5掌骨头遭受轴向暴力作用，暴力沿掌骨纵轴传导至基地部所致。花费鉴定费4780元。胡惠芝2016年3月4日至21日胡惠芝因被打伤在进贤县人民医院住院治疗9天，治疗费用共计4864.28元。证据3，证明二份，证明陈小平2013年在原告家鱼塘前建房，后来仗着自己的势力想强占该鱼塘。该鱼塘是原告焦志平一家在1983年用人工挖起来的，至今使用30多年，村委会及全村老百姓都知道该事实。
被告对原告所举证据质证意见如下：对证据1，认为该证据已经被进贤县人民检察院的不起诉决定书否定，原告伤情不是被告所致。对证据2，被告对该证据关联性有异议，认为二原告不是被告所伤，且鉴定意见结论恰恰排除了原告伤情为被告拳头打击所致。对证据3，被告对该证据真实性、合法性有异议，村民身份不能确认，也无权确认鱼塘所有权。
被告陈小平所举证据有：证据1，进贤县人民检察院不起诉决定书，证明该不起诉决定书中谈到焦志平右手第4/5掌骨骨折情况与鉴定意见书不符，原告的受伤不能证明是被告打伤所致。证据2，昌大司鉴所【2016】临鉴字第10211608号南昌大学司法医学鉴定研究所法医临床鉴定意见书及司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书，证明原告焦志平的伤情不是被告所伤。证据3，被告母亲吴美芝被原告殴打住院的疾病证明书、用药清单、住院照片，证明事实是原告殴打被告及其母亲。证据4,2016年3月3日村民陈平金、陈水荣、陈助振、陈吉祥的证言，证明本案的事发经过，是原告一家殴打被告及其家人，并不是被告殴打原告及其家人。证据5，关于焦江龙和陈明旺霸占军山湖国有水面情况说明，证明引起争议的鱼塘权属本来就不清楚。
被告对原告所举证据质证如下：对证据1，被告认为该不诉决定书只是存疑不诉，并没有完全排除原告系被告所伤。对证据2，没有异议，但证明目的不一致。对证据3认为与本案无关联性。对证据4，真实性有异议，且证人身份不明，未到庭作证。对证据5，真实性有异议。
经审核原、被告所举证据，本院论证如下：1、对进贤县公安局的起诉意见书、进贤县人民检察院不起诉决定书中确认的案发事实经过无异议，但对于原告焦志平轻伤二级是否系被告陈小平伤害造成，根据昌大司鉴所【2016】临鉴字第10211608号南昌大学司法医学鉴定研究所法医临床鉴定意见书及司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书的二份鉴定意见，原告焦志平右手第4/5掌骨骨折符合间接纵向暴力作用形式所形成，与其陈述的遭受被告陈小平右手击打难以造成，形成不了因果关系，据此难以认定原告焦志平手掌轻伤二级系被告陈小平所造成。且进贤县人民检察院的不起诉意见书也对此作出了认定并依法作出不起诉决定。2、对于原告胡惠芝的受伤情况，原告只提供了相关医疗费发票及治疗情况，并没有提供证据证实该伤情系被告陈小平造成的，被告陈小平也否认伤害了原告胡惠芝，进贤县公安局的起诉意见书、进贤县人民检察院不起诉决定书中陈述双方参与人数较多，未提及原告胡惠芝系如何受伤情况，故难以认定原告胡惠芝受伤系由谁所伤害。3、对于原告起诉确认鱼塘所有权，根据我国土地管理法相关规定，土地所有权及所用权争议，应由人民政府处理。4、被告陈小平提出其母亲吴美芝因本案被原告所伤害并由此发生了住院治疗费用，不属本案诉讼请求范畴，本院不予处理，其可另行主张权利。
根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:
原告焦志平、胡惠芝与被告陈小平在进贤军山湖旁比邻各自经营餐馆，因两家餐馆后面的鱼塘的使用权时常发生纠纷。2016年3月3日，原、被告又因餐馆后面的鱼塘的使用权发生纠纷，双方家属各数人进行打斗。后进贤县公安局立案侦查，以被告陈小平涉嫌故意伤害罪起诉至进贤县人民检察院，2016年10月28日、2017年2月22日，原告焦志平分别在南昌大学司法医学鉴定研究所、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对其伤情进行了鉴定，南昌大学司法医学鉴定研究所法医临床鉴定意见书认为原告焦志平右手第4、5掌骨基底部骨折系钝性外力所致，符合间接纵向暴力作用形式所形成，他人拳头直接打击右手背的直接暴力作用形式难以形成。司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书认为原告焦志平右手第4、5掌骨骨折的致伤机制符合右手第4、5掌骨骨头遭受轴向暴力作用，暴力沿掌骨纵轴传导至基底部所致。根据原告焦志平等人的陈述被被告陈小平用拳头直接击打其，其用右手抵挡时陈小平的拳头直接打在其右手背上而导致受伤。进贤县人民检察院认为焦志平陈述该事实与二份鉴定结论不符，被告陈小平行为与原告受伤的结果之间是否存在因果关系存有疑问，故于2017年4月27日对被告陈小平作出不起诉决定。
本院认为：虽然2016年3月3日原、被告因鱼塘的使用权发生打架，但原告焦志平所举证据不能充分证实其伤情系被告陈小平所致，且进贤县人民检察院不起诉决定书中也确认其伤情与被告陈小平的行为因果关系存疑；原告胡惠芝虽提供医疗费发票及治疗情况，却未能提供其伤情确系陈小平造成的相关证据，根据“谁主张、谁举证”的证据规则，原告焦志平、胡惠芝所举证据均未能证实其诉讼主张，本院对其诉讼请求依法不予支持。土地确权争议属于行政管理范畴，二原告提出的鱼塘确权纠纷，应另行主张权利。
据此,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、判决如下:
驳回原告焦志平、胡惠芝的诉讼请求。
案件受理费1300元,减半收取650元，由原告焦志平、胡惠芝承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 毛国东
二〇一七年八月二十五日
书记员 周思玲