湖南省绥宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0527民初772号
原告：戴丽容，女，1980年2月2日出生，汉族，居民。
原告：唐小林，女，1977年9月5日出生，汉族，居民。
两原告委托代理人（特别授权）：戴旭辉，绥宁县平民法律服务所法律工作者。
被告：曾丽乘，女，1978年8月13日出生，汉族，农民。
委托代理人（特别授权）：秋长明，绥宁县平民法律服务所法律工作者。
原告戴丽容、唐小林与被告曾丽乘合伙协议纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告委托代理人戴旭辉、被告曾丽乘及其委托代理人秋长明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告支付两原告承包款45000元，2、判令被告支付原告诉讼代理费4000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告独资在绥宁县长铺镇绿洲大道机械厂院内开办了绥宁县绿洲幼儿园。2013年8月25日，原、被告经协商签订了《绥宁县绿洲幼儿园股份转让协议书》，协议确定将幼儿园所有财产分十股按100%计算，被告占40%的股份，两原告各占30%的股份。两原告各一次性支付被告转让金12.8万元。共同经营3年后，2016年9月12日，原、被告又签订《绿洲幼儿园承包协议书》，同时经绥宁县公证处进行了公证。按照承包协议的约定，被告于2017年2月初向两原告各支付承包款22500元。2017年8月1日被告应该向两原告各支付承包款22500元，到期后经原告多次催收，被告总是以各种理由拒不支付。为维护公民的合法权益，原告诉至法院，望判若所请。
曾丽乘辩称，一、涉案合同因为违反法律强制性规范无效，不能作为原告主张财产权依据。绿洲幼儿园属于民办非企业非营利性幼教机构。根据《民办教育促进法》第19条第二款、第36条的规定，举办者对所在民办教育机构的投资和收益不享有财产权。涉案的“承包协议”和《股份转让协议书》约定原、被告双方作为投资人以“股份”额度作为确认自己拥有幼儿园资产份额权利的基础，将本人“中标”承包款7.5万元依法应作为幼儿园单位收益的经营利润，约定按合伙协议确定的各自“股份”占比进行分配，违反了《民办教育促进法》和《民办非企业单位登记管理暂行条例》的规定，原告诉讼主张想必不会得到法院支持。二、涉案合同因为违反合伙内部章程禁止性规定无效，不能作为原告主张权利依据。绿洲幼儿园创办于1996年6月，《绥宁县绿洲幼儿园办园章程》于2012年12月提交登记管理机关备案。该章程对幼儿园及其举办人、投资人等单位所属人员均有法律上的约束力。《章程》第15条明文规定，作为非营利幼儿园的投资人或者举办人，“必须参与本园的日常经营和管理，并实际从事和承担一份岗位工作”，涉案“承包协议”的约定无疑严重违反了《章程》的上述禁止性规范。原告据此作为获取不当利益的依据，不应得到法院支持。此外，被告签署承包协议确有被胁迫的背景。被告在被两原告打伤住院未愈、未经双方谋面、更未事先“三方协商一致”的情况下不得不在早已打印好的“承包协议”上签字。综上，原告据以主张权利的依据严重违反了《民办教育促进法》和《民办非企业单位登记管理暂行条例》的相关规定，明显属于《合同法》第五十二条第（三）、（四）、（五）项规定应当确认为“无效”的情形，请求法院依法驳回原告的诉讼主张。
两原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据复印件：
1、原告身份证，拟证明原告的基本身份信息；
2、《绿洲幼儿园股份转让协议书》、绿洲幼儿园固定财产登记、股金收据，拟证明：被告将绿洲幼儿园的部分股权转让给了两原告，幼儿园的财产进行了登记，原告已将股金打入被告账户；
3、《公证书》，拟证明：由被告对幼儿园进行承包，每个学期给两原告支付承包款4.5万元；
4、代理费收据，拟证明如果被告没有按时支付承包款，则原告的代理费等损失由被告承担。
被告的质证意见为：对1号证据没有异议，对2、3号证据中的转让协议、承包合同的真实性、客观性没有异议，但是该两份合同不能作为原告主张权利的依据，因其违反了法律的强制性规定，同样也违反了幼儿园内部章程的规定，对其他没有异议，对4号证据有异议，代理费的约定本身就是来源于不合法的协议，不应该得到支持。
被告为支持其答辩主张，向本院提交了以下证据：
被告居民身份证，拟证明被告基本情况；
《民办非企业单位登记证书》，拟证明绿洲幼儿园系民办非企业单位；
《民办学校办学许可证》，拟证明绿洲幼儿园经县教育科技局批准许可办学；
《绿洲幼儿园股份转让协议书》，拟证明：该协议将校产作价量化为“股份”分配到人的约定明显且严重违反民办教育促进法禁止性规定；
《绿洲幼儿园承包协议》和《公证书》，拟证明：承包协议将幼儿园牌照资质货币化作价处置，约定分配依法属于幼儿园单位收益和财产的被告承包利润，原告坐享其成被告承包利润，违反了法律规定和合伙章程的禁止性规定；公证书亦违反公证法要求办理公正现场应有两名以上工作人与和双方当事人当面在场的程序规定；
《绿洲幼儿园办园章程》，拟证明：内部章程对于幼儿园举办者和事后参与者均有法律约束效力，“承包协议”与章程第15条关于所有投资（举办）人“必须实际参与幼儿园经营管理，并实际承担一份岗位工作”的规定不符；
原告唐小林“幼师专业”毕业证书；拟证明：根据原告所受教育程度和专业培训背景应当知道绿洲幼儿园获取《民办非企业单位登记证书》和《章程》规范；
被告被两原告殴打致伤住院治疗病历资料，拟证明：因合内部承包意见不合，两原告将被告打伤住院，“承包协议”是原告事先打印好、公证处一名公证员在被告伤痛躺在床上无力过目阅读的情况下要被告签字的；
2016年第9期最高法院公报案例，拟证明最高法院对于诸如本案以投资“股份”作为主张非营利民办教育机构财产权依据的主张持明确的排斥立场；
政府监管部门检查要求整改幼儿园承包前即有的办学条件缺陷的相关文书及被告经手整改修缮幼儿园开支的票据，拟证明：被告迫于政府监管部门的整改压力，对幼儿园包括卫生间在内的建筑物进行了耗资8万余元的维修改造，但作为合伙人的两原告却拒绝分担分文，从而引发本案纠纷。
两原告的质证意见为：对1-3号证据没有异议，对4-7号证据的真实性没有意见，但对其证明的事实有意见，8号证据与本案无关，被告扭曲事实，原、被告发生纠纷后在派出所的调解下才达成的协议，从病例资料来看，被告签协议的时候并没有头脑不清，对9号证据的真实性没有异议，但与本案无关，对10号证据中的票据的真实性、合法性都有异议，且与本案无关。
经举证、质证和本院审查认为，原告的1号和被告的1-3号证据对方不持异议，本院予以采信。原告的2、3、4号证据和被告的4、5、6、7号证据的真实性和关联性对方均不持异议，本院对其真实性和关联性予以采信。被告的8、9、10号证据与本案无关，本院不予采信。
根据采信证据和双方庭审陈述，本院确认如下案件事实：
被告独资在绥宁县长铺镇绿洲大道机械厂院内开办了绥宁县绿洲幼儿园。2013年2月1日，该幼儿园经绥宁县民政局登记为民办非企业单位。2013年8月25日，原、被告经协商签订了《绥宁县绿洲幼儿园股份转让协议书》，约定原告将幼儿园60%的股份转让给两原告，两原告各支付了被告股权转让金12.8万元,此后，三人共同开办绿洲幼儿园。因在共同管理幼儿园的过程中意见不一，三人逐渐产生矛盾。2016年9月12日，三人经协商决定将绿洲幼儿园采取承包经营制进行经营，曾丽乘（承包方股东，甲方）、戴丽容（非承包方股东，乙方）、唐小林（非承包方股东，丙方）共同签订了《绿洲幼儿园承包协议》，同时经绥宁县公证处进行了公证。《承包协议》约定：“……经甲、乙、丙三方共同协商一致将绿洲幼儿园采取承包经营制进行经营……三、绿洲幼儿园承包方承担绿洲幼儿园承包期间的所有法律责任和风险，未承包方不参与绿洲幼儿园的日常经营活动……承包方在每年暑假期间的8月1日和寒假期间放假后一个星期内将双方约定好的承包金一次性付给未承包方股东……承包期间绿洲幼儿园正常经营所得利润或亏损都由承包方承担……五、承包期内，承包方和非承包方股东共同开设公共账户，由承包方注入伍万员作为承包期内的保证非承包方股东的承包保证金，如承包方因其它原因（……）不开园营业，则承包保证金全部鬼非承包方股东所有，承包方不按股东比例分配承包保证金。如承包方毁约不予配合提取承包保证金付给非承包方股东，则非承包方股东有权提请民事诉讼，诉讼期内发生的所有费用（交通、食宿、误工费、律师费、法院应交的相关诉讼费等）全部又承包方承担……十一、经公平竞标，曾丽乘以每学期柒万伍仟元证的价格中标，甲方每学期付给乙方、丙方各贰万贰仟伍佰元整。承包方不再支付非承包方其它工资和福利待遇等其它款项。”此后，两原告退出幼儿园的日常工作，被告独自管理幼儿园。2017年2月初，被告按照承包协议的约定，向两原告各支付了承包款22500元。2017年8月后，两原告多次催促被告按约交纳承包款，被告以幼儿园整改修缮开支巨大、幼儿园没有盈利为由拒绝支付，故双方酿成纠纷，两原告诉至本院。两原告因本次诉讼花费代理费4000元。
另查明，2012年12月16日，绥宁县绿洲幼儿园制定的《绥宁县幼儿园办园章程》规定：“……第十二条本园履行下列业务：1、遵守法律、法规。2、贯彻党和国家的教育方针，按照国家的教育教学标准办学，提高教育教学质量，提高服务质量。3、维护爱教育者、教职工的合法权益。4、以适当的方式为受教育者及其监护人了解教育者的学习、生活有关情况提供便利。5、遵守国家有关规定收取费用。6、依法接受监督。……第十五条不论是园长投资、开办人，还是新参与加盟进来的投资、举办人，都必须模范带头遵守本章程，必须参与本园日常经营和管理，并实际从事和承担其中一份岗位工作，不得以任何形式或者理由成为不参与实际经营管理工作但却享受利益或者红利的'脱产'人员。”
本院认为，民办非企业单位，系公民个人利用非国有资产举办的、从事非营利性社会服务活动的社会组织。《民办非企业单位登记管理暂行条例》和《中华人民共和国民办教育促进法》规定，民办非企业单位开展章程规定的活动按照国家有关规定取得的合法收入，必须用于章程规定的业务活动。民办非企业单位不得从事营利性的经营活动。民办学校对举办者投入民办学校的资产以及办学积累，享有法人财产权。非营利性民办学校的举办者不得取得办学收益，学校的办学结余全部用于办学。民办学校存续期间，所有资产由民办学校依法管理和使用，任何组织和个人不得侵占、私分或者挪用。本案中，绥宁县绿洲幼儿园属于民办非企业单位，即为从事非营利性幼儿教育的民办学校。原、被告均属于幼儿园的举办者，原、被告投入举办幼儿园的资产及幼儿园的办学积累都属幼儿园法人所有，在幼儿园存续期间由幼儿园管理和使用，任何人均不得侵占、私分或挪用。原、被告协商对幼儿园实行承包经营制进行管理只是改变了幼儿园的管理方式，不能改变幼儿园资产归幼儿园法人所有的幼儿园财产所有权性质，幼儿园的所有资产和收益均属于幼儿园所有，而非幼儿园的举办者或投资者按照出资比例按份共有。
《承包协议》约定非承包方不参与幼儿园的日常管理活动违反了《幼儿园章程》第十五条“举办者必须参与幼儿园日常经营和管理并实际从事和承担其中一份岗位工作”的规定。《承包协议》约定的承包方每学期交纳七万五千元的承包款属于幼儿园的办学收益，归幼儿园法人所有，被告应当按承包协议的约定将承包款如数上交给幼儿园，由幼儿园管理和使用，用于章程规定的办学业务活动。《承包协议》约定对承包方应交纳的承包款由承包方和非承办方按照出资比例分配不符合现行法律规定，也不属于《幼儿园章程》第十二条规定的业务活动开支范围，故两原告要求被告按照出资比例支付承包款的诉讼请求因无相关法律依据，本院不予支持。《承包协议》约定在承包方不开园营业，承包保证金归非承包方所有的情况下，承包方毁约不予配合提取承包保证金给非承包方，非承包方提起民事诉讼时，代理费、诉讼费等所有费用全部由承包方承担。但本案系由承包方不按约向非承包方支付承包款所致，而非由承包方不开园营业、毁约不予配合提取承包保证金给非承包方所致，两原告要求被告承担诉讼代理费既不符合承包协议约定，又无相关法律依据，故本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民办教育促进法》第十九条第二款、第三十六条、第三十七条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项和《民办非企业单位登记管理暂行条例》第四条第二款、第二十一条第一款、第二款之规定，判决如下：
驳回原告戴丽容、唐小林要求被告曾丽乘支付绥宁县绿洲幼儿园承包款45000元的诉讼请求；
驳回原告戴丽容、唐小林要求被告曾丽乘支付诉讼代理费4000元的诉讼请求；
三、本案受理费减半收取513元，由原告戴丽容、唐小林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 申宏伟
二〇一七年十一月十六日
书记员 殷聚球
附相关法律条文：
《中华人民共和国民办教育促进法》
第二款非营利性民办学校的举办者不得取得办学收益，学校的办学结余全部用于办学。
第三十六条民办学校对举办者投入民办学校的资产、国有资产、受赠的财产以及办学积累，享有法人财产权。
第三十七条民办学校存续期间，所有资产由民办学校依法管理和使用，任何组织和个人不得侵占。
……
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效： ……
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《民办非企业单位登记管理暂行条例》
第四条民办非企业单位应当遵守宪法、法律、法规和国家政策，不得反对宪法确定的基本原则，不得危害国家的统一、安全和民族的团结，不得损害国家利益、社会公共利益以及其他社会组织和公民的合法权益，不得违背社会道德风尚。
民办非企业单位不得从事营利性经营活动。
第二十一条民办非企业单位的资产来源必须合法，任何单位和个人不得侵占、私分或者挪用民办非企业单位的资产。
民办非企业单位开展章程规定的活动，按照国家有关规定取得的合法收入，必须用于章程规定的业务活动。
……