陕西省铜川市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕02民终300号
上诉人（原审被告）:铜川市春兴绿化工程有限责任公司,住所地：铜川市印台区姜女祠旁。
法定代表人：张越，系该公司执行董事。
上诉人（原审被告）：张越，男，1965年3月16日出生，汉族，现住铜川市印台区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：王文学，男，1963年8月20日生，系铜川市春兴绿化工程有限责任公司法律顾问，住铜川市王益区。
被上诉人（原审原告）:贺小茹,女,汉族,1958年12月24日出生,住铜川市印台区。
委托诉讼代理人：贺小栗，女，1971年10月16日生，汉族，住铜川市印台区。系被上诉人之妹。
委托诉讼代理人：薛源，陕西秦人律师事务所律师。
上诉人铜川市春兴绿化工程有限责任公司、张越因与被上诉人贺小茹民间借贷纠纷一案，不服铜川市印台区人民法院(2017)陕0203民初58号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人铜川市春兴绿化工程有限责任公司、张越的委托诉讼代理人王文学，被上诉人贺小茹及其委托诉讼代理人贺小栗、薛源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
铜川市春兴绿化工程有限责任公司、张越上诉请求：1、依法撤销铜川市印台区人民法院(2017)陕0203民初58号民事判决主文第一项；2、依法驳回贺小茹的诉讼请求；3、一、二审案件受理费及保全费均由贺小茹承担。事实和理由：1、一审原告以张越书写的借条为据起诉，且在诉状中明示是张越个人借款，而非公司使用，就无需公司举证证明张越与原告之间存在借贷法律关系。2、对于663000元借款，原告始终未到庭，其代理人又不能说清每笔借款的金额、时间、地点、支付方式、利息计算方法等，法院应依法对借款事实不予认定。3、两个证人未依法出庭作证，其证言也不能证明张越以公司法定代表人身份向原告借款或将借款用于公司经营。
贺小茹辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求维持原判。
贺小茹向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告共同偿还贺小茹借款663000元，借款利息202215元，直至还清为止（利息计算时间为2016年5月5日至2017年3月10日，按月利率3分计算），共计865215元；2、本案诉讼费、保全费由二被告承担。2016年5月5日，被告张越因做生意，资金周转紧张向原告贺小茹借款663000元，且被告向原告承诺在2016年6月起不算利息，每月还款60000元，若不能按照约定时间每月还借款60000元，被告自愿于2016年5月6日起向原告按月利息3分支付利息。借款到期后，经原告多次催要借款，但被告均以各种理由推脱至今未还。
一审法院认定事实：1996年起，被告张越陆续向原告借款，每次借款金额不等。2016年5月5日，原告与被告张越将之前借款算清后，被告张越向原告贺小茹出具借条一张，内容为：今借到贺小茹人民币陆拾陆万叁仟元整（663000元），落款为借款人张越。借条下方另有：“从六月份不算息每月还陆万元，六月份换不了算息，从五月份开始算参分。”被告至今未还该笔借款。另查明，被告铜川市春兴绿化工程有限责任公司成立于2008年1月30日，被告张越系其法定代表人。一审法院认为，公民的合法财产权益受法律保护，合法有效的借贷关系，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。2016年5月5日，被告张越给原告出具的借条将双方之前的借款清算后，给原告出具了一张借条，被告张越在与本院谈话中也认可该借条的真实性，故原告要求被告张越归还借款的诉讼请求，本院依法予以支持。根据本院查明事实，双方借款是从1996年起陆续产生，2008年被告张越与董春环成立铜川市春兴绿化工程有限责任公司，公司成立后，被告张越仍陆续从原告处借款，由于双方清算的凭据双方均无法提供，已无法确定该笔借款到底是被告铜川市春兴绿化工程有限责任公司成立前产生还是公司成立后产生，依据证人唐崇山、张趵铭的谈话显示，被告张越借款的用途确系用于被告铜川市春兴绿化工程有限责任公司的经营，故原告要求被告铜川市春兴绿化工程有限责任公司应对原告借款承担清偿责任的诉讼请求，本院应予以支持。借款本金为663000元，原告与被告张越约定的利息为月利率3分，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，应按照年利率24％予以计算，根据双方借条的约定，该笔借款利息从2016年5月1日起算，算至本案开庭之日2017年3月10日，该笔借款的利息的数额应为138346元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条之规定，判决：一、被告张越、铜川市春兴绿化工程有限责任公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告贺小茹借款本金663000元及自2016年5月1至2017年3月10日利息138346元，并以663000元为基数，从2017年3月11日起以年利率24％计付费用直至借款清偿之日，利随本清。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12020元，由原告贺小茹承担207元，被告张越承担11813元，保全费4470元，由被告张越承担。
本院二审期间，上诉人没有证据提交。被上诉人提交了加盖有春兴公司印章的春兴公司的营业执照、法定代表人身份证明书、组织机构代码证、税务登记证、林木种子经营许可证、开户许可证等，证明上诉人为了证明自己公司有项目，有能力偿还借款而将上述书证交给自己，从而进一步证明张越是为公司借的款，公司应当承担责任。被上诉人对相关证照的真实性没有异议，但对证明目的有异议。另外，本案一审诉讼中，原告贺小茹提出申请，要求对春兴公司在印台区住房和建设局的工程款收入30万元，武警渭南支队的工程款收入49万元进行诉讼保全并提供了相应担保。一审法院裁定对上述款项予以冻结。
本院认为，本案争议的焦点是还款的主体及数额多少问题。首先，本案原告起诉的依据是被告张越出具的借条，该借条是双方将之前的借款清算后汇总而成，对该借条，张越并不否认。其次，案涉借款从春兴公司成立之前延续到公司成立之后，张越既是借款人，又作为春兴公司的法定代表人，而且将公司的相关证照交于被上诉人，被上诉人有理由相信，张越的借款行为是代表公司而为。再次，本案的证人唐崇山和双方当事人均熟悉，也从中为双方作过调解，其也证明张越的借款用于公司经营。第四，一审法院在调解征求意见时，张越自述：我的意见是没有这么多，公司运转不了。说明该借款与公司具有关联性。第五，张越有生意，有相对固定的收入，如此大数额的借款若只是为了日常生活，显然也不符合常理。第六，关于案涉借条中本息数额问题，上诉人虽有异议，但其并不能明确本金和利息的具体数额，也没有提供该款项中含有不受保护的高额利息等证据，因此，借款数额只能以双方认可的借条载明的数额为准。
综上所述，被上诉人要求春兴公司承担偿还借款责任的请求成立，本院予以支持；一审判决在论理中，既然认为张越借款用于春兴公司，那么，张越的借款行为就应为职务行为，其后果应由公司承担。因此，一审判决张越承担还款责任，与论述相矛盾，也缺乏法律依据，本院予以纠正。原判其他正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持铜川市印台区人民法院(2017)陕0203民初58号民事判决主文第二项；
二、变更原判主文第一项为：被告铜川市春兴绿化工程有限责任公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告贺小茹借款本金663000元及自2016年5月1至2017年3月10日利息138346元，并以663000元为基数，从2017年3月11日起以年利率24％计付费用直至借款清偿之日，利随本清；
三、驳回原告贺小茹对被告张越的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12020元，由原告贺小茹承担207元，被告春兴公司承担11813元并承担保全费4470元；二审案件受理费11813元，由春兴公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 任平印
审判员 张 鲜
审判员 刘坤琪
二〇一七年十月二十七日
书记员 张丽艳