广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终22685号
上诉人（原审被告）：利亚德光电股份有限公司，住所地：北京市海淀区。
法定代表人：李军，董事长。
委托诉讼代理人：刘林森，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李庆明，北京大成律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：湖南华韧钢结构混凝土构件有限公司，住所地：湖南省湘潭市高新区。
法定代表人：周泽平，董事长。
委托诉讼代理人：江安生，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李新林，该司职员。
被上诉人（原审原告）：瑞再企商保险有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区。
法定代表人：郏京炜，总经理。
委托诉讼代理人：吴江川，上海格联（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁园，上海格联（广州）律师事务所律师。
原审被告：广州白云国际机场股份有限公司，住所地：广东省广州市白云区。
法定代表人：邱嘉臣，董事长。
原审被告：广州白云国际广告有限公司，住所地：广东省广州市花都区。
法定代表人：姜书伟，董事长。
上述两原审被告的共同委托诉讼代理人：章小炎，北京市中伦（广州）律师事务所律师。
上述两原审被告的共同委托诉讼代理人：刘子丰，北京市中伦（广州）律师事务所律师。
原审被告：广州华源钢结构安装工程有限公司，住所地：广东省广州市白云区石井街石槎路689号A11-3A。
法定代表人：叶治华，总经理。
原审被告：上海市建设工程监理咨询有限公司，住所地：上海市崇明县工业园区秀山路38号。
法定代表人：龚花强。
委托诉讼代理人：费明，该司职员。
上诉人利亚德光电股份有限公司（以下简称利亚德公司）、湖南华韧钢结构混凝土构件有限公司（以下简称华韧公司）因与被上诉人瑞再企商保险有限公司（以下简称瑞再企公司）及原审被告广州白云国际机场股份有限公司（以下简称白云机场公司）、广州白云国际广告有限公司（以下简称白云广告公司）、广州华源钢结构安装工程有限公司（以下简称华源公司）、上海市建设工程监理咨询有限公司（以下简称上海监理公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2015）穗花法民二初字第1497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
利亚德公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判利亚德公司不承担连带责任；3.改判瑞再企公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院错误地将交通事故侵权法律规则适用于本案火灾侵权引起的代位权纠纷。本案系火灾侵权引起的代位求偿权纠纷，并非交通事故类案件，一审判决依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款、第十八条第一款对赔偿责任问题进行认定，要求利亚德公司承担连带责任属于适用法律错误。二、连带责任应由法律规定或当事人约定，要求利亚德公司承担连带责任没有法律依据和事实依据。（一）没有法律依据的规定或当事人的约定，不得要求债务承担连带责任。《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”《中华人民共和国侵权责任法》第十三条规定：“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”在本案中，没有任何法律规定也没有任何当事人约定利亚德公司要承担连带责任。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款及《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定了侵权人应承担侵权责任，但并没有规定行为人的连带责任。（二）本案不符合《中华人民共和国侵权责任法》第8-11条规定的连带责任情形。《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定共同加害行为的连带责任，第九条规定教唆帮助行为的连带责任，第十条规定共同危险行为的连带责任，第十一条规定无意思联络的数人均足以造成损害结果的侵权才存在连带责任。本案中，因华韧公司违约将设备安装工程中的部分工程分包给不具备相应资质的华源公司，华源公司施工致火灾发生，华源公司是直接的侵权行为人，利亚德公司并未与华韧公司、华源公司共同实施加害行为引起火灾，也没有教唆华源公司引发火灾或实施共同的危险行为引发火灾，亦不存在利亚德公司的行为足以造成火灾的情形，因此，利亚德公司不应承担连带责任。（三）利亚德公司即使存在花都区政府的事故调查报告书《通报》（以下简称《通报》）中的履行职责不到位的问题，也已承担行政处罚责任，但不能由此要求承担连带责任。一审判决认定利亚德公司作为总包方应对整体工程施工负责而要求其承担连带责任，存在如下问题：第一，利亚德公司对整体施工负责是相对于发包方而言的。第二，一审判决既认定白云机场公司、白云广告公司管理人员没有正确履行管理职责，不能推断出白云机场公司、白云广告公司应承担责任，又认定上海监理公司对于事故的发生虽负有过错，但并非侵权责任主体，却认定利亚德公司没有正确履行管理职责而要求其承担连带责任，一审判决逻辑不一致。第三，利亚德公司在整体工程施工尽到合理监督、查验义务：（1）根据2013年8月利亚德公司与华韧公司签订的《LED显示屏项目土建及设备安装工程合同》及《安全文明施工协议书》，其中约定了严禁华韧公司分包或转包以及华韧公司应安全施工的相关条款。（2）《通报》也清楚说明白云广告公司同意不超过三家的专业分包，利亚德公司没有过错。（3）瑞再企公司及上海监理公司一审提交的花都区政府事故调查报告明确指出“罗同拿灭火器进行灭火”，足以证明利亚德公司按照要求配备了灭火器，不存在过失。（4）上海监理公司的月报也提及其工作得到施工方的配合，从月报可以看出该施工方就是利亚德公司。因此，利亚德公司与华韧公司及华源公司不构成共同侵权。三、一审判决仅依据公估报告认定全损而支持瑞再企公司请求数额，未能考虑装修年限、折旧等因素导致的减值。依据《中华人民共和国保险法》等法律法规，瑞再企公司作为在上海设立的外资保险公司，在未在广东设立分公司的前提下，无权开展相关保险业务，无权取得代位权。即使取得代位权，法院也应扣减其违反关于折旧的规定、常识等做出理赔金额。瑞再企公司一审的诉讼请求数额包括320万元由案外人代付的固定装修款1140199.93元家具装修款、2223484.11元的存货、13418.8元的办公设备，请求数额过高且不具有合理性。（一）《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第五十九条、六十条是关于资产折旧的规定，其中明确规定了与生产经营活动有关的器具、工具、家具等固定资产计算折旧最低年限为5年。如果公估公司调取投保人的财务凭证、纳税记录，也可以发现投保人实际上存在折旧抵扣税款。（二）瑞再企公司提及的320万元固定装修及1140199.93元的家具的价值应扣除折旧金额。1、瑞再企公司提及的320万元固定装修没有依据，而且经过了4年的使用，瑞再企公司理赔时没有折旧计算却按原值全额计算，极不合理。该笔固定装修款没有任何明细，提供的发票不足以证明与本案相关。即使相关，店铺承租的合同期为5年，也应考虑折旧和损耗，不能按全损理赔，亦不能主张代位全损。2、瑞再企公司提及1140199.93元的家具装修经过了4年的使用，瑞再企公司理赔时没有折旧计算却按原值全额计算。瑞再企公司提及1140199.93元的家具装修虽有很详尽的明细与发票，但显示的都是2009年购买的家具、安排的装修，瑞再企公司一审提交的证据杰尼亚（中国）企业管理有限公司（以下简称杰尼亚公司）与广州市睿杰名店管理有限公司（以下简称睿杰公司）的合同，约定了店铺承租合同期为5年(2009年12月1日至2014年12月31日)，至火灾发生时，家具和装修超过了4年，瑞再企公司按全损理赔，不考虑折旧和损耗没有任何依据。(三)瑞再企公司主张的损失超过政府部门的报告认定。瑞再企公司一审提交的《通报》提及损失也只有599.396万元，而且这还是各方的损失，也证明瑞再企公司无权按全损理赔，无权主张代位全损。(四)瑞再企公司主张的损失不符合常理。杰尼亚公司店铺面积101平米，声称有价值超过220万元的2423件存货，320万元固定装修，129万元家具装修，9.9万元办公用品，这有违常理。毕竟空间有限，还需要配几个营业员，而且留下顾客观看、试衣等的空间，不可能有那么多的存货、固定装修、家具装修、办公用品。四、本案一审程序存在问题。第一，公估机构的工作人员在一审时未出庭说明情况，法院直接以公估报告作为定案依据明显缺乏合理性。在一审庭审中，利亚德强烈要求公估机构的工作人员出庭说明情况，但一审法院并未同意。第二，一审法院于2016年1月22日开庭审理本案，本案一审判决书载明的日期为2016年8月2日，而送达给利亚德公司时已是2017年7月19日。从开庭到判决书送达到利亚德公司的时间将近一年半，从判决作出到送达的时间亦将近一年。
华韧公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回瑞再企公司的全部诉讼请求；2.诉讼费由瑞再企公司承担。事实和理由：一、瑞再企公司承保广东省地域范围内的财产保险业务属违法经营，一审法院支持瑞再企公司的代为求偿权，违反保险法规定的司法主权原则。1、《中华人民共和国保险法》第3条规定：“在中华人民共和国境内从事保险活动，适用本法”、第4条规定：“从事保险活动必须遵守法律、行政法规、尊重社会公德，不得损害社会公共利益”、第95条第二款规定：“保险公司应当在国务院保险监督机构依法批准的业务范围内从事保险经营活动”、第161条规定：“保险公司违反本法规定，超出批准的业务范围经营，由保险监督机构责令期限改正，没收违法所得，并处违法所得一倍以上五倍以下的罚款”；《中华人民共和国外资保险公司管理条例》第18条规定：“外资保险公司违反本条例规定，超出核定的业务范围、业务地域范围或者服务对象范围从事保险业务活动的，依照刑法关于非法经营罪或者其他罪名的规定，依法追究刑事责任……”；《中华人民共和国外资保险公司管理条例实施细则》第27条规定：“外国保险公司分公司只能在其所在省、自治区或者直辖市的行政辖区内开展业务，合资保险公司、独资保险公司在其住所地以外的各省、自治区、直辖市开展业务的，应当设立分公司”。2、瑞再企公司是外资保险公司，其注册地在上海市浦东新区，经营范围是在经国务院保险监督机构核定在上海市行政辖区内及已设立分公司的省、自治区、直辖市范围内。瑞再企公司在庭审中承认其没有在广东省地区范围内设立分公司，现其承保的广东地区广州白云机场航站楼出发厅三楼C9338-9339号商铺的财产保险，已超出国务院保险监督机构核定许可的义务地域范围。据此，瑞再企公司的承保财产险行为应属于非法经营性质，我国法律对当事人非法经营获得的利益不给予司法保护，故瑞再企公司的代位求偿权缺乏合法性基础。一审期间，华韧公司已多次提示，对保险业务的严格限制是国际通行的国家司法主权行为，但一审法院在我国保险法及行政法规有明确规定情况下，仍回避并放弃该项司法主权问题。二、一审判决认为华韧公司是火灾事故的第三者侵权责任主体之一，没有法律依据。1、根据《中华人民共和国保险法》第60条规定：“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。又根据《中华人民共和国侵权责任法》第10条规定：“二人以上实施危机他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任”。华韧公司认为，我国《保险法》规定“第三者”法律含义应当是指引起火灾的直接责任人，不包括其他间接责任人。根据本案涉及火灾事故的调查报告证明，引起本案火灾的火源是电焊火花，其操作人是华源公司的罗同，其直接侵权责任单位是华源公司，华韧公司不是直接责任单位。因此华韧公司当然不构成我国保险法规定的侵权第三者。2、当事人承担侵权连带责任的情形，必须由法律明文规定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第8条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”。华韧公司认为共同侵权责任人需承担连带责任的前提是各责任人必须是共同实施了某项具体侵权行为。华韧公司作为本案工程分包商，发生火灾时并未在施工现场，也没有派遣罗同去操作电焊，更没有义务必须到现场监督施工等。因此，华韧公司不可能与罗同一起共同实施了电焊引起火灾行为。3、一审判决认为华韧公司作为工程的分包商，其违反合同约定和法律规定，将工程转包给没有资质的华源公司，对事故的发生负有过错，应承担连带责任是缺乏法律依据的。首先，华韧公司将工程转包给华源公司，并不必然导致火灾发生，此次火灾时工程意外事故所致。工程各方在先前一系列施工合同文件中明确约定工程施工中若发生火灾事件统统归属于不可抗力范畴。其次，华韧公司转包行为依法也只构成合同违约行为，不会构成共同实施侵权行为，亦不存在有侵权过错的情形。如果作为分包商的华韧公司转包违约行为构成侵权过错情形，那么本案工程的发包方、监理方、机场商铺管理方等多家单位也当然构成侵权过错情形，且上述单位对工程安全负有法定直接管理责任，其过错明显大过分包商。一审法院将华韧公司的违约违法转包行为判定为侵权过错行为是缺少法律依据的。三、瑞再企公司举证的保险公估报告关于财产损失价值的真实性，存在重大虚假问题，一审法院不依法重新委托司法鉴定是错误的。瑞再企公司曾委托广州德诚保险公估有限公司（以下简称公估公司）对2013年10月27日被保险人杰尼亚公司位于广州白云机场C9338-9339号商铺受损财产情况进行勘察和评估。公估公司出具最终报告认定：火灾事故总计支出杰尼亚公司经济损失6587102.84元，其中包括存货损失2233484.11元、装修家具损失4340199.93元、营业设备损失13418.8元，扣减免赔额41222元，核定理算金额为6545880.84元，华韧公司对该项财产损失金额的真实性、合理性存在疑问。1、杰尼亚公司主张由存货损失2233484.11元，其提供的损失清单为其单方证据，该项货物评估依据的是杰尼亚公司的《海外购货清单》，货物到货地为上海；其无法证实清单上货物是否已实际运达广州白云机场C9338-9339号商铺之内；该商铺为一层，且面积只有101平方米，其现场不可能存放如此多的皮具、服装类货物；同时，按照白云机场关于商铺的管理规定，机场内商铺只允许放置少量零售货物和展示品，不准做仓库混用。另外，公估公司的损失评估结果并未反映睿杰公司为杰尼亚公司提供的15平方米仓库内货物库存情况。因此，该批存货的损失事实上已夸大。2、杰尼亚公司主张有装修损失320万元，也与客观事实存在明显偏差。公估报告评定装修损失是依据杰尼亚公司、睿杰公司、上海锦顺建筑装饰工程有限公司签订的《三方协议》及案外人支付款项的建筑业同意发票；但各相关方没有按建筑行业提供相应的工程量清单，且付款信息与白云机场C9338-9339号商铺装修也没有人任何关联性。事实上，面积只有101平方米的机场商铺，无论如何也装修不到价值达320万元规模。3、公估公司对本案装修损失，评估标准按原值计算，没有扣除相应装修折旧部分。根据我国财政部税政司、国家税务总局所得税司、国务院法制办财政金融司《企业所得税法实施条例释义及实用指南》第60条规定：“与生产经营活动有关的器具、工具、家具等固定资产折旧期为5年”。据此，杰尼亚公司的装修损失应在原价值基础上扣除折旧部分，评估价应为损失额原价值的20%。公估公司对杰尼亚公司装修评估值未依会计准则予以合理扣除，是不科学的。对于公估公司的报告，华韧公司与瑞再企公司均是不予认可的。为此，瑞再企公司向一审法院提出了重新司法审核评估的申请，一审法院对此不予启动司法鉴定程序是错误的。四、一审判决适用法律错误。1、一审法院没有适用《中华人民共和国保险法》第3条、第4条、第95条第二款、第161条，《中华人民共和国外资保险公司管理条例》第18条，《中华人民共和国外资保险公司管理条例实施细则》第27条等规定来判断瑞再企公司诉权的合法性是错误的。2、一审判决只引用《中华人民共和国民法通则》第106条，《中华人民共和国保险法》第60条，《中华人民共和国侵权责任法》第6条、第8条等规定，就推定华韧公司对火灾发生存在过错，并认定华韧公司为保险责任的第三者之一，而不引用侵权责任法第10条规定，正确区分“具体侵权人”和“行为人”的法定责任，是错误的。3、本案是保险代位求偿权纠纷，一审判决适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》与本案没有关联性。
利亚德公司、华韧公司均述称同意对方的上诉意见。
瑞再企公司针对利亚德公司、华韧公司的上诉意见共同辩称：请求驳回利亚德公司、华韧公司的上诉请求，维持一审判决。事实与理由：一、华韧公司主张瑞再企公司超出保险经营范围经营没有事实依据，保险代位求偿权案件审理的范围应仅限于被保险人杰尼亚与白云机场公司、白云广告公司、利亚德公司、华韧公司、华源公司、上海监理公司之间的法律关系，涉案保险合同的效力、保险人是否应当承担保险赔偿责任、保险赔偿金额合理性不属于本案审理范围，一审判决事实清楚、适用法律正确。1、被保险人杰尼亚公司登记住所地在为中国(上海)自由贸易试验区基隆路l号汤臣国贸大楼2011室，一审亦查明杰尼亚公司注册地是上海，华韧公司主张瑞再企公司存在超出保险经营范围经营没有事实依据。瑞再企公司的经营范围为在上海市行政辖区内及已设立分公司的省、自治区、直辖市内相关保险业务，故瑞再企公司与被保险人杰尼亚公司达成的涉案保单属于瑞再企公司核定经营区域范围内的承保行为，在该保单项下所承保的杰尼亚位于广州白云机场事发火灾商铺内的财产仍然应界定为在瑞再企公司核定经营区域内的承保行为，华韧公司主张瑞再企公司超出保险经营范围无事实依据。2、涉案保险合同的效力、保险人是否应当承担保险赔偿责任、保险赔偿金额合理性、保险人是否存在超出经营范围违法经营等抗辩不属于本案审理范围。参考上海高院民事审判第五庭于2010年9月30日发布的《关于审理保险代为求偿权纠纷案件若干问题的解答（二）》中第九个问题：“在保险代位求偿权诉讼中，对第三者提出的有关保险合同无效，保险人不应当承担保险赔偿责任，保险赔偿金额计算不当等抗辩，法院是否应予审查?”答：“保险代位求偿权的取得属于法定请求权转让，保险人行使的是属于被保险人的赔偿请求权，该赔偿请求权和保险合同属于不同法律关系，法院应当仅就造成保险事故的第三者与被保险人之间的法律关系进行审理。对第三者提出的保险合同无效、保险人不应承担保险赔偿责任、保险赔偿金额计算不当等抗辩，法院不应审查。”另依据《最高人民法院关于审理海上保险纠纷案件若干问题的规定》（【2006】10号）第十四条规定，“受理保险人行使代位请求赔偿权利纠纷案件的人民法院应当仅就造成保险事故的第三人与被保险人之间的法律关系进行审理。”因此，瑞再企公司认为本案审理范围应仅限于被保险人杰尼亚与白云机场公司、白云广告公司、利亚德公司、华韧公司、华源公司、上海监理公司的法律关系，华韧公司所提出的涉案保险合同的效力、保险人是否应当承担保险赔偿责任、保险赔偿金额合理性、保险人是否存在超出经营范围违法经营等抗辩或上诉理由不属于本案审查范围，法院应不予审查。3、瑞再企公司不存在超出经营范围违法经营的行为。即便瑞再企公司存在所谓的超出经营范围违法经营的情形，依据我国《保险法》第161条规定，其法律后果也仅限于保险监督机构对瑞再企公司进行相应的行政处罚，并没有规定瑞再企公司以往业务无效。瑞再企公司认为就保险公司是否有超出经营范围违法经营的情形进行监管并进行行政处罚的主体仅限于保险监督机构，法院非保险业监管机构，不享有对瑞再企公司进行监管的行政权力，法院无需也无权就此进行审查，故本案所涉保单仍然有效，瑞再企公司有权依法行使保险代位求偿权。二、瑞再企公司一审提交的公估报告在形式上具备合法性，在内容上具备客观性和合理性，在白云机场公司、白云广告公司、利亚德公司、华韧公司、华源公司、上海监理公司无法举出反证予以推翻以及一审法院基于重新进行司法评估无现实客观基础而不予准许的情形下，一审法院采纳瑞再企公司提交的公估报告并依此认定火灾给杰尼亚造成的损失金额为6545880.84元符合《广东省高级人民法院民二庭民商事审判实践中有关疑难法律问题的解答意见》中关于保险公估报告的效力认定的指导意见。1、瑞再企公司一审提交的公估报告在形式上具备合法性，在内容上具备客观性和合理性，一审法院予以采信并无不妥。瑞再企公司一审提交的公估报告系有合法资质的专业第三方保险公估公司作出，同时还提交了广州德诚保险公估有限公司的营业执照、经营保险公估业务许可证、公估人员的从业资格证书材料。另，公估公司自事故发生当日接受委托起至出具最终报告之日期间，一直积极跟进现场查勘、事故原因查明、核损证据材料收集等工作，并根据公估工作进展及时出具初期报告，3期中期报告及最终报告，勤勉尽责地履行了保险公估应尽的职责。从公估报告内容上来看，核定火灾造成损失金额为6587102.84元，其中包括存货损失2233484.11元、装修损失4340199.93元和营业设备损失13418.8元，扣减免赔额41222元后，核定理算金额为6545880.84元。其中各项损失数额的核定均有相关证据材料予以支持证明，办公设备损失由被保险人提出的99197元降低为13418.8元。现就其中的存货损失和装修家具损失金额详尽说明如下：关于存货损失2233484.11元。独立第三方保险公估公司系通过抽查被保险人杰尼亚内部的库存系统的方式评估涉案店铺在发生火灾时的货物库存量，并进一步评估货物损失金额为2233484.11元。瑞再企公司对公估报告中该项损失认定是认可的，鉴于庭审中白云机场公司、白云广告公司、利亚德公司、华韧公司、华源公司、上海监理公司均不认可瑞再企公司提出的该项损失金额，瑞再企公司为了进一步客观、公平和公正地证明被保险人杰尼亚因涉案火灾所遭受的货物损失数量及金额，当庭向一审法院提出对店铺内火灾发生前的货物存量及价值进行审计评估的司法审计评估申请，并提交书面申请。瑞再企公司为了佐证存货价值的真实性，在一审中提交了杰尼亚在火灾事故前两个月通过上海怡亚通供应链有限公司进口杰尼亚品牌服装及服装配件所支付的货款总计178203000元的相关支付凭证、汇款申请书和银行水单等证据材料。最后，杰尼亚(ErmenegildoZegna)系世界闻名的意大利男装精品百年品牌，其品牌定位一直处在奢侈品行列，其货物价值一直以来均十分昂贵，故涉案存货损失金额2233484.11元具有客观性和合理性。涉案101平米的店铺及15平米的仓库存放数百万价值的货物实属正常，华韧公司所主张的存在重大虚假问题没有事实依据。关于装修损失的4340199.93元。装修损失包括被保险人杰尼亚完成的家具装修损失1140199.93元和睿杰公司提供的装修损失320万元。其中杰尼亚完成的家具装修损失部分，瑞再企公司在一审中有提交装修家具的报价、发票和支付凭证，用以证明杰尼亚就该部分实际支出1290619.51元，扣减固定资产增值税后，公估核定损失金额为1140199.93元。关于睿杰公司提供的装修部分，瑞再企公司在一审中有提交杰尼亚与睿杰公司达成的《代销协议》及其附件九《装修支持》和附件十《装修三方协议书》，来予以证明作为业主的睿杰公司愿意向杰尼亚提供价值320万元的装修支持系双方达成代销合作的约因之一，装修成果为杰尼亚所有，具体装修支持以委托承包商上海锦顺建筑装饰工程有限公司(以下简称锦顺公司)实施店铺商场装修主要工作的方式进行。锦顺公司完成涉案店铺商场装修工作后，睿杰公司直接向其支付了64万元装修工程款，剩余的256万元装修工程款由睿杰公司的债务人广州卡奴迪路服饰股份有限公司直接向其支付，锦顺公司为此总计开具价值为320万元的四张建筑统一发票，瑞再企公司在一审中提交四张建筑业统一发票和《关于杰尼亚品牌专卖店装修款的联合声明》来举证证明前述事实。最后，从一审公估报告中杰尼亚最初提出的总计7241039.33元索赔损失清单中可以看出，睿杰公司提供的320万装修具体包括：a.初步措施37万元；b.分隔16000元；c.门198340元；d.天花113230元；e.地板125350元；f.家具1928144元；g．电气线路254510元；h.空调160800元；i.税33626元。瑞再企公司在一审中也提交了该320万元装修款装修支出明细及其翻译件来进一步举证证明装修支出的真实性。瑞再企公司认为：一审中，瑞再企公司已经充分举证证明睿杰公司提供的装修实际有发生，发生的金额320万元也有相关发票及装修支出明细予以证明。故此，该320万元装修损失均有客观性和合理性，不存在虚假夸大的情形，一审法院依法予以支持并无不妥。装修损失应当以装修的重置价计算，而非以火灾发生前的折旧价计算。利亚德公司、华韧公司均提出装修损失需扣除相应装修折旧部分。瑞再企公司认为涉案火灾造成被保险人杰尼亚白云机场店铺全部被烧毁，导致杰尼亚需要重新装修该店铺以恢复正常营业。该装修损失应当以装修的重置价计算，而非以火灾发生前的折旧价计算，并且以重置价计算装修损失，以一审2016年时的物价水平，重置的支出将会远远高出2009年的4340199.93元支出，公估公司以2009年的装修支出来核定该部分损失十分合理。利亚德公司、华韧公司均提出依据《企业所得税法实施条例》第六十条规定5年年限计算家具及装修固定资产的折旧价值，瑞再企公司对此不予认可，其认为即便按照折旧价值计算家具及装修损失，该条例中规定的5年为税收缴纳会计处理中的最低(短)年限，企业在经营中会按照相关固定资产的实际使用年限(比如15年或20年)来计算其折旧价值，利亚德公司、华韧公司提出以最短5年年限来计算折旧价值没有事实依据。2、一审法院驳回瑞再企公司的司法审计评估申请，在白云机场公司、白云广告公司、利亚德公司、华韧公司、华源公司、上海监理公司无法举出反证的情形下，采信瑞再企公司提交的公估报告，符合《广东省高级人民法院民二庭民商事审判实践中有关疑难法律问题的解答意见》中关于保险公估报告的效力认定的指导意见的“原则上不能轻易否认保险公估报告的证明力、不允许重新评估”的基本原则。2012年3月7日的《广东省高级人民法院民二庭民商事审判实践中有关疑难法律问题的解答意见》中第五部分适用保险法疑难问题中的第(四)点保险公估报告的效力认定意见如下：“公估公司是否偏袒保险公司，涉及公估公司的公信力的问题，然而，毕竟保险公估公司是专业的评估公司，而法官并不具备保险公估的专业知识，很难正确判断保险公估报告是否存在问题，同时，重新公估可能难以再现原来的现场，也难以保证后一家保险公估公司作出的公估报告就比前一家保险公估公司作出的公估报告公正。因此，在没有足够的证据证明保险公估报告存在瑕疵的情况下，应当采信保险公估报告，即原则上不能轻易否认保险公估报告的证明力、不允许重新评估。”本案中，瑞再企公司一审提交的公估报告在形式和内容上均无瑕疵，另白云机场公司、白云广告公司、利亚德公司、华韧公司、华源公司、上海监理公司在一审中均未提出反证予以推翻该份公估报告的证明力，利亚德公司、华韧公司在上诉中也未提交任何证据材料来予以推翻该份公估报告，一审法院基于申请司法评估时距离事故发生已经过去两年多的时间，评估条件与货主事故发生时已经发生较大变化等因素，依法驳回审计评估申请，采信瑞再企公司提交的公估报告并进而认定火灾造成损失金额为6545880.84元的做法完全符合上述广东省高院关于保险公估报告的指导意见。三、利亚德公司、华韧公司对涉案火灾事故的发生均具有过错，利亚德公司、华韧公司各自的过错行为共同导致涉案火灾事故的发生，构成引起涉案火灾事故发生的不可分割的共同原因，一审判决依据我国《侵权责任法》第六条、第八条和第三十四条第一款的规定判定利亚德公司、华韧公司为共同侵权人承担连带赔偿责任并无不妥。1、利亚德公司、华韧公司对涉案火灾事故的发生均具有过错。根据《通报》的内容，瑞再企公司认为：从《通报》中查明的事故原因和事故责任单位认定及其责任承担可知，华源公司违规操作和未组织安全培训行为系事故直接和间接原因，为事故责任单位，对事故发生负有主要责任；华韧公司违法发包和未对安全生产工作统一协调、管理系事故间接原因，为事故责任单位，对事故发生负有重要责任；利亚德公司未履行总包单位职责系事故间接原因，为事故责任单位，对事故发生负有管理责任；上海监理公司未消除事故隐患系事故间接原因，系事故责任单位，对事故发生负有管理责任。由此可见，利亚德公司、华韧公司对事故发生均有过错，应均被认定为事故责任单位。2、利亚德公司、华韧公司各自的过错行为共同导致涉案火灾事故的发生，构成引起涉案火灾事故发生的不可分割的共同原因，一审判决依据我国《侵权责任法》第六条、第八条和第三十四条第一款的规定判定利亚德公司、华韧公司为共同侵权人承担连带赔偿责任，适用法律正确。《通报》中关于事故原因和事故责任单位认定及其责任承担的认定，瑞再企公司认为利亚德公司、华韧公司对杰尼亚因涉案火灾所遭受的损失均具有过错，且其各自过错行为构成引起涉案火灾事故发生的不可分割的共同原因，利亚德公司、华韧公司的过错行为对杰尼亚因火灾所遭受损失构成共同侵权行为，利亚德公司、华韧公司系共同侵权人。
白云机场公司、白云广告公司针对利亚德公司、华韧公司的上诉意见共同述称：利亚德公司、华韧公司上诉的内容与其无关，其对一审法院的判决没有异议。
华源公司针对利亚德公司、华韧公司的上诉意见共同述称：事故发生至今，华源公司仅仅参加了本案的诉讼，事故的调查并没有通知华源公司，华源公司也没有参与调查。华源公司同意利亚德公司、华韧公司的上诉请求。
上海监理公司针对利亚德公司、华韧公司的上诉意见共同述称：该项目是几年以前的，且该项目的负责人已经调离本公司。
瑞再企公司向一审法院起诉请求：1.白云机场公司、白云广告公司、利亚德公司、华韧公司、华源公司、上海监理公司连带向瑞再企公司支付赔款人民币6545880.84元及相应利息，利息从瑞再企公司支付保险金之日起按照中国人民银行同期贷款利率计至实际支付赔款之日至，起诉时按照5.35%年利率计一年为人民币350204.62元，总计人民币6896085.46元。2.本案的所有诉讼费由白云机场公司、白云广告公司、利亚德公司、华韧公司、华源公司、上海监理公司承担。
一审法院认定事实：瑞再企公司所陈述的关于白云机场航站楼出发厅一号门B区安检口处火灾事故发生情况、火灾造成其公司的被保险人杰尼亚公司位于白云机场航站楼出发厅一号门B区安检口处的一商铺受损，店内物品被烧毁、事故发生在保险期间内、白云机场公司、白云广告公司、利亚德公司、华韧公司、华源公司、上海监理公司之间的工程承包、分包、转包、监理关系等情况属实，一审法院予以确认。
杰尼亚公司的原名为杰尼亚贸易（上海）有限公司，其公司注册地是上海，公司名称后变更为杰尼亚（中国）管理有限公司。瑞再企公司原名为太阳联合保险（中国）有限公司，后名称变更为瑞再企商保险有限公司。原杰尼亚贸易（上海）有限公司在太阳联合保险（中国）有限公司投保了一切险。
事故发生后，瑞再企公司委托第三方保险公估机构广州德诚保险公估有限公司对火灾事故造成的杰尼亚公司的店铺经济损失进行评估，广州德诚保险公估有限公司出具的公估报告中公估结论为人民币6587102.84元，其中包括存货损失人民币2233484.11元、装修家具损失4340199.93元、营业设备损失13418.80元，扣减免赔额41222元后，核定理算金额为人民币6545880.84元。该公估报告后附有广州德诚保险公估有限公司的营业执照、经营保险公估业务许可证、公估人员的从业资格证书等材料。瑞再企公司通过转账于2014年8月8日分三笔向杰尼亚公司合计支付2233484.11元，于2014年12月24日分五笔向杰尼亚公司合计支付4312396.73元，上述支付合计6545880.84元。
事故发生后，花都区安危办作出《关于白云国际机场航站楼“10.27火灾事故调查处理情况的通报》花安办【2014】19号文，《通报》中载明了此次火灾事故的涉案单位及人员的基本情况、工程承包情况、火灾事故经过及事故调查、事故原因分析及性质、事故的责任分析和处理意见等内容，《通报》的事故原因分析及性质中认定：此次起火直接原因为事故单位违规操作。华源公司员工罗同未取得特种作业操作资格证书从事电焊作业，其在“杰尼亚”商铺上方焊接作业过程中掉落高温焊渣引燃下方商铺仓储建的可燃物导致事故发生。间接原因为：1.事故单位未组织安全培训。2.事故单位违法分包。华韧公司违反合同约定将项目施工发包给不具备相应资质的华源公司，在工程施工期间，未对其安全生产工作统一协调、管理。3.总包单位未履行职责。总包单位利亚德公司在施工管理中未查验实际承包方华源公司的生产经营范围和有关资质；日常管理未对相关承包单位的安全生产工作统一进行管理；所任命的项目经理陈继建未持有相应证书，不具备相应的安全生产知识和管理能力。4.监理单位未消除事故隐患。上海监理公司作为施工项目的监理单位，在检查中已经发现利亚德公司存在相关事故隐患的情况，未立即采取措施予以消除。5.主要负责人未履行安全生产管理职责。（1）利亚德公司项目经理陈继建疏于管理，未发现华韧公司违反合同约定进行转包的情况，未检查发现有员工未取得特种作业操作资格证书从事焊工作业的情况，未及时消除安全生产事故隐患。（2）华源公司主要负责人叶治华疏于管理、未督促、检查施工现场的安全生产工作，未发现员工未取得特种作业操作资格证书从事焊工作业的情况，未及时消除生产安全事故银行。6.华源公司管理人员未查验证件。事故性质认定为“是一起生产安全责任事故”。《通报》的事故的责任分析和处理意见中认定：（一）事故责任单位。1.华源公司未对从业人员进行安全生产教育和培训，未保证从业人员具备必要的安全生产知识，熟悉有关的安全生产规章制度和安全操作规程，掌握本岗位的安全操作技能。华源公司特种作业人员未取得特种作业操作资格证书上岗作业。其行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第二十一条、第二十三条第一款的规定，导致本起事故发生，对本起事故发生负有主要责任。2.华韧公司将建设工程项目发包给不具备相应资质的华源公司，且未对华源公司的安全生产工作统一协调、管理，依据《广州市安全生产管理规定（试行）》第十八条第二款，认定华韧公司同为事故发生单位，其行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第四十一条的规定，对本起事故发生负有重要责任。3.利亚德公司未查验实际承包方华源公司的生产经营范围和有关资质，未对承包单位的安全生产工作统一协调、管理，项目经理不具备与所从事的生产经营活动相应的安全生产只是和管理能力。……对本起事故的发生负有管理责任。4.上海监理公司对检查中发现存在的事故安全隐患，未立即采取措施予以消除。……，对本起事故发生负有管理责任。……（三）相关部门管理人员。白云广告公司、白云机场公司航站楼管理部相关人员在履行监管职责过程出现失职等情况。白云广告公司工程项目经理张焯深、市场部副经理杨杏、总经理郑志坚，白云机场公司航站楼管理部质量安全部职员赵霏霏、白云机场公司航站楼管理部质量安全部经理龙建湘、白云机场公司航站楼管理部副总经理余平生、总经理徐国栋等人在履行监管职责过程中出现失职等情况，对火灾事故的发生负有监管方面的直接责任或重要领导责任。
白云广告公司和利亚德公司于2013年8月20日签订《广州白云国际机场航站楼主楼三层东、西两侧LED显示屏媒体采购项目合同》，约定将上述项目发包给利亚德公司，该合同中第六条约定在施工生产过程中导致发生安全、火灾事故或人员伤亡事故，其一切后果由利亚德公司承担。
利亚德公司和华韧公司于2013年8月16日签订《LED显示屏项目土建及设备安装工程合同》，约定将上述工程的土建和设备安装工程分包给华韧公司，非经利亚德公司同意，华韧公司不得将本工程之任何部分进行分包或转包。利亚德公司和华韧公司于同日签订了《安全文明施工协议书》一份，该合同第五条第2款约定，如因华韧公司原因，导致第三人向利亚德公司主张赔偿责任或被消防安全主管部门给予行政处罚的，利亚德公司有权要求华韧公司在收到书面通知之日起3个日历天内赔偿利亚德公司因此支付的全部费用，并承担违约责任。
2015年4月3日，华源公司向华韧公司作出承诺书，承诺针对广州白云机场LED显示屏项目于2013年10月27日发生的火灾事故的赔偿问题，业主或其他安监等各单位要求华韧公司承担的全部赔偿及处罚罚款均由华源公司承担。
在案件审理过程中，瑞再企公司于2016年1月2日申请对其被保险人杰尼亚公司位于广州白云机场三层出发大厅C9338、C9339店铺内在火灾发生前的货物库存量及价值进行审计评估。华源公司以其公司向中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司购买了一份建筑工程一切险保险为由，要求追加中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司为“本案共同诉讼人”。
一审法院认为：《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。现瑞再企公司已依约履行了保险赔付义务，向被保险人支付了保险赔偿款6545880.84元。故其自向被保险人支付保险赔偿金之日起，在赔偿金额范围内依法取得代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
关于本案中应承担侵权赔偿责任的主体问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”同时，该法第八条规定“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”本案中的火灾事故是由华源公司员工罗同在杰尼亚公司的商铺上方焊接作业过程中掉落高温焊渣引燃下方商铺仓储建的可燃物所导致，这是造成事故发生的直接原因，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”故华源公司作为雇佣罗同工作的施工单位为直接侵权人，应承担侵权赔偿责任。
华韧公司作为工程的分包商，其违反合同约定和法律规定，将工程转包给没有资质的华源公司，对事故的发生负有过错，是共同侵权人，故华韧公司应对本案的损害后果承担连带赔偿责任。
利亚德公司作为涉案工程的总承包人，其应对整体工程施工负责，根据《通报》内容，利亚德公司在施工过程中没有履行职责，对事故的发生负有过错，应当承担侵权责任，其应对施工过程中发生的损害后果承担连带赔偿责任。
上海监理公司对于事故的发生虽负有过错，但其与施工单位是监理关系，并非侵权责任主体，瑞再企公司要求上海监理公司承担侵权责任没有明确法律依据，一审法院不予支持。
白云机场公司、白云广告公司作为工程的发包人，并非侵权主体，其公司管理人员没有正确履行其管理职责，不能推断出白云机场公司、白云广告公司应承担侵权责任。故对瑞再企公司要求白云机场公司、白云广告公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。
利息是民法债的法定孳息，故对于瑞再企公司主张从其支付保险金之日起按照中国人民银行同期贷款利率至白云机场公司、白云广告公司、利亚德公司、华韧公司、华源公司、上海监理公司实际支付款项之日止的利息，一审法院予以支持。
综上所述，对瑞再企公司主张的保险赔偿款6545880.84元及利息（利息应以2233484.11元为基数从2014年8月8日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至款项实际清偿之日止，以4312396.73元为基数从2014年12月24日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至款项实际清偿之日止），应由华源公司支付，华韧公司、利亚德公司承担连带支付责任。
华源公司、华韧公司、利亚德公司之间所签协议及承诺是其内部约定，不能对抗瑞再企公司，上述当事人赔偿之后可以按照其之间的合同约定或承诺另行主张权利。
关于瑞再企公司于2016年1月21日提出的对其被保险人杰尼亚公司位于广州白云机场三层出发大厅C9338、C9339店铺内在火灾发生前的货物库存量及价值进行审计评估的司法审计评估申请，一审法院认为，事故发生后，瑞再企公司已委托第三方公估机构广州德诚保险公估有限公司进行评估，广州德诚保险公估有限公司所出具的公估报告后附有相关资质材料，显示其为具有合法资质的公估机构，瑞再企公司已依据公估报告向杰尼亚公司支付了保险赔偿款，瑞再企公司申请司法评估时距离事故发生已经过去两年多的时间，评估条件与火灾事故发生时已经发生较大变化等因素，故对瑞再企公司提出的对杰尼亚公司位于广州白云机场三层出发大厅C9338、C9339店铺内在火灾发生前的货物库存量及价值进行审计评估的申请，一审法院不予准许。
关于华源公司提出的追加中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司为“本案共同诉讼人”的申请，一审法院认为，本案为保险公司代位求偿权纠纷，华源公司与中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司之间的法律关系，华源公司可以另行主张权利。关于华韧公司提出的应追加“广州市睿杰名店管理有限公司”为当事人的意见，一审法院认为，因本案中双方当事人所举证据均未表明“广州市睿杰名店管理有限公司”与本案具有关联性，花都区安危办所发布的《通报》中事故责任主体亦未涉及该公司，故一审法院对华韧公司提出的追加“广州市睿杰名店管理有限公司”为当事人的意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款、第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、华源公司在一审判决发生法律效力之日起十日内支付瑞再企公司保险赔偿款6545880.84元；二、华源公司支付上述款项时一并支付瑞再企公司利息（利息以2233484.11元为基数从2014年8月8日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至款项实际清偿之日止，以4312396.73元为基数从2014年12月24日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至款项实际清偿之日止）；三、利亚德公司、华韧公司对华源公司应支付瑞再企公司的款项承担连带支付责任。四、驳回瑞再企公司对白云机场公司、白云广告公司、上海监理公司的全部诉讼请求。上述给付义务，华源公司、华韧公司、利亚德公司应按照一审判决确定的期间履行。如果未按一审判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费60072.59元（瑞再企公司已预交30036元），由华源公司、利亚德公司、华韧公司共同负担，执行过程中从执行案款中予以扣减。
二审中，当事人未提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
华源公司向一审法院提交了上诉状，但未在规定时间内预缴上诉费。
本院认为，综合各方当事人的上诉、答辩意见，本案二审的争议焦点如下：
一、瑞再企公司承保涉案保险事故是否属于违法经营的问题。本院认为，首先，杰尼亚公司的注册地为上海，瑞再企公司承保杰尼亚公司的财产一切险并未违反《中华人民共和国保险法》、《中华人民共和国外资保险公司管理条例》、《中华人民共和国外资保险公司管理条例实施细则》的相关规定，瑞再企公司对杰尼亚公司位于广州的店铺发生的保险事故承保并不构成利亚德公司及华韧公司上诉所称的违法经营。其次，本案为保险人代位求偿权纠纷，瑞再企公司是否超出经营范围违法经营并不属于本案审理范围。综上，本院认为利亚德公司、华韧公司相关上诉意见理据不足，本院不予采信。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"七台河市区农村信用合作联社与徐晶、侯淑文借款合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-19\\\\\",\\\\\