福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽06民终2258号
上诉人（原审被告）：强睿杰，男，1968年2月22日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区，现住福建省漳州市芗城区。
委托诉讼代理人：欧文聪，福建方圆人律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：李忠，男，1969年11月27日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区，
委托诉讼代理人：林卫东、福建闽隆律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：黄鹏斌，福建闽隆律师事务所执业律师。
上诉人强睿杰因与被上诉人李忠民间借贷纠纷一案，不服福建省漳州市龙文区人民法院（2017）闽0603民初975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人强睿杰的委托诉讼代理人欧文聪，被上诉人李忠的委托诉讼代理人林卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
强睿杰上诉请求:依法撤销福建省漳州市龙文区人民法院（2017）闽0603民初975号民事判决，改判驳回李忠一审的诉讼请求。事实和理由：一、本案一审认定事实不清，李忠一审诉讼明显存在故意欺诈行为，强睿杰已请求原审法院将本案移送公安机关进行侦查，但一审不仅未予采纳，而且牵强对本案作出判决，该判决明显错误、不当。本案强睿杰实际未收到李忠任何款项，强睿杰也未指定转汇对象，李忠转款也不是转给强睿杰，强睿杰与李忠不存在任何的借贷关系，强睿杰并不认识李忠，本案明显是李忠与案外人蔡国民合谋，欲多分强睿杰所有×××05室200多平方米房屋拍卖款，而联手制造的一起虚假诉讼。本案实际是案外人蔡国民通过李忠的账户转入的贷款资金回流款，而非借款；2015年4月2日强睿杰向兴业银行转贷放贷265万元，强睿杰委托支付至案外人蔡国民的账户，其中265万元一部分是偿还案外人蔡国民款项，一部分资金应转还回流给强睿杰，蔡国民于2015年4月2日贷款资金回流转100万元到强睿杰爱人林淑如账上，因贷款资金流向违规（有兴业银行零售信贷业务检查情况反馈表一张为证），案外人蔡国民才通过李忠的账户分两次转入强睿杰爱人林淑如账上，时间是2015年4月10日转入50万元，2015年4月13日转入50万元；故本案借据是案外人蔡国民和李忠恶意串通，明显存在故意欺诈行为。二、本案应查明李忠的账户在2015年4月10日、2015年4月13日之前案外人蔡国民是否有转款合计100万元汇入李忠账户，而进行资金回流的事实。本案明显是李忠与案外人蔡国民合谋，而联手制造的一起虚假诉讼，明显存在故意欺诈行为，本案应当移送公安机关进行侦查。综上，强睿杰与李忠不存在任何的借贷关系，请求二审法院依法改判驳回李忠一审的诉讼请求。
李忠辩称，一、强睿杰上诉主张没有收到李忠的任何款项，明显是故意缠诉。理由：1.李忠在一审已举证的借据，完全可以证明双方借款事实。2.对于借据内容，强睿杰认为除“债权人李忠及借款时间”系李忠擅自添上，对借据其他内容真实无异议，承认有向他人借款50万元及借款人强睿杰系自己签名的。3.李忠于2015年4月13日，通过银行向强睿杰的配偶林淑如转账50万元，明显该转账凭证与强睿杰出具的借条借款金额及借款时间一致。4.李忠出借50万元给强睿杰，系李忠于2015年4月13日，分两次以现金形式活期存入，其中：一次存入21万元；另一次存入29万元，然后再借给强睿杰。5.强睿杰辩解上述借款是第三人蔡国民通过李忠的账户，过桥向强睿杰还款50万元不属实，过桥还款根本无需由强睿杰再出具任何借条，交由李忠或第三人蔡国民收执。综上所述，强睿杰上诉主张没有借款理由不能成立。二、强睿杰辩解本案实际是案外人蔡国民通过李忠的账户转入的贷款资金100万元的回流款，李忠认为该上诉理由不能成立。1.强睿杰自己不能说明清楚，向兴业银行贷款265万元以后，受托转账至蔡国民账户，除蔡国民回流100万元之外，剩余的款项165万元，是全部用于归还尚欠蔡国民的借款，还是没有欠蔡国民借款，应由蔡国民全额返还的事实不清。2.根据强睿杰提供的银行转账清单，蔡国民于2015年4月2日转账回流100万元给强睿杰的配偶林淑如后，于2015年4月5日，由强睿杰的配偶林淑如向蔡国民再支付5万元，上述事实可以认定蔡国民不可能尚欠强睿杰款项。3.根据强睿杰在（2016）闽0603民初字468号案件的诉讼过程中自认：2015年初，强睿杰为了偿还银行贷款向案外人蔡国民再次借款60万元之事，案外人蔡国民于2016年2月才提出诉讼主张；综上所述，可以认定蔡国民回流100万元后，其他的款项用于偿还欠蔡国民的借款，根本不存在通过李忠的账户回流100万元的事实。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李忠向一审法院起诉请求：判令强睿杰偿还借款50万元及自借款之日起至还款之日止按月利率2%计算的利息。
一审法院认定事实：2015年4月13日，强睿杰向李忠借款50万元。同日，李忠转账50万元至强睿杰的爱人林淑如的银行账户，强睿杰出具借据一张交由李忠收执，约定每月为3分利息从立此据之日开始计算，本借款合同签订地、履行地及支付地均在福建省漳州市龙文区，若因此借据发生争议，双方同意由借款地漳州市龙文区人民法院管辖。后经李忠催讨，强睿杰未予偿还。诉讼过程中，李忠向一审法院申请财产保全。一审法院于2017年5月15日作出民事裁定，裁定查封、冻结强睿杰名下价值相当于50万元的财产。
一审法院认为，强睿杰向李忠借款50万元，系民间借贷法律关系，事实清楚，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，双方借贷关系合法有效，依法应予保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”李忠主张强睿杰偿还尚欠借款50万元，符合客观事实和法律规定，应予支持。李忠主张强睿杰支付自借款之日起至还款之日止按月利率2%计算的利息。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”李忠和强睿杰在借据中约定从立据之日起每月为3分利息，现李忠主张按月利率2%计算利息，是当事人自行处分民事权利，不违反法律法规禁止性规定，可予支持。强睿杰辩解本案是贷款回流款而非借款，是恶意的虚假诉讼，但未能提供相应证据予以证实，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条规定，判决：强睿杰应于判决生效之日起十日内偿还李忠借款500000元及自2015年4月13日起至判决指定履行期限届满之日止按月利率2%计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费8800元，减半收取计4400元，保全费3020元，均由强睿杰负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李忠提交一份福建石狮农村商业银行漳州支行的《自助循环贷款交易明细查询》，欲证明2015年4月13日借给强睿杰50万元的款项来源，是李忠从上述银行贷款两笔，一笔是2015年4月10日贷款24万元，一笔是2015年4月13日贷款29万元，凑足50万元后转账至强睿杰指定其妻子林淑如的银行账户。强睿杰对该证据真实性无异议，对证明内容有异议，强睿杰主张本案实际是案外人蔡国民通过李忠的账户转入的贷款资金回流款，而非借款。因双方当事人对该证据真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。强睿杰对一审查明事实中的借款时间“2015年4月13日”及借据上“李忠”名字有异议，认为是李忠近期擅自填写的，并主张强睿杰未向李忠借款，未出具本案讼争借据给李忠收执，也未指定转账到林淑如账户，强睿杰对一审查明其余事实无异议。李忠对一审查明的事实无异议，李忠辩解借据上“李忠”名字及借款时间“2015年4月13日”是其在强睿杰出具本案借据时当场填写上的。本院对双方当事人均不持异议的事实予以确认。
本案双方当事人争议的主要焦点为：强睿杰是否向李忠借款50万元的问题。
本院认为，李忠于2015年4月13日，通过银行向强睿杰的配偶林淑如转账50万元，该转账凭证与强睿杰出具本案讼争借据上的借款金额及借款时间一致，且强睿杰在该借据中借款人栏亲自签名“强睿杰”并按指模，故李忠主张其与强睿杰之间款项往来系民间借贷法律关系，事实清楚，证据充分，应予认定。现李忠请求强睿杰偿还借款50万元及利息合法有理，应予支持。强睿杰辩解其未向李忠借款，未出具本案讼争借据给李忠收执，也未指定转账到其配偶林淑如账户，本案讼争借据中出借人“李忠”及借款时间“2015年4月13日”均不是其所写，系李忠近期擅自添加的，但未能举证证明；强睿杰辩解本案实际是案外人蔡国民通过李忠的账户转入的贷款资金回流款的上诉理由依据不足，其提供的“兴业银行零售信贷业务检查情况反馈表”来源不清，没有落款时间和单位盖章，不予认定。李忠与强睿杰之间的债权债务关系合法有效，强睿杰应根据借据约定归还本案借款本息。
综上所述，强睿杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8800元，由强睿杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周洪福
审 判 员 周月华
审 判 员 傅志杰
二〇一七年十一月八日
法官助理 詹立宇
书 记 员 傅舒惠
附件：执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。