上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杨民三（知）初字第1号
原告北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市。
法定代表人耿晓华，副总裁。
委托代理人马远超，上海市协力律师事务所律师。
委托代理人陈飞虎，上海市协力律师事务所律师。
被告深圳聚网视科技有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人胡文深，执行董事。
原告北京爱奇艺科技有限公司与被告深圳聚网视科技有限公司其他不正当竞争纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月22日公开开庭进行了审理。原告北京爱奇艺科技有限公司的委托代理人马远超、陈飞虎，被告深圳聚网视科技有限公司的原委托代理人谢雯到庭参加了诉讼。被告于2015年8月10日撤回了对谢雯的授权。本案现已审理终结。
原告北京爱奇艺科技有限公司诉称，原告系中国知名大型网络视频平台“爱奇艺”的合法经营者，通过该平台向网络终端用户提供在线视频的点播服务，同时向行业广告客户提供广告的制作和发布服务。用户以观看视频广告为代价获得免费的视频内容，原告以向广告主收取广告费作为主要营业收入，以此实现盈利。被告开发了“VST全聚合”软件，通过其官方网站等途径提供涉案软件的下载和运营，该软件具有“视频广告过滤功能”，用户在网络机顶盒、安卓智能电视、安卓手机、安卓平板中安装该软件后，可以直接通过该软件观看“爱奇艺”平台的视频内容，而不再需要观看视频广告，这一行为降低了广告主在原告处投放广告的曝光率，导致原告网站在用户中的受关注度下降，进而导致原告的利益受损。此外，涉案软件聚合了包括原告在内的多家大型知名视频网站的视频内容，导致原告网站访问量以及原告播放器客户端下载量的下降，被告却无需支付高昂的视频作品版权许可费。被告的行为严重破坏了正常商业秩序，侵害了原告的正当权益，故请求判令：1、被告立即停止不正当竞争行为，立即停止在“VST全聚合”中播放来源于原告经营网站的视频内容，立即停止在“VST全聚合”中播放来源于原告经营网站的视频内容时屏蔽视频广告；2、被告赔偿原告经济损失人民币1，000，000元（以下币种均为人民币）、律师费50，000元、公证费6，250元；3、被告就其不正当竞争行为在其官方网站（http：／／www.91vst.com／）首页上端连续72小时刊登声明，消除影响。审理中，原告撤回第一项诉讼请求，变更第二项诉讼请求为被告赔偿原告经济损失992，000元、律师费50，000元、公证费14，250元。并明确：1、原告在本案中主张被告构成侵权的请求权基础是《反不正当竞争法》第二条；2、被告在其开发运营的“VST全聚合”软件中提供来源于原告的视频内容以及在提供来源于原告的视频内容时屏蔽视频前广告的行为构成不正当竞争；3、被告的侵权行为侵害了原告通过在提供的免费视频前增加广告获取的合法收益、通过购买大量版权资源让公众浏览原告网站下载客户端软件获得的广告收益以及用户注册为原告VIP会员所获得的收益。
被告深圳聚网视科技有限公司辩称：1、原、被告不处于同一行业，不存在竞争关系；2、被告没有实施原告所主张的不正当竞争行为。通过“VST全聚合”软件播放来源于原告处视频时确实不会播放该视频前的广告，这是由于视频内容和广告内容分处两个不同的片源造成的，原告视频前广告的时间、内容不一，其基于自身的播放算法在视频前选择广告，而该算法并不对被告和公众所公开，因此通过聚合的方式获取视频时只能获取到视频的内容，而无法抓取视频前的广告，被告并没有通过技术手段屏蔽原告视频前广告。用户在使用涉案软件观看视频时，能清楚地知道观看的视频来源于爱奇艺，并不会造成公众的误解，不构成不正当竞争。原告没有充分的证据证明被告实施了屏蔽视频前广告的行为，且原告向公众提供的视频内容是免费的，被告的行为并无不当；3、被告免费向用户提供涉案软件，并没有从中获利，相反，涉案软件由于为用户的观看带来了便利，吸引了更多的用户观看原告的视频，给原告带来了收益；4、被告使用的技术本身是创新、中立的，不应限制这种技术的发展，也不应剥夺用户享受新技术的权利；5、原告主张的经济损失和合理费用没有事实和法律的依据；6、被告的行为并没有损害原告在公众中的形象，不应当承担消除影响的责任。
原告为证明其主张提供了下列证据：
第一组证据：
1、（2014）沪奉证经字第3347号公证书；
2、（2014）沪奉证经字第3348号公证书；
上述证据证明原告在爱奇艺手机客户端播放的视频前会投放合法且适当的广告，且视频内容播出时画面右上角带有“爱奇艺”的水印；
3、（2015）沪奉证经字第0864号公证书，证明原告公证购买用于公证取证的百度小度WiFi路由器；
4、（2015）沪奉证经字第0865号公证书，证明原告接收公证购买的百度小度WiFi路由器的过程；
5、（2015）沪奉证经字第0918号公证书，证明原告电视客户端SRC值为76f90cbd92f94a2e925d83e8ccd22cb7，原告正片播放链接的参数包括TimeID、VideoID、SC、SRC等，原告M3U8文件的内容为正片片段播放地址链接的集合；
6、对（2015）沪奉证经字第0918号公证书播放链接参数的MD5验证，证明原告根据TimeID＋Key＋VideoID顺序进行MD5加密，得到SC值，该SC值和证据5公证书中的SC值是一样的，原告通过MD5加密手段，对Key以及参数选定、顺序进行了加密；
7、（2014）沪奉证经字第2337号公证书，证明原告在爱奇艺电视端播放的视频前投放合法且适当的广告；
8、原告PC端、手机端官网截屏，证明原告在PC端、手机端官方网站顶端投放广告，网站开设多项栏目，在网页首页底端投放广告；
9、原告PC端视频播放软件截屏，证明原告PC端视频播放软件开设PPS游戏、广告栏目，播放的视频前投放合法且适当的广告；
10、原告手机端视频播放软件截屏，证明原告手机端视频播放软件开设广告、电影票、商城、应用商店栏目，播放的视频前投放合法且适当的广告；
11、带宽采购合同，证明原告支出大量成本用以支持带宽。
经质证，被告对于证据1-10的真实性没有异议，证据11请求法院核对其真实性，但认为：1、证据1、2两份公证书中视频是通过手机播放的，而原告第二组证据中是通过电视机进入“VST全聚合”软件播放视频的，终端设备不一致，因此不能证明被告有屏蔽广告的行为；2、证据5-6不能证明观看原告视频必须先观看广告，原告所谓的Key和MD5加密并非商业秘密，其Key是为公众所知晓的，在网络上是有许多人发布出来并予以公开的，MD5加密是一般技术人员均知晓的技术方法，任何人都可以在百度上免费进行演算；3、证据7从光盘中显示是在GITV上播放的，与原告无关，视频在播放中右上角是没有爱奇艺水印的，且其中播放的广告不是商业广告；4、证据8-10，网页中段有广告，网页顶端没有广告，商场等栏目确实存在，但与本案无关，并不能证明被告给原告的这些栏目造成了实际损失；5、证据11无法看出合同的具体金额，带宽是为爱奇艺所有栏目提供服务，并不仅是为视频播放提供带宽，不能反映原告为视频播放使用的带宽成本。
第二组证据：
1、（2014）沪奉证经字第3345号公证书，证明“VST全聚合”软件是被告开发；
2、（2014）沪奉证经字第1242号公证书，证明将电视机与天猫魔盒连接，在天猫魔盒中安装“VST全聚合”软件，用户通过该软件可以收看原告提供的在线播放的视频节目，该软件屏蔽了原告视频前的片前广告；
3、（2015）沪奉证经字第0754号公证书，证明在手机客户端安装爱奇艺视频客户端和“VST全聚合”软件，原告在其客户端播放的视频前投放了合适且适当的广告，被告开发和运营的“VST全聚合”软件聚合了原告的视频内容，过滤了原告视频前的广告；
4、（2015）沪奉证经字第0689号公证书，证明将电视机与天猫魔盒连接，在天猫魔盒中安装“VST全聚合”软件，显示被告开发和运营的“VST全聚合”软件聚合了原告的视频内容，过滤了原告视频前的广告；
5、（2015）沪奉证经字第0690号公证书，证明将电视机与天猫魔盒连接，在天猫魔盒中安装“VST全聚合”软件，显示被告开发和运营的“VST全聚合”软件聚合了原告的视频内容，过滤了原告视频前的广告；
6、（2015）沪奉证经字第0694号公证书，证明在手机端安装“VST全聚合”软件，显示被告开发和运营的该软件聚合了原告的视频内容，过滤了原告视频前的广告；
7、（2015）沪奉证经字第0728号公证书，证明在手机端安装“VST全聚合”软件，显示被告开发和运营的该软件聚合了原告的视频内容，过滤了原告视频前的广告；
8、被告官方网站截屏，证明被告推广和提供涉案软件的下载，该软件V2.6版本适用于PC端、电视端和手机端；
9、安卓中文网网站截屏，证明被告开发和运营的“VST全聚合”软件聚合了包括原告在内的多家视频网站内容；
10、（2015）沪奉证经字第0917号公证书，证明被告通过非法手段获得原告电视端的密钥（Key值），存储于Soload文件中，而被告客户端生成的访问请求链接以及参数选定、顺序、MD5加密方法都与原告一致，使得被告客户端生成的访问请求链接绕开了原告设置的视频广告接口，直接进入视频资源接口获取M3U8文件，达到屏蔽广告的效果；
11、对（2015）沪奉证经字第0917号公证书播放链接参数的MD5验证，证明被告同样根据TimeID＋Key＋VideoID顺序进行MD5加密，得到SC值，该SC值与证据10中的SC值一致，替换Key值中的任何字符生成新的SC值后，无法通过原告视频接口的验证，故被告使用的Key值、参数与顺序与原告相同，从而达到截取原告视频、屏蔽广告。
经质证，被告对证据1-8、10、11的真实性没有异议，对证据9的真实性不予认可。其认为：1、证据1公证书第94、95页中提到泰捷视频，与本案无关，对其他内容没有异议；2、证据2公证的影片中只有8部来源于原告处的视频与本案有关，分别为《爱情公寓第四季》，《来自星星的你》，《Hotelking》，《三生》，《废柴兄弟》，《胜女的代价》1、2，《老有所依》。在视频播放中，虽然客观上没有看到广告，但该证据不能证明是被告使用了技术手段屏蔽了广告；3、证据3-7虽然可以证明使用“VST全聚合”软件进行播放时确实没有出现广告，但不能证明被告屏蔽或者过滤了原告的广告；4、对于证据10、11，被告并非通过非法手段获取了原告视频密钥（Key值），而是从公开渠道合法获取，原告没有证据可以证明被告是通过非法的手段获取了其密钥（Key值），也没有证据证明被告绕开了原告的视频广告接口，原告通过破解工具的非法手段来破解被告的软件技术，形成的证据是非法证据，不应予以采信。
第三组证据：
1、律师费发票；
2、（2014）沪奉证经字第1242、1243、3345、3346、3347、3348号公证书的公证费付款通知；
3、律师费入账凭证；
以上三份证据证明原告为本案支出的合理费用；
4、“当贝市场”应用软件下载网站网页，证明涉案软件在当贝市场网站的下载量；
5、“奇珀市场”应用软件下载网站网页，证明涉案软件在奇珀TV应用市场网站的下载量；
6、“爱家市场”应用软件下载网站网页，证明涉案软件在爱家市场网站的下载量；
7、“高清范”应用软件下载网站网页，证明涉案软件在HDPFans网站的下载量；
8、原告开通VIP会员网页，证明成为“爱奇艺”网站付费VIP会员可以享受黄金套餐，可以跳过“爱奇艺”网站视频播放前的广告；
9、原告2014年视频广告合同，证明原告花费巨资购买视频内容资源在“爱奇艺”各平台播放，在播放的视频前投放合法且适当的广告作为主要盈利来源，被告屏蔽广告的行为导致原告减少广告收入或者延长广告播放周期，损害了原告权益；
10、被告官方网站截屏，证明被告开发和运营的“VST全聚合”软件拥有大量用户，对原告造成的损害大；
11、（2015）沪奉证经字第0689、0690、0694、0728、0754号公证书的公证费付款通知；
12、原告2015年视频广告合同，证明原告花费巨资购买视频内容资源在“爱奇艺”各平台播放，在播放的视频前投放合法且适当的收费广告作为主要盈利来源；
13、原告视频资源购买合同，证明原告花费巨资购买视频资源在爱奇艺各平台播放；
14、中国互联网络发展状况统计报告，证明网络机顶盒、智能电视是人们收看视频节目的主要渠道，2014年，奇艺／爱奇艺在各指标上的排名均处在视频网站的第二位。
经质证，被告对证据1-8、证据10-13的真实性没有异议，证据9中除与微软公司的合同外，其他合同的真实性没有异议。其认为：1、不能证明律师费与本案有关，证据2、11公证费付款通知中有本案中未出现的公证书号，因此不能证明原告实际产生了这些公证费；2、证据4-8反映的下载量只代表有多少用户下载了“VST全聚合”软件，不能证明有多少用户观看了爱奇艺视频，不能证明原告的损失；3、证据9、证据12，原告与微软的广告合同只有原告单方盖章，邮件也只有原告单方的章。对于广告合同的其他证据，由于原告没有提供相应的转账凭证和发票，因此不能证明真实的交易价格；4、证据13中除了第一份合同外，其余合同都不是原告签署，不能证明是原告自己花费巨资购买的，且原告仅提供了合同，没有提供发票；5、证据14是一个行业协会或者民营企业做的报告，其数据是否可靠、方法是否科学无法确定，原告不能证明被告抢占了原告的用户获得了巨大的价值，而在被告“VST全聚合”软件观看视频时是会显示爱奇艺的来源的。
被告为证明其主张提供了下列证据：
1、通过电脑浏览器播放爱奇艺的视频节目的截图；
2、通过电脑爱奇艺客户端播放爱奇艺的视频节目的截图；
3、通过IPAD播放爱奇艺视频节目的截图；
以上三份证据证明爱奇艺视频节目的片前广告和正片内容来源于两个不同的目标视频；
4、“VST全聚合”软件中对“关于VST小组”的介绍，证明被告开发和运营涉案软件没有营利；
5、被告涉案软件后台截图，证明被告已屏蔽原告视频；
6、爱奇艺网站应用商店网页截图，证明原告应用商店对被告“VST全聚合”软件进行推荐，供客户下载使用。
经当庭演示被告证据1-3后，原告确认IPAD端和电脑端在播放相同视频时出现的广告可能不同，但认为应当是播放时间的差异所致。原告对被告证据4的真实性没有异议，但认为不能证明被告没有营利；对被告证据5的真实性不予认可，认为在2015年3月26日公证时，被告的“VST全聚合”软件仍能播放原告视频；对被告证据6真实性没有异议，但认为爱奇艺应用专区对被告视频进行的介绍，不能认为是原告对被告不正当竞争行为的免责。
结合当事人的举证、质证及庭审陈述，本院对本案证据作如下认证：1、对于原告所举证据。被告对于原告第一组证据中1-10的真实性均无异议，证据11已经本院核对其真实性，上述证据与本案有关联，本院予以确认；被告对于原告第二组证据中的证据1-8、10、11的真实性没有异议，对于证据10、11，被告认为是原告采取了非法手段破解被告的软件技术，系非法证据，对此本院认为，被告并未提供证据证明原告所采取的手段是非法手段，且被告在本案审理过程中一直拒绝向法庭展示其抓取原告视频所采取的技术手段，原告通过反编译手段来进一步佐证其主张并无不当。原告上述证据可以证明“VST全聚合”软件播放来自原告视频时的情况，亦能证明被告所采用的技术手段，本院对上述证据予以采纳，该组证据中的证据9与原告第三组证据中的证据10相互印证，本院予以采纳；原告第三组证据中，被告对证据1-8、证据10-13的真实性没有异议，证据9中除与微软公司的合同外，其他合同的真实性没有异议，对证据14认为其统计数据不具有科学性。本院认为，本案中原告客观上为了证明其主张进行了多次公证、亦聘请律师代理本案，因此对于律师费、公证费，本院将在说理部分结合案情酌情确定。证据9、12中涉及的广告主投放的广告内容在原告公证书中视频前的广告中均有体现，证据14系第三方机构对目前国内视频网站经营情况的统计，被告并无相反证据证明其中涉及原告的指标有不实之处，故对原告该组证据本院予以确认。2、对于被告所举证据。被告证据1-3已经当庭验证，本院予以确认；被告证据4、6与本案没有关联，不能证明被告的经营模式及被告实施的行为已经原告认可，本院不予采纳。对于被告证据5的证明内容，原告在本院2015年6月10日组织质证时已经确认“VST全聚合”软件不再提供来源于原告的视频播放。
经审理查明：
一、原告经营情况及经营模式
原告成立于2007年3月27日，注册资本30，000，000元，经营范围包括：互联网信息服务业务；利用信息网络经营音乐娱乐产品，游戏产品，艺术品，演出剧（节）目，动漫产品，从事网络文化产品的展览、比赛活动；电影、电视剧类视听节目的汇集、播出服务；文艺、娱乐、科技、财经、体育、教育等专业类视听节目的汇集、播出服务；设计、制作、代理、发布广告等。
原告系国内知名视频内容提供商，通过“爱奇艺”网站（www.iqiyi.com），爱奇艺电脑客户端，安卓、苹果等移动平台客户端，向网络用户提供视频播放服务。其主要经营模式为在视频内容播放前播放广告以收取广告费，在网站及客户端上为客户投放广告，或者向用户提供付费会员服务，会员可观看无片前广告的视频内容，通过这些收入再支付视频版权、带宽、推广等支出，以维持其正常运营。
www.iqiyi.com网站显示，网络用户如申请成为其VIP会员，可享受黄金套餐，其内容包括海量大片全免费、没有广告、高速播放通道、PC和移动端双屏互动等，其会员费为1个月19.8元，3个月58元，12个月198元并送3个月。原告在其“爱奇艺”网站的电脑端以及手机客户端首页均为广告主投放了广告，同时设置了PPS游戏、应用商店、爱奇艺商城、电影票、广告等盈利栏目。
2014年8月4日，原告的委托代理人薛X来到上海市奉贤公证处，在公证员金某和公证人员潘某的现场监督下，在公证处将超清盒子与电视机连接，打开超清盒子与电视机，查看相关设置后在线搜索播放了《爱情公寓4》、《太平公主秘史》、《老有所依》、《追鱼传奇》、《红娘子》影视剧相关剧集的视频。公证处人员对上述过程进行监督，并出具（2014）沪奉证经字第2337号公证书。在通过GITV播放上述影视剧视频时，缓存时显示“爱奇艺全网独播”字样，在播放时有片前广告，广告下方有“在‘我的账号’页面开通VIP白银套餐，即可跳过广告”，但在视频播放界面，并没有显示“爱奇艺”水印。原告陈述，超清盒子软件为原告提供，硬件并非原告生产。
2014年11月6日，原告的委托代理人陈飞虎来到上海市奉贤公证处，在公证员金某和公证人员潘某的现场监督下，使用公证处提供的一台中兴Q701C3G智能手机设备，连接至公证处无线网络，下载安装了爱奇艺视频应用，使用该应用在线搜索播放了《爱情公寓4》、《来自星星的你》、《HotelKing》、《追鱼传奇》、《天天有喜》、《红娘子》、《废柴兄弟》、《太平公主秘史》、《封神英雄榜》、《全家福》、《老有所依》影视剧相关剧集的视频。公证处人员对上述过程进行监督，并出具（2014）沪奉证经字第3347号公证书。在下载爱奇艺视频应用时显示该应用开发者为原告，在上述影视剧正片播放前均有广告。
2014年11月6日，原告的委托代理人陈飞虎来到上海市奉贤公证处，在公证员金某和公证人员潘某的现场监督下，使用公证处提供的一台中兴Q701C3G智能手机设备，连接至公证处无线网络，下载安装了爱奇艺视频应用，使用该应用在线搜索播放了《抬头见喜》、《像火花像蝴蝶》、《爱的蜜方》、《未婚妻》、《三生》、《胜女的代价2》、《胜女的代价》影视剧相关剧集的视频。公证处人员对上述过程进行监督，并出具（2014）沪奉证经字第3348号公证书。在上述影视剧正片播放前均有广告。
2015年1月，中国互联网络信息中心发布《中国互联网络发展状况统计报告》，在其第九章网络视频市场发展状况中称：手机超越PC，成为收看网络视频节目的第一终端；网络机顶盒、智能电视是人们通过电视收看网络视频节目的主要渠道；2014年视频网站的竞争格局基本稳定：……奇艺／爱奇艺、腾讯视频依托各自搜索、门户网站的庞大用户群，迅速聚拢了大量用户，加之他们在热门综艺节目、自制剧方面的大量投入，在各指标上的排名均处在视频网站的第二、第三位。该章中的表格显示，奇艺、爱奇艺整体品牌渗透率为56.6%，PC端品牌渗透率为41.2%，手机端品牌渗透率为41.6%，忠实用户比例为22.2%，付费用户比例为6.6%。
二、被告经营情况
被告成立于2013年11月22日，注册资本1，000，000元，经营范围包括计算机网络技术开发及技术咨询，信息咨询，计算机软硬件、电子产品、通讯产品、数码产品的技术开发及销售；经营电子商务；国内贸易、经营进出口贸易。被告开发并运营“VST全聚合”软件，该软件可以安装于安卓平台的PAD、手机和电视机顶盒。
www.91vst.com系被告所有的网站，网站首页左上端写有“VST全聚合”，上部写有“在网络机顶盒领域拥有六年电视直播／点播经验的VST全聚合，不仅技术走在最前沿更支持多种格式P2P直播平台……囊含了600＋个电视直播频道，以及十个无广告轮播频道……”下方最新动态中显示“2014.11.17VST——一套全媒体聚合软件”，点击该链接，跳出安卓中文网名为“VST全聚合一套全新的全媒体聚合客户端软件”新闻的网页页面，作者为“matao”，其内容为“VST全聚合是一套全新的全媒体聚合客户端软件（启动器），采用Java语言编写，适合大部分基于安卓4.0以上盒子、智能电视，VST全聚合是华人用户数最多的聚合平台软件……VST聚合了国内主流的十八个视频网站的内容，是目前聚合软件中内容最多的聚合软件……VST聚合了600多个网络直播频道，并且有人专人不间断维护，通过软件全国分布式系统检测，提高用户体验……”。
2014年11月6日，原告的委托代理人陈飞虎来到上海市奉贤公证处，在公证员金某和公证人员潘某的现场监督下，使用公证处电脑上网并在百度搜索中搜索“VST全聚合招聘”，点开其中数字英才网的搜索结果，该网页显示“深圳聚网视科技有限公司是一家集设计、研发与应用的嵌入式软件高新企业，……专注于android平台视频软件研发，开发的软件集合视频点播、网络直播、电视回播等应用程序，……产品性能优越，质量可靠，已在android平台上广泛应用……”。之后，原告的委托代理人陈飞虎在地址栏输入www.ccopyright.com.cn进入“中国版权保护中心”网站，点击该网页中“计算机软件著作权登记公告”链接，在“软件名称”栏输入“VST全聚合”，点击查询，结果显示该软件全称为“VST全聚合软件”，登记号为“2014SR040168”，分类号为“30200-0000”，著作权人（国籍）为“深圳聚网视科技有限公司：中国”，登记日期为2014年4月9日。之后，原告的委托代理人陈飞虎在地址栏输入“http：／／app.shafa.com”进入“沙发管家”网站，在搜索栏中输入“VST全聚合”，网页显示“VST全聚合”软件两个版本下载量均为100，000＋，软件简介中描述“VST全聚合是一套全新的全媒体聚合客户端软件（启动器），采用Java语言编写，适合大部分基于安卓4.0以上盒子、智能电视，……聚合了国内主流的十八个视频网站的内容。”原告的委托代理人陈飞虎对上述过程进行网页截屏并录像。公证处人员对上述过程进行监督，并出具（2014）沪奉证经字第3345号公证书。
三、通过被告开发的“VST全聚合”软件播放来源于原告的视频内容的情况
2014年5月4日，原告的委托代理人薛X来到上海市奉贤公证处，在公证员金某和公证人员潘某的现场监督下，打开公证处乐视TV电视机，查看相关设置，通过浏览器下载并安装了“VST全聚合”应用，并使用该应用在线搜索播放了《爱情公寓第四季》、《来自星星的你》、《Hotelking》、《三生》、《废柴兄弟》、《胜女的代价第2部》、《胜女的代价第1部》、《老有所依》影视剧相关剧集的视频。之后，原告的委托代理人薛X使用公证处电脑上网，在地址栏中输入“www.miitbeian.gov.cn”进入“地址／域名信息备案管理系统”，进入“公共查询”中“备案信息查询”页面，在“网站域名”栏输入“91vst.com”，结果显示网站名称为“VST全聚合”，首页网址为“www.91vst.com”，网站备案／许可证号为“沪I**备XXXXXXXX号-1”，主办单位名称为邹建明，网站负责人姓名为邹建明，审核通过时间为2013年10月18日。点击进入www.91vst.com网站，在“功能”页面对“VST全聚合”软件介绍如下：“在网络机顶盒领域拥有六年电视直播／点播经验的VST全聚合，不仅技术走在最前沿更支持多种格式P2P直播平台……囊含了600＋个电视直播频道，以及十个无广告轮播频道……。”原告的委托代理人薛X对上述过程进行截屏并录像。公证处人员对上述过程进行监督，并出具（2014）沪奉证经字第1242号公证书。在播放上述影视剧视频时，缓存时显示“爱奇艺（超清）”或“爱奇艺（高清）”字样，视频播放时右上角带有“iQIYI爱奇艺”水印，但播放这些视频时没有片前广告。
2015年3月23日，原告的委托代理人金鑫来到上海市奉贤公证处，在公证员金某和公证人员潘某的现场监督下，将天猫魔盒与电视机连接，打开电视机，打开天猫魔盒，查看相关设置后在应用里安装了VST全聚合应用（版本为V2.6.5.2），并使用该应用在线搜索播放了《爱情公寓第四季》、《来自星星的你》、《追鱼传奇》、《天天有喜》、《红娘子》、《废柴兄弟第一季》、《太平公主秘史》、《封神英雄榜》影视剧相关剧集的视频。公证处人员对上述过程进行监督，并出具（2015）沪奉证经字第0689号公证书。在播放上述影视剧视频时，缓存时显示“爱奇艺”或“爱奇艺（高清）”字样，在视频界面点击“设置”选项时，显示视频来源是“iQIYI爱奇艺”，视频播放时右上角带有“iQIYI爱奇艺”水印，但播放这些视频时没有片前广告。
2015年3月23日，原告的委托代理人金鑫来到上海市奉贤公证处，在公证员金某和公证人员潘某的现场监督下，将天猫魔盒与电视机连接，打开电视机，打开天猫魔盒，查看相关设置后在应用里安装了VST全聚合应用（版本为V2.6.5.2），并使用该应用在线搜索播放了《全家福》、《老有所依》、《抬头见喜》、《像火花像蝴蝶》、《爱的蜜方》、《胜女的代价第1部》影视剧相关剧集的视频。公证处人员对上述过程进行监督，并出具（2015）沪奉证经字第0690号公证书。在播放上述影视剧视频时，缓存时显示“爱奇艺”或“爱奇艺（高清）”字样，视频界面点击“设置”选项时，显示视频来源是“iQIYI爱奇艺”，视频播放时右上角带有“iQIYI爱奇艺”水印，但播放这些视频时没有片前广告。
2015年3月23日，原告的委托代理人陈飞虎来到上海市奉贤公证处，在公证员金某和公证人员潘某的现场监督下，使用公证书提供的一台中兴Q701C3G智能手机设备，连接至公证处无线网络，下载安装了VST全聚合应用（版本为V2.6.5.2），并使用该应用在线搜索播放了《爱情公寓第四季》、《来自星星的你》、《Hotelking》、《追鱼传奇》、《天天有喜》、《红娘子》、《废柴兄弟第一季》、《太平公主秘史》、《封神英雄榜》、《全家福》、《老有所依》、《抬头见喜TV版》、《像火花像蝴蝶》、《爱的蜜方tv版》影视剧相关剧集的视频。公证处人员对上述过程进行监督，并出具（2015）沪奉证经字第0694号公证书。在播放上述影视剧视频时，缓存时显示“爱奇艺”或“爱奇艺（超清）”或“爱奇艺（标清）”字样，点击视频界面右上角“设置”选项时，显示来源是“iQIYI爱奇艺”，但在播放时视频界面并无显示“爱奇艺”水印，也没有片前广告。
2015年3月24日，原告的委托代理人陈飞虎来到上海市奉贤公证处，在公证员金某和公证人员潘某的现场监督下，使用公证处提供的一台中兴M901C智能手机设备，连接至公证处无线网络，下载安装了VST全聚合应用（版本为V2.6.5.2），并使用该应用在线搜索播放了《未婚妻》、《三生》、《胜女的代价第1部》、《胜女的代价第2部》影视剧相关剧集的视频。公证处人员对上述过程进行监督，并出具（2015）沪奉证经字第0728号公证书。在播放上述影视剧视频时，点击视频界面右上角“设置”选项时，显示来源是“iQIYI爱奇艺”，在播放《三生》影视剧视频时，缓存时显示“爱奇艺（高清）”字样，但在播放时视频界面均无显示“爱奇艺”水印，也没有片前广告。
2015年3月26日，原告的委托代理人薛X来到上海市奉贤公证处，在公证员金某和公证人员潘某的现场监督下，使用公证处提供的一台中兴M901C智能手机设备和一台中兴Q701C3G智能手机设备，分别连接至公证处无线网络，中兴M901C智能手机设备下载安装了VST全聚合应用（版本为V2.6.5.2），中兴Q701C3G智能手机设备下载安装了爱奇艺视频应用，并使用上述二个应用分别在线搜索播放了《爱情公寓4》、《来自星星的你》、《Hotelking》、《追鱼传奇》、《天天有喜》、《红娘子》、《废柴兄弟第一季》、《太平公主秘史》、《封神英雄榜》、《全家福》、《老有所依》、《抬头见喜》、《像火花像蝴蝶》、《爱的蜜方》、《未婚妻》、《三生》、《胜女的代价第1部》、《胜女的代价第2部》影视剧相关剧集的视频。公证处人员对上述过程进行监督，并出具（2015）沪奉证经字第0754号公证书。使用爱奇艺视频应用的智能手机在播放上述影视剧视频时会显示几十秒长度不等的片前广告，使用VST全聚合应用的智能手机在播放上述影视剧视频时，其中一部分会在缓存时显示“爱奇艺（超清）”字样，另一部分在点击视频界面右上角“设置”选项时，显示来源是“iQIYI爱奇艺”，但在播放时视频界面并无显示“爱奇艺”水印，也没有片前广告。
四、原告向用户推送视频采取的技术手段
2015年4月8日，原告的委托代理人金鑫来到上海市奉贤公证处，在公证员金某和公证人员潘某的现场监督下，使用公证处电脑上网，登陆jd.com，购得“百度小度WiFi”一个，价格为18.9元，新增收货人信息为收货人“金鑫”，所在地区“上海普陀区内环中环之间”，详细地址“陕西北路XXX号大堂”，并索要发票抬头为“北京爱奇艺科技有限公司”的普通发票一张。公证处人员对上述过程进行监督，并出具（2015）沪奉证经字第0864号公证书。
2015年4月9日，原告的委托代理人金鑫与上海市奉贤公证处公证员金某、公证人员潘某一同到达上海市陕西北路，由京东配送，在公证员金某和公证人员潘某的现场监督下，金鑫收取上述公证购买“小度WiFi”货物，并将货物带回公证处，现场拆封货物。公证处人员对上述过程进行监督，并出具（2015）沪奉证经字第0865号公证书。
2015年4月14日，原告的委托代理人陈飞虎来到上海市奉贤公证处，在公证员金某和公证人员潘某的现场监督下，将上述公证购得的小度WiFi插入公证处电脑，从网站上下载并安装了小度WiFi驱动程序，创建无线网络。从网络上下载、安装并启动“Wireshark”软件。将超清盒子（型号：i71）与公证处电视机相连，打开超清盒子（型号：i71）及电视机，将超清盒子（型号：i71）恢复出厂设置后，连接上述无线网络，在线搜索播放了《暴力街区13：终极》。在公证处电脑上进行了一系列操作后下载得到“b0c1f8007d80f8804aXXXXXXXc68071b.m3u8”文件并打开，进行一系列操作后下载得到“4076f17cc717980e73dc903cd7cf3244.ts”文件并将其播放。在公证处电脑上进行了一系列操作后得到“iqiyiXXXXXXXX.pcapng”文件。原告的委托代理人陈飞虎对上述过程进行截屏并录像。公证处人员对上述过程进行监督，并出具（2015）沪奉证经字第0918号公证书。超清盒子（型号：i71）侧方贴有“iQIYI”标签，在播放《暴力街区13：终极》影视视频时，在播放界面并无显示“爱奇艺”水印，未显示视频内容的来源，也没有视频片前广告。原告的委托代理人陈飞虎使用“Wireshark”软件，通过小度WiFi的无线网络功能，抓取该网络数据的流向，在播放上述视频时，该软件抓取到的视频来源数据最下方显示有包含“XXXXXXXXX”、“t=XXXXXXXXXXXXX”、“sc=1d73f3c2eb5080f923b931cda5fa0a7c”、“src=76f90cbd92f94a2e925d83e8ccd22cb7”的链接，将该链接输入浏览器地址栏，获得视频正片片段播放链接的集合文件M3U8的链接地址http：／／cache.m.iqiyi.com／dc／dt／aXXXXXXXx2256b6aax777a6171／XXXXXXXX／cd／17／b0c1f8007d80f8804aXXXXXXXc68071b.m3u8，将该地址输入浏览器地址栏，下载保存该文件，使用记事本打开，即获得《暴力街区13：终极》影视视频的正片片段的播放地址链接集合，前缀均为“http：／／data.video.iqiyi.com”，由此显示视频来源于爱奇艺网站。
结合该公证书，原告陈述其向用户推送视频时采用的技术手段是，用户希望从“爱奇艺”的服务器获取视频时，首先会向服务器发出访问请求，包括请求观看视频时间、请求观看视频内容、端口类型、数字签名的信息，服务器在收到访问请求时优先接入广告数据接口，播放广告，广告播放完毕后，接入视频数据端口，此时服务器接收到点击视频的申请时，根据发出请求的客户端代码（即SRC，不同的客户端有不同的SRC值，公证书中为src=76f90cbd92f94a2e925d83e8ccd22cb7）判断请求的平台来源，从而取出一个对应的视频数据接口的密钥（即Key值），结合访问请求中的访问时间值（即TimeID，公证书中时间值为XXXXXXXXXXXXX）以及视频编号（即VideoID，公证书中视频编码为XXXXXXXXX），按照TimeID＋Key＋VideoID的顺序，采用MD5加密算法生成SC值（公证书中SC值为1d73f3c2eb5080f923b931cda5fa0a7c），如该SC值与访问请求中生成的SC值一致，则通过验证，向用户推送其请求访问的内容。另，原告使用在线加密方式，将上述公证时抓取到的视频来源数据中显示的访问时间值（XXXXXXXXXXXXX）和视频编号（XXXXXXXXX），加入原告视频数据接口的密钥（Key值），按TimeID＋Key＋VideoID的顺序在网上进行MD5加密，得出的SC值为“1d73f3c2eb5080f923b931cda5fa0a7c”，与公证书中抓取到的视频来源数据中的SC值一致。但将原告视频数据接口的密钥（Key值）中任意字符替换成其他字符，得出新的SC值，将该新SC值替换进上述公证书中包含“sc=1d73f3c2eb5080f923b931cda5fa0a7c”的链接，输入浏览器地址栏，无法获得《暴力街区13：终极》影视视频的正片片段的播放地址链接。
五、被告开发的“VST全聚合”软件播放来自原告的视频内容时采取的技术手段
2015年4月13日，原告的委托代理人陈飞虎来到上海市奉贤公证处，在公证员金某和公证人员潘某的现场监督下，将上述公证购得的小度WiFi插入公证处电脑，从网站上下载并安装了小度WiFi驱动程序，创建无线网络。从网络上下载、安装并启动“Wireshark”软件。从网络上下载并解压缩“dex2jar.zip”文件，生成“dex2jar-0.0.9.15”文件夹。从网络上下载并解压缩“jd-
gui.zip”文件，生成“jd-
gui.exe”文件等。原告的委托代理人陈飞虎使用公证处提供的一台中兴M901C智能手机设备和一台中兴Q701C3G智能手机设备，分别连接至上述无线网络，使用中兴M901C智能手机设备下载安装了VST全聚合应用，使用中兴Q701C3G智能手机设备下载安装了爱奇艺视频应用，并使用上述二个应用分别在线搜索播放了《暴力街区13：终极》。原告的委托代理人陈飞虎对上述过程进行截屏并录像。公证处人员对上述过程进行监督，并出具（2015）沪奉证经字第0917号公证书。使用爱奇艺视频应用的智能手机在播放上述影视剧视频时会显示30秒的片前广告，使用“VST全聚合”应用的智能手机在播放上述影视剧视频时，视频界面并无显示“爱奇艺”水印，也没有片前广告。
在上述公证过程中，原告的委托代理人陈飞虎使用反编译工具dex2jar软件以及jd-
gui软件，并通过使用“Wireshark”软件，通过小度WiFi的无线网络功能，抓取该网络数据的流向。在使用“VST全聚合”应用播放《暴力街区13：终极》影视视频时，通过“Wireshark”软件从“VST全聚合”中下载了“soLoad_XXXXXXXXXXXX.jar”文件，将其解压缩生成“META-
INF”文件夹和“classes.dex”文件。将“classes.dex”文件剪切至“dex2jar-0.0.9.15”文件夹，进入公证处电脑的DOS操作界面，运行命令符“dej-
dex2jar.batclasses.dex”，生成“classes-dex2jar.jar”文件。鼠标左键双击“jd-
gui.exe”文件打开“JavaDecompiler”，将“classes-
dex2jar.jar”文件拖入“JavaDecompiler”中运行，依次点击软件左侧界面中“net.myvst.v2.deximpl”中“UrlPrase”中的“UrlPrase”，在展开项中点击“get_91vst_IQIYI——Url”，出现UrlParse.class文件界面。之后，通过“Wireshark”软件，抓取到的视频来源数据最下方显示有包含“XXXXXXXXX”、“t=XXXXXXXXXX”、“sc=1b8585fea39de190fc70b905a3af938b”、“src=76f90cbd92f94a2e925d83e8ccd22cb7”的链接，将该链接输入浏览器地址栏，获得视频正片片段播放链接的集合文件M3U8的链接地址，将该地址输入浏览器地址栏，下载保存该文件，使用记事本打开，即获得《暴力街区13：终极》影视视频的正片片段的播放地址链接，前缀均为“http：／／data.video.iqiyi.com”，说明视频来源于爱奇艺网站。其后，再次通过“Wireshark”软件，抓取到的视频来源数据最下方显示有包含“XXXXXXXXX”、“t=XXXXXXXXXX”、“sc=f0301e3087f534dd3a257ba64c659287”、“src=76f90cbd92f94a2e925d83e8ccd22cb7”的链接，原告使用MD5在线加密方式，将公证抓取到的视频来源数据中显示的访问时间值（XXXXXXXXXX）和视频编号（XXXXXXXXX），加入原告视频数据接口的密钥（Key值），按TimeID＋Key＋VideoID的顺序在网上进行MD5加密，得出的SC值为“f0301e3087f534dd3a257ba64c659287”，与公证书中抓取到的视频来源数据中的SC值一致。
原告认为，该公证书可以证明用户在使用“VST全聚合”软件获取来源于原告处的视频时，“VST全聚合”软件客户端会通过选取、排序、组合各种访问参数，模仿在原告客户端观看视频，向原告服务器发出请求，从而跳过原告客户端的广告数据接口，直接接入视频数据端口。由于被告软件的播放接口内置了已破解的爱奇艺TV端口的视频数据接口的密钥（Key值），并存储于Soload文件中，因此在结合访问时间值、视频数据接口的密钥（Key值）以及视频来源数据中显示的视频编号进行MD5加密时，被告软件客户端发出的SC值与原告客户端生成的SC值一致，能够通过服务器验证，从而使原告向“VST全聚合软件”客户端提供影视剧的正片内容。原告对上述公证时抓取到的被告视频来源数据中显示的访问时间值、原告视频数据接口的密钥（Key值）以及被告视频来源数据中显示的视频编号在网上进行MD5加密，得出的SC值与公证书中显示的SC值一致。但将原告视频数据接口的密钥（Key值）中任意字符替换成其他字符，得出新的SC值，将该新SC值替换进上述公证中包含“sc=f0301e3087f534dd3a','2018-09-29
03:20:50',0,'web',NULL),(30107792,'84a6db4b-3e0d-401d-8914-a8470173f6d0','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2751\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）黔2601民初2495号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"黔东南苗族侗族自治州\",\"法院省份\":\"贵州\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"84a6db4b-3e0d-401d-8914-a8470173f6d0\",\"案件名称\":\"梁成桂与黔东南州众联劳务有限公司、庞邵文租赁合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"凯里市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"凯里市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告梁成桂与被告黔东南州众联劳务有限公司、庞邵文、林华租赁合同纠纷一案中，原告梁成桂以“双方已经私下达成和解”为由而于2017年7月13日向本院提出撤回起诉\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1515081600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"梁成桂与黔东南州众联劳务有限公司、庞邵文租赁合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"梁成桂与黔东南州众联劳务有限公司、庞邵文租赁合同纠纷一审民事裁定书
（2017）黔2601民初2495号\");$(\"#hidDocID\").val(\"84a6db4b-3e0d-401d-8914-a8470173f6d0\");$(\"#hidCaseName\").val(\"梁成桂与黔东南州众联劳务有限公司、庞邵文租赁合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）黔2601民初2495号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"凯里市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2751\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"凯里市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"租赁合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-07-13\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"梁成桂,黔东南州众联劳务有限公司,庞邵文,林华\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第十三条\',法条内容:\'第十三条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"梁成桂与黔东南州众联劳务有限公司、庞邵文租赁合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-01-05\\\\\",\\\\\