广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤06民终4807号
上诉人（原审被告）：梁某1，男，汉族，1928年2月3日出生，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：梁国洪，本案上诉人之一。
上诉人（原审被告）：梁国洪，男，汉族，1957年5月4日出生，住广东省佛山市南海区，
被上诉人（原审原告）：梁某2，女，汉族，1952年8月9日出生，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：欧阳满华，男，汉族，1949年11月23日出生，住广东省佛山市南海区。
上诉人梁某1、梁国洪因与被上诉人梁某2继承纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初1151号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。案件审理过程中，梁国洪向本院申请合议庭成员回避，本院院长审查认定，梁国洪并无证据证明合议庭成员具有《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条第一款规定需要回避的情形之一，其提出回避申请缺乏法律依据，依法驳回梁国洪的回避申请。梁国洪不服申请复议，本院院长审查后维持原决定，由原合议庭继续本案的审理，现已审理终结。
梁某2向一审法院起诉请求：1.判决位于佛山市南海大沥镇沥中乡岗江村欧二巷3号的房屋和土地的1/2由梁某2继承；2.判决梁某1、梁国洪协助把梁某2母亲高燕英的遗产（坐落在佛山市南海大沥镇沥中乡岗步村欧二巷3号的房屋和土地份额）过户到梁某2名下（房屋和土地大约价值8万元）；3.诉讼费用由梁某1、梁国洪支付。
一审法院认定事实：梁某2的母亲高燕英与前夫梁俊强在婚姻关系存续期间（高燕英与梁俊强于1968年离婚，梁俊强于1970年病故）生育了梁某2，后高燕英与梁某1于1969年7月再婚，梁国洪（又名“梁国雄”）为其继子。梁某2于××××年结婚，丈夫欧阳满华为大沥镇沥中岗步村人。1980年，在当时的南海县大沥镇沥中岗步村欧阳地被兴建了房屋一间（以下简称“案涉房屋”）。1989年，位于该地块上的房屋被核发了《集体土地建设用地使用证》，地籍号为04061906，证号为：南府集建字（89）第148320号，土地使用者为“高燕英、梁国雄（即梁国洪）”。1989年6月23日，位于该地块上的房屋被核发了《房屋共有权保持证》，其中，高燕英被核发的《房屋共有权保持证》证号为：粤房证字第0414116号。另外，在高燕英的《房屋共有权保持证》上记载了“共有人”为“梁国洪”，“占有份额”一栏记载为“共同共有”，“共有权保持证号”一栏记载为“所有权证0122289”。2007年7月17日至同年8月3日期间，高燕英因患病在南海大沥医院住院，后于同年12月14日病逝。期间，高燕英于同年7月27日到南海公证处订立了一份《遗嘱》，内容为“我是坐落在佛山市南海大沥镇沥中岗步村欧阳地混合二层房屋一间[房屋共有权保持证：粤房证字第0414116号，集体土地建设用地使用证：南府集建字（89）第148320号，地籍号：04061906]的产权共有人。现由于我年纪大，故我特立下遗嘱，待我百年归老后，将上述房屋属于我的部分遗留给女儿梁某2（女，一九五二年八月九日出生，公民身份号码：）所有。除上述房屋外，其他属于我名下的财产也都全部遗留给梁某2。”该遗嘱办理了（2007）佛南内民证字第6973号公证书。2008年7月9日，梁某1、梁国洪将梁某2诉至法院，诉请确认高燕英于2007年7月27日所订立的遗嘱无效。法院于2008年10月31日作出（2008）南民一初字第2781号民事判决书，驳回梁某1、梁国洪的诉请并确认高燕英于2007年7月27日所订立的《遗嘱》为合法、有效的遗嘱。其后，梁某1、梁国洪不服法院上述判决，上诉至佛山市中级人民法院。案经二审，佛山市中级人民法院作出（2009）佛中法民一终字第33号民事判决书，驳回梁某1、梁国洪的上诉，维持原判。后，梁某1、梁国洪不服（2009）佛中法民一终字第33号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审。该院于2011年9月17日作出（2011）粤高法民一申字第1321号民事裁定书，驳回梁某1、梁国洪的再审申请。自高燕英去世后，梁某2多次要求梁某1、梁国洪协助办理案涉房屋的有关过户手续但未果遂诉至法院。
一审法院认为，公民私有财产的继承权受法律保护。本案中，被继承人高燕英生前立有公证遗嘱。关于该份公证遗嘱的效力，法院（2008）南民一初字第2781号民事判决确认其为合法有效的遗嘱，并经佛山市中级人民法院（2009）佛中法民一终字第33号民事判决二审维持，且梁某1、梁国洪虽申请对（2009）佛中法民一初字第33号民事判决进行再审，但其申请亦被广东省高级人民法院（2011）粤高法民一申字第1321号民事裁定书予以驳回。为此，该公证遗嘱合法有效。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。由于案涉房产被登记为被继承人高燕英与梁国洪共有，故案涉房屋的二分之一产权份额为被继承人高燕英的遗产。根据被继承人高燕英的遗嘱，案涉房屋中属于其名下的产权份额由梁某2继承。据此，梁某2诉请继承被继承人名下的案涉房屋的房屋所有权以及土地使用权的二分之一份额，理据充分，法院予以支持。同时，梁某1、梁国洪依法负有协助办理将案涉房屋的房屋所有权以及土地使用权的二分之一份额过户于梁某2名下的手续之义务。另，梁国洪的相关辩解意见，没有事实和法律依据，法院不予采纳。梁某1经法院合法传唤未到庭，缺席判决。
一审法院依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、确认位于佛山市南海大沥镇沥中岗步村欧阳地【地籍号：04061906；集体土地建设用地使用证：南府集建字（89）第148320号；房屋共有权保持证：粤房证字第0414116号，共有权人；高燕英】的房屋一间的房屋所有权以及土地使用权的二分之一份额属于被继承人高燕英的遗产，被继承人高燕英的上述遗产由梁某2继承；二、梁某1、梁国洪（又名“梁国雄”）应于判决发生法律效力之日起十日内协助梁某2办理将上述第一项房产的房屋所有权以及土地使用权的二分之一份额过户至梁某2名下的变更登记手续。本案适用简易程序结案，受理费减半收取900元（梁某2已预交），由梁某1、梁国洪共同连带承担并应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予梁某2，法院不另收退。
梁某1、梁国洪上诉请求：1.撤销原审判决；2.上诉费用由梁某2承担，并补偿因梁某2恶意诉讼而致梁某1、梁国洪支出的500元费用。事实与理由：梁某2目前未取得高燕英遗产实质继承权，其诉讼主体不合格。本案诉讼理由不成立，梁某1、梁国洪并不掌管高燕英的财物，有请求可到执行庭、房管局或公证处。梁某2早已知悉高燕英名下财产为夫妻共同财产，其诉讼请求得到支持，原因为原审法院对《中华人民共和国婚姻法》适用错误。本案房屋是高燕英夫妻关系存续期间所建，不单是夫妻共同财产，又是家庭财产，原审法院判决剥夺了高燕英配偶的财产权，有悖于《中华人民共和国物权法》。本案房屋登记所有权人获得合法房产证，物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，原审法院凭“土地申请书”和“证明”认定房屋为梁某2丈夫所建明显不当。梁某2提交的“土地申请书”无原件核对，难辨真伪，不能作为证据，其内容亦要逐一核对。其一，申请的土地方位不具体，又无欧阳满华家祖屋地的证据；其二，梁某2当时丈夫家住房的大小，家庭人口和叔伯兄弟无档案资料等。申请的土地面积为50平方米，而本案房屋的用地面积为115平方米，说明地块属于不同地点。梁某2无建房的证据，梁某1、梁国洪留有一张梁某1购买钢筋的发票，证明房屋为梁某1、梁国洪所建。出售钢材的商铺还在经营，从土地使用证可见，本案房屋的南面邻居原登记人为邓三女，并非欧阳润良，所谓的建房证明是开具证明的人看着房产证，依样画葫芦，将南面邻居从登记人以及房屋的层数、面积、证号逐一抄到纸上，并未到庭接受询问，不能作为证据，只能是证人证言，而证人必须到庭接受质询。梁某2的丈夫未提供在何处出生的证明，其现时户籍所在地为大沥镇沥雄社区居委会，无证据证明其为大沥镇沥中社区居委会岗步村人。沥雄社区居委会开具的证明也是不负责，声称梁俊强在1970年死亡，但无死亡证，户口撤销档案、因何死亡等证据，梁某1、梁国洪不认可梁俊强将其开具在证明书上，不知何意。梁某1、梁国洪的辩论、质证，原审法院并无记录，剥夺了诉讼权利。
庭审中，梁某1、梁国洪补充认为，梁某2是遗嘱受益人，没有表示接受利益，没有发生继承，本案的诉讼法律关系并不存在没有。梁某2没有将房屋的权利转给自己名下的证明，因而没有任何权利对本案房屋提出任何主张的要求。梁某2请求获得本案房屋二分之一的权利，没有法律依据。梁某2对本案房屋乱作价，没有出示鉴定部门的估价，其估价是无效的。案外人欧阳满华的主张与本案没有关联性。遗嘱处分了配偶的财产所有权，遗嘱对该部分的处分是无效的。
梁某2辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回梁某1、梁国洪的上诉请求。案涉房屋是梁某2丈夫欧阳满华在自己村申请土地建成，土地申请书有大沥房管局盖印，具有法律效力，还有高燕英在遗嘱笔录上的证词证实。该土地发证登记时候，由于手续马虎，没有经过欧阳满华签名同意，随意登记名字，并根据实际建筑面积发证，才得到今日土地证的面积与原申请面积不符情况。案涉房屋是高燕英和梁某2、欧阳满华共同出资所建，房屋建好接高燕英来住的时候，梁国洪跟来一起住。因为当时没有房产证发放，所以土地的申请证明和大部分的建材发票由高燕英保管，只剩下一张线材和一张水泥发票在手里。欧阳满华是木工，一层、二层门是欧阳满华自己买材料回来做，建房没有使用到梁某1的钱。高燕英写遗嘱那天，告诉梁某2说，这房屋当时可以随意登记，想写高燕英和梁某1的名字，但梁某1提出广州市荔湾区周门街42号504房登记在其名下，沥中江步欧二巷3号的房屋不要，让高燕英写其儿子梁国洪名字，所以房产证和土地证就写上高燕英和梁国洪的名字，梁某1、梁国洪不经他人同意而擅自将他人的财产据为已有是违法行为。梁某1、梁国洪认为梁某2目前未取得高燕英的实际继承权荒谬，高燕英的遗嘱经公证所立，且经三级法院判决为合法有效遗嘱，根据《中华人民共和国继承法》第二条规定，高燕英死亡后梁某2即取得其遗产的继承权，至今已差不多十几年时间。因案涉房屋的土地证和房产证写高燕英和梁国洪共同共有，这段时间里梁某2要求梁某1、梁国洪协助办理过户手续未果，才诉至法院。需要特别说明的是，案涉房屋来源于梁某2的丈夫欧阳满华在本村申请土地建给梁某2母亲住的，后来母亲见此热情，才帮助出一点资金。梁某1、梁国洪没有出过钱帮助，这事实有梁某2母亲在遗嘱笔录上的证词（明确指出土地是欧阳满华申请的）、有梁某2和梁国洪的通话录音、还有欧阳满华建房申请证明、更有沥中村委会的证明等作证。梁国洪是外村人，是不能享受梁某2村里的资源。梁某2母亲生前在南海公证处立下遗嘱，而且经过三级法院判决为合法有效的遗嘱，母亲在立遗嘱那天才告知梁某2，集体土地的房屋在1989年开始登记发放土地证和房产证，当时因为随意登记，所以母亲想写自己和梁某1的名字，但梁某1以广州有房屋为由，叫梁某2母亲把他的份额写给他的儿子（即梁国洪）名下，所以在这房屋的土地证和房产证登记发放的时候己经是夫妻各半了，所有权人可以通过遗嘱处理自己的财产。梁国洪没有出钱，又没有出力，如果不是梁某1叫梁某2母亲把他的份额写给他儿子的话，没有理由把这房屋的二分之一的份额登记在梁国洪的名下。假如不是梁某1的份额让给梁国洪，那么就是梁国洪不经他人同意，擅自将他人的财产据为己有是违法行为，应该负《中华人民共和国刑法》第二百七十条的法律责任。梁某1自己早己把房屋的份额让给梁国洪，所以在一审和二审都因为问心有愧才自动放弃而缺席。
二审开庭前，梁某2向本院提交南海县工业局物资供应公司物资调拨结算凭证、南海县房地产管理局物资调拨发货单复印件，证明案涉房屋是1980年开始建设，当时集体土地没有房产证和集体土地证发放，所有土地的申请和材料单交由高燕英保管。
梁某1、梁国洪质证认为，梁某2提交的证据与本案无关，应该另案起诉梁某1、梁国洪，梁某2已经取得遗嘱里的所有财产。
梁某1、梁国洪二审开庭前未向本院提交新的证据。
经审查，梁某2提交的南海县工业局物资供应公司物资调拨结算凭证与涉案房屋权属认定不具有关联，南海县房地产管理局物资调拨发货单无原件核对，本院不予确认。
本院审理查明，原审判决认定事实正确，本院予以确认。
二审庭审中，就涉案土地取得问题，梁国洪经本院询问确认：梁某1、梁国洪并非案涉土地所在的本村人，梁某1与高燕英结婚时，梁某1的户口在供销社属大沥的，是工人户口，没有土地分。不清楚高燕英如何取得涉案土地。
本院认为，本案为继承纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理……”围绕着梁某1、梁国洪的上诉请求，本院审查如下：
关于梁某2主体是否适格问题。《中华人民共和国继承法》第二条规定：“继承从被继承人死亡时开始。”第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”高燕英生前立有公证遗嘱，确认其死亡后将享有案涉房产份额部分及名下其他财产给梁某2，该遗嘱业经一审、二审、再审法院对其效力予以确认。梁某2作为高燕英遗产的受益人，在高燕英死亡即享有遗嘱所赋予的法定权益，其以利害关系人梁某1、梁国洪为被告提起本案诉讼，主体适格，梁某1、梁国洪上诉主张梁某2尚未取得高燕英遗产的实质继承权，无诉讼主体资格，以及其不掌管高燕英的财物等为由提出异议理据不足，本院不予支持。
关于梁某2继承案涉房产份额认定及梁某1、梁国洪协助义务承担问题。梁某1、梁国洪均非案涉房产所在地本地村民，案涉土地取得及房屋建成于1980年，发生在高燕英与梁某1再婚后，该时梁国洪年纪尚轻，其并无证据证明高燕英与梁某1再婚至房产取得、建成期间，存在以梁国洪名义申请土地，或出资购置土地、参与房屋建设的行为，可认定案涉房产属于高燕英、梁某1夫妻共同财产。该房产办理产权登记时，并未将梁某1列为权利人，而是将梁某1的儿子梁国洪列为共同权利人，可推定该时高燕英、梁某1已对该房产作出处分，梁某2由此主张案涉房产办理产权登记时，梁某1、高燕英已对各自应享有的份额作出处理，即梁某1已将其享有的份额给予梁国洪合理有据，本院予以采信。高燕英死亡后，梁某2主张其享有高燕英名下二分之一份额的房产继承权，并要求利害关系人梁某1、梁国洪办理协助过户手续理据充分，原审法院予以确认合情合理，本院予以维持。梁某1、梁国洪上诉主张原审法院关于案涉房产继承份额认定不当，以及抗辩无需承担协助义务依据不足，本院不予支持。至于梁某1、梁国洪提出梁某2恶意诉讼导致其支出500元交通费问题，其一审并未提起反诉，不属于本案审查范围，对其该项主张，本院不予审查认定。
综上，梁某1、梁国洪的上诉请求缺乏依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，裁判结果合理，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人梁某1、梁国洪负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐立伟
审判员 陈 文
审判员 翁丰好
二〇一七年八月三日
书记员 黄金红