广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1972民初13695号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称：太平洋财险东莞公司）。住所地：广东省东莞市南城区莞太大道***号太平洋保险大厦*层**层***层。统一社会信用代码为91441900981970935R。
负责人：何晓东，该公司总经理。
委托代理人：梁嘉雄，广东君政律师事务所律师。
被告：贺桂英，女，汉族，1953年5月29日出生，住湖南省津市，系事故死者ＸＸ的母亲。
被告：周某，女，汉族，1976年5月10日出生，住湖南省津市，系事故死者ＸＸ的妻子。
被告：杨某1，女，汉族，1999年7月24日出生，住湖南省津市，系事故死者ＸＸ的女儿。
被告：杨某2，男，汉族，2010年9月20日出生，住湖南省津市，系事故死者ＸＸ的儿子。
以上两被告的法定代理人：周某，身份信息同上，系其母亲，本案被告。
被告：临澧金泰运输有限公司（以下简称：临澧金泰公司）。住所地：湖南省常德市临澧县安福镇九姊原村部。统一社会信用代码为91430724696211104R。
法定代表人：郭金权，该公司负责人。
以上五被告的共同委托代理人：张银鄂，湖南正泰律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司（以下简称：人保财险常德公司）。住所地：湖南省常德市武陵区丹阳街道办事处光荣路社区青年路***号。统一社会信用代码为914307001864814382。
负责人：宋维君，该公司总经理。
委托代理人：任长勇，湖南澧州律师事务所律师。
被告：龙才平，男，汉族，1971年8月23日出生，住湖南省澧县，
被告:刘志可，男，汉族，1962年1月12日出生，住广东省兴宁市，
被告：广州市众达水陆联合运输有限公司（以下简称：广州众达运输公司）。住所地：广东省广州市荔湾区喜鹊路花鸟虫街D区第***号。统一社会信用代码为914401031910252342。
法定代表人：方嘉仪，该公司经理。
委托代理人：李俭德，该公司员工。
被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司（以下简称：平安财险南海公司）。住所地：广东省佛山市南海区桂城街道桂澜中路**号万科金域国际花园**座*幢**层整层、1401之一。统一社会信用代码为91440605981885423U。
负责人：唐德文，该公司负责人。
委托代理人：周国平，广东约克律师事务所。
上列当事人保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，被告龙才平、刘志可缺席。本案因调解扣减审限15天。本案现已审理终结。
本案相关情况
1.原告的诉讼请求：（1）被告赔偿原告损失152517元；（2）本案诉讼费用由被告承担。
2.事发过程：2015年8月8日5时许，ＸＸ驾驶湘Ｊ×××××号重型厢式货车在途经莞××××镇某路段时，追尾碰撞由被告龙才平驾驶的登记车主为被告广州众达公司（实际支配人为被告刘志可）的粤Ａ×××××号牵引车牵引粤Ａ×××××号半挂车（该牵引车准牵引34800KG，实际牵引64240KG；该半挂车核载32000KG，实载56240KG；牵引车及半挂车的灯管系统均不符合安全技术要求标准），碰撞后湘Ｊ×××××号重型厢式货车起火燃烧，造成ＸＸ当场死亡、两车及湘Ｊ×××××号重型厢式货车上搭载的货物、公路路产不同程度损坏的交通事故。交警部门认定：（1）ＸＸ持逾期未审验的驾驶证驾车上路，对应当发现的危险情况没有及时发现，负事故的主要责任；（2）被告龙才平驾驶灯光系统不符合安全技术要求标准的机动车在高速公路上以低于规定的最低时速超载行驶，负事故的次要责任。经（2016）粤1972民初665号（以下简称665号）、（2015）东二法民三初字第1597号（以下简称1597号）生效判决确认：2015年1月16日，津市市交警大队车辆管理所已对事故死者ＸＸ的驾驶证进行审验，但由于工作人员疏忽的原因，导致交警部门在处理事故过程中根据信息平台的信息认定事故死者ＸＸ的驾驶证为“逾期未审验”的状态，实际上事发时事故死者ＸＸ的驾驶证已经审验并合格。
3.保险情况：（1）原告太平洋财险东莞公司承保了案外人东莞市新远高速公路发展有限公司（该公司于2016年5月3日经东莞市工商局核准变更企业名称为东莞市路桥投资建设有限公司，以下简称：东莞路桥公司）的财产一切险的主线路权路产（含各站收费雨棚、站亭）限额2099379852.42元。（2）被告平安财险南海公司承保了粤Ａ×××××号牵引车的交强险、商业第三者险限额1000000元及不计免赔率险，被保险人为广州众达运输公司，事发在保险期限内。被告人保财险常德公司承保了湘Ｊ×××××号车的交强险、商业第三者责任险限额500000元及不计免赔率险，被保险人均为被告临澧金泰公司，事发在保险期限内。其中交强险有责限额122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）。人保财险公司机动车第三者责任保险条款第七条第（三）项约定：因污染（含放射性污染）造成的损失，保险人不负责赔偿。平安财险公司商业第三者责任保险条款第五条第（五）项约定：因污染引起的损失和费用，保险人不负责赔偿；第十四条约定：发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车装载规定的实行10%的绝对免赔率。
4.道路设施损坏定损及维修情况：事故中损坏的道路设施经东莞市广协鉴定评估有限公司鉴定，损失价格为152517元。有道路设施损失价格评估结论书、查勘相片、营业执照、资质证书、估价员证等予以佐证。其中，评估结论书中的损失项目表的第3项修复项目：油污改性沥青路面，单位为平方米，数量为144，修复单价为350元，修复价为50400元。被告人保财险常德公司、平安财险南海公司均主张油污改性沥青路面属于因污染引起的损失和费用，根据人保财险公司机动车第三者责任保险条款第七条第（三）项、平安财险公司商业第三者责任保险条款第五条第（五）项约定，其不负责赔偿该部分损失。本院认为，以上合同条款已通过黑体字进行提示，本院予以确认。根据鉴定结论书显示路面损坏中的一项为油污改性沥青路面，明显属于油污造成路面损坏，应属于条款约定的“污染”范围，因此本院予以支持两保险公司在三者险范围内不承担该项目赔偿。
5.原告垫付费用情况：2016年7月12日，案外人东莞路桥公司向原告出具确认书、赔偿协议及权益转让书，以上显示：案外人东莞路桥公司接受人民币152517元作为2015年8月8日因ＸＸ驾驶湘Ｊ×××××号车与龙才平驾驶的粤Ａ×××××号重型半挂牵引车（粤Ａ×××××车）发生交通事故导致其路产出现受损的全部赔偿金额。案外人东莞路桥公司收到上述赔款后将不再就上述出险向原告提出任何形式的索赔，同时，案外人东莞路桥公司将上述赔款的追偿权全部转移给原告，并协助原告向第三者追偿损失。2016年7月21日，原告太平洋财险东莞公司通过银行转账方式向案外人东莞路桥公司支付了赔偿款152517元。
6.系列案情况之一：涉案事故中所导致湘Ｊ×××××号重型厢式货车车上搭载的货物损失，案外人珠海市佑丰石油化工运输有限公司已提起诉讼，案号为1597号，该案判决已生效。该案中，本院认定属于交强险财产损失赔偿限额范围的损失为227109元。被告平安财险南海公司承保的粤Ａ×××××号牵引车的交强险财产损失赔偿限额2000元已在该案中分配了1100元。
另，该案确认事故死者ＸＸ与被告临澧金泰公司属挂靠关系，被告临澧金泰公司应与事故死者ＸＸ承担连带责任。
7.系列案情况之二：事故死者ＸＸ的亲属贺桂英、周某、杨某1、杨某2已提起诉讼，案号为665号，该案判决已生效。该案中本院认定事故死者ＸＸ属于交强险死亡伤残赔偿限额范围的损失为1041765.11元，属于交强险财产损失赔偿限额范围的损失为120366.27元。另，被告平安财险南海公司承保的粤Ａ×××××号牵引车的交强险财产损失赔偿限额2000元已在该案中分配了900元，粤Ａ×××××号牵引车的交强险财产损失限额已用尽。
该案确认被告刘志可、广州众达运输公司作为涉案事故车辆粤Ａ×××××号车的实际车主和登记车主，应对被告龙才平的赔偿责任承担连带责任。
8.其他情况：被告贺桂英、周某、杨某1、杨某2分别是事故死者ＸＸ的母亲、妻子、女儿、儿子。庭审中，被告贺桂英、周某、杨某1、杨某2表示其放弃对事故死者ＸＸ财产的继承，但上述四被告已就事故死者ＸＸ的事故损失诉至法院，案号为665号，其中包含了事故死者ＸＸ的遗产。本院认为，上述四被告的放弃继承声明与其在665号案件的诉请矛盾，本院对被告贺桂英、周某、杨某1、杨某2的放弃继承的声明不予采纳，本案中本应由事故死者ＸＸ承担的赔偿责任，应由事故死者ＸＸ的遗产继承人即被告贺桂英、周某、杨某1、杨某2在事故死者ＸＸ的遗产范围内承担赔偿责任。
裁判结果
关于事故责任的划分问题，被告贺桂英、周某、杨某1、杨某2、临澧金泰公司以及被告人保财险常德公司对事故责任的划分有异议，但上述被告在事发后均没有向交警上级部门提出复议申请，且根据已生效的665号、1597号民事判决，均对交警作出的事故责任划分予以采信，因此，本院认定，对被告贺桂英、周某、杨某1、杨某2、临澧金泰公司以及被告人保财险常德公司的异议，本院不予重新划分。
本院认为，被告人保财险常德公司承保了湘Ｊ×××××号车的交强险及商业第三者责任险，被告平安财险南海公司承保了粤Ａ×××××号牵引车的交强险及商业第三者责任险，案外人东莞路桥公司相对于湘Ｊ×××××号车及粤Ａ×××××号来说，属于法律规定的“第三者”，事故造成案外人东莞路桥公司道路设施的损失，由于被告平安财险南海公司的2000元限额已用尽，因此应先由被告人保财险常德公司在交强险财产损失赔偿有责限额2000元范围内承担赔偿责任，案外人东莞路桥公司超过交强险的损失，依据事故责任，由ＸＸ承担70%赔偿责任，被告临澧金泰公司对此承担连带责任；由被告龙才平承担30%的赔偿责任，被告刘志可、广州众达运输公司对此承担连带责任。现因原告已就案外人东莞路桥公司的损失按保险合同约定履行了赔偿义务，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行驶被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，原告在赔偿金额范围内已取得向各被告追偿的权利。
在本案中，原告实际赔偿金额为152517元，已超过交强险2000元的限额，应先由被告人保财险常德公司赔偿原告2000元，超出交强险的损失为150517元。根据商业第三者责任险保险条款，油污改性沥青路面50400元不属于商业第三者责任险的赔偿范围，依据事故责任，由ＸＸ承担70%即35280元；由被告龙才平承担30%15120元。剩余的100117元（150517元-50400元），依据事故责任，由ＸＸ赔偿70%即70081.9元，该部分属于商业第三者责任险范围，由被告人保财险常德公司承担；由被告龙才平赔偿30%即30035.1元，依据商业第三者险保险条款的约定，以上赔付责任应由被告平安财险南海公司赔付原告27031.59元[（30035.1元×90%（100%-10%免赔率）],剩余的3003.51元应由被告龙才平赔偿给原告。
综上，被告人保财险常德公司需赔偿原告72081.9元；ＸＸ需赔偿原告35280元，因ＸＸ在涉案事故中当场死亡，因此事故死者ＸＸ应承担的赔偿由被告贺桂英、周某、杨某1、杨某2在事故死者ＸＸ的遗产范围内承担赔偿，被告临澧金泰公司对此承担连带责任；被告平安财险南海公司需赔偿原告27031.59元；被告龙才平需赔偿原告18123.51元，被告刘志可、广州众达运输公司对此承担连带责任。对于原告超出上述标准的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司自本判决生效之日起五日内赔偿72081.9元给原告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司；
二、限被告贺桂英、周某、杨某1、杨某2自本判决生效之日起五日内在事故死者ＸＸ的遗产范围内赔偿35280元给原告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，被告临澧金泰运输有限公司对此承担连带责任；
三、限被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司自本判决生效之日起五日内赔偿27031.59元给原告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司；
四、限被告龙才平自本判决生效之日起五日内赔偿18123.51元给原告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，被告刘志可、广州市众达水陆联合运输有限公司对此承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1675.17元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司负担792.17元，由被告贺桂英、周某、杨某1、杨某2在事故死者ＸＸ的遗产范围内与被告临澧金泰运输有限公司共同负担387元，由被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司负担297元，由被告龙才平、刘志可、广州市众达水陆联合运输有限公司共同负担199元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 莫沛林
二〇一七年三月三十日
书记员 蔡楚琪
叶燕珊
附：相关的主要法律条文（节选）
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
《中华人民共和国保险法》（2009年修订）
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
温馨提示：若对判决书无异议，原、被告可在判决书生效后自行联系
事宜，也可将赔偿款及诉讼费均汇入以下法院账号：
账户名称：东莞市第二人民法院
开户银行：中国银行东莞市长安支行
账号：64×××45
注：汇入其他账户导致款项被扣减、无法取出等问题，后果自行承担。
汇款后应及时将相应银行凭证传真至本院民三庭，以备查账。银行凭证上应注明本案案号及汇款人姓名。传真号：0769-89889615。