贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔01民终4772号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区北京路208号一层。
负责人：徐代学，该公司副经理。
委托诉讼代理人：陈志亮（该公司法律顾问），男，1984年6月13日出生，苗族，住贵州省贵阳市南明区。
被上诉人（原审原告）：吴长林，男，1963年11月28日出生，汉族，住贵州省毕节市。
被上诉人（原审原告）：李应书，女，1963年6月22日出生，汉族，住贵州省毕节市。
上列二被上诉人之共同委托诉讼代理人：金一鸣，贵州贵安新区湖潮法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：吴某，女，2016年1月15日出生，汉族，住贵州省毕节市。
法定代理人：杨某（系吴某的母亲），女，1997年1月15日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）：陈发发，男，1991年3月8日出生，汉族，住贵州省织金县。
委托诉讼代理人：马平忠，贵州博文律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人吴长林、李应书、吴某、陈发发机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2017）黔0111民初2012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1、请求依法撤销贵州省贵阳市花溪区人民法院作出的（2016）黔0111民初2012号民事判决，并依法予以改判；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、陈发发在事故后逃离现场，经交警认定为肇事逃逸，一审法院认定上诉人未提供证据证实对免责条例向投保人尽到提示告知义务，免责条款不生效，是不合理的；二、本案中陈发发肇事逃逸致人死亡，一审判决加大保险公司赔偿责任，适用法律确有不当之处。
吴长林、李应书辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
陈发发辩称，1、上诉人的上诉是没有理由的，表现在适用《保险法》的规定上，作为保险人或者保险人的代理人签字盖章，这应当是作为对保险人签字盖章的追认，这并不代表是对保险公司的免责条款进行一个明示告知；2、在本案的实质上，所谓的免责条款，保险公司都没有尽到明确告知陈发发的义务，这对陈发发不发生效力。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。
吴长林、李应书、吴某向一审法院起诉请求：1、保险公司、陈发发赔偿吴长林、李应书、吴某各项损失共计658367.60元[其中死亡赔偿金491592.80元、丧葬费26547元、误工费5000元、精神抚慰金70000元、交通费3000元、抚养费16914.2元/年×18年÷2人=152227.80元，以上共计748367.60元，扣除陈发发已支付的90000元，故应赔偿658367.60元]；2、保险公司在保险限额内承担赔偿责任；3、本案的诉讼费由保险公司、陈发发承担。
一审法院认定事实：2016年12月04日22时30分许，陈发发驾驶贵Ｆ×××××号小型轿车搭载王付丽行驶至贵阳市××××村路段时，与行人吴付华发生碰撞，造成车辆受损及吴付华当场死亡的交通事故。此次事故经交警部门认定，陈发发承担全部责任，吴付华、王付丽无责任。另：1、吴付华（1985年12月17日出生），与杨某生育一女吴某（事发时未满周岁），二人未办理结婚登记，吴付华自2015年7月3日起居住在贵阳市××区石板镇××村，同月15日起至事发前在石板地利物流园蔬菜大厅工作；2、贵Ｆ×××××号车登记车主为陈发发，事发期间该车在保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（简称交强险）及第三者责任保险（简称三者险，500000元，不计免赔）；3、事故发生后，陈发发已支付吴长林、李应书、吴某90000元。吴长林、李应书、吴某的各项经济损失，经一审法院确认为：死亡赔偿金26742.62/年×20年=534852.40元，吴长林、李应书、吴某主张491592.80元，从其自愿；丧葬费53094元/年÷12个月×6个月=26547元；误工费2000元；交通费2000元；精神抚慰金50000元；被抚养人生活费：16914.2元/年×18年÷2人=152227.80元，总计：724367.60元。
一审法院认为，各方对交警部门的事故责任划分不持异议，一审法院予以采信。保险公司主张被保险人陈发发逃逸，三者险免赔，但其并未提供证据证实对免赔条款已向投保人尽到提示告知义务，故免责条款不生效，一审法院不予采纳。综上，吴长林、李应书、吴某损失总计724367.60元，应由贵Ｆ×××××号车投保的保险公司在交强险限额内承担122000元。剩余损失602367.60元（724367.60元－122000元），扣除陈发发已支付吴长林、李应书、吴某的90000元，其余512367.60元（602367.60－90000元）应由保险公司在三者险限额内赔付吴长林、李应书、吴某500000元，余下12367.60元由陈发发负责赔偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿吴长林、李应书、吴某经济损失人民币122000元；二、中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿吴长林、李应书、吴某经济损失人民币500000元；三、陈发发于本判决生效之日起十日内赔偿吴长林、李应书、吴某经济损失人民币12367.60元。四、驳回吴长林、李应书、吴某的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5192元（已减半收取），吴长林、李应书、吴某承担189元，中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司承担5003元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另，保险公司在二审审理中，向本院提交了交强险投保单、免责告知提示书、商业险条款各一份，拟证明肇事逃逸属于免责事由，保险公司已经尽到免责告知义务。对于该组证据，吴长林、李应书认为保险公司已经在一审庭审中表明没有尽到告知义务，不清楚该免责告知书是否系陈发发本人签署；陈发发认为该组证据不属于新证据，真实性不认可，其没有在免责告知书上签字。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条之规定，二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。本案中，免责告知提示书应是投保人在投保时就已经产生的，保险公司在二审中提交的免责告知提示书不属于其在一审庭审结束后新发现的证据，不属于新证据，并且，陈发发亦明确表示其在投保时未签署过该免责告知提示书，故对该证据，本院不予采纳。原判认定保险公司未就免责条款尽到提示告知义务并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10384元，由中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚国智
审判员 黄智静
审判员 陈 伟
二〇一七年十一月六日
书记员 王 颖