四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终11511号
上诉人（原审原告)：万任军，男，1978年6月22日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
被上诉人（原审被告）：罗志刚，男，1968年10月4日出生，汉族，住四川省大邑县。
被上诉人（原审被告）：深圳市恒路物流股份有限公司成都分公司。住所地：四川省成都市新都区新都街道物流大道***号。
主要负责人：何爱斌，经理。
委托诉讼代理人：潘爱国，男，汉族，系公司员工。
委托诉讼代理人：秦振厅，男，汉族，系公司员工。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区农林路**号深国投广场*栋*楼。
主要负责人：尤程明，总经理。
委托诉讼代理人：柴真亮，四川君合律师事务所律师。
原审被告：都邦财产保险股份有限公司四川分公司。住所地：四川省成都市锦江区锦东路***号摩根中心*号楼**层。
法定代表人：游莉萍，总经理。
委托诉讼代理人：梁韧，男，汉族，系公司员工。
上诉人万任军因与被上诉人罗志刚、深圳市恒路物流股份有限公司成都分公司（以下简称恒路物流成都分公司）、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险公司）、原审被告都邦财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称都邦保险公司）机动车交通事故纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2017）川0112民初2412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案受理后，依法组成合议庭，因没有新的事实、证据,不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人万任军上诉请求：撤销一审判决关于租车费、货物损失费的认定，并依法改判租车费15300元、货物损失4356元由被上诉人罗志刚、恒路物流成都分公司承担，由平安保险公司在保险责任范围内直接向上诉人承担赔偿责任。事实及理由：上诉人驾驶的车辆在交通事故中损坏，车内存放的猪肉被车玻璃损坏而无法食用，上诉人提交的证据证实猪肉的价值为4356元；在该车维修期间，上诉人万任军租用了证人宋某的车辆作为替代性交通工具往返于双流至龙泉驿区，上诉人已将租车费15300元全部支付给证人宋某，上诉人提交的证人证言可以证实该事实，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人罗志刚答辩称，不认可上诉人的上诉请求，请求二审法院维持原判。
被上诉人平安保险公司答辩称，不认可上诉人的上诉请求，也不属于保险公司的赔偿范围，请求二审法院维持原判。
被上诉人恒路物流成都分公司答辩称，不认可上诉人的上诉请求，请求二审法院维持原判。
原审被告都邦保险公司陈述称，都邦保险公司已经在交强险限额内承担了赔偿责任，不应再承担任何责任。
万任军向一审法院起诉请求判令：1、罗志刚、恒路物流成都分公司赔偿维修费2800元、租车费1500元、货物损失费4356元、交通费800元，共计23256元；2、都邦保险公司、平安保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年5月18日凌晨，万任军驾驶川Ａ×××××小型面包车沿成龙大道往三圣乡高速收费处方向行驶至成龙路四川师范大学路口，在等待红灯时与罗志刚驾驶的川Ａ×××××号货车相撞，致使万任军车辆川Ａ×××××受损。此事故经龙泉驿区交警大队认定，罗志刚负事故全责，万任军无责。川Ａ×××××号登记车主为恒路物流成都分公司，在都邦保险公司投保了交强险，在平安保险公司投保了不计免赔限额为100万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。
万任军车辆受损后，都邦保险公司进行了定损，并于事发当日交高新区路路通汽车保养服务部进行维修，预计交车时间为2016年6月7日，2016年7月7日万任军接收该车辆，共计产生维修费2800元。
一审法院认定上述事实采信了身份信息、企业登记信息、驾驶证、行驶证、交通事故认定书、定损报告书、汽车快修保养委托书、维修费清单及当事人陈述等证据。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，因侵权导致的损害应依法赔偿。罗志刚驾驶机动车与万任军驾驶的机动车相撞，致万任军车辆损失，罗志刚负交通事故的全部责任，各方当事人均无异议，一审法院予以确认，故罗志刚应承担全部赔偿责任。由于罗志刚系恒路物流成都分公司雇佣的驾驶员，故罗志刚的责任由恒路物流成都分公司承担。川Ａ×××××号在都邦保险公司投保了交强险，在平安保险公司投保了商业险，故对万任军的损失，先由都邦保险公司在交强险财产损失限额2000元内赔偿，不足部分由平安保险公司在商业险内按保险合同约定进行赔偿。一审庭审中，恒路物流成都分公司自愿承担交通费及诉讼费，不违反法律规定，一审法院予以确认。
一审法院认定万任军各项损失为：维修费2800元、交通费800元。万任军主张13500元的租车费，即万任军车辆无法使用期间租用他人车辆运货的租车费。根据万任军车辆行驶证确定的车辆使用性质为“非营运”，因此在车辆使用时不能改变车辆的使用性质用于营运。根据双方的陈述及两个证人的证言，能够证明万任军的车辆在事发当天是在运送食材，万任军也承认长期为餐饮公司送货，改变了车辆使用性质，因改变车辆使用性质而造成的损失不应当由侵权人承担。同时，万任军主张租车费仅提交了证人证言一份，无租车协议、支付费收据等印证，不能确定租车费用，故对万任军该项主张，一审法院不予支持；万任军主张事发当天车玻璃损坏致其运送的猪肉无法食用的损失4356元。交通事故发生在2016年5月18日，成都今山谷餐饮管理有限公司于2017年3月24日出具证明其猪肉的斤数以及金额，没有其他证据相互印证，不足以证明万任军主张的猪肉是否确不能食用、具体重量及价值，因此对其主张的4356元损失，一审法院不予支持。
综上，万任军的车辆维修费2800元，由都邦保险公司在交强险内赔偿2000元，不足部分的800元由平安保险公司承担。交通费800元由恒路物流成都分公司承担。
一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、恒路物流成都分公司于判决生效后10日内赔偿万任军800元；二、都邦保险公司于判决生效后10日内赔偿万任军2000元；三、平安保险公司于判决生效后10日内赔偿万任军800元；四、驳回万任军的其余诉讼请求。案件受理费减半收取190.5元，由万任军负担。
二审中，双方当事人未提交新证据，本院经二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：上诉人万任军主张的货物损失及替代性交通工具的费用能否支持的问题。
货物损失的认定问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”之规定，对于因交通事故导致万任军运送的猪肉被污染无法食用的事实，有证人证言、成都天兴山田车用部品有限公司的证明、成都今山谷餐饮管理有限公司的证明予以证实，在二审诉讼中，经二审法官在主持调查案件向肇事司机罗志刚询问时，相关当事人均在场，罗志刚亦认可万任军驾驶的车辆内装载的是猪肉，尽管其在签署笔录时将其认可的内容由“是”改为“不清楚”，但其修改笔录是事后行为，且修改内容与其陈述完全相反，故根据万任军在一审诉讼中提交的证据结合二审调查的情况，本院对万任军主张的其装载的猪肉因交通事故污染无法食用的事实予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”之规定，本院酌情认定万任军因交通事故导致的猪肉损失为4356元。以上损失应由恒路物流成都分公司承担，并由平安保险公司在商业险责任限额内进行理赔，尽管平安保险公司在一、二审诉讼中提出猪肉损失不属于保险责任范围的抗辩主张，但其未参加一审诉讼，也未提交保险合同等书面证据证实其抗辩主张，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，平安保险公司关于不承担猪肉损失赔偿责任的抗辩主张，因未提供证据证实，应承担不利的后果。
替代性交通工具的认定问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”之规定，因交通事故造成财产损失的，赔偿范围并不包括交通费，一审法院认定的交通费800元，主要考虑的因素是万任军因车辆损坏，在修理期间产生的替代性交通工具的费用，一审判决表述为“交通费”不妥，但其此款性质属于替代性交通工具的费用。一审法院认定的数额符合本案实际情况，本院予以确认。经本院二审查实，万任军的车辆实际修复时间为7天，万任军因与本案其他当事人及修理厂为修理费的支付问题发生争执，一直未领取车辆，由此扩大的损失，应由其自行承担。
综上所述，上诉人万任军的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决如下：
一、维持成都市龙泉驿区人民法院（2017）川0112民初2412号民事判决第一项、第二项，即“一、被告深圳市恒路物流股份有限公司成都分公司于本判决生效后10日内赔偿原告万任军800元；二、被告都邦财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效后10日内赔偿原告万任军2000元”；
二、撤销成都市龙泉驿区人民法院（2017）川0112民初2412号民事判决第四项，即“驳回原告万任军的其余诉讼请求”；
三、变更成都市龙泉驿区人民法院（2017）川0112民初2412号民事判决第三项“三、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效后10日内赔偿原告万任军800元”为“三、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效后10日内赔偿原告万任军5156元”；
四、驳回万任军的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费190.5元，由深圳市恒路物流股份有限公司成都分公司负担。二审案件受理费291.4元，由万任军负担226.82元，由深圳市恒路物流股份有限公司成都分公司负担64.58元。
本判决为终审判决。
审判长 臧 永
审判员 于 洋
审判员 徐苑效
二〇一七年十二月二十五日
书记员 费思思