湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂02民终1508号
上诉人（一审原告）：大冶市曦鑫钢结构制造有限公司，住所地大冶市经济开发区罗桥工业园。
法定代表人：兰海深，系公司经理。
委托诉讼代理人：饶政露，湖北鸣伸律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：湖北锦坤陶业股份有限公司，住所地大冶市还地桥镇金桥工业园。
法定代表人：樊文景，系公司经理。
委托诉讼代理人：胡绪武、胡博，大冶市还地桥法律服务所法律工作者。
上诉人大冶市曦鑫钢结构制造有限公司（以下简称曦鑫钢结构公司）因与被上诉人湖北锦坤陶业股份有限公司（以下简称锦坤陶业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服大冶市人民法院（2017）鄂0281民初1819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
曦鑫钢结构公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判锦坤陶业公司支付其公司工程款892,040元，并按年利率6%为标准，给付2015年9月29日起至判决之日止期间的利息。事实和理由：一、其在一审期间提交的2014年2月26日的合同发包方虽然是案外人大冶市裕发工贸有限公司，但该工程约定的施工项目是锦坤陶业公司的配料车间，工程施工期间一直是锦坤陶业公司与其公司发生业务联系，锦坤陶业公司在合同履行期间，因该工程先后4次向其公司支付工程款35万元，该公司法定代表人在对账单中明确“已付款项属实，同意验收后入账”。该公司向其公司发送的通知中承认该厂房为其公司所有，并要求其公司进行整改。该合同显然是大冶市裕发工贸有限公司接受锦坤陶业公司的委托，与其公司所签订。因此该合同约束锦坤陶业公司。一审判决以该合同与锦坤陶业公司无关为由，对其公司要求锦坤陶业公司给付相应工程款的诉讼请求未予支持不当；二、本案诉争的4份合同均对工程款的支付时间作了相应约定。根据相关司法解释的规定，利息从应付工程款之日起计付。即便当事人对付款时间没有约定或约定不明，建设工程已实际交付的，应以交付之日为付款时间。其公司仅以被上诉人法定代表人在对账单签字之日2015年9月29日为利息起算之日，一审判决对其要求锦坤陶业公司给付利息的诉讼请求不予支持显然不当。请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持其公司上诉请求。
锦坤陶业公司答辩称：一、其公司只与上诉人签订过三份合同，发生欠款的原因是上诉人完成的工程存在质量问题；二、上诉人承建配料车间是与大冶市裕发工贸有限公司签订的合同，根据合同相对性原理，由大冶市裕发工贸有限公司承担给付工程款的义务。其公司只是与大冶市裕发工贸有限公司存在租赁关系，并非合同相对人。上诉人要求其公司承担责任没有事实和法律依据；三、由于上诉人完工的工程存在质量问题，一审判决未扣减相应工程款不当。请求二审法院驳回上诉。
曦鑫钢结构公司向一审法院起诉请求：判令锦坤陶业公司支付其公司工程款692,040元，并按年利率6%为标准，给付自2015年9月29日起至判决之日止期间的利息，并承担案件受理费。诉讼中，因锦坤陶业公司对曦鑫钢结构公司认为的一笔20万元抵扣款否认抵扣事实，遂增加诉讼请求要求锦坤陶业公司给付其公司工程款892,040元，并按年利率6%为标准给付利息。
一审判决认定：2011年8月8日，曦鑫钢结构公司（甲方）与湖北锦坤古建材料有限公司（乙方）签订了《施工合同》一份，约定乙方承包甲方位于大冶市还地桥工业园的门式钢结构厂房，承包方式：包工包料，工程面积：9,450㎡，工程总价款235万元，不含税。总工期为80天，付款方式为：主构件进厂付100万元，主构件完工付30万元，屋面瓦安装完成付20万元，完工验收后付15万元，竣工验收后一年内付48万元（按四个季度支付），满两年付清22万元。另外，2013年7月18日，锦坤陶业公司要求曦鑫钢结构公司在上述工程基础上增加工程价款215,040元。工程完工后，锦坤陶业公司先后已付款205万元，尚欠工程款元515,040元未付。
2014年2月18日，曦鑫钢结构公司（甲方）与湖北锦坤古建材料有限公司（乙方）签订了《合同书》一份，约定乙方承包甲方的锦坤窑炉车间，承包方式：包工包料，按双方签字确定的图纸及说明的内容为本合同的工程量为2,916㎡（包括桩柱基础、三个门、窗、外墙及连接老车间瓦在内），包干价600,000元（不含税）。工程质量严格按图纸施工，付款方式：合同签订之日付总工程款的20万，工程量内钢柱进入工地后付总工程款的20%，屋架安装完毕付总工程款的10万，工程结束后留10万质保金、余款在本年内付清。锦坤陶业公司先后已支付工程款45万元，尚欠15万元未付。
2015年6月8日，曦鑫钢结构公司（甲方）与湖北锦坤古建材料有限公司（乙方）签订了《合同书》一份，约定乙方承包甲方的锦坤原料库，承包方式：包工包料（预埋件由乙方承担，基桩由甲方承担，图纸由乙方提供，钢构屋顶，不包括墙板），按双方签字确定的图纸及说明的内容为本合同的工程量，面积为2,916㎡，工程价款290,000元。工程质量严格按图纸施工，付款方式：合同签订之日付5万元，材料进入工地付10万元，屋架安装后付5万元，完工后一次性付4万元，余款5万元于完工后6个月一次性付清。锦坤陶业公司先后已支付工程款20万元，尚欠9万元未付。
上述三份合同施工完成后，锦坤陶业公司在未经过竣工验收或者合格未通过的情况下均已经提前接收并使用至今。
另外，2014年11月4日，原湖北锦坤古建材料有限公司企业名称变更为原湖北锦坤陶业科技有限公司。2015年8月19日，原湖北锦坤陶业科技有限公司企业名称变更为锦坤陶业公司。
一审法院认为，当事人应当按约定全面履行自己的义务。双方当事人签订的《施工合同》、《合同书》是各自真实意思表示，合法有效，应予以认定。合同签订后，曦鑫钢结构公司按约定履行了施工、交付、安装等义务，锦坤陶业公司在未经验收合格的情况下均已经提前接收并使用至今。在建设工程未经过竣工验收或者合格未通过的情况下，发包人违反法律规定，擅自或者强行使用，即可视为发包人对建筑工程质量是认可的，或者工程质量不合格其自愿承担质量责任。发包人擅自提前使用，其工程质量风险也由施工人随之转移给发包人。由于双方的合同已经履行完毕，建筑工程视为锦坤陶业公司已经认可，该公司应当参照合同约定支付下欠的工程款，故曦鑫钢结构公司的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。大冶市裕发工贸有限公司与曦鑫钢结构公司签订的《合同书》相对人是曦鑫钢结构公司与大冶市裕发工贸有限公司，锦坤陶业公司并不是该合同的当事人，根据合同相对性原理，曦鑫钢结构公司只能就锦坤陶业公司差欠其公司工程款提出请求，曦鑫钢结构公司要求锦坤陶业公司承担此份合同工程款的请求于法无据，不予支持；锦坤陶业公司提出工程质量鉴定申请的理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、锦坤陶业公司于判决生效之日起十日内支付曦鑫钢结构公司工程款合计755,040元；二、驳回曦鑫钢结构公司的其余诉讼请求。
本院经审理查明:一审判决认定的事实中,除2011年8月8日的《施工合同》，系约定曦鑫钢结构公司承建原湖北锦坤古建材料有限公司的钢结构厂房。2013年7月18日，曦鑫钢结构公司要求原湖北锦坤古建材料有限公司增加工程款215,040元；2014年2月18日的《合同书》，系约定曦鑫钢结构公司承建原湖北锦坤古建材料有限公司的窑炉车间；2015年6月8日的《合同书》，系约定曦鑫钢结构公司承建的湖北锦坤古建材料有限公司原料库外，其余属实，本院予以确认。
另查明：2014年2月26日，大冶市裕发工贸有限公司作为甲方与乙方曦鑫钢结构公司签订了一份合同书，约定曦鑫钢结构公司承建锦坤配料车间钢结构厂房工程，工程总造价487,000元。工程款合同签订之日付30%，钢柱进入工地后付30%，屋架安装完毕后付30%，剩余10%作质保金在工程结束后付清等。合同签订后，曦鑫钢结构公司按照合同约定在锦坤陶业公司内完成了工程建设任务。原湖北锦坤窑古建材料有限公司先后于同年2月27日、4月30日、5月6日、6月12日先后付款5万元、5万元、15万元、10万元，尚欠工程款137,000元未付。2015年9月29日，锦坤陶业公司法定代表人樊文景在曦鑫钢结构公司报送的工程款付款表中签字确认“已付款项属实，同意验收后入账”。曦鑫钢结构公司承建的“锦坤配料车间”钢结构厂房所有权登记在锦坤陶业公司名下。
本院认为：受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。2014年2月26日的合同书虽然是大冶市裕发工贸有限公司与曦鑫钢结构公司签订，但约定的工程“锦坤配料车间”在原湖北锦坤古建材料有限公司内，已付工程款均系原湖北锦坤古建材料有限公司支付，锦坤陶业公司法定代表人此后亦对工程欠款数额予以确认。锦坤陶业公司在诉讼中虽然提交了该公司与大冶市裕发工贸有限公司签订的场地租用合同，以及该公司出具的情况说明，以此主张该厂房属于大冶市裕发工贸有限公司所有。但场地租用合同和情况说明均没有经办人签名，不符合证据的形式要求，且锦坤配料车间至今登记在锦坤陶业公司名下，故曦鑫钢结构公司关于锦坤陶业公司应对锦坤配料车间工程欠款承担给付责任的上诉请求成立，本院应予支持。同时，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程款利息没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。曦鑫钢结构公司与锦坤陶业公司虽然没有约定锦坤陶业公司对欠付工程款给付利息，但该公司未按合同约定的期限付款，必然给曦鑫钢结构公司造成损失，依法应承担违约责任。曦鑫钢结构公司二审时关于锦坤陶业公司应自2015年9月29日对账之日起，对钢结构厂房、窑炉车间、配料车间工程欠款给付利息，对原料库工程欠款自2016年11月7日锦坤陶业公司出具函件之日起给付利息的请求符合法律规定，应予支持。但利率标准应以中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准为准，且不得超过其主张的年利率6%的标准。
综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。曦鑫钢结构公司的上诉请求成立，本院应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第四百零二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销大冶市人民法院（2017）鄂0281民初1819号民事判决；
二、湖北锦坤陶业股份有限公司自收到本判决之日起十日内，支付大冶市曦鑫钢结构制造有限公司工程款本金892,040元及利息（利息均按中国人民银行公布的同期同类贷款利率为标准,但年利率标准不得超过6%。其中以本金802,040元为基数,自2015年9月29日起计算至判决确定给付之日止；以本金90,000元为基数，自2016年11月7日起计算至判决确定给付之日止）;
三、驳回大冶市曦鑫钢结构制造有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6,360元，由湖北锦坤陶业股份有限公司负担6,200元，大冶市曦鑫钢结构制造有限公司负担160元；二审案件受理费3,040元，由湖北锦坤陶业股份有限公司负担3,000元，大冶市曦鑫钢结构制造有限公司负担40元。
本判决为终审判决。
审判长 汪飞林
审判员 胡志刚
审判员 聂 潇
二〇一七年十二月四日
书记员 黄 洁