四川省中江县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0623民初2023号
原告:中江县农村信用合作联社。
法定代表人:邱述源，该社理事长。
委托诉讼代理人：胡琪。
委托诉讼代理人：丁续东。
被告：何小红。
被告：李胜宽。
被告：赖代贵。
被告：陈秀华。
原告中江县农村信用合作联社（以下简称“中江信用联社”）与被告何小红、李胜宽、赖代贵、陈秀华借款合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序于2017年8月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡琪、被告李胜宽到庭参加诉讼，被告何小红、赖代贵、陈秀华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中江信用联社向本院提出诉讼请求：1、被告何小红、李胜宽偿还原告借款本金80000.00元及至借款清偿之日止的利息、罚息；2、被告赖代贵、陈秀华对以上贷款本息承担连带共同保证责任；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告明确利息及罚息为：以本金80000.00元为基数，利息从2014年6月21日起按月利率11.07‰计算至借款清偿之日止，罚息从2014年8月21日起按月利率11.07‰的50%计至借款清偿之日止，原告从被告账户扣划的1235.33元利息予以品迭。
事实和理由：2012年9月6日，被告何小红向原告借款8万元，借款用途为养鱼，约定月利率11.07‰，借款到期日为2014年8月20日，按季结息，借款逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。被告赖代贵、陈秀华对以上贷款本息提供连带责任保证担保。现借款已到期，被告未归还借款本金，仅将利息结付至2014年6月20日，此后原告从被告的关联账户扣收了利息1253.33元，之后的利息及借款本金均未偿还。被告李胜宽与被告何小红系夫妻关系，案涉债务系夫妻共同债务，被告李胜宽应承当共同偿还的责任。
被告李胜宽辩称，原告诉称的借款本金80000.00元及利息偿还情况属实，但目前被告经济困难，被告尽量想办法分期偿还。
被告何小红、赖代贵、陈秀华未作答辩，也未向本院提交任何证据材料。
本院经审理认定事实如下：被告李胜宽与被告何小红、被告赖代贵与被告陈秀华分别系夫妻关系。中江信用联社清河分社（下称清河分社）系原告中江信用联社开办的分支机构。
2012年9月6日，被告何小红以养鱼为由向原告申请借款8万元。同日，被告赖代贵、陈秀华向清河分社出具《担保承诺书》，主要载明：赖代贵自愿为何小红于2012年9月6日向清河分社申请贷款8万元作担保，已了解并同意合同所有条款，本保证人同意为上述贷款全额担保，如借款人未能按合同规定偿付应付的所有款项，本保证人自愿承担还本付息及由此所产生的其他相关费用，履行连带保证责任。被告赖代贵在“保证承诺人”栏签字捺印，被告陈秀华在“家属签字栏”签字捺印。2012年9月6日，被告何小红（借款人，甲方）与清河分社（贷款人，乙方）签订《个人借款合同》，主要约定：乙方向甲方提供非循环使用借款额度为人民币捌万元，借款信用额度支用有效期自2012年9月6日至2014年8月20日，单笔借款期限系指单笔借款提款日起至约定的还款之日止的期间，甲方每次提款的借款期限自甲方实际提款日起至约定还款日止，以借据的记载为准,但任何一笔提款的还款日不得迟于借款额度支用有效期的终止日。实际借款期限、实际提款日、借款金额以本合同项下的借款借据所记载的期限、日期和金额为准，借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。本合同项下的贷款利率为固定月利率11.07‰，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。同日，被告赖代贵（保证人，甲方）与清河分社（债权人，乙方）签订《个人保证合同》，主要约定：甲方愿意为债务人邱细泽与乙方签订的《个人借款合同》项下的债务提供连带责任保证。保证范围：主合同项下全部债务，包括本金80000.00元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向贷款人支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、贷款人实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费…等）。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。当日，清河分社向被告何小红发放借款8万元，被告何小红向清河分社出具借款借据，借款载明的借款金额、借款利率与个人借款合同约定一致，借款期限为2012年9月6日至2014年8月20日。嗣后，被告何小红仅将利息结付至2014年6月20日。原告于2016年8月2日从被告何小红的关联账户扣收利息1253.33元，之后的利息及本金80000.00元未予偿还。2016年4月22日，被告何小红签收了原告送达的《逾期贷款催收通知书》，该通知书载明截至2016年4月22日，被告尚欠借款本金80000.00元。2016年8月15日，中江县清河乡人民调解委员会出具《调解终结书》，主要载明：清河分社与何小红、李胜宽、赖代贵、陈秀华担保借款一案，因担保人及借款人未按期偿还所借（担保）款项，清河分社于2016年8月15日申请调解，经调解委员会电话通知，借款人及担保人均未到场，调解终结。
本院认为，原告信用联社的分支机构清河分社与被告何小红签订的《个人借款合同》，以及与被告赖代贵签订的《个人保证合同》均系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、法规的规定，属有效合同，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。清河分社作为原告信用联社设立的分支机构，其权利义务应由设立、合并后的原告概括承受。原告依约向被告何小红提供了贷款后，被告何小红仅将利息结付至2014年6月20日，原告于2016年8月2日扣收了部分利息1253.33元，尚欠借款本金80000.00元及相应利息均未按合同约定履行，其行为违反了双方合同约定，构成违约。依照合同法第二百零五条、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限支付利息…”“借款人应当按照约定的期限返还借款…”之规定，被告何小红应当承担偿还原告借款本金80000.00元及相应利息，并给付罚息的违约责任。
关于利息及罚息的确定。根据双方合同约定，原告主张利息及罚息为：以本金80000.00元为基数，利息从2014年6月21日起按月利率11.07‰计算至借款清偿之日止，罚息从2014年8月21日起按月利率11.07‰的50%计至借款清偿之日止。原告从被告何小红账户扣划的1253.33元利息予以品迭。原告的该主张符合约定及法律规定，本院予以支持。
依照最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，被告何小红虽是以个人名义与原告签订借款合同，但该债务形成于其夫妻关系存续期间，被告李胜宽未提供证据证明被告何小红向原告的举债明确约定为个人债务，或者属于婚姻法第十九条第三款规定情形。故本案中，以何小红个人名义的举债应当按夫妻共同债务处理，被告李胜宽应当承担共同偿还义务。
关于担保责任的确定。清河分社与被告赖代贵所签订的《个人保证合同》中约定了保证方式为连带责任保证、保证范围为借款本息及相关费用、保证期限为借款期限届满后两年。因被告未约定履行还款及担保义务，2016年8月15日，原告向中江县清河乡人民调解委员会申请调解未果。应视为原告在保证期间（2016年8月20日）内向案涉借款担保人主张了担保债权。原告于2017年7月5日起诉要求被告赖代贵承担保证责任，符合约定及法律规定，本院予以支持。被告赖代贵应对被告何小红向原告借款80000.00元及利息（含罚息）承担连带清偿责任。被告陈秀华未与清河分社订立书面保证合同，仅在被告赖代贵向清河分社出具的《担保承诺书》上担保人家属栏签字，该签字仅说明被告陈秀华系被告赖代贵的配偶，不能当然视为被告陈秀华作出提供担保的承诺，被告陈秀华亦未在原告与被告赖代贵签订的《个人保证合同》上签字，根据合同相对性原则，被告陈秀华不是保证合同的相对方。故本院认为被告陈秀华不是案涉借款的担保人，不应承担保证责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告何小红、李胜宽于本判决生效之日起十日内偿还原告中江县农村信用合作联社借款80000.00元及利息（包括罚息）。
利息、罚息的计算方法为：以本金80000.00元为基数，利息从2014年6月21日起以月利率11.07‰为标准计算、罚息从2014年8月21日起以月利率11.07‰的50%为标准计算，上述利息及罚息均计至本判决确定本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息、罚息均计算至本金付清之日止。已扣划的利息1253.33元予以品迭。
二、被告赖代贵对上述第一项款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告中江县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900.00元，由被告何小红、李胜宽、赖代贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 包和平
二〇一七年八月九日
书记员 刘 露