徐州铁路运输法院
行 政 判 决 书
(2016)苏8601行初661号
原告常州市武进区邹区某某配载服务部，住所地江苏省常州市武进区邹区灯具物流仓储中心第7幢7-8号。
经营者张某某，男，1964年2月7日生，汉族，个体工商户，住安徽省蚌埠市蚌山区。
委托代理人张某，该服务部副主管。
委托代理人李超，广东安国律师事务所律师。
被告徐州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省徐州市新城区行政中心东三区。
法定代表人孟铁林，该局局长。
委托代理人周新梅，江苏智临律师事务所律师。
第三人杨某某，男，1961年2月2日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。
委托代理人孙景习，徐州金华星律师事务所律师。
原告常州市武进区邹区某某配载服务部（以下简称安保配载服务部）不服被告徐州市人力资源和社会保障局（以下简称徐州市人社局）作出的认定工伤决定，于2016年11月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2017年1月19日公开开庭审理了本案。原告安保配载服务部的委托代理人张某、李超，被告徐州市人社局负责人杨连朋、委托代理人周新梅，第三人杨某某的委托代理人孙景习到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告徐州市人社局于2016年5月9日作出徐人社工认字〔2015〕第1154号《认定工伤决定书》，认定杨某某受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告安保配载服务部诉称：一、被告认定第三人所受伤害为工伤错误。第三人于2008年左右进入徐州市南郊干鲜果品经销部任职水电工安装及维修工作，每月有固定工资。原告于2011年底开始租赁徐州市南郊干鲜果品经销部的仓库使用，因第三人系原告房东的女婿，平时电工工作时间也较宽裕，故利用业余时间在原告处兼职从事货物配送工作，与原告之间系劳务关系。二、第三人所受伤害与原告处的工作内容、工作时间、工作范围均无任何关系。第三人陈述称其是为了原告处电动车充电方便，为原告另接一个充电插座而受伤，但原告主要从事物流运输，无需从事接配电业务，且室内有足够场地供原告使用。三、第三人受伤时从事的是仓库市场大院电工的工作，与原告无关。综上所述，请求撤销被告作出的徐人社工认字〔2015〕第1154号《认定工伤决定书》。
原告安保配载服务部向本院提交了以下证据：1．徐州市南郊干鲜果品经销部工商登记查询表、组织机构代码、营业执照，用以证明该经销部的主体资格，投资人为王玉成，第三人系王玉成的女婿；2．第三人手写的徐州市南郊干鲜果品经销部100余户租户年度电表单，用以证明第三人系该果品经销部的电工；3．事故发生时照片一组、专业电工出具的路线说明及平面图，用以证明第三人在事发时所接电表均不是从原告电表通过，且已安装的电表也不在原告租赁范围内；4．徐州市泉山区人民法院（2015）泉民初字第3762号案件卷宗部分材料（原告提供的上述三组证据及两次开庭笔录），用以证明原告提供的证据1-3的真实性，同时证明第三人的触电损伤不是履行工作职责，非工作时间、工作地点，不构成工伤；5．录音光盘两张，用以证明原告经营范围内已有经销部统一安装的电表，无需另行安装。
被告徐州市人社局辩称：一、原告与第三人杨某某之间存在劳动关系。徐州市泉山区人民法院（2015）泉民初字第3762号民事判决及徐州市中级人民法院（2015）徐民终字第5596号民事判决书，均认定第三人杨某某与原告存在劳动关系。原告主张第三人与徐州市南郊干鲜果品经销部存在劳动关系，但由于其无法提供充足的证据加以证明，故原告主张不能成立。二、工伤认定举证期间，原告未提供充足证据证明第三人受伤时系从事与工作无关的行为。根据被告作出的工伤认定调查笔录显示：第三人杨某某事发当天中午扛个梯子，说他们送货的人经常因为充电的事吵架，接个电线好给送货电瓶车充电。因为室内只有一个充电盘，不能满足三辆车的充电需要，第三人就在办公场所外接了一个充电盘，方便充电。因此，原告主张第三人所受伤害与原告的工作无关的观点是不能成立的。依据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，原告未在规定的时限内提供充足的证据，应承担举证不能的不利后果。综上所述，请求法院依法驳回原告诉请。
被告徐州市人社局向本院提交了以下证据、依据：1．安保配载服务部工商登记查询表，用以证明原告为合法的用工主体，依法具备承担工伤保险主体责任的资格；2．参保证明，用以证明第三人未在徐州市和常州市区范围内参加工伤保险；3．第三人本人自述及刘某、徐某书面的证人证言，用以证明第三人受到事故伤害的时间、地点及原因；4．徐州市中心医院出具的门诊病历、住院患者姓名更改审批单、住院病案首页、出入院记录、彩超检查报告单、CT诊断报告单、心电图报告、生化、常规报告单、徐州康复医院病案首页、出入院记录、心电图报告、CT诊断报告，以上病案材料均为复印件，用以证明第三人受到伤害的时间、部位及受伤后进行医疗救治的过程，符合工伤认定申请的受理条件；5．第三人的身份证复印件、委托代理人身份证明复印件、授权委托书，用以证明第三人在工伤认定程序的委托代理人身份及代理权限；6．原告提交的答辩状及证据复印件，用以证明被告在法定期限内送达举证通知书，原告收到后提交答辩材料；7．徐州市泉山区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书、徐州市泉山区人民法院及徐州市中级人民法院民事判决书，用以证明第三人于2010年左右进入原告在徐州设立的仓库经营点从事送货工作，后工作内容调整为收发货物、收货款及代发工人工资等；8．被告作出的工伤认定调查笔录三份，用以证明第三人受伤时系从事与工作有关的行为；9．《工伤认定申请表》、《申请受理决定书》、《工伤举证通知书》、《工伤认定中止通知书》、《认定工伤决定书》、《送达回证》、《EMS特快专递邮寄单》、《EMS特快专递邮寄流程查询单》，用以证明被告依法履行受理、决定、送达、举证等程序，程序合法。法律依据为《工伤保险条例》第二条、第四条、第十四条第一项；《工伤认定办法》第五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、第八十八条。
第三人杨某某述称：一、被告认定第三人所受伤害为工伤，认定事实和适用法律正确。第三人从事的接电器行为都是为原告的工作服务的，目的是为了及时方便的为电动三轮车充电，以便及时为原告的客户配送货物。二、关于劳动关系的认定，已经法院二审判决，认定原告与第三人存在劳动关系。三、第三人是原告设在徐州七里沟安保仓库的负责人，为了工人送货充电方便，在室外接插座等电器，是为了原告的工作。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人杨某某向本院提交了证人徐某、刘某的证言，用以证明第三人与原告之间存在劳动关系，且在工作时间、地点受到伤害。
经庭审质证，原告对被告提供证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议；对证据2中常州市保险基金管理中心出具的参保证明真实性无异议，对徐州市人社局出具的参保证明真实性无法确认，因第三人是徐州市矿务局三河尖煤矿的内退人员，被告对第三人是否在徐州地区参加相应的社会保险没有进行到适当的审查原则；对证据3中第三人本人自述的真实性、合法性、关联性均有异议，该自述同被告对第三人作的调查笔录之间存在矛盾，且第三人系本案利害关系人，其自述内容不能作为被告作出具体行政行为的主要依据，对刘某、徐某书面的证人证言待证人出庭作证后再行质证；对证据4的真实性无异议，关联性有异议；对证据5、6、7、9的真实性无异议；对证据8的证明内容及形成过程的真实性不予认可；认为被告适用法律依据不当。第三人对被告提交的证据1-5、7-9真实性无异议；对证据6的真实性有异议；对被告适用的法律依据无异议。
被告对原告提交证据的质证意见为：对证据1、4真实性无异议、关联性有异议；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，认为证据来源不合法，不能证明证据书写的时间；对证据3、5真实性、合法性、关联性均有异议。第三人对原告提交证据的质证意见同被告质证意见一致。
原告对第三人提交证人证言的质证意见为：对两位证人身份无异议，但通过原告举证的照片可以看出，第三人安装的是电表，且电表所走的线路也不是与原告使用的电表相连接，所以上述两位证人的证言与第三人触电系履行原告工作范围内的工作行为没有关联性。被告对第三人提交证人证言的质证意见为：两位证人证言能证明第三人是原告服务部经营点的负责人，因白天送、卸货较多，电动车无法进屋充电，送货人员为此发生过争执，亦向第三人反映过要求在室外接电的事情。
本院对上述证据认证如下：被告徐州市人社局提交的证据材料来源合法、真实有效，证据之间能够相互印证，可以证实第三人工作受伤的事实以及徐州市人社局作出工伤认定的基本情况，可以作为认定案件事实的证据使用。对原告提交的证据1、4，因各方当事人对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认；对证据2、3，因第三人对此不予认可，原告未能提供有效的反证，故对该证据本院不予采纳；对证据5，因原告举证该组证据为证明第三人系徐州市南郊干鲜果品经销部电工，而原告与第三人之间存在劳动关系已经生效的法律文书所确认，故对该组证据的关联性，本院不予认可。对第三人提交的证人证言，两位证人证言之间可以相互印证，且原告对其身份无异议，故本院对其真实性予以确认。
经审理查明：原告安保配载服务部系从事货运代办的个体工商户，登记字号为常州市武进区邹区某某配载服务部，在徐州市七里沟果品批发中心设有仓库经营点。2010年左右，第三人杨某某进入原告设立在徐州的仓库经营点从事送货工作，后第三人的工作内容调整为收发货物、收货款及代发工资等。2014年9月14日12时30分左右，第三人杨某某在徐州市七里沟果品批发中心原告设立的仓库经营点的办公室外，为配送货物的电动车充电方便，在接电过程中被电烧伤。同日就诊于徐州市中心医院，2014年10月10日入住徐州市康复医院，2014年10月31日、2014年12月6日、2015年1月28日多次入住徐州市中心医院，经诊断伤情为：电击伤、××、代谢性酸中毒、肺部感染、四肢功能障碍。
2015年6月25日，第三人杨某某向被告徐州市人社局提出工伤认定申请，经审查符合受理条件，被告徐州市人社局于2015年7月2日予以受理，并向原告邮寄送达工伤认定申请举证通知书等材料。原告在举证期限内提交了答辩及说明材料，认为第三人受伤系履行另份工作原因所致，对其工伤认定申请应作出不予工伤认定的决定。因需确认原告与第三人之间是否存在劳动关系，被告徐州市人社局于2015年8月10日作出工伤认定中止决定，并向第三人进行送达。后第三人因劳动争议申请劳动仲裁不予受理后，向徐州市泉山区人民法院提起诉讼，该院于2015年11月25日作出（2015）泉民初字第3762号民事判决，确认第三人与原告之间存在劳动关系。原告对此判决不服，上诉至徐州市中级人民法院，该院于2016年3月21日作出（2015）徐民终字第5596号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2016年5月6日，徐州人社局恢复工伤认定程序。2016年5月9日，被告徐州市人社局经审查后作出徐人社工认字〔2015〕第1154号《认定工伤决定书》，认定杨某某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告现向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。
本院认为，首先，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，被告徐州市人社局依法具有工伤认定的法定职责。
其次，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。该条例第十九条第二款规定，职工或近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，徐州市泉山区人民法院及徐州市中级人民法院均判决确认原告与第三人杨某某之间存在劳动关系，故第三人系原告设在徐州七里沟果品批发中心仓库经营点的职工。2014年9月14日中午12时30分左右，第三人在该经营点办公室外接电过程中受伤，虽然原告主张第三人受伤时的接电行为系其为徐州七里沟果品批发中心内其他租户接电，并非其在仓库经营点的工作职责范围，但从已查明的事实来看，第三人的工作范围除了发送货以外，还包括为配送货物的三辆电动车充电等内容。从前述举证责任分配的规定看，原告应对其不认为是工伤的主张承担举证责任，然而，本案原告并未就此提供充分有效的证据予以证明，故，被告徐州市人社局认定第三人符合工伤认定情形，予以认定为工伤并无不当，原告的相关诉讼观点，本院不予支持。
最后，被告受理了第三人的工伤认定申请后，履行了相应的受理、告知举证、调查、审核、决定等程序后，依据相关的证据，经综合认证，作出认定工伤决定，并向当事人进行了送达。2015年6月1日实施的《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第十六条第二款规定:“中止工伤认定，应当向申请工伤认定的职工或者其近亲属、工会组织和该职工所在单位送达《工伤认定中止通知书》”。本案中，被告虽未向原告送达《工伤认定中止通知书》，但并未影响原告举证等权利的行使，且原告对此亦未提出异议，被告应在今后的工作中进一步完善。
综上，原告关于撤销被告徐州市人社局作出的涉案认定工伤决定的诉讼请求，无事实理由和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告常州市武进区邹区某某配载服务部的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告常州市武进区邹区某某配载服务部负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 刘 峰
审 判 员 朱 莉
代理审判员 张 萍
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 刘雪纯
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。