德阳市旌阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018)川0603刑初1号
公诉机关德阳市旌阳区人民检察院。
被告人龙夫俊。
辩护人罗良，四川重德律师事务所律师。
辩护人曾梓柯，四川重德律师事务所律师。
德阳市旌阳区人民检察院以旌检公刑诉（2017）549号起诉书指控被告人龙夫俊犯受贿、贪污、滥用职权、玩忽职守罪，于2017年1月2日向本院提起公诉。本院受理后，审理期间，德阳市旌阳区人民检察院建议延期审理，考虑本案涉及补充相关证据，故本院决定延期审理。本案证据材料较多、控辩双方对部分事实证据存在争议，我院在开庭审理前召开了庭前会议了解情况，听取意见，庭前会议结束后，我院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。德阳市旌阳区人民检察院指派检察员周波太、丁伟以及检察员助理骆鹏出庭支持公诉。被告人龙夫俊及其辩护人罗良到庭参加诉讼。现已审理终结。
德阳市旌阳区人民检察院起诉指控：2010年7月至2017年3月，被告人龙夫俊在担任德阳市旌阳区城北街道办事处党工委委员、办事处副主任、拆迁安置工作领导小组常务副组长、办公室主任期间，利用负责征地拆迁、补偿安置工作等职务便利，多次收受他人贿送的财物共计1402000元，为他人谋取利益；与此同时，其擅自提高补偿标准、虚增补偿项目等以及不严格执行补偿政策规定，违规发放补偿款，造成国家损失共计1621388元；其还利用自身的职务之便多次与他人共谋，骗取、侵吞公款共计2210970.80元。
1、2011年，因李某甲儿媳享受拆迁补偿政策之事，收受李某甲给予的现金1万元。
2、2012年，因孟某某家两处房屋拆迁之事，收受孟某某先后给予的现金共计7000元。
3、2013年，因周某甲房屋拆迁之事，收受周某甲给予的现金1万元。
4、2013年，因杨某甲房屋拆迁之事，收受杨某甲给予的现金1万元。
5、2013年，因陈某甲果园拆迁之事，收受陈某甲转交秦某给予的现金3000元。
6、2013年，因张某甲果园拆迁之事，收受张某甲通过刘玉平（已起诉）给予的现金1万元。
7、2012年至2013年间，因李某乙及其妻子名下的两处房产拆迁之事，收受李某乙先后两次给予的现金共计13万元。
8、2013年，因陈某乙苗圃拆迁之事，收受陈某乙给予的现金1万元。
9、2012年底至2013年初期间，因陈某丙、张某乙共有厂房拆迁之事，收受陈某丙、张某乙给予的现金5万元。
10、2013年，因刘玉平儿媳工作之事，收受刘玉平给予的现金2000元。
11、2014年，因陈某丁植物园拆迁之事，收受陈某丁给予的现金7万元。
12、2014年，因黄某甲厂房拆迁之事，收受黄某甲给予的现金5000元。
13、2014年底至2015年初，因拆迁工作中给予黄某乙“关照”，收受黄某乙所送现金2万元。
14、2014年，因江某某厂房拆迁之事，收受吴某甲给予的现金3万元。
15、2015年，因李某丙厂房拆迁之事，收受李某丙通过其弟给予的现金5000元。
16、2015年，因孙某某厂房拆迁之事，收受孙某某给予的现金5000元。
17、2015年，因彭某某岳父果园拆迁之事，收受彭某某给予的现金1万元。
18、2015年，因雷某某鱼塘拆迁之事，收受雷某某给予的现金3万元。
19、2015年，因吴某乙厂房拆迁之事，收受吴某乙通过陈某戊给予的现金1万元。
20、2015年，因陈某乙拆迁工作协调之事，收受陈某乙通过陈某戊给予的现金1万元。
21、2015年，因张某丙厂房拆迁之事，收受张某丙给予的现金3万元；在张某丙厂房拆迁过程中，虚高评估价值给予张某丙厂房多补偿242668元。
22、2016年，因李某丁与他人搭建物拆迁之事，收受李某丁给予的现金2万元。
23、2016年，因向石某某提供其掌握的被拆迁户拆迁补偿信息，收受石某某给予的现金4000元。
24、2016年，因王某甲厂房拆迁之事，收受王某甲通过吴某丙给予的现金3万元。
25、2016年，因刘某甲厂房拆迁之事，收受吴某甲给予的现金5万元。
26、2016年，因杨某乙武术学校拆迁之事，收受吴某甲给予的现金5万元。
27、2016年，因陈某庚房屋拆迁之事，收受ＸＸ（已起诉）给予的现金2万元；在陈某庚房屋拆迁过程中，经其允许后，违规提高补偿标准给予陈某庚搭建的彩钢棚多补偿5万元。
28、2016年，因魏某某与他人共有果园拆迁之事，收受魏某某先后两次给予的现金共计10万元。
29、2016年，因魏某某舅子刘某乙迁户享受拆迁补偿政策之事，收受刘某乙通过魏某某给予的现金2万元。
30、2017年，因尹某某所属公司拆迁之事，收受尹某某给予的现金5000元。
31、2011年，与陈隆惠（已起诉）共谋通过截留拆迁蓥华山路社区鱼塘时变卖所得的卖鱼款并以不入账的方式，侵吞卖鱼款185347.80元。
32、2013年，与陈隆惠共谋通过制作虚假的邓某某拆迁户拆迁补偿资料的方式，套取补偿款272670元。
33、2015年底至2016年初，与ＸＸ共谋通过虚增吴某丁拆迁户的拆迁补偿的方式，套取补偿款5万元。
34、2011年，因以罗在元（已起诉）名义套取补偿款之事，收受杨建波（已起诉）给予的现金1万元；经与陈友斌（已起诉）、杨建波、罗在元等人共谋，以制作虚假的罗在元拆迁户拆迁补偿资料的方式，套取补偿款389895元。
35、2011年至2012年，与刘玉平、尹序炳（已起诉）共谋通过制作虚假的余某甲、朱某某、曾某某拆迁户拆迁补偿资料的方式，先后三次套取补偿款共计1190058元。
36、2013年，以解决金桥社区推青费用为名，通过制作虚假的王某乙拆迁户拆迁补偿资料从中虚增补偿款的方式，套取补偿款6万元。
37、2010年至2011年初，通过在统征土地围墙修建及美化整治工程中虚增工程量的方式，套取工程款6.3万元。
38、2013年至2015年，因尹序炳仓库、农家乐拆迁之事，收受尹序炳给予的现金50万元银行卡、购车及装饰费用合计3.5万元；在尹序炳仓库拆迁过程中，通过制作虚假的张某丁拆迁户拆迁补偿资料从中虚增面积等项目的方式，给予尹序炳仓库多补偿366784元；在尹序炳农家乐拆迁过程中，通过虚增评估价值的方式，给予尹序炳农家乐多补偿383666元。
39、2013年至2015年，因尹序炳与周某乙临时搭建的彩钢棚拆迁之事，收受周某乙给予的现金1万元；在尹序炳与周某乙临时搭建的彩钢棚拆迁过程中未严格执行拆迁补偿政策等规定，通过尹序炳制作虚假的余某乙拆迁户拆迁补偿资料的方式，违规发放补偿款578270元。
公诉机关当庭变更起诉指控2010年7月至2017年3月，被告人龙夫俊利用职务便利，多次收受他人贿送的财物共计1321000元。
公诉机关认为，被告人龙夫俊身为国家工作人员，利用职务上的便利为他人谋取利益，非法收受他人财物共计1321000元，数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百八十五条之规定；龙夫俊利用职务便利，伙同他人骗取、侵吞公款共计2210970.80元，数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百八十二条之规定。龙夫俊身为国家机关工作人员，滥用职权以及严重不负责任，不认真履行职责，致使国家和人民利益遭受重大损失共计1621388元，情节特别严重，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百九十七条之规定。龙夫俊上述犯罪事实清楚、证据确实充分，应当以受贿罪、贪污罪、滥用职权罪、玩忽职守罪追究其刑事责任。龙夫俊在判决宣告以前一人犯数罪，依据《中华人民共和国刑法》第六十九条之规定，应当数罪并罚。龙夫俊到案后主动交代了办案机关未掌握的受贿罪行，以自首论，依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，对其受贿部分可以从轻或者减轻处罚。特提起公诉，请依法判处。
被告人龙夫俊对起诉书指控的受贿、贪污事实及罪名不持异议，对起诉书指控的第21项、第38项、第39项滥用职权、玩忽职守有异议，辩称如下：1、第21项的拆迁中，原由市住建局、市园林局负责拆迁，后经领导小组同意由街道办、国土局负责，园林局配合，最后补偿方案及协议经三方认可、签字，并未滥用职权；2、第38项的尹序炳的废旧物资收购厂房拆迁中，其作为基层具体操作人员，一方面考虑川府函（2012）123文件，另一方面考虑全面推进拆迁，按照旌东新区领导小组会议精神落实，至于用什么人名义进行是拆迁户本人意愿决定。另外，在尹序炳“今身来缘”农家乐拆迁中，街道办多次和市国土局人共同协商，最终补偿方案市国土局亦认可，其代表也在协议上签字；3、第39项的拆迁中，该项目是否系违法建筑，其并不清楚，违法建筑的认定按规定应当由规划建设部门，在实际拆迁中，只要是合理建筑均应给予适当补偿，只有对经认定为违法建筑并给予强制拆除的，才不予补偿。
辩护人罗良发表如下辩护意见：
一、关于受贿犯罪
公诉机关指控第38笔“龙夫俊收受尹序炳给予50万元银行卡”。就现有证据，不能认定龙夫俊收受尹序炳50万元的贿赂。理由如下：1、龙夫俊于尹序炳系朋友关系，双方存在正常的经济往来；2、虽然尹序炳的前后供述不尽一致，但包括退侦后的后几次的供述均稳定一致，其供述称50万元是借给龙夫俊的，且龙夫俊分别两次归还了26万元左右（一次16万元，另一次10万元），还欠约24万元未归还。3、该贿赂犯罪是“一对一”的证据，仅有两人的供述，即使龙夫俊做有罪的供述，而尹序炳的供述相反，也不能认定龙夫俊构成受贿罪，况且庭前会议时，龙夫俊对其作受贿供述的原因做了合理的解释。即使征地拆迁过程中，龙夫俊利用职务之便给予尹序炳不当利益，也不能仅此就当然否定二人之间存在正常的经济往来，推断尹序炳对龙夫俊行贿。
二、关于贪污犯罪
（一）犯罪金额方面
1、公诉机关指控的第31笔“与陈隆惠共谋侵吞卖鱼款185347.80元”。龙夫俊存在犯意，但未参与具体操作，也未与其他行为人商量如何分配赃款。该款项暂存于陈隆惠自己账户，因未经审计确认，故行为人最终并未实际取得赃款，应当认定为犯罪未遂。建议人民法院在量刑时充分考虑本笔涉案金额的上述情节。
2、公诉机关指控的第32笔“与陈隆惠共谋通过制作虚假的拆迁补偿资料的方式，套取补偿款272670元”。龙夫俊与陈隆惠同为国家工作人员，龙夫俊作为上级领导，基于对陈隆惠的“关心”，在陈隆惠的反复要求下，放任陈隆惠等人制作虚假的邓某某拆迁资料套取补偿款，但龙夫俊并未分得赃款。贪污犯罪的本质特征是侵财类犯罪，除侵犯国家工作人员职务行为的廉洁性外，还表现为侵占国家财产所有权。故此笔款项，龙夫俊的职权任性行为给国家财产造成重大经济损失，符合滥用职权的犯罪特征；因其自身没有侵占国家财产所有权，不符合贪污犯罪的构成要件。
3、公诉机关指控的第34笔“以罗在元名义套取补偿款389895元”：
（1）涉案金额上罗在元分得的17.8万元应当扣除。理由如下：罗在元本身系北海社区农转非对象，有宅基地和承包地，虽然无住房，但属于征地后的安置人员范围。应社区和村民小组的强烈要求，为化解矛盾，以享受基础设施困难补助政策的方式，按罗在元家庭成员给予人头费和过渡费等17.8万元，符合拆迁工作的实际。故认为该17.8万元不应当作为犯罪金额进行评价。
（2）该笔犯罪事实定性为龙夫俊共同贪污存在异议。理由如下：龙夫俊供述其未参加制作罗在元的虚假资料，其供述“猜测可能是社区，也就是陈友斌他们准备的资料；也未参与商量或自己直接确定赃款分配方式”。尽管陈友斌与杨建波二人的笔录对龙夫俊不利，辩护人认为，因陈友斌与杨建波与案件存在直接的利害关系，加之二人的笔录存在矛盾，应当依据刑法的基本原则，从有利于龙夫俊的角度出发，尊重龙夫俊的供述。
故上述款项389895元不仅应当扣除罗在元分得的17.8万元，而且因龙夫俊未参与虚假资料的制作，也未参与商量或自己直接确定赃款的分配方式，也不应当认定龙夫俊的行为构成贪污，仅应当按其事前事后收取的款项金额作受贿的认定。
4、公诉机关起诉指控的第36笔“解决金桥社区推青费用为名，套取补偿款6万元”，认为被告人龙夫俊不构成犯罪。理由如下：该笔款项为解决拆迁工作经费，同时龙夫俊未明确供述该事实，其他证据也不能充分予以印证。
5、公诉机关起诉指控的第37笔“通过统征土地围墙建设及美化整治工程虚增工程量方式，套取工程款6.3万元”。认为证据不足，被告人龙夫俊不构成犯罪。理由如下：尹序炳笔录证实，其承包统征土地围墙建设及美化整治工程，根据合同结算工程款，尹序炳工程范围内的围墙标语由龙夫俊联系第三方制作，故尹序炳将该部分存款12万元支付给龙夫俊，龙夫俊与制作商结算，制作商打折后以5.7万元收取费用。故尹序炳结算工程款后将围墙标语制作费用支付给龙夫俊，节余差额6.3万元，但该款项系经营所得，尽管龙夫俊利用职权经商不当，但仅系违纪行为，不应当认定为贪污。
虽然龙夫俊与尹序炳的笔录在总工程款是否虚增上存在差异，但应当以有利于被告人的供述来认定。退一步讲，即使按龙夫俊的供述，该6.3万元不应当定性为贪污。
（二）关于贪污犯罪自首情节
龙夫俊在接受纪委调查时，如实交代了贪污、受贿及滥用职权的全部犯罪事实，辩护人认同公诉机关对龙夫俊受贿成立自首的认定。而就贪污犯罪，龙夫俊也应当认定为自首。理由如下：纪委行使党内纪律检查职权，并非司法机关，龙夫俊接受纪委调查时尚未进入司法程序，在未经司法立案。接受司法意义的司法调查或讯问及司法强制措施前，龙夫俊便向纪委如实交代了贪污犯罪的全部事实。即使个别贪污犯罪事实是在纪委掌握部分线索的情况下交代的，根据《中华人民共和国刑法》和最高人民法院《关于处理自首和立功若干问题的意见》的相关规定，龙夫俊的贪污犯罪应当认定为自首。
三、关于滥用职权和玩忽职守罪
（一）关于自首
如上所述，龙夫俊在接收纪委调查时，如实交代了贪污、受贿及滥用职权的全部犯罪事实，辩护人认为如公诉机关指控龙夫俊构成滥用职权和玩忽职守罪成立，应当认定为自首。
（二）关于滥用职权部分虚增补偿款问题
因前期“小二楼”政策的拆迁补偿待遇远远高于现行政策，加之2012年省政府批准的德阳123号文件的拆迁补偿待遇又远远高于长期执行的（2008）247号文件，而德阳123号文件又未公开执行，导致旌东新区建设的拆迁难度较大。辩护人提供的拆迁会议记录及龙夫俊的工作笔记证明，经市、区及相关部门和街道办领导集体决定“因城北老百姓对‘小二楼’开发期望值过高，现政府明确城北拆迁不搞‘小二楼’开发方式，由安置房安置，对个别困难户和钉子户采取困难补助和适当扩大赔偿面积…具体尺度由街道办本着实事求是和灵活处理的原则实施”；“具体标准在（2008）247号文件标准，而为保障拆迁工作顺利推进，在实际工作中对困难户和钉子户又要上调标准15%-20%，则只有采取虚增面积或增加评估价值的方式。证据材料显示，本案涉及的滥用职权的被拆迁户均为钉子户，多次谈判不能达成拆迁协议，增加金额也控制在20%以内，更未突破德阳123号文件标准，而且拆迁款的支付金额也是经街道办及相关主管部门领导共同决定的。故辩护人认为，龙夫俊不构成滥用职权罪。龙夫俊在市、区及相关部门和街道办领导集体决定的政策范围内，经街道办和相关部门同意后按其职责分工处理钉子户的拆迁补偿工作，并得以顺利完成工作任务，若在此情形下将所谓的超过（2008）247号文件标准的补偿款计入国家财产损失进而追究龙夫俊滥用职权的刑事责任，无疑对龙夫俊是不公正的。
（三）滥用职权第21项和38笔经评估的方式确定补偿款项，而依据相关法律、法规的规定，评估单位具有法定的评估资质，独立依法进行评估，任何单位和个人均无权干预。即使评估失实，也应当由评估单位依法承担责任，仅凭评估单位的一面之词，而由龙夫俊承担刑事责任于法无据。
（四）玩忽职守罪方面
公诉机关起诉指控第39笔“通过尹序炳制作虚假的余某乙拆迁户拆迁补偿资料的方式，违规发放补偿款578270元”。辩护人对公诉机关指控龙夫俊构成犯罪存在异议，退一步讲，即使对第39笔款项做错误的犯罪评价，应当按滥用职权定性。理由如下：该笔款项的焦点在于彩钢棚是否为临时搭建的违法建筑物。而依据相关法律的规定及拆迁工作的实际操作方式，违法与合法建筑认定部门系国土、规划等行政部门，街道办并无认定的权限，仅根据相关行政部门认定为违法建筑的结果而不予签订协议给予补偿，而涉案的尹序炳和周某乙搭建的彩钢棚并无相关行政部门作违法建筑物的认定。当社区将拆迁补偿资料层层上报街道办后，在无相关部门对建筑物作违法认定的前提下，龙夫俊作为街道办分管拆迁的副主任同意通过，并无构成犯罪。
（五）关于收受财物与渎职犯罪的关系问题
辩护人认为，行为人收受财物与是否渎职犯罪并无必然的逻辑关系。客观上，在现实生活中大量存在国家工作人员收受财物，但仍然依法履行职务，无滥用职权或玩忽职守的行为。不能当然得出收取了财物，就必然为他人滥用职权或玩忽职守谋取非法利益的结论。
四、其他从轻处罚情节
1、被告人龙夫俊积极配合纪委和侦查机关调查，认罪和悔罪态度好；2、被告人龙夫俊积极退缴较大金额的赃款
侦查阶段，人民检察院查封、扣押、冻结及龙夫俊退缴的赃款合计达106万元及西部国际商贸城房屋一套，尽其全力积极退缴较大金额的赃款。
综上，请求人民法院对被告人龙夫俊的滥用职权及玩忽职守犯罪行为正确定性，依法扣减不构成犯罪的数额，准确认定其受贿、贪污等犯罪金额。在量刑时，对其犯罪行为作自首的认定，同时鉴于龙夫俊良好的认罪、悔罪态度和积极退缴较大金额赃款的情况，恳请对龙夫俊减轻处罚。
经审理查明：2010年7月至2017年3月，被告人龙夫俊在担任德阳市旌阳区城北街道办事处党工委委员、办事处副主任、拆迁安置工作领导小组常务副组长、办公室主任期间，利用负责征地拆迁、补偿安置工作等职务便利，多次收受他人贿送的财物共计人民币1321000元，为他人谋取利益；与此同时，其利用自身的职务之便多次与他人共谋，共同骗取、侵吞公款共计人民币2210970.80元，其中龙夫俊实际分得赃款共计人民币723000元；其还擅自提高补偿标准、虚增补偿项目面积等，违规发放补偿款，造成国家损失共计人民币1621388元。
（一）具体受贿犯罪事实如下：
1、2011年，因李某甲儿媳享受拆迁补偿政策之事，收受李某甲给予的现金人民币1万元。
2、2012年，因孟某某家两处房屋拆迁之事，收受孟某某先后给予的现金人民币共计7000元。
3、2013年，因周某甲房屋拆迁之事，收受周某甲给予的现金人民币1万元。
4、2013年，因杨某甲房屋拆迁之事，收受杨某甲给予的现金人民币1万元。
5、2013年，因陈某甲果园拆迁之事，收受陈某甲转交秦某给予的现金人民币3000元。
6、2013年，因张某甲果园拆迁之事，收受张某甲通过刘玉平（已起诉）给予的现金人民币1万元。
7、2012年至2013年间，因李某乙及其妻子名下的两处房产拆迁之事，收受李某乙先后两次给予的现金人民币共计13万元。
8、2013年，因陈某乙苗圃拆迁之事，收受陈某乙给予的现金人民币1万元。
9、2012年底至2013年初期间，因陈某丙、张某乙共有厂房拆迁之事，收受陈某丙、张某乙给予的现金人民币5万元。
10、2013年，因刘玉平儿媳工作之事，收受刘玉平给予的现金人民币2000元。
11、2014年，因陈某丁植物园拆迁之事，收受陈某丁给予的现金人民币7万元。
12、2014年，因黄某甲厂房拆迁之事，收受黄某甲给予的现金人民币5000元。
13、2014年底至2015年初，因拆迁工作中给予黄某乙“关照”，收受黄某乙所送现金人民币2万元。
14、2014年，因江某某厂房拆迁之事，收受吴某甲给予的现金人民币3万元。
15、2015年，因李某丙厂房拆迁之事，收受李某丙通过其弟给予的现金人民币5000元。
16、2015年，因孙某某厂房拆迁之事，收受孙某某给予的现金人民币5000元。
17、2015年，因彭某某岳父果园拆迁之事，收受彭某某给予的现金人民币1万元。
18、2015年，因雷某某鱼塘拆迁之事，收受雷某某给予的现金人民币3万元。
19、2015年，因吴某乙厂房拆迁之事，收受吴某乙通过陈某戊给予的现金人民币1万元。
20、2015年，因陈某乙拆迁工作协调之事，收受陈某乙通过陈某戊给予的现金人民币1万元。
21、2015年，因张某丙厂房拆迁之事，收受张某丙给予的现金人民币3万元。
22、2016年，因李某丁与他人搭建物拆迁之事，收受李某丁给予的现金人民币2万元。
23、2016年，因向石某某提供其掌握的被拆迁户拆迁补偿信息，收受石某某给予的现金人民币4000元。
24、2016年，因王某甲厂房拆迁之事，收受王某甲通过吴某丙给予的现金人民币3万元。
25、2016年，因刘某甲厂房拆迁之事，收受吴某甲给予的现金人民币5万元。
26、2016年，因杨某乙武术学校拆迁之事，收受吴某甲给予的现金人民币5万元。
27、2016年，因陈某庚房屋拆迁之事，收受ＸＸ（已判决）给予的现金人民币2万元。
28、2016年，因魏某某与他人共有果园拆迁之事，收受魏某某先后两次给予的现金人民币共计10万元。
29、2016年，因魏某某舅子刘某乙迁户享受拆迁补偿政策之事，收受刘某乙通过魏某某给予的现金人民币2万元。
30、2017年，因尹某某所属公司拆迁之事，收受尹某某给予的现金人民币5000元。
31、2011年，因以罗在元（已判决）名义套取补偿款之事，收受杨建波（已判决）给予的现金人民币1万元。
32、2013年至2015年，因尹序炳（已判决）仓库、农家乐拆迁之事，收受尹序炳给予的现金人民币50万元银行卡、购车及装饰费用合计人民币3.5万元。
33、2013年至2015年，因尹序炳与周某乙临时搭建的彩钢棚拆迁之事，收受周某乙给予的现金人民币1万元。
认定上述事实的主要证据如下：证人李某甲、孟某某、周某甲等三十余人的证言、王某乙、孟某某、周某某等人的拆迁协议及财务资料、刘某甲、吴某甲等人的银行查询资料、被告人龙夫俊的供述、情况说明、尹序炳行贿罪等生效判决书。
（二）具体贪污犯罪事实如下：
1、2011年，被告人龙夫俊与陈隆惠（时任区城北街道办事处拆迁办出纳，已判决）共谋通过截留拆迁蓥华山路社区鱼塘时变卖所得的卖鱼款并以不入账的方式，侵吞卖鱼款共计人民币185347.80元，后二人商量将该笔卖鱼款长期单独存放于陈隆惠个人银行账户，待审计后二人再行分配。至陈隆惠贪污案的案发之日，该笔款项尚未进行分配，已产生利息人民币11472.59元。现陈隆惠已退缴上述赃款及产生的利息。
2、2013年，被告人龙夫俊明知陈隆惠欲以虚假拆迁补偿资料的方式非法套取拆迁待遇，仍然表示同意。后利用自己分管城北街道办拆迁工作的职务之便，与陈隆惠负责拆迁办的资金申请、存（取）款工作的职务之便，二人进行分工合作，帮助陈隆惠以邓某的名义制作虚假拆迁补偿资料换取补偿款存单，将城北街道办拆迁补偿金共计人民币272670元非法由陈隆惠占为己有。现陈隆惠已退缴上述赃款。
认定上述事实的主要证据如下：同案关系人陈隆惠任职材料、证人朱某某、吴某、谢某、邓某等人的证言、陈隆惠的供述与辩解、被告人龙夫俊的供述与辩解、相关拆迁资料及财务资料、邓某、陈隆惠个人银行查询资料、陈隆惠生效判决书等。
3、2015年底至2016年初，被告人龙夫俊与ＸＸ（已判决）共谋通过虚增辖区牛耳铺社区拆迁户吴某丁（实为牛耳铺社区主任陈某）拆迁补偿金的方式，套取拆迁补偿金人民币5万元，其中ＸＸ分得人民币2万元用于个人开销，龙夫俊分得人民币3万元。后于2017年3月17日ＸＸ向旌阳区纪委上缴该违法所得。
认定上述事实的主要证据如下：同案关系人ＸＸ任职材料、证人吴某丙、陈某辛、唐某等人的证言、ＸＸ的供述与辩解、被告人龙夫俊的供述与辩解、相关拆迁资料及财务资料、ＸＸ生效判决书等。
4、2010年，陈友斌（已判决）、杨建波（已判决）一起向被告人龙夫俊（时任城北街道办分管拆迁工作的副主任）汇报，欲在罗在元（已判','2018-09-28
18:40:28',0,'web',NULL),(29410181,'717ae1ef-7b2b-4b41-85f9-573a0254cbe0','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-28
18:40:28',0,'web',NULL),(29410182,'b45c1f97-b306-498e-bfc5-a84700b62479','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：89次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1103\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）浙0424民初4793号\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"法院地市\":\"嘉兴市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"b45c1f97-b306-498e-bfc5-a84700b62479\",\"案件名称\":\"钱洁丹与钱永良、平芳珍等一审民事调解书\",\"法院名称\":\"海盐县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"海盐县\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1513612800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"钱洁丹与钱永良、平芳珍等一审民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"钱洁丹与钱永良、平芳珍等一审民事调解书
（2017）浙0424民初4793号\");$(\"#hidDocID\").val(\"b45c1f97-b306-498e-bfc5-a84700b62479\");$(\"#hidCaseName\").val(\"钱洁丹与钱永良、平芳珍等一审民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）浙0424民初4793号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"海盐县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1103\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"海盐县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-10-10\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"钱洁丹与钱永良、平芳珍等一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-19\\\\\",\\\\\