山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民终2120号
上诉人（原审原告、反诉被告）：美建建筑系统（中国）有限公司，住所地：上海市嘉定区宝安公路2676号。
法定代表人：裘建华，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：章丽丽，上海市建纬律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：山东金德新型管业有限公司，住所地：山东省德州市临邑恒源经济开发区。
法定代表人：李风良，总经理。
委托诉讼代理人：周江，山东垠鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李永善，山东明湖律师事务所律师。
上诉人美建建筑系统（中国）有限公司（以下简称“美建公司”）因与上诉人山东金德新型管业有限公司（以下简称“金德公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省德州市中级人民法院（2012）德中民初字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人美建公司的委托诉讼代理人章丽丽，上诉人金德公司的委托诉讼代理人周江、李永善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
美建公司上诉请求：1．撤销一审判决第二项、第三项，发回重审或依法改判支持美建公司诉讼请求；2．一审、二审诉讼费用重新分担。事实和理由：一、一审法院对设计图纸鉴定报告的质证情况叙述得不完整，对设计图纸是否符合规范的认定不准确；一审判决认定美建公司的设计存在安全隐患依据不足。一审法院驳回美建公司诉讼请求，主要依据的是山东建筑工程司法鉴定中心对案涉工程设计图纸的鉴定报告，而庭审过程对于鉴定报告的质证经历了三个阶段：第一阶段是2015年7月21日上午，法院组织对鉴定报告进行质证，一审判决书第17页至第20页记载的质证意见就是此次庭审质证情况；第二阶段是庭后美建公司与鉴定单位通过法院发送了各自的计算稿进行核对检查；第三阶段是2015年9月11日，法院组织双方到鉴定单位所在地与鉴定人进行更深入细致的专业沟通。通过沟通，鉴定单位接受了美建公司关于鉴定报告质证意见第二点、第三点、第四点的意见，认为主要是美建公司在设计表现方法上与国内标准不一致，造成鉴定单位理解有误。最终鉴定单位与美建公司的分歧集中在一点，即设计时是否要按活荷载（此项目活荷载主要是雪荷载）最不利布置考虑，通俗的说法就是设计时是按雪荷载全跨布置考虑还是按雪荷载隔跨布置考虑，美建公司认为雪荷载这样一个特殊的活荷载不需要按隔跨布置考虑，因为这种可能性实际不存在，但鉴定单位坚持雪荷载和其他活荷载一样，应按最不利的布置（即隔跨布置）考虑。此次沟通虽然美建公司、金德公司、法官都参与了，但没有形成笔录，此后法院也没有让鉴定单位根据此次沟通结果出补充鉴定意见。或许正是因为没有笔录，也没有补充鉴定意见的原因，一审法院没有在判决书中对上述事实进行认定，而是仅对各方第一次质证意见进行了认定，不仅未能说清楚美建公司与鉴定单位之间最终的分歧点，在鉴定单位已经放弃其他几点鉴定意见后，仍然认定鉴定结论“并无不当”，美建公司的异议“不予认可”，并作出了设计图纸不符合设计规范、存在安全隐患的认定。美建公司认为法院的认定有失客观公正。鉴定单位认为本案设计图纸存在安全隐患的唯一理由是涉案工程的设计没有将雪荷载按最不利布置（隔跨）考虑，而美建公司认为，国家法律、法规、规范标准并没有对此有明确的强制性要求，鉴定单位从更有利于安全的角度要求按不利布置考虑固然不错，但并不能就此认为没有按不利布置考虑就一定存在安全隐患，如果只有将雪荷载按隔跨布置才能确保工程安全，国家一定会在钢结构设计相关规范中作为强制性条文要求贯彻执行，但直到今天，国家并没有出台这样的强制性规定。不仅没有，在GB50009-2001国标《建筑结构荷载规范》第6.2.2条第3点中，还明确“框架和柱可按积雪全跨的均匀分布情况采用”。综上，美建公司认为，在国家并没有强制要求雪荷载这种特殊的活荷载按隔跨布置的情况下，按全跨均匀分布布置并不存在安全隐患，一审法院仅依据鉴定单位的一家之言认定美建公司的设计存在安全隐患依据不足。二、一审法院认定已完工程存在安全隐患依据不足。美建公司认为，在多年的催讨工程款过程中，金德公司从没有提出过质量安全问题，2008年停工后，工程也一直在金德公司的控制下，应当视为金德公司对已完工程质量已经认可。2014年8月金德公司提起反诉，要求美建公司对存在安全隐患的工程进行修复和加固，为证明工程存在安全隐患，金德公司向法院申请对设计图是否存在安全隐患和已完工程是否存在安全隐患进行鉴定，后金德公司因没有钱支付鉴定费，撤回了对已完工程是否存在安全隐患的鉴定，仅要求对设计图是否符合设计规范和是否存在安全隐患进行鉴定。但法院此后却将工程质量鉴定的申请责任分配给美建公司。一审法院的做法违反了“谁主张、谁举证”的规定，加重了美建公司的负担。美建公司一直没有拿到应得的工程款近500万元，审理过程中又支付了近30万的造价及资产评估费用，7万多的案件受理费，承担了很大的诉讼成本。一审法院在金德公司撤回质量鉴定申请后，改让美建公司申请鉴定，实际就是要让美建公司先行垫付巨额质量鉴定费（据金德公司讲，质量鉴定费将近100万），美建公司不堪负担，才没有申请鉴定。根据民事诉讼法第七十六条第二款“当事人没有申请鉴定，人民法院对专门性问题认为需要鉴定的，应当委托具备资格的鉴定人进行鉴定”，由于已完工程是否存在安全隐患是与诉讼请求有关的关键事实，在当事人都没有申请鉴定的情况下，一审法院依法应当委托鉴定，但法院没有委托鉴定。最终，在没有证据证明已完工程存在安全隐患的情况下，一审法院仅凭鉴定单位最早出具的对设计图纸的鉴定意见——“存在安全隐患”——就推断已完工程存在完全隐患，并由此认定已完工程质量不合格，判决驳回了美建公司要求金德公司支付工程款等的诉讼请求。美建公司认为一审的此项判决事实依据不足，难以令人信服。三、一审判决没有对涉案工程造价和资产金额作出认定，影响美建公司向金德公司主张权利。本案通过造价鉴定和资产评估，已经对美建公司已完工程价款和为金德公司厂房工程准备的原材料和半成品价值进行了评估，一审判决书叙述了鉴定结论和双方的质证意见，但没有对质证意见进行分析评价，没有对已完工程价款和资产价值的多少做出认定，而美建公司为了完成前两项鉴定，已经支付了近30万元的费用，法院没有作出认定，意味着美建公司今后主张价款时金德公司可以以法院没有对价款多少作出认定为由拒付，意味着美建还需要再花钱申请鉴定，以确定已完工程造价和涉案资产价值。美建公司希望法院做出认定，以减轻美建公司的诉讼负担一审未作出事实认定错误；将质量举证责任分配给美建公司，违反了民事诉讼法的规定；法院应当委托鉴定而没有委托鉴定，导致关键事实未能查清；在没有经过工程质量鉴定的情况下，以没有科学论证的设计图纸鉴定结果推定工程质量存在安全隐患，进而驳回美建公司的诉讼请求，损害了美建公司的合法权益。
金德公司辩称，一审判决第二项、第三项对涉及美建公司的相关事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。一、美建公司上诉称一审法院依据鉴定单位一家之言认定美建公司的图纸设计存在安全隐患依据不足问题，该理由不成立，理由如下：（一）一审时，金德公司依法申请法院委托鉴定机构对涉案工程的施工设计图纸进行鉴定，法院委托山东建筑工程司法鉴定中心进行了鉴定，该鉴定机构于2015年5月12日作出了［2015］鉴字第004号《山东金德新型管业有限公司生产车间和库房钢结构工程设计施工图纸复核鉴定报告书》，鉴定结论是“涉案工程的施工设计图纸有多处不满足当时所依据的国家设计规范的要求，存在安全隐患”。（二）一审法院对设计图纸鉴定报告的质证情况叙述完整全面。首先，一审法院在判决书中已详细列明了以下质证过程：1．美建公司对该鉴定报告提出的四点书面异议情况，详见判决书第17页至18页；2．美建公司申请鉴定人员出庭接受质询的情况，详见判决书第18页至20页；3．美建公司与鉴定机构通过法院发送了各自的计算稿进行了复核验算，但最终未能达成一致意见的情况，详见一审判决书第20页。其次，关于法院组织美建公司和金德公司到鉴定单位与鉴定人员就美建公司提出的异议问题进行专业沟通问题，这次沟通仅仅是鉴定单位与美建公司进一步交换各自意见而已，一审法院与金德公司只是起到见证和监督作用，因此，法院对这次沟通没有形成笔录，鉴定单位当然更不会根据此次沟通结果作出补充鉴定意见。另外，美建公司在上诉状陈述鉴定单位接受了美建公司关于鉴定报告质证意见第二点、第三点、第四点意见的说法没有事实依据，金德公司不予认可。（三）关于美建公司着重提出的国家没有强制要求雪荷载这种特殊的荷载按隔跨布置的情况下，按全跨均匀分布布置并不存在安全隐患的说法，金德公司认为该说法没有法律依据。首先，国家同样也没有强制要求必须按照全跨均匀分布布置的要求，究竟是按活荷载计算还是按恒荷载计算是要根据建筑物类别等具体情况的。其次，鉴定单位根据建筑物的类别和当地荷载等实际情况，从有利于安全的角度考虑按照活荷载中加入悬挂的计算方法，是符合百年大计人命关天这一建筑原则的。同时鉴定单位也声明了，即使将悬挂加入恒荷载中进行计算图纸也不符合规定，更加证明了美建公司的图纸存在安全隐患问题。（四）美建公司没有提出任何证据证明鉴定报告鉴定程序和鉴定结论的非法性和非科学性。综上，美建公司在上诉状中诉称的“鉴定单位认为本案设计图纸存在安全隐患的唯一理由是涉案工程的设计没有将雪荷载按最不利布置（隔跨）考虑，美建公司该诉称错误，鉴定机构之所以得出“涉案工程的施工设计图纸存在安全隐患”的结论，并不仅是因为美建公司所诉称的上述一点理由，如前所述，是因为美建公司设计的施工设计图纸有多处不满足当时所依据的国家设计规范的要求所致，美建公司的上诉事实和理由均是建立在没有科学依据和法律依据的基础之上的，应予驳回。二、美建公司上诉称一审法院认定已完工程存在安全隐患依据不足，美建公司的该理由也不成立。（一）美建公司诉称在多年的催讨工程款过程中，金德公司从没有提出过质量安全问题，2008年停工后，因为工程在金德公司控制之下，应当视为金德公司对已完工程质量已经认可的说法没有法律依据和事实依据。首先，早在工程承建中，金德公司发现工程质量问题后就立即与美建公司沟通协商，但协商未果，为此，为维护自己合法权益，金德公司在向美建公司支付239.785万元后，就停止向美建公司支付其余款项了。2012年3月4日金德公司就以涉案已完成工程质量不合格为由，在临邑县人民法院对美建公司提起诉讼，后又在本案一审过程中，金德公司依法对美建公司提起反诉。其次，停工的工程属于不能使用的未完工工程，双方没有对停工工程的质量进行过质量验收，同时因为是不能使用的未完工工程，金德公司根本不能使用也从未使用过。所以美建公司声称因在金德公司控制之下就应当对该未完工工程视为已经认可的说法没有依据。（二）美建公司要求支付未完工工程款的前提条件应是工程质量合格，但美建公司从未向金德公司提交过质量验收报告，也从未提供过其未完工工程质量合格的证据，双方也从未对未完工工程进行过验收。作为工程承建方的美建公司所承建的涉案工程未经竣工验收，因其施工所依据的设计图纸存在安全隐患，其又未能提供证据证明其完成的工程质量合格，在法院限定的时间内美建公司也未提出要求对涉案工程质量是否合格或修复费用数额进行鉴定。（三）根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条“建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程款：已经完成的建设工程质量不合格，参照本解释第三条规定处理”及第三条“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，予以支持；（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持”的规定，就本案而言，作为工程承建方的美建公司所承建的涉案工程未经竣工验收，因而施工所依据的设计图纸经鉴定存在安全隐患，因此依据该图纸施工的工程其必然应为不合格工程，其又未能提供证据证明其完成的工程质量合格的证据，在法院限定的时间内美建公司也未明确要求对涉案工程质量是否合格或修复费用数额进行鉴定，结合建设工程施工合同纠纷案件中涉及的工程质量争议必须坚持质量优先的审判原则，所以一审法院认定美建公司要求金德公司支付相应已完成工程款证据不足的认定具有事实依据和法律依据。（四）关于美建公司陈述的金德公司曾提出过对未完工工程是否存在安全隐患进行鉴定，后又因为没钱支付鉴定费又撤回，后来一审法院又将进行工程质量鉴定的举证责任分配给美建公司不合理的问题。金德公司认为，对工程的安全隐患鉴定和对工程的质量鉴定是两个不同的法律概念，内涵不一样，工程是否有安全隐患和工程是否质量合格是两个不同的法律概念，而美建公司主张支付未完工工程款的前提必须是已施工工程质量达到合格标准，因为该工程是美建公司施工，所以一审法院将证明施工人施工的工程质量是否合格责任分配给美建公司合理合法。（五）关于美建公司引用民事诉讼法第七十六条第二款“当事人未申请鉴定，人民法院对专门性问题认为需要鉴定的，应当委托具备资格的鉴定人进行鉴定。”认为由于已完工程是否存在安全隐患是与诉讼请求有关的关键事实，在当事人都没有申请鉴定的情况下，一审法院依法应当委托鉴定的说法。金德公司认为，首先，证明工程质量是否合格是美建公司支持其诉求的基本举证义务；其次，在已经鉴定施工图纸存在安全隐患的前提下，依据该图纸施工的工程自然不符合工程质量要求，所以一审法院根据鉴定单位出具的设计图纸存在安全隐患的鉴定意见推断已完工程必然存在安全隐患，并由此认定已完工程质量不合格是完全正确的；再次，美建公司未提交证据支持其诉求应当承担诉讼风险责任。因此，在存在以上能够证明工程质量不合格的事实和证据的情形下，法院没有义务主动委托鉴定。三、美建公司上诉诉称一审判决没有对涉案工程造价和资产金额作出认定，认为影响美建公司向金德公司主张权利的问题。作为承建方的美建公司所承建的涉案工程未经竣工验收，因其施工所依据的设计图纸存在有多处不满足当时所依据的国家设计规范的要求、存在安全隐患，其又未能提供证据证明其所完成的工程质量合格，在一审法院限定的时间内也没有提出要求对涉案工程质量是否合格进行鉴定，一审法院结合工程质量争议必须坚持质量优先的审判原则，认定美建公司要求金德公司支付相应已完成工程款证据不足正确的。（一）美建公司要求支付工程款的主要依据是工程造价鉴定报告。这个鉴定报告因为存在大量多项违法和不符合事实情形原因，而被异议人异议为无效鉴定报告，同时因为工程现在无法认定为合格工程、没有修复、整改、加固等诸种原因，鲁天元法鉴字[2014]第002号《山东金德新型管业有限公司生产车间和库房钢结构工程造价鉴定报告书》对该工程的表面造价计算没有法律依据和事实依据（详见对鲁天元法鉴字[2014]第002号《山东金德新型管业有限公司生产车间和库房钢结构工程造价鉴定报告书》的异议意见）。（二）关于鲁天元法鉴字[2014]第1005号《关于美建建筑系统（中国）有限公司涉案资产价值的造价鉴定报告》，因为该报告内容虚假、违反鉴定程序等多种原因，也被金德公司异议为无效鉴定报告（详见对鲁天元法鉴字[2014]第1005号《关于美建建筑系统（中国）有限公司涉案资产价值的造价鉴定报告》的异议意见），美建公司同时将此诉求列入工程款诉求本身没有法律依据。（三）综上，因为是对有隐患和质量不合格工程作出的工程造价报告，因为是在没有法律依据和事实依据作出的涉案资产价值的鉴定报告，所以本身应属于无效的鉴定报告，一审法院未对两个鉴定报告作出认定是符合法律规定的。
金德公司上诉请求：1．请求撤销一审判决第四项，依法改判美建公司承担金德公司停工期间的土地税金损失412404.92元；2．本案二审诉讼费及其他相关费用均由美建公司承担。事实和理由：一、本案一审判决认定事实错误。一审判决认为“涉案工程因金德公司未足额支付工程款而导致停工至今，金德公司对工程停工及土地未被有效利用系因其过错造成的，美建公司对此并无过错，因此，金德公司要求美建公司承担其缴纳的土地税金损失412404.92元缺乏事实及法律依据”，金德公司认为一审判决对以上事实的认定是错误的。就本案而言，美建公司存在多处违约行为，造成涉案工程停工的责任完全在美建公司一方。首先，美建公司未依据与金德公司双方签订的设计合同，在组织施工前向金德公司提供设计图纸。涉案工程为二期工程，美建公司此前承建了金德公司一期钢结构工程，美建公司于2012年12月18日在给一审法院的“关于要求提供鉴定资料的回函”中自认二期钢结构工程直接用了一期钢结构厂房设计图纸，而该涉案工程为金德公司二期工程，事实上，金德公司所要求美建公司承建的二期钢结构工程与一期钢结构工程是不同的，所以双方才为此又专门签订了钢结构工程设计合同，但是美建公司却主观推测一期工程和二期工程差异甚微，所以美建公司直接套用了一期工程设计图纸，需要强调的是美建公司既没有给金德公司任何设计图纸，也没有向金德公司作出任何说明。其次，美建公司在未向金德公司提供设计图纸，未征得金德公司确认和同意的情况下，就想当然地认为二期工程和一期工程差异甚微，擅自组织施工建设，在美建公司施工后，金德公司才发现已完成的工程与其实际要求大相径庭，与其所要求工程的样式、标准、模式和质量等完全不同，金德公司不认可该工程，因此，其在支付了部分工程款后，就拒绝再支付其余的工程款，并要求美建公司提供设计图纸，立即对已完成的工程进行整改，但金德公司的合理要求遭到了美建公司的拒绝，美建公司随即自行停工建设，致使涉案工程一直停工至今。二、一审判决驳回金德公司要求美建公司承担土地税金损失412404.92元是不公平的。如前所述，美建公司违反和不履行双方合同义务，且长期自行停工，给金德公司造成了包括土地、人工、资金、生产、设备等多方面的损失，其中因美建公司自行停工导致金德公司涉案工程所占用土地闲置，金德公司在本案中针对长期土地闲置而造成的向税务机关多缴纳的停工期间的土地税费是有事实依据的，金德公司的该部分损失完全是因为美建公司一系列违约行为造成的，根据双方所签订的承包合同，美建公司在2008年上半年就应完工，并及时交金德公司使用，但至今因美建公司的一系列违约行为导致工程停工，导致金德公司至今无法使用，从而给金德公司造成了重大经济损失。
美建公司辩称，一、关于一期工程和二期工程是不是有差异性，根据承包合同附件关于钢结构的约定，两期工程的技术要求是一致的，施工中延用一期工程图纸不会造成金德公司所说的“大相径庭”。第二，关于土地增值税损失。在一审庭审中，美建公司也说明了理由，其认可一审判决对金德公司此项诉讼请求的审判意见。
美建公司向一审法院起诉请求：1．解除其与金德公司2007年10月12日签订的金德公司生产用房和库房《建设工程设计合同》和《生产车间和库房钢结构工程承包合同》；2．判令金德公司立即支付已完工程价款833.255万元，赔偿美建公司垫资损失24.977万元；3．案件受理费、保全费、鉴定费、评估费等诉讼费用由金德公司承担。
金德公司向一审法院反诉请求：1．确认其与美建公司签订的《生产车间和库房钢结构工程承包合同》无效；2．判令美建公司对为金德公司所建的存在安全隐患的钢结构工程进行修复和加固；3．判令美建公司赔偿金德公司停工期间的城镇土地使用税费412404.92元；4．本案反诉费、鉴定费及其他相关费用由美建公司承担。
一审法院认定事实：2005年8月31日，美建公司与金德管业集团有限公司签订了一份《合作协议》，就双方战略合作事宜达成一致意见。金德管业集团有限公司承诺在2005年底前将浙江衢州、广东清远和山东临邑三地投资兴建工业园区规划面积的一半（约12万平方米）的钢结构工程项目承包给美建公司，美建公司以253元/平方米（含设计、制作、运输和安装）的优惠综合单价承接上述三地的钢结构工程项目。2007年10月12日，美建公司与金德管业集团有限公司下属企业金德公司签订了一份项目名称为“山东金德新型管业有限公司生产车间和库房”的《建设工程设计合同》，合同第五条设计费用及支付方法5.1约定设计费为126万元，5.2约定支付方法为参照双方签订的钢结构工程承包合同中的付款方式。同日，美建公司与金德公司还签订了一份《生产车间和库房钢结构工程承包合同》，约定由美建公司承建金德公司生产车间和库房钢结构工程，总建筑面积为48000平方米，合同总价为1136.4万元其中包括76.8万元的施工安装费用。合同第三条3.3还约定，工程总工期为90个工作日，合同签订后并在金德公司提供全部建筑设计资料和地质勘探图纸后，美建公司应保证在7日内向金德公司提供地基和基础的设计图，并在14日内向金德公司报送优化设计的全部图纸，在现场具备钢结构安装条件，金德公司发出进场安装施工指令后75天内完成新建生产车间的轻钢结构安装工程，金德公司应在发出施工指令前一周通知乙方。合同第四条付款条件及方式约定合同签订后三个工作日内金德公司应付美建公司合同总价的10%作为定金，收到美建公司的钢结构设计图后三个工作日内支付合同总价20%的预付款，钢结构制作完成后主次结构发货至现场后三个工作日内支付合同总价的40%，屋面板、墙面板发货到现场前三个工作日内支付合同总价的15%，安装结束后三个工作日内支付合同总价的10%，验收合格一年之内如无重大质量问题，质保一年期满后三个工作日内支付合同总价的5%。合同第十条违约责任10.2约定如金德公司逾期五个工作日付款，须从第六个工作日起按工作日支付该笔逾期款项0.01%的滞纳金，但该滞纳金总额不得超过该笔款项的3%。上述《建设工程设计合同》及《生产车间和库房钢结构工程承包合同》签订后，美建公司即开始进行工程施工，金德公司主张美建公司并未向其提供过施工图纸，且美建公司在未获得金德公司开工许可的情况下即进场施工。美建公司认可其没有向金德公司提供涉案工程的施工图纸，原因是金德公司内一期、二期工程基本一致故未再提供新的施工图纸而是沿用的一期工程的施工图纸。截止目前，涉案工程并未全部施工完毕且已于2008年停工至今，美建公司认可金德公司共向其支付了239.785万元并提供了一份银行承兑汇票予以证明，同时主张该笔款项未区分支付的是设计费还是工程款。金德公司质证后认可承兑汇票的真实性及已经支付239.785万元款项的事实，但主张该239.785万元中有25.2万元是支付的设计费、214.585万元为工程款。为证明金德公司拖欠工程款的事实，美建公司向法院提交了一组证据，包括2009年12月25日《同意函》、对账单、两份传真及2010年8月26日《关于金德系列项目结算会谈备忘录》，其中《同意函》内容为金德公司同意金德衢州工业园代表其与美建公司处理对账相关事宜；对账单显示山东工业园到货欠款数额为1183350元；两份传真为美建公司分别于2010年3月4日和2010年3月31日向金德集团段振宇和张澎发出的，内容中均记载山东工业园已停工一年余，要求进行结算并支付相应款项；《关于金德系列项目结算会谈备忘录》第三条暂停项目事项记载“山东金德项目因金德原因缓建，合同额12624000元，上海美建已完成全部主次结构，约合工程量款项800余万（不包括工厂备料屋墙面板维护系统的价款），金德集团仅支付美建工程款2397850元”的内容，金德集团副总裁段振宇在该备忘录中签字确认。金德公司质证后认可上述证据的真实性，但认为上述证据不能证明美建公司观点，且金德公司也未委托金德集团段振宇与美建公司协商欠款事宜。
美建公司于2012年9月20日向法院提交司法鉴定申请书，申请对美建公司已施工完成主结构安装的工程造价进行鉴定，同时申请对美建公司已完成加工制作但未送到工地、现仍在美建公司仓库中的墙面板、屋面板及相应的辅材的价款进行鉴定。一审法院依法委托山东天元工程造价咨询有限公司（以下简称“天元造价公司”）对金德公司生产车间和库房钢结构工程造价进行鉴定，天元造价公司于2014年6月6日作出鲁天元法鉴字［2014］第002号《山东金德新型管业有限公司生产车间和库房钢结构工程工程造价鉴定报告书》，鉴定结论为金德公司生产车间和库房钢结构工程造价为5601601.58元。该鉴定报告第七条特别说明事项中记载“由于美建公司对山东金德公司的钢结构工程报价表中综合包含了设计费，而设计费用另行签订了设计合同，故本鉴定造价的综合单价根据比例做了相应下调”。为完成上述鉴定，美建公司共交纳鉴定费227280元，并提供了一份工作联系函及两张银行转款凭证予以证明。对于上述鉴定报告，金德公司提出异议，认为：1．鉴定报告违反法律规定。原、被告双方签订的《生产车间和库房钢结构工程承包合同》为无效合同，且美建公司仅施工完成了部分工程，没有经过任何有权机构对已完成部分的质量是否合格作出评价。按照《山东省高级人民法院民事案件审理会议纪要》的规定，即使工程质量合格也只能按照美建公司的实际材料、设备、人工损失三项直接费用进行结算，故鉴定机构以合格工程的标准进行鉴定得出的造价违反法律规定因而无效。2．鉴定报告鉴定依据和计算方式错误。原、被告之间签订了《建设工程设计合同》及《生产车间和库房钢结构工程承包合同》两个独立的合同，鉴定报告第七条中鉴定机构将两个合同的价款以比例的方式作为鉴定依据没有事实和法律依据。同时鉴定机构是根据美建公司自己提交的、金德公司没有认可的报价表作为计算依据进行计算违反法律法规和公平原则。3．鉴定报告的计量和实际完成项目的材料尺寸有差异、质量是否合格不明，鉴定报告缺乏鉴定依据。鉴定报告钢结构工程鉴定汇总表中的综合单价过高，严重偏离市场价格，鉴定报告未说明采用何种标准和定额得出鉴定结论。因涉案工程未经招投标，美建公司自称无报价单也认可从没有提交任何的产品报价单，施工过程中美建公司也没有向金德公司提交有关涉案工程所用原材料的进货单、产品说明书、产品合格证、产品价格表等相关信息。鉴定报告中鉴定单位采纳认可了美建公司自己所称的钢柱、钢梁项目中翼板、腹板厚度为5、6、8、10，但经现场核定，钢柱、钢梁项目中翼板、腹板的实际厚度为4.5、5.5、7.5、9.5，鉴定单位没有现场测量钢柱、钢梁项目中翼板、腹板厚度，因此鉴定报告失实。工程造价汇总表中的运费和安装费是依据何种标准计算得出的没有说明。为此，金德公司申请该鉴定报告的鉴定人员张华、韩世福、郭连菊出庭接受质询。庭审过程中，鉴定人员陈述：1．鉴定报告中的计算依据是《生产车间和库房钢结构工程承包合同》附表中的综合单价，因该单价比2003年《山东省建筑（安装）工程消耗量定额》更低，故采用了该综合单价中记载的价格。2．鉴定报告第七条中所表述的“根据比例做了相应下调”是因为原、被告双方分别签订了设计合同和施工合同，而设计合同的报价为126万元占两合同总报价1262.4万元的10%，故造价鉴定时按报价的90%计取。3．鉴定过程中已在现场对美建公司施工的工程所使用的钢板规格进行测量，厚度均在国家规定允许的误差范围内，故鉴定报告依据美建公司提供的施工图纸计算的工程造价并无不当。美建公司质证后认可鉴定报告的结论，同时主张双方所签订的《建设工程设计合同》是为了避税才签订的，设计合同所约定的设计费是126万元，占合同总价1264.4万元的10%，因此认为鉴定机构将综合单价均下调10%来计取符合合同约定。美建公司还主张施工过程中所使用的钢材等材料的误差在国家允许的误差范围内，因此鉴定机构依照图纸对工程造价进行鉴定并无不当。
一审法院依法委托山东天元同泰资产评估有限公司（以下简称“同泰评估公司”）对美建公司为金德公司已完成加工制作但仍在美建公司仓库中的墙面板、屋面板及相应的辅材在评估基准日的市场价值进行评估，同泰评估公司于2014年6月6日作出鲁天元同泰法鉴字［2014］第1005号《关于美建建筑系统（中国）有限公司涉案资产价值的鉴定报告》，鉴定结论为美建公司的涉案财产在评估基准日2013年12月31日的评估值为438638.72元，同时该评估报告注明评估报告的使用有效期为一年，自评估基准日2013年12月31日起至2014年12月30日止，超过一年需重新进行评估。本案审理过程中，金德公司同意此鉴定报告的结论不受有效期限的限制。为完成上述鉴定，美建公司共交纳鉴定费40000元，并提供了一份工作联系函和银行转款凭证予以证明。金德公司对该鉴定报告提出异议，认为：1．鉴定报告违反法律规定，不能作为定案依据。鉴定报告所鉴定的墙面板、屋面板及相应的辅材是美建公司何时购买的、购买的品种种类等均没有通报金德公司认可，金德公司不知情，故鉴定机构在鉴定报告中描述的“原告为被告已完成加工定做仍在原告仓库中”的产品的说法没有任何证据和事实证明，美建公司主张的购买事实都是美建公司的自行自主行为，因此应由美建公司自行承担。鉴定机构在无证据证明的情况下就认为所鉴定的半成品为美建公司为金德公司制作的半成品是错误的。2．鉴定机构进行鉴定的涉案资产分两部分，一是原材料、一是自制半成品。原材料是通类货物，在没有结合图纸和现场实际需要确定材料品种、尺寸、形状完全一致的情况下不能反映是与涉案工程有关。鉴定机构没有对自制半成品和图纸认真比照，在毫无形状、尺寸之差的情况下，就作出是为金德公司的车间制作的半成品是无据之说。3．鉴定报告鉴定依据和计算方式错误。鉴定机构采用重置成本法进行鉴定，不符合合同法赔偿损失的规定，应当责成美建公司提交购买手续和价格凭证以证明是为金德公司所购买和实际购买价格。鉴定机构依据美建公司提交的金德公司没有认可的报价表作为计算依据进行计算违反法律法规和公平原则。原、被告双方签订的合同附件中明确规定墙面板、屋面板的厚度均为0.5mm一种型号，而鉴定报告中面板的厚度却有0.5mm、0.4mm、0.47mm三种型号，这三种型号均为通用型号，从而也证明美建公司的该宗面板不是专为金德公司定做的。4．鉴定报告中所记载的结论是否正确都只证明了物品的价值，对美建公司涉案资产的赔偿应当是购买价格减去鉴定报告价值，因鉴定报告没有对已经购买价格进行说明，故该鉴定报告的数据没有意义。为此，金德公司申请鉴定人员张秀福、石亮出庭接受质询。庭审过程中，鉴定人员陈述鉴定机构是按照合同对资产进行评估，且已查看过涉案资产的购买发票，对于鉴定报告中的材料和半成品也根据图纸进行过比对，与设计图纸一致。美建公司质证后主张鉴定机构对资产进行鉴定时美建公司已经向鉴定机构提供了账册和发票，只是没有复印并放入鉴定报告中。
金德公司于2014年8月5日向一审法院提交反诉状要求法院对涉案的《生产车间和库房钢结构工程承包合同》是否无效等请求进行审理，对此，美建公司质证后认为考虑到案结事了同意金德公司提出反诉，但要求金德公司撤回其在临邑县人民法院提起的相关诉讼。后，金德公司提交了临邑县人民法院作出的（2014）临民初字第358号民事裁定书，证明其已撤回了在临邑县人民法院提起的相关诉讼。金德公司为证明其反诉请求有事实依据，向一审法院提出司法鉴定申请，申请对美建公司设计的图纸是否符合国家设计规范要求、是否存在安全隐患以及已完成施工的厂房质量是否存在安全隐患进行鉴定。后，金德公司又撤回了对已完成的厂房质量进行鉴定的申请，仅要求对美建公司设计的图纸是否满足原设计图纸中所依据的国家当时现行有效的设计规范、是否存在安全隐患进行鉴定。一审法院依法委托山东建筑工程司法鉴定中心对美建公司的施工设计图纸是否满足设计图纸中所依据的国家当时施行的设计规范、是否存在安全隐患进行鉴定，山东建筑工程司法鉴定中心于2015年5月12日作出［2015］鉴字第004号《山东金德新型管业有限公司生产车间和库房钢结构工程设计施工图纸复核鉴定报告书》，鉴定结论为涉案工程的施工设计图纸有多处不满足当时所依据的国家设计规范的要求，存在安全隐患。金德公司共支付上述鉴定的鉴定费96000元，并提供了一份发票予以证明。美建公司对鉴定报告提出异议认为：1．鉴定报告中的荷载标准值取值错误导致鉴定结论错误。根据《建筑结构荷载规范》条文说明4.0.1条，吊挂荷载应在永久荷载即恒荷载中考虑，而不是在活荷载中考虑。由于鉴定机构在荷载标准取值计算上的错误，导致依据该荷载值计算出的数据错误，进而导致鉴定结论错误。采用《建筑结构荷载规范》规定的取值对屋面梁、门钢柱进行重新计算其计算结果全部符合规范要求。2．鉴定报告认为美建公司钢架GJ-1的A、N轴的梁柱节点的端板厚度为14mm，小于规范要求的16mm。但查阅《门式刚架轻型房屋钢结构技术规程》CECS102:2002第7.2.9条就可以看出，该规范规定的节点形式与美建公司设计的GJ-1的A、N轴的梁柱节点的铰接节点形式完全不同，因此，该16mm的规定不适用于美建公司设计的节点形式。3．鉴定报告认为美建公司将钢构架的翼缘板与端板之间的连接方式设计为双面角焊缝，不符合《门式刚架轻型房屋钢结构技术规程》CECS102:2002第7.2.11条规范要求。但因该规范要求并非强制性条文，而为推荐性条文说明该规范内容并不涉及结构安全，可以执行也可以不执行。其次，美建公司所采用的双面角焊的焊缝强度大于全熔透焊缝的强度，比全熔透对接焊缝更能保证结构安全。4．鉴定报告指出美建公司设计图纸关于地脚螺栓埋件的钢板平面尺寸为220×220mm，而对应的钢柱截面尺寸却是300×200mm和300×220mm，大于钢板平面尺寸，不满足构造要求。但这只是设计人员的笔误，如果真的是这样的平面尺寸和截面尺寸，现场安装就会发生问题。事实是现场安装并没有发现问题，因为这个笔误在美建公司的加工制作图上已经解决。金德公司对鉴定报告提出异议，认为：1．鉴定报告中使用材料型号的鉴定数值均取自设计图纸，但是钢结构已经施工部分的工程实际用料的各项参数与设计图纸不符合。金德公司认为该施工图纸复核鉴定应当依据实际施工的工程所用材料数值作为真实图纸复核数据，而不是简单的仅就原图纸标注数值进行复核。2．金德公司是建设单位对施工设计等国家规定知之甚少，根据鉴定报告对鉴定过程的描述可以看出该报告的鉴定项目在门式刚架方面，只对中间跨GJ-2和边跨GJ-1各取其中一榀门式刚架进行复核验算，不是对全部工程项目的复核，不能反映出涉案施工设计图纸全部不符合国家设计规范的内容。3．鉴定报告对工程地基与基础是否满足钢结构施工的有关设计复核没有反应。4．鉴定材料是鉴定的依据，但是该鉴定报告没有对作为鉴定材料的设计图纸与实际施工是否一致作出说明。为证明己方观点，美建公司申请鉴定人员及专家证人吴某、陈某出庭，山东建筑工程司法鉴定中心鉴定人员秘星、李守才出庭接受质询。关于鉴定报告采用将悬挂加入活荷载的做法是否正确的问题：鉴定人员陈述由于美建公司图纸的设计时间为2007年，因此使用的是《建筑结构可靠度设计统一标准》GB50068-2001，该2001年版标准中没有关于悬挂应在恒荷载还是活荷载中计算的规定。因涉案工程是轻钢结构自重较小，当抗震度小于等于7度时一般不需要做抗震验算，所以轻钢结构工程的主荷载是风荷载和雪荷载，因此在活荷载中考虑悬挂更有利于安全，因此鉴定报告采用了在活荷载中加入了悬挂的计算方式，不仅如此，即使将悬挂加入恒荷载中进行计算图纸也不符合规定。对此，美建公司的专家证人认为虽然《建筑结构可靠度设计统一标准》GB50068-2001没有关于悬挂应在恒荷载还是活荷载中计算的规定，但在2012年版的统一标准中将悬挂放在了恒荷载中考虑，说明在恒荷载中考虑悬挂符合发展趋势，同时，上述统一标准的编辑委员会编纂的《钢结构设计手册》中也将悬挂放在了恒荷载中，因此美建公司的设计图纸并无不当。关于图纸中端板厚度是否符合规范要求的问题：美建公司专家证人认为美建公司所设计的图纸采用的节点设计为铰接节点与鉴定报告中的刚接节点形式不相同，因此鉴定机构用对刚接节点的要求来规范铰接节点是错误的。同时鉴定机构对于刚接GJ-1的计算模型是错误的，没有考虑支撑作用，因为图纸设计中有柱间支撑这对长细比是有影响的。对此，鉴定人员认为在工程上门式刚架、边柱梁节点一般设计成刚接节点，涉案图纸采用铰接节点设计不符合常规做法，且通过验算，即使涉案工程GJ-1的A、N轴梁柱点节点设计成铰接节点按照铰接计算涉案工程的承载力也不满足规范要求。鉴定人员还认为柱间支撑是全高设置，没有改变柱子的计算长度，因此不会对长细比产生影响，因此鉴定报告是符合规范要求的。对于钢架构建的翼缘与端板的连接应采用何种焊接方式的问题：鉴定人员认为应采用全熔透对接焊缝，涉案图纸采用双面角焊缝不符合规范要求。因为根据《门式刚架轻型房屋钢结构技术规程》CECS102:2002第7.2.11条规定钢架构件的翼缘与端板的连接应采用全熔透对接焊缝，条文用词是“应”不是可以，因此涉案图纸未采用该做法是不符合设计规范的。不仅如此，一般工程上角焊缝是次要构件的链接，主要构件一般采用全熔透焊，因为角焊缝无法进行内部缺陷超声波无损检测。对此，美建公司的专家证人主张《门式刚架轻型房屋钢结构技术规程》前言部分已经明确所有强制性条文均进行了黑体标注，其余部分均为推荐性条文，而第7.2.11条并非强制性条文因此美建公司图纸采用角焊缝并无不当。不仅如此，小于6mm的钢板用超声探伤不可靠，因此采用足够尺寸的角焊缝更安全，涉案图纸上仅是对小于8mm的钢板的特殊情况采用角焊缝，其余大于8mm的钢板均采用的全熔透焊缝，因此涉案图纸针对这种特殊情况采用角焊缝做法并无不当。金德公司的一期工程中亦采用了该种做法，至今未有质量问题，也说明这种做法没有问题。鉴定人员陈述小于等于8mm的熔透焊缝是允许探伤的，有规范依据，所以使用熔透焊缝是可以探测质量的，也因此规范中使用了“应”，所以鉴定时采用了该规定。对于鉴定报告的其他问题，鉴定人员陈述鉴定报告仅是依据法院的委托对图纸进行的鉴定，因委托事项是地上部分，故未对地下部分进行鉴定，亦未对实际工程质量问题进行鉴定，鉴定报告中仅体现有问题的部分，未提及部分不存在安全隐患。同时，鉴定人员还陈述，如果实际施工质量和设计图纸完全一致，只要符合国家规范，按照鉴定整改后可以使用。庭后，美建公司与鉴定机构均根据庭审情况对相关问题进行复核验算，但未能达成一致意见。随后，美建公司又于2015年10月10日向法院提交《关于委托“中国建筑科学研究院国家建筑工程质量监督检验中心”出具鉴定意见/咨询意见的申请》，提出将自行委托中国建筑科学研究院下属的国家建筑工程质量监督检验中心对其与山东建筑工程司法鉴定中心之间的对于［2015］鉴字第004号鉴定报告中的分歧意见出具仲裁意见，并申请法院暂缓本案的审理，但截至目前，美建公司仍未能提供国家建筑工程质量监督检验中心出具的任何意见。一审法院于2016年4月13日向美建公司发出了一份通知书，要求其在收到通知书之日起三日内向法院明确是否申请对涉案工程质量或工程修复费用进行鉴定。美建公司于2016年4月16日向法院寄送了一份《回复函》，表示其将与金德公司就本案诉争事项进行协商并争取达成调解意见。后，一审法院又于2016年4月20日再次向美建公司发出通知书，要求其就是否申请鉴定问题在收到通知书之日起五日内给予明确书面答复。美建公司又于2016年4月22日向法院寄送了一份《关于请求暂缓判决的申请书》，在该申请书中美建公司请求法院暂缓判决并给予双方一个月调解时间，如仍不能达成调解协议将委托法院进行修复费用的司法鉴定。但截止目前，原、被告双方仍未达成调解意见，美建公司亦未提交书面鉴定申请。
金德公司主张美建公司与其签订的《生产车间和库房钢结构工程承包合同》无效，理由是根据《中华人民共和国建筑法》的规定工程建设必须有开工报告及工程规划手续，涉案工程无开工报告及工程规划手续。同时，根据《房屋建筑和市政基础设施工程施工招标投标管理办法》第二条第二款“本办法所称房屋建筑工程，是指各类房屋建筑及其附属设施和与其配套的线路、管道、设备安装工程及室内外装修工程”及第三条第一款“房屋建筑和市政基础设施工程（以下简称工程）的施工单项合同估算价在200万元人民币以上，或者项目总投资在3000万元人民币以上的，必须进行招标”的规定，涉案工程属应当进行招投标的工程，因涉案工程未进行招投标违反了上述规定，故签订的《生产车间和库房钢结构工程承包合同》及其他附属合同应属无效。美建公司主张，根据《中华人民共和国建筑法》第七条“建筑工程开工前，建设单位应当按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证”及第六十四条“违反本法规定，未取得施工许可证或者开工报告未经批准擅自施工的，责令改正，对不符合开工条件的责令停止施工，可以处以罚款”的规定，申领施工许可证的主体是金德公司，且即使未办理施工许可证，其法律后果是被责令停工和被处以罚款，法律并没有规定因此合同无效，因此，《生产车间和库房钢结构工程承包合同》应为有效合同。根据《中华人民共和国招标投标法》第三条“在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；（二）全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目；（三）使用国际组织或者外国政府贷款、援助资金的项目。前款所列项目的具体范围和规模标准，由国务院发展计划部门会同国务院有关部门制订，报国务院批准”的规定，民营资本投资的工业厂房不需要招标。结合国家发展计划委员会颁布的《工程建设项目招标范围和规模标准规定》中所列举的应当进行招标的项目及第七条“本规定第二条至第六条规定范围内的各类工程建设项目，包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，达到下列标准之一的，必须进行招标”的规定，合同估算价在200万元以上是针对应当招标项目的规定，涉案工程不属于应当招标的项目。
金德公司还主张因美建公司擅自停工造成金德公司土地闲置，美建公司应当承担金德公司枉交土地有关土地税金的损失共计412404.92元。为证明该观点，金德公司提供了一份临国用（2007）第037号土地证复印件以及11张完税凭证，土地证显示金德公司出让所得的坐落于城区新1**国道南侧华兴路西侧地号为01-1-486号土地的使用权面积为160000.450㎡，11张完税凭证显示金德公司自2012年10月1日至2014年12月31日共计缴纳城镇土地使用税1374683.09元。因美建公司所承建的涉案工程所占土地面积为48000㎡，因此，美建公司应承担的城镇土地使用税为412404.92元。美建公司对上述证据质证后认可上述土地证及完税凭证的真实性，但主张城镇土地使用税是对土地使用权人征缴的税种，以土地面积为计税依据，与房屋建筑无关，无论土地上是否建造工程，都需要向国家缴纳土地使用税。另外，涉案工程停工是由于金德公司不履行支付工程款的主要义务，因此该税款不应由美建公司承担。
还查明，美建公司于2010年9月29日将其名称由上海美建钢结构有限公司变更为美建建筑系统（中国）有限公司。
一审法院认为，本案争议的焦点主要是：1．美建公司与金德公司签订的《建设工程设计合同》和《生产车间和库房钢结构工程承包合同》是否为有效合同，是否应予解除。2．金德公司是否应当支付美建公司已完工程的工程款、工程款利息以及已完成加工制作的墙面板、屋面板及相应辅材款。3．美建公司是否应对为金德公司所建钢结构工程进行修复和加固。4．美建公司是否应当赔偿金德公司停工期间的城镇土地使用税费412404.92元。
关于焦点一。首先，对于合同效力，金德公司主张因涉案工程未办理开工报告、工程规划手续及未进行招投标，所以原、被告双方所签订的《生产车间和库房钢结构工程承包合同》无效。对此，一审法院认为，根据《中华人民共和国建筑法》第七条“建筑工程开工前，建设单位应当按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证”及第六十四条“违反本法规定，未取得施工许可证或者开工报告未经批准擅自施工的，责令改正，对不符合开工条件的责令停止施工，可以处以罚款”的规定，申请领取施工许可证并非效力性强制性规定。根据《中华人民共和国招标投标法》第三条“在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；（二）全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目；（三）使用国际组织或者外国政府贷款、援助资金的项目。前款所列项目的具体范围和规模标准，由国务院发展计划部门会同国务院有关部门制订，报国务院批准”及参照《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第二、三、四、五、六、七条的规定，涉案工程亦不属于应当招标的项目。综上，一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十四条“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”的规定，原、被告双方在订立《建设工程设计合同》和《生产车间和库房钢结构工程承包合同》时意思表示真实，又没有违反法律、行政法规的强制性规定，因此，两份合同应为有效合同。其次，对于合同是否应予解除，一审法院认为，作为承包人的美建公司要求解除合同应满足两个条件，即发包人金德公司存在违约行为且在合理期限内仍未履行合同义务。金德公司认可美建公司所提供的《同意函》、两份传真、《关于金德系列项目结算会谈备忘录》的真实性，上述证据能够证实美建公司在完成涉案工程的主次结构安装后于2008年停工，《生产车间和库房钢结构工程承包合同》中完成主次结构应付至总工程款的70%的约定及金德公司已付款2397850元的事实也能够证实停工原因是金德公司未能按照合同约定及时足额支付进度款。美建公司提供的上述证据同时能够证实，涉案工程因工程款逾期支付而停工后美建公司曾与金德公司就工程款事宜进行过多次协商，但至今未能达成一致意见。作为《建设工程设计合同》和《生产车间和库房钢结构工程承包合同》一方主体，发包方金德公司的主要合同义务即为按合同约定支付工程价款，故，根据原、被告双方所签订的承包合同第十一条第11.2有“甲方（金德公司）不按合同约定支付工程款，导致乙方（美建公司）停止施工超过30天，甲方仍不支付工程款，乙方有权解除合同”的约定，虽然双方在承包合同第十一条第11.4也有“一方根据11.2、11.3款约定要求解除合同的，应以书面形式向对方发出解除合同的通知，并在发出通知前7天告知对方，通知到达对方时合同解除”的约定，但美建公司通过提起诉讼的方式请求人民法院确认解除合同，相对方金德公司已经通过法定诉讼程序知悉解除权的行使，故应视为美建公司已经通知。对于金德公司提出的合同不能继续履行的违约责任在于美建公司未能提供设计图纸及施工工程存在质量问题因此不同意解除合同的观点，一审法院认为，美建公司与金德公司是在两集团公司存在《合作协议》所确定的战略合作背景下进而签订的两份涉案合同，美建公司虽未向金德公司提交涉案工程的设计图纸，但金德公司对该情况明知，不仅未阻止美建公司进场施工，还向其支付了部分工程款，应视为金德公司认可了美建公司的施工行为。美建公司在与金德集团进行工程欠款对账时，金德公司从未提及施工质量问题，且工程是否存在质量问题不能成为是否解除合同的依据。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”的规定，涉案工程已于2008年停工至今，虽经双方多次协商均未就支付工程款达成一致意见，合同目的已无法实现，故美建公司要求解除《建设工程设计合同》和《生产车间和库房钢结构工程承包合同》有事实及法律依据，一审法院予以支持。
关于焦点二。根据山东建筑工程司法鉴定中心作出的［2015］鉴字第004号《山东金德新型管业有限公司生产车间和库房钢结构工程设计施工图纸复核鉴定报告书》，鉴定结论为涉案工程','2018-09-29
03:34:25',0,'web',NULL),(30132842,'a909f499-e02b-4f27-b546-a89000fd14b9','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"渝北区\",\"法院ID\":\"2452\",\"DocContent\":\"\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）渝0112行初38号\",\"文书全文类型\":\"1\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"重庆市第一中级人民法院\",\"法院省份\":\"重庆\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1519315200000)\\\/\",\"案件类型\":\"3\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"文书ID\":\"a909f499-e02b-4f27-b546-a89000fd14b9\",\"案件名称\":\"杨小莉与重庆市公安局江北区分局履行职责一审行政裁定书\",\"法院区域\":\"\",\"法院名称\":\"重庆市渝北区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告杨小莉诉被告重庆市公安局江北区分局履行职责一案，向重庆市江北区人民法院提起行政诉讼，经重庆市第一中级人民法院裁定指定由本院管辖。本院于2018年1月11日立案受理。在审理过程中，原告杨小莉于2018年1月31日自愿申请撤回起诉\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"杨小莉与重庆市公安局江北区分局履行职责一审行政裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"杨小莉与重庆市公安局江北区分局履行职责一审行政裁定书
（2018）渝0112行初38号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a909f499-e02b-4f27-b546-a89000fd14b9\");$(\"#hidCaseName\").val(\"杨小莉与重庆市公安局江北区分局履行职责一审行政裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）渝0112行初38号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"重庆市渝北区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"3\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2452\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"重庆市渝北区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"行政案件\" },{ name: \"行政管理范围\", key: \"reason\", value:
\"公安行政管理:其他(公安)\" },{ name: \"行政行为种类\", key: \"reason\", value: \"\" },{ name:
\"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\", key:
\"trialDate\", value: \"2018-02-06\" },{ name: \"当事人\", key: \"appellor\",
value: \"杨小莉,重庆市公安局江北区分局\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国行政诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第六十二条\',法条内容:\' 第六十二条
当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为确有错误的，可以向原审人民法院或者上一级人民法院提出申诉，但判决、裁定不停止执行。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"杨小莉与重庆市公安局江北区分局履行职责一审行政裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-02-23\\\\\",\\\\\