广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1973民初2373号
原告：李焕暖，男，香港人，1937年11月15日出生，
被告：东莞市迈康餐饮管理有限公司，住所：广东省东莞市。
法定代表人：邵虹。
被告：东莞市迈康餐饮管理有限公司常平海霞得来速分店，住所：广东省东莞市。
负责人：邵虹。
两被告共同委托诉讼代理人：温玉璋，广东尚智和律师事务所律师。
原告李焕暖诉被告东莞市迈康餐饮管理有限公司（以下简称迈康公司）、东莞市迈康餐饮管理有限公司常平海霞得来速分店（以下简称海霞得来速分店）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2017年1月20日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李焕暖，被告迈康公司、海霞得来速分店的共同委托诉讼代理人李焕暖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李焕暖向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿：已付诊金310元、植牙费用48000元、后续大脑理疗以及医药费70000元、精神损害赔偿10000元，总共128310元；2、被告承担案件诉讼费。事实与理由：2016年8月9日大约下午5点左右，原告正准备进入海霞得来速分店就餐，由于天色昏暗，而且海霞得来速分店并没有设置提醒标志，导致原告被海霞得来速分店门前一个很低的铁栏杆（高23CM，长240CM）绊倒。右膝盖，右手正面大拇指下有瘀血及损伤，头部右边右眉骨，颧骨以及嘴唇损伤，尤其前面4只牙齿和大脑特别严重。2016年8月15日，原告在香港玛嘉烈医院进行大脑扫描，被诊断大脑有损伤，有初步帕金逊病，行动困难，尤其起步更加困难，以后需要服用控制帕金逊的药物。医院诊断需要植牙大约48000元或者箍牙大约36000元，大脑理疗以及医药费70000元。海霞得来速分店在门口设置如此低的铁栏杆，却没有尽到应尽的提醒注意义务，尤其是对老人小孩在提醒注意的义务。从提供的照片中可以看出，海霞得来速分店对此铁栏杆缺乏维护。原告将近80岁高龄了，天色昏暗加上海霞得来速分店没有对栏杆进行任何提醒，以至于原告摔倒，这是海霞得来速分店未尽安全保障义务所致。《侵权责任法》第三十七条：“宾馆、商场、银行、车站，娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”综上所述，请求法院支持原告诉讼请求，维护原告的合法权益。
被告迈康公司、海霞得来速分店共同辩称，一、原告的受伤是意外事件，是由原告及同行人员自身原因造成的，被告无需承担侵权赔偿责任。事发时间是2016年8月9日下午五点，正值夏季，晴空ＸＸ没有下雨，不存在天色昏暗的可能性，原告虚构事实，意图为自己的疏忽大意开脱。从被告提交的视频可以看出，原告与同行人员一起牵扶自行车径直走到自行车停放架处停放自行车，明显是知道该地方是用来停放自行车而不是行人通行之用，但是在这种情况下，原告依然没有提起注意，且同行人员也未作提醒，是导致此次事故发生的根本原因。原告与同行人员自始自终都知道该自行车停放架的用途，所以不存在什么安全警示或提示义务。而且原告摔倒的地方并不是原告提供的照片中的损坏了的停放架，而是完好无损的停放架。事发地点的自行车停放架确实是被告安装的，用于方便店内员工及顾客停放自行车，且停放架是安装在自行车与摩托车停放点内，从被告提交的视频可以看出，事发时该地点已经停放了自行车与摩托车。该停放架并非安装在路中间，不会阻碍同行，该类栏杆类似于停车场停车位中为汽车提供固定位置的装置，架子是固定的，本身不具有危险性，更无从谈起被告因此而具有的安全保障义务。再说，被告已经将其安装在一旁的角落处，已经是尽到了安全保障义务。二、被告东莞市迈康餐饮管理有限公司常平海霞得来速分店是分公司，没有独立主体资格，不是本案的适合被告，不应该承担责任。三、原告在本案中的部分诉请没有事实依据，请求法院驳回。
经审理查明，2016年8月9日下午5点左右，李焕暖与其朋友一同步行前往位于东莞市××××大道海霞骄阳时代首层的海霞得来速分店喝东西，当行至海霞得来速分店门外的自行车停放地点时，李焕暖的朋友在自行车停放架前停放自行车，李焕暖则继续往前走，后李焕暖被自行车停放架绊倒在地，李焕暖摔倒在地约二十秒后被同行的朋友扶起坐在自行车停放区旁的椅子上。李焕暖主张，其摔倒后先是与海霞得来速的工作人员进行了沟通，随后与朋友一起到东莞市常平医院进行治疗，医院的护士说主管医生不在，建议李焕暖先报警，李焕暖在当天晚上7点左右到公安机关报警，公安机关的工作人员对其进行了询问，并拍摄了多张李焕暖受伤的照片，李焕暖后来感觉身体状况不佳，所以没有继续前往医院治疗，而是选择了回家休息。2016年8月10日，李焕暖到东莞市常平医院门诊治疗，医院诊断“全身多处软组织挫伤”，建议“行头部CT及右手拍片检查”，李焕暖因此产生医疗费16元。2016年9月26日，李焕暖到深圳市爱康健口腔医疗连锁有限公司拍摄“全景片”，产生医疗费150元。2016年11月7日，李焕暖到中山大学附属第三医院门诊治疗，病历显示“上前牙外伤2个月，前牙松动，咬合痛，切像部分牙体缺损，咬合早接触，外伤牙振动，建议固定”。李焕暖主张在中山大学附属第三医院门诊治疗的费用为40元，并提交了广东省医疗收费票据一张予以佐证，但是该发票中的患者姓名为“罗金群”，并非李焕暖本人。
海霞得来速分店、迈康公司在庭审中确认，案涉的自行车停放架并未做明显的标识，但是并未损坏，且该停放架是安装在自行车停放区域内的。本案发生后，海霞得来速分店对自行车停放架进行了加粗，且涂上了黄黑色的明显标识。
另查，迈康公司的登记类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为邵虹；海霞得来速分店的登记类型为有限责任公司分公司（自然人独资），负责人为邵虹。
以上事实，有病历内容、医疗费发票、照片、门诊病历信息、爱康健口腔医疗门诊收费收据、常平医院病历门诊信息、医疗费发票、视频及本院庭审笔录等附卷证实。
本院认为，本案的争议焦点为：被告是否属于安全保障义务人，应否对原告遭受的损害承担赔偿责任。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所的公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。因第三人侵权导致损害结果发生的，由事实侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。……”。本案中，海霞得来速分店从事的是餐饮经营活动，为了顾客及员工停放自行车的需要而在店铺门口设置了自行车停放区，并安装了自行车停放架，但并未对停放架进行明显的、充分的标识，导致李焕暖发生摔伤的事故，故海霞得来速分店未完全尽到安全提示、说明义务及管理职责，违反了安全保障义务，应对李焕暖的损害负赔偿责任。同时，李焕暖与同行人员行至事发地点时，同行人员已经在自行车停放架前停车并准备放置自行车，李焕暖作为完全民事行为能力人，且对海霞得来速分店的环境较为熟悉，应该可以预判出自行车停放架的危险性，不应贸然继续前行，故其对于自身造成的损害亦应承担一定责任。综合双方的过错程度，本院酌情认定海霞得来速分店承担80%的赔偿责任，李焕暖自行承担20%的责任。
再依据《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。……”。海霞得来速分店作为迈康公司的分公司，不具有法人资格，其赔偿责任应由迈康公司承担。
在本次事故中，李焕暖的具体损失计算如下：
1、已付医疗费，李焕暖主张因本次事故造成医疗费损失共310元，根据李焕暖提交的病例内容、医疗费发票、门诊病例信息、门诊收费收据等证据，李焕暖实际产生的医疗费为166元。
2、植牙费用、后期大脑理疗以及医疗费，李焕暖诉请的该项损失尚未实际发生，且没有遗嘱佐证，本院不予支持。
3、精神损害抚慰金，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求精神损害的，一般不予支持，……”。李焕暖在本次事故中并未造成严重损害，故其诉请的精神损害抚慰金本院不予支持。
以上1-3项合计166元，迈康公司应赔偿132.8元，李焕暖超出上述诉求部分没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市迈康餐饮管理有限公司自本判决生效之日起七日内赔偿原告李焕暖132.8元；
二、驳回原告李焕暖对被告东莞市迈康餐饮管理有限公司常平海霞得来速分店的诉讼请求；
三、驳回原告李焕暖的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1433元，由原告李焕暖承担1289元，被告东莞市迈康餐饮管理有限公司承担144元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
代理审判员 梁 敏
二〇一七年五月十六日
书 记 员 张常兰
附：相关的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所的公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第六条从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。
因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求精神损害的，一般不予支持，人民法院可以依据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响，赔礼道歉。
因侵权人致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止停止侵害、恢复名誉、消除影响，赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。