四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川04民终1201号
上诉人（原审被告）：四川省南部县第五建筑公司。住所地四川省南充市南部县盘龙镇下河街**号。统一社会信用代码91511321209704033C。
法定代表人：梁开荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周超，云南天外天律师事务所律师。执业证号15301201410522791。
被上诉人（原审原告）：攀枝花市聚鑫金属结构有限公司。住所地四川省攀枝花市高新技术产业园区。统一社会信用代码91510400662757352J。
法定代表人：唐勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁勇，四川联一律师事务所律师。执业证号15101200610133680。
上诉人四川省南部县第五建筑公司（以下简称南部五建司）因与被上诉人攀枝花市聚鑫金属结构有限公司（以下简称聚鑫公司）承揽合同纠纷一案，不服四川省仁和区人民法院（2017）川0411民初1018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月9日公开开庭进行了审理。上诉人南部五建司的委托诉讼代理人周超，被上诉人聚鑫公司的委托诉讼代理人袁勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南部五建司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回聚鑫公司的全部诉讼请求，南部五建司不予支付聚鑫公司合同价款923481.58元；3.本案一审、二审诉讼费、保全费由聚鑫公司承担。事实和理由：1.一审判决认定“单位工程竣工结算汇总表”“分部分项工程量与计价表”“竣工结算汇总表”为双方对已竣工工程合同价款的结算，该认定属明显的认定失实，前述表类均为南部五建司向发包方四川省富邦钒钛制动鼓有限公司（以下简称富邦公司）申报的审批表，并不证明属于南部五建司与聚鑫公司的结算；2.双方签订的《施工承包合同》第四条第4款对进度款约定为“按照富邦公司发放每笔进度款为准”，该条款已明确表明工程款“进度款”发放系附条件，到目前为止，富邦公司对案涉工程分文未支付给南部五建司，南部五建司屡次向富邦公司催要该笔工程款，现富邦公司进入破产重整程序，南部五建司将该笔工程款1118944.35元向破产管理人进行了申报，并通过破产管理人审核为合法债权，并予以登记。合同约定对工程款的支付附条件，即富邦公司向南部五建司支付相应的工程款后，南部五建司再向聚鑫公司支付，现支付条件尚未成就，一审判决认定事实错误。
聚鑫公司辩称：1.双方当事人签署的工程价款结算表是真实合法有效的，聚鑫公司据此主张工程款应予支持；2.聚鑫公司主张的是经过竣工结算的工程结算款，南部五建司混淆了工程进度款和工程结算款，合同对进度款的约定并不能证明南部五建司的主张。请求驳回上诉，维持原判。
聚鑫公司向一审法院起诉请求：1.判令南部五建司支付工程款979428.8元，并支付相应利息（按中国银行同期贷款利率计算，至全部工程款付清之日为止）；2.由南部五建司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年6月26日，双方当事人签订了《四川省富邦钒钛制动鼓有限公司1000万/年制动鼓项目－石灰石粉堆场遮雨棚工程施工承包合同》，发包方为南部五建司，承包方为聚鑫公司，双方约定：聚鑫公司承包范围为富邦公司发放施工图中的全部钢结构和彩钢瓦；承包方式为包工包料；第四条第3款约定合同总价为结算总价A＝B-C，其中A代表最终结算价，B代表南部五建司与富邦公司结算价，C代表南部五建司税收和管理费（总造价8％）；质保金按照南部五建司与富邦公司合同约定的质保金等内容；合同末尾有南部五建司项目负责人邱文伯签字以及“四川省南部县第五建筑公司富邦项目部专用章”印章。合同签订后，聚鑫公司对该合同约定的工程进行了施工。2017年1月8日，南部五建司与聚鑫公司进行了工程结算，制作了“单位工程竣工结算汇总表”“分部分项工程量与计价表”“竣工结算汇总表”，聚鑫公司法定代表人唐勇、南部五建司项目负责人邱文伯签字确认，邱文伯并手书“以（已）结算”“以上面审定金额为准”。至今，南部五建司仅向聚鑫公司支付了5万元工程款。
另查明：1.2014年6月19日，南部五建司与富邦公司签订了《建设工程施工合同》，富邦公司将石灰石粉堆场遮雨棚工程发包给南部五建司，并约定：工程质量保证金为审定总价的5％，工程质量保证金在验收合格当日起一年后15个工作日结算支付等。2.聚鑫公司营业执照经营范围为：金属结构，机械设备、制造、安装等。3.根据聚鑫公司的诉讼保全申请，一审法院依法对南部五建司在建设银行南部支行的存款100万元予以了冻结（截止2017年4月10日，实际冻结8743.84元），产生诉讼保全费5000元。
一审法院认为，聚鑫公司与南部五建司项目部间签订的《四川省富邦钒钛制动鼓有限公司1000万/年制动鼓项目－石灰石粉堆场遮雨棚工程施工承包合同》实为承揽合同关系，聚鑫公司具有金属结构，机械设备、制造、安装等的经营范围，该合同合法、有效，受法律保护，双方均应按合同约定履行义务、享受权利；南部五建司项目部系南部五建司的分支机构，其民事责任应由南部五建司承担。聚鑫公司已履行了遮雨棚工程的施工义务，且已竣工，南部五建司则应支付对应合同价款；现聚鑫公司的法定代表人与南部五建司工程负责人邱文伯于2017年1月8日在“单位工程竣工结算汇总表”“分部分项工程量与计价表”“竣工结算汇总表”上签字确认，并明确“以（已）结算”“以上面审定金额为准”，即1118944.35元，该行为系双方对已竣工工程合同价款的结算；南部五建司辩称合同价款的支付条件未成就，现双方已对合同价款进行了结算，审定金额明确，无需再依照双方合同约定的第四条第3款另行计算合同价款。另外，双方对质保金予以了约定，为：工程质量保证金为审定总价的5％，工程质量保证金在验收合格当日起一年后15个工作日结算支付（同南部五建司与富邦公司签订的《建设工程施工合同》关于质保金部分的内容），现聚鑫公司虽举证证实遮雨棚工程已竣工，但未举证证实工程已验收合格，且质保期已满，聚鑫公司对此应承担举证不利的法律后果，故对聚鑫公司诉讼请求中所包含的质保金部分的价款，一审法院不予支持；如质保金部分的价款达到支付条件，聚鑫公司可另行主张。因此，南部五建司应支付聚鑫公司合同价款为：1118944.35元×（1－8％－5％）－5万元＝923481.58元。双方未对利息部分予以约定，聚鑫公司的该诉请没有事实与法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告四川省南部县第五建筑公司于本判决生效后15日内支付原告攀枝花市聚鑫金属结构有限公司合同价款，合计923481.58元。二、驳回原告攀枝花市聚鑫金属结构有限公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
二审中，南部五建司提交了《四川省富邦钒钛制动鼓有限公司破产重整案第一次债权人会议债权表》“以下简称《债权表》”，陈述一审提交的《债权表》未由破产管理人盖章，故二审提交了已盖章的《债权表》，并申请法院调取富邦公司破产重整一案中案涉工程《债权申请明细表》《债权表》及相关备案资料。拟证明富邦公司尚欠付南部五建司工程款1300余万元，南部五建司已全额申报债权，本案工程款1118944.35元包含在其中。
聚鑫公司质证意见为：南部五建司与富邦公司的债权债务关系以及是否申报债权与本案无关，一审中聚鑫公司也已发表了意见，不能证明南部五建司的主张。
对当事人无争议的事实，本院予以确认。当事人二审争议的事实有：1.双方是否约定了付款条件，如果约定了付款条件，付款条件是否成就；2.案涉承揽工程是否经过了结算。
本院认为，一、南部五建司提出向聚鑫公司支付工程款需以富邦公司先行支付为条件的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。南部五建司提交了《债权表》，并申请调取证据，拟证明富邦公司未付款、南部五建司已申报债权的事实。待证事实与本案的关联性需以双方约定了付款条件为基础，其调取证据的申请不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条、九十五条的规定，本院不予准许。二、南部五建司陈述与富邦公司已就案涉工程进行了结算，确认工程款结算总价为1118944.35元，并在富邦公司破产重整一案中进行了申报。该结算金额与聚鑫公司主张的工程款结算总价相符，故南部五建司提出的双方尚未结算确认工程价款的上诉理由不成立。
综上所述，南部五建司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13035元，由四川省南部县第五建筑公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王金涛
审判员 李 涛
审判员 冯明钢
二〇一七年十一月九日
书记员 刘 悟