广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0604民初6431号
原告：佛山市溢高五金制品有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人：江枝���董事长。
委托诉讼代理人：孔令文，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。
被告：何飞，男，汉族，1970年1月30日出生，住广东省深圳市宝安区。
被告：深圳市红满旺电子科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区。
法定代表人：宋晓花。
上述两被告的共同委托诉讼代理人：吴贵刚，广东深宝律师事务所律师。
原告佛山市溢高五金制品有限公司诉被告何飞、深圳市红满旺电子科技有限公司（下简称红满旺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理后，依法适用简易程序由本院审判员霍沛莹独任审理，因被告红满旺公司需公告送达，本案依法转为普通程序，由审判员张必成担任审判长与审判员霍沛莹、人民陪审员陈贞卫组成合议庭；被告何飞在答辩期内向本院提起管辖权异议，本院审查后依法���定驳回其异议，被告何飞不服向佛山市中级人民法院提出上诉，佛山市中级人民法院审查后依法裁定驳回被告何飞的上诉。后因工作变动，变更为审判员张必成担任审判长与审判员高慧玲、人民陪审员陈贞卫组成合议庭。本案分别于2017年8月30日、10月25日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人江枝及其委托诉讼代理人孔令文、两被告的共同委托代诉讼理人吴贵刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告何飞、红满旺公司连带支付原告货款100200元及利息（利息按年利率24%计付，利息计算时间从2016年1月30日起计算至清偿之日止）；2.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告何飞系佰旺国际（香港）有限公司唯一的董事兼股东。被告何飞并非被告红满旺公司的股东。2015年6月13日，被告何飞以被告红满旺公司的名义，与原��签订《深圳市红满旺电子科技有限公司采购合同》，约定被告红满旺公司在原告处购买价值37700元的五金产品，合同约定被告红满旺公司的联系人为“何生，电话139××××6064”。合同签订后，由于被告何飞多次要求延期交货，致该批货于2016年1月11日才交付。被告何飞收货后，拒不与原告进行对账确认，且被告何飞、红满旺公司未能支付货款。2015年12月16日，被告何飞以被告红满旺公司的名义，与原告签订《合同》，约定被告红满旺公司在原告处购买价值72500元的五金产品，合同约定被告红满旺公司的负责人为“何飞，电话139××××6064”。合同签订后，被告何飞从个人私帐支付了合同约定的预付款。此后，原告于2016年1月上旬交付了全部货物，被告何飞收货后，拒不与原告进行对账确认，且被告何飞、红满旺公司未能支付货款。原告认为，被告何飞借用被告红满旺公司的名义，与原告签约，以该公司名义向原告购货，但所有货物均系由被告何飞个人收取，且以被告何飞的私人账户支付了部分货款，足以说明被告何飞滥用被告红满旺公司的有限公司独立法律人格，滥用控制权操纵该公司，故被告何飞、红满旺公司应当对何飞购货行为产生的债务承担清偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告何飞、红满旺公司共同辩称，一、被告不存在拖欠货款的事实，原告未依法履行合同，构成违约，应承担合同的违约责任。1.原、被告双方于2015年6月13日签订的供货合同，原告迟迟没有交货，被告因考虑到朋友介绍及合同金额不大，且没有实际履行，因此被告没有追究原告的法律责任；2.2015年12月16日，原告又找到被告重谈合作事宜，双方重新签订了供货合同，按合同要求，被告支付了一万元的预付款，在合同签订后，被告一直未收到货物，后因被告公司人员调整变动，没有跟进，直到被告收到原告的诉状，才发现这份合同原告一直未履行；3.原告主张已交货，仅延迟交货，明显与合同约定及事实不符；4.原告为证明其已交货，提交了送货单、对账单，但这两份证据均没有被告的签章确认，根本无法证明其已交货，被告未支付货款的事实；5.原告未交货、未履行合同的行为构成根本性违约，双方的合同应依法予以解除，原告依法应依法予以返还预付款，同时承担相应的违约责任，被告在此提出，希望法庭在本案中一并处理，如不能处理，保留另行起诉追究原告的法律责任的权利。二、被告何飞不是本案的适格被告，原告不应向其主张权利。1.根据合同相对性原则，原告是与红满旺公司签订的合同，红满旺公司是具有独立法人资格的公司，对外独立承担法律责任，而何飞作为红满旺公司��职员，代表公司订立合同、支付预付款，均是履行职务行为。因此，何飞在本案中不是适格被告；2.原告称何飞存在滥用控制权操纵红满旺公司无任何证据，何飞既不是该公司的法定代表人，也不是公司股东，因此，红满旺公司作为独立法律人格对外承担的法律后果不应由何飞来承担；3.何飞作为其他公司董事股东跟本案无任何法律上的关联，根本不能作为其应承担红满旺公司的法律责任的依据。综上，原告主张被告清偿货款的请求没有事实和法律依据，依法应予以全部驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据，本院认证如下：1.原告提交的两张对账单系原告单方制作，被告并未盖章确认，且被告先予以否认，因此，对该两张对账单本���不予采信；2.微信聊天记录，原告有提供记录微信的手机予以核对，且被告确认该微信聊天记录中显示的何飞微信捆绑的电话号码139××××6064为何飞本人的电话，因此，对该微信记录本院予以采信。3.提货单4张、送货单1张，原告有提供原件予以核对，且提货单、送货单与双方签订的两份合同、微信聊天记录能够相互印证，被告红满旺公司虽否认提货单上的签名人是其员工，但并未提供其单位员工人事档案或工资名册证明其单位没有该员工，故对提货单本院予以采信。4.录音光盘及相应的文字记录，原告不能证明录音形成的时间，且录音的内容不能显示与本案存在关联，故对该证据本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年6月13日，原告与被告红满旺公司签订了《采购合同》一份，约定由红满旺公司向原告订���DVD-2602铁箱套（260*175*33MM）6500套，总金额37700元，交货日期为2015年7月5日，如原告不能按合同规定的时间交货，红满旺公司有权从原告总货款中扣罚金作为红满旺公司的经济赔偿，罚金标准按第一天扣20%，第二天扣50%，结算方式为货到付款。原告及被告红满旺公司、何飞分别在落款处盖章、签名确认。
2015年12月16日，原告与被告红满旺公司签订《合同》一份，该合同的抬头处标明供货方（甲方）为陈伟俊、购货方（乙方）为何飞，原告与被告红满旺公司、何飞均在落款处盖章、签名确认。该份合同主要约定：乙方向甲方订购铁箱套一批，型号为BD605(260*190*38)、BD607(260*190*33)、BD608(260*190*38)、BD609(260*190*38)、BD610(260*190*33)、BD611(260*190*38)，总价款为72500元，付款方式：1.合同签名确认后，乙方预付甲方壹万元人民币现金作为预付款，甲方务必按照合同交货日期交货；2.每批交货，验好货后付款。违约责任：如若甲方不及时补料（补料单下发后，不超过3天），每日按此次采购总金额的8%作为违约金给乙方。乙方收货后不超过一天付款，推迟一天每天按8%支付利息给机房。采购订单下发后，12天内交货到工厂，如延期交货，每日按此次采购总金额的8%作为违约金给乙方。DVD铁箱5.8元人民币价格不含税，如需税票
另行协商补点。
同日，原告开具了10000元收据一张，收据中记载：今收到何飞合同预付货款，以转入江枝农行卡号62×××18为准，金额壹万元。2015年12月19日，被告何飞通过银行转账的形式向江枝的上述账号转款10000元。
2016年1月2日至11日，原告向被告红满旺公司运送了上述两份合同所涉及的货物，陈水淦（金）、李云分别在送货单中收货单位及经手人处签名确认。
另查明，被告红满旺公司的企业类型为有限责任公司，法定代表人为宋晓花，其投资人为覃培强、严晓亮。
诉讼中，被告何飞、红满旺公司陈述，何飞是被告红满旺公司聘请的业务主管，因红满旺公司的规模较小，所以没有为其购买社保，因何飞主要负责公司的业务，其经公司的授权后签订了涉案的两份合同，且因为当时被告急需货物，所以何飞以个人名义代公司支付了合同的预付款10000元。何飞在本案中的行为均为职务行为。
本院认为，本案为原告主张两被告支付货款而产生的买卖合同纠纷。原、被告之间的买卖关系合法有效，双方应依约履行。本案的争议焦点为：1.被告何飞是否是本案的适格被告？2.涉案的合同是否已经实际履行？
一、何飞是否是本案的适格被告。
1.2015年12月16日的合同的购货方虽为何飞，但在该合同的落���处有加盖被告红满旺公司的公章，且相应的送货单均是送往红满旺公司，因此，该份合同的主体应为原告与被告红满旺公司；
2、被告何飞仅是作为经办人在涉案的两份合同中签名，且其在合同中并未明确表示自愿承担公司的债务；
3.原告虽认为被告何飞为红满旺公司的实际控制人，但对此并未举证证明；而根据被告红满旺公司的工商登记资料显示，被告何飞既非红满旺公司的股东，又非该公司的法定代表人；且在诉讼中，被告何飞、红满旺公司确认何飞仅为红满旺公司的员工，何飞的行为是职务行为。
综上，本院确认原告交易的对方为被告红满旺公司，何飞并非本案的适格主体，其不应对红满旺公司的债务承担清偿责任。
二、涉案的合同是否已经实际履行。
原告提交的提货单及维修聊天记录可证明其向被告红满���公司供应货物，被告红满旺公司虽否认，但其并未提供反正予以证明，故对被告红满旺公司认为其未收到涉案货物的主张，本院不予采纳。
因被告红满旺公司未按约定支付货款100200元（110200元-10000元）已构成违约，应承担违约责任，原告诉请被告红满旺公司支付货款及利息，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。关于利息计算问题，双方的合同明确约定了货到付款，而据提货单显示原告于2016年1月11日将涉案的货物全部供应给被告，因此，原告主张被告自2016年1月30日起按年利率24%计算利息，于法有据，本院予以支持。
综上，依据依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告深圳市红满旺电子科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市溢高五金制品有限公司支付货款100200元及利息（利息计算方式：按年利率24%，从2016年1月30日起计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告佛山市溢高五金制品有限公司的其他诉讼请求。
如果被告深圳市红满旺电子科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序，案件受理费2304元，财产保全费1021元，合计3325元，由被告深圳市红满旺电子科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 张必成
审 判 员 高慧玲
人民陪审员 陈贞卫
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 陈海杰
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。