广东省韶关市武江区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤0203行初43号
原告：韶关市滇鹏贸易有限公司（下称“滇鹏公司”），地址：韶关市浈江区站南路63号信德万汇广场G幢711号公寓。
法定代表人：赖美英，“滇鹏公司”董事长。
委托代理人：郑从校，公司经理。
委托代理人：叶鹏程，广东韶大律师事务所律师。
被告：乐昌市财政局（下称：“乐昌财局”），住所地：乐昌市公主下路68号。
法定代表人：许建武，“乐昌财局”局长。
委托代理人：吴在麟，“乐昌财局”采购办副主任。
委托代理人：杨志坚，广东高木律师事务所律师。
被告：韶关市财政局（下称：“市财局”），住所地：韶关市惠民北路18号。
法定代表人：凌振伟，“市财局”局长。
委托代理人：冯斯林，“市财局”法规税政科科员。
委托代理人：赵泰作，广东南枫律师事务所律师。
第三人：国义招标股份有限公司（下称：“国义招标公司”）,住所地：广州市越秀区东风东路726号16楼。
法定代表人：王卫，“国义招标公司”董事长。
委托代理人：栾添，“国义招标公司”法务人员。
委托代理人：邓子华，“国义招标公司”项目经理。
第三人：中国医药对外贸易有限公司（下称：“中国医药公司”），住所地：北京市朝阳区惠新东路4号。
法定代表人：王宁，“中国医药公司”经理。
委托代理人：王宁，北京盈科（天津）律师事务所律师。
原告“滇鹏公司”诉被告“乐昌财局”“市财局”，第三人“国义招标公司”“中国医药公司”财政行政处理、行政复议一案，原告不服被告“乐昌财局”于2017年9月28日作出的乐财采决〔2017〕3号《政府采购投诉处理决定书》，于2017年11月16日向被告“市财局”提出复议申请。被告“市财局”于2018年1月10日作出的韶财复决字〔2017〕5号《行政复议决定书》。原告仍不服，于2018年1月24日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月30日受理后，于2018年2月1日向被告“乐昌财局”“市财局”邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月9日公开开庭审理了本案。原告“滇鹏公司”的委托代理人郑从校、叶鹏程，被告“乐昌财局”的委托代理人吴在麟、杨志坚，被告“市财局”的委托代理人冯斯林、赵泰作，第三人“国义招标公司”的委托代理人栾添、邓子华，第三人“中国医药公司”的委托代理人王宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告“滇鹏公司”诉称：2017年7月3日，“国义招标公司”就乐昌市人民医院采购医疗设备招标项目(项目编号:0724-1701D62N2665)进行公开招标方式采购，发布招标文件。原告按照规定购买招标文件后，发现该招标文件对技术参数设定指向特定的品牌产品，而排斥包括原告在内的其他潜在供应商，损害了原告依法参加本次投标的权益。原告于2017年7月31日向“国义招标公司”发出质疑函。“国义招标公司”和乐昌市人民医院于2017年8月3日复函给原告，对质疑存在的问题拒不予以改正。原告于2017年8月18日向被告“乐昌财局”进行投诉。“乐昌财局”在没有查明事实，即没有事实依据的情况下，于2017年9月28日作出乐财采决〔2017〕3号《政府采购投诉处理决定书》决定：“驳回投诉人投诉请求”。原告于2017年11月16日依法向被告“市财局”申请行政复议。“市财局”同样在没有查明事实的情况下，于2018年1月10日作出韶财复决字〔2017〕5号《行政复议决定书》，对“乐昌财局”作出的《政府采购投诉处理决定书》决定维持。该复议决定书于2018年1月12日送达给原告。显然，两被告所做出的行政行为没有事实根据和法律依据，严重损害了原告作为潜在供应商的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，对两被告所做出的行政行为，依法就应当予以撤销。因此，为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求，确认被告作出的行政行为违法，依法判令：一、撤销被告“乐昌财局”作出的乐财采决〔2017〕3号《政府采购投诉处理决定书》；二、撤销“市财局”作出的韶财复决字〔2017〕5号《行政复议决定书》；三、诉讼费用由被告承担。
原告“滇鹏公司”向本院提交了以下证据材料：
1、招标文件；
2、质疑函、证明材料；
3、质疑答复函；
4、投诉书;
5、乐财采决〔2017〕3号《政府采购投诉处理决定书》；
6、行政复议申请书；
7、韶财复决字〔2017〕5号《行政复议决定书》；
8、中标公告。
被告“乐昌财局”辩称：一、被告“乐昌财局”作出的《政府采购投诉处理决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。本案涉及的项目为“乐昌市人民医院医疗设备招标项目(项目编号:0724-1701D62N2665)”，采用公开招标方式采购。被告“乐昌财局”作为涉案项目监督管理部门，在收到原告提起对“乐昌市人民医院医疗设备招标项目（项目编号：0724-1701D62N2665)”的投诉后，经审核依法予以受理并调取了涉案项目相关文件材料，查明：1.投诉人投诉本项目设置的“1.5T磁共振MRI机招标参数”指向航卫通用电气医疗系统有限公司的产品，缺乏事实依据；2、投诉人认为必须有三家产品技术指标与本项目招标文件设置的“1.5T磁共振MRI机技术要求”完全响应，没有法律依据。根据上述查明情况，被告“乐昌财局”在未发现涉案项目存在违法情形的情况下，依据《政府采购供应商投诉处理办法》第十七条，于2017年9月28日在法定处理时间内作出了驳回原告投诉的《政府采购投诉处理决定书（乐财采决〔2017〕3号)》，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。二、韶关市财政局作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。韶关市财政局作为本项目行政复议机关，依法受理原告提出的复议申请，按照《中华人民共和国行政复议法》第二十二条的规定依法调取相关文件材料，并要求被告“乐昌财局”依法作出行政复议答复查明：1涉案项目的招标文件技术参数设置没有指定货物的品牌、参考品牌或者供应商，亦无区域或者行业限制；2、原告并未就其投诉主张提供必要的证明材料;3、政府采购法律法规并未规定与招标文件的“一般性要求”完全相符的供应商不得少于三家。根据上述查明情况，韶关市财政局认为被告“乐昌财局”作出的《政府采购投诉处理决定书（乐财采决〔2017〕3号）》认定事实清楚，证据充分、适用依据正确，程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持了涉案政府采购投诉处理决定书，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。三、原告诉讼请求缺乏事实及法律依据。原告认为被告“乐昌财局”作出的《投诉处理决定书》、韶关市财政局作出的《行政复议决定书》缺乏事实及法律依据，实际上，被告“乐昌财局”及韶关市财政局在作出投诉处理决定、行政复议决定前已就涉案项目招标文件、中标公告等相关文件进行审查，查明招标文件技术参数要求是根据采购人需求设置，未发现招标文件存在以不合理条件限制、排斥潜在供应商的情形，也未发现本项目中标公告中技术评分部分存在不合理分数差等。因此，被告“乐昌财局”及韶关市财政局在法定的期限内，已穷尽调查手段，无法查证原告投诉事项属实、复议申请事项属实。综上，被告“乐昌财局”作出的《政府采购投诉处理决定书》及韶关市财政局作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持，原告诉请均缺乏事实及法律依据，请求法院依法驳回原告诉求。
被告“乐昌财局”向本院提交以下证据材料及法律依据：
1、统一社会信用代码证；
2、公开招标文件；
3、公开招标公告；
4、中标公告；
5、质疑函；
6、采购代理机构的质疑回复函；
7、投诉书；
8、乐财采投〔2017〕4号受理通知书；
9、乐财采投〔2017〕4号送达通知；
10、关于暂停政府采购活动的通知；
11、关于暂停政府采购活动的通知；
12、《关于乐昌市人民医院采购医疗设备项目有关项目采购情况的说明》及专家论证报告；
13、《政府采购投诉处理决定书》；
法律依据：《中华人民共和国政府采购法》《中华人民共和国政府采购法实施条例》《政府采购货物和服务招标投标管理办法》《政府采购供应商投诉处理办法》
被告“市财局”辩称：第一、滇鹏公司的质疑、投诉事项《质疑函》《投诉书》证实，滇鹏公司在《质疑函》中列举了案涉《公开招标文件》（项目编号：0724-1701D62N2665）中24项技术参数及19项“配置要求”（下统称‘43项技术要求’），并以《政府采购法实施条例》第二十条第（三）项、《广东省实施<中华人民共和国政府采购法>办法》第三十四条第（三）项的规定为依据，质疑、投诉称“43项技术要求”是航卫通用电气医疗系统有限公司产品的单一品牌特有技术指标，指向单一品牌，指向特定产品，主张“43项技术要求”具有唯一性。因此，本案的关键在于“43项技术要求”是否具有唯一性。第二、在质疑、投诉中，滇鹏公司没有提供任何合法、有效证据证明“43项技术要求”具有唯一性。根据《政府采购法实施条例》第五十五条：“供应商质疑、投诉应当有明确的请求和必要的证明材料。”《广东省实施<中华人民共和国政府采购法>办法》第二十一条第四款：“供应商对政府采购活动提出质疑或者投诉的，应当按照国家有关规定提出并附送有关证据材料。”《政府采购供应商投诉处理办法》（财政部第20号令）第六条：“供应商投诉实行实名制，其投诉应当有具体的投诉事项及事实根据，不得进行虚假、恶意投诉。”及第八条第一款第（二）项的规定，在质疑、投诉中，针对质疑、投诉事项提供“必要的证明材料”是供应商的法定义务。联系本案，滇鹏公司既然投诉称“43项技术要求”是航卫通用电气医疗系统有限公司产品的单一品牌特有技术指标，主张“43项技术要求”具有唯一性，则应当提供航卫通用电气医疗系统有限公司产品和其他同类产品的详细技术参数。因为，只有通过技术参数的对比分析，方可查明“43项技术要求”是否具有唯一性。因此，各同类产品的技术参数是本案的“必要的证明材料”。但滇鹏公司在质疑、投诉中没有提供任何合法、有效的“必要的证明材料”证实“43项技术要求”具有唯一性。具体情况如下：首先，从证据的关联性方面看，在质疑、投诉中，滇鹏公司提供了包括同类产品厂家的网址、联系电话、部分产品的注册证、产品介绍等资料，但该类资料并不涉及产品的技术参数，与查明“43项技术要求”是否具有唯一性毫无关联。此其一。滇鹏公司提供的与航卫通用电气医疗系统有限公司产品相关的介绍资料中，涉及的产品型号是：“OptimaMR3601.5T”，与《中标公告》公示的中标产品型号：“SIGNACreator”明显不一致，与查明“43项技术要求”是否具有唯一性毫无关联。此其二。其次，从证据的真实性方面看，滇鹏公司提供的主要证据均为网络截图。网络截图属《行政诉讼法》第33条规定的电子数据。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第64条：“以有形载体固定或者显示的电子数据交换、电子邮件以及其他数据资料，其制作情况和真实性经对方当事人确认，或者以公证等其他有效方式予以证明的，与原件具有同等的证明效力”的规定，“电子数据”必须通过公证方式证明其制作情况和真实性，但滇鹏公司提供的“电子数据”未经公证，不能证明网络截图记载数据的真实性。因此，滇鹏公司提供的网络截图不具有证明效力。第三、财政部门有充分证据证明“43项技术要求”不具有唯一性。1、滇鹏公司质疑、投诉中列举的“24项技术参数”不具有唯一性。《评标报告》、中标公告（韶关财局证据4）证实，共有三家供应商参与了案涉政府采购项目投标，分别是：中国医药对外贸易公司、广州里弗斯医疗器械有限公司、福建海鹏医疗设备有限公司。三个投标人的《非实质性技术条款响应表》（韶关财局证据4）证实，滇鹏公司列举的“24项技术参数”中，“▲1.7匀长时间≤3秒”这一技术参数有中国医药对外贸易公司、福建海鹏医疗设备有限公司产品的技术投标与之相符，且三个投标人的投标产品均与其余23项技术要求均相符。以上事实表明，滇鹏公司列举的“24项技术参数”不是是航卫通用电气医疗系统有限公司产品的单一品牌特有技术指标，不具有唯一性。2、滇鹏公司质疑、投诉中列举的“19配置要求”不具有唯一性。中国医药对外贸易公司、福建海鹏医疗设备有限公司的《非实质性技术条款响应表》（韶关财局证据4）证实，两公司的投标产品与《公开招标文件》设置的“配置要求”完全相符，不存在负偏离情形。显然，滇鹏公司质疑、投诉中列举的“19配置要求”不具有唯一性。第四、滇鹏公司关于必须要有两家或三家产品的技术指标完全响应“43项技术要求”的主张，没有法律依据，且违法，财政部门没有必要就该违法主张进行调查取证。1、滇鹏公司关于必须要有两家或三家产品的技术指标完全响应“43项技术要求”的主张，没有法律依据。首先，根据《政府采购法实施条例》第二十条“采购人或者采购代理机构有下列情形之一的，属于以不合理的条件对供应商实行差别待遇或者歧视待遇：……（三）采购需求中的技术、服务等要求指向特定供应商、特定产品；”《广东省实施<中华人民共和国政府采购法>办法》第三十四条“政府采购文件不得规定下列内容：……（三）以单一品牌特有的技术指标作为技术要求”的规定，法条只是禁止招标文件以单一品牌特有的技术指标作为技术要求，并未要求必须要有两家或三家产品的技术指标整体满足招标文件的全部技术要求。其次、《公开招标文件》证实，“43项技术要求”均为一般性技术要求，不是实质性技术要求，且案涉政府采购项目实行综合评分法。根据《政府采购法实施条例》第三十四条第二款关于综合评分法的规定，综合评分法仅要求“投标文件满足招标文件全部实质性要求”，并未要求必须要有两家或三家产品的技术指标整体满足招标文件的全部技术要求，且综合评分法实行“得分最高者中标”的评标原则。这一原则表明，综合评分法允许各投标人之间的评审得分存在高低之分，实际上也就是允许各投标产品的技术指标与招标文件的一般性技术要求存在差异，允许出现偏离。因此，滇鹏公司关于必须要有两家或三家产品的技术指标完全响应“43项技术要求”的主张，没有法律依据。2、滇鹏公司关于必须要有两家或三家产品的技术指标完全响应“43项技术要求”的主张，具有歧视性，有违公平、公正原则，属违法主张。根据《政府采购法实施条例》第十五条第一款：“采购人、采购代理机构应当根据政府采购政策、采购预算、采购需求编制采购文件。”的规定，采购文件的编制依据是政府采购政策、采购预算、采购需求。招标文件的技术要求属采购需求的范畴，滇鹏公司的主张违反《政府采购法实施条例》第十五条第一款的规定。滇鹏公司主张必须要有两家或三家产品的技术指标完全响应“43项技术要求”的主张，实际上是主张必须根据两个或三个品牌的技术指标“量身定做”招标文件的技术要求。但是，滇鹏公司的这一主张对于其他与两个或三个品牌的技术指标不能完全一致的同类产品而言，同样具有歧视性，违反了《政府采购法》第三条规定的公平竞争原则、公正原则。综上所述，滇鹏公司关于“43项技术要求”是航卫通用电气医疗系统有限公司产品单一品牌特有的技术指标，具有唯一性的投诉事项，没有事实依据。韶关财局作出的行政复议决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，应予维持。滇鹏公司的诉讼请求没有事实依据和法律依据，理应予以驳回。
被告“市财局”向本院提交以下证据材料：
1、行政复议申请书及附件；
2、行政复议受理通知书（韶财复受字〔2017〕5号）及送达回执；
3、行政复议答复通知书（韶财复答字〔2017〕5号）及送达回执；
4、乐昌市财政局情况说明及证据；
5、国义招标股份有限公司情况说明及证据；
6、行政复议决定书及送达回执；
第三人“国义招标公司”述称：第三人“国义招标公司”同意被告“乐昌财局”及“市财局”的答辩意见。
第三人“国义招标公司”没有证据提交。
第三人“中国医药公司”述称：不同意原告的诉讼请求，要求依法予以驳回，理由如下：1、原告未提供证据证明招标文件在技术参数设定指向特定的品牌产品而排斥包括原告在内的潜在供应商，损害了原告依法参加本次投标的权益。2、原告提起质疑没有法律依据，根据政府采购法第34、36条的规定，均要求供应商超过三家。3、乐昌市财政局的政府投诉处理决定书及市财局的复议决定书程序合法事实清楚。
第三人“中国医药公司”没有证据提交。
经庭审质证，对原告提供的证据，被告“乐昌财局”对证据的真实性、关联性、合法性无异议，证明内容有异议；被告“市财局”对证据1真实性、关联性、证明内容有异议，证据2所附材料真实性有异议，证据3、5、7、8关联性、证明内容有异议，证据4关联性有异议，证据6无异议；第三人“国义招标公司”对证据1真实性、关联性、证明内容有异议，证据2所附材料真实性有异议，证据3、5、7、8关联性、证明内容有异议，证据4关联性有异议，证据6无异议；第三人“中国医药公司”对证据1真实性、关联性、证明内容有异议，证据2所附材料真实性有异议，证据3、5、7、8关联性、证明内容有异议，证据4关联性有异议，证据6无异议。
对被告“乐昌财局”提供的证据，原告对证据形式上的真实性无异议，证明内容有异议；被告“市财局”对证据无异议；第三人“国义招标公司”对证据无异议；第三人“中国医药公司”对证据无异议。
对被告“市财局”提供的证据，原告对证据形式上的真实性无异议，证明内容有异议；被告“乐昌财局”对证据无异议；第三人“国义招标公司”对证据无异议；第三人“中国医药公司”对证据无异议。
经审理查明，第三人“国义招标公司”受乐昌市人民医院委托采购医疗设备核磁共振MRI机一套，于2017年7月13日发出《公开招标文件》(项目编号:0724-1701D62N2665)。
“滇鹏公司”购买涉案《公开招标文件》后，认为该文件损害了其公司权益，于2017年7月31日向“国义招标公司”提交《质疑函》，提出采购文件损害其公司权益，具体为：招标文件第6-14页第二部分采购项目内容二、用户需求书中的1.5T磁共振MRI机招标参数指向航卫通用电气医疗系统有限公司的产品,是对供应商实行差别待遇或者歧视待遇。不符合中华人民共和国政府采购法实施条例（国务院令第658号）第二十条第三项、广东省实施《中华人民共和国政府采购法》办法第三十四条规定。本项目所需采购1.5T磁共振MRI机招标参数指向航卫通用电气医疗系统有限公司的产品，市面上其他常见的品牌如飞利浦医疗(苏州)有限公司、西门子(中国)有限公司、深圳安科高技术股份有限公司的产品都不能完全响应本次项目的技术规格、参数及要求。根据以上情况提出：1、本项目的1.5T磁共振MRI机招标参数指向航卫通用电气医疗系统有限公司的产品,是对供应商实行差别待遇或者歧视待遇。不符合中华人民共和国政府采购法实施条例（国务院令第658号）第二十条第三项、广东省实施《中华人民共和国政府采购法》办法第三十四条规定。2、请问贵单位本项目采购的1.5T磁共振MRI机技术规格、参数及要求除了航卫通用电气医疗系统有限公司的产品能完全响应以外；还有哪一家或哪两家的技术规格、参数及要求能完全响应本次招标采购需求？3、根据中华人民共和国政府采购法实施条例（国务院令第658号）第十五条“采购需求应当符合法律法规以及政府采购政策规定的技术、服务、安全等要求。……必要时，应当就确定采购需求征求相关供应商、专家的意见。”规定，请问贵单位在征求相关供应商、专家意见的时候，是通过产品彩页或者产品医疗器械注册证及附件或者是以哪一些材料来论证、确定本项目产品技术参数符合法律法规以及政府采购政策规定的技术、服务、安全等要求？4、请求贵单位本着公平、公正的招标原则，依法修改采购文件，确保采购活动的公平公正。
2017年8月2日，“国义招标公司”就“滇鹏公司”的质疑作出回复，内容为：“首先，非常感谢贵司对我方招标工作的支持。我方于2017年7月31日接到贵司关于《乐昌市人民医院采购医疗设备招标项目》（0724-1701D62N2665）的质疑函。关于贵司质疑函中所述疑问：‘本项目1.5T磁共振MRI技术参数指向航卫通用电气医疗系统有限公司的产品，请问贵单位除了航卫通用电气医疗系统有限公司的产品，还有哪一家或哪两家的技术规格完全符合本次招标要求？’及‘请问贵单位在征求相关供应商、专家意见的时候，是通过何种证明材料确定本项目产品技术参数符合法律法规及政府采购政策规定的要求’，经我方确认，现回复如下：1、本项目拟采购设备的技术参数是根据采购人临床实际需求提出，经市场调查及专家论证的。论证专家认为该项目设备技术参数的编制符合法律法规要求，均未发现贵司所提及指向特定供应商及排斥潜在投标人的情况。2、首先，根据《政府采购法》第36条规定，‘符合专业条件的供应商或者对招标文件作实际响应的供应商’不得少于三家，政府采购法律、法规并没有规定对招标文件的一般性技术要求作出完全响应的供应没不得少于三家。本项目招标文件设置的技术要求‘磁场强度1.5T’外均为一般性技术要求，并非实质性技术要求，投诉人主张必须有两个或三个品牌的产品技术规格与招标文件设置的技术要求完全相符，没有法律依据。3、本项目评标采用综合评分法，根据投标人所递交的投标文件从价格、技术、商贸等三个方面综合打分，最终结果按照评审委员会评价后的综合打分由高到低的方式推荐最终中标人。投标人应按照招标要求提供满足需求的产品，并在投标文件中进行投标响应。因此，贵司关于必须有两个或三个品牌的产品完全符合本项目设备技术参数要求的主张与综合评分法‘得分最高者中标’的评标原则相悖。故不存在贵司所称‘不利于公平竞争’的情况。4、贵司认为本项目拟采购设备的技术参数具有倾向性，但贵司仅在质疑函中罗列了大量的技术参数及部分产品的医疗器械注册证信息，不能证明其是否完全吻合招标文件的技术要求，而且也不有代表市场上所有流通的产品及产品制造商，即没有提供必要的证据证明其主张，缺乏事实依据。不符合《政府采购法实施条例》第55条关于‘供应商质疑、投诉应当有明确的请求和必要的证明材料’的规定。特此回复，再次就贵司对我方工作的理解和支持表示衷心的感谢！”
2017年8月3日，“乐昌市人民医院采购医疗设备招标项目”开标，中标供应商为第三人“中国医药公司”，中标产品规格型号为SIGNACreator，成交金额11985000元。
2017年8月18日，“滇鹏公司”就“乐昌市人民医院采购医疗设备招标项目”向被告“乐昌财局”递交《投诉书》，投诉“国义招标公司”，内容为：投诉人于2017年7月31日，向国义招标股份有限公司提出了质疑（见附件1：质疑函），认为：招标文件第6-14页第二部分采购项目内容二、用户需求书中的1.5T磁共振MRI机招标参数指向航卫通用电气医疗系统有限公司的产品,是对供应商实行差别待遇或者歧视待遇。不符合中华人民共和国政府采购法实施条例（国务院令第658号）第二十条第三项、广东省实施《中华人民共和国政府采购法》办法第三十四条规定。根据以上情况：1、本项目的1.5T磁共振MRI机招标参数指向航卫通用电气医疗系统有限公司的产品,是对供应商实行差别待遇或者歧视待遇。不符合中华人民共和国政府采购法实施条例（国务院令第658号）第二十条第三项、广东省实施《中华人民共和国政府采购法》办法第三十四条规定。2、请问贵单位本项目采购的1.5T磁共振MRI机技术规格、参数及要求除了航卫通用电气医疗系统有限公司的产品能完全响应以外；还有哪一家或哪两家的技术规格、参数及要求能完全响应本次招标采购需求？3、根据中华人民共和国政府采购法实施条例（国务院令第658号）第十五条“采购需应当符合法律法规以及政府采购政策规定的技术、服务、安全等要求。……必要时，应当就确定采购需求征求相关供应商、专家的意见。”规定，请问贵单位在征求相关供应商、专家意见的时候，是通过产品彩页或者产品医疗器械注册证及附件或者是以哪一些材料来论证、确定本项目产品技术参数符合法律法规以及政府采购政策规定的技术、服务、安全等要求？被质疑人（国义招标股份有限公司）于2017年8月3日，就质疑事项是在法定期限内做出了答复（见附件2：质疑答复函）。四、投诉事项：招标文件第6-14页第二部分采购项目内容二、用户需求书中的1.5T磁共振MRI机招标参数指向航卫通用电气医疗系统有限公司的产品,是对供应商实行差别待遇或者歧视待遇。不符合中华人民共和国政府采购法实施条例（国务院令第658号）第二十条第三项、广东省实施《中华人民共和国政府采购法》办法第三十四条规定。被投诉人对质疑函的回复:1、本项目拟采购设备的技术参数是根据采购人临床实际需求提出，经市场调查及专家论证的，论证专家认为该项目设备技术参数的编制符合法律法规要求，均未发现贵司所提及指向特定供应商及排斥潜在投标人的情况。2、首先，根据《政府采购法》第36条规定：“符合专家条件的供应商或者对招标文件实质响应的供应商”不得少于三家，政府采购法律、法规并没有规定对招标文件的一般性技术要求作出完全响应的供应商不的少于三家。本项目招标文件设置的技术要求除了“磁场强度：1.5T”外均为一般性技术要求，并非实质性技术要求，投诉人主张必须有两个或三个品牌的产品技术规格与招标文件设置的技术要求完全相符，没有法律依据。3、本项目评标采用综合评分法，根据投标人所递交的投标文件从价格、技术、商务等三个方面综合打分，最终结果按照评审委员会评价后的综合打分有高到低的方式推荐最终中标人。投标人应按照招标要求提供满足需求的产品，并在投标文件中进行投标响应。因此，贵司关于必须有两个户或三个品牌的产品完全符合本项目设备技术参数要求的主张与综合评分法“得分最高者中标”的评标原则相悖。故不存在贵司所称“不利于公平竞争”的情况、4、贵司认为本项目拟采购设备的的技术参数具有倾向性，但贵司仅在质疑函中罗列了大量的技术参数及部分产品的医疗器械注册证信息，不能证明其是否吻合招标文件的技术要求，而且也不能代表市场上所有流通的产品及产品制造商，即没有提供必要的证据证明其主张，缺乏事实依据，不符合《政府采购法实施条例》第55条关于“供应商质疑、投诉应当有明确的请求和必要的证明材料。”的规定。我公司认为：首先，我公司认为被投诉人以：“本项目是以“采购人依据临床实际需求”、“经市场调查及专家论证的”，“采用综合评分法”为由，回避了我公司关于：“本项目采购的1.5T磁共振系统技术规格、参数及要求除了飞利浦医疗(苏州)有限公司的产品能完全响应以外；还有哪一家或哪两家的技术规格、参数及要求能完全响应本次招标采购需求”这一关键的问题。其次，投诉人认为被投诉人回复：“本项目招标文件设置的技术要求除了“磁场强度：1.5T”外均为一般性技术要求，并非实质性技术要求，投诉人主张必须有两个或三个品牌的产品技术规格与招标文件设置的技术要求完全相符，没有法律依据。”这一说没有事实依据，也是答非所问；第一、根据《中华人民共和国政府采购法实施条例》（国务院令第658号）第二十条规定，不管是一般性技术条款，还是“★”号实质性条款，设定的采购需求技术要求都不能指向特定供应商、特定产品。第二、投诉人依据中华人民共和国政府采购法实施条例（国务院令第658号）第二十条第三项、广东省实施《中华人民共和国政府采购法》办法第三十四条规定，认为本项目所设置的采购需求技术参数指向特定供应商、特定产品，是对供应商实行差别待遇或者歧视待遇。提问“请问贵单位……除了航卫通用电气医疗系统有限公司的产品能完全响应以外；还有哪一家或哪两家的技术规格、参数及要求能完全响应本次招标采购需求？”是想投诉人能正面回复关于本项目是否有指向特定供应商、特定产品的问题。并没有主张“必须有两个或三个品牌的产品技术规格与招标文件设置的技术要求完全相符”。再次，投诉人认为被投诉人回复：“项目评标采用综合评分法，根据投标人所递交的投标文件从价格、技术、商务等三个方面综合打分，……。”是属于答非所问。我公司提到的问题是招标文件中的采购需求技术参数的问题，而被投诉人回复的是采购程序中的评标方法的问题。最后，投诉人认为被投诉人回复：“但贵司仅在质疑函中罗列了大量的技术参数及部分产品……，而且也不能代表市场上所有流通的产品及产品制造商，即没有提供必要的证据证明其主张，缺乏事实依据，”没有事实依据，投诉人在质疑阶段也已尽最大能力提供了关于大1.5T磁共振MRI机在国家食品药品监督管理局的查询数据、产品的注册证信息、航卫通用电气医疗系统有限公司1.5T磁共振MRI机相关技术、彩图资料。已依法提交符合受理条件的证明材料。另外，招标文件有明确要求，“本项目采购本国产品”，市场上所有流通的产品及产品制造商包括进口产品与国内产品，根据《财政部关于政府采购进口产品管理有关问题的通知》第五条“关于采购执行问题，未在采购文件中明确规定不允许进口产品参加的，也是为拒绝进口产品参加。因此，投诉人的证明材料根本无需证明“市场上所有流通的产品及产品制造商”，因此，不存在被投诉人所说的：“没有明确的请求和必要的证明材料”。
“乐昌财局”受理“滇鹏公司”的投诉后，于2017年9月28日作出乐财采决〔2017〕3号《政府采购投诉处理决定书》，认为：投诉人认定本项目采购的1.5T磁共振MRI机招标参数指向航卫通用电气医疗系统有限公司的产品，缺乏事实依据和法律依据。一、投诉人投诉本项目设置的“1.5T磁共振MRI机招标参数”指向航卫通用电气医疗系统有限公司的产品，缺乏事实依据。首先，经审查，招标文件设置的“1.5T磁共振MRI机的技术参数要求”为一般性技术要求，不涉及实质性技术要求。本项目的专家论证、评标报告、中标公告及相关产品的技术参数资料显示，本项目招标文件中的“1.5T磁共振MRI机的技术要求”不是单一品牌特有的技术指标，没有指向特定供应商、特定产品，适用于所有投标人，不存在以不合理的条件对供应商实行差别待遇或歧视待遇的情形。投诉人投诉本项目招标文件的“1.5T磁共振MRI机的技术要求”违反了《中华人民共和国政府采购法实施条例》第二十条第三项、〈广东省实施《中华人民共和国政府采购法》办法〉第三十四条规定，没有事实依据。其次，投诉人投诉招标文件中的“1.5T磁共振MRI机技术要求”是单一品牌特有的技术指标，指向航卫通用电气医疗系统有限公司的产品，投诉人没有提供合法、有效证据证明其主张。因此，投诉人投诉招标文件的“1.5T磁共振MRI机技术要求”是单一品牌特有的技术指标，缺乏事实依据。其投诉不符合《中华人民共和国政府采购法实施条例》第55条、《政府采购供应商投诉处理办法》第6条的规定。二、投诉人认为必须有三家产品技术指标与本项目招标文件设置的“1.5T磁共振MRI机技术要求”完全响应，没有法律依据。首先，本项目招标文件设置的“1.5T磁共振MRI机技术要求”为一般性技术要求，不存在实质性技术要求。根据《中华人民共和国政府采购法》第36条规定，政府采购供应商必须达到三家是指“符合专业条件的供应商或者对招标文件作实质性响应的供应商”不得少于三家，政府采购法律、法规并没有规定对招标文件的一般性技术要求作出完全响应的供应商不得少于三家。因此，投诉人主张必须有三家产品与本项目招标文件设置的“1.5T磁共振MRI机技术要求”完全相符，没有法律依据。其次，本次政府采购项目实行综合评分法，根据《中华人民共和国政府采购法实施条例》第34条第2款的规定，综合评分法实行“得分最高者中标”的评标原则。这一原则表明，综合评分法允许各投标人之间的评审得分存在高低之分，实际上也就是允许各投标产品的技术指标与招标文件的一般性技术要求存在差异，允许出现偏差。因此，投诉人关于必须有三家的产品与招标文件设置的一般性技术要求完全相符的主张，与综合评分法“得分最高中标”的评标原则相悖。遂依据《政府购供应商投诉处理办法》(财政部令第20号）第17条的规定，作出“驳回投诉人投诉请求”的处理决定。
乐财采决〔2017〕3号《政府采购投诉处理决定书》于2017年9月30日送达给“滇鹏公司”后，“滇鹏公司”对此决定仍不服，于2017年11月16日向“市财局”申请行政复议。
“市财局”于当天作出韶财复受字〔2017〕5号《行政复议受理通知书》，受理了“滇鹏公司”的复议申请。于2017年11月17日作出韶财复答字〔2017〕5号《行政复议答复通知书》，分别要求“乐昌财局”提出书面答复，并提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料；要求“国义招标公司”“中国医药公司”对行政复议申请提出书面答复，并提交相关的证据、依据和其他材料。
2017的11月30日，“国义招标公司”向“市财局”提交《关于乐昌市人民医院采购医疗设备项目有关项目采购情况的说明》，并提交相关证据材料。
2017年12月1日，“乐昌财局”作出《行政复议答复书》，并向“市财局”提交了相关证据、依据。
2018年1月10日，“市财局”作出韶财复决字〔2017〕5号《行政复议决定书》，认为：首先，经审核，涉案项目的招标文件技术参数设置没有指定货物的品牌、参考品牌或者供应商，亦无区域或者行业限制，也无以单一品牌特有的技术指标作为技术要求，采购需求中也未以技术要求指向特定供应商、特定产品。案涉招标文件并无违反《政府采购法实施条例》第二十条第（三）项及《广东省实施<政府采购法>办法》第三十四条第（三）项的规定，被申请人的投诉处理决定认定事实清楚。其次，根据《政府采购法实施条例》第五十五条、《广东省实施＜中华人民共和国政府采购法＞办法》第二十一条第四款、《政府采购供应商投诉处理办法》（财政部第20号令）第六条、第八条第二款第（二）项的规定，在政府采购质疑、投诉中，针对质疑、投诉事项提交证据是供应商的法定义务，没有事实依据的投诉属于恶意投诉。本案中，申请人虽然投诉本项目核磁共振MRI机的招标技术要求指向航卫通用电气医疗系统有限公司产品，是单一品牌特有技术指标，具有“唯一性”，存在对供应商实行差别待遇或者歧视性待遇的违法情形。但是，申请人在质疑、投诉期间提供的证明材料包括：生产厂家名称、网址、联系电话、医疗器械注册表等均不涉产品的技术参数，与判断招标技术要求是否具有“唯一性”毫无关联。显然，申请人就其投诉主张没有依法提供必要的证明材料。被申请人认定申请人的投诉缺乏事实依据，并无不当。再次，根据《政府采购法》第三十六条的规定，政府采购供应商必须达到三家是指“符合专业条件的供应商或者对招标文件作实质响应的供应商”不得少于三家，即《政府采购法》仅规定与招标文件的“实质性要求”（即招标文件标注★号的条款）完全符合的供应商不得少于三家，政府采购法律、法规并未规定与招标文件的“一般性要求”完全相符的供应商不得少于三家。经审核，本项目实行综合评分法。根据《政府采购法实施条例》第34条第2款：“……综合评分法，是指投标文件满足招标文件全部实质性要求且按照评审因素的量化指标评审得分最高的供应商为中标候选人的评标方法”之规定，综合评分法仅要求投标文件必须满足招标文件全部“实质性要求”，并未规定与招标文件的“一般性要求”完全相符。因此，申请人关于必须有三家品牌的技术指标与招标文件的技术要求完全响应的主张，没有法律依据。综上所述，被申请人作出的乐财采决〔2017〕3号政府采购投诉处理决定，认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定如下：维持乐昌市财政局作出的乐财采决〔2017〕3号政府采购投诉处理决定。“滇鹏公司”仍不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，《公开招标文件》(项目编号:0724-1701D62N2665)用户需求书明确：“★”号条款是关键技术参数，一项不符合即导致该投标人投标无效。所有投标人必须严格按照招标内容进行填写，如不能填写请提供说明。“▲”号条款为评审时的重要技术参数，不作为投标无效条款。如投标人产品对“▲”号条款有负偏离，评委将重点扣分。
根据该《公开招标文件》，乐昌市人民医院拟采购的核磁共振MRI机的主要技术参数如下：1.磁体系统。1.1磁体类型：超导磁体，★1.2磁场强度1.5T，主动屏蔽，1.4具备抗外界电磁干扰屏蔽技术，1.5匀场方式：超导线圈匀场，1.6具备三维动态匀场，▲1.7匀场时间≤3秒，≥60cm，1.9磁体重量（含液氦）≤5.5吨，▲1.10液氦消耗量：零消耗，▲1.11液氦容量≥2000升，1.12磁体长度≤173cm，1.135高斯线范围≤2.5X4.0m，▲1.14磁场均匀度(V-RMS，典型值)，1.14.110cmDSV≤0.004ppm、1.14.220cmDSV≤0.02ppm、30cmDSV≤0.06ppm、1.14.440cmDSV≤0.27ppm；2.梯度系统。2.1最大X、Y、Z轴扫描FOV≥50cm，非共振式，2.3具备软件降噪技术，2.4具备硬件降噪技术，2.5梯度线圈冷却：水冷，2.6梯度放大器冷却：水冷，2.7梯度控制技术：全数字实时发射接收，2.8工作周期：100%，▲2.9大单轴梯度场强(非有效值)≥33mT/m，2.10最大单轴梯度切换率(非有效值)≥120T/m/s，▲2.11最大单轴梯度场强和最大单轴梯度切换率同时达到；3.射频系统。▲3.1射频系统：光纤射频系统，模数转换器内置于磁体，3.2ADC模数转换器位置：磁体机壳内（非线圈内），3.3设备间与磁体间射频信号传输方式：数字化传输，3.4射频稳定度：1.4x10-10，3.5射频放大器：固态前放，▲3.6射频发射功率≤12kW，3.7射频发射带宽≥600kHz，3.8相控阵射频同时并行终端传输通道数（如果具备一体化全景线圈，则要求的相控阵射频同时并行终端传输通道数≥48个；如果采用局部高密度技术，则要求提供且要求射频通道数≥8个），3.9各通道接收带宽≥1MHz，3.10射频接收采样分辨率≤50ns，3.11具备射频线圈扫描自动调谐技术；4.射频接收线圈。▲4.1一体化全景线圈（需满足全身血管扫描需求）各线圈均需支持并行采集功能并兼容EPI序列：4.1.1具备神经血管或头颈联合线圈、4.1.2具备腹部相控阵线圈、4.1.3具备全脊柱线圈、4.1.4具备外周血管矩阵线圈，▲4.2拓扑一体化高密度靶线圈要求：各线圈均需支持并行采集功能并兼容EPI序列、4.2.1具备头颈联合相控阵线圈、4.2.2具备腹部相控阵体表线圈、4.2.3具备全脊柱相控阵线圈、4.2.4具备通用柔性线圈，4.3具备发射/接收正交头线圈一个，4.4具备发射/接收正交体线圈一个，4.5具备关节专用线圈，4.6具备乳腺检查专用线圈；5.计算机系统。5.1主计算机CPU≥四核，5.2CPU个数≥4个，5.3CPU位数≥64位，5.4主频大小≥2.5GHz，5.5内存大小≥8GB，5.6计算机显示器≥24英寸彩色LCD，5.7显示器分辨率≥1920×1200，5.8硬盘容量≥320GB，5.9数据存储形式CD/DVD，5.10阵列处理器主频≥2.4GHz，5.11阵列处理器内存≥16GB，5.12阵列处理器硬盘≥300GB，5.13图像存储数(256X256)≥400,000幅，5.14图像重建速度(256X256,100%FOV)≥5500幅/秒，5.15具备超快速计算机处理技术同步扫描重建功能（扫描,采集,重建时可同时进行阅片,后处理,照相和存盘功能），5.16具备DICOM3.0接口；6.系统后处理功能。6.1具备3D后处理，6.2具备MPR后处理，6.3具备SSD后处理，6.4具备MIP后处理，6.5具备图像回放软件，6.6具备图像评价软件，6.7具备实时互动重建，6.8具备t-
test定量分析，6.9具备ADC-
map，6.10具备T1，T2值计算，6.11具备时间信号曲线，6.12具备图像减影、叠加；7.检查环境。7.1扫描床最大承重（垂直运动状态下）≥159Kg，7.2扫描床移动精度≤1mm，7.3床旁控制系统：双侧，▲7.4最低床位≤49cm，7.5检查床最大床速≥10cm/s，7.6检查床最大水平移动范围≥244cm，7.7具备自动步进扫描床，7.8具备生理信号显示，7.9具备紧急制动系统，7.10具备VCG心电门控，7.11具备呼吸门控，▲7.12具备流程优化技术，DOT或ReadyBar或SmartExam：7.12.1具备腹部参数智能辅助扫描功能，AbdomenDot，APx，或AbdomenSmartExam。7.12.2具备血管参数智能辅助扫描功能，AngioDot，ReadyView，或AngioSmartExam。7.12.3具备全身肿瘤筛查功能。7.12.4具备下肢血管成像功能，SmartStep，TimCTAngioDot，QuickStep。8.后处理接口。8.1具备软件控制照相，8.2具备激光相机接口，8.3具备远程维修遥控，8.4具备DICOM发送/接收，8.5具备DICOM查询/检索，8.6具备DICOM基本打印，8.7图像传输速度≥1GB/秒；9.扫描参数。9.1最小二维层厚≤0.5mm，9.2最小三维层厚≤0.1mm，9.3最大采集矩阵≥1024×1024，9.4弥散加权B值≥10000，9.5EPI最短TR(128x128)≤5ms，9.6EPI最短TE(128x128)≤1.2ms，9.7EPI最短TR(256x256)≤5ms，9.8EP最短TE(256x256)≤1.6ms，9.9最大扫描视野≥50cm，9.10最小扫描视野≤1cm，9.11FSE最大回波链长度≥264，9.12EPI最大因子≥512；10.扫描序列。10.1自旋回波(SE)具备以下功能：10.1.1自旋回波序列、10.1.22D/3DFSE、10.1.3FSE回波分享、10.1.4三维FSE序列、10.1.5单次激发FSE、10.1.6脂肪抑制序列、10.1.7频率脂肪抑制、10.1.8水抑制序列；10.2反转恢复（IR）：10.2.1具备常规IR序列、10.2.2具备快速IR序列(水/脂抑制技术)、10.2.3具备水抑制(FLAIR)功能、10.2.4具备单次激发快速反转恢复序列，10.3梯度回波(GRE)：具备多层面梯度回波功能、10.3.2具备3D梯度回波功能、10.3.3具备亚秒T1加权(2D/3D)、10.3.4具备亚秒T2加权(2D/3D)、10.3.5具备去除剩余磁化梯度回波技术、10.3.6具备利用剩余磁化梯度回波技术、10.3.7具备重T2加权高对比序列，TrueFISP或FIESTA或BalancedFFE，10.4平面回波(EPI)：10.4.1具备单次激发EPI、10.4.2具备自旋回波EPI、10.4.3具备梯度回波EPI、10.4.4具备反转EPI；11.高级应用技术。11.1体部成像：11.1.1具备肝脏动态增强，3DVIBE或LAVA或4DTHRIVE。11.1.2具备全身弥散成像软件包。11.1.3具备同相位/去相位水脂分离技术，DIXON或3DDualEcho。11.1.4具备呼吸导航技术。11.1.5具备磁共振胰胆管造影功能。11.1.6具备磁共振尿路造影功能。11.1.7具备磁共振椎管造影功能。11.1.8具备乳腺双侧独立匀场的动态增强成像技术。11.1.9具备乳腺专用频谱成像技术。神经成像：▲11.2.1具备3DASL成像功能：11.2.1.1基于FSE序列、11.2.1.2具备连续性RF脉冲标记、11.2.1.3具备ASL定量后处理分析软件、11.2.1.4通过临床认证（FDA，CFDA或CE），提供临床认证号，11.2.2具备高分辨率颈','2018-09-28
21:16:08',0,'web',NULL),(29634451,'2a2b94fc-
bca7-4665-8685-a7c700295316','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：71次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"2a2b94fc-
bca7-4665-8685-a7c700295316\",\"案件名称\":\"马永祥、袁连军买卖合同纠纷执行实施类执行裁定书\",\"案号\":\"（2017）鲁0302执338号之一\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1502035200000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"淄博市淄川区人民法院\",\"法院ID\":\"1530\",\"法院省份\":\"山东\",\"法院地市\":\"淄博市\",\"法院区县\":\"淄川区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本案在执行马永祥诉袁连军买卖合同纠纷一案过程中，被执行人暂无履行能力且无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人的财产或财产线索。本院本次执行被执行人债权执行未果\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"马永祥、袁连军买卖合同纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"马永祥、袁连军买卖合同纠纷执行实施类执行裁定书
（2017）鲁0302执338号之一\");$(\"#hidDocID\").val(\"2a2b94fc-
bca7-4665-8685-a7c700295316\");$(\"#hidCaseName\").val(\"马永祥、袁连军买卖合同纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）鲁0302执338号之一\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"淄博市淄川区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1530\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"淄博市淄川区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-07-25\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"马永祥,袁连军\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"马永祥、袁连军买卖合同纠纷执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-08-07\\\\\",\\\\\