辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽01民终11434号
上诉人（原审被告）：鞍山市明宇建筑工程有限公司，住所地鞍山市铁东区。
法定代表人：顾维明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：白海昇，辽宁晟通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳市于洪区宏信兴建筑设备租赁站，住所地沈阳市于洪区。
经营者：谷友兴，男，1978年10月14日出生，汉族，住址河北省唐山市丰润区，系该租赁站经理。
委托诉讼代理人：万强，辽宁齐泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于南南，辽宁齐泰律师事务所律师。
原审被告：王帅，男，1976年9月23日出生，汉族，住址辽宁省新民市。
上诉人鞍山市明宇建筑工程有限公司（以下简称“明宇建筑公司”）与被上诉人沈阳市于洪区宏信兴建筑设备租赁站（以下简称“宏信兴租赁站”），原审被告王帅租赁合同纠纷一案，因不服沈阳市于洪区人民法院（2017）辽0114民初5808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
明宇建筑公司上诉请求：1.依法撤销原审判决第一项、第二项，依法驳回被上诉人提起的诉讼请求；2.由被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：原审判决事实不清、适用法律不当，具体如下：一、经营者谷友兴与原审被告王帅之间签订的有关租赁的合同，上诉人并不知道，相关租赁合同的公章并不是上诉人单位的公章，是他人伪造的公章。本案存在伪造的公章涉嫌犯罪，上诉人不应当承担民事责任，按照《最高人民法院关于审理经济纠纷中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条，同时依据该法律第11条，依法应当中止此案的审理并移送公安机关，原审法院的行为违反了法定程序。二、经营者谷友兴与原审被告王帅是有关租赁合同的当事双方，租赁合同约定的权利和义务应当由谷友兴与王帅享受和承担，王帅应当依法独自承担给付租金和赔偿损失的义务;上诉人不是有关租赁的合同当事双方，与被上诉人没有法律上的利害关系;三、一审判决认定被上诉人提供的《租赁合同》上加盖的明宇建筑公司的公章与公安机关出具的证明书中记载的公章编码不一致，说明《租赁合同》上加盖是公章假的，不代表上诉人的行为；但该判决又确认宏信兴租赁站有理由相信该租赁作为是明宇建筑公司的行为，此种认定是矛盾的，更是错误的。租赁并使用租赁物是王帅个人行为，与上诉人无关;四、所谓的“现有证据能够认定明宇建筑公司应承担给付责任的前提”根本不存在，应当依法移送案件至公安机关，移送案件后如果查明提供伪造公章的巴福利构成犯罪，那么就证明在《租赁合同》上加盖的伪造公章不是上诉人行为，应当驳回被上诉人的诉讼请求。
宏信兴租赁站二审辩称，同意原审判决，租赁合同是在明宇建筑公司的建筑工地签订的，由上诉人工作人员加盖的鞍山市明宇建筑工程有限公司的公章，被上诉人有理由相信是明宇建筑公司实施的租赁行为，被上诉人已经尽了合理审查义务，请求维持一审判决。
原审被告王帅辩称，上诉人欠我钱就应当还，公章是巴福利加盖上的，与我无关。
宏信兴租赁站向一审法院起诉请求：1.判令王帅、明宇建筑公司给付租金本金222,662.12元、租赁物损失160,430元，共计383,092.12元；2.本案诉讼费由明宇建筑公司承担。
一审法院认定事实：2014年3月10日，案外人辽宁中安建设工程有限公司与明宇建筑公司永合分公司签订《协议书》一份，协议约定辽宁中安建设工程有限公司将涉案万水河体育休闲公司建设工程发包给明宇建筑公司永合分公司。合同对承包范围、工期、质量标准、合同价款等做了约定。合同尾部承包人处加盖了明宇建筑公司及其永合分公司的公章。
2014年3月18日，明宇建筑公司永合分公司与案外人巴福利签订《工程施工承包合同书》一份，合同约定明宇建筑公司永合分公司将万水河体育休闲公园建设工程转包给巴福利。
2014年8月26日，王帅与巴福利签订《脚手架施工合同》一份，合同约定王帅自巴福利处分包涉案万水河体育公园1#、2#、3#咖啡屋外脚手架搭拆工程，承包方式为包工包料。
2014年5月1日，宏信兴租赁站与王帅签订《租赁合同》一份，该合同签订地点为本案所涉的万水河体育休闲公司建设工程施工现场。在场人还有案外人巴福利。该份合同加盖显示为“鞍山市明宇建筑工程有限公司”的公章，该公章由巴福利加盖。王帅在委托代理人处签字。租赁合同约定宏信兴租赁站将建筑器材租赁给明宇建筑公司，租金结算方式为自提取租赁器材之日起计算，起租两个月，不足两个月按照两个月计算，计算到甲方收回乙方租赁器材之日止。宏信兴租赁站每月底向明宇建筑公司提供建筑器材租赁费用表，并和明宇建筑公司对清当月账目，明宇建筑公司在五日内向宏信兴租赁站支付100%租赁费。合同第五条关于“违约责任”的约定为：明宇建筑公司如不按时支付租金及费用，宏信兴租赁站有权终止合同，所造成的一切后果和发生的费用均由明宇建筑公司承担。明宇建筑公司既要全额支付租金及其他费用，并要承付所欠租金及费用余额日千分之五的违约金。双方在第十条“其它协商事项”约定，指定提货人为王帅、吴明，出现纠纷由沈阳市于洪区人民法院解决。合同附件中约定了各种建筑器材的租赁单价及丢失报废赔偿单价。其中钢管的赔偿单价为20元/米，扣件的赔偿单价为6元/套，U托的赔偿单价为20元/根，卡具的赔偿单价为10元/根。
合同签订后，宏信兴租赁站于2017年5月1日及5月7日为明宇建筑公司提供建筑器材，提货人为王帅、吴明。提货单中记载了收到的建筑器材的名称、规格及数量，其中租赁的钢管分别为6米、3米、2.5米、2米及1.5米，钢管总计为16492.5米，扣件总计3120个，油拖总计500根，卡具总计319根。宏信兴租赁站提供的货品租赁明细表记载，2014年5月1日至2014年11月15日的租赁费为59,260.22元，2015年3月15日至2015年11月15日的租赁费为74,576.75元，2016年3月15日至2016年11月15日的租赁费为74,576.75元，2017年3月15日至2017年4月30日的租赁费为14,248.40元。以上租赁费合计222,662.12元。明宇建筑公司至今未给付租金，亦未返还租赁物。按照双方合同约定的丢失报废赔偿单价，钢管丢失赔偿价格总计为329,850元（16,492.5元X20），扣件赔偿价格总计为18,720元，油托赔偿价格总计为10,000元，卡具赔偿价格为3,190元。
明宇建筑公司提供一份由鞍山市铁东公安分局出具的《证明》一份，记载明宇建筑公司于2005年12月27日刻制公章（2103020014730）财务章（2103020014731）法人章（2103020014732）合同章（2103020014733）各一枚，因为公章损坏于2010年10月22日更换新公章（2103020045388）一枚，当日刻制投标专用章一枚（2103020045389），在2016年5月11日刻制发票章（210302000005523）一枚。宏信兴租赁站提供的《租赁合同》上加盖的明宇建筑公司的公章与上述公安机关出具的证明中记载的公章编码不一致。
一审法院确认的上述事实，有宏信兴租赁站、明宇建筑公司、王帅当庭陈述，宏信兴租赁站提供的《租赁合同》及合同附件、建筑器材提货单、货品租赁明细表、货品提退平衡表，王帅提供的《脚手架施工合同》，明宇建筑公司提供的鞍山市铁东公安分局出具的《证明》、《建设工程施工合同》、《工程施工承包合同书》等证据在卷佐证，已经开庭审理，当事人质证，一审法院予以确认。
一审法院认为，依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力。宏信兴租赁站提供的《租赁合同》，王帅在委托代理人处签字，并加盖显示为“明宇建筑公司”的公章。虽然该公章与明宇建筑公司备案的公章不一致，但因本案所涉的万水河体育休闲公司建设工程，明宇建筑公司永合分公司为总承包单位，在发包方辽宁中安建设工程有限公司与明宇建筑公司永合分公司签订的《建设工程施工合同》中，明宇建筑公司亦在合同尾部加盖了公章。明宇建筑公司永合分公司又将该工程转包给巴福利。巴福利在项目施工现场持公章在《租赁合同》中加盖，宏信兴租赁站有理由相信该租赁行为是明宇建筑公司的行为。明宇建筑公司应承担给付租赁费的责任。庭审中，因王帅对于租赁一事予以认可，陈述系由于明宇建筑公司没有给付其工程款，所以没有给付宏信兴租赁站租赁费，故王帅应与明宇建筑公司共同承担给付租赁费的责任，并应承担因租赁物保管不善造成的损害赔偿责任。依据宏信兴租赁站提供的《租赁合同》、提货单，王帅拖欠租赁费事实清楚、数额确定。王帅、明宇建筑公司应当共同给付宏信兴租赁站租赁费222,662.12元。王帅、明宇建筑公司至今未返还租赁物，按照双方合同约定的丢失报废赔偿单价，应赔偿租赁物价值总计361,760元（329,850元+18,720元+10,000元+3,190元），宏信兴租赁站主张160,430元，一审法院予以认可。
关于明宇建筑公司提出的该案涉嫌刑事犯罪，应中止审理移交公安机关处理的抗辩意见，一审法院认为，在现有证据能够认定明宇建筑公司应承担给付责任的前提下，伪造公章的行为是否涉嫌犯罪不影响本案的审理，因此本案无需中止审理。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十二条、第二百二十二条之规定，判决：一、王帅、鞍山市明宇建筑工程有限公司共同给付沈阳市于洪区宏信兴建筑设备租赁站租赁费人民币222,662.12元，租赁物赔偿金160,430元，以上总计383,092.12元；二、王帅、鞍山市明宇建筑工程有限公司互付连带给付责任；三、驳回各方当事人的其他诉讼请求。案件受理费7046.4元，由上诉人鞍山市明宇建筑工程有限公司、王帅负担。
本院二审期间，双方当事人并未提交新的证据。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案系租赁合同纠纷，二审诉争焦点为：王帅的签约及合同履行行为是否构成对明宇建筑公司的表见代理，明宇建筑公司应否作为承租人给付租赁费并赔偿租赁物丢失的损失；本案应否中止审理并移送公安机关。
本案中，明宇建筑公司上诉主张作为总承包人，已将案涉工程分包给案外人巴福利并签订了工程施工承包合同书，案涉设备并非该公司租赁，系巴福利私刻上诉人公章由王帅在合同上所加盖，被上诉人明知是与王帅个人签订合同，因为王帅没有公司授权，不能因存在建筑施工合同法律关系，以此认定上诉人承担租赁合同的法律责任。对此情节，被上诉人宏信兴租赁站抗辩主张王帅签约代表明宇建筑公司是因租赁合同的签订地点在其承包的建筑工地，合同上加盖了明宇建筑公司的公章，虽然明宇建筑公司将工程以分包的形式包给巴福利，因巴福利系个人没有施工资质，挂靠在明宇建筑公司并以该公司的名义对外施工，故王帅及巴福利的行为均代表上诉人。
《合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。依照上述法律及最高人民法院关于表见代理制度的相关司法解释，认定王帅是否构成对明宇建筑公司的表见代理，不仅要求王帅作为代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求宏信兴租赁站作为相对人在主观上善意且无过失地相信王帅有代理权。本院经审查认为，虽然明宇建筑公司主张《租赁合同》上加盖的公章与公安机关出具的证明书中记载的公章编码不一致，说明《租赁合同》上加盖的明宇建筑公司公章是私刻的假章，不具有法律效力。由于明宇建筑公司作为案涉万水河体育休闲公园建设工程的总承包单位，其述称已将工程分包给巴福利，但这只是双方的内部约定，对外并未进行公示，巴福利对外施工仍以明宇建筑公司的名义，宏信兴租赁站作为善意第三人对租赁合同上加盖明宇建筑公司的公章无法辨别真伪，有理由相信该租赁行为是明宇建筑公司的行为，且明宇建筑公司作为承建单位负有对施工现场进行管理的责任，负有对巴福利等人相关施工行为进行监管的法定义务。现王帅自认其向宏信兴租赁站租赁设备受巴福利指派，巴福利拥有的明宇建筑公司公章不仅加盖了本案的案涉合同，巴福利在2014年也多次使用该公章采购材料、租赁设备，且上诉人明宇建筑公司当时并未予以否认。故明宇建筑公司的上诉主张，因不能产生对抗宏信兴租赁站作为善意第三人的法律效力，本院不予支持。
关于本案应否移送公安机关问题。对巴福利涉嫌私刻公司公章，明宇建筑公司主张是在一审时才知道有假公章存在，为了查明该公章的真伪，明宇建筑公司曾向鞍山市公安局铁东分局咨询，该分局出了一份材料，证明了在租赁合同上的公章与上诉人经过批准的公章不一致，显然租赁合同的公章是假的，但明宇建筑公司表示并没有向公安机关举报巴福利，是为了民事诉讼的需要才向公安机关寻求证据。本院认为，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条之规定，同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理，现并无证据表明宏信兴租赁站与巴福利就案涉设备租赁存在恶意串通等涉嫌刑事犯罪行为，故本案应属经济纠纷案件，由人民法院进行审理，对于明宇建筑公司提出的将本案移送公安机关的主张，事实依据不足，本院不予支持。
综上所述，明宇建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7,046.4元，由上诉人鞍山市明宇建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 关长春
审判员 赵 卫
审判员 刘春杰
二〇一七年十一月二十九日
书记员 吴晓彤