四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川17民终1455号
上诉人（原审被告）：刘洋，男，1981年8月27日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。
委托诉讼代理人：赖俊臣，重庆百君（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵小龙，男，1969年7月1日出生，汉族，住四川省达州市通川区。
委托诉讼代理人：刘小天，四川虹信律师事务所律师。
原审被告：杨映山，男，1986年10月5日出生，汉族，住四川省南江县。
委托诉讼代理人：杨杰，四川经川律师事务所律师。
原审被告：刘欣欣，女，1987年7月8日出生，汉族，住四川省崇州市。
委托诉讼代理人：谢文强，四川蜀天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨仁刚，四川蜀天律师事务所律师。
原审被告：曾璘，女，1982年4月6日出生，汉族，住四川省成都市成华区。
上诉人刘洋因与被上诉人赵小龙、原审被告刘欣欣、杨映山、曾璘民间借贷纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民（2016）川1702民初2120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘洋的委托诉讼代理人赖俊臣、被上诉人赵小龙的委托诉讼代理人刘小天、原审被告刘欣欣及委托诉讼代理人谢文强、原审被告曾璘到庭参加诉讼，原审被告杨映山经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘洋上诉请求：1、请求依法撤销（2016）川1702民初2120号民事判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；2、请求判令被上诉人承担本案诉讼保全费、一审和二审案件受理费。事实及理由：上诉人没有因缴纳雅安宝兴工程投标保证金而向被上诉人借款，上诉人与雅安宝兴工程没有任何关系。出具借条后，上诉人没有收到被上诉人出借的借款，没有委托被上诉人将款项打入四川佳骏建筑工程有限办公室（现更名为君泓建筑工程有限公司）银行账户，更没有通过佳骏公司以退保证金的名义向被上诉人支付违约金100万元，被上诉人没有提供任何证据证明前述事实。综上，上诉人与被上诉人之间的借贷事实并没有发生，借款合同没有生效，一审法院认定事实基本不清，请求贵院支持上诉人的上诉请求。
赵小龙辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。
刘欣欣述称，赵小龙诉请欠款，系赵小龙与四川佳骏建筑公司的欠款，而非杨映山、刘洋的个人欠款。我与杨映山结婚后，二人因感情不合，长期两地分居，有社区证明可证，该笔债务即便由杨映山承担，也不应由刘欣欣承担。
曾璘述称，我与刘洋虽在2015年1月27日离婚，但之前就分居生活，对借款根本不知情，未用于家庭开支，不应承担偿还责任。
赵小龙向一审法院起诉请求：1.判令被告杨映山、刘欣欣、刘洋、曾璘共同偿还原告借款500万元；2.判令被告杨映山、刘洋、刘欣欣、曾璘按商业银行同期贷款利息加倍支付延迟还款期间的资金利息。
一审法院认定事实：被告杨映山、刘洋因需缴纳雅安宝兴工程投标保证金于2014年5月20日向原告借款现金人民币500万元，并向原告出具借条。该借条内容为：“今借到赵小龙现金人民币5000000.00元，（大写：伍佰万元整），到期未归还此款违约金100.00万元（大写：壹佰万元整），并承担一切法律责任。归还此款时间：2014年8月1日之前。借款人：杨映山、刘洋。”受被告杨映山、刘洋的委托，原告于同日以其女赵文琦的名义通过中国银行股份有限公司达州通川北路支行向四川佳骏建筑工程有限公司汇雅安宝兴投标保证金500万元。因被告杨映山、刘洋在借款期限届满后未能向原告偿还借款500万元，被告杨映山、刘洋通过四川佳骏建筑工程有限公司分别于2014年8月5日、8月8日以退保证金的名义向原告支付违约金40万元和60万元总计100万元，该款退入原告之女赵文琦账户。原告多次催收借款未果，诉讼来院。
被告杨映山、刘欣欣于2012年3月12日登记结婚。被告刘洋、曾璘于2008年2月25日登记结婚，2015年1月27日登记离婚。被告四川佳骏建筑工程有限公司于2016年3月7日变更为四川君泓建筑工程有限公司。
一审法院认为，原告持被告杨映山、刘洋于2014年5月20日出具的借款原始凭据即借条向被告杨映山、刘洋主张债权，结合原告提供的其他证据，足以证明原告向被告杨映山、刘洋出借现金500万元。被告杨映山逾期未到庭对是否就借款予以偿还进行抗辩和举证，被告刘洋抗辩其借款没有收到向原告出具的款项，借贷事实没有发生与查明的事实不符，不予采信。对被告杨映山、刘洋下欠原告借款500万元这一事实予以确认。被告杨映山、刘洋作为债务人依法应当承担借款的偿还责任。原告向被告杨映山、刘洋主张债权，理由正当，证据充分，符合法律规定，予以支持。被告刘欣欣与被告杨映山系夫妻关系，被告杨映山向原告借款发生在夫妻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款的规定，该借款应当认定为夫妻共同债务，被告刘欣欣依法应当承担偿还责任。被告曾璘虽与被告刘洋于2015年1月27日离婚，但被告刘洋向原告借款发生在夫妻关系存续期间，同样依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款的规定，该借款应当认定为夫妻共同债务，被告曾璘依法应当承担偿还责任。关于原告主张的逾期借款资金利息，被告杨映山、刘洋虽于2014年8月5日、8月8日向原告支付违约金100万元，原告的实际损失为借款资金利息的损失，被告杨映山、刘洋下欠原告借款已达二年零七个月，该违约金折抵为资金利息亦未超过法律规定，因在借款行为中未约定借期内利率，也未约定逾期利率，依照《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，原告主张的逾期借款资金利率应当以逾期之次日即从2014年8月2日起按照年利率6%计算。为保护当事人的合法权益，维护正常的民间借贷秩序，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定，判决：被告杨映山、刘欣欣、刘洋、曾璘在本判决生效后次日向原告赵小龙偿还下欠的借款500万元及借款资金利息（借款资金利息从2014年8月2日起按年利率6%计算至本金还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元，诉讼保全费5000元，合计51800元，由被告杨映山、刘欣欣、刘洋、曾璘负担。
本院二审期间，被上诉人赵小龙向本院提交了2014年5月19日与杨映山的电话聊天记录，证明被上诉人受杨映山的委托将款项转入君泓建筑工程有限公司账户的事实。
经质证，上诉人刘洋对被上诉人赵小龙提交的证据认为不属新证据，三性不予认可。
原审被告刘欣欣对被上诉人赵小龙二审中提交的证据认为电话号码是杨映山的，但是杨映山与赵小龙之间的经济往来，刘欣欣不知情，不应承担偿还责任。
原审被告曾璘对被上诉人赵小龙提交的证据没有发表意见。
对当事人二审中争议的事实，本院认定如下：被上诉人提交的与杨映山的聊天记录，与被上诉人在一审中陈述的事实，结合借款借据、支付借款的综合情况，形成了完整的证据锁链，故应予认定。
本院认为，本案争议的主要焦点一、刘洋、杨映山与赵小龙之间是否存在民间借贷关系。2014年5月20日，上诉人刘洋、原审被告杨映山向被上诉人赵小龙亲笔出具借条，并约定了违约责任、还款时间，对借条的真实性刘洋及杨映山无异议，证明了双方存在借款合意。同日赵小龙根据债务人杨映山的授意将案涉款项转入君泓建筑工程有限公司账户，实际进行了交付，由此可证，其债务主体是明确的。且在2014年8月5日、8月8日两次以退保证金的名义向赵小龙支付违约金100万元，与借条约定的100万元违约金数额一致，刘欣欣在原审的书面答辩中亦认可500万元是用于君泓建筑工程有限公司保兴工程项目保证金，不是夫妻关系存续期间用于夫妻生活开销的借款。根据以上证据的相互关联、相互印证，能够证明刘洋、杨映山向赵小龙借款500万元并且至今未还的事实。上诉人刘洋称该借款是君泓建筑工程有限公司所借，未提供相关证据予以佐证，亦无法否认借条真实存在、借款已交付的客观事实，故其上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、关于500万元借款刘欣欣、曾璘应否承担偿还债务。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”，本案中，杨映山、刘洋向赵小龙借款时，系刘欣欣与杨映山、刘洋、曾璘夫妻关系存续期间，且杨映山、刘洋借款用于投资收益，并未用于非法活动，刘欣欣、曾璘称对此笔借款不知情，并称社区有证明以证实夫妻关系不好，不应由其承担偿还责任。但即使存在分居的事实，而没有直接证据证明该债务为个人债务的前提下，仍应当认定为夫妻共同债务，因此刘欣欣、曾璘应当承担偿还责任。
综上所述，上诉人刘洋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费46800元，由上诉人刘洋承担。
本判决为终审判决。
审判长 牟春艳
审判员 古 霞
审判员 钟 伟
二〇一七年十一月十三日
书记员 张治鹏