安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖1102民初1253号
原告：滁州市立业房地产开发有限责任公司,住所地安徽省滁州市紫薇北路1088-20号，统一社会信用代码913411027049638334。
法定代表人：费业华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邱程，安徽环滁律师事务所律师。
被告：滁州市木材总公司，住所地安徽省滁州市工农路6号，法定代表人：徐敏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：鲁毓贵，安徽会峰律师事务所律师。
原告滁州市立业房地产开发有限责任公司（以下简称滁州立业公司）与被告滁州市木材总公司（以下简称滁州木材公司）委托代建合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年7月25日公开开庭进行了审理。原告滁州立业公司的委托诉讼代理人邱程，被告滁州木材公司的委托诉讼代理人鲁毓贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
滁州立业公司诉称：2006年6月23日，其公司与滁州木材公司签订《滁州木材公司家属院改造工程代建合同》及《家属院改造成本概算》，约定其公司为滁州木材公司代建房屋，合同对双方的权利义务进行了约定。2007年8月14日，其公司与滁州木材公司签订一份《补充协议》，协议对增建房屋的投入及分配进行了约定。其公司代建的房屋已于2010年2月2日竣工备案并移交使用。滁州木材公司尚欠工程款11693981元。要求判令滁州木材公司支付工程款11693981元及利息（截止2017年4月13日的利息为4209833元，此后按年息6%计算至付清之日止）。诉讼过程中，滁州立业公司变更诉讼请求为判令滁州木材公司支付工程款11693981元及利息（自2011年4月13日起按银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止），并承担本案诉讼费用。
滁州木材公司在庭审中辩称：其公司与滁州立业公司系合作关系，无须支付利息，双方对利息亦无约定；滁州木材公司不应当承担34000元水电费。
滁州立业公司为支持其诉讼请求，举证下列证据：
证据一、滁州立业公司的营业执照复印件、滁州木材公司的国家企业信用信息公示系统查询单各一份。证明滁州立业公司、滁州木材公司的基本情况；
证据二、《滁州木材公司家属院改造工程代建合同》一份。证明滁州立业公司为滁州木材公司代建房屋，合同对双方的权利义务作了约定，合同约定付款时间为决算完成后三个月；
证据三、家属院改造成本概算一份。证明代建工程收支概算；
证据四、《补充协议》一份。证明滁州立业公司与滁州木材公司对于新建房屋分配及费用分担；
证据五、滁州立业公司代建的滁州木材公司危房改造项目裕熙园小区工程决算一份。证明截止2011年1月14日，滁州木材公司欠滁州立业公司11693981元；
证据六、函一份。证明滁州立业公司于2015年4月20日向滁州木材公司主张过欠款及利息，滁州木材公司未提出异议也未履行付款义务。另证明滁州立业公司的起诉未超过诉讼时效；
证据七；滁州木材公司专项审计报告一份。根据审计报告，滁州木材公司应支付滁州立业公司工程款11650481元。
上述七组证据经滁州立业公司质证，对证据的真实性均无异议，但认为滁州立业公司与滁州木材公司与合作关系，不应当支付利息。
滁州木材公司为支持其答辩意见，举证滁州木材公司的营业执照一份。证明滁州木材公司的基本情况。
经滁州立业公司质证，无异议。
本院认为：滁州立业公司举证的证据一、二、三、四、五、六、滁州木材公司举证的证据均符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认。滁州立业公司举证的证据七系滁州木材公司单方委托，本院对其证明效力不予确认。
依据上述有效证据，并结合本案庭审调查，本院查明如下事实：
2006年6月23日，滁州木材公司作为甲方（工程发包方），滁州立业公司作为乙方（承包代建方），双方签订一份《滁州木材公司家属院改造工程代建合同》，载明：为了解决木材总公司职工住房困难问题，经市领导和市规划委员会研究审批，同意甲方职工集资改造宿舍区危差住房，总建筑面积约30000㎡，以报批后的规划方案为依据，最后以土地部门测绘的面积为准。甲方资金困难，将此改造项目寻求合作伙伴代建，经甲乙多方多次商谈，双方愿意合作，并达成如下协议：甲方是项目的承办方，各种准建手续以甲方单位名义办理。甲方将宿舍区改造工程全包给乙方代建，按照甲方2006年4月6日测算的成本作为参考依据，不考虑地质、物价等不可预测因素（除不可抗拒的因素），亏损由乙方承担，结余的费用除合同约定的外归乙方。六、关于资金结算问题：7、全部工程结束后，在30天内搞完决算，在3个月内将资金结算完毕。2007年8月14日，滁州木材公司作为甲方，滁州立业公司作为乙方，双方签订一份《补充协议》，甲、乙双方于2006年6月23日签订了关于木材公司宿舍区危差住房改造工程由乙方代建的协议，由于后来的规划方案变动较大，增加了建筑面积，增加了住房套数，增加了框架结构，增加了工程成本等因素，经双方商谈，在执行原协议的基础上，根据设计变动的部分达成以下补充协议：一、新的设计方案多建的23套住宅房，给乙方19套（办证等一切费用均由乙方负责）。甲方留4套（按原协议结算），但甲方如安排住户确有困难时，就给乙方18套；原协议定给乙方的5套住宅房，加上补充协议共给乙方24套住宅房，安排在9号楼18套(9号楼除去西头半梯6套)，8号楼最东侧半梯6套（靠路边半梯）。二、按新的设计方案增加成本约370万元，由乙方负责支出，新方案增加的储藏室和商业用房归乙方；人防工程给乙方约800㎡使用权，但因国防或战时需要时使用权终止。三、乙方给甲方人民币1500000元。四、外墙保温、双玻要做的话，增加成本由甲方负责。滁州立业公司完成了代建工程。2011年1月14日，经滁州立业公司与滁州木材公司决算，滁州木材公司应支付滁州立业公司工程款11693981元（含水电费34000元）。此后，滁州木材公司未付款。
诉讼过程中，滁州立业公司自愿放弃要求滁州木材公司支付水电费34000元。
本院认为：综合双方当事人诉辩、举证质证意见，本案的争议焦点为：滁州木材公司是否应支付滁州立业公司利息。
滁州木材公司与滁州立业公司签订的《滁州木材公司家属院改造工程代建合同》内容表明滁州木材公司委托滁州立业公司代建房屋，并向受托的滁州立业公司支付酬金。《滁州木材公司家属院改造工程代建合同》符合委托代建合同特征，本案应为委托代建合同纠纷。滁州木材公司与滁州立业公司分别于2006年6月23日、2007年8月14日签订的《滁州木材公司家属院改造工程代建合同》、《补充协议》系当事人真实的意思表示，合法有效。滁州立业公司与滁州木材公司确认，代建工程已完工，双方亦于2011年1月14日进行了结算，结算金额为11693981元。按照滁州立业公司滁州立业公司与滁州木材公司签订的《滁州木材公司家属院改造工程代建合同》约定，工程全部结束后，在30天内搞完决算，在3个月内将资金结算完毕。即滁州木材公司应于2011年4月14日前支付滁州立业公司工程款。滁州木材公司应自应付款之次日起按银行同期同类贷款基准利率支付滁州立业公司利息至付清之日止。综上，滁州立业与滁州木材公司结算确认案涉工程工程款总价为11693981元，扣除滁州立业公司自愿放弃水电费34000元，尚欠11659981元，滁州木材公司应予支付。滁州立业公司要求滁州木材公司支付工程款11659981元及利息（自2011年4月15日起按银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）符合法律规定，本院予以支持。滁州木材公司辩称双方为合作关系不应支付利息，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
被告滁州市木材总公司于判决生效后十日内支付原告滁州市立业房地产开发有限责任公司工程款11659981元及利息（自2011年4月15日起按银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费117220元，由被告滁州市木材总公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 王国雷
人民陪审员 陈兰云
人民陪审员 张朝珍
二〇一七年七月二十七日
代理书记员 王登科
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当
承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。