四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0703民初2075号
原告：绵阳高新区浩友建筑装饰工程部。住所地:绵阳高新区永兴镇尚高花园*幢*单元***号。
负责人:胡浩友，该公司经理。
委托诉讼代理人：蒋太明，四川弘风律师事务所律师。
被告：绵阳外国语实验学校。住所地：绵阳科创园区教育南路。
法定代表人：米志坚，该校校长。
委托诉讼代理人：郭建，四川道融民舟律师事务所律师。
原告绵阳高新区浩友建筑装饰工程部（以下简称浩友工程部）与被告绵阳外国语实验学校（以下简称外国语学校）建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告负责人胡浩友及其委托诉讼代理人蒋太明、被告的委托诉讼代理人郭建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款1447103元；2、判令被告支付原告违约金72355元；3、本案诉讼费、鉴定费、审计费由被告承担。事实和理由：2012年3月13日，原、被告签订《建筑工程维修合同》，合同约定“被告将自己的维修项目发包给原告施工，工期2012年3月14日至2012年9月2日，结算方式按照2009年《四川省建设工程工程量清单计价定额》及GB50500-2008计价，经济签证及隐蔽资料为依据，材料价格按双方签价执行，取费标准按二级企业取费标准执行，安全文明施工费用计取标准执行。安全文明施工费用计取标准按基本费率。人工、机械费计算标准：普工90元每天，计工160元每天，斗容量1.3立方米挖机350元每小时，斗容量0.8立方米220元每小时，破碎机280元每小时，农用货车800元每台班。工程竣工后，由甲方验收合格审计后，以审定金额作为工程最终造价，按审计金额的95%一次性转帐给原告，余款5%作为质保金，半年内付清等相关内容。”合同签订后原告严格按照合同约定的内容完成自己的工作量，并于当年将相关的竣工资料报送被告送审，被告一直未将资料送审。2014年双方现场负责人及绵阳教育投资发展有限责任公司相关领导一起对原告施工的工程量进行现场确认并编制“外国语实验学校维修明细统计确认表”，被告仍未报送审计，原告为支付民工工资和材料费，多次向被告和绵阳教育投资发展有限责任公司打报告申请支付该款，无任何结果。工程已完工多年，因为审计的原因原告一直未领到款项，诉至法院请求依法判决。
被告辩称，维修工程由包括本案原告在内的维修部进行施工,作为被告方已经和本案原告就工程维修事宜进行过结算,并且按照工程结算审核意见川(2014)第027号审核意见支付给了本案原告,对于原告的诉请,希望原告举证证明被告尚欠原告诉请中的工程款。
本院经审理认定事实如下，2012年7月18日，原、被告签订《建筑工程维修施工合同》，约定被告将教育园区绵阳外国语实验学校一期工程发包给原告，约定工程造价及结算方式按2009年《四川省建设工程工程量清单计价定额》及GB50500-2008计价，经济签证及隐蔽资料为依据，材料价格按双方签价执行，取费标准按三级企业取费标准执行。人工、机械费计算标准：普工90元每天，技工160元每天，斗容量1.3立方米挖机350元每小时，斗容量0.8立方米220元每小时，破碎机280元每小时，农用货车800元每台班，工程价款的支付和工程结算约定为工程竣工后，由甲方验收合格审计后，以审定金额作为工程最终造价，按审计金额的95%一次性转帐给原告，余款5%作为质保金，半年内付清。合同约定任何一方不得违约，因违约造成的损失由违约方负责，并处违约方按工程造价5%的违约金。2012年3月25日,原告负责人胡浩友挂靠绵阳高新区佳誉水电安装维修服务部与被告签订《建筑工程维修施工合同》，合同内容相同,两份合同原告解释为佳誉所做部分为维修工程，浩友所作部分为一期维修工程，实际施工人均为浩友工程部。被告以书面形式认可原告提供的证据经济技术核定单20张（5-9页、23页、37页、42页、48页、51页、55-64页）建筑工程隐蔽检验记录27张，共计47张证据施工人一栏填写的是绵阳高新区佳誉水电安装服务部系书写错误，工程实际施工人是原告浩友工程部。原告完成工程后于2014年将竣工结算资料报送给被告。被告依据四川华慧工程造价咨询有限公司绵阳分公司出具的川华慧绵价咨【2014】字第027号《教育园区绵阳外国语实验学校维修工程竣工结算审核意见》审定的造价金额，按照佳誉服务部出具的委托书要求支付原告工程款1317851.46元。原告浩友工程部因工程款支付争议起诉来院。
庭审双方对被告是否还需要向原告支付工程款发生争议，原告申请对案涉工程浩友工程部所作部分工程造价进行鉴定，本院委托绵阳子贡工程造价咨询有限责任公司对原告所完成工程量剔除川华慧绵价咨【2014】字第027号《教育园区绵阳外国语实验学校维修工程竣工结算审核意见》审定部分后工程造价进行鉴定，该公司于2017年11月16日出具了绵贡造鉴字（2017）第007号报告书，鉴定结论为：绵阳外国语实验学校维修工程的工程造价为1223493元,原被告均无异议。产生鉴定费24470元，已由原告垫付。
以上事实，有原被告陈述、《建筑工程维修施工合同》、鉴定报告书、鉴定费发票、工程结算资料等证据经庭审质证，在卷佐证。
本院认为，原被告双方签订《建筑工程维修施工合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原告已按照合同约定完成工作，被告应按照合同约定付款。现有证据证明，被告前期支付原告的1317851.46元只是原告实际施工佳誉服务部承接的维修工程后被告根据佳誉服务部的要求向原告支付的工程款，而不是其与被告签订的《建筑工程维修施工合同》约定的一期维修工程工程款。双方签订的《建筑工程维修施工合同》合同约定工程价款的支付和工程结算约定为工程竣工，由甲方验收合格审计后，以审定金额作为工程最终造价，按审计金额的95%一次性转帐给原告，余款5%作为质保金，半年内付清。原告于2014年向被告提交竣工验收资料，但被告并未与之办理结算，有违发包人应当积极履行审计办理结算的合同义务，应视为以其不作为的行为阻碍付款条件的成就，依照《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则意》若干问题意见（试行）》第75条之规定，本院视为2014年12月31日已成就，被告应当支付工程款的95%，5%余款应在半年后即2015月30日前付清，被告在期限内未支付款项，应承担违约责任。
案涉工程造价经鉴定为1223493元，付款期限已至，原告请求判令被告支付原告工程款1447103元的请求部分成立，本院支持1223493元。原告请求判令被告支付原告违约金72355元，《建筑工程维修施工合同》对违约责任的约定为违约方按工程造价5%的违约金，原告该项诉请本院支持61174.65元（1223493×5%）。
综上，依照《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则意》若干问题意见（试行）》第75条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告绵阳外国语实验学校在本判决生效之日起十五日内支付原告绵阳高新区浩友建筑装饰工程部工程款1223493元；
二、被告绵阳外国语实验学校在本判决生效之日起十五日内支付原告绵阳高新区浩友建筑装饰工程部违约金61174.65元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告绵阳高新区浩友建筑装饰工程部其他诉讼请求。
本案案件受理费9195元，鉴定费24470元，由被告绵阳外国语实验学校承担28463.76元，原告绵阳高新区浩友建筑装饰工程部承担5201.24元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。
审判员 李红英
二〇一七年十一月二十三日
书记员 许 晗