四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川05民终982号
上诉人（原审被告）董清政，男，生于1974年5月8日，汉族，住四川省泸州市江阳区。
委托诉讼代理人祝远容，四川平通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）彭江，男，生于1988年2月5日，汉族，住四川省泸州市江阳区。
委托诉讼代理人林延江，四川蜀泸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王安虹，男，生于1973年10月29日，汉族，住四川省泸县。
委托诉讼代理人杜开富，四川时代永嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈光德，男，生于1982年3月27日，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。
被上诉人（原审被告）陈曾其，男，生于1990年3月18日，汉族，住四川省合江县。
原审原告董清彬，男，生于1974年2月17日，汉族，住四川省泸州市江阳区。
委托诉讼代理人吴春，四川舟畅律师事务所律师。
委托诉讼代理人王斌，四川鼎正律师事务所律师。
上诉人董清政因与被上诉人彭江、王安虹、陈光德、陈曾其、原审原告董清彬民间借贷纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2015）江阳民初字第4548号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人董清政及其委托代理人祝远容，被上诉人彭江及其委托代理人林延江、被上诉人王安虹、原审原告董清彬及其委托代理人吴春、王斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董清政上诉请求：撤销原判，改判上诉人与四被上诉人连带赔偿原审原告借款和利息。事实与理由：1.借款是合伙债务，上诉人与四被上诉人应当承担连带责任。被上诉人彭江、王安虹均知悉该借款因合伙工程需要而借，并用于合伙工程。退股协议中80万元集体借款包含了原审原告的借款，被上诉人没有证据否认不是本案借款。2.上诉人与被上诉人陈光德、彭江因合伙经营的建设工程缺乏资金向原审原告董清彬借款，2014年1月23日由上诉人和陈光德向董清彬出具借条，并于2014年8月6日向董清彬出具承诺书承诺还款，2015年1月15日，彭江在借条上签字“复核属实”。所以彭江知悉该借款是因合伙工程需要而借，并用于合伙工程，是借款的利害关系人。且彭江还将游朝海出具给他的借条交给了原审原告，作为还款保证，说明彭江认可该借款。请求二审依法改判。
被上诉人彭江辩称：上诉人陈述的事实和理由不能成立，本案原审原告主张的债务系上诉人和陈光德的个人债务，不是合伙债务。借条和承诺书上都没有彭江的签名。请求二审维持原判。
被上诉人王安虹辩称：我的2014年7月才入伙的，之前的事情我一律不知道，我不认可我是合伙人。请求二审维持原判。
原审原告董清彬辩称：原审没有查明事实，且举证责任分配有误导致了被上诉人逃避了应承担的债务，我出借的45万元应由上诉人和被上诉人共同承担。
董清彬向一审法院起诉请求：彭江、王安虹、董清政、陈光德、陈曾其连带偿还原告借款450000元、利息189000元（利息按月息3%计算至本金清偿之日止），共计639000元。一审法院认定事实：2014年1月23日，被告陈光德、董清政以个人名义出具书面借条交原告董清彬持有，该借条载明“今收到董清彬人民币现金450000元，大写肆拾伍万整”，借款人署名“陈光德、董清政”。借条出具当日，原告董清彬存入被告陈光德名下银行帐户人民币436500元。2014年8月6日，由被告陈光德、董清政经手出具的《承诺书》载明“陈光德、董清政、彭江、陈曾其因合伙建设工程欠缺资金向董清彬借款现金45万元，月息3分已付6个月利息，现郑重承诺于2015年2月15日前归还……息随本清”，承诺人“陈光德、董清政”。2015年1月15日，被告彭江在前述借条下方写明“复核属实”并署名“彭江”。另查明，2014年8月18日，被告陈光德作为甲方，被告王安虹、董清政、彭江、陈曾其作为乙方，双方签订《退股协议》，协议除分别约定五被告购买“旋挖钻机”出资额外，还对被告陈光德退股原因、共有资产、应收账款、应付工程账款、应付集体借款、计算后亏损资金、陈光德个人占用合伙资金……等，在《退股协议》中均明确约定，其中第5条载明“……陈光德自愿退股，陈光德的个人行为和个人债务自行承担，与大家无关”，第6条应付集体借款载明“……800000、捌拾万元正……”，第7条载明“陈光德于2014年8月退伙后应该返还占用资金602653万元……”，被告陈光德、王安虹、董清政、彭江、陈曾其均分别在《退股协议》上签名确认。关于讼争款履行情况，庭审中，原告董清彬明确其实际存入被告陈光德名下银行帐户人民币仅436500元，余款13500元未支付被告，系按月利率3%计算利息后，预先在借款本金总额450000元中扣除。关于借条下方“复核属实”和署名“彭江”的形成原因，庭审中，被告彭江称“……系借款发生近一年后，原告董清彬找到我说“签名的目的系为证明陈光德有这笔借款……，也就是这时候我才知道原告董清彬与被告陈光德、董清政之间有这笔借款……”。对此，原告董清彬未发表异议。关于《退股协议》第6条载明的应付集体借款“……800000、捌拾万元正……”与本案讼争款是否存在关联，该《退股协议》未明确约定。庭审中，被告王安虹、彭江均亦否认该《退股协议》载明的应付集体借款与本案存在关联。关于被告王安虹当庭辩解称“我是2014年7月入伙，对之前的合伙财产和债务不清楚，也没有人告诉我……”。对此，原告董清彬以及被告彭江、董清政均予认可。关于《承诺书》载明的内容，庭审中，被告王安虹、彭江明确该《承诺书》系被告陈光德、董清政二人行为，未经其他合伙人签名确认，不能达到原告董清彬的证明目的。为查明案件事实，根据被告彭江申请，证人邓冬梅当庭作证称“我与董清彬、董清政系表兄妹关系，与彭江系表姐弟关系，陈光德曾系我前夫……。陈光德、董清政向原告借款的事情，那时候我已和陈光德分居，不清楚。……我对借款用途不清楚。……2015年1月31日，董清彬、董清政说陈光德跑了，拿着有陈光德、董清政签名的450000元借条，要求我将该借条转一下，我便以自己名义重新出具了一张530000元借条交董清政，彭江后来也到场，但没有发表意见。……原由陈光德、董清政出具的450000元借条我也没有收回……条子都放在我哥哥董清政处，因为我很相信他”。对此，原告董清彬否认其要求邓冬梅转款和收到530000元借条，仅认可其在场。被告董清政承认邓冬梅出据了530000元借条，但否认其得到该借条。被告彭江、王安虹对证人邓冬梅的当庭陈述无异议，但均认为讼争借款属被告陈光德、董清政个人债务，与《退股协议》载明的债务无关联。以上事实，有原、被告的身份证明、户籍证明、450000元借条原件、银行业务凭证、《退股协议》、《承诺书》，证人邓冬梅的当庭陈述、530000元借条复印件以及当事人与认定的事实相一致的陈述等证据在案佐证。
一审法院认为，被告陈光德、董清政同原告董清彬之间形成的债权、债务关系明确，本院予以确认。由于被告陈光德、董清政未及时归还由原告董清彬提供的借款，引起本案纠纷。对此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”规定，被告陈光德、董清政应承担全部责任。关于出借的资金款确认问题，《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，本案中，被告陈光德、董清政出具的借条虽然载明的借款为450000元，但庭审中，原告董清彬明确其实际存入被告陈光德名下银行帐户人民币仅为436500元，余款13500元系按月利率3%计算利息后，预先在借条载明的本金总额450000元中扣除，未支付给被告陈光德、董清政。因此，原告董清彬预先在本金中扣除利息的行为，有悖法律法规规定，本院确定原告董清彬实际出借的资金款为436500元。关于利率和利息起止时间的认定问题，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”，《最高人民法院的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。本案中，被告陈光德、董清政于2014年8月6日经手出具的《承诺书》虽明确载明“……月息3分已付6个月利息……”，但鉴于该利率原告按450000元借款总额已预先在本金中按月利率3%扣除了一个月利息即13500元，而其实际出借给被告的资金款本院确定为436500元，故按该款计付被告应支付原告2014年1月23日至7月23日期间利息（六个月）为78570元，由于被告在此期间按450000元借款总额实际支付原告的利息为67500元，低于前述利息款，故对于被告未履行支付原告的11070元利息，根据前述法律法规规定，本院不再支持。同时，因双方约定的利率超过了年利率24%，故本院调整自2014年7月24日起按年利率24%计付利息至本金清偿之日止。关于被告彭江、王安虹、陈曾其在本案中是否担责问题，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告董清彬提交本院的《退股协议》虽载明五被告系合伙关系，但其内容第6条应付集体借款载明的“……800000、捌拾万元正……”既未约定其包含本案讼争款，亦未经被告王安虹、彭江、陈曾其认可，《承诺书》内容亦属被告董清政、陈光德二人行为，因此，结合本案现有证据，均不能证明《退股协议》中载明的债务与讼争款存在关联，故原告董清彬诉请本案讼争款为合伙债务，并由被告王安虹、彭江、陈曾其承担清偿责任的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院的规定》第二十六条第一款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告陈光德、董清政于本判决生效之日起十日内，归还原告董清彬借款人民币436500元和利息，利息按年利率24%自2014年7月24日起计付至本金清偿之日止；二、驳回原告董清彬其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10190元，由原告董清彬承担366元，被告陈光德、董清政负担9824元。
二审中，双方均未提交新的证据，对原审判决采信的其他证据和查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：本案讼争借款是属于董清政、陈光德个人债务还是合伙债务？上诉人认为，借款是合伙债务。被上诉人彭江、王安虹均知悉该借款因合伙工程需要而借，并用于合伙工程。退股协议中80万元集体借款包含了原审原告的借款。但由于其向原审原告出具的借条上借款人处仅有上诉人董清政和陈光德的签名，且在其向原审原告出具的承诺书上也仅有其二人即上诉人董清政和陈光德的签名，并无其他被上诉人即合伙人的签名。对于被上诉人彭江在借条上的备注“复核属实”，也不能达到证明该借款彭江认可属于合伙债务的目的。对于上诉人认为彭江还将游朝海出具给他的借条交给了原审原告，作为还款保证，说明彭江认可该借款。虽然原审原告在原审中出具了该借条，但无法证明该借条是因为本案讼争借款而由彭江交由其作为还款保证。所以，对于该笔债务属于合伙债务，本案中上诉人未能提供相应的证据予以证明。根据合同的相对性原则，对于原审原告而言，该笔借款发生在其与上诉人董清政、被上诉人陈光德之间。根据“谁主张，谁举证”的原则，原审认定该笔借款应由陈光德、董清政承担全部责任并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审人民法院对本案认定事实清楚，证据充分，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7848元，由上诉人董清政承担。
本判决为终审判决。
审判长 赵娜
审判员 赖军
审判员 刘颖
二〇一七年五月二十七日
书记员 张静