四川省冕宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川3433民初150号
原告：冕宁县勒帕电站，统一社会信用代码9151343359999106G。住所：冕宁县彝海乡勒帕村。
投资人：杨学军。
委托诉讼代理人：骆宏猛，四川骆宏猛律师事务所律师，特别授权。
被告：冕宁赢政水电开发有限责任公司,统一社会信用代码915134335775948274。住所：冕宁县彝海乡勒帕村。
法定代表人：张光阳。
被告：冕宁县彝海电力开发有限公司，统一社会信用代码91513433MA62H3PH9K。住所：冕宁县彝海乡。
法定代表人：马修华。
委托诉讼代理人：金彬，系冕宁县彝海电力开发有限公司事务管理人，特别授权。
被告：冕宁宁杨殷鑫电力有限公司，统一社会信用代码915134337958284922。住所：冕宁县彝海乡勒帕村。
法定代表人：殷易鹏。
委托诉讼代理人：殷志贵，系冕宁宁杨殷鑫电力有限公司员工，特别授权。
被告：冕宁县红阳宁铂电力有限责任公司，统一社会信用代码91513433MA62H1G909。住所：冕宁县彝海镇勒帕村。
法定代表人：地的约哈。
委托诉讼代理人：马华，系冕宁县红阳宁铂电力有限责任公司股东，特别授权。
第三人：冕宁县德森电力有限公司，统一社会信用代码91513433553486821Q。住所：冕宁县城厢镇人民路**号。
法定代表人：吉根伍呷。
第三人：冕宁县宏光电力有限责任公司，统一社会信用代码91513433553486549J。住所：冕宁县城厢镇临河巷**号。
法定代表人：马宁。
第三人：冕宁县振华电力有限责任公司。地址：冕宁县曹古乡。
法定代表人：马建华。
原告冕宁县勒帕电站（以下简称：勒帕电站）诉被告冕宁赢政水电开发有限责任公司（以下简称：赢政水电）、冕宁县彝海电力开发有限公司（以下简称：彝海电力）、冕宁宁杨殷鑫电力有限公司（以下简称：宁杨殷鑫）、冕宁县红阳宁铂电力有限责任公司（以下简称：红阳宁铂）共有纠纷一案，本院于2018年1月29日受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。在审理过程中，双方当事人争议较大，且需要追加冕宁县德森电力有限公司（以下简称：德森电力）、冕宁县宏光电力有限责任公司（以下简称：宏光电力）、冕宁县振华电力有限责任公司（以下简称：振华电力）作为第三人参加诉讼，从而转成普通程序公开开庭进行了审理。原告勒帕电站投资人杨学军及委托诉讼代理人骆宏猛，被告赢政水电法定代表人张光阳、彝海电力委托诉讼代理人金彬、宁杨殷鑫委托诉讼代理人殷志贵、红阳宁铂委托诉讼代理人马华以及第三人德森电力法定代表人吉根伍呷、宏光电力法定代表人马宁到庭参加诉讼，第三人振华电力经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告勒帕电站向本院提出诉讼请求：1、判令四被告共同连带分摊勒帕乡至彝海乡变电站35KV输电线路工程中被告应当支付给原告的建设费用285490元；2、由四被告共同承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告和二三四被告共同所有从冕宁县勒帕乡至彝海乡变电站35KV输电线路的产权，该输电线路的建设总投资为264万余元。现因第一被告新建电站装机的5000KW，第三被告新增装机的1000KW，第四被告新增装机的630KW均通过该输电线路输出上网。四被告未经原告同意擅自将新增电站装机容量6630KW并入该输电线路进行电力输送，侵害了原告的合法权益。原告认为，按照公平和诚实信用原则，四被告应当分摊支付新增加装机的输电线路建设费，按照总投资费用是264万余元和总装机17680KW的比例进行计算，每千瓦的输电线路建设费用为149元（264万元÷17680KW=149元／KW），被告新增装机容量按照该比例应当承担987870元的建设费。原告按照拥有该输电线路28.96%的产权比例，应当分得285490元（987870元×28.96%）建设费用。综上，原告提起诉讼。
赢政水电辩称，原告将我公司列为被告不合适，我公司不承担任何责任。在此前其他三家被告公司明确该线路产权是他们的，我公司才和他们签订了相关协议，并支付了相应的上网费用。我公司是在上这条线之后才修的电站，在修建电站长达两年零八个月的时间里，原告没有和我们公司进行过对接。直至2016年9月我公司开始发电，原告才去电力公司阻止过，在我公司出示相关协议和批复后，电力公司才同意我公司继续发电，并平稳运行至今。
彝海电力辩称，我们的线路是调换线路，原告方不属于调换范围内，线路所有权是我公司和宁杨殷鑫、红阳宁铂三家的，原告方仅享有线路使用权而无产权，我公司不承担任何费用。
宁阳殷鑫辩称，新增加装机机组不需要任何一方同意，前期的事情很多，我公司不清楚，但是可以承担相应的部分费用。
红阳宁铂辩称，公司不承担任何费用，原告起诉我公司是没理由的，我公司保留行使相应的权利。这条线路是彝海电力、宁杨殷鑫和我们共同投资的置换线路，产权人并没有原告。增加装机容量也与原告无关，如收取相应费用也是属于彝海电力、宁杨殷鑫和我们收取。另外，勒帕小沟电站暨赢政电力入网协议当中没有提出过原告的产权，产权与原告无关。
第三人德森电力公司、宏光电力公司述称：原被告之间的事情与我们无关。
第三人振华电力未到庭，未提交书面陈述材料。
原被告双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、原告提交的《勒帕至彝海35KV线路新建工程垫资借款协议》，因协议中所载的共同修建人暨本案中的第三人无异议，本院确认事实如下：2012年7月31日，勒帕电站、德森电力、宏光电力、振华电力四家公司就新建勒帕至彝海35KV输电线路资金困难一事和四川安宁电力股份有限公司（以下简称：川安电）达成垫资借款协议；四家公司新建线路预计资金277万元由川安电垫资，最终借款金额以工程竣工投产结算后的金额为准；川安电实际垫资款及资金占用费在四家公司每月结算的电费中扣50%作为还款；四家公司在川安电的借款比例依照现有装机容量分摊，原告勒帕电站占23.88%，第三人德森电力占14.93%，宏光电力占37.31%，振华电力占23.88%；同时，四家公司约定，日后装机容量若有增减则借款分摊金额由四家公司协商解决，川安电在结算电费时协助处理；该协议同时还约定，今后其他电站需要通过该线路上网必须经四家公司同意才能并网运行。
二、原告提交的《35KV线路产权交换协议》，虽然该协议中的甲方仅有振华电力法定代表人马建华的签字和该公司盖章，但是原告关于德森电力、宏光电力予以了马建华授权的陈述与第三人德森电力、宏光电力到庭后对于线路置换事实的认可相符，本院确认2012年11月15日第三人用勒帕至彝海变电站35KV线路与被告彝海电力、宁杨殷鑫、红阳宁铂三家公司所有的勒帕至曹古变电站35KV线路进行了置换。该协议中明确置换后的勒帕至彝海变电站的35KV线路产权由原告勒帕电站以及被告彝海电力、宁杨殷鑫、红阳宁铂共同所有，线路也由其维护；该协议还约定各电站名称或负责人变更以及电站产权的变更均不影响产权交换协议的效力。
三、被告赢政水电提交的《承诺书》、《协议书》、收条、领条及转款凭证，因被告宁杨殷鑫、红阳宁铂无异议，且有彝海电力工商登记变更前的彝海二级电站的公章，本院予以确认。该组证据能够证明在2014年2月19日被告赢政水电经被告宁杨殷鑫、红阳宁铂以及彝海电力同意并网走勒帕至彝海35KV输电线路；被告赢政水电并网勒帕至彝海35KV输电线路实际支出费用599800元，其中彝海电力获得286600元，宁杨殷鑫获得191000元，红阳宁铂获得122200元。
另查明：彝海电力原为彝海二级电站，勒帕一级站属被告宁杨殷鑫所有，勒帕二级站属被告红阳宁铂所有；第三人振华电力有大马乌水电站，第三人德森电力有大湾河一级水电站，第三人宏光电力有曹古大湾河二级水电站和曹古大湾河三级水电站；原告勒帕电站以及被告彝海电力、宁杨殷鑫、红阳宁铂之间并未就置换后的线路产权、管理等相应问题进行过协商，也未签订过任何协议；被告赢政水电并网勒帕至彝海35KV输电线路未告知过原告，未征得原告同意，也未支付过原告费用；勒帕至彝海35KV线路借款实际也是由川安电在原告以及第三人的结算电费中扣划。
本院认为，原告与第三人共同出资修建了勒帕至彝海变电站35KV输电线路，故原告是该线路的原始所有权人之一。第三人虽然将勒帕至彝海35KV线路产权与被告彝海电力、宁杨殷鑫、红阳宁铂所有的勒帕至曹古35KV线路产权进行了置换，但是根据《35KV线路产权交换协议》第一条所载内容“甲方同意将由甲、丙双方共同建设的从勒帕至彝海变电站的35KV线路产权无偿转让给乙方，该产权由乙、丙双方共同所有和使用，以后线路的维护和安全由乙、丙双方负责。”可确定第三人置换的仅是自己的产权范围，而非将原告的产权一并处置给被告，故对被告主张原告非线路所有权人，本院不予支持。在线路产权置换后，勒帕电站、彝海电力、宁杨殷鑫和红阳宁铂之间形成新的共有关系。在新共有关系成立后，作为共有人的原告以及被告并没有对共有物的管理进行过协商，也没有达成相关管理协议，则各共有人对共有物都有管理的权利和义务，但对共有物的改良、利用、处分需经占份额2/3以上的按份共有人的同意。根据原告提供的《勒帕至彝海35KV线路新建工程垫资借款议》，原告的出资比例是23.88%，第三人的出资比例总和是76.12%。在原告未提供证据证明出资比例发生过变动的情况下，本院认为出资比例与所有权份额具有一定的对应关系，赢政水电并网勒帕至彝海变电站35KV输电线路已经取得了占份额2/3以上的按份共有人的同意，且已实际支付对价599800元，故不构成侵权。所有权的权能包括占有、使用、收益、处分。原告作为所有权共有人，当然享有收益权，故对被告彝海电力、宁杨殷鑫、红阳宁铂在该线路获取的60万元收益，原告可以要求分割。在原告与被告彝海电力、宁杨殷鑫和红阳宁铂之间形成新的共有关系后，当事人之间未对于各自电站的装机容量增减与线路建设费用进行过比例增减协商，也未达成过相关协议，并且线路所有权人均可以依照输电线路的用途在不改变共有线路的性质和毁损前提下对线路加以利用，宁杨殷鑫、红阳宁铂增加装机容量的行为非侵权行为，故对于原告要求按新增加装机容量重新分摊建设费用，本院不予支持。
综上，原告旨在赢政水电并网后自己应当获取收益，但却以四被告连带分摊建设费提起诉讼，存在不当。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十六条、第九十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的相关规定，判决如下：
驳回原告冕宁县勒帕电站的诉讼请求。
案件受理费2791元，由原告承担。
如不服本判决，可在收到判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 巫敬琦
人民陪审员 王仕相
人民陪审员 伍金芬
二〇一八年四月四日
书 记 员 刘 雨