云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云01民终1972号
上诉人（原审原告）：李永权，男，1970年3月1日生，汉族，小学文化，云南省嵩明县人，农民，住云南省昆明市盘龙区。
委托诉讼代理人：尹雪晖，云南华序律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：杨剑锋，男，1988年11月8日生，汉族，大专文化，云南省禄劝县人，农民，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。
被上诉人（原审被告）：云南景顺建设工程有限公司。住所地：云南省昆明市金星小区花园综合楼*幢。
法定代表人：冯小宾，总经理。
两被上诉人委托诉讼代理人：朱西伦，云南万成律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：禄劝彝族苗族自治县雪山乡中心学校。住所地：云南省昆明市禄劝县雪山乡南街**号。
负责人：朱光荣，校长。
委托诉讼代理人：高兴文(系被告禄劝彝族苗族自治县雪山中心学校副校长)，男，1980年8月19日生，汉族，云南省禄劝县��，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。特别授权代理。
原审被告：昆明倘甸产业园区轿子山旅游开发区社会事业局。住所地：云南省昆明市寻甸县倘甸镇。
法定代表人：戴汝辉，局长。
上诉人李永权因与被上诉人杨剑锋、云南景顺建设工程有限公司（以下简称“景顺公司”）、禄劝彝族苗族自治县雪山乡中心学校（以下简称“雪山中心学校”）、原审被告昆明倘甸产业园区轿子山旅游开发区社会事业局（以下简称“两区社会事业局”）建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院（2017）云0128民初788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日受理此案后，依法组成合议庭于2018年4月11日审理了本案，现已审理终结。
上诉人李永权上诉请求：一、撤销一审判决；二、依法改判支持其在一审中的诉讼请求；三、诉讼费用由被上诉人负担。其主要的事实及理由：一审法院对于证据的采信没有严格审查其真实性、合法性及关联性，草率做出结论。一审法院认定，该附属工程系陆某带领工人修建，其与事实严重不符。对于双方争议的附属工程部分，经核算该项目总价款941843.5元，该项目并非招投标范围，发包方也未就该附属项目与被上诉人景顺公司签订任何协议。该附属工程是主体工程修建过程中，被上诉人雪山中心学校和杨剑锋提出要求上诉人一并修建，应属于工程量的增加，其他相关约定应当参照主体工程的约定。该项目已经经过验收合格。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经验收合格的，承包人要求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。故请求二审法院��持其上诉请求。
被上诉人杨剑锋及景顺公司答辩称：不认可上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人雪山中心学校答辩称：工程总价是多少我方不清楚，工程款也不是从我方账户上拨付的。
上诉人李永权一审诉讼请求：1.判决四被告连带向原告支付工程款95万元；2.诉讼费用由四被告承担。
一审判决确认：2013年5月13日被告“两区”社会事业局将2012年农村义务教育薄弱学校改造计划食堂建设项目工程通过招投标程序发包给被告景顺公司承建，并签订建设工程施工合同。2014年5月6日被告杨剑锋将该工程分包给原告李永权（不具有任何资质）施工，并签订建设工程劳务分包合同。现该工程已竣工、验收，并交由被告雪山中心学校使用。被告“两区”社会事业局委托昆明盈鑫工程造价咨询有限公司对2012年农���义务教育薄弱学校改造计划食堂建设项目希望小学附属工程进行结算审核，其《结算审核报告》载明施工单位为被告景顺公司。陆某经原告李永权联系后，带领工人对2012年农村义务教育薄弱学校改造计划食堂建设项目希望小学工程及附属工程进行施工建设。
一审法院认为：依照《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设施工或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。结合本案，被告景顺公司中标承建的学校食堂改造工程被被告杨剑锋违法分包给原告李永权施工，依法应属无效行为，但双方无争议，亦未属于本案审理范围，不予处理，而对于本案��争的附属工程问题从三个方面来看，第一原告李永权未具有任何建筑资质，承接该附属工程不合法；第二从《结算审核报告》中可以确定，该附属工程由被告景顺公司承包建设，且该附属工程系陆某作为实际施工人带领工人亲自完成；第三原告在庭审中未能提供证据证实原告承接该附属工程的合法性，故对于原告的诉讼请求依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件法律问题的解释》第一条、第四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决，驳回原告李永权的诉讼请求。
在二审审理中，上诉人申请证人陆某出庭作证，其证实本案涉案的附属工程是由上诉人出钱并提供材料，叫证人具体施工的。对此，被上诉人杨剑锋、景顺公司及雪山中心学校均无���议。同时，经本院核实，被上诉人景顺公司认可杨剑锋系其公司在本案涉案的主体工程及附属工程的委托人，杨剑锋系代表景顺公司与上诉人签订劳务分包合同，对此，本院依法予以确认。被上诉人景顺公司及杨剑锋认为有部分附属工程并非由上诉人实际施工，而是由杨剑锋另行找其他人进行施工的。对此，上诉人不予认可。因被上诉人未能提交合法有效证据予以证实其提出该主张，本院对于被上诉人提出的该主张不予确认。
综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：三被上诉人应否向上诉人支付其所主张的工程款？
本院认为：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经验收合格的，承包人要求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。《最高人���法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽然上诉人与被上诉人杨剑锋之间签订的“建设工程劳务分包合同”无效，但涉案的工程已经经过验收合格并交付使用。故对于该工程的实际施工人所主张的工程价款应当予以支持。上诉人在一、二审审理中均能提交相应证据证实其系本案涉案工程的实际施工人，而被上诉人景顺公司及杨剑锋认为有部分工程不是上诉人施工的，但其未能提交相应证据予以证实，故对于被上诉人提出的该异议，本院不予支持。对于涉案工程的工程价款，上诉人在一审审理中提交“结算审核报告”证实该工程送审造价为974894.75元，审核确定价为941843.63元。对此，被上诉人未能提交其他证据予以反驳，故应当认定上诉人所施工的本案涉案工程造价为941843.63元。因被上诉人景顺公司陈述杨剑锋系该公司在涉案工程中的代理人，故应当由被上诉人景顺公司承担支付相应工程款的责任。因被上诉人雪山中心学校不是本案涉案工程的发包人故上诉人请求由其承担工程款的支付责任的主张，本院不予支持。综上，一审法院所做判决有误，应当予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、撤销云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院（2017）云0128民初788号民事判决；
二、由被���诉人云南景顺建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向上诉人李永权支付工程款941843.63元；
三、驳回上诉人李永权的其他诉讼请求。
一审案件受理费13300元，二审案件受理费13300元由上诉人李永权负担5320元，由被上诉人云南景顺建设工程有限公司负担21280元。
本判决为终审判决。
审判长 刘昕光
审判员 朱 欢
审判员 杨 艳
二〇一八年五月二十八日
书记员 郭亭恋