湖北省天门市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂9006民初2036号
原告：仙桃市第二汽车运输总公司。住所地：仙桃市何李路**号。
法定代表人：胡策，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：余桃元，仙桃市沔洲法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司。住所地：仙桃市沔阳大道*号。
负责人：卢爱军，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙豪，湖北为维律师事务所律师。
原告仙桃市第二汽车运输总公司（以下简称仙桃二汽）诉被告敖陈、邹威威、中国人民财产保险股份有限公司天门支公司（以下简称人民财保天门支公司）、中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司（以下简称人民财保仙桃支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月26日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告仙桃二汽的委托诉讼代理人余桃元、被告人民财保天门支公司的委托诉讼代理人丁首红、被告人民财保仙桃支公司的委托诉讼代理人孙豪到庭参加诉讼,被告敖陈、邹威威未到庭参加诉讼。2017年11月13日，原告仙桃二汽向本院申请撤回对被告敖陈、邹威威、人民财保天门支公司的起诉，并要求将原告诉被告人民财保仙桃支公司的纠纷案由变更为保险合同纠纷，同日，本院作出（2017）鄂9006民初2036号民事裁定，裁定准许原告撤回对被告敖陈、邹威威、人民财保天门支公司的起诉，将原告仙桃二汽与被告人民财保仙桃支公司的纠纷案由确立为保险合同纠纷，并再次公开开庭进行了审理，原告仙桃二汽的委托诉讼代理人余桃元、被告人民财保仙桃支公司的委托诉讼代理人孙豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仙桃二汽向本院提出诉讼请求：1、判令被告依保险合同赔偿原告车辆损失149260元（其中包括修理费59110元、施救费4000元、车辆停运损失费84150元、评估费2000元）；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年5月6日，由本公司司机康德尔驾驶的本公司鄂Ｍ×××××号客车在天仙公路从事正常的旅客营运活动中与敖陈驾驶的鄂Ｒ×××××号货车相撞，造成多名乘客受伤、两车受损的交通事故。此事故发生后，经天门市公安局交通警察支队作出交通事故认定书，认定敖陈负此事故的主要责任，康德尔负此事故的次要责任。该事故发生后，造成我方车辆损失149260元。我公司在被告人民财保仙桃支公司投保了机动车损失保险，并购买了不计免赔率，故诉至法院要求判令被告赔偿。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、原告营业执照1份,证明原告的主体资格；
证据二、被告企业信息资料1份，证明被告的主体资格；
证据三、道路交通事故责任认定书1份，证明鄂Ｍ×××××号客车发生交通事故及事故责任划分的事实；
证据四、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单1份，证明原告为鄂Ｍ×××××号车辆在被告单位投保了机动车损失保险并购买了不计免赔率；
证据五、道路运输证及经营性道路旅客运输驾驶证、康德尔驾驶证1组，证明原告及其驾驶员的从业资格；
证据六、车辆损失情况确认书及附件资料1份，证明原告车辆维修损失为59110元且经被告定损确认的事实；
证据七、普通增值税发票6张，证明车辆修理费59110元已由原告支付的事实；
证据八、普通增值税发票1张，证明原告支付施救费、吊车费4000元的事实；
证据九、中衡保险公估股份有限公司营运损失评估报告，证明原告受损车辆的停运损失为84150元的事实；
证据十、仙桃市肖德汽修厂证据1份，证明事故客车在该厂的修理时间。
被告人民财保仙桃支公司辩称：1、原告主张被告承担停运损失，没有法律依据和合同依据；2、被告愿意对原告依法和依合同承担相应的责任；3、被告不应当承担本案的诉讼费和鉴定费。
被告人民财产仙桃支公司为支持其抗辩意见，向本院提交了一份证据即中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款1份，证明该条款第六条明确规定了保险公司对机动车损失保险承保的范围，原告的停运损失不在其列。
经庭审质证，被告人民财保仙桃支公司对原告仙桃二汽提交的证据一、二、三、四、五没有异议；对证据六真实性没有异议，对证明目的有异议，认为定损合计金额为59110元，扣除残值金额1580元，保险公司认可的实际定损金额是57530元；对证据七的真实性无异议，对其证明内容有异议，认为原告向法院提交的证据十证明，车辆的修理厂家为仙桃肖德汽修厂，该证据中的发票均不是仙桃肖德汽修厂出具的，与本案无关；对证据八，认为实际施救与开具发票的时间间隔过长，不合常理，并且出具发票的单位是一个汽车配件经营部，根本就不是汽车救援单位，没有道路救援的资质；对证据九，认为该损失与自己无关；对证据十，真实性无异议，认为维修时间超过了正常的车辆维修时间。
原告对被告提交的证据有异议，认为是格式条款，不符合法律的相关规定，不能在本案中适用。
当事人无异议的证据，本院不持异议并予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：
对原告提交的证据六，本院对真实性没有异议，该证据系人民财保公司仙桃支公司在保险理赔过程中对原告车辆维修费用进行的定损确认，本院认为，该证据可以反映车辆的损失情况，辅助确认车辆维修花费的费用，故本院依法予以采信；对原告提交的证据七，该证据系原告车辆维修费用的发票，虽然该发票出具单位并非修理原告车辆的汽修厂，形式上存在瑕疵，但原告庭审时作出了合理解释，发票上载明的维修车辆信息与本案涉案车辆相符，载明的维修费用金额也与保险公司定损金额一致，可以证明原告受损车辆的维修费用，本院对该证据予以采信；对原告提交的证据八，该证据虽然形式上存在瑕疵，考虑到案件的实际情况，原告车辆栽入沟渠后必然需要吊车施救，施救费系原告必须支出的合理费用，且该证据载明的金额符合市场行情，故本院对该证据予以采信；对原告提交的证据九、证据十，本院认为与本案没有关联性，不予采信。
对被告提交的证据，本院认为该条款中关于机动车损失保险责任范围的规定，符合法律规定，是机动车损失保险理赔的依据，对该证据予以采信。
根据上述确认的有效证据及当事人的陈述，本院认定如下法律事实：
2016年5月6日，敖陈驾驶鄂Ｒ×××××号重型自卸货车满载碎石，沿天仙公路由西向东行驶，10时许行至天仙公路18KM+100M地段，遇原告仙桃二汽的驾驶员康德尔将鄂Ｍ×××××号大型普通客车停靠在南边道路下乘客，敖陈制动时前轮爆裂，鄂Ｒ×××××号货车失控，撞在鄂Ｍ×××××号客车的尾部，致鄂Ｍ×××××号客车偏右栽入路南沟渠，造成鄂Ｍ×××××号客车受损。
事故发生后，天门市精诚汽车服务有限公司对鄂Ｍ×××××号客车进行了施救，原告支付施救费1650.49元、吊车费2233.01元，共计4000元。随后原告将受损车辆送交仙桃市肖德汽车修理厂维修。
2016年7月25日，被告人民财保仙桃支公司对鄂Ｍ×××××号客车的车辆损失进行了定损确认，定损合计金额为59110元，残值价值金额为1580元，确认扣除残值后定损金额为57530元。原告与肖德汽车修理厂最终结算时支付的维修费为59110元。
另查明，康德尔为原告仙桃二汽的司机，具有驾驶鄂Ｍ×××××号客车车型的资质。
2017年9月1日，原告仙桃二汽为鄂Ｍ×××××号客车在被告人民财保仙桃支公司投保了机动车损失保险，并购买了不计免赔，约定机动车损失赔偿限额140000元，保险期间自2015年9月26日零时起至2016年9月25日二十四时止，本起事故发生在保险期间内。
本院认为，原告将鄂Ｍ×××××号客车在被告处投保了机动车损失保险并购买了不计免赔率，双方形成了财产保险合同关系，原告的被保车辆在保险期间发生交通事故造成车辆财产损失，有权依照相关法律规定和双方合同约定向被告主张赔偿权利。被告对上述保险法律关系和交通事故发生的事实无异议，但对原告提出的赔偿范围和赔偿数额提出了异议，形成了本案的纠纷焦点。本案的焦点以及本院的评判意见如下：
一、关于原告车辆的停运损失及评估费是否应由被告赔偿的问题。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第六条规定，机动车损失被保险的保险责任范围为因碰撞、倾覆、坠落等原因造成的直接损失，判断某一损失是否为直接损失的标准为该损失是否可预测。本案中，原告车辆发生保险事故后的停运时间是不确定的，其可能造成的损失也是不确定的，故该损失不属于相关法律规定的直接损失，该项损失不在保险合同的保险责任范围内，不应由被告赔偿，故本院对被告不予赔偿停运损失以及停运损失评估费的抗辩意见，予以采纳。原告的停运损失可依法向交通事故的责任者或者财产损失的侵权人主张赔偿权利。
二、关于车辆维修费的赔付标准问题。对车辆维修损失，原告提出按照被告出具的车辆损失情况确认书中定损合计金额59110元计付赔偿金额，被告提出确认书中还列出了残值作价金额1580元和扣除残值后定损金额57530元，被告应按扣残值后定损金额赔偿。保险残值，是指保险公司参照市场行情对受损标的遗留下来的废品价值所作的定价。根据相关规定，对保险残值的处理一般由双方商议解决，本案中双方对此不能达成一致，根据本案查明的事实，本院认为事故发生后，受损车辆由原告负责交付修理厂维修，最终由原告负责验收和结算，因此残值作价的利益推断已归原告享有，车辆损失确认书上的残值作价金额，应当在被告的赔偿款中予以扣除。故对被告要求按车辆损失确认书上的扣残值后的定损金额57530元标准赔偿原告车辆维修费的意见，本院予以采纳。
三、关于施救费赔偿金额的确定问题。原告向本院提交的关于施救费用的有关证据，确实存在一些瑕疵，但从本案的实际情况考虑，将本案受损的客车从公路边沟渠中提起并转运至修理厂，原告花费4000元的施救费属必然的合理的支出，被告应在保险责任范围内赔偿。
综上所述，原告要求被告依保险合同赔偿汽车修理费总金额59110元和停运损失84150元的请求，本院不予支持；本院支持被告赔偿原告扣残值以后的修理费金额57530元，施救费（含吊车费）4000元。视此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第五十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司在本判决书生效后十日内赔偿原告仙桃市第二汽车运输总公司汽车维修费等损失61530元；
二、驳回原告仙桃市第二汽车运输总公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2970元，由原告仙桃市第二汽车运输总公司负担1746元，由被告中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司负担1224元（上述费用原告已交纳，执行时由被告迳行给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审 判 长 代 明
人民陪审员 周洪兵
人民陪审员 肖以智
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 周丽文