重庆市梁平区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0228民初3552号
原告：夏生明，男，生于1966年11月16日，汉族，重庆市梁平县人，住重庆市梁平县。
委托代理人：古光轩，系重庆豪文律师事务所律师。
原告：李天秀，女，生于1968年6月20日，汉族，重庆市梁平县人，住重庆市梁平县。
委托代理人：古光轩，系重庆豪文律师事务所律师。
被告：陈显全，男，生于1964年5月23日，汉族，重庆市梁平县人，住重庆市梁平县。
委托代理人：谢直贵，重庆市梁平县中心法律服务所法律工作者。
原告夏生明、李天秀诉被告陈显全民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法由代理审判员李昌旭适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏生明及其委托代理人古光轩（同为李天秀的委托代理人）、被告陈显全及其代理人谢直贵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告夏生明向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告陈显全偿还二原告偿还所借原告借款本金25万元，其中5万元本金从2012年12月12日按月利率2%、20万元本金从2015年1月22日按月利息2.5%计算利息至清偿之日止；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2012年12月12日，被告陈显全因发民工工资差钱，向原告借款5万元，口头约定月利率2%计算利息；2015年1月22日，被告陈显全因承包工程缴纳质保金差钱，通过二原告向田履惠借款20万元，口头约定月利率2.5%计算利息。上述事实有相应证据予以佐证，借款后，被告应当偿还借款而拒不偿还，为此诉至本院，请求依法裁判。
被告陈显全答辩称：一、2012年12月12日的5万元借款属实，2015年1月22日的20万元不是借款，而是合伙投资款，请求法院驳回原告该诉讼请求；二、原告李天秀不是适格的主体，被告与李天秀没有任何经济往来，应当剔除李天秀的原告资格；三、诉讼费应当由原告方负担。
本院经审理认定本案事实如下：2012年12月12日，被告陈显全因承包工程需资金，向原告借款5万元，原告转账支付了借款，虽然没有出具借条，但被告陈显全对该5万元借款予以自认，但否认对借款利息有约定。
2012年底至2016年2月2日期间，原告夏生明与被告陈显全及另一名叫王江的，三人合伙到贵州承包建筑工程。期间夏生明与陈显全之间通过银行转账发生多次资金往来。其中在2015年1月22日，原告夏生明向被告陈显全转账20万元（即本案诉争的20万元），用于在北京承包某项工程缴纳质保金。后由于北京的工程因其他非归因于原被告双方的原因未能开工，缴纳的20万元质保金也没能退还。
另查明，双方对合伙事宜没有签订合伙协议，对借款没有出具借条或签订借款合同等书面协议，对所有的资金往来均没有其他证据来佐证其性质。原被告双方对在贵州合伙投资做工程的事实均表示认可。但对本案诉争的20万元是被告单独到北京承包工程而向原告借款，还是双方继续就北京的工程合伙而共同投资缴纳质保金的事实存在争议。
原告夏生明称北京的工程系被告陈显全个人承包，其没有参与该项工程，该20万元系被告陈显全向其借款缴纳质保金，并非合伙投资款。而被告陈显全称北京的工程系双方的继续合伙而共同投资，只是由其去具体办理相关事宜，因没有资金就叫夏生明在田履惠处借来20万元先行垫付的，因此该20万元款项并非借款，而是合伙投资款项。于是原被告就此发生争议，原告遂以民间借贷纠纷为由诉至本院，请求法院依法裁判。
以上事实有原告举示的5万元转账凭证、20万元转账凭证、梁平法院作出的（2016）渝0228民初4263号民事调解书、原被告间电话通话录音及相应文字读本及证人李明美、苏祖见的证言，被告举示的重庆农村商业银行对私客户对账单、银行账户综合历史明细查询单等证据，以及原被告的当庭陈述予以在卷佐证。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。合同双方当事人应就借款事宜达成合意，并由借款人向贷款人实际支付借款，借款合同关系才能成立并发生法律效力。
本案中，原告诉称被告陈显全因承包工程向其借款的25万元，其中2012年12月12日的5万元被告陈显全当庭自认系借款，且有原告提供的银行转账凭证予以证明，本院予以确认，被告陈显全具有偿还该5万元借款本金的义务。对原告主张的该5万元借款口头约定利息按月利率2%进行计算的请求，因被告予以否认对利息有约定，且原告没有提供相应证据予以证明，因此依法应当视为不支付利息。
对发生在2015年1月22日的20万元款项，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借款诉讼，而被告陈显全抗辩称该笔款项并非借款，而是双方合伙做工程投资缴纳质保金的资金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，原告虽然举示了金融机构的转账凭证，其初步完成了其举证责任。在庭审中夏生明与陈显全均认可在贵州某工程上存在合伙关系，被告陈显全举示证据证明原告夏生明与其在发生诉争的20万元转账资金前后，双方发生多次资金往来，且而该20万元的转账正是发生在该合伙期间。虽然双方均表示该20万元与贵州的工程合伙没有关系，系用于北京某工程缴纳质保金，但是原被告双方对在北京的工程是否继续存在合伙关系各执一词，且双方均没有进一步举证证实自己的主张，从而导致本院无法确定该20万元转账资金的性质是借款还是合伙投资款。纵观全案证据及原被告双方的当庭陈述，本院认为被告陈显全虽未能完全证实该20万元系合伙投资款而非借款，但却在一定程度上削弱了原告的主张及其证据的证明力，致使本院无法排除原被告双方存在除借贷关系外的其他债权债务关系的可能。因此，原告应就双方借贷关系的成立承担进一步举证责任，但原告并没有进一步提供有力证据予以证明其主张，其应承担举证不能的责任。综上，对原告主张由被告陈显全偿还其该20万元借款本金并从2015年1月22日按月利率2.5%计算利息至清偿之日止的请求，因证据不足，本院不予支持。
对于本案原告李天秀是否具有原告主体资格的问题，本院经审查认为，虽然李天秀与夏生明系夫妻关系，但没有证据证明李天秀参与过借款，或提供过借款资金，因此其与被告陈显全之间并不存在任何借款合同关系，其相应的诉讼请求依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、由被告陈显全于本判决生效之日起10日内偿还原告夏生明借款本金5万元；
二、驳回原告夏生明、李天秀的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2525.00元，由原告夏生明负担2000.00元；被告陈显全负担525.00元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 李昌旭
二〇一七年一月十一日
书 记 员 汤 曾