吉林省乾安县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)乾民初字第24号
原告：李新，乾安县人。
委托代理人：项柏林，吉林剑虹律师事务所律师。
被告：博城北方糖业股份有限公司，住所黑龙江省齐齐哈尔市讷河市拉哈镇，组织机构代码71788XXXX。
法定代表人：董宇，董事长。
委托代理人：袁秀海，住黑龙江省讷河市。
委托代理人：张铁薇，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
原告李新与被告博城北方糖业股份有限公司种植回收合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李新及其委托代理人项柏林与被告博城北方糖业股份有限公司委托代理人张铁薇、袁秀海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年3月9日，原、被告签订了甜菜生产及收购协议书。协议签订后，原、被告对协议进行了变更，约定检尺地点为乾安站、坦途站，由彭永泉和侯忠云监督收购质量，以铁路装车数量为准，待甜菜运输结束后，被告一次性付清全部款项。原告给被告发运了155车甜菜，共计净重9408.377吨，核款5362775.21元，被告只给付了470万元，剩余欠款662775.21元及该款的两年利息318132.1元被告不予给付。故诉至法院，请求依法判令被告给付原告货款及利息共计9800907.31元。
被告辩称：1、原告根据被告在原告所在地将甜菜交于承运人时所做的立米比重测算作为其计算甜菜款的依据，不符合合同约定。2、根据协议的约定，原告的交货地点为被告所在地，并非吉林省乾安和坦途火车站。3、原告与被告并未就合同约定的内容进行过协商变更，即协议书约定的原告到被告所在地车板交货以及双方在被告所在地共同检测车厢容积和立米比重的约定并未发生变更。4、原告与被告发生争议的真正原因在于双方对车厢容积和立米比重的测定结果产生分歧，原告拒绝确认在被告所在地检测的车厢容积及立米比重，从而引发诉讼。5、原告与被告之间的纠纷应某某根据双方的真实意思表示，结合甜菜收购的行业惯例及双方之间形成的交易习惯，合理确定甜菜收购的数量和质量，从而公平公正的解决双方的价款纠纷。被告认为原告违背公平和诚信原则，曲解合同条款并背离案件事实，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告于2012年3月9日签订《补充协议书》，被告为甲方，原告为乙方，约定甜菜每吨价格为570元，乙方为甲方收购发运甜菜5400吨（上下浮动不得超过20%），其他有关规定按双方在2008年3月签订的原合同条款执行。原、被告争议的焦点是，双方对车厢容积和甜菜立米比重的测定结果有分歧，原告主张以双方签字确认的，在吉林省水字镇火车站及镇赉县李新甜菜站测定的车厢容积和立米比重记录表结果为准，被告辩解应以其所在地由自己测定的车厢容积及甜菜立米比重为计算依据。为证明自己的主张，原、被告均提供了相应的证据材料，原告提供的证据材料如下：1、2012年3月9日签订《补充协议书》一份，证明原、被告签订甜菜收购合同的事实以及甜菜的收购价格，被告对该证据内容没有异议。2、原告和被告工作人员共同签字的《外联甜菜火车检尺记录》一份，用以证明原告为被告发运甜菜的数量是155车，体积是14505.67立方米。被告对该证据的真实性没有异议，对证明内容有异议，这份证据没有办法证明数量，这个只是证明容积。3、经吉林省乾安县公证处公证的被告工作人员彭永全的《证人证言》及《谈话笔录》，彭永全证实2012年10月初其本人代表被告负责乾安县水字镇火车站及镇赉县附近李新甜菜站的甜菜检尺测量工作，检测甜菜立米比重的地点为乾安县水字镇及镇赉县李新甜菜站。被告对该证据的意见是，这个公证书只能证明证人的签字和身份的真实性，但是不能证明内容的真实性，证人应某某出庭作证。被告提供的证据有：1、协议书及补充协议一份，用以证明原告发运给被告的车厢容积和甜菜立米比重的检测地为被告所在地，原告负责甜菜发运工作、并保证收购质量和装车质量，被告在收购期间派人监督收购质量，被告有权根据原告发运甜菜的质量，进行扣土、扣杂、并根据甜菜含糖量检测，决定降价，甜菜价格为被告所在地车板交货的最终价格，运输途中的风险由原告承担。原告对此质证意见是，对该证据真实性没有意见，因为合同条款虽有约定，但应以实际履行为准。2、被告下发的博城糖政字（2012）33号文件、博城糖政字（2012）34号文件、黑龙江省糖业协会（2006）第9号文件，用以证明甜菜检尺及立米比重测定结果以原、被告共同签字确认方能生效，以及甜菜的铁路运输标准存在行业惯例。原告对此质证意见是，该证据与我方无关系。3、甜菜接受情况、铁路运输接受检尺报告、通报及甜菜站甜菜接收数据统计，用以证明到厂验收时候做的立米比重记录，甜菜在运输过程中发生下沉，应以接收方容积计量方法为准。原告对此质证意见是，因我方未到场，不予认可，是被告单方行为。4、付款凭证，用以证明被告付款时间在原告装车之前，付款时根据原告自报的吨数先行支付，剩余价款经被告验收后，根据接收甜菜的具体情况最终结算。原告对此质证意见是，对该证据无异议。5、肇东、大安甜菜站甜菜收购流程及2009年、2011年甜菜接收数据统计表，用以证明被告收购甜菜的交易习惯及原告明知被告收购甜菜的交易习惯。原告对此质证意见是，对该证据无异议。经庭审查实，原、被告对以下事实无异议：2012年3月9日签订的《补充协议书》、2012年《外联甜菜火车检尺记录》的真实性、被告支付原告甜菜款共计470万元。上述事实，有原、被告的陈述及双方出示的证据在卷为凭，经庭审核实，足以认定。
本院认为：原、被告对甜菜买卖合同的内容没有异议，是双方真实意思表示，且不违反法律的相关规定，该合同合法有效。原、被告对合同履行地、装运甜菜的车厢容积和立米比重的检测结果存在争议，为证明各自的主张成立，原、被告均提供了相应的证据予以证明。被告对原告提供的2012年《外联甜菜火车检尺记录》的真实性无异议，该记录表中记载的甜菜车厢容积检测结果是经原告和被告工作人员对甜菜检测后共同签字确认的结果，且该检测行为在原告所在地乾安县水字镇火车站及镇赉县坦途站进行的检测，该检测结果对原、被告双方都具有约束力。根据原告提供的彭永全的证实材料与被告陈述，原告与被告工作人员在乾安县水字镇及镇赉县李新甜菜站进行了甜菜立米比重检测，得出均值为每立方米690千克，故该检测结果对原、被告双方都具有约束力。被告提供的甜菜运输检尺报告及甜菜站甜菜接收数据统计均是被告单方面检测后制作的，没有原告的签字确认，原告没有到现场参加甜菜的检测，且原告对被告单方的检测结果不予认可，因此，该检测结果对原告没有约束力。据此，本院支持原告的主张，原、被告甜菜的数量应以原告提供的车厢容积与立米比重为准。被告工作人员与原告对甜菜立米比重、车厢容积进行了检测，然后发运至被告处，根据该事实可证明，已经同意变更合同履行地，合同的实际履行地已变更为原告所在地，因此本院对被告的辩解意见不予认可。综上，被告购买原告甜菜容积为14505.67立方米，甜菜的毛重为10008.9123吨，净重为9408.377562吨，货款共计5362775.21元，被告已经向原告付款共计470万元，被告应向原告支付货款662775.21元。原、被告约定，被告在甜菜运输结束后一次性付清全部款项。2012年12月29日原告将全部甜菜发出，但被告没有履行付清货款的义务，已构成违约。原告主张要求被告自2012年12月30日起支付利息损失，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告博城北方糖业股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告李新甜菜款人民币662775.21元并自2012年12月30日起至给付之日止按银行同期贷款利率计算支付利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币13600元由被告博城北方糖业股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 张永民
代理审判员 李方东
人民陪审员 张立杰
二〇一五年七月二日
书 记 员 张微微