天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)武民一初字第2385号
原告王国永，男，1969年9月12日生，汉族，个体，住河北省遵化市。
委托代理人王小龙，男，1966年3月24日生，汉族，农民，住河北省遵化市。
被告吴乃轩，男，1983年12月1日生，汉族，农民，住天津市蓟县。
被告吴春志，男，汉族，1983年6日生，汉族，农民，住天津市蓟县。
上述二被告委托代理人田雪，天津陈宝堂律师事务所律师。
被告华安财产保险股份有限公司天津分公司，地址天津市河西区友谊路5号北方金融大厦13层。
代表人刘小沛，该公司总经理。
委托代理人赵春强，该公司职员。
被告中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司滦县营销服务部，地址滦县新城兴华西路123号。
代表人杨卫利，该公司经理。
委托代理人尤彪，该公司职员。
被告天安财产保险股份有限公司天津分公司，地址天津河西区围堤道100号宝钢北方大厦五层。
代表人王珂，该公司总经理。
委托代理人刘树旺，该公司职员。
原告王国永与被告代学武、吴乃轩、吴春志、华安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称华安财险天津分公司）、中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司滦县营销服务部（以下简称大地财险滦县营销服务部）、天安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称天安财险天津分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，原告申请撤回对被告代学武的起诉，本院准予，本案依法由代理审判员赵石独任审判，公开开庭进行了审理。原告王国永及其委托代理人王小龙，被告吴乃轩，被告吴乃轩、吴春志的共同委托代理人田雪，华安财险天津分公司的委托代理人赵春强，被告大地财险滦县营销服务部的委托代理人尤彪，被告天安财险天津分公司的委托代理人刘树旺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月8日4时许，在荣乌高速公路下行775公里处，代学武驾驶津Ａ×××××、津Ｂ×××××号重型半挂车，与前方陈立明驾驶的属赵雷生所有的冀Ｂ×××××号重型普通货车发生碰撞，冀Ｂ×××××号重型普通货车在前冲过程中又与原告王国永驾驶的冀Ｂ×××××号东风货车撞击，致使原告受伤、车辆受损；要求被告赔偿原告车损120000元、评估费5940元、施救费28600元、拆解费12000元、停车费3000元、停运损失36000元、医疗费537.40元；诉讼费由被告承担。
被告吴乃轩、吴春志辩称：对事故事实及责任认定无异议；代学武所驾津Ａ×××××、津Ｂ×××××号重型半挂车的实际所有人为吴乃轩，代学武为吴乃轩的雇佣司机，其所负事故的民事赔偿责任由吴乃轩承担；此事故车辆在被告保险公司投保有交强险及商业三者险，原告的合理损失在保险范围内赔偿，不足部分，由吴乃轩赔偿；原告没有提供停运时间及数额的证据，不同意赔偿停运损失；事故后为原告垫付医疗费10000元，该款项由原告在所得赔偿款中返还。
被告华安财险天津分公司辩称,同意在交强险限额内赔偿原告的合理损失。
被告大地财险滦县营销服务部辩称：代学武所驾事故车辆的牵引车（津Ａ×××××号）在本被告处投保有50万元的商业三者险，不计免赔，事故发生在保单有效期内，交强险限额以外的车辆的损失，商业三者险按牵引车、挂车商业三者险限额的比例赔偿；除了停车费票据外对所有证据的真实性没有异议，停车费票据未加盖停车场的公章，与本案没有关联性；施救费只认可天津市救援中心出具的票据金额为4600元的票据；对于拖回遵化的施救费5000元的票据有异议，该损失属于扩大损失，不同意赔偿；对于倒货费，没有相关证据证明与本次事故有关，不同意赔偿；物价评估数额过高，不申请重新鉴定；价格认证办公室作为行政机构，评估费应该由财政拨款，不应当事人支出，不同意赔偿；停运损失属间接损失，根据保险合同的约定不同意赔偿；其他无异议。
被告天安财险天津分公司辩称：代学武所驾事故车辆的挂车（津Ｂ×××××号）在本被告处投保有交强险及5万元的商业三者险，不计免赔，同意在交强险医疗费、财产损失限额内赔偿原告的损失，不足部分，因未超出牵引车商业三者险的限额，不同意赔偿；对评估报告不予认可，是当事人自行委托进行的评估，不是按照法定程序作出的；对高速施救倒货费的票据真实性有异议，没有施救单位的公章，不予认可；评估费、拆解费票据关联性有异议，不是法定程序评估委托，对此不予认可。
经审理查明，2013年9月8日4时许，被告吴乃轩的雇佣司机代学武驾驶津Ａ×××××、津Ｂ×××××号重型半挂车行驶至荣乌高速公路下行775公里处，车辆撞到前方陈立明驾驶属赵雷生所有的冀Ｂ×××××号重型普通货车，冀Ｂ×××××号重型普通货车在前移过程中撞到前方原告王国永驾驶的属其所有的冀Ｂ×××××号东风牌货车，冀Ｂ×××××号东风牌货车在前移过程中撞到前方大货车（该车无损失，自行驶离现场），造成陈立明、王国勇及乘车人郝继兰受伤，三车损坏的交通事故。赵雷生所属车辆的相关损失已另案起诉。事故后，被告吴乃轩为原告与赵雷生各垫付10000元。原告所属车损坏后经天津市价格认证办公室评估，车损为120000元，原告支出评估费5940元。原告另支出施救费（交通事故复杂作业费）4600元、拆解鉴定费12000元、高速救援倒货费14000元、停车厂倒货费5000元。原告称将事故车辆从存车处运输到遵化修理厂支出车辆施救费5000元。原告对上述损失，向本院提供了车损评估结论书、明细表及相关票据。原告向本院提交道路运输证证明原告事故前从事普通货运，原告按日平均600元主张60天的停运损失费36000元。原告称另支出停车费3000元，向本院提交了相应票据，无收款单位盖章。此事故经天津市公安交通管理局高速支队京沪大队认定，代学武负事故的全部责任；陈立明、王国永、郝继兰不承担事故责任。
另查明，代学武系被告吴乃轩的雇佣司机，在执行工作任务中发生的交通事故。代学武所驾事故车辆的牵引车（津Ａ×××××号）在被告华安财险天津分公司投保有交强险，在被告大地财险滦县营销服务部投保50万元的商业三者险及不计免赔；代学武所驾事故车辆的挂车（津Ｂ×××××号）在被告天安财险天津分公司投保有交强险、5万元的商业三者险及不计免赔；此事故发生在保单的有效期内。
再查明，事故后，郝继兰、陈立明就此次事故造成的相关损失分别向本院起诉，本院经审理，分别以（2014）武民一初字第2375号、（2014）武民一初字第2376号民事调解书结案，郝继兰、陈立明因此次事故造成的的相关损失经本院调解一次性了结，被告华安财险天津分公司、天安财险天津分公司在此次事故的相关案件中，交强险医疗费限额及伤残赔偿限额均还剩110967.57元。
上述事实，有原、被告陈述及书证等证据证明属实。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。
首先，关于本案的责任承担问题。
经天津市公安交通管理局高速支队京沪大队根据当事人违法行为认定，代学武负事故的全部责任，陈立明、王国永、郝继兰不承担事故责任，事实清楚，证据充分，本院对此予以采信。根据公安交警部门对本案所涉交通事故的责任认定，代学武应对原告的损失承担侵权赔偿责任，鉴于代学武系被告吴乃轩的雇佣司机，在执行工作任务中发生的交通事故，其在本案中应负的赔偿责任宜由被告吴乃轩承担。被告华安财险天津分公司、大地财险滦县营销服务部、天安财险天津分公司分别系代学武所驾事故车投保交强险及商业三者险的保险公司，此交通事故造成两辆三者车损失，原告的合理损失，由被告华安财险天津分公司、天安财险天津分公司在各自交强险财产损失责任限额内各赔偿1000元、在各自交强险医疗费剩余限额内按10/21的份额各赔偿255.90元、原告自担交强险医疗费无责份额1/21即25.60元；不足部分，由大地财险滦县营销服务部、天安财险天津分公司在各自商业三者险范围内按10:1的比例承担赔偿责任。原告应返还被告吴乃轩垫付款10000元。
其次，关于赔偿项目和相应数额问题。
原告主张的赔偿项目应当有法律依据，损失范围应当合理确定。本院对原告主张的各项损失分析如下。
1、车损:原告向本院提交了车损评估结论书及明细表，拟证明车损为120000元，被告大地财险滦县营销服务部、天安财险天津分公司对评估报告有异议，本院认为车损评估结论系天津市价格认证办公室采用公开市场价值标准并考虑维修工时费的基础上确定的客观合理的损失价格，被告大地财险滦县营销服务部、天安财险天津分公司对车损评估报告有异议但并无证据证明评估结果不当或程序违法，亦未提交重新鉴定的申请，本院对大地财险滦县营销服务部、天安财险天津分公司的抗辩意见不予采信，对原告提交的车损评估结论予以确认，本院对原告的车损确认为120000元。
2、评估费、拆解鉴定费、施救费、停车费：原告向本院提供相应票据拟证明支出评估费5940元、拆解鉴定费12000元、施救费4600元、停车费3000元，被告大地财险滦县营销服务部、天安财险天津分公司对评估费、拆解鉴定费、停车费有异议。本院认为评估费、拆解鉴定费、施救费、停车费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度及为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，系事故造成的直接损失，本院予以支持。原告请求的评估费、拆解鉴定费、施救费本院凭据维护。关于原告主张的停车费，原告向本院提交了相应票据，但无收款单位盖章，本院对停车费的相关票据不予认定，但考虑本案客观实际，该费用确因交通事故所产生，原告请求存车费3000元较为合理，本院予以支持。
3、倒货费：原告向本院提供了相应的票据拟证明发生交通事故后倒货支出高速公路倒货费14000元、停车场倒货费5000元，被告大地财险滦县营销服务部认为上述费用与本次交通事故无关、天安财险天津分公司认为相关票据未加盖收款单位公章，本院认为发生交通事故后，雇佣吊车和其他车辆对事故车辆及货物进行抢救的费用，属于施救费用，施救费用属于车辆所有人因道路交通事故造成的财产损失，被告大地财险滦县营销服务部应承担保险责任；倒货费相关票据加盖有地方税务局代开发票专用章，无需加盖收款单位公章，不影响对该项损失的认定，综上，原告请求倒货费本院凭据确认为19000。
4、车辆施救费：原告称将事故车辆运输到遵化市修理厂发生车辆施救费5000元，被告大地财险滦县营销服务部认为该费用属于原告扩大损失，不同意赔偿。本院认为，发生保险事故后，对于受损车辆因特殊原因，事故当地确实不能修理，才能到外地进行修理，故二次托运发生的车辆施救费5000元属于原告扩大的损失，本院不予支持。
5、停运损失：被告大地财险滦县营销服务部认为停运损失属间接损失，根据保险合同的约定不同意赔偿，本院认为，原告所属车辆系营运车辆因本次事故导致车辆毁损被迫停止正常的运输活动而遭受损失，该损失系因交通事故直接造成，大地财险滦县营销服务部应依法依责承担。关于损失的具体数额，原告应当提交近期获利证据而未提交，以致该具体损失数额无法查实，但根据本案客观实际，原告车辆发生交通事故造成停运必然产生一定的损失，本院参考天津统计局关于2013年交通运输及仓储邮政行业在岗职工平均工资，并考虑原告所有车辆货运经营性质等具体情况，本院酌情认定原告车辆停运损失每月为7000元，停运时间考虑实际情况原告请求2个月较为合理，本院酌定赔偿原告停运2个月的经济损失数额为14000元。
综上，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、原告各项损失车损120000元、评估费5940元、拆解鉴定费12000元、施救费4600元、停车费3000元、倒货费19000元、停运损失14000元、医疗费537.40，合计179077.40元，由被告华安财险天津分公司、天安财险天津分公司在各自交强险财产损失责任限额内各赔偿1000元，在交强险医疗费剩余限额内各赔偿255.90元、原告自行承担25.60元；余款176540元，由被告大地财险滦县营销服务部在商业三者险范围内赔偿160490.90元（176540元×10÷11），由被告天安财险天津分公司在商业三者险范围内赔偿16049.10元（176540元×1÷11）。
以上合计，被告华安财险天津分公司赔偿原告1255.90元；被告大地财险滦县营销服务部赔偿原告160490.90元；被告天安财险天津分公司17305元。
二、原告返还被告吴乃轩10000元。
上述赔偿款于判决生效后5日内付清。（赔偿款直接汇入本院账户，汇款时要注明案号及承办人姓名。户名：天津市武清区人民法院；账号：9072701010010000733039；行号：402110015117；开户行：天津农商银行武清支行）
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2188元，由被告吴乃轩担负。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 赵石
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 王玮
附引用法条
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。