四川省泸州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）泸行终字第117号
上诉人（原审原告）税丕必，男，1951年11月4日生，住泸县。
委托代理人曾祥铠，四川理光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泸县人力资源和社会保障局。组织机构代码：56565239-9。
住所地：泸县福集镇祥和路**号。
法定代表人杨双全，局长。
委托代理人邹宗权，该局社会保险事业局副局长。
委托代理人程天全，该局政策法规股股长。
上诉人税丕必因与被上诉人泸县人力资源和社会保障局社会保险待遇行政确认一案，不服四川省泸县人民法院于2015年9月29日作出的（2015）泸泸行初字第30号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月3日公开开庭进行了审理，上诉人税丕必及其委托代理人曾祥铠、被上诉人的委托代理人邹宗权、程天全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，原泸县食品公司兆雅经营站（以下简称兆雅经营站）系国有企业。1994年5月29日，原告与兆雅经营站签订劳务合同，合同载明，原告按年度完成销售生猪12头以上的生产经营任务，每月向兆雅经营站上交承包经营费90元，兆雅经营站给予原告一视同仁的政治、经济、劳保福利等待遇。1995年11月20日，原告与兆雅经营站签订劳动合同，合同载明，原告按兆雅经营站的安排在兆雅经营站新路组从事销售工作，为临时合同工制，实行计件工资，每月不低于当地最低工资标准140元。1997年12月16日，原告与兆雅经营站签订九八年职工上岗合同书，合同载明，原告年销售生猪144头，每月12头，每头交纳管理费、承包费15元、屠宰费5元，全年超销部分每头奖励4元，门诊费享受减半的待遇，原告每月交纳五大保险费80.06元。
1998年1月至2003年12月，原告所在单位兆雅经营站为原告缴纳了养老保险费，2003年，兆雅经营站解体，原告与兆雅经营站的劳动合同关系自然终止，原告继续以个体身份参保缴费至2012年，达到缴费年限满15年。2012年12月办理领取基本养老保险金手续，从2013年1月起领取基本养老保险金，初始月养老金为510.70元。
原告认为被告对其应享受的退休养老保险待遇核定错误而多次提出信访，被告于2014年9月24日作出信访事项处理决定，答复原告审核无错。原告不服于2014年10月22日向泸县人民政府申请复查，泸县人民政府于2014年11月17日作出维持的复查意见。原告不服，向泸州市人民政府申请复核，泸州市人民政府于2014年12月29日作出维持的信访事项最终复核意见。
原告仍不服，认为被告审核原告的基本养老保险金时，未将原告1994年到1998年的工作年限作为视同缴费年限，且按临时工个体参保身份审核确认，导致审核错误，故诉至法院，请求法院判令被告自2015年6月起按企业职工标准向原告发放包括基本养老金、福利等在内的各项养老保险待遇；补发原告应享受的企业职工养老保险待遇而被告按个体参保人员养老保险待遇发放之间的差额，并在缴费年限上增加视同缴费年限。
原审法院认定上述事实的证据有：原告居民身份证、原告与兆雅经营站签订的三份合同书、保险费缴费凭据、基本养老金审批表、原告退休表、登记表、领取退休金的银行账号、缴纳社保费收据、县政府和市政府的信访处理意见等。
原审法院认为，被告主张原告的起诉已超过法定的起诉期限，因被告对原告养老保险待遇的审核确认如果确实有错误，其产生的损害是连续的，同时也将持续下去，故该主张不能成立。
根据《四川省劳动和社会保障厅、四川省财政厅关于印发〈四川省完善企业职工基本养老保险制度实施办法〉的通知》（川劳社发[2006]17号）、《四川省完善企业职工基本养老保险制度实施办法的实施细则》（川劳社发[2006]18号）的规定，对退休养老保险待遇的计发没有企业职工与个体参保身份之分，计算条件、标准和方法均是一致的，原告请求按企业职工标准向原告发放包括基本养老金、福利等在内的各项养老保险待遇和补发原告应享受的企业职工养老保险待遇而被告按个体参保人员养老保险待遇发放之间的差额的理由不能成立。
本案争议的另一焦点是原告在1998年申报缴费参保前至1994年其与兆雅经营站签订合同形成劳动关系的期间的工作年限是否应当视为缴费年限的问题。根据“川劳险[1998]8号文件”第（二十六）条和“川劳社发[2006]18号文件”第（四十六）条的规定，四川省的国有企业职工从1992年4月起，按企业和职工个人足额缴纳基本养老保险的实际年限确定缴费年限。1992年4月职工个人缴纳基本养老保险费以前，国有企业原固定职工符合国家和省规定计算的连续工龄视同缴费年限。该规定有两个内容，一是国有企业职工从1992年4月起不管是固定职工还是其他职工，都按企业和职工个人足额缴纳基本养老保险的实际年限确定缴费年限，不再有视同缴费年限存在；二是国有企业原固定职工，在1992年4月前，符合国家和省规定计算的连续工龄视同缴费年限。对于原告而言，首先，原告不是兆雅经营站固定职工，原告称被告将其作为国定职工依据的招工档案遗失不成立。《四川省企业退休人员人事档案管理试行办法》（川劳社办[2007]80号）第三条规定“各级社保机构是企业退休人员人事档案管理主体”，因此企业职工的人事档案只有在退休后才由被告管理，而原告办理退休手续时，并未提供其所称的招工档案存放于何处，被告也未曾接收，原告也没有提供证据证明被告接收了原告档案并遗失。相反，被告举出的与兆雅经营站的三份用工合同已经证明其非固定职工身份，一九九四年合同载明的是劳务合同，一九九五年合同载明的是临时工合同，一九九七年合同载明的是上岗合同，其中门诊费享受减半的待遇，因此，原告不是兆雅经营站固定职工，其主张应享受视同缴费年限的待遇不成立。即使原告有证据证明自己是兆雅经营站固定职工，按照前述规定1992年4月以后的工作年限已不再存在视同缴费年限的问题，故原告从1994年至1998年的工作年限也不能视同缴费年限。且原告在庭审中称其在与企业签订合同前一直是临时工，但无证据证明其在1994年以前就在企业上班，即使在上班的事实存在，其临时工身份在1994年前的工作年限按规定也不能视同缴费年限。
原告对被告的核定结果，仅对参保人员身份和可否视为缴费年限问题不服，其他无异议，原告要求被告重新审核确认其退休养老保险待遇的理由不能成立。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告的诉讼请求。
上诉人税丕必不服原审判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：1、根据行政诉讼法的相关规定，被上诉人对行政行为的合法性有举证责任，被上诉人在一审期间并未提供据以核定原告养老保险待遇的证据，应当承担举证不能的责任。2、档案分为招工档案和退休档案，上诉人对上述档案均无保管的职责，根据《四川省企业退休人员人事档案管理试行办法》（川劳社办（2007）80号）第三条之规定，退休人员的档案由社保机构管理，被上诉人作为社保机构，管理原告的档案，却不能提供档案，应当承担举证不能的后果。原告是兆雅经营站固定工，1994年至1998年期间的工作年限属于视同缴费年限，原审判决错误。据此，请求本院依法改判。
被上诉人泸县人力资源和社会保障局辩称：劳动部、国家档案局发布的《企业职工档案管理工作规定》（劳力字（1992）33号）规定，企业职工档案由用人单位收集保管。上诉人税丕必办理退休前有用人单位保管其档案。根据川劳社办（2007）80号之规定，职工退休后才由社保机构保管档案，上诉人退休时，被上诉人未收到其档案。被上诉人根据上诉人提供的相关材料，依法核定其养老保险待遇，核定行为符合法律规定。原审判决正确。请求本院维持原判。
本院审理查明的事实与原审基本一致。
本院认为：原工作单位兆雅经营站解体后，上诉人以个体身份自己缴纳养老保险费。上诉人认为自己符合享受养老保险待遇条件时，向被上诉人提交相关材料，申请办理退休，被上诉人依法对其提供的材料进行审核，核定其养老保险待遇，符合法律规定。被上诉人在法定举证期限内，向法院提交了原告居民身份证、原告退休表、缴纳社保费收据等据以核定上诉人养老保险待遇的证据，足以证明其核定上诉人养老保险待遇的行为认定事实清楚。根据劳动部、国家档案局发布的《企业职工档案管理工作规定》（劳力字（1992）33号）和川劳社办（2007）80号规定，企业职工档案在职工退休前由用人单位收集保管，在退休后，由社保机构保管。上诉人并无证据证明被上诉人在上诉人申请退休时收到了上诉人的档案，上诉人主张被上诉人应当提供上诉人档案，该主张不能成立，本院不予支持。1992年已经实施国有企业养老保险社会统筹，企业职工均应自此时缴纳养老保险费，根据《四川省劳动和社会保障厅、四川省财政厅关于印发〈四川省完善企业职工基本养老保险制度实施办法〉的通知》（川劳社发[2006]17号）、《四川省完善企业职工基本养老保险制度实施办法的实施细则》（川劳社发[2006]18号）的规定，1992年4月以后的工作年限都不属视同缴费年限。1994年，已经不存在国有企业固定工制度。上诉人主张其1994年在兆雅经营站参加工作，属国有企业固定工，1994年至1998年期间的工作年限属视同缴费年限，该主张没有法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人税丕必负担。
本判决为终审判决。
审判长 张玉红
审判员 薜 英
审判员 马金川
二〇一五年十二月九日
书记员 谢承浩
四川省泸州市中级人民法院
行政判决书
（2015）泸行终字第103号
上诉人（原审原告）古蔺县观文镇复兴村六组。
负责人王大勇，组长。
委托代理人王新国，四川朝旭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）古蔺县人民政府。
法定代表人陈廷俊，县长。
委托代理人时安泽，古蔺县人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人汪明华，古蔺县农业局工作人员。
原审第三人古蔺县观文镇复兴村二组。
负责人梅松联，组长。
原审第三人王乾江，男，生于1967年6月4日，住古蔺县。
委托代理人熊鹰，四川大山律师事务所律师。
原审第三人任廷芬，女，生于1953年12月27日，住古蔺县。
委托代理人罗知远，古蔺县观文法律服务所法律工作者。
上诉人古蔺县观文镇复兴村六组（以下简称复兴村六组）因与被上诉人古蔺县人民政府（以下简称古蔺县政府）土地行政裁决一案，不服四川省叙永县人民法院于2015年7月24日作出的（2015）叙永行初字第18号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年1月5日公开开庭进行了审理，上诉人复兴村六组的委托代理人王新国，被上诉人古蔺县政府的委托代理人时安泽、汪明华及原审第三人古蔺县观文镇复兴村二组（以下简称复兴村二组）负责人梅松联，王乾江及其委托代理人熊鹰，任廷芬及其委托代理人罗知远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，原告复兴村六组与第三人复兴村二组所争议土地位于古蔺县观文镇复兴村小地名“观音岩”公路内侧，争议地四至范围：“上抵复兴村二组任廷芬划分的土地，下抵公路，左抵石灰窑，右抵观音岩岩棱。”第三人王乾江原属双凤大队第一生产队村民、第三人任廷芬原属青杠大队第五生产队村民，强村扩组后分别为复兴村六组、复兴村二组的村民。争议地因打沙改变原地形地貌，在打沙之前，复兴村二组任廷芬曾对该地进行过开垦耕种，其后复兴村二组任廷芬户、六组王乾江户均在该地内进行过打沙取石作业。2012年因复兴村六组村民王乾江在该地内修建洗车棚后，双方产生争议，经乡镇、村、组调解未果，第三人观文镇复兴村二组向被告申请处理，被告经过调查、核实、现场勘验。认定“观音岩”岩棱系原告与第三人土地的界线，虽该处部分岩棱因打沙取石已无法准确定位，但自然岩棱轮廓仍在。复兴村六组王乾江提供的其父王学强的林证字第NO.023382号《林权证》中岩窝窝儿四至界线不在争议地范围内，复兴村二组村民任廷芬提供的《二轮土地延包证书》中并没有记载争议地。2014年4月10日被告作出古府处[2014]2号行政处理决定书，决定：原告复兴村六组、第三人复兴村二组双方位于小地名“观音岩”现公路内侧土地（林地）的界限，以开沙石厂之前“观音岩”的自然岩棱为界，往观文街方向属第三人复兴村二组所有；住龙山方向属原告复兴村六组所有（具体界线由观文镇政府组织相关部门共同现场划定）。原告对该决定不服，向泸州市人民政府申请行政复议，2014年7月30日泸州市人民政府以泸市府复决字[2014]12号行政复议决定书，维持被告的处理决定。原告不服，诉至法院，请求撤销被告作出的古府处（2014）2号行政处理决定。
原判认定上述事实的证据有：古府处[2014]2号行政处理决定书，泸市府复决字[2014]12号行政复议决定书，林证字第NO.023382号《林权证》，观文镇人民政府关于请求解决复兴村二社与复兴村六社土地争议的函（观府函[2013]5号），土地纠纷确权申请书，林权登记申请、现场勘验表，林权登记现场勘验图，调解记录，调查笔录，当事人陈述，证明材料等。
原判认为：《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案因土地所有权权属发生争议，经协商无法达成一致意见，被告具有对原告与第三人发生的土地争议作出处理的法定职权。被告在原告复兴村六组与第三人复兴村二组均不能证明对争议地有所有权的情形下，经过现场勘验和调查后，依法对原告与第三人所争议的土地界线作出处理，并无不妥。古府处[2014]2号行政处理决定书并不存在法律规定应当撤销或确认违法的情形。原告要求撤销该处理决定书的诉讼请求，依据不足，法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告古蔺县观文镇复兴村六组的诉讼请求。
上诉人古蔺县观文镇复兴村六组不服原审判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：任廷芬未曾耕种争议耕地，也未在争议地上采沙取石。争议地在本组社员王学强（系王乾江之父）的林权证四至范围之内，且王乾江1981年后在争议地上采沙取石，王乾江实际管理争议土地，争议土地应属上诉人复兴村六组所有。被上诉人以并不存在的“自然岩棱”为两组土地分界线，与客观事实不符，原审法院驳回上诉人诉讼请求错误。请求本院依法改判。
被上诉人古蔺县人民政府辩称：任廷芬在争议地耕种、采砂取石，两社土地以自然岩棱为界，有上诉人的原社长的证言和林权证、林权登记现场勘验表等证据证明。原审判决正确，请求本院维持原判。
原审第三人古蔺县观文镇复兴村二组述称：第一轮土地承包时，复兴村二组就将争议土地发包给本组社员耕种，争议土地应属本组所有。
原审第三人王乾江述称：争议地属王乾江林地，有林权证为证。
原审第三人任廷芬述称原审判决正确。
本院审理查明的事实以及认定事实的证据与原审基本一致。
本院认为：2008年换发林权证时，王学强户的《林权登记申请、现场勘验表》载明，王学强林地以观音岩岩棱为界。争议土地虽与观音岩岩棱相邻，却不在王学强林权证四至范围内，上诉人主张争议土地系王学强林地，进而主张该争议土地属上诉人所有，该主张与客观事实不符。两社土地以观音岩岩棱为界、任廷芬曾在争议土地上耕种的事实，有被上诉人在处理纠纷时对上诉人的时任社长王某的调查笔录等证明，两社土地以观音岩岩棱为界也与当地地形地貌相符。“观音岩”岩棱虽该处部分岩棱因修公路、采砂取石改变地貌，但自然岩棱的轮廓仍然存在。被上诉人经过现场勘验和调查后，根据获得的全部证据，综合分析，结合现场勘验情况，作出古府处[2014]2号行政处理决定，以观音岩岩棱为界确定争议土地的权利归属，并无不当。上诉人古蔺县观文镇复兴村六组的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人古蔺县观文镇复兴村六组负担。
本判决为终审判决。
审判长张玉红
审判员罗志强
审判员马金川
二○一六年一月十九日
书记员谢承浩
四川省泸州市中级人民法院
行政判决书
（2015）泸行终字第123号
上诉人（原审第三人）陈小均，男，1980年8月12日生，住四川省兴文县。
委托代理人王强，男，1974年3月27日生，住四川省兴文县。
被上诉人（原审原告）四川金海建设有限公司（组织机构代码72323269—X）。住所地，四川省泸州市泸县牛滩镇。
法定代表人冯建华，董事长，
委托代理人雷拥军，四川时代永嘉律师事务所律师。
委托代理人蓝春明，四川时代永嘉律师事务所律师。
原审被告泸州市人力资源和社会保障局（组织机构代码56567825-7）。住所地，四川省泸州市龙马潭区龙马大道一段24号。
法定代表人周毅，局长
委托代理人马小林，泸州市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人童在东，泸县人力资源和社会保障局政策法规股股长。
上诉人陈小均因与被上诉人四川金海建设有限公司、原审被告泸州市人力资源和社会保障局（以下简称泸州市人社局）社保行政确认一案，不服四川省泸县人民法院（2015）泸泸行初字第33号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人陈小均及其委托代理人王强，被上诉人四川金海建设有限公司的委托代理人蓝春明、原审被告泸州市人社局的委托代理人马小林、童在东、第三人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，第三人陈小均家住四川省兴文县，2014年6月5日到原告承建的泸师附小习之学校项目工地（地点位于泸州市江阳区兰田镇）从事孔桩基础工作，该工地距离第三人的家100公里左右，驾驶摩托车约4小时到达。原告在距离工地200多米的地点为第三人等职工提供租赁房屋作为宿舍，第三人在交通事故发生前住在该宿舍内。2014年6月9日15时，因天下大雨致工地电线电路反复跳闸无法继续施工，第三人陈小均遂骑摩托车搭乘其工友谢落先一同回兴文县老家，但原告并不知晓第三人回家。18时许，车行至叙永县国道321线1735KM＋800M处时，第三人陈小均驾驶的摩托车与吴文剑驾驶的小型轿车相撞发生交通事故，致第三人受伤。经叙永县公安局交通警察大队认定，吴文剑承担此次事故的全部责任，第三人和谢落先不承担事故的责任。第三人受伤后当即被送往医院住院治疗。经医院诊断，第三人所受损害为左侧胫腓骨、腓骨头陈旧性骨折、左足第一趾骨近节趾骨骨折等，住院39天出院。第三人出院后与谢落先一同向泸县劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系，泸县劳动人事争议仲裁委员会于2014年11月4日作出于泸劳仲裁字[2014]81号裁决，认定第三人和谢落先与原告在2014年6月5日至2014年6月9日期间存在事实劳动关系。泸劳仲裁字[2014]81号裁决生效后，第三人于2014年11月25日向被告申请工伤认定。被告受理后经调查核实，认为第三人的损伤符合《工伤保险条例》第十四条（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”之规定，于2015年4月9日作出泸市人社工认[2015]5-132号认定工伤决定，认定第三人陈小均于2014年6月9日所受伤害为工伤。原告不服认定工伤决定，向法院提起诉讼，请求撤销被告作出的认定工伤决定。
原审法院认为，原告对第三人实行计件工资制，因原告没有对第三人等职工上、下班时间作规定，在施工现场电路“跳闸”无法正常施工情况下，第三人下午3时下班应视为正常的下班时间下班。原告称对第三人等职工上、下班时间上有规定，但没有提供证据证明对第三人上、下班建立了考勤制度，其诉称第三人未到下班时间下班的诉讼理由，与庭审查明事实不符，对其诉讼理由，法院不予支持。
依照《工伤保险条例》第十四条（六）项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案第三人发生非本人主要责任的交通事故受到伤害的事实双方无争议，但第三人是否“上下班途中”发生争议。而职工下班回某处居住，应为在某处地点工作后形成一种惯常，且应不影响正常上班。第三人在原告的泸师附小习之学校项目工地上班，因其工作地点离第三人老家较远，因此，原告才租赁房屋让第三人等职工下班后居住，第三人等职工也是下班后居住在该租赁房屋内，并形成惯常，因此，第三人的上下班途中应为“工作地点到租赁房屋地点”。而第三人却在下班后，在原告并不知晓的情况下，骑摩托车回距离100公里的老家，此应为一种探亲行为，其回家途中不符合《工伤保险条例》规定的“上、下班途中”。被告将原告回老家途中视为“上下班途中”是法律理解错误，作出的认定工伤决定应予撤销。
综上所述，第三人陈小均在回家途中，虽受到非因本人主要责任的交通事故伤害，但不符合应当认定为工伤的情形。被告作出泸市人社工认[2015]5-132号认定工伤决定，认定第三人陈小均所受伤害为工伤，适用法律、法规错误，作出的工伤认定决定，应予撤销。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（二）项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：……（二）适用法律、法规错误的”的规定，判决：撤销被告泸州市人力资源和社会保障局于2015年4月9日作出的泸市人社工认[2015]5-132号认定工伤决定。
上诉人陈小均不服原审判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：上诉人陈小均骑车回家途中发生交通事故受伤，属于上下班途中因交通事故受伤，应当认定为工伤。请求本院依法改判。
被上诉人四川金海建设有限公司以原审判决正确抗辩。
原审被告泸州市人社局述称，上诉人以上下班为目的，在合理时间通过合理路线从工作地点返回居住地点，在途中发生交通事故受伤，依法应认定为工伤。原审被告作出的工伤认定决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。
本院审理查明的事实与原审基本一致。
本院认为：职工下班休息，既是职工的权利，同时，也是恢复劳动力，便于第二天的工作。上诉人下班后没有在公司安排的宿舍住，而回离工作地点离较远的户籍登记地居住，结合其使用的交通工具，往返途中即需要七、八个小时，既影响休息，又影响工作，无形成惯常的可能，上诉人回老家途中不属于合理的时间内往返工作地与居住地、住所地的上下班途中。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审被告作出泸市人社工认[2015]5-132号认定工伤决定，认定上诉人受伤属工伤，适用法律错误。原审法院判决撤销原审被告作出的泸市人社工认[2015]5-132号认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈小均负担。
本判决为终审判决。
审判长张玉红
审判员薜英
审判员马金川
二○一六年三月二十一日
书记员胡红
四川省泸州市中级人民法院
行政裁定书
（2016）川05行终29号
上诉人（原审原告）古蔺县蜜饯厂。
法定代表人王兴明，厂长。
被上诉人（原审被告）古蔺县供销合作社联合社。
住所地：古蔺县古蔺镇商业街。
法定代表人何光明，主任。
原审第三人古蔺县供销有限责任公司。
住所地：古蔺县古蔺镇商业街。
上诉人古蔺县蜜饯厂因诉被上诉人古蔺县供销合作社联合社侵犯企业财产权、经营自主权一案，不服四川省古蔺县人民法院（2015）古蔺行初字第41号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审查明，2000年9月5日，古蔺县人民政府以古府函（2000）99号文件批复同意《县供销社关于对所属企业进行体制改革的方案》，2000年10月17日，古蔺县经济体制改革委员会以古改委（2000）49号文批复同意《古蔺县蜜饯厂实施解体重组方案》，原告据此进行企业改制工作。在改制过程中，因故未及时处理改制问题。2014年8月4日，被告作出古供社（2014）49号《关于古蔺县蜜饯厂改制工作结束资产及有关待处理问题移交古蔺县供销有限责任公司管理和处理的决定》。
原审认为，被告作出的古供社（2014）49号决定，是在政府主导下的改制行为，不属人民法院受案范围。对原告的起诉，应予驳回。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（一）款的规定，裁定：驳回原告古蔺县蜜饯厂的起诉。
上诉人古蔺县蜜饯厂上诉称，古蔺县经济体制改革委员会的批复证明：古蔺县蜜饯厂的企业改制是由上诉人实施，而非政府实施。被上诉人古蔺县供销合作社联合社作出的《关于古蔺县蜜饯厂改制工作结束资产及有关待处理问题移交古蔺县供销有限责任公司管理和处理的决定》侵犯了城镇集体企业的合法权益，依法属于人民法院行政诉讼受案范围。即使属于人民法院主导的企业改制中的行政行为，也没有不属于人民法院行政诉讼受案范围的法律规定。原审法院裁定驳回起诉错误，请求本院撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。
本院经审理认为，上诉人古蔺县蜜饯厂系古蔺县供销合作社联合社下属城镇集体所有制企业，其改制方案《古蔺县蜜饯厂实施解体重组方案》以古蔺县人民政府（以古府函（2000）99号文件）批复同意的《县供销社关于对所属企业进行体制改革的方案》为依据，且经古蔺县供销合作社联合社同意，上报古蔺县经济体制改革委员会，古蔺县经济体制改革委员会以古改委（2000）49号文批复同意后实施。因此，《古蔺县蜜饯厂实施解体重组方案》虽由上诉人实施，但是企业改制却是在政府主导下进行，并非由上诉人自行决定。企业改制由政府主导，政府统筹解决供销合作社联合社下属城镇集体所有制企业的历史遗留问题，相关单位在政府主导的企业改制中作出的行为，以解决历史遗留问题为目的，历史遗留问题不属人民法院行政诉讼受案范围，行政机关解决历史遗留问题作出的行为，也不属人民法院行政诉讼受案范围。因此，原告所诉事项不属人民法院行政诉讼受案范围，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。上诉人古蔺县蜜饯厂认为法院应当继续审理的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长张玉红
审判员向林江
审判员马金川
二○一六年三月二十一日
书记员胡红
四川省泸州市中级人民法院
行政裁定书
（2016）川05行终37号
上诉人（原审原告）蔡建国，男，1958年5月23日生，住泸州市江阳区。
被上诉人（原审被告）泸州市江阳区教育局。住所地泸州市江阳区党政大楼内，组织机构代码00835419-6。
法定代表人杨华福，局长。
原审第三人丁瑞莲，女，1962年8月28日生，住泸州市江阳区。
原审第三人陈顺民，男，1964年2月15日生，住泸州市纳溪区。
上诉人蔡建国因与被上诉人泸州市江阳区教育局教育行政许可一案，不服泸州市江阳区人民法院（2015）江阳行初字第36号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原告蔡建国起诉称，泸州市双语学校于1996年由第三人丁瑞莲自筹资金创办，第三人丁瑞莲是该校的举办人和投资人。1997年3月，原告与第三人丁瑞莲结婚。由于学校刚创建不久，缺乏资金，原告拿出全部积蓄，又到处借款投资该校的建设。原告参与共同投资、共同经营、共同管理，是该校的投资人之一。最近听说被告违法将原告与第三人丁瑞莲共同投资创办的双语学校变更给他人，回家询问第三人丁瑞莲才得知被告的违法行为。根据《民办教育促进法》第五十四条规定，民办学校举办者的变更，须由举办者提出，在进行财务清算后，经学校理事会或者董事会同意，报审批机关核准。原告是学校理事会成员，并不知道变更举办人的事情；同时，举办者的变更未进行财务清算。在不具备法定条件的情况下，被告作出变更行政许可的行政行为是违法的，也是无效的。根据《行政许可法》第三十六条、第四十条的规定，被告在审查变更申请时，发现行政许可事项直接关系到申请人、利害关系人的重大利益的，有告知义务。被告未履行重大事项法定告知义务，在未征得原告同意，又在原告不知情的情况下，擅自变更了学校举办人，被告的行为直接剥夺了原告的陈述权、申辩权、听证权，严重侵犯原告的合法权益，故被告变更学校举办者的行为属于无效行政行为。特提起诉讼，请求1、确认被告于2010年5月20日作出（2010）114号变更通知行政行为违法、无效；2、撤销被告作出的泸江教函（2010）114号变更通知和教民151050250000011号办学许可。
被告泸州市江阳区教育局辩称，根据泸州市双语学校及其唯一投资人丁瑞莲的申请和同意，以及学校债权债务清算了结等证据，被告作出（2010）114号变更通知和教民151050250000011号办学许可，符合《民办教育促进法》等相关法律规定。泸州市双语学校规模小，没有成立理事会或董事会，该校为丁瑞莲个人独资。丁瑞莲申请变更学校举办者的行为未损害他人合法权益和违反相关法律规定，被告同意该变更行为也未损害其他人的合法利益。丁瑞莲与陈顺民所签订的《泸州市双语学校变更学校举办人（投资人）协议书》已被（2014）江阳民初字第1997号、（2014）泸民终字第399号民事判决书确认有效，被告基于有效协议及其他相关依据作出行政行为符合法律规定。被告所作变更行政为只对泸州市双语学校和该校的实际投资人丁瑞莲、陈顺民产生法律上的效力，并不会对原告产生任何法律效力。原告如认为丁瑞莲变更双语学校举办者的行为侵害其利益，应提起民事诉讼，因其与变更行政行为不具有法律上的直接利害关系，不是本案适格原告。被告在作出（2010）114号变更通知和教民151050250000011号办学许可时，原告已经知晓，至2015年5月才针对上述行政行为提起行政诉讼，已超过法定的起诉期限。综上所述，被告所作行政行为证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，原告起诉理由缺乏依据，且超过法定起诉期限，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审认为，被告作为教育行政主管部门，根据申请和法律规定，对泸州市双语学校举办者的变更予以核准并按核准后的事项重新颁许可证（举办者由丁瑞莲变更为陈顺民），原告与该行政行为之间不存在法律上的利害关系。首先，原告不是该行政行为的相对人；其次，如原告系泸州市双语学校的理事，该行政行为不影响其作为学校理事的权利义务，再次，被告以第三人丁瑞莲和第三人陈顺民之间的民事行为为基础，作出变更行政行为，即使原告就泸州市双语学校与第三人丁瑞莲之间存在投资关系，该变更行政行为也不直接影响其权利义务。因此，蔡建国不具有本案原告诉讼主体资格，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的法定条件。据此，原审法院依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第二款、第一款第（一）项之规定，裁定：驳回原告蔡建国对被告泸州市江阳区教育局的起诉。
上诉人蔡建国上诉称，泸州市双语学校系上诉人蔡建国与原审第三人丁瑞莲共同举办，蔡建国拥有学校20%份额。被上诉人核准变更学校的举办者，意味着学校的权益均由原审第三人陈顺民享有，使上诉人蔡建国丧失对学校享有的20%的权益。上诉人蔡建国与被上诉人的行政行为有利害关系，有权提起行政诉讼。请求二审法院撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。
本院认为，原审第三人丁瑞莲于1996年举办泸州市双语学校，上诉人蔡建国称1997年3月与丁瑞莲结婚后，共同举办学校，但是上诉人蔡建国并未提供证据证明学校的举办者已由有关机关核准变更登记为丁瑞莲和蔡建国二人，因此，上诉人蔡建国与被上诉人泸州市江阳区教育局核准变更学校举办人的行政行为没有直接利害关系，原审法院裁定驳回起诉，并无不当。即使蔡建国对学校享有20%的权益，因为没有经相关机关登记、核准为学校的举办人，仅是蔡建国与丁瑞莲之间的内部投资关系。上诉人蔡建国称对学校享有20%的权益的损失，即使存在，也是原审第三人丁瑞莲与原审第三人陈顺民之间民事行为的结果，并非被上诉人核准变更学校举办人的行政行为所导致。上诉人蔡建国的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长张玉红
审判员向林江
审判员马金川
二○一六年三月二十一日
书记员胡红
四川省泸州市中级人民法院
行政裁定书
（2016）川05行终46号
上诉人（原审原告）何叶立，男，生于1962年7月8日，住四川省泸州市纳溪区。
被上诉人（原审被告）泸州市纳溪区粮食局，地址：泸州市纳溪区云溪东路1段87号，组织机构代码00836651-7。
法定代表人喻贞洪，局长。
委托代理人朱应富','2018-09-28
21:12:45',0,'web',NULL),(29630163,'346ba890-89aa-473c-b9c9-a90e00ae1de6','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：119次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"312\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）晋1121民初679号\",\"不公开理由\":\"离婚诉讼或者涉及未成年子女抚养、监护的\",\"法院地市\":\"吕梁市\",\"法院省份\":\"山西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"346ba890-89aa-473c-b9c9-a90e00ae1de6\",\"案件名称\":\"原告ＸＸ毅与被告郭文星离婚纠纷\",\"法院名称\":\"文水县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"文水县\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1530201600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"原告ＸＸ毅与被告郭文星离婚纠纷\");$(\"#tdSource\").html(\"原告ＸＸ毅与被告郭文星离婚纠纷
（2018）晋1121民初679号\");$(\"#hidDocID\").val(\"346ba890-89aa-473c-b9c9-a90e00ae1de6\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告ＸＸ毅与被告郭文星离婚纠纷\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）晋1121民初679号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"文水县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"312\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"文水县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-06-13\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告ＸＸ毅与被告郭文星离婚纠纷\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-29\\\\\",\\\\\