江苏省南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0113民初3917号
原告：陶某1，男，1963年10月4日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：张婧，江苏彦圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李笑颖，江苏彦圣律师事务所律师。
被告：火某，女，1967年8月18日出生，汉族，住南京市栖霞区。
被告：陶某2，男，1986年4月25日出生，汉族，住南京市栖霞区
被告：陶某3，女，1966年7月22日出生，汉族，住南京市玄武区。
被告：陶某4，男，1969年4月2日出生，汉族，住南京市栖霞区，现住南京市六合区。
被告：陶某5，女，1981年4月13日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：王笑之，江苏刘洪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：楼琪娜，江苏刘洪律师事务所律师。
原告陶某1与被告叶某甲、陶某甲继承纠纷一案，本院于2016年7月13日立案受理。2016年8月30日，本院依据原告陶某1的申请追加陶某3、陶某4、陶某5作为本案被告。本院依法适用简易程序，分别于2016年11月21日、2016年12月23日、2017年1月6日公开开庭进行了审理。2017年1月10日，本案转为普通程序审理。审理过程中，被告陶某甲、叶某甲先后死亡，本院于2017年10月依职权追加火某、陶某2作为被告。其后，本院分别于2017年11月24日、2018年2月1日公开开庭进行了审理。原告陶某1的委托诉讼代理人张婧、李笑颖，叶某甲、陶某甲、被告陶某3，被告陶某5的委托诉讼代理人王笑之到庭参加了第一次庭审；原告陶某1的委托诉讼代理人张婧，叶某甲、陶某甲，被告陶某5的委托诉讼代理人楼琪娜到庭参加了第二次庭审；原告陶某1的委托诉讼代理人张婧，陶某甲，被告陶某5的委托诉讼代理人楼琪娜到庭参加了第三次庭审；原告陶某1的委托诉讼代理人李笑颖，被告火某、陶某2、陶某3、陶某4，被告陶某5的委托诉讼代理人王笑之、楼琪娜，到庭参加了第四、第五次庭审。被告陶某3经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第二、第三次庭审；被告陶某4经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第一、第二、第三次庭审。本案现已审理终结。
原告陶某1向本院提出诉讼请求：1.依法继承陶某乙名下位于南京市××组现有房屋182平方米中19/90的份额；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：叶某甲与陶某乙系夫妻，二人育有五个子女，分别为陶某丙、陶某甲、陶某1、陶某3和陶某4。2013年12月中旬，陶某乙去世，其生前所拥有的位于南京市××组的房屋属于陶某乙的遗产，应由各继承人依法继承。但自陶某乙去世后，该房屋一直由叶某甲和陶某甲居住。2016年4月，陶某甲未经其他继承人同意，擅自拆除了该房屋，并在此基础上进行了翻建。陶某丙先于陶某乙死亡，其女儿为陶某5；陶某甲死亡后其妻子为火某、儿子为陶某2。为维护自身的合法权益，原告诉至法院请求处理。
被告火某、陶某2辩称，诉争房屋系叶某甲和陶某乙的夫妻共同财产，各享有50%的份额，叶某甲生前留有遗嘱，将其享有的份额留给陶某2所有，故其他继承人不得继承叶某甲享有的份额；陶某乙名下老房已被拆除，新房是陶某甲出资建造的，原告不能分得新房的份额，只能按老房份额折价赔偿。
被告陶某3辩称，要求按照法定继承确定其份额。
被告陶某4辩称，新房是陶某乙、叶某甲和其共同申请的宅基地，房屋应有其份额，同时其应继承陶某乙的遗产部分。
被告陶某5辩称，同意原告的诉讼请求，陶某5也应分得房屋19/90的份额。
本院经审理认定事实如下：被继承人陶某乙、叶某甲系夫妻，二人育有四子一女，即陶某丙、陶某甲、陶某1、陶某3、陶某4。被告陶某5系陶某丙的女儿，被告火某系陶某甲的妻子，被告陶某2系陶某甲的儿子。陶某丙于1996年死亡。
陶某乙和叶某甲在婚姻关系存续期间于上世纪80年代在栖霞区××街道××村××（××）建有平房，并分别于2000年和2008年取得了该房屋的所有权和土地使用权。房屋所有权证载房屋面积为144.85平方米，土地使用权证载土地使用权面积为118.3平方米，均登记在陶某乙名下。陶某乙于2013年8月以户为单位申请对其上述房屋进行翻建，户内家庭人口为陶某乙、叶某甲和陶某4，拟翻建建筑面积182平方米的二层楼房。该申请已经南京市栖霞区人民政府批准同意，但房屋当时未实际翻建。
2013年12月，陶某乙死亡。其后，陶某乙名下房屋被拆除并翻建。原告因认为陶某甲未经过其他继承人的同意翻建祖房，侵犯了原告的合法权益，故诉至法院请求处理。
本案诉讼过程中，陶某甲于2017年2月23日死亡，叶某甲于2017年5月15日死亡。
上述事实，有双方当事人的陈述、家庭户籍信息、常住人口登记表、户籍信息证明、居民死亡医学证明书、村镇房屋所有权证、集体土地使用权证、建房申请书、村民建房家庭成员调查表、村民宅基地建设用地申请表、本院的谈话笔录和工作记录等证据证实，本院予以认定。
审理过程中，原、被告对房屋的继承分割的意见及举证、质证和本院认证情况如下：
（一）关于陶某乙名下位于八××洲街道××组的房屋由谁出资翻建的问题。
被告火某、陶某2主张该房屋系由陶某甲出资翻建；原告及被告陶某5表示对该翻建情况不清楚；被告陶某3、陶某4对房屋系陶某甲出资翻建不持异议。
对房屋的翻建情况，陶某甲提供了房屋照片、建房协议、收条、瓷砖出库单等作为证据，并申请证人陈某和、王某、张某、吴某、侯某出庭作证。证人陈某和陈述，陶某甲在2016年3月中下旬找其在八卦洲双柳村翻建房屋，共建三层，一层三间，房屋于2016年11月建完；房屋约400平方米，造价在30万元左右，陶某甲已支付14.1万元。证人王某陈述其是贴砖的瓦工，2016年夏天为陶某甲在八卦洲双柳村的房屋贴砖，地砖和墙砖共计300多平方米，由陶某甲支付其13000元。证人张某陈述其是为陶某甲的房子作门窗的，共计费用2万元左右，陶某甲已支付8000元。证人吴某陈述其是为陶某甲新建房屋作水电的，材料由陶某甲提供，暂时还没有付款。证人侯某陈述其是为陶某甲作不锈钢门窗的，共计9400元，款项尚未支付。经质证，原告及被告陶某5对上述证据均不予认可；被告火某、陶某2、陶某3、陶某4对上述证据均不持异议。
本院认为，上述收条、瓷砖出库单及证人陈某和、王某、张某、吴某、侯某等人的证言能够证明陶某乙名下位于八××洲街道××组的房屋系陶某甲出资建造，该事实也得到了叶某甲的认可，本院予以确认。
（二）关于陶某乙名下位于八××洲街道××组的翻建房屋是否是遗产，如何分割的问题。
原告认为翻建的房屋是陶某乙申请翻建的，应系陶某乙的遗产，主张继承该房屋19/90的份额。被告火某、陶某2认为新翻建的房屋是陶某甲独自出资建造，其他人对该房屋没有贡献，不能分割该房屋，只能对陶某乙名下的老房屋折现后的价值进行分割；且陶某甲系残疾人，陶某乙、叶某甲生前与陶某甲共同生活，主要由陶某甲照顾，故被告火某、陶某2应当多分。被告陶某3认为其应依法继承新房屋属于陶某乙的份额。被告陶某4认为新建房屋中有其份额，且其还应依法继承新房屋中属于陶某乙的份额。被告陶某5认为新建房屋系陶某乙的个人财产，因陶某丙对家庭贡献较大，故陶某5依法应多分遗产。
（三）对叶某甲的遗产如何继承的问题。
原告陶某1和被告陶某5认为叶某甲的遗产应按照法定继承办理；被告火某、陶某2、陶某3、陶某4则认为叶某甲生前留有遗嘱，将房屋给陶某2一人，故叶某甲的遗产应归陶某2所有。
对此，被告火某、陶某2提供了遗嘱一份，并申请证人徐某、朱某出庭作证。该遗嘱落款时间为2016年8月10日，立遗嘱人处为“叶某甲”签名摁印，见证人处有“朱某甲”、“朱某”、“周某甲”、“曹某”、“徐某”等签名，内容为：“我因年老体弱，身体随时可能发生意外，故特立此遗嘱，表明我对自己所有的财产在去世后的处理意愿，也是已故丈夫意愿。1、在八卦洲街道上坝村大同五组有老房屋四间。一直是二儿子陶某甲、儿媳火某、长孙陶某2在照顾我，所以我决定将房屋及宅基地赠予长孙陶某2。2、承包责任田有8亩，只有陶某甲在种植，所以也转入长孙陶某2名下。”证人徐某陈述，2016年夏天叶某甲将其喊到叶某甲家中，叶某甲对其表示死后要将所有的东西都留给陶某2，朱某宣读遗嘱后，叶某甲摁手印，其也摁了手印。证人朱某陈述，2016年8月陶某甲将其喊到陶某甲家，叶某甲对其说家里所有的东西包括房子和地都要留给陶某2；当时由陶某甲将遗嘱读给叶某甲听后由叶某甲签名摁手印，然后证人一个个签名摁手印；叶某甲神智清醒，能够作出意思表示。
经质证，原告对遗嘱和证人徐某的证言均不予认可，对证人朱某的证言要求由法院审核，并认为该遗嘱将他人财产进行处分是无效的，且叶某甲年事已高，是否其真实意思表示无法核实；该遗嘱系遗赠，陶某2没有明确表示接受，应视为放弃遗赠。被告陶某3对遗嘱和证人徐某的证言均不持异议，对证人朱某的证言要求由法院审核，但认为叶某甲不能处分房屋中属于陶某乙的财产。被告陶某4对遗嘱和证人徐某的证言均不持异议，对证人朱某的证言要求由法院审核，但认为叶某甲不能处分房屋中属于陶某4的财产部分。被告陶某5对遗嘱和证人徐某的证言均不予认可，对证人朱某的证言要求由法院审核，并认为该遗嘱不符合遗嘱的格式，叶某甲不能正确的表达自己的意思，该遗嘱不能证明是叶某甲的真实意思，且遗嘱中超出叶某甲自身财产的范围部分无效。
因原告不同意调解，致本院调解未果。
本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。
对本案争议焦点归纳并认定如下：
1.本案继承的标的和遗产范围？
陶某乙生前以户为单位申请对其名下原有房屋进行翻建，其后由陶某甲对房屋实施了翻建，故本案继承的标的应为翻建后位于南京市××街道××组182平方米的房屋。被告火某、陶某2抗辩其他继承人应对陶某乙名下原有房屋折现后的价值进行分割的意见，因原有房屋已拆除，该意见没有事实和法律依据，不予采纳。
关于该房屋的权属划分，因申请翻建时家庭户内人员为陶某乙、叶某甲、陶某4，而房屋系由陶某甲出资翻建，故该新建182平方米的房屋（以下简称诉争房屋）系陶某乙、叶某甲、陶某4、陶某甲的家庭共有财产；考虑到该房屋的土地使用权的取得和房屋建造情况，本院酌定陶某乙、叶某甲、陶某4、陶某甲各享有诉争房屋1/4的份额。陶某乙、叶某甲、陶某甲死亡后，三人各自享有的1/4的房屋份额系本案继承的遗产范围。
2.叶某甲的遗嘱涉及诉争房屋部分是否有效？
被告火某、陶某2提供的叶某甲所立遗嘱系打印，证人徐某、朱某的证言能够证实遗嘱已经宣读并经叶某甲签署确认，是叶某甲的真实意思表示，且叶某甲在本院庭审过程中也陈述要将房子给陶某2，故对该遗嘱的真实性予以确认。原告陶某1和被告陶某5提出的该遗嘱不是叶某甲真实意思表示的意见，没有证据支持，不予采纳。
最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第38条规定，遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效。该遗嘱中关于诉争房屋中叶某甲所享有份额的处分内容符合法律规定，合法有效，具有法律约束力；涉及到属于国家、集体或他人所有财产的部分应认定为无效。
3.诉争房屋如何分割？
同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。
按照陶某乙、叶某甲、陶某甲的死亡时间，陶某乙死亡后，其对诉争房屋享有的1/4的份额，应由叶某甲、陶某1、陶某甲、陶某3、陶某4、陶某5各继承1/24。被告火某、陶某2提出的要求多分的意见，因陶某乙生前虽然随陶某甲共同生活，但陶某1、陶某3、陶某4及陶某丙在世时均对陶某乙尽了相应的扶养义务；而陶某甲已死亡，不存在对其进行照顾，故对该意见不予采纳。被告陶某5提出的陶某丙对家庭贡献较大，故陶某5依法应多分遗产的意见，没有证据证明，不予采纳。
陶某甲死亡后，其享有的7/24（1/4+1/24）的份额由叶某甲、火某、陶某2各继承7/72。
叶某甲对诉争房屋享有的7/18（1/4+1/24+7/72）的份额，按照其遗嘱应由陶某2所有。原告陶某1提出陶某2没有明确表示接受遗赠，应视为放弃的意见，没有证据证明，不予采纳。
综上，诉争房屋经析产、继承，由陶某1享有1/24的份额、火某享有7/72的份额、陶某2享有35/72（7/72+7/18）的份额、陶某3享有1/24的份额、陶某4享有7/24（1/4+1/24）的份额、陶某5享有1/24的份额。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十一条、第十三条、第十六条、第二十六条的规定，判决如下：
陶某乙名下位于南京市栖霞区八卦洲街道双柳五组182平方米的新建房屋归原告陶某1、被告火某、陶某2、陶某3、陶某4、陶某5共同所有；其后，陶某1享有1/24的份额，火某享有7/72的份额，陶某2享有35/72的份额，陶某3享有1/24的份额，陶某4享有7/24的份额，陶某5享有1/24的份额。
案件受理费6624元，由原告陶某1承担276元、被告火某承担644元、被告陶某2承担3220元、被告陶某3承担276元、被告陶某4承担1932元、被告陶某5承担276元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 冯存国
审 判 员 陈 婷
人民陪审员 刘巧云
二〇一八年四月十日
书 记 员 邓甜甜