贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔0302民初6368号
原告：遵义贵遵物业服务有限公司。住所地遵义市汇川区天津路北门堤都*****号。
法定代表人：蔡大均，经理。
被告：王永刚，男，1964年5月17日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。
原告遵义贵遵物业服务有限公司（以下简称贵遵物业公司）与被告王永刚物业服务合同纠纷一案，本院曾于2016年10月20日作出（2016）黔0302民初5553号民事判决书，被告王永刚不服该判决，上诉于贵州省遵义市中级人民法院，该院于2017年6月30日作出（2017）黔03民终2550号民事裁定，以原判认定事实不清为由，裁定撤销本院（2016）黔0302民初5553号民事判决书，发回本院重审。本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告贵遵物业公司的法定代表人蔡大均到庭参加了诉讼，被告王永刚经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告贵遵物业公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告欠原告物业服务费人民币2318元，滞纳金约人民币1692元，共计4010元；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：我公司经被告所在小区业主委员会选聘承担该小区物业服务，并于2015年2月13日与业委会签订《物业服务委托合同》。我公司按约提供了物业服务，但被告王永刚拒绝交纳2015年1月1日至2015年12月31日期间的物业服务费2318元，为维护我公司的合法权益，特诉讼法院。
被告王永刚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。但其在原一审中辩称，1、原告主体不适格，原告是业主委员会擅自选定的，没有通过全体业主进行选举，也没有开业主委员会，我小区现已经通过开业主委员大会确定罢免了现有的业主委员会，确定原告公司的管理是无效的，所以原告主体不适格，请求驳回原告诉讼请求。2、原告公司计算物管费是从2015年1月1日开始计算，但原告与原业主委员会签订物管合同的时间是在2015年8月，原告无权主张在未签订合同前的物业费。3、原告主张滞纳金没有法律依据，滞纳金是行政纠纷，不适用于原、被告之间，不应当支持。4、被告拒缴物管费是原告违约在先，被告履行抗辩权，原告公司在管理过程中管理不善，没有履行相应的管理义务，小区业主才拒缴物管费。5、物业费的定价应该根据物价局的标准来制定，我们没有与原告签订物业合同，原告收取1.2元的物业服务费，但原告没有达到该标准的服务标准。6、2015年8月31日前是另一个物管公司在管理我们小区，此前我已经缴纳了2015年-2016年的物管费，2015年8月过后才是原告公司来管理我们小区，物业费问题是两个物管公司之间接洽出现了问题.
本院经审理认定事实如下：被告王永刚居住的小区名为“格兰阳光小区”，2014年12月31日前，该小区的物管公司为遵义润丰物业管理有限责任公司。2015年1月1日至2月15日，该小区由业主委员会自行管理。经该小区业主委员会选聘，蒙自金马物业服务有限公司遵义分公司自2015年2月15日起为该小区提供物业服务，小区业主向蒙自金马物业服务有限公司遵义分公司交纳物业服务费。2015年3月5日，该小区业主委员会委托蒙自金马物业服务有限公司遵义分公司一并收取2015年1月1日至2015年2月15日期间的物业服务费。2015年6月10日，蒙自金马物业服务有限公司遵义分公司向该小区业主委员会出具《工作函》，表明因“蒙自金马物业服务有限公司”系省外物业服务企业，每年度的资质资格年审等运作极为不便，申请将其公司为小区提供的物业服务的债权债务转让给“遵义贵遵物业服务有限公司”，即本案的原告，申请业主委员会与之签订新的物业服务合同，其公司的债权债务由原告继受。2015年8月23日，“格兰阳光小区”业主委员会与原告签订了《物业服务委托合同》，并于2015年9月1日起为该小区提供物业服务。因被告对业主委员会选聘物业服务公司的行为及原告服务质量不满，对物业费收取的标准及时间有意见，同时，被告认为其已向遵义润丰物业管理有限责任公司交纳了2015年-2016年的物业管理费，自己不应再向原告交纳费用。双方因此引发诉讼，酿成诉争。
上述事实，有原告提交的物业服务合同、公告、工作函、欠费催缴通知书及原告的当庭陈述等证据在卷佐证，经庭审质证、认证，足以认定。
本院认为，被告居住的小区业主委员会选聘蒙自金马物业服务有限公司遵义分公司为该小区提供物业服务，后经业主委员会与蒙自金马物业服务有限公司遵义分公司协商，由本案原告继受了原蒙自金马物业服务有限公司遵义分公司的债权债务且继续提供物业服务，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”之规定，业主委员会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同对作为业主的被告产生拘束力，各业主应当按照约定向原告支付物业服务费。至于业主委员会人员组成是否合法、业主委员会的权利义务是否一致，这是业主与业主委员会的内部关系问题，该内部纠纷不能对抗已经提供物业服务的物管公司。被告辩解其已向原物管公司遵义润丰物业管理有限责任公司交纳了2015年-2016年的物业管理费，自己不应再向原告交纳费用，自己再交属于重复交纳。因被告未向本院提交证据证明其主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，被告应承担举证不能的后果，对其主张的交费事实，本院不予采信。纵然，被告向原物业公司交纳了物管费，其也不能对抗实际为其提供物业服务的公司，被告向原告交纳物管费后，其可以向原物管公司进行追偿。因此，被告拒绝交纳物业服务费没有法律依据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”之规定，原告要求被告支付物业服务费，依法有据，本院予以支持。鉴于被告是对法律规定和对维权方式不了解，并非恶意拖欠物业服务费，因此原告主张滞纳金，本院不予支持。
被告王永刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：
被告王永刚在本判决生效后十日内向原告遵义贵遵物业服务有限公司支付2015年1月1日至2015年12月31日的物业服务费人民币2318元。
案件受理费50元，由被告王永刚承担。
如未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。
审 判 长 王金权
人民陪审员 杨 辉
人民陪审员 刘等良
二〇一七年九月一日
书 记 员 邓欣欣