山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁06民终1243号
上诉人(原审被告)：李秀艳，女，1969年11月9日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
委托代理人：李秀美，女，1962年3月10日出生，汉族，城镇居民，住莱州市文昌北路***号，系李秀艳姐姐。
被上诉人(原审原告)：曲启刚，男，1982年7月6日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托代理人：郝广杰，莱州市平里店法律服务所法律工作者。
原审被告：李秀美，女，1962年3月10日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
原审被告：于宙平，女，1960年8月8日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
上诉人李秀艳因民间借贷纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院(2014)莱州民初字第1709号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。上诉人李秀艳的委托代理人李秀美、被上诉人曲启刚的委托代理人郝广杰、原审被告李秀美到庭参加诉讼，原审被告于宙平未出庭。本案现已审理终结。
原审原告曲启刚诉称，2013年11月5日，被告李秀艳因生产经营需要，向原告借款70000元，并向原告出具借款借据一张，该款由被告李秀美、于宙平作为担保人承担担保责任。事后，原告向三被告追索该笔借款，三被告以无款为由拒付至今。为此诉请人民法院依法判令三被告立即偿还原告借款70000元，并承担本案诉讼费用。
原审被告李秀艳辩称，我不欠原告任何款项，我并不认识原告，借款是借尼云兴的，但是当时打条时候尼云兴让我打的原告的名字，实际双方并不认识，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2013年11月5日，被告李秀艳由被告李秀美、于宙平提供担保向原告曲启刚借款70000元，被告李秀艳为原告出具了借款借据一份，其中载明：“借款借据，本人李秀艳，身份证号住址：莱州市玫瑰园小区2号3单元202，今借曲启刚人民币（大写）柒万元整，小写（￥70000.00）。此借款本人保证于2013年11月14日之前还清。备注：担保人李秀美、于宙平，借款人李秀艳，2013年11月5日。”同日，三被告还与原告签订了借款担保合同一份，其中载明：“乙方（借款人）李秀艳，丙方（担保人）李秀美、于宙平，第一条乙方向原告申请个人借款，用于购料，丙方为此项借款提供连带担保。第二条借款币种和金额为人民币（大写）柒万元整，（小写）￥70000.00。第三条借款期限自2013年11月5日至2013年11月14日。……”。原告于同日通过自己中国农业银行账户分两笔汇款66000元至被告李秀艳帐户。后被告李秀艳于2014年3月27日还款3000元。原告于2014年8月20日诉至法院。
审理中，为证实自己的主张，原告向法院提供了被告李秀艳出具的借款借据1份、及三被告签订的借款担保合同1份，经当庭质证，被告李秀艳无异议，被告李秀美、于宙平经法院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，亦未答辩和提供任何反驳证据。本案审理中，为证实自己的还款情况，被告李秀艳申请法院调取了其中国农业银行账户交易明细，经质证，原告及被告李秀艳均无异议。原告主张双方借款约定了利息为每月4000元，被告李秀艳否认，原告未提供相关证据。
被告李秀艳主张已还款101000元，其称2013年11月13日尼云兴给其发了短信，发了农行账号62×××10；2013年11月14日，尼云兴又给其发了一个孙彤彤的农信社账号62×××39，让还钱往这两个账户打；2013年11月14日其给孙彤彤的账号转了4000元，2013年11月23日给孙彤彤账号又转了4000元，2014年7月8日给孙彤彤转了20000元，2014年4月19日给尼云兴农行账号打了20000元，2014年3月28日给尼云兴转了10000元，2014年4月13日给尼云兴转了20000元；后来尼云兴发短信告诉原告曲启刚的电话，让和原告联系，原告就给发了农行账号62×××11，2014年4月4日给原告转了20000元，2014年3月27日转了3000元，总计101000元，甚至比这个数还要高，因为有部分我还没有查出来。原告仅认可2014年4月4日收到还款20000元、2014年3月27日收到还款3000元，对其他均不认可。被告李秀艳主张还给尼云兴及孙彤彤的款就是本案的借款，没有提供相关证据，其表示如果原告不认可，将另行告诉尼云兴和孙彤彤。
原审法院认为，原告主张被告李秀艳由被告李秀美、于宙平提供担保向原告借款70000元，当庭向法院提交了被告李秀艳出具的借款借据1份及借款担保合同1份，经当庭质证，被告李秀艳无异议，被告李秀美、于宙平经法院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，亦未答辩和提供任何反驳证据，故法院对原告提供的上述证据的真实性依法予以确认，并据以认定本案事实。原告实际给付被告李秀艳借款本金66000元，故本案实际借款金额应认定为66000元。原告主张双方约定了借款利息，无证据证实，法院不予采信。被告李秀艳主张未向原告借款，本案所涉借款是向尼云兴借款，与事实不符，法院不予采信。被告李秀艳主张向尼云兴、孙彤彤所还款项系偿还本案所涉借款，无证据证实，法院不予采信。被告李秀艳已还款23000元给原告，该23000元应从借款本金中扣除。原告要求被告李秀艳偿还剩余借款本金43000元，理由正当，应予支持。被告李秀美、于宙平提供的为连带责任保证，借款担保合同中未约定保证期间，原告有权要求保证人自主债务履行期届满之日起六个月内承担保证责任。本案借款还款期限为2013年11月14日，原告要求保证人承担保证责任的期间应自2013年11月14日至2014年5月14日。原告起诉为2014年8月20日，其未在保证期间内要求保证人承担保证责任，保证人的保证责任应免除。故原告要求被告李秀美、于宙平承担连带清偿责任，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，被告李秀美、于宙平缺席，判决：一、被告李秀艳偿还原告曲启刚借款本金43000元，限判决生效后十日内付清。二、驳回原告曲启刚要求被告李秀美、于宙平承担保证责任的诉讼请求。如果付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由原告曲启刚负担675元，由被告李秀艳负担875元；公告费260元，由被告李秀艳负担。
宣判后，上诉人李秀艳不服原审判决上诉称，上诉人因生产经营需要向被上诉人曲启刚借款，由其公司业务员尼云兴、孙彤彤代办业务，因故使用尼云兴、孙彤彤的身份证办了银行卡，上诉人汇往尼云兴、孙彤彤账户的款项均是偿还被上诉人的借款，原审被告李秀美及证人可以作证，尼云兴给上诉人发的短信也可证明，上诉人与尼云兴、孙彤彤从未发生过借贷业务，因汇款小票丢失无法对账，上诉人汇款计有101000元。请求二审法院依法对原审判决予以改判或发回重审。
被上诉人曲启刚辩称，上诉人所称汇往尼云兴、孙彤彤账户的款项，被上诉人不予认可，上诉人可另行主张。请求二审法院依法维持原判。
原审被告李秀美述称意见同上诉人李秀艳。
原审被告于宙平未出庭也未提出书面答辩意见。
二审审理查明的案件事实同一审。
本院认为，2013年11月5日上诉人李秀艳为被上诉人曲启刚出具了借款借据载明：借款借据本人李秀艳身份证号住址莱州市玫瑰园小区2号3单元202今借曲启刚人民币（大写）柒万元整小写（￥70000.00）此借款本人保证于2013年11月14日之前还清备注：担保人李秀美、于宙平；借款人李秀艳；本院予以确认。
本案的焦点系上诉人主张的汇往孙彤彤账户28000元、汇往尼云兴账户50000元应否认定为偿还本案的借款。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。第二款规定：对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案依庭审查明的事实及当事人所提交的证据分析，上诉人主张已偿还了涉案借款，现被上诉人曲启刚仅认可收到2014年4月4日的还款20000元、2014年3月27日的还款3000元，对上诉人主张的其他还款数额不予认可；现上诉人主张汇往孙彤彤账户28000元、汇往尼云兴账户50000元也应认定为偿还本案的借款，却不能提供确实充分的证据加以证明，被上诉人也不认可，根据民事诉讼案件谁主张谁举证的举证责任分配原则，负有举证义务的上诉人应承担举证不能的后果。另，原审庭审中，上诉人已明确表明对双方争议的款项，将另案主张，原审据此判决，于法有据，也无不当。上诉人李秀艳上诉称，涉案借款，上诉人与尼云兴、孙彤彤从未发生过借贷业务，因汇款小票丢失无法对账，上诉人汇往尼云兴、孙彤彤账户的款项均是偿还被上诉人的借款，证据不足，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人李秀艳负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹红岩
审判员 徐怀育
审判员 付景波
二〇一七年四月二十八日
书记员 田欣琦