广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终100号
上诉人（原审原告）：胡玉娥，女，1956年9月17日出生，汉族，住江西省樟树市。
上诉人（原审原告）：李卫红，女，1979年10月12日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
上诉人（原审原告）：李尾红，女，1983年1月28日出生，汉族，住江西省樟树市。
三上诉人共同委托诉讼代理人：庹明生，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：香港大学深圳医院（深圳市滨海医院），住所地深圳市福田区海园一路。
法定代表人：邓慧琼。
委托诉讼代理人：刘国辉，男，1975年11月5日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
委托诉讼代理人：徐凌，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
原审原告：李平，男，1981年7月29日出生，汉族，住江西省樟树市。
上诉人胡玉娥、李卫红、李尾红（以下简称胡玉娥等三人）因与被上诉人香港大学深圳医院（深圳市滨海医院）、原审原告李平医疗损害责任纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第2099号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了该案，现已审理终结。
上诉人胡玉娥等三人上诉请求：一、原审法院认定事实错误。1、关于医药费。原审判决以李某在住院前的门诊费用与香港大学深圳医院的过错无关为由，认定李某的医疗费用共计80185.77元，明显认定错误，不知道是如何认定的。上诉人认为，李某门诊医药费用是为了在香港大学深圳医院处入院的术前检查部分，尤其是武警医院PET检查费7950元，是经香港大学深圳医院许可进行的检查，也是肿瘤患者进行评估的必要检查；在中山大学附属第一医院院外购买药物5364元（实际就在医院的药房）也是遵照医嘱购买。这些都是原告的损失，扣除没有任何理由，原审认定李某的医疗费用共计80185.77元，上诉人不清楚是如何计算出来的。
2、关于救护费用。原审中不认可“广州回江西老家救护费：13000元。”于情于理不符。上诉人尊重中华民族“落叶归根”的传统，在医院明确患者没有“生”的希望前提下，将其运回老家，尽为妻、为女的责任，而且没有因为香港大学深圳医院的原因导致李某的死亡，也就没有此笔费用，该费用与香港大学深圳医院的医疗行为存在因果关系，法院应当予以支持。
3、关于护理费。原审法院认为重症监护室有专门护士护理，不需要家人护理。事实上在重症监护期间，上诉人不可能离开医院半步，上诉人不可能家里等待患者的生或者死的消息，这也是一种护理。
4、关于处理丧葬事宜人员误工费。上诉人均在深圳居住，处理丧葬事宜需要去江西省樟树市昌付镇城头村，原审酌定1500元没有依据。
5、住宿费的问题。上诉人主张340元系2014年11月10日送李某到广州住院的住宿费用，是实际发生的费用。
二、原审判决适用法律错误。1、原审适用农村户口标准计算赔偿金，适用法律错误。患者李某在深圳居住七年之久，而且长年给其女儿李卫红带小孩，带孩子已是李某的工作，李某及其家庭的所有花费都是由李卫红支出，李某的情况应当认定为在城镇居住一年以上且有固定收入。
原审法院简单地把李某给女儿带小孩是对女儿的帮助，把李卫红的支出认定为对父亲的“赡养”，明显和法律规定不符。现在李某死亡了，李卫红需要找一个保姆带小孩，是要支出费用的。
2、原审丧葬费的标准错误。2013年度深圳国有单位在岗职工年均工资为90393元．6个月就是45196.5元，不是判决书认定的40518元。
3、原审机械的采用鉴定意见。在原审中上诉人反复重申，如果香港大学深圳医院不给患者进行手术，以患者的病情，说不定现在还活着。鉴定机构对香港大学深圳医院的过错也讲得很清楚，没有告知有多种选择方案导致患者选择手术；术中因技术原因损伤肝中静脉、手术范围过大、手术时间过长：及术中发现严重肝硬化未考虑改变手术方案及请肿瘤内科会诊等。上诉人认为，应当认定香港大学深圳医院承担60%的责任。原审机械的采纳鉴定意见，对上诉人明显不公。
被上诉人香港大学深圳医院答辩称，一、关于上诉人所说的保险问题，保险是补偿原则，上诉人不应因保险而获得额外收益。二、关于医药费问题，上诉人是10月23日住院，11月4日手术，手术前所发生的费用是其自身治疗疾病的费用，与被上诉人的治疗过错没有因果关系，因此产生的费用不应当由被上诉人承担。关于门诊治疗费和武警医院的PET检查费以及一部分的住院医疗费是发生在手术之前。三、关于救护费，从广州回江西老家的费用确实没有任何依据，其上诉的理由也不是很充分，这部分钱并不是因为我们的过错导致所发生的费用。四、关于护理费，重症监护室有专人护理，不需要额外护理，费用已经计算在重症监护费用中。五、关于处理丧葬事宜人员误工费，是酌定的，没有明确的票据。六、住宿费也是没有票据的。七、关于上诉人所认为的农村户口标准问题，上诉人认为患者是有固定收入来源于深圳，但这只是履行女儿对父亲赡养的义务，与收入没有直接关系。如果视为收入，要看有无纳税、有无保险等与收入相关的凭证。八、关于丧葬费的支付标准，我们不清楚一审法院的计算标准。九、关于鉴定意见，因为上诉人没有提供证据证明鉴定意见本身有问题，因此我们认为依然要采纳鉴定意见，同时一审判决我方承担35%责任符合承担30到40%的范围。
原审原告李平未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。
上诉人胡玉娥等三人、原审原告李平向一审法院起诉请求：判令香港大学深圳医院共计赔偿胡玉娥等三人、李平损失754192.92元。
原审法院查明，香港大学深圳医院门诊病历显示李某，59岁，男；2014-10-13，主诉:发现乙肝小阳8年。现病史；发现乙肝小三阳8年，2月前在当地医院查肝功能异常，ALT335U/L,AST375U/L,TBIL25.1，AFP14.07，HBV-
DNA2.529E6，上腹部B超：肝右胆管结石，胆囊息肉，开始予“恩替卡韦”抗病毒治疗，复查转氨酶下降。诊断：慢性乙型病毒性肝炎。诊疗计划：1、禁酒，---；2、血常规，肝功能八项；3、恩替卡韦片----；4、每6月复查肝功能，----，肝脏彩超。2014-10-16复诊：病人未带，家属待看报告。诊断：慢性乙肝病毒性肝炎，肝癌待排。诊疗计划：上腹部CT平扫=增强=三维重建；2014-10-21CT报告诊断意见：1、肝S8占位性病变，考虑小肝癌可能性大，建议增强扫描进一步检查。2、肝硬化，食管下端及胃底贲门区静脉曲张，肝S5钙化灶。
香港大学深圳医院住院病历（病案号：AF7796682）记录：李某，男，59岁;2014年10月23日入院，2014年11月9日出院。门（急）诊诊断：肝脏S8段占位，HCC？乙肝后肝硬化。体格检查：体温37°C、脉搏：80次／分、呼吸：12次／分、血压130/55mmHg，发育正常，自主体位，面色红润，神志清楚，检查合作，腹部平坦，无腹壁静脉曲张，无胃肠蠕动波，全腹无压痛，肝脏肋下未可触及，脾脏肋下未可触及。辅助检查：CT报：肝S8见一类圆形低密度区，直径约1.7cm，边缘模糊，增强扫描动脉期呈明显强化，强化程度高于正常肝实质，---。初步诊断：原发性肝细胞肝癌，慢性乙型病毒性肝炎。诊疗计划：完善相关检查，评估手术风险，择期行肝癌手术。CT检查提示肝硬化，左外叶疑似占位，---；评估肝功能及心肺功能，可考虑行PET检查排除远处转移可能。2014-10-31病程记录：患者PET检查未见远处转移表现，MRI检查报：肝S8见一类圆形异常信号，直径约16mm，边缘较清晰，考虑：肝S8占位，考虑小肝癌可能性大，肝硬化，脾大，轻度门静脉高压并食管下端及胃底贲门区静脉曲张。2014-11-3记录：计算左肝体积348ml，占标准肝体积约32%，肝肾功能正常，术前准备已完善，充分术前讨论手术方式及风险。术前病例讨论记录、术前小结、手术知情同意书；2014-11-4手术记录：术前诊断：S7HCC，术中（后）诊断：原发性肝细胞肝癌，慢性乙型病毒性肝炎。手术起止时间：09时47分至23时30分，手术持续时间13小时43分；---，手术名称：肝右后叶切除术（S6段、S7段及部分S8段切除术），术中发现肿瘤位于S7段，紧贴肝右静脉，肝内其他部位无转移灶，决定行肝右后叶切除术。先切除胆囊，仔细解剖肝固有动脉右支和门静脉右支，---，用CUSA离断肝右后叶与肝右前叶之间肝组织，---，分离过程中考虑肿瘤切缘将部分肝中静脉切除，取肠系膜下静脉4cm行肝中静脉重建，探查见其内血流通畅。仔细检查肝脏创面无出血渗胆，仔细止血，右上腹放置一20号橡胶引流管，---，出血约2500ml，术后患者转ICU监护治疗。转出记录：术中输红细胞6U，血浆800ml，预计出血量3500ml，血压维持在105/55（去甲5ug/Kg/min）,ICU监护：出入量、引流量，预防感染，对症支持。2014-11-5转入记录：转入诊断：原发性肝癌肝右后叶切除及胆囊切除术后；诊疗计划：监护出入量引流量，预防感染，对症支持。术后病理图文报告（送检组织肝门区淋巴结，胆囊，肝右后叶部分肝组织l块，大小14.0cm×9.0cm×10.0cm）：l、淋巴结1枚，呈反应性改变，未见癌转移；2、胆囊组织，---，未见恶性证据；3、送检肝组织，癌细胞呈中度异型，向周围肝组织内侵润，肿瘤周围未见卫星结节及脉管内癌栓，未见神经侵犯，手术切缘未见癌累及。术后凝血四项：---↑、---↑、---↑，予以输注血浆900ml；患者目前主要存在的问题：凝血功能差，血压低。体温：37.8°C，入量：3588ml，出量：1260ml（尿量500ml，腹腔引流：700ml），呼吸机模式及参数：持续呼吸机辅助呼吸，模式：SIMV,---。心电监护，去甲肾上腺素维持0.4ug/Kg/h，RR16-22次／分，Sp0298-100%，镇静状态，无自主睁眼，不能对答，两侧瞳孔1.5mm，对光反射迟钝，双肺呼吸音粗，可闻及散在痰鸣音，动脉血酸碱度：---；肝功能六项：---↑、---↑、---↑；肾功能七项、凝血四项、血常规：白细胞总数：17.44×l09g/L1、血红蛋白浓度93g/L↓，血小板总数(PLT):101×109/L↓。李卫全顾问医师查房：术中出血量较大，术后血压不稳定，腹腔引流量大，注意补液、输注血浆等。2014-11-06病程记录：昨日有发热，右上腹腔引流量1900ml，血氨123umol/L↑，肾功能四项：尿素氮、肌酐、钠↑；肝功能六项：ALT735U/L↑，AST1213U/L↑，白蛋白29g/L↓，总胆红素97.1umol/L↑，血常规白细胞总数：21.33×109/L↑，血小板99×109／L↓。血氨高、予以加用乳果糖，血象较前升高，予改用美罗培南加强抗感染。输血记录：---。2014-11-07至11-09病程记录：患者昨日发热，右上腹腔引流：2615ml;患者术后已出现肝肾功能衰竭，支持治疗，向家属详细交代病情，行CRRT治疗。患者高热、血压低，感染加重，使用万古霉素及阿米卡星。输血记录；右股静脉血透管置管术记录；床边CRRT记录：---，自11/820:45-11/920:45共治疗24小时，累计超滤量3930ml，净超滤量5370ml，血压波动1OO-150/50-60mmHg，滤器中度凝血堵塞。2014-11-9病程记录：患者血压低，肝肾功能进行性恶化，昨夜出现反复抽搐，经积极抗感染、CRRT、脱水、补充血浆等治疗，病情继续进展，医师指示转广州行肝移植手术。办理出院手续。李某在香港大学深圳医院处治疗共计花费住院医药费102474.83元、门诊医疗费2602.9元、武警医院PET检查费7950元及在香港大学深圳医院处购买手术刀费用7000元。
中山大学附属第一医院出院记录显示：李某入院时间为2014年11月10日，出院日期为2014年11月11日，住院1天，入院诊断为急性肝功能衰竭、肝性脑病、肝肾综合症、肺部感染、慢性乙型病毒性肝炎、原发性肝癌肝右后叶切除术后、胆囊切除术后、MODS（循环、呼吸、肾脏、中枢）。入院情况为：患者因“发现乙型肝炎8年余，肝部分切除术后意识障碍伴无尿2天”于2014年11月10日入院，入院后给予美平、稳可信、科赛斯联合抗感染治疗，以及CRRT、血浆置换，输红细胞悬液、血浆、冷沉淀，大剂量血管活性药维持血压、纠酸及支持对症等治疗。治疗期间，患者生命体征极不平稳，酸中毒及电解质紊乱难于纠正。出院情况及治疗结果：患者仍呈昏迷状态，刺痛无反应，双侧瞳孔不等大，对光反射均消失；仍需呼吸机辅助通气，血压需要大剂量血管活性药物维持，心率需肾上腺素、多巴酚丁胺支持，持续CRRT治疗下患者酸中毒、高血钾仍难以纠正。患者病情极危重，将病情及相关预后情况向家属交代后要求自动出院。李某在中山大学附属第一医院花费住院费49596.94元、院外购买药物5364元。香港大学深圳医院对院外购买的药物费用的意见为不是其所开具的，但如果是为了做手术是需要这些药物。
法院依法委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心对香港大学深圳医院在李某的诊断治疗过程中是否存在过错，患者是否存在损害后果、过错与损害后果是否有因果关系及过错在因果关系的参与度问题进行司法鉴定。该鉴定机构依法出具了司法鉴定意见书（胡玉娥等三人、李平为此缴纳了鉴定费8000元）。该意见书载明根据案情、病史资料、医患双方的陈述意见及询问情况，鉴定人结合临床专家意见，经过查阅相关的病史资料，讨论意见如下：患者李某，男性，出生年月1955年1月；患者因系乙型病毒性肝炎8年，肝硬化，2014年l0月23日CT检查，考虑“小肝癌”，诊断明确，有手术治疗指征。术前诊断：S7HCC，2014年11月4日行右肝叶切除术（S6段、S7段及部分S8段切除术），术中肝中静脉损伤,出血3500ml，予以输红细胞、血浆处理，静脉重建等治疗；术后入ICU，呼吸机辅助呼吸，血管活性药物维持血压、输红细胞、血浆、抗感染等对症治疗，患者术后处于镇静状态，低血压，腹腔引流液多，发热、感染，凝血功能差，肝功能损害，肾功能损害，肝肾功能进行性恶化，行CRRT治疗（24小时），脱水、补充血浆等，病情继续进展，患者2014年11月9日出院转至中山大学附属第一医院寻求肝移植，医方根据患者病情未能予以肝移植治疗，患者最终死亡。
医方在诊疗过程中存在一定过错：①医方在术前告知方面欠全面，详细，针对患者病情，要告知患者治疗方案有多种选择，如手术切除、消融治疗、肝移植；建议患者行手术切除的优势、风险等。②医方对手术难度预计不足，主刀医师驾驭手术的能力稍有不足，术中损伤肝中静脉，再作静脉移植处理，手术范围偏大（S6段、S7段及部分S8段切除术），致使手术时间过长（13小时43分）。⑧术中碰到困难，未考虑改变治疗方案及请肿瘤内科会诊治疗。
患者右肝占位病变，虽然肿瘤小，但位置较深，与肝中静脉靠近，手术操作困难；且患者肝硬化较重，肝储备功能差（尽管术前肝功能正常）；患者手术切除治疗后发生肝损伤、肝衰竭的风险较高。但医方存在的过错与患者术后发生的肝衰竭也存在一定因果关系，建议医方的过错参与度为30-40%。
鉴定意见：1、香港大学深圳医院医疗机构在患者的诊断治疗过程中存在一定的医疗过错。2、患者存在损害后果、其损害后果为死亡。3、患者损害后果与医疗机构的过错医疗行为存在因果关系。4、医疗机构的医疗过错在患者人身损害的因果关系中参与度为30-40%。
另查，胡玉娥系李某的妻子，李尾红及李卫红均系李某的女儿，李平系李某的儿子。李某系农村户口，胡玉娥等三人、李平提交了深圳市龙华新区民治办事处银华社区居民委员会的证明，证明李某自2007年10月至2014年10月一直居住在银泉花园8栋905。李卫红确认李某是在其处帮助其带孩子。李某于1955年1月6日出生，于2014年11月13日死亡。
又查，李某通过医疗救援从深圳运至广州治疗，为此花费费用8400元。胡玉娥等三人、李平将李某从广州运至其老家产生了相关费用13000元。
再查，胡玉娥等三人、李平共计已报销李某医疗费用53224元。
原审法院认为，本案有如下争议焦点：
关于鉴定意见书问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。本案，胡玉娥等三人、李平与香港大学深圳医院均未提交足以反驳鉴定意见书的证据和理由，故法院对复旦大学上海医学院司法鉴定中心作出的鉴定意见书予以采纳。
关于胡玉娥等三人、李平损失的认定，应按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定进行计算。
1、医疗费问题。李某在住院治疗前的门诊费用与香港大学深圳医院的过错无因果关系，故对此法院不予认定，法院确认李某的医疗费用共计80185.77元。
2、护理费问题。胡玉娥等三人确认无医嘱显示需要护理，此外，香港大学深圳医院主张李某在重症监护室有专门的护士护理，不需要家人护理，香港大学深圳医院的该项陈述符合生活实际，法院予以采纳。对胡玉娥等三人、李平的该项诉讼请求，法院不予支持。
3、住院伙食费2000元问题。胡玉娥等三人、李平的该项诉讼请求于法有据，法院予以支持。
4、救援服务费问题。李某从深圳通过医疗救援被运至广州，为此产生的救援费用8400元，法院予以确认。但胡玉娥等三人、李平基于其风俗将李某从广州运至其老家而产生的费用13000元，与治疗行为无关，法院对此不予确认。
5、住宿费340元。胡玉娥等三人、李平未提交证据证明产生了该费用，对该请求，法院不予支持。
6、丧葬费问题。经核算，该费用为40518元（6753×6），对超过该数额部分的诉讼请求，法院不予支持。
7、处理丧葬事宜人员误工费9000元问题。胡玉娥等三人、李平主张按3人，每人每天300元标准计算10天，但未提交相关证据证明其工资收入标准及误工实际时间、实际损失，故法院根据2014年深圳市最低工资标准，酌定处理丧葬事宜人员误工费1500元，对超过部分，法院不予支持。
8、死亡赔偿金问题。李某为农村户口，胡玉娥等三人、李平虽提交证据证明李某在深圳市居住满一年，但确认李某仅系帮其带孩子，故李某的主要收入来源地并非城镇，应按照农村居民人均纯收入标准计算死亡赔偿金，共计267208元（13360.4×20）。
9、精神损害抚慰金10万元问题。胡玉娥等三人、李平该项诉讼请求于法有据，法院予以支持。
综上，胡玉娥等三人、李平的损失共计499811.77元，扣除胡玉娥等三人、李平已报销的53224元，胡玉娥等三人、李平实际损失为446587.77元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定，香港大学深圳医院应根据其过错程度承担相应的赔偿责任。根据李某自身的疾病情况、鉴定意见对香港大学深圳医院诊断过程的评价分析，法院酌定过错参与度为35％，香港大学深圳医院应承担相应的赔偿责任共计156305.72元。对胡玉娥等三人、李平超过该数额部分的诉讼请求，法院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、第三十五条之规定，原审法院判决：一、香港大学深圳医院（深圳市滨海医院）应在判决生效之日起十日内向胡玉娥、李卫红、李尾红、李平支付156305.72元；二、驳回胡玉娥、李卫红、李尾红、李平其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16112.88元、鉴定费8000元（均已由胡玉娥、李卫红、李尾红、李平预交），由胡玉娥、李卫红、李尾红、李平负担15672.88元，由香港大学深圳医院负担8440元。
本院二审审理期间查明，一、李某于2014年10月23日至2014年11月9日在香港大学深圳医院住院治疗，于2014年11月4日进行手术，住院费用共计102474.83元。香港大学深圳医院提交的住院费用总清单中无法显示计费时间，香港大学深圳医院庭后补充提交说明称费用总清单可以从收费系统直接调取，时段性的费用清单仅能通过导出后台数据进行划分才可实现，并提交了李某2014年11月4日至2014年11月9日时段费用数据明细清单，总费用为99381元。上诉人胡玉娥等三人对该证据真实性不予确认，并认为李某手术之前的住院费用是李某为准备手术而花费的费用，其住院的目的就是为了进行手术，而手术结果最终导致李某死亡，因此手术前的费用不应从赔偿数额中扣除。二、上诉人胡玉娥等三人称武警医院PET检查费是医院的邱医生帮其联系做的检查，以确认肿瘤有无转移。被上诉人称该检查属于肿瘤治疗之前的必要检查，但被上诉人没有设备，因此让患者到武警医院做检查。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，针对上诉人上诉意见分析如下：一、责任承担问题。涉案鉴定报告对被上诉人香港大学深圳医院的过错参与度建议为30%-40%，因此原审判决据此酌定被上诉人过错参与度为35%具有事实依据，并无不当。上诉人主张被上诉人应当承担60%的赔偿责任，没有依据，本院不予支持。
二、关于赔偿项目的异议。（一）、关于医疗费问题。本案为医疗损害责任纠纷，被上诉人系因对李某实施手术诊疗存在过错对李某造成损失，被上诉人仅应对李某手术之后的医疗费用以及与手术相关的医疗费用承担责任。1、李某在被上诉人处的门诊费用2602.9元、2014年10月31日李某在武警医院的PET检查费7950元均发生于涉案手术之前，且PET检查费系医院对肿瘤治疗之前的必要检查，与被上诉人手术的过错无关，上诉人胡玉娥等三人主张被上诉人承担上述医疗费用，没有依据，本院不予支持。2、李某2014年10月23日在被上诉人处入院的住院医疗总费用为102474.83元，而关于李某2014年11月4日在被上诉人处手术之后至出院期间的医疗费用，被上诉人提交了李某2014年11月4日至2014年11月9日时段费用数据明细清单，该期间李某住院医疗费用为99381元，但该份数据清单被上诉人亦表示并非从收费系统调取，而是被上诉人二审期间自行从导出的后台数据中进行划分统计得出，上诉人胡玉娥等三人不予确认该份证据，具有一定合理性，但上诉人亦未能提交相应的证据证明该期间的准确医疗费用。在双方对于上述期间李某实际发生的医疗费用均无充分证据证明的情况下，本院酌情认定李某自手术之日起至出院期间的医疗费用为100000元，由被上诉人承担赔偿责任。李某在2014年11月4日在被上诉人处购买手术刀费用7000元，亦系与被上诉人手术相关的医疗费用，上诉人胡玉娥等三人要求被上诉人承担该医疗费用，具有事实依据，本院予以支持。3、李某在本案事故发生后，转到中山大学附属第一医院住院治疗，该期间发生住院费用49596.94元，院外购买药物5364元，被上诉人亦确认该院外购买的药物系李某手术所需。因此上述医疗费、药费系本案事故导致的后续医疗费损失，与被上诉人的手术医疗行为有关，故上诉人胡玉娥等三人主张被上诉人赔偿该费用具有事实依据。综上所述，本院确认上诉人胡玉娥等三人的医疗费损失共计161960.94元（100000+7000元+49596.94元+5364元）。
（二）、关于将李某从广州运回老家的费用13000元，该费用与治疗行为无关，并非救援服务费，原审法院不予支持并无不当。
（三）处理丧葬事宜人员的误工费问题，上诉人主张按3人计算10天的误工费具有合理性，本院予以支持。上诉人未提交误工人员工资收入及误工时间、实际损失，按照2014年深圳市最低工资标准1808元/月的标准，上诉人处理丧葬事宜人员误工费应为1808元（1808元/月÷30天×10天×3人），原审判决认定误工费为1500元不当，本院予以纠正。上诉人主张按每人每天300元的标准计算，没有提交证据证明，本院不予支持。
（四）关于护理费，李某并无医嘱显示需要护理，且其在重症监护室有专门的护士护理，该费用已包含在住院费用中，原审判决不予支持护理费并无不当。上诉人以李某病重，家属不可能不去陪伴为由主张家属陪伴的护理费，超出医嘱范围，依据不足，本院不予支持。
（五）死亡赔偿金的计算标准问题。李某为农村户籍，其在深圳虽与女儿一起居住多年，但并无工作收入来源，原审判决认定以农村标准计算残疾赔偿金为267208元并无不当，本院予以确认。上诉人以李某为女儿带孩子实际为女儿节省了聘请保姆的费用为由主张应当适用城镇标准计算残疾赔偿金，没有法律依据，本院不予支持。
（六）、丧葬费问题。本案一审第一次法庭辩论终结之日为2015年8月7日，因此应适用《2015年度广东省人身损害赔偿标准》的规定，即按照2014年深圳国有单位在岗职工年平均工资108192元计算丧葬费。上诉人主张按《2014年度广东省人身损害赔偿标准》中2013年深圳国有单位在岗职工年平均工资90393元计算丧葬费，系对自身权利的处分，没有超出法律规定的范围，本院予以确认。故上诉人主张丧葬费45196.5元（90393元/年÷12×6个月），理由成立，本院予以支持。原审判决认定错误，本院予以纠正。
（七）关于住宿费，上诉人主张该住宿费340元系2014年11月10日送李某到广州住院的住宿费用，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定，受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。本案中，上诉人2014年11月10日送李某转院到中山大学附属第一医院，李某已于当日入院，不存在因不能住院而发生住宿费的情况，因此上诉人主张护送转院人员的住宿费不符合法律规定，亦未提交实际住宿的票据，原审判决不予支持并无不当。
综上，上诉人损失共计586573.44元（161960.94元+2000元+8400+45196.5元+1808元+267208元+100000元），扣除上诉人已报销的53224元，实际损失为533349.44元，被上诉人过错参与度为35%，因此被上诉人应赔偿上诉人186672.3元。对上诉人超过该数额部分的请求，本院不予支持。
综上，上诉人胡玉娥等三人上诉理由部分成立，本院部分予以支持。原审判决认定部分事实不清，处理不当，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项的规定,判决如下:
一、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第2099号民事判决第二项；
二、变更广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第2099号民事判决第一项为：被上诉人香港大学深圳医院（深圳市滨海医院）应在本判决生效之日起十日内向上诉人胡玉娥、李卫红、李尾红、原审原告李平支付186672.3元；
三、驳回上诉人胡玉娥、李卫红、李尾红、原审原告李平的其他诉讼请求。
一审案件受理费16112.88元，鉴定费8000元，由上诉人胡玉娥、李卫红、李尾红、原审原告李平负担15672.88元，由被上诉人香港大学深圳医院（深圳市滨海医院）负担8440元。二审案件受理费16112.88元，由上诉人胡玉娥、李卫红、李尾红、原审原告李平负担10473元，被上诉人香港大学深圳医院（深圳市滨海医院）负担5639.88元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 杰 晖
审 判 员 沈 炬
代理审判员 陈 俊 松
二〇一七年六月十九日
书 记 员 钟文俊（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第三十五条本解释所称＂城镇居民人均可支配收入＂、＂农村居民人均纯收入＂、＂城镇居民人均消费性支出＂、＂农村居民人均年生活消费支出＂、＂职工平均工资＂，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
＂上一年度＂，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院','2018-09-28
18:39:26',0,'web',NULL),(29408258,'100aada8-b718-4eb5-bb70-a8350090aa8e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-28
18:39:26',0,'web',NULL),(29408259,'9bd2dcc3-c066-47df-
aef9-3895b574f2c8','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：81次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1578\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）鲁0786民初960号\",\"法院地市\":\"潍坊市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"9bd2dcc3-c066-47df-
aef9-3895b574f2c8\",\"案件名称\":\"中国银行股份有限公司昌邑支行与朱振朋、徐翠荣等金融借款合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"昌邑市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告与被告朱振朋、徐翠荣、李树德、于会兰、李振林、王秀亭、方跃春、刘家英、徐广清、王秀兰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘炳芳到庭参加了诉讼，被告朱振朋、徐翠荣、李树德、于会兰、李振林、王秀亭、方跃春、刘家英、徐广清、王秀兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1477238400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"法院区县\":\"昌邑市\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"附加原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"中国银行股份有限公司昌邑支行与朱振朋、徐翠荣等金融借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"中国银行股份有限公司昌邑支行与朱振朋、徐翠荣等金融借款合同纠纷一审民事判决书
（2016）鲁0786民初960号\");$(\"#hidDocID\").val(\"9bd2dcc3-c066-47df-
aef9-3895b574f2c8\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中国银行股份有限公司昌邑支行与朱振朋、徐翠荣等金融借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）鲁0786民初960号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"昌邑市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1578\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"昌邑市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"金融借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-08-16\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value:
\"中国银行股份有限公司昌邑支行,朱振朋,徐翠荣,李树德,于会兰,李振林,王秀亭,方跃春,刘家英,徐广清,王秀兰\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第六十条第一款\',法条内容:\' 第六十条
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
\'},{法条名称:\'第二百零五条\',法条内容:\'
第二百零五条
借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
\'},{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\'
第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
\'},{法条名称:\'第二百零七条\',法条内容:\'
第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国担保法》\',Items:[{法条名称:\'第十八条第一款\',法条内容:\'
第十八条 当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
\'},{法条名称:\'第二十一条第一款\',法条内容:\'
第二十一条 保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
\'},{法条名称:\'第三十一条\',法条内容:\' 第三十一条
保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国银行股份有限公司昌邑支行与朱振朋、徐翠荣等金融借款合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-10-24\\\\\",\\\\\