广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤20民终1653号
上诉人（原审原告）：唐镇安，男，1955年7月31日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：陆燕妮，广东广瀚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：莫文财，广东广瀚律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：中山市实业集团有限公司，住所地广东省中山市中山四路45号裕中大厦。
法定代表人：崔茹平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：毛国华，广东共阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑坚沫，广东共阳律师事务所律师。
上诉人唐镇安因与被上诉人中山市实业集团有限公司（以下简称实业公司）福利待遇纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初17498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人唐镇安及其委托诉讼代理人陆燕妮、被上诉人实业公司委托诉讼代理人郑坚沫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐镇安上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实与理由：一、唐镇安于1990年7月被实业公司的前身中山市起重装卸公司（以下简称起重公司）除名，后唐镇安于2015年8月退休并在当月开始享受养老金待遇。而唐镇安在收到养老金待遇时才得知因上述除名事宜而导致社会保险的缴费年限中断，从而造成唐镇安的养老金金额大大降低。本案为福利待遇纠纷，唐镇安自2015年8月才知道福利待遇降低、权利受损。唐镇安就该纠纷已在2016年8月8日提起劳动仲裁并在2016年8月12日提起诉讼，因此，本案并未超过诉讼时效。二、唐镇安在实业公司的前身起重公司工作时任职维修工，工资单上显示的职务应当是维修工，但实业公司提供的工资单上显示唐镇安的职务是司机，存在恶意篡改工资单的行为；实业公司的前身起重公司对唐镇安作出除名决定没有出具除名证明；实业公司在1993年10月才发放1990年5月份的工资，1990年7月份的工资至今没有发放；起重公司扣取学车费900元。实业公司的上述行为明显是隐瞒事实。
实业公司辩称，一、唐镇安的诉讼请求已超过仲裁时效。1990年7月，起重公司将唐镇安作除名处理，如唐镇安对该处理行为有异议，根据当时《国营企业劳动争议处理暂行规定》第二条及第十六条规定，“因开除、除名、辞退违纪职工发生的争议，当事人应当自企业公布决定之日起十五日内向当地仲裁委员会提出仲裁申请”，唐镇安应于其指导处理决定后十五日内向仲裁委提出仲裁申请。而唐镇安于起重公司作出除名决定时，并无异议，直至1993年10月24日才因起重公司扣取其900元学车费时提出异议，此时，已严重超过法律规定的仲裁时效。况且，自1990年7月唐镇安被除名之日起至本案一审起诉之日已达26年之久。根据《民法通则》第一百三十条规定，“从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予支持”。唐镇安对于起重公司对其作除名决定行为的诉讼权利已经消灭。二、唐镇安擅自离职，起重公司按正常手续将其除名。根据1993年10月起起重公司的书面材料及1993年12月11日中山市劳动争议仲裁委员会的《劳动争议仲裁不予受理通知书》显示唐镇安系擅自离职，于1990年7月被起重公司除名，起重公司作出除名决定后，唐镇安未提出异议，而是直至1993年10月24日才向中山市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，这证明唐镇安原先对起重公司的除名决定不持异议。三、本案诉争事实发生的时间过于久远，大部分用工资料已无保存。综上所述，唐镇安的上诉请求无法律依据，请求法院予以驳回。
唐镇安向一审法院起诉请求：1.实业公司确认唐镇安的工龄为39年，从1976年4月起至2015年8月止；2.实业公司于1990年6月违法解除与唐镇安劳动合同而导致唐镇安的养老金损失180000元。
一审法院认定事实：唐镇安于1976年4月经原中山县劳动局同意招工，安排在起重公司工作，于1990年6月被该单位除名。2012年，唐镇安到中山市社会保险基金管理局核定工龄，该局于2012年6月8日出具“参保人基本养老保险视同缴费账户核定表”，核定唐镇安参加工作日期为1984年9月1日，视同缴费年限段为1984年9月至1990年6月，共计70个月，视同缴费账户总额为12320.22元。唐镇安不服，通过信访途经向该局反映要求对其参加工作时间重新核查，并要求从其1976年参加工作开始计算工龄。中山市社会保险基金管理局于2013年9月2日出具了关于唐镇安反映视同缴费年限问题的回复，核定唐镇安视同缴费年限为1984年9月至1990年6月，合计70个月。唐镇安亦不服，向中山市人力资源和社会保障局提出行政复议申请，该局于2013年11月15日作出中人社行复（2013）5号行政复议决定书，决定维持中山社保局于2013年9月21日作出的回复。唐镇安不服，向一审法院提起行政诉讼，请求判令：1.撤销中山社保基金局于2013年9月21日作出的回复，并认定唐镇安的视同缴费年限计算至1990年6月；2.中山社保基金局承担本案的诉讼费。一审法院作出（2014）中一法行初字第2号行政判决，判决驳回唐镇安的诉讼请求。唐镇安仍不服，并于法定期限内向中山市中级人民法院提起上诉，该院作出（2014）中中法行终字第75号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。
2014年9月22日，唐镇安以中山市交通局为被告向一审法院提起诉讼，请求判令：1.中山市交通局确认其自1976年4月入职以来的工龄；2.中山市交通局向其明确其究竟是自动离职还是被单位除名以及自动离职的时间和被单位除名的时间。2014年11月18日，唐镇安向一审法院提出撤诉申请，一审法院作出（2014）中一法民五初字第289号民事裁定，准许唐镇安撤回该案起诉。2015年3月5日，唐镇安以实业公司为被告向一审法院提起诉讼，请求判令：1.实业公司确认其自1976年4月入职以来的工龄；2.实业公司向其明确其究竟是自动离职还是被单位除名以及自动离职的时间和被单位除名的时间。2015年5月12日，唐镇安又向一审法院提出撤诉申请，一审法院作出（2015）中一法民五初字第141号民事裁定，准许唐镇安撤回起诉。2016年8月12日，唐镇安诉至一审法院，主张前述实体权利。
经审查，鉴于唐镇安本案的第一项诉求涉及其社会保险的缴费年限问题，该问题不属于法院审判工作的管辖范围，故一审法院驳回该项起诉，并另行制作了（2016）粤2071民初17498号民事裁定。
一审法院认为：本案系福利待遇纠纷。关于唐镇安主张的养老金损失的问题。唐镇安于1990年6月被实业公司的前身起重公司除名，但于2016年8月12日才诉至一审法院主张权利，实业公司亦以唐镇安的诉讼请求超出诉讼时效提出抗辩，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，以及《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，一审法院驳回唐镇安的该项诉讼请求。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回唐镇安的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取为5元，由唐镇安负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，1993年10月18日起重公司出具书面文件一份“原90年唐镇安工资收入688.20元，在财务交纳，6月份工资收入在财务工资表内，由其它人以唐镇安名义签领，根据当时我司单位劳动纪律制度，因唐镇安未办理请假手续，以至作除名处理，现补发办理90年5月、6月的工资入收支付手续，但扣回单位报送唐镇安学习驾驶的学费玖佰元正”。1993年12月11日广东省中山市劳动争议仲裁委员会作出劳动争议仲裁不予受理通知书，内容如下：“唐镇安，你一九九三年十月廿四送来的仲裁申请书已收悉。经审查不符合《国营企业劳动争议处理暂行规定》等有关规定的受理条件，本会决定不予受理，主要理由如下：你于1990年6月25日在未知会市起重装卸公司的情况下离职，而该公司于7月11日将你作除名处理，但你一直对该公司的决定未作任何申诉，直至1993年10月24才因该公司扣回你驾车费900元才前来申诉。按当时学车之规定，职工学车后须为公司服务五年，五年内被除名的，则学车费由个人自负。故，你的申诉自90年7月11日至93年10月24日已三年多长，已大大超过《国营企业劳动争议处理暂行规定》（因除名发生于93年8月1日新条例颁布前，应适用原规定）有关申诉时效十五天的规定，不予受理。”。
本院认为，本案为福利待遇纠纷，结合唐镇安的上诉意见及实业公司的答辩意见，本案的争议焦点为唐镇安的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。唐镇安于1990年6月被实业公司的前身起重公司除名，其就养老金损失的主张于2016年8月12日起诉至一审法院。实业公司对唐镇安的诉讼请求提出超过诉讼时效的抗辩。一审法院认定唐镇安的诉讼请求超过诉讼时效并无不妥，本院予以维持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。唐镇安的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由唐镇安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛贻环
审 判 员 章文佳
代理审判员 王小红
二〇一七年七月五日
书 记 员 彭思维