浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙湖民终字第454号
上诉人（原审原告）韩某某。
上诉人（原审原告）刘甲。
上诉人（原审原告）刘乙。
上诉人（原审原告）刘丙。
上诉人（原审原告）刘丁。
上述五上诉人的共同委托代理人陈甲。
被上诉人（原审被告）巨野县××运输有限公司，住所
地山东省××××村。
被上诉人（原审被告）张某某。
委托代理人应某某。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司
××支公司，住所地浙江省××街道××大道××楼。
负责人王某某。
委托代理人徐某某。
委托代理人石某某。
原审被告中国××财产保险股份有限公司××中心支公
司，住所地安徽省××××号。
负责人蔡某某。
上诉人韩某某、刘甲、刘乙、刘丙、刘丁为与被上诉人
巨野县××运输有限公司（以下简称迅××公司）、张某某、中华联合财产保险股份有限公司××支公司（以下简称中华×
×公司）、原审被告中国××财产保险股份有限公司××中心
支公司（以下简称太平洋××公司）道路交通事故人身损害赔
偿纠纷一案，不服长兴县人民法院于2009年7月7日作出的（20
09）湖长和民初字第178号民事判决，向本院提起上诉。本院
受理后依法组成合议庭于2010年3月9日公开开庭进行了审理。
上诉人韩某某、刘甲、刘乙、刘丙、刘丁的委托代理人陈甲、
被上诉人张某某的委托代理人应某某、被上诉人中华××公司
的委托代理人徐某某到庭参加诉讼。被上诉人迅××公司及原
审被告太平洋××公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭
参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查某，受害人刘戊（1960年4月18日出生）与韩
某某系夫妻关系。张某某系迅××公司雇佣的汽车驾驶员。20
09年2月18日，张某某驾驶迅××公司所有的鲁r×××××重
型普通货车，沿318国道由长兴县雉城镇驶往泗安镇方向，当
天11时50分许，途经318国道202km＋300m路段时，因措施不当
造成方向失控，致使车辆越过中心线驶到对方行车道，与对方
向受害人刘戊驾驶的鲁v×××××三轮汽车及停在路边的艾
某某所有的皖p×××××自卸货车相撞，造成鲁r×××××
货车上的乘员马某某及鲁v×××××三轮汽车驾驶员刘戊受
伤、车辆受损，其中刘戊经医院抢救无效于当天死亡的交通事
故。交警部门认定机动车驾驶人张某某因违反道路交通安全法
律、法规的有关规定，导致该起事故的发生，应负事故的全部
责任，机动车驾驶人刘戊、艾某某、乘员马某某不负事故责任。事故发生后，张某某交到交警部门事故押金30000元，韩某
某等已领取。
原审法院另查某，死者刘戊的被扶养人情况：祖父刘丁
，1912年12月14日出生，现年97岁，生有一子刘乙；父亲刘乙
，1930年12月31日出生，现年79岁，生有四子：刘己、刘丙（
属智力四级残疾）、刘戊、刘子才，另外收养一子刘庚。上述
子女除刘丙外，均已成家立业。死者刘戊生前与韩某某生有女
儿刘辛，现年22岁，儿子刘甲，现年19岁。
原审法院还查某，迅××公司所有的鲁r×××××货车
，自2008年3月7日至2009年3月6日在中华××公司投保了机动
车交通事故责任某制保险和第三者责任险限额300000元，并交
纳了保险费（保单未约定计免赔率）。艾子龙所有的皖p××
×××货车在太平洋××公司投保了机动车交通事故责任某制
保险。
原审法院认为，迅××公司与张某某系雇佣关系。本案
是机动车与机动车之间发生的道路交通事故。长兴县交警部门
作出的事故认定书，认定机动车驾驶人张某某因违反道路交通
安全法律、法规的有关规定，导致该起事故的发生，应负事故
的全部责任，机动车驾驶人刘戊、艾某某、乘员马某某不负事
故责任，予以采纳。本案的争议焦点是：一、受害人生前是否
属城镇居某，对赔偿标准计算有分歧。该院认为，韩某某等提
供的村委会、长兴虹星桥恒森家具厂的证明，并不能够证明受
害人属城镇居某户口，该证据缺乏其他证据的佐证，故韩某某
等主张要求按城镇居某某准计算，不予支持。二、刘丙属智力四级残疾，是否属无劳动能力又无其他生活来源，需受害人生
前扶养。该院认为，韩某某等提供的残疾证及村委会、公安派
出所出具的证明，证明刘丙属四级智力残疾，祖父刘丁、父亲
刘乙已年老体弱，上述人员均需要受害人生前的扶养，予以采
信。三、刘乙收养之子刘庚，现年58岁，因发生收养时间较长
，已经既成事实上的收养关系，应与其他婚生子女的权利义务
同等。
原审法院根据查某的事实，按照有关规定和标准计算韩
某某等的各项经济损失为：1、死亡赔偿金9258元／年×20年
＝185160元；2、丧葬费25918元÷2＝12959元；3、韩某某等
主张误工费841.96元，该误工费应该是指受害人的误工费，因
缺乏受害人误工的事实依据，故不予支持。4、韩某某等主张
被扶养人生活费，除刘丙属智力残疾外应按4人计算。死者刘
戊的祖父刘丁，7072元／年×5年÷4人＝8840元；死者父亲刘
乙，79周岁，7072元／年×5年÷4人＝8840元；死者哥哥刘丙
，52周岁，7072元／年×20年÷4人＝35360元；以上年赔偿总
额累计未超过上一年城镇居某人均消费支出或农某居某人均年
生活消费支出额。5、韩某某等主张办理丧事交通费500元，符
合客观实际，予以支持。6、韩某某等主张财产损失费（车辆
）4750元，有损失确认书予以证实，予以支持。7、韩某某等
主张某神损害抚慰金50000元，该院综合考虑侵权的后果和本
地区的生活水平，酌定35000元为宜。以上韩某某等的经济损
失合计人民币291409元。
迅××公司所有的鲁r×××××货车在中华××公司投保了交强险，按照交强险责任限额执行的规定，首先应当由中
华××公司在交通事故责任某制保险限额范围内赔付。死亡伤
残赔偿限额为110000元，负责赔偿项目：丧葬费、死亡补偿费
、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残
疾辅助器具费、护理费、康某某、交通费、被抚养人生活费、
误工费、被保险人依照人民法院判决或者调解承担的精神损害
抚慰金。医疗费用赔偿限额为10000元，负责赔偿项目：医疗
费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的合理的后续治
疗费、整容费、营养费。财产损失赔偿限额为2000元。中华×
×公司基于交强险和保险合同约定，应赔付韩某某等以下项目
：死亡伤残赔偿金额286659元（第1、2、4、5、7项），财产
损失赔偿限额2000元。该赔付数额超过了交通事故责任某制保
险限额范围，故应由中华××公司在交强险限额范围内直接承
担112000元（110000元＋2000元）。基于艾某某所有的皖p×
××××货车在太平洋××公司投保了交强险，在本次事故中
不负事故责任。按照保险合同约定，被保险人无责任时，无责
任死亡伤残赔偿限额为10000元，无责任医疗费用赔偿限额为1
000元，无责任财产损失赔偿限额为100元，故太平洋××公司
在交强险限额范围内应承担无责任死亡伤残赔偿10000元及无
责任财产损失赔偿100元，合计10100元。韩某某等的损失2914
09元，中华××公司、太平洋××公司分别在交强险限额范围
内承担赔偿后，余额169309元（291409元－112000元－10100
元），扣除张某某已支付韩某某等的30000元，余额139309元
，但中华××公司、太平洋××公司分别在交强险限额内承担了韩某某等的财产损失费后，对超过限额的部分2650元（4750
－2000元－100元），由迅××公司、张某某共同承担。故139
309元－2650元＝136659元，由中华××公司在第三者责任险
限额内直接承担。中华××公司提出要扣除20％的免赔率，因
无证据证明，故不予采纳。张某某支付韩某某等的30000元，
由中华××公司自行结算。综上所述，依照《中华人民共和国
民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国保险法》第二
十四条、第五十条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十
九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款
及第（一）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适
用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款、第十八条
、第二十七条、第二十八条、第二十九条，第三十条，最高人
民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决
：一、中华××公司支付韩某某、刘甲、刘乙、刘丙、刘永某
某民币248659元，限于判决生效后十日内付清。二、太平洋×
×公司支付韩某某、刘甲、刘乙、刘丙、刘永某某民币10100
元，限于判决生效后十日内付清。三、迅××公司、张某某共
同支付韩某某、刘甲、刘乙、刘丙、刘永某某民币2650元，限
于判决生效后十日内付清。三、驳回韩某某、刘甲、刘乙、刘
丙、刘丁的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付
金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二
十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理
费9484元，减半收取4742元，韩某某、刘甲、刘乙、刘丙、刘
永宽某某承担2570元，迅××公司、张某某共同承担2172元。宣判后，韩某某、刘甲、刘乙、刘丙、刘丁不服，向本
院提起上诉称：一、原审判决认定刘戊的死亡赔偿金按农某居
某某准计算属事实不清、适用法律不当。刘戊虽然户籍为农某
居某，但其自2002年6月开始在虹街道建造自己住房，后全家
于当年8月从虹龙从村南湾头自然村搬迁到该镇××号居住，
时间长达7年之久。有土地出让协议书、虹星桥村村委会、虹
星桥居委会及虹人民政府、地名办门牌证及虹星桥派出所、长
兴虹星桥恒森家具厂、长兴虹星桥华联超市加盟店的证明可以
证实刘戊于2002年开始居住宅××为××并以工商业、运输业
为生，收入来源于虹，其妻子韩某某在超市从事导购员，收入
来源于工商业。上述证据足以证明刘戊生前虽然是农某居某，
但在城镇居住一年以上且收入来源于城镇，故应按城镇居某某
准计算死亡赔偿金。二、原审判决关于丧葬费、误工费未按规
定赔偿，且精神损害抚慰金偏少。综上，请求二审依法改判迅
××公司、张某某赔偿568424.9元或发回重审；中华××公司
在交强险和第三者责任险范围内承担赔偿责任；本案一、二审
诉讼费由迅××公司、张某某和中华××公司负担。
张某某答辩称：原审判决按照农某居某计算死亡赔偿金
属认定事实清楚，适用法律正确，对丧葬费、误工费的数额确
定也符合相关规定。由于张某某已被判处刑罚，故按照法律规
定无需支付精神损害抚慰金。原审判决认定刘丙有智力残疾，
判令赔偿抚养费也缺乏事实依据。原审判决既然认定张某某与
迅××公司之间是雇佣关系，则赔偿责任就应当由迅××公司
负担，故二审应予纠正。中华××公司答辩称：1、原审判决认定受害人的死亡按
照农某赔偿属事实清楚，适用法律正确。韩某某等提供的材料
中不能证明受害人是在城镇居住，其提供的家具厂的证明是孤
证，故原审判决认定事实清楚。2、原审判决对丧葬费、误工
费的数额确定也符合法律规定。3、关于本案的精神抚慰金也
同意张某某的陈乙见。4、本案肇事车辆未投保不计免赔险，
本公司有20%的免赔率，故请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，韩某某、刘甲、刘乙、刘丙、刘丁向本院提供
了三组补强证据：
第一组证据：1、土地出让协议书，证明刘戊在2001年11
月18日就和当地政府签订协议在城镇建造房屋的事实，因此受
害人已居住在城镇。2、浙江省门牌证，证明刘戊居住在城镇
。
第二小组证据：刘戊购车发票、保单，证明其生前从事
个体运输并以该收入维持家庭生活。
第三组证据：1、虹星桥居委会、虹星桥人民政府的证明
，证明刘戊一家三口从2002年始就居住在虹××个体运输。2
、虹星桥派出所的证明，证明刘戊生前一直居住在虹。3、长
兴县虹华联超市的证明，证明刘戊一家一直居住在虹，且刘戊
的妻子韩某某在虹华联超市从事导购工作。
张某某质证认为，上述证据不属于新的证据，对第一组
证据土地协议书及门牌证的真实性没有异议，但协议书不能证
明刘戊的居住情况。门牌证是2009年7月20日发放的，但当时
刘戊已死亡，再发放名牌号码已无意义。对第二组证据车辆购买发票、保单的真实性没有异议，但不能达到韩某某等的证明
目的。第三组证据都是证人证言，应当由证人出庭作证，故不
是有效证据。如果从单位证言的角度考虑，也没有法定代表人
的签字，也不符合单位证言的形式要件。虹星桥居委会对不是
其管辖的居某是不知道该居某的生产、生活情况的。至于虹星
桥派出所的证明，认为刘戊的户口注销是真实的，但居住在虹
××城镇居民××标准。对华联超市的证明，与本案无关，且
不真实。刘戊的妻子在华联超市工资，并不等于刘戊也享有城
镇待遇。另外华联超市也没有提供劳动合同或工资发放凭证，
也不能证明刘戊的身份情况。
中华××公司质证认为，虹居委会及镇政府的证明不是
有效证据，因为韩某某等一审时已经提供过类似证据，原审判
决认定刘戊是农某户籍的依据也是除该份证据外无其他证据予
以佐证。土地出让协议书及门牌号码也不能证明居住的事实。
从机动车销售发票及保单性质上判断是非营业性的，这些证据
均不能与适用城镇标准有关联性。
二审中，张某某向本院提供了长兴县人民法院（2009）
湖长刑初字第396号刑事判决书及执行通知书，证明张某某因
本案交通肇事已被判处有期徒刑并已执行。根据最高法院的司
法解释，张某某不需要赔偿精神损害抚慰金。
韩某某等质证认为对该证据无异议。由于车辆登记单位
是迅安运输公司，故该公司应当承担精神损害抚慰金。
中华××公司质证对该证据无异议。
本院认证意见为，对第一组证据中的土地出让协议书及门牌证的真实性予以认定，该土地出让协议书能够证明刘戊与
长兴县人民政府及虹人民政府于2001年10月18日达成协议，刘
戊受让虹上的地块建造营业商品房的事实。对于门牌证，虽然
长兴县地名委员会办公室颁发的门牌证上载明的时间为2009年
7月20日，当时刘戊已因交通事故死亡，但结合土地出让协议
书，能够证明刘戊死亡前已在虹建造并居住的事实，故本院对
该证据予以认定。对第二组证据即2005年1月2日的机动车统一
发票及机动车交通事故责任某制保险保单的真实性予以认定，
该组证据能够证明刘戊于2005年1月2日向南京溧水荣盛实业有
限公司购买三轮农用运输车，2008年将其所有的鲁v××××
×在中国人民财产保险股份有限公司乙支某司投保了交强险并
利用该车从事个体运输的相应事实，故本院予以认定。对第三
组证据中的虹星桥居委会、虹星桥人民政府以及虹星桥派出所
分别出具的证明的真实性予以认定，上述两份证据能够证实刘
戊于2002年始在虹桥北中星路新建住房，门牌号为中星路90号
，家庭收入主要靠城镇个体运输等为主的相应事实，故本院予
以认定。对长兴县虹星桥华联超市的证明，与本案不具有关联
性，故本院不予认定。对张某某提供的原审法院已生效的刑事
判决书以及执行通知书本院予以认定。至于对精神损害赔偿金
一节，因原审判决作出时，（2009）湖长刑初字第396号刑事
判决尚未作出，故本院对其抗辩理由不予采纳。
本院二审除查某原审判决认定的事实外，另查某张某某
与中华××公司签订的车辆保险单副本特别约定的情形中第二
条约定：车况不良或违反安全装载规定，增加免赔率20%以上。对原审法院查某的其他事实，本院予以确认。
本院认为本案二审争议焦点为：1.刘戊的死亡赔偿金应
按农某居某某准还是城镇居某某准计算；2.原审判决关于丧葬
费、误工费及精神损害抚慰金的确定是否得当。
关于争议焦点1，本院认为，对于死亡赔偿金的判断标准
，应当综合考虑死者生前的户籍、居住、工作以及必要的生活
消费状况等来从宽认定。本案中，虽然受害人刘戊的生前户籍
地为长兴县虹星桥××从村××自然村××号，系农某居某，
但根据二审中韩某某等补强提供的土地出让协议书及门牌证、
刘戊的购车发票及保单、虹星桥居委会、虹星桥人民政府及虹
星桥派出所的证明，能够证实刘戊自2002年起至2009年事发时
一直居住在虹××个体运输。因此，虽然刘戊户口在农某，但
至发生交通事故时已在虹居住一年以上且以非农业收入为主要
生活来源，故应当按照城镇居某某准来计算死亡赔偿金。张某
某和中华××公司虽然对韩某某等主张按城镇居某某准赔偿的
诉请有异议，但未提供相反证据予以证明，故本院对韩某某等
应按城镇居某某准判赔死亡赔偿金的上诉请求予以支持。
关于争议焦点2，本院认为，根据最高人民法院《关于审
理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的
规定：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标
准，以六个月总额计算。故原审法院按照2008年浙江省全社会
在岗职工平均工资25918元按六个月计算共12595元是正确的。
对于误工费，因刘戊因交通事故受伤经医院抢救无效于当日死
亡，不存在误工时间，故原审法院对此不予支持并无不当。至于精神损害赔偿金，原审法院考虑本案侵权的后果和本地区的
生活水平，酌定35000元也比较符某某案的实际情况，故本院
不再予以变更。
综上，韩某某等在一、二审中均主张刘某某的死亡赔偿
金应按城镇居某某准判赔，但其在一审中只举证了虹龙从村村
委会和长兴虹星桥恒森家具厂的证明各一份，举证尚不充分。
二审中韩某某等向本院提供了土地出让协议书和门牌证、购车
发票及保单、虹星桥居委会、虹政府和派出所的证明，根据前
述认证，可以认定刘戊的死亡赔偿金应按城镇居某某准判赔。
故本院确认韩某某等各项损失为：死亡赔偿金22727元／年×2
0年＝454520元；丧葬费25918元÷2＝12595元；抚养费中刘戊 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"袁艳艳、刘欣怡与崔凤菊、第三人刘扬所有权确认纠纷民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-11-18\\\\\",\\\\\