内蒙古自治区包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)内02民终333号
上诉人(一审被告)鄂尔多斯市恒森房地产开发有限公司,住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区大桥路21号街坊。
法定代表人任四清,公司董事长。
委托代理人李富仓,该公司职工。
被上诉人(一审原告)内蒙古吉泰铝业有限公司,住所地内蒙古自治区包头市东河区铝业园区。
法定代表人菅少宇,公司董事长。
委托代理人陈瑞平,该公司副总经理。
委托代理人姚永伟,内蒙古鹿城联众律师事务所律师。
上诉人鄂尔多斯市恒森房地产开发有限公司(以下简称恒森公司)因与被上诉人内蒙古吉泰铝业有限公司(以下简称吉泰公司)承揽合同纠纷一案,不服内蒙古自治区包头市东河区人民法院(2015)包东民初字第1670号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成由审判员吴钢担任审判长,审判员刘兴平、魏晓燕参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明,2008年6月16日,原、被告双方签订《铝合金制作安装合同》,约定原告对被告开发建设的鄂尔多斯市创世纪住宅小区9号、10号、13号、14号楼的窗及所有商业窗的铝合金窗约10000平方米工程的制作安装及后期服务,同时约定每平方米含税价440.10元,不含税价410元。以上结算单价由甲方任选,也约定了原告使用铝材的颜色规格及玻璃、配件等的标准要求。2008年7月1日双方签订《补充协议》,约定造型框、钢副框、百叶窗的规格和单价,同样约定了含税价和不含税价,由被告任选。2009年2月12日,原、被告双方又签订一份《铝合金制作安装合同》,约定原告对被告开发建设的鄂尔多斯市创世纪住宅小区7号、8号、11号、12号楼所有铝合金窗约10000平方米工程的制作安装及后期服务,约定每平方米含税价375元,同时约定原告使用铝材的规格、颜色及玻璃和配件的标准、要求等,同日,双方又签订一份《补充协议》,对造型框、钢副框、百叶窗的单价分别进行约定,同样约定了含税价和不含税价,由被告任选。上述两份《铝合金制作安装合同》均约定了解决合同纠纷的方式由原告方法院所在地起诉,之后原告按约定进行了制作、安装。期间,原告玻璃、窗户发生损坏,丢失及新增费用,经原、被告双方核定共计95785元。2014年1月9日,被告方出具《创世纪小区吉泰所施工窗工程分楼(含5.46%税)汇总表》及《分项工程暂估结算书》对平开窗、百叶窗、单元门等原告制作、安装的各项铝合金工程进行了数量、含税单价的汇总,合计8990477.37元。2008年7月至2014年5月,被告多次支付原告制作、安装费共计750万元。现原告诉至本院要求被告支付178万元及造成的损失30万元及利息。
一审法院认为,原、被告所签订的两份《铝合金制作安装合同》及《补充协议》是双方真实意思表示,双方已实际履行,虽在合同中约定了不含税的价格,但实际履行中已按含税价进行核算,并未违反我国有关税收的法律、法规,故双方所签合同真实有效,被告关于合同效力的陈述,该院不予支持。按照合同的约定,原告为被告进行了铝合金门窗的制作安装,被告应当支付报酬。被告在2014年1月9日对原告制作安装铝合金门窗各项面积、单价汇总表,证实了原告完成的工作量,原告对此也予以认可。庭审中原告提交的《核定单明细》证明原告门窗材料损坏、丢失共计95785元,被告予以认可,被告提供的给付750万元报酬凭证,原告也予认可。原告提出的后期口头约定施工费及请求的损失30万元,因双方合同没有约定,原告未提供相应证据予以证实,被告又不予认可,故该院无法确信,不予支持。被告在庭审中提供代原告支付维修及补偿金13.8万元,因涉及案外人(实际购房者)的权利义务关系,被告应另案解决。综上所述,被告应当支付原告铝合金制作安装费为8990477.37元(总共完成工作量)减去被告已付价款750万元,再加原告损坏丢失的材料95785元,计1586262元,根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百五十一条之规定,判决如下:一、原、被告双方签订的两份《铝合金制作安装合同》及两份《补充协议》有效;二、被告鄂尔多斯市恒森房地产开发有限公司于判决生效后十日内给付原告内蒙古吉泰铝业有限公司人民币1586262元;三、被告鄂尔多斯市恒森房地产开发有限公司于判决生效后十日内给付原告内蒙古吉泰铝业有限公司以本金1586262元,按中国人民银行同期贷款利率,从2015年6月25日起诉之日起计算的利息,利随本清;四、驳回原告内蒙古吉泰铝业有限公司其他诉讼请求。诉讼费23440元,由被告承担。
一审宣判后恒森公司不服,向本院提起上诉,请求撤销一审判决,依法改判驳回被上诉人的诉讼请求;一、二审诉讼费由被上诉人负担。其上诉的主要理由是,一、一审判决认定事实不清。根据国务院发布的《中华人民共和国增值税暂行条例》第21条之规定”纳税人销售货物或者应税劳务,应当向索取增值税专用发票的购买方开具增值税专用发票,并在增值税专用发票上分别注明销售额和销项税额。也就是说,该合同的履行是以附有法定条件的履行为前提的,是二个附条件的合同。即被上诉人销售给上诉人的房屋所用门窗,在上诉人陆续总计支付750万元的货款时,应当按照上述行政法规的规定,在收到上述销售货款的当日,同步向上诉人开具增值税专用发票。而事实上,截止到被上诉人起诉之日,被上诉人始终未向上诉人开具己收750万元的增值税专用发票,上诉人依法应予拒付被上诉人剩余的150余万元后续欠款。二、适用法律错误。根据《合同法》67条之规定”当事人互负债务,有先后履行顺序的,先履行的一方不履行,后履行的一方有权拒绝其履行”。本案中,被上诉人收到上诉人的货款后,应依《增值税暂行条例》之规定,给上诉人分批次开出增值税专用发票。上诉人在收到被上诉人开具的增值税专用发票之后,再支付被上诉人的剩余货款。上述的发货、支付货款、开具发票、再支付货款存在着法律上规定的先后履行关系,即先履行方未履行,后履行方有权拒绝履行,被上诉人提出的支付剩余货款的请求,应依法予以驳回。
被上诉人吉泰公司答辩称,一审判决正确,请求驳回上诉,维持原判。
本院经审理查明的案件事实与一审法院审理查明的案件事实一致,本院予以确认。
本院认为,上诉人恒森公司与被上诉人吉泰公司签订的两份《铝合金制作安装合同》及《补充协议》是双方真实意思表示,不违反国家法律、行政法规的禁止性规定,合法有效,双方均应按照合同约定履行各自义务。本案上诉人恒森公司与被上诉人吉泰公司对已给付750万元,尚欠1586262元承揽加工费的事实均不持异议,上诉人恒森公司应当履行给付欠款的义务。
关于上诉人恒森公司提出的”应当由被上诉人吉泰公司先开具增值税发票,上诉人恒森公司后履行给付欠款”的上诉主张,本院认为,每个公民或法人都应当依法纳税,但本案上诉人恒森公司与被上诉人吉泰公司签订的两份《铝合金制作安装合同》及《补充协议》中,未约定由被上诉人吉泰公司先开具发票,上诉人恒森公司后履行给付欠款的相关事项,且在一审诉讼过程中,上诉人恒森公司并未就被上诉人吉泰公司应当开具相应的增值税发票而提起反诉,故上诉人恒森公司提出的上诉请求不能成立,本院不予支持。
综上,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费23440元,由上诉人鄂尔多斯市恒森房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 钢
审判员 刘兴平
审判员 魏晓燕
二〇一六年三月二十九日
书记员 邢海峰
附:本判决所引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:
(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的,以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的,裁定撤销原判决,发回原审人民法院重审,或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的,裁定撤销原判决,发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后,当事人提起上诉的,第二审人民法院不得再次发回重审。