广东省韶关市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤02行终33号
上诉人（原审原告）：韶关市滇鹏贸易有限公司。
法定代表人：赖美英，董事长。
委托代理人：叶鹏程，广东韶大律师事务所律师。
委托代理人：曾靖琪，广东韶大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韶关市财政局。地址：广东省韶关市惠民北路**号。
法定代表人：凌振伟，局长。
委托代理人：冯斯林。
委托代理人：赵泰作，广东南枫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东省财政厅。地址：广州市北京路***号。
法定代表人：曾志权，厅长。
委托代理人：徐丽丽。
上诉人韶关市滇鹏贸易有限公司（以简称滇鹏公司）因与被上诉人韶关市财政局、广东省财政厅财政行政处理及行政复议纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院作出的（2016）粤0203行初94号行政判决，向本院提起上诉。本院2017年2月28日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月30日进行了法庭询问。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2016年5月18日，韶关市公共资源交易中心受韶关市中心血站委托，发出《韶关市中心血站血凝仪、离心机采购项目招标文件》（编号：SG16GZ072），为其采购血凝仪、离心机各一台。根据《韶关市中心血站血凝仪、离心机采购项目招标文件》，血凝仪的主要技术参数及要求为：1、本套设备可采购进口产品。2、▲全中文操作系统，标配≥10.4英寸的彩色触摸显示屏+IPU(信息处理单元）。3、检测针、样本针各自独立。4、具有凝固法、发色底物法、免疫法3种分析方法，免疫法要能够完成FDP、D-Dimer、Vwf检测。5、采用全自动进样架方式进样，样品位≥50个，连续循环进样，标配盖帽穿刺功能。6、试剂位≥30个，其中试剂冷藏位≥28个。7、▲试剂位倾斜设计，减少试剂死腔量，有效节约使用成本。8、反应杯单个独立，无需磁珠及参比品。一次放置≥300个，可自动连续排列。9、仪器拥有PT演算纤维蛋白原与Clauss法实测纤维蛋白原两种方法。10、专用急诊位，拥有单管急诊和整架急诊两种模式可以选择使用。11、▲溶血（H)、黄疸（I)、脂血（L)样本监测功能：能自动监测并提示样本是否为溶血、黄疸或脂血标本；同时可以检测血小板聚集功能。12、多波长检测，并且可根据溶血（H)、黄疸（I)、脂血（L)智能监测结果自动调整检测波长。不仅有效避免溶血、黄疸、脂血对检测结果的干扰，更可大大提高低纤维蛋白原标本的检测灵敏度。13、PT≥120测试/小时，PT/APTT/Fbg/D-D≥70测试/小时。14、▲检测通道≥8,具有检测外源因子(Ⅱ,V,VⅡ,×),内源因子(VIII,Ⅸ，Ⅺ,ⅪI)。15、样本量检测功能：自动检测样本量不足及样本过多现象，预见性的提示抗凝剂比例对检测结果的影响。16、可选配二维条码阅读器自动读取校准品、质控品及试剂信息，有自动扫描、报警、容量提示功能，避免人工输入错误。17、▲自动稀释、自动连锁筛选、自动再检功能、自动多点定标功能、自动开机、自动休眠功能、自动质控时间、自动数据保存功能。18、实时在线质控管理功能，可实现实时的仪器功能监控和远程维护。19、仪器内部设有专门的试剂瓶帽摆放区域，让检测过程更加干净、简洁。离心机的主要技术参数及要求为：1、本台设备可采购进口产品。2、离心血袋专用水平转头最高转速：≥4,200转/分；3、离心血袋专用水平转头最大离心力：≥6,000Xg。4、▲离心血袋最大容量：200毫升三连袋：≥24袋；400毫升三连袋：≥12袋；每个吊桶容量：≥2X940ml,承重最大≥3400克。5、▲水平转头：离心半径≥29.0cm;最快加速到最高转速需时≤140秒；最短刹车时间：≤180秒。6、温度控制范围：-20?+40℃,无氟制冷系统，水平转头最高速时最低能达-5°。7、控制系统：微电脑控制，专利SEPACONTROL操作显示系统:驱动系统：无碳刷免维护电机驱动。8、▲可承受的最大不平衡力：最大可耐受不平衡力≥240x克（≥80克x3),电子不平衡检测系统。9、安全保护措施：内锁外锁双重保护，重型不锈钢装甲保护腔体；自动诊断和错误提示，当面盖打开，转头不平衡，程序错误，或者超温时，LED信号报警。10、机器面盖有测速孔，可监测离心速度，无需打开机器底部门盖。离心时间控制：倒计时0~99小时；或者正计时持续运转。11、▲程序控制：≥33个用户程序；中央电脑控制功能，同时监控≥30台离心机(选配软件）。12、升降速控制：≥8个加速控制和≥9个减速控制。13、离心杯：铝合金材料；中间有隔断。可提供四种规格套筒，方便装载不同规格的血袋。14、售后服务：广东省内设立有厂家办事处及维修部门，具备咨询电话，并可根据用户需求进行3Q认证。
“滇鹏公司”购买《韶关市中心血站血凝仪、离心机采购项目招标文件》后，认为该文件损害了其公司权益，于2016年5月31日向韶关市铁路医院提交《关于韶关市中心血站血凝仪、离心机采购项目的质疑函》，提出采购文件损害其公司权益，问题一、该项目技术规格、参数及要求存在倾向性、排斥性。编号1血凝仪指向希森美康医用电子(上海)有限公司，编号2离心机指向赛默飞世尔科技公司，不利于公平竞争。血站使用的其他常见品牌都不能完全满足。根据中华人民共和国政府采购法实施条例（国务院令第658号）第二十条第三项、广东省实施《中华人民共和国政府采购法》办法第三十四条第三项、政府采购货物和服务招标投标管理办法（财政部令第18号）第二十一条、广东省政府采购暂行工作规范第四章第五条规定，建议贵单位依法修改符合三家以上的技术和性能参数进行招标采购。详见证明材料。编号2离心机建议修改参数如下：2、离心血袋专用水平转头最高转速：≥4,200转/分；建议修改为：“2、离心血袋专用水平转头最高转速：≥4,000转/分;”3、离心血袋专用水平转头最大离心力：≥6,000Xg;建议修改为：“离心血袋专用水平转头最大离心力：≥5,000Xg”。5、▲水平转头：离心半径≥29.0cm;最快加速到最高转速需时≤140秒；最短刹车时间：≤180秒；建议修改为：“▲水平转头：离心半径≥25.0cm;最快加速到最髙转速需时≤140秒；最短刹车时间：≤180秒；”。8、▲可承受的最大不平衡力：最大可耐受不平衡力≥240x克（≥80克x3)，电子不平衡检测系统；建议修改为：“8、▲可承受的最大不平衡力：最大可耐受不平衡力≥150x克（≥50克x3),电子不平衡检测系统”。13、离心杯：铝合金材料；中间有隔断。可提供四种规格套筒，方便装载不同规格的血袋。建议删除。法律依据：1、广东省实施《中华人民共和国政府采购法》办法。第三十四条政府采购文件不得规定下列内容：（三）以单一品牌特有的技术指标作为技术要求。2、中华人民共和国政府采购法实施条例（国务院令第658号）第二十条采购人或者采购代理机构有下列情形之一的，属于以不合理的条件对供应商实行差别待遇或者歧视待遇：(三）采购需求中的技术、服务等要求指向特定供应商、特定产品；3、政府采购货物和服务招标投标管理办法（财政部令第18号）第二十一条招标文件规定的各项技术标准应当符合国家强制性标准。招标文件不得要求或者标明特定的投标人或者产品，以及含有倾向性或者排斥潜在投标人的其他内容。4、广东省政府采购暂行工作规范第四章公开招标操作规程5.货物或服务类采购项目，技术指标或供应商的资质应当有三个以上品牌型号或三家符合资质要求的投标人完全响应。同一品牌同一型号的产品可有多家投标人参与竞争，但只作为一个投标人计算。问题二、编号2离心机“7、控制系统:微电脑控制，专利SEPACONTROL操作显示系统”该条款不符合《中华人民共和国政府采购法实施条例》（国务院令第658号）第二十条“釆购人或者采购代理机构有下列情形之一的，属于以不合理的条件对供应商实行差别待遇或者歧视待遇：（六）限定或者指定特定的专利、商标、品牌或者供应商；”规定。建议删除。问题三、编号2离心机“14、售后服务：广东省内设立有厂家办事处及维修部门，具备咨询电话，并可根据用户需求进行3Q认证。”其中“可根据用户需求进行3Q认证”表述不明确、不完整，也是与采购医疗设备离心机无关。根据《中华人民共和国政府采购法实施条例》（国务院令第658号）第十五条“釆购需求应当完整、明确。必要时，应当就确定采购需求征求相关供应商、专家的意见。”、第二十条“采购人或者采购代理机构有下列情形之一的，属于以不合理的条件对供应商实行差别待遇或者歧视待遇：（二）设定的资格、技术、商务条件与采购项目的具体特点和实际需要不相适应或者与合同履行无关;”建议删除。法律依据：《中华人民共和国政府采购法实施条例》（国务院令第658号）第二十条采购人或者采购代理机构有下列情形之一的，属于以不合理的条件对供应商实行差别待遇或者歧视待遇：（二）设定的资格、技术、商务条件与采购项目的具体特点和实际需要不相适应或者与合同履行无关；第十五条采购人、采购代理机构应当根据政府采购政策、采购预算、采购需求编制采购文件。采购需求应当符合法律法规以及政府采购政策规定的技术、服务、安全等要求。政府向社会公众提供的公共服务项目，应当就确定采购需求征求社会公众的意见。除因技术复杂或者性质特殊，不能确定详细规格或者具体要求外，采购需求应当完整、明确。必要时，应当就确定采购需求征求相关供应商、专家的意见。
2016年6月6日，韶关市中心血站就“滇鹏公司”的质疑作出答复，内容为：“问题一：该项目技术规格、参数及要求存在倾向性、排斥性。本中心经过充分的市场调研，结合中心实际工作需要，制定本项目采购需求，有三个以上厂家的设备的技术规格、参数能符合该项目技术的招标要求，该项目的招标要求不存在以单一品牌特有的技术指标作为技术要求，也不存在采购需求中的技术、服务等要求指向特定供应商、特定产品，同时招标文件也不存在有要求或者标明特定的投标人或者产品以及含有倾向性或者有排斥潜在投标人的其他内容。根据《中华人民共和国政府采购法卖施条例》第五十五条，韶关市滇鹏贸易有限公司的质疑函中未提供必要的证明材料，证明本项目的招标要求存在倾向性、排他性。问题二：编号2离心机‘7、控制系统：微电脑控制，专利操作显示系统’。答：经研究决定对编号2离心机‘7、控制系统：微电脑控制，专利操作显示系统’做出修改，具体以政府采购网更正公告为准。问题三：编号2离心机‘14、售后服务：广东省内设立由厂家办事处及维修部门，具备咨询电话,并可根据用户需求进行3Q认证。’答:血站作为血液供给单位，血液及血液成分是特殊的产品，拟采购的离心机适用于血液不同成分的分离制备，因此需要对采购的离心机进行IQ(安装确认)、OQ(运行确认)、PQ(性能确认）3Q确认，以确保血液及血液成分的质量和安全，且本条款并非必须响应条款；行业内主流产品都含有3Q认证。3Q认证包括：IQ，安装确认（InstallationQualification)，通过现场的安装，调试，提供试验数据，确保符合要求；OQ,运行确认(OperationalQualification)，确认仪器在空转状态下，在操作的极限范围内能正常工作；PQ,性能确认（PerformanceQualification)，确认仪器载样运行下是否符合标准规定。
2016年6月23日，“滇鹏公司”就“韶关市中心血站血凝仪、离心机采购项目”向被告“市财局”递交《投诉书》，投诉事项为：本项目技术规格、参数及要求存在倾向性、排斥性。编号1血凝仪指向希森美康医用电子（上海）有限公司，编号2离心机指向赛默飞世尔科技公司，不利于公平竞争。血站使用的其他常见品牌都不能完全满足。被投诉人回复:“本中心经过充分的市场调研，结合中心实际工作需要，制定本项目采购需求，有三个以上厂家的设备的技术规格、参数能符合该项目技术的招标要求，该项目的招标要求不存在以单一品牌特有的技术指标作为技术要求，也不存在采购需求中的技术、服务等要求指向特定供应商、特定产品，同时招标文件也不存在有要求或者标明特定的投标人或者产品以及含有倾向性或者排斥潜在投标人的其他内容。根据《中华人民共和国政府采购法实施条例》第五十五条，韶关市滇鹏贸易有限公司的质疑函中未提供必要的证明材料，证明本项目的招标要求存在倾向性、排他性。我公司认为：首先，本项目采购需求编号1血凝仪指向希森美康医用电子（上海）有限公司，编号2离心机指向赛默飞世尔科技公司，采购单位虽然积极主动修改了”编号2离心机“7、控制系统：微电脑控制，专利SEPAC0NTR0L操作显示系统”这一参数要求，但该项目的参数要求仍存在倾向性、排他性。血站使用的其他常见品牌都不能完全满足。其次，采购单位所讲：“该项目的招标要求不存在以单一品牌特有的技术指标作为技术要求，也不存在采购需求中的技术、服务等要求指向特定供商、特定产品，同时招标文件也不存在有要求或者标明特定的投标人或者产品以及含有倾向性或者排斥潜在投标人的其他内容。”与我公司提到的“问题二”编号2离心机“7、控制系统：微电脑控制，专利SEPACONTROL操作显示系统”相矛盾，虽然采购人已将该参数“专利SEPACONTROL操作显示系统”删除，但不能否认招标文件中“专利SEPACONTROL是属于单一品牌特有的技术指标”这一事实。再次，采购单位所讲“本中心经过充分的市场调研，结合中心实际工作需要，制定本项目采购需求，有三个以上厂家的设备的技术规格、参数能符合该项目技术的招标要求，同时招标文件也不存在有要求或者标明特定的投标人或者产品以及含有倾向性或者排斥潜在投标人的其他内容。”这一说法并没有事实和法律依据，是在玩文字游戏，直接回避了我公司质疑函提出的：“还有哪两家的技术参数能完全符合本次招标要求？”最后要讲的，实际上采购人制定采购需求符合三家也是很简单的事，根据中心实际工作需求，在依法依规的情况下，选择多家品牌的参数指标，综合各家的指标，把带有倾向性、唯一性的指标排除即可得出。要知道医疗器械的采购是关系到全社会大众的医疗消费的问题，如果连监管部门都不把好这道关，任由官商勾结，哄抬医疗价格。那么，困扰全社会医疗消费高的问题将永远不会得到解决，最终受害的将是我们广大的市民！对此，稍有良知的人都不应该坐视不理！综上情况，为了维护投诉人的合法权益，维护社会广大人民群众的利益！同时也为了维护监管部门的威信以及公信力！请求监管部门根据本项目事实依据法律法规认定本项目采购需求带有倾向性、排他性，编号1血凝仪指向希森美康医用电子（上海）有限公司，编号2离心机指向赛默飞世尔科技公司，不利于公平竞争，依法将技术规格、参数要求修改为公平、有真正竞争力的参数要求进行公平公正的采购活动。投诉请求：“1、监管部门认定该项目采购文件具有倾向性、排斥性。2、责令被投诉人修改采购文件，依法重新组织采购活动，确保采购公平公正。”
“市财政局”受理“滇鹏公司”的投诉后，于2016年7月28日作出韶财采投[2016]7号《政府采购投诉处理决定书》，认为：一、投诉人投诉本项目设置的技术要求具有倾向性，没有事实依据和法律依据。1、投诉人主张本项目设置的技术要求具有倾向性，没有事实依据。首先，经审查，招标文件共设置了33项技术要求，其中：血凝仪涉及19项技术要求，离心机涉及14项技术要求。该33项技术要求均为一般性技术要求，并非实质性技术要求。本项目的中标结果公告、评审委员会评审报告显示，招标文件的技术要求不是单一品牌特有的技术指标，没有指向特定供应商、特定产品。投诉人投诉招标文件的技术要求违反《政府采购法实施条例》第15、20条、《广东省实施〈中华人民共和国政府采购法〉办法》第34条第（三）项、《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第21条的规定，没有事实依据。其次，投诉人虽然投诉招标文件的技术要求具有倾向性，血凝仪指向希森美康医用电子（上海）有限公司产品，离心机指向赛默飞世尔科技公司产品，血站使用的其他常见品牌都不能完全相符。但是，投诉人没有提供合法、有效证据证明其主张。因此，投诉人投诉招标文件的技术要求具有倾向性，缺乏事实依据。其投诉不符合《政府采购法实施条例》第55条、《政府采购供应商投诉处理办法》第6条的规定。2、投诉人投诉必须有三个品牌的产品或血站使用的其他常见品牌产品与招标文件设置的技术要求完全相符，没有法律依据。首先，根据《政府采购法》第36条规定，政府采购供应商必须达到三家是指“符合专业条件的供应商或者对招标文件作实质响应的供应商”不得少于三家，政府采购法律、法规并没有规定对招标文件的一般性技术要求作出完全响应的供应商不得少于三家。本项目招标文件设置的33项技术要求均为一般性技术要求，并非实质性技术要求，投诉人投诉必须有三个品牌的产品或血站使用的其他常见品牌产品与招标文件设置的技术要求完全相符，没有法律依据。其次，招标文件证实，本次政府采购项目实行综合评分法，根据《政府采购法实施条例》第34条第2款关于综合评分法的规定，综合评分法实行“得分最高者中标”的评标原则。这一原则表明，综合评分法允许各投标人之间的评审得分存在高低之分，实际上也就是允许各投标产品的技术指标与招标文件的一般性技术要求存在差异，允许出现偏离。因此，投诉人关于必须有三个品牌的产品或血站使用的其他常见品牌产品与招标文件设置的技术要求完全相符的主张，与综合评分法“得分最高者中标”的评标原则相悖。二、投诉人投诉本项目设置的技术要求具有排斥性，没有事实依据。本项目招标文件设置的33项技术要求均为一般性技术要求，并非实质性技术要求，也不是资格性条件，不影响潜在投标人参与投标的权利。投诉人主张招标文件的33项技术要求具有排斥性，缺乏事实依据。根据《政府采购供应商投诉处理办法》（财政部令第20号）第17条规定，驳回投诉人投诉请求。
韶财采决[2016]7号《政府采购投诉处理决定书》于2016年7月28日送达给“滇鹏公司”。“滇鹏公司”对“市财局”作出的韶财采决[2016]7号《政府采购投诉处理决定书》不服，于2016年9月13日向“省财厅”提起行政复议申请，认为：一、关于“本项目血凝仪、离心机技术规格、参数及要求存在倾向性、排斥性。”的决定事项。被申请人认为，1、投诉人主张本项目设置的技术要求具有倾向性，没有事实依据；首先，经审查，招标文件共设置了33项技术要求，其中：血凝仪涉及19项技术要求，离心机涉及14项技术要求。该33项技术要求均为一般性技术要求，并非实质性技术要求。本项目的招标结果公告、评审委员会评审报告显示，招标文件的技术要求不是单一品牌特有的技术指标，没有指向特定供应商、特定产品。投诉人投诉招标文件的技术要求违反《政府采购法实施条例》第15、20条、《广东省实旅〈中华人民共和国政府采购法〉办法》第34条第（三）项、《政府釆购货物和服务招标投标管理办法》第21条的规定，没有事实依据。其次，投诉人虽然投诉招标文件的技术要求具有倾向性，血凝仪指向西森美康医用电子（上海）有限公司产品，离心机指向赛默飞世尔科技公司产品，血站使用的其他品牌都不能完全相符。但是，投诉人没有提供合法、有效证据证明其主张。因此，投诉人投诉招标文件的技术要求具有倾向性，缺乏事实依据。其投诉不符合《政府采购法实施条例》第55条、《政府采购供应商投诉处理办法》第6条的规定。”申请人认为，1、被申请人所说的“经审查…产品，”不符合事实，这一说法没有事实和法律依据，相反，根据该项目中标结果公告（见证明材料4)、评审委员会评审报告（没公布）显示，中标供应商深圳市汇邦进出口有限公司所投产品（希森美康，赛默飞世尔）技术得分为满分60分，其佘两家投标供应商均没有得到满分，深圳赛诺森科技有限公司技术得分为49分；深圳市锐胜医疗器械有限公司技术得分为39分。也侧面证实我公司的投诉事实，即招标文件技术参数设定直接指向特定公司特定产品（血凝仪指向希森美康医用电子（上海）有限公司，离心机指向赛默飞世尔科技公司），血站使用的其他常见品牌都不能完全满足此次招标的采购需求。2、申请人在投诉阶段已依法提交符合受理条件的证明材料，尽最大能力提供了血凝仪、离心机常见厂家的网址、联系方式以及国家食品药品监督管理局的查询数据，已经尽了投诉供应商的举证责任。完全符合《政府釆购法实施条例》第55条、《政府采购供应商投诉处理办法》第6条规定。而被申请人作为负责政府采购监督管理的部门，依法履行对政府采购活动的监督管理职责，其中包含调查处理投诉和举报等职责。但投诉处理决定中，被申请人没有对“技术参数是否指向希森美康、赛默飞世尔，是否具有倾向性”这一关键事实进行认定和查清，简单以“该33项技术要求均为一般性技术要求，并非实质性技术要求。”、“投诉人没有提供合法、有效证据证明其主张。”为由驳回申请人投诉请求，加大了申请人的举证责任，推卸了招标代理机构的举证责任和监管部门的监管职责。二、关于“其他常见品牌与招标文件设置的技术要求完全相符，没有法律依据”的事项。被申请人认为：“首先，根据《政府采购法》第36条规定，政府采购供应商必须达到三家是指“符合专业条件的供应商或者对招标文件作实质性响应的供应商，不得少于三家，政府采购法律、法规并没有规定对招标文件的一般性技术要求作出完全响应的供应商不得少于三家。本项目的招标文件设置的33项技术要求均为一般性技术要求，并非实质性技术要求，投诉人投诉必须有三个品牌的产品或血站使用的其他常见品牌与招标文件设置的技术要求完全相符，没有法律依据。”其次，招标文件证实，本次政府采购项目实行综合评分法，根据《政府釆购法实施条例》第34条第2款关于综合评分法的规定，综合评分法实行“得分最高者中标”的评标原则。这一原则表明，综合评分法允许各投标人之间的评审得分存在高低之分，实际上也就是允许各投标产品的技术指标与招标文件的一般性技术要求存在差异，允许出现偏离。因此，投诉人关于必须有三个品牌的产品或血站使用的其他常见品牌与招标文件设置的技术要求完全相符的主张，与综合评分法“得分最高者中标的评标原则相悖”。申请人认为，首先，被申请人的回复是属于答非所问，其次，被申请人借《政府采购法》第36条规定与《政府采购法实施条例》第34条第2款关于综合评分法的规定回避了我公司所根据的广东省实施《中华人民共和国政府采购法》办法第三十四条第三款、中华人民共和国政府采购法实施条例（国务院令第658号）第二十条第三款、政府采购货物和服务招标投标管理办法（财政部令第18号）第二十一条与广东省政府采购暂行工作规范第四章公开招标操作规程5、货物或服务类采购项目的法律法规依据与我公司所诉求的“技术参数是否指向希森美康、赛默飞世尔产品、是否具有倾向性、排斥性”这一关键事实进行调查和核实。就“倾向性、排斥性”的问题，广东省实施《中华人民共和国政府采购法》办法第三十四第三款规定政府采购文件不得规定“以单一品牌特有的技术指标作为技术要求。”不管技术参数是属于一般性技术要求还是实质性技术要求都属于采购需求，根据中华人民共和国政府有购法实施条例（国务院令第658号)第二十条第三款规定“采购需求中的技术、服务等要求指向特定供应商、特定产品;”属于以不合理的条件对供应商实行差别待遇或者歧视待遇。因此，代理机构所设置的采购需求至少应有两家或两家以上的采购需求（技术指标）参与公平、公正的采购活动。就本次项目采购的血凝仪、离心机而言，技术参数规格有9项“▲”号条款，在技术评审表中的技术响应程度总分是60分其中带“▲”号参数不符合的扣5分，其他参数不符合扣2分，直至扣完。本次参与项目的投标供应商除了深圳市汇邦进出口有限公司技术分得满分，其他两家的技术分至少相差10分以上。因此，这一采购项目技术参数倾向性、排斥性是显而易见的。综上所述，《政府采购投诉处理决定书》（韶财釆决〔2016〕7号）在没有查实事实的基础上，错误适用法律，草率作出错误的处理结果。请上级行政机关依法公正审查，支持申请人的请求，维护申请人的合法权益！
“省财政厅”于2016年9月14日作出粤财复议[2016]74号《行政复议受理通知书》，受理了“滇鹏公司”上述复议申请。2016年10月28日，“省财政厅”作出粤财复议[2016]91号《行政复议决定书》，认为：“市财局”作出的《政府采购投诉处理决定书》（韶财采决[2016]7号）认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容恰当，决定维持。“滇鹏公司”仍不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，《韶关市中心血站血凝仪、离心机采购项目招标文件》“第三部分“投标须知”第九条“评标方法、步骤及标准”第29项载明：“本次评标采用综合评标法”。第31项“评标标准”记载的权重比例为：“技术分值60、商务分值10、价格分值30。”技术比较与评价载明：“由评审小组对通过审查的报价文件的以下技术指标的响应性进行比较与评分：技术评分的评分因素为‘设备的配置/技术参数（对技术要求的响应程序）（60分）’；评分准则为‘带▲号参数不符合扣5分，其他参数不符合扣2分，直至扣完。’”
与《韶关市中心血站血凝仪、离心机采购项目招标文件》所列技术参数相同或者超出所列技术参数的SysmexCS-1300全自动凝血分析仪、ThermoScientificHreaeusCryofugu600i大容量冷冻离心机（深圳市汇邦进出口有限公司）；赛科希德SF-8100全自动凝血分析仪、HitahiCr7大容量冷冻离心机（深圳赛诺森科技有限公司）；雷杜RAC-050全自动凝血分析仪、贝克曼库尔特J6-Mi大容量冷冻离心机（深圳市锐胜医疗有限公司）等产品均参与了本项目的投标。2016年6月29日，韶关市中心血站血凝仪、离心机采购项目开标，深圳市汇邦进出口有限公司中标。
原审法院认为：“市财政局”作出的韶财采决[2016]7号《政府采购投诉处理决定书》和“省财厅”作出的粤财复议[2016]91号《行政复议决定书》合法。原告提出涉案招标文件指向特定供应商，存在差别待遇或者歧视待遇。根据《中华人民共和国政府采购法实施条例》第二十条第（三）项：“采购人或者采购代理机构有下列情形之一的，属于以不合理的条件对供应商实行差别待遇或者歧视待遇……（三）采购需求中的技术、服务等要求指向特定供应商、特定产品；”第二十条第（八）项规定：“采购人或者采购代理机构有下列情形之一的，属于以不合理的条件对供应商实行差别待遇或者歧视待遇……（八）以其他不合理条件限制或者排斥潜在供应商。”《广东省实施〈中华人民共和国政府采购法〉办法》第三十四条第（三）项规定：“政府采购文件不得规定下列内容……（三）以单一品牌特有的技术指标作为技术要求。”的规定，采购产品所含技术（包含参数）指向特定供应商、特定产品，或者以单一品牌特有的技术指标作为技术要求以及以其他不合理条件限制或者排斥潜在供应商等行为属于差别或者歧视待遇。所谓的特定，一般是指某一种或者某一个，特定的产品或者供应商，应当是指采购产品技术指向某一个供应商或者某一种产品、某一个产品、单一品牌特有技术指标。涉案采购的产品，不是零部件，而是完整的医疗仪器。招标文件中所列详细内容所列大部分带“▲”号的技术参数不是定制不变的技术参数，而是在一定范围内的技术参数，已给参与招标活动供应商提供了可以选择的余地，不具特定指向性。因此，结合招标文件的各项具体内容，以及涉案招标文件中的技术参数和相关条款，不能确定招标文件含有限制或者排斥潜在供应商的行为。另外，《韶关市中心血站血凝仪、离心机采购项目招标文件》“第三部分“投标须知”第九条“评标方法、步骤及标准”第29项载明：“本次评标采用综合评标法”。第31项“评标标准”记载的权重比例为：“技术分值60、商务分值10、价格分值30。技术评分表中记载：“带▲号参数不符合扣5分，其他参数不符合扣2分，直至扣完。”因此，缺少一项“▲”的分值，不足以认定招标文件的技术指向特定的产品和供应商。除此之外，本案也没有相关证据可以确认涉案招标活动，存在以其他不合理条件限制或者排斥潜在供应商等行为。综上，原告“滇鹏公司”关于撤销被告“市财局”作出的韶财采决[2016]7号《政府采购投诉处理决定书》及被告“省财厅”作出的粤财复议[2016]91号《行政复议决定书》的诉讼请求，理由不充分，证据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，驳回原告韶关市滇鹏贸易有限公司的诉讼请求。
上诉人滇鹏公司不服原审判决上诉称：一、原审认定事实严重错误，判决错误，依法应当予以撤销。原审判决认为：“原告提出涉案招标文件指向特定供应商，存在差别待遇或者歧视待遇。根据……。招标文件中所列详细内容所列大部分带▲号的技术参数不是定制不变的技术参数，而是在一定范围内的技术参数，已给参与招标活动供应商提供了可以选择的余地，不具特定指向性。……因此，缺少一项▲的分值，不足以认定招标文件的技术指向特定的产品和供应商。”上诉人认为原审判决认定上述事实严重错误。首先，根据《中华人民共和国政府采购法实施条例》第二十条：“采购人或者采购代理机构有下列情形之一的，属于以不合理的条件对供应商实行差别待遇或者歧视待遇：(三)采购需求中的技术、服务等要求指向特定供应商、特定产品；”《广东省实施<中华人民共和国政府采购法>办法》第三十四条：“政府采购文件不得规定下列内容：(三)以单一品牌特有的技术指标作为技术要求”之规定，招标文件不得以特定的单一品牌的产品技术参数作为招标的技术要求。并没有说只要带▲不是特定产品的技术要求，其他技术要求就可以以单一品牌的产品的技术要求作为招标的技术要求。更何况，招标文件中的技术参数是否带▲，完全是采购人或者采购代理机构自主决定的事情，不是法律规定的。其次，作为产品的技术参数，本来就很少是一个固定的数字，都是在一定范围内数字。问题就是，对于本次的招投标文件所规定的技术参数要求，几乎完全是指向特定产品，是为特定产品所特有的技术参数，并且是其他产品不能满足或者符合的技术参数。不能因为设定的特定产品的技术参数不是一个固定的数字，就认定“不能确定招标文件含有限制或者排斥潜在供应商的行为”。再者说，即然原审“不能确定招标文件含有限制或者排斥潜在供应商的行为”，也就是说，本次招标文件有可能存在含有限制或者排斥潜在供应商的行为，也有可能不存在。也就意味着上诉人的投诉有可能是正确的，也可能是错误的，这也恰恰证明被上诉人作出的行政行为没有充足的证明予以支持，是完全错误的，依法应当予以撤销。第三，根据《中华人民共和国政府采购法》第三十六条第(一)项：“在招标采购中，出现下列情形之一的，应予废标：(一)符合专业条件的供应商或者对招标文件作实质响应的供应商不足三家的；”之规定，由于本次招标文件的技术参数除了指向的特定产品外，没有任何一个其他品牌的产品能够完全满足(实质响应)招标文件中的技术参数的要求。原审判决明明知道：带▲号技术参数每负偏离一项扣7分，也就是说，只要一项带▲的技术参数存在负偏离，在竞争者之间就相差7分之差，就足以将竞争者淘汰。可原审判决却竟然说：“缺少一项▲的分值，不足以认定招标文件的技术指向特定的产品和供应商。原审判决明知本次招投标文件违法，作出的行政行为错误，却有意歪曲事实，判决驳回上诉人的诉讼请求，对原审判决依法就应当予以撤销。二、原审判决严重违反行政诉讼法的规定，依法应当予以撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”之规定，原审判决连基本的法律规定都不顾，法律明确规定：行政机关对其作出的行政行为必须提供证据。就本案来说，对于上诉人的投诉，作为被上诉人的韶关市财政局就应当收集证据，其驳回上诉人的投诉就必须提供能够证明上诉人的投诉不符合事实的证据。就本案来说，最基本的就是必须要有证据证明本次招投标存在三家以上的产品技术参数能够满足招投标文件技术参数的要求，也就是被上诉人作出的行政行为是否证据确实充分，而不应当去审查上诉人是否将市场上的所有产品都列举出来，并因上诉人没有列举出市场上所有的产品，就以推定的方式来认定上诉人的投诉不符合事实。综上所述，请求撤销原审判决，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人韶关市财政局答辩称：第一、案涉政府采购活动合法有效。《评标委员会评审报告》、中标公告(详见韶关财政局证据15、20)证实，深圳市锐胜医疗器械有限公司、深圳赛诺森科技有限公司、深圳市汇邦进出口有限公司等三家供应商参与了案涉政府采购项目的投标，并均通过了资格性检查和符合性检查。这一事实表明，有三家通过资格性、符合性审查的供应商参与了案涉政府采购项目的有效竞争，符合《政府采购法》第36条第一款第(一)项规定的法定条件，案涉政府采购项目合法有效。第二、滇鹏公司关于必须有三家品牌的技术指标与《招标文件》的全部技术要求完全相符的主张没有法律依据。根据《政府采购货物和服务招标投标管理办法》(财政部令第18号)第18条第2款：“招标人应当在招标文件中规定并标明实质性要求和条件。”第54条第1项第2目：“符合性检查。依据招标文件的规定，从投标文件的有效性、完整性和对招标文件的响应程度进行审查，以确定是否对招标文件的实质性要求作出响应。”第56条：“投标文件属下列情况之一的，应当在资格性、符合性检查时按照无效投标处理：……(三)不具备招标文件中规定资格要求的；(四)不符合法律、法规和招标文件中规定的其他实质性要求的”之规定，及案涉《韶关市中心血站凝血分析仪\\\离心机采购项目招标文件》(项目编号：SG16GZ072，下称<招标文件>)第三部分第20.3条、第20.4.1条第8款的规定，以及《招标文件》第五部分所附《自查表》、《技术条款响应表》显示，《招标文件》的技术要求区分为“实质性技术要求”(即招标文件中标注★号条款)和“一般性技术要求”和“实质性技术要求”是投标文件的初审环节认定投标是否有效的依据。“一般性技术要求”是投标文件的“比较与评价”评审环节的评审因素之一，它决定投标人技术得分的高低。本案中，《招标文件》共设置了33个项技术要求.其中:凝血分析仪的技术要求19项;离心机的技术要求14项,均为“一般性技术要求”。案涉《质疑函》、《投诉书》证实，上诉人滇鹏公司主张必须有三个品牌的技术指标与《招标文件》的全部技术要求完全相符，上诉人滇鹏公司的该主张是否有法律依据，是本案争议的焦点之一。具体分析如下：1、上诉人滇鹏公司的主张没有法律依据。根据《政府采购法》第36条的规定，政府采购供应商必须达到三家是指“符合专业条件的供应商或者对招标文件作实质响应的供应商”不得少于三家。即《政府采购法》仅规定与《招标文件》的“实质性要求”(即招标文件标注★号的条款)完全符合的供应商不得少于三家，政府采购法律、法规并未规定与《招标文件》的“一般性要求”完全相符的供应商不得少于三家。因此，上诉人滇鹏公司主张必须有三家品牌的技术指标与案涉《招标文件》的“一般性技术”要求完全相符，没有法律依据。上诉人滇鹏公司混淆了“实质性要求”与“一般性要求”。2、上诉人滇鹏公司的主张违反法律、法规的规定。首先，上诉人滇鹏公司的主张具有歧视性，有违公平、公正原则。上诉人滇鹏公司主张必须有三个品牌的技术指标与案涉《招标文件》的全部技术要求完全相符，实际上是主张必须根据三个品牌的技术指标“量身定做”《招标文件》的技术要求。但是，这一主张对于其他与三个品牌的技术指标不能完全一致的同类产品而言，同样具有歧视性，违反了《政府采购法》第3条规定的公平竞争原则、公正原则。其次，上诉人滇鹏公司的主张与《政府采购法实施条例》第34条的规定相悖。《招标文件》证实，案涉政府采购项目实行综合评分法。根据《政府采购法实施条例》第34条第2款：“……综合评分法，是指投标文件满足招标文件全部实质性要求且按照评审因素的量化指标评审得分最高的供应商为中标候选人的评标方法”之规定，综合评分法实行“得分最高者中标”的评标原则。这一原则表明，综合评分法允许各投标人之间的评审得分存在高低之分。此其一。其二，从决定供应商得分高低的评审因素方面分析：根据《政府采购法实施条例》第34条第2款的规定，在实行综合评分法的情形下，对投标文件的评审涉及：“实质性要求”审查、“评审因素量化指标”的比较与评价两部分。仅就技术得分而言，在《政府采购法实施条例》第34条第2款己明确规定投标文件必须全部满足“实质性要求”的情形下，决定各供应商技术得分高低的只能是“评审因素量化指标”中的“一般性技术要求”，“实质性技术要求”与供应商的技术得分高低无关。因此，“得分最高者中标”的评标原则实际上是允许各投标产品与《招标文件》的“一般性技术要求”之间存在差异，允许出现偏离。否则，各供应商之间的技术得分不可能存在高低之分，“得分最高者中标”的评标原则也毫无实际意义。本案中，上诉人滇鹏公司不区分“实质性技术要求”与“一般性技术要求”，简单地以必须有三个品牌的技术指标与《招标文件》的全部技术要求完全相符为由，认为案涉《招标文件》的33项技术要求全部具有倾向性。上诉人滇鹏公司的主张违反了《政府采购法实施条例》第34条第2款的规定。3、上诉人滇鹏公司没有全面考量综合评分法的各项评审因素，仅以技术要求为由，主张《招标文件》的技术要求具有倾向性，与《招标文件》的评审因素相悖。《招标文件》证实，综合评分法包括技术、商务、价格三方面的评审因素，具体权重比例为：技术分值：60分、商务分值：10分、价格分值：30分。这一事实表明，技术评审因素不是决定投标人是否中标的唯一因素。没有技术优势的投标产品，仍可以通过价格优惠，完善商务条件等获取竞争优势。因此，上诉人滇鹏公司仅凭技术因素，断言《招标文件》的技术要求具有倾向性，与《招标文件》的评审因素相悖。第三、上诉人滇鹏公司主张《招标文件》的33项技术要求全部都是单一品牌特有的技术指标，没有事实依据。上诉人滇鹏公司的《质疑函》、《投诉书》证实，滇鹏公司质疑、投诉认为:凝血分析仪的19项技术要求全部都是希森美康医用电子(上海)有限公司(下称希森美康)单一品牌特有的技术指标；离心机的14项技术要求全部都是赛默飞世尔科技公司(下称赛飞世尔)单一品牌特有的技术指标，显然上诉人主张《招标文件》中的33项技术要求全部都是单一品牌特有的技术指标，并不是针对《招标文件》中的某一项或某几项具本技术要求提出质疑、投诉。因此，《招标文件》中的33项技术要求是否全部均为单一品牌特有的技术指标，是本案的另一争议焦点。具本分析如下：1、上诉人滇鹏公司主张《招标文件》中的33项技术要求全部都是单一品牌特有的技术指标，与本案事实严重不符。首先，上诉人滇鹏公司主张《招标文件》33项技术要求全部都是单一品牌特有的技术指标。按照上诉人滇鹏公司的这一主张，除希森美康的凝血分析仪和赛默飞世尔的离心机外，其他任何品牌的同类产品都不可能符合《招标文件》设置的任何一项技术要求。那么，参加本次投标的其他两个投标人佛山市汇甲科技技术发展有限公司、肇庆市锦寨贸易有限公司的技术得分均应为0分。但是，《评审委员会评审报告》、中标公告证实，深圳市锐胜医疖器械有限公司的技术得分为39分，深圳赛默诺森科技有限公司的技术得分为49分。这一事实表明，上诉人主张《招标文件》的33项技术要求全部都是长峰公司单一品牌特有的技术指标，与本案客观事实不符，其主张没有事实依据。其次、韶关市财政局的证据16、17、18、21、22等系列证据足于证实，在《招标文件》设置的33项技术要求中，不存在单一品牌特有技术指标的情形。2、上诉人滇鹏公司无证据证实《招标文件》的33项技术要求全部都是单一品牌特有的技术指标。首先，从证据的真实性方面分析：上诉人滇鹏公司提供的主要证据为网络截图。网络截图属《行政诉讼法》第三十三条规定的电子数据。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十四条：“以有形载体固定或者显示的电子数据交换、电子邮件以及其他数据资料，其制作情况和真实性经对方当事人确认，或者以公证等其他有效方式予以证明的，与原件具有同等的证明效力。”的规定，“电子数据”必须通过公证方式证明其制作情况和真实性，但上诉人滇鹏公司提供的“电子数据”未经公证，不能证明网络截图记载数据的真实性。因此，上诉人滇鹏公司提供的网络截图不具有证明效力。其次，从证据的关联性方面分析：上诉人滇鹏公司提供的证据主要是长峰公司型号为АCΜ658的产品彩页、国内部分麻醉机产品的注册表。但是，《货物说明一览表》、《中标结果公告》证实，案涉项目的中标产品为长峰公司型号为АCΜ639麻醉机，而上诉人滇鹏公司提供的是长峰公司型号为АCΜ658的产品彩页，该证据与本案无关。此其一。其二，上诉人滇鹏公司提供的中标是希森美康型号CS-1300（韶关财政局证据18），但上诉人提供的是希森美康型号CA-600系列全自动凝血分析仪的产品彩页。上诉人提供的该产品彩页与认定招标文件中凝血分析仪的技术要求是否为单一品牌的特有技术指标没有关联。因此，上诉人滇鹏公司没有提供任何合法、有效证据证实《招标文件》的33项技术要求全部是单一品牌特有的技术指标。其质疑、投诉不符合《政府采购法实施条例》第55条、《政府采购供应商投诉处理办法》(财政部第20号令)第6条的规定。被上诉人韶关市财政局认定上诉人滇鹏公司的投诉缺乏事实依据，事实清楚，证据充分。综上所述，请求对上诉人的上诉请求予以驳回。
被上诉人广东省财政厅答辩称：一、答辩人作出的《行政复议决定书》程序合法。本案上诉人滇鹏公司购买了“韶关市中心血站血凝仪、离心机采购项目”(采购编号：SGl56GZ072)的标书，因对招标文件有异议，于2016年5月31日向采购人提出质疑，采购人于2016年6月6日作出答复。上诉人不服，于2016年6月24日向韶关市财政局提出投诉，韶关市财政局于2016年7月28日下达《政府采购投诉处理决定书》(韶财采决[2016]7号)，驳回上诉人投诉请求。上诉人于2016年9月13日向答辩人提出行政复议申请。答辩人依法受理并向上诉人发出《受理通知书》(粤财复议[2016]74号)，同时向韶关市财政局发出《行政复议答复通知书》(粤财复议[2016]75号)，要求韶关市财政局提出书面答复，并提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他材料。韶关市财政局于2016年9月29日提交《行政复议答辩书》。经审理，答辩人于2016年10月28日作出《行政复议决定书》(粤财复议[2016]91号)，认为韶关市财政局作出的《政府采购投诉处理决定书》(韶财采决[2016]7号)认定事实清楚，适用依据正确，内容适当，依法予以维持。答辩人在审理涉诉行政复议案件过程中，依照法律规定进行案件受理、审查，并在法定期限内作出行政复议决定，程序合法。二、答辩人作出的《行政复议决定书》证据确凿、适用法律正确。答辩人在审理涉诉行政复议案件过程中，依据《中华人民共和国行政复议法》第22条“行政复议原则上采取书面审查的办法”的规定，认真审查了韶关市财政局所提供的证据和材料，对涉诉行政复议案件的事实、证据和适用法律均进行了核查审理。关于上诉人提出的“本项目血凝仪、离心机技术规格、参数及要求存在倾向性、排斥性的问题”。上诉人根据中标结果，中标供应商技术得分为满分，其余两家供应商均未得到满分，推导招标文件的技术参数设定直接指向特定公司特定产品，但未能提供有效证据证明招标文件技术参数具有倾向性、排斥性。经审查采购文件及采购人答复等证据材料，未发现涉案项目的招标文件技术规格、参数及要求存在倾向性、排斥性。根据《政府采购法》第三十六条之规定，政府采购供应商必须达到三家是指“符合专业条件的供应商或者对招标文件作实质响应的供应商”不得少于三家，政府采购法律、法规并没有规定对招标文件的一般性技术、商务要求作出完全响应的供应商不得少于三家。涉案采购项目招标文件共设置33项技术要求，且该33项技术要求均为一般性技术要求，并非实质性技术要求。涉案采购项目有三家供应商对招标文件作出实质响应，参与投标，符合法律规定。上诉人认为涉案采购项目的采购需求(技术指标)需有三家品牌完全满足要求，无法律依据。答辩人作出的行政复议决定，有《行政复议申请书》、《行政复议答复书》、《投诉书》、《政府采购投诉处理决定书》、《招标文件》等相关证据证明，证据确凿，适用法律正确。综上，答辩人认为原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案的焦点是：被上诉人韶关市财政局作出的韶财采决[2016]7号《政府采购投诉处理决定书》和广东省财政厅作出的粤财复议[2016]91号《行政复议决定书》是否合法。
一、上诉人认为：《韶关市中心血站血凝仪、离心机采购项目招标文件》设定的技术参数存在倾向性、排斥性，指向特定的供应商，其中血凝仪指向希森美康医用电子（上海）有限公司，离心机指向赛默飞世尔科技公司。《韶关市中心血站血凝仪、离心机采购项目招标文件》的技术参数要求，其中：血凝仪的主要技术参数及要求：1、本套设备可采购进口产品。2、▲全中文操作系统，标配≥10.4英寸的彩色触摸显示屏+IPU(信息处理单元）。3、检测针、样本针各自独立。4、具有凝固法、发色底物法、免疫法3种分析方法，免疫法要能够完成FDP、D-Dimer、Vwf检测。5、采用全自动进样架方式进样，样品位≥50个，连续循环进样，标配盖帽穿刺功能。6、试剂位≥30个，其中试剂冷藏位≥28个。7、▲试剂位倾斜设计，减少试剂死腔量，有效节约使用成本。8、反应杯单个独立，无需磁珠及参比品。一次放置≥300个，可自动连续排列。9、仪器拥有PT演算纤维蛋白原与Clauss法实测纤维蛋白原两种方法。10、专用急诊位，拥有单管急诊和整架急诊两种模式可以选择使用。11、▲溶血（H)、黄疸（I)、脂血（L)样本监测功能：能自动监测并提示样本是否为溶血、黄疸或脂血标本；同时可以检测血小板聚集功能。12、多波长检测，并且可根据溶血（H)、黄疸（I)、脂血（L)智能监测结果自动调整检测波长。不仅有效避免溶血、黄疸、脂血对检测结果的干扰，更可大大提高低纤维蛋白原标本的检测灵敏度。13、PT≥120测试/小时，PT/APTT/Fbg/D-D≥70测试/小时。14、▲检测通道≥8,具有检测外源因子(Ⅱ,V,VⅡ,×),内源因子(VIII,Ⅸ，Ⅺ,ⅪI)。15、样本量检测功能：自动检测样本量不足及样本过多现象，预见性的提示抗凝剂比例对检测结果的影响。16、可选配二维条码阅读器自动读取校准品、质控品及试剂信息，有自动扫描、报警、容量提示功能，避免人工输入错误。17、▲自动稀释、自动连锁筛选、自动再检功能、自动多点定标功能、自动开机、自动休眠功能、自动质控时间、自动数据保存功能。18、实时在线质控管理功能，可实现实时的仪器功能监控和远程维护。19、仪器内部设有专门的试剂瓶帽摆放区域，让检测过程更加干净、简洁。离心机的主要技术参数及要求：1、本台设备可采购进口产品。2、离心血袋专用水平转头最高转速：≥4,200转/分；3、离心血袋专用水平转头最大离心力：≥6,000Xg。4、▲离心血袋最大容量：200毫升三连袋：≥24袋；400毫升三连袋：≥12袋；每个吊桶容量：≥2X940ml,承重最大≥3400克。5、▲水平转头：离心半径≥29.0cm;最快加速到最高转速需时≤140秒；最短刹车时间：≤180秒。6、温度控制范围：-20?+40℃,无氟制冷系统，水平转头最高速时最低能达-5°。7、控制系统：微电脑控制，专利SEPACONTROL操作显示系统:驱动系统：无碳刷免维护电机驱动。8、▲可承受的最大不平衡力：最大可耐受不平衡力≥240x克（≥80克x3),电子不平衡检测系统。9、安全保护措施：内锁外锁双重保护，重型不锈钢装甲保护腔体；自动诊断和错误提示，当面盖打开，转头不平衡，程序错误，或者超温时，LED信号报警。10、机器面盖有测速孔，可监测离心速度，无需打开机器底部门盖。离心时间控制：倒计时0~99小时；或者正计时持续运转。11、▲程序控制：≥33个用户程序；中央电脑控制功能，同时监控≥30台离心机(选配软件）。12、升降速控制：≥8个加速控制和≥9个减速控制。13、离心杯：铝合金材料；中间有隔断。可提供四种规格套筒，方便装载不同规格的血袋。14、售后服务：广东省内设立有厂家办事处及维修部门，具备咨询电话，并可根据用户需求进行3Q认证。上述技术参数分值均为60分，虽然希森美康医用电子（上海）有限公司、赛默飞世尔科技公司都符合上述技术参数要求，但不能推定或者认定招标文件技术参数就存在倾向性、排斥性，就指向特定的供应商希森美康医用电子（上海）有限公司、赛默飞世尔科技公司，而排斥了其他供应商。况且，上诉人也没有证据证明韶关市公共资源交易中心就《韶关市中心血站血凝仪、离心机采购项目》与希森美康医用电子（上海）有限公司、赛默飞世尔科技公司存在官商勾结、恶意串通','2018-09-28
20:52:14',0,'web',NULL),(29600970,'51db75d3-388f-4c91-aed9-a7c300a960df','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2452\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）渝0112民初8180号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"重庆市第一中级人民法院\",\"法院省份\":\"重庆\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"51db75d3-388f-4c91-aed9-a7c300a960df\",\"案件名称\":\"重庆美利山物业服务有限公司与张朝秋物业服务合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"重庆市渝北区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"渝北区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告重庆美利山物业服务有限公司与被告张朝秋物业服务合同纠纷一案中，原告重庆美利山物业服务有限公司于2017年7月3日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1501603200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"重庆美利山物业服务有限公司与张朝秋物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"重庆美利山物业服务有限公司与张朝秋物业服务合同纠纷一审民事裁定书
（2017）渝0112民初8180号\");$(\"#hidDocID\").val(\"51db75d3-388f-4c91-aed9-a7c300a960df\");$(\"#hidCaseName\").val(\"重庆美利山物业服务有限公司与张朝秋物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）渝0112民初8180号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"重庆市渝北区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2452\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"重庆市渝北区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"物业服务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-07-04\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"重庆美利山物业服务有限公司,张朝秋\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"重庆美利山物业服务有限公司与张朝秋物业服务合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-08-02\\\\\",\\\\\