江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣0902民初4302号
原告：朱承萍，女，1978年3月8日出生，汉族，宜春市万载县人，住宜春市万载县。
委托诉讼代理人：张云，江西百姓律师事务所律师。
被告：兰定元，男，1963年3月8日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
委托诉讼代理人：易志刚，宜春市赣西法律服务所法律工作者。
原告朱承萍（以下简称原告）与被告兰定元（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月30日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱承萍及其委托诉讼代理人张云，被告兰定元及其委托诉讼代理人易志刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即返还160000元整给原告；2、本案的诉讼费及保全费等都由被告承担。事实与理由：原告朱承萍于2015年9月10日租赁被告所有的宜春市朝阳东路北侧德和联合广场C座110和111号商铺时，被告无故收取原告160000元转让费，并于当日向原告出具了收条一张。在租赁期间原告按约履行支付租金等合同义务，2016年9月9日原被告双方就解除租赁关系达成协议并签订《协议书》，但被告却拒不退还160000元转让费给原告，其行为严重损害了原告权益。被告作为出租方收取原告160000元转让费无合法根据，给原告造成重大损失，属不当得利。现原告诉至法院，请求支持原告诉请。
被告辩称，1、收取转让费是依据双方的合同约定，原被告在2015年9月10日签订《商铺租赁合同》时双方就转让费进行了协商，协商由原告向被告缴纳转让费160000元，并在《商铺租赁合同》第五条进行了约定，被告收到款项后开具了收条予以确认，所以被告收取转让费是履行合同而不是无故收取。2、被告收取转让费未违反法律强制性规定。3、在租赁合同中收取转让费是普遍认可的行为，况且原告将商铺转让给他人同样收取了对方的转让费。4、原被告签订《协议书》解除合同关系，双方已经对权利义务进行了合同处理，不存在退回或欠原告转让费的情形。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，双方当事人举证、质证如下：
一、原告为证明其主张提交的证据有：1、《商铺租赁合同》一份、《协议书》一份，证明160000元转让费不在合同约定之内，双方并未就此达成一致;原告已按合同约定支付租金，履行了相应义务。2、《收条》一份证明被告收取了转让费，但转让费不在合同约定范围内，属不当得利。3、《物品协议书》，证明原告没有收取转让费，是买卖合同。
被告经质证，对证据1的三性无异议，对证明目的有异议，合同第五条就此有过说明，协议书中双方也一致同意转让费的情况；对证据2的三性无异议，对证明目的有异议，双方对转让费有过补充；对证据3的有异议，这组证据与本案无关联。
二、被告为证明其主张提交的证据有《证明》一份，证明原告在转让店铺时收取了转租费。
原告经质证对该证据的三性及证明目的有异议，认为证明人夏荣福应到庭作证，现证明人既未到庭，也无身份信息。这份《证明》是孤证，不能达到其证明目的。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、对原告的证据1、2，两组证据中的《商铺租赁合同》、《协议书》和《收条》相互印证，能够证明双方成立租赁关系与解除租赁关系的事实，两份合同是双方一致真实意思表示，本院在此予以确认并作为认定本案事实的依据。对于证据3，原告主张其将承租店铺内的物品转卖给案外人戴志明并签订了买卖协议，本院认为案外人戴志明未到庭作证，真实性无法确认，且该买卖协议与本案亦无关联，故对该证据不予确认。
二、对被告提供的证据，因出具《证明》的夏荣福未到庭作证，证据来源无法确认，且原告对该证据的三性提出异议，本院对该证据不予认定。
本院根据审查确认的证据及双方当事人的陈述，查明以下事实：原、被告于2015年9月10日签订《商铺租赁合同》，约定被告（甲方）将坐落于宜春市朝阳路东头北侧德和联合广场C座110号和111号营业用房出租给原告（乙方）使用。合同第二条约定，商铺月租金23900元；第三条约定租期五年，自2015年9月10日起至2020年9月9日止，第一年每月租金23900元，第二年每月租金24700元，第三年每月租金25500元，第四年每月租金26300元，第五年每月租金27100元；第五条约定，“在租赁期内，乙方不准私自转让；否则，甲方有权终止合同，收回商铺。如乙方由于特殊原因需中途转让（转让费归乙方），必须经甲方同意；在有第三方续租，不损失甲方经济利益的前提下，由甲方与第三承租方重新签订租赁合同”；第十条约定由乙方一次性交纳押金50000元。剩余条款约定了其他事项。合同签订当日，经磋商被告另收取原告商铺转让费160000元，并出具了收条“今收到朱承萍付德和联合广场C座号110号和111号商铺转让费合计人民币壹拾陆万元正。（160000元）。兰定元2015年9月10日”。
原告承租店铺后因无法持续经营，遂与被告协商请求解除租赁合同。双方于2016年9月9日签订《协议书》，载明“鉴于、甲乙双方于2015年9月10日签订的《商铺租赁合同》现经甲乙双方友好协商，就解除租赁合同相关事宜达成协议如下：一、甲方兰定元与乙方朱承萍一致同意自愿解除2015年9月10日签订的《商铺租赁合同》。在签订本协议后3天内甲方应返还伍万元押金给乙方，双方在签订本协议后，原租赁关系及相应的权利与义务立刻终止。二、乙方在租赁期已按月支付了相应的店租，在签订本协议后，乙方应及时搬走其物品，并将店面交付于甲方”。此后，被告返还了原告押金50000元并与第三人订立租赁合同。2016年9月30日，原告以被告收取160000元转让费是不当得利为由，将其诉至本院。
另查，原告起诉后向本院提出财产保全申请，本院审查后于2016年10月31日依法作出裁定，查封了被告产权证号为4-200600865号的房屋。
本院认为，本案的争议焦点为被告收取的160000元转让费是否应予返还。
依法成立的合同对双方当事人具有约束力，当事人应按照约定履行自己的义务。原、被告签订的商铺租赁合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院在此予以确认。此外，双方口头约定，被告收取一次性店铺租赁转让费160000元，原告在取得被告同意后可将店铺转租第三人并收取相应转让费，该约定不违反法律强制性规定，双方当事人亦应严格遵守。被告按商业习惯收取转让费，该项费用与商铺装修装饰价值、地理位置、商业机会、承租人权利密切相关，原告在签订租赁合同时经磋商接受了被告提出的转让费并承租店铺，表明原告认可该项费用，现其主张该项费用不在合同约定范围内，属不当得利应予返还，本院不予支持。
本院认为，转让费与房屋租赁期间直接相关联，原商铺租赁合同约定租期5年，原告承租1年后，因不能继续经营与被告协商一致解除租赁合同，被告在合同解除后与第三人重新订立了租赁协议，原告理应承担其承租期间的转让费平摊份额。按照租期5年平摊计算，原告应负担的相应转让费为32000元。综上，原告诉请被告返还转让费160000元，本院仅能支持其128000元。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条，第六十条之规定，判决如下：
一、限被告兰定元于本判决生效之日起十五日内返还原告朱承萍人民币128000元。
二、驳回原告朱承萍的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元、财产保全费1320元，合计人民币4820元，由原告朱承萍负担2410元、由被告兰定元负担2410元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 孙慈亭
代理审判员 易 飞
代理审判员 刘强安
二〇一七年三月二十二日
代书 记员 冯莉莉