江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏1012民初5012号
原告：孟祥珠，女，1958年11月23日出生，汉族，住扬州市江都区。
法定代理人：薛某，男，1947年10月7日出生，汉族，住址。系孟祥珠之夫。
委托诉讼代理人：周青，扬州市江都区苑林法律服务所法律工作者。
被告：鲍长富，男，1970年2月14日出生，汉族，住高邮市。
被告：高邮市八桥水泥制造有限公司，住所在高邮市八桥镇。
法定代表人：李正堂，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张海明，江苏中望律师事务所律师。
被告：许金龙，男，1976年9月28日出生，汉族，住扬州市江都区。
被告：童正国，男，1973年7月2日出生，汉族，住扬州市江都区。
被告：江苏江都路桥工程有限公司，住所在扬州市江都区仙女镇新都路15号。
法定代表人：陈拥军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：第马喜，江苏江淮盛律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所在扬州市文昌中路388号。
负责人：杨玉宏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：第马喜，该公司法律顾问。
原告孟祥珠与被告鲍长富、高邮市八桥水泥制造有限公司（以下简称八桥公司）、许金龙、童正国、江苏江都路桥工程有限公司（以下简称路桥公司）、中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序并于2017年9月9日公开开庭进行了审理。原告孟祥珠的委托诉讼代理人周青、被告鲍长富、被告八桥公司的委托诉讼代理人张海明、被告路桥公司、保险公司的共同委托诉讼代理人第马喜到庭参加诉讼。被告许金龙、童正国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现己审理终结。
原告孟祥珠向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项经济损失合计人民币193057.8元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月6日8时40分左右，八桥公司雇用驾驶员鲍长富驾驶八桥公司所有的苏Ｋ×××××号重型罐式货车，由北向南行驶至扬州市××区××省道与××路交叉路路段，与驾驶电动三轮车沿新2**省道人行横道线由东向西过马路的原告孟祥珠发生碰撞，后该车又与被告路桥公司所有的未依法停驶的苏Ｋ×××××、苏Ｋ×××××轻型普通货车相撞，致原告孟祥珠受伤。本起事故经公安机关认定，被告鲍长富负事故主要责任，被告许金龙、童正国、原告孟祥珠共同负事故次要责任。鲍长富驾驶车辆在被告保险公司投保了交强险、50万元商业三责险；被告许金龙、童正国驾驶的车辆均在被告保险公司投保了交强险、50万元不计免赔商业三责险。原告治疗至今，产生巨大医疗费用，故诉至法院，请求判令各被告依法赔偿原告各项损失。
被告鲍长富辩称，我对于事故发生事实、责任认定无异议，我是八桥公司的驾驶员，事故发生在工作期间，赔偿责任由八桥公司承担。
被告八桥公司辩称，对事故发生经过和责任认定没有异议。对原告的主张的护理费不予认可，其他损失要求在本案中依法核减。
被告路桥公司辩称，对事故发生经过无异议，对责任认定没有异议。肇事车辆在保险公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期间内。原告的损失路桥公司垫付了55000元，原告在上次诉讼中已经获得141万元的赔偿，原告没有合法依据继续占用路桥公司的资金，应当在本案中一并处理，予以返还，对护理费不予认可。
被告保险公司辩称，保险公司对高邮八桥公司的投保车辆的交强险和商业险已经赔偿完毕，对路桥公司的车辆交强险12万元均已使用完毕，仅剩商业险未全部使用，对原告的损失，其中护理费已在之前的诉讼中予以处理，并已履行完毕，故不予赔偿，其他损失依法核减。
龙、童正国未答辩，亦未提供证据。本院经
本院经审理认定事实如下：2015年10月6日8时40分左右，鲍长富驾驶八桥公司所有的苏Ｋ×××××号重型罐式货车，由北向南行驶至扬州市江都区新2**省道与三荡路交叉路口处（路桥公司对该路段进行路面坑洼抢修），与驾驶电动三轮车沿新2**省道人行横道线由东向西过马路的孟祥珠发生碰撞，后该车又撞到许金龙停放在道路施工地点南侧的苏Ｋ×××××号轻型普通货车（路桥公司施工车辆），致车辆损坏、孟祥珠受伤。童正国所驾驶的苏Ｋ×××××号轻型普通货车（路桥公司施工车辆）停放在苏Ｋ×××××号轻型普通货车的西侧。本起事故经公安机关认定，鲍长富负事故主要责任，许金龙、童正国、孟祥珠共同负事故次要责任。苏Ｋ×××××号重型罐式货车在保险公司投保了交强险、50万元商业三责险，事故发生在保险期限内。鲍长富为八桥公司驾驶员，事故发生在工作期间。苏Ｋ×××××号轻型普通货车、苏Ｋ×××××号轻型普通货车均系路桥公司所有，两车均在保险公司投保了交强险、50万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期限内。许金龙、童正国系路桥公司驾驶员，事故发生在工作期间。原告孟祥珠受伤后入院治疗产生医疗费等费用，后于2016年5月10日起诉至本院，本院于2016年9月20日作出(2016)苏1012民初2731号民事判决，认定自2016年8月23日起计算5年的护理费为5年×365天×90元/天=164250元。孟祥珠、许金龙、童正国、路桥公司、保险公司不服上诉，扬州市中级人民法院于2017年4月24日作出(2017)苏10民终161号终审判决，维持原判。
根据原、被告的举证、质证，本院对原告因本起交通事故的后续治疗损失依法认定如下：
1、医疗费，原告主张129077.8元，提供出院记录用药清单、疗费票据为证。被告鲍长富、八桥公司、路桥公司、保险公司均辩称住院期间的126526.34元没有异议，对在外面药房所购买的药物部分和医嘱不一致，要求法院核实。本院认为，原告主张的医疗费系因本案交通事故产生的实际损失，且均用于原告伤病的治疗，应予得到赔偿。经审核，本院认定医疗费为129077.8元；
2、住院伙食补助费，原告主张20元/天×347天=6940元。被告八桥公司、路桥公司、保险公司均认为标准过高。本院经审核，认定住院伙食补助费为18元/天×347天=6246元；
3、营养费，原告主张10元/天×347天=3470元。被告鲍长富、八桥公司、路桥公司、保险公司均辩称营养费不予认可。本院认为，原告在虽经伤残评定，但一直未能治愈，且本次主张的营养费发生在其后续住院期间，应予得到赔偿。经审核，本院认定营养费为10元/天×347天=3470元；
4、护理费，原告主张82800元-90元/天×347天=51570元，提供护理费票据、护理证明为证。被告鲍长富、八桥公司、路桥公司、保险公司均辩称护理费在此前的判决中已经确认5年的护理，原告并没有改变第一次诉讼时的状态，该5年的护理费各被告都已经履行，原告本次诉讼中增加护理费标准没有依据。本院认为，本院作出的(2016)苏1012民初2731号民事判决及扬州中级人民法院作出的(2017)苏10民终161号民事判决对本案交通事故截至2021年8月22日的护理费作出了明确的认定，对护理费亦有明确的判决内容，该判决已发生法律效力，且被告已履行完毕。生效的判决具有拘束力和执行力，非经法定程序不得被撤销和更改；
5、交通费，原告主张2000元。根据原告就诊及住院情况，本院酌定交通费为2000元；
以上经本院认定的原告损失合计140793.8元。
上述事实有孟祥珠提供的身份证、道路交通事故证明、鲍长富驾驶证、苏Ｋ×××××号重型罐式货车行驶证、保单、童正国驾驶证、许金龙驾驶证、苏Ｋ×××××号轻型普通货车行驶证、保单、苏Ｋ×××××号轻型普通货车行驶证、保单、(2016)苏1012民初2731号民事判决书、(2017)苏10民终161号民事判决书以及当事人的陈述等证据相佐证。
本院认为，原告的上述合法损失应先由保险公司在交强险的责任限额内予以赔偿，不足部分由保险公司根据合同在商业三者险限额内予以赔偿，仍有不足的由侵权人按责赔偿。鲍长富负事故主要责任，许金龙、童正国、孟祥珠共同负事故次要责任。苏Ｋ×××××号重型罐式货车在保险公司投保了交强险、50万元商业三责险，事故发生在保险期限内。鲍长富为八桥公司驾驶员，事故发生在工作期间，其赔偿责任由八桥公司承担。苏Ｋ×××××号轻型普通货车、苏Ｋ×××××号轻型普通货车均系路桥公司所有，两车均在保险公司投保了交强险、50万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期限内。许金龙、童正国系路桥公司驾驶员，事故发生在工作期间，其赔偿责任由路桥公司承担。苏Ｋ×××××号重型罐式货车交强险及商业三者险均使用完毕，苏Ｋ×××××号轻型普通货车、苏Ｋ×××××号轻型普通货车交强险亦均已使用完毕，原告的上述合法损失应由被告保险公司按照保险合同在苏Ｋ×××××号轻型普通货车、苏Ｋ×××××号轻型普通货车商业三者险限额内各赔偿16895.26元（140793.8元×0.3×0.4），合计33790.52元。由被告八桥公司赔偿98555.66元（140793.8元×0.7）。关于路桥公司支付原告的55000元，因原告仍在治疗，且每年产生后续治疗费用较大，结合(2016)苏1012民初2731号民事判决，暂不予返还为宜。关于原告主张的护理费，已由生效的判决所确定，故本案中不予处理。
综上所述，公民的健康权受法律保护。原告因交通事故产生的合法合理的损失应当予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告保险公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孟祥珠33790.52元；
二、被告八桥公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孟祥珠98555.66元；
三、驳回原告孟祥珠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1370元，减半收取685元，由被告八桥公司负担480元，被告路桥公司负担164元、原告自行承担41元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审判员 黄忠宝
二〇一七年十一月十二日
书记员 安楚楚