重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0117民初440号
原告：刘建成，男，1965年8月5日出生，住重庆市合川区。
被告：刘琪秀，女，1953年4月13日出生，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：刘亮，重庆百君（合川）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何灵巧（刘琪秀之女），1980年10月7日出生，住重庆市渝北区。
原告刘建成与被告刘琪秀民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序审理了本案，经审理发现不宜适用简易程序，遂转为普通程序，于2017年5月26日公开开庭审理了本案，原告刘建成、被告刘琪秀的委托诉讼代理人刘亮、张志强到庭参加诉讼。因案情复杂，本案于2017年6月27日再次公开开庭审理了本案，原告刘建成、被告刘琪秀的委托诉讼代理人刘亮、何灵巧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘建成向本院提出诉讼请求：1.判令重庆市合川区人民法院（2015）合法民初字第00483号民事判决书中被告何某欠其的债务为被告刘琪秀与何某的夫妻共同债务，由刘琪秀承担连带清偿责任；2.由被告承担诉讼费。事实与理由：原告刘建成诉何某民间借贷纠纷一案，经重庆市合川区人民法院审理终结，于2015年6月10日作出了（2015）合法民初字第00483号民事判决书，判决何某于判决书生效后30日内偿还其借款4875499.6元及利息。该判决书生效后，何某并未按判决书履行还款义务。其于2015年8月10日向重庆市合川区人民法院申请强制执行。2016年12月14日，已执行何某部分财产计2775147元。在继续执行何某的房产过程中，发现部分房产登记为何某与刘琪秀夫妻两人的名字。因该债务产生于何某与刘琪秀婚姻关系存续期间，故（2015）合法民初字第00483号民事判决书中所确定的案外人何某的债务系被告刘琪秀与何某的共同债务，被告刘琪秀应承担连带清偿责任，但被告刘琪秀至今未偿还，经催收无果，遂依法起诉，诉请如前。
被告刘琪秀辩称，1、原告诉何某的案件已经判决生效，再由相同的诉讼标的再次起诉，违反了“一事不再理”的原则，应当驳回起诉；2、原告诉被告的诉讼时效已经超过两年时间，已丧失了在法律上的诉权；3、何某吸收公众存款转借给重庆某房地产开发有限公司，重庆某房地产开发有限公司涉案资金已被查封，因此原告与何某的债权债务关系已被纳入刑事犯罪审理中，本案需在刑事案件审理后再进行审理。因此款涉及刑事犯罪是非法的债权债务关系，不属于合法的夫妻债务，其并没有获利而是受害者，让其再承担此债务于法无据，也不符合情理；4、2014年12月28日，何某向原告转款952500元，应当在何某欠原告的借款中予以扣除。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：
本院于2015年1月4日受理了刘建成诉何某民间借贷纠纷一案，并于2015年6月5日作出(2015)合法民初字第00483号民事判决书，该判决书查明：原告刘建成与案外人何某系朋友关系。案外人何某因投资需要，提出向原告刘建成借款。2014年4月21日至同年4月22日，原告刘建成通过银行转账的方式向案外人何某支付借款330万元，案外人何某出具《借条》一张，载明：“今借到刘建成叁佰叁拾万元整（￥：3300000元），年利率48%，每月壹拾叁万贰仟元，每月下旬兑现月息132000元，何某以自己的房屋、资金、财产、企业作为担保，确保资金安全完整定期还本付息，利随本清，诚信兑现。此据，借款人何某，2014年4月23日”。2014年8月4日至5日，原告刘建成通过银行转账的方式向案外人何某支付借款90万元，案外人何某出具《借条》一张，载明：“今借到刘建成玖拾万元整（￥：900000元），年息按48%计息，每月36000元，暂时周转。何某以自己的房屋、资金、财产、企业作为担保，确保资金安全完整。到期还本付息，利随本清，诚信兑现。此据，借款人何某，2014年8月6日”。2014年9月4日，原告刘建成通过银行转账的方式向案外人何某支付借款60万元，案外人何某出具借条一张，载明：“今借到刘建成陆拾万元整（￥：600000元），入股重庆某房地产开发有限公司，年息按48%计算，每月付息2.4万元，何某以自己的房屋、资本、企业财产作为担保，确保资金安全完整，到期本利两清，诚信兑现。此据，借款人何某，2014年9月5日”。2014年11月7日，原告刘建成通过银行转账的方式向案外人何某支付借款60万元，案外人何某出具《借条》一张，载明：“今借到刘建成人民币陆拾，年息60%，每月叁万元。此据，借款人何某，2014年11月7日”。综上，原告刘建成通过银行转账方式共计借款给案外人何某540万元。案外人何某在2014年5月20日至同年11月5日期间，多次通过银行转账方式向原告刘建成支付款项共计93万元，分别为5月20日支付13.2万元，6月23日支付13.2万元，7月29日支付6.2万元，7月31日支付7万元，8月19日支付10万元，9月3日支付1.8万元，9月26日支付10万元，10月19日支付9.2万元，10月28日支付10万元，11月5日支付9.2万元，11月23日支付3.2万元。2014年12月1日，被告何某通过郑某向原告刘建成支付20万元。据此，该判决认定刘建成与何某之间形成了合法的债权债务关系，并判决：“一、由被告何某于本判决生效后三十日内偿还原告刘建成借款4875499.6元及利息（利息的计算：以2776696.6元为基数，从2014年12月24日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计算至付清时止；以898803元为基数，从2014年12月7日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计算至付清时止；以60万元为基数，从2014年12月6日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计算至付清时止；以60万元为基数，从2014年12月8日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计算至付清时止）。二、驳回原告刘建成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49600元，减半收取24800元，保全费5000元，合计29800元。由原告刘建成负担1898元，被告何某负担27902元。被告何某应承担的部分已由原告刘建成垫付，限被告何某在支付标的款时迳付原告刘建成。”上述判决书生效后，案外人何某并未履行，经刘建成申请本院强制执行，何某履行了2775147元。
另，被告刘琪秀与案外人何某原系夫妻关系，于1979年登记结婚，2014年12月12日登记离婚，本案债务发生在被告刘琪秀与案外人何某夫妻关系存续期间。
本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案中，案外人何某所欠原告刘建成借款本息已经本院（2015)合法民初字第00483号民事判决书确认，合法有效，而案外人何某并未完全履行，故原告刘建成对案外人何某享有合法债权，根据庭审查明的事实，该债务是在被告刘琪秀与案外人何某婚姻关系存续期间产生的，而被告刘琪秀未举证证明原告刘建成与何某有明确约定为个人债务，也未举证证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形，因此，本院（2015)合法民初字第00483号民事判决书确定由案外人何某承担的债务应按夫妻共同债务处理，由被告刘琪秀承担共同偿还责任，故原告刘建成诉请确认被告刘琪秀对重庆市合川区人民法院（2015)合法民初字第00483号《民事判决书》确认债务承担共同清偿责任的诉讼请求有事实与法律依据，本院予以支持，但已经执行的2775147元应当予以扣除。
被告辩称，原告诉何某的案件已经判决生效，再以相同的诉讼标的再次起诉，违反了“一事不再理”的原则，应当驳回起诉。本院经审查认为，“一事不再理”，是指对判决、裁定已经发生法律效力的案件的被告，不得再次起诉。所谓“一事”是指同一当事人，就同一法律关系，而为同一的诉讼请求。本案与重庆市合川区人民法院（2015)合法民初字第00483号案件显然不属于同一当事人、同一法律关系，而为同一的诉讼请求。故对该意见，本院不予采纳。被告辩称，原告诉被告的诉讼时效已经超过两年时间，已丧失了在法律上的诉权。本院经审查认为，被告刘琪秀与案外人何某属于共同债务人，原告向其中一人主张权利即可引起时效的中断。原告刘建成于2015年1月4日向本院起诉案外人何某，并未超过诉讼时效，故对该意见，本院不予支持。被告辩称，何某吸收公众存款转借给重庆某房地产开发有限公司公司，重庆某房地产开发有限公司涉案资金已被查封，因此原告与何某的债权债务关系已被纳入刑事犯罪审理中，本案需在刑事案件审结后再进行审理。本院经审查认为，原告刘建成的借款相对人是何某而并非“重庆某房地产开发有限公司”，借款是种类物而非特定物，至于何某是否将借款转借给“重庆某房地产开发有限公司”与本案没有关系，本案与“重庆某房地产开发有限公司”非法吸收公众存款案没有联系，也没有必要在在该事案件审结后再审理本案。被告辩称，2014年12月28日何某向原告转款952500元，应当在何某欠原告的借款中予以扣除，本院经审查认为，该转款发生在本院（2015)合法民初字第00483号案件法庭调查之前，（2015)合法民初字第00483号《民事判决书》对原告与何某之前的债权债务关系作出了判决，而本案系审查被告刘琪秀是否需要对所该判决确认的债务承担共同清偿责任，在没有通过其他法定程序撤销该判决之前，是否在何某欠原告的借款中扣除该转款金额不属于本案的审查范围，故对该意见，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告刘琪秀于本判决生效后十日内对重庆市合川区人民法院（2015)合法民初字第00483号《民事判决书》所确认的债务【即借款本金4875499.6元及利息（利息的计算：以2776696.6元为基数，从2014年12月24日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计算至付清时止；以898803元为基数，从2014年12月7日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计算至付清时止；以60万元为基数，从2014年12月6日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计算至付清时止；以60万元为基数，从2014年12月8日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计算至付清时止）、案件受理费及保全费27902元。】扣除已执行的2775147元后的剩余债务向原告刘建成承担共同清偿责任；
二、驳回原告刘建成的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费80元，公告费400元，合计480元，由被告刘琪秀负担（其中公告费400元已由原告刘建成垫付，由被告刘琪秀于本判决生效后十日内支付原告刘建成。）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 王 萍
人民陪审员 韩文生
人民陪审员 李昌华
二〇一七年七月三日
书 记 员 谢伯艳