安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庐民二初字第00792号
原告：安徽华豪置业有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：张登清，董事长。
委托代理人：孙森，安徽天瑞律师事务所律师。
委托代理人：盛强，安徽天瑞律师事务所律师。
被告：张美，女，1966年2月2日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托代理���：汪汉滔，安徽安天行律师事务所律师。
委托代理人：许克明，安徽安天行律师事务所实习律师。
被告：庞晓悦，女，1983年7月22日出生，汉族，住安徽省合肥市。
原告安徽华豪置业有限公司（以下简称华豪公司）与被告张美、庞晓悦清算责任纠纷一案，本院于2014年8月19日立案受理，依法组成由审判员李成菊担任审判长、审判员胡玲、人民陪审员贾荣参加的合议庭于2014年9月24日公开开庭进行审理。华豪公司的委托代理人盛强、张美的委托代理人汪汉滔、许克明均到庭参加诉讼，庞晓悦经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华豪置业公司诉称：蜀山区人民法院（2011）蜀民一初字第00935号民事判决书、合肥市中级人民法院（2012）合民一终字第00262号民事判决书确定康宁公司应返还原告定金20万元���保证金20万元，合计40万元，但康宁粮油公司至今未履行付款义务。2012年3月18日康宁粮油食品公司的股东张美、庞晓悦两人成立清算组，于2012年5月18日在合肥市工商局办理了该公司的注销登记手续，清算报告及资产负债表均未对涉案债务进行任何记载和处理。原告认为两被告在明知康宁粮油食品公司对原告负有已知债务的情况下，在清算过程中，没有依法通知债权人，故意隐瞒重要事实提供虚假的清算报告办理公司注销登记，损害了原告的合法权益。故原告依据《中华人民共和国公司法》第一百九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定诉讼至法院，请求判令被告张美、庞晓悦连带赔偿原告经济损失404752元、利息113196.77元（利息自2012年4月6日起暂计算至2014年5月13日，此后按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的双倍支付利息至款清之日止）���本案诉讼费用由被告负担。
被告张美辩称：张美与原告无债权债务纠纷，原告诉讼没有法律依据；康宁粮油食品公司已经依法办理了注销登记，原告认为注销登记手续违法可以提起行政诉讼或向工商登记部门投诉；张美没有抽逃出资，不应承担责任。
被告庞晓悦未答辩。
经审理查明：2008年11月20日，华豪公司与合肥安海大酒店有限公司（以下简称安海公司）签订租赁承包经营协议一份，约定安海公司将位于合肥市长江西路的客房部、餐饮部、场地及其它附属物的全部设施出租承包给华豪公司。华豪公司于协议签订后按照约定向安海公司指定的康宁公司先后支付了20万元的定金和20万元的保证金，康宁公司均以本公司的名义分别出具收据。由于安海公司在此后未能提交租赁场所也未返还收取的定金和保证金，华豪公司遂诉讼至合肥市蜀��区人民法院要求安海公司双倍返还上述款项，康宁公司对上述款项承担连带返还责任等。2011年9月12日，合肥市蜀山区人民法院作出（2011）蜀民一初字第00935号民事判决书，确定安海公司双倍返还华豪公司定金40万元和保证金20万元，康宁公司承担连带返还华豪公司定金20万元、保证金20万元以及案件受理费2080元的责任。宣判后，华豪公司、安海公司、康宁公司均对该判决结果不服向合肥市中级人民法院提出上诉，2012年3月20日，合肥市中级人民法院作出维持合肥市蜀山区人民法院（2011）蜀民一初字第00935号民事判决书的终审判决并确定二审案件受理费11880元中由康宁公司负担4752元，该终审判决书均已送达了各方当事人。判决生效后，因各付款责任人未履行付款义务，华豪公司于2012年4月6日向合肥市蜀山区人民法院申请强制执行，但康宁公司在安海公司未履行付款义务���情况下至今仍未履行连带返还20万元定金和20万元保证金的义务。
2012年3月18日，因康宁公司解散由两名股东张美、庞晓悦成立清算组，于2012年4月1日在安徽商报刊登公司注销公告，通知公司债权人于公告发布之日起45日内向公司申报债权，但对已知债权人华豪公司没有书面通知申报债权。同年5月18日该清算组向合肥市工商行政管理局出具康宁公司清算报告，对公司的债权债务作以下报告：已通知和公告债权人……截止2012年5月18日，公司债权债务已清算完毕，剩余财产已分配完毕，实收资本为零；债权债务清理情况已完结。当月25日，康宁公司在合肥市工商局办理了注销登记备案。
认定上述事实的证据有：
1、已生效的（2011）蜀民一初字第00935号合肥市蜀山区人民法院民事判决书和（2012）合民一终字第00262号合肥市中级人民法院民事判决书，确定了康宁公司对华豪公司负有连带清偿40万元责任的义务主体；强制执行申请书、合肥市蜀山区人民法院受理案件通知书（执行案件专用），证明安海公司和康宁公司在判决生效后均未履行付款义务，华豪公司已向法院申请强制执行，现案件仍处于执行程序过程中；
2、合肥市工商局出具的康宁公司的《公司注销登记申请书》、《指定代表或者共同委托代理人的证明》、清算组成员《备案确认通知书》、《公司注销股东会决议》、《清算报告》、安徽商报刊登公司的《注销公告》等档案材料，证明了张美、庞晓悦是康宁公司的两名股东和公司清算组成员，清算组通知公司债权人申报债权仅采用登报公告的方式，但对已知债权人未书面通知，且对债权债务清理情况作了已“完结”的虚假呈报。
上述证据结合当事人的当庭陈述，能够相互印证，形成证据锁链，且证据均经当庭示证、质证，本院对证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
本院认为：根据法律规定，公司经股东会决议解散需成立清算组，清算组应当自成立之日起十日内以书面的形式通知已知债权人申报债权，对未知的债权人自成立之日起六十日内公告债权人申报债权。清算的目的是在于使得公司与其他社会主体之间产生的权利和义务归于消灭。公司清算最基本的分类包括破产清算和非破产清算。清算组在清理公司财产、编制资产负债表和财产清单后，发现公司财产不足清偿债务的，应当依法向人民法院申请宣告破产，则按照破产程序进行清算，如财产足以偿还债务时，所进行的清算为非破产清算。清算完毕后清算组制作清算报告报股东会、股东大会或者人民法院确认，并报���公司登记机关，申请注销公司登记，公告公司终止。
本案中，康宁公司在解散时，由两名股东张美、庞晓悦依法成立清算组，清算组在清理公司财产过程中没有向人民法院申请宣告破产，按非破产程序进行清算，则说明康宁公司的财产足以偿还债务。本案的问题在于清算组在清算过程中，一方面明知康宁公司对合肥市中级人民法院和合肥市蜀山区人民法院两份生效的民事判决书确定其负有华豪公司40万元的连带责任之债未予清偿，却未依法采用书面的形式通知华豪公司申报债权，致使华豪公司在康宁公司注销前未能行使申报债权的权利；另一方面，清算组在未清偿对华豪公司的债务时，却在报送至工商行政部门的清算报告和其他相关材料中记载公司债权债务已完结，此情节与事实不符。现康宁公司已被注销，清算组的上述行为损害了已知债权人华豪公司���利益，清算组的两名成员张美、庞晓悦应当承担其给华豪公司造成的损失。因康宁公司的清算程序按非破产程序进行清算，说明康宁公司解散时其财产足以清偿华豪公司的40万元以及因未即时支付产生的逾期付款利息，也就是说华豪公司因此造成的财产损失为40万元及相应利息，对此，张美、庞晓悦应当共同承担赔偿责任。即华豪公司要求张美、庞晓悦赔偿40万元，并自其向蜀山区人民法院申请强制执行之日（即2012年4月6日）起按中国人民银行同期贷款利率的两倍支付利息至款清时止的诉讼理由正当，予以支持。
至于华豪公司主张的4752元是康宁公司承担的二审案件受理费问题，因案件受理费是当事人向法院提起诉讼所缴纳的费用，故华豪公司不是案件受理费享有的主体，本院不予支持。
综上所述，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张美、庞晓悦于本判决书生效之日起十日内赔偿原告安徽华豪置业有限公司40万元以及自2012年4月6日起按中国人民银行同期贷款利率的2倍至款清时的逾期付款利息；
二、驳回原告安徽华豪置业有限公司的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8980元，由被告张美、庞晓悦共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合��市中级人民法院。
审 判 长 李成菊
审 判 员 胡 玲
人民陪审员 贾 荣
二〇一五年一月十日
书 记 员 陈 莹
附本案适用的法律条文：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）
第十一条公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十六条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。
清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传��传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。