四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0191民初12024号
原告：平安银行股份有限公司成都分行，营业地址：四川省成都市高新区天府二街99号1栋1楼101、103、105号，2楼201号、202号。
负责人：吴滨权，该分行行长。
委托诉讼代理人：罗克斌，四川拓越律师事务所律师，一般授权代理人。
被告：汤世民，男，汉族，1985年4月2日出生，住福建省明溪县。
被告：赖丽梅，女，汉族，1991年7月21日出生，住福建省明溪县。
被告：汤世伟，男，汉族，1986年2月22日出生，住福建省明溪县。
被告：刘忠燕，女，汉族，1987年6月24日出生，住四川省中江县。
被告：成都民伟商贸有限公司。住所地：成都市金牛区金府路***号*单元*层*号。
法定代表人：汤勤敏。
原告平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）与被告汤世民、赖丽梅、汤世伟、刘忠燕、成都民伟商贸有限公司（以下简称民伟商贸公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月25日立案后，依法适用简易程序，由审判员晏锐独任审理，于2017年9月29日公开开庭审理了本案。原告平安银行成都分行的委托诉讼代理人罗克斌到庭参加诉讼，被告汤世民、赖丽梅、汤世伟、刘忠燕、民伟商贸公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告平安银行成都分行诉称，2015年7月29日，原告与被告汤世民、汤世伟签订了《最高额抵押担保合同》，合同约定被告以金牛区、金牛区蓉北商贸大道二段168号3栋2单元13层4号房屋向原告提供抵押担保，抵押担保范围为本金及利息、复利、罚息、实现债权的费用等。2015年8月，原告与被告签订了《贷款合同》，合同约定原告向被告贷款人民币95万元，贷款期限为11个月，自2015年8月17日至2016年7月17日。2015年8月，原告与被告民伟商贸公司签订了《保证担保合同》，合同约定民伟商贸公司对前述全部债务承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。《贷款合同》生效后，原告按照合同约定向被告发放了贷款，但从2015年8月18日起，被告未按照合同约定支付利息。根据合同的约定，原告可以宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部本金、利息等。故原告诉请人民法院依法判令：一、被告向原告偿还借款人民币共计95万元；二、被告向原告支付按合同约定计算至借款本息偿清之日止的利息、罚息和复利。暂计算至2017年4月11日应收利息、罚息和复利共计87664.8元；三、被告承担本案的律师费72636元；四、原告在前述债权范围内就被告提供的抵押房产优先受偿；五、被告承担本案全部诉讼费用。
被告汤世民、赖丽梅、汤世伟、刘忠燕、民伟商贸公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据资料。
经审理查明，2013年7月29日，原告平安银行成都分行（乙方、抵押权人）与被告汤世民、汤世伟（甲方、抵押人）签订了编号为“平银（成都）额抵字（2013）第（RL20130729001337）号”的《最高额抵押担保合同》。双方在合同的第十条“最高额抵押担保内容”中第一款约定：为了保证乙方与汤世民、刘忠燕、汤世伟、赖丽梅（以下称债务人）合同的履行，甲方愿意以其合法拥有的财产向乙方提供最高额抵押担保。第二款约定：本合同抵押担保范围为债务人从2013年7月29日到2016年7月29日与乙方签订的所有授信额度合同及具体授信业务合同（以下称“主合同”）项下债务的履行。主合同的签订日应在上述期限内，主合同的履行期限不限于上述期限内。甲方最高额抵押担保的范围包括债务人主合同项下全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用。上述债务本金的最高额（余额）为人民币95万元整。利息、罚息、复利按主合同的约定计算，并计算至债务还清之日止。实现债权的费用包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等。双方在合同的第五条“抵押权的实现”第一款中约定：有下列情形之一，乙方有权行使抵押权：（1）债务人未按时足额偿还主合同到期债务本息及费用……。第二款约定：乙方依法以抵押物折价或拍卖、变卖抵押物所得的价款优先受偿。
作为《最高额抵押担保合同》附件一的《抵押物清单》载明：位于金牛区房屋（以下简称案涉房屋一）的抵押人为汤世伟；位于金牛区蓉北商贸大道二段168号3栋2单元13层4号房屋（以下简称案涉房屋二）的抵押人为汤世民。
2013年7月29日，原告平安银行成都分行（乙方、额度授予人）与被告汤世民、刘忠燕、汤世伟、赖丽梅（甲方、额度申请人）签订了编号为“平银（成都）授字（2013）第（RL20130729001337）号”的《综合授信额度合同》。双方在合同第十条“额度内容”中约定：综合授信额度金额为人民币95万元整，其中循环额度为人民币95万元整；综合授信额度期限为36个月，自2013年7月29日起至2016年7月29日；综合授信额度的授信方式包括贷款。双方在合同第七条“违约条款”第一款中约定：下列任一事件均构成本条款所称违约事件：（1）本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或未按双方约定的用途使用授信资金……。第二款中约定：有违约事件发生时，乙方有权采取下列措施：……（2）宣布授信提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金；费用包括但不限于乙方为实现债权而支出的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、过户费等所有费用。
2015年8月，原告平安银行成都分行（乙方、贷款人）与被告汤世民、刘忠燕、汤世伟、赖丽梅（甲方、借款人）签订了编号为“平银（成都）贷字（2015）第（SW20150817000044）号”的《贷款合同》，约定贷款本金为95万元，贷款期限为11个月，自2015年8月17日起至2016年7月17日止。双方在《贷款合同》第十条第三款“贷款利率”中约定：本合同项下人民币贷款利率执行年利率8.1480%（系根据中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮68%，现时基准利率为年利率4.85%），本合同项下分期还款贷款的利率调整方式为按年调整。第十一条“贷款支付”约定：甲乙双方同意本合同项下的贷款资金采取受托支付方式支付。第一条第六款约定：发放贷款时，按本合同的规定填写出账确认书及其他出账凭证，若出账确认书及其他出账凭证约定的具体贷款品种、用途、金额、利率、还款方式及期限与本合同不一致的，以出账确认书及其他出账凭证约定为准。第七条第二款第七项约定：贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息。第三条第一款约定：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。第十二条“还款方式”约定：本合同项下贷款采取第三条第1款中第4项还款方式偿还，如约定还款方式为分期还款的，则为按月还款。第三条第一款第四项约定：净息还款法：按月付息，到期一次性还本。第七条第一款约定：下列任一事件均构成本条款所称违约事件：……（2）本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或甲方未按双方约定的用途使用授信资金。第二款约定：有违约事件发生时，乙方有权采取下列措施：……（2）宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金；费用包括但不限于与本合同有关的资信调查、检查、公证等费用，以及乙方实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用。
2015年8月17日，被告民伟商贸公司（乙方、保证人）与原告平安银行成都分行（甲方、债权人）签订了编号为“平银（成都）保字（2015）第（SW20150817000044）号”的《保证担保合同》。双方在合同中约定为了保证甲方与汤世民合同的履行，乙方愿意作为保证人向甲方提供连带责任保证。双方在合同第一条“保证及保证责任”中约定：本合同保证担保范围为平银（成都）贷字（2015）第（SW20150817000044）号《贷款合同》项下债务人所应承担的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用。债务本金最高额为人民币95万元。利息、罚息、复利按主合同的约定计算，并计算至债务还清之日止。实现债权的费用包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等。
原告平安银行成都分行提供的《个人贷款出账凭证》显示，原告平安银行成都分行向被告汤世民发放了95万元贷款，起贷日为2015年8月18日，到期日为2016年7月18日，贷款年利率为8.15%。
另查明，案涉房屋一登记于被告汤世伟名下，于2013年8月8日抵押给原告平安银行成都分行，抵押权证书编号为“成房他证他权字第××号”；案涉房屋二登记于被告汤世民名下，于2013年8月8日抵押给原告平安银行成都分行，抵押权证书编号为“成房他证他权字第××号”。
在原告平安银行成都分行根据双方签订的贷款合同的约定向被告汤世民发放贷款后，被告汤世民、赖丽梅、汤世伟、刘忠燕并未按照合同的约定按时足额的归还利息及本金。截止2017年8月29日，被告汤世民、赖丽梅、汤世伟、刘忠燕、民伟商贸公司拖欠本金为95万元，利息、罚息和复利共计132432.09元。
以上事实，有原告平安银行成都分行在庭审中的陈述、最高额抵押担保合同、综合授信额度合同、贷款合同、个人贷款出账凭证、房屋抵押权证、欠款明细表等证据材料在卷佐证。上述证据经本院审查，均具有真实性、合法性，与本案的待证事实具有关联性，本院予以采信。
本院认为，原告平安银行成都分行与被告汤世民、汤世伟签订的《最高额抵押担保合同》、与被告汤世民、赖丽梅、汤世伟、刘忠燕签订的《综合授信额度合同》、《贷款合同》及其与被告民伟商贸公司签订的《保证担保合同》等均系各方当事人在平等、自愿协商基础上所形成的真实意思表示，合同的内容清楚、条款明确，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对各方均具有约束力。被告汤世民、赖丽梅、汤世伟、刘忠燕未按照合同的约定按时、足额归还相应款项是酿成本案纠纷的根本原因。原告平安银行成都分行与被告汤世民、汤世伟在合同中约定以案涉房屋一、案涉房屋二作为全部债权的抵押担保并办理了抵押登记，因此原告平安银行成都分行对案涉房屋一、案涉房屋二的抵押权成立，故原告依法有权诉请就案涉房屋一、案涉房屋二依法处置所得价款在约定的担保范围内优先受偿。被告民伟商贸公司作为《贷款合同》项下债务的连带保证人，在被告汤世民、赖丽梅、汤世伟、刘忠燕未按照合同约定履行还款义务时，原告平安银行成都分行有权要求其承担连带保证责任，且作为保证人的民伟商贸公司在承担担保责任后，有权向被告汤世民、赖丽梅、汤世伟、刘忠燕追偿。因此，对原告平安银行成都分行主张的要求被告汤世民、赖丽梅、汤世伟、刘忠燕、民伟商贸公司归还借款本金、按照合同约定支付利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。
关于律师费问题。原、被告双方在《贷款合同》第七条第二款中对被告出现逾期还款的违约行为时，应当负担原告为实现债权而支付的律师费等费用。但原告并未向本院提供其根据上述合同的约定已向受托的律师事务所支付律师费用的相关凭证。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告平安银行成都分行应承担对其已支付的律师费用举证不能的不利后果。因此，对原告平安银行成都分行提出的要求被告汤世民、赖丽梅、汤世伟、刘忠燕支付律师费的主张，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汤世民、赖丽梅、汤世伟、刘忠燕于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司成都分行归还借款本金950000元及利息、罚息和复利（利息、罚息和复利截至2017年8月29日共计为132432.09元，自2017年8月30日起至本金付清之日止的利息、罚息和复利按照双方签订的编号为平银（成都）贷字（2015）第（SW20150817000044）号及该合同对应的《个人贷款出账凭证》约定的标准计付）；
二、被告成都民伟商贸有限公司对被告汤世民、赖丽梅、汤世伟、刘忠燕的上述债务承担连带清偿责任，其在向原告平安银行股份有限公司成都分行清偿债务后，有权依法向被告汤世民、赖丽梅、汤世伟、刘忠燕追偿；
三、如被告汤世民、赖丽梅、汤世伟、刘忠燕不履行上述债务，原告平安银行股份有限公司成都分行有权对被告汤世民所有的位于成都市金牛区房屋（业务件号：权×××）以及被告汤世伟所有的位于成都市金牛区房屋（业务件号：权×××）折价或拍卖、变卖所得价款在本判决确定的债权范围内优先受偿；
四、驳回原告平安银行股份有限公司成都分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7396元，由原告平安银行股份有限公司成都分行负担808元、被告汤世民、赖丽梅、汤世伟、刘忠燕、成都民伟商贸有限公司负担6588元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 晏 锐
二〇一七年九月二十九日
书记员 李瑞琳