江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）袁民一初字第2148号
原告：黄艳红，女，1983年4月16日出生，汉族，江西省分宜县人，个体工商户，身份证地址：分宜县,现住分宜县。
委托诉讼代理人：钟力，江西钤阳律师事务所律师。
原告：李某(原告黄艳红。
法定代理人：黄艳红，系原告李某的母亲。
被告：曾戟辉（赣Ｃ×××××号车驾驶员），男，1969年10月26日出生，汉族，宜春市袁州区人，驾驶员，住宜春市袁州区。
被告：黄志仁（赣Ｃ×××××车主、驾驶员），男，1973年11月1日出生，汉族，江西省分宜县人，驾驶员，住分宜县。
委托诉讼代理人：易学宁，江西钤阳律师事务所律师。
被告：江西宜春汽车运输股份有限公司，住所地：宜春市袁州区袁山中路323号，组织机构代码：160965039。
法定代表人：时德田，公司董事长。
委托诉讼代理人：李祥根，公司法律事务部经理。
被告：江西省宜春华夏国际旅行社旅游车队（赣Ｃ×××××号车车主），住所地：江西省宜春市平安路10号（汽车客运西站），组织机构代码：739174236。
负责人：胡敏玉，公司经理。
委托诉讼代理人：刘玲，江西天开律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘裕辉，江西天开律师事务所实习律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司，住所地：宜春市袁州区袁山大道中段261号，组织机构代码：739181137。
负责人：高立南，公司总经理。
委托诉讼代理人：陈怡超，该公司员工。
委托诉讼代理人：吴瑜，江西甘雨律师事务所律师。
原告黄艳红、李某与被告曾戟辉、黄志仁、江西省宜春华夏国际旅行社旅游车队（以下简称华夏车队）、江西宜春汽车运输股份有限公司（以下简称汽运公司）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月6日立案受理后，依法组成适用普通程序，于2015年10月15日、2015年12月16日两次公开开庭进行了审理，原告黄艳红及其诉讼代理人钟力、李某及其法定代理人黄艳红、被告黄志仁、被告汽运公司的诉讼代理人李祥根、华夏车队的诉讼代理人刘玲和刘裕辉以及被告保险公司负责人高立南的诉讼代理人吴瑜到庭参加诉讼。被告曾戟辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄艳红、李某向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告曾戟辉、黄志仁、汽运公司、华夏车队连带赔偿原告黄艳红各项损失共计241472元。由保险公司在交强险和商业三者险的责任限额内承担连带赔偿责任（原告黄艳红和原告李某保留对后续可能存在的肱骨头坏死和智力低下的赔偿费用继续主张的权利）。本案诉讼费由被告方承担。后因被告提出对原告的伤残等级和后续治疗费予以重新鉴定，因而原告将原诉讼请求的标的额241472元变更为253938元（即增加了12466元，包括残疾赔偿金24309年×20年×2%（十级的）、1000元后续治疗费、被抚养人生活费276.4元和重新鉴定费用1466元）。事实和理由：2014年3月30日14时许，被告曾戟辉驾驶登记车主为被告汽运公司、华夏车队的赣Ｃ×××××号大型普通客车从芦村驶往三阳，途经宜春市袁州区芦村镇老立砖厂门口路段时与被告黄志仁驾驶的、搭乘原告黄艳红及生意伙伴林禾秀、林凤连、吴锦晨等人的赣Ｃ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成赣Ｃ×××××号小型普通客车上的所有乘坐人员及原告腹中胎儿即原告李某和赣Ｃ×××××号大型普通客车上的部分乘客不同程度受伤及两车受损、原告等生意伙伴所进货物毁损的交通事故。原告受伤后被送往宜春市人民医院进行住院治疗至同年10月14日出院，经该院诊断为：骨盆骨折、胸腹闭合性损伤、全身多处软组织挫伤、颅底骨折、孕3产1孕33+6，医嘱建议为全休三个月、避免久行、剧烈活动、负重，否则再骨折、内固定断裂、内固定断裂、关节功能障碍、左肱骨头缺血性坏死可能。2014年5月7日，宜春交警部门认定被告曾戟辉负此事故主要责任，黄志仁负此事故次要责任，原告等乘坐人员不负事故责任。2014年10月15日，原告经江西宜春司法鉴定中心鉴定构成九级伤残，后续治疗费用为7000元。
因本次交通事故导致原告黄艳红于当日行剖腹产手术，但因李某系早产儿至今智力发育迟缓，虽经多家医院救治但至今没有明显好转。原告黄艳红的鉴定意见书出具后，原告与相关被告进行了多次协商，被告汽运公司、华夏车队出具过原告的合法损失清单，但被告黄志仁以其自身受伤严重无力承担相关费用为由而一直协商无果。
被告曾戟辉和黄志仁系本次交通事故的直接侵权人，被告汽运公司和华夏车队作为涉案车辆的登记车主，理应对原告的合理损失承担连带责任，被告保险公司作为赣Ｃ×××××号大型普通客车的保险人，本次交通事故发生在保险期间，应在交强险和商业三者险的责任限额内对原告的损失承担连带责任。
附原告黄艳红变更后的赔偿清单：
1、医疗费5800元；
2、后续治疗费8000元；
3、误工费30923元（39111元/年÷365天×289天）；
3、护理费21186元（39111元/年÷365天×198天）；
4、残疾赔偿金106959.6元（24309元/年×20年×22%）；
5、李某扶养费27255.6元（15142元/年×18年×20%÷2）；
6、李宇轩扶养费17671元（15142元/年×11.67年×20%÷2）；
7、王玉馨扶养费14100元（500元/月×11年9个月×20%）；
小计子女的抚养费59026元。
8、交通费792元（4元/天×198天）；
9、鉴定费2066元；
10、营养费3960元（20元/天×198天）；
11、住院伙食补助费5940元（30元/天×198天）；
12、货物损失3003元；
13、精神损害抚慰金6000元。
以上13项合计247337元。
李某的赔偿清单：
1、护理费4387元（39111元/年÷365天×41天）；
2、住院伙食费1230元（30元/天×41天）；
3、营养费820元（20元/天×41天）；
4、交通费164元（4元/天×41天）。
小计：6601元
两原告损失合计253938元。
被告黄志仁辩称，对原告部分的赔偿项目以及适用标准有异议。对此次交通事故交警部门的责任划分主次责任，没有异议。但对于主次责任的比例我认为从本起事故的发生情况看，被告曾戟辉的责任更大，应当承担80%赔偿责任。原告方的损失由被告保险公司按保险合同和法律法规确定。
被告曾戟辉、被告汽运公司、华夏车队书面辩称，本案交通事故已经由宜春市公安局交警支队直属二大队作出宜公交认字（2014）第00754号道路交通事故认定书，认定曾戟辉承担本案事故的主要责任，被告黄志仁承担次要责任；事故责任已经认定清楚，当事人均无异议。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”，本案由被告曾戟辉与被告黄志仁按照《道路交通事故认定书》划分的事故责任比例承担相应的赔偿责任，被告汽运公司和华夏车队不承担连带责任。
被告汽运公司和华夏车队已于2014年1月23日为本案肇事车辆赣Ｃ×××××投保了交强险（保险单号：ANACA37CTP14B0057371）和第三者商业险（保险单号：ANACA37ZH914B001627P）以及不计免赔（保险期限自2014年1月25日至2015年1月24日），本案交通事故发生在保险期限内，答辩人承担的赔偿责任应由被告保险公司在保险范围内依法予以赔付。
事故发生后，被告华夏车队为救治原告黄艳红垫付了医疗费83243.31元，为原告李某垫付了医疗费、检查费、交通费和住宿费共计34831.81元，上述费用属于本案事故损失范围，请人民法院在本案中一并处理，由各被告按照各自在交通事故中的责任比例进行分担，对垫付的相关费用应由保险公司返还给被告华夏车队。
原告提供的江西宜春司法鉴定中心作出的2014年宜市法鉴字第[628]号《江西宜春司法鉴定中心法医鉴定意见书》的鉴定意见为:原告的伤残等级为九级伤残，后续治疗费为7000元。对此，我方认为该《鉴定意见书》由原告黄艳红单方面委托，明显存在片面性、不真实和不客观，鉴定意见不准确、不科学,并申请对原告黄艳红的伤残等级和后续治疗费应进行重新鉴定。
被告保险公司辩称，引发本案的交通事故中造成多人受伤，应当在保险限额内按比例进行分摊。肇事车辆赣Ｃ×××××在保险公司处仅投保了交强险和保额为50万元的商业三者险，由于被告曾戟辉负主要责任，故保险公司在商业险范围内承担70%的赔偿责任，对超出保险限额的不予承担。保险公司不承担本案的诉讼费。对原告诉请中过高的部分请求法院依法予以核减。
综合原告的诉称和被告的答辩，并征询双方当事人的意见，本案的争议焦点是：1、原告的各项诉请及计算标准是否合理合法;2、关于本案按怎样的比例赔偿问题。
原告黄艳红、李某为证明自己主张的事实，提供的证据有：
（一）原告黄艳红的户口本复印件、身份证复印件、原告李某的出生证复印件、营业执照复印件，民事调解书复印件,证明原告的诉讼主体身份合法,原告黄艳红和原告李某为虽为农村户籍，但一直在杨桥镇集镇经商且居住在该集镇，因而相关赔偿标准应适用江西省2014年城镇居民的标准,李某、李宇轩的被扶养人生活费标准应适用2014年城镇居民人均年消费性支出的标准，计算年限分别为11.67年和18年；原告黄艳红的长女王雨馨出生2008年1月13日出生，自2013年1月1日起原告黄艳红每月需要支付扶养费为500元，计算扶养年限为11.8年；
（二）原告黄艳红在宜春市人民医院××证明书、入院记录、出院记录、江西久久红医药连锁有限公司机打发票6张,证明原告黄艳红受伤后被送往宜春市人民医院住院治疗198天(2014年3月20日至10月14日)，并于2014年4月9日剖腹产下原告李某,出院诊断为:骨盆骨折、胸腹闭合性损伤、全身多处软组织皮肤挫裂伤、颅底骨折、孕3产1孕33周，医嘱建议全休三个月，避免久行及左股骨头缺血性坏死可能，因病情需要，需使用白蛋白针治疗。因原告黄艳红病情需要，医嘱开具需使用白蛋白针治疗，原告为此在江西久久红医药连锁有限公司外购白蛋白针剂花费5800元；
（三）江西宜春司法鉴定中心鉴定意见书、司法鉴定人执业证复印件、鉴定费发票，证明原告黄艳红构成伤残九级，赔付率20%，后续治疗费7000元，原告花费鉴定费600元；
（四）芦淞瑞苑、壹号坊等经销商的服装售货单复印件，证明原告的货物损失3003元；
（五）原告李某在宜春市人民医院的入院记录、出院记录、住院收费票据及用药清单、超声诊断报告单、检查单、在湖南省儿童医院的超声鉴定诊断报告及MRI检查诊断报告、诱发电位报告、儿童盖泽尔智能诊断报告、肌电图诱发电位检查报告、心电图报告。证明原告李某在宜春市人民医院住院治疗41天（2014年4月9日至5月20日），出院诊断为：××、早产儿、低出生体重儿、心肌损害、××、卵圆孔未闭。原告李某有可能出现智力低下的后遗症风险，其保留后续继续主张相应损失的权利；
（六）事故认定书、被告曾戟辉的驾驶证复印件、被告黄志仁的驾驶证复印件、赣Ｃ×××××号车的行驶证复印件、保单复印件，证明此事故经宜春市公安局交警支队直属二大队认定被告曾戟辉负本次事故主要责任，被告黄志仁负本次事故次要责任，原告等乘坐人员不负事故责任，被告汽运公司和华夏车队应承担连带责任；赣Ｃ×××××号肇事车的车主为被告华夏车队和汽运公司，被告曾戟辉、黄志仁有合法、有效的驾驶资格，赣Ｃ×××××号车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，本次交通事故发生在保险期间内，被告保险公司应在交强险和商业三者险的责任限额内承担赔偿责任；
（七）被告汽运公司、华夏车队出具的赔偿单，证明原、被告双方在原告的伤残等级确定后曾对原告的损失进行过协商，且出具过书面清单但最终未果；
（八）原告黄艳红在宜春市人民医院的门诊收费票据（金额360元）、挂号票据（金额4.5元）、火车票6张（金额81元×3张+9元×3张+保险费6元）、餐票3张（金额22元+13元+13元）、出租车票（金额71.3元）、分宜县客车票据2张（金额5.5元×2张）、南昌到分宜汽车票（金额51元）、原告在南昌大学第一附属医院门诊挂号票据（金额7元）、CT收费票据（金额640元），证明原告因再次鉴定花费的费用共计1468.8元；
（九）分宜县杨桥居委会出具的证明、分宜县公安局杨桥派出所出具的证明，证明原告黄艳红虽是农村户口，但一直在杨桥集镇经商。
被告黄志仁为证明自己的答辩理由提交的证据有：
（一）驾驶证复印件、行驶证复印件（当庭出示原件），证明其有合法的驾驶资格，所驾车辆有合法的行驶手续;
被告汽运公司和华夏车队为证明自己的答辩理由提交的证据有：
（一）保单复印件两份，证明赣Ｃ×××××号车辆在被告保险公司投保了交强险和保额为50万元的商业三者险且不计免赔，事故发生在保险期限内；
（二）原告黄艳红在宜春市人民医院的住院医疗费发票，证明被告华夏车队为原告黄艳红垫付了医疗费83243.31元；
（三）原告李某在宜春市人民医院的住院医疗费发票、在湖南省儿童医院的门诊医药费收据18张、车票8张、结账单、湖南省国家税务局出租车专用发票5张、长沙市地方税务局税控发票2张，证明被告华夏车队为原告李某垫付了医疗费33848.81元、交通费453元、住宿费530元，共计34831.81元。
被告保险公司未提供证据材料。
双方当事人的质证意见及本院综合认证情况如下：
经质证，对原告方提供的第（六）项证据，被告方均无异议，本院予以采信，并作为认定本案事实的依据。
对原告方提供的第（一）项证据，被告黄志仁对真实性没有异议，对被扶养人有异议，原告黄艳红主张了三个被扶养人，其中李玉轩是原告黄艳红丈夫李刚与其前妻所生的孩子，故不应计算李玉轩的扶养费用，也不应适用城镇居民的赔偿标准。原告在分宜县杨桥集镇开店，与城镇有区别，只能按照农村标准计算；被告汽运公司和华夏车队同意被告黄志仁的质证意见；被告保险公司对原告黄艳红的身份证件、原告李某的出生证明、民事调解书没有异议，对营业执照的真实性没有异议，但营业执照的颁发时间是在事故发生之后，不应计算李宇轩的生活费，对原告李某的扶养费标准应按照农村标准计算。本院认为，原告的该组证据可以证明两原告的身份信息以及两原告在分宜集镇居住生活的客观事实，本院予以采信。
对原告方提供的第（二）项证据，被告黄志仁对真实性无异议，医嘱中提到购买白蛋白，但医院医生的意见没有明确购买，每次购买要提供相应的医嘱，只能计算医生开出的那天的白蛋白，其他的由原告自行承担；被告汽运公司和被告华夏车队同意被告黄志仁的质证意见；被告保险公司同意被告黄志仁的质证意见，因白蛋白不属于医保范围内用药，故保险公司不承担。经审查，原告黄艳红的医嘱单显示需要使用白蛋白，所以购买白蛋白确有必要。其购买白蛋白的票据可以证明原告花费5800元的客观事实，故本院对该组证据予以采信。
对原告方提供的第（三）项证据，被告黄志仁对后续治疗费7000元有异议，理由是没有相关的医疗机构的证明，且后续治疗费应等待实际发生后再确定，或者原告提供医疗机构确定拆除内固定需要多少医药费；被告汽运公司和被告华夏车队认为伤残等级、后续治疗费过高，申请对原告黄艳红的伤残等级、后续治疗费进行重新鉴定。被告保险公司同意被告华夏车队的质证意见，同时认为鉴定费不属于保险公司的承担范围。本院认为，因被告汽运公司和华夏车队申请对原告黄艳红的伤情进行了重新鉴定，故本院对原告的该组证据中的而鉴定意见书不予采信，对鉴定费发票予以采信。
对原告方提供的第（四）项证据，被告黄志仁对真实性有异议，理由是该项证据都是发货单，没有正规发票，且事故发生后原告从株洲购买的衣物基本上都拖运回去了，被告黄志仁也受伤离开了车辆，故不存在货物损失；被告汽运公司、华夏车队和被告保险公司同意被告黄志仁的质证意见。本院认为，被告方的异议成立，故本院对该项证据不予采信。
对原告方提供的第（五）项证据，被告黄志仁对真实性无异议，从原告提供的证据可以清楚看出原告李某患有××，低出生体重儿，故其轻度发育迟缓跟早产以及所患有××有关，没有证据证明这些疾病是本次交通事故造成，××症，因此李某的病情与本次事故没有关联性。被告汽运公司、华夏车队和被告保险公司同意被告黄志仁的质证意见。本院认为，被告方的异议成立，故本院对该组证据的证明目的不予采信。
对原告方提供的第（七）项证据，被告黄志仁认为我方没有参与、也不清楚；被告汽运公司和华夏车队有异议，认为这是协商未果的事情；被告保险公司有异议，认为不能作为证据使用。本院认为，被告方的异议成立，故本院对该组证据不予采信。
对原告方提供的第（八）项证据，被告黄志仁认为与其没有关联性，不予质证；被告汽运公司和华夏车队对票据没有异议，但认为我方在法院的司法技术室已经垫付了这些费用，原告应该自行处理，不够的再处理，对分宜到宜春的火车票有异议。本院认为，该组证据可以证明原告因重新鉴定产生了交通费等费用共计1466元，故本院对该组证据予以采信；
对原告方提供的第（九）项证据，被告黄志仁对居委会证明的“三性”均有异议，如果确实居住在集镇，也应有租房或住房、购房的相应证明，且居委会也不能证明原告的经商情况。对派出所的证明没有异议。被告汽运公司和华夏车队与黄志仁的质证意见一致，且认为证明上没有出具证明的人的签字，仅凭居委会的证明也不能达到原告的证明目的。本院认为，原告的该组证据有分宜县杨桥居委会和杨桥派出所出具的证明，结合原告方提交的第（一）项证据，可以认定原告黄艳红在分宜县集镇经商、生活的客观事实，故本院对该组证据予以采信。
对被告黄志仁提交的第（一）项证据，原告方和其余被告均无异议，本院予以采信。
对被告汽运公司和华夏车队提交的第（一）、（二）、（三）项证据，原告方和其余被告均无异议，故本院予以采信。
由于被告华夏车队申请对原告黄艳红的伤残等级、后续治疗费申请再次鉴定，故本院于2015年11月12日对外委托江西天剑司法鉴定中心对原告黄艳红的伤残等级及后续治疗费进行了再次鉴定，江西天剑司法鉴定中心于2015年11月25日出具了天剑司法鉴定中心[2015]临鉴字第（685）号司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告黄艳红九根肋骨骨折评定为九级伤残，骨盆多发性骨折畸形愈合评定为十级伤残，后续治疗费8000元。
经质证，原告方对江西天剑司法鉴定中心的鉴定意见无异议。被告黄志仁认为其对原告第一次鉴定的意见没有异议，也没有提出重新鉴定，因此对本次鉴定的结果不予质证，对原告新增的诉请也不应承担赔偿责任。被告汽运公司、华夏车队和被告保险公司对原告方再次鉴定增加的十级伤残有异议，理由是增加十级伤残的依据不足，其后续治疗费增加1000元也没有依据。本院认为，该鉴定系依据被告汽运公司和华夏车队的申请，对外委托了具备专业鉴定资质的机构作出的鉴定意见书，故本院对该鉴定意见予以采信。
综上认证，本院认定事实如下：2014年3月30日14时许，被告曾戟辉驾驶赣Ｃ×××××号大型普通客车由芦村往三阳方向行驶，途经宜春市袁州区芦村镇老立砖厂门口路段时，与前方相对方向由被告黄志仁驾驶的赣Ｃ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成两车受损，被告黄志仁、赣Ｃ×××××号车上搭载的林凤连、吴锦晨、黄芬连、黄静、施海军、黄福连、陈春华、施程欣、林禾秀和原告黄艳红、李某（当时系原告黄艳红腹中胎儿）以及赣Ｃ×××××号车上搭载的张塘国、张会兰、袁志清、钟景平受伤的道路交通事故。
2014年5月7日，宜春市公安局交警支队直属二大队出具宜公交认字（2014）第754号交通事故认定书，认定由被告曾戟辉负事故主要责任，由被告黄志仁负事故次要责任，林凤连、吴锦晨、黄芬连、黄静、施海军、黄福连、陈春华、施程欣、林禾秀、张塘国、张会兰、袁志清、钟景平和原告黄艳红（及其腹中胎儿原告李某）不负事故责任。
原告黄艳红受伤后被送往宜春市人民医院进行住院治疗198天(2014年3月20日至10月14日)，产生住院医疗费83243.31元，该款由被告华夏车队垫付。出院诊断为:骨盆骨折、胸腹闭合性损伤、全身多处软组织皮肤挫裂伤、颅底骨折、孕3产1孕33+6周，医嘱建议全休三个月，避免久行及左股骨头缺血性坏死可能，因病情需要，需使用白蛋白针治疗。原告黄艳红购买白蛋白花费5800元。
2014年10月15日，原告黄艳红经江西宜春司法鉴定中心鉴定，其伤情构成伤残九级，赔付率20%，后续治疗费7000元，原告花费鉴定费600元。
2014年4月9日，原告黄艳红经剖腹产产下原告李某。原告李某在宜春市人民医院住院治疗41天（2014年4月9日至5月20日），产生住院医疗费32127.01元，该款由被告华夏车队垫付。出院诊断为：××、早产儿、低出生体重儿、心肌损害、××、卵圆孔未闭。
2014年5月21日，原告李某在湖南省儿童医院门诊检查产生门诊治疗费1721.7元，交通费845元、住宿费138元。以上款项均由被告华夏车队垫付。
后原、被告双方就赔偿事宜协商未果，故原告方诉至法院，请求判令被告、黄志仁、汽运公司、华夏车队连带赔偿给原告方各项损失共计253749元。
后被告华夏车队申请对原告黄艳红的伤残等级、后续治疗费进行重新鉴定，江西天剑司法鉴定中心于2015年11月25日出具了天剑司法鉴定中心[2015]临鉴字第（685）号司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告黄艳红九根肋骨骨折评定为九级伤残，骨盆多发性骨折畸形愈合评定为十级伤残，后续治疗费8000元。原告为重新鉴定花费了交通费等共计1466元。
另查明，原告黄艳红和原告李某的户口是农村家庭户口。原告黄艳红与其丈夫李刚共同抚养女儿李某（2014年4月9日出生）。原告黄艳红在分宜县集镇居住、生活、主要收入来源于城镇达一年以上时间。李刚与前妻生育一子取名李宇轩（2007年11月28日出生）。
原告黄艳红与前夫王先平离婚一案，奉新县人民法院下发了（2013）奉上民一初字第29号民事调解书。调解书对女儿的抚养约定是：婚生女儿王雨馨（2008年1月13日出生，农村户口）随王先平共同生活，并由其抚养成人，黄艳红自2013年1月1日起每月负担女儿抚养费（包括生活费和教育费）人民币500元。2013年的抚养费于调解之日一次性付清，其余抚养费于每年的3月30日前一次性给付，小孩以后发生的医疗费凭医院正式发票由黄艳红、王先平对半负担。故对王雨馨计算抚养年限为11年9个月。
赣Ｃ×××××号车的车主系被告黄志仁，该车在永诚财产保险股份有限公司宜春中心支公司投保了交强险，本案事故发生在保险期间内。赣Ｃ×××××号车的车主系被告华夏车队，该车在被告保险公司投保了交强险和保额为50万元的商三者险且不计免赔，事故发生在保险期限内。被告曾戟辉系被告华夏车队聘请的员工，在本案交通事故发生时系履行职务行为。被告华夏车队隶属于宜春华夏国际旅行社有限公司，宜春华夏国际旅行社有限公司隶属于被告汽运公司，被告华夏车队系独立法人机构。
在本次事故中其他伤者黄志仁、林禾秀、林凤连、吴锦晨已向本院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼。本院以（2015）袁民一初字第2564号（黄志仁案）、（2015）袁民一初字第2150号（林凤连、吴锦晨案）和（2015）袁民一初字第2151号（林禾秀案）立案受理，本院认定以上三案件的损失情况如下：
黄志仁290592.91元（医疗费93524.34元+误工费18755元+护理费11879.79元+残疾赔偿金97236元+被抚养人生活费13627.8元+鉴定费1200元+住院伙食补助费4650元+营养费3100元+交通费620元+车损40000元+精神损害抚慰金6000元）。
林凤连260660.98元（医疗费74417.11元+误工费26145.44元+护理费16501.63元+残疾赔偿金97236元+被扶养人生活费23444.8元+交通费616元+鉴定费600元+营养费3080元+住院伙食补助费4620元+后续治疗费8000元+精神损害抚慰金6000元）。
吴锦晨5462.89元（医疗费3367.89元+护理费1393元+住院伙食补助费390元+营养费260元+交通费52元）。
林禾秀316379.95元（医疗费106261元+误工费28395.66元+护理费15515元+交通费580元+住院伙食补助费4350元+营养费2900元+鉴定费600元+后续治疗费12000元+重新鉴定费用1915元+精神抚慰金6000元+残疾赔偿金106959.6元+被扶养人生活费30903.69元）。
被告（反诉原告）汽运公司和华夏车队垫付费用：
（一）垫付赣Ｃ×××××号车上乘客医疗费合计9000.64元：
1、张会兰医疗费2726.72元；
2、钟景平医疗费4223.36元；
3、张塘国医疗费1704.16元；
4、袁志清医疗费346.4元；
（二）垫付赣Ｃ×××××号车上乘车人以及驾驶人黄志仁医疗费用：
5、黄艳红医疗费83243.31元；
6、李某34831.81元[32127.01元（宜春市人民医院）+1721.8元（湖南省儿童医院）合计医疗费33848.81元+交通费453元+住宿费530元]；
7、林禾秀医疗费106261元；
8、黄芬连医疗费23538.28元；
9、黄静医疗费26538.64元；
10、施海军医疗费6000.59元；
11、施程欣医疗费38676.42元，交通费1092元，共计39768.42元；
12、黄福连医疗费4935.74元；
13、吴锦晨医疗费3367.89元；
14、陈春华医疗费9358.12元；
15、林凤连医疗费74417.11元；
16、黄志仁医疗费90787.79元；
垫付医疗费合计：500973.7元。
垫付交通费、住宿费合计：2075元。
17、垫付清障、拖车、施救费费用1930元。
以上17项共计513979元。
本院认为：一、本案的责任划分及承担责任比例问题。
本案事故经交警部门认定被告曾戟辉负事故主要责任，被告黄志仁负事故次要责任，乘车人黄艳红、黄芬连、黄静、施海军、黄福连、陈春华、林禾秀、张塘国、张会兰、袁志清、施程欣和原告林凤连、原告吴锦晨不负事故责任。该事故责任认定事实清楚，责任划分明确，法律依据充分，本院予以确认。并确定由被告曾戟辉承担对原告损失70%的赔偿责任，由被告黄志仁承担对原告损失30%的赔偿责任。
二、原告方的损失认定问题。
原告黄艳红和原告李某在本案交通事故中受伤应得到合理合法的赔偿。
1、依据原告黄艳红在宜春市人民医院的医疗费发票认定原告黄艳红产生住院医疗费83243.31元，该款由被告华夏车队垫付。依据黄艳红提供的购买白蛋白发票认定其购买白蛋白花费5800元，该款由原告黄艳红自己支付的。
原告李某在宜春市人民医院住院期间，产生医疗费32127.01元，在湖南省儿童医院门诊检查门诊治疗，产生医疗费费1721.7元，交通费845元、住宿费138元。以上款项均由被告华夏车队垫付。
2、原告黄艳红主张按其住院198天加医嘱建议全休3个月共计288天、并按39111元/年的标准计算误工费,本院予以支持,但原告诉请的误工费计算有误,经本院核算为30816元（39111元/年÷365年/天×288天)。
3、原告黄艳红主张按其住院198天、并按39111元/年的标准计算的护理费为21216元，本院予以支持。原告李某主张按其住院41天、并按39111元/年的标准计算的护理费为4393元，本院予以支持。
4、原告黄艳红主张按20元/天和30元/天计算其住院198天的营养费和住院伙食补助费，原告李某主张按20元/天和30元/天计算其住院41天的营养费和住院伙食补助费，均予以支持。
5、同时对原告黄艳红按鉴定费票据金额600元认定鉴定费，并对原告黄艳红主张的后续治疗费按其鉴定意见确定为8000元，同时对其重新鉴定产生的费用1466元予以支持。
6、原告黄艳红诉请的残疾赔偿金106959.6元（24309元/年×20年×22%）、符合法律规定，本院予以支持。诉请交通费800元（4元/天×198天），计算有误，本院确定支持792元（4元/天×198天）。原告李某诉请交通费164元（4元/天×41天），予以支持。
7、原告黄艳红诉请李宇轩的被扶养人生活费，因原告黄艳红只提供李宇轩的户口复印件，在法庭规定的时限内未提供其他证据证明其与李宇轩形成了继母子关系，以及李宇轩的亲生母亲不需扶养李宇轩的事实，故本院不予支持。对王雨馨的被抚养人生活费14100元（500元/月×11年9个月×20%），对李某的被扶养人生活费27255.6元（15142元/年×18年×20%÷2）予以支持。
8、原告黄艳红主张的货物损失因未提供足够证据予以证明其实际损失,且本案的交通事故认定书未反映原告有货物损失的事实,故本院','2018-09-28
18:45:38',0,'web',NULL),(29419955,'9b1152b3-c479-4fa9-b9fc-a84e00f89681','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-28
18:45:38',0,'web',NULL),(29419956,'04de407f-ba84-491c-9cb0-a87400aab35d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：339次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2484\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）渝0107民初22347号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"重庆市第五中级人民法院\",\"法院省份\":\"重庆\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"04de407f-ba84-491c-9cb0-a87400aab35d\",\"案件名称\":\"戴丽安与重庆中青盈华物流有限公司王学英等运输合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"重庆市九龙坡区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"九龙坡区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院审理原告戴丽安与重庆中青盈华物流有限公司、雷举源、王学英运输合同纠纷一案中，原告戴丽安在本院指定期间内未预交案件受理费\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1531584000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"戴丽安与重庆中青盈华物流有限公司王学英等运输合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"戴丽安与重庆中青盈华物流有限公司王学英等运输合同纠纷一审民事裁定书
（2017）渝0107民初22347号\");$(\"#hidDocID\").val(\"04de407f-ba84-491c-9cb0-a87400aab35d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"戴丽安与重庆中青盈华物流有限公司王学英等运输合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）渝0107民初22347号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"重庆市九龙坡区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2484\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"重庆市九龙坡区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"运输合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-12-06\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"戴丽安,重庆中青盈华物流有限公司,雷举源,王学英\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"戴丽安与重庆中青盈华物流有限公司王学英等运输合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-15\\\\\",\\\\\