重庆市渝中区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)渝0103行初150号
原告刘应华，男，1957年8月22日出生，汉族，住址：重庆市九龙坡区。
委托代理人谭俊容（系刘应华之妻），女，1966年8月15日出生，汉族，住址：重庆市九龙坡区。
被告重庆市国土资源和房屋管理局，住所地：重庆市渝中区人和街99号。
法定代表人董建国，局长。
委托代理人向泽龙，男，重庆市国土资源和房屋管理局工作人员。
委托代理人赵倩，重庆百君律师事务所律师。
原告刘应华不服被告重庆市国土资源和房屋管理局（以下简称市国土房管局）政府信息公开答复一案，于2016年6月27日向我院提起行政诉讼，本院于同年7月1日受理后，依法向被告市国土房管局送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月23日公开开庭审理了本案。原告刘应华及其委托代理人谭俊容，被告市国土房管局的委托代理人向泽龙、赵倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市国土房管局于2016年6月17日向原告刘应华作出渝国土房管公开[2016]175号《重庆市国土房管局关于刘应华申请政府信息公开有关事宜的复函》载明：按照国务院办公厅《关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《信息公开条例》所指应公开的政府信息”等有关规定，您申请公开大渡口区组团E分区E45-1-1/04号宗地土地使用权出让中呈报市政府的相关文件内容属于行政机关在日常工作中制作内部管理信息，其公开方式为不公开，因此不属于政府信息公开范围。”
原告刘应华诉称，原告于2016年6月6日向被告提交了政府信息公开申请表，要求公开附件中“由于该宗地块涉及中冶建工集团职工历史遗留问题的处理经与大渡口区政府、重庆伟清房地产开发有限公司和中冶建工集团有限公司共同商定并报市政府批准同意”的请示文件和批示文件的政府信息。被告于同年6月17日复函告知原告，该信息为内部信息管理，不属于政府信息公开范围。根据上述事实，结合相应的法律法规，原告认为：原告申请的政府信息为大渡口区政府报市政府的请示文件和重庆市人民政府的批示文件。根据国务院国办发[2010]5号文件的规定，该政府信息不属于内部管理信息。其一，重庆市人民政府的批示文件如同征地批文一样，不是内部管理信息。其二，该土地管理方面的请示文件和批示文件是社会管理范畴，而不是内部管理范围。其三，该请示文件和批示文件是依法作出，而内部管理信息则是依内部规章制度作出。其四，该信息已经上报到市政府，以及经市政府批准，其效力不仅及于内部范围，而是对上下级机关，对社会都适用。因而不属于内部管理范围。被告根据国办发[2010]5号文件规定，认为是内部管理信息，是对国办发[2010]5号文件相关规定的理解错误。因此，被告作出的复函认定原告申请公开的政府信息不属于政府信息公开范围是严重不符合客观实际的，也是不符合国办发[2010]5号文件精神的。该政府信息依法应该属于社会管理范围的信息，是必须对外公开的影响申请人生产生活和科研的政府信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条之规定，被告应该依法公开原告申请的该政府信息，并提供具体内容。为维护原告的合法权利，请求法院判决：1、撤销被告作出的渝国土房管公开[2016]175号《重庆市国土房管局关于刘应华申请政府信息公开有关事宜的复函》；2、由被告在法定期内继续公开原告申请的政府信息；3、诉讼费用由被告承担。
原告刘应华向本院提供了以下证据：渝九检刑诉（2015）54号重庆市九龙坡区人民检察院起诉书；拟证明原告实际居住地在重庆市大渡口区九宫庙基建村十八冶原单工宿舍4-12，在本案涉及的地块范围内。
被告市国土房管局辩称，一、原告要求公开的文件系行政机关的内部管理文件，不属于政府信息公开的范围。根据国办发[2010]5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条规定，行政机关在日常工作中的过程性信息，一般不属于《信息公开条例》所指应公开的政府信息。被告认为，原告申请的请示文件为被告在履行其管理职责的过程中向重庆市政府提交的一份请示材料，系下级行政机关向有权决定和处理的上级机关的内部请求指示。而重庆市政府的批示文件虽未公布，但已实际产生了公布的效果，原告已实际获得该批示文件效力所及的文件，即《关于﹤重庆市国有土地使用权出让合同﹥渝地2011合字渡区第49号的修改协议》。被告以原告请示信息为行政机关在日常工作中制作的内部管理信息为由不予公开，并不影响原告的知情权，因此，被告所做复函并无不当。二、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：…..（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由。被告已通过书面形式将复函送达给原告，并告知不公开的理由，程序合法。综上所述，被告向原告作出的复函符合相关法律法规的规定，且程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告市国土房管局向本院提交以下证据及依据：1、《政府信息公开申请表》及《关于﹤重庆市国有土地使用权出让合同﹥渝地2011合字渡区第49号的修改协议》；拟证明原告于2016年6月6日向被告提出政府信息申请，要求公开如下政府信息：附件中“由于该宗地块涉及中冶建工集团职工历史遗留问题的处理经重庆市大渡口区政府、重庆伟清房地产开发有限公司和中冶建工集团有限公司共同商定并报市政府批准同意”的请示文件和批示文件的政府信息；获取政府信息的方式为邮寄。2、渝国土房管公开[2016]175号《重庆市国土房管局关于刘应华申请政府信息公开有关事宜的复函》；拟证明被告于2016年6月17日对原告申请公开的政府信息向原告书面答复，告知其该政府信息属于行政机关在日常工作中制作的内部管理信息，公开方式为不公开。3、快递单；拟证明被告按照原告申请表上填写的地址将复函以邮寄的方式送达给原告，程序合法。法律依据：《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条。
经庭审质证，本院对原告举示的证据作如下确认：原告提供的证据合法、真实，与本案有关联，能够达到被告的证明目的，本院依法予以采信。本院对被告举示的证据作如下确认：被告提交的证据1、2、3，合法、真实，与本案有关联，能够达到被告的证明目的，本院依法予以采信。
经审理查明，刘应华原在重庆市大渡口区九宫庙基建村十八冶原单工宿舍4-12号居住。2016年6月6日，刘应华向市国土房管局提交《政府信息公开申请表》及附件《关于﹤重庆市国有土地使用权出让合同﹥渝地2011合字渡区第49号的修改协议》，申请公开附件中“由于该宗地块设计中冶建工集团职工历史遗留问题的处理经与大渡口区政府、重庆伟清房地产开发有限公司和中冶建工集团有限公司共同商定并报市政府批准同意”的请示文件和批示文件的政府信息。市国土房管局收到该申请书后，于同年6月17日作出渝国土房管公开[2016]175号《重庆市国土房管局关于刘应华申请政府信息公开有关事宜的复函》并邮寄送达给刘应华。
另查明，2011年12月30日，市国土房管局（出让人）与中冶建工集团重庆房地产有限公司（受让人）、重庆伟清房地产开发有限公司（原受让人）签订《关于﹤重庆市国有土地使用权出让合同﹥渝地2011合字渡区第49号的修改协议》。该修改协议载明：“大渡口区组团E分区E45-1-1/04号宗地于2010年12月24日经拍卖出让给原受让人重庆伟清房地产开发有限公司，签订了《国有土地使用权出让合同》（渝地[2011]合字（渡区）第49号），合同约定出让人应于2011年6月30日前完成拆迁并净地交地。由于该宗地搬迁涉及中冶建工集团职工历史遗留问题的处理，经与大渡口区政府、重庆伟清房地产开发有限公司和中冶建工集团有限公司共同商定并报市政府批准同意。为便于解决中冶建工集团历史遗留问题和维护职工稳定，根据《关于大渡口区组团E分区E45-1-1/04号宗地相关事宜的三方协议》，现就《国有土地使用权出让合同》（渝地[2011]合字（渡区）第49号）的部分内容修订如下：……。”
本院认为，被告市国土房管局作为市级土地房屋主管部门，具有针对符合条件的信息公开要求而公开相关政府信息的主体资格和相应职权。国务院办公厅《关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条规定：“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用。因此，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。”本案中，原告刘应华申请公开的“请示文件和批示文件”属于行政机关在日常工作中的内部管理信息，被告市国土房管局据此认定原告刘应华申请公开的内容不属于政府信息公开的范畴，并在法定期限内以书面复函的方式履行法定告知、说明理由义务，其行为符合《政府信息公开条例》第二十一条关于对申请公开的政府信息属于不予公开范围的，行政机关应当告知申请人并说明理由的相关规定，并无不当。因此，原告刘应华要求撤销本案被诉具体行政行为的理由不能成立，对其诉讼请求本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项和《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告刘应华的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告刘应华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 叶 伟
人民陪审员 陈邦碧
人民陪审员 ＸＸＸ
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 骆 云