福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莆民初字第124号
原告：福建省九建建筑工程有限公司，住所地福建省宁德市蕉城北路23号，组织机构代码证代码15742078-3。
法定代表人：黄世锦，董事长。
委托诉讼代理人：张景松，福建大涵律师事务所律师，委托权限特别代理。
委托诉讼代理人：郑梅琴，福建大涵律师事务所律师，委托权限特别代理。
被告：莆田市奥林房地产开发有限公司，住所地福建省莆田市涵江区人民公园西区，组织机构代码证代码74908396-0。
法定代表人：董文彬，总经理。
第三人：中国建设银行股份有限公司莆田涵江支行，住所地莆田市涵江区新涵街133号，组织机构代码证代码85546190-2。
负责人：林玉澄。
委托诉讼代理人：郑朝昇，男，1982年12月6日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区，系中国建设银行莆田分行干部，委托权限一般代理。
委托诉讼代理人：吴新华，男，1967年3月8日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区，系中国建设银行莆田涵江支行副行长，委托权限一般代理。
原告福建省九建建筑工程有限公司（以下简称九建公司）与被告莆田市奥林房地产开发有限公司（以下简称奥林公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年9月22日立案后，依法组成合议庭，依中国建设银行股份有限公司莆田涵江支行（以下简称涵江建行）申请，通知其作为第三人参加本案诉讼。于2014年4月2日、2014年7月4日、2014年7月25日、2014年11月3日、2015年5月14日等多次组织证据交换或质证，于2014年4月8日公开开庭进行了审理，九建公司的委托代理人郑梅琴、涵江建行的委托代理人郑朝昇、吴新华到庭参加诉讼，奥林公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。因本案涉及工程造价鉴定问题，经九建公司申请，本院委托鉴定部门对涉案工程造价进行鉴定，并于2016年3月4日再次公开开庭进行了审理，九建公司的委托代理人郑梅琴到庭参加诉讼，奥林公司、涵江建行经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审终审理。
九建公司向本院提出诉讼请求：1、解除九建公司、奥林公司于2009年3月9日签订的《建设工程施工合同》和2009年3月11日签订的《建设工程施工合同补充协议》。2、奥林公司支付给九建公司工程款8938099元及该款从2010年4月1日起至法院确认的还款之日止按中国人民银行公布的同期贷款利率计付的利息。3、判决九建公司对奥林公司名下的位于莆田市涵江区新涵街西侧的国有土地使用权［国有土地使用证号：莆国用（2009）第N2009270号］及在建工程所有权有优先受偿权。事实和理由：2009年3月9日，奥林公司与九建公司签订《建设工程施工合同》一份，2009年3月11日，双方签订《建设工程施工合同补充协议》一份，约定奥林公司将涵江区梧塘西庄经济适用房（莆田监狱点》1#－3#工程发包给九建公司施工，合同工期总日历天数550天，合同价款为52876765元，工程采取固定总价合同方式，并约定了付款方式及违约责任。合同签订后，九建公司按照约定进场施工，2010年2月底开始，奥林公司未按合同约定支付相应工程款，经多次协商未果后，九建公司于2010年4月1日停工，2011年5月才撤离施工现场并留下人员看守现场至今。经九建公司自行结算，确定已完工的工程项目总价为20868099元，扣除奥林公司已支付的工程款1193万元，奥林公司尚欠工程款8938099元未还。
奥林公司未提交书面答辩意见。
涵江建行述称，涵江建行对奥林公司有经人民法院生效判决确认的到期债权，并对莆国用（2009）第N2009270号国有土地使用证的土地使用权及在建工程所有权享有优先受权。九建公司主张奥林公司尚欠工程款，根据涵江建行评估，九建公司已经完成的在建工程仅为1600万元左右，但证据交换阶段，九建公司自认已经收到奥林公司工程款1690万元，其主张已支付工程款应扣除497万元的理由不能成立。建设工程价款优先受偿权范围仅为建设工程实际支付的必要费用，不包括未用于建设工程的款项及发包人应支付的违约金或赔偿损失。九建公司未在法定期限内行使优先受偿权，并在涵江建行诉奥林公司金融借款合同纠纷一案中，明确表示放弃建设工程优先权。故九建公司主张没有事实及法律依据。请求判决驳回九建公司诉讼请求。
本院在审理过程中，各方当事人为了证实自己的主张，分别提供证据并发表了质证意见，本院予以分析认定如下：
（一）九建公司提供以下证据：
证据组一：1、九建公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、劳保费用取费核定卡、资质证书、安全生产许可证各一份；2、奥林公司内资企业登记基本情况表一份，以期证实九建公司、奥林公司诉讼主体资格。
证据组二：3、《招标文件》、《投标文件》、《中标通知书》；
4、《建设工程施工合同》、5、《建设工程施工合同补充协议》，以期证实合同签订情况。
证据组三：6、施工许可；7、施工图纸会审记录、设计修改的内业资料；8、设计、施工图纸106张；9、建筑专业施工图（含修改），共8张；10、经过有盖图审章的图纸（原件）156张；11、桩基竣工平面图1张；12、备勤楼总平1张；13、楼桩基竣工图1张；14、结构专业施工图（含设计修改）共64张；15、消防水池泵房结构专业施工图共4张；16、消防水池泵房排水专业施工图共4张；17、消防水池泵房电气专业施工图共6张；18、基坑支护专业施工图、设计说明、基坑总平面及监测点布置图、基坑维护平面布置图、剖面图、节点及大样，共7张；19、基坑降水总平面图、降水设计说明、降水井平面布萱图、降水井大样，共5张；20、给排水目录、给排水平面布置图、室外阀门井等修改，共4张；21、电气图纸目录、电气设计说明、电气总平面布置图，共3张；22、图纸目录、总平面布置图、消防登高面示意图、道路平面及竖向布置图、道路结构图，共5张；23、基坑支护施工组织设计，共11张；24、基坑支护施工资料（子分项工程质量验收记录），共147张；25、静压预制桩施工汇总表，共22张；26、试桩记录，共3张；27、低压变法检测，共73张、28、单桩竖向抗压静载检测报告，共10张；29、备勤楼A、B桩基、桩基记录、工程量、现场签证，共7张；30、子分项工程质量验收记录（桩基、有支土方）；31、建筑工程结算汇总资料（土建）结算资料（《莆田监狱备勤楼A、B桩基》、《梧塘西庄经济适用房1、2、3#》）；32、停工报告，共1张；以期证实施工情况、完成工程量及应付工程款。
证据组四、2009年10月21日借款330万元的《借条》一份及编号为03646898、03719202、030719205、03719207银行转帐支票四张及相应付款凭证，以期证实九建公司虽收到奥林公司支付的工程款1690万元，但奥林公司因资金周转需要向九建公司借支497万元，九建公司实际收到工程款仅为1193万元。
证据组五、九建公司公司章程一份，以期证实九建公司系国有资产合股成立的公司，重大事项包括放弃在建工程优先权应经股东大会通过。
涵江建行发表质证意见如下：
对于证据组一无异议，对证据组二的招投标情况表示不清楚，对合同签订情况无异议，对证据组三有异议，主张工程造价应以第三方鉴定为准。对证据组四中的330万元的借条真实性无异议，对167万元的转账记录真实性有异议，并主张497万元与本案无关。对证据组五的真实性有异议，认为未提供原件核对，对证明内容有异议，主张该内部规定不能对抗交易相对方，九建公司放弃在建工程优先权的承诺函不在股东会决议范围。
（二）涵江建行提供证据如下：
证据一、涵江建行营业执照、组织机构代码证各一份，以期证实涵江建行诉讼主体资格。
证据二、（2013）莆民初字第12号判决书一份，以期证实涵江建行对实行名下涉案土地使用权及在建工程所有权享有优先受偿权。
证据三、莆市房建涵江区字第H2009001号在建工程抵押登记证明，以期证实2009年12月14日前，奥林公司已经完成施工建设的事实。
证据四、编号为03670864中国建设银行转帐支票及中国建设银行进帐单各一份，以期证实2009年12月15日，奥林公司向九建公司支付工程款1300万元的事实。
证据五、2009年12月3日，九建公司出具给涵江建行的承诺函，以期证实九建公司书面确认项目不存在垫付资金，明确放弃在建工程优先权对涵江建行抵押权优先受偿权的抗辩。
九建公司发表质证意见如下：对涵江建行提供的证据的真实性无异议，但对部分证明内容有异议，主张证据三与证明对象没有关联性，证据二、三只能证实涵江建行对土地使用权及在建工程仅享有抵押权。证据五因为放弃的承诺损害了九建公司的重大利益，并未经过股东会议研究决定，故该承诺无效。
在审理期间，九建公司申请对其承建的涵江区梧塘西庄经济适用房（莆田监狱点》1#－3#工程进行造价鉴定，本院于2014年7月予以准许。福建闽审工程造价咨询有限公司受本院委托，于2015年7月26日作出《关于涵江区梧塘西庄经济适用房（莆田监狱点）1#、2#、3#楼工程的鉴定报告（初稿）》，同年11月25日作出《关于涵江区梧塘西庄经济适用房（莆田监狱点》1#、2#、3#楼工程的鉴定报告》。
九建公司对《关于涵江区梧塘西庄经济适用房（莆田监狱点》1#、2#、3#楼工程的鉴定报告》无异议，认为可以作为认定工程造价依据。
涵江建行未对上述鉴定报告发表质证意见。
奥林公司未向本院提供证据，未发表质证意见。
本院经审查认为，对各方无争议的证据，本院经审查予以采信。并认定相关事实，包括各方诉讼主体资格，建设工程合同签订情况、涵江建行对奥林公司的债权及抵押优先受偿权等情况。对各方存在争议的证据，包括工程造价问题，已付工程款问题，建设工程价款优先受偿权问题，本院将在争议焦点中予以分析认定。
根据各方诉辩主张及其所提供的证据，经征询各方当事人意见，本院归纳本案的争议焦点为：一、九建公司完成工程量的工程造价问题；二、奥林公司已支付九建公司的工程款问题；三、九建公司能否主张建设工程价款优先受偿权的问题。对此，本院分析认定如下：
一、九建公司完成工程量的工程造价问题
九建公司主张，其自行结算的工程造价为20868099元，后又同意鉴定机构的工程造价鉴定结论，认可其工程造价为19609664元。
涵江建行主张，对九建公司自行结算的工程造价不予认可，应以鉴定机构的鉴定结论为准。
本院认为，虽然在审理期间，九建公司提供大量的证据，以期证实自己的主张。但对工程造价问题，九建公司与涵江建行均主张以鉴定结论进行认定。故福建闽审工程造价咨询有限公司所作的鉴定报告，是认定工程造价的核心证据。本院重点对该证据进行审查认定。
从鉴定程序审查，九建公司提起鉴定申请后，本院委托具有工程造价咨询企业资质的福建闽审工程造价咨询有限公司进行鉴定,鉴定报告由具有资质的工程造价人员编制，经具有资质的审核人审核,并根据各方的异议情况进行修正，程序合法。
从鉴定内容审查，鉴定报告结论为“本工程原报送工程造价为20868100元，鉴定后造价为19609664元（其中：合同内造价为18638852元，合同外造价为970812元，合同外造价是否可以计入由法院最终判决）”。其中合同外造价由“备勤楼桩基，二个承台，预埋钢筋”212221元及“塔吊、外脚手架、值班人员停置费”758591元组成。本院认为，虽然合同约定了工程适用固定总价，但“备勤楼桩基，二个承台，预埋钢筋”属于经业主确认的合同外施工项目，“塔吊、外脚手架、值班人员停置费”属于经监理单位确认已经产生的停工损失。故鉴定结论内容客观真实，本院予以确认。但应认定上述款项19609664元由两部分组成，即工程款18851073元及停工损失758591元。
二、奥林公司已支付九建公司的工程款问题
九建公司主张，其虽收到奥林公司支付的工程款1690万元，但奥林公司因资金周转需要，又向九建公司借支497万元，九建公司实际收到工程款仅为1193万元。
涵江建行主张，九建公司已经自认收到1690万元的工程款，九建公司主张借支给奥林公司497万元，但其中转帐167万元部分证据不足。而且不管是否存在497万元借款，均与本案不具备关联性，故应认定九建公司收到工程款1690万元。
本院认为，对于奥林公司已付工程款问题，九建公司与涵江建行均认可，奥林公司已经支付工程款1690万元，双方争议的是奥林公司是否向九建公司借支497万元及该款项是否应当抵扣已付工程款。因本案案由系建设工程施工合同纠纷，应围绕九建公司、奥林公司因该合同而产生的权利义务进行审查。奥林公司根据合同约定，承担支付工程款的义务。该义务的履行，以款项汇入双方约定账户或九建公司指定账户即告完成。九建公司所主张的借支行为，为事后行为，不影响奥林公司已经履行支付工程款1690万元的认定。至于497万元的债务是否发生，应否偿还的问题，因根据九建公司主张，属于企业之间拆借行为，与本案审理的法律关系不同，九建公司应另行主张权利。
三、九建公司能否主张建设工程价款优先受偿权的问题
九建公司主张，根据法律规定，其对工程项目土地使用权及在建工程所有权有优先受偿权。九建公司虽然以承诺函形式对涵江建行表示放弃该优先权，但承诺因未经股东会决议而无效，故九建公司可以主张建设工程价款优先受偿权。
涵江建行主张，九建公司未在法定期限内行使优先受偿权，在涵江建行诉奥林公司金融借款合同纠纷一案中，九建公司明确表示放弃建设工程优先权，建设工程价款优先受偿权范围仅为建设工程实际支付的必要费用。故九建公司不能主张建设工程价款优先受偿权。
对于九建公司是否在法定期限内主张优先受偿权的问题，本院认为，虽然本案诉争合同签订于2009年3月，约定合同工期总日历天数550天，即竣工时间为2010年9月，但2010年4月9日九建公司制作停工报告中记载“奥林公司未按合同约定支付工程款，致现场施工无法正常进行，经项目经理部研究决定，施工现场予以暂停施工，待资金到位后再行复工。”2010年4月10日，监理单位福建省美达工程建设监理中心签署“现场情况属实，报建设单位协定”的意见，奥林公司签署“属实”的意见。应认定工程停工为奥林公司而非九建公司的原因，参照最高人民法院《全国民事审判工作会议纪要》【法办（2011）442号】第二十六条“非因承包人的原因，建设工程未能在约定期限内竣工，承包人依据合同法第二百八十六条规定享有的优先受偿权不受影响，承包人行使优先受偿权的期限为六个月，自建设工程合同约定的竣工之日起计算，建设工程合同未约定竣工日期，或者由于发包人的原因，合同解除或终止履行时已经超过合同约定的竣工日期的，承包人行使优先受偿权的期限自合同解除或终止之日起计算”的规定，本案符合非因承包人的原因，未在约定期限内竣工及合同解除时已经超过约定竣工日期的情况，故承包人行使优先受偿权的期限自合同解除之日起计算，九建公司在2013年9月起诉时同时主张解除合同，应认定为其主张优先受偿权没有超过法定期限。
对于九建公司承诺对涵江建行放弃优先受偿权的效力问题，本院认为，九建公司于2009年12月3日向涵江建行出具承诺函一份，承诺“放弃本公司今后对该项目的在建工程折价或拍卖款享有优先受偿权，即对贵行享有的抵押优先受偿权不予抗辩”。对该承诺是否有效的问题，本院从以下方面进行考查。其一、建设工程价款优先受偿权能否放弃的问题。本院认为，建设工程价款优先受偿权是一种民事权利，属于私权范畴，当事人作出放弃的承诺，本质上是以自己的意思表示，明确在法定期限内不主张建设工程价款优先受偿权，进而产生权利全部或部分消灭的法律效果。这种对民事权利的处分，并未违反相关法律规定，也未侵犯第三人合法权益，故该优先权可以放弃或部分放弃。其二、承诺未经股东会决议是否无效的问题。本院认为，公司重大决策须经股东会、股东大会决议的规定，属于《中华人民共和国公司法》或公司章程对公司内部的管理性规定，股东会所形成的决议是公司的内部规定，对外并无约束力。因承诺函加盖了九建公司的公章，并有当时法定代表人池玉清的签字，涵江建行作为善意第三人，并无过错。故无论九建公司股东会是否知情、是否同意该承诺，均不影响该承诺的效力。其三、九建公司承诺函所产生的法律效果问题。本院认为，虽然九建公司对涵江建行所作出的承诺真实、合法、有效。但因该承诺是对涵江建行而非奥林公司作出，作出的具体意思表示不是放弃全部权利，而是对涵江建行享有的抵押优先受偿权不予抗辩，故应认定上述承诺是针对特定主体、特定事项作出的。即九建公司对承建的奥林公司建设工程，其价款优先受偿权仍然存在，但因其对优先位阶的放弃，不得对抗涵江建行的抵押优先受偿权。
对于九建公司建设工程价款优先受偿权的范围问题。本院认为，其一、九建公司主张款项纳入优先受偿范围问题，因优先受偿权所保护的范围限于投入或者物化到建设工程中，对建设工程所产生的增值部分的工作人员报酬、材料等实际支出的范围，在发包人欠付工程款的情况下，承包人由于无法取得其实际投入或物化到建设工程中的该部分价值，从而设定了一种对拍卖价款的物上代位。故《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条明确规定“建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失”。即工程款及利息属于优先受偿范围，发包人违约而给承包人造成的停工损失、违约金不应纳入优先受偿范围。根据该审判规则，本案中，奥林公司拖欠九建公司款项2709664元及相应利息，其中工程款1951073元及相应利息应纳入优先受偿范围，其“塔吊、外脚手架、值班人员停置费”758591元及相应利息，属于停工损失。虽然鉴定报告中统一纳入工程造价，但因两者性质不同，数额可分，故停工损失及利息部份不应纳入优先受偿范围。其二、九建公司能否对土地使用权主张优先受偿的问题。本院认为，如前所述，优先受偿权所保护的范围限于投入或者物化到建设工程中，对建设工程所产生的增值部分的工作人员报酬、材料等实际支出的范围，而上述实际支出对建设用地价值部分并无增加贡献，故建设用地使用权价值部分不能成为建设工程价款优先受偿的客体。
案经庭审举证、质证并认证，结合无争议事实及对争议焦点的分析，本院认定本案主要事实及关联事实如下：
2009年3月9日，九建公司与奥林公司签订《建设工程施工合同》一份，约定奥林公司将涵江区梧塘西庄经济适用房（莆田监狱点》1#－3#工程发包给九建公司施工，工程内容为：房屋建筑工程（建筑面积约28000㎡，22层框架剪力墙结构），资金来源为自筹，承包范围为由发包人提供的本工程施工图纸和招标文件工程量清单范围内的建筑和安装工程项目的内容。合同工期总日历天数550天，合同价款为52876765元，工程采取固定总价合同方式，通用条款第26.1约定“在确认计量结果后14天内，发包人应向承包人支付工程款（进度款）。按约定时间发包人应扣回的预付款，与工程款（进度款）同期结算”。第26.4约定“发包人不按合同约定支付工程款（进度款），双方又未达成延期付款协议，导致施工无法进行，承包人可停止施工，由发包人承担违约责任”。第44.2约定“发生本通用条款第26.4款情况，停止施工超过56天，发包人仍不支付工程款（进度款），承包人有权解除合同”。其专用条款第23.3.2约定“发包人代表及监理确认的工程量增减或甲、乙双方的工程洽商，由此产生工程量变化按实计算”。第24（2）约定“若发包人不按约定支付工程预付款，则承包人应在预付时间到期后10天内向发包人发出要求预付的通知，发包人收到通知后仍不按要求预付，承包人可在发出通知14天后停止施工，发包人应从约定应付之日起向承包人支付应付款的利息（息率按同期银行贷款利率计），并承担违约责任”。第26.3约定“发包人超过约定的支付时间不支付工程进度款，承包人应及时向发包人发出要求付款的通知，发包人收到承包人通知后5天内仍不能按要求付款，可与承包人协商签订延期付款协议，经承包人同意后可延期支付，协议应明确延期支付的时间和从计量结果确认后第6天起计算应付款的利息（利率按同期银行贷款利率计）。并承担违约责任”。
2009年3月11日，九建公司与奥林公司签订《建设工程施工合同补充协议》一份，约定“承包人不需要向发包人提交合同价款10%的履约保证金，发包人不需要向承包人拨付合同价款10%的工程预付款”。
合同签订后，九建公司按照约定进场施工，2010年4月9日，九建公司制作停工报告一份，记载“奥林公司未按合同约定支付工程款，致现场施工无法正常进行，经项目经理部研究决定，施工现场予以暂停施工，待资金到位后再行复工。”2010年4月10日，监理单位福建省美达工程建设监理中心签署“现场情况属实，报建设单位协定”的意见，奥林公司签署“属实”的意见。后工程停工，九建公司于2011年5月撤离施工现场。
经鉴定，九建公司完成的工程造价为19609664元（其中：合同内造价为18638852元，合同外造价为970812元），奥林公司已支付工程款1690万元，尚欠款项为2709664元。其中工程款1951073元，停工损失758591元。
另，九建公司于2009年12月3日向涵江建行出具承诺函一份，承诺“本公司证明我公司对该建设项目不存在垫付资金的情况，并同意放弃本公司今后对该项目的在建工程折价或拍卖款享有优先受偿权，即对贵行享有的抵押优先受偿权不予抗辩。”
根据生效的本院（2013）莆民初字第12号民事判决，涵江建行对奥林公司享有本金1300万元及利息的债权，并对奥林公司依照编号为2009年建莆涵高抵字16号的《最高额抵押合同》所设定抵押的土地使用权[土地使用权证号为（莆国用（2009）第N2009270号]及在建工程所有权[在建工程抵押登记证明编号为（莆市房建涵江区字第H2009001号）]享有优先受偿权。
本院认为，九建公司与奥林公司签订《建设工程施工合同》及《建设工程施工合同补充协议》各一份，签订主体适格，内容系双方当事人真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，二份合同合法有效。双方均应根据合同约定全面、及时地履行合同义务。九建公司已经根据合同履行了部分建设施工的义务。奥林公司却未根据合同约定支付工程款（进度款），已经构成违约。且该违约行为一直持续，造成工程停工至今。根据“发生本通用条款第26.4款情况，停止施工超过56天，发包人仍不支付工程款（进度款），承包人有权解除合同”的约定，九建公司可单方解除合同。九建公司要求奥林公司支付款项，于法有据，本院予以支持。但数额应以本院认定的2709664元为准，九建公司所主张的其它经济往来，因基础法律关系不同，不宜在本案中直接进行抵扣，九建公司应另行主张。九建公司主张的约定计息，其中工程款1951073元，因奥林公司于2010年4月10日确认存在拖欠工程款情况，且停工之后，九建公司未进行新的建设施工活动，双方也未进行新的工程量确认，故应认定1951073元均属于停工之日前，根据约定应当支付但未支付的工程款，可从停工之日起计算利息。其中“塔吊、外脚手架、值班人员停置费”758591元属于停工损失，产生并确定于停工之后，不属于应付工程款范围，应从九建公司起诉之日起计算，九建公司主张的建设工程价款优先受偿权，其工程款及利息可在在建工程所有权范围内享有，但优先数额不包括停工损失，优先范围不及于建设项目所在宗地，优先次序不得对抗涵江建行的抵押物优先受偿权。奥林公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。涵江建行因其对项目用地及在建工程具有抵押物优先受偿权，与本案的处理结果具备法律上的利害关系，本院对其诉讼地位予以保留，并支持其关于九建公司建设工程价款优先受偿权不能对抗其优先权利的主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，并参照最高人民法院《全国民事审判工作会议纪要》【法办（2011）442号】第二十六条之规定，判决如下：
一、解除原告福建省九建建筑工程有限公司与被告莆田市奥林房地产开发有限公司于2009年3月9日签订的《建设工程施工合同》和2009年3月11日签订的《建设工程施工合同补充协议》；
二、被告莆田市奥林房地产开发有限公司应在判决生效之日起十日内支付给原告福建省九建建筑工程有限公司款项2709664元，并以工程款1951073元为基数，自2010年4月10日起至还款之日止，以停工损失758591元为基数，自2013年9月22日起至还款之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计付利息；
三、原告福建省九建建筑工程有限公司对由其承建的被告莆田市奥林房地产开发有限公司所有的涵江区梧塘西庄经济适用房（莆田监狱点》1#－3#工程在建工程所有权在工程款1951073元及利息范围内享有优先受偿权，但不得对抗本院（2013）莆民初字第12号民事判决中确认的第三人中国建设银行股份有限公司莆田涵江支行对被告莆田市奥林房地产开发有限公司就本金1300万元及利息依照编号为2009年建莆涵高抵字16号的《最高额抵押合同》所设定抵押的土地使用权[土地使用权证号为（莆国用（2009）第N2009270号]及在建工程所有权[在建工程抵押登记证明编号为（莆市房建涵江区字第H2009001号）]的优先受偿权；
四、驳回原告福建省九建建筑工程有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述债务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费87440元，由被告莆田市奥林房地产开发有限公司负担34800元，由原告福建省九建建筑工程有限公司负担52640元。鉴定费100492元、公告费500元，由被告莆田市奥林房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达生效之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 郑荔琼
审 判 员 林天明
代理审判员 陈 婷
二〇一六年十月十八日
书 记 员 余凰丹
附:本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》、
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。
建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》
第四条建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十六条第一款发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用','2018-09-29
04:04:35',0,'web',NULL),(30183323,'1c0f4627-f792-491d-b739-a74800fad0e9','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"918\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： …… （二）有明确的被告； …… 第一百五十四条裁定适用于下列范围： ……
（三）驳回起诉； …… 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）沪0106民初3249号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"上海市第二中级人民法院\",\"法院省份\":\"上海\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"1c0f4627-f792-491d-b739-a74800fad0e9\",\"案件名称\":\"平安银行股份有限公司上海西南支行与兰军信用卡纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"上海市静安区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"静安区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告平安银行股份有限公司上海西南支行与被告兰军信用卡纠纷一案,本院于2017年1月5日立案后,依法进行审理\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1491321600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"平安银行股份有限公司上海西南支行与兰军信用卡纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"平安银行股份有限公司上海西南支行与兰军信用卡纠纷一审民事裁定书
（2017）沪0106民初3249号\");$(\"#hidDocID\").val(\"1c0f4627-f792-491d-b739-a74800fad0e9\");$(\"#hidCaseName\").val(\"平安银行股份有限公司上海西南支行与兰军信用卡纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）沪0106民初3249号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"上海市静安区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"918\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"上海市静安区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"信用卡纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-01-20\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"平安银行股份有限公司上海西南支行,兰军\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百一十九条\',法条内容:\'第一百一十九条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"平安银行股份有限公司上海西南支行与兰军信用卡纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-04-05\\\\\",\\\\\