陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕05民终1997号
上诉人(原审原告)：卜小平。
委托诉讼代理人：周飞翔，陕西宝伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：樊立勋。
被上诉人（原审被告）：曹晓红。
被上诉人（原审被告）：王新民。
委托诉讼代理人：史普军，陕西辰玮律师事务所律师。
上诉人卜小平因与被上诉人樊立勋、曹晓红、王新民申请执行人执行异议之诉一案，不服陕西省蒲城县人民法院（2017）陕0526民初1268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人卜小平及其委托诉讼代理人周飞翔，被上诉人王新民及其委托诉讼代理人史普军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卜小平上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判恢复对被上诉人樊立勋名下蒲城县城关镇迎宾路迎宾家园南楼4层3号复式单元楼的查封及执行；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1、一审认定事实不清。事实为，（1）孙曹军向曹晓红支付的48万元并非购房款，而是曹晓红、樊立勋借孙曹军的借款；（2）购房合同签订的时间在其申请执行查封之后补签，且合同上曹晓红的签字系樊立勋代签，被上诉人樊立勋擅自处分夫妻共同财产，被上诉人王新民明知仍予签订，双方恶意串通，虚构房屋交易事实，因此，该合同无效；（3）涉案房屋移交占有的具体时间未能查清。2、一审适用法律错误。鉴于签订合同的时间在其申请查封之后，一审依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条驳回上诉人诉讼请求，适用法律错误，判决错误。
被上诉人王新民辩称：1、一审认定事实清楚，证据确实充分。（1）被上诉人王新民和曹晓红、樊立勋签订房屋买卖合同，该合同经蒲城县公证处公证确认了真实性，虽未办理过户手续，但该公证行为系对物权的确认；（2）被上诉人王新民已经支付全部价款，且房屋在查封前已经移交由其占有；2、一审适用法律正确。上诉人卜小平无证据证明房屋买卖合同系恶意串通虚假签订和48万元系借款等事实，因此，一审适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条驳回上诉人诉讼请求，适用法律正确。
被上诉人樊立勋、曹晓红未到庭参加诉讼，亦未递交书面答辩意见。
卜小平向一审法院起诉请求：1、请求准予对蒲城县城关镇迎宾家园南楼4层3号复式单元楼的执行；2、诉讼费由樊立勋、曹晓红、王新民负担。
一审法院认定事实，对于当事人双方没有争议的事实，确认如下：2014年12月10日，案外人孙曹军通过银行转账方式，向曹晓红转账480000元。2016年6月13日，蒲城县人民法院依卜小平的申请，作出（2016）陕0526民特10号民事裁定书，对登记在樊立勋名下的位于蒲城县城关镇迎宾家园南楼4层3号复式单元楼进行了查封。2016年6月13日，樊立勋、王新民在蒲城县公证处申请对2014年12月10日的《房屋买卖合同》上签名、按指印是樊立勋、王新民所为进行公证，陕西省蒲城县公证处作出（2016）蒲证民字第352号公证书。2017年1月10日，王新民对执行涉案房屋提出书面异议。2017年1月26日，蒲城县人民法院作出（2017）陕0526执异2号执行裁定书，中止对涉案房屋的查封。2017年3月21日，卜小平以申请执行人异议之诉为由向蒲城县人民法院提起诉讼。对有争议的事实和证据，认定如下：王新民提供的2014年12月10日的房屋买卖合同、收据、公证书、转账记录、证人孙曹军当庭证言，结合樊立勋的当庭陈述，能够证明该房屋买卖合同的真实性，能够证明王新民与樊立勋、曹晓红之间存在房屋买卖合同关系，予以确认。王新民虽提供了2015年1月10日房屋移交清单，但根据庭审可以查明，樊立勋自2016年6月从涉案房屋中搬出。卜小平诉称该合同实际签订日期应为2016年的意见，因未提供相应证据，且樊立勋不认可，不予采信。
一审法院认为：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持；（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，本案樊立勋、曹晓红与王新民之间签订有书面房屋买卖合同，且已支付全部价款以及合法占有的事实存在，故王新民对诉争房屋享有排除强制执行的民事权益。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十三条第（二）项之规定，判决如下：驳回原告卜小平的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告卜小平负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人卜小平提交了2017年5月29日，其与樊立勋的谈话录音及整理笔录，以证明樊立勋在谈话中承认孙曹军向曹晓红转账的48万元系曹晓红向他人的借款，樊立勋、曹晓红与王新民签订《房屋买卖合同》的时间是在卜小平申请执行涉案房屋的过程中补签，而非2014年12月10日所签订。
被上诉人王新民质证认为，上述录音无法核实谈话双方身份真实性，且录音内容与一审樊立勋当庭陈述截然相反，不能排除樊立勋和卜小平恶意串通之嫌，对该录音不予认可。
本院经审查认为，上诉人卜小平提交的该谈话录音的真实性无法确认，不予认可。
被上诉人王新民提交了《房屋买卖合同》复印件，证明其从蒲城县公证处调取《房屋买卖合同》原件，该合同上记载签订时间为2014年12月10日，并无修改痕迹。
上诉人卜小平质证认为该合同上曹晓红署名系樊立勋未经曹晓红允许擅自代签，樊立勋无权处分涉案房屋，该《房屋买卖合同》无效。
本院经审查认为，被上诉人王新民提交的该证据能够证明《房屋买卖合同》经过公证，签字属实，该份《房屋买卖合同》上的签署时间无修改痕迹，予以确认。
二审经审理查明事实与一审判决认定事实一致，予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，被上诉人王新民与被上诉人樊立勋、曹晓红就涉诉房屋已签订了书面《房屋买卖合同》，被上诉人王新民已举证证明其支付了全部价款，且双方对涉诉房屋已进行了实物移交，上诉人卜小平提出《房屋买卖合同》签订日期在房屋被查封之后，樊立勋无权处分房屋，该合同为无效合同，且无支付房款事实，移交时间不明确，应恢复查封执行等上诉理由，相对于被上诉人王新民提交的相关证据而言，上诉人卜小平对其主张缺乏充分的证据支持，故不予采纳。经查，涉案房屋虽然未办理过户登记，但无证据证明系因被上诉人王新民自身原因所致。综上，被上诉人王新民对涉案房屋提出执行异议，符合上述规定的情形，能够排除对涉案房屋的强制执行。
综上所述，上诉人卜小平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人卜小平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闵卫红
代理审判员 加 莹
代理审判员 常 黎
二〇一八年二月二十四日
书 记 员 张 正