湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0104民初2811号
原告唐东红，男，1962年12月10日出生，汉族，住湖南省沅江市。
委托代理人赵宗缘，湖南开阳律师事务所律师。
被告吴世勇，男，1976年3月15日出生，汉族，住湖南省临湘市。
被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地长沙市雨花区城南东路291号。
负责人廖文常，该公司总经理。
委托代理人罗芳，湖南东方阳光律师事务所律师。
原告唐东红诉被告吴世勇、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员秦海松适用简易程序公开开庭进行了审理。书记员罗阿敏担任庭审记录。原告唐东红及其委托代理人赵宗缘，被告吴世勇，被告保险公司的委托代理人罗芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告唐东红诉称：2016年10月12日，被告吴世勇驾驶湘Ａ×××××小型汽车沿岳麓区枫林路由东往西行驶至金茂宾馆路段时，等驾驶两轮摩托车在该路段由北往南行驶，两车在上述地点发生了碰撞，造成原告唐东红受伤、两车受损的道路交通事故。2016年10月20日岳麓区交警大队出具交通事故认定书认定：被告吴世勇承担主要责任，原告唐东红承担事故的次要责任。原告因交通事故受伤即被送往武警××总队医院住院治疗16天(2016.10.12-2016.10.28)，出院诊断左胫腓骨开放性粉碎性骨折。出院医嘱：注意休息、加强营养等。2017年3月6日，湖南省人民医院司法鉴定中心对原告的伤情进行鉴定，该鉴定中心出具司法鉴定意见书认定：被鉴定人唐东红因交通事故致左下肢损伤构成十级伤残；其后续治疗费约需15000元，其误工期为210天，其护理期为90日，营养期为90日。湘Ａ×××××小型汽车在被告保险公司承保了机动车交强险与商业险，事故发生在承保期限内。根据相关法律规定，被告保险公司应在交强险与商业险责任范围内直接向原告方承担赔偿责任。此次交通事故给原告的身体上与精神上都带来了极大的伤害，为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告吴世勇赔偿原告因交通事故造成的损失149276.19元；2、被告保险公司在交强险与商业险范围内直接向原告方承担赔偿责任。3、本案诉讼费用由被告共同承担。
被告吴世勇辩称：我不是跑滴滴的，不存在更改运营性质，且保险合同没有规定不能跑营运，且跑营运是有行政部门许可的。垫付了一万元医疗费，有票据作为凭证，对于原告没有票据的医药费不予认可。本人不承担鉴定费和诉讼费。
被告保险公司辩称：保险公司不是本案的侵权人，仅在保修范围承担保险责任，购买了交强险和300000元商业险以及不计免赔。保险车辆系在进行滴滴运营时发生的事故，根据答辩人与被保险人吴世勇签订的商业险保险合同免责条款可以知道改变其运营性质的应当通知保险公司，未通知的可以拒赔或解除保险合同。原告的诉请缺乏事实和法律依据。
被告吴世勇、保险公司认可原告在本案中所主张的侵权事实及交警队的事故责任认定。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告吴世勇、保险公司对原告唐东海的诉讼请求存有异议，认为相关费用或过高，或不合理；被告吴世勇与被告保险公司之间就商业险拒赔存有不同意见；本院在“本院认为”对原告诉讼请求作出评判，在此不予赘述。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、被告保险公司在商业险范围内拒赔是否成立；二、本案侵权责任的划分；三、原告各项损失的认定。
关于被告保险公司在商业险范围内拒赔是否成立的问题。被告保险公司认为被告吴世勇以自用汽车从事滴滴打车营运业务，改变了汽车用途，保险公司据商业保险条款约定应在商业险范围内拒赔。为此，保险公司提交了询问笔录和照片复印件佐证。本院认为，询问笔录无询问人署名，且被告吴世勇否认询问笔录的内容，真实性存疑。且保险公司提交的与之印证的照片均为复印件，缺乏关联性，故保险公司对其抗辩意见，缺乏证据证明，本院不予采纳。
关于侵权责任划分的问题。被告吴世勇承担此次事故的主要责任，其驾驶的湘Ａ×××××号车于被告保险公司处投保了交强险和商业三者险，依照相关法律规定，保险公司应先在交强险范围内对原告损失进行赔偿。对于超出交强险范围的损失，本院综合交通事故肇事双方的过错程度、车辆属性等情况，认定肇事车辆湘Ａ×××××号车承担原告超出交强险赔偿限额损失部分的70%的赔偿责任。被告保险公司在商业险范围对超出交强险范围的损失按照责任比例予以赔偿。扣除不属于商业保险赔偿范围或商业险免赔部分由被告吴世勇承担。
关于原告唐东红在本次事故中所产生的损失，本院根据相关证据及有关法律规定作出如下认定：
医疗费，结合有效票据认定为26784.27元，其中被告吴世勇垫付11690.07元。
后续治疗费，依鉴定意见认定为15000元。
伙食补助费，本院酌情认定为60元/天×16天=960元。
营养费，本院酌情认定为800元。
上述损失为43544.27元，保险公司在医疗费赔偿限额内赔偿10000元。
护理费，鉴定意见评定原告护理时间为90日，本院结合结合2016年度湖南省城镇私营单位从业人员年平均工资标准（居民服务、修理和其他服务业）认定为35387元/年÷365天×90天=8725.56元。
误工费，鉴定意见评定原告误工时间为210日，原告唐东红月收入为3500元/月，本院依法认定为3500元/月÷30天/月×210天=24500元。
交通费，酌情认定为400元。
精神损害赔偿金，酌情认定为3500元。
残疾赔偿金，认定为31284元/年×20年×10%=62568元。
残疾辅助器具费，结合有效票据认定为110元。
上述损失为99803.56元，保险公司在伤残赔偿限额内赔偿99803.56元。
财产损失400元，原告摩托车受损，本院酌情认定为400元。由保险公司在财产损失赔偿限额内赔偿400元。
鉴定费，结合有效票据认定为1972元。
原告唐东红因本次交通事故所产生损失合计为145719.83元。其中保险公司在交强险范围内承担110203.56元（10000元+99803.56元+400元=110203.56元）。原告超出交强险赔偿范围的损失为145719.83元-110203.56元=35516.27元。被告吴世勇还需按责赔偿35516.27×70%=24861.39元，事故车辆购买了商业三者险，扣除不属于商业三者险保险赔偿范围内损失1380.4元(鉴定费1972元×70%=1380.4元)，由被告吴世勇承担。被告保险公司应在商业三者险范围内赔偿23480.99元（24861.39元-1380.4元=23480.99元）。因此，被告保险公司应赔偿原告各项损失共计133684.55元（110203.56元+23480.99元=133684.55元）。被告吴世勇前期共垫付费用11690.07元，其多支付10309.67元（11690.07元-1380.4元=10309.67元）应在原告保险赔偿款中予以扣除，则原告实得保险赔偿款123374.88元（133684.55元-10309.67元=123374.88元）。被告吴世勇与被告保险公司之间的债权债务关系，因与本案系属不同法律关系，应另循其他途径予以解决，本院在此不予处理。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
限被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效之日起十日内向原告唐东红支付赔偿款123374.88元。
驳回原告唐东红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取521元，由被告吴世勇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 秦海松
二〇一七年六月二十九日
书记员 罗阿敏