陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕06民终938号
上诉人（原审被告）:延安市昌裕工贸有限公司（以下简称昌裕公司）。
法定代表人：白雪峰，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）干玉红，女，1971年1月23日出生，汉族。
原审被告:白雪峰，男，1962年6月1日出生，汉族。
上诉人昌裕公司因与被上诉人干玉红、原审被告白雪峰财产损害赔偿纠纷一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院（2017）陕0602民初2610号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
昌裕公司上诉请求：1、依法撤销宝塔区人民法院（2017）陕0602民初2610号民事判决，另行改判；2、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：鉴定人员对房屋勘察不细致，出具鉴定意见不客观，将装潢损失、电器等损失全部认定，导致上诉人承担了过重的赔偿责任。浸水并非突发事件，被上诉人完全可以对电器等设备采取有效的保护措施，但被上诉人确任由损失扩大，存在过错，故应减少上诉人的赔付责任。
干玉红辩称，她的房屋损失完全是因为上诉人违规改建造成的，所有的损失都是经过鉴定机构评定的，上诉人的上诉理由不能成立，应予维持。
白雪峰未提交书面答辩意见。
干玉红向一审法院起诉请求：１、请求依法判决被告停止侵害、恢复原状，并赔偿原告因被告的侵权行为导致原告在外面租房产生的房屋租赁费，每月按照3000元计算，原告外面租赁房屋的暖气费每年1179元，美合小区的房屋取暖费3375元，以上损失计算到实际停止侵害之日止；2、被告赔偿原告房屋修缮费用97286元、房屋内物品检修费用4000元、房屋内损坏物品价值78795元，合计180081元；3、本案鉴定费25000元、诉讼费由被告承担。
一审判决认定事实：1992年6月22日尹平与干玉红结婚，在尹平名下有房屋一套，2006年6月8日原延安市房地产管理局颁发了房屋产权证，房屋所有权人为“尹平”，房屋坐落延安市宝塔区宝塔办事处百米大道制鞋厂家属院，房号1-602，房屋建筑面积150.71平方米，房屋结构为“混合”。美合小区顶层即第七层共四套房屋均为坡面屋，2016年8月份，被告昌裕公司未批先建以“坡改平”为目的开始在美合小区顶层违法改建，因被告昌裕公司已将原有第七层彻底拆除，雨季期，在没有有效防护措施的情况下，位于美合小区1-602室房屋屋顶大面积受到雨淋，房屋内部分家具、家电受到损坏，房屋本身也因渗水受到损害，给原告干玉红造成财产损失，原、被告协商未果，故成诉。依据原告申请，受延安市中级人民法院委托，2017年11月13日陕西中金司法鉴定中心作出陕中金司鉴建字[2017]第49号建设工程司法鉴定意见书，鉴定意见为，美合小区1-602室房屋及房屋内家电、木质地板、家具设施等损失估价为人民币180081元（其中房屋修缮费用97286元、房屋内物品检修费用4000元、房屋内损坏物品价值78795元，合计180081元）。原告干玉红花费鉴定费25000元。
另查明，经美合小区业主多次反映，2017年10月份，延安市政府相关部门介入后，在已经被被告拆掉的美合小区顶层重新搭建了密闭的临时性防雨设施，并在第七层楼地面做了防水处理。
一审法院认为，财产损害赔偿纠纷案件是权利人认为其合法所有的财产遭到侵害而向法院提起诉讼要求加害人停止侵害并赔偿的案件。谁是美合小区第七层的所有人，既不属于本案的审查范围，也不影响本案民事责任的认定。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，过错程度不影响民事责任的成立，赔偿的范围由损害的结果决定。被告昌裕公司未批先建，主观上以“坡改平”为目的在美合小区顶层违法改建，但被告昌裕公司将原有第七层拆除，客观上破坏了房屋原有主体结构，被告昌裕公司知道或应当知道房屋原有主体结构被破坏后，可能会对第六层干玉红等业主的房屋造成损害，但被告昌裕公司未采取必要的、有效的防雨、防震、防裂措施，致使雨水直接从七楼渗入原告干玉红家，造成原告干玉红房屋受损，家具、家电不同程度受到损坏，结合上述本案事发原因、经过、结果，本院认定被告昌裕公司对原告财产所造成的损害有过错，应当承担民事赔偿责任。恢复原状一般是通过修理或其他方法使财产在价值和使用价值上恢复到财产受损害前的状态。原告未向本院提供美合小区第七层被拆之前的原有设计图纸，美合小区第七层原来的长度、宽度、高度、面积等参数，以及具体状态也未向本院提供证据证明，故原告诉请被告恢复原状，本院不予支持。目前被告昌裕公司违法改建行为已经停止，故原告诉请被告停止侵害，本院不予支持。2016年9月份，被告昌裕公司开始在美合小区顶层施工，2017年10月份，延安市政府相关部门介入后，在已经被被告拆掉的美合小区顶层重新搭建了密闭的临时性防雨设施，并在第七层楼地面做了防水处理，原告诉请被告赔偿截至实际停止侵害之日止的房屋租赁费，考虑到被告昌裕公司施工期间没有采取必要的防雨、防震措施，原告诉称其被迫在外租房居住，本院予以采信，原告诉请被告赔偿原告在外面租房产生的房屋租赁费，每月3000元过高，结合本地房屋租赁市场，以每月1500元更为适宜，实际予以认定18000元（1500元/月×12个月）。原告诉请被告赔偿原告外面租赁房屋的暖气费每年1179元、美合小区的房屋取暖费3375元，但原告并未提供有效证据证明，故本院不予支持。综上所述，经审查，根据陕西中金司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书，被告昌裕公司应当承担的赔偿项目和金额有，房屋租赁费18000元，房屋修缮费用97286元、房屋内物品检修费用4000元、房屋内损坏物品价值78795元、鉴定费25000元，合计223081元。原告诉请被告白雪峰承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予认定。虽然我国物权法、侵权责任法并没有直接关于减损义务的规定，但是依据诚实信用原则，损害发生后，受损害方也应当采取适当措施防止损失扩大。本案损害发生后，原告已经搬离事发房屋，房屋内仅留有部分物品，故原告已经采取适当措施防止损失扩大，二被告辩解，原告损失有扩大，本院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，判决：一、被告延安市昌裕工贸有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告干玉红223081元。二、驳回原告干玉红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，原告干玉红已预交，由被告延安市昌裕工贸有限公司负担，在本判决生效后兑现案件款时一并支付原告。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陕西中金司法鉴定中心所作的鉴建字[2017]第49号建设工程司法鉴定意见书是由被上诉人干玉红申请，宝塔区人民法院委托鉴定，程序合法。上诉人昌裕公司主张鉴定意见不客观，但未提交任何证据予以证明，也未申请补充鉴定或重新鉴定，故上诉人昌裕公司的该上诉理由依法不能成立。上诉人昌裕公司又主张被上诉人干玉红主动扩大损失，但根据一审庭审情况，本案损害发生后，干玉红已经搬离事发房屋，房屋内仅留有部分物品，故干玉红已经采取适当措施防止损失扩大,且上诉人昌裕公司也未提交证据证明其主张。综上所述，昌裕公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4646元，由上诉人延安昌裕工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫小虎
审 判 员 霍雨枫
代理审判员 高 敏
二〇一八年六月二十一日
书 记 员 路 艳