贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔01民终5844号
上诉人（原审原告）：王锦才，男，1940年1月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：涂筑生，贵州中创联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贵州石油化工机械厂（又名贵州橡塑机械厂），住所地贵州省贵阳市花溪区孟关。
法定代表人：周会权，该厂厂长。
委托诉讼代理人：李端华，贵州威驰律师事务所律师。
上诉人王锦才因与被上诉人贵州石油化工机械厂（又名贵州橡塑机械厂，以下简称机械厂）劳动争议纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2017）黔0111民初3624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王锦才上诉请求：撤销原判，查清本案基本事实后依法改判支持王锦才的诉讼请求；一、二审案件受理费由贵州石油化工机械厂承担。事实和理由：一、王世昌的妻子肖桂英系文盲，不会写字，生前习惯用印章。一审中机械厂提交的肖桂英与机械厂签订的《关于退休职工王世昌同志外出未归的协商处理意见》、《关于退休职工王世昌同志外出未归按死亡抚恤的协商意见》既无肖桂英亲笔签字，也无肖桂英的指印，亦无肖桂英的印章，两份“协议”均系机械厂编造的。二、机械厂违反旧民诉法第一百三十三条，第一百三十四条的规定，于1983年6月26日对王锦才父亲王世昌按死亡处理，未将王世昌纳入社会养老保险。对此机械厂有严重过错，应补发王世昌的相关待遇，而不是要求没有过错责任的国家社会保险部门补发。
机械厂辩称，一、王锦才不是王世昌抚恤安抚事件的当事人及参与人，肖桂英是唯一的当事人。二、《关于退休职工王世昌同志外出未归的协商处理意见》、《关于退休职工王世昌同志外出未归按死亡抚恤的协商意见》是履行了的，已经发放了相应费用，肖桂英从未对两份“协议”提出异议。王锦才并无证据证明协议是虚假的。三、一审法院适用社保的相关规定是正确的。
王锦才向一审法院起诉请求：1、依法判决王世昌生前应得的退休待遇约254400元由机械厂补发（以国家规定的退休待遇标准为准）；2、案件受理费由机械厂承担。
一审法院认定事实：机械厂系全民所有制企业。王世昌原系机械厂工作人员，1977年1月退休。后于1979年12月20日离家出走下落不明。1980年10月，机械厂书面决定发放王世昌家属生活费每月25元，时间从1980年10月起至1981年10月止。1982年3月15日，王世昌的妻子肖桂英与机械厂签订《关于退休职工王世昌同志外出未归的协商处理意见》，双方约定发放王世昌家属生活费每月25元的时间再延长一年，时间从1982年1月起至1982年12月止，若1982年12月止王世昌仍无下落，机械厂即按死亡给其家属办理一次性的按劳保规定补助抚恤金，或以后王世昌同志回厂或发现其下落时，厂里再按王世昌退休金额从失踪之日起补发（扣除已领家属补助费后）至回厂之日止。1983年6月26日，肖桂英与机械厂签订《关于退休职工王世昌同志外出未归按死亡抚恤的协商意见》，约定王世昌按死亡处理，并按劳保规定给予一次性抚恤，考虑其家属生活困难，再作一次性补助150元，若今后王世昌同志回厂，再按王退休金额扣除家属已领取的各种费用，补足从失踪之日起至回厂之日的退休工资。后王世昌一直下落不明，经王锦才（以王世昌儿子的身份）申请，贵阳市云岩区人民法院于2015年4月22日以（2014）云民特字第3号民事判决书，宣告王世昌死亡。2016年4月14日，王锦才向贵阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、机械厂向王锦才支付王世昌生前应得的退休待遇约254400元（以国家规定的退休待遇标准为准）；2、案件受理费由机械厂承担。该委不予受理，王锦才遂诉至法院，请求如前。另查明，王世昌生前的退休待遇由机械厂发放，机械厂所提交1979年9月15日的《已退休工人提高待遇复查审批表》载明，王世昌当时的每月领取退休工资金额为88.56元。审理中，王锦才陈述其与肖桂英一直居住在贵阳市××路××号，但肖桂英不跟王锦才说关于王世昌厂里的一切事情，故王世昌（应为王锦才）不清楚肖桂英是否领取了1982年3月15日《关于退休职工王世昌同志外出未归的协商处理意见》及1983年6月26日《关于退休职工王世昌同志外出未归按死亡抚恤的协商意见》的款项。一审法院认为，关于王世昌1979年12月20日离家出走下落不明的事实，已经（2014）云民特字第3号民事判决书确认，法院予以认定。该判决由贵阳市云岩区人民法院于2015年4月22日作出，该日视为王世昌死亡的日期。现王锦才请求判决王世昌生前应得的退休待遇约254400元由机械厂补发，根据人力资源和社会保障部《关于因失踪被人民法院宣告死亡的离退休人员养老待遇问题的函》（人社厅函[2010]159号）的规定，离退休人员因失踪等原因被暂停发放基本养老金的，之后被人民法院宣告死亡，期间被暂停发放的基本养老金不再予以补发；离退休人员被人民法院宣告死亡后，其家属应按规定领取丧葬补助费和一次性抚恤金。当离退休人员再次出现或家属能够提供其仍具有领取养老金资格证明的，经社会保险经办机构核准后，应补发其被暂停发放的基本养老金，在被暂停发放基本养老金期间国家统一部署调整基本养老金的，也应予以补调。王锦才未提供证据证实王世昌已经出现，也未提供王世昌仍具有领取养老金资格的证明，其应承担举证不能的不利后果，故对王锦才诉请判决王世昌生前应得的退休待遇约254400元由机械厂补发的主张，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回王锦才的诉讼请求。案件受理费10元，由王锦才承担。
二审中，当事人没有提交新证据，二审经审理查明的事实与原判查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为机械厂是否应当补发王锦才所主张的王世昌生前应得的退休待遇。对此，人力资源和社会保障部《关于因失踪被人民法院宣告死亡的离退休人员养老待遇问题的函》（人社厅函[2010]159号）已经明确规定，离退休人员因失踪等原因被暂停发放基本养老金的，之后被人民法院宣告死亡，期间被暂停发放的基本养老金不再予以补发；离退休人员被人民法院宣告死亡后，其家属应按规定领取丧葬补助费和一次性抚恤金。当离退休人员再次出现或家属能够提供其仍具有领取养老金资格证明的，经社会保险经办机构核准后，应补发其被暂停发放的基本养老金，在被暂停发放基本养老金期间国家统一部署调整基本养老金的，也应予以补调。王世昌于1979年离家出走下落不明，于2015年4月22日被宣告死亡的事实，已经有生效判决予以认定，且王锦才在诉状中也明确认可该事实。现王锦才要求机械厂补发王世昌生前应得的退休待遇，但其既无证据证实王世昌已经出现，也无证据证明王世昌仍具有领取养老金的资格，一审法院据此判决驳回王锦才的诉讼请求并无不当，本院予以维持。关于王锦才认为肖桂英与机械厂签订的《关于退休职工王世昌同志外出未归的协商处理意见》、《关于退休职工王世昌同志外出未归按死亡抚恤的协商意见》均系机械厂编造的主张。对此王锦才并未提供证据予以证实，对该主张本院不予采信。关于王锦才认为机械厂1983年6月26日对王锦才父亲王世昌按死亡处理，未将王世昌纳入社会养老保险有严重过错，应补发王世昌的相关待遇的主张。王世昌于1979年离家出走后下落不明，机械厂于1980年停发王世昌退休工资并无不妥，王锦才要求补发王世昌相关待遇的主张于法无据，本院亦不予采信。
综上所述，王锦才的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由王锦才负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱兴权
审判员 邓 艳
审判员 谌致华
二〇一七年十一月十四日
书记员 陈 燕