广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018)粤13民终799号
上诉人（原审原告、反诉被告）：陈铭明，男，汉族，1974年3月3日出生。住址：广州市花都区。
委托诉讼代理人:周健发，广东商盾律师事务所律师。
委托诉讼代理人:罗如洪，广东商盾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告二、反诉原告一）：张栋才，男，汉族，1972年10月20日出生。住址：惠州市惠城区。
被上诉人（原审被告三、反诉原告二）：黄德城，男，汉族，1970年11月14日出生。住址：惠州市惠阳区
上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：郭智玮，广东广法律师事务所律师。
原审被告一：张学森，男，汉族，1953年8月15日出生。住址：惠州市惠城区。
委托诉讼代理人：罗俊恩，广东伟伦律师事务所律师。
上诉人陈铭明因与被上诉人张栋才、黄德城、原审被告一张学森房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302民初8697号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈铭明的委托诉讼代理人周健发、被上诉人张栋才和黄德城以及共同委托诉讼代理人郭智玮、原审被告一的委托诉讼代理人罗俊恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈铭明上诉请求：1.撤销一审民事判决书，驳回被上诉人的反诉请求，改判支持上诉人一审诉讼请求；2.上诉费用由两被上诉人承担。事实和理由：一、涉案房产依法属于不得抵押的财产，因违法抵押拍卖产生的所有权变更不应影响上诉人作为善意租赁人所签订的《房屋出租合同》的继续履行。（一）涉案房产属于《物权法》第一百八十四条第三款中不得抵押的教育设施，依法不得进行抵押，更不能进行拍卖。上诉人认为，涉案房产完全符合《物权法》第一百八十四条第三款中的各项条件，属于不得抵押的财产。其一，根据《民办教育促进法》第三条：“民办教育事业属于公益性事业，是社会主义教育事业的组成部分。”惠城区山庄幼儿园作为民办幼儿园，属于“以公益为目的的社会团体”，符合《物权法》对不得抵押的教育设施的主体要求；其二，涉案房产无论从实际还是规划上看，都是山庄幼儿园的园舍，是最主要的“教育设施”。原审被告一作为山庄幼儿园的举办者和经营者，是将自己名下涉案房产作为园舍来使用的，即使是将幼儿园经营权转让给上诉人，房产的使用权仍然是交给幼儿园使用的，这点在《惠州市惠城区山庄幼儿园转让合同书》第二条和《房屋租赁合同》所约定的租赁用途中均能印证。同时根据上诉人所了解情况，涉案房产地块早在规划设计时就已规划为幼儿园项目用地，建设施工也是按幼儿园土建项目来开展建设。因此涉案房产一开始就属于《物权法》第一百八十四条第三款中不得抵押的教育设施，后续进行的抵押以及拍卖都违反了《物权法》的规定。（二）上诉人作为善意承租人，签订《房屋租赁合同》合法有效，法律应确保合法的租赁合同不受违法抵押行为的影响继续存续。上诉人是在确认原审被告一是涉案房屋的所有权人及将该房屋用于经营山庄幼儿园的经营者情况下才与原审被告一签订《惠州市惠城区山庄幼儿园转让合同书》和《房屋租赁合同》的，原审被告一经营山庄幼儿园时涉案房产就已经是幼儿园的园舍，园舍作为幼儿园最主要最基础的教育设施，上诉人作为善意承租人难以预见其已被违法抵押的事实。本案中被上诉人一、二取得涉案房屋所有权是房屋被原审被告一违法抵押山庄幼儿园园舍的结果，虽新不动产所有权人的权益应受法律保护，但根据《民法总则》第八条：“民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗”，为了保护上诉人作为善意承租人的权益及对上诉人经营民办教育鼓励扶持，两被上诉人也应承受《房屋租赁合同》的约定并配合上诉人继续履行租赁合同。二、本案涉案房屋不属于《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的调整范位。从涉案房屋房地产证可知其土地用途为非居住用地，《单位工程竣工验收证明书》也明确显示涉案房屋为金宝山庄幼儿园规划用地，不得用于其他用途，因此涉案房屋无论是出租还是转让都只能用于幼儿园经营活动，不同于用途不受限制的一般房屋，因此涉案房屋引起的租赁合同纠纷不能适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的相关规定，只能适用合同法的统一规定，即《合同法》第二百二十九条：“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力”。综上所述，上诉人签订的《房屋租赁合同》合法有效，涉案房屋的违法抵押行为及其后续结果不应影响到幼儿园园舍租赁合同的继续履行，恳请上级法院依法维护上诉人作为善意承租人的合法权益，支持上诉人的上诉请求。上诉人庭审时补充上诉意见如下：一审对上诉人的请求存在漏判，依法应当发回重审。一审法院认为请求确认租赁合同有效的诉讼请求因双方之间已经另案起诉，未作处理，但另案中并未涉及确认合同效力的诉求。
被上诉人张栋才、黄德城辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。涉案房产的产权证系非住宅综合楼性质，并非教学用房。原主产权人系本案当事人张学森及案外人何某。2012年，何某向上海浦发银行惠州支行借款以上述涉案房产提供抵押担保，抵押期限为2012年5月4日至2017年5月4日。涉案房产又于2014年8月18日被案外人董某申请查封，查封期限为2014年8月18日至2016年8月17日。此后多次被人民法院轮候查封。2015年6月9日张学森与陈铭明才签《房屋出租合同》。上海浦发银行惠州支行为实现其债权向法院申请拍卖抵押物（涉案房屋），答辩人参与司法竞拍所得涉案房产。一审法院依据一审的证据作出认定，并根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条的规定作出判决。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。二、被答辩人的上诉理由不成立。第一、被答辩人认为涉案房产依法不得抵押，不能拍卖，其理由不成立。首先，涉案房屋从其产权证可以清楚表明该房用途为非住宅综合楼，并非教学用房。其次，涉案房屋的原产权人为张学森、何某系自然人共同共有，涉案房屋的产权人并非事业单位或者社会团体。再次，2012年何某向浦发银行惠州支行贷款提供涉案房产抵押时其共同产权人张学森没有提出异议，相反其同意抵押，否则就应按份抵押，从我方提供的证据可以证明该抵押不是按份抵押；2017年7月惠城区人民法院执行拍卖涉案房屋时被答辩人也未提出异议。《物权法》第一百八十四条第（三）项规定的是指事业单位及社会团体的教育设施才不得抵押，而涉案房屋为非住宅综合楼，并非教学用房，其产权人也不是事业单位及社会团体，故不属法律禁止之列。第二，被答辩人与张学森所签的《房屋出租合同》效力如何均对答辩人没有任何约束力。本案争议的焦点系：被答辩人与张学森于2015年6月9日所签的《房屋出租合同》是否使用“买卖不破租赁”原则。因该合同签订前涉案房屋已设定抵押又被人民法院查封。依据上述司法解释第二十条的规定不适用“买卖不破租赁”的法律原则。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人的上诉理由依法不成立。请求二审法院依法驳回被答辩人的全部上诉请求，维持原判。
原审被告一张学森述称，一、涉案幼儿园并非以公益为目的的幼儿园，涉案房产的产权也并非归事业单位、社会团体所有，故涉案房产不受《物权法》第一百八十四条的约束，可用于抵押，被答辩人所称涉案房产属于不得抵押财产无法律依据。被答辩人上诉称《物权法》第一百八十四条规定涉案房产作为幼儿园最基本的教育设施不得抵押，明显属于适用及理解法律错误。该规定不得设立抵押的情形必须同时具备三个条件：幼儿园必须以公益为目的（非营利性）；必须是直接用于幼儿教育的房屋；房屋归事业单位、社会团体所有。本案中，幼儿园为民办营利性的幼儿园，并非政府公益为目的的幼儿园，且房产的产权归答辩人所有，并不归事业单位、社会团体所有，故涉案房产不受该规定的约束，可以用于抵押。答辩人称涉案房屋不可以用于抵押是错误的。另外，涉案房产虽抵押给了浦发银行，但答辩人在出租时已通过合同约定、审计、教育局谈话等方式将该情况告知被答辩人，且我国并无法律禁止性规定租赁已抵押房产的行为无效，故本案房屋出租行为（合同）不因涉案房产抵押而影响法律效力。至于案外人董某申请查封涉案房产的行为，答辩人与被答辩人及董某于2015年11月26日签订了《三方协议》，确认房产虽被查封，但答辩人与被答辩人《房屋出租合同》继续有效，由此也说明了被答辩人对涉案房产的查封是知情的并同意继续租赁的，故以上涉案房产的抵押或查封不影响双方租赁合同的效力。二、原审法院对被答辩人提出的诉讼请求即“确认被答辩人与答辩人签订的《房屋出租合同》合法有效”的诉讼请求，未作任何审理、判决，不符法律规定，依法应当发回重审。被答辩人一审起诉时提出的第一项诉讼请求为确认被答辩人与答辩人签订的《房屋出租合同》合法有效，但原审判决以被答辩人陈铭明就此已另案起诉张学森为由，未对该项诉讼请求作审理及判决。事实上，答辩人与被答辩人未对上述请求进行另案处理，故原审判决对此认定有错，并违反了最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十六条规定：“对当事人在第一审程序已经提出的诉讼请求，原审人民法院未作审理、判决的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则进行调解；调解不成的，发回重审。”故本案应当发回重审。三、被上诉人张栋才及黄德城至今并未取得涉案房产的权属证书，其无权主张被答辩人搬离涉案房屋，原审判决对此事实认定及判罚存在重大错误。被上诉人张栋才、黄德城称其通过司法拍卖竞得涉案房产，法院也向其出具了拍卖成交确认书。但根据其在原审提供的反诉证据3显示，涉案房产的权属目前仍登记在答辩人名下，且该证据显示惠城区人民法院于2017年9月5日发《函》给惠州市不动产登记局，要求该局暂停办理涉案房产产权的过户手续，另根据《物权法》第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”由此说明被上诉人至今在未取得涉案房产的权属，故原审法院判令被答辩人办理涉案房产无法律依据。综上所述，涉案房产不受《物权法》第一百八十四条的约束，可以用于抵押，所以答辩人与被答辩人签订的《房屋出租合同》合法有效。由于原审法院对被答辩人提出的诉讼请求未作审理、判决，不符有关法律规定，故本案依法应当发回重审。又因被上诉人张栋才及黄德城至今未取得涉案房产的权属证明，其无权主张搬离涉案房屋，原审判决对此事实认定及判罚存在重大错误，据此二审法院也应改判。基于以上事实，答辩人特提出以上意见，谨请二审法院予以采纳为盼。
一审原告陈铭明向一审法院起诉请求：一、判决原告与被告一签订的《租赁合同》合法有效；二、判令被告二、被告三按原租赁条件与原告签订新的租赁合同；三、本案诉讼费由被告一、被告二、被告三承担。
一审反诉原告一张栋才、反诉原告二黄德城反诉请求：1、判令反诉被告立即腾空交还位于惠州市××口镇小铁石浪地段金宝山庄综合楼一号三层建筑面积2228.66平方米房屋给两反诉原告；2、判令反诉被告支付腾房占用费用每月111433元（最终以评估价为准，此按每月每平方米50元单价乘以2228.66平方米计算，从2017年8月16日起暂计至2017年9月15日，以后继续计算至腾空交还房屋给反诉原告）给两反诉原告；3、判令反诉被告赔偿因其非法占有使用两反诉原告依法享有产权权益位于惠州市××口镇小铁石浪地段金宝山庄综合楼一号三层建筑面积2228.66平方米房屋造成的损失给两反诉原告；4、本案反诉诉讼费用全部由反诉被告承担。
一审法院认定事实：2015年6月9日，张学森（甲方）与陈铭明（乙方）签订《房屋出租合同》，约定：甲方同意将惠州市惠城区小金口街道金宝山庄内惠州惠城区山庄幼儿园的房屋及其设施（含门前围墙内空地约1000平方米）租赁给乙方，计租建筑面积为2500平方米，租金按18元每平方米计算。租赁期自2015年9月1日起至2035年8月31日止共20年。
同日，张学森（甲方）与陈铭明（乙方）签订《惠州市惠城区山庄幼儿园转让协议书》，约定：甲方同意将位于惠州市惠城区小金口金宝山庄内惠州惠城区山庄幼儿园整体100%股份权益转让给乙方，法人代表人为张学森；该园围墙内空地面积1000平方米，园舍建筑面积约为2500平方米。其中房产证登记面积2229平方米，自建面积271平方米。
2017年7月8日，张栋才、黄德城通过淘宝网司法拍卖网络平台以最高价竞得拍卖标的物：惠州市××口镇小铁石浪地段金宝山庄综合楼一号房屋两套（房地产权证：惠州字第××号、11××16号），成交价为人民币16043500元。2017年8月1日，张栋才、黄德城与本院签订《拍卖成交确认书》。同日，本院作出（2016）粤1302执1419号之三《执行裁定书》，裁定第二项为：被执行人何某、张学森位于惠州市××口镇小铁石浪地段金宝山庄综合楼一号房屋两套（房地产权证：惠州字第××号、11××16号）房地产权经公开拍卖，由竞买人张栋才（身份证号：）、黄德城（身份证号：）以人民币16043500元，符合法律规定，本院予以确认。将上述拍卖成交的房地产权过户至买受人张栋才、黄德城名下……。
2017年8月4日，张栋才、黄德城在涉案房产内张贴《通告》，告知涉案房产已由其拍卖取得所有权，限原权属人何某、张学森等相关人士于2017年8月15日前自行搬迁。2017年8月8日，张栋才、黄德城亦在《惠州日报》上刊登了《公告》，内容与上述《通告》一致。
另查一，位于惠州市××口镇小铁石浪地段金宝山庄综合楼一号的房产登记为张学森与案外人何某共同共有（房产证号为：粤房地权证惠州字第××号、粤房地权证惠州字第××号），建筑面积为2228.66平方米。2013年1月23日，何某（甲方）与张学森（乙方）签订《幼儿园股权转让协议书》，约定：甲方将惠州市惠城区云山幼儿园、惠州市惠城区山庄幼儿园、惠州仲恺高新区惠环创业幼儿园共三家幼儿园的60%的股权转让给乙方名下。该协议书已经公证。
另查二，涉案房产于2012年5月8日登记抵押给上海浦东发展银行股份有限公司惠州支行，抵押期限为2012年5月4日至2017年5月4日；于2014年8月18日被案外人董某申请查封，查封期限为2014年8月18日至2016年8月17日。
另查三，2015年11月26日，张学森（甲方）、案外人董某（乙方）、陈铭明（丙方）签订《三方协议》，约定：丙方之前与甲方所签订的租赁合同继续有效，每月租金人民币壹万叁仟叁佰柒拾壹元（￥13371元/月）从2015年9月1日起交给甲方，甲方承诺每月按时付给乙方一半租金，三方互相监督，遵守……。
另查四，陈铭明在本院拍卖涉案房产之前，向本院提交一份《情况说明》，表明其为惠州市惠城区山庄幼儿园的负责人，要求本院拍卖涉案房产的行为不能影响学校的正常办学秩序。
另查五，陈铭明以合同纠纷为案由另案起诉张学森【案号为：（2017）粤1302民初11122号】，请求：判令张学森返还惠城区山庄幼儿园转让费450万元；2.判令张学森赔偿幼儿园装修费用、幼儿园员工遣散费、幼儿园经营损失等各项经济损失合计300万元。
另查六，经张栋才、黄德城申请，本院委托惠州市正扬价格事务所有限公司对涉案房产每月每平方米租金进行评估，该公司于2017年11月23日作出（2017）正扬诉评字112号《价格评估结论书》，评估结论为：涉案房产每月每平方米租金为19.58元。
一审法院认为，两案为房屋租赁合同纠纷。本诉与反诉两案的争议焦点为：陈铭明与张学森于2015年6月9日签订的《房屋出租合同》是否适用“买卖不破租赁”的原则，即经拍卖取得涉案房产所有权的张栋才、黄德城是否有权要求陈铭明搬离涉案房产。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条：“租赁房屋在租赁期间发生所有权变动，承租人请求房屋受让人继续履行原租赁合同的，人民法院应予支持。但租赁房屋具有下列情形或者当事人另有约定的除外：（一）房屋在出租前已设立抵押权，因抵押权人实现抵押权发生所有权变动的；（二）房屋在出租前已被人民法院依法查封的”的规定，涉案房产于2012年5月8日已登记抵押给上海浦东发展银行股份有限公司惠州支行，于2014年8月18日被案外人董某申请查封，涉案房产本次所有权变动即是因上海浦东发展银行股份有限公司惠州支行为实现抵押权而拍卖，故陈铭明与张学森签订的《房屋出租合同》不适用“买卖不破租赁”的原则。且张栋才、黄德城在拍卖竞得涉案房产后，亦不同意按原租赁条件与陈铭明重新签订租赁合同。故陈铭明诉请张栋才、黄德城按原租赁条件与其重新签订租赁合同，无事实和法律依据，本院不予支持。张栋才、黄德城反诉请求陈铭明交还涉案房产，于法有据，本院予以支持。
陈铭明诉请确认其与张学森签订的《房屋出租合同》合法有效，因陈铭明已就此已另案起诉张学森，在本案中本院不予处理。
张栋才、黄德城反诉请求陈铭明支付涉案房产占用费每月111433元，因张栋才、黄德城已经法院拍卖取得涉案房产的所有权，且已通过张贴《通告》、报纸公告的方式要求陈铭明于2017年8月15日前搬离涉案房产，但陈铭明并未按时搬离，侵犯了张栋才、黄德城的合法权益。根据正扬价格事务所有限公司出具的《价格评估结论书》，本院依法支持陈铭明应向张栋才、黄德城支付占用费43637.16元/月（19.58元/平方米/月×2228.66平方米），自2017年8月16日起支付至实际搬离之日止。
张栋才、黄德城反诉请求陈铭明赔偿因非法占有使用涉案房产所造成的损失，但未提供证据证明该损失已实际发生，故该反诉请求，无事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条，《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、原告（反诉被告）陈铭明应于本判决生效之日起七日内搬离位于惠州市××口镇小铁石浪地段金宝山庄综合楼一号的房产并将该房产交给被告（反诉原告）张栋才、黄德城管理使用。二、原告（反诉被告）陈铭明应于本判决生效之日起七日内向被告（反诉原告）张栋才、黄德城支付房产占用费43637.16元/月（自2017年8月16日起支付至实际搬离之日止）。三、驳回原告（反诉被告）陈铭明的全部诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）张栋才、黄德城的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费100元，反诉受理费1265元，合计1365元（均已预交），由原告（反诉被告）陈铭明负担991元，由被告（反诉原告）张栋才、黄德城共同负担374元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认定如下：一审认定事实清楚，予以确认。
本院认为：综合上诉人的上诉及被上诉人的答辩，本案的争议焦点是：一、涉案房产是否属于不得抵押的财产，抵押拍卖是否合法，上诉人能否请求两被上诉人就涉案房产与上诉人重新签订租赁合同；二、被上诉人请求上诉人搬离涉案房产，是否具备主体资格。三、一审以上诉人另案起诉为由称对上诉人确认涉案《房屋出租合同》的效力的请求不予处理是否影响本案的审理。对上述焦点问题，本院分析如下：
关于涉案房产是否属于不得抵押的财产，抵押拍卖是否合法，上诉人能否请求两被上诉人就涉案房产与上诉人重新签订租赁合同的问题。《中华人民共和国物权法》第一百八十四条规定，“下列财产不得抵押：……，(三)学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体的教育设施、医疗卫生设施和其他社会公益设施；”。本案中，涉案房产登记为原审被告一张学森和案外人何某共同共有的私人房产，并不符合上述不得抵押的财产的条件，上诉人以上述规定认为涉案房产属不得抵押的财产不当，本院不予采信。依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条的规定，在出租前房屋已设立抵押或被查封的，不适用买卖不破租赁原则，上诉人在签订涉案房屋租赁合同时，涉案房屋已被抵押登记、并因债务纠纷被法院查封，但上诉人在与原审被告一签订租赁合同时未予以审查，本身没有尽到谨慎义务，应承担由此造成的后果。在被上诉人不同意的情况下，上诉人无权要求被上诉人按原租赁合同承租使用涉案房屋。
关于被上诉人是否有权请求上诉人搬离涉案房产的问题。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条、以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第七条的规定，广东省惠州市惠城区人民法院2017年8月1日作出的（2016）粤1302执1419号之三执行裁定书、拍卖成交确认书应当认定为可导致涉案房产发生物权设立、变更、转让或者消灭的法律文书，涉案房产的物权设立、变更、转让或者消灭也应自上述法律文书生效时发生效力，即被上诉人作为执行裁定书、拍卖成交确认书中确认的涉案房产的物权享有者，具备要求上诉人搬离涉案房产的主体资格。
关于一审以另案起诉为由对涉案的《房屋出租合同》的效力未直接认定是否影响本案审理的问题。买卖不破租赁的前提条件是租赁合同有效，一审审查本案租赁合同能否适用买卖不破租赁原则，实际是认可了合同效力，即已对合同作了有效的认定，故一审在本院认为中又称对上诉人确认《房屋出租合同》合法有效的请求在本案中不予处理不当，本院予以纠正。即使以一审的陈述认为一审未对合同的效力作出处理，但本案的争议焦点是上诉人能否继续以原租赁条件承租涉案房产，而合同效力认定有效还是无效均未影响实体审理的结果。因此，上诉人以一审未对其请求予以审理违反程序请求发回重审，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人的诉讼请求，证据不足、理由不充分，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费100元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭志文
审 判 员 蓝惠兰
审 判 员 于海砚
二〇一八年三月二十七日
法官助理 唐栩权
书 记 员 刘惠芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第二十八条因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）
第七条人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；