江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣01民终2340号
上诉人（原审被告）：周兴义，男，1971年8月20日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
委托诉讼代理人：张绍兵，江西朗秋律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李娜，女，1985年10月4日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
委托诉讼代理人：张绍兵，江西朗秋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓云，男，1982年5月13日生，住江西省南昌市西湖区。
委托诉讼代理人：熊嘉楠，江西赣兴律师事务所律师。
上诉人周兴义、李娜与被上诉人邓云民间借贷纠纷一案，原经江西省南昌市西湖区人民法院作出（2015）西桃民初字第1092号民事判决，原审被告周兴义、李娜不服，向本院提起上诉。本院于2016年11月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李娜及周兴义、李娜的委托诉讼代理人张绍兵、被上诉人邓云的委托诉讼代理人熊嘉楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人周兴义、李娜不服一审判决，上诉请求一、改判上诉人在原判上减少借款本金154728元及相应利息；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人周兴义与李娜系夫妻。上诉人周兴义于被上诉人邓云系老板与司机的雇佣关系。上诉人周兴义于2014年2月10日和3月3日分别向邓云借款30万元和46万元，约定月息3分，每三个月支付一次。现在尚欠借款本金为433480元，而不是原审法院认定的588208元。
被上诉人邓云答辩称：上诉人的上诉请求曾在一审的时候在法庭辩论的时候提出相应的关于偿还本金的算法，经过代理人核实以及一审法院对事实进行了梳理，并未支持上诉人减少借款本金及相应利息的请求，因为上诉人提出的部分现金支付利息以及通过pos机套现偿还利息并没有证据相支持，所以按照一审法院的算法，上诉人应尚欠被上诉人借款本金593832元，但是被上诉人代理人的算法是欠款588208元，在一审判决中支持了被上诉人的一审诉讼金额，我认为应按照证据按照事实依法驳回上诉人的上诉请求。
邓云向一审法院起诉请求：1、判令两被告立即向原告偿还借款本金人民币588208元；2、判令两被告支付自2015年9月10日起至履行完毕期间的债务利息（其中自2015年9月10日起至起诉之日的债务利息人民币35292.48元）；3、本案诉讼等费用由两被告承担。事实与理由：周兴义于2014年2月10日与3月3日分别向原告邓云借款人民币300000元和460000元，共出具《借条》二张，原告也通过银行转账出借了上述款项。两张《借条》中双方约定了利息金额和利息结算时间，截止2015年9月10日，被告期间采取现金转账和财务冲抵的方式结清了所有累计利息，并偿还了300000元借款中的171792元本金。剩余拖欠借款及利息，虽经原告屡次催讨，却至今分文未还。
一审法院查明：2014年2月10日与2014年3月3日被告周兴义分别向原告借款30万元和46万元。原告于上述日期分别通过江西省农村信用社（农商银行）向被告周兴义转款共计76万元。被告周兴义收款后，向原告出具了两份借据，第一份借据载明，今邓云借给周兴义30万元，月利息为3%，按每季度结算利息2.7万元/3个月。第二份借据载明，今邓云借给周兴义46万元，后面约定与第一份借据相同，被告李娜为上述借款提供担保。被告周兴义借款后，于2014年6月3日向原告转款41400元，于2014年9月23日转款41400元，于2014年11月13日转款27000元，于2015年3月26日转款121600元，于2015年4月16日转款50000元。被告于2015年4月17日用车位抵给原告160000元，于2015年5月27日转款19320元，于2015年8月31日付款1000元，被告于2015年9月10日用钻戒抵给原告110000元，以上共计还款571720元。原告对此予以认可。原告分别于2015年3月26日、4月16日、4月17日、9月10日向被告出具了72000元、44000元、160000元、110000元的收条，共计386000元。上述四份收条均未注明收到被告还款利息。
另查明，自2014年2月10日起至2014年3月2日止30万元的借款利息为6600元（按月息3分计算）。自2014年3月3日起，按月息3分计算，76万元的每月利息为22800元，每日利息为760元（按每月30日计算）。
一审法院认为：周兴义向原告借款76万元，有原告的转账凭证，被告出具的借条为证，该借款应予以认定。被告借款后已还借款本息571720元。原告向被告出具的四张收条共计386000元，未注证明是归还本金还是归还利息，应视为归还了借款本息。自2014年2月10日起至2014年3月2日止，30万元借款的利息为6600元（按月息3分计算）。自2014年3月3日起至2015年4月16日止共计405天（按每月30天计算）。按月利息3分计算，利息应为314400元（760元/天×405天+6600元）。截止2015年4月16日，被告共向原告支付了利息281400元，欠利息33000元（314400元-281400元）。2015年4月17日，被告用车位抵偿给原告160000元，扣除33000元利息后，应视为归还了原告借款本金127000元，剩余本金为633000元（760000元-127000元）。自2015年4月17日起至2015年9月10日止。总天数为144天。每日利息应为633元（633000元×3%÷30天），总利息为633元/日×144天=91152元。2015年5月27日，被告付息19320元；2015年8月31日付息1000元，共付利息20320元。截止2015年9月10日，被告共欠利息70832元（91152元-20320元）。被告于2015年9月10日用钻戒抵欠款110000元。减去利息70832元后还归还本金39168元（110000元-70832元）。截止2015年9月10日止，被告尚欠借款本金为593832元（633000元-39168元）。2015年9月10日之前，被告已按月息3分支付了利息，予以认可。但2015年9月11日起之后应按月息2分计算。现原告只要求被告归还借款本金588208元（在欠款593832元内）及利息（按月息2分计算，计息时间自2015年9月11日起算至欠款给付之日止），于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告周兴义于本判决生效后10日内归还原告邓云借款本金588208元及利息（按年利率24%计算，计息时间自2014年9月11日起算至欠款给付之日止）。二、被告李娜对上述欠款承担连带清偿保证责任。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费10040元、财产保全费3770元，共计13810元，由二被告承担。
二审中上诉人与被上诉人均未提交新证据。
本院查明的事实与原审查明认定一致。
本院认为：上诉人周兴义与被上诉人邓云之间民间借贷关系成立，合法的借贷关系应受法律保护。上诉人周兴义称：“其尚欠借款本金为433480元，而不是原审法院认定的588208元”，却没有提交新的证据予以证明。上诉人周兴义、李娜在上诉状中罗列其以现金支付了利息，却没有证据予以佐证；而被上诉人邓云又不认可，故此上诉理由不能成立，其应承担举证不能的法律后果。综上，原审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。上诉人周兴义、李娜的上诉理由不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3394元，由上诉人周兴义、李娜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘玉秋
代理审判员 李 扬
代理审判员 黄燕萍
二〇一七年五月三十日
书 记 员 万丽媛