江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣0103民初2569号
原告：闵娜，女，1986年5月9日出生，汉族，住南昌市西湖区。
委托诉讼代理人：余奕，江西策源律师事务所律师。执业证号：13601201211919580。
委托诉讼代理人：叶佳伟，江西策源律师事务所律师。执业证号：13601201410227005。
被告：深圳鼎金博拓基金管理有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路*号*栋***室。统一社会信用代码：9144030039845438T。
法定代表人：常天佑。
被告：刘峰，男，1982年9月11日出生，汉族，住福建省闽侯县。
委托诉讼代理人：卢木明，福建名仕律师事务所律师。执业证号：13501200610714298。
委托诉讼代理人：林真，福建名仕律师事务所实习律师。
原告闵娜与被告深圳鼎金博拓基金管理有限公司、刘峰合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闵娜委托诉讼代理人叶佳伟、被告刘峰委托诉讼代理人卢木明到庭参加诉讼，被告深圳鼎金博拓基金管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闵娜向本院提出诉讼请求：1、判两被告支付原告330561.4元人民币；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年5月9日,原告与被告签订了投顾合作协议书，该协议书中约定了原告与被告达成了合作投资事项。原告将合作投资款打入被告刘峰账户，该合作投资的具体管理负责人为被告刘峰。协议签订之后原告陆续向被告以及被告所指定账户汇款，2015年11月9日，被告书面通知原告因国家政策影响信托业务因停牌问题影响到了资金周转，对此经过核实后应退还原告名下的账户金额合计为402472.92元，被告承诺会尽快回款。之后被告陆续退回部分款项，截止到原告起诉之日尚有330561.43元未能退还原告。原告认为原告已与被告形成了合作委托理财合同关系，根据双方合作的约定两被告应当根据结算返还原告。为维护原告的合法权益提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
原告闵娜提交了如下证据：
证据一、2015年5月19日投顾合作协议、2015年11月9日被告深圳鼎金博拓基金管理有限公司出具给原告的结算单、2016年1月5日结算确认单、2016年7月5日结算清单各一份。证明：原告与被告深圳鼎金博拓基金管理有限公司之间存在合作投资事项，因国家政策原因，截止到2016年7月5日，被告深圳鼎金博拓基金管理有限公司应退回原告投资款为337282.72元。
证据二、中国建设银行账户流水，证明原告在与被告签订合同后，均有收到原告支付给其的投资款。
证据三、（2016）闽0121执1532号执行裁定书及（2016）粤0391民初1089号民事判决书各一份（证据来源于中国裁判文书网），证明在类似的案件当中，两被告均承担连带赔偿责任。
被告深圳鼎金博拓基金管理有限公司未答辩，亦未提交证据。
被告刘峰辩称：一、根据原告民事起诉状内容，并结合其提供的证据材料可以证实：原告已自认与原告存在合同关系的主体是深圳鼎金博拓基金管理有限公司，刘峰并非合同主体，根据合同相对性原则，刘峰依法无需对原告承担任何法律责任；二、刘峰系深圳鼎金博拓基金管理有限公司员工，其涉案收款行为是基于公司要求或指示，行为性质属职务行为，行为后果依法因由深圳鼎金博拓基金管理有限公司承担，与刘峰个人无关；三、按现行法律规定，共同付款责任属法定之债，须基于法律的明确规定，现行法律不但未确定刘峰须基于职务行为需承担法律责任，而且明确规定职务行为后果不应由行为人个人承担，故刘峰依法无需基于其账户存在收款行为而需对原告承担法律责任；四、刘峰并未因在案行为获取分文利益，根据民法公平原则和职务行为原则，刘峰依法无需对原告承担付款责任。综上，请求人民法院依法驳回原告要求刘峰承担付款责任的诉讼请求。
被告刘峰提交了如下证据：
劳动合同、承诺书、信托代持协议、（2016）闽0121民初3993号民事判决书、（2016）粤0303民初16231号民事判决书各一份。证明：1、刘峰系深圳鼎金博拓基金管理有限公司职员，其在案行为系职务行为，该职务行为后果依法应由深圳鼎金博拓基金管理有限公司承担，与刘峰个人无关；2、福建省闽侯县、深圳市罗湖区人民法院作出的生效司法判决已确认刘峰在与原告相同事件的其它案件中的行为属职务行为，且确认刘峰无需因其账户存在替深圳鼎金博拓基金管理有限公司收款行为，而需对深圳鼎金博拓基金管理有限公司债务承担法律责任（包括还款）。
经审理查明，2015年5月19日，原告（乙方）与被告深圳鼎金博拓基金管理有限公司（甲方）签订《投顾合作协议》一份，协议约定双方合作的业务为信托产品的投顾业务，甲方给乙方提供证券融资资金并收取相应管理费。协议约定甲方的保证金入款账户为户名为魏凌云的招商银行账户，乙方的结算回款账户为闵娜的建设银行账户。之后，原告多次向魏凌云及刘峰的银行账户汇缴保证金，也多次收到汇自魏凌云及刘峰银行账户的结算回款。2015年11月9日，被告深圳鼎金博拓基金管理有限公司向原告出具一份信函，信函中表明其因停牌问题影响到资金周转，经核查和结算，原告名下的账户应退回保证金合计为402472.92元，并承诺会尽快催促信托方回款，待信托回款后及时结清上述账户款项。之后被告深圳鼎金博拓基金管理有限公司陆续退回部分款项，尚欠330561.4元未付。
另查明，被告刘峰（员工）与被告深圳鼎金博拓基金管理有限公司（用人单位）于2014年8月19日签订《劳动合同》一份，合同期限自2014年8月19日起至2016年1月18日止，岗位为副总经理。2014年10月10日，被告深圳鼎金博拓基金管理有限公司向被告刘峰出具承诺书一份，部分内容为：“深圳鼎金博拓基金管理有限公司委托刘峰代表我司与客户签订《投资顾问协议》及《投顾合作协议》。并借用刘峰个人银行账户作为深圳鼎金博拓基金管理有限公司接收客户保证金及管理费的收款账户。如以上协议与银行账户出现任何客户纠纷及债务问题，均由深圳鼎金博拓基金管理有限公司承担，与刘峰本人无关。”
本院认为，原告与被告深圳鼎金博拓基金管理有限公司签订《投顾合作协议》后，被告深圳鼎金博拓基金管理有限公司于2015年11月9日经核算确认应退还原告名下账户保证金402472.92元，后被告深圳鼎金博拓基金管理有限公司陆续退回部分款项，现原告起诉要求被告深圳鼎金博拓基金管理有限公司支付尚欠的330561.4元，符合法律规定，本院予以支持。《投顾合作协议》系原告与被告深圳鼎金博拓基金管理有限公司签订的，因此产生的合同责任应由合同方承担。刘峰作为被告深圳鼎金博拓基金管理有限公司的员工，其银行账户被单位借用，并非其需承担共同付款责任的理由，故原告要求被告刘峰承担付款责任，没有法律依据，本院不予支持。被告深圳鼎金博拓基金管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳鼎金博拓基金管理有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告闵娜保证金330561.4元；
二、驳回原告闵娜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告闵娜预交的案件受理费6260元，公告费600元，合计6860元，由被告深圳鼎金博拓基金管理有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续。逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年。该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审 判 长 黄建红
人民陪审员 胡小梅
人民陪审员 范雅萍
二〇一七年九月六日
书 记 员 王碧云
速 录 员 黄前琴