重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0242民初606号
原告倪月于农村承包经营户。
诉讼代表人倪月于，男，1948年10月15日生，汉族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住重庆市酉阳县。
委托代理人王自友，重庆市酉阳县麻旺法律服务所法律工作者。
被告周明农村承包经营户。
诉讼代表人周明，男，1974年1月9日生，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住重庆市酉阳县。
被告酉阳土家族苗族自治县庙溪乡大岩村一组。
法定代表人倪元福，该组组长。
第三人周远昌农村承包经营户。
诉讼代表人周远昌，男，1955年6月13日生，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住重庆市酉阳县。
第三人周现伦，男，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住重庆市酉阳县。
原告倪月于农村承包经营户(以下简称倪月于农户)诉被告周明农村承包经营户（以下简称周明农户）、酉阳土家族苗族自治县庙溪乡大岩村一组（以下简称大岩村一组）及第三人周远昌农村承包经营户（以下简称周远昌农户）、周现伦农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年2月29日受理后，依法由本院代理审判员张勇于2016年3月29日适用简易程序公开开庭进行了独任审理；2016年5月23日，因案件事实复杂，本院以（2016）渝0242民初606号民事裁定书将本案转为普通程序，由本院代理审判员杨金典担任审判长，与人民陪审员陈永应、人民陪审员崔琼组成合议庭，于2016年8月10日第二次公开开庭进行了审理。原告倪月于农户的诉讼代表人倪月于及其委托代理人王自友，被告周明农户的诉讼代表人周明（第二次开庭到庭）到庭参加了诉讼，被告大岩村一组及第三人周远昌农户、周现伦经本院依法传票传唤，到期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告倪月于农户诉称：倪月于所在村组小地名“还田儿”有片林地，倪月于的祖母吴陈仙1961年11月2日去世后葬在该林地里，倪月于的父亲便在该林地的东方栽了一排共计6棵柏香树作为风水界畔，当地凡是50岁以上的人都知道此事。1981年，集体将“还田儿”林地发包给倪月于家，并由酉阳县人民政府颁发了林权证；证中记载界畔为东至柏香树，南至周现武土，西至周现远土，北至周现远土，面积为0.1亩；2009年9月17日，集体在原承包基础上再次将小地名“还田儿”发包给倪月于，林权证四界为东至周远昌土边，南至周现武土坎，西至周现远土边，北至周现武土，面积为1亩；而该林地东方一排的6棵柏香树下面就是周远昌农户的承包地。2010年7月17日晚，周明将倪月于农户林地东方一排的6棵柏香树砍伐；倪月于发觉后立即申请大岩村村委会来进行调解；村委会经调查认定6棵柏香树确是倪月于父亲所栽种，但土地填在了周明农户的土地承包合同证上。因调解无果，倪月于向庙溪乡人民政府申请处理，该政府却告知争议地是1988年周明之父周远昌和本村2组村民周现伦互换而得，现填在周明农户的承包证上，属承包经营权纠纷，此时倪月于才知道自己的权利已被侵犯。于是，倪月于向酉阳县人民法院状告庙溪乡政府不作为，虽该院以（2011）酉法行初字第00063号行政判决书驳回了倪月于的诉讼请求，但该书已查明柏香树是倪月于家栽种的，因周明农户承包地与倪月于农户承包地界线相交叉故属于民事调整范畴。随后，倪月于农户向酉阳县人民法院提起民事诉讼，又因被该院告知此纠纷属行政调整而撤回了起诉。无奈之下，倪月于只能就先前的行政判决书向重庆市人民检察院第四分院提出申诉并由其向重庆市第四中级人民法院提出抗诉，但该中级法院以（2012）渝四中法行提字第00001号行政判决书，维持了一审的行政判决结果。然而倪月于并未放弃，为了保护自身的权益，倪月于再一次以倪月于农户之名向酉阳县人民法院提起民事诉讼，请求判决周远昌农户及被告周明农户对小地名“屋后头”土地承包经营权合同中的“人行路”至“6棵柏香树”之间的土地承包部分无效；虽该法院以（2015）酉法民初字第00875号民事判决书驳回了倪月于农户的诉讼请求，但在倪月于农户向重庆市第四中级人民法院提出上诉后，该中级法院撤销了一审法院作出的（2015）酉法民初字第00875号民事判决书并确认周远昌农户的《农村土地承包经营权合同》中“屋后头”承包地的“人行路”至“6棵柏香树”之间的土地承包部分无效，同时在判决书中载明由于周明农户承包经营的“屋后头”土地面积0.15亩小于周远昌农户“屋后头”0.35亩，对周远昌户与周明户关于“屋后头”土地之间的关系难以判断，若周明农户和倪月于农户因此发生争议，可另行解决。现倪月于农户认为，周现伦无任何合法有效的证件，其与周远昌在1988年私下签订契约将倪月于农户的林地及林木互换给周远昌并登记在其1998年土地承包证上；导致在2010年12月25日更换承包证时，争议之地又因承包户主变更而转登记在周明农户的CQ382803010052号土地承包证上；而进一步导致周明在取得该承包证后将原告的6棵柏香树砍伐，其已经侵犯了原告的合法权益。1988年时，周明是周远昌农户承包人口6人的家庭成员，周明农户于2010年12月25日取得的承包证中“屋后头”与周远昌农户于1998年取得的承包证中“屋后头”虽面积不吻合，但地名吻合，四至界畔吻合，应以地名、四界为准；既然周远昌农户“屋后头”承包地的“人行路”至“6棵柏香树”之间的土地承包部分已被人民法院判决其无效，那么周明农户“屋后头”承包地的“人行路”至“6棵柏香树”之间的土地承包部分理应无效。故原告诉至人民法院，请求依法判令周明对小地名“屋后头”东至柴山、南至路、西至人行路、北至周现远土、面积0.15亩承包合同中“人行路”至“6棵柏香树”之间的约20平方米土地承包部分无效。
被告周明农户辩称：在小时候上学时都需要走的大路边上有棵枫树，枫树上面有座坟，枫树下面即是人行路，而人行路的下面就是之前与周现伦互换的土，从1988年互换了之后，就一直耕种到现在。
被告大岩村一组未出庭，亦未提交书面答辩意见。
第三人周远昌农户未出庭，亦未提交书面答辩意见。
第三人周现伦未出庭，亦未提交书面答辩意见。
经本院审理查明：倪月于、周远昌、周明同属酉阳县庙溪乡大岩村一组村民，周明系周远昌之子。2010年7月，周明认为位于小地名“环田儿”（又名“屋后头”）的6棵柏香树威胁到其房屋而将树砍掉；倪月于得知后，认为被周明砍掉的柏香树在自己“环田儿”的承包林地中，遂与周明产生了争议。倪月于就此争议申请酉阳县庙溪乡大岩村村民委会调解，但调解无果；于是倪月于又向酉阳县庙溪乡人民政府申请处理，但仍未解决双方的争议；并且在此期间倪月于发现被周明砍掉的6棵柏香树所在的周边20平方米的地竟填入了周明农户的土地承包证中，而自己林权证上的林地承包范围也包括该20平方米的地。2011年9月14日，倪月于向酉阳县人民法院提起行政诉讼，状告酉阳县庙溪乡人民政府不履行法定职责；2011年9月26日，酉阳县人民法院认为酉阳县庙溪人民政府已经尽到了其应尽的法定职责，故作出（2011）酉法行初字第00063号行政判决书，驳回了倪月于的诉讼请求。尔后，倪月于以倪月于农户的名义将其与周远昌农户、大岩村一组及周现伦的农村土地承包合同纠纷向酉阳县人民法院提起民事诉讼，但其于2012年5月7日又自愿撤了该次起诉，进而向重庆市人民检察院第四分院就酉阳县人民法院之前作出的（2011）酉法行初字第00063号行政判决书提出申诉；对此，重庆市人民检察院第四分院于2012年6月13日以渝检四分行抗（2012）1号行政抗诉书向重庆市第四中级人民法院提出抗诉，重庆市第四中级人民法院于2012年7月31日作出（2012）渝四中法行抗字第00001号行政裁定，决定提审该案；经再审查明后，重庆市第四中级人民法院认为倪月于与周远昌、周明之间的争议属于土地或林地承包经营权争议，该争议不属于人民政府行政裁决职责，故于2012年9月13日作出（2012）渝四中法行提字第00001号行政判决书维持了酉阳县人民法院（2011）酉法行初字第00063号行政判决。2015年4月2日，倪月于再次以倪月于农户的名义将其与周远昌农户、周明、大岩村一组及周现伦的农村土地承包合同纠纷向酉阳县人民法院提起民事诉讼，请求确认周远昌（周明）土地承包合同中小地名“屋后头”0.35亩承包地中的20平方米土地（争议地）承包无效；经审理查明后，酉阳县人民法院认为争议之地已经登记在了周明的土地承包证上且不在倪月于林地范围，故于2015年8月25日作出（2015）酉法民初字第00875号民事判决书，驳回了倪月于农户的诉讼请求。然而倪月于农户对该民事判决不服，向重庆市第四中级人民法院提起上诉，经二审查明后，重庆市第四中级人民法院认为集体经济组织将原本属于倪月于农户“人行路”界限至“柏香树”界限范围的土地承包经营范围登记在了周远昌农户的土地承包清册上，该部分土地的承包经营合同无效，故于作出（2015）渝四中法民终字第01315号民事判决书撤销了酉阳县人民法院（2015）酉法民初字第00875号民事判决，并判决周远昌农户《农村土地承包经营权合同》中“屋后头”承包地的“人行路”至“六棵柏香树”之间的土地承包部分无效；同时在判决书中载明由于周明农户承包经营的“屋后头”土地面积0.15亩小于周远昌农户“屋后头”0.35亩，对周远昌户与周明户关于“屋后头”土地之间的关系难以直接判断，若周明农户和倪月于农户因此发生争议，可另行解决。倪月于在收到该判决书后认为周明农户代表周明原是周远昌农户承包人口6人的家庭成员，周明农户于2010年12月25日取得的承包证中“屋后头”与周远昌农户于1998年取得的承包证中“屋后头”虽面积不吻合，但地名吻合，四至界畔吻合，应以地名、四界为准；既然周远昌农户“屋后头”承包地的“人行路”至“6棵柏香树”之间的土地承包部分已被人民法院判决其无效，那么周明农户“屋后头”承包地的“人行路”至“6棵柏香树”之间的土地承包部分理应无效。故原告诉至本院，请求判如诉请。
另查明：倪月于主张享有争议权属的依据系1981年10月1日酉阳县人民政府为其颁发的《林权证》及2009年9月17日盖有酉阳县林业局公章的“森林、林木、林地状况登记表”；其中《林权证》载明“环田儿”的四至界限为“东柏香树”、“南抵周现武土”、“西抵周现远土”、“北抵周现远土”，“森林、林木、林地状况登记表”载明地名“环田儿”的四至界限为“东：周远昌土边为界”、“南：周现武土坎为界”、“西：周现远土边为界”、“北：周现武土角为界”。周远昌及周明主张享有争议之地权属的依据系1998年6月16日酉阳县农业委员会盖章的农村土地承包清册（2010年换证后将争议地“屋后头”填入了周远昌之子周明的“农村土地承包经营权证登记薄”中），该清册载明地名“屋后头”，四至界限为“东至周现伦柴山”、“西至人行道”、“南至（大）路”、“北至周现远土”。现周明农户成员仅为周明一人。并且周明在本次庭审中自认其户承包经营的“屋后头”土地面积0.15亩是估计的面积，其四至界限与周远昌承包经营的“屋后头”面积0.35亩土地的四至界限是相同的。
再查明：倪月于的祖母吴陈仙1961年11月2日去世后葬在小地名“环田儿”的林地里面，倪月于的父亲在吴陈仙坟前栽了一排共6棵柏香树作为风水界畔。1981年大岩村委会将小地名“环田儿”的林地发包给倪月于农户，并由酉阳县人民政府为其颁发了林权证，改证记载“环田儿”土地四至界限为东抵柏香树，南抵周现武土，西抵周现远土，北抵周现远土，该块土地与周现伦“岩里树塆”的土地相邻。当时，倪月于农户与周现伦并未有因土地界限发生争议。1988年，周现伦与周远昌签订了换地协议，将“岩里树塆”的土地调换给了周远昌，即周远昌农户土地承包经营权证上登记的小地名“屋后头”的土地。该块土地调换后，在周远昌农户1998年的土地承包证上载明的西边界限是“人行路”。倪月于农户“环田儿”土地2009年的承包证上载明的东边界限由“东抵柏香树”变更为“东至周远昌土边”。而位于争议之地“环田儿”的倪月于祖母的坟山和6棵柏香树之间的人行路是经多年形成，且没有改过道。周远昌、周明、周现伦在庭审中亦没有举示土地承包经营权证或其他权利凭证以证明互换前周现伦对该地的明确权利范围。
上述事实有原告倪月于农户及被告周明农户的当庭陈述；原告提交的倪月于身份证复印件，倪月于农户1981年的《林权证》及2009年的森林、林木、林地状况登记表复印件，周远昌农户1998年农村土地承包经营权证登记表，周明农户2010年农村土地承包经营权证及登记薄复印件，酉阳县庙溪乡大岩村村民委员会制作的调解书复印件，酉阳县庙溪乡人民调解委员会制作的调解意见复印件，周远昌与周现伦协议复印件，（2011）酉法行初字第00063号行政判决书复印件，（2012）酉法民初字第00600号民事裁定书复印件，渝检四分行抗（2012）1号行政抗诉书复印件，（2012）渝四中法行提字第00001号行政判决书复印件，（2015）酉法民初字第00875号民事判决书复印件，（2015）渝四中法民终字第01315号民事判决书复印件，2011年5月18日及2010年10月23日制作的现场草图复印件，倪尔民、周必元、赵昭俊书面证人证言复印件，现场照片复印件，等证据在卷相互佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为：重庆市第四中级人民法院作出的（2015）渝四中法民终字第01315号民事判决已判决周远昌农户的《农村土地承包经营权合同》中“屋后头”承包地的“人行路”至“六棵柏香树”之间的土地承包部分无效，且该判决为终审判决，已生产生法律效力；同时该判决书中亦载明由于周明农户承包经营的“屋后头”土地面积0.15亩小于周远昌农户“屋后头”0.35亩，对周远昌户与周明户关于“屋后头”土地之间的关系难以直接判断，若周明农户和倪月于农户因此发生争议，可另行解决。结合本案倪月于农户提交的证据及其与周明农户的当庭陈述，可以证明周明农户2010年取得的农村土地承包经营权中“屋后头”的土地系依据周远昌农户的农村土地承包经营权而获得，并且其在庭审中自认其“屋后头”与周远昌农户“屋后头”四至界限实际一致，而面积仅是估算，故周明农户承包经营的“屋后头”承包地中“人行路”至“六棵柏香树”之间的土地承包亦部分无效。综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百二十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条、第九十三条的规定，判决如下：
一、被告周明农村承包经营户承包经营的“屋后头”承包地中“人行路”至“六棵柏香树”之间的土地承包部分无效。
二、驳回原告倪月于农村承包经营户的其他诉讼请求。
案件受理费80元，由被告周明农村承包经营户承担，原告倪月于农村承包经营户预交的80元全额退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时向该院预交上诉费。递交上诉状后期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 杨金典
人民陪审员 陈永应
人民陪审员 崔 琼
二〇一六年八月十日
书 记 员 田雨霏