广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0607民初1168号
原告黄家青，男，汉族，1972年3月11日出生，住湖北省枝江市，
委托代理人魏兆升，广东岭南律师事务所律师。
委托代理人刘丹，广东岭南律师事务所律师。
被告胡团结，男，汉族,1968年7月29日出生，住江西省宜春市宜丰县，
委托代理人陈润明，江西省宜丰县棠浦法律服务所法律工作者。
被告谢廷新，男，汉族,1985年7月8日出生，住广西灵山县，
被告黄家远，男，汉族，1976年2月2日出生，住湖北省枝江市，
被告广州市白云区超凡运输服务部，住所地广东省广州市白云区太和谢家庄四社粮油食品批发市场76号。
负责人杨武耀。
被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地江西省宜春市袁州区袁山中路258号。
负责人卢海根，公司总经理。
委托代理人徐浩，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广东省广州市天河区水荫路115号天溢大厦四层402房。
负责人吴杰辉，公司总经理助理。
委托代理人许意萍，公司员工。
委托代理人韦德英，公司员工。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，住所地广东省广州市番禺区市桥镇德兴北路473-489号1-4层。
负责人彭辉，公司总经理。
委托代理人简洁琳，公司员工。
原告黄家青诉被告胡团结、谢廷新、黄家远、广州市白云区超凡运输服务部（以下简称超凡运输服务部）、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称人保公司）、阳光财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称阳光保险公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月23日立案受理，依法适用简易程序于2016年5月30日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告黄家青及其委托代理人刘丹、被告谢廷新、黄家远、人保公司的委托代理人徐浩、阳光保险公司的委托代理人许意萍到庭参加了诉讼，被告胡团结、超凡运输服务部、太平洋保险公司经本院传票合法传唤没有依法到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：一、被告胡团结、谢廷新、黄家远、超凡运输服务部、人保公司、阳光保险公司、太平洋保险公司赔偿原告因交通事故产生的各项损失，共计人民币356077.25元；二、被告人保公司、阳光保险公司、太平洋保险公司在保险责任的范围内承担赔偿责任；三、七被告承担本案的诉讼费用。
被告胡团结辩称，一、答辩人对交通警部门作出的责任认定没有异议。二、答辩人驾驶的赣Ｃ×××××号车在被告人保公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）以及保险金额为50万元的第三者责任商业保险（以下简称商业险）且不计免赔，本次事故发生在保险期限内，原告的合法损失应由被告人保公司在保险责任范围内予以赔付。三、答辩人在事发后垫付了原告合计28000元。四、被告人保公司在答辩人投保时未尽到免责条款的告知说明义务，且被告人保公司也没有任何证据证明其已尽免责条款的告知说明义务。答辩人胡团结对本案各项损失的答辩意见详见附表。
被告谢廷新辩称，一、答辩人已垫付原告24405元。二、粤Ａ×××××号车实际车主是答辩人所有。三、粤Ａ×××××号车在被告阳光保险公司处投保了交强险以及保险金额为50万元并不计免赔的商业险，事故发生在两保险期间内。四、原告黄家青的伤情并非答辩人导致的，而是其在第二次事故中导致，答辩人不应承担原告的损失。答辩人谢廷新对本案各项损失的答辩意见详见附表。
被告黄家远辨称，一、粤Ａ×××××号车在被告太平洋保险公司处投保了交强险以及保险金额为50万元的商业险，事故发生在两保险期限内。二、在本次事故中答辩人不应承担责任。答辩人黄家远对本案各项损失的答辩意见详见附表。
被告超凡运输服务部没有提出答辩意见，也没有提供任何证据。
被告人保公司辩称，一、赣Ｃ×××××号车在答辩人处投保了交强险以及保险金额为50万元且不计免赔的商业险。二、根据机动车第三者责任保险条款的规定，赣Ｃ×××××号车在事发时超载，答辩人享有10%的免赔率。三、其他两辆车也应当承担赔偿责任，并且交强险应优先赔偿。四、本案诉讼费用不应由答辩人承担。答辩人人保公司对本案各项损失的答辩意见详见附表。
被告阳光保险公司辩称，一、车辆粤Ａ×××××号车在答辩人处投保了交强险以及50万元并不计免赔的商业险。二、答辩人垫付了原告医疗费1000元。三、本案第二次事故中答辩人承保的粤Ａ×××××号车没有直接与原告发生碰撞，且被告谢廷新在第二次事故中无责，答辩人不参与任何的赔偿。答辩人阳光保险公司对本案各项损失的答辩意见详见附表。
被告太平洋保险公司辨称，一、粤Ａ×××××号车在答辩人处投保了交强险、保险金额为50万元的商业险并不计免赔以及保险金额为10000元的车上人员责任险。二、原告黄家青事发时仍然属于车辆的车上乘客，其下车检验车辆损坏的过程并未脱离车辆，仍属于车上人员乘客，粤Ａ×××××号车的交强险无责任赔偿限额不应承担赔偿责任，答辩人仅在车上人员责任险10000元限额内承担赔偿责任。
本院经审理查明：2015年11月2日上午，谢廷新驾驶粤Ａ×××××号车沿佛山市三水区321国道从肇庆往广州方向行驶，11时00分行至佛山市三水区321国道42KM+800M路段，在最右侧机动车道内行驶，遇前方有一辆洒水车作业，于是往左变道至中间车道，恰遇黄家远驾驶粤Ａ×××××号车沿中间车道同向驶来，两车发生碰撞，造成粤Ａ×××××号车车头与粤Ａ×××××号车左侧损坏的第一次交通事故。事故发生后，谢廷新、黄家远及其乘车人黄家青下车检查车辆损坏情况，约一分钟后，胡团结驾驶赣Ｃ×××××号车沿中间车道驶来，碰撞粤Ａ×××××号车尾部，致使粤Ａ×××××号车车头碰撞黄家青，造成黄家青受伤、赣Ｃ×××××号车和粤Ａ×××××号车车尾损坏的第二次交通事故。经现场勘查、调查取证并进行成因分析后，佛山市公安局三水分局交通警察大队认为关于第一次交通事故：谢廷新驾车在变更车道时影响正常行驶的机动车，其行为是造成此次事故的根本原因，是导致此事故全部过错，认定谢廷新承担本次事故的全部责任；无证据证明驾驶人黄家远有导致此次事故的过错，认定黄家远不承担此次事故责任；胡团结与此次事故无关。关于第二次交通事故：胡团结观察、判断，操作不当，是不按操作规范安全驾驶的行为，且其车载物超过核定载质量500%，其行为是造成此事故的根本原因，是导致此事故的全部过错，认定胡团结承担此次事故的全部责任；无证据证明谢廷新、黄家远、黄家青有导致此事故的过错，认定谢廷新、黄家远、黄家青不承担此次事故的责任。
事故发生当天，原告即到佛山市三水区人民医院进行住院治疗，2015年12月4日出院，住院期间为32天。该院出具住院证明书，出院诊断为：全身严重多发伤（一、中型颅脑损伤：弥漫性轴索损伤；二、严重胸外伤：双肺挫裂伤、双侧血胸、左侧少量气胸、左侧第5-11肋骨骨折、心脏钝挫伤；四、腹部脏器损伤：脾挫伤并腹腔少量积液；五、腰1、2椎体左侧横突骨折；六、下颌部皮肤挫裂伤：左侧肾上腺区结节）。出院建议为：1、不适随诊，住院留陪人一名，壹月后门诊复诊，壹年后返院拆除钢板；2、注意休息，全休叁月，叁月避免剧烈运动；3、出院带药等。原告在本案中产生了医疗费共计113996.10元（含被告胡团结垫付的28000元）。事故发生后，被告谢廷新垫付了原告24405元，被告阳光保险公司垫付了原告1000元。
经原告黄家青委托，广东正华法医临床司法鉴定所于2016年2月25日对原告黄家青出具鉴定意见为：1、被鉴定人黄家青因胸部损伤致4肋以上骨折评定为道路交通事故十级伤残；致肺破裂修补评定为十级伤残；致胸膜粘连评定为十级伤残；脊柱损伤致腰部活动度部分丧失评定为十级伤残。2、其后续治疗费评定为人民币8000元。
赣Ｃ×××××号车在被告人保公司处投保了交强险以及保险金额为50万元并不计免赔的商业险，事故发生在保险期间内。粤Ａ×××××号车在被告阳光保险公司处投保了交强险以及保险金额为50万元并不计免赔的商业险，事故发生在保险期间内。粤Ａ×××××号车在被告太平洋保险公司处投保了交强险以及保险金额为50万元并不计免赔的商业险，事故发生在保险期间内。
被告人保公司《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第九条规定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔偿的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：……（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%；……”。
原告对其父亲朱协春（1944年7月20日出生）、母亲黄国凤（1950年10月4日出生）、女儿黄洛欣（2013年8月19日出生）具有扶养义务，原告父母共同生育了3名儿女，上述被扶养人的扶养义务人数分别为3人、3人、2人，上述被扶养人的扶养年限分别为9年、15年、16年。
原告黄家青因本次事故遭受的损失合计为325709.37元（具体认定详见附表）。
本院认为，交警部门作出的事故认定书事实认定清楚，责任划分准确，且本案双方当事人均未提出异议，本院依法予以采信并作为确定本案民事赔偿的依据。本案存在二次交通事故，关于交通事故与原告黄家青受伤的因果关系，本院认为，第一次发生的交通事故并没有直接导致原告黄家青受伤，而原告所受的伤是由被告胡团结驾驶赣Ｃ×××××号车直接碰撞粤Ａ×××××号车尾部，致使粤Ａ×××××号车车头碰撞黄家青，从而导致黄家青受伤，综上，本案中直接导致原告黄家青受伤，并具有直接因果关系的是本案第二次交通事故，本案第一次交通事故与原告黄家青受伤并没有因果关系，故本院依法根据本案第二次交通事故作为确定本案民事赔偿的依据。
关于被告人保公司提出赣Ｃ×××××号车在事故中超载，其在商业险范围内免赔10%的问题，虽然肇事车辆赣Ｃ×××××号车在发生交通事故时存在超载，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条关于严禁超载的规定，符合被告人保公司《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第九条的规定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔偿的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：……（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%；……”，但是被告胡团结提出被告人保公司并未履行向其进行免责条款的告知说明义务，且被告人保公司也没有任何证据证明其已尽免责条款的告知说明义务，本院认为，上述保险条款是保险公司的格式条款，且被告人保公司没有向本院提供其已向被告胡团结进行了免责条款的提示说明的证据，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，上述免责条款不产生效力，故被告人保公司提出的上述答辩意见，本院不予支持。
被告黄家远驾驶的粤Ａ×××××号车在被告太平洋保险公司处投保了交强险以及保险金额为50万元并不计免赔的商业险。由于原告黄家青在第二次事故中已经下了其乘坐的粤Ａ×××××号车，且其受伤为该车车头碰撞所致，故原告黄家青属于粤Ａ×××××号车的第三者，粤Ａ×××××号车所投保的保险公司即本案被告太平洋保险公司应在交强险的无责任赔偿限额范围内对原告的损失进行赔偿。被告胡团结驾驶的赣Ｃ×××××号车，事发时在被告人保公司处投保了交强险。由于原告损失中的医疗费113996.10元、住院伙食补助费3200元、后续治疗费8000元，合共125196.10元，已超出了被告人保公司所承保的交强险医疗费用赔偿限额10000元与被告太平洋保险公司所承保的交强险无责任医疗费用赔偿限额1000元之和11000元。原告损失中的护理费2240元、误工费6140.67元、残疾赔偿金175816.60元、精神损害抚慰金13000元、交通费400元、租床费216元、鉴定费2700元，合共200513.27元，已超出了被告人保公司所承保的交强险死亡伤残赔偿限额110000元与被告太平洋保险公司所承保的交强险无责任死亡伤残赔偿限额11000元之和121000元。故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款的规定，对于原告的损失，应先由被告人保公司在交强险责任限额内赔偿原告120000元，被告太平洋保险公司赔偿原告12000元。对于超出交强险的损失193709.37元（325709.37元-120000元-12000元），由于被告胡团结在第二次事故中承担全部责任，上述193709.37元赔偿义务应由被告胡团结承担，由于被告胡团结已经垫付了原告28000元，故被告胡团结还应赔偿原告165709.37元（193709.37元-28000元）。事发时被告胡团结驾驶的赣Ｃ×××××号车还在被告人保公司处投保了50万并不计免赔的商业险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告胡团结的上述165709.37元赔偿义务，应由被告人保公司承担，即由被告人保公司赔偿原告黄家青165709.37元，被告胡团结在本案中无需再对原告的损失承担赔偿责任。综上，被告人保公司应赔偿原告黄家青合计285709.37元（120000元+165709.37元）。被告胡团结已经垫付原告黄家青的28000元，由其根据保险合同向被告人保公司办理理赔手续。由于本案第一次交通事故与原告黄家青的损伤没有因果关系，被告黄家远在第二次事故中不负责任，故被告谢廷新、黄家远、超凡运输服务部、阳光保险公司无需对本案原告的损失承担赔偿责任，对于被告谢廷新已经垫付原告的24405元、被告阳光保险公司已经垫付原告的1000元，由其依法自行向原告追偿。
关于诉讼费用的承担问题，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”由此可见，诉讼费用原则上由败诉方负担；部分败诉的，当事人承担相应的诉讼费用。本案中，被告人保公司作为部分败诉方，主张不承担诉讼费用于法不符，本院不予采纳。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告黄家青285709.37元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告黄家青12000元；
三、驳回原告黄家青的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即3321元（原告已预交），由原告黄家青负担544元，被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司负担2665元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担112元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 卢秀丽
二〇一六年六月十三日
书 记 员 梁浩然
附表：
序号
本院确认的赔偿项目及数额
原告主张
被告答辩
本院认定及理由
一
医疗费
113996.10元
119538.90元
被告胡团结对该项费用没有异议，其垫付了原告28000元。被告谢廷新提出其垫付了原告医疗费24405元，原告的伤情并非其导致，而是第二次事故导致，不应承担原告的损失。被告黄家远认为其在事故中无责，不应承担责任。被告超凡运输服务部没有提出答辩意见。被告人保公司认为应扣除15%的非医保用药部分的费用，且只认可事故发生当天以及2015年12月4日出院的并且对应有正规发票的医疗费，对于其他的医疗费因原告无法证明与本案有关联性，不予认可。被告阳光保险公司认为其垫付了原告1000元医疗费，在本案中原告的损失并非被告谢廷新所致，故被告阳光保险公司不参与任何的赔偿。被告太平洋保险公司认为应该扣减非医保用药部分的费用。
根据被告谢廷新提供的收据、被告阳光保险公司提供的快钱交易记录、被告胡团结提供的收条以及原告的自认，本院确认被告谢廷新垫付了原告24405元、被告阳光保险公司垫付了原告1000元、被告胡团结垫付了原告28000元。被告人保公司、太平洋保险公司提出原告非医保用药费用不赔的抗辩，因上述两被告并无证据证实原告所用非医保用药并非原告治疗伤病所需，且治疗过程中所需的用药，完全是医生根据原告的伤病所决定，非原告所能控制，故本院不予采信。本院认为，根据原告提供的病历、医疗费发票、挂号诊金收费收据、神经节苷酯针及丙种的收款收据、病人费用明细清单以及医院开具的用药证明，本院认定原告本案产生的医疗费为113996.10元。对于原告提供的愈素收款收据，由于该份收据为佛山市三水区人民医院饭堂出具，且原告并未提供医院证明，故原告主张愈素的费用，本院不予支持。
二
住院伙食补助费3200元
<div style=\'LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-
id','2018-10-11 19:02:52',0,'web',NULL);