广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)桂04民终716号
上诉人（原审被告）：梧州市龙圩区龙圩镇新利村新兴四组，住所地广西梧州市龙圩区龙圩镇新利村新兴*组。
负责人：钟泽文，组长。
委托诉讼代理人：陈芝德，广西皓元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钟水金，男，1967年7月18日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。
委托诉讼代理人：吴华焱，广西骏能律师事务所律师。
上诉人梧州市龙圩区龙圩镇新利村新兴四组（以下简称新兴四组）因与被上诉人钟水金承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服梧州市龙圩区人民法院（2017）桂0406民初111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人新兴四组的负责人钟泽文及其委托诉讼代理人陈芝德、被上诉人钟水金及其委托诉讼代理人吴华焱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人新兴四组上诉请求：1、依法撤销（2017）桂0406民初111号民事判决，驳回被上诉人的起诉或者将本案发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决将本案定性为“承包地征收补偿费用分配纠纷”错误，因为涉案林木权属存在争议。被上诉人主张争议山场的林木是其栽种没有事实依据，该山场的林木是上诉人各户群众在2008年度所栽种，因此存在林木权属争议，按规定不属于法院管辖范畴。上诉人认为不能断章取义单纯定性为“承包地征收补偿费用分配纠纷”。二、原审判决认定事实不清，主要定案证据的真实性、合法性尚未查明。争议山场在1982年承包责任制结算时已经分给本组各户。被上诉人诉称其招投标取得承包经营权缺乏客观的事实依据。三、原审判决遗漏当事人，审判程序不符合法律规定。根据被上诉人提供的《承包合同》落款“甲方签名”栏目共有20人签名，上诉人认为签名的20人均是当事人，与案件审理的结果有利害关系。可是原审判决没有将这20人列为当事人，程序上不符合法律的规定。综上，被上诉人主张的青苗补偿费的所有权缺乏真实、合法有效的证据予以证明，讼争林木权属不清，尚待有权处理的机关确定林木的权属。被上诉人起诉显属不当。同时本案存在遗漏当事人的事实，建议二审法院驳回被上诉人起诉或者将本案发回重审。
被上诉人钟水金辩称，一、原审法院定性正确。被上诉人与上诉人于2002年5月16日对争议的山场签订了《承包合同》，该合同经苍梧县人民法院作出的已生效判决确认合法有效，因此争议的山场被征收，上诉人没有支付青苗补偿费是属于承包地征收补偿费用分配纠纷。二、上诉人认为林木权属纠纷不属于人民法院管辖无法律依据。林木权属争议属于财产纠纷，是人民法院管辖范畴。三、原审判决认定事实清楚，没有遗漏当事人、程序合法，用于定案的证据真实性、合法性已查明。根据最高人民法院《关于村民小组诉讼权利的复函》的规定，村民小组具有当事人的主体资格，而村民小组与村民之间是包含与被包含的关系，而非并列关系。涉案《承包合同》上有上诉人村组的20人签名确认，该20人均是龙圩镇新利村新兴四组的成员，因此该20人已经被包含在龙圩镇新利村新兴四组里面。该20人的签名正好证实了上诉人在签订涉案《承包合同》时的合法性。综上，被上诉人在一审时诉请的青苗补偿费有充足的证据予以证实，原审法院认定事实清楚、程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
钟水金向一审法院起诉请求：1、判令被告支付给原告征收土地的青苗补偿款273898元；2、由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2002年5月16日，原告与被告签订《承包合同》，合同约定被告将其所属牛扼岭（即雷六坪路）至山顶分水线以推土机推路为界至沙子冲以新利五组分界以水泥桩为界址，山脚以推土机路以上至山顶为界的山地发包给原告承包，承包期限自2002年至2042年12月31日止，原告每年付给被告的承包金200元，并于当年12月15日前付清当年的承包金，若原告在承包期间拒交当年承包金，被告有权终止合同，承包山地由被告解决处理；承包期间原告可以自行投资在山上主张经济作物和禽畜养殖，被告不得妨碍和干涉原告经营，不得破坏、砍伐承包山地的所有林木及经济作物；承包期间如承包山地被国家征收征用的，征地补偿款中属于土地补偿部分归被告所有，青苗补偿部分归原告所有；承包期满后，原告所有的建筑物、设施、设备可由原告拆走归其所有，栽种的树木、果木归被告所有，在同等条件下原告可优先续约；本合同一式三份，原告与被告各一份，村委会留档一份，本合同自双方签字之日起生效等内容。被告的时任组长钟某新及村民钟某文等20户村民在合同上签名，苍梧县龙圩镇新利村民委员会在合同上加盖公章。合同签订后，原告与被告因双方签订的合同方式争议，原告于2007年3月向苍梧县人民法院提起诉讼，请求确认原告与被告签订的《承包合同》合法有效，双方继续履行合同。被告的负责人钟泽文作为委托代理人参加了诉讼。2007年4月13日，苍梧县人民法院作出（2007）苍民初字第103号民事判决书，判决确认原告与被告于2002年5月16日签订的《承包合同》合法有效，双方应当按照约定全面履行各自的义务。该判决于2007年5月26日发生法律效力。原告提供证据证实2002年至2004年被告的时任组长钟某新收取了原告交纳的该年度的山地承包金，2005年至2009年苍梧县龙圩镇新利村民委员会出具书面材料证实被告的时任组长拒收原告交纳该年度的山地承包金。原告提供的证人莫某榆、覃某、莫某明出庭作证证实其于2007年至2009年间为原告承包的涉案山地种树和施肥。2016年10月12日，粤桂合作特别试验区社学片区（龙圩区）征地拆迁工作指挥部对被告位于雷六冲、沙子冲、垌子窝的山级地及地上附着物进行丈量和征收，并确认征收涉案原告的实际征地面积82.9995亩，并按照每亩3300元的青苗补偿标准将该被征用面积的青苗补偿款273898.35元拨付至被告在桂林银行开设的账户。庭审中，原告变更请求同意按照社学片区征地补偿习惯，主张按照每亩2000元的青苗补偿费标准计算其本案实际征地面积82.9995亩的青苗补偿费。原告与被告确认粤桂合作特别试验区社学片区（龙圩区）征地拆迁涉及的青苗补偿分配时，普遍习惯做法是2000元／亩青苗补偿费归承包人，1300元／亩青苗补偿费归村民小组。
一审法院认为，虽然被告否认与原告签订了涉案的《承包合同》，但没有提供相应的证据予以证实，且原告提供了证人出庭作证证实原告雇佣其种植树木和在履行该合同过程中，原告曾向苍梧县人民法院提起诉讼，请求确认该合同合法有效。苍梧县人民法院经审理后于2007年4月13日作出并已发生法律效力的（2007）苍民初字第103号民事判决书，判决确认原告与被告于2002年5月16日签订的《承包合同》合法有效，双方应当按照约定全面履行各自的义务。据此，应认定原告与被告存在签订涉案《承包合同》的事实，是双方当事人真实意思表示，双方当事人应当按照合同的约定履行各自权利和义务。原告在承包期间，在合同项下的山地及种植在该山地上的林木、果树等被依法征用，且被征用的山地所涉及的青苗补偿款，经征地部门核定并已拨付至被告的银行账户，根据双方签订合同的约定和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定，被告不支付已征用原告承包地的涉案青苗补偿款给原告，显属不当，被告应将该补偿款支付给原告，鉴于原告请求参照社学片区征用土地青苗补偿分配的惯例方案，请求按照每亩2000元计算实际征收其82.9995亩的青苗补偿费，是其处分其民事权利和有利于纠纷的解决，应予准许。经核算，原告应得的青苗补偿费为165999元。粤桂合作特别试验区社学片区（龙圩区）征地拆迁工作指挥部对涉案征收土地的青苗补偿费已拨付到被告的账户，被告不支付给原告，显属不当，因此，对原告请求被告支付征收其土地的青苗补偿费的诉讼请求，理据充分，该院依法予以支持。对被告提出其与原告没有签订《承包合同》，不同意支付被征用土地的青苗补偿费给原告的辩解意见，缺乏事实和法律依据，理由不成立，该院不予采纳。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条之规定，判决：被告梧州市龙圩区龙圩镇新利村新兴四组在本判决发生法律效力之日起十日内向原告钟水金支付被征收土地的青苗补偿费165999元。案件受理费2704元、财产保全费1889元，合计4593元，由原告钟水金负担1066元，被告梧州市龙圩区龙圩镇新利村新兴四组负担3527元。
二审期间,上诉人新兴四组向本院提交以下证据：1、新利大队新兴四队分自留山责任山记录本，拟证明争议林木的山场早已在1982年度分给各户经营，不可能存在集体招投标的事实；2、上诉人2008年度各户购买桉树苗数量、金额表，拟证明上诉人集体各户主购买桉树苗木的事实，涉案林木是各户的户主种植的，不是被上诉人钟水金种植的；3、贺州市林业科学研究所出具的《证明》，拟证明上诉人集体各户主购买桉树苗木的事实，涉案林木是各户的户主种植的。被上诉人钟水金经质证认为，上诉人新兴四组提交的上述证据没有在法定举证期间内提交，不符合法律规定；对于证据1，已生效的苍梧县人民法院（2007）苍民初字第103号民事判决书已经对该证据不予认可；对于证据2、3，被上诉人钟水金于2002年已经承包涉案山林，上诉人提交的2008年购买树苗的证据和贺州市林业科学研究所出具的《证明》无法证明该树苗是种植在被上诉人钟水金承包的山林。本院认为，上诉人新兴四组提交的上述三份证据与本案没有关联性，不作为本案定案证据使用。
经本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人新兴四组与被上诉人钟水金的诉、辩意见表明，本案的争议焦点是上诉人新兴四组是否应向被上诉人钟水金支付被征收土地的青苗补偿费165999元。在案证据和事实证明，被上诉人钟水金依法承包了上诉人新兴四组所有的涉案土地，在承包期间涉案土地被依法征收，征收机构已依法将涉案土地的青苗补偿费拨付至上诉人新兴四组，上诉人新兴四组应将该项青苗补偿费支付给被上诉人钟水金，但上诉人新兴四组未履行该项义务，这损害了被上诉人钟水金的合法权益，上诉人新兴四组理应承担按照合同的约定且依法将该项青苗补偿费支付给作为承包人的被上诉人钟水金的责任；同时，被上诉人钟水金仅要求上诉人新兴四组支付165999元青苗补偿费，放弃部分青苗补偿费，这并无不当，原审法院据此裁判上诉人新兴四组向被上诉人钟水金支付青苗补偿费165999元正确。关于本案定性问题，本案纠纷是因被上诉人钟水金请求上诉人新兴四组支付青苗补偿费而产生，理应定性为承包地征收补偿费用分配纠纷，而上诉人新兴四组所主张的林木权属属于另一性质的问题，该问题不在本案的审理范围之列，因此，原审法院对本案的定性正确。关于本案事实和证据问题，生效的广西壮族自治区苍梧县人民法院（2007）苍民初字第103号民事判决已认定涉案土地依法由被上诉人钟水金承包经营，因此，原审判决认定事实清楚，证据充分。关于原审判决是否遗漏当事人、审判程序是否合法问题，生效的广西壮族自治区苍梧县人民法院（2007）苍民初字第103号民事判决已认定上诉人新兴四组是涉案承包合同的发包方，上诉人新兴四组作为本案当事人正确；同时，涉案承包合同载明涉案土地的发包方是上诉人新兴四组，与之对应的另一方合同当事人是被上诉人钟水金；再者，本案一审诉讼时上诉人新兴四组的村民钟泽文等二十人均未依法申请参加诉讼，因此，上诉人新兴四组作为本案当事人并无不当，原审并未遗漏当事人且审判程序合法。综上所述，新兴四组的上诉理据不足，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3620元，由上诉人梧州市龙圩区龙圩镇新利村新兴四组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李友齐
审 判 员 朱卓慧
审 判 员 黄 俊
二〇一七年十一月九日
法官助理 黄嘉妮
书 记 员 韦晓瑜
附：本判决适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。