辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽0281民初470号
原告：郭成江，男，1974年8月23日出生，汉族，农民，现住普兰店市。
原告：郭士宝，男，1971年9月21日出生，汉族，农民，现住普兰店市。
二原告共同委托诉讼代理人：曲中兴，大连市瓦房店大众法律服务所法律工作者。
被告：代旭生，男，1972年8月16日出生，汉族，大连宏远饲料有限公司法定代表人，户籍地内蒙古自治区呼伦贝尔市，现住大连市沙河口区。
被告：付洪梅，女，1976年6月9日出生，汉族，大连宏远饲料有限公司职工，户籍地普兰店市，现住大连市沙河口区。
二被告共同委托诉讼代理人：王强、陈斌，辽宁东亚律师事务所律师。
原告郭成江、郭士宝与被告代旭生、付洪梅建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭成江、郭士宝及其共同委托诉讼代理人曲中兴，被告代旭生、付洪梅的委托诉讼代理人王强、陈斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭成江、郭士宝向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带支付拖欠包工包料工程款701151.50元；2.被告承担拖欠价款期间年6%的违约金，每日115.25元，自2014年1月1日起至付清之日止；3.被告承担案件受理费及其他费用。事实与理由：原告为被告建办公楼，双方签订了建办公楼包工包料的工程施工合同。被告付给原告20万元预付款，用于购买建筑材料等。双方约定工程进度款110万元按工期分五次支付，余款在验收结算时付工程造价95%，5%作质量保证金，期满付清。原告完成办公楼施工，被告又增加了厂房基础的人工费，其中晾晒车间55416元，加工车间71394元，合计126810元。2013年11月末，经被告验收，办公楼1103.4平方米，依照合同约定每平方米1400元，办公楼价款为1544570元。综上，原告完成办公楼合同价款及雇用人工费1671380元。被告未按期支付工程款，自2013年5月15日至2014年9月30日，原告多次催要后被告付款94万元，仍拖欠办公楼工程款604570元，厂房基础人工费126810元，合计731380元。被告拖延支付，现诉至法院要求被告支付工程款及按年6%支付违约金。
被告代旭生、付洪梅辩称，被告与原告郭士宝没有任何关系，原告郭成江与被告之间存在工程施工关系，合同是与被告代旭生签订的。二被告系夫妻关系，至于二人需要承担什么样的责任由法院裁定。对于原告主张的工程款及违约金，被告不予认可，理由如下：原告郭成江在施工期间拖延工期，给被告造成巨额损失，原告半路撤场，未能完成施工。至今原告未向被告递交决算申请，且案涉工程出现严重质量问题，整个屋顶已被大风刮掉。根据工程施工合同的约定，合同中对于工程款的描述中包含了工资，视为原告自动放弃工程款，且双方并未决算工程款。原告多次到大连找被告，并砸坏被告的车辆，已经过派出所处理。双方施工的范围仅包含办公楼，没有其他项目，该工程至今未决算、未完工也未验收。另外，原告曾以49名农民工的名义起诉被告要劳务费，其主张的工资当中包括2014年的5个月的工资。
经审理查明，被告代旭生与付洪梅系夫妻，二人为大连宏远饲料有限公司股东，代旭生为该公司法定代表人。
2013年5月15日，被告代旭生（甲方）与原告郭成江（乙方）签订工程施工合同，双方约定：工程项目名称为瓦房店市宏远饲料厂；工程地点在瓦房店市太阳街道杨店村；承包方式为包工包料；单包价格为办公楼每平方米1400元；工期自2013年5月15日至2013年8月15日；甲方向乙方提供建筑施工图；如甲方提出变更设计、更改施工图纸，工期适量增减；甲方承诺按照合同约定方式向乙方支付工程款；进场预付20万元，基础完成后付30万元，主体完工付30万元，主体装饰完工付30万元；待工程竣工甲方根据国家质量验收规范和评定标准进行验收，验收结算后余款付工程造价95%，5%做质量保证金，土建保修3年，防水保修5年，保修期满后付清工程款；合同外的工程量按实结算；等等。同日，原告郭成江与被告代旭生签订办公楼工程附加约定，要求经理室门档次2000元，室内本色地板，黑色脚线，理石窗台；财务室门档次400元，楼梯白钢扶手，理石踏步，墨绿色脚线；其余事宜施工中，价格与原有材料相等的，验收由甲方指定，若甲方另行改动或提高材料档次，由此产生的费用由甲方承担。原告主张已完成案涉施工合同的全部施工内容，案涉办公楼已交付二被告使用；双方未决算，原告施工的办公楼建筑面积为1103.4平方米。被告主张原告未完成合同施工，但对办公楼建筑面积没有异议。
原告提供了瓦房店宏远饲料厂工程决算汇总，注明鱼粉晾晒车间已完基础工程费为55416元，鱼粉加工车间已完工程费71394元，办公楼工程费1544760元。该决算汇总上有原告郭成江签字，未标注日期，亦未有二被告签字或者瓦房店宏远饲料厂盖章。原告主张其除完成了办公楼的施工外，还进行了晾晒车间及加工车间的基础工程施工，工程费分别为55416元、71394元，办公楼按合同约定单价计算，即1400元/平方米×1103.4平方米=1671570元，被告已支付940000元，尚欠731570元未支付。被告认为晾晒车间、加工车间均系合同未约定的内容，对原告主张该施工内容不予认可。
原告提供了短信往来，原告郭成江于2014年10月30日发送短信，“……办公楼面积1103.4平方米×1400元=1544760元。加工车间承包施工费71394元。晾晒车间承包施工费55416元。合计1671570元……”该短信未有回复内容。
另查，原告郭士宝及案外人郭成圣、黄凤有、李玉权等49人起诉大连宏远饲料有限公司追索劳动报酬，上述案件已在二审过程中撤诉。
本院所确认的上述事实，有原告郭成江、郭士宝提供的工程施工合同、瓦房店宏远饲料厂工程决算汇总、瓦房店宏远饲料厂办公楼建筑面积、图纸、照片、短信往来，被告提供的起诉状、办公楼工程附加约定及双方当事人当庭陈述笔录等在卷佐证，以上证据经过开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告郭成江与被告代旭生于2013年5月15日签订的工程施工合同是双方真实意思表示，因原告作为个人不具有建筑企业施工资质，该合同应为无效。但原告郭成江已按照合同约定进行施工，被告代旭生应参照合同约定支付工程价款。原告提供了瓦房店宏远饲料厂工程决算汇总，以此主张二被告欠付工程款731570元。该工程决算汇总系原告郭成江单方制作，未有二被告签字确认，不能认定是原、被告双方进行决算的依据。原告提供的短信内容亦不能证明双方已对案涉工程进行决算。但原告郭成江与被告代旭生自2013年施工至今仍未进行决算，被告代旭生怠于履行决算义务。根据双方合同约定，案涉办公楼工程单价为1400元/平方米，现双方确认的办公楼建筑面积1103.4平方米，根据合同约定及双方确定的面积可知，案涉办公楼工程款应为1400元/平方米×1103.4平方米=1544760元。现原告自认被告已支付工程款940000元，被告代旭生应向原告郭成江支付工程款为1544760元-940000元=604760元。对于原告郭成江要求被告代旭生支付工程款在该金额范围内的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张被告支付晾晒车间及加工车间工程款诉讼请求，因该施工内容并不是案涉工程施工合同中约定的施工范围，原告提供的图纸不能证明原告对上述车间进行实际施工，对于原告主张上述车间工程款的诉讼请求，本院不予支持。原告郭士宝并非案涉工程施工合同的当事人，现亦无法证明其与案涉施工合同存在关联。对于原告郭士宝主张二被告支付工程款的诉讼请求，本院不予支持。二被告系夫妻关系，与原告郭成江成立施工合同关系的是被告代旭生，原告提供的证据不能证明被告付洪梅与案涉施工合同存在关系，亦无法证明该合同产生的利益用于二被告夫妻共同生活。对于二原告要求被告付洪梅连带支付工程款的诉讼请求，本院不予支持。原告主张被告支付工程款违约金的诉讼请求，因其未在规定期限内交纳该请求的案件受理费，对于该诉讼请求，本案不予审理。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告代旭生于本判决生效之日起十日内支付原告郭成江工程款604760元；
二、驳回原告郭士宝的诉讼请求；
三、驳回原告郭成江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10812元，由原告郭成江负担965元，由被告代旭生负担9847元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 王 敏
审 判 员 李佩昕
人民陪审员 姜 英
二〇一七年四月五日
书 记 员 化凌弘