杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭西民初字第1326号
原告：张某甲。
原告：张某乙。
两原告共同委托代理人：邱华。
被告：张某丙。
委托代理人：毛惠庆。
被告：潘某。
被告：张某丁。
委托代理人：毛惠庆。
原告张某甲、张某乙与被告张某丙、潘某、张某丁法定继承纠纷一案，本院于2010年6月23日受理后，依法由审判员庞邦彩独任审判，于2010年7月28日公开开庭进行了审理，两原告及其共同委托代理人邱华，被告张某丙、张某丁及其共同委托代理人毛惠庆，被告潘某到庭参加诉讼。因案情复杂，本案由简易程���转为普通程序，依法组成合议庭，于2010年9月25日再次公开开庭进行了审理，两原告及其共同委托代理人邱华，被告张某丙、张某丁的共同委托代理人毛惠庆，被告潘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告起诉称：两原告与三被告为兄弟姐妹关系，父亲陈斌堃已于1995年10月10日死亡。1998年至2000年，母亲张美仙与原、被告共同出资购买了杭州市锦绣家园1幢2单元403室房屋及自行车库，房产登记在张美仙的名下。2007年6月24日，母亲张美仙死亡，上述房产成为遗产，张美仙未立遗嘱。原、被告就遗产分割无法达成一致意见，故两原告起诉要求依法定继承分割杭州市锦绣家园1幢2单元403室房屋一套及附属自行车库；原、被告按照继承份额分担本案的评估费及诉讼费。
被告张某丙、张某丁答辩称：本案被告潘某从小被他人收养，不是本案的继承人，不应分得遗产，其作为本案被告亦不适格，应作为有独立请求权的第三人参加诉讼。被告张某丙、张某丁从未否定两原告的继承权。被继承人去世后，四位继承人约定每人居住使用讼争房屋一年，现在轮到被告张某丙居住，应等住满一年后再分割遗产，请求法院驳回两原告的诉讼请求。
被告潘某答辩称：其虽然自小被他人收养，但与生父母一直关系融洽，对被继承人尽到了主要赡养义务。购买讼争房屋时，被告潘某也出了自己的一份款项，故被告潘某作为对被继承人扶养较多的人，应分得适当的遗产。
两原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、户口档案查询情况，证明原、被告系兄弟姐妹关系，父亲陈斌堃于1995年去世。
2、购房发票、房屋所有权证存根；
3、证明复印件；
证据2、3证明2000年，母亲张美仙与原、被告共同出资购买了讼争房屋及自行车库，房产登记在母亲张美仙名下。
4、张美仙身份证复印件；
5、火化清单、发票、户口登记记录；
证据4、5证明母亲张美仙于2007年6月24日去世，于2006年6月26日办理死亡销户手续。
6、医疗费、丧葬费清单，证明两原告与三被告共同履行了赡养母亲的义务，应当继承讼争房产及附属自行车库。
被告张某丙、张某丁为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、张某甲缴纳水电费清单，证明张某甲在被继承人的房子里住了一年。
2、情况说明，证明张某乙与张某甲实际居住过一年，今年五月份由张某丙开始居住。
被告潘某为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、照片，证明被告潘建虽强被收养，但其与生母、兄弟姐妹之间一直互相往来。
2、室内电话费初装费收据，证明被告潘某于1998年为了方便母亲与子女联系帮母亲装了电话并承担初装费。
3、情况说明，证明被��潘某尽到了赡养被继承人的义务。
审理中，根据两原告的申请，本院委托杭州永正房地产评估有限公司对涉案的房屋及自行车库的价值进行评估，该公司出具房地产股价报告一份。
上述证据经庭审质证，被告张某丙、张某丁对两原告提交的证据1无异议。对证据2、3的真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证明原被告及张美仙共同出资购房，购房款是张美仙一人支付。证据4、5的真实性无异议。证据6的真实性无异议，但认为不能证明系原、被告共同支出，实际上是张美仙自己的积蓄开支。被告潘某对两原告提交的证据均无异议。两原告对被告张某丙、张某丁提交的证据1的真实性无异议。对证据2认为系证人证言，证人未出庭作证，且也无法证明继承人约定轮流居住。被告潘某对被告张某丙、张某丁提交的证据1的真实性无异议。对证据2认为与事实不符。两原告���被告潘某提交的证据均无异议。被告张某丙、张某丁认为潘某不是本案适格被告，对被告潘某提交的证据拒绝发表质证意见。原、被告对房地产估价报告的真实性均无异议。
本院根据双方当事人的质证意见，认证如下：两原告提交的证据真实性被告均无异议，真实性予以认定，但证据2、3不能证明原、被告共同出资购买本案讼争房屋，该证明对象不予确认。被告张某丙、张某丁提交的证据1两原告及潘某无异议，予以确认。证据2系证人证言，证人未出庭作证，真实性无法确认，不予认定。被告潘某提交的证据1、2的真实性予以确认，但只能证明被告潘某与生母张美仙及兄弟姐妹之间有来往，不能证明潘某对张美仙进了主要赡养义务。证据3系证人证言，证人未出庭作证，无法确认真实性，不予认定。房地产估价报告双方当事人均无异议，予以确认。
根据上述本院认定的证据及庭审中原、被告陈述，本院认定以下事实：
陈炳坤（又名陈斌堃）与张美仙系夫妻，生育有原、被告共五个子女。被告潘某自小被他人收养。1995年10月10日，陈炳坤死亡。2000年，张美仙按照房改政策购买杭州市西湖区锦绣花园（现恩济花园）1幢2单元403室住房一套及附属的自行车库一个。2007年6月24日，张美仙死亡，未立遗嘱。原、被告就继承上述房产不能达成一致。今年6月，两原告诉至本院，要求判如所请。
另查明，本案原、被告对张美仙均尽到了一定的赡养和扶养义务，张美仙的丧葬事宜由原、被告共同办理。本案讼争的房屋现由张某丙使用。审理中，本院根据两原告的申请，委托杭州永正房地产土地评估有限公司对该房屋的价值进行评估，该公司的评估结论为本案讼争房屋及附属自行车库在估价时点2010年8月23日的市场价值为人民币109万元。两原���为此支付评估费4470元。
本院认为：杭州市西湖区锦绣花园（现恩济花园）1幢2单元403室住房一套及附属的自行车库一个属于被继承人张美仙的遗产，被继承人张美仙未立遗嘱，上述遗产应由其法定继承人按法定顺序继承。本案两原告、被告张某丙、张某丁系张美仙的第一顺序法定继承人。被告潘某虽系张美仙的儿子，但其自小被他人收养，收养关系一直未解除，其与生父母之间的权利义务关系因收养关系的成立而消除，故被告潘某不属于被继承人张美仙的继承人。本案双方当事人争议的焦点是被告潘某是否对被继承人扶养较多而可以适当分得遗产。本院认为，继承人以外对被继承人生活提供了主要经济来源，或在劳务等方面给予主要扶助等对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产。主张分割部分遗产的人应对其是否扶养较多承担举证责任。本案被告潘某提交的证据仅能证明其对被继承人尽到了一定的扶养义务，而不能证明其对被继承人扶养较多或提供主要经济来源或劳务。故被告潘某主张分得适当遗产的证据不足，本院不予支持。本案讼争的被继承人的遗产应由其第一顺序继承人全部继承。审理中，原告张某甲要求取得房屋的所有权，并支付其他继承人相应的对价，其他当事人均无异议，本院予以准许。被告张某丙要求待其住满一年后再分割遗产，没有法律依据。两原告要求继承人平均承担评估费的请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十九条之规定，判决如下：
一、位于杭州市西湖区锦绣花园（现恩济花园）1幢2单元403室住房一套及附属的自行车库一个归张某甲所有，张某丙在本判决生效后一个月内搬出上述房屋。
二、张某甲于本判决生效之���起一个月内支付张某乙、张某丙、张某丁房屋折价款各272500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15600元减半收取7800元由张某甲、张某乙、张某丙、张某丁各负担1950元，其中张某丙、张某丁应负担部分于本判决生效之日起七日内交付本院。房屋评估费4470元由张某甲、张某乙、张某丙、张某丁各负担1117.50元，张某丙、张某丁应负担部分于本判决生效之日起七日内径直支付张某甲、张某乙。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决��分的请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 庞邦彩
二〇一〇年十月二十日
书记员 杨 慧