浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0602民初1093号
原告：卞善才，男，1959年3月17日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
委托诉讼代理人（特别授权）：邹美雅，浙江鉴水律师事务所律师。
被告：许怀伟，男，1994年6月8日出生，汉族，户籍地广东省普宁市，现住浙江省绍兴市。
委托诉讼代理人（特别授权）：徐襄袅，绍兴市明成法律服务所法律工作者。
原告卞善才与被告许怀伟买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用简易程序于2017年2月15日、2月23日、3月9日三次公开开庭进行了审理。原告代理人邹美雅、被告许怀伟三次到庭参加诉讼，原告卞善才到庭参加第二次庭审，被告代理人徐襄袅到庭参加第三次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告之间素有业务往来，截止2013年12月28日，被告尚欠原告货款138822元，由于被告积欠较多，原告要求被告付清再供货，后被告陆续支付部分货款，原告也少量供货，截止2015年底，被告尚欠原告45828元，2016年被告虽答应继续付款，但事实上分文未付，故原告诉至法院请求判令：1、被告立即付清所欠货款45828元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，对原告的诉讼请求有异议。1、原告账目含糊。
被告付款给原告并电话告知，但原告多次没有从货款中减去，非得等被告拿去转帐凭证才承认。2、合作期间，原告提供的货物经常出现质量问题，被告曾多次交涉仍不见效，时间一长，问题货物越积越多，导致被告销路严重受阻。被告于2015年12月8日终止原告的合作。截止当天，被告结欠原告货款总共31296元，并库存质量问题布匹67匹，共6910.1米，以每米4.8元计算，共33168元。后经双方协商同意将所库存质量问题的布匹共67匹，退还交由原告自行处理，并抵掉被告所欠的货款。2016年4月22日，被告将67匹布委托在市场拉货的司机连同退货单据一起带到原告厂里，当司机拿退货单给原告签名时，原告以各种借口拒绝签名。当天被告立即致电问原告，原告才承认67匹布已收到，退货的金额与被告欠原告的款项相抵。原、被告之间已不存在任何债权债务关系。请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提交：1、码单5份，拟证明原告发货给被告的事实。2、原告自行书写的清单1份，拟证明截止起诉时被告所欠货款45828元的事实。3、中国农业银行银行卡交易明细清单1组，拟证明被告在2014年5月之后共支付货款96000元的事实。
被告经质证，对证据1中2014年7月28日的码单有异议，上面“许怀伟”的签字不是被告签的，货也没有收到过。对其余码单的真实性无异议。对证据2认为按码单来说，截止到2014年4月2日，总欠款121499元是对的。但原告的明细上遗漏了部分被告已支付的款项。对证据3认为2014年4月对帐121499元系承认的，121499元之后被告支付了96000元。
被告向本院提交证据：1、退货单1份，拟证明被告曾向原告退货67匹布，价值33168元的事实。2、记帐明细3份（后撤回该份证据），拟证明除了原告承认的已支付的96000元外，还有其他的款项没有记进去。3、原、被告的微信聊天记录1份，拟证明是2016年4月22日被告有一批货退给原告的事实。
原告经质证，对证据1有异议，原告没有收到过退货。对证据2，系被告单方所做的，以具体的银行转帐凭证为准。对证据3，对通话当事人的身份真实性无异议。但里面的内容并没有讲到原告有承认收到这个退货，一直都是被告自己在讲。被告一边说原告一直催一直催，后来又认为原告半年没有催，是因为已收到货物。原告说再不付，就要对被告不客气是指要上法院。从头到尾并没有原告承认已收到退货，而且被告自己也陈述退货时原告并不在场，所以这个微信通话记录并不能证明被告所要证明的事实，无法达到他的证明目的。
本院对上述证据认证认为，原告提供的证据1，2014年7月28日的码单，被告存有异议，原告无法清楚陈述签收人是谁，且庭审中原告也表示该部分码单项下的货款不在本案中进行主张，故对该份码单本院不予认证，对其余四份码单，因被告无异议，本院予以认定。原告提供的证据2、3，经双方对账确认，在2014年4月2日之后被告支付的货款金额为96000元，2013年12月28日至2014年4月2日期间，被告还曾支付过两笔款项，分别为10000元和8000元，上述款项共计114000元，因2013年12月28日至2014年4月2日期间的18000元款项未在证据2中予以扣减，故本院对证据2不予认定，对证据3予以认定。被告提供的证据1，未有原告签字，且原告也不予认可，故本院不予认定。被告提供的证据2，在诉讼过程中予以撤回，故本院不予认证。被告提供的证据3，原被告对真实性无异议，但聊天内容中原告并未确认已收到货物，故本院对其证明力不予认定。
经审理查明：原被告之间具有布匹买卖业务往来。2013年至2015年期间，原告多次向被告供应布匹。2013年12月28日，双方发生交易额1141元，码单中载明“上欠137681元，对账后总欠138822元”。2014年4月2日，双方发生交易额657元，码单载明“上欠138822元－去年年里汇1万元，今年4月汇捌仟，总欠款121499元”。2015年12月1日，双方又发生交易额797元。2014年1月至2015年10月期间，被告共计向原告支付货款114000元。2016年10月、11月期间，原告曾向被告催讨货款，被告陈述已将货物退还原告，双方就货款及退货问题发生争议，后原告诉至法院成讼。
本院认为，根据法律规定，买受人应当按照约定的数额和时间支付价款。本案中，原告向被告交付货物，被告亦认可双方之间存在买卖业务往来，虽被告在之后的庭审中陈述因码单为“诸暨市枫桥哲泽纺织厂产品出（入）库码单”，故被告实际系与“诸暨市枫桥哲泽纺织厂”发生交易，但根据本院在“国家企业信用信息公示系统”中查询，并不存在“诸暨市枫桥哲泽纺织厂”这一主体，现原告持有上述码单，而被告也陈述该厂就是原告的，故原告诉讼主体适格。根据双方之间交易码单记载事项，截止到2013年12月28日，双方之间交易金额为138822元，此后双方于2014年4月2日、2015年12月1日两次发生交易额共计1454元，而被告支付的货款共计114000元，故被告剩余应支付的货款为26276元，对原告主张货款的合理部分，本院予以支持，超过部分，不予支持。被告辩称的曾向原告退货，已抵销货款的意见，本院认为，被告提出司机常辉作为退货人可以出庭作证，本院也在第二、三次庭审前通知被告及证人出庭，但证人均未到庭，故现有证据无法证明被告所述的退货事实，被告可在证据充分后另行向原告主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告许怀伟应支付给原告卞善才货款26276元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告卞善才的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取473元，由原告负担202元，由被告负担271元，由被告负担部分于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费946元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理]。
代理审判员 韩咪竹
二〇一七年三月十日
书 记 员 王 平
附页
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。