广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)南市民四终字第853号
上诉人（原审被告）：覃云，男，汉族，1966年6月27日出生，居民身份证住址广西横县，
委托诉讼代理人：秦昌任，广西任钒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄荣喜，男，壮族，1984年12月24日出生，居民身份证住址广西横县，
上诉人覃云因与被上诉人黄荣喜民间借贷纠纷一案，不服横县人民法院（2015）横民一初字第1489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经批准延长审限，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年12月7日，覃云向黄荣喜出具一份《借条》，载明：“今借黄荣喜贰拾万元整，定于2014年农历三月三前还清。2013年12月7日之前所有借据作废。同日，黄荣喜向覃云出具一份《证明》，载明：“覃云在黄荣喜处的所有借条在2013年12月7日前的借条全部作废，以2013年12月7日立的借条为准，实欠黄荣喜人民币贰拾万元正（￥200000元），今后拿出有2013年12月7日前的欠条无效。特此证明。放款人：黄荣喜。”2014年5月27日、11月8日，黄荣喜在2013年12月7日的借条上分别注明收到覃云还款50000元、7000元。
一审法院经审理认为：黄荣喜主张覃云尚欠其借款本金143000元，有覃云出具的借条加以证明，应予以认定，覃云应予偿还。覃云主张2013年12月7日的借条是在覃云没有算清楚的情况下出具的，但覃云作为有完全行为能力的成年人，应对其行为具备辨别能力，其意思表示真实，且有黄荣喜于同日出具的《证明》互相印证，故应对覃云该主张不予采信。覃云主张所有的欠款已经还清，但未能提供充足的证据加以证明，应不予采信。由于双方没有约定利息，故黄荣喜主张借款期内的利息，应不予支持；黄荣喜主张逾期利息，符合法律规定，应予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、覃云偿还借款本金143000元给黄荣喜；二、覃云向黄荣喜支付逾期利息（利息计算方式：以143000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年5月28日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）；三、驳回黄荣喜的其他诉讼请求。案件受理费3426元，减半收取为1713元，由黄荣喜负担213元，由覃云负担1500元。
上诉人覃云上诉称：一、一审法院没有查清案件的来龙去脉。2010年，上诉人与被上诉人共同购买林木，总价款330万元，被上诉人出资约30万元，因被上诉人认为投资存在风险要求退出投资，故上诉人同意按借款本息退回投资款给被上诉人。2013年4月8日结算时，上诉人尚欠被上诉人投资款共23万元，上诉人即向被上诉人出具欠条，当日下午上诉人偿还了30000元欠款（后来补写20万元的原因）。2013年9月8日，上诉人向被上诉人偿还150000元（见黄瑞实、被上诉人出具的收条）。同年9月22日，又偿还20000元。2013年12月7日，被上诉人以2013年4月8日的《欠条》丢失为由要求上诉人补写一份借条，上诉人信以为真即补写了一张借条，被上诉人也出具了证明，证明欠条丢失后补写借条和今后拿出有2013年12月7日前的欠条无效的事实。当日，上诉人又向被上诉人偿还18000元。2014年5月27日、11月8日、2015年春节，上诉人分别偿还50000元、7000元、6000元。2013年4月8日至2015年春节，上诉人合计偿还281000元，已还清全部欠款。上诉人要求被上诉人交回借条原件，被上诉人以2013年4月8日的欠条原件找到为由就将2013年4月8日的欠条原件交给上诉人，上诉人在该原件上注明“已全部还清”并打勾，因并被上诉人当日没有将2013年12月7日的借条拿来，其同意回去之后自行撕毁该借条，但被上诉人并未撕毁补写的欠条。二、被上诉人起诉的事实和理由不符合常理，属于虚假诉讼。一审庭审时被上诉人承认2013年12月7日没有借20万元给上诉人，并承认2013年4月8日的欠条款项与2013年12月7日的款项是同一笔款项。上诉人2013年12月7日出具的借条说明了上诉人为被上诉人补写借条的事实，且被上诉人当日出具的证明表明2013年4月8日的欠条根本不在上诉人手中。2013年12月7日出具的借条和证明只注明欠条作废，并没有注明收条作废。三、一审法院审理程序欠妥。本案一审开庭时间是2015年8月17日，并没有当庭宣判，但一审判决书的出具时间是2015年8月17日，即案件尚未开庭审理，法院的判决书已经早就写好，就差送达。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人黄荣喜未参与诉讼亦未提交书面答辩意见。
本案争议焦点是：被上诉人的一审诉讼请求是否有事实及法律依据。
当事人除依据在一审提交的证据陈述诉辩主张外，未提交新证据。且双方对一审查明的事实均没有异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院经审理查明：2013年3月13日，黄荣喜出具一份《欠条》，载明：“今收到覃云交来借款利息人民币贰万元整（￥20000.00元）”。2013年4月8日，黄瑞实、黄荣喜出具一份《收条》，载明：“今收到覃云归还借款人民币壹拾伍万元整（￥150.000.00元）”。同日，覃云出具一份《欠条》，载明：“今尚欠黄瑞实、黄荣喜借款人民币贰拾叁万元整（￥230.000.00元）定于2013年5月5日前还清，如到期不按时归还欠款的，则每日按欠款金额1%计算交纳违约金。借款人：覃云”。2013年9月22日，黄荣喜出具一份《收条》，载明：“今收到覃云还款人民币贰万元整（￥20000.00元）”。2013年12月7日，黄荣喜出具一份《收条》，载明：“今收到覃云还款人民币壹万捌仟元整”。
本院认为：黄荣喜、覃云在本案借贷法律关系中均出具有不同时间、不同内容的借条、收条、欠条或证明等书面材料，双方对上述书面材料的真实性均予以认可，故对于双方的意思表示，应以上述书面材料载明的内容为据进行分析、认定。覃云主张还款15万元的收条系2013年9月8日出具，黄荣喜则主张系2013年4月8日出具。经审查，覃云于2013年4月8日出具的欠条载明今尚欠借款23万元，于2013年12月7日出具的借条载明今借到20万元整，黄荣喜于2013年12月7日出具的证明则载明覃云在黄荣喜处2013年12月7日前的借条全部作废，以2013年12月7日立的借条为准，实欠黄荣喜20万元整，今后拿出有2013年12月7日前的欠条无效。上述借条、欠条、证明系双方之间对借贷还款对账确认而出具的结算依据，从相当程度能视为双方已对还款情况进行了结算确认，特别是对作为还款人的覃云而言，其更知悉还款的情况，也更关切自身的利益，但其作为完全行为能力人仍然在2013年12月7日出具借条确认借到黄荣喜20万元整，且其一审提交的黄荣喜出具的证明亦确认其实欠黄荣喜20万元，故覃云主张还款15万元的收条系2013年9月8日出具与常理及逻辑不符，本院不予支持，黄荣喜主张系2013年4月8日出具与上述借条、证明及欠条的内容相符，相较而言更符合常理及逻辑，本院予以支持。覃云还主张2013年12月7日出具的借条系因黄荣喜主张2013年4月8日的欠条丢失为由对该欠条的补写，其在2015年春节偿还281000元后已还清全部欠款，黄荣喜以2013年4月8日的欠条找到为由交还给其并承诺撕毁借条，但黄荣喜并未遵守承诺。黄荣喜则在一审代理词中主张覃云在2013年9月22日、12月7日偿还3万元本金及8000元利息后出具了本案借条。如前述，除本案双方出具的借条、收条、欠条及证明外，覃云对其口头主张的还款、补写借条及黄荣喜承诺撕毁借条的事实，并未提供证据证实，本院不予采信。且覃云在其主张的于2013年12月7日累积偿还218000元后又于2014年5月27日、11月8日偿还了共计57000元，但其解释为对所有收条的总数没有结算过，黄荣喜告知其还多少其就还多少，明显与民间借贷交易惯例及逻辑不符，本院不予采信。而黄荣喜主张覃云偿还3万元本金及8000元利息后出具本案借条与2013年4月8日欠条载明23万元、2013年12月7日借条载明20万元的客观事实相符，也与2013年4月8日至2013年12月7日期间以23万元本金为基数，按银行同期贷款利率计算的利息数额相近，故黄荣喜的上述主张更为符合客观事实，本院予以支持。综上，一审法院判令覃云偿还黄荣喜借款本金143000元及相应逾期利息有合同及法律依据，本院予以维持。
综上，上诉人覃云的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文强
审 判 员 覃若鹏
代理审判员 罗棋升
二〇一七年二月十七日
书 记 员 吴 湘
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。