云南省迪庆藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)云34民终49号
上诉人（原审原告）：维西县中路乡施根登村委会箐头下组。地址：云南省迪庆州维西县中路乡施根登村委会箐头下组。
负责人：褚文军，男，傈僳族，1976年2月12日出生，云南省维西县人，住维西县，系维西县中路乡。
委托诉讼代理人：张赵志，云南迪志律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人（原审被告）：华能澜沧江水电股份有限公司。住所地：昆明市官渡区世纪城中路*号。
法定代表人：袁湘华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴伟，云南上义律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人（原审被告）：云南云交路桥建设有限公司。住所地：云南省呈贡县洛羊镇。
法定代表人：李卫刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑世云，云南经方律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人维西县中路乡施根登村委会箐头下组（以下简称箐头下组）、上诉人华能澜沧江水电股份有限公司（以下简称华能水电公司）、上诉人云南云交路桥建设有限公司（以下简称云交路桥公司）因物权保护纠纷一案，不服云南省维西傈僳族自治县人民法院（2017）云3423民初211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人箐头下组的委托诉讼代理人张赵志，上诉人华能水电公司的委托诉讼代理人吴伟，上诉人云交路桥公司的委托诉讼代理人郑世云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
箐头下组上诉请求：1.依法撤销云南省维西傈僳族自治县人民法院(2017)云3423民初211号民事判决；2.改判二被上诉人赔偿因在碧白公路建设施工中造成上诉人147.12亩山林、林地被毁坏的损失1767648.00元及上诉人支出的司法鉴定费40000.00元；3.本案的一、二审诉讼费由上诉人承担。事实和理由：1.原判对涉案147.12亩山林进行了评判，但未对被毁的林地受损进行评判，显属遗漏上诉人的诉讼请求；2.上诉方所作的鉴定其鉴定机构及鉴定人员都具有法定的鉴定评估资质，程序合法，鉴定意见依法具有法律效力，二位被上诉人虽对鉴定意见三性不予认可，但却未提交反驳证据，又不申请重新鉴定，系举证不能。3.根据《中华人民共和国公路法》第二十七条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十一条、《侵权责任法》第八条的相关规定，华能公司作为建设单位，未依法办理涉案林地建设用地的审批手续，云交路桥公司在明知涉案林地未被批准的情况下，在施工中擅自覆盖损毁，二被上诉人的行为共同结合形成对上诉人山林、林地的侵权，二被上诉人应依法对侵害被上诉人山林及林地所造成的损失承担连带赔偿责任。
华能水电公司上诉请求：1.依法撤销云南省维西傈僳族自治县人民法院(2017)云3423民初211号民事判决并依法驳回二位被上诉人的上诉请求；2.本案的一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认为箐头下组为本案适格的原告是错误的；根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。”。本案中，箐头下组提交的维林证字（2014）第080202000075号的林权证的办理日期为2014年8月19日，即其是在2014年8月19日之后才取得相关的林权，在此之前，其并不享有相关林权。虽然其提交了原属于吉介土组林权证和由林业局2015年1月15日出具的情况说明，以证明之前林权错误登记在了吉介土组名下，但吉介土与箐头下组的林权证坐标是完全不同的，说明两个林权证的林权是不同的林权。根据法律的相关规定，是否拥有林权以及拥有林权的时间应当以颁发的林权登记为准。本案侵权行为的发生是在2013年底，可以说，在侵权行为发生时箐头下组尚未取得其林权证上的林权，其并不是林权的权利人，综上，箐头下组根本不是本案的适格原告。2.一审法院认定我方与云交路桥公司承担连带赔偿责任没有法律依据；首先，一审法院所据以认定的《侵权责任法》第八十六条所规定的是“建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任”，而本案的情形是擅自覆盖、毁坏其山林给其造成损失，公路也不是建筑物、构筑物或者其他设施，“覆盖、毁坏”也不等同于“倒塌”。所以一审法院适用该条款显然是错误的。3.上诉人与云交路桥公司就修建碧白公路R4合同段公路签订的协议合同通用条款中第29.1条明确约定，施工方在施工作业中应不影响临近建筑物、构造物的安全与正常使用，也不干扰群众生产、生活和通行方便，如果发生上述情况，并由此导致索赔、赔偿等的由施工方承担一切费用。如果云交路桥公司的确实施了本案中的侵权行为，也应由其自行承担。4.箐头下组主张的赔偿标准系政府征地拆迁补偿标准，被侵权的林地属于征地拆迁范围，故其应找政府赔偿，如果不属于征地拆迁范围，则不能适用该规定。
云交路桥公司上诉请求：1.依法撤销云南省维西傈僳族自治县人民法院(2017)云3423民初211号民事判决；2.依法驳回箐头下组的上诉请求。事实与理由：1.一审法院认定箐头下组为本案适格的原告是错误的。箐头下组2014年8月19日才取得林权证，而其主张其权利被损害的时间为2013年，可见权利损害当时其并没有取得合法的林权，其以合法权益来主张权利是没有法律依据的。2.物权保护的损害赔偿案件需要查明侵权行为人、侵权事实、损害的品名及数量。原告必须提交证据证明其诉请，法院查明确有充分证据证实才能支持其诉讼请求。就本案而言，箐头下组无任何证据证明其主张的林木受损与上诉人的施工行为存在关联性，更无证据证明受损的品种、名称与数量的多少，所以箐头下组的主张显然证据不足，缺乏法律依据。3.一审法院以2014年6月26日华能水电公司移民安置协调指挥部的《沿江公路白济汛至维登段土地利用现状及零星树木调查表》（以下简称调查表）来认定华能水电公司和云交路桥公司有侵权行为及损害结果显然是欠妥的。首先，该《调查表》没有提交原件，无法核对，不能作为独立的证据使用。其次该《调查表》不是林木损害结果统计，而是对将来的淹没区土地及树木的统计表。再次，形成《调查表》时上诉人未参加，户主也不是箐头下组，故不能作为本案争议林木或林地的定案依据。4.一审判决未查明以下事实。一是上诉人一审中提交了《R4标路基下边坡土地压埋补偿协议书》，证明已对施工可能造成的损失进行了补偿，并与中路乡政府签订了协议由乡政府包干负责与沿线造成损害的村民协调补偿，同时将相应的补偿款支付给了乡政府，若确实因施工造成沿线土地、林木损失，上诉人也不可能进行二次赔偿。二是上诉人与华能水电公司之间协调统一了关于补偿范围的划分标准，并制作了《会议纪要》，明确若确实造成箐头下组的林木受损，那么上诉人承担的也仅只是1736线以上部分，而一审法院却忽略了这个事实。
箐头下组针对华能水电公司及云交路桥公司的上诉理由辩称：1.其所提交的维林证字（2014）第080202000075号的林权证、维西县林业局出具的情况说明、（2015）维民初字第20号民事裁定书相互印证，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第六十八条关于“村民委员会或者村民小组与他人发生民事纠纷的，村民委员会或者有独立财产的村民小组为当事人”之规定，其诉讼主体适格。2.其所提交的现场照片、《调查表》、施根登村委会出具的证明、施根登村委会与中路乡国有林场出具的情况说明相互印证，充分证实碧白三级公路经过其的一碗水山林，华能水电公司及云交路桥公司未经其准许，擅自覆盖、毁坏其山林，经箐头下组、中路乡人民政府、华能水电公司三方确认，其被毁林地面积为147.12亩。3.《调查表》的真实性，合法性一审法院已去中路乡人民政府调查过，已肯定了《调查表》的真实性。4.其所作的鉴定申请已获得一审人民法院的准许，是云南省最具权威的林地林木方面的专业司法鉴定机构作出的，华能水电公司及云交路桥公司不认可鉴定的三性，又不申请重新鉴定，也提交不出相关的证据予以反证，所以鉴定意见依法具有法律效力，应作为本案的定案依据。
华能水电公司针对箐头下组及云交路桥公司的上诉理由辩称：1.箐头下组在一审时是在举证期限届满后才提出鉴定申请的，且是自行单方委托的鉴定，委托方不是人民法院，在发回重审过程中，箐头下组也未要求重新鉴定，所以答辩人认为该鉴定是无效的，不应作为证据采纳和认定。2.在是否承担连带责任的问题上，如果箐头下组认为存在征收其土地作为建设用地的情况，应当找政府进行补偿。其次，答辩人与云交路桥公司就修建碧白公路R4合同段公路签订了协议，合同通用条款中第29.1条明确约定，施工方在施工作业中应不影响临近建筑物、构造物的安全与正常使用，也不干扰群众生产、生活和通行方便，如果发生上述情况，并由此导致索赔、赔偿等的由施工方承担一切费用。如果云交路桥公司的确实施了本案中的侵权行为，也应由其自行承担赔偿责任，与我公司无关。3.就本案而言，首先应当确认箐头下组是否是本案被侵权行为侵害的主体，其次才谈得上是否构成侵权。本案中没有证据能够证明侵权行为发生时箐头下组为被侵害权利的权利人，也没有证据证明答辩人和云交路桥公司实施了侵权行为。4.《调查表》无原件可供核对，做《调查表》时，答辩方也没有参与。5.答辩方与云交路桥公司之间有过协议，1736线以上因施工造成的损失由对方承担，1736线以下是永久征用范围，其补偿是答辩人公司承担。
云交路桥公司针对箐头下组及华能水电公司的上诉理由辩称：1.箐头下组的鉴定在程序上是不合法的，不能作为定案依据。2.一审对什么时候造成的侵权事实没有查清，因果关系没有查清，造成的损失也没有查清。3.答辩方与华能水电公司之间协调统一了关于补偿范围的划分标准，并制作了《会议纪要》，明确了以高程1736米线作为划分补偿的界限，1736线以上因施工造成的损失由答辩方承担，1736线以下是永久征用范围，其补偿是由华能水电公司承担，计入实物指标进行补偿。由此可见若确实造成箐头下组的林木受损，那么上诉人承担的也仅只是1736线以上部分。
箐头下组向一审法院起诉请求：1.判令华能水电公司和云交路桥公司赔偿其因在碧白三级公路建设施工中造成其147.12亩山林及林地被毁损的损失1767648.00元；2.判令华能水电公司和云交路桥公司承担其支出的司法鉴定费40000.00元；3.判令华能水电公司和云交路桥公司承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2009年9月16日，云南省发展和改革委员会作出云发改交运［2009］1825号《云南省发展和改革委员会关于维西县碧玉河至白济汛公路改造工程项目核准的批复》，批准维西县碧玉河至白济汛公路改造工程由被告华能水电公司建设。2009年12月31日，经过招投标程序，华能水电公司与云交路桥公司签订合同协议书，合同书约定：由云交路桥公司对云南澜沧江上游公路维西段吉介土至白济汛路基工程（以下简称R4标）进行施工建设，双方就施工建设相关事项作出约定，合同签订后云交路桥公司进场施工。因R4标地形、地势、地质等原因，施工建设过程中“超、占、压、埋”现象突出，社会影响大，2011年6月3日、2012年7月17日，相关部门、单位就该问题召开协调会并形成会议纪要。2013年7月8日维西县中路乡人民政府与被告云交路桥公司以2013年5月24日至25日由乡政府、村干部、项目部、筹建处、村民等多方参与调查复核的数据为准，达成土地压埋补偿协议书，并于2013年12月25日支付维西县中路乡人民政府土地压埋补偿款13309800.00元。原告认为R4标施工建设造成原告一碗水林地灌木林147.12亩在未被征收、征用的情况下覆盖、压埋，向二被告主张赔偿未果，2015年7月25日召开村民代表大会，大会决议箐头下组作为原告起诉华能水电公司、云交路桥公司要求赔偿。
另查明，2014年6月26日，在澜沧江里底电站进场公路建设及移民安置协调指挥部成员杨文武（时任中路乡政府乡长）、华能公司托巴电站筹建处工作人员的余坤江、虎江、相关技术人员及箐头下组副组长褚胜界参与下，对箐头下组主张被云交路桥公司施工压埋的一碗水林地进行现场测量，并形成沿江公路白济汛至维登段土地利用现状及零星林木调查表，《调查表》载明：灌木林K270＋820－K272＋500段1736m以下的109.14亩，1736m以上的37.98亩，本段公路以下至江边总面积147.12亩。1736m以下的109.14亩已纳入托巴电站实物指标内。该《调查表》原件保存于维西县中路乡人民政府。2014年8月19日维西县林业局对2010年4月15日颁发的维林证字（2010）第8010033号作废处理，颁发的维林证字（2014）第08202000075号林权证，更正一碗水418.2亩林地所有权权利人为箐头下组。
再查明，维西县人民政府为规范碧白三级公路征地拆迁补偿的兑现工作，2010年3月28日下发《关于碧白三级工路征地拆迁补偿安置标准的通知》，明确碧白三级公路征地拆迁补偿安置标准参照《维德二级公路（维西段）征地拆迁补偿安置方案》（维政发［2010］64号）文件执行，征收林地补偿标准为：灌木林地2500.00元／亩，临时征用一次性补偿。云交路桥公司原名称为云南路建集团宏程路桥工程有限公司，于2015年12月7日经云南省工商行政管理局（云）登记内变核字［2015］第4086号准予变登记通知书变更为云南云交路桥建设公司。
一审法院认为，本案的争议焦点为1.箐头下组是否是本案适格原告；2.华能水电公司与云交路桥公司应否承担赔偿责任。
一、关于箐头下组是否为本案适格原告。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力……。本案维西县林业局对吉介土组维林证字（2010)第8010033号林权证加盖'作废'印章，于2014年8月19日向箐头下组颁发维林证字（2014）第08202000075《林权证》，并出具情况说明一份，一审法院认为，维西县林业局上述行为是对一碗水林权证错误登记的更正，2014年8月19日为林权更正日期，而非箐头下组林权取得日期，箐头下组作为一碗水林地实际权利人，对一碗水林地享有法定的物权权利，其物权权利及于错误登记期间，有权对2013年年底的压埋事实主张权利，故箐头下组为本案适格原告。华能水电公司与云交路桥公司提出箐头下组于2014年8月19日取得林权证，林地被压埋事实发生于2013年年底，侵权发生时箐头下组并未取得林地所有权，不是本案适格原告的辩驳主张，不予支持。
二、关于华能水电公司与云交路桥公司是否应当承提损害赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案云交路桥公司是碧白公路R4标路段施工单位，在一碗水林地范围内施工筑路，致路基下方灌木林被碎石、渣土压埋，应承担相应的赔偿责任。损失面积应以华能水电公司、协调指挥部、箐头下组三方参与调查测量的147.12亩计，参照维政发［2010］51号文件规定的灌木林地2500.00元／亩的临时征用补偿标准，云交路桥公司作为直接侵权人，应赔偿原告2500.00元／亩×147.12亩﹦367800.00元。华能水电公司作为项目业主单位，根据《侵权责任法》第八十六条关于“建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任”的规定，应对上述款项承担连带赔偿责任。
华能水电公司与云交路桥公司关于《调查表》只是确认相应林地面积，不能作为案件证据使用，箐头下组未提交证据证实存在损害后果，也未提交证据证实修路行为与损害结果之间具有因果关系的辩解，一审法院认为，《调查表》系由华能水电公司、协调指挥部、箐头下组三方共同参与，具有客观公正性，调查时间为2014年6月26日，距修路行为致涉案林地压埋的事实最近，是对侵权事实、损害结果、因果关系最直观的固定，对华能水电公司与云交路桥公司的上述主张，不予采信。
箐头下组依据鉴定意见诉请华能水电公司与云交路桥公司连带赔偿林地损失1767648.00元及鉴定费40000.00元，一审法院认为，鉴定意见判断一碗水林地类型“原为郁闭成林地，……，植被已不可能恢复”依据不足，一碗水林地原为灌木林，另碧白三级公路建设项目是维西重点项目，对改善区域网，促进水电资源开发，带动地方经济发展，加快沿线区域经济发展具有重要的作用和意义。为推动项目建设步伐，沿江路段征地拆迁补偿安置标准以维政法［2015］51号文件执行，鉴定意见与补偿标准出入较大，显失公平，故箐头下组超出367800.00元的林地损失诉请及40000.00元鉴定费的诉请于法无据，不予支持。
被告华能水电公司以其与云交路桥公司就修建碧白公路R4合同段签订协议，约定临时用地手续由云交路桥公司自行办理，相关费用包含在合同价款中为由，主张由路桥公司对外承担责任，本院认为，协议仅在签订协议的当事人之间生效，对协议外的箐头下组不具有对抗效力，故以上辩称，不予采纳。
关于云交路桥公司土地压埋补偿款已支付中路乡政府，发生纠纷应由中路乡政府负责解决，不能向云交路桥公司追索补偿款的辩称，本院不予采纳。《补偿协议》系中路乡政府与云交路桥公司签订，与箐头下组不具有关系，《协议》关于“除本协议约定的费用外，乙方无需因该地块的损害而向甲方或甲方之外的第三人（含该土地的村民）支付其他任何费用”的约定对箐头下组不具有约束力。且《协议》补偿土地面积和类别以2013年5月24日-25日由乡政府、村干部、项目部筹建处、村民等多方面参与调查复核的为准，但《协议》后附的实物指标复核表内无箐头下组一碗水林地压埋面积相关记录，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。现云交路桥公司提交证据未能证实“已补偿”的事实主张，应承担举证不能的不利后果。箐头下组一碗水被压埋的面积属漏计、漏调查、漏核实物指标，云交路桥公司作为直接侵权人，理应承担该部分赔偿责任。
另云交路桥公司以《调查表》中记载“高程1736米以下的109.14亩纳入拖把电站实物指标内”，根据2012年7月17日《碧白三级公路R4标施工压埋问题专题协调会会议纪要》会议决定三，主张该部分不应重新调查和重复赔偿，本院认为，会议纪要对未参加会议的箐头下组不具有对抗效力，另本案现有证据未能证实以上事实，根据民事诉讼举证责任归责原则，云交路桥公司应对其主张积极事实承担举证不能的不利后果，故对云交路桥公司的辩驳主张，不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第八十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、华能水电公司、云交路桥公司于本判决生效之日起十五日内连带补偿箐头下组一碗水灌木林被压埋损失367800.00元。二、驳回箐头下组的其他诉讼请求。案件受理费20700.00元，由箐头下组负担13880.00元，由华能水电公司、云交路桥公司共同负担6820.00元。
本院二审期间，当事人对一审认定的事实及证据没有提出实质性的异议，只提出认定事实部分：“2013年12月25日支付维西县中路乡人民政府土地压埋补偿款13309800.00元”，其中补偿款数字出错。一审判决P8页第10行认定事实部分，不能用“原告认为…”这种方式来表述对事实的认定，对一审中当事人没有异议的事实及证据应作为本案的定案依据。对补偿款“13309800.00”元，本院更正为“1309890.00”元，对P8页第10行认定事实部分“原告认为…”，本院更正为“原告以…”。另本院在审理过程中，发现一审判决还出现三处笔误，原判P9页第6行“08202000075”、P10页第4行“08202000075”、P11页倒数第3行“［2015］51号”，本院分别予以更正：P9页第6行更正为“080202000075”、P10页第4行更正为“080202000075”、P11页倒数第3行更正为“［2010］51号”。二审庭审中，上诉人箐头下组提交了一组新的证据，1.通知书（通知其交书面鉴定申请书）；2.指定鉴定机构申请书；3.通知书（通知其交书面延长鉴定期限申请）；4.延长鉴定期限申请书。箐头下组认为以上证据证实其所作的鉴定是其依法提交申请，人民法院同意并提供鉴定机构名册供其从中选择后所作的鉴定，是合法的。华能水电公司与云交路桥公司均认为这不是新证据，根本不能证实鉴定的合法性，不能作为本案的定案依据。本院认为该组证据是客观真实的，但证明不了鉴定委托主体的合法性，故不作为本案的定案依据。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力……”。箐头下组于2014年8月19日才取得维林证字（2014）第080202000075《林权证》，虽然维西县林业局对吉介土组维林证字（2010)第8010033号林权证加盖'作废'印章，并出具情况说明一份以证实林权错误登记的事实，但本院认为，林权证是法定行政机关依职权颁发的权属证书，一经颁发，即具法律效力，非经法定程序，任何单位及个人均无权变更或更改。故2013年侵权事实发生时，箐头下组不享有一碗水林地的林权。但本案中，2013年年底一碗水林地被压埋的事实是双方都认可的不争事实，且压埋一直处于持续状态，华能水电公司与云交路桥公司无任何证据证实在此期间就压埋损害事实对林权权利人作出过赔偿，作为林权权利归属者的箐头下组有对其林权权利主张赔偿损失的权利。华能水电公司还提出，吉介土组的林权证坐标与箐头下组的林权证坐标不一致的上诉理由，本院认为，林权证的证据效力高于其他任何证据，本案中，两张林权证所指向的实际上就是同一块林地，即一碗水林地。华能水电公司与云交路桥公司提出箐头下组不是本案适格原告及林权证坐标不一致的上诉理由不能成立，本院不予支持。
在华能水电公司与云交路桥公司是否应该承担连带责任的问题上，中路乡国有林场与中路乡施根登村民委员会经过勘查，作了情况说明，证实箐头下组所被压埋的灌木林147.12亩、碧白公路R4标路段均在箐头下组的一碗水林地以内，由此可以说明R4标路段的施工是在一碗水林地内进行。华能水电公司是碧白公路R4标路段建设单位，云交路桥公司是施工单位，中路乡施根登村民委员会也出具证明，证实箐头下组曾因一碗水林地被毁多次向其反映情况，请求帮助解决。其出多次到实地勘查后证实是施工方云交路桥公司修路造成的压埋。本院认为，正在修建的公路就是一种构筑物，云交路桥公司在一碗水林地范围内施工筑路导致箐头下组一碗水林地被压埋的情形就是构筑物倒塌造成他人损害的情形，根据《侵权责任法》第八十六条关于“建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任”的规定，只要损害了他人的民事权益，不论其行为有无过错，建设单位和施工单位都应该承担赔偿责任，被告华能水电公司作为项目业主单位，应对上述款项承担连带赔偿责任。华能水电公司提出一审适用法律错误，不能适用《侵权责任法》第八十六条，“正在修建的公路”不是“建筑物、构筑物或者其他设施”，“覆盖、毁坏”也不等同于“倒塌”的上诉理由不能成立，依法予以驳回。在责任的构成和担责方式上，本院认为，适用《侵权责任法》第七条之规定：“行为人损害他人民事权益，不论行为有无过错，法律规定应该承担侵权责任的，依照其规定”即无过错责任是正确的。华能水电公司还提出其与云交路桥公司就修建碧白公路R4合同段签订协议，约定临时用地手续由云交路桥公司自行办理，相关费用包含在合同价款中，主张由云交路桥公司对外承担责任，本院认为，协议仅在签订协议的当事人之间生效，对协议外的箐头下组不具有对抗效力，故华能水电公司与云交路桥公司提出的箐头下组无任何证据证实所主张的压埋事实与其的施工行为存在关联性，故其不是赔偿主体，不应承担连带赔偿责任的上诉理由不能成立，应予驳回。
华能水电公司与云交路桥公司关于《调查表》只是复印件，且户主是褚胜界，147.12亩林地的坐标与箐头下组林权证上的坐标不一致的上诉理由，因制作《调查表》的目的是为了确认受损林地面积，《调查表》上虽未注明147.12亩林地的坐标，但中路乡国有林场与中路乡施根登村民委员会经过勘查，作了情况说明，证明该147.12亩林地位于箐头下组一碗水山林内，故147.12亩林地属箐头下组，《调查表》上的户主仅仅只能证明当天箐头下组到场的是当时的负责人副组长褚胜界。云交路桥公司还提出制作《调查表》时没有接到通知也未到场参与，本院认为，《调查表》系华能水电公司、协调指挥部、箐头下组三方共同参与制作，虽云交路桥公司没有到场，但《调查表》具有客观公正性，调查时间为2014年6月26日，距修路行为致涉案林地压埋的事实最近，是对侵权事实、损害结果、因果关系最直观的固定，沿江路段征地拆迁所涉及的补偿，一直以来也都沿用零星调查的做法对所涉及的补偿范围形成《调查表》，然后进行补偿。且经一审法院查明，该《调查表》的原件保存于中路乡人民政府，故该《调查表》可作为受损林地面积的定案依据。
云交路桥公司以《调查表》中记载“高程1736米以下的109.14亩纳入托巴电站实物指标内”，根据2012年7月17日《碧白三级公路R4标施工压埋问题专题协调会会议纪要》会议决定三，主张该部分不应重新调查和重复赔偿，本院认为，本案中，在华能水电公司与云交路桥公司没有证据证实就压埋的事实已作过赔偿的情况下，只要有损害事实存在，华能水电公司与云交路桥公司就应该对压埋所造成的损害进行赔偿。故对云交路桥公司的上诉请求，不予支持。
箐头下组关于依据鉴定意见诉请二被告连带赔偿林地损失1767648.00元（其中被毁林地山林价值486048.00元，被毁林地补偿费1281600.00元）及鉴定费40000.00元，而一审法院仅仅对被毁山林进行了评判，而未对被毁林地进行评判，属遗漏诉讼请求的上诉理由，本院认为，碧白三级公路建设项目是维西重点项目，对改善区域网，促进水电资源开发，带动地方经济发展，加快沿线区域经济发展具有重要的作用和意义。为推动项目建设步伐，维西县人民政府规定沿江路段征地拆迁补偿安置标准以维政法［2010］51号文件执行，征收林地补偿标准为：灌木林地2500.00元／亩，临时征用一次性补。箐头下组作为县辖村民组织，应积极配合重点项目的建设，贯彻县里的方针政策。在没有证据能证实一碗水林地已得到任何征地补偿的情况下，其所受损的林木及林地就应该按临时征用一次性补，而不能林木、林地分开作价补偿。箐头下组认为鉴定意见是人民法院同意其鉴定申请后，提供给其鉴定机构名册，供其从中选择鉴定机构后作出的，鉴定机构及人员均有鉴定资质，鉴定程序合法，应予采信，华能水电公司与云交路桥公司认为鉴定是单方鉴定，不应作为本案定案依据。本院认为，该鉴定的委托主体是箐头下组而不是人民法院，所以是单方鉴定，故不能作为本案的定案依据，一审法院对鉴定意见不予采信，对箐头下组提出的被毁林地补偿费1281600.00元不予支持，实际上就是对被毁林地损失进行的评判。一审法判决兼顾利益与公平，以征收标准灌木林地2500.00元／亩的作为赔偿标准，损失面积以华能水电公司、协调指挥部、箐头下组三方参与调查测量的147.12亩计并无不妥，故云交路桥公司作为直接侵权人，应赔偿原告2500.00元／亩×147.12亩﹦367800.00元。综上，箐头下组超出367800.00元的林地损失诉请及40000元鉴定费的诉请不应支持，箐头下组的上诉理由不能成立，应予驳回。
关于云交路桥公司提出土地压埋补偿款已支付中路乡政府，发生纠纷应由中路乡政府负责解决，不能向其追索补偿款的上诉理由，《补偿协议》系中路乡政府与云交路桥公司签订，与箐头下组不具有关系，《协议》的约定对箐头下组不具有约束力。且《协议》补偿土地面积和类别以2013年5月24日-25日由乡政府、村干部、项目部筹建处、村民等多方面参与调查复核的为准，《协议》后附的实物指标复核表内也不包含箐头下组一碗水林地压埋面积，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第九十条规定：“当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实……由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。现华能水电公司给与云交路桥公司提交证据未能证实就压埋已作过补偿，所以其应承担举证不能的不利后果。箐头下组一碗水被压埋的面积属漏计、漏调查、漏核实物指标，云交路桥公司作为直接侵权人，理应承担该部分赔偿责任，华能水电公司关于如果存在征收土地作为建设用地的情况，应当找政府进行补偿的上诉理由不能成立，应予驳回。
综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律上不能适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条，而应该适用《中华人民共和国侵权责任法》第七条，虽然适用法律上有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20700.00元，由上诉人箐头下组负担6900.00元，华能水电公司负担6900.00元，云交路桥公司负担6900.00元。
本判决为终审判决。
审判长 赵云川
审判员 耿晓燕
审判员 和军芳
二〇一八年五月七日
书记员 余志成