重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0105民初14892号
原告：王树发，男，1963年2月20日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：吴莹，重庆炜林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨玲，重庆炜林律师事务所实习律师。
被告：叶敏，女，1989年1月8日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：罗亮，重庆煜堃律师事务所律师。
原告王树发与被告叶敏买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王树发委托诉讼代理人吴莹、杨玲，被告叶敏委托诉讼代理人罗亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王树发向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款24797.60元；2.判令被告支付原告逾期付款利息从2016年1月11日起至付清为止（以24797.60元为本金年利率6%计算至起诉时利息为867.92元）；3.上述两项诉讼请求合计25665.52元；4.判令被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告自愿将第2项诉讼请求变更为判令被告支付逾期付款利息从江北区银塔餐厅注销之日起至付清为止。事实和理由：原告是从事水产品零售的个体工商户，经营地在加州农贸市场；被告是提供餐饮服务的个体工商户。从2015年2月以来，被告长期在原告处购买水产、干副产品，均由原告送货至被告处，由被告厨房工作人员签收。被告的货款一直由个人账户转账给原告。2016年1月11日经双方核算，被告共欠原告货款24797.60元整，被告餐厅经理宋旸手写一份欠条并由被告盖章确认后交于原告。原告多次要求被告支付拖欠的货款，但被告却置之不理。综上所述，被告不履行付款义务给原告造成了损失，请求法院判令支持原告诉讼请求。
被告叶敏辩称，被告与原告之间没有任何形式的买卖合同，不存在买卖合同关系，原告仅凭欠条向被告主张货款的请求没有事实依据。餐厅及经营者从未以任何形式向原告支付货款。原告举示的欠条系宋旸私自出具，其不是经营者，没有经营管理权，不能代表餐厅对外从事经营活动，更不能出具债权凭证。即使根据原告欠条内容显示，该笔欠款也未达到支付条件，餐厅尚未转让，未满足货款支付条件。
本院经审理认定事实如下：2016年1月11日，江北区银塔餐厅员工宋旸向原告王树发出具《欠条》一张，载明：“因经营不善，M8（银塔餐厅）欠王树发货款24797.6元（人民币大写：贰万肆仟柒佰玖拾柒元正），待餐厅整体转让时一并付清所有款项”，江北区银塔餐厅在落款处盖章确认。
江北区银塔餐厅经营者为叶敏，该餐厅于2016年9月2日注销。
庭审中，双方当事人均表示未签订书面买卖合同。原告王树发主张从2015年2月起就开始供货，都是水产品或干副产品，月底结算，每月支付一次货款，由公司财务人员或者其他人员以个人账户转账的方式支付，一般都是由厨房工作人员在原告提供的送货单上提货人处收货签字。原告方提供2015年10月1日至2015年11月16日由王树发制作的送货单，拟证明双方形成事实买卖合同关系。被告对此不予认可，认为双方不存在买卖合同关系，原告方陈述的交货、结算等都不存在。送货单没有得到被告确认，不能证明被告已经收到原告送达的货物。
庭审中，原告王树发举示渝北区龙溪街道廖氏老火锅、渝北区乡村基地老火锅、渝北区皇金谷大排档出具的三份情况说明，拟证明原告所在行业供货的交易习惯是先供货后付款，且都没有书面合同，餐厅的其他供货商都是这样操作的。被告叶敏对此不予认可，认为这三份情况说明仅能证明原告与提供该说明的餐厅之间关于货物结算的管理，并不能推断出原被告之间也是按该管理进行货物结算的，不能证明原被告之间存在供货关系。
庭审中，原告王树发举示银行记录一份，拟证明叶敏向王树发转账支付货款的事实。银行记录显示，叶敏于2015年6月12日向原告转款一次，金额为3788元。被告对此不予认可，认为不能证明叶敏支付的3788元就是餐厅支付的货款，但被告未提供证据证明王树发与叶敏之间还有其他债权债务关系。
庭审中，被告叶敏认为即使买卖合同关系成立，付款条件也尚未成就，因在欠条上载明的是“待餐厅整体转让时一并付清所有款项”。原告王树发认为餐厅已经注销，被告经营场所已经被其他人使用，餐厅整体转让已经不可能实现，已经达到付款条件。被告认可宋旸为餐厅员工，但认为不是叶敏聘请；认可餐厅整体转让是将经营权及内部物资全部转让，但认为注销不代表不能进行整体转让，即使注销，被告也是一直在寻找转让对象，积极将餐厅转让出去，故没有达到支付货款条件。
庭审中，双方均认可未对逾期付款利息进行过约定。另外，被告叶敏举示江北区银塔餐厅董事会决议和股东会决议各一份，拟证明该餐厅实际经营者并非叶敏，而是何达锋。董事会决议对于代理董事长、董事分工、其他事项进行了约定，股东会决议对于董事会成员、监事、实收资本、股东权利、总经理人选等进行了约定，其中授权何达锋为执行总经理，负责餐厅全面营运管理。经质证，原告对此不予认可，认为这两份材料不是工商局登记备案材料，个体工商户按规定是不设立董事会和股东会的，餐厅的实际经营者就是叶敏。
上述事实，有欠条、送货单、个体工商户管理登记卡、借记卡账户历史明确清单、微信聊天记录、情况说明、董事会决议、股东会决议及当事人的法庭陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告王树发与被告叶敏没有签订书面买卖合同，但江北区银塔餐厅员工宋旸向王树发出具欠条，载明了欠付王树发货款24797.6元的事项，且江北区银塔餐厅在欠条上加盖印章，系对上述欠付货款的确认，被告叶敏也未提供证据推翻这一事实。同时，原告王树发提供送货单、银行记录等佐证双方当事人之间存在买卖合同关系，尽管被告叶敏对送货单因未经被告确认予以否认，但对叶敏与王树发之间的银行转账记录，被告叶敏未提供证据证明双方存在除货款关系外的其他债权债务关系。故本院认为，原被告双方形成买卖合同关系，对原告王树发要求被告叶敏支付尚欠货款24797.6元的诉讼请求，本院予以支持。个体工商户是公民依法登记从事工商业经营的主体，董事会、股东会并非其内设机构，被告举示的董事会决议及股东会决议不能证明江北区银塔餐厅实际经营者为何达锋的事实，其抗辩理由不能成立，本院不予采纳。
关于付款条件是否成就的问题。根据相关法律和司法解释规定，当事人对合同的效力可以约定附条件，附生效条件的合同，自条件成就时生效，当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就。在江北区银塔餐厅出具的《欠条》上，载明“待餐厅整体转让时一并付清所有款项”。被告认可整体转让即将经营权及内部物资全部转让，由于江北区银塔餐厅于2016年9月2日注销，注销后其主体资格已经灭失，不再具有对外转让餐厅经营权的主体条件，自此已不可能再实现“餐厅整体转让”的条件，故应视为付款条件自餐厅注销之日起已成就。
关于逾期付款利息的问题。根据相关法律规定，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，双方当事人在庭审中均认可未就逾期付款违约金进行过约定，故对原告王树发要求被告叶敏自江北区银塔餐厅注销之日起，以24797.60元为本金年利率6%计算逾期付款利息的诉讼请求，本院支持为被告叶敏应以实际未付货款为基数，自2016年9月3日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率支付逾期付款利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告叶敏于本判决生效之日起十日内支付原告王树发货款24797.60元；
二、被告叶敏于本判决生效之日起十日内支付原告王树发逾期付款利息（以实际未付货款为基数，从2016年9月3日起按中国人民银行同期同类基准贷款利率计算至付清时止，利随本清）；
三、驳回原告王树发其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费440元，减半收取220元，由被告叶敏负担。
如不服该判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 肖 瑶
二〇一六年十月二十七日
书记员 杨凌燕