辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)辽11民再57号
再审申请人(一审原告、二审上诉人):王世金，男，汉族，1964年1月15日出生，住辽宁省盘锦市兴隆台区。
委托诉讼代理人:刘晓燕，辽宁攻坚律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）:中国人民解放军沈阳联勤保障中心供应处（中国人民解放军原沈阳军区联勤部军需物资油料部）,住所地辽宁省沈阳市和平区。
法定代表人：张峰，该处处长。
委托诉讼代理人：李合端，中国人民解放军沈阳联勤保障中心供应处高级工程师（原沈阳军区联勤部军需物资油料部办公室主任）。
委托诉讼代理人：祝建业，中国人民解放军沈阳军区联勤部法律顾问处律师。
再审申请人王世金因与被申请人中国人民解放军沈阳联勤保障中心供应处买卖合同纠纷一案，盘锦市兴隆台区人民法院于2015年12月11日作出（2015）兴民二初字第00655号民事判决,经该院审判委员会研究决定，于2016年3月11日作出（2016）辽1103民监字1号民事裁定，再审本案。盘锦市兴隆台区人民法院于2016年12月28日作出（2016）辽1103民再1号民事裁定，王世金不服该裁定，向本院提出上诉。本院于2017年4月17日作出（2017）辽11民再3号民事裁定。再审申请人王世金不服该裁定，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2017年10月25日作出（2017）辽民申2945号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人王世金及其委托诉讼代理人刘晓燕，被申请人中国人民解放军沈阳联勤保障中心供应处的委托诉讼代理人李合端、祝建业，到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
王世金申请再审称：原审裁定认为联勤部和被申请人属于同一被告是认定事实错误、适用法律错误。联勤部是被申请人的上级机关，二者职责并不相同。沈阳市中级人民法院虽对本案涉及的实体问题进行了审理，但被告是联勤部，不能认定本案是重复起诉。再审申请人诉请被申请人返还货款并支付利息的事实清楚、证据充分，应当予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，申请再审。
被申请人中国人民解放军沈阳联勤保障中心供应处辩称，不同意再审申请人的请求。理由如下，1、原供应处（原军需部）隶属于原联勤部，原联勤部可以代表供应处作出决定，承担其权利义务。上级是可以对下级的所有财务作出处分，在原一审时对方出提出的是二个单位，但沈阳中院的判决的主体是原联勤部，可代表供应处，同意作出了判决，该判决已经生效，王世金没有提出异议和上诉。2、盘锦石化厂根据中央军委的指示已经解散，我方只承担出资人的责任，石化厂没有向我方留有任何资产，根据相关的法律规定，应该由单位承担责任；3、本案的重点是石化厂不欠王世金油料。在2004年3月24日，王世金的起诉状中，就是找到了原始提货单，就现在原始提货单不是原告有名称，原告所说的货款都是以白条形式加盖公章，在原审王世金判刑时曾说过偷盖过公章，对于一个正式的单位，不可以让其以白条的形式加盖公章这不符合正式的规章制度及财务制度；按照原告就被告的原则，本案应该由沈阳法院管辖，且该案已由贵院裁定移送沈阳法院，并经两次审理作出了下判。4、再审申请人王世金的证据和理由与原审相同，原审已从实体驳回诉讼请求。再审申请人实际上是利用了部队人员的更替才钻了该法律的空子，因原我单位的人不知道之前曾经作出过判决，因此，本案不符合起诉的条件。部队所有交支票还是现金都应该出具三联单的收据，如果是汇票也应该有汇款单，所以王世金所述不真实了。
原审法院认为：原告以81187部队的名义从沈阳军区盘锦石油化工厂购买油品事实存在，所形成事实上的买卖合同关系，受法律保护。沈阳军区石油化工厂被撤销后，对原告应履行的付油义务由负责处理该石油化工厂债权债务的被告中国人民解放军沈阳军区联勤部军需物资油料部承担。现原告请求被告中国人民解放军沈阳军区联勤部军需物资油料部按当时购买油品的价格返还原告货款1,978,020.00元并赔偿利息的诉讼请求，本院予以支持，货款利息应从1997年2月21日原告主张付油被告拒付时起，按中国人民银行同期银行利率计息给付。原审法院判决：被告中国人民解放军沈阳军区联勤部军需物资油料部给付原告王世金油款1,978,020.00元，并从1997年2月21日起至本判决确定的给付之日时止，按中国人民银行同期贷款利率计息给付，于本判决生效后十日内一次付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费22,602.00元，由被告中国人民解放军沈阳军区联勤部军需物资油料部承担。
盘锦市兴隆台区人民法院再审认定事实：1.2005年11月1日原审原告王世金以同样的事实向沈阳市中级人民法院提起诉讼，诉告原沈阳军区联勤部，沈阳市中级人民法院以（2005）沈中民（3）合初字第506号民事判决书驳回王世金的诉讼请求，理由是王世金的诉请超过诉讼时效、所出示的证据不足以证明其事实主张；判决生效后王世金没有上诉，后申诉，辽宁省人民检察院抗诉，沈阳市中级人民法院（2007）沈民再字第16号民事判决书认为辽宁省人民检察院抗诉理由不成立，维持了该院第506号民事判决。2.2014年原审原告王世金以同样的事实向沈阳市和平区人民法院提起诉讼，原审被告仍为原沈阳军区联勤部。该院以沈阳军区盘锦石油化工厂撤销后，其债权债务应由其主管部门沈阳军区后勤部军需部处理为由，以（2014）沈和民三初字第00817号民事裁定书驳回了王世金的起诉。盘锦市兴隆台区人民法院再审认为，无论原沈阳军区联勤部抑或原沈阳军区联勤部军需物资油料部均是根据沈阳军区的决定对沈阳军区盘锦石油化工厂债权债务负责处理的同一类组织。根据《最高人民法院关于行政单位或企业单位开办的企业倒闭后债务由谁承担问题的批复》(1987年8月29日法<研>复[1987]33号)及沈阳军区联勤部处理历史遗留问题的相关文件，原审被告及原沈阳军区联勤部均系沈阳军区盘锦石油化工厂撤销后的上级主管单位，属于该化工厂在权利义务上的的继受人，即由于沈阳军区盘锦石油化工厂的撤销而发生的继受情形，原审被告是通过继受诉讼标的权利义务关系从而承受当事人地位，所以无论根据沈阳军区内部文件相继交由几个部门处理债权债务，实质上均为同一性质的权利义务的继受人，均为因法律行为或国家公法行为而受让诉讼标的的权利义务人；另，原审原告的诉请与其之前起诉并已经作出生效判决的（2005）沈中民（3）合初字第506号案件系因同一事实产生，理由也基本相同，虽诉请被告主体名称不完全相同，但亦是前一案件负责处理债权债务的上级主管部门，系主体的延伸，本质仍属同一被告，故应认定为同一被告。就本案争议而言，虽然原审原告就其主张提交了新的证据以佐证其诉求，但沈阳市中级人民法院通过一审和再审程序已经对合同进行了程序和实体的审理与判决，即裁判了原审原告所有的诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条的规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本院原审判决与沈阳市中级人民法院生效判决系就同一当事人、同一标的、同一诉讼请求呈现两个不同的判决结果，故本院的原审判决显系违反了一事不再理原则，属于重复审理，应予纠正，原审原告的诉讼请求应予驳回。盘锦市兴隆台区人民法院再审裁定：一、撤销本院2015年12月21日作出的（2015）兴民二初字第00655号民事判决书。二、驳回原审原告的起诉。案件受理费22，602.00元，免于收取。
王世金不服该裁定，向本院提出上诉。本院认定的事实：
本院认定事实与原裁定认定事实一致。本院认为，上诉人王世金因本案先后在本院起诉、沈阳市中级人民法院起诉、辽宁省人民检察院申诉、沈阳市和平区人民法院起诉、盘锦市兴隆台区人民法院起诉要求被告给付其未付油款及利息，均出于同一事实，理由也基本相同，虽诉请被告主体名称不尽相同，但无论是原联勤部还是原军需部均是据沈阳军区的决定对石化厂债权债务负责处理的同一类组织。原联勤部系前一案件负责债权债务的上级主管部门，其可代表原军需部作出决定，承担权利义务，沈阳联勤保障中心供应处（原军需部）出具证明证实了上述事实，故原联勤部可视为本案被上诉人的主体延伸，与本案被上诉人在本质上属同一被告，原审再审据此认定二者系同一被告并无不当。另，沈阳市中级人民法院已通过一审和再审就王世金的所有诉讼请求进行了程序和实体审理并作出了下判，原一审又进行了审理，原审再审认为原一审违反一事不再理原则，驳回王世金的起诉正确，故对上诉人二审提交的证据不予确认，提出其不属于重复起诉的上诉请求，不予支持。被上诉人二审提交证据予以确认。本院裁定：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费22602元，退还上诉人王世金。
王世金不服该裁定，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院裁定：一、指令辽宁省盘锦市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原裁定的执行。
本院再审认为，中国人民解放军沈阳联勤保障中心供应处承担中国人民解放军原沈阳军区联勤部军需物资油料部职能，享受其权利和义务。中国人民解放军原沈阳军区联勤部军需物资油料部是中国人民解放军原沈阳军区联勤部组成部分之一，二者是隶属关系。中国人民解放军原沈阳军区联勤部军需物资油料部可以作为法人承担权利和义务。王世金的本次诉讼与前次诉讼被告主体不同，不构成重复起诉，不违反一事不再理原则。原审裁定认定构成重复起诉证据不充分。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、第二百零七条第一款规定，裁定如下：
一、撤销本院（2017）辽11民再3号民事裁定及盘锦市兴隆台区人民法院（2016）辽1103民再1号民事裁定。
二、指令盘锦市兴隆台区人民法院对本案进行审理。
审判长 张盛翔
审判员 王 丹
审判员 董 千 里
二〇一七年十二月二十七日
书记员 张 南