江苏省高级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏执复139号
复议申请人（申请执行人）江苏中泰桥梁钢构股份有限公司，住所地江阴经济开发区靖江园区。
法定代表人：陈禹，该公司董事长。
委托代理人：缪丹，该公司法务部职员。
被执行人无锡同步重工装备有限公司，住所地无锡市新区硕放工业集中区。
法定代表人：王波，该公司董事长。
复议申请人江苏中泰桥梁钢构股份有限公司（以下简称中泰桥梁公司）因与江苏同步重工装备有限公司（以下简称同步重工公司）定作合同纠纷一案，不服泰州市中级人民法院（以下简称泰州中院）作出的（2016）苏12执异18号执行裁定，向本院申请复议。本院于2016年8月2日立案受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
本院经审查查明，中泰桥梁公司与同步重工公司定作合同纠纷一案，泰州中院于2014年6月10日作出(2014)泰中商初字第0045号民事判决：一、解除中泰桥梁公司与同步重工公司于2013年4月20日签订的《400吨龙门吊大小车分包合同》；二、中泰桥梁公司于判决生效之日起十五日内赔偿同步重工公司损失800万元。案件受理费119140元，财产保全费5000元，鉴定费100000元，合计224140元，由同步重工公司负担110536元，中泰桥梁公司负担113604元。中泰桥梁公司不服判决提出上诉。本院于2015年7月23日作出（2014）苏商终字第0500号终审民事判决：一、维持江苏省泰州市中级人民法院（2013）泰中商初字第0045号民事判决第一项；二、撤销江苏省泰州市中级人民法院（2013）泰中商初字第0045号民事判决第二项、第三项；三、中泰桥梁公司于本判决生效之日起十日内向同步重工公司支付加工定作款1237.99万元并支付以1237.99万元为本金自2012年12月13日起至2014年12月12日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率所计利息；四、中泰桥梁公司于本判决生效之日起十日内至同步重工公司按照江苏华强工程投资管理咨询有限公司《关于400吨龙门吊大小车分包零部件工程造价及残值鉴定报告》[华强基审发（2014）B023号]所载明细取回案涉设备。中泰桥梁公司有权就短缺部分依据本判决第四项所载鉴定报告明细扣除对应的款项及利息。一审案件受理费119140元，财产保全费5000元，鉴定费10万元，合计224140元，由同步重工公司负担110536元，中泰桥梁公司负担113604元。同步重工公司预交的案件受理费、财产保全费、鉴定费中剩余的113604元，由原审法院退还同步重工公司。中泰桥梁公司于本判决生效之日起十日内向原审法院交纳应承担的案件受理费、财产保全费、鉴定费合计113604元。二审案件受理费67800元，由中泰桥梁公司负担。2015年8月28日，中泰桥梁公司向泰州中院申请执行，要求同步重工公司履行生效判决确定的义务。
2016年1月27日，泰州中院执行人员前往同步重工公司核查清点案涉设备，中泰桥梁公司对鉴定报告所载明细中部分案涉设备提出异议，认为判决中的“短缺”，不仅包括数量上的短少和缺失，同时也应包括质量上的严重缺陷，请求对案涉剩余设备委托第三方鉴定，拒绝取回案涉剩余设备。
2016年2月26日，泰州中院向中泰桥梁公司发出书面通知：限令中泰桥梁公司自收到通知之日起十日内前往同步重工公司取回剩余案涉设备，逾期未取回视为放弃相应的权利，自行承担相应的法律后果，本院拟将终结执行。如你公司对未取回的剩余案涉设备有质量等异议，可另行主张相关权利。但中泰桥梁公司至今未取回案涉剩余设备。
2016年4月14日，泰州中院作出（2015）泰中执字第00272号执行裁定，终结（2014）苏商终字第0500号民事判决书主文第四项的执行程序。中泰桥梁公司不服，向泰州中院提出执行异议。
中泰桥梁公司异议称，执行过程中我公司对设备进行清点和验收，提回了双方没有异议的价值772.18万元的加工件，同时发现鉴定报告上所列价值53.693万元的部分产品同步重工公司并未制作，属于数量上的“短缺”，另有405.877万元加工件存在严重质量问题，属于质量上的“短缺”。根据（2014）苏商终字第0500号民事判决，此部分价款应进行扣除。我公司多次书面请求你院对同步重工公司不合格产品委托第三方鉴定，你院未予采纳，并作出（2015）泰中执字第00272号执行裁定：终结（2014）苏商终字第0500号民事判决书主文第四项的执行程序。该执行裁定不仅加重了我公司的诉累，也不符合合同法的规定和双方合同约定，也与二审判决内容相左，严重损害了我公司的合法权利，故请求撤销该裁定，对有质量问题的405.877万元涉案产品启动司法鉴定程序。
泰州中院认为，本案执行依据为（2014）苏商终字第0500号民事判决书第四项：中泰桥梁公司于本判决生效之日起十日内至同步重工公司按照江苏华强工程投资管理咨询有限公司《关于400吨龙门吊大小车分包零部件工程造价及残值鉴定报告》[华强基审发（2014）B023号]所载明细取回案涉设备。中泰桥梁公司有权就短缺部分依据本判决第四项所载鉴定报告明细扣除对应的款项及利息。该项要求中泰桥梁公司于本判决生效之日起十日内至同步重工公司取回案涉设备，但中泰桥梁公司未在规定期限内以及在执行过程中至同步重工公司取回案涉设备。中泰桥梁公司提出案涉设备存在质量问题拒绝取回，因设备质量问题不属于该项规定的短缺范围，本院已书面告知中泰桥梁公司另行主张权利，中泰桥梁公司不能以此作为其拒绝取回案涉设备的理由，同步重工公司不存在拒不履行义务的情形，不能履行的责任由中泰桥梁公司承担。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定裁定终结执行，并无不当。中泰桥梁公司的异议理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定：驳回江苏中泰桥梁钢构股份有限公司的执行异议。
复议申请人中泰桥梁公司不服泰州中院（2016）苏12执异18号执行裁定，向本院提起复议请求：1、撤销泰州中院（2016）苏12执异18号执行裁定；2、依法责令泰州中院对被执行人同步重工公司有质量问题的405.877万元涉案产品启动司法鉴定程序，依法认定此部分产品短缺(其中数量短缺53.693万元双方已签字确认，质量短缺405.877万元）并扣减对应加工费及利息，并按终审判决责令同步重工公司支付相应的迟延履行金。理由如下：执行依据中的“短缺”，不仅包括数量上的短少和缺失，同时应包含质量上的严重缺陷。这405.877万元加工件存在严重的质量问题，如果取回这些不合格产品，组装完成后的行吊将存在重大安全隐患，会发生重大安全事故。泰州中院对我方启动鉴定程序的申请置若罔闻，径直裁定终结执行依据第四项执行程序，加重了复议申请人的讼累，违背公平原则，更不符合我国合同法的规定和双方的合同约定，明显偏袒同步重工公司，严重损害复议申请人的合法权利。
本案争议焦点是，泰州中院裁定终结执行依据第四项的执行程序是否有事实和法律依据。
本院认为，泰州中院裁定终结执行依据第四项的执行程序有事实和法律依据。
第一，泰州中院裁定终结执行依据第四项的执行程序有事实依据。本案执行程序中，泰州中院执行人员前往同步重工公司厂区内核查清点案涉设备，经双方当事人于2016年1月27日现场确认，中泰桥梁公司对鉴定报告所载明细中部分案涉设备的质量存有异议，拒绝提取案涉剩余设备。泰州中院后向申请执行人送达执行情况、风险告知书，告知执行情况。又于2016年3月2日书面通知中泰桥梁公司限期内前往同步重工公司取回案涉剩余设备，若逾期未取回，视为中泰桥梁公司放弃相应的权利，并拟将终结本案执行程序。嗣后，申请执行人中泰桥梁公司提出书面申请称，生效判决中的“短缺”，不仅包括数量上的短少和缺失，同时也应包括质量上的严重缺陷，请求对案涉剩余设备委托第三方鉴定。泰州中院亦已依法告知申请执行人，对未取回的案涉剩余设备有质量等异议，可另行主张相关权利。至此，泰州中院对执行依据第四项已穷尽执行措施，对复议申请人提出的鉴定申请亦予以书面回应，告知其救济途径。
第二，泰州中院裁定终结执行依据第四项的执行程序有法律依据。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百九十四条之规定，执行标的物为特定物的，应当执行原物。原物确已毁损或者灭失的，经双方当事人同意，可以折价赔偿。双方当事人对折价赔偿不能协商一致的，人民法院应当终结执行程序。本案执行依据第四项执行内容为取回案涉设备，即执行原物。中泰桥梁公司对案涉设备质量存有异议，要求扣除质量短缺部分价款，同步重工公司对此未表示同意，可视为双方当事人对折价赔偿未能协商一致。泰州中院可据此终结该项执行程序。
第三，案涉剩余设备质量问题系实体问题，非属执行程序管辖范畴，申请执行人可以另行起诉。民事执行是执行机关根据生效法律文书，运用国家强制力强制债务人履行生效法律文书确定的义务，以满足或实现债权人民事权利的行为。执行程序是一种形式化的司法活动，基本不涉及实体问题，依照生效法律文书采取执行措施，不听取当事人对实体问题的申辩。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百九十四条第二款之规定，复议申请人主张的案涉剩余设备质量问题可以通过另行起诉主张权利。复议申请人请求责令泰州中院对案涉质量短缺设备启动司法鉴定程序的诉求，本院不予支持。
综上，复议申请人中泰桥梁公司的复议理由不能成立，其复议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回复议申请人江苏中泰桥梁钢构股份有限公司的复议请求，维持江苏省泰州市中级人民法院（2016）苏12执异18号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵培元
审 判 员 朱 嵘
代理审判员 唐志容
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 朱珈萱