山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁15民终2725号
上诉人（原审原告）：山东聊城五岳电机有限公司，住所地：聊城市东昌府区花园南路83号。
法定代表人：丁庆江，董事长。
委托诉讼代理人：崔庆肪，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：许金典，男，1970年11月4日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
上诉人山东聊城五岳电机有限公司（以下简称五岳公司）因与被上诉人许金典合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1502民初4726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人五岳公司的法定代表人丁庆江及其委托诉讼代理人崔庆肪，被上诉人许金典，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人五岳公司的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审适用法律错误。上诉人与被上诉人在2013年11月25日签订的租赁合同，系双方自愿达成协议，协议内容不违反法律或者社会公共利益，是合同双方的真实意思表示，且合同双方当事人均具有相应的订立合同的行为能力。合同签订后，双方当事人完成了租赁物的交付。由此可见，上诉人与被上诉人签订的租赁合同是依法成立。一审认定该租赁合同不成立，属于适用法律错误,也违反了《中华人民共和国合同法》第三十二条规定,当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。二、一审认定事实不清。(一)一审中，上诉人与被上诉人均认可了租赁事实的存在，且被上诉人也承认所租赁设备所有权属于上诉人，被上诉人的答辩理由也是在租赁合同履行过程中，对合同细节的履行有争议。被上诉人辩称因上诉人对其存在欠款，双方口头协议以所租赁设备作为质押。而事实上，所谓的质押协议是根本不存在的。(二)在一审法庭调查时，本案争议的焦点被归纳为被上诉人是否违约、是否应向上诉人支付租金以及上诉人解除合同的请求是否应予支持。对此，上诉人与被上诉人均未提出任何异议。故本案应查明的事实也应当围绕焦点问题展开。上诉人提交的租赁物明细经被上诉人质证后并未完全否定，只是在数量上存在争议。一审应对此进行审理查明。
被上诉人许金典辩称，一审适用法律正确，上诉人应该提供与被上诉人签订的合同。
五岳公司向一审法院起诉请求：判令解除双方签订的《承租合同》；判令许金典返还承租的设备及工装模具；判令许金典支付租金10万元（截至2016年7月25日）；本案诉讼费用由许金典承担。
一审法院认定的事实：2013年11月25日，双方当事人签订了《承租合同》一份。合同主要约定：一、双方约定1、经甲乙双方协商甲方五岳公司股东会批准现将甲方铝件设备租赁给乙方许金典使用，租期为年，年付租金期满后由甲乙双方协商确定承租方式；2、乙方承担设备等搬出老厂区的一切费用，至正常开工，甲方免除乙方第一年的租金；3、……；二、关于原铝件业务往来账目1、……三、甲方指定一名人员对乙方进行相关生产经营的监督、协调；四、合同变更解除终止：本合同签订后即具有法律约束，甲乙双方不得随意变更解除，如变更解除需要双方协商重新签订合同。五岳公司在出租方处加盖了五岳公司的公章及法定代表人签字，还加盖了五岳电机公司汽车销售分公司的公章及魏吉国的私章，许金典在承租方处签名。五岳公司提供的该份合同中租期及年租金处为空白。同时，许金典亦提交了一份承租合同，该合同载明：“租期为15年，年付租金3000元”，15年与3000元均为手写并加盖了五岳电机汽车销售分公司的公章，其他内容同五岳公司提交的合同内容一致。五岳公司称合同签订后，交付许金典63万余元的设备、模具，并提交了购买设备、模具的申请单及汇款单等，但并未提交双方的设备、模具交接清单。许金典对此亦不予认可，称其没有租赁如此多设备且有些设备五岳公司在签订合同前已抵给了他人。五岳公司还称双方虽未约定租金，但根据设备投资金额度正常损耗合理年限及租赁市场行情估算每年租金最低6万元，故至2016年7月25日许金典应付租金10万元。许金典不予认可。
一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。租赁合同内容包括租赁物名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款。特别是租赁物名称、数量是租赁合同的必备条款，本案双方提交的合同不具备上述必备条款，缺少合同的成立要件，因此，该合同不成立。合同不成立，也就无所谓解除，故五岳公司请求解除合同、返还租赁物并支付租金，没有事实基础，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条第一款之规定，判决如下：驳回原告山东聊城五岳电机有限公司诉讼请求。案件受理费2300元，由五岳公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
就涉案两份《承租合同》的签订背景，被上诉人称其为上诉人的职工，上诉人及法定代表人因欠其借款未还，将车间设备进行了质押，用租金抵顶借款本息，直至还清为止。上诉人称被上诉人所称的质押不存在。
2015年清明节，上诉人的法定代表人丁庆江收到被上诉人3000元。被上诉人称该3000元为租金，上诉人对被上诉人所称的该款项的性质不予认可。
因被上诉人对上诉人在原审中提交的设备清单不认可,本院通知被上诉人就其占用、使用上诉人的设备进行核实,其未予核实。
尽管双方对交付的设备种类及数量存在争议，但交付行为已经完成、被上诉人长期占有、使用上诉人的设备系事实，原审认定合同不成立的事实错误。
本案二审认定的其他事实同原审法院的认定。
本院认为，双方各自提交的《承租合同》中均载明了“一、双方约定2、乙方租赁期间，甲方不参与乙方的生产经营等，由一方独立自主生产经营”、“二、关于原铝件业务往来账目”及“三、甲方指定一名人员对乙方进行相关生产经营的监督、协调”等内容，依据上述约定，双方之间并非单纯的租赁法律关系。
上诉人提交的租赁合同为影印件，租期及租金均为空白,租赁物仅写明为“设备”，但未在合同中明确设备包括哪些。被上诉人提交了《承租合同》原件，该合同上载明了“租期拾伍年“及“租金叁仟元”，尽管划线部分为被上诉人填写，但加盖了“山东聊城五岳电机有限公司汽车销售分公司”的印章，且该份合同前后两份加盖了上诉人的骑缝章。上诉人称被上诉人持有的《承租合同》是伪造的，被上诉人不予认可，上诉人就此未提供有效证据予以证明。
上诉人就其诉讼请求所依据的事由即“被上诉人拒绝上诉人派驻人员进行生产经营的监督、协调”，未能提供有效证据以证明被上诉人确实存在该违约行为。上诉人仅凭其持有的租期与租金均为空白的《承租合同》的影印件，主张被上诉人“第一年租赁期满后，拒不支付租金”，缺乏依据。
即便双方之间的合同成立，根据双方举证情况，结合双方之间原有的借贷关系、被上诉人系上诉人的职工、承租合同中涉及了其他法律关系的内容等事实，在上诉人提交的合同的租期及租金均为空白、上诉人就被上诉人存在违约行为举证不能的情形下，上诉人要求解除合同、返还租赁物及按照市场行情支付10万元租赁费的诉讼请求，缺乏事实依据，原审驳回其诉讼请求，并无不当。
综上所述，五岳公司主张原审认定合同不成立系认定事实错误的上诉理由虽然成立，但其诉讼请求缺乏依据，原审裁判结果正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人山东聊城五岳电机有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 红
审 判 员 刘 颖
审 判 员 吴艳锋
二〇一七年十一月二十九日
法官助理 赵廷玮
书 记 员 杨 炫