广东省梅州市梅江区人民法院
民事判决书
(2016)粤1402民初1832号
原告：古彬圣，男，汉族，1987年6月18日出生，现住梅江区。
被告：罗网，男，汉族，1955年5月27日出生，现住梅江区。
委托代理人：刘雪，广东威法律师事务所律师。
原告古彬圣与被告罗网相邻纠纷一案，本院于2016年10月24日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告古彬圣、被告罗网及其委托代理人刘雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.平均分割原、被告共用的大门，禾坪按平均分割大门的比例分属各方，并判准在分割后的大门和禾坪上筑围墙（但在被告改装了出入的大门后，现有的大门及禾坪全部属于原告所有）；2.巷道自原告房墙起1米归原告所有，判准原告在此分界线上筑围墙；3.判令被告立即拆除安装在二楼的监控探头；4.判令被告立即拆除其空调主机；5.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告父亲古万权（已于2015年12月去世）于2000年2月26日向同村的古育强、邹美英夫妇购买了一座位于梅江区城北镇五里亭八队××的房屋，占地面积为180平方米，建筑面积为319平方米。在合同签订后，原告的父亲支付了相应的购房款，古育强、邹美英夫妇也将房屋交付给了原告父亲一家人使用，并将该房屋的土地使用证、规划许可证等相关证照原件一并交付给原告父亲收执。原告一家自2000年始便一直在该房居住和生活。
古育强、邹美英夫妇出让给原告父亲房屋的西侧还有一栋房屋，两座房屋共用一个大门、一个禾坪和一条巷道，西侧的房屋在出让给原告父亲之前已经出让给了被告，原业主与被告约定：对上述的大门、禾坪、巷道，被告仅仅具有使用权和通行权。原告父亲受让房屋后与被告一直能够和睦相处。
2016年8、9月份，被告欲在两座房屋间的巷道中间挖一个摇水井，原告阻止后，被告便不断制造事端，双方争吵不断。被告于是把摩托车、杂物等故意堆放在禾坪和通道内，在禾坪旁边饲养兔子，把蓄养兔子的排泄物故意放在巷道内。并在其房屋的二楼擅自安装监控探头，直接拍摄大门出入、禾坪活动和原告房屋内活动的情况，严重威胁到原告的个人隐私和身体健康安全等等。其空调主机直对原告的窗口，噪音大，排放的热气严重影响到原告的生活起居。在被告安装时，原告父亲曾经制止，但被告强行安装上去。针对被告上述行为，原告多次向城北派出所报警，和向城北镇综治办投诉。几经协调，被告仍然我行我素。
原、被告两栋房之间的1米多的巷道为原告房屋所预留，共用禾坪所占用的地方在原告父亲购买房屋时一并买下的。共同出入的大门虽然安装在原告父亲已经购买的禾坪上面，鉴于被告在未改装其出入的大门前，原告愿意给予其通行的权利，但在被告改装了出入的大门后，现有的大门及禾坪全部属于原告所有。特提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。
庭审中，原告撤回了诉请1中括号内“但在被告改装了出入的大门后，现有的大门及禾坪全部属于原告所有”的请求。
被告辩称，1.对原告主体资格有异议，相邻权纠纷是两个相邻不动产权人之间的争议，原告并非完全的产权人，原告的诉请是否获得其他产权人的同意，是否代表其他产权人的意思存疑。因为被告与原告父母相处了十多年，非常和睦，没有产生过争议。原告父亲去世后，原告一再以各种“莫须有”的事由挑起争端。2、原告诉请没有事实和法律依据。原告诉请1、2项超出了法院管辖范围，因涉及到了房屋的使用边界问题。从被告房屋外墙边起向东1米的范围属于被告合法使用权范围，有卖给被告房屋的邹志华的土地使用权证为依据。原告的诉请第3、4项经过了当地派出所等政府部门的调解和确认，被告并没有侵犯原告的权益。被告的空调安装已经有5、6年，没有正对原告的窗户。摄像头是对着大门和大门外，不涉及原告房屋内的拍摄情况。养兔子是因被告孙子喜欢，而且只有半个月时间。摇水井是在被告房屋边上挖的，不涉及到原告的权益。原来被告确曾提议在巷子中间挖，但原告不同意就在被告房屋边上挖。另外原先靠近被告房屋的范围内就有一个井，但被告一直没有使用。
原、被告围绕诉讼请求各自提交了证据，对当事人无异议的证据，本院确认并在卷佐证。双方有争议的证据有：被告对原告证据证据7五里亭村委会关于原告与古万权属父子关系的《证明》关联性有异议，认为该证据并不能证明原告是涉案房屋的完全产权人。对证据8八张照片关联性有异议，认为不能证明是被告在故意制造事端。对证据10五里亭村委会的关于原、被告是邻居关系的《证明》同样认为不能证明原告是涉案房屋完全产权人。对原告当庭提交的证据11放置排泄物的照片有异议，认为不能证明是被告放置的，也不知何时放置。对当庭提交的证据12村委会《矛盾纠纷调解登记表》有异议，认为不能证明被告不愿参与调解。对当庭提交的证据13手机聊天记录有异议，认为无原件核对，不能确认聊天的对方是古勇学，古勇学是否古育强的儿子也不清楚，聊天记录不能说明争议的问题。对原告2017年1月12日提交的草图、照片的“三性”也不认可，认为是原告单方制作，不能证明原告拟证明的事实。对原告第二次开庭时提交的三张照片拟证明是因被告安装摄像头才导致双方矛盾不认可，因原告诉状称是因被告打摇水井发生的矛盾。
针对被告对原告证据提出的异议，本院经审查认为：原告证据7村委《证明》除能证明原告与古万权属父子关系外，还能证明其是涉案房屋的合法占有人。原告作为房屋占用人依法有权请求排除妨害，故该证据与本案具有关联性。对证据8八张照片，与原告拟证明的事实有关，具有关联性。对证据10村委另一张《证明》，原告目的是证明原、被告是邻居关系，与本案也具有关联性。综上，原告上述证据能证明原、被告相邻而居且发生了邻里纠纷的事实，本院对证据的关联性予以确认。对原告2017年1月12日提交的草图、照片，以及第二次开庭时提交的三张照片，与本案处理无关，本院对其关联性不予确认。
原告对被告证据有异议的有：对被告证据2邹志华的《土地使用证》和邹志华、张丽芳的《房屋所有权证》的被告拟证明目的有异议，认为该证据恰能证明被告只购买了一座房屋，而大门及空地古育强卖给了原告，因原告的土地使用证显示“四至”并不是围墙，没有被告的房屋。被告房屋是后建的。对证据3邹志华的《村镇建房准建证》、证据4被告的房产证的质证意见按证据2。对证据5照片的拟证明内容有异议，认为是被告把自己的障碍物搬走后拍的，与原告提供的照片矛盾，不能证明原告欺压被告。
因原告上述异议均是针对被告拟证明的内容不认可，未否定证据“三性”，本院均予确认。
根据当事人陈述及经确认的证据，本院认定事实如下：位于梅江区××××号的两座房屋原系邹志华、古育强俩亲戚（案外人）于上世纪九十年代初分别投资建造。两座房屋相邻而建，古育强的房屋座东，邹志华的座西，中间隔一条宽约1.5米巷道，大门相向而建，中间有一约40平方米的空地，并与巷道空地相连。两座房屋房前、屋后均建有围墙相连，其中房前的围墙靠被告侧开有一扇外大门，供原、被告共同出入。1999年，邹志华将其房屋出售给被告罗网。2000年，古育强将其房屋出售给原告父亲古万权。1999年被告购买房屋时，于当年10月8日与古育强签订一份《和睦友好合约》，当中载明：“座落於城北五里亭门牌××楼房两幢，原系邹志华、古育强两亲戚投资共同建造，所以大门及门内空地均属两家人各有一半权利而组成共同使用的。现在该楼房已卖给罗网壹幢为永久业权人，但大门与门内空地经古育强、罗网双方协商同意按照原有固定原则（共同使用共同维修），若日后有异议时要通过协商妥善解决。”原告父亲古万权购买房屋后至今未办过户手续。被告则办理了过户手续。
原告父亲古万权、被告罗网各自购买房屋搬入居住后，能和睦相处，共同外大门及门内空地，相安无事。但2015年12月古万权去世后，原告与被告逐渐因琐事发生矛盾，争吵不断，发展至对共用的大门、门内空地、巷道的权属发生争议。原告为此曾投诉村委、城北派出所等请求解决，但未果。原告遂诉至本院，提出上述诉讼请求。
庭审中，经本院询问，原告明确表示诉请1“平均分割原、被告共用的大门，禾坪按平均分割大门的比例分属各方”的目的是为了“判准在分割后的大门和禾坪上筑围墙”，如不能筑围墙则分割大门和禾坪没有意义。诉请2要求确认“巷道自原告房墙起1米归原告所有”的目的是“判准原告在此分界线上筑围墙”，如不能筑围墙则要求自原告房屋房墙起1米归原告所有的请求也没有意见。
本院认为，原告父亲古万权购买古育强的房屋后虽未办理过户手续，但房屋已交付使用，原告作为古万权儿子属合法占用人。《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定，“……对妨害占有的行为，占用人有权请求排除妨害或者消除危险；……”原告认为被告有妨害占用的行为，与本案有利害关系，因此其具有原告主体资格。被告对原告诉讼主体资格提出异议本院不予采纳。
对原告的诉讼请求第1、2项，原告明确表示目的在于请求法院判准在两座房屋间筑一道围墙，以减少双方事非纠纷，否则分割大门、空地、巷道无实际意义。对此，因建筑围墙的审批属于政府部门职权范围，不属民事诉讼范围，故本院对原告该两项诉讼请求不作处理，原告可另行申请政府相关部门解决。
对原告诉请3要求被告拆除安装在其二楼的监控摄像头的请求，根据原告提交的照片及本院现场勘察，被告二楼安装的摄像头并未正对原告房屋，而是对着双方共同出入的大门。结合外大门靠向被告房屋的事实，本院认为被告安装摄像头目的是监控公共区域，并非针对原告一家，不能认定侵犯了原告权利，因此原告该诉请依据不足，不予支持。
对于原告第4项要求被告拆除空调主机的诉请，同样依原告提供的照片及本院现场勘察情况，被告该主机安装在巷道内其外墙上，正对的是原告窗户上方，并未“直对”原告窗户，与原告诉状陈述不符。该主机距离原告房屋约1.5米，功率不大，对原告家生活影响并不大，尚属合理范围，故原告该诉请同样不予支持。
综上，原告诉请3、4依据不足，本院不予支持。对于双方纠纷，实由共用外大门、门内空地引发。本院希望原、被告能秉承邻里和睦原则，互谅互让，和心静气，尊重历史，参照古育强与被告签订的《和睦友好合约》，通过协商方式解决。如确需划分界限，建筑围墙，各开大门，双方可在达成一致意见的前提下，通过法定程序请求城管部门审批解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告古彬圣要求被告罗网拆除安装在二楼的监控探头的诉讼请求。
二、驳回原告古彬圣要求被告罗网拆除空调主机的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ
人民陪审员 梁薇
人民陪审员 吴莹
二〇一七年四月十一日
书 记 员 陈悦