重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终2473号
上诉人（原审被告）:南岸区大润发百货超市,住所地重庆市南岸区广福大道26、28号,统一社会信用代码92500108MA5UCX6T4A。
经营者戚翀，男，1982年4月8日出生，汉族。
委托诉讼代理人：舒仁兴，男，该超市员工。
被上诉人（原审原告）:罗伟,男,1984年10月4日出生,汉族。
上诉人南岸区大润发百货超市（以下简称大润发超市）因与被上诉人罗伟产品销售者责任纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2017)渝0108民初21414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了询问审理。上诉人大润发超市的委托诉讼代理人舒仁兴，被上诉人罗伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大润发超市上诉请求：撤销一审判决，改判驳回罗伟的诉讼请求。本案一、二审案件受理费由罗伟负担。事实和理由：不符合法律的食品不等同于不符合食品安全标准的食品，一审法院将《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定的不符合法律规定的食品认定为不符合食品安全标准的食品系认定事实错误。罗伟于2017年5月29日、5月30日分多次购买案涉食品，且已得到了28件业已生效的案件判决由大润发超市分别赔偿其1000元，其在同一天内多次购买案涉食品不应再由大润发超市承担赔偿责任。
罗伟辩称，大润发超市销售过期食品应当按照《中华人民共和国食品安全法》的规定进行赔偿，一审适用法律正确。法律并未规定一天内数次购买行为不应得到支持，罗伟的购买行为符合法律规定，请求驳回上诉，维持一审判决。
罗伟向一审法院起诉请求：一、大润发超市退还货款2.50元；二、大润发超市赔偿罗伟1000元；三、大润发超市承担诉讼费用。
一审法院经审理查明：2017年5月30日16：10:41时，罗伟在大润发超市选购“益达无糖口香糖（薄荷味）”一支，花费2.50元，大润发超市向罗伟出具了购货小票（小票号：00016023）。涉案食品包装上标注有“生产日期2016年8月21日，保质期9个月”等内容。罗伟据此认为涉案食品在2017年5月21日已到保质期，故大润发超市在2017年5月30日销售已过保质期，系不合格产品。一审庭审中，大润发超市针对其辩称意见提交以下证据：1、问天食品经营部的食品流通许可证、营业执照、组织机构代码证复印件，拟证明供应商具备资质。2、食品销售清单、验收单，拟证明大润发超市开张时间为2016年9月28日，首次购进涉案同类食品的时间为2016年10月25日，以此证明购入的生产日期为2016年9月20日，大润发超市没有涉案的同批次产品。罗伟认为，上述证据1的真实性无异议；证据2系大润发超市单方出具，对真实性不认可，只能证明大润发超市进过一批食品，不能证明大润发超市未购进过涉案批次的产品，对开业时间不认可，就算是2016年9月28日开业也应该提前几月进货。
一审法院认为，罗伟于2017年5月30日花费2.50元在大润发超市购买“益达无糖口香糖（薄荷味）”一支的事实有大润发超市出具的购物小票为证，及罗伟现场购买涉案食品的录像为凭，因此，罗伟已就其主张的涉案产品系在大润发超市处购买的事实完成了举证责任，故对罗伟主张在大润发超市处购买涉案产品的事实予以采信。现大润发超市辩称未购入生产日期为2016年8月21日批次的涉案产品应举示相关的证据予以证明，但单从大润发超市举示的相关证据来看，仅能证明大润发超市购入了某批次的产品，而不能证明未购入涉案批次的产品。大润发超市销售过同类产品、亦认可罗伟在大润发超市处有购买行为，而大润发超市举示的证据也不足以证明大润发超市此后未通过其他渠道购入涉案产品等。因此，大润发超市的该项辩称理由无充分证据证实，不予采信。《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定，禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：…（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。根据涉案产品的包装上标注的生产日期和保质期，涉案产品保质期到期日应为2017年5月21日，故在罗伟于2017年5月30日购买时，该产品已超过保质期，应属于法律禁止销售的不符合食品安全标注的产品。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。大润发超市作为专业的超市经营者，禁止销售过期产品是其应当知晓的基本常识，在日常经营过程中应就其销售的产品是否超过保质期尽到严格的审查义务。由于大润发超市未尽严格的审查义务，向罗伟销售了不符合安全标准的商品，应当承担相应的赔偿责任。涉案食品属于过期食品，产品销售者应当承担退还货款的违约责任。对于罗伟要求大润发超市退还货款2.50元及赔偿1000元的诉讼，均予以支持。为充分保护消费者权益，净化市场环境，应当对生活消费需要作广义的理解。通常情况下，购物者应当认定为消费者，可以主张惩罚性赔偿。据此，判决：“一、被告南岸区大润发百货超市于本判决生效后十日内退还原告罗伟货款2.50元；二、被告南岸区大润发百货超市于本判决生效后十日内赔偿原告罗伟1000元。”
本院二审审理过程中，大润发超市举示了重庆市南岸区人民法院民事判决书，拟证明罗伟分别于2017年5月29日和2017年5月30日购买过案涉食品，且已分别得到了1000元的赔偿，本案不应再判决由大润发超市承担赔偿责任。罗伟认可上述证据的真实性和合法性，但不同意大润发超市的证明目的。罗伟在本院二审审理过程中举示了行政处罚决定书和重庆市江北区人民法院的民事判决书，拟证明案涉产品属于不符合食品安全标准的食品。大润发超市认可该证据的真实性和合法性，但认为该证据与本案无关。
二审经审理查明：本院（2018）渝05民终2765号生效判决认定：罗伟于2017年5月29日、5月30日分多次购买案涉口香糖（每次1个），罗伟以大润发超市为被告就其中28个口香糖分别向一审法院提起的产品销售者责任纠纷28个案件已审结并生效，生效判决认定大润发超市销售了违反食品安全标准的食品，依法应承担相应的赔偿责任，为此判令大润发超市向罗伟退还相应货款，同时还判令大润发超市分别赔偿罗伟1000元的损失。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，罗伟在大润发超市购买了涉案产品，双方形成了买卖合同关系，合同合法有效。《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定，禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂；第一百四十八条规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。罗伟在购买案涉食品时，该食品已经超过了保质期，大润发超市销售超过保质期的食品违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条的规定，应当退还罗伟货款。
罗伟在明知案涉食品超过保质期而在同一时间内多次购买，并向法院起诉要求获得惩罚性赔偿，有违诚信原则，为此本院酌定将同一营业日的多张购物小票的金额合并计算后作为计算惩罚性赔偿的基数，而罗伟在同一营业日的其他单次购买行为已在另案生效判决中获得了惩罚性赔偿，故大润发超市上诉认为罗伟本次购买行为不应再得到赔偿的理由本院予以采信。综上所述，大润发超市的部分上诉请求成立，结合本院二审审理查明的新事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、维持重庆市南岸区人民法院（2017）渝0108民初21414号民事判决书第一项；
二、撤销重庆市南岸区人民法院（2017）渝0108民初21414号民事判决书第二项；
三、驳回罗伟的其他诉讼请求。
一审案件受理费25元，由南岸区大润发百货超市负担；二审案件受理费50元，由南岸区大润发百货超市负担。
本判决为终审判决。
审判长 周海燕
审判员 芦明玉
审判员 陈 华
二〇一八年五月三十日
书记员 王丽丽