云南省兰坪白族普米族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云3325民初101号
原告（反诉被告）：和某甲，男（系死者和某乙父亲）。
原告（反诉被告）：和某丙，女（系死者和某乙母亲）。
委托诉讼代理人：赵建华，兰坪县法律援助中心指派律师。特别授权代理。
被告：李某甲，男。
被告：中国人民财产保险股份有限公司祥云支公司，住所地：祥云县。
法定代表人：田晓东，系该公司经理。
委托诉讼代理人：姚苹娟，云南兴祥律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：俞曦，云南兴祥律师事务所律师。特别授权代理。
被告：杨某某，男。
被告：大理诚通物流有限公司，住所地：大理市。
法定代表人：王梓宇，系该公司经理。
委托诉讼代理人：范里，云南欣晨光律师事务所律师。特别授权代理。
被告（反诉原告）：兰坪县公共汽车有限责任公司，住所地：兰坪县。
法定代表人：和耀君，系该公司经理。
委托诉讼代理人：和永华，云南锌都律师事务所律师。特别授权代理。
原告（反诉被告）和某甲、和某丙与被告李某甲、中国人民财产保险股份有限公司祥云支公司（以下称保险公司）、杨某某、大理诚通物流公司（以下称物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月9日立案受理后，依法适用普通程序，依物流公司申请，2017年5月8日追加兰坪县公共汽车有限责任公司（以下称公交公司）为本案共同被告，同年5月18日其提出反诉。2017年6月1日本院依法裁定中止本案诉讼，2017年7月7日恢复诉讼，并于2017年7月18日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）和某甲、和某丙及其委托诉讼代理人赵建华，被告李某甲，被告保险公司委托诉讼代理人姚苹娟、俞曦，被告杨某某，被告物流公司委托诉讼代理人范里，被告（反诉原告）公交公司法定代表人和耀君及其委托诉讼代理人和永华到庭参加诉讼。因案情疑难复杂于2017年8月15日延长审限三个月，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）和某甲、和某丙向本院提出本诉诉讼请求：1.判令被告李某甲、保险公司、杨某某、物流公司赔偿原告各种费用共计686515.00元；2.责令被告保险公司在交强险和第三者责任险范围内优先赔偿，不足部分由被告李某甲、杨某某、物流公司承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年8月18日，被告李某甲驾驶重型罐式货车从兰坪县城驶往剑川方向，11时58分许，当车行至鹤营线K177+850米处时，车辆与前方同向停放在道路东侧边的正在下乘客的大型普通客车发生追尾碰撞，致使车辆向前冲出10米后侧翻于道路东侧，造成车辆乘客和某乙因抢救无效死亡的交通事故。后经兰坪县公安局交警大队认定，被告李某甲承担此事故的全部责任。以上事实有公安调查笔录、《交通事故认定书》和相关的费用单据等足以证明。被告李某甲的行为已违反了《中华人民共和国刑法》第133条之规定，构成了交通肇事罪，应依法追究其刑事责任。由于被告李某甲系被告杨某某雇员，同时被告杨某某车辆挂靠于被告物流公司，被告李某甲在从事雇佣活动中致人损害，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，应由被告李某甲、杨某某、物流公司连带赔偿原告各种损失，被告保险公司应在保险责任范围内首先承担赔偿责任。具体赔偿的范围和标准：1.被害人和某乙的丧葬费78904.00元÷2=39452.00元。2.被害人和某乙的死亡赔偿金28611.00元／年×20年=572220.00元。3.原告因办理丧事支出的交通费及误工损失等19843.00元。4.原告的精神损害抚慰金50000.00元。5.原告远亲探望、帮忙的住宿费3000.00元。6.本案诉讼费由被告承担。原告为了维护自身合法权益，特依法提起诉讼，请予公正支持。
被告李某甲辩称，我不懂法律，请求法院按法律规定判决。
被告保险公司辩称，1.对原告（反诉被告）所述事故事实认定没有异议。2.车在我公司投保了交强险和商业第三者责任险，其中商业险购买了100万元不计免赔，事故发生在保险期间内，我公司愿意在交强险及商业险内赔偿原告合法合理的损失，精神损失费根据刑诉法解释不应赔偿。3.本次交通事故中被害人和某乙系农村户口，其在城镇读书没有实际收入，死亡赔偿金按农村户口计算，原告提出办理丧事的相关费用已包含在丧葬费之内，应按规定赔偿。
被告杨某某辩称，1.原告（反诉被告）起诉要求被告赔偿的各项损失，具体损失的计算与法律规定不符，扣除垫付款后，请求人民法院依法确认原告的损失；2.原告起诉的损失按城镇户口进行计算，但在本次交通事故中被害人和某乙系农村户口，学籍证明不是适用城镇户口进行计算的依据；3.造成本次交通事故的原因是事故中的另外一辆普通大客车违规停车，普通大客车属于公交公司所有，其行为存在一定的过错，与交通事故的发生存在明显的因果关系，应该承担相应的赔偿责任。
被告物流公司辩称，1.请求人民法院依法予以驳回原告（反诉被告）对物流公司的全部诉讼请求。本案中的肇事车辆的实际所有人是本案被告杨某某，原告（反诉被告）明知肇事车辆的实际所有人是杨某某，物流公司对车辆没有实际的控制权，而物流公司不是此次交通事故的赔偿主体；2.原告（反诉被告）起诉要求其赔偿各项损失的计算与法律规定不符，请求人民法院依法确认原告（反诉被告）的损失。本案中原告（反诉被告）起诉的损失按城镇户口进行计算，但在本次交通事故中被害人和某乙系农村户口，学籍证明不是适用城镇户口进行计算的依据；3.造成本次交通事故的原因是事故中的另外一辆普通大客车违规停车，普通大客车属于公交公司所有，其行为存在一定的过错，与交通事故的发生存在明显的因果关系，应该承担相应的赔偿责任。
被告（反诉原告）公交公司辩称并反诉称，我公司是依法追加的被告，本案的责任认定清楚，我公司驾驶员没有责任，因此我公司不负赔偿责任。反诉请求：1．判令原告（反诉被告）和某甲、和某丙返还垫付款47568.84元；2．反诉费由原告（反诉被告）承担。事实与理由：2016年8月18日，原告（反诉被告）和某甲、和某丙的女儿和某乙乘坐我公司大型普通客车回家途中，当车行至鹤营线K177+850米处时，被同向行驶的李某甲驾驶的重型罐式货车追尾撞击，导致受害人和某乙抢救无效后死亡，我公司为其垫付了各种费用47568.84元。而本次事故我公司驾驶员李某乙无责任，故我公司不负赔偿责任，垫付的47568.84元，依法应返还我公司。
原告（反诉被告）和某甲、和某丙辩称，我们的人是在乘坐公交公司的车时受伤后出的祸，对公交公司的反诉请求返还垫付款我们不返还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据为：1.本院依职权调取的（2017）云3325刑初7号《刑事判决书》、（2017）云33刑终17号《刑事裁定书》复印件各1份；2.保险公司提供的《机动车保险报案记录(代抄单)》复印件2份、《保险公司营业执照》和《法定代表人田晓东身份证明书》复印件各1份；3.物流公司提供的《道路运输证》、《机动车行驶证》、《机动车交通事故责任强制保险单》、《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》、《营业执照》、《法定代表人王梓宇身份证明书》及《身份证》和被告李某甲《驾驶证》、《资格证》复印件各1分；4.被告杨某某提供的《道路交通事故抢救费支付（垫付）通知书》复印件2份；5.原告提供的《户籍证明》和《和某乙死亡注销证明》复印件各1份；6.反诉原告公交公司提供的《法定代表人和耀君身份证明书》、《“8.18”道路交通事故一案事故处理预付款支出情况清单》复印件1份。本院予以确认并在卷佐证。
有争议的证据共八组，第一组为被告物流公司提供的兰公（交）认字[2016]第5333256201600012号《道路交通事故认定书》、怒公交复字[2016]第05号《道路交通事故认定复核结论》复印件各1份;第二组为被告物流公司提供的《车辆挂靠协议》、《安全行车保证书》、《保证书》复印件各1份；第三组为原告（反诉被告）提供的死者《和某乙的学籍基本信息》复印件2份；第四组为原告（反诉被告）提供的对杨某某的《询问笔录》、《情况说明》复印件各1份；第五组为原告（反诉被告）提供的《汽油发票》、《销货清单》原件各1份、《办理丧事相帮人员名单》原件5张、《身份证》复印件2张；第六组为原告（反诉被告）提供的《恒源酒店定额发票联》58张；第七组为原告（反诉被告）提供的和某丁、尹某甲、和某戊三人手写的《租车费收条》各1张以及和某丁、尹某甲、和某戊三人的《身份证》、《机动车行驶证》复印件各3张；第八组为公交公司提供的《垫付抢救死者和某乙费用单据及收据》原件11份。
本院对争议的证据认定如下：第一组证据的认定、复核结论，认定机构具有认定资质、认定程序合法，但证明观点不予采信；第二组证据，真实性认可，证明观点中由李某甲、杨某某承担赔偿责任的观点不予采信；第三组、第四组、第八组证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联予以采信；第五组证据真实性认可，涉及的内容已包含在丧葬费内，不应重复支持，观点不予采信；第六组、第七组证据无法证实与本案有关联性，不予采信。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定如下法律事实,2016年8月18日,被告李某甲驾驶重型罐式货车（空车）以75.1km/h的速度从兰坪县城驶往剑川方向。11时58分许，当车行至鹤营线K177+850米处时，与前方同向行驶由公交公司的驾驶员李某乙驾驶的停放在道路东侧的公交车发生追尾碰撞，造成乘客正在下车的公交车向前冲出10米后侧翻于东侧，致乘客尹某乙当场死亡、和某乙经抢救无效后死亡，赵某某轻伤一级，公交车驾驶员李某乙，乘客熊某某、和某丁轻伤二级，和某戊、和某己轻微伤及两车不同程度损坏的交通事故。经兰坪县公安局交通警察大队认定，李某甲承担此次事故的全部责任，尹某乙、和某乙、赵某某、李某乙、熊某某、和某丁、和某戊、和某己、和某庚不承担此事故的责任。事故发生后被告李某甲、杨某某、公交公司分别先行预付了费用10000.00元、200000.00元和100000.00元交付给兰坪县交警大队。兰坪县交警队收到款项后将前述款项中的65000.00元支付给原告（反诉被告）家属。案发后公交公司为死者和某乙家属垫付了医药抢救费用等32568.84元（其中医药费10368.84元、救护车费2200.00元、预付给死者家属和利竹20000.00元）。另查明，李某甲驾驶的重型罐式货车系挂靠于被告物流公司，而实际所有人为被告杨某某。2015年1月1日，物流公司与杨某某签订了《车辆挂靠协议》双方约定由杨某某自购符合营运条件的重型罐式货车挂靠在物流公司从事运输业务，挂靠期限从2015年1月1日至2018年1月1日止，挂靠车辆由物流公司统一投保，保费由杨某某承担等相关内容。2015年12月21日被告诚通物流公司将该车在被告保险公司投保交强险122000.00元，保险期间自2015年12月22日12时起至2016年12月22日12时止。商业第三者责任险1000000.00元，保险期间自2015年12月27日0时起至2016年12月26日24时止，事故发生在保险期内。重型罐式货车驾驶员李某甲是被告杨某某的雇员，双方是雇佣关系。死者和某乙出生于2000年10月8日，生前2012年
--
2016年分别在金顶中心完小和金顶中学就读，原告（反诉被告）和某甲、和某丙系死者和某乙父亲和母亲。2017年3月30日本院作出（2017）云3325刑初7号刑事判决，李某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年六个月。李某甲提出上诉，2017年6月2日怒江州中级人民法院作出（2017）云33刑终17号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。原告（反诉被告）和某甲、和某丙诉至本院的同时，尹某乙的父母、赵某某、熊某某、和某丁、和某己、和某戊、和某庚、公交公司均向本院提起诉讼。
本院认为，被告李某甲驾驶重型罐式货车在雇佣活动中与公交公司营运的车发生碰撞，致两车受损，人员伤亡的交通事故，经认定被告李某甲承担事故全部责任。在本案中双方当事人对下列问题存在争议：一是死者和某乙的死亡赔偿金是否应按城镇标准计算；二是精神损害赔偿金能否应予支持；三是各方当事人责任划分及赔偿范围和标准；四是公交公司的反诉请求是否应予支持。
关于争议一，结合本院采信的证据，根据（2005）民他字第25号最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》及云南省高级人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的会议纪要》精神，农村居民在城镇上学，残疾赔偿金、死亡赔偿金按城镇居民标准计算。死者和某乙因在金顶镇读书居住、生活满一年以上，其死亡赔偿金按城镇居民标准计算。
关于争议二，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百三十八条第二款规定因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。本案是因被告李某甲犯交通肇事罪的刑事案件单独提起的民事诉讼，所以，对原告提出的精神损害赔偿的请求不予支持。
关于争议三，根据原告的诉讼请求及本院采信的证据，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条及云南省高院、云南省公安厅《关于印发2017年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知〔云公交〔2017〕107号〕》的相关规定，原告（反诉被告）和某甲、和某丙因和某乙死亡共产生的赔偿项目如下：
1.死者和某乙的丧葬费:丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。即78904.00元/年,按六个月计算为39452.00元。
2.死者和某乙的死亡赔偿金:死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，按二十年计算。即28611.00元／年×20年=572220.00元。
3.公交公司垫付的医药费：10368.84元。
4.公交公司垫付的救护车费：2200.00元。
以上1至4项金额合计624240.84元。
鉴于该次事故造成了2人死亡7人受伤，公交车受损事实，结合本案的实际情况，以原告（反诉被告）在交强险中死亡伤残赔偿限额受偿47.92%、医疗费用赔偿限额受偿6.38%、商业险中受偿39.43%的比例为宜。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”、第二十二条：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”及《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定：“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。”的规定，本案原告（反诉被告）和某甲、和某丙共产生的损失合计624240.84元。其丧葬费、死亡赔偿金、救护车费（交通费）为613872.00元，在死亡伤残赔偿限额110000.00元中受偿比例为47.92%，受偿52712.00元，其医疗费为10368.84元，在医疗赔偿限额10000.00元中受偿比例为6.38%，受偿638.00元，合计53350.00元，不足以赔偿的570890.84元在商业三者险赔偿限额1000000.00元中受偿比例39.43%进行分配，受偿394300.00元，交强险和商业第三者责任险受偿合计447650.00元。对于超过交强险和商业第三者责任险176590.84元的赔偿问题。本案中，车辆的实际所有人及经营人为被告杨某某，被告李某甲是杨某某的雇员，双方是雇佣关系。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”。被告杨某某作为雇主应当承担赔偿责任，而被告李某甲构成交通肇事罪，被追究刑事责任，其存在重大过失，因此被告李某甲应当与被告杨某某承担连带赔偿责任。对于被告物流公司，因车辆挂靠在物流公司从事运输业务，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予以支持”。被告物流公司应对超过交强险和商业第三者责任险的176590.84元承担连带赔偿责任。鉴于事故发生后，杨某某、李某甲预付了210000.00元混同公交公司垫付的100000.00元，现公交公司主张的只让两名死者家属退还垫付款的方案显失公平，且杨某某、李某甲亦不同意，故应按杨某某、李某甲、公交公司垫付比例计算各方在垫付款中的垫付数额。原告家属在交警队领取的65000.00元在310000.00元中的比例为20.97%，占210000.00元中的数额计44037.00元，在176590.84元中扣除44037.00元，剩余的132553.84元由被告李某甲、杨某某、物流公司连带赔偿。
关于争议四，2016年8月18日被告李某甲驾驶重型罐式货车将公交公司驾驶员李某乙驾驶的车被撞损，兰坪县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》和怒江州公安交警支队的《道路交通事故认定复核结论》认定被告李某甲承担此次事故的全部责任，尹某乙、和某乙、赵某某、李某乙、熊某某、和某丁、和某戊、和某己、和某庚不承担此事故的责任。公交公司车辆受损的事实，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条规定，公交公司反诉请求本院予以确认。被告（反诉原告）公交公司产生的赔偿项目如下：
1.抢救死者和某乙用去的医药费：10368.84元。
2.抢救死者和某乙用去的救护车费：2200.00元。
3.公交公司直接支付给死者家属和利竹的20000.00元。
4.原告家属在交警队领取的65000.00元在310000.00元中的比例为20.97%，占100000.00元中的数额计20970.00元，
以上1至4项金额合计53538.84元，现反诉原告提出原告（反诉被告）和某甲、和某丙退还垫付款47568.84元的诉请未违反法律规定，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百三十八条第二款之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司祥云支公司在交强险和商业第三者责任险范围内赔付原告（反诉被告）和某甲、和某丙保险金447650.00元，限本判决生效之日起十日内付清。
二、由被告李某甲、杨某某、大理诚通物流有限公司连带赔偿原告和某甲、和某丙死亡赔偿金、丧葬费等132553.84元，限本判决生效之日起十日内付清。
三、由原告（反诉被告）和某甲、和某丙退还被告兰坪县公共汽车有限责任公司（反诉原告）垫付医药费、救护车费47568.84元。限本判决生效之日起十日内付清。
四、驳回原告（反诉被告）和某甲、和某丙，被告（反诉原告）兰坪县公共汽车有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费3530.00元，由原告（反诉被告）和某甲、和某丙负担320.00元，被告李某甲、杨某某、大理诚通物流有限公司各负担1070.00元。反诉案件受理费100.00元，由原告（反诉被告）和某甲、和某丙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于怒江傈僳族自治州中级人民法院。
审判长 杨春霞
审判员 李江慧
审判员 李 春 良
二〇一七年十一月二十日
书记员 熊 芳