江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏04民终3304号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地江苏省常州市和平北路11号。
负责人：汪伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：洪雨康，江苏陆周律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周菊，江苏陆周律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李保建，男，汉族，1992年8月生，住江苏省常州市。
被上诉人（原审原告）：张建，男，汉族，1970年7月生，住江苏省常州市天宁区。
被上诉人（原审原告）：赵玉芳，女，汉族，1971年10月生，住江苏���常州市天宁区。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：张静，江苏永创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马志强，男，回族，1995年6月生，住甘肃省临夏市。
被上诉人（原审被告）：王燕萍，女，汉族，1963年6月生，住江苏省常州市天宁区。
被上诉人（原审被告）：徐骏，男，汉族，1987年1月生，住江苏省常州市天宁区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人李保建、张建、赵玉芳、马志强、王燕萍、徐骏机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2016）苏0402民初5979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销原审判决并依法改判保险公司不承担商业三者险的赔偿责任，本案诉讼费由李保建、张建、赵玉芳承担。事实及理由：首先，2016年9月11日的交通事故，马志强驾车逃逸，属于违反法律禁止性规定的情形，保险公司无须再进行告知义务，故法院判决保险公司在商业险的范围内承担赔偿责任有失公允。其次，一审法院因本次事故中投保单非本人签字认定保险公司未尽告知义务，因该事故车辆有多年投保记录，保险公司通过调阅事故车辆历年投保记录，发现投保单有被保险人签名，并根据王燕萍的一审庭审签名比对，系王燕萍本人所签，证明保险公司已经履行了提示告知义务，即便一审法院认为驾车逃逸需要保险公司尽告知义务，保险公司也已尽了相应义务。综上，请求二审法院在查明事实真相的基础上依法改判。
李保建、张建、赵玉芳口头辩称，事故发生在车辆投保期间，投保单并非被保险人签���，保险公司也未尽到免责条款的告知义务。况且，根据以往的司法判例，在此种情形下，保险公司应当承担赔偿责任，在交强险和商业险范围内承担赔偿责任。因此，一审法院事实清楚，适用法律正确，请求驳回保险公司的上诉请求。
李保建、张建、赵玉芳向原审法院起诉请求：判令保险公司、马志强、王燕萍、徐骏赔偿各项损失809043.56元，并承担本案诉讼费。
一审中，双方对下列事项无争议：
1、事故发生概况：2016年9月11日，马志强驾驶登记在王燕萍名下的苏Ｄ×××××号轿车沿常州市天宁区桃园路由东向西行驶至031号灯杆处，遇张某由南向北横过马路，马志强所驾车辆与张某相撞，致张某受伤倒地，发生交通事故。张某经抢救无效，于当日死亡。
2、交警部门责任认定：马志强承担事故主要责任，张某承担事故次要责任��
3、垫付情况：马志强垫付50000元。
4、投保信息：苏Ｄ×××××号轿车在保险公司投保有交强险、商业三者险及不计免赔，商业三者险保险金额100万元。本起事故发生在保险期间内。
5、李保建、张建、赵玉芳的部分损失：医疗费5875.06元，丧葬费30891.5元，
双方对下列事项有争议：
1、商业险保险公司能否免赔：保险公司认为事故发生后马志强逃逸属法律、行政法规禁止性的行为，且保险公司对免责条款已进行明确提示，商业险应当免赔。李保建、张建、赵玉芳及马志强认为免责条款违反公平原则，交通事故认定书不能成为保险公司免责的理由。庭审中，保险公司另提供投保单，证明已经履行了提示告知义务。王燕萍质证认为投保单上的签字不是本人所签。保险公司未能补充提供其他证据，亦不申请笔迹鉴定。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。交通肇事逃逸系法律、法规中的禁止性规定，保险人以此抗辩免赔的，需提供证据证明对该免责条款履行了提示义务。保险公司虽提供了投保单，但投保人否认是其本人签字，也称并不了解相关免责条款，保险公司应当补充提供其他证据证明。保险公司未能提供其他证据，应当认定未能履行提示义务，免责条款不生效，保险公司以马志强肇事逃逸辩称商业险免赔的意见不予采纳。
2、死亡赔偿金：李保建、张建、赵玉芳主张死亡赔偿金743460元，保险公司辩称应当按照农村标准计算。李保建、张建、赵玉芳提供的张某的居���证可以证明至事故发生时张某在常州居住已满一年，可以按照城镇标准计算死亡赔偿金，确认李保建、张建、赵玉芳的死亡赔偿金为743460元。
3、精神损害抚慰金：李保建、张建、赵玉芳主张精神损害抚慰金50000元，保险公司辩称马志强可能被追究刑事责任，故对精神损害抚慰金不予认可。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中的交通事故造成张某死亡，李保建、张建、赵玉芳有权请求精神损害赔偿。同时，根据相关法律规定，侵权人因同一行为应当承担行政责任或刑事责任的，不影响其依法承担侵权责任。本案中，不论马志强是否被追究刑事责任，其都要承担精神损害赔偿的民事责任。本次交通事故造成张某及其腹中胎儿死亡，对李保建、张建、赵玉芳造成了极其严重的精神损害，故李保建、张建、赵玉芳要求赔偿精神损害抚慰金50000元的诉讼请求，予以支持。
4、交通费：李保建、张建、赵玉芳主张交通费13800元，保险公司认可1500元，酌情认定3000元。
5、误工费：李保建、张建、赵玉芳主张误工费10171元，但未提供相关证据，酌情按照保险公司认可的1500元予以认定。
6、财产损失：李保建、张建、赵玉芳主张财产损失4800元，并提供手机收据一张，但未能证明手机受损与本案交通事故的关联性，故对财产损失不予支持。
一审法院认为：张某与马志强驾驶机动车发生交通事故，马志强承担事故主要责任，依法认定张某超出交强险范围的损失由马志强承担80%的赔偿责任。王燕萍和徐骏分别作为车辆所有人和管理人，对事故损害的发生无过错，不应承担赔偿责任。张某因交通事故死亡，李保建、张建、赵玉芳作为其合法继承人��有权提起诉讼，要求赔偿各项损失。李保建、张建、赵玉芳在本次交通事故中的损失包括医疗费5875.06元，丧葬费30891.5元，死亡赔偿金743460元，精神损害抚慰金50000元，交通费3000元，误工费1500元，合计834726.56元，其中扣减10%的医疗费用即587.5元，作为医保外用药费用，由马志强赔偿470元。其余损失，由保险公司在交强险赔偿限额范围内赔偿115287.5元，在商业三者险赔偿限额范围内赔偿575081.2元。上述金额与马志强垫付的50000元合并计算后，由保险公司赔偿李保建、张建、赵玉芳640838.7元，支付马志强49530元。据此判决：1、保险公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿李保建、张建、赵玉芳因交通事故造成的损失640838.7元。2、保险公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付马志强49530元。3、驳回李保建、张建、赵玉芳的其他诉讼请求。案件受理费4446元，��半收取2223元，由马志强负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
二审中，保险公司提供了王燕萍于2014年、2015年的投保单，其中在该投保单投保人声明一栏载明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种”。用于证明保险公司已经就免责条款履行了告知义务，被保险人知道免责条款的内容。经过与王燕萍核对，王燕萍认可投保单上投保人声明一栏是其本人签名，但表示对投保经过不清楚。李保建、张建、赵玉芳发表质证意见认为，两份保单在一审中并未提供，因��事故发生时间是2016年，根据合同相对性，应当适用2016年的保险合同，2016年投保单上的签名并非王燕萍本人签字。
本院认为，综合二审诉辩意见，二审的主要争议焦点为：涉案保险合同免责条款是否生效。对此，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。同时，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行���确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持；第十一条第一款规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，以保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。根据上述法律条款规定，将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为免责事由的保险条款，需在保险人对相关免责条款以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志向投保人作出提示后方可生效。本案中，保险公司根据其提供的王燕萍于2014年、2015年的投保单，用于证明王燕萍已经知道免责条款内容，但在保险公司提供的投保单中，对于相关免责条款未有记载，不能反映在订立保险合同时，保险公司对于免责条款作出的提示义务行为已经符合法律规定的生效条件。
综上，保险公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4446元，由保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李银芬
审判员 顾 洋
审判员 沈超彦
二〇一七年十一月十日
书记员 石 琳