江苏省泰州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏12执复42号
复议申请人（申请执行人）：江苏申源特钢有限公司，住所地江苏省兴化市张郭镇东兴南路。
法定代表人：宫元生，该公司董事长。
被执行人：江苏中瑞路桥建设有限公司（以下简称中瑞公司），住所地江苏省泰州市扬州路348号。
法定代表人：葛忠，该公司董事长。
被执行人：曹福江。
复议申请人江苏申源特钢有限公司(以下简称申源公司)因其申请执行江苏中瑞路桥建设有限公司（以下简称中瑞公司）、曹福江企业借贷纠纷一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院（以下简称海陵法院）作出的（2017）苏1202执异13号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
海陵法院审查查明，申源公司与中瑞公司、曹福江企业借贷纠纷一案，该院于2015年6月1日作出（2015）泰海商初字第0417号民事判决书：一、中瑞公司于本判决书生效后十日内向申源公司偿还借款本金人民币4900000元，并向申源公司支付逾期还款违约金（以人民币4900000元为本金，从2014年9月22日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；二、曹福江对前述债务承担连带责任，其承担责任后可向中瑞公司追偿。如果曹福江、中瑞公司未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费人民币46000元，由中瑞公司、曹福江负担。
判决生效后，中瑞公司、曹福江未履行判决书确定的义务，申源公司向海陵法院申请执行，海陵法院先后执行到位共计291万余元后，尚余本金及利息未执行到位。经申源公司同意，海陵法院裁定终结本次执行程序。2016年7月25日，申源公司再次申请恢复执行，海陵法院依法查封了中瑞公司存放于新东方公司厂区内的机器设备，并委托泰州恒瑞资产评估事务所有限公司（以下简称恒瑞评估公司）对被执行人的上述财产进行评估。2017年1月25日，恒瑞评估公司出具泰恒瑞评报字（2017）第002号评估报告书，委估资产价值人民币1099.24万元、快速变现价人民币934.35万元；该报告书“特别事项说明”部分第3条载明：“由于该生产线处于停止使用状态，故对设备中存在的缺陷无法发现，评估中我们假设该生产线经常规维修保养后可以使用，本评估机构没有接受进行结构测试和检验设施要求，因此对资产内部有无缺损不能确定。”评估报告送达后，申源公司对此提出书面异议。
异议人申源公司异议称：法院委托恒瑞评估公司对中瑞公司所有的两条轧机生产线进行价值评估，但恒瑞评估公司没有根据设备的客观现状，采用错误的评估假设，得出不科学、不客观的评估结论，价格虚高离奇，己方不能接受。因该评估报告不具备真实性和准确性、评估意见不具备科学性、评估结果不具备公正性，系弄虚作假的评估报告，不应当作为本案拍卖定价依据，请求重新评估。
恒瑞评估公司称：其接受法院委托依程序开展了现场勘查等工作，并未与有利益关系的第三方有过接触，评估报告中对评估标的物所作出的评估假设系根据客观的正常情况或发展趋势作出的合乎情理的推断，所采用的成本法，在综合成新率中已考虑了设备的后续维修费用；基于评估目的的不同，所作出的假设亦不同，亦必然导致本评估结论与他方评估结论之间的差异。
海陵法院经审查认为，《最高人民法院关于民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第二款规定：“当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许。”《江苏省高级人民法院关于规范委托鉴定工作的意见》第十六条规定：“符合下列情形的，可以重新鉴定：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备法定资格，或者鉴定事项超出其鉴定范围的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定材料不全面、检材来源不明导致鉴定意见存疑，且不能通过补充鉴定方式解决的；（四）鉴定意见内容不明确、不完整，且不能通过补充鉴定方式解决的；（五）鉴定机构或鉴定人员应回避而未回避的；（六）鉴定机构或者鉴定人员在鉴定中弄虚作假，与当事人串通，或者有其他违法行为可能影响鉴定意见准确性的；（七）其他可能影响鉴定意见中立性、公正性或科学性的情形。”对照以上规定，申源公司对本案评估程序、评估机构及出具报告的评估人员的法定资质未持异议，其对评估报告有异议，提出重新鉴定的申请，理由有三：一、认为评估报告没有根据标的物多年停用现状而作了错误的假设；二、其以他方评估结论与本案评估结论结果作比，因结果相差悬殊说明本评估结论结果具有不公正性；三、由于与他方评估结论结果有悬殊,怀疑本案鉴定机构或者鉴定人员在鉴定中存在与利益方串通弄虚作假之情形。本案主要审查重点是评估报告结果是否公正，是否存在可以重新鉴定之法定情形。针对申源公司有争议的评估假设问题，结合本院送检材料中的情况说明和恒瑞评估公司报告内容中的相关说明及评估结果内容，恒瑞评估公司已然注意到了评估标的物生产线停用的客观情况，因为评估报告“特别事项说明”第3条表明的内容是，评估机构因未接受进行结构测试和检验设施要求，其对已停用的生产线无法判断设备是否存在内部缺陷，从而需要作出标的物状况的假设。本案评估目的是为法院执行变现提供价格依据，评估的价值类型是市场价值类型，市场价值从概念上就是指买卖双方在各自理性行事且未受任何强迫的情况下进行正常的公平交易。在对执行标的物生产线依法评估后即将发生的会是执行法院将其通过网络司法交易平台进行公开拍卖，对于静态的停用的生产线确实不能仅从外观表象上判断其内部的缺陷状况，评估机构需要在市场交易的情境下根据常情对标的物使用价值状况做出一定的推断，是作出设备经常规维修保养后可以使用的假设，还是作出设备已无法使用只能报废评残值的假设，很显然，一个理性的买受方其通过交易平台出资购买拍卖标的物，其期待的或欲实现的一定是物的交换价值的最小化和使用价值的最大化，评估机构作出的标的物经维修可以使用的假设，亦是从理性的角度对标的物的正常情况或发展趋势作出的合乎常情的推断或假设，而且该推断或假设也不违反资产评估基本准则规定。有关申源公司异议的评估报告结果与他方评估结论价格相差悬殊的问题，本案评估系因法定程序启动，评估机构系因法定程序选定，而他方评估非因法定程序启动而系当事人自行启动，评估机构系当事人自行委托，加之评估目的及对评估标的物客观现状的认知或判断存在不同，评估结论之间存在差异应属正常，利益相关方根据各自的利益关切对评估结果作出取舍虽然符合常情，但不能由此必然推断出本案评估结果即为不公正的结论。至于申源公司有关评估机构或人员与利益相关方串通、弄虚作假的质疑，因其未能提供证据证明，本院对此不予采信。综上，申源公司所持重新评估的申请事由并不成立，本院对其重新评估申请不予准许。评估报告中的评估价值仅是人民法院在委托拍卖中参照的保留价，其实际价值最终仍应由市场决定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定裁定如下：驳回江苏申源特钢有限公司的异议请求。
申源公司不服该裁定向本院申请复议称：估价报告内容不客观，待估设备存在众多缺陷，若干配件被拆除、缺损，已无法正常使用，但恒瑞评估公司将上述设备假设成完好设备在进行常规维护保养后可以使用，评估方法有误，得出的评估价格虚高，脱离事实，违背了客观性和公正性。请求法院另行选择一家机构重新评估。
另查明，恒瑞公司具有价格鉴证机构资质，经营范围包括资产评估、资产组合评估、企业价值评估等。评估人员陈亚强、刘爱军具有注册评估师资格。
本院认为，恒瑞评估公司具有企业法人营业执照和资产评估资格证书，其核准的经营范围包括资产评估；评估人员陈亚强、刘爱军具有相应的评估资质。至于复议人认为待估设备存在重大缺陷，部分设备已经拆除，不应假设生产线经常规维护保养后可以使用而进行评估的复议请求，恒瑞评估公司在进行了实地勘察和对机器的使用情况充分了解之后，在评估报告之评估方法中已经说明：“本次评估的设备主要为停止生产近三年的设备生产线，该设备生产线已经不具有独立生产能力。因此采用了重置成本法进行评估。而重置成本法是以资产的重置成本扣减各种贬值反映资产价值。其前提条件是：第一，被评估资产处于继续使用状态或被假定处于继续使用状态；第二，应具备可利用的历史资料。而本案待估设备处于停止使用状态，恒瑞评估公司依据上述评估方法作出特别说明：“评估中我们假设该生产线经常规维修保养后可以使用，本评估机构没有接受进行结构测试和检验设施要求，因此对资产内部有无缺损不能确定。”从上述表述中可以说明恒瑞评估公司根据本案估价机器设备的特点和实际状况，依据有关法律法律法规、政策、技术标准和估价规范要求采用科学方法对涉案机器设备进行估价是相当慎重的，考虑到了待估设备在不能独立生产的情况下，利用重置成本法计算出涉案机器设备在估价基准日的市场价值。复议申请人认为恒瑞评估公司关于本案评估价值过高、存在虚假评估的复议理由未提供充分证据予以证明，本院不予支持。况且，评估报告中的评估价值仅是人民法院在委托拍卖中参照的保留价，其实际价值最终仍应由市场决定。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回复议申请人泰江苏申源特钢有限公司的复议申请，维持江苏省泰州市海陵区人民法院（2017）苏1202执异13号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈卫兵
审 判 员 陈海涛
审 判 员 孙金录
二〇一七年九月六日
法官助理 张 鹏
书 记 员 张 伟