四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川06民终39号
上诉人（原审原告）：华诚兴业国际建工有限公司，住所地:成都市武侯区武侯大道22号。
法定代表人：张彬,总经理。
委托诉讼代理人：张伟，四川英冠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：万刚金，男，1963年2月28日出生，汉族，住四川省中江县。
委托诉讼代理人：蔡亚琳，四川金锐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北川羌族自治县天禹生物科技有限公司，住所地：北川羌族自治县桂溪镇彭家村5组。
法定代表人：刘斌，总经理。
委托诉讼代理人：冉杰，男，汉族，北川天禹公司员工。
被上诉人（原审被告）：夏婉婷，女，1978年8月17日出生，汉族，住成都市高新区。
被上诉人（原审被告）：吴志明，男，1981年5月12日出生，汉族，住成都市高新区。
上诉人华诚兴业国际建工有限公司（以下简称“华诚公司”）因与被上诉人万刚金、北川羌族自治县天禹生物科技有限公司（以下简称“北川天禹公司”）、夏婉婷、吴志明劳动争议纠纷一案，不服四川省中江县人民法院于2017年10月10日作出的（2017）川0623民初2509号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人华诚公司的委托诉讼代理人张伟、被上诉人万刚金的委托诉讼代理人蔡亚琳、被上诉人夏婉婷、吴志明到庭参加诉讼，北川天禹公司经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人华诚公司上诉请求：1.请求依法撤销原判，改判上诉人不向被上诉人万刚金支付劳务费17700元或发回重审；2.因诉讼产生的费用由四被上诉人承担。事实和理由：一审未依法向被上诉人吴志明送达开庭文书属程序错误；仅凭夏婉婷在与北川公司签订的合同上的署名，就认定被上诉人夏婉婷的行为构成表见代理行为，属于认定事实和适用法律错误；一审在吴志明和刘国军都没到庭的情况下，无法确认《工资表》的真实性，直接认定拖欠劳务费的金额为17700元没有事实依据。
被上诉人万刚金辩称：华诚公司与北川天禹公司签订的《建设工程施工合同》有华诚公司公章，夏婉婷作为华诚公司代理人签了名，足以让万刚金认为夏婉婷是华诚公司的代理人；华诚公司代理人将工程分包给不具备用工资格主体的人，华诚公司作为具备用工主体资格的发包方，应当承担支付责任；工资表得到了吴志明及万刚金班组的签字确认，真实有效。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人夏婉婷和吴志明辩称：夏婉婷与华诚公司是挂靠关系，但因工程款支付出了问题，故未交管理费；工资表是真实。
被上诉人北川天禹公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
华诚公司向一审法院起诉请求：请求判决华诚公司不承担对被告万刚金劳务费的支付责任。
一审法院认定的事实：1.2015年11月27日，华诚公司与北川天禹公司签订《建设工程施工合同》。合同约定，北川天禹公司将位于中江县黄鹿镇红金村三组的中江县落成种养殖基地及配套设施建设项目发包给华诚公司，合同委托代理人处的签名为夏婉婷。2.夏婉婷于2015年12月19日将中江落成种养殖基地内配套设施建设项目的部分内容分包给李彬。3.李彬将从夏婉婷处承包的工程又分包给刘国均、马廷冲，万刚金在刘国均班组务工。4.夏婉婷与吴志明系夫妻关系。
一审法院认为：本案的争议焦点有二：一是夏婉婷的行为，其法律后果是否由华诚公司承担；二是经吴志明签字确认的工资表的真实性。
关于争议焦点一。夏婉婷在华诚公司与北川天禹公司签订的《建设工程施工合同》委托代理人处签名的行为和将工程项目部分分包的行为，华诚公司不予认可，称从未授权夏婉婷与他人签订任何合同，夏婉婷更没有权利将工程项目分包。本院认为，华诚公司员工李萍带着公司印章与夏婉婷一起到北川天禹公司去签订涉案建设工程施工合同，无论华诚公司是否授权夏婉婷委托代理人身份，都足以使北川天禹公司相信夏婉婷有权代表华诚公司签署合同。同理，李彬在与夏婉婷签署分包合同时也有理由相信夏婉婷有权代表华诚公司签署合同。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，夏婉婷代理华诚公司与北川天禹公司签订建设施工合同和与李彬签订工程分包合同的代理行为有效，所产生的法律后果应由华诚公司承担。
关于争议焦点二。双方当事人对万刚金在涉案工地务工的事实均不持异议，万刚金提交的工资表虽然只是刘国均填报，吴志明签名，没有夏婉婷签字确认，但综合整个案情来看，吴志明的签字行为应得到了夏婉婷的准许和默认，吴志明签字确认的工资表可以作为认定万刚金在涉案工地务工应得劳动报酬的依据。华诚公司、北川天禹公司、夏婉婷、吴志明均未提交证据证明已向万刚金支付了劳动报酬17700元，故万刚金索要劳动报酬的主张，予以支持。
一审法院认为，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳部发【2005】12号）第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”的规定，夏婉婷以华诚公司的名义将工程分包给不具有用工主体资格的自然人，华诚公司作为具备用工主体的施工单位，应当承担本案中支付劳动者工资的用工主体责任。故华诚公司不承担支付责任的请求，没有事实和法律依据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告华诚兴业国际建工有限公司的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告华诚兴业国际建工有限公司负担。
二审审理查明，2015年11月27日，华诚公司与北川天禹公司签订《建设工程施工合同》。合同约定，合同签订后，承包人缴纳合同定金20万，进场3日内向发包人缴纳质量保证金50万（不含合同定金20万）。其后，夏婉婷向北川天禹公司缴纳了保证金。
一审法院在一审过程中，将开庭传票、应诉通知书等邮寄到夏婉婷家，夏婉婷、吴志明认可收到了相关诉讼文书。
另查明，夏婉婷委托其夫吴志明对施工现场进行管理。在施工过程中，工人所戴安全帽上印有华诚公司标识。万刚金在刘国均班组从事砌堡坎工作，堡坎完成后以丈量的实际面积计算报酬，吴志明对刘国均填写的《工资表》无异议，并认可刘国均班组下欠万刚金17700元劳动报酬。
二审查明的其他事实和证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，结合各方诉辩意见，本案的争议焦点有：一、一审法院是否依法传唤了吴志明参加诉讼，其审判程序是否合法；二、华诚公司是否应对万刚金承担劳动报酬支付义务。
一、关于一审审判程序是否违法的问题
上诉人华诚公司认为，一审法院未依法向吴志明送达开庭文书属审判程序错误。本院认为，根据查证的事实，一审法院于2017年8月18日通过邮寄送达方式向吴志明送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、传票等诉讼文书，吴志明亦认可收到了相关诉讼文书。夏婉婷、吴志明经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审判并无不当，故上诉人华诚公司的该上诉理由与查证的事实不符。
二、华诚公司是否应对万刚金承担支付义务
上诉人华诚公司认为，仅凭夏婉婷与北川公司签订的合同上的署名，就认定被上诉人夏婉婷的行为构成表见代理行为，属于认定事实和适用法律错误。被上诉人万刚金认为，夏婉婷作为华诚公司代理人在《建设工程施工合同》签了名并支付了合同定金和保证金，后又实际组织人员进行该项目施工，足以让万刚金等人认为夏婉婷是华诚公司的代理人，华诚公司应承担劳动报酬支付义务。本院认为，夏婉婷以华诚公司代理人的名义与北川天禹公司签订了《建设工程施工合同》，华诚公司在合同上以加盖印章的方式予以确认，故华诚公司认可夏婉婷为诉争工程的委托代理人，且知晓夏婉婷会依约缴纳保证金并组织人员施工。事实上，夏婉婷夫妇在合同签订后也实际缴纳了保证金，并在施工的安全帽上也使用了华诚公司的标识，故现有证据能够认定华诚公司明知夏婉婷个人无从事建设工程施工资质仍违法从事建设施工活动，并未作反对，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条“代理人知道或者应当知道代理事项违法仍然实施代理行为，或者被代理人知道或者应当知道代理人的代理行为违法未作反对表示的，被代理人和代理人应当承担连带责任”的规定，华诚公司应对夏婉婷的行为承担连带责任。另据本案查明的事实，夏婉婷转委托其夫吴志明管理建设工地，夏婉婷、吴志明对万刚金应得的劳动报酬17700元亦不持异议，故华诚公司应向万刚金支付该劳动报酬。因此，上诉人华诚公司认为其不应向万刚金支付该劳动报酬的上诉理由不能成立。
综上，上诉人华诚公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人华诚公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱格林
审 判 员 邵 敏
审 判 员 杨 轩
二〇一八年一月二十五日
法官助理 王海燕
书 记 员 黄 静
1