湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂96民终137号
上诉人（原审被告）：仙桃市义杰置业有限公司，住所地：仙桃市复州大道（干河办事处小南村十组）。
法定代表人：陈从发，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：陈从发，男，1959年4月8日出生，汉族，湖北省仙桃市人，系仙桃市义杰置业有限公司总经理，住仙桃市。
被上诉人（原审原告）：张友刚，男，1963年12月25日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。
上诉人仙桃市义杰置业有限公司（以下简称仙桃义杰公司）、陈从发因与被上诉人张友刚承揽合同纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初3719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人仙桃义杰公司法定代表人暨上诉人陈从发、被上诉人张友刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
仙桃义杰公司、陈从发上诉请求：撤销原判，改判驳回张友刚的一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由张友刚承担。事实和理由：1.涉案承包合同载明的承包主体是刘华字和张友刚，应将刘华字追加为本案当事人，与该二人共同结算工程款。2.刘华字、张友刚承包的塑钢窗工程中使用的原材料与送检的原材料不符，导致该窗户工程至今未验收合格。原判决认为仙桃义杰公司对制作安装的塑钢窗予以接收使用，并将涉案房屋销售完毕即视为验收合格，没有相应的事实和法律依据。且根据张友刚于2016年6月4日出具的《收条》和张友刚与陈从发于2017年8月28日签订的《说明》，剩余9万元工程款应待质检验收合格后支付。
张友刚辩称，原判决认定事实清楚，证据充分，合理合法。刘华字是涉案塑钢窗工程的介绍人，而非张友刚的合伙人。涉案塑钢窗工程由张友刚出资施工完成，且具有质检部门出具的产品合格报告和相关合格证书。涉案新景园项目因未通过规划局审批，导致不能验收合格，系仙桃义杰公司、陈从发的过错。仙桃义杰公司、陈从发拖欠张友刚工程款达三年之久，为催讨工程款，张友刚才在陈从发的要求下签订系争《说明》。
张友刚向一审法院起诉请求：判令陈从发、仙桃义杰公司共同支付张友刚塑钢窗工程款9万元；陈从发、仙桃义杰公司共同承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年3月12日，仙桃义杰公司将其开发的仙桃新景园商品房二楼以上窗户以包工包料的形式发包给张友刚，双方签订塑钢窗承包合同1份，合同约定了承包范围、承包价格、制作安装时间、付款方式、质量要求及违约责任等事项。合同签订后，张友刚按照合同约定进行塑钢窗制作安装，并于同年4月中旬竣工交付仙桃义杰公司，仙桃义杰公司支付了张友刚部分报酬。2015年6月7日，张友刚向仙桃义杰公司催讨下欠报酬时，仙桃义杰公司法定代表人陈从发向张友刚出具承诺书1份，承诺书载明：陈从发欠张友刚新景园工地塑钢窗工程款于本年10月15号以前还款伍万元整，其余款于年底以前全部结清。2016年6月4日，仙桃义杰公司支付张友刚报酬51200元，张友刚按仙桃义杰公司要求出具收条1份，收条载明：今收到新景园塑钢工程款伍万壹仟贰佰元整（51200元）剩余工程款待质检验收合格后余款全部结清。2017年8月28日，张友刚再次向仙桃义杰公司催讨下欠报酬时，张友刚与陈从发签订说明1份，说明载明：张友刚和刘华字承包的新景园窗户必须在两个月之内完善窗户验收手续，验收合格后立马结清玖万元的尾款，到期后仍不能验收合格，尾款陈从发有权拒付。尔后，张友刚向陈从发、仙桃义杰公司催讨下欠报酬9万元时，陈从发、仙桃义杰公司以张友刚制作安装的塑钢窗未经质检部门验收为由拒不付款。
另查明，仙桃义杰公司开发的仙桃市新景园商品房于2017年8月销售完毕。
还查明，仙桃义杰公司系陈从发出资开办的独资公司。
一审法院认为，张友刚与仙桃义杰公司签订的塑钢窗承包合同系双方真实意思表示，不违反国家法律、行政法规强制性规定，合法有效。张友刚按照合同约定履行了塑钢窗制作安装义务，仙桃义杰公司未向张友刚支付报酬，应承担违约责任。仙桃义杰公司系陈从发出资开办的自然人独资公司，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。因此，陈从发对仙桃义杰公司欠付张友刚报酬承担连带清偿责任。陈从发、仙桃义杰公司辩称，该工程系刘华字与张友刚二人共同承包，张友刚所制作安装的塑钢窗未经质检部门验收，陈从发、仙桃义杰公司按合同约定有权拒付下欠工程款。因该承包合同系张友刚与仙桃义杰公司签订，且张友刚已按照合同约定实际履行塑钢窗制作安装义务。虽然，张友刚向陈从发出具的收条和说明中载明余款待验收合格后支付。但是，仙桃义杰公司对张友刚制作安装的塑钢窗予以了接收使用，并将涉窗房屋销售完毕。因此，张友刚制作安装的塑钢窗视为验收合格，陈从发、仙桃义杰公司辩称理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十三条、《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决：一、仙桃义杰公司于判决生效之日起十日内向张友刚支付报酬9万元；二、陈从发对上述款项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取1025元，由仙桃义杰公司、陈从发共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对仙桃义杰公司与陈从发提交的刘华字出具的领条一份，张友刚认可其真实性，本院不持异议，但因涉案承包合同由张友刚在“乙方签字”处签名，且仙桃义杰公司、陈从发亦多次与张友刚进行结算，故对仙桃义杰公司、陈从发关于刘华字是涉案塑钢窗工程承包人的证明目的，本院不予采信。对仙桃义杰公司、陈从发提交的照片（A4纸打印件）一组，因该组证据并无质检部门及其工作人员签章、签字，真实性存疑，本院不予采纳。对张友刚提交的检测报告二份，因系样品检测报告，不能达到其证明目的。对张友刚提交的署名为刘华忠（即双方所称刘华字）的关于新景园塑钢窗工程系由刘华忠（刘华字）介绍张友刚一人出资制作的证人证言一份，因证人未向本院提交其身份证明材料，未依法出庭作证，本院亦不予采信。
二审经审理查明：2017年8月28日至2017年10月28日间，仙桃义杰公司未组织相关单位对涉案塑钢窗工程进行验收。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，涉案塑钢窗承包合同合法有效，应受法律保护。张友刚在承包合同上“乙方签字”处签名，系合同相对人和工程承揽人，其在交付合格的工作成果后，有权向定作人仙桃义杰公司主张工程价款。
涉案塑钢窗工程于2014年4月中旬即已竣工并交付仙桃义杰公司使用，仙桃义杰公司亦陆续支付工程款38万余元。对剩余9万元工程款，仙桃义杰公司以塑钢窗工程存在质量问题，致使未能验收合格为由，拒不支付至今。但在本案审理期间，仙桃义杰公司、陈从发并未提交充分证据证实涉案塑钢窗工程存在与合同约定不符的质量问题。虽然双方于2017年8月28日另行达成以两个月内完善塑钢窗验收手续并验收合格作为9万元工程尾款付款条件的约定，但涉案塑钢窗工程系新景园建设项目的一部分，依照法律规定，组织验收的义务主体为仙桃义杰公司。仙桃义杰公司在约定的期间内怠于组织验收，客观上阻碍工程尾款支付条件的成就，依法应视为付款条件已成就。故仙桃义杰公司应向张友刚支付9万元工程尾款，陈从发不能证明仙桃义杰公司财产独立于个人财产，依法负连带清偿责任。
综上所述，陈从发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由仙桃市义杰置业有限公司、陈从发共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 Ｘ Ｘ
审 判 员 赵湘湘
审 判 员 刘汝梁
二〇一八年三月七日
法官助理 张 茂
书 记 员 宋 捷