中华人民共和国上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）静民三(民)初字第129号
原告王文忻，户籍在上海市。
原告王之熲,户籍同原告王文忻。
原告王颖之，户籍同原告王文忻。
三原告共同委托代理人董玮杰，上海彤泰律师事务所律师。
被告王文惠，住上海市。
被告姜汝丽，住同被告王文惠。
被告王赫，住同被告王文惠。
被告王喆，住同被告王文惠。
被告姜汝丽、王赫、王喆共同委托代理人王文惠，即本案被告王文惠。
被告王文忠，住浙江省。
被告陈渡，户籍在上海市，现住美利坚合众国。
法定代理人王昀（系陈渡之母），现住美利坚合众国。
委托代理人王文忠，即本案被告王文忠。
被告王蓓芝，住浙江省。
被告叶钧，户籍在上海市。
被告邬子昂，户籍同被告叶钧。
被告王蓓芝、叶钧、邬子昂共同委托代理人王文忠，即本案被告王文忠。
被告王蓓芳，户籍同被告叶钧。
被告王文懋，住上海市。
被告王蓓芬，住上海市。
第三人上海静安市政建设动拆迁有限公司，住所地上海市。
法定代表人方兆文，董事长。
委托代理人李鸿，上海市鸿和律师事务所律师。
原告王文忻、王之熲、王颖之诉被告王文惠、姜汝丽、王赫、王喆、王蓓芝、叶钧、邬子昂、陈渡、王文忠、王蓓芳、王文懋、王蓓芬分家析产、继承纠纷一案，本院受理后，依法先由审判员高静兰独任审判，于2015年5月14日第一次公开开庭进行了审理，原告王文忻、王之熲、王颖之以及三原告共同委托代理人董玮杰，被告王文惠（暨被告姜汝丽、王赫、王喆的委托代理人）、王文忠（暨被告王蓓芝、叶钧、邬子昂、陈渡的委托代理人）、王蓓芬、王蓓芳到庭参加诉讼。因案件审理需要，本院追加上海静安市政建设动拆迁有限公司为本案第三人参加诉讼，并依法转为普通程序，组成合议庭，于2016年1月20日第二次公开开庭进行了审理。原告王文忻、王之熲、王颖之以及三原告共同委托代理人董玮杰，被告王文惠（暨被告姜汝丽、王赫、王喆的委托代理人）、王文忠（暨被告王蓓芝、叶钧、邬子昂、陈渡的委托代理人）、王蓓芬、王蓓芳，第三人上海静安市政建设动拆迁有限公司的委托代理人李鸿到庭参加诉讼。被告王文懋两次均未到庭。本案现已审理终结。
原告王文忻、王之熲、王颖之共同诉称，本市康定路XXX弄XXX号V室（以下简称“系争房屋”）于2010年列入动迁范围，原告一直未得到安置，故原告曾向法院提起诉讼。经过法院审理查明，系争房屋��经于2010年10月23日签订了拆迁安置协议，总计动迁款项为人民币（以下币种同）3,309,881元（含本市浦江镇XXX号楼西单元XXX室、航头镇XXX单元XXX幢XXX室、航头镇XXX单元XXX幢XXX室、金耀南路XXX弄XXX号XXX室四套房屋）。拆迁许可证颁发之日，系争房屋在册人口为户主王渔祥和本案原被告等13人。在其他案件审理时，静安区土地管理中心及静安区市政建设动拆迁有限公司陈述他们并未核实过该户的安置对象。综上，原告认为动迁款应当在同住人之间平均分配，为保障原告合法权益，故向法院提起诉讼，请求分割系争房屋拆迁安置利益，原告王颖之得本市金耀南路XXX弄XXX号XXX室房屋，原告王文忻、王之熲得本市航头镇XXX单元XXX幢XXX室房屋，三原告另各得货币补偿款20万元。
被告王文惠、姜汝丽、王赫、王喆共同辩称，三原告均不是本次拆迁安置对象。系争房屋为租赁���房，拆迁时在册户籍人口14人中，有9人被认定为安置对象，王文忻、王之熲、王颖之、王蓓芳、叶钧这5人以前均享受过福利分房，所以未被认定为安置对象。本户未享受托底保障，是按照面积安置的，拆迁利益应在安置对象之间分割。被告未侵犯到原告的权利，三原告不应当享有动迁安置款，综上不同意原告诉讼请求。
被告王文忠、王蓓芝、叶钧、邬子昂、陈渡共同辩称，动迁组按照政策规定，没有将三原告核定为系争房屋安置对象。动迁工作人员告知的当天就召开家庭会议口头通知了原告，同时要求未被认定的人员自己去找动迁工作人员。2010年10月王文忠又以书面形式通知其他兄妹对于安置款的分配方案。三原告已享受过福利分房，所以没有被认定为安置对象，不符合同住人资格，无权分得拆迁补偿利益，故请求驳回原告诉讼请求。
被告王文懋书面辩称，认可三原告的诉讼请求，既然静安区土地管理中心及静安区市政建设动拆迁有限公司陈述他们并未核实过该户的安置对象，那么动迁款理应在承租人及同住人之间分配。
被告王蓓芳辩称，由于原告王文忻私自在徐家汇路XXX号的住房调配单上写了王蓓芳的名字，动迁组认为王蓓芳享受过福利分房，不符合同住人资格，所以未将王蓓芳认定为安置对象。实际上王蓓芳对徐家汇路房屋完全不知情，也没有其他住房。
被告王蓓芬辩称，同意被告王文忠、王文惠的答辩意见，动迁组是按照认定安置对象9人安置的，三原告没有被认定为安置对象。本人在系争房屋中没有户口，也不属于安置对象。
第三人上海静安市政建设动拆迁有限公司述称，系争房屋是按照“数砖头”方式安置。如果按照在册户籍14人计算，原本能够享受托底保障���但工作人员初步核定了安置人口为9人，即王渔祥、王蓓芝、王喆、王文惠、姜汝丽、王赫、邬子昂、陈渡、王昀，剔除了王颖之、叶钧、王蓓芳、王文忻、王之熲。被否定的5人中有4人在以往的福利分房中显示过名字，王之熲尽管在住房调配单上没有名字，但其母亲单位分房时依据的政策方案是按独生子女算两个人面积计算。故当时核定时，三原告均未被核定进安置人口中。本案由法院依法判决。
经审理查明，原告王文忻与被告王蓓芝、王蓓芳、王蓓芬、王文惠、王文忠、王文懋系兄弟姐妹关系。被告王文惠、姜汝丽为夫妻，被告王赫、王喆为两人生育之女。原告王之熲系原告王文忻之子。原告王颖之系被告王文懋之子。被告邬子昂系被告王蓓芝之子。被告叶钧系被告王蓓芬之子。被告陈渡系被告王文忠外孙。被继承人王渔祥于2011年6月22日报死亡，生��未留遗嘱。王渔祥的父母、配偶均先于其过世。王渔祥生前育有七名子女，即原告王文忻、被告王蓓芝、王蓓芳、王蓓芬、王文惠、王文忠、王文懋。
系争房屋原系王渔祥承租的公房，房屋类型为公寓，居住面积为26.2平方米，核定建筑面积为53.98平方米。2010年5月20日，系争房屋列入静安区103号街坊土地储备拆迁范围。拆迁许可证颁发之日，系争房屋内有常住户口13人，共二本户口簿。其中一本户口簿在册人口为：王渔祥（户主）、王蓓芝、王蓓芳、王喆、王文惠、姜汝丽、王赫、邬子昂、陈渡、王颖之、叶钧；另一本户口簿在册人口为：王文忻（户主）、王之熲。
2010年10月23日，被告王文忠作为被拆迁人（乙方）王渔祥户的代表，与拆迁人（甲方）上海市静安区土地管理中心、拆迁实施单位上海静安市政建设动拆迁有限公司签订了《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称“拆迁安置协议”），约定：被拆迁房屋价值补偿款1,960,949元，其中评估价格为1,224,396元，套型面积补贴为354,180元，价格补贴为382,373元；乙方不符合居住保障户的补偿安置条件；乙方选择货币补偿后，购买甲方提供的动迁安置房4套，总建筑面积296.08平方米，总价1,858,471元，分别为浦江镇XXX号楼西单元XXX室、航头镇XXX单元XXX幢XXX室、航头镇XXX单元XXX幢XXX室以及金耀南路XXX弄XXX号XXX室；甲方应当支付给乙方如下奖励补贴费用：搬家补助费648元、家用设施移装费1,450元、签约奖215,920元、速签奖80,970元、搬迁奖161,940元、二次搬家费648元、记载面积补贴356,069元、未见证面积补贴50,000元；本协议生效后，乙方搬离原址30日内，甲方支付乙方补偿款项共计970,123元。拆迁安置协议于2011年1月18日生效。王渔祥户办理了退房手续。经结算，拆迁部���在拆迁安置协议以外向王渔祥户发放速搬奖15,000元、居民集体奖15,000元、一次过渡费21,592元、增加设备费250元、利息51,585元。系争房屋应得货币补偿款合计1,073,550元。该款项由被告王文忠签字领取。另有针对王渔祥、王蓓芳发放的特殊对象补贴各30,000元。
《103基地安置统一结算表》显示，系争房屋在册家庭数14人，核定家庭数9人。经本院核实，王昀已于1999年赴美国读书时注销户籍，之后未曾恢复过户籍。
王文忻、王之熲于2014年1月向本院起诉上海市静安区土地管理中心、上海静安市政建设动拆迁有限公司，主张拆迁安置协议并非承租人王渔祥本人签订，亦未经承租人合法授权，两原告具有常住户口，应当作为动迁安置对象，故要求确认王渔祥户签订的拆迁安置协议无效。本院经审理认为，王文忠有权代表王渔祥签订拆迁安置协议，拆迁安置协���合法有效，原告是否属于动迁安置对象并非被诉拆迁安置协议内容，与协议是否有效亦无涉，遂判决驳回王文忻、王之熲的诉讼请求。该判决已发生法律效力。
另查明，原、被告他处福利分房情况如下：1、1988年7月，王文懋单位万宝电器上海联营公司调配普陀区子长路XXX弄XXX号XXX楼房屋，使用面积28.8平方米，房屋受配人为王文懋，家庭主要成员为徐林娣（被告王文懋之妻）、王颖之、王文忻，调配原因为“住房困难，拨屋套调，原房上交单位另作分配”。2、1995年1月，吴爱娟（原告王文忻前妻、王之熲母亲）单位华联商厦调配浙江北路41弄32号房屋，使用面积23.9平方米，房屋受配人为吴爱娟。2006年7月，吴爱娟户（乙方）与拆迁人、拆迁实施单位（甲方）签订拆迁补偿安置协议，协议记载浙江北路XXX弄XXX号公房建筑面积36.81平方米，甲方应向乙方支付房��货币补偿款以及各项奖励补贴共计477,661.09元。吴爱娟在乙方处签字。3、1998年5月，延安中路XXX弄XXX号甲房屋动迁，常住户口三人，核定安置人口三人，为叶永江（王蓓芬丈夫）、王蓓芬、叶钧，按政策分配静安新城XXX区XXX幢XXX号XXX室房屋，面积“14.3+6.7+11.5+厅19.7”平方米。4、1991年10月，王渔祥、王文忻的单位上海酿造五厂增配徐家汇路XXX号房屋，使用面积9.3平方米，房屋受配人王渔祥，住房调配单记载家庭主要成员为王蓓芳。
审理中，被告称在王渔祥死亡后，七名子女已对其遗产协商分割完毕。王渔祥应得的房屋征收安置利益365,000元、特殊补贴30,000元以及积蓄20,000元，共计415,000元，均分为10份，由七名子女继承，被告王蓓芳取得了其中4份即166,000元，被告王蓓芝、王蓓芬、王文惠、王文忠分别取得了41,500元，已通知原告王文忻、被告王文懋��取，但王文忻、王文懋尚未领取，王文忻、王文懋所得份额在王文忠处。王文忻、王文懋对被告所称不予认可。
上述事实，由原、被告及第三人当庭陈述，原告提交的（2014）静民（行）初字第10号民事判决书、上海市城市房屋拆迁补偿安置协议、103基地其他费用结算表、拆迁补偿安置费分割通知、户籍摘录，被告王文惠、姜汝丽、王赫、王喆提交的住房调配单、拆迁安置协议、103基地经办人出具书面说明、授权书、住房困难户认定公示、103基地安置统一结算表、103基地其他费用结算表，本院调取的103街坊地块动迁户情况调查表、户口簿、房屋拆迁许可证、租用居住公房凭证、退房单、住房调配单、华联公司分房方案、房地产登记簿信息、王昀户籍情况摘抄，本院所作调查笔录等为证，并经查证属实，依法应予确认。
本院认为，公民的合法权益��法律保护。就系争房屋达成的拆迁安置协议合法有效，拆迁人给予房屋承租人的货币补偿款及安置房屋应归房屋承租人及共同居住人共有。所谓共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上（特殊情况除外），且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案中，原告王颖之、王文忻以及被告叶钧均享受过相关住房福利，且已达到法定最低居住标准。1995年原告王之熲之母吴爱娟单位新配浙江北路XXX弄XXX号房屋时，原告王之熲的名字虽未记载在住房调配单上，但当时原告王之熲并未成年，依法尚不能脱离法定监护人的监护而独立生活，其居住理应跟随父母，结合考量当时配房政策、浙江北路房屋面积及实际居住情况，应确认原告王之熲已经享受过住房福利。原告王颖之、王文忻、王之熲起诉要求作为安置��象取得征收补偿利益，缺乏事实与法律依据，本院难以支持。
王渔祥作为系争房屋的承租人，其应享有相应的拆迁利益。现王渔祥已死亡，为避免当事人讼累，节省司法成本，现原告王文忻提出对王渔祥在本次动迁中所得利益一并继承分割处理，并无不当。除王文忻、王文懋外，其余继承人及其他同住人均认为王渔祥应得拆迁安置利益为货币补偿款365,000元，综合考量该户内人员户籍、他处住房等因素，该分配金额应属合理，本院予以确认。上述款项及特殊对象补贴30,000元，合计395,000元作为被继承人王渔祥的遗产，可在王渔祥的第一顺序法定继承人，即原告王文忻、被告王蓓芝、王蓓芳、王蓓芬、王文惠、王文忠、王文懋之间分割继承。因被告王蓓芝、王蓓芳、王蓓芬、王文惠、王文忠在本案审理中均表示对王渔祥的上述遗产已做过分割继承，并已取得��应份额，故本院尊重当事人的意愿。本院确定王渔祥的395,000元中，王文忻、王文懋各可得56,428.57元，该款应由被告王文忠负责给付。另外，如继承人认为王渔祥还有其他遗产需分割处理的，可以自行协商或者另案主张。被告王文懋经本院合法传唤，无正当理由未到庭，应视为自行放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，本院依法对其缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条第一款、第十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、对原告王文忻、王之熲、王颖之要求分割取得本市康定路XXX弄XXX号XXX室拆迁安置利益的诉讼请求，不予支持；
二、被告王文忠应在本判决生效之日起十日内分别给付原告王文忻、被告王文懋人民币56,428.57元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币30,496.17元，由原告王文忻承担人民币9,390.61元，原告王之熲、王颖之各承担人民币8,809.78元，被告王蓓芳、王蓓芝、王蓓芬、王文惠、王文忠、王文懋各承担人民币581元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 高静兰
审 判 员 李 彦
人民陪审员 丁剑英
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 杨 凯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国物权法》
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
……
��、《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
……
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
……