湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘01民终4166号
上诉人（原审被告）：长沙振雄音像传播有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一东路26号。
法定代表人：唐国斌。
委托诉讼代理人：谭军红，男，1984年11月9日出生，汉族，住湖南省祁东县，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：湖南金蜂音像出版社有限公司，住所地湖南省长沙市开福区德雅路542号。
法定代表人：张旭，董事长。
委托诉讼代理人：李志员，湖南天楚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：凌辉，湖南天楚律师事务所律师。
上诉人长沙振雄音像传播有限公司（以下简称振雄公司）因与被上诉人湖南金蜂音像出版社有限公司（以下简称金蜂公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2016）湘0105民初5401号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
振雄公司不服一审判决，上诉请求：一、请求撤销一审判决，改判上诉人无需支付被上诉人货款；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。1、从被上诉人提供的送货时间上看，被上诉人的诉讼请求已经超过诉讼时效。被上诉人提供的送货单显示，最后一次送货时间为2012年12月7日，之后被上诉人就未送货，上诉人收货的同时，理应支付货款，但被上诉人在上诉人未付款的情况下，未要求上诉人支付货款，而根据《合同法》第161条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”自2012年12月7日开始，被上诉人就已经知道自己的民事权利受到侵害，而被上诉人在2012年12月7日至2014年12月6日这段时间从未向上诉人主张权利，显然已经超过了两年诉讼时效。2、结合一审庭审笔录第3页倒数第5行，被上诉人也承认以往是每年结算一次，既然是每年结算一次，上诉人的最后付款时间是2013年12月7日，被上诉人已经知道自己的民事权利遭到侵害，就应该在2015年12月6日之前向上诉人主张权利，可是被上诉人也未提供主张权利的证据，按照交易惯例，被上诉人的诉讼请求显然超过了诉讼时效。3、结合一审庭审笔录第4页倒数第2行，主审法官也明确要求“被上诉人在庭审后五天内提交2013年4月25日之后向上诉人催收货款的相关证据，逾期未交为举证不能。”可是庭审之后，被上诉人并未提供相应主张权利的证据，被上诉人应该承担举证不能的法律后果，可是一审还是判决上诉人承担支付货款的义务显然错误。4、一审认为被上诉人提供的《对账函》系上诉人向被上诉人作出同意履行义务的意思表示，显然是错误的，结合《对账函》“经核对，截至2013年4月22日，我公司应付账款余额82316.98元。”首先，从字语可以看出，上诉人并没有做出任何表明同意履行付款的意思表示；其次，字语中并没有做出任何分期履行付款的承诺或者制定还款计划，而一审法院认为对账函是上诉人做出同意履行的意思表示这是没有任何事实依据的，而根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条“义务人做出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方同意履行义务。”而结合本案，上诉人并没有做出任何履行义务的意思表示，可是一审错误理解了对账函的意思。二、本案适用法律错误，一审判决在查明事实错误的情况下，错误适用法律，被上诉人不管从事实上还是从法律上都已经超过了两年的诉讼时效。而根据《民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为二年，法律另有规定的除外。而一审法院认定事实错误，致使适用法律错误。恳请二审法院以事实为依据，以法律为准绳，纠正一审判决的错误。
金蜂公司辩称，我方认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审法院认定被上诉人2005年向上诉人供应音像制品，截止2013年4月22日上诉人欠付被上诉人货款82316.98元，符合客观事实。本案核心证据是上诉人与被上诉人签署的对账函，对账函上明确上诉人欠被上诉人82316.87元货款，但对账函上并未约定货款支付时间，一审法院认为对账函没有确定债权债务的履行期限，应当为没有确定履行期限的债权，符合最高院审理民事案件关于诉讼时效的若干规定，故一审法院适用法律正确。案涉对账函上没有载明上诉人签署该对账函的时间，所以本案诉讼时效应当从被上诉人起诉之日起开始计算。
金蜂公司向一审法院起诉请求：一、振雄公司向金蜂公司支付拖欠的货款82316.98元；二、振雄公司向金蜂公司支付迟延支付货款产生的利息13723元（暂计从2013年4月22日至起诉日）；三、振雄公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：金蜂公司称自2005年始向振雄公司供应音像制品，截至2013年4月22日振雄公司尚欠金蜂公司货款82316.98元。为证明上述事实，金蜂公司向一审法院提交付款凭证、发货单、对账单、对账单明细表予以证明。2013年4月25日，双方签订一份湖南金蜂音像出版社有限公司对账函，内容为：经核对，截至2013年4月22日，振雄公司应付金蜂公司账款余额82316.98元。振雄公司在该对账单上有盖章及苏璐的签名。
一审法院认为：对账函是双方当事人对基于一定基础关系而发生的债权债务数额予以确认的一种书面表现形式。金蜂公司提交的对账函，客观真实，一审法院予以认可。振雄公司提出金蜂公司超过诉讼时效的辩解。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”本案中的对账函本身没有确定债权债务的履行期限，应视为没有约定履行期的债权，应当以金蜂公司起诉之日即2016年11月1日作为82316.98元债权的诉讼时效的起算点。金蜂公司该笔债权没有超过诉讼时效期间，振雄公司的抗辩理由不能成立，振雄公司应依约向金蜂公司偿还货款82316.98元。双方未约定利息，故振雄公司应支付金蜂公司逾期利息，以货款本金82316.98元为基数，按照银行同期贷款利率，从2016年11月1日起至货款本金偿清之日止的逾期利息。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决：一、长沙振雄音像传播有限公司于本判决生效之日起十日内支付湖南金蜂音像出版社有限公司货款本金82316.98元，另以货款本金82316.98元为基数，按照银行同期贷款利率，支付从2016年11月1日起至货款本金偿清之日止的逾期利息；二、驳回湖南金蜂音像出版社有限公司其他的诉讼请求。
二审中，上诉人振雄公司与被上诉人金蜂公司均没有提交新证据。
本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：金蜂公司的诉讼请求是否超过诉讼时效。振雄公司向金蜂公司购买音像制品，双方并未签订书面买卖合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定。因此，该合同属于未约定履行期限的合同。双方的对账函也仅是对双方权利义务的再次确认，对账函本身亦未约定债权债务的履行期限。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项及《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项、第一百三十七条的规定，本案诉讼时效期间应从金蜂公司向振雄公司主张权利时起算。一审法院认定金蜂公司主张的债权没有超过诉讼时效并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，振雄公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2201元，由长沙振雄音像传播有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄学里
审判员 王晓虹
审判员 张文欢
二〇一七年九月二十二日
书记员 梁 樱
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。