河北省保定市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)冀06行终251号
上诉人（原审原告）刘志辉，男，1976年8月4日出生，回族，住河北省安国市，。
委托代理人刘志学，男，1974年4月17日出生，回族，住河北省安国市，。系上诉人刘志辉哥哥。
被上诉人（原审被告）安国市公安局，住所地安国市药都中大街，统一社会信用代码11130683000801086U。
法定代表人谭淑平，该局局长。
委托代理人何春林，安国市公安局法制大队副大队长。
委托代理人裴松天，安国市公安局桥北派出所副所长。
被上诉人（原审被告）保定市公安局，住所地保定市东风中路。统一社会信用代码11130600000446264G。
法定代表人郑建军，该局局长。
委托代理人刘佳骅，保定市公安局法制支队民警。
委托代理人王庆麟，保定市公安局法制支队民警。
被上诉人（原审第三人）刘向棉，女，1979年9月8日出生，汉族，住河北省安国市，。
委托代理人刘凌云，女，1974年10月30日出生，汉族，住河北省安国市，。系被上诉人刘向棉姑姐。
上诉人刘志辉因被上诉人安国市公安局治安管理处罚及被上诉人保定市公安局治安行政复议一案，不服河北省唐县人民法院（2017）冀0627行初58号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘志辉及其委托代理人委托代理人刘志学、被上诉人安国市公安局委托代理人何春林、裴松天、被上诉人保定市公安局委托代理人刘佳骅、王庆麟、被上诉人刘向棉委托代理人刘凌云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年3月13日上午，刘彩茹、刘彦芹、刘凌云等人与刘志辉的妻子刘芳芳在安国市向阳学校胡同发生争执，刘芳芳报案后（安国市公安局另案处理），原告刘志辉于中午时许到安国市公安局桥北派出所接刘芳芳，在派出所一楼楼道拐角处遇到刘习刚，刘习刚拦住刘志辉并拽住肩膀、衣领进行责问，后被民警制止。此后，刘彦芹到派出所内拉开询问室窗户对刘志辉进行质问、指责，亦被民警劝离。桥北派出所民警及工作人员郑玉杰、史超、赵永辉、张建辉、张萌证实：刘志辉来所正好碰到来所反映情况的刘习刚，当时刘习刚拽住了刘志辉的胳膊及脖领要求刘志辉到二楼找张峰所长评理我们看到后及时把他们拉开了，没有发生打架斗殴。综合争执双方陈述，没有证据显示刘彩茹、刘凌云、刘相棉对刘志辉进行了侵害。查明2015年3月13日，刘习刚在桥北派出所一楼楼道拐角处，与刘志辉相遇后发生争执，期间刘习刚拽着刘志辉衣服向二楼走，拉扯刘志辉衣服，被人拦开，随后刘志辉进入侯问室。其后，刘彦芹、刘彩茹等人到桥北派出所，刘彦芹在桥北派出所后院拉开窗户，与刘志辉发生口角、争执，被人制止后离开，期间刘凌云、刘相棉等人在桥北派出所门口，未与刘志辉发生争执。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二款之规定，决定对刘相棉不予处罚。刘志辉不服，向保定市公安局申请行政复议，保定市公安局于2017年5月2日作出保公复决字【2017】第6905号行政复议决定书，决定维持安国市公安局作出的安国公（北）不决字【2017】第00005号不予行政处罚决定书。
原审法院认为，本案所有证据显示，2015年3月13日在安国市公安局桥北派出所，刘相棉并未对刘志辉实施侵害行为。安国市公安局对刘相棉决定不予处罚，事实清楚，证据充分，不予行政处罚决定符合《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规��。保定市公安局在受理原告复议申请后，履行了受理、答复通知、书面审查、延期审理审批、决定审批、文书送达等法定程序，复议结论正确得当。原告要求撤销二被告的行政行为，理据不足，应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告刘志辉的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人刘志辉上诉称，2015年3月13日，上诉人妻子刘芳芳到派出所报案，刘向棉等二十余名暴徒围攻冲击桥北派出所，刘习刚强行扭扯刘志辉脖领。刘向棉等人向正在接受询问的刘志辉及民警吐口水，致使派出所无法正常办公，询问终端达五个小时，对此派出所无法控制局面，上诉人及家属多人被困派出所，一整天没有吃饭，未得到警方救助。上诉人拨打保定市公安局报警电话，并向省公安厅电话反映情况。下午刘志学到桥北所看望弟���和弟媳时，被刘向棉等人围在桥北派出所门口殴打谩骂，刘志学的肋骨被刘蕴龙打断，鉴定为轻微伤，桥北派出所对此没有采取任何措施，以上事实有监控记录和受害人视频证据。案发后，被上诉人安国市公安局违背同时触犯多项罪名从一重罪处断的处罚原则，隐匿证据，避重就轻，将寻衅滋事案、聚众扰乱社会秩序案认定为伤害案，作出安国公（北）不决字【2017】第00005号不予行政处罚决定书。上诉人认为，刘向棉与上述其他犯罪嫌疑人相互配合，在公共场所和公安机关长时间连续实施共同犯罪，严重破坏社会秩序，影响极其恶劣，不仅违反了《治安处罚法》第二十六条寻衅滋事的规定，而且触犯了《刑法》第二百九十条聚众扰乱社会秩序罪、第二百九十三条寻衅滋事罪。根据多项罪名从一重罪处断的处罚原则，以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理��衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》之规定，刘向棉涉嫌寻衅滋事罪和聚众冲击国家机关罪。由于被上诉人安国市公安局袒护包庇，其违法犯罪行为未受到应有的法律制裁，助长了其嚣张气焰。自2013年，受害人坚持按刑事案件控告数十次，安国市公安局至今未出具不予立案通知书，受害人无法通过检察机关监督立案，刘向棉所犯大量罪行至今未受到应有处罚。上诉人在受案回执和不予行政处罚决定上注明案由认定错误的问题。被上诉人保定市公安局和一审法庭对此视而不见，未对这一关键问题作出任何解释。上诉人提交的证据能够反映嫌疑人在公安机关的违法犯罪行为。通过刘志辉的询问笔录起止时间可以看出，其长时间干扰公安机关办公秩序，致使询问中断无法进行。被上诉人提交的视频时间明显少于案发过程时间，且隐匿关键证据，未提交嫌疑人冲进��出所后院，打开询问室窗户，向正在办案的民警和被询问人吐痰等情节的监控。一审法庭采纳证据偏信一方，上诉人请求法庭对本案及与本案有关联的案件并案，审查全部涉案证据，纠正错误认定的案件性质和案由。撤销唐县人民法院（2017）冀0627行初58号行政判决书，依法改判。撤销被上诉人安国市公安局做出的安国公（北）不决字【2017】第00005号不予行政处罚决定书及被上诉人保定市公安局做出的保公复决字【2017】第6905号行政复议决定书，彻底追究犯罪嫌疑人刘向棉的所有罪行。
被上诉人安国市公安局答辩称，一、原告行政起诉状中“事实”部分与我局安国公（北）不决字【2017】第00005号不予行政处罚决定书认定的事实不符，请法庭驳回其诉讼请求。二、我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项对刘向棉做出不予处罚，证据充���，量罚适当，程序合法。不予处罚，是公安机关对实施了违反治安管理行为的人，因其具有法律、法规规定的法定情形而不适用治安管理处罚的一种法律制度。不予处罚是“教育为主、处罚为辅”、“教育与处罚相结合”原则的具体体现。本案中双方行为人因矛盾，发生争执，并没有发生肢体冲突，没有伤害发生，办案单位依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第六条第一款之规定，本着化解社会矛盾，增进社会和谐，维护社会稳定，避免双方矛盾加深的目的，对刘向棉作了不予处罚，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一项规定的情节特别轻微的情形，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项的规定。三、原告提出的其他问题涉嫌违法的，我局已按照法定程序受案调查，有的已作出行政处罚，涉嫌犯罪的，我局已立案侦查，��送起诉，原告故意夸大事实，对法律断章取义，其目是为达到自己不可告人的目的，我局对流刘向棉的不予处罚决定，证据充分，量罚适当，程序合法。请法院依法维持安国公（北）不决字【2017】第00005号安国市公安局不予行政处罚决定书，驳回上诉人诉讼请求。
被上诉人保定市公安局答辩称，2017年2月3日，刘志辉不服安国市公安局作出的安国公（北）不决字【2017】第00005号不予行政处罚决定，向我局申请行政复议。我局于2月3日受理该行政复议，并于当日向安国市公安局送达保定市公安局行政复议提交答复通知书和刘志辉行政复议申请书副本。2017年2月6日，安国市公安局向我局提交行政复议书面答复书及案件相关材料。我局经审理查明：2015年3月13日，刘习刚在桥北派出所一楼楼道拐角处，与刘志辉相遇后发生争执，期间刘习刚拽着刘志辉衣服向二楼走，拉扯刘志辉衣服，被人拦开，随后刘志辉进入候问室。其后，刘彦芹、刘彩茹等人到桥北派出所，刘彦芹在桥北派出所后院拉开窗户，与刘志辉发生口角、争执，被人制止后离开，期间，刘凌云、刘相棉等人在桥北派出所门口，未与刘志辉发生争执。以上事实有被害人陈述、违法嫌疑人的供述、证人证言等证据证实。我局认为，安国市公安局作出的安国公（北）不决字【2017】第00005号不予行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，我局决定维持原具体行政行为。2017年5月2日，我局作出行政复议决定，并向刘志辉进行邮寄送达。综上所述，我局认为，我局作出的行政复议决定认定事实清楚，程序合法。请贵院驳回原告诉讼请求。
被上诉人刘向棉��辩称，不管什么时间，什么地点，一次或几次，一人或多人都是因为刘志学、刘志辉二人开车撞人，用锤子及砖头砸人，造成三人轻微伤，并且在网上长期不断的大量发帖、造谣、诽谤我们，并在网上发表遗书及诽谤言论，肆意进行侮辱，侮辱70岁左右的老太太刘彩茹甚至下贱地用胸部摩擦刘志辉点击达7万多次。刘志辉兄弟二人想以此向我们敲诈800万。为此，他们还发疯一样常年不断到处上访：在北京公安部门口假自焚；向国家领导人多次写信；造谣攻击当地政府和工作人员，想以此向政府及各部门施压以达到敲诈800万的目的。对刘志辉、刘志学二人的行为，许多领导进行过严厉地批评教育，但刘志辉二人却几年来一天不停地折腾闹事，并且拦截省领导来安国指导工作、视察工作的车辆，干扰政府工作。我们找刘志辉、刘志学交涉问题，是无法忍耐，对他们不可思议的行为进行制止。刘志辉、刘志学二人为什么多年这样诽谤、侮辱、敲诈、陷害、冤枉我们全家及亲戚朋友们。刘志辉、刘志学才是真正的肇事者，只要中央开会二人就趁机上访闹事，无视法律，扰乱政府机关各部门的正常工作。一日不惩治刘志辉、刘志学二人，安国政府机关就无法正常工作。一审法院认定的事实清楚、证据充分、适用法律正确。原告在二审中的诉求，属于不实证之词，没有证据证明，有的与本案没有关联，对与本案有关的问题也未提供新的证据。请求法院依法驳回上诉人的诉讼请求。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人刘志辉对被上诉人安国市公安局的执法主体无异议，本院确认被上诉人安国市公安局具有治安管理执法主体资格。被上诉人安国市公安局接到报案后，经过立案受理、调查询问、告知，经领导审批后作出决定，程序合法。被上诉人安国市公安局经过调查认定，2015年3月13日，刘习刚在桥北派出所一楼楼道拐角处，与刘志辉相遇后发生争执，期间刘习刚拽着刘志辉衣服向二楼走，拉扯刘志辉衣服，被人拦开，随后刘志辉进入候问室。其后，刘彦芹、刘彩茹等人到桥北派出所，刘彦芹在桥北派出所后院拉开窗户，与刘志辉发生口角、争执，被人制止后离开，期间，刘凌云、刘相棉等人在桥北派出所门口，未与刘志辉发生争执。以上事实有被害人陈述、违法嫌疑人的供述、证人证言等证据证实。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二款规定“违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（一）情节特别轻微的……”第九十五条第二项规定“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：……（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定……”。被上诉人安国市公安局根据认定的案件事实，认为违法行为情节特别轻微，符合上述法律规定，作出安国公（北）不决字【2017】第00005号安国市公安局不予行政处罚决定书，适用法律正确，量裁适当。被上诉人保定市公安局在收到复议申请后，依法受理、审查，作出行政复议决定书并进行送达。被上诉人保定市公安局认定事实清楚，适用法律正确，复议程序合法。原审判决驳回上诉人刘志辉的诉讼请求正确。经查，被上诉人安国市公安局将此案定性为治安行政案件并无不妥。上诉人刘志辉主张案件性质和案由错误理据不足，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘志辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏景华
审 判 员 杨晏燕
代理审判员 别道齐
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 张雅婷