广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0606行���776号
原告金兴贵，男，1966年6月5日出生，汉族，住湖南省澧县，
委托代理人陈科云，广东舜华律师事务所律师。
被告佛山市顺德区市场监督管理局，住所地广东省佛山市顺德区大良新城区兴顺大道欣荣路西一号。
法定代表人曾宪才，局长。
委托代理人庄梓郁，该局工作人员。
委托代理人林培晓，广东兴顺律师事务所律师。
被告佛山市顺德区人民政府，住所地广东省佛山市顺德区大良德民路3号。
法定代表人彭聪恩，区长。
委托代理人余友斌，该府工作人员。
委托代理人何银，该府工作人员。
第三人佛山市顺德区勒流星可照明电器厂，住所地佛山市顺德区勒流新城第三工业区。
经营者曾维波。
委托代理人袁作武，广东东立律师事务��律师。
第三人刘育儿，女，1962年8月15日出生，汉族，住佛山市顺德区，
原告金兴贵诉被告佛山市顺德区市场监督管理局（以下简称“市监局”）行政不作为及被告佛山市顺德区人民政府（以下简称“顺德政府”）行政复议一案，佛山市中级人民法院于2017年5月11日作出（2017）粤06行初56号行政裁定书，裁定将该案移送本院管辖。本院于2017年6月22日受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭进行审理。因佛山市顺德区勒流星可照明电器厂（以下简称“星可电器厂”）、刘育儿与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。2017年8月22日、9月13日、11月2日、11月20日，本院公开开庭审理了本案。原告的委托代理人陈科云，被告市监局的委托代理人庄梓郁、林培晓，被告顺德政府的委托代理人何银均���庭参加诉讼。第三人星可电器厂的委托代理人袁作武到庭参加第一次、第二次、第三次开庭审理。第三人星可电器厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第四次开庭审理。第三人刘育儿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告是第三人星可电器厂的装卸工。2016年5月7日下午5时许，原告在第三人星可电器厂车间与另一名工友从一楼搬运货物到四楼再乘坐货梯下楼时，因钢丝绳出钩脱离，货梯从三楼坠落，导致原告及另一工友均遭受重伤。原告因此造成腰2椎爆裂性骨折、双下肢截瘫、大小便失禁，现仍在广东省工伤康复中心康复治疗之中。第三人星可电器厂租赁的勒流街道新城居委会新阜镇北三巷7号一至四层车间，系第三人刘育儿所有，其使用的货物电梯，系第三人刘育儿私自非法制造和安装的土电梯。该货梯既未进行过安全技术检测，也未向有关部门登记和报批，更没有进行定期维护和检修。本次事故，是因为两第三人无视特种设备安全法律法规，非法制造、安装和使用特种设备而造成的。根据《中华人民共和国特种设备安全法》和《特种设备安全监察条例》的有关规定，本次事故属于特种设备安全事故，两第三人应当承担本次事故的全部责任并负连带责任。
2016年11月24日，原告向被告市监局投诉并要求其组织事故调查组进行事故调查，依法认定原告受到人身伤害的事故为特种设备安全事故，认定两第三人承担本次特种设备安全事故的全部责任并责令两第三人依法向原告进行事故赔偿。但被告市监局不仅故意瞒报事故，不依法向当地人民政府进行报告，而且拒不履行法定职责，并以“涉案垂直运输设备不属于特种设备”为由，违法撤销案件，移交佛山市顺德区安全生产委员会办公室（以下简称“顺德安全办”）处理。
2017年2月10日，原告向被告顺德政府申请行政复议，要求该府“责令佛山市顺德区市场监督管理局依法履行法定职责：1.依照法定程序组织事故调查组立案调查特种设备事故；2.责令第三人履行法定救援义务，立即为原告支付医疗费用并进行事故赔偿；3.依法追究第三人非法制造、安装、使用特种设备导致发生特种设备安全事故的法律责任；4.对原告于2016年5月7日受到的人身伤害认定为特种设备安全事故并由第三人承担本次事故全部责任”。同时，还要求顺德政府“依法追究佛山市顺德区市场监督管理局瞒报特种设备安全事故和行政不作为的法律责任”。被告顺德政府受理原告的复议申请后，既未进行调查，也没有听取原告意见，更没有进行听证，仅凭被告市监局的一面之词，采信该局提供的不实证��，认定“涉案设备不属于特种设备”，认为涉案事故不属于特种设备安全事故，违法驳回了原告的复议申请。
原告认为，涉案设备属于特种设备，涉案事故属于特种设备事故。两被告认为“涉案设备不属于特种设备”的理由不成立。首先，涉案设备符合“电梯”的法定技术特征，属于特种设备；涉案事故属于特种设备事故。《特种设备安全监察条例》第九十九条第（四）项关于“电梯”的定义是：“动力驱动，利用沿刚性导轨运行的箱体或者沿固定线路运行的梯级（踏步），进行升降或者平行运送人、货物的机电设备包括载人（货）电梯、自动扶梯、自动人行道等。”本案中，两第三人私自非法制造、安装和使用“垂直运输设备”，系由“动力驱动，利用沿刚性导轨运行的箱体”，是可以“进行升降运送人、货物的机电设备”，符合“电梯”的全部法定���术特征。因此，根据《特种设备安全监察条例》第九十九条第(四）项的规定，涉案设备属于特种设备。《特种设备事故报告和调查处理规定》第六条规定：“特种设备事故，是指因特种设备的不安全状态或者相关人员的不安全行为，在特种设备制造、安装、改造、维修、使用（含移动式压力容器、气瓶充装)、检验检测活动中造成的人员伤亡、财产损失、特种设备严重损坏或者中断运行、人员滞留、人员转移等突发事件。”据此规定，涉案事故显然属于特种设备事故。
其次，两被告认为“涉案设备不属于特种设备”的依据不足。两被告认为“涉案设备不属于特种设备”的依据，是广东省特种设备检测研究院顺德检测院（以下简称“顺德检测院”）对涉案设备所作的所谓“技术认定”。然而，该“技术认定”并不能作为定案依据：1.顺德检测院不属于法定��技术检验机构，不具备对涉案设备进行技术认定的相应资质，其所谓“技术认定”不属于法定证据；2.顺德检测院属于被告市监局的下属单位，与被告市监局存在利害关系，不是独立的第三方，其作出的所谓“技术认定”，不足以采信；3.顺德检测院对涉案设备所作的“技术认定”，既没有向原告出示，更未经原告质证。涉案事故造成二人重伤。根据《特种设备安全监察条例》的相关规定，涉案事故属于一般事故。
根据《中华人民共和国特种设备安全法》第五条和顺委办发〔2016〕18号《中共顺德区委办公室顺德区人民政府办公室关于印发佛山市顺德区市场监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（以下简称“顺委办发〔2016〕18号文”）规定，对涉案事故的调查处理，是被告市监局的法定职责。被告市监局以“涉案设备不属于特种设备”为由，违法撤销原告的投诉案件，不履行法定职责，属于典型的行政不作为。原告申请复议后，被告顺德政府本应依照《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，责令被告市监局履行法定职责，并追究其行政不作为的法律责任，但被告顺德政府却罔顾涉案设备即为“电梯”的事实，仍然以“涉案设备不属于特种设备”为由，驳回原告的复议申请。显然，被告顺德政府属于失职和渎职。对此，原告将另案投诉和控告。
综上所述，涉案设备属于特种设备，涉案事故属于特种设备事故，两被告认为“涉案设备不属于特种设备”的理由不成立。因此，被告市监局应当依法履行法定职责，对涉案事故立案调查，
依法追究事故责任人员的法律责任并责令事故责任人向原告进行赔偿。请法院判决：1.撤销被告顺德政府作出的顺府行复〔2017〕59号《驳回行政复议申请���定书》（以下简称“《决定书》”）；2.责令被告市监局履行法定职责：（1）依照法定程序组织事故调查组立案调查涉案特种设备事故；（2）责令两第三人履行法定救援义务，立即为原告支付医疗费用并进行事故赔偿；（3）依法追究两第三人非法制造、安装、使用、特种设备安全事故的法律责任；（4）对原告于2016年5月7日受到的人身伤害事故认定为特种设备安全事故并由两第三人承担本次事故全部责任；3.责令被告顺德政府依法追究被告市监局瞒报特种设备安全事故和行政不作为的法律责任。
原告在诉讼中提交了以下证据：
1.涉案机械照片5张（第一张是一楼电梯门升降控制开关照片，第二张是电梯四楼的楼层控制开关，第三张是电梯上部和刚性导轨和电梯升降的吊钩，第四张是电梯井和四根刚性导轨，第五张是电梯的箱体），证明造成事故��设备属于电梯，即属于特种设备。
2.工伤报告，证明造成事故的设备是货梯。
3.租赁合同，证明涉案设备属于电梯，设备的所有人属于第三人刘育儿，使用人是第三人星可电器厂。
被告市监局辩称，一、市监局具有作出本案行政行为的职权和资格。依据《中华人民共和国特种设备安全法》第五条“县级以上地方各级人民政府负责特种设备安全监督管理的部门对本行政区域内特种设备安全实施监督管理”以及顺委办发〔2016〕I8号文中“区市场监督管理局为主管工商行政管理、产品生产流通质量监管、食品药品监管、文体旅游市场监管、农产品市场监管的区政府工作部门”以及“二、主要职责……（十六）综合管理锅炉、压力容器、电梯、起重机械等特种设备的安全监察、监督工作；负责对特种设备作业人员的考核、发证工作；负责高耗��特种设备节能监管工作；按规定权限承担特种设备事故调查工作”的规定，市监局系监管特种设备的政府工作部门，具有调查处理特种设备事故及查处特种设备违法行为的职责，由于本案事故疑似是特种设备事故，原告曾于2016年11月24日向市监局提交《特种设备安全事故调查申请书》，要求调查处理涉案事故及查处相关特种设备违法行为，因此，市监局具有调查处理涉案事故及查处涉案违法行为的职权。
二、市监局处理涉案事故及涉案违法行为的事实。
（一）市监局处理涉案事故的事实。涉案事故于2016年5月7日在第三人星可电器厂的经营场所发生，经顺德区公安局当日对涉案事故调查并排除故意伤人等原因后，由于涉案设备疑似为特种设备，市监局已于当日晚上介入调查。市监局就涉案事故是否属特种设备安全事故进行初步核查及取证，同时，市监局对第三人星可电器厂涉嫌违法使用特种设备的行为进行立案调查。市监局于2016年5月7日对星可电器厂的涉案设备实施了强制措施，以保护事故现场，并开展现场勘验工作，同时也对该厂经营者曾维波、厂长吴道兵进行调查询问。为查清事故性质，以及查明星可电器厂是否存在违法使用特种设备的行为，市监局于2016年11月28日向顺德检测院发出《关于协助确认佛山市顺德区勒流星可照明电器厂使用垂直运输设备是否属于特种设备的函》，要求顺德检测院从技术角度分析和判别涉案设备是否属于特种设备。顺德检测院于2016年11月29日向市监局发出《关于协助确认佛山市顺德区勒流星可照明电器厂使用垂直运输设备是否属于特种设备的复函》作出回复，认为涉案设备不在《质检总局关于修订〈特种设备目录〉的公告（2014年底114号）》的《特种设备目录》的内容范围��，不属于特种设备。
由于涉案事故不属于特种设备安全事故，而属于安全生产事故，市监局已于2016年11月30向顺德安全办发出《关于佛山顺德区勒流星可照明电器厂发生一起垂直运输设备坠落事故的报告》，将涉案事故的调查移交顺德安委办处理。后经区安监局勒流分局提请，顺德安委办于2016年12月23日发出顺安委办〔2016〕227号《关于成立佛山市顺德区勒流星可照明电器厂垂直运输设备坠落伤人事故调查组的通知》，依法成立由区安监局、区监察局、区民政和人力资源社会保障局、区总工会、区公安局、勒流街道办事处及市监局等派员组成的事故调查组，并邀请区检察院派员参加。市监局积极派员参与该调查组，以便了解相关情况并在职能范围内提供相应的协助。此外，在事故发生后的初期，市监局已多次到医院探望伤者，并积极组织星可电器厂与两名��者就事故赔偿问题进行协商。其中一名伤者杨道雄在住院十多天后已康复出院并与星可电器厂协商一致签订赔偿协议，而另一伤者即原告与星可电器厂、刘育儿对赔偿问题至今未能协商一致。
（二）市监局处理涉案违法行为的事实。经市监局调查，由于涉案设备并非特种设备，涉案违法行为不是特种设备违法行为，因此，市监局于2016年11月30日对星可电器厂涉嫌违法使用特种设备一案进行撤案，并制作《撤销案件告知书》向星可电器厂告知撤案决定。
三、市监局处理涉案事故及涉案违法行为具有事实和法律依据。
（一）涉案事故并非特种设备事故，市监局依法移交安监部门处理。根据《特种设备事故报告和调查处理规定》第六条“本规定所称特种设备事故，是指因特种设备的不安全状态或者相关人员的不安全行为，在特种设备制造、���装、改造、维修、使用（含移动式压力容器、气瓶充装）、检验检测活动中造成的人员伤亡、财产损失、特种设备严重损坏或者中断运行、人员滞留、人员转移等突发事件”的规定，由于涉案设备不属特种设备，故涉案事故不属特种设备安全事故，对涉案事故的调查不适用《中华人民共和国特种设备安全法》及《特种设备事故报告和调查处理规定》，因此，市监局无调查处理涉案事故的法定职责，不存在原告所称瞒报事故和拒不履行职责的行政不行为；由于涉案事故不属于特种设备安全事故，应属安全生产事故，根据《质量技术监督行政处罚程序规定》第十一条“质量技术监督部门发现办理的案件属于其他行政管理部门管辖的，应当依法移送其他有关部门”的规定，市监局将涉案事故的调查移交区安委办处理的做法符合上述规定。
（二）市监局已依法处理涉案违法行为，不存在行政不作为的情形。市监局在事故发生后，已依照自身对特种设备的监管职权，对星可电器厂涉嫌违法使用特种设备的行为立案调查，采取了到星可电器厂现场检查、向星可电器厂的主要负责人及有关人员调查、了解有关情况等取证手段。根据《质量技术监督行政处罚程序规定》第五十四条第一款第（三）项“有以下情形之一的，经质量技术监督部门负责人批准后，予以结案：……（三）不予行政处罚的”的规定，由于涉案设备不属特种设备，即星可电器厂不存在涉嫌违法使用特种设备的行为，因此，市监局认定星可电器厂涉嫌违法使用特种设备的违法事实不成立，不得给予星可电器厂行政处罚，市监局依法撤销星可电器厂涉嫌违法使用特种设备一案，作出《撤销案件告知书》并送达星可电器厂。
（三）原告可通过劳动仲裁或民��法律程序等途径追究相关主体的民事责任。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条对人民法院受理行政诉讼的受案范围的规定，原告提出的“要求第三人支付医疗费用并进行事故赔偿”及“由第三人承担本次事故全部责任”的诉讼请求不属行政诉讼受案范围，且诉讼请求不明确，依法应予以驳回。涉案事故中，原告医疗费用支付及事故赔偿责任问题，属于劳动仲裁或者民事法律程序等途径解决的问题，原告可通过劳动仲裁或者民事法律程序等途径维护自身权利。
四、原告认为涉案设备属于特种设备的依据不成立。
（一）涉案设备不符合特种设备的法定技术定义及特征。根据《特种设备安全监察条例》第九十九条第一款第（四）项“本条例下列用语的含义是：……（四）电梯，是指动力驱动，利用沿刚性导轨运行的箱体或者沿固定线路运��的梯级（踏步），进行升降或者平行运送人、货物的机电设备，包括载人（货）电梯、自动扶梯、自动人行道等”的规定，“电梯”应为“进行升降或者平行运送人、货物的机电设备”，但据星可电器厂的经营者曾维波在市监局对其作调查笔录（2016年5月7日）时交代，涉案设备平时用于运载货物，不用于运载人；据原告在调查笔录（2016年11月25日）中交代，涉案设备平时均主要用于运送货物，故涉案设备实质上并不适合用于运送人,并不符合上述规定定义的“运送人、货物”的用途。本案中，原告与案外人杨道雄使用涉案设备载人升降时发生了涉案事故，也能说明涉案设备不适合运送人，其两人违规使用涉案设备的行为也不排除是涉案事故发生的主因。
根据顺德检测院出具的《关于协助确认佛山市顺德区勒流星可照明电器厂使用垂直运输设备是否属于特种���备的复函》，涉案设备的结构型式、驱动方式及悬挂方式也不符合《质检总局关于修订〈特种设备目录〉的公告（2014年第114号）》的《特种设备目录》对于特种设备的定义。因此根据法定技术定义及特征的描述，涉案设备不属特种设备。
（二）顺德检测院是具有国家规定资质的技术机构。根据《特种设备事故报告和调查处理规定》第二十六条“事故调查组可以委托具有国家规定资质的技术机构或者直接组织专家进行技术鉴定。接受委托的技术机构或者专家应当出具技术鉴定报告，并对其结论负责”的规定，顺德检测院是经过国家质检总局原锅炉压力容器安全监察局注册登记的综合检验机构，其已获得由国家质检总局颁发的《中华人民共和国特种设备检验检测机构核准证》，因此，其符合上述规定所指“国家规定资质的技术机构”，具有对涉案设备进行鉴定的资质，市监局委托其进行技术鉴定的做法也符合上述规定，顺德检测院对其出具的技术鉴定报告及结论负责，是独立的第三方检测机构，故原告认为顺德检测院属于市监局的下属单位，与市监局存在利害关系，不是独立的第三方的观点不成立；此外，原告未能提供其他证明顺德检测院的判定结果有误的证据，因此，其认为涉案设备属特种设备的观点不成立。
综上，市监局对涉案事故以及涉案违法行为的调查处理事实清楚、程序合法、适用法律正确，请法院予以支持，依法驳回原告的诉讼请求。
被告市监局在诉讼中提交了以下证据：
1.《证据复制（提取）单》（含星可电器厂的《个体工商户营业执照》复印件）、《证据复制（提取）单》（含原告的居民身份证复印件）、《证据复制（提取）单》（含杨道雄的居民身份证复印件）��《证据复制（提取）单》（含星可电器厂厂长吴道兵的居民身份证复印件）、《证据复制（提取）单》（含星可电器厂经营者曾维波的居民身份证复印件），证明被告市监局在调查过程中提取了第三人星可电器厂的营业执照和原告、杨道雄、吴道兵、曾维波的身份证明，确定涉案人员身份信息。
2.《现场笔录》、《照片证据表》，证明被告市监局对第三人星可电器厂进行现场检查、拍摄了涉案设备的照片，并对现场情况进行固定保存。
3.对曾维波制作的《调查笔录》（2016年5月7日），证明被告市监局对第三人星可电器厂经营者曾维波进行调查，据其交代，涉案设备平时仅用于运载货物，不用于载人。
4.对吴道兵制作的《调查笔录》4份，证明被告市监局对第三人星可电器厂厂长吴道兵进行调查，了解事故发生的经过、伤者的受伤及治疗��况、星可电器厂与伤者的协商情况。
5.对原告制作的《调查笔录》（2016年11月25日），证明被告市监局对原告进行调查，了解涉案事故事发经过及其受伤情况及接受治疗的情况，原告交待涉案设备主要用于运送货物。
6.《关于协助确认佛山市顺德区勒流星可照明电器厂使用垂直运输设备是否属于特种设备的函》、《关于协助确认佛山市顺德区勒流星可照明电器厂使用垂直运输设备是否属于特种设备的复函》及附件《质检总局关于修订〈特种设备目录〉的公告（2014年第114号）》、《特种设备目录》及《现场调查图片》，证明被告市监局发函要求顺德检测院协助从技术方面判别涉案设备是否属于特种设备，顺德检测院经鉴别后向被告市监局复函称涉案设备不在国家质检总局修订的《特种设备目录》所列内容的范围内，不属于特种设备。
7.《特种设备现场安全监督检查记录》、《特种设备安全监察指令书》及《文书送达回证》，证明被告市监局在涉案事故发生当晚已介入调查，对事故性质进行初步核查,并于涉案事故发生当晚已查封涉案设备、要求第三人星可电器厂立即停止使用涉案设备，并签收相关文件。
8.《投诉材料清单》、《特种设备安全事故调查申请书》、医疗证明（包括顺德区第一人民医院的《诊断证明书》，中国人民解放军广州军区广州总医院的《入院记录》、《出院记录》、《手术记录》、《出院诊断证明书（存根）》，顺德和平外科医院的《入院记录》、《出院小结》、《放射科DR检查报告单》）、《工伤报告》、照片8张、《授权委托书》、原告的居民身份证复印件、《广东舜华律师事务所函》、陈科云的律师证复印件、第三人星可电器厂的营业执照、《租赁合同》（第一��）、《来访投诉举报登记表》，证明原告于2016年11月24日向被告市监局提交对两第三人的投诉材料，要求市监局对2016年5月7日在星可电器厂发生的事故进行调查，并依法追究两第三人的法律责任，市监局对原告的投诉进行了登记。
9.《行政处罚案件有关事项审批表》（2016年5月7日）、《实施行政强制措施决定书》、《财物清单》及《文书送达回证》，证明被告市监局经负责人同意，对涉案设备实施行政强制措施并于涉案事故发生当晚已查封涉案设备，并由第三人星可电器厂签收相关文件。
10.《行政处罚案件有关事项审批表》（2016年6月1日）、《延长行政强制措施期限决定书》及《文书送达回证》，证明因案情较为复杂，被告市监局决定延长对涉案设备的行政强制措施。并制作决定书告知第三人星可电器厂延长对涉案设备的查封，该厂已签收相关���定书。
11.《行政处罚案件有关事项审批表》（2016年7月4日）、《解除行政强制措施决定书》及《送达回证》，证明经负责人同意，被告市监局决定解除对涉案设备的查封，并制作决定书送达给第三人星可电器厂。
12.《案件线索来源登记表》、《立案审批表》，证明被告市监局于2016年5月7日对第三人星可电器厂涉嫌违法使用特种设备的行为进行立案调查。
13.《回避权利及送达事项笔录》，证明被告市监局在调查过程中告知第三人星可电器厂其有申请执法人员回避的权利。
14.《行政处罚案件有关事项审批表》（2016年8月5日）、《行政处罚案件有关事项审批表》（2016年9月5日），证明因案情复杂，被告市监局经负责人批准先后两次延长案件办理期限。
15.《案件调查终结报告》、《行政案件审理记录》、《行政处罚案件���关事项审批表》（2016年11月30日），证明被告市监局对第三人星可电器厂调查结束后，对相关情况作终结报告，因经过顺德检测院判定涉案设备不属于特种设备，被告市监局经审理和负责人同意，对星可电器厂涉嫌违法使用特种设备一案作销案处理。
16.《案件核审（合议）表》、《撤销案件告知书》及《文书送达回证》，证明被告市监局于2016年11月30日向第三人星可电器厂制作并送达《撤销案件告知书》，告知撤销其涉嫌违法使用特种设备一案。
17.《结案审批表》，证明被告市监局决定撤销案件后经负责人同意作结案处理。
18.《关于佛山市顺德区勒流星可照明电器厂发生一起垂直运输设备坠落事故的报告》，证明由于顺德检测院判定涉案设备不属于特种设备，被告市监局依法将涉案事故的调查移交负责监管安全生产的顺德安委办进行���理。
19.顺安委办〔2016〕227号《关于成立佛山市顺德区勒流星可照明电器厂垂直运输设备坠落伤人事故调查组的通知》、事故调查组成员名单，证明在被告市监局将涉案的事故调查移交顺德安委办处理后，顺德安委办成立事故调查小组，以查清事故情况。
20.佛山市顺德区人民政府办公室关于同意勒流星可照明电器厂“5.7”垂直运输设备坠落伤害事故调查报告的复函、关于报审佛山市顺德区勒流星可照明电器厂“5.7”垂直运输设备坠落伤害事故调查报告的请示及附件《佛山市顺德区勒流星可照明电器厂“5.7”垂直运输设备坠落伤害事故调查报告》，证明涉案事故是一起生产安全责任事故，而非特种设备事故。
21.案件线索移送告知书，举报事项处理情况告知书，EMS单及投递记录各两份，证明被告市监局已告知原告案件的处理情况，由于该案件是按质监程序进行，第三人星可电器厂是该行政行为的相对人，因此《撤销案件告知书》不需要向原告送达。
22.顺德检测院的《事业单位法人证书》正、副本各一份、粤机编办〔2012〕337号《印发广东省质量技术监督局所属事业单位分类改革方案的通知》、《广东省质量技术监督所属事业单位分类改革方案前后机构编制情况表》，证明顺德检测院具有作出是否属于特种设备的鉴定资格。
23.《中华人民共和国特种设备检验检测机构核准证》，证明顺德检测院具有作出特种设备认定的资质。
被告市监局提供了以下法律依据：《中华人民共和国特种设备安全法》、《质量技术监督行政处罚程序规定》、《特种设备事故报告和调查处理规定》、顺委办发〔2016〕18号文。
被告顺德政府辩称，一、顺德政府具有作出《决定书》的法定���权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，原告认为被告市监局不履行法定职责，向顺德政府申请行政复议，顺德政府依法具有对原告的行政复议申请进行审查及作出决定的职权。
二、顺德政府作出的《决定书》，认定事实清楚、证据确凿，适用依据正确，程序合法。原告认为市监局不履行法定职责，于2017年2月10日向顺德政府申请行政复议。顺德政府经审理决定受理并于同年2月13日作出《行政复议受理通知书》、《提出行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》，同年2月15日、2月14日、2月15日分别送达原告、市监局、第三人星可电器厂和第三人刘育儿。市监局于2017年2月24日提交《行政复议答复书》及相关证据材料。两第三人在行政复议期间未提���书面意见及证据材料。
顺德政府经审理查明：2016年11月24日，原告向市监局提交《特种设备安全事故调查申请书》，要求市监局：1.确认2016年5月7日发生的人身伤害事故为特种设备安全事故；2.认定星可电器厂及该厂经营所在地的业主刘育儿承担事故的全部责任；3.依法追究星可电器厂和刘育儿非法制造、安装、使用特种设备和瞒报特种设备安全事故的法律责任；4.责令星可电器厂和刘育儿向原告进行事故赔偿。2016年11月28日，市监局向顺德检测院发出《关于协助确认佛山市顺德区勒流星可照明电器厂使用垂直运输设备是否属于特种设备的函》，请求顺德检测院从技术角度分析和判别涉案设备是否属于特种设备。2016年11月29日，顺德检测院向市监局作出《关于协助确认星可电器厂使用垂直运输设备是否属于特种设备的复函》，认为涉案设备不在《质检总局关���修订〈特种设备目录〉的公告（2014年第114号）》的《特种设备目录》的内容范围内，不属于特种设备。2016年11月30日，市监局作出《撤销案件告知书》，决定撤销星可电器厂涉嫌使用一台国家明令淘汰的特种设备的行为进行立案调查。2017年1月6日，市监局作出《案件线索移送告知书》告知原告涉案设备不属于特种设备，不属于市监局管辖，已按照相关规定将该案件线索移交至顺德区安全生产委员会，由该会依法调查处理。2017年1月10日，市监局作出《举报事项处理情况告知书》，告知原告涉案情况的处理结果。
顺德政府经审查认为：本案争议的焦点在于市监局是否存在不履行法定职责的情形。第一，关于市监局的法定职权问题。根据《中华人民共和国特种设备安全法》第五条以及顺委办发〔2016〕18号文的规定，市监局属于监管特种设备的政府工作部门，��行政主体资格合法。第二，市监局关于涉案事项的处理是否存在不履行法定职责问题。2016年5月7日，市监局以星可电器厂的行为涉嫌违反了《中华人民共和国特种设备安全法》第三十二条第二款的规定予以立案调查。根据《质量技术监督行政处罚程序规定》第十一条第一款“质量技术监督部门发现办理的案件属于其他行政管理部门管辖的，应当依法移送其他有关部门”的规定，结合顺德检测院认为涉案设备不属于特种设备的认定，故市监局认为涉案事故不属于特种设备安全事故，属安全生产事故，将该案件线索移交至顺德区安全生产委员会依法调查处理。市监局不存在不履行法定职责的情形，顺德政府于2017年3月31日作出《决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，决定驳回原告的行政复议申请。顺德政府分别于2017年4月5日、4月1日、4月5日、4月3日将《决定书》送达原告、市监局、第三人星可电器厂和刘育儿。以上事实有市监局提交的证据证实。
顺德政府经审查查明市监局在顺德政府受理原告的行政复议申请前已经履行法定职责，决定驳回原告的行政复议申请，符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定。原告于2017年2月10日向顺德政府申请行政复议，顺德政府于同年2月13日作出《行政复议受理通知书》、《提出行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》，同年2月15日、2月14日、2月15日分别送达原告、市监局、第三人星可电器厂和刘育儿；顺德政府于2017年3月31日作出《决定书》，分别于同年4月5日、4月1日、4月5日、4月3日将《决定书》送达原告、市监局、第三人星可电器厂和刘育儿，上述程序符合《中华人民人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条第一款、第三十一条和《中华人民人民共和国行政复议法实施条例》第九条的规定。顺德政府依职权作出的《决定书》，认定事实清楚、证据确凿，法律依据正确，程序合法，内容适当。
被告顺德政府在诉讼中提供了作出被诉行政行为的以下证据：
1.《行政复议申请书》、《证据清单》、相关证据材料、《行政复议当事人送达地址确认书》，证明原告于2017年2月10日向被告顺德政府申请行政复议，符合60日内申请行政复议的期限规定。
2.《行政复议受理通知书》、EMS快递单、网上查询记录，证明被告顺德政府于2017年2月13日作出受理通知书，同年2月15日邮寄送达原告，符合5个工作日的审查期限规定。
3.《提出行政复议答复通知书》及文书送达回证，证明被告顺德政府于2017年2月13日作出��复通知书，次日送达给被告市监局，符合7个工作日通知市监局的期限规定。
4.《第三人参加行政复议通知书》、EMS快递单、网上查询记录、文书送达回证，证明被告顺德政府于2017年2月13日作出《第三人参加行政复议通知书》，同年2月15日分别邮寄送达给两第三人。
5.《行政复议答复书》及证据清单，证明被告市监局于2017年2月24日提交书面答复，符合10日内作出答复的期限规定。
6.《决定书》、EMS快递单、网上查询记录、文书送达回证，证明被告顺德政府于2017年3月31日作出《决定书》，并分别于同年4月5日、4月1日、4月5日、4月3日送达原告、被告市监局、第三人星可电器厂和第三人刘育儿。
被告顺德政府提供了以下法律依据：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。
第三人星可电器厂述称，原告提出的诉讼请求和事实理由没有法律依据。
第三人星可电器厂在诉讼中没有提供证据。
第三人刘育儿在诉讼中没有答辩及提供证据。
诉讼中，本院向顺德检测院了解关于特种设备判定的问题并制作了《调查笔录》，同时调取了顺德检测院于2015年7月8日取得的《中华人民共和国特种设备检验检测机构核准证（综合检验机构甲类）》，该证记载的有效期至2019年7月14日。顺德检测院的工作人员认为，目前国家没有就特种设备的判定发放专门的资质证书，该院已取得国家质量监督检验检疫总局发放的《中华人民共和国特种设备检验检测机构核准证》，在2016年11月有对特种设备检验的资质。
经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：
原告提供的证据1，两被告及第三人星可照明厂对证据的真实性无异议，本院���以采纳。证据2，是第三人星可电器厂出具的工伤报告，与被告市监局提供的证据8中的《工伤报告》一致，本院确认原告在星可电器厂工作期间受到事故伤害的事实。证据3，是第三人星可电器厂和刘育儿签订的租赁合同，合同有双方的签名及盖章确认，本院予以采纳。
被告市监局提供的证据1-5、7-14、17、19-22及证据6中的《关于协助确认佛山市顺德区勒流星可照明电器厂使用垂直运输设备是否属于特种设备的函》、《质检总局关于修订〈特种设备目录〉的公告（2014年第114号）》、《特种设备目录》及《现场调查图片》，原告、被告顺德政府及第三人星可电器厂对证据的真实性均无异议，上述证据与本案有关联，本院予以采纳。证据6中的《关于协助确认佛山市顺德区勒流星可照明电器厂使用垂直运输设备是否属于特种设备的复函》，原告有异议，被告顺德���府及第三人星可电器厂无异议，经查，该证据是顺德检测院针对被告市监局《关于协助确认佛山市顺德区勒流星可照明电器厂使用垂直运输设备是否属于特种设备的函》作出的回复，该证据与本案有关联，本院予以确认。证据15、16、18，原告有异议，被告顺德政府及第三人星可电器厂无异议，因被告市监局已提供上述证据的原件核对，本院对证据的真实性予以确认。证据23，是国家质量监督检验检疫总局核发的证书，本院对证据的真实性予以确认。
被告顺德政府提供的证据，原告及被告市监局、第三人星可电器厂对证据的真实性均无异议，上述证据与本案有关联，本院予以采纳。
本院调取的顺德检测院的《中华人民共和国特种设备检验检测机构核准证（综合检验机构甲类）》，原告及两被告对证据的真实性均无异议，可作为本案的定案依据。
经审理查明，原告金兴贵是第三人星可电器厂的员工。2016年5月7日下午17时许，原告与同事杨道雄在使用厂内的涉案垂直运输设备时，设备突然坠落，原告为此受伤。被告市监局当日到现场对事故进行调查取证，认为第三人星可电器厂的行为涉嫌违反《中华人民共和国特种设备安全法》第三十二条第二款的规定，对该事故进行立案及调查处理。2016年11月24日，原告向被告市监局投诉，要求调查处理涉案事故及查处涉案特种设备违法行为。2016年11月28日，被告市监局发函给顺德检测院，请求协助判别涉案设备是否属于特种设备。2016年11月29日，顺德检测院作出《关于协助确认佛山市顺德区勒流星可照明电器厂使用垂直运输设备是否属于特种设备的复函》，认为经现场核查，“涉案垂直运输设备是一台没有标注制造单位、没有标注制造日期及没有质量证明文件的��械设备，从技术资料方面不能明确该垂直运输设备的产品名称。通过该设备的结构型式、驱动方式以及悬挂方式分析，该垂直运输设备不在《质检总局关于修订〈特种设备目录〉的公告（2014年第114号）》的《特种设备目录》的内容范围内，不属于特种设备”。被告市监局收到上述复函后，次日作出《撤销案件告知书》，告知第三人星可电器厂，自2016年11月30日起撤销2016年5月7日所立案件。同日，被告市监局对案件作结案处理后，将涉案事故的调查移交顺德安委办。2017年3月9日，被告市监局分别向原告邮寄送达《案件线索移送告知书》、《举报事项处理情况告知书》，告知原告涉案设备经顺德检测院判定不属于特种设备，涉案事故不属于该局管辖，该局对案件作销案处理，并已按规定将该案件线索移交顺德安委办调查处理。原告已收到上述告知书。
2017年2��10日，原告向被告顺德政府申请复议，要求顺德政府责令被告市监局履行法定职责，并追究市监局瞒报涉案安全事故及行政不作为的法律责任。顺德政府于2017年2月13日受理原告的复议申请，并通知被告市监局提出行政复议答复及通知两第三人参加行政复议。被告市监局依法提交了相关证据材料。经审核，顺德政府于2017年3月31日作出《决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款的规定，决定驳回原告的行政复议申请。《决定书》于2017年4月5日、4月1日、4月5日、4月3日分别送达原告、被告市监局、第三人星可电器厂和第三人刘育儿。
另查，顺德安委办于2017年4月20日对涉案事故作出《佛山市顺德区勒流星可照明电器厂“5.7”垂直运输设备坠落伤害事故调查报告》，并经被告顺德政府同意，按规定结案。
又查，顺德检测院属于事业单位，该院的举办单位为广东省特种设备检测研究院，宗旨和业务范围为“承担特种设备法定检验、监督检验、鉴定评审等工作，承担特种设备事故调查处理有关技术性工作，开展特种设备使用安全风险评估、高耗能特种设备节能监督检测、促进特种设备质量安全提升、行业健康发展等技术性公益工作，开展特种设备行业培训、咨询、委托检验等技术服务工作”。该院取得国家质量监督检验检疫总局于2015年7月8日核发的《中华人民共和国特种设备检验检测机构核准证（综合检验机构甲类）》，在2016年11月有对特种设备检验的资质。
本院认为，根据《中华人民共和国特种设备安全法》第五条以及顺委办发〔2016〕18号文的规定，被告市监局作为顺德区负责特种设备安全监督管理的部门，对本行政区域内发生的特种设备安全事故有调查及处理的职责��
本案的争议焦点是被告市监局对涉案事故不作为特种设备安全事故处理是否属于行政不作为。经查，《特种设备事故报告和调查处理规定》第六条规定：“本规定所称特种设备事故，是指因特种设备的不安全状态或者相关人员的不安全行为，在特种设备制造、安装、改造、维修、使用（含移动式压力容器、气瓶充装）、检验检测活动中造成的人员伤亡、财产损失、特种设备严重损坏或者中断运行、人员滞留、人员转移等突发事件。”据此，认定为特种设备事故的前提必须是事故设备属于特种设备。本案中，对于涉案垂直运输设备是否属于特种设备的问题，顺德检测院已于2016年11月29日作出《关于协助确认佛山市顺德区勒流星可照明电器厂使用垂直运输设备是否属于特种设备的复函》，判定涉案设备不属于特种设备。又因顺德检测院具备对电梯等特种设备检测的资质，在原告未能提供其他有效证据证明该检测院作出的判定结论错误的情况下，上述复函可作为判定涉案设备是否属于特种设备的依据。被告市监局依据上述复函的内容，认为涉案设备不属于特种设备，涉案事故不属于特种设备事故，该局无调查处理涉案事故的法定职责，决定撤销案件，并依据《特种设备事故报告和调查处理规定》第十九条“质量技术监督部门接到事故报告后，经现场初步判断，发现不属于或者无法确定为特种设备事故的，应当及时报告本级人民政府，由本级人民政府或者其授权或者委托的部门组织事故调查组进行调查”的规定，将涉案事故移交顺德安委办处理，已履行法定职责。被告顺德政府作出复议决定，驳回原告的复议请求正确。原告认为涉案事故属于特种设备事故，但无提供有效的证据证明涉案设备属于特种设备，因此，其认为���告市监局对涉案事故不作为特种设备安全事故处理属于行政不作为的主张缺乏事实根据，本院不予采纳。
综上，被告市监局对涉案事故不作特种设备安全事故处理，不属于不履行法定职责。原告要求撤销被告顺德政府作出的《决定书》及责令被告市监局履行法定职','2018-09-29
03:39:52',0,'web',NULL),(30142507,'b3717c4a-41f0-4fce-9252-a91100f8e203','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：67次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"397\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）内0785民初134号\",\"法院地市\":\"呼伦贝尔市\",\"法院省份\":\"内蒙古\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"b3717c4a-41f0-4fce-9252-a91100f8e203\",\"案件名称\":\"杨震与根河市敖鲁古雅鄂温克民族小学生命权、健康权、身体权纠纷一审民事调解书\",\"法院名称\":\"根河市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"根河市\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1530547200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\"});$(document).attr(\"title\",\"杨震与根河市敖鲁古雅鄂温克民族小学生命权、健康权、身体权纠纷一审民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"杨震与根河市敖鲁古雅鄂温克民族小学生命权、健康权、身体权纠纷一审民事调解书
（2018）内0785民初134号\");$(\"#hidDocID\").val(\"b3717c4a-41f0-4fce-9252-a91100f8e203\");$(\"#hidCaseName\").val(\"杨震与根河市敖鲁古雅鄂温克民族小学生命权、健康权、身体权纠纷一审民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）内0785民初134号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"根河市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"397\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"根河市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-05-29\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"杨震与根河市敖鲁古雅鄂温克民族小学生命权、健康权、身体权纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-03\\\\\",\\\\\