四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川34民终756号
上诉人（原审被告）：四川省君源水电建设有限公司。统一社会信用代码91510XXXXXX699766G。住所地：四川省成都市武侯区。
法定代表人：李军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周祥，四川建设律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：李娟，女，汉族，1977年8月出生，住四川省成都市青羊区，系四川省君源水电建设有限公司职工，代理权限为一般授权。
被上诉人（原审原告）：习兴春，女，汉族，1975年7月出生，住四川省西昌市。
委托诉讼代理人：余长江，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：刘进忠，男，汉族，1966年12月出生，住四川省西昌市。
委托诉讼代理人：任云峰，北京市惠诚（成都）律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人四川省君源水电建设有限公司（以下简称君源公司）因与被上诉人习兴春、刘进忠民间借贷纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2016)川3401民初4056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭于2017年6月15日公开开庭审理了本案。上诉人君源公司的委托诉讼代理人周祥、李娟，被上诉人习兴春的委托诉讼代理人余长江，被上诉人刘进忠的委托诉讼代理人任云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
君源公司上诉请求：1.依法撤销西昌市人民法院（2016）川3401民初4056号民事判决。2.依法改判驳回被上诉人习兴春对上诉人的诉讼请求。3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.一审判决认定事实错误、证据不足，判决确有错误。君源公司未向习兴春借款，也未收到过案涉借款。三笔借款均是转入刘进忠个人账户，且在前笔借款未还的情况下又大额借款，有违常理。刘进忠无投入西昌长安棚户区改造项目和其他项目的证据。借条上君源公司公章只能起见证作用，不能证明君源公司是借款人或保证人。习兴春、刘进忠存在串通行为，借款不真实。借条注明“500000.00元是2014年2月借用打保证金使用，退回未还款”，缴纳什么项目的保证金不明确，且系刘进忠个人行为。2.一审认定刘进忠借款系代表君源公司的职务行为，系事实认定错误。君源公司从未授权或委托刘进忠向习兴春借款，案涉借款也未进入公司账户，习兴春也未在法定期限内向君源公司要求予以追认和确认。2014年5月8日刘进忠出具的《承诺说明》载明“四川省君源水电建设有限公司财务部，本人刘进忠以公司名义承接西昌长安棚户区改造项目，修建前期交纳保证金壹仟万元，现请公司财务部为我项目借支垫付人民币叁佰万元，打入项目业主账户，资金风险由刘进忠承担。特此说明”。该《承诺说明》能够证明西昌长安棚户区改造项目系刘进忠借用君源公司名义在实际施工，且承诺自行承担资金风险。一审法院却以《承诺说明》与本案无关联性为由不予采用。3.习兴春、刘进忠称借款是用于交纳保证金，但借款时间为2014年5月10日、2014年7月15日，而向凉山州工业设备安装工程有限公司（以下简称凉山工业公司）交纳保证金10000000.00元的时间是2014年5月8日。被上诉人习兴春、刘进忠陈述与实际不符，应不予采信。西昌长安棚户区改造项目因凉山州工业公司原因导致该项目根本未开工，除了向凉山州工业公司交纳保证金10000000.00元外再无所谓因工程项目产生的费用。习兴春收到所谓的利息均是刘进忠在支付，证明实际借款人就是刘进忠。4.本案系被习兴春、刘进忠恶意串通，损害君源公司利益的虚假诉讼。刘进忠作为君源公司西昌分公司项目负责人，借条上的公章由其实际掌握和使用，刘进忠为了将个人借款转嫁由公司承担责任，冒用公司名义并加盖公司公章。刘进忠的行为构成诈骗，人民法院应将案件移送公安机关侦查。
习兴春口头辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
刘进忠辩称，1.君源公司并未有针对刘进忠的诉讼请求，故刘进忠身份应为一审被告，而非被上诉人。2.刘进忠向习兴春的借款行为系代表君源公司的职务行为，刘进忠不是本案适格的被告。3.借款是君源公司使用，刘进忠只是经手人，借款理应由君源公司偿还。事实和理由：1.2013年1月19日，君源公司设立了君源公司西昌分公司并任命刘进忠为分公司负责人。同年4月9日，君源公司与刘进忠签订分公司经营目标管理责任书，明确约定双方往来款项经办人为张某，君源公司提供法人印章、营业执照、资质证书、安全生产许可证、组织机构代码证原件一套给分公司。2014年5月7日，君源公司与凉山工业公司签订了《建筑工程施工承包合同》，君源公司承包了凉山工业公司位于西昌市长安的众合信广场及同德公司棚户区改造项目工程。根据合同约定，君源公司应向凉山工业公司缴纳保证金10000000.00元，因君源公司资金周转困难，由刘进忠代表公司筹措7000000.00元并于同年5月8日转给君源公司，君源公司加上自有资金3000000.00元于同日向凉山工业公司缴纳履约保证金10000000.00元。为归还筹措保证金的借款本息，刘进忠又代表君源公司向习兴春等亲朋好友借款，借条上载明借款人系君源公司、借款用途系用于长安棚户区项目的周转（其中有500000.00元系2014年2月借用打保证金）。刘进忠代表公司借款行为属于职务行为，借款全部用于君源公司项目，故还款责任应由君源公司承担。刘进忠行为属于职务行为，其不是本案适格的被告。2.2015年9月13日君源公司向凉山工业公司提起诉讼，要求退还保证金并承担资金利息及违约责任。该案已经审结，凉山工业公司将向君源公司返还保证金及各项损失16000000.00元。充分说明君源公司是实际借款人和款项使用人。3.本案不涉及刑事犯罪，系君源公司逃避还款责任的说法。
习兴春向一审法院起诉请求：1.依法判决君源公司、刘进忠偿还借款1500000.00元及利息（按月利率2%自2014年4月15日起至付清本息之日止）；2.由君源公司、刘进忠承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年1月19日，君源公司成立西昌分公司，代表君源公司在西昌区域内依法从事建筑业生产经营活动，属君源公司内设机构，任命刘进忠为分公司负责人。2013年4月9日，君源公司与刘进忠签订分公司经营目标管理责任书，双方往来款项（含投标及履约保证金）经办人张某，公司提供（法人印章、营业执照、资质证书、安全生产许可证、组织机构代码证）原件一套给分公司使用。2014年5月7日，君源公司与凉山工业公司签订《建筑工程施工承包合同》，由君源公司承包凉山工业公司位于西昌市长安的众合信广场及同德公司棚户区改造项目工程，因资金周转原因，先后向习兴春借款1500000.00元，习兴春分别于2014年2月25日通过中国农业银行冕宁中央街分理处网银转账30000.00元、中国银行冕宁支行转账470000.00元至刘进忠账户。刘进忠于2014年5月10日向习兴春出具借条，借条载明：“今借到习兴春人民币伍拾万元正，用于公司长安棚户区项目周转使用，月息3%。”刘进忠于2014年7月15日向习兴春出具借条，借条载明：“今借到习兴春家人民币现金壹佰万元整，用于公司长安棚户区项目周转使用，月息3%。注此条中有50万元是2014年2月份借用打保证金，退回未还款。”两张借条均由刘进忠作为经手人签名及君源公司盖章予以确认。在借款后，刘进忠向习兴春支付了至2015年4月15日的利息共计461400.00元，借款本金及剩余利息至今未偿付。一审法院审理认为，刘进忠作为君源公司西昌分公司负责人，以君源公司名义向习兴春借款事实清楚，借条上明确了借款用途是用于君源公司在西昌市的项目周转使用，并且借条上有君源公司的印章予以确认，刘进忠向习兴春借款的行为属于君源公司的职务行为，君源公司应当承担本案债务的清偿责任，习兴春要求君源公司偿还借款本息的请求，一审法院予以支持。双方在借条中对利息作了明确约定，刘进忠代表公司按照约定向习兴春支付了部分利息，习兴春要求君源公司按月利率2%支付自2015年4月15日至借款付清之日止的利息，符合法律规定，一审法院予以支持。向习兴春借款系刘进忠作为经手人代表君源公司从事的经营活动，其民事责任应由君源公司承担，刘进忠不应承担连带责任，习兴春要求刘进忠共同偿付借款本息的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，判决：一、君源公司于本判决生效之日起十五日内偿付习兴春借款本金1500000.00元及利息（利息自2015年4月15日至借款本金清偿之日止按月利率2%计算）；二、驳回习兴春的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。君源公司向本院提交证据：《张某中国农业银行银行卡交易明细清单》，证明刘进忠向公司缴纳的保证金是刘进忠通过张某的账户转给公司，退款也是如此，这是双方的交易习惯。交易记录上没有本案涉及的习兴春的1500000.00元。刘进忠质证认为，真实性无异议，但是不能看出哪些是刘进忠的。交易清单可以看出君源公司内部财物管理不规范，张某是君源公司法定代表人李军的妻子。该证据与本案无关联性；习兴春质证认为，不属于新证据，质证意见与刘进忠一致。习兴春、刘进忠未向本院提交新证据。本院对君源公司提交的《张某中国农业银行银行卡交易明细清单》予以采信，该证据证明君源公司与其分公司资金往来、向凉山工业公司缴纳保证金10000000.00元均通过张某账户。
本院经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，对原审认定的事实予以确认。
另查明，2015年9月17日，君源公司因2014年5月7日君源公司与凉山工业公司签订的《建筑工程施工承包合同》未履行，君源公司诉至西昌市人民法院要求凉山工业公司退还保证金10000000.00元及支付资金占用费。经西昌市人民法院主持调解，君源公司与凉山工业公司自愿达成协议：一、君源公司、凉山工业公司于2014年5月7日签订的《建筑工程施工承包合同》继续履行；二、凉山工业公司退还君源公司所交保证金10000000.00元，并承担损失费6000000.00元。以上合计16000000.00元，由凉山工业公司在2016年3月底前支付6000000.00元，余款10000000.00元在2016年6月底前一次性付清。如逾期，则由凉山工业公司按未付款金额的月利率3%承担资金利息至付清之日止。因凉山工业公司未按调解书确定的时间支付相关款项，君源公司于2016年4月8日向西昌市人民法院申请强制执行。2017年7月6日，君源公司向本院提交了成都市公安局武侯区分局红牌楼派出所受理刘进忠挪用资金一案的《受案告知书》，本院调取了涉及习兴春一案的相关报案材料。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人君源公司上诉主张案涉借款系刘进忠个人借款，也未用于公司项目，公司不应承担还款责任。根据审理查明刘进忠系君源公司西昌分公司的负责人，案涉的长安棚户区改造项目系君源公司承建项目，君源公司也向业主方交纳了10000000.00元工程保证金，案涉项目由君源公司交由刘进忠负责，工程保证金由刘进忠代表公司筹集。后刘进忠因项目缺少资金，向习兴春借款1500000.00元并出具借条，该借条加盖有君源公司的印章，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，刘进忠的借款行为属刘进忠代表君源公司履行职务的行为，其产生的民事法律后果依法应由君源公司承担。因此，上诉人君源公司上诉主张案涉借款未用于案涉工程，系刘进忠个人借款既没有提供证据，也与本院审理查明事实不符，本院不予支持。2014年5月8日刘进忠向君源公司出具的《承诺说明》，系刘进忠与君源公司的企业内部关系，对外不具有法律效力，故一审法院以《承诺说明》与本案无关联性为由不予采用正确，本院依法予以确认。刘进忠挪用资金一案与本案属于不同的两个法律关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条“人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”之规定，本院继续审理本案。
综上所述，上诉人君源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300.00元，由上诉人君源公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 旭
审判员 黄 波
审判员 张 黎
二〇一七年七月二十八日
书记员 朱国锋
附本判决适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。