浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
(2008)慈民一初字第763号
原告(反诉被告，以下简称原告)：慈溪市周巷开发建筑工程有限公司，住所地：慈溪市周巷镇兴业北路680号。
法定代表人：沈建华，该公司董事长。
委托代理人：杨柳风，浙江杨柳风律师事务所律师。
被告(反诉原告，以下简称被告)：慈溪市福辉实业有限公司，住所地：慈溪市浒山街道乌山路49-51号。
法定代表人：叶利辉，该公司董事长。
委托代理人：赵全强，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。
委托代理人：谭佳晶，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。
原告慈溪市周巷开发建筑工程有限公司(以下简称开发公司)诉被告慈溪市福辉实业有限公司(以下简称福辉公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2008年1月21日立案受理，同年2月25日，被告依法提起反诉，同日本院立案受理反诉。2008年3月14日，本院因被告的申请，就本案争议的工程结算造价委托宁波弘正工程咨询有限公司（以下简称弘正公司）进行司法鉴定。2008年9月24日，因被告的申请，本院就本案争议的工程存在质量问题及整改方案、整改费用分别委托浙江中技建设工程检测有限公司（以下简称中技公司）、浙江展诚建筑设计有限公司（以下简称展诚公司）、弘正公司进行司法鉴定。本案依法组成合议庭，于2008年9月19日、2009年10月28日、2010年4月20日三次公开开庭就本诉与反诉合并进行了审理。原告开发公司的委托代理人杨柳风与被告福辉公司的法定代表人叶利辉及委托代理赵全强、谭佳晶到庭参加了诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告开发公司起诉称：被告位于慈溪市浒山街道南二环线东山路口的综合楼工程原由其他建筑公司承建，后因出现质量问题停止施工。2002年11月2日，原、被告就该工程建筑施工事宜签订合同，双方约定工程造价1438000元，工程量增减按实结算；付款方式为工程主体完工后共支付合同造价的50%，余款50%待工程竣工验收合格后三个月内付清，其中2%为保修金；工期从基础工程备案完成后起算，共计180天（春节期间另加15天）。2004年3月27日，原、被告会同工程设计单位、监理单位对涉案工程原基础工程加固后的质量进行验收，原告随后开始施工。至2005年1月31日，诉争工程竣工，监理单位和被告验收后认定工程合格。同年2月2日，诉争工程勘察单位亦出具勘察报告，评定工程合格。此后，原告交付工程，被告亦将工程投入实际使用。
原告认为：按合同约定，被告应当于工程竣工验收合格后三个月内支付原告其余工程款，原告曾多次要求被告进行工程款结算并支付其余工程款，但被告长期推诿拖延。慈溪市建设局也曾多次对此进行协调，但无结果。现原告要求被告即时支付工程款655375元，支付迟延支付工程款的利息73180元（自2005年5月1日起暂计至2007年12月31日止，按同期贷款利率5.88‰计付），并承担本案诉讼费用。庭审中，原告将其诉讼请求变更为：被告即时支付工程款475861元，并就该款项自2005年5月1日起至款项实际清偿之日止按月利率5.88‰计付利息，并承担本案诉讼费用。
被告福辉公司答辩并反诉称：原、被告曾就诉争工程签订建设工程施工合同及补充协议，双方约定原告在他人施工的基础工程的基础上继续建造诉争工程，工期为180天，开工时间为2002年11月28日，竣工时间为2003年5月18日；工程总价款为1438000元；工期提前或迟延一天奖罚500元。后因原告工期延误，在被告多次催促下，原告于2004年10月22日向被告出具承诺书一份，承诺工程于2004年11月10日前竣工，如未能按期竣工，则按每天10000元承担逾期竣工罚金。然诉争工程直至2005年6月10日才竣工，共逾期744天。诉争工程完工后，被告将施工物件滞留在已建成的房屋内，至今仍未搬离，致使被告仅能使用诉争工程中500平方米的建筑，其余部分建筑至今无法使用，被告因此遭受巨大损失。诉争工程施工期间，被告向浒山街道东山村租用场地，供原告搭建临时施工公棚，因原告未按约定期限竣工，致使被告额外支付50个月的场地租金20833元，该损失应由原告赔偿给被告。原告在施工期间，使用被告已建成的三间小屋56个月，原告应按同类地段同类房屋的市场租金支付被告该房屋的租金损失33600元。原告在施工期间的水电费应由原告承担，因原告未支付该水电费，被告为原告垫付19675.43元，该项费用原告应当支付给被告。此外，被告为原告垫付施工期间的散装水泥押金5046元、定额编制费用7200元，该款项原告亦应支付给被告。综上，被告要求原告支付逾期竣工罚金（即违约金）2386000元（其中自2003年5月27日至2004年11月10日止，按每日500元计算，共计266000元；自2004年11月11日至2005年6月10日止，共212天，按每日10000元计算，共计212万元）；即时搬离滞留在已建成的房屋内的物件，并赔偿因其未履行清场交付义务给被告造成的可得租金损失1442700元；支付被告为原告垫付的水电费19675.43元；支付被告因延误工期而多支出的场地租金20833元；支付被告因原告使用被告房屋的租金损失33600元。被告在2009年10月28日的庭审中，明确其反诉请求为：1.原告支付逾期竣工罚金（即违约金）2386000元；2.原告即时搬离滞留在已建成的房屋内的物件，并赔偿因其未履行清场交付义务给被告造成的可得租金损失2014740元（计算至2009年10月28日）；3.原告支付被告为其垫付的水电费19675.43元；4.原告支付被告因延误工期而多支出的场地租金20833元；5.原告支付其使用被告房屋的租金损失33600元；6.原告交付诉争工程的竣工资料；7.原告对诉争工程存在的质量问题整改至合格状态并承担相关整改费用；8.本案反诉费用由原告承担。2010年4月20日的庭审中，被告另要求原告承担鉴定费用44000元，并将原告未按时竣工、交付工程的可得租金损失变更为7675200元（自2005年6月10日暂计算至2009年10月28日），其余诉讼请求不变。
原告开发公司针对被告的反诉答辩称：原告按期完成工程施工并在工程竣工验收后将工程交付给被告，原告并未违约，无需承担违约责任，被告要求原告承担工期延误的违约责任、赔偿未及时交付工程的可得租金损失、场地租金损失、工棚租金损失，该请求缺乏事实依据，应予驳回；退一步讲，即便工程逾期竣工，双方约定的违约金标准过高，应予调整。工程施工期间的水电费双方应当在工程款结算时从工程款中扣除，由于被告拒绝结算，该部分费用一直未予结算，现原告愿意承担合理的水电费，但与工程施工无关的水电费应予剔除。原告已经将全部工程竣工资料交付给被告，被告要求原告交付工程竣工资料的请求无据，应予驳回。诉争工程已经被告竣工验收合格，并不存在质量问题，现工程存在的质量缺陷系被告对工程保养不善所致，与原告无涉，被告要求原告承担工程保修责任或承担相应的质量整改费用的请求应予驳回。
原告开发公司向本院提供以下证据：
A1.工程预算书一份，证明诉争工程计划的建筑面积为3607.54平方米，预算造价为1711960元，单方造价为474.55元/平方米。
A2.建设工程施工合同及补充协议各一份，证明原、被告就诉争工程签订施工合同及补充协议各一份，双方在施工合同中约定工程造价为1438000元，并对增减工程量的结算方法、工程支付方式等事项进行了约定，双方在补充协议中约定工期自基础工程备案合格后计算，共计180天。
A3.基础工程质量验收纪要一份，证明诉争工程的基础部分于2004年3月27日经各方验收合格，诉争工程的工期应从该日起计算。
A4.工程竣工报告一份，证明诉争工程于2005年1月31日竣工，并验收合格。
A5.工程监理总结一份，证明诉争工程的监理单位于2005年1月31日出具工程监理报告，评定工程质量合格。
A6.工程勘察质量检查报告一份，证明慈溪市建设研究院于2005年2月2日对诉争工程进行勘察，并评定工程质量合格。
A7.竣工验收备案表一份，证明诉争工程的勘察单位、设计单位、监理单位及原、被告于2005年6月10日确认工程质量合格。
A8.建筑工程结算书一份，证明诉争工程实际建筑面积为3921.82平方米，工程造价为1655375元。
A9.银行利率证明一份，证明原告向银行贷款的利率。
A10.照片一组，证明被告已将诉争工程投入使用，部分建筑已经出租给他人，并向社会增租其他部分建筑。
A11.竣工验收会议纪要、质量检查报告、竣工缺陷修补报告各一份，证明诉争工程存在的缺陷已经修补，工程已于2005年6月10日验收合格。
A12.禁止使用实心粘土砖的通知一份，证明慈溪市自2003年7月1日起新开工的建筑工程中禁止使用粘土实心砖。
A13.工程质量监督报告办结证明一份，证明原告已向被告提交了诉争工程的竣工资料。
原告在庭审中申请证人郑某出庭作证，证人郑某当庭陈述：证人原在宁堪工程监理中心工作，2003年12月14日证人离开宁堪工程监理中心；诉争工程施工过程中，证人受宁堪工程监理中心委派对诉争工程进行现场监理；施工过程中，诉争工程的三楼部分增建一间房屋，另增加消防楼梯、三楼屋面等部分的工程；证人现在原告单位工作。
被告向本院提供以下证据：
B1.建设工程施工合同（复印件）一份，证明原、被告就诉争工程签订合同，双方对工期、工程造价、增减工程量的结算方法等事项进行了约定。
B2.补充协议（复印件）一份，证明原、被告就诉争工程的设计变更、工程价款的支付方式、违约责任等事项进行了约定。
B3.建筑工程施工许可证二份，证明诉争工程的施工取得行政机关的许可。
B4.工程质量监督证书二份，证明慈溪市质监站同意承担对诉争工程的质量监督。
B5.联系单三份，证明诉争工程施工过程中原设计图纸作部分变更，工程量有所减少。
B6.建筑材料性能委托书一组，证明诉争工程施工过程中的建材经送检合格。
B7.工程款支付凭证一组，证明被告实际支付工程款133万元。
B8.垫付款凭证一组，证明被告为原告垫付有关材料款53900元、支付原告水电工程款7万元。
B9.竣工验收会议纪要一份，证明原、被告及诉争工程的设计单位、监理单位在2005年2月2日对工程进行验收时确认诉争工程存在质量问题，待原告对存在的问题进行修补后同意诉争工程合格。
B10.会议纪要一份，证明原告至2005年6月10日仍未对工程存在的质量问题进行整改，诉争工程仍未达到合格要求。
B11.水电费缴纳凭证一组，证明被告为原告垫付工程施工期间的水电费19675.63元。
B12.散装水泥押金、定额编制费凭证各一份，证明被告为原告垫付水泥押金5046元、定额编制费7200元。
B13.借条二份，证明原告的工作人员杨建成向被告借款5万元，该款项应当计入被告支付的工程款。
B14.承诺书两份，证明原告承诺如诉争工程在2004年1月10日前未能竣工，愿意承担工程延期罚款每天10000元。
B15.公证书一份，证明原告至今仍将施工物件滞留在诉争工程房屋内。
B16.租房协议书一份，证明被告已将诉争工程的部分房屋出租并收取租金。
B17.场地租赁费支付凭证一组，证明被告支付浒山街道东山村场地租赁费25000元。
B18.开工报告一份，证明诉争工程的开工时间为2003年9月1日。
B19.图纸一份，证明诉争工程实际建筑状况与设计图纸不符，承重墙实际使用的砖块不符合设计要求，工程存在质量问题。
B20.送货通知单一组，证明2003年12月15日被告为原告垫付货款的钢材系诉争工程施工过程中的钢材。
B21.月工程付款报审表一份，证明诉争工程的监理单位于2004年1月8日称主体工程完工，通知被告支付原告相关工程款，说明诉争工程不可能于2004年3月27日开工。
B22.工程款支付申请书，证明杨建成代表原告方向被告申请支付工程款，说明杨建成能够代表原告，其向被告出具的承诺书对原告具有约束力。
本案审理过程中，被告为确定诉争工程造价，向本院提出工程造价鉴定申请；同时，被告认为诉争工程存在质量问题，要求工程质量、相应质量问题的整改方案、整改费用等事项进行鉴定。本院根据被告申请，分别委托中技公司、展诚公司、弘正公司对工程质量、整改方案及工程造价、整改费用等事项进行了鉴定。弘正公司经鉴定出具了宁弘基预字[2008]174号工程预算报告书，认为诉争工程造价为1475861元（其中争议部分造价为155388元）。对诉争工程的质量问题、整改方案及整改费用问题，三公司经鉴定先后出具BB0812001号《建筑物施工质量缺陷结构安全鉴定报告》、2009-006号整改方案及宁弘基预字[2009]314号工程预算报告书。
鉴定过程中，被告福辉公司对中技公司出具的BB0812001号《建筑物施工质量缺陷结构安全鉴定报告》提出异议，认为中技公司擅自变更鉴定内容、鉴定内容不完整、鉴定依据不足、鉴定程序违法，并要求进行重新鉴定；对展诚公司出具的整改方案亦提出异议，认为整改方案缺乏完整性、违反法定程序，整改方案达不到鉴定目的。中技公司对福辉公司的鉴定异议进行答复后，再次进行现场勘测，并在此基础上对12-13/C轴梁出具补充鉴定报告。展诚公司根据中技公司补充鉴定报告，对2009-006号整改方案进行了补充鉴定，并出具整改方案补充说明。弘正公司根据展诚公司的补充整改方案，对整改费用进行了补充鉴定，并出具宁弘基预字[2010]55号工程预算报告书。本案审理过程中，中技公司、展诚公司、弘正公司的鉴定人员出庭就各自出具的鉴定报告接受原、被告质询。
上述证据经原、被告质证，本院认证如下：
被告对证据A1无异议，本院予以认定。证据A2即被告提供的证据B1、B2，双方对该证据的真实性无异议，故本院对原、被告就诉争工程签订施工合同、补充协议以及合同、补充协议载明的内容予以认定。被告对证据A3、A4、A5、A6、A7的真实性无异议，但对该证据的证明对象持不同意见，本院对证据A3、A4、A5、A6、A7载明的内容予以认定，该组证据的证明对象本院将结合证据内容及本案其他事实予以认定。被告认为证据A8系其自行制作，认为工程造价应当按合同约定结算。证据A8系原告自行编制，被告对其不予认可，故本院对证据A8不予认定。被告认为证据A9与本案不具有关联性，证据A9系原告为计算被告逾期支付工程款的利息损失，若原告该项主张成立，该损失的计算标准本院将根据法律规定确定，故证据A9本院不予认定。被告对证据A10的真实性无异议，但认为其仅使用了诉争工程中500平方米左右的房屋。证据A10具有真实性、合法性，并与本案具有关联性，本院予以认定。对证人郑某的当庭证言，原告认为证人证言客观真实，应予采信；被告对证人曾某工程进行监理的事实无异议，但认为证人现在原告单位工作，与原告具有利害关系，其证人不应采信。本院认为，证人郑某在庭审中陈述诉争工程的工程量有所增加，但证人现在原告单位工作，其与原告具有一定的利害关系，本院不能仅凭证人证言即认定工程量增加，且原告在本案审理过程中已申请对诉争工程造价进行鉴定，故本院将在本案争议焦点中结合工程造价的鉴定结论对证人证言进行综合认定。
原告对证据B3的真实性无异议，但认为诉争工程的开工时间、竣工时间应当按照原、被告之间的约定确定。因原告对证据B3的真实性无异议，该证据本院予以认定，至于诉争工程的开工时间、竣工时间本院将结合本案其他证据及相关事实予以认定。原告对证据B4的真实性无异议，但认为该证据反映的内容与实际不符。证据B4系慈溪市质监站出具，具有真实性、合法性，并与本案具有关联性，本院予以认定。原告对证据B5的真实性无异议，但对被告关于工程量减少的主张持有异议。原告对证据B5的真实性无异议，本院对该证据载明的事实予以认定。原告对证据B6的真实性无异议，认为该证据是为了工程备案需要而出具，庭审中原告对该证据反映的建筑材料质量合格的事实予以认可，故该证据本院予以认定。原告对证据B9的真实性无异议，本院对证据B9反映的事实予以认定。原告对证据B10的真实性无异议，但对其证明对象持有异议，认为诉争工程已验收合格，部分工程需要整改与工程整体合格并不矛盾。原告对证据B10的真实性无异议，故本院对该证据反映的事实予以认定，至于工程质量是否合格本院将结合本案其他证据在本案争议焦点中进行综合认定。
对证据B7，原告认可其中的100万元，对其余33万元的款项不予认可。对证据B8，原告认为该证据中的订货合同、销货清单系被告与他人签订的合同，原告对此并不知情，被告为此支付的相应款项并非工程款；水电工程系被告法定代表人的堂兄借用原告名义与被告签订的合同的工程范围，不属于诉争工程的范围，被告支付的水电工程价款不属于诉争工程的价款。对证据B11，原告认为施工期间产生的水电费原告愿意承担，但被告支付的水电费系2002年至2008年期间的水电费，其中不属于原告负担的部分应予剔除。原告对证据B12的真实性无异议，但主张水泥押金5046元被告可向水泥厂退领，因原告对证据B12的真实性无异议，故本院对该证据反映被告支付水泥押金、定额编制费的事实予以认定。原告认为证据B13中的款项系杨建成的个人借款，该证据与本案无关联性。证据B7、B8、B11、B12、B13反映的款项如何确定，本院将在本案争议焦点中进行综合分析认定。
原告认为B14（承诺书）系复印件，对其真实性持有异议，该承诺书系杨建成个人出具，原告并未予以确认，该承诺书对原告不具有约束力。该承诺书虽系复印件，但由杨建成出具，且该承诺书与被告提供的证据B22（工程款支付申请书）能够相互印证，故证据B14、B22本院予以认定，该两组证据反映的事实本院予以认定。原告对证据B15的真实性无异议，但认为该证据反映的诉争工程室内堆放的物件系被告为安装水电而堆放的，并非原告滞留的物件。证据B15经公证部门公证，对该证据反映的诉争工程室内堆放了物件及部分墙体存在裂缝的事实予以认定；至于诉争工程室内存放的物件系谁滞留，本院将在本案争议焦点中予以认定。原告认为证据B16与本案无关联性，该证据具有真实性、合法性，与本案存在关联性，本院对该证据予以认定。原告表示证据B17的真实性其无法确认，并认为诉争工程施工期间，被告应当为原告提供施工场地，且原告施工结束后即时撤离施工场地，被告支付的场地租金系其自行扩大的损失，与原告无关。证据B17具有真实性，本院对该证据反映的被告支付相应场地租金的事实予以认定，至于原告是否需承担该租金问题，本院将根据本案相关事实予以认定。原告认为证据B18仅能证明原告于2003年9月1日提出开工申请，不能证明该日期为实际开工时间。证据B18由原、被告确认，该证据本院予以认定，该证据反映原告于2003年9月1日提出开工申请、被告同意开工申请的事实本院予以确认。原告对证据B19的真实性无异议，但认为诉争工程是否存在质量问题应当根据工程现状予以认定。证据B19具有真实性、合法性，并与本案具有关联性，本院予以认定；至于诉争工程是否存在质量问题，被告已就此问题提出鉴定申请，本院也委托鉴定机构进行鉴定，该问题本院将根据鉴定机构的鉴定结论予以认定。证据B21、B22具有真实性，本院对该证据反映的原告申请支付工程款的事实予以认定。
对中技公司、展诚公司、弘正公司出具的鉴定报告及相关鉴定人员出庭接受原、被告质询时所作的陈述，原告质证认为：对工程造价鉴定报告，原告认为诉争工程原设计建筑面积为3607平方米，实际建造面积为3820.03平方米，工程量明显增加，工程造价应当按1475861元结算。对于工程是否存在质量问题、相关质量问题的整改方案及整改费用的鉴定报告，原告认为诉争工程早已经原、被告及工程设计单位、监理单位、慈溪市质量监督站联合验收，验收结论为工程质量合格，鉴定报告与本案缺乏关联性，不具有合法性。中技公司出具的鉴定报告认为诉争工程存在相关质量问题，该问题系诉争工程原基础部分的质量问题及工程缺乏保养维护导致的老化问题，与原告施工行为无涉。展诚公司、弘正公司据此出具的整改方案鉴定报告、整改费用鉴定报告，被告可根据整改方案鉴定报告对诉争工程进行维修，但维修费用应由被告自理，与原告无涉。被告质证认为：对工程造价鉴定报告，被告认为增加的工程量缺乏相应的施工联系单，系原告擅自对工程进行了变更，被告对增加的工程量未予确认，退一步讲，即使工程量有所增加，因原告未按合同约定将工程量变更事项及时通知被告，工程量变更应当视为不涉及工程造价的变更，因此，双方争议的造价155388元不应计入工程总造价，即诉争工程造价应按1370729元结算。对于工程是否存在质量问题、相关质量问题的整改方案、整改费用的鉴定报告，被告认为诉争工程尚未验收合格，被告申请对诉争工程存在的质量问题、相关质量问题的整改方案、整改费用等事项进行鉴定的理由正当，申请合法，中技公司、展诚公司、弘正公司出具的鉴定报告与本案具有关联性。中技公司通过鉴定明确诉争工程存在质量问题，原告应对诉争工程存在的质量问题承担责任；展诚公司依据中技公司的鉴定结论对相关质量问题提出整改方案，弘正公司依据展诚公司的整改方案对整改费用进行了鉴定，整改费用应由原告承担，但三公司的鉴定内容不完整，存在鉴定缺陷，需要进行补充鉴定。
本院认为，弘正公司、中技公司、展诚公司受本院委托，对诉争工程造价、工程质量、相关质量问题的整改、整改费用等事项进行鉴定，并出具了相应的鉴定报告，原、被告对鉴定报告的真实性均无异议，本院对鉴定报告载明的内容予以确认，因原、被告对三公司的鉴定结论意见不一，鉴定结论本院将在本案争议焦点中予以认定。
根据本院认定的上述有效证据及原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
坐落于慈溪市南二环线东山路口的慈溪市福辉实业有限公司综合楼（以下简称福辉综合楼）原由案外人承建，后该工程因基础部分出现质量问题停建。2002年11月2日，原、被告就该工程签订《建设工程施工合同》一份，双方约定由原告继续承建该工程（工程范围为土建），工程造价为1438000元，工程建筑面积为3607.54平方米；工程开工日期为2002年11月18日，竣工日期为2003年5月18日，合同工期总日历天数180天。该合同通用条款第31.1条载明：承包人在工程变更确定后14天内，提出变更工程价款的报告，经工程师确认后调整合同价款；第31.2条载明：承包人在双方确定变更后14天内不向工程师提出变更工程价款报告时，视为该项变更不涉及合同价款的变更；第31.3条载明：工程师应在收到变更工程价款报告之日起14天内予以确认，工程师无正当理由不确认时，自变更工程价款报告送达之日起14天后视为变更工程价款报告已被确认；第32.2条载明：发包人收到竣工验收报告后28天内组织有关单位验收，并在验收后14天内给予认可或提出修改意见，承包人按要求修改，并承担因自身原因造成的修改费用；第32.4条载明：工程竣工验收通过，承包人送交竣工验收报告的日期为实际竣工日期，工程按发包人要求修改后通过竣工验收的，实际竣工日期为承包人修改后提请发包人验收的日期；第32.8条载明：工程未经竣工验收或竣工验收未通过的，发包人不得使用，发包人强行使用时，由此发生的质量问题及其他问题，由发包人承担责任。合同专用条款23.3条载明：1.合同价格按甲方预算下浮16%计算，如甲方预算项目出入则按实结算；2.设计变更工程量增减价格按94定额计算下浮16%。专用条款24条、26条载明：（工程款）进场后付合同价的10%，一层完工后付合同价的10%，二层完工后付合同价的15%，主体完工后付合同价的15%，余款（扣除2%的保修金）在工程竣工验收合格后一次性付清。合同专用条款第八条载明：工程变更由设计部门出具工程变更联系单，工程量按实增减。对工程质量保修问题，双方约定：地基基础工程和主体结构工程的保修期为工程合理使用年限，屋面防水、有防水要求的卫生间、房间和外墙墙面的防渗漏为三年，装修工程为一年；属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到保修通知之日起7日内派人保修，承包人不在约定期限内派人保修的，发包人可委托他人修理，对于涉及结构安全的质量问题，应当按照《房屋建筑工程质量保修办法》规定，向当地建设行政主管部门报告，采取安全防范措施，并由原设计单位或具有相应资质等级的设计单位提出保修方案，承包人实施保修；保修金为总价的2%，在（保修）期满后返还。合同另对其他事项进行了约定。合同签订后，被告于2002年11月17日委托慈溪市质监站对诉争工程实行工程质量监督，并于同月27日取得诉争工程的建筑工程施工许可证。2002年11月2日，双方就诉争工程签订补充协议一份，双方在补充协议中约定：合同正本中的合同价款按被告预算价下浮16%计算，如被告预算工程量与实际工程量不符以及漏项项目均应按实结算，因工程设计变更发生的工程量变更均按实结算，结算方法按94定额下浮16%计算；工程主体完工后共付合同价的50%，余款50%待工程竣工验收合格后三个月内付清，其中2%留作保修金（保修期限三年，满一年返还1%，期满返清）；合同正本约定工程施工工期为2002年11月18日开工，因本工程的特殊情况（基础工程已作，只需加固），实际工程施工期限为基础工程备案完成后起算，共计180天（春节假期另加15天），工期每提前或推迟一天奖罚500元；工程的基础为老基础，由被告负责基础工程备案，在工程竣工验收备案时向原告提供涉及基础工程所需全部资料，老基础工程如发生质量问题，均与原告无涉。补充协议另对建筑主材价格进行了约定。
2003年9月1日，原告提出开工申请报告，被告同意开工。后原告组织工程施工。2003年9月30日，原告向诉争工程监理公司宁堪工程监理中心提出付款申请，称诉争工程一层顶盖梁板砼施工已完成，要求被告支付工程款15万元。2003年11月10日，原告再次提出付款申请，称已完成诉争工程四层结构砼施工，要求被告支付工程进度款25万元。2004年1月8日，原告称诉争工程主体工程已完工，要求被告支付工程进度款25万元。2004年3月26日，原、被告会同慈溪市质监站、宁堪工程监理中心等单位对诉争工程基础工程进行验收，认为基础工程经补强处理，满足结构安全，达到合格要求。2004年10月22日，杨建成代表原告向被告承诺，保证诉争工程于2004年11月10日前竣工，如有延期则按10000元/天承担违约责任；同日，被告在原告前述保证的基础上，承诺在十日内拨付原告工程款20万元。诉争工程施工完毕后，2005年1月31日，宁堪工程监理中心对诉争工程出具竣工验收监理总结，认为本工程质量控制资料基本完整、有效，观感质量一般，主要功能抽查符合要求，在施工方自评质量合格的基础上，监理评定该工程质量合格。同日，被告出具竣工报告一份，称：诉争工程于2005年1月31日竣工，被告组织有关单位进行综合竣工验收，原告提供的质量保证资料、资料基本齐全。经现场堪踏，工程整体观感较好，内、外墙墙面平整、顺直，同意施工单位自评等级为合格。2005年2月2日，诉争工程勘察单位慈溪市建筑设计研究院有限公司、设计单位慈溪市工业设计院有限公司分别出具工程勘察质量检查报告、工程质量检查报告，其中慈溪市建筑设计研究院有限公司根据诉争工程竣工验收预验情况，建议工程评为合格工程，慈溪市工业设计院有限公司认为工程施工基本完成设计文件及联系单的各项内容，基本达到设计意图，工程质量评定合格。2005年2月4日，原告再次提出付款申请，要求被告支付工程款20万元，杨建成在该次付款申请过程中对原、被告于2004年10月22日相互作出的承诺予以确认，该付款申请由监理单位工作人员金长其确认，并加盖了原告的公司印章。同日，原、被告及工程设计、监理单位召开工程竣工验收会议，会议提出屋面高度增加、位置等应出具联系单等7项问题，并明确该问题经修补并符合要求后，同意主体工程评为合格工程。2005年6月10日，上述单位出具竣工缺陷修补报告，报告明确2005年2月4日工程竣工验收会议所列问题已整改。同日，诉争工程竣工验收进行了登记备案，备案表载明的工程竣工时间为2005年1月30日，原告在备案表中的意见为工程满足建设单位使用要求，被告及勘察单位慈溪市建筑设计研究院有限公司、监理单位宁堪工程监理中心的意见均为（工程质量）合格。原、被告及宁堪工程监理中心于同日就诉争工程验收问题召开会议，各方在会议中明确2005年2月4日诉争工程验收时指出的需整改的问题至2005年6月10日仍未整改，因工程技术备案需要，先出具竣工缺陷修补报告，需整改的问题由原告负责处理，整改费用从工程余款中扣除。2005年6月17日，慈溪市质监站出具工程质量监督报告，报告载明工程竣工验收时间为2005年2月1日，基础等级合格、主体等级合格，各项功能性能指标及实验情况基本满足要求，工程竣工技术资料基本齐全，并对其他事项作了说明。
另查明，被告于2002年11月27日为原告垫付工程定额编制费7200元、散装水泥押金5046元。诉争工程施工过程中，被告支付了原告工程款133万元，为原告垫付马赛克货款53900元，另支付水电工程款7万元。原告单位工作人员杨建成分别于2003年12月14日、2004年5月10日向被告法定代表人叶利辉借款3万元、2万元。被告支付诉争工程自2003年10月至2007年8月期间的电费及2003年5月至2008年2月期间的水费共计19675.63元。被告支付浒山街道东山村2002年10月至2007年9月期间的施工场地租赁费25000元。诉争工程竣工后，被告于2007年7月23日将工程中的510.77平方米的建筑出租给案外人林崧，租期五年，第一、第二年租金为279600元，第三、第四、第五年的租金在前一年的租金基础上增加10%。后被告另向社会招租诉争工程的其他部分建筑。现诉争工程一楼堆有部分杂物。2003年6月30日，慈溪市发展新型墙体材料办公室发出通知，规定自2003年7月1日起，慈溪市范围内新开工的建筑中禁止使用实心粘土砖。
本案审理过程中，被告为确定诉争工程造价，向本院提出工程造价鉴定申请；同时，被告认为诉争工程存在质量问题，并就工程质量、相应质量问题的整改方案、整改费用等事项提出鉴定申请。本院根据被告申请，分别委托中技公司、展诚公司、弘正公司对工程质量、整改方案及工程造价、整改费用等事项进行了鉴定。弘正公司出具了宁弘基预字[2008]174号工程预算报告书，认为诉争工程造价为1475861元（其中争议部分造价为155388元）。对诉争工程的质量问题、整改方案及整改费用问题，三公司先后出具BB0812001号《建筑物施工质量缺陷结构安全鉴定报告》、2009-006号整改方案及宁弘基预字[2009]314号工程预算报告书。
中技公司在BB0812001号《建筑物施工质量缺陷结构安全鉴定报告》中认为：1.诉争工程墙体砌筑材料未按设计规定的材料施工；2.诉争工程存在的墙体开裂现象，该现象系多种原因所致，原因包括地基基础不均匀沉降、填充墙体采用水泥多孔砖、纵横墙的内外墙体受热不一等，现有砌体裂缝不影响建筑物的安全性能，但影响建筑物的正常使用功能；3.建筑物二至五层西侧墙面渗水现象较普遍，渗水影响建筑物正常使用功能，但不影响建筑物的安全性能；4.建筑物一层1-2/H轴、2-3/H轴、二层1-2/（1/H）轴、2-3/（1/H）轴建筑外窗尺寸不符合设计要求，其余建筑外窗尺寸符合设计要求；5.检测过程中抽查的卷帘门存在相邻两片板材厚度明显不同的状况，因鉴定资料未对卷帘门材料厚度作出规定，无法判断卷帘门材料厚度是否符合设计要求；6.12-13/C轴地梁13/C轴处顶部四根钢筋断开、混凝土断开，该断开系后期人工所为，该问题与施工验收规范及原建设计要求不符，且影响该梁承载力，应进行相应处理；7.（1/13）-17轴（即5层部分）第三层层高符合设计要求，1-13轴（即3层部分）第三层层高建筑施工图设计层高为4.5米，结构施工图设计层高为3.5米，按照以结构施工图为准的建筑施工惯例，该层高符合设计要求。
展诚公司根据中技公司出具的《建筑物施工质量缺陷结构安全鉴定报告》，对诉争工程存在的质量问题出具了整改方案。对外墙墙体裂缝问题，展诚公司出具了两种整改方案，方案一：所有外墙砌体部分应该铲除外墙外侧粉刷层，再沿整面墙面铺设钢筋网片一道，接缝处应该互压200㎜，并与砌体紧密固定，然后采用水泥砂浆粉刷，再按原设计进行外部装修。外墙内侧裂缝，将裂缝周围粉刷层铲除，铺设一道钢筋网片，网片沿裂缝向两边各延伸300㎜，并与砌体紧密固定，然后采用水泥砂浆粉刷，再按原设计进行粉刷；建筑最上一层裂缝系受到内外温差影响，建议内外层均铲除粉刷层，双面铺设钢筋网片再按原设计粉刷。砖混结构部分，应增加构造柱数个（间隔距离不小于4M），并加强墙柱拉结。方案二：外墙部分完全拆除，采用原设计要求的砌体材料砌筑，并在墙体外面加设一道钢筋网片，墙体与墙体、墙体与其他结构构件交接处加设钢筋网片，并且边端、中部要求固定，然后再按原设计图纸分层进行粉刷。砖混部分应增设构造柱数个，两柱间距在4M以内，再在外墙面加设钢筋网片后进行粉刷，框架部分拆除不能损伤原框架结构。墙体渗水问题，需改变砌体性质为小孔多孔砖或实心砖砌体，并在砌筑时保证砂浆饱满，窗台部分采内高外低形式，以便排水，窗台下面采混凝土压顶梁形式，可有效防止渗水。对内墙开裂问题，展诚公司认为该问题的处理需将裂缝处的粉刷刮掉，在交接处附上钢筋网片一道，网片沿裂缝向两边各延伸300㎜，并与砌体或框架紧密固定，然后按原设计进行重新粉刷。对基础挑梁钢筋截断问题，展诚公司认为需明确该断开的钢筋是否为基础挑梁的顶部钢筋，建议对该问题作出准确鉴定后再作整改修复。展诚公司根据中技公司出具的《建筑物施工质量缺陷结构安全鉴定报告》，认为第三层建筑层高满足设计要求，不需作整改修复；卷帘门材料厚度无法确定是否满足设计要求，不作整改修复。
弘正公司根据中技公司、展诚公司作出的鉴定结论及整改方案对前述问题的整改费用进行鉴定，认为：墙体裂缝整改方案一的预算价为301006元，墙体裂缝整改方案二的预算价为534849元；挑梁截断部分及卷帘门材料厚度问题无具体整改方案，整改费用无法计算；第三层建筑层高满足设计要求，无需整改，不存在整改费用。
鉴定过程中，被告福辉公司对中技公司的鉴定结论提出异议，认为中技公司擅自变更鉴定内容、鉴定内容不完整、鉴定依据不足、鉴定程序违法，并要求进行重新鉴定；对展诚公司出具的整改方案亦提出异议，认为整改方案缺乏完整性、违反法定程序，整改方案达不到鉴定目的。
中技公司对福辉公司的鉴定异议答复称：1.被鉴定工程福辉综合楼系混凝土框架结构，根据框架结构荷载传递体系，围护结构采用框架内填充砌体，该墙体部分应属非承重构件，被告要求对“4米以上层高1-3层外围承重墙及填充墙”问题进行鉴定，鉴定报告中使用的“外围护体墙”系对被鉴定围护结构墙体的客观描述，并未改变鉴定内容；2.被鉴定工程实际建成建筑物比原设计增建一开间跨度面积，原设计图中的“C轴11-12挑梁”按实际建筑物制图标注建筑轴线号应变更为“12-13/C轴”，被告福辉公司鉴定申请书中所提的“C轴11-12”构件与鉴定报告中所提的“12-13/C轴”构件系同一部位的缺陷构件；该构件梁体两端均与基础相连接，被告福辉公司在鉴定申请书中所提的“C轴11-12挑梁”应为地梁。中技公司同时对墙体砌筑材料、墙体裂缝、窗洞口尺寸、卷帘门材料厚度、12-13/C轴地梁、第三层层高等问题的鉴定结论进行具体答复，并再次进行现场勘察测量，在此基础上对12-13/C轴梁出具了补充鉴定报告，补充鉴定报告认为：该梁体比原告设计增高400㎜（据了解，该梁曾作过加固，增高部分即为梁体加固部分）；该梁由原结构部分与加固部分两部分组成（相当于叠合梁），被破坏部分仅系叠荷加固梁的顶面钢筋及部分砼体，而完整的原结构挑梁（原配筋、砼体）与加固叠加部分未被破坏砼体（综合梁高约700㎜）能够满足现有柱的承载力；该梁13/C轴处钢筋、混凝土断开不符合施工验收规范及原建加固后的要求，影响该梁加固后结构应有的承载力。
展诚公司在中技公司补充鉴定的基础上，对整改方案进行了补充：1.因断开部分钢筋为加固叠加部分的主筋，需回复到原加固要求，宜采焊接连接方法进行加固，在断开处采用φ25焊接断开处的断筋，焊接完毕后用C30混凝土按施工规程进行钢筋层面保护措施的施工；2.砖混结构部分撤换砌体的施工步骤采分层分块方式进行，同层分块进行设置构造柱，同层不允许同块进行砌体施工。弘正公司根据展诚公司的补充整改方案，对整改费用进行了补充鉴定，认为：挑梁断裂加固处理费用为443元；诉争工程中的办公楼质量整改方案二的整改费用调整为575107元。
本案审理过程中，中技公司、展诚公司、弘正公司的鉴定人员出庭就各自出具的鉴定报告接受原、被告质询。
本案的争议焦点为：1.诉争工程的质量是否合格；2.诉争工程的造价如何确定；3.被告已支付的工程款如何确定；4.诉争工程是否逾期竣工，原告是否需承担违约责任，如需承担违约责任，原告的违约责任如何确定。
一、关于诉争工程质量是否合格问题。
原告认为诉争工程已经原、被告及工程监理单位、设计单位等单位验收合格，并经质监站登记备案，工程质量合格；被告认为原、被告及工程设计单位、监理单位对诉争工程验收时，确认诉争工程尚存在质量问题，被告为了进行工程质量登记备案，暂时同意工程质量合格，同时明确待原告将相关问题整改合格后方同意工程质量合格，但原告事后并未进行整改，四方验收不能视为工程质量合格，且诉争工程存在三层层高与设计不符、挑梁钢筋断裂、墙体开裂、渗水等问题，鉴定机构在对工程质量进行鉴定时也确认了相关质量问题的存在，故诉争工程质量尚未合格。
本院认为：对工程质量进行验收是建设单位在建设工程施工合同中的权利之一，该项权利是建设单位对施工单位付款请求权的抗辩权利。建设单位在工程竣工后，应当组织设计单位、监理单位及施工单位对工程进行验收，工程验收合格后进行工程质量登记备案。本案中，被告作为诉争工程的建设单位，于2005年1月31日出具竣工报告，同意原告对诉争工程的自评意见（自评合格），诉争工程的勘察、监理单位也出具了相应报告，认为工程质量合格。同年6月10日，诉争工程登记备案时，原、被告及工程的设计、监理单位再次对工程进行验收，验收会议中四方明确工程尚存在7项问题需要整改，按规定，工程应当在尚存问题整改完毕后方能进行验收，但被告为了进行工程质量登记备案，认可工程质量合格，并进行了工程质量登记备案。被告自认诉争工程质量合格，说明被告愿意放弃对原告付款请求权的抗辩权利，应当视为诉争','2018-09-28
18:14:50',0,'web',NULL),(29376452,'ab8a1959-0de1-4199-95a8-a7d101572ed5','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：80次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2112\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）湘1281执278号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"怀化市\",\"法院省份\":\"湖南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"ab8a1959-0de1-4199-95a8-a7d101572ed5\",\"案件名称\":\"易建勇与洪江市振钒远电有限公司劳动争议纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"洪江市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"洪江市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人易建勇与被执行人洪江市振钒远电有限公司劳动争议纠纷一案，洪江市劳动人事争议仲裁委员会于2017年2月13日作出（2016）洪劳人仲字353号仲裁裁决书，已经发生法律效力。申请执行人于2017年6月6日向本院申请执行，本院于2017年6月6日依法立案执行。本案在执行过程中，申请执行人于2017年6月30日向本院申请撤回执行申请，符合《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第一项的条件，应予终结执行\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1502812800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"易建勇与洪江市振钒远电有限公司劳动争议纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"易建勇与洪江市振钒远电有限公司劳动争议纠纷执行裁定书
（2017）湘1281执278号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ab8a1959-0de1-4199-95a8-a7d101572ed5\");$(\"#hidCaseName\").val(\"易建勇与洪江市振钒远电有限公司劳动争议纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）湘1281执278号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"洪江市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2112\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"洪江市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-06-30\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"易建勇,洪江市振钒远电有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"易建勇与洪江市振钒远电有限公司劳动争议纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-08-16\\\\\",\\\\\