辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民二终字第00770号
上诉人（原审原告、反诉被告）：大连农垦建筑工程有限公司，住所地大连市西岗区新船巷11号。
法定代表人：吕永杰，该公司董事长。
委托代理人：张亚茹，该公司法律顾问。
上诉人（原审被告、反诉原告）：大连东方金龙房地产开发有限公司，住所地大连市中山区澳景园11号1-1层2号。
法定代表人：王金才，该公司董事长。
委托代理人：郭明，辽宁华夏律师事务所律师。
委托代理人：郭建，辽宁德中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：大连万嘉房地产开发有限公司，住所地大连市西岗区北海街72号。
法定代表人：宋海燕，该公司执行董事。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：大连广域房地产开发有限公司，住所地大连市沙河口区西山村51号-1-192。
法定代表人：王金柱，该公司总经理。
原审原告（反诉被告）大连农垦建筑工程有限公司（以下简称农垦公司）与原审被告（反诉原告）大连东方金龙房地产开发有限公司（以下简称东方金龙公司）、大连万嘉房地产开发有限公司（以下简称万嘉公司）、大连广域房地产开发有限公司（以下简称广域公司）建设工程合同纠纷一案，大连市中山区人民法院作出（2012）中审民初字第74号民事判决，农垦公司、东方金龙公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人农垦公司的委托代理人张亚茹，上诉人东方金龙公司的法定代表人王金才、委托代理人郭建到庭参加诉讼。万嘉公司、广域公司经本院合法传唤，无正当理由未当庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）农垦公司一审诉称：原告于2006年7月23日与第一、第二被告签订建设工程施工合同，由原告承揽由第一、第二被告投资建设的都市庭院2、4、6、8、10号楼工程，总建筑面积32，700平方米，约定工程造价28，122，000元。该合同签订后，原告率领工程队在2006年7月进入工地进行施工，但是由于被告的施工手续等房地产相关手续不健全，被有关部门查处，同年10月该工程停止。直到2007年7月27日原告和第一、第二被告又签订补充协议，该补充协议对原合同的部分条款进行变更和补充，该补充协议签订后，原告方又复工，对工程进行具体施工。2007年7月至2008年6月15日竣工交付使用，开工和交钥匙期间，原告和第一、第二被告以及其他楼的单位相继签订4份临时会议纪要，上述会议纪要是原告和第一、第二被告的补充协议。在合同履行过程中，相继发生合同的补充合同，即2008年4月6日的临时会议纪要，确定4号楼1梯4户，10号楼含沙，8号楼地下室单独决算。按实际签证进行决算。2008年4月7日是项目组临时会议纪要，确定为了解决预算成本，以6号楼为标准作出决算。2008年6月15日，确定本协议签订之日交钥匙，撤出现场。并共同指令大连市造价审核中心进行决算。甲方给乙方误工损失50元每平方米，最后2008年7月1日，原告和第一、第二被告对6号楼的工程造价及1-10号楼的建筑面积进行审核决算。以上为原告与第一、第二被告形成的建筑施工关系及合同约定的具体的、详细的内容。2008年6月16日原告将工程交付使用，工程竣工后，大连市工程预算管理处对都市庭院6号楼进行决算，决算的单价为1004.81元／平方米，同时确定原告承揽的工程总面积为26，157.4平方米，在工程将要竣工的时候因为第一、第二被告制订门窗尺度大于原来设计尺度，又发生了一部分费用。这就是原告与第一、第二被告形成建筑工程施工关系的整个过程和内容。在原审过程中，双方经过对帐，对工程总造价和工程面积给付工程款进行确认，原告主张给付的工程款是原审时双方会计对帐得出的数据。三被告应当共同给付原告3，880，283元。该工程总的未有争议的工程总造价为26，107，004元。已经确认的已付工程款18，277，125元，甲方（第一、第二被告）供给材料费3，640，990元，甲方供给钢材499，283元，原告给第一、第二被告交付质量罚款37，600元，生活用水3600元，工程用电102，597元及第一、第二被告单独给付10号楼工长林世贤工程款55万元。上述合计已付工程款23，111，195元。没有争议的工程款为2，995，809元，有争议款项一审原告向鉴定部门作出鉴定结论即增加工程量的工程款884，474元，所以三被告应当共同给付3，880，283元。在一审、二审争议的部分是4号楼一梯四户、8号楼地下室及门窗合计工程款884，474元，即鉴定结论。三被告认为该工程应当包括在总工程价款中，但实际上增加的工程并不包含在总工程款内。还有20万元的含沙款是10号楼的，也是争议的问题。现诉至法院，1、要求三被告共同给付工程欠款3，880，283元及利息，利息计算自2008年6月15日起至给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。2、本案诉讼费由三被告共同负担。
被告（反诉原告）东方金龙公司一审辩称：针对原告陈述的事实部分有异议，1、针对合同签订过程，对于第一份建设工程施工合同和2007年7月27的补充协议的签订事实基本没有异议，确实在7月27日对工程款做变更。但是关于2008年4月6日及4月7日的临时会议纪要，该节事实我方不认可。该节事实在原审中没有提供相关证据原件，我方也不承认有新增加工程。对于2008年6月15日会议纪要，确实是各方真实意思表示，但是内容上我方认为当时会议纪要只确认双方交接钥匙，同时陈述有应该施工但原告方未施工完成的工程存在，并且应该施工完毕的时间，因此在此情况下不能视为涉案房产已经竣工验收。同时双方当事人在交接钥匙的过程中，也没有按照竣工验收的国家法律规定履行质检部门验收的程序。在会议纪要第一条中约定在工程决算未作出前，甲方即第一、第二被告按照前期补充合同约定（7月27日的补充合同）的920和950结算工程款，于2008年6月20日之前给付各施工队和建筑公司。在会议纪要中除了给予原告方每平米50元补偿外，也约定双方如对预算存有异议，委托造价审核，在审核基础上下浮5%作为工程造价金额，这才是会议纪要完整的内容。双方于2008年7月1日签订补充协议，在补充协议中已经双方明确确认第一、第二被告已全额支付2007年6月15日会议纪要第一条约定的工程款，根据2008年7月1日的补充协议，我方已经按照920及950标准支付工程量的款项，所以我方认为本案的符合合同事实的工程款计算公式为用大连市工程预算管理处出具的最终工程决算书确定的平米价格下浮5%，再减去根据双方补充协议我方已经支付的每平米920、950部分，还需要减劳保统筹费（由第一被告直接支付给劳保统筹费用管理部门，不需要支付给施工单位），本项目为军产，所以该笔费用应该从总工程价款中扣除。所以我方认为用决算后的工程价格下浮5%后减去决算前已支付的工程价格减劳保统筹款，这样计算工程款部分我方多支付58.7万元。除已支付工程款外，原告存在大量未完成工程及不合格工程，在二审时都提供相关证据，该部分因原告至今仍拒绝履行，无奈第一被告另行委托他人施工，产生损失139.73万元。原告代理人陈述本案2007年7月27日继续开始施工，至2008年8月25日交接钥匙，这期间减去当初合同约定的工期，已经无故拖延182天，根据双方对于工期延误的相关约定，应支付违约金182万元。所以第一被告针对原告未完成工程、偷工减料及未合格工程173万元和182万元工期延误违约金依据中院二审发回判决相关内容，提起反诉。针对原告所说增加工程问题，2008年7月1日双方的补充协议已经明确约定建筑面积以最终测算出建筑面积为准，而且原告陈述的工程也发生在该补充协议之前，所以最终决算的工程面积已经涵盖了原告陈述的新增加工程。而且所谓一梯四户、地下室都属于基础施工项目，在主体时已经包括，并不是工程测算面积外新增加面积，所以被告对原告所说还需要支付新增加工程不认可。对帐数额问题，在原审判决中只是被告提出相应款项明细，原告在原审中认可了部分，也有部分不认可。原一审法院就已原告认可的部分作为直接判决的数额，但并不代表被告同意放弃其他未认可数额的权利。
被告（反诉原告）万嘉公司一审辩称：关于工程价款有异议，2006年7月23日合同约定每平方米850元，是包死价格，在2007年7月27日第一份补充协议对建筑单价进行变更，变更为920元及950元，在2008年7月1日原、被告签署第二份补充协议，该补充协议对以前2份协议约定价格进行变更，约定最终以大连市工程预算管理处所计算的6号楼的建筑单价作为所有工程的核算价格的基础，也是最终定价，并且对1-10号楼建筑面积进行核定，确定最终结算价格，原告所说的增加工程通过鉴定报告看，工程量是2007年8月22日以及2007年9月10日，这些工程是在第一份合同签订后，以及第一份补充协议期间所施工的工程，按当时价款是850元每平方米，而最终价格是2008年7月1日所签署的第二份补充协议所约定的以大连市预算处预算价格为准。已经确定了该工程最终造价，并且没有包含额外增加的工程，我们认为如果有额外增加工程应该按照合同约定价格850元进行计算。原告所说8号楼有地下室工程，根据大连市预算管理处测定面积8号楼建筑面积5601.47平方米，该面积已经包含地下室的面积，该面积在以前庭审中双方确认无误，所以不存在增加的工程。本项目实际投资人王金柱在向10号楼具体施工人林世贤给付55万元工程款外，又给付20万元工程款，含沙款属于工程一部分，该笔款项也应该是工程款。在项目实际投资人王金柱向4号楼给付10万元，收据为借款，王金柱与张英才除该项目外没有其他经济往来，所以该款项也应该计算在工程款当中。在2008年6月15日会议纪要中载明，2008年6月15日为最终交付钥匙时间，原告后续工程未施工。工程主体交付后，存在一些工程质量，原告各楼楼长对相关质量进行签字确认，并没有相应维修，维修费用应该从工程款中扣除。原告所主张的利息即使有欠付工程款存在，利息的计算方式也应该从双方确定工程价格并且扣除质保金5%开始计算，另如果质保金有剩余，应该是2年后开始计算利息。关于迟延交付我们同意被告一意见，也同意其反诉。
被告（反诉原告）广域公司一审辩称：同意第一、第二被告意见。
被告（反诉原告）东方金龙公司一审反诉称：2006年7月23日被反诉人大连农垦建筑工程有限公司与反诉人大连东方金龙房地产开发有限公司签订了《建筑工程施工合同》一份，承揽了由反诉人投资建设的都市庭院军产住宅2#、4#、6#、8#、10#楼工程项目；双方又于2008年6月15日签订《会议纪要》一份，其中第一条对工程款给付进行了明确约定：工程决算前，反诉人暂按照920元／平方米和950元／平方米结算工程款；第三条约定，在最终造价审核决算的基础上下浮5%作为最后的工程造价金额。反诉人已经严格依照《会议纪要》的上述内容履行了应付款义务，并在2008年7月1日双方签字盖章的《补充协议》中，双方再次确认反诉人已全额支付完毕了前述《会议纪要》第一条约定的工程款。根据大连市工程预算管理处出具的《工程结算书》，最终决算价格为974.81元／平方米和1004.81元／平方米（其中包括《劳保统筹费》27.18元／㎡，总价71.1万元，应从总工程款中扣除），根据前述《会议纪要》第三条的约定，在此基础上应下浮5%，实际支付已超过了应付工程款，因此，反诉人已经完成了应付款义务，相反，被反诉人却在履行合同过程中，存在多项违约行为，给反诉人造成了巨大的损失。一、农垦公司存在大量未完工程、偷工减料、质量不合格工程，造成反诉人累计损失139.73万元。理应支付给反诉人。在原被告前述签署的《会议纪要》中，明确约定了案涉项目仍存在大量未完成工程和偷工减料、严重质量不合格等问题，需要被反诉人继续完成并达到合格标准，并约定了完工期限为2008年6月20日。在此之后，反诉人又于2008年7月26日向被反诉人下达了《通知》，明确催告了被反诉人的上述义务，但被反诉人一直置该义务于不顾，反诉人为尽早完成案涉工程以达到交付使用标准以及解决质量问题，无奈自行委托多家案外施工方进行施工和对已交付业主进行补偿，累计共支付款项人民币139.73万元，反诉人认为上述款项完全是由于被反诉人未严格依约履行双方合同导致，并经反诉人多次催告仍拒不履行，因此导致的施工费用理应由被反诉人承担。二、农垦公司累计延误工期182天，依据双方合同应支付违约金182万元给反诉人。根据2006年7月23日双方签订的《建筑工程施工合同》，开工日期2006年7月22日、竣工日期2007年12月10日，合同工期总日历天数140天。实际工期根据2007年7月26日《补充协议》开始到2008年6月15日根据《会议纪要》向反诉人交房屋钥匙（但房屋一直未进行符合法律规定的竣工验收，仍不能视为符合合同目的的完工）止，累计无故拖延工期已达182天。另根据双方2006年7月23日签订的《建筑工程施工合同》第二部分5.1条工期延误约定：承包人应按照合约约定的时间开工，承包人未能按合同约定时间开工，工期不予顺延。并必须保证按合同约定工期竣工。对于未按合同约定工期竣工的承包人，每延期一天罚款1万元。”故被反诉人理应支付违约金182万元。在二审中，反诉人均提出了上述抗辩理由，二审法院在对事实予以查清的基础上发回贵院重审并释明反诉人反诉，故反诉人根据民事诉讼法相关规定，对其提起反诉，请求人民法院依法判决其承担未完成工程、偷工减料，质量不合格工程款及工期延误违约金，以维护反诉人的合法权益。现诉至法院，要求一、被反诉人支付未完成工程、偷工减料、质量不合格工程款合计139.7万元；二、判决被反诉人支付逾期交工违约金182万元；反诉费由被反诉人承担。关于反诉主张，如果支付应该直接支付给我们单方，作为我们与另二被告之间因为合同的权利义务，我们自己另诉解决。
被告（反诉原告）万嘉公司一审反诉称：同意被告金龙公司的反诉主张，认为权利份额是共同的，不同意第一被告独享权利。
被告（反诉原告）广域公司一审反诉称：同意被告东方金龙公司的意见。
原告（反诉被告）农垦公司针对反诉辩称：1、本案不存在未完工程，也没有偷工减料或质量不合格，原告的第一项请求不能成立。2、对于反诉人第二项请求判令交付逾期交工违约金，工程的延误完全是被告的原因造成的，在原、被告双方在6月15日的会议纪要明确约定了由被告向原告补偿误工损失每平方米50元，因此，不存在该项诉讼请求的事实。
一审法院审理查明：2006年7月23日，原告“农垦公司”作为承包方与作为发包方的被告“金龙公司”、被告“万嘉公司”签订《建设工程施工合同》（简称“施工合同”），约定由原告承包施工都市庭院（合同名称为蓝天花园）军产住宅2#、4#、6#、8#、10#楼工程项目；建筑面积为32，700平方米（最终以大连市房地产测绘中心认定的测绘面积为准）；工程造价为28，122，000元；合同工期总日历天数140天；施工合同第二部分第4.5条约定“承包方在施工前必须审核图纸，如发现设计不合理时，应及时反馈发包方或监理工程师，待设计得到修改后方可施工，否则，由承包人承担拆除和重建施工的费用，工期不予顺延”，第二部分第5.1条约定“对于未按合同约定工期竣工的承包人每延期一天罚款1万元。”，第四部分2.2条约定“从基础施工到主体结构封顶砌筑的工程施工完成后，发包人对承包人付20%的合同价款。待竣工验收、内业、档案合格15天后，发包人一次性支付给承包人75%的合同价款。由于发包人的原因不能正常验收时，发包人在实际竣工后一个月内付清余款（即75%的合同价款），剩余5%的合同价款作为工程质量保修金。”，第四部分2.3条第（1）项约定“在保修期间出现质量问题，承包人必须在3天内及时到位处理，否则每次罚款1000元，同时发包人有权委托他人进行维修，维修费用从承包人工程质量保修金中扣除。”第四部分2.4条约定“以上付款必须经总监理工程师签证认可后支付”。原告于合同签订的当日开始施工。2006年10月上旬至2007年7月27日，因被告原因造成都市庭院工程停工，对此，被告同意给付补偿。2007年7月27日，原告与被告“万嘉公司”就施工合同签订《补充协议》（简称“07年0727补充协议”），约定：承包范围为2#、4#、6#、8#、10#楼，面积约24，000平方米（最后以大连市房地产测绘中心认定的测绘面积为准）；交房标准包括土建、装饰工程，给排水工程，采暖工程，电气工程，弱电工程，水表、电表由发包人负责购买、承包人负责安装；1#、2#楼单价由860元／㎡增至920元／㎡，3#至10#楼单价由860元／㎡增至950元／㎡，其中包括停工补偿、拐角施工等一切损失；付款方式调整为第一阶段从基础施工到总体结构封顶工程施工完成后，发包方对承包人付工程总价30%的价款，砌筑完工之后付工程总价10%的价款，第二阶段待竣工验收、内业、档案合格15天后，发包人一次性支付给承包人55%的价款，剩余5%的价款作为工程质量保修金。07年0727补充协议签订后，原告继续进行建设工程施工。2008年4月6日，都市庭院项目组在93176部队工地项目指挥部召开《项目组临时会议》，会议内容为工地现场施工队就都市庭院项目在施工中存在的问题进行归纳总结，并确认共计八个问题需要解决，其中商定4#楼一梯四户、10#含沙及8#楼地下室问题按预算实际签证为准，其余问题由会议召集负责人王金柱与原告会商后提出解决方案。2008年4月23日，原告与被告“万嘉公司”签订《都市庭院项目工程质量验收达标协议》，约定：都市庭院项目工程质量验收及处罚标准，按照附件《工程质量验收罚款标准》执行；各施工方按照前述标准，于2008年5月20日前做好自检，甲方（即被告）项目组及监理单位将于2008年5月20日进行全面验收，如没有达到上述标准，甲方（即被告）项目组按照设定的罚款金额进行处罚，各施工方无条件在5日内整改完毕，整改后，5月25日由市质检站验收、报竣；如住户对房屋质量提出投诉，由施工方负责维修，施工方在接到维修通知2日内（函通知当日）不到现场，甲方（即被告）有权另行委托他人进行维修，费用由施工方承担。2008年6月15日，被告“金龙公司”、被告“万嘉公司”的领导与都市庭院项目工地现场负责人及施工方的1#至10#施工队负责人在都市庭院项目组工程办公室就2008年6月15日交钥匙一事召开会议并形成书面会议纪要（简称“0615会议纪要”），主要内容为：在工程决算未作出之前，甲方（即被告）暂按照920元／平方米、950元／平方米结算工程款，除已付工程款外，扣除甲方（即被告）供材料款、总价款5%的质保金，剩余工程款甲方（即被告）在2008年6月20日之前给付各施工队所属建筑工程公司；各施工队于本协议签订时交钥匙，撤离现场，于2008年6月20日前将未完工程全部完工，质量达到合格标准，若达不到合格标准，甲方（即被告）从应付工程款中扣除，各施工队于2008年6月20日将本次付款及以前所有发票补齐（甲供材料以及钢筋、混凝土，乙方（即施工方）不提供发票）交付给甲方；双方如未能就工程预算核对达成一致，最终按大连市造价审核中心审核的价格确定为最终决算价格，并在其基础上下浮5%作为最后的工程价款金额，甲方（即被告）同意在经大连市造价审核中心审核后下浮5%的工程价款基础上，再给予乙方（即施工方）误工损失补偿50元／平方米（补偿时间从施工开始至施工结束），以上款项，甲方（即被告）在双方确定工程总价款之日起3日内付清，同时各施工队将工程施工档案交付甲方（即被告）；甲方（即被告）将10号楼抵押给各施工队，如因甲方（即被告）责任没有在规定时间内付款，施工方有权以销售价格的50%购买作为工程款，如因施工方自身原因造成延误，或因施工方未按前款约定将未完工程完工、达到合格标准、提交发票、内业档案，后果由施工方承担，甲方（即被告）有权收回10号楼。同日，大连科海物业管理有限公司从各施工队手中领取了都市庭院项目2#、4#、6#、8#的钥匙，并出具《竣工验收交接单》，内容为：原告承建的2#（4#、6#、8#）楼，经验收合格设备齐全，于2008年6月15日将所有钥匙已全部交清物业。2008年7月1日，被告金龙公司、被告万嘉公司与包括原告在内的四家都市庭院项目工程承建单位就0615会议纪要签订《补充协议》（简称“08年0701补充协议”），内容为：甲方（即被告）已全额支付了0615会议纪要第一条约定的工程款；因6号楼工程价款未达成一致，决定共同委托大连市工程预算管理处对都市庭院项目6号楼的工程造价以及1-10号楼的建筑面积进行审核、测算；审核得出的建筑面积平方米单价即为都市庭院项目3-10号楼的建筑面积平方米单价；1-2号楼的建筑面积平方米单价在6号楼审核单价基础上下浮30元／平方米；测算得出的各栋楼建筑面积数量即为结算工程款的建筑面积数量；以上述建筑面积平方米单价乘以各栋楼测算得出的建筑面积数量，得出的工程价款就是都市庭院项目各栋楼最终的工程结算价款。2008年7月7日，“万嘉公司”与施工单位签订《会议纪要》，主要内容：一、甲乙双方根据2008年6月15日交钥匙竣工日会议纪要精神针对各施工单位存在工程质量问题，作出如下规定：1、施工单位所施工的工程存在的问题经甲方通知在规定的2天时间内来维修完。如果在2天时间内各施工单位对所存在的问题不予解决，甲方有权另找施工队伍维修，所产生的费用从施工单位5%的保证金中扣除，且所产生的费用施工单位无条件的认可。2、土建工程保修时间2年。3、采暖工程保修时间2个采暖期。4、卫生间防水保修时间2年。5、层面防水保修时间5年。6、电气工程保修时间2年。以上保修工程按规定的年限到时到甲方来领取保修金。2008年12月21日，大连市工程预算管理处出具《建筑面积审定表》和《工程造价审定表》，《建筑面积审定表》中审定93176部队军官住宅楼（即都市庭院项目）2#楼建筑面积5874.76平方米，4#楼建筑面积4756.68平方米，6#楼建筑面积5447.47平方米，8#楼建筑面积5601.47平方米，10#楼建筑面积4477.05平方米；《工程造价审定表》审定93176部队军官住宅楼（即都市庭院项目）6#楼土建工程审定工程造价4，616，607元，6#楼水暖工程审定工程造价463，674元，6#楼电气工程审定工程造价393，404元，6#楼审定工程造价总计5，473，685元。原告和被告“金龙公司”、被告“万嘉公司”均在前述两份审定表上加盖单位公章予以确认。大连市工程预算管理处出具的《工程结算书》审定93176部队军官住宅楼（即都市庭院项目）6#楼每平方米工程造价为1004.81元，原告在该结算书上加盖其单位公章予以确认。都市庭院项目2#、4#楼施工负责人为张英才，6#楼施工负责人为何玉航，8#、10#楼施工负责人为林世贤。上述人员亦在该《建筑面积审定表》和《工程造价审定表》上签字确认。2008年7月26日，被告“金龙公司”、被告“万嘉公司”联合就都市庭院施工项目最终验收存在的问题发出《通知》，要求原告在收到《通知》的7日内就2#、4#、6#、8#、10#在验收中发现的各项问题予以维修完毕，否则被告将另请施工单位进行维修。2008年8月3日，被告“金龙公司”与大连华尊防水工程有限公司（简称“大连华尊”）分别签订《都市庭院项目卫生间蓄水、防水施工合同》和《都市庭院项目外墙防水施工工程合同》，约定由大连华尊对都市庭院1至10号楼卫生间做蓄水试验工程、对出现渗漏的卫生间进行修复、对1至10号楼外墙整体进行涂刷防水施工；2008年8月20日，被告金龙公司向大连华尊支付都市庭院小区卫生间蓄水、防水维修工程款37，380元；2008年8月25日，被告金龙公司向大连华尊支付都市庭院小区外墙渗漏维修工程款166，250元；2008年9月5日，被告金龙公司向大连华尊支付都市庭院小区卫生间蓄水、防水维修工程款69，420元；2008年9月15日，被告金龙公司向大连华尊支付都市庭院小区外墙渗漏维修工程款308，750元。2008年8月9日，被告金龙公司与重庆市南恒建筑劳务有限公司（简称“重庆南恒”）签订《都市庭院项目1#-10#楼的室内电气工程施工合同》，约定由重庆南恒对都市庭院小区住宅的室内电气工程进行施工；2008年8月28日，被告金龙公司向重庆南恒支付都市庭院1-10号楼室内电气工程款85，440元；2008年9月15日，被告金龙公司向重庆南恒支付都市庭院1-10号楼室内电气工程款199，360元。2008年8月19日，被告金龙公司与重庆南恒签订《都市庭院项目1-10号楼水暖工程施工协议书》，约定由重庆南恒对都市庭院小区水暖工程进行施工；2008年8月21日，被告金龙公司向重庆南恒支付都市庭院1-10号楼水暖工程款21，360元；2008年9月12日，被告金龙公司向重庆南恒支付都市庭院1-10号楼水暖工程款192，240元。2008年9月8日，被告金龙公司与大连华尊签订《都市庭院项目1#-10#楼的屋面防水工程施工合同》，约定由大连华尊对都市庭院小区住宅1#-10#楼屋面防水工程进行施工；2008年9月28日，被告金龙公司向大连华尊支付都市庭院小区屋面防水维修工程款91，200元；2008年10月20日，被告金龙公司向大连华尊支付都市庭院小区屋面防水维修工程款21，280元。2008年9月8日，被告金龙公司与大连市中山区通博清洁服务部（简称“中山通博”）签订《都市庭院项目1-10号楼的室内地面、墙面、阴阳角、卫生工程施工合同》，约定由中山通博对都市庭院小区住宅的室内地面、墙面、阴阳角、卫生工程进行施工；2008年9月28日，被告金龙公司向中山通博支付都市庭院项目1-10号楼室内地面、墙面、阴阳角、卫生工程70%工程款249，200元；2008年10月15日，被告金龙公司向中山通博支付都市庭院项目1-10号楼室内地面、墙面、阴阳角、卫生工程30%工程款106，800元。
另查，原告已出具的收取工程款专用收款收据计：2007年2月15日100万元，2007年9月27日499，238元，2007年9月27日5，824，047元，2007年10月26日51.3万元，2007年11月2日1，922，811元，2007年12月31日400万元，2008年1月22日50万元，2008年1月23日25万元，2008年3月28日150万元，2008年4月28日50万元，2008年5月30日50万元，2008年6月23日1，962，077元，2008年5月30日8，382，150元。
2007年8月14日由中国光大银行许淑香账户转入吴林账户153，000元，2008年12月23日林世贤领取20万元，2009年1月24日林世贤领取55万元，2009年1月22日张英才借王金柱10万元。
2008年4月1日，被告万嘉公司与大连富山建筑装饰工程有限公司（简称“大连富山”）签订《93176部队军官住宅项目室外土建工程施工合同》，约定由大连富山实施93176部队军官住宅室外土建工程；2008年7月20日，由93176部队项目部向大连富山支付工程款487，000元。
经原告于2011年7月7日向一审法院申请，一审法院经大连市中级人民法院委托大连正融工程造价咨询有限公司对都市庭院4#楼1梯4户增加费、8#楼地下室及门窗变更工程造价进行司法鉴定，大连正融工程造价咨询有限公司于2011年10月9日出具大连正融鉴字（2011）年1001号《都市庭院4#楼1梯4户增加费、8#楼地下室及门窗变更工程造价司法鉴定报告》，鉴定结论为：都市庭院4#楼1梯4户增加费总价格为169，531元；8#楼地下室总价格679，863元；门窗变更工程价格35，080元。
大连市甘井子区人民法院于2009年9月27日作出（2009）甘民初字第10892号民事调解书，就被告万嘉公司与王金柱挂靠经营合同纠纷一案进行调解，双方达成协议：1、被告万嘉公司与王金柱解除关于“都市庭院”小区项目的开发挂靠关系；2、被告万嘉公司有义务协助王金柱做好挂靠关系解除后，该项目的交接和后续衔接工作；3、“都市庭院”小区项目开发经营权由被告广域公司承接；4、有关“都市庭院”小区项目的债权债务均由王金柱承担，被告万嘉公司不承担任何债权债务关系。
另，重审后，就被告金龙公司提出异议的涂料款52，798元、散水（防水坡）工程款49，584元，楼梯间保温工程款49，833元涉及的单项工程农垦公司是否施工及价款是否包含在原告所诉请求的款项内。一审法院组织原、被告各方当事人至工程结算书的出具单位大连德利工程造价咨询事务所有限公司就上述项目的施工情况进行确认。被告金龙公司异议的施工项目涉及到工程预算书中第18、19、98、58项。就上述项目，该鉴定部门的鉴定人确认：“工程预算书中的第18、19项，散水工程中的面层未做，结算书中也未含该项目。关于第98项涂料工程，指的是楼体外立面的部分做了，针对这部分工程结算书中包含了。关于第58项不是指楼梯间保温，在工程结算表中第58项是：墙面保温贴挤板厚20㎜。工程预算表中的第58项从图纸看应该是窗侧壁，从工程预算书中体现的就是这个活干了，如果这个活没干，应该由甲方（万嘉房地产和东方金龙公司）向我们提出，如果没提出，我们就按竣工图来计算”。原告所诉主张依据的即为结算书中确定的数额，未超出范围。综上可确认原告未超出决算书的项目进行主张。决算书中所列项目可确认为原告已施工项目。在本案审理过程中，关于金龙公司反诉主张农垦公司未完成工程、偷工减料、质量不合格工程所产生的相关损失。因损失涉及到相关的鉴定项目，金龙公司虽提交了相关的现场照片和要求鉴定的申请，但所提交的照片无法确认系案涉时的现场情况。就金龙公司提出的相关损失，一审法院要求金龙公司就损失的范围及损失项目提出明细并提交具体鉴定项目的鉴定申请，被告金龙公司未在规定时间内提交相关的鉴定申请及提出具体的鉴定项目明细、并陈述目前现场状况已经变更不具有鉴定条件等原因，致一审法院无法组织鉴定并送鉴。
再查，在原、被告提交的《工程造价审定表》中，备注栏中注明：审定值中含劳动保险费148，078元。决算书所确定的工程款中，包含劳保统筹款。《工程结算书》是依照《工程造价审定表》而确定的建筑面积及单价。《工程造价审定表》中审定值中含劳动保险费148，078元。根据6#楼面积5447.47平方米测算得出每平米造价中计取的劳保费为27.18元／㎡。该数值根据测算的争诉工程的总面积26157.43平方米得到总工程款中含71.1万元劳保统筹费。
一审法院认为：本案经一审法院审理认为本案争议的焦点主要有下列几点：一，原、被告间的工程施工合同最终确定的工程款总额、被告已给付的工程款数额、未付工程款的数额、未付工程款应付的期限，劳保统筹款是否一并计付；二、原告所主张的都市庭院4#楼1梯4户增加费、8#楼地下室及门窗变更工程是否属于单独计算费用的工程项目，即前述三项工程的工程款是否包含在08年0701补充协议所确定的最终应支付工程总价款之内；三、原告在承建都市庭院项目中的开工时间、竣工时间、工程施工过程中是否有延期，延期的责任及对延期责任的承担有无处理结论；四、被告金龙公司反诉主张的相关损失数额，系其与大连华尊、重庆南恒、中山通博等公司所签订的合同及基于合同所支付的工程款的数额，该主张的依据为：原告未完成工程、偷工减料、质量不合格等原因致被告另行委托他方进行施工，该责任系原告造成，应由原告对发生的款项承担责任。被告的上述主张是否成立及是否能确认相关的损失额。
就争议的焦点，一审法院认为：一、根据08年0701补充协议的约定，原、被告共同委托大连市工程预算管理处对都市庭院项目6号楼的工程造价以及1-10号楼的建筑面积进行审核、测算，审核得出的建筑面积平方米单价即为都市庭院项目3-10号楼的建筑面积平方米单价；1-2号楼的建筑面积平方米单价在6号楼审核单价基础上下浮30元／平方米，测算得出的各栋楼建筑面积数量即为结算工程款的建筑面积数量，以上述建筑面积平方米单价乘以各栋楼测算得出的建筑面积数量，得出的工程价款就是都市庭院项目各栋楼最终的工程结算价款；再根据大连市工程预算管理处2008年12月11日出具的《建筑面积审定表》和《工程造价审定表》所审定的都市庭院2#楼建筑面积5874.76平方米，4#楼建筑面积4756.68平方米，6#楼建筑面积5447.47平方米，8#楼建筑面积5601.47平方米，10#楼建筑面积4477.05平方米；结合大连市工程预算管理处出具的《工程结算书》所认定的6#楼每平方米工程造价为1004.81元，可以得出被告应支付原告的工程款总金额为26，107，004元（974.81元／平方米×5874.76平方米＋1004.81元／平方米×4756.68平方米＋1004.81元／平方米×5447.47平方米＋1004.81元／平方米×5601.47平方米＋1004.81元／平方米×4477.05平方米）。针对已付工程款，原审中，原、被告当庭就已付工程款金额予以对账，被告认为在原告诉请中所表述的已付工程款18，277，125元之外，还应计入2008年12月23日林世贤领取20万元、2009年1月24日林世贤领取55万元、2009年1月22日张英才借王金柱10万元，合计85万元。林世贤系8#、10#的工长，张英才系2#、4#的工长。二人与被告金龙公司的款项往来，可视为支付工程款，故对被告的计算给付款项的意见，一审法院予以采信。此外，经原、被告当庭确认，甲供材料款3，640，990元、甲供钢材499，283元、因质量而对原告的罚款37，600元、生活用水3600元、工程用电102，597元应从应付工程总价款中扣除，即应计入被告已付工程款。故被告已付工程款金额为23，411，195元（18，277，125元＋850，000元＋3，640，990元＋499，283元＋37，600元＋3600元＋102，597元）。被告金龙公司虽辩称，根据原、被告间的2008年6月15日会议纪要（0615会议纪要）中的约定：“在工程决算未作出之前，甲方（即被告）暂按照920元／平方米、950元／平方米结算工程款，除已付工程款外，扣除甲方（即被告）供材料款、总价款5%的质保金，剩余工程款甲方（即被告）在2008年6月20日之前给付各施工队所属建筑工程公司……”及2008年7月1日，被告金龙公司、被告万嘉公司与包括原告在内的四家都市庭院项目工程承建单位就0615会议纪要签订《补充协议》（简称“08年0701补充协议”）的约定：“甲方（即被告）已全额支付了0615会议纪要第一条约定的工程款；……”上述会议纪要的记载可以确认被告已按合同约定给付了按照920元／平方米、950元／平方米结算的工程款。但其未提交具体的付款明细，亦未明确按920／950付款的各自面积及总价款，故虽在相关协议有表述，但其对抗不了在案件审理过程中原、被告就给付款项所作的对帐。故其辩称的意见，一审法院不予采信。关于款项给付的时间节点，根据原、被告间《建设工程施工合同》的约定，付款方式为：发包人在实际竣工后一个月内付清余款，剩余5%的合同价款作为工程质量保证金。根据原、被告间2008年6月15日《会议纪要》的约定，“双方如未能就工程预算核对达成一致，最终按大连市造价审核中心审核的价格确定为最终决算价格，并在其基础上下浮5%作为最后的工程价款金额。甲方（即被告）同意在经大连市造价审核中心审核后下浮5%的工程价款基础上，再给予乙方（即施工方）误工损失补偿50元／平方米（补偿时间从施工开始至施工结束），以上款项，甲方（即被告）在双方确定工程总价款之日起3日内付清，”2008年12月11日出具《建筑面积审定表》和《工程造价审定表》后，才最终确定工程款的总额，故应以2008年12月11日后3日，即2008年12月14日作为给付工程款的截止时间。关于劳保统筹款，在原、被告确认的《工程造价审定表》中确认含有劳动保险费，该费用经过核算，总工程款中含有劳动保险费为71.1万元。原告现主张计取劳保统筹，应按照建设部、财政部《建筑安装工程费用项目组成》（建标（2003）206号文的规定，在该文的附件一：建筑安装工程费用项目组成中规定：建筑安装工程费由直接费、间接费、利润和税金组成。其中第二项“间接费”中即包括社会保障费。养老保险费是总工程造价的组成部分，如果扣除该部分，那么《工程造价审定表》中确定的每平方米1004.81元的工程造价就不能成立。因原、被告各方已就该《工程造价审定表》作了盖章签字确认，该工程现已完工并已交付使用，之前未缴纳，应直接给付建筑安装施工企业。
二、原告所主张的都市庭院4#楼1梯4户增加工程、8#楼地下室及门窗变更工程（简称“变更工程”）应另行单独计费，不应计算于工程款中。关于4#楼1梯4户及8#楼地下室，该建筑在原施工图中未有规定，属于增加工程。该项目在2008年4月6日《项目组临时会议》中作了规定，按预算实际签证为准。2008年7月1日签订08年0701补充协议及大连市工程预算管理处出具《建筑面积审定表》和《工程造价审定表》之时，已包含变更工程，且根据重审后证人证言可确认上述所谓变更工程均已核算面积，因此上述变更工程费用不应属于单独计算费用的项目，即前述三项工程的工程款已包含在08年0701补充协议所确定的最终应支付工程总价款之内。故对原告要求给付都市庭院4#楼1梯4户增加费、8#楼地下室及门窗变更工程款的诉请，一审法院不予支持。
三、原告的开工时间在2007年7月27日，对此诉争各方均无异议；原告于何时竣工系本案争执的焦点。根据原告所提供的、三被告对其真实性均无异议的三份2008年6月15日的《竣工验收交接单》，证明都市庭院小区的大连科海物业管理有限公司于2008年6月15日从各施工队手中领取了2#、4#、6#、8#楼的钥匙，即都市庭院小区2#、4#、6#、8#楼于2008年6月15日已经交付使用；而都市庭院小区10#楼根据0615会议纪要的约定系被告同意抵押给各施工队，且被告在原审中亦当庭陈述该栋楼也已经投入使用；因此依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”之规定，应认定2008年6月15日为原告竣工日期。据此，确定原告的施工时间为2007年7月27日至2008年6月15日。根据2008年6月15日的《会议纪要》，在该文件第三项中约定：甲方同意在双方协商认可或经大连市造价审核中心审核后下浮5%的工程价款基础上，再给予乙方误工损失补偿50元／平方米（补偿时间从施工开始至施工结束）。以上款项，甲方在双方确定工程总价款之日起3日内付清，同时各施工队将工程施工档案交付给甲方。通过上述的约定，可以确认原、被告已就误工事项作了约定，不应另外计算误工违约金。故被告金龙公司主张原告因违约致工期延误应支付误工违约金一节，一审法院不予支持。
四、被告金龙公司与大连华尊、重庆南恒、中山通博所签订的合同及基于前述合同所支付的工程款是否应当给付。鉴于被告已于2008年6月15日开始使用都市庭院小区的楼房，而被告所签订的上述合同日期均为2008年6月15日之后，且被告所进行的工程均非地基基础工程、亦非主体结构，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”之规定，对于被告的上述抗辩主张，依据不足。且一审法院在重审过程中，因被告的上述主张涉及到的工程已实际交付使用，现不具备鉴定条件，被告亦在一审法院规定的期限内未提交相应的鉴定申请及列明鉴定明细，故对上述主张，一审法院不予支持。关于诉讼费和鉴定费，根据原、被告主张支持的数额按比例负担。
被告广域公司依据已生效民事调解书自愿对被告万嘉公司的应履行义务承担连带责任，合法有据，一审法院予以准许。
综上所述，大连市中山区人民法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条、第十七条、第十八条之规定，作出如下判决：一、被告（反诉原告）大连东方金龙房地产开发有限公司、被告（反诉原告）大连万嘉房地产开发有限公司共同给付原告（反诉被告）大连农垦建筑工程有限公司工程款2，695，809元；自2008年12月14日起至前述款项支付完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计息；二、被告（反诉原告）大连广域房地产开发有限公司对被告大连万嘉房地产开发有限公司的上述给付义务承担连带责任；上述所列被告应履行义务，于判决生效之日起10日内履行，若逾期给付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告的其他诉讼请求；四、驳回三被告的反诉请求。本案诉讼费101，658元，含案件受理费45，390元（原告预付）、反诉费16，268元（被告金龙公司预付）、司法鉴定费40，000元（原告预付），由原告负担35，010元，由被告大连东方金龙房地产开发有限公司、被告大连万嘉房地产开发有限公司共同负担66，648元。
农垦公司的上诉理由及请求是：1.大连市工程预算管理处出具的《建筑面积审定表》、《工程造价审定表》中不包含4号楼1梯4户、8号楼地下室、门窗变更工程所发生的费用。2.2008年7月1日签订的《补充协议》不包含4号楼1梯4户增加费、8号楼地下室及门窗变更工程所发生的费用。2008年4月6日的会议纪要中对此有明确约定，而双方并未就该协议进行过变更或终止，理应按约定对增加的工程费用单独决算。而2008年7月1日的《补充协议》是对以前未决议事项的补充，在内容上对增加、变更工程项目并未重新约定也没有明确废止，其所确定的最终应付工程总价款并不包含这部分增加的费用。3.原审确定应付工程款2，695，809元，未将增加工程费用884，474元计算在内，却将未包含在本案的含沙款200，000元及张英才个人借款100，000元计算在给付款中，导致判决给付数额错误。故请求：撤销原审判决，改判被上诉人共同给付工程款3，880，283元，自2008年6月15日起至全部支付完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计息。
东方金龙公司的上诉理由及请求是：一、原审判决认定事实错误。1.实际上东方金龙公司已经超付工程款10.33万元。根据双方协议和会议纪要，双方不需要也不应再算账，且决算报告出具前东方金龙公司已全额支付了0615会议纪要第一条约定的全部工程款，双方已经算清账并签字盖章认可，不需要再重新算账。该项目是部队住宅项目，不需要缴纳劳保统筹费。2.因农垦公司存在未完工程、质量不合格、偷工减料等问题，故相应施工费用理应由农垦公司承担。在双方的往来会议纪要和通知中均能体现，农垦公司的施工存在诸多违约之处，在东方金龙公司明确要求其回来施工的情况下仍不施工，故相应另请他人施工的费用理应由农垦公司承担。同时东方金龙公司已经按期提出了鉴定申请，只是房屋钥匙在部队处，并非不能鉴定，原审直接排除东方金龙公司的鉴定权利没有依据。3.农垦公司累计延误工期182天，依据双方合同应支付违约金182万元。二、原审判决适用法律错误，本案并不适用相关司法解释的规定。1.东方金龙公司从未擅自使用项目工程。2008年6月15日交接钥匙是为了施工需要，且双方签字认可尚有未完工程、质量不合格、偷工减料工程需要农垦公司施工完毕，相关通知农垦公司已经签收，但却迟迟不来施工，因此，本案并非擅自单方使用。2.案涉项目未竣工验收责任不在东方金龙公司，东方金龙公司也并未擅自使用。双方在会议纪要中约定的是农垦公司仍需继续施工完毕，但农垦公司拒不进场施工，本案并非东方金龙公司单方抢占项目使用或蓄意拖延验收，而是农垦公司恶意拖延施工，迟迟不提交竣工所需文件。故请求：撤销原审判决，依法改判农垦公司支付给东方金龙公司209.33万元及利息。
万嘉公司和广域公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院认为，本案中，农垦公司与万嘉公司签订了《建设工程施工合同》，并约定了施工中的权利义务，此后农垦公司实际进行了工程施工，现本案当事人对是否欠付工程款及数额发生争议。经过庭审调查，当事人对案件的基本事实已不存异议，现争议的焦点问题主要集中在增加工程及工程款、30万元是否应计入已付款数额、逾期完工违约责任、劳保统筹费用、未完工程及质量问题等方面。
首先，对于农垦公司上诉主张的增加工程量对应的工程款部分，农垦公司的主要依据系2008年4月6日的会议记录。对此，本院认为，2008年4月6日的会议记录中提及“项目组对施工单位今天解决的问题是：1.4#一梯四户、10#楼含沙及8#楼地下室问题按预算实际签证为准”，实际上，从该记录内容的表述来看，并未直接确认案涉工程增加工程部分的造价计价方式，而是约定“按预算实际签证为准”。而在此之后，就工程价款的最终确认和决算，所有参与施工的施工单位与建设单位最终形成了0701补充协议，该协议的主要目的和内容就是为了确定工程价款的最终结算方式，在该协议中确认了以审定面积乘以审定单价的最终计价方式，并以这种计价方式涵盖了整个工程，当然也就应当包括4、8、10号楼在内。在该协议中并未有关于增加工程量应单独计量或另外计价的特别约定。而且，在该次会议之后，根据0701补充协议的约定，本案当事人共同委托大连市工程预算管理处对都市庭院项目6号楼的工程造价以及1-10号楼的建筑面积进行了审核、测算，大连市工程预算管理处出具的《建筑面积审定表》中4、8、10号楼的审定面积已经包含了地下室、一梯四户等特殊施工形态部分的面积，且农垦公司对该审定面积亦不持异议并予以签章认可，应当认定农垦公司实际认可了0701协议约定的结算方式及审定的单价和面积。因此，案涉工程所有施工项目的造价和费用应当均已包含在补充协议所确定的最终结算方式和应付工程价款中，不能再就农垦公司主张的增加工程量或门窗变更再单独另作结算。因此，原审法院对农垦公司主张的增加工程量价款未予支持并无不当。同样，2008年4月6日的会议纪要中虽提出了10#基础含沙需签证问题，但并未明确约定含沙款应单独计取和结算方式，而最终的结算中也没有提出关于含沙款结算的问题，而是以前述0701协议约定的结算方式进行了全部工程结算。且农垦公司对于其含沙款独立结算、即时结清的主张，并未提供证据加以证明。因此，原审对已付款数额认定是正确的，本院对农垦公司的上诉理由不能予以采纳。另对农垦公司上诉主张的借款10万元，因该笔款项发生在工程施工期间，又发生在实际施工工长和建设单位之间，因农垦公司并未提供证据证明双方存在其他债权债务关系，故原审认定该笔款项应计算在已付款中亦无不当。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"徐黎静与骆美芳民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-01\\\\\",\\\\\