四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终7354号
上诉人（原审原告）：成都市青羊区建筑工程总公司，住所地：四川省成都市青羊区三多里3号。
法定代表人：李显之。
委托诉讼代理人：黄德，四川德斯普律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：成都市民用建筑统一建设办公室，住所地：四川省成都市西玉龙街*号。
负责人：郑尚钦。
委托诉讼代理人：徐怡，四川亚峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周薇，四川亚峰律师事务所律师。
上诉人成都市青羊区建筑工程总公司（以下简称青建公司）因与被上诉人成都市民用建筑统一建设办公室（以下简称成都统建办）合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初1671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
青建公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；由成都统建办承担本案诉讼费用。事实和理由：青建公司受成都统建办委托从2011年1月5日起组织人员看护都江堰蒲阳镇上游村灾后重建安置房工程B标段11、15、17号楼商业用房，直至2015年11月3日受成都统建办指示交付给都江堰市土地储备中心。青建公司如约履行了委托看护的义务，但成都统建办经多次催收均不支付青建公司因看护形成的费用。一、本案的看护不应属于《施工合同》第4.1.3.5条约定的义务。理由为：1.合同中约定的是工程交付前的成品保护而非看护。合同中明确约定已完工程产品保护指的是竣工验收前已完工程的质量和设施不被损坏。青建公司已按照合同约定如约履行了相应的成品保护义务。2.案涉项目已于2010年底经五大责任主体验收并交付给成都统建办，同时除案涉看护的房屋外其他房屋已经于2010年底全部交付给业主并投入使用，因此本案中看护本身不是交付前的看护，而是工程交付后另行委托的看护。3.依据合同约定和交易习惯工程竣工验收合格、物业管理进场就应当视为完成工程交付。成都统建办没有提供任何证据证明案涉房屋因青建公司原因而没有交付或其拒绝接收，根据已经竣工验收和使用的事实以及证据规则认定为看护的房屋没有交付没有事实依据。4.工程竣工验收合格并投入使用，交付完成的事实已经于2010年形成。在没有其他证据证明为青建公司责任造成不能交付的情况下，认定案涉房屋竣工后5年多还没有交付与事实和交易习惯不符。5.相关事实说明成都统建办暂不移交案涉看护的房屋系因其单位原因且经其领导研究决定的。成都统建办认为案涉看护标的没有移交或交付，交付前的看护费用应按合同约定由青建公司自行承担，但其并未对其反驳提供证据证明案涉的房屋没有交付以及未交付的原因，因此，应由成都统建办承担举证不利的后果。二、口头约定的事实合同也应遵循诚实信用的交易原则。青建公司与成都统建办在工程竣工验收并交付使用后，因成都统建办同业主单位都江堰市政府的原因，对部分房屋达成由青建公司暂时看护至移交给都江堰市政府时止的口头约定。青建公司在将案涉房屋移交给业主方后，多次交涉并提交材料，但成都统建办先以费用太高，后又以没有书面合同等为由拒不支付相应费用，有违事实和约定。三、看护费用约定不明确可依据法律规定和交易习惯予以裁判。
成都统建办辩称：双方并未形成看护的委托协议，青建公司所谓的看护实际上是在履行合同义务，即未移交的成品保护工作，而其中的价款已经在投标报价中包含；双方已就案涉工程进行结算。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
青建公司向一审法院起诉请求：判令成都统建办支付人工费1728000元；由成都统建办承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2009年6月22日，青建公司与成都统建办签订《蒲阳镇上游村灾后重建安置房项目B标段工程施工承包合同》，合同确定该工程内容为都江堰市蒲阳镇上游村B标段范围内建筑、安装、装饰工程的施工，工期总日历天数450天，合同条款第4.1.3.5约定：“已完工程成品保护的特殊要求及费用承担：已完施工工程未交付发包人之前，承包人负责已完工程的保护工作，其费用已包含在合同报价中。”
2011年4月20日，都江堰市土地储备中心向青建公司出具《关于借用上游安居房有关事宜的函》，内容为借用案涉工程的商业楼（临尚阳大道和外二环十字路口转角处5间约600平方米商铺）作为YBC创业项目孵化基地使用，因商铺未正式交付，故借用商铺使用。上述函件青建公司及成都统建办均加盖公章。2011年12月2日，青建公司向都江堰市土地储备中心移交了B标段商业用房11号楼。2015年11月3日，青建公司向都江堰市土地储备中心移交了B标段商业用房15号、17号楼。
2016年1月11日，成都统建城市建设开发有限责任公司工程技术管理部出具《关于都江堰蒲阳镇上游村灾后重建安置房项目商业用房看护的情况说明》，载明：案涉工程于2010年11月24日竣工，于2010年12月25日住宅部分全部移交都江堰政府进行安置。经研究决定，援建项目中的商业房暂不移交，由承建方成都市建三公司、青羊建筑总公司、省建六公司负责看护，青建公司看护B标段11号、15号、17号楼的商业房，看护时间从2011年1月5日起至移交都江堰政府止。
一审另查明，双方一致陈述签订的案涉施工承包合同已经进行了结算且支付完毕工程款。
一审审理中，青建公司主张看护费64个月，3个人每人每月3000元，共计1728000元。
一审法院认为，青建公司、成都统建办签订的《蒲阳镇上游村灾后重建安置房项目B标段工程施工承包合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，双方均应按上述合同享有权利和履行义务。案涉工程B标段的商业用房11号楼于2011年12月2日移交，15号、17号楼于2015年11月3日移交，根据《蒲阳镇上游村灾后重建安置房项目B标段工程施工承包合同》关于“已完施工工程未交付发包人之前，承包人负责已完工程的保护工作，其费用已包含在合同报价中。”的约定，工程交付前的看护费已包含于合同报价中，双方已就施工合同履行完毕，且未针对看护费达成新的书面协议，现青建公司另行主张交付前的看护费，无事实及合同依据，一审法院不予支持。虽然成都统建城市建设开发有限责任公司工程技术管理部出具了《关于都江堰蒲阳镇上游村灾后重建安置房项目商业用房看护的情况说明》，但从内容上看也是涉及工程移交时间及移交前的看护截止期限，也并未就看护费用的金额或结算进行承诺或明确，青建公司主张1728000元的人工看护费，也未提交证据证明该费用实际产生。故青建公司主张的看护费，无事实及法律依据，一审法院不予支持。
综上，一审法院对青建公司的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回青建公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取10176元，由青建公司承担。
二审审理中，青建公司提交一份工程联系函的复印件，拟证明2015年11月商业用房交付的事实，成都统建办同意对相关费用进行结算，但最终没有就看护费用达成共识，形成书面的结算。经本院组织质证，成都统建办对证据的三性不予认可。本院经审查认为，因青建公司提交的上述证据系复印件，且成都统建办对证据的三性均不予认可，故不予采信。
二审查明的事实与一审判决认定事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为青建公司要求成都统建办支付B标段11号、15号、17号商业用房的看护费有无事实依据，其主张能否得到支持。对此，本院评判如下：
首先，青建公司、成都统建办签订的《蒲阳镇上游村灾后重建安置房项目B标段工程施工承包合同》明确约定：“已完施工工程未交付发包人之前，承包人负责已完工程的保护工作，其费用已包含在合同报价中。”本案中，青建公司、成都统建办已就施工合同履行完毕，双方并进行了结算，成都统建办已向青建公司支付完工程款，即工程交付前的看护费已包含于合同报价中。其次，对于青建公司主张B标段11号楼、15号楼、17号楼的看护费问题，虽然本案中成都统建城市建设开发有限责任公司工程技术管理部出具的《关于都江堰蒲阳镇上游村灾后重建安置房项目商业用房看护的情况说明》中涉及B标段11号、15号、17号的商业房暂不移交，由青建公司从2011年1月5日起看护至移交都江堰市政府止的内容，但该情况说明中并未涉及看护费的问题，且青建公司在与成都统建办对工程款进行结算时亦未针对青建公司所提出的看护费形成新的书面协议。第三，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，由于青建公司没有充分的证据证明与成都统建办就案涉11号、15号、17号商业用房移交前的看护费达成新的合意，且无证据证明其主张的费用已实际产生，故应承担举证不利的法律后果。综上所述，青建公司主张的看护费因无事实依据及合同依据，对其要求成都统建办支付其看护费的上诉主张本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20352元，由成都市青羊区建筑工程总公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 文
审判员 滕 洁
审判员 崔俊安
二〇一八年三月十六日
书记员 薛潇瑞