贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔01民终1644号
上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司贵阳中华路支行，地址：贵阳市中华路135号龙港百盛一楼。
负责人：何光亚，该支行行长。
委托诉讼代理人：梁俊，男，中国工商银行贵州省分行营业部工作人员。
被上诉人（原审原告）：刘宗惠，女，1967年10月30日生，汉族，住贵阳市云岩区。
上诉人中国工商银行股份有限公司贵阳中华路支行（以下简称工行中华路支行）因与被上诉人刘宗惠银行卡纠纷一案，本院受理后，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院(2016)黔0103民初6320号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
工行中华路支行上诉请求：撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103民初6320号民事判决书，驳回被上诉人的起诉，维护上诉人合法权益。事实及理由：被上诉人在一审过程中并未提供强有力的证据证明其在2016年9月18日，也就是被盗刷的当日本人及银行卡在贵阳本地的证明。相关证据不足以证明该交易为伪卡交易。理由如下：一、对于被上诉人信用卡内钱款被他人支取的事实我行并非侵权人，在保障我行客户资金安全上也并无过错行为，所造成的损失应由实际侵权人承担。伪卡盗刷真正的责任承担者应是实施该犯罪行为的犯罪分子，目前，犯罪分子仍逍遥法外却让银行来承担责任损失，显然不公平。二、我行已正确履行了储蓄合同的相关义务，不存在违约行为。我行在对持卡人卡片的真实性及密码的一致性进行确认后，才会根据持卡人的要求对存款进行操作，这一行为是符合银行业的行业规范的。在对卡片真实性的甄别上，任何安保技术都不可能保证永远不被破解，磁条卡由于使用年限过长，被破解复制的风险也越来越高，针对这一情况，我行自2012年起就按照监管部门的要求开展了磁条卡免费更换芯片卡的业务办理，并且通过新闻媒体向社会进行了告知，为确保储户的存款安全，我行已积极作为。但是目前市面上仍有大批量的磁条介质POS机的存在，对于银行卡介质的安全保护有重大隐患，大批量磁条POS机的更新换代为芯片介质POS机需要人民银行、银监会、银联的大力推进，并非我行一己之力。三、被上诉人卡内钱款被盗刷的事实，是原告未妥善保管介质及密码等信息造成的，被上诉人也应当自行承担未妥善保管介质及密码的责任。据证据资料显示，被上诉人于2014年1月27日在我行申请了卡号为62×××59的银行借记卡。在借记卡柜面激活申请表中客户经签字确认知悉并保证遵守我行《中国工商银行借记卡章程》。依据中国工商银行借记卡章程第七条规定，“对于凭密支取的，凡使用正确密码进行的交易，均视为开户人本人行为。客户应妥善保管账户介质、密码、印鉴、本人有效身份证及有关业务凭证等，因客户保管不善造成损失，由客户自行承担。”该条客户须知已明确约定客户本人有妥善保管介质及密码的注意义务。基于密码的私密性与唯一性，只有持卡人知晓并可合法使用取款密码。银行卡被盗刷需要同时具备两个条件，一是银行卡丢失或被复制，二是密码的泄露。基于密码的私密性与唯一性，只有持卡人知晓并可合法使用取款密码，密码对于完成取款行为具有决定性作用。对于被上诉人卡内钱款被支出的事实，是被上诉人未妥善保管介质及密码等信息造成的，对此被上诉人应当自行承担责任。综合上述事实及理由，对于被上诉人卡内钱款被支出的事实我行不存在违约行为，亦未存在主观上的过错责任，我行不应承担赔偿责任。
刘宗惠辩称，卡一直在我身上，没有遗失，密码也未泄露。
刘宗惠向一审法院起诉请求判令：1、被告中国工商银行股份有限公司贵阳中华路支行赔偿原告存款损失8305.6元；2、被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年1月21日，经原告申请、被告工行中华路支行同意，向原告发放卡号为62×××59的牡丹灵通芯片、磁条卡一张，原告为该卡设置消费密码。2016年9月18日凌晨1时26分、1时29分，原告持有的该卡账户在在境外通过ATM机分别取款5176.2元、3019.45元，分别产生手续费51.76元、30.19元，分别产生跨境费12元，同时产生查询费4元，以上共计8305.6元。同时，原告刘宗惠收到工行95588提示的消费短信后拨打了95588申请挂失止付，并在同日7时以其涉案银行卡被他人盗刷为由拨打“110”报警，贵阳市公安局云岩分局贵乌路派出所处警后，于2016年10月28日出具一份《情况说明》，载明“报警人刘宗惠（女，身份证号码，现住…）报称于2016年9月18日1时28分许手机接收到其持有的工商银行卡在境外被他人分两笔消费，共计消费8300.5元，……报警人向我所出示的工商银行卡卡号为62×××59。”被告当庭提交一份《借记卡章程》，拟证明根据该章程第七条规定“凡使用密码进行的交易，发卡银行均视为持卡人本人所为。”被告不应承担责任。原告表示不予认可。
一审法院认为，原告刘宗惠与被告工行中华路支行之间存在储蓄合同关系，银行应对储户具有保护客户合法权益和相关信息安全义务。对于刘宗惠持有的涉案银行卡中损失金额8305.6元是否是其本人或其授权的他人消费行为，经查，款项消费地点在中国境外；账户资金被取现时间为2016年9月18日凌晨1时28分，同日7时原告即向“110”进行报警并接受公安机关询问，同时经公安机关证实，其时涉案银行卡为原告随身携带，排除本人消费或授权他人消费可能，该款应被伪卡盗取，原告账户资金被盗刷虽系犯罪分子实施的侵权行为所致，但被告工行中华路支行作为发卡行，未能保证由其发行的借记卡具有唯一性和不可复制性，导致案外人复制并使用伪卡消费；原告为该卡设置取款密码，正常情况下，银行卡信息尤其是密码为持卡人设定并仅为其掌握，交易时通过银行系统数据库自动扫描的形式核对，他人包括柜台交易时的银行工作人员并不知晓，同持卡人身份证、签名一样，具有身份识别功能，是持卡人进入电子交易系统的钥匙或者身份凭证，同时亦无证据显示被告对密码泄露存在过错，故根据公平原则，被告对此次损失的70%即5814元承担赔偿责任，原告对损失的30%自行承担责任，故对原告要求被告赔偿存款损失5814元的诉请，于事实法律有据，本院予以支持，对超出部分不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《中华人民共和国商业银行法》第六条“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决：一、被告中国工商银行股份有限公司贵阳中华路支行于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告刘宗惠损失人民币5814元；二、驳回原告刘宗惠的其余诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担7.5元，被告负担17.5元。
二审中当事人没有提交新证据。
本院认为，虽然盗刷行为发生由侵权人实施，但上诉人作为提供金融存款的服务方，负有保障账号资金安全的义务。由于上诉人提供给储户使用的磁条卡存在技术安全等级低、账户信息容易在在刷卡消费时被复制的弱点，因此被侵权人利用，复制了卡片信息和密码并导致本案的诉讼。上诉人作为发卡银行既然在2012年就意识到该问题并开展了磁条卡更换业务，但却仍然继续办理新磁条卡的开户业务，存在重大过失，故应当对储户资金被盗刷承担相应责任。由于该盗刷行为还取决于被上诉人密码也同时泄露的条件，所以原判在查明被上诉人卡被盗刷后立即向公安机关报案并出示了其持有的银行卡，排除了因银行卡丢失而被盗刷的可能后，判令因被上诉人未尽到审慎义务，造成使用过程中的密码泄露而自行承担30%的责任，银行承担70%的责任，并未苛重上诉人的责任。上诉人的上诉理由不能成立。本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费350元，由上诉人中国工商银行股份有限公司中华路支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 任光焰
审判员 李 广
审判员 余 鑫
二〇一七年六月七日
书记员 李维芳