浙江省温州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)浙03行初139号
原告朱启来，男，汉族，1967年2月3日出生，住浙江省永嘉县。
委托代理人麻仙理，浙江中辛律师事务所律师。
被告永嘉县人民政府，住所地浙江省温州市永嘉县县前路94号。
法定代表人林万乐，县长。
委托代理人杨跃枢，浙江永瓯律师事务所律师。
第三人朱启平，男，汉族，1964年12月25日出生，住浙江省永嘉县。
委托代理人谢佩信，浙江国兆律师事务所律师。
委托代理人张雅利，浙江国兆律师事务所律师。
原告朱启来诉永嘉县人民政府土地行政批准一案，于2017年5月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本、举证通知书及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2017年6月23日公开开庭审理了本案。原告朱启来及委托代理人麻仙理、被告永嘉县人民政府职能部门永嘉县国土资源局副职负责人陈亚忠及委托代理人杨跃枢、第三人朱启平及委托代理人谢佩信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年2月21日，被告永嘉县人民政府在永土私建字(2013)第716号《永嘉县农村私人建房用地呈报表》中批准同意朱启平建房贰间，其中拆建建设用地玖拾陆点柒平方米。
原告朱启来诉称：原告朱启来与第三人朱启平系兄弟关系。1991年1月5日，父亲朱南寿(现已过世)组织分家析产并订立分书三份，其中原告持有《二房分书》。分书载明:“长子朱启平:分于左正间前连门头和前阳台上下，左二间长间一间包括左边阳台在内(连门头前后阳台上下);次子朱启来分于:左正间后连后阳台上下。右正间前，右二间前连门头和前阳台上下，中间楼前南至北六米五和前阳台以上，右二间西边前空基归朱启来兴造前后界墙为中;三子朱启生分于:右正间后右二间后连后阳台上下，中间楼上后前五米连后阳台上下，右二间西边后空基归朱启生兴造后前界墙为中:另外中间楼下一间作众相用，不准堆放一切固定杂物，整个道坦作众相用，所有龙门直出不准放东西，以后上层兴造所有界墙双方负担楼上归楼下人所有，面积相等。各人界墙以现有砖墙为中…。”2012年初，第三人朱启平因旧房拆建与原告协商，因原五间房屋的中间(上间)系三兄弟众用，其要求分走三分之一（实际上分走的是半间），原告同意并在朱启平出具的《协议书》上签字。该协议书载明:现有朱启平、朱启来、朱启生兄弟三人为了地基之事，因地基坐落于东章新村，原有父母留下五间三人平分每人壹间半，余下半间占地面积约为18平方，该18平方归于朱启平拆建新房给父母居住过老，给启平所有。原告一直在外经商，2017年3月左右得知第三人朱启平在打地基时，将分家析产给原告所有的“左正间后”（半间）占为己有。后原告回家向各主管部门查询得知，被告永嘉县人民政府于2013年2月21日向第三人朱启平作出永土私建字(2013)第716号《永嘉县农村私人建房用地呈报表》的行政批准行为，该呈报表载明:第三人朱启平申请用地面积96.7㎡;四至范围为:东至朱清强屋；南至道坦；西至朱启生、朱启来屋；北至空地；平面图显示第三人朱启平的用地范围包含原告分家析产后所有的“左正间后”（半间）地块，严重侵害了原告的宅基地使用权。被告永嘉县人民政府于2013年2月21日向第三人朱启平作出永土私建字(2013)第716号《永嘉县农村私人建房用地呈报表》的行政批准行为，认定事实不清，严重原告的合法权益。综上，请求撤销被告永嘉县人民政府于2013年2月21日作出的批准永土私建字(2013)第716号《永嘉县农村私人建房用地呈报表》的行政行为。
原告在举证期限内向本院提供了以下证据：1.原告公民身份证，以证明原告身份情况。2.朱启平公民基本身份证明，以证明第三人朱启平的身份情况。3.永土私土建(2013)第716号《永嘉县农村私人建房用地呈报表》，以证明被告永嘉县人民政府于2013年2月21日作出的批准第三人土地使用面积96.7平方米的行政行为以及原告于2017年4月29日才查询得知涉案批准行为内容。4.二房分书，以证明“左正间后”（半间）分家析产给原告，该地块被包含在被告批准给第三人的土地使用范围内。5.协议书，以证明原告与第三人于2012年2月13日确认分书内容即“左正间后”属原告宅基地；协议书所涉的约为18平方的土地为中堂的半间，该18平方归于朱启平拆建新房给父母居住养老。
被告永嘉县人民政府辩称：1.原告起诉已超过起诉期限。被诉土地批准行为所涉土地的用地位置与界线与规划审批中的永嘉县私人建房审批附图一致，原告对永嘉县私人建房审批附图的内容已于2012年9月在四邻意见栏签名认可，结合原告与第三人系亲兄弟且房屋相邻，可知原告于2013年已知道被诉批准行为内容。原告于2017年5月起诉已超过法的起诉期限。2.被诉土地批准行为认定事实清楚，适用法律正确。2013年1月，被告根据第三人朱启平的申请，由永嘉县国土资源局的人员对该农村私人建房用地的权属来源、坐落位置、面积、申请人的家庭成员等事实进行调查、审核，结合永嘉县规划建设局作出的乡村建设规划许可证、私人建房审批附图及沙头镇人民政府、东章村民委员会证明等事实作出被诉土地批准行为。且原告曾于1996年经沙头镇人民政府批准取得涉案地块使用权，现基于重建而申请被诉批准行为。被诉批准行为认定事实清楚，适用法律正确。综上，请求驳回起诉或诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提供并经庭审质证的证据有：1.永嘉县农村私人建房用地呈报表，以证明该建房用地审批已逐级审核，符合法定程序。2.农村私人建房用地调查处理单，以证明第三人申请建房用地的面积、权属来源、土地类型、房屋现状等事实。3.第三人身份证及户口簿，以证明建房用地申请人的身份情况及家庭成员情况。4.乡村建设规划许可证。5.永嘉县私人建房审批附图。证据4-5以证明第三人在涉案土地上建房已取得规划部门同意，并取得了建设用地规划许可证的事实。6.现场照片，以证明涉案土地原有房屋的事实。7.永嘉县沙头镇东章村民委员会及永嘉县沙头镇人民政府出具的证明，以证明涉案土地原已经审批，以及第三人系涉案土地使用权人的事实。8.联系单，以证明涉案土地符合土地利用总体规划的事实。
被告永嘉县人民政府作出被诉批准行为的法律依据是《中华人民共和国土地管理法》第五十九条、第六十二条，《浙江省实施<中华人民共和国土地管理法>办法》第三十五条、第三十六条、第四十条以及《温州市农村村民宅基地管理办法》第八条。
第三人朱启平辩称：1.永嘉县人民政府批准永土私土建(2013)第716号《永嘉县农村私人建房用地呈报表》的行政行为符合法律规定。2013年1月26日，第三人家庭成员共四人（朱启平、谢爱秋、朱林丰、朱林新)因农村住房需要向被告申请在原有宅基地上翻建房屋，经村委员、国土资源所、沙头镇人民政府、永嘉县国土资源局、永嘉县人民政府层层审批，被告作出的土地批准行为符合法律规定。2.被诉批准行为并未损害原告权益，亦不存在宅基地纠纷。原告、第三人及朱启生系兄弟关系。父辈遗留五间房产，该房产坐北朝南，每间房屋地基长12米、宽3.3米，西首留有宅基地长12米、宽2.35米。1991年1月5日，经家庭析产分割，第三人分得老房左正间前半间、左二间及中堂三分之一份额；原告分得右正间前半间、右二间前半间、左正间后半间、中堂三分之一份额及东面空地一半(南面);朱启生分得右正间后半间、右二间后半间、中堂三分之一份额及东面空地一半(北面)。2012年，因原告朱启来及朱启生家庭经济收入殷实，而第三人没有经济能力，三兄弟无法共同建房。故，原告朱启来与第三人重新签订一份《协议书》，将祖上遗留宅基地重新分配，约定原老房三兄弟各分一间半，余留半间(争议地块)归第三人所有。据此，依据《协议书》分配如下:原告朱启来及朱启生以“原西首二间地基加上西首空地及中堂(2.4米*12米)”先行建房三间五层房屋，至今没有办理审批。朱启平以“原左正间前半间、左正间后半间(约18平方米)、左二间及中堂(0.8米*12米)”为地基审批二间建房。争议地块为左正间后半间(约18平方米)依据《协议书》归朱启平拆建新房给父母居住过老。现第三人申请土地审批的地块符合原告与第三人《协议书》内容，并未损害原告权益。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人朱启平在举证期限内向本院提供并经庭审质证的证据为照片及平面图，以证明第三人房屋现况及第三人与原告房屋地基分割情况。
经审理查明，原告朱启来与第三人朱启平系兄弟关系，均为浙江省永嘉县沙头镇东章村村民。1991年，原告及第三人父亲组织分家析产，原告持有的《二房分书》记载“长子朱启平:分于左正间前连门头和前阳台上下，左二间长间一间包括左边阳台在内(连门头前后阳台上下);次子朱启来分于:左正间后连后阳台上下。右正间前，右二间前连门头和前阳台上下，中间楼前南至北六米五和前阳台以上，右二间西边前空基归朱启来兴造前后界墙为中;……”2012年12月4日，第三人朱启平取得乡字第330324201208544号乡村建设规划许可证。2013年1月26日，第三人朱启平向永嘉县沙头镇东章村村民委员会提出拆扩建用地申请，并递交了上述乡村建设规划许可证、永嘉县沙头镇东章村村民委员会与永嘉县沙头镇人民政府共同出具的证明以及永土私建字（2013）第716号《永嘉县农村私人建房用地呈报表》。经沙头镇东章村村民委员会同日审查同意及沙头镇人民政府2013年2月20日审核同意后，被告永嘉县人民政府于2013年2月21日在上述呈报表上批准同意第三人朱启平拆建房屋用地申请，其中包括分书记载的分家析产给原告朱启来的“左正间后”土地。
上述事实有永土私建字(2013)第716号《永嘉县农村私人建房用地呈报表》、永嘉县农村私人建房用地调查处理单、朱启平户口簿、乡字第330324201208544号乡村建设规划许可证、永嘉县沙头镇东章村村民委员会与永嘉县沙头镇人民政府于2012年4月13日出具的证明、《二房分书》等证据及各方当事人庭审陈述予以证实。
本院认为：1.《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”本案中，被告永嘉县人民政府于2013年2月21日作出被诉批准行为，其主张根据原告于2012年9月12日在永嘉县私人建房审批附图中的签名即可证明原告于2013年被诉批准行为作出当时就知道或应当知道被诉批准行为内容。然，第三人朱启平在庭审过程中认可该审批附图中“朱启来”系其代替书写而非原告本人签署，且即便原告签名属实，亦不能以其2012年的行为推断其知道或应当知道直至2013年2月21日才作出的被诉行政行为，故被告主张原告已于2013年知道被诉行政行为内容，于2017年5月2日提起本案诉讼超过起诉期限，缺乏证据证实，本院不予支持。2.《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准……”《浙江省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第三十六条规定：“农村村民建造住宅用地，应当向户口所在地的村民委员会或者农村集体经济组织提出书面申请，经村民委员会或者农村集体经济组织讨论通过并予以公布，乡（镇）人民政府审核，报县级人民政府批准。……”第四十条规定：“已建的建筑物、构筑物，需要重建、扩建的，应当符合土地利用总体规划确定的用途和城市规划、村庄和集镇规划，并依法重新办理规划、用地审批手续。不改变土地用途并在规定的占地面积范围内重建的，应当简化手续，及时批准。”本案中，涉案土地系第三人朱启平从父辈分家析产所得，现朱启平以自己户名义申请建房用地审批，被告永嘉县人民政府在未审查其对涉案土地是否享有权利并听取其他家庭成员等利害关系人意见的情况下，仅凭永嘉县沙头镇东章村村民委员会与永嘉县沙头镇人民政府于2012年4月13日出具的证明即作出被诉批准行为，未尽调查核实职责，认定事实不清。况且，第三人朱启平对原告持有的《二房分书》真实性并无异议，该分书明确将“左正间后”分家析产给原告朱启来，2012年4月13日证明“此房的确是属于朱启平所有”等内容与分书上述记载明显不符。此外，朱启平因拆扩建而申请涉案土地审批，《永嘉县农村私人建房用地调查处理单》也证明第三人申请拆扩建的事实，现被诉批准行为仅以原拆原建名义予以审批，亦属认定事实不清，主要证据不足。综上，被诉批准行为认定事实不清，主要证据不足，应当予以撤销。原告要求撤销被诉批准行为的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告永嘉县人民政府于2013年2月21日作出的批准永土私建字(2013)第716号《永嘉县农村私人建房用地呈报表》的行政行为;
二、责令被告永嘉县人民政府于本判决生效后重新就第三人朱启平的用地申请作出处理决定。
一审案件受理费50元，由被告永嘉县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 苏子文
代理审判员 陈 雕
人民陪审员 兰慧军
二〇一七年八月十四日
书 记 员 谭敏娟