安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）���01民终5050号
上诉人（原审被告）：江西省中盛建筑集团有限公司，住所地江西省江西千亿建筑科技产业园B区10号地块，统一社会信用代码91360000158283493R。
法定代表人：魏德福，董事长。
委托诉讼代理人：陈高明，江西红阳光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘过房，江西红阳光律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：江西中盛建筑工程有限公司安徽分公司，住所地合肥市蜀山区肥西路58号兴科大厦1808室，组织机构代码57853234-5。
负责人：倪进柱。
被上诉人（原审原告）：合肥飞龙装饰工程有限公司，住所地安徽省合肥市金湖新村9幢305室，统一社会信用代码91340100771118402J（1-1）。
法定代表人：李宽桂，总经理。
委托诉讼代理人：汪永红，安徽华人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘亚坤，安徽华人律师事务所律师。
上诉人江西省中盛建筑集团有限公司（以下简称江西中盛公司）、上诉人江西省中盛建筑工程有限公司安徽分公司（以下简称江西中盛安徽分公司）因与合肥飞龙装饰工程有限公司（以下简称飞龙公司）建设工程分包合同纠纷一案，均不服安徽省肥东县人民法院（2016）皖0122民初5540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
江西中盛公司、江西中盛安徽分公司上诉请求：请求依法改判驳回飞龙公司的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、一审法院认定与飞龙公司之间进行了工程价款决算的事实不清，证据不足。飞龙公司提供的《工程（决）算表》上面甲方负责人签字确认人员既不是公司的员工，也没有得到授权，其无权代表公司对工程量进行确认签字。所谓的项目部印章是案外人卜伟私刻加盖的，且卜伟因伪造公司印章已被南昌市安局青山湖分局刑事拘留。故该表不能作为有效证据使用。二、飞龙公司提供的《《中盐安徽红四方项目农民工工资明细表》上虽然加盖了江西中盛安徽分公司的印章，但综合当时的背景原因，结合江西中盛安徽分公司向项目业主发的《关于请求提前支付决算结算工程款的函》可知，该工资明细表并非是真实情况的客观反映，不符合建筑施工的常理，土方施工及清包施工为何有材料款，水电安装及设备安装为何材料款只占一小部分而工资占大多数，作为水泥或者泡沫混凝土的供应商，只能欠货款，为何还会产生工资款。以上种种不合理可以看出，卜伟作为实际施工人，当初为了从业主处多拿工程款，抱着侥幸心理，编造出了不真实的表格，该表格不能作为双方最终决算的依据。
飞龙公司辩称，一、中盛公司系案涉工程的施工单位，卜伟系案涉工程的实际施工人，其以中盛公司名义与飞龙公司签订案涉合同并加盖印章，签订合同构成表见代理，中盛公司应承担合同责任。二、合同签订后，飞龙公司实际履行了合同，双方进行了结算，结算价款去除尾数后，与《中盐安徽红四方项目农民工工资明细表》中数额也相一致。中盛公司与飞龙公司签订的《泡沫混凝土施工合同》后，飞龙公司对合同进行了实际履行，双方对飞龙公司承包的工程价款已进行了决算为151281.36元，与中盛公司安徽分公司报送给循环经济园管委会、肥东县建筑领域维护农民工权益办公室、肥东县桥头集派出所的《中盐安微红四方项目农民工工资明细表》中“李晓龙”（实际为飞龙公司）名下泡沫混凝土总造价15万元（去除了尾数）也能相互印证。该《中盐安徽红四方项目农民工工资明细表》去除了尾款1231.36元，认可欠“李晓龙”泡沫混凝土工程工资8万元，由于“李晓龙”系李小龙笔误，且李小龙为飞龙公司驻工地项目经理，因此，中盛公司安徽分公司实际上认可的是欠飞龙公司泡沫混凝土工程工资8万元。三、《中盐安徽红四方项目农民工工资明细表》是中盛公司安徽分公司向合肥循环经济示范园管委会、县桥头集派出所、建管局提交的，该《中盐安徽红四方项目农民工工资明细表》提交后，中盛公司安徽分公司又向表中债权人累计支付了50万元，其中，向飞龙公司付款11000元，至起诉前，中盛公司安徽分公司仍欠飞龙公司工程款6.9万元。向有关部门提交《中盐安徽红四方项目农民工工资明细表》是中盛公司安徽分公司行为，并非卜伟个人行为，该《中盐安微红四方项目农民工工资明细表》可以作为飞龙公司主张债权的依据。
飞龙公司向一审法院起诉请求：依法判令中盛公司、中盛公司安徽分公司共同支付飞龙公司合同款81231.36元，并自2015年6月19日起支付以上述款项为基数，按年利率24%计算的违约金至款清之日止（应扣除被告已支付的11000元）；另支付水泥款1610元，并自起诉之日起支付以以1610元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息至款清之日止。
一审法院查明：中盛公司系案涉工程中盐红四方新型建材科技有限公司项目的总施工单位，中盛公司安徽分公司系中盛公司的分支机构，负责该工程的具体施工，中盛公司设立了案涉工程项目部，卜伟系案涉工程中盐红四方新型建材科技有限公司项目的实际施工人，邓本胜为江西中盛建筑工程有限公司中盐红四方新型材料项目部现场材料员，李小龙为飞龙公司驻工地项目经理。2015年3月30日，中盛公司与飞龙公司签订《泡沫混凝土施工合同》，约定飞龙公司承建案涉工程屋面保温泡沫混凝土工程。2015年5月19日，中盛公司与飞龙公司进行了决算，飞龙公司承建的屋面泡沫混凝土工程总造价151231.36元，至2016年2月2日，中盛公司付款70000元。由于中盛公司拖欠农民工工资及材料款，工人群访，将问题反映至相关部门。2016年1月28日，肥东县建筑领域维护农民工权益办公室向中盛公司发出东维权办[2016]16号文件，责令中盛公司妥善处理农民工工资问题，并要求将结果于2016年2月2日前报送肥东县建筑领域维护农民工权益办公室。2016年1月29日，肥东县建筑领域维护农民工权益办公室向合肥循环经济示范园管委会发出东维权办[2016]18号文件，请管委会负责协调处理案涉项目农民工维权工作。经合肥循环经济示范园管委会、县桥头集派出所、建管局多次协调，严正要求施工单位做好对账结算并支付拖欠的农民工工资。此后，经过施工单位摸排统计核实汇总，产生《中盐安徽红四方项目农民工工资明细表》，中盛公司安徽分公司于2016年2月2日，将该农民工工资明细表分别报送合肥循环经济示范园管委会、县桥头集派出所、县建筑领域维护农民工权益办公室，同日，中盛公司安徽分公司致函中盐安徽红四方新型建材科技有限公司，要求建设单位提前支付工程款。施工单位在农民工工资明细表出具后，中盛公司安徽分公司再次支付了50万元。该《中盐安徽红四方项目农民工工资明细表》去除了尾款1231.36元，认可欠“李晓龙”泡沫混凝土工程工资8万元，由于“李晓龙”系李小龙笔误，且李小龙为飞龙公司驻工地项目经理，故，中盛公司方面实际上认可的是欠飞龙公司泡沫混凝土工程工资8万元。此外，2015年4月29日中盛公司项目部现场材料员邓本胜出具收条，收到飞龙公司价值1610元水泥，现中盛公司尚欠飞龙公司水泥款1610元。施工单位在农民工工资明细表出具后，中盛公司安徽分公司又向飞龙公司付款11000元。
又查明，江西中盛公司原企业名称为江西中盛建筑工程有限公司，2016年2月2日企业名称变更为现在的名称。
一审认为：生效的合同，对当事人都有约束力，双方应当按照约定全面履行义务。中盛公司与飞龙公司签订的合同，中盛公司系案涉工程的施工单位，卜伟系案涉工程的实际施工人，其系以中盛公司名义与飞龙公司签订合同并加盖印章，客观上有中盛公司代理权的表象，应认定卜伟签约行为构成表见代理行为，中盛公司应承担合同项下发包人的民事责任。2015年5月19日双方对飞龙公司承包的工程价款已进行了决算为151231.36元，与中盛公司安��分公司报送给有关部门《中盐安徽红四方项目农民工工资明细表》中“李晓龙”（实为飞龙公司）名下泡沫混凝土总造价15万元（去除了尾数）也能印证。但表中认可数字为15万元整，可视为飞龙公司对零头部分放弃。江西中盛公司已支付飞龙公司工程款70000元，尚欠飞龙公司工程款80000元，扣除已经付的11000元，现仍欠本金69000元。关于此款的付款时间及逾期付款的违约责任，《泡沫混凝土施工合同》第五条约定的工程结算及付款方式为：1、发包人每月完成工程量付进度款80%。完工后两个月内付至95%。工程竣工验收后一个月付清余款5%。3、逾期工程款未按第一条执行，将执行每月违约金总造价10%计算。中盛公司安徽分公司2016年2月2日在致中盐安徽红四方新型建材科技有限公司《关于请求提前支付决算阶段工程款的函》中称，案涉工程“2015年1月底基本���成，2月份联合试车成功，现生产基本正常”。可见，飞龙公司所分包的案涉项目工程在2015年5月19日双方结算时已投入使用。根据最高人民法院建设工程施工合同司法解释第十四条第三款，确定2015年5月19日为泡沫混凝土工程的竣工日期并无不当。根据付款方式的约定，中盛公司应于2015年6月18日前付清此款。由于约定的违约金过高，现按年利率24%即2%月利率计算违约金。至于中盛公司项目部现场材料员邓本胜出具收条收到飞龙公司价值1610元水泥，是在双方结算制表形式后发生的，直接加在原工程款上有所不妥，飞龙公司可另行主张。江西中盛安徽分公司是中盛公司的分支机构，不能独立承担民事责任，民事责任应由江西中盛公司承担。《中盐安徽红四方项目农民工工资明细表》是飞龙公司与江西中盛公司相关人员统计核实汇总，并加盖分公司印章后报送肥东县各相关部门，江西中盛公司及江西中盛安徽分公司辩称不是其真实意思表示，其理由不能成立，该院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第八十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：江西中盛公司在判决生效后十日内支付飞龙公司合同款69000元，并自2015年6月19日起以上述款项为基数，每月按月利率2%计算至款清之日止。案件受理费2297元、保全费1070元、财产保全责任保险费1000元，合计4367元，由江西中盛公司负担4000元，飞龙公司承担367元。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。对一审查明事实本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点系《中盐安徽红四方项目农民工工资明细表》能否作为飞龙公司施工案涉工程以及双方结算的依据。中盛公司系案涉工程中盐红四方新型建材科技有限公司项目的施工单位，《中盐安徽红四方项目农民工工资明细表》系江西中盛安徽分公司出具并分别向合肥循环经济示范园管委会、县桥头集派出所、县建筑领域维护农民工权益办公室等相关政府部门报送，诉讼中江西中盛公司亦认可该表格是根据施工情况，“基本上是基于事实编制的”，江西中盛安徽分公司在该表格上盖章并报送相关主管部门的行为应视为其对表格中内容的认可，在江西中盛公司未提供证据推翻该表格的情况下，飞龙公司据此主张相关工程款应予以支持。综上，江西中盛公司、江西中盛安徽分公司的上诉理由均不能成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1930元，由江西中盛公司、江��中盛安徽分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆建群
审判员 方玮韡
审判员 余海兰
二〇一七年九月六日
书记员 吴丁蔷
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法���程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审