广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终2590号
上诉人（原审被告）：中山市神马房地产开发有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：孙通文。
委托诉讼代理人：何万龙，广东龙浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢晓阳，广东龙浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李锦绵，男，1974年2月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：申桂树,广东广立信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江广标，男，1974年6月28日出生，汉族，住广东省中山市东区。
被上诉人（原审被告）：冼焕珍，女，1973年10月25日出生，汉族，住广东省中山市东区。
被上诉人（原审被告）：中山市恒通燃料有限公司，住所地广东省中山市三角镇。
法定代表人：江广标。
被上诉人（原审被告）：中山市科尔玛商务酒店有限公司，住所地广东省中山市三角镇。
法定代表人：江影雪。
被上诉人（原审被告）：江影雪，女，1976年2月21日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
被上诉人中山市科尔玛商务酒店有限公司、江影雪的委托诉讼代理人：张世禄，广东泰力律师事务所律师。
被上诉人中山市科尔玛商务酒店有限公司、江影雪的委托诉讼代理人：黄崇仙，广东泰力律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：中山市恒通投资发展有限公司，住所地广东省中山市三角镇。
法定代表人：江广标。
被上诉人（原审被告）：中山市展升燃料有限公司，住所地广东省中山市三角镇。
法定代表人：江锦标。
被上诉人（原审被告）：江锦标，男，1973年10月1日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人中山市神马房地产开发有限公司（以下简称神马公司）因与被上诉人李锦绵、江广标、冼焕珍、中山市恒通燃料有限公司（以下简称恒通燃料公司）、中山市科尔玛商务酒店有限公司（以下简称科尔玛公司）、江影雪、中山市恒通投资发展有限公司（以下简称恒通投资公司）、中山市展升燃料有限公司（以下简称展升公司）、江锦标民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初4048号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
李锦绵向一审法院起诉请求：1.江广标清偿款项人民币31000000元及利息（暂计至起诉之日止为17980000元，请求从2013年10月14日起，按24%/月标准计算，算至款项全部清偿之日止）；2.江广标支付律师费661800元，诉讼财产保全担保费734700元；3.冼焕珍对江广标上述款项、利息、律师费、诉讼财产保全担保费承担共同责任；恒通燃料公司、科尔玛公司、江影雪、恒通投资公司、展升公司、江锦标、神马公司对江广标上述款项、利息、律师费、诉讼财产保全担保费承担连带保证责任；4.判令江广标、冼焕珍、恒通燃料公司、科尔玛公司、江影雪、恒通投资公司、展升公司、江锦标、神马公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年4月，徐利明与江广标、恒通燃料公司、科尔玛公司、恒通投资公司、展升公司、神马公司签订《借款合同》一份，约定徐利明同意借款2000万元给江广标，借款利率按人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍执行。借款期限为两个月，从2011年4月14日起至2011年6月13日止。具体时间从徐利明资金划至江广标帐户的当天开始计算。如江广标未按期归还借款应从借款余额为基准，每日按千分之五计算违约金给徐利明。恒通燃料公司、科尔玛公司、恒通投资公司、展升公司、神马公司愿意为江广标履行该合同提供连带责任保证担保，保证范围为江广标在该合同中应承担的所有借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及徐利明实现债权的所有费用。
2011年4月14日恒通燃料公司、科尔玛公司、恒通投资公司、展升公司、神马公司出具《股东会决议》，同意为江广标借款2000万元提供法人连带责任保证担保。同一天，江广标出具一份《划款委托书》确认授权徐利明将2000万元借款划账至中山市民众镇锦标村经济联合社帐户。
2011年4月20日徐利明委托佛山市顺德区广盛行贸易有限公司（以下简称广盛公司）将2000万元转账至江广标指定的帐户中山市民众镇锦标村经济联合社。
2013年10月14日徐利明与江广标、恒通燃料公司、科尔玛公司、恒通投资公司、展升公司、神马公司签订《还款协议书》一份，约定江广标于2011年4月因临时资金周转需要向徐利明借款人民币2000万元，借款期限为两个月，恒通燃料公司、科尔玛公司、恒通投资公司、展升公司、神马公司自愿为江广标该笔借款、利息及违约金等提供连带责任保证。借款期限届满后，江广标未能按期归还借款本金。截至2013年10月14日止，江广标尚欠徐利明借款本金2000万元，利息人民币1100万元。江广标承诺，于2014年12月31日前清偿1100万元，2015年12月31日前清偿所剩欠款及自2013年10月14日起所产生的利息。自2013年10月14日起至还清借款本息之日止，按人民币3100万元金额，月利率4%计算利息。若因江广标违约导致徐利明追偿该笔本息及后续利息的，江广标须承担徐利明为实现债权而支出的费用（包括律师费、诉讼费等）。恒通燃料公司、科尔玛公司、恒通投资公司、展升公司、神马公司自愿相互以自有资产对江广标的上述债务承担连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息及实现债权和担保的一切费用。
2015年11月25日，徐利明与李锦绵签订《债权转让协议》，徐利明将3100万元及利息等债权作价人民币3000万元转让给李锦绵，李锦绵于2015年11月27日向徐利明支付人民币3000万元。徐利明于2015年12月7日向江广标、恒通燃料公司、科尔玛公司、恒通投资公司、展升公司、神马公司发出《债权转让通知书》。
另查明，科尔玛公司为江影雪开办的自然人独资有限责任公司，展升公司为江锦标开办的自然人独资有限责任公司。神马公司原股东为江广标、欧伟强，法定代表人为江广标。2013年11月8日股东变更为孙通文、孙丽娴，法定代表变更为孙通文。诉讼中神马公司于2013年3月份已转让给孙通文，神马公司的公章已由孙通文控制。但神马公司提交的《股权转让协议》反映的受让方为中山市通大房地产有限公司，孙通文仅为保证人。
江广标与冼焕珍于1996年7月1日登记结婚。现无证据反映江广标与冼焕珍于2013年10月14日前离婚的情况。
又查明，诉讼中，李锦绵确认收到科尔玛公司四笔合共300万元的还款。分别是：1.2011年6月17日展升公司付广盛公司80万元；2.2013年5月28日江广标付徐利明100万元，3.2013年4月25日江广标付徐利明100万元；4.2014年4月25日江广标付徐利明20万元。
再查明，李锦绵在诉讼中聘请律师支出约定律师费为661800元，但并没有提供发票等证据证明已实际给付律师费。李锦绵在诉讼过程中申请财产保全。为符合财产保全提供担保的要求，李锦绵支付担保费734700元。
一审法院认为,本案争议焦点在于，一、案涉的借款是否真实；二、各被告对案涉债务应如何承担责任。就上述争议焦点，分析如下：
一、案涉的借款是否真实。本案中，李锦绵提供的《借款合同》及转款凭据反映徐利明向江广标合共借出2000万元的事实。《借款合同》为当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规强制性效力规定，法院对《借款合同》予以确认，依法具有约束力。2013年10月14日徐利明与江广标等签订《还款协议书》，《还款协议书》再次明确了借款本金及利息的数额，且江广标自愿承担还款责任，承诺于约定期限内清还欠款。该约定为当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规强制性效力规定，依法具有约束力，江广标需依约履行义务。因此在《还款协议书》签订后，江广标的还款义务再次确立，已不存在江广标可自由选择还款或不还款的权利，案涉债务并非自然债务。徐利明委托他人付款，江广标委托他人收款，没有违反法律、法规强制性效力规定，神马公司认为案涉借款为企业间资金违法拆借，但对此并没有证据证明借款行为违法。神马公司的该项主张法院不予采纳。
二、各被告对案涉债务应如何承担责任。
（一）江广标的责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
1.关于本金的计算。（1）2013年10月14日《还款协议书》中江广标确认，截止2013年10月14日止，江广标尚欠徐利明借款本金2000万元，利息人民币1100万元。（2）李锦绵确认收到江广标的还款合共300万元。分别为：1.2011年6月17日展升公司付广盛公司80万元；2.2013年5月28日江广标付徐利明100万元，3.2013年4月25日江广标付徐利明100万元；4.2014年4月25日江广标付徐利明20万元。（3）2011年12月7日、20日恒通燃料公司付广盛公司各400万元，李锦绵亦表示收到，但认为是归还另此前借款800万元，并提供2011年11月30日广盛公司付恒通燃料公司800万元的顺德农村商业银行电子交易回单。由于该800万元款项有银行转款的交易凭据，可见款项并非偿还案涉债务，故该部分款项不能予以扣减。（4）李锦绵否认收到款项部分证据为复印件，江广标两次开庭均并没有提供原件核对，依法对该证据的真实性不予确认。（5）无证据反映徐利明委托黄天柱、杨旦代收款项。李锦绵不确认曾委托黄天柱、杨旦代收案涉借款，且该两人并非李锦绵，也没有李锦绵委托其收取案涉借款的凭据。从该证据分析，无法反映黄天柱、杨旦代徐利明收取案涉款项。江广标收取借出款项时，收款人并非江广标，为此江广标出具了《划款委托书》，反映江广标委托他人代收借款。由此可见，江广标与李锦绵有委托他人代收款项时存在向对方提供代收款凭据的交易习惯，江广标也应当清楚代收款项的法律程序及证据形式。然而江广标声称在还款时不懂法律，没有任何委托收款凭据，此行为根本不符江广标与李锦绵的交易习惯，也有违理性人的行为方式。广盛公司为独立法人组织，黄天柱即使为该公司股东，亦不能直接推定黄天柱所收取款项即为广盛公司收取，即使为广盛公司收取，也不能直接推定为徐利明收取。（6）江广标在诉讼过程中并没有提供还款凭据（该部分证据为神马公司提供），其也没有亲自说明黄天柱、杨旦是代徐利明收取借款。法庭曾要求江广标亲自说明案涉借款的经过，但江广标代理人以无法找到江广标为由称不清楚相关事实。法院两次传唤江广标，江广标均没有到庭。（7）该部分款项给付均发生于2013年10月14日《还款协议书》签订前。在还款协议中江广标确认截止2013年10月14日止，江广标尚欠徐利明借款本金2000万元，利息1100万元。江广标认为是在徐利明的胁迫下签订协议，内容不真实。但其为完全民事行为能力，应对其民事行为承担责任。若其签订协议时受到协迫，应向公安机关或其他部门反映，但其自签订协议至今均没有就胁迫问题采取过任何救济措施。（8）江广标称所还款项为超额的利息及违约金。退一步分析，若江广标该部分陈述属实，其给付款项与本案中《还款协议书》所确认的款项并不相同。若江广标在《借款合同》及《还款协议书》以外额外给利息及违约金，则应属另一法律关系，依据一事一理原则，本案并不适宜一并处理。（9）现阶段江广标提供证据均没有反映黄天柱、杨旦与本案有关，且《还款协议书》已明确反映江广标欠款事实。退一步分析，若现有证据不足以查清江广标还款的情况，江广标提供的证据仍不占有优势。依优势证据原则，江广标主张已还案涉借款的主张，法院不予采纳。（10）依据谁主张谁举的原则，江广标有义务就其还款主张向法庭提供证据，但其两次开庭均没有向法庭提供付款凭据的原件，法庭无法确认付款凭据的真实性，更无法由此确定黄天柱、杨旦是否与本案相关。法庭作为居中裁决者，不应代替江广标收集证据，更不应动用公权力使江广标获得证据优势，故江广标要求法庭调查取证、追加当事人法院不予准许。江广标没有完成其举证责任，依法应承担举证不能的不利后果。综上所述，借款本金为2000万元，2011年4月20日计至2013年10月14日利息转为本金依法不能超过年利率24%，据此，该部分利息为11927671（2000万元×2年零177日×年利率24%）。在2013年10月14日前李锦绵确认江广标已归还280万元，扣减已还款，利息为9127671元。据此，2013年10月14日利息转为本金后，本金为29127671元。
2.关于利息的计算。依据上述规定，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。《还款协议书》中约定利息计算为按3100万元本金月利率4%，已超出上述规定，江广标亦在诉讼中提出异议，依法应予以调整。据此，2013年10月14日后的利息只能按最初借款本金2000万元，按月利率24%计算。并应扣减2014年4月25日江广标付徐利明20万元。即利息计算方式为：依本金2000万元，按月利率24%，从2013年10月15日计至欠款清还之止。另应扣减已付利息20万元。
3.律师费。关于律师费，双方在《还款协议书》约定，若因江广标违约导致徐利明追偿该笔本息及后续利息的，江广标须承担徐利明为实现债权而支出的费用（包括律师费、诉讼费等）。因江广标逾期还款，李锦绵要求江广标支付因起诉该借款所支出的律师费，合法有理，法院予以支持。由于至本案辩论结束前李锦绵并未向法庭提供已给付律师费的证据，且结合本案案情及案件的复杂程度，法院酌定律师费调整为30万元为宜。
4.诉讼财产保全担保费。李锦绵就本案纠纷向法院提起诉讼并申请财产保全。为符合财产保全提供担保的要求，李锦绵支付担保费734700元。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。《借款合同》及《还款协议书》中均没有江广标负担诉讼财产保全担保费的约定。李锦绵在诉讼中请求江广标承担担保费已超出江广标能预见损失的范围。诉讼中由第三方出具《保函》，均非法律规定，也不是本案诉讼所必需。李锦绵可以自有资产作担保，李锦绵选择由第三方出具《保函》而支出的费用，是其自由选择结果。江广标没有依约向李锦绵还款虽构成违约，但李锦绵亦不应使损失进一步扩大，增加非必要性支出。李锦绵要求江广标承担诉保费，于法无据，法院不予支持。
（二）冼焕珍的责任。参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。江广标与冼焕珍是夫妻关系，案涉债务发生在江广标、冼焕珍夫妻关系存续期间，夫妻共同债务应当由夫妻共同偿还。李锦绵要求江广标与冼焕珍共同偿还本案债务，合法有理，法院予以支持。
（三）恒通燃料公司、科尔玛公司、恒通投资公司、展升公司、神马公司的责任。
1.担保协议的效力。恒通燃料公司、科尔玛公司、恒通投资公司、展升公司、神马公司分别在《借款合同》及《还款协议书》上签名或盖章，承诺对江广标债务承担保证担保责任。2011年4月14日恒通燃料公司、科尔玛公司、恒通投资公司、展升公司、神马公司出具《股东会决议》，同意为江广标借款2000万元提供法人连带责任保证担保。由此可见，恒通燃料公司、科尔玛公司、恒通投资公司、展升公司、神马公司股东对案涉借款担保是清楚的。2013年10月14日《还款协议书》是对《借款合同》的延续，《还款协议书》对债务的担保没有增加担保人的负担，科尔玛公司及神马公司在签订《还款协议书》时，其登记股东均未有变动，徐利明作为善意相对人，有理由相信股东知道担保情况。且保证协议内容并没有违反法律、法规强制性效力规定，应认定有效。据此，担保承诺是各被告的真实意思表示，具有法律约束力。
2.保证期间。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。《还款协议书》约定最后还款期为2015年12月31日，李锦绵于2016年3月23日提起诉讼，要求恒通燃料公司、科尔玛公司、恒通投资公司、展升公司、神马公司对案涉债务承担保证责任并未超过保证期间。李锦绵在保证期间届满前要求保证人对本案借款本金、利息及律师费承担连带保证责任合法有理，应予支持。
（3）神马公司的意思表示效力。《中华人民共和国公司登记管理条例》第九条规定，公司的登记事项包括：（一）名称；（二）住所；（三）法定代表人姓名；（四）注册资本；（五）公司类型；（六）经营范围；（七）营业期限；（八）有限责任公司股东或者股份有限公司发起人的姓名或者名称。《中华人民共和国公司法》第七十三条规定，依照本法第七十二条、第七十三条转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。对公司章程的该项修改不需再由股东会表决。《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第二款规定，基金份额、股权出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让基金份额、股权所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。工商登记资料反映，神马公司原股东为江广标、欧伟强，法定代表人为江广标。2013年11月8日股东才变更为孙通文、孙丽娴，法定代表变更为孙通文。股权转让协议的受让人为中山市通大房地产有限公司，孙通文在协议中仅为保证人。且在签订协议时，神马公司确认由于股权被质押，故没有即时办理股权变更手续。股权被质押后，股权人转让股权的权利依法受到限制。出质期间，股权人无权出让质押股份。有限责任公司的股权受让人需依法进行股权登记手续，才能行使股东权力。孙通文并不是《股权转让协议》中的股权受让人。孙通文在登记为股东及法定人前，其无权行使股东权利。孙通文取走神马公司公章没有法律依据，也致使神马公司在此期间无法通过公章进行意思表示。因此江广标作为神马公司法定代表人，在公司印章被他人非法控制的情况下，其在《还款协议书》上的签名应视为神马公司的真实意思表示。
（四）江影雪、江锦标的责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。科尔玛公司为江影雪开办的自然人独资有限责任公司，展升公司为江锦标开办的自然人独资有限责任公司。展升公司和江锦标在诉讼中没有提供关于公司财产独立于股东自己的财产的证据。科尔玛公司、江影雪提供的账册15本。该账册为科尔玛公司内部账册，为科尔玛公司自行制作，从该账册中并不能直接反映公司财产独立于股东自己的财产的。庭审中科尔玛公司、江影雪确认江广标是江影雪的哥哥。科尔玛公司与徐利明间没有其他的经济往来，而案涉借款亦非出借给科尔玛公司。科尔玛公司承担担保责任与公司经营无关，而因为江影雪与江广标之间亲属关系。科尔玛公司为了江影雪的个人利益，在与科尔玛公司业务没有任何关联情况下，为江广标进行担保。由此可见，在本案中江影雪与科尔玛公司之间的财产并没有相互独立。依据上述规定，因江影雪、江锦标未能举证证明公司财产独立于股东自己的财产，故江影雪、江锦标应对科尔玛公司、展升公司于本案中的债务承担连带责任。综上所述，李锦绵诉请合法有理部分，法院予以支持，于法无据部分，法院予以驳回。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国公司登记管理条例》第九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、第七十三条、《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、江广标、冼焕珍应在判决发生法律效力之日起十日内，向李锦绵偿还借款本金29127671元、律师费300000元及利息（计算方式：依本金2000万元，按年利率24%，从2013年10月15日起计至欠款清还之日止。另应扣减已付利息200000元。）；二、恒通燃料公司、科尔玛公司、江影雪、恒通投资公司、展升公司、江锦标、神马公司对江广标的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回李锦绵的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费293682.5元，财产保全费5000元，合共298682.5元。由李锦绵负担98682.5元,由江广标、冼焕珍、恒通燃料公司、科尔玛公司、江影雪、恒通投资公司、展升公司、江锦标、神马公司负担200000元。
神马公司上诉请求:1.撤销原审判决第二项，改判驳回李锦绵对神马公司的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费及一审保全费由李锦绵、江广标、冼焕珍、恒通燃料公司、科尔玛公司、江影雪、恒通投资公司、展升公司、江锦标负担。主要事实与理由：一、2011年4月《借款合同》中的担保责任已过诉讼时效和担保期间，神马公司无需承担任何责任。2011年4月中，江广标向徐利明借款人民币2000万元，双方签订《借款合同》，约定借款金额、利率、期限、实现债权费用承担等，恒通燃料公司、科尔玛公司、江影雪、恒通投资公司、展升公司、江锦标、神马公司自愿为江广标上述借款承担连带保证责任。上述《借款合同》第三条明确约定借款期限为两个月，即2011年4月14日起至2011年6月13日止。第八条担保形式为连带担保，担保期间为借款到期日后两年，即2013年6月12日。现早已超出诉讼时效和担保期间，因此神马公司对此借款的担保责任无需再承担任何责任。
二、《还款协议书》尚未生效，约定合同生效条件尚未成就，对未盖章的神马公司不具有法律的效力。徐利明于2013年10月14日与恒通燃料公司、科尔玛公司、恒通投资公司、展升公司、神马公司签订《还款协议书》中神马公司没有担保的意思表示，未签名盖章，未构成担保，协议未生效。1.无盖章，不生效。在《还款协议书》的第八条约定：“本协议自甲方、乙方、丙方签名盖章之日起生效，本协议一式三分，甲方、乙方、丙方各执一份。”纵观《还款协议书》没有任何神马公司的盖章，因此对神马公司不发生法律效力。2.江广标无权代理、无权处份。根据2013年3月25日由甲方江广标、欧伟强；乙方中山市通大房地产有限公司；丙方孙通文，神马公司签订的《股权转让协议》江广标仅是工商登记还未变更的名义上的法定代表人和股东，其早已经不具备实质的法定代表人权利职权。并且神马公司的公章已经由受让人掌握，江广标无法获得。因而其所签名及其行为均不符合履行职务的行为，亦不符合表见代理之要件特征，自然其后果不应当由神马公司承担。
三、徐利明于2013年10月14日与恒通燃料公司、科尔玛公司、恒通投资公司、展升公司、神马公司签订《还款协议书》中神马公司名称处即使有江广标签名其担保也是非法无效的。神马公司在此无任何过错无需承担担保责任和担保无效的过错责任。1.担保无效。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的司法解释》第四条“董事、经理违反<中华人民共和国公司法>（2004年修正）第六十条的规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效”；现2006年修正《中华人民共和国公司法》第十六条规定“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。因此无论是依据旧公司法第六十条，还是依据新公司法第十六条，江广标均无权代表神马公司作出担保的意思表示。即使其有签名也无证据显示是代表神马公司所为，假使是代表神马公司所为也因违反《中华人民共和国公司法》法律禁止性规定无效。2.对担保无效神马公司无过错，债权人有过错。本案中2011年4月13日江广标与徐利明签订《借款合同》时，所有单位作为担保人的均附有股东会决议，其中以神马公司作为担保人中明确写明：“法定代表人：”签名，或“法定代表人或授权代表人：”并加盖单位公章，同时附具了担保单位的《股东会决议》并加盖公章，这说明原债权人和出借人徐利明知道以公司做担保时需要股东会决议，需要公司盖章。而在2013年10月14日债权人徐利明与江广标签订《还款协议书》时，明知江广标已将神马的股权转让了，无权代表神马公司，没有神马公司的公章，其无法代表神马公司，知道在担保人神马公司处没有盖章，神马公司也没有出具股东决议，在无法获得其他股东同意或授权的情况下恶意串通让江广标签名。而江广标的签名处也未标明其是什么身份，因此在李锦绵等或原债权人没有证据证明江广标签名时有获得神马公司的合法授权代表神马公司签名的情况下，属于典型的无权代理，加之也没有神马公司出具股东会决议及盖章，对神马公司无效，也没有在事后获得神马公司的追认。假使因担保无效而承担过错赔偿责任的话，也应是债权人自身承担主要的过错，担保人承担部分过错责任。2011年4月13日江广标与徐利明签订《借款合同》时，以神马公司作为担保人，并出具了股东决议也有盖章，这说明徐利明知道以公司做担保时需要股东会决议，需要公司盖章，而2013年10月14日债权人徐利明与江广标签订《还款协议书》时，知道在担保人神马公司处没有盖章，神马公司也没有出具股东决议，也不要求神马公司出具股东会决议及盖章，这可以说明债权人对神马公司担保无效存在重大的过错，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的司法解释》第七条“主合同有效而担保合同无效的，债权人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能承担部分的二分之一”。因此也应当在债务人的财产和其他保证人承担责任之后不能清偿的部分再行按过错承担少量责任。3.徐利明与江广标恶意串通明显。徐利明作为债权人，江广标作为原神马公司法定代表人、公司股东、董事，其作为个人向徐利明借款，却以所在公司未召开股东会决议为其个人借款提供担保，且债权人多次贷款给江广标，明知《中华人民共和国公司法》对公司对股东个人的债务担保的限制性条件和禁止性法律规定，为了获得巨大不当利益明知故为。将神马公司无法知晓的原2000万元的债务，所谓的利息1100万元又本息合并变成3100万的巨额债务，另加非法的月利率4%让公司和公司的其他股东在毫无知情的情况下背负巨额非法债务。
四、2013年10月13日江广标与徐利明签订《还款协议书》，存在恶意串通，损害第三人合法利益的重大情形，该协议书应认定无效。本金和利息均计算错误。主债务已经全部还清，主债务不存在，担保债务就更加不存在。利息部分的约定于事实不符而无效，李锦绵请求偿还3100万借款及其利息无法律依据，按江广标与徐利明2011年4月14日签订的《借款合同》约定，借期两个月，利息为同期银行贷款利息的四倍，借2000万，每月利息39万，应当只计算两个月的利息共78万。假使一直计算到《还款协议书》签订前的2013年10月13日利息也仅为11622000（从2011年4月20至2013年10月13日合计29个月＋24天，以2000万×1.95%×29个月+2000万×1.95%/30天×24=11622000元）。在此期间（2011年4月至2013年11月13日）江广标或其指定或其委托人向徐利明还款280万，向徐利明指定的广盛公司还款800万，合计1080万，但徐利明与江广标在2013年10月14日签订的《还款协议书》双方确认尚欠利息1100万元，这与事实不符，更不应将本金2000万及其所谓的利息1100万元合并作为借款本金计算利息达1798万元，故李锦绵诉讼请求无事实法律依据；江广标向徐利明指定的黄天柱、杨旦还款1825.74万元，应当按照本息的比例进行冲抵本息，本案中若利息一直计算到2013年10月13日的利息也仅有1162.2万元，已还本息3005.74万元，减去利息1162.2万元，超出部分为1843.54万元，该部分属于超出利息的部分应担冲抵本金，故截止到2013年10月13日本金为156.46万元，而不是李锦绵所谓的3100万元，因此从2013年10月14日计算利息方式计算利息时应以156.46万元作为本金计算利息。况且双方只约定了借款期限为两个月的利息为银行贷款的四倍，对于超出两个月的并未约定利息，因此，对未约定利息的时间应当按照无利息。按照此方式计算利息仅有79万元，本金2000万元，已经还本付息合计已达3005.74万元，早已超出应当返还的2079万元。2014年4月25日江广标又向徐利明还款20万元。综上，主债务已经全部还清，主债务不存在，担保债务就更加不存在。但江广标和徐利明还恶意串通编造出3100万元巨额债权的《还款协议书》，在神马公司不知情、未授权、未同意、事后也未追认的情况下当然对神马公司不具有法律效力。
五、江广标和徐利明无论是2011年4月签订的《借款合同》、还是2013年10月14日签订的《还款协议书》均是以“合法形式掩盖非法目的”的企业间资金违法拆借，属于无效合同。加之其违法超高的利息约定、违约金的约定、违法利滚利约定均属于典型的非法行为。合同无效后，借款人最多应当按同期银行定期存款利率返还借款人。
六、支票欠缺绝对必要记载事项之出票日期，也不具备担保性质，应为无效。出票日期属支票绝对必要记载事项，否则支票无效。以支票结算的交易，收款人实际划转款项才算完成收款行为。根据《票据法》第八十五条规定，支票必须记载出票日期等事项，未记载规定事项之一的，支票无效。该规定表明出票日期是支票的绝对必要记载事项，无法通过事后补记而修复其效力，故欠缺出票日期记载的，支票无效。因此无论开具的支票真假均属于无效票据。况且也无担保的意思表示。
七、假使《还款协议书》中的担保条款约定有效，其中的第二条（1）2014年12月31日前清偿壹仟壹佰万元，也过了担保期间，担保人无需承担保证责任。
八、假使《债权转让协议》有效，不良债权的个人受让人无权主张受让日之后的利息，并只能在其受让范围内对债务人主张权利，且其权利早已过时效。参照《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条规定，受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。依据李锦绵与徐利明于2015年11月25日签订的所谓《债权转让协议》明确约定转让的债务是债务人：江广标、徐利明对江广标的债权的权利义务、《借款合同》的从权利，并没有转让其他权利。因此被上诉人无权要求其他权利，而《借款合同》的担保时效和诉讼时效均早已过期。
李锦绵辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，神马公司的上诉理由和主张均不能成立，请求二审法院驳回神马公司的上诉请求，维持原判。一、神马公司主张已经过了诉讼时效，在2013年10月14日又重新签订了还款协议书，对借款的情况和期限和责任再次确认，因此不存在超过诉讼时效和期间的问题。
二、关于还款协议书未盖章不生效的意见，该主张也是没有事实依据和法律依据的，因为神马公司已经由其法定代表人江广标在还款协议中签名确认，符合还款协议书的还款条件。另外工商登记资料显示，还款协议签订时，江广标是神马公司的大股东和法定代表人，神马公司主张其没有真实意思表示是不真实的。
三、关于神马公司主张还款协议书中担保无效的主张不能成立。首先，在本案借款合同签订时，公司法作出修改，取消了第六十条的规定，神马公司引用该条文是错误的。其次，神马公司对该笔借款提供担保，之前已经经过全体股东的同意，不存在违反公司法第十六条的问题，还款协议书是对借款合同的延续，其内容没有增加神马公司的负担。江广标作为公司的法定代表人，代表公司签订该协议书，李锦绵相信其合理合法。关于神马公司主张担保期间的问题，担保法第十六条规定，还款协议书规定是2015年12月31日，李锦绵是在2016年12月13日起诉，没有超过法律的规定，关于神马公司主张的债务，其中2014年12月31日该部分超过担保期间的问题，李锦绵认为对于主债务没有超期，目前法律没有明确规定，参照相关法律规定，应该从主债务最后之日起计算。
江影雪辩称，一、一审程序违反法律规定，依法应当发回重审。本案的民间借贷法律关系是由徐利明与江厂标之间确立，江影雪、科尔玛公司等是江广标的担保人，李锦绵是通过债权转让的方式从徐利明处取得债权。而一审庭审过程中，两个原始权利人均未参加庭审。科尔玛公司在庭审时己经要求追加徐利明作为第三人到庭说明情况，以查清案件事实，但一审法院没有任何理由，对科尔玛公司的中请不予理会，严重影响案件基本事实的查明。另外，一审过程中，科尔玛公司同时也申请追加黄天柱和杨旦为第三人参加诉讼，以查明黄天柱、杨旦收取江广标的款项性质，但一审判决以李锦绵没有委托黄天柱和杨旦收款，黄天柱和杨旦不是原告为由，拒绝追加黄天柱和杨旦为第三人参加诉讼，导致无法查清江广标实际偿还借款的利息金额，以至于徐利明收取不合法的利益。徐利明与李锦绵属同一伙放高利贷的人，徐利明与李锦绵通过债权转让的合法形式掩盖非法目的，以收取超过法律保护的利息范围，其非法目的明显。李锦绵通过诉讼的方式来确定其非法目的，一审法院没有追加相关人员出庭参加诉讼，无法查清事实真相。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（四）:“原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”的规定，请求二审法院将本案发回重审。
二、一审判决认定基本事实不清，适用法律错误，应发回重审。1.一审判决认定事实不清。一审因没有追加徐利明、黄天柱和杨旦参加诉讼，也没有根据被告的申请向银行调取江广标支付给徐利明、黄天柱和杨旦等人的银行流水账，对于江广标向徐利明等人还款的情况审查不全面，导致基本事实不清。根据一审李锦绵与江广标等提供的证据显示，借款的时间是2011年4月20日，至2013年10月14日签订《还款协议》时，欠款29个月，按2000万×2%×29=1160万元，而李锦绵承认上述时间段收了360万元，如果依此计算，欠的利息应该是800万元，但还款协议书中还要确认欠利息1100万元不符合常理，明显在此期间的利息徐利明收取的并不是按2％每月利率计算，而是超过2％每月的利率。根据双方的证据，徐利明实际收取的利息是按每月4％利率计算的。因为在上述期间，恒通燃料公司支付给广盛公司的800万元，实际上也是支付给徐利明的款项，按徐利明实际收取的利息计算，扣除了该800万元后，与还款协议确认欠的1100万元利息基本上可以对应。而一审却以江影雪提供的证据为复印件为由，不以采纳，目在江广标和徐利明均不到庭的情况下，拒绝其他被告申请调取江厂标银行流水，以至于无法查清事实。2.一审判决适用法律错误。本案一审判决既支持按24％的年利率计算利息，又支持各项费用，适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持。”的规定，民间借贷的利息、违约金或者其他费用（包括律师费）总计是不能超过年利率的24%，而一审判决既支持李锦绵请求按24％年利率计算利息，又支持李锦绵的律师费请求，明显违反上述规定，是适用法律错误。
三、江影雪虽然是科尔玛公司的法定代表人，但实际控制人是江广标，江影雪的财产不可能与公司财产混同。江广标用科尔玛公司作为担保，是基于其对公司的实际控制权，并非一审判决认定的江影雪是基于个人利益为江广标提供担保，一审判决江影雪对于江广标的债务承担连带责任没有事实和法律依据。
科尔玛公司与江影雪的答辩意见一致，另补充认为：原审判决认定江广标借款本金2000万元，2000万元之外的部分，包含1100万元的利息，将利息又从2013年10月15日开始计算年利率24%，超过了法律规定的利息不能超过年利率的24%，另应当将黄天柱、杨旦、徐利明为被告，以查明徐利明收取的利息情况。
江广标、冼焕珍、恒通燃料公司、恒通投资公司、展升公司、江锦标未到庭亦未提交答辩意见。
神马公司围绕其上诉请求向本院提交股权转让补充协议、股权转让费用付款协议、付款转账凭证、神马公司工商内档资料、江广标银行清单、函告、超容积补地价款合同。
科尔玛公司向本院提交协议书。
本院组织各方进行了证据交换和质证。
经审查，神马公司提交的上述证据材料不足以反映与本案讼争的债权债权关系具有关联，科尔玛公司提交的协议书不具有对外效力，不足以免除其责任承担，本院不予确认。
经审查，原审判决认定的事实正确，本院予以确认。另查明，《还款协议书》第八条约定，本协议自甲方、乙方、丙方签名盖章之日起生效。该协议书“丙方”处，除江广标签名外，神马公司并未盖章确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理……”围绕着神马公司上诉提出的担保责任承担、应否追加黄天柱、杨旦、徐利明作为第三人参与本案诉讼、案涉债务本息认定问题，本院审查如下：
关于神马公司担保责任认定问题。《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”第十三条规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”首先，根据三方于2011年4月签订的《借款合同》，明确约定案涉债务借款期限为两个月，即从2011年4月14日起至2011年6月13日止，神马公司承担连带担保责任，担保期限为借款到期日后两年。至本诉发生，债权人主张权利时，神马公司对该笔债务应承担的担保责任已超过法定期限。其次，《还款协议书》虽属于前期《借款合同》中所涉债务的延续，但对于担保人而言，在前期《借款合同》所涉的债务担保期限届满后，再行对结欠的借贷本息承担担保责任，其本息数额已不同于前期《借款合同》中的数额，应属于新的债务负担，依据上述法律规定，理应经过担保人重新确认。再次，从案涉债务借贷主体来看，债务人为江广标而非神马公司，神马公司并非江广标名下的个人独资企业，江广标与案涉债务存在利害关系。江广标作为神马公司的法定代表人，仅以其在丙方担保人处签名确认对《还款协议书》所涉的债务承担担保责任不属于经营行为，不足以代表神马公司对该债务承担之确认。最后，《还款协议书》也明确约定自甲方、乙方、丙方签名盖章之日起生效。神马公司并未在该《还款协议书》上盖章确认，事后亦未对该担保责任予以追认，该协议涉及的担保责任对神马公司尚未具有法律效力。基于上述论析，现有证据不足以证实神马公司确认对《还款协议书》所涉的债务承担担保责任或神马公司对此存有过错的前提下，李锦绵要求神马公司对《还款协议书》所涉的债务承担连带清偿责任缺乏事实与法律依据，原审法院对此认定错误，本院予以纠正。
关于应否追加黄天柱、杨旦、徐利明作为第三人参与本案诉讼问题。本案中，神马公司及其他当事人提交的证据不足以证实徐利明或现债权人李锦绵出具授权委托黄天柱、杨旦代收过款项，黄天柱、杨旦与本案具有关联。而徐利明、江广标等在《还款协议书》中已就案涉债务结欠的本息进行了结算，双方之间的债权债务关系清晰明确。故此，对于各方二审提出应追加黄天柱、杨旦、徐利明作为第三人参与本案诉讼之意见，本院不予采纳。
关于神马公司上诉提出的案涉债务本息认定问题。在一审判决后，主债务人江广标、冼焕珍及其他担保人，均未对原审法院认定的债务负担在法定期限内提起上诉，而神马公司业经本院认定无需就案涉债务承担连带清偿责任，其并非案涉债务承担主体，利害相关方，再行对案涉债务提请审查缺乏理据，本院不予审查认定。
关于诉讼费用负担问题。《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第二款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”神马公司的上诉请求本院予以支持，其主张无需承担诉讼费用合理有据，本院予以支持。
综上，神马公司的上诉请求合理，本院予以支持。原审判决认定事实不清，裁判结果错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初4048号民事判决第一项；
二、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初4048号民事判决第三项；
三、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初4048号民事判决第二项为：中山市恒通燃料有限公司、中山市科尔玛商务酒店有限公司、江影雪、中山市恒通投资发展有限公司、中山市展升燃料有限公司、江锦标对本判决第一项确认江广标、冼焕珍的债务承担连带清偿责任；
四、驳回李锦绵的其他诉讼请求。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"胡党棋与李信明保证合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-10-15\\\\\",\\\\\