成都铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2014）成铁民初字第157号
原告南充市商业银行股份有限公司成都高新支行，住所地四川省成都市武侯区。
负责人杨光，行长。
委托代理人何军，泰和泰律师事务所律师。
委托代理人黄楣婷，该行员工。
被告罗莉，女，1975年10月16日出生，汉族，住四川省双流县。
委托代理人高原，北京德恒（成都）律师事务所律师。
委托代理人吴利军，四川亚峰律师事务所律师。
第三人广安科塔金属有限公司，住所地四川省广安市新桥能源化工园区。
委托代理人尤宇，该公司员工。
原告南充市商业银行股份有限公司成都高新支行（以下简称“高新支行”）诉被告罗莉案外人执行异议之诉一案，本院于2014年10月9日受理后，依法组成合议庭于2014年11月11日第一次公开开庭审理。原告诉讼代理人何军、潘峰，被告罗莉及其诉讼代理人高原、吴利军到庭参加诉讼。本院于同月24日追加广安科塔金属有限公司（以下简称“科塔公司”）作为本案第三人参加诉讼，本案审限重新开始计算。本院于2015年1月5日第二次公开开庭审理，原告负责人杨光及其诉讼代理人何军、黄楣婷，被告罗莉及其诉讼代理人高原、吴利军，第三人科塔公司诉讼代理人罗威、王春梅到庭参加诉讼。本院于于2015年5月6日第三次公开开庭审理，原告负责人杨光及其诉讼代理人何军、潘峰，被告罗莉及其诉讼代理人高原、吴利军，第三人科塔公司诉讼代理人王春梅到庭参加诉讼。案件审理期间，因本案当事人申请庭外和解，扣除审限一个月。本院于2015年6月15日第四次公开开庭审理，原告负责人杨光及其诉讼代理人何军、黄楣婷，被告罗莉及其诉讼代理人高原、吴利军，第三人科塔公司诉讼代理人尤宇到庭参加诉讼。经本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。
原告诉称，本院在受理被告申请执行科塔公司等四案中作出（2014）成铁非执保字第57、58、59、62号《执行裁定书》于2014年8月12日对科塔公司在原告处开设的账户1、2、3项下的资金共计106077801.59元采取冻结措施。原告于2014年9月2日向本院提出异议，认为上述冻结资金系授信融资保证金，原告享有质权及到期划付还款的权利，依法不能划扣。本院经听证后作出（2014）成铁执异字第7号执行裁定书，驳回原告异议。原告认为，账户1由原告与第三人科塔公司签订的《最高额质押合同》明确约定为保证金质押账户，对最高额为3亿6千万元的授信提供担保。账户2由原告与第三人科塔公司签订的《质押合同》明确约定为用其定期存单为相应《银行承兑协议》提供1千万元的质押担保。账户3由原告与第三人科塔公司签订的《质押合同》明确约定用其定期存单为相应《银行承兑协议》提供3千万元的质押担保。账户1为人行批准的特定保证金账户，账户2、账户3的存单原件已交付原告占有，上述账户内的资金已被特定化。保证金已经存放于承兑银行自己专门设立的保证金账户，由原告进行控制，视为已移交原告占有。同时，存入该账户的保证金除3800万为100%承兑汇票保证金外，其余进款均为补充质物价值的填仓保证金，均能够与实际发生的担保对象一一对应，至今只进不出，排除了被划走和挪用及与其它性质资金混同的可能性，说明保证金性质的证据充分。原告已对上述保证金担保的汇票进行承兑或支付，本院应解除已承兑款项的冻结。请求判令：1.撤销本院（2014）成铁执异字第7号民事裁定书；2.确认第三人科塔公司在原告处开立的以下账户内的款项原告对其享有质权：账户1内被冻结的66077801.59元；账户2内被冻结的10000000元；账户3内被冻结的30000000元并停止对上述三个账户款项的执行；3.解除对上述账户内上述款项的冻结措施；本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：
原告未举证证明与第三人科塔公司就本案所涉账户资金存在已设立质押的有效约定。第三人科塔公司与南充市商业银行股份有限公司成都分行（以下简称“成都分行”）于2014年3月17日签订《额度授信合同》与《最高额质押合同》、《最高额保证合同》并经过公证。该份合同才是真实合同，也是第三人科塔公司开设账户1的依据。与成都分行所签订的合同中没有关于保证金质押的约定。原告与第三人科塔公司签订的《授信合同》与《最高额质押合同》及相关《质押合同》是为了对抗执行事后形成的虚假合同。
原告的证据相互矛盾、逻辑混乱，不能证明原告对本案所涉资金享有质权。原告所提交的系列合同不具有真实性，其中多份合同中出现了合同订立日期之后多日才能明确的合同编号和账号。质押合同与授信合同无法对应，具体的银行质押承兑协议与质押合同相互矛盾。原告所提交的银行承兑协议与质押合同无效，因为原告未取得出具银行承兑汇票的特许经营许可，用于出质的定期存单上批注“只为质押贷款而开立和使用”，明知贸易背景虚假，仍然出具承兑汇票，系以合法形式掩盖非法目的。
本案所涉三个账户内的资金不是有对抗第三人效力的保证金，原告不能对相应资金享有质权。账户1内资金余额一直在变化，不能一一对应原告所出示的相关合同、提单和承兑汇票，没有形成特定化，且不是原告自己专门设立的账户，没有转移占有。账户2、账户3的定期存单质押不成立，因为其用途特定，只能用于质押贷款，不能由于承兑汇票，且质押手续未完成，对应的质押合同不真实。
原告出具银行承兑汇票按银监局批复应经其上级行授权。原告没有其上级行授权，没有开具银行承兑汇票的资格，且银行承兑汇票的性质属于银行以自身信用为出票人提供付款担保，原告作为金融分支机构，未经其法人授权的担保行为无效。主合同无效，第三人科塔公司为其提供的反担保合同也应无效，本案争议资金不产生质押效力。
第三人科塔公司已经以自身资金支付了相应的银行承兑汇票款项，本案所涉的账户内资金已丧失了担保功能。本案原告为第三人科塔公司开出的银行承兑汇票因签章不符合票据法规定不产生票据效力，票据无效则相应担保无效。原告对第三人科塔公司的债权还有足额货物质押作为担保，并不会因本案发生实际损失。
第三人科塔公司称，同意原告所陈述的事实、理由及诉讼请求。
原告为支持其诉求，当庭出示下列证据：
1．原告的营业执照、金融许可证，被告的人口登记信息，用于证明双方主体资格。
2.2014成铁执异字第7号《执行裁定书》，用于证明原告在执行中提出了异议被驳回。
3.南商银成高新10额信字2014年第0012号《公司客户额度授信合同》，用于证明原告与第三人科塔公司签订有授信合同。
4.南商银（成高新－3）承字（2014）年第（0100）号《银行承兑协议》、25486792号银行承兑汇票；5.南商银（成高新10）信质字（2014）年第（0022）号《质押合同》；6.序号10023808南充市商业银行单位定期存单，用于证明账户2账号的资金系以定期存单方式为相应银行承兑协议提供的质押担保。
7.南商银（成高新－3）承字（2014）年第（0108）号《银行承兑协议》及25486900号、25486901号、25486902号银行承兑汇票；8.南商银（成高新10）信质字（2014）年第（0054）号《质押合同》；9.序号10023760南充市商业银行单位定期存单，用于证明账户3的资金系以定期存单方式为相应银行承兑协议提供的质押担保。
10.南商银（成高新10）信高质字（2014）年第（0006）号《最高额质押合同》、南商银（成高新10）信高质字（2014）年第（0006）号－1《最高额质押合同之补充协议》；11.账户1信息查询记录；12.成银函（2013）7号和成银函（2014）28号《中国人民银行成都分行关于调整南充市商业银行财政存款和准备金存款交存范围的批复》各1份，用于证明账户1为保证金质押账户。
13.账户1分户帐；14.南商银（成高新10）信高质字（2014）年第（0005）号《最高额质押合同》；15.2014第009号《仓储监管协议》；16.编号001－012的提货申请书和质物最低控货价值通知书各12份；17.南商银（成高新10）承字（2014）年第（0701001）号《银行承兑协议》及2549716号、2549717号银行承兑汇票2张，用于证明原告与第三人科塔公司之间的授信合同还由第三人科塔公司的货物设定了最高额质押担保，相应货物库存价值小于最低控货价值的，第三人科塔公司应向账户1补充等值保证金，账户1除3800万元外均为补充货物质押不足的保证金，3800万元为0701001号银行承兑协议约定的保证金。
18.南商银（成高新10）承字（2014）年第（0006）号《银行承兑协议》及25489650号、25489651号、25489652号银行承兑汇票3张；19.南商银（成高新10）承字（2014）年第（0007）号《银行承兑协议》及25489696号、25489697号银行承兑汇票2张；20.南商银（成高新10）承字（2014）年第（0023）号《银行承兑协议》及25489868号、25489869号银行承兑汇票2张；21.南商银（成高新10）承字（2014）年第（061302）号《银行承兑汇票业务合同》及25491345号承兑汇票；22.南商银（成高新10）承字（2014）年第（061602）号《银行承兑汇票业务合同》及25491356号、25491357号银行承兑汇票2张；23.南商银（成高新10）承字（2014）年第（061701）号《银行承兑汇票业务合同》及25491397号、25491398号银行承兑汇票2张；24.南商银（成高新10）承字（2014）年第（070101）号《银行承兑汇票业务合同》及25495647号、25495648号银行承兑汇票2张；25.南商银（成高新10）承字（2014）年第（072101）号《银行承兑汇票业务合同》及25495874号银行承兑汇票；26.南商银（成高新10）承字（2014）年第（0017）号《银行承兑协议》及25489787号、25489787号银行承兑汇票2张，用以证明原告与第三人科塔公司签订多份银行承兑协议，汇票总金额38425万元，无存单质押的风险敞口达24540万元。
27.垫款凭证23份，用以证明原告已代垫到期承兑汇票款项30010万元。
28.《购销合同》14份和承诺函13份，用于证明原告对承兑汇票的贸易背景作了尽责审查。
29.2014年3月21日现金交款单1张，用以证明科塔公司在开立账户1时其科目为2002，属于人民银行规定的保证金科目。
30.南充市商业银行股份有限公司文件南商银（2008）90号《关于刻制汇票专用章的申请》及城市商业银行资金清算中心城银清（2008）214号《关于同意南充市商业银行刻制汇票专用章的通知》；31.川银监复（2008）441号《关于同意南充市商业银行股份有限公司成都高新支行开业的批复》、川银监复（2008）263号《关于同意筹建南充市商业银行股份有限公司成都高新支行的批复》，用以证明高新支行有办理票据承兑与贴现的经营范围。
32.转账支票、进帐单、质物登记止（解）付通知书、抵押（质押）物权利凭证收妥审批单各2份，用以证明账户2、账户3的开立情况及已经办理了止付、登记手续。
经本院责令举证，原告还出示了下列证据：
33.授信业务审批通知书1份；34.信贷业务首次检查报告单1份；35.公司类客户授信综合授信尽职调查报告1份；36.公司类客户授信业务贷后检查报告，用于证明与第三人科塔公司的授信业务经过了风险审查、贸易背景调查。
37.质物库存报表3份；38.四川上辰金融仓储股份有限公司致南充市商业银行股份有限公司函，拟证明质押货物的数量。
39.四川增值税专用发票13张，拟证明出具的承兑汇票贸易背景真实。
40.案涉全部银行承兑汇票相关的粘单、查询书、查复书、托收凭证，用以证明本案所涉及的全部银行承兑汇票均已进入市场流通并已由原告在汇票到期后进行了兑付。
41.2014年3月21日至7月22日期间的质物最低控货价值通知书及回执10份，用以证明原告在签发新的银行承兑汇票后及时调整了相应的质物最低控货价值。
对原告出示的证据，被告质证认为：对证据1、2没有异议；对证据3提出异议，认为系事后虚构的虚假合同，理由为3月17日签订的合同中出现了4月1日才签订并编号的006号最高额质押合同；对证据4、5、6提出异议，认为主从合同约定的质押金额不同，与总授信合同约定担保方式不一致，附件清单未签章，骑缝章与主合同不吻合，承兑汇票应在承兑协议签订后才开具，其编号不可能出现在承兑协议附件清单中；对证据7、8、9提出异议，除与证据4、5、6相同的异议外，还认为主合同约定担保方式为100%保证金，不足部分为定期存单质押，质押合同约定定期存单质押与主合同不符，依据合同开出三张银行承兑汇票，则应对应三张定期存单，没有形成特定化；对证据10提出异议，认为006合同形成于4月1日，约定账户1为保证金账户，而账户1已于3月21日开立，且已在合同订立前进入多笔资金，并与原告证据15矛盾，对于补充协议认为协议载明系对3月17日最高额质押合同的补充，不是006号合同的补充，且从合同期限长于主合同，并出现约定担保在承兑汇票出具之后；对证据11提出异议，认为系原告自证，属于原告陈述，真实性因止息日为1899年而不实。对证据12提出异议，认为批复时间为4月30日，晚于账户1开设的3月21日，且内容与本案无关联性；对证据13提出异议，认为在006号合同订立前就已设立并进入资金，承兑汇票出具完毕后仍有资金进入，结息利率不同，不是保证金账户；对证据14提出异议，认为系授信合同的从合同，因主合同虚假而不能生效；对证据15提出异议，认为该证据签订于3月17日，内容中出现了同年3月21日才开设的账户1和4月1日才签订的006号合同及6月19日签订的001号合同，不具有真实性；对证据16提出异议，认为金额增减无连续性，与账户1金额变动无关联性；对证据17提出异议，认为清单将账户1及存单账号列为保证金账号与协议约定不符，按协议第二条约定没有在原告提供证据中找到与其相符一一对应的金额；对证据18、19、20、26提出异议，认为合同均约定担保为20%保证金加保证加货物质押，清单将定期存款列为保证金，存单与每张承兑汇票无法一一对应，这些存单仅为普通定期存款；对证据21、22、23、24、25提出异议，认为与本案无关联性，且将定期存单混同于保证金，也不能与承兑汇票一一对应；对证据27提出异议，认为不是原始单据，业务完成时间与补打期矛盾，证明的是以科塔公司账户流入原告内部账号，系科塔公司已清偿了承兑汇票。对证据28提出异议，认为系第三人科塔公司提供，不具有真实性，根据承诺函内容到开庭时也应有相应发票产生；对证据29提出异议，认为在法院提取的454开户档案中并无此现金交款单，系事后补交；对证据30、31提出异议，认为不是原件，且商业银行结算中心不是行政主管机关，不能证实原告有出具承兑汇票的经营范围；对证据32提出异议，认为不能确认其真实性；对证据33、34、35、36提出异议，认为真实性存在异议，且不能证明原告对贸易背景真实性进行了审查；对证据37提出异议，认为不具有真实性，金额与最低控货价值通知书不一致，且缺少3月和4月；对证据38提出异议，认为不具有真实性，与第01号最低控货价值通知书及提货数不一致，备注和统计数量有一万块的差距；对证据39提出异议，提出系复印件，且金额仅有三千余万元，远远不足承兑汇票所对应的购销合同金额；对证据40提出异议，认为不具有关联性。对证据41提出异议，认为超过举证期提出，并且前面证据16中的质物最低控货价值通知书编号连贯，本组质物最低控货价值通知书的编号无法与之对应。
第三人科塔公司对原告所出示的证据均无异议。
被告为支持其抗辩，当庭出示下列证据：
1.南商银成分1额信字2014年第0034号《公司客户额度授信合同》、南商银（成分1）信高质字（2014）年第（0012）号《最高额质押合同》、南商银（成分1）信高保字（2014）年第（0067）号《最高额保证合同》及对以上三份合同进行公证的（2014）川成蜀证内经字第45857号、45858号、45859号《具有强制执行效力的债权文书公证书》、《四川省成都市蜀都公证处谈话笔录》，用以证明原告提交的授信合同及相关质押合同系事后虚构，第三人科塔公司是与成都分行签订的合同。
2.南商银（成高新10）信高质字（2014）年第（0005）号《最高额质押合同》，用以证明原告提交的质押合同描述的质押物与第三人科塔公司与分行签订的质押合同质押物相同。
3.账户1分户帐，用以证明账户内资金往来进入方式多样化、进入时间在原告所称质押合同签订之前，在7月22日最后一张承兑汇票开具后仍有进入，没有特定化；账户属于第三人科塔公司，原告仅为开户行，账户1不是保证金账户，账户内资金也不是保证金。
4.2014年8月12日南充市商业银行帐户客户信息表，用以证明第三人科塔公司在原告处开设定期存单账户15个，除被法院冻结的2个之外，其余13个账户内资金均转入原告自己的账户。
5.南商银（成高新10）信质字（2014）年第（0022）号、第（0054）号、第（0055）号、第（0006）号、第（0007）号、第（0016）号、第（0021）号、第（0041）号、第（0043）号、第（0045）号、第（0050）号、第（0048）号、第（0055）号、第（0059）号《质押合同》共14份及南商银（成高新10）承字（2014）年第（0701001）号《银行承兑协议》，用以证明其余定期存款账户与被冻结的本案两个定期存款账户性质完全相同，却被转入原告自身账户。
6.上述13个第三人科塔公司在原告处的定期存款账户2014年8月18日交易流水单13份，用以证明这些定期存款在承兑汇票、定期存单均未到期时作了转销处理，并不是承兑汇票保证金，说明本案的两个定期存款账户也不是承兑汇票质押保证金。
7.承兑汇票清单及原告为第三人科塔公司开具的银行承兑汇票25张，用以证明承兑汇票承兑人签章不符合规定，收款人几乎全部为广安鑫海公司。
8.CDKZ140012号国内信用证，用以证明广安鑫海公司4个月内供应科塔公司货物价值总计超过5亿元。
9.工商公示信息打印页8份，用以证明广安鑫海公司与科塔公司为关联公司。
10.2014年8月28日《企业信用报告》，用以说明科塔公司在南充市商业银行只有一笔授信，授信机构是成都分行。
11.成都分行、高新支行的工商公示信息打印单2份，用以证明成都分行的经营范围可以办理票据承兑与贴现，高新支行经营范围无此项。
12.听证笔录，用以证明原告所作陈述与听证会有差别。
13.银行承兑汇票票样2张，用以证明银行承兑汇票承兑行签章应为承兑银行汇票专用章加法定代表人或授权代理人印章。
14.原告向储户提供的空白单据1套，用以说明开设存款专用账户应在开立单位银行结算账户申请书中填写资金性质，并应具备账户管理协议和上门核实表。
对被告出示的证据，原告质证认为：
对证据1没有异议，但认为没有实际履行；对证据2没有异议；对证据3、4、5、6无异议，但认为不能达到被告证明目的；对证据7、8、9提出异议，认为无关联性；对证据10真实性不予认可；对证据11没有异议，但不能达到被告证明目的；对证据12、13、14提出异议，认为与本案无关联性。
对被告出示的证据，第三人科塔公司质证认为：
证据9、11、12系从网络上取得，不能作为证据；证据13与本案无关联性；对其它证据无异议。
第三人科塔公司未向法庭举证。
本院应当事人的调查取证申请，依职权调取下列证据并当庭出示：
1.账户1开户档案1套，含开立单位银行结算帐户申请书、南商银成分1额信字2014年第0034号《公司客户额度授信合同》、（2014）川成蜀证内经字第45857号《具有强制执行效力的债权文书公证书》、第三人科塔公司的开户许可证、机构信用代码证、营业执照、组织机构代码证、税务登记证和法定代表人个人身份证；
2.2014年12月29日第三人科塔公司在原告处的客户信息表、账户1分户帐、第三人科塔公司账户B分户帐；
3.客户信息打印单6份；
4.第三人科塔公司2014年11月18日《企业信用报告》；
5.中国银行业监督管理委员会四川监管局文件川银监复（2008）441号《关于同意南充市商业银行股份有限公司成都高新支行开业的批复》；
6.南商银（成高新10）贸字（2014）第（0001）号《贸易融资主协议》；
7.四川上辰金融仓储股份有限公司处调取的货物入库申请单31份，质押物清单1份，调查笔录2份；
8.本院在第三人科塔公司处进行现场勘验的勘验笔录，调取的部分监管日志和责令第三人科塔公司提供的广安市中级人民法院查封、扣押财产清单。
原、被告与第三人科塔公司发表质证意见均认为上述证据能够证明己方观点。
本院对当事人提交的证据认定如下：原告第30号证据与本案无关联性，第41号证据与其第16号证据矛盾，同种文书出现两种不同规则的编号与客观常识不符，不予认定，所提交的其余证据予以认定；被告第8、9、13、14号证据与本案无关联性，不予认定，所提交的其余证据予以认定，其待证事实以本院查明的事实为准。
依据上述本院认定的证据，本院经审理查明：
2014年3月17日，第三人科塔公司与成都分行签订南商银成分1额信字2014年第0034号《公司客户额度授信合同》，约定成都分行向第三人科塔公司授信人民币三亿元，其中银行承兑金额一亿元，国际贸易金额二亿元，授信额度有效期间自2014年3月17日起至2015年3月16日止；担保方式为由郑正、四川科亨矿业（集团）有限公司、刘幸福提供连带责任保证担保和第三人科塔公司提供货物质押担保。同时签订南商银（成分1）信高质字（2014）年第（0012）号《最高额质押合同》，约定以第三人科塔公司厂区内粗铜、废杂铜、阳极板、电解铜为债务最高余额三亿六千万元提供质押担保。双方并签订南商银（成分1）信高保字（2014）年第（0067）号《最高额保证合同》，约定郑正、四川科亨矿业（集团）有限公司、刘幸福为第三人科塔公司在成都分行处的债务最高余额三亿六千万元提供连带责任保证担保。同年3月19日，四川省成都市蜀都公证处作出（2014）川成蜀证内经字第45857号、45858号、45859号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，对上述3份合同进行了公证。
第三人科塔公司与原告签订南商银成高新10额信字2014年第0012号《公司客户额度授信合同》，载明签订日期为2014年3月17日，约定原告向第三人科塔公司授信人民币三亿元，其中银行承兑金额一亿元，国内信用证金额二亿元，授信额度有效期间自2014年3月17日起至2015年3月16日止，担保方式为“由郑正、刘幸福、四川科亨矿业（集团）有限公司提供连带责任保证担保；最高额保证合同编号为南商银（成高新10）信高保字（2014）年第（0021）号。由广安科塔金属有限公司作为出质人提供粗通、电解铜、阳极铜、废杂铜、钴渣等货物及保证金（质物）质押担保；最高额质押合同编号为南商银（成高新10）信高质字（2014）年第（0005）号、南商银（成高新10）信高质字（2014）年第（0006）号”。原告与第三人科塔公司签订南商银（成高新10）信高质字（2014）年第（0005）号最高额质押合同，载明签订日期为2014年3月17日，约定第三人科塔公司以粗铜、电解铜、阳极铜、废杂铜、钴渣（其厂区所有货物和四川上辰金融仓储股份有限公司监管货物的清单为准）为其在原告处的债务最高余额三亿六千万元提供质押担保，上述质押财产暂作价三亿六千万元，最终价值以质权实现时实际处理质押物的净收入为准。原告与第三人科塔公司及四川上辰金融仓储股份有限公司签订2014第009号《仓储监管协议》，载明签订日期为2014年3月17日，约定原告为质权人，第三人科塔公司为出质人，四川上辰金融仓储股份有限公司为原告的受托人，受原告的委托占有、监管、保管质物。其中前言部分载明“为保障甲方与乙方签订的南商银成高新10额信字2014年第0012号《公司客户额度授信合同》及其项下南商银（成高新10）贸字（2014）第（0001）号以及双方所有签订的银行承兑汇票合同、银行承兑协议和南商银（成高新10）信高质字（2014）年第（0006）号、南商银（成高新10）信高质字（2014）年第（0005）号最高额质押担保合同（以下统称为“授信协议”）的履行，……”。并在6.6条约定“乙方提货或者换货时会导致质物的库存价值小于质物的最低控货价值的，乙方应当事先向甲方提交《提货申请书》（附件4），经甲方同意后向乙方发出回执。乙方追加或补充保证金至保证金账户1后，甲方向丙方签发《质物最低控货价值通知书》，下调质物最低控货价值。超过下调后的质物最低控货价值部分，乙方可按照第6.5条的约定办理提货或换货”。原告与第三人科塔公司签订南商银（成高新10）贸字（2014）第（0001）号《贸易融资主协议》，载明的签订日期是2014年6月17日。
原告与第三人科塔公司签订南商银（成高新10）信高质字（2014）年第（0006）号《最高额质押合同》，载明签订日期为2014年4月1日，约定第三人科塔公司以权利凭证编号为账户1的保证金设定质押，为其自2014年4月1日起至2017年3月31日止在原告处的债务最高余额三亿六千万元提供质押担保，出质的财产权利暂作价三亿六千万元，最终价值以质权实现时实际处理质押物的净收入为准。原告与第三人科塔公司在庭审中一致确认该合同签订日期与记载日期相符。2014年4月5日，双方签订南商银（成高新10）信高质字（2014）年第（0006）号－1《最高额质押合同之补充协议》，载明“甲方与乙方已于2014年3月17日签署了编号为南商银（成高新10）信高质字（2014）年第（0006）号《最高额质押合同》”，约定将南商银（成高新10）信高质字（2014）年第（0006）号《最高额质押合同》第二条约定的担保期间修改为2014年3月17日起至2017年3月31日止，并约定第三人科塔公司应按原告要求向原告指定的公证处办理本协议公证，并赋予本协议强制执行效力。
2014年3月21日，第三人科塔公司持与成都分行签订的南商银成分1额信字2014年第0034号《公司客户额度授信合同》和相关公证书及相关证照，向原告申请开立单位银行结算账户，账户性质为专用，并在原告处开设账户1。截止2014年12月29日，账户1的资金变动情况见表1。
表1：账户1资金变动情况
交易日期摘要借方（元）贷方（元）余额（元）银行分户帐显示交易摘要2014.03.21转账880000.00880000.00存保证金2014.03.25挂入880000.001760000.00核对入帐：44128072014.04.03网内转528000.002288000.00保证金2014.04.04网内转1800000.004088000.00保证金2014.06.21结息3641.594091641.592014.07.10转帐38000000.0042091641.59保证金2014.07.23网内转82000.0042173641.59保证金2014.07.31网内转1862400.0044036041.59保证金2014.08.01网内转4900000.0048936041.59保证金2014.08.01网内转2749280.0051685321.59保证金2014.08.04网内转741120.0052426441.59保证金2014.08.04网内转952320.0053378761.59保证金2014.08.05网内转3114400.0056493161.59保证金2014.08.06网内转2895360.0059388521.59保证金2014.08.07网内转4800000.0064188521.59保证金2014.08.11网内转1889280.0066077801.59保证金2014.09.21结息367599.5566445401.142014.12.21结息517314.3666962715.502014年3月21日至同年8月11日，第三人科塔公司向原告发出提货申请书12份，申请调整质物最低控货价值并向账户1补充保证金，原告向四川上辰金融仓储股份有限公司发出相应质物最低控货价值通知书12份，对质物最低价值作出调整。具体日期和变动金额见表2。
表2：质物最低控货价值调整和补充保证金列表
编号日期调整前最低控货价值（万元）调整后最低控货价值（万元）最低控货价值调整量（万元）补充保证金
（万元）0012014.03.2147504640110880022014.03.2546404530110880032014.04.03453044646652.80042014.04.04446442392251800052014.07.2323081.123070.8510.258.20062014.07.3122907.822675232.8186.240072014.08.012267521718.84956.16764.9280082014.08.0421719.0821507.4211.68169.3440092014.08.0521507.421118.1389.3311.440102014.08.0621771.6221409.7361.92289.5360112014.08.0720760.820160.86004800122014.08.1120160.7619924.6236.16188.928原告与第三人科塔公司分别签订南商银（成高新10）承字（2014）年第（0006）号《银行承兑协议》并出具25489650号、25489651号、25489652号银行承兑汇票3张；南商银（成高新10）承字（2014）年第（0007）号《银行承兑协议》并出具25489696号、25489697号银行承兑汇票2张；南商银（成高新10）承字（2014）年第（0023）号《银行承兑协议》并出具25489868号、25489869号银行承兑汇票2张；南商银（成高新10）承字（2014）年第（061302）号《银行承兑汇票业务合同》并出具25491345号承兑汇票；南商银（成高新10）承字（2014）年第（061602）号《银行承兑汇票业务合同》并出具25491356号、25491357号银行承兑汇票2张；南商银（成高新10）承字（2014）年第（061701）号《银行承兑汇票业务合同》并出具25491397号、25491398号银行承兑汇票2张；南商银（成高新10）承字（2014）年第（070101）号《银行承兑汇票业务合同》并出具25495647号、25495648号银行承兑汇票2张；南商银（成高新10）承字（2014）年第（072101）号《银行承兑汇票业务合同》并出具25495874号银行承兑汇票；南商银（成高新10）承字（2014）年第（0017）号《银行承兑协议》并出具25489787号、25489787号银行承兑汇票2张。具体时间、金额和担保方式见表3。
表3：部分承兑协议情况汇总
时间承兑协
议编号承兑汇
票编号金额
（万元）汇票到
期日担保方式保证金
账号2014.04.1800062548965010002014.10.1820%保证金＋保证担保＋货物质押65100235
000021820254896511000254896528002014.04.2100072548969610002014.10.2120%保证金＋保证担保＋货物质押651000235
0000218462548969710002014.04.3000172548978710002014.10.3020%保证金＋保证担保＋货物质押651000235
000021922254897885002014.05.1200232548986810002014.11.1220%保证金＋保证担保＋货物质押651000235
000022130254898696252014.06.130613022549134511002014.12.1120%定期存单质押＋保证担保＋货物质押651000235
0000230992014.06.160616022549135622002014.12.1620%定期存单质押＋保证担保＋货物质押651000235
0000231362549135722002014.06.170617012549139730002014.12.1720%定期存单质押＋保证担保＋货物质押651000235
0000232342549139820002014.07.010701012549564720002015.01.0120%定期存单质押＋保证担保＋货物质押651000235
0000237022549564825002014.07.220721012549587430002015.01.2220%定期存单质押＋保证担保＋货物质押651000235
000024136其中0006号、0007号、0017号、0023号《银行承兑协议》均约定担保方式为第三人科塔公司按每张汇票金额的20%向其在原告处开列的保证专户缴存保证金，敞口部分由案外自然人和公司提供保证担保，并由第三人科塔公司提供粗铜、电解铜、阳极板、废杂铜等质押担保，并另行签订质押合同。061302号、061602号、061701号、070101号、072101号《银行承兑汇票业务合同》均约定承兑反担保方式为第三人科塔公司按每张汇票金额的20%在原告处开列定期存单作为质押担保，并另行签订质押合同；敞口部分由案外自然人和公司提供连带责任保证担保并载明担保合同编号，另由第三人科塔公司提供定期存单、粗铜、电解铜、阳极铜、废杂铜、钴渣等的质押担保，货物质押合同为南商银（成高新10）信高质字（2014）年第（0005）号；并约定质押财产被查封、扣押、冻结、扣划、留置、拍卖、行政机关监管，或者权属发生争议，原告有权停止办理商业汇票承兑，要求第三人科塔公司支付已承兑金额50%的违约金，从第三人科塔公司在原告处开立的账户上划收相应款项，要求第三人科塔公司提供符合要求的新的担保，解除合同等。
2014年7月10日，第三人科塔公司作为甲方与原告作为乙方签订南商银（成高新10）承字（2014）年第（0701001）号《银行承兑协议》，约定原告对银行承兑汇票2张同意予以承兑，承兑反担保约定为第三人科塔公司分别按本次承兑的每张汇票金额的80%向其在原告处开列的保证专户缴存保证金，保证金账号见附件《承兑汇票清单》；并按本次承兑的每张汇票金额的20%在乙方对应开列定期存单作为质押担保，并另行签订“质押合同”。协议第三条约定本协议项下“保证金”是指甲方向其在乙方开立的保证金专户缴存的、归乙方占有，特定作为本协议项下付款担保的货币资金，其性质为动产质押；甲方同意保证金按乙方规定开立并由乙方进行管理，授权乙方可随时扣划保证金及其在乙方开立的其它存款结算账户内的资金代为偿还或支付本协议项下到期债务。在附件清单中载明对应的保证金账号为账户A和本案账户1。同日原告出具25495716号、25495717号承兑汇票2张，金额分别为2000万元和2750万元，汇票到期日为2015年1月10日。
2014年3月20日，原告与第三人科塔公司签订南商银（成高新10）信质字（2014）年第（0022）号《质押合同》，约定为确保南商银（成高新－3）承字（2014）年第（0100）号《银行承兑协议》的履行，质押人自愿为债务人依主合同与质押权人所形成的债务提供质押担保；质押财产或权利名称为单位定期存单，权利凭证编号10023808；暂作价1000万元；质押人应在本合同签订后2日内办妥出质登记（记载）或止付手续，并将质押权利凭证原件交质押权人保管。同月21日，双方签订南商银（成高新－3）承字（2014）年第（0100）号《银行承兑协议》，约定第三人科塔公司为甲方，原告为乙方，乙方同意对甲方本次申请的商业汇票予以兑现（见附件―承兑汇票清单）；第二条“担保约定”为甲方分别按本次承兑的每张汇票金额的20%向其在乙方开列的保证专户缴存保证金，保证金账号见附件《承兑汇票清单》。对汇票金额与保证金差额部分，由甲方采取案外自然人和公司提供保证担保和由第三人科塔公司向乙方提供（财产）粗铜、电解铜、阳极板、废杂铜质押担保，并另行签订保证合同和质押合同。协议第三条约定本协议项下“保证金”是指甲方向其在乙方开立的保证金专户缴存的、归乙方占有，特定作为本协议项下付款担保的货币资金，其性质为动产质押；甲方同意保证金按乙方规定开立并由乙方进行管理，授权乙方可随时扣划保证金及其在乙方开立的其它存款结算账户内的资金代为偿还或支付本协议项下到期债务。在附件承兑汇票清单中，载明对应的保证金账号为本案账户2账号。同日第三人科塔公司将户名为第三人科塔公司，存单序号10023808，金额1000万，账号为本案账户2账号，存期六月，开户日为2014年3月20日，载有“本定期存单只为质押贷款而开立和使用，有关业务严格按照中国人民银行《单位定期质押贷款管理规定》办理”的单位定期存单原件交付给原告。原告收取了10023808号定期存单，并办理了止付手续。原告出具25486792号银行承兑汇票，金额为4750万元，汇票到期日2014年9月21日。
2014年3月27日，原告与第三人科塔公司签订南商银（成高新－3）承字（2014）年第（0108）号《银行承兑协议》，约定第三人科塔公司为甲方，原告为乙方，乙方同意对甲方本次申请的商业汇票予以兑现（见附件―承兑汇票清单）；第二条“担保约定”为甲方分别按本次承兑的每张汇票金额的100%向其在乙方开列的保证专户缴存保证金，保证金账号见附件《承兑汇票清单》。对汇票金额与保证金差额部分，由第三人科塔公司向乙方提供（财产）定期存单质押担保，并另行签订“质押合同”。协议第三条约定本协议项下“保证金”是指甲方向其在乙方开立的保证金专户缴存的、归乙方占有，特定作为本协议项下付款担保的货币资金，其性质为动产质押；甲方同意保证金按乙方规定开立并由乙方进行管理，授权乙方可随时扣划保证金及其在乙方开立的其它存款结算账户内的资金代为偿还或支付本协议项下到期债务。在附件承兑汇票清单中，载明对应的保证金账号为本案账户3。同日，双方签订南商银（成高新10）信质字（2014）年第（0054）号《质押合同》，约定为确保南商银（成高新－3）承字（2014）年第（0108）号《银行承兑协议》的履行，质押人自愿为债务人依主合同与质押权人所形成的债务提供质押担保；质押财产或权利名称为单位定期存单，权利凭证编号10023760；暂作价3000万元；质押人应在本合同签订后2日内办妥出质登记（记载）或止付手续，并将质押权利凭证原件交质押权人保管。同日第三人科塔公司将户名为第三人科塔公司，存单序号10023760，金额三千万，账号为本案账户3，存期六月，开户日为2014年3月27日，载有“本定期存单只为质押贷款而开立和使用，有关业务严格按照中国人民银行《单位定期质押贷款管理规定》办理”的单位定期存单原件交付给原告。原告收取了10023760号定期存单，并办理了止付手续。原告出具25486900号、25486901号、25486902号银行承兑汇票3张，金额均为1000万元，汇票到期日2014年9月27日。
第三人科塔公司共向原告提交了购买粗铜的购销合同13份，合同总金额454491375.04元，另提交SalesContract（销售合同）1份，并提交了总金额为51495759.79元的发票复印件。
原告所签发的本案所有承兑汇票在“承兑行签章”处均只加盖汇票专用章，未见其法定代表人或其授权的代理人的签名或盖章。本案所有承兑汇票均进行了实际流通，原告在本案所有承兑汇票到期后兑付了全部票款，其中2014年9月22日为兑付25486792号银行承兑汇票垫款4750万元；同年9月28日为兑付25486900号、25486901号、25486902号银行承兑汇票垫款共计3000万元；同年10月21日为兑付25489650号银行承兑汇票垫款1000万元，为兑付25489651号银行承兑汇票垫款680万元，为兑付25489652号银行承兑汇票垫款640万元；同日为兑付25489696、25489697号银行承兑汇票均分别垫款800万元；同年10月30日为兑付25489787号银行承兑汇票垫款800万元，为兑付25489788号银行承兑汇票垫款400万元；同年11月12日为兑付25489868号银行承兑汇票垫款800万元，为兑付25489869号银行承兑汇票垫款500万元；同年12月15日为兑付25491345号银行承兑汇票垫款880万元；同年12月16日为兑付25491356、25491357号银行承兑汇票垫款均分别垫款1760万元；同年12月17日为兑付25491397号银行承兑汇票垫款2400万元，为兑付25491398号银行承兑汇票垫款1600万元；2015年1月4日为兑付25495647号银行承兑汇票垫款1600万元，为兑付25495648号银行承兑汇票垫款2000万元；同年1月12日为兑付25495716号银行承兑汇票垫款1600万元，为兑付25495717号银行承兑汇票垫款2200万元；同年1月22日为兑付25495874号银行承兑汇票垫款2400万元。
2014年8月12日、同月18日，本院在执行申请执行人罗莉与被执行人四川科亨矿业（集团）有限公司、广安科塔金属有限公司、华诚联合融资担保有限公司、四川金山嘉泰矿业有限公司、广安可可钴业有限公司、中鸿联合融资担保有限公司、郑正、刘幸福借款合同纠纷四案中，对本案账户1、账户2、账户3三个账户的存款予以冻结，冻结时帐户内存款共计106077801.59元。原告作为案外人于2014年9月2日向本院提出书面异议，提出其对上述三账户内资金享有优先受偿权和到期划付还款的权利，申请解除执行措施，本院于2014年9月17日作出（2014）成铁执异字第7号民事裁定书裁定驳回原告异议。
另查明，原告于2008年10月24日经中国银行业监督管理委员会四川监管局批准设立，可以经营的业务范围中包括办理票据承兑与贴现。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任，其举证所要达到的证明标准必须达到让人民法院认为其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益具有高度可能性。本案原告作为专业金融机构，本案的全部银行账户记录和单据票证等基本证据均由原告制作形成并完全依赖于原告提交，因此对原告提交的证据和所陈述的事实审查应当采取严格的标准。同时，原告自身作为拥有丰富经验的金融机构，其从事的经营业务性质也要求其在从事金融相关业务中应当比一般个人和企业负有更高程度的谨慎和注意义务，其对外签订的合同应当清晰准确，不应对合同产生歧义。
本案双方争议的焦点在于账户1是否保证金帐户，账户2和账户3内资金是否已由存单质押而形成权利质押，原告是否因上述质押而享有质权从而阻却对上述银行账户资金的执行。就此分析如下：
一、账户1是否保证金账户，原告是否享有质权问题。
中国人民银行2011年4月2日发布的JR／T0063-2011号中华人民共和国金融行业标准《金融工具统计分类及编码》将保证金存款定义为“存款性公司为客户提供具有结算功能的信用工具、资金融通以及承担第三方担保责任等业务时，按照约定要求客户','2018-09-29
03:31:36',0,'web',NULL),(30127732,'583d0089-f539-4710-8caf-f51b9e08efaf','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：48次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"驿城区\",\"法院ID\":\"1850\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2016）豫1702执恢127号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"驻马店市\",\"法院省份\":\"河南\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1478188800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"文书ID\":\"583d0089-f539-4710-8caf-f51b9e08efaf\",\"案件名称\":\"申请执行人郭军与被执行人孙留军合同、无因管理、不当得利纠纷一案执行通知书\",\"法院名称\":\"驻马店市驿城区人民法院\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"申请执行人郭军与被执行人孙留军合同、无因管理、不当得利纠纷一案执行通知书\");$(\"#tdSource\").html(\"申请执行人郭军与被执行人孙留军合同、无因管理、不当得利纠纷一案执行通知书
（2016）豫1702执恢127号\");$(\"#hidDocID\").val(\"583d0089-f539-4710-8caf-f51b9e08efaf\");$(\"#hidCaseName\").val(\"申请执行人郭军与被执行人孙留军合同、无因管理、不当得利纠纷一案执行通知书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）豫1702执恢127号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"驻马店市驿城区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1850\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"驻马店市驿城区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-11-04\" },],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"申请执行人郭军与被执行人孙留军合同、无因管理、不当得利纠纷一案执行通知书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-11-04\\\\\",\\\\\