安徽省合肥市包河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖0111刑初726号
公诉机关合肥市包河区人民检察院。
被告人陈超锋，男，1988年3月29日出生，汉族，广西陆川县人，初中文化程度，户籍所在地广西壮族自治区陆川县。2017年3月1日因涉嫌犯扰乱无线电通讯管理秩序罪被合肥市公安局刑事拘留，同年4月7日经合肥市人民检察院决定批准逮捕，同日由合肥市公安局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。
辩护人高明，安徽华人律师事务所律师。
辩护人王思恒，安徽华人律师事务所律师。
被告人罗月富，男，1986年9月10日出生，汉族，广西陆川县人，初中文化程度，户籍所在地广西壮族自治区陆川县。2017年3月1日因涉嫌犯扰乱无线电通讯管理秩序罪被合肥市公安局刑事拘留，同年4月7日经合肥市人民检察院决定批准逮捕，同日由合肥市公安局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。
辩护人沈亚锋，安徽禾森律师事务所律师。
被告人苏新添，曾用名：苏康铭，男，1987年4月23日出生，汉族，广西陆川县人，初中文化程度，户籍所在地广西壮族自治区陆川县。2012年9月21日因犯侵犯著作权罪被广东省深圳市龙岗区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元，2013年1月8日被释放。2017年3月1日因涉嫌犯扰乱无线电通讯管理秩序罪被合肥市公安局刑事拘留，同年4月7日经合肥市人民检察院决定批准逮捕，同日由合肥市公安局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。
辩护人周闻，安徽禾森律师事务所律师。
被告人罗海斌，曾用名：罗亚五，男，1989年10月20日出生，汉族，广西陆川县人，初中文化程度，户籍所在地广西壮族自治区陆川县。2017年3月1日因涉嫌犯扰乱无线电通讯管理秩序罪被合肥市公安局刑事拘留，同年4月7日经合肥市人民检察院决定批准逮捕，同日由合肥市公安局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。
辩护人卢光华，安徽禾森律师事务所律师。
被告人罗玉锋，男，1986年5月2日出生，汉族，广西陆川县人，初中文化程度，户籍所在地广西壮族自治区陆川县。2017年3月1日因涉嫌犯扰乱无线电通讯管理秩序罪被合肥市公安局刑事拘留，同年4月7日经合肥市人民检察院决定批准逮捕，同日由合肥市公安局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。
辩护人戴华聪，安徽禾森律师事务所律师。
合肥市包河区人民检察院以包检公诉刑诉[2017]657号起诉书指控被告人陈超锋、罗月富、苏新添、罗某1、罗某2犯扰乱无线电通讯管理秩序罪一案，于2017年10月13日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。合肥市包河区人民检察院指派检察员何某出庭支持公诉，被告人陈某1及其辩护人高明、王思恒，被告人罗月富及其辩护人沈亚锋，被告人苏新添及其辩护人周闻，被告人罗海斌及其辩护人卢光华，被告人罗某2及其辩护人戴华聪到庭参加诉讼。在审理过程中，合肥市包河区人民检察院申请补充侦查，延期审理一个月。本案现已审理终结。
合肥市包河区人民检察院指控：
2016年下半年以来，为非法谋取利益，苏某（在逃）、被告人陈超锋、罗月富、苏新添、罗海斌、罗玉锋等人共谋决定，在合肥市包河区等辖区范围内，大肆租赁高层房屋，擅自设置无线电台，擅自使用无线电频率，大肆播放医疗药品等广告，严重干扰无线电通讯秩序。上述人员分工细致，但不固定，或先行冒用他人身份租赁房屋、更换入户锁具，或购买非法安装无线电台所需木条、铁丝等辅材，或负责安装无线电台，或负责无线电台后期维护等工作，至2017年2月28日公安机关查获时止，共租赁30处房屋、擅自设置30台无线电台。经安徽省无线电管理委员会对查获的涉案28台无线电台进行技术鉴定，其中24台无线电台能够正常工作，22台无线电台实测发射功率在五百瓦以上。
具体事实如下：
1.2016年6月18日，被告人陈超锋冒用王磊身份租赁合肥市庐阳区和昌都汇华郡19栋3302室费洪燕房屋，后非法架设1台无线电台。
2.2016年8月1日，冒用阮世豪身份租赁合肥市新站区天水路世纪荣庭5栋3202室方某房屋，后由被告人陈超锋等人非法架设1台无线电台。
3.2016年9月12日，苏某冒用钟智身份租赁合肥市包河区珠光花园二期G栋3110室徐坤房屋，后由被告人陈超锋、罗月富等人非法架设1台无线电台。
4.2016年9月20日，苏俊维冒用钟智身份租赁合肥市北城世纪城祥徽苑2号楼3804室程刚房屋，后非法架设1台无线电台。
5.2016年10月5日，苏俊维冒用钟智身份租赁合肥市高新区望江西路与香樟大道交口瑞和山水居3号楼3315室夏昊房屋，后非法架设1台无线电台。
6.2016年10月11日，苏俊维冒用李正忠身份租赁合肥市瑶海区新蚌埠路临泉花园5栋1单元3302室王俊房屋，后非法架设1台无线电台。
7.2016年10月24日，被告人陈超锋冒用李某3身份租赁合肥市庐阳区北一环万豪广场B座2824室黄某1房屋，后非法架设1台无线电台。
8.2016年10月31日，苏某冒用钟智身份租赁合肥市庐阳区北一环路万豪广场B座3009室陈亚明房屋，后非法架设1台无线电台。
9.2016年11月2日，苏某冒用钟智身份租赁合肥市包河区南一环路与巢湖路交口金湾嘉园1栋B单元3307室董守珍房屋，后非法架设1台无线电台。
10.2016年11月2日，苏某冒用钟智身份租赁合肥市包河区滨湖新区高速时代广场G6栋2901室刘某房屋，后由被告人苏新添等人非法架设1台无线电台。
11.2016年11月4日，苏俊维冒用钟智身份租赁合肥市肥西县上派镇观澜学府7幢3303室马振华房屋，后非法架设2台无线电台。
12.2016年11月5日，苏俊维冒用钟智身份租赁合肥市长丰县蒙城北路恒大帝景小区5栋3101室宋某房屋，后由被告人陈超锋、罗海斌等人非法架设2台无线电台。
13.2016年11月7日，被告人陈超峰冒用覃新毅身份租赁合肥市包河区望江路与宁国路交口中振和润华府1栋3001室陈凯兵房屋，后非法架设1台无线电台。
14.2016年11月8日，被告人罗玉锋冒用覃新毅身份租赁合肥市瑶海区新蚌埠路七里香榭花园小区1栋3404室黄某2房屋，后非法架设1台无线电台。
15.2016年11月9日，被告人罗玉锋冒用覃新毅身份租赁合肥市蜀山区和谐花园小区15栋2607室王某1房屋，后非法架设1台无线电台。
16.2016年11月13日，被告人罗玉锋冒用王永焕身份租赁合肥市经开区东海星城21栋3302室袁某房屋，后非法架设1台无线电台。
17.2016年11月22日，苏俊维冒用钟智身份租赁合肥市包河区望江东路149号寰宇上都小区2820室郭华房屋，后非法架设1台无线电台。
18.2017年1月左右，租赁合肥市瑶海区淮南路淮合家园21栋3103室，由陈超锋、罗玉锋、罗月富等人非法架设1台无线电台。
19.2017年2月10日，被告人苏新添冒用黄国雄身份租赁合肥市包河区皖江路19号金悦领地小区4号楼2902室丁某房屋，后由被告人罗玉锋、罗海斌等人非法架设1台无线电台。
20.2017年2月14日，被告人罗海斌冒用覃新毅身份租赁合肥市信地藏龙阁15栋3112室，后非法架设1台无线电台。
21.2017年2月15日，被告人陈超锋冒用李正忠身份租赁合肥市庐阳区肥西路云滨花园5幢1单元2708王某2夏房屋，后非法架设1台无线电台。
22.2017年2月16日，被告人罗玉锋冒用王永焕身份租赁合肥市蜀山区科学大道淮矿馥邦天下26栋2708章某帆房屋，后由被告人罗海斌、苏新添等人非法架设1台无线电台。
23.2017年2月17日，被告人陈超锋冒用黄国浩身份租赁合肥市蜀山区高刘路聚凤华庭8栋2602徐某1发房屋，后由被告人罗月富、苏新添、罗海斌等人非法架设1台无线电台。
24.2017年2月18日，被告人罗玉锋冒用王永焕身份租赁合肥市长丰县北城世纪城和徽苑3栋2904张某1杰房屋，后非法架设1台无线电台。
25.2017年2月20日，被告人罗玉锋冒用王永焕身份租赁合肥市蜀山区田埠西路加侨悦山小区2栋3201李某1俊房屋，后由陈超锋、罗玉锋等人非法架设1台无线电台。
26.2017年2月22日，冒用黄国浩身份租赁合肥市蜀山区西一环路登云庭小区5幢3304段某霞房屋，后由被告人罗月富、苏新添等人非法架设1台无线电台。
27.2017年2月23日，被告人罗玉锋冒用王永焕身份租赁合肥市蜀山区长江西路鑫鹏大厦3009曹某1凯房屋，后由被告人罗月富、苏新添等人非法架设1台无线电台。
28.2017年2月24日，被告人罗玉锋冒用王永焕身份租赁合肥市经开区翡翠路447号翡翠花园4期翠湖苑2栋1单元2703姜某1武房屋，后由被告人罗玉锋、罗月富等人非法架设1台无线电台。
29.2017年2月28日，被告人罗玉锋冒用王永焕身份租赁合肥市瑶海区香江生态名郡2幢2406王某3媛房屋，准备用于非法架设无线电台。
30.2017年2月28日，被告人罗玉锋冒用王永焕身份租赁合肥市蜀山区福乐门广场1号楼2612王某4娟房屋，准备用于非法架设无线电台。
上述事实，公诉机关当庭提供书证、证人证言、被告人的供述与辩解、鉴定意见、现场勘查材料等证据。公诉机关认为，被告人陈超锋、罗月富、苏新添、罗海斌、罗玉锋违反国家规定，擅自设置无线电台，擅自使用无线电频率，干扰无线电通讯秩序，情节特别严重，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百八十八条第一款，应当以扰乱无线电通讯管理秩序罪追究其刑事责任。被告人苏新添系累犯，应当从重处罚。
被告陈某1峰辩称：起诉书指控的第1、2、12、13起的案发后间，他不在合肥，没有作案时间；他也没有参与起诉书指控的第23起犯罪。
其辩护人认为：起诉书部分指控与事实不相符合。被告人陈超锋于2016年8月25日才到合肥，2016年10月31日，因其爷爷去世乘飞机回广西老家，2016年11月11日才乘火车回到合肥。被告人陈超锋对指控的第1、2、13起没有作案时间，且通过科学公正的鉴定，证明指控的第1、13、23起房屋租赁合同中的签名并非是被告人陈超锋所为；被告人陈超锋在指控的第12起中仅参与架设1台电台。另，被告人陈超锋在共同犯罪中属从犯地位，而且犯罪情节较轻，依法应当从轻、减轻处罚。
辩护人当庭出示陈超锋等人的乘车票据及照片，旨在证明2016年8月25日前，及同年10月31至11月11日期间，陈超锋不在合肥的事实。
被告人罗月富辩称：他没有参与起诉书指控的第3、18起犯罪。
其辩护人认为：1、被告人罗月富在合肥期间所做的工作都是听苏某维的组织和领导，现有证据不足以证明五被告人共谋完成了起诉书指控的全部犯罪事实，反而证明他们对彼此间没有合作的工作内容并不知情，被告人罗月富只应对其实际参与的犯罪行为承担责任，对起诉书指控的30起犯罪中没有参与以及犯罪构成要件不足的应当排除。起诉书指控的第3起、18起，因证据不足，应当予以排除。此外，被告人罗月富在犯罪中仅起到次要、辅助作用，为从犯；系初犯、偶犯；归案后能够如实供述自己参与的所有罪行，具有悔罪情节。综上，建议对其从轻处罚。
被告人苏新添辩称：他未与本案其他被告人等共谋，对他人安装无线电台并不知情。
其辩护人认为：1、苏新添2016年10月14日才第一次来合肥，故起诉书指控的第1、2、3、4、5、6起发生在苏新添来合肥之前的犯罪行为与其没有关系。公诉机关也无证据证明苏新添事后曾对该六起电台进行了维护。
苏新添并没有与他人共谋决定实施犯罪，仅应对自己实际参与的6起犯罪承担刑事责任，即起诉书指控的第10、19、22、23、26、27起。根据刑法第二十五条第三、四款的规定，只有对组织、领导犯罪集团的首要分子，才按照集团所犯的全部罪行处罚。苏新添等人不是首要分子，对他人犯罪也未组织、指挥，所以不应对起诉书的指控承担全部责任。起诉书指控的第4、5、6、8、9、11、17起，苏某维冒用他人名义租房，所有被告人均没有供述参与该七起犯罪，起诉书仅凭出租房屋的人苏某维照片的指认，这样唯一一份证据来认定本案五被告人均参与了这七起犯罪，属事实不清，证据不足。起诉书指控7、12、13、14、15、16、18、20、21、24、25、28、29、30起是由同案其他被告人分分合合，独立实施的，苏新添不是这几起犯罪行为的组织者、策划者，没有召集同案其他被告人参与犯罪，没有与同案被告人共谋犯罪，也未指派同案被告人实施犯罪，没有为其他人犯罪准备设备和工具，也未对他人进行分工，更不是犯罪行为的利益获得者。因此，根据罪责自负原则，对他人实施的犯罪，苏新添不应承担刑事责任。
3、被告人苏新添具有坦白情节，应从轻处罚。
被告人罗海斌辩称：他未参与起诉书指控的第19、23起犯罪活动。
其辩护人认为：1、起诉书指控自2016年下半年以来，为谋取非法利益，罗海斌等五被告人苏某维共谋决定擅自架设“黑广播”，无事实依据。罗海斌未与其他涉案人员共谋实施犯罪行为。现有证据只能证明罗海斌参与了起诉书指控的第12起、20起、22起。起诉书指控的第19起、23起，无直接证据证明罗海斌参与了两起犯罪行为。
2、罗海斌只是根苏某维或陈超锋的指示进行工作，每月只拿固定工资，对如何具体实施“黑广播”业务无发言权和决定权。所以，罗海斌是从犯，应当减轻处罚。
3、罗海斌是初犯，归案后如实供述了自己的罪行，自愿认罪要，可酌情从轻处罚。
被告人罗玉锋辩称：他只应对其参与的犯罪承担责任，对于没有参与的事实不应承担刑事责任。
其辩护人认为：1、罗玉锋只应对实际参与的犯罪行为承担责任，没有参与的与其无关。2016年11月5日晚罗某2峰首次来合肥，从时间上讲，罗玉锋对起诉书指控的1至12起应当予以排除；另，罗玉锋先后接受“矮八”及陈超锋的安排外，没有与其他三被告人共谋实施犯罪，起诉书指控的13、17、20、21、23、26起，罗玉锋未参与，应予排除；指控被告人罗玉锋参与起诉书的第18、19起，仅有DNA鉴定结论这一间接孤证，也应予排除。
2、罗玉锋在犯罪中起次要、辅助作用，系从犯。
3、罗玉锋主观恶意程度低，社会危险不大，罗玉锋平时表现良好，没有前科劣迹。
4、罗玉锋归案后如实供述自己罪行，并且能当庭认罪悔罪。
另本案辩护人一致认为：根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理扰乱无线电通讯管理秩序等刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项“未经批准设置无线电广播电台（黑广播），非法使用广播电视专用频段、频率的”规定，不仅要求设置“黑广播”，同时还要满足非法使用广播电视专用频段、频率的要求。而起诉书指控的第8、14、15、28起因未检测出具体的频率，不能正常工作，不能正常工作就不会非法使用广播电视频段、频率；第29、30起属于尚未安置“黑广播”；第3、17起属于未查获到电台，既然没有查获到电台，就不能证明此两处确实安装过电台且占用了频率。因此起诉书指控的第3、8、14、15、17、28、29、30起不构成犯罪。
经审理查明：
2016年下半年以来苏某维先后组织被告人陈超锋、苏新添、罗月富、罗海斌、罗玉锋等，在本市多个小区租赁房屋，擅自设置无线电台，擅自占用调频广播专用频率，播放医疗药品等广告，严重扰乱无线电通讯管理秩序。具体事实如下：
1.2016年8月1日，冒用阮世豪身份租赁合肥市新站区天水路世纪荣庭5栋3202方某宝房屋，后由被告人陈超锋等人非法架设或后期维护1台无线电台，占用调频广播专用频率，播放医疗药品等广告。案发后被查获。经安徽省无线电管理委员会检测，该电台发射器能够正常工作，频率100.1MHz，发射功率760W。
2.2016年10月24日，被告人陈超锋冒李某3忠身份租赁合肥市庐阳区北一环万豪广场B座2824黄某1玲房屋，后非法架设1台无线电台，占用调频广播专用频率，播放医疗药品等广告。案发后被查获。经安徽省无线电管理委员会检测，该电台发射器能够正常工作，频率91.3MHz，发射功率850W。
3.2016年11月2日，冒用钟智身份租赁合肥市包河区滨湖新区高速时代广场G6栋2901刘某飞房屋，后由被告人苏新添等人非法架设1台无线电台，占用调频广播专用频率，播放医疗药品等广告。案发后被查获。经安徽省无线电管理委员会检测，该电台发射器能够正常工作，频率95.2MHz，发射功率825W。
4.2016年11月5日，冒用钟智身份租赁合肥市长丰县蒙城北路恒大帝景小区5栋3101宋某苑房屋，后由被告人陈超锋、罗海斌等人非法架设2台无线电台，占用调频广播专用频率，播放医疗药品等广告。案发后被查获。经安徽省无线电管理委员会检测，2台无线电台发射器能够正常工作，其中一台无线电台频率89.899MHz，发射功率700W；另一台频率96.49MHz，发射功率850W。
5.2016年11月8日，被告人罗玉锋冒用覃新毅身份租赁合肥市瑶海区新蚌埠路七里香榭花园小区1栋3404黄某2旭房屋，后非法架设1台无线电台，案发后被查获，但该电台无法检测。
6.2016年11月9日，被告人罗玉锋冒用覃新毅身份租赁合肥市蜀山区和谐花园小区15栋2607王某1芳房屋，后非法架设1台无线电台，案发后被查获，但该电台无法检测。
7.2016年11月13日，被告人罗玉锋冒用王永焕身份租赁合肥市经开区东海星城21栋3302袁某梅房屋，后非法架设1台无线电台，占用调频广播专用频率，播放医疗药品等广告。案发后被查获。经安徽省无线电管理委员会检测，该电台发射器能够正常工作，频率99.69MHz，发射功率750W。
8.2017年1月左右，租赁合肥市瑶海区淮南路淮合家园21栋3103室，由陈超锋、罗玉锋、罗月富等人非法架设1台无线电台，占用调频广播专用频率，播放医疗药品等广告。案发后被查获。经安徽省无线电管理委员会检测，该电台发射器能够正常工作，频率104.0MHz，发射功率825W。
9.2017年2月10日，被告人苏新添冒用黄国雄身份租赁合肥市包河区皖江路19号金悦领地小区4号楼2902丁某美房屋，后由被告人罗玉锋、罗海斌等人非法架设1台无线电台，占用调频广播专用频率，播放医疗药品等广告。案发后被查获。经安徽省无线电管理委员会检测，该电台发射器能够正常工作，频率88.29MHz，发射功率700W。
10.2017年2月14日，被告人罗海斌冒用覃新毅身份租赁合肥市信地藏龙阁15栋3112室，后非法架设1台无线电台，占用调频广播专用频率，播放医疗药品等广告。案发后被查获。经安徽省无线电管理委员会检测，该电台发射器能够正常工作，频率91.09MHz，发射功率700W。
11.2017年2月15日，被告人陈超锋冒用李正忠身份租赁合肥市庐阳区肥西路云滨花园5幢1单元2708室王某2房屋，后非法架设1台无线电台，占用调频广播专用频率，播放医疗药品等广告。案发后被查获。经安徽省无线电管理委员会检测，该电台发射器能够正常工作，频率97.4MHz，发射功率990W。
12.2017年2月16日，被告人罗玉锋冒用王永焕身份租赁合肥市蜀山区科学大道淮矿馥邦天下26栋2708室章某房屋，后由被告人罗海斌、苏新添等人非法架设1台无线电台，占用调频广播专用频率，播放医疗药品等广告。案发后被查获。经安徽省无线电管理委员会检测，该电台发射器能够正常工作，频率93.89MHz，发射功率800W。
13.2017年2月17日，冒用黄国浩身份租赁合肥市蜀山区高刘路聚凤华庭8栋2602室徐某1房屋，后由被告人罗月富、苏新添、罗海斌等人非法架设1台无线电台，占用调频广播专用频率，播放医疗药品等广告。案发后被查获。经安徽省无线电管理委员会检测，该电台发射器能够正常工作，频率89.66MHz，发射功率675W。
14.2017年2月18日，被告人罗玉锋冒用王永焕身份租赁合肥市长丰县北城世纪城和徽苑3栋2904室张某1房屋，后非法架设1台无线电台，占用调频广播专用频率，播放医疗药品等广告。案发后被查获。经安徽省无线电管理委员会检测，该电台发射器能够正常工作，频率98.46MHz，发射功率770W。
15.2017年2月20日，被告人罗玉锋冒用王永焕身份租赁合肥市蜀山区田埠西路加侨悦山小区2栋3201室李某1房屋，后由陈超锋、罗玉锋等人非法架设1台无线电台，占用调频广播专用频率，播放医疗药品等广告。案发后被查获。经安徽省无线电管理委员会检测，该电台发射器能够正常工作，频率87.9MHz，发射功率750W。
16.2017年2月22日，冒用黄国浩身份租赁合肥市蜀山区西一环路登云庭小区5幢3304室段某房屋，后由被告人罗月富、苏新添等人非法架设1台无线电台，占用调频广播专用频率，播放医疗药品等广告。案发后被查获。经安徽省无线电管理委员会检测，该电台发射器能够正常工作，频率103.8MHz，发射功率710W。
17.2017年2月23日，被告人罗玉锋冒用王永焕身份租赁合肥市蜀山区长江西路鑫鹏大厦3009室曹某1房屋，后由被告人罗月富、苏新添等人非法架设1台无线电台，占用调频广播专用频率，播放医疗药品等广告。案发后被查获。经安徽省无线电管理委员会检测，该电台发射器能够正常工作，频率89.2.09MHz，发射功率50W。
18.2017年2月24日，被告人罗玉锋冒用王永焕身份租赁合肥市经开区翡翠路447号翡翠花园4期翠湖苑2栋1单元2703室姜某1房屋，后由被告人罗玉锋、罗月富等人非法架设1台无线电台，案发后被查获，但该电台无法检测。
19.2017年2月28日，被告人罗玉锋冒用王永焕身份租赁合肥市瑶海区香江生态名郡2幢2406室王某3房屋，准备用于非法架设无线电台。
20.2017年2月28日，被告人罗玉锋冒用王永焕身份租赁合肥市蜀山区福乐门广场1号楼2612室王某4房屋，准备用于非法架设无线电台。
再查明：在审理过程中，经合肥市公安局刑事科学技术研究所鉴定，起诉书指控的第1、13、23起涉案房屋租赁合同中承租方“王某5”、“覃新毅”、“黄某4”签名字迹不是被告人陈某1所为。
上述事实，有公诉机关及辩护人提交的如下证据予以证实：
一、书证
1、五被告人户籍信息，证实本案被告人均已达完全刑事责任年龄。
2、抓获经过，证实本案五被告人均系被抓获归案。
3、房屋租赁合同及身份证等，证实各涉案案发现场房屋租赁的内容。
4、安徽省无线电管理委员会办公室文件，证实涉案设置、使用的无线电台，未办理任何手续，没经过无线电管理部门批准，且擅自占用88MHz——108MHz调频广播专用频率，发射功率高，且天线架设高，扰乱了空中电波秩序。
5、合肥市文化广电新闻出版局关于“黑广播”有关事宜的复函，证实87MHz——108MHz频段为广播专用频率，其支配权在国家和省级广播电视行政管理部门涉案查处的“黑广播”架设安装地点及其使用频率均未获得广播电视行政部门的许可，且大功率发射对合肥地区及其周边地区合法调频广播频率产生严重的干扰，严重干扰正常的广播节目的播出和收听。
6、被告人陈超锋乘车票据等，证实陈超锋2016年8月25日至11月11日期间往来合肥的相关事实。
7、刑事判决书及刑满释放证明，证实被告人苏新添曾受刑罚处罚及刑满释放的时间。
二、证人证言
1、证人方某、黄某1、刘某、宋某、黄某2、王某1、袁某、丁某、童某、王某2、章某、徐某1、张某1、李某1、段某、曹某1、姜某1、王某3、王某4的证言，证实起诉书指控的第2、7、10、12、14、15、16、19、20、21、22、23、24、25、26、27、28、29、30起涉案房屋租赁的时间、内容、承租人等。
2、证人李某2、张某2、肖某、蒋某的证言，证实我国调频广播使用频率规定的范围，以及本案缴获的无线电台检测出的发射机频率对现有的正常广播播放的影响。
三、被告人的供述与辩解
1、被告人陈某1的供述，证实他于2016年下半年到合肥，后跟着“矮八”（指苏某）干“黑广播”。用“矮八”给的一张李某3的身份证，租赁万豪广场B座28层2824室和云滨花园5栋1单元2708室；参与了长丰某大帝景小区5栋3101室、蜀山区加侨悦山小区“黑广播”的安装，以及新站区世纪荣廷小区3202室的“黑广播”的维护。其中长丰某大帝景小区5栋3101室的“黑广播”是他和罗海斌所安装。
2、被告人罗月富的供述，证实他于2016年7月、10月两次来合肥帮“发哥”（即苏某）摆放、激活黑广播、收听内容。2017年2月，“发哥”安排他和其他人到淮合家园、聚凤华庭8栋2602室、登云庭小区5栋、长江东路鑫鹏大厦等处安装“黑广播”。
3、被告人苏新添的供述，证实2017年2月，他参与在长江路聚凤华庭小区、鑫鹏大厦、登云庭小区、淮矿馥邦天下小区26栋2708室、滨湖区的高速时代广场G6栋2901室等处“黑广播”的安装，并负责聚凤华庭小区的一个顶楼的房间、鑫鹏大厦、登云庭“黑广播”检测和维护。另他租赁了金悦领地小区一住房，用于安装“黑广播”。
4、被告人罗海斌的供述，证实2016年11月初，他来到合肥跟随“矮八”架设“黑电台”。一起跟着“矮八”的还有罗玉锋、陈超锋、苏新添。“矮八”负责给他们发工资，指挥他们干活。四人工作基本一样，找房子、租房子、相互配合架设“黑电台”、关注“黑电台”是否正常运行。他参与租赁房屋并架设“黑电台”的地方有：长丰恒大帝景小区、淮矿馥邦天下小区、信地藏龙阁3112房间等。
5、被告人罗玉锋的供述，证实他用王永焕的身份证租赁了经开区明珠广场东海星城3302室、七里香榭小区1栋3404室、和谐花园小区15栋2单元2607室、淮矿馥邦天下小区26栋2708室、蜀山区加侨悦山小区2栋3201室、鑫鹏大厦3009室、北城世纪城小区和徽苑3栋2904室福乐门广场1号楼2612室、香江生态名郡1栋2406室、翡翠花园翠湖苑2栋2703室，用于安装“黑广播”。另外，他参与信地藏龙阁、金悦领地、馥邦天下、金悦领地对面的一个小区的“黑广播”设备的安装。
四、鉴定结论
1.安徽省无线电监测站检测清单、检测报告，证实安徽省无线电管理委员会对本案查扣无线电台设备检测鉴定结果。
2、合肥市公安局刑事科学技术研究所（合）公（刑）鉴（法物）字[2017]0699号法庭科学DNA鉴定书，证实起诉书指控的第2、3、12、18、25起案发现场提取物品上检出被告人陈超锋所留DNA；起诉书指控的第3、18、23、26、27、28起案发现场提取物品上检出被告人罗月富所留DNA；起诉书指控的第10、22、23、26、27起案发现场提取物品上检出被告人苏新添所留DNA；起诉书指控的第12、19、22、23起案发现场提取物品上检出被告人罗海斌所留DNA；起诉书指控的第18、19、24、25、28起案发现场提取物品上检出被告人罗玉锋所留DNA。
3、合肥市公安局刑事科学技术研究所（合）公（刑）鉴（文）字[2017]0092号鉴定书，证实涉案合肥市庐阳区和昌都汇华郡19栋3302室、合肥市包河区望江路与宁国路交口中振和润华府1栋3001室、合肥市蜀山区高刘路聚凤华庭8栋2602室租赁合同中承租人“王某5”、“覃新毅”、“黄某4”签名字迹与样本上的陈某1字迹不是同一人书写。
五、勘验、检查、辨认等笔录
1、现场勘验笔录、现场示意图、现场照片，证实勘验现场，提取现场广播设备等有关物品、编号，并送检。
2、搜查证及搜查笔录、扣押清单及物品照片等，证实对相关被告人租住处进行搜查、扣押物品等情况。
3、辨认笔录，证人黄某1、刘某、宋某、黄某2、王某1、袁某、丁某、童某、王某2、章某、张某1、李某1、曹某1、姜某1、王某3、王某4对起诉书指控的第7、10、12、14、15、16、19、20、21、22、24、25、27、28、29、30起房屋承租人的辨认；五被告人间的相互辨认，以及相关被告人辨认出苏某即是他们所称“矮八”、“发哥”。
六、合肥市公安局电子物证检验鉴定中心合公电检记【2017】4号电子物证检查记录，证实对扣押的电子设备进行检测，提取的电子数据。
上述证据，均经当庭举证、质证，能相互印证，证实上述查明的事实，其客观性、关联性和合法性，本院予以确认。
关于公诉机关指控本案五被告人伙同苏某“共谋”实施30起犯罪的事实。经查：五被告人供述印证了他们各自陆续参与、并接受苏某的安排，时分时合实施了租房、无线电台的非法架设和后期维护行为。公诉机关未能提供充分证据证实五被告人和苏某“共谋”决定实行起诉书指控的全部犯罪，五被告人只应对其实际参加的犯罪行为承担刑事责任。因此，起诉书指控第4、5、6、8、9、11、17起，本案五被告人依法不承担刑责。
关于公诉机关对被告人陈超锋冒用他人身份租赁起诉书指控的第1、13、23起房屋的事实。经查：经相关机构鉴定，三起房屋租赁合同上承租人的签名并非被告人陈超锋所为，此鉴定与相关证人指认陈超锋分别冒用“王某5”、“覃新毅”、“黄某4”的名义租赁上述三处房屋，并与之签订租赁合同的证言相悖。故公诉机关的上述指控，本院依法不予认定。
关于公诉机关指控被告人陈超锋、罗月富等在起诉书指控的第3起租赁房屋内非法架设1台无线电台的事实。经查：虽然被告人陈超锋、罗月富均供述实施了非法架设电台的行为，但是，并未查获电台，也无其他证据进一步佐证无线电台的真实存在，故本院对上述指控，不予支持。
4、关于被告人陈超锋及其辩护人提出的陈超锋未参与起诉书指控的第2、12起犯罪的辩解和辩护意见。经查:被告人陈超锋曾供述其分别参与了此两起无线电台的维护和部分安装，被告人罗海斌的供述印证了陈超锋实施了指控第12起无线电台的安装行为，另有被告人陈超锋及同案犯在案发现场遗留的DNA相印证。起诉书的指控第2、12起事实，证据充分，上述辩解和辩护意见不成立，本院不予采纳。
5、关于被告人罗月富、罗玉锋及其辩护人提出的应当排除被告人罗月富、罗玉锋参与起诉书指控的第18起的辩护意见。经查:本案被告人罗月富等供述及案发现场提取物上检出的陈超锋、罗月富、罗玉锋三人的DNA等证据，证实公诉机关指控的第18起事实。被告人罗月富、罗玉锋及其辩护人关于此节辩护意见，本院不予采纳。
6、关于被告人罗海斌、罗玉锋及其辩护人提出的罗海斌、罗玉锋未实施起诉书指控第19起犯罪，以及被告人罗海斌未参与起诉书指控第23起犯罪的辩护意见。经查，被告人罗玉锋庭前供述其伙同他人安装金悦领地的无线电台设备，庭审中仍称在该起安装时，其在旁帮忙搬运设备，并且案发现场提取物上检出罗海斌、罗玉锋的DAN；被告人罗月富、苏新添等的相关供述及合肥市蜀山区高刘路聚凤华庭8栋2602室遗留罗海斌、罗月富、苏新添三人的DAN鉴定结论等证据，证实了公诉机关的指控，对于被告人罗海斌、罗玉锋及其辩护人的辩解和辩护意见，本院不予采纳。
本院认为：被告人陈超锋、罗月富、苏新添、罗海斌、罗玉锋有分有合，违反国家规定，擅自设置、使用无线电台，干扰无线电通讯管理秩序，其中被告人陈超锋、罗玉锋参与设置、使用无线电台7台；被告人罗月富参与设置、使用无线电台4台。被告人苏新添、罗海斌参与设置、使用无线电台6台。情节严重，五被告人的行为均构成扰乱无线电通讯管理秩序罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。五被告人在共同犯罪中，作用相当，按其具体作用进行量刑处罚。辩护人关于被告人陈超锋、罗月富、罗海斌、罗玉锋在共同犯罪中为从犯的辩护意见，不予采纳。被告人苏新添曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚。综合考虑各被告人的犯罪事实、情节、社会危害性、认罪态度等，对其进行量刑处罚。辩护人与上述相同的意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十八条第一款、第二十五条第一款，第六十五条第一款、第六十七条第三款，第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理扰乱无线电通讯管理秩序等刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（四）、（五）项之规定，判决如下：
一、被告人陈超锋犯扰乱无线电通讯管理秩序罪，判处有期徒刑二年零六个月，并处罚金五千元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月1日起至2019年8月31日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
二、被告人罗月富犯扰乱无线电通讯管理秩序罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金五千元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月1日起至2018年8月31日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
三、被告人苏新添犯扰乱无线电通讯管理秩','2018-09-29
23:36:31',0,'web',NULL),(31871098,'f191b02b-68f8-4202-9bc9-a85601267ef7','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：90次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"582\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）辽1204执保1号\",\"法院地市\":\"铁岭市\",\"法院省份\":\"辽宁\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"f191b02b-68f8-4202-9bc9-a85601267ef7\",\"案件名称\":\"吉林亚泰集团（辽宁）建材有限公司销售分公司、葛洲坝集团第五工程有限公司辽西北供水工程（三段）施工一标项目部合同、无因管理、不当得利纠纷一案\",\"法院名称\":\"铁岭市清河区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"清河区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1514390400000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\"});$(document).attr(\"title\",\"吉林亚泰集团（辽宁）建材有限公司销售分公司、葛洲坝集团第五工程有限公司辽西北供水工程（三段）施工一标项目部合同、无因管理、不当得利纠纷一案\");$(\"#tdSource\").html(\"吉林亚泰集团（辽宁）建材有限公司销售分公司、葛洲坝集团第五工程有限公司辽西北供水工程（三段）施工一标项目部合同、无因管理、不当得利纠纷一案
（2017）辽1204执保1号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f191b02b-68f8-4202-9bc9-a85601267ef7\");$(\"#hidCaseName\").val(\"吉林亚泰集团（辽宁）建材有限公司销售分公司、葛洲坝集团第五工程有限公司辽西北供水工程（三段）施工一标项目部合同、无因管理、不当得利纠纷一案\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）辽1204执保1号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"铁岭市清河区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"582\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"铁岭市清河区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-04-10\" },],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"吉林亚泰集团（辽宁）建材有限公司销售分公司、葛洲坝集团第五工程有限公司辽西北供水工程（三段）施工一标项目部合同、无因管理、不当得利纠纷一案\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-28\\\\\",\\\\\