四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0191民初14033号
原告：中国农业银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行，营业场所：四川省成都市高新技术开发区科技商务广场。
负责人：江宇东，该支行行长。
委托诉讼代理人：李义，四川及第律师事务所律师，一般授权代理人。
委托诉讼代理人：李丽，四川及第律师事务所律师，一般授权代理人。
被告：四川泰森融资担保有限公司，住所地：成都市高新区天府三街69号新希望国际商务大厦B座1栋1单元1701号。
法定代表人：左志刚，执行董事。
委托诉讼代理人：张晶晶，女，该公司员工，一般授权代理人。
原告中国农业银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行（以下简称农业银行高新支行）与被告四川泰森融资担保有限公司（以下简称泰森融资担保公司）保证合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序，由审判员晏锐独任审理，于2017年11月15日公开开庭审理了本案。原告农业银行高新支行的委托诉讼代理人李义、被告泰森融资担保公司的委托诉讼代理人张晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农业银行高新支行诉称，2014年5月20日，冉旭、李晓玲为购买轿车与原告签订了编号为29566518的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》（以下简称借款合同），约定冉旭、李晓玲向原告借款203000元，被告泰森融资担保公司为该笔借款提供连带清偿责任；同日，原告向冉旭、李晓玲提供了贷款203000元。2015年9月4日起，因冉旭、李晓玲未按借款合同约定按期、足额偿还借款，原告向成都高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，要求其偿还全部剩余借款本金并按借款合同约定支付利息、复利、滞纳金、分期手续费、承担诉讼费、公告费、律师代理费等原告为实现债权而产生的费用。2016年12月19日，成都高新技术产业开发区人民法院依法作出了（2016）川0191民初6740号《民事调解书》（以下简称调解书），确定了原告与冉旭、李晓玲之间的权利义务；但冉旭、李晓玲至今仍未完全偿还借款本息，被告泰森融资担保公司也以经营困难为由拒绝承担连带责任。故原告农业银行高新支行诉请人民法院依法判令：一、被告泰森融资担保公司就调解书确定的冉旭、李晓玲还款义务承担连带清偿责任，并偿还原告借款本金124662.44元，并支付分期手续费、利息、复利及滞纳金至本金结清之日止（至起诉之日，暂计利息34172.22元、分期手续费4736.82元、滞纳金2093.67元）；二、被告支付案件受理费1497元、保全费1193元、律师费10000元等原告为实现债权而产生的其他费用；三、被告承担本案所有诉讼费用。开庭审理中，原告农业银行高新支行明确截止2017年11月15日冉旭、李晓玲尚欠本金74662.44元、分期手续费4736.82元、利息（含复利）41505.98元、滞纳金2093.67元，并明确第二项诉讼中所列的各项费用产生于（2016）川0191民初6740号案件。
被告泰森融资担保公司向本院提交了书面答辩状并在庭审中辩称，被告没有对（2016）川0191民初6740号案件的调解内容进行担保，不是调解书确定的义务主体，原保证合同法律关系已随调解书的生效而消灭，对该调解书确定的还款义务不负有连带责任；原告与冉旭、李晓玲之间的债权债务关系经由人民法院出具调解书后，债务人正在履行调解书确定的还款义务，本案系原告就同一事实重复起诉。因此被告认为应当驳回原告的起诉。
经审理查明，2014年5月20日，原告农业银行高新支行（贷款人）与冉旭（持卡人、借款人、抵押人）、李晓玲（抵押人）、被告泰森融资担保公司（保证人）签订了借款合同。借款合同第一条“金穗贷记卡专项商户分期业务”约定：中国农业银行股份有限公司（以下简称“银行”）对持卡人（借款人）的本合同约定的贷记卡授予用于分期付款购买商品或服务的专项商户分期额度，持卡人在获得该额度后，在银行指定的期限内通过指定销售门店POS机具或银行专用机具使用该额度支付购买款项，按约定一次性或分次透支借款。持卡人使用该贷记卡分期偿还分期资金，并支付分期手续费。第二条“分期资金及分期手续费”约定：分期资金为持卡人在本合同项下使用贷记卡透支借款的资金总额；分期资金用于分期付款购买商品或服务；每期应还分期资金≈分期资金金额÷分期期数；分期手续费按期支付的，每期应付分期手续费≈分期手续费金额÷分期期数；贷记卡一个账单周期为一期，自使用分期资金支付购买款项之日起计算；本合同记载的分期资金金额、分期期数、分期手续费、分期手续费偿还方式等与支付凭证或持卡人签名确认的POS签购单上记载的信息不一致的，以支付凭证或POS签购单的记载为准。第六条“持卡人权利和义务”约定：按照本合同约定取得和使用分期资金；按时足额归还分期资金、支付分期手续费及其他相关利息、滞纳金、超限费等费用。第八条“担保方式”中第一款第一项约定：担保范围包括：本合同项下分期资金、利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金、银行依本合同约定代交保险费、按《民事诉讼法》有关规定确定由持卡人和担保人承担的延迟履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等银行实现债权和担保权的一切费用。第三项约定：本合同项下借款同时存在物的担保（含持卡人或第三人提供）和保证担保的，银行可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。本合同项下借款同时存在两个以上物的担保人的（含持卡人提供物的担保），银行有权就其中一或者各个担保物行使担保物权。银行已经选择某一担保方式/担保人/担保物来实现债权的，也可同时主张通过其他担保方式/担保人/担保物来实现全部或部分债权。该条第三款“保证”中第一项约定：保证方式为连带责任保证。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对持卡人承担连带责任。第二项约定：保证期间为每期账单到期还款日起二年。持卡人与银行达成还款变更合同的，保证人继续承担保证责任，保证期间自还款变更合同约定的债务履行期间届满之日起二年。若发生法律、法规规定或合同约定的事项，导致本合同项下债务被银行宣布提前到期的，保证期间自银行确定的债务提前到期之日起二年。第十五条“分期资金”中约定：分期资金用于在分期商户成都泰森汽车服务有限公司处购买道奇酷威，价格人民币29万元；分期资金金额为上述商品或服务款项的70%，人民币203000元。第十六条“分期手续费”约定：本合同项下分期手续费费率为12%，金额为24360元。第十七条“分期期数”约定：分期期数为36期。第二十条“担保方式”约定：泰森融资担保公司提供保证担保。
2014年3月27日，被告泰森融资担保公司向原告农业银行高新支行出具《担保函》载明：被告为购车人冉旭向原告申请的个人金穗贷记卡专项商户分期付款业务提供连带责任保证；主债权分期资金为人民币203000元，分期手续费根据借款合同的约定；保证范围为借款合同项下的分期资金、利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金、银行依借款合同约定代交车辆保险费以及包括但不限于诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等银行实现债权和抵押权的一切费用；保证期间为购车人的分期付款期限届满之日起两年。
2014年5月20日，原告出具《中国农业银行记账凭证》，显示其向冉旭支付分期本金203000元，首期应还分期本金5638元，分期期数为36期，持卡人总手续费为24360元，收取方式为分期收取；冉旭在“客户签名”处签名。
在原告农业银行高新支行按照借款合同的约定向冉旭支付分期本金后，冉旭未完全按照约定按时、足额履行每一期的还款义务。原告于2016年5月18日向冉旭出具了《贷款提前到期通知书》，宣布借款合同约定的款项于当日提前到期并要求冉旭归还该合同项下全部剩余本金、支付分期手续费及利息、罚息、复利至本金结清之日止并按照约定承担其他实现债权的费用。当月20日，被告泰森融资担保公司在《贷款提前到期通知书》中对应的“担保人”处盖章。
原告农业银行高新支行为实现其在借款合同中的债权将冉旭、李晓玲诉至本院，经本院审理后，于2016年12月19日出具了调解书。该调解书的主要内容为：一、冉旭、李晓玲于2018年12月19日前向农业银行高新支行支付借款本金124662.44元、分期手续费4736.82元、利息17649.26元及滞纳金2093.67元（利息、滞纳金暂计算至2016年12月7日，2016年12月8日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金按照双方签订的合同计算），在2017年1月1日至2018年6月3日期间，冉旭、李晓玲应该在每月9日前向农业银行高新支行支付5000元，剩余本金、分期手续、利息、滞纳金于2018年12月19日前一次性付清；二、若冉旭、李晓玲逾期任何一笔给付义务，农业银行高新支行有权就未付全部款项申请法院强制执行并对冉旭所有的酷威牌小型轿车进行拍卖、折价、变卖后的价款享有优先受偿权；三、案件律师代理费10000元由冉旭、李晓玲于2018年12月19日前向农业银行高新支行支付；四、案件受理费1497元、保全费1193元由冉旭、李晓玲自愿负担并于2018年12月19日前支付给农业银行高新支行。
2017年7月31日，原告农业银行高新支行向被告泰森融资担保公司发出《担保人履行责任通知书》，要求被告就冉旭、李晓玲尚欠的本金履行担保责任；被告于2017年8月2日在《担保人履行责任通知书》对应的“担保人”处盖章。
在本院作出的调解书生效后，截至2017年11月10日，冉旭、李晓玲仍拖欠的本金余额为74662.44元。
以上事实，有原、被告双方在庭审中的陈述与答辩、借款合同、担保函、记账凭证、贷款提前到期通知书、调解书、担保人履行责任通知书以及还款与金融信息表等证据材料在卷佐证。上述证据经本院审查，均具有真实性、合法性，与本案的待证事实具有关联性，本院予以采信。
本院认为，原告农业银行高新支行与冉旭、李晓玲以及与被告泰森融资担保公司的借款合同系各方当事人在平等、自愿协商基础上所形成的真实意思表示，合同的内容清楚、条款明确，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对各方均具有约束力。由于冉旭、李晓玲未按照借款合同的约定按时、足额履行还款义务，原告农业银行高新支行将其诉至本院，经本院调解后依法作出调解书，在该调解书生效后，冉旭、李晓玲并未按照约定履行相关义务。因此，对原告农业银行高新支行主张的要求被告泰森融资担保公司就冉旭、李晓玲在调解书中未履行的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
关于被告是否应当对调解书的内容承担连带责任问题。被告泰森融资担保公司认为，其没有对（2016）川0191民初6740号案件的内容进行担保，不是调解书确定的义务主体，对该调解书确定的还款义务不负有连带责任。本院认为，调解书虽是由本院作出，但其形成的基础是原告农业银行高新支行与冉旭、李晓玲在（2016）川0191民初6740号案件所达成的调解协议，调解协议充分体现的是协议的各方的意思自治；根据各方在借款合同第八条“担保方式”中第三款第二项中“持卡人与银行达成还款变更合同的，保证人继续承担保证责任”之约定，调解协议可以视为是持卡人冉旭与银行达成的还款变更合同。本院根据原告农业银行高新支行与冉旭、李晓玲之间的调解协议而制作的调解书并未改变调解协议的内容，仅是人民法院对当事人协议内容的确认，以赋予其强制执行的效力，以便协议各方当事人充分遵守协议的约定。因此，本院认为，被告泰森融资担保公司应当对调解书确定的冉旭、李晓玲的债务承担连带清偿责任。
关于本案中原告的起诉是否系重复起诉的问题。被告泰森融资担保公司认为，原告与冉旭、李晓玲之间的债权债务关系经由人民法院出具调解书后，债务人正在履行调解书确定的还款义务，本案系原告就同一事实重复起诉，应当予以驳回。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，原告作为债权人，在债务人冉旭、李晓玲未履行债务时，原告可以要求债务人履行债务，也可以要求作为保证人的被告泰森融资担保公司在保证范围内承担担保责任；法律并未明文禁止规定在连带保证中债权人必须同时向债务人和保证人主张权利。且各方在借款合同中第八条“担保方式”中第一款第三项约定：“本合同项下借款同时存在物的担保（含持卡人或第三人提供）和保证担保的，银行可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任”。该约定并不违反法律、行政法规的强制性规定。因此，原告农业银行高新支行在本案中要求被告泰森融资担保公司承担连带责任并不属于重复起诉，对被告的答辩意见，本院不予采纳。
关于原告在本案中主张的本金、利息、复利、滞纳金以及分期手续费等费用的支付问题。在本院就原告与冉旭、李晓玲之间的争议作出的调解书中对冉旭、李晓玲的支付义务进行了明确的记载，其中就包括根据借款合同的约定而产生本金、利息、复利、滞纳金以及分期手续费等项目以及因原告为实现其对冉旭、李晓玲的债权而支付的案件受理费、保全费和律师费；原告在庭审中亦明确其第二项诉讼请求中所列的案件受理费、保全费和律师费系于（2016）川0191民初6740号案件中产生的费用。在原告要求本案被告就调解书中冉旭、李晓玲未履行的债务承担连带清偿责任的诉请得到本院支持的情况下，原告提出的要求被告承担上述款项的支付责任系重复主张，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告四川泰森融资担保有限公司对（2016）川0191民初6740号《民事调解书》中冉旭、李晓玲尚未履行的债务承担连带清偿责任；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行的其他诉讼请求。
本案案件受理费1934元，由原告中国农业银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行负担59元，被告四川泰森融资担保有限公司负担1875元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 晏 锐
二〇一七年十一月十五日
书记员 李瑞琳