云南省昭通市昭阳区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)云0602行初11号
原告盐津县东林矿业有限公司。
住所地：盐津县盐井镇永兴宾馆。
统一社会信用代码：9150623662604401x。
法定代表人郑秀明，董事长。
委托代理人杨宗华，盐津县东林矿业有限公司工作人员（特别授权）。
被告昭通市人力资源和社会保障局
住所地：昭阳区崇义街30号市政府大院内。
统一社会信用代码：11532100015133578L。
法定代表人保卫华，局长。
委托代理人薛顺荣，男，汉族，1970年12月27出生，大学文化，系昭通市人力资源和社会保障局工伤中心副主任，住云南省昭通市昭通市（特别授权）。
第三人：李光伦，男，汉族，1969年10月21日出生汉族，云南省昭通市盐津县人，初中文化，居民，住昭通市盐津县。
委托代理人张霖，云南达意律师事务所律师（特别授权）。
原告盐津县东林矿业有限公司不服被告昭通市人力资源和社会保障局认定工伤决定一案，于2017年2月7日向本院提起行政诉讼。2017年4月24日本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告盐津县东林矿业有限公司的委托代理人杨宗华，被告昭通市人力资源和社会保障局的委托代理人薛顺荣及第三李光伦的委托代理人张霖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告盐津县东林矿业有限公司诉称，昭通市人力资源和社会保障局2016年2月16日做出的昭人社工（2016）213号认定工伤决定书，在做出该决定书前未通知本案原告，也未送达相关的法律文书，做出决定后也未将决定书送达给原告。时至2017年1月，原告收到第三人李光伦向盐津县劳动仲裁委员会申请的劳动仲裁申请书后，方知昭通市人力资源和社会保障局做出的工伤认定决定书。综上所述，昭通市人力资源和社会保障局所做出的本次工伤认定，程序严重违法，其行为严重损害了原告的合法权益，请求人民法院依法判决撤销被告作出的昭人社工（2016）213号工伤认定决定书，案件受理费由被告承担。
被告昭通市人力资源和社会保障局辩称，一、我局作出《认定工伤决定书》（昭人社工[2016]213号）的事实、证据和依据。2015年2月9日，第三人李光伦以盐津县东林矿业有限公司为其用工主体向被申请人提出工伤认定申请，我局在李光伦补正（齐）资料后于2015年12月9日依法予以受理。通过调查核实。最终确定事实为：李光伦是盐津县东林矿业有限公司的工人，并且是在工作中所受到的伤害。李光伦在工作中受到伤害属工伤的证据有:《工伤认定申请表》；答辩人对李光伦工友王治富、李文付的调查笔录；盐人社告[2015]128号《举证告知书》及送达回执等。经审核：李光伦在工作中受到的伤害符合《工伤保险条例》（国务院令586号）第十四条第一款第一项规定的应当认定为工伤的情形，故答辩人在2016年2月16日作出《认定工伤决定书》（昭人社工[2016]213号）。二、答辩人依法作出的“昭人社工[2016]213号《认定工伤决定书》”认定事实清楚、定性准确。原告认为第三人李光伦受伤不是工伤，但举证不能。《工伤保险条例》（国务院令586号）第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，《工伤认定办法》（人力资源和社会保障部令第8号）第十七条规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”。第三人李光伦依法提起工伤认定申请后，答辩人受理、调查取证后在2016年1月9日依法向原告送达了《举证告知书》（盐人社告〔2015〕128号），原告如果认为第三人受伤的事实不清，就应该在举证期限内提出相关的异议，但原告在规定时限内未向答辩人提供刘庭忠受伤不是工伤的任何证据，视为举证不能，原告应当承担举证不能的后果。答辩人是依据第三人提供的材料和调查取证后依法作出工伤认定结论，符合上述规定。
综上所述：答辩人作出的《认定工伤决定书》（昭人社工[2016]213号）事实清楚、证据确凿、程序合法，主体适格，适用依据正确，请求昭阳区人民法院依法驳回原告的诉讼请求，以维护受伤职工的合法权益。
第三人李光伦述称,被告制作的举证告知书已经送达给原告，被告作出的认定工伤决定书程序合法，事实清楚，请驳回原告的诉讼请求。
在本案庭审过程中，被告昭通市人力资源和社会保障局针对其作出的行政行为向本院提交了以下证据：一、法定代表人身份证明书、统一社会信用代码证书复印件各一份；二、工伤认定申请书;三、工伤认定申请表；四、第三人李光伦身份证复印件;五、原告的登记卡片复印件、情况说明;六、工伤认定补正材料告知书；七、筠连118诊所住院证；八、工伤认定申请受理决定书;九、调查笔录二份及被调查人（李文付、王治富）的身份证复印件各1份；十、举证告知书、特快专递详情单及邮件全程跟踪查询单；十一、昭人社工（2016）213号认定工伤决定书；十二、快递单一份及邮件跟踪查询单；十三、送达回证以及第三人代理人授权委托书复印件。上述十三组证据用以证明被告在工伤认定过程中，主体适格、受理程序、调查程序、举证程序、认定程序符合法律法规规定，事实清楚、证据充分。
经质证，原告认为：仅对被告的举证告知书、工伤认定书的送达环节发表质证意见，其他证据不发表质证意见。一、被告仅凭特快专递不能证明本次行政行为已送达。从被告提供的特快专递邮寄单上看，两份邮政快件单的签收一栏均没有原告签收的签名或盖章，原告不知道本案被告所作出的本次具体行政行为。据此，本次被告作出的行政行为程序违法；二、被告认为本次行政行为已经送达给原告，但是应当当庭提供证据，仅凭特快专递查询单不能证明已经送达给原告。三、邮政快递和行政司法机关进行送达不是一个概念，必须要有收件人的签名和认可才完成整个过程，与行政机关和司法机关的送达有本质上的区别，因此被告的答辩陈述无事实依据。且被告的整个程序中的材料原告都没有收到，被告提交的卷宗内的两份送达回证都是复印件，邮局的章也是复印件，没有原件，按照法律规定，复印件不能作为证据使用，所以不认可。
经质证,第三人李光伦对被告提交的证据无异议。但是认为快递单没有收件人签收是必然的，快递是邮政局在收到邮件的时候是被告的存根，不可能有收件人的签章。被告通过邮寄送达，邮寄查询单证明是由原告签收，所以认为原告已经收到举证告知书。
原告盐津县东林矿业有限公司针对其诉讼请求向本院提交了以下证据：一、营业执照、法定代表人身份证复印件，证明原告主体资格。二、昭人社工（2016）213号《认定工伤决定书》，证明本案具体行为的存在与具体内容。
经质证，被告昭通市人力资源和社会保障局对原告提交证据无异议。
经质证，第三人李光伦对原告提交的证据无异议。
第三人李光伦针对其述称未向本院提交证据。
经过庭审举证和质证，本案争议的焦点是：1、被告作出的行政行为程序是否合法？2、相应文书是否已经送达给原告？
经过庭审质证，本院认为被告昭通市人力资源和社会保障局提交的上述十三组证据中，原告盐津县东林矿业有限公司对仅对举证告知书、工伤认定书的送达环节质证，其他证据不发表质证意见，因此本院对举证告知书、工伤认定书以外的其余证据不予以评判。对于举证告知书、工伤认定决定书的送达环节，被告仅向本院提交了编号为：1044110881618、1044110847518的两份快递单“寄件人存”的复印件以及网上的邮件全程跟踪查询单证明已向原告送达。但被告并没有提供该两份快递已由原告的工作人员或者指定人员签收的回执，故被告不能仅凭网上的查询情况认为原告已收到被告邮寄的《举证告知书》和《工伤认定决定书》。因此本院对《举证告知书》、《工伤认定决定书》的送达回执的证明力依法不予采信。原告盐津县东林矿业有限公司提交的二组证据，证据来源合法，本院予以采信。
本院根据上述有效证据确认以下法律事实：2015年2月9日第三人李光伦以盐津县东林矿业有限公司为其用工主体向被告申请提出工伤认定申请，被告于2015年12月9日依法予以受理，于2016年1月9日、2016年3月11日通过邮寄的方式分别向原告送达《举证告知书》、《认定工伤决定书》。2017年2月7日原告以没有收到被告的《举证告知书》、《认定工伤决定书》为由，起诉来院，请求撤销被告作出的昭人社工（2016）213号《工伤认定决定书》。
本院认为：被告在受理第三人李光伦的工伤认定申请后，虽然通过邮寄的方式向原告送达《举证告知书》，但在投递后并未要求邮局将有原告法人或者工作人员签收的送达回执予以交回，仅凭邮局自行填写的网上流程跟踪情况即认为已将《举证告知书》送达给原告。在原告没有按规定的时间举证的情况下，亦未向原告核实是否收到《举证告知书》即直接作出了《认定工伤决定书》损害了原告的举证的权利。且在《认定工伤决定书》的送达过程中采取与《举证告知书》一致的送达方式，导致原告在仲裁程序中方知该《认定工伤决定书》的作出，在该具体行政行为的作出过程中，属于程序违法，依法应当予以撤销。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、撤销被告昭通市人力资源和社会保障局于2016年2月16日作出的昭人社工（2016）213号《认定工伤决定书》；
二、由被告昭通市人力资源和社会保障局在本判决生效之日起六十日内重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告昭通市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审 判 长 马兴慧
人民陪审员 虎兰芬
人民陪审员 杨燕玲
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 马世娇