四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川04民终749号
上诉人（原审被告）：攀枝花市大西南实业有限公司，住所地四川省攀枝花市钒钛产业园区。统一社会信用代码：91510400714475892R。
法定代表人：宋东波，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：陈远学，男，1947年8月16日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
原审被告：ＸＸ，男，1958年8月1日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：向维新，四川三才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨章群，四川三才律师事务所律师。
原审被告：王春英，女，1953年4月19日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
原审被告：王星棠，女，1981年12月30日出生，汉族，住四川省东区。
原审被告：宋西川，男，1966年1月5日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
上诉人攀枝花市大西南实业有限公司（以下简称大西南公司）因与被上诉人陈远学，原审被告ＸＸ、王春英、王星棠、宋西川民间借贷合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院（2017）川0411民初114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月4日公开开庭进行了审理。上诉人大西南公司的法定代表人宋东波，被上诉人陈远学，原审被告ＸＸ及其委托诉讼代理人向维新、杨章群，原审被告王春英、王星棠到庭参加诉讼。原审被告宋西川经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
大西南公司上诉请求：请求撤销原判依法改判或者发回重审，并由陈远学承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、双方认可已经支付借款利息的时间为2014年3月7日至2015年4月6日，故欠付利息从2015年4月7日计算至2017年2月6日共计22个月，一审认定欠付利息23个月系错误多计算一个月利息。二、《中华人民共和国公司法》第十六条第二款“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经过股东会或者股东大会决议”的立法含义应当属于效力性强制性规范。而且大西南公司不是借款的使用者，也不知晓宋西川的借款行为，借款合同上盖章均是股东宋西川未经大西南公司许可的行为，大西南公司对宋西川的借款未作出愿意承担担保责任的意思表示。因此，一审判决大西南公司承担责任缺乏事实依据，且有悖于法律规定。
陈远学辩称：一、借款期限2014年3月7日至2017年2月7日为35个月，大西南公司财务部门从银行转账支付了12个月的利息，一审判决大西南公司支付23个月利息正确。二、王春英、王星棠介绍大西南公司经营需要资金借款，因ＸＸ提出大西南公司借款财务上不便做账，才以大西南公司经理ＸＸ的名义借款。《借款合同》并未注明是大西南公司股东ＸＸ借款，并且约定借款用途为企业生产经营周转，支付的利息也是与大西南公司财务人员联系，数次协商还款大西南公司法定代表人宋东波也参与，大西南公司知道整个借款情况。大西南公司应当承担责任。请求维持原判。
ＸＸ述称：对大西南公司提起上诉的事实、理由无异议。该借款是ＸＸ个人借款，ＸＸ因为个人投资失败偿还借款需要一定时间。请求依法判决。
王春英述称：2014年2月ＸＸ找到王春英说大西南公司资金紧张，问王春英谁有钱借给他们，王春英告诉ＸＸ陈远学有钱，陈远学对大西南公司情况进行考察后同意借款，陈远学让王春英和王星棠也签名。该借款就是大西南公司的行为。希望法院公正判决。
王星棠述称：ＸＸ因为大西南公司周转借款，王星棠告诉其母亲王春英后，王春英说陈远学有钱，陈远学也是到大西南公司实习考察后签订合同，大西南公司也盖了章，大西南公司的法定代表人宋东波对此是知情的。借款是大西南公司的行为，不是ＸＸ的个人行为。
宋西川未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状。
陈远学向一审法院起诉请求：1.判令ＸＸ偿还陈远学借款本金180万元；2.判令ＸＸ支付借款利息、复利106万元（2017年2月6日止）；3.2017年2月6日以后按月利息2%由ＸＸ承担，直到还清为止；4.支付陈远学催债期间所产生的交通费、误工费、信息费1.5万元；5.由大西南公司、王春英、王星棠对本案全部金额承担连带偿还责任；6.本案诉讼费、律师代理费由ＸＸ、大西南公司、王春英、王星棠承担。
一审法院确认各方当事人无争议事实：2014年3月7日，陈远学作为出借人，ＸＸ、攀枝花市大西南实业有限公司（以下简称大西南公司）分别作为借款人和担保人，签订了《借款合同》。该合同约定：借款金额为1800000元，期限为12个月，自2014年3月8日至2015年3月7日；借款月利率为2%，从出借人实际支付借款之日起计息，首月利息从借款之日即日付息，第二月起依次推算付息日期；借款用途为企业生产经营周转；大西南公司为本合同项下借款向陈远学提供连带担保责任，保证范围：主债权本息、罚息、复利、违约金、赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费等，借款到期后三日ＸＸ不能偿还时，大西南公司将无条件代为偿还本息、违约金及其他相关费用。2014年3月8日，陈远学的配偶黄丽萍通过其卡号为62×××16的中国银行卡向ＸＸ转账1764000元。同日，ＸＸ向陈远学出具了《借条》一张，载明：“借到陈远学现金壹佰捌拾万元，借款用途及期间利息等，以借款合同为准。本借款由攀枝花市大西南实业有限公司及王星棠、王春英全额担保”，该借条尾部有借款人ＸＸ、担保人王星棠、王春英以及大西南公司的签名及签章。2017年1月20日，ＸＸ向一审法院提交宋西川出具的《情况说明》一份，载明：“2014年3月8日因我和ＸＸ个人资金需求由ＸＸ向陈远学借款，借款本金180万元，同时签订了借款合同，该借款合同明确的资金为企业生产经营，但实际上该借款并未用于攀枝花市大西南实业有限公司”。
一审法院对双方当事人争议事实认定如下：
一、实际借款金额的确定。根据双方当事人的举证，可以确认双方约定陈远学向ＸＸ出借1800000元，但借款当日陈远学扣除当月利息36000元后，通过转账向ＸＸ给付了1764000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，陈远学预先扣除的借款当月利息36000元不应当计入借款本金。故本案实际借款金额应当认定为1764000元。二、双方当事人是否约定了逾期付款违约金。陈远学提交的《借款合同》第九条约定：“乙方（ＸＸ）未按合同约定按时、足额偿还借款本金及利息的，自逾期之日起除按实际占用天数向甲方（陈远学）支付利息外，并另外向甲方支付逾期额的0.2%/天的违约金”这一内容系手写形成，ＸＸ、大西南公司对此不予认可，而ＸＸ、大西南公司各自提交的《借款合同》中除上述条款处系空白外，其余部分条款约定均与ＸＸ提交的《借款合同》一致。由此，合同各方当事人持有的合同文本需一致，如一方当事人的合同文本较其他当事人的合同文本内容有所增加，需经各方当事人认可后方有效。本案中陈远学提交的《借款合同》文本中上述条款，尤其是手写部分并未有其他合同当事人的签字或者签章认可，不足以证明该条款系各方当事人的一致意思表示，故法院对陈远学主张的该事实不予确认。三、已支付利息的情况。陈远学陈述支付了借款期限内的利息，2015年3月初ＸＸ等提出延长借款期限，并支付了延长借款合同期限的首月利息，据此可知，陈远学认可ＸＸ等支付了2014年3月7日至2015年4月6日的利息，但2014年3月7日至4月6日（借款首月）的利息因预先在本金中扣除，该金额不应当计入本金，亦不应当计入利息金额，则法院认定ＸＸ等实际支付了12个月（2014年4月7日至2015年4月6日）的利息432000元（36000元/月×12个月），2015年4月6日前尚有一个月的利息35280元（1764000元×2%）未付。ＸＸ等每月实际支付利息36000元，超出其实际应当支付的月利息720元（36000元-35280元），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷司法解释》）第三十一条：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或者违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”规定，ＸＸ等已经支付的利息总额不超过年利率36%，故多支付的利息部分不应当用以抵扣未支付本息。
一审法院认为，《借款合同》对双方当事人均有约束力，出借人向借款人给付了借款，借款负有及时还本付息的义务，故陈远学要求ＸＸ归还借款本金1764000元并支付利息的诉讼请求，法院予以支持。根据查明的事实，尚欠陈远学2015年4月6日前一个月利息35280元，并自2015年4月7日起未再支付利息，故对陈远学要求支付2017年2月6日前的利息846720元（1764000元×2%×23个月+35280元）的诉讼主张，以及按照月利率2%支付2017年2月7日至借款付清之日止的借款利息的诉讼请求，法院予以支持。陈远学主张支付2017年2月6日前的复息，根据《民间借贷司法解释》第二十八条第二款：“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”规定，陈远学要求支付利息的月利率为2%，如再支付复息，则必然超出以本金为基数，以年利率24%计算的利息，并且双方也未约定复息的计算标准，故法院对陈远学要求支付复息的诉讼主张不予支持。关于陈远学主张支付催债期间所产生的交通费、误工费、信息费15000元，陈远学应当对此主张举证证明，而陈远学并未提交相关证据证明其产生了上述费用及其金额，故对陈远学的该项诉讼请求，法院不予支持。
大西南公司、王春英、王星棠均承诺对本案借款本息承担连带责任担保，根据《中华人民共和国担保法》第十八“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，大西南公司、王春英、王星棠在本案借款法律关系中的法律地位为连带责任保证人，应当就本案借款本息向陈远学负有清偿责任。大西南公司提出根据《中华人民共和国公司法》规定，公司为公司股东的个人债务提供担保的，必须经过股东会决议，而本案债务担保未经过公司股东会通过，不产生担保的法律效力，故其不负有向陈远学还款的义务的抗辩意见，法院认为，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经过股东会或者股东大会决议”的规定，系法律为了规范公司行为、保障市场经济稳定而做出的强制性规定，但法律并未规定违反该条款将导致合同无效，故该规定并非效力性强制性规定，而属于管理性强制性规定。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十四条“合同法第五十二条第（五）项规定的强制性规定，是指效力性强制性规定”的规定，违反上述公司法规定的民事行为并不必然无效。在本案中，要求陈远学举证证明大西南公司对本案借款担保形成了股东会决议，违反了举证责任合理分配的原则。即使该借款担保行为未经过股东会决议，大西南公司在借款合同及借条中作为保证人签章，陈远学也有理由相信大西南公司具有为借款提供担保的意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，大西南公司的担保行为有效，故法院对其上述抗辩意见不予采纳。
宋西川出具的《情况说明》中自认其系本案借款的实际共同借款人，但在庭审过程中，陈远学称不需要宋西川承担还款责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”规定，宋西川对本案借款不承担清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十一条第一款规定，判决：一、被告ＸＸ于本判决生效后十日内归还原告陈远学借款本金1764000元，以及支付2017年2月6日前的借款利息846720元，并按照月利率2%支付2017年2月7日起至借款付清之日止的利息。二、被告攀枝花市大西南实业有限公司、王春英、王星棠就上述债务向原告陈远学承担连带清偿责任。三、驳回原告陈远学的其他诉讼请求。本案案件受理费29800元，减半收取14900元，由被告ＸＸ、攀枝花市大西南实业有限公司、王春英、王星棠负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审审理查明事实除与一审认定欠付利息金额不一致外，本院对一审法院审理查明的其他事实依法予以确认。
本院认为，本案一审中陈远学主张借款利息支付时间至2017年2月6日止，因实际借款时间为2014年3月7日，故计算至2017年2月6日止应当支付35个月的利息。在一、二审庭审中，陈远学、大西南公司、ＸＸ均明确陈述已经实际支付了12个月的利息，由此计算欠付23个月利息。大西南公司主张一审判决认定“2017年2月7日前欠付利息“846720元（1764000元×2%×23个月+35280元）”计算利+息错误，多计算一个月利息的上诉请求成立，本院对于一审认定欠付利息数额846720元变更为811440元。
《中华人民共和国公司法》第一条“为了规范公司的组织和行为，保护公司、股东和债权人的合法权益，维护社会经济秩序，促进社会主义市场经济的发展，制定本法”对于公司法的立法目的作出了明确规定，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经过股东会或者股东大会决议”的规定其立法本意在于限制公司主体行为，防止公司的实际控制人或者高级管理人员损害公司、小股东或者其他债权人的利益，故其实质是内部控制程序，该规范应当理解为管理性强制规范，而非上诉人大西南公司主张的效力性强制性规范。本案已经查明大西南公司不仅在涉案《借款合同》上加盖印章，同时在涉案《借条》上加盖印章以及财务专用章，并且陈远学已经将涉案借款1764000元支付给借款人ＸＸ。大西南公司仅以加盖大西南公司印章系ＸＸ个人行为，大西南公司不知情为由主张一审判决其承担担保责任缺乏事实依据，且与法律规定相悖的上诉主张不能成立，本院依法予以驳回。
综上所述，大西南公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持四川省攀枝花市仁和区人民法院（2017）川0411民初114号民事判决第二项、第三项，即“二、被告攀枝花市大西南实业有限公司、王春英、王星棠就上述债务向原告陈远学承担连带清偿责任。三、驳回原告陈远学的其他诉讼请求”；
二、变更四川省攀枝花市仁和区人民法院（2017）川0411民初114号民事判决第一项为“一、被告ＸＸ于本判决生效后十日内归还原告陈远学借款本金1764000元，以及支付2017年2月6日前的借款利息811440元，并以尚欠本金为基数按月利率2%支付2017年2月7日起至本金付清之日止的利息”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14900元，由ＸＸ、攀枝花市大西南实业有限公司、王春英、王星棠共同负担14699元，陈远学负担201元；二审案件受理费27686元，由ＸＸ、攀枝花市大西南实业有限公司、王春英、王星棠共同负担27312元，陈远学负担374元
本判决为终审判决。
审判长 王金涛
审判员 李 涛
审判员 蔡林玲
二〇一七年七月五日
书记员 罗丽娜