四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终10298号
上诉人（原审原告）：成都市誉容融资担保有限公司，住所地：成都市锦江区下东大街216号喜年广场28楼5、6号。
法定代表人：钟振山，执行董事。
委托诉讼代理人：余晓艳，女，1986年2月26日出生，汉族，住四川省仁寿县。系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：杨劲松，男，1972年12月31日出生，汉族，住四川省高县。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ，女，1978年10月9日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
上诉人成都市誉容融资担保有限公司（以下简称誉容担保公司）因与被上诉人杨劲松、ＸＸ追偿权纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初1568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
誉容担保公司上诉请求：依法撤销原判，发回重审或改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，《扣款说明》能够证明誉容担保公司与杨劲松之间存在代偿法律关系，且与誉容公司提交的银行凭证能够形成互相印证，证明誉容担保公司与杨劲松之间的代偿法律关系成立等。
杨劲松、ＸＸ经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
誉容担保公司在本案一审中起诉请求：1、杨劲松偿还誉容担保公司为其代偿银行借款本息131421.1元，并向誉容担保公司支付违约金231296.85元；2、ＸＸ就杨劲松的前述款项向誉容担保公司承担连带保证责任；3、杨劲松、ＸＸ承担誉容担保公司因行使追偿权所产生的全部费用，并承担本案诉讼费。
一审法院经审理认定如下事实：誉容担保公司于2015年10月29日分5次向杨劲松在德阳支行的贷款账户支付款项32586.73元、32981.67元、246.08元、33389.35元、32217.27元，共计131421.1元。
一审法院认定上述事实所依据的证据有：誉容担保公司营业执照及组织机构代码、杨劲松和ＸＸ身份信息、德阳银行转账凭证及当事人的陈述在案佐证。誉容担保公司提交的《借款合同》及还款计划、《保证合同》、《委托担保合同》、《保证反担保合同》系复印件，且誉容担保公司无法提交原件予一审法院进行核实，一审法院无法确认上述证据材料的真实性，故不作为本案证据。誉容担保公司提交的扣款说明系由德阳银行成都红牌楼小微支行出具，内容涉及杨劲松在德阳银行成都红牌楼小微支行的贷款归还情况，与本案事实认定无直接关联性，一审法院不作认定。
一审法院认为，据本案查明的事实，誉容担保公司向杨劲松在德阳支行的贷款账户支付了131421.1元。誉容担保公司认为该款项系其为杨劲松向德阳支行代偿的借款本息，杨劲松应向其归还并承担违约金及实现追偿权而发生的费用，并由ＸＸ承担保证责任。但就本案证据无法证明誉容担保公司与杨劲松存在委托担保合同关系、与ＸＸ存在反担保合同关系、与德阳支行存在保证合同关系，也无法证明上述款项系誉容担保公司为杨劲松向德阳支行代偿的借款本息。故誉容担保公司以此为由主张杨劲松归还上述款项并支付违约金及实现追偿权而发生的费用、ＸＸ对此承担连带保证责任，缺乏依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条(法律条文全文附后)之规定，判决：驳回原告成都市誉容融资担保有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费6740元，公告费600元，两项共计7340元，由原告成都市誉容融资担保有限公司负担。
二审中，本院依据誉容担保公司调取证据的申请，向长城华西银行股份有限公司成都武侯支行调取了合同编号为2013年德银成航微借字第0099号《借款合同》、2013年德银成航微保字第0099号《保证合同》及杨劲松还款明细之原件，以及誉容担保公司作为本案二审新证据向本院提交，意图证明誉容担保公司与杨劲松之间就案涉款项形成代偿法律关系之事实。此外，誉容担保公司向本院提交了（2013）年个贷委字第060号《委托担保合同》及（2013）年反保证字（060）号《保证反担保合同》的原件。本院认为，上述证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。
本院经二审审理查明如下事实：2013年9月11日，杨劲松与德阳支行签订编号为2013年德银成航微借字第0099号的《借款合同》，约定杨劲松向德阳支行借款100万元，期限为2013年9月16日至2016年9月15日，固定月利率7.95‰，并约定项下担保合同详见2013年德银成航微保字第0099号《保证合同》。同日，誉容担保公司与德阳支行签订编号为2013年德银成航微保字第0099号的《保证合同》，约定誉容担保公司为杨劲松与德阳支行签订的编号为2013年德银成航微借字第0099号的《借款合同》项下债务提供连带责任保证担保，范围包括主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及德阳银行成都分行为实现债权的费用等，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日后二年止。
2013年9月13日，杨劲松与誉容担保公司签订（2013）年各贷委字第（060）号《委托担保合同》，约定誉容担保公司同意为杨劲松的前述借款向德阳支行提供担保，杨劲松应当按照与贷款银行签订的主合同中的约定条款全面履行其按时、足额还款的义务，如未按时、足额还款，其行为属违约，应承担相应的违约责任；该合同第七条违约责任部分约定，双方均应全面遵守和履行本合同之全部条款，一方违反本合同条款应承担违约责任，向守约方支付贷款担保总额的20%的违约金。同日，ＸＸ与誉容担保公司签订《保证反担保合同》，约定ＸＸ为誉容担保公司与德阳支行签订的2013年德银成航微保字第0099号的《保证合同》提供连带责任保证反担保，范围包括誉容担保公司承担担保责任的金额，按照日万分之五标准计算的代偿资金利息，誉容担保公司在承担担保责任后向杨劲松行使追偿权所发生的各项费用，誉容担保公司要求ＸＸ承担反担保责任所发生的各项费用，以及杨劲松在委托担保合同中应履行的义务、逾期担保费、违约金责任和损害赔偿责任等。
另查明，合同履行期间，誉容担保公司至2015年10月29日共代杨劲松偿还借款本金115161.83元、利息13280.59元及逾期利息2978.68元，共计131421.10元。
另查明，杨劲松在案涉《借款合同》项下之债务已到期但尚未结清。
还查明，2016年12月26日，成都市武侯区行政审批局（武侯）登记内变字[2016]第001747号《准予变更登记通知书》准予德阳银行股份有限公司成都航空路支行名称变更为长城华西银行股份有限公司成都航空路支行；2017年7月7日，成都市武侯区行政审批局（武侯）登记内变字[2017]第000771号《准予变更登记通知书》准予长城华西银行股份有限公司成都航空路支行名称变更为长城华西银行股份有限公司成都武侯支行。
本院认为，根据誉容担保公司在本案二审中提交的新证据，能够证明誉容担保公司与杨劲松签订《委托担保合同》，誉容担保公司为杨劲松向德阳支行的100万元借款提供连带责任保证担保，并基于其担保人的身份履行了案涉借款部分本金、利息及逾期利息的代偿义务，ＸＸ为誉容担保公司的担保行为提供连带责任保证反担保。故誉容担保公司依据保证人承担保证责任后向债务人的追偿权要求杨劲松偿还誉容担保公司向德阳支行代偿借款本息131421.10元的上诉主张成立，ＸＸ应当依据《保证反担保合同》中的约定，对杨劲松的上述还款义务承担连带责任保证担保。誉容担保公司的相关上诉请求成立，本院予以支持。
誉容担保公司要求杨劲松依据《委托担保合同》的约定承担违约金，并要求ＸＸ依据《保证反担保合同》的约定对杨劲松的违约金给付义务承担保证担保责任。对此本院认为，违约金条款属于合同的结算条款，应当待合同履行完毕或出现其他权利义务终止之情形时适用，杨劲松在本案中所涉债务尚未结清，誉容担保公司仅代偿了部分借款本息，誉容担保公司与杨劲松之间的《委托担保合同》尚未履行完毕，亦不存在被解除、被撤销之情形，故誉容担保公司要求适用《委托担保合同》中约定的违约金条款之条件尚未成就，其可在《委托担保合同》履行完毕或出现其他权利义务终止之情形时另行主张，因此，誉容担保公司要求杨劲松承担违约金231296.85元、ＸＸ对该违约金承担连带保证责任的上诉主张不能成立，其相关上诉请求本院不予支持。
综上所述，誉容担保公司在本案中的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。由于誉容担保公司在二审中提交新证据，导致二审对本案相关事实的认定与一审不同，一审法院的判决结果应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、撤销成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初1568号民事判决；
二、杨劲松于本判决生效之日起十日内向成都市誉容融资担保有限公司偿还代偿借款本息131421.10元；
三、ＸＸ对杨劲松的还款义务承担连带保证责任，并在承担连带保证责任后，有权向杨劲松追偿；
四、驳回成都市誉容融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审诉讼费7340元由杨劲松负担2500元，成都市誉容融资担保有限公司负担4840元；本案二审案件受理费6740元由杨劲松负担2200元，成都市誉容融资担保有限公司负担4540元。
本判决为终审判决。
审判长 黄 寅
审判员 陶田源
审判员 莫 雪
二〇一七年十一月六日
书记员 肖 华