重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝02民终30号
上诉人（原审原告）：傅志明，男，汉族，1941年5月8日出生，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：乔春长，重庆索通律师事务所律师。
上诉人(原告原告)：唐世锦，女，汉族，1947年12月23日出生，住重庆市万州区。
被上诉人（原审被告）：重庆市万州区港中置业发展有限公司，住所地重庆市万州区万川大道555号。统一社会信用代码91500101790731886K。
法定代表人：戴勇，总经理。
委托诉讼代理人：向举，重庆金牧锦扬(万州)律师事务所律师。
上诉人傅志明、唐世锦因与被上诉人重庆市万州区港中置业发展有限公司商品房买卖合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院(2017)渝0101民初5930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
傅志明、唐世锦上诉请求：撤销原判，改判支持全部诉请。
事实和理由：双方签订的《购房协议》明确约定保修责任，当发现水表“自转”后，又签订了《整改维修协议》，约定“…直至将漏点堵住…”，水表“自转”是事实，被上诉人亦认可上诉人一直未入住，被上诉人应当承担由此造成的损失。
傅志明、唐世锦向一审法院起诉请求：1、判令被告即时履行保修责任，继续维修未用水水表自转的问题；2、判令被告赔偿原告垫付的水费121元；3、判令被告赔偿原告房租可得利益损失31500元(从2013年4月19日计算至2017年10月18日，标准为7000元/年)；4、判令被告返还原告装修费9006元及资金利息5080元(从2011年5月22日计算至2017年10月18日，按中国人民银行同期贷款利率计算)；5、判令被告承担本案的诉讼费；6、确认本案案由为商品房买卖合同纠纷。
被告重庆市万州区港中置业发展有限公司辩称，原告的房屋水表确实存在自转的现象，但情况非常微小，原告向被告反映后，被告指派维修人员进行了查看，并未发现漏水点、漏水痕迹，该现象应属物理现象，且无法查实水表自转是水管自身原因还是原告使用不当所致，故应驳回全部诉请。
一审法院审理查明，2011年5月10日，原告傅志明与被告港中置业公司签订《商品房买卖合同》，约定被告港中置业公司向坐落于重庆市万州区天城枇杷坪玉安村四组百安华庭B栋一单元301室商品房(清水房)出售给原告傅志明，建筑面积75.05平方米，房屋价款403304元，约定的交房日期为2012年12月1日前。合同还约定被告向原告赠送装修材料，并附有《赠送装修装饰材料清单》。
2011年5月23日，原告傅志明(甲方)、案外人维美装饰公司(乙方)、被告港中置业公司(丙方)签订《家庭居室装饰装修工程施工劳务合同》，约定甲方在丙方签订购房合同，并丙方赠送甲方全部装饰材料为前提，甲、乙、丙三方协商一致，甲方将百安华庭B栋3层1号房的装修劳务交由乙方完成，乙方包工，甲方提供全部材料，工种人工造价9006元。该合同还约定，丙方为甲方支付给乙方的人工费提供安全担保，丙方为乙方为甲方装饰装修的质量和后期保修承担担保责任。同日，傅志明向维美装饰公司转账支付了装修款9006元。
2012年12月15日，被告港中置业公司将装修完毕的房屋交付原告傅志明、唐世锦。同日双方签订《新建商品房质量保证书》，约定商品房自竣工验收合格交付使用之日起，对质量保修期内存在质量问题免费承担保修责任(室内防水工程及有防水要求的外墙面、厨房、卫生间为5年，其余均为2年)。
2013年2月21日，原告傅志明向被告港中置业公司出具承诺书，载明“本人购百安华庭B栋1单元301室房申请撤销原合同，现将购房人更改为傅志明、唐世锦(夫妻关系)，由此产生的一切由本人蛋(应为‘担’)责，与贵公司无关”。2013年3月5日，原告傅志明、唐世锦(共同作为乙方)与被告港中置业公司(甲方)重新签订《重庆市商品房买卖合同》，该合同所约定的买卖商品房与原告傅志明与被告港中置业公司于2011年5月10日签订的《重庆市商品房买卖合同》约定的商品房系同一房屋，房屋总价款亦为403304元，其他相关权利义务约定均与原告傅志明与被告港中置业公司于2011年5月10日签订的《重庆市商品房买卖合同》约定相同。
2013年4月19日，被告港中置业公司取得“百安华庭B栋”建设工程竣工验收备案登记证。2013年11月29日，被告为原告协助办理了房屋产权证书。
二原告接房后，发现该房屋无人用水自来水表自转，一直未入住。原告傅志明将上述问题向被告港中置业公司反映后，被告委派专业维修人员到现场查看后未发现渗水点和渗水留下的痕迹，遂将室内水表拆除送交重庆市万州计量质量检验中心进行检测，该中心于2014年10月9日作出鉴定结论，水表质量合格。
2015年2月6日，被告港中置业公司(甲方)与原告傅志明、唐世锦(乙方)达成《百安华庭B栋1单元301装修整改维修协议》，甲乙双方经友好协商，就百安华庭小区B栋1单元301卫生间水管漏水维修事宜，达成以下协议：1、争取在2015年2月19日前竣工完成维修，达到使用要求；2、卫生间地面砖及相关管件材料质量不得低于原装修设计标准，根据双方约定要求给水管品牌为“金德”牌，并经质监局检验合格后方能安装使用，卫生间地面砖全部用“金锐”防滑砖，规格尺寸与原装修标准规格一样；3、维修竣工还原后，通知双方到现场验收，通过试压泵稳压后室内用水水表不转动，甲乙双方签字验收方为合格；4、乙方在2015年3月1日前的水费由甲方承担，乙方赁票报销；5、如以上维修中未发现漏点，须继续排查相关水管网，直至将漏点堵住，施工方法及材料标准参照本协议相关条款执行。协议签订后，被告为二原告垫付了2015年3月之前的水费。
2015年2月7日，被告指派维修人员将涉案房屋的卫生间地面全部开挖后，未发现渗水点和渗水痕迹。原告发现“水表自转”现象仍未消除，要求被告继续履行维修义务未果。
2015年3月至今，原告并未入住涉案房屋，已缴纳水费120.69元。
诉讼中，该院组织双方当事人前往301室，对商品房质量保证书和装修工程质量保修范围内涉及防水工程的卫生间、厨房和外墙进行了查看，均未发现渗水现象和渗水痕迹。该院于2017年7月6日、2017年8月9日两次前往案涉房屋查看水表，期间产生用水0.72吨。为查明水表自转的原因，该院向二原告释明是否申请司法鉴定，二原告不同意申请鉴定；该院决定在封闭房门贴上封条的情形下再行观察一段时间，二原告亦不同意。关于原告主张的法律关系，二原告在起诉时坚持要求按照房屋买卖合同纠纷起诉，其起诉的依据为《重庆市商品房买卖合同》和《百安华庭B栋1单元301装修整改维修协议》等证据，该院向其释明两份证据分属不同的法律关系，即房屋买卖合同关系和装饰装修合同关系，二原告坚持按照商品房买卖合同纠纷主张权利。
另查明，2015年10月15日，二原告向该院提起诉讼，要求被告支付逾期办证的违约金以及赔偿损失2万元，用于给排水管道的更换。该院于2015年12月2日作出(2015)万法民初字第09789号民事判决，驳回了二原告要求赔偿损失用于更换给排水管道的诉讼请求。
一审法院认为，首先，原告的起诉是否属于重复起诉的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第二百四十八条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具备以下条件的，构成重复起诉：后诉与前诉当事人相同、后诉与前诉的诉讼标的相同、后诉与前诉的诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次起诉的，人民法院应当受理。结合本案，二原告虽于2015年10月向该院提起诉讼，但两案诉讼请求并不相同，且前诉判决后，又发生新的事实，原告的起诉不属于重复起诉，应予受理。
其次，关于原告的诉讼请求是否支持的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，二原告按照房屋买卖合同法律关系向该院提起诉讼，认为被告销售的商品房存在质量问题，要求被告承担保修责任并赔偿相应的损失，应当由二原告对商品房质量问题承担举证责任。虽然在庭审中原、被告对水表自转现象并无异议，但根据购房合同的约定，二原告购房的房屋为清水房，购买房屋后进行了装饰装修，无证据证明水表自转原因为商品房本身质量问题所致，且经该院释明后二原告也不同意进行司法鉴定，应由二原告承担举证不能的不利后果。因此，二原告要求被告履行保修责任并赔偿租金损失、水费损失的诉讼请求，因缺乏证据，该院不予支持。二原告要求被告返还装修费及利息，因涉案房屋的装饰装修系原告傅志明与被告港中置业公司以及案外人维美装饰公司另行订立了《家庭居室装饰装修工程施工劳务合同》，其法律关系为装饰装修法律关系，且装修费9006元由维美装饰公司收取，二原告要求被告港中置业公司予以返还并赔偿利息损失于法无据，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十七条、第二百四十八条的规定，判决：驳回原告傅志明、唐世锦的全部诉讼请求。案件受理费943元，由原告傅志明、唐世锦负担。
二审审理中，双方当事人均没有提交确实、充分、相关联的证据推翻一审法院认定的事实，本院予以确认。
另，本院于2018年3月22日，组织双方到场，由重庆市万州区自来水公司更换了水表(原水表数字显示72吨)。经查看，室外水表出水口处有一水阀(1号)，室内进水口处有一水阀(2号)；检测：1、当关闭1号水阀时，水表不转动；2、开启1号水阀，关闭2号水阀时，水表不转动；3、同时开启1、2号水阀，水表微弱转动。
再另，2015年10月15日傅志明向一审法院提起诉讼：1、要求本案被上诉人支付逾期办证违约金；2、赔偿2万元由其自行更换排水管道(理由为无法维修好)。该院作出(2015)万法民初字第09789号民事判决，以属另一法律关系驳回了第二项诉请。2016年5月6日，傅志明以“商品房买卖合同纠纷”再次提起诉讼：1、继续排查给水管网履行保修责任，支付垫付的水费；2、赔偿房屋租金(租房住)损失；该院作出(2016)渝0101民初5185号民事判决：变更案由为“装饰装修合同纠纷”，并驳回诉请。傅志明对此不服，提起上诉，本院作出(2017)渝02民终字第99号民事裁定，以“一审法院未具体释明的情况下，径行对未予主张的法律关系予以裁判，违反了人民法院审理民事案件的法律程序”为由发回重审。
本院认为，上诉人傅志明与被上诉人重庆市万州区港中置业发展有限公司于2011年5月10日签订《商品房买卖合同》、同年5月23日与案外人重庆市万州区维美装饰工程有限公司共同签订《家庭居室装饰装修工程施工劳务合同》，2012年12月15日被上诉人将装修完毕的房屋交付给上诉人，2013年4月19日取得“百安华庭B栋”建设工程竣工验收备案登记证。上诉人傅志明、唐世锦接房后，发现该房屋所用的自来水表自转，故一直未入住。2015年2月6日，上诉双方就涉案商品房再次签订《百安华庭B幢1单元301装修整改维修协议》，约定由被上诉人排查给水管网，直至将漏点堵住。上述事实及本院二审现场检测结果足以证明，涉案房屋室内管网存在漏点是导致水表自转的原因，上诉人据此按商品房买卖合同起诉，要求被上诉人承担修复责任，并支付2015年３月之后已缴纳的水费120.69元并无不当。
本案系因水表自转而产生的纠纷，虽属不正常状况，但从产生的有限水费及未影响相邻关系等因素来看尚属可控范围内，双方应当本着实事求是的精神解决问题，即上诉人完全可以先行入住，由被上诉人合理补偿水费等方式予以协商解决，而非必需将涉案房屋空闲，造成不必要的损失，来主张赔偿房屋出租的可得利益，故该项诉请因其缺乏合理性，本院不予支持；对于上诉人主张的返还装修劳务费及利息，该款并非被上诉人收取，上诉人的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人傅志明、唐世锦之部分上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，处理欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市万州区人民法院(2017)渝0101民初5930号民事判决；
二、被上诉人重庆市万州区港中置业发展有限公司继续承担对坐落于重庆市万州区天城枇杷坪玉安村四组百安华庭B栋一单元301室商品房的修复责任，直至将漏点堵住；
三、被上诉人重庆市万州区港中置业发展有限公司在本判决书送达之日起五日内，支付上诉人傅志明、唐世锦从2015年3月起已缴纳的水费120.69元；
如果未按上述判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回上诉人傅志明、唐世锦的其他诉讼请求。
二审案件受理费943元，依法予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 黄文革
审判员 柯 言
审判员 杨继伟
二〇一八年四月十六日
书记员 魏椿林