安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖18民终703号
上诉人（一审被告）：姚自成，男，1986年12月26日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区。
委托诉讼代理人：刘志龙，安徽师阳律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：汪丽丽，女，1980年7月1日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
委托诉讼代理人：程庭曦，上海福新律师事务所律师。
上诉人姚自成因与被上诉人汪丽丽民间借贷纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2017）皖1802民初390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年7月13日公开开庭进行了审理。上诉人姚自成的委托诉讼代理人刘志龙、被上诉人汪丽丽的委托诉讼代理人程庭曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姚自成上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1、上诉人与被上诉人系表姐弟关系，上诉人曾多次向被上诉人借款并出具多份借条。2011年7月26日，上诉人针对此前发生的多次借款合并向被上诉人出具了一份金额为60万元的汇总性借条，并陆续偿还了34.6万元。2013年11月20日，被上诉人与上诉人母亲郭伟琴达成书面“代为还款协议”，约定由郭伟琴分期偿还剩余的25.4万本金，后被上诉人分别向一审法院起诉请求郭伟琴偿还25.4万元余欠借款本金，上诉人偿还25.4万元的利息。一审法院经审理分别作出（2014）宣民一初字第00286号、（2014）宣民一初字第00287号（以下简称第00286号和第00287号）民事判决，分别判决郭伟琴给付借款本金25.4万元、上诉人支付25.4万元的利息。该二案件在一审法院执行过程中双方达成一次性支付27.9万元予以结案的协议。同时，双方对以往的债权债务作出全部了结的约定，并由汪丽丽出具了“本人汪丽丽与郭伟琴和姚自成双方债务纠纷经法院协调一次性解决。本人汪丽丽和郭伟琴和姚自成不再有任何债务”的书面说明。2、被上诉人出具的书面说明涵盖的内容既包括对第00286号和第00287号判决所涉金额的执行了结，也包括上诉人与被上诉人此前所有包括但不限于本案案涉5万元借贷在内的全部民间借贷债权债务的了结。一审判决认为被上诉人出具的书面说明仅限于第00286号和第00287号民事判决执行过程，隔离本案与第00286号和第00287号民间借贷形成原因内在关联性，属认定事实错误。
汪丽丽辩称，其在第00286号和第00287号案件中主张的债权有相应的汇款凭证和银行记录为证，与本案5万元无关。其出具的书面说明，是在第00286号和第00287号民事判决两案的执行阶段双方达成的协议，本案的5万元和第00286号和第00287号民事判决无关联性。请求：驳回上诉，维持原判。
汪丽丽向一审法院起诉请求：1.判令姚自成给付其借款本金伍万元整；2.本案诉讼费用由姚自成承担。
一审法院认定事实：2011年2月11日，姚自成以急需资金短期周转为由，在汪丽丽处借得现金5万元整，并出具借条。借条载明：“今借汪丽丽人民币现金伍万元整（￥50000.00）收款人：姚自成”。2017年1月19日，汪丽丽诉至法院。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案借款合同自汪丽丽向姚自成提供借款时生效，双方未约定还款期限，汪丽丽有权随时要求姚自成归还借款。现汪丽丽起诉，姚自成应及时归还汪丽丽借款5万元。姚自成辩称本案5万元借款已经法院审理并执行，其提交的证据不能证明该辩解意见成立，故对姚自成的辩解意见，不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决：姚自成于判决生效之日起十日内归还汪丽丽借款本金5万元。
二审中，姚自成向本院提交了第00286号和第00287号民事案件卷宗中的2011年7月26日借条和还款协议作为补强证据，拟证明60万元借款并非一次性形成，第00286号和第00287号民事判决所确定的25.4万元本息系来源于60万元的借贷，并与本案5万元借贷存在关联性。汪丽丽质证认为，第00286号和第00287号二案中的60万元借款并非一次性形成，但该60万元不包括本案涉及的5万元借款，即与本案5万元借贷无关联性。
本院对上述证据认证如下：第00286号和第00287号二案中涉及的60万元借条，系汪丽丽与姚自成针对2011年7月26日之前双方借款进行汇总清算后，由姚自成出具的，用以清结此前双方的债权债务关系。本案涉及的5万元借条系在双方清结债权债务关系之前，姚自成主张案涉5万元借款已包括在上述60万元借条中，符合常理，应当予以确认。对姚自成主张在一审中提交的款物交付单和汪丽丽的书面说明与本案具有关联性的证明目的予以确认。
一审法院对其他证据的认定符合法律规定，本院予以确认。对一审认定的事实本院予以确认。
二审另查明，姚自成与汪丽丽因多次发生借款，2011年7月26日，双方对此前的借款进行了汇总清算，姚自成向汪丽丽出具了一张60万元借条,之后姚自成陆续归还借款34.6万元。2013年11月20日，汪丽丽就姚自成尚未归还的25.4万元借款与姚自成母亲郭伟琴达成“代为还款协议”，约定此债务由郭伟琴分期偿还，后因郭伟琴未按期偿还，汪丽丽遂向宣州区人民法院分别对郭伟琴、姚自成提起诉讼。宣州区法院经审理，于2014年7月1日分别作出第00286号和第00287号民事判决，判决姚自成于判决生效之日起十日内给付汪丽丽25.4万元的利息；郭伟琴于判决生效之日起十日内给付汪丽丽25.4万元本金。案件执行过程中，汪丽丽于2017年1月16日出具一份书面说明，载明“本人汪丽丽与郭伟琴和姚自成双方债务纠纷经法院协调一次性解决。本人汪丽丽和郭伟琴和姚自成不再有任何债务”。2017年1月17日，姚自成向宣州区法院交付款项27.9万元。汪丽丽出具说明一份，载明“本人汪丽丽与姚自成民间借贷纠纷一案，本案执行中双方自行协商解决，并履行完毕”。
本案二审争议焦点为:汪丽丽于2017年1月16日出具的“本人汪丽丽与郭伟琴和姚自成双方债务纠纷经法院协调一次性解决。本人汪丽丽与郭伟琴、姚自成不再有任何债务”书面说明是否系对此前其与姚自成的债权债务关系的清结。
本院认为，案涉5万元借款发生于2011年1月19日。2011年7月26日，汪丽丽与姚自成就此前双方的借款进行了汇总清结，双方确认债务总额为60万元，并由姚自成向汪丽丽出具了60万元的借条，案涉5万元借款发生在双方清结债权债务之前，故案涉5万元借款与第00286号和第00287号案件中60万元借款具有关联性。因第00286号和第00287号案件对汪丽丽与姚自成、郭伟琴就60万元借款中姚自成未偿还的部分已经判决，汪丽丽已通过诉讼的生效判决执行了结。在执行过程中，汪丽丽出具了书面说明，该书面说明应当是汪丽丽与姚自成在案件执行过程中就双方之间的债权债务关系自愿达成的协议，从该书面说明的文字内容看：1、该书面说明并没有明确只针对第00286号和第00287号二案件；2、汪丽丽与姚自成、郭伟琴之间的双方债务纠纷经法院协调一次性解决；3、汪丽丽与郭伟琴、姚自成不再有任何债务。故此书面说明应当是汪丽丽对其与姚自成之间的债权债务关系予以全部清结的确认，即双方之间的债权债务关系已经消灭。鉴于此，即使案涉5万元借款的事实存在，但基于汪丽丽的书面说明，亦应当视为汪丽丽对该债权的放弃，由此产生的不利后果应由汪丽丽自行承担。据此，对汪丽丽主张姚自成偿还案涉5万元借款诉讼请求不予支持。一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应当予以纠正。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）之规定，判决如下：
一、撤销安徽省宣城市宣州区人民法院（2017）皖1802民初390号民事判决；
二、驳回被上诉人汪丽丽的一审诉讼请求。
一审诉讼费525元、二审诉讼费1050元，合计1575元，由被上诉人汪丽丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡少华
审判员 叶丽芸
审判员 谢 贞
二〇一七年八月三日
书记员 张旭文
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……