福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽02民终4675号
上诉人（原审被告）：张志向，男，1955年6月6日出生，汉族，住福建省厦门市同安区三秀南里**号***室，现住福建省厦门市同安区。
被上诉人（原审原告）：罗晖，女，1977年8月29日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
原审被告：张凯，男，1984年5月25日出生，汉族，住福建省厦门市同安区三秀南里**号***室，现住福建省厦门市同安区。
上诉人张志向因与被上诉人罗晖、原审被告张凯民间借贷纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2016）闽0212民初3980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张志向上诉请求：撤销一审判决，依法改判并由被上诉人罗晖承担本案的诉讼费用。事实和理由：一���法院认定事实错误。一审判决认定上诉人于2016年4月5日以家庭需要向被上诉人借款16万元（人民币，下同）并非事实。被上诉人于2004年12月25日借款20万元给上诉人之子张凯并收取高额利息，实际仅支付了19.5万元。后因被上诉人向张凯催还借款，张凯家人拟将位于同安区大溪地的房产出售以返还欠款，在办理房产过户中方知该房产已经被被上诉人向法院申请进行了财产保全。上诉人家人多次与被上诉人沟通，但被上诉人始终不肯申请撤销保全。由于该房产此前在银行办理了150万元贷款抵押，在办理房产过户登记中找了一家财务公司办理借款“搭桥”以还贷解押，该借款系以日计息，成本极高。被上诉人以此为要挟，要求将张凯的借款转嫁给上诉人为借款人。经过沟通无果，为了让房产办理过户，上诉人违背其真实意愿在被上诉人拟好的借据上签字，实际并未收到该笔借款，与被上诉人从未发生实质借贷行为，没有法律意义上借贷行为的构成要件，双方借贷关系并不成立。据此，请求本院查明事实，撤销一审判决，改判支持其上诉请求。
被上诉人罗晖辩称，一审判决认定事实清楚，应予维持。
原审被告张凯未到庭陈述对本案处理的意见。
罗晖向一审法院起诉请求：1.判令张志向立即向罗晖偿还借款160000元；2.判令本案诉讼费由张志向承担。
一审法院认定事实：014年2月17日，张凯向罗晖借款，罗晖通过转账支付了195000元。双方对借款的利息进行了口头约定，此后张凯一直依约每月支付5000元利息给罗晖。2014年12月后张凯没再支付过利息。此后，经双方沟通汇总，��凯于2016年3月5日出具《借条》一张，交由罗晖收执。该《借条》载明：“借条本人张凯向罗晖借款人民币贰拾万元整借款人：张凯2016.3.5张凯（身份证号：350212……）罗晖（身份证号：350427……）”。2016年3月29日，罗晖向同安法院提起诉讼{(2016)闽0212民初1125号}，起诉要求张凯归还所欠款项，并向法院申请将张凯名下位于同安区大溪地小区的一套房子进行保全。由于张凯欲出售该房产，经张凯家人介入，双方达成庭外和解，张凯先行归还40000元，并由张凯父亲张志向出具《借条》一张交由罗晖收执。该《借条》载明：“借条张志向向罗晖借款人民币壹拾陆万元正（¥160000），于2016年8月31日前还清全额。借款人：张志向2016年4月5日罗晖身份证：350427……张志向身份证：350221……”。罗晖将张凯手写的《借条》原件交给张志向收执。2016年4月19日，罗晖出具《申明》一份交由张凯收执。该《申明》载明：“申明从今日起罗晖与张凯之间不再存在任何的经济往来，以往所有借条均无效。申明人：罗晖日期：2016.4.19罗晖身份证：……张凯身份证：……”。2016年4月27日，罗晖将(2016)闽0212民初1125号诉讼案件撤回起诉，并撤回对张凯名下财产的保全措施。此后，由于张志向未在约定的2016年8月31日向罗晖偿还款项，罗晖遂于2016年9月18日向一审法院提起诉讼，请求判如所请。
本案在一审法院审理过程中，张志向以其实际居住地在厦门市××区为由，向一审法院��出管辖权异议申请，一审法院经审查作出（2016）闽0212民初3980号民事裁定，驳回其异议请求。张志向在法定期限内提起上诉，经本院依法作出（2017）闽02民辖终345号民事裁定，驳回张志向上诉，维持原裁定。
一审法院认为，合法的债权应受法律保护，债务应当清偿。张凯向罗晖借款的事实，有相应的《借条》、转账记录银行查询明细单以及庭审当事人的陈述为证，可予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案张志向自愿替张凯偿还所欠款项160000元，并出具《借条》一张交由罗晖收执，罗晖将原来张凯的《借条》原件交还给张志向，张凯在本案中所欠的债务已经全部转移给张志向，罗晖同意并出具免除张凯义务的《申明》给张凯收执。故本案中的还款义务应由张志向承担。张凯作为本案被告除有利于查明案情之外，不具有实体上的实际意义。由于双方约定的还款期限已届满，根据《中国人民共和国合同法》第二百零六条之规定，罗晖可以催告张志向在合理期限内返还。故罗晖要求张志向偿还借款的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。至于张志向提出的“答辩人与罗晖从来没有发生实质的借贷行为，故答辩人认为双方借贷关系不成立”的抗辩意见，于法无据，依法不予采纳。张凯经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为自愿放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：张志向于判决生效之日起十日内偿还罗晖借款160000元。本案一审案件受理费3500元，由张志向负担。
本院审理中，上诉人张志向和被上诉人罗晖对一审法院查明的事实均无异议。原审被告张凯经本院合法传唤，未到庭陈述对一审法院查明事实的异议，本院视为其放弃对一审法院查明的事实提出异议的权利。据此，本院依法对一审法院查明的事实予以确认。
本院二审审理中，当事人均未提交新证据。
本院认为，本案上诉人张志向系因其子张凯未能向被上诉人罗晖偿还借款而与罗晖协商后，由其出具讼争借条，向罗晖偿还张凯拖欠的债务。债权人罗晖在其出具借条后，将张凯向其出具的借条返还张志向并出具声明，免除了张凯对其所负的债务。一审法院据此认定本案讼争债务属于债务转移，并无不当，应予维持。本案借款合同关系原发生于罗晖与张凯之间，罗晖已向张凯转账提供了借款，对此双方均无异议。该借款合同在罗晖向张凯提供借款之时即已依法生效。此后，在该合同的履行中，经债权人罗晖同意，将张凯在该借款合同项下的义务转移给张志向，属于上述借款合同履行中发生的债务转移，而非在张志向与罗晖之间建立新的借款合同关系，故上诉人张志向关于其未收到罗晖向其提供的借款、借款合同尚未生效的上诉主张，没有相应的事实和法律依据，本院不予采纳。上诉人张志向还主张其出具本案讼争借条、承接张凯的债务时系受罗晖胁迫、违背其真实意思表示，但未能就此提供相应的证据予以证明，且罗晖作为债权人，在债务人张凯未履���债务的情况下向法院提起诉讼、申请财产保全，属于对其权利的合法救济，故上诉人张志向的这一主张，没有相应的事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人张志向的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3500元，由上诉人张志向承担。一审案件受理费按原审判决承担。
本判决为终审判决。
审判长 叶炳坤
审判员 王 池
审判员 王欣欣
二〇一七年十月十七日
书记员 杨璐屹
附：本案适用相关法律、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销��者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。