湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂10民终1500号
上诉人（原审被告）：党盛海等48人（名单附后）。
党盛海等48人共同委托诉讼代理人：邓阳成，监利县法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）：湖北超强建材发展有限公司（以下简称超强建材公司），住所地监利县城东工业园。
法定代表人：钟慧刚，系公司董事长。
委托诉讼代理人：杨小庆，湖北司典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蓝咏帆，湖北睿军律师事务所律师。
上诉人党盛海、符红菊、李晨、彭爱军、徐红兵、王友忠等人因与被上诉人超强建材公司合同纠纷一案，不服监利县人民法院(2017)鄂1023民初83号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后依法组成合议庭审理了本案。上诉人党盛海、符红菊、李晨、彭爱军、徐红兵、王友忠等人的委托诉讼代理人邓阳成，被上诉人超强建材公司的委托诉讼代理人杨小庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
党盛海等48人上诉请求：撤销一审判决，依法公正裁决。事实和理由：一审判决认定双方所签协议的第12条相关约定违反了公平原则明显错误。公平原则是兼顾双方利益的公平。被上诉人在监利县经营几年，欠下了巨额债务，除农商银行以外，其余的都是民间债务，欠相关债权人的债务金额累计达24267031.78元，一直分文没有偿还。另外新的经营主体接手该企业在经营期间直接投入近200万元（投资现金120万元，购买材料80万元），代替被上诉人偿还原先的债务7244666.09元，代替被上诉人维修更换机械设备投入505780元，一审判决直接要求上诉人退出经营场地，对这些应该由被上诉人直接支付给上诉人的费用只字不提，只是顾及了被上诉人一方的利益和公平，没有顾及上诉人一方的利益和公平。看似公平，其实极不公平。资产重组是被上诉人的事。资产重组说起来容易，落实起来很难，注资方显然会考虑到投入和回报，对被上诉人欠下的巨额债务，相关投资者反复权衡，刚开始跃跃欲试，最终决定放弃在监利投资，放弃和被上诉人合作，上诉人从中并未设置任何障碍。如期不能重组的根本原因是被上诉人的商业信誉太差，投资者望而却步。被上诉人欠下上诉人的巨额债务，被上诉人应当清偿，这是天经地义的命题。被上诉人就债务清偿、如何清偿，从未和上诉人协商，其责任同样归咎于被上诉人。资产不能重组，债务清偿未能形成一致意见都是被上诉人的责任，一审法院简单的认定违反了公平原则，撤销合同的相关条款，要求上诉人直接退出经营场地，使得上诉人的正当权益都会落空，这样的判决等同于支持、鼓励、保护欠债不还。同样对上诉人显失公平。客观事实表明，被上诉人在监利的经营已是举步维艰，眼下的状况已是资不抵债，即使上诉人直接退出经营场地，被上诉人仍然无法经营，其相关的资产都可能被毁损、被抢空。
超强建材公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
超强建材公司向一审提出诉讼请求：1、判决撤销《湖北超强建材发展有限公司与湖北超强建材发展有限公司债权人协议书》；2、判决六位债权人代表退出湖北超强建材发展有限公司及经营场地；3、本案的诉讼费用由被告承担。
一审认定：2015年4月16日，超强建材公司与债权人代表党盛海、符红菊、李晨、彭爱军、徐红兵、王友忠签订了《湖北超强建材发展有限公司与湖北超强建材发展有限公司债权人协议书》，该协议约定：…第四条…出资人形成经营主体，经营主体组织生产经营，自主经营、自负盈亏；第五条，公司现有资产给予经营主体使用。农商行2998万元借款利息由原告公司承担，新成立的经营主体月净利润达伍拾万元后的超出部份，新经营主体代付农商行2998万元借款利息，再由超强建材公司与经营主体结算；第六条，截止本协议生效之前超强建材公司拖欠的农商行借款利息、员工薪酬、水电费、运卸费及欠货（已开票未提货）等，由公司承担，公司（新经营主体）先行支付30万元（第一个月支付20万元，第二个月支付10万元），剩余部分根据公司（新经营主体）资金情况，分期支付。现有的存货（成品、原材料、辅助材料）交给经营主体使用，经营结束时与公司结算处理；第七条，经营主体承担经营期间新增的成本、费用、税金等，经营利润按照经营主体各自投入的资金比例进行分配；第八条，经营主体经营期间不计提折旧，经营主体为办理环保等支付的费用由公司承担，在退出时与公司结算；第九条，债权人代表小组管理期间，债权人的债权暂时搁置二个月，公司尊重原经营过程中形成的债务合同、协议，公司股东放弃分配经营主体经营期间产生的利润；…第十二条，授权代表小组管理期限暂定为二个月，在此期间，超强建材公司应积极尽快推进公司重组工作，重组提前完成，与经营主体（投资债权人）就债务清偿达成协议，经营主体退出。如此期间未能完成重组工作或就债权清偿达成一致意见的，超强建材公司应无条件延长对代表小组的管理授权期限等。协议签订后，党盛海等债权人代表小组接管了超强建材公司的资产，并进行经营。在经营过程中，共有16名债权人参与经营。经营期间的利润已由参与经营的债权人自行分配。
一审另查明，签订协议的六名债权人即党盛海、符红菊、李晨、彭爱军、徐红兵、王友忠共代表48名债权人。
一审认为，超强建材公司与债权人代表党盛海、符红菊、李晨、彭爱军、徐红兵、王友忠签订的《超强建材公司与超强建材公司债权人协议书》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。该协议书的第十二条约定：授权代表小组管理期限暂定为二个月，在此期间，超强建材公司应积极尽快推进公司重组工作，重组提前完成，与经营主体（投资债权人）就债务清偿达成协议，经营主体退出。如此期间未能完成重组工作或就债权清偿达成一致意见的，超强建材公司应无条件延长对代表小组的管理授权期限。依照上述约定，只要超强建材公司不能完成资产重组或就债务的清偿不能达成一致意见，则超强建材公司的资产就由债权人代表小组无限期的进行管理，由债权人组成的经营主体一直经营下去。显然，该约定对超强建材公司而言是不公平的，违反了公平原则。故一审支持撤销《超强建材公司与超强建材公司债权人协议书》第十二条中“如此期间未能完成重组工作或就债权清偿达成一致意见的，超强建材公司应无条件延长对代表小组的管理授权期限”的内容，并由党盛海等48名债权人退出超强建材公司及经营场地。一审依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条、第五十四条第一款第（二）项、第五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、对原告湖北超强建材发展有限公司与被告党盛海等48人中的六名债权人代表（党盛海、符红菊、李晨、彭爱军、徐红兵、王友忠）签订的《湖北超强建材发展有限公司与湖北超强建材发展有限公司债权人协议书》第十二条中约定的“如此期间未能完成重组工作或就债权清偿达成一致意见的，超强建材公司应无条件延长对代表小组的管理授权期限”内容予以撤销；二、由被告党盛海等48人（含六名债权人代表党盛海、符红菊、李晨、彭爱军、徐红兵、王友忠）于本判决生效后三十日内退出湖北超强建材发展有限公司及经营场地；三、驳回原告湖北超强建材发展有限公司其他诉讼请求。本案受理费1000元，由原告湖北超强建材发展有限公司负担。
二审中上诉人向法庭提交了下列证据：证据1、天然气改造开支99.2万元。证据2、低压柜改造及维修协议。证据3、设备购置及维修。证据4、文件及支出发票附件。上列证据用于证明上诉人等48人仍然还在投入。被上诉人质证意见是：上诉人的所有证据均为复印件,对其真实性有异议。政府的办公文件并非强制性的改造文件，且与本案没有关联性。投资建设的合同是否履行不知，发票的原件也没有提供，不符合证据的三性。本院认为，上列证据与本案双方合同是否应当撤销没有关联性，不能作为本案证据使用。被上诉人没有新证据提交。本院认可一审对本案事实的认定。
双方当事人争议的焦点问题是：双方签订的《湖北超强建材发展有限公司与湖北超强建材发展有限公司债权人协议书》第十二条是否应当撤销。
本院认为，我国《合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，双方签订的协议第十二条是否撤销，关键是该协议书在签订时是否显失公平。双方签订的协议书第十二条约定：“授权代表小组管理期限暂定为二个月，在此期间，公司应积极尽快推进公司重组工作，重组提前完成，与经营主体（投资债权人）就债务清偿达成协议，经营主体退出。如此期间未能完成重组工作或就债权清偿达成一致意见的，公司应无条件延长对代表小组的管理授权期限。”第五条约定：“公司现有资产给予经营主体使用。农商行2998万元借款利息由公司承担，新成立的经营主体月净利润达伍拾万元后的超出部份，新经营主体代付农商行2998万元借款利息，再由公司与经营主体结算。”从上述约定可以看出，上诉人除享有经营权外，也有相当的义务要承担。双方签订该协议书的背景是被上诉人在监利县经营几年欠下了巨额债务无力偿还的情况下签订，对此，双方所签协议书没有显失公平的情形存在。在被上诉人不能按约定完成公司重组工作，也没有与经营主体（投资债权人）就债务清偿达成协议，且上诉人对公司进行了大量投入的情况下，撤销协议第十二条显然不利于上诉人一方的债权清偿，这对上诉人来讲是不公平的，对此，一审以显失公平为由判决撤销双方协议第十二条的法律和事实依据不足。至于除上诉人之外的其他债权人的债权如何清偿，本院认为，其他债权人在确权后可以申请执行或申请该公司破产等司法途径解决。
综上,上诉人的上诉理由成立。一审认定事实清楚，但适用法律不正确，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
驳回被上诉人湖北超强建材发展有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费1000元，二审案件受理费1000元，均由被上诉人湖北超强建材发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭元亮
审判员 陈时中
审判员 韩秀士
二〇一七年十二月十四日
书记员 程 瀛
48名被告名单如下：
被告党盛海，男，1956年6月6日出生，汉族，住监利县容城镇。
被告符红菊，女，1965年9月17日出生，汉族，住监利县容城镇。
被告李晨（曾用名李利民），男，1972年10月11日出生，汉族，住监利县容城镇。
被告彭爱军，男，1969年2月21日出生，汉族，住监利县容城镇。
被告徐红兵，男，1968年7月12日出生，汉族，住监利县上车湾镇。
被告王友忠（曾用名王辉），男，1967年5月20日出生，汉族，住监利县红城乡。
被告程利波，男，1975年10月22日出生，汉族，住荆州市沙市区。
被告沈晓霞，女，1975年4月1日出生，汉族，住监利县容城镇。
被告聂典生，男，1958年9月24日出生，汉族，住监利县容城镇。
被告瞿定勋，男，1954年1月26日出生，汉族，住监利县容城镇。
被告蒋慧，女，1989年2月20日出生，汉族，住监利县容城镇。
被告胡先武，男，1954年8月10日出生，汉族，住监利县新沟镇。
被告王树伢，男，1966年11月28日出生，汉族，住监利县容城镇。
被告董启胜，男，1957年11月20日出生，汉族，住监利县容城镇。
被告秦斌，男，1969年12月5日出生，汉族，住监利县容城镇。
被告王世锦，男，1963年7月14日出生，汉族，住监利县红城乡。
被告熊旅元，男，1960年8月8日出生，汉族，住监利县网市镇。
被告陈诗义，男，1969年5月23日出生，汉族，住监利县容城镇。
被告沈秀佴（曾用名沈锦秀），女，1956年12月26日出生，汉族，住监利县网市镇。
被告黄祥林，男，1965年11月2日出生，汉族，住监利县容城镇。
被告杨邦伴，男，1962年3月16日出生，汉族，住监利县容城镇。
被告徐光武，男，1966年5月1日出生，汉族，住监利县红城乡。
被告龚文海，男，1973年5月15日出生，汉族，住监利县容城镇。
被告龚东生，男，1972年11月14日出生，汉族，住监利县容城镇。
被告徐声波，男，1970年2月11日出生，汉族，住监利县汴河镇。
被告龚小平，男，1968年6月13日出生，汉族，住监利县容城镇。
被告龚文松，男，1970年12月6日出生，汉族，住监利县容城镇。
被告涂艮清，男，1969年10月12日出生，汉族，住监利县容城镇。
被告万琼英，女，1978年9月20日出生，汉族，住监利县容城镇。
被告朱建兵，男，1973年10月20日出生，汉族，住监利县容城镇。
被告李正发，男，1965年12月7日出生，汉族，住监利县容城镇。
被告陈平，男，1974年9月30日出生，汉族，住湖北省沙洋县。
被告许安杰，男，1968年11月29日出生，汉族，住监利县龚场镇。
被告龚文明，男，1958年7月20日出生，汉族，住监利县容城镇。
被告朱威，男，1991年5月17日出生，汉族，住监利县上车湾镇。
被告喻宏义，男，1963年8月10日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区。
被告朱菊霞，女，1967年1月13日出生，汉族，住监利县容城镇。
被告乾先章，男，1958年4月5日出生，汉族，住监利县容城镇。
被告彭洪涛，男，1977年10月14日出生，汉族，住湖北省仙桃市。
被告刘文英，男，1966年7月20日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。
被告柳爱国，男，1968年1月2日出生，汉族，住监利县容城镇。
被告郭天光，男，1974年1月1日出生，汉族，住监利县容城镇。
被告朱国平，男，1971年9月13日出生，汉族，住监利县容城镇。
被告杨平，男，1967年9月5日出生，汉族，住监利县容城镇。
被告苏彬，女，1985年9月12日出生，汉族，住监利县容城镇。
被告龚兰兰，女，1978年2月28日出生，汉族，住监利县容城镇。
被告刘燕霞，女，1980年4月12日出生，汉族，住监利县容城镇。
被告郑红城，男，1972年8月9日出生，汉族，住监利县容城镇。