江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2013)苏中商终字第0639号
上诉人（原审原告）盛铁军，男，1968年12月26日生，汉族，住所地苏州市吴江区。
委托代理人张玉华，江苏震宇震律师事务所律师。
委托代理人凌耀元，江苏震宇震律师事务所律师。
上诉人（原审原告）房耀明，男，1961年6月10日生，汉族，住所地苏州市吴江区。
委托代理人张玉华，江苏震宇震律师事务所律师。
委托代理人凌耀元，江苏震宇震律师事务所律师。
上诉人（原审被告）吴江中成物流投资发展有限公司，住所地苏州市吴江区汾湖经济开发区厍星路西侧。
法定代表人王斌斌，该公司总经理。
委托代理人张建林，江苏华海中天律师事务所律师。
委托代理人刘兵，江苏华海中天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王斌斌，男，1972年11月4日生，汉族，住所地苏州市吴江区。
委托代理人张建林，江苏华海中天律师事务所律师。
委托代理人刘兵，江苏华海中天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）尤建根，男，1964年10月8日生，汉族，住所地苏州市吴江区。
被上诉人（原审被告）苏州世佳纺织印染涂层有限公司，住所地苏州市吴江区汾湖镇黎里社区。
法定代表人王寿法，该公司总经理。
委托代理人张建林，江苏华海中天律师事务所律师。
委托代理人刘兵，江苏华海中天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴江市博京置业发展有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇舜湖西路北侧。
法定代表人王健飞，该公司董事长。
委托代理人张建林，江苏华海中天律师事务所律师。
委托代理人刘兵，江苏华海中天律师事务所律师。
上诉人盛铁军、房耀明、吴江中成物流投资发展有限公司（以下简称中成公司）因与被上诉人王斌斌、苏州世佳纺织印染涂层有限公司（以下简称世佳公司）、吴江市博京置业发展有限公司（以下简称博京公司）、尤建根股权转让纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院(2013)吴江商初字第0004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月27日受理后，依法组成合议庭于2013年10月25日公开开庭审理了本案，盛铁军、房耀明及共同委托代理人张玉华、凌耀元，中成公司、王斌斌、博京公司、世佳公司共同委托代理人张建林到庭参加了诉讼，尤建根经本院传票依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
盛铁军、房耀明一审共同诉称：2012年6月25日，盛铁军、房耀明与中成公司、王斌斌、世佳公司、博京公司、尤建根签订备忘录一份，明确根据盛铁军、房耀明和中成公司与王斌斌签订的股权转让协议，还款协议书、承诺书等文件，截止至2012年6月25日，中成公司尚有本息合计人民币1713万元未支付给盛铁军、房耀明，并对相关事宜双方确认无纠葛。该备忘录还对欠款的还款期限、逾期利息的计算方法及在办理完股权转让登记手续后备忘录生效等事项进行了约定。备忘录签订后，盛铁军、房耀明即到工商部门办理博京公司的股权转让手续，但中成公司却怠于办理股权变更手续，以阻挠双方备忘录的生效而逃避相关债务。另王斌斌、尤建根、世佳公司、博京公司对中成公司的还款责任承担连带担保责任。中成公司拒不办理股权的工商变更登记，系故意阻挠备忘录生效条件的成就，应视为双方备忘录已生效。因此盛铁军、房耀明要求中成公司、王斌斌、世佳公司、博京公司、尤建根按所签订的备忘录履行各自义务，现请求判令：1、中成公司立即办理盛铁军持有博京公司的25%股权的工商登记变更手续；2、中成公司立即向盛铁军、房耀明归还股权转让款本息人民币1713万元；3、中成公司按照银行同期贷款利率的四倍向盛铁军、房耀明支付迟延履行付款期间的利息损失（自2012年7月20日截止2012年10月10日的利息，按中国人民银行同期贷款利率6.15%的四倍以本金1713万元计算为276598元，自2012年10月11日开始至实际给付之日止的利息损失继续按中国人民银行同期贷款利率6.15%的四倍以本金1713万元计算）；4、王斌斌、尤建根、世佳公司、博京公司对中成公司的还款义务承担连带责任；5、本案全部诉讼费用由中成公司、王斌斌、世佳公司、博京公司、尤建根负担。
中成公司、王斌斌、博京公司、世佳公司一审共同辩称：第一、对盛铁军、房耀明要求中成公司办理股权工商变更登记手续的诉讼请求中成公司没有异议。第二、按2012年6月25日各方签订的备忘录中约定，该备忘录应在办理股权变更登记手续后才生效，现双方实际并未办理相关变更手续，故盛铁军、房耀明起诉依据的2012年6月15日备忘录并未生效。第三、双方在股权转让过程中，盛铁军、房耀明向中成公司出具了一份承诺书，该承诺书中盛铁军、房耀明承诺在股权转让前所发生的凡涉及到工程建设中所发生的应付款项全部由其二人承担，在2010年年底，吴江市国土局在对博京公司开发的工程项目进行土地竣工验收过程中，发现该项目超容积率及超建筑密度，要求中成公司补交土地出让金，被告中成公司即与盛铁军、房耀明沟通该事宜，盛铁军、房耀明当时向中成公司表示该项目是吴江区盛泽镇的政府行为，并不存在吴江市国土局所说的超容积率及超建筑密度情况，其后中成公司实际按吴江市国土局的要求于2010年11月13日、3月14日、10月25日分三次向吴江市国土局交了2000万元的押金。吴江市国土局于2012年12月18日向中成公司作出了补交1606.16万元出让金的决定书，该笔费用依据盛铁军、房耀明出具的承诺书应由其来承担。第四、2012年6月25日备忘录中，双方结算的数额1713万元存在非法高额利息，依法不应支持。自2010年12月7日至2011年12月21日期间，中成公司按照还款协议已经向盛铁军、房耀明支付22072692.87元，实际尚欠其10130307.13元，扣除盛铁军、房耀明应承担的补交出让金及非法高额利息，中成公司不应再向其支付任何款项，因此盛铁军、房耀明起诉的数额无事实及法律依据，请求驳回其诉讼请求。
尤建根一审未作答辩。
盛铁军、房耀明为证明其诉讼请求提供如下证据：
1、2012年6月25日的备忘录一份，证明当事人是涉案的各方，签订时间是2012年6月25日，这份备忘录中前面的引文也就是签署的前提系根据三方股权转让协议、还款协议书、承诺书等文件，截止2012年6月25日尚余本息1713万元中成公司未付给盛铁军、房耀明。且三方对本息无异议，并对前期一切事宜无纠纷。
2、盛铁军、房耀明（作为乙方）与中成公司、王斌斌（共同作为甲方）三方于2010年10月20日签订的还款协议一份，该协议明确2010年10月签订股权转让协议前，乙方已经向外借款投入2220.3万元用于博京公司的周转和工程建设。明确甲方在受让乙方股权时，对上述款项进行确认，且承诺向乙方归还。
3、房耀明与中成公司、王斌斌于2010年10月20日签订的还款协议一份，证明双方对股权转让及如何支付股权转让款达成了合意。
4、盛铁军与中成公司、王斌斌于2010年10月20日签订的还款协议一份，证明双方对股权转让及如何支付股权转让款达成了合意。
5、房耀明与中成公司于2010年10月20日签订的股权转让协议一份；证明房耀明已经将股权转让给中成公司，并进行了工商变更登记。
6、律师函及催款函各一份，证明在规定的期限内盛铁军、房耀明履行了催告的义务同时证明诉讼时效中断。
7、中成公司于2012年7月20日出具的转账支票一份，证明当时中成公司履行备忘录的第一期款项513万元无法提现，该支票系空头支票的事实。
中成公司、王斌斌、世佳公司、博京公司对盛铁军、房耀明一审提供的证据资料发表如下质证意见：对于2012年6月25日的备忘录的真实性没有异议，该备忘录中虽写清了股权转让的金额等，但这份备忘录是依据2010年10月20日签订的股权转让协议及还款协议拟就的，每份还款协议中都牵涉到不符合法律规定的利息，因此双方约定款项中的利息部分有待重新核实；另外虽然备忘录约定了前期一切事宜无纠葛，但吴江市国土局作出的补交出让金的决定是发生在备忘录签订以后的，综合上述两方面因素该备忘录中反映的金额1713万元被告不予认可；对于2010年10月20日三方签订的还款协议三份及股权转让协议即证据2、证据3、证据4、证据5的真实性均不持异议。但相关协议中约定部分款项的年利率高达36%，应属无效，法律规定不应超过银行利率的四倍。对于律师函及催款函、空头支票的真实性无异议，第一笔款项513万元被告确实未付，律师函及催款函亦确已收到。
中成公司、王斌斌、世佳公司、博京公司就其抗辩主张提供了如下证据：
1、自2010年12月7日至2011年11月21日期间总共付款22072692.87元的凭证22份，证明在各方签订有关股权转让协议及三份还款协议后，中成公司、王斌斌、世佳公司、博京公司支付的具体款项，包括盛铁军、房耀明投入的有关的借款、工程款及退房款。
2、2010年10月20日盛铁军、房耀明向中成公司等出具的承诺书一份证明盛铁军、房耀明承诺在股权转让前所发生的凡涉及到工程建设中所发生的应付款项全部由其承担。
3、博京公司向吴江市国土局交纳土地出让金的支付凭证四份，证明博京公司就之前博京公司的房产开发项目超容积率及超建筑密度的问题向吴江市国土局交纳2000万元押金的事实。
4、2012年12月吴江市国土局关于让博京公司补交土地出让金的文件一份，证明博京公司最终补交了土地出让金1606.16万元的事实。
盛铁军、房耀明对中成公司、王斌斌、世佳公司、博京公司提供的证据资料发表如下质证意见：对已付款22072692.87元的相关凭证无异议，但该款所付的款项系指还款协议中2220.3万元中的款项。对于2010年10月20日盛铁军、房耀明出具的承诺书的真实性无异议，但是需要说明以下事实：盛铁军、房耀明在该承诺书上所作的承诺是针对还款协议中的2220.3万元部分，包括退房款、按揭款，工程建设应付款。盛铁军、房耀明之所以作出此份书面承诺，是基于当时在转让前盛铁军、房耀明负责工程管理上的事务，对外存有债务，盛铁军、房耀明与中成公司、王斌斌在明确了总共应付款是2220.3万元的前提下，由中成公司、王斌斌将钱交付给盛铁军、房耀明，再由盛铁军、房耀明将钱依次还掉，中成公司、王斌斌担心盛铁军、房耀明收到其支付的款项后不及时清偿相关债务，所以在签订还款协议的同日才要求盛铁军、房耀明出具上述的承诺书。对于证据3、证据4的真实性不持异议。但土地出让金与双方签订的几份协议并无关联性，土地出让金本应由博京公司交纳，且押金交纳的时间均在2011年，而盛铁军、房耀明与中成公司、王斌斌、世佳公司、博京公司、尤建根签订备忘录的时间发生于2012年6月25日，也即土地出让金补交的问题都是发生在备忘录签订之前的，但备忘录却明确了中成公司结欠盛铁军、房耀明1713万元，双方无其他纠葛，由此可见中成公司亦知晓土地出让金本应由博京公司来交纳而非盛铁军、房耀明来承担。且补交出让金中成公司称是由于容积率的增加，该行为的受益人还是博京公司，所以博京公司交纳该笔费用符合情理和逻辑。
结合各方的质证意见，原审法院认证意见为：对于盛铁军、房耀明提供的相关证据的真实性，因中成公司、王斌斌、世佳公司、博京公司不持异议，原审法院予以确认；对于中成公司、王斌斌、世佳公司、博京公司提供证据的真实性，盛铁军、房耀明也未提出异议，对其真实性原审法院亦予以认可。至于双方提供证据的关联性及合法性方面，原审法院依据双方确认的事实并结合相关法律适用再予以综合评判。
经审理并结合双方庭审质证意见及庭审陈述，原审法院确定如下法律事实：2010年10月20日，盛铁军、房耀明与中成公司达成股权转让协议一份，约定由盛铁军、房耀明将各自所有的博京公司的25%股权分别作价500万元转让给中成公司。双方一致同意由中成公司承担股权转让前后的公司全部债权债务，签订协议一星期内至工商部门办理股权登记手续。受让方中成公司于2011年11月1日前将转让款付清。同日，就股权转让款的具体支付，盛铁军、房耀明分别与中成公司达成还款协议各一份，协议约定：基于当时中成公司的实际情况，盛铁军、房耀明同意中成公司支付股权转让款的期限于该还款协议签订时起延期十二个月，中成公司同意按年息15%支付利息给原告，最终利息按实际天数计算。计息日自2010年11月1日起。如到期不能按时支付，自到期日起至最终支付之日止的利息按年息30%赔偿给盛铁军、房耀明，两份还款协议均由王斌斌提供保证担保。同日，就所涉博京公司的债务问题，盛铁军、房耀明与中成公司亦达成书面还款协议，该协议约定：鉴于盛铁军、房耀明在作为博京公司股东期间，在股权转让前，已向外借款2220.3万元，用于公司周转及工程建设，该笔债务在中成公司受让股权时承诺向盛铁军、房耀明归还，具体债务还款方式如下：其中退房款为400万元，中成公司分别于2011年11月30日、2011年12月31日前各支付盛铁军、房耀明200万元，中成公司按年利率12%支付利息，自2010年11月1日起算利息，不能及时还款，按实际还款日以年利率12%计息。其中1280万元在签订协议后，中成公司应在两个月内付清，并按年利率36%支付给盛铁军、房耀明利息，计息日自2010年11月1日起，至期不还仍按36%计息直至实际付清之日止。其中540.3万元应付工程款，中成公司应在2011年5月1日前支付，逾期不能支付，中成公司自逾期之日起至实际支付之日止按年利率15%计息给盛铁军、房耀明。王斌斌作为连带责任保证人在该协议上签字。同时，盛铁军、房耀明出具承诺书一份，承诺：在股权转让前所发生的，凡涉及到在工程建设中所发生的应付款，及在民生银行所发生的个人购房按揭之外的，由盛铁军、房耀明经办的在农行办理的个人按揭及一次性付清的个人，全部由盛铁军、房耀明负责退房及付款，与新股东无关。前述协议、承诺书形成后，截止2012年6月25日中成公司就还款协议中的2220.3万元债务共向盛铁军、房耀明支付22072692.87元，房耀明持有的被告博京公司的25%股权双方于2010年11月2日办理了工商变更登记手续，此时博京公司的股权结构为：盛铁军持有25%的股权，中成公司持有75%的股权。2012年6月25日，盛铁军、房耀明与中成公司、博京公司、王斌斌、尤建根、世佳公司签订备忘录一份，约定盛铁军、房耀明与中成公司、王斌斌之间签订的股权转让协议、还款协议书、承诺书等文件截止2012年6月25日前，尚有本息1713万元未付。盛铁军、房耀明、中成公司、王斌斌三方对此数额均无异议，并对前期一切事务无纠葛，经双方友好协商，达成如下协议：一、中成公司在2012年7月20日前支付盛铁军、房耀明513万元，协议签订日，中成公司开具银行转帐支票支付513万元给盛铁军、房耀明，支付日为2012年7月20日，盛铁军收到转让支票后将持有25%的博京公司股权转让给中成公司并办理工商登记手续。二、尚余1200万元，自2013年1月起，由中成公司在每月20日前归还盛铁军、房耀明100万元，到期不还，自约定付款之日起至实际归还之日止，由中成公司按银行贷款利率四倍支付盛铁军、房耀明利息。三、王斌斌、尤建根、世佳公司、博京公司对上述债务提供连带担保，保证期间为两年；该备忘录第五条约定本备忘录一式五份，经五方签订后，在办好股权工商变更之日起生效。协议签订后，中成公司遂按备忘录约定于2012年7月20日向盛铁军开具金额为513万元的转账支票，后因账上无款银行未予兑付，盛铁军与中成公司亦未办理股权的工商变更登记手续，盛铁军、房耀明多次向中成公司催讨应付款项无果，致本案讼争。
一审庭审中，双方还确认以下事实：对于盛铁军、房耀明的股权转让款1000万元，中成公司未予以支付；对于还款协议中债务2220.3万元，中成公司所支付的22072692.87元均为该债务的本金，不包含双方约定的利息，该部分债务的本金双方确认为13万元，中成公司亦未予以支付。
本案一审争议焦点：一、双方于2012年6月25日签订的备忘录是否生效。
盛铁军、房耀明主张：根据备忘录约定，2012年7月20日前中成公司应按约支付原告513万元，后因中成公司开具的转帐支票系空头支票，中成公司未支付相关款项，从而导致双方的股权登记手续也未完成变更。因此虽然股权工商变更手续未办理，但由于未按约付款在先，属故意阻碍备忘录生效条件成就的行为，依合同法规定应视为备忘录条件已成就。故涉案中成公司、王斌斌、世佳公司、博京公司、尤建根应按备忘录的约定承担付款及担保义务。至于博京公司提供的担保效力问题，根据公司法第十六条第二款的规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”由此可见，博京公司依法可以为其股东中成公司提供担保，且本案股权转让后，中成公司系博京公司唯一股东，中成公司在备忘录上的签字，应视为全体股东的同意，故博京公司依法应承担保证责任。
中成公司、王斌斌、世佳公司、博京公司则认为：备忘录中第五条已明确了生效条件为：在办好股权工商变更之日起生效。因双方至今未办理相关股权变更的工商登记手续，故该备忘录尚未生效。
对此争议原审法院认为：双方2012年6月25日备忘录在字面文义上虽对备忘录的生效条件作了约定，但合同法意义上的“条件”系指当事人就将来客观上不确定的事实作为决定合同效力的附款，而本案中双方在讼争备忘录第五条约定的办理工商变更登记事宜系合同双方共同负有的义务，其后果是必须得到履行，而非不确定之事实，故该款约定并不属合同法意义上的“条件”，当然不能产生未生效的法律后果，该备忘录系属双方意思的真实表示，其未违反法律之部分当属有效。
二、双方在备忘录中结算的1713万元是否存在非法的高利息问题。
盛铁军、房耀明认为：备忘录中计算的利息为700万元，其中部分为股权转让款的利息，虽然约定的部分利率为年息30%，但股权转让款并非民间借贷性质，法律并不禁止合同当事人约定超出同期银行贷款利率四倍的利率，故该部分利率系双方真实意思表示，并不违反法律规定，依法应予以认定。对于2220.3万元中的1280万元还款部分的利息，虽然双方约定了年利率为36%的高利息，但该部分系盛铁军、房耀明对外按年利率36%融资而来，中成公司在确认盛铁军、房耀明的融资成本情况下，才与盛铁军、房耀明达成该利息的约定，该部分款项也确系投入了博京公司的项目，另外，盛铁军、房耀明仅是将中成公司支付的款项包括高利部分如数支付相关债务人，并未获利，因此该部分利息约定，应按实际情况并遵循当事人的意思自治予以支持。
中成公司、王斌斌、世佳公司、博京公司则认为：盛铁军、房耀明诉请中的700万元的利息，基于还款协议约定的计息标准，部分已明显超出中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，故应属无效。且中成公司已代盛铁军、房耀明垫付了土地出让金1606.16万元，该笔款项若不垫付，支付盛铁军、房耀明的所有欠款也已足够，因此退一步讲，无论该笔利息是否合法，中成公司也不应再予支付。
原审法院对此争议分析认为：利息约定的目的在于弥补债权人在债务人占用资金期间的损失，虽然双方对于中成公司债务的利率有明确约定，但是该约定明显超过相关法律法规保护的范围，中成公司的抗辩意见于法有据，应予以采纳，庭审过程中，双方提交的利息计算明细中均按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍进行计算，应视为双方均同意按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍重新计算相应利息，该标准于法不悖，原审法院予以认可。
三、博京公司向吴江市国土局补交的出让金1606.16万元应由哪一方来承担。
盛铁军、房耀明认为：2010年10月20日盛铁军、房耀明出具给中成公司、王斌斌的承诺书中承诺股权转让前工程建设中发生的应付款、相关银行办理的按揭及一次性付清的个人，全部由盛铁军、房耀明负责退房及付款，其中工程建设中发生的应付款系指2220.3万元中的540.3万元部分，并不包含土地补偿金，且博京公司交纳土地补偿金押金时间发生于2011年，而本案各方在之后即2012年6月25日形成的备忘录中对尚有本息1713万元未付已达成一致合意，并言明对前期一切事宜无纠葛，且该土地本系博京公司受让并开发，博京公司是受益人，该笔费用本应由其承担。
中成公司、王斌斌、世佳公司、博京公司则主张：该笔土地出让金系补交，是在中成公司受让股权之前实际产生，属工程建设中发生的应付款范畴，押金虽在备忘录之前发生，但当时只时交纳押金，补交出让金的确切数字1606.16万元的产生是在2012年12月即备忘录之后，在出让金数额明确的前提下，该部分费用按约应由盛铁军、房耀明承担。
对此争议原审法院认为：博京公司因开发土地项目向国土部门依法交纳土地出让金，应系博京公司进行日常经营所产生的相关经营成本或费用，对外本属博京公司的公司债务，与作为股东的盛铁军、房耀明个人应无涉。因此中成公司、王斌斌、世佳公司、博京公司抗辩该笔费用由盛铁军、房耀明承担，于法有悖，原审法院不予支持。
原审法院认为：盛铁军、房耀明与中成公司、王斌斌、世佳公司、博京公司、尤建根达成的备忘录，系各方当事人真实意思，虽涉及高利率部分无效，但其他部分业已生效，对缔约各方当事人具有约束力。中成公司在实际受让盛铁军、房耀明的股权后，理应及时协助盛铁军办理工商变更登记手续并按约定支付股权转让的对价款1000万元，同时中成公司在确认承担盛铁军、房耀明因替博京公司融资而产生的债务数额并承诺还款期限后，亦应依约足额偿还债务及相应利息，未按约履行上述一系列的义务，显属违约，应承担相应的违约责任。盛铁军、房耀明诉讼请求中700万元部分确有过高利率计息的情形，该高额利率虽基于双方当事人约定，但明显违反相关法规规定，现按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍予以调整。王斌斌、尤建根、世佳公司为中成公司的上述债务提供连带责任担保，系其真实意思表示，不违反法律规定，依法有效，故应承担相应的保证责任。至于博京公司为其股东之间的股权转让进行担保的问题，原审法院认为：虽然备忘录发生时博京公司存在两个股东，博京公司为中成公司提供担保，系为控股股东担保，按公司法第十六条规定，中成公司不能行使对外担保的股东表决权。在股权转让后，中成公司就成为博京公司的全资唯一股东，提供担保的博京公司只有中成公司一个股东，由于有利害关系的股东在对担保事项表决时应当回避，本案中博京公司为中成公司的股权转让债务进行担保实际上已不存在有表决权的股东，故本案中博京公司为中成公司的担保问题不宜适用公司法第十六条的相关规定。但博京公司为其股东之间的股权转让提供担保，相关担保义务的履行，可能导致公司回购本公司股份，造成公司资本不当减少的直接后果，不仅违反公司法第七十五条有关回购本公司股份的禁止性规定，亦有悖于公司资本的维持原则，对公司债权人和交易安全造成损害，故博京公司对其两个股东之间的股权转让款的支付提供担保的行为应认定为无效。故对于中成公司支付1000万元股权转让款及该转让款约定的相应利息、违约金部分，博京公司不承担保证责任；对于中成公司应付盛铁军、房耀明其他债务部分，基于担保合同关系，博京公司仍应承担相应的保证责任。至于盛铁军、房耀明基于中成公司未付1713万元要求其以本金1713万元按中国人民银行同期贷款利率四倍支付违约利息损失的诉讼请求，因该诉讼标的额中的700万元本系利息部分，不应再计算复利损失，对于其余未付1000万元股权转让款部分及债务13万元部分，中成公司未在约定期限内还款，显属违约，在盛铁军、房耀明未提供其他损失依据及书面约定的情况下，违约损失的计算标准应以中国人民银行同期同档贷款利率的1.3倍较为适宜。尤建根未到庭应诉，应视为其放弃相关的诉讼权利。依照《中华人民共和国公司法》第十六条、第七十二条、第七十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、吴江市中成物流投资发展有限公司于本判决生效后十日内协助盛铁军办理吴江市博京置业发展有限公司的25%股权工商变更登记手续。二、吴江市中成物流投资发展有限公司于本判决生效后十日内支付房耀明、盛铁军款1013万元及相应利息6735226元（详见后附计息清单表），并偿付房耀明、盛铁军逾期付款违约损失（自2012年7月21日起至判决确定给付之日，以本金1013万元按中国人民银行同期基准贷款利率的1.3倍计）。三、王斌斌、尤建根、苏州世佳纺织印染涂层有限公司对吴江市中成物流投资发展有限公司的上述给付义务承担连带清偿责任。四、吴江市博京置业发展有限公司对吴江市中成物流投资发展有限公司支付盛铁军、房耀明2220.3万元债务中约定产生的利息部分3489059元（详见后附计息清单表）及13万元的违约损失部分（自2012年7月21日起至判决确定给付之日，以本金13万元按中国人民银行同期基准贷款利率的1.3倍计）承担连带清偿责任。五、驳回房耀明、盛铁军其他诉讼请求。案件受理费130009元，诉讼保全费5000元，合计135009元，由房耀明、盛铁军负担6938元，由吴江市中成物流投资发展有限公司负担128071元。
盛铁军、房耀明不服上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认定诉讼标的中700万元本系利息，不应计算复利，该种认定是错误的。2012年备忘录系各方之间进行的结算，确认中成公司在结算以后共结欠1713万元，并对后期的归还期限及计息标准进行了约定，盛铁军、房耀明对此也有银行贷款利息等财务成本，如果该700万元不计算复利，实属不公平。关于逾期付款利率，备忘录中约定按银行贷款利率的四倍计算，原审判决违约损失按银行同期贷款利率的1.3倍计算，与事实不符。因此，请求二审法院改判中成公司以16865226元为基数，自2012年7月21日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍向盛铁军、房耀明支付违约金。
针对盛铁军、房耀明的上诉意见，中成公司、王斌斌、世佳公司、博京公司答辩称：中成公司与盛铁军2012年6月25日重新签订了股权转让协议，仅约定了股权转让款为500万元，以现金方式支付，并未约定逾期支付的违约责任，该协议是对2010年10月20日的股权转让协议的变更，双方应当按照变更后的协议履行。盛铁军、房耀明之一未能交纳上诉费，该行为视为没有提出上诉，请求二审法院驳回盛铁军、房耀明的上诉请求。
中成公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审判决主文第一项错误，双方在一审判决之前，即2013年3月1日共同办理了盛铁军名下25%股权的工商变更登记手续。2012年6月25日签订的备忘录第五条“本备忘录一式五份，经五方签字后、在甲方和乙方办好股权工商变更之日起生效”，故该备忘录是附期限生效的备忘录，原审法院认为是附条件生效的备忘录，属于认定错误。由于办理工商变更登记是在2012年3月1日，股权转让款逾期利息起始日应为2012年3月1日，一审判决第二项、第四项计算错误。2010年10月20日盛铁军、房耀明在向中成公司出具的承诺书中承诺在股权转让前所发生的凡涉及到工程建设中所发生的应付款项全部由盛铁军、房耀明承担，故博京公司补交的土地出让金1606.16万元应当由盛铁军、房耀明承担。中成公司要求盛铁军、房耀明出具承诺书就是防止股权转让方隐瞒或有债务或债务，土地出让金在房地产项目开发前就必须缴纳，补交的1606.16万元土地出让金是工程建设中所发生的应付款项，原审法院对中成公司抗辩该费用由盛铁军、房耀明承担不予支持，属于认定事实错误。
针对中成公司的上诉意见，盛铁军、房耀明答辩称：关于2012年6月25日的备忘录，明确了生效条件是办理股权变更工商登记手续，盛铁军已经将办理股权变更登记用的股权转让协议于2012年6月25日交付给中成公司，完成了合同义务，中成公司随时可以办理过户手续，但拖延办理，恶意阻挠条件成就，应当视为条件已成就。关于土地出让金的问题，盛铁军、房耀明认为原审判决完全正确，中成公司上诉理由没有任何道理。
被上诉人尤建根二审未作答辩。
二审中，中成公司向本院提交了两组证据：第一组证据是其在2013年的7月28日到吴江市工商局调取的公司变更提交材料目录（苏州市吴江工商行政管理局提交公司变更的文件类）、准予变更登记通知书、2012年6月25日签订的股权转让协议书，证明盛铁军名下25%股权已完成工商变更登记，原审判决第一项错误，以及2012年6月25日的股权转让协议是对2010年10月20日股权转让协议的变更，是双方真实意思表示，应属有效。第二组证据是协议书两份及相应的收据七份，证明本案股权转让协议实际是为了规避房产转让税收而签订，应属无效。盛铁军、房耀明针对中成公司提交的证据发表如下质证意见：对第一组证据的真实性没有异议，但该证据不能证明中成公司的证明目的。2012年6月25日股权转让协议只是为办理工商登记而签订，根据2012年6月25日的备忘录，盛铁军、房耀明的股权转让款为1000万元，利息为700万元，各方在备忘录中的真实意思表示都是确认盛铁军、房耀明与中成公司的股权转让在2010年10月20日达成合意，所以各方在备忘录中才会明确利息按照2010年10月20日的相关协议来确定；第二组证据的该两份协议系博京公司与第三人签订的，与盛铁军、房耀明无关，与本案股权转让协议也无关，因此与本案没有关联性。
盛铁军、房耀明向本院提交了如下证据：指定代表或共同委托代理的证明、公司准予变更登记书、吴江工商局出具的答复。证明：1、在2013年2月28日李红娟作为博京公司代理人去办理了工商登记手续，在3月1日办理完成了登记手续，进一步证明2012年6月25日盛铁军即履行了备忘录的义务，签署了相关协议，但是中成公司独资的博京公司到2013年2月28才去办理工商登记，显然是恶意拖延变更登记的时间。2、变更登记的时间发生在一审过程中，但是中成公司、博京公司均不向法院说明该事实，致使一审法院在裁判时没能查明该事实；3、盛铁军、房耀明在判决之后才知道股权已被变更至中成公司名下，所以才会去工商局提出质询，要求其解释。中成公司、王斌斌、世佳公司、博京公司对盛铁军、房耀明提交的证据发表质证意见：对真实性没有异议，但李红娟并非受中成公司委托，该组证据也证明股权变更登记之日是2013年3月1日，变更登记导致备忘录生效，在此之前，备忘录对中成公司、王斌斌、世佳公司、博京公司没有约束力。对此，本院认证意见为：中成公司、王斌斌、世佳公司、博京公司对该组证据的真实性没有异议，本院予以认定。
二审经审理查明，盛铁军持有的博京公司25%股权于2013年3月1日已完成工商变更登记手续转让至中成公司名下。
以上事实有准予变更登记通知书、二审庭审笔录等予以证明。
二审经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
经双方当事人一致确认，本案二审的争议焦点为：一、2012年6月25日的备忘录何时生效？二、博京公司向吴江市国土局补交的土地出让金1606.16万元由谁承担？三、2012年7月21日以后中成公司逾期付款利息的计算标准为何？
关于争议焦点一，盛铁军、房耀明认为备忘录生效时间为2012年6月25日，理由是股权变更所依据的股权转让协议签署日期为2012年6月25日，当日盛铁军、房耀明就将该协议交付给了中成公司，是中成公司拖延至2013年3月1日才至工商局办理变更登记手续。中成公司、王斌斌、世佳公司、博京公司则认为，备忘录附有期限，自办好股权工商变更登记之日起生效，变更登记办理时间为2013年3月1日，根据备忘录的约定，备忘录的生效时间为2013年3月1日。
本院认为，首先，本案所涉转让的股权为盛铁军、房耀明所有的博京公司的股权，办理股权转让工商变更登记的主体为博京公司，作为转让方的盛铁军、房耀明与作为受让方的中成公司有义务协助办理。其次，本案备忘录首部约定了乙方（盛铁军、房耀明）收到中成公司开具的转账支票之后，才有义务到工商部门协助办理股权变更登记手续，故办理工商变更登记手续之前，中成公司即负有付款513万元的约定义务，但备忘录第五条又约定备忘录自办好股权工商变更登记之日起生效，该两项约定导致','2018-10-11
19:20:27',0,'web',NULL),(27829991,'c3351658-398a-4688-a8d3-a7ef00f80598','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：62次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"c3351658-398a-4688-a8d3-a7ef00f80598\",\"案件名称\":\"常某与张某机动车交通事故责任纠纷一审民事调解书\",\"案号\":\"（2015）长民初字第01007号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1505404800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":null,\"法院名称\":\"长岭县人民法院\",\"法院ID\":\"639\",\"法院省份\":\"吉林\",\"法院地市\":\"松原市\",\"法院区县\":\"长岭县\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"常某与张某机动车交通事故责任纠纷一审民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"常某与张某机动车交通事故责任纠纷一审民事调解书
（2015）长民初字第01007号\");$(\"#hidDocID\").val(\"c3351658-398a-4688-a8d3-a7ef00f80598\");$(\"#hidCaseName\").val(\"常某与张某机动车交通事故责任纠纷一审民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）长民初字第01007号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"长岭县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"639\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"长岭县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2015-04-15\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"常某与张某机动车交通事故责任纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-15\\\\\",\\\\\