江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏12民终2395号
上诉人（原审被告）：靖江市春意空调制冷设备有限公司，组织机构代码71866998-5，住所地靖江市经济开发区城北园区新三路62号。
法定代表人：刘兴非，董事长。
上诉人（原审被告）：刘兴非。
两上诉人共同委托诉讼代理人：王峰，江苏恒桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘海俊。
委托诉讼代理人：张赟，江苏惟初律师事务所律师。
上诉人靖江市春意空调制冷设备有限公司（以下简称春意公司）、刘兴非因与被上诉人刘海俊民间借贷纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院(2017)苏1282民初2801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
春意公司、刘兴非上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、法律规定，保证人承担的范围不得超过主债权的范围，超过部分保证人给付了也不得向债务人追偿。本案中，被上诉人刘海俊在之前的诉讼中仅要求债务人偿还本金200万元，未要求债务人承担利息部分，现被上诉人要求保证人支付利息已超出了保证人的责任范围。二、根据一事不再理的原则，被上诉人与上诉人前次民间借贷案件中未主张利息，基于利息从属于主债权的缘故，被上诉人不得再另案主张利息，本案中的利息应当在原民间借贷案件予以解决，被上诉人在原民间借贷案件中没有主张，应视为对该权利的放弃。
刘海俊辩称：本案不属于一事不再理，被上诉人从未放弃对于利息部分的请求，被上诉人此次诉请是要求上诉人承担资金占用期间的利息，民间借贷司法解释对此亦有明确规定，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
刘海俊向一审法院起诉请求：判令春意公司、刘兴非立即支付200万借款占用期间的利息158759.84元(按年利率6％，从2015年7月30日分段计算至2017年1月11日)；本案诉讼费由春意公司、刘兴非承担。
一审法院认定事实：201４年12月20日，春意公司、刘兴非共同向刘海俊出具一份承诺担保书，承诺为熊纪德向刘海俊借款最高不超过200万元提供连带责任的担保，期限一年。2015年５月21日，熊纪德从刘海俊处收取了200万元的承兑汇票并出具了借条。后熊纪德因涉嫌犯罪被公安机关收押。刘海俊于2015年7月30日向法院提起诉讼，后撤诉。同年9月21日，刘海俊再次向法院提起诉讼，经一审、二审判决后，春意公司、刘兴非仍未履行还款义务。2016年6月22日，刘海俊申请强制执行。2016年9月9日，一审法院发放了执行款777342.25元，扣减一审诉讼费11400元后，刘海俊实际得到款项为765942.25元。2017年1月11日，一是法院又发放执行款1281816.35元。二次合计发放执行款2059158.60元（含一审诉讼费11400元、延迟履行金47758元）。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。熊纪德向刘海俊借款200万元，由春意公司、刘兴非提供连带责任担保。熊纪德出具的借条上未注明还款期限和借款利息，刘海俊随时可向债务人或连带责任保证的保证人要求归还借款，但应当给予债务人或担保人一定时间的宽限期，宽限期结束后，债务人或担保人仍不履行付款义务，则债权人有权要求债务人或担保人支付资金占用期间的利息。本案现有证据证明刘海俊于2015年7月30日向法院提起诉讼，可以认定为其开始主张权利，后撤诉，之后又于2015年9月21日再次起诉。考虑本案还款金额较大，宽限期适当要长一点，从第一次起诉到第二次起诉的阶段中间有55天时间，可以认为是刘海俊已给了春意公司、刘兴非或熊纪德还款的宽限期，过了宽限期，春意公司、刘兴非及熊纪德仍不还款，刘海俊有权要求春意公司、刘兴非支付刘海俊宽限期结束日次日起至借款付清之日止，该款占用期间按年利率6%的计算的利息，符合有关法律规定，一审法院予以支持。春意公司、刘兴非辩称应根据一事不再理的原则驳回刘海俊的起诉，但本案刘海俊之前并未起诉过要求春意公司、刘兴非支付占用借款期间的利息，不能适用一事不再理的原则，故对该辩解意见，一审法院不予采信。春意公司、刘兴非辩称200万元借款并未约定利息，不应当支持刘海俊要求支付利息的请求一节，一审法院认为，我国法律规定，既未约定借款期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现刘海俊主张的并非借款期限内的利息，而是刘海俊主张权利后，属于逾期还款的利息，故对春意公司、刘兴非的该辩解意见，一审法院亦不予采信。关于春意公司、刘兴非辩称资金因刘海俊申请财产保全，财产已被法院控制，不应承担利息一节，一审法院认为，法院查封、冻结财产，是法院根据当事人的申请，防止债务人转移财产的一种措施，并不能认为法院查控了财产，财产就算交付权利人了，故对春意公司、刘兴非的该辩解意见，一审法院亦不予采信。
据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决：春意公司、刘兴非支付刘海俊资金占用利息140677.65元，于判决生效后10日内付清。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3438元减半收取1719元，财产保全申请费1320元，合计3039元，由春意公司、刘兴非负担（此款刘海俊已交纳，春意公司、刘兴非应在履行判决义务时一并给付刘海俊）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
关于被上诉人刘海俊要求上诉人春意公司、刘兴非支付借款逾期期间的占用利息是否超出保证人的担保范围的问题。本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。据此，被上诉人刘海俊要求两上诉人春意公司、刘兴非承担借款逾期还款期间的利息并未超过两上诉人的担保范围，两上诉人相应上诉理由依法不能成立，本院不予支持。
关于被上诉人刘海俊的诉请是否构成重复起诉、是否违反一事不再理的原则。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，两个诉讼的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的诉讼请求，构成重复起诉。刘海俊与熊纪德、春意空调、刘兴非的（2015）泰靖园民初字第741号民间借贷案件虽与本案的当事人部分相同，但（2015）泰靖园民初字第741号案件中刘海俊的诉讼请求是要求熊纪德、春意空调、刘兴非偿还借款本金200万元。本案中，刘海俊的诉讼请求是要求春意公司、刘兴非自逾期还款之日起按照年利率6%支付200万本金占用期间的利息。上述两案的诉讼请求不同，亦不存在任何重复之处，一审对本案进行审理并未违反“一事不再理”原则。
综上所述，上诉人春意公司、刘兴非的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3438元，由上诉人靖江市春意空调制冷设备有限公司、刘兴非负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 于 焱
审判员 潘贻杰
审判员 顾连凤
二〇一七年十一月七日
书记员 陈静怡