江苏省泰州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)苏12行赔终2号
上诉人（原审原告）浦如胜，男，1967年2月7日生，汉族，住高邮市，现住兴化市。
被上诉人（原审被告）兴化市人民政府昭阳街道办事处，住所地兴化市英武南路50号。
法定代表人葛同华，主任。
被上诉人（原审被告）兴化市城市管理行政执法局，住所地兴化市楚水路47号。
法定代表人李玉东，该局局长。
上诉人浦如胜因行政赔偿一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院(2017)苏1202行赔初2号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审查明，因楚水路西延道路工程施工，原兴化市昭阳镇人民政府对工程地块房屋进行征收，浦如胜作为被征收搬迁户办理了房屋征收补偿的相关手续，于2015年4月18日与兴化市昭阳镇人民政府签订了房屋征收搬迁补偿安置协议书，领取了补偿安置款，并于2015年4月29日腾空交房，后房屋被拆除。此后，浦如胜针对兴化市城市管理行政执法局（以下简称兴化市城管局）作出的限期拆除通知、兴化市昭阳镇人民政府与其签订的房屋征收搬迁补偿安置协议书等提起了多个诉讼，一审、二审及再审均未支持其诉讼请求。2015年8月21日，泰州市人民政府作出（2015）泰行复第105号行政复议决定书，确认兴化市昭阳镇人民政府和兴化市西郊镇人民政府作出的《楚水路西延地块房屋征收搬迁公告》违法。2015年9月8日，浦如胜针对该公告行为提起诉讼，兴化市人民法院于2015年9月14日作出（2015）泰兴行初字第00014号行政裁定书，告知浦如胜该行为已被确认违法，对其起诉不予立案。2017年8月14日浦如胜向兴化市人民政府昭阳街道办事处（以下简称昭阳街道办）、兴化市城管局提出行政赔偿申请，请求赔偿因违法拆迁造成的损失共计584200元。兴化市城管局于2017年8月25日作出兴城执赔字（2017）1号不予行政赔偿决定书，认为其于2015年4月9日作出的通知行为并未侵犯浦如胜的合法权益而造成损害，浦如胜不具有提起国家赔偿的主体资格；其未参与浦如胜所述鸡场建筑物的拆除工作，并非该案的赔偿义务主体，决定对浦如胜提出的国家赔偿请求不予赔偿。昭阳街道办于2017年9月30日作出2017年第1号函，认为浦如胜与原兴化市昭阳镇人民政府签订的房屋拆迁补偿安置协议纠纷已经终审裁定，该争议应通过民事诉讼解决，不属于行政诉讼受案范围。现浦如胜诉至原审法院，要求昭阳街道办事处、兴化市城管局共同赔偿因违法拆迁造成的损失584200元。
原审另查明，2016年12月3日，江苏省人民政府作出省政府关于调整兴化市部分行政区划的批复（苏政复[2016]121号），同意撤销兴化市昭阳镇，设立兴化市昭阳街道。
原审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼。第二十一条规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（1）原告具有请求资格；（2）有明确的被告；（3）有具体的赔偿请求和受损害的事实根据；（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；（5）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理；（6）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖；（7）符合法律规定的起诉期限。第二十二条规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，可以在向赔偿义务机关递交赔偿申请后的两个月届满之日起三个月内提出。
本案中，原兴化市昭阳镇人民政府的违法征收行为虽然被确认违法，但浦如胜的房屋被拆除系基于其与原兴化市昭阳镇人民政府签订的协议。最高人民法院于2017年4月7日作出的（2017）最高法行申152号行政裁定书中明确，浦如胜已经就涉案的鸡舍与相关单位签订了补偿协议，领取了补偿款，其实体权益已经得到了保障。兴化市城管局并未实施加害行为，在涉案房屋的拆除过程中也未作出任何被确认违法的行为。综上，浦如胜所主张的违法拆迁造成的损失584200元并无事实根据，昭阳街道办和兴化市城管局对浦如胜的房屋并未实施拆迁行为，浦如胜也未能提供证据证明昭阳街道办、兴化市城管局实施任何已被确认为违法的拆迁行为。综上，浦如胜单独提起行政赔偿诉讼，不符合法定条件，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项的规定，裁定：驳回浦如胜的起诉。
浦如胜不服，向本院提出上诉称，1、上诉人的房屋被拆除前虽与原兴化市昭阳镇人民政府签订了补偿安置协议，但前提是兴化市昭阳镇人民政府作出的《楚水路西延地块房屋征收搬迁公告》是合法的，如上诉人知道该公告是违法的，根本就不会与其签订补偿协议。2、兴化市城管局虽然未直接实施对房屋的破坏行为，但其对上诉人作出的限期整改通知书是违法的，如果不是上诉人作出该违法的限期整改通知书，上诉人也就不会得到与实际损失不符的补偿款，该限期整改通知书对上诉人的权利产生了实际性的影响，兴化市城管局应当与昭阳街道办共同承担赔偿责任。3、上诉人单独就赔偿向人民法院提起行政诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，且上诉人在起诉之前已依法先行向赔偿义务机关提出了赔偿申请，人民法院应当依法受理。综上，原审裁定认定事实错误，适用法律错误，不应驳回上诉人的起诉。请求二审法院依法作出公正的判决。
本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（3）有具体的赔偿请求和受损害的事实根据。据此，提起国家赔偿的前提一是行政机关要有违法行为存在，二是原告的损失客观存在，三是原告的损失与被告的违法行为之间存在因果关系，即原告的损失是被告的违法行为造成的。本案中，兴化市昭阳镇人民政府的征地行为虽被确认为违法，但在此之前，上诉人已与兴化市昭阳镇人民政府就房屋搬迁补偿问题，经充分协商达成了补偿安置协议，上诉人的实体权利已得到保障，即使补偿数额与实际价值之间存在一定的差距，也属于上诉人对自己权利的处分，非因法定事由，上诉人与兴化市昭阳镇人民政府签订的补偿安置协议应为有效。再则，即使上诉人认为该补偿安置协议存在无效或可撤销等情形，也应当依法定程序另行寻求救济。在双方签订的补偿安置协议未被确认为无效或被撤销之前，上诉人主张其因被上诉人的搬迁行为产生损失584200元，无事实和法律依据。其起诉因此不符合上述法律及司法解释规定的起诉条件，原审法院据此裁定驳回其起诉正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采信。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案免收诉讼费用。
本裁定为终审裁定。
审判长 顾金才
审判员 曹海霞
审判员 苏媛媛
二〇一八年四月十二日
书记员 秦 檑
附：本案适用法条
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。