广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1973民初4748号
原告：东莞勤德五金制品有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇宏业工业区。
法定代表人：谢碧池，董事长。
委托诉讼代理人：郑境治，广东弘名律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹伟恒，广东弘名律师事务所律师助理。
被告：东莞市亚通光电有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇蛟乙塘宝石路16B1号。
法定代表人：薛峰，董事长。
委托诉讼代理人：王宁，男，系该公司员工。
委托诉讼代理人：徐勇彪，男，系该公司员工。
被告：深圳亚通光电股份有限公司，住所地为广东省深圳市福田区车公庙工业区车公庙管理服务中心9栋A座2层205。
法定代表人：薛峰。
委托诉讼代理人：盛慧，女，系该公司员工。
委托诉讼代理人：徐勇彪，男，系该公司员工。
原告东莞勤德五金制品有限公司诉被告东莞市亚通光电有限公司（以下简称东莞亚通公司）、深圳亚通光电股份有限公司（以下简称深圳亚通公司）加工承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑境治到庭参加了诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告东莞勤德五金制品有限公司诉称，原告与被告素有业务往来。原告按被告的要求开发模具及生产各种货物，被告已签收了货物。双方已就案涉的货款及模具款进行对帐，被告同意分肆期向原告支付模具款，并于2015年10月底付清模具款，货款的付款方式为当月结30天或当月结90天，但被告却不按约定支付货款及模具款。截止于2016年3月25日，被告拖欠原告货款863674.30元及模具款420000元，原告曾多次向被告催讨货款，被告均以各种理由拖欠货款及模具款。被告不按约定支付货款及模具款的行为已构成根本性违约，违反了法律法规的相关规定，严重侵犯了原告的合法权益，依法被告应向原告支付逾期付款的利息，另，被告二是被告一的独资股东，被告一与被告二是关联企业，两被告是混同经营，两被告对案涉货款及模具款应当承担共同清偿责任。因此，为维护原告的合法权益，起诉至法院，请求判令：1、两被告向原告支付加工费863674.30及利息（从2016年3月1日起至偿清之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。暂计至2016年3月25日利息人民币2898.63元）；2、两被告向原告支付模具款420000元及利息（从2015年11月1日起至偿清之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。暂计至2016年3月25日利息人民币8232元）；3、本案的诉讼费用由两被告承担。
被告东莞亚通公司、深圳亚通公司未答辩，也未向本院提交证据材料。
经审理查明，原告主张深圳亚通公司要求原告开发模具，模具开发完成之后放置在原告处，原告使用模具为两被告进行加工生产，原告向本院提交了2015年4月至2015年11月的送货单，送货单上载明了订单号码、品名规格、数量等信息，其中2015年4月至2015年7月的送货单部分加盖有深圳亚通公司的收货章、部分加盖有东莞亚通公司的收货章，2015年7月之后的送货单加盖有东莞亚通公司的收货章，送货单有高震宁、钟秀华、周华丽等人的签名。原告向本院提交了模具和加工款的对账单，其中模具对账单上载明的客户为深圳亚通公司，2015年4月15日至2015年5月15日的对账单上载明的客户名称为深圳亚通公司，从2015年5月20日至2015年11月20日的对账单上的客户名称均载明东莞亚通公司，对账单上载明了订单编号、送货单号、数量、单价、送货日期、金额等信息，所有的对账单上均有喻利利的签名。原告称2015年4月15日至2015年5月15日对账单的送货系深圳亚通向原告下订单，之后的加工业务系东莞亚通公司向原告下订单，加工好的产品均是送往东莞亚通。根据原告向本院提交的对账单载明模具款合计为57万元，月结期限载明为当月结90天，月结时间从2014年3月至2014年10月，并载明预计7月底付15万元，预计8月底付15万元，预计9月底付15万元，预计10月底付12万元，原告称模具款深圳亚通公司向原告支付了15万元，剩余42万元未支付。关于加工费，2015年4月15日至2015年5月15日的加工款为74768.80元，2015年5月20日至2015年6月20日的加工款为21280元，2015年6月20日至2015年7月20日的加工款为219830元，2015年7月21日至2015年8月20日的加工款为122360元，2015年8月21日至2015年9月20日的加工款为181377.80元，2015年9月21日至2015年10月20日的加工款为263429.70元，2015年10月21日至2015年11月20日的加工款为30628元，原告主张共计尚欠加工费863674.30元。原告主张加工费的付款方式也是月结90天，同时原告称原告提交的送货单及对账单上签名的员工一致，两被告系关联企业，存在财务混同、员工混同、混同经营。
另查明，东莞亚通公司为有限责任公司（法人人独资），深圳亚通公司是其投资人。
以上事实，有2014年度亚通模具费及货款未付款明细、对账单、送货单、东莞亚通公司企业信用公示信息及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，两被告经依法传唤无正当理由拒不到庭，也未向本院提交答辩状和证据材料，视为放弃举证、质证及抗辩的权利。原告向本院提交的加工费的送货单上载明的订单号码、品名规格、数量与对账单上载明的送货单号、订单编码、数量是一致的，送货单上加盖有东莞亚通的收货章、深圳亚通的收货章，所有的对账单上均有喻利利的签名，两被告未向本院对上述证据提出抗辩，本院依法确认其证据效力。在加盖有东莞亚通的收货章、深圳亚通的收货章的送货单上签名的员工基本一致，对账单上也均是喻利利的签名，东莞亚通公司为有限责任公司（法人独资），深圳亚通公司是其唯一的投资人，两公司的法定代表人均为薛峰，故本院确认在案涉的加工承揽关系中两被告系关联公司，存在混同经营，对案涉债务应共同承担责任。
关于模具款，深圳亚通公司向原告下单要求开发模具，经对账模具款为57万元，被告未向本院提交付款的证据，原告确认深圳亚通公司向原告支付了15万元，系原告对相关事实的自认，本院依法予以确认。2014年度亚通模具费及货款未付款明细模具费的月结期限载明为当月结90天，月结时间从2014年3月至2014年10月，故本院对原告要求两被告支付模具款42万元，并从2015年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的主张依法予以支持。关于加工费，根据原告向本院提交的对账单，2015年4月15日至2015年11月20日的加工款为的总额为913674.30元，被告未向本院提交付款的证据，原告主张被告已经支付了部分加工费，尚欠加工费863674.30元，系原告对相关事实的自认，原告主张加工费的付款方式为月结90天，被告未提交其他证据证明双方有关于加工费支付时间的约定，故本院对原告要求两被告向原告支付加工费863674.30元及从2016年3月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的主张依法亦予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院缺席判决如下：
一、限被告东莞市亚通光电有限公司、被告深圳亚通光电股份有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞勤德五金制品有限公司支付模具款420000元及利息（利息以420000元为本金，从2015年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；
二、限被告东莞市亚通光电有限公司、被告深圳亚通光电股份有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞勤德五金制品有限公司支付加工费863674.30元及利息（利息以863674.30元为本金，从2016年3月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16453.24元、保全费5000元，由被告东莞市亚通光电有限公司、被告深圳亚通光电股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判
审 判 长 杨 诚
人民陪审员 邱 霞
人民陪审员 赖丽梅
二〇一七年四月十三日
书 记 员 刘慧君
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。