四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川16民终1555号
上诉人（原审被告）：张中建，男，生于1966年9月1日，汉族，住四川省广安市广安区。
委托诉讼代理人：冯萍，四川爱众律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审原告）：何炳情，男，生于1963年10月25日，汉族，住四川省武胜县。
委托诉讼代理人：尹努，四川君尊律师事务所律师。
上诉人张中建因与被上诉人何炳情民间借贷纠纷一案，不服四川省武胜县人民法院（2017）川1622民初1749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人张中建的委托诉讼代理人冯萍、被上诉人何炳情的委托诉讼代理人尹努到庭参加了诉讼；上诉人张中建、被上诉人何炳情经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张中建上诉请求：1.依法改判或撤销武胜县人民法院（2017）川1622民初1749号民事判决；2.二审诉讼费由何炳情承担。事实及理由：2014年7月左右，张中建向何炳情借款80万元，借条上金额100万元。张中建借款后先后通过银行转账偿还本金63.5万元，而原审法院将63.5万元认定为利息。双方在合同履行中，已口头约定免除利息。
何炳情辩称，没有口头约定免除利息的事实。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，张中建的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
何炳情向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判决张中建归还其借款本金100万元，并从2016年4月1日起以100万元为基数按年利率24%支付利息，利随本清。
一审法院认定事实：2014年7月1日，张中建向何炳情出具借条一份：今借到何炳情现金壹佰万元整（￥1,000,000.00元），月息叁分。3%。借款人：张中建。同日，何炳情通过中国农业银行向张中建转款80万元。合同履行中，张中建通过中国建设银行向何炳情分别于2014年11月29日转款10万元，2015年1月15日转款8.5万元，2015年5月5日转款9万元，2015年10月6日转款9万元，2016年2月6日转款9万元，2016年6月10日转款9万元；张中建于2015年8月10日通过中国工商银行广安分行思源大道分理处向何炳情转款9万元；共计63.5万元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。张中建向何炳情借款，双方对借款期限没有约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期间返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，现何炳情要求张中建返还借款，予以支持。张中建向何炳情借款时虽向何炳情出具100万借条一份，但何炳情仅提供80万元的借款支付凭证，何炳情诉称张中建将其所欠何炳情的工程款20万元转为借款无证据证实，其诉讼主张，不予支持。张中建在本案审理中辩称，张中建给何炳情出具的100万元借款借条利息预先在本金中扣除，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，张中建虽向何炳情出具100万元借条，如张中建向何炳情借款时利息从借款本金中予以扣除，也应当以实际借款金额为准计算借款本金，故认定何炳情向张中建出借借款本金为80万元。何炳情、张中建在借条中约定借款利息款按月利率3%计算，且何炳情在诉状中诉称，张中建已归还利息至2016年3月31日，未再支付借款利息及归还借款本金，由此可以证明何炳情认可张中建归还了其借款部分利息的事实，故对张中建通过银行转账支付给何炳情的63.5万元应当认定为张中建归还何炳情的借款，何炳情称张中建支付给其63.5万元系支付其他业务往来款，但其未提供证据证实，不予认可。因张中建通过银行转账支付给何炳情的63.5万元未明确约定系支付借款利息还是归还借款本金，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”的规定，张中建已支付给何炳情的63.5万元应当首先扣减从借款之日起按照归还期限以月利率3%计算的利息，超出部分冲抵借款本金的方式计算，截止2016年6月10日，张中建尚欠何炳情借款本金689,369.42元。2016年6月10日之后的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，现何炳情主张的借款利息应从2016年6月11日起以72.5万元为基数按年利率24%计算至付清之日止,不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条的规定，判决：一、张中建归还何炳情借款本金689,369.42元及利息，利息从2016年6月11日起以689,369.42元为基数按年利率24%计算利息至付清之日止；二、驳回何炳情的其他诉讼请求。一审案件受理费13,800元，减半收取6,900元，由何炳情负担1,900元，张中建负担5,000元。
二审中，双方当事人没有提交新证据，本院对一审判决认定事实予以确认。
本院认为，张中建向何炳情借款80万元，双方建立民间借贷法律关系，合法有效，张中建应依约向何炳情归还借款本金及利息。张中建上诉主张双方有口头约定免除利息的事实，但何炳情予以反驳，张中建对该主张事实没有举示证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，张中建应承担不举证的法律后果，本院对张中建关于双方已口头约定免除利息的上诉主张不予支持。对于张中建已向何炳情转款63.5万元的性质，张中建未举证证明双方约定该款项是支付利息或是返还本金，一审判决根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，确认“张中建已支付给何炳情的63.5万元应当首先扣减从借款之日起按照归还期限以月利率3%计算的利息，超出部分冲抵借款本金的方式计算”合法有据，本院予以维持。
综上所述，张中建的上诉请求依法不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13,801元，由上诉人张中建负担。
本判决为终审判决。
审判长 江海燕
审判员 杨昌礼
审判员 冯 文
二〇一七年十二月二十九日
书记员 彭 曦
附相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……