四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终3674号
上诉人（原审原告）：徐某1，女，1980年7月3日出生，汉族，住成都市温江区。
委托诉讼代理人：任智明，四川法典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐某2，男，1961年7月20日出生，汉族，住成都市温江区。
被上诉人（原审被告）：徐某3，男，1969年11月2日出生，汉族，住成都市温江区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：吕辉，四川星宏律师事务所律师。
上诉人徐某1因与被上诉人徐某2、徐某3继承纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2017）川0115民初2543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐某1的上诉请求：一、请求撤销一审判决；二、请求依法改判由上诉人和被上诉人平均分得被继承人遗留的安置房货币化补偿款112226.67元；三、请求判令由被上诉人承担案件一审、二审的全部诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，案涉《调解协议书》不具备任何遗嘱的法定要件和实质要件，一审将其认定为遗嘱是错误的，且没有被继承人刘秀如签字的《调解协议书》应该是无效的，本案上诉人享有代位继承人资格，应按法定继承继承被继承人安置房货币化补偿款336680元中的112226.67元；二、一审适用法律错误，本案应适用《中华人民共和国继承法》第11条、第13条、第15条、第17条、第27条、第31条及《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第25条的规定。
徐某2、徐某3辩称，案涉原房产是徐某2和徐某3分别出资购买的，《调解协议书》虽然没有被继承人刘秀如的签字，但有两次庭审笔录和刘家濠社区居委会出具的情况说明等证据证明当时刘秀如在现场并同意《调解协议书》的内容，只是因不识字未签名，该《调解协议书》符合代书遗嘱的要件，并已履行完毕，而有赡养能力的上诉人并未履行赡养被继承人的义务，不应分得遗产。案涉房产补偿款是金马镇政府发放给被上诉人的，如果上诉人不服，也该提起行政复议或行政诉讼，且本案争议的内容已经被温江区法院的调解书处理，属于一事不再理的范围。
徐某1向一审法院起诉请求：一、判令徐某1和徐某2、徐某3平均分得被继承人遗留的安置房货币化补偿款112226.67元；二、本案诉讼费由徐某2、徐某3承担。
一审法院认定事实：徐某1之父徐德全与徐某2、徐某3系亲兄弟，徐某1系徐某2、徐某3侄女。徐德全于1994年7月4日去世后，其父徐正清、其母刘秀如分别随徐某2、徐某3居住并由二人进行赡养照顾。2010年7月28日，徐某2、徐某3及其父母徐正清、刘秀如在温江区刘家濠社区居民委员会的组织下进行调解并出具“调解协议书”一份，主要载明：刘家濠社区七组村民徐正清、刘秀如（夫妻）因房产纠纷要求社区协助调解，并达成如下协议：一、徐正清购房款由徐某3支付，徐正清所分安置房也由徐某3继承，生活费用及其医疗费用等开支也由徐某3承担；二、其母亲刘秀如的房款由徐某3支付6000元，其余部分由徐某2支付，其母亲所分安置房也由徐某2继承，生活费用及其医疗费用等也由徐某2承担；三、其父母亲可随意在两个儿子家中生活和居住，父母亲的房屋拆迁补偿费用由父母亲自己保管，每月过渡费也由其父母亲自己领取使用。该调解协议书上有徐某2、徐某3及其父徐正清的签名捺印，刘家濠社区干部高明忠、程云龙也在该调解协议上签名捺印并加盖了刘家濠社区居民委员会公章。2016年4月15日，社区干部高明忠在调解协议书底部注明：“该调解协议书属实”，2017年7月20日，社区干部高明忠又在调解协议书底部备注：“2010年7月签订该协议时，刘秀如本人在场且同意该协议内容（含对其所得安置房处分）”。
另查明，徐某2、徐某3之母刘秀如于2012年10月9日去世，徐某2、徐某3之父徐正清于2014年11月28日去世。2017年2月9日，甲方（温江区人民政府）与乙方（徐某3）达成“金马镇货币化安置协议”主要载明：乙方家庭享受35㎡/人+25㎡/人住房安置政策的正住人口为徐正清，货币化安置总金额共计168340元。同日，甲方（温江区人民政府）与乙方（徐某2）达成“金马镇货币化安置协议”主要载明：乙方家庭享受35㎡/人+25㎡/人住房安置政策的正住人口为刘秀如，货币化安置总金额共计168340元。“金马镇货币化安置协议”后附有“关于徐正清的遗产分配协议”，主要载明：刘家濠社区对徐正清进行拆迁，徐正清将获得168340元补偿金，由于妻子刘秀如已故，经子女协商，由儿子徐某3继承168340元补偿金；“关于刘秀如的遗产分配协议”，主要载明：刘家濠社区对刘秀如进行拆迁，刘秀如将获得168340元补偿金，由于丈夫徐正清已故，经子女协商，由儿子徐某2继承168340元补偿金。以上两份遗产分配协议均有证明人程云龙及社区代表高明忠的签字确认，并加盖有刘家濠社区居民委员会公章。上述协议签订后，徐某2、徐某3分别领取了安置补偿金168340元。
2017年8月，成都市温江区刘家濠社区居民委员会出具“《调解协议书》相关情况说明”一份，主要载明：刘家濠社区七组村民徐正清、刘秀如（夫妻）因家庭问题要求社区协调落实二老赡养问题及安置房的处分，在社区组织下徐正清、刘秀如、徐某3、徐某2于2010年7月28日达成《调解协议书》（委托社区主任高明忠书写），现就有关情况说明如下：达成调解协议时刘秀如本人在场，且清楚并同意协议内容，包括对安置房的处分；因刘秀如缺乏文字能力且按照本地习俗有户主（徐正清）签字即有效力，故未让刘秀如签字；协议签订后，《调解协议书》约定由徐某3和徐某2履行的义务均已履行完毕。
一审法院认定上述事实采信了当事人当庭陈述、身份信息、金马镇货币化安置协议、关于徐正清的遗产分配协议、关于刘秀如的遗产分配协议调解协议书、金马镇搬迁农户货币化安置结算领取表、《调解协议书》相关情况说明、证明等证据。
一审法院认为，徐某2、徐某3及其父徐正清在温江区刘家濠社区居民委员会组织下签订的“调解协议书”系其真实意思表示，不存在欺诈、胁迫等导致协议无效的情形，符合法律规定。
关于调解协议书是否具备遗嘱的性质。一审法院认为，徐某2、徐某3及其父徐正清出具的“调解协议书”系在温江区刘家濠社区居民委员会组织下出具，“调解协议书”中对徐正清、刘秀如的赡养问题及房屋继承问题进行了明确的约定。调解协议签订后，徐某3、徐某2按约履行了对徐正清、刘秀如的赡养义务，徐正清、刘秀如去世后，金马镇人民政府亦按照协议约定将徐正清、刘秀如名下的房屋安置款分别分配给被告徐某3、徐某2。虽然该调解协议上没有刘秀如的签字，但刘家濠社区干部高明忠、程云龙在调解协议上进行了签名捺印，并出具情况说明对调解过程及相关情况进行了详细说明。刘秀如作为年近八十的农村妇女，缺乏文字书写能力实属正常现象，且根据当地习俗，户主徐正清签字即有效力也系人之常情。关于“遗嘱”形式的认定，不能简单的依照法律法规进行审查，还应结合当地的风俗人情和当事人的文化水平、生活背景，形式上稍有欠缺的遗嘱，如内容合法，依然可以认定遗嘱有效，以便更好的保护当事人的合法权益及公序良俗。故“调解协议书”具备“遗嘱”性质，继承人应严格遵守“调解协议书”内容，将徐正清、刘秀如名下的房屋安置款分别分配给被告徐某3、徐某2，徐某1未提交证据证明有与“调解协议书”内容相抵触的遗嘱，故对其要求平均分得被继承人徐正清、刘秀如遗留的安置房补偿款112226.67元的诉讼请求不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条、第二十一条,《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回徐某1的全部诉讼请求。依法减半征收案件受理费50元，由徐某1负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，一审法院认定案涉《调解协议书》具备遗嘱性质的判断是正确的，其认定理由也是充分的，具有说服力，本院予以支持。被继承人通过签订协议书的形式自愿处分自己的财产，受法律保护。案涉《调解协议书》虽在形式上欠缺遗嘱要件，缺少被继承人刘秀如的签字，但结合本案其他证据证明的实际情况，该《调解协议书》是其真实意思的表示，法律就应当尊重并保护其财产处分权利。
综上所述，徐某1的上诉请求不能成立；一审判决认定本案事实清楚，适用法律得当，程序合法，本院依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人徐某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 赫耀文
审判员 何春梅
审判员 祝颖哲
二〇一八年三月十六日
书记员 温文馨