山西省交口县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）��1130民初158号
原告：刘茂盛。
原告：刘茂宏。
原告：刘文静。
三原告共同委托诉讼代理人：续鹏亮，山西天石律师事务所律师，一般代理。
被告：交口县双池镇店则沟村民委员会高家垣村民小组。
法定代表人：高相功，村民小组长。
委托诉讼代理人：赵丽平，山西大维律师事务所律师，一般代理。
委托诉讼代理人：张俊珍，山西大维律师事务所律师。一般代理。
原告刘茂盛、刘茂宏、刘文静与被告交口县双池镇店则沟村民委员会高家垣村民小组��害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月21日、2017年7月20日公开开庭进行了审理。原、被告双方及双方委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘茂盛、刘茂宏、刘文静向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告村委制定的双池镇高家垣土地款分配方案部分无效；2、判令被告支付三原告用地补偿款每人24万元，共计72万元；3、判令被告依法享受移民新村住房一套或者审批宅基地一块；4、判令被告支付原告树木补偿款6万5千元；5、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：三原告经被告村同意，1991年投亲伯父刘公真依法落户于被告村，到现在生活25年有余，期间三原告一直在被告村居住生活和上学，按时按量完成村集体的各项义务，一直享受着被告村的福利和待遇，参���选举。原告刘茂盛于2003年由被告村应征入伍，服役期满退伍回被告村，户口也落回被告村，在服兵役期间被告村也给原告刘茂盛按期发放了义务兵应有的待遇。但在2011年，被告村土地出让华瑞煤业给村民发放土地补偿款每人24万元时却不给原告发放。为此三原告多次找被告索要此补偿款，被告总是推诿不予补偿。之后三原告曾想通过诉讼解决，但2016年之前法院不受理此类案件，无奈三原告多次向各级政府反映均未得到解决。现向人民法院起诉确保三原告的合法权益。关于三原告是否属于被告村村民，交口县人民法院（2011）交民初字第14号和吕梁中级人民法院（2011）吕民一终字第392-1号民事判决书已判决确认。关于被告提供宅基地一块问题，三原告在被告村有土窑洞两孔，该窑洞是三原告父亲（已故）与伯父共同修建，后父亲支付伯父2000元，土窑洞归三原告父亲所有和居住，该窑洞虽然没有办理房产手续，但被告村收取费用后答应统一办理手续。该窑洞一直由原告居住生活，直到2000年国营高家垣煤矿采煤放炮造成窑洞损坏，高家垣煤矿安排原告在被告村三间平房居住。2011年8月交口县双池镇政府下发了名为“关于高家垣村8户滞留户人员紧急撤离的通知”，实为华瑞煤业露天开采服务，故三原告漂泊他乡，投亲靠友一直到现在居无定所。为此根据《土地法》《村民组织法》等规定：本村村民有权在村集体申请宅基地的规定，请求被告村给原告提供宅基地一块确保公民的居住权。原告和其父亲搬迁之前在村里面种植树木，价值65000元，在本次搬迁中被毁，所以要求赔偿。
交口县双池镇店则沟村民委员会高家垣村民小组辩称：一、案涉事项属于村民自治范畴，《高家垣村用地补偿实施方案》的通过程序及内容均合法有效，应得到支持。案涉占地补偿款，属于法定的村民自治范畴，村集体经济组织有权通过民主议定程序自行制定分配方案，鉴于案涉补偿款是华瑞公司因临时占用高家垣土地，对被用地农户的土地用益物权进行的补偿，应在土地承包使用权人、林权证所有人、荒山荒坡承包人等土地用益物权人之间进行分配。被告在组织村民代表参议如何为被临时占用土地农户分配用地补偿款时，参照《山西省征收征用农民集体所有土地征地补偿费分配使用办法》第十二条“土地被全部征用的，其土地补偿费以不低于80%的比例支付给被征地农户，剩余部分留给村集体经济组织。”及第十三条“已确权确地到户的土地被部分征收或征用的，其土地补偿费以不低于80%的比例支付给被征地农户；其余20%留给村集体经济组织。”之规定，将确权确地到户的农户列入本次占地补偿款分配范围，以是否具有土地使用权属证明作为分配土地补偿费标准，完全符合法律规定。原告若对被告村民小组的方案不服，起诉到法院时，只能行使撤销请求权，请求撤销方案。本案中，原告就具体的补偿款数额提起民事诉讼，违反《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿款数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”之规定，应依法裁定不予受理。二、根据方案，原告三人在高家垣村无土地，不属于高家垣土地用益物权人，不属于土地补偿对象，故其关于分配土地补偿款的诉求无事实与法律依据。三、原告在高家垣村无土地，不符合最高人民法��2007年4月10日全国民事审判工作座谈会及2015年全国民事审判工作会议纪要精神关于认定具有该村集体经济组织成员资格的三个必备要件（一是合法的户籍登记在该村、二是与该村形成较为固定的生产、生活关系，三是依赖该村土地为基本生活保障），不具备高家垣集体经济组织成员资格。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须有具体的诉讼请求，原告应明确第二项诉求是分配宅基地，还是签订住房安置协议。宅基地属于行政审批范围，不属于人民法院民事案件受理范围。《移民新村住房安置协议》是平等民事主体间自愿订立的合同，原告请求法院判令被告与其签订《移民新村住房安置协议》，违背了契约自由、合同平等、自愿的原则，不属于法院的受理范围。且原告诉求的新村住房是2010年由各移民搬迁户有偿购买，移民搬迁户将领取的移民搬迁补偿款7万元用来交付房屋价款，原告未交付过房款，现房屋已售罄，不具备买卖条件。五、原告在高家垣村无树木，关于树木补偿款的主张不能成立。六、原告的诉求主张已过诉讼时效。根据《民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”之规定，被告于2011年1月28日通过《高家垣村用地补偿实施方案》并进行了公示，且于当年度向补偿对象发放了全部土地补偿款。但原告自2011年1月28日方案公示至起诉之日2017年4月14日长达近六年零三个月的期间内未向被告提出过权利主张，现提出的诉求主张已过诉讼时效，不应得到法律的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持自己的主张，向本院提供以下证据：
证据1：三原告的户口，身份复印件，证明三原告都是本村村民，证据2：证人证言（6人），1、证明父母亲在本村栽树，2、证明原告刘茂盛投过工，在村里履行过义务，3、4、证明刘茂盛父亲投过工，5、证明原告父亲投过工，植过树，6、证明原告父亲投过工，证据3：刘茂盛入伍证明，兵役证，证明：履行了服兵役的义务，在村里。证据4：三原告的选民证，证明：1、原告履行过村里的义务，也是个权利，认定三名原告是村民，证据5：1993年发放煤票，证明：被告当时以家庭给原告发放的，证据6:三原告医疗保险证据，证明：三原告是被告村委的村民，证据7：两份判决书，交口县人民法院（2011）交民初字第14号，山西省吕梁市中级人民法院（2011）吕民一总字第392-1号，证明：1、三原告是交口县双池镇高家垣村民小组集体组织成员，2、三原��是本次被告村委移民搬迁的搬迁对象，证据8：两份收据、（1987年6月7日被告村委向刘公真地基费和超占地基罚款），刘公真的证明材料一份、刘公真的身份证明、房屋过户契约、人员紧急撤离通知书一份，证明：三原告当时在村里居住的。王某的证明材料，证明：本案的三原告在高家垣村有土窑洞两组，未进行作价处理。证据9：交口县双池镇政府文件3份，证明：1、每人10万元，3人30万，土地补偿款；蔡巧翠无固定住所，解决宅基地事件；2、土地补偿款村里制定不合理，给予重新调整；3、三原告发放土地补偿款每人10万，共计30万。三原告的土地补偿款是有资格分配的，也就间接的否定被告确定的分配方案的不合理性。证据10：本案三原告的信访材料，证明：2016年8月9日在信访部门处理，证据11：山西省吕梁市中级人民法院（2011）吕民一总字第393-1号，证明：被告��委分配方案不合理。证据12：被告土地、用地补偿方案的公示，证明：条款制定不合理，对原告构成侵权，四个条件的设定也是不合理的。证据13：农村土地承包合同一份，第一次休庭后补签的，村委在微信群里发的通知，证明：证明本案的被告在第二次开庭之前没有签过土地承包合同。证据14：高家垣移民新村搬迁购房协议，证明：被告村民小组与本村搬迁户（除原告三人外）全部签订了搬迁协议。
被告对原告提供的证据质证认为：
对证据1：真实性、合法性无异议，对原告的证明目的有异议，根据2015年民事审判工作会议纪要，关于集体经济组织成员资格的认定条件，1是形式要件，合法有效的登记在高家垣村，2、在高家垣村经常生活居住，3、在高家垣村承包由土地，依赖高家垣村土地为其基本生活保障来源，土地是以实质认定条件，仅通过户口登记不能实现其关于具有集体经济组织成员资格的目的；对证据2：真实性、合法性、关联性均有异议，证据应当提供原件，原告主张证据原件在另案中提交，应该提供证据证明，否则承担举证不能的不利后果，其次我方随后将提供证据，来否认原告的证明目的，否认原告在高家垣村尽过村民义务；对证据3：真实性、合法性、关联性均有异议，首先未提交原件，其次武装部的证明不符合单位作证的形式要件，没有法定代表人，或者出具证明材料的自然人的签字，再者宪法第55条明确规定，依法服兵役是没给公民的义务，且在原告提交的退伍证中也明确记载，原告刘茂盛应征入伍，仅是在履行其作为公民的义务，而非在履行被告村集体经济组织成员的义务，与本案无关；对证据4：真实性、合法性、关联性均有异议��选举权是宪法赋予公民的政治权利，依托户口来行使，与集体经济组织权益无关；5：真实性、合法性、关联性均有异议，未提供原件，且煤票中未记载持有人，无法证明该煤票与原告有何关系；对证据6：真实性、合法性、关联性均有异议，该证件记载的是2013年原告等人进行参保，与2011年土地补偿款的发放无关，其次，该项保险待遇属于国家对公民的一项福利待遇，公民依托户口进行参保，进而享受国家福利，与村民小组无关，与本案无关；对证据7：对吕梁中院的判决真实性、合法性、关联性均有异议未提交原件，但是通过吕梁中院的判决事项，可以得知交口县人民法院判决未生效，这是一份改判的判决，其次，该判决判令的事项是移民补偿款，并非土地补偿款，不能作为认定本案具有认定土地补偿款的证据来使用；对证据8：真实性、合法性、关联性均有异议，未提供原件，其次，记载的交款人是刘公真，非本案原告或者原告的父亲，不得作为房屋所有权的证据使用，我国不动产物权实行法定登记制度，要证明房屋登记产权，应当提供房产证，该证据正好与原告陈诉的王某在2010年10月28日陈诉的，我家在高家垣村有两孔土窑洞相应证，与两个签名不一样的刘公真的证明相矛盾，刘公真在证言中陈诉虚假，不应该采纳；2、刘公真系本案原告的伯父，属于利害关系人，证言的真实性存疑；3、过户应当办理登记，原告提供的一份没有签约时间的房屋过户契约不具有房屋产权变更的法律效力，4、该通知，属于行政行为，是由双池镇人民政府下发，仅可证明原告属于被搬迁对象，基于此原告已领取每人7万元的移民搬迁款，该证据与本案无关，；对证据9：该文件的出具时间是2013年4月15日，距离被告土地补偿款分配方案的公示时间2011年1月28日已经超过2年，其次，政府无权代表村民自治组织行使村民自治权，政府文件不具有法律效力，不可作为认定方案不合理的依据，信访复字2014年5号与本案无关；对证据10：信访材料仅系原告的单方陈述，不能作为认定本案的事实依据，通过该组证据，也可证明原告在信访部门最后一次提出主张的时间是2015年2月27日，距离本案2017年4月14日提起诉讼也已经超过2年，也就是原告在主张权利的过程中合计超过诉讼时效的时间为4年，丧失胜诉权；对证据11：真实性、合法性、关联性均有异议，未提交原件，其次，该判决中当事人的分配资格与本案原告不具有可比性，不能作为认定本案事实的证据使用；对证据12：真实性、合法性、关联性均无异议，但该方案内容合法有效，本案并非征收补偿，而是临时占地，给予用益物权人，进行的用益物权补偿，并非给被告的土���所有权进行了补偿，因此，依据土地界定是否符合补偿对象，合法有效，其次，关于把有祖坟列为认定条件是村民自治组织的民俗风情，以祖辈是否在村民小组履行过村民义务作为其中的一个认定条件，也符合法律的规定，以1978年十一届三中全会为分界点，是基于我国当时才实行家庭联产承包责任制，土地归村集体所有，归集体成员使用，依此土地政策制定方案，也符合法律规定且高家垣村560余人，均已按该方案中的差额补偿标准于2011年领取了补偿款，其中原告前期落户在其伯母名下，其伯母也是按差额比例领取了15万元，原告主张认定方案不合理，将致使村民小组无法通过自治行为进行自我管理，差额补偿对象均将提起诉讼，不利于稳控；对证据13：真实性、合法性、关联性均有异议，未提交原件，且此承包合同是应此次国家政策，实行二轮承包土地确权，签��的承保合同，不能实现原告的证明目的，原告在举证时陈述，除原告外其他户均签订了该合同，更可证明此次确权原告在二轮承包时无承包地；对证据14：真实性、合法性、关联性均无异议，但通过该证据可以证明，新村住房是村民通过使用每人7万元的移民补偿款和旧房折价款以每平米795元的价格进行抵顶后多退少补的方式进行购买，并非被告无偿发放。
被告为支持自己的主张向你院提供以下证据：
第一组：1、《关于高家垣村征地补偿正式方案表决结果》会议记录；2、《双池镇高家垣村征地补偿实施方案（征求意见稿）中分配补偿款的》正式表决；3、《高家垣村用地补偿实施方案》公示；4、《双池镇高家垣村用地补偿实施方案》。证明《双池镇高家垣村用地补偿实施方案》符合法律规定的��主议定程序，合法有效。依据方案，原告三人属于不得享受补偿的对象。第二组：5、证人王某的证明。证明三原告在被告村无房产。第三组：6、证人高某甲、穆某、高某乙、段某、张某的证明及身份证复印件。证明三原告在被告村未履行过任何村民义务。第四组：7、《交口县双池镇高家垣移民新村搬迁购房协议；8、《高家垣移民补偿领取明细表》。证明高家垣村的移民新村住房是各移民户使用每人7万元的移民补偿和旧房折价款等以每平米795元的价格多退少补购买的，并非系被告村无偿发放。
原告对被告提供的证据质证认为：
对第一组证据：分配方案需村民表决同意，制定方案的主体不符合村民委员会组织法的规定；2、村民组织集合不合理，3、方案不合理；对第二组证据：证人王某的证明��料是打印的证明材料，不认可；对第三组证据：这五人的证人证言超过举证期限，不予认可；对第四组证据：对真实性无异议，购房协议签订的权利是高家垣村所有搬迁户都应签订，被告作为村委主体，也应该签订。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
三原告经被告村同意，1991年落户于被告村三原告的伯父刘公真户下，三原告一直在被告村居住、上学，并参加选举。原告刘茂盛于2003年从被告村应征入伍，服役期满退伍回高家垣村，户口也落回高家垣村，在服兵役期间高家垣村给原告刘茂盛按期发放了义务兵应有的待遇。在2011年，高家垣村成为华瑞煤业公司的采煤区。在高家垣村移民搬迁时，被告村民小组不给原告三人发放每人7万元移民补偿款，原告三人提起诉讼。交口县人民法院（2011）交民初字第14号民事判决书支持了原告三人的要求发放移民补偿款的诉讼请求。被告村民小组不服判决，提起上诉。吕梁中级人民法院（2011）吕民一终字第392-1号民事判决书判决支持了原告三人的诉讼请求。2011年被告村民小组给每个村民发放24万元用地补偿款，未给原告三人发放，形成诉讼。另查明，三原告之间属于亲兄妹关系。
本院认为，占地补偿款是对集体土地所有权损害或者消灭的补偿，是一种救济措施，该补偿款应归全体经济组织成员共同享有。土地补偿款的分配权是基于农村集体经济组织成员身份而来的，只要具有农村集体经济组织成员资格，就应当享有分配土地补偿款的权利。原告三人是高家垣村的常住农业人口，尽管被告认为三原告家庭祖籍不是高家垣村,是外地迁入该村，但既然被告予以接收且形成既定事实已长达近25年，所以三原告的高家垣村集体经济组织成员资格身份自然无从否定。吕梁市中级人民法院（2011）吕民一终字第392-1号民事判决书亦已确认三原告具有高家垣村民小组集体经济组织成员资格，享受分配用地补偿款应无异议。
农村集体经济组织可以按照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配收到的土地补偿费及移民搬迁费。用地补偿款如何在村集体经济组织成员内部进行分配，属于村民自治范畴，被告村民小组根据小组内成员加入的时间长短等情况通过民主议定程序，制定、通过、实施的《双池镇高家垣村用地补偿实施方案》，没有违反法律法规的强制性规定，对小组内全体成员具有约束力。三原告既是被告村民小组集体经济组织成员，该方案对其三人亦有相同的约束力。故三原告参��同等资格村民的标准，应取得每人15万元的土地补偿款。关于原告请求购房或者审批宅基地，高家垣村给每人发放7万元后，在新村自行申请购买，新村住房已经售卖完毕，三原告已经领取了移民搬迁费7万元。审批宅基地问题，应向有关行政机关主管部门申请，不属于人民法院管辖。关于原告请求的树木补偿款，原告未提供自有树木数量，品种、规格、价格等有效证据予以证实，本院不予支持。
综上所述：根据原告的诉讼请求，庭审查明的事实，依照《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条；中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告交口县双池镇店则沟村民委员会高家垣村民小组在本判决生效后十五日内，支付给原告刘茂盛、刘茂宏、刘文静每人15万元，合计45万元。
二、驳回原告刘茂盛、刘茂宏、刘文静的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11650元，由原告刘茂盛、刘茂宏、刘文静承担4972元，被告交口县双池镇店则沟村民委员会高家垣村民小组承担6678元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
本判决申请执行期限，判决生效后，义务人在自动履行期限内不履行，权利人在自动履行期满后二年内申请法院强制执行。
审 判 长 李雪菲
人民陪审员 冯海亮
人民陪审员 庞云平
二〇一七年九月三十日
书 记 员 张彦辉




?
?