苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0509民初9834号
原告:江苏吴江农村商业银行股份有限公司,住所地苏州市吴江区松陵镇中山南路1777号。
法定代表人：魏礼亚,该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘慧，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：雍燕，该公司工作人员。
被告：苏州常乐泡塑有限公司,住所地苏州市吴江区同里镇科技产业园。
法定代表人：吴全林,该公司执行董事。
被告：苏州市同里建筑有限公司,住所地苏州市吴江区同里镇迎燕桥堍。
法定代表人：马林根,该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王彬华，苏州市吴江区松陵镇法律服务所法律工作者。
被告：苏州恩德家具有限公司,住所地苏州市吴江区同里镇邱舍工业区。
法定代表人：吴菊根,该公司经理。
委托诉讼代理人：陈金荣，该公司工作人员。
被告：马林根。
委托诉讼代理人：王彬华，苏州市吴江区松陵镇法律服务所法律工作者。
被告：金春宝。
委托诉讼代理人：王彬华，苏州市吴江区松陵镇法律服务所法律工作者。
被告：吴菊根。
被告：宋火宝。
被告：吴全林。
委托诉讼代理人：卢德利，江苏剑桥人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱锦标，江苏剑桥人律师事务所律师。
被告：吴会珠。
委托诉讼代理人：卢德利，江苏剑桥人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱锦标，江苏剑桥人律师事务所律师。
被告：吴坤华。
委托诉讼代理人：卢德利，江苏剑桥人律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱锦标，江苏剑桥人律师事务所律师。
被告：沈美芳。
委托诉讼代理人：卢德利，江苏剑桥人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱锦标，江苏剑桥人律师事务所律师。
被告：吴坤勇。
委托诉讼代理人：卢德利，江苏剑桥人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱锦标，江苏剑桥人律师事务所律师。
被告：金海珍。
委托诉讼代理人：卢德利，江苏剑桥人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱锦标，江苏剑桥人律师事务所律师。
原告江苏吴江农村商业银行股份有限公司（以下简称吴江农商行）与被告苏州常乐泡塑有限公司（以下简称常乐公司）、苏州市同里建筑有限公司（以下简称同里建筑公司）、苏州恩德家具有限公司（以下简称恩德公司）、马林根、金春宝、吴菊根、宋火宝、吴全林、吴会珠、吴坤华、沈美芳、吴坤勇、金海珍金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘慧,被告吴全林、吴会珠、吴坤华、沈美芳、吴坤勇、金海珍的委托诉讼代理人卢德利，被告同里建筑公司、马林根、金春宝委托诉讼代理人王彬华，被告恩德公司委托诉讼代理人陈金荣到庭参加诉讼，被告常乐公司、吴菊根、宋火宝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴江农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告常乐公司立即归还借款本金893913.88元及相应利息（汇票敞口：自2017年7月13日起至实际清偿之日按日利率万分之四计算利息）;2.判令原告实现抵押权，在抵押登记范围内优先受偿。3.判令原告实现质权，在质押登记范围内优先受偿;4.判令被告同里建筑公司、恩德公司、马林根、金春宝、吴菊根、宋火宝、吴全林、吴会珠、吴坤华、沈美芳、吴坤勇、金海珍对被告常乐公司履行上述还款义务承担连带清偿责任;5.本案诉讼费用由被告方承担。
事实和理由：2016年7月25日，被告常乐公司与原告下属支行同里支行签订《最高额流动资金借款合同》一份[合同编号：吴农商银高借字（J10201607804）第01768号]，向同里支行申请在2016年7月25日到2020年7月25日期间向其提供不超过4000万元整。2017年1月13日，被告常乐公司与原告下属同里支行签订《承兑汇票承兑合同》[合同编号为C1020170180401991号]一份，向原告申请银行承兑汇票，汇票金额400万元，保证金120万元，敞口280万元，出票日期2017年1月13日，到票日期2017年7月13日。2017年1月13日，原告向被告常乐公司签发汇票48张。
2016年7月15日，被告同里建筑公司、恩德公司与同里支行签订《保证合同》[合同编号：吴农商银高保字（B10201607804）第01768号]一份，自愿为被告常乐公司自2016年7月15日到2020年7月25日期间在同里支行处形成的债务提供连带责任保证担保，主债务最高余额为4000万元。2016年7月25日，被告马林根、金春宝向同里支行出具《保证承诺书》一份，承诺自愿为被告常乐公司在债权人处实际形成的债务提供连带责任保证担保。同日，被告吴菊根、宋火宝向同里支行出具《保证承诺书》一份，承诺自愿为被告常乐公司在债权人处实际形成的债务提供连带责任保证担保。
2017年7月6日，被告常乐公司与同里支行签订《最高额抵押合同》[合同编号为吴农商银高抵字D10201707804第02142号]一份，以其所有的位于XXX村编号为32XXXXX0001的不动产为其自2016年5月17日至2021年5月17日在同里支行处形成的债务在2472万元范围内提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，不动产登记证明编号为苏（2017）吴江区不动产证明第90XX04号，担保债权数额为2472万元整。
2017年7月25日，被告金海珍与同里支行签订《最高额质押合同》[合同编号为吴农商银高质字Z10201707804第012345号]一份，约定以其所持有的405万常乐铜业（835377）股份为被告常乐公司自2016年5月17日至2021年5月17日在同里支行处形成的债务在1000万元范围内提供担保，并办理了质押登记手续，质押登记编号为31XXX43。此外，2015年6月30日，被告吴全林、吴会珠、吴坤华、沈美芳、吴坤勇、金海珍向同里支行出具《最高额保证承诺书》一份，自愿为被告常乐公司自2015年6月30日至2018年6月30日期间在原告下属支行同里支行处实际形成的债务在壹亿元的范围内提供连带责任保证担保。
现上述借款原告已经垫款，但被告常乐公司未按约归还贷款本息，其余被告也未承担保证责任，故原告诉至法院。
被告同里建筑公司、马林根、金春宝均辩称：第一，三被告为常乐公司贷款担保是基于吴全林、吴会珠、吴坤华、沈美芳、吴坤勇、金海珍等人已与吴江农商行签订一亿人民币的最高额保证合同以及对常乐公司及吴坤华、吴坤勇兄弟的信任和支持，现吴氏家族恶意逃废债，应由常乐公司和吴氏家族承担归还全部贷款及相应费用的责任和义务。贷款人常乐公司向吴江农商行提供的资产报表是经营状况良好，而吴坤华夫妇、吴坤勇夫妇是有大量财产的人，在吴全林、吴会珠、吴坤华、沈美芳、吴坤勇、金海珍等人已向吴江农商行签订最高额保证合同并通过吴江农商行审查的情况下，三被告才提供担保。但上述保证合同签订后，三被告发现并经查实：2016年12月，吴坤勇将其名下江苏爱富希新型建材股份有限公司的股权8718950股、苏州常乐铜业股份有限公司的股权945万股均质押给吴坤华。另外吴坤勇在2017年1月将XX本园XX，面积达341平方米的别墅赠予给儿子吴依伦，3月13日将其坐落于吴江XX广场的XX号店面、吴江XX西区8XX号住宅转移过户至其儿子吴依伦名下，将其在XXX桥的商住房转让在第三人名下。不仅如此，吴氏家族的相关企业苏州常乐泡塑新材料有限公司现在从吴坤华、吴坤勇名下变更为吴全林、吴坤勇，苏州常乐保温科技有限公司从吴坤华、吴坤勇名下变更为两人子女吴依伦、吴依雯名下。上述各种转让、质押、赠予等一系列行为均从去年下半年开始实施，明显在恶意逃废债，吴氏家族应当承担全部责任。
第二，吴江农商行应对其审查不严和未及时采取措施至资产转移负责。三被告为常乐公司贷款担保是基于吴江农商行已对贷款人作出符合贷款的审查，然根据贷款人现状，是申请贷款之时所提供的有关资产报表与经营状况显然不符，贷款人当时严重不符合贷款条件，但仍能通过了吴江农商行的贷款审查，因此三被告认为吴江农商行对贷款人的经营状况及提供的材料审查不严，应承担相应的责任。同时三被告认为在发现贷款人常乐公司就吴氏家族通过转移、质押、赠予等一系列行为恶意逃废债的情况下及时通知了吴江农商行，并致函请求吴江农商行采取措施严防债务人及其控制人吴坤勇逃废债。并表明如贵行未采取上述措施造成的扩大损失三被告将不再承担保证责任。但吴江农商行怠于采取措施，导致常乐公司以及吴氏家族进一步转移资产，现吴坤勇将其名下的江苏爱富希新型建材股份有限公司的股权、苏州常乐铜业股份有限公司的股权质押给吴坤华的期限又延长质押期限四年；常乐公司的名下的车辆转移至个人名下；常乐公司的库存、流动资金和应收账款全部转移。
第三，本案涉嫌犯罪，应移送公安部门处理。
综上所述，三被告认为其不应承担连带保证责任，请求法院依法审理并作出公正判决。
被告恩德公司辩称：对原告的诉讼请求没有异议。
被告吴全林、吴会珠、吴坤华、沈美芳、吴坤勇、金海珍均辩称：第一，六被告从未向吴江农商行作出过《最高额保证承诺书》载明的保证内容，该《最高额保证承诺书》为六被告办理其他贷款业务时签署的空白文件，与本案诉争事项无关。吴江农商行作为证据提交的《最高额保证承诺书》载明六被告自愿为常乐公司自2015年6月30日至2018年6月30日期间，在吴江农商行处实际形成的债务在最高余额折合人民币一亿元内提供连带责任保证担保。六被告在此承认该《最高额保证承诺书》的签名为六被告本人签署，但该《最高额保证承诺书》是六被告以前在吴江农商行办理其他贷款手续时，在吴江农商行单方面要求下签署的空白文件。六被告签署时，该文件并未填写任何信息，六被告对该文件印刷体文字以外的其他信息均处于不知情状态。六被告签署该文件时，并不存在自愿承担承诺书所载为常乐公司提供最高额保证的意思表示，吴江农商行亦未就此事与六被告进行任何商议沟通，双方事实上从未就《最高额保证承诺书》所载的保证事项进行任何磋商或达成任何合意，六被告也未就该《最高额保证承诺书》所载保证事项向吴江农商行作出单方保证承诺。六被告认为，吴江农商行出具的该份《最高额保证承诺书》是吴江农商行故意私自利用其为六被告办理其他贷款业务时留存的具有六被告签名的空白文件而伪造的担保文件，该保证承诺书不具备法律效力，吴江农商行不能据此要求六被告承担最高额连带保证责任。
第二，法律规定在债务人自己提供物的担保时，债权人应当先就该物的担保实现债权。本案中，吴江农商行应当先通过债务人提供的抵押物实现债权。根据《物权法》第一百七十六条的规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；”根据《担保法》第二十八条的规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。”即债权人应当先就债务人提供的抵押物主张实现债权。本案中，假设即使六被告应当承担保证责任，但是在债务人常乐泡塑已经就其债务提供房产及土地抵押的情况下，按照法律规定，债权人应当首先通过常乐泡塑提供的抵押物实现债权，然后不足部分才能向保证人主张承担保证责任。
第三，被告同里建筑公司及马林根、金春宝答辩称吴氏家族存在恶意逃废债这样的观点是不成立的，所称的房产、资产的转让均是发生在本案所涉及的借款合同之前。
被告常乐公司、吴菊根、宋火宝均未作答辩。
当事人围绕诉辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。常乐公司、吴菊根、宋火宝经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认，即2016年7月25日，江苏吴江农村商业银行股份有限公司同里支行（以下简称吴江农商行同里支行）作为贷款人，常乐公司作为借款人，双方签订《最高额流动资金借款合同》［合同编号：吴农商银高借字（J10201607804）第01768号］一份，合同约定：在2016年7月25日至2020年7月25日期间，由贷款人根据借款人的需要、资信情况和担保情况等向借款人提供最高借款本金余额不超过人民币4000万元的借款，具体每笔借款的金额、期限、用途、还款方式以借据为准，借据是本合同的组成部分，具有同等法律效力。本合同所称的借款包括本外币借款及银行承兑汇票、保函、信用证开证扣除保证金后的净额。借款利率=基准利率×（1+浮动幅度），基准利率为借据期限相对应档次的中国人民银行公布施行的借款基准利率，浮动幅度为上浮85%。结息方式为按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起，除按正常结息外，按照逾期借款罚息利率（逾期借款罚息利率为本合同约定借款利率的50%）加收利息，直至清偿本息为止。借款人确认在合同履行过程中或因履行合同发生争议引起诉讼、仲裁时，以双方约定的地址作为人民法院、冲裁机关等邮寄送达有关通知、法律文书的接收地址。因无人签收或拒绝签收等原因导致通知或法律文书被退回的，退回之日即视为送达之日。
同日，同里建筑公司、恩德公司分别向吴江农商行同里支行出具《董事会/股东会同意保证意见书》，承诺为常乐公司基于J1020160780401768号借款合同在该行处形成的债务承担连带保证担保责任。同里建筑公司的马林根、王涛在董事会/股东会成员签名处签名，恩德公司的吴菊根、吴江市群众家具有限公司在董事会/股东会成员签名处签名盖章。同日，同里建筑公司、恩德公司作为保证人，吴江农商行同里支行作为债权人，双方签订《最高额保证合同》［合同编号：吴农商银高保字(B10201607804)第01768］一份，约定：为了确保债务人常乐公司与债权人签订的编号为J10201607804第01768号的《最高额流动资金借款合同》的切实履行，保证人自愿为主合同债务人自2016年7月25日起至2020年7月25日止在债权人处办理约定的各类业务实际形成的主债务最高余额4000万元提供最高额连带保证责任担保。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。保证人担保的范围包括主合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证人承诺如主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，债权人要求保证人承担连带保证责任的，保证人不因此而提出抗辩。
同日，马林根、金春宝，吴菊根、宋火宝分别作为保证人各向吴江农商行同里支行出具《保证承诺书》一份（共两份），均承诺保证人自愿为常乐公司基于编号为吴农商银高借字（J10201607804）第01768号的融资合同项下所产生的债务承担连带保证担保责任；保证担保的范围包括债务人依主合同与吴江农商行东方支行发生的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之次日起二年。
2017年1月13日，常乐公司作为申请人，吴江农商行同里支行作为承兑人，双方签订《银行承兑汇票承兑合同》［合同编号：吴农商银承字（C10201701804）第01991号］一份，合同约定：承兑人同意承兑银行承兑汇票（出票人：常乐公司；收款人：苏州希铭贸易有限公司；汇票金额：400万元；出票日期：2017年1月13日；到票日期：2017年7月13日；保证金金额：120万元）；申请人于汇票到期日前无条件将应付票据款足额交存承兑人，从汇票到期日起，承兑人有权从申请人的银行账户中直接划付票款。申请人应于承兑人同意承兑之日，按承兑金额的30%作为履行保证金存入承兑人指定的保证金专户，在未付清票款前申请人不得动用；申请人在汇票到期日前不能足额交付票款时，承兑人有权直接扣划保证金以清偿票款不足部分。申请人承诺对因承兑人垫付而形成的垫付票款及利息，承担还款责任。承兑人所垫付票款的利息自汇票到期之日起按每日万分之四的标准计算，并有权在申请人开立的任何存款账户中直接扣收垫付票款及相应的利息。同日，吴江农商行同里支行向常乐公司开立银行承兑汇票48张，汇票到期日均为2017年7月13日，常乐公司亦按约交存保证金120万元。汇票开立后，常乐公司于2017年4月17日归还10万元，余款270万元未按约在汇票到期日前支付，导致吴江农商行同里支行发生垫款，后常乐公司于2017年7月14日归还垫款1806086.12元，余款893913.88元分文未还。
2017年7月6日，吴江农商行同里支行作为抵押权人，常乐公司作为债务人、抵押人，双方签订《最高额抵押合同》［合同编号：吴农商银高抵字（D10201707804）第02142号］一份，合同约定：抵押人自愿以其位于苏州市××区××同××村的国有建设用地使用权［建设用地使用权证号：吴国用（2008）第0XXX6号、吴国用（2008）第0XXX07号］和房屋［所有权证号：吴房权证同里字第××号、吴房权证同里字第××号］为债务人常乐公司自2016年5月17日到2021年5月17日止在抵押权人处办理约定的人民币/外币贷款等业务实际形成的债务在最高余额人民币2472万元范围内提供担保。抵押人担保的范围包括主合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处理费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用。2017年7月7日，抵押合同双方就上述抵押物办理了顺位抵押登记手续，不动产登记证明编号为苏（2017）吴江不动产证明第90XX04号，登记的担保债权数额为2472万元。
2017年7月25日，吴江农商行同里支行作为质权人，金海珍作为出质人,双方签订号的《最高额质押合同》[合同编号：吴农商银高质字（Z10201707804）第012345号]一份，合同约定：出质人同意以其所持有的公司股票（股票名称：常乐铜业，代码：835377，数量：405万股）作为质物为债务人常乐公司自2016年5月17日起至2021年5月17日止在质权人处办理约定的各类业务实际形成的债务在最高余额人民币1000万元范围内提供担保。质押担保的范围包括主合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、质物保管费以及诉讼费、律师费等质权人实现债权的一切费用。2017年7月26日，质押合同双方就上述质物办理了质押登记手续，质押登记编号为31XXX43，其中挂牌前个人类限售股270万股，无限售流通股135万股。
另查明：2014年2月25日至2015年7月15日期间，吴江农商行向常乐公司发放了多笔贷款。
2016年6月12日，吴全林、吴会珠、吴坤勇、金海珍作为保证人向吴江农商行同里支行出具《最高额保证承诺书》一份，承诺保证人自愿为常乐公司自2016年6月12日至2018年6月12日期间，在债权人处实际形成的债务在最高余额折合人民币壹亿元内提供连带保证担保责任；保证担保的范围包括债务人依主合同与吴江农商行同里支行发生的主合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之次日起二年；若发生法律、法规规定或主合同约定的事项导致主债务提前到期的，债权人有权要求保证人提前履行保证责任，保证人保证期间自主合同债务提前到期之日起二年；若主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，债权人要求保证人承担连带保证责任的，保证人不因此而提出抗辩；债权人放弃、变更或者丧失其他担保权益的，保证人的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。吴全林、吴坤勇、金海珍在保证人落款栏签名，吴会珠在保证人落款栏摁印。
再查明：2006年3月8日，常乐公司的董事为吴全林、金海珍、吴坤华。2015年10月12日，常乐公司免去吴坤华总经理职务，聘用吴坤勇为总经理。吴坤勇、金海珍、吴全林在常乐公司总经理任免书中全体董事会成员栏签名。
2016年9月29日，苏州常乐泡塑新材料有限公司的股东由吴坤华、吴坤勇变更为吴全林、吴坤勇。2016年12月29日，苏州常乐保温科技有限公司的股东由吴坤华、吴依雯变更为吴依伦、吴依雯。2016年11月29日，江苏爱富希新型建材股份有限公司股东吴坤勇将其名下8718950股质押给吴坤华，其中6539213股为有限售条件股份，2179737股为无限售条件股份，质押期限为2016年11月29日起至2018年11月28日止，该股权质押公告中载明：质押权人吴坤华与质押股东吴坤勇存在关联关系，两人同为实际控制人的一致行动人。2017年8月1日，经吴坤勇、吴坤华协商，延长股份质押期限，吴坤勇仍质押8718950股质押给吴坤华，其中8718950股为有限售条件股份，0股为无限售条件股份，质押期限为2017年7月28日起至2022年7月27日止。
再查明：2017年7月8日，本院对吴江农商行同里支行案涉业务经办人员王文嘉进行询问，王文嘉陈述：“常乐公司与吴江农商行有长达十几年的贷款业务往来，根据银行审查规范，要求，借款人每隔2-3年（支行自己控制），签订最高额保证承诺书。本案所涉的最高额保证承诺书是2015年6月份左右签订的。”“一般是每隔2-3年重新签订，但涉及公司重大事项变更或者是银行最高额保证承诺书的版本更新，不设时间限制。”“承诺书的担保期间是事先填好，然后吴全林、吴会珠、吴坤华、沈美芳、吴坤勇、金海珍才签名的。”审：“吴全林、吴会珠、吴坤华、沈美芳、吴坤勇、金海珍提供了2016年6月12日签订的《最高额保证承诺书》与案涉的最高额保证承诺书有四人是重复的。……2016年6月12日签订的《最高额保证承诺书》签订时前份担保期间并未到期，为什么又重新和四人签订最高额保证承诺书？”“常乐公司的董事由吴坤华变更为吴坤勇，所以找四人重新签订。”“吴会珠不会写字，签名不是她本人签的，她的手印不是那时候按的，是2017年7月份补按的，其他五个人的签名是2015年签的。”
审理中，吴江农商行表示涉及吴全林、吴会珠、吴坤华、沈美芳、吴坤勇、金海珍的《最高额保证承诺书》仅为案涉两份即落款时间为2015年6月30日、2016年6月12日，吴全林、吴会珠、吴坤华、沈美芳、吴坤勇、金海珍未出具过其他《最高额保证承诺书》。吴全林、吴坤华、沈美芳、吴坤勇、金海珍表示《最高额保证承诺书》（落款时间：2015年6月30日）中五人签名系在2015年6月30日之前签署的，系为常乐公司2014年2月25日至2015年7月15日期间的贷款提供担保。
以上事实，有原告提交的《最高额流动资金借款合同》、银行承兑汇票承兑合同、银行承兑汇票（卡片）、特种转账借方传票、《董事会/股东会同意保证意见书》、《最高额保证合同》、《保证承诺书》、《最高额抵押合同》、他项权证、《最高额质押合同》、证券质押登记证明、常乐公司改组后董事会名单、委派书、常乐公司总经理任免书，被告同里建筑公司、马林根、金春宝提供的企业信用信息公示报告、股权质押公告、股权质押延期公告，被告吴全林、吴会珠、吴坤华、沈美芳、吴坤勇、金海珍提供的银行进账单、贷款凭证、《最高额保证承诺书》（2016.6.12），本院的询问笔录以及双方当事人的当庭陈述在卷佐证。
双方当事人对以下证据存在争议，本院认证意见如下：
1.吴全林、吴会珠、吴坤华、沈美芳、吴坤勇、金海珍提供的《询问笔录》两份，一份系其代理律师向吴会珠作的询问笔录；另一份系代理律师向常乐公司会计赵阳作的询问笔录。吴会珠陈述：“2017年7月4日上午，大概8点到9点左右，公司财务赵阳打我老公电话，说是同里农商行要来我家让我按个指印。过了一会儿，赵阳还有办公室主任章黎军带着一个银行的人就来了，把我叫出来，在我家门口，银行的人说厂里要办贷款，需要我在文件上按个指印我就按照银行人的要求在文件上按了一个指印。当天下午5点左右，公司会计赵阳又带着上午那个银行的人一起来到我家，在我家门口银行的人又让我在另一份文件上按了指印。”“我上午按指印的地方没有我的名字，那个银行的人就让我在空白地方按了一下指印。下午那份有我的名字，银行的人让我在我的名字上按了一个指印。其他字我都不认识，但我自己的名字认识的。”“上午按指印的那份文件上除了最后面的名字是手写的，其他都是打印好的。”“下午那份文件除了最后面几个人的名字外，其他都是打印上去的。还有一些画横线的地方，但都是空着的，没写字。”“当时银行的人说是厂里要办贷款了，我就以为厂里又要办贷款了，所以就按了指印。以前厂里要办贷款前，银行也让我按过指印。”吴江农商行同里支行经办人员王文嘉确认吴会珠指印系2017年7月补按，本院对该项事实予以确认。因吴会珠系本案当事人，赵阳系债务人常乐公司会计，与当事人有利害关系，该组证据不能单独作为认定事实的证据，本院将结合其他证据予以认证。
2.吴江农商行提供的《最高额保证承诺书》（落款时间：2015年6月30日，手写）。吴全林、吴会珠、吴坤华、沈美芳、吴坤勇、金海珍作为保证人向吴江农商行同里支行（债权人）出具《最高额保证承诺书》一份，承诺书载明：“保证人自愿为苏州常乐泡塑有限公司（手写）（以下简称债务人）自2015年6月30日至2018年6月30日期间，在债权人处实际形成的债务在最高余额折合人民币（大写金额）壹（手写）亿元内提供连带保证担保责任。现保证人承诺如下：一、保证范围及保证期间1、保证担保的范围包括债务人依据主合同与债权人发生的主合同项下全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用。……2、保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之次日起二年。若发生法律、法规规定或主合同约定的事项导致主债务提前到期的，债权人有权要求保证人提前履行保证责任，保证人保证期间自主合同债务提前到期之日起二年。……二、送达地址约定1、保证人向债权人约定以下地址为送达地址：联系地址：同里XX园，邮编：215217，联系电话：6332×××2。（横线处手写）……3、保证人确认在合同履行过程中或因履行合同发生争议引起诉讼、仲裁时，以上述地址（如有变更，以你方收到的书面变更通知所记载的地址为准）作为人民法院、仲裁机关等邮寄送达有关通知、法律文书的接收地址。因无人签收或拒绝签收等原因导致通知或法律文书被退回的，退回之日即视为送达之日。”吴全林、吴坤华、沈美芳、吴坤勇、金海珍在保证人落款栏签名，吴会珠在保证人落款栏摁印。
吴全林、吴坤华、沈美芳、吴坤勇、金海珍对《最高额保证承诺书》（落款时间：2015年6月30日）中手写部分形成时间有异议，故向本院提出鉴定申请。本院于2017年10月17日委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具司鉴中心[2017]技鉴字第1747号鉴定意见书，鉴定意见为：1.无法判断检材《最高额保证承诺书》落款处“吴全林”、“吴坤华”、“沈美芳”、“吴坤勇”、“金海珍”签名与内容中“苏州常乐泡塑有限公司”“20156302018630”、“壹”填写字迹的形成先后顺序及间隔时间；2.无法判断检材《最高额保证承诺书》内容中“苏州常乐泡塑有限公司”“20156302018630”、“壹”填写字迹是否在2017年形成。因此，本院对吴江农商行提供的《最高额保证承诺书》（落款时间：2015年6月30日）予以采信。
因司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心无法判断鉴定字迹的形成时间，吴全林、吴坤华、沈美芳、吴坤勇、金海珍于2017年11月29日申请委托其他司法鉴定机构重新鉴定，吴江农商行不同意重新鉴定。2018年1月19日、2月5日，吴坤华、沈美芳变更鉴定内容，要求对《最高额保证承诺书》（落款时间：2015年6月30日）正文中“20156302018630”、“壹”与《最高额保证承诺书》（落款时间：2016年6月12日）落款处“吴全林、吴坤勇、金海珍”形成时间的先后顺序进行鉴定，吴江农商行不同意重新启动鉴定程序。本院认为，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心符合江苏法院委托鉴定机构的资质要求，吴全林、吴坤华、沈美芳、吴坤勇、金海珍与吴江农商行从江苏法院委托鉴定机构名录中选定司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心，本院委托其进行鉴定并无不当。因文件形成时间的鉴定，经司法实践明确，目前尚无国家或行业内认可、统一的检验、鉴定方法，无法对此形成科学、客观的鉴定结论，而本院已启动一次鉴定程序且司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心亦作出无法判断的鉴定结论，故吴坤华、沈美芳要求再次启动鉴定程序于法无据，本院不予准许。
对上述有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年6月30日，吴全林、吴会珠、吴坤华、沈美芳、吴坤勇、金海珍作为保证人向吴江农商行同里支行出具《最高额保证承诺书》一份，承诺保证人自愿为常乐公司自2015年6月30日至2018年6月30日期间，在债权人处实际形成的债务在最高余额折合人民币壹亿元内提供连带保证担保责任；保证担保的范围包括债务人依据主合同与债权人发生的主合同项下全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之次日起二年。若发生法律、法规规定或主合同约定的事项导致主债务提前到期的，债权人有权要求保证人提前履行保证责任，保证人保证期间自主合同债务提前到期之日起二年；保证人确认在合同履行过程中或因履行合同发生争议引起诉讼、仲裁时，以上述地址（如有变更，以你方收到的书面变更通知所记载的地址为准）作为人民法院、仲裁机关等邮寄送达有关通知、法律文书的接收地址。因无人签收或拒绝签收等原因导致通知或法律文书被退回的，退回之日即视为送达之日。
本院认为：吴江农商行同里支行与被告常乐公司签订的《最高额流动资金借款合同》、《银行承兑汇票承兑合同》、《最高额抵押合同》，吴江农商行同里支行与被告同里建筑公司、恩德公司签订的《最高额保证合同》，吴江农商行同里支行与被告金海珍签订的《最高额质押合同》，均系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，依法成立并有效，各方当事人均应依约履行各自的义务。原告作为其下属的同里支行的上级行，有权行使本案所涉合同项下的相关权利。原告依约开立银行承兑汇票，被告常乐公司未能按约在汇票到期日前足额支付票款，已构成违约，被告常乐公司理应承担偿本付息的违约责任。原告主张的罚息的计算期间和计算标准符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告常乐公司以其房地产为上述债务提供抵押担保，并办理了相应的登记手续，原告据此享有的抵押权自登记时设立。因被告常乐公司拖欠垫款的行为已构成违约，原告有权要求对上述抵押物予以拍卖、变卖，并对变价后所得款项在登记的债权数额范围内优先受偿。被告金海珍以其股权为担保期间内的案涉债务提供质押担保，并办理了登记手续，原告据此享有','2018-09-28
18:52:37',0,'web',NULL),(29432117,'adcf85b7-89a0-44da-938d-a8c7017a2e85','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：65次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2006\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附法律条文：\\\u0026#xA;《中华人民共和国民事诉讼法》\\\u0026#xA;第一百五十四条裁定适用于下列范围：、、、、、、（十一）其他需要裁定解决的事项。、、、、、\\\u0026#xA;《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。\\\u0026#xA;依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）湘0302执452-1号\",\"法院地市\":\"湘潭市\",\"法院省份\":\"湖南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"adcf85b7-89a0-44da-938d-a8c7017a2e85\",\"案件名称\":\"冯东文、方功耀股权转让纠纷执行实施类执行裁定书\",\"法院名称\":\"湘潭市雨湖区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"雨湖区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人冯东文、方功耀与被执行人张建军股权转让纠纷一案，本案应执行标的263800元（生效法律文书所确定金额260000元，执行费3800元）。经财产查找，未发现被执行人再有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供可供执行的财产线索\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1524412800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"冯东文、方功耀股权转让纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"冯东文、方功耀股权转让纠纷执行实施类执行裁定书
（2017）湘0302执452-1号\");$(\"#hidDocID\").val(\"adcf85b7-89a0-44da-938d-a8c7017a2e85\");$(\"#hidCaseName\").val(\"冯东文、方功耀股权转让纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）湘0302执452-1号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"湘潭市雨湖区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2006\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"湘潭市雨湖区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-08-09\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"冯东文,方功耀,张建军\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"冯东文、方功耀股权转让纠纷执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-04-23\\\\\",\\\\\