上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦民四(民)初字第582号
原告薛桂林。原告薛珍。两原告共同委托代理人雷敬祺，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告薛萍。被告高金海。被告高怡菁。被告高怡盈。被告薛敏(聋哑人)。被告薛振亮。被告薛柏林。被告薛英。原告薛桂林、薛珍诉被告薛萍、高金海、高怡菁、高怡盈、薛敏、薛振亮、薛柏林、薛英共有纠纷一案，本院于2015年3月6日受理后依法由审判员茅德成独任审判，公开开庭进行了审理，原告薛桂林、薛珍及二人共同委托代理人雷敬祺、被告薛萍(兼被告高怡盈的法定代理人)、高金海(兼被告高怡菁的委托代理人、被告高怡盈的法定代理人)、薛敏、薛振亮、薛柏林、薛英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛桂林、薛珍共同诉称，两原告的母亲薛根妹患病十几年，居住本市顺昌路XXX弄XXX号(以下简称系争房屋)，2010年系争房屋所属地块动迁，2013年薛根妹过世。被告薛萍作为家庭分房代理人，不向原告公布分配结果。经原告了解，该户户籍在册人口为6人，得7套安置房屋，其中，薛柏林得一套，薛敏、薛振亮得二套，薛萍，高金海等一户四人得四套。被告私占利益，显失公平。故原告诉至法院要求判令1、确认母亲薛根妹在系争房屋动迁中的动迁安置份额为人民币(以下币种均为人民币)1，235，973.11元(其中鹤韵路XXX弄XXX号XXX室房屋，价值461，928元，归两原告所有；774，045.11元以现金方式给付原告)。被告薛萍，高金海、高怡菁、高怡盈共同辩称，根据裁决书，动迁安置费为120多万元，后到协议是176万元，该费用已经包含房屋价值、奖励费、补贴等所有费用。被告曾经与动迁组商谈，面积经重新测量，补偿费调整为213万元。动迁组根据现有房屋、特殊情况，动迁补偿与选购房屋的差额，在选购的七套房屋中先交付一套，但该套房屋出售后补充差额。所以，母亲的份额应该是176万中的八分之一，加上3万元大病补贴。被告薛柏林辩称，动迁是分配给户口在系争房屋内的人员，母亲确实有份额，该份额应该拿出来6个孩子分，对母亲的赡养与对遗产的继承应该相辅相成。母亲应得动迁份额由法院判定。被告薛敏、薛振亮、薛英共同辩称，薛根妹应得动迁份额由法院判定。审理查明，薛金生(父)、薛根妹(母)共生育薛柏林、薛桂林、薛珍、薛英、薛敏、薛萍共6人；高金海是薛萍的丈夫、高怡菁、高怡盈系二人之女；薛振亮系薛敏之子。系争房屋(底层客堂、底层扶梯间、底层阁)系公有住房，承租人为薛金生(1982年2月2日报死亡)，后承租户名未作变更。该户有户口二本，在册人员为：一册薛萍(户主)、高金海、高怡菁、高怡盈；另一册薛根妹(户主)、薛敏、薛振亮、薛柏林、薛英；薛根妹于2013年4月1日报死亡。2010年原卢湾区房管局核发房屋拆迁许可证，将包括系争房屋在内的地块列入《卢湾区116地块(东块)动迁基地》范围。由于双方未能达成协议，上海市黄浦区住房保障和房屋管理局作出房屋拆迁裁决【(2013)0547号】，经行政复议，薛萍，高金海、高怡菁、高怡盈、薛敏、薛振亮、薛柏林等提出行政诉讼，本院于2014年4月17日作出(2014)黄浦行初字第92号行政判决，该案经查系争房屋经上海富申房地产估价有限公司评估，底层客堂、底层扶梯间和底层阁的房地产市场价格分别为每平方米建筑面积人民币23,056元、21,673元和21,903元，该房屋所在地块的房地产评估均价为人民币22,978元，价格补贴系数为30%，套型面积补贴为15平方米，故该房屋的价值补偿款为人民币904,139.41元，另原告户还可得面积奖励费人民币110,500元、就近购房补贴人民币150,000元、无认定建筑面积以外的使用面积补贴人民币100,000元等。驳回了原告诉讼请求。经上海市第二中人民法院于2014年5月27日作出(2014)沪二中行终字第256号行政判决，驳回上诉，维持原判。2014年8月18日，薛萍(乙方)与拆迁人上海骏兴房地产开发有限公司(甲方)的房屋拆迁实施单位上海卢湾房屋动拆迁有限公司签订《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》(适用价值标准房屋调换)，约定：乙方薛金生(故)、薛振亮、薛敏、薛柏林、薛萍、高金海、高怡菁等(所有和承租)的房屋，坐落于间本市顺昌路XXX弄XXX号，房屋性质为公房，房屋类型旧里，核定建筑面积为35.2平方米；价格补贴系数为30%、套型面积补贴为建筑面积15平方米、异地配套商品房单价为6，800元/平方米；被拆迁房屋评估为23，056元/平方米、21，903元/平方米、21，673元/平方米；甲方支付乙方货币补偿款为1，235，973.11元，(含价格补贴和套型面积补贴)；甲方安置乙方房屋计七套，总建筑面积504.93平方米、总价4，685，199.15元，其中1、鹤永路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积71.28平方米、单价9，755元，总价684，991.22元；2、鹤永路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积71.52平方米、单价9，715元，总价683，595.98元；3、鹤永路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积71.52平方米、单价9，735元，总价685，003.28元；4、盐铁塘路176弄4幢14单元1004室，建筑面积69.05平方米、单价9，960元，总价662，987.4元；5、鹤永路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积71.28平方米、单价9，765元，总价685，693.42元；6、鹤永路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积71.52平方米、单价9，765元，总价687，114.23元；7、鹤韵路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积78.76平方米、单价7，820元，总价595，813.62元；安置房屋与货币补偿总额结算差价；甲方付乙方搬家补助500元、设备移装费按实结算；签约搬迁奖励费99，900元、面积奖励费176，000元、无认定建筑面积以外的使用面积补贴10万元、就近安置购房补贴15万元、购房补贴1，877，220.15元。另，2015年4月13日，本院向上海市黄浦第五房屋征收服务事务所有限公司调查，该公司反映，考虑到该户人员情况特殊及困难程度，故安置协议确认乙方选购7套房屋，其中鹤韵路XXX弄XXX号XXX室房屋现已交付乙方，先行办理入户等手续，允许乙方用该房出售后的房款用于支付协议差价款；其他房屋均为期房，因差价款结算，目前未办理进户手续。2015年4月18日，上海市黄浦第五房屋征收服务事务所有限公司向本院出具《情况说明》：本市顺昌路XXX弄XXX号，薛金生(故)、薛振亮、薛敏、薛柏林、薛萍、高金海、高怡菁等，甲方应付乙方总金额为3，639，593.26元(包括购房补贴)；安置房总价4，685，199.15元，乙方应付差额款1，045，605.89元，认定建筑面积以外的使用面积补贴408，962.70元(22，978元/平方米×22.15平方米-10万元)用于抵充差额款，乙方需向甲方支付差额款636，643.19元。该户尚未结算费用：六套二房一厅房屋的临时过渡费；薛根妹大病补贴3万元；薛敏残疾补贴3万元；薛振亮、薛萍、高金海、高怡盈、高怡菁低保补贴计15万元(每人3万元)等。2014年8月18日，被告薛萍与薛敏签署一份《家庭协议》，确认1、鹤永路XXX弄XXX号XXX室，薛敏为产权人；2、鹤永路XXX弄XXX号XXX室，高怡盈为产权人；3、鹤永路XXX弄XXX号XXX室，薛振亮为产权人；4、盐铁塘路176弄4幢14单元1004室，薛柏林为产权人；5、鹤永路XXX弄XXX号XXX室，薛萍为产权人；6、鹤永路XXX弄XXX号XXX室，高怡菁为产权人；7鹤韵路XXX弄XXX号XXX室，高金海为产权人等。再查，诉讼中原告称系争房屋原为薛根妹、薛敏及薛振亮实际居住；众被告对此事实确认。但薛萍称母亲过世后，其一家四口亦居住系争房屋，其他被告对薛萍陈述无异议。原告出示1980年3月原卢湾房地局房屋调配单，根据调配单记载：朱惠敏、薛柏林(夫)、薛震琼(女)，现住肇周路278弄二统、三层阁，面积30平方米，朱系已婚回沪知青，女方3老6大，居30平方米，男方2老4大居18平方米，……分配肇周路XXX弄XXX号三层阁13.4平方米一间给朱。薛柏林称该房屋系分配给朱惠敏，现已与朱惠敏离婚。又，原告提出2003年大统路XXX弄XXX号房屋动迁，高金海享受安置；高金海称该房为母亲名下的私房，为货币安置，曾接受母亲赠与，但不属于福利安置。以上事实，由众原告提供、出示的户籍摘录、《上海市国有土地上房屋征收补偿安置协议》、《卢湾区116地块(东块)拆迁补偿安置方案》、房屋定购单、配套房供应单、家庭协议、调配单、裁决书；众被告未提供证据。以上证据及当事人庭审陈述，经法庭质证，本院予以确认。本院认为，根据协议规定，被动迁房屋权利人或承租人在得货币补偿款后，应负责安置被动迁房屋内的实际使用人或同住人。薛根妹在系争房屋拆迁许可证核发后死亡，其可享受拆迁安置利益，诉讼中被告均认可薛根妹作为同住人，应得到安置。故对原告要求确认薛根妹的动迁安置利益的诉讼，本院予以支持。现有证据可以证明，薛萍为代表的乙方与房屋动迁单位签订《上海市国有土地上房屋征收补偿安置协议》，该协议甲方虽未认定乙方为居住困难户，但补偿协议中第五条、第九条、第十条(除购房补贴)等内容系对乙方户籍在册人口(包括薛根妹)作为实际安置人予以安置。该协议中第七条安置7套房屋、第十条中的购房补贴、动迁单位所出具的证明所列认定建筑面积以外的使用面积补贴408，962.70元以及甲方先将其中一套住房交付乙方，待乙方出售后，支付该户安置补偿款与安置房屋价值间的差额等，系甲方解决乙方户籍在册人员中存在人员结构复杂，多个自然家庭户、成员中有残疾、低保困难等特殊情况而作出的补偿。故该部分的补偿费用，当然不包括己过世的薛根妹份额。另，情况说明中，薛根妹享大病补偿3万元，该费用应属薛根妹所有。据此，本院根据该户人员实际情况，酌情确定薛根妹应得动迁安置利益。鉴于，薛根妹已过世，其已不能享有房屋安置。据此，对两原告提出对薛根妹房屋安置，无事实依据，本院不予采纳。诉讼中，经法庭释明，众被告明确表示，被告间的动迁安置利益，自行协议，无需法庭处理。据此，本院对此不予判定。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九十四条、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条、第五十五条之规定，判决如下：确认薛根妹享有本市顺昌路XXX弄XXX号动迁安置补偿费人民币25万元(已含大病补贴人民币3万元)。案件受理费人民币13，800元，因适用简易程序，减半收取，计人民币6，900元，由两原告共同负担人民币900元，由八被告共同负担人民币6，000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 茅德成
二〇一五年八月二十五日
书记员 周 玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条??当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。????没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第五十五条??证人应当出庭作证，接受当事人的质询。????证人在人民法院组织双方当事人交换证据时出席陈述证言的，可视为出庭作证。