景德镇市珠山区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)珠民一初字292号
原告田小平，男，汉族，住景德镇市珠山区。
委托代理人程明慧，江西京天律师事务所律师。
被告罗镇华，男，汉族，住景德镇市。
委托代理人谢九华，江西华镇律师事务所律师。
原告田小平诉被告罗镇华民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月28日受理后，依法组成合议庭于2015年4月28日公开开庭进行了审理。原告田小平的委托代理人程明慧、被告罗镇华及其委托代理人谢九华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告田小平诉称，景德镇市东成宾馆有限公司承租景德镇市服装一厂的房屋，景德镇市东成宾馆有限公司将部分房屋用于宾馆住宿，并将此宾馆承包给原告经营。在2008年景德镇市东成宾馆因与景德镇市服装一厂发生纠纷，并进入诉讼程序，宾馆仍由原告经营。2008年10月，被告罗镇华手持与景德镇市服装一厂签订的承租合同，要求原告向其交纳租金。原告多次与被告说明原告与景德镇市服装一厂的关系，但被告仍纠缠，严重影响原告的经营，原告无可奈何，答应借给被告4万元整。借款时原、被告约定：景德镇市东成宾馆有限公司、景德镇市服装一厂和原告的纠纷结束，被告偿还借款4万元。原告于2008年11月26日借给被告4万元整，被告出具了4万元的借条。2012年12月13日，景德镇市东成宾馆有限公司、景德镇市服装一厂和原告之间的纠纷由景德镇市中级人民法院调解结案，但被告不还款，原告多次催讨，被告仍拒不偿还，严重侵犯了原告的权益，原告遂提起本案诉讼，请求：1、判令被告偿还原告本金人民币4万元整；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张，提交了以下证据：1、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。2、借条一张，证明原、被告存在借贷关系。3、景德镇市中级人民法院（2011）景民再初字第2号《民事调解书》一份，证明原告在服装一厂的房屋租赁纠纷一案中有权益存在，是合法的占用人。
本案在审理过程中，原告方向本院提交了如下新证据：1、1999年东成宾馆有限责任公司与景德镇市服装一厂签订的《合作经营协议》及2003年4月9日双方签订的《协议》各一份，证明东成宾馆合法取得服装一厂涉案房屋的租赁权，并且有效期30年，至2029年12月止。2、原告田小平与东成宾馆于2003年11月28日签订的《责任经营协议书》、于2004年8月10日签订的《客房部新增四楼客房协议书》、于2006年4月24日签订的《经营承包合同》各一份，证明原告合法使用涉案房屋并且向东成宾馆支付租金，没有向被告支付租金的义务。
被告罗镇华及其委托代理人辩称，原告诉请中所依据的借条自相矛盾，这是收条的一个笔误，本质上是一个收条。且借条没有还款期限，原告不能要求法庭判决一个无期限的借条。被告是涉案房屋合法的占用人，原告系不合法占用。
被告为证明其主张提交了以下证据材料：1、景德镇市服装一厂与被告罗振华于2008年4月30日签订的《租赁协议》一份，证明被告租赁服装一厂房屋事实，被告向原告“借款”的真实原因是被告享有租赁权，为合法占有人，原告所承包的不动产属于被告租赁权范围。2、景德镇市服装一厂财务收据存根3份，证明被告向服装一厂交纳房租，被告系房屋租赁权人，系合法占有人。3、景德镇市昌江区人民法院（2009）昌民一初字第155号《民事判决书》一份，证明服装一厂与东成宾馆租赁关系因违约转租被判决解除，原告占用被告所租赁的不动产。4、景德镇市中级人民法院（2011）景民再初字第2号《民事调解书》一份，证明原告无权占有事实，原告对被告所租赁房屋负有返还义务。
本案在审理过程中，被告方提交（2008）景民二初字第2号《民事判决书》作为新证据，证明由于东成宾馆违法转包导致服装一厂和东成宾馆之间的租赁合同被解除。
经庭审质证，本院查明如下事实：1999年12月28日，景德镇市服装一厂（以下简称服装一厂）与李古仔签订《合作经营协议》一份。约定服装一厂将临街大楼（一、二层待现租期满后再协商）、办公大楼整体、两栋大楼之间的大院租赁给李古仔开办景德镇市东成宾馆有限公司（以下简称东成宾馆）。租赁期自1999年12月至2029年12月底止，每月向服装一厂缴纳12000元受益金，该金额今后每八年双方协商调整一次。经营期间，承租方在不影响房屋结构安全、进出方便的前提下对房屋可进行改造、装潢、维修，如需在院内新建建筑物时，承租方应出示相关的图纸，征得出租房同意后方可进行，经营期满后，固定资产和装潢不得拆除，无偿归出租方所有。2003年4月9日，服装一厂又与东成宾馆签订《协议》一份，就服装一厂临街大楼一楼店面承租达成如下协议：鉴于原租赁合同期满未续签，服装一厂按照《合作经营协议》相关规定将临街大楼一楼店面交给东成宾馆使用，东成宾馆每月向服装一厂支付店面受益金15300元，以后每三年调整一次。东成宾馆必须合法经营，不得擅自转租转让，否则甲方有权中止协议。
2003年11月28日，东成宾馆与本案原告田小平签订《责任经营协议书》，约定原告自带资金20-30万元装修款参与责任经营东成宾馆，责任经营期间为20年，从2003年12月1日起至2023年11月30日止。原告每年向东成宾馆交纳责任经营费41万元，每月1日须向东成宾馆交34160元。原告任客房部经理，有权管理宾馆日常工作，东成宾馆享有监督权。原告有权经营决策，重大问题须与东成宾馆商定。原告必须合法经营，如出现任何问题均由原告负责。原告收回装修金后双方在月利润超过3.5万元的部分各分50%利润。2004年8月10日，东成宾馆又与原告签订《客房部新增四楼客房协议书》，约定原告在原客房的顶楼增加一层客房，预建标准间客房。增加楼层的投资费用由原告承担，改造后新增加的客房由原告使用到原告承租合同期满，东成宾馆不得收取新增客房租金。2006年4月24日，东成宾馆与原告又签订《经营承包合同》，协议将东成宾馆3、4、5楼（洗浴、沐足、棋牌）承包给原告经营，原告自主经营，按章纳税，自负盈亏。承包费每月14000元，押金60万元（每月减免8000元作补偿），承包期限自2006年4月24日至2026年4月23日止。
2008年1月9日，服装一厂以东成宾馆未按协议约定调整受益金、屡次未按期支付受益金且未经原告同意擅自转租为由向景德镇市中级人民法院提起诉讼，请求解除服装一厂与东成宾馆签订的《合作经营协议》、支付延迟履行金、赔偿损失。景德镇市中级人民法院于2008年3月25日作出（2008）景民二初字第2号《民事判决书》，判决解除服装一厂与东成宾馆于1999年12月28日签订的《合作经营协议》及2003年4月9日签订的《协议》。该判决生效后，服装一厂向原告请求归还所占房屋，并于2009年向景德镇市昌江区人民法院提起诉讼，请求判令原告返还所占房屋，赔偿房租损失。景德镇市昌江区人民法院于2009年10月22日作出（2009）昌民一初字第155号《民事判决书》，判决本案原告于判决生效后十日内归还服装一厂所有的综合大楼第三、四、五层用楼、整栋办公楼（原东成宾馆客房部）以及临街第二间店面并一次性支付服装一厂房租费用每月41167元（计算时间从2008年5月1日起至实际归还服装一厂房屋时止）。
上述（2008）景民二初字第2号《民事判决书》生效后，服装一厂即于2008年4月30日与本案被告罗镇华就上述同一标的物签订《租赁协议》，约定本案被告承租服装一厂珠山西路50号临街大楼及厂区大院内原办公楼和两栋大楼之间的大院。租赁期限六年，自2008年5月1日起至2014年4月30日止。租金每月53000元，前3年每年调整一次，每次递增5%，第4年起每三年调整一次，每次递增15%，以后到期调增额比例以此类推。
同时，原告对上述生效的（2008）景民二初字第2号《民事判决书》不服，认为一审景德镇市中院认定原告承包东成宾馆3、4、5楼的行为属东成宾馆的擅自转租行为缺乏证据证明；原审将《协议》的效力及于《合作经营协议》没有法律依据，认定解除合同适用法律错误；且原告在承包经营期间投入大量资金，在本案中存在重大权益，原审应当通知原告参加诉讼而未通知，原审判决解除合同未对原告投入的资金财产作任何处置，导致该判决客观上无法执行。原告遂于2009年向江西省高级人民法院申请再审，省高级人民法院（2009）赣民申字第183号《民事裁定书》指定景德镇市中级人民法院再审。景德镇中级人民法院在再审过程中组织本案原告、服装一厂、东成宾馆进行调解，三方于2012年12月13日就其纠纷达成如下协议：服装一厂出资50万元用以彻底解决与东成宾馆及本案原告之间的纠纷和东成宾馆在服装一厂内所建的建筑物及其所有设施和押金的补偿，收回服装一厂出租给东成宾馆的标的物和东成宾馆在服装一厂内所建的建筑物及所有设施。本案原告和东成宾馆在协议生效后七日内进行清场，将承租标的物和所建建筑物及所有设施一并交还给服装一厂。至此，三方之间权利、义务终结，无其他争议。本协议经三方签收后生效。
另查明，在上述纠纷发生和处理过程中，被告罗镇华于2008年10月份手持其与服装一厂签订的《租赁协议》要求原告向其交纳租金。原告多次说明与服装一厂的关系，被告仍坚持要求原告向其支付租金。后被告向原告出具借条，载明“今暂借到田小平2008年11月26日-12月25日租金现金人民币肆万元整，借款人:罗镇华。2008年11月26日。”原告向被告支付4万元现金。原告认为原告和东城宾馆、服装一厂之间的纠纷经由市中级人民法院调解结束，但原、被告之间的上述借款真实有效，被告应归还上述借款。原告经多次催讨无果后遂向本院提起本案诉讼。
以上事实有：1、1999年东成宾馆有限责任公司与景德镇市服装一厂签订的《合作经营协议》及2003年4月9日双方签订的《协议》各一份；2、原告田小平与东成宾馆于2003年11月28日签订的《责任经营协议书》、于2004年8月10日签订的《客房部新增四楼客房协议书》、于2006年4月24日签订的《经营承包合同》各一份；3、被告方提交（2008）景民二初字第2号《民事判决书》一份；4、景德镇市昌江区人民法院（2009）昌民一初字第155号《民事判决书》一份；5、景德镇市服装一厂与被告罗振华于2008年4月30日签订的《租赁协议》一份、景德镇市服装一厂财务收据存根3份；6、景德镇市中级人民法院（2011）景民再审字第2号《民事调解书》；7、原告与被告于2008年26日签订的《借条》一份等证据材料和当事人的当庭陈述予以证实。
本院认为，合同具有相对性。合同仅于缔约人之间发生效力，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求，当事人以外的任何第三人不能主张合同上的权利。本案中，原告田小平仅与东成宾馆就涉案房屋及设施签订合同，合同项下的权利义务仅及于原告和东成宾馆。原告没有义务就合同标的物向不属于合同当事人任何一方的被告罗镇华支付房屋租金，被告也没有向原告主张合同权利的依据。因此，被告向原告索要房屋租金没有法律依据。另被告方主张根据生效的（2008）景民二初字第2号《民事判决书》和景德镇市昌江区人民法院（2009）昌民一初字第155号《民事判决书》其为涉案标的物的合法占有人，而原告系无权占有，被告有权利向原告主张权利，收取房屋租金。本院认为，江西省高级人民法院（2009）赣民申字第183号《民事裁定书》指定景德镇市中级人民法院就（2008）景民二初字第2号案再审，原审景民二初字第2号《民事判决书》应裁定中止执行，以此为依据作出的（2009）昌民一初字第155号《民事判决书》判决的相关效力也应处于中止的状态；据此，原告在此期间占有涉案标的物并非没有合法依据，被告向原告收取涉案房屋“占用费”（租金），原告基于占有享有抗辩权。综上，被告主张涉案借条系收条就没有事实和法律依据，被告也未能就此主张提供充分证据证实。涉案借条形式符合借款合同成立要件，且原告确已实际履行了给付金钱的义务，原、被告之间的借款合同应予以确认。《中华人民共和国合同法》和关于其中借款合同的规定中并无将“还款期限”作为借款合同成立和生效的要件，被告主张涉案借条没有还款期限，无法履行的意见本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，现判决如下：
被告罗镇华于本判决生效后五日内，归还原告田小平借款人民币4万元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告罗镇华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 郭风池
人民陪审员 付有松
人民陪审员 李 萍
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 杨 啸