北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民（商）初字第24667号
原告（反诉被告）:北京市第三建筑工程有限公司，住所地北京市西城区车公庄大街北里56号。
法定代表人：苏继忠，董事长。
委托诉讼代理人：陈彦森，男，北京市第三建筑工程有限公司职员。
委托诉讼代理人：陈琰琰，女，北京市第三建筑工程有限公司职员。
被告（反诉原告）：北京正华混凝土有限责任公司，住所地北京市大兴区西红门镇振亚庄村委会西100米。
法定代表人：刘源泉，董事长。
委托诉讼代理人：吴铁军，北京市盈科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郤汉生，男，北京正华混凝土有限责任公司工程师。
原告（反诉被告）北京市第三建筑工程有限公司（以下简称三建公司）与被告（反诉原告）北京正华混凝土有限责任公司（以下简称正华公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）三建公司的委托诉讼代理人陈彦森、陈琰琰，被告（反诉原告）正华公司的委托诉讼代理人吴铁军、郤汉生到庭参加了诉讼。现本案已审理完毕。
原告（反诉被告）三建公司向本院提出的诉讼请求为：
1、正华公司赔偿三建公司经济损失共计23884336.3元；2、正华公司承担本案诉讼费用。三建公司在案件审理过程中对于诉讼请求结合其提交的《费用清单》，并依据已经做出的《价格评估报告》有关内容就未纳入评估范围的诉讼请求，予以撤回，另行处理。未纳入评估范围的诉讼请求且予以撤回的部分费用具体包括：机械费；其他费；停工、窝工的费用。
原告（反诉被告）三建公司向本院述称的事实与理由为：
2014年6月17日，三建公司与正华公司就当代采育满庭春MOMA项目工程（以下简称涉案项目）签订了《预拌混凝土买卖合同》，约定由正华公司向三建公司施工总承包的涉案项目供应施工用混凝土，合同暂估价为人民币9305600元，该合同同时约定了货款的计价原则、结算方法和支付方式，以及混凝土标号、强度等级和质量标准。
合同正式签订后，正华公司于2014年6月25日陆续供应混凝土。在混凝土浇筑的同时，三建公司依据建筑行业施工规范按批次对正华公司所供应的混凝土进行了28天抗压强度见证试验。2014年7月25日至8月1日三建公司陆续收到试验报告显示正华公司供应的多批次混凝土存在未达到设计强度等级的情况。2014年8月2日，三建公司致函正华公司要求其就前述不合格情况进行说明。同时，由于混凝土强度涉及建筑物结构安全，三建公司暂停了涉案项目6、7、8号楼的工程施工。2014年8月4日，基于混凝土强度出现问题的情况监理公司通知三建公司禁止下道工序施工，继而于8月6日正式发布了暂停令，并提出对己完部位进行混凝土钻芯试验。2014年9月5日，检测人员在有三建公司、正华公司相关人员在场的情况下进行了现场取芯。2014年9月16日，国家建筑工程质量监督检验中心等三家具有建筑业司法鉴定资格的权威检测机构出具检验报告，报告指出：涉案项目6、7、8号楼送检的实验品显示该建筑物所使用的混凝土存在大面积强度不合格、未能达到设计要求。2014年9月17日，受该工程业主要求、经工程设计、监理及三建公司等四方论证，认为针对混凝土强度不达标的实际情况，仅采取加固手段可能会引起结构性缺陷和建筑功能使用缺陷，且投入过大，容易扩大各方已有损失，故决议对涉案项目6、7、8号楼工程进行整体返工重建。
鉴于上述情况，三建公司于2014年9月26日起对涉案项目6、7、8号楼工程已完结构部分（包含拆除地下室及对桩基工程的加固维护）进行了拆除重建，重建行为给三建公司造成了巨大经济损失。
2014年9月20日三建公司以函件形式通知正华公司，依据有关法律规定与其解除双方的《预拌混凝土买卖合同》。并明确告知将追究其违约赔偿责任。
综上所述，正华公司未能按照合同约定提供符合质量要求的产品，给三建公司带来了严重的负面社会效应，导致已完工程全部拆除重建，形成巨大经济损失。为维护三建公司合法权益，特诉至法院。
在案件审理过程中，原告（反诉被告）三建公司向法庭提交以下证据材料：
第一组证据：1、《预拌混凝土买卖合同》；
第二组证据：2、施工部位监理确认及流水段划分图；3、停工期间其他现场情况确认单；4、公证书；
第三组证据：5、混凝土抗压强度试验报告；6、检测报告（6#楼，编号：BJTC-JG3-2014-00134A）；7、检测报告（6#楼，编号：BJTC-
JG3-2014-00134B）；8、检测报告（7#楼，编号：京建质检J1-G字2014第19055号1）；9、检测报告（7#楼，编号：京建质检J1-G字2014第19055号2）；10、检测报告（8#楼，编号：京建质检J2-G字2014第382号）；11、检测报告（8#楼，编号：京建质检J2-G字2014第383号）；12、9月5日施工现场监控截图照片（3张）；
第四组证据:13、工程质量监理证明；14、旁站监理记录表；15、混凝土养护情况记录表；16、养护过程照片；
第五组证据：17、2014年8月2日《通知》；18、2014年8月4日监理通知；19、工程暂停令；20、停工通知；21、2014年8月6日的会议纪要；22、2014年8月7日的会议纪要；23、2014年9月17日的会议纪要；24、建筑地基基础设计规范、混凝土结构设计规范、高层建筑混凝土结构设计技术规程；25、2014年9月18日通知；
第六组证据：26-37、各项材料合同及对账单；38-39、租赁合同及结算单；40、防水分包合同及结算单；41、模架分包合同及对账单；42、模架补充（一）；43、回填土分包合同；44、检测合同6#楼及所附检验费用发票；45、检测合同7#楼及所附检验费用发票；46、检测合同8#楼及所附检验费用发票；47、拆除合同6#楼及所附费用发票；48、拆除合同7#楼及所附费用发票；49、拆除合同8#楼及所附费用发票；50、地基设计论证合同及所附费用发票；51、电费发票；52、水费发票；53、现场管理人员工资6、7月明细表；54、保安合同；55、停工期间模架费用计算表；56、停工期间大模板租赁费计算表；57、停工期间塔吊租赁费计算表；58、停工期间保安人员费用计算表；59、停工期间管理人员工资明细表；60、停工期间电费发票；61、停工期间水费发票；62、停工期间地泵租费；
第七组证据：63、2标段结构工程劳务分包合同；64、劳务分包结算（2标）；65、6#7#楼二标阶段清单；66、零星用工签证单（40份）；67、劳务作业考勤表；68、3标段结构工程劳务分包合同；69、3标段结构工程劳务补充协议（一）；70、劳务分包结算（3标）；71、8#楼三标阶段清单；72、合同外用工签证单；73、劳务作业人员考勤表；74、劳务分包合同（8#及地下车库水电工程）；75、劳务分包工程结算单；76、考勤表（北京润亚）；77、劳务分包合同（6#7#楼电气工程）；78、劳务分包工程结算单（6#7#楼电气工程）；79、考勤表（山东蒙阴）；80、劳务分包合同（6#7#楼水暖工程）；81、劳务分包工程结算单（6#7#楼水暖工程）；82、考勤表（辛集二建）；
第八组证据：83、《通报》1份。
被告（反诉原告）正华公司答辩并反诉称：
正华公司已按照合同的约定提供了合格的预拌混凝土，三建公司未举证证明正华公司供应的预拌混凝土存在质量缺陷，工程质量事故完全系三建公司违规施工所致，因此，三建公司的全部诉讼请求均缺乏事实及法律依据，不应得到支持。一、正华公司完全、适当地履行了合同义务。工程质量事故发生后，住建委质监部门对正华公司搅拌站进行了全面检查，结论为各类原材料后量合格、计量工具合格、出厂检验的全部留样产品均合格，未发现任何产品质量缺陷。二、三建公司应对涉案项目工程质量事故承担全部责任。（一）三建公司应对涉案项目工程质量事故承担全部举证责任。（二）三建公司未举证证明涉案项目工程质量事故的过错方，应由其全部过错责任。（三）三建公司违规施工导致涉案项目工程质量事故。三、正华公司供应的预拌混凝土不存在质量问题。（一）正华公司供应的预拌混凝土出厂检验全部合格。正华公司供应的所有预拌混凝土均进行了出厂质量检测，检测结果全部合格，且强度均达到设计强度120%以上。（二）涉案项目工程中试块报告与工程实体检测结论存在的矛盾亦证明预拌混凝土不存在质量问题。（三）涉案项目工程另一施工单位施工的1-5号楼并未出现工程质量事故，证明正华公司供应的预拌混凝土质量合格。（四）三建公司未依照预拌混凝土买卖合同之约定提出质量异议，证明正华公司供应的预拌混凝土不存在质量问题。四、三建公司对可以加固处理的工程进行拆除重建，由此产生的扩大损失应由其自行承担。（一）三建公司对可加固处理的不合格工程自行决定拆除重建，造成扩大损失。（二）三建公司对正华公司的合理要求置若罔闻，导致认定质量事故成因的关键证据灭失并使损失不断扩大。五、正华公司资质合法有效、不存在任何瑕疵。（一）正华公司朱庄分站不存在借用资质的行为。（二）正华公司朱庄分站使用正华公司资质符合市住建委规定市住建委于2010年5月7日颁布施行《北京市预拌混凝土专业承包企业分站资质管理办法》。（三）正华公司朱庄分站资质得到三建公司认可。（四）资质问题与涉案项目工程质量事故无关联性。综上，正华公司完全、适当地履行了合同的全部义务，正华公司供应的预拌混凝土质量合格；涉案项目工程质量事故完全系三建公司违法、违规施工所致；三建公司毁灭证据、扩大损失，应对涉案项目工程质量事故造成的损失承担全部过错责任；正华公司朱庄分站资质不存在任何瑕疵且资质与预拌混凝土质量无关。因此，三建公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，三建公司的全部诉讼请求应予驳回。
另，在案件审理过程中，被告（反诉原告）正华公司申请全国混凝土技术标准化委员会委员，现任职于中冶建筑研究总院有限公司的郝挺宇出庭述称：混凝土工程质量问题既和原材料的供应情况有关，也和施工情况有关，因此判断混凝土质量需要从两方面考量。我国预拌混凝土有国家规定（向法庭提交《预拌混凝土国家标准》），其上第9页9.1.3项载明，判断原材料供应是否合格是以交货验收为依据。如果现场检验的实体不合格，但是交货验收是合格的，作为混凝土供应方是不承担质量瑕疵责任的。如果交货检验试块不合格，作为混凝土供应方才承担质量瑕疵责任。如果对结构混凝土强度存在争议，应该取芯作进一步的实验分析，才能混凝土不合格的原因。
据此，被告（反诉原告）正华公司提起反诉，反诉请求为：
1、三建公司给付正华公司货款2871198.63元及利息损失（自反诉受理之日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2、反诉费用由三建公司承担。
被告（反诉原告）正华公司向本院述称的事实与理由为：
2014年6月17日，正华公司与三建公司签订《预拌混凝土买卖合同》约定：正华公司向三建公司施工的涉案工程供应预拌混凝土，合同暂估总价为9305600元。该合同还对供货数量及质量的验收确认、价款结算及支付、双方的权利义务进行了约定，并在合同附件1《预拌混凝土价格明细表》中对混凝土种类、结算单据等进行了约定。合同签订并供货后并未支付货款。2014年9月16日，检测机构出具《工程质量检测报告》显示，三建公司施工的混凝土结构工程强度未达到设计要求、工程质量不合格。次日三建公司与建设单位、设计单位、监理单位即匆匆开会决定将质量不合格的三栋楼房拆除重建。2014年9月26日，三建公司将已建工程拆除。2014年9月20日，三建公司为恶意逃避其违规施工造成工程质量事故的责任，以“正华公司供应不合格预拌混凝土导致工程质量缺陷”为由，致函通知正华公司解除双方的《预拌混凝土买卖合同》。需要强调的是，依据合同约定：三建公司对浇筑到工程部位的混凝土发现有质量异常的，应在发现时24小时内书面通知正华公司进行核实，如有争议，应由三建公司组织会同工程监理、政府主管质量监督部门共同分析确认发生质量异常原因责任，并共同提出书面责任处理意见。属于三建公司浇筑不及时或振捣、养护不当原因，其责任由三建公司承担；属于正华公司出厂产品质量责任原因，其造成三建公司直接经济损失由正华公司承担。而三建公司非但没有在施工过程中依据上述合同条款处理质量异常问题，还在质量事故发生及处理的全过程单方擅自处理、对正华公司要求参与调查的主张置之不理。正华公司认为，涉案项目质量事故的发生完全系三建公司违规施工所致，与正华公司供应的预拌混凝土无任何关联。三建公司向正华公司主张经济损失无任何事实依据，且其应依照合同约定足额支付预拌混凝土货款。因此，正华公司现提出反诉请求。
被告（反诉原告）正华公司就其答辩及反诉请求，向法庭提交以下证据材料：
第一组证据：1、《预拌混凝土买卖合同》；2、正华公司与建工集团《预拌混凝土买卖合同》；
第二组证据：3、正华公司资质证书；4、朱庄分站人员状态一览表；5、北京市社会保险个人权益记录；6、劳动合同书；7、北京市预拌混凝土专业承包企业分站资质管理办法；
第三组证据：8、出厂合格证；9、抗压试验报告；10、距离图；11、抽样检测表；12、原材料检测报告；
第四组证据：13、抗压强度试验报告；14、检测报告（同三建公司证据6-11）；15、抗压强度试验报告；
第五组证据：16-19、工作联系函及快递单；20、函件；21、公证书；
第六组证据：22、2014年003号函。
针对被告（反诉原告）正华公司提出的反诉，原告（反诉被告）三建公司答辩称：
三建公司不认可正华公司的反诉诉讼请求，不同意支付混凝土货款。正华公司未按合同要求提供符合质量要求的标的物，而是提供了强度不能达标的混凝土产品，并给三建公司造成巨大损失。相关法律规定：当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。据此，结合合同有关约定三建公司认为，正华公司未能按合同约定适当履行义务，合同目的不能实现，造成根本违约，三建公司因此享有后履行抗辩权。因此，三建公司不同意正华公司提出的反诉请求。
经法庭举证、质证，本院依法确认三建公司向法庭提交的证据1-25、44-49、83的真实性，可作为本院认定事实的依据。针对三建公司向法庭提交的证据26-43、50-82，纳入评估范围的，本院直接以评估报告作为裁判依据，不再另行作出逐项认定，未纳入评估范围的，本院在本案中不予认定。本院依法确认正华公司向本院提交的证据1、3、7、13-22的真实性，可作为本院认定事实的依据；正华公司向本院提交的证据2与本案不具备关联性，且缺乏证明力，本院在本案中不予采信；正华公司向本院提交的证据4-6、8-12缺乏证明力，本院在本案中不予采信。
在案件审理过程中，为核实案件有关事实，本院与涉案项目甲方、监理公司有关人员制作了谈话笔录，同时调取了北京市建设工程安全质量监督总站向大兴区住房和城乡建设委员会出具的《关于移交北京正华混凝土有限责任公司涉嫌违法行为相关证据材料的函》、大兴区住房和城乡建设委员会作出的京建法罚（兴建）字【2015】第680015号《行政处罚决定书》、京建法罚（兴建）字【2014】第680036号《行政处罚决定书》、京建法改（兴建）字【2014】第680077号《责令整改通知书》。上述笔录、文件可作为本院认定有关事实的依据。
在案件审理过程中，经三建公司申请，本院委托北京中评联合价格评估有限公司对涉案经济损失作出评估。2016年12月9日，该评估公司作出《价格评估报告》。三建公司在收到该报告后提出《评估报告意见函》，该评估公司于2016年12月20日向本院提交《回函》并附表说明。所涉《价格评估报告》及《回函》均可作为本院认定有关事实的依据。
经审理查明：
一、有关《预拌混凝土买卖合同》的签订与履行
2014年6月17日，正华公司与三建公司签订《预拌混凝土买卖合同》约定以下主要内容：正华公司向三建公司涉案项目提供混凝土，合同暂估总价为9305600元；双方共同依据北京市DB11-385-2006《商品混凝土质量管理规程》标准或工程所在地市标准、合同约定标准及技术质量要求对送到施工现场的混凝土发货单的数量、质量及浇筑时间进行验收，且验收时必须使用三建公司统一制式的单据或三建公司认可的验收单据对验收结果进行确认记录，并由双方人员在单据上共同签字，使用其他制式单据的无效且不能作为结算依据使用；正华公司供货到现场的混凝土经三建公司表观检验如有质量异常现象，三建公司应即时通知正华公司确认核实后，三建公司有权拒收并作退货处理，其退货处理的经济损失由正华公司承担；三建公司对浇筑到工程部位的混凝土发现有质量异常时，应在发现之时24小时内书面通知正华公司，进行核实，如有争议，应由三建公司会同工程监理、政府主管质量监督部门共同分析确认发生质量异常原因责任，并共同提出书面责任处理意见，属于三建公司浇筑不及时或振捣养护不当原因，其责任由三建公司承担，属于正华公司出厂产品质量责任原因，其造成三建公司直接经济损失由正华公司承担；如因正华公司产品或资质资格出现问题，给三建公司造成任何损失正华公司负全部法律经济责任。
另，正华公司主项资质等级为预拌商品混凝土专业二级。
合同签订后，自2014年6月8日至8月上旬，正华公司向三建公司提供了部分混凝土，经正华公司与三建公司当庭确认，价款合计2871198.63元。所涉货款三建公司尚未向正华公司支付。
二、有关工程停工及往来函件
2014年8月2日，三建公司向正华公司发出【2014】014《通知》，该通知载明：正华公司混凝土浇筑6、7、8号住宅楼基础垫层开始至今，屡次出现混凝土28天抗压试块不合格现象，现场实际回弹数值无法达到混凝土强度等级数值，严重影响结构施工质量及后续施工。针对正华公司混凝土强度出现的严重质量问题，双方已召开现场协调会共同解决，正华公司明确混凝土强度等级没有问题并后续施工不会出现类似不合格试件、不合格混凝土。直至今天正华公司供应的混凝土还存在强度质量问题。现三建公司要求正华公司拿出具体解决方案、保证文件来保证已浇筑完成的及后续施工浇筑的混凝土强度等级必须达到规范要求、设计要求标号等级。二是三建公司要求正华公司解决已浇筑完成混凝土强度质量问题，在未解决此问题前提下，停止正华公司混凝土供应。上述问题尽快解决对结构质量造成的影响、隐患全部由正华公司承担。
2014年8月4日，涉案项目监理公司建研凯勃建设工程咨询有限公司向三建公司发出《监理通知》，内容为：根据北京润得丰工程质量检测有限责任公司，检测的6号楼地下二层墙体1-14/A-K轴、15-29/A-K轴各有两组标准养护28天试块不合格及地下二层顶板1-14/A-K轴有一组砼抗压强度不合格。现要求三建公司对以上部位进行重新检测并找出相关原因，对于不合格部位严禁进行下道工序施工。
2014年8月6日，涉案项目监理公司建研凯勃建设工程咨询有限公司向三建公司发出《工程暂停令》，内容为：由于6、7、8号楼的地下二层混凝土抗压强度目前有11组不合格，现通知三建公司必须于2014年8月6日12:00起，对本工程的所有混凝土浇筑部位（工序）实施暂停施工，并按下述要求做好各项工作：对已浇筑部位进行钻芯取样送实验室进行试验；对正华公司提供的所有施工资料及现场施工过程控制资料进行整理汇总；暂停使用正华公司供应的混凝土；对未达到龄期的混凝土提前进行摸底检查。
2014年8月8日，北京市大兴区建设工程质量监督站向三建公司发出《停工通知》，载明：三建公司建设的1号住宅楼（自住型商品房）等14项（大兴区采育镇DX10-0001-6006地块项目）（6、7、8号住宅楼（自住型商品房）、9号居住公共服务设施、10号商业服务、13号变电室、地下车库）【质量监督注册号：京建质字（2014）（市）第354号】由于2014年7月25日至2014年8月6日之间，我站陆续收到该工程混凝土抗压强度不合格试验报告共22份，其中6号楼11份（达到设计强度等级最低为72%），7号楼8份（达到设计强度等级最低为69%），8号楼3份（达到设计强度等级最低为78%）.现要求施工单位立即停工，在对目前所有已经施工完成的部位进行检测且合格后方可进行后续施工，若检测不合格我站将根据相应的法律法规进行处理。
2014年8月6日，工程甲方北京当代摩码置业有限公司、监理公司建研凯勃建设工程咨询有限公司、工程施工方三建公司有关人员形成会议纪要，会议纪要决议内容为：现场暂停施工；明天取芯结果汇总后四方讨论；请设计院核算；共同面对解决问题。
2014年8月7日，前述三方与正华公司有关人员形成会议纪要，决议内容为：第三方采用国检、北京市检测一所至六所均可；待正华公司摸底结果出来后下周一上午9:00复会，确定下一步工作思路。
2014年8月30日，正华公司致函三建公司，函件主要载明：三建公司2014年8月15日函件收悉。正华公司认为三建公司涉案项目6-8号楼的“混凝土28天标准养护试块不合格及实体回弹不合格”的根本问题与主要责任在三建公司，由此所产生的安全性检测费理应由贵司自行承担。
2014年9月16日，正华公司向三建公司发出《工作联系函》，函件内容为，涉案项目6-8号楼结构实体强度第三方（国检中心、市检测一所、二所）检测取样已经完成，检测结果尚不知晓。但正华公司作为此时重要的相关方之一，向三建公司提出如下要求：在强度检测报告出来后第一时间将详细情况书面告知正华公司。根据检测报告、检测结果，必须有双方共同参与，邀请双方共同认可的混凝土专家、建筑结构专家和设计院专家进行充分论证，制定出妥善的解决方案。最终解决方案应由双方共同认可，在满足结构安全的前提下，应尽量降低双方的经济损失和不良影响。因实施未经我方参与认可的最终解决方案所产生的一切责任我方不予承担。
2014年9月17日，工程甲方北京当代摩码置业有限公司、监理公司建研凯勃建设工程咨询有限公司、工程施工方三建公司与北京天鸿圆方建筑设计有限责任公司有关人员形成会议纪要，决议：决定对6、7、8号楼已完成的所有结构进行返工重建，以确保工程质量，并消除不良社会影响；成立由建设单位、监理单位、施工单位三方组成的处置小组；马上着手编制6、7、8号楼返工重建专项方案，审批后的方案上报相关主管部门。
2014年9月19日，正华公司致函三建公司，提出：在没有明确的检测结果就进行返工重建正华公司提出异议；正华公司要求对工程结构实体委托国家级权威检测机构进行鉴定，在鉴定过程中请三建公司予以配合。
2014年9月18日，北京市大兴区建设工程质量监督站向三建公司发出《通知》，载明：因三建公司分包的混凝土供应单位正华公司大兴区长营子镇分站不具备预拌商品混凝土专业资质，已导致采育自住商品房6、7、8号楼混凝土工程不合格。现要求三建公司立即终止与正华公司签订的《预拌混凝土买卖合同》，并将终止书面材料报我站。
2014年9月20日，三建公司致函正华公司，载明：三建公司与正华公司签订的《预拌混凝土买卖合同》在履约过程中，正华公司提供的混凝土存在大批量28天标准试验不合格的情况，后业主方、监理方及正华公司一致决议委托第三方检测机构进行鉴定，现经国家建筑工程质量监督检验中心、北京市建设工程质量第一检测所有限责任公司、北京市建设工程质量第二检测所出具检测报告显示：6-8楼底板均没达到设计标准，且很多住墙体和顶板存在不满足设计强度的情况。日前项目业主（北京当代摩码置业有限公司）、设计单位（北京天鸿圆方建筑设计有限责任公司）、监理单位（建研凯勃建设工程咨询有限公司）共同对检测结果进行分析，认为不能满足设计规范要求，并从保证结构安全、尊重购房业主权益、消除后续隐患、减少损失的角度出发，决定将所有已完工程返工重建。因此由于正华公司所供应的混凝土的质量不达标给三建公司的声誉及经济方面都来了巨大的负面影响和损失，现依据相关法律规定，特函告正华公司对于双方签订《预拌混凝土买卖合同》予以解除，并保留要求正华公司进行赔偿的权利。
就该函件，正华公司向三建公司以《工作联系函》的形式予以回复，提出以下意见：要求三建公司提供国家建筑工程质量监督检验中心、北京市建设工程质量第一检测所有限责任公司、北京市建设工程质量第二检测所出具的实体检测报告书，且在收到上述独立第三方检测报告书之前，对于上述有关工程混凝土质量的任何评判与说法正华公司不予认可。正华公司作为重要的利害关系方之一，对于没有正华公司认可的独立第三方权威专家参与制定的对上述工程项目的任何处置方案不具有客观、公正、合理性，因此，正华公司不认可三建公司提出的返工重建方案，也不承担由此产生的一切责任。
2014年10月15日，三建公司致函正华公司，函件载明：现将涉案项目6-8号楼工程程质量检测报告复印件随本函寄至正华公司，检验报告清楚显示由正华公司提供的混凝土存在大面积不合格现象。由于混凝土强度不合格，已导致三建公司产生各项经济损失约1500万元（由于部分基础检测工程未完成、且人工费损失未全部计算完成，前述损失将有继卖增大的可能）。综上所述，请正华公司正视自身质量问题，速派专人解决赔偿问题，否则三建公司将考虑以司法途径解决。
三、有关与《检测报告》与《试验报告》
1、依据国家建筑工程质量监督检验中心、北京市建设工程质量第一检测所有限责任公司、北京市建设工程质量第二检测所，于2014年9月分别就涉案项目6、7、8号楼混凝土抗压强度作出的《检测报告》记载，所涉混凝土抗压强度存在大面积不符合设计强度的情形。
三建公司与国家建筑工程质量监督检验中心、北京市建设工程质量第一检测所有限责任公司、北京市建设工程质量第二检测所分别签有《检测委托合同》，三建公司分别向国家建筑工程质量监督检验中心支付检验费515000元，向北京市建设工程质量第一检测所有限责任公司支付535500元，向北京市建设工程质量第二检测所支付459600元。
2、依据三建公司向法庭提交的有关检验单位出具的《混凝土抗压强度试验报告》（79份）显示，所涉6、7、8号楼混凝土强度均未达到设计强度等级（不足100%）。三建公司认为结合前文《检测报告》载明内容，足以得出正华公司向三建公司提供的混凝土不符合质量标准。
依据正华公司向法庭提交的有关检验单位出具的《混凝土抗压强度试验报告》（20份）显示所涉6、7、8号楼混凝土强度均达到设计强度等级（超过100%）。正华公司亦向法庭提交的有关检验单位出具的《混凝土抗压强度试验报告》（71份），显示所涉6、7、8号楼混凝土强度均未达到设计强度等级（不足100%）。但正华公司认为，结合前文《检测报告》载明内容，足以得出正华公司向三建公司提供的混凝土符合质量标准，形成涉案项目工程事故的原因完全系三建公司施工质量低劣所致。
四、有关《价格评估报告》
在案件审理过程中，北京中评联合价格评估有限公司对涉案经济损失作出评估。
该评估报告载明：评估对象6#住宅楼的土建部分重置价值（取整）为4212872元；评估对象6#住宅楼的电气部分重置价值（取整）为215548元；评估对象6#住宅楼的暖通及给排水部分重置价值（取整）为54549元。评估对象7#住宅楼的土建部分重置价值（取整）5214124元；评估对象7#住宅楼的电气部分重置价值（取整）为353948元；评估对象7#住宅楼的暖通及给排水部分重置价值（取整）为85561元。评估对象8#住宅楼的土建部分重置价值（取整）为4199749元；评估对象8#住宅楼的电气部分重置价值（取整）为207589元；评估对象8#住宅楼的暖通及给排水部分重置价值（取整）为50783元。
该评估报告还载明：因该评估对象已灭失，故该评估对象的检测费用、拆除费用、电费、水费、现场管理人员工资、窝工及停工期间所产生的相关费用等其它因素缺少相关依据，鉴定条件不满足，己向委托方及当事人说明。
三建公司在收到该报告后提出《评估报告意见函》，三建公司认为：建筑主材（钢材）价格具有频繁波动的特点，本案所涉工程的实施工期主要在2014年6月-7月，而价格评估作业周期发生在2015年9月至2016年12月，评估鉴定结束日期与实际施工期相隔时间较长，故建筑主材（钢材）的价格有一定的调整。另外为了客观准确地反映涉案工程的价格，建议以施工期间的市场造价信息作为评估的价格依据更为合理。经三建公司对《价格评估报告》进行核对，在该报告中未查到关于涉案工程的垂直运输大型机械费的描述和计价，故需要评估机构予以说明并在报告中补充该部分价格。该评估公司于2016年12月20日向本院提交《回函》并附表说明。评估公司《回函》载明：关于钢筋价格波动相关问题，经市场调查：钢筋价格存在一定的波动。钢筋市场价格根据型号和时间不同，价格也有不同，以建委颁发的北京市工程造价信息为准。钢筋价格2014年6月至2016年12月的市场信息详见附表（略）。关于垂直运输大型机械费相关问题，经审核：因该评估对象已灭失，基础数据无法取得，故不能对此作出相应的价格评估。不在本次评估范围之内，是符合相关规定的。
另，本次评估发生评估费用84689元。
五、有关行政机关的处罚
2014年11月24日，北京市建设工程安全质量监督总站向大兴区住房和城乡建设委员会发出《关于移交正华公司涉嫌违法违规行为相关证据材料的函》，该函件载明：针对1号住宅楼（自住型商品房）等14项（大兴区采育镇DX10-0001-6006地块项目）6-8号楼工程中出现的部分28天混凝土抗压强度不合格的情况，北京市建设工程安全质量监督总站执法人员于2014年8月30日对正华公司长子营站进行了执法检查，并于2014年9月2日从该公司生产现场复制了其服务器中1号住宅楼（自住型商品房）等14项（大兴区采育镇DX10-0001-6006地块项目）4-8号楼工程的生产数据和ERP企业管理数据。经过对复制的生产数据进行分析，发现服务器中记录的水泥实际用量少于该公司提供给施工单位的配合比通知单要求的水泥用量，实际生产执行的配合比与提供给施工单位的配合比不符，涉嫌偷工减料。我站现将正华公司涉嫌偷工减料的相关资料移交给你委（相关内容见附件）。
2014年11月21日，大兴区住房和城乡建设委员会向建研凯勃建设工程咨询有限公司发出京建法改（兴建）字【2014】第680077号《责令改正通知书》，载明：你单位监理的涉案项目工程，在监理过程中未对发包人、承包人的施工合同履行实施监督管理的行为，违反了有关规定，责令改正该行为。
2014年12月3日，大兴区住房和城乡建设委员会向三建公司发出京建法罚（兴建）字【2014】第680036号《行政处罚决定书》，载明：2014年10月11日，本机关对你单位（三建公司）进行了立案调查，查明你单位存在以下违法事实……。上述问题违反了《混凝土结构工程施工质量验收规范》第7.4.1条关于“结构混凝土的强度等级必须符合设计要求”的规定。你单位（三建公司）上述不按照技术标准施工的行为违反了《建设工程质量管理条例》第二十八条第一款的规定，事实清楚，证据确实、充分。依据《建设工程质量管理条例》第六十四条的规定，本机关决定给予三建公司责令改正，处工程合同价款45770911.30元百分之三的罚款的行政处罚，罚款数额为1373127.34元。
2015年5月7日，大兴区住房和城乡建设委员会向正华公司发出京建法罚（兴建）字【2015】第680015号《行政处罚决定书》，载明：2014年11月24日，本机关对你单位（正华公司）进行了立案调查，查明你单位存在以下违法事实……。正华公司未按照配合比通知单生产，每立方米预拌商品混凝土实际水泥用量少于配合比通知单要求的水泥用量，属于偷工减料行为。你单位（正华公司）上述偷工减料的行为违反了《建设工程质量管理条例》第二十八条第一款的规定，事实清楚，证据确实、充分。你单位（正华公司）偷工减料的行为，依据《建设工程质量管理条例》第六十四条的规定，本机关决定给予正华公司责令改正，处工程合同价款即预拌混凝土买卖合同价款9305600元百分之四的罚款的行政处罚，罚款数额为372224元。
六、其他有关事实
为拆除涉案项目6、7、8号楼，三建公司分别与北京筑基兴业建设工程有限公司、北京纪元九鼎建筑拆除有限公司、北京市长风源房屋拆除有限责任公司签订《施工合同》，三建公司分别向北京筑基兴业建设工程有限公司支付施工拆除费用353400元，向北京纪元九鼎建筑拆除有限公司支付323000元，向北京市长风源房屋拆除有限责任公司支付306000元。
为论证地基安全性，三建公司与北京城建科技促进会签订《技术服务合同书》，三建公司为此向该会支付87000元。
上述事实，有双方当事人向本院提交的证据以及述称意见在案佐证。
本院认为：
三建公司与正华公司签订的《预拌混凝土买卖合同》系当事人双方真实意思表示，不违反法律、法规的相关规定，合法有效。双方当事人应严格依照合同约定履行各自应尽义务。正华公司负有依约向三建公司提供质量符合合同约定与国家标准的预拌商品混凝土之合同义务；在正华公司恰当履行供货义务后，三建公司负有对正华公司依约付款的合同义务。
正华公司与三建公司签订的《预拌混凝土买卖合同》约定：正华公司供货到现场的混凝土经三建公司表观检验如有质量异常现象，三建公司应即时通知正华公司确认核实后，三建公司有权拒收并作退货处理，其退货处理的经济损失由正华公司承担；三建公司对浇筑到工程部位的混凝土发现有质量异常时，应在发现之时24小时内书面通知正华公司，进行核实，如有争议，应由三建公司会同工程监理、政府主管质量监督部门共同分析确认发生质量异常原因责任，并共同提出书面责任处理意见，属于三建公司浇筑不及时或振捣养护不当原因，其责任由三建公司承担，属于正华公司出厂产品质量责任原因，其造成三建公司直接经济损失由正华公司承担；如因正华公司产品或资质资格出现问题，给三建公司造成任何损失正华公司负全部法律经济责任。就此部分合同约定，正华公司认为三建公司在发现混凝土质量问题后，未严格依照前引约定履行告知、洽商以及定责等程序，系导致涉案质量事故责任无法区分之重要原因。就此，结合前文载明的双方当事人之间的往来函件以及相关会议纪要之内容，本院足以认定三建公司已经按照合同约定恰当履行了合同前引条款的义务，案件所涉最终三家检验机构系经三建公司、正华公司、监理公司、设计单位、工程业主、有关主管部门共同确定的检验机构。因此，正华公司的此部分答辩意见本院不予采纳。
依据国家建筑工程质量监督检验中心、北京市建设工程质量第一检测所有限责任公司、北京市建设工程质量第二检测所，于2014年9月分别就涉案项目6、7、8号楼混凝土抗压强度作出的《检测报告》记载，所涉混凝土抗压强度存在大面积不符合设计强度的情形，本院就此应予确认。在上述报告中，虽未就混凝土质量事故的成因作出明确说明与阐述，但结合大兴区住房和城乡建设委员会向正华公司作出京建法罚（兴建）字【2015】第680015号《行政处罚决定书》载明的内容，本院足以认定所涉项目混凝土质量责任之原因在于正华公司。就此，正华公司虽就上述《行政处罚决定书》持有异议，但其并未就此提供足以推翻《行政处罚决定书》认定意见的证据材料，所产生的不利法律后果显然应由其自行承担。因此，正华公司提出的有关于此的答辩意见本院不予采纳。
涉案项目系住宅楼，因预拌商品混凝土质量问题导致拆除重建的方案系由三建公司、监理公司、设计单位、工程业主各方一致评估、洽商作出，并非三建公司单方决定。就此，三建公司实施的拆除重建行为不违反法律、法规的相关规定，具备合理性，本院不持异议，不应认定为扩大损失。
综合上述认定意见，本院认为正华公司应就涉案项目给三建公司造成的损失应承担全部民事责任，并进行赔偿。就本案所涉赔偿数额，本院分项认定如下：
1、《价格评估报告》所涉部分
评估对象6#住宅楼的土建部分重置价值（取整）为4212872元；评估对象6#住宅楼的电气部分重置价值（取整）为215548元；评估对象6#住宅楼的暖通及给排水部分重置价值（取整）为54549元。评估对象7#住宅楼的土建部分重置价值（取整）5214124元；评估对象7#住宅楼的电气部分重置价值（取整）为353948元；评估对象7#住宅楼的暖通及给排水部分重置价值（取整）为85561元。评估对象8#住宅楼的土建部分重置价值（取整）为4199749元；评估对象8#住宅楼的电气部分重置价值（取整）为207589元；评估对象8#住宅楼的暖通及给排水部分重置价值（取整）为50783元。上述款项合计为：14594723元。
三建公司在收到该报告后提出了《评估报告意见函》。评估公司《回函》载明：关于钢筋价格波动相关问题，经市场调查：钢筋价格存在一定的波动。钢筋市场价格根据型号和时间不同，价格也有不同，以建委颁发的北京市工程造价信息为准。钢筋价格2014年6月至2016年12月的市场信息详见附表（略）。就此，经本院审查，三建公司的意见本院应予采纳。本案所涉工程实际施工期间为2014年6月至8月初，结合建委颁布的2014年6、7月北京市工程造价信息的钢筋单价，经理算，本院确定造价增加的数额为1011380元。
因此，就此部分正华公司应向三建公司履行赔偿义务的款项数额为15606103元。
2、涉案项目拆除等费用
为拆除涉案项目6、7、8号楼，三建公司支出的拆除费用、以及为论证地基安全性所支出的服务费用，合计为1069400元。
3、检验费用
涉案项目工程发生质量事故后，三建公司支出的检验费用为1510100元。
4、关于正华公司的反诉部分
正华公司与三建公司签订的《预拌混凝土买卖合同》约定：正华公司供货到现场的混凝土经三建公司表观检验如有质量异常现象，三建公司应即时通知正华公司确认核实后，三建公司有权拒收并作退货处理，其退货处理的经济损失由正华公司承担；三建公司对浇筑到工程部位的混凝土发现有质量异常时……属于正华公','2018-09-28
18:47:45',0,'web',NULL),(29423995,'a33b6b69-4457-48c9-b902-fef10ca71313','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：59次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"a33b6b69-4457-48c9-b902-fef10ca71313\",\"案件名称\":\"陈某与高某离婚纠纷一审民事判决书\",\"案号\":\"（2014）来民一初字第00087号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1400146765000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"来安县人民法院\",\"法院ID\":\"1218\",\"法院省份\":\"安徽\",\"法院地市\":\"滁州市\",\"法院区县\":\"来安县\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告陈某诉被告高某离婚纠纷一案，本院于2013年12月20日立案受理，依法由审判员余世予适用简易程序，于2014年1月9日公开开庭进行了审理。原告陈某及委托代理人邹浩到庭参加诉讼，被告高某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附相关法条：\\\n《中华人民共和国婚姻法》\\\n第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。\\\n人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。\\\n有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：\\\n（一）重婚或有配偶者与他人同居的；\\\n（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；\\\n（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；\\\n（四）因感情不和分居满二年的；\\\n（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。\\\n一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。\\\n第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。\\\n离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。\\\n离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。\\\n第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。\\\n关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。\\\n《中华人民共和国民事诉讼法》\\\n第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。\\\n第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。\\\n《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》\\\n5.父母双方对十周岁以上的未成年子女随父或随母生活发生争执的，应考虑该子女的意见。\\\n7.子女抚育费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。\\\n有固定收入的，抚育费一般可按其月总收入的百分之二十至三十的比例给付。负担两个以上子女抚育费的，比例可适当提高，但一般不得超过月总收入的百分之五十。\\\n无固定收入的，抚育费的数额可依据当年总收入或同行业平均收入，参照上述比例确定。\\\n有特殊情况的，可适当提高或降低上述比例。\\\n11.抚育费的给付期限，一般至子女十八周岁为止。十六周岁以上不满十八周岁，以其劳动收入为主要生活来源，并能维持当地一般生活水平的，父母可停止给付抚育费\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"陈某与高某离婚纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"陈某与高某离婚纠纷一审民事判决书
（2014）来民一初字第00087号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a33b6b69-4457-48c9-b902-fef10ca71313\");$(\"#hidCaseName\").val(\"陈某与高某离婚纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）来民一初字第00087号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"来安县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1218\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"来安县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"离婚纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-01-09\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"陈某,高某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国婚姻法（2001年）》\',Items:[{法条名称:\'第三十二条第一款\',法条内容:\' 第三十二条
男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。[ly]
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。[ly] 有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：[ly]
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；[ly] （二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；[ly] （三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；[ly]
（四）因感情不和分居满二年的；[ly] （五）其他导致夫妻感情破裂的情形。[ly]
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。[ly]\'},{法条名称:\'第三十六条第一款\',法条内容:\' 第三十六条
父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。[ly]
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。[ly]
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。[ly]\'},{法条名称:\'第三十七条第一款\',法条内容:\'
第三十七条
离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。[ly]
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第六十四条第一款\',法条内容:\'
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。[ly]
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。[ly]
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。[ly]\'},{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\' 第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》\',Items:[{法条名称:\'第五条\',法条内容:\'
5.父母双方对十周岁以上的未成年子女随父或随母生活发生争执的，应考虑该子女的意见。[ly]\'},{法条名称:\'第七条第一款\',法条内容:\'
7.子女抚育费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。[ly]
有固定收入的，抚育费一般可按其月总收入的百分之二十至三十的比例给付。负担两个以上子女抚育费的，比例可适当提高，但一般不得超过月总收入的百分之五十。[ly]
无固定收入的，抚育费的数额可依据当年总收入或同行业平均收入，参照上述比例确定。[ly]
有特殊情况的，可适当提高或降低上述比例。[ly]\'},{法条名称:\'第十一条\',法条内容:\'
11.抚育费的给付期限，一般至子女十八周岁为止。十六周岁以上不满十八周岁，以其劳动收入为主要生活来源，并能维持当地一般生活水平的，父母可停止给付抚育费。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陈某与高某离婚纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-05-15\\\\\",\\\\\