北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京行终5145号
上诉人（原审原告）中山市嘉特斯照明电器有限公司，住所地广东省。
法定代表人林东风。
委托代理人梁嘉俊，广东裕中律师事务所律师。
委托代理人毕武昌，广东裕中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人刘畅，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人王礽进，男，1957年12月7日出生，澳门居民，住澳门特别行政区。
委托代理人贺乃环，北京市京通律师事务所律师。
上诉人中山市嘉特斯照明电器有限公司（简称嘉特斯公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案,不服北京知识产权法院（2016）京73行初6185号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日受理本案后,依法组成合议庭，进行了审理，2017年11月23日，上诉人嘉特斯公司的委托代理人毕武昌，原审第三人王礽进及委托代理人贺乃环到本院接受了询问。本案现已审理终结。
北京知识产权法院查明：第8285934号“GAJA”商标（简称争议商标，见下图）于2010年5月11日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用在国际分类第11类的“电灯泡；电灯；灯；照明灯（照明灯笼）；照明器械及装置；标准灯；顶灯；漫射灯；灯泡；路灯”商品上。该商标专用权期限至2021年6月27日，现商标权人为嘉特斯公司。
第3173456号“KATA”商标（简称引证商标，见下图）于2002年5月13日向商标局提出注册申请，核定使用在国际分类第11类的“灯泡；白炽灯；灯头；照明器械及装置；路灯；日光灯管；热水器；冰箱；空气调节设备；饮水机”商品上。该商标专用权期限至2023年9月6日，现商标权人为王礽进。
2014年12月30日，王礽进就争议商标向商标评审委员会提出无效宣告请求。2016年4月18��，商标评审委员会作出商评字[2016]第0000033322号关于第8285934号“GAJA”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），该裁定认定：争议商标由英文字母“GAJA”构成，其与引证商标在字母构成及整体设计风格上较为接近，已构成近似商标。争议商标核定使用的电灯、灯泡等商品与引证商标核定使用的灯泡、灯头等商品属于类似商品，双方商标共存于上述商品上易导致相关公众对商品的来源产生混淆误认。故争议商标与引证商标已构成2001年修改的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十八条所指的在相同或类似商品上的近似商标。鉴于王礽进在类似商品上已有注册商标，且按照2001年商标法第二十八条已经予以保护，故对于王礽进援引2001年商标法第十五条的相关规定，商标评审委员会不予支持。王礽进提交的证据不足以证明争议商标具有有害于社会主义道德���尚或妨害社会公共秩序的情形，故争议商标的注册不属于2001年商标法第十条第一款第八项规定的情形。综上，商标评审委员会依据2001年商标法第二十八条，2014年商标法第四十四条第三款，第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，对争议商标予以无效宣告。
原审审理过程中，嘉特斯公司提交了有道翻译对争议商标及引证商标的解释，用以证明两商标的解释不同；嘉特斯公司提交了争议商标部分使用证据，用以证明争议商标经长期使用不会与引证商标造成混淆；提交了代理机构在无效宣告请求阶段的答辩及质证意见，证明代理机构在法定期限内予以答辩；提交了代理机构邮寄文件清单及邮局回执，证明代理机构邮寄有关文件给商标评审委员会。
王礽进提交了被诉裁定的送达公告，证明嘉特斯公司提起本案诉讼已经超过起诉期限；提交了���证商标许可备案通知书、中山市卡特照明电器有限公司企业机读档案资料及中山市卡特照明电器有限公司为王东阳购买社保的证明，证明嘉特斯公司注册争议商标的行为违反诚实信用原则，亦违反2001年商标法第十五条的规定；提交了王礽进产品包装图片及嘉特斯公司产品包装图片，证明嘉特斯公司故意摹仿王礽进产品包装、设计、颜色，存在恶意；提交了多份商标案件裁定书，证明引证商标使用多年具有一定影响力。
另查，嘉特斯公司在商标无效宣告请求阶段委托了中山市沙龙知识产权代理公司作为商标评审代理人。被诉裁定作出后，商标评审委员会于2016年5月7日通过挂号信将被诉裁定邮寄至嘉特斯公司工商注册地址“中山市古镇镇恒旺街1号4-6楼”。该挂号信于2016年5月12日被退回，退回原因为“原址查无此单位”。商标评审委员会于2016年6月6日向嘉特斯公司公告送达被诉裁定。后嘉特斯公司于2016年11月3日从商标评审委员会处领取被诉裁定，并于2016年11月24日向原审法院提起诉讼。
北京知识产权法院认为：嘉特斯公司收到被诉裁定的时间，不应以公告送达时间为准，而应当以其2016年11月3日自取被诉裁定的时间为准。嘉特斯公司提起诉讼的时间，未超过商标法规定的起诉时限，王礽进主张嘉特斯公司丧失诉权的诉讼理由没有事实与法律依据。
争议商标与引证商标构成了2001年商标法第二十八条规定的情形，被诉裁定认定结论正确。嘉特斯公司在案提交的证据不足以证明争议商标经过其宣传和使用已经具有一定的知名度，从而不会使相关公众对争议商标与引证商标产生混淆和误认。
商标评审委员会作出被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。虽然送达程序有所不当，但审查结论正确，��在客观上并未造成各方当事人诉权的丧失，法院在对其程序错误予以纠正的前提下对其结论予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回嘉特斯公司的诉讼请求。
嘉特斯公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决及被诉裁定。其主要上诉理由是：争议商标和引证商标不构成近似商标，两者在字母、要素、读音和含义以及整体风格上具有明显区别，对争议商标的使用和注册不会使相关公众对商品来源产生混淆误认。
商标评审委员会、王礽进服从原审判决。
本案审理查明，原审判决已查明的事实属实，有争议商标档案、引证商标档案、被诉裁定，嘉特斯公司以及王礽进提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
另查：在二审审理过程中，嘉特斯公司明确表示不再主张争议商标经过使用与引证商标相区分，坚持争议商标与引证商标标志不近似，并对争议商标与引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议。
本院认为，虽然2013年8月30日修改的商标法已于2014年5月1日起施行，但争议商标获准注册时间早于2014年5月1日，根据法不溯及既往的原则，本案的实体问题适用2001年商标法审理，程序问题适用2014年商标法审理。
2001年商标法第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
本案中，争议商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道等方面相同或具有较大关联，两者构成同一种或者类似商品，嘉特斯公司对此不持异议。本院予以确认。争议商标由经艺术化处理的英文字母“GAJA”构成，引证商标由经艺术化处理的英文字母“KATA”构成。经艺术化处理后，引证商标中的大写字母K与争议商标中的大写字母G的视觉效果相似。因此，争议商标与引证商标首字母及整体外观近似，呼叫差别不大，两者均为字母组合,未形成新的含义，将两者使用在同一种或者类似商品上容易引起相关公众的混淆误认，被诉决定及原审判决认定正确。嘉特斯公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人嘉特斯公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元��均由中山市嘉特斯照明电器有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 岑宏宇
审判员 戴怡婷
审判员 马 军
二〇一七年十一月二十九日
书记员 王婉晨