重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0113民初2556号
原告:朱禹瑶，女，1989年1月22日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告：重庆新界点置业有限公司，住所地重庆市巴南区界石镇富城路88号4幢附58号，统一社会信用代码91500113590534714N。
法定代表人：邓华，总经理。
原告朱禹瑶与被告重庆新界点置业有限公司（以下简称新界点公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月7日受理后，依法适用简易程序，由审判员肖秉文独任审判，于2018年3月23日公开开庭进行了审理。原告朱禹瑶到庭参加诉讼；被告新界点公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱禹瑶向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法撤销原被告于2016年7月28日签订的《新科城市广场商用物业租赁合同》；2、判令被告返还原告60021元及支付资金占用损失（按照中国人民银行同期贷款利率计算从2016年7月28日至2018年1月31日）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2016年7月起向外界宣传其位于重庆市巴南区界石镇石美大道899号14号新科城市广场的商铺，并宣传“大润发超市”已成功入驻新科城市广场。原告认为大型超市入驻会带来较大人流量，有利于开展商业经营，故于2016年7月28日与被告签订了《新科城市广场商用物业租赁合同》，合同约定被告新界点公司将其位于新科城市广场4-1-13号物业（建筑面积36.07平方米）出租给原告，用于经营母婴用品。合同签订后，原告向被告支付了保证金及租金共计60021元。但是被告宣传的“大润发超市”至今仍未入驻该广场，周围人流稀少，原告认为被告宣传“大润发超市”已成功入驻新科城市广场存在虚假宣传；且在约定的接房时间原告发现门面存在积水及墙面潮湿等现象无法接房使用，致使原告的合同目的无法实现，故请求解除租赁合同并要求被告退还所交款项，因双方私下协商未果，故起诉至法院。
被告新界点公司辩称：原被告双方于2016年7月28日签订的租赁合同真实合法有效，双方已经形成租赁合同关系，合同能够顺利履行，原告租赁商铺用于经营母婴用品的合同目的也能得以实现，不存在违约行为，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年7月28日，原告朱禹瑶与被告新界点公司签订《新科·城市广场商用物业租赁合同》，双方约定由被告新界点公司将位于重庆市巴南区界石镇石美大道899号14号新科城市广场4-1-13号商铺（建筑面积为36.07平方米）出租给原告朱禹瑶，用于经营母婴用品，租赁期限为2017年2月1日至2020年1月31日，原告朱禹瑶每三年向被告支付租金，原告还需向被告缴纳租赁保证金60021元；在免租经营期届满后即正式计租开始时将其中55404元保证金作为首次三年租金，剩余4617元保证金于合同期届满或双方自愿书面终止本合同，被告结清在物业交还给原告前所产生的欠费后，原告应于10个工作日内无息退换给被告等内容。2016年7月1日，原告向被告银行转账支付了4617元；合同签订当日，原告朱禹瑶向被告银行转账支付了55404元。合同签订后，被告口头通知原告于2017年2月1日接房，由于原告认为被告宣传的“大润发”超市实际并未开业，存在欺诈；且发现出租的门面存在积水、墙面潮湿等现象，不符合接房条件，故原告至今未接房。
另查明，被告新界点公司于2016年7月印刷的宣传单（共4个版面）中，其中一版正中间用红色较大字体印有“热烈祝贺零售巨头“大润发”成功入驻新科中央大街”字样；另一版面右下方印有“大润发超市挺进界石，建重庆南标杆大卖场”；在另一标注新科中央大街商业平面图的版面内，在平面图上“LG生活广场”栏内灰色区域明显标注为“大润发超市”，下方印有“规划定位/以大型品牌超市为主力店，其余为特色餐饮美食店；业态规划/引进大型知名百货超市，精品中西餐、主题餐厅等”。原告租赁的商业14号门面正对门眉上张贴有“大润发RT-
Mart”广告宣传的门面。被告新界点公司另聘请了锣鼓队进行招商宣传，同时其展示的广告宣传牌上，也标示了“热烈祝贺零售巨头‘大润发’成功入驻[新科中央大街]”的内容。
再查明，2016年6月24日，被告新界点公司与案外人王春持介绍信以“上海大润发有限公司委托代理人”名义签订了《新科·城市广场商用物业租赁合同》，约定将其位于重庆市巴南区界石镇新科城市广场名义层1、2层部分物业（建筑面积为7271.24平方米）出租给上海大润发有限公司用于经营大润发超市，租赁期限为2016年12月31日至2031年12月30日，合同落款处盖有上海大润发有限公司合同专用章及委托代表人王春的签名。2017年3月23日，重庆市公安局巴南区分局出具渝公巴南（经）立字[2017]8号《立案决定书》，决定对王春涉嫌合同诈骗案立案侦查。2017年9月26日，巴南区人民法院作出(2017)渝0113刑初741号刑事判决书认定，2016年5月至2017年3月，王春冒充康城投资（中国）有限公司（上海大润发有限公司系该公司子公司）重庆事业部西南片区拓展部总监的身份，以引进上海大润发超市、引进上海大润发集配中心、装修大润发超市为名，伪造上海大润发有限公司授权委托书、公章，与新界点公司、重庆新科建设工程有限公司、罗丕庆及邬启云等签订《合作协议》，骗取服务费、装修保证金等共计390.7万元等内容。现原告朱禹瑶以受欺诈为由要求被告解除合同并退还租赁保证金未果，遂诉至本院。审理中，因被告未到庭，本院调解未果。
上述事实，有原、被告双方当事人的陈述、原告提交的《新科·城市广场商用物业租赁合同》、收据、清单、被告制作的宣传单、照片等证据在卷为凭，经庭审质证，足以认定。
本院认为，合同有效要件之一即为当事人意思表示真实。《合同法》第五十四条规定，因重大误解订立的合同，以及一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，针对双方的争议焦点，即原告朱禹瑶是否享有租赁合同撤销权，本院审查后认为，商业中心的建立往往需要引入大型商场或商业公司的入驻，方能集聚人气，刺激消费。被告因受骗制作的“大润发超市成功入驻新科中央大街”的彩色招租宣传单以及采用锣鼓队宣传、展示“热烈祝贺零售巨头‘大润发’成功入驻新科中央大街”的庆祝活动，形式上均属要约邀请。被告在大润发超市并未真正与其签订租赁合同，大润发超市也未入驻新科中央大街的情形下，为达到招租目的所进行的大润发超市已经成功入驻的宣传与大润发超市实际未入驻的情况并不相符，被告在主观上虽并无欺诈故意，但在客观上存在原告因被告广告宣传而签订合同的可能。本案中，由于被告新界点公司为引入大润发公司而与案外人王春签订租赁合同时，未尽到审慎审查义务，导致被欺诈，被告自身存在过错。同时，被告因受骗而作出的虚假宣传违反了诚实信用原则，且原、被告签订租赁合同后尚未实际履行，故原告朱禹瑶申请撤销租赁合同，符合合同法关于因重大误解而请求撤销合同的情形，对原告朱禹瑶申请撤销租赁合同的请求，本院应予主张。合同被撤销后，被告新界点公司因该合同取得的款项，应当返还原告，故对原告朱禹瑶诉请返还60021元的请求，本院予以主张。对原告朱禹瑶要求被告新界点公司支付撤销合同前保证金的资金占用损失的诉请，因该损失属于合理的商业风险损失，故本院不予主张。关于被告提出的要求原告接房但原告因自己的经营问题拖延接房的抗辩理由，本院认为，被告未提供证据证明原告存在故意拖延接房的情形；且，原告当庭提交的照片证据可以显示涉案门面确实存在瑕疵，故对被告的抗辩理由本院不予采纳。被告经本院传票传唤，不影响本案的审理。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第七十一条之规定，判决如下：
一、原告朱禹瑶与被告重庆新界点置业有限公司于2016年7月28日签订的《新科·城市广场商用物业租赁合同》于本判决生效之日起撤销；
二、被告重庆新界点置业有限公司返还原告朱禹瑶60021元，限本判决生效后十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、驳回原告朱禹瑶的其他诉讼请求。
案件受理费1470元，本院减半收取735元，由被告重庆新界点置业有限公司负担（本案诉讼费由已原告垫付，被告重庆新界点置业有限公司于本判决生效之日起十日内径付原告，本案诉讼费不做清退）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，预交上诉费1470元。递交上诉状后七日内仍未预交上诉费又不提出缓（免、减）交申请的按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 肖秉文
二〇一八年三月二十六日
书记员 许海涵