安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖08民终437号
上诉人（原审原告）：周元庆，男，1977年6月22日出生，汉族，木工，户籍地安徽省安庆市宿松县，经常居住地上海市闵行区。
被上诉人（原审被告）：中国邮政集团公司安徽省宿松县分公司，住所地安徽省宿松县孚玉镇孚玉西路与龙门路交叉处。
负责人：程侃，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙旭东，安徽豪迪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司宿松电信分公司，住所地安徽省宿松县龙门南路。
负责人：张万安，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙卫东，安徽豪迪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团有限公司宿松分公司，住所地安徽省宿松县东北片区龙井路与安丰国路交叉口处。
负责人：张勋喜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李平，安徽国誉律师事务所律师。
上诉人周元庆因与被上诉人中国邮政集团公司安徽省宿松县分公司（以下简称宿松邮政公司）、中国电信股份有限公司宿松电信分公司（以下简称宿松电信公司）、中国移动通信集团有限公司宿松分公司（以下简称宿松移动公司）健康权纠纷一案，不服安徽省宿松县人民法院（2017）皖0826民初1897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人周元庆、被上诉人宿松邮政公司委托诉讼代理人孙旭东、宿松电信公司委托诉讼代理人孙卫东、宿松移动公司委托诉讼代理人李平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周元庆上诉请求：撤销一审判决，改判三被上诉人赔偿各项损失439576.4元。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，据此作出的判决错误。1.被上诉人给付生活救助金是确认了上诉人在工地受伤的事实，仅是对具体的赔偿数额有异议，且一审法院忽略了2015年12月25日被上诉人答复待上诉人鉴定结果出来后一次性赔偿的承诺。因此，本案并未超过诉讼时效；2.上诉人主张受原宿松县邮电局负责人雇请施工，已经向一审法院申请证人出庭作证，而一审法院未同意。一审法院仅根据上诉人与宿松县建筑公司订立的协议就得出上诉人受宿松县邮电局负责人雇请施工之说不可信的结论实在荒谬，过于武断。上诉人受宿松县邮电局负责人雇请施工时受伤，存在宿松县邮电局委托宿松县建筑公司代为赔偿的可能，应追加宿松县建筑公司作为第三人参加庭审；3.一审法院认为上诉人起诉违背合同约定，与法律规定精神不符的说法更加让人觉得荒谬。上诉人在受伤无资金治疗的情况下签订协议方才可能拿到部分钱财治疗，否则延误病情。这种在明显不公情况下签订的协议，一审法院却期待上诉人继续履行，忽视上诉人受伤需要治疗的事实，更加忘记了合同法规定的显失公平原则，故一审法院适用法律错误。
宿松邮政公司辩称，上诉人上诉与事实不符，宿松县邮电局负责人没有雇请上诉人担任监工，也没有承诺待上诉人伤残鉴定结果出来后给予赔偿。原审认定上诉人与被上诉人之间没有任何法律关系是正确的，上诉人上诉不能成立，请求法庭驳回上诉人上诉，维持原判。
宿松电信公司辩称，一审认定事实正确，适用法律正确，判决正确，上诉人上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。理由是：1.上诉人诉称原宿松县邮电局负责人于1998年雇请其担任监工不是事实，诉称上诉人和被上诉人于2015年12月25日达成部分赔偿协议约定待伤残鉴定后再进行后续赔偿也不是事实；2.2015年12月被上诉人没有做出待上诉人鉴定结果出来后一次性赔偿的承诺，诉讼时效不能重复计算；3.原审没有证据能证明上诉人是受原邮电局负责人雇请担任监工，上诉人受伤后，宿松县建筑公司将上诉人送至医院治疗，垫付医疗费并与上诉人达成赔偿协议能证明上诉人与宿松县建筑公司间存在法律关系；4.上诉人与宿松县建筑公司达成的赔偿协议具有约束力，上诉人认为协议显失公平，但未在法定期限内撤销该协议，上诉人应当承担法律后果。原审适用法律正确。
宿松移动公司辩称，同意宿松电信公司上述第1、2点意见。
周元庆向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等409,621.6元（其赔偿项目清单：医疗费30,000元、误工费40,819.2元、护理费21,865.2元、住院伙食补助费1,200元、营养费1,200元、交通费10,000元、残疾赔偿金317,772元、精神损害抚慰金15,000元、鉴定费1,900元，合计439,576.4元）；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：1998年9月3日7时30分，周元庆在宿松县建筑公司承包的原宿松县邮电局宿舍楼施工工地上不慎从三楼坠地受伤。受伤后，周元庆被送往宿松县中医院住院治疗，住院10天后出院，出院诊断：外伤性脾破裂，腹膜后血肿，髂骨骨折，左锁骨远端撕脱性骨折。出院医嘱：休息四周，继续服药（活血化瘀），促进血肿消退。1998年9月12日（周元庆出院当天），宿松县建筑公司法定代表李兴旺、项先红作为甲方与乙方周元庆达成协议书，内容为：“情因周元庆于九八年九月三日七时三十分在甲方承包的工地施工时在三楼不幸失足掉地，造成重伤，经甲方及时送往宿松中医院外科抢救，开刀住院，现就有关事项达成如下协议，供甲乙双方执行的依据。一、乙方截止98年9月12日止，一切住院全部金额由甲方承担，共计人民币3,600元，由甲方付清。二、经甲乙双方协商同意，甲方除住院费外，另付叁佰元人民币作营养之用。三、本协议双方签字后，乙方无论发生任何事故责任自负，双方互不干涉。”周元庆的父亲周其久等人作为乙方代表在协议上签字。此后，周元庆到上海打工、并办有上海临时居住证。2015年前后，周元庆又为上述摔伤事故到安庆市政府、市信访局、市公安局等单位要求处理，并于2015年3月5日到北京天安门周边地区上访。2015年12月25日，在宿松县信访局协调下，周元庆与宿松县长铺镇、宿松邮政公司、宿松电信公司、宿松移动公司达成一次性终结处理意见：“一、周元庆反映事项已超过诉讼时效，且当时其本人已与县建筑公司签订调解协议，现再就此事项提出已无法律依据支持。二、周元庆本人同意不再就此事项再次上访，并签订息诉罢访保证书。三、考虑到周元庆本人的实际困难，长铺镇、宿松邮政公司、电信公司、移动公司从人文关怀角度出发，给付周元庆生活救助资金贰万陆仟元整（26,000.00元）。”2016年1月12日，周元庆出具领条并保证，今后不再就此事上访，保证息诉、罢访，如再上访将由宿松县邮政公司、电信公司、移动公司依法追回救助资金贰万陆仟元整，并承担一切法律后果。此后，周元庆又为此事上访。2016年5月23日，经安徽同德司法鉴定所鉴定，周元庆因外伤致脾切除，属八级伤残。2016年11月28日周元庆向法院起诉，提出如上之请求。1998年8月，根据国家政策实行邮、电分营，原宿松县邮电局拆分为宿松县邮政局和宿松县电信局。1999年8月，宿松县电信局进行重组，成立了新的宿松县电信公司和宿松县移动公司。
一审法院认为，本案的争议焦点是周元庆请求三被告赔偿439,576.4元能否得到法律支持。首先，从现有材料看，没有证据证明周元庆在1998年9月12日与宿松县建筑公司达成赔偿协议后到2015年上访前的十余年间再就在宿松邮电局宿舍楼工地受伤一事向本案被告及有关部门主张过权利，本案诉讼时效早已届满；2015年12月25日，在宿松县信访局协调下，长铺镇、宿松邮政公司、宿松电信公司、宿松移动公司从人文关怀角度出发，给付周元庆生活救助资金26,000元，依法不能认定其诉讼时效已经恢复；故三被告提出本案已过诉讼时效的抗辩意见，法院予以采纳。其二，周元庆诉称，其受原宿松县邮电局负责人雇请施工，依法对此应承担举证责任，但本案中，除周元庆本人陈述外，没有其他证据可以证明；从周元庆与宿松县建筑公司订立的协议看，原宿松县邮电局宿舍施工工程系宿松县建筑公司承包，反而可以证明周元庆受原宿松县邮电局负责人雇请施工之说不可信；故周元庆请求三被告赔偿，没有合同依据；原宿松县邮电局将宿舍楼建设工程发包给宿松建筑公司施工，不能确认其在发包工程时存在选任过错，尽管周元庆是在其发包的工地上受伤，但其要求原宿松县邮电局承担侵权责任没有法律依据。其三，宿松县邮电局宿舍楼工程承包人在周元庆出院当天即对周元庆进行了赔偿，双方订立的协议约定“签字后周元庆无论发生任何事故责任自负，双方互不干涉”；2016年1月12日周元庆收到26,000元救助资金后亦出具保证书，保证从此息诉罢访。因此，周元庆提起本案诉讼，违反了合同约定，也与法律规定精神不符。综上，原告请求三被告赔偿439,576.4元，法院不予支持。综上，案经法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回原告周元庆的全部诉讼请求。案件受理费7,444元，收取500元，由原告周元庆负担，其余6944元免予交纳。
本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据，且未对一审证据提出复核意见，二审认证意见与一审一致。经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：上诉人主张三被上诉人应对其承担439576.4元的赔偿责任是否有相应的事实及法律依据。
侵害民事权益，应当承担侵权责任。但主张侵权损害赔偿应当举证证明有侵权行为发生，且侵权行为与损害事实之间有因果关系。本案中，周元庆述称自己受原宿松县邮电局负责人雇请在工地上从事监工工作，因工作而在工地上受伤，宿松县邮电局应承担相应的赔偿责任。由于原宿松县邮电局已经拆分、重组，所以应由现在的宿松邮政、电信、移动公司承担责任。而本案审理中，周元庆所述的受原宿松县邮电局负责人雇请在工地做工的事实，只有周元庆本人作出的陈述，而无任何其他相关证据能够证明。周元庆伤害发生时的工地是由有相应建筑施工企业资质的宿松县建筑公司进行施工管理，因此，虽然周元庆在该工地有受伤事实发生，但并没有相应事实和证据可以证明原宿松县邮电局对其有侵权行为，并且与其受伤存在有因果关系，而其亦未提供任何相关证据证明其与宿松县邮电局及其分立的宿松县邮政局、电信公司、移动公司存在有其他任何相应法律关系，所以，周元庆主张宿松县邮政局、电信公司、移动公司应对其受伤承担侵权责任无相应的事实和法律依据。至于周元庆认为应追加宿松县建筑公司作为第三人参加庭审，在一审审理中，开庭审理前和庭审中一审法院均向周元庆进行询问和权利释明，但周元庆均明确表示其受伤是因帮宿松县邮电局做事而引起，与宿松县建筑公司无关，不要求追加宿松县建筑公司参加诉讼，放弃对宿松县建筑公司主张权利，故上诉人在二审审理中再次要求追加宿松县建筑公司作为第三人参加庭审诉讼的主张不应予以支持。综上，上诉人主张三被上诉人应对其承担439576.4元的赔偿责任没有相应的事实及法律依据。
综上所述，周元庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7893.6元应由上诉人周元庆负担，上诉人周元庆未预交，免予缴纳。
本判决为终审判决。
审判长 陈庆中
审判员 胡 毅
审判员 崔 智
二〇一八年四月八日
书记员 王 璜
附相关法律条文第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。