广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017)粤13民终3142号
上诉人（原审被告三）中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太路13号。
负责人：陈青松。
委托代理人：陈美霞，系广东东舟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张小辉，男，汉族，1992年X月X日出生，住址：广东省紫金县。
委托代理人：郭伟华，系广东万理通律师事务所律师。
委托代理人：钟杏玲，系广东万理通律师事务所实习律师。
原审第一被告：谢佳宏，男，汉族，1980年X月X日出生，住址：湖北省石首市。
原审第二被告：刘耀东，男，汉族，1961年X月X日出生，住址：湖北省阳新县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司因交通事故责任纠纷纠纷一案，不服惠城区人民法院（2016）粤1302民初8672号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理，现已审理终结。
上诉不服原审判决上诉称：一、广州市公诚旧机动车鉴定评估公司的鉴定应作为涉案车辆车损的依据。被上诉人致函上诉人，称其已委托鉴定机构定于2016年3月23日上午在惠城区合鑫修理厂对涉案车辆进行价格鉴定，上诉人接到通知后，委托公诚评估公司于被上诉人约定的时间参与该车的损失鉴定，但公诚评估公司的鉴定人员依约定时间到达鉴定地点后，并未见到被上诉人所称的鉴定人员。于是公诚评估公司在合鑫修理厂的配合下对涉案车辆进行评估定损，经评估合计损失为34730元。二、原审法院采信博罗县物价局价格认证中心的鉴定结论错误。首先，被上诉人约定在2016年3月23日共同定损，现有证据显示上诉人委托的鉴定人员按时到达了鉴定地点，但没有证据显示博罗县物价局价格认证中心的鉴定人员于约定时间到达了鉴定地点，博罗县物价局价格认证中心的鉴定结论书属于暗箱操作。其次，涉案车辆出事地点在惠城区，被上诉人舍近求远，委托博罗物价中心定损，可以推定博罗物价中心的鉴定人员与上诉人存在密切关系。三、博罗物价中心未附现场勘查照片，虽然被上诉人于原审庭审后补充了勘查照片，但补充的照片与鉴定书损失项目不能对应。因此，博罗物价中心的鉴定结论无合法性、无真实性。综上，请求撤销改判，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人辩称：上诉人的上诉无理，应予驳回。
原审被告经本院合法传唤没有出庭应诉。
原审原告一审诉讼请求如下：1、三被告立即赔偿原告医疗费1998元、车辆损失51203元、评估费2500元、事故吊车费1200元，共计56901元；2、由三被告承担本案的诉讼费用。
原审法院认定事实：2015年12月7日2时30分，第一被告刘耀东驾驶鄂Ｓ×××××号车在惠城区××路自东向西方向行驶时，与原告张小辉驾驶的粤Ｌ×××××号小车发生碰撞，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。交通警察部门认定：第一被告负事故全部责任，原告不负事故责任。
事故发生后，原告到惠州中心人民医院检查治疗，诊断为车祸伤，腰5椎体滑脱，腰5双侧椎弓峡部裂，腰5-骶1椎板不连，全身多处软组织挫伤。原告的医疗费用为1998元。
原告向第三被告邮寄送达信函，约定双方于2016年3月23日上午9时到惠州合鑫汽车维修服务有限公司对原告的车辆进行查勘定损，并告知第三被告其已委托博罗县物价局价格认证中心对车辆损失进行鉴定。第三被告称其委托广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司按约定时间到达约定地点，并未见到原告及原告委托的鉴定人员。原告提交的博罗县物价局价格认证中心制作的《到场人员记录表》中备注“保险公司没有派人员到场参与”，时间为2016年3月23日。博罗县物价局价格认证中心对原告的车辆损失鉴定为51203元。第三被告委托的广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司对原告的车辆损失评估为34730元，该公司出具的《结论书》所附现场照片显示拍照时间为2016年3月23日11时多。原告的车辆已维修完毕，原告支付维修费51373元。原告在规定期限内向本院提交了车辆拆解照片及维修清单、维修费发票。
鄂Ｓ×××××号车的所有权人是第一被告。该车在第三被告处购买机动车交通事故责任强制保险和30万元的商业第三者责任险（不计免赔）。交通事故发生在保险期间内。
原审法院认为：机动车交通事故责任当事人应按照事故责任大小和法律规定承担相应的民事法律责任。交通警察部门认定第一被告负事故全部责任，理由充分，结论合法，对该结论本院予以采信。由于事故车辆鄂Ｓ×××××号车在第三被告处购买了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，第三被告应在机动车交通事故责任强制保险赔偿及商业第三者责任险赔偿范围内直接承担赔偿责任。
原告的医疗费用为1998元，各被告对该费用无异议，本院予以确认。
关于原告的车辆损失，原告及第三被告分别提交了由鉴定机构出具的结论书，本院采信原告提交的由博罗县物价局价格认证中心出具的《结论书》。理由如下：原告已于鉴定前书面告知第三被告鉴定时间、地点及鉴定机构，第三被告所举证据不足以证明其已按原告告知的时间到达指定地点，因此，原告委托博罗县物价局价格认证中心对其车辆损失进行鉴定，程序上并无不当。博罗县物价局价格认证中心具备鉴定资质、鉴定人员具有鉴定资格。因此，博罗县物价局价格认证中心出具的结论书，本院予以采信。第三被告辩称车损鉴定应遵循属地管辖原则，不应由博罗县物价局价格认证中心鉴定，无法律依据，不予采纳。原告主张的评估费2500元、吊车费1200元，有发票为据，可以支持。因此，原告的损失共计56091元，由第三被告在机动车交通事故责任强制保险医疗费赔偿限额内赔偿1998元，在财产损失赔偿限额内赔偿2000元，剩余的损失52903元，由第三被告在商业第三者责任险赔偿范围内予以赔偿。第三被告提出原告的车辆更换的旧件或残值，应归其所有，但未提出明确的反诉，本案不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、第三被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司应在本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险医疗费赔偿限额10000元范围内赔偿原告张小辉1998元，在财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿原告张小辉2000元。
二、第三被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司应在本判决生效之日起五日内在商业第三者责任险的赔偿限额30万元范围内赔偿原告张小辉52903元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1222元（原告已预交611元），由第二被告刘耀东负担1136元、第三被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担86元。两被告应在本判决生效之日起五日内将其负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。
本院审理查明：原审法院认定事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案系交通事故责任纠纷，受害人的合法权益予以保护。本案的关键是采信那一方当事人关于车损的委托鉴定结论。被上诉人张小辉委托博罗县物价局价格认证中心对车辆损失进行鉴定，并通知上诉人于2016年3月23日上午到惠州合鑫汽车维修服务有限公司对其车辆进行查勘定损，博罗县物价局价格认证中心出具了鉴定结论。原审认为，被上诉人已于鉴定前书面告知上诉人鉴定时间、地点及鉴定机构，上诉人所举证据不足以证明其已按被上诉人告知的时间到达指定地点，因此，被上诉人委托博罗县物价局价格认证中心对其车辆损失进行鉴定，程序上并无不当。博罗县物价局价格认证中心具备鉴定资质、鉴定人员具有鉴定资格”，故原审采信博罗县物价局价格认证中心的鉴定结论确认车损。本院认为，虽然被上诉人张小辉通知了上诉人参与定损，其在现场签到表上注明了上诉人没有到场，但是上诉人委托参与定损的广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司有充足证据表明其已经前往指定地点参与定损了，广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司在其出具的价格评估结论书附件中有其提交的2016年3月23日车损物件拍照佐证。上诉人如何证明自己派员到场？不是被上诉人张小辉自行制作一个现场签到表注明上诉人没有到场就可以证明上诉人没有派员到场，上诉人通过拍照照片上显示的日期足以证实其已经到场了。上诉人到场参与定损的情形下，被上诉人撇开上诉人自行鉴定，程序不当，且被上诉人委托的鉴定机构没有关于车损物件的照片，庭审后补交的照片也没有显示日期，综上，综合比较两个鉴定的程序和内容等，上诉人委托的鉴定价格报告书更可信，故本院采信上诉人委托鉴定的价格报告书，确认车损为34730元。被上诉人委托的鉴定不予采信，故被上诉人的鉴定费2500元不应支持。被上诉人提交了维修发票，但由于不予采信其鉴定结论，该维修发票不能单独证实其车损金额。综上，被上诉人的损失为医疗费用为1998元，吊车费1200元，车损为34730元，合计37928元。
综上，上诉人的上诉有理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持惠城区人民法院（2016）粤1302民初8672号民事判决第一项和诉讼费用分担部分；
二、变更惠城区人民法院（2016）粤1302民初8672号民事判决第二项为：上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司应在本判决生效之日起五日内在商业第三者责任险的赔偿限额30万元范围内赔偿被上诉人张小辉33930元。
三、驳回被上诉人张小辉的其他诉讼请求。
本案二审受理费1220元，由被上诉人承担1220元，上诉人预交了1220元，待本案执行时由被上诉人径行支付1220元给上诉人。
本判决为终审判决。
审 判 长 卫书平
审 判 员 曾求凡
审 判 员 邹 戈
二〇一七年十月二十七日
法官助理 朱锦梓
书 记 员 肖静雅