中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)最高法行申3116号
再审申请人(一审原告、二审被上诉人）：段理权，男，汉族，1947年5月1日出生，住陕西省白水县一马路鸿安公司三楼中单元。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：陕西省白水县人民政府。住所地：陕西省白水县新兴街***号。
法定代表人：张全才，该县人民政府县长。
委托诉讼代理人：王建才，陕西秦泉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马晓平，陕西省白水县文体广电局书记。
再审申请人段理权因诉陕西省白水县人民政府（以下简称白水县政府）撤销公告一案，不服陕西省高级人民法院(2016)陕行终63号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。
一、二审法院查明，2014年11月28日，白水县政府张贴《关于依法处理原电影院西南角门面房的公告》(以下简称《公告》)，《公告》内容是：“为进一步完善城市功能，改善人居环境，加快推进白水文化国际大厦重点项目工程进度，根据《中华人民共和国城乡规划法》等法律规定，现就依法处理原电影院西南角门面房有关事项公告如下：一、电影公司（原电影院）于1994年以集资建房的形式在电影院西南角修建了三层十间门面房，面积约800余平方。经查，该工程未取得规划、国土、国资等部门的建设批复，属违法建筑，应予拆除。二、责令县住建局对该地面建筑物按照有关法律规定依法予以处理。”段理权看到《公告》后不服，向法院提起诉讼���请求法院依法撤销该《公告》。另查明，原白水县电影院(以下简称电影院)1995年以职工集资建房名义在电影院所属国有土地上集资建房，段理权出资并占有涉案门面房多年，电影院下发文件约定该房屋使用权为20年，时间为1994年8月9日至2014年8月9日。涉案房屋一直没有取得合法权属凭证。2015年6月23日，由郭端明代表九人签名，领取白水县政府协调给予的人民币2464000元，并承诺此事已经解决到位。
一审法院认为，段理权购买并居住在涉案门面房中多年，与《公告》有利害关系，是本案的适格原告。白水县政府认为段理权起诉超过起诉期限，没有证据支持。白水县政府作出的《公告》，虽名称为“公告”，但其内容实质属于确认违法建筑的行政决定，且该《公告》已对段理权的权利义务产生了实质影响，属于行政诉讼的受案范围。本案中，白水县政府在作出该《公告》时，并未保障段理权享有的陈述、申辩、复议、起诉等权利，亦未进行事实的调查认定，并按照法定程序进行处理，而直接作出《公告》，违反了程序正当的原则，应予以撤销。据此，陕西省渭南市中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项的规定作出（2015）渭中行初字第00060号行政判决，判决撤销白水县政府2014年11月28日作出的《公告》。白水县政府不服，提起上诉。
二审法院认为，电影院1995年以职工集资建房名义在电影院所属国有土地上集资建房，段理权出资并占有涉案门面房多年，电影院发文件约定该房屋使用权为20年，时间为1994年8月9日至2014年8月9日。涉案房屋一直没有取得合法权属凭证。2014年11月28日，白水县政府发布本案所诉《公告》。2015年6月23日，由郭端明代表九人签名领取县政府协调给予的人民币2464000元，并承诺此事已经解决到位。段理权等人虽然是以职工集资建房名义参与集资并占有涉案房屋，但一直未能依法取得房屋相关合法权属凭证，其主张对该房产享有所有权等权益没有事实根据和法律依据。另在白水县政府发布本案所诉《公告》后，段理权等人对涉案房屋的问题和白水县政府一直进行协商解决，并于2015年6月23日收到县政府协调给予的人民币2464000元，由郭端明代表九人签名领取并承诺此事已解决到位，今后与任何单位再无关系。故段理权等人对涉案房屋的争议问题已经得到解决，白水县政府发布的《公告》对其合法权益并没有产生实质影响。其在收到相关钱款后又向人民法院提起行政诉讼缺乏法律和事实依据，也有违诚信原则。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第八项的规定��应当裁定驳回其起诉。原审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。据此，陕西省高级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第八项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十九条第一项的规定作出（2016）陕行终63号行政裁定，裁定撤销陕西省渭南市中级人民法院（2015）渭中行初字第00060号行政判决；驳回段理权的起诉。段理权不服，向本院申请再审。
段理权申请再审称，白水县政府1994年下发文件承诺为集资修建的电影院三层十间涉案房屋办理房产证，白水县政府应当依照法律和承诺为其办理房产证。白水县政府在2014年为开发此地，未依照征收补偿条例的���定向其补偿，而是违法在2014年11月28日发布《公告》，认定集资所建房屋为违法建筑，应予以拆除。并在2014年12月6日半夜两点，组织不明身份的人强拆其房屋，致使其房屋被强拆，屋内财产被埋。一审法院判决正确，二审法院在白水县政府未提交新证据及调解不成的情况下作出的裁定错误。1.裁定认定其拥有房屋使用权年限错误，集资建房时间是1995年，裁定认定从1994年就开始起算其使用权期限，认定事实矛盾。2.本案所诉行政行为是《公告》，二审法院对《公告》的内容及程序均未审查。3.裁定中关于约定房屋使用权期限20年没有证据证实，本案只有县政府的三个文件与集资建房时的交款单、决算单据，双方并未有使用期限约定，电影院的文件属于内部文件，不得对抗第三人，不应采信。4.按白水县住房制度改革委员会白政房改办发（1994）02号文件第六条规定及国��（94）43号第21条、建设部（92）67号第22条、最高法（96）2号第5条、23条关于集资建房应办理产权证的规定，其拥有涉案集资建房的产权是有政策及法律依据的。5.关于郭端明领取的2464000元，其打条领到的是一间房屋租赁损失费136000元，涉案房屋共计十间应当是1360000元，还有1000000万元去向不明，其领到的不是房屋主体被强拆的赔偿款。白水县政府既然认定房屋为违法建筑又予以赔偿行为自相矛盾。请求：1.撤销陕西省高级人民法院（2016）陕行终63号行政裁定；2.维持陕西省渭南市中级人民法院（2015）渭中行初字第00060号行政判决。
白水县政府答辩称，1.1994年白水县政府并未下发文件并承诺为集资所建房办理房产证，白水县住房制度改革委员会下发白政房改办发（1994）02号《关于电影院集资修建职工家属住宅报告的批复》针对的是四层16户的职工家属楼，与��案所涉房屋没有关系。2.段理权认为其房屋被不明身份人强拆是错误的，涉案房屋的拆除是电影公司认为房屋租期20年已满，房屋是电影公司自行组织拆除的。3.集资建房是1994年开始集资，1995年开始建房，双方约定使用期限为1994年8月至2014年8月，裁定认定不矛盾。4.白水县政府提供的住建局的调查报告、县住房保障中心的证明、县国土资源局、房管所情况汇报、县国资局的说明、县电影公司26名职工联名书、电影院文件及郭端明领走2464000元的书面证明等能够证明政府未损害段理权等人合法权益。5.段理权没有证据证实其有产权，约定使用期20年是客观事实，段理权也不是原集资建房户。6.段理权等人曾就产权确认提起民事诉讼，但最终未得到法院支持，其未依法取得涉案房屋产权。7.段理权取得房屋使用权限20年已到期，政府公告未损害其合法权益，其还通过郭端明另外获得了136000元。请求驳回再审申请。
本院在申请再审复查阶段组织双方当事人到庭询问，对郭端明代表段理权等九人领取2464000元涉案房屋补偿款的事实进行了调查核实。除确认二审法院关于此节事实的认定外，另查明：段理权在2015年6月12日出具领钱收条，该领条内容为“今收到因拆迁房屋租赁损失费壹拾叁万陆仟元整。（136000元）与电影院再无关系。（2010年至2015年）”，段理权认可领到了136000元。
本院认为，二审法院裁定驳回段理权起诉的主要理由是：涉案房屋自建成后一直没有取得合法权属凭证，郭端明代表段理权等人与白水县政府协商一致后领取了2464000元补偿款并承诺房屋被拆除一事已解决，故白水县政府发布的《公告》对段理权合法权益并没有产生实质影响，其在收到相关钱款后又向人民法院提起行政诉讼缺乏法律和事实依据。据���，本案应当审查的主要问题有两个:一是郭端明代表段理权等人与白水县政府协商并领取补偿款的行为能否成立；二是段理权领取涉案房屋补偿款后，再行提起本案诉讼是否具有诉讼利益。
一、关于郭端明代表段理权等人与白水县政府协商并领取补偿款的行为能否成立的问题。
此问题虽然不涉及被诉《公告》的合法性审查问题，但涉及涉案房屋的权益补偿和本案有无诉讼利益的问题。段理权主张其并未授权郭端明代表其与白水县政府协商涉案被拆除房屋的补偿事宜，认为其所领取的136000元仅系房屋租赁损失。本院认为，虽然段理权与郭端明之间就涉案被拆除房屋的补偿事宜与白水县政府协商并无委托书，双方也否认存在委托关系，但郭端明持有段理权出具的收到房屋租赁损失费的领条，郭端明向白水县政府所打领款证明也明确其领到的2464000元用于解决电影院门面房问题，该证明最后注明“随后用各户的领条换此条”。据此，段理权与郭端明之间形成了事实上的委托授权关系，二审法院关于郭端明具有代表段理权与政府协商并领取补偿款的权利的认定并无不当。虽然段理权认为其所领取的136000元系房屋租赁损失，但其出具领条注明“与电影公司再无关系”，郭端明向白水县政府所打领款“证明”也承诺涉案房屋问题已解决，今后与任何单位再无关系，同时结合段理权涉案房屋无产权证，属于集资建房的性质以及电影院所发文件明确该房屋使用权为20年的实际情况，可以认定白水县政府与段理权已就涉案房屋的补偿问题进行了协商，并与段理权等人的委托人郭端明达成了一致意见，涉案房屋的补偿问题已经得到解决。
二、关于段理权领取涉案房屋补偿款后，再行提起本案诉讼是否具有诉讼利益的问题。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第八项的规定，行政行为对当事人合法权益明显不产生实际影响的，人民法院已经立案的，应当裁定驳回起诉。该条明确了具有救济必要的合法权益即诉讼利益，是提起行政诉讼的法定条件之一。虽然《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。但对被诉行政行为进行合法性审查应当以当事人具有诉讼利益为前提。本案中，段理权的诉讼请求是撤销白水县政府作出的《公告》，段理权提起诉讼前，涉案房屋已经被拆除，即使人民法院撤销被诉《公告》，也无法恢复被拆除房屋原状，对段理权权益的救济只能体现在对被拆除房屋的赔偿上，因而段理权的起诉实质上是通过否定《公告》的合法性进而解决涉案被拆除房屋的赔偿问题。因此，涉案被拆除房屋的赔偿问题，是段理权起诉的核心利益。段理权在提起本案诉讼前，已经就涉案被拆除房屋的赔偿问题与白水县政府达成协议并领取了被拆除房屋补偿款，同时承诺与电影院再无关系。因此，可以认定在段理权起诉时，白水县政府发布的《公告》对其权益已不产生实质影响，段理权此时再行对《公告》提起诉讼，不具有诉讼利益，二审法院裁定驳回其起诉并无不当。
综上，段理权的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回段理权的再审申请。
审判长 李 涛
审判员 王云飞
审判员 李 春
二〇一七年十一月三十日
书记员 杨心语