wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省监利县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂1023民初1335号
原告：胡盛茂，男,1986年6月10日出生,汉族，住容城镇前丰村。
委托诉讼代理人：胡保卫﹙原告胡盛茂之父﹚，住容城镇前丰村。
委托诉讼代理人：任金城，湖北楚胥律师事务所律师。
被告：廖和清，男，1973年9月3日出生，汉族，住容城镇畜牧村三组。
委托诉讼代理人:胡体彪，湖北睿军律师事务所律师。
原告胡盛茂与被告廖和清租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案受理。依法由审判员陈厚胜适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡盛茂向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告给付2016年2月26日至2016年3月20日的房屋租金35552元；2、判令被告立即向原告给付2017年3月21日至2017年4月29日的房屋租金64640元；3、租赁房屋从2017年4月30日起至房屋实际租出之日止的租金损失由被告承担；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年2月25日，原、被告签订《临街门面房租赁合同》，约定将原告的四间门面和上一楼的四间写字楼租赁给被告从事服装经营，租期10年﹙自2016年3月21日至2026年3月20日﹚���租金一年一交。然而，被告违反合同约定，于2016年11月24日在监利县法院提起解除合同之诉，不再继续履行合同，2017年3月28日，被告申请撤诉，得到法院准许。合同规定22天装修期不收租金，是以承租10年为前提，现被告违约，不再享有免租时间，该22天的租金损失应由被告承担。被告支付了一年的租金，相应租期到2017年3月20日，原告将10万元保证金退还被告，而被告不履行交房手续，不交租赁房屋钥匙，至4月29日拿到租赁房屋钥匙，此期间的租金损失应由被告承担。《合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，中止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，因此，从2017年4月30日至房屋实际租出之日的房屋租金损失应当由被告承担。
被告廖和清辩称，合同当事人达成解除租赁合同协议，是对原合同的全面清理，被告没有违约行为，原告要求对方当事人承担支付违约金、赔偿损失缺乏法律和事实依据，原告主张的事实矛盾，诉讼请求不具体，不符合诉讼法规定的起诉条件，应当依法予以驳回起诉。
本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方在事实方面的主要争议焦点在于被告何时以何种方式履行返还租赁房屋的义务。本院查明，2016年2月25日，原告胡盛茂之父胡保卫代理原告与被告签订《临街门面房租赁合同》，约定将原告的四间门面和上一楼的四间写字楼租赁给被告从事服装经营，自2016年2月26日至2016年3月20止日为装修期，不收租金，租期10年﹙自2016年3月21日至2026年3月20日止﹚，租金一年一交，合同保证金10万元。合同还规定合同争议的解决方式和双方当事人的责任等条款。合同在乙方责任条款内规定“……合同期内乙方需要提前终止合同的，必须在当年合同期末提前三个月书面告知甲方，让甲方对外出示招租信息，合同提前终止时双方协商解决相关事宜。”合同签订后，双方按约定履行合同义务，在第一年租赁期届满三个月前，被告请求解除合同，虽然协商未达成一致意见，但原告之父胡保卫却于2016年11月17日对租赁门面登报招租，着手寻找下一承租人。2016年11月24日被告在监利县法院起诉，要求解除合同，返还保证金。2017年2月28日，在人民法院的主持下，双方就纠纷解决方案达成一致，主要内容是：廖和清把钥匙交法院保管，协助胡盛茂将出租门面的水电过户后，胡盛茂将原告保证金100000元退还廖和清。退还后，胡盛茂可以将门面对外招租。门面装潢在法院通知时三日内由廖和清自行拆除，如果在2017年3月20日���不自行拆除，视为廖和清自动放弃，门面装潢归新租户所有等等。审判员还强调在拆除门面装潢时，不得恶意损害门面的整体结构。胡盛茂、廖和清和胡保卫均表示同意，并在笔录上签名。2017年3月1日，胡保卫退还保证金100000元，廖和清交出门面钥匙8把。之后，胡保卫要求廖和清拆除门面装潢，清空房屋内的模特、货架等物品，3月20日，廖和清安排工人拆除门面装潢，清空了房屋。2017年3月28日，廖和清申请撤诉，法院裁定准许。胡保卫认为廖和清未将门面钥匙全部交出，应当全部移交，门面装潢拆除后未恢复原状，应当当面交房，2017年4月29日，胡保卫收到廖和清所交的其余40把钥匙。双方在房屋返还中对协议的理解和执行方式、要求上存在差异，由此发生纠纷。
以上事实，有原、被告提供的证据和当事人的陈述及法院调查材料为证。
本院认为：原、被告签订《临街门面房租赁合同》合法有效，对当事人双方均具有法律约束力。在该合同履行的第一年，双方均按约履行合同义务，不存在争议。原告请求解除合同，在人民法院主持下达成调解协议，虽然该协议没有明确表明解除合同的条款，但包含了相互返还租赁标的物和保证金、拆除门面装潢等内容，终止原合同的基本权利义务，是对原合同的解除协议。当事人均要求对方按约履行义务，证明协议内容是双方的真实意思表示，因此该协议应确认有效。原告主张被告未按协议交出租赁房屋钥匙的事实经查证不属实，被告交出一套钥匙能满足接管房屋的要求，不应认定被告未按协议的规定履行相应义务；原告要求当面交房解决房屋损坏的问题，会产生房屋恢复原状的请求，但原告未在本案中提出，不属本案审理范围。租赁合同��继续性合同，合同解除后，合同向未来消灭，对已经履行的不溯及既往，原合同规定22天装潢期免收租金，该规定对原告具有法律约束力，合同解除后未就此达成新的协议，原告请求被告承担22天装潢期租金没有法定和约定的依据；合同解除后，出租人寻找下一个承租人期间的租金损失当归为违约造成的损失，在合意解除情况下，没有约定应当认定没有损失，原告没有证据证明被告有违约行为，双方也未约定赔偿损失，原告要求被告承担合同解除后出租人寻找下一个承租人期间的租金损失的诉讼请求，没有事实依据。
综上所述，原告胡盛茂提出的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、最高人民法院《关于民事证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼���》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告胡盛茂对被告廖和清提出的诉讼请求。
本案受理费2304元，由原告胡盛茂承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审判员 陈厚胜
二〇一七年七月二十一日
书记员 瞿迟琦
湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂06民终2096号
上诉人(原审被告)：太平财产保险有限公司襄阳中心支公司，住所地襄阳市樊城区丹江路18号。
负责人：黄凌波，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：史贵江，湖北长久律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：乔斌，男，1979年9月18日出生，汉族，现住襄阳市襄州区。
委托诉讼代理人：朱华明，湖北高见律师事务所律师。
上诉人太平财产保险有限公司襄阳中心支公司(下称太平财险襄阳中支公司)因与被上诉人乔斌保险纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院(2016)鄂0606民初4485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人太平财险襄阳中支公司的委托诉讼代理人史贵江、被上诉人乔斌的委托诉讼代理人朱华明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太平财险襄阳中支公司上诉请求：撤销襄阳市樊城区人民法院(2016)鄂0606民初4485号民事判决，依法改判或发回重审；并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，错误判决，造成“保护了被上诉人的非法要求，损害了上诉人合法权益”之后果。1、被上诉人一审对其诉请未提供修车发票，后来司法鉴定结论出具后，才按鉴定金额提供发票。被上诉人明显系为不当得利而诉讼，应按上诉人定损金额予以赔付。2、一审庭审以及重新鉴定时均要求被上诉人将案涉浙Ｄ×××××车辆提到现场进行实物查验，但被上诉人以车辆出卖了为由拒绝配合。上诉人的要求是合法、合理正当的，被上诉人的行为损害了上诉人的合法权益。3、由于被上诉人为不当得利而进行恶意诉讼，故诉讼所产生的案件受理费也应当由被上诉人负担。
乔斌辩称：原判认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：第一、关于发票问题，因维修费一直未付清，所以诉讼期间一直未开具。后来鉴定以后为少交税，所以按鉴定金额开的发票。没有别的原因，是正常情况。第二、关于车鉴定时没有查看实物的问题，因当时鉴定时车已卖至外地，查看实物不方便，而且也不影响鉴定结果。因为事故出了以后保险公司各个环节定损，维修核保各个阶段均在场，都做了记录，法院委托的鉴定也在这些基础上进行，鉴定金额比初次鉴定还少了3万多元。
乔斌向一审法院起诉请求：1、太平财险襄阳中支公司支付保险金194730元（车损险187620元，三者险6450元，车上人员险660元）；2、太平财险襄阳中支公司承担本案全部诉讼费。
一审法院认定事实：1、浙Ｄ×××××奔驰牌轿车在太平财险襄阳中支公司投保交强险、车损险、车上人员责任险（司机）和三者险及不计免赔率；车损险保险金额为278000元；车上人员责任险（司机）保险金额为10000元；三者险保险金额为300000元；保险期间均自2015年9月11日零时起至2016年9月10日二十四时，被保险人乔斌。2、2016年3月25日，乔斌驾驶浙Ｄ×××××奔驰牌轿车与曹毅驾驶的货车发生碰撞，造成两车受损坏及对方人员轻微受伤的事故。经交警部门认定，乔斌负事故全责，对方曹毅无责。3、三者险保险条款约定：“被保险人或保险车辆驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：保险车辆方负全部事故责任的，事故责任比例不超过100%；……；保险车辆方负同等事故责任的，事故责任比例为50%；……”4、2017年3月13日，襄阳汇驰司法鉴定所对投保车辆浙Ｄ×××××奔驰牌轿车的损失进行重新鉴定，确认损失为149715元（有修车发票）。5、乔斌的医疗费655元。6、乔斌赔偿曹毅车辆损失4450元（与太平财险襄阳中支公司定损一致），乔斌已经将此笔款项支付给曹毅。7、乔斌赔偿曹毅医疗费共计345元，已经支付。
一审法院认为，太平财险襄阳中支公司同意为被保险车辆浙Ｄ×××××奔驰牌轿车承保交强险、车损险、车上人员责任险（司机）及三者险并出具保险单，双方之间保险合同成立，保险合同不违反国家法律、行政法规强制性规定，为有效合同。有效的合同对双方当事人均具有法律约束力，双方均应当按照合同约定及法律规定承担义务、享有权利。乔斌既是被保险人，又是事故发生时车辆的实际驾驶人，其已经将事故车辆修复，亦赔付对方损失，其有权向太平财险襄阳中支公司主张权利。投保车辆在保险期间发生交通事故，造成投保车辆损失149715元，乔斌医疗费655元，造成曹毅车辆损失4450元，曹毅医疗费345元，合计155165元，且乔斌负事故的全部责任，乔斌已实际赔付曹毅，属于交强险、三者险、车上人员责任险（司机）和车损险的赔偿范围，且未超出交强险、三者险、车上人员责任险（司机）和车损险的保险金额，太平财险襄阳中支公司应当予以赔付。太平财险襄阳中支公司辩称乔斌不是本案适格的主体，其应当提交证据证明其是浙Ｄ×××××奔驰牌轿车的合法所有人，因发生事故时乔斌是事故车辆的实际驾驶人，且其已经实际赔付，其对保险标的具有保险利益，其是适格的主体，故该辩称理由不成立，一审法院不予采纳。太平财险襄阳中支公司辩称，保险公司不承担诉讼费，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担。故该辩称理由与法不符，亦不予采纳。综上，判决：一、太平财产保险有限公司襄阳中心支公司于判决生效之日起15日内赔付乔斌保险金155165元；二、驳回乔斌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4262元，减半收取2131元，由太平财产保险有限公司襄阳中心支公司承担。
本院二审期间，当事人均未向本院提交新证据。对原判查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，综合各自诉辩意见，本案争议焦点有两点：一是乔斌投保的浙Ｄ×××××奔驰牌轿车的损失如何认定；二是本案诉讼费如何承担。首先，关于乔斌投保的浙Ｄ×××××奔驰牌轿车的损失如何认定。太平财险襄阳中支公司上诉称该车维修时使用了折旧件，要求按其定损数额认定车损。一审在双方对案涉投保车辆损失数额产生争议情况下，委托予以司法鉴定。在鉴定时，鉴定部门参考了受损部件清单(双方均认可)及修理厂维修清单，并据此作出鉴定结论，且乔斌亦实际支付了维修费。至于上诉人主张车辆维修时使用了折旧件，对此其未提供充分证据加以证实，故而原判结合鉴定结论以及乔斌实际支出维修费的单据，认定车辆损失并无不当。其次，关于诉讼费的分担问题。本案乔斌系因与太平财险襄阳中支公司间就保险理赔产生争议，才向法院主张权利，系正当维权，诉讼费的支出亦系必要合理费用，故应由太平财险襄阳中支公司负担。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4262元，由上诉人太平财产保险有限公司襄阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘贤玉
审判员 王佼莉
审判员 尹波涛
二〇一七年九月二十五日
书记员 李林芷
四川省泸州市纳溪区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0503民初1122号
原告：泸州市纳溪区社会保险事业管理局，住所地：泸州市纳溪区，统一社会信用代码：12510403451079301P。
法定代表人：林丽红，职务局长。
被告：王ＸＸ,男,生于1951年8月12日,汉族,住泸州市纳溪区。
本院在审理原告泸州市纳溪区社会保险事业管理局与被告王ＸＸ不当得利纠纷一案中，原告泸州市纳溪区社会保险事业管理局于2018年3月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告泸州市纳溪区社会保险事业管理局撤回对被告王ＸＸ的起诉。
案件受理费10元，由原告泸州市纳溪区社会保险事业管理局负担。
审判员 刘立波
二〇一八年三月十四日
书记员 宋高琴
江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0682民初7590号
原告：顾红云，女，1985年6月5日生，汉族，住如皋市如城街道都市。
委托诉讼代理人：张红霞，女，1981年7月17日生，汉族，住如皋市，系原告丈夫的姐姐，特别授权。
被告：李霞，女，1976年8月22日生，汉族，住如皋市。
被告：杨龙，男，1980年4月16日生，汉族，住如皋市。
两被告委托诉讼代理人：兰燕，江苏敏政律师事务所律师，特别授权。
原告顾红云与被告李霞、杨龙民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾红云及其委托诉讼代理人张红霞，被告李霞、杨龙委托诉讼代理人兰燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾红云向本院提出诉讼请求：1、判令两被告给付原告借款本金人民币捌拾万元整，并支付自借款之日起至实际还款之日止，按银行同期贷款利率计算的利息；2、诉讼费（含保全费）由两被告负担。事实和理由：两被告因经营需要向原告借款，自2017年4月起至2017年6月止，两被告分四次向原告借款合计人民币捌拾万元整。上述借款均由被告李霞向原告出具书面借条，双方未约定借款期限。另两被告系夫妻关系，上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，两被告应对借款承担共同还款责任。
被告李霞、杨龙辩称，1、原告起诉书中陈述的不是事实，本案的客观事实是原告及其丈夫张桥梁于2017年5月与两被告商量一起合伙做生意，所谓的借款实际是原告做生意的投资款，因此借条上没有载明借款还款日期以及利息，后因其他两位合伙人不在如皋，无法签订正式的书面合伙协议，因此原告要求被告李霞以私人名义出具借条。2、原告实际支付给李霞的投资款是69.2万元（原告举证的银行往来中2017年5月19日70000元收款方为张智虎，2017年5月16日18000元收款方为鑫勇石材经营门市，2017年5月27日20000元收款方为如皋市家家乐超市加盟管理有限公司，以上三笔款项合计108000元收款方不是李霞，跟本案没有关联，被告不认识上述三家单位），并且自2017年6月22日起李霞通过微信账户向原告还款15000元，剩余的款项因为已经投入到了石家庄工地上，因原告的突然毁���导致了被告资金困难，被告愿意将剩余的投资款分期返还给原告。3、被告出具的借条没有约定利息，原告要求计算自借款之日的利息于法无据。
本院经审理认定事实如下：被告李霞向原告顾红云出具借条四份，分别载明：“今借到顾红云人民币拾万元整（100000.00）借到人：李霞手机158××××0578身份证”、“今借到顾红云人民币叁拾万整（300000.00）借到人：李霞身份证电话158××××0578”、“今借到顾红云人民币拾万元整借到人：李霞身份证：电话：158××××0578”、“今借到顾红云人民币叁拾万元整（300000.00）借到人：李霞电话：158××××0578身份证：”。2017年6月22日，原告诉至本院，要求判如所请。庭审中，原告明确表示利息主张自银行汇款日期起按照如皋农村商业银行同期贷款利率计算。
另查，关于原告提供的2017年5月19日支付7万元给张智虎的银行流水，被告不予认可，原告补充陈述张智虎系原告丈夫张桥梁的朋友，钱是从张智虎卡里刷到李霞的刷卡机里，然后原告再还张智虎，并申请张智虎出庭作证。本院依法向嘉联支付有限公司查询，嘉联支付有限公司回复张智虎交通银行信用卡刷卡收款方为李霞。后被告方自认收到原告80万元。
再查，被告已偿还原告15000元。被告李霞、杨龙于2016年3月30日补办结婚登记，该债务发生在夫妻关系存续期间。
审理中，原告申请对被告财产进行保全，本院作出(2017)苏0682民初7590号民事裁定书，并查封被告位于如皋市鑫品佳园22幢404室房屋一套、苏Ｆ×××××号汽车一辆、冻结被告部分银行账户。
以上事实，有借条、结婚登记审查处理表、(2017)苏0682民初2846-1号民事裁定���、到庭当事人的当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。本案中，李霞立据确认向原告顾红云借款800000元的事实，有借条佐证，审理中被告亦自认收到原告800000元，后被告偿还原告15000元，剩余785000元被告应当偿还。关于利息部分，被告出具的借条上并未约定利息，原告主张自银行汇款之日支付利息本院难以支持，本院支持自起诉之日即2017年6月22日起至实际给付之日止以785000元为本金按照年利率6%计算利息。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，被告李霞向原告借款发生于被告李霞、杨龙夫妻关系存续期间，应当按照夫妻共同债务处理。关于被告李霞、杨龙辩称本案借款实际为原告做生意的投资款，后因其他两位合伙人不在如皋无法签订正式书面合伙协议，原告要求被告李霞以私人名义出具借条。本院认为，被告未能就该辩称意见提供证据，且明确表示未签订书面合伙协议，被告李霞亦出具了借条，故本案应当认定为民间借贷。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告李霞��杨龙于本判决生效后立即偿还原告顾红云借款785000元及利息（自2017年6月22日起至实际给付之日止以785000元为本金按照年利率6%计算）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5900元、保全费5000元，合计10900元，由被告李霞、杨龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）预交上诉案件受理费11800元。
审判员 司荣华
二○二○一七年九月二十一日
书记员 蒋楠楠
河北省故城县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)冀1126民初1595号
申请人：故城县农村信用社股份有限公司。
法定代表人：卢志刚，董事长。
被申请人：故城县煜腾皮草有限公司。
被申请人：陈宁。
被申请人：郑兰风。
被申请人：故城县一诺皮草制品有限公司。
被申请人：于恩杰。
原告故城县农村信用社股份有限公司与被告故城县煜腾皮草有限公司、陈宁、郑兰风、故城县一诺皮草制品有限公司、于恩杰为借款合同纠纷一案，申请人故城县农村信用社股份有限公司于2017年9月5日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人名下故城县煜腾皮草有限公司、陈宁、郑兰风、故城县一诺皮草制品有限公司、于恩杰245万元的银行存款或查封其同等价值的其他财产，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人故城县农村信用社股份有限公司的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人故城县煜腾皮草有限公司、陈宁、郑兰风、故城县一诺皮草制品有限公司、于恩杰名下银行帐户存款245万元或查封其同等价值的其他财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张明海
二〇一七年九月五日
书记员 王春风
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)涪民初字第05652号
原告：徐后孝，男，汉族，生于1955年10月10日，住绵阳市涪城区。
原告：徐后仁，男，汉族，生于1957年3月18日，住绵阳市涪城区。
被告：易世春，男，汉族，生于1957年3月18日，住绵阳市涪城区。
被告：四川高森水电建设有限公司，住所地：成都市武侯区。
被告：冉明义，男，汉族，生于1968年8月3日，住四川省通江县。
被告：李进和，男，汉族，生于1963年3月24日，住四川省南部县。
被告：向国贤，男，汉族，生于1963年9月17日，住四川省南部县。
被告：文庆光，男，汉族，生于1971年10月1日，住重庆市沙坪坝区。
被告：李仕雷，男，汉族，生于1974年6月19日，住四川省南部县。
被告：文钢，男，汉族，生于1971年7月20日，住重庆市九龙坡区。
本院在审理原告徐后孝、徐后仁诉被告易世春、四川高森水电建设有限公司、冉明义、李进和、向国贤、文庆光、李仕雷、文钢提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，要求对被告价值30万元的财产予以保全，担保人徐燕对原告的申请提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
一、对被告易世春、四川高森水电建设有限公司、冉明义、李进和、向国贤、文庆光、李仕雷、文钢所有的价值30万元的财产予以查封或者对相应银行存款予以冻结。
二、对担保人徐燕所有的川Ｂ×××××号车辆予以查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李世荣
二〇一六年四月八日
书记员 王 雯
福建省厦门市翔安区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0213执637号
移送人厦门市翔安区人民法院刑事审判庭。
被执行人余肖，男，1994年1月16日出生，汉族，住云南省昭通市雄县，
被执行人余肖罚金执行一案，厦门市翔安区人民法院做出的(2017)闽0213刑初81号刑事判决书，已发生法律效力。因被执行人余肖未主动履行生效法律文书所确定的义务，本院刑庭将该案移送本院立案庭，并立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条和第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划、提取被执行人余肖所有的款项人民币2000元、执行费50元，或查封、扣押、冻结被执行人相应的等值财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 （邓芳）
二〇一七年五月二日
代书记员（ 陈加发）
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初2121号
原告：陈赓，男，1984年4月14日出生，住北京市石景山区。
公民身份号码：×××。
被告:丰收，男1982年7月10日出生，住湖南省株洲市。
公民身份号码：×××。
原告陈赓与被告丰收民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由本院审判员吴跃增担任审判长，与人民陪审员董淑清、董德虎组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈赓到庭参加了诉讼，被告丰收经本院依法传唤,无正当理由拒不出庭。本案现已审��终结。
原告陈赓向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款500元，并按照合同约定支付借款期间、宽限期间及逾期后的利息；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告均是人人行科技股份有限公司旗下借贷宝平台注册会员。二零一六年八月二十一日，原告通过人人行科技股份有限公司旗下的借贷宝平台向被告借出款项人民币500元，期限8天，自二零一六年八月二十一日至二零一六年八月二十九日，约定借款期限的利率为年化24%。现该笔借款已逾期，经原告多次催收，被告仍未履行还款义务。根据借款协议约定由贵院管辖，特诉至贵院，望贵院依法查清事实保护原告的合法权益。
本院经审理认定事实如下：二零一六年八月二十一日日，被告丰收通过人人行科技股份有限公司借贷宝向原告陈赓借款人民币500元，双方签订了编号���×××的《借款协议》，约定借款期限为二零一六年八月二十一日至二零一六年八月二十九日，年化利率为24%。还款日的次日为宽限期，宽限期间与借款期间约定的利息标准相同；宽限期的次日为逾期日，逾期利息的标准为年化24%。现该笔借款已逾期，被告未按照协议履行还款义务原告承诺就涉诉款项双方未发生其他还款的交易行为。
以上事实有《借款协议》、被告的身份信息证明、原告的陈述及第三方支付平台九派天下支付有限公司出具的借款转账记录等证据在案佐证。
本院认为，原告陈赓与被告丰收自愿签订了《借款协议》，系双方真实意思的表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。被告丰收应履行合同，偿还原告陈赓本金及相应的利息，原告陈赓的主张符合相关规定，本院予以确认。被告丰收无正当理由拒不出庭，可视为其放弃进行答辩的权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为，被告丰收可另案主张相关权益。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百九十六条、二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、被告丰收于本判决生效之日起十日内给付原告陈赓人民币五百元；
二、被告丰收于本判决生效之日起十日内给付原告陈赓利息（以五百元为本金，按年利率百分之二十四的计算标准，自二零一六年八月二十一日起至被告实际偿清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案的案件受理费五十元(原告陈赓已预交二十五元)、公告费（以实际产生的费用为准）由被告丰收负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴跃增
人民陪审员 董淑清
人民陪审员 董德虎
二〇一七年八月三十日
书 记 员 陈世昌
北京市高级人民法院
驳 回 再 审 申 请 通 知 书
(2017)京行申693号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）李硕儒,男,1936年1月22日出生。
申请再审人（一审原告、二审上诉人）刘秀茹,女,1939年3月3日出生。
申请再审人李硕儒、刘秀茹因诉北京市西城区房屋管理局（以下简称西城房管局）拆迁裁决终结决定书一案，不服北京市第二中级人民法院(2016)京02行终1264号行政裁定书，向本院申请再审。本院依法对本案进行了审查。
2015年10月13日，西城房管局作出《拆迁裁决终结决定书》，主要内容为：申请人李硕儒、刘秀茹要求裁定区住建委在本次房改加危改拆迁工程中必须执行国家的民族政策及法规，必须负起管理和监督职责，合理公平安置各户。经查：2007年9月13日右安门内大街28号院危改项目拆迁开始后，北京富饶房地产开发有限公司与刘秀茹签订了《房屋拆迁回购住房协议》，与李硕儒签订了《团河定向安置房协议》。本局认为，李硕儒、刘秀茹关于拆迁补偿问题均与北京富饶房地产开发有限公司签订了相应的拆迁补偿安置协议，拆迁双方应按照协议所规定的内容各自履行相应的权利和义务。如对协议有异议，可另案起诉寻求解决。另对李硕儒、刘秀茹所提出的区住建委在本次房改加危改拆迁工程中必须执行国家的民族政策及法规，必须负起管理和监督职责，合理公平安置各户的问题，本局无权进行裁决，李硕儒、刘秀茹可采取信访或向有关部门反映的方式要求相关部门进行监督，故依照《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十三条之规定，决定如下：对李硕儒、刘秀茹提出的裁决申请一案终结裁决。李硕儒、刘秀茹不服,诉至原审法院。
经查，李硕儒、刘秀茹在北京市西城区右安门内大街28号①-1-101号有私产房屋三居室一套。因拆迁双方在拆迁公告规定的期限内未能达成协议，区住建委于2010年11月4日作出《宣住建裁字（2010）第535号城市房屋拆迁纠纷裁决书》，李硕儒不服，向北京市西城区人民法院提起了行政诉讼，请求法院依法撤销该裁决，北京市西城区人民法院驳回了李硕儒的诉讼请求，后李硕儒不服上诉至北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院驳回了上诉，维持了原判。2012年2月18日，刘秀茹（乙方）作为被拆迁人与拆迁单位北京富饶房地产开发有限公司（甲方）签订了《房屋拆迁回购住房协议》；同日，李硕儒与北京富饶房地产开发有限公司签订了《团河定向房安置协议》。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定，“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的……”。本案中，李硕儒、刘秀茹就拆迁事宜已与拆迁单位签订了相关协议，拆迁双方应按照协议约定履行各自的权利义务。西城房管局虽对李硕儒、刘秀茹所提的裁决申请书作出《拆迁裁决终结决定书》予以回应，但该决定书并未为李硕儒、刘秀茹设定新的权利义务，亦未对李硕儒、刘秀茹的合法权益产生实际影响。因此，李硕儒、刘秀茹针对《拆迁裁决终结决定书》提起的诉讼不属于行政诉讼的受案范围，对于李硕儒、刘秀茹的起诉依法应予驳回。故一、二审法院裁定驳回李硕儒、刘秀茹的起诉并无不当。
综上，李硕儒、刘秀茹的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定，决定不对该案提起再审。
特此通知。
二〇一七年九月二十七日
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁1322民初222号
原告：山东郯城农村商业银行股份有限公司，住所地：郯城县人民路269号。
法定代表人：马瑞卿，董事长。
委托诉讼代理人：谢印堂，山东郯城农村商业银行股份有限公司胜利支行信贷主管。
被告：田中国。
被告：田维成。
被告：田中选。
被告：田忠雨。
被告：田维付。
原告山东郯城农村商业银行股份有限公司（下面简称郯城农商行）与被告田中国、田维成、田中选、田忠雨、田维付金融借款合同纠纷一案。本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郯城农商行委托诉讼代理人谢印堂到庭参加诉讼，被告田中国、田维成、田中选、田忠雨、田维付经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郯城农商行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还原告借款130000元及利息。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告田中国在原告处贷款130000元及利息，2016年5月30日发放，2017年5月9日到期，由被告田维成、田中选、田忠雨、田维付担保，负连带清偿责任。贷款到期后，被告拒绝还款。
被告田中国、田维成、田中选、田忠雨、田维付未出庭答辩，亦未向本院提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：被告田中国于2016年5月30日在郯城农商行胜利支行贷款130000元，贷款期限至2017年5月9日，月利率为9.75125‰，逾期还款的，在执行利率的基础上上浮百分之伍拾计收罚息。该笔贷款由被告田维成、田中选、田忠雨、田维付提供连带责任担保,担保期限为主债务履行期限届满之日起两年，原、被告双方签订了个人最高额联合保证借款合同。贷款到期后，被告对借款本金未予偿还，且截至2018年1月20日被告已欠息17960.4元。
本院认为，合法的债权受法律保护。被告田中国在郯城农商行胜利支行贷款130000元，借款到期后被告对借款本金未予以偿还且欠息，应按约定对借款本息承担清偿责任。被告田维成、田中选、田忠雨、田维付自愿为被告田中国提供连带责任担保，应按约定承担连带清偿责任。被告田中国、田维成、田中选、田忠雨、田维付经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其答辩、质证、辩论等诉讼权利的放弃，不影响本案正常审理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告田中国于本判决生效之日起10日内偿还原告山东郯城农村商业银行股份有限公司借款本金130000元及利息（2018年1月20日前的利息为17960.4元，2018年1月21日至实际清偿之日止的利息按双方约定利率计算）。
二、被告田维成、田中选、田忠雨、田维付对上述借款及利息承担连带清偿责任。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费xxx元减半收取xxx元，由被告田中国、田维成、田中选、田忠雨、田维付负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 刘利贞
二〇一八年一月二十六日
书记员 于 肖
辽宁省庄河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0283民初2011号之一
原告：大连农村商业银行股份有限公司庄河支行。住所地：庄河市城关街道水仙委世纪广场*号。
法定代表人：曲明义，系该行行长。
委托诉讼代理人：刘大鹏，男，1988年4月14日出生，系大连农村商业银行股份有限公司兰店支行职员，现住庄河市。
委托诉讼代理人：王增颜，男，1980年6月10日出生，系大连农村商业银行股份有限公司庄河兰店支行职员，现住大连经济技术开发区。
被告：王世德，男，1962年12月27日出生，现住庄河市。
被告：李丽莉，女，1973年8月7日出生，现住庄河市。
被告：邵丹，男，1975年12月21日出生，现住庄河市。
被告：马骊，男，1971年9月29日出生，现住庄河市。
原告大连农村商业银行股份有限公司庄河支行诉被告王世德、李丽莉、邵丹、马骊金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案。原告大连农村商业银行股份有限公司庄河支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
审 判 长 马仁涛
人民陪审员 闫成友
人民陪审员 ＸＸ波
二〇一七年九月一日
书 记 员 李晓凤
福建省惠安县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0521执2976号
申请执行人:张轶璇，女，1983年5月23日出生，汉族，住惠安县。
被执行人：陈彩虹，女，1979年1月22日出生，汉族，住惠安县。
本院在执行申请执行人张轶璇与被执行人陈彩虹民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经查，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 侯炳泉
审 判 员 郑育鑫
代理审判员 张 龙
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 王志谦
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0102民初7200号
原告：宋某1，女，1958年9月8日生，汉族，无职业，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：赵军，天津德彰律师事务所律师。
被告：宋某2，女，1945年2月22日生，汉族，712厂退休职工，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：张兴茂（被告宋某2之夫），男，1947年5月23日，汉族，中环科学仪器公司退休职工，住。
被告：宋某3，女，1991年4月5日生，汉族，无职业，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：刘治明（被告宋某3之夫），男，1977年5月28日，汉族，无职业，住北京市石景山区。
原告宋某1与被告宋某2、宋某3继承纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋某1诉讼代理人赵军、被告宋某2及其诉讼代理人张兴茂、被告宋某3及其诉讼代理人刘治明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
宋某1向本院提出诉讼请求：1.判令依法分割被继承人宋学森名下位于天津市河东区房屋；2.判令原告继承上述房产的33.4%份额；3.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被继承人宋学森于2008年4月8日死亡，被继承人为原告的父亲、被告宋某2的继父、被告宋某3的祖父，宋某3父亲已经死亡。被继承人生前留有坐落于天津市河东区房屋，在被继承人死亡之后，原告曾找二被告要求分割被继承人分割房屋。但二被告均表示拒绝，现诉至法院，望判如所请。
被告宋某2辩称，诉状中所述不属实，过去往事较为复杂，双方都有对与不对，宋某2不在涉诉房屋中居住，所以不存在宋某2不同意分房的事情，之所以一直没有分房是因为三方一直没能凑到一起去解决这个事情。关于涉诉房屋，宋某2主张继承份额按照法律、按比例分割。
被告宋某3辩称，现在只同意原告分割涉诉房屋其中一间房屋的33.4%份额，另一间房屋是宋某3父亲的房子，不属于遗产范围。
本院经审理认定事实如下：坐落于天津市河东区房屋登记在宋学森名下。2008年4月8日，宋学森死亡。宋学森之妻宋桂珍于2006年9月30日死亡。被告宋某2为宋桂珍之女，幼年随母嫁于被继承人宋学森，被继承人宋学森、宋桂珍婚后育有子女宋某1以及宋秀维。另，被告宋某3系宋秀维之女，宋秀维于2001年3月25日死亡。
另查，涉讼房屋原由宋学森、宋桂珍及宋秀维夫妻、宋某3共同居住，被告宋某3抗辩涉讼房屋并非全部为被告宋学森的遗产，其中一间宋秀维遗产，对此其并未能提供相应证据。
本院认为，继承从继承人死亡时开始，继承开始后，按照法定继承方式办理。法定继承第一顺序为：父母、配偶、子女，其中子女包括有抚养关系的继子女。被继承人子女先于被继承人死亡的，由被继承人子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只继承父亲或母亲有权继承的份额。法定继承份额一般应当均分。本案中，被继承人宋学森、宋桂珍的法定继承人为宋某2、宋某1、宋秀维。宋秀维先于二被继承人死亡，被告宋某3代位继承宋秀维应继承的遗产分额。因此，涉讼房屋应由原告宋某1、被告宋某2、宋某3共同继承，各自享有涉讼房屋分额的三分之一。关于被告宋某3主张涉讼房屋部分为宋秀维遗产，未能向本院提供证据，本院难以采信。
综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第五条、第九条、第十条、第十一条之规定，判决如下：
坐落天津市河东区房屋由原告宋某1、被告宋某2、宋某3共同继承所有，各自继承享有房屋的三分之一份额。
案件受理费3467元，减半收取1733.5元，由原告宋某1负担577.84元、被告宋某2、宋某3各自负担577.83元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判长 李茜
二〇一七年十一月二十四日
书记员 周畅
河北省保定高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0691民初601号之一
原告：保定朗天科技发展有限公司，住所地保定市乐凯北大街3555号，统一社会信用代码91130605713184567P。
法定代表人：韩顺兴，该公司负责人。
委托诉讼代理人：季文婷，河北平川律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡立强，河北平川律师事务所律师。
被告：河北瀚尊房地产开发有限公司，住所地保定市朝阳北大街152号综合办公楼A区152-2门脸，统一社会信用代码911306050720911677。
法定代表人：苏秀申，该公司负责人。
保定朗天科技发展有限公司与河北瀚尊房地产开发有限公司占有物返还纠纷一案，本院于2017年10月20日立案。原告保定朗天科技发展有限公司于2017年11月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许保定朗天科技发展有限公司撤诉。
案件受理费200.0元，减半收取计100.0元。
审 判 长 康泽峰
人民陪审员 狄 洁
人民陪审员 宋东锦
二〇一七���十一月二十日
书 记 员 柳 函
河南省开封市金明区人民法院
民 事 调 解 书
(2016)豫0211民初1164号
原告代某，女，汉族，1985年8月7日生，住河南省开封市禹王台区。
被告张某1，曾用名张同炮、张成齐，男，汉族，1982年9月1日生，住河南省开封市经济技术开发区。
本院于2016年5月12日立案受理了原告代某诉被告张某1离婚纠纷一案。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、解除原告代某与被告张某1的婚姻关系；
二、原被告双方的婚生子女张某2（女，2005年4月16日生）、张一翔（男，2016年2月9日生），由原告代某抚养，被告张某1每月支付两子女抚养费6000元；
三、双方无其他纠纷。
案件受理费减半收取为150元，由原告代某承担。
双方当事人一致同意，本调解协议经双方当事人在调解协议笔录上签名、捺印起生效。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审判长 张永林
审判员 池 伟
审判员 陈 虎
二〇一六年六月十四日
书记员 石洋洋
成都市温江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0115民初1631号
原告:徐德华，男，1964年5月10日出生，汉族，住四川省威远县。
委托诉讼代理人：蒋宁，四川合状律师事务所律师，一般授权。
被告:范光华，男，1975年8月23日出生，汉族，住成都市双流区。
原告徐德华与被告范光华劳务合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐德华及其委托代理人蒋宁、被告范光华到庭参加诉讼，本院依法审理。本案现已审理终结。
原告徐德华向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告劳务费25750元。事实和理由：原告在2014年年底在被告与肖永成承包的位于温江上栖美墅二期劳务工程中从事转体劳务中完成了6万余元的劳务量，对方已经支付了3万余元，还欠付25750元没有支付。原告为了维护自身的权益，特起诉至法院请求依法判决。
被告范光华辩称，我与原告之间已经结算清楚了，2016年9月20日原告向我出具收条证明工资全部付清，我和肖永成之间的账是结算清楚了，我是负责管理，我不欠原告工资，被告主张劳务工资没有任何依据，请求驳回原告诉请。
本院经审理认定事实如下：2014年底，被告范光华、案外人肖永成组织包括原告徐德华在内的农民工在温江上栖美墅二期工地从事劳务活动。2015年9月20日，被告范光华与肖永成共同出具承诺书，承诺上栖美墅二期工地除散水以外所有工作量，在25天内全面完工，如在承诺期限内未完成该工程，每延迟一天给予违约处罚，每超出一天3000元。2015年9月28日，被告范光华与案外人肖永成承诺工程全面完工时间为2015年10月20日，若未按协议时间完工每延迟一天罚款10000元。2015年8月26日，被告范光华向原告出具《欠条》一份，载明：“欠徐德华炮楼1500元，烟道盖板400元，过梁770元，凸窗绑钢筋240元，花架500元，合计3410元，2015年9月30日还完。”2016年3月1日，案外人肖永成向原告出具《欠条》一份，载明：“欠到砖工班组徐德华工资22340元。”2016年9月20日，原告徐德华等五人向原告出具《收条》一份：载明“今收到范光华上栖美墅二期工地人工工资108184元，大写壹拾万捌仟壹佰捌拾肆元整，所有人工工资已全部付清”。
本院认为，原告徐德华为被告范光华在温江上栖美墅二期工地从事劳务活动，双方通过事实行为建立了劳务合同关系。经审查，原告于2016年9月20日向被告出具的《收条》上载明原、被告之间的劳务费已全部结清，且原告亦未提交充分证据证明被告范光华应对案外人肖永成欠原告的劳务费承担共同支付责任，故对原告要求被告支付劳务费的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决如下：
驳回原告徐德华的全部诉讼请求。
本案案件受理费444元，减半收取计222元，由原告徐德华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 薛晓娟
二〇一七年八月七日
书记员 马静丹
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京02民辖终637号
上诉人（原审被告）：郑州修成商贸有限公司，住所地郑州市金水区经三路北86号3号楼1单元8层16号。
法定代表人杨泽焰，董事长。
被上诉人（原审原告）：刘菊，女，1980年11月4日。
原审被告：重庆普林生物工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园六路生物园标准厂房J幢四楼。
法定代表人晏明忠，总经理。
上诉人郑州修成商贸有限公司(以下简称郑州修成公司)因与被上诉人刘菊,原审被告重庆普林生物工程有限公司(以下简称重庆普林公司)产品责任纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初14984号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑州修成公司上诉请求:撤销一审裁定。其上诉理由为：一、刘菊所购产品并未对其人身和财产造成损害，不属于产品责任，不适用侵权行为地法院管辖的相关法律规定，刘菊所能诉求的只是合同责任，合同纠纷的管辖法院应为被告住所地或者合同履行地，此案应由河南省郑州金水区人民法院管辖。
刘菊对于郑州修成公司的上诉,未提交书面答辩意见。
本院认为：本案系以产品责任纠纷为案由提起诉讼，因产品、服务质量不合格造成他人财产、人身损害提起的诉讼，产品制造地、产品销售地、服务提供地、侵权行为地和被告住所地人民法院都有管辖权。侵权行为地包括侵权行为实施地及侵权结果发生地，本案的侵权结果发生地即被侵权人原审原告刘菊的住所地，根据刘菊提交的居住证明可以认定刘菊的经常居住地为北京市大兴区，一审法院对此案有管辖权。郑州修成公司关于本案应移送至河南省郑州金水区人民法院审理的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。综上，一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 饶林生
审判员 耿燕军
审判员 李 琴
二〇一七年八月十六日
书记员 李长亮
安徽省阜南县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖1225民初4756号
原告：安徽阜南农村商业银行股份有限公司。住所地安徽省阜南县经济开发区陶子河路。组织机构代码15218812-9。
法定代表人：王金强，系该公司董事长。
委托代理人：王伟，该公司员工。
委托代理人：任峰，该公司员工。
被告：王群(存)亚，男，汉族，1966年12月6日生，住安徽省阜南县，
原告安徽阜南农村商业银行股��有限公司（以下简称农商行）与被告王群（存）亚借款合同纠纷一案，本院于2016年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人王伟、任峰到庭参加了诉讼，被告王群（存）亚经本院送达开庭传票,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行向本院提出诉讼请求：判决被告王群（存）亚偿还原告贷款本金21010元，利息46047元（利息算至2016年10月25日，以后利息另计），本息合计为67057元；并判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告王群（存）亚于1997年4月3日在原农村信用合作联社柴集信用社（依据皖银监复【2014】313号文件批准：原农村信用合作联社，已更名为安徽阜南农村商业银行股份有限公司。原农村信用合作联社柴集信用社是原农村信用合作联社的分支机构，其权利和��务由安徽阜南农村商业银行股份有限公司享有承担。）贷款33300元，月利率11.76‰，到期日期1997年7月20日，借款用途：收生姜。被告于1997年7月29日至2016年9月20日还本金2次计11990元，结息2次计2575.17元，结欠本金21010元。逾期后原告单位于2016年9月10日给王群（存）亚下发了贷款催收通知书，王群（存）亚已签收，但至今未还。
被告王群（存）亚承认原告在本案中所主张的事实，但是没有能力还款。
本院认为，被告王群（存）亚承认原告农商行在本案中主张的事实，对原告农商行主张的事实予以确认，故对原告主张的事实本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决如下：
被告王群（存）亚于本判决生效之日起十日内偿还原告安徽阜南农村商业银行股份有限公司借款本金21010元，利息46047元（利息算至2016年10月25日，以后利息另计），本息合计67057元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1476元，由被告王群（存）亚负担738元，本院减收738元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 王其亚
二〇一六年十二月七日
书记员 吴泽舟
附本案适用的有关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有��规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
告知：本案申请执行期限为二年，时间从本判决生效后规定的履行期间的最后一日起计算，逾期不申请人民法院强制执行，视为放弃权利；义务人如果主动履行本判决确定的义务，可以将款汇入或存入法院账户，开户名：阜南县人民法院执行庭；开户行：中国工商银行阜南县支行账号：13×××47；并请通知主审法官王其亚。
浙江省衢州市中级人民法院
结 案 通 知 书
申请人徐雪裕等与被执行人衢州瑞城房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，现被执行人衢州瑞城房地产开发有限公司已履行完生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款的规定，本院（2017）浙08执102号案以执行完毕方式结案。
二〇一七年十月十三日
湖南省古丈县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)湘3126财保22号
申请人田昌玉，女，1968年3月8日出生，土家族，住古丈县。
被申请人彭艳，女，1979年6月17日，住古丈县。
申请人田昌玉因与被申请人彭艳民间借贷纠纷一案，于2016年12月26日向本院提出诉前财产保全申请，请求依法对被申请人彭艳的工资及银行账户冻结12万元。申请人用其所有的坐落于古丈县古阳镇河街（古房权证古阳镇字第××号）房产为其提供担保。
本院认为，申请人因情况紧急，为避免其合法权益受到难以弥补的损害，向本院申请诉前财产保全，并提供担保，经审查，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
冻结被申请人彭艳的工资及银行账户冻结12万元。
查封申请人所有的坐落于古丈县古阳镇河街（古房权证古阳镇字第××号）房产。
本裁定送达后立即执行。
当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请保全人在人民法院采取保全措施后三十日内，没有提起诉讼（或申请仲裁），本院将依法解除保全。
审判长 向雪原
审判员 陈洪波
审判员 吴志华
二〇一六年十二月二十六日
书记员 杨梓璇
云南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)云刑终1375号
原公诉机关云南省大理白族自治州人民检察院。
上诉人(原审被告人)段继朋，男，1975年12月10日出生于云南省巍山彝族回族自治县（以下简称巍山县），回族，初中文化，农民，住巍山县。2003年4月4日因犯贩卖毒品罪被大理白族自治州中级人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币10000元。2015年11月8日因本案被刑事拘留，同年12月16日被逮捕。现羁押于巍山县看守所。
辩护人董智宇，云南星震律师事务所律师。
上诉人(原审被告人)王伟平，男，1979年6月17日出生于云南省巍山县，回族，小学文化，农民，住巍山县。2015年11月8日因本案被刑事拘留，同年12月16日被逮捕。现羁押于巍山县看守所。
辩护人王丽江，云南星震律师事务所律师。
大理白族自治州中级人民法院审理大理白族自治州人民检察院指控原审被告人段某、王伟平犯运输毒品罪一案，于2016年9月21日作出（2016）云29刑初116号刑事判决。宣判后，原审被告人段某、王伟平不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷并讯问了上诉人段某、王伟平，听取了辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2015年11月4日，段继朋邀约王伟平从巍山县到孟定镇运输毒品，分给王伟平三分之一的运费。次日，段继朋驾驶云Ｌ×××××号货车载王伟平到达孟定镇。11月6日，段继朋在中缅边界123号界桩处接取毒品后，与王伟平一起将毒品藏匿于该车顶部的帆布内，从孟定镇返回巍山县。2015年11月7日14时20分许，该车行至南涧县小军庄路段时，被公安民警查获，从该车帆布内查获毒品甲基苯丙胺41包，共计净重23250.8克。原判依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（一）项、第四十八条、第六十七条第三款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第三百五十六条、第五十七条第一款、第五十九条、第六十四条之规定，以运输毒品罪判处段继朋死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；判处王伟平无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；扣押在案的甲基苯丙胺23250.8克、云Ｌ×××××蓝色福田重型仓栅式货车1辆、行驶证1本、车钥匙2把、机动车登记证1本、白色直板小米手机1部、金色直板YEPEN牌手机1部、黑色苹果手机1部、人民币6400元，依法没收。
宣判后，原审被告人段继朋上诉称，原判未追究主犯马某1、马某2的刑事责任，其受雇为他人运输毒品，主观恶性不深，毒品含量较低，本案证据有重大瑕疵。其辩护人以相同的理由为其辩护。原审被告人王伟平上诉称，认定其参与运输毒品的事实不清、证据不足且证据有重大暇疵。其辩护人提出王伟平从未明确供述自己主观明知及能得到三分之一的报酬，段继朋关于王伟平主观明知的供述前后矛盾，不能采信的辩护意见。
经审理查明，2015年11月4日，上诉人段继朋邀约上诉人王伟平到孟定镇运输毒品回巍山县，约定将其获得的运费分给王伟平三分之一。次日，段继朋驾驶“云Ｌ×××××”货车载王伟平到达孟定镇。6日，段继朋在中缅边界123号界桩处接到毒品，与王伟平一起将毒品藏匿于该车顶部的帆布内。7日14时20分许，段继朋、王伟平驾车行至南涧县小军庄路段时，公安民警当场从该车帆布内查获毒品甲基苯丙胺41包，共计净重23250.8克。段继朋、王伟平被抓获。上述事实清楚。受案登记表、公安机关出具的“抓获经过”材料，证实民警抓获段继朋、王伟平，并从段继朋驾驶的“云Ｌ×××××”蓝色“福田”大货车顶部行李架上查获毒品可疑物的情况。称量记录、毒品检验鉴定结论、鉴定意见告知书，证实查获的毒品系甲基苯丙胺，净重23250.8克；鉴定意见均已告知段继朋、王伟平。“手机通讯通话摘抄”材料、通话清单，证实段继朋与王伟平的通话情况。上诉人段继朋的供述，其供述了马某3以每包9000元的报酬让其将买“小麻”（即甲基苯丙胺）的钱带到孟定镇交给别人，再把毒品从孟定镇带到巍山县，11月5日其和王伟平在下关装钢筋时明确告诉王伟平这次到孟定镇要运毒品到巍山，会给王伟平自己所得报酬的三分之一，其与王伟平后来在运输毒品的过程中被抓获的事实。上诉人王伟平的供述，其供述了段继朋告诉其到孟定镇有点东西要带过来，会分给其三分之一的报酬，其清楚段继朋说的东西是毒品，后其陪着段继朋接到毒品并帮段继朋一起把藏有毒品的两捆帆布绑到驾驶室顶上，由段继朋开车返回巍山县，途中二人被抓获的事实。刑事判决书、执行通知书，证实段继朋的前罪处刑情况。本案证据确实、充分，足以认定。
本院认为，上诉人段继朋、王伟平无视国家法律，为牟取非法利益，明知是毒品而予以运送，其行为已构成运输毒品罪，应依法惩处。段继朋是毒品再犯，依法应从重处罚。在共同犯罪中，段继朋邀约王伟平参与犯罪，并在运输毒品中指使王伟平行动，起主要作用，系主犯。王伟平协助段继朋运输毒品，起次要作用，系从犯，应对其从轻处罚。段继朋辩称其受他人指使运输毒品，马某1和马某2才是主犯的供述没有其他证据证实，本院不予采信。王伟平在运输毒品的过程中被当场抓获，且二上诉人在公安机关均明确供认过王伟平主观上明知运输的是毒品且将获得巨额的报酬，应当认定其实施运输毒品的行为。二上诉人及其辩护人提出的案件取证存在暇疵，原审法院已注意，公安机关亦已作出相应的说明，并不能影响本案的定罪、量刑。二上诉人的上诉理由及其辩护人的辩护意见不成立，本院均不予采纳。原判定罪、量刑均无不当，审判程序合法。据此，本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十七条之规定，本裁定即为核准以运输毒品罪判处被告人段继朋死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产的刑事裁定。
审 判 长 马丽华
代理审判员 何 玲
代理审判员 戴 勇
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 金玉昆
新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)塔中民二初字第12号
原告：塔城地区盛达融资担保有限公司，住所地：塔城市文化路。
法定代表人：薛建彬，塔城地区盛达融资担保有限公司董事长。
委托代理人（特别授权）：窦廷贵，新疆扬眉律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：金龙，男，1977年1月26日出生，达斡尔族，塔城地区盛达融资担保有限公司会计。
被告：新疆华世域工贸有限公司，住所地：乌鲁木齐市克拉玛依东街390号深圳城大厦29楼。
法定代表人：李瑞平，新疆华世域工贸有限公司董事长。
被告：阿勒泰地区华宇采矿有限公司，住所地：阿勒泰市国营二牧场。
法定代表人：梁齐勋，阿勒泰地区华宇采矿有限公司董事长。
原告塔城地区盛达融资担保有限公司（以下简称盛达担保公司）诉被告新疆华世域工贸有限公司（以下简称华世域公司）、阿勒泰地区华宇采矿有限公司（以下简称华宇公司）追偿权纠纷一案，本院立案受理后，被告华世域公司提出管辖异议，本院作出（2015）塔中民二初字第12-1号民事裁定，裁定驳回被告华世域公司对本案管辖权提出的异议。被告华世域公司不服提出上诉，新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院作出（2016）新40民辖终80号民事裁定，裁定驳回上诉维持原裁定。本院依法组成合议庭于2016年9月20日公开开庭进行了审理，原告盛达担保公司的委托代理人金龙、窦廷贵,被告华世域公司的法定代表人李瑞平，被告华宇公司的法定代表人梁齐勋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告盛达担保公司诉称，2014年6月9日，被告华世域公司与中国建设银行股份有限公司塔城地区分行（以下简称塔城建行）签订银行承兑协议，要求塔城建行对其开具的商业汇票进行承兑，华世域公司委托原告为其承兑汇票金额中的400万元向塔城建行提供连带责任保证。同时，为确保原告权益，被告华宇公司以自有的机器设备向原告提供抵押反担保，并依法办理抵押登记手续。塔城建行对华世域公司商业汇票承兑以后，华世域公司未按约定偿还塔城建行款项，致使塔城建行要求原告承担保证责任，原告于2014年12月8日代华世域公司向塔城建行偿还399万元（承兑汇票金额570万元，因华世域公司已交付保证金171万元，余额399万元）。依据《中华人民共和国担保法》及抵押反担保合同，二被告应立即向原告支付399万元并承担原告的利息损失（按原告代偿金额的日万分之三计算）。为维护原告权益，特提起诉讼，请求1、判令第一被告华世域公司立即支付原告399万元及利息35910元；2、第二被告华宇公司在抵押反担保范围内承担责任；3、本案诉讼费及其他合理费用由被告承担。
被告华世域公司答辩称，我们对原告的诉讼请求没有意见，对原告要求清偿本息的诉讼请求无异议，但是由于现在我公司资金链断裂，没有资金偿还债务，我们跟华宇公司商量，由华宇公司用抵押物进行清偿。
被告华宇公司答辩称，我公司的抵押物由于在2013年-2014年拖欠民工工资，就把公司的三台挖掘机卖掉偿还了民工工资。现在还有其他抵押物在，我们也愿意用抵押物偿还原告的债务。
为证明观点，原告举证如下：
1、原告与塔城建行和被告华世域公司的保证合同；2、原告与被告华宇公司签订的担保合同。证明：被告华宇公司以抵押物与原告签订反担保合同。保证合同中约定了违约金赔偿金。我们在工商局办理了抵押权登记。3、转账支票，证明我们代华世域公司向银行清偿了399万元。
被告华世域公司质证称，对证据真实性认可。
被告华宇公司质证称，对证据真实性认可。
被告华世域公司未提供证据。
被告华宇公司未提供证据。
本院对双方无争议的原告提交的证据的真实性予以确认。
根据本院确认的证据，认定以下事实：2014年6月9日，被告华世域公司与案外人塔城建行签订银行承兑协议，约定由塔城建行向原告承兑商业汇票，汇票金额合计570万元。同日，原告盛达担保公司与塔城建行签订保证合同，约定原告为被告华世域公司和塔城建行签订的承兑协议所形成的债务提供连带责任保证。同日，原告盛达担保公司与被告华宇公司签订抵押反担保合同，合同载明原告作为保证人为借款人华世域公司向塔城建行所借的400万元（银行承兑协议）提供保证担保，为确保保证合同中原告的有关权益，华宇公司自愿以其名下的机器设备向原告提供抵押反担保，约定反担保的范围包括原告履行了保证义务所代偿的全部款项和履行保证义务之日起按照日万分之三计算的利息及其他费用、损失等。2014年6月5日，原告与华宇公司在阿勒泰市工商局办理了动产抵押登记。塔城建行对华世域公司570万元商业汇票予以承兑后，华世域公司未按约定期限向塔城建行偿还，塔城建行向原告发出通知，要求原告对华世域公司已交纳的171万元保证金之外的余399万元进行代偿。2014年12月8日，原告代华世域公司向塔城建行偿还399万元。现原告提起诉讼，请求判令华世域公司立即支付原告399万元及利息35910元（2014年12月8日至起诉之日2015年1月6日、利率日万分之三）、被告承担原告为实现抵押权产生的费用2000元、华宇公司在抵押反担保范围内承担责任、本案诉讼费及其他合理费用由被告承担。2016年9月20日开庭时，原告陈述其放弃要求被告承担原告为实现抵押权产生的2000元费用的诉讼请求。另，双方当事人同意进行庭外和解，至2017年三月双方未能达成和解。
本案争议焦点：被告华世域公司是否应向原告支付399万元及利息35910元，被告华宇公司对上述债务是否应承担抵押担保责任。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：”保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”被告华世域公司在塔城建行承兑汇票后未全额向塔城建行归还款项，余款399万元由作为保证人的原告盛达担保公司向塔城建行予以归还，根据上述法律规定，被告华世域公司应承担向原告偿还399万元款项的责任。同时，原告履行保证责任后被告华世域公司未向原告偿还款项违反法律规定，由此产生的利息损失应由华世域公司承担，华世域公司对原告主张的利息计算方法及金额35910元不持异议，本院对此予以确认。关于抵押担保问题，为保障作为保证人的原告权益，被告华宇公司以机器设备向原告提供抵押反担保，并办理了抵押登记，抵押行为有效。原告与被告华宇公司约定的抵押反担保范围，包括原告履行保证义务代偿的全部款项和履行保证义务之日起按照日万分之三计算的利息等，故原告的诉讼主张未超过被告华宇公司的担保范围，被告华宇公司对本案债务应承担抵押担保责任。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告新疆华世域工贸有限公司于本判决生效后十日内向原告塔城地区盛达融资担保有限公司偿还3990000元、给付利息35910元，合计4025910元；
二、被告阿勒泰地区华宇采矿有限公司对上述债务承担抵押担保责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39023元，邮寄费150元，合计39173元，由被告新疆华世域工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内通过本院或者直接上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院，并交纳二审案件受理费。上诉期限届满后七日内仍不预交二审案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 琳
代理审判员 环 路
人民陪审员 郑生有
二〇一七年三月八日
书 记 员 杨文婷
河北省廊坊市广阳区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)冀1003刑初53号
公诉机关廊坊市广阳区人民检察院。
被告人周志强，男，1979年7月29日出生于黑龙江省哈尔滨市，汉族，初中文化，农民，现住河北省廊坊市广阳区。2016年2月29日因涉嫌危险驾驶罪被廊坊市公安局广阳分局取保候审，2017年1月23日被本院取保候审。
廊坊市广阳区人民检察院以廊广检公诉刑诉（2017）48号起诉书指控被告人周志强犯危险驾驶罪，于2017年1月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。廊坊市广阳区人民检察院指派检察员邢祎出庭支持公诉，被告人周志强到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明，2016年2月18日21时15分许，被告人周志强酒后驾驶车牌号为京Ｐ×××××的松花江牌小型普通客车，沿廊坊市广阳区万庄石油基地商业街由西向东行驶至商业街与建设路交口处时，与沿商业街由东向西行驶至此处左转弯的王某驾驶的车牌号为京Ｎ×××××雅阁牌小型轿车相撞，造成双方车辆受损。经酒精检验鉴定，其血液酒精浓度达到281.9毫克／100毫升，为醉酒驾驶。
案发后，被告人周志强主动返回现场投案自首。
上述事实，被告人周志强在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人周志强在公安机关的供述，证人王某、郭某、周某、张某的证言，廊坊市公安局刑事科学技术研究所酒精检验鉴定报告，抽血照片，道路交通事故认定书，驾驶人信息情况，机动车信息情况，协议书，收据，查获经过，公安机关出具的办案说明及常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周志强在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。廊坊市广阳区人民检察院起诉指控的犯罪成立。但被告人周志强在案发后主动向公安机关投案，并如实供述犯罪事实，系自首，可从轻处罚。故依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人周志强犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 许文芳
人民陪审员 刘 茜
人民陪审员 张相醇
二〇一七年二月十四日
书 记 员 烟濮铭
附：相关法律规定
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（二）醉酒驾驶机动车的；
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1102民初2480号
原告：罗洪秀，女，1950年1月5日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区，
委托诉讼代理人（一般授权）：张涛，乐山市市中区诚信法律服务所法律工作者。
被告：易初江，男，1971年10月14日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区，
被告：易学梅，女，1976年8月5日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区，
原告罗洪秀与被告易初江、易学梅赡养纠纷一案，本院于2017年8月4日立案受理。依法由审判员秦森适用简易程序于2017年8月30日公开开庭进行了审理。原告罗洪秀及其委托诉讼代理人张涛、被告易学梅到庭参加诉讼，被告易初江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告罗洪秀向本院提出诉讼请求：1、判令二被告从2017年9月起每人每月支付原告生活费150元；2、判令二被告从2017年9月起各凭票承担原告医疗费的1/2。事实和理由：原告罗洪秀与易洪理系夫妻关系，共同生育了二个子女，分别取名易初江、易学梅。现原告的年龄越来越大，靠自己不能自食其力，多次找子女协商给付生活费被告均以各种理由推诿，经村、社及司法所调解无果遂起诉来院。
被告易初江未应诉答辩。
被告易学梅辩称，原告诉称的事实均属实，同意原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告罗洪秀与易洪理共同生育了二个子女，即本案被告易初江、易学梅。原告罗洪秀系四川省乐山市市中区杨湾乡沙井村4组306号的农村居民，出生于1950年1月5日，现已年满67周岁。诉讼中，原告罗洪秀陈述：“罗洪秀与易洪理每年仅有3000元的租金收入及每人每月75元的农村养老保险金，收入不足以保障其基本生活”等。
本院认为：子女对父母有赡养的义务，在父母无劳动能力或生活困难时，子女有义务给付赡养费。本案中，原告罗洪秀已年满67周岁，无劳动能力，其收入不足以保障其基本生活。被告易初江、易学梅均为罗洪秀之子女，有赡养罗洪秀的法定义务，应当依法向罗洪秀支付赡养费用。原告要求二被告各支付其生活费150元/月，符合当地的实际生活水平，也符合二被告的经济负担能力，本院予以支持。原告主张从2017年9月起二被告各承担原告的医疗费1/2，符合法律规定，本院予以支持，但应凭正式票据并以公立医院的医疗费为限。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、从2017年9月1日起，被告易初江每月支付原告罗洪秀生活费150元，并凭正式票据承担原告罗洪秀公立医院的医疗费的1/2。
二、从2017年9月1日起，被告易学梅每月支付原告罗洪秀生活费150元，并凭正式票据承担原告罗洪秀公立医院的医疗费的1/2。
三、驳回原告罗洪秀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取50元，由被告易初江负担25元，被告易学梅负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 秦 森
二〇一七年八月三十日
书记员 黄渝斐
山东省汶上县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0830民初1915号
原告：汶上县海港租赁站，住所地为山东省济宁市汶上县城汶嘉西路，系个体工商户，注册号为370830600149481。
经营者：吴海港，男，1988年6月17日出生，汉族，居民，住山东省济宁市汶上县，系汶上县海港租赁站业主。
被告：陈绍权，男，1985年2月20日出生，汉族，农民，住云南省昭通市镇雄县。
被告：涂贵，男，1981年3月11日出生，汉族，农民，住云南省昭通市镇雄县。
被告：周宪祥，男，1956年3月24日出生，汉族，农民，住江苏省建湖县。
原告汶上县海港租赁站与被告陈绍权、涂贵、周宪祥租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月23日公开开庭进行了审理。原告汶上县海港租赁站经营者吴海港到庭参加诉讼，被告陈绍权、涂贵、周宪祥经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
汶上县海港租赁站向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付建筑设备租赁费123000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告从事建筑设备租赁行业。周宪祥是徐州市长盛建筑工程有限公司沛县河口镇兴隆商业步行街项目部经理，承包了沛县河口镇兴隆商业步行街的工程项目，然后分包给陈绍权、涂贵。2014年10月29日，被告陈绍权、涂贵因工程需要，租赁汶上县海港租赁站的建设设备（钢管、扣件等）一批，被告周宪祥（周宪祥加盖项目部公章是为了证明他的身份）提供担保。2015年7月28日，经结算，被告拖欠建筑设备租赁费123000元。经原告多次催要，被告以没钱为由拒付。
陈绍权、涂贵、周宪祥未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：《租赁合同》一份、欠条一份。被告陈绍权、涂贵、周宪祥经公告送达传票未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告汶上县海港租赁站系个体工商户，在汶上县工商行政管理局进行了登记，主要经营范围是架管、扣件、建筑机械、脚手架搭设租赁等，经营场所位于汶上县城汶嘉西路，经营者为吴海港。周宪祥承包了沛县河口镇兴隆商业步行街的工程项目，系该商业步行街项目部经理，周宪祥又将部分工程分包给陈绍权、涂贵。2014年10月29日，原告作为出租方与作为承租方的陈绍权、涂贵在汶上县签订《租赁合同》，周宪祥作为担保方。合同约定钢管每天每米0.01元，扣件每天每套0.007元，顶丝每天每套0.02元，工字钢每天每米0.1元，套管每天每根0.007元，租赁材料经承租方指定由被告涂贵验收签订认定后使用，如果存在丢失，按照钢管架杆为定尺，每米赔偿10元，扣件损坏、丢失每套4.5元，螺丝每套0.5元，其他按照市价。原告经营人吴海港签字并加盖原告公章，被告陈绍权、涂贵签字捺印；作为担保方的被告周宪祥签字并加盖徐州市长盛建筑工程有限公司沛县河口镇兴隆商业步行街项目部印章。《租赁合同》第九条记载：“如果发现乙方没有按合同支付甲方租赁费和物质损坏赔偿款不到位，担保方必须承担一切责任。”原告按照被告指示提供租赁物。2015年7月28日，经过双方结算，被告涂贵向原告出具欠条，载明“欠条今欠到济宁吴海港租赁站租赁费人工费共计人民币123000元（壹拾贰万叁仟元整）欠款人：涂贵代签：陈绍权2015年7月28日”。欠条由被告涂贵书写；代签是指当时陈绍权不在场，经涂贵电话联系陈绍权，陈绍权同意由涂贵在欠条上代陈绍权签字并按印。后经原告多次催要，被告至今未支付租赁费。
本院认为，被告陈绍权、涂贵租赁原告汶上县海港租赁站的建筑设备，双方签订《租赁合同》，应当认定原告与被告陈绍权、涂贵之间租赁合同关系成立，合同的内容不违反法律的强制性规定，应认定为有效合同，因该合同产生的债权受法律保护。原、被告双方均应当按照租赁合同的约定履行各自的义务，原告汶上县海港租赁站于租赁合同形成后已依约向被告陈绍权、涂贵交付了所租赁设备，被告陈绍权、涂贵应当承担支付租赁费的责任。经双方结算，陈绍权、涂贵欠汶上县海港租赁站租赁费123000元，陈绍权虽未在欠条上签字，但其授权涂贵在欠条上代其签名并捺印，应视为其对自身权利的处分，本院予以确认，对原告汶上县海港租赁站要求被告陈绍权、涂贵支付租赁费的请求，本院应予支持。原告汶上县海港租赁站要求被告周宪祥承担担保责任，周宪祥在《租赁合同》中自愿作为丙方为陈绍权、涂贵提供担保，虽加盖徐州市长盛建筑工程有限公司沛县河口镇兴隆商业步行街项目部章，但该项目部系临时机构，无诉讼主体资格，应由周宪祥承担行为后果；《租赁合同》未约定被告周宪祥的担保性质，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，应当认定为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。《租赁合同》第九条约定：“如果发现乙方没有按合同支付甲方租赁费和物质损坏赔偿款不到位，担保方必须承担一切责任。”根据《中华人民共和国担保法》的司法解释第三十二条规定，“当事人约定有保证人承担保证责任的期间至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年”，原告汶上县海港租赁站与被告陈绍权、涂贵未约定还款时间，原告可以随时向被告主张权利，本案履行期应自原告汶上县海港租赁站起诉之日即2017年4月18日起算两年届满，未超过两年的期限，对原告的该项诉求，本院予以支持。
综上所述，被告陈绍权、涂贵应当支付原告汶上县海港租赁站租赁费123000元；被告周宪祥对该债务承担连带清偿责任，周宪祥承担连带清偿责任后有权向被告陈绍权、涂贵进行追偿。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈绍权、涂贵于本判决生效后十五日内支付原告汶上县海港租赁站租赁费123000元；
二、被告周宪祥对上述债务承担连带清偿责任，被告周宪祥承担连带清偿责任后有权向被告陈绍权、涂贵进行追偿。
被告如未按本判决限定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1380元，由被告陈绍权、涂贵、周宪祥负担（该费用已由原告预交，待执行完毕后结算）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按双方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 高玉环
审 判 员 张 涛
人民陪审员 李桂新
二〇一七年九月十五日
书 记 员 崔 涛
成都铁路运输法院
执 行 裁 定 书
（2016）川7101执578号之一
被执行人ＸＸ勇，男。被执行人张永亮于2013年1月4日被本院以盗窃罪判处有期徒刑八年，并处罚金人民币三千元。
本院刑事审判庭依据已经发生法律效力的本院（2013）成铁刑初字第5号刑事判决，移送执行ＸＸ勇被判处罚金人民币3000.00元一案，本院于2016年11月4日依法立案执行。在执行过程中，被执行人ＸＸ勇已自动缴纳罚金人民币3000.00元。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结（2016）川7101执578号案件的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 张吉平
二〇一七年一月六日
书记员 曹宝贺
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖01民终7770号
上诉人（原审被告）：安徽博锐商业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区红旗产业园复兴路7号厂房内，统一社会信用代码91340100580145715L。
法定代表人：赵杰，董事长。
委托诉讼代理人：张寅，安徽华人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程晗，安徽华人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江小东，男，1977年8月16日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
原审被告：安徽圣大房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区裕溪路与采石路交口圣大国际商业广场A2区4层商402。
法定代表人:陈萧耿，董事长。
上诉人安徽博锐商业管理有限责任公司因与被上诉人江小东、原审被告安徽圣大房地产开发有限公司合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院(2017)皖0102民初5610号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人安徽博锐商业管理有限责任公司于2017年12月29日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人安徽博锐商业管理有限责任公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人安徽博锐商业管理有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元减半收取25元，由上诉人安徽博锐商业管理有限责任公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 袁开平
审判员 沈 严
审判员 程亚娟
二〇一七年十二月二十九日
书记员 姚瑞芳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
临漳县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
(2017)冀0423执保42号
申请执行人：刘某，男，1989年12月3日生，汉族，住临漳县。
被执行人：吴某，男，1983年8月24日生，汉族，住临漳县。
案由：合同纠纷
案情：
申请执行人与被执行人合同纠纷保全执行一案，本院于2017年8月1日立案，保全标的105200元，2017年8月2日保全完毕，实际保全标的为查封车辆一辆（保全价值105200元），结案日期为2017年8月2日。
特此通知
二〇一七年八月二日
河北省邯郸市肥乡区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)冀0428民初1588号
原告：肥乡县农村信用合作联社天台山信用社。
负责人：宋志军，男，该信用社主任。
委托代理人：李志彬，男，该信用社员工。
被告：闫佳慧，女，汉族，住河北省邯郸市。
被告：闫社军，男，汉族，住河北省邯郸市。
原告肥乡县农村信用合作联社天台山信用社诉被告闫佳慧、闫社军金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案。原告肥乡县农村信用合作联社天台山信用社于2017年9月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以被告协商解决为由，提出撤回对闫佳慧、闫社军的起诉，符合法定撤诉条件，准许原告撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告肥乡县农村信用合作联社天台山信用社撤诉。
审判员 高会臣
二〇一七年九月二十五日
书记员 苗 鑫
四川省珙县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川1526执675号之二
被执行人刘世金，男，汉族，1997年5月5日，住四川省南溪县。
案由：罚金
被执行人刘世金犯抢劫罪一案，四川宜宾市珙县人民法院作出的（2014）宜珙刑初字第6号刑事判决书，已发生法律效力，该刑事判决对被执行人刘世金处罚金3000元。本院于2017年10月19日立案执行，经向金融机构查询刘世金的银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向公安机构查封车辆登记信息、向工商管理机构查询工商登记信息、向国土部门查询土地登记信息，发现被执行人确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定,裁定如下:
终结本次执行程序。
本院发现被执行人有可供执行财产的，将恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宗庆伟
审判员 秦孟驰
审判员 张思燚
二〇一七年十一月三十日
书记员 谢泽松
河南省开封市金明区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0211民初464号
原告张慧玲，女，汉族，1971年1月7日生，住河南省开封市鼓楼区。
委托代理人李静，河南论衡律师事务所律师，特别授权代理。
被告葛全胜，男，汉族，1968年6月4日生，住河南省开封市顺河回族区。
被告张汴红，女，汉族，1968年8月15日生，住河南省开封市顺河回族区。
原告张慧玲诉被告张汴红、葛全胜民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月10日立案受理并依法适用简易程序后公开开庭进行了审理。原告张慧玲的委托代理人李静，被告张汴红、葛全胜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张慧玲诉称，2015年10月19日，被告葛全胜向原告张慧玲打借条，共向原告借款人民币100万元整，借款期限一年，月息2分，被告葛全胜从2015年10月19日打借条后未支付利息，借款到期后，原告多次要求被告葛全胜偿还该借款，至今被告葛全胜未还款，被告张汴红与被告葛全胜系夫妻关系应承担共同还款责任。原告张慧玲起诉请求依法判令被告葛全胜偿还原告借款100万元整，利息计算至被告葛全胜偿还全部借款之日时止，被告张汴红对该借款与利息承担共同还款责任。
被告张汴红辩称，原告起诉的借款与实际发生的有出入，原告的爱人赵洪岺和被告葛全胜系合作伙伴关系，该笔几款不是单纯的借贷关系，在原告爱人和葛全胜合作期间有合作协议为证明，资金由赵宏岭负责，被告葛全胜负责施工，在合作期间原告爱人所借款项或其他款项，均是由被告葛全胜为原告出具借条，这笔借款属工程用款且原告只打款了50万元。该笔款项张汴红没有拿走任何费用于共同生活支出，没有共同还款义务。
被告葛全胜辩称，一、我没有收到本案的该笔借款，我只收到50万元，有转款证明。二、我和张慧玲的爱人是合伙关系，其款项是工程款，并不是民间借贷，且该工程并没有结算完。
经审理查明,2014年11月28日张慧玲通过银行转账支付给张汴红100万元，当日张汴红通过银行转账支付给张慧玲6万元；2015年10月12日张汴红、葛全胜通过葛丽丽向张慧玲转款70万元；2015年10月19日张慧玲通过银行向葛全胜转款50万元，当日葛全胜为张慧玲出具借条一份，该借条记明“今借张慧玲现金100万元整，用期一年”。2017年2月10日张慧玲为追要借款本息诉至本院。
另查明张汴红和葛全胜于2012年12月10日登记结婚。
本院认为，从张慧玲与张汴红、葛全胜之间的相互转款看，张慧玲先后转给张汴红、葛全胜150万元；张汴红、葛全胜先后转给张慧玲76万元。张汴红、葛全胜尚欠张慧玲74万元。张慧玲主张100万元与双方的交易记录不符，且无其他证据印证，本案借款应当以下欠的74万元予以认定。张慧玲主张100万元中包含利息20万元，被告张汴红、葛全胜不予认可，借条上也不显示利息的约定，且张慧玲主张的20万元利息不能做出合理解释（无论按月息1分或2分均不能自圆其说）。因此张慧玲与张汴红、葛全胜的借款视为没有利息约定。葛全胜在借条上承诺用期一年，逾期后应当自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。本案借款发生在张汴红、葛全胜夫妻关系存续期间，张汴红、葛全胜应当承担共同的还款责任。
被告辩称，没有收到100万元，仅收到转款50万元。且葛全胜与张慧玲的爱人赵洪岺是合伙关系。因此张慧玲与张汴红、葛全胜之间不是借款关系。本院认为，张慧玲与张汴红、葛全胜之间相互转款事实清楚证据确凿，双方之间存在借款关系，借款的数额应当据实按下欠74万元认定。张汴红、葛全胜称不是借款关系，本院不予采信。葛全胜与张慧玲的爱人赵洪岺之间的关系不是本案解决的争议，可另行处理。原告张慧玲过高请求，无事实根据，本院不予支持。综上依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
一、被告张汴红、葛全胜于本判决生效后十日内归还给原告张慧玲借款本金74万元及利息（自2016年10月20日起按年利率6%计算至付清之日止。）。
二、驳回原告张慧玲的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取6900元及诉讼保全费5000元，共计11900元，由被告张汴红、葛全胜承担10600元，原告张慧玲承担1300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。
审判员 秦建强
二〇一七年五月三日
书记员 张素娜
太原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)晋01民终1477号
上诉人（原审原告）：王绍汉，男，1941年2月17日出生，汉族，省公路局退休职工，住太原市。
委托代理人闫桂荣，山西泰格律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：山西路桥集团国际交通建设工程有限公司，住所地太原市小店区坞城路师范街25号。
法定代表人詹伟，董事长。
委托代理人韩永华，女，该公司法务，住太原市。
上诉人王绍汉因与被上诉人山西路桥集团国际交通建设工程有限公司不当得利纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2016）晋0105民初3752号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，本案上诉人王绍汉为项目经理的山西省路桥建设总公司运三线高速公路项目经理部系原山西省路桥建设总公（现山西路桥建设集团有限公司）所设立并以山西省路桥建设总公名义承揽建设运三高速公路第十一合同段进行施工建设。实际与王绍汉为项目经理的山西省路桥建设总公司运三线高速公路项目经理部发生争议的山西省路桥建设总公司直属分公司现已并入了本案被上诉人山西路桥集团国际交通建设工程有限公司,不再隶属于山西路桥建设集团有限公司。现本案被上诉人山西路桥集团国际交通建设工程有限公司并未提交原山西省路桥建设总公司直属分公司有权对王绍汉为项目经理的山西省路桥建设总公司运三线高速公路项目经理部施工建设的运三高速公路第十一合同段的剩余工程款进行结算、占有及由其单位与运三线高速公路项目经理部进行结算的依据和证据。故仍应现山西路桥建设集团有限公司与运三线高速公路项目经理部进行结算，因此,本案遗漏了必须共同诉讼的当事人山西路桥建设集团有限公司。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项的规定，裁定如下：
一、撤销太原市小店区人民法院（2016）晋0105民初3752号民事判决号民事判决;
二、本案发还太原市小店区人民法院重审。
上诉人王绍汉预交的二审案件受理费23462元予以退回。
审判长 张军红
审判员 张玉根
审判员 段雪丽
二〇一七年八月十七日
书记员 辛磊磊
湖南省沅陵县人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)湘1222行初9号
原告沈开顺，男，1947年5月29日出生，汉族，湖南省沅陵县人，居民。
委托代理人周开文（特别授权），湖南兴沅律师事务所律师，
执业证号：143122200310341454。
被告沅陵县官庄镇人民政府，住所地：湖南省怀化市沅陵县官庄镇，统一社会信用代码：11431222776786418L。
法定代表人唐兵，该镇镇长。
本院在审理原告沈开顺诉被告沅陵县官庄镇人民政府不履行法定职责一案中，原告于2017年6月21日以被告在诉讼过程中已经履行了法定职责为由，向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为：原告沈开顺以被告沅陵县官庄镇人民政府在诉讼过程中已经履行了法定职责为由要求撤回起诉，系其真实意思表示，且符合有关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告沈开顺撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告沈开顺负担。
审 判 长 周恒新
审 判 员 瞿 哲
人民陪审员 王建龙
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 戴 萍
附法律条文：
《中华人民共和国民行政讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
陕西省城固县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0722执294号
申请执行人:张某某,男,汉族,住城固县某某镇某某村*组。
被执行人:鲁某某,男,汉族,住城固县某某镇某某村*组。
被执行人:王某,女,汉族,住城固县某某镇某某村*组**号,系鲁某某之妻。
申请执行人张某某与被执行人鲁某某、王某民间借贷纠纷一案的（2016）陕0722民初字1003号民事调解书已发生法律效力。张某某于2017年3月7日向本院申请执行，本院于同年3月9日立案执行。申请执行标的一期100000元。
本院在执行过程中鲁某某、王某已主动履行40000元，剩余部分双方达成和解协议。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定裁定如下：
终结城固县人民法院（2016）陕0722民初字1003号民事调解书的本次执行程序。待被执行人具备执行条件时再恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄宝义
审判员 李 琳
审判员 陈文彬
二〇一七年八月十四日
书记员 丁 晓
江苏省扬中市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏1182执1934号
申请执行人：姚维广，男，汉族，1954年6月17日生，扬中市人，住扬中市。
委托代理人：张浩，扬中市丰裕法律服务所法律工作者。
被执行人：鄂勇，男，汉族，1984年4月22日生，扬中市人，住扬中市。
被执行人：徐兴根，男，汉族，1967年12月24日生，扬中市人，住扬中市，现住扬中市。
被执行人：范永娥，女，汉族，1986年5月3日生，扬中市人，住扬中市,系被告鄂勇妻子。
申请执行人姚维广与被执行人鄂勇、徐兴根、范永娥债权纠纷一案，本院作出的（2016）苏1182民初39号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人应给付申请执行人案款610400元，（另执行费未缴纳），本院于2016年11月14日立案执行。
本案在执行过程中，经查被执行人暂无履行能力且无财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，本案本次执行程序予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏1182民初39号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 姚安和
审判员 吴春洪
审判员 赵小通
二〇一七年五月十三日
书记员 常 庆
河北省故城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1126执384号之一
申请执行人：王桂香。
被执行人：柳士杰。
申请执行人王桂香与被执行人柳士杰为相邻关系纠纷一案，（2016）冀1126民初1657号民事判决书已发生法律效力，本院于2017年6月6日立案执行，经我院执行，双方已达成和解，并履行完毕。《依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
（2017）冀1126执384号执行案件予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李 博
二〇一七年七月十七日
书记员 师蓓蓓
广东省佛山市禅城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0604执1659号之一
申请执行人广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区季华五路广发大厦。组织机构代码19352980-7。
法定代表人李小水。
被执行人张育真,女，汉族，1975年12月15日出生，住所地广东省汕头市潮南区。
关于广发银行股份有限公司佛山分行诉张育真信用卡纠纷一案，本院作出的（2015）佛城法民三初字第1294号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人张育真应向申请执行人广发银行股份有限公司佛山分行分别偿还：尾号5853（账号90×××62）的信用卡欠款本金17180.09元及利息299.11元、滞纳金52.8元；尾号5853（账号89×××62）的信用卡欠款本金36304.6元及利息988.66元、滞纳金1815.23元、财智金（尊享）手续费1206元、财智金（尊享）提前手续费4020元（上述利息均计至2014年11月1日，此后的利息按日万分之五均计算至实际清偿日止）、案件受理费469元。因被执行人张育真未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。本院于2016年3月29日立案执行。本案执行费1075元。
在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。因被执行人住所属潮南区人民法院管辖，本院委托该院调查被执行人的财产状况，但该院未予回函。本院依法扣划被执行人张育真银行存款1303.92元，在扣除本案执行费303.92元后，余款1000元退回申请执行人广发银行股份有限公司佛山分行。除此之外，本院向广东省内银行、辖区内房屋、国土、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，均未发现被执行人有其他可供执行财产。本院依法将被执行人纳入失信名单并限制其高消费。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行，其对此未提出异议。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0604执1659号终结本次执行。
若发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审 判 长 赵昌斌
代理审判员 张文勇
代理审判员 ＸＸ日
二〇一六年四月十八日
书 记 员 潘广杰
徐州市鼓楼区人民法院
执 行 保 全 结 案 通 知 书
(2018)苏0302执保35号
杨龙申请孙帅财产保全一案，���请保全标的10万元，实际保全标的10万元。现该案件已经执结,执行保全程序结束。
二〇一八年二月十一日
广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0404民初330号
原告：珠海诚和劳务派遣有限公司，住所地：珠海市金湾区红旗镇小林东芝路金银商都金龙B座79号一楼。
法定代表人：陈振参。
委托诉讼代理人：魏冠，广东盈进律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏晶晶，广东盈进律师事务所律师。
被告：黄定森，男，汉族，1984年9月8日出生，住广东省江门市新会区，现租住珠海市斗门区。
原告珠海诚和劳务派遣有限公司（下称诚和公司）与被告黄定森劳动合同纠纷一案，本院2017年1月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人陈振参及委托诉讼代理人魏冠、魏晶晶，被告黄定森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诚和公司向本院提出诉讼请求：1、原告无需向被告支付双倍工资差额12133.3元；2、被告向原告赔偿经济损失60000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2015年5月23日入职珠海隆国精机有限公司（下称隆国公司），于2016年元月转换为原告的劳务派遣人员，入职原告处，2016年2月原、被告签订了劳动合同，原告没有未及时签订劳动合同的违法行为。被告不服从被派遣单位的管理，被派遣单位与原告终止派遣合同，使原告蒙受极大经济损失。
被告黄定森辩称，原告与被告于2015年6月23日建立劳动关系，因原告系劳务派遣公司，入职后被派到隆国公司工作。2016年2月20日，原、被告补签了劳动合同，合同时间自2015年6月23日至2016年4月23日。劳动合同原、被告各有一份。原告称我不服从工作安排没有事实依据；被告曾向珠海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求由隆国公司向其支付未签订劳动合同的工资差额，隆国公司仲裁时辩称其仅是用工单位，用人单位是原告，故该仲裁请求被仲裁机构驳回。
本院经审理认定事实如下：2015年6月23日起，被告作为原告派遣工在隆国公司工作。2016年2月20日，原、被告签订了劳动合同，期限为2015年6月23日至2016年4月20日，工作岗位为派遣员工，试用期为6个月，试用期工资1650元/月，试用期满工资双方未约定。2016年5月23日，隆国公司向原告发函:“贵司员工黄定森因不服从我司管理，不适合在我司工作，现将该员工退回给贵司，请贵司另行安排工作，工资结算到5月25日为止”。
另查明，2016年5月6日，被告黄定森向珠海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求由隆国公司向其支付未签订书面劳动合同期间2倍工资差额。2016年9月9日，珠海市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决（珠劳人仲案字[2016]498号），驳回黄定森的仲裁请求，该仲裁裁决书已发生法律效力。
以上事实有《劳动合同书》、珠金劳人仲案字[2016]498号《仲裁裁决书》、珠海市金湾区劳动人事争议仲裁委员会仲裁庭审笔录、隆国公司向原告发出的公函及《庭审笔录》等在卷证实。
本案双方争议的焦点为2015年6月23日至2016年1月20日原、被告是否存在劳动关系。对双方争议，本院认为：1.诉讼中，被告提交的劳动合同原件第1页中，“合同期限”为2015年6月23日至2016年4月20日，而原告提交的合同原件此内容为2016年1月20日至2017年1月19日，手写内容存在明显不同，庭审中，原告确认该合同为原告提供，且在签订时先由原告工作人员刘彩霞对两份合同原件该页内容进行了填写，再由隆国公司工作人员彭小平交被告签名后双方各持一份，该陈述与双方提交的原件内容不符。2.原告提供的劳动合同原件首页及第5、6页与第1、2、3、4页纸质新旧程度存在明显不同，且第5页原告加盖公章与第4页的公章印痕并不重合。3.原告诉称，2015年6月23日至2016年1月20日被告系隆国公司员工，与隆国公司在珠劳人仲案字[2016]498号仲裁案中的陈述相互矛盾，且原告与隆国公司签订了《劳务派遣合作协议》，协议期限为2015年3月18日至2016年3月17日，被告工作时间在上述劳务派遣合作协议期限以内，该仲裁已发生法律效力。4.原告诉称2016年1月20日被告由隆国公司员工转为原告员工，原告作为专业的劳务派遣公司，应知“用人单位”与“用工单位”的法律区分。如其陈述属实，其接收被告时对隆国公司与被告存在劳动关系的事实应是明知的，其对与被告签订劳动合同后将产生劳动合同法上的义务也是明知的，但其在既未了解被告原劳动关系的情况及与隆国公司签订协议以明确双方的权利义务情况下，就进行接收明显违背常理。故依据被告提供的劳动合同，双方在2015年6月23日至2016年1月20日存在劳动关系本院予以确认。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款的规定:“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”，被告提起仲裁之日为2016年11月4日，合同签订时间为2016年2月20日，故对2015年11月5日至2016年2月19日期间未签订劳动合同的双倍工资差额，原告应向被告支付。但被告提出其岗位一直未变，月工资为3500元，现金发放，但并未能提供相关证据，原告当庭认可被告月工资为2800—3000元，故本院参照双方签订劳动合同后工资确定被告月工资3000元。故双倍工资差额为人民币10500元（3000元×3个月＋3000元÷30天×15天），原告主张无须支付被告双倍工资差额的请求本院不予支持。
二、关于经济损失。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定:“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，原告主张由被告向其支付经济损失60000元，但并未提供相应经济损失的证据予以证明，对原告此诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告珠海诚和劳务派遣有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内一次性向被告黄定森支付未签订劳动合同双倍工资差额10500元；
二、驳回原告珠海诚和劳务派遣有限公司其他诉讼请求。
本案受理费5元，由原告珠海诚和劳务派遣有限公司负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 周文军
二〇一七年四月二十日
书记员 叶洁莹
彭山县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1403民初551号
原告：眉山市彭山区江口镇第二农业合作社，住所地眉山市彭山区江口镇石龙村2组。
法定代表人：袁章云，合作社社长。
委托诉讼代理人：徐建，四川泰鑫律师事务所律师。
被告：曾华文，男，生于1964年9月15日，汉族，四川省眉山市彭山区号。
原告眉山市彭山区江口镇第二农业合作社与被告曾华文侵权责任纠纷一案，本院于2017年3月20日立案。原告眉山市彭山区江口镇第二农业合作于2017年7月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告眉山市彭山区江口镇第二农业合作的申请符合相关法律规定，且不损害他人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告眉山市彭山区江口镇第二农业合作撤诉。
案件受理费200元，由原告负担。
审判员 张文清
二〇一七年七月二十七日
书记员 谢小丽
新疆生产建设兵团下野地垦区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)兵0801民初520号
原告：崔兰英，女，1976年出生，个体工商户，住新疆石河子市。
委托诉讼代理人：王新宝，石河子市司法局红山法律服务所法律工作者。
被告：王文海，男，1978年出生，无固定职业，住新疆石河子市。
原告崔兰英与被告王文海买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔兰英的其委托诉讼代理人王新宝、被告王文海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款
117960元；2、判令被告承担利息23592元（117960元×20%=23952元）；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年被告在原告处购买砖，被告收到砖后给原告出具欠条一张，共计欠款金额为117960元，该欠款经原告多次索要未果，故诉至法院，要求判如所请。
被告承认原告在本案中所主张的事实，同意支付所欠货款117960元。认为原告要求支付利息没有法律依据。
本院认为,本案中，原告主张要求被告支付拖欠的货款117960元，被告对拖欠货款的事实及金额无异议，故对原告的该项请求本院予以支付。原告主张要求被告承担2016年9月至2017年9月的利息23592元。依据原告提交的证据，不能证明买卖合同的付款期限，也不能证明双方对利息及利息的计算方式有约定，故对原告要求被告支付利息的请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九之规定判决如下：
一、被告王文海于本判决生效之日起十五日内支付原告崔兰英货款117960元；
二、驳回原告崔兰英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1566元（原告已交纳），由被告王文海负担（支付日期同上）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。
审判员 师晓娟
二〇一七年九月十九日
书记员 任丽娟
1
陕西省山阳县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕1024财保4号
申请人：何华建，女，生于1994年12月4日，汉族，住山阳县，系死者王昶励之妻。
申请人：王兴岭，男，生于1968年4月1日，汉族，住址同上，系死者王昶励之父。
申请人：郭九荣，女，生于1969年9月16日，汉族，住址同上，系死者王昶励之母。
被申请人：杨小鹏，男，生于1977年3月21日，汉族，住山阳县。
申请人何华建、王兴岭、郭九荣于2017年9月13日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人杨小鹏车牌号为陕AK13**重型半挂牵引车和车牌号为陕H08**重型仓棚式半挂车予以扣押，中国人民财产保险股份有限公司山阳支公司提供诉讼保全责任保险。
本院经审查认为，申请人请求扣押被申请人的车辆符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
扣押被申请人杨小鹏车牌号为陕AK13**重型半挂牵引车和车牌号为陕H08**重型仓棚式半挂车（该车辆停放在山阳县仁和汽车修理厂院内）。
案件申请费1500元，由申请人负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。
审判员 游家国
二〇一七年九月十三日
书记员 杨昌利
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔0526民初1371号
原告黄先明，男，1941年4月5日生，汉族，初中文化，农民。
被告林敏，女，1965年3月24日生，汉族，初中文化，威宁县工商局退休职工。
原告黄先明诉被告林敏民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月9日立案受理后，依法由审判员高明适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告黄先明，被告林敏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄先明诉称：2015年9月13日，被告以做生意资金周转困难为由找我借款6000元，并承诺于2015年11月30日前偿还。我将借款交付被告后，被告向我出具了借条。还款期限届满后，经多次催要，被告拒不履行还款义务。现诉至贵院，请求判令被告立即归还我6000元，并从2015年9月3日起按照6%支付资金占用费直至履行完毕为止。
被告林敏辩称：借款属实，但我目前没有偿还能力，请求宽限至年底，我一次性偿还。
经审理查明：2015年9月3日，被告林敏来到原告家中，请求借款6000元。双方口头约定一致后，被告将6000元现金交付给被告，被告便向原告出具一张借条载明：“今借到黄先明现金6000.00元整（陆仟元整）。借款人:林敏。”被告另在借条上注明：“还款时间定在11月30日前还清。”还款期限届满后，被告未按约履行还款义务，原告多次催要未果后诉来本院。
上述事实，有原被告的陈述及原告提交的借条等证据在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原被告之间设立的民间借贷合同关系合法有效。被告应当按照双方约定履行还款义务，逾期不偿还欠款构成违约，应当承担违约责任。故原告请求被告偿还借款本金6000元的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、由被告林敏于本判决生效后三日内偿还黄先明借款6000元。
二、驳回原告黄先明的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告林敏承担。
本判决为终审判决。
审判员 高明
二〇一八年四月二十三日
书记员 李涛
四川省盐亭县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0723民初1444号
原告：彭丹,女,生于1982年3月10日出生,住四川省盐亭县。
委托代理人：李进。四川川北律师事务所律师。
被告：李智勇，男，生于1957年11月29日，住绵阳市涪城区。
被告：胥志明，男，1962年1月29日，住盐亭县。
第三人：孙云芬,女,1964年6月10日出生,住绵阳市高新技术产业开发区。
上列三位当事人共同委托诉讼代理人：蒲泽兴，四川锐泰律师事务所律师。
原告彭丹与被告李智勇、胥志明和第三人孙云芬执行异议之诉一案，本院于2017年7月7日立案，原告于2017年9月7日向本院提出撤诉申请。本院认为原告撤诉是对自己权利的处分，且不损害第三方利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告彭丹撤回起诉。
案件受理费100元，由原告彭丹负担。
审 判 长 苏奇元
人民陪审员 何 畅
人民陪审员 杨 文
二〇一七年九月七日
书 记 员 雷 蕾
福建省惠安县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)闽0521执4415号
申请执行人：郑汀玲，女，1982年9月4日出生，汉族，住惠安县。
被执行人：陈文忠，男，1977年12月10日出生，汉族，住惠安县。
本院在执行申请执行人郑汀玲与被执行人陈文忠民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经查，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 侯炳泉
审 判 员 郑育鑫
代理审判员 张 龙
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 徐君鸿
徐州市鼓楼区人民法院
执 行 保 全 结 案 通 知 书
(2018)苏0302执保30号
沈超申请王建荣财产保全一案，申请保全标的13万元，实际保全标的0元。现该案件已经执结,执行保全程序结束。
二〇一八年二月二十四日