安徽省阜阳市颍泉区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)皖1204行初57号
原告：徐某，男，汉族，1979年9月6日出生，初中文化，农民，住安徽省阜阳市颍泉区。
原告：徐某1，女，汉族，1982年10月28日生，系颍泉区××儿童幼儿园负责人，与徐某系兄妹关系，住阜阳市颍泉区。
委托代理人：贾某，北京京平律师事务所律师。
被告：安徽省阜阳公安局颍泉分局，住所地阜阳市颍泉区北京中路167号，社会信用代码：11341200K1657491X4。
诉讼代表人：孙某，该局局长。
出庭代表人：史某，该局副局长。
委托代理人：刘某，该局法制科民警。
委托代理人：朱某，该局法制科民警。
原告徐某、徐某1请求依法确认被告阜阳市公安局颍泉分局不履行法定职责的行政行为违法并责令改正一案，本院于2017年10月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年11月21日公开开庭审理了本案。原告徐某、原告徐某1及其委托代理人贾某、被告阜阳市公安局颍泉分局的副局长史某及其委托代理人刘某、朱某等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某、徐某1诉称，两原告系兄妹关系，原告徐某1系颍泉区留守儿童幼儿园负责人。2017年9月20日9点左右，一群不明身份人员，在没有任何手续的前提下，强行将颍泉区留守儿童幼儿园的房屋推倒，毁坏内部财物。由于原告徐某1不在现场，原告徐某拨打110报警，至今被告没有采取任何保护措施，没有任何调查结果。被告的行为严重违反了相关法律规定，现请求确认被告不履行法定职责的行为违法并责令改正。
原告徐某、徐某1提供的证据为：1、电话录音书面整理材料，证明原告已报警，被告已经接到了报警内容。2、录音光盘，证明原告报警事实。3、视频资料，证明强拆现场的情况。4、照片8张，证明强拆的现场情况。5、行政处罚决定书，证明当天的强制拆迁不是城管所为。6、开庭传票，证明在法定期间提起了诉讼。
被告阜阳市公安局颍泉分局辩称，原告诉称2017年9月20日其位于阜阳市颍泉区中市办李老庄社区留守儿童幼儿园被不明身份人员故意毁坏，要求公安机关立案查处。经查，其幼儿园拆迁系城管强拆行为，原告诉讼事项不属于公安机关法定职责。被告经过调查后，于2017年9月27日作出不予立案决定，徐某1本人已向被告申请复议。2017年10月26日，被告作出刑事复议决定，并已告知其对该决定不服，可向阜阳市公安局申请刑事复核。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告阜阳市公安局颍泉分局在法定期限内提供的证据为：1、原告徐某1陈述（公安卷宗13-15页），证明政府部门多次找其谈幼儿园拆迁事宜，2017年9月20日通过视频知道了政府部门在强拆其幼儿园。2、受案登记表（公安卷宗第1页），证明办案部门接到报警后，经领导批准依法受理该案。3、立案查处申请书（公安卷宗第3-4页），证明2017年9月21日，徐某1对故意毁坏其幼儿园财物申请立案查处。4、不予立案通知书（公安卷宗第5页），证明被告经审查认为没有犯罪事实，依法作出不予立案的决定。5、复议申请书（公安卷宗第6-7页），徐某1接到不予立案通知书后，提出刑事立案复议申请。6、刑事复议决定书及送达回执（公安卷宗9-10页），被告经过复议审查，依法作出刑事复议决定书，并送达原告。
经庭审质证，本院对以下证据作如下认证：
原告徐某、徐某1对被告阜阳市公安局颍泉分局提供的证据1、2、3、4、5，认为与本案没有关联性，本案诉请的是2017年9月20日拨打110报警，被告不履行职责的事。证据4不予立案通知书中的签收人徐某1的真实性有异议，不是徐某1本人签的，申请法院证据保全，并申请笔迹鉴定和指纹鉴定。被告辩驳意见认为，被告在2017年9月21日收到徐某1的申请，已经办理结束。110报警台属于阜阳市公安局110指挥中心，颍泉分局没有收到指挥通知和转警，颍泉分局收到的是徐某1于2017年9月21日的刑事立案查处申请。
被告阜阳市公安局颍泉分局对原告徐某、徐某1提供的证据1-4中强拆的事实无异议，但认为报警通话记录证实了原告知道政府在实施拆迁行为。国务院《关于对国家行政机关工作人员执行职务过程中的违法行为能否给予治安处罚的请示》的复函，明确了行政机关在工作中的侵权行为，不属于治安管理范围。在拆迁的第二天，徐某1提交了刑事查处的申请书，被告已经作出了决定并告知。对证据5、6，与本案无关联性。原告辩驳意见认为，原告没有否认是在政府拆迁范围内，但不能在任何时间任何单位去拆迁。被告在答辩中明确说是城管的行为，与本案有关联性。关于国务院的复函不是本案的讨论范围，原告只是说是不是政府行为，不应该是颍泉区城管的行为。
经审理查明，原告徐某、徐某1系兄妹关系，原告徐某1系颍泉区留守儿童幼儿园负责人。2017年9月20日9点左右，由于原告徐某1不在现场，原告徐某用手机拨打110报警，述称一群不明身份人员强行将颍泉区留守儿童幼儿园的房屋推倒，毁坏内部财物。同年9月21日，徐某1向被告阜阳市公安局颍泉分局所辖泉颍派出所书面提出申请，请求对故意毁坏颍泉区留守儿童幼儿园房屋、财物的违法行为立案查处，并追究违法行为人的法律责任。被告阜阳市公安局颍泉分经调查，认为没有犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，于2017年9月27日作出阜泉公（泉颍）不立字[2017]19号不予立案通知书。该通知书送达徐某1时，徐某1没有签收，徐某1当庭不认可是自己签字。2017年9月30日，徐某1不服该通知书，书面提出复议申请。同年10月26日，被告阜阳市公安局颍泉分局作出刑事复议决定书，根据《公安机关办理刑事案件复议复核案件程序规定》第三十二条的规定，决定维持原决定。原告徐某、徐某1于2017年10月31日诉至本院，请求确认被告不履行法定职责的行政行为违法并责令改正。
另据被告阜阳市公安局颍泉分局提供阜阳市颍泉区中市办事处出具的证明显示，2017年9月20日上午9时许，强制拆除颍泉区留守儿童幼儿园，系颍泉区中市办事处根据上级要求，组织有关职能部门依法对违章建筑物的现场强制拆除行为。
本院认为：原告徐某于2017年9月20日9时许向110报警台报警，述称不明身份的人员，强行将颍泉区留守儿童幼儿园的房屋推倒、毁坏内部财物的行为，实为当地政府根据上级要求，对违章建筑物的现场强制拆除行为。根据有关法律规定，行政机关工作人员执行职务时的侵权行为，不属于治安管理处罚条例规定的违反治安管理的行为，不应当给予治安管理处罚。如果行政工作人员执行职务时存在故意或重大过失侵害公民权益，一是承担民事责任，即承担部分或全部赔偿费用；二是承担行政责任，即由有关行政机关依法给予行政处分；构成犯罪的，还应当承担刑事责任。本案中，原告诉讼请求的内容，不属于《治安管理处罚条例》规定的违反治安管理的行为的法定职责，且被告已经审查，并作出不予刑事立案的决定，故对原告诉请的确认被告不履行法定职责的行政行为违法并责令改正的诉讼请求，本院不予支持。原告徐某1对不予立案通知书已经书面提出复议申请，应视为其已经知晓该不予立案通知书，对不予立案通知书中签收人徐某1的签字不予认可，申请进行笔迹和指纹签订，鉴定与否，不影响本案的处理结果，对其鉴定申请，本院不予支持。原告对其房屋被强制拆除及其损毁物品所受的损失，可通合法的救济渠道解决。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，提出如下判决意见：
驳回原告徐某、徐某1的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 吴庆新
人民陪审员 訾天旺
人民陪审员 白 云
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 王 娜
附：本案适用的相关法律规定
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。