新疆生产建设兵团第六师中级人民法院
民事判决书
（2018)兵06民终57号
上诉人（原审被告）：洪祥稳，男，汉族，1978年9月1日出生，个体工商户，住江苏省海安县。
委托诉讼代理人：徐娇，新疆亿铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱振法，男，汉族，1964年11月6日出生，无固定职业，住江苏省如东县。
被上诉人（原审被告）：中铁电气化局集团第一工程有限公司，住所地：北京市丰台区南四环西路188号七区10-11号楼。
法定代表人：安智勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄广，该公司职工。
原审被告：洪桂梅(曾用名：洪梅），女，汉族，1977年4月1日出生，克拉玛依市永安建筑安装总公司质检员，住克拉玛依市。
原审被告：缪银桂，男，汉族，1978年1月23日出生，无固定职业，住克拉玛依市克拉玛依区。
原审被告：中国人民解放军新疆生产建设兵团第六师人民武装部，住所地：五家渠市幸福街399号。
法定代表人：颜建军，该武装部部长。
委托诉讼代理人：李金福，该武装部训练基地主任。
上诉人洪祥稳因与被上诉人朱振法、中铁电气化局集团第一工程有限公司（以下简称中铁电气化局），原审被告洪桂梅、缪银桂、中国人民解放军新疆生产建设兵团第六师人民武装部（以下简称第六师武装部）承揽合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院(2017)兵0601民初1229号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月1日立案后依法组成合议庭，对本案进行了公开审理。上诉人洪祥稳的委托诉讼代理人徐娇，被上诉人朱振法、中铁电气化局的委托诉讼代理人黄广，原审被告第六师武装部的委托诉讼代理人李金福到庭参加了诉讼。原审被告洪桂梅、缪银桂经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
洪祥稳上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判由被上诉人中铁电气化局支付被上诉人朱振法工程款233000元，利息34076.2元，合计267076.2元。2、本案上诉费用及邮寄送达费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实有误，适用法律不当。1、原审被告缪银桂、洪桂梅系中铁电气化局承建第六师武装部民兵训练基地项目管理员，其在该项目中系代表中铁电气化局履行职务行为。2、朱振法并未与洪祥稳签订任何合同。洪祥稳与洪桂梅、缪银桂之间虽系亲友，但并不具有个人之间的委托或雇佣关系，因此该二人给朱振法的签订的协议以及结算行为与洪祥稳无关。3、依据朱振法起诉所主张的事实，朱振法所认为的合同相对人系中铁电气化局而非个人。综上，本案应由涉案工程的承包方即中铁电气化局承担责任。
朱振法辩称：案涉工程是洪祥稳找自己施工的，自己按照《协议》约定施工完毕，洪祥稳应当支付自己工程款。
中铁电气化局辩称：洪桂梅和缪银贵均不是自己公司的员工，案涉地暖工程《协议》与中铁电气化局无关。责任应由该协议的合同相对方承担。
第六师武装部述称：第六师武装部只和中铁电气化局签订了合同，与本案其他当事人均无任何法律关系。第六师武装部已经按照合同约定支付了工程款，且已超付400万余元，故在本案中不应承担责任。
洪桂梅、缪银桂未提交书面陈述意见。
朱振法向一审法院起诉请求：判令洪祥稳、中铁电气化局、洪桂梅、缪银桂、第六师武装部支付工程款233000元、利息34076.2元(月息4.875‰,30个月)，合计267076.2元，并承担本案诉讼费用。
一审法院查明，2012年,第六师武装部将民兵训练基地项目中屯兵楼、教学楼主体工程发包由中铁电气化局施工。中铁电气化局承包该工程后，又将该工程转包由洪祥稳具体负责施工。第六师武装部将工程款支付给中铁电气化局，中铁电气化局扣除一定的费用后支付给洪祥稳。洪桂梅系洪祥稳姐姐，在项目中负责资料，缪银桂系洪祥稳老乡，在项目中负责管理。2013年9月22日，缪银桂与朱振法签订《协议》，约定民兵训练基地的地暖工程由朱振法负责施工，施工面积为室内面积，价格为30元/㎡，进场前付备料款20%，中途付至50%，施工完成付至70%，其余交工后付至95%，剩余5%工程完工后2年一次性付清。《协议》签订后，朱振法依约进行了施工，并己交付使用。2015年1月28日，洪桂梅给原告出具证明一份，载明：”今有教学楼、屯兵楼地暖总合计483000元，大写肆拾捌万叁仟，含税票，付款没计，发票己收到。”现朱振法向洪祥稳、中铁电气化局、洪桂梅、缪银桂、第六师武装部索款无果，引起本案争讼。
一审法院另查，洪祥稳己给朱振法支付工程款250000元，现实际尚欠233000元。
一审法院认为，本案的争议焦点为洪祥稳、中铁电气化局、洪桂梅、缪银桂、第六师武装部在本案中是否承担民事责任。第六师武装部将屯兵楼、教学楼主体工程发包给中铁电气化局进行施工，双方形成的是建设工程施工合同法律关系，合法有效，根据合同的相对性原理，第六师武装部与朱振法并无直接的法律关系，朱振法要求第六师武装部承担本案民事责任的请求，一审法院不予支持。中铁电气化局将承包工程转包给无资质的洪祥稳进行具体施工，系工程转包行为，中铁电气化局为转包人，洪祥稳为转承包人，根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条的规定，该转包行为无效。根据《中华人民共和国建筑法》第六十七条的规定，中铁电气化局作为转包人，对转承包人洪祥稳施工的工程质量安全等向发包人即第六师武装部承担连带责任，对于转承包人洪祥稳对外签订合同而产生的债务等，中铁电气化局作为转包人不承担连带责任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款的规定，缪银桂、洪桂梅在项目中负责管理及资料工作，与朱振法签订《协议》、出具证明的行为，实为根据各自职权而对外实施的民事法律行为，系职务代理，因此产生的法律责任应由洪祥稳承担，故缪银桂、洪桂梅在本案中不承担民事责任。缪银桂与朱振法签订《协议》后，朱振法依约履行了教学楼、屯兵楼的主体部分地暖工程施工，据洪桂梅出具的证明显示，工程款为483000元，因洪祥稳己付250000元，对于欠付的233000元，洪祥稳应当予以支付。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，因洪祥稳未及时支付工程款，朱振法要求洪祥稳支付利息34076.2元，符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第六十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中化人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院遂判决：一、洪祥稳于判决生效之日起三日内支付朱振法工程款233000元、利息34076.2元，合计267076.2元；二、洪桂梅、缪银桂、中铁电气化局、第六师武装部不承担本案民事责任。一审案件受理费5306元，邮寄送达费492.8元，合计5798.8元，由洪祥稳负担。
二审期间，上诉人洪祥稳提交了以下证据：1、中铁电气化局的《农民工工伤保险、大额医疗保险登记表》。该证据材料载明涉案的屯兵楼工程项目负责人是王赛不是洪祥稳，欲证实洪祥稳不是涉案工程的实际施工人；2、中铁电气化局的《工程框架协议》一份。该《协议》中显示涉案工程的发包方是中铁电气化局，承包方是尹正阳、李君华，欲证明中铁电气化局将涉案工程转包给了尹正阳、李君华，而非洪祥稳，洪祥稳只是中铁电气化局在工地的项目管理员，洪祥稳的行为是履行职务的行为，应由中铁电气化局承担责任。被上诉人朱振法认为农民工工伤保险参保仅为缴费，不能作为确定合同关系的依据，对三性均不认可。被上诉人中铁电气化局认为农民工工伤保险登记表上载明的涉案工程的业务负责人虽是王赛，但洪祥稳是实际施工人，工程框架协议只是初步协议，并不能证明洪祥稳是中铁电气化局的员工，对该两份证据材料的真实认、合法性认可，关联性不认可。本院认为，以上两份证据材料具有真实性、合法性，但因其不能证明洪祥稳是中铁电气化局的员工，故本院对其关联性不予确认。
被上诉人中铁电气化局提交了九份《费用、资金(支票、现金)申请单》。上述《申请单》形成时间为2012年10月11日至2015年9月2日，申请涉案工程的工程款、劳务费、材料款的申请人以及收款人均是洪祥稳。被上诉人中铁电气化局提交的九份《费用、资金(支票、现金)申请单》欲证明洪祥稳是涉案工程的实际施工人。上述证据材料中的涉案工程款项的申请人及收取人均为洪祥稳，在其不能提供抗辩证据否定的情况下，本院认定上述证据材料具有证据证明力。
本院审理查明，2017年9月25日，一审法院调查洪桂梅时，洪桂梅陈述：其是湖南先锋公司(承建涉案工程的装修)雇佣的管理人员，湖南先锋公司给其(每月)发8000元工资……。土建是洪祥稳干的……。他（洪祥稳）包了一部分活儿，具体问他自己……。缪银桂管理中铁电气公司的武装部的工程，其给朱振法写了一个证明，证明他干的地暖活儿一共483000元。
2012年5月19日，中铁电气化局与尹正阳、李君华就涉案工程签订《工程框架协议》，协议第4条约定：此协议为中铁电气化局与尹正阳、李君华初步协议。待中铁电气化局与招标方签订工程正式施工合同后，中铁电气化局第一时间与尹正阳、李君华签订正式发包合同。本案中无证据证实，中铁电气化局事后是否与尹正阳、李君华签订了发包合同。
2012年10月11日至2015年9月2日期间，洪祥稳就涉案工程的工程款、劳务费以及材料款向中铁电气化局申请费用和资金，中铁电气化局以现金或支票的方式将上述申请款打入了洪祥稳的帐户。
本院查明的其他案件事实与一审一致，予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、洪祥稳是否是涉案工程的实际施工人；二、洪祥稳和中铁电气化局是否应当承担本案的民事责任。
关于争议焦点一。洪祥稳是否为涉案工程的实际施工人。本案中，首先，从中铁电气化局提交的九份《费用、资金(支票、现金)申请单》中显示：涉案工程款项的申请人及收款人均为洪祥稳。其次，从洪祥稳的支付行为看，其已向朱振法支付250000元工程款。第三，从洪桂梅陈述情况看，其称土建是洪祥稳干的……。由上，根据洪祥稳申请案涉工程款到支付行为及洪桂梅的陈述形成证据链，可以证实上诉人洪祥稳系涉案工程实际施工人。故，洪祥稳上诉称其不是涉案工程的实际施工人的上诉理由，本院不予采信。
关于争议焦点二。企业法人职务行为的责任承担是指企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担法律责任。本案中，从原审被告缪银桂的个人身份情况看，上诉人洪祥稳未能提交有效证据证实缪银桂为被上诉人中铁电气化局的工作人员。从缪银桂与朱振法签订的地暖工程《协议》的形成过程看，该《协议》中未加盖中铁电气化局的公章，洪祥稳亦未提交有效证据证实中铁电气化局就签订该施工《协议》向缪银桂委托授权和事后追认。故，缪银桂的行为不属于履行中铁电气化局的职务行为。作为该案涉项目中参与管理与资料工作的负责人，缪银桂代为洪祥稳订立地暖工程《协议》的行为所产生的法律后果理应由实际施工人洪祥稳承担。由此，中铁电气化局不应是该地暖工程《协议》的一方当事人。根据合同相对性的原则，案涉《协议》约定的权利义务应当在洪祥稳与朱振法之间发生，对中铁电气化局没有约束力。故，洪祥稳上诉主张缪银桂签订《协议》的行为属履行中铁电气化局职务行为的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉中铁电气化局承担本案民事责任的请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人洪祥稳的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定基本事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5306元，由上诉人洪祥稳负担。
本判决为终审判决。
审判长渠源
审判员赵群
审判员甄红星
二〇一八年四月二十六日
书记员吴蓓蕾