广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤02民终578号
上诉人(一审原告)：刘兰桂，女，1969年8月29日出生，汉族，住广东省仁化县。
委托诉讼代理人：邓黎洪，广东丹霞律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：张群有，男，1979年11月8日出生，汉族，住广东省仁化县。
被上诉人(原审被告)：张井凤，女，1984年5月30日出生，汉族，住广东省仁化县。
以上被上诉人共同委托诉讼代理人：张剑波，广东周和律师事务所律师。
上诉人刘兰桂因与被上诉人张群有、张井凤民间借贷纠纷一案，不服仁化县人民法院(2017)粤0224民初675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘兰桂及其委托诉讼代理人邓黎洪、被上诉人张群有、张井凤的委托诉讼代理人张剑波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘兰桂上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持刘兰桂一审提出的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费、公告费等费用由张群有、张井凤负担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。一审开庭庭审理时，刘兰桂将借款给张群有的理由和过程都已陈述清楚，一审判决未认定该事实有误。2013年，张群有因投标承包仁化市场的猪肉铺台需要向刘兰桂借款30万元，刘兰桂分两次出借，第一次从家里拿出现金15万元给张群有，张群有当天写了一张15万元的借条；几天后，刘兰桂从胡佩华处借了15万元现金再转借给张群有，原来15万元的借条就此撕毁，另写了一张31万元的借条给刘兰桂，30万元是本金，1万元是利息。2013-2015年，张群有陆续还了4万元给刘兰桂，2015年9月14日张群有写了一张27万元的借条给刘兰桂，原来31万元的借条就此撕毁。2015年至今张群有陆续还了3.2万元给刘兰桂，至今尚欠刘兰桂23.8万元。刘兰桂长期在仁化市场售卖猪肉，一个位置好的猪肉铺台对于刘兰桂很重要，因此张群有承诺标到猪肉铺台后会出租位置好的给刘兰桂，同时优惠提供生猪，刘兰桂遂同意借钱。刘兰桂当初认为可以用生猪款项抵借款，借款很快就可以还清。但张群有并未标到市场的猪肉铺台，总以说经济困难为由不予还款，后刘兰桂无法联系张群有、张井凤，只能起诉至法院起诉。一审法庭去仁化县市场进行调查，也找了胡佩华了解情况，均能证实刘兰桂的陈述。一审判决认为刘兰桂没有证据证实支付30万元借款给张群有是误的。刘兰桂借钱给张群有，张群有拿到钱后也写了借条如果没有拿到钱不可能写借条。刘兰桂多次催促张群有还钱，张群有均未否认借钱的事实，且张群有、张井凤在法庭上也承认其陆续还钱的事实，如果张群有没有借钱，则不可能借钱给刘兰桂。张群有关于赌债的陈述虚假，其并无证据证明本案的借款是赌债。因工作性质，随时需要周转资金，所以常将大笔现金放置家中，这对刘兰桂来说合情合理。就算与常理不符，法院也不能根据常理来认定案件事实和作出判决。此外，涉案借款属于张群有夫妻共同债务，应由张群有、张井凤共同清偿。
张群有辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，刘桂兰上诉没有事实和法律依据。一、张群有不可能以投标仁化市场猪肉铺台的理由向刘兰桂借30万元，根据法院的调查笔录可证实，张群有的父亲与刘树平已承包经营仁化市场的猪肉铺台，张群有不可能再去进行投标。二、张群有与刘兰桂之间只存在赌债关系，无其他债权债务关系，刘兰桂不可能借三十万的现金给张井凤。（一）根据一审法院的庭审笔录记载，刘兰桂与其丈夫共同卖猪肉，每月的流动资金需要十几万，不可能在不收利息的情况下借张群有现金十五万元，不符合常理。（二）张井凤的朋友胡佩华也不可能借刘兰桂十五万元，胡佩华只是仁化县中学饭堂的工作人员，而不是张井凤所说的仁化县中学饭堂的承包经营者，而且根据学校的财务管理制度，即使是饭堂承包者，学校学生缴纳的生活费不可能直接交给胡佩华，学校也不可能将学生的生活费直接给胡佩华，胡佩华何来的十五万元现金借给刘兰桂？（三）对比刘兰桂、胡佩华一审的调查笔录看，双方的说法存在矛盾，刘兰桂称2017年元月份就还清胡佩华，而佩华的调查笔录记载四、五月份左右才还清。另，胡佩华借出的十五万元钱全是学生缴纳的生活费，其经挪用出借的钱没有利息且同意刘兰桂20**年四、五月份还清，不符合逻辑常理。三、根据一审庭审笔录及一审法院对仁化县市场物业管理总站办公室主任赖俊强的调查笔录，张群有陈述的事实与赖俊强的调查笔录是一致的，都能证明张群有陈述的是事实。
张井凤辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，刘桂兰上诉没有事实、法律依据。一、一审前张井凤并不知情张群有与刘兰桂之间存在30万的借贷关系。二、根据张群有的陈述及一审法庭对刘兰桂及胡佩华的调查情况，刘兰桂的现有证据并不能证明其与张群有之间存在三十万元的债权，反而证实他们之间只存在赌债；三、根据最高院2018年1月18日出台的《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，张井凤与张群有之间的夫妻关系并不能认定涉案债务就是夫妻共同债务，认定夫妻共同债务有两个前提事实，第一是债权人与债务人之间存在合法的债务的事实，第二是该债务是用于债务人的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的共同举债的事实，否则就不是夫妻的共同债务。本案中，刘兰桂的现有证据无法证明其与张群有之间存在合法债务以及该债务是否属于夫妻共同债务的事实。
刘兰桂向一审法院起诉请求：一、判令张群有、张井凤归还刘兰桂借款本金￥238000元，并从2017年7月28日起按年利率6%支付未清偿借款部分的利息给刘兰桂；二、本案诉讼费用由张群有、张井凤负担。
一审法院认定事实：2015年9月14日张群有向刘兰桂写下一张内容为：“今借到刘兰桂人民币现金共计贰拾柒万元正。（270000元）”的《借条》给刘兰桂收执。之后，张群有陆续向刘兰桂还款32000元，至今尚欠238000元。刘兰桂多次向张群有催讨，张群有一直没有还款。刘兰桂诉至本院，要求判如所请。
另查明，刘兰桂认为本案所涉债务应为张群有与其妻子张井凤的夫妻共同债务，于2017年9月1日向一审法院提出申请追加张井凤为该案被告，要求张群有、张井凤共同偿还借款。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”由此可见，民间借贷合同是实践性合同，除双方当事人对借款的标的、数额、偿还期限等内容意思表示一致外，还要求出借人将货币或其他有价证券交付给借款人，借贷关系才算正式成立。本案中张群有否认存在借贷关系，刘兰桂应举证证明其已把借款交付给了张群有，但从庭审调查以及生活常理分析，刘兰桂把这么大一笔现金放于其家中借予张群有，有悖常理，且不符合生活常识，故刘兰桂主张借贷关系成立证据不足。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，本案应驳回刘兰桂的诉讼请求。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，于2018年1月16日作出（2017）粤0224民初675号民事判决：驳回刘兰桂的诉讼请求。案件受理费4870元，由刘兰桂负担。
本院二审期间，刘兰桂围绕上诉请求依法提交了时间为2015年12月29日、12月30日，2016年7月10日、12月18日刘兰桂与张群有的通话录音、2017年1月10日刘兰桂与张井凤的通话录音、2017年5月5日刘兰桂与张云明的通话录音，拟证明刘兰桂曾经打电话催促还款，张群友本人及其妻子张井凤和父亲张云明未否认借款的事实，而张群友承包仁化市场的猪肉台系事实。张群友和张井凤质证称录音不属于新证据的范畴，其真实性也无法确定，且产生时间与2013年的招投标时间相差两年，不能证实双方存在合法的30万元债务。
一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对刘兰桂的上诉意见，本案争议焦点是：刘兰桂与张群有是否存在民间借贷关系的问题。
根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，刘兰桂与张群有之间成立借贷关系的关键在于刘兰桂是否向张群有实际交付30万元借款的事实。根据刘兰桂的陈述，30万元的借款分两次予以交付，第一次款项是家里存放的15万元现金，第二次是刘兰桂从朋友胡佩华处借了15万元现金，两次均直接交付给张群有本人，但未提供充足证据证明借款以现金的方式实际交付给了张群有的事实。本案中刘兰桂除提供张群有签名的借条外，还应当对款项出借的时间、地点、款项来源、用途等具体过程和事由进行说明，以确定借款事实是否实际发生、款项是否实际交付、借款事由是否真实合法等情况。具体可从以下三方面予以分析：一、借款来源。第一次15万元的借款，刘兰桂解释因生意需要家里存放了很多现金，其从事卖猪肉的职业，综合考虑刘兰桂的经济能力及该种行业的交易性质、交易目的、交易方式和交易习惯，刘兰桂由于生意周转而存放大笔现金的解释并不具备充分的合理性；第二次15万元的借款，刘兰桂称向胡佩华出借现金并转借张群有，依据2018年1月3日一审法院对胡佩华的调查笔录，并无充足证据证实刘兰桂与胡佩华之间存在以现金方式进行交易的民间借贷关系。二、借款金额。刘兰桂二审期间提供的2016年12月18日的通话录音虽有提及借钱的事，但因未明确具体金额且无法确定是否为涉案借款，该证据的合法性、真实性、关联性均无法确认，不能作为认定案件事实的根据。三、借款用途。刘兰桂称涉案借款是用于张群有投标2013年仁化县城市场猪肉台摊位，依据2018年1月3日一审法院对仁化县城市场物业管理总站办公室主任赖俊强的调查笔录，张群有在2013-2018年从未竞标过仁化县城市场的猪肉台摊位，虽张云明（张群有父亲）和刘树平曾于2012年1月1日至2013年12月31日承包过猪肉台摊位，但也无法证实张群有本人参与过投标事宜。综上，现有证据尚不能认定刘兰桂与张群有存在民间借贷关系。故一审法院驳回刘兰桂的诉讼请求并无明显不当，本院予以维持。
综上所述，刘兰桂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4870元，由刘兰桂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈俊东
审 判 员 李 罡
审 判 员 黄颖红
二〇一八年六月四日
法官助理 李晓玫
书 记 员 陈 灿