四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)川01刑终614号
原公诉机关成都高新技术产业开发区人民检察院。
上诉人（原审被告人）马龙，曾用名马杰，男，1969年10月13日出生于四川省成都市，回族，大专文化，户籍所在地成都市青羊区。2017年10月31日因涉嫌诈骗罪被成都市公安局高新技术产业开发区分局刑事拘留，同年11月10日经成都高新技术产业开发区人民检察院批准，次日被执行逮捕。现羁押于成都市看守所。
辩护人刘焰，四川志众律师事务所律师。
成都高新技术产业开发区人民法院审理成都高新技术产业开发区人民检察院指控原审被告人马龙犯诈骗罪一案，于二○一八年四月九日作出（2018）川0191刑初153号刑事判决。原审被告人马龙不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2016年8月，被告人马龙伪造成都世嘉天成科技有限公司（以下简称世嘉天成公司）股东会决议、股份证明、转让协议等文件材料，向被害人周某虚构转让该公司40%股份的事实，骗得被害人周某在成都高新区通过转账或信用卡套现的方式，向其提供的账户先后转款共计40万元。
原判认定上述事实并经庭审质证的证据有：受案登记表及到案经过，常住人口基本信息表，周某转账记录、银行流水，马龙伪造的相关文件，成都世嘉天成科技有限公司工商登记资料，印章信息，检查笔录，尿液现场检测报告书，全国违法犯罪人员信息库查询记录，被害人周某的陈述及辨认笔录，证人先某的证言，证人白某、王某、赵某的证言，被告人马龙的供述与辩解等。
原判认为，被告人马龙以非法占有为目的，采用伪造虚假文件的手法，虚构事实，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。原判在量刑时考虑到被告人马龙系初犯，酌定对其从轻处罚。据此，原判依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，认定：一、被告人马龙犯诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币三万元。二、责令被告人马龙向被害人周某退赔损失人民币400000元。
宣判后，原审被告人马龙不服，提出上诉。上诉人马龙的上诉理由为：1.周某2016年8月29日向其信用卡刷卡支付的24万4千元系借款并非其收取的股本金，且其向周某出具了借条；2.其并未收取周某2016年8月31日支付的16万元汇款，且上述款项亦不属于股本金；3.其向周某提供伪造的有关股份转让协议等文件并非是为了骗取周某的信任以此收取股本金，而是在周某的要求下提供给她用于推介公司项目；4.其系世嘉天成公司的实际控制人，周某未要求过其办理工商手续的变更，故其主观上不具有欺骗故意；5.其在侦查阶段均表示涉案40万元系借款，但未被予以采信和记录，其是受到办案民警语言威胁才在讯问笔录上签字确认。综上，原判认定其构成诈骗罪证据不足，请求二审予以改判。
上诉人马龙的辩护人提出以下辩护意见：1.从马龙伪造的三份文件内容来看并不能起到欺骗周某的作用，且周某与马龙存在诸多生意上的来往，说明涉案40万元并非股权转让款，原判认定事实不清；2.原判认定马龙当庭翻供不能推翻其有罪供述缺乏法律依据，认定马龙的行为构成犯罪证据不足；3.原判认定马龙具有非法占有的主观故意缺乏事实依据，马龙在此之前已经向周某借款达120余万元，其并不需要以伪造相关股权转让文件再骗取被害人信任。综上，原判事实不清，认定有误，请求二审予以改判。
二审审理查明的事实和证据与原审认定的事实和采信的证据一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人马龙以非法占有为目的，以虚构事实、隐瞒真相的方法骗取他人财物40万元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。
对上诉人马龙所提周某2016年8月29日向其信用卡刷卡支付的24万4千元系借款并非其收取的股本金，且其向周某出具了借条的上诉理由，本院经审查认为，首先，马龙在侦查机关的供述以及被害人周某的陈述均证实马龙是以转让世嘉天成公司股份的名义向周某收取40万元股份转让款，马龙伪造的股份转让协议、股份证明文件、股东会决议等文件亦能与周某所陈述的马龙以虚构转让股份的形式骗取其钱款的内容相互印证；其次，微信、短信聊天记录证实马龙在收取周某2016年8月29日支付的24万元款项后告知周某已将该笔款项转给了世嘉天成公司的股东徐某，上述内容亦能够与周某所述情况相互印证，表明周某是基于收购世嘉天成公司股份的目的才向马龙支付了涉案款项。从常理分析，若上述24万元系马龙向周某的借款，其显然不可能将自身借款再转让给他人，而在案其他证据已足以证实该24万元系马龙向周某收取的股份转让款，故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
对上诉人马龙所提其并未收取周某2016年8月31日支付的16万元汇款，且上述款项亦不属于股本金的上诉理由，本院经审查认为，如前所述，在案证据足以证实马龙是以转让世嘉天成公司股份的名义收取周某40万元，且银行交易明细证实周某于2016年8月31日转款16万元至赵某的账户，赵某的证言亦证实其名下的涉案银行卡一直是由马龙在使用，表明周某支付的16万元款项系由马龙收取。此上诉理由不能成立，本院不予采纳。
对上诉人马龙所提其向周某提供伪造的有关股份转让协议等文件并非是为了骗取周某的信任以此收取股本金，而是在周某的要求下提供给她用于推介公司项目以及其系世嘉天成公司的实际控制人，周某未要求过其办理工商手续的变更，故其主观上不具有欺骗故意的上诉理由，本院经审查认为，首先，世嘉天成公司工商登记资料证实2014年11月至2016年11月期间，马龙并不持有该公司任何股份，证人王某的证言也证实2014年11月马龙将其持有的世嘉天成公司的股份转让给其后马龙就和该公司没有任何关系了，表明在本案案发期间马龙并非该公司的实际控制人；其次，在马龙不持有世嘉天成公司任何股份的情况下，其伪造了股份转让协议等文件并以此收取周某股份转让款，表明其主观上具有欺骗周某的故意，客观上亦实施了欺骗行为，其行为已构成诈骗罪。此上诉理由不能成立，本院不予采纳。
对上诉人马龙所提其在侦查阶段均表示涉案40万元系借款，但未被予以采信和记录，其是受到办案民警语言威胁才在讯问笔录上签字确认以及其辩护人所提原判认定马龙当庭翻供不能推翻其有罪供述缺乏法律依据，认定马龙的行为构成犯罪证据不足的上诉理由及辩护意见，本院经审查认为，马龙在侦查阶段稳定供称了其以转让世嘉天成公司股份的名义骗取周某欠款的犯罪事实，其所作的有罪供述大部分均系在成都市看守所内作出，限于看守所的客观、实际条件，办案民警显然不可能对马龙进行实质性的威胁，且马龙在其所作的多份笔录上均签字捺印予以确认，表明其在侦查机关的供述系其自主、自愿所作的交代，其所作的有罪供述能够与在案其他证据形成相互印证，证实马龙诈骗周某40万元财物的犯罪事实。此上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。
对上诉人马龙的辩护人所提从马龙伪造的三份文件内容来看并不能起到欺骗周某的作用，且周某与马龙存在诸多生意上的来往，说明涉案40万元并非股权转让款，原判认定事实不清以及原判认定马龙具有非法占有的主观故意缺乏事实依据，马龙在此之前已经向周某借款达120余万元，其并不需要以伪造相关股权转让文件再骗取被害人信任的的辩护意见，本院经审查认为，首先，如前所述，在案证据足以证实马龙是以转让世嘉天成公司股份的名义向周某收取40万元股份转让款；其次，从马龙伪造的三份文件内容来看，其在2016年5月10日约定王某将40%的世嘉天成公司股份以40万元的价格转让给周某，随后在2016年6月30日世嘉天成公司注册资本由一百万元增资为一千万元，在2016年8月11日周某的持股比例对应的股本金也增长为400万元，上述伪造文件的时间与内容连贯、自然，且上述文件与周某所述的马龙告知其仅出资40万元随后就会变成400万元的内容相互印证，表明周某是基于对上述伪造文件的信任以及为了日后获取世嘉天成公司更多股本金的目的才向马龙交付了涉案款项；其次，周某与马龙存在诸多生意上的来往以及在此之前马龙已经向周某借款达120余万元并不能否认马龙使用虚构事实、隐瞒真相的方法骗取周某财物的事实。此辩护意见不能成立，本院不予采纳。
综上，原审审判程序合法。原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 聂婷婷
审判员 戈金梁
审判员 李抒璟
二〇一八年六月八日
书记员 张明利