四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)涪民初字第3397号
原告：杨素琼，女，汉族，生于1962年3月26日，住绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：刘昕，四川众城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭妃，四川众城律师事务所律师。
被告：绵阳瑞阳建设（集团）有限公司。住所地：绵阳市涪城区永兴镇皂角铺新街。
法定代表人：杜明全，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨仲先，四川法丛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王诗懿，四川法丛律师事务所律师。
被告：王志元，男，汉族，生于1953年2月14日，住绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：刘恒，四川科通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余娟，四川科通律师事务所律师。
被告：刘秀芳，女，汉族，生于1954年7月28日，住绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：刘恒，四川科通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余娟，四川科通律师事务所律师。
原告杨素琼与被告绵阳瑞阳建设（集团）有限公司（以下简称瑞阳建设公司）、王志元、刘秀芳民间纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨韬独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨素琼的委托诉讼代理人刘昕、郭妃，被告瑞阳建设公司的委托诉讼代理人到杨仲先、王诗懿，被告王志元和刘秀芳的共同委托诉讼代理人刘恒、余娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨素琼向本院提出诉讼请求：1、判决三被告共同偿还原告借款440万元及资金利息；2、本案诉讼费、保全费由三被告承担。事实和理由：2012年5月18日，三被告共同向原告借款440万元，约定月息4%，原告当日向三被告的指定账户内转款440万元。因原告自己经营需求可能随时用款，故双方协商同意不约定还款期，原告有权随时主张还款。三三被告经原告多次催收仍拒绝还款，连原约定的利息也未付。为维护原告的合法权益，只有提起诉讼。
瑞阳建设公司辩称，原告与被告没有借款合同关系，不应作为被告。原告在另一案件中以同一张借条提起诉讼，合计金额远大于诉讼标的。该借款是被告王志元、刘秀芳的个人借款，是个人债务。借条上没有利息表述，故属于没有约定利息。
被告王志元、刘秀芳共同辩称，借款的主体是瑞阳房地产公司，要求我方承担还款责任主体不当。对收到本案275万元没有异议。我方已向原告归还借款本金120万元。
本院经审理认定事实如下：2012年5月17日，由被告向原告出具了借条一张，载明：“今借到杨素琼人民币11650000.00元（大写壹仟壹佰陆拾伍万元）正。此款在2013年5月17号归还不计息。”借款人栏有瑞阳建设公司财务专用章和王志元、刘秀芳签名捺印。借条尾部还批注：“此款用瑞阳财富中心4000㎡作担保”。
2011年5月17日，原告通过银行转账的方式向分三次被告刘秀芳的个人账户转款190万元、120万元、130万元。
2011年12月10日，被告通过徐瑞峰的个人账户向原告的银行账户分两次转款共计120万元。
本院认为：本案中原告提交证据借条一张，能够证明原告与被告瑞阳建设公司、王志元、刘秀芳之间建立了标的为1165万元的借款合同关系。该法律关系由具有完全民事行为能力的当事人作出的真实意思表示所缔结，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法、有效的法律关系。双方均应及时履行各自的义务。但是借款合同签订后，作为出借人的原告是否实际履行了出借资金的义务仍需原告举证证明。原告为证明其履行该标的为1165万元的借款合同关系，提交了2011年5月17日，原告通过银行转账的方式分三次向被告刘秀芳的个人账户转款共计440万元的交易凭证，并陈述该440万元与其在本院受理的另一案件中的275万元一起计算并按照月息4分计算利息从而形成该标的为1165万元的借款合同关系的履行证据。本院认为，原告的转账凭据发生于2011年5月17日，其金额与借条金额完全不符。且对于原告的陈述被告不予认可。原告将其诉讼分割为本案的440万元和另一案件的275万元的行为也证明原告自身对其借款形成解释存在矛盾。故原告提供的发生于2011年5月17日的转款凭证不能证明系履行1165万元的借款合同关系。依照最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告应当承担不利的后果，本院确认2012年5月17日建立的标的为1165万元的借款合同关系并未实际履行，故原告向被告瑞阳建设公司、王志元、刘秀芳请求依据该借款合同关系履行还款义务的诉讼请求不能成立。
但在本案中，被告王志元、刘秀芳自认其收到原告的借款440万元，并且向原告归还了借款120万元，故依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据人民法院应当予以确认但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”的规定，本院确认原告与被告王志元、刘秀芳之间具有合法有效的借款合同关系，该借款标的为440万元。原告虽主张双方对借款约定的利率为月息4%，但其没有提供任何证据，故依照最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，本院确定该440万元的借款没有约定利息。本案中双方没有约定还款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，被告王志元、刘秀芳应当在原告提起诉讼之日归还原告借款。
被告抗辩认为其在2011年12月10日，通过徐瑞峰向原告的银行账户分两次支付了120万元，该款系归还原告借款本金。原告则认为该款是按照月息4%计算的借款利息。本院认为，该笔借款没有约定利息，故被告支付的120万元应当视为归还的借款本金，被告实际下欠原告的借款应为320万元。依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”之规定及参考原告的诉讼请求，被告王志元、刘秀芳应支付从原告起诉之日起支付按照中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率计算的资金利息。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告王志元、刘秀芳在本判决生效之日起5内返还原告杨素琼借款本金320万元；
二、被告王志元、刘秀芳在本判决生效之日起5内向原告杨素琼支付利息，计算方法为：以320万元为基数，从2014年3月14日计算至本院确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告杨素琼的其他诉讼请求。
本案应收取案件受理费42000元，减半收取21000元，由被告王志元、刘秀芳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起在十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 杨韬
二〇一六年九月六日
书记员 加宽