山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁17民终1307号
上诉人（原审被告）：许新海，农民。
委托代理人：蔡辉，山东两仪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁广勤，城镇居民。系死者梁某之父。
被上诉人（原审原告）：陈爱兰，城镇居民。系死者梁某之母。
被上诉人（原审原告）：梁某甲。
法定代理人：来某某，农民。
委托代理人：陈爱兰，系梁某甲之祖母。
三被上诉人之委托代理人：陈福贵，定陶白云法律服务所法律工作者。
上诉人许新海因与被上诉人梁广勤、陈爱兰、梁某甲生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山东省定陶县人民法院（2015）定民重字第23号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人许新海的委托代理人蔡辉、被上诉人陈爱兰及其与梁广勤、梁某甲的共同委托代理人陈福贵、被上诉人梁某甲的法定代理人来某某委托陈爱兰为其诉讼代理人出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定,2014年4月29日晚7时许，死者梁某应邀到东钰涮羊肉饭店喝酒，当时和死者一起饮酒的有被告许新海和其他人。当晚11时许，饭场结束，各自回家，死者梁某驾驶摩托车在回家的路上，撞上路边的电线杆，当场死亡。当晚11时14分，在定陶县公安局西城派出所出警现场，被告呼叫了死者手机，经过出警民警的询问，被告承认当晚和死者在一起饮酒、吃饭。
另查明：1、死者梁某系城镇居民，其死亡后，经菏泽市公安局技术鉴定，其血液酒精含量为225.8mg/100ml,属于严重醉酒状态。2、死者梁某2010年与来某某离婚。3、原告梁广勤、陈爱兰有子女梁某、梁某丙二人。4、2013年城镇居民人均可支配性收入为28264元；城镇单位在岗职工年平均工资47652元，城镇居民家庭人均消费性支出为17112元。
原审法院认为，朋友之间在一起吃饭、饮酒属于正常的人际交往，席间即便敬酒也属善意。死者梁某作为完全民事行为能力人应对自身的酒量有正确的考量，应当认识到过量饮酒会导致身体的损害。其不加控制超量饮酒，且酒后又驾驶摩托车上路，应对造成其死亡的事实负主要责任（酌定80%）。被告作为共同饮酒人，在死者梁某饮酒超量时应注意劝阻、保护，防止醉酒结果的出现；在酒席散场、死者梁某已醉酒的情况下，应采取必要的安全保障、防范措施，护送其回家或通知其家人，以防止伤及人身安全的情况发生。被告明知死者梁某已醉酒，仍放任其自行驾驶摩托车回家，未采取有效防范措施、未尽到安全保障和扶助义务，造成死亡结果的发生；且在事故发生后，出警民警电话通知被告梁某出事了，要求其到现场的情况下，被告不管不问，没有尽到救助、扶助义务，对梁某的死亡应负次要责任（酌定20%）。应承担相应的民事赔偿责任。梁某死亡时，其子梁某甲8岁，应抚养10年，抚养费为：17112元×10年×20%=34224元；其母陈爱兰62岁，应扶养18年，扶养费为：17112元×18年÷2×20%=30801.6元；其父梁广勤65岁，应扶养15年，扶养费为：17112元×15年÷2×20%=25668元。梁某的死亡赔偿金为：28624元×20年×20%=114496元，丧葬费为4765.2元，精神抚慰金酌定为4000元，总计应赔偿人民币213954.8元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释第十一条、最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第二十七、二十八、二十九条之规定，判决：一、被告许新海于判决书生效后十日内赔偿原告梁广勤、陈爱兰、梁某甲死亡赔偿金、被抚（扶）养人生活费、丧葬费、精神抚慰金共计人民币213954.8元；二、驳回三原告的其他诉讼请求。案件受理费人民币4686元，由原告负担3749元，被告负担937元。
上诉人许新海不服原审判决，上诉称：1、其在事发当天没有和死者梁某一起饮酒，梁某因饮酒过量意外死亡与其没有关系，其在事发当晚拨打梁某的手机是为了催要土方款；2、一审判决被扶养人生活费数额有误，存在重复计算。综上，请求撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任。
被上诉人梁广勤、陈爱兰、梁某甲答辩认为：一审认定事实清楚，适用法律正确，判赔数额合法有据，判决上诉人承担赔偿责任合理、合法。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，根据被上诉人陈爱兰当庭陈述，查明死者梁某的父亲梁广勤、母亲陈爱兰均从企业退休，有退休工资生活来源。二审经审理查明的其他事实与一审判决确认的事实一致。
本院认为，原审对于2014年4月29日晚梁某与上诉人许新海共同饮酒、醉酒后独自驾驶摩托车回家途中死亡的事实认定正确，上诉人许新海作为同桌饮酒人，明知梁某严重醉酒，仍放任其深夜自行驾驶摩托车回家，原判认定许新海对梁某的死亡承担20%的过错责任，亦无不当，符合法律及事实依据，予以确认。关于上诉人许新海上诉称其案发当晚未与梁某同桌饮酒，不应承担赔偿责任的上诉理由。经查，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案审理期间，被上诉人提交定陶县公安局西城派出所的出警视频及录音材料、联通公司出具的155××××5333手机机主系许新海、及其在案发当晚曾拨打梁某手机号码的证明等证据，拟证实梁某在与上诉人许新海一起吃饭时严重醉酒的事实。对此上诉人许新海予以反驳，但对其当晚的活动未作说明，亦未提交证据加以证明，故上诉人关于其未与梁某一起饮酒、其深夜拨打梁某电话是催要工程款的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人许新海称原审判决被扶养人生活费数额错误的理由。经查，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。”一审期间被上诉人梁广勤、陈爱兰未提交自身无劳动能力又无其他生活来源的证据、二审期间当庭自认有退休收入，故二被上诉人依法不属于法律规定的被扶养人，不应支持其关于赔偿被扶养人生活费的诉讼请求；梁某生前与其妻来某某协议离婚，婚生子梁某甲跟随梁某生活。根据法律规定，离婚后父母对子女均有抚养教育的权利和义务。现梁某死亡，其子梁某甲尚有母亲来某某抚养，故梁某甲的被抚养人生活费数额应当减半，据此，上诉人许新海应当赔偿三被上诉人被抚养人生活费17112元×10年÷2×20%=17112元、死亡赔偿金114496元、丧葬费4765.20元、精神抚慰金4000元，总计人民币140373.20元。综上，原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律不当，应予纠正。上诉人许新海的相关上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持山东省定陶县人民法院（2015）定民重字第23号民事判决第二项，即“驳回三原告的其他诉讼请求”。
二、变更山东省定陶县人民法院（2015）定民重字第23号民事判决第一项为：上诉人许新海于判决书生效后十日内赔偿被上诉人梁广勤、陈爱兰、梁某甲死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、精神抚慰金共计人民币140373.20元。
一审案件受理费4686元，上诉人许新海负担4462元，被上诉人梁广勤、陈爱兰、梁某甲负担224元。
二审案件受理费4686元，上诉人许新海负担2928元，被上诉人梁广勤、陈爱兰、梁某甲负担1758元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 王英超
代理审判员 张秀云
代理审判员 徐建林
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 雷 婷