徐州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0391民初1878号
原告：徐州徐工特种工程机械有限公司，住所地徐州经济技术开发区广德路西侧。
法定代表人：杨东升，该公司董事长。
委托诉讼代理人：耿庆彪，男，1985年5月26日生，汉族，住江苏省邳州市。
委托诉讼代理人：夏庆雷，男，1975年1月22日生，汉族，该公司法务，住徐州市泉山区。
被告：江西省达昌实业有限公司，住所地江西省吉安市吉州区黄余路西、吉福路南B-09-06地块。
法定代表人：陈菊红，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈式云，男，1981年12月20日生，汉族，该公司财务，住江西省赣州市石城县。
原告徐州徐工特种工程机械有限公司诉被告江西省达昌实业有限公司、赖晓柱买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月29日受理后，(被告提出管辖异议，本院裁定后被告未提出上诉）依法适用简易程序于2017年3月8日公开开庭进行了审理。原告徐州徐工特种工程机械有限公司的委托诉讼代理人耿庆彪、夏庆雷，被告江西省达昌实业有限公司的委托诉讼代理人陈式云，赖晓柱的委托诉讼代理人范建兴、熊树祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐州徐工特种工程机械有限公司诉称：被告一经销原告装载机产品，截止至2015年3月被告处尚存放原告装载机寄售车一台，整机编号为1860120022（产品型号：LW188,价格为：112000元）。根据原、被告双方签订的2012年度《特约经销商协议》的相关约定，原告存放在被告一处的装载机寄售车存放时间超过考核周期180天即视为超期。对于存放时间超过考核期限的寄售车，被告江西省达昌实业有限公司必须全款买断。经原告多次催要，被告江西省达昌实业有限公司却不予理睬。又本案第二被告向原告出具了《不可撤销承诺函》，同意以个人名下的各项资产和家庭全部财产承担连带保证责任。担保的范围包括被告一欠原告的所有债务以及被告一所存放的原告的装载机寄售车等资产。综上所述，为维护原告的合法权益，故诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求：1、判令被告一立即偿还所欠装载机货款112000元。2、判令被告二承担连带共同连带担保责任。3、诉讼费用由被告承担。
原告徐州徐工特种工程机械有限公司在开庭前向本院提出撤回对被告赖晓柱的诉讼请求，本院认为其撤诉申请符合法律规定，裁定予准许。
被告江西省达昌实业有限公司辩称，被告江西省达昌实业有限公司不同意买断车辆，同意由原告自提的方式退还。车辆还在被告处未销售。
庭后，被告提交代理意见如下：一、原告向法庭提交的《寄售车合同》不属实，系虚假合同，原告存在欺骗法庭的行为。
1、原告交付给被告的本案车辆车型号为LW186，产品编号为1860120022，车辆型号和产品标号均标记在本案车辆上面，目前仍可以到现场核实情况。然而原告提交的《寄售车合同》显示本案车辆型号是LW186，与现场车辆明显不同。
2、《寄售车合同》乙方位置所盖“江西省达昌实业有限公司”字样印章，印章字体为蓝色，这与被告印章色彩明显不一样。另外，原告提交的合同签订时间与《2015年3月账务核对表》中发车时间相差近半年，两份材料存在明显的自相矛盾。从这两点来看，可以认定原告虚假合同欺骗法庭，意图误导法庭按虚假合同中的条款内容判决被告承担责任。
二、原告未与被告就本案车辆签订《寄售车合同》，被告也未向原告作出购买本案车辆的意思表示，原告无权强迫被告购买本案车辆，被告同意由原告自提的方式退换车辆。
1、原告以《2012年度签约代理协议书》附件二《寄售车管理规定》中的约定为由，要求达昌公司买断车辆。被告认为原告的主张没有事实依据，根据《寄售车管理规定》第三条二款约定：“寄售车在未实现销售、签订销售合同以前，其所有权归徐工所有。”由于双方未签订销售合同，也未付清货款，本案装载车目前仍然属于徐工特机公司所有，物权尚未转移。徐工特机公司无权就本案装载机向达昌公司主张债权，仅能主张物权，即主张原物返还。
2、《寄售车管理规定》中除了对“买断”进行了名词解释，并无实际条款约定如何买断，不涉及双方权利义务，而且违反了合同法的意思自治的法律强制规定。
三、双方尚未平等协商车辆价款，原告主张该车辆价格11.2万元没有实施依据。原告徐工特机公司提交的《寄售车合同》虽有车辆价格，但由于合同虚假，显然不能作为认定车辆价格的依据。而《2015年3月财务核对表》中标注车辆规格型号为LW186，并非本案车辆。
综上所述，请求贵院依法驳回原告徐州徐工特种工程机械有限公司对被告江西省达昌实业有限公司诉请，被告达昌公司同意由原告徐工特机公司自提的方式退换车辆。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告徐州徐工特种工程机械有限公司（甲方，供方）与被告江西省达昌实业有限公司（乙方，需方）于2011年12月12日签订《2012年度签约代理协议书》，其中附件二《寄售车管理规定》约定：“寄售车考核2、乙方在销售过程中，应遵循寄售车“先进先出”的原则，坚持先出厂的寄售车优先销售，寄售车存放时间超过考核周期180天即视其为超期。3、对于存放时间超过考核周期的寄售车，乙方必须全款买断，并在买断30日内向甲方付清货款，否则甲方将停止对乙方发放寄售车，并按超期天数收取每台每天30元逾期占用收息”；“寄售车的管理与考核1、寄售车在未实现销售、签订销售合同以前，其所有权归甲方所有，乙方无权使用、租赁、转移、质押、抵押，未经甲方同意，不得进行分期付款销售，否则视为乙方已全款销售，若由此产生损失或争议的，乙方应承担全部责任。6、凡签订货到付款销售合同，无正当原因，货到后未实现销售而转为寄售车的，甲方将视其为乙方严重违约……”2015年4月15日，被告在原告出具的《徐工特机与经销商2015年3月账务核对表》上本公司加盖公章，双方确认：车发车时间为2012年8月17日、产品型号为LW188、车号为1860120022、车况为寄售的车辆在被告处，该核对表未载明该寄售车辆的价格。原告另外提供与被告间的其它合同证实该型号车辆单价为11.5万元。
本院认为，原被告双方签订的《2012年度签约代理协议书》，及其中附件二《寄售车管理规定》合法有效，被告作为原告的代理商与原告应当按照约定履行双方之间的约定。2015年4月15日，经原、被告双方账务核对，被告确认了原告尚有一台车号为1860120022的LW188型车辆在被告处，同时确认了该发车为寄售车。根据原被告双方签订的《2012年度签约代理协议书》附件二《寄售车管理规定》约定：“寄售车考核2、乙方在销售过程中，应遵循寄售车“先进先出”的原则，坚持先出厂的寄售车优先销售，寄售车存放时间超过考核周期180天即视其为超期。3、对于存放时间超过考核周期的寄售车，乙方必须全款买断，并在买断30日内向甲方付清货款，否则甲方将停止对乙方发放寄售车，并按超期天数收取每台每天30元逾期占用收息”；“寄售车的管理与考核1、寄售车在未实现销售、签订销售合同以前，其所有权归甲方所有，乙方无权使用、租赁、转移、质押、抵押，未经甲方同意，不得进行分期付款销售，否则视为乙方已全款销售，若由此产生损失或争议的，乙方应承担全部责任……”对于以上“寄售车考核”、“寄售车的管理与考核”中的约定，原告可以选择执行，被告应予以配合。本案中原被告双方系常年合作关系，本应本着友好协商的态度解决双方之间的纠纷，而不应当片面地自我理解。综合以上分析，本院认为原告的主张应予支持，被告应按照市场价格支付原告11.2万元的价款，其他主张不予以支持。被告的主张，因未提交证据，其主张不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告江西省达昌实业有限公司于判决书生效后30日内支付原告徐州徐工特种工程机械有限公司货款11.2万元。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2540元，减半收取为1270元（原告已预付），保全费1270，共计2540元，由被告江西省达昌实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 姜 旭
二〇一七年三月二十七日
书记员 韦懿轩