湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0181民初1281号
原告鲁兵，男，1984年1月10日出生，汉族。
委托代理人夏凌云，湖南科云律师事务所律师。
被告任茶英（系黎建军之妻），女，1963年4月23日出生，汉族。
被告黎政（系黎建军之子），男，1984年9月27日出生，汉族。
被告雷莎（系黎建军儿媳），女，1987年2月7日出生，汉族，。
被告黎政、雷莎共同委托代理人郭华、何松林，湖南天桥律师事务所律师。
被告黎莎莎（系黎建军之女），女，1986年8月18日出生，汉族。
被告邹友生（系黎建军之母），女，1935年10月12日出生，汉族。
原告鲁兵与被告任茶英、黎政、雷莎、黎莎莎、邹友生民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理。由于本案必须以另一案的审理结果为依据，本院于2016年5月6日依法裁定本案中止诉讼。2017年2月21日，本院依法组成由审判员郭应湘担任审判长，助理审判员宋娇、人民陪审员董文优参加的合议庭第一次公开开庭进行了审理。书记员黄娜担任法庭记录。本案原告鲁兵及其诉讼代理人夏凌云、被告黎政、雷莎的共同诉讼代理人郭华和何松林，被告黎莎莎到庭参加诉讼，被告任茶英、邹友生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。2017年3月24日，本院依法组成由审判员郭应湘担任审判长，助理审判员宋娇、人民陪审员董文优参加的合议庭第一次公开开庭进行了审理。书记员黄娜担任法庭记录。本案原告鲁兵及其诉讼代理人夏凌云、被告黎政、雷莎的共同诉讼代理人郭华和何松林到庭参加诉讼，被告任茶英、黎莎莎、邹友生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告鲁兵诉称：2015年3月8日，黎建军因经营需要资金向原告借款30万元，双方约定月息1.5分。当日，原告以转账方式借给黎建军30万元。2015年5月4日，黎建军死亡，留下价值巨大的遗产，当地村委会进行了遗产登记。此后，黎政与原告进行协商，原告要求从黎建军的遗产中支付所欠借款本息，被告对上述借款予以确认并承诺还款，但被告至今未履行还款义务。由于被告个人的财产已经与黎建军的遗产混同，故被告应以个人财产对本案债务承担连带责任。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决：一、被告任茶英、黎政、雷莎、黎莎莎、邹友生在继承黎建军遗产的范围内偿付原告借款本金30万元及利息54000元（从出借之日起按月息1.5分计算至2016年3月7日，要求计算至实际还款之日止）；二、被告任茶英、黎政、雷莎、黎莎莎、邹友生以个人财产对本案债务承担连带清偿责任；三、本案的诉讼费用由被告承担。
被告黎政辩称：一、原告与黎建军之间的债务履行期限未届满，原告无权请求被告黎政提前偿还借款。黎建军于2015年5月4日身故，留下大量债务未清偿，2015年6月8日，黎政将债务履行期限届满日期变更为2017年6月8日，故在该笔债务的履行期限未届满的前提下，原告无权要求被告黎政提前偿还借款；二、黎政仅应当在继承遗产的范围内承担还款责任。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，“继续遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”被告黎政只在继承其父黎建军遗产价值范围内对其父亲外债承担偿还责任，而黎建军留下的遗产大多是未收回的债权；三、黎建军在外的债权和已收回的债权并没有与黎政个人的财产混同，相关数据可以理清。综上，原告的诉讼请求均无事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告雷莎辩称：其系死者黎建军的儿媳，本案债务不属于黎政的债务更不是双方的夫妻共同债务。
被告黎莎莎辩称：被告黎莎莎、邹友生已经于2015年9月27日即作出书面声明，放弃了对黎建军遗产的继承，不需要对黎建军的生前债务承担偿还责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告任茶英、邹友生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩的权利。
为支持其诉讼请求，原告鲁兵在诉讼过程中向本院提交如下证据：
证据1、借条一张，拟证明借款人黎建军于2015年3月8日向原告借款30万元；
证据2、借款认可书一份，拟证明被告黎政、雷莎对黎建军的借款行为予以认可；
证据3、湖南浏阳农村商业银行个人业务存款凭证及交易清单，拟证明原告向黎建军转帐支付借款30万元的事实；
证据4、湖南省株洲市天元区人民法院民事判决书两份，拟证明黎建军生前对外享有的债权已经由黎政享有，并已收回部分债权，黎建军的遗产已与黎政的个人财产发生混同。
对上述证据，被告黎政、雷莎、黎莎莎共同发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性无异议，但黎政签署该认可书是以2015年5月18日在家中组织的债权人会议上商定的还款办法为前提，还款办法是黎政本人同意在收回黎建军在外的债权后，先行偿还银行贷款再均额清偿各位债权人的债权，该借款认可书实际上已经就还款期限和利息重新作出了约定；对证据3的真实性无异议；对证据4的真实性无异议，被告黎政以原告身份起诉的案件还有很多，收回的款项已经用于偿还债务。今年6月将有一笔资金到位，会对所有债权人进行分配。
为支持其抗辩理由，被告黎政、雷莎在举证期限内共同向本院提交以下证据：
证据1、黎建军向债权人凌书平、蒋长湖、周果槐出具的借条及黎政、雷莎向凌书平、鄢介福、蒋长湖出具的父债承还书；
证据2、被告黎政、雷莎共同委托的诉讼代理人郭华、何松林与债权人黎元江之间的谈话笔录，拟证明2015年5月18日黎建军债权人会议的情况及任茶英、黎政与债权人达成的协议内容；
证据3、债权人蒋长湖、赵援越、赵连姣、黎乾坤、鄢介福、赵字广、田中、肖盛东、黎建庭、周果槐、鲁细柳分别与父债确认人黎政签订的《协议书》11份；
证据1、2、3拟共同证明，在2015年5月18日召开的债权人会议上，黎政与其父所有的债权人协商达成一致协议：黎政如果在两年内还清其父亲在外的借款就不计利息，两年内没有还清的部分按银行同期存款利率计算利息，且黎政将其父亲黎建军在外的债权收回后再按比例偿还给债权人。黎政同意在两年内不计息偿还欠款，两年后按银行同期存款利息计算。
原告对上述证据发表如下质证意见：证据1中的借条与本案无关。对借款认可书的真实性无异议，对关联性有异议，黎政和雷莎签署借款认可书只是对借款情况和借款数额予以认可。其中载明两年内不计利息，原告并没有签字认可。两年内偿还本金则不计利息只是黎政和雷莎的个人主张，其余证据均与本案无关，不予质证；对证据2系黎元江的个人陈述，与原告无关。笔录内提到黎建军的遗产将近2000万元，被告完全有能力偿还本案债务；证据3与本案无关，原告并未与被告签订协议书。
被告黎莎莎对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
为支持其抗辩理由，被告黎莎莎在诉讼过程中向本院提交如下证据：证据、律师见证申请书及放弃继承权声明书各一份，拟证明黎莎莎、邹友生、任茶英已经于2015年9月27日书面声明放弃对黎建军所有遗产的继承。
原告鲁兵、被告黎政、雷莎均对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议。
被告任茶英、邹友生未到庭参加诉讼，视为其放弃举证和质证的权利。
经过庭审举证、质证和核实，本院对原、被告提交的证据认证如下：
（一）对原告提交的证据认证如下：证据1-3均真实、合法，与本案有关联，且证据之间相互印证，能形成完整的证据链，本院均依法予以采信；证据4系法院下达的民事判决书，依法具有公信力，本院依法予以采信。
（二）对被告黎政、雷莎的证据认证如下：黎建军生前欠付的每笔借款均是独立的，原告也并非证据内涉及的债权人，故证据1、2、3均与本案无直接关联，本院依法不予采信。
（三）对被告黎莎莎提交的证据认证如下：证据1客观、真实、合法，具有公信力，本院依法予以采信。
根据当事人的陈述和上述已采信的证据，本院认定以下事实：原告鲁兵之父与黎建军系战友关系。黎建军与被告任茶英系夫妻，两人婚后共同生育了一子一女即被告黎政、黎莎莎。被告黎政与被告雷莎系夫妻关系，被告邹友生系黎建军之母，黎建军之父黎谟招已于2012年去世；因持股的投资公司缺少周转资金，黎建军于2015年3月8日向原告借款30万元。当日，原告通过湖南浏阳农村商业银行向黎建军转账30万元，黎建军向原告出具借条一张，载明：“今借到鲁兵人民币叁拾万元，利息按按月息壹分五厘计算，当日转入本人农村商行账户内，身份证号430123196108202817，电1300733****，借款人黎建军，2015年3月8号”；2015年5月4日，黎建军死亡，其生前未向原告偿付任何本息；2015年5月18日，被告黎政、雷莎向原告出具借款认可书，内容如下：“家父黎建军于2015年3月8日借鲁兵人民币共计叁拾万元整，儿黎政凭原始借据认可，自即日起2年内还本，不计利息。如2年内未还清，按银行利息计，父债认可人黎政、雷莎，2015.5.18”；2016年9月17日，被告黎政向原告还款9500元，双方没有明确约定该款项的性质，原告主张系支付利息，黎政则主张系偿还本金。
另查明：2015年9月27日，被告任茶英、黎莎莎、邹友生在律师的见证下出具了《放弃继承权声明书》，以书面形式作出声明，自愿放弃对黎建军所有遗产的继承权，黎建军的所有遗产依法由黎政继承；黎政表示黎建军的遗产价值超过其生前所欠付的债务。从黎建军去世后至今，黎政以唯一遗产继承人的身份进行债权催收，目前已收回150万元左右现金，尚有2000万元左右的债权未收回（已进入诉讼程序的债权金额在1000万元左右）。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告与黎建军之间形成了合法、有效的民间借贷关系，双方对利息的约定亦明确、合法。现原告履行了提供借款的义务，故黎建军应及时履行还款义务。原告与黎建军之间未约定借款期限，故原告有权随时要求其在合理期限内偿还。由于黎建军已经死亡，故其继承人应在继承遗产的范围内来清偿本案债务。被告任茶英、黎莎莎、邹友生虽系黎建军的遗产法定继承人，但其已作出放弃继承黎建军遗产的书面声明，该声明系其真实意思表示，内容合法、有效，且三人已放弃继承，客观上不会出现个人财产与遗产混同的情况，故原告无权要求其承担还款责任；被告黎政要求继承遗产，故其应在继承黎建军遗产的范围内对本案债务承担清偿责任。同时，黎建军的遗产价值已超过其生前所欠付的债务，黎政作为唯一的遗产继承人，对黎建军遗留的债权进行了催收，目前已收回部分债权，之后回收的债权资金也将由其控制，客观上黎政继承的遗产将与其个人财产混同，故黎政应对本案债务承担清偿责任；被告雷莎并非黎建军的遗产法定继承人，也并非本案的共同借款人，故原告无权要求其承担还款责任。
原告虽未在“借款认可书”上签字，但其接收并持有被告黎政、雷莎出具的“借款认可书”，应视为其默认了“借款认可书”的内容。借款认可书中载明的“从即日起2年内还本，不计利息。如2年内未还清，按银行存款利息计算”的内容系对附条件支付利息的一种约定，而并非对还款期限的约定。现原告选择在2年内提起诉讼，应视为其自愿放弃要求被告支付利息的权利。被告黎政在签署借款认可书后偿还的9500元也应视为偿还本金，本院依法核减被告应偿还的本金数额。
综上，本院对原告的诉讼请求依法予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第十条、第二十六条、第三十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、黎政于本判决生效之日起五日内偿还鲁兵借款本金290500元；
二、驳回鲁兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6610元，由鲁兵负担1186元，由任茶英、黎政共同负担5424元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 郭应湘
代理审判员 宋 娇
人民陪审员 董文优
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 黄 娜
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3、《中华人民共和国继承法》第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。