山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁15民终1862号
上诉人（原审被告）：李振兴，男，1982年6月19日生，汉族，农民，住临清市。
上诉人（原审被告）：屈广燕，女，1983年11月14日生，汉族，农民，住址同上，系李振兴之妻。
二上诉人共同委托诉讼代理人：李学军，临清君在律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东临清农村商业银行股份有限公司。住所地：临清市古楼东街**号。
法定代表人：王怀瑞，董事长。
委托诉讼代理人：孙慧超，女，汉族，1989年11月11日生，该公司工作人员，住。
委托诉讼代理人：马艳辉，男，汉族，1990年11月10日生，该公司工作人员，住。
原审被告：刘作为，男，1975年10月18日生，汉族，居民，住临清市。
原审被告：孙冬梅，女，1974年4月19日生，汉族，居民，住址同上，系刘作为之妻。
原审被告：刘其驸，男，1957年8月15日生，汉族，居民，住临清市。
原审被告：范玉梅，女，1955年10月14日生，汉族，居民，住址同上，系刘其驸之妻。
原审被告：刘其海，男，1959年7月6日生，汉族，居民，住临清市。
原审被告：林书平，女，1958年8月8日生，汉族，居民，住址同上，系刘其海之妻。
上诉人李振兴、屈广燕因与被上诉人山东临清农村商业银行股份有限公司（以下简称临清农商银行）、原审被告刘作为、孙冬梅、刘其驸、范玉梅、刘其海、林书平借款合同纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2017）鲁1581民初297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李振兴及李振兴、屈广燕的共同委托诉讼代理人李学军，被上诉人临清农商银行的委托诉讼代理人孙慧超、马艳辉，原审被告刘作为均到庭参加诉讼。原审被告孙冬梅、刘其驸、范玉梅、刘其海、林书平经本院合法传唤，无正当理由未按本院指定的时间到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李振兴、屈广燕的上诉请求：请求依法撤销（2017）鲁1581民初字297号民事判决,依法改判驳回被上诉人要求上诉人承担连带责任的诉讼请求或发回重审；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由:原审判决认定上诉人承担连带责任无事实与法律依据。在原审中,被上诉人当庭提供了“最高额保证合同”,合同载明2013年5月22日起至2016年5月15日止(该期间为最高额担保债权的决算期间),但是在合同中并没有明确载明保证期间,应视为没有约定保证期间,根据《担保法》第二十六条:“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的,债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间,债权人未要求保证人承担保证责任的,保证人免除保证责任。”本案中,主债务到期日为2016年5月15日,在此后的六个月内即2016年l1月15日前,被上诉人(债权人)从未向上诉人李振兴、屈广燕要求承担保证责任,该保证合同已超过法律规定的六个月的保证期间,被上诉人没有提供任何证据证明在保证期间内要求上诉人承担保证责任,因此原审认定上诉人承担连带责任无事实与法律依据。综上,原审法院认定事实不清,判决无事实与法律依据,请求二审法院查清事实,依法改判或发回重审。
被上诉人临清农商银行辩称：被上诉人提交的最高额保证合同第4.1条明确约定了保证人保证期间为决算期届至之日起两年，因此请求二审法院维持原判，驳回上诉。
原审被告刘作为述称：我方对一审判决有异议，我和上诉人李振兴是表兄弟，第一天签订保证合同以后二上诉人反悔了，第二天一早，上诉人李振兴就去找了农商行客户经理杨守臣说不担保了，杨守臣说不担保就拉倒，这个不强求，反正也没有提供户口本、身份证，就这样拉倒了。原审被告刘其驸夫妇、刘其海夫妇都是我的叔叔、婶子，为我做的担保，最后的款也没贷下来。我方同上诉人上诉意见。
原审被告孙冬梅、刘其驸、范玉梅、刘其海、林书平未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
临清农商银行向原审法院起诉请求：请求判令被告刘作为、孙冬梅偿还原告借款本金18.2万元及利息（按合同约定利率，从欠息日至实际给付日），并承担诉讼费用；请求判令被告李振兴、屈广燕、刘其驸、范玉梅、刘其海、林书平对上述债务承担连带保证责任。
原审法院认定的事实：2013年5月22日，原临清市农村信用合作联社大辛庄分社（现改制为临清市农村商业银行股份有限公司大辛庄支行）与被告刘作为签订了《个人借款合同》，合同约定：借款用途购货，金额30万元，期限为2013年5月16日至2016年5月15日，借款方式采取可循环方式，并约定了如借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。同日，被告李振兴、刘其驸、刘其海作为保证人签订了保证合同，保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年。同日，被告刘作为、孙冬梅签订了共同承担债务承诺书。同日，被告刘其海、林书平，被告刘其驸、范玉梅，被告李振兴、屈广燕签订了保证承诺函。2015年5月22日，被告刘作为在贷转存凭证上签字摁印，凭证上载明：金额为18.2万元，贷出日2013年5月22日，到期日为2016年5月15日，利率11.7875‰。双方当事人签订上述合同后，原告依约履行了给付义务。借款到期后，被告未偿还。被告李振兴、屈广燕在举证期限内，未能提交证据证明自己辩称的事实。
原审法院认为：原告和被告刘作为签订的个人借款合同，形式内容合法，是有效合同，双方均应按照合同约定的权利义务全面履行。按照合同约定，被告刘作为应该及时偿还借款本息，但被告没有按约偿还，其行为构成违约，故原告要求被告刘作为偿还借款本金及利息的诉讼请求依法应予支持。被告李振兴、刘其驸、刘其海签订了保证合同，依法对借款的偿还承担连带保证责任。被告孙冬梅签订了共同承担债务承诺书，故对借款的偿还承担共同偿还责任。被告屈广燕、范玉梅、林书平签订了保证承诺函，故对借款的偿还承担连带责任。被告李振兴、屈广燕举证不能，故对其辩称事由依法不予采信。被告孙冬梅、刘其驸、范玉梅、刘其海、林书平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是对自己享有的诉讼权利的自行放弃，相应的法律后果由本人承担。根据《中华人民共和国合同法》第九条、二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决：一、被告刘作为、孙冬梅于判决生效之日起10日内偿还原告临清市农村商业银行股份有限公司借款18.2万元及利息（按合同约定利率，从欠息日至实际给付日）；二、被告李振兴、屈广燕、刘其驸、范玉梅、刘其海、林书平对上述款项承担连带责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3940元，减半收取1970元，由被告刘作为、孙冬梅、李振兴、屈广燕、刘其驸、范玉梅、刘其海、林书平共同承担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本案二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点为：二上诉人是否应对原审被告刘作为、孙冬梅在被上诉人处的18.2万元的借款本金及利息承担连带清偿责任。
2013年5月22日，被上诉人与原审被告刘作为签订了《个人借款合同》，同日，上诉人李振兴作为保证人，在为该借款合同设置的最高额保证合同上签字，同日，上诉人李振兴、屈广燕签订了保证承诺函。上述借款合同及最高额保证合同系各方当事人真实意思的表示，且内容合法，应认定为有效合同，各方当事人均应全面履行合同约定的义务。二上诉人主张双方签署的《最高额保证合同》中没有明确载明保证期间，应视为未约定保证期间。本院认为，《最高额保证合同》虽然存在印刷不清晰的问题，但合同第四条4.1项中的“……至之日两年”和4.2项中的“……导致债权决算期提前届至的，保证人保证期间自决算期提前届至之日起二年。”等印刷清晰的字体都表明了合同明确约定有保证期间为二年，保证期间的开始时间为决算期界至之日。故对二上诉人主张合同没有明确载明保证期间的上诉理由，本院不予支持。
对二上诉人庭审中所称被上诉人提交的保证合同第五、六、七页并非同一份保证合同的问题，保证合同第十二条12.2约定了：“本合同一式5份，各方各执一份，具有同等法律效力”，但二上诉人及原审被告均无法提交自己留存的保证合同。根据民事诉讼法的有关规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二上诉人未提交相应的证据予以证明，且上诉人的主张也有悖于日常生活判断，故上诉人的上述主张证据不足，本院亦不予支持。
综上，上诉人李振兴、屈广燕的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回；原审法院认定案件基本事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3940元，由上诉人李振兴、屈广燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 红
审 判 员 刘 颖
审 判 员 吴艳锋
二〇一七年九月二十八日
法官助理 赵廷玮
书 记 员 杨 炫