陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕05民终710号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司，住所地西安市东木头市111号。
负责人杨世东，系公司总经理。
委托诉讼代理人：倪婕，陕西仁达律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：白涛。
被上诉人(一审被告)：王盼飞。
委托诉讼代理人：鲁晓平，陕西省富平县城关法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人白涛、王盼飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省富平县人民法院(2016)陕0528民初3189号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司委托代理人倪婕、被上诉人白涛、被上诉人王盼飞及其委托代理人鲁晓平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销一审判决第一项中的由上诉人承担被上诉人白涛车损及施救费16093.2元。事实与理由：1、被上诉人王盼飞于2016年6月17日在上诉人处购买机动车交强险和商业险，上诉人于2016年6月17日15:45分向被上诉人出具了两份保险单，其中商业险明确约定保险期间为2016年6月18日0:00时至2017年6月17日24:00时止。保险期间是双方协商一致，被上诉人明确知道的事实，并非格式条款。被上诉人发生交通事故时未在商业险保险期间内，商业险未生效。被上诉人在车辆无牌照的情况下上路行驶，明显违反法律规定，暂不说在保险期间驾驶无牌照车辆属于商业险免赔情形，就本案商业险未生效不应当进行赔偿。2、一审法院判决存在侵权法律关系与保险合同法律关系竞合，应择一判决，二审应当进行改判。本案中白涛与王盼飞之间是侵权法律关系，白涛要求上诉人赔偿车辆损失是保险合同法律关系。白涛应当在这两个法律关系中选择其一，而非一并诉请。一审法院以减少诉累为由一并处理，侵害了上诉人的权利。
白涛答辩称：一审判决正确，应予维持。
王盼飞答辩称：1、保险公司应该承担商业险的赔付责任，王盼飞向上诉人交付保费时间是2016年6月17日15：44，保险公司出具保单时间是当天15：47分。保险公司既然已经收取了保费，就应该承担赔偿责任。2、王盼飞的投保目的就是为了降低车辆在行驶中的风险，保险公司在收到保费后没有权利对投保人作出期限的约定，同时该合同是免责的格式条款，在此情况下保险公司应该对投保人解释说明，否则不产生法律效力。所以投保人签订的保险合同从支付保费时生效。3、原审对侵权关系及合同关系一并审理作出判决是符合法律规定的，关于保险公司谈到的择一诉讼，不符合法律规定。综上，驳回上诉，维持原判。
白涛向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告赔偿原告医疗费1300元、误工费1050元（150元×7天）、住院伙食补助费100元、车辆损失费55144元、车辆装潢费8500元、施救费500元共计66594元。
一审法院认定的事实：2016年6月17日20时10分，被告王盼飞驾驶无号牌小型轿车由北向南行驶至富平县频山大道神华电厂南500米处，与原告驾驶的陕E964**车掉头时相撞，造成原告受伤，车辆受损。原告受伤后，随即在富平县进行门诊治疗，共花医疗费1254.61元。该起事故经富平县公安局交通警察大队作出的富公交认字【2016】第291号《道路交通事故认定书》认定，被告王盼飞负事故次要责任，原告负事故主要责任。被告保险公司于2016年9月26日出具的《机动车保险车辆损失情况确认书》结论：原告车辆定损金额为55144.70元，原告车辆已在保险公司指定的陕西利达汽车贸易有限公司进行了修理。事故当天，原告向富平县路杰道路清障有限公司缴纳施救费500元。又查，被告王盼飞驾驶的车辆于2016年6月17日在被告保险公司投有交强险和商业险，保单显示王盼飞交保费时间为15:41，保险公司出单时间为15:45，该车交强险保单显示保险期间为2016年6月17日17时至2017年6月17日17时，该车商业险保单显示保险期间为2016年6月18日0时至2017年6月17日24时。原告驾驶的陕E964**号小轿车在被告保险公司投有机动车损失保险（限额为：93800元）。
一审法院认为，本案争议焦点为被告王盼飞驾驶的车辆所投保商业险何时生效。根据相关规定，交强险和商业险均可选择及时生效或约定具体时间生效，对此保险公司有明确告知投保人的义务。生效时间是合同格式条款的重要部分。《保险法》第十七条:“保险合同，采用保险人提供格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其它保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未做提示或明确说明的，该条款不产生效力”。但该案中被告保险公司不能提供有效证据证明其已将生效时间告知原告。另外，被告王盼飞驾驶车辆交强险和商业险缴费时间均近2016年6月17日16时，而保单显示交强险生效时间为2016年6月17日17时，而商业险生效时间为2016年6月18日0时。综上被告王盼飞驾驶车辆的商业险保险合同为即时生效。原告要求赔偿医疗费、修车费及施救费，合理合法，应予支持。原告要求赔偿误工费、住院伙食补助费，因原告受伤后并未进行住院治疗，一审法院不予支持。原告要求赔偿车辆装潢费8500元，因不能提供证据证明该花费与本次事故有关，故本院不予支持。被告保险公司提出原告方承担的70%责任，应去保险公司理赔或另行起诉一节，因原被告车辆均在被告保险公司投有保险，为减少当事人诉累，本案一并处理，故一审法院对保险公司辩驳理由不予采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条之规定，判决如下：原告损失医疗费1254.61元、车辆损失费55144元、施救费500元共计56898.61元，首先由被告保险公司在王盼飞所驾驶车辆的交强险限额内赔偿原告医疗费1254.61元、车辆维修费2000元；其次由被告保险公司在王盼飞驾驶车辆所投商业险内赔偿原告剩余车损及施救费共计53644元（53144元＋500元）中的30%即16093.2元；最后由被告保险公司在原告驾驶的陕E964**号车所投机动车损失保险限额内赔偿原告车损及施救费共计53644元中的70%即37550.8元。上述款项于本判决书生效之日起20日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费1465元减半收取即732.5元，由被告王盼飞承担30%即219.75元，原告承担70%即512.75元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点一是保险合同的保险期间是以王盼飞交纳保费的时间还是保险合同记载的时间认定起始时间；二是本案是否存在侵权与合同法律关系的竞合，是否应择一判决。对于争议焦点一，本院认为保险合同中保险期间自“次日零时起”的条款，是保险公司依惯例预先拟定的格式条款，该条款并非双方协商一致的结果。该条款加重了王盼飞的责任，而且排除了王盼飞在交纳保费后到起保时间段可能获得的权利，系免除保险人责任的条款。按照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，保险公司对该条款应当作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，未有证据证明保险公司对“次日零时起保”的格式条款尽到提示说明义务，因此该条款不产生效力。保险公司主张保险合同的起始时间为2016年6月18日0:00时的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国保险法》第十三条关于保险合同成立和生效的规定，本案保险合同自王盼飞缴纳保费时生效，因此保险公司对本案损失应在其商业险范围内进行赔偿。对于争议焦点二，本院认为本案交通事故是因白涛驾驶的车辆与王盼飞相撞，致白涛受伤其车辆受损。按照交通事故的责任认定，王盼飞作为侵权人应当对白涛的损失承担30%的赔偿责任；因王盼飞车辆在上诉人保险公司投有交强险和商业险，保险公司应当在保险范围内承担赔偿责任。同时，因白涛车辆在上诉人保险公司投有机动车损失险，白涛对其车辆损失剩余部分可以主张保险公司在机动车损失险限额内承担赔偿责任。本案是因双方当事人车辆在同一保险公司投保，一审为了减少当事人的诉累，将基于两个法律关系的两个赔偿主张合并审理，并非是侵权与合同法律关系竞合的情形，保险公司认为应择一判决的上诉理由不能成立。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费202元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦文强
审 判 员 李 谦
代理审判员 赵 静
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 张晓娟