四川省成都市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川01执异1006号
异议人（申请执行人）：北京大龙建设集团有限公司，住所地北京市东城区珠市口东大街3号。
法定代表人：丁建国，总经理。
委托诉讼代理人：袁才贵，四川达宽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王茂琼，四川达宽律师事务所律师。
被执行人：成都凯通投资有限公司，住所地四川省郫县红光镇红光路98-102号。
法定代表人：刘云，职务不详。
被执行人：郫县红光镇人民政府，住所地四川省郫县成灌东路35号。
法定代表人：张远洪，镇长。
利害关系人：成都银行股份有限公司德胜支行，住所地四川省成都市草市街123号“新锦江时代锋尚”。
法定代表人：陈全，行长。
委托诉讼代理人：杨川、黄珂，成都银行股份有限公司德胜支行员工。
本院在执行北京大龙建设集团有限公司（以下简称北京大龙公司）申请执行凯通公司（以下简称凯通公司）、郫县红光镇人民政府（以下简称红光镇政府）建设工程施工合同纠纷一案中，北京大龙公司对本院（2015）成执字第133-1号执行裁定提出书面异议，本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
异议人北京大龙公司请求：撤销（2015）成执字第133-1号执行裁定，将执行给成都银行股份有限公司德胜支行（以下简称成都银行德胜支行）的15511705.83元执行回转与北京大龙公司。事实和理由：成都中院在执行北京大龙公司申请执行凯通公司、红光镇政府建设工程施工合同纠纷一案中，将本案中应该执行与北京大龙公司的15511705.83元错误执行给成都银行德胜支行，该行为严重违反法律规定，损害了北京大龙公司的合法权益。1、本案执行款项3610万元系依据本院（2014）成执字第133号执行裁定书提取，其应当属于北京大龙公司所有。成都中院将该款项扣划至法院账户后，该款项的性质已经发生了变化，其并非成都银行德胜支行的冻结款项。2、成都中院将15511705.83元划至成都银行德胜支行并未事先告知北京大龙公司，侵犯了北京大龙公司的优先受偿权。北京大龙公司相对于该笔款项属于工程款，依照《中华人民共和国合同法》第286条的规定，北京大龙公司对其享有优先受偿权，排除任何担保物权。3、即便北京大龙公司不享有优先受偿权，成都银行德胜支行也只是参与分配的主体之一，其也只能按照比例受偿，而不应直接款项支付与成都银行德胜支行。
成都银行德胜支行称，成都银行德胜支行属于首查封，查封金额为4000万元，成都银行德胜支行应当优先受偿。北京大龙公司的异议请求不能成立。
本院经审查查明，原告北京大龙公司与被告凯通公司、红光镇政府、第三人成都福昌建筑装饰有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年10月22日作出（2014）成民初字第680号民事调解书，确认：一、北京大龙公司和凯通公司确认：北京大龙公司承建施工的凯通公司郫县红光镇城镇安置房“润泽?和兴苑”项目，工程决算总价依照郫县审计局的审计结果，即97453450.34元作为双方之间工程款结算的依据，双方不再另行组织决算；凯通公司和郫县红光镇人民政府对签订的《红光镇城镇安置房“润泽?和兴苑”安居工程BT模式建设合同》经结算，郫县红光镇人民政府尚欠凯通公司投资款及回报共计44190841.50元（已扣质保金200万元）。二、北京大龙公司和凯通公司同意按照以下方式确认并支付双方的未结工程款项：红光镇政府在北京大龙公司和凯通公司完成“润泽?和兴苑”项目竣工备案后五日内代凯通公司支付北京大龙公司工程款3550万元，北京大龙公司和凯通公司就本案诉争项目工程款项了结。三、北京大龙公司和凯通公司确认：凯通公司应当支付给北京大龙公司的3550万元工程款中，有900万元工程投资款应当属于成都福昌建筑装饰有限公司所有，北京大龙公司同意由郫县红光镇人民政府直接将该900万元欠款支付给成都福昌建筑装饰有限公司，同时郫县红光镇人民政府依据本调解书第二条实际支付给北京大龙公司的工程款相应扣减后为2650万元。四、凯通公司就上述工程款项委托郫县红光镇人民政府优先支付给北京大龙公司和成都福昌建筑装饰有限公司。按照相关法律法规的规定，郫县红光镇人民政府只在应付凯通公司投资款及回报范围内承担支付责任。五、北京大龙公司和凯通公司承诺在本调解书生效之日起10日内完成“润泽?和兴苑”项目的竣工备案。北京大龙公司在本调解书生效之日起10日内向凯通公司开具实际收取的工程款收据，在收到本调解书项下的工程款后5日内开具工程款发票。……。
后北京大龙公司、成都福昌建筑装饰有限公司向本院申请执行，本院以(2015)成执字第133号、（2015）成执字第128号案件立案受理。2015年1月19日，本院出具（2015）成执字第133号《协助扣划存款通知书》从红光镇政府账户划扣3610万元。2015年1月26日，本院向成都福昌建筑装饰有限公司划转9180400元，本院（2015）成执字第128号案件执行完毕。
原告成都银行德胜支行与被告凯通公司、成都小企业融资担保有限责任公司、谢端、谢军借款合同纠纷一案，本院于2014年2月20日作出（2014）成民保字第118号民事裁定书，裁定对成都凯通公司享有的对案外人四川省红光镇政府的应收工程款在限额42607957.80元范围内予以冻结。冻结期限从2014年2月21日至2015年2月20日。本院于2014年7月23日作出（2014）成民初字第516号民事判决，判决凯通公司返还成都银行借款本金3900万元及利息，成都中小企业融资担保有限责任公司对凯通公司向成都银行的深支行所负的偿还本金及2013年8月2日止的利息按70%的比例承担连带清偿责任……案件受理费254840元，保全费5000元，共计259840元，由凯通公司负担。判决生效后，成都银行德胜支行向本院申请执行，本院以（2015）成执字第328号案件立案受理。执行过程中，成都中小企业融资担保有限责任公司向成都银行德胜支行支付2858.8845万元（本金2730万元、利息128.8845万元），本院于2015年5月13日将该款项向成都银行德胜支行支付。后成都银行德胜支行于2015年12月25日向本院提出申请，载明凯通公司截止2015年5月5日尚欠贷款本金1170万元，利息8170833.74元，合计19870833.74元，要求参与（2015）成执字第133号案件执行案款的分配，将该案剩余案款15511705.83元分配与成都银行德胜支行。本院将上述款项15511705.83元向成都银行德胜支行支付。
2016年7月1日，本院作出（2015）成执字第133-1号执行裁定书，载明：执行中，本院从郫县红光镇人民政府账户上扣划2650万元及利息，该款项实为本院（2014）成民保字第118号保全冻结款项，已依法支付该案申请执行人成都银行德胜支行15511705.83元，余款1131708.79元由本院（2014）成执字第1690-2号裁定提取，偿还你单位所欠债务。另查明，凯通公司无可供执行的财产，故裁定：一、此次执行标的26785375.97元。被执行人凯通公司尚欠北京大龙公司15471667.18元及利息。二、终结本院（2014）成民初字第680号民事调解书的本次执行。
上述事实有本院（2015）成执字第133号案件执行卷宗、（2014）成执字第328号、（2015）成执行字第128号案件相应卷宗材料为证。
本院经审查认为，虽然本院在执行（2014）成执字第133号案件过程中从红光镇政府强制扣划相应款项，但在本院未将款项支付与申请执行人之前，其财产权属并未发生转移。北京大龙公司关于本案款项依据（2014）成执字第133号执行裁定书提取后便应归其所有的理由不能成立，本院不予支持。根据北京大龙公司的异议请求、事实和理由，本案争议的焦点主要有两点：一是，北京大龙公司对异议款项是否享有优先受偿权。二是，若北京大龙公司对异议款项不享有优先受偿权，该款项是否应当由北京大龙公司、成都银行德胜支行按比例进行分配。针对以上焦点，本院评述如下：
一，关于北京大龙公司对异议款项是否享有优先受偿权的问题。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”本案所涉款项系红光镇政府依据生效调解书支付的工程款，该款项并不是就所涉建设工程进行折价或拍卖的价款，北京大龙公司不能依照上述规定享有优先受偿权。北京大龙公司关于其享有优先受偿权的理由不能成立，本院不予支持。
二，关于异议款项是否应由北京大龙公司、成都银行德胜支行按照比例进行分配的问题。
首先，关于该款项的性质问题。本案款项虽系本院根据北京大龙公司的强制执行申请，依据本院（2014）成民初字第680号民事调解书确定的内容从郫县红光政府处扣划，但根据该调解书载明的内容可知，该款项实际属于红光镇政府应支付与凯通公司的工程款，其与成都银行德胜支行在（2014）成民初字第516号案件中申请保全的“凯通公司享有的对案外人四川省红光镇政府的应收工程款”属同一款项，其实际系凯通公司应收取的工程款。
其次，关于该款项是否应当按比例分配的问题。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》88条的规定：“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。”本院执行前，成都银行德胜支行已对凯通公司在红光镇政府的工程款申请保全，本院亦于2014年2月20日作出（2014）成民保字第118号民事裁定对案涉工程款进行了保全，本院就成都银行德胜支行所涉债权对案涉款项采取的保全措施在先。本案异议款项应先清偿凯通公司（2014）成民初字第516号确定的义务。北京大龙公司称，本院将异议款项支付与成都银行德胜支行前应当告知北京大龙公司申请凯通公司破产或者应当按比例清偿凯通公司债务。本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十三条规定：“在执行中，作为被执行人的企业法人符合企业破产法第二条第一款规定情形的，执行法院经申请执行人之一或者被执行人同意，应当裁定中止对该被执行人的执行，将执行案件相关材料移送被执行人住所地人民法院”，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第89规定：“被执行人为企业法人，其财产不足清偿全部债务的，可告知当事人依法申请被执行人破产。”虽然在本院将异议款项支付与成都银行德胜支行后，在执行本案过程中发现凯通公司无其他可供执行的财产，裁定终结本案本次执行。但本案并无证据显示本院支付上述款项时，凯通公司已出现财产不足以清偿全部债务，符合《企业破产法》第二条第一款规定的情形，且相关申请执行人亦未申请凯通公司破产。故本院将异议款项15511705.83元支付与成都银行德胜支行清偿其债权符合相关法律规定。北京大龙公司的上述理由不能成立，本院不予支持。
综上，异议人北京大龙公司的异议请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十三条，《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》88、89条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：
驳回异议人北京大龙建设集团有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向四川省高级人民法院申请复议。
审判长 梁 楷
审判员 张 争
审判员 夏小璐
二〇一七年六月二十七日
书记员 唐国峰