北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京03民终2861号
上诉人(原审被告)：内蒙古欧意德发动机有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜康巴什新区。
法定代表人：苗小龙，总经理。
委托诉讼代理人：常智国，男，1984年10月26日出生，内蒙古欧意德发动机有限公司法务经理，住天津市河西区。
被上诉人（原审被告）：北京乐运国际物流有限公司，住所地北京市大兴区经纪技术开发区东区科创二街9号楼A1楼。
法定代表人：刘兴宏，总经理。
委托诉讼代理人：刘金凤，1982年1月12日出生，北京乐运国际物流有限公司员工，住天津市塘沽区。
委托诉讼代理人：霍金朋，北京市常鸿律师事务所律师。
原审被告：华泰汽车集团有限公司，工商登记注册地址北京市西城区复兴门内大街158号F405。
法定代表人：苗小龙，总经理。
上诉人内蒙古欧意德发动机有限公司（以下简称欧意德公司）与被上诉人北京乐运国际物流有限公司（以下简称乐运公司）、原审被告华泰汽车集团有限公司（以下简称华泰公司）运输合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第6059号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人欧意德公司的委托诉讼代理人常智国，被上诉人乐运公司的委托诉讼代理人刘金凤、霍金朋到庭参加诉讼。华泰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
欧意德公司上诉请求：1.依法撤销一审法院判决第一、二、四项判决；2.请求法院依法改判驳回乐运公司的诉讼请求；3.请求法院依法改判支持欧意德公司的反诉请求。事实和理由：一、一审法院对本案无管辖权，应按照法律规定将本案移送于有管辖权的法院。本案为运输合同纠纷，按照《民事诉讼法》第二十七条、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第六条第（二）款规定的内容及合同相对性原则，华泰公司与本案无法律上的利害关系，一审判决也明确认定此事实，华泰公司不属于适格被告。乐运公司将与本案无利害关系的第三方列为本案共同被告实为规避民事诉讼法关于地域管辖的规定，一审法院在明知其对本案没有管辖权的情况下依然对本案进行审理和裁判，严重违反了民事诉讼法关于地域管辖与移送管辖的规定。本案有管辖权的法院为内蒙古鄂尔多斯人民法院或海事法院。二、一审法院认定欧意德公司应向乐运公司支付1849521.2元属认定事实不清，证据不足。1.关于第2项韩国装箱费（第一批集装箱）的真实性、关联性、合理性不应予以认可。乐运公司未提供证据原件特别是支付凭证，故不应认可该费用发生的真实性；邮件未表明本案涉及到装箱费用，发票日期为2008年12月18日明显与合同履行日期不符。即使装箱费用存在，但该费用数额过高，且系因乐运公司操作不当所致。欧意德公司产品的包装不适用吊装装运，乐运公司强行使用吊装装运，违反了装运要求；2.第3-6项卫检薰蒸费的真实性与合理性不应予以认可。该费用是合同约定的清关时发生的正常费用，应包含在《物流合同》第三条约定的600万元范围内。欧意德公司未提供证据原件，故不认可该费用发生的真实性；相关证据显示熏蒸费并非汽车运输队而是乐运公司垫付，与事实不符。即使相关证据为真实，但相关发票显示费用为运费，并非熏蒸费，且金额与乐运公司主张数额不符；费用本身不具备合理性，未按照货值收取而是按照面积及盖章的数量进行收取；第五项熏蒸费对应发票在税务系统中未查询到，且乐运公司亦未入账；3.第8项天津港超期仓储费不应由欧意德公司承担。乐运公司无证据证明欧意德公司未及时提供相应文件而导致超期仓储，且相关证据显示内容为运费而非仓储费，发票的开票日期早于仓储日期，不合逻辑；假设存在超期仓储费，乐运公司存在重复主张的情况；4.第9-11项天津超期仓储费不应由欧意德公司承担。该笔费用发票显示为堆存费，与欧意德公司无关，且发票金额与乐运公司主张不符；乐运公司亦无证据证明欧意德公司迟延交付清关文件导致超期仓储；即使存在超期仓储费，欧意德公司存在重复主张的情况。乐运公司自认第10项费用由于春节的客观因素导致超期，且发票金额与其主张数额不符；5.第12、13项搬移费不认可，乐运公司提供证据仅显示为搬移费，且无其他证据佐证，未证明该费用合理性、必要性及与本案的关联性；6.对第14项、第15项修箱费不予认可。《说明》证据的形式不合法，且无其它证据佐证，故对该证据的真实性、合法性不予认可，发票显示为运费，数额及内容与其主张费用明显不符；乐运公司没有证据证明修理对象、时间及收费标准；7.对第18-21项费用不予认可。对说明证据的真实性、合法性不予认可，且对应发票上显示内容为吊装费，而非乐运公司主张的海关查验费、商检查验费；乐运公司没有证据证明洗箱对象、时间及收费标准；8.对第18项、第19项海关查验费，第20项、第21项商检查验费不应予以认可。对说明证据的真实性、合法性不予认可，其证据形式不符合法律规定，且无其他证据佐证；相关证据显示内容为吊装费；9.对第22项、第23项减震车运费车辆数目与费用计算有误。一审庭审中乐运公司自认多算运费，并主张扣除43000元，证据签收单仅记录了三辆减震车而非其陈述的四辆；10.对第一批货物入保税运费、入保税装卸费与入保税仓储费不予认可。第一批货物入保税装卸费除发票和支付凭证外，无其他证据佐证其发生的必要性、合理性，且乐运公司违反了《物流合同》第五条规定，未向欧意德公司沟通并征求意见；关于第一批货物入保税仓储费，相关证据显示的是吊装费和运费，缺少保税仓储费发票和支付凭证；乐运公司也自认保税区仓库系其自有，故该费用不可能发生；除发票和支付凭证外，无其他证据佐证其发生的必要性、合理性。即使欧意德公司应当承担该费用，但欠款清单第27项费用亦主张仓储费，两者费用重复；11.对第28项费用金额不予认可。欧意德公司已提供充分有效证据证明尾款剩余357186.64元，乐运公司无证据证明存在其他未结算款项。欧意德公司已提供转账凭证证明42813.36元款项已给付乐运公司，乐运公司主张该费用为其他法律关系，应提供证据证明。三、欧意德公司不应支付逾期付款的违约金，不应承担赔偿经济损失的责任。1.欧意德公司付款的前提是乐运公司按照合同约定及欧意德公司的要求无瑕疵地完成合同义务，但实际上双方存在重大争议；2.依据合同约定，付款成就的条件为乐运公司在付款前一个月开具发票；3.即使欧意德公司应承担逾期付款的责任，合同约定的0.05%的违约金也仅针对未付运费的尾款部分，不包含其他费用；4.乐运公司主张的经济损失无事实及法律依据，且其既主张违约金、经济损失，违反法律规定。四、一审判决的应付款项金额计算有误，应付款数额为1841266.2元，并非一审判决认定的1849521.2元。五、因欧意德公司履行合同义务不符合合同与乐运公司的要求，导致货物受损，双方当事人均提供了货物受损的证据，欧意德公司亦提供证据证明其支付了货物受损的维修费用；因乐运公司提供叉车不符合合同目的，欧意德公司因此另行委托了其他叉车，该笔费用应由乐运公司承担，故应依法支持欧意德公司的反诉请求。
乐运公司辩称，不同意欧意德公司的上诉请求，其上诉理由没有法律依据。一审法院不存在事实法律及管辖权方面的问题。欧意德公司针对管辖权已经向法院提出过相应程序进行权利救济，已经一、二审法院处理，且相关裁定已经生效，针对管辖权问题不应再上诉。关于费用问题，一审判决已经做出了详细具体的说明及裁判依据，不同意欧意德公司的上诉请求。关于违约金问题，支付合同尾款系双方之间的主要合同义务，开具相应发票属于附随义务，欧意德公司不能以该理由就拒绝支付相应尾款，合同针对尾款支付条件的约定也不符合相关法律规定，与税法规定相违背。
华泰公司二审未出庭应诉，亦未向本院提交书面意见。
乐运公司向一审法院起诉请求：要求华泰公司、欧意德公司连带支付物流费2632328.81元和违约金（以2632328.81元为基数，自2011年5月4日起至实际支付之日止，按照日万分之五计算）；支付翻译费2490元并承担诉讼费用。
欧意德公司向一审法院反诉请求：要求乐运公司赔偿设备维修费用245992.5元和卸货叉车费用114000元并承担反诉费用。
一审法院认定事实：2010年5月12日，欧意德公司（甲方）与乐运公司（乙方）就甲方委托乙方代理其国际运输业务事宜签订《物流合同》，约定：甲方委托乙方办理订舱、港口、国际国内运输、保管、送货、保险等各项事宜。甲方在运输委托书上标明的委托内容及要求经乙方确认同意后，乙方必须按要求认真负责的操作，确保业务顺利进展，为甲方提供优质服务。货物概况为韩国大宇保宁工厂411P16自动变速箱生产线217套设备（外加2个集装箱的工具和3个集装箱的模具，以甲方提供给乙方的招标文件中具体描述为准）。运输方式为散货、集装箱，由韩国仁川港至鄂尔多斯康巴什新区华泰汽车工业园（不含卸货但包括返箱），合同费用为人民币600万元（含订舱、港口、国际国内运输、保管、送货、保险等费用）。特殊说明：合同费用中包含货物到达天津新港之日起10天的仓储费用，超出10天期限的仓储费用等按报价单中费用标准收取。此价格是基于3月份投标时最高燃油价格为依据（依据WTI原油期货价格指数，其3月份最高为83.76USD/桶计算），由于运输时间在2010年9月至2011年1月间，考虑到油价上涨压力等因素，在油价上涨超过15%以上时，要做相应油价增长比例的价格浮动。在油价下浮超过15%，也要做油价下降比例的价格浮动（针对超过或低于15%的部分）。由于发货人、收货人及甲方委托的拆装公司的原因所造成的如超期仓储、滞箱费、滞港费、滞报金、滞纳金、押车费、修洗箱费等非正常费用及海关、商检查验费用以实际发生为准。甲方必须向乙方提供所委托内容准确详细的业务信息及相关资料，不得隐瞒实情，遵守国家相关的法律法规，否则由此造成的一切后果由甲方承担。甲方必须按照乙方的要求及时提供所委托内容各种业务单据和相关信息，否则造成各项手续延误导致仓储、滞报、滞箱、滞纳金等相关费用及其他损失，由甲方承担，反之，由乙方操作问题造成的如上情况的相关费用由乙方承担。货物的毁损、灭失是因不可抗力因素造成的，乙方不承担损害赔偿责任。甲方必须按照双方议定的价格、付款时间和付款方式，准时支付乙方相关费用，每次执行具体的委托事项的行为，双方应以本协议的基础上另行以书面形式或其他足以证明的形式予以确认。具体要求如下：进口关税、增值税在每次货物到港之前按照甲乙双方确认的预计金额预先支付到乙方指定的银行账号，根据实际发生情况多退少补，和运费统一结算。如在货物到港前，甲方所预先支付的关税、增值税金额未到达乙方账号，则从海关要求交付关税及增值税之日起每天所产生的仓储费等各种费用由甲方负责，直至税金到海关帐，并且由此产生的一切责任及费用由甲方负责。此项目分三批运输，甲方需在第一批货物运输完7个工作日内支付整个合同款的50%给乙方（注：根据甲方提供的初步计划第一批货物占总货物的50%以上），在第二批运输完7个工作日内支付整个合同款的30%给乙方（住：第二批货物占总货物的30%以上），最后一次运输完毕后，若无任何问题，甲方将剩下的20%在货物运输完后7个工作日内全部支付给乙方，若涉及上述所产生的额外费用，甲方须在最后一次付款时全部付清。若甲方违反上述付款约定，乙方有权扣留未送达的货物或相关的核销单或报关单等商务单据直至甲方按协议履行付款，由此产生的相关责任由甲方承担。同时甲方应按迟延付款天数支付未结款项的0.05%/天作为违约金给予乙方，并赔偿给乙方造成的直接经济损失。根据甲方公司内部付款流程，乙方须在要求付款日之前一个月提供发票，以保证按期付款，逾期提供发票或发票书写不合格，责任不在甲方。甲方作为货物的购买方，货物的最终物权归甲方所有。甲方作为服务受益人，有权要求乙方提供具体的工作计划、时间安排并提出确保货物安全的相关合理要求。甲方有权就因货物破损而导致的直接损失向乙方要求索赔。乙方有向甲方就货物包装、运输安全等方面问题提出相关建议或要求的权利。若在乙方提出相关建议后，甲方拒绝听取执行而导致货物出现丢失、破损、溢短装、滞压等问题，乙方有权拒绝甲方所提出的相关索赔要求。甲方须提前办理好货物进口所需的相关许可手续等文件，若因甲方准备不足导致货物无法正常进口，乙方不承担任何索赔要求。甲方保证所进口货物的合法性，不漏报，不瞒报。否则由此产生的相关责任由甲方自行承担。若货物进口过程中出现问题（包括但不限于：运输操作问题、拆卸问题），甲方应尽全力予以配合，否则乙方有权利质疑和交涉，并不负责因此产生的额外费用。甲方须向乙方提供准确、详细的报关资料，若因甲方单证不齐或不正确等原因导致货物无法正常办理进口清关手续，一番概不承担赔偿责任以及由此产生的各种相关费用。目的地卸货由甲方负责，并保证卸货的速度及安全性，若因此造成的延误、滞箱等费用由甲方承担，若由于卸货导致货物破损，由投保的保险公司进行各赔偿，赔偿原则以所上保险的保险条款为准。乙方有义务根据甲方的要求和合同的约定，为甲方货物实际情况向船公司提出申请（包括但不限于：订舱委托、始发港免箱期、免仓租申请等）。乙方应及时告知甲方货物运输的相关信息。如操作过程中出现的问题，乙方应及时向甲方沟通并协商解决办法，乙方只有在得到甲方提供的可留存的许可函或委托之后才可以执行操作。乙方应及时向甲方提供货物运输的具体进展。在必要时以乙方在天津港保税物流园区内的保税库为依托为甲方提供进口紧急集散地。甲方同意乙方在出现因特殊情况导致货物分批到港的情况下将货物转移到乙方的保税库内拆箱等货物集中到齐后在班里进口报关送货，乙方保证将货物安全准确的送达目的地。合同双方和CES在仁川港和甲方工厂进行现场交割。甲乙双方确定按本合同随附的附件1-物流流程以及附件2-移交时间表作业，并且物流流程中对于甲乙双方以及甲方的发货单位CES不能遵守该操作流程造成的各种经济损失和责任事故由甲方承担。
乐运公司与欧意德公司确认600万元合同费用的明细包括：一、集装箱费用：（一）韩国段费用：1、空箱至保宁工厂运费，另议；2、仁川港仓储费/天，单价85元/箱，总价8500元；3、仁川港吊装费，单价260元/箱，总价26000元；4、海运费，单价1680元/箱，总价168000元；5、BAF，单价759元/箱，总价75900元；6、THC，单价828元/箱，总价82800元；（二）天津港口费用：7、换单费，单价200元/箱，总价600元；8、报关报检费，单价350元/箱，总价1050元；9、港杂费，单价300元/箱，总价30000元；10、仓储费/天，单价10元/箱，总价1000元；11、天津-
鄂尔多斯陆运费，单价7500元/箱，总价750000元；12、THC，单价750元/箱，总价75000元；13、回空费，单价150元/箱，总价15000元；（三）其他费用：14、掏箱费，另议；15、保险费（投保金额加成后2亿人民币，投保自仁川至鄂尔多斯），100000元；（四）如有其他未列出费用，请注明：16、转栈费，单价300元/箱，总价30000元；17、TTS，单价150元/箱，总价15000元；18、EBS，单价600元/箱，总价60000元。二、散杂货费用：（一）韩国段费用：1、仁川港仓储费，单价0.8元/CBM，总价9600元；2、仁川港吊装费，单价12元/CBM，总价144000元；3、海运费，单价165.8元/CBM，总价1989600元；（二）天津港口费用：4、换单费，单价200元/CBM，总价600元；5、报关报检费，单价350元/CBM，总价1050元；6、港杂费，单价30元/CBM，总价360000元；7、仓储费/天，单价0.4元/CBM，总价4800元；8、标准平板车陆运费，单价7000元/CBM，总价1120000元；9、1000MM低盘车陆运费，单价12500元/CBM，总价875000元；10、800MM低盘车陆运费，单价14500元/CBM，总价290000元；11、600MM低盘车陆运费，单价16500元/CBM，总价165000元；（三）其他费用：12、卸车费，另议。以上合计6398500元，最终优惠价6000000元。如上价格必须满足乙方提出的如下注意事项：1、此报价按照甲方提供的文件所列明的货物明细为准。2、设备拆卸方案以最小化为原则，并要经过乙方的同意，货物包装必须符合海运及陆运要求。3、货物装载运输、作业调度方案按乙方要求实施，详情另议。4、目的地卸货由甲方提供充足的叉车及人员以保障卸货效率，详情另议。5、因发货人、收货人、拆装公司原因产生的额外费用，如仓储费、滞箱滞港费、滞报金、清洗箱、修箱费、压车费以实际发生为准。6、甲方必须满足乙方提出的优先付款原则，详情另议。
2010年12月15日，欧意德公司、乐运公司、发货方CES等公司的工作人员针对第一批设备在物流环节存在的问题开会进行协商并形成会议纪要。主要内容为：1.现在仁川北港的310箱货物改称集装箱运输，由乐运公司负责装箱。CES需配合装箱，派2人进行技术指导。装箱日期确定为12月16日，发船日期为12月24日。所有仁川码头费用由乐运公司承担并于12月16日结清。装箱费用由欧意德公司承担，由乐运公司先期垫付。2.第二、三批设备分两种状态分两船运输（一船集装箱，一船散货）。12月16日CES就要把PackingList提供给乐运公司共乐运公司订舱。CES要保证每批发货的设备是成套的，不允许同一设备及其附件和配件分批发运。2011年1月2日，CES负责将所有货物运到仁川港，集装箱运输的货物由CES负责装箱，不另计费用。乐运公司负责在1月5日前将货物装船发运至天津港，并负责将此批货物在2011年2月2日前运至欧意德公司。如不能全部运完，串接加班运输，以保证CES安装进度的需要。3.散装货的包装必须要满足运输要求。如果因包装原因，在装卸运输货物期间产生问题及费用，由CES承担责任并修复。货物到达天津港，在卸船时如非包装原因破损，由乐运公司负责。如发现包装原因破损，由乐运公司组织修复。相关费用由CES承担。CES、欧意德公司、乐运公司在卸船时派人去码头监控确认。4.所有货物，乐运保证在1月20日开始运到欧意德公司，由CES开始组织卸车，力争在春节前全部运到。CES从1月15日派人员到欧意德公司，1月20日起开始组织相关人员卸车和设备安装工作，春节期间加班安装，欧意德公司给予配合。到1月23日，如果因乐运公司的原因是CES不能开始工作，所造成的损失由乐运公司承担，相关损失费用由三方协商确定。5.第二、三批70个左右的集装箱由乐运公司负责预定。在韩国境内的集装箱运输由CES负责，集装箱在仁川码头的装与卸由乐运公司负责。6.乐运公司应在12月16日向欧意德公司提交所有货物的保管运输计划。7.欧意德公司协调人：徐恒武、赵一鸣。各方如有问题要及时向协调人报告，协调人在一天内予以答复。以上内容与会各方已同意并确定遵守。欧意德公司、CES的人员于当日在会议纪要上签字。乐运公司的工作人员于次日在会议纪要中签字，同时，乐运公司签字时在会议纪要右下角添加了部分手写文字。
2012年9月，乐运公司委托律师向欧意德公司发送律师函，向欧意德公司催要欠款。
诉讼过程中，乐运公司明确其第一项诉讼请求物流费
2632328.81元包括以下几个方面：1.燃油浮动引起的陆运价格增加费332800元；2.韩国装箱费（第一批集装箱）274741.73元；3.卫检熏蒸费（第一批散货）118510.2元；4.卫检熏蒸费（第一批集装箱）25400元；5.卫检熏蒸费（第二批集装箱）16400元；6.卫检熏蒸费（第二批散货）93380.31元；7.修理包装费用24800元；8.天津港超期仓储费（第一批散货）32198元；9.天津港超期仓储费（第一批集装箱）8255元；10.天津港超期仓储费（第二批集装箱）14350元；11.天津港超期仓储费（第二批散货）83908.96元；12.搬移费（第一批集装箱）9550元；13.搬移费（第二批集装箱）6150元；14.装箱费（第一批集装箱）4172元；15.装箱费（第二批集装箱）1075元；16.洗箱费（第一批集装箱）8187元；17.洗箱费（第二批集装箱）6858元；18.海关查验费（第一批散货和集装箱）8860元；19.海关查验费（第二批散货）9980元；20.商检查验费（第一批集装箱）35584元；21.商检查验费（第二批集装箱）24108元；22.减震车运费（第一批散货）50000元；23.减震车运费（第二批散货）160000元：24.第一批货物入保税区运费130000元、第一批货物入保税区装卸费90000元、第一批货物入保税区仓储费280853元；25.亏仓费305641.92元；26.滞期费37492.88元；27.倒仓费37026.3元；28.合同内尾款400000元。欧意德公司除对第1项和第28项的金额有异议外，对其他项目的金额无异议。
欧意德公司认为，针对第1项费用，合同中并没有明确约定计算的比例，陆运燃油附加是不符合行规的，不应存在浮动，即使存在浮动，也只是对油价进行调整，而不应是对运输费进行调整；另外，第28项费用的金额应该是357186.66元。针对第28项费用，欧意德公司称其在合同履行过程中，于2011年3月10日支付了300万元，2011年12月30日支付了80万元，2011年7月23日支付了42813.36元，2011年7月23日支付了180万元。乐运公司承认收到了上述款项，但认为2011年7月23日支付的42813.36元是其他合同的款项，并提供42813.36元的发票底联，证明发票中记载的提单号与本案所涉及的提单号不同。欧意德公司对发票的真实性不持异议，但认为乐运公司应该提供其他相关协议来佐证。
针对第3-6项卫检熏蒸费，欧意德公司认为卫检熏蒸费包含在报价单中的港杂费用中，乐运公司对此予以否认。
针对第7项修理包装费用、第26项滞期费和第27项倒仓费，欧意德公司认为在各方的会议纪要中已经约定了该项费用由CES承担，所以欧意德公司不同意承担该笔费用。乐运公司认为，虽然会议纪要中约定了该笔费用应由CES承担，但由于乐运公司与CES之间并没有合同关系，所以应该由欧意德公司先行承担。
针对第8-11项天津港超期仓储费，乐运公司称，第一批散货是2010年12月1日运达天津港，12月27日运出天津港，运至天津保税区仓库；第一批集装箱是2010年12月27日运达天津港，2011年1月18日运出天津港，运至天津保税区仓库；第二批集装箱是2011年1月2日运达天津港，2011年2月15日运出天津港。第三批散货是2011年1月31日运达天津港，因为数量多，是分几批运出天津港的，最早是3月19日运出的，最晚是3月24日运出的。同时，乐运公司称，超期仓储的原因是由于欧意德公司提供的材料不全导致清关的时间比较长。欧意德公司对运达天津港的时间无异议，但其对离港时间确定不了。同时，欧意德公司认为，乐运公司不能证明超期仓储是由于欧意德公司的行为造成的，并且，保税区仓库的费用比较高，另外，合同中只约定了超期仓储费以实际发生为准，但没有说明由哪一方承担该笔费用。
针对第12、13项搬移费，乐运公司称此项费用属于合同中约定的滞港费，是因为货物滞留在港口而产生的搬移费。欧意德公司认为搬移费产生的原因不清楚，不知道是由哪一方造成的，而且从仁川港出港到欧意德公司之间的费用都应该由乐运公司承担。
针对第14-17项修箱费、洗箱费，欧意德公司称产生原因不清楚，不知道是由哪一方造成的。
针对第18、19项海关查验费和第20、21项商检查验费，欧意德公司认为乐运公司应提供该笔费用应由欧意德公司承担的依据。
针对第22、23项减震车运费，乐运公司称，在合同履行过程中，是欧意德公司和华泰公司要求使用减震车，乐运公司在报价后，欧意德公司的赵一鸣在电话中表示同意。随后乐运公司使用了减震车进行运输，并且每次在运输时都会向欧意德公司发送电子邮件说明车辆类型、车牌号等，减震车也会在电子邮件中说明。欧意德公司已经签收了货物，也没有对减震车的问题提出异议。由于使用了减震车，减少使用了普通平板车，故在600万元合同款项中应扣除4.3万元的运费。欧意德公司认为，乐运公司无证据证明其所述的减震车具有减震功能，也没有证据证明欧意德公司同意使用减震车。欧意德公司对使用减震车的必要性和合理性持怀疑态度。
针对第24项货物入保税区的运费、装卸费和仓储费，乐运公司称由于第一批货物是分批运输的，所以需要在保税区进行拼装然后才能报关。同时，涂永康也通过电子邮件表示“请将天津港一公司存放的共140个散件箱尽快运往保税库存放”，同意将货物放在保税区仓库。欧意德公司认为，涂永康在电子邮件中说的比较模糊，有可能跟乐运公司所述的不是一个事情。另外，乐运公司在接收货物时需要查验，如果乐运公司认为货物不合格就不应该收货。
针对第25项亏仓费，乐运公司称，由于第一批货物是包船承运，因为货物包装存在问题，导致分两批发货，第一船空出了位置，造成了亏仓费。欧意德公司认为，合同中并未约定要包船运输，而且现在乐运公司未主张第一批货第二次运输的实际损失，而是主张第一批第一次运输的亏仓费没有合同依据。
在诉讼过程中，乐运公司提供了大量的电子邮件，证明乐运公司与华泰公司、欧意德公司在合同履行过程中对使用减震车、货物入保税区等各方面进行沟通。欧意德公司和华泰公司对电子邮件的真实性均不认可。在乐运公司提供的邮件中，与乐运公司进行邮件往来的邮箱后缀为@hawtaimotor.com，欧意德公司和华泰公司称，与华泰公司相关联的企业都使用这个邮箱后缀，不是华泰公司或者欧意德公司独有的。
一审法院另查一，欧意德公司认为，由于乐运公司运输过程中的不当行为，造成货物受损，所以欧意德公司反诉要求乐运公司支付损害赔偿费用，即维修受损机器的费用。为此，欧意德公司将乐运公司提供的运单中注明“底板破损”、“托盘破损”“方木破损”的运单作为其证据出示，证明机器存在受损情况。欧意德公司解释，运输的货物放在包装箱中，包装箱底下有个托盘，包装箱外面由方木固定包装箱。另外，欧意德公司提供2013年的多份维修合同和付款凭证，证明维修费用金额。同时，欧意德公司认为由于乐运公司提供的叉车不好，所以欧意德公司重新雇了其他叉车，该笔费用应由乐运公司负担。乐运公司则认为，在2012年9月份之前，欧意德公司从未向乐运公司提出过存在机器受损的问题。双方确认，欧意德公司于2011年1月至4月陆续收到乐运公司运输的货物。
一审法院另查二，因乐运公司提供的邮件部分系韩文或英文，故乐运公司委托英华博译（北京）信息技术有限公司进行翻译，并花费了2490元。
一审法院认为，乐运公司与欧意德公司签订的《物流合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应当按照约定全面履行合同义务。乐运公司为欧意德公司运输货物后，欧意德公司应当支付相应费用。关于会议纪要中手写部分的效力问题，因各方在会议过程中形成的统一意见为打印部分，然后由欧意德公司先行签字后，交由乐运公司签字，故乐运公司在会议纪要中右下角手写的补充意见，在欧意德公司予以否认的情况下，不能作为其向欧意德公司主张权利的依据。关于各项费用的金额问题，第2项韩国装箱费用，已在会议纪要中明确约定应由欧意德公司承担，故乐运公司的该项诉讼请求一审法院予以支持。会议纪要中已经载明“如果因包装原因，在装卸运输货物期间产生问题及费用，由CES承担责任并修复”，故乐运公司主张欧意德公司承担第7、26、27项费用的依据不足，一审法院不予支持。虽然欧意德公司不同意支付减震车费用，但通过乐运公司提供的邮件可以看出，欧意德公司要求使用减震车，随后乐运公司进行报价，在运输过程中，乐运公司将使用减震车的情况也告知了欧意德公司，欧意德公司随即签收了货物且对使用减震车一事未提出任何异议，故乐运公司提供的证据已形成证据链，欧意德公司应当向乐运公司支付减震车的费用。同时，由于使用了减震车，减少使用普通车辆的数量，故乐运公司从合同约定的运费中扣除4.3万元，一审法院予以确认。关于第28项合同内尾款的金额，欧意德公司提出有42813.36元款项系该合同项下款项，但乐运公司提供了该项款项的发票，在发票中记载的提单号与本案的提单号并不相符，故一审法院对于欧意德公司的该项抗辩理由，不予采信，合同中尾款40万元扣除普通运输车辆减少的费用后，实际尚欠的尾款应为35.7万元。涂永康在邮件中已经同意货物入保税区仓库，虽然欧意德公司认为涂永康有可能针对的不是本案所涉及的货物，但欧意德公司并未就此举证，故一审法院对欧意德公司的该项抗辩理由不予采信，欧意德公司应当向乐运公司支付货物入保税区仓库所产生的费用。合同中约定了超期仓储费由欧意德公司负担，现乐运公司已对超期原因进行了合理解释，而欧意德公司亦无证据证明超期是由于乐运公司的原因造成的，乐运公司主张欧意德公司支付超期仓储费的诉讼请求，一审法院予以支持。卫检熏蒸费是对产品的包装或集装箱等用化学方法或其他方法进行灭菌、杀虫或清洗而产生的费用，在合同报价600万元中，并未约定该项费用包含在合同费用当中，故该项费用应当由货物的实际所有权人欧意德公司承担。关于乐运公司主张的燃油浮动导致增加的运费，由于合同中没有对价格浮动的具体计算方式进行明确，且乐运公司仅凭网站打印的网页材料也不足以证明燃油浮动的具体情况，故一审法院对乐运公司的该项诉讼请求不予支持。乐运公司主张的亏仓费，乐运公司并未能证明亏仓费金额是如何计算的，且亏仓费与其另行订舱运输货物的费用并非同一笔费用，亏仓费也并非是乐运公司的实际损失，故其主张欧意德公司承担该笔费用，无事实和法律依据，一审法院不予支持。关于乐运公司主张欧意德公司承担翻译费用，无合同依据，一审法院不予支持。关于乐运公司主张的其他费用，合同中均有明确约定，故一审法院对此部分费用予以支持。综上，欧意德公司应当再向乐运公司支付1849521.2元。欧意德公司迟延支付运输费用，应当向乐运公司支付违约金，由于双方确认货物是于2011年1月-4月陆续运达欧意德公司，而合同中约定的最后一次付款时间是在货物运输完后7个工作日内，故一审法院综合案件情况，以2011年5月11日作为违约金起算时间。关于欧意德公司的反诉请求，因从欧意德公司提供的证据来看，仅能看出用于保护外包装的底板、方木等有部分毁损，并不能直接证明货物本身存在毁损，且欧意德公司在2011年4月即收到全部货物，如果确因乐运公司运输中存在问题而造成货物损毁，欧意德公司应在收货后及时通知乐运公司，但据乐运公司称，欧意德公司在2012年9月之前从未提出过货物损毁问题，欧意德公司也并未举证证明其就该问题曾经及时通知过乐运公司，另外，欧意德公司在2013年5月以后才陆续对设备进行修理，时隔已两年有余，故欧意德公司的证据不足以证明其修理设备系乐运公司运输损毁，故一审法院对于欧意德公司的该项反诉请求不予支持。欧意德公司主张乐运公司支付其另行叉车费的反诉请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。
关于华泰公司是否应当承担责任的问题。本案中，乐运公司所依据的《物流合同》的签订双方分别为欧意德公司与乐运公司，华泰公司并非本合同的一方当事人。退一步讲，即使华泰公司的法务部门审核过该份《物流合同》、华泰公司的部分员工在乐运公司与欧意德公司履行《物流合同》期间进行过部分工作，但上述行为均不能当然的推定为华泰公司成为《物流合同》的一方当事人并承担相应的付款义务。现乐运公司主张华泰公司承担责任的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、欧意德公司于判决生效后10日内支付乐运公司1849521.2元；二、欧意德公司于判决生效后10日内偿付乐运公司违约金（以1849471.2元为基数，自2011年5月11日起至实际支付之日止，按照日万分之五计算）；三、驳回乐运公司的其他诉讼请求；四、驳回欧意德公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，各方均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，乐运公司与欧意德公司签订的《物流合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。
关于欧意德公司在上诉意见中提出的管辖权问题，已经管辖权异议程序处理，且相应裁定已经生效。故欧意德公司关于管辖权问题的上诉意见不能成立。
关于欧意德公司在上诉意见中对乐运公司一审主张费用中第2项韩国装箱费、第3-6项卫检熏蒸费、第8-11项天津港超期仓储费、第12-13项搬移费、第14-15项修箱费、第16-17项洗箱费、第18-19项海关查验费、第20-21项商检查验费、第22-23项减震车费用的数额及票据提出异议一节，本院认为，欧意德公司在一审中明确表示对以上项目的金额不存在异议，其在二审未进一步举证的情形下，在上诉意见中对以上项目的费用数额再次提出异议，对其相应意见本院不予采信。关于欧意德公司针对部分费用是否应由其承担提出异议的问题，本院详述如下：关于第2项韩国装箱费，因会议纪要中明确其约定由欧意德公司承担，故欧意德公司在上诉意见中主张该项费用系由乐运公司操作不当产生，故应当由乐运公司承担，该主张与双方约定内容不符，且无相应依据支持，本院不予采信；关于第3-6项卫检熏蒸费，欧意德公司主张该项费用应包含在《物流合同》第3条约定的600万元范围内，该主张与合同约定内容不符，对其该项上诉意见本院不予采信；关于第8-11项天津港超期仓储费，在欧意德公司未能举证证明系由乐运公司原因产生的情形下，其主张由乐运公司承担以上费用，该主张与《物流合同》约定内容不符，本院不予采信；关于12-13项搬移费，乐运公司主张该费用系因货物滞留港口产生的搬移费用，在欧意德公司在一审中对以上费用的数额及票据不持异议，且未能对以上费用产生的原因给予解释的情形下，其在上诉意见中对该费用不予认可，但未能提供相应反证予以证明，故本院综合双方举证情况，对乐运公司的相应主张予以采信，根据《物流合同》的约定，该项费用应由欧意德公司予以承担。关于第24项第一批货物入保税区产生的运费、装卸费及仓储费的问题，根据乐运公司提交的邮件显示的内容，涂永康在邮件中同意货物入保税区仓库，欧意德公司在一审中认为该邮件有可能针对的不是本案所涉及的货物，但未就此举证，其在二审中主张乐运公司未与其沟通并征求意见，在欧意德公司二审未就其主张进一步提交证据的情形下，本院对其该项意见不予采信。欧意德公司对乐运公司提供的发票及支付凭证不予认可，但未能提交任何反证予以证明，故对其上诉意见，本院不予采信。关于第28项合同尾款的问题，欧意德公司主张其已支付42813.36元的款项，乐运公司提交的发票中记载的单号与涉案业务的提单号并不相符，故一审法院综合双方举证情况对欧意德公司的相应抗辩意见不予采信并无不当，本院予以确认。
关于逾期付款违约金的问题，欧意德公司迟延支付运输费用，应当向乐运公司支付违约金，欧意德公司在上诉意见中主张其不应支付逾期付款违约金及仅针对未付运费的尾款支付违约金，不应包含其他费用，该主张缺乏法律及事实依据，本院不予采信。关于欧意德公司主张的一审反诉请求，欧意德公司并未举证证明其修理设备系因乐运公司运输损毁，且欧意德公司亦未举证证明在收到全部货物后于合理期间内向乐运公司提出过相应异议，其他反诉请求亦缺乏事实及法律依据，一审法院对欧意德公司一审提出的反诉请求不予支持并无不当。
综上所述，欧意德公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21446元，由内蒙古欧意德发动机有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张印龙
审 判 员 石 煜
审 判 员 张 慧
二〇一七年四月十七日
法官助理 常 欣
书 记 员 邸 硕