广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤01民终1201号
上诉人（原审被告）：广州市番禺区沙湾房地产开发公司，住所地：广州市番禺区沙湾镇沙湾大道一号。
法定代表人：何伟强，职务：经理。
委托诉讼代理人：吴展奇、赵婷婷，广东明和理律师事��所律师、工作人员。
被上诉人（原审原告）：陈坚，男，1975年11月6日出生，汉族，住广州市番禺区。
被上诉人（原审原告）：熊卿，女，1983年4月25日出生，汉族，住广州市番禺区。
上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：熊飞，广东道高律师事务所律师。
上诉人广州市番禺区沙湾房地产开发公司（以下简称沙湾地产公司）因与被上诉人陈坚、熊卿房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初6421号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
沙湾地产公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回陈坚、熊卿一审全部诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由陈坚、熊卿承担。事实与理由如下：一、一审查明事实不清，没有考虑陈坚���熊卿交齐房款的时间，只是从陈坚、熊卿收楼的时间开始计算办妥房产证的时间是错误的。涉案《商品房买卖合同》（以下简称涉案合同）附件七的《本合同补充协议》（以下简称补充协议）第十三条明确约定需同时满足交齐房价款以及办理收楼手续，并且从两者的最后时间作为办理产权证的起算点。因房屋建成后，房管部门要对房屋进行测量，涉案合同所约定的面积只是报建的面积，与实际面积存在一定差异，合同金额可能要多退少补，上述补充协议第十条对此也进行了明确约定。补充协议第十三条约定的“交齐房价款”应包含补房差款在内，而陈坚、熊卿于2017年6月20日补交房差款，该时间晚于收楼时间，故应从2017年6月21日起算办理产权证的时间，而不是从收楼时间开始计算；二、一审法院已将补房差的款项纳入总房价款作为计算违约金的基数，实际上已确认补房差的时间是交齐房价款的时间，而一审判决又以收楼时间作为办证时间起算点是自相矛盾且错误的。如果一审法院认为补房差款时间不影响办证时间，则补房差款项不应计入违约金的计算基数；三、退一步讲，由于涉案房屋是属于我司开发所在组团的最后一个小区，相关部门突然要求再次重新核定土地出让金（正常程序没有此要求）以及审核没有期限，均是我司无法预计的。并且当时在2016年年初，我司要求对该小区4、5座进行初始登记，但相关部门不同意进行初始登记并要求在完成重新核定出让金后才能进行初始登记，从2016年3月17日受理直到2017年7月26日才向我司出具缴款通知单，该期间是由于政府原因延误，不能纳入办证期间，一审法院对此完全不作考虑错误。⒈我司在收到补缴土地出让金通知的次日即2017年7月27日补交了出让金，且在2017年9月份已取得涉诉��产的初始登记。即使法院认为我司没有按照约定的时间办理产权证，但政府部门重新核定出让金的时间为480多天，该重新核定出让金的程序是我司无法控制、无法预见的，故因政府部门程序延误的该480多天时间不能纳入办理产权证的时间，也不能归责于我司。扣除政府部门该核定时间480多天，根本不存在陈坚、熊卿诉称的逾期办证的情形，也完全符合《广东省高级人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件若干问题的指导意见》第2点“根据最高人民法院《关于审理商品房买卖纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，出卖人只有在因其自身的原因导致买受人不能在合同约定或法律规定的期限内领取房屋权属证书的情形下，才需承担逾期办证的违约责任。……”所以无论是否出现超过约定的时间办证，该责任不属于我司，而一审法院对此不作考虑。在政府部门要求重新核定出让金之时，涉诉房产仍未出现逾期办证的情形，并且扣除政府该480多天的审核时间至出证之日也没有出现逾期办证的情形，一审法院将政府延误原因归于我司是错误的，也不公平。⒉根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）第二十六条“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”的规定，我司在签订涉案合同附件七的补充协议之时无法预见政府会再次要求重新核定出让金，且时间严重过长，故我司办证期限应在原来约定的730天基础上再加上审核出让金的480���天，这样对双方当事人更为公平合理；四、补充协议第十三条将涉案合同第二十一条、第二十二条变更为“甲方应在乙方交齐房价款且办理收楼手续后730天内办妥房产证……”，而根据广州市中级人民法院《关于商品房预售合同纠纷统一处理做法》第四点规定，办妥之日即为出证之日，即使我司需要承担逾期办证责任，违约金也应计算至出证之日而不是交付房产证之日。一审法院判令我司支付违约金至办妥房产证并交付给陈坚、熊卿之日是错误的；五、即使我司逾期办证，涉案合同约定的违约金标准过高，且涉案合同附件七补充协议第三条约定已经将原涉案合同第二十二条变更为补充协议第三条，原涉案合同第二十二条有关计算违约金的条款已失去约束力，变更后对于逾期办证违约金的约定是不明确的，故违约金的标准应降低为按银行同期同类贷款利率计算。综��，一审法院查明事实不清，判决依据不充分，适用法律错误，导致判决结果不正确，请求二审依法改判。
陈坚、熊卿二审共同答辩称：我方同意一审判决，不同意沙湾地产公司的上诉请求，请求二审法院依法驳回沙湾地产公司的全部上诉请求。理由如下：一、涉案合同附件七补充协议第十三条约定的办理不动产权证书期限的起算有两个条件，其中之一是交齐房款，沙湾地产公司对此理解为包括支付面积差价款，曲解了合同文义，亦不符合房地产交易习惯。补充协议与涉案合同是同一天签订的，补充协议中并没有写明房价款包括面积补差款，按文义，该房价款是指涉案合同约定的房价总金额，不包括因面积误差需支付的补差款，因此计算办证期限关于交齐房价款的时间是涉案合同约定的房价总金额中交齐尾款的时间；二、一审法院将补差款计入违约金计算���数，有合同依据，沙湾地产公司据此推断一审法院已确认支付面积补差款的时间是交齐房屋价款的时间是不符合逻辑的；三、沙湾地产公司称因政府原因延误期间不能纳入办证时间的说法，没有事实和法律依据。1.根据沙湾地产公司一审提供相关证据，可以证实最晚在2016年3月份，番禺区房地产交易中心就向沙湾地产公司发出了补缴土地出让金的通知。沙湾地产公司以土地出让金缴款通知单的发文时间等为由，辩称番禺区房地产交易中心是2017年7月才向其发出补缴土地出让金的通知，与事实不符。同时，与本案有关的补缴土地出让金并不属于《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定的不可抗力；2.涉案房屋已取得包括《国有土地使用权证》和《商品房预售许可证》，五证齐全，同期竣工的第1、2、3栋房屋均及时办妥了房产证；3.补缴土地出让金是开发商与番禺���房地产开发中心之间的行政法律关系，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条关于合同相对性原则的规定，如果是因为政府职能部门的原因导致沙湾地产公司无法如期办证，我方没有理由为政府职能部门的过错行为背书，沙湾地产公司在向我方承担了违约责任后可以向政府职能部门追偿；4.《广东省高级人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件若干问题的指导意见》第2点中所指出卖人非自身原因致迟延办证可不承担逾期办证的违约责任的条件是：出卖人能举证证明其已在合同约定或法律规定的办证期限内之合理时间将有关办理房屋权属证书的资料交给政府主管部门并已具备办证条件。而从一审法庭调查来看，在涉案合同及补充协议约定的办证期限内，系列案件所有办证资料均未提交，且不符合办证条件。沙湾地产公司援引上述司法解释及省高院指导意��抗辩，其提供的证据不能证明其具备免责情形；5.沙湾地产公司援引《合同法司法解释二》第二十六条，辩称在合同订立时无法预见政府会重新核定出让金，主张办证时间要以730天加上审核出让金的时间,没有事实及合同依据。本案纠纷不涉及变更或解除合同，不适用上述规定；四、沙湾地产公司认为迟办证违约金截止日期应为产权证出证之日而非交付之日，补差款不应计入违约金基数等辩解均没有合同依据。1.对比合同和补充协议，变更的内容只涉及将办妥房产证的时间由210个工作日变更为730天，补充协议并没有约定无需向业主交付房产证，也没有变更违约金的标准，沙湾地产公司办妥房产证后仍有向我方交付房产证的义务；2.补差款在房价款构成的总额中所占份额极少，况且还有部分业主因实测面积减少还需退还部分房款，故不存在对沙湾地产公司不公平的情况��五、沙湾地产公司有关违约金标准过高的上诉理由自相矛盾。补充协议中并没有关于迟延办证违约金计付标准的约定，那么涉案合同中对应条款的约定应当依然有效。每日0.05%的违约金标准是商品房买卖合同中迟延交楼、办证的常态标准，体现违约金的补偿性及适当的惩罚性，本案并不存在需要按我国《合同法》第一百一十四条及《合同法司法解释二》第十九条规定调整违约金的情形。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，沙湾地产公司的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
2017年8月3日，陈坚、熊卿共同向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1.沙湾地产公司支付逾期办理房地产权证违约金，违约金按商品房总价款1126339元，自逾期之日的次日2017年7月1日开始，每日按该商品房总价款的0.05%的标准计至办妥房地产权证并交��陈坚、熊卿之日止，暂计至2017年10月30日，违约金为69269.84元；2.本案一审诉讼费用由沙湾地产公司承担。
一审法院认定事实：2014年11月30日，沙湾地产公司作为甲方（卖方）与陈坚、熊卿作为乙方（买方），签订了《广州市商品房买卖合同（预售）》（编号：201411230466）及《补充协议》，其中约定，乙方所购商品房地址为广州市番禺区沙湾镇龙岐路XXX号X座XXXX房（以下简称涉讼房屋），合同约定建筑面积共86.9833平方米，套内建筑面积73.02平方米，共有分摊面积约13.9633平方米；该商品房以套出售，按套内建筑面积计算房价，单价为每平方米15105.45元，总金额1103000元；甲方同意乙方以按揭贷款方式付款，自本预售合同网上签订之日起支付全部房价款的30.19%，金额333000元，剩余房款770000元于2014年11月30日前申请办理银行按揭手续，并按照按揭方式付款；合同第十三条“房屋交付”约定，甲方应当在2015年6月30日前将作为本合同标的物的房屋交付乙方使用。甲方向乙方交付房屋，应当向乙方发出收楼通知书。第二十一条“产权登记”约定，甲方应在该商品房项目建设工程规划验收合格之日起90日内，申请该商品房项目的房地产初始登记。双方同意选择乙方委托甲方办理产权登记。甲方应当在该商品房交付之日起（详见补充协议第十三条）个工作日内（不超过210个工作日）到房地产登记机构为乙方办妥产权登记，并将以乙方为产权人的房地产权证交付乙方。在此情况下，乙方应当在收到甲方书面通知后5个工作日内向甲方提供房地产登记机构要求的、需乙方提供的证件资料。甲方应一次性如实告知乙方为办理产权登记需要由乙方提供的证件资料。甲方未告知或告知的内容不完备、不准确，致使乙方未能及时提供证件资料的，由甲方承担责任。第二十二条“迟延办理产权登记的违约责任”约定，乙方委托甲方办理产权登记的，如因甲方未履行相关义务造成乙方不能在本合同第二十一条约定期限内办妥并取得《房地产权证》的，甲方应自逾期之日的次日开始，每日按该商品房总价款0.05%的标准向乙方支付违约金，逾期达到120日的，则乙方有权在该120日届满之日起半年内解除合同。乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，甲方应当自逾期之日的次日起至乙方实际取得《房地产权证》之日止，每日按该商品房总价款0.05%的标准向乙方支付违约金。合同补充协议第十三条对《商品房买卖合同》第二十一、二十二条变更为：1、甲方应在该商品房项目建设工程规划验收合格之日起360日内，申请该商品房项目的房地产初始登记。2、甲方应在乙方交齐房价款且办理收楼手续后730天内办妥房地产权证，但乙方须在甲方发出的《办证通知书》后10个工作日内向甲方提供房地产登记机构要求的、需乙方提供的证件资料及《商品房买卖合同购房面积误差补充协议》等（详见本补充协议第十条）交付给甲方并委托甲方统一申办房地产权证的有关手续，否则办理房地产权证的期限相应顺延。如因按揭银行及政府相关办证单位不给予办证协助等非甲方原因造成办证迟延的，则办证时间相应顺延。
陈坚、熊卿分别于2014年10月10日、2014年10月28日、2014年11月17日及2015年4月7日向沙湾地产公司缴交涉讼房屋的预售定金、首期款及尾款共计1103000元，沙湾地产公司向陈坚、熊卿分别出具了编号为03266187、01112819、09955860、08648851的《广东省地方税收通用发票联》予以收执。
2015年6月12日，沙湾地产公司向陈坚、熊卿发出《收楼通知书》，要求陈坚、熊卿于2015年6月30日前前往销售中心办理收楼手续，逾期将视为已收楼。
2015年6月30日，陈坚、熊卿接收了涉讼房屋。
2017年6月14日，沙湾地产公司作为甲方与陈坚、熊卿作为乙方签订《<商品房买卖合同>购房面积误差补充协议》，双方确认因涉讼房屋测绘面积出现误差，造成甲、乙双方签订的《商品房买卖合同》约定的建筑面积与经房管局核准的确权建筑面积不符，建筑面积误差为1.8405平方米，甲方需收回乙方房款差额23339元，办理产权证以实际确权建筑面积为88.8238平方米，购房总款为1126339元。
2017年6月20日，陈坚、熊卿补缴了涉讼房屋的面积差价款23339元，沙湾地产公司出具编号为24365983的《广东增值税普通发票联》予以收执。
2017年6月27日，广州市番禺区地方税务局向陈坚出具编号为05950178、05950178的涉讼房屋《税收完税证���》。
2017年8月3日，陈坚、熊卿以沙湾地产公司逾期未办理涉讼房屋房地产权证为由向一审法院提起本案诉讼，要求沙湾地产公司承担逾期办证的违约责任。
2017年9月24日，番禺区不动产登记中心出具了一份《广州市房地产初始登记告知书》，告知番禺区沙湾镇龙岐路XXX-
XXX号（单）、XXX号XX梯～XX梯、XXX号X座、X座房屋的初始登记已核准登记。沙湾地产公司确认陈坚、熊卿在2017年10月1日已经提交了涉讼房屋全部相关办证资料。
2017年10月25日，番禺区不动产登记中心出具了一份《受理回执》，受理涉案房屋的增量房转移登记、持房地产权证抵押权设定登记。
在一审庭审中，沙湾地产公司认为根据双方签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》约定，应在交齐房价款且办理收楼手续后730天内办妥房地产权证，而陈坚、熊卿于2017年6��20日补缴涉讼房屋的面积差价款，应自2017年6月21日起计730天作为办妥房地产权证的时间。且涉讼房屋暂未办妥房地产权证的原因是政府要对土地出让金重新核算，2016年3月17日沙湾地产公司向广州市番禺区房地产交易中心申报补办出让，广州市国土资源和规划委员会至2017年7月26日才出具《土地出让金缴款通知单》，沙湾地产公司于当日交款完毕，涉讼房屋所在小区于2017年9月27日取得产权初始登记，涉讼房屋亦于2017年10月25日在广州市番禺区不动产登记中心申请办理增量房转移登记、持房地产权证抵押权设定登记，故上述政府重新核算土地出让金的审核时间应当予以扣减。对此，沙湾地产公司提交了两份《国有建设用地使用权出让合同变更协议》、《广州市番禺区房地产交易中心业务受理回执》、《告知函》、《土地出让金缴款通知单》及《受理回执》予以证明。但���坚、熊卿对沙湾地产公司的答辩事由不予确认，认为《广州市商品房买卖合同（预售）》约定的办理房地产权证的起算时间应以合同约定的缴交1103000元房价款时间为准，未及时补缴土地出让金导致逾期办证的原因在于沙湾地产公司，且重新核算土地出让金并非不可抗力，沙湾地产公司应依合同约定承担逾期办理涉讼房屋房地产权证的违约责任。
以上事实有陈坚、熊卿及沙湾地产公司提供的证据及当事人在一审庭审中陈述等证据予以证明。
一审法院认为：陈坚、熊卿与沙湾地产公司于2014年11月30日就涉讼房屋签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》主体适格、内容合法、意思表示真实，无违反法律法规的强制性、禁止性规定，是合法有效的合同，双方均应依约履行。根据合同约定，该商品房按套出售，总金额为1103000元，沙湾地产公司应当在陈坚、熊卿交齐房价款且办理收楼手续后730天内办妥房地产权证，如因沙湾地产公司未履行相关义务造成陈坚、熊卿不能在约定期限办妥并取得《房地产权证》的，沙湾地产公司应自逾期之日的次日开始，每日按该商品房总价款的0.05%的标准向陈坚、熊卿支付违约金。沙湾地产公司在一审庭审中辩称未办理涉讼房屋产权登记的原因在于政府部门重新核算土地出让金的审批时间过长，该审核期间应当扣减，且陈坚、熊卿至2017年6月20日才缴交涉讼房屋的面积差价款，办证时间应自该日起计。然而，沙湾地产公司作为有资质的商品房开发、销售企业，办理合法完整的土地使用手续，按期支付土地出让金是其法定的合同义务之一，其应对此有相应的预期。现沙湾地产公司未能提供充分的证据证明有关行政主管部门存在延期审批的情形或者存在其他法定的免责事由，故沙湾地产公司的该项答辩事由，缺乏事实和法律依据，一审法院不予采纳。陈坚、熊卿已在2015年4月7日将合同约定的1103000元涉讼房屋总房价款缴交完毕，并于2015年6月30日接收了涉讼房屋，沙湾地产公司应在2015年6月30日起计730天（即2017年6月29日）内办妥涉讼房屋的房地产权证，现沙湾地产公司确认其仍未办妥陈坚、熊卿的涉讼房屋产权登记，陈坚、熊卿要求沙湾地产公司按合同约定，自2017年7月1日开始，每日按涉讼房屋总房价款1126339元（1103000元＋23339元）0.05%的标准（563.17元）向陈坚、熊卿支付违约金，计至沙湾地产公司为陈坚、熊卿办妥产权登记并将以陈坚、熊卿为产权人的房地产权证交付给陈坚、熊卿为止的诉讼请求，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、��一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2017年11月9日作出如下判决：沙湾地产公司应于本判决发生法律效力之日起五日内支付迟延办理产权登记的违约金给陈坚、熊卿（违约金计算标准：自2017年7月1日起，按每日563.17元的标准计算，计至沙湾地产公司办妥产权登记并将以陈坚、熊卿为产权人的房地产权证交付给陈坚、熊卿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费766元，由沙湾地产公司负担。
本院经审查认为，一审查明事实无误，且有相关证据予以佐证，本院予以确认。
二审中，沙湾地产公司向本院提交了如下证据：1.编号为粤（2017）广州市不动产权第07095XXX号、权利人为陈坚、登记日期为2017年11月6日的《房地产权证》复印件；2.落款日期为2017年11月17日的《“金沙湾花园”四区商住小区领取<不动产权证>通知书》，向陈坚、熊卿邮寄该通知书的快递单及网上查询的该邮件妥投情况；3.《“金沙湾花园”四区商住小区业主签收〈不动产权证书〉、〈不动产登记证明〉记录表》复印件一页，其中有陈坚、熊卿签名，签名日期分别为2017年11月23日及27日。拟证明涉案房屋在2017年11月6日已出证，且沙湾地产公司于2017年11月17日已向陈坚、熊卿发出领取产权证的通知，陈坚、熊卿分别于2017年11月23日、27日才领取产权证的事实。经本院主持质证，陈坚、熊卿确认上述证据的真实性、合法性、关联性，同意违约金计算至2017年11月23日，并认为沙湾地产公司要求违约金计至出证之日止没有合��依据，因为涉案合同约定的办证期限是210个工作日，补充协议将该期限延长到730天，沙湾地产公司于2017年11月17日发出领证通知，陈坚、熊卿次日收到该通知，并于23日就领证，这属于合理的期限。
本院认为，一审法院对于双方当事人就涉案房屋所签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》的效力认定准确，论理清晰，双方当事人对此亦无异议，本院予以确认并不再赘述。针对沙湾地产公司的上诉，二审争议焦点为沙湾地产公司是否存在迟延办证的违约行为，应否承担迟办证违约责任，以及迟办证违约金的标准、本金等计算问题，对此，具体分析如下：
首先，虽然上述涉案合同第二十一条、第二十二条明确约定了沙湾地产公司应承担的办证义务及违约责任，但补充协议第十三条第2款将上述合同条款约定的办证时间变更为“甲方应在乙方交齐房价款且办理收楼手续后730天内办妥房地产权证”。沙湾地产公司以上述补充协议第十三条第2款中的“房价款”包含面积补差款，而陈坚、熊卿于2017年6月20日才支付面积补差款，该时间晚于陈坚、熊卿收楼时间2015年6月30日为由，上诉主张应从2017年6月21日起计算办证期间，但一方面，双方当事人签约时明确约定了涉案房屋的总房价款金额；另一方面，只有当涉案房屋实测面积与约定面积存在误差，且该误差值超出合同约定的比值时才会产生面积差价款，即面积差价款并非必然发生，签约当时亦无法明确面积差价款的具体金额，故补充协议第十三条第2款中的“房价款”仅指合同中已明确约定的涉案房屋总金额，并不包含面积补差款，沙湾地产公司对此的上诉主张缺乏充分理据，本院不予采纳。由于陈坚、熊卿在2015年6月30日接收涉案房屋前已付清合同约定���房价款1103000元，故沙湾地产公司应在从该日起计730天即2017年6月29日内办妥涉案房屋的房地产权证，而根据沙湾地产公司在二审中提供的不动产权证书，涉案房屋于2017年11月6日才登记至陈坚、熊卿名下，明显超出了合同约定的办证期限，故沙湾地产公司存在迟延办证的违约行为。
其次，对于沙湾地产公司上诉主张的土地出让金问题，一审法院对此已作详尽分析及认定，沙湾地产公司在二审中不能举证证明其对此的上诉主张，亦未能举证推翻一审相关认定，故沙湾地产公司的该项上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。沙湾地产公司应依约承担迟延办证的违约责任。
最后，对于本案所涉迟办证违约金的本金、计算标准问题。根据涉案合同及补充协议的约定，对于沙湾地产公司的迟办证违约行为，沙湾地产公司应从办证期限届满之次日起���每日按合同约定的总房价款的0.05%的标准计付违约金，一审法院据此判令沙湾地产公司应按该标准计付迟办证违约金，合法有据。沙湾地产公司认为上述违约金的标准过高，要求调整为按照银行同期同类贷款利率计算的上诉意见，没有充分理据，亦不符合合同约定，本院不予采纳。但一审法院认为应按面积补差后的总房价款为本金计算迟办证违约金，亦欠缺合同依据，沙湾地产公司对此的上诉有理，本院予以采纳，并据实变更一审判决认定的违约金本金为涉案合同明确约定的房价款总金额1103000元。基于双方合同及补充协议约定，以及公平原则，本案迟办证违约金应计至涉案房屋的产权登记至陈坚、熊卿名下之日即2017年11月6日止，沙湾地产公司在二审中才举证证明涉案房屋的出证时间，本院据实变更一审判决。对于陈坚、熊卿超出部分的诉讼请求，本院不予支��。
基于本案纠纷系沙湾地产公司违约所产生，且本院最终认定沙湾地产公司需承担的违约金与陈坚、熊卿诉求主张相不大，故一、二审受理费由沙湾公司负担为宜。
综上，审查一审查明事实基本清楚，但处理不当，本院依法予以纠正；沙湾地产公司的部分上诉理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、变更广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初6421号民事判决为：广州市番禺区沙湾房地产开发公司于本判决发生法律效力之日起五日内，按每日1103000元的0.05%的标准，向陈坚、熊卿支付从2017年7月1日起至2017年11月6日止的迟延办理不动产权证书的违约金；
二、驳回陈坚、熊卿的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费766元，二审案件受理费1532元，均由广州市番禺区沙湾房地产开发公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 卉
审判员 韩志军
审判员 郭东升
二〇一八年四月十六日
书记员 李倩妤
梁少欣