陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕04民终395号
上诉人（原审被告）王宝民，男，汉族，1959年4月16日生，住陕西省泾阳县，村民。
委托代理人：魏政选，陕西秦直道律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王栋，男，汉族，1987年8月30日生，住址、职业同上，系王宝民之子。
委托代理人：魏政选，陕西秦直道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）姬彩叶，女，汉族，1956年7月27日生，住陕西省泾阳县，村民。
委托代理人：王军，陕西万兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陕西省西咸新区泾河新城管理委员会。
住所地：陕西省咸阳市泾阳县北环路东段。
法定代表人：李益民，该管委会主任。
委托代理人：潘相君，陕西三井律师事务所律师。
委托代理人：郭鹏飞，陕西三井律师事务所实习律师。
上诉人王宝民、王栋因与被上诉人姬彩叶、陕西省西咸新区泾河新城管理委员会侵权责任纠纷一案，不服泾阳县人民法院（2016）陕0423民初1362号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王宝民，上诉人王宝民、王栋的委托代理人魏政选，被上诉人姬彩叶及其委托代理人王军，被上诉人陕西省西咸新区泾河新城管理委员会的委托代理人潘相君、郭鹏飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王宝民、王栋上诉请求：1、撤销泾阳县人民法院（2016）陕0423民初1362号民事判决，驳回被上诉人姬彩叶的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、本案系西咸新区泾河新城管理委员会征收拆迁补偿引起的纠纷，属于行政诉讼，不属于民事案件。原审法院按照民事案件审理属于程序错误。西咸新区泾河新城管委会属于副厅级单位，原审法院对本案不具有管辖权。2、被上诉人姬彩叶已于1997年离家，户口早已迁出，不具有花李村村民资格，不属于拆迁补偿主体。姬彩叶原有安间房早已毁损灭失。姬彩叶已经不具有享受拆迁补偿的条件，不具有本案诉讼主体资格。3、王宝民领取的是自己房屋被拆迁的拆迁补偿款，并未侵害姬彩叶的权益。王栋是在小组、村委会划分的宅基地上建房，村委会、土地管理部门已经确认该宅基地的使用权人是王栋。上诉人王宝民、王栋并无故意侵害被上诉人姬彩叶的行为，不应承担责任，更不应该承担连带责任。4、依据（2013）泾民初字第01331号民事调解书确认物权错误。王栋领取补偿款的房屋是小组、村委会划给王栋的宅基地，王栋自己出资建设的。王宝民确实给予了一些资助，但房屋属王栋所有。王宝民在调解书上违心签字，王栋并知情。该协议对王栋没有约束力，原审不能据此确定物权所有人。5、调解书明确约定，拆迁补偿给付王宝民8万元。原审确认姬彩叶与王川民属于等额按份共有，姬彩叶应给付王宝民4万元建房款，最多返还20万元，原审判决给付24万元也属错误。
被上诉姬彩叶人辩称：1、原审以侵权纠纷审理本案并无不妥，且具有管辖权。2、拆迁款征收范围是物权的所有人，本案涉案房屋所有权人为姬彩叶，折迁补偿的对象应该是姬彩叶。本案中两被告共同侵权，拒绝给付拆迁款，没有证据能够证明房屋为王栋所有。姬彩叶没有拿到拆迁的款项。原审事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉陕西省西咸新区泾河新城管理委员会辩称：1、上诉人在其上诉状中对答辩人的诉讼地位认识错误。上诉人王宝民、王栋对答辩人未提出任何上诉主张和要求，对一审法院关于答辩人无需承担连带赔偿责任的判决并无异议，且在其上诉状第三点第六行写明“西咸新区泾河新城管理委员会给王栋的房屋给付拆迁补偿合理合法”。因而，二审不涉及答辩人利益，答辩人应按原审诉讼地位列明。本案所应审查的内容与答辩人无关。2、答辩人已经依法完成拆迁与补偿，关于拆迁款分配问题，与答辩人无关。3、答辩人拆迁补偿于法有据，拆迁补偿程序合法合规。答辩人对涉案宅基地的拆迁补偿，系依据《泾河新城规划区内农村集体建设用地上的房屋及附属物拆迁补偿安置办法》作出的，该办法经泾阳县人民政府批准，并颁布实施。答辩人于拆迁补偿前已会同泾阳县人民政府、泾阳县国土资源局依法对征收土地方案、征地补偿安置方案进行了公告，告知相关权利人进行财产申报。征地补偿内容合法，程序合规。一审关于答辩人的相关部分判决，事实清楚，适用法律正确。请求二审法院在查明事实情况的基础上，依法公正裁决。
姬彩叶向一审法院起诉请求：1、判令被告陕西省西咸新区泾河新城管理委员会将拆除原告的房屋的拆迁补偿款240000元立即支付给原告，由三被告承担连带赔偿责任。2、诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：：1979年原告姬彩叶与被告王宝民之兄王川民结婚，共同生活于陕西省泾阳县泾干镇花李村花李组，共同财产有安间房三间，桐树五棵等。1998年姬彩叶诉至本院要求与王川民离婚，本院以（1998）泾民初字第190号民事判决书解除双方的婚姻关系，同时判决该安间房三间其中西边一间半等财产归姬彩叶所有，东边一间半归王川民所有，因王川民无下落，暂由姬彩叶保管。之后，姬彩叶外出，2007年被告王宝民在原告姬彩叶及王川民所有的三间安间房旧址上建筑房屋一院，王宝民的宅基则位于该宅基东侧相邻。2013年9月18日，原告姬彩叶将王宝民诉至本院，要求王宝民拆除在其及王川民房屋旧址上的违法建筑物并赔偿其及王川民的损失30000元。审理中，经本院主持调解，姬彩叶与王宝民自愿达成协议：“一、王宝民（及其妻子唐秋兰）同意将在姬彩叶及王川民房屋旧址上所建的房屋（四址为：东临王宝民，西临李作信，南临道路，北临耕地）归姬彩叶及王川民所有；二、该房屋仍旧由王宝民使用，至止该房屋被拆迁；三、该房屋被拆迁后，姬彩叶及王川民得到拆迁补偿款后，给付王宝民80000元……”该协议不违反法律规定，本院于2013年10月18日作出（2013）泾民初字第01331号民事调解书予以确认，现已生效。因国家发展对陕西省泾阳县泾干街道办花李村等有关村组进行征地拆迁，泾阳县人民政府与被告管委会联合于2016年5月24日发布泾政公字[2016]31号《泾阳县人民政府陕西省西咸新区泾河新城管理委员会征收土地方案公告》，泾阳县国土资源局与陕西省西咸新区国土资源局泾河新城分局联合于2016年6月12日发布泾国土资告字[2016]222号《泾阳县国土资源局陕西省西咸新区国土资源局泾河新城分局征地补偿安置方案公告》对征地补偿安置方案进行公告。前述征地补偿安置方案公告中载明：“五、被征地四至范围内的土地使用权人和青苗及地上附着物所有权人对本方案有不同意见的，请于本公告发布之日起10个工作日内以书面形式向西咸新区国土资源局泾河新城分局提出”。至本案受理前，原告未向西咸新区国土资源局泾河新城分局或被告管委会提出意见或主张权利。被告王栋（乙方）与陕西省西咸新区国土资源局泾河新城分局（甲方）于2016年3月4日对前述房屋【四至为：东邻王宝民宅基、西邻李作信（张云之夫，已故）宅基、北邻耕地（原是耕地，现为王林宅基地）、南邻道路】签订了泾河新城拆补安字（花李村）2016年第063号《西咸新区泾河新城农村集体建设用地上房屋及附属物拆迁补偿安置协议》，该协议中约定：甲方应支付乙方被拆迁房屋及附属物的补偿款等与乙方应支付甲方的款项相抵后，甲方应支付乙方的款项数额总计￥490000元。该490000元款项中包含被拆迁房屋综合补偿价480000元及交房奖励费10000元。王栋已领取上述款项。
一审法院认为：本案争议焦点案涉拆迁补偿合同是否合法有效？原告是否具有本案诉讼主体资格？三被告是否存在侵害原告财产权利的行为？如果存在侵权，责任如何承担？三被告是否应当承担连带责任？公民的合法财产受法律保护，任何人不得侵犯。被告王宝民（及其妻子唐秋兰）自愿将其在姬彩叶及王川民房屋旧址上建造的房屋归姬彩叶及王川民所有，附带该房屋被拆迁后，姬彩叶及王川民得到拆迁补偿款后给付王宝民80000元的条件，该协议意思表示真实，并经法律文书确认，被告王宝民应当依照协议约定履行义务。被告王宝民未依约履行前述协议义务，在占有该房屋期间明知其子王栋以该房屋所有权人的名义与陕西省西咸新区国土资源局泾河新城分局签订拆迁补偿安置协议并领取被拆迁房屋综合补偿价480000元，被告王宝民具有主观上的故意；被告王栋作为与王宝民共同生活居住的成年子女，明知自己对该房屋不具有所有权，仍以其名义与陕西省西咸新区国土资源局泾河新城分局签订拆迁补偿安置协议并取得拆迁补偿安置等款项的行为亦存在主观上的故意，王宝民及王栋基于共同故意而实施侵权行为造成姬彩叶及王川民对该房屋主张物权及取得拆迁补偿安置权的损害，王宝民与王栋应依法对其共同侵权行为承担连带责任。被告管委会依职权对辖区范围进行征地拆迁，属行政行为，其行为的合法性与合理性不在本案审理范围内，原告可另行主张权利。因原告姬彩叶与王川民已离婚，姬彩叶与王川民对案涉房屋享有按份共有的权利，依据本院（1998）泾民初字第民事判决书中对原告及王川民离婚时共同财产的划分，本院认定姬彩叶与王川民对案涉房屋权属等额按份共有。陕西省西咸新区国土资源局泾河新城分局与被告王栋签订拆迁补偿安置协议后，案涉房屋已被拆迁，王栋已领取被拆迁房屋综合补偿价480000元，原告姬彩叶对该款项及数额予以认可。原告姬彩叶主张侵权人向其支付该房屋的拆迁补偿款240000元，本院予以支持。被告王宝民、王栋辩称，原告户籍登记地不在花李村，不是本案适格主体。因本案以房屋物权归属及房屋拆迁安置补偿款之财产权归属为审查范围，姬彩叶是否具有花李村村民身份并不影响其物权或财产权权利的行使，故对被告王宝民、王栋的该项抗辩不予采信。被告王宝民、王栋辩称，案涉房屋庄基系村委会所划，房屋系王栋所盖，但均未提供充分证据加以证明，根据本院作出的（2013）泾民初字第01331号民事调解书中审理查明事实，认定该房屋系王宝民于2007年在姬彩叶及王川民所有的三间安间房旧址上所建。综上所述，对原告姬彩叶主张被告管委会将拆除原告的房屋的拆迁补偿款240000元立即支付给原告并由三被告承担连带赔偿责任的诉讼请求，部分予以支持。遂判：一、由被告王栋在本判决生效后十五日内向原告姬彩叶支付房屋拆迁补偿款240000元，被告王宝民承担连带责任。二、驳回原告姬彩叶其他诉讼请求。
二审中，双方当事人没有提交新的证据。
经审理，二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，行政诉讼是公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，向人民法院提起的诉讼，而不是仅以行政机关为被告提起的诉讼。本案一审中，被上诉人姬彩叶将王宝民、王栋、西咸新区泾河新城管委会列为共同被告，但诉请内容是西咸新区泾河新城管委会确定的拆迁补偿款的给付问题，而非拆迁、补偿安置标准等问题的合法性、合理性，故本案不属于行政诉讼范畴。上诉人认为本案系行政诉讼、原审法院没有管辖权的上诉理由不能成立。
根据（1998）泾民初字第190号民事判决书第三条明确的内容，三间安间房中西边一间半归被上诉人姬彩叶所有。姬彩叶对该房屋享有的权利不以其户口迁出不具有花李村村民资格、房屋无人居住等而丧失，故上诉人主张被上诉人姬彩叶不具有享受拆迁补偿条件，不具有本案诉讼主体资格等上诉理由不能成立。
根据（2013）泾民初字第01331号民事调解书查明的事实，2007年王宝民在姬彩叶及王川民所有的三间安间房旧址上建筑房屋一院。姬彩叶与王宝民在（2013）泾民初字第01331号占有物返还纠纷一案中，双方自愿达成调解协议：王宝民（及其妻子唐秋兰）同意将在姬彩叶及王川民房屋旧址上所建的房屋（四址为：东临王宝民，西临李作信，南临道路，北临耕地）归姬彩叶及王川民所有。王栋关于该房屋是村民小组、村委会划给自己的宅基地，自己出资建设，所有权归自己的主张证据不足，不能认定。王宝民在占有该房屋期间明知其子王栋以该房屋所有权人的名义与陕西省西咸新区国土资源局泾河新城分局签订拆迁补偿安置协议并领取被拆迁房屋补偿480000元，王宝民具有主观上的故意。王栋作为与王宝民共同生活居住的成年子女，明知自己对该房屋不具有所有权，仍以其名义签订拆迁补偿安置协议并取得拆迁补偿安置等款项的行为亦存在主观上的故意。王宝民与王栋应属共同侵权，应当承担连带责任。故一审法院判决王宝民、王栋承担连带责任并无不当。上诉人王栋提出自己是涉案房屋的所有人及二上诉人提出不应承担连带责任等上诉理由不能支持，应予驳回。
案涉房屋已被拆，王栋已领取被拆迁房屋补偿480000元，姬彩叶对该款项数额认可。（2013）泾民初字第01331号民事调解书确定房屋被拆迁后姬彩叶及王川民得到拆迁补偿款后，给付王宝民80000元。现涉案房屋拆迁补偿款已被上诉人领取，故上诉人提出姬彩叶应给付王宝民4万元建房款，最多返还20万元的上诉理由成立，应予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，唯部分判决不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销原判第二条，即驳回原告姬彩叶其他诉讼请求。
二、变更原判第一条为：由王栋在本判决生效后十日内向姬彩叶支付房屋拆迁补偿款200000元，由王宝民承担连带责任。
三、驳回姬彩叶其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4900元、二审案件受理费4900元，共计9800元，由王栋、王宝民负担9000元，由姬彩叶负担800元。
本判决为终审判决。
审判长 吕娟芳
审判员 席晓颖
审判员 魏永锋
二〇一七年五月二日
书记员 何 宇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。