浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)浙01民终2778号
上诉人（原审原告）陈勇萍，男，1979年11月4日出生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。
被上诉人（原审被告）陈仁，男，1967年1月11日出生，汉族，住福建省福清市。
原审被告浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。
法定代表人张勇，董事长兼总经理。
上诉人陈勇萍因与被上诉人陈仁、原审被告浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）产品责任纠纷一案，不服浙江省杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初9071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审判决认定事实如下：淘宝账户“开心_baobao”由陈勇萍实名注册，卖家昵称为“tb987015844”的淘宝店铺由陈仁注册经营。2016年11月13日，陈勇萍使用淘宝账户“开心_baobao”向卖家昵称为“tb987015844”的淘宝店铺购买“喝过最好的青汁！日本hollywood好莱坞Green青汁60包×2.5g”1件，支付价款270元，形成订单编号为2680017909150237。11月19日，陈勇萍再购买该产品1件，支付价款299元，形成订单编号为2332790995880237。交易快照对该款产品介绍“品名好莱坞green清汁；产地日本；功效消除疲劳、清除宿便、瘦身……；使用方法把1包清汁粉末溶于约60-100ml的冷水中，搅拌早上起床可以泡牛奶一起喝……”，交易快照所展示的图片上同时有“麋鹿森林日本代购”的水印。卖家两次均通过韵达快递寄送商品，运单号为3908101311870、3908101328826，运单上寄件人栏属“麋鹿”名称，店铺名麋鹿森林日本代购等。收货后，陈勇萍以“三无产品”为由就上述两笔订单发起售后维权，双方多次沟通，协商未果，后申请淘宝小二介入，淘宝小二判定执行退货退款。现货款已打给陈仁。陈勇萍于2017年6月诉至原审法院，请求判令：1、陈仁返还陈勇萍货款569元；2、陈仁、淘宝公司赔偿陈勇萍十倍货款赔偿金5690元；3、诉讼费由陈仁、淘宝公司承担。陈勇萍一审当庭提交涉案产品一件，产品外包装上为日文，未见中文标签，陈勇萍确认未对产品外包装进行过改动。另查明，域名为taobao.com的淘宝网由淘宝公司经营。《淘宝平台服务协议》要求用户在网上交易平台上不得买卖国家禁止销售或限制销售的物品，不得买卖侵犯他人知识产权或其他合法权益的物品。淘宝公司能提供涉案卖家相关信息，并对卖家相应经营资质进行了审查。又查明，陈勇萍及其配偶张燕就其购买的进口食品无中文标签及检验检疫合格证明问题在原审法院提起数十起诉讼。
原审法院认为：本案系陈勇萍通过网络购物引发的产品责任纠纷。焦点是涉案产品是否符合食品安全标准及陈仁、淘宝公司的责任问题。涉案商品为进口食品，应当符合我国食品安全国家标准。根据《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，该产品应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格。陈仁未举证证明其销售的涉案食品经出入境检验检疫机构检验合格，故属于不符合食品安全标准的食品。陈勇萍有权要求陈仁退回货款，相应诉讼请求原审法院予以支持。因涉案食品不符合食品安全标准，陈勇萍应将未提交法庭的剩余产品自行销毁。关于十倍赔偿问题。根据已查明事实可知，陈勇萍及其配偶重复购买无中文标签的进口食品并提起索赔诉讼，表明其购买涉案产品并非为生活消费需要，故其无权基于食品安全法主张十倍赔偿，其要求陈仁支付价款十倍赔偿金的诉请，原审法院不予支持。因陈仁无需支付赔偿金，故陈勇萍要求淘宝公司承担货款金额的十倍赔偿责任的诉讼请求，原审法院亦不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《中华人民共和国食品安全法》第四条、第五十三条、第九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、陈仁于判决生效后十日内返还陈勇萍货款569元；二、驳回陈勇萍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，公告费560元，均由陈仁负担。
宣判后，陈勇萍不服，向本院提起上诉称：原审己查明事实清楚，被上诉人销售明知是不符合食品安全标准的食品，但原审法院适用法律错误，违法判决。上诉人购买涉案产品是为了消费食用，原审法院认定上诉人出于非生活需要购买产品，主观否定上诉人的消费者身份，没有法律和事实根据。上诉人购买商品支付了对应的价款，因发现该产品不但没有标签，也没有检疫证明文件，怀疑是三无产品，故要求被上诉人提供进货证明文件，被上诉人不但不提供，也不退款，上诉人才诉至法院。上诉人购买商品并没有用于转让获利，不管买多少都是合理正常消费，属于消费者。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第十五条规定，上诉人虽有多起产品责任纠纷案件，但对方当事人都不是同一人，并非恶意重复多次购买行为。若消费者起诉一次算消费者，但起诉多次就不是消费者了，这个逻辑本身就存在问题。最高法院已经明确，明知产品有问题而购买不影响维权行为，故买多少都是消费者的自由选择，法律必须保证消费者的起诉权，法律法规并未将购买者特意区分，也没有设其他前置条件，在2017年最高人民法院办公厅法办函[2017]181号对十二届全国人大五次会议第5990号建议的答复意见中明确，在食品药品领域，即使对所谓“职业打假人”，也应支持赔偿。根据消法之父河山的表示，消费者是相对于生产者和销售者的概念，只要在市场交易中购买、使用商品是为了个人、家庭生活需要，而不是为了生产经营即销售商品需要的，就应当认定为消费者，法律并没有对消费者的主观购买动机作出限制性规定，其合法权益就应当受消费者权益保护法、食品安全法的保护。最高人民法院于2014年1月26曰发布的第23号指导案例“孙银山诉南京欧尚超市有限公司江宁店买卖合同纠纷案”，亦对此明确载明。根据全国人大《关于加强法律解释工作的决议》，在涉案产品存在有违法事实的情况下，获得赔偿就是消费者的一项法定权利。原审法院的判决一直都认定消费者的合法身份，原审法官在其他案件中也是按照法律法规认定消费者身份的。上诉人自己消费了产品并不需要法院自行认定非生活需要，若消费者重复购买后索赔就是非生活需要，这样的逻辑显然不合理。原审法院引用的《中华人民共和国食品安全法》第六十四条第一款、第一百四十四条与本案没有关系，是枉法裁判，上诉人请求调查处理原审法官的违法行为。被上诉人销售明知是不符合食品安全标准的食品，应当承担赔偿责任。综上，上诉人请求二审撤销原审判决第二项，改判被上诉人赔偿上诉人货款10倍赔偿金，共计5690元，全部诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人陈仁未进行口头或书面答辩。
原审被告淘宝公司答辩称：鉴于原审法院判决驳回陈勇萍针对淘宝公司的诉讼请求，且淘宝公司在二审中未被列为被上诉人，故二审中陈勇萍对淘宝公司无实质性诉请，故淘宝公司不再参与二审庭审，请求二审法院依法裁判。
上诉人陈勇萍与被上诉人陈仁、原审被告淘宝公司在二审期间均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，涉案商品为进口食品，被上诉人陈仁作为销售者未提供有效证据证明该食品已经出入境检验检疫机构检验合格，故一审认定涉案食品属于不符合食品安全标准的食品，并根据陈勇萍的主张判令陈仁退还货款并无不当。关于本案是否适用“十倍价款赔偿”的争议。根据查明的事实，陈勇萍及其配偶张燕多次购买无中文标签及检验检疫合格证明的进口食品，并起诉主张十倍赔偿。据此情节，应认为陈勇萍并非为生活消费所需而购买涉案产品，原审法院对其依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款主张惩罚性赔偿的诉求不予支持，本院予以维持。综上，陈勇萍的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由陈勇萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 张巧薇
审判员 余江中
审判员 石清荣
二〇一八年五月二十五日
书记员 翟羽佳