河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)平民终字第512号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司，住所地洛阳市涧西区延安路中段富地国际中心14楼。组织机构代码:67287825-4。
代表人蔡中锋，该公司总经理。
委托代理人孙新战，河南康益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭拉叉，男，1975年9月12日出生，汉族，住河南省宝丰县。
被上诉人（原审原告）靳样，女，1976年12月25日出生，汉族，住址同上。
郭拉叉、靳样的共同委托代理人姜泽俊，平顶山市石龙区“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）洛阳市驰骋汽车运输有限公司，住所地洛阳市洛龙区太康路30号元华国际城市公寓4幢1604号。组织机构代码：69995759-3。
法定代表人张呈钺，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）赵风涛，男，1985年6月1日出生，汉族，住汝州市。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司（以下简称人寿财险洛阳公司）与被上诉人郭拉叉、靳样、赵风涛、洛阳市驰骋汽车运输有限公司（以下简称洛阳驰骋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，郭拉叉、靳样于2014年3月5日向河南省汝州市人民法院提起诉讼，请求判令：赵风涛、人寿财险洛阳公司赔偿其各项损失共计64040.97元。河南省汝州市人民法院于2014年6月10日作出（2014）汝民金初字第46号民事判决，人寿财险洛阳公司不服，向本院提起上诉，本院于2014年8月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月28日公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险洛阳公司的委托代理人孙新战，被上诉人郭拉叉、靳样的共同委托代理人姜泽俊，被上诉人赵风涛到庭参加诉讼。被上诉人洛阳驰骋公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明：2013年9月28日6时50分，在汝州市207国道汝河大桥路段，郭拉叉驾驶豫Ｄ×××××号小型普通客车由南向北行驶时，与对向行驶的赵风涛驾驶豫Ｃ×××××号重型自卸货车相撞，致两车损坏，郭拉叉及面包车乘坐人靳样受伤，造成交通事故。2013年10月8日，汝州市公安交通警察大队作出汝公交认字【2013】第1042号交通事故认定书，认定郭拉叉承担该事故的主要责任，赵风涛承担该事故的次要责任，靳样不承担事故责任。郭拉叉受伤后于2013年9月28日到汝州市第二人民医院治疗，经诊断为左肩胛骨骨折，在该院住院治疗12天，支出医疗费3299.6元，于同年10月9日出院。2013年10月11日郭拉叉又到汝州市第二人民医院治疗，在该院住院治疗19天，支出医疗费2706.8元，于同年10月29日出院。2014年1月17日，平顶山金正法医临床司法鉴定所作出平金正司鉴所【2014】临鉴字第009号伤残鉴定意见书，郭拉叉的伤残程度构成十级伤残，郭拉叉支付鉴定费700元。2013年11月4日，汝州市价格认证中心作出汝价评字【2013】186号汝州市道路交通事故车物损失价格评估结论书，郭拉叉驾驶的豫Ｄ×××××号车的损失价值为17935元，庭审中郭拉叉陈述支付评估费700元，但未提供证据证明。事故发生后，郭拉叉支付施救费700元、停车费1000元。靳样受伤后于2013年9月28日到汝州市第二人民医院治疗，经诊断为多发软组织损失，在该院住院治疗12天，支出医疗费2423.9元及检查费60元，于同年10月9日出院。2013年10月11日靳样又到汝州市第二人民医院治疗，在该院治疗4天，支出医疗费328.42元，于同年10月14日出院。郭拉叉要求赔偿交通费800元，靳样要求赔偿交通费700元，但二人提交的交通费票据合计金额为653元。赵风涛系豫Ｃ×××××号车的实际车主，该车挂靠在洛阳驰骋公司名下经营。豫Ｃ×××××号车在人寿财险洛阳公司投保了交强险和第三者责任险，该起交通事故发生在保险合同履行期内。原审另查明：郭拉叉系农村居民。
原审认为：2013年9月28日6时50分，在汝州市207国道汝河大桥路段，郭拉叉驾驶豫Ｄ×××××号车与赵风涛驾驶豫Ｃ×××××号车相撞，致两车损坏，郭拉叉及乘坐人靳样受伤，造成交通事故。该起交通事故经汝公交认字【2013】第1042号交通事故认定书认定，郭拉叉承担该事故的主要责任，赵风涛承担该事故的次要责任，靳样不承担事故责任。郭拉叉在本起交通事故中的损失为56391.51元，分别为：1、医疗费6006.4元；2、误工费6304.8元，郭拉叉受伤后于2013年9月28日住院治疗至2014年1月17日评定为十级伤残的前一日共计111天，要求误工费按每天56.8元（农、林、牧、渔业收入计算）计算，予以准许，其误工费的数额应为111天×56.8元＝6304.8元；3、护理费2155.43元，郭拉叉受伤后住院治疗共计31天，郭拉叉要求护理费按每天69.53元（其它服务业计算）计算，予以准许，其护理费的数额应为31天×69.53元＝2155.43元；4、住院伙食补助费930元，住院伙食补助费每天按30元计算，其数额应为31天×30元＝930元；5、营养费310元，营养费每天按10元计算，其数额应为31天×10元＝310元；6、残疾赔偿金15049.88元，郭拉叉的伤残程度评定为十级，其要求的残疾赔偿金按7524.94元（2012年农村居民人均纯收入）×20年×10%＝15049.88元，不违反法律规定，予以准许；7、伤残鉴定费700元；8、车损17935元；9、施救费及停车费1700元；10、交通费酌定300元；11、精神抚慰金5000元。靳样在本起交通事故中的损失为5613.6元，分别为：1、医疗费2812.32元；2、误工费908.8元，靳样受伤后住院治疗16天，误工费按每天56.8元（农、林、牧、渔业收入计算）计算，其数额应为16天×56.8元＝908.8元；3、护理费1112.48元，护理费按每天69.53元（其它服务业计算）计算，其数额应为16天×69.53元＝1112.48元；4、住院伙食补助费480元，住院伙食补助费按每天30元计算，其数额应为16天×30元＝480元；5、交通费酌定300元。上述二人的损失合计为62005.11元，未超出豫Ｃ×××××号车在人寿财险洛阳公司投保交强险的责任限额，故人寿财险洛阳公司应赔偿郭拉叉医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、车损、施救费、停车费、交通费、精神抚慰金等共计56391.51元，赔偿靳样医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等共计5613.6元。郭拉叉主张的车损评估费未提交证据证明，不予支持；靳样主张的营养费理由不足，亦不予支持；人寿财险洛阳公司在庭审中提出郭拉叉的伤残鉴定意见书属单方委托，其公司未参与选择鉴定机构，要求重新鉴定，但未在指定的期限内提交书面的重新鉴定申请，应视为自动放弃重新申请鉴定，其辩称的医疗费用中应扣除非医保范围的医药费、不承担停车费，鉴定费、评估费等损失以及交强险应在各分项限额内赔付的意见，均因理由及证据不足，不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，原审判决：一、人寿财险洛阳公司于本判决生效后十日内在豫Ｃ×××××号车投保交强险的责任限额赔偿郭拉叉医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、车损、施救费、停车费、交通费、精神抚慰金等共计56391.51元，赔偿靳样医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等共计5613.6元。二、驳回郭拉叉、靳样的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，由人寿财险洛阳公司负担1350元，郭拉叉、靳样负担50元。
人寿财险洛阳公司不服原审判决，向本院提起上诉。请求依法改判其少承担的13921.6元，并不承担诉讼费。事实与理由：1、人寿财险洛阳公司只在交强险各分项限额内承担赔偿责任；2、一审法院对郭拉叉、靳样的精神抚慰金支持数额偏高；3、鉴定费不应由其承担。
郭拉叉、靳样答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
赵风涛答辩称：对一审判决没意见，请求维持原判。
洛阳驰骋公司未到庭，也未提交答辩意见。
本院经审理查明的证据、事实与原审判决认定的证据、事实一致。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，公安交警部门已就责任问题进行了划分，认定郭拉叉负该起事故的主要责任，赵风涛负次要责任、靳样无责任，对此结论各方当事人均无异议，本院予以采信。因肇事车辆在人寿财险洛阳公司投有交强险，且郭拉叉、靳样的损失总额62005.11元未超过交强险责任限额122000元，故对于上述损失应由人寿财险洛阳公司在交强险责任限额122000元范围内承担赔偿责任。1、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。人寿财险洛阳公司的该项上诉请求理由不足，本院不予支持。2、该起事故造成郭拉叉、靳样受伤，郭拉叉的伤情经鉴定为十级伤残，原审判决据此酌定郭拉叉精神抚慰金5000元并无明显不当，人寿财险洛阳公司认为精神抚慰金过高的上诉理由不足，对其该项上诉请求本院不予支持。3、鉴定费系判断受害人郭拉叉伤残等级的必要性支出，应当由人寿财险洛阳公司承担。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费148元，由人寿财险洛阳公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 磊
审判员 杜军伟
审判员 赵红燕
二〇一四年九月三十日
书记员 邱 润
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；