广东省丰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅丰法民一初字第56号
原告（反诉被告）丰顺县村民委员会，住所地：丰顺县。
负责人巫杏华，该村民委员会主任。
委托代理人陈汉昌，广东律师事务所律师。
委托代理人何绍基，广东律师事务所律师。
被告（反诉原告）吴俏嵩，男，汉族，住广东省丰顺县，身份证号码：×××XXXX。
第三人（反诉原告）罗宏海，男，汉族，住广东省丰顺县，身份证号码×××XXXX。
被告吴俏嵩与第三人罗宏海的共同委托代理人朱庆阳，北京律师事务所律师。
第三人罗俊荣，男，汉族，住广东省丰顺县，身份证号码：×××XXXX。
原告（反诉被告）丰顺县汤坑镇金湖村村民委员会诉被告（反诉原告）吴俏嵩返还原物纠纷一案，本院于2015年7月8日立案受理后，被告吴俏嵩于2015年7月16日提起反诉，本院经审查后予以受理，并组成合议庭，于2015年9月10日第一次公开开庭进行了审理；。为查明案件事实、分清责任，本院于2015年10月29日依法通知了罗宏海、罗俊荣作为第三人参加诉讼，罗宏海与吴俏嵩于2015年11月12日共同提起反诉（该反诉意见与吴俏嵩2015年7月16日提起的反诉意见一致），本院于2015年11月30日第二次公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告的委托代理人陈汉昌、何绍基，被告吴俏嵩及其委托代理人朱庆阳到庭参加诉讼，；第二次庭审时，原告的委托代理人陈汉昌、何绍基，被告吴俏嵩、第三人罗宏海及其二人的共同委托代理人朱庆阳到庭参加诉讼。第三人罗俊荣经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰顺县汤坑镇金湖村村民委员会诉称，原、被告于2009年4月10日签订了一份《租用（续）地皮合同书》，同意将原出租给被告的土地使用权续租给被告使用。具体四至界限为：东为开发区留出道路水沟，西为原告村预留地，南为碗寨楼禾坪水沟，北为原告村出租给罗宏海和陈仁裕的后墙并设留2米通巷，中间原设留道路，现作为大门出入口，内立门卫及办公室，大门口以北为顺和路。双方约定续租期为5年，即从2009年5月1日起至2014年4月31日止，租赁期满后，如原告仍有对外出租的话，被告在同等条件下享有续租的优先权，但租金双方另行协商。合同还约定租用面积按2095平方米计，每平方米租金为1.2元，每年租金为30000元，租金在被告承租期间每年一次性交清当年的租金，如被告不按时交纳租金，原告可追加被告每月2000元的违约金。经原告事后丈量，实际租赁面积为3380平方米。2014年7月2日，原告召开了全体干部及村民代表大会，大会作出合同期满后收回土地使用权的决议，同时作出租金由原来的每平方米1.2元提高为每平方米3元的决议。合同期满后，原告曾多次书面通知被告返还土地使用权，但被告拒绝腾退，继续非法占用。被告的行为严重违反了诚实信用原则，致使原告及全体村民遭受重大经济损失，原告的损失具体有：一、2014年7月1日前的损失为（实际使用土地面积3380平方米×1.2元／月-合同约定使用土地面积2095平方米×1.2元／月）×62个月=95604元；二、合同期满后至腾退之日起每平方米按3元／月计算土地占用费。综上，被告拒绝返还土地的行为不但违反了合同法的有关规定，违反了诚实履行的法定原则，也违反了合同约定原则，已构成了根本违约，致使原告无法正常收回土地使用权，导致原告及全体村民的权益受到严重侵犯，经济上遭受重大损失。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求依法判令：一、被告吴俏嵩立即腾退返还土地；二、赔偿原告2009年5月1日起至2014年7月1日前的实际租金损失95604元，2014年7月1日后至被告腾退返还占用土地之日止的租金按每平米每月3元计付；三、被告向原告支付违约金自违约之日起至腾退占用土地之日止每月按2000元标准计算；四、由被告承担本案的诉讼费用。
为支持其诉求，原告向本院提交了如下主要证据：1、租用（续）地皮合同书，以证明原、被告签订了土地租赁合同；2、土地实际使用平面图，以证明被告实际使用原告土地面积；3、村民委员会会议记录，以证明原告召开了全体干部及村民代表大会，并作出了提高租金及收回土地的决议；4、汤坑镇金湖村党支部、汤坑镇金湖村民委员会的通知，以证明原告于2015年1月19日向被告发出收回土地的通知；5、金湖管区预留地征（划）地地形图、结算清单、丰顺县经济开发区管理委员会及汤坑镇人民政府出具的情况说明，以证明原告系本案争议土地的合法所有人及该土地具体位置、面积，租户情况等事实。
被告吴俏嵩、第三人罗宏海共同辩称并提出反诉称并辩称，本案中的《租用地皮合同书》与《租用（续）地皮合同书》中的承租人虽然是吴俏嵩，但事实上该两份合同是吴俏嵩代表其姐夫罗宏海与原告所签订的，该块地皮与罗宏海和向原告租赁的另一块地皮的租金都是罗宏海缴纳的；两块地皮上建设的所有住房、配套设施，种植的所有名（珍）贵树木，购买的所有园林景石等都是罗宏海投资的，因此罗宏海才是本案的适格被告，罗宏海不应作为第三人参加诉讼，而吴俏嵩不是本案的适格被告，原告也没有任何证据证明罗俊荣与本案有任何关系，因此不应将罗俊荣追加为本案的第三人参加诉讼。双方签订的合同中没有任何按实际或按测量之类的使用面积计算的规定，反诉人租用原告土地已有10年，租用面积、租金均按2095平方米计，原告主张的合同期限内损失毫无根据，原告主张合同期满后按每平方米3元计算土地占用费也属单方决定，毫无根据。双方签订的《租用地皮合同书》第五条存在显失公平内容，根据民法通则第五条的规定，请求法院予以撤销或确认无效。租赁期间被告按时交纳租金，完全履行合同义务，反诉人根据合同约定，投入了大量资金、人力、物力建设住宅及配套设施和种植红豆杉、将军树等珍贵树木，根据相关法律规定地随房走原则，原告必须续签合同；现原告无端收回土地，拒绝续签合同，属违约行为，必须承担违约责任，赔偿反诉人房屋及配套设施、珍贵树木等损失共计1300万元，实际损失以鉴定机构的鉴定结果为准。
为支持其诉求，反诉原告向本院提交了租用地皮合同书、租用（续）地皮合同书、见证书、营业执照、现场照片、声明书等证据材料。
反诉被告丰顺县汤坑镇金湖村村民委员会反诉辩称，被告支付租金的时间是截至2014年4月，之后并未再履行支付租金的义务，也未将租赁物返还，已构成违约；原告是在被告逾期不交还租赁物的情况下起诉，要求被告交还租赁物无可厚非，原告不存在任何违约的事实，且根据合同第五条“期满后乙方在地皮面投资的水泥、砖墙的建筑归甲方所有”的约定，原告无须向被告承担赔偿责任；本案是土地租赁纠纷，不适用地随房走原则。
第三人罗俊荣未作答辩，但本院在对其制作询问笔录时，罗俊荣称其与罗宏海是堂兄弟，双方是合伙经营石板厂（XX石业），其中罗俊荣出技术，罗宏海出场地，石板厂的建筑物则是双方共同出资建造的，双方合伙经营石板厂一事未事前向金湖村村民委员会报告，但金湖村村民委员会的一些村干部应该知道该情况。双方口头约定，若罗宏海与原告金湖村村民委员会的土地租赁合同终止了，则其与罗宏海的合伙也终止。如果法院判令拆除石板厂的建筑物，其本人也同意拆除。另外，第二次庭审时，其托被告转交了一份声明，声明内容为“本人罗俊荣和罗宏海共同合作经营XX石业厂石材生意与任何人没关系，更与金湖村委会没关系”。
经审理查明，2004年4月21日，原告与被告签订了一份《租用地皮合同书》，合同的主要内容为：一、甲方（即原告）将一块余留地座落在上湖村碗寨楼门坪前，四至界限：东为开发区留出道理水沟，西为本村余留空地，南为碗寨楼禾坪水沟，北为本村出租给罗宏海和陈仁裕的后墙并设留二米通巷，中间原设留道路，现作为大门出入口，内立门卫及办公室，大门口以北为顺和路，总面积以围墙计长为100米，宽为33.8米，按照62%计面积2095平方米，同意出租给乙方（即被告吴俏嵩）使用；。二、租用时间为五年（即从2004年5月1日起到2009年4月31日止），在租赁时间内办理一切证件由乙方负责，如国家征用，乙方需无条件退还，地皮征用款由甲方所有，乙方在地皮面上投资的建筑物赔偿款由乙方所有，租赁期满后，如甲方有继续对外出租的话，乙方在同等的条件下享有续租的优先权，但租金甲、乙双方另行协商；。三、租用面积为2095平方米计，每平方米每月租金为1元，每年租金为人民币25000元；。四、付款方式：一次性交清一年的租金25000元，即签订之日付给甲方，在每年的5月1日前付清后一年的租金；如乙方不按时交纳租金，甲方追加乙方每月违约金2000元（按月计算）；。五、乙方向甲方交纳3000元作押金（不计利息），在承租期内，乙方没有违反本合同，合同期满后退还乙方，如乙方在承租期内违反合同，甲方有权终止合同，并没收押金归集体所有，如甲方违约应赔偿乙方的经济损失，乙方期满后地皮面上的建筑物（含水泥、砖墙）归甲方所有。2004年4月22日，双方就该合同在丰顺县汤坑镇法律服务所办理了汤见字2004第03号《见证书》。
2009年4月10日，原告与被告签订了一份《租用（续）地皮合同书》，双方约定将上述《租用地皮合同书》所指向的地块续租给被告，续租期限为5年（即从2009年5月1日起至2014年4月31日止）；租金调整为每平方米1.2元每月，每年租金为30000元；其他合同条款与《租用地皮合同书》中的合同条款基本一致。两份合同期限内的租金被告均已按时交清给原告；。2014年4月30日合同期满后，双方未再签订续租合同，被告及两第三人也没有向原告交纳租金。
2014年7月2日，原告召开了村民委员会会议，会议决定：从2014年7月1日至2015年2月底，原告村余留地出租的，外地租户按每平方米每月3元收取，本村村民租户按每平方米每月2元收取；租期到后，再作进一步规划，对于不按本村两委规定交租金的，可以自动搬迁，否则后果自负。2015年1月19日，汤坑镇金湖村两委向金湖村上湖片留用地的各租户发出腾退通知，要求各租户于2015年3月31日前将各租地上的建筑物及农作物自行拆除清理并将留用地交回金湖村委；。第一次庭审时被告吴俏嵩表示被告方收到过一次腾退通知，但其不同意腾退，所以没有签收。与吴俏嵩同期和原告方签订土地租赁合同的，除了吴俏嵩、罗宏海外还有其他五位租户，该五位租户则均在金湖村两委发出腾退通知后自行腾退，并将租赁地交回了金湖村村委，原告均没有对该五位租户给予任何赔偿。因被告未按金湖村两委的通知自行腾退归还土地，原告遂以诉称理由向本院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。
另查明，被告吴俏嵩、第三人罗宏海和罗俊荣均不是金湖村村民，罗宏海系吴俏嵩的姐夫。第三人罗宏海分别于2006年12月31日与原告签订了一份《租用地皮合同书》，于2009年4月10日签订了一份《租用（续）地皮合同书》，按合同约定，罗宏海租用原告一块820平方米（原告在另一案中诉称经丈量实际租赁面积为3379平方米）的土地，两次份合同的租期合计为8年，从2007年1月1日至2014年12月31日止，该块土地与吴俏嵩所租用的土地为相邻土地。据金湖村村委会主任巫杏华陈述，上世纪90年代的时候，巫永江向金湖村租用了一块地方，然后他转租给了罗宏海，罗宏海向巫永江转租时已有部分建筑物，他经营期间有新建部分建筑物用于经营所用；吴俏嵩租用的地皮当时则是空地，现在有一小部分建筑物；金湖村将地方租给他们二人后，就不干涉他们的经营、建造活动，他们在建造建筑物、种植树木时并未向金湖村委告知。吴俏嵩与罗宏海则表示，两块土地上的所有建筑物、花草树木等不动产均系罗宏海投资兴建和种植的。罗俊荣则表示，XX石业的建筑物系其与罗宏海共同出资建造的。现该两块土地上主要的经营项目有：某某KTV、XX酒家（现未再经营）、丰顺县XXX花木绿化服务中心、丰顺县XXX小食城、丰顺县XX文化旅游有限公司、XX石业、xx按摩沐足城（即xx休闲会所）等，其中“XX酒家”与“丰顺县XXX花木绿化服务中心”的个体工商户营业执照上的经营者登记为“吴俏嵩”，“丰顺县XXX小食城”的个体工商户营业执照上的经营者登记为“罗宏海”，“丰顺县XX文化旅游有限公司”的企业法人营业执照上的法定代表人姓名登记为“罗宏海”，“XX石业”是罗宏海与第三人罗俊荣共同经营的，“xx按摩沐足城”的地方则是罗宏海转租给罗和斌进行经营。另外，据罗宏海陈述，现XX文化公司（含XX园）、某某KTV及XX石业一部分的土地是吴俏嵩与原告所签订的两份土地租赁合同所指向的土地，原XX酒家迪斯科大堂、xx按摩沐足城及XX石业一部分的土地则是其本人与原告所签订的两份土地租赁合同所指向的土地；《租用地皮合同书》与《租用（续）地皮合同书》中确认的租赁地的四至界限是准确的。此另外，被告在庭审中表示，两块土地上的建筑物在建造时均未向政府部门办理相关证件，但有办理营业执照。另外，在庭审中，被告还表示，其是受罗宏海的口头委托与原告签订两份土地租赁合同的，但没有书面的委托手续，也没有向原告提交相关的书面委托材料。
再查明，在庭审中原告表示，原告计划将七位租户所租赁的土地收回后重新规划、重新立项，尚未考虑是否要重新出租的问题。在第二次庭审时，原告请求第三人罗宏海、罗俊荣与被告吴俏嵩一起承担腾退土地归还给原告、赔偿原告损失等责任。本院在对丰顺县汤坑镇金湖村村民委员会主任巫杏华制作询问笔录时，其陈述：两块土地的租金都是罗宏海交到金湖村里的，但村里平时是开具两份收入发票，一份是吴俏嵩、一份是罗宏海，村里是按照地皮租赁人是谁就开谁的发票；村里将地方租给吴俏嵩和罗宏海二人后，就不干涉他们的经营、建造活动，他们在建造建筑物、种植树木时并未向村委告知，反正按照合同约定，合同到期后他们要将地上建筑物无偿留给村里，但他们能搬走的东西他们可以自行全部搬走，村里只要将地方收回就可以，原告是不会补偿他们任何钱款的。
本院认为，本案系因土地租赁合同纠纷，根据参照《广东省征收农村集体土地留用地管理办法》第二条的规定，涉本案涉及的土地属于原告用于发展生产的集体建设用地，原告有权对该土地进行出租、转让或者抵押等，原告与被告作为平等的民事主体，双方签订的《租用地皮合同书》与《租用（续）地皮合同书》，系双方自愿签订，无法定无效和可撤销情由，该两份合同合法有效，双方均应按照双方自愿达成的租赁合同与相关的法律规定，全面履行各自的民事义务，任何一方违反合同约定和法律规定的义务，均应承担相应的合同与法律责任。本案的争议焦点有：一、关于吴俏嵩是不是本案适格的被告，罗宏海在本案中应作为第三人还是被告参加诉讼，罗俊荣是否应该作为第三人参加诉讼的问题；二、关于被告吴俏嵩、第三人罗宏海与罗俊荣是否应将土地腾退归还给原告的问题；三、关于原告租金（占用费）损失的计算问题；四、反诉被告是否应赔偿反诉原告租赁地上的建筑物、花草树木等财物的问题。
一、首先，关于吴俏嵩是不是本案适格的被告，罗宏海在本案中应作为第三人还是被告参加诉讼，罗俊荣是否应该作为第三人参加诉讼的问题。第一，《租用地皮合同书》与《租用（续）地皮合同书》都是吴俏嵩与原告签订的，吴俏嵩在签订该两份合同时具有完全民事能力；“XX酒家”与“丰顺县XXX花木绿化服务中心”的个体工商户营业执照上的经营者登记也均为“吴俏嵩”；吴俏嵩庭审中也表示其并未向原告提交任何受罗宏海委托签订土地租赁合同的书面材料；原告平时在收取租金时也都是按照地皮租赁人是谁就开谁名下的发票的；。因此，居于以上四点理由，本院认为，吴俏嵩是本案的适格被告，原告依据其与吴俏嵩签订的土地租赁合同，在合同期满后起诉吴俏嵩，请求其将土地腾退归还原告符合《民事诉讼法》第一百一十九的规定。第二，“丰顺县XXX小食城”的个体工商户营业执照上的经营者与“丰顺县XX文化旅游有限公司”的企业法人营业执照上的法定代表人均登记为“罗宏海”，“XX石业”则是罗宏海与第三人罗俊荣共同经营的，而丰顺县XXX小食城、丰顺县XX文化旅游有限公司、及XX石业所使用的一部分的土地就是吴俏嵩所签订的土地租赁合同中所指向的土地，因此作为本案所指向争议的部分租赁土地上的实际经营人罗宏海、罗俊荣，与本案的处理结果存在法律上的利害关系，因此本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十一条第一款的规定，通知罗宏海、罗俊荣作为本案的第三人参加诉讼，符合法律规定。
其次，二、关于被告吴俏嵩、第三人罗宏海与罗俊荣是否应将土地腾退归还给原告的问题。本院认为，原、被告签订的《租用（续）地皮合同书》的租赁期至2014年4月30日就已期满，合同期满后，双方没有再续签租赁合同，被告及两第三人也没有亦未向原告再交纳租金，因此从2014年5月1日起，作为原租赁合同中的承租人吴俏嵩就系违反了合同期满应将租赁物返还出租人的义务后的继续占用，租赁土地上的实际占用人罗宏海和罗俊荣则属于无权占用，三人侵犯了原告对该土地的占有、使用、收益和处分的权利，因此原告要求被告吴俏嵩及第三人罗宏海、罗俊荣将原告原先出租给被告的土地腾退、归还原告的请求，符合《中华人民共和国合同法》第二百三十五条和《中华人民物权法》第三十四条的规定，本院依法予以支持。
再次，三、关于原告租金（占用费）损失的计算问题。原告起诉请求：被告赔偿原告2009年5月1日起至2014年7月1日前的实际租金损失95604元【（实际使用土地面积3380平方米×1.2元／月-合同约定使用土地面积2095平方米）×1.2元／月）×62个月】，2014年7月1日后至被告腾退返还占用土地之日止的租金按每平米每月3元计付。在第二次庭审中原告还要求两第三人一起承担责任。被告吴俏嵩、第三人罗宏海则表示：，双方签订的合同中没有任何按实际或按测量之类的使用面积计算的规定，反诉人租用原告土地已有10年，租用面积、租金均按2095平方米计，原告主张的合同期限内损失毫无根据，原告主张合同期满后按每平方米3元计算土地占用费也属单方决定，毫无根据。首先，本院认为，原、被告作为平等的民事主体，双方自愿签订的《租用地皮合同书》与《租用（续）地皮合同书》对双方具有同等的约束力，从在2004年5月1日起至2014年4月30日期间止的10年租赁期内，双方一直都是按照2095平方米计算租金（前5年是每平方米每月1元计每月，后5年是每平米每月1.2元计每月），10年租金被告均有按合同约定缴交，双方也从未在合同期内从未因租金、租赁地面积问题发生过纠纷，因此原告要求被告赔偿其2009年5月1日至2014年4月30日期间的租金损失的请求，不符合双方的合同约定，本院依法不予支持。其次，因原、被告签订的租赁合同已于2014年4月30日到期，故从2014年5月1日起，作为原租赁合同中的承租人根据上面论述，被告吴俏嵩从2014年5月1日起继续占用原告土地的行为系违约行为，、租赁土地上的实际占用人第三人罗宏海、罗俊荣则系就属于无权占用行为，三人行为有造成原告实际的租金损失，因此，侵犯了原告对其预留地的占有、使用、处分和收益权，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，被告吴俏嵩及第三人罗宏海、罗俊荣应按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款和《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，向原告支付合同期满后继续占用或无权占用期间（从2014年5月1日起至将土地腾退归还原告之日止）的占用费；。占用费的数额可参照原、被告双方签订《租用（续）地皮合同书》中的约定计算：，即租赁地2095平方米，每平方米每月1.2元，计收整数2500元／月。再次，原告主张从2015年7月1日起至被告腾退返还占用土地之日止的租金应按每平米每月3元计付，但3元／平方米／月的租金标准系原告单方决定，未与承租户协商，因此原告的该主张，本院不予支持。
第四、关于，反诉被告是应否应赔偿反诉原告租赁地上的建筑物、花草树木等财物的问题。反诉原告吴俏嵩、罗宏海反诉称，租赁期间被告反诉人按时交纳租金，完全履行合同义务，反诉人根据合同约定，投入了大量资金、人力、物力建设住宅及配套设施和种植红豆杉、将军树等珍贵树木，根据相关法律规定地随房走原则，原反诉被告必须续签合同；。现反诉原被告无端收回土地，拒绝续签合同，属违约行为，必须承担违约责任，赔偿反诉原告房屋及配套设施、珍贵树木等损失共计1300万元，实际损失以鉴定机构的鉴定结果为准。反诉被告丰顺县汤坑镇金湖村村民委员会则认为：辩称，原告是在被告逾期不交还租赁物的情况下起诉，要求被告交还租赁物无可厚非，原告不存在任何违约的事实，且根据合同第五条“期满后乙方在地皮面上投资的水泥、砖墙的建筑物归甲方所有”的约定，原告无须向被告承担赔偿责任；本案是土地租赁纠纷，不适用地随房走原则。本院认为，原告与被告签订的土地租赁合同，是原告将其预留地在租赁期限内出租给被告在租赁期内经营、使用，而非不是将该预留地出让给被告建设住宅，因此对于租赁期满后租赁土地上的建筑物等不动产的处理，不适用《中华人民共和国物权法》第一百四十九条第一款“住宅建设用地使用权期间届满的，自动续期”的规定。因原、被告签订的《租用地皮合同书》与《租用（续）地皮合同书》中均约定“租赁期满后乙方（被告）在地皮面上投资的水泥、砖墙的建筑物归甲方（原告）所有”，该两份合同均是双方自愿签订的，不存在胁迫、欺诈、显失公平等情由，因此对该条款的效力本院予以认可，因此根据该合同条款的约定，反诉被告无须对反诉原告在租赁土地上的建筑物、花草树木等不动产进行赔偿或补偿。反诉原告要求反诉被告赔偿其在租赁土地上的建筑物、花草树木等不动产损失1300万元的请求，本院依法不予支持。为了不增加当事人的损失，被告提出要对其租赁地上的建筑物、花草树木等财物进行鉴定的申请，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款的规定不予准许。另外，根据原告2015年1月19日向金湖村上湖片留用地的各租户发出腾退通知内容及金湖村村民委员会主任巫杏华的陈述意见，被告及两第三人可自行将租赁地上的建筑物、花草树木等财物进行搬离，而无须按照合同约定无偿留给原告使用。
另外，关于原告要求被告支付违约金的问题，本院认为，根据双方签订的租赁合同约定：，被告在合同期内未按时交纳租金，原告方可要求被告支付违约金；。而但被告在合同期内的租金均已按时交纳，因此原告的该项诉讼请求依据不足，本院不予支持。
第三人罗俊荣经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其自行放弃质证、抗辩等诉讼权利。
综上所述，为了公平、合理维护各方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十二条第一款、第一百三十四条第一款第四项、第七项、第二款，第九十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百一十二条、第二百三十五条，、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第三十九条，和《中华人民民事诉讼法》第一百一十九条，、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十一条第一款、第一百二十一条第一款之规定，案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告吴俏嵩、第三人罗宏海与罗俊荣应于本判决生效之日起十日内，共同将被告吴俏嵩向原告丰顺县汤坑镇金湖村村民委员会租赁的土地（具体四至界限为：东为开发区留出道路水沟，西为原告村预留地，南为碗寨楼禾坪水沟，北为原告村出租给罗宏海和陈仁裕的后墙并设留2米通巷，中间原设留道路，现作为大门出入口，内立门卫及办公室，大门口以北为顺和路）腾退返还原告丰顺县汤坑镇金湖村村民委员会。
二、被告吴俏嵩、第三人罗宏海与罗俊荣应于本判决生效之日起十日内，共同支付原告丰顺县汤坑镇金湖村村民委员会土地占用费（占用费计算标准为：从2014年5月1日起至上述判项确定的土地腾退返还给原告之日止计付，按每月2500元计付，直至上述判决中的土地腾退返还给原告之日止）。
三、驳回原告丰顺县汤坑镇金湖村村民委员会的其他诉讼请求。
四、驳回反诉原告吴俏嵩、罗宏海的反诉请求。
被告及第三人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费4920元，由原告丰顺县汤坑镇金湖村村民委员会负担3900元，由被告吴俏嵩及第三人罗宏海、罗俊荣共同负担1020元；反诉案件受理费67800元，减半收取33900元，由反诉原告吴俏嵩、罗宏海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。
审 判 长 吴小垚
审 判 员 刘和亮
人民陪审员 杨藤花
二〇一五年十二月二十六日
书 记 员 赖江林
附相关法律条文及司法解释：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百一十二条第一款当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）赔偿损失；
（八）支付违约金；
（九）消除影响、恢复名誉；
（十）赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第八十一条第一款根据民事诉讼法第五十六条的规定，有独立请求权的第三人有权向人民法院提出诉讼请求和事实、理由，成为当事人；无独立请求权的第三人，可以申请或者由人民法院通知参加诉讼。
第一百二十一条第一款当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。
《广东省征收农村土地集体土地留用地管理办法》
第二条本办法所称的征收农村集体经济组织土地所需的留用地（下称留用地），是指国家征收农村集体土地后，按照实际征收土地面积的一定比例，作为征地安置另行安排被征地农村集体经济组织用于发展生产的建设用地。留用地的使用权及其收益全部归该农村集体经济组织所有。
广东省丰顺县人民法院
民事判决书
（2015）梅丰法民一初字第56号
原告（反诉被告）丰顺县汤坑镇金湖村村民委员会，住所地：丰顺县汤坑镇金湖村。
负责人巫杏华，该村民委员会主任。
委托代理人陈汉昌，广东律师事务所律师。
委托代理人何绍基，广东律师事务所律师。
被告（反诉原告）吴俏嵩，男，汉族，1976年7月16日出生，住广东省丰顺县汤坑镇红卫社区居委南门下巷17号，身份证号码：44142319760716XXXX。
第三人（反诉原告）罗宏海，男，汉族，1974年1月7日出生，住广东省丰顺县汤南镇新埔园村老塘东，身份证号码44142319740107XXXX。
被告吴俏嵩与第三人罗宏海的共同委托代理人朱庆阳，北京律师事务所律师。
第三人罗俊荣，男，汉族，1967年2月27日出生，住广东省丰顺县汤南镇新埔园村老塘东，身份证号码：44142319670227XXXX。
原告（反诉被告）丰顺县汤坑镇金湖村村民委员会诉被告（反诉原告）吴俏嵩返还原物纠纷一案，本院于2015年7月8日立案受理后，被告吴俏嵩于2015年7月16日提起反诉，本院经审查后予以受理，并组成合议庭，于2015年9月10日第一次公开开庭进行了审理；为查明案件事实、分清责任，本院于2015年10月29日依法通知了罗宏海、罗俊荣作为第三人参加诉讼，罗宏海与吴俏嵩于2015年11月12日共同提起反诉（该反诉意见与吴俏嵩2015年7月16日提起的反诉意见一致），本院于2015年11月30日第二次公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告的委托代理人陈汉昌、何绍基，被告吴俏嵩及其委托代理人朱庆阳到庭参加诉讼，第二次庭审时，原告的委托代理人陈汉昌、何绍基，被告吴俏嵩、第三人罗宏海及其二人的共同委托代理人朱庆阳到庭参加诉讼。第三人罗俊荣经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰顺县汤坑镇金湖村村民委员会诉称，原、被告于2009年4月10日签订了一份《租用（续）地皮合同书》，同意将原出租给被告的土地使用权续租给被告使用。具体四至界限为：东为开发区留出道路水沟，西为原告村预留地，南为碗寨楼禾坪水沟，北为原告村出租给罗宏海和陈仁裕的后墙并设留2米通巷，中间原设留道路，现作为大门出入口，内立门卫及办公室，大门口以北为顺和路。双方约定续租期为5年，即从2009年5月1日起至2014年4月31日止，租赁期满后，如原告仍有对外出租的话，被告在同等条件下享有续租的优先权，但租金双方另行协商。合同还约定租用面积按2095平方米计，每平方米租金为1.2元，每年租金为30000元，租金在被告承租期间每年一次性交清当年的租金，如被告不按时交纳租金，原告可追加被告每月2000元的违约金。经原告事后丈量，实际租赁面积为3380平方米。2014年7月2日，原告召开了全体干部及村民代表大会，大会作出合同期满后收回土地使用权的决议，同时作出租金由原来的每平方米1.2元提高为每平方米3元的决议。合同期满后，原告曾多次书面通知被告返还土地使用权，但被告拒绝腾退，继续非法占用。被告的行为严重违反了诚实信用原则，致使原告及全体村民遭受重大经济损失，原告的损失具体有：一、2014年7月1日前的损失为（实际使用土地面积3380平方米×1.2元／月-合同约定使用土地面积2095平方米×1.2元／月）×62个月=95604元；二、合同期满后至腾退之日起每平方米按3元／月计算土地占用费。综上，被告拒绝返还土地的行为不但违反了合同法的有关规定，违反了诚实履行的法定原则，也违反了合同约定原则，已构成了根本违约，致使原告无法正常收回土地使用','2018-10-11
17:34:51',0,'web',NULL),(27486484,'d11b464a-66dd-4fcc-
badd-a7f3012ca79d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：85次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1965\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2017）鄂12民终564号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"咸宁市\",\"法院省份\":\"湖北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"d11b464a-66dd-4fcc-
badd-a7f3012ca79d\",\"案件名称\":\"中国太平洋财产保险股份有限公司咸宁中心支公司、何秀娥机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书\",\"法院名称\":\"湖北省咸宁市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司咸宁中心支公司（以下简称太平洋财险咸宁支公司）因与被上诉人何秀娥、李勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省通城县人民法院（2017）鄂1222民初39号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1505750400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"中国太平洋财产保险股份有限公司咸宁中心支公司、何秀娥机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"中国太平洋财产保险股份有限公司咸宁中心支公司、何秀娥机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书
（2017）鄂12民终564号\");$(\"#hidDocID\").val(\"d11b464a-66dd-4fcc-
badd-a7f3012ca79d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中国太平洋财产保险股份有限公司咸宁中心支公司、何秀娥机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）鄂12民终564号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"湖北省咸宁市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1965\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"湖北省咸宁市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-08-29\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"中国太平洋财产保险股份有限公司咸宁中心支公司,何秀娥,李勇\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国太平洋财产保险股份有限公司咸宁中心支公司、何秀娥机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-19\\\\\",\\\\\