四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川10民终873号
上诉人（原审原告）：王朝君,男,1951年12月29日出生,汉族，四川省威远县。
委托诉讼代理人：钟有华，男，汉族，四川省威远县，威远县新场镇曹胜村村民委员会推荐。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司威远支公司，住所地四川省威远县严陵镇南大街。
负责人：周广勇，经理。
委托诉讼代理人：卢凤勋，四川沱江律师事务所所律师。
被上诉人（原审被告）：夏国祥，男，汉族，1968年7月4日出生，四川省威远县。
委托诉讼代理人：杨兰英(系夏国祥妻子)，女，汉族，1971年9月28日出生，四川省威远县。
上诉人王朝君因与上诉人中国人民财产保险股份有限公司威远支公司（以下简称：人保威远支公司）、被上诉人夏国祥机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省威远县人民法院（2017）川1024民初1728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人王朝君及其委托诉讼代理人钟有华,中国人民财产保险股份有限公司威远支公司的委托诉讼代理人卢凤勋，被上诉人夏国祥的委托诉讼代理人杨兰英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王朝君上诉请求：1.依法撤销（2017）川1024民初1728号民事判决书，护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费，请求改判；2.一审、二审诉讼费用由人保威远支公司承担。事实和理由：1.2017年5月16日威远县人民医院诊断证明书明确告知王朝君2016年11月2日至2017年1月22日两人护理81天，一审判决只支持8300元，少判7090元。2.王朝君住院88天，医院诊断证明休息70天，共计误工158天，村、镇证明每天工资150元，一审法院只判10160元，少判13827.50元；3.残疾赔偿金王朝君于2017年7月12日下午3时辩论终结时递交变更清单要求按辩论终结时的上年度即2016年度数据计算，法官没有采纳，少判9840.6元；4.被扶养人生活费上诉人王朝君主张22157.85元，一审法院没有支持。
人保威远支公司辩称，1.残疾赔偿金应当按照农村标准计算，其所提交的证据不能证明是在城镇工作；2.一审护理费的计算是正确的；3.抚养费不符合规定。
夏国祥无答辩意见。
人保威远支公司上诉请求：1.请求撤销四川省威远县人民法院作出的（2017）川1024民初1728号民事判决书第一、二项，并依法改判被上诉人王朝君的残疾赔偿金按农村居民纯收入标准计算，并驳回王朝君误工费的主张。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：人保威远支公司在一审人民法院提交曹胜村村民委员会的《证明》、《人保财险四川分公司分公司人伤案件伤/亡者基本信息表》、《中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司机动车辆保险事故勘察调查询问笔录》载明的制作时间均早于王朝君提交的证据载明的时间，并且《人保财险四川分公司分公司人伤案件伤/亡者基本信息表》有王朝君儿杨某英的签字捺印、《中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司机动车辆保险事故勘察调查询问笔录》有王朝君女钟某明签字捺印。就证据证明力而言，人保威远支公司认为应当采纳我方提交的证据。上述证据证明了王朝君居住于农村，没有在城镇务工。因此，王朝君残疾赔偿金应按照农村居民纯收入标准计算，并且王朝君的误工费不应当得到支持。
王朝君辩称，王朝君事故发生前是在城镇打工，2015年1月到2016年11月都是在城镇工作，有租房合同、邻居证明和打工同事证明。所以，王朝君是在城镇工作的，残疾赔偿金应当按照城镇赔偿标准。王朝君年满65周岁,但无任何单位支付退休金,又无社保养老金,且受伤前一直在县城打工,150-180元一天,又是家里的顶梁柱,所以一审法院认定误工费没有错,请法院驳回人保威远支公司不支持误工费的请求。
夏国祥无答辩意见。
王朝君向一审法院提出诉讼请求：1.依法判决二被告赔偿交通事故致原告伤残的各项赔偿费266367.32元（不包括被告夏国祥垫付的医疗费64291.35元）；2.本院诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：2016年10月26日，被告夏国祥驾川Ｋ×××××0小型普通客车，从威远县新场镇方向往威远县城区方向行驶，15时10分行至连威路18公里+800米处，与同向由原告拉的人力二轮架车相撞，造成原告受伤，车辆受损的交通事故。事发后，原告立即被送往威远县人民医院住院治疗，入院诊断为：多发肋骨骨折（左侧胸壁约第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12肋骨骨折，右侧胸壁约第4、5、6、7、8肋骨骨折）、左侧血气胸、脾破裂、骶骨棘突骨折、双侧创作性湿肺、支气管扩张。原告住院治疗88天（其中7天在重症监护室治疗），病情好转出院，出院医嘱为：院外继续治疗，门诊随访，避免再次外伤，加强营养，继续休息2周，不适及时就诊，动态复查胸片，胸腹部CT等。原告住院治疗花去医疗费64291.35元，其中被告夏国祥垫付54291.35元，被告人保威远支公司垫付10000元。此外，原告提供了1254.39元诊查费及医药费票据证明其垫付复查、治疗费用。
2016年11月24日，威远交警大队就此次交通事故作出认定，认定夏国祥负本次事故全部责任，原告无责任。2017年2月21日，四川谨诚司法鉴定所认定原告肋骨16根骨折为八级、腹部脾破裂为八级，鉴定护理期为90天，营养期120天。原告为此花去鉴定费2450元。
原告生于1951年12月29日，现年65岁；其妻官学容，生于1950年11月5日，现年66岁；夫妻二人有一子二女，其子患重病在床，两女儿出嫁。
被告夏国祥就肇事车向被告人保威远支公司投保了交强险和50万元商业三者险及不计免赔险，本次交通事故发生在保险期内。
另查明，原告因此次交通事故向被告夏国祥借支4000元。
一审法院认为：一、关于民事责任。
1、各方当事人对交通警察部门依法作出的事故责任认定书无异议，则本院对该事故责任书载明的事实予以确认。该认定书认定被告负全部责任，原告无责任，各方当事人无异议，本院也予以确认，并根据该事故责任确定被告应承担的民事赔偿责任。2、本案交通事故机动川Ｋ×××××0小型普通客车向被告人保威远支公司投保机动车交通事故强制保险和商业第三者责任险的事实清楚，本院予以确认。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和人保威远支公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的人保威远支公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的人保威远支公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的人保威远支公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”之规定，被告人保威远支公司应当依法先在交通事故强制保险范围内对原告的相关损失进行赔偿，且原告主张被告人保威远支公司优先赔偿精神损害，于法有据，本院予以支持；交通事故强制保险范围内赔偿不足的部分或不属交通事故强制保险范围赔偿部分，应由被告人保威远支公司在商业第三者险范围内向原告承担民事赔偿责任；仍有不足的，由被告夏国祥承担赔偿责任。
二、关于原告损失。
原告主张的误工费、残疾赔偿金等赔偿项目及被告夏国祥请求一并处理的医疗费等项目，因被告人保威远支公司对应否赔偿、赔偿标准及金额提出异议，应依法确定为：
1、原告主张的残疾赔偿金，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。”之规定，本案原告户籍虽为农村，但原告提举的《租房协议》、《房产证》、村委会《证明》及证辜某吉李某彬赖某林崔某祥的当庭证言能够相互印证，证明原告受伤前一年大部分时间在威远县城区做装修零工的事实及原告主要收入来源于城镇打工而非来自农业生产，则原告该项损失应按城镇居民标准计算。原告主张该项赔偿计算为26205元／年×14年×33%=121067.1元，不违反法律规定，本院应予以确认。对此项损失，被告人保威远支公司虽提供了村委会证明及《中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司机动车辆保险事故查勘查询询问笔录》欲证实原告未在城镇务工的事实，但在本院依法核实时被告人保威远支公司出具的证明已被出具证明的威远县新场镇曹胜村村民委员会否定；而被告人保威远支公司提供的《中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司机动车辆保险事故查勘查询询问笔录》载明的时间为2016年10月28日，该时间原告确在重症监护室，且事后原告也予以了否认，故综合评判原、被告双方提供证据证明力的优劣，本院应认定原告主张的其受伤前一年主要收入来源不是农村农业生产而是来源于城镇务工的事实，对被告人保威远支公司提供的证据不予采纳。对原告主张的被抚养人，即原告妻子官学容生活费的问题，虽然原告与官学容有相互扶助义务，但考虑到原告年满65岁只是打零工无很固定的收入、官学容有子女可对其赡养、原告与官学容岁数相当尚可务工自食其力等因素，不宜再考虑原告被抚养人生活费，故原告主张被抚养人生活费本院不予以支持。
2、原告主张的误工费。原告虽年满65岁，但原告有证据证明其仍为生活外出务工的事实，考虑到我国当地公民年满60岁后仍务工挣钱的实际情况，原告主张误工费应予以支持。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工，误工时间可以计算至定残之日的前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算；受害人不能举证证明其最近三年平均收入状况的可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”之规定，原告提供了证据证明其从2016年10月26日受伤至2017年3月2日鉴定前一日期间持续误工，则其误工费应计算到鉴定前一日，即2017年3月1日止共计127天；对于计算标准，各方当事人提供的证据难以证明原告实际减少的收入或近三年的收入情况，则原告的误工费应以当地一般务工人员收入确定为：80元／天×127天=10160元。
3、营养费。原告病历上有加强营养的医嘱，且考虑到原告受伤情况，则原告营养费应予以支持。根据原告鉴定的营养期120天及原告主张的计算标准，原告营养费应计算为15元／天×120天=1800元。
4、精神损害抚慰金。各方当事人对被告应赔偿原告该项费用无异议，本院予以确认。对于该项目的金额，根据原告精神损害程度、当地生活水平、侵权人承担能力等因素，确定原告的该项费用为10000元。
5、护理费。原告提供的鉴定报告认定原告护理天数自受伤时起90日，扣除原告在重症监护室7天确无需外来护理的天数后，原告实际护理费计算天数应为83天，故原告护理费应计算为100元／天×83天=8300元。
6、医疗费。原告住院医疗费64291.35元，各方当事人无异议，本院予以确认。原告提供了1254.39元诊查费及医药费等票据，与本案出院病历、诊断证明能够印证，证明与本案具有关联性，应以采纳；被告夏国祥提供了原告门诊抢救医疗票据1547.51元，时间记载及原告名称清楚，与本案也具有关联性，应予采纳。综上，原告因此次交通事故的医疗费共计67093.25元。被告人保威远支公司主张扣除12%非基本医疗保险药费，但未提供依据证明医疗费中具体应扣除药费的项目及金额，则本院不应予以支持。
7、交通费，原告未提供证据证明其因受伤害所造成的交通费损失的金额，考虑到原告治疗确要花费该项费用，根据原告住院治疗时间、原告家庭住址、住院治疗医院位置等因素，依法酌定该项费用为500元。
8、鉴定费2450元，本院予以确认；住院伙食补助费，根据原告住院天数及原告主张的计算标准，原告主张15元／天×88天=1320元的理由成立，且不违反法律规定，本院予以确认。
9、财产损失。原告主张其架车及肥料损失600元，但未提供证据证明实际损失金额。但考虑到原告确有架车等损失的事实，故酌定原告架车等损失200元。被告夏国祥虽提供了威远县金贵汽修店的修车发票，但该票据载明时间为2017年5月15日，无法证明该票据载明的修车费与本案具有关联性，故本院对被告车损不予支持。
综上，原告的损失依法认定为：222890.35元。其中：
原告因交通事故产生的误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神抚慰金，合计150027.1元，该款已超出交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额，其中110000元应由被告人保威远支公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，余款40027.1元，由被告人保威远支公司在商业第三者险赔偿限额内承担赔偿责任；原告因交通事故产生的属保险责任范围的医疗费、住院伙食补助费、营养费共计70213.25元，应由被告人保威远支公司在交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，余款60213.25元由被告人保威远支公司在商业第三者险限额内承担赔偿责任；原告财产损失200元，由人保威远支公司在交强险财产赔偿范围内进行赔偿。
原告的鉴定费用2450元，由被告夏国祥赔偿。
所以，被告人保威远支公司在本案中应承担的赔偿数额为220440.35元，扣除被告人保威远支公司垫付的10000元，被告人保威远支公司实际应承担的赔偿费为210440.35元；该款品迭被告夏国祥应赔偿的鉴定费2450元、被告夏国祥垫付医疗55838.86元、原告向夏国祥借支4000元后，其中57388.86元由被告人保威远支公司直接支付给被告夏国祥，余款153051.49元由被告人保威远支公司赔偿给原告。
一审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司威远支公司在机动车交通事故强制责任保险范围内赔偿原告王朝君的损失120200元；二、原告王朝君超出机动车事故强制责任保险限额的损失102690.35元，其中的100240.35元由被告中国人民财产保险股份有限公司威远支公司在商业第三者责任险限额内赔偿，其中2450元由被告夏国祥赔偿给原告；上述二项确定的赔偿款，品迭被告夏国祥应赔偿给原告的鉴定费2450元、被告夏国祥垫付医疗55838.86元、原告向夏国祥借支4000元后，被告人保威远支公司应支付给被告夏国祥垫付款57388.86元，并直接支付原告王朝君赔偿款153051.49元；以上款项均于本判决生效后十日内付清。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。上诉人王朝君申请证钟某明杨某英出庭作证，拟证明保险公司的证据有误。
本院认为钟某明杨某英出庭作证的证言与其在《中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司机动车辆保险事故勘察调查询问笔录》相互矛盾，又无提供相反证据予以说明，故本院不予采信。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，一、关于王朝君残疾赔偿金标准问题。一审中，王朝君提供了《租房协议》、《房租收款收据》、《房产证》、村委会《证明》以及证辜某吉李某彬赖某林崔某祥出庭作证的证人证言，上述证据能够形成完整证据链条，证明王朝君受伤前在城镇长期生活。虽然王朝君是农村户籍，但是其残疾赔偿金参照城镇标准赔偿更符合实际情况。人保威远支公司虽然在一审中提供曹胜村村民委员会的《证明》、《人保财险四川分公司分公司人伤案件伤/亡者基本信息表》、《中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司机动车辆保险事故勘察调查询问笔录》证据，但是村民委员会的《证明》与王朝君提供的村委会《证明》相互矛盾，《中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司机动车辆保险事故勘察调查询问笔录》记载的询问时间是王朝君在重症监护室，且王朝君事后也予以否认，除此之外，人保威远支公司未提供其他证据相互印证其证明目的。另外，经查，王朝君并未在一审庭审辩论前提出变更残疾赔偿金的要求。因此，一审法院认定王朝君残疾赔偿金数额并无不当。
二、关于王朝君误工费问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。……受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的年平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，王朝君在受伤前仍然在外务工，有收入，应当计算其误工费用。但是王朝君在一审庭审中没有提供充分证据证明其有固定收入或近三年的年平均收入状况，一审法院参照计算并无不当。
三、关于护理费问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬计算标准。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”王朝君2017年1月22日出院证明及鉴定意见书中对护理人数并无明确意见。2017年5月16日威远县人民医院的《诊断证明书》为王朝君出院后的就诊记录，其意见和建议为院外继续对症治疗，并无护理人数意见。王朝君亦未提供证据证明2016年11月2日至2017年1月22日王朝君住院期间实际为两人护理。因此，一审法院根据一审证据情况及法律规定确定护理人数没有错误。
四、关于被扶养人生活费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。……”王朝君主张的其妻子官学容被扶养人生活费，官学容虽年纪与王朝君相仿，但其有一子二女可以对其扶养，生活可以自理。一审未支持其被扶养生活费并无不当。
综上所述，王朝君、人保威远支公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10592元，由王朝君负担5296元，由中国人民财产保险股份有限公司威远支公司负担5296元。
本判决为终审判决。
审判长 冯申明
审判员 李建昇
审判员 江万明
二〇一七年十一月一日
书记员 陈 瑶