江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏12民终1735号
上诉人（原审原告）：泰州市榕兴医疗用品股份有限公司，住所地泰州市高港区口岸工业园区远东大道8号。
法定代表人：褚加冕，总经理。
委托诉讼代理人：王阿梅，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：晏素芳，女，1973年3月7日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
上诉人泰州市榕兴医疗用品股份有限公司（以下除判决主文外简称榕兴公司）与被上诉人晏素芳劳动争议纠纷一案，不服江苏省泰州市高港区人民法院（2016）苏1203民初1154号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
榕兴公司上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判或发回重审，晏素芳承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决举证不当，晏素芳不是榕兴公司员工，仅是其丈夫张某某在榕兴公司工作。当时为了缴纳社会保险，书面签订了劳动合同，晏素芳本人没有履行合同，双方没有事实劳动关系。晏素芳夫妇均在2013年6月入职，完全同步，张某某的部分工资以晏素芳的名义发放。晏素芳的劳动合同是虚构的合同，否则晏素芳早就提出异议了。如果晏素芳与榕兴公司真的存在劳动关系，那么自2013年以来，晏素芳没有任何工作痕迹。
晏素芳答辩称：一、经过和榕兴公司沟通协商，由张某某担任榕兴公司营销总监，褚加冕提出可以利用晏素芳在加拿大常驻身份为公司开发市场做准备，故双方签订了劳动合同。此后，晏素芳一直在加拿大做医疗耗材市场调研工作，在此期间工作主要内容都通过电话和张某某联系。当时褚加冕想在加拿大设立办事处为开发市场准备，由于产品质量不够稳定及医疗耗材注册，暂时看不到实质性进展。二、榕兴公司称发给晏素芳的工资是为了给张某某合理避税而发放的，没有事实依据。三、榕兴公司认为晏素芳长期未提出异议，因榕兴公司发放工资基本都直接汇到晏素芳加拿大的借记卡上，不会每次仔细核实，后来发现才提出诉讼。
榕兴公司向一审法院起诉请求：判令撤销泰高劳人仲案字（2016）第114号仲裁裁决书，榕兴公司无须向晏素芳支付工资21321.84元。
一审法院经审理认定如下事实：2013年6月1日，泰州市榕兴抗粘敷料有限公司与晏素芳签订了劳动合同一份，约定：合同期限自2013年6月1日起至2016年6月1日止；晏素芳从事海外事业部主管岗位工作，工资底薪为7000元/月；合同到期，劳动合同即行终止，双方经协商同意，可以续订劳动合同。2015年4月20日，泰州市榕兴抗粘敷料有限公司变更为榕兴公司。2013年6月至2016年2月期间，榕兴公司(泰州市榕兴抗粘敷料有限公司)及上海伸孚倍贸易有限公司按月将7000元汇到晏素芳的账户内。2014年8月至2016年7月，晏素芳在上海伸孚倍贸易有限公司参保个人城镇基本养老保险。2014年11月至2015年7月，上海伸孚倍贸易有限公司为晏素芳缴纳了个人住房公积金。因榕兴公司、晏素芳发生劳动争议，晏素芳遂向泰州市高港区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2016年11月28日，泰州市高港区劳动人事争议仲裁委员会作出泰高劳人仲字[2016]第114号仲裁裁决，榕兴公司自裁决书生效之日起十日内补发晏素芳工资21321.84元。
一审庭审中榕兴公司陈述，上海伸孚倍贸易有限公司是榕兴公司在上海设立的。2014年7月8日，榕兴公司的法定代表人褚加冕在榕兴医疗用品股份公司（海外公司）的股份认购协议上签名，口头约定股权褚加冕占51%，张某某占30%，晏素芳占19%。
一审法院认为，争议焦点一系榕兴公司、晏素芳双方之间签订的劳动合同有无实际履行、晏素芳有无向榕兴公司提供正常劳动。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。晏素芳提供了榕兴公司法定代表人褚加冕签名并加盖单位公章的劳动合同，且榕兴公司在庭审中认可其公司及其子公司在劳动合同期限内按月支付7000元以及为晏素芳参加社保并缴纳费用的事实，晏素芳已完成了证明双方存在劳动关系的初步举证，榕兴公司未能提供有效证据加以证明其主张，故对榕兴公司主张晏素芳并未实际履行劳动合同不予采信。
争议焦点二系榕兴公司是否拖欠晏素芳2016年3月1日至9月12日期间的工资47133.33元。榕兴公司按照劳动合同约定的工资报酬和支付周期，向晏素芳支付了2016年3月1日前的工资。因双方劳动合同已于2016年6月1日期满，晏素芳未有证据证明在劳动合同期满后为榕兴公司提供了劳动，故榕兴公司应当按照劳动合同约定的标准向晏素芳支付2016年3月1日至2016年6月1日的工资21321.84元。
争议焦点三系榕兴公司是否应当向晏素芳支付未能签订书面劳动合同二倍工资。因双方劳动合同已于2016年6月1日期满，根据该劳动合同中“本合同到期，劳动合同即行终止。甲乙双方经协商同意，可以续订劳动合同”的约定，晏素芳应当对2016年6月1日之后双方经协商同意续订劳动合同以及其为榕兴公司提供正常劳动的事实承担举证义务，因晏素芳未能提供有效证据加以证明，其应当承担举证不能的不利后果，故对晏素芳要求榕兴公司支付2016年7月1日至2016年8月31日期间未签订书面劳动合同二倍工资，不予支持。
综上，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第八十二条，《江苏省工资支付条例》第十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、泰州市榕兴医疗用品股份有限公司应于该判决发生法律效力之日起十日内向晏素芳支付2016年3月1日至6月1日期间工资21321.84元。二、驳回泰州市榕兴医疗用品股份有限公司的诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由榕兴公司承担。
本院二审期间，榕兴公司提交以下证据：1.江西省康和实业有限公司企业信用信息公示报告，证明张某某2014年5月时就是该公司股东，从事行业医疗用品以及器材批发，违背了营销总监岗位责任书约定，张某某不应享受奖金、福利；2.证人郭某出庭作证，证明张某某的工资发放一分为二，一部分发给张某某账户，一部分发到晏素芳账户，晏素芳不是榕兴公司员工。晏素芳未有质证意见。对上述证据，本院认为证据1内容及证明目的均与本案无关，本院不予采纳；证据2系榕兴公司员工出具的证言，其可信度较低，应结合本案其他证据来认定。晏素芳未有新的证据提交。本院查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。
本案核心的争议焦点为案涉劳动合同是否是双方的真实意思表示，该合同有无实际履行。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，一方面，晏素芳提供了其与榕兴公司签订的劳动合同，且榕兴公司认可其及其子公司在劳动合同期限内按月支付7000元以及为晏素芳参加社保并缴纳费用的事实，可以初步认定双方存在劳动关系。另一方面，榕兴公司主张双方签订的劳动合同系虚构，不存在真实的劳动关系，但未能提供任何证据予以证实，且二审期间提供的证人证言亦无其他证据佐证，无法证明其上述主张。故结合双方当事人的陈述、提供的相关证据材料，本院认为晏素芳的陈述更为可信，可以认定晏素芳为榕兴公司及其子公司提供了相关劳动。
一审法院结合本案基本事实，依据举证责任分配相关规定，认定榕兴公司拖欠晏素芳相关期间的工资数额，以及对晏素芳主张的未签订书面劳动合同二倍工资的请求未予支持，并无不当，本院予以确认。
综上所述，榕兴公司的上诉请求没有法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人榕兴公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 旭
审 判 员 刘艳生
审 判 员 缪翠玲
二〇一七年九月二十八日
法官助理 方明航
书 记 员 季 萍