北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0114民初6220号
原告：颜廷瑞，男，1966年2月1日出生，汉族，住山东省聊城市经济开发区。
被告：黄利刚，男，1982年12月25日出生，汉族，住河北省张家口市怀来县。
被告：裴晓庆，女，1983年4月4日出生，汉族，住河北省张家口市怀来县。
委托诉讼代理人：冯明喜，河北升华律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司张家口中心支公司，住所地河北省张家口市桥西区明德南街10号。
负责人：李震，总经理。
委托诉讼代理人：邢学涵，男，1992年11月29日出生，汉族，该公司职员。
原告颜廷瑞与被告黄利刚、裴晓庆、阳光财产保险股份有限公司张家口中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告颜廷瑞，被告裴晓庆及其委托诉讼代理人冯明喜，被告保险公司的委托诉讼代理人邢学涵到庭参加了诉讼。被告黄利刚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告颜廷瑞向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失70000元；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由如下：2017年10月27日10时40分，原告驾驶车辆（×××）在昌平区110国道果庄村以西处与被告黄利刚驾驶的重型货车（×××、×××）发生交通事故，造成原告车辆损坏。经交通管理部门认定，被告黄利刚负事故全部责任。原告为维修车辆共花费64000元。事故发生后，原告曾向保险公司主张车辆损失，保险公司以被告驾驶员在事故发生时系实习期为由拒绝理赔商业第三者责任保险。原告多次与被告协商赔偿事宜，均未达成一致意见。现原告为维护其合法权益，起诉至法院，请求支持其诉讼请求。
被告黄利刚提交书面答辩状辩称：对于原告所述的事实经过和责任认定没有异议，但我是裴晓庆的雇员，应当由雇主裴晓庆承担赔偿责任；我驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险和保险金额为100万元的商业第三者责任保险，原告的各项经济损失应当由保险公司予以赔偿；保险公司的拒赔理由不能成立，我虽然在实习期内，但我驾驶的车辆并未在高速公路上行驶，且我是和裴晓庆的丈夫杨平一起出的车，我的驾驶行为符合相关法律规定。另外，根据裴晓庆与保险公司的约定，双方并未将我在实习期内驾驶车辆的行为约定为保险公司免除责任的情形。综上，请求法院依法判决。
被告裴晓庆辩称：对于原告所述的事实经过和责任认定没有异议，同意承担相应的责任；我方所有的车辆在保险公司投保了交强险和保险金额为100万元的商业第三者责任保险，原告的各项经济损失应当由保险公司予以赔偿。
被告保险公司辩称：1.根据交通管理部门做出的事故认定及被告黄利刚提供的驾驶本表明，被告黄利刚在实习期内驾驶半挂牵引车发生交通事故，根据机动车第三者责任保险条款第十四条约定，这种情况属于除外责任，故我公司对于原告的损失予以拒赔处理；2.我公司对上述免责条款已经尽到告知义务，不应承担本案的赔偿责任；3.实习期内驾驶半挂牵引车属于法律、行政法规的禁止性规定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情况作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人和受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持；4.被告黄利刚合法取得驾驶证已达四年之久，对于相应的法律法规应当了解，对于自己的过错行为应当承担相应的赔偿责任；5.诉讼费用不同意承担。
经本院审理查明：2017年10月27日10时40分，在北京市昌平区110国道果庄村以西处，被告黄利刚驾驶重型货车（×××、×××）与颜秉彪驾驶的中货车（×××）发生交通事故，造成两车损坏。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队认定，黄利刚负事故全部责任，颜秉彪无责任。颜秉彪驾驶的车辆为原告颜廷瑞实际所有。事故发生后，原告将其受损车辆送至北京市远东汽车修理厂进行维修，原告为此自行支付车辆修理费55000元、施救费9000元。
另查，被告黄利刚系被告裴晓庆雇佣的司机，系在履行职务过程中发生的交通事故。事故发生时，黄利刚持A2驾照，实习期至2018年4月5日。被告保险公司为黄利刚驾驶的主车（×××）承保机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内；被告保险公司另为该车承保商业第三者责任保险，保险金额为100万元，不计免赔，事故发生在保险期间内。被告保险公司已经就本次交通事故在交强险财产损失类赔偿限额内赔偿2000元。机动车第三者责任保险条款第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……5、实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车。”保险公司另提交投保单，投保人声明处载明：“本投保人兹声明上述各项内容填写属实，贵公司已向本人详细说明了《机动车交通事故责任强制保险条款》、商业保险投保险种对应的保险条款的内容，特别就各条款中有关责任免除、赔偿处理和投保人、被保险人义务的内容做了明确说明。本人已领取了保险条款，同意并充分理解相关内容，同意以此作为订立保险合同的依据”。投保人签章处有投保人的盖章。
上述事实，有当事人的陈述及提交的交通事故认定、车辆入户经营协议书、行驶证、修理费发票、损失情况确认单、施救费发票、结算凭证、信息查询单、交通费发票、保险单副本、投保单、保险示范条款、投保人声明等证据材料在案佐证。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，因黄利刚在实习期内驾驶机动车牵引挂车，被告保险公司主张按照机动车第三者责任条款第二十四条的约定在商业第三者责任保险范围内免赔，并就此提交了保险条款和投保单，足以证明其已经就上述条款进行了提示并明确告知了投保人，本院对其该项辩解意见予以采信，原告要求被告保险公司在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任缺乏依据，本院不予支持。因保险公司已经在交强险限额内向原告赔付2000元，保险公司无需再继续承担赔偿责任。因被告黄利刚负事故全部责任，且其系在为被告裴晓庆工作的过程中发生的交通事故，应当由被告裴晓庆对超出交强险的部分进行赔偿。原告主张的修理费55000元、施救费9000元，理由正当，证据充分，本院予以支持。原告主张的因车辆送修、定损、提车产生的交通费属必要费用，本院结合原告提交的票据及本案实际情况酌情认定为600元，超出部分不予支持；原告主张的因诉讼产生的交通费缺乏法律依据，本院不予支持。原告的诉讼请求，理由正当，本院对于合理部分予以支持，过高部分不予支持，并扣除被告保险公司已经理赔的2000元。被告黄利刚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃了当庭质证和答辩的权利。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后七日内，被告裴晓庆赔偿原告颜廷瑞车辆修理费、拖车费、交通费共计62600元。
二、驳回原告颜廷瑞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费775元，由原告颜廷瑞负担92元，已交纳；由被告黄利刚负担683元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵 娟
二〇一八年三月二十七日
书记员 刘志明