湖北省孝感市孝南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0902民初3445号
原告：邓国贤，男，1972年1月9日出生，汉族，孝感市人，住孝感市。
被告：中国人寿保险股份有限公司孝感分公司，住孝感市北京路73号。统一社会信用代码：91420900732733437M。
主要负责人：刘理利，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张晓艳，该公司员工。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：余国庆，湖北自强律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告邓国贤与被告中国人寿保险股份有限公司孝感分公司（以下简称人寿孝感分公司）劳动争议一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月31日公开开庭进行了审理。原告邓国贤、被告人寿孝感分公司的委托诉讼代理人张晓艳、余国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓国贤向本院提出诉讼请求：1、判令被告为原告补缴2011年1月至2015年3月原告工作期间的养老保险（缴费标准由社保局核定）；2、判令被告归还原告的人事档案；3、判令被告向原告支付赔偿金30000元。事实和理由：原告于2011年1月从被告的分支机构中国人寿保险股份有限公司安陆支公司调到被告处工作，双方于2011年1月1日签订书面劳动合同，合同第11条明确约定双方按规定参加社会保险。2015年3月，被告因内部人事改革，解除了与原告的劳动关系，但一直扣押原告的人事档案。2017年9月18日，原告到社保部门办理社保关系转移手续时发现，被告自2011年1月至解除劳动关系时一直没有为原告缴纳养老保险。次日，原告向孝感市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但仲裁委员会以超过仲裁时效为由不予受理。原告认为，被告的行为侵害了原告的合法权益。
被告人寿孝感分公司辩称，原、被告于2014年12月31日已解除劳动关系，原告于2017年9月19日申请劳动仲裁，已超过了仲裁时效及诉讼时效，丧失了胜诉权。原告与中国人寿保险股份有限公司应城支公司（以下简称应城支公司）关于社会保险的劳动争议一案，已经人民法院审理结案，原告再行起诉，违反了一事不再理的规定。2014年12月31日，原告与应城支公司签订解除劳动关系协议书，约定双方解除劳动合同，应城支公司向其支付包括但不限于经济补偿金、医疗保险费、养老保险费、失业保险费、生育保险费、工伤保险费等合计129504元，原告放弃其他所有诉求。2015年1月6日，原告从被告处领取金额为129504元的转账支票。可见，原告与应城支公司在2014年12月31日已终止了劳动关系，劳动关系终止前应由保险公司缴纳的社会保险费已支付给了原告。原告要求被告支付赔偿金30000元，没有法律依据。另外，原告的人事档案并不在被告处。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告邓国贤提交的证据六解除劳动关系证明书，被告人寿孝感分公司对其有异议，认为未提供原件，且支付的金额是129504元，而不是112368元，本院认为，被告人寿孝感分公司认可向原告邓国贤出具解除劳动关系证明书的事实，本院依法予以采信；2、原告邓国贤提交的证据七申请表，被告人寿孝感分公司对其有异议，认为未提供原件，不予认可，本院认为，其系复印件，且被告人寿孝感分公司不予认可，本院依法不予采信；3、原告邓国贤提交的证据八完税证明，被告人寿孝感分公司对其有异议，认为其与本案无关，本院认为，其与本案无关联性，本院依法不予采信；4、被告人寿孝感分公司提交的证据一（2014）鄂孝感中民三终字第00137号民事调解书，原告邓国贤对其真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告一直没有履行缴纳社会保险的法定义务，本院认为，其属人民法院法律文书，原告邓国贤对其真实性不持异议，本院依法予以采信；5、被告人寿孝感分公司提交的证据二解除劳动关系协议书、转账支票存根，原告邓国贤对其有异议，认为其不能证明被告为原告缴纳了社会保险，解除劳动关系协议书没有盖公章，属于个人行为，本院认为，原告邓国贤认可签订解除劳动关系协议书，且并未否认领取转账支票的事实，本院依法予以采信。
根据当事人陈述和经本院审查采纳的证据，本院认定事实如下：2011年1月1日，原告邓国贤与被告人寿孝感分公司签订无固定期限劳动合同。2011年1月8日，被告人寿孝感分公司向其分支机构应城支公司下发员工调动通知单，注明因工作需要，决定将邓国贤安排到应城支公司工作。2013年12月31日，原告邓国贤向应城市劳动人事仲裁院申请仲裁，要求应城支公司为其补缴养老保险、企业年金保险，向其支付加班工资、绩效工资、三合营业网点办公楼维修费用，报销其垫付的水电费、报刊费、会务费、青苗补偿费、土地补偿费。2014年4月4日，应城市劳动人事仲裁院作出应劳仲案字（2014）008号裁决，裁决结果为：一、应城支公司为邓国贤补缴2011年1月至2013年12月期间的养老保险；二、驳回邓国贤其他仲裁请求。原告邓国贤不服该裁决，向湖北省孝感市中级人民法院提起上诉。2014年9月16日，经该院主持调解，双方自愿达成如下协议：一、应城支公司为邓国贤补缴2011年1月至2013年12月期间的养老保险；二、应城支公司向邓国贤支付未休年休假的工资补偿4800元；三、双方确认本案无其他争议；四、本协议自双方签字生效。2014年12月31日，应城支公司（甲方）与原告邓国贤（乙方）签订解除劳动关系协议书，协议内容为：一、自2014年12月31日起，双方劳动关系解除；二、乙方劳动报酬发放至2014年12月；三、甲方在乙方妥善办理所有工作移交手续后支付乙方包括但不限于经济补偿金、医疗保险费、养老保险费、失业保险费、生育保险费、工伤保险费等共计129504元；四、甲方根据劳动法律法规的规定，向乙方提供劳动关系解除的证明并办理相关退工手续；五、乙方于本协议签订后3日内办理工作移交手续；六、乙方自愿放弃其他所有诉求；七、本协议一式三份，自双方签字生效，一份送甲方上级公司留存。应城支公司的法定代表人ＸＸ刚代表甲方、原告邓国贤作为乙方分别在该协议上签字确认。2015年1月6日，被告人寿孝感分公司向原告邓国贤开具了中国工商银行转账支票，注明“收款人邓国贤、解除合同补偿金129504元”。2015年3月18日，被告人寿孝感分公司向原告邓国贤出具解除（终止）劳动关系证明书，注明“因协议解除劳动合同，依据劳动法及公司相关规定，我单位与你解除（终止）劳动关系，并按规定支付112368元经济补偿金（一次性安置费）。请按国家和省有关规定到社保部门办理失业登记、求职登记、社保关系的转移等手续”。2017年9月19日，原告邓国贤向孝感市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告人寿孝感分公司为其补缴2011年1月至2015年3月期间的养老保险、归还其人事档案、向其支付赔偿金30000元。当日，该仲裁委员会出具孝劳人仲不字（2017）20号不予受理案件决定书，以原告邓国贤申请事项已超过仲裁时效为由，决定不予受理。原告邓国贤不服该决定，遂诉至本院。还查明，应城支公司属于被告人寿孝感分公司的下属分支机构。原告邓国贤在应城支公司工作期间，从事业务员工作，基本工资为2040元/月，该公司及被告人寿孝感分公司均没有为其缴纳社会保险。
本院认为，原告邓国贤与被告人寿孝感分公司的下属分支机构应城支公司之间的劳动争议已经湖北省孝感市中级人民法院于2014年9月16日调解结案，其后应城支公司又于2014年12月31日与原告邓国贤签订解除劳动关系协议书，协议约定双方劳动关系于2014年12月31日解除、应城支公司向其支付包括养老保险费在内的经济补偿金129504元，原告邓国贤于2015年1月6日从被告人寿孝感分公司处领取补偿款129504元的事实清楚。依照法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年,仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告邓国贤与被告人寿孝感分公司之间的劳动关系已于2014年12月31日解除，其至2017年9月19日申请劳动仲裁，已超过一年的仲裁时效期间。且被告人寿孝感分公司按照解除劳动关系协议的约定向原告邓国贤支付了包括养老保险费在内的经济补偿金129504元，其再行要求被告人寿孝感分公司为其补缴2011年1月至2015年3月期间的养老保险、向其支付赔偿金30000元，没有法律依据；原告邓国贤认为被告人寿孝感分公司扣押其人事档案，亦没有事实依据。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告邓国贤的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告邓国贤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审判员 余月明
二〇一七年十一月十日
书记员 朱芸芸