四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)成民终字第09132号
上诉人（原审被告）:华泰财产保险有限公司。住所地：上海市浦东新区康桥镇秀浦路68号1号楼五层F、G区。
法定代表人：赵明浩，董事长。
委托代理人：邓丽华，上海市凯荣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海市生旌物流有限公司。住所地：上海市普陀区祁连山路****弄***号*幢*号库房。
法定代表人：袁文军，执行董事。
委托代理人：朱劲松，四川致高守民律师事务所律师。
委托代理人：秦娟，四川致高守民律师事务所律师
上诉人华泰财产保险有限公司（以下简称华泰保险公司）与被上诉人上海市生旌物流有限公司（以下简称生旌公司）财产保险合同纠纷一案，因华泰保险公司不服成都市龙泉驿区人民法院（2015）龙泉民初字第1998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭进行了审理，华泰保险公司的委托代理人邓丽华，生旌公司的委托代理人朱劲松、秦娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明，2013年8月28日，华泰保险公司营业部向生旌公司出具《货物运输险预约保单》一份，载明：险种：内陆货物运输保险；投保人：成都大西南生旌运业有限公司及其子公司上海生旌物流有限公司之货主；保险期限：12个月，自2013年9月1日零时起至2014年8月31日二十四时止。被保险货物：“普通货物，如常温下运输的食品及饮料……其他货物必须在起运前将有关的详细资料提供给保险人并获得书面确认。否则，由此产生的任何索赔，保险人不承担赔偿责任。普通货物不包含以下物品：……（9）机动车辆……”。附加条款：“放弃代为求偿条款（放弃对成都大西南生旌运业有限公司及其子公司上海生旌物流有限公司及各分支机构的追偿，但不放弃对责任第三方的追偿）”。理赔处理：“1、理赔以发票金额为准，索赔时，如货主向被保险人开具发票，赔偿金额为发票金额；如无发票或仅可提供收据，赔偿金额应扣减税金……”。2013年8月30日，生旌公司向华泰财产保险营业部支付了140000元。
永恒力叉车（上海）有限公司作为甲方与上海经贸山九储运有限公司作为乙方签订《运输基本合同书》，合同约定上海经贸山九储运有限公司为永恒力叉车（上海）有限公司运输产品，合同期限为2014年3月1日到2015年2月28日。
2014年1月1日，广州山九物流有限公司成都分公司作为甲方与成都长运飞马运业有限公司作为乙方签订《四川省汽车货物运输合同》，约定甲方委托乙方承运货物从成都到上海往返。期限为2014年1月日起到2014年12月31日止。
2014年3月26日，生旌公司出具单号为NoB8006715《货物托运、承运验收单》，载明托运单位为“飞马”，收货人为“李锋”，托运货物名称为“叉车”，件数为“12件”。同日，生旌公司出具单号为NoB8006712《货物托运、承运验收单》，载明托运单位为“华启”，收货人为“杨辉”，托运货物名称为“音响”，件数为“49件”。同日，生旌公司出具单号为NoB8006713《货物托运、承运验收单》，载明托运单位为“华启”，收货人为“徐刚”，托运货物名称为“音响”，件数为“162件”。同日，生旌公司出具单号为NoB8006714《货物托运、承运验收单》，载明托运单位为“经纬”，收货人为“马景伟”，托运货物名称为“轴承”，件数为“7件”。
2014年3月29日，六安市公安局交通警察支队高速公路一大队出具第3415908201400545号《道路交通事故认定书（简易程序）》，载明2014年3月28日2时10分，张朋驾驶车牌号为豫Ｐ×××××的重型货车发生事故，并承担此次事故的全部责任。
2014年4月9日，平量行保险公估（上海）有限公司成都分公司出具《公估报告》，在查勘详情处载明：“……我司2014年3月31日在位于成都市新都区生旌物流有限公司仓库现场对转运豫PJ322**货车卸货情况登记如下：本票货物为零担货物发货达7家，收货人15家，车上货物除叉车外其他货物全部卸货到成都大西南生旌物流有限公司仓库，卸货到仓库的货物均有包装损坏情况，未卸货的叉车有受损情况，需次日对受损情况进行查勘。2014年4月1日我司在位于龙泉驿区宝湾物流仓库对卸货的8台叉车登记情况如下：1、4台上海永恒力ERE120电动站驾式托盘车撤诉局部均有油漆擦伤，其中2台左前叉弯曲变形。2、4台上海永恒力ETV114电动前移式叉车，其中3台左右前大灯破裂损坏；其中2台身后群补有凹陷变形；其中1台液压控制阀破损。2014年4月8日在位于新都成都大西南生旌物流有限公司仓库查看拒收货物登记情况如下：……2、6303DDU轴承130只内包装损坏，据收货人报价值约1950元；3、收货人杨辉，home音响E90-H型4只破损，据收货人报价值约10400元……我司对以上7项意见：……2、……轴承130只内包装损坏，虽然外观轴承看不出毛病，因为该轴承为汽车发动机使用，内包装损坏的轴承工人不使用，所以轴承打折处理困难。3、home音响E90-H型4只破损，虽然其中1只破损严重，其他3只轻微，因为该产品为高消费特殊商品返厂修复后再折价处理困难，价值不大……”。该报告后附有被保险人地址、叉车铭牌、叉车卸货情况、叉车受损情况照片。
2014年4月9日，上海华启物流有限公司向生旌公司出具《索赔函》，载明因案涉事故造成了10400元的损失，并向生旌公司进行索赔。2014年4月18日，成都纽卡科技有限公司向生旌公司出具10400元的增值税发票。
2014年6月26日，永恒力叉车（上海）有限公司与上海经贸山九储运有限公司达成《四川中外运货损事故处理协议》，协议中载明2014年3月31日发生的四川中外运货损事故损失金额为389637.65元。
2014年8月18日，成都长运飞马运业有限公司向成都大西南生旌运业有限公司出具《关于永恒力叉车运输事故的索赔函》，载明：“由贵司承运的从上海到成都的叉车（2014年3月27日承运），由于车辆在行驶途中发生事故造成了托运的叉车损坏，给我司造成损失……此次事故合计给我司造成213883.3元损失……”。2014年8月20日，成都长运飞马运业有限公司向成都大西南生旌运业有限公司出具《收据》，载明收到赔偿款共计213883.3元。
2014年12月10日，成都金锐精工轴承有限公司向生旌公司开具1500元发票。
2015年7月27日，成都纽卡科技有限公司出具《声明》，载明：“2014年3月28日，本公司委托上海生旌物流有限公司运输的一批音响因发生交通事故致其中2对受损，根据上海生旌物流有限公司与华泰财产保险有限公司签订的《货物运输险预约保单》（保单号：M0P925002013046），本公司有向华泰财产保险有限公司进行保险索赔的权利。本公司已收到上海生旌物流有限公司支付的货损赔偿款10400元，已将上海生旌物流有限公司与华泰财产保险有限公司签订的《货物运输险预约保单》（保单号：M0P925002013046）合同项下的保险标的的一切权益转让给上海生旌物流有限公司，并同意上海生旌物流有限公司以其名义向华泰财产保险有限公司索赔”。
2015年7月27日，成都金锐精工轴承有限公司出具《声明》，载明：“本公司于2014年3月28日委托上海生旌物流有限公司运输的一批轴承因发生交通事故致其中部分受损，根据上海生旌物流有限公司与华泰财产保险有限公司签订的《货物运输险预约保单》（保单号：M0P925002013046），本公司有向华泰财产保险有限公司进行保险索赔的权利。本公司已收到上海生旌物流有限公司支付的货损赔偿款1500元，已将上海生旌物流有限公司与华泰财产保险有限公司签订的《货物运输险预约保单》（保单号：M0P925002013046）合同项下的保险标的的一切权益转让给上海生旌物流有限公司，并同意上海生旌物流有限公司以其名义向华泰财产保险有限公司索赔”。
2015年8月12日，永恒力叉车（上海）有限公司出具《声明》，载明：“2014年3月28日，本公司委托承运人运输的12台叉车在运输途中发生交通事故导致其中8台不同程度受损。事故发生后，本公司已经收到389637.65元货损赔偿款，并同时将《货物运输险预约保单》（保单号：M0P925002013046）合同项下被保险人就受损叉车向保险公司索赔的权利转让给实际承运人上海生旌物流有限公司”。
上述事实，有《货物运输险预约保单》、《保险费发票》、永恒力叉车（上海）有限公司与上海经贸山九储运有限公司《运输基本合同书》、广州山九物流有限公司成都分公司与成都长运飞马运业有限公司《四川省汽车货物运输合同》、《货物托运、承运验收单》、《道路交通事故认定书》、永恒力叉车（上海）有限公司与上海经贸山九储运有限公司《事故处理协议》、《收据》、《索赔函》、《声明》以及当事人部分陈述等证据在案为证等证据收集在案予以证实。
一审法院认为，本案的争议焦点集中于下述：一、关于生旌公司、华泰保险公司主体是否适格的问题。关于生旌公司的主体资格。一审法院认为，本案中虽然涉案《货物运输险预约保单》上载明的被保险人为成都大西南生旌运业有限公司及其子公司上海生旌物流有限公司之货主，但是在开庭之后，本案中的货主成都纽卡科技有限公司、成都金锐精工轴承有限公司、永恒力叉车（上海）有限公司将向保险公司索赔的权利进行了让渡，即将索赔权转让给了生旌公司，故生旌公司具有主体资格。关于华泰保险公司的主体资格。一审法院认为，在涉案《货物运输险预约保单》上的签章单位为华泰财产保险有限公司营业部（以下简称“华泰保险营业部”），华泰保险营业部法律性质属于分公司，按照《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”。故生旌公司起诉华泰保险公司并无不当。二、关于案涉叉车是否属于承保范围的问题。一审法院认为，案涉叉车属于本案的承保范围。首先，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定：“（一）道路，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的车辆……（二）机动车，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆……”。第八条：“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶……”。据此，案涉叉车无须取得机动车行驶证或临时通行证，并且只在厂区、库区内行驶，从定义上看，案涉叉车不属于“机动车辆”。
其次，华泰保险公司辩称案涉《货物运输险预约保单》被保险货物处载明的是普通货物，普通货物不包含机动车辆，且案涉叉车按照《中华人民共和国特种设备安全法》，属于“机动车辆”，而生旌公司认为按照《中华人民共和国道路交通安全法》，叉车不属于“机动车辆”。一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”本案中，投保人与保险公司对“机动车辆”的理解有争议，应当按照通常理解予以解释，一审法院认为，机动车辆的通常理解应该按照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定予以解释。同时，对此有争议的，应作出有利于被保险人和受益人的解释。
最后，华泰保险公司也无证据证明其已经尽到提示和说明义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。案涉《货物运输险预约保单》对于普通货物不包含的范围虽有列明，但保险公司并未举证证明双方在订立合同时，华泰保险公司对此条款已向生旌公司尽到了足够的提示和说明义务。三、关于赔偿金额的确定问题。生旌公司主张的受损物品有受损音响、受损轴承、受损叉车。关于受损音响、受损轴承的赔偿金额。在平量行保险公估（上海）有限公司成都分公司（以下简称“平量行保险公估成都分公司”）出具的《现场查勘情况汇报》中对受损音响、受损轴承的受损状况进行了描述，且生旌公司已经举证证明了货主向其开具了发票。根据《货物运输险预约保单》中的理赔处理第1款，赔偿金额以发票金额为准的约定，一审法院认定受损音响的赔偿金额为10400元，受损轴承的赔偿金额为1500元。关于受损叉车赔偿金额的认定。在平量行保险公估成都分公司出具的《现场查勘情况汇报》中，对叉车的受损情况进行了描述，并附上了照片，却未对损失金额作出评估。根据货主永恒力叉车公司与上海山九公司达成的处理协议，对案涉叉车的维修费用进行了评估，并对其进行了折旧费用评估，事后，永恒力叉车向山九公司要求索赔，山九公司又向飞马公司索赔，飞马公司又向生旌运业公司出具了《索赔函》，要求生旌运业公司向其赔偿213883.3元，后长运飞马公司向生旌运业公司出具了《收据》，该收据载明生旌公司已经支付赔款213883.3元。在平量行保险公估成都分公司出具的《现场查勘情况汇报》后却不提交评估报告的情况下，一审法院依照诚实信用原则，认定受损叉车赔偿金额为213883.3元。四、关于律师费的负担问题。生旌公司请求华泰保险公司承担本案律师费，因无法律或合同依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条，《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、华泰保险公司于判决生效之日起五日内向生旌公司赔偿货物损失225783.3元；二、驳回生旌公司其它诉讼请求。案件受理费减半收取2486元，由生旌公司负担186元，由华泰保险公司负担2300元。
宣判后，华泰保险公司不服，向本院提起上诉，请求依法撤销一审判决，依法驳回生旌公司全部诉讼请求。其主要理由是：1.本案生旌公司不具有原告主体资格。本案案涉保险合同被保险人为生旌公司的货主，且案涉货损的索赔权已经消灭，相关货主关于将索赔权转让给生旌公司的声明无效。2.本案华泰保险公司不是适格的被告。本案案涉保险合同签订方为华泰财产保险有限公司营业部与生旌公司，该营业部具有独立的民事主体资格，生旌公司应以该营业部为被告。3.一审认定案涉叉车属于保险标的属事实认定错误。被上诉并未按约将承运叉车的事宜向保险公司申报，且案涉保险合同亦明确约定只承保普通货物，叉车属于机动车，机动车不在承保范围。4.一审法院对损失认定错误。一审法院在证据不足的情况下片面认定案涉叉车损失为225783.30元，其他事实亦缺少证据支持。
被上诉人生旌公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。本院另查明：
2013年8月28日，华泰保险公司营业部向生旌公司出具的《货物运输险预约保单》载明投保人为生旌公司及其子公司，被保险人为生旌公司及其子公司的货主。该保单并特别约定：“如有赔款，承保人同意成都大西南生旌运业有限公司及其子公司上海生旌物流有限公司为赔款第一受益人。成都大西南生旌运业有限公司及其子公司上海生旌物流有限公司保证将赔款转给货主。”该保单投保手续条款约定：“经友好协商，被保险人保证于每周二向保险公司书面申报所有上一周已起运的货物运输（如该段时间没有货物运输，那么必须向保险公司书面申报该段时间内的货物运输为零）。保险公司对不符合该项申报条款的任何运输均不负保险责任。涉及该批次申报的任何修改和/或补漏，被保险人必须在1个工作日内予以书面提出；对任何超出承保范围的运输，被保险人必须起运前三个工作日向保险人申报，除非得到保险公司的书面同意，否则不予承保。”
本院认为，本案二审争议焦点有以下几点，现分别评析如下：
1.生旌公司是否有资格主张案涉保险金。华泰保险公司认为生旌公司无权以自己名义主张保险金。本院认为，生旌公司系案涉保险合同的投保人，根据《货物运输险预约保单》约定，生旌公司为保险事故发生后保险公司赔款第一受益人，且生旌公司应当保证将获得的保险赔偿款支付给被保险人及案涉货主。该约定明确了生旌公司有权向保险公司主张相应的保险赔偿款。同时，即使按照华泰保险公司的主张，即保险事故发生后，首先应由案涉货主向保险公司主张保险赔偿，保险公司依法依约进行赔偿后，有权向责任人进行追偿，但由于华泰保险公司和生旌公司已在保险合同约定华泰保险公司放弃对生旌公司进行追偿，在本次保险责任人仅为生旌公司的情况下，华泰保险公司系案涉事故损失的终局承担者。据此，结合以上几点，本院确认生旌公司有权以自己名义向保险公司主张相应保险金。
2.生旌公司是否有权向华泰保险公司主张相应保险金。华泰保险公司主张生旌公司应以华泰保险公司营业部作为被告主张相应保险金。本院认为，华泰保险公司营业部是华泰保险公司分支机构，依法可以作为民事诉讼的当事人，但并不具有法人资格，生旌公司直接主张由设立该分支机构的华泰保险公司承担保险金支付责任有事实及法律依据，本院予以确认。
3.案涉叉车是否属于案涉保险合同约定的承保标的。华泰保险公司主张叉车属于保险合同明确排除承保的机动车辆范畴，且生旌公司未依约对承运叉车等进行申报，叉车不属于承保标的。本院认为，首先，关于叉车是否属于本次保险承保范围，一审法院对此已作充分阐述，本院不再赘述。同时，保险事故发生后三日内，生旌公司即已将保险事故的发生和承运物品等告知了华泰保险公司。因此，华泰保险公司以叉车不属于承保范围且生旌公司未按照保单约定对之前承运的物品进行按时申报为由主张不给付保险金没有事实和法律依据，本院不予支持。
4．案涉保险事故的理赔金额即华泰保险公司应支付保险金金额。华泰保险公司主张叉车定损及生旌公司主张的赔偿金没有证据支持，一审法院不应采信。本院认为，保险事故发生后，华泰保险公司即委托了公估公司进行事故勘察和损失额定，但该公估公司并未对本次保险事故造成的实际损失进行核定。同时，生旌公司已实际向叉车货主永恒力叉车（上海）有限公司支付了叉车损失213883.30元。据此，华泰保险公司不认可生旌公司关于叉车损失为213883.30元，但并未提交证据予以支持，本院依法确认案涉保险事故叉车损失为213883.30元。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按照一审判决执行，二审案件受理费4686.80元，由华泰财产保险有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅 敏
代理审判员 谢 维
代理审判员 王晓川
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 任文磊