山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁15民终3199号
上诉人(原审被告)：王亚军，男，1982年4月5日生，汉族，河南省范县人大公务人员，住河南省范县新区。
上诉人(原审被告)：张淑燕，女，1979年4月5日生，汉族，河南省范县新区妇幼保健院职工，住河南省范县新区。系上诉人王亚军之妻。
委托诉讼代理人：罗燕，河南尊严律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：马明，男，1982年5月16日出生，汉族，农民，住莘县。
委托诉讼代理人：马恒田，男，1958年8月10日出生，汉族，农民，住莘县，系被上诉人马明之父。
委托诉讼代理人：李德义，男，1966年9月22日出生，莘县观城镇政府职工，住山东省莘县。
上诉人王亚军、张淑燕与被上诉人马明民间借贷纠纷一案，不服莘县人民法院（2016）鲁1522民初2482号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人不服一审判决上诉，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回一审原告的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：一审认定上诉人与被上诉人借贷关系合法有效，被上诉人支付了借款，上诉人应偿还借款本息，认定事实错误。一、2014年12月7日的借条、收条，写明的支付方式为“银行转账”，但被上诉人并未提交银行转账手续，该借款并未支付。二、一审判决中查明的“另向派出所办案民警调查了解。”是错误的。在一审期间，法院未向上诉人与被上诉人出示调查材料，也未经当事人质证，程序违法。三、鉴定机构应当提取王亚军、张淑燕出具借条同时期的笔迹进行鉴定，2017年5月3日二人的笔迹不能客观反映书写习惯，申请二审法院重新鉴定借条、收条中的签名及摁印是否本人所为。四、关于借款发生的原因、时间、地点、款项来源等，被上诉人的委托代理人及马明本人和证人陈述存在矛盾。证人所证明显不具有真实性，申请二审法院调取马明、证人陈述的所谓取款记录，证明上诉人与被上诉人并不存在合法有效的借贷关系。
被上诉人马明答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予以维持。一、上诉人分两次借被上诉人现金60万元，事实清楚，证据充分。上诉人借款时不仅出具借条，而且出具收条，足以证明上诉人收到了借款。在双方因借款发生争执派出所调解时，上诉人也对欠被上诉人借款的事实予以认可。二、一审法院根据上诉人的申请，委托鉴定机构作出的鉴定意见具有无可替代的证据效力，上诉人要求重新鉴定，是故意拖延还款时间。三、借款是被上诉人和父亲经营所得。被上诉人父亲从事经营，家中存有现金也是正常，而且现金过付也是应上诉人的要求。因上诉人不止一次借被上诉人款项，对证人作证的情况有所混淆，但被上诉人已进行了校正。上诉人意图掩盖真相，逃避还款。
马明向一审法院起诉，要求判令二被告偿还原告借款本金60万元及利息。
莘县人民法院一审认定事实如下：原告马明与被告王亚军系同学关系，被告王亚军与被告张淑燕系夫妻关系。2014年10月28日被告王亚军、张淑燕向原告借款30万元，出具借条一份，载明：“借条今借到（××）马明人民币现金（大写）叁拾万元正（￥300000.00元），约定借款期限2个月，到年月日还清，利息按每月5%计算，满月按月支付（或按月月头支付）。每月到期末还清之利息计入本金计息。借款期限到期末还清之本息，每日计算5‰计收违约金，直至还清本息与违约金。借款人：王亚军张淑燕身份证号码：410926198204050073.2014年10月28日（此钞票已点清）王亚军张淑燕注：如发生争议，由××所在地人民法院管辖。收条今收到马明现金（钞票）叁拾万元整，此钞票已清点无误。收款人：王亚军张淑燕2014年10月28日”。同年12月7日被告王亚军、张淑燕又向原告借款30万元，出具借条一份，载明：“借条今借到（××）马明人民币现金（大写）叁拾万元正（￥300000.00元），约定借款期限个月，到年月日还清，利息按每月计算，满月按月支付（或按月月头支付）。每月到期末还清之利息计入本金计息。借款期限到期末还清之本息，每日计算计收违约金，直至还清本息与违约金。借款人：王亚军张淑燕身份证号码：410926198204050073.2014年12月7日（此钞票已点清）王亚军张淑燕注：如发生争议，由××所在地人民法院管辖。收条今收到马明现金（钞票）叁拾万元整，其中银行转账300000.00元整。此钞票已清点无误。收款人：王亚军张淑燕2014年12月7日”。借款后，经原告多次催要，二被告未偿还。另查明，二被告对借条中的签名和手印真实性不认可，经法院释明，二被告申请笔迹鉴定，经一审法院委托，2017年6月12日日照浩德司法鉴定所出具日照浩德司法鉴定所[2017]文痕鉴字第365号文书、痕迹鉴定意见书，鉴定意见为：1、送检的署期“2014年12月7日”和“2014年10月28日”的2份《借条》中“借款人”“（此钞票已点清）”和“收款人”签名处“王亚军”“张淑燕”签名字迹均是王亚军、张淑燕本人书写形成；2、上述2份《借条》中6处“王亚军”压名指印是王亚军右手食指捺印；6处“张淑燕”压名指引不具备鉴定条件。2017年7月27日二被告要求重新鉴定，并提出申请，认为鉴定机构只是提取2017年5月3日的签名笔迹，而应提取在2014年10月28日、12月7日同期的笔迹材料。一审法院认为，司法鉴定机构提取的二被告2017年5月3日的签名笔迹，能代表二被告成年后的书写习惯和书写水平，二被告要求重新鉴定的申请理由不充分，故不予准许，并通知了二被告。另查明，2016年1月份原、被告双方因欠款发生纠纷，经范县公安局新区派出所调解，就债务纠纷，双方约定时间制定还款协议及还款计划，双方按照协议及计划履行，后双方未制定还款协议和还款计划。另向该派出所办案民警调查了解，其证实被告欠原告的事实及被告欠款的大约数额。
莘县人民法院一审认为：原告马明与被告王亚军、张淑燕之间的借贷关系合法有效，原告马明作为贷款人实际交付了借款，履行了出借的义务，被告王亚军、张淑燕作为借款人应当按约定偿还原告借款本息。故对原告马明要求被告王亚军、张淑燕偿还60万元借款本息的诉讼请求予以支持。关于利息，2014年10月28日借款双方约定月利息5%，约定过高，一审法院予以调整，按照月利息2%计算。2014年12月7日借款双方未约定利息，利息应自原告起诉之日即2016年5月12日起按照年利息6%计算。二被告辩称，原、被告之间不存在债务关系，通过二被告的笔迹、指印鉴定，根据原告的经济条件和支付能力，结合原、被告双方发生纠纷后，河南省范县新区派出所调解的情况，认定二被告借款事实清楚，证据充分，二被告的辩称理由证据不足，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：被告王亚军、张淑燕于本判决生效后五日内偿还原告马明借款本金60万元及利息（其中本金30万元自2014年10月28日起按照月利息2%计算至还清之日止；本金30万元自原告起诉之日即2016年5月12日起按照年利息6%支付利息至还清之日止。）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元减半收取4900元，保全费2520元，共计8420元，由被告王亚军、张淑燕承担。
本院查明的事实，与原审判决查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；反驳对方的主张，应提供证据支持其抗辩理由。本案中，被上诉人马明作为出借方，提供了借条及收条，并对出借款项的来源作出了合理的解释，对于其向一审被告主张借款及利息的诉讼请求，马明尽到了举证义务。在上诉人与被上诉人存在多笔借款的情况下，马明为补强自己的证据，申请证人出庭作证，并未降低上述借条及收条作为民间借贷中重要书证的证明效力。在鉴定机构对借条及收条中上诉人签字摁印的真实性出具鉴定意见后，上诉人在一、二审提出重新鉴定的理由均不能成立，上诉人应对自己在债务凭证上的签名摁印行为承担责任。被上诉人对于证人出庭作证的情况作出了较为合理的解释，结合借条及收条的书面证据，上诉人申请调取证人陈述的取款记录，并不能影响双方之间借款合同的签订及履行效力，本院不予准许。一审法院结合当事人双方发生纠纷后达成的调解协议，将向办案民警了解的情况未经质证叙述在裁判文书中，该行为存在不妥，本院予以纠正。但该行为不构成严重的程序违法情形，也未对案件的实体审理产生影响。
综上，王亚军、张淑燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，程序合法，判决结果正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由王亚军、张淑燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周凤魁
审 判 员 刘晓光
审 判 员 徐红杰
二〇一七年十二月二十七日
法官助理 高 原
书 记 员 袁新民