山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁11民终1513号
上诉人（原审被告）：莒县桑园镇下疃社区下疃村经济合作社,住所地山东省莒县桑园镇下疃村。
法定代表人：葛均忠，该社负责人。
委托诉讼代理人：董瑞富，山东聚祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：葛平省，男，1971年12月28日出生，汉族，居民，住山东省莒县。
被上诉人（原审原告）：陈为花，女，1976年7月6日出生，汉族，居民，住山东省莒县。
以上二被上诉人委托诉讼代理人：葛平岭，山东风顺律师事务所律师。
上诉人莒县桑园镇下疃社区下疃村经济合作社（以下简称下疃村经济合作社）因与被上诉人葛平省、陈为花生命权纠纷一案，不服山东省莒县人民法院(2017)鲁1122民初1914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
下疃村经济合作社上诉请求：请求撤销一审判决，予以改判，判令上诉人不承担142029元的赔偿责任。事实与理由：一、一审判决认定事实不清、证据不足。一审判决认定“2016年10月5日下午3时许，葛平省、陈为花之子在本村村西拦河坝的西边广场设有健身器材的游乐场玩，从涉案坝顶由西向东回家时不慎落水”，事实不清、证据不足。1、当天，正好村里农忙，拦河坝周围没有任何群众休息，没有任何证人证明葛安好先是在拦河坝西边的游乐场玩耍，后来从涉案坝顶经过。该拦河坝位于下疃村的中间，两边全是住户，如果葛安好从坝顶落水，肯定会大声呼救，如果周围有人，肯定会进行救助，葛安好就不会死亡，实际上葛安好的尸体是在第二天被上诉人的工作人员发现并捞出。2、从现有证据看，只能证明葛安好系溺水死亡，不能证明葛安好的溺水地点是在坝顶上，公安机关没有确认溺水的具体地点，只是尸体是在拦河坝顶附近捞出，因此葛安好也有可能在别的地方溺水，后来滞留在坝顶附近，一审判决认定溺水地点在坝顶事实不清、证据不足。3、在该拦河坝的北边100米和南边90米左右均有桥通过，本村村民出行都走这两个地方，葛安好从北边桥上通过回家更方便，拦河坝是为了蓄水，坝顶不是道路、不能通行，这是常识。二、葛安好的死亡完全是由于被上诉人不履行监护义务造成的，与上诉人无关。葛安好出生于2008年11月2日，出事时年仅8岁，属于无民事行为能力人，作为父母，应当积极履行监护义务，全方位照顾孩子，不能让孩子单独外出，可是当天其母亲在家却让孩子独自出去，放弃了监护责任，造成孩子死亡的悲剧。同时葛安好的父母作为土生土长的下疃村人，对自己村子的地形地貌都清楚了解，应当教育孩子哪是危险区域，葛安好的死亡完全是由于被上诉人不履行监护义务造成的，与上诉人无关。三、上诉人不存在过错，与葛安好的死亡不存在因果关系。1、拦河坝是2007年由莒县水利局出资为下疃村建设的，当时全体村民是知道并同意的，该工程的目的是解决村民的用水问题，属于公益事业建设，不是经营场所，从2007年到现在已有9年时间，全体村民对拦河坝周围环境非常熟悉，拦河坝上不能行走已是下疃村村民的意识，拦河坝对正常生活的村民不存在危险及安全隐患，并且上诉人已在河堤上粉刷“水深危险、禁止游泳”的警示标语，在当前条件下，上诉人已经做到了自己能全部做到的，因此，上诉人对葛安好的死亡不存在过错，其死亡与上诉人不存在因果关系。2、上诉人不是商业经营场所的经营者和其他社会活动的组织者，没有对他人负有安全保障义务，作为公益事业建设的管理人，对擅自进入玩耍的人没有安全保障的法定义务。无义务则无责任，当然不构成人身损害侵权行为。四、在事发后，被上诉人找不到葛安好，怀疑被人拐走，上诉人发动全体村民找葛安好，还是上诉人的工作人员经过辛勤努力，将葛安好从水里捞出，上诉人对被上诉人已尽最大的救助和帮助。
葛平省、陈为花辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审予以维持。《中华人民共和国土地管理法》第十条规定，农民集体所有的土地属于村农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。事发拦河坝位于下疃村内，上诉人依法对事发拦河坝具有管理职责。本案中，拦河坝设有台阶供人行走，坝窄水深，有很大的危险性，并且拦河坝在村内，属于开放性场所，河边就是设有健身器材的广场，村民在拦河坝及其周边的生活生产活动频繁，对认知能力及判断力较弱的未成年人及不熟悉水性的人而言，该拦河坝存在较大的潜在风险。上诉人作为涉案拦河坝的管理人，应当考虑到涉水可能发生的危险和损害，并应针对可能发生的危险及损害在拦河坝周围采取设置警示标志、必要防护措施，防止损害的发生。上诉人刷过“水深危险，禁止游泳”的标语，但是没有告知坝顶窄滑、禁止通行。而拦河坝两端河岸的护栏残破，又设有台阶供人行走，且受害人葛安好不是下水游泳溺亡，而是在通过拦河坝坝顶时，落水溺亡。很显然，上诉人对在拦河坝周边活动人员的人身及财产安全未尽到警示、告知义务，未采取必要的防护措施，未尽管理责任，存在一定过错，应对受害人的死亡承担相应的赔偿责任。二、上诉人的上诉理由不成立。1、受害人葛安好溺亡的时间、地点、死亡原因，公安机关的调查结论非常清楚。2、拦河坝上下有桥，并不排除从拦河坝通行。拦河坝两端设有护栏、没有禁止通行的警告，并且设有供人上下的台阶，就是允许通行的。事实上，之前已经有许多村民在此拦河坝落水的情况。3、兴修水利、造福村民的目的不能免除上诉人对水利设施的管理责任，上诉人对村集体公共设施的管理责任是法律规定的。4、上诉人帮助寻找受害人的善举，也不能免除其疏于安全管理的责任。
葛平省、陈为花向一审法院起诉请求：1、请求判令下疃村经济合作社赔偿丧葬费、死亡赔偿金、处理事故误工费、交通费264058元；2、请求判令下疃村经济合作社赔偿精神抚慰金10000元；3、诉讼费用由下疃村经济合作社承担。事实和理由：葛平省、陈为花之子葛安好生于2008年11月2日。2016年10月5日下午3时许，葛安好在村内拦河坝落水溺亡。该坝下疃村经济合作社修于2007年，水深两米，坝顶0.6米。岸坡修有阶梯，常有行人通过，发生多起落水事故。该坝存在安全隐患，下疃村经济合作社作为该坝的所有人、管理人，没有设置安全警示，没有设置安全防护措施，没有尽到安全保障义务。下疃村经济合作社存在过错，应当承担侵权责任。
一审法院认定事实：2016年10月5日下午3时许，葛平省、陈为花之子葛安好在本村村西拦河坝的西边广场设有健身器材的游乐场玩，从涉案坝顶由西向东回家时不慎落水。经莒县公安局认定，葛安好系溺水死亡。涉案的水坝于2007年建造，所有权为下疃村经济合作社。该水坝主要用于农田灌溉。涉案坝体上端宽度约60-70公分。坝体两侧未设有防护措施，坝体两端设有防护栏，但年久失修，已残破。坝体两端设有阶梯，从河堤穿过防护栏从坝体一端可行至另一端，再从对岸防护栏穿过可上对岸河堤。坝体两端河堤上下疃村经济合作社粉刷有“水深危险，禁止游泳”的警示标语。一审法院认定的争议焦点为：下疃村经济合作社作为涉案水坝的所有人和管理人，是否已尽警示和安全防护义务，下疃村经济合作社是否存在过错。
一审法院认为，下疃村经济合作社作为涉案水坝的所有人和管理人，应对涉案水坝加强管理，消除安全隐患。该水坝两端设有阶梯，两端防护栏残破未加修整，致使行人通过的可能性较大，存在安全隐患。下疃村经济合作社仅在河堤上粉刷“水深危险，禁止游泳”的警示标语是不够的，应修整坝体防护栏，拆除坝体两端阶梯或者在坝体两侧设置防护栏，或者设置禁止通行的警示并在村内广泛宣传通行危险以消除安全隐患。下疃村经济合作社未尽上述安全防护和警示义务，存在过错，应当承担赔偿责任。该水坝系开放性水坝，周围群众对水坝的危险性都应有清楚地认识，对水坝的危险性也应有正确的判断。葛安好溺水死亡时未满8周岁，系无民事行为能力人，葛平省、陈为花作为葛安好的监护人，对水坝的危险性应有充分的认识，对葛安好应加强监护并尽到监护责任。本案的发生是由于葛平省、陈为花对葛安好未尽到全面监护义务所致，因此葛平省、陈为花对葛安好的死亡应承担主要过错责任。结合本案的实际情况，以下疃村经济合作社承担20%的赔偿责任为宜。丧葬费按照山东省2016年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，葛平省、陈为花要求按28635元计算，有合法依据，予以采纳。死亡赔偿金按照山东省2016年度城镇居民家庭人均可支配收入标准，按二十年计算，葛平省、陈为花要求按630900元计算，有合法依据，予以采纳。下疃村经济合作社认可葛平省、陈为花因处理该事故而致误工费损失310元、交通费300元，予以认定。葛安好作为葛平省、陈为花之子，其死亡给葛平省、陈为花造成了极大的精神痛苦，葛平省、陈为花主张精神抚慰金10000元符合法律规定，予以支持。
综上所述，葛平省、陈为花请求部分有理，予以支持。下疃村经济合作社辩解已尽安全保障义务及葛安好溺水死亡与其无因果关系，与事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十六条的规定，判决如下：一、莒县桑园镇下疃社区下疃村经济合作社于本判决生效后十日内赔偿葛平省、陈为花各项经济损失共计132029元【（丧葬费28635元+死亡赔偿金630900元+误工费310元+交通费300元）ｘ20%】；二、莒县桑园镇下疃社区下疃村经济合作社于本判决生效后十日内赔偿葛平省、陈为花精神抚慰金人民币10000元；三、驳回葛平省、陈为花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2631元，由葛平省、陈为花负担1315元，由莒县桑园镇下疃社区下疃村经济合作社负担1316元。
本院二审期间，下疃村经济合作社围绕上诉请求依法提交了5份证据。分别是：证据一，2016年9月1日，桑园中心小学2016年秋季学生及家长安全工作责任书一份。证据二，2016年小学生国庆节安全保证书一份。证据三，2016年5月3日，桑园中心小学2016年防溺水安全责任书一份。证据四，2016年2月29日，桑园中心小学2016年学生安全责任书一份。证据五，照片一张。证据一到证据四证明，学校已对葛安好和葛平省、陈为花进行了广泛安全的教育，葛安好和葛平省、陈为花已充分了解相关的危险因素，从而证明本案是因为被上诉人没有履行安全监护义务造成的。证据五证明坝体实际高度为1.22米，而葛安好当时有1.3米高，证明是不会淹死人的。
葛平省、陈为花质证认为，对证据一到证据四的真实性有异性，都是复印件。如果是从学校复印的，应该加盖学校公章。从内容上讲，即使学校尽到了安全教育的工作，也不会万事大吉。教育是一个漫长过程，孩子认知能力是逐步提高的。这四份证据只能说明学校履行了安全教育的工作职责，与上诉人的过错没有关联性。对于证据五有异议，照片不能体现测量的地点就是涉案的地点，这是上诉人单方作出的，不能证明其主张。
对下疃村经济合作社二审期间提交的该五份证据，本院认定如下：对于下疃村经济合作社提交的证据一、二、三、四，仅提供复印件，无加盖学校印章，且其具体内容与下疃村经济合作社的责任承担没有关联性，四份证据均为葛安好所在学校与葛安好本人和家长所签订，而葛安好父母葛平省、陈为花的主要责任在一审判决中已明确，因此对于下疃村经济合作社提交的证据一、二、三、四，本院不予采信。证据五，为照片原件，具备真实性，本院予以采信，但该证据不能证明坝体高度1.22米不会淹死身高1.3米的葛安好的事实。因此，下疃村经济合作社二审提交的该五份证据，均不能推翻一审认定的案件事实，本院对一审法院认定的案件事实予以确认。
本院认为，公民享有生命健康权，本案为生命权纠纷，系侵权类别的案件。一审法院根据查明的案件事实，认定：“2016年10月5日下午3时许，葛平省、陈为花之子在本村村西拦河坝的西边广场设有健身器材的游乐场玩，从涉案坝顶由西向东回家时不慎落水”，针对该项认定，上诉人下疃村经济合作社认为证据不足，但上诉人下疃村经济合作社没有证据推翻上述事实，亦无证据证明葛安好的行走路线以及溺水的具体地点与一审法院认定不符，因此本院对一审法院认定的上述事实予以确认。葛平省、陈为花作为葛安好的监护人，未履行其应尽的监护职责，应对葛安好的死亡承担主要过错责任，一审法院判决其自担80%的责任正确，本院予以维持。关于上诉人下疃村经济合作社的责任承担问题，上诉人下疃村经济合作社主张其不是商业经营场所的经营者和其他社会活动的组织者，对他人没有安全保障义务，但下疃村经济合作社作为拦河坝的所有者、使用者和管理者，仅在涉案坝体两端河堤上粉刷“水深危险，禁止游泳”的警示标语，未在坝体两侧设有防护设施，且坝体两端设置的防护栏年久失修现已残破，其对拦河坝未尽到警示和安全防护义务，存在过错，与葛安好的死亡存在一定的因果关系，一审法院结合实际情况认定下疃村经济合作社对葛安好的死亡承担20%的赔偿责任，并无不当，本院予以维持。
综上，下疃村经济合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2631元，由上诉人莒县桑园镇下疃社区下疃村经济合作社负担。
本判决为终审判决。
审判长 阳 城
审判员 王春燕
审判员 刘玉玉
二〇一七年十一月八日
书记员 宋 欢