宁夏回族自治区平罗县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
(2017)宁0221民初1897号
原告：雷刚，男，1976年3月26日出生，汉族，个体。
委托诉讼代理人：刘伟，宁夏致和律师事务所律师。特别授权代理。
被告：席国军，男，1975年4月18日出生，汉族，个体，住平罗县。
被告：吴国华，女，1976年2月27日出生，汉族，个体，住平罗县。
委托诉讼代理人：赵海荣，宁夏宁众律师事务所律师。特别授权代理。
原告雷刚与被告席国军、吴国华民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月7日立案受理后，依法由审判员雷丽萍适用简易程序，于2017年7月27日公开开庭进行了审理。原告雷刚的委托诉讼代理人刘伟、被告吴国华的委托诉讼代理人赵海荣到庭参加了诉讼，被告席国军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告欠款300万元，并将被告所有的位于崇岗的”荣昌兴发”30亩洗煤厂交付给原告（50万元）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告分别于2012年10月12日、2013年4月22日、2013年5月3日向原告借款100万元、60万元、60万元，均约定月息4分，以上借款被告一直未清偿完毕。2015年1月29日，经双方结算，被告向原告出具欠条，确认共计欠款300万元。被告承诺于2015年3月20日前全部偿还，如不能全部偿还，将被告名下的位于崇岗工业园区的”荣昌兴发”30亩洗煤厂归原告所有。到期后，被告拒不清偿欠款，也不交付洗煤厂，现原告诉至法院。
被告席国军未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和证据。
被告吴国华辩称，原告的诉讼请求应该予以驳回。原告诉讼请求已过诉讼时效，即使原告的债权没有过诉讼时效，其主张的金额与事实不符，原告主张的抵押权并未设立，无法实现抵押权。
原告为证明自己的主张，提交的证据有：
1.借条三张、欠条一张，证明2012年10月12日，二被告向原告借款100万元；2013年4月22日，二被告向原告借款60万元；2013年5月3日，二被告向原告借款60万元，本金共计220万元。欠条证明2015年1月29日，经双方结算，二被告共欠借款本息300万元的事实，同时双方约定于2015年3月20日向原告清偿欠款，如不能全额偿还将被告所有的”荣昌兴发”（占地30亩）洗煤厂交付于原告所有。二被告应当偿还欠款300万元，因未履行还款约定，应当将其所有的洗煤厂交付给原告的事实。
被告吴国华质证后认为，对三张借条的真实性无异议，对合法性、关联性有异议。借条中合计金额显示是220万元，但是原告在起诉时提交的银行凭证共计192万元，应当按照实际借款金额来计算。其中100万元的借条中借款人还有一位哈涛，原告遗漏应当起诉的主体，作为被告承担责任应当按照自己实际应当承担的部分来承担。对欠条的真实性无异议，对合法性、关联性有异议。三张借条中并未约定利息，欠条中的金额明显与实际不符，该欠条系原告及家人逼迫被告席国军所出具，该欠条缺乏被告的真实意思表示。同时，该欠条中约定了还款时间为2015年3月20日，可以确定原告的主张已过诉讼时效。欠条中的抵押条款所涉及到的财产并非二被告所有，二被告无权设立抵押，因此抵押条款是不成立且不生效的。即使该财产属于二被告，但未进行法定登记，抵押权未设立。
2、黄河农村商业银行取款凭条2张、交易明细1张，证明2012年10月13日，原告向被告席国军账户内转款96万元；2013年4月22日，向席国军账户内转款576000元；2013年5月3日，向被告席国军账户内转款384000元。结合原告出示的第一组证据，可以确认原告已向被告履行了付款义务，实际收款人为席国军。同时，原告向被告提供一份金额为30万元的银行承兑，被告确认共计收到220万元的事实。双方口头约定月息4分，结合借条和转款凭证可以推算出100万元支付96万元，扣除4万元作为当月利息；60万元扣除了24000元作为当月利息，利息为月息4分。
被告吴国华质证后认为，日期为2012年10月13日的银行凭证的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，该份凭证只能证明原告向被告席国军支付了96万元。原告手中所有借条均未约定利息，不能认定为扣除了利息，应当按照实际金额确定。日期为2013年4月22日并非转款凭证，系原告自行取款凭证，无法证明原告履行该笔款项支付义务。2013年5月3日金额为384000元并非60万元，即使如原告所称有30万元承兑，金额与原借条的金额也不符，综上应当按照原告实际支付的金额来确定借款金额。
被告吴国华出示的证据有：存款回单6张，证明在借款后被告陆续向原告雷刚账户内还款共计74万元，因被告还款的大部分凭证全部丢失，现留存只有74万元，该笔金额应当从借款金额中扣除。该组证据还可以反映出2015年1月29日被告席国军出具欠条属于被逼无奈，结算金额并未扣除被告已偿还的数额。
原告质证后认为，对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能达到被告的证明目的。2012年11月13日、2012年12月18日、2013年3月23日、2013年2月20日、2013年4月18日分别还款为4万元可以反映出是按照月息4万元支付利息的。2013年1月5日还款54万元是对累计未偿还利息的支付，以上证据可以确认还款均是支付利息，且以上还款均在2015年1月29日之前，双方对本金及利息的重新结算与被告提供的证据无关，该组证据不能反应出被告向原告出具欠条是被胁迫的，被告应当对其主张不是真实意思表示提供证据予以佐证。
原、被告出示的以上证据，经本院审核认定如下：原告及被告吴国华出示的证据与本案均具有关联性，本院依法予以采信。
本院经审理查明的事实如下：2012年10月12日，被告席国军出具借条一张，载明”今借到雷刚现金100万元”，被告吴国华在担保人处签字。同年10月13日，原告的账号转取96万元。2013年4月22日，被告席国军、吴国华出具借条一张，载明”今借到雷刚现金60万元”。同日，被告席国军的账号转存576000元。同年5月3日，被告席国军出具借条一张，”载明今借到雷刚现金60万元”。同日，原告雷刚向被告席国军的账号转账384000元。2015年1月29日，经双方结算，被告席国军连本带利向原告出具欠条一张，载明”今欠到雷刚现金300万元，限期2015年3月20日归还。如归还不完，把自己名下的洗煤厂归雷刚所有，第一个洗煤厂（荣昌兴发）占地30亩。”。到期后，被告未能偿还借款，引起原告诉讼，并主张双方口头约定月利率为4%。
同时查明，二被告分别于2012年11月13日、2012年12月18日、2013年2月20日、2013年1月5日、2013年3月23日、2013年4月18日向原告雷刚的账号内存入4万元、4万元、4万元和54万元、4万元、4万元，共计74万元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，二被告向原告借款的事实有原被告的当庭陈述及原告出示的借条能够证实，本院依法予以确认。虽然被告为原告出具了合计金额为220万元的借条以及结算后连本带利的总欠条300万元，但是，原告出示的转款凭证和当庭陈述均证明其在每笔本金中均按月息4分先行扣除了当月利息。《中华人民共和国合同法》第二百条规定”借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”故原告的出借本金实际为192万元，自借款之日起至结算之日止，分别计算每笔借款的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定”借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”本案双方当事人约定的月息超过了上述法律规定，应当按照年利率36%计算利息。截止结算日2015年1月29日，二被告尚欠借款本息共计3319065元（192万元+1399065元）。扣除已付的74万元，下剩2579065元。双方当事人约定借款到期不还，就将”荣昌兴发”洗煤厂交付给原告归原告所有。由于该约定违反了《中华人民共和国物权法》第一百八十六条的规定，不受法律保护。故该项诉讼请求，本院依法不予支持。被告吴国华辩称已过诉讼时效的辩解意见，不符合生活逻辑。原告不可能对这么大一笔借款放任不管，不去向被告索要欠款。被告吴国华辩解双方未约定利息，因没有证据证实，本院依法不予采纳。被告席国军经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、质证等诉讼权利，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国物权法》第一百八十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告席国军、吴国华于判决生效后十五日内返还原告雷刚借款本金192万元、支付利息659065元，合计2579065元；
二、驳回原告雷刚的其他诉讼请求。
如果被执行人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17400元，由原告雷刚负担4578元，由被告席国军、吴国华负担12822元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院。
审判员雷丽萍
二〇一七年八月二十三日
书记员马骁