成都铁路运输法院
民 事 判 决 书
(2017)川7101民初54号
原告：成都肖氏货运有限公司，住所地成都市金牛区天回乡大湾村111号交易区。
法定代表人：肖文武。
委托诉讼代理人：黄靖，四川万帆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐陆梅，公司员工。
被告：乌鲁木齐保时捷达物流有限公司，住所地乌鲁木齐市新市区太原南路610号。
法定代表人：郭庆。
委托诉讼代理人：郑建平，四川嘉云律师事务所律师。
被告：郭庆，男，1970年10月12日出生，汉族，住乌鲁木齐市新市区迎宾路。
委托诉讼代理人：胡标，四川嘉云律师事务所律师。
原告成都肖氏货运有限公司（以下简称肖氏货运公司）与被告乌鲁木齐保时捷达物流有限公司（以下简称保时捷达物流公司）、郭庆运输合同纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，依法转为普通程序并于2017年11月10日、2017年12月18日公开开庭进行了审理。原告肖氏货运公司的法定代表人肖文武及委托诉讼代理人黄靖、徐陆梅，被告保时捷达物流公司委托诉讼代理人郑建平和被告郭庆的委托诉讼代理人胡标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖氏货运向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告开具已支付的运费金额为758195.8元的等额的增值税发票；2.被告退还原告超付的运输款及运输差价合计43487.6元及利息1050.7元（按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年1月1日计算至本息付清之日止，暂计至2017年5月26日）；3.被告因合同违约给原告造成的压车损失77360元及利息1869.5元（按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年1月1日计算至本息付清之日止，暂计至2017年5月26日）；4.被告赔偿原告因延期交货给原告造成的损失104660元及利息2529元（按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年1月1日计算至本息付清之日止，暂计至2017年5月26日）；5.被告赔偿原告因其未及时提供车皮的赔偿款25290元及利息611元（按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年1月1日计算至本息付清之日止，暂计至2017年5月26日）；6.被告退还原告已支付的定金60000元及逾期归还赔偿金24480元（按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年1月1日计算至本息付清之日止，暂计至2017年5月26日）；7.被告支付原告为处理本案所发生的律师费及交通费117503元（暂估）；8.被告承担本案的全部诉讼费用和保全费。事实和理由：原告与被告于2016年10月28日签订了《铁路运输代理协议》，就被告向原告提供混装货物运输的相关事宜进行了约定，协议约定的运输期限为2016年10月28日至2016年12月31日，且该合同对双方的权利义务、违约责任及损失赔偿均进行了约定。在合同履行过程中，原告依照约定向被告支付了60000元定金，并依照合同约定和被告公司的委托书向被告法定代表人郭庆的账户合计支付运费778195.8元。原告一直按照合同的约定履行合同义务，但被告不但未按照合同约定履行义务，给原告造成了各种损失，还在原告要求被告协商赔偿事宜时再三推脱，并通过各种方式拒不协商和进行赔偿，恶意放任原告的损失扩大。
被告保时捷达物流公司辩称：1.铁路运输代理协议中约定的是原告向被告提供发票而不是开具发票，而到目前为止原告没有向被告提供开具发票所必备的一切要素材料；2.依据协议约定，原告可以货到付款，原告于2017年1月13日支付了款项，原告完全可以自主扣除超付的款项，完全不存在超付的情况；3.如果有压车费，原告应当按照协议约定一并扣除，而不是在事后才主张；4.原告与芜湖东林公司存在的协议与被告无关，且被告对其协议的具体内容完全无从查证；5.协议约定发货量是在每日120吨以内，而不是每日120吨，原告按照后者的标准是对合同的曲解；6.定金60000元已经退还给原告在运输协议中注明的代理人杨春处，且收到退还定金时，杨春是予以确认的。
被告郭庆辩称：1.本案是合同纠纷，郭庆不是合同相对方，主体不适格。郭庆对外使用公章签订合同是在履行职务，原告通过个人账户支付运输款项，不能作为个人行为；2.原告在陈述时，并未向郭庆提出请求，综上请求驳回原告针对郭庆的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对被告营业执照复印件、企业信用信息公示报告、郭庆身份证复印件当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提交的原、被告签订的《铁路运输协议》、《补充协议》、《库尔勒泊友公司营业执照》、《宣发广告材料》、保时捷达物流公司于2016年11月11日出具的《付款委托书》、《情况说明及附件》，拟证明原、被告之间存在运输合同关系，且双方就合同权利义务及损失赔偿等具有明确约定，成都泊友肖氏物流有限公司就是原告。同时，原告要求被告补足已支付的运费发票。被告保时捷达物流公司对上述证据真实性无异议，但认为《铁路运输协议》第三条的“每日120吨以内”是一个上限，而不是一个固定数值，该条还约定了“应当以实际磅单为准”。若原告申请追加郭庆为被告，则两公司都应当受到公司法约束。被告郭庆对前两份协议无异议，对《付款委托书》有异议，认为该《付款委托书》抬头写的是成都泊友肖氏公司，这个公司是没有登记注册的，而被告委托郭庆作为收款人，原告将支付的款项打给郭庆的个人账户是符合合同约定的，故认为郭庆不是本案适格的被告。本院审查后对该组证据的真实性予以认可，对其证明目的将结合其他证据综合评判。
2.原告提交的原告给汽车司机支付的《运输款转账流水》、给郭庆的《转账流水》、《账户明细查询》、《转账凭证》，拟证明原告合计向郭庆支付运输款项778195.8元，实际产生的运输费用为758195.8元，超付20000元。被告保时捷达物流公司认为私人之间的走账不能证明公司之间的往来。被告郭庆认为不存在超付的情况。本院对《运输款转账流水》、《账户明细查询》、《转账凭证》的真实性予以确认，但关于《司机的的转账流水》系原告单方面提出，不予认可。根据《账户明细统计》，原告向郭庆支付运输款共计777429元。
3.原告提交的2016年12月份因被告未及时安排车辆产生的《运输差价损失明细》，拟证明被告未及时安排火车运输，给原告造成采用汽车运输的差价损失23487.6元。被告保时捷达物流公司认为肖氏货运提交的证据为自行制作的，缺乏客观真实性，该明细中肖氏公司与付文兵之间的业务往来及银行转账与本案无关联性。本院认为该组证据系原告单方面制作，对真实性不予认可。
4.原告提交的《压车损失明细》、《压车费结算单》、《电子回单4张》，拟证明原告实际损失，其中11月份的押车费14100元已从付款中扣除，2016年12月份的押车损失为51600元及二次押车损失25760元。被告保时捷达物流公司认为压车费的统计表格为原告自行拟定，缺乏相关证据补强。11月份的押车费原告已经扣除过了，如果12月份也发生了压车，肖氏货运应当按照《补充协议》和11月的先例予以扣除。被告郭庆认为根据补充协议约定，发生压车费，原告应先行向被告司机垫付。本院认为《压车结算单》和《损失明细》系原告单方面制作，无其他证据佐证不予认可，电子回单无法确认与本案的关联性。
5.原告提交的芜湖公司与原告之间《货物运输合同》、《运输费用转账凭证》、与个人签订的《运输合同》、《赔偿成都各厂方明细》，拟证明原告与芜湖公司之间存在运输合同关系，因被告违约造成原告向东林公司承担了赔偿责任。该损失由被告造成，应由被告承担赔偿责任，其中因延迟到货被扣款104660元。保时捷达物流公司认为原告与芜湖公司之间的运输合同与本案无关，即便原告签订了合同，原告向案外人运输货物，须向被告明确发货方式、报请车辆等，被告在不知情的情况下是否应当由被告承担责任有待商榷。郭庆认为该合同没有原件，双方均以个人账户进行往来，待证事实不能成立。本院对该组证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。
6.原告提交的2016年11月、12月的《少运吨位明细表》，拟证明被告对少运吨位应当承担违约责任25290元。保时捷达物流公司认为每日约定120吨以内不是每日运输120吨，合同第六条第一款也进行了约定，且双方是按照实际运输的货物进行结算的。郭庆认为合同义务是根据原告的请求向运输主管部门报请车辆，若没有满120吨，无法报请相关车辆。本院认为该组证据系原告单方面制作，不予认可。
原告提交的《保证金收条》和催促归还保证金的《微信聊天截图》，拟证明被告尚未归还原告保证金60000元。保时捷达物流公司提交《收条》，拟证明原告已于2017年5月11日向原告代理人杨春以现金的方式退还60000元。本院对原告出具的保证金收条三性予以认可，原告按照合同的约定向被告支付了60000元。被告出具的收条无相关银行转账进行佐证，该收条也未明确所涉金额为本案的定金，且杨春无代为原告肖氏货运公司收取退还定金的授权，本院对被告提交的杨春的《收条》不予认可。
原告提交的原告与四川万帆所签订的民事代理合同一份、四川省律师收费管理办法、最高院（2016）最高法民终613号判决书，拟证明被告超过合同约定的定金退还时间，应按照合同约定承担退还定金的违约责任。保时捷达物流公司认为原告所举证据不能证明产生了117503元律师费，且被告在履行运输代理协议中未违约。郭庆与保时捷达物流公司质证意见一致。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明目的将结合其他证据综合评判。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
保时捷达物流公司与肖氏货运公司签订《铁路运输代理协议》，该协议载明：运输代理期限为2016年10月28日起至2016年12月31日止。肖氏货运公司委托保时捷达物流公司就混装货物从昌吉铁路货场运送至成都新都铁路货场。保时捷达物流公司将混装货物在120吨/日以内（以实际磅单为准）于4-6天运送至目的地。结算方式为肖氏物流公司货到向保时捷达物流公司支付当日费用（以实际发生额为准）节假日顺延。如保时捷达物流公司资金有问题，肖氏货运公司可提前预付。关于肖氏货运公司的责任义务中亦规定双方批次结算，即肖氏货运按照保时捷达物流公司完成代理运输车数结算代理费。2016年10月29日，根据双方协议，肖氏货运向保时捷达物流公司支付定金60000元，郭庆向原告出具了收条，并有保时捷达物流公司盖章确认。2016年11月7日，保时捷达物流公司与肖氏货运签订《补充协议》，对压车费进行了约定。
2011年11月11日，郭庆向成都泊友肖氏物流有限公司出具《委托书》，该委托书表明，保时捷达物流公司委托郭庆与成都泊友肖氏物流公司进行各项收付款有关的事务。其收付款往来通过郭庆持有的建行乌鲁木齐河北西路支行银行卡进行交易。经庭审核实，《委托书》中载明的成都泊友肖氏物流系成都肖氏货运有限公司与库尔勒泊友货运信息服务有限公司的对外宣传整体，两公司在对外宣传上以成都泊友肖氏物流作为宣传整体进行联合货运。本案中，保时捷达物流公司出具的《付款委托书》中所指的“成都泊友肖氏物流有限公司”即本案原告。
合同履行过程中，自2016年11月9日到2016年12月30日，肖文武持有的卡与郭庆持有的卡共发生47笔交易，肖氏货运向保时捷达物流公司支付运费767429元，2016年12月30日肖氏货运通过现金转账的方式向郭庆卡打款10000元，共计777429元。自2016年11月1日到2016年12月22日，原告实际发生运费为758196元。
本院认为，原、被告之间签订的《铁路运输代理协议》系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效成立的合同。本案的争议焦点在于郭庆作为本案被告主体是否适格和被告是否存在违约行为并给原告造成损失。
关于郭庆作为本案被告主体是否适格的问题。原告以郭庆个人账户作为公司的交易账户为由，主张郭庆对保时捷达物流公司债务承担连带责任。经查，本案系因《铁路运输代理协议》产生的运输合同纠纷，根据合同相对性原则，郭庆不是《铁路运输代理协议》的当事人。在庭审过程中，根据原告出示的证据表明，保时捷达物流公司向肖氏货运出具了《委托书》，委托郭庆以个人银行卡代表保时捷达物流公司进行收付款相关事务，故郭庆作为本案被告主体不适格。
关于被告是否存在违约行为并给原告造成损失。原告以《铁路代理协议》第五条第二款“甲方确保乙方货物到达铁路货场时及时落货，如造成压车，由甲方承担压车费用（如甲方未及时提供车皮，甲方应向乙方赔偿定金金额每车0.3%）”及第三款“因甲方延迟到货及货损，因此给乙方造成的经济损失由甲方全部承担（以客户要求理赔凭证为准）”为依据，认为被告没有按照合同的约定向原告提供足额车皮及足够的运力，从而造成了23487.6元的运输差价、77360元的压车损失、104660元的延期交货损失、25290元的未及时提供车皮损失。根据《铁路代理协议》中第三条关于代理运输物品、数量中载明“数量：120吨/日以内（以实际磅单为准）”的约定，本院认为双方约定的120吨/日以内对被告产生的合同义务应理解为被告每日代理运输以120吨为上限，且实际产生的运输数量应当以实际磅单为准，而非原告认为的每天必须运输120吨。根据《合同法》第三百零四条第一款的规定：“托运人办理货物运输，应当向承运人准确表明收货人的名称或者姓名或者凭指示的收货人，货物的名称、性质、重量、数量，收货地点等有关货物运输的必要情况。”，原告以每日120吨的运输要求主张被告违反合同的约定未提供足额的车皮及运力，本院不予认可。故本院对原告主张的23487.6元的运输差价、77360元的压车损失、104660元的延期交货损失、25290元的未及时提供车皮损失不予认可。
关于原告的其他诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，本院认定如下：1.根据《铁路运输代理协议》第五条第二款：“甲方（保时捷达物流公司）要按照乙方（肖氏货运）支付的所有费用为乙方提供相应的发票。”的约定，被告应当以实际运输数量产生的交易额为准，向原告开具等额增值税发票；2.因原告共计向被告转账777429元，实际发生的交易额为758196元，故被告应当向原告返还超付的运输款19233元；3.根据《铁路运输代理协议》第七条：“因双方合同无法继续履行，甲方无条件在3个工作日内将定金全额退还乙方，如未及时退还，按定金额的0.3%每天赔偿给乙方”，被告主张已将定金退还给了杨春，但被告出具的《收条》无法核实真实性，没有提交相关转账凭证进行佐证，收条也未载明所涉金额为本案中的定金，且无证据表明杨春有代为肖氏货运公司收取退还定金的授权，故本院对于被告的抗辩不予支持，被告应当根据合同的约定返还原告支付的定金60000元及相应的违约金。4.根据《铁路运输代理协议》第八条“发生争议时由双方友好协商解决，协议不能达成时，双方应向乙方所在的人民法院提出诉讼。由此产生的诉讼费、律师费、交通费、误工费等应由违约方赔偿支付。”，原、被告双方已发生律师费10000元，依照原告实际获得赔偿的金额与诉求的金额为比例，对原告主张的律师费，本院认定为1850元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第三百零四条第一款的规定，判决如下：
一、被告乌鲁木齐保时捷达物流有限公司在本判决生效后十日内向成都肖氏货运有限公司提供758196元的等额增值税发票;
二、被告乌鲁木齐保时捷达物流有限公司在本判决生效后十日内向成都肖氏货运有限公司退还超付运输款19233元;
三、被告乌鲁木齐保时捷达物流有限公司在本判决生效后十日内向成都肖氏货运有限公司返还定金60000元及违约金（违约金的计算方法为：以本金60000元为基数，从2017年1月10日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以人民银行同期贷款利率为标准进行计算）;
四、被告乌鲁木齐保时捷达物流有限公司在本判决生效后十日内向成都肖氏货运有限公司支付原告律师费1850元。
五、驳回成都肖氏货运有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8870元，保全费2380元，共计11250元，由原告负担9718元，被告负担1532元。因该款已由原告预缴，被告应在履行本判决确定的付款义务时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都铁路运输中级法院。
审 判 长 纪雯丽
人民陪审员 段 曦
人民陪审员 张晋蓉
二〇一七年十二月十八日
法官 助理 吴 婷
书 记 员 李源杰