湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0105民初2028号
原告：黄建国，男，1952年10月14日出生，汉族，住长沙市开福区。
委托诉讼代理人：叶翔锋，湖南一星律师事务所律师。
被告：黄波，男，1979年6月7日出生，汉族，住长沙市开福区。
委托诉讼代理人：何雄美，长沙市正浩法律服务所法律工作者。
被告：张艳，女，1978年12月14日出生，汉族，住长沙市开福区。
委托诉讼代理人：韦当，湖南天楚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐文汇，湖南天楚律师事务所律师。
原告黄建国与被告黄波、张艳民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月17日受理后，依法适用简易程序，由审判员王小强独任审判，代理书记员朱银担任庭审记录，于2017年5月19日第一次公开开庭，原告黄建国，被告黄波及其委托诉讼代理人何雄美，被告张艳及其委托诉讼代理人韦当、唐文汇到庭参加诉讼；于2017年7月26日第二次公开开庭，原告黄建国，被告黄波及其委托诉讼代理人何雄美，被告张艳及其委托诉讼代理人韦当、唐文汇到庭参加诉讼；于2018年5月10日第三次公开开庭，原告黄建国及其委托诉讼代理人叶翔锋，被告黄波及其委托诉讼代理人何雄美，被告张艳及其委托诉讼代理人韦当到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄建国向本院提出的诉讼请求：1、判令二被告连带偿还原告借款427321.45元；2、判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：黄波在夫妻存续期间，因为购买开福区学堂园路189号香樟雅郡3栋806号房屋、房屋装修、购买B005(库22)地下车库、买广本湘AFXXXH小车、买理财产品等用于家庭生活开支。于2006年10月21日，黄波向原告借款3万元，作为家庭开支。2009年7月5日，黄波向原告借款86700元，用于新房装修。2009年10月4日，黄波向原告借款3万元，用于新房装修。2009年12月14日，黄波向原告借款3万元，用于新房装修。2010年6月28日、2011年2月23日黄波分别向原告借款3万元、1万元共计4万元用于购买地下B005车库。2013年5月17日，黄波向原告借款26000元，用于还房贷。2015年6月14日，黄波向原告借款30000元，用于购买广本雅阁小车。2015年12月17日，黄波向原告借款49900元，用于还房贷。2016年10月25日，黄波向原告借款37221.45元，用于还房贷。2015年12月18日，黄波向原告借款50000元，用于投资石油理财产品。2016年11月到2017年3月20日，黄波向原告借款17500元，元，用于还房贷。黄波向原告共计借款427321.45元，每笔借款均有借条和银行流水佐证。笔笔事实清楚，证据确凿。根据最高人民法院关于婚姻法司法解释（二）第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。现在二被告在闹离婚，为维护自身合法权益，原告依据我国《民法通则》、《合同法》及《民事诉讼法》等有关法律的规定，特向贵院提起诉讼，恳请依法判决。
被告黄波辩称，黄波与张艳于2006年9月29日结婚后，黄波多次向原告借款用于家庭生活，其先后向原告借款427321.45元，原告起诉的借款数额及事实属实。
被告张艳辩称，1、所有借条没有张艳的签名，也从未见过借条，张艳均不知情；2、原告与黄波系利害关系人，鉴定意见也证明黄波向原告出具的借条并非当时出具，而系黄波事后伪造；3、原告与黄波提交的银行流水只有一部分，无法看到双方真实的资金往来情况；4、根据二被告的收入情况，二人收入足以支持家庭生活，没有必要借款，故原告所称的借贷关系不存在，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2006年9月29日，黄波与张艳在长沙市芙蓉区民政局登记结婚。2007年12月7日生育儿子黄励行。二被告婚后经常因琐事争吵。2014年9月9日，黄建国与妻子开始与二被告及小孩居住在一起，二被告之间的矛盾未能缓解。2015年开始，黄波与张艳之间的关系开始恶化。2016年8月15日，张艳及其父母与黄波发生争执并产生肢体冲突。同年9月19日、11月2日，黄波将两份《离婚协议书》分别发至张艳的邮箱，要求与张艳离婚并向张艳提出离婚条件。两份《离婚协议书》中，黄波对夫妻共同债务均表述为：”1、因购买香樟雅郡3栋806房产所欠农行按揭贷款由房屋所有权人偿还；2、因购买香樟雅郡3栋806房产所欠黄建国（含婚前房屋租金）共计495000元由房屋所有权人在取得离婚证后一个月之内全部清偿；3、因购买湘AFXXXH汽车，向黄建国借款3万元由汽车所有人在取得离婚证后一个月之内全部归还。除上述债务外，双方确认在婚姻关系存续期间没有发生其他共同债务，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担。”二被告均未在该《离婚协议书》上签字。之后，二被告多次协议离婚，但均因小孩抚养、财产分割等无法达成一致而未果。2016年12月1日，张艳向本院提起民事诉讼，请求判令与黄波解除婚姻关系，婚生小孩由张艳抚养并对夫妻共同财产进行分割。2017年4月6日，本院作出（2016）湘0105民初6163号民事判决，判决准许张艳与黄波离婚；婚生小孩由张艳抚养等。对于黄波提出其向父母借款的债务，该判决认为黄波的父母系利害关系人，双方账目往来频繁，难以查清资金性质、流转和使用情况，如实际产生（含还贷等），黄波的父母可以另行向黄波、张艳主张。张艳与黄波均不服一审判决，均提起上诉。2017年8月28日，湖南省长沙市中级人民法院作出（2017）湘A01民终3688号民事判决，驳回上诉，维持原判。在该案的一审、二审中，黄建国系黄波的委托诉讼代理人。
在张艳与黄波离婚案审理期间，黄建国于2017年4月17日向本院提起民事诉讼，以黄波出具的16张借条为由要求黄波、张艳共同偿还借款427321.45元。该16张借条的具体内容为：1、”今借到父亲黄建国人民币30000元整，借款人黄波，2006年10月21日”；2、”今借到父亲黄建国人民币86700元整，用于房屋装修，借款人黄波，2009年7月5日”；3、”今借到父亲黄建国人民币30000元整，用于香樟雅郡新房装修，借款人黄波，2009年10月4日”；4、”今借到父亲黄建国人民币30000元整，用于香樟雅郡新房装修，借款人黄波，2009年12月14日”；5、”今借到父亲黄建国人民币30000元整，用于购买地下车库，借款人黄波，2010年6月28日”；6、”今借到父亲黄建国人民币10000元整，用于购买香樟雅郡地下车库，借款人黄波，2011年2月23日”；7、”今借到父亲黄建国人民币26000元整，用于还房贷，借款人黄波，2013年5月17日”；8、”今借到父亲黄建国人民币30000元整，用于还房贷，借款人黄波，2015年6月14日”；9、”今借到父亲黄建国人民币49900元整，用于还房贷，借款人黄波，2015年12月17日”；10、”今借到父亲黄建国人民币50000元整，用于投资石油理财产品，借款人黄波，2015年12月18日”；11、”今借到父亲黄建国人民币37221.45元，用于还银行贷款，借款人黄波，2016年10月25日”；12、”今借到父亲黄建国人民币3500元整，用于香樟雅郡2016年11月房贷还款，借款人黄波，2016年11月18日”；13、”今借到父亲黄建国人民币3500元整，用于还12月份农行贷款，借款人黄波，2016年12月18日”；14、”今借到父亲黄建国人民币3500元整，用于还1月份农行贷款，借款人黄波，2017年1月19日”；15、”今借到父亲黄建国人民币3500元整，用于还香樟雅郡2017年2月份房贷，借款人黄波，2017年2月17日”；16、”今借到父亲黄建国人民币3500元整，用于还香樟雅郡房贷（2017年3月），借款人黄波，2017年3月20日”。上述借条的总额为427321.45元，黄建国就每一笔款项均提供了其向黄波转款的银行流水或转款凭证。
另查明，黄波张艳当庭确认：黄波从2001年至今在中国工商银行湖南省分行工作，最近三年的收入在12万元至15万元之间，其中2016年的工作为153591.25元；张艳在民革湖南省委工作，年收入约10万元，其中2016年的工资为94666.48元；黄波与张艳婚姻关系存续期间只有一套房子需要支付按揭款，每月按揭为3500元左右。
对于上述借条，原告当庭称，有些是当天出具的，有些是之后出具的，有的是第二年出具的；其中第1张借条是2007年出具的；第2张借条是借款的当年出具的，具体日期不记得；第3张借条是借款当时出具的；第4张借条是2010年出具的；第5张借条出具时间不记得；第6张借条至第16张借条是借款当年出具的。张艳对上述16张借条的真实性提出异议，并就其中第1-6张借条的形成时间向本院提出鉴定申请。2017年12月13日，本院就黄建国提交的第1-6张借条的笔迹形成时间问题委托中国广州分析测试中心司法鉴定所进行鉴定。2018年4月12日，中国广州分析测试中心司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》（中广测[2018]文鉴字第0062号）认定，送检的落款标称时间分别为”2006年10月21日”、”2009年7月5日”、”2009年10月4日”、”2009年12与14日”、”2010年6月28日”、”2011年2月23日”的六张《借条》上的笔迹是在2015年之后书写形成。此次鉴定，张艳支付鉴定费19760元。
上述事实有借条、收条，领导干部个人有关事项报告表，离婚协议书，转账交易明细，公证书；（2016）湘0105民初6163号民事判决书书，（2017）湘A01民终3688号民事判决书；《司法鉴定意见书》（中广测[2018]文鉴字第0062号）；证人证言；当事人陈述以及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，一、本案的争议焦点是黄建国与黄波的民间借贷关系是否成立的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干法律若干问题的规定》规定，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。而所谓资金融通行为，通常指市场经济中，自然人、法人、其他组织之间及其相互之间的经济行为。本案中，黄建国向黄波转款的16笔款项有银行流水予以证明，各方对此没有异议，本院予以确认。对于该16笔转款是否成立民间借贷关系，黄建国向本院提交了16张借条，并称该16张借条系由黄波向其出具，并认为16笔转款与16张借条可以证明民间借贷关系成立并生效。对此，黄波完全认可。张艳认为，根据鉴定意见，黄波向黄建国出具的借条系伪造；黄波向张艳提出的《离婚协议书》提到的债务与黄建国主张的债务不一致；黄波与张艳的工资较高，完全没有必要向黄建国借款，且张艳对上述借款完全不知情；黄建国与黄波之间资金往来频繁，不仅有黄建国向黄波的转款，也有黄波向黄建国的转款，本案系黄建国与黄波父子合意损害张艳的利益，故黄建国主张的16笔转款系民间借贷关系的意见不能成立。经查，对于第1-6张借条，根据鉴定意见，黄建国对借条出具时间的当庭陈述与事实不符，即黄波系在2015年后根据黄建国与黄波之间的银行交易记录补签的借条，即转款当时的真实意思并不是成立民间借贷关系，故不能认定借条1-6中所载明的216700元成立法律意义上的民间借贷关系。对于第7-16笔合计为210621.45元转款，黄波称相应款项用途为归还房贷、银行贷款或购买石油理财产品等。张艳提出借条7-16因时间距离本案办理时间较近，对其形成时间的鉴定难有效果，故未能申请鉴定。但因黄波与张艳的收入足以支付房贷等还款，根本无需向他人借款，故7-16借条均系黄波伪造。借条7-16中，归还房贷及银行贷款的金额合计为160621.45元，购买石油理财产品为50000元。根据黄波与张艳的收入以及二人房贷的实际负担情况，黄波没有必要向黄建国借款予以偿还房贷，至于其他银行贷款及购买石油理财产品，张艳对此并不知情。另外，黄波与张艳关系恶化，2016年就离婚问题产生诉争，黄建国与黄波系父子关系，黄建国在离婚诉讼中担任黄波的委托诉讼代理人，故黄建国与黄波关系极为密切，二人在黄波与张艳离婚诉讼中意思表达一致、行动一致，二人存在法律上的利害关系；黄建国与黄波之间资金往来频繁，黄建国与黄波之间也存在相互转款等事实，黄建国向黄波转款有黄波出具的借条予以记录，但黄波未就其向黄建国转款进行相应记录与解释，且上述借款张艳并不知情，故二人之间转款行为并非法律意义上的资金融通行为，故应认定黄建国所主张的民间借贷关系不能成立，对于黄建国的诉讼请求，本院予以驳回。二、本案审理期间，张艳就黄建国提交的1-6张借条的形成时间申请鉴定，鉴定意见认定的结论与黄建国的意见不一致，黄建国应承担相应的不利后果，此次鉴定费用19760元应由黄建国承担，因此次鉴定费用19760元已由张艳垫付，故该费用应由黄建国向张艳直接支付。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干法律若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：
驳回原告黄建国的诉讼请求。
本案受理费7710元，因适用简易程序减半收取为3855元，由原告黄建国承担；鉴定费19760元已由被告张艳垫付，该费用由原告黄建国向被告张艳直接支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 王小强
二〇一八年五月十五日
本件与原件核对无异
代理书记员 朱 银