广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河中法民一终字第277号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司。
法定代表人邹夏林，系该公司经理。
委托代理人朱小红，广东正显律师事务所律师。
委托代理人洪义，广东正显律师事务所律师。
上诉人（原审被告）连平县金顺安物流配送有限公司。
法定代表人彭胜，系该公司经理。
委托代理人葛向荣，北京大成（广州）律师事务所律师。
委托代理人翁迪，北京大成（广州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）广东大顶矿业股份有限公司。
法定代表人张坚力，系该公司经理。
委托代理人葛向荣，北京大成（广州）律师事务所律师。
委托代理人翁迪，北京大成（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈寿湾，男。
被上诉人（原审原告）游来妹，女。
被上诉人（原审原告）陈某甲，女。
法定代理人叶兴，女。
被上诉人（原审原告）陈某乙，女。
法定代理人叶兴，女。
上述四被上诉人共同委托代理人朱海平，广东兴源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘毅，男。
被上诉人（原审被告）伍伟青，男。
委托代理人许海龙，广东唯品律师事务所律师。
原审被告朱文峰，男。
委托代理人何美燕，广东宝富律师事务所律师。
原审被告罗怡辉，男。
原审被告罗国常，男。
原审被告田雪侬，女。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司、上诉人金顺安公司、上诉人大顶公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东源县人民法院（2014）河东法民一初字第248号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年2月10日17时15分，被告刘毅驾驶粤PL08**号中型自卸货车从大顶铁矿矿山运矿经205国道往东源县仙塘镇方向行驶，在行驶至东源县灯塔镇下围路段时，遇相对方向由罗敏驾驶的粤LWQ7**号小车（搭载陈金花、陈银健、陈辉明、陈银舒）越过中心双实线，两车发生碰撞，造成罗敏、陈金花、陈银健、陈辉明、陈银舒5人当场死亡及两车损坏的较大交通事故。东源县公安局交通警察大队于2014年3月12日作出东公交认字（交管）（2014）第006号《道路交通事故认定书》，认定事故发生的直接原因是刘毅持失效机动车驾驶证驾驶机动车上路行驶（超期换证6个月）、运载货物超载（核载4.5吨，实载25吨，超载455.55%）、车辆安全技术性能不合格（经鉴定车辆制动系统不合格）、驾车超速行驶（限速60公里每小时，碰撞前速度60.80公里每小时，超速1.33%）、不按规定车道行驶（在道路快车道行驶）且该车还存在车厢加高栏板，罗敏醉酒驾驶机动车上路行驶（经二次检验，第一次酒精含量检验为126.72MG／100ml，第二次酒精含量重检为121.9MG／100ml）、驾车越过双实线、驾车超速行驶（限速60公里每小时，碰撞前速度95.72公里每小时，超速59.53%），刘毅驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十二条第一款、第四十八条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条、第四十四条第一款之规定；罗敏驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第三十五条、第三十八条、第四十二条第一款之规定，双方过错行为在此事故中所发生的作用相当，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，认定刘毅、罗敏负此事故的同等责任，陈金花、陈银健、陈辉明、陈银舒无责任。
受害人陈金花，1979年9月30日出生，属农村户籍，2010年9月至2014年1月在河源市源城区金摇篮国学幼儿园工作，有固定收入，居住在河源市区。受害人陈金花的父亲陈寿湾于1951年6月出生，抚养年限为17年，共有两个抚养人。受害人陈金花女儿陈某甲出生于2006年4月，抚养年限为10年。受害人陈金花的女儿陈某乙出生于2000年10月，抚养年限为4年，上述被抚养人均属农村户籍。陈某甲和陈某乙在河源市区学校读书，并居住在市区。
再查，粤PL08**号中型自卸货车的登记所有人是被告伍伟青，被告刘毅系被告伍伟青聘请的司机，发生事故时正在履行职务行为；被告刘毅发生事故时机动车驾驶证已超期6个月未换证。粤PL08**号中型自卸货车车辆有改装，车厢加高栏板，车辆经检验为制动系统不合格，且发生事故时运载铁矿为25吨，该车核载为4.5吨，超载455.55%。事故发生后被告伍伟青向5名受害者家属共支付了141000元赔偿款，其中支付原告方27842元丧葬费。粤PL08**号中型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司购买机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险50万元并且购买了不计免赔率，事故发生时肇事车辆仍处于保险期限内。
又查，被告伍伟青所有的粤PL08**号中型自卸货车所运输矿产为大顶公司作为供货方向需货方湖南华菱钢铁股份有限公司（下称“华菱公司”）出售的铁矿粉，根据大顶公司与华菱公司签订《铁矿石购销合同》，约定大顶公司提供矿区内场地给华凌公司装载运输，运输车辆需接受大顶公司的指挥引导，在指定地点装矿，汽车运输由需方直接与金顺安公司签订铁矿石汽车运输合同，运输费用由需方直接支付给金顺安公司。由于金顺安公司的运输车辆不足不能满足大顶公司运输需求，故其联系被告朱文锋、罗怡辉两人（属于个人，无任何相关道路运输资质），由被告朱文锋、罗怡辉两人召集社会车辆传递运输运矿信息。被告朱文锋、罗怡辉两人从中收取一定的服务费。社会车辆与金顺安公司签订运输管理结算协议，按照运输量按约定单价按月结算费用。
本案中的被告伍伟青所有粤PL08**号中型自卸货车由被告朱文锋、罗怡辉介绍而为金顺安公司运输铁矿的。被告伍伟青提供车辆相关资料给金顺安公司，由金顺安公司对相关资质审查后发放金顺安公司矿产准运证给伍伟青运输矿产，只有办理了准运证的车辆才能收到被告朱文锋、罗怡辉转发的运矿信息。在伍伟青准运证中，伍伟青车的运输线路为大顶至仙塘。金顺安公司发放矿产品准运证时同时发放司机须知，司机须知注明：持证开装矿产，服从调度指挥，在运矿途中不得卸矿、偷矿、掺水、调包，一经发现赔偿由此产生的损失，由稽查队吊扣矿产品准运证，河源线在矿山过磅后3小时到达仙塘货场，每次迟到超过1小时扣发运费200元，如遇车辆故障或者交通事故，不能到达目的地，必须及时电话通报稽查队（大顶公司设立）。二十天之内，没有正当理由，不参加运矿，大顶电脑自动锁机，准运证作废。伍伟青将实际是其名字的准运证交由被告刘毅驾驶车辆进出矿区进行运输。该运输过程中，运矿车凭矿产准运证进入大顶矿区，金顺安公司在车辆进入矿区装载矿产时没有对车辆进行核实。运矿车辆进入矿区后过磅确定重量，由大顶公司员工辅助机械装载。本次事故发生时，粤PL08**号中型自卸货车装车量为25吨。车辆装好铁矿后，运矿车车主收取出仓单，大顶公司将运矿车辆车厢遮盖上锁，之后车主凭出仓单驶出矿区。在从大顶铁矿区到仙塘镇矿区的过程中，运输车途中不能自行卸货，且要在规定的3个小时的时间到达目的地，迟到要进行扣运费处理，并且运输过程中由大顶公司设立的各个稽查队全程监控。矿产运输到达目的地仙塘镇矿区后，由大顶公司查收，由大顶公司出具收货单证明。
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。东源县公安局交通警察大队作出的东公交认字（交管）（2014）第006号《道路交通事故认定书》对本次交通事故的基本事实、经过及成因作出了认定，认定刘毅、罗敏负此事故的同等责任，陈金花、陈银健、陈辉明、陈银舒无责任。该认定书程序合法，责任明确，符合相关法律规定，应予以采信。本案争议焦点为：1、原告的各项损失的计算标准是否符合法律规定；2、本案交通事故责任是否应当重新划分；3、被告之间应如何承担赔偿责任。
一、依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿原则和项目及按《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算赔偿数额，原告在此次交通事故造成的各项损失确定如下：
1、死亡赔偿金604534.20元。陈金花虽属农户籍，但事故前在城镇居住一年以上，且有固定收入，另本次道路交通事故造成5人死亡，其中死者陈辉明为城镇户籍，故本次事故5名受害人的死亡赔偿金全部按照城镇居民人均可支配收入标准计算20年为604534.20元（30226.71元／年×20年）。
2、原告主张丧葬费27842元，按照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算为28200.50元（56401元／年÷2），原告主张按照55684元／年计算为27842元是对其自身权利的自由处分，予以支持。
3、原告主张精神损害抚慰金50000元，因本次事故造成受害人陈金花死亡，确实给原告造成了精神伤害，原告要求给予精神损害抚慰金既合乎情理，也于法有据，被告方应当支付原告精神损害抚慰金。综合考虑各方过错程度、侵权行为所造成的后果、受诉法院所在地平均生活水平等因素，予以支持。
4、办理丧葬事宜的误工费1135.95元。原告请求办理丧葬事宜的误工费5000元，考虑本案实际情况，酌情予以3人7天，因原告未提供相关人员相应收入证明，故按照国有同行业“农村”在岗职工年平均工资标准计算其误工费为1135.95元（19744元／年÷365天×3人×7天）。
5、被抚养人生活费250068.46元。受害人陈金花有陈某乙、陈某甲、陈寿湾3个被抚养人，受害人陈金花父亲陈寿湾于1951年6月出生，抚养年限为17年，共有两个抚养人。受害人陈金花女儿陈某甲出生于2006年4月，抚养年限为10年。受害人陈金花的女儿陈某乙出生于2000年10月，抚养年限为4年，陈某乙和陈某甲各共有两个抚养人，上述被抚养人均属农村户籍。陈某甲和陈某乙在河源市区学校读书，并居住在市区。原告主张陈某乙和陈某甲按城镇标准计算其被抚养人生活费，予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均生活消费支出额，故应按比例分阶段计算，前10年被抚养人生活费总额已超22396.35元，抚养费总额为250068.46元（22396.35元／年×10年＋7458.56元／年×7年÷2人】
原告上述各项损失共计933580.61元。
二、关于本案交通事故责任是否应当重新划分的问题。
因本案道路交通事故责任认定已经由河源市公安局交通警察支队复核，况且本案肇事司机刘毅已经被依法追究刑事责任，该刑事案件判决已经生效，故本案交通事故责任无需重新划分。被告伍伟青提出交通事故责任重新划分问题，理由不成立，不予支持。
三、关于各被告之间如何承担赔偿责任问题，该争议焦点涉及以下几个问题：1、中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司关于免赔的主张是否应当得到支持；2、被告连平县金顺安物流配送有限公司、广东大顶矿业股份有限公司、朱文锋、罗怡辉是否需要承担本案赔偿责任；3、受害人陈金花是否存在过错以及是否应当减轻受害人罗敏方的赔偿责任。
被告刘毅与被告伍伟青是雇佣关系，发生事故时属履行职务行为，刘毅的赔偿责任应由雇主伍伟青承担。
关于被告中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司提出免责问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，本案中，被告中国人民财产保险股份有限公司河源分公司未提供投保单、保险单或者其他保险凭证等相关证据，不能证明其对保险合同中免除保险人责任的条款已尽到提示告知义务，该免责条款对被保险人不产生效力，且被告刘毅是持有驾驶证，只是超期未换新证，与无证驾驶是有本质上的区别，根据相关法规规定，超过机动车驾驶证有效期一年以上未换证的，车辆管理所才应当注销相关机动车驾驶证，本案被告刘毅虽超期未换新证，但时间不足一年，在此期间内，被告刘毅仍然具备机动车驾驶资格，综上，被告中国人民财产保险股份有限公司河源分公司应依法承担保险赔偿责任。
关于被告连平县金顺安物流配送有限公司、广东大顶矿业股份有限公司、朱文锋、罗怡辉在本案中是否需要承担赔偿责任问题。
交通警察部门认定被告刘毅负事故的同等责任理由是刘毅持失效机动车驾驶证驾驶机动车上路行驶、运载货物超载、车辆安全技术性能不合格（经鉴定车辆制动系统不合格）、车厢加高栏板等，虽然伍伟青与金顺安公司形成的是运输合同的关系，但在运输过程中由金顺安公司审查运输资质发放准运凭证，车主按照金顺安公司的所规定线路及时间运输，无合理理由不能拒载，路途中间超载亦不能卸载，实际上受金顺安公司的调度、安排，接受金顺安公司的管理，金顺安公司其对车辆安全性能不合格及超载存在管理上的疏忽过失，而车辆装载矿产是大顶公司负责装载，运输车辆需接受大顶公司的指挥引导，大顶公司在明知肇事车辆的核定装载量的情况下仍然超量装载，且肇事车辆装载完毕后沿途均由大顶公司全程监管，亦有管理上的过错。在车辆超载运货问题上，上述两公司对本次事故的发生负有不可推卸的责任，因此对本次事故负有一定过错，应减轻伍伟青所应承担的责任，根据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第一条的规定，适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任。综合金顺安公司及大顶公司的过错程度，酌情认定被告金顺安公司对被告伍伟青所应承担赔偿责任部分承担30%的赔偿责任，被告大顶公司对被告伍伟青所应承担赔偿责任部分承担20%的赔偿责任。
因被告朱文锋、罗怡辉在本案中只是居间提供信息，对事故的发生不存在过错，故无需承担赔偿责任。
关于受害人陈金花是否存在过错以及是否应当减轻受害人罗敏方的赔偿责任问题。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”及第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，承担民事侵权责任的归责原则之一是过错责任原则，即以侵权人是否具有过错作为承担民事赔偿责任的必备条件，同时，如果被侵权人自身对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。“开车不喝酒、喝酒不开车”，酒后驾驶对本车人员及本车以外的其他人员、财产具有极大危害性，这已成为社会普遍共识。应当指出，禁止酒后驾驶，既是驾驶员负有的法定义务，同时也是对乘车人的应然要求，即乘车人在明知驾驶员酒后驾驶的情况下，出于最大限度照顾自己、注意自己的财产和人身安全的义务，应当对驾驶员驾车行为进行劝阻或者拒绝乘车。具体到本次交通事故而言，受害人陈金花在明知罗敏酒后驾车的情况下，仍搭乘罗敏车辆，自身具有过错，应相应减轻侵权人的侵权责任。综合考虑本次事故的成因及侵权人、受害人的过错程度，酌定由受害人陈金花自负对罗敏承担责任部分的30%的责任。罗敏是本次事故的直接侵权人，因其已在事故中死亡，故应由其法定继承人即被告罗国常、田雪侬在继承罗敏的遗产范围内对原告承担赔偿责任。
原告上述损失共计933580.61元，因本次事故共造成5人死亡，保险额应合理分配，先由被告中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告22000元，剩余部分911580.61元（933580.61元-22000元），按责任比例承担赔偿责任，由被告罗国常、田雪侬在继承罗敏的遗产范围内对原告承担赔偿319053.21元（911580.61元×50%×70%）。被告伍伟青按照道路交通事故责任的划分比例50%即455290.3元（911580.61元×50%）向原告赔偿，该款直接由被告中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司在商业第三者责任保险50万元限额内赔付100000元，剩余355790.3元（455290.3元-100000元）由被告伍伟青赔偿原告，对被告伍伟青向原告赔偿部分，由被告连平县金顺安物流配送有限公司对被告伍伟青所应承担赔偿责任部分承担30%赔偿责任即106737.09元（355790.3元×30%），由被告广东大顶矿业股份有限公司对被告伍伟青所应承担赔偿责任部分承担20%的赔偿责任即71158.06元（355790.3元×20%）。剩余部分177895.15元（355790.3元-106737.09元-71158.06元）由被告伍伟青承担，被告伍伟青已经支付27842元，被告伍伟青仍应赔偿原告150053.15元（177895.15元－27842元）。被告朱文锋、罗怡辉在本案中无需承担赔偿责任。被告刘毅、罗怡辉经合法传唤未到庭参加诉讼，可依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司于本判决生效之日起十天内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残限额范围内赔偿原告22000元，在商业第三者责任保险限额内赔偿原告100000元，共计122000元；
二、被告伍伟青于本判决生效之日起十天内向原告赔偿150053.15元；
三、被告连平县金顺安物流配送有限公司于本判决生效之日起十天内向原告赔偿106737.09元；
四、被告广东大顶矿业股份有限公司于本判决生效之日起十天内向原告赔偿71158.06元；
五、被告罗国常、田雪侬于本判决生效之日起十日内在继承罗敏的遗产范围内赔偿原告319053.21元；
六、驳回原告的其他诉讼请求。
以上赔偿款汇至东源县人民法院（开户行：中国农业银行河源分行东源县支行，账号：44-202301040004457，汇款应注明案号）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12978元，由原告陈寿湾、游来妹、陈某甲、陈某乙共同负担1738元，由被告伍伟青负担4200元，由被告罗国常、田雪侬共同负担4540元，由被告连平县金顺安物流配送有限公司负担1500元，由被告广东大顶矿业股份有限公司负担1000元。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司不服原审判决，上诉请求：一、撤销原审判决第一项，改判由被上诉人刘毅、伍伟青负责赔偿122000元。二、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。主要理由：
一、被上诉人刘毅无证驾驶，属于交强险免责事由，上诉人无须承担保险赔偿责任；如要求上诉人直接向受害人赔偿，则上诉人有权在同一诉讼中主张追偿权，法院应一并审理。
1、因被上诉人刘毅系无证驾驶，属于交强险的免责事由，应由侵权人自行承担侵权赔偿责任，上诉人无须承担保险赔偿责任。
此次交通事故中，刘毅所持有的驾驶证已经失效，这一点在涉案交通事故认定书中已经明确记载“刘毅持失效机动车驾驶证驾驶机动车上路行驶（超期换证6个月）”，并且此为事故形成的直接原因之一。《道路交通安全法实施条例》第28条的规定就“无证驾驶”作出了列举性规定，即“驾驶证丢失、损毁、超过有效期或者被依法扣留、暂扣期间以及记分达到12分”。因此刘毅持失效驾驶证应当认定为“未取得驾驶资格”。根据国务院行政法规《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；……有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”
因此，对于受害人陈辉明死亡的各项损失，上诉人无须承担交强险保险赔偿责任，被上诉人（原审原告）应当直接向侵权人主张赔偿。
2、既然被上诉人（原审原告）直接要求上诉人在交强险责任限额范围内予以赔偿，上诉人作为保险公司有权在同一诉讼中向粤PL08**号车辆的车主及驾驶人（即被上诉人刘毅、伍伟青）主张追偿权，法院应当按照省高院的会议纪要一并审理。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，“驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”上诉人赔偿范围内有权向侵权人刘毅、伍伟青追偿。
另据粤高法（2012）240号《关于印发《全省民事审判工作会议纪要》的通知》第44条规定，“由于驾驶人未取得驾驶资格、醉酒、吸毒、滥用麻醉药品或者精神药品后驾驶机动车发生交通事故或被保险人故意制造交通事故的，保险公司应在交强险责任限额范围内对人身损害损失予以赔偿。保险公司自向赔偿权利人赔偿之日起，有权向被保险人追偿。追偿权自保险公司实际赔偿之日起计算诉讼时效。保险公司在同一诉讼中向被保险人主张追偿权的，人民法院应当一并审理。”因此，上诉人作为保险公司有权同时向被上诉人刘毅、伍伟青主张追偿，原审法院应当一并审理。
二、被上诉人刘毅无证驾驶，属于“第三者责任商业保险”责任免除情形，上诉人在“第三者责任商业保险”范围内不承担赔偿责任。
根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此，被上诉人（原审原告）起诉要求上诉人在第三者责任商业保险范围内予以赔偿的应当依照投保人与保险公司在保险合同中的相关约定。
如前所述，涉案交通事故认定书中已经认定“刘毅持失效机动车驾驶证驾驶机动车上路行驶”的事实，而“驾驶证有效期已经届满”正是第三者商业责任保险约定的免责情形。同时，如前所述，“驾驶证有效期已经届满”属于《道路交通安全法实施条例》第28条规定列举的“无证驾驶”情形。
《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》设置“责任免除”专门章节，该章节第六条用黑体字规定保险人不负责赔偿的各种情形，其中第（七）款约定：“驾驶人有下列情形之一者：1、无驾驶证或驾驶证有效期已届满；……”。内容明确、具体，没有歧义，并已经使用黑体字等醒目方式并以专门章节予以标识、提示。因此，根据《广东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》第9条规定，保险人责任免除条款内容明确、具体，没有歧义，并已经使用黑体字等醒目字体或以专门章节予以标识、提示，且投保人或被保险人以书面明示知悉条款内容的，应认定保险人履行了责任免除条款的说明义务。
根据最高院关于保险法解释二第十条之规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示即可免责。被上诉人刘毅无证驾驶明显违反了我国《道路交通安全法》及《道路交通安全法实施条例》第二十八条：“机动车驾驶人在机动车驾驶证丢失、损毁、超过有效期或者被依法扣留、暂扣期间以及记分达到12分的，不得驾驶机动车”的禁止性规定。上诉人已经使用黑体字等醒目方式并以专门章节予以标识、提示，依法应当适用该免责条款。
综上所述，被上诉人刘毅的驾驶证有效期已经届满，属于法律、行政法规明令禁止的情形，也属于第三者责任商业保险合同约定的保险公司免责的情形。因此，对于被上诉人（原审原告）直接主张保险公司在第三者商业责任保险范围内予以赔偿的诉求，应当依法根据保险合同的约定确认上诉人免责，由侵权人，既被上诉人刘毅、伍伟青自行承担。
三、投保车辆粤PL08**号运载货物超载，依照第三者责任商业保险及不计免赔附加险约定，应免除上诉人10%保险赔偿额。
如前所述，第三者责任商业保险应当按照保险合同的约定进行相关赔付。
涉案道路交通事故认定书已经认定刘毅“运载货物超载（核载4.5吨，实载25吨，超载455.55%）”的事实。粤PL08**号车辆购买了第三者商业责任保险及不计免赔率附加险。但《不计免赔率特约条款》用黑体字规定被保险人自行承担免赔金额的情形：三、因违反安全装载规定而增加的。《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》设置“责任免除”专门章节，该章节第九条用黑体字规定保险公司免赔率的情形，其中第（二）款：违反安全装载规定的，增加免赔率10%。
根据最高院关于保险法解释二第十条之规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示即可免责。被上诉人刘毅超载明显违反了我国《道路交通安全法》第四十八条：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物”及《道路交通安全法实施条例》关于安全装载的禁止性规定。上诉人已经使用黑体字等醒目方式并以专门章节予以标识、提示，依法应当适用该免责条款。
综上所述，被上诉人刘毅无证驾驶且严重超载，上诉人提交了保险条款，其中用专门章节及黑体字对免责情形作出了提示，事实清楚，原审法院应当依法认定并判决上诉人在交强险和商业第三者保险予以免责。恳请二审法院依法认定事实、正确适用法律，对原审判决予以纠正并改判。
上诉人金顺安公司不服原审判决，上诉请求：1、撤销原审判决第四项，并驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。主要理由：
一、一审判决事实认定错误，涉案车辆并非实际受金顺安公司的管理，金顺安公司对车辆的安全性能及超载不应当承担责任。
一审判决认为“在运输过程中由金顺安公司审查运输资质发放准运凭证，车主按照规定线路时间运输，无合理理由不能拒载，路途中间超载亦不能卸载，实际上受金顺安公司的调度、安排，接受金顺安公司的管理，金顺安公司对其车辆安全性能不合格及超载存在管理上的疏忽过失。”该事实认定严重错误：
（一）一审判决错误认定金顺安公司“实际管理车辆”。
一审判决已判定金顺安公司与伍伟青之间形成的运输合同关系。在该运输合同关系中，伍伟青作为具有货物运输资质的经营者，从金顺安公司承揽大顶铁矿粉运输业务，其作为驾驶司机，自行提供承运车辆，在约定时间内，按照约定路线将铁矿粉运至指定地点仙塘火车站，并根据运量按照约定单价按月结算费用。在此过程，作为运输业务承揽方，伍伟青自主承接货物运输业务，自行完成运输工作，将矿产品运至指定地点，在此过程不受金顺安公司的管理。
办理矿产准运证是金顺安公司作为运输业务发包人对业务承揽人的运输资质审核手续，车主提供完整有效的运输资质后，方能取得《矿产品准运证》；该证的主要用途为运输车辆进出大顶矿区的凭证和开具装矿单（车辆凭装矿单装运铁矿粉），金顺安公司出具该证为运输车辆完成顺利装运而应履行的合同义务。《矿产品准运证》所载“司机须知”内容为运矿流程告知以及履行运输义务的注意事项及其违约责任，并非“管理”性质。
在该运输业务完成的过程中，金顺安公司审查运输资质发放准运凭证属于正常的合同签订、履行行为；而“车主按照规定线路时间运输，无合理理由不能拒载，”，则明显是承运人完成运输合同义务的行为，不能当然地理解为“接受调度、安排”；此外“路途中间超载亦不能卸载”属于事实认定错误，作为承包人自主完成运输业务，自主确定装载量，而“不能卸货”的约定是防止运输过程中的偷矿、掺水、掉包等行为。对此，一审判决竟然将上述正常履行合同义务的行为片面地理解为“调度、安排”“管理”，这明显与客观事实不符。
（二）一审判决错误认定金顺安公司对其车辆安全性能不合格存在管理上的疏忽。
一方面，金顺安公司已充分尽到合理的安全注意义务，包括审查车辆运营资质、审查运输车辆及司机的资质、向车主告知《运矿须知》，提示安全注意事项（包括维护车辆运输安全适运、不得超载、不得擅自变更运矿司机等）等。事实上，根据法律相关规定，在运输承揽合同关系中，运输承揽车主应当对其完成承揽义务负责，金顺安公司经提供运输业务，并支付运费即可。至于如何完成其承揽的运输业务，托运人金顺安公司法律上并无义务进行管理，没有义务也没权利对车辆的安全性能进行实质检查。
另一方面，车主擅自改装车辆，加高车厢栏板，金顺安公司对此无法控制，也毫不知情。因自身原因造成事故中所产生的一切法律后果和责任应当由其本人及事故相关责任人承担，作为合同一方当事人，金顺安公司不承担责任。
（三）一审判决认定“在车辆超载运货问题上，金顺安公司对事故的发生负有不可推卸的责任”无任何事实根据。
本案中涉案车辆并非受金顺安公司管理，同时车辆自行承揽业务，自行确定装矿量，对于装矿量不存任何强制性要求或者合同约定的“违约责任”。相反地，金顺安公司已明确告知车主不得超载。车主擅自加高车厢栏板，试图多装矿以获得更多的运费，其后果应当自行承担。在本案侵权关系中，金顺安公司的运输业务发包行为对事故的发生不存在任何法律上的直接或者甚至间接的因果关系。
二、一审判决法律适用错误，金顺安公司既不是涉案车辆所有人、使用人，也不属于管理人，本案不适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条或者《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定。
一审判决以“在车辆超载运货问题上，金顺安公司对事故的发生负有不可推卸的责任”为由，根据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第一条的规定，适用侵权责任法第四十九条的规定确定相应的赔偿责任，并综合金顺安公司的过错程度，酌情认定金顺安公司对被告伍伟青所应承担赔偿责任部分承担30%的赔偿责任。暂且不论事实认定错误问题（上文已分析并指出），一审判决在此法律适用错误：
（一）涉案车辆所有人为伍伟青，实际使用人也是伍伟青（或者其雇佣的司机），金顺安公司不是涉案车辆所有人、使用人，显然不应当适用《侵权责任法》第四十九条规定。
（二）金顺安公司不属于“车辆管理人”，同时对于机动车存在缺陷、驾驶人持失效驾驶证不知情，本案不应当适用《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第一条。
首先，从《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第一条字面及立法原意理解，“机动车管理人”是指在机动车管理人与所有人分离的情况下，通过机动车所有人的委托、租赁、借用等合法方式取得对机动车的占有、支配或者收益，并因将该机动车再行通过出租、出借等方式交由他人使用而对机动车上道路行使负有与相同情形下的机动车所有人相同的注意义务的人（参考最高院有关司法解释理解与适用）。本案中，金顺安公司仅与车主伍伟青之间存在运输合同关系，涉案车辆所有人伍伟青自行运营管理车辆，并取得收益，根本没有将车辆委托、租赁、借用等方式提供给金顺安公司占有、支配或者收益。因此，金顺安公司显然不属于《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第一条规定中的“机动车管理人”。
其次，伍伟青私下改装车辆，擅自雇佣司机，更换准运凭证持有人，金顺安公司对此无法知情，因此不能依此认定金顺安公司对事故损害的发生有过错。
综上所述，上诉人为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向提起上诉，望判如所请。
上诉人大顶公司不服原审判决，上诉请求：1、撤销原审判决第五项判决内容，并驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。主要理由：
一、一审判决事实认定错误，车辆矿产装载量不是由大顶公司决定，运输车辆不受大顶公司的指挥，大顶公司并不知道车辆的核定装载量。
一审判决认为“车辆装载矿产是大顶公司负责装载，运输车辆需接受大顶公司的指挥引导，大顶公司在明知肇事车辆的核定装载量的情况仍然超量装载，且肇事车辆装载完毕后沿途均由大顶公司全程监管，亦有管理上的过错”。该事实认定严重错误：
首先，在本案运输关系中，大顶公司仅作为供方提供符合约定的铁矿产品，产品的运输由华菱公司委托金顺安公司运输，金顺安公司再将运输业务发包给各车主。在此过程，大顶公司与伍伟青、刘毅之间不存在任何法律上的利害关系。
其次，大顶公司并非托运人，即没有权利也没有义务对运输情况，包括何时运输、由谁承运、车辆核定装载量、实际运量等进行管理、了解。在运输过程中，运输车辆凭准运证进出矿区，目的是便于维护矿区正常生产秩序；装矿由机械化处理，司机开车接矿，完全自主决定装载量；称重的目的是确保车辆总重量不超过路桥承重上限，大顶公司仅知道车辆的总重量，对于是否超载并不知情。大顶公司在运输途中设立稽查队是保障矿产品的顺利运输。一审判决依此即认为大顶公司“有管理义务”毫无法律依据。
第三，运输车辆并未接受大顶公司的指挥。运输过程中车辆在矿区内行驶、装矿时，当然应当遵守矿区生产秩序，接受矿区的指引；而运输途中，包括称重、运输路线、运输时间等，则是车辆完成承运业务所应当履行的合同义务，该行为与大顶公司无直接关系，也更不能视为“接受大顶公司的指挥”。
二、一审判决法律适用错误，大顶公司既不是涉案车辆所有人、使用人，也不属于管理人，本案不适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条或者《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定。
一审判决以“在车辆超载运货问题上，上述两公司（金顺安公司和大顶公司）对事故的发生负有不可推卸的责任”为由，根据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第一条的规定，适用侵权责任法第四十九条的规定确定相应的赔偿责任。一审判决对此法律适用明显错误：
（一）涉案车辆所有人为伍伟青，实际使用人也是伍伟青（或者其雇佣的司机），大顶公司不是涉案车辆所有人、使用人，显然不应当适用《侵权责任法》第四十九条规定。
（二）大顶公司大顶公司既不是托运人，又不承运人，对车辆即未占有，也无控制权与管理权，对于铁矿产品运输方式、运量等运输事宜没有权利也没有义务知晓。不属于“车辆管理人”，同时对于机动车存在缺陷、驾驶人持失效驾驶证不知情，本案不应当适用《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第一条。
综上所述，上诉人为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向提起上诉，望判如所请。
被上诉人陈寿湾、游来妹、陈某甲、陈某乙答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人刘毅未应诉答辩。
被上诉人伍伟青答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审被告朱文峰陈述：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审被告罗怡辉未应诉答辩。
原审被告罗国常','2018-09-29
04:06:22',0,'web',NULL),(30186236,'c14f124c-9615-42c6-b805-5e94ffe0fbda','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：64次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1143\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2010）台玉商初字第2715号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"台州市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"c14f124c-9615-42c6-b805-5e94ffe0fbda\",\"案件名称\":\"罗紫云与陈先顺民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"玉环县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"玉环县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"玉环县玉城街道黄泥坎村黄泥坎路153号。（身份证号：33262
7197808130012）
原告罗紫云与被告陈先顺民间借贷纠纷一案，本院于2010\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1451474930000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"罗紫云与陈先顺民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"罗紫云与陈先顺民间借贷纠纷一审民事判决书
（2010）台玉商初字第2715号\");$(\"#hidDocID\").val(\"c14f124c-9615-42c6-b805-5e94ffe0fbda\");$(\"#hidCaseName\").val(\"罗紫云与陈先顺民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2010）台玉商初字第2715号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"玉环县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1143\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"玉环县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2010-11-10\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"罗紫云,陈先顺\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\' 第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"罗紫云与陈先顺民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-30\\\\\",\\\\\