湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0104民初3149号
原告：韩启鹏，男，1963年3月28日生，汉族，武汉市人，居民身份证住址：武汉市硚口区。
委托代理人：文锦，湖北华平律师事务所律师（特别授权）。
被告：王国新，男，1966年1月18日生，汉族，武汉市人，居民身份证住址：武汉市硚口区。
被告：凃明霞，女，1965年12月1日生，汉族，武汉市人，居民身份证住址：武汉市硚口区。
上述被告共同委托代理人：陈曦、李娟，湖北卓创德赛律师事务所律师（特别授权）。
第三人：王协鹏，男，1967年1月21日生，汉族，武汉市人，居民身份证住址：武汉市硚口区。
第三人：罗春丽，女，1966年2月24日生，汉族，武汉市人，居民身份证住址：武汉市东西湖区。
委托代理人：第三人王协鹏。
上述第三人共同委托代理人：葛振桦，上海市申达（武汉）律师事务所律师（特别授权）。
第三人：李剑华，男，1962年10月20日生，汉族，武汉市人，居民身份证住址：海南省海口市美兰区。
委托代理人：严家松，男，1958年2月11日生，汉族，武汉市人，居民身份证住址：武汉市硚口区。
原告韩启鹏与被告王国新、凃明霞、第三人王协鹏、罗春丽、李剑华民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月2日立案受理后，依法由审判员李进春适用简易程序于2016年10月11日、同年11月23日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序，依法组成由审判员李进春担任审判长，人民陪审员吴红武、郭红缨参加的合议庭，于2017年6月29日再次公开开庭进行了审理。原告韩启鹏及其委托代理人文锦；被告王国新、凃明霞的委托代理人陈曦、李娟；第三人王协鹏及其委托代理人葛振桦；第三人罗春丽的委托代理人葛振桦、王协鹏；第三人李剑华的委托代理人严家松到庭参加诉讼。审理中，本院根据原告申请，依法对被告凃明霞、第三人王协鹏名下房产进行了诉讼保全。被告王国新于第一次庭审时向本院申请对借条进行笔迹鉴定，本院依法委托至湖北三真司法鉴定中心进行鉴定，后因被告提供的鉴定材料不完整、不充分，又不能补充提供符合要求的鉴定材料被退回鉴定。本案现已审理终结。
原告韩启鹏向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还原告借款500万元；2.判令两被告向原告支付借款期间内的利息100万元；3.判令两被告按年利率24%的标准计算向原告支付逾期还款的利息，至本金还清时止；4.由两被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告王国兴于2013年4月23日签订《借款协议》，协议约定：被告王国兴向原告借款500万元，借期为被告王国兴在建荣村工业园拆迁款到位前，被告王国兴还款600万元。《借款协议》经原、被告双方签字，并经第三人王协鹏作为见证人签字确认。协议签订后，原告依约履行了协议，分别于2013年12月16日委托袁协友向被告指定的第三人罗春丽的中国建设银行账户以转账形式支付100万元，于同年12月19日以原告妻子黄青莲的账户向被告王国兴的中国建设银行账户支付18万元，以现金形式向被告王国兴支付12万元。被告王国兴于2013年12月18日向原告出具借条，确认收到原告借款130万元。原告又分别于2014年1月27日向被告王国兴指定的第三人李剑华的招商银行账户转账支付150万元，于2014年1月27日向被告王国兴指定的第三人王协鹏的建设银行账户以转账形式分两次共计支付200万元，于2014年1月29日向被告王国兴武汉农村商业银行账户转账支付20万元。被告王国兴于2014年1月29日向原告出具借条，确认收到原告借款370万元。2014年7月底，被告王国兴收到建荣村工业园拆迁款。根据《借款协议》约定，被告王国兴收到建荣村工业园拆迁款后依约应向原告偿还借款及借期内利息，但经原告多次催促，被告至今仍未向原告偿还借款及利息。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告王国新、凃明霞辩称，原告认为被告委托第三人代收款项，但被告与第三人并无任何关系。原告与被告签订协议之前，被告王国新系向王协鹏借款500万元，王协鹏与原告系亲戚关系，借款协议系事后补签的，被告与原告之间没有真实的借贷关系。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人王协鹏辩称，2014年1月27日王协鹏收到的200万元是基于原告要求，表示之后再打回去，年内王协鹏应原告要求已将200万元通过银行转账以及现金支付的方式又还给了原告。
第三人罗春丽辩称，罗春丽是代姐姐罗素珍代收往来账，收到的100万与本案债务无关联性。
第三人李剑华辩称，2014年1月27日分两次收到原告的150万元，此款系基于与罗彦签订的房屋转让协议，收到的是购房款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告与被告王国新、第三人王协鹏系朋友关系，被告王国新与凃明霞系夫妻关系。2013年4月23日，被告王国新与原告签订《借款协议》一份，约定：借款金额500万元，借期为被告王国新在建荣村工业园拆迁款到位前，到期还款600万元。第三人王协鹏作为见证人在上述协议上签字。被告王国新就该《借款协议》曾向原告出具2张借条，分别为：落款日期2013年12月18日，金额为130万元；落款日期2014年1月29日，金额为370万元。出具借条及签订《借款协议》期间，原告分别发生如下资金交易：1.2013年12月16日，袁协友通过其中国工商银行账户向罗春丽转账100万元，该笔转账系原告向袁协友借款，并指令袁协友转汇给罗春丽；2.2013年12月19日，原告妻子黄青莲通过其中国建设银行账户向被告王国新转账18万元；3.2014年1月27日，原告通过武汉农村商业银行向第三人李剑华转汇150万元；4.2014年1月27日，原告又通过武汉农村商业银行向第三人王协鹏转汇200万元；5.2014年1月29日，原告再次通过武汉农村商业银行转账给被告王国新20万元。第三人王协鹏又于2014年2月18日至同年12月25日期间分5笔共计向原告转账140万元。原告于本院调查过程中自认140万元系被告王国新通过第三人王协鹏偿还给原告的部分借款。现原告认为被告至今未偿还借款，侵犯其合法权益，遂诉至本院，请求判如所请。
本院认为，原、被告双方于2013年4月签订借款协议，并有第三人王协鹏作为见证人签字，被告又于2013年12月1日、2014年1月29日向原告出具两张借条，且借条金额与之前的协议相吻合，亦与原告提交的转账记录金额吻合。被告王国新作为有一定社会阅历的成年人，对于出具借条的行为及后果应当有认知及判断能力。另，原告提供的双方电话录音中，被告表示“钱已经还了”，故本院有理由相信双方确实存在借贷事实。被告王国新至今未全额清偿债务，违反诚实信用原则，酿成本案纠纷，应当承担还款义务。但被告王国新已偿还的140万应当从借款本金中予以扣减。关于利息的诉请，本院认为，原、被告在借据中并无对利息约定的明确表述，根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，故原告对借期内利息的主张本院不予支持。但根据《中华人民共和国合同法》的规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。故本院依法在法定限额内支持逾期利息。被告王国新向原告借款发生在王国新与凃明霞夫妻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”据此，本案借款系被告王国新与凃明霞的共同债务，应当共同偿还。
综上所述，对原告诉请有理有据的部分，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告王国新、凃明霞于本判决生效之日起10日内一次性偿还原告韩启鹏借款本金360万元，并从2016年9月2日起，按本金360万元、年利率6%计算支付利息，至债务清偿之日止。
二、驳回原告韩启鹏的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费58,000元，由原告韩启鹏负担23,200元，由被告王国新、凃明霞负担34,800元（此款已由原告先行垫付，被告在支付上述款项时一并付清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 李进春
人民陪审员 吴红武
人民陪审员 郭红缨
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 李轶雪