江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0582民初7895号
原告：李建新，男，住张家港市。
委托诉讼代理人：茅元芬（系原告妻子），女，住张家港市。
被告：张家港市登全汽车运输有限公司,住所地张家港市乐余镇登全村。
法定代表人：黄锦春，该公司总经理。
被告：黄锦春，男，住南通市崇川区。
两被告共同委托诉讼代理人：潘强，江苏启秀律师事务所律师。
原告李建新与被告张家港市登全汽车运输有限公司（以下简称登全公司）、黄锦春运输合同纠纷一案,本院于2016年7月26日立案后,依法适用简易程序，于2016年8月22日公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序，于2016年10月27日公开开庭进行了审理。原告李建新到庭参加第一次庭审、原告李建新的委托诉讼代理人茅元芬、被告黄锦春到庭参加第二次庭审、被告登全公司、黄锦春的共同委托诉讼代理人潘强到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。
李建新向本院提出如下诉讼请求：1、判令两被告共同支付原告27万元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：本人在2011年6月1日与被告签订协议书两份，交两部车给被告黄锦春，在日新通运军春运输车队运输，现公司改名为登全。从2011年6月1日起至今已经五年，总共应该给原告肆拾万元整，但在原告一直追款下总共给了原告13万元，仍欠27万元。为此，原告提起本案诉讼。
被告登全公司、黄锦春辩称：我方已经全额支付原告的费用，从诉讼时效看，原告要求支付5年的费用，依据相关规定，前3年已经过了诉讼时效，不应支持，后2年已经全额支付，就是原告确认的13万元。登全公司成立时间在协议签订日期之后，且与协议中的军春运输队无法律上的承继关系，故登全公司与本案没有任何法律上的关系，不应承担任何法律责任。
原告李建新向为证实其诉讼主张，向本院提供如下证据：1、2011年6月1日车主一方签字为李建新、车队一方盖章为军春运输队的协议书一份，主要内容是：兹有公安交通代码为W554挂靠，在日新通运军春运输队运输，运费到每年年终结算，结账形式，在每年的12月为止。在正常运输下不低于肆万元，如有车辆安全、维修费用，不得超过壹万元，超过壹万元有车主负全责。驾驶员有车主自定，车主负责车辆保险齐全，车主要出示身份证复印件，车队提供柴油、小量维修服务。2、2011年7月1日车主一方签字为李建新、车队一方盖章为军春运输队的协议书一份，主要内容是：兹有公安交通代码为W624挂靠，在日新通运军春运输队运输，运费到每年年终结算，结账形式，在每年的12月为止。在正常运输下不低于肆万元，如有车辆安全、维修费用，不得超过壹万元，超过壹万元有车主负全责。驾驶员有车主自定，车主负责车辆保险齐全，车主要出示身份证复印件，车队提供柴油、小量维修服务。
登全公司、黄锦春对上述证据质证认为：对上述协议的真实性予以确认。协议书上的盖章是军春运输业务专用章，李建新将车交给军春运输，告应该向军春运输队追索相关运输费，协议书约定结账的形式是每年12月底，二份协议书分别是2011年6月1日、7月1日签订。依据诉讼时效的规定，2014年7月22日之前已经过2年的追诉时效。就协议书看，协议书中并无两被告的签字及盖章，无法与本案两被告形成法律上的关系。被告登全公司系2012年7月25日注册成立，在协议中也没有被告黄锦春的签字。因此对上述协议书与本案不存在关联性。
黄锦春对于该两份协议陈述如下：协议是我出给李建新的，协议的内容确实是李建新提供的协议书上载明的内容，但是章是不是我盖的不记得了，这个章是以前准备成立公司的时候刻的，是用来和别人订合同的，但是后来公司没有成立就没有用到。当时李建新把两辆车放在我那里，费用的约定是和协议书上一样的。
根据双方的举证、质证及陈述，本院对李建新提供的两份协议书的真实性、合法性、关联性均予以确认。
登全公司、黄锦春向本院提供如下证据：1、与案外人顾卫燕的谈话笔录一份，证明涉案的两辆车实际上是顾卫燕和李建新两人共同所有。2、送货单、收据，证明W624的维修费共计52743元，其中2013年的维修费为24028元，2014年的维修费为28715元，W554的维修费共计57732元，其中2013年的维修费用为29470元、2014年的维修费用为28262元。3、2011年到2016年保单及保险信息，证明运营期间，w624的保险费合计37826.05元，W554的保险费合计46978.01元，保险费共计84801.06元，应该有李建新负担。4、工商登记信息，证明等去哪公司的成立日期是2012年7月25日，法定代表人是黄锦春，本案协议均签订在登全公司设立之前，军春运输与登全公司也没有法律上的承继关系。
李建新对上述证据质证认为：对证据1、我和顾卫燕确实合伙了1辆车，但是另外1辆车是我自己的，我拿了15万元，黄锦春有没有给顾卫燕钱我们不知道，但是我给了顾卫燕1万元。顾卫燕有没有拿钱给黄锦春我不知道，我一共给了黄锦春15万元。对证据2不予认可，当时讲好每辆车每年修理超过1万元要通知我的，现在拿出这么多三联单的修车凭证，无法相信，也不知道修的是哪辆车，黄锦春那边还有其他车辆了。对证据3保单是真是的，但是与我方无关，当时讲好是4万元一年。对证据4没有异议，军春运输本来就是黄锦春的，后来变成登全公司没有跟我讲。
黄锦春对此陈述：李建新拿了多少钱给顾卫燕我不清楚，当初说好30万元买3辆车，李建新给了我10万元是一辆车，顾卫燕给了我10万元是另外一辆车，还有一辆车5万元是李建新给的，顾卫燕说那个5万元是其打给李建新然后让李建新给我的。因为还有5万元没有收到是我自己贴进去的。
根据双方的举证、质证及陈述，本院对黄锦春提供的证据1认为与本案不具有关联性，即使属实，是李建新与顾卫燕之间关于车辆出资的事宜，与黄锦春订立合同的一方是李建新。对证据2本院不予认定，黄锦春提供的送货单、收据的真实性无法核实，即使属实，也无法认定相关修理维修时针对案涉两辆车辆的修理、维修。对证据3、4的真实性、合法性、关联性予以认定。
关于运营期间运输费的问题，黄锦春认为，因国家政策关于车辆尾气排放标准变更等原因，W624用于运输的期限为2011年7月至2014年7月，运营期限共计3年，W554用于运输的期限为2011年7月至2015年7月，在此期间，车辆还因交通事故被扣押五个半月（自2013年5月10日至2013年10月27日），运营期限为3年半，依据双方的合作协议约定，案涉两辆车在运营期间的费用合计为26万元。
李建新陈述：W554的车牌号是豫Ｐ×××××，W624的车牌号是豫Ｐ×××××。黄锦春一直没有说车子不能营运了，直到今年问黄锦春要钱的时候才说这个车子不能营运了。黄锦春说车子不好走要去周口办手续，我们夫妻俩就和黄锦春一起去的，当时我们有事第二天就走了，在车子上给了黄锦春5万元钱用来给黄锦春办手续的，后来一直以为黄锦春手续办好了。黄锦春确认和李建新夫妻一起取得周口，当时车子是挂靠在周口的，去问为什么不发营运证。李建新没有给我钱。车子是在2013年5月10日出的车祸，在2013年7月5日已经处理结束，实际扣车是55天，不是5个半月。
关于扣车的事宜，黄锦春向本院陈述，豫Ｐ×××××车子在2013年5月10日发生交通事故后被交警部门扣押了，一直扣押到2013年7月，这起事故后来到张家港市人民法院锦丰人民法庭处理，法院裁定扣押该车辆，法院在9月份进行了判决，其在10月份拿回了车辆。经本院核实，本院在审理王桂英、徐桂娣与朱晓冲、沈丘县金大集装箱运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司张家港支公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷中，于2013年7月8日作出（2013）张锦民初字第0325-1号，裁定扣押被告朱晓冲、沈丘县金大集装箱运输有限公司豫Ｐ×××××重型半挂车一辆。后本院于2013年9月12日对该案作出判决，于2015年10月15日解除对该车辆的扣押。李建新对本院核实的上述情况予以确认。
李建新另陈述，其一直问黄锦春催要运费，每次要了黄锦春就给一点。双方均确认2016年4月，李建新问黄锦春要钱，黄锦春支付了15000元。
根据双方举证、质证及双方陈述，本院经审查认定如下事实：2011年6月1日、7月1日，李建新、军春运输队签订《协议书》两份，主要内容是：兹有公安交通代码为W554、W624挂靠，在日新通运军春运输队运输，运费到每年年终结算，结账形式，在每年的12月为止。在正常运输下不低于肆万元，如有车辆安全、维修费用，不得超过壹万元，超过壹万元有车主负全责。驾驶员有车主自定，车主负责车辆保险齐全，车主要出示身份证复印件，车队提供柴油、小量维修服务。军春运输队是黄锦春拟成立的公司，后实际未成立。黄锦春对上述两份协议的内容均予以确认。黄锦春共计给付李建新13万元，因李建新认为黄锦春结欠运费27万元，提起本案诉讼。
另查明，登全公司于2012年7月25日设立，法定代表人是黄锦春。
本院认为，原告李建新与被告黄锦春之间的运输合同法律关系合法有效。原告李建新要求黄锦春支付27万元，根据双方的协议，运费在正常运输下不低于4万元，车辆安全、维修费用超过1万元由车主负全责，保险由车主负责。本案中，被告黄锦春主张要扣除维修费110475元，认定案涉两辆车发生上述维修费的证据不充分，本院不予采信。被告黄锦春主张扣除保费84804.06元，并提供了相应的保单及保险信息，原告李建新对保单及保险信息的真实性予以确认，且保单载明的车辆确为案涉车辆的保单，仅认为与其无关，其只要根据合同约定每年获得4万元/车即可，对此本院认为，根据协议约定，保险由车主负责，故上述保费应当由原告李建新负担，相应的保费应当在原告李建新主张的款项中扣除。关于车辆被扣押是否应当扣除相应运输费用的问题，根据合同约定，双方约定的4万元/年的运费是在正常运输情况下的运费，车辆因交通事故被扣押，实际未进行运营，故应当扣除相应的运费，经本院核实，扣车时间为2013年5月10日至2013年10月27日，黄锦春主张扣除5个半月的运费（实际扣车天数为159天，自2013年5月10日至2013年10月15日），具有事实和合同依据，经核算，扣除运费金额为17425元（4万元/年÷365天×159天）。综上，被告黄锦春应当支付原告李建新运费167770.94元（W554的运费自2011年6月1日起至2016年5月31日、W624的运费2011年7月1日起至2016年6月30日）。关于原告李建新要求被告登全公司承担共同还款责任，本院认为，被告登全公司并非合同的相对人，黄锦春仅是登全公司的法定代表人，原告李建新要求被告登全公司承担共同还款责任，没有法律和事实依据，该原告李建新的该项诉请，本院不予支持。关于被告黄锦春提出的诉讼时效抗辩意见，原告李建新陈述其一直问被告黄锦春索要运费，结合被告黄锦春在今年4月份向原告李建新的支付15000元的事实，本院原告李建新的诉讼主张未超过诉讼时效。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告黄锦春于本判决生效后10日内给付原告李建新运费167770.94元。
二、驳回原告李建新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。
案件受理费5350元，由原告李建新负担2026元，由被告黄锦春负担3324元，被告黄锦春负担部分原告李建新已经预交，本院不再退还，由被告黄锦春在履行本判决时直接给付原告李建新。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院缴纳上诉案件受理费，苏州市中级人民法院开户行及帐号：中国农业银行苏州苏福路支行，10×76。
审 判 长 吴 丹
代理审判员 朱麒达
人民陪审员 范玉生
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 陆湘君
本判决所附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。