四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川04民终1022号
上诉人（原审原告）：李桂醇，女，汉族，1970年8月26日出生，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：殷建晖，四川极宇律师事务所律师，执业证号：15104199010764443。
被上诉人（原审被告）：攀枝花市城市建设投资经营有限公司，住所地：四川省攀枝花市东区炳仁路独松树梁子隧道监控大楼。统一社会信用代码：915104007469032493。
法定代表人：曾光富，董事长。
委托诉讼代理人：温兴来，男，系该公司职工。
委托诉讼代理人：赵江，男，系该公司职工。
被上诉人（原审被告）：攀枝花市伟铭电力设备有限公司，住所地：四川省攀枝花市仁和区联通街55号1栋副楼6楼。统一社会信用代码：91510400662766590C。
法定代表人：陈银慧，经理。
委托诉讼代理人：向华，四川三才律师事务所律师，执业证号：15104200910494554。
委托诉讼代理人：邓旭，四川三才律师事务所律师，执业证号：15104201311783986。
被上诉人（原审被告）：朱成伟,男,汉族,1968年8月7日出生,住浙江省温州市龙湾区。
委托诉讼代理人：向华，四川三才律师事务所律师，执业证号：15104200910494554。
委托诉讼代理人：邓旭，四川三才律师事务所律师，执业证号：15104201311783986。
上诉人李桂醇因与被上诉人攀枝花市城市建设投资经营有限公司（以下简称城投公司）、攀枝花市伟铭电力设备有限公司（以下简称伟铭公司）、朱成伟民间借贷纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2017）川0402民初59号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月31日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月27日公开开庭进行了审理。上诉人李桂醇及其委托诉讼代理人殷建晖，被上诉人城投公司的委托诉讼代理人温兴来、赵江，被上诉人伟铭公司和朱成伟的委托诉讼代理人邓旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李桂醇上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：1.一审法院对本案证据认定有误，认定证据遗漏，导致适用法律不当。上诉人提交的李桂醇与伟铭公司于2016年1月21日签订的《付款协议》内容明确表明伟铭公司、朱成伟将对城投公司的债权转让给李桂醇，且2016年2月2日城投公司根据上述协议约定，将支付给伟铭公司的弃土费通过城投公司与伟铭公司的共管账户向李桂醇支付20万元，这一行为证实李桂醇与伟铭公司、朱成伟之间的债权转让不但通知了城投公司，而且城投公司认可该债权转让；2.伟铭公司、朱成伟已将其对城投公司债权中的200万元转让给李桂醇，李桂醇的债务人为城投公司，李桂醇与朱成伟、伟铭公司之间的多笔债权债务关系，系其他经济往来，与本案无关，故本案的债权债务关系金额是确定的。因此，李桂醇与朱成伟、伟铭公司之间债权转让成立，城投公司应向李桂醇承担支付责任。
城投公司辩称:一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的全部诉讼请求。李桂醇与伟铭公司、朱成伟之间的借款事实存在但金额存疑，伟铭公司自始未收到200万元借款；城投公司与伟铭公司之间是合同关系，项目没有完工，资金没有结算，李桂醇没有证据证明城投公司与伟铭公司之间存在债权债务。城投公司没有收到过债权转让的通知，《付款协议》只是委托付款，因此，李桂醇与朱成伟、伟铭公司之间的债权转让不成立。
伟铭公司、朱成伟辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。李桂醇主张的主要证据《借款协议》实际并未履行，我方提交了证据证明共偿还了李桂醇27笔款项，双方借款的具体金额无法明确；城投公司与朱成伟、伟铭公司之间债权债务尚未结算；李桂醇没有证据证明双方债权转让成立。
李桂醇向一审法院起诉请求：1.判令城投公司、伟铭公司、朱成伟偿还李桂醇借款180万元及利息51.3万元至付清借款之日止；2.判令城投公司、伟铭公司、朱成伟向李桂醇支付违约金18万元；3.判令城投公司、伟铭公司、朱成伟向李桂醇支付诉讼费26800元、保全费5000元、保全担保费12000元；4.判令城投公司、伟铭公司、朱成伟向李桂醇支付律师费15万元。在一审过程中，李桂醇明确其主张的法律关系为债权转移，即伟铭公司、朱成伟将其对城投公司的债权转移给李桂醇，其起诉伟铭公司、朱成伟是为查明事实，并不要求伟铭公司、朱成伟承担责任，并在一审诉讼中当庭变更诉讼请求为：1.判令城投公司支付李桂醇因债权转移产生的欠款180万元及利息51.3万元至付清之日止；2.判令城投公司向李桂醇支付违约金18万元；3.判令城投公司向李桂醇支付诉讼费26800元、保全费5000元、保全担保费12000元；4.判令城投公司向李桂醇支付律师费15万元。
一审法院认定事实：李桂醇与伟铭公司、朱成伟于2015年11月8日签订《借款协议书》，载明伟铭公司、朱成伟共同向李桂醇借款200万元，用于城投公司的下龙潭沟弃土场工程项目及支付民工工资，双方还对利息、违约金、争议解决方式等进行了约定。伟铭公司出具《收款收据》，载明收到李桂醇现金200万元。一审中，伟铭公司、朱成伟称借款200万元的事实不存在，朱成伟在2013年向李桂醇借款170万元，约定利率为月3%，且朱成伟已经陆续偿还了部分款项，至今具体欠款金额还需结算。一审法院认为，李桂醇提交的证据能够证明李桂醇与伟铭公司、朱成伟存在民间借贷关系，但具体金额尚不明确。
一审法院还查明以下事实：一、2015年11月20日，伟铭公司和朱成伟出具《付款委托书》，载明“攀枝花市城市建设投资经营有限公司：我公司为保障仁和下龙潭沟弃土场项目工程正常建设施工，特向李桂醇借资用于支付该工程项目材料费与人工劳务费。在此，请贵公司将支付我公司款项优先直接支付2000000.00元（大写：贰佰万元整）到以下账户内：户名：李桂醇（身份证号：）银行：中国工商银行账号：……。李桂醇收到该款项后即视为贵公司支付给了我公司，由此产生的发票和税费，以及各种经济纠纷我公司承诺负全部责任，与贵公司无关。注明（该委托书一式二份，李桂醇一份，城投公司一份）”；二、2015年12月14日，伟铭公司和朱成伟出具《请款申请》，载明“攀枝花市城市建设投资经营有限公司：我攀枝花市伟铭电力设备有限公司已于2015年11月20日给姓名：李桂醇身份证号：开出了的委托转款书；因我公司在去年弃土场项目运行中资金周转困难，为了更好的做好本项目，我公司在困难时得到了合作伙伴李桂醇的大力帮助，向本项目垫付了工程款人民币2000000.00元（大写：贰佰万元整），现请贵公司把应支付给我公司的弃土费（人民币2000000.00元，大写：贰佰万元整）支付给李桂醇。特此申请。”三、2016年1月20日，伟铭公司和朱成伟出具《付款协议》，载明“攀枝花市城市建设投资经营有限公司：我攀枝花市伟铭电力设备有限公司为保障仁和下龙潭沟弃土场项目工程的正常建设施工，在项目运行周转困难时向李桂醇借款2000000.00元（大写：贰佰万元整），用于支付该工程项目材料费与人工费。经双方协议，我伟铭公司同意请贵公司把应支付给我公司的弃土费监管优先支付归还给李桂醇[从我公司与贵公司的共管账户中支付李桂醇贰佰万元，户名：李桂醇（身份证号：）银行：中国工商银行账号：……]。我公司同意李桂醇本人可直接向贵公司申请归还款项事宜。李桂醇收到该款项后即视为贵公司支付给了我公司，由此产生的发票和税费由我公司承担。本协议一式三份，攀枝花市城市建设投资经营有限公司、攀枝花市伟铭电力设备有限公司、李桂醇各一份。”2016年1月21日，李桂醇在该协议上签署“同意按以上办理”。四、2016年9月22日伟铭公司出具《申请》，载明：“攀枝花市城市建设投资经营有限公司：由于我公司在2015年初弃土场项目运营中资金周转困难，为了更好的做好本项目，我公司在困难时在合作伙伴李桂醇借款200万元（大写：贰佰万元），用于下龙潭沟弃土场基础建设和支付民工工资。2016年2月2日通过下龙潭沟弃土场共管账户支付20万元（大写：贰拾万元），还需向李桂醇支付180万元（大写：壹佰捌拾万元）。现特此请求贵公司在共管账户中优先支付归还李桂醇的借款。姓名：李桂醇，开户行：……，账号……特此申请。”五、李桂醇账户于2016年2月2日收到尾号为2213的账户还款20万元。
一审法院认为，李桂醇提交的证据只能证明其与伟铭公司、朱成伟之间的民间借贷关系成立、城投公司与伟铭公司、朱成伟有承包合同关系，以及伟铭公司、朱成伟多次委托城投公司向李桂醇付款，不能证明双方有相关协议及其他关于债权债务转移的合意，不符合《中华人民共和国合同法》关于债权转移法律关系成立的要件。一审法院同时认为，李桂醇与伟铭公司、朱成伟在上述一系列文件中未明确双方有债权债务转移的合意，只能证明伟铭公司、朱成伟多次委托城投公司向李桂醇付款200万元，李桂醇提交的其他证据即便全部真实合法也只能够证明城投公司与伟铭公司有承包合同关系、有经济往来，不能证明李桂醇主张的债权转让的法律关系成立。《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第九十一条第一款第（一）项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。李桂醇对其主张的债权转移法律关系成立，城投公司应当向李桂醇偿还债务并承担利息、违约金及其他相关费用，证据不足。故对李桂醇的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第九十一条第一款第（一）项之规定，判决：驳回李桂醇的诉讼请求。案件受理费28294元，由李桂醇承担。
二审中，李桂醇向本院申请调取攀枝花市财政局文件《关于下达2014年省级财政城市新区建设专项补助资金支出预算的通知》（攀财资投﹝2014﹞131号），将证据与本案其他证据综合使用，拟证明伟铭公司在城投公司尚有债权。城投公司、伟铭公司、朱成伟质证认为，对证据真实性、合法性无异议，但与本案无关，不能达到李桂醇的证明目的。本院认为，（攀财资投﹝2014﹞131号）通知记载攀枝花市财政局将2014年省级财政城市新区建设专项补助资金中涉攀枝花花城大道老黑地至龙塘沟及连接线道路工程款1350元拨付给城投公司，其证据的真实性本院予以确认，但综合其他证据，尚不能证明伟铭公司在城投公司具有债权，故本院不予采纳。
一审判决查明的事实和证据与本院经审理查明的事实和证据一致，本院予以确认。
本院认为，李桂醇基于与伟铭公司、朱成伟之间的借贷债权债务关系，而向伟铭公司的债务人城投公司主张权利，其权利的行使应当符合《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条关于债权转让的规定。为此，李桂醇应举证证明与伟铭公司、朱成伟之间有准确的借款金额所承载的债权以及伟铭公司对城投公司享有到期债权并已通知城投公司的事实。根据本案查明的事实，李桂醇、伟铭公司、朱成伟未能举证证明对城投公司享有明确的到期债权，城投公司诉讼中也陈述工程尚未结算，不认可与伟铭公司有到期债权债务关系，故李桂醇主张债权已转让的理由缺乏事实依据，本院不予支持。关于李桂醇认为2016年2月2日城投公司根据上述协议约定，将支付给伟铭公司的弃土费通过城投公司与伟铭公司的共管账户向李桂醇支付20万元，这一行为即证实李桂醇与伟铭公司、朱成伟之间的债权转让不但通知了城投公司，而且城投公司认可该债权转让的理由，本院认为，因该20万元的转款支付方仍为伟铭公司，不能证明城投公司认可伟铭公司已通知城投公司有债权转让的事实，故李桂醇的该理由亦不能成立。
综上所述，上诉人李桂醇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28294元，由李桂醇负担。
本判决为终审判决。
审判长 万伟
审判员 董敏
审判员 熊疆
二〇一七年十一月六日
书记员 刘英