广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1302民初5890号
原告：刘念，男，汉族，1989年8月22日出生，户籍住址：湖北省红安县。
委托代理人：宋子敬，系广东鸿园律师事务所律师。
委托代理人：郭勇斌，系广东鸿园律师事务所实习律师。
被告：欧阳发正，男，汉族，1977年1月30日出生，户籍住址：江西省。
被告：惠州市金达运输有限公司，住所地：广东省惠州市陈江镇曙光大道大陂陈江汽车客运站八楼。
法定代表人：温奕波。
委托代理人：张远景，男，汉族，1987年10月24日出生，户籍住址：广东省惠州市惠阳区，系公司员工。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层。
负责人：何晓东，总经理。
委托代理人：黎宝欣，系广东约克律师事务所律师。
原告刘念诉被告欧阳发正、惠州市金达运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告刘念向本院提出诉讼请求：1、被告一、被告二赔偿原告各项损失共计人民币9675.184元（具体损失见赔偿清单），以上损失由被告三在保险限额内对上述款项予以赔付；2、本案诉讼费由三被告承担。
事实和理由：2016年12月15日18时05分许，刘念(即原告)驾驶电动车(后载何某）从和畅五路德赛西威厂往水边村方向行驶，行经惠风七路德赛西威灯控路段横过道路时，与从和畅四路往和畅六路方向行驶白欧阳发正(即被告一）驾驶的粤Ｌ×××××号大型普通客车发生碰撞，造成原告刘念、何某受伤及两车辆损坏的交通事故。2017年1月6日惠州市公安局交通警察支队仲恺大队作出《道路交通事故认定书》认定：被告一承担此次事故的次要责任，原告承担事故主要责任。交通事故发生后，原告被送至中信惠州医院住院治疗12天，共花费医疗费6756.47元，该费用全部由原告自行支付。经查，粤Ｌ×××××号大型普通客车登记车主系被告二，该车在被告三处购买了“交强险”和“商业第三者责任险”。为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国道路交通安全法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题解释》、《中华人民共和国民事诉讼法》、《民法通则》、《2016年度广东省道路交通事故人身损害赔偿计算标准》等法律、法规的相关规定，特向贵院提起诉讼，希望贵院依法查明案件事实，判如所请。
被告惠州市金达运输有限公司在庭审中辩称：一、事故发生属实，被告欧阳发正是我方聘请的司机，事故发生时，被告欧阳发正在履行职务。事故发生后，我方垫付原告医疗费3000元。二、针对原告的各项诉讼请求，与被告三的第三点答辩意见一致。
被中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司辩称：一、本案所涉交通事故车辆粤Ｌ×××××号车在我司投保有机动车交通事故强制责任险及商业险，强某限额为122000元，商业险限额为1000000元。根据《道路交通安全法》规定及保险合同约定，答辩人只在交强险及商业三者险承保范围内，依照损失实际发生情况和受诉法院所在地的各项赔偿标准进行赔偿。被答辩人主张超过强某限额部分的承担份额计算错误，超过强某限额部分应由本案所涉交通事故当事人刘念依照《交通事故认定书》确定的责任承担70%的民事赔偿责任，而非60%的民事赔偿责任。二、本案所涉交通事故中共造成何某、刘念贰人受伤，现贰人均到法院起诉要求我司承担赔偿责任，事故发生后，我方已将强某医疗费限额10000元全部垫付给另一伤者何某，请法院将强某死亡伤残赔偿限额110000元依法对贰人进行分配，超过强某110000元限额部分应由被答辩人刘念依照《交通事故认定书》确定的责任承担70%的民事赔偿责任。三、被答辩人部分诉讼请求没有事实依据和法律依据，依法不应得到支持。1、医疗费，被答辩人刘念诉请医疗费6756.47元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。因此，被答辩人医疗费按实际发生的数额计算。根据被答辩人提供的由中信惠州医院出院记录、住院病人疾病诊断证明书、病人费用明细单和医疗费发票，被答辩人的医疗费共支出6756.47元。因本案所涉交通事故导致何某、刘念贰人受伤，而何某伤势较之严重，依贰人的医疗费用情况和被告一的申请，被答辩人已将强某医疗费限额10000元全部垫付给被答辩人何某，因此，被答辩人刘念的医疗项目费用部分应由被答辩人刘念依照《交通事故认定书》确定的责任承担70%的民事赔偿责任。2、住院伙食补助费，被答辩人住院期间伙食费应按实际住院天数按法定标准计算。3、营养费，被答辩人主张营养费600元没有事实依据，被答辩人提供的出院记录、住院病人疾病诊断证明书中无加强营养的建议，且被答辩人的伤情未构成伤残等级，说明其伤势较轻，其主张营养费没有任何事实与法律依据，请法院依法驳回。如法院判决答辩人需承担营养费，则被答辩人主张过高，其计算方式无任何法律依据，请法院酌情予以判决。4、护理费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称为“《解释》”）第21条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。被答辩人主张护理费没有事实与法律依据。根据被答辩人提供的医疗费发票，被答辩人住院期间的护理费为125.4元，并已计算入医疗费项目中，被答辩人不应重复。如法院认为被答辩人的护理费不应按125.4元计算，则答辩人认为被答辩人主张的护理费计算标准错误，本案中被答辩人未提出任何证据证明其护理人员的人数和支出的护理费金额，其主张的护理费计算标准过高，被答辩人主张按150元/天计算护理费，但其无任何证据证明该主张的合理性，此情况下，应按50元/天的标准计算合适。且应扣除已支付医疗费中包括的125.4元护理费。5、误工费，依据《解释》第20条规定，误工费根据受害人的误工时间和收人状况确定。……受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。被答辩人提交的由惠州市德赛西威汽车电子股份有限公司出具的工资证明、社保缴费证明、税收完税证明无相应的劳动合同予以佐证，请法院依法核实。被答辩人主张误工费没有任何事实与法律依据。根据被答辩人提供的银行卡历史交易明细清单，其查询的交易时间分别为2016年6月1日至2016年10月30日、2016年9月24日至2017年3月24日，被答辩人于2016年12月15日入院治疗，住院治疗12天，出院后全休两个星期（14天），而根据其提供的银行流水，被答辩人于2016年12月8日工资收入6289.23元、2017年1月6日工资收入5045.89元、2017年1月18日工资收入5000元、2017年2月8日工资收入5253元、2017年3月8日工资收入5531.32元，即被答辩人在住院期间及全休期间均有工资收入，被答辩人主张误工费没有事实与法律，请法院依法驳回。6、交通费，根据《解释》第22条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。被答辩人未提交任何交通票据，其不能证明被答辩人刘念花费500元交通费的事实，更也不能证明该交通是与就医地点、时间、人数、次数相符合，被答辩人主张该费用无事实依据，不予认可。如法院判决答辩人需承担交通费，则被答辩人交通费请求500元过高，应按受诉法院的司法审判实践酌情确定为宜。7、诉讼费答辩人不承担本案的诉讼费。《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条规定下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（四）因交通事故产生的仲裁费或者诉讼费用以及其他相关费用。”据此规定，答辩人不应承担本案的诉讼费用。
被告欧阳发正未作答辩，亦未到庭参加诉讼。
查明的案件事实
经审理查明：2016年12月15日18时05分许，原告刘念驾驶电动车(后载：何某）从和畅五路德赛西威厂往水边村方向行驶，行经惠风七路德赛西威灯控路段横过道路时，与从和畅四路往和畅六路方向行驶由被告欧阳发正驾驶的粤Ｌ×××××号大型普通客车发生碰撞，造成何某、原告刘念受伤及两车辆损坏的交通事故。2017年1月6日，惠州市公安局交通警察支队仲恺大队作出441306[2016]第D02994号《道路交通事故认定书》，认定：驾驶人刘念负此事故的主要责任，驾驶人欧阳发正负此事故的次要责任，何某不负此事故责任。
原告受伤后，被送往中信惠州医院住院治疗，入院诊断为：1、急性闭合性轻型颅脑损伤：脑震荡、头皮挫伤；2、全身多处软组织挫伤。原告于2016年12月27日出院，共住院12天。出院医嘱：1、建议休息2周不从事体力或劳累工作；2、神经外科随诊；另，证明患者住院期间留有陪人一员。原告在上述治疗过程当中共产生医疗费用6756.47元。其中，被告惠州市金达运输有限公司垫付了3000元。
另查，原告为证明其事故发生前的工作收入状况，向本院提交了《证明》、《社保缴费证明》、《税收完税证明》、工资银行交易明细清单等证据。其中，惠州市德赛西威汽车电子股份有限公司于2017年3月6日出具的《证明》显示，原告自2016年5月份至今一直在该公司任职（购买社保），该员工在2016年12月15日因交通事故受伤严重请假休息，医生嘱咐出院之后休息两周。刘念2016年6月至12月的工资依次为6135.94元、5685.91元、6092元、5481.87元、6157.82元、6289.23元、5045.89元，工作期间月均工资为5841.2元，以银行转账方式发放。
又查，被告惠州市金达运输有限公司系本案肇事车辆粤Ｌ×××××号大型普通客车的登记所有人，其为该车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司投保了交强险及商业第三者责任险1000000元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。被告欧阳发正系被告惠州市金达运输有限公司的员工，事故发生时被告欧阳发正在履行公司职务。
再查，本案事故的另一伤者何某也以欧阳发正、惠州市金达运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司为被告向本院提起诉讼[(2017)粤1302民初5889号]，经审理查明，本院确认何某在该案中的损失为：医疗费39093.2元、住院伙食补助费2900元、住院护理费2900元、误工费14804元、残疾赔偿金69514.4元、精神抚慰金10000元、交通费900元、鉴定费1800元。
判决理由和结果
本院认为，当事人应根据事故责任的大小承担相应的民事责任。交警部门通过现场勘验、检查而做出的《道路交通事故认定书》，程序上符合法律规定，实体处理上对事故的基本事实、成因分析合理合法，因此，本院对该认定书予以确认。
对原告在本案中的损失，本院确认如下：1、医疗费6756.47元，有医疗收费票据予以佐证，本院予以确认；2、住院伙食补助费1200元（100元/天×12天）；3、住院护理费，因原告未提交证据证明护理人员的工资收入，故对原告主张的护理费，本院结合医嘱及本市从事同等级别护理的劳务报酬标准100元/天计算，原告住院护理费确认为1200元（100元/天×12天）；4、误工费，原告事故发生前每月平均工资为5841.2元，误工时间为原告住院时间加全休2周，确认为26天，原告误工费计算为5062.37元（5841.2元/月÷30天×26天）；5、交通费350元（酌定）；以上各项共计14568.84元。原告主张营养费，但未能提交医疗机构出具的相应意见或其他证据予以证明，本院对此不予支持。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人伤害的，由用人单位承担侵权责任。”的规定，被告欧阳发正系被告惠州市金达运输有限公司的员工，事故发生时被告欧阳发正在履行公司职务，故应由被告惠州市金达运输有限公司对原告损失承担赔偿责任。
因被告惠州市金达运输有限公司已为本案肇事车辆粤Ｌ×××××号大型普通客车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司投保了交强险及商业第三者责任险1000000元（含不计免赔），且被告欧阳发正在本次事故中负次要责任，故，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应在该车交强险医疗费用赔偿限额内按比例赔偿原告1593元[原告属于医疗费用赔偿项下的损失为：医疗费6756.47元、住院伙食补助费1200元，合计7956.47元；另案原告何某属于医疗费用赔偿项下的损失为：医疗费39093.2元、住院伙食补助费2900元，合计41993.2元；7956.47元÷（7956.47元＋41993.2元）×10000元＝1593元]，并应在伤残赔偿限额内按比例赔偿原告6612.37元[原告属于伤残赔偿项下的损失为：住院护理费1200元、误工费5062.37元、交通费350元，合计6612.37元]。扣除被告惠州市金达运输有限公司垫付3000元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应在交强险限额内尚需向原告支付赔偿款的数额为5205.37元。
扣除被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在交强险各分项限额内应承担的上述两项共计8205.37元后，原告剩余6363.47元损失的40%，即2545.39元，应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在粤Ｌ×××××号大型普通客车商业第三者责任险1000000元责任限额内予以赔付。被告欧阳发正经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应于本判决生效之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内向原告刘念支付赔偿款人民币5205.37元。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应于本判决生效之日起七日内在机动车商业第三者责任险赔偿限额内向原告刘念支付赔偿款人民币2545.39元。
驳回原告刘念的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费已减半收取为250元（原告已预交），由原告刘念负担50元，被告惠州市金达运输有限公司负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 员 苏绿琴
二〇一七年八月十八日
法官助理 李欢思
书 记 员 古杏蓓