山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁15民终2694号
上诉人(原审原告)：戴繁超，男，1988年8月17日出生，汉族，个体工商户，住。
被上诉人(原审被告)：朱桂光，男，1974年3月6日出生，汉族，聊城市东昌府区，现住。
上诉人戴繁超与被上诉人朱桂光因房屋租赁合同纠纷一案，不服聊城市东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初3541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人戴繁超上诉请求：1、撤销一审判决，改判依法解除双方签订的《租赁合同》，并退租金3000元、天然气费用105元以及违约金。2、本案所产生的一切费用均由被上诉人承担。事实与理由：1、2017年5月21日，被告将位于聊城市东昌府区望湖小区43号楼X室房间租给原告，双方签订了《租赁协议》，协议约定了租期、租金等，还约定被告提供床、空调、冰箱、洗衣机等。原告已将3000元租金通过微信转账的方式转给被告，但被告不但没按协议约定的提供空调、冰箱，连最基本的电都没给通上，原告根本无法在此居住，自始自终未搬进去。另外，原告已在新奥燃气有限公司购买了105元的天然气。原告多次与被告协商将屋内设施提供齐全，并且将电供上，但被告总是推脱，双方因此发生争执，通过派出所出面调解，双方达成口头协议，但被告再一次反悔。2、关于东昌府区法院认定的事实中，（1）、冰箱有划痕是被告说让送货员将冰箱拉回去，所以原告才会让送货员拉回。（2）、被告推托维修时间，始终未将室内通电，根本无法居住，和去姐姐家居住没有关系。（3）、被告告诉原告这一两天内会把老家的空调拆过来，在庭审中，被告说在5月22日就在二手市场购买了空调，原告认为其在说谎和票据作假。（4）、被告适当履行合同义务，并不能表明被告没有违约，并且冰箱、洗衣机是在原告跟随下购买的。3、原告在被告没有提供空调和室内没有通电，总是在推托配备时间和维修时间的情况下要求解除租赁合同，并非原告责任。
被上诉人朱桂光对一审判决没有意见。
戴繁超向一审法院提出诉讼请求：1.解除原被告签订的房屋租赁合同；2.被告退还租金3000元、天燃气费用105元以及违约金;3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年5月21日，原、被告签订房屋租赁合同一份，约定被告将望湖小区43号楼2单元2114室房屋租赁给原告，租赁期从2017年5月21日至2019年5月21日止，月租金750元，租金交付方式：押一付三、共交付租金3000元;押金750元。同时合同约定屋内配套设施有床、床头柜、衣橱、沙发、茶几、电视柜、热水器、油烟机、燃气灶、冰箱、洗衣机、空调。合同第十三条约定，租赁期间双方必须信守合同，任何一方违反本合同的规定，依据事实轻重，按年度须向对方交纳年度租金的10%作为违约金。合同签订前原告查验了房屋，水电和其他家具都有，电器除冰箱、空调、洗衣机外，其他均有配备。没有配备的电器，双方签订合同时口头约定由被告尽快配齐。当日被告将房屋钥匙交给原告，原告通过微信转账给被告租金3000元，并购买天燃气105元。2017年5月22日，被告带原告购买了冰箱、洗衣机，当天送货人将货物送至出租房内，原告看到冰箱有划痕，让送货人员将冰箱拉回。被告提交了2017年5月22日购买空调收据，证明空调已购买，需等待相关人员上门安装。2017年5月25日上午10时，被告开车拉着调换的冰箱和朋友王树锋一起来到望湖小区，二人将冰箱抬到出租房楼层。到达后被告和王树锋及邻居，多次尝试用房屋钥匙打开房门，但没有打开。被告二十余次拨打原告电话，原告没有接听。被告给原告发短信，亦未能联系上原告。被告无法打开房门，便将调换来的冰箱放到邻居家中。当天晚上，原告和妻子来到被告家中，表示不想再租赁被告房屋。双方因对退还费用数额意见不一发生争执，报警后派出所进行了调解，被告当晚同意退还2700元。第二天上午被告反悔，没有退款给原告，房屋钥匙原告没有交给被告。2017年5月28日，被告给原告打电话，说有人欲租房屋，让原告到达出租屋，原告没去。此后双方通过电话，但未达成协议。2017年6月1日，原告诉至本院。庭审后本院对双方进行了调解，原告将房屋钥匙交至本院，表示不再履行租赁合同，要求被告退还3000元。被告表示同意解除合同并领走钥匙，表示若调解退还原告交纳的租金2500元、顶多2700元，若调解不成要求被告按年租金的10%承担违约金。原告要求被告退还3000元，最终双方未能达成调解协议。
一审法院认为，本案原、被告自愿签订了房屋租赁合同，合同内容系当事人的真实意思表示，不违背法律禁止性规定，故合法有效。合同签订当日被告即将房屋钥匙交给原告，原告查验房屋物品及电灯通电情况后接受了房屋、支付了租金，双方履行了合同约定的主要义务。合同中约定的冰箱、洗衣机、空调三种电器在签订合同时室内尚没有配备，对此原告是知晓的，缺少的电器系由被告负责提供，被告应诺尽快配齐，但对配备期限双方没有明确约定，原、被告亦无证据证明双方对此有存在一致的口头约定，故应视为对提供电器的履行期限约定不明。履行期限约定不明的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。被告在合同签订后第二天（2017年5月22日）即购买了冰箱、洗衣机，被告提交的单据亦证明当日购买了自行运至出租房，并带电工检查原告接受房屋后所称的电灯不亮等问题，被告的行为说明被告适当地履行了合同义务。本案系房屋租赁合同，原告主张被告没有提供空调、冰箱，室内电没通，无法居住的事实不能成立亦无证据证明，故其主张的事实不能成立，本院不予认定。本案合同签订后原告第四天晚上即向被告表达了不想继续履行的意思，审理过程中原告亦明确表示不再继续履行合同，现被告同意解除合同，故双方租赁合同予以解除。合同解除的责任系因原告原因，并非被告责任;原告解除合同的行为构成违约，被告要求按合同约定扣除违约金，符合双方合同约定及法律规定，被告抗辩意见成立，本院予以采纳。天燃气费用系原告交纳至被告名下的天燃气卡中，原告没有使用，故由被告予以退还。综上所述，双方合同予以解除;合同解除后扣除原告年租金10%的违约金计900元后剩余租金2100元、天燃气卡中费用105元由被告退还原告。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告戴繁超与被告朱桂光签订的房屋租赁合同；二、限被告于本判决生效后十日内退还原告租金2100元、天燃气费用105元。三、驳回原告其他诉求。案件受理费50元，由被告负担。
本院查明的案件事实同一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案双方当事人签订的房屋租赁合同合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。合同签订当日被上诉人即将房屋钥匙交给上诉人，上诉人在查验房屋物品及电灯通电情况后接受了房屋，支付了租金，双方履行了房屋租赁合同约定的主要义务。合同中约定的冰箱、洗衣机、空调等电器在签订合同时室内尚没有配备，对此上诉人是明知的，尽管被上诉人承诺尽快配齐，但因双方对配齐时间没有明确约定，应给予被上诉人必要的准备时间。被上诉人于合同签订次日即购买了冰箱、洗衣机并送至出租房屋，同时还提交了当日购买空调的收据，证明空调也已购买。在合同签订的第四天，被上诉人又带人将调换后的冰箱送至出租房屋，并带电工检查上诉人所称的电灯不亮等问题，因上诉人不接电话而无法打开屋门。当日晚，上诉人即向被上诉人表达了不想继续租赁的意思。上述事实表明，被上诉人履行了合同约定的义务，造成合同解除的责任在上诉人。上诉人称被上诉人没有提供空调、冰箱，室内电没通等主张，与上述事实不符，且无证据证明，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人戴繁超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周凤魁
审 判 员 刘晓光
审 判 员 徐红杰
二〇一七年十一月十四日
法官助理 高 原
书 记 员 肖军辉