湖南省长沙市天心区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0103行初60号
原告傅玉瑜，女，汉族，1966年1月4日出生，住湖南省株洲市荷塘区新华西路**号*栋***号。
委托代理人朱敏，湖南湘和律师事务所律师。
委托代理人伍琳，湖南湘和律师事务所律师。
被告湖南省人力资源和社会保障厅，住所地湖南省长沙市天心区银杏路6号。
法定代表人贺安杰，厅长。
委托代理人朱燕，湖南省人力资源和社会保障厅工作人员。
委托代理人文健，湖南省人力资源和社会保障厅工作人员。
被告湖南工业大学，住所地株洲市泰山西路**号。
法定代表人谭益民，校长。
委托代理人方媛，湖南工业大学人事处工作人员。
委托代理人伍贤华，湖南天地人律师事务所律师。
原告傅玉瑜诉被告湖南省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）、被告湖南工业大学退休审批纠纷一案，本院立案受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月2日公开开庭审理了本案。原告傅玉瑜的委托代理人朱敏、伍琳，被告省人社厅的委托代理人朱燕、文健以及被告湖南工业大学的委托代理人伍贤华、方媛到庭参加了诉讼。现已审理终结。
被告省人社厅于2016年1月15日在原告的《湖南省省直机关事业单位人员退休时相关工资和退休费待遇备案表》意见栏中签署意见：“同意该同志原基本退休费计发比例为81%，按养老保险改革前办法享受退休优异待遇提高退休费计发比例为0%”，并加盖了省人社厅机关事业单位退休审批（备案）专用章。
原告傅玉瑜诉称：原告于1999年元月调入被告湖南工业大学（原株洲工学院）图书馆工作，从事图书馆的图书、情报、读者服务等工作，系事业编制内员工，2000年9月被湖南工业大学聘任担任管理员（专业技术岗位）职务，2002年7月原告经原湖南省人事厅职称评审，获得助理馆员专业技术职务任职资格（初级），2002年9月至2006年9月被聘任助理馆员职务，2006年11月原告通过职称评审获得图书馆馆员职称，后一直担任图书馆馆员专业技术职务工作，被告湖南工业大学按照专业技术职称向原告发放相对应的工资待遇及岗位津贴。原告认为，根据《关于在事业单位试行聘用制度的意见》第一条的规定，事业单位人事管理自2002年由身份管理转变为岗位管理。原告1999年入职时的原始身份虽为工人，但自1999年1月调入湖南工业大学图书馆工作以来连续17年一直在专业技术岗位工作，完全可以按照专业技术岗位的退休年龄和条件办理退休，并享受相应的退休待遇。2016年3月湖南工业大学在原告不知情的情况下按照工勤人员退休标准为原告办理了退休手续，被告省人社厅未核实原告客观事实的情况下，按照工勤人员身份为原告办理了退休审批，并按照工勤退休人员身份对原告的工资待遇进行了行政审批，严重违反了《关于在事业单位试行聘用制度的意见》第一条和《关于事业单位试行人员聘用制度有关工资待遇等问题的处理意见（试行）》第五条的规定，侵犯原告合法权益。特起诉请求撤销被告省人社厅和被告湖南工业大学办理原告退休、按工勤退休人员身份核定原告工资待遇的具体行政行为，并恢复原告的工作及所有待遇。
原告傅玉瑜向本院提供以下证据：
第一组证据（证据1）：
证据1、《湖南省省直机关事业单位人员退休时相关工资和退休费待遇备案表》（2016年1月）；
拟证明两被告2016年1月在未告知原告、未向原告核实有关客观事实的情况下，作出的为原告办理退休手续、核定了原告退休待遇的行政行为违反法定程序，严重侵犯了原告的合法权益。
第二组证据（证据2至证据3）：
证据2、湖南工业大学图书馆《关于傅玉瑜同志情况的汇报》（2016年3月15日）；
证据3、湖南工业大学图书馆《关于傅玉瑜同志工作表现的说明》（2016年3月31日）；
拟证明：1、原告所在部门被告湖南工业大学图书馆2016年初得知第二被告要为原告办理退休手续之后，多次向学校人事管理部门报告，反映原告的工作表现情况，希望学校继续留用原告；2、原告一直在学校图书馆从事专业技术岗位工作，未予间断，累计工作年限超过了17年。
第三组证据（证据4）：
证据4、原告提交的《关于申请正常退休的报告》；
拟证明原告获悉学校要为其办理退休手续后，向学校递交了申请，恳请依法按专业技术岗位正常退休。
第四组证据（证据5至证据28）：
证据5、2000年9月27日专业技术职务聘任书（株洲市人事局制）；
证据6、2002年5月16日湖南省专业技术人员继续教育登记证书（湖南省人民政府制）；
证据7、2002年7月1日专业技术职务资格证书（原湖南省人事厅制）；
证据8、2002年9月专业技术职务聘任书（湖南省株洲市人事局制）；
证据9、2006年11月11日专业技术职务资格证书（湖南省人事厅制）；
证据5至证据9拟证明原告自1999年入职被告湖南工业大学后，被告湖南工业大学下发了书面聘任书，聘任原告在学校图书馆从事图书管理专业技术岗位工作，原告先后于2000年、2002年、2006年获得员级、助理馆员、馆员专业技术职务资格，并按照专业技术职务资格等级一直享受了专业技术岗位待遇。
证据10、个人述职评议情况表（2000年5月8日）；
证据11、个人述职评议情况表（2002年5月31日）；
证据12、述职报告（2006年6月15日）；
证据13、个人述职评议情况表（2006年6月20日）；
证据14、《关于确认阳学军等75名同志具备图书资料系列专业技术职务任职资格的通知》（湘文职【2006】8号）；
证据15、原告2007年至2015年每一年度的年度考核登记表；
证据16、2015年12月至2016年5月原告所在图书馆考勤表；
证据10至证据16拟证明原告自1999年入职至2016年4月，原告一直按照专业技术职务资格在学校图书馆对口从事图书管理专业技术岗位工作，被告湖南工业大学在原告2006年11月获得馆员任职资格后，一直按照馆员任职资格对原告逐年进行年度考核，期间从未调整原告受聘岗位，证明两被告所述的原告在2006年以后受聘到工勤岗位与客观事实不符。
证据17、湖南工业大学官网财务查询系统资料；
证据18、湖南工业大学工资发放记录明细；
证据19、银行卡客户交易明细；
证据20、人事部、财政部《关于印发事业单位工作人员收入分配制度改革方案的通知》》（国人部发【2006】56号）、《关于印发<事业单位工作人员分配制度改革实施办法>的通知》（国人部发【2006】59号）；
证据21、关于印发《湖南省事业单位工作人员收入分配制度改革实施意见》的通知（湘人发【2006】135号）；
证据22、湖南工业大学教职工绩效工资调整方案；
证据23、湖南省人民政府办公厅转发省人力资源社会保障厅省财政厅关于调整机关事业单位工作人员基本工资标准和增加机关事业单位离退休人员离退休费三个实施意见的通知（湘政办发〔2015〕79号）；
证据17至证据23拟证明：1、在历次工资套改中，被告湖南工业大学均依据有关政策按照原告受聘的专业技术岗位工资标准进行工资套改，原告一直按照其受聘的专业技术岗位享受专业技术岗位工资等福利待遇是既定客观事实。2、2015年事业单位工资调整后，2016年1—4月傅玉瑜在被通知退休前，被告按照专业技术岗位工资标准（十级岗位工资为1390元，22级薪级工资931元）对原告再次进行工资套改，发放了专业技术岗位工资待遇，根据工资套改的标准，也证明原告在专业技术岗位工作已累计满10年。3、两被告所述原告在2006年以后享受的是工勤岗位工资待遇与客观事实不符。
证据24、关于对湖工大人字【2007】9号文件中内部提前退休政策的修改、补充意见（2009年12月27日）、非教学、科研人员中所具备专业技术职务与所从事工作岗位对口目录；
证据25、党委书记侯清鳞在湖南工业大学首届一次教职工代表大会暨工会会员代表大会上的讲话；
证据24至证据25拟证明:1、根据2009年12月27日湖南工业大学首届一次教职工代表大会讨论通过的《关于对湖工大人字【2007】9号文件中内部提前退休政策的修改、补充意见》的规定，傅玉瑜不属于内部提前退休，应当按55岁退休。2、根据上述规定，从事学校图书馆图书管理岗位工作的必须具备图书馆等专业技术职务资格，证明学校图书馆的图书管理岗位均系技术岗位工作。
证据26、图书馆考核定级结果（2011年11月14日）；
证据27、图书馆专技类考核定级汇总表（2013年5月）；
证据28、湖南工业大学教职工岗位和绩效奖励情况汇总表（专业技术岗）；
证据26至证据28拟证明：1、根据被告湖南工业大学图书馆历年考核定级、岗位和绩效奖励情况汇总表，证明原告所在的图书馆所有工作岗位均为专业技术岗位；2、拟证明被告湖南工业大学系按照专业技术岗位标准对原告进行的考核定级（定级为专技十级，学校内部定级为中级1级）和绩效奖励；3、拟证明原告在2006年以后一直受聘在馆员专业技术岗位工作。
第四组证据（证据5至证据28）拟证明：1、原告傅玉瑜自1999年入职湖南工业大学图书馆工作，先后评定技术职称为员级、助理馆员、馆员，2006年至被退休前任职资格为专业技术岗位中级十级，并自2000年至被退休前一直享受技术岗位工资待遇，累计受聘到专业技术岗位工作年限已满17年，原告应当按所聘用的专业技术岗位的退休年龄和条件办理退休，并享受相应的退休待遇。2、证明两被告做出的行政行为严重违背客观事实，适用法律错误，应予撤销。
第五组证据（证据29至证据31）：
证据29、国务院办公厅转发人事部《关于在事业单位试行人员聘用制度意见的通知》（国办发[2002]35号）；
证据30、人事部关于印发《事业单位试行人员聘用制度有关问题的解释》的通知（国人部发[2003]61号）；
证据31、湖南省人民政府办公厅转发省人事厅《关于事业单位全面试行人员聘用制有关问题意见》的通知（湘政办发[2003]1号）；
证据29至证据31拟证明：根据国家制定的有关人事制度和政策，自2002年起所有事业单位已开始全面试行人员聘用制，从身份管理转变为了岗位管理，傅玉瑜应按照实际受聘的专业技术岗位享受工资、退休等待遇。
第六组证据（证据32）：
证据32、关于印发《关于事业单位试行人员聘用制度有关工资待遇等问题的处理意见（试行）》的通知（国人部发【2004】63号）；拟证明根据《关于事业单位试行人员聘用制度有关工资待遇等问题的处理意见（试行）》第五条的规定，原告自入职到被退休一直在专业技术岗位，累计已超过17年，原告应依法享受专业技术岗位退休待遇，按照55岁退休，两被告于2016年1月对被告做出的退休审批行政行为适用法律错误，应予撤销。
被告省人社厅辩称：一、我厅有对省直事业单位工作人员提前或延缓退休审批和达到规定退休年龄退休费标准的核准备案权限。其依据为：（一）、省委组织部、原省人事厅《关于印发〈湖南省事业单位工作人员退（离）休、退职管理实施意见〉的通知》（湘人发[1996]107号，证据一）规定：“达到退（离）休年龄的事业单位工作人员，经任免机关审批退（离）休后，要及时到政府人事部门核准退（离）休费”；“少数高级专家确因工作需要”申请延长退休、“事业单位工作人员因病、因工致残，且完全丧失劳动工作能力需要退休的”，须报政府人事部门审批。（二）、省人社厅、省财政厅、省物价局《关于启用新的机关事业单位〈退休证〉〈退职证〉有关问题的通知》（湘人社工字〔2010〕136号）规定：“省直和中央在湘有关机关事业单位启用新的‘两证’，由省人力资源社会保障厅直接发给。各单位在领取新的‘两证’时，需将相关退休（退职）人员基本情况提交省人力资源社会保障厅备案，填写《机关事业单位工作人员退休（退职）审批（备案）表》”。二、对工勤人员受聘到专业技术岗位或管理岗位，应按规定办理聘用备案手续且在专业技术岗位或管理岗位聘用满10年且在所聘岗位退休的，才能按专业技术岗位或管理岗位条件办理退休。其依据为：（一）、原湖南省人事厅《转发人事部关于事业单位试行人员聘用制度有关工资待遇等问题的处理意见的通知》（湘人发〔2005〕44号）规定：“对由工勤岗位受聘到专业技术或者管理岗位的人员，在专业技术岗位或管理岗位聘用满10年（本意见下发前已被聘用的，可连续计算）且在所聘岗位退休的，可按所聘岗位国家规定的条件办理退休，并享受相应的退休待遇”；“由工勤岗位受聘到专业技术岗位或管理岗位的人员以及由专业技术岗位或管理岗位受聘到工勤岗位的人员，原则上按新聘岗位的等级重新确定国家规定的工资待遇。”二、省政府办公厅《关于印发湖南省事业单位岗位设置管理实施意见（试行）的通知》（湘政办发[2008]11号）规定：“由工勤技能岗位流动到管理岗位、专业技术岗位的，应按照干部人事管理权限确定并报同级政府人事部门办理聘用备案手续。”三、原告傅玉瑜退休前被聘用为工勤岗位，我厅审批其工资待遇为工勤岗位对应的待遇，只能按50岁及工勤待遇办理退休。根据国务院《关于颁发<国务院关于安置老弱病年干部的暂行办法>和<国务院关于工人退休、退职的暂行办法>》（国发〔1978〕104号）规定，女工人50岁退休，女干部55岁退休。根据湖南工业大学提供的材料，原告傅玉瑜1999年1月调入该校图书馆，2000年9月27日至2002年9月27日聘任管理员职务（聘期2年），2002年7月取得助理馆员任职资格，2002年9月至2006年9月聘任为助理馆员（聘期4年），之后中断了聘任。除以上证明外，单位提供不出原告傅玉瑜在专业技术岗位或管理岗位连续聘用满10年的依据。我省规定由工勤岗位受聘到管理岗位或专业技术岗位的完整的聘用手续，既包括单位聘用手续，也包括到省人社厅（原省人事厅）办理备案手续。原告傅玉瑜由工勤岗位聘用专业技术岗位，但未到我厅办理聘用备案手续。2012年1月，湖南工业大学在岗位设置时，原告傅玉瑜聘用备案在工勤岗位，应按工勤岗位的等级重新确定国家规定的工资待遇，2014年10月，我厅审核原告傅玉瑜的工资待遇为工勤岗位对应的待遇，至2016年1月到达法定退休年龄期间，无岗位异动，应按工勤人员身份及工勤待遇办理退休手续。根据以上政策规定，湖南工业大学党委于2015年12月23日作出了对傅玉瑜50岁退休的决定，并到我厅办理了退休费核准备案手续（《机关事业单位工作人员退休（退职）审批（备案）表》，我厅为其办理50岁退休并按高级工待遇办理退休费标准核准备案手续是符合政策规定的。综合以上事实和依据，我厅认为，我厅根据原告所在单位上报情况作出的退休费标准核准备案不存在行政作为不当，特请法院依法驳回原告诉讼请求。
被告省人社厅向本院提交了以下证据及法律依据：
证据1、湖南工业大学《专业技术职务聘任书》，证明原告的聘用时间，从2000年9月27日至2002年9月27日聘任管理员职务，聘期为2年。
证据2、湖南工业大学《专业技术职务聘任书》，证明原告的聘用时间，从2002年9月至2006年9月聘任为助理馆员，聘期为4年。
证据3、湖南工业大学《湖南省事业单位岗位设置及人员聘用情况认定表》，证明2012年1月湖南工业大学岗位设置情况，原告傅玉瑜被聘用备案为工勤岗位。
证据4、湖南工业大学《机关事业单位工作人员2014年10月调整基本工资标准审核花名册》，证明省人社厅审核原告傅玉瑜2014年10月时的工资待遇为工勤四级岗位对应的待遇。
证据5、湖南工业大学《关于刘杨等同志退休的通知》（湖工大人字〔2015〕6号〕，证明原告傅玉瑜于2016年1月退休是其单位湖南工业大学党委（党组）的决定。
证据6、傅玉瑜的机关事业单位工作人员退休时相关工资和退休费待遇备案表，证明省人社厅为原告办理的是达到规定退休年龄退休费标准的核准备案手续。
依据1、省委组织部、原省人事厅《关于印发〈湖南省事业单位工作人员退（离）休、退职管理实施意见〉的通知》（湘人发[1996]107号），证明省人社厅有对省直事业单位工作人员提前或延缓退休审批和达到规定退休年龄退休费标准的核准备案权限。
依据2、省人社厅、省财政厅、省物价局《关于启用新的机关事业单位〈退休证〉〈退职证〉有关问题的通知》（湘人社工字〔2010〕136号），证明目的同上。
依据3、湖南省人事厅《转发人事部关于事业单位试行人员聘用制度有关工资待遇等问题的处理意见的通知》（湘人发〔2005〕44号），证明对由工勤岗位受聘到专业技术或者管理岗位的人员，按所聘岗位国家规定的条件办理退休，必须在专业技术岗位或管理岗位聘用满10年的条件。
依据4、省政府办公厅《关于印发湖南省事业单位岗位设置管理实施意见（试行）的通知》（湘政办发[2008]11号），拟证明由工勤岗位受聘到专业技术岗位或管理岗位的人员，应按照干部人事管理权限确定并报同级政府人事部门办理聘用备案手续。
依据5、国务院《关于颁发<国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法>和<国务院关于工人退休、退职的暂行办法>》（国发〔1978〕104号），拟证明事业单位女职工退休的规定年龄只有50岁（工人）和55岁（干部）。
被告湖南工业大学辩称:一、关于本案的诉讼主体资格问题。湖南工业大学不属于行政机关，不享有行政职能，不具有行政诉讼法上的被告主体资格，不是适格被告，但是本案的处理结果与湖南工业大学有利害关系，有权以第三人身份参与本案的诉讼，应当被认定为第三人。二、关于本案的客观事实问题。（一）1998年12月30日，原告因随军安置被批准调入湖南工业大学图书馆工作，技术等级为工勤岗位初级工。2000年9月27日至2006年9月之前，原告由工勤岗位先后受聘到管理员与助理馆员职务，共计6年整，期间原告同时获工勤岗位的计算机录入处理中级技术等级资格，资格从2005年12月31日起计算。（二）2006年10月至2016年3月原告被批准退休止，湖南工业大学未再聘任原告担任技术岗位职务，并一直以工勤岗位报省人社厅等有关部门审核备案。由于湖南工业大学错误地按技术岗位工资标准继续对原告发放工资，因此保留通过法律途径追缴其多发工资待遇的权利。2013年9月5日，原告申报工勤技能岗位的三级资格（高级），湖南工业大学人事处签署意见同意上报。原告参与培训成绩达标，湖南工业大学向全校进行了公示并予以了上报。湖南工业大学始终对原告以工勤初级工、工勤四级、高级工等工勤身份向省人社厅等部门审核备案。三、关于本案的法律适用问题。原告诉请所依据的规范性文件为国人部发【2004】63号《关于事业单位试行人员聘用制度有关工资待遇等问题的处理意见（试行）》第五条之规定，我校认为，原告不能依据该意见的相关条款得出应55岁退休的结论，理由如下：原告属于工人编制，从初级工到中级工，再到高级工，并且中级工与高级工资格的获得，都是原告自愿申报并经法定程序考核通过的结果，且经过了上级部门的认可以及我校的公示，原告也从未提出过异议，因此我校决定对原告按照工勤岗位予以退休并让其享受高级工退休待遇符合法律规定。2006年10月以后我校并没有继续聘任原告担任专业技术岗位职务，这是我校依法享有的权力，与原告是否获得专业技术“馆员”任职资格没有任何关系。至于2006年10月以后没有按照工勤四级岗位确定原告的工资，这是我校有关部门违规操作的结果，这种过程不能成为我校要一错再错让原告在退休时继续享受专业技术人员退休待遇的理由。事业单位工勤人员受聘到专业技术岗位或管理岗位，不仅仅是用人单位单方的聘用权利，该聘用行为同时要到人社部门审核备案，否则非法无效。我校始终对原告以工勤身份到省人社厅等有关部门审核备案，因此省人社厅同意原告以工勤身份退休无法律上的过错。本案中原告受聘在专业技术岗位上工作了6年，并没有工作满10年，因此原告无权主张适用该条款。尤其需要指出的是，对于工勤岗位受聘到专业技术工作满10年的人员，也并不必然按所聘岗位国家规定的条件办理退休。因为《关于事业单位试行人员聘用制度有关工资待遇等问题的处理意见（试行）》第五条中用的是“可按所聘岗位国家规定的条件办理退休”，是“可”而非“应当”的表述明显赋予了省人社厅的自由裁量权，省人社厅根据法律原则与实际情况，对于特殊情况下受聘满10年的人员，也可以做出不让其按所聘岗位国家规定的条件办理退休的决定。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，我校做出的让其退休的决定以及省人社厅同意其退休的批复均符合法律规定，请求法院予以维持，依法驳回原告的诉讼请求。
被告湖南工业大学向本院提交如下证据：
证据1、《合同制工人转移工作单位审批表》与《湖南省机关、事业单位技术工人申报技术等级及考核、审批登记表》；
证据2、《专业技术职务聘任书》两份，拟证明原告专业技术职务聘任期及聘任情况；
证据3、《株洲市机关事业单位工人技术等级岗位升（定）级审核表》，拟证明原告2005年12月申请考核工种为计算机录入处理中级，2005年12月31日湖南工业大学人事处确定其为中级，2006年11月16日人事部门同意其中级等级从2005年12月31日起算。
证据4、原告申报工勤技能高级岗位考试合格有关资料（包括机关事业单位工勤技能岗位考核（考试）资格审查花名册、培训花名册、2013年度株洲市机关事业单位工勤技能二至五级岗位考试成绩达标人员名单、株洲市工勤技能岗位三至五级岗位考试达线人员公示情况说明，湖南省机关事业单位工勤技能人员考核（考试）申报审批花名册），拟证明2013年9月原告由工勤四级申报为工勤三级，学校人事处签署意见同意呈报，株洲市人社部门同意申报，原告参与了工勤技能岗位考试培训，并在花名册上签名，原告在工勤三级技能岗位考试中成绩达标，学校对原告等人成绩合格情况2014年9月进行了公示，期间职工对公示结果无异议，2014年11月17日学校人事处认定原告申报工勤技能高级岗位合格；
证据5、《湖南省事业单位工作人员花名册》与《湖南省事业单位岗位设置及人员聘用情况认定表》，拟证明2011年11月20日，学校填报的《湖南省事业单位工作人员花名册》中载明原告具有“馆员”职业资格，但是现聘岗位类别为“工勤”；2011年12月10日，学校向省教育厅与人社厅上报《湖南省事业单位岗位设置及人员聘用情况认定表》是事业单位人员聘用及兑现工资等待遇的主要依据。
证据6、《湖南省事业单位基本情况表》及附表，拟证明2012年5月25日，学校向省教育厅及省机构编制委员会上报《湖南省事业单位基本情况表》及其附表中，载明了原告属于中级工中的“工勤四级”；
证据7、《省直机关事业单位工作人员2014年10月调整基本工资标准审核花名册》，拟证明2014年学校向人社厅上报的花名册中原告现任职务（岗位或技术等级）为工勤四级；
证据8、《湖南省省直机关事业单位人员退休时相关工资和退休待遇备案表》，拟证明2016年1月原告退休时上报的退休待遇备案表中原告的职务（岗位）为“高级工”，原告可依法享受高级工的退休待遇；
经庭审质证，被告省人社厅对原告提交的证据质证如下：
对第一组证据，对第四组证据、第五组证据、第六组证据的证据三性无异议，但对证明目的有异议。每次事业单位工资的变动都需要到我厅备案，如果单位没有按照相关规程操作、发放工资，没有到我局备案和办理相关手续，则不属于我厅责任，原告没有在岗满十年，且不在所聘岗位退休，不符合其规定。对原告提交的证据13、14、23、24、25、26、27、28的证据三性有异议，只能证明原告有专业技术资格，但不能证明其聘任情况；原告证据23恰恰证明我厅对原告工资审核的标准为工勤四级，不能依据工资标准反推其聘用年限。
被告湖南工业大学对原告提交的证据质证如下：
对证据2、3、4、10至16、17至23、24、25有异议，原告享受专技岗位待遇是客观事实，但不是合法事实；对证据24、25不属于证据范围；图书馆的考核定级不具有合法性，与我校上报人社厅的信息相冲突，对证据26、27、28来源有异议，原告提交的第五组、第六组证据属于规范性文件，不属于原告举证范畴，不予质证。
原告傅玉瑜对被告省人社厅提交证据质证如下：
对证据1、2的真实性无异议，不能证明2006年以后就中断了专技岗位的聘用。对证据3的三性有异议，该证据是两被告做出的，原告不知情，即使如被告所陈述的2012年原告岗位被备案为工勤岗，该备案也违反规定和违背客观事实，被告省人社厅在接受备案时应当核实原告是否进行了被转岗聘用。对证据4有异议，该证据系两被告单方做出的，原告不知情，而且与原告实际工资待遇严重不符。其中的《异动备案表》签署的时间是2016年8月11日，执行时间是2014年10月，原告有理由相信是两被告为应诉而作出的证据。对证据5有异议，并未送达给原告，原告不知情。证据6退休待遇备案表并未依法告知原告，也未依法告知原告救济途径，该备案表违背客观事实，适用法律错误，应予撤销。
原告傅玉瑜对被告湖南工业大学提交的证据质证如下：对其真实性均无异议，对其证明目的有异议，原告考取工勤技能，只是证明原告具备资格，并不能证明其实际受聘为工勤岗位，湖南工业大学没有原告在工勤岗位受聘的聘任书及合同，被告所述原告在工勤岗位受聘的事实不成立。对原告的原始身份是工人身份无异议，但并不表明其要以工勤身份退休。原告考取了工勤技能相关资格证，具备相关职业技能，但并不能证明湖南工业大学2006年后将原告受聘在工勤岗位，事业单位是“评聘分离”的。被告将原告按照工勤岗位退休不合法。
被告省人社厅对被告湖南工业大学提交的证据三性均无异议。被告湖南工业大学对被告省人社厅提交的证据没有异议。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告提交的证据1、2、3、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21、22、23、24、25、26、27、28、29、30、31、32，符合证据的真实性、合法性要求，且与本案有关联，本院对其证明力予以确认。
对被告湖南工业大学提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7、证据8的真实性予以确认。对被告省人社厅提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6的真实性、关联性予以确认。
经审理查明：原告傅玉瑜出生于1966年1月4日，于1999年元月因随军安置从株洲市公安消防支队调入原株洲工学院（现已并入被告湖南工业大学）图书馆工作，其进入该校时的原始身份为全民所有制单位劳动合同制工人。傅玉瑜在被告湖南工业大学工作期间，2000年9月取得管理员专业技术职务任职资格，并于2000年9月27日被原株洲工学院发放聘书聘任为管理员专业技术职务，任期从2000年9月27日至2002年9月27日。2002年7月原告取得助理馆员专业技术职务资格，2002年9月再次被湖南工业大学聘任为助理馆员专业技术职务，任期从2002年9月至2006年9月。但被告湖南工业大学在聘任原告上述专业技术职务过程中未到被告省人社厅办理工勤人员转聘到专业技术岗位的备案手续。聘任期间被告湖南工业大学系按照专业技术人员的工资标准向原告发放工资待遇。2006年9月原告获得了“馆员”专业技术职务任职资格，被告湖南工业大学此后未继续对原告发放专业技术职务的聘书，也未发放聘任原告为工勤岗位的聘书，但原告此后一直在原来任职的图书馆岗位工作，湖南工业大学继续按照专业技术人员职务工资待遇标准向原告发放相关待遇，原告2006年11月获得馆员任职资格后，一直按照“馆员”对原告逐年进行年度考核，期间从未调整原告受聘岗位。湖南工业大学的《非教学、科研人员中所具备专业技术职务与所从事工作岗位对口目录》载明，图书资料员岗位，需具有高教系列管理学、高教管理或图书系列职称。
2011年11月20日，学校填报的《湖南省事业单位工作人员花名册》中载明原告具有“馆员”职业资格，但是现聘岗位类别为“工勤”；2011年12月10日，学校向省教育厅与人社厅上报《湖南省事业单位岗位设置及人员聘用情况认定表》，学校在岗位设置时将原告傅玉瑜被聘用岗位向省人社厅备案为工勤岗位。2012年5月25日，学校向省教育厅及省机构编制委员会上报《湖南省事业单位基本情况表》及其附表中，载明原告属于中级工中的“工勤四级”。2014年10月调整基本工资标准时，被告湖南工业大学上报给被告省人社厅的《省直机关事业单位工作人员2014年10月调整基本工资标准审核花名册》上填报的原告的现任职务（岗位或技术等级）为工勤四级。2015年事业单位工资调整后，2016年1至4月傅玉瑜在被通知退休前，按照专业技术岗位10年的工资标准（十级岗位工资为1390元，22级薪级工资931元）对原告进行工资套改，发放了专业技术岗位工资待遇。
原告同时于2005年12月31日参加了株洲市机关事业单位工人技术等级岗位升级的考核，其申请考核工种为计算机录入处理，申请考核技术等级为中级，综合成绩合格，2006年11月16日湖南工业大学考核办公室同意其考核结果。2013年9月5日湖南工业大学工勤技能岗位考核（考试）进行资格审查，原告傅玉瑜由四级技术等级申报为计算机文字录入处理三级。2014年11月17日原告由工勤技能人员考核申报审批，由信息行业计算机文字录入中级申报为高级，综合评审结果为合格。
2016年1月，傅玉瑜满50周岁，被告湖南工业大学告知原告其已达到正常退休年龄，将为其办理退休手续等事项，被告湖南工业大学经党委讨论于2015年12月23日向校属各部门下发了《关于刘扬等同志退休的通知》，通知原告退休。傅玉瑜认为其已在专业技术工作岗位超过十年，符合55周岁退休的规定，应在55周岁退休。此后湖南工业大学填写《湖南省省直机关事业单位人员退休时相关工资和退休费待遇备案表》以原告属于高级工岗位原基本退休费计发比例为81%等内容提请退休后工资和退休相关待遇备案，湖南工业大学的主管部门湖南省教育厅签署了同意意见，省人社厅于2016年1月15日在傅玉瑜的《湖南省省直机关事业单位人员退休时相关工资和退休费待遇备案表》意见栏中签署意见:“同意该同志原基本退休费计发比例为81%，按养老保险改革前办法享受退休优异待遇提高退休费计发比例为0%”，并加盖了省人社厅机关事业单体退休审批（备案）专用章，核准了傅玉瑜的退休待遇等事项：2014年9月部分工资待遇项目和标准：职务（岗位）工资615元，基本（薪级、等级）工资363元；养老保险改革老办法待遇标准计算公式设计的相关待遇标准为：按本人2014年9月退休的基本退休费792.18元，按湘政办发（2015）79号文件规定增加的基本退休费260元，按本人2014年9月职务（岗位等级）对应的退休补贴和其他继续发放项目中退休补贴1640元，女职工卫生费15元，合计2707.18元。原告的正常工资待遇发放到了2016年3月，自2016年4月以后被告湖南工业大学系按照退休人员的待遇标准向原告发放退休待遇。
傅玉瑜对此不服，要求按照专业技术岗位年龄标准退休，此后诉至本院。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。《湖南省事业单位工作人员退（离）休、退职管理实施意见》规定，县以上政府人事部门是事业单位工作人员退休的主管机关。被告省人社厅是被告湖南工业大学工作人员退休的主管机关，具有对原告傅玉瑜退休待遇核准备案的法定职责。本案中湖南工业大学系原告所列的被告，不属于行政机关，其不具有退休审批的行政审批权限，其实际地位应为与本案的处理结果具有法律上的利害关系的第三人。
如何认定被告省人社厅对事业单位退休人员的待遇核准备案行为的性质。原告傅玉瑜的《湖南省省直机关事业单位人员退休时相关工资和退休费待遇备案表》上，经过湖南工业大学填写报批单位意见后，省人社厅在意见栏内签署了“同意该同志原基本退休费计发比例为81%，按养老保险改革前办法享受退休优异待遇提高退休费计发比例为0%”的意见，并加盖了省人社厅机关事业单位退休审批（备案）专用章，核准了傅玉瑜的退休待遇，系对傅玉瑜退休待遇的审批行为。核准原告的退休后的待遇系以原告必须退休为前提的，因该行政行为作出后对原告的利益具有影响，该核准备案行为具有可诉性。
如何认定被告省人社厅提出的原告由工勤岗位转聘为专业技术职务岗位应当办理备案的问题。行政许可法规定，设定行政许可应当有法律法规的明确授权，根据国务院办公厅转发人事部《关于在事业单位试行人员聘用制度意见的通知》（国办发[2002]35号）文件规定，事业单位实行人员聘用制实现由身份管理向岗位管理转变系事业单位人事制度改革的方向。省政府办公厅《关于印发湖南省事业单位岗位设置管理实施意见（试行）的通知》（湘政办发[2008]11号文件）规定“由工勤岗位受聘到专业技术岗位或管理岗位的人员，应按照干部人事管理权限确定并报同级政府人事部门办理聘用备案手续”，该文件规定转聘岗位需办理备案系为了规范事业单位的岗位设置管理，理顺事业单位人事关系的一种行政监督行为，其实质不是要对此设定行政许可，因只有法律法规有明确规定授权才能设定新的行政许可，对事业单位工勤人员转岗聘用是否必须到相关人社部门办理备案才能生效，没有更高位阶的法律法规对此作出明确的规定。从备案的操作程序看，办理岗位聘用备案系事业单位的义务而不是工作人员的义务。根据2008年10月1日起施行的《湖南省行政程序规定》第四十七条规定“规范性文件不得创设行政许可、行政处罚、行政强制、行政收费等事项。规范性文件对实施法律、法规、规章作出的具体规定，不得与所依据的规定相抵触；没有法律、法规、规章依据，规范性文件不得作出限制或者剥夺公民、法人或者其他组织合法权利或者增加公民、法人和其他组织义务的规定”，第五十一条规定“规范性文件有效期为5年。标注“暂行”、“试行”的，有效期为2年。有效期满的，规范性文件自动失效。制定机关应当在规范性文件有效期届满前6个月内进行评估，认为需要继续施行的，应当重新公布；需要修订的，按制定程序办理。”事业单位按照岗位设置管理的有关规定自主设置本单位的各类具体岗位，明确岗位等级，政府人事行政部门和事业单位主管部门要落实单位用人自主权，确保事业单位根据岗位的职责任务和任职条件自主聘用人员。因被告湖南省人社厅未提供证据证明湘政办发【2008】11号规范性文件在有效期满前进行了评估并重新公布，且该规范性文件不是要设定事业单位人员转聘岗位必须经过人社部门办理备案登记的行政许可，被告湖南工业大学提出的工勤人员转聘岗位必须办理备案否则无效的依据不足。
本案事实争议的焦点为原告傅玉瑜在专业技术岗位受聘是否满10周年的问题。两被告提出2006年9月后学校未继续聘任原告为专业技术人员，故其受聘专业技术人员岗位尚未满10年。认定原告是否在专业技术岗位任职10年，应当以其实际工作的岗位进行认定。原株洲工学院或湖南工业大学发放聘书聘任傅玉瑜为助理馆员、馆员的期间为2000年、2002年,2006年后原告取得了馆员的专业技术职称资格，此后虽未有对原告傅玉瑜继续聘任其在专业技术岗位的聘书或签订聘用合同，原告在此后虽然申报或参加过工勤人员更高等级的考试考核，但其受聘期间同时也获得了专业技术职务的相关资格，因其图书馆图书资料员工作岗位一直未变动，被告湖南工业大学也没有向其下发重新聘其为工勤岗位人员的聘书或与其签订聘用为工勤人员的聘用合同，此后被告湖南工业大学系按照专业技术职务任职年限和级别的标准对原告进行工资待遇套改，并按照馆员的专业技术职称进行年度考核，事实上一直按照专业技术人员待遇标准向原告发放相关工资待遇，如果以未继续发文聘用原告任职专业技术职务即推论原告此后系聘用为工勤人员，则又回到了原来的事业单位实行身份管理的老路，不符合事业单位由身份管理变为岗位管理的改革方向，故2006年9月后至2016年1月期间应视为湖南工业大学对傅玉瑜在专业技术岗位事实上的继续聘用，应当认定原告傅玉瑜在受聘岗位上工作已满10周年。
依据《人事部关于印发<关于事业单位试行人员聘用制度有关工资待遇等问题的处理意见（试行）》的通知》（国人部发[2004]63号）“对工勤岗位受聘到专业技术或管理岗位的人员，在专业技术岗位或管理岗位聘用满10年（本意见下发前已被聘用的，可连续计算）且在所聘岗位退休（退职）的，可按所聘岗位国家规定的条件办理退休（退职），并享受相应的退休（退职）待遇”的规定，原告傅玉瑜的退休年龄可参照其所聘岗位对应的退休年龄即年满55周岁办理退休手续进行适用，湖南工业大学在原告年满50周岁即要求其退休不符合上述政策规定精神，被告省人社厅于2016年1月15日对傅玉瑜作出的退休后待遇核准备案系以原告退休为前提的，该种待遇备案仅考虑原始档案中记载的入职工人身份，未考虑原告在专业技术岗位工作已满10年的客观事实，被告省人社厅作出的对原告退休待遇核准备案行政行为的主要证据不足，适用法律法规错误，应予撤销。原告提出的恢复工作及待遇的诉讼请求，属于原告与湖南工业大学之间的民事法律关系，不属于行政诉讼审理范围，双方可另行依法解决。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下：
一、撤销被告湖南省人力资源和社会保障厅2016年1月15日在原告傅玉瑜的《湖南省省直机关事业单位人员退休时相关工资和退休费待遇备案表》上作出的“同意该同志原基本退休费计发比例为81%，按养老保险改革前办法享受退休优异待遇提高退休费计发比例为0%”的行政行为；
二、责令被告湖南省人力资源和社会保障厅于本判决生效之日起60日内对原告傅玉瑜的退休事项重新作出决定。
三、驳回原告傅玉瑜的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由湖南省人力资源和社会保障厅负担（此款原告傅玉瑜已预缴，由被告湖南省人力资源和社会保障厅于本判决生效后10日内直接支付予原告傅玉瑜）。
如不服本判决，可在判决书送达','2018-10-11
17:30:16',0,'web',NULL),(27471628,'6ff00b71-c501-4db5-aa22-a7fe0112adb6','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"373\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）内0103民初580号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"呼和浩特市\",\"法院省份\":\"内蒙古\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"6ff00b71-c501-4db5-aa22-a7fe0112adb6\",\"案件名称\":\"禹建斌与内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司、内蒙古明泽房地产开发集团有限公司房屋买卖合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"呼和浩特市回民区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"回民区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告禹建斌与被告内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司（以下简称内蒙古丰隆公司）、内蒙古明泽房地产开发集团有限公司（以下简称内蒙古明泽公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月8日公开开庭进行审理，原告禹建斌到庭参加诉讼，被告内蒙古明泽公司、内蒙古丰隆公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1507651200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"禹建斌与内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司、内蒙古明泽房地产开发集团有限公司房屋买卖合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"禹建斌与内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司、内蒙古明泽房地产开发集团有限公司房屋买卖合同纠纷一审民事判决书
（2017）内0103民初580号\");$(\"#hidDocID\").val(\"6ff00b71-c501-4db5-aa22-a7fe0112adb6\");$(\"#hidCaseName\").val(\"禹建斌与内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司、内蒙古明泽房地产开发集团有限公司房屋买卖合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）内0103民初580号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"呼和浩特市回民区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"373\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"呼和浩特市回民区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"房屋买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-05-15\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"禹建斌,内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司,内蒙古明泽房地产开发集团有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第五十八条\',法条内容:\' 第五十八条
合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》\',Items:[{法条名称:\'第二条\',法条内容:\'
第二条
出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。
\'},{法条名称:\'第五条\',法条内容:\'
第五条
商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国公司法（2005年）》\',Items:[{法条名称:\'第二十条第一款\',法条内容:\'
第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。
公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。
公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'第六十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"禹建斌与内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司、内蒙古明泽房地产开发集团有限公司房屋买卖合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-10-11\\\\\",\\\\\