江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)南小民初字第186号
原告：南昌市圆钢实业有限公司，住所地：南昌市青山湖区解放东路179号金城国际45-108号。统一社会信用代码：91320500724190073Y。
法定代表人：胡梅花，该公司总经理。
委托代理人：聂斌，江西知常容律师事务所，执业证号：13601199410354210。
委托代理人：代建兰，系该公司员工。
被告：涂成辉，男，汉族，1969年7月23号，南昌市人，住江西省南昌市青云谱区。
被告：江西顺发建设集团有限公司，住所地：南昌县莲塘镇澄湖北大道1008号都市晴园住宅区8栋一单元2701室。统一社会信用代码：9136012158921046A。
法定代表人：曾建发，系该董事长。
委托代理人：舒英鹏，江西撼唐律师事务所律师，执业证号：13601201010321423。
委托代理人：李小龙，江西红阳光律师事务所律师，执业证号：13601201610178448。
原告南昌市圆钢实业有限公司（下称圆钢公司）与被告涂成辉、江西顺发建设集团有限公司(下称顺发公司)买卖合同纠纷一案,本院于2015年7月6日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告南昌市圆钢实业有限公司委托代理人聂斌、代建兰，被告江西顺发建设集团有限公司的委托代理人舒英鹏、李小龙到庭参加诉讼，被告涂成辉经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告南昌市圆钢实业有限公司诉称：2014年，被告顺发公司承建了江西立鼎光电科技有限公司10万级净化厂房及组装车间3号厂房工程，涂成辉代表顺发公司与江西立鼎光电科技有限公司签订《建筑工程施工合同》，为购买工程所需钢材，涂成辉代表顺发公司与原告于2014年6月13日签订了《钢材购销合同》，该合同对所供钢材的数量、质量、规格、品牌、供货地点、价格的计算方法、付款方式及期限、违约主责任等进行了详细约定，并约定发生纠纷由南昌县人民法院管辖。原告从2014年6月16日开始供货，至2014年10月8日结束供货，经原告和涂成辉代表顺发公司于2015年6月19日进行结算，截止结算日，被告共向原告支付货款60万元，其中有30万元由顺发公司转账至原告法定代表人胡梅花个人账户上，尚欠原告钢材款1170150元（每吨加加价款已计算至2015年6月19日）。涂成辉于2015年6月26日向原告出具《还款承诺书》，认可并承诺归还上诉欠款。顺发公司作为工程的承建方，使用了原告供应的上述钢材，并向原告支付了其中的30万元钢材款，应当对上诉欠款承担连带还款责任。为此，原告诉至本院，要求被告涂成辉、江西顺发建设集团有限公司共同向原告支付钢材款1170150元（每吨每天3元的加价款已计算至2015年6月19日）；二被告共同承担本案的诉讼费用。本案庭审过程中，原告将起诉金额变更为824272元（含每吨每月3元的加价款计算至2017年9月12日）。
原告南昌市圆钢实业有限公司为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据1.原告营业执照、法定代表人身份证明及被告企业信息打印件，拟证明原、被告双方的诉讼主体资格。
证据2.钢材购销合同一份，拟证明原告与被告涂成辉存在钢材买卖合同关系；
证据3.签订日期为2015年7月23日的钢材结算清单一份，拟证明截止2015年7月20日，被告涂成辉欠原告钢材款1196692元，其中钢材本金854663元，每天每吨的加价款293489元；
证据4.2017年9月12日钢材结算清单一份，拟证明截止2017年9月12日，被告欠款是824272元（本金为664706元，每月每吨3元的加价款是159566元，加起来为824272元）；
证据5.南昌小蓝经济技术开发区管委会证明函一份，拟证明被告顺发公司为江西力鼎光电科技有限公司一期工程的唯一承建商，被告涂成辉为该工程的实际施工人，2016年9月8日被告顺发公司支付被告涂成辉下属的农民工班组工资1466448元；
证据6.2015年10月10日的网上银行电子回单一份，拟证明：被告顺发公司于2015年10月10日向原告支付欠款60万元；
证据7.被告涂成辉下属的施工班组向被告顺发公司出具的还款承诺书，拟证明被告顺发公司为江西立鼎光电科技有限公司一期工程的唯一承建商，被告涂成辉为该工程的实际施工人；
证据8.2015年7月23日，被告顺发公司向原告出具的协助还款承诺书，拟证明被告顺发公司认可截止到2015年7月20日的欠款金额1196692元。
被告涂成辉未答辩。
被告江西顺发建设集团有限公司辩称：1.原告的诉权尚未成就，请求法院依法驳回原告诉请；2.案涉合同实际履行的情况不明，原告未提供供货的相应证据（发货单、收货单、磅单等）；3.原告诉求的钢材款有违事实，根据2015年7月23日双方签订的协助付款承诺书，我方在承诺付款时原告与被告涂成辉就双方的债权债务进行了确认为1196692元，后我方支付了欠款本金60万元，因此涂成辉欠原告的材料款应为596692元，而不是原告诉称的824272元。
被告顺发公司为支持自己的抗辩，向本院提交了以下证据：
证据1.2015年7月23日原告向顺风公司出具的承诺书一份，拟证明我方于2015年10月10日协助被告涂成辉付款600000元；
证据2.南昌仲裁委员会（2016）洪仲字第175号答辩通知书一份，拟证明因顺发公司与江西力鼎光电科技有限公司工程尚未结算，所以原告诉权尚未成就。
结合庭审调查和原、被告质证意见，根据民事诉讼证据规则，本院对原、被告的证据作出如下认定：
原告提交的证据1用于证明原、被告的身份情况，与客观事实相符，本院予以认定；证据2的购销合同经被告顺发公司质证对真实性无异议，但是对关联性有异议，认为因被告涂成辉于2014至2015年间经营了多个工地，被告涂成辉于原告处购得的钢材不一定用于江西立鼎光电科技有限公司的工地，本院综合后期双方结算确认单及法庭调查对该份合同予以认定；证据3的结算确认单有原告与被告涂成辉的双方签字确认，且该结算单与被告顺发公司向原告出具的协助付款承诺书相印证，本院予以认定；证据4的结算清单经被告质证对真实性、关联性、合法性均有异议，认为该清单系原告单方面制作且原、被告双方对结欠金额已于2015年7月23日进行了结算确认，本院以为，双方在合同中对加价款进行了明确约定，故对以此为基础计算的加价款予以认可；证据5的小蓝经济开发区管委会出具的证明函，经被告双方公司质证，对真实性没有异议，本院对该份证据的真实性、合法性予以认可，其关联性以本院的综合评定为准；证据6的网上银行电子回单，经被告顺发公司质证没有异议，本院予以认定；证据7的还款承诺书，经被告顺发公司质证对真实行没有异议但对关联性有异议，认为该份承诺书证明原告要求被告顺发公司协助付款的诉权未成就，庭审调查中被告顺发公司承认被告涂成辉为其承建的江西立鼎光电科技有限公司的实际施工人，故本院对该份证据予以认可；证据8的协助付款承诺书，经被告顺发公司质证，没有异议，本院予以认定。被告提交的证据1的承诺书一份用于证明其于2015年10月10日协助被告涂成辉付款60万元给原告的事实，经原告质证没有异议，本院予以认可；证据2的仲裁委员会的应诉举证书，原告对真实性没有异议，但认为该份证据与原告的诉讼请求没有关系，本院对该份证据的真实性予以认定，其关联性以本院的综合评定为准。
依据原、被告举证、质证、法庭认证，结合当事人陈述，本院查明以下事实：
2014年6月13日，被告涂成辉与原告圆钢公司签订《钢材购销合同》一份，约定：1.乙方（即江西顺发建设集团有限公司）因承建江西立鼎光电科技有限公司10万级净化厂及组装车间3号厂房工程所需，委托甲方（南昌市圆钢实业有限公司）购买五佰吨钢材（以实际用量为准），甲方为该工程所需钢材的唯一供应商；2.供货地点为江西立鼎光电科技有限公司工地；3.付款方式及期限：甲方为乙方垫资贰佰吨钢材，乙方需自甲方第一批钢材到工地起两个月内付清上述垫资款，且垫资的钢材双方同意按每吨每天加3.0元进行结算（时间以每批钢材送货清单日期为准）。达到垫资约定后，甲方每批钢材到乙方工地后，乙方应在钢材到工地后，一个星期内支付清该批钢材。如延期付款，均按每吨每天3.0元结算（时间以每批钢材送货清单日期为准）；4.若双方发生争议协商解决不成，同意向供货地南昌县人民法院提起诉讼；5.合同对违约责任、合同的解除事项等进行了约定；6.落款甲方为南昌圆钢实业有限公司（签章）、代表人代建兰，乙方江西顺发建设集团有限公司（未签章），代表人涂成辉。2015年7月23日，被告涂成辉与原告圆钢公司结算确认，因江西立鼎光电科技有限公司项目工程欠原告钢材款1196692元。2015年7月23日，被告顺发公司向原告出具协助付款承诺书一份，承诺只要江西立鼎光电科技有限公司支付其工程款足额到位，其保证到款后三个工作日内协助支付涂成辉所欠原告的钢材款1196692元，直至货款还清。同日，原告圆钢公司也向被告顺发公司出具承诺书一份，承诺在顺发公司与江西立鼎光电科技有限公司决算前，向法院申请延期审理及不申请保全事宜。2015年10月10日，被告顺发公司向原告支付钢材款600000元。本院于2015年7月6日受理原告起诉，要求被告涂成辉、顺发公司共同向原告支付钢材款1170150元，并承担本案诉讼费用。庭审中，因被告涂成辉缺席，本案调解不成。
另查明，被告顺发公司为江西立鼎光电科技有限公司
10万级净化厂房及组装车间3号厂房工程的承包人，被告涂成辉为该工程的实际施工人。申请人江西立鼎光电科技有限公司与被申请被告顺发公司的[2016]洪仲字第175号建筑工程施工合同纠纷仲裁案目前正在南昌仲裁委员会处理中。
本院认为，本案的争议焦点：第一，谁欠原告钢材款，欠款金额是多少。被告顺发公司为江西立鼎光电科技有限公司的承包方，但该项目的实际施工人为被告涂成辉，该情形属于建筑施工领域常见的“挂靠”，被告涂成辉为工程挂靠人，因建筑企业实行特许经营，若被告涂成辉借用有资质的建筑施工企业（即本案被告顺发公司）的名义签订建设工程施工合同时，在外部表现上呈现授权并产生代理的后果。但案涉合同为钢材买卖合同，该领域我国并未实行特许经营，被告涂成辉作为工程挂靠人无需借用被告顺发公司的资质进行买卖行为，其可自主决定与原告的交易及结算，根据合同的相对性，本案的买卖合同约束的为原告和被告涂成辉，原告提供的购销合同、结算确认单、承诺书、证明函等均无被告顺发公司的签字或法定代表人的签字，不构成对合同相对性的突破，故案涉买卖合同对被告顺发公司不产生约束力，故欠原告钢材款的为被告涂成辉。根据原告与被告涂成辉签订的钢材购销合同，对钢材加价款进行了明确约定，且被告涂成辉与原告于2015年7月23日的结算清单中明确计算了钢材的加价款，2015年7月23确定的1196692元欠款金额是含有加价款293489.391元，被告顺发公司也对该欠款金额进行了认可。本院以为，原、被告对加价款的约定是双方自主意思表示，且后期结算中双方也对该加价款予以认可，该约定不违反法律规定，本院予以认可。经计算，至2015年10月10日，加价款增加68014元，被告欠款金额为664706元（即1196692元+68014元-600000元），至2017年9月12日，欠款金额为664706元，加价款为159566元（40.991吨×3×704+34.561吨×3×704），共计824272元。自2017年9月13日至本案确定的履行期限止所发生的加价款另行计算。第二，被告顺发公司是否需要承担共同还款的责任，责任限额是多少。本院以为，被告顺发公司应承担共同还款的责任，责任限额为其承诺协助支付的1196692元，本院以为，被告顺发公司作为原告与被告涂成辉债务主体之外的第三人主动向原告出具协助付款承诺书承诺协助被告涂成辉支付欠款，实际为一种债务加入的行为，此种情况下，被告顺发公司加入到原被告涂成辉与原告的债权债务关系中，与债务人共同承担债务，故原告作为债权人可以直接向被告顺发公司主张权利。本院以为，被告顺发公司出具协助付款承诺书的时间是2015年7月23日，被告顺发公司抗辩出具的协助付款承诺书附有前提即江西立鼎光电科技有限公司支付我公司工程款足额到位，但2015年10月10日，被告顺发公司在江西立鼎光电科技有限公司的工程款未足额到位的情形下主动向原告支付了600000元，被告顺发公司承诺附条件在前，放弃所附条件在后，本院以为该付款行为可视为被告顺发公司对其承诺付款条件的变更，故本院对被告顺发公司称原告诉请未成就的抗辩不予采纳。且因江西立鼎光电科技有限公司与被告顺发公司目前处于建筑工程施工合同仲裁纠纷中，自2016年8月9日至本案开庭时已长达一年之久，结果仍未明确，情势发生变更，若仍坚持被告2015年的7月23日的承诺付款条件，于原告有失公平。综上，本院以为，被告顺发公司应承担共同还款责任。因被告顺发公司于2015年7月23日出具的协助付款承诺书中，明确协助被告涂成辉支付拖欠的钢材款1196692元，故其承诺付款的限额为1196692元，扣除其于2015年10月10日已支付的600000元，被告顺发公司仍应对被告涂成辉欠原告的596692元钢材款承担共同还款责任，对2015年7月23日以后发生的加价款无需承担还款责任。为此，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条，判决如下：
一、被告涂成辉于本判决生效之日起十日内给付原告南昌市圆钢实业有限公司欠款824272元（含自2015年10月11日起至2017年9月12日止按每吨每天3元计算的加价款）及自2017年9月13日至本判决确定的履行期限届满之日的加价款[按吨数(40.991+34.561)×3×天数计算]；
二、被告江西顺发建设集团有限公司对第一项判决内容中的596692元承担共同还款责任；
三、驳回原告南昌市圆钢实业有限公司其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15331.35元由被告涂成辉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 涂光熙
人民陪审员 肖守康
人民陪审员 涂凤鸣
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 罗 薇