北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0112民初17232号
原告：北京世纪神洁洗涤有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇宽街村。
法定代表人：张仲，经理。
委托诉讼代理人：孙静，女，北京世纪神洁洗涤有限公司财务人员。
委托诉讼代理人：王维，北京市致宏律师事务所律师。
被告：张中立，男，1968年11月26日出生，北京三立永兴建材有限公司总经理，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：钟波，北京市慧海天合律师事务所律师。
原告北京世纪神洁洗涤有限公司（以下简称世纪神洁公司）与张中立合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。世纪神洁公司法定代表人张仲及其委托诉讼代理人王维、孙静，张中立及其委托诉讼代理人钟波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
世纪神洁公司向本院提出变更后的诉讼请求：1.判令解除2010年7月28日双方签订的《合作协议》；2.判令张中立拆除因违反合同约定搭建的顶棚和大门（张中立所描述的1号、3号、4号、5号、6号、7号厂房的顶棚及大门）；3.判令张中立承担本案的诉讼费用。事实和理由：2010年7月28日，双方签订《合作协议》一份，约定张中立使用世纪神洁公司厂区内的空地建设厂房，具体面积和位置另行协商以补充协议为准，并且约定了所新建的厂房的经营方式和利润分配。但是协议签订后，张中立一直未按照协议履行，不仅怠于和世纪神洁公司协商签订建设厂房的补充协议，还私自利用世纪神洁公司原有的厂房和建筑材料建造厂房，完全不按照合同约定在空地建造厂房，世纪神洁公司多次找到张中立协商此事，其以各种理由推脱，导致双方之间矛盾重重，并且张中立还以各种方式扰乱世纪神洁公司的正常经营，因张中立的违约行为，合同已经实际履行不能，故世纪神洁公司诉至法院。
张中立辩称：不同意世纪神洁公司的诉讼请求。一、双方于2010年7月28日签订的《合作协议》系双方真实意思表示，是合法有效的；二、张中立是在征得世纪神洁公司同意的前提下利用部分空地和墙体建造7个厂房，该7个厂房建好后世纪神洁公司用于对外出租，收取租金后按照双方的协议将部分利润支付给张中立，其中7号厂房建房时双方还一同与邻居签订协议书，约定使用邻居的墙体，双方合作协议签订后已经履行了7年时间，在7年时间中世纪神洁公司从未提出异议，其所称一直找张中立签订补充协议不是事实，从双方实际履行的情况看世纪神洁公司一直通过自己的行为认可并同意张中立在其公司土地上建房并利用其墙体，因此张中立不存在任何违约情况；三、2017年3月21日，张中立曾起诉世纪神洁公司要求其支付厂房出租的部分租金，该案是由本院刘文法官审理，在庭审中世纪神洁公司当庭向张中立支付厂房出租的租金，如果张中立存在多数违约的情况，那么世纪神洁公司当时支付租金的行为与今天的陈述相矛盾；四、涉诉的土地和房屋因即将面临拆迁，世纪神洁公司是为了回收拆迁地，张中立依据双方的合作协议中约定的房屋经营权收回的问题向通州法院提起诉讼要求在拆迁时能够获得自己的合法利益，该案在诉讼过程中世纪神洁公司申请中止审理，是为了通过诉讼拖延时间以此侵吞张中立的合法权益；五、在签订合作协议时双方曾经对1、2、3、5号厂房的建房示意图进行了签字确认，之后张中立按照示意图建房，但是在实际建设过程中由于地形的影响厂房确实跟示意图存在面积的差异，但是张中立多次找世纪神洁公司要求将剩余3个没有签字的厂房示意图进行签字确认并提出如果面积存在误差双方可以重新勘察并制作书面报告以此来确定建房的情况，世纪神洁公司以400元每平方米价格过高为由拒绝签字。双方通过书面协议确定7个厂房的补偿按照每平方米扣除400元之后剩余部分双方各得50%，因为当时建房时考虑到可能会被相关部门拆除违建，所以双方约定的是每平米400元，该价格在当时只是平均水平。为了解决双方的争议，张中立要求针对7个厂房进行价格评估以便解决纠纷。
本院经审理认定事实如下：2010年7月28日，世纪神洁公司（甲方）与张中立（乙方）签订《合作协议》，约定张中立可在世纪神洁公司厂区空地内建厂房及其他建筑物约3000-5000平方米（详见补充协议，以双方签字生效为准），双方合作地址位于通州区张家湾镇宽街村153号（原十五亩地）,合作期限自2010年7月28日至2043年7月27日，合作33年。协议第五项约定：1.世纪神洁公司原有厂房及建筑由双方共同经营，所得利润全部归世纪神洁公司所有，张中立提供无偿服务；2.张中立自建厂房建筑物自己经营，所得利润由双方各得50%；3.在本协议期内，如遇国家或地方政府规划占地拆迁：世纪神洁公司原有厂房、建筑物及营业补偿款等拆迁相关的补偿款全部归世纪神洁公司所有，张中立所建厂房及建筑物的拆迁补偿款，扣除张中立建设成本每平方米400元（成本费归张中立所有），剩余部分双方各得50%；4.世纪神洁公司在得到补偿款的同时，把张中立应得的补偿款拨给张中立。协议还对双方当事人的其他权利义务进行了约定。
协议签订后，张中立在世纪神洁公司厂区内共建7座厂房，其中2号厂房未借用世纪神洁公司原有厂房的墙体，其余厂房均存在借用原有墙体建设的情况，建成后，由世纪神洁公司负责将厂房出租，双方就所得租金已经按照《合作协议》的约定分配完毕。双方至今未签订补充协议。
2017年3月10日，世纪神洁公司向张中立邮寄通知，载明：贵我双方就合作经营我公司的位于通州区张家湾镇宽街村153号厂房事宜，于2010年7月28日签订了《合作协议》，但协议中只约定了你方在我方空地建厂房并经营的成本核算及利润分配，并未约定你方使用我方原有建筑（非空地建厂房）的成本核算及利润分配。协议签订后，我方发现你方利用我方原有建筑建造厂房，及时通知你共同协商非空地建厂房的成本核算及利润分配，也于2010年9月就此事向你方发出过《补充协议书》，但至今未得回复，一直以来双方就此事口头协商多次，并未落实到书面或签订补充协议，故特发出此通知：请你在收到通知后3日内进行回复，并于2017年3月15日下午2点到北京市朝阳区东三环南路48号北人泽洋大厦一层肯德基，对上述未约定部分进行协商，签订补充协议。
世纪神洁公司主张张中立存在三方面违约，故要求解除《合作协议》，一是张中立未按照约定建造厂房，私自搭建；二是没有签订补充协议；三是张中立未经营厂房，违反约定。
上述事实，有《合作协议》、协议、通知、厂房示意图及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为，世纪神洁公司与张中立签订的《合作协议》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于世纪神洁公司主张张中立未按照约定建造厂房，私自搭建，张中立违约的意见，本院认为，双方在《合作协议》中并未约定厂房的具体建设方式，且张中立建设厂房后由世纪神洁公司经营出租，世纪神洁公司未提出异议，且双方已经按照协议约定对厂房产生的租金进行了分配，故本院不能认定张中立违约。关于世纪神洁公司主张未签订补充协议，张中立违约的意见，本院认为，世纪神洁公司向张中立发送通知要求签订补充协议时，双方已经发生纠纷，且签订补充协议需双方协商一致，未签订不能认定为张中立的单方责任。关于世纪神洁公司主张未按约定由张中立经营厂房，张中立违约的意见，本院认为，在诉讼前，世纪神洁公司与张中立就厂房由世纪神洁公司实际经营并未提出异议，且经营厂房所得租金已经分配完毕，故可以认定双方在履行《合作协议》过程中，以实际行为变更了经营方式，故不能认定张中立违约。综上，对于世纪神洁公司主张张中立违约的意见，本院均不予采纳，对其诉讼请求，全部不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告北京世纪神洁洗涤有限公司的诉讼请求。
案件受理费35元，由北京世纪神洁洗涤有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 晋 怡
二〇一七年八月十日
书记员 渠守彬