山东省威海市文登区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁1003行初47号
原告威海市源盛水产有限公司，住所地威海市文登区昆嵛南路甲9-19号。
法定代表人慈爱燕，经理。
委托代理人初广武，威海市源盛水产有限公司职工。
被告威海市文登区人力资源和社会保障局，住��地威海市文登区世纪大道84号。
法定代表人刘建方，局长。
委托代理人林波，威海市文登区社会保险服务中心科员。
委托代理人毕建杰，威海市文登区社会保险服务中心科员。
第三人姜国清，农民。
委托代理人王辉，山东联志律师事务所律师。
原告威海市源盛水产有限公司不服被告威海市文登区人力资源和社会保障局工伤行政确认，于2016年10月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年10月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月25日公开开庭审理了本案。原告委托代理人初广武，被告委托代理人林波、毕建杰，第三人委托代理人王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终���。
被告威海市文登区人力资源和社会保障局于2016年4月5日作出文人社认字[2016]第0194号工伤认定决定书，认定第三人姜国清系原告威海市源盛水产有限公司职工，2015年3月15日4时许，姜国清在大西洋渔场钓鱿鱼，因鱼线打结，在船舷网架上整理鱼线时被海浪打入水中。经山东省文登整骨医院诊断：急性L4/L5腰椎间盘突出症。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定姜国清所受伤害系因工负伤。
原告威海市源盛水产有限公司诉称，与第三人姜国清于2014年12月20日签订船员聘用合同，期限为2年。第三人在工作期间与蔡俊波、张军等人多次违反公司规章制度并被船长批评教育，2015年7月，第三人擅自离船回国，其伤是离船后发生的，不是工伤；第三人2015年7月11日病历记载的伤情为急性损伤，其自述称两天前���蹲造成损伤，如果是当年3月15日受伤，病历应记载为陈旧性损伤；因第三人所在的作业船系远洋渔船，该船于2016年7月回国，需同船工作人员证明第三人在船上未受伤的事实。原告申请中止工伤认定后，被告在未组织听证会的情况下，根据第三人单方陈述错误地进行了工伤认定，程序违法，无事实和法律依据，请求依法撤销被告作出的文人社认字[2016]第0194号工伤认定决定书。
被告威海市文登区人力资源和社会保障局辩称，第三人姜国清作为原告源盛6号船的水手，受伤时有同船的蔡俊波、张军等在现场看到，并有航海日志为据；第三人受伤后需回国治疗，是原告安排其坐船到乌拉圭，经法国戴高乐转机回国；住院病历也是第三人按照原告单位副总连增和的要求陈述，所述约6米高处坠落受伤与在船舷坠海的高度相符。被告受理第三人的申请��，依法作出限期举证通知书、工伤认定中止通知书和工伤认定决定书，并送达原告及第三人。被告认定第三人所受伤害是工伤，事实清楚，证据确凿，适用法律准确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：
1.第三人提交的职工工伤认定申请表、姜国清的身份证、海员证及护照复印件、蔡俊波、张军的身份证复印件、法航、国航电子客票行程单、山东省文登整骨医院门急诊病历手册、住院病案复印件、原告的企业信息、船员聘用合同书及威海市文登区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书复印件各一份、职工因工伤（亡）调查取证记录表三份、航海日志照片两张、机票三张、源盛6鱿鱼钓船及第三人的工作照片10张；
2.原告提供的授权委托书、关于姜国清申请��伤认定的举证说明各一份；
3.被告对姜国清的询问笔录一份、对蔡俊波的询问笔录两份及蔡俊波的海员证、护照复印件各一份；
4.工伤认定申请受理通知书、限期举证通知书、工伤认定中止通知书、工伤认定决定书各一份、送达回证四份；
5.《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。
以上证据证明，被告作出的工伤认定决定事实根据充足，程序合法，适用法律正确。
第三人姜国清述称，在船上工作时受伤后一直吃药治疗，离船时未痊愈，其不是擅自离船，是在公司安排下和其他船员一起回国的，同意被告的答辩意见。
经庭审质证，原告对被告提供证据的真实性均无异议，但认为职工工伤认定申请表中所述不是事实，航海日志照片不能确定是原告的航海日志，对蔡俊波、姜国清的询问笔录有异议，对其他证据及法律依据无异议。
第三人对被告提供的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：被告提交的证据2中关于姜国清申请工伤认定的举证说明系原告单方出具，无证据证实，且其中关于第三人所在渔船回国的时间约为2016年10月至11月，与原告诉称该船于2016年7月回国相矛盾，对其证据效力不予确认；被告提交的其他证据取证程序合法，但山东省文登整骨医院门急诊病历手册、住院病案中第三人受伤时间的记载与事实明显不符，该记载不能作为认定案件事实的依据，其他内容及上述证据与本案待证事实有关联，能够相互印证，第三人无异议，原告虽对部分证据提出异议，但未提供证据予以证实，对其证据效力予以确认。
经审理查明，第三人姜国清原系原告威海市源盛水产有限公司源盛6鱿鱼钓船水手，该船在大西洋渔场作业期间，即当地时间2015年3月15日4时许，第三人在船舷工作时掉入海中。后在原告的安排下，第三人与蔡俊波等7人坐船到乌拉圭，由蒙得维的亚经法国戴高乐转机北京，于2015年7月9日回到威海，7月11日入住山东省文登整骨医院治疗。2015年10月15日，第三人向被告威海市文登区人力资源和社会保障局申请工伤认定。被告当日受理后，于2015年11月20日作出限期举证通知书，于12月29日送达给原告。因原告提出异议，被告对蔡俊波调查取证后，于2016年1月26日作出工伤认定中止通知书，次日送达给第三人。3月9日，被告对第三人进行询问，第三人又于3月23日补充护照等材料。2016年4月5日，被告作出文人社认字[2016]第0194号工伤认定决定书，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定姜国清所受伤害系因工负伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告威海市文登区人力资源和社会保障局作为劳动保障行政部门，依法具有工伤认定权。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。”该条例第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，被告提供的有效证据能够证实，第三人姜国清在原告的远洋渔船上工作时受伤。被告依据上述规定作出的工伤行政确认行为，认定事实清楚，证据充分，适用法规正确。根据《工伤保险条例》第二十条第一款的规定，被告应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，被告超过上述法定期限作出工伤认定决定，属于程序轻微违法，但未对原告及第三人的合法权益产生重大影响，不予以撤销。原告诉称源盛6鱿鱼钓船于2016年7月回国，需要同船工作人员证明第三人未受伤的事实，但未提供证据予以证实；关于被告未组织听证会即进行工伤认定，程序违法的主张，无法律依据。故原告要求撤销被告作出的工伤认定决定，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决如下：
确认被告威海市文登区人力资���和社会保障局作出的文人社认字[2016]第0194号工伤认定决定违法。
案件受理费50元，由被告威海市文登区人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 于 青
审 判 员 张 敏
人民陪审员 袁世俊
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 时巾雁