山东省五莲县人民法院
民 事 判 决 书
(2014)莲商初字第372号
原告：孙良科。
委托代理人：刘青云，山东汇公律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司五莲支公司，住所地五莲县城罗山路39号。
代表人：潘光玉，经理。
委托代理人：厉希龙，该公司员工。
原告孙良科（下称原告）与被告中国人民财产保险股份有限公司五莲支公司（下称被告）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙良科及其委托代理人刘青云、被告委托代理人厉希龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年7月17日，李瑞臣驾驶鲁L×××××∕赣E×××××挂号重型半挂牵引车由西向东行驶至沪昆高速公路1689KM+900M处时，遇前发生事故的由林德松驾驶的鲁Q×××××∕鲁Q×××××号重型半挂车横停于车道上，李瑞臣避让时发生交通事故，致使林德松及乘车人周建栋受伤，两车和道路设施不同程度的损坏。该事故经黔东南州公安局交通警察支队高速公路警察大队作出事故认定，李瑞臣和林德松承担事故的同等责任。鲁L×××××∕赣E×××××挂号重型半挂牵引车的车辆所有人系原告，且在被告处投保商业险。原告向临沂市兰山区人民法院起诉后，获得部分损失，剩余损失向被告理赔时遭拒。请求被告给付原告保险金116302.5元，诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告的事故车辆投保属实。原告应提交在年审内的行驶证、驾驶员的驾驶证，我公司根据原告投保的险种及保险条款约定承担原告的合理损失，否则我公司不予承担原告损失，诉讼费我公司不承担。
经审理查明：2012年7月11日，原告在被告处为登记在其名下的L33013号牵引车投保机动车损失险（保险金额207000元）、第三者责任险（保险金额500000元）、车上人员责任险（司机∕乘客）、车上货物责任险，保险期间2012年7月28日0时至2013年7月27日24时，双方约定牵引车新车购置价为207000元。2012年8月23日，原告为登记在其名下的赣E×××××号挂车在被告处投保机动车损失险（保险金额90000元）、第三者责任险（保险金额300000元），保险期间2012年8月24日0时至2013年8月23日24时，双方约定挂车新车购置价为90000元。
机动车损失险保险条款第8条约定，保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔：负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为8%，负主要事故责任的免赔率为10%，负全部事故责任或单方肇事事故的免赔率为15%。
机动车损失险保险条款第10.2条约定，本保险合同中的被保险机动车的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格。折旧金额=投保时的新车购置价*被保险机动车已使用月数*月折旧数。带拖挂的载货汽车月折旧率1.10%。
机动车损失险保险条款第26条第1款第2项约定，按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的，发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。
机动车第三者责任保险条款第9条约定，保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任或单方肇事事故的免赔率为20%。
2013年7月17日12时53分许，李瑞臣驾驶鲁L×××××∕赣E×××××号重型主挂车沿沪昆高速公路由西向东行驶至1689KM+900M处时，遇前发生事故的林德松驾驶的鲁Q×××××∕鲁Q×××××号重型主挂车横停于车道上，李瑞臣避让时发生交通事故，致使林德松及乘车人周建栋受伤，两车和道路设施不同程度的损坏。2013年7月17日，黔东南州公安局交通警察支队高速公路警察大队认定，李瑞臣和林德松承担事故的同等责任，周建栋无事故责任。
同时查明：周建栋系鲁Q×××××∕鲁Q×××××重型主挂车的所有权人，为其所有的主挂车在信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保交强险和第三者商业险。事故发生后，原告向临沂市兰山区人民法院提起诉讼，请求周建栋及信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司赔偿因事故造成的损失。2014年3月10日，临沂市兰山区人民法院以（2013）临兰民初字第5592号民事判决书确认鲁L×××××∕赣E×××××号重型主挂车车辆损失费176200元、评估费3900元、停车费3200元、施救费16100元、公路赔偿费37205元，判决信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险限额内赔付原告车辆损失费4000元，商业险限额内按50%的比例赔付车辆损失86100元、评估费1950元、停车费1600元、施救费8050元、公路赔偿费18602.5元。其余车辆损失86100元、评估费1950元、停车费1600元、施救费8050元、公路赔偿费18602.5元，共计116302.5元，因原告与鲁Q×××××∕鲁Q×××××重型主挂车驾驶人林德松承担事故的同等责任而未获支持。为此，原告就未支持部分提起本案诉讼，并提供交通事故认定书、车辆损失价格评估报告、施救费票据、公路赔偿费票据、停车费票据、评估费票据及（2013）临兰民初字第5592号民事判决书、法律文书生效证明予以证实。
被告质证认为，原告主挂车均未投保不计免赔险，因此车损险项下应增加8%的免赔率，原告提供的车损价格评估报告未附带损失零件照片以确定它们的可更换程度，且损失零件价格过高，根据保险条款约定的折旧率，原告主张的车辆损失费已经超出事故车辆的实际价值，要求对事故车辆出险前的实际价值进行司法鉴定；评估费、停车费为间接损失，且两项费用中均有非正规发票，其不应赔付；对施救费中的非正规票据不认可，若有货物等施救费用，车辆施救费与货物等施救费应按照比例分摊；公路赔偿费没有赔偿明细及价格，且未投保不计免赔，在第三者责任险项下需增加10%的不计免赔。
对原、被告争议的车辆损失费问题，双方以主挂车的新车购置价确定车辆损失险的保险金额，原告交纳了相应的保险费，故，投保时合同中约定的新车购置价应是双方对保险价值的约定，此是双方共同协商确认的结果。保险事故发生时，主挂车使用时间距离投保时间分别为12个月和10个月，依据双方保险条款第10.2条的约定，此时主挂车的实际价值为（207000元*12个月+90000元*10个月）*1.1%=259776元，高于原告提供的车损评估报告中车辆损失数额176200元，且被保险主挂车的车辆损失在（2013）临兰民初字第5592号民事案件中进行了重新鉴定，已经（2013）临兰民初字第5592号民事判决确认，确认的车辆损失费是176200元，故，对原告主张的车辆损失费86100元，本院予以确认，对被告重新鉴定的申请不予准许。对于评估费、停车费、施救费以及公路赔偿费中的非发票形式的收费票据属合法形式的票据，原告已支出上述费用，施救费中若存在对货物的施救费用，因原告同时投保了车上货物责任险，所支出的费用仍在保险范围之内，且评估费、停车费、施救费以及公路赔偿费中的非发票形式的收费票据也已经（2013）临兰民初字第5592号民事判决确认，因此，原告为减少保险事故造成的损失支出的必要合理的停车费1600元、施救费8050元、公路赔偿费18602.5元以及为确定被保险车辆的损失程度所支出的必要合理的评估费1950元，本院予以确认。
综上，本院确认保险事故中造成的损失有：车辆损失86100元、评估费1950元、停车费1600元、施救费8050元、公路赔偿费18602.5元。
上述事实，有原告提供的保险单、保险报案记录、交通事故认定书、机动车行驶证、驾驶证、车辆损失价格评估报告、施救费票据、公路赔偿费票据、停车费票据、评估费票据及（2013）临兰民初字第5592号民事判决书、法律文书生效证明等证据及当事人当庭陈述予以证实，可以认定。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案，原、被告对双方之间的保险合同关系无异议，并有保险单予以证明，经本院审核，原、被告之间的保险合同不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同。原告在被告处投保机动车损失险和车上货物责任险等商业险，保险事故发生后，被告应按照合同约定履行保险金给付义务。原告在保险事故中造成的机动车损失险项下车辆损失共计97700元，因其未投保不计免赔险，故，被告应承担的保险金赔偿义务为97700元*（1-8%）=89884元。对于公路赔偿费18602.5元，应属第三者责任险的赔付范围，因原告未投保不计免赔，故，按照第三者责任险保险条款第9条的约定，被告承担的保险金给付义务为18602.5元*（1-10%）=16742元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十八条、第五十五条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司五莲支公司赔付原告孙良科机动车损失险项下保险金89884元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司五莲支公司赔付原告孙良科第三者责任险项下保险金16742元；
三、驳回原告孙良科的其他诉讼请求；
上述一、二项于本判决生效之日起十日内付清。
案件受理费2626元，由原告孙良科负担626元，被告中国人民财产保险股份有限公司五莲支公司负担2000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 孔凡柱
审 判 员 唐文霞
人民陪审员 张 涛
二〇一四年八月十三日
书 记 员 郭 琦