山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁15民终2046号
上诉人(原审被告)：孙莉，女，1976年5月2日出生，莘县环卫处职工，住聊城市。
委托诉讼代理人：马春国，山东遐迩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：庞云停，女，1970年7月6日出生，汉族，个体工商户，住莘县。
委托诉讼代理人：郭殿起，男，1969年5月9日出生，汉族，莘县工商联干部，住址同上。系被上诉人之夫。
原审被告：李国华，男，1974年12月8日出生，汉族，莘县住建局职工，住莘县。
委托诉讼代理人：马春国，山东遐迩律师事务所律师。
原审被告：胡庆辉，男，1976年6月3日出生，汉族，莘县住建局职工，住莘县。
原审被告：李文华，男，1973年10月20日出生，汉族，莘县住建局职工，住莘县。
原审被告：刘军华，男，1971年10月3日出生，汉族，莘县规划执法局职工，住莘县。
上诉人孙莉与被上诉人庞云停、原审被告李国华、胡庆辉、李文华、刘军华民间借贷纠纷一案，不服莘县人民法院（2017）鲁1522民初627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
���诉人孙莉上诉请求：撤销一审判决第一项中要求上诉人承担共同还款责任的判决内容，诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：根据我国《婚姻法》第四十一条、最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条规定、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第十七条第二项规定，在判断债务是否属于夫妻共同债务时，夫妻之间是否有共同举债意思表示是关键，第三人“有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的”，应当由第三人举证证明。本案中，借款数额高达40万元，超出了日常家事代理的范畴，被上诉人没有证据证明本案所涉借款为上诉人与李国华夫妻双方共同借款意思表示，上诉人没在任何借款手续上签字，也没有收到该笔借款，更没有处分借款，因而该债务对上诉人���有约束力。其次，在借款担保合同中写明了资金的用途是用于经营，客观情况也是用在了李国华与他人的生意上，一审认定为夫妻关系存续间的债务全部为夫妻共同债务属于适用法律错误。作为举债人李国华在原一审说明了借款用途为自己用于投资到房地产开发项目上，被上诉人对资金的用途也是知情的。最后，上诉人与李国华均有固定的工作单位，不需要举债用于家庭生活。另外，上诉人与李国华早已经分居，经济上早就分开，并于2016年1月办理了离婚手续，早已不在共同生活。
被上诉人庞云停答辩称：该笔债务发生在孙莉和李国华婚姻关系存续期间，也未约定此债务是李国华的个人债务，根据最高人民法院《关于适用〈中国人民共和国婚姻法若干问题的解释〉（二）》第24条规定，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原��。
原审被告李国华答辩称：借款时我已和孙莉长时间分居，我借钱的去向孙莉不知。在2013年项目需要资金时，我通过我的朋友介绍的莘县人民政府郭殿起这里借了一笔40万元，给我打了38.8万元，这笔钱在收到的第二天我就转到公司的财务上了。在这期间，我与孙莉除非看孩子，在2016年1月份正式办理了离婚手续。
庞云停向一审法院提出诉讼请求：被告李国华由被告胡庆辉、刘军华、李文华担保于2013年7月22日从原告处借款400000元，借款约定月利率30‰。借款到期后，虽经原告多次催要，被告一直未还。请求依法判令被告偿还借款400000元及利息。
一审法院认定事实：被告李国华、孙莉于2016年1月29日前系夫妻关系，2016年1月29日双方解除婚姻关系。2013年7月22日，原告庞云停与被告李国华、胡庆辉、刘军华、李文华签订借款担保合同一份。合同约定：被告李国华由被告胡庆辉、刘军华、李文华担保从原告处借款400000元，借期30个月，2016年1月21日到期，月利率30‰。若出现逾期，被告李国华自愿按合同金额的万分之四十的日利率承担违约责任，逾期归还借款，被告根据逾期时间按借款金额同期同类银行借款利率的四倍赔偿损失。被告胡庆辉、刘军华、李文华给被告李国华提供连带责任保证，保证人保证期间为主合同约定的借款人履行债务期限届满之日起两年。担保人承担担保责任的范围为借款本息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。合同签订后，原告通过银行转账给付被告李国华388000元，被告李国华给原告出具借据一份，担保人胡庆辉、刘军华、李文华也分别在借据上签名、捺手印。被告李国华付息至2015年10月1日，后虽经原告多次催要，被告一直未还。
一审法院认为，该案争议焦点为��告孙莉应否与被告李国华承担共同还款责任，被告李国华借款本金应为多少，应支付多少利息。此笔借款发生在被告李国华与被告孙莉夫妻关系存续期间。依据法律规定，该笔债务系被告李国华、孙莉共同生活期间所负，应按夫妻共同债务处理。原被告约定借款按月利率30‰计算，若出现逾期，被告李国华自愿按合同金额的万分之四十的日利率承担违约责任，逾期归还借款，被告根据逾期时间按借款金额同期同类银行借款利率的四倍赔偿损失。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”以上约定利率及违约金过高，本院不予认可，月利率应不高于2%为宜。但利息已经按月利率30‰履行的，应予以认可。本案被告是按月利率30‰支付的利息，不违反法律规定，本院予以支持。但被告按照借款本金400000元支付借款利息至2015年10月1日，多支付的利息应折抵本息，具体作如下分段计算：2013年7月22日至2014年7月21日应支付利息139680元（388000×36%×1年），实际支付144000元，多支付利息4320元（144000元-139680元）；2014年7月22日尚欠本金383680元（388000元-4320元），2014年7月22日至2015年7月21日应支付利息138124.8元（383680元×36%×1年），实际支付144000元，多支付利息5875.2元（144000元-138124.8元），2015年7月22日尚欠本金377804.8元，2015年7月22日至2015年10月1日应支付利息26829元（377804.8×36%÷365天×72天），实际支付利息28000元，多支付利息1170.7元，综上，本院认为被告李国华的利息付至2015年10月1日，尚欠本金376634.1元（377804.8-1170.7）。2015年10月2日至款项还清之日应按年利率24%支付利息。被告李国华、李文华经传票传唤未到庭也未提交答辩状，视为放弃权利，可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告李国华、孙莉共同偿还原告庞云停借款本金376634.1元（利息按月利率2%自2015年10月2日起计算至本判决确定的还款之日止）。待判决生效后五日内履行完毕。被告胡庆辉、刘军华、李文华负连带清偿责任。保证人承担保���责任后，有权向债务人追偿。二、驳回原告其他的诉讼请求。
二审中，原审被告李国华提交了中国农业银行交易明细清单，用以证明李国华收到庞云停借款388000元后于第二天将该笔款项转到经营的公司莘县时代房地产开发有限公司。被上诉人庞云停认为该证据没有显示资金的去向，但认可388000元是其转的。
本院查明的其他案件事实同一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案争议的焦点是上诉人孙莉是否应与李国华共同承担还款责任。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《婚姻法》第十九条第三款规��情形的除外。”本案债务关系发生在上诉人孙莉与原审被告李国华夫妻关系存续期间，上诉人未提交证据证明其约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，且被上诉人庞云停知道有此约定。故原审判决孙莉和李国华共同承担偿还责任并无不当，本院应予支持。关于上诉人孙莉所称该款没有用于家庭生活，实际用于了投资经营，本院认为，我国婚姻法规定了婚姻关系存续期间生产、经营的收益归夫妻共同所有，根据权利义务责任相统一原则，因投资经营产生的债务也应属于夫妻共同债务。综上，上诉人孙莉的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6950元，由上诉人孙莉负担。
本判决为终审判决。
审判长 周凤魁
审判员 刘晓光
审判员 徐红杰
二〇一七年九月二十二日
书记员 肖军辉