广东省惠州市中级人民法��
民 事 判 决 书
（2017)粤13民终735号
上诉人（原审原告）：陈伟，香港特别行政区居民，男，现住：广东省惠州市惠阳区，A)。
委托诉讼代理人：赵碧华，广东德邻律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘日光，男，汉族，1964年6月12日出生，住址：深圳市龙岗区，
委托诉讼代理人：林华贵，广东东深律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：惠州市顺利达实业有限公司，住所地：惠阳区淡水镇土湖白云二路152号。
法定代表人：刘日光。
上诉人陈伟因与被上诉人刘日光、惠州市顺利达实业有限公司共有物分割纠纷一案，不服惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2011）惠湾法民一初字第605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭，开庭��行了审理。上诉人陈伟委托诉讼代理人赵碧华、被上诉人刘日光委托诉讼代理人林华贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈伟上诉请求：撤销惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2011）惠湾法民一初字第605号民事判决，改判（1）确认上诉人对被上诉人刘日光竞得的惠(湾)国用(97)字第13210100260号土地使用权享有50%的份额；(2)判令被上诉人顺利达公司将惠(湾)国用(97)字第13210100260号《国有土地使用权证》项下228800平方米土地使用权的50%过户到上诉人名下。事实与理由：一、一审判决对本案关键事实作出错得离谱的认定。一审中本案争议的焦点是，被上诉人刘日光“竞得”的惠(湾)国用(97)字第13210100260号土地使用权是否与上诉人共同共有?根据一审法院(2005)惠湾法执恢字第46-1-2号《民事裁定书》记载，惠(湾)国用(97)字第13210100260号国有土地使用���人是惠州市大亚湾商大实业公司贸易中心。2006年6月1日，被上诉人刘日光向执行法院申请将涉案土地使用权过户到被上诉人顺利达公司后，该宗土地使用权证变成惠湾国用(2007)字第13210100396号。由此可见，两份国有土地使用权证，在取得年份、使用权人、编号三方面存在明显差异。一审判决将惠(湾)国用
(97)字第13210100260号国有土地使用权人认定为顺利达公司，完全是张冠李戴。二、一审判决认定被上诉人刘日光签订《成交确认书》时并未取得涉案土地使用权，违反最高人民法院司法解释的明确规定，适用法律错误。根据一审法院查明的事实，涉案土地使用权的拍卖，是一审法院在执行中采取的执行措施。依照最高人民法院在《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条第二款的规定，涉案土地使用权自拍卖成交时转移。因此，当被上诉��刘日光与委托人、拍卖人签订《成交确认书》时，涉案土地使用权在成交的同时，也已经合法转移给被上诉人刘日光。但一审法院却反其道而行之，错误认定被上诉人刘日光签订《成交确认书》时尚未取得涉案土地使用权。三、一审判决认定《声明》合法有效后又否认上诉人对拍卖标的物享有50％的份额，适用法律错误。一审判决认定被上诉人刘日光出具的《声明》是其真实的意思表示，合法有效，则依据《声明》的内容及共有的相关法律规定可以推定，上诉人与被上诉人刘日光应该是竟得的惠(湾)国用(97)字第13210100260号土地使用权共同共有人。由于双方没有明确份额，依照最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第90条规定，上诉人自然可以主张等额享有。因此，上诉人以共有人身份对被上诉人竟得的土地使用权主张等额权利，不
仅有充分的事实依据，也有明确的法律依据。相反，一审法院否决上诉人的该主张却没有任何事实依据及明确的法律依据，实属枉法裁决。四、一审判决无视被上诉人顺利达公司恶意侵占上诉人财产权益的事实，驳回上诉人正当诉求，适用法律错误。从一审判决认定的事实可以看出，被上诉人刘日光竟得惠(湾)国用(97)字第13210100260号土地使用权后，设立顺利达公司，持有该公司50%的股份并担任公司的法定代表人。随后，被上诉人刘日光要求一审法院将惠(湾)国用(97)字第13210100260号土地使用权裁定过户至顺利达公司名下。由于作为公司法定代表人的被上诉人刘日光明知上诉人对拟过户的土地使用权享有50%的份额，因此，被上诉人顺利达公司也当然知晓过户势必侵害上诉人的财产权益。按照侵权的法律规定，被上诉人顺利达公司当然负有返还之责。所以，上诉人请求被上诉人顺利达公司将惠(湾)国用(97)字第13210100260号项下50%的土地使用权过户到上诉人名下，事实与法律依据均非常明确。然一审法院在如此清楚的侵权事实面前，却再次关闭正义的大门作出枉法裁决。
被上诉人刘日光辩称：一、2006年5月8日，陈伟、答辩人各自在交付保证金后以独立竞买人身份参与竞拍涉案土地。举牌前陈伟向答辩人提出，答辩人竞买成功后陈伟支付一半竞价与答辩人共同购买涉案土地，并要求答辩人以声明形式承诺竞买成功后与其共同购买、按分共有。答辩人按其要求写下“声明”，该“声明”真实意思是，同意在答辩人竞买成功后陈伟支付一半竞价与答辩人共同购买、按分共有。事后陈伟没有支付分文竞价款，未与答辩人共同购买，而是由其堂兄弟陈伟雄与答辩人共同成立惠州市顺利达实业有限公���(各占50%股权，下称“顺利达公司”)，并将涉案土地使用权通过惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院(2005)惠湾法执恢字第46-1-2号《民事裁定书》裁定并登记在顺利达公司名下。2009年7月29日，为了侵占答辩人在顺利达公司的股权及该公司名下的土地权益，陈伟雄向惠州市惠阳区人民法院提起股权纠纷诉讼【(2009)惠阳法民一初字第1102号案】，主张顺利达公司全部股权归其所有。2010年5月27日，广东省惠州市中级人民法院（2009）惠中法民一终字第588号《民事判决书》判决驳回陈伟雄诉讼请求，确认答辩人持有顺利达公司50%股权。陈伟雄败诉后，陈伟于2011年10月27日提起本案诉讼。很显然，这两宗诉讼是陈伟、陈伟雄两人共同策划旨在侵害答辩人合法权利的恶意诉讼。二、本案“声明”不具备物权确认效力。陈伟主张涉案物权的依据是答辩人参与竞投前的“声明��。答辩人出具“声明”时，尚未与转让人签订《国有土地使用权转让合同》，该土地使用权尚未变更，答辩人并未取得本案土地使用权。《物权法》规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。在答辩人未取得本案土地使用权时，该“声明”不具备物权确权效力。该“声明”的性质仅为共同购买预约性要约，因陈伟没有支付共同购买款与答辩人共同购买，由其堂兄弟陈伟雄与答辩人各持50%股权的顺利达公司购买。据此应认定，答辩人向陈伟发出的共同购买要约(“声明”)未被承诺接受，答辩人与陈伟之间未达成共同购买的合同。惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院(2005)惠湾法执恢字第46-1-2号《民事裁定书》裁定该土地使用权归顺利达公司后，陈伟没有提出异议，亦未在该土地使用权登记归顺利达公司后、法��除斥期限内行使撤销权。《物权法》规定，“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”。依物权法定原则，陈伟举证的“声明”不具备涉案物权的确权效力，不能对抗人民法院生效的民事裁定。本案土地使用权是依法裁定给顺利达公司的，本案“声明”不能证明陈伟或答辩人取得过本案土地使用权。三、本案原审判决适用法律并无不当。陈伟的本案诉讼主张是物权的确认与分割。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》是规范民事执行中的拍卖、变卖措施的，不是物权确认的法律规定。原审判决依《物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”确认本案物权归属并无不当。
答辩人竞拍后，未依成交确认书约定受让并将涉案土地使用权登记在答辩人名下。陈伟诉请分割共有物权应以取得共有权为前提，由
于没有证据证明陈伟拥有本案不动产共有权，原审判决驳回陈伟该项诉请并无不当。
原审原告陈伟向一审法院起诉请求：1、确认原告对被告刘日光竞得的惠(湾)国用(97)字第13210100260号土地使用权享有50％的份额；2、判令两被告将惠(湾)国用(97)字第13210100260号《国有土地使用权证》项下的22800平方米土地使用权的50%过户到原告名下；3、本案诉讼费由两被告承担。
一审法院认定事实：2006年5月8日，被告刘日光与惠州大亚湾经济技术开发区地产交易所签订了一份《惠州大亚湾经济技术开发区国有土地使用权挂牌转让成交确认书》，被告刘日光在惠州大亚湾经���技术开发区地产交易所通过挂牌竞买方式以253.8万元的价格竞得一宗位于西区塘尾地段面积为22800平方米的商住用地。被告刘日光向原告陈伟出具了一份“声明”，该声明的主要内容为：刘日光于2006年5月8日竞得的西区塘尾地段的面积22800平方米商住用地，实际上是为了竞买方便未有让另一合伙人共同出名参与竞买，现竞得的该块土地实际上是刘日光和陈伟共有。上述土地使用权22800平方米是惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院委托惠州大亚湾经济技术开发区地产交易所挂牌交易的，被告刘日光竞得上述土地使用权之后，要求惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院裁定将上述土地使用权直接过户至刘日光担任法定代表人的惠州市顺利达实业有限公司名下。惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院于2006年6月6日作出（2005）惠湾法执恢字第46-1-2号《民事裁定书》，裁定��号为惠(湾)国用(97)字第13210100260号的位于大亚湾西区塘尾的国有土地使用权以253.8万元拍卖归惠州市顺利达实业有限公司所有。此后，涉案的证号为惠(湾)国用(97)字第13210100260号的位于大亚湾西区塘尾的国有土地使用权22800平方米过户登记至被告惠州市顺利达实业有限公司名下。另查明，在已经生效的惠阳区人民法院（2009）惠阳法民一初字第1102号民事判决书（一审）和惠州市中级人民法院（2010）惠中法民一终字第588号民事判决书（二审）中查明，惠州市顺利达实业有限公司是被告刘日光与陈伟雄在惠阳区工商局登记注册，股东为刘日光和陈伟雄，注册资金为100万元，刘日光和陈伟雄各出资50万元。刘日光担任法定代表人。2006年5月31日，刘日光、陈伟雄和惠州市顺利达实业有限公司三方签订《国有土地使用权转让合同》，约定刘日光将已经竞得原土地证号为惠(湾)国用(97)字第132101002**号但尚未过户至刘日光名下的国有土地使用权直接过户至惠州市顺利达实业有限公司名下，转让价款为1269000元。原告在本案审理过程中于2012年1月18日向原审法院提出鉴定申请，请求对涉案的土地使用权的市场价格进行鉴定，2016年9月12日，原告申请撤回鉴定申请。一审法院认为，原告陈伟是香港特别行政区居民，本案为涉港民事纠纷，本案为涉不动产纠纷，应当适用不动产所在地的中华人民共和国内地法律。被告刘日光向原告陈伟出具的“声明”是其真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该“声明”合法有效。《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。根据上述规定，被告刘日光在向原告陈伟出具“声明”时虽然已经竞得证���为惠(湾)国用(97)字第13210100260号的国有土地使用权，并且签订了成交确认书，但该土地使用权作为不动产物权并未过户登记至被告刘日光名下，被告刘日光尚未取得该土地使用权。被告刘日光在竞买成功后与被告惠州市顺利达实业有限公司及陈伟雄签订《国有土地使用权转让合同》，将其竞得的土地使用权转让给被告惠州市顺利达实业有限公司，并经人民法院裁定将土地使用权过户至被告惠州市顺利达实业有限公司名下，被告惠州市顺利达实业有限公司依法取得了涉案土地的使用权。至此，被告刘日光已不享有涉案的土地使用权。被告惠州市顺利达实业有限公司是涉案的国有土地使用权的合法权利人，原告陈伟与被告惠州市顺利达实业有限公司又没有直接的法律关系。因此，原告主张其对被告惠州市顺利达实业有限公司名下的证号为惠(湾)国用(97)字第13210100260号的���有土地使用权22800平方米享有50%的份额并且请求被告将该50%的土地使用权过户至原告名下，原告的上述请求没有事实和法律依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告陈伟的诉讼请求。案件受理费49904元，保全费5000元，共计54904元，由原告陈伟负担。
本院二审期间双方当事人均未提交新证据。
本院认为，上诉人陈伟是香港特别行政区居民，故本案属于涉港澳台共有物分割纠纷，由于诉争的标的物在中国内地，故原审法院和本院对本案有管辖权。本案诉争的标的物为不动产，本案应适用中华人民共和国法律。根据上诉人与被上诉人的诉辩观点，本院归纳本案的争议焦点有三:一、被上诉人刘日光出具《声明》的时间���在涉案22800㎡土地使用权竞得之前还是竞得之后？二、本案应适用《中华人民共和国物权法》还是应适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》的相关规定？三、被上诉人刘日光出具《声明》时是否依法已经取得了涉案22800㎡土地使用权。本院作如下评判：
一、被上诉人刘日光是在涉案22800㎡土地使用权竞得之后出具的《声明》。理由如下:其一、从《声明》字面内容分析“本人于2006年5月8日竞得的西区塘尾地段的面积22800㎡…，现竞得的该块地实际上是和陈伟先生共有…”的内容，对于涉案的22800㎡土地使用权，《声明》前后两次均表述为“竞得的”，结合惠州大亚湾经济技术开发区地产交易所出具《惠州大亚湾经济技术开发区国有土地使用权挂牌转让成交确认书》的时间和出具收到刘日光交来土地挂牌保证金2508000元《收款收据》的时间均是2006年5月8日，可以认定被上诉人刘日光出具上述《声明》时已经竞得了诉争的22800㎡土地使用权。其二、原审法院已在“本院认为”部分认定“被告刘日光向原告陈伟出具的“声明”是其真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该《声明》合法有效…被告刘日光在向原告陈伟出具的“声明”时虽然已经竞得证号为惠（湾）国用（97）字第13210100260号的国有土地使用权，并且签订了成交确认书”，原审法院已经认定被上诉人刘日光出具《声明》时已经竞得涉案土地使用权，被上诉人刘日光并未对一审判决提起上诉，说明被上诉人刘日光对一审法院认定的该事实无异议。综上，被上诉人刘日光上诉答辩称该《声明》是在竞买之前出具的缺乏事实依据，本院不予采纳。
二、本案应适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的��定》的相关规定。理由如下:根据《中华人民共和国物权法》第二百四十七条规定：本法自2007年10月1日起施行,本案诉争的土地使用权拍卖时间是在2006年5月8日，当时《中华人民共和国物权法》尚未颁布，更谈不上施行，根据法不溯及既往的原则，原审适用《中华人民共和国物权法》的相关规定错误。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》于2004年11月15日由最高人民法院公告，自2005年1月1日起施行，显然本案应适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》的相关规定。被上诉人刘日光辩称本案应适用《中华人民共和国物权法》第九条的规定没有事实依据，本院不予采纳。
三、被上诉人刘日光出具《声明》时依法已经取得了涉案22800㎡土地使用权，理由如下:根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖��变卖财产的规定》第二十九条第二款规定：“不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移。”本案中，惠州大亚湾经济技术开发区地产交易所与被上诉人刘日光签署《惠州大亚湾经济技术开发区国有土地使用权挂牌转让成交确认书》的时间是在2006年5月8日，该土地使用权于2006年5月8日已经转移给被上诉人刘日光，而被上诉人刘日光出具《声明》的时间是在竞买成交之后，被上诉人刘日光出具《声明》时依法已经取得了涉案22800㎡土地使用权。
综上所述，原审查明本案的事实基本清楚，认定诉争的《声明》合法有效、被上诉人刘日光出具《声明》时已经竞得涉案土地使用权正确，但适用法律不当，导致认定被上诉人刘日光在签署《惠州��亚湾经济技术开发区国有土地使用权挂牌转让成交确认书》之后尚未取得该土地使用权，从而认定被上诉人惠州市顺利达实业有限公司依法取得了涉案土地的使用权错误，本案实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2011）惠湾法民一初字第605号民事判决书。
二、本院确认上诉人陈伟对被上诉人刘日光竞得的惠(湾)国用(97)字第13210100260号土地使用权享有50%的份额。
三、被上诉人惠州市顺利达实业有限公司在本判决发生法律效力后十日内将惠(湾)国用(97)字第13210100260号《国有土地使用权证》项下228800平方米土地使用权的50%过户到上诉人陈伟名下。
本案一、二审案件受理费99808元，保全费5000元，由被上诉人刘日光负担。上诉人陈伟二审预交的案件受理费本院不予退还，待本案执行时由原审法院一并处理。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾求凡
审 判 员 邹 戈
审 判 员 卫书平
二〇一七年七月十二日
法官助理 黄湘燕
书 记 员 彭 敏
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重��，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。