四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川20民初43号
原告：四川双杰长枫房地产开发有限公司。住所地：四川省资阳市马鞍村七社。
法定代表人：游建华，董事长。
诉讼代表人：国浩律师（成都）事务所。住所地：四川省成都市高新区天府二街***号无国界**号楼*层。四川双杰长枫房地产开发有限公司管理人。
委托诉讼代理人：杜潇然，国浩律师（成都）事务所律师。
委托诉讼代理人：冉龙琼，国浩律师（成都）事务所律师。
被告：四川省惠源投资咨询有限公司。住所地：四川省资阳市雁江区正东街**号（银都���厦）*层806。
法定代表人：陈亮，执行董事。
委托诉讼代理人：张琼，四川壮思律师事务所律师。
原告四川双杰长枫房地产开发有限公司(简称双杰公司)与被告四川省惠源投资咨询有限公司（简称惠源公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告双杰公司委托诉讼代理人杜潇然、冉龙琼与被告惠源公司委托诉讼代理人张琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告双杰公司向本院提出诉讼请求：１.判令解除原、被告签订的《商品房买卖合同》；２．判令被告配合原告到相关部门办理撤销网签手续；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，双杰公司变更“判令解除原、被告签订的《商品房买卖合同》”诉讼请求为“判令确认原、被告签订的《商品房买卖合同》无效��。事实和理由：2012年12月，惠源公司与双杰公司签订《商品房买卖合同》一份，合同编号：(2012)1200106，约定惠源公司购买双杰公司开发的优品上城项目B9（Z）3－27－5号商品房一套，并在资阳市房地产管理局办理了商品房买卖合同登记备案手续，合同备案号为：201212060000221。2017年1月6日，资阳市中级人民法院裁定受理双杰公司破产重整案，指定国浩律师（成都）事务所为双杰公司管理人，管理人在清理双杰公司资产、审核债权债务过程中，发现惠源公司未支付与双杰公司签订的《商品房买卖合同》项下购房款。根据《中华人民共和国企业破产法》、《中华人民共和国合同法》以及双方签订的《商品房买卖合同》相关条款，为维护双杰公司合法权益，请求人民法院判如所请。
被告惠源公司答辩称，双杰公司称惠源公司未支付购房款与事实不符，讼争房屋经��杰公司、惠源公司协商，已于2015年5月前通过以房抵债的方式折抵给惠源公司，并已由惠源公司于2016年5月转卖给案外人李苹。2012年8月至2013年4月期间，双杰公司通过惠源公司与廖正芳、陈仁德、李平等先后签订五份《担保借款协议》，先后借款1200万元，为确保出借资金安全，各方一致同意将包括本案讼争房屋在内的多套房屋、门市网签备案在惠源公司名下作为还款保证。上述借款中的400万元、600万元分别由廖正芳、陈仁德起诉至雁江区人民法院，该院作出（2015）雁江民初字第1001号民事调解书、（2015）雁江民初字第2681号民事判决书进行了处理。剩余200万元借款，系李平与双杰公司于2013年1月28日签订《担保借款协议》，约定双杰公司向李平借款200万元，借款期限2个月，月利率1.5%，借款以现金或转账方式交付，银行收款账户为中国农业银行资阳分行李益。该合同签订后，惠源公司召集股东出资将借款200万元交付双杰公司，双杰公司于2013年2月4日收到全部借款后向惠源公司出具收到李平借款200万元的借据。借款到期双杰公司经多次催收未能还款，由陈仁德代表惠源公司及股东与双杰公司法定代表人游建华进行了协商，最终在资阳蜀享大酒店茶楼达成将已网签在惠源公司名下的所有住房按2800元每平方米单价抵偿给惠源公司，由惠源公司结清双杰公司与李平所签协议项下200万元债务，同时游建华指派了时任其公司副总的郭涛协助办理相关手续，经过冲抵，200万元借款中双杰公司尚欠的债务，惠源公司予以放弃。惠源公司取得讼争房屋处分权后，于2016年5月将该房屋以25万元转卖给李苹，并将购房合同等资料原件交付李苹，李苹也向惠源公司付清了购房款。双杰公司、惠源公司协商达成的以房抵债200万元的协议是双方真实意思��示，已经履行，惠源公司无任何违约行为，双杰公司请求确认购房合同无效没有事实和法律依据，应当驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的当事人身份证明材料、《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同备案表》、《民事调解书》、《担保借款合同》、《借款合同补充说明》、借据、抵押品清单等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对惠源公司提交的2016年5月21日收据复印件，载明“购陈仁德优品上城住房一套”，既不能证明所涉房屋是本案讼争房屋、也不能证明系惠源公司卖出，不能据此确定其与本案纠纷存在关联，本院不予采信。双杰公司及其法定代表人游建华与陈仁德签订《担保借款合同》向陈仁德借款600万元属实，但是双杰公司出具《借款合同补充说明》载明：“四川双杰长枫房地产开发有限公司于2013年4月2日与陈仁德签订的《担保借款合同》,合同编号为20130402003。如合同到期后未归还款项转为四川双杰长枫房地产开发有限公司与四川省惠源投资咨询有限公司的备案合同号为201304020000357的房款”，该承诺中所涉房屋与本案讼争合同备案号为201212060000221房屋不一致，故陈仁德与双杰公司间借款与本案所涉商品房销售合同纠纷不具有关联性，对惠源公司提交涉及陈仁德借款事实相关证据材料，本院不予采信。对惠源公司提交双杰公司向李平借款200万元的证据资料，因不能证实该借款与本案讼争房屋间存在直接联系，且惠源公司称陈仁德与游建华协商达成了以讼争房屋抵偿李平债务合意，并未提供相应证据予以佐证，尚不能据以确定李平的借款与本案所涉商品房销售合同纠纷具有关联性，对涉及���杰公司向李平借款的证据材料，本院不予采信。
根据经审理确认的证据，本院查明事实如下：2012年8月29日，双杰公司向廖正芳借款200万元。2012年11月23日，双杰公司向廖正芳借款100万元。2012年12月7日，双杰公司向廖正芳借款100万元。
2012年12月6日，惠源公司与双杰公司签订《商品房买卖合同》一份，合同编号：(2012)1200106，约定惠源公司购买双杰公司开发的优品上城项目B9（Z）3－27－5号商品房一套，并于当日在资阳市房地产管理局办理了商品房买卖合同登记备案手续，合同备案号为：201212060000221。
双杰公司向廖正芳借款到期后，双杰公司未依约偿还借款。经协商，双杰公司、游建华与廖正芳于2013年6月29日签订《担保借款合同》，约定：双杰公司向廖正芳借款400万元，借款期限从2013年6月29日至2013年12月28日止，月利率1.8%，由游建华个人为该笔借款提供担保，承担连带保证责任。同日，双杰公司出具借据交廖正芳收执，并出具《借款合同补充说明》，载明：“四川双杰长枫房地产开发有限公司于2013年6月29日与廖正芳签订的《担保借款合同》,合同编号为20130629006。如合同到期后四川双杰长枫房地产开发有限公司未归还的款项，转为四川省惠源投资咨询有限公司购买四川双杰长枫房地产开发有限公司应付的房款”。当日双杰公司与廖正芳共同确认的《抵押品清单》显示，在拟用于抵押的16套房屋中，即包括惠源公司所购本案讼争B9（Z）3－27－5号商品房。
因双杰公司未依约还款，廖正芳于2015年3月11日提起诉讼，经组织调解，资阳市雁江区人民法院于2015年4月22日出具（2015）雁江民初字第1001号民事调解书，载明：“本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成了如下协议：一、被告四川双杰长枫房地产开发有限公司于2015年6月30日前偿还原告廖正芳借款本金400万元及利息，利息从2014年6月15日起按月利率2%计算至付清之日止；二、被告游建华对以上第一项债务承担连带清偿责任；三、本案借款本息未还清之前，被告不得申请解除对被告四川双杰长枫房地产开发有限公司的保全措施；四、原告廖正芳自愿放弃其他诉讼请求。案件受理费19400元，保全费5000元，合计24400元，由被告四川双杰长枫房地产开发有限公司、游建华自愿承担。”
2017年1月6日，本院裁定受理双杰公司破产重整案，指定国浩律师（成都）事务所为双杰公司管理人，管理人在清理双杰公司资产、审核债权债务过程中，发现惠源公司未支付与双杰公司签订的《商品房买卖合同》项下购房款，故提起本案诉讼。
本院认为，关于本案双杰公司、惠源公司签订���《商品房买卖合同》是否具有法律效力的问题。惠源公司与双杰公司在2012年12月6日签订《商品房买卖合同》并进行备案登记之前，双杰公司已向廖正芳借款300万元。结合惠源公司答辩意见可见，惠源公司多年来并未向双杰公司给付讼争房屋购房款，也未作出过要向双杰公司另行实际给付购房款的意思表示。惠源公司提交双杰公司2013年6月29日出具的《借款合同补充说明》载明，如借款到期双杰公司未归还廖正芳的款项，转为惠源公司应付双杰公司的房款，当日双杰公司与廖正芳共同确认的《抵押品清单》显示，抵押品中包括讼争B9（Z）3－27－5号商品房。在双杰公司与廖正芳存在民间借贷事实的基础上，双杰公司作出上述承诺，其真实意思是以房屋交易作为偿债担保,惠源公司持有并向人民法院提交相关证据，证实其知晓相关情况。在借款到期后，廖正芳提起诉讼要���双杰公司偿还借款本息，并未与双杰公司进行结算将所欠借款本息转化为惠源公司购房款，进一步证实当事人间并无以房抵债的真实意思。并且，惠源公司也未提供充分的证据证明其此后与双杰公司、廖正芳或者李平协商一致，终结廖正芳或者李平与双杰公司间的民间借贷法律关系，进行结算并将借款本金及利息转化为惠源公司应付购房款。故对惠源公司提出与双杰公司存在以房抵债事实的抗辩，本院不予支持。《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定：“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有”、《中华人民共和国担保法》第四十条规定：“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有”，因惠源公司与双杰公司签订《商品房买卖合同》作为双杰公司相关借款的履约担保，并无向双杰公司另行交付购房款购房的真实意思，该用于偿债担保的房屋买卖约定，违反了上述相关担保合同禁止流押条款的法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，双杰公司与惠源公司签订的《商品房买卖合同》无效。双杰公司要求撤销案涉该《商品房买卖合同》备案登记的理由正当且充分，本院予以支持。
综上所述，对双杰公司提出确认讼争《商品房买卖合同》无效及撤销该合同备案登记的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十六条、《中华人民共和国担保法》第四十条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定，判决如下：
一、原告四川双杰长枫房地产开发有限公司与被告四川省惠源投资咨询有限公司签订的《商品房买卖合同》【合同编号：(2012)1200106，合同备案号：201212060000221，合同标的：B9（Z）3-27-5号商品房】无效；
二、被告四川省惠源投资咨询有限公司自本判决生效之日起30日内配合原告四川双杰长枫房地产开发有限公司至资阳市房地产管理局办理撤销案涉优品上城项目B9（Z）3-27-5号商品房的买卖合同备案登记。
案件受理费经批准予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审判长 敬红
审判员 樊彬
审判员 杨虹
二〇一八年五月十七日
书记员 曾丹