福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽0205民初449号
原告：姚卫平，男，1962年9月23日出生，汉族，住福建省南平市延平区，
原告：华银珍，女，1962年2月17日出生，汉族，住福建省南平市延平区，
上述二原告共同委托诉讼代理人：卢启龙，福建天翼律师事务所律师。
被告：郑锡斌，男，1956年9月22日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区，
被告：卓伍梅，女，1962年8月12日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区，
上述二被告共同委托诉讼代理人：郭小兰，福建瀛坤律师事务所律师。
第三人：郑燚，男，1982年4月9日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区，
委托诉讼代理人：郭小兰，福建瀛坤律师事务所律师。
原告姚卫平、华银珍与被告郑锡斌、卓伍梅合同纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，根据姚卫平、华银珍的申请追加郑燚为第三人参加诉讼，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚卫平、华银珍及共同委托诉讼代理��卢启龙，被告郑锡斌、卓伍梅共同委托诉讼代理人郭小兰（同时为第三人郑燚委托诉讼代理人），第三人郑燚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姚卫平、华银珍向本院提出诉讼请求：1.判令郑锡斌、卓伍梅偿还姚卫平、华银珍垫付的购房款合计314498元；2.判令郑燚对上述购房款中的111600元及利息负连带偿还责任；3.判令郑锡斌、卓伍梅、郑燚支付逾期还款的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日2017年1月22日起计至实际付款之日止；4.由郑锡斌、卓伍梅、郑燚承担本案全部诉讼费用。事实和理由：姚卫平、华银珍系夫妻关系，郑锡斌、卓伍梅系夫妻关系。郑锡斌、卓伍梅儿子郑燚与姚卫平、华银珍女儿姚辰于2010年10月14日登记结婚，双方之间系姻亲关系。2014年初，姚卫平、华银珍欲在漳州市××角美镇购买两套住宅��屋，由于限购政策原因，只能购买一套房。当时，郑燚与姚卫平、华银珍商量，郑锡斌、卓伍梅户口已转入厦门，日后想在厦门养老，但现无力购房，征求姚卫平、华银珍能否以郑锡斌、卓伍梅名义多购一套房，日后郑锡斌、卓伍梅如无能力支付购房款，姚卫平、华银珍可作为投资，并表示愿意将房屋产权过户到姚卫平、华银珍名下。当时姚卫平、华银珍考虑房子有升值空间，角美镇离厦门交通方便，就答应购买二套，其中一套挂靠在郑锡斌、卓伍梅的名下。2014年3月3日，郑锡斌、卓伍梅与开发商龙海市角美商品房开发有限公司（以下简称角美开发公司）签订《商品房买卖合同》（合同编号：35062108001400585），购买位于漳州台商投资区角美镇仁和西路22号温泉国际山庄（二期）2-1幢1402室房屋（以下简称案涉房屋），建筑面积为97.98平方米，总价为564561元,签约当日须���付首付款174561元，余款390000元以银行按揭方式支付。同日，姚卫平、华银珍以郑锡斌、卓伍梅名义付清案涉房屋首付款174561元，并支付契税、产权及土地登记费等费用14537元。此外，姚卫平、华银珍为取得购房打折优惠，还通过郑燚购买“会员金卡”20000元、支付纳税款（漳州工作收入税收）10000元，合计30000元，郑锡斌、卓伍梅应负担其中的15000元。自2014年10月至2016年5月期间，姚卫平、华银珍还于每月支付现金4600元给郑燚，用于支付购房按揭款。2016年6月至9月期间，因郑燚与姚辰发生感情纠纷，提起离婚诉讼，故姚卫平、华银珍遂改为每月转账支付，其中2016年6月份转账4600元至郑燚的银行账户，2016年7月到9月份期间，每月直接转账4600元到郑锡斌支付按揭贷款的专用账户上。综上，姚卫平、华银珍共为郑锡斌、卓伍梅垫付购房款项总计319498元。2016年5月10日，角美开发公司送达《交房通知书》，通知案涉房屋定于2016年5月24日正式交付使用。姚卫平、华银珍为此曾多次催促郑锡斌、卓伍梅，但郑锡斌、卓伍梅拖延迄今仍未办理交接房手续。现郑锡斌、卓伍梅虽表示要购买案涉房屋，但拒不退还姚卫平、华银珍垫付的购房款，严重侵犯姚卫平、华银珍的权益。综上所述，姚卫平、华银珍与郑锡斌、卓伍梅之间原系挂名买房关系，现郑锡斌、卓伍梅既然表示要购买案涉房屋，就应立即返还姚卫平、华银珍垫付的购房款319498元，并赔偿经济损失。姚卫平、华银珍为郑锡斌、卓伍梅垫付的购房款319498元其中116600元是通过郑燚转付的，故郑燚应对此承担连带偿还责任。
郑锡斌、卓伍梅共同辩称，一、姚卫平、华银珍垫付的购房款、契税、纳税款等费用总额为100098元，并不是209098元。根据姚卫平、华银珍的主张及提供证据可知，截止2014年3月3日购房当日，姚卫平、华银珍总共向角美开发公司转账支付321811元。根据郑锡斌、卓伍梅提供的证据，姚卫平、华银珍同时购买与案涉房屋同一幢楼的3201室房屋（以下简称“3201室房屋”）的首付款为223579元，契税、产权及土地登记费等18134元；案涉房产首付款174561元，契税、产权及土地登记费为14537元。因此，姚卫平、华银珍为案涉房屋支付的购房款及税费等为80098元（321811元-223579元-18134元）。剩余首付款为郑锡斌、卓伍梅通过郑燚支付，其中99000元转账支付至角美开发公司账户，13500元转账支付至角美开发公司销售人员账户（10000元用于存5000抵扣20000元首付款的优惠活动）。另外，对于购买“会员金卡”及支付纳税款，郑锡斌、卓伍梅对应当承担20000���没有异议，故为购买案涉房屋，姚卫平、华银珍一共只支付100098元（80098元+20000元）。
二、除首付款及其他费用以外，郑锡斌、卓伍梅还收到三笔4600元的转账，并没有收到姚卫平、华银珍所称的两年按揭款110400元。首先，郑锡斌、卓伍梅确认姚卫平、华银珍曾于2016年7月至2016年9月每月转账支付4600元至郑锡斌按揭还款账户，对于该三笔4600元按揭款，郑锡斌、卓伍梅同意返还。但郑锡斌、卓伍梅当时并不知道姚卫平、华银珍转账用于替郑锡斌、卓伍梅还贷款。郑锡斌的还贷账户并未开通短信提醒，直到收到起诉材料后去查看银行账户才知道有转账的事实，但姚卫平、华银珍转账4600元也并不是还款的金额，2016年银行每月按揭贷款金额为3182.94元。其次，2014年10月至2016年6月，郑锡斌、卓伍梅未收到姚卫平、华银珍代垫的任何按揭���项，也未收到姚卫平、华银珍所述的通过郑燚转交的款项。郑锡斌、卓伍梅一直通过郑燚账户转账偿还按揭贷款，郑燚的款项则是郑锡斌、卓伍梅转给的。
三、2014年6月至2016年7月，郑锡斌、卓伍梅通过郑燚的平安银行账户陆续向姚卫平、华银珍的账户转账，其中84000元已经用于偿还姚卫平、华银珍在购房之初代为垫付的首付款100098元。
综上，姚卫平、华银珍要求郑锡斌、卓伍梅偿还垫付的购房款，郑锡斌、卓伍梅没有异议，但只需返还29898元（100098元+4600元*3-84000元），姚卫平、华银珍超出该款项以外的诉讼请求没有事实和法律依据。
郑燚述称，一、购买“会员金卡”以及支付纳税款20000元的确由姚卫平、华银珍转入郑燚账户用，但该款项为郑燚代为支付，还款人为郑锡斌、卓伍梅而不是郑燚。
二、姚卫平、华银珍诉称自2014年10月起至2016年5月期间，每月支付现金4600元给郑燚用于郑锡斌、卓伍梅支付购房按揭款，这个事实并不存在，郑燚从未收到姚卫平、华银珍所主张的为支付案涉房屋按揭款而每月给予的现金4600元。首先，在这两年时间里，郑燚确实收到姚卫平给过三、四次4600元，但姚卫平未曾声明该4600元款项是用于偿还案涉房屋的按揭款。4600元款项的产生，是因为郑燚与姚辰结婚时收取了100000元礼金，因姚卫平有渠道放贷，故100000元寄存在姚卫平处进行理财，每月孳息为2000元（月息2%），故这2000元为应得理财收益。同期，姚卫平也有一笔款项在放贷，两笔款项的利息共计为4600元。因姚辰怀孕生子，华银珍来照顾姚辰要求每月2000元的工资，姚辰���孕后并未工作，没有收入，郑燚所有的工资收入仅够支付车库贷、少量房贷、生活开销以及给华银珍的工资2000元，因此有时姚卫平来厦门，会将当月全部的利息交给郑燚，通常郑燚会将2000元交给华银珍，2000元交给姚辰使用，剩余的钱用于生活水电等开销。2016年6月，姚卫平用转账的方式转款4600元给郑燚，郑燚也立即转账给华银珍2000元。除了以上的三、四笔现金交付的4600元，可能姚卫平曾经将其余利息交给华银珍或者姚辰，但郑燚并不知情。姚卫平也从未声明交付的几次4600元款项用于偿还案涉房屋按揭款。其次，姚卫平长期居住在南平，一年里只有很少的几次来到厦门，也根本不可能每月取出4600元现金当面交给郑燚。另一方面，案涉房屋的按揭还款为2014年每月3550.28元、2015年每月3455.23元、2016年每月3182.94元，签贷款合同时姚卫平、华银珍、郑锡斌、卓伍梅、郑���、姚辰六人均在场，都知道还贷的金额，并不是4600元。因此姚卫平、华银珍主张在长达两年时间里每月支付现金4600元用于偿还贷款不是事实且不符合常理。
三、2014年6月至2016年7月期间，郑燚陆续向姚卫平、华银珍的账户转账，其中84000元用于偿还姚卫平、华银珍在购房之初替郑锡斌、卓伍梅垫付的首付款100098元，并非姚卫平、华银珍所称的是用于偿还郑燚向华银珍借款。
四、郑燚转账至郑锡斌、卓伍梅还贷款账户中的款项均为郑锡斌、卓伍梅的资金，因郑锡斌、卓伍梅年纪大不会使用其他转账工具，故由郑燚代为操作偿还贷款及还款给姚卫平、华银珍。综上，姚卫平、华银珍请求郑燚对涉案房屋购房款116600元及利息负连带责任没有事实和法律依据，应予驳回。
本院经审理认定事实如下：一、姚卫平与华银珍系夫妻关系，郑锡斌与卓伍梅系夫妻关系，郑燚系郑锡斌与卓伍梅的儿子，姚卫平与华银珍女儿姚辰与郑燚系夫妻关系。2014年3月3日，郑锡斌、卓伍梅与案外人角美开发公司签订一份《商品房买卖合同》（合同编号：35062108001400585）及补充协议，约定：郑锡斌、卓伍梅购买案涉房屋，建筑面积97.98平方米，单价每平方米5762元，总价564561元，其中首付款174561元，按揭款390000元。当日，角美开发公司收到案涉房屋首付款174561元，及公共维修基金5879元、产权登记费90元、契税8468元、土地登记及工本费100元，共计14537元。2014年6月17日，郑锡斌、卓伍梅、郑燚及姚辰与中国建设银行股份有限公司漳州角美支行签订一份《个人住房借款合同》，约定以案涉房屋为抵押，郑锡斌、卓伍梅、郑燚、姚辰共同向中国建设银行股份有限公司漳州角美支行借款390000元，贷款人将款项一次性划入角美开发公司银行账户，用于支付购买案涉房屋款项。借款期限为180个月（即从2014年6月17日至2029年6月17日止），划扣按揭还款账户户名：郑锡斌，开户行：中国建设银行股份有限公司漳州角美支行，账号：61×××66。2014年6月18日，角美开发公司向郑锡斌、卓伍梅开具390000元购房发票。案涉房屋在2014年、2015年和2016年每月的银行按揭还款数额分别为3550.28元、3455.23元、3182.94元。2016年6月22日，华银珍向郑燚转账4600元。2016年7月至2016年9月期间，姚卫平、华银珍每月向郑锡斌偿还按揭款的银行账户转账4600元。
二、姚卫平、华银珍同时于2014年3月3日向角美开发公司购买3201室房屋，房屋首付款223579元，按揭510000元，其他公共维修金6940元、产权登记费90元、契税11004元、土地登记及工��费100元，共计18134元。案涉房屋所在楼盘推出存5000元抵20000元优惠活动，案涉房屋及3201室房屋的购买均参与了该活动。同时，为取得购买案涉房屋及3201室房屋的优惠条件，姚卫平、华银珍通过郑燚向角美开发公司支付30000元用于购买“会员金卡”以及支付当地纳税款。
三、2014年2月23日，华银珍分两笔每笔50000元，向角美开发公司支付100000元。2014年3月3日，华银珍分四笔向角美开发公司支付221811元，第一笔为69579元、第二笔为18134元、第三笔为119561元、第四笔为14537元。2014年3月3日，郑燚通过持有的招商银行信用卡向角美开发公司支付54000元。同日，郑燚通过持有的中国银行信用卡向角美开发公司支付45000元。
四、2014年2月至2016年6月期间，姚卫平、华银珍与郑燚之间有多笔的款项往来。
五、案件审理过程中，姚卫平、华银珍向本院提出财产保全申请，请求依法查封郑锡斌、卓伍梅名下的案涉房产。本院于2017年1月23日作出（2017）闽0205民初449号《民事裁定书》，裁定对案涉房产进行查封、冻结。姚卫平、华银珍缴纳保全费2120元。
本院认为，郑锡斌、卓伍梅与角美开发公司签订《商品房买卖合同》购买案涉房屋，现姚卫平、华银珍主张郑锡斌、卓伍梅返还代垫购房款，郑锡斌、卓伍梅对于姚卫平、华银珍垫付购房款的事实没有异议，但不同意姚卫平、华银珍所主张的314498元。本案争议焦点为姚卫平、华银珍所垫付购房款的金额。对于2016年7月至2016年9月姚卫平、华银珍每月向郑锡斌偿还按揭款账户转账的4600元共计13800元，以及姚卫平、华银珍购买“会员金卡”、支付纳税款30000元的事实，郑锡斌、卓伍梅没有异议，本院予以确认。
关于姚卫平、华银珍垫付的其他购房款，本院认定如下：第一、关于姚卫平、华银珍垫付案涉房屋首付款金额及郑燚向角美开发公司支付的99000元性质问题。截至2014年3月3日姚卫平、华银珍通过转账方式向角美开发公司分六次转账321811元（分别为50000元、50000元、69579元、18134元、119561元、14537元），郑燚向角美开发公司转账支付99000元。郑锡斌、卓伍梅主张99000元系郑燚代郑锡斌、卓伍梅支付部分首付款，姚卫平、华银珍主张代郑锡斌、卓伍梅向角美开发公司支付首付款及相关税费等共计189098元，郑燚所支付的99000元是用于偿还先前郑燚向姚卫平、华银珍所借的购车款，在购房时直接转账至角美开发公司账户用于支付姚卫平、华银珍所购买3201��房屋首付款。根据查明事实案涉房屋的首付款为174561元，税费为14537元。姚卫平、华银珍主张向角美开发公司支付174561元的首付款构成为：5000元+50000元+119561元，5000元为参与5000元抵20000元优惠活动时支付的现金，50000元为转账支付的押金，119561元为转账支付的购房款，姚卫平、华银珍向角美开发公司转账的14537元则用于支付案涉房屋相关税费等14537元。庭审时双方均确认参与5000元抵20000元优惠活动时向角美开发公司支付了两笔5000元，在签订《商品房买卖合同》前的2014年2月23日，姚卫平、华银珍支付两笔50000元作为购买案涉房屋和3201室房屋的押金，案涉房屋的首付款金额扣除上述5000元和50000元后剩余119561元，与姚卫平、华银珍在2014年3月3日向角美开发公司支付的其中一笔转账金额一致。案涉房屋的相关税费等14537元也与2014年3月3日姚卫平、华银珍向角美开发公��支付的其中一笔转账金额一致。同时姚卫平、华银珍所购买3201室房屋首付款为223579元，扣除先前支付的5000元和50000元，剩余168579元刚好为99000元与69579元（该款为姚卫平、华银珍向角美开发公司转账中的一笔）之和，3201室房屋的相关税费等18134元与姚卫平、华银珍向角美开发公司支付的其中一笔转账金额一致。以上金额一一对应，故姚卫平、华银珍关于所垫付案涉房屋首付款及税费的主张，依据充分，符合客观事实，应予采信，本院确认案涉房屋的首付款和相关税费等共计189098元为姚卫平、华银珍代郑锡斌、卓伍梅向角美开发公司支付。郑锡斌、卓伍梅主张郑燚向角美开发公司所支付99000元为案涉房屋首付款，依据不足，不予采信，该款项可由郑燚与姚卫平、华银珍另行解决。第二、关于姚卫平、华银珍所主张自2014年10月至2016年5月期间每月向郑燚支付4600元现金用��缴纳案涉房屋按揭款问题。首先，姚卫平、华银珍并没有提供证据证明该事实。其次，姚卫平、华银珍所述的该款项并非直接向郑锡斌、卓伍梅支付，也没有证据证实该款项系用于缴纳案涉房屋的按揭款。最后，案涉房屋每月的按揭款也并非4600元，故姚卫平、华银珍该主张缺乏事实依据，不予支持。第三，关于姚卫平、华银珍所主张2016年6月由华银珍向郑燚转账4600元用于缴纳案涉房屋按揭款问题，因该款项并非直接向郑锡斌、卓伍梅支付，姚卫平、华银珍该主张不予确认。综上，郑锡斌、卓伍梅应当向姚卫平、华银珍返还垫付购房款共计217898元[189098元+(30000元÷2)+13800元]。姚卫平、华银珍要求郑锡斌、卓伍梅返还垫付购房款314498元，本院支持其中的217898元，其余不予支持。姚卫平、华银珍主张逾期还款利息，缺乏事实和法律依据，不予采信。��于郑锡斌、卓伍梅主张通过郑燚从购买案涉房屋之后已经向姚卫平、华银珍偿还84000元问题。首先，姚卫平、华银珍与郑燚在此期间有多笔的款项往来，无法确认哪些款项为郑燚代郑锡斌、卓伍梅所偿还姚卫平、华银珍垫付的购房款。其次，郑锡斌、卓伍梅主张的款项也非直接支付姚卫平、华银珍。最后，姚卫平、华银珍对此亦不予认可，故郑锡斌、卓伍梅该主张，依据不足，不予采纳。
本案系姚卫平、华银珍与郑锡斌、卓伍梅之间因垫付购房款引起的纠纷，与郑燚不存在法律关系，郑燚与各当事人之间的款项往来应由各方另行处理。姚卫平、华银珍要求郑燚对购房款111600元及利息承担连带偿还责任，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、郑锡斌、卓伍梅于本判决生效之日起十日内返还姚卫平、华银珍垫付的购房款217898元。
二、驳回姚卫平、华银珍的其他诉讼请求。
如郑锡斌、卓伍梅未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6018元减半收取3009元，由姚卫平、华银珍负担924元，郑锡斌、卓伍梅负担2085元，保全费2120元由郑锡斌、卓伍梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 颜思远
二〇一七年五月二十二日
代书记员 程诗磊
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE