四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0182民初2812号
原告：何超，女，1962年12月28日出生，汉族，住四川省彭州市。
委托诉讼代理人:文斌，四川拓泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何开诚，男，1964年4月22日出生，汉族，住四川省成都市成华区，系何超丈夫。
被告：何淑清，女，1965年4月15日出生，汉族，住四川省彭州市。
委托诉讼代理人：揭志霞，四川运逵（彭州）律师事务所律师。
原告何超与被告何淑清身体权纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何超及其委托诉讼代理人文彬、何开诚，被告何淑清及其委托诉讼代理人揭志霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告赔偿医疗费10408元、财产损失1180元、交通费500元、精神损害抚慰金10000元，上述共计22088元。事实和理由：原、被告因房屋权属纠纷，被告于2017年5月17日、5月21日在彭州市两次殴打原告，造成原告身体受伤。原告先后前往彭州市人民医院、四川省人民医院就医，经诊断为头部外伤、腹部软组织伤、全身多处软组织挫伤。同时，被告将原告的眼睛损毁。被告的行为给原告造成人身、财产损失，故原告起诉至法院。
被告辩称，5月17日晚8点过，原告趁被告经营茶馆客人多时故意用榔头敲打瓷砖，影响了周围邻居及茶客，并影响了被告的正常经营。被告对原告进行劝告和阻止。原告在被告的阻止下不但没有停止其行为，反而冲到被告经营的茶馆，破坏茶馆内的设施和财产，并将茶馆内的客人轰走。双方并未发生严重的肢体冲突，被告并未对原告造成人身伤害，不应当承担侵权责任。请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，向本院出示了如下证据材料：
1、彭州市公安局天彭派出所出具的证明一份。证明2017年5月17日，被告将原告打伤的事实；
2、彭州市公安局天彭派出所对何开诚所作的询问笔录一份。证明被告于2017年5月21日再次将原告打伤的事实；
3、彭州市人民医院病情证明单、四川省人民医院常规摄影申请单、医疗费发票、处方签、收费单据、收条。证明原告受伤后就诊的情况及开支医疗费的情况；
4、购买眼镜收据。证明被告损坏原告眼镜后，原告重新配镜开支1180元的事实；
5、申请证人陈某、冉某当庭出庭所作证言。证明被告两次将原告打伤的事实及经过。
被告为反驳原告的主张，支持其辩称意见，当庭向本院出示了照片一组及监控视频一份。证明事件发生的起因及经过。
经庭审举证，质证，被告对原告出示的证据1真实性、合法性无异议，对证明力持异议，认为该证据不能证明被告将原告打伤的事实；对证据2真实性、合法性无异议，对关联性持异议，认为与本案无关；对证据3真实性、合法性、关联性均持异议；对证据4关联性持异议，认为与本案无关；对证据5证人证言真实性、合法性、关联性均持异议，认为证人陈某、冉某与原告之间存在利害关系，其证言不应予采信。
被告当庭出示的证据，原告拒绝质证。经法庭释明后，原告仍拒绝质证。
本院审查认为，原告出示的证据1、5，客观真实，来源合法，且证人证言陈述内容互相吻合，与被告出示的监控视频相印证。能够证明原、被告发生纠纷后，被告将原告打伤的事实，因具有证据材料的客观性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。原告出示的证据2，与被告是否将原告打伤的事实没有关联，因缺乏关联性，本院不予采信。原告出示的证据3中的彭州市人民医院病情证明单、四川省人民医院常规摄影申请单、医疗费发票客观真实，来源合法，能够证明原告就医治疗的情况及开支医疗费的情况，因具有证据材料的客观性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。关于原告出示的证据3中的中药处方签、收费单据、收条，根据原告提交的病情证明单，原告的伤情仅为软组织伤及头部外伤，且彭州市人民医院和四川省人民医院已经在就诊当日已开具了药物处方。原告在已到医院进行了治疗的情况下又前往诊所开具中药，原告又未提交医嘱证明其确需另行开具中药治疗，同时，原告提交的成华瑞康诊所处方签医师签名处仅有“张”字，没有医师的完整签名，该处方签也没有诊所盖章，原告也没有提交该诊所的执业许可、营业执照以及处方出具人的医师执业证等，且社保卡打印单载明的收款方为成华区瑞安堂大药房。综上，原告提交的上述证据不能证明原告开支的上述费用系与本案关联的且系合理、必要的治疗费用，故对上述证据，本院不予采信。关于原告出示的证据4，不是正规发票，不能证明原告的眼镜损失。该证据因缺乏真实性和证明力，本院不予采信。
被告出示的监控视频，客观真实，来源合法，能够证明事情发生的起因、经过，因具有证据材料的客观性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。被告出示的照片，不能充分证明照片显示的财产受损系原告于2017年5月17日造成的，因缺乏证明力，本院不予采信。
根据上述采信的证据并结合当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
2017年5月17日晚，原告在被告经营的茶铺隔壁敲打东西，被告遂上前找原告理论，双方发生争吵，争吵过程中，原告冲入被告经营的茶铺，双方继而发生肢体冲突，被告用手臂将原告勒伤。事后，原告到彭州市人民医院就诊，经诊断为：头部外伤；腹部软组织伤；左锁骨部及右手抓伤。医嘱建议休息7天，不适及时就诊复查。2017年5月21日，被告又再次来到原告住处，将原告打伤。2017年5月23日，原告到四川省人民医院治疗，经诊断为：背部软组织损伤；腹壁软组织感染；颈部软组织挫伤；全身多处软组织损伤，胸部软组织损伤。原告两次就医产生医疗费1359.72元。
本院认为，被告将原告打伤属实，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，被告应当对原告的损害后果承担相应的赔偿责任。原告对事件的起因及损坏后果的发生具有一定的过错，对损害后果应自行承担部分责任。结合本案双方的过错，本院确认由被告承担80%的赔偿责任，由原告自行承担20%的责任。关于原告的各项损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条确定的赔偿项目和标准，结合原告所举出的证据，对原告的损失分别确认如下：关于原告主张的医疗费10408元。根据原告举出的医疗机构出具的医疗费发票，本院确认该项损失为1359.72元。原告主张的该项请求的过高部分，本院不予支持。关于原告主张的交通费500元。原告为就医必然产生一定的交通费用。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，结合其就医的具体情况，本院确认为80元。原告主张的过高部分，本院不予支持。关于原告主张的精神损害抚慰金10000元，被告虽致原告受伤，但未造成严重损害后果，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的财产损失费1180元。因原告未举出充分证据足以证明原告眼镜受损的损失大小，对此应承担举证不能的法律后果。故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，原告的各项损失共计1439.72元，由被告承担80%，即1151.78元，由原告自行承担20%，即287.94元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、何淑清于本判决生效之日起五日内向何超赔偿损失费1151.78元；
二、驳回何超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由何超负担450元，何淑清负担50元（何淑清应负担的部分，何超已垫交，何淑清在支付赔偿款时一并给付何超）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 姜 波
二〇一七年十月二十五日
书记员 张怡文