江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏03民终678号
上诉人(原审被告):马琳，女，1976年1月16日生，汉族，住睢宁县。
委托诉讼代理人:朱心田，江苏运通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:曹磊，男，1985年7月23日生，汉族，住徐州市。
被上诉人（原审被告）:侯卫国，男，1976年5月30日生，汉族，住睢宁县。
上诉人马琳因民间借贷纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院(2015)睢民初字第00841号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人马琳及其委托诉讼代理人朱心田，被上诉人曹磊，被上诉人侯卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人马琳上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1、我方认为曹磊和侯卫国之间的借款没有实际发生。之前庭审时曹磊代理人陈述2008年9月1日曹磊通过农业银行以转账方式汇给侯卫国20万元，实际上经查证2008年9月1日当天根本没有汇转20万元给侯卫国，恰恰相反是侯卫国给曹磊汇转了20万元。之后曹磊、侯卫国又改口说是侯卫国以前借曹磊40万元，2008年9月1日偿还曹磊20万元后重新出具涉案20万元借条。2、曹磊陈述2009年7月28日，其带10万元现金在我家门口当面交给我们，同时侯卫国在法庭上陈述我是知道的。但经查我单位档案资料当天我参加了单位会议根本不在家。此时曹磊和侯卫国又承认我不在家。由此曹磊的诉讼明显是虚假的。3、侯卫国陈述借款是给朱超借的，用于搞工程承包之用。而在2011年12月27日侯卫国起诉朱超借款一案中，根据朱超的陈述，其根本没有支付给侯卫国利息，侯卫国没有取得收益谈不上用于家庭开支。故，侯卫国瞒着我在外借款放贷我不知情，不存在合意。侯卫国在朱超那里没有获取收益，本息全赔进去血本无归，家里没有享受到侯卫国借债带来的利益。侯卫国对外包括向曹磊的借款如果发生也都属于非法融资活动，与夫妻共同债务要求的用于夫妻共同生活和家庭经营没有关系。4、涉案两笔借款没有约定归还日期，其2013年12月16日起诉超过2年诉讼时效。侯卫国自愿偿还与我无关。
被上诉人曹磊辩称，1、侯卫国和马琳借我钱是事实，已经实际交付。且起诉之前我去他们单位找过好多次，也找过他们的领导。2、我认为本案借款系夫妻共同债务，双方应当共同偿还。
被上诉人侯卫国辩称，1、借钱情况属实，已经实际交付。2、借钱一部分是交给我的同学朱超用，为了赚一点好处费贴补家用，确实也用在家庭车贷和家庭生活上。在借款过程中，马琳也是一直参与的。我们与曹磊之前是好朋友关系，2008年曹磊急需用钱，我和马琳共同在银行做了15万元贷款又和别人借了点钱，偿还了曹磊20万元，剩余借款打了本案20万元的借条。
曹磊向一审法院起诉请求：侯卫国、马琳偿还借款本金30万元及利息（以20万元为本金，自2008年9月2日起；以10万元为本金，自2009年7月29日起，均按月利率1.7%计算至判决确定履行之日止），并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实，曹磊与侯卫国系朋友关系，并有借贷往来。2008年9月1日，侯卫国偿还曹磊20万元借款后，向曹磊出具20万元借条一张。2009年7月28日，侯卫国因需向曹磊借款10万元，并出具借条一张。上述两笔借款，双方约定借款年利率为24%，未约定借款期限。后曹磊多次催要未果，遂起诉至法院。
另查明，涉案借款发生在侯卫国、马琳夫妻关系存续期间。2013年9月22日，马琳要求与侯卫国离婚，并向一审法院提起诉讼。一审法院于2013年11月23日作出（2013）睢民初字第2354号民事判决书，判决不准马琳与侯卫国离婚。
一审法院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。曹磊提供的借条两份，足以证明曹磊与侯卫国之间存在借贷关系，该借贷关系依法成立有效，应受法律保护。涉案借款双方未约定借款期限，曹磊有权随时催要借款，侯卫国久拖不付，应当承担相应的民事责任。故曹磊要求侯卫国偿还借款本金30万元及利息的诉讼请求，依法予以支持。
关于涉案借款是否构成夫妻共同债务的问题。曹磊认为涉案借款系侯卫国、马琳夫妻关系存续期间所借，属夫妻共同债务，马琳应当承担还款责任。马琳抗辩认为，诉争借款属于侯卫国的个人债务，其不应承担还款责任，但侯卫国对此不予认可。一审认为，一方面，马琳认为诉争借款系侯卫国的个人借款，但侯卫国不予认可，因马琳未提供证据证明该债务系侯卫国的个人债务，故对其该抗辩意见，依法不予采信。另一方面，马琳提供其在中国建设银行的存折一本，用于证明其每月用工资偿还贷款及没有用侯卫国的贷款支付家庭开支的事实，但该份证据仅能证明其建行卡上的收入支出情况，并不能证明诉争借款或者其收益未用于夫妻及家庭共同生活。因此，对马琳的抗辩意见，依法不予采信。
一审遂判决：侯卫国、马琳于判决生效后十日内偿还曹磊借款本金30万元及利息（利息分段计算：1、以20万元为本金，按月利率1.7%，自2008年9月2日起计算至判决确定履行之日止；2、以10万元为本金，按月利率1.7%，自2009年7月29日起计算至判决确定履行之日止）。案件受理费10320元，保全费4020元，共计14340元，由侯卫国、马琳负担。
二审查明，侯卫国和马琳均陈述：双方2000年结婚，2012年3月因夫妻感情不和分居，2013年9月向法院提起离婚诉讼。2008年9月1日前后共7个月期间曹磊和侯卫国的银行账户明细显示曹磊账户日常有大量资金进出，侯卫国账户除了涉案20万元款项明细外没有其他账户交易。2011年12月27日侯卫国持2008年-2009年期间的借条向借款人朱超等提起诉讼主张偿还本金180万元及利息，形成(2012)睢民初字第00085号民事案件，该案判决朱超偿还侯卫国借款180万元及利息，且已生效。二审查明其余事实与一审查明事实一致。
本院认为，一、关于曹磊和侯卫国之间是否存在真实借贷关系的问题。通常情况下，借条系借贷合意和款项交付的直接凭证。就本案2008年9月1日20万元借条而言，侯卫国对借款事实明确予以认可。而马琳对借款的真实性持有异议，主要认为涉案银行回单显示是借款人侯卫国向出借人曹磊汇款20万元，与借贷关系相反，曹磊与侯卫国在一审中先陈述是曹磊汇给侯卫国20万元完成交付，后发现银行回单相反又改口称之前存在40万元借款，侯卫国向曹磊转账偿还20万元后，剩余20万元款项出具了涉案借条。本院认为，曹磊、侯卫国的陈述虽有矛盾之处，但考虑借款时间较长，记忆可能存在偏差，仅凭此不足以推翻借条真实性。对此，本院进一步审查曹磊的出借能力及曹磊与侯卫国之间有无反常的款项往来。2008年9月1日前后共7个月期间，双方用于交易的银行账户明细显示曹磊账户日常有大量资金进出，侯卫国账户除了涉案20万元款项明细外没有其他的账户交易。由此，可以印证曹磊应当具备大额多次出借资金的能力，亦未发现曹磊和侯卫国之间存在反常交易，故侯卫国关于先期欠付曹磊借款的陈述较为可信。另外，马琳虽怀疑曹磊与侯卫国恶意串通、虚假诉讼，但涉案2008年9月1日的20万元借条系书写在2008年9月1日的银行回单背面，该时间点远早于侯卫国、马琳2012年3月因感情不和分居之前。综上，马琳的上诉理由不足以推翻20万元借条的真实性。同理，涉案2009年7月28日的10万元借条，借款人侯卫国对借款事实明确予以认可，马琳虽对此不予认可，但并未提交充分证据推翻该借条的真实性。
二、关于涉案借款是否为夫妻共同债务的问题。曹磊陈述侯卫国是以其朋友朱超搞工程的名义借款。侯卫国陈述涉案借款是转借给朋友朱超承揽工程所用，从中收取利息差。马琳陈述认识朱超，朱超做工程的事情之前听说过，2007、2008年左右马琳和侯卫国两次向银行贷款并将钱借给朱超使用。本案双方虽对侯卫国出借给朱超的资金来源陈述不一，但对于该段时期侯卫国通过向他人（或银行）借款后将资金转借给朱超的方式陈述一致，马琳知晓侯卫国借钱（或贷款）的去向，且该段时期马琳与侯卫国并未出现感情矛盾。另外，侯卫国于2011年12月27日对朱超提起诉讼，原审法院(2012)睢民初字第00085号民事判决已经支持了侯卫国向朱超主张的该段时期内形成的一系列债权。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，本案两笔借款均应认定为夫妻共同债务。
三、关于本案诉讼时效的问题。马琳主张曹磊所诉借款发生在2008、2009年，曹磊于2013年12月16日提起诉讼已经超过诉讼时效。事实上，涉案两张借条均未约定还款期限，曹磊作为债权人可随时主张权利，侯卫国亦认可曹磊一直在主张权利，马琳主张已过诉讼时效未有充分证据予以证实。
综上，马琳的上诉理由不能成立，其诉请本院不予支持。一审判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人马琳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈慧娟
代理审判员 王 夏
代理审判员 曹 健
二〇一七年三月六日
书 记 员 马 松