陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕01民终810号
上诉人（原审被告）：西安巨石建设工程有限公司，住所地西安经济技术开发区泾河工业园区。
法定代表人：袁永谦，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘卫平，男，该公司员工，住西安市蓝田县。
被上诉人（原审原告）：蓝田县普化镇河湾口村民委员会，住所地西安市蓝田县普化镇河湾口村。
法定代表人：李增强，该村村主任。
委托诉讼代理人：马群力，陕西群鑫律师事务所律师。
原审被告：祁东锋，男，1978年5月6日出生，汉族，西安市蓝田县村民，住。
上诉人西安巨石建设工程有限公司（以下简称：巨石公司）因与被上诉人蓝田县普化镇河湾口村民委员会（以下简称：村委会）、原审被告祁东锋建设工程施工合同纠纷一案，不服陕西省蓝田县人民法院（2016）陕0122民初964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人巨石公司委托诉讼代理人刘卫平、被上诉人村委会主任李增强及委托诉讼代理人马群力，原审被告祁东锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
巨石公司上诉请求：1、撤销原判，发回重审或改判在原判认定的357672.7元工程款基础上减去3万元已付款、15362.31元税金；2、一、二审诉讼费由村委会承担。事实和理由：1、巨石公司并未委托祁东锋处理与村委会的工程结算事宜，在村委会第一次起诉的案件中仅是委托祁东锋应诉，祁东锋2015年5月15日与村委会签订协议书属于无权代理，巨石公司对此不知情、不认可，目前巨石公司与村委会仍未进行最终结算，一审认定祁东锋代表巨石公司与村委会签订的协议书、以该协议书作为结算依据均错误。2014年6月30日后村委会曾无理要求巨石公司为其施工不在合同范围内的王渠河桥西河堤工程，双方协商如建设项目资金全部到位后有剩余可用于建设此工程。后巨石公司安排工队施工，其间先后付给工程负责人刘长海3万元。村委会又私自增加终南林场房屋后河堤工程，协商未果后村委会自行组织人员施工。原判未将巨石公司付给刘长海的3万元从村委会自行组织施工的工程款中扣除错误。2、巨石公司于2014年6月30日完工，村委会后期自行施工与双方合同无关，所产生的工程款（357672.70元+8万元）税费（3.51%）15362.31元应由村委会自行承担，原判未予扣除错误。
村委会辩称，巨石公司委托祁东锋处理其与村委会之间的纠纷，祁东锋代表巨石公司与村委会签订协议书，明确了应付给村委会的工程款数额，并承诺再给2万元，巨石公司不认可该协议的理由不能成立。村委会计算的是村委会实际完成的工程量，刘长海是巨石公司施工人员，和村委会无关，付给刘长海的3万元是否扣减与本案无关。巨石公司主张村委会承担1万余元税款也不能成立。巨石公司只干了不到50余万元的工程量，最后村委会自行施工了部分工程，税款不应由村委会承担。原判事实清楚，程序合法，应驳回上诉，维持原判。
祁东锋述称，2015年所签协议书第四条约定有争议部分甲乙双方协商解决，不认为村委会将工程款已付清，最后一笔工程款是指工程款结算后应付的款项，依据政府部门出具的结算单，全部应付工程款为125万元，全部付清后其再给村委会付款，此后8万元是其本人支付。巨石公司要求扣除的款项正确。
村委会向一审法院起诉请求：1、巨石公司、祁东锋连带支付工程款377672.70元，以及自2015年5月1日至判决之日按每月3000元计算的利息；2.诉讼费用由巨石公司、祁东锋承担。
一审法院审理查明，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，法院认定如下：1、村委会提交了《协议书》一份，证明2015年村委会起诉巨石公司后，巨石公司的委托代理人祁东锋与村委会达成的协议。巨石公司表示未委托祁东锋处理此事，其不知情，也不认可。祁东锋对该协议的真实性认可，但认为协议第3条最后一笔工程款并非28万元。该《协议书》甲方有村委会盖章及村主任李增强等人签字，乙方为祁东锋的签字，由于巨石公司认可祁东锋为其该项目的负责人，该协议的签订发生在祁东锋作为巨石公司特别授权代理人的诉讼期间，结合祁东锋分别于2015年修河堤欠费情况及硬化水泥路单据上签字，可以认定2015年5月15日签订的《协议书》，系祁东锋系代表巨石公司与村委会所签订。截止2015年11月20日，村委会领取的工程款总额共计951411元，与合同约定的国家财政资金补助数额951510元基本吻合，可以认定巨石公司收到协议书第三条约定的最后一笔款项。2、村委会提交了修河堤及硬化水泥路两张欠费清单，证明协议中挡墙和水泥路的工程款明细。巨石公司表示不认可，祁东锋对两张清单的真实性无异议，但清单上很多数字及工程量有争议，在上面打了问号。修挡墙和河堤超出合同范围，所以没有干。其签字是为了核实数字，村上人干的工程，公司还是要付钱。经核对，该两张欠费清单与《协议书》中的数额完全一致，且《协议书》签订的时间在欠费清单之后，故对该两张欠费清单予以认定。3.巨石公司为证明其完成的工程量，提交了2014年建设项目统计表及政府验收报告单，村委会对证明目的不予认可。该表确认时限为2011年1月1日至2014年9月30日，且祁东锋表示，统计的工程量中确实有一部分系村民所干，故对该两份证据的证明目的不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，法院认定事实如下：2013年12月20日，村委会（甲方）与巨石公司（乙方）签订《蓝田县2013年普化镇河湾口村新农村建设施工合同》，约定由乙方承建甲方普化镇河湾口村新农村重点村建设工程，工程总造价为1860340元，其中，国家财政资金补助951510元，村自筹908830元。合同同时对工程范围、建设任务、双方权利义务等进行了约定。后巨石公司委托祁东锋为该项目的负责人组织施工，但只完成了合同约定的部分工程量。截止2015年11月20日，巨石公司分两次领取国家补助资金分别为666057元、285354元，共计951411元。后双方因工程款问题发生争议，村委会将巨石公司诉至一审法院，巨石公司委托祁东锋为特别授权诉讼代理人参加诉讼，2015年5月15日，祁东锋代表巨石公司（乙方）与村委会（甲方）签订《协议书》，协议书第一条约定：甲方在一星期内自行撤诉（因此工程甲方诉巨石公司一案）……协议书第三条约定：乙方应在最后一笔款项到位后，五日内结清应付甲方后期自行施工中所欠工程款项（挡墙261841.70元、水泥路面175831.00元）多余部分与乙方无关。协议书第六条约定：此纠纷解决后，乙方以个人名义给甲方捐资人民币贰万元整（20000.00元）。《协议书》甲方盖有村委会公章，乙方为祁东锋签字。2015年5月18日，村委会申请撤诉，法院予以准许，并向双方送达了民事裁定书。2015年11月20日，巨石公司收到285354元工程款，但其并未按协议约定向村委会结清应付工程款。2016年2月5日，祁东锋向村委会出具承诺书，内容为：本人承诺与河湾口村委会建设工程款问题（余款约380000元），本人保证于2016年5月1日前全额付清，如未按期付清，本人愿承担从2015年5月1日至还款之日每月3000元利息。2016年2月6日，巨石公司、祁东锋向村委会付款8万元，剩余工程款357672.70元及协议书约定的2万元捐款未付。
另查明，村委会请求的工程款377672.70元分为两部分：一是协议书约定的挡墙、水泥路面工程款共计357672.70元，二是祁东锋承诺的向村委会捐款2万元。
一审法院认为，当事人应遵循诚实信用原则，按照合同约定全面履行自己的义务，一方不履行合同义务，应承担继续履行或赔偿损失等违约责任。2013年12月20日，村委会与巨石公司签订《蓝田县2013年普化镇河湾口村新农村建设施工合同》，约定由巨石公司承建村委会普化镇河湾口村新农村重点村建设工程，2015年5月15日，祁东锋代表巨石公司与村委会签订《协议书》，对双方签订的工程款问题进行处理。上述合同及协议书的签订均自愿合法，内容不违反法律行政法规的强制性规定，为有效合同。协议书约定，村委会在一星期内撤诉，巨石公司应在最后一笔款项到位后，五日内结清应付村委会后期自行施工中所欠工程款项（挡墙261841.70元、水泥路面175831.00元）。2015年5月18日，村委会撤回对巨石公司的起诉，法院予以准许。2015年11月20日，国家财政资金补助款项到位后，巨石公司仅向村委会支付工程款8万元，已构成违约，故巨石公司应向村委会支付剩余工程款357672.70元。村委会请求巨石公司支付自2015年5月1日至判决之日每月3000元利息一节，由于村委会请求利息过高，调整为按中国人民银行同期贷款利率计算为宜。2016年2月5日，祁东锋向村委会出具承诺书，承诺于2016年5月1日前向村委会全额付清工程款及2015年5月1日至还款之日的利息，故祁东锋应连带向村委会支付工程款357672.70元及自2015年5月1日起至判决之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。协议中约定的捐款2万元一节，属于另一法律关系，本案不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，第一百八十六条第一款规定，判决：一、巨石公司、祁东锋在本判决生效后十五日内向村委会连带支付工程款357672.70元及自2015年5月1日起至判决之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、驳回村委会其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7550元（村委会已预交），由巨石公司、祁东锋共同负担。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院依法予以确认。
另查明，村委会与巨石公司签订的《蓝田县2013年普化镇河湾口村新农村建设施工合同》第三条约定，由巨石公司承担工程税费。
2014年10月15日，祁东锋向刘长海（刘卫平之父）支付修河堤工程款2万元。
2015年5月3日，巨石公司向祁东锋出具授权委托书载明，委托祁东锋为巨石公司与村委会建设工程施工合同纠纷的代表，授权范围为承认、放弃、变更诉讼请求，和解等。
2015年5月15日，祁东锋代表巨石公司（乙方）与村委会（甲方）签订的《协议书》第一条还约定，如未按期撤诉，甲方则放弃再追究乙方所多领工程款的权利；第四条约定，乙方在付款过程中，需经村两委会监督，甲方应提供有效付款依据，如事实不清，乙方有权拒付，拒付款项交村委会，有争议部分甲乙双方协商解决。
2015年11月18日，祁东锋向刘长海支付修河堤工程款1万元。
2016年2月5日，村委会向刘长海支付修河堤工程款三笔共计2万元。
祁东锋称其向刘长海支付的3万元是其前期找刘长海施工时支付的相应工程款,所涉工程量属于村委会一审提交的修河堤欠费情况清单中记载的刘长海417.08立方工程量中的一部分,应从本案巨石公司应付款中扣除；修河堤欠费情况清单上其签字属实，当时口头提出要扣已付刘长海的款项；2015年11月18日其向刘长海支付的1万元没有经过村委会。村委会称祁东锋没有口头提出要扣除刘长海的已付款，其应付刘长海修河堤工程款包括417.08立方（单价90元）以及干砌石14.7立方（单价50元）共计38272.2元。
刘长海作为巨石公司的证人到庭称，其修河堤的工程量包括村委会确认的417.08立方以及干砌石14.7立方，该工程是祁东锋安排其施工，祁东锋应该向其付款。2014年10月15日、2015年11月18日两笔共计3万元系祁东锋向其支付的修河堤工程款和材料费；因工程后由村委会接手，所以于2016年2月5日向村委会要了2万元，至今共收到修河堤工程款5万元，但还不够，原因是其还购买过材料、另有其他工程量，总工程款有7万余元，另称村委会没有承诺向其支付材料费，认为修河堤的工程款现在应由村委会向其支付。
祁东锋称其让刘长海施工时包括购买一些材料，其所付3万元包括材料费、不含其他工程的款项,但区分不了工程款和材料费各自数额。
本院认为，本案的争议焦点是：巨石公司应否向村委会支付工程款357672.70元及相应利息。
关于巨石公司应否向村委会支付工程款357672.70元及相应利息的问题。本案中，巨石公司在与村委会签订《蓝田县2013年普化镇河湾口村新农村建设施工合同》后进行了施工，巨石公司没有全部完工，就其实际施工的工程享有获得工程款的合同权利。在村委会起诉巨石公司要求支付工程款一案中，祁东锋作为巨石公司的特别授权代理人于2015年5月15日与村委会签订了和解性质的《协议书》，村委会亦因此撤诉。以上事实背景和时间节点表明，该协议书系在村委会起诉巨石公司的工程款纠纷案件中，祁东锋代表巨石公司针对村委会有关工程款的主张与村委会达成的协议，该协议对巨石公司具有约束力。因该协议书第三条“五日内结清应付甲方后期自行施工中所欠工程款项（挡墙261841.70元、水泥路面175831.00元）”约定的应付款数额明确，祁东锋已在村委会提供的挡墙即修河堤261841.70元、水泥路面175831.00元工程量清单上签字，祁东锋2016年2月5日向村委会出具承诺书的行为表明对2015年5月15日协议书有关巨石公司应向村委会付款的意思表示的确认，且之后祁东锋按此约定已实际向村委会支付了8万元，因此，该协议书就巨石公司应向村委会支付工程款及应付款数额的意思表示约定明确，巨石公司应该依约履行向村委会付款的义务。现巨石公司上诉提出应在原判认定的357672.7元应付工程款基础上减去祁东锋向刘长海支付的3万元工程款、15362.31元税金。对于祁东锋在协议书签订之前向刘长海支付的2万元，因一是未在协议书中载明；二是村委会确认的刘长海工程量的计价方式与祁东锋向刘长海付款的计价方式不同，祁东锋与刘长海均称其中包含材料费，而刘长海认可村委会未承诺向其支付材料费、祁东锋尚不能区分所付刘长海款项中工程款和材料费各自数额；三是刘长海认为其工程款还没领够，如果将该2万元作为村委会已付修河堤工程欠款清单确认的刘长海的工程款对待而直接扣除，可能会使村委会与刘长海之间产生新的纠纷。因此，该2万元无法从协议书确认的巨石公司应付款数额中扣除。对于祁东锋在协议书签订后向刘长海支付的1万元，因未经村委会同意，故亦不应扣除。至于巨石公司提出的扣除税金问题，因在签订协议书时约定巨石公司应付款数额的同时并未提及税金，本案不予涉及，对巨石公司要求扣除15362.31元税金的主张不予处理。原判认定的应付款数额及利息并无不当。
综上所述，巨石公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费7550元，由巨石公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐居文
代理审判员 李沫雨
代理审判员 郑 蓉
二〇一七年三月十日
书 记 员 姚 楠