四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川16民终72号
上诉人（原审原告）：杨某1，男，生于1970年1月26日，汉族，住四川省广安市广安区。
委托诉讼代理人：李承英（系杨某1之妻），女，生于1968年6月23日，汉族，住四川省广安市广安区。
委托诉讼代理人：段小林，广安市广安区花桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：苏某1，女，生于1982年2月2日，汉族，住四川省广安市广安区。
被上诉人（原审被告）：罗某1，男，生于1971年4月24日，汉族，住四川省广安市广安区。
委托诉讼代理人：张冬林，四川爱众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈蓓蓓，四川爱众律师事务所律师（实习）。
被上诉人（原审被告）：文某1，女，生于1980年9月25日，汉族，住四川省广安市广安区。
被上诉人（原审被告）：程某1，男，生于1972年8月1日，汉族，住四川省广安市广安区。
被上诉人（原审被告）：夏某1，男，生于1967年3月20日，汉族，住四川省广安市广安区。
被上诉人（原审被告）：刘某1，男，生于1977年12月12日，汉族，住四川省广安市广安区。
原审被告：张某1，男，生于1978年7月10日，汉族，住四川省广安市广安区。
原审被告：胡某1，女，生于1986年1月27日，汉族，住四川省广安市广安区。
上诉人杨某1因与被上诉人苏某1、罗某1、文某1、程某1、夏某1、刘某1，原审被告张某1、胡某1修理合同纠纷一案，不服广安市广安区人民法院（2015）广安民初字第2452号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨某1上诉请求：撤销广安市广安区人民法院（2015）广安民初字第2452号民事判决，判决支付其一审诉讼请求。事实和理由：1.本案为提供劳务者受害责任纠纷，一审认定本案为承揽关系，并判决上诉人承担70%的责任是错误的；2.广安福源司法鉴定所评定的误工损失日为130天，护理时限为60天，营养费3000元，后续治疗费15,000元，一审法院在无相反证据情况下应按此计算费用。一审法院对误工费、护理费、营养费的赔偿数额偏低，对后续治疗费不支持不当，第一次鉴定费3200元让上诉人承担不当。
苏某1辩称，本案应当是承揽关系，不是雇佣关系，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人罗某1、文某1、程某1、夏某1、刘某1和原审被告张某1、胡某1均未向本案作书面答辩。
杨某1向一审法院起诉请求：1.判决苏某1、罗某1、张某1、胡某1、文某1、程某1、夏某1，刘某1连带赔偿杨某1受伤所产生的费用共计337,999.4元；2.诉讼费由苏某1、罗某1、张某1、胡某1、文某1、程某1、夏某1，刘某1共同承担。诉讼中，杨某1向该院提出要求各项赔偿费用按四川省2015年度有关统计数据标准计算。
一审法院认定的事实：2014年12月29日中午，因广安市广安区万盛中路万盛大厦门市停电，苏某1打电话给罗某1让其进行检修，罗某1因有事无法前往，罗某1打电话介绍杨某1前往检修线路。杨某1到达苏某1门市后，苏某1提供了一个楼梯供杨某1使用。杨某1在检修线路前，未与苏某1协调价格。杨某1检查电表箱时，在电表箱内杂乱的电线中整理线时被电弧烧伤。当日，杨某1被送往广安市人民医院住院治疗24天，于2015年1月22日出院。其出院诊断为：面颈部及双手电弧烧伤TBSA6%II度（深II度3%左手、右手腕，浅II度3%面颈部、右手）。其出院医嘱为：1.加强营养，注意休息；2.门诊随访。该次住院用去医疗费11,658.36元、门诊费544.96元，共计12,203.32元，该费用全部系苏某1垫付。2015年1月28日，杨某1在广安市人民医院用去门诊费200元。
2015年3月30日，广安福源司法鉴定所对杨某1的伤残等级依照GB/T16180-2014《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残级》标准进行鉴定，鉴定意见为：杨某1被电弧烧伤面颈部及双手，其面颈部烧伤为六级伤残，双手烧伤为十级伤残；误工损失日为130天，护理时限为60天，每天一人护理；营养费为人民币3000元；后续治疗费为人民币15,000元。该次鉴定用去鉴定费3200元。后杨某1向该院提出申请，要求参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准对其伤残等级进行评定。该院依法委托了广安福源司法鉴定所对杨某1的伤残等级进行了鉴定。2016年6月22日，广安福源司法鉴定所广福司鉴[2016]临鉴字第281号法医学临床鉴定意见书鉴定：杨某1被电弧烧伤面颈部及双手，其面颈部烧伤为七级伤残，双手烧伤为十级伤残。
同时查明，杨某1系城镇居民，其父杨世明生于1936年2月25日，杨世明生育了杨某2、杨某1、杨某3三个子女。杨某1之女杨某4生于1999年3月1日。
杨某1于2013年9月取得建筑电工资格证，该资格证使用期自2013年9月至2019年9月。建筑电工证是持证人从事建筑施工特种作业的凭证。《电工安全操作规程》：“一般规定3.在全部停电或部分停电的电气线路（设备）上工作时，必须将设备（线路）断开电源，并对可能送电的部分及设备（线路），采取防止突然串电的措施，必要时应作短路线保护。4.检修电气设备（线路）时，应行将电源切断，（拉断刀闸，取下保险）把配电箱锁好，并挂上“有人工作，禁止合闸”警示牌，或派专人看护……”。《低压维修电工安全操作规程》“3.电工上岗必须穿戴合格的绝缘鞋，必要时应戴安全帽及其他防护用品，所用绝缘用具、仪表、安全装置和工具须检查完好、可靠……”。《建筑电工操作规程》“一、电工作业时必须穿好绝缘鞋，一般情况下严禁带电作业。三、检查时应切断电源，挂上不准合闸的告示牌。”
另查明，广安市广安区万盛中路45号、51号、57号、63号、65号、69号、71号门市在本案事故发生时共用一个电表，事故当天该七个门市停电。周国华与夏某1系夫妻关系，周国华于2014年5月1日将登记在夏某1名下的位于广安市广安区万盛中路71号门市出租给刘某1，刘某1在该门市内经营理发店；69号门市系程某1从吴宗云处租赁后用于从事厨房电器经营，现该门市系辜永丰在经营厨卫；65号门市系苏某1在从事灯具经营；57号门市系文某1在从事服装经营；63号门市现从事皮鞋等经营；51号门市现招牌为西凤酒，营业执照名称为广安市广安区鸿福副食经营部，注册日期为2015年9月10日；45号门市在事故发生时系房屋中介，现为理发店，店名为新发主义。63号、51号、45号门市未能找到事故发生时的实际经营者，杨某1明确表示不追加该三个门市经营者为本案被告，该三个门市经营者在本案中应承担的责任由杨某1自行承担。
一审法院认为，公民的人身权利受法律保护。本案中，杨某1为苏某1检修电路，杨某1的检修行为不需要也不必接受苏某1的安排、指导、指挥和管理，杨某1与苏某1之间没有从属地位，双方关注的也只是劳动成果和劳动报酬，即杨某1检修电路，恢复用电，苏某1向杨某1支付酬劳。虽事前杨某1与苏某1未协商价格，但双方均表示不是无偿检修，而是检查后或修好后再商议价格，故杨某1与苏某1之间是法律上的承揽关系，而不是雇佣关系。本案属于民法规定中的特殊侵权责任，故本案案由应为触电人身损害责任纠纷。
电工属特种行业，必须持证上岗。杨某1属建筑电工，只能在建筑工地从事电工操作。杨某1明知自己所持证件系建筑电工证，而从事门市用电检修工作，属于违章操作，且杨某1未对所检修的停电或部分停电的线路采取切断电源的操作、在未穿戴绝缘鞋的情况下对电表箱内杂乱的电线进行整理，违反了《电工安全操作规程》，故杨某1对本案事故的发生应承担主要责任。杨某1经罗某1介绍从事电路检修工作，罗某1未对杨某1所持有的电工证类型进行审查，罗某1未尽到审查注意义务，具有一定的过错，故对本案事故的发生应承担相应的责任。苏某1在未审查杨某1是否具有电工操作资格的情况下，提供梯子并带领杨某1到电表箱处进行线路检修，其盲目信任、放任杨某1在不具备操作资格的情况下工作，亦是造成本次事故的原因，故苏某1在本案中亦应承担相应的责任。文某1、程某1、刘某1未直接与杨某1接洽，对本案损害后果的发生不具有过错，但文某1、程某1、刘某1是杨某1检修行为的直接受益人，根据公平责任原则，文某1、程某1、刘某1应对杨某1的损失承担适当补偿责任。夏某1是71号门市所有权人，但其门市在事故发生时已租赁给刘某1使用，夏某1对本案损害后果不具有过错，也不是直接受益人，故夏某1在本案中不应承担责任。根据本案实际情况，该院确定杨某1的责任为70%、罗某1的责任为15%、苏某1的责任为15%。
杨某1因此次受伤应纳入赔偿范围的损失为：医疗费11,658.36元、门诊费744.96元，共计12,403.32元；护理费2187.62元(33,270元/年÷365天×24天)，杨某1未提供护理人员的工资收入情况，也未提供护理行业平均工资标准，故护理费参照2015年度四川省服务、修理行业平均工资标准，按杨某1实际住院天数24天计算；误工费8203.56元（33,270元/年÷365天×90天），杨某1未提供其受伤前一年的工资收入情况，故杨某1的误工费参照四川省2015年度平均工资标准最低服务、修理业标准计算，误工天数计算至第一次评残的前一天为90天；杨某1主张的住院伙食补助费480元、营养费480元，该院均予以支持；残疾赔偿金220,122元（26,205元/年×20年×42%），杨某1系城镇居民，且被评定为一个七级、一个十级伤残；被扶养人生活费21,590.24元（13,493.9元+8096.34元），杨某1之父杨世明在杨某1评残时已年满79周岁，杨世明有3个子女，其生活费为13,493.9元（19,277元/年×5年×42%÷3人），杨某1之女杨某4在杨某1评残时已年满16周岁，其生活费为8096.34元（19,277元/年×2年×42%÷2人）；精神损害抚慰金10,250元；后续治疗费，因该费用并未实际产生，且该院无法确定该费用是否必须产生，杨某1可待该费用实际产生后再另行主张；交通费，杨某1提供公交车发票及出租车发票，该院无法确定是否是因杨某1住院所产生，但结合实际情况交通费确有发生，该院酌情支持500元；第二次鉴定费700元；前述损失共计276,916.74元。第一次鉴定费3200元，因杨某1第一次鉴定时参照工伤标准进行鉴定，其鉴定标准与本案不符，故第一次鉴定费用应由杨某1自行承担。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十四条、第二十六条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十条之规定，判决：一、杨某1受伤应纳入赔偿范围的损失为：医疗费12,403.32元、护理费2187.62元、误工费8203.56元、住院伙食补助费480元、营养费480元、残疾赔偿金241,712.24元（含被扶养人生活费21,590.24元）、精神损害抚慰金10,250元、交通费500元、第二次鉴定费700元，前述损失共计276,916.74元。由杨某1自行承担193,841.72元，由苏某1赔偿41,537.51元，由罗某1赔偿41,537.51元；由文某1、程某1、刘某1各向杨某1补偿10,000元；二、判决第一项中苏某1应赔付款项，品迭苏某1为杨某1垫付医疗费12,203.32元后，苏某1还应向杨某1支付29,334.19元；三、驳回杨某1的其他诉讼请求。本案受理费6312元，由杨某1负担4676元，由苏某1负担818元，由罗某1负担818元。
二审中，当事人没有提交新证据。经审查一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，杨某1按照苏某1的要求检修电路,交付工作成果,苏某1给付报酬,双方之间并不存在控制、支配和从属的关系，故双方之间是承揽合同关系，并非雇佣关系，本案案由应为修理合同纠纷。一审确定本案案由为触电人身损害责任纠纷有误，本院予以纠正。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。这是承揽合同中承揽人自担风险原则的体现。本案中，杨某1经罗某1介绍从事门市电路检修工作，罗某1和苏某1未对杨某1所持有的电工证类型进行审查，未尽到审查注意义务，具有一定的过错，对本案事故的发生应承担相应的责任；杨某1明知自己所持证件系建筑电工证，而从事门市用电检修工作，且检修时未切断电源、未穿戴绝缘鞋，违反了《电工安全操作规程》，属于违章操作，对本案事故的发生应承担主要责任。故一审法院判决由杨某1对此次事故承担70%的责任并无不妥，本院予以维持。
2015年3月30日广安福源司法鉴定所依照GB/T16180-2014《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残级》标准鉴定杨某1的误工损失日为130天，护理时限为60天，营养费3000元，后续治疗费15,000元。2016年6月22日广安福源司法鉴定所参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准对杨某1的伤残等级进行鉴定。本案属于人身损害赔偿案件，不属于工伤保险待遇纠纷，应参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准对杨某1的伤残等级进行鉴定，故一审法院未采用第一次的鉴定结论（包括伤残等级和误工损失日、护理时限、营养费、后续治疗费的鉴定结论），采用了第二次的鉴定结论是正确的。关于杨某1主张的各项人身损害赔偿的诉讼请求，一审法院在查明事实的基础上已经充分阐述了对杨某1各项人身损害赔偿的诉讼请求支持与否的理由、标准及法律依据，本院经审核，并无不当，上诉人杨某1关于一审判决计算误工费、护理费、营养费的赔偿数额偏低，对后续治疗费不支持不当，第一次鉴定费3200元让上诉人承担不当的上诉理由不成立，其要求按第一次鉴定结论计算相关费用的上诉请求本院不予支持。
综上所述，杨某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6312元，由上诉人杨某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 强
审判员 吴丽华
审判员 蒋 濒
二〇一七年二月二十二日
书记员 陈 雪