黑龙江省通河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0128民初1263号
原告：通河县瑞丰小额贷款有限责任公司，住所地通河县通河镇通江大街新华书店楼。
法定代表人：吴敏，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：赵忠林，黑龙江赵忠林律师事务所律师。
被告：申振浩，男，1969年10月9日出生，朝鲜族，个体业主，住通河县。
委托诉讼代理人：杜立国，通河县法律援助中心法律工作者。
被告：金明善，女，1968年10月22日出生，朝鲜族，教师，住通河县。
委托诉讼代理人：曲铁东，通河县三站乡法律服务所法律工作者。
被告：王瑞，男，1960年12月12日出生，汉族，通河县给排水公司职员，住通河县。
委托诉讼代理人：王士范，黑龙江风范律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁海涛，通河县富林乡法律服务所法律工作者。
被告：黑龙江省四方台城投房地产开发有限责任公司，住所地哈尔滨市道里区建国街158号。
法定代表人：陈建翔，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李文彬，通河县三站乡法律服务所法律工作者。
原告通河县瑞丰小额贷款有限责任公司（以下简称“瑞丰贷款公司”）与被告申振浩、金明善、王瑞、黑龙江省四方台城投房地产开发有限责任公司（以下简称“四方台城投公司”���抵押借款合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瑞丰贷款公司的委托诉讼代理人赵忠林，被告申振浩的委托诉讼代理人杜立国，被告王瑞及其委托诉讼代理人王士范、袁海涛，被告四方台城投公司的委托诉讼代理人李文彬，被告金明善的委托诉讼代理人曲铁东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瑞丰贷款公司向本院提出诉讼请求：1、被告申振浩、金明善共同偿还借款人民币200万元；2、被告申振浩、金明善按1.98%的月利率给付自2015年1月18日起至2016年7月19日止的利息款712800元，嗣后利息给付至实际履行之日；3、被告四方台城投公司和被告王瑞以抵押物承担连带保证责任。事实和理由：申振浩和金明善系夫妻关系。2014年12月18日，申振浩和金明善为购买建筑材料，向瑞丰贷款公司借款200��元，月利率1.98%，借款期限自2014年12月18日至2015年6月17日共计6个月，四方台城投公司和王瑞用其开发的通河县明珠小区宾馆一期公寓5层、6层各24套房产以买卖的方式为该笔贷款进行抵押担保，并为瑞丰贷款公司出具了《明珠小区住宅楼销售合同》和《承诺书》。该笔贷款到期后，申振浩和金明善没有按期还款付息。
申振浩辩称：原告瑞丰贷款公司承认本案所涉借款用于工程建设，而非家庭生活支出，因此该债务理应由公司承担，故原告将金明善列为本案被告不符合法律规定，也不符合客观事实。且原告实际交付128万元借款，并不是200万元；交付时间是2014年12月24日，而非2014年12月18日。但在第一次庭审时，申振浩同意偿还原告借款人民币200万元，同意从2015年1月18日起按1.98%月利率给付利息，并按照借款合同的约定依法承担责任。
王瑞辩称：因为自己在原告与申振浩的抵押借款合同上没有签字，故不同意承担连带保证责任。原告所提供的抵押借款合同应当是抵押法律关系的直接凭证，王瑞并没有在抵押借款合同上签字盖章，所以说不存在王瑞以抵押物承担责任的情形。王瑞与原告签订的销售合同因为申振浩没有在2015年7月31日前将房款交付给王瑞，导致王瑞与申振浩之间的买卖意向自动解除，也直接导致抵押权不存在。原告提供的承诺书记载的内容是宾馆一期，而王瑞与原告签订的销售合同是明珠（宾馆）二期，承诺书与销售合同所确定的房屋是不一致的，导致原告要求王瑞以抵押物承担的标的无法确定，王瑞并没有将宾馆一期和二期的房屋向原告抵押。
四方台城投公司辩称：王瑞挂靠我公司从事的是建筑工程业务，我公司只是为其提供资质而已，超出房地产开发业务的民事活动需由我公司特别授权。但我公司从未授权给王瑞，王瑞用我公司的名义，从事对外贷款担保等与建筑工程建设以外的民事活动，法律后果应该由王瑞自行承担。且以不动产做为抵押的，应设定抵押权，以登记为准。本案中的抵押物未做产权他项权利登记，因此王瑞的抵押合同不成立，故我公司不同意承担连带责任。
金明善辩称：虽然我与申振浩是夫妻关系，但本案所涉借款是申振浩的公司行为，并非用于家庭生活支出，故本人不应承担偿还义务，且借据与借款抵押合同上的签名不是本人书写。
在本院开庭审理过程中，瑞丰贷款公司、申振浩、金明善、王瑞为证明各自诉辩主张的事实成立，举示证据，原、被告双方当事人发表了质证意见。
瑞丰贷款公司举���证据情况如下：
证据A1.抵押借款合同和借款手工凭证各一份。抵押借款合同的主要内容：申振浩、金明善以（通河县明珠小区）宾馆一期公寓5层24套房、6层24套房为抵押物向通河县瑞丰小额贷款有限责任公司贷款200万元，贷款月利率1.98%，贷款期限自2014年12月18日起至2015年6月17日止。抵押人：申振浩；共有人：金明善。借款手工凭证的主要内容：时间：2014年12月18日；借款人姓名：申振浩、金明善；借款金额：贰佰万元整；借款期限：2014年12月18日至2015年6月17日；月利率：1.98%；借款用途：购材料；还款方式：月还利息，到期还本。借款人签名：申振浩、金明善。拟证明：申振浩、金明善向原告借款200万元，抵押物为宾馆一期公寓5层24套房、6层24套房。
证据A2.明珠小区住宅楼销售合同二份、收据二份。主要内容：2014年12月18日，四方台城投公司与瑞丰贷款公司签订明珠小区住宅楼销售合同，将五层24套房、六层24套房销售给瑞丰贷款公司，每层销售款为7319300元。拟证明：四方台城投公司将申振浩、金明善借款抵押合同上的抵押财产以买卖的形式抵押给了原告，且该行为不受申振浩的约束。
证据A3.承诺书一份。主要内容：因工程需流动资金，本人自愿将明珠小区宾馆一期公寓5层24套房1381m2/明珠小区宾馆一期公寓6层24套房1381m2抵押给通河县瑞丰小额贷款有限责任公司。从贷款合同签订之日抵押期限为一年，现两层公寓已过继在通河县瑞丰小额贷款有限责任公司，如到期如实偿还贷款抵押合同作废，在此期间开发商（售楼处）必须保证明珠小区宾馆一期公寓5层24套房1381m2/明珠小区宾馆一期公寓6层24套房1381m2不能再卖给其他任何人。如贷款人到期未能还款，开发商（售楼处）将给予通河县瑞丰小额贷款有限责任公司填开正式合同和正购房发票，并协助通河县瑞丰小额贷款有限责任公司办理产权过户所需手续。拟证明：王瑞及四方台城投公司同意其名下的明珠小区住宅楼5层24套、6层24套抵押给原告。
依瑞丰贷款公司申请，证人吴某（瑞丰贷款公司员工）出庭证明：2014年12月份，申振浩要在我公司贷款200万元，他说用明珠大厦5层6层做抵押，他是王瑞的建筑商，王瑞欠他工程款，用5层6层抵工程款。后来我给王瑞打电话核实，确定有此事。这样，申振浩带我一起来到明珠小区售楼处，当时办的手续，有个姓郭的女士给开的5层6层发票，填写的担保书。申振浩进门开始就给王瑞打电话。当时姓郭的女士看担保书写的是200万，她疑问，以前不是100万吗，怎么变成了200万，然后她给王瑞打电话，跟申振浩说如果你不还钱的话就吃大亏了，这两个房子1000多万呢。申振浩说我能还，郭女士挂断电话去柜里拿出四方台城投公司的公章，盖的章。因为王瑞没在家，郭女士替王瑞签的名。之后，我们也去过售楼处，想把房子过到我们名下，售楼员说王瑞不在家，这件事你要找他，事情经过就是这样。
申振浩对瑞丰贷款公司举示的证据质证认为：证据A1虽以个人名义借款，但实为哈尔滨金都建筑公司通河分公司借款。证据A2、A3无异议。申振浩对证人吴某的证言没有异议。
金明善对瑞丰贷款公司举示的证据质证认为：证据A1抵押借款合同上的签名不是本人所写，且借款用途为购材料款，并非用于家庭支出。证据A2本人不知情，也没有参与借款。证据A3不清楚，不予质证。金明善对证人吴某的证言没有异议。
王瑞对瑞丰贷款公司举示的证据质证认为：证据A1抵押借款合同中约定的抵押物不是王瑞提供的，王瑞也没有在抵押借款合同中签字确认。此抵押借款合同的抵押人为申振浩、金明善，原告应提供证据证明申振浩、金明善对于抵押物拥有物权的直接证据，否则抵押权无法实现。证据A2中双方签订的购房合同没有实际履行，原告并没有给付合同约定的购房款，因此也不存在王瑞以此销售合同上销售的房产提供抵押的情形，且王瑞在抵押借款合同上也未签字确认。因为买卖的法律事实大于抵押事实，也有利于权利的实现，所以不存在以买卖的形式抵押给原告的情形。但对证据A2的真实性无异议。证据A3承诺书上的王瑞签字非本人签写。王瑞对证人吴某的证言有异议，辩称，一是证人与原告法定代表人是直系亲属关系，其证言的证明力比较小，证人并没有提供任��证据证明郭某在2014年12月19日的行为是经过王瑞特别授权的；二是证人证言的内容，除本人陈述外，没有其他证据佐证，所以该证人证言不能作为证据使用；三是证人说原告与被告签订的明珠小区住宅楼销售合同与承诺书是同一天签订的，与事实不符。承诺书上的签字盖章都没有经过我的同意，且我对这份承诺书一概不知情。
四方台城投公司对瑞丰贷款公司举示的证据质证认为:对证据A1无异议，但该事实是否发生不知道，也与本公司无关。证据A2的真实性无异议，但辩称这是买卖合同并非抵押合同，在原告提供的证据A1中，已经约定了抵押物，抵押人是申振浩，并非本公司，申振浩对抵押物是否有物权那是申振浩的事，与本公司无关。对证据A3的真实性无异议，但盖我公司的章是没经过授权，应该有王瑞自行承担责任。对证人吴某的证言有异议，辩称证人证言中并没有体现请示过我公司，因此本案所涉债务，我公司不承担连带责任。
申振浩举示证据情况如下：
证据B1.银行汇款流水清单一份。主要内容：2014年12月24日，户名申振浩，卡号62×××95的账号汇入100万元。同年12月25日，该账号汇出100万元。拟证明：瑞丰贷款公司通过银行汇款给申振浩100万元，后来又交付现金28万元，本案民间借贷只交付128万元，而非原告所主张的200万元。通过银行转款的100万元申振浩直接汇给了王瑞，证明王瑞是该借款的实际使用人和真实借款人，所以这100万元借款不应由申振浩承担。
瑞丰贷款公司对申振浩的证据质证认为：证据B1的真实性无异议，但证明内容有异议，原告与申振浩签订了两份抵押借款合同，总金额200万元，申振浩为原告出具的手工��款凭条金额也为200万元，且在第一次庭审时申振浩对这一事实予以确认，至于该款申振浩汇给他人，与本案无关。
金明善对申振浩的证据质证认为：证据B1的真实性无异议，但辩称该借款与金明善没有关系。
王瑞对申振浩的证据质证认为：虽对证据B1的真实性无异议，但辩称该证据只能证明原告与申振浩的借款关系，并不能证明王瑞与原告之间存在借贷关系。从流水上看，原告并没有将借款汇给王瑞，王瑞有证据可以证明，王瑞与申振浩之间还有其他债权债务关系。
四方台城投公司对申振浩的证据质证认为：证据B1的真实性无异议，但一切并不知情。
王瑞举示证据情况如下：
证据C1.协议书一份。主要内容：王瑞将宾馆二期五--
六层公寓卖给��振浩，每层24套，面积1381.69m2，两层总价壹仟万元，房票及合同已开出。在2015年的7月31日前将房款付清。如期不能归还房款，发生的一切费用由申振浩自负，并收回产权。甲方：王瑞（郭某代），乙方：申振浩。2014年12月18日。拟证明：一是王瑞与申振浩达成房屋买卖意向，总价款1000万元，并约定2015年7月31日付清房款，如到期不能交齐房款，申振浩同意王瑞收回产权。二是王瑞与申振浩签订协议后才出现的原告向法院举示的瑞丰小额贷款公司与王瑞的买卖合同，由于申振浩没有按期给付房款，原告所持有的房屋买卖合同自然失去法律效力，按照协议约定，2015年8月1日起，王瑞已经将所谓出售给瑞丰小额贷款公司的房屋收回。
证据C2.申振浩给王瑞出具的借据一份及王瑞在通河工商银行给申振浩的汇款凭证一份。借据的主要内容：今借王瑞人民币壹佰万元（利息为2分），还款日期2014年12月30日。借款人：申振浩，2014年6月4日。汇款凭证的主要内容：2014年6月4日，王瑞通过中国工商银行汇给申振浩100万元。拟证明：2014年6月4日申振浩向王瑞借款100万元及王瑞同日给申振浩汇款100万元，还款日期是2014年12月30日。申振浩所举示的2014年度12月25日向王瑞汇款100万元就是申振浩偿还王瑞的此笔借款。
依王瑞申请，证人郭某出庭证明：2014年12月18日，申振浩带一女士来（明珠小区）售楼处提出购买5层和6层公寓。由于之前申振浩就与王瑞沟通过这事，当天申振浩和王瑞又通了电话，后来申振浩把电话给了我，我按照王瑞的意见以两层公寓1000万元的价位与申振浩签订了协议，约定2015年7月末付清房款，如果房款不到帐，我们收回产权。在申振浩的要求下，我把房款票据开到了瑞丰小额贷款公���的名下。2014年12月19日，申振浩领着瑞丰小额贷款公司的一个吴女士，到我们公司要做个承诺，承诺书大致意思是一年之内不卖房就可以，然后申振浩带来的吴女士让我在担保人上签字，我没签自己的名字，签的是王瑞，但是没有经过王瑞同意。我跟管理公章的人做了汇报，经管理公章的人同意，我盖了公章。
瑞丰贷款公司对王瑞的证据质证认为：证据C1只是意向性协议，并不是房屋买卖合同，原告与王瑞和四方台城投公司签订的住宅合同，没有体现与申振浩有关，这份合同是以买卖形式作为抵押，而且这两份协议与房屋买卖合同产生的时间都是2014年12月18日，至于申振浩与王瑞签订的买卖合同协议书与原告无关，对原告不产生约束力。证据C2的真实性无异议，但王瑞和申振浩之间的借贷关系我们不知道。对证人郭某的证言质证认为：证人��王瑞的员工，双方存在管理与被管理的关系；销售房屋需要向王瑞请示，而承诺书中将房屋抵押担保这么重要的事项不需要向王瑞请示有失常理，证人在说谎。
申振浩对王瑞的证据质证认为：证据C1无异议。证据C2的真实性无异议，但辩称这笔款虽然写的是借款，但实际是工程款，关于是工程款的事实没有证据。对证人郭某的证言无异议，郭某所述过程属实，但证人签“王瑞”名及盖公章是否经过王瑞同意我不清楚。
金明善对王瑞的证据质证认为：证据C1的真实性无异议，但对证明的内容不知情。证据C2的真实性无异议，但对该笔款项不清楚。对证人郭某证言的真实性无异议。
四方台城投公司对王瑞的证据质证认为：证据C1的真实性无异议，但对证明的内容不知情。证据C2无异议，但该事实与本公司无关。对证人郭某证言的真实性无异议。
金明善举示证据情况如下：
证据D1.申振浩的营业执照复印件一份。拟证明：本案所涉借款为申振浩公司借款，并非用于家庭生活支出。
瑞丰贷款公司对金明善的证据质证认为：证据D1的营业执照已过期，没有年检标志；借款合同上签字是金明善和申振浩个人签名，而非加盖了公司公章，所以该证据与本案无关联，不能证明是公司借款。
申振浩对金明善的证据质证认为：无异议。
王瑞对金明善的证据质证认为：无异议。
四方台城投公司对金明善的证据质证认为：无异议。
本院确认：证据A1、A2、A3、C1、D1来源合法、能够证明本案争议事实，且双方当事人对上述五份证据的真实性均无异议，故对证据A1、A2、A3、C1、D1予以采信。证人吴某、郭某的证言经双方当事人当庭质询，并没有明显不符合常理的地方，故对证人吴某、郭某的证言予以采信。由于申振浩在第一次庭审时同意偿还原告200万元借款，应视为其对本案争议借款数额的自认，因此证据B1与本案争议没有关联性，故对证据B1不予采信。证据C2系王瑞与申振浩之间的借贷关系，该证据并不能充分反映本案争议事实，故对证据C2不予采信。
本院经审理查明：申振浩与金明善原系夫妻关系，2010年6月21日，申振浩注资45万元成立哈尔滨金都建筑工程公司通河分公司。2014年12月18日，申振浩、金明善以个人名义与瑞丰贷款公司签订抵押借款合同。双方约定以通河宾馆一期公寓五层24套公寓、六层24套公寓，共计48套公寓为抵押物向瑞丰贷款公���借款200万元，贷款月利率1.98%，贷款期限自2014年12月18日起至2015年6月17日止。并出具借款凭证一份。同日，申振浩与王瑞签订购房协议书，王瑞将通河宾馆小区五至六层每层24套，共计48套公寓卖给申振浩，总价款1000万元，2015年7月31日前将房款付清，如不能到期归还房款，出卖人收回产权。为履行上述抵押借款合同，申振浩将与王瑞签订的购房协议中约定的房产，登记在瑞丰贷款公司名下，并由四方台城投公司与瑞丰贷款公司签订了住宅楼销售合同。2014年12月19日，申振浩和四方台城投公司分别以贷款人和开发商的名义给瑞丰贷款公司出具承诺书，承诺将明珠小区宾馆一期公寓5层24套房、6层24套房抵押给通河县瑞丰小额贷款有限责任公司，从贷款合同签订之日抵押期限为一年，现两层公寓已过继在通河县瑞丰小额贷款有限责任公司，如到期如实偿还贷款抵押合��作废，在此期间开发商（售楼处）必须保证明珠小区宾馆一期公寓5层24套房1381m2/明珠小区宾馆一期公寓6层24套房1381m2不能再卖给其他任何人。如贷款人到期未能还款，开发商（售楼处）将给予通河县瑞丰小额贷款有限责任公司填开正式合同和正购房发票，并协助通河县瑞丰小额贷款有限责任公司办理产权过户所需手续。至今，申振浩既未给付通河宾馆小区五至六层共计48套公寓的购房款1000万元，也未偿还本案所涉瑞丰贷款公司的借款本金及利息。
另查明：明珠小区即为通河宾馆小区。
本院认为：根据“谁主张谁举证”原则，当事人对其主张的事实有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明事实主张的，其应当承担不利后果。本案中，被告申振浩、金明善与原告瑞丰贷款公司签订的抵押借款合同，以及申振浩、金明善给瑞丰贷款公司出具的借款凭证是瑞丰贷款公司和申振浩、金明善对本案所涉借款事实的确认，虽然金明善辩称抵押借款合同和借款凭证上的“金明善”签名并非本人书写，但其放弃了鉴定权利，应视为对上述两份证据的确认。且在庭审中，申振浩曾同意按原告的诉讼请求偿还借款200万元，并按合同约定1.98%的月利率自2015年1月18日起给付利息，该答辩意见应视为对借款事实的自认。虽然申振浩、金明善辩称本案争议借款系公司行为，但现有证据不足于证实是公司借款，故对瑞丰贷款公司要求申振浩、金明善共同偿还借款200万元，并按1.98%的月利率给付自2015年1月18日起至2016年7月19日止的利息款712800元，嗣后利息给付至实际履行之日的诉讼请求予以支持。虽然四方台城投公司依王瑞与申振浩2014年12月18日签订涉本案抵押物的（销售）协议书，给瑞丰贷款公司出具了销售合同，但本案所涉抵押借款合同中约定的抵押人是申振浩、金明善，且尚无充分证据证实申振浩、金明善已经取得该抵押物的所有权，故瑞丰贷款公司要求四方台城投公司和王瑞以抵押物承担连带保证责任的诉讼请求无事实根据和法律依据，故不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,判决如下:
一、被告申振浩、金明善于本判决生效之日起十日内偿还原告通河县瑞丰小额贷款有限责任公司借款本金200万元；
二、被告申振浩、金明善以上述第一项借款200万元为本金基数，按1.98%的月利率���付原告通河县瑞丰小额贷款有限责任公司自2015年1月18日起至2016年7月19日止的利息款712800元；
三、被告申振浩、金明善以上述第一项借款200万元为本金基数，自2016年7月20日起按1.98%的月利率给付原告通河县瑞丰小额贷款有限责任公司利息至实际偿还借款本金之日止；
四、驳回原告通河县瑞丰小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28502元（原告通河县瑞丰小额贷款有限责任公司已预交），由被告申振浩、金明善共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 于希明
人民陪审员 王春花
人民陪审员 刘圣杰
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 郑继超