山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁06民终421号
上诉人（原审被告）：曲命建，男，1971年7月15日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
被上诉人（原审原告）：靳德江，男，1943年1月1日出生，汉族，住黑龙江省拜泉县。
被上诉人（原审原告）：梁凤兰，女，1944年7月6日出生，汉族，住黑龙江省拜泉县。
被上诉人（原审原告）：张金芳，女，1969年3月6日出生，汉族，住黑龙江省拜泉县。
被上诉人（原审原告）：靳维宁，男，1989年12月18日出生，汉族，住黑龙江省拜泉县。
被上诉人（原审原告）：靳维强，男，1991年3月23日出生，汉族，住黑龙江省拜泉县。
上列被上诉人共同委托诉讼代理人：王建一，山东劳德律师事务所律师。
上诉人曲命建因与被上诉人靳德江、梁凤兰、张金芳、靳维宁、靳维强提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2014）芝民社二初字第189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
曲命建上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人不是本案的当事人，依据民事诉讼法解释第59条规定，芝罘区明建五金商店是本案的当事人。二、一审判决认定事实错误，上诉人与靳树波间不是雇佣关系，双方是互相介绍业务朋友的关系。
被上诉人辩称，一、上诉人开办的芝罘区明建五金商店不是有限公司，开办人在出现法律事务后应该承担责任，经被上诉人查阅工商登记档案，上诉人开办的该商店在2013年2月20日已经工商局注销，本案的发生是在2013年11月，发生时该商店已经注销，负责人也就是上诉人应该承担责任；二、上诉人所述的情况与事实不符，在一审案卷中，交警大队提供的情况已经做了充分说明，是一个有力的证据，不再赘述。
靳德江、梁凤兰、张金芳、靳维宁、靳维强向一审法院起诉请求：请求法院判令被告曲命建赔偿五原告200000元。
一审法院认定事实：死者靳树波系原告张金芳之夫，原告靳维宁、靳维强之父，原告靳德江、梁凤兰之子。2013年11月19日14时，被告曲命建安排靳树波到响水湾装卸。14时30分，靳树波驾驶其购买的二轮轻便摩托车行驶至烟台市芝罘区红旗中路南山隧道西100米处，与驾驶自行车沿人行横道行驶的李学龙相撞，致靳树波、李学龙受伤。后，靳树波经医院抢救无效于当日死亡。该事故经烟台市公安局交通警察支队第一大队认定，靳树波未依法取得机动车驾驶证驾驶车辆负事故主要责任，李学龙负事故次要责任。2014年1月20日，李学龙与靳树波之子靳维宁、靳维强在烟台市公安局交通警察支队第一大队达成调解协议，约定：李学龙赔偿靳树波治疗费、丧葬费、死亡赔偿金、抚养费及其他生活补助费共计50000元，靳树波方就此事故再无其他赔偿要求，事故一次性解决，今后双方无涉。
诉讼中，一审法院根据五原告的申请至烟台市公安局交通警察支队第一大队调取了该支队于2013年11月20日对被告及张金龙的询问笔录。被告在询问笔录中称，靳树波在其处干装卸工，2013年11月19日9时左右，其把张金龙安排到红旗花园干活，把靳树波安排在宫家岛干活，干到12时左右，靳树波回到住处；14时，其安排靳树波到响水湾干活，14时20分，靳树波骑摩托车和司机曲延平驾驶的货车同时出发；14时30分，其接到曲延平电话，得知靳树波在南山隧道西侧发生了交通事故。张金龙在询问笔录中称，其和靳树波都在被告的店内工作，主要是搬运水泥、沙等；11月19日下午，其老板曲命建让靳树波到响水湾干活，下午15时左右曲命建打电话称靳树波发生了交通事故。
庭审中，被告对五原告主张的医疗费2607.71元无异议。关于原告主张的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费，被告称原告系农村户口，其计算标准应当按照农村标准进行计算。
一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任；提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。根据原、被告提供的证据及一审法院自烟台市公安局交通警察支队调取的询问笔录，一审法院认定靳树波与被告系雇佣关系，被告系靳树波的雇主。靳树波在从事雇佣活动中发生交通事故并承担事故主要责任，事故后靳树波的家属已与案外人李学龙达成了赔偿协议的事实清楚，一审法院予以认定。
被告对五原告主张的医疗费2607.71元无异议，一审法院予以确认。靳树波的户籍地虽为农村，但根据本案调查情况，其收入来源来自于城镇，现五原告主张死亡赔偿金515100元、丧葬费21418.5元，于法有据，一审法院予以确认。五原告主张靳树波之父母即原告靳德江与原告梁凤兰的被抚养人生活费28459元，数额合理且于法有据，一审法院予以确认。综上，五原告的损失共计567585.21元。综合五原告的诉讼请求、靳树波在涉案交通事故中的过错程度及五原告已就交通事故达成赔偿协议的相关情况，一审法院酌定被告赔偿五原告各项损失100000元，对五原告主张的过高部分，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条之规定，判决：一、限被告曲命建于本判决生效之日起10日内赔偿原告靳德江、梁凤兰、张金芳、靳维宁、靳维强各项损失共计100000元。二、驳回原告靳德江、梁凤兰、张金芳、靳维宁、靳维强的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由被告曲命建负担2150元，由原告靳德江、梁凤兰、张金芳、靳维宁、靳维强共同负担2150元。
本院二审期间，被上诉人提交在烟台市芝罘区市场监督管理局查询的个体户注销情况，用以证明烟台市芝罘区明建五金商店在2013年2月份已经注销。被上诉人称，上诉人不是有限公司，是一个个体经营者，开办者要承担民事责任。
经质证，上诉人称：注销以后我又开了这个商店，还是这个名。并向法庭展示其手机上营业执照的照片。照片上营业执照记载的经营者是孙红寿。被上诉人对此表示：登记的营业执照和上诉的第一条没有联系，是另外一个人登记的，不是一回事，是另一个主体，虽然名字是一个，但是开办人不是一回事。
本院另查明，烟台市公安局交通警察支队第一大队于2013年11月20日对上诉人进行了询问，在询问笔录中，曲命建称：靳树波是装卸工，他以前在我家干几天有事就走了，这次在我这干了十几天，我这里是人来了就干活，两三天结一次账付装卸费，我店里装卸工十个人左右，都是业主或者装饰公司需要水泥、沙，我负责安排人将水泥、沙送到业主或者装饰公司，业主或者装饰公司给我钱，我再发给给我干活的人，我是临时雇用靳树波，没有什么合同，应该是合作关系。
本院二审查明的其他事实与原审一致。
本院认为，本案争执的焦点问题是，一、上诉人作为原审被告主体是否适格？二、上诉人与靳树波之间是否是雇佣关系？
根据被上诉人在烟台市芝罘区市场监督管理局查询的个体户注销情况，烟台市芝罘区明建五金商店在2013年2月份已经注销。虽然上诉人主张又以同样的名称进行了工商登记并向法庭出示照片，但照片上营业执照显示经营者不是上诉人本人，故上诉人主张应以芝罘区明建五金商店为诉讼主体，理由不成立。烟台市公安局交通警察支队第一大队对上诉人的询问笔录中，记载了上诉人安排靳树波干活，装卸费由上诉人发给工人，上诉人在笔录中也认可临时雇用靳树波，虽然在笔录后又补充是合作关系，但上诉人与靳树波之间不符合合作关系的法律特征，一审法院认定上诉人与靳树波之间构成雇佣关系是正确的。靳树波为上诉人提供劳务过程中发生事故，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，一审法院酌定上诉人赔偿五被上诉人各项损失100000元，并无不妥。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2150元，由上诉人曲命建负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 勇
审判员 曹红岩
审判员 付景波
二〇一八年四月九日
书记员 杨晓丹