福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽0681民初2375号
原告：陈带娣，女，1965年10月9日出生，汉族，户籍所在地福建省上杭县，现住厦门市集美区。
委托诉讼代理人：李安荣，福建金方正律事务所律师。
被告：龙海市角美商品房开发有限公司，住所地龙海市角美镇仁和东路1号。统一社会信用代码：9135068119566317496。
法定代表人：陈友护，总经理。
委托诉讼代理人：曾伟国、谢绍津，福建维堂律师事务所律师。
原告陈带娣与被告龙海市角美商品房开发有限公司（以下简称“角美商品房开发公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，适用简易程序于2017年5月18日公开开庭审理，后发现案情复杂，依法转为普通程序，并于2017年7月24日公开开庭进行了审理。第一次庭审原告陈带娣及被告角美商品房开发公司的委托诉讼代理人曾伟国到庭参加诉讼；第二次庭审原告陈带娣及其委托诉讼代理人李安荣到庭参加诉讼，被告角美商品房开发公司未到庭。本案现已审理终结。
陈带娣向本院提出诉讼请求：一、判令角美商品房开发公司继续履行原、被告双方于2016年5月27日签订的《商品房买卖合同（预售）》，办理商品房预售合同登记备案手续，并及时告知原告备案情况；二、责令角美商品房开发公司及时办理银行按揭贷款手续；三、交付壹份双方已签字并盖章的《商品房买卖合同（预售）》和《补充协议》原件给原告。事实和理由：2016年5月27日，原告与被告角美商品房开发公司签订了《商品房买卖合同（预售）》，约定被告将其投资开发的位于漳州台商投资区龙泉绿苑9幢1903号房屋出售给原告。签订合同当日，原告向角美商品房开发公司支付了房屋首付款117495元、住房维修基金5014元及房屋契税、工本费、产权登记费等5755元，被告向原告出具了相关发票、收条及收据，但被告以公司统一盖章为由，将原告签名并摁印的四份合同收走，未将原件交给原告收持。经原告多次催促及向相关部门投诉，角美商品房开发公司至今仍未办理商品房合同备案手续。
角美商品房开发公司辩称，2016年5月7日，与答辩人签订《商品房认购协议书》的认购人系陈带娣之夫林祝春，并非陈带娣本人，陈带娣不是涉案房产的买受人，与答辩人没有形成买卖合同关系。二、根据《商品房认购协议书》的约定，买受人在签订认购协议书之日起15日内应与出卖人签订合同及补充协议，并缴纳首付款等费用，否则，出卖人有权单方解除认购协议，自行处置房产。林祝春未按协议约定与答辩人签订《商品房买卖合同（预售）》，也未依约履行协议义务，因此，答辩人可以单方解除认购协议，取消林祝春交付的定金并自行处置该房屋。退一步，即使陈带娣可代表其丈夫林祝春与答辩人签订《商品房买卖合同（预售）》，但其对2016年5月27签订的《商品房买卖合同（预售）》的诸多条款提出异议，要求答辩人按其修定的内容签订合同，不按答辩人提供的《商品房买卖合同（预售）》签订，其超过协议约定的签约期限，拒绝履行其他协议义务，答辩人有权拒绝与其签订《商品房买卖合同（预售）》。三、答辩人尚未与陈带娣签订《商品房买卖合同（预售）》，《商品房买卖合同（预售）》对原、被告双方不能产生法律约束力，答辩人没有义务办理涉案房产的登记备案手续并告知备案情况，更没有义务提交《商品房买卖合同（预售）》正本给原告。四、按揭贷款系买受人与银行之间的关系，答辩人没有义务为其办理。综上，请求驳回陈带娣的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年5月7日，陈带娣的丈夫林祝春与角美商品房开发公司签订了一份《商品房认购协议书》，约定林祝春向角美商品房开发公司认购座落于漳州台商投资区“龙泉绿苑”9幢1903号单元的房产等内容。2016年5月27日，陈带娣在角美商品房开发公司售楼处签订一份《商品房买卖合同（预售）》及相关补充协议，并向角美商品房开发公司交纳117495元，角美商品房开发公司出具名称为陈带娣的增值税发票给陈带娣收持，并备注：“龙泉绿苑9幢1903号，本次开具首付金额117495元”。同时，陈带娣还向角美商品房开发公司交纳住房维修基金5014元、契税、产权登记费、土地登记及工本费共5755元，角美商品房开发公司出具业主为陈带娣的代收条和收款收据给陈带娣收持。之后，陈带娣就签订的补充协议的有关内容向角美商品房开发公司提出异议，要求修改，但角美商品房开发公司不予同意。陈带娣要求对合同进行备案，角美商品房开发公司也不予办理。为此，陈带娣多次向相关部门进行投诉。
另查明，角美商品房开发公司开发的、涉案房产台商投资区龙泉绿苑9幢1903号于2016年5月27日已被陈带娣网上签约。
以上事实，有陈带娣提供的《商品房买卖合同（预售）》和《补充协议》复印件、福建增值税普通发票、龙泉绿苑收费明细表、住房维修基金代收条、收款收据、漳州台商投资区房产权属交易登记发证中心出具《房屋登记信息查询结果证明》、消费者权益调解书等及角美商品房开发公司提供的《商品房认购协议书》等证据及双方的陈述为证，并经庭审举证、质证和认证，可以确认。
本院认为，陈带娣提供漳州台商投资区房产权属交易登记发证中心出具的《房屋登记信息查询结果证明》，载明“经《漳州市住房和城乡建设信息管理系统》查询：截止2017年7月20日止，陈带娣（身份证）房屋登记信息为：台商投资区龙泉绿苑9幢1903号（2016－5－27已签约）”，该证据系房产权属交易部门出具的，真实性可以确认，可以证明陈带娣与角美商品房开发公司于2016年5月27日已对台商投资区“龙泉绿苑”9幢1903号房产进行网签，因此，陈带娣主张其与角美商品房开发公司已签订《商品房买卖合同（预售）》的事实可以认定。其提供《商品房买卖合同（预售）》和《补充协议》复印件，证明其签订《商品房买卖合同（预售）》和《补充协议》后，原件全部由角美商品房开发公司收持，其只取得复印件，对此，虽角美商品房开发公司有异议，认为其尚未签订《商品房买卖合同（预售）》和《补充协议》，但经查询该房屋已签约，且被告于2016年5月27日向陈带娣收取了购房首付款和住房维修基金、契税、产权登记费、土地登记费等费用，根据目前商品房交易习惯以及陈带娣所提供的证据的证明力，可以认定陈带娣提供的《商品房买卖合同（预售）》和《补充协议》（不包含手写涂改的部分）就是双方已达成一致意见的《商品房买卖合同（预售）》和《补充协议》，且原件均由角美商品房开发公司收持。
陈带娣依据《商品房买卖合同（预售）》的约定，支付了购房首付款和住房维修基金、契税、产权登记费、土地登记费等费用，已经履行了合同的主要义务，虽然其曾就签订的《商品房买卖合同（预售）》和《补充协议》向角美商品房开发公司提出异议，但双方并未重新达成新的合同或协议，后原告又多次要求被告对合同进行备案，说明其认可了原签订的《商品房买卖合同（预售）》和《补充协议》，故原、被告双方应当继续履行2016年5月27日签订的合同和协议。
陈带娣要求角美商品房开发公司办理商品房预售合同备案登记手续，并将备案情况告知，以及给付壹份合同，因其请求亦为上述预售合同第十九条第（一）项及第二十九条第二款所约定的内容，可以支持；要求角美商品房开发公司为其办理银行按揭贷款手续，根据原、被告签订的附件十一《补充协议》第四条第2点“乙方（陈带娣）选择按揭贷款付款的，乙方应于本合同签订之日付清首付款，剩余购房款由乙方向甲方（角美商品房开发公司）认可的按揭银行（或公积金管理中心）申请按揭贷款支付”，可见，协议并无约定由被告办理银行按揭手续，故陈带娣的该项主张不予支持。
角美商品房开发公司认为“龙泉绿苑”9幢1903号房产的认购人系林祝春，而非陈带娣。因陈带娣与林祝春系夫妻关系，且角美商品房开发公司于2016年5月7日同意陈带娣以其个人名义签订《商品房买卖合同（预售）》和《补充协议》，也收取了陈带娣的相关费用，陈带娣履行了合同的主要义务，双方的买卖关系已经成立，角美商品房开发公司关于双方没有形成合同关系的辩解不能成立。
综上所述，本院认为陈带娣要求角美商品房开发公司继续履行双方于2016年5月27日签订的《商品房买卖合同（预售）》和《补充协议》，办理商品房预售合同登记备案手续，并及时告知备案情况，交付其一份双方已签字并盖章的《商品房买卖合同（预售）》和《补充协议》原件，符合双方合同的约定，且不违反法律规定，可以支持；要求角美商品房开发公司为其办理银行按揭贷款手续，缺乏依据，不予支持。角美商品房开发公司第二次庭审经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、角美商品房开发公司应与陈带娣继续履行双方于2016年5月27日签订的《商品房买卖合同（预售）》和《补充协议》，并于本判决生效之日起十五日内办理商品房预售合同登记备案手续，及时向陈带娣告知备案情况；交付陈带娣壹份双方已签字并盖章的《商品房买卖合同（预售）》和《补充协议》原件）；
二、驳回陈带娣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，支付迟延履行金。
案件受理费9374元，由角美商品房开发公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审 判 长 陈淑瑜
审 判 员 熊雯雯
人民陪审员 郑翠莲
二〇一七年九月十三日
书 记 员 林逸萍