四川省剑阁县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0823民初1626号
原告：曾志刚,男,生于1973年1月12日，汉族,大学本科文化,公务员，户籍所在地四川省成都市。
被告：艺龙信息技术（合肥）有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖新区玉龙路与万泉河路交口滨湖金融服务办公区A栋101、301。
法定代表人：江浩，总经理。
委托诉讼代理人：朱凤梅，女，该公司法务主管（特别授权）。
被告：剑阁县七天连锁酒店，住所地四川省剑阁县下寺镇临津街明珠时光城*栋*楼。
经营者：罗华强，男，生于1988年9月17日，汉族，大学文化，个体工商户，住四川省剑阁县。
委托诉讼代理人：白兰，女，该酒店职员（特别授权）。
原告曾志刚与被告艺龙信息技术（合肥）有限公司（以下简称艺龙公司）、剑阁县七天连锁酒店（以下简称剑阁七天酒店）网络服务合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼期间，艺龙公司于2017年9月5日向本院提出管辖权异议申请，经审查后本院作出民事裁定对该申请予以驳回，现该民事裁定已经生效。2017年10月10日、2017年11月9日原告曾志刚、被告剑阁七天酒店到庭参加诉讼，被告艺龙公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾志刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告提供书面的服务过程说明并赔偿7200元，维护原告的公平交易权、知情权、受尊重权和求偿权；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：1.被告存在欺诈行为，侵犯原告公平交易权。2017年7月3日至7月5日，原告通过艺龙公司的艺龙网预订汉庭酒店（西安小寨历史博物馆店）（实际已入住）（以下简称西安小寨汉庭酒店）和七天连锁酒店（天水火车站店）（实际未入住）（以下简称天水七天酒店），建立了购买服务和提供服务的关系。因艺龙公司提供的酒店免费停车信息不实等原因，至今存在纠纷。2017年7月6日下午，原告再次通过艺龙网，提交当日入住七天连锁酒店（剑阁明珠广场店）（以下简称剑阁七天酒店）订单，与二被告建立购买服务和提供服务的关系。5分钟后，艺龙公司短信回复该订单因剑阁七天酒店电话通知预定房间已订完而拒单；当晚，原告通过美团网及时预订并入住剑阁七天酒店。当原告询问拒单原因时，二被告说法完全不一致，同时原告发现艺龙网在当晚11:08分仍显示剑阁七天酒店同一房型空房较多，故被告存在明显的欺诈和歧视行为。2.被告拒不提供书面服务情况说明，侵犯原告知情权和受尊重权。原告多次要求被告一提供当日真实的书面服务情况说明和相关证据，以及原告此前2天预订酒店的服务情况说明，被告一均不提供，侵犯了原告的知情权。同时被告声称与被告二之间的对接信息很复杂、提供了原告也看不懂，严重侵犯了原告受尊重权和人格尊严；3.被告拒不赔礼道歉和赔偿，侵犯了原告求偿权。被告一既不对自己此前2天没有切实履行免费停车约定等而给原告造成的经济损失进行赔偿，也不提供二被告相关的书面服务情况说明，更不对自己的欺诈行为赔礼道歉，也不对原告的精神损害进行补偿，侵犯了原告求偿权。故此，特提起本案诉讼，请求依法支持原告诉请。
艺龙公司辩称，一.原告所述内容不实，艺龙公司不存在欺诈行为。（一）2017年7月3日，原告通过艺龙APP预订（新品）西安小寨汉庭酒店1间单床房160.5元和1间双床房217.57元，,2017年7月4日入住2017年7月5日离店，该两个订单均为预付订单。客户预先支付相应房费至艺龙，艺龙收到房费后系统自动匹配订单号，艺龙再将订单信息发送至酒店确认，酒店方确认后，艺龙再向客户发送酒店预订成功确认通知短信；如酒店未进行确认，艺龙将会通知客户取消订单并将预付款原路返回支付账户；2017年7月4日14时23分53秒客户来电投诉无法停车没有停车位，2017年7月4日14时25分，艺龙客服联系酒店协调停车位事宜，酒店告知酒店有停车场但因自驾客户较多车位有限，客户到时车位已满，表示尽快为客户协调其他停车位。在接到酒店已协调好停车位后，艺龙客服立即于当日14时27分对客人进行告知。（二）2017年7月5日，原告通过艺龙APP预订天水七天酒店两间自主双床房每间夜168元共336元，,2017年7月5日入住2017年7月6日离店，该订单为预付订单。该预付订单取消规则为：入住期间需要提供信用卡预付全额房费，2017年7月6日00:00:00前变更取消将收取336.00元作为服务费，2017年7月6日00:00:00后，无法变更取消，如未入住将扣除全额房费。客户下单预订界面会有详细提示。客户在2017年7月5日20:59手机操作取消订单，因超时取消，艺龙按照取消规则收取客户罚金。后客户致电艺龙，称艺龙网站显示有免费停车位，到店后由于酒店附近施工无法停车才操作取消订单，要求艺龙退款。经与酒店核实该情况后，遂与酒店协商同意退还客户全部款项。针对上述订单，艺龙方根本不存在欺诈行为，酒店确实有停车位，但因车位有限或客观原因未能及时为客户安排停车位，但最终通过与酒店协商解决了停车位或退款问题。因前述事宜确实给客户带来不便，为表示歉意艺龙事后与客户沟通给予客户100元预付卡作为补偿，但客户予以拒绝。（三）2017年7月5日原告通过艺龙APP预订剑阁七天酒店两间自主双床房，每间夜136元共272元，,2017年7月6日入住2017年7月7日离店，该订单为预付订单，预订酒店产品的预订流程为：客户预先支付相应房费至艺龙，艺龙收到房费后系统会自动匹配订单号，艺龙再将订单信息发送至酒店确认，酒店确认后，艺龙通知客户发送酒店预订成功确认通知短信；如酒店未进行确认，艺龙通知客户取消订单并将预付款原路返回支付账户。在本订单中，艺龙系统自动向酒店发送订单信息并请求酒店确认，酒店直连系统返回的信息为满房无法进行确认，艺龙收到酒店拒单回复信息后第一时间发送信息通知客户，告知客户由于酒店房满无法确认、该酒店未预订成功，请客户重新预订并及时将预付款项退还给客户。此单艺龙在收到酒店拒单信息后第一时间告知客户，已尽到充分的提示和告知义务。二、原告提出的赔偿数额缺乏证据支持。本案原告没有提供任何证据证明其遭受损失达到7200元。请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
剑阁七天酒店辩称，2017年7月6日剑阁七天酒店没有收到艺龙公司通过网上直连系统或线下电话方式确认曾志刚讼争的该订单信息，艺龙公司陈述我酒店满房拒单的答辩意见不属实；2017年7月7日在曾志刚入住我酒店后，针对讼争订单的相关事项的询问已当场进行了说明和答复，故我酒店不存在欺诈及违约的行为，请求依法驳回原告对我酒店的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于原告曾志刚诉称在2017年7月3日至2017年7月6日期间通过被告艺龙公司APP预订不可撤销的西安小寨汉庭酒店、天水七天酒店、剑阁七天酒店四份酒店产品的订单事实以及履行西安小寨汉庭酒店、天水七天酒店三份订单的过程中，因免费停车问题导致双方产生纠纷的事实，因艺龙公司在书面答辩的过程中对该事实予以承认，本院予以确认。
对被告艺龙公司、剑阁七天酒店在履行服务合同的过程中，是否构成欺诈和违约，以及原告在此过程中是否产生损失的争议事实，原告曾志刚向本院提交如下证据：1.西安小寨汉庭酒店、天水七天酒店的酒店信息手机截屏照片各一份，拟证明在原告曾志刚预订该两家酒店时，艺龙公司承诺入住期间提供免费停车，其中西安小寨汉庭酒店还提供免费早餐的事实；2.通过手机搜索高德地图所显示西安小寨汉庭酒店的手机截屏照片、西安市机动车占道停车计时凭证、新艺星汽车服务中心停车票、手机搜索高德地图所显示新艺星汽车服务中心与西安小寨汉庭酒店距离的手机截屏照片以及天水七天酒店施工现场照片各一份，拟证明因西安小寨汉庭酒店不具备免费停车条件导致原告曾志刚到达酒店后长达2小时未能协调停车位产生停车损失和经协调后停车位置距离酒店较远导致其一行5人出行不便的事实、在天水七天酒店因酒店附近施工导致车辆无法进入，在酒店不能协调停车的情况下酒店同意取消订单后与艺龙公司产生是否应退预付房费的事实；3.2017年7月6日艺龙取消订单手机短信截屏、2017年7月6日23:08在艺龙网显示的剑阁七天酒店仍可预订的酒店详情截屏图片、2017年7月6日19:45在美团网预订剑阁七天酒店成功的短信截屏各一份，拟证明当天原告曾志刚预订剑阁七天酒店的经过，反映被告以满房拒单不属实；4.2017年7月4日至2017年7月6日原告曾志刚与艺龙客服的通话详单截屏、2017年10月3日通过艺龙网预订剑阁七天酒店的订单进度短信截屏各一份，拟证明此期间因承诺的相关服务未能实现多次与艺龙电话协商和10月3日预订需8小时才能预订确认与7月6日只须1分钟就确认的反差存在欺诈嫌疑。被告艺龙公司书面质证意见为三性不予认可。被告剑阁七天酒店质证认为上述证据因与剑阁七天酒店无关，不予质证。被告艺龙公司向本院提交如下证据：1.酒店MIS系统录音刻录光盘，拟证明原告曾志刚在西安小寨汉庭酒店遭遇无法停车后艺龙公司与西安小寨汉庭酒店协商落实停车位的经过；2.酒店MIS系统截图打印件一份，拟证明预付酒店订单规则取消需收取相应罚金、原告在2017年7月5日20:59取消订单后经协商已退款成功的经过；3.剑阁七天酒店两间自主双床房预计界面截图打印件一份，拟证明艺龙网已对订单成立条件进行明确提示；4.系统自动拒单、通知信息及退款截图打印件一份，拟证明艺龙与酒店直连系统推送订单信息后，系统反馈满房自动拒单，该订单未确认未生效，艺龙已退还预付款的事实。原告曾志刚质证认为光盘的3段录音真实，在西安小寨汉庭酒店虽经协调停车问题得到解决，但协调好车位之前所产生的12元占道停车费用未处理，且该段录音不能印证该酒店具备停车条件；天水七天酒店自主取消订单属实，但系因酒店、艺龙公司的原因所致，但艺龙公司却仍然扣收预付款经多次交涉后才于7月7日退款成功；酒店截图与预订页面不一致；关于系统自动拒单其真实性无法确认，可由剑阁七天酒店进行质证。被告剑阁七天酒店质证认为对4号证据的真实性存在异议，通过直连系统如我酒店满房客户无法预定成功，如有空房酒店无法进行满房拒单的操作；通过线下的操作模式，需艺龙公司与酒店进行电话确认；而在当天酒店没有收到艺龙公司通过直连系统或线下方式进行该订单的确认；对艺龙公司的其他证据无异议。被告剑阁七天酒店向本院提交以下证据：1.2017年7月6日艺龙公司通过直连系统向剑阁七天酒店推送的订单信息截图一份，拟证明在当天未收到艺龙公司推送的原告曾志刚的订单信息；2.剑阁七天酒店座机号码从2017年7月1日至2017年7月31日的通话详单一份，拟证明2017年7月6日17:30左右，剑阁七天酒店与艺龙公司无通话记录，艺龙公司未通过线下方式对原告曾志刚的订单进行确认。上列证据经原告曾志刚质证无异议。本院于2017年10月18日到剑阁七天酒店对2017年7月6日当天直连系统向该酒店推送订单信息页面进行核实并现场操作，显示当天直连系统推送的所有订单信息中并无原告曾志刚的订单信息，且该电脑页面不可进行增加或删减操作。本院认为，原告曾志刚向本院提交的证据，虽被告艺龙公司在庭审前以书面形式质证对其真实性、合法性及关联性表示异议，但本院根据原告当庭出示的原始载体以及结合艺龙公司的书面答辩观点及出具的相关证据，能够印证原告曾志刚所出示证据的客观真实性，故对原告曾志刚出具的证据本院予以采信。被告艺龙公司向本院提供的证据，除2017年7月6日通过直连系统反映剑阁七天酒店满房拒单的截图的真实性，因与被告剑阁七天酒店的提供的当天直连系统推送的订单信息以及本院现场核实的情况不相符、西安小寨汉庭酒店具备车位的事实本院认为还需补强外，其余证据的真实性因各方无异议，本院予以采信。被告剑阁七天酒店提供的证据，因各方无异议，本院予以采信。
第一次庭审后,本院根据庭审查明的事实先后两次向被告艺龙公司发送了继续补强如下证据的通知，第一、艺龙公司在2017年7月6日向剑阁七天酒店推送曾志刚订单信息的事实；第二、在客户通过网络下单并付款成功的情况下，酒店仍可以在直连系统中进行满房拒单操作的事实；第三、西安小寨汉庭酒店具备停车设施的事实；第四、天水七天酒店订单取消后及时退款事实。被告艺龙公司在限期举证的期限内向本院补充提供以下三组证据：1.《补充证据及说明》一份及照片打印件两份，拟证明由艺龙向直连系统发送预订命令，铂涛集团拒单并返回“满房”的原因描述，并将“满房”信息发送到酒店MIS系统，酒店MIS系统“满房”信息后会自动向客户发送“满房”消息，通知客户重新预订其他房间，其具体流程为客户浏览酒店房型信息-
客户填写预订信息-客户点击预订-艺龙直连系统发送预订命令给铂涛集团系统-铂涛系统恢复确认信息-直连系统将确认信息回写到MIS系统-
短信通知客户结果，同时以现场照片打印件印证西安小寨汉庭酒店具备停车场地；2.酒店MIS系统录音刻录光盘及关于酒店是否可以操作将房态变更为“满房”的说明各一份，拟证明艺龙按照取消订单的规则及时履行退款及酒店拒单后，其酒店端不会显示被拒单的预订信息；3.铂涛集团拒单原因陈述及取消订单的操作规则，拟证明涉案的剑阁七天酒店订单系因预订人身份证与入住人信息不一致拒单，取消订单后按照规则已付款退还需5个工作日到账。原告曾志刚质证认为，停车场的照片与本案不具关联，据照片显示位置应该系该酒店旁边博物馆的停车场，实际情况是该酒店没有专门停车场；录音资料真实，但不能全面展示双方协商退款的全过程，截止2017年7月6日17:29之前艺龙公司均表示不予退还；至于铂涛集团以身份信息不一致原因拒单的说法，不予认可，在同期的前三份订单均是以本人及原告父亲曾以贵的名义预订且操作流程一致，为何前三次预订均没问题。剑阁七天酒店质证认为，艺龙关于铂涛集团拒单的原因答复其真实性不予认可，在铂涛集团的直连系统中，在房态没有更改的情况下不能拒单，如房态更改后客户不能通过网上预订并下单，至于身份信息只与客户的会员积分增值有关，与酒店产品订单确认无关，也即通过直连系统是不可能以身份信息不一致而拒单。本院认为对被告艺龙公司补充提供的三组证据，除涉及天水七天酒店的录音及预订规则等方面的证据因原告曾志刚无异议本院予以采信外，其余有关剑阁七天酒店拒单流程及说明仅系被告艺龙公司单方陈述，在原告曾志刚、被告剑阁七天酒店不予认可且艺龙公司无其他证据相互印证的情况下，本院对其真实性不予认可，该部分证据本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定各方有争议的事实如下：2017年7月4日，曾志刚根据艺龙网关于西安小寨汉庭酒店免费停车以及免费早餐的信息，以161元及218元的价格预订该酒店2017年7月4日入住2017年7月5日离店的1间单床房和1间双床房，该两份订单经确认预订成功后曾志刚一行5人到达该酒店，但因酒店没有停车场设施需衔接其他车位导致其无法在酒店免费停车，就于当天14:23：53向艺龙公司进行电话投诉，录音显示其诉称到达酒店2个小时酒店均未安排好停车位的经过，经艺龙公司客服联系酒店后酒店于当天14:27协调好与酒店距离2.1公里的新艺星汽车服务中心停车场进行停放，2017年7月5日就餐过程中，因对订单是否包含早餐问题又与酒店发生分歧，导致曾志刚继续投诉艺龙客服后才予以解决。在该酒店入住期间艺龙公司对于曾志刚投诉的因酒店协调停车位期间支付的占道停车费用12元的费用问题未能处理。
2017年7月5日18:21，曾志刚根据艺龙网关于天水七天酒店免费停车的信息，以168元/间的价格预订该酒店2017年7月5日入住2017年7月6日离店的两间自主双床房，根据预订成功的信息反馈到达天水七天酒店后，因酒店附近市政施工导致车辆不能进入酒店进行停放，在酒店无法协调免费停车问题的情况下，酒店与曾志刚协商取消订单另行预订，曾志刚于当天20:59:38主动取消。因艺龙网取消订单的规则，即客户在2017年7月6日00:00:00前，变更取消将收取336元作为服务费，导致曾志刚预付的336元房费予以扣收。曾志刚从2017年7月5日21:03开始至2017年7月6日多次致电艺龙公司客服，主张因酒店自身原因导致该订单取消，要求艺龙公司无条件返还预付房费，艺龙公司于2017年7月6日17:29回复同意退款，并于2017年7月7日00:41:04退款成功。
2017年7月6日17:30，曾志刚再次在艺龙网提交136元/间共计272元的剑阁七天酒店两间自主双床房的订单，通过艺龙网向曾志刚手机推送的订单进度详情当天17:30同时推送四条信息，第一条信息为：“您提交了订单，请等待系统审核；请您在2017年7月6日18:00前完成支付，过时系统将自动取消”、第二条信息为：“您的订单已经支付成功”、第三条信息为：“您的订单信息已经通知酒店；请等待酒店确认”、第四条信息为：“酒店通知：您所预订的房间已订完，订单无法确认，建议您改订其他酒店”。当天21:47推送第五条信息为：“您的订单已取消，您可以通过艺龙重新预订；所支付的房费将退还至原支付账户”。同时在当天17:35通过平台向曾志刚手机发送短信为：“[艺龙]尊敬的客人，您好，您预订的7天连锁酒店（剑阁明珠广场店）的自主双床房被酒店拒单，为了快速退还您的资金，订单已经帮您取消，非常抱歉，请您重新预订，谢谢”。此后，曾志刚于当天19:45通过美团网重新预订剑阁七天酒店同类型的房间，并顺利入住。入住后经与酒店前台查询当天剑阁七天酒店相同房型空房较多且剑阁七天酒店并未收到艺龙公司向酒店推送的曾志刚订单信息，加之在艺龙网显示当天23:08仍可对相同房型进行预订，故认为艺龙公司回复的酒店满房拒单解释与实际不符，双方再次产生纠纷。曾志刚通过12315投诉未能解决后，曾志刚向本院提起诉讼，在诉讼期间，艺龙公司与曾志刚联系，以免费停车事宜的确给曾志刚造成不便为由，同意给予100元预付卡作为补偿，曾志刚予以拒绝。
另查明，在剑阁七天酒店直连系统2017年7月6日当天，无艺龙公司推送的曾志刚的订单信息。在当天拒单时间段，艺龙公司未通过线下电话方式向剑阁七天酒店对该订单进行确认。根据曾志刚当天17:30的预订信息以及提供的当天艺龙网23:08显示的酒店详情截屏图片，剑阁七天酒店在当天未对艺龙网该类型房态进行满房更改，据剑阁七天酒店直连系统操作人员陈述，在此状态下通过酒店的直连系统是无法进行拒单操作，此情况只有通过酒店与艺龙公司线下的操作模式才能拒单。
本院认为：网络服务合同是指网络服务商给消费者提供通路以使消费者与因特网连线的中介服务或者提供内容服务的合同。根据网络服务商所提供服务内容的不同，区分为提供连线服务的网络服务商和提供内容服务的网络服务商。艺龙公司作为在线旅游服务提供商其艺龙旅游网通过网站、24小时预订热线以及手机艺龙网、艺龙iphone和Andriod无限客户端等平台，为消费者提供酒店、机票及旅游团购产品等预订服务。只要用户通过上述通道发送预订有关产品信息，艺龙公司即应提供相应的连线中介服务。本案中，曾志刚于2017年7月4日至2017年7月5日期间通过手机微信第三方服务平台在艺龙旅游网成功预订西安小寨汉庭酒店、天水七天酒店三份酒店产品，就与艺龙公司建立网络服务合同关系，艺龙公司应确保其网络推荐的酒店产品类型所承诺的服务内容与客观实际相一致，经庭审事实查明，曾志刚通过艺龙网关于上述酒店可免费停车其中包括含早餐的承诺，选择在旅行途中入住该两家酒店，但西安小寨汉庭酒店因本身不具备停车场地导致协调后的停车场与酒店距离较远形成出行的不便利、天水七天酒店虽有停车场但因市政施工导致入住酒店即可免费停车的承诺再次不能兑现，这些情形均不符合曾志刚当初签订合同的预期。对于曾志刚于2017年7月6日通过艺龙旅游网预订剑阁七天酒店的过程中，拒单原因的查明是艺龙公司是否承担网络服务合同缔约过失责任的焦点，但艺龙公司无论是在曾志刚向艺龙客服投诉的过程中，还是在本院给予的充分举证时限内均未能举出有效证据证实艺龙公司不存在连线过错行为，故艺龙公司在进行网络中介服务过程中，对于酒店免费停车的不实承诺以及在客户针对拒单原因咨询过程的不实陈述行为，根据《消费者权益保护法》和国家工商总局《侵害消费者权益行为处罚颁发》第十六条“以虚假或者引人误解的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品或者服务”、“夸大或隐藏所提供的商品或者服务数量、质量、性能等与消费者有重大利害关系的信息误导消费者”的规定构成欺诈。虽艺龙公司在答辩或举证过程中抗辩西安小寨汉庭酒店有停车场仅车位有限，但所提供证据中并无有效证据予以证实；抗辩剑阁七天酒店的订单系铂涛集团直连系统以曾志刚提供的预订身份信息不一致导致拒单，但该理由与同使用该直连系统的剑阁七天酒店陈述不一致，与其所回复曾志刚的满房酒店拒单以及本案诉讼过程中答辩意见和前后几次的举证中补充说明的内容亦不尽一致，艺龙公司作为艺龙旅游网以及铂涛集团酒店直连系统的运营者，对于网络的运行其本身即具备他人不可比拟的举证优势，但在客户要求乃至本案诉讼过程中反复提示举证说明的过程中，均不能印证其观点的情况下，其抗辩观点本院不予采信，理应承担举证不能的法律后果。
关于曾志刚请求赔偿的数额确定问题。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百二十二条的规定，在违约责任与侵权责任相竞合时受害方有权选择侵权之诉或合同之诉进行维权，本案中曾志刚主张通过追究被告方违约责任的方式维护其权利，该案主要适用的法律依据为《合同法》第一百一十三条规定因合同履行不能的违约责任中损失的确定应以其订立合同时的预期为限并不包括其精神损失，以及《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条因欺诈侵害消费者权益可按购买商品的价款或接受服务的费用的三倍为限主张增加赔偿，故本案中曾志刚可获赔偿的范围除西安小寨汉庭酒店因协调免费停车位期间产生12元的占道停车损失之外，其还有权根据消费者权益保护法的规定，针对艺龙公司的欺诈行为主张增加赔偿，共计金额赔偿为2973元，具体计算公式为（161元+218元+336元+272元）X3+12元，超出此金额的关于精神损失的主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条、第五十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告艺龙信息技术（合肥）有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告曾志刚经济损失2973.00元；
二、驳回原告曾志刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费25.00元，由被告被告艺龙信息技术（合肥）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 罗晓莉
二〇一七年十一月九日
书记员 张 婷