广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤09民终1429号
上诉人（原审被告）：陈专。
委托诉讼代理人：许安颜，广东义法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林京强。
委托诉讼代理人：邹庆技，广东海法律师事务律师。
原审被告：陈炳进。
原审被告：陈彩连(又名陈彩玲)。
原审被告：陈德俊。
上诉人陈专因与被上诉人林京强，原审被告陈炳进、陈彩连、陈德俊买卖合同纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2016）粤0904民初819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈专上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判。2.本案的诉讼费用由林京强承担。事实和理由：一、陈专于2016年12月24日收到一审法院邮寄的判决书，陈专在上诉期内提出上诉，依法应得到保护。二、一审法院认定陈专尚欠货款24100元，于法无据，适用法律错误。林京强提供的货单（大部分并非陈专亲笔签名），林京强在一审中提供的通话录音，不是陈专的声频，陈专保留追究林京强恶意诉讼的权利。三、林京强提供的《供货单》未能证明林京强向陈专提供货物的事实，交易主体不明确，不能证明该货单就是陈专欠林京强的款项。四、本案的诉讼时效已过，最后一笔货款的时间为2013年6月，陈专已付清货款，陈专尚欠林京强的货款为3000余元，林京强过了2年才起诉，存在骗取饲料款的嫌疑。综上所述，一审法院支持林京强的主张，明显违反了法律的公平原则以及诚实信用原则，请求二审法院对本案依法改判。
被上诉人林京强答辩称，一、林京强提供的证据证明双方交易金额达到95681元，直到2015年12月，陈专尚欠林京强的货款是24100元，陈专主张已经付清货款，但没有提供付清货款的证据，陈专应对其主张承担举证不能的后果。二、陈专主张的诉讼时效已过，依法无据，因为本案双方交易直至2013年，2014年双方有结算，结算金额是29100元。结算后，2014年8月5日陈专支付5000元，剩余货款是24100元。当时结算后，林京强要求陈专出具欠据，但是陈专不同意，陈专至今没有付清剩余货款。陈专否认《送货单》是其签名于事实无据，陈德俊在一审庭审中承认代陈专签名，陈专认可双方的交易行为。综上，一审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人林京强向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付货款人民币24100元给林京强；2.判令被告支付逾期利息损失(逾期利息损失按中国人民银行同期同类贷款基准利率的逾期罚息利率日万分之二点一计算，从起诉之日起计至付清全部货款日止)给林京强；3.本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：从2012年5月起至2013年6月17日间，陈专向林京强购买猪料。林京强共向被告发送猪料金额为95681元。林京强诉称被告尚欠其货款24100元，并经其多次向被告催收，但被告依然没有支付。为此诉至法院，请求：1.判令被告立即支付货款人民币24100元给林京强；2.判令被告支付逾期利息损失(逾期利息损失按中国人民银行同期同类贷款基准利率的逾期罚息利率日万分之二点一计算，从起诉之日起计至付清全部货款日止)给林京强；3.本案诉讼费用由被告负担。
再查明：陈专、陈炳进、陈彩连、陈德俊是一家人，陈炳进、陈彩连、陈德俊在陈专不在家时会帮陈专在送货单上签名确认。陈专已支付货款25900元。
一审法院认为，原、被告之间发生的买卖合同关系真实应受法律保护，合同各方均应依法履行各自的合同义务。本案中，林京强已经依约履行交货给被告的义务，被告应及时付款，被告辩称货款已支付完毕，不存在拖欠货款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”而《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条明确规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第五条第2款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”根据上述规定，被告辩称其己付清了货款给林京强，对于该主张，被告有责任提供证据加以证实。审理过程中，被告陈专仅向法庭提供了两张付款收据，仅能证实被告支付了货款25900元给林京强，而林京强发送了95681元的猪料给被告陈专，扣除被告已付的25900元，那么被告陈专尚欠林京强货款69781元。被告陈专所举证据并不能证明被告己付清货款的事实。因此，被告陈专应当承担举证不能的后果。林京强自认被告陈专尚欠货款24100元，一审法院依法予以确认。故林京强要求被告支付货款24100元及利息(逾期利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的逾期罚息利率日万分之二点一计算，从起诉之日起计至付清全部货款日止)的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。有关林京强诉请陈炳进、陈彩连、陈德俊支付货款的问题。被告陈炳进、陈彩连、陈德俊在送货单上的签名确认，只是代理行为，林京强诉请陈炳进、陈彩连、陈德俊支付货款，于法无据，一审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、限被告陈专于本判决生效之日起十日内支付原告林京强货款24100元及利息(逾期利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的逾期罚息利率日万分之二点一计算，从起诉之日起计至付清全部货款日止)；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费201元，由被告陈专负担。
二审期间，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：一、陈专是否尚欠林京强24100元货款；二、本案是否已过诉讼时效。
一、关于陈专是否尚欠林京强24100元货款的问题。
本院认为，第一，林京强提供的《送货单》上有陈专或其儿女陈德俊、陈炳进、陈彩连（陈彩玲）的签名，同时，陈专并不主张其儿女参与经营，一审认定陈专的儿女代陈专签收饲料并无不当。第二，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，林京强供应给陈专的饲料共值款95681元，林京强自认陈专尚欠的货款为24100元。本案诉讼中，陈专提供了支付25900元货款的证据，但没有举证证明此款不包括在林京强自认已支付的货款之中。因此，陈专上诉称其已还清本案货款的证据不足，本院不予支持。
二、关于本案是否已过诉讼时效的问题。
本院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”本案中，陈专在一审期间未提出诉讼时效的抗辩，在二审期间亦未能提供能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的新证据，因此，本院对陈专提出的诉讼时效抗辩不予支持。
综上所述，陈专的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费402.5元，由上诉人陈专负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎湛红
审 判 员 许 彦
代理审判员 张 茹
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 李松霞
书 记 员 陈小敏