上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民四(民)初字第2109号
原告邓在锋，男，1963年9月14日出生，汉族，户籍所在地安徽省定远县委托代理人罗欢，上海仲悦律师事务所律师。被告上海新建设建筑设计有限公司，住所地上海市法定代表人施龙海，董事长。委托代理人蒋健，男，在上海新建设建筑设计有限公司工作。委托代理人徐海龙，上海必和律师事务所律师。原告邓在锋诉被告上海新建设建筑设计有限公司（以下简称新建设公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2015年9月17日立案受理后，依法由审判员李建军独任审判。本案于2015年11月18日第一次公开开庭进行了审理，原告邓在锋及其委托代理人罗欢、被告新建设公司的委托代理人徐海龙到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2015年12月16日对本案依法组成合议庭进行审理。本案于2016年3月4日第二次公开开庭进行了审理，原告邓在锋及其委托代理人罗欢、被告新建设公司的��托代理人徐海龙到庭参加诉讼。审理中，根据被告新建设公司的鉴定申请，本院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行司法鉴定。本案于2016年6月28日第三次公开开庭进行了审理，原告邓在锋及其委托代理人罗欢、被告新建设公司的委托代理人徐海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓在锋诉称：2015年3月，邓在锋经朋友介绍进入新建设公司上班，从事木工工作，但新建设公司至今也没有和邓在锋签订过劳动合同，也没有为邓在锋缴纳过社会保险。2015年3月31日上午10时许，邓在锋在上海市青浦区徐泾镇乐爱路38弄110号二楼阳台上干活时，不慎从阳台上摔了下去，致使左手腕粉碎性骨折。事故发生后，邓在锋被送往医院治疗。然而，新建设公司不仅拒绝为邓在锋申请工伤认定，而且还否认与邓在锋存在劳动关系，邓在锋也没有劳动合同而无法自行去申请工伤认定，以至于工伤至今无法得到认定，无法享受工伤待遇。现邓在锋认为仲裁委员会作出的裁决书事实认定和法律适用均存在错误，故提起诉讼，请求法院确认2015年3月28日至7月6日期间原、被告之间存在劳动关系。被告新建设公司辩称：不同意邓在锋的诉讼请求，双方之间不存在劳动关系。邓在锋没有证据证明其与新建设公司存在劳动关系。根据新建设公司提供的承诺书证明毅骋公司的股东违法以新建设公司的名义对外签订的合同，与新建设公司无关。经开庭审理查明：新建设公司于1995年9月7日成立。根据2014年6月的营业执照显示：登记的法定代表人为施龙海，注册资本人民币800万元，经营范围为“建筑装饰建设工程专项设计、幕墙建设工程专项设计、钢结构建设工程专项设计、智能化建设工程专项设计、照明建设工程专项设计、消防建设工程专项设计及��上专业的技术咨询，给排水、供电、暖通、预决算专业领域的技术开发、技术咨询、技术服务、技术转让。”上海毅骋建筑装潢设计有限公司(以下简称毅骋公司)于2013年1月16日成立。根据2015年8月4日查询的档案机读材料显示：登记的法定代表人为孙强，股东为蔡卫华、陈利、孙强，注册资本10万元，注册地址为上海市奉贤区四团镇新杨公路3760号5幢203室，经营范围为“建筑装饰装修建设工程设计与施工，风景园林建设工程专项设计，市政公用建设工程施工，园林绿化工程施工，家具、日用百货、工艺礼品、建筑装潢材料批发、零售，会务服务，图文设计、制作。”毅骋公司的股东蔡卫华是新建设公司的员工。经查询，无新建设公司或毅骋公司为邓在锋缴纳社会保险费的记录。另查明：2015年1月1日，由孙强出面与王伟德签订了一份《上海市家庭居室装饰装修施工合同��，该合同记载的发包人(甲方)是王伟德、承包人(乙方)是“上海新建设建筑设计有限公司十所”，合同中约定装饰施工地址为青浦区乐爱路38弄110号，承包方式为包工包料，工期自2015年1月5日至2015年5月30日，张辉为乙方驻工地代表全权负责合同履行，付款账号为中国农业银行6228480038335394474，户名为孙强。该合同上加盖了内容为“上海新建设建筑设计有限公司”的印文，落款处甲方签名为王伟德、乙方及其委托代理人处的签名均为孙强。之后，乐爱路38弄110号工地是由孙强和张辉在现场管理，另在现场还有项目经理郭晓明(音)，蔡卫华也偶然过去。2015年3月28日，邓在锋通过老乡介绍给郭晓明而至乐爱路38弄110号工地从事木工工作。3月31日，邓在锋在工地上受伤，随后被送往医院治疗。之后，孙强与王伟德签订了一份与上述2015年1月1日的合同内容一致，发包人(甲方)仍为���伟德，但承包人(乙方)变为毅骋公司、签订日期变为2015年1月5日、加盖的印章印文均为“上海毅骋建筑装潢设计有限公司”的《上海市家庭居室装饰装修施工合同》，并且在合同落款处乙方及其委托代理人处的签名均为孙强。该合同只有一份原件，在孙强处，后因王伟德要求拿回该份合同原件，故由陈利把合同原件交还给了王伟德，随后王伟德把该份合同原件撕掉了。2016年6月14日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出鉴定意见：检材[即签订日期2015年1月1日、发包人(甲方)为王伟德、承包人(乙方)为“上海新建设建筑设计有限公司十所”的《上海市家庭居室装饰装修施工合同》]上需检的7枚“上海新建设建筑设计有限公司”印文，与样本上的“上海新建设建筑设计有限公司”印文均不是同一枚印章盖印。另外，在该鉴定意见书中还载明检材上需检的7枚“上海新建设建筑设计有限公司”印文是同一枚印章盖印，样本1、样本2上的“上海新建设建筑设计有限公司”印文是同一枚印章盖印。新建设公司为上述鉴定支付了鉴定费9,000元。又查明：在上述乐爱路38弄110号房屋所在小区内有张贴了单位名称为“上海新建设建筑设计有限公司第十所设计所”的办公室，并且在小区里有以“上海新建设建筑设计有限公司第十所”或是“新建设装潢第十所”为名称的广告牌。邓在锋于2015年5月15日向派出所报警，根据询问笔录显示：邓在锋称其在帮人家干木工时摔伤了，该公司名字叫上海新建设建筑设计有限公司第十所，是他们公司的郭经理(联系我的)，没有签订劳动合同。另根据邓在锋与郭经理(郭晓明)之间的通话录音文字整理资料显示：邓在锋一再向郭晓明讨要干活的钱，并声称是郭晓明叫邓在锋去干活的。而郭晓明告诉邓在锋去找郭晓��的领导孙强，并称现在这个事情他管不了了，这些事情都是孙总在管的，邓在锋现在结钱也好怎么弄也好，都是孙总一个人在负责，其他的领导都被孙总撤掉了，所有的人都被孙总撤掉了；郭晓明自己现在钱都拿不到，别的工程钱也拿不到；什么叫往孙总身上推，这件事情本来就是孙总负责的，是孙总在解决，所有的事情都是孙总一个人在弄，现在任何人拿一分钱必须从孙总手里拿出来；郭晓明现在没在上海，在上海呆不下去了，被这个事情弄得，现在工作也没了，都跑到广东来混饭吃了。再查明：2015年7月6日，邓在锋申请仲裁，要求确认2015年3月28日至今与新建设公司存在劳动关系。新建设公司辩称双方不存在劳动关系，新建设公司是从事设计的公司并不施工，实际施工单位是毅骋公司。新建设公司委托了蔡卫华作为公司的代理人参加仲裁庭审。而前述王伟德2015���1月1日签订的《上海市家庭居室装饰装修施工合同》并未在仲裁庭审中被提交。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理后认为邓在锋不能有效证明其为新建设公司提供了劳动，双方之间无劳动关系的构成要件，故对其请求不予支持。据此，该会于2015年9月6日裁决对邓在锋的请求不予支持。还查明：2015年12月22日，上海市人民检察院出具一份检验鉴定文书，该文书记载：委托单位：上海市公安局普陀分局；简要案情：犯罪嫌疑人孙强等人私刻上海新建设建筑设计有限公司印章，冒用该公司名义，与装修施工队签订室内装修合同，骗取装修施工队的装修费用合计40余万元；鉴定意见：送检的《上海市家庭居室装饰装修施工合同》上的“上海新建设建筑设计有限公司”印文与样本印文不是出自同一枚印章所盖印。该鉴定文书所附的《上海市家庭居室装饰装修施工合��》中发包人(甲方)为曹莉萍，承包人(乙方)为上海新建设建筑设计有限公司十所，装饰施工地址为乐爱路38弄87号902室，工期自2015年3月25日至2015年6月5日，付款方式为中国农业银行6228480038335394474，户名孙强，合同落款处乙方及其委托代理人处的签名均为孙强。2016年1月，新建设公司对毅聘公司提起擅自使用他人企业名称纠纷诉讼，要求判令毅骋公司停止侵害新建设公司企业名称权，毅骋公司登报声明，消除影响，赔偿经济损失(含合理费用)10万元。上海市普陀区人民法院对此案依法缺席审理并于2016年6月13日作出判决，其中一项判决主文为毅骋公司立即停止侵害新建设公司企业名称的不正当竞争行为。另，根据判决书记载，法院经审理查明：2015年1月至同年6月，毅骋公司以新建设公司名义与业主王伟德等人签订《上海市家庭居室装饰装修施工合同》，合同上盖有“上海新建设建筑设计有限公司”字样的印章……之后，新建设公司向公安机关报案，指控毅骋公司孙强等人私刻新建设公司公章，冒用新建设公司名义签订合同，骗取装修款。公安机关委托鉴定部门对《上海市家庭居室装饰装修施工合同》上的印章进行司法鉴定，经检验合同上加盖的“上海新建设建筑设计有限公司”字样的印章与新建设公司印章不符。新建设公司还多次与毅骋公司进行交涉，毅骋公司股东孙强、蔡卫华、陈利向新建设公司出具《承诺书》，内容为“毅骋公司及公司三位股东孙强、陈利、蔡卫华向新建设公司承诺如下：1、毅骋公司及公司三位股东孙强、陈利、蔡卫华在经营中违法以新建设公司名义对外签订的所有合同……均无效，上述违法合同与新建设公司均无任何法律关系……”以上查明的事实，由原、被告的陈述、仲裁裁决书、询问笔录、书面证言、照片、通话录音文字整理材料、档案机读材料、施工合同、仲裁庭审笔录、调查笔录、授权委托书、营业执照、法定代表人证明书、起诉状、民事判决书、检验鉴定文书予以佐证，上述证据并经庭审质证属实，本院予以确认。审理中，被告新建设公司称：郭晓明及孙强都不是新建设公司的员工。之前能联系上孙强，现在也联系不上了。2015年1月1日签订的施工合同上的“上海新建设建筑设计有限公司”印章是孙强伪造的，孙强没有经过授权伪造新建设公司印章，擅自以新建设公司名义签订了这份合同。原告邓在锋称郭晓明与孙强都联系不上了。根据庭审确认的事实，本院认为：根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当���人承担不利后果。现邓在锋主张与新建设公司之间存在劳动关系，故邓在锋应对此承担举证责任。但首先，根据两份司法鉴定结论，以及新建设公司向公安机关报案，指控毅骋公司孙强等人私刻新建设公司公章，冒用新建设公司名义签订合同，并且又就此对毅骋公司提起民事诉讼等，能够证明孙强出面和王伟德于2015年1月1日所签订的合同，是冒用新建设公司名义所签订的。其次，从查明的事实来看，一方面，乐爱路38弄110号工地上是由毅骋公司的法定代表人孙强在现场管理，相应的工程款均约定是转入其个人户名的银行账户内，而从邓在锋与郭晓明的通话录音中也进一步证明是孙强一人实际在负责及具有决定权；另一方面，根据公司经营范围，新建设公司只是从事建筑装饰建设工程专项设计，没有施工的经营范围，但毅骋公司除了设计，还具有施工的经营范围，这与工地上是由毅骋公司法定代表人孙强在现场管理并具有决定权之间能够相互印证。综上所述，现有证据不能证明乐爱路38弄110号装饰装修工程是由新建设公司在施工。基于此，邓在锋在此工地上从事木工工作，既不存在与新建设公司之间建立劳动关系的合意，也没有向新建设公司提供劳动，双方之间不存在建立劳动关系的本质要件。故邓在锋有关与新建设公司之间存在劳动关系的请求，没有证据证明，本院不予支持。至于本案所涉鉴定费用，由于冒用新建设公司名义签订合同的行为与邓在锋无关，故在本案中相应的鉴定费用由新建设公司先行负担。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：驳回原告邓在锋要求确认2015年3月28日至7月6日期间原告邓在锋与被告上海新建设建筑设计有限公司之间存在劳动关系的诉讼请求。本案案件受��费10元，由原告邓在锋负担。鉴定费9,000元，由被告上海新建设建筑设计有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李建军
人民陪审员 王 瑜
人民陪审员 薛和平
二〇一六年七月八日
书 记 员 陈畑畑
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。