江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏03民终6623号
上诉人（原审原告）:徐州登程钢结构工程有限公司，住所地徐州市铜山区单集镇工业园。
法定代表人：孙明军，该公司经理。
委托诉讼代理人：周勇，徐州经济技术开发区法源法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）:江苏华飞建设集团有限公司，住所地江苏省镇江市新区智慧大道555号。
法定代表人：金波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：金强，男，1965年5月14日出生，汉族，该公司副总经理，住江苏省。
被上诉人（原审被告）:徐州兰亭碧水农业发展有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区刘集镇老中学院内。
法定代表人：邱金云，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邱金洪，男，汉族，1962年3月21日生，该公司经理，住天津市河北区。
上诉人徐州登程钢结构工程有限公司（以下简称登程公司）因与被上诉人江苏华飞建设集团有限公司（以下简称华飞公司）、徐州兰亭碧水农业发展有限公司（以下简称兰亭碧水公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2017）苏0312民初4945号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
登程公司上诉请求：请求依法撤销一审裁定书，发回重审。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。1、登程公司与华飞公司之间是工程分包合同关系。登程公司在签订合同前对华飞公司与兰亭碧水公司之间签订的合同进行了了解。2、华飞公司与兰亭碧水公司所签订的合同金额达3000万元，合同约定工程款仅支付华飞公司住苏北办事处，开户账号为11×××88。登程公司对华飞公司的资质和其代理人祝运的资格进行审查后才签订合同。3、华飞公司虽然主张其公司没有祝运这个人，没有该签章，但并没有提供相应证据予以证明，华飞公司也没有申请对签章真实性进行鉴定。没有向公安机关报案，华飞公司并没有尽到举证责任。综上所述，根据《民诉法》的164条的规定，为了维护登程公司的合法权益，特上诉。
被上诉人华飞公司二审答辩称：华飞公司从未与兰亭碧水公司有过工程建设项目，华飞公司从未有过祝运这个员工，华飞公司与兰亭碧水公司没有过任何经济往来。2015年5月华飞公司原副总经理兼苏北负责人田海宾听说有人冒用华飞公司的名义进行工程建设，曾亲自到徐州市铜山区刘集镇向兰亭碧水公司提出过异议。田海宾又以私刻公司公章为由到刘集镇派出所报案，派出所已登记在案。华飞公司2015年6月2日在徐州《都市晨报》上登载声明，声明华飞公司与该项目没有任何关系。登程公司未能提供华飞公司进行相关工程建设的证据，没有尽到举证的责任，请求依法驳回上诉人的诉请，维持原判。
被上诉人兰亭碧水答辩称：华飞公司与登程公司所签订的分包合同不合法。兰亭碧水公司与华飞公司签订合同时明确约定工程不能分包。登程公司上诉状中明确其了解兰亭碧水公司与华飞公司签订合同内容，说明登程公司知道本工程不能分包给第三方，登程公司应该自己承担法律后果；登程公司与华飞公司项目部所签订合同明确约定有30%预付款，登程公司在没有拿到预付款情况下继续履行合同，存在明显过错；登程公司与华飞公司项目部签订合同的工程量真实性存在疑问。根据兰亭碧水公司与华飞公司签订的合同，应该是完成工程量的10%后兰亭碧水公司才付款。综上所述，兰亭碧水公司与华飞公司按照约定在履行合同，兰亭碧水公司并不存在过错。请求驳回上诉，维持原判。
一审法院查明：登程公司提交的《钢结构工程合同书》载明，甲方（发包单位）为华飞公司徐州兰亭碧水项目部，乙方（承包单位）为登程公司，工程名称为徐州兰亭碧水生态农业科技园，工程地点为徐州市铜山区刘集镇，工程承包范围包括房屋钢结构的制作与安装（前期先签两栋），承包方式包工包料，施工工期为日历天数15天（即钢架到现场开始施工算起），工程合同价款为730000元，合同签订后甲方三日内支付乙方合同价款30%的备料款，钢架全部安装完毕验收合格后支付合同价款的20%，余款两个月内付清，签订时间为2015年4月21日等等。该合同落款处加盖有“华飞公司兰亭碧水项目部”字样的印鉴，并有“祝运”的签名。登程公司作为乙方在该合同上加盖了印鉴。
一审诉讼中，登程公司还提交兰亭碧水工地已下料单及成本核算单1份。该结算材料载明了用料情况及各项费用，并有“甲方华飞公司法定代表（或授权代理人）祝运（签字），2015年5月29日”及“以上料单经本人核实后属实，所产生的费用属实，本人认定”字样。
一审诉讼中，兰亭碧水公司出示了《徐州兰亭碧水农业生态园大棚建设施工承包合同》1份。该合同载明，甲方（发包方）为兰亭碧水公司，乙方（承包方）为“华飞公司”，项目地点为徐州市铜山区刘集镇田园村，工程建设规模200座，单座规格42m*80m,工程合同预计本项目每座造价150万元，乙方承包建设座数20幢，预计总价暂定3000万元（按实际工程量计算）；总工期为300天，本工程不得转包第三方等等。合同上甲方落款处加盖有兰亭碧水公司印鉴；乙方落款处印有“华飞公司”字样的印鉴及“祝运”的签名。该合同注明，乙方开户行为中国工商银行宿迁市徐淮路支行，开户行名称为“华飞公司驻苏北办事处”，开户行账号为11×××88，签约日期2015年3月16日，签约地点为兰亭碧水公司办公室。
一审法院认为：登程公司以兰亭碧水公司、华飞公司存在工程施工合同，该合同加盖了兰亭碧水公司、华飞公司的公章，进而相信祝运是华飞公司项目部负责人，有权代表华飞公司为由，主张其与华飞公司存在合同关系，并要求华飞公司承担支付工程款的责任及要求兰亭碧水公司在欠付款范围内承担给付责任。登程公司认为，祝运以华飞公司项目部负责人的名义与登程公司签订钢结构工程合同，并加盖了“华飞公司兰亭碧水项目部”的公章，登程公司签订钢结构工程分包合同是善意的，并不存在过错，登程公司也已进行了工程施工，华飞公司项目部负责人祝运也与登程公司进行了结算。一审法院认为，工程项目部印章并非必须经过公安机关备案的印章，单纯的加盖项目部印章并不能当然表示能够代表华飞公司。登程公司仅以加盖项目部印章便认为祝运代表华飞公司，未尽到谨慎审查义务。故登程公司以上述理由判断祝运有权代表华飞公司不能成立。登程公司提供的其他证据也不能证明华飞公司曾授权祝运与登程公司签订涉案合同或对祝运的行为予以追认，故登程公司主张华飞公司系其合同相对人证据不足，登程公司以合同相对人为由，诉请要求华飞公司承担支付工程款的责任，主体不适格。因此，登程公司起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回徐州登程钢结构工程有限公司的起诉。一审案件受理费6000元，由一审法院退回。
本院二审查明事实与一审查明的事实一致。
二审中，兰亭碧水公司陈述其与华飞公司签订合同情形如下：祝运持华飞公司授权委托书、营业执照、资质证明、公章，来兰亭碧水公司洽谈，双方签订了建设施工合同。兰亭碧水公司不知道华飞公司项目部与登程签订分包合同事宜。施工时兰亭碧水公司人员去看过，祝运说施工人员是他们的一个班组。现在工程已经停工，兰亭碧水公司找不到祝运。祝运干完的部分工程尚未结算，
华飞公司二审陈述：华飞公司在宿迁设有苏北办事处，华飞公司有徐州分公司。华飞公司与祝运无任何关系。祝运以华飞公司名义与兰亭碧水公司签订的合同上账号是否是华飞公司苏北办事处银行账号不清楚。
本院认为:登程公司提交了相关分包合同及已完工部分工程结算材料。兰亭碧水公司提交了祝运代表华飞公司与其签订的《徐州兰亭碧水农业生态园大棚建设施工承包合同》。登程公司的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的受理条件。至于华飞公司应否承担支付工程款的责任，属于实体判断范围，故一审裁定驳回登程公司的起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销徐州市铜山区人民法院（2017）苏0312民初4945号民事裁定；
二、本案指令徐州市铜山区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 魏志名
审判员 苏 团
审判员 单德水
二〇一七年十二月十日
书记员 张 扬