重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0111民初6695号
原告：徐元川，男，1976年11月5日出生，汉族。
委托诉讼代理人：蒋达均，系重庆市大足区三驱法律服务所法律工作者。
被告：刘永文，女，1965年2月18日出生，汉族。
被告：杨玲，女，1988年2月20日出生，汉族。
被告：左定均，女，1931年1月24日出生，汉族。
三被告共同委托诉讼代理人：李红江，系重庆市大足区双龙法律服务所法律工作者。
三被告共同委托诉讼代理人：李翼析，系重庆市大足区双龙法律服务所法律工作者。
原告徐元川与被告刘永文、杨玲、左定均民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月17日立案受理后，依法由代理审判员曾相强适用简易程序于2016年8月17日公开开庭进行了审理。原告徐元川及其特别授权委托诉讼代理人蒋达均，被告刘永文、杨玲及刘永文、杨玲、左定均共同特别授权委托诉讼代理人李红江、一般授权委托诉讼代理人李翼析到庭参加诉讼。被告左定均经本院的合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告徐元川起诉来院，请求判令：一、要求被告刘永文归还其夫杨兴成（已死亡）向原告借款人民币75000元，并从起诉之日起以75000元为本金按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息至本金还清时止；二、要求被告杨玲在遗产继承限额内清偿其父杨兴成向原告借款人民币75000元；三、要求被告左定均在继承杨兴成遗产限额内对原告承担清偿责任；四、本案诉讼费用由被告承担。
三被告共同委托诉讼代理人李红江辩称：本案既有民间借贷的法律关系又有继承人在遗产继承限额内清偿债务的法律关系，这两个法律关系原告应当任选其一，不能同时在同一案中涉及到两种法律关系。从本案作为一个民间借贷纠纷，即使有这个借款事实的存在，也不能认定为杨兴成和刘永文的夫妻共同债务，应该由杨兴成一个人承担。作为被告杨玲与左定均不清楚这个事情，杨玲与左定均不是本案的适格被告。认可杨玲与左定均作为杨兴成的继承人，但是我的三个当事人表示放弃杨兴成的财产继承，因此这个债务与我的三个当事人没得关系的。
经审理查明，原告徐元川和杨兴成系朋友关系。2012年2月5日，杨兴成由于需要周转资金的缘故，遂向原告徐元川借款75000元。同日，杨兴成向原告徐元川出具借条一张，借条主要内容载明“借条，今借到徐元川现金75000元（大写柒万五仟元正），借款人：杨兴成，2012年2月5日”，杨兴成在借条借款人处签名。
另查明，2016年7月16日，杨兴成因患疾病去世。杨兴成与被告刘永文系夫妻关系，双方于1987年7月2日办理结婚登记手续。杨兴成与被告杨玲系父女关系。杨兴成与被告左定均系母子关系。
上述事实，有原、被告的陈述、借条原件、身份信息、婚姻登记信息，村委会证明，庭审笔录等证据载卷佐证，经庭审质证，足以采信。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，原告徐元川举示的借条原件足以证明原告徐元川与杨兴成之间存在民间借贷关系。本案中，杨兴成与被告刘永文系夫妻关系，杨兴成对外所欠原告徐元川的债务，虽然是其以个人名义所借，但系在其与被告刘永文婚姻关系存续期间所借，且二人未有婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有的约定，原告徐元川与杨兴成、被告刘永文也未约定该笔债务为刘永文个人债务，且被告刘永文亦未能够证明徐元川与杨兴成之间的该笔借款仅仅用于杨兴成的个人事务。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款之规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告刘永文虽在庭审中明确表示放弃对杨兴成全部遗产的继承，但本案中原告徐元川向杨兴成出借的75000元依法认定为被告刘永文和杨兴成的夫妻共同债务，被告刘永文亦负有返还之责。综上，对原告徐元川起诉要求被告刘永文返还借款本金75000元的诉讼请求，本院予以支持。对被告刘永文提出不承担还款责任的辩解意见，本院不予支持。
从本案的借条上来看，双方对借款的返还期限没有约定，因此原告有权随时请求被告刘永文返还借款。借条上未载明借款双方有约定利息，视为不支付利息，但是根据《最高人民法院关于审理借贷案件案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。因此，原告徐元川请求以75000元为本金，从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用利息的诉讼请求，本院予以支持。
关于三被告提出“2012年2月5日借条中的借款人‘杨兴成’三个字的签字是杨兴成写的，但借条的其他内容不是杨兴成书写”的辩解意见，本院认为，杨兴成作为一个完全民事行为能力人，其有义务在借条上借款人处签名之前阅读和核实借条的全部内容，也应该清楚在借条借款人签名的法律后果就是对借条内容的认可，应当对自己在借条借款人处签名的行为承担法律责任。故本院对原告徐元川借款75000元给杨兴成的事实予以确认。
关于三被告提出“没有收到原告徐元川750**元钱”的辩解意见，原告徐元川当庭陈述是出借的75000元现金给杨兴成，杨兴成在借条上签名的行为即表示对借条内容的认可，借条载明亦是“现金”，故对三被告的该辩解意见，本院不予支持。
关于三被告提出“2015年12月14日的借条不是杨兴成书写”的辩解意见，本院认为，原告举示的2012年2月5日的借条已经能够确认原告徐元川与杨兴成之间存在75000元的借贷关系的存在，原告举示2015年12月14日的借条的证明目的在于印证借款事实的存在，本院对原告举示的2015年12月14日的借条不作评价。
关于被告杨玲、左定均提出“被告杨玲、左定均不承担还款责任”的辩解意见，本院认为，“继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”。继承是一项权利，而非义务，被告杨玲、左定均作为杨兴成的第一顺位法定继承人，具备完全民事行为能力，其在庭审过程中明确表示对全部放弃对杨兴成遗产的继承，是被告杨玲、左定均对自身民事权利的处分，符合法律规定，原告徐元川未举示相应的证据证明杨兴成有遗产存在，亦未举示任何证据证明被告杨玲、左定均已经继承了杨兴成的遗产，故对被告杨玲、左定均的该项辩解意见，本院予以支持。对原告第二项诉讼请求“要求被告杨玲在遗产继承限额内清偿其父杨兴成向原告借款人民币75000元”和第三项诉讼请求“要求被告左定均在继承杨兴成遗产限额内对原告承担清偿责任”，本院不予支持。
关于被告提出“本案既有民间借贷的法律关系又有继承人在遗产继承限额内清偿债务的法律关系，这两个法律关系原告应当任选其一，不能同时在同一案中涉及到两种法律关系”的辩解意见，本院认为，本案是基于民间借贷关系产生的，基础法律关系是民间借贷关系，因借款人去世后，原告依照《继承法》的规定起诉继承人，并不是一个案件中两个法律关系，符合法律规定，故本院对被告的该辩解意见不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理借贷案件案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告刘永文于本判决生效后十日内支付原告徐元川借款本金75000元及利息（利息以75000元本金，从2016年8月17日起至还清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，利随本清）；
二、驳回原告徐元川其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为838元，由被告刘永文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 曾相强
二〇一六年九月十三日
书 记 员 李兴益