山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁15民终2259号
上诉人(原审被告)：席文重，男，1966年6月15日出生，汉族，居民，住山东省阳谷县。
上诉人(原审被告)：张改存，女，1966年2月2日出生，汉族，居民，住址同上，系上诉人席文重之妻。
上诉人(原审被告)：席甜，女，1987年6月20���出生，汉族，居民，住山东省阳谷县，系上诉人席文重、张改存之女。
三上诉人共同委托诉讼代理人：冯永浩，山东豪才（聊城）律师事务所律师。
三上诉人共同委托诉讼代理人：沈燃，山东豪才（聊城）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：阳谷沪农商村镇银行股份有限公司。住所地：山东省阳谷县谷山路**号。
负责人：张永前，董事长。
委托诉讼代理人：杨少彬，山东众成清泰（聊城）律师事务所律师。
上诉人席文重、张改存、席甜因与被上诉人阳谷沪农商村镇银行股份有限公司（以下简称沪农商村镇银行）债权人撤销权纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2017）鲁1521民初1341民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人席文重、张改存��席甜及其委托诉讼代理人冯永浩、沈燃，被上诉人沪农商村镇银行的委托诉讼代理人杨少彬，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人席文重、张改存的上诉请求：请求二审法院查明事实,撤销山东省阳谷县人民法院(2017)鲁1521民初1341号民事判决,依法改判或将本案发回重审。事实和理由：一、原审法院认定事实不清,证据不足。原审法院认为:《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定:“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产,对债权人造成损害的”，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中,山东松田化工有限公司向原告贷款,逾期不能偿还事实清楚,庭审中,被告亦不持异议。被告席文重、张改存为山东松田化工有限公司贷款提供了连带责任保证,并向原告出具了全部个人家庭财产和收入履行保证责任的保证函,在山东松田化工有限公��不能对贷款偿还时,应当按照约定承担保证责任。被告席文重、张改存作为山东松田化工有限公司股东及实际控制人能够掌握该公司对债务有无偿还能力及经营状况,其在明知山东松田化工有限公司贷款到期不能偿还的情形下,违背对原告的担保承诺,将其所有的房产(阳房权证阳谷县字第××号房产)无偿赠与被告席甜,损害了原告的合法权益。故原告请求撤销三被告的赠与房产的诉讼请求,于法有据，应予支持错误。山东松田化工有限公司为被上诉人的老客户,之前其向被上诉人借款如期偿还,并且其作为其他借款人的保证人也为借款人替还过借款。本案中,被上诉人提供的保证函是格式合同,席文重、张改存签字时对保证合同的内容没有阅读,下划线以上没内容是空白的,被上诉人也未告知他们,因为保证合同仅一份,现存放在被上诉人处。被上诉人同上诉人席文重、张改存没有约定席文重、张改存个人家庭财产的具体内容,也没有列举个人家庭财产清单,属于约定不明确。山东松田化工有限公司至今仍正常生产经营,有近期的用电费用、税收费用为证。上诉人对借款逾期不还的事实没有异议,但是,山东松田化工有限公司有大量资产足以抵债。涉案房产系席文重、张改存夫妻共同财产,并非系沪农商村镇银行的债权,上诉人对个人财产有处分权,其赠与席甜房屋没有违反法律规定。上诉人席文重、张改存一审提交了阳谷县人民法院(2016)鲁1521民初554号民事判决书,可以证明，山东松田化工有限公司并非躲避巨额债务,而是积极偿还原告,山东松田化工有限公司对于阳谷县明发油有限公司债权(追偿权),现在法院正在执行过程中。另外,山东松田化工有限公司有大量的债权,并未放弃追讨。二、原审法院适用法律错误。席文重与张改存系夫妻关系,其与席甜是父母���女关系,张改存系山东松田化工有限公司经理。该公司向原告两笔借款是事实,席文重与张改存将其房产赠与席甜也是事实。根据保证合同规定，保证人张改存、席文重不得以任何理由将家庭财产变卖、赠与、转让或者以任何形式处置给任何第三人。需要明确的是，赠与是赠与人将自已的财产无偿给予受赠人,受赠人表示接受的一种行为。转让指把自己的东西或合法利益或权利让给他人。债权是一方当事人请求他方当事人为一定行为(作为或不作为)的私法上的权利。但是,张改存和席文重并非逃避巨额债务,也未与席甜恶意串通转移房产,对原告的债权没有造成实质性损害,没有违反合同法第七十四条的规定。根据合同法第四十四条第二款之规定,法律、法规规定的应当办理批准登记手续的依照规定。根据担保法第四十一条之规定,财产抵押应当办理抵押登记。根据合同法第七十四条规定,因债务人放弃到期债权或无偿转让财产,对债权人造成损害的,债权人可以请求法院撤销债务人的行为,撤销权的行使范围以债权人的债权为限。席文重、张改存将房产赠与席甜,不是无偿转让财产。山东松田化工有限公司与被上诉人签订了两份借款合同,该合同的债权为现金,而本案中的房产并非是债权人的债权,况且被上诉人与山东松田化工有限公司签订的合同也没有将该房作为抵押物办理抵押登记,故张改存、席文重将该房屋赠与席甜没有违背合同法第七十四条的规定。原审法院混淆了无偿赠与与无偿转让财产的法律概念,属适用法律错误。三、合同法第七十四条规定，上诉人并非借款合同的债务人，而是保证人，因此，被上诉人适用该七十四条于法无据，保证人承担的只是保证责任。上诉人将房产赠与给席甜，并没有损害被上诉人权利的实现，一审并未查清对债权人造成了何种损害，属认定事实不清。
被上诉人沪农商村镇银行辩称，本案中山东松田化工有限公司向被上诉人借款，逾期不能偿还，事实清楚。上诉人在一审中明确陈述公司没有偿还能力，除非用贷款偿还贷款，偿还期间届满之后，席文重等担保人就和山东松田化工有限公司负有了连带债权偿还责任，上诉人出具的以其全部个人家庭财产和收入担保被上诉人债务实现的约定，包含本案涉及的房屋，该房屋也是二保证人唯一可供执行的财产，其作为山东松田化工有限公司的股东，在明确得知山东松田化工有限公司没有偿还能力的情况下，为了逃避自身债务，将房产无偿转赠给了债权债务关系之外的席甜，已经使被上诉人的现实权益因其恶意行为受到损害，席甜对赠与行为的接受已经违反了合同法的规定，应予撤销。一审认定事实正确，应予维持。
上诉人席甜的上诉理由和请求同上诉人席文重、张改存。
沪农商村镇银行针对席甜的上诉理由和请求辩称，席甜对赠与行为的接受已经违反了合同法的规定，依法应予撤销。
沪农商村镇银行向一审法院起诉请求：1、请求撤销席文重、张改存与席甜之间赠与房产的行为；2、判令席文重、张改存、席甜承担本案诉讼费、保全费等费用。
一审法院认定事实：被告席文重、张改存均系山东松田化工有限公司股东。2015年12月8日、2016年1月12日山东松田化工有限公司两次共计向沪农商村镇银行贷款本金350万元，二被告提供了连带责任担保并出具了保证函，承诺自愿以全部个人家庭财产和收入履行保证责任，在保证期间内不以任何理由将个人家庭财产变卖、赠与、转让他人或以任何形式处置给任何第三人，不在个人家庭财产上设立其他担保权益，不作出任何可能影响担保人担保能力的行为。2016年8月17日，席文重、张改存在担保期间内将其（阳房权证阳谷县字第××号）房产无偿赠与被告席甜。另查明，席文重、张改存系夫妻关系，席甜系二被告之女。山东松田化工有限公司向沪农商村镇银行贷款到期后，逾期未还，且不能向沪农商村镇银行提供能够实现其债权的财产担保，2017年4月20日沪农商村镇银行诉至法院，请求撤销席文重、张改存与席甜之间赠与房产的行为,并对涉案房产申请诉讼保全，一审法院于2017年4月24日作出（2017）鲁1521民初1341-1号民事裁定书，查封了位于阳谷县赵王河路1号富润城小区35号楼1单元1701室、1801室的涉案房产。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人���法院撤销债务人的行为。”本案中，山东松田化工有限公司向沪农商村镇银行贷款，逾期不能偿还事实清楚，庭审中被告亦不持异议。席文重、张改存为山东松田化工有限公司贷款提供了连带责任保证，并向沪农商村镇银行出具了全部个人家庭财产和收入履行保证责任的保证函，在山东松田化工有限公司不能对贷款偿还时，应当按照约定承担保证责任。席文重、张改存作为山东松田化工有限公司的股东及实际控制人能够掌握该公司对债务有无偿还能力及经营状况，其在明知山东松田化工有限公司贷款到期不能偿还的情形下，违背对原告的担保承诺，将其所有的（阳房权证阳谷县字第××号）房产无偿赠与被告其女席甜，损害了沪农商村镇银行的合法权益。故沪农商村镇银行请求撤销三被告的赠与房产的诉讼请求，于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国���同法》第七十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决:撤销被告席文重、张改存、席甜于二〇一六年八月十七日签订的位于阳谷县赵王河路1号富润城小区35号楼1单元1701室、1801室房产《房屋赠与合同》。案件受理费100元、诉讼保全费5000元由被告席文重、张改存承担（原告已预交，由被告随同上列应付款一并给付原告）。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本案二审查明的案件事实与原审法院查明。
本院认为，本案在二审中的争议焦点是席文重、张改存将涉案房产赠与席甜的行为是否损害了被上诉人的利益，被上诉人在本案中是否具备债权人行使撤销权的法定条件，其诉讼请求应否得到支持。
根据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款：“因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。”的规定，债权人行使撤销权的条件包括：一、债权人对债务人享有合法有效的债权；二、债务了实施了一定处分财产的行为；三、债务人处分财产的行为已经发生法律效力；四、债务人处分财产的行为有害于债权人的债权。本案中，首先，山东松田化工有限公司分两次共计在被上诉人处贷款本金350万元，双方签订有《流动资金借款合同》，二上诉人席文重、张改存提供了连带责任担保并出具了保证函，上述合同的签订行为均系各方当事人的真实意思表示，合法有效。其次，二上诉人席文重、张改存在保证期间内于2016年8月17日将其（阳房权证阳谷县字第××号）房产无偿赠与其女席甜，并在阳谷房产管理部门办理了相关手续，足以证明二上诉人席��重、张改存实施了处分财产的行为，且该行为已经发生法律效力。再次，山东松田化工有限公司对两次涉案贷款均未予偿还，双方当事人在二审庭审时亦认可山东松田化工有限公司处于停产阶段，二上诉人席文重、张改存在山东松田化工有限公司贷款到期不能偿还的情形下，仍违背对被上诉人作出的保证承诺，将其房产无偿赠与席甜，导致被上诉人的债权无法实现，损害了被上诉人的合法权益。故被上诉人请求撤销二上诉人席文重、张改存与上诉人席甜之间赠与房产行为的主张，于法有据，依法应予支持。
综上，上诉人席文重、张改存、席甜的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回；原审法院认定案件事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原��。
二审案件受理费100元，由上诉人席文重、张改存、席甜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 红
审 判 员 刘 颖
审 判 员 吴艳锋
二〇一七年十一月十四日
法官助理 赵廷玮
书 记 员 赵 迎