上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0109民初18980号
原告：徐某，女，1976年12月28日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。
委托诉讼代理人：沈龙飞，上海元才律师事务所律师。
被告：中国银行股份有限公司上海市虹口支行，地址上海市虹口区。
负责人：刘嬿，行长。
委托诉讼代理人：李育芹，上海市佳信达律师事务所律师。
被告：杜游宏，男，1969年3月19日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。
委托诉讼代理人：许智渊，上海原本律师事务所律师。
委托诉讼代理人：骆文思，上海原本律师事务所律师。
原告徐某与被告中国银行股份有限公司上海市虹口支行(以下简称中行虹口支行)、杜游宏侵权纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人沈龙飞律师，被告中行虹口支行委托诉讼代理人李育芹律师，被告杜游宏委托诉讼代理人骆文思律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告中行虹口支行赔偿因侵权致原告的经济损失953,665.58元(其中贷款资金损失83万元，被被告中行虹口支行扣去的原告存款123,665.58元)及该款自2013年6月1日起至归还日止的银行同期贷款利息(暂计3万元)，合计983,665.58元；2、判令被告杜游宏对上述赔偿款承担连带赔偿责任。
事实与理由：2013年4月20日，原告因装修房屋需要，与被告中行虹口支行签订一份编号为2013年虹字13WBH044《个人抵(质)押循环贷款合同》。当时被告中行虹口支行将并未填写好的空白合同交原告签字，嗣后，原告从未收到过被告发放的分文贷款，相反，原告在2014年10月发现，自2013年6月起，被告中行虹口支行从原告的银行账户内每月扣走钱款，总计123,665.58元。原告遂向中行虹口支行提出质疑，并要求银行提供所签的合同文本，然中行虹口支行竟寄来一份空白内容的合同。为此，经原告向中行虹口支行提起合同之诉后获得的材料方知，中行虹口支行利用欺诈手段，与外人内外勾结，将原告提供的真实贷款材料偷梁换柱成经伪造或篡改的贷款资料，并在《委托放贷授权书》上冒用原告的签名，擅自将83万元的贷款资金发放给杜游宏。杜游宏也配合他人，共同伪造冒用原告签名的作为贷款用途所需的《翡翠手镯买卖合同书》，并提供杜游宏的银行账号，强行侵占原告的贷款资金，致使原告背负还贷83万元贷款及被扣划原告银行存款的经济损失。俩被告勾结他人，共同实施侵犯原告贷款资金的行为，严重侵犯原告的合法权益，故诉至法院，要求判如诉请。
原告提供如下证据：
1、《个人抵(质)押循环贷款合同》两份，落款日期为2013年4月20日的为被告中行虹口支行交付原告的合同，落款日期为2013年4月26日的为被告中行虹口支行留存的合同，证明原、被告于2013年4月20日签订了该合同，合同主要条款除双方名称及金额外，其余包括用途、数额、利率、期限和还款方式全部空白；被告篡改签订时间为2013年4月26日，并将2013年5月10日的《翡翠手镯买卖合同书》作为合同的贷款用途；
2、离婚证、自愿离婚协议书、无婚姻登记记录证明，为被告中行虹口支行留存的材料，证明篡改离婚时间为2012年1月10日；被告中行虹口支行私刻公章并伪造政府机关公章；
3、离婚证、自愿离婚协议书，证明原告的离婚时间为2013年3月30日；贷款时原告提供的就是该组证据且都是原件，但是材料被篡改了；
4、《翡翠手镯买卖合同书》、收据、印有被告杜游宏银行卡并附有“徐某”签名的复印件(该证据以下简称证据4.3)，证明《翡翠手镯买卖合同书》的签订日期为2013年5月10日，合同上的“徐某”签名笔迹系复印上去的；收据系虚假；证据4.3上的“徐某”签名非原告本人签名；
5、《委托放贷授权书》，证明该证据中的“徐某”签名系伪造，被告中行虹口支行未经原告同意，将贷款发放给杜游宏，致使原告无法实际掌控贷款，两被告共同实施了侵害原告经济的侵权行为；
6、鉴定意见书，证明证据5的《委托放贷授权书》和证据4.3的“徐某”签名系伪造；
7、核实函、存款历史交易明细清单，证明被告中行虹口支行已向卢湾区公证处申请办理向原告追索83万元借款的《执行证书》；中行虹口支行自2013年6月起至2014年11月止，从原告账户每月扣款，共计123,665.58元。
被告中行虹口支行对原告提供的证据的真实性均无异议，但认为证据1的合同内容空白不影响合同的效力;原告所述翡翠买卖合同在贷款合同之后，材料可以后补，但是贷款用途原告应该很清楚；证据2的材料都是借款人提供的，银行并不知道借款人的信息，也没有篡改这些材料的理由；原告贷款的时候没有提供证据3的材料；银行只有形式审查的义务，不管是证据2的假材料，还是证据3的真实材料，都不影响放款，所以银行没有必要篡改这些材料；证据4是原告申请贷款的时候提供的，其保存的合同原本就没有原件，但是银行审核过原件；原告说是装修贷款，但是原告没有提供装修合同，提供这些材料是原告的义务，原告没有提供材料本来就是违约行为，由此带来的损失应该由原告自行承担；证据5、6，对“徐某”签名非本人签名没有异议，但不能证明其主张；证据7，被告中行虹口支行是向公证处申请强制执行公证文书，但公证处没有出具强制执行公证书；对实际扣款金额没有异议。
被告杜游宏对原告提供的证据1、2、3的真实性均无异议，但认为证据1不能证明俩被告篡改；证据2的材料不清楚，也没有参与，其没有篡改行为；证据3，要求原告提供贷款时向银行提交的原件，该证据是否是原告贷款时向银行提供的，要求原告证明；证据4的《翡翠手镯买卖合同书》上“杜游宏”的签名不是被告杜游宏本人，收据也不是被告杜游宏本人签名，故不认可《翡翠手镯买卖合同书》、收据的真实性；证据4.3的卡号是杜游宏写的，但下面的签名不是杜游宏写的；证据5、6无法判断真实性，因为没有参与贷款，原告的签名也不是杜游宏伪造的；证据7，83万元的实际损失没有发生，划款是由合同依据的，不是原告的实际损失。
被告中行虹口支行辩称：不存在原告所述的偷梁换柱、伪造材料等情况，且放款、扣款均有合同依据，合法有据，所以不存在侵权行为；贷款并无离婚时间的限制，只要放款之前处于离婚状态即可以放款，故被告中行虹口支行没有伪造借款人离婚材料的必要；83万元的贷款的损害未经法院认定，扣款也是正常还款，故不存在损害事实。
被告中行虹口支行提供如下证据：
1、《个人循环贷款额度协议》、《个人循环贷款最高额抵押合同》，证明被告中行虹口支行扣款行为具有合同依据，不属于违法的侵权行为；
2、借款凭证，证明被告中行虹口支行已依约放贷；
3、个人业务交易单，原告在2014年1月10日存款6，871元，证明原告清楚贷款事实，并按时归还贷款；
4、协议书，证明原告和案外人周某某达成还款协议，确认借款、收款事实，并就后续还款的方案达成了协议；
5、(2016)沪卢证决字第74号《不予出具执行证书决定书》，证明原告起诉的九十余万元损失不存在；
6、原告书写的还款账户卡号，证明原告签字确认了还款账户。
原告对被告中行虹口支行提供的证据1的真实性、合法性无异议，但是关联性有异议，这两份合同可以证明放款，但是没有付款和扣款的依据，银行不能依照这个扣款；对证据2的真实性有异议，因为这份材料是在原告不知道的情况下，被告中行虹口支行擅自填上去，合法性和关联性也认为有异议，原告并没有同意被告中行虹口支行把钱放给杜游宏；对证据3的真实性无异议，但关联性有异议，因为上面写的是无折现金存款，而不是还款；对证据4协议书的真实性无异议，但是跟本案的侵权纠纷没有关联性；对证据5的真实性没有异议，认为公证处不出具强制执行公证文书是因为原告没有拿到贷款；对证据6的真实性没有异议，是其申请借款时向银行提供的。
被告杜游宏对被告中行虹口支行提供的证据无异议。
被告杜游宏辩称：其没有提供虚假的买卖合同，也没有参与贷款，仅仅是应原告要求提供了一个银行账户，无过错行为；被告杜游宏向被告中行虹口支行提供账户，与原告所谓的损失之间不存在因果关系；从原告按月还款能够推断出原告知道贷款存在，不存在误划款损失；被告杜游宏在收到银行的83万元后，已经向原告支付了相应的款项；原告2013年即知道扣款事实，超过了诉讼时效。
被告杜游宏提供如下证据：
1、公证书、收条、银行流水、账户信息、许某某身份证复印件、情况说明，证明原告徐某抵押控江路房屋向许某某借款20万元；
2、马晟之银行流水、账户信息、马晟之身份证复印件、情况说明；杨凯身份证复印件、账户信息、情况说明；杜游宏银行流水、账户信息，证明杜游宏通过马晟之向许某某指定的收款人杨凯为徐某归还了20万元借款；
3、杜游宏银行流水，证明2013年6月13日至2014年4月11日杜游宏还给徐某161,800元；
4、上海典悦汽车销售有限公司(以下简称典悦公司)银行流水、情况说明、营业执照、银行账户开户许可证、杜游宏银行流水，证明2013年6月至10月，杜游宏向周某某划款490,239元；
5、上海市闸北区人民法院(2015)闸民一(民)初字第732号(以下简称732号案)民事判决书，该判决已认定原告徐某与周某某离婚后还是以夫妻身份生活，证明其不清楚徐某与周某某已离婚，其向周某某的划款视为向徐某的划款。
原告对杜游宏提供的证据认为证据1、2与本案无关，是侵权之前发生的；公证书、借款合同、收条、银行流水无异议，账户信息、许某某的身份信息不清楚，情况说明无法证明是许某某写的；当时是周某某以原告名义向许某某抵押借款20万元，借款被周某某用于归还其个人债务；对证据2不清楚，借款的确还了，怎么还的原告不知道；原告没有授权让杜游宏代其归还上述20万元借款，原告与杜游宏之间也没有债权债务关系，这20万元是杜游宏自愿替周某某归还其个人借款，与原告无关；证据3的钱款原告是收到了，但作为原告来说，不知道这个钱是杜游宏从83万元借款里转的，以为是周某某还给原告的，被告杜游宏提供的证据中没有与原告有还款或者支付款项的内容，所以原告认为证据3的款项与83万元借款无关；证据4，要求被告杜游宏提供原告授权杜游宏将钱款划给周某某的委托书，否则，杜游宏将钱款划给周某某与原告无关；对证据5的民事判决书的真实性没有异议，但认为判决书只是引用周某某的说法去说明，而不是法官的确认，且与本案无关联性。
被告中行虹口支行对被告杜游宏提供的证据的真实性均没有异议，认为原告既然与杜游宏不熟悉，原告应当说清楚杜游宏为何给原告转账。
2015年4月29日，原告徐某起诉被告中行虹口支行，要求确认编号为2013年虹字13WBH044的《个人抵(质)押循环贷款合同》无效，要求被告中行虹口支行归还被扣走的钱款123,665.58元，并支付相应利息【案号为(2015)虹民五(商)初字第1357号，以下简称1357号案】。在该案中，原告除提供本案相关证据外，还提供如下证据：
1、收入证明三份，证明原告在2013年到2014年之间有固定收入每月9,000元；
2、原告与上海富大胶带制品有限公司(以下简称富大公司)劳动合同、经销部管理协议、代理协议，证明原告与富大公司是无固定期限的劳动合同，2012年开始富大公司与原告签订代理协议和管理协议；
3、原告工行卡明细，证明原告账户被周某某本人转账115,000元，被周某某外甥周杰转账47,000元；
4、原告浦发银行信用卡、广发银行信用卡明细，证明周某某使用原告浦发银行信用卡刷走251,600元、广发银行信用卡刷走285,360元，这是原告与周某某离婚时周某某所欠原告的债务，上述钱款均发生在原告向被告中行虹口支行借款之前。
被告中行虹口支行在上述案件中的质证意见为：对证据1的真实性不予确认，原告未提供劳动合同、社保证明、纳税证明，无法判断证据的真实性；对证据2的真实性无法确认，劳动合同上说工资是1,720元；管理协议，约定手机费和差旅费等费用可以报销，如发生亏损，停止报销；富大公司在2014年给被告中行虹口支行出具过一份收入金额不一致的证明，富大公司出具了前后不一致的收入证明，因此该公司出具的证明不具有证明力。要求原告提供社保、纳税等材料；对证据3、4的真实性无异议，但与被告中行虹口支行是否放款没有关联性，原告与周某某离婚后存在多种资金关系，正好说明他们当时的关系很特殊。
被告杜游宏在上述案件中的质证意见为：对证据1、2的真实性无法确认，收入没有相应入款凭证，而且与上述案件无关；劳动合同没有社保记录，即使有入账与贷款合同是否成立也无关联；对证据3、4的真实性没有异议，浦发银行和广发银行信用卡由典悦公司刷取的钱款大都于第二天划到了原告徐某的工行卡，所以典悦公司刷取的34万余元，和典悦公司划给徐某的33万余元，基本上平账的，不存在债务关系；原告所述都是周某某划款的，没有证据证明。
被告中行虹口支行在上述案件中提供如下证据：
1、循环贷款额度及用款申请表，证明原告于2013年4月7日向被告中行虹口支行申请额度及用款83万元；
2、房地产交易中心办理抵押申请表、共有人同意抵押承诺函、他项权利证明、房地产登记本，证明原告以其位于杨浦区控江路XXX弄XXX号XXX室的房产为借款承担抵押担保责任；
3、富大公司的收入证明，证明在原告申请贷款时由原告提供的富大公司出具的收入证明，富大公司出具前后不一致的收入证明，故原告提供的证据2的真实性不予确认；
4、原告的还款账户存款明细，证明该账户在2013年之前是没有存取款记录的，2013年6月份才开始有一个存款记录，结合原告提供的存款明细看，原告的贷款还款每个月是6,900元，2013年9月10日的，原告存了7,000元，然后取了100元；10月10日，存了6,800元，后来又存了100元；2014年的6月10日，扣了190元，因为还差6,750元，原告存了6,400元和300元；2013年的8月10日，2014年都是在柜台上存的，这些明细证明原告显然是知道在还款；原告所述一年中不知道自己的账户明细，明显与事实不符；
5、证人周某某的证词：2013年的4月到9月之间，为了做贷款，和原告徐某办理了离婚手续，但离婚以后两人仍同居，同居时间自2013年3月30日至2014年6月；杜游宏的证据4的钱款(也是本案中杜游宏提供的证据4)，其均已收到，但其又汇给了原告，提供银行流水明细予以证明；许某某20万元借款是原告和证人婚姻存续期间的借款，借款用于家庭开销，还有用于还债了；许某某20万元借款是杜游宏代为归还的，当时借款先扣了利息，后来由于提前还款，因此扣除了1万元的利息归还了19万元，但杜游宏还给马晟之202,000元，19万元以外的是利息，抵押撤销是原告自己去撤销的；印有杜游宏银行卡并附有原告签名的复印件(即本案原告提供的证据4.3)是杜游宏给其的，其找徐某签字后给中行的信贷员的；83万借款到账后，先把20万元尽快还掉，当时钱不着急花，原告要钱其就打给她；原告与证人离婚时双方不存在债权债务关系，证人汇给原告的161,800元不可能是离婚时的债务；对徐某提供的证据3、4(1357号案)的真实性没有异议，是其和徐某刷卡使用的；周杰是其外甥，47,000元是其归还之前向周杰和周杰父亲的借款；其他的是到各公司刷卡的，用于临时周转；如XXXXXXXXXXXXXXXXXXX是典悦公司的账户，典悦公司刷卡金额为340,860元，之后向徐某工行账户汇款334,000元，再从工行卡汇至浦发银行信用卡，归还了浦发银行信用卡的刷卡透支款。证人周某某提供银行流水、开庭笔录、杨妙荣的证词、停车费的证明、732号案民事判决书，证明离婚后证人与原告还住在一起，2013年4月至10月，周某某工行卡转徐某广发银行信用卡164,776.40元；2013年7月至2014年5月，周某某工行卡转徐某工行卡156,319元；2013年5月至2014年1月，周某某取现用于与徐某生活开销157,400元。
6、证人王某某的证词：其是被告原信贷员，2014年年初离职；2013年当时是杜游宏说有个朋友想办消费贷款，让其去他们家里去签，这个人是周某某，所以在办理原告的贷款中，周某某基本参与。
原告徐某在上述案件中对中行虹口支行提供的证据的质证意见为：确认证据1的真实性，名字是原告签的，但内容不是原告填写的，日期是后加的，2013年4月7日原告没有去过银行；抵押物共有人唐桂秋和徐耀德是原告的父母，其签字是本人所签；额度申请表第一页内容是原告写的，余下不是，用款申请表都不是原告所写；证据2的真实性均予以认可，是原告在房产中心签字的，原告要装修贷款所以才去贷款的，但原告不知道是借款83万元；对证据3的收入证明有异议，原告只能开出8千元的证明，公司开出的证明不会超过最高额度；该证明中工资金额以外部分是原告写的，工资金额是富大公司员工陈媛填写；这份证明是其提供给中行虹口支行的；对证据4的真实性没有异议，但认为本来就是借记卡，作为存储用的；对证据5的证人证词有异议，2013年3月，原告与周某某离婚后，没有共同生活，没有共同开支；周某某从其工行卡转给原告广发银行信用卡164,776.40元是事实，但该款系周某某归还其从原告广发银行信用卡刷取款项的还款，并非贷款的款项；周某某从其工行卡转给原告工行卡156,319元也是事实，但此期间，原告同样转给周某某工行卡钱款；原告对证人提供的开庭笔录的真实性没有异议，但是认为这个车子是证人与原告离婚以后，以徐某的名义买的，这个车子徐某没有拿到；杨妙荣的证词是保安个人出具的，物业公司2015年4月20日出具的证明已证明杨妙龙提供的证明系假证明；对证据6的证人证词有异议，证人没有尽到银行工作人员的职责，而且他说的是假话，可信度低。
杜游宏在上述案件中对中行虹口支行提供的证据质证意见为除证据3不清楚外，其余证据无异议。
综合上述证据，经本院审理查明：2013年4月7日，原告徐某向被告中行虹口支行提交《循环贷款额度申请表》、《循环贷款用款申请表》，向中行虹口支行申请抵押贷款。
2013年4月20日，原告与被告中行虹口支行在公证处公证人员面前签署编号为2013年虹字13WBH044号的《个人循环贷款额度协议》、《个人循环贷款最高额抵押合同》。《个人循环贷款额度协议》约定甲方为被告中行虹口支行，乙方为原告，甲方同意向乙方提供个人循环贷款额度人民币83万元，有效期为20年，自2013年4月20日至2033年4月20日等。《个人循环贷款最高额抵押合同》约定抵押权人为被告中行虹口支行，抵押人为徐某、徐耀德，本合同之主合同为抵押权人与债务人徐某签署的编号为2013年虹字13WBH044号的《个人循环贷款额度协议》及依据该协议已经或将要签署的贷款合同及其修订或补充；本合同所担保债权之最高本金余额为83万元；抵押物为上海市控江路XXX弄XXX号XXX室房屋等。
2013年4月22日，上海市卢湾公证处出具《具有强制执行效力的债权文书公证书》两份，赋予上述《个人循环贷款额度协议》、《个人循环贷款最高额抵押合同》生效及债权债务形成之日起，本公证书具有强制执行效力。
合同签订后，抵押人徐某、徐耀德等至房地产登记处办理上述抵押房产的抵押登记，2013年5月10日，被告中行虹口支行取得了《上海市房地产登记证明抵押权登记(房地产抵押(现房)》。
原告与被告中行虹口支行签订编号为2013年虹字13WBH044号的《个人抵(质)押循环贷款合同》，约定贷款人为被告中行虹口支行，借款人为原告，根据双方签署的编号为13WBH044号的《个人循环贷款额度协议》，就贷款人向借款人发放贷款事宜达成一致意见，特订立本合同，本合同的借款金额为83万元等。
2013年5月21日，被告中行虹口支行向杜游宏放款83万元，借款凭证上有徐某本人签字。自2013年6月10日，被告中行虹口支行从原告账号为XXXXXXXXXXXX账户每月扣款，合计扣款123,665.58元。嗣后，原告要求被告中行虹口支行就双方的贷款事宜进行磋商，未果，2015年4月29日，原告诉至本院，要求确认编号为2013年虹字13WBH044《个人抵(质)押循环贷款合同》无效，要求被告中行虹口支行归还被扣走的钱款123,665.58元，并支付相应利息，即1357号案。经过多次审理，2016年2月25日，徐某与周某某就《个人抵(质)押循环贷款合同》还款达成协议，同日，徐某向本院申请撤诉，本院裁定准许徐某撤回起诉。2016年8月12日，上海市卢湾公证处出具了《不予出具执行证书决定书》。
另查明：被告中行虹口支行提供的2013年虹字13WBH044号的《个人抵(质)押循环贷款协议》中约定借款期限为239个月，贷款用途为购翡翠手镯；贷款利率为浮动利率，第一个浮动周期内，贷款月利率为6.55‰，按月结息和付息，每月的10日为结息日和付息日；按月等额本息还款，按本合同签订日贷款月利率，借款人每月还本付息金额为6,882.20元；贷款发放，借款人同意并授权贷款人将贷款划入借款人指定账户杜游宏，账号XXXXXXXXXXXX；为及时还款，借款人应在贷款人开立账户，户名为徐某，账号为XXXXXXXXXXXX，作为本合同项下贷款指定还款账户等。被告中行虹口支行落款日期为2013年4月26日，原告落款日期为2013年4月20日更改为4月26日。
被告中行虹口支行提供的其存档的买方为“徐某”、卖方为“杜游宏”的《翡翠手镯买卖合同书》及“收到徐某购买翡翠手镯首付款25万元。杜游宏”的收据，经徐某和杜游宏确认双方签名均为伪造。
被告中行虹口支行提供的其存档的无婚姻登记记录证明、自愿协议离婚书、“徐某”的离婚证书与原件不符，系伪造。
被告中行虹口支行提供的其存档的《委托放款授权书》上的借款人“徐某”的签名，经鉴定机构鉴定非徐某本人所签。
被告中行虹口支行存档的印有被告杜游宏银行卡并附有“徐某”签名的确认放款账户同意函上的“徐某”签名不是用书写工具直接书写形成。
被告中行虹口支行提供的其存档的原告在贷款时向银行提供的富大公司于2013年4月1日出具的收入证明，证明徐某基本工资18,000元/月，上年总收入216,000元。
原告提供的2013年虹字13WBH044号的《个人抵(质)押循环贷款协议》上述内容均为空白，被告中行虹口支行落款日期空白，原告落款日期为2013年4月20日。
原告提供富大公司于2015年4月3日出具的收入证明，证明徐某为其公司销售人员，在2013年到2014年期间，其每月7-9日来公司报销领取的销售收入为7,000元。
再查明：2013年2月4日，原告徐某与案外人许某某签订《房地产抵押借款合同》，约定徐某以控江路XXX弄XXX号XXX室房产抵押向许某某借款20万元，借款期限自2013年2月4日至2013年5月3日，利率为中国人民银行同期贷款基准利率4倍等。同日，徐某收到许某某借款20万元。双方还办理了《具有强制执行效力的债权文书公证书》。2013年4月3日，杜游宏指示马晟之向许某某指定的收款人杨凯为徐某归还借款19万元(因三个月的利息已支付，故提前还款时，许某某扣除多付的利息只要求还款19万元)。2013年5月3日，杜游宏向马晟之支付本金及利息202,000元。
2013年6月13日至2014年4月11日期间，杜游宏向徐某银行账户转账161,800元。
2013年4月12日至2014年2月19日期间，杜游宏向周某某银行卡转账169,000元。
2013年6月20日至2013年10月14日期间，杜游宏通过典悦公司划款周某某305,839元，其中35,100元为货款，其余为垫付款。
原告徐某向上海市闸北区人民法院起诉上海吉沁汽车销售有限公司(以下简称吉沁公司)、周某某买卖合同纠纷案，即732号案，上海市闸北区人民法院判决认为，……徐某自己也称与周某某是协议离婚，没有闹得很不开心，所以购车时让周某某陪同去。周某某也称购车时与徐某关系蛮好，以“老公老婆”相称，直至2014年5月周某某才搬出徐某的住处。吉沁公司称徐某与周某某共同来购车，以“老公老婆”相称，徐某让周某某验车，故没有询问双方是否离婚，也符合常理。另外，证人杨妙龙证明徐某开过系争车辆，以为当时徐某与周某某是夫妻，停车费徐某和周某某均交纳过。故徐某如果不使用系争车辆或不允许周某某使用系争车辆，周某某仍旧以控江路XXX弄XXX号XXX室的名义交纳停车费，并将系争车辆停在徐某居住的小区，与生活常理不符。……上海市闸北区人民法院于2015年12月21日判决对徐某的全部诉讼请求不予支持。徐某未上诉，该判决已生效。
根据原告账号为XXXXXXXXXXXX账户的2013年6月至2014年7月明细，本院归纳如下：
2013年6月之前没有存取款记录；
2013年6月10日存款7,000元，同日被告中行虹口支行转账扣款6,870.31元，余额129.69元；
7月7日存款6,800元，当日存款余额6,922.89元(期间，该账户进利息0.01元，银行扣除卡费6.81元)，7月10日被告中行虹口支行扣款6,870.31元，余额52.58元；
8月10日被告中行虹口支行扣款52.58元，同日原告存款6,899元，被告中行虹口支行再扣款6,817.73元，被告中行虹口支行扣款合计6,870.31元，余额81.27元；
9月10日被告中行虹口支行扣款81.27元，同日原告存款7,000元，取款100元，同日被告中行虹口支行再扣款6,789.04元，被告中行虹口支行扣款合计6,870.31元，余额110.96元；
10月10日被告中行虹口支行扣款111.23元，同日原告存款两笔，合计6,900元，同日被告中行虹口支行再扣款6,759.08元，扣款合计6,870.31元，余额140.92元；
11月10日被告中行虹口支行扣款140.92元，同日原告存款6,900元，同日被告中行虹口支行再扣款6,729.39元，扣款合计6,870.31元，余额170.61元；
12月10日原告没存款，被告中行虹口支行扣款210.61元(11月29日转账存款40元)，12月19日原告存款7,000元，同日被告中行虹口支行扣款6,679.32元，余额320.68元；
2014年1月10日被告中行虹口支行扣款320.80元，同日原告柜面存款6,871元，取款300元，同日被告中行虹口支行扣款6,549.51元，扣款合计6,870.31元，余额21.49元；
2月10日被告中行虹口支行扣款11.49元(1月28日扣卡费10元)，2月13日原告存款7,100元，取款200元，同日被告中行虹口支行扣款6,865.57元，余额34.43元；
3月10日被告中行虹口支行扣款34.43元，同日原告存款6,900元，同日被告中行虹口支行扣款6,835.88元，扣款合计6,870.31元，余额64.12元；
4月10日被告中行虹口支行扣款64.20元，4月11日原告存款6,900元，同日被告中行虹口支行扣款6,808.34元，余额91.66元；
4月16日原告存款3,200元，4月17日原告取款3,200元；
5月10日被告中行虹口支行扣款91.66元，5月14日转账存款80元，同日被告中行虹口支行扣款80元，5月15日原告存款6,900元，同日被告中行虹口支行再扣款6,709.73元，余额190.27元；
5月19日原告转账存款3,500元，5月20日原告取款3,500元；
6月10日被告中行虹口支行扣款190.27元，6月12日原告存款6,700元，同日被告中行虹口支行再扣款6,684.42元，余额15.58元；
7月7日原告存款17,900元，之后，该账户有大量的存取款和消费记录。被告中行虹口支行扣款至2014年11月。
审理中，对于原告所称装修贷款，原告未能提供证据证明。原告自称在公证处的时候才知道贷款金额是83万元。
本院认为：2013年4月7日，原告徐某向被告中行虹口支行提交《循环贷款额度申请表》、《循环贷款用款申请表》，2013年4月20日，原告与被告中行虹口支行在公证处公证人员面前签署编号为2013年虹字13WBH044号的《个人循环贷款额度协议》、《个人循环贷款最高额抵押合同》，并办理了抵押房产的抵押登记，故原告徐某向被告中行虹口支行申请抵押贷款系原告真实意思的表示，贷款额度为83万元。
原告与被告中行虹口支行签订的《个人抵(质)押循环贷款合同》系依据《个人循环贷款额度协议》签订的贷款合同，被告中行虹口支行提供的《个人抵(质)押循环贷款合同》虽然条款齐全，但被告中行虹口支行交给原告徐某的《个人抵(质)押循环贷款合同》却多处空白，本院有理由相信原告在签订《个人抵(质)押循环贷款合同》时，系在空白合同上签名。但原告提供的《个人抵(质)押循环贷款合同》上贷款金额系打印的83万元，结合《个人循环贷款额度协议》的贷款额度，原告向被告中行虹口支行借款83万元意思明确。
原告的贷款实质是消费贷款，借款人必须提供消费合同，被告中行虹口支行提供借款人申请贷款所应提供的《翡翠手镯买卖合同书》、收据非杜游宏与原告签名，即贷款的用途虚假；但，原告称其是装修贷款，其既未提供装修合同，也未提供其他证据予以证明，其装修贷款的理由也不能成立。
被告中行虹口支行存档的离婚证、自愿离婚协议书与原件不一致，依消费贷款放款要求，贷款并无离婚时间的限制，只要放款之前处于离婚状态即可以放款，原告在2013年4月办理贷款时已处于离婚状态，即原告的贷款申请不存在该障碍。该离婚材料虽由被告中行虹口支行存档，但本应是借款人在申请贷款时提供；伪造的离婚证、自愿离婚协议书与原件内容一致，仅在落款时间上不一致；作为贷款人并无伪造借款人离婚信息的必要；原告亦没有证据证明上述伪造的材料系被告中行虹口支行或被告杜游宏所为，故本院对原告主张该伪造材料系两被告或其一所为，不予认定。
涉案贷款为消费贷款，其放款账户为与借款人有消费合同关系的另一方的账户。虽然被告提供的《个人抵(质)押循环贷款合同》中约定了“借款人同意并授权贷款人将贷款划入借款人指定的杜游宏账号为XXXXXXXXXXX的账户”，但由于原告提供的《个人抵(质)押循环贷款合同》该处为空白；经司法鉴定确认《委托放贷授权书》借款人处的“徐某”非徐某本人所签、原告证据4.3中“本人同意将放款至此账户徐某2013.5.11”的“徐某”签名不是用书写工具直接书写形成；借款凭证虽然有原告徐某本人的签名，基于本案中被告中行虹口支行让原告在空白合同上签名的情况，不排除该借款凭证也是由原告在空白的借款凭证上签名，故仅凭一份借款凭证，本院无法认定银行的放款账户系借款人原告指定。但是，由于借款凭证是银行放款的记录，只有在银行审批同意放款的情况下才会记载相关内容并让借款人签字确认，再盖上银行印鉴，一式几份分别由银行归档、交借款人保管等。原告徐某在空白借款凭证上签名，至少知道银行已审批同意放款的事实，且授权被告中行虹口支行填写相关记载事项，而作为借款凭证上重要事项的收款人姓名，原告无理由不知道。
事实上，被告中行虹口支行将其与原告签订的《个人抵(质)押循环贷款合同》中的借款83万元放款给了被告杜游宏，原告徐某是清楚并认可的，理由如下：
1、按照被告中行虹口支行提供的《个人抵(质)押循环贷款合同》约定，原告借款的还款方式是按月等额本息还款，即每月还本付息金额为6,882.20元，实际被告中行虹口支行在每月的10日从原告账号为XXXXXXXXXXXX账户内扣款6,870.31元。原告还款账户系原告在申请借款时提供，该账户在2013年6月之前没有存取款记录，自2013年6月10日起至2014年4月11日，每月的10日左右，徐某均会存款6,800元至7,000元不等，被告中行虹口支行在每月10日扣款6,870.31元，期间徐某只有在2013年9月10日、2014年1月10日、2014年2月13日分别取款100元、300元、200元。原告徐某述称该银行卡作为存储之用，一年来不知道账户明细，也不知道银行每月10日扣款。本院认为，每月10日左右存入与银行扣款金额略高的金额，期间取款只有三次，一年来其存取款时对于存款余额不符，从未向银行提出异议，原告所述显然不符合常理。故本院有理由相信，徐某每月10日左右的存款就是为了归还银行的借款本息，而徐某除涉案借款外无其他银行借款。
2、从杜游宏提供的证据看，其代徐某归还了徐某欠许某某的借款19万元，向徐某的账户转账161,800元，向周某某账户转账169,000元，通过典悦公司向周某某转账垫付款270,739元。即杜游宏向徐某及周某某实际支付、转账钱款791,539元。
原告认可以其名义向许某某抵押借款20万元，也确认该借款已由杜游宏归还，但认为其没有授权让杜游宏代其归还借款，原告与杜游宏之间也没有债权债务关系，这20万元是杜游宏自愿替周某某归还其个人借款，与原告无关。本院认为，该借款是以徐某而非周某某名义抵押借款，杜游宏归还该借款，得利的是徐某；该借款办理了涉案房屋的抵押登记，在杜游宏代还款后，徐某办理了解除抵押的登记手续，之后又办理了本案贷款的抵押登记，故徐某是清楚并认可杜游宏代其归还许某某借款的。
原告确认收到杜游宏转账161,800元，但认为是周某某还给原告的，与83万元借款无关。本院认为，徐某一直称其与杜游宏之间不存在债权债务关系；徐某与周某某已离婚，双方无债务往来，故杜游宏转账给徐某的钱款，不存在还款给徐某或替周某某还款给徐某的基础；再者，周某某否认系其还给徐某的钱款，故本院有理由相信杜游宏转账给徐某的钱款系83万元借款中的钱款。
原告称其没有要求被告杜游宏将钱款转账给周某某，杜游宏由其本人及通过典悦公司将钱款转账给周某某与原告无关。杜游宏称其不清楚徐某与周某某已离婚，其向周某某的转账视为向徐某的转账。本院认为，首先，原告没有证据证明其曾向杜游宏明确其与周某某已离婚；第二，结合732号案，原上海市闸北区人民法院认为，周某某称徐某与其协议离婚后，两人仍以“老公老婆”相称并同居，直至2014年5月其才搬出徐某的住处。吉沁公司称徐某与周某某共同来购车，以“老公老婆”相称，徐某让周某某验车。徐某所居小区保安杨妙龙也称以为当时徐某与周某某是夫妻，停车费徐某和周某某均交纳过，周某某仍旧以控江路XXX弄XXX号XXX室的名义交纳停车费；第三，2013年3月后，周某某持原告的银行卡在典悦公司刷取大额钱款，2013年4月至10月期间周某某工行卡转徐某广发银行信用卡164,776.40元，2013年7月至2014年5月期间周某某工行卡转徐某工行卡156,319元等。对此，原告确认收到上述钱款，但称上述钱款系周某某刷取其信用卡的还款，并称期间，原告同样有转给周某某银行卡钱款的事实。综上，本院认为，徐某与周某某离婚后，仍同居于徐某所居房屋并以“老公老婆”相称，他人根本无法通过外部表现辨别出二人已离婚；依据周某某与原告所述，二人在离婚后至2014年5月有大量的资金往来，且钱款性质不清，表明二人经济上混同，故杜游宏在不清楚徐某与周某某已离婚的情况下由其本人以及通过典悦公司向周某某的转账视为其向徐某的转账。
综上，被告中行虹口支行与原告之间的借款合同关系成立，被告中行虹口支行在合同的签订、审核、放款过程中虽有不规范行为，但其放款是基于原告徐某的贷款申请以及与原告签订的《个人抵(质)押循环贷款协议》、《个人循环贷款最高额抵押合同》等合同；原告虽未直接收到银行的款项，但从其还款行为、收取杜游宏的钱款等分析，徐某已在事实上收到银行发放的借款并按约履行每月的还本付息。原告认为其没有全额收到杜游宏的钱款等，可以另案主张。被告中行虹口支行扣取原告的123,665.58元，合法有依。两被告既无共同侵权行为，原告也无损害事实，原告诉请两被告共同侵权，无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告徐某的全部诉讼请求。
本案受理费13,636.66元(原告已预缴)，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张 毅
人民陪审员 张素华
人民陪审员 朱慧勇
二〇一七年五月三十一日
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘祥与李震威侵权责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-10-01\\\\\",\\\\\