辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)辽07民终826号
上诉人（原审原告）：李文，女，1963年2月24日出生，汉族，齐齐哈尔市纺织厂退休工人，现住辽宁省锦州市太和区。
上诉人（原审原告）：李景玉（上诉人李文丈夫）男，1962年2月25日出生，汉族，齐齐哈尔市五金工具一厂工人，现住辽宁省锦州市太和区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：孙少卓，辽宁金钟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王兴权，男，1958年4月12日出生，汉族，锦州啤酒厂下岗工人，现住辽宁省锦州市凌河区。
委托诉讼代理人：韩素萍（被上诉人王兴权妻子），1960年12月5日出生，汉族，锦州制药二厂退休工人，现住辽宁省锦州市凌河区。
委托诉讼代理人：蒋素珍，辽宁卫华律师事务所律师。
上诉人李文、李景玉因与被上诉人王兴权所有权确认纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2016）辽0792民初822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人李文、二上诉人共同委托诉讼代理人孙少卓、被上诉人王兴权及其委托诉讼代理人韩素萍、蒋素珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李文、李景玉上诉请求：请求撤销（2016）辽0792民初822号民事裁定书，确认案争房屋所有权归上诉人，被上诉人从侵占的房屋中迁出。事实与理由：原审裁定认定的事实不清，裁判结果错误。1.本案上诉人诉讼请求是确认争议房屋及圈舍的所有权以及要求被上诉人从侵占的房屋迁出，而原审法院的裁定认定的事实中，根本未认定争议房屋及圈舍的建设者和所有权人，也未认定被上诉人是否侵占了房屋。真正的客观事实是，本案争议房屋及圈舍系上诉人于2010年7月向锦州市果树农场及当地建设行政主管部门申请建房并得到允许建设临时建筑审批后，由上诉人投资建设并使用的，2014年9月被上诉人强行侵占了上诉人所有的房屋及圈舍，使用至今。2.此次诉讼，原审法院以诉争房屋系违章建筑，而违章建筑的权属确认非人民法院受案范围为理由，裁定驳回上诉人的起诉，是错误裁判。因为建筑物、构筑物的性质是否是违章建筑，确认权不是人民法院，而是相关的行政执法部门，司法权不能代替行政权，因此法院确认上诉人的临时建筑性质是违章建筑是错误。上诉人的临时建筑是经过相关职权部门审批的，是合法建筑。在上诉人建设之前，被上诉人在同一地点所建设的违章建筑已经被行政执法部门拆除。同时本案争议的是建筑物的所有权，是物权纠纷。不论该建筑物是否是违章建筑，根据物权法的规定和相关解释，人民法院都应确认其物权归属，而不应该将纠纷拒之门外。综上，原审裁定认定事实不清裁判结果错误。请求撤销该裁定，予以改判。
王兴权辩称，一、一审判决以“诉争房屋系违章建筑，而违章建筑的权属确认非人民法院受案范围”为理由裁定驳回上诉人的起诉是正确的。一审法院认为争议房屋未经过合法审批建造属于违法是正确的。根据《中华人民共和国城乡规划法》第40条规定，因本案争议房屋均未办理建设工程规划许可证，未经过合法审批建造，故一审法院认定违章建筑是正确的。上诉人称临时建筑是合法建筑是错误的。上诉人向法院提交的承诺书不是建设工程规划许可证，是通过个人关系办理的，没有档案存档。城市镇规划区内进行临时建设的，应经城市、县政府城乡规划的主管部门批准。临时建设影响近期建设规划或控制性详细规划的实施以及交通市容、安全等，不得批准。临时建设应当在批准的使用期限内自行拆除。临时建设和临时用地规划规律的具体办法，由省、自治区、直辖市政府制定。根据城乡规划法第37条规定，上诉人所称的临时建筑已经超过了法律法规限定的最长使用期限，而狗舍承诺时间为2010年7月12日至今已经7年，根据省人大实施办法规定，故上诉人所称的临时建筑应属于违章建筑。一审根据《民诉法》119规定驳回上诉人起诉是正确的。二、因为诉争房屋属于违章建筑不属于法院受案范围，故一审法院对争议房屋及圈舍的建设者和所有人不予认定是正确的,对应由谁享有、是否侵权不予审理是正确的。综上，上诉人上诉无理，请求驳回上诉，维持原裁定。
李文、李景玉向一审法院起诉请求：请求确认坐落于锦州市果树农场南楼村东山坡1392平方米（房屋624㎡、狗舍768㎡）的临时建筑所有权为原告；判令被告王兴权立即从其侵占原告所有的临时建筑内迁出；诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2007年12月10日，案外人王永洪、刘成将所承包的位于南楼村东山坡的果树转让给被告王兴权经营、管理。2008年3月4日，王永洪、袁秀梅、王玉环分别将果树地转让给被告王兴权。2010年被告王兴权与案外人张卫东于2010年6月11日签订协议，协议内容为：“王兴权委托张卫东在南楼村东山坡帮忙建房，南320多平方米一座，北100平方米一座，圈舍400多平方米。建住房及圈舍费用由王兴权承担，张卫东负责有关部门协调。人情费由王兴权出资，并先拿预付款玖万元整，交给张卫东，多退少补。所建房屋及圈舍归王兴权所有，王兴权借张卫东使用（养狗），如动迁，土地、地上物补偿，全部归王兴权所有。李德林出让果树承包合同及王兴权与李德林买卖协议，张卫东用于办理有关部门批准建房事所用。”张卫东给被告王兴权出具收条，载明：“收王兴权建房款玖万元整，人情费不算（90000.00元）收款人：张卫东2010年6月11日”。2010年7月12日原告申请在东王分场南楼管理区东山坡建设临时圈舍，用于饲养被社会弃养的流浪、狗。原告书面承诺：所建围墙或护栏高度不超过1.8米，围墙内所建圈舍和看护房高度不能超过2米，其中看护房只能建一座，面积不超过10平方米，均为轻钢彩板结构。锦州市果树农场户地产管理处、锦州市松山新区城市规划建设管理局同意原告按承诺内容办理。2013年7月10日，王兴权签署一个协议，内容为：“王兴权将南楼村东山坡所买的土地，转让给李文。因为2010年当时没办协议，特补充此协议，土地原合同人：李德林、刘成，二个合同转让款25万元已付转让人。王兴权2013年7月10日”。同日，张卫东与王兴权、桑玉军签订协议内容为：现有水厂一座，抵债给乙方王兴权、桑玉军二人。甲方张卫东在2013年7月前先后从桑玉军手中借款179万元，另欠利息35万元（2月—6月）；甲方张卫东在2013年7月之前先后从王兴权借款186万元，另欠利息45万元（2月—6月）；从二人手中合计借365万元，另欠利息80万元；经双方协议，再从乙方拿出现金25万元，付给张卫东，甲方将水厂抵债给乙方（25万元未付给张卫东）”。2013年7月14日被告王兴权到菊园派出所报案，称2013年7月10日上午给张卫东写了一个土地出让给张卫东的条，张卫东没给钱就跑了，我管张卫东要给他打的条，找不到张卫东了，就报警了。经查，张卫东与原告李文、李景玉的女儿系恋爱关系，2014年张卫东死亡。原告要求确认所有权的房屋坐落于锦州市果树农场南楼村东山坡，该房屋建筑面积624平方米及建在院内的狗舍768平方米，上述房屋及建筑物，均无合法的审批手续。一审法院认为，本案双方诉争的房屋未经合法审批建造，属于违法建筑。违章建筑的权属确认非属人民法院案件受案范围，因此原告的起诉不符合法律规定，应予驳回。故涉案房屋应由谁享有，法院亦不予审理。当事人可待涉案房屋获得合法有效产权证明时，另行主张。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告李文、李景玉的起诉。案件受理费100元，退回原告李文、李景玉。
二审中，二上诉人提交锦州市果树农场城管大队出具的《情况说明》，拟证明案涉建筑物不是违章建筑。被上诉人认为该证据不符合单位证明的形式要件，对该证据不予认可对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案中二上诉人要求确认所有权的建筑物均无合法的审批手续，对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定内容建设的建筑物的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，不属于人民法院民事案件受案范围，故一审法院裁定驳回二上诉人的起诉并无不当。
综上所述，李文、李景玉的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 石丽萍
审判员 赖志勇
审判员 赵洪全
二〇一七年十月二十日
书记员 暴思洋