陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕01民终22号
上诉人（原审被告）西安新杰物流服务有限公司
法定代表人：袁庆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王冬明，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：李宏巍，该公司副总经理。
被上诉人（原审原告）三井住友海上火灾保险（中国）有限公司
法定代表人：伊藤幸孝，该公司总经理。
委托代理人：李睆，上海华夏汇鸿律师事务所律师。
上诉人西安新杰物流服务有限公司（以下简称新杰公司）因与被上诉人三井住友海上火灾保险（中国）有限公司（以下简称三井保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初2931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人新杰公司之委托诉讼代理人王冬明与李宏巍，被上诉人三井保险公司之委托诉讼代理人李睆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新杰公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判为驳回三井保险公司全部诉讼请求。2、由三井保险公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、三井保险公司提供的赔款依据不足，一审法院事实认定不清，适用法律错误。三井保险公司未提供有效证据证明涉案货物系该公司承保的被保险人所有以及未提供证据证明事故发生时，涉案货物的实际价值。2、一审法院依据三井保险公司出具的《情况说明》认定货物发生遗失，并判令新杰公司赔偿全部损失属事实认定不清，适用法律错误。
三井保险公司辩称，1、三井保险公司作为保险公司已经支付了保险理赔金，一审中已经提交了充分的证据予以证明，故其公司享有要求新杰公司支付赔款的权利。2、根据三井保险公司在一审提交的报关单显示货物是安立通讯科技（上海）有限公司（以下简称安立通讯公司）所有的，且该报关单上明确载有货物的价值，因此有明确的事实依据。3、根据《合同法》第311、312条的规定，新杰公司作为货物承运人应对货物灭失承担全额赔偿责任。4、三井保险公司与安立通讯公司之间的运单背面并没有任何的备书条款，新杰公司在一审提交的运营单与本案所涉的运营单格式并不一致，一审法院对此已做出认定，故其公司请求驳回上诉，维持一审判决。
三井保险公司向一审法院起诉请求：1、判令新杰公司向三井保险公司支付本案货损金额共计124164.53元及利息（利息自保险金赔付之日2013年7月12日起算，至生效判决书裁定应当支付之日止，按中国人民银行企业同期贷款利率计算）；2、诉讼费用由新杰公司承担。
一审法院认定事实，安立通讯公司在三井保险公司投保了内陆货物运输险，被保险人为安立通讯公司。保险期限为2012年9月19日零时至2013年9月18日24时止，保险标的为通讯测试仪表以及相关产品、零部件以及样品，运输工具为卡车、火车、定期商用飞机、快递，运输区间为中国境内各地（香港、澳门、中国台湾除外）相互间，承保区间为以运输为目的将货物从发货地保管场所搬出之时开始，经过正常运输过程至搬入目的地收货人指定保管场所之时止。但是，根据买卖条件承保区间仅限于被保险人拥有所有权的区间。保险金额为：销售方确定的货物：销售发票金额（不含增值税）；进口展示用器材、零部件、样品（含旧品）：进口通关发票金额*120%；上述以外的旧品：实际价值。保险责任范围包括因自然灾害和意外事故引起的损失。2013年6月24日，新杰公司出具《情况说明》，载明：2013年4月29日，安立通讯公司委托新杰公司从西安运输一件货物（单号为SJX28512886，仪器一件，30kg）至北京，涉案货物到达新杰公司在北京的接收库房后丢失，新杰公司初步判断被人偷盗。2013年5月16日，相关人员就前述货物丢失情况向朝阳分局小武基派出所报警。上述货物丢失后，安立通讯公司以在快递过程中丢失MT8860C一台为由向三井保险公司索赔保险金。2013年7月16日，三井保险公司向安立通讯公司赔付保险金141547.57元。安立通讯公司向三井保险公司出具了《权益转让书》，载明运单号码为SJX28512886的保险货物为MT8860CWLAN测试仪一台，损失性质为丢失，索赔金额为141547.57元，并载明：致三井住友海上火灾保险(中国)有限公司，鉴于贵公司已就上述保单项下的损失货物向我方作了符合索赔金额的赔付，我们向贵方转移依照保险法律与保险合同规定的上述货物的相关权益。庭审中，三井保险公司主张涉案运输货物为一台WL**测试仪，新杰公司对此不予认可。案涉货物的运单未明确所运为何物，仅描述1件，毛重15kg，65×62×45×1，收件方为北京小米数码科技有限公司朱晓东。三井保险公司为证明其主张提交如下证据：1、2013年5月29日，北京小米数码科技有限公司出具的《MT8860C样机借用说明》(该说明仅有北京小米数码科技有限公司的印章,并无单位负责人及制作证明材料人员的签名及盖章)，载明：“我公司于2013年4月底向安立通讯科技（上海）有限公司申请借用一台MT8860CWLAN测试仪（安立公司称该仪器S/N为1044004），用于测试本公司产品。安立公司称该仪器将于5月2日左右通过快递公司送达我公司，但至今未收到该仪表。”2、海关进口货物报关单，载明进口日期2013年1月24日，进口单位安立通讯公司，备注中包括WLAN测试仪（旧）3台，单价20033美元。3、暂时进出口协议及海关进口货物报关单，显示安立通讯公司于2013年1月24日暂时进口WLAN测试仪（旧）3台，单价20033美元。2013年12月11日，安立通讯公司留购1台WL**测试仪,报关单显示该台测试仪毛重45kg，净重41kg（三井保险公司称该测试仪本为暂时进口，因丢失只能申请留购,并主张该台测试仪即为案涉运输丢失的WLAN测试仪）。三井保险公司称由于货物进口时是3台仪器一起进口，海关将3台仪器的总重量45公斤填录到货物重量中，实际每台是15公斤。4、发票装箱单，证明丢失的货物一台机器的毛重是15公斤。该发票装箱单上显示，MT8860CWLAN测试仪3台，每台净重15公斤，毛重16公斤。新杰公司对上述证据的真实性认可，但对证明目的不认可，认为上述证据不能证明丢失的货物系证据中载明的WLAN测试仪。新杰公司提供了该公司空白的物流单，证明运单背面载明了没有保险的话按照每公斤20元标准赔偿，三井保险公司不予认可。三井保险公司还提供了安立通讯公司2016年1月19日出具的《情况说明》和运输合同。证明新杰公司与安立通讯公司签订过协议，约定若发生货物遗失，新杰公司需要承担完全责任，约定期满后若无书面异议，自动顺延；并认为新杰公司从未向安立通讯公司解释过运单背面条款，安立通讯公司也不知情，运单版本也未提供给安立通讯公司。该《情况说明》载明：关于2013年4月我司委托新杰公司承运WLAN测试仪丢失一事，说明如下：1.我司未从新杰公司处取得任何赔偿，该货物申报进口时为暂时进境货物，货物丢失后，海关征缴了保证金作为税款，2.我司成立之前，安立公司西安代表处与新杰公司于2004年签订过协议，约定“货物在航空公司、铁路行包房完好提出及收货人签字前，若发生货物遗失、破损，新杰公司须承担完全责任，并负责甲方提出的合理赔偿。”该协议约定期满后无书面异议，自动顺延一年，我司成立后与新杰公司的合作一直按该协议履行，未签订新的协议；我司从未与新杰公司约定按照运费几倍或者每公斤多少元赔偿货物损失，新杰公司也从未向我司解释过运单背面条款，本次丢失的货物是我们委托新杰公司去昆山浩兴电子科技有限公司西安分公司提取的，我司在发货前从未看到过运单版本。”新杰公司对运输合同认可，但对情况说明不认可。并认为运输合同已经过期，安立通讯公司还欠新杰公司4430.66元运费包括本单的运费未付，上述证据所述不实。
一审法院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。本案中，三井保险公司代安立通讯公司之位向新杰公司求偿，需要提供证据证明涉案运输货物系其主张的WLAN测试仪，且单价20033美元。三井保险公司提供的海关进口报关单、暂时进出口协议及海关进口货物报关单、发票装箱单中显示的WLAN测试仪商品编号一致、价格一致。发票装箱单中的重量能够证明WLAN测试仪的重量是15公斤。三井保险公司提交的北京小米数码科技有限公司出具的《MT8860C样机借用说明》也能佐证安立通讯公司运送WLAN测试仪的时间和事实。涉案运单上显示的货物重量是15公斤，与三井保险公司提供的证据一致。在没有相反证据的情况下，三井保险公司提供的证据能够证明安立通讯公司委托新杰公司运送的货物系WLAN测试仪。新杰公司运送的货物丢失属实，故新杰公司应对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。新杰公司辩称应当按照运单背面的条款进行赔偿，因新杰公司提供的运单与涉案运单不一致，故新杰公司的该项辩称，无事实依据，依法不予采纳。三井保险公司作为保险公司，在涉案事故发生后，已根据核损向安立通讯公司赔偿了141547.57元，安立通讯公司向三井保险公司出具了《权益转让书》，三井保险公司依据保险合同，依法享有在赔偿金额范围内代位行使安立通讯公司享有的请求赔偿的权利。故三井保险公司要求新杰公司支付本案货损金额共计124164.53元，于法有据，依法予以支持。三井保险公司关于利息的请求，于法无据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十九、四十条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十六条之规定，判决如下：一、被告西安新杰物流服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告三井住友海上火灾保险(中国)有限公司货损金额共计124164.53元；二、驳回原告三井住友海上火灾保险(中国)有限公司的其余诉讼请求。本案案件受理费3131元，由三井保险公司承担400元，由新杰公司承担2731元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，且均表示对一审判决查明的事实无异议。结合双方当事人的举证及法庭调查情况，本院认定事实如下：一审判决查明事实属实。
本院认为，本案争议的焦点为三井保险公司作为保险人向新杰公司行使代位求偿权的主张能否成立？本案中，三井保险公司主张安立通讯公司交由新杰公司承运的WLAN测试仪在承运过程中丢失，三井保险公司按照保险合同的约定向安立通讯公司承担了保险金的赔付义务，现其公司作为保险人有权向新杰公司行使代位求偿权。对于上述主张，三井保险公司负有举证责任。三井保险公司提交的海关进口货物报关单（两份）、暂时进出口协议及发票装箱单中显示的WLAN测试仪商品编号一致、价格一致。发票装箱单中显示该测试仪的重量是15公斤与新杰公司运单上所显示货物重量一致，北京小米数码科技有限公司出具的《MT8860C样机借用说明》亦能佐证安立通讯公司运送WLAN测试仪的时间和事实。上述证据相互印证，能够证明新杰公司丢失的货物即为WLAN测试仪这一事实的存在具有高度可能性。新杰公司虽不认可该事实，但新杰公司并未提交任何证据予以反驳，故新杰公司应承担对其不利的举证责任。至于新杰公司关于未保价货物其公司仅按照每公斤20元进行赔偿的辩称意见，因新杰公司提交的运单与涉案运单并不一致，无法得出新杰公司在承运货物时与安立通讯公司进行过上述约定的事实，故新杰公司的该辩称意见缺乏事实依据，一审法院未予采纳是正确的。涉案事故发生后，三井保险公司向安立通讯公司赔偿了141547.57元，安立通讯公司向三井保险公司出具了《权益转让书》，三井保险公司依据保险合同享有代位求偿权。现三井保险公司根据丢失货物的实际价值（低于保险金赔偿数额）向新杰公司行使代位求偿权，符合法律规定及保险合同约定，一审法院支持三井保险公司主张，判令新杰公司向三井保险公司支付货损124164.53元，并无不当。
综上所述，新杰公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2838元，由西安新杰物流服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王吉利
审判员 任 蕾
审判员 姬 钊
二〇一八年三月九日
书记员 周媛媛