广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)桂1102民初3228号
原告：吴锦宏。
委托代理人：杨桦，八步区法律事务中心法律工作者。
被告：贺州市八达锅炉安装有限责任公司。
法定代表人：刘绍良。
委托代理人：董胜学，广西华尚（贺州）律师事务所律师。
委托代理人：廖文娣，广西华尚（贺州）律师事务所律师。
原告吴锦宏诉被告贺州市八达锅炉安装有限责任公司（下称锅炉公司）借贷纠纷一案，本院于2016年9月19日立案受理后，于2016年10月17日适用简易程序进行了第一次开庭审理，因双方对案件事实争议大且涉及司法鉴定，因而转换程序，依法组成合议庭于2017年3月28日进行了第二次开庭审理。原告委托代理人杨桦，被告锅炉公司委托代理人廖文娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还股金10000元和集资款5000元，并支付自1995年1月1日起至清偿之日止利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告锅炉公司前身为贺州地区锅炉压力容器安装有限公司，2000年经贺州市人民政府批准转制而来。原告原为公司员工，1993年至1994年期间，因单位要求集资入股共计15000元。1997年原告已调离公司，但上述入股金10000元和集资款5000元至今未退还也未分配过股金红利。根据贺州市人民政府（贺政函【2000】66号文）的批复第四点“贺州地区锅炉压力容器安装有限公司原有的负债1061900元，由转制后的企业承担清偿”。原告为此多次向被告要求退还上述款项均被拒绝，原告为维护自身合法权益特此提起诉讼。
原告对其主张在举证期限内向法庭提交的证据有：股份证1本及股金收据3张、贺州市八达锅炉安装有限责任公司电脑查询单、公司变更委托书、八步区企改办证明、贺州市人民政府贺政函[2000]66号批复、贺州市国有资产管理局贺国资确字（2000）第13号文件、贺州地区锅炉压力容器安装有限责任公司资产结构及有关剥扣情况。
被告锅炉公司辩称：1、原告对于1994年9月15日和9月30日分别投入的5000元股金的起诉已经超过诉讼时效，且1994年9月15日投入的5000元原告已经实际领取，9月30日的5000元是投入“祥信纸厂”项目，该项目已经亏损，公司没有返还义务。2、原告于1993年4月3日的集资资金5000元已于1999年12月23日制表返还，并于2000年6月26日制表支付了集资利息720元。
被告为其辩解在举证期限内向法庭提供的证据有：贺州地区锅炉压力容器安装有限责任公司申请要求核销长期投资的请示、协议书、股份证（祥信纸厂项目）、贺政函［2000］66号文件、股份证（锅炉公司项目）、股份证（锅炉公司项目无照片）、退换职工集资款清单、支付集资利息清单。
本院对双方当事人提交的证据组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告对被告提交的《退还职工集资款》、《支付集资利息及扣除96年2月份借款》上吴锦宏签名的真实性不予认可，并因此向本院申请司法笔迹鉴定。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
被告锅炉公司经梧州地区锅炉压力容器安装公司改制而设立的民营公司。
原告在原梧州地区锅炉压力容器安装公司工作期间，以入股或集资的方式参加单位开展的项目出资。
1993年4月3日，原地区锅炉压力容器安装公司向吴锦宏出具编号为01905的收据，注明：今收到吴锦宏交来集资款人民币5000元；1994年9月15日，出具编号为008866的收据，注明：今收到吴锦宏交来股金款人民币5000元；1994年9月30日，出具编号为008805号的收据，注明：今收到吴锦宏交来股金款人民币5000元，备注：祥信纸厂。
1995年1月1日，原地区锅炉压力容器安装公司向吴锦宏发放股份证两本，其中：证号030的股份证注明参股项目为祥信纸厂，入股份数为5000份，入股金额为5000元，入股时间为1994年9月15日；分红及扩股记录记载1994年9月15日入股金额5000元、9月30日入股金额5000元；证号009的股份证注明参股项目为锅炉公司，入股份数为5000份，入股金额为5000元，入股时间为1994年9月15日，分红及扩股记录记载1994年9月15日入股金额5000元，备注记载99年12月25日已退股；起诉时，原告没有持有009号股份证原本，被告认为因原告已退股所以009号股份证正副本均由被告持有。
1995年1月1日，原地区锅炉压力容器安装公司与贺县信都糖厂签订协议书，共同出资建设经营年产4000吨瓦楞纸项目，组建“贺县贺洲祥信有限责任公司”。双方各出资100万元，公司每年经营总收入与经营决算成本对比后所得的盈亏额，双方各占50%为己有。
1999年12月23日，由邱基南制表并有刘绍良于12月25日签署同意退款的“退还职工集资款”一表中记载退还吴锦宏的金额为5000元，该表上有“吴锦宏”的署名。2000年6月26日，有刘绍良签署同意的“支付集资利息及扣除96年2月份借款”一表中记载吴锦宏的利息收入720元，扣借款500元，实领数220元，该表亦有“吴锦宏”的署名。
因区划调整，原梧州地区锅炉压力容器安装公司名称变更为贺州地区锅炉压力容器安装有限责任公司；贺县撤县设市后更名为贺州市八达锅炉安装有限责任公司。
2000年7月15日，贺州市国资局以贺国资确字（2000）第13号“关于对地区锅炉压力容器安装有限责任公司的资产评估确认书”文件，确认锅炉公司截止1999年9月30日，经评估后的资产总额为2069249.53元（含土地价值471523元），总负债1061898.16元，所有者权益为1007351.37元（含土地价值71523元）。
2000年10月11日，贺州市人民政府（县级）以贺政函[2000]66号作出“关于贺州市八达锅炉安装有限责任公司转制为民营企业的批复”文件，同意贺州市八达锅炉安装有限责任公司按照相关规定的法定程序进行变更工商营业执照，转制后企业仍使用“贺州市八达锅炉安装有限责任公司”名称，同意在存量资产中扣除该公司1994年与信都糖厂共同投资经营祥信造纸有限责任公司至今无法收回的投资损失69.48万元，公司原有的负债106.19万元，由转制后的企业承担清偿，国家对其解除无限责任。
2002年12月28日，锅炉公司完成改制而委派股东邱基南向工商管理部门办理公司变更有关手续。
2003年4月22日，锅炉公司工商登记变更名称为贺州市八达锅炉安装有限责任公司，股东注册人数为12人，全为自然人股东，法定代表人为刘绍良。注册资本为30.68万元。
双方因对集资款及股金的退还与否意见不一，由此涉诉。
诉讼中，经原告申请本院委托桂林市正诚司法鉴定中心对《退还职工集资款》、《支付集资利息及扣除96年2月份借款》上的“吴锦宏”签名真伪进行司法鉴定。该中心于2017年1月18日作出意见，认为《退还职工集资款》和《支付集资利息及扣除96年2月份借款》签名栏内的“吴锦宏”签名字迹是吴锦宏本人所签。对此，被告无异议；原告对鉴定程序无异议，但对鉴定意见则认为不是绝对和唯一性，应以客观和法律事实进行判断。
诉辩双方争议的焦点是：1、本案诉请是否超过诉讼时效？2、原告的诉讼请求和被告的抗辩是否成立？
本院认为：本案所设立的“入股或集资”发生于吴锦宏作为国营地区锅炉压力容器安装公司职工期间，是计划经济与市场经济转型过程中的产物；虽然名为“入股或集资”，但并不存在相关协议或公司章程，也不存在职工作为股东加入项目公司承担股东责任的约定，双方之间事实上成立的是名为“入股或集资”实为借贷关系。
本案中：一是原告共向企业投入资金15000元，被告认可只向职工发放两本股份证；其中，证号009的股份证参股项目为锅炉公司金额5000元；030的股份证记载参股项目为祥信纸厂，股份证分红及扩股记录上也记载1994年9月15日入股金额5000元、9月30日入股金额5000元；据此，应当认定原告参股祥信纸厂项目为10000元，参股锅炉公司项目金额5000元。二是由刘绍良于1999年12月25日签署同意退款的“退还职工集资款”一表中记载退还吴锦宏的金额为5000元，该表上“吴锦宏”经笔迹鉴定确为其本人所署名；上述退款时间与证号009的股份证参股项目为锅炉公司金额5000元及备注记载99年12月25日已退股在时间及数额上相吻合；能够认定原地区锅炉压力容器安装公司已于1999年12月25日退还本金5000元的事实；相应地锅炉公司也收回了该009的股份证；原告认为该笔款项未收回的主张不能成立；被告只退款一笔，其认为已退还款项两笔的抗辩主张也不能成立。三是虽然借款为原地区锅炉压力容器安装公司所借，但在企业改制文件中明确该公司与信都糖厂共同投资经营祥信造纸有限责任公司至今无法收回的投资损失69.48万元，公司原有的负债106.19万元，由转制后的企业承担清偿，因此，原告认为被告公司是本案债务的义务人的主张成立；相应地被告公司从注册之日起负有对原告的清偿义务；从“支付集资利息及扣除96年2月份借款”一表可知，双方有利息支付约定，原告主张的利息计算起点不当，起息时间应为2003年4月22日。四是被告公司作为本案债务的义务主体是2003年4月22日，本案不存在已超过诉讼时效的情形，被告公司的抗辩不能成立。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：
被告贺州市八达锅炉安装有限责任公司应向原告吴锦宏返还借款本金10000元并支付利息（以10000元为基数，从2003年4月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止）。
案件受理费425元（原告已预交），由原告吴锦宏负担255元，由被告贺州市八达锅炉安装有限责任公司负担170元；鉴定费2090元，由原告吴锦宏负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 陈甫欢
代理审判员 张媛月
代理审判员 陈月群
二〇一七年四月十日
书 记 员 蒋 妍