上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民二(商)初字第11650号
原告上海榕成医疗器械有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人陈瑞婷，董事长。委托代理人刘球光，上海市浩信律师事务所律师。委托代理人高鹏，上海市浩信律师事务所实习律师。被告青岛博佳辉电子设备有限公司，住所地山东省青岛市。法定代表人李加博，职务总经理。委托代理人殷宗国。原告上海榕成医疗器械有限公司与被告青岛博佳辉电子设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月2日受理本案后，依法由审判员邓鑫独任审判，于2016年1月20日、2016年3月2日公开开庭进行了审理。原告上海榕成医疗器械有限公司的委托代理人刘球光，被告青岛博佳辉电子设备有限公司的委托代理人殷宗国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海榕成医疗器械有限公司诉称，2015年5月29日，原被告签订《设备销售合同》，约定由原告向被告购买韩国怡友口腔三合一三维影像设备，合同总价款人民币24万元(以下币种相同)，其中首付款12万。合同签订后，原告依约支付了首付款12万元，被告于2015年7月20日将设备送到原告指定的安装地，双方工程师开箱验收时发现存在箱内积水、电路板进水、机身生锈等问题，且被告未提供任何产品合格证明。鉴于此，原告基本可以确认该设备系二手设备，导致原告无法使用只能存放在案外人即实际使用人上海和德门诊部(以下简称和德门诊)的仓库，给原告造成了极大的损失，原告多次要求被告退货并赔偿损失未果，遂起诉来院，要求判令：1、解除原被告之间的《设备买卖合同》；2、被告返还货款12万元；3、被告支付违约金36,000元(因合同约定双倍返还预付款系违约金约定过高，原告自行降低，按合同总标的的15%计算)；4、被告支付律师费损失22,000元；5、被告承担诉讼费、保全费。原告为支持其主张，向本院提供下列证据：1、设备销售合同，证明双方之间存在合同关系，货物总价款24万，且应为全新货物，同时双方对违约责任、律师费承担、管辖法院作了约定。2、建设银行单位客户专用回单，证明原告依约支付了货款12万。3、2015年7月21日的安装备忘录，证明被告提供的设备存在内积水、电路板进水、机身生锈等问题，非全新设备。4、公函及信件挂号单，证明原告依法多次催告被告要求退还货款。5、委托代理合同及律师费发票，证明原告为此案支出律师费10,000元，并将再行支出12,000元。经质证，被告对原告提供证据的意见为：对证据1真实性无异议，但设备现在在正常使用故不同意返还；对证据2无异议；对证据3认为备忘录是被告代理人殷宗国签的，在2015年7月21日送货时，的确存在备忘录中陈述的积水、生锈等问题，但之后都解决了，所以原告的员工周玮于同年7月27日签署了设备合格单；对证据4认为没收到过，真实性不认可。被告之后只和原告方杨知信打过电话联系，原告从来没提出什么问题就直接说法庭上见；对证据5真实性认可，但设备现在在正常使用故不同意支付。被告青岛博佳辉电子设备有限公司辩称，只要原告将设备完好退回，同意解除买卖合同，并返还首付款12万。被告依约交付了设备并进行了安装，原告也验收了，且设备现在正在案外人即实际使用人和德门诊处正常使用并运行良好，故被告不存在违约，不同意违约金及律师费。被告为支持其主张，向本院提供下列证据：2015年7月27日原告方员工周玮签字的设备安装验收单，证明涉案货物已经安装好，正在正常使用中。经质证，原告对被告提供证据的意见为：真实性不认可，该证明内容与原告提供的备忘录内容相反，本案原告始终是杨知信在处理本案，要验收肯定是原告和和德门诊一起，不应该是周玮签字。为查明事实，法庭依职权于2016年1月26日向案外人和德门诊医生范红霞(即安装备忘录上购买方签字人)了解案情并制作了调查笔录。根据范红霞的陈述：本案系争设备送货的前几日一直下暴雨，开箱验货发现积水，电路板部件浸水，支撑设备的机身金属支架生锈，但其余部位皆无生锈，为防止线路烧坏当日和德门诊并未让被告装机。之后被告陆续上门调试两次，并于2015年8月装机，现本案系争设备在和德门诊正常使用，功能上没有出现过问题。范红霞还向法庭出示了2015年7月21日交货当天及设备目前正常安装并运行的照片及视频。范红霞还向法庭陈述：原告与和德门诊系长期合作关系，本案系争设备是通过原告员工周玮介绍的，就本案系争设备原告与和德门诊各付了50%价款，即6万元，产权也是各占50%。经质证，原告对法庭依职权调取的证据的意见为：真实性确认，但认为关于和德门诊与原告的关系与本案无关，机器的所有权并不是一人一半，所有权在原告，钱也是从原告账上走的。范红霞对机器的使用未经原告同意，是无权处分，原告保留追究和德门诊责任的权利。此外，周玮没有得到原告的授权，原告也没获得医疗设备的授权注册证明及合格证明，被告仅仅提供了机器设备，没有提供其他的任何证明、海关批文等，构成根本违约。经质证，被告对法庭依职权调取的证据的意见为：真实性认可，因为原告的尾款还未支付，所以医疗设备的证明、批文被告并没给原告。原告因为与和德门诊之间产生了矛盾，所以才没有继续履行合同支付尾款，被告保留向原告继续主张尾款的权利。经审理查明，2015年5月29日，原告与被告签订《设备销售合同》，约定由原告向被告购买品牌为韩国怡友、型号为VateckImplagraphysc、配置为全景%2B头颅侧位%2BCBCT的口腔三合一三维影像设备一台，合同总价款人民币24万元。合同2.1条约定甲方(原告)在签订合同5日内向乙方(被告)交纳合同总价的50%作为首付款，金额12万元；2.2条约定乙方(被告)安装、调试、培训完毕，客户签字验收后，甲方(原告)在5个工作日内向乙方(被告)支付合同总价40%，金额96,000元；2.3条约定10%尾款于6个月内交付，金额24,000元；3.1条约定甲方(原告)指定的安装地址为：上海市长宁区红宝石路XXX号上海和德门诊部口腔科；3.3条约定乙方(被告)确保本合同设备为全新未启用的，否则由乙方(被告)承担违约责任；3.5条约定乙方(被告)向甲方(原告)交付合同设备时，须提供给甲方(原告)合同产品的三证及产品注册证；8.3条约定乙方(被告)须按本合同条款3.3向甲方提供全新设备，否则甲方(原告)有权拒收，乙方(被告)须在5个工作日内退还甲方(原告)已支付的全部预付款并赔偿同等金额给甲方；8.4条约定任一方违约行为造成对方损失的，应当承担赔偿责任。赔偿损失的范围包括但不限于货款、利息、诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费等。2015年6月23日，原告通过中国建设银行向被告支付首付款12万元。2015年7月21日，被告代理人殷宗国与案外人和德门诊签署《韩国怡友口腔三合一CBCT安装备忘录》，确认“2015年7月20日16：00物流公司送货至和德门诊，当日23：00由工程师到场亲自开箱，开箱后发现箱内积水严重，电路板部件已经浸水，部分机身金属部件生锈，电脑及主机等包装箱全部被水浸泡，包装缠绕膜内有水渍，搬运至铅房内存放过程中造成地胶破损。购买方不接受装机，现决定停止装机再协商善后处理工作。”2015年10月28日，原告向被告发函要求退货并赔偿损失。2015年11月26日，原告与上海市浩信律师事务所(以下简称浩信律所)签订《民事诉讼委托代理合同书》，约定由浩信律所代理本案，代理费10,000元。2015年11月27日，浩信律所向原告开具了金额为10,000元的律师费发票。另查明，本案系争设备韩国怡友口腔三合一CBCT现在案外人和德门诊机房内正常使用。审理中，原被告一致确认1、范红霞系案外人和德门诊的医生；2、周玮系原告方员工。原告向法庭陈述1、周玮已于2015年八月初被原告开除；2、本案系争设备的实际使用人是和德门诊，与被告签署《设备销售合同》的目的就是将系争设备给和德门诊部使用；3、原告未在安装备忘录上签字，是因为范红霞是医生，其签字更专业。上述事实，有《设备销售合同》、建设银行单位客户专用回单、2015年7月21日的安装备忘录、公函及信件挂号单、《民事诉讼委托代理合同书》及律师费发票、2016年1月26日向范红霞的调查笔录等证据以及双方当事人的陈述为证。上述证据经庭审审核无误，本院予以确认。关于被告提供的2015年7月27日原告方员工周玮签字的设备安装验收单：1、被告未提供原件；2、证人周玮并未出庭作证；3、设备安装验收单上显示的安装日期与原告及案外人和德门诊医生范红霞的陈述不一致。故本院不予认可。由于双方当事人各执己见，致本案调解不成。本院认为，原告与被告签订的《设备销售合同》系双方真实意思表示，未违反我国强制性法律法规，合法有效，双方应恪守履行。原告履行了支付首付款的义务，被告亦依约履行了交货及安装义务。综合原被告诉辩称意见，本案争议焦点在于被告是否根本违约，导致合同目的不能实现。其一，本案系争设备韩国怡友VateckImplagraphysc口腔三合一三维影像设备是否全新设备。原被告双方在《设备销售合同》中对于系争设备的交货要求为“全新未启用”，原告出示了2015年7月21日的《韩国怡友口腔三合一CBCT安装备忘录》证明设备浸水并有生锈因此为二手货。对此，本院认为设备浸水并生锈与设备全新未启用与否并无必然联系，原告主观认定浸水的设备即为二手设备没有事实和可观依据。结合范红霞的陈述，系争设备送货的前几日一直下暴雨，运输途中确有可能造成浸水，且生锈部位并非机器的核心部位，而是支撑机器的支架，无法仅依设备浸水并有生锈认定系争设备并非“全新未启用”。故原告认为系争设备并非“全新未启用”故被告根本违约的主张本院难以支持。其二，本案系争设备是否安装能被正常使用。对此原告的陈述为不能使用，且存放在和德门诊仓库；被告的陈述为已经安装在和德门诊并正常使用。根据法庭现场调查及范红霞的陈述，系争设备已经安装在和德门诊并正常使用。考虑到原告向被告购买系争设备的目的就是供案外人和德门诊使用，现系争设备已经安装在和德门诊处并经医生范红霞证实正常使用，原被告双方《设备销售合同》的目的已经实现，故原告认为和德门诊未经同意擅自使用系争设备的主张本院不予采信。此外，虽然被告没有在2015年7月21日当日安装设备，但其后被告用实际行为上门调试并完成了系争设备的安装，并未给原告造成损失，故被告关于系争设备已安装并正常使用，被告没有违约的抗辩本院予以采纳。其三，被告未交付产品三证及产品注册证是否根本违约。本院认为，交付产品三证及产品注册证属于被告的从给付义务，从给付义务在主给付义务之外，不具有独立的意义。本案中，被告已经依照原告的指示履行了交货及安装义务，应视为完成了合同的主给付义务，实现了合同目的。至于为何没有向原告交付产品三证及产品注册证被告抗辩系因原告尚未支付设备余款，本院认为被告基于双方合同约定行使同时履行抗辩权于法有据，本院予以采纳。综上，被告并未根本违约，原被告双方的合同目的已经实现，原告要求行使法定解除权解除合同并要求被告退还首付款、支付违约金、律师费、诉讼费及保全费的诉讼请求于法无据，本院不予支持。鉴于被告庭审中同意解除合同，应认定为原被告双方对合同进行了约定解除，该合意于法不悖，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十六条、第九十三条第一款、第九十四条第四款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百三十六条的规定，判决如下：一、解除原告上海榕成医疗器械有限公司与被告青岛博佳辉电子设备有限公司签订的《设备销售合同》。二、驳回原告上海榕成医疗器械有限公司的其余诉讼请求。案件受理费人民币3,860元，因适用简易程序，减半收取计人民币1,930元(原告已预缴)，由原告上海榕成医疗器械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 邓 鑫
二〇一六年三月二十八日
书记员 孙文豪
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十六条当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
……
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百三十六条出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。