广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗中法民二终字第1879号
上诉人（原审原告、反诉被告）：广东安通国际船舶代理有限公司，住所地广东省广州市黄埔区。
法定代表人：陈文斌。
委托代理人：韩宏伟，广东胜伦律师事务所律师。
委托代理人：谢婉霖，广东胜伦律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：南宁震洋物流有限公司，住所地广西省南宁市良庆区。
法定代表人：房少华。
委托代理人：贺宁静，北京市地平线（深圳）律师事务所律师。
委托代理人:赵松，北京市地平线（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：詹立志，住广西省北海市海城区。
被上诉人（原审被告）：郭鑫，住广西省南宁市江南区。
委托代理人：贺宁静，北京市地平线（深圳）律师事务���律师。
委托代理人:赵松，北京市地平线（深圳）律师事务所律师。
上诉人广东安通国际船舶代理有限公司（以下简称安通公司）、南宁震洋物流有限公司（以下简称震洋公司）因与被上诉人詹立志、郭鑫承包经营合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2014）穗黄法民二初字第411号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年1月31日，安通公司作为发包方（甲方）与震洋公司作为承包方（乙方）签订一份《广东安通国际船舶代理有限公司北海分公司承包经营合同》（以下简称《承包经营合同》），合同内容如下：第一条约定，承包经营区域为广西自治区、广东省湛江市，承包经营范围为北海分公司的法定经营范围及资质证明书范围；承包经营期限为2013年2月1日��2014年12月31日，承包方在承包期内按合同约定享有自主经营权和管理权，依法经营、独立核算自负盈亏，承包方在承包期内，指派詹立志作为承包方代表担任经理职务，并于本合同生效后在工商部门登记为北海分公司负责人，全面负责北海分公司的经营和管理职权，未经发包方同意，承包方不得再次要求变更北海分公司负责人；承包方应继续使用北海分公司与各方的现有结算方式及业务运作架构、模式，未经发包方同意，承包方不得变更。第二条关于承包费约定，承包费第一年为每月50000元人民币（含房租），第二年增加20%，承包方应按以下标准向发包方缴交承包费：2013年2月1日至2013年12月31日，每月的承包费50000元人民币（含房租5000元人民币/月）；2014年1月1日至2015年1月31日，每月的承包费60000元人民币（含房租5000元人民币/月）；考虑到2013年2月份存在节假日��实际情况，2013年2月承包方免交承包费；发包方负责代收取船公司运费，发包方在运费中扣除发包方在香港等地为承包方垫付的报关费、码头费、船舶代理费、政府规费等费用后，另行扣除承包方每月应缴交的承包费，剩余运费支付给承包方，上述费用每月对账一次，并在对账后的下个月15日前支付给承包方,遇节假日的则顺延至该节假日之后的第一个工作日，逾期不支付的按照同期贷款利率支付给承包方违约金。若发包方收取或代收的费用不足以支付承包费，则不足部分由承包方另行足额支付给发包方，发包方应向承包方收取的承包费及其他款项可从安通国际航运有限公司、广东安通国际货运代理有限公司等方收取的费用中直接扣除。第四条约定，各方确认发包方对外已支付的押金（包括APL、码头、租柜及香港报关押金）合计为393000元人民币，应由承包方承担，承���方于本合同签署3个工作日内先支付上述200000元人民币给发包方，余下部分在本合同签订之日起3个月内付清，否则，承包方每逾期一天就应支付款项按同期贷款利率向发包方支付违约金。承包期满，发包方将代承包方收回相关押金并支付给承包方。第七条关于担保约定，为确保本合同的履行，各方一致同意由丙/丁作为承包方的连带责任保证人，就承包方在本合同下的全部责任和义务向发包方承担连带责任。保证人确认，其为承包人提供连带责任的保证担保完全出于自愿，保证范围包括本合同项下的债权及利息、承包人应支付的违约金（包括罚息）和赔偿金以及实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等）和所有其他应付费用、义务。第九条约定，承包方租用发包方现有房屋作为办公场地，并承担因租赁而产生的管理费、水电费、租赁税等相关费用和责任。租赁期次��起，发包方有权在提前两个月告知承包方的情形下解除房屋租赁关系，若承包方不购买的，则在发包方提前2个月通知后，承包方应在规定期限内搬出或与新业主协商租赁事宜。承包期内，承包方必须每月按时提供财务报表给发包方，每年在规定的时间内提供合法的审计报告给发包方，相关的审计费用等均由发包方承担。第十条约定，发包方可以留置、扣除承包方或承包方代理相应价值货物及由发包方代管的财务冲抵应向发包方支付的款项。第十一条约定，承包方违反本合同约定，经发包方提出后仍未改正或给发包方造成损失或不良影响的，发包方有权解除本合同，并由承包方承担违约责任。本合同终止或解除的，承包方应当主动及时办理交接手续，承包方的主要义务包括但不限于按发包方要求对北海分公司进行财务审计和向发包方缴回全部财务资料、文件、凭证��印鉴等。第十二条约定，本合同期满30日以前，承包方应接受发包方指定的审计机构对其承包情况进行审核，确定无误后，双方代表在审计意见上签字，并各自承担审计结论中相应的经济和法律责任。第十三条约定，若承包方未经发包方同意而提前解约，或者承包方履行义务不符合约定，经发包方指出后仍没有改正的，应赔偿发包方因此而遭受的损失，发包方有权解除合同，除已约定违约金的标准外，承包方应向发包方支付本合同未完成承包期间的承包费。前述发包方损失包括但不限于发包方及相关方的实际损失、可得利益损失、发包方为处理违约事件所发生的包括调查费、诉讼费、律师费等费用在内的费用与开支等。若承包方违反上述承诺而导致发包方遭受第三方的侵犯指控时，承包方应当承担发包方应诉等行为和承担其他不利义务而支付的一切费用，发包方因���而承担侵权赔偿责任的，有权向承包方追偿。第十五条约定，本合同生效后，各方之间因本合同履行需要发出的任何来往文件、信函、传真等通知或联络，均按本合同约定的地址作为送达地址，一方变更的，应当及时通知另一方，否则自行承担后果。震洋公司的签约地址为广西南宁市民族大道38-2号泰安大厦。第十六条约定，承包期满，承包方保证北海分公司不会产生任何债务，若导致发包方承担不利后果的，承包方应先将相应款项支付给发包方，并按债务等款项总额的30%另行支付违约金给发包方。詹立志（丁方）、郭鑫（丙方）作为保证人在该合同上签字。
合同签订后，2013年2月8日，震洋公司向安通公司支付16054元人民币作为押金，3月8日，震洋公司向安通公司支付37500美元作为押金。
根据安通公司提供的往来明细以及对账显示：2013年2月份，震洋公司应向安通公司支付82434.74港元，震洋公司于2013年4月10日向安通公司回复确认，并于2013年4月11日支付完毕；2013年3月份震洋公司应向安通公司支付349438.80港元；2013年3月至6月份，震洋公司合计应向安通公司支付10948.15元人民币；2013年7月份震洋公司应付安通公司的款项金额为55592.65元人民币，安通公司应付震洋公司款项金额为529215.21港元和4587.63美元；2013年8月份震洋公司应向安通公司支付9月份承包费50000元人民币以及往来款2982.17美元，安通公司应向震洋公司支付款项42301港元；2013年9月份震洋公司应向安通公司支付款项17045港元、包括10月份承包费50000元人民币在内的合计77500元人民币，同时，安通公司应向震洋公司支付473.75美元；10月份，震洋公司应向安通公司支付包括11月份承包费50000元人民币在内的合计53900元人民币以及1438.83美元；11月份，震洋公司应向���通公司支付款项7219.14港元、12月份承包费50000元人民币以及511.40美元；12月份，震洋公司应向安通公司支付657.70港元、（2014年1月承包费60000元人民币扣减去烂柜费4428.75元人民币）55571.25元人民币。
2013年10月9日，震洋公司在发送给安通公司的电子邮件中称：你们不停的对账但从来不支付任何款项，难道合同上面允许不停对账，当初你们要押金的时候是多么着急，为何代收这么多运费一毛钱都不支付？既然你们没有任何遵守合同的意愿，我们也没有谈的可能性，我司将会在海事法院起诉安通公司违约，并要求安通即刻返还所有欠款并支付利息以及确认合同作废。
2013年11月29日，安通公司向震洋公司发出了《关于要求全面履行合同义务的通知》，主要内容如下：我司某司于2013年1月31日签订了《广东安通国际船舶代理有限公司北海分公司承包经营合同���。根据合同条款第四条第3点，贵司须在2013年4月30日前支付押金393000元人民币。但贵司仅支付了部分押金美元37500元（按当时汇率1美元=6.1元人民币换算为228750元人民币），至今仍有余款164250元人民币未支付我司。同时，按合同约定，延期支付需要收取违约金，按同期贷款利率计算，截至2013年10月31日止违约金为5338元人民币，贵司也未能支付我司。请贵司按照合同条款履行合同义务，尽快处理以上欠款以及违约金，暂计169588元人民币。安通公司通过特快专递将上述通知邮寄到合同约定的震洋公司收件地址。
2013年12月12日，安通公司向震洋公司发出一份《关于退还冻柜并承担责任的通知》，要求震洋公司承担对APL的赔偿，合计费用为447320元人民币。因震洋公司扣押APL公司的冻柜，安通公司于2013年12月13日向APL公司赔偿残值154570港元和滞箱费15430港元，合计170000港元。
2013年12月17日，安通公司向震洋公司发出了《关于对账通知（2013年3月至10月及11月份）及要求承包方及时纠正错误行为的通知》，要求震洋公司核对以下账目记录：2013年3月至10月份与震洋公司的往来款：639593.89港元，748539.12元人民币，70735.32美元，折合184909.37元人民币（兑换率参照中国银行在10月31日公布的现汇中间价结算），并扣4月至11月份的承包费。按照以往对账方式，每月对账单都会扣除下月的承包费（含租金），即3月份的对账单会扣除4月份的承包费，如此类推。按照双方签订的承包合同，贵司必须在2013年4月30日前付清承包押金，但贵司一直拖欠余款未付，现截至2013年12月15日为止，累计违约金额为6673元人民币。另附上11月份与贵司的往来账目明细表，贵司欠我司共58787.53元人民币[RMB50000+USD511.40(汇率为6.0920)+HKD7219.14(汇率为0.7875)]，以���兑换率参照中国银行在11月30日公布的现汇中间价结算。此外由于贵司在承包期内出现操作失误，导致APL船公司索偿滞箱费RMB47320元，其后贵司拒绝按照APL指示放柜给其指定客户并且非法留置第三人财产。该通知通过邮政快递邮寄至震洋公司处。但震洋公司对此未作任何回应以及异议。
2013年12月31日，安通公司向震洋公司发出一份《关于支付2013年3月至10月款项HKD17801.16及2013年11月份对账的通知》，主要内容如下：经核对，我司现支付HKDD17801.16给贵司指定账户，具体明细如下：（1）2013年3月至10月份的往来款RMB184909.37;(2)扣除欠付押金以及截至2013年12月15日为止的违约金RMB6673（合计RMB170923）；剩余RMB13986.37元，按照中国银行在2013年10月31日公布的现汇中间价结算为HKD17801.16元。请贵司尽快核对2013年11月往来账，并在2014年1月15日前支付RMB58787.53[HKD7219.14+RMB50000+USD511.40]到我司指定账户。同日，安通公司将17801.16港元汇入震洋公司账户。但震洋公司对此未作任何回应以及异议。
2014年4月29日，安通公司向震洋公司发出一份《关于2013年11月至2014年3月对账及付款通知》，主要内容如下，现增加2014年3月往来账如下：1.2013年11月震洋应付安通：[HKD7219.14+RMB50000+USD511.40]；2.2013年12月震洋应付安通：HKD657.70+RMB55571.25;3、2014年1月震洋应付安通：RMB60000;4、2014年2月震洋应付安通：RMB60000;5、2014年3月震洋应付安通：RMB60000;合计HKD7876.84+USD511.40+RMB285571.25，请在本周内确认并在5月6日前支付。该通知通过邮政快递邮寄至震洋公司处。但震洋公司对此未作任何回应以及异议。
根据现有证据材料显示：2013年11月份震洋公司应当承担的费用为7219.14港元，安通公司垫付应由震洋公司承担的租金511.40美元。12月份震���公司应承担的费用明细如下：安通公司代震洋公司支付应由震洋公司承担的维修费以及租金合计84.82美元，即657.70港元。
2014年3月19日，安通公司向震洋公司发出《关于解除房屋租赁关系的通知》，要求自2014年5月20日起解除房屋租赁关系，当日收回位于广西北海市北海大道西16号海富大厦23层A座的房屋。2014年5月21日，安通公司向震洋公司发出律师函，要求震洋公司履行合同项下各项义务。2014年8月15日，安通公司向原审法院提起诉讼。
另查明：2014年7月8日，安通公司与广东胜伦律师事务所签订一份《委托律师代理民商事案件合同书》，由该所代理安通公司进行本案诉讼至二审终结时止。安通公司为此向其实际支付律师费22000元人民币。
上诉人安通公司原审诉讼请求：1、判令解除安通公司与震洋公司签订的《承包经营合同》；2、判令震��公司向安通公司支付承包费（使用房屋费用另行计算）742571.25元人民币（已扣除2013年12月的烂柜费4428.75元人民币），并按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率支付违约金（自相应期间的承包费应缴之日起算计至实际清偿之日）；3、判令震洋公司向安通公司支付2013年11月往来费用为7219.14港元、美元511.40元；2013年12月往来费用为657.70港元；4、判令震洋公司向安通公司支付APL公司货柜残值154570.00港元、滞箱费15430.00港元以及该两项的违约金51000港元；5、判令震洋公司向安通公司交还位于广西北海市北海大道西16号海富大厦23层A座的房屋，并向安通公司支付房屋使用费（租金），自2013年12月起算至应支付至房屋实际交还之日（支付标准是2013年12月是5000元人民币，2014年1月1月-2015年1月31日是每月6000元人民币，2015年2月1日-2016年1月31日是每月7200元人民币，即按照合同约定逐期递增租金），并按银行同期逾期贷款利率支付延迟支付的违约金（自相应期间的房屋使用费应缴之日起算计至实际清偿之日）；6、震洋公司在《承包经营合同》解除后30日内配合并完成北海分公司审计、交接等工作；7、判令震洋公司支付2014年1月至8月房屋水电费、物业管理费、楼道照明费、箱变耗电费、电梯维护费、维修基金、发电费、电话费等，暂计为11569.90元人民币；8、判令震洋公司承担安通公司为处理违约事件所发生的所有费用和开支，暂计为22000元人民币；9、判令詹立志、郭鑫与震洋公司就本案承担连带责任；10、判令詹立志、郭鑫与震洋公司承担本案所有诉讼费用。
上诉人震洋公司原审反诉请求：1、确认《承包经营合同》自2013年10月9日解除；2、安通公司向震洋公司返还其代收的APL等船公司运费总计281983.49元人民币，并支付逾期返还运费的��约金（自每月对账后的次月15日起至实际清偿之日计算）；3、安通公司返还押金16054元人民币、37500美元；4、安通公司返还2013年10月10日至31日的承包费35483.87元人民币；5、诉讼费用由安通公司承担。
原审法院认为：安通公司与震洋公司签订的承包经营合同，是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，应属合法有效，安通公司、震洋公司双方均应按照合同约定行使权利履行义务，否则要承担相应的违约责任。由于该合同已于2015年1月31日到期，该合同无需再行解除，安通公司在诉讼请求中主张解除该合同的事实基础已不复存在，该合同到期后自行终止。安通公司、震洋公司双方的合作期间届满后，双方应当按照合同约定履行合同到期后的清理责任，震洋公司应当协助安通公司完成对北海分公司的审计与交接工作。
根据���同第四条约定，震洋公司应当在2014年4月30日前将安通公司对外已支付的押金393000元人民币支付给安通公司，但震洋公司仅分别于2013年2月8日和2013年3月8日向安通公司支付押金16054元人民币和37500美元，震洋公司未能按照合同约定履行在签署合同的3个工作日内支付200000元人民币的承诺，存在逾期支付构成违约的情形，且未能按照合同约定履行支付剩余到期押金的义务，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任，故安通公司有权向震洋公司主张支付余下押金的逾期支付违约金，违约金自震洋公司逾期付款之日起，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付。
根据承包经营合同第二条约定，安通公司代震洋公司收取其在经营中所应收取的各项费用，扣除每月的承包费以及震洋公司应当承担相关运营费用后，剩余运费将支付给震洋公司，不足部分由震洋公司另行支付给安通公司。安通公司每月均按照合同约定方式向震洋公司发出了对账单以及对账明细，分别某通公司应当收取款项金额以及震洋公司应当收取的款项金额，要求震洋公司进行对账确认，同时，安通公司还按照合同约定的文件送达地址向震洋公司进行了书面送达，但震洋公司均未按照合同约定的时间与方式向安通公司履行对账的合同义务，也未对安通公司按月向震洋公司提出的对账明细与数额提出异议。根据本案查明的事实，双方每月的对账单会扣除下个月的承包费（含租金）以及其他各项费用。由于震洋公司未按照合同约定向安通公司全额支付押金的行为已构成违约，安通公司向震洋公司发出通知，要求震洋公司履行合同义务支付剩余押金164250元（即扣除震洋公司已经支付的37500美元押金）以及截至2013年12月15日的违约金6673元，符合合同约定和法律��定，原审法院依法予以支持。震洋公司主张安通公司扣款行为违约在先的答辩意见，没有事实依据，原审法院不予采纳。
根据安通公司发给震洋公司的11月份明细以及《关于对账通知（2013年3月至10月及11月份）及要求承包方及时纠正错误行为的通知》的内容可知，震洋公司至2013年11月份，应向安通公司支付款项7219.14港元、12月份承包费50000元人民币以及511.40美元，安通公司按照汇率进行折算后为58787.53元人民币。2014年12月份，震洋公司应向安通公司支付657.70港元、包括2014年1月承包费60000元人民币扣减去烂柜费4428.75元人民币即55571.25元人民币。震洋公司拒不对账，也未对安通公司的对账单提出异议，安通公司的主张与所提交的证据材料能够形成完整的证据链，印证安通公司的对账单数额以及交易明细。虽然震洋公司对安通公司的部分举证不予认可，但未能举出反驳的证据证明安通公司的对账单与交易明细存在错误，故原审法院对安通公司的该部分举证予以采纳。
安通公司与震洋公司签订的承包合同确立了双方存在企业内部承包合同关系，震洋公司的承包经营对外仍要以震洋公司的名义对外进行，但双方内部的权利、义务和责任均应按照承包经营合同的约定内容确定。因震洋公司扣押APL公司导致安通公司已实际向其赔偿了170000港元，根据合同约定，安通公司赔付上述款项后有权向震洋公司主张赔偿，故安通公司的此项请求，于法有据，原审法院予以支持。
至于安通公司主张按照上述金额以30%计付违约金的诉讼请求问题，虽然合同对此进行了约定，但该约定明显偏高，且安通公司并未证明其实际发生的损失，原审法院根据震洋公司的抗辩意见，酌定调整为按照20%计付即34000港元，安通公司主张的超出该部分的金额，原审法院依法不予支持。震洋公司主张其依法行使留置权是因为安通公司的违约行为导致的答辩意见，原审法院不予采纳。
按照合同约定向安通公司缴纳承包费（含租金）是震洋公司的基本义务，震洋公司逾期履行该项义务构成根本违约。根据合同约定，2013年2月份的承包费免交，承包经营合同的期限自2013年2月1日至2015年1月31日符合合同约定的目的，且合同第二条对此进行了明确约定，并非震洋公司主张的合同到期日为2014年12月31日。震洋公司支付的承包费（含租金）仅截至于2013年11月，自2013年12月份起，震洋公司应当继续按照合同约定履行向安通公司支付承包费（含租金）的义务。根据承包经营合同约定的计算标准，承包期内，扣除震洋公司已经支付的烂柜费4428.75元人民币，震洋公司尚欠安通公司承包费（含租金）合计765571.25元��民币，由于震洋公司违约，应当按照合同约定在应当支付的次日起向安通公司支付违约金，即自2014年1月16日，以45571.25元人民币为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付；2014年2月至2015年2月每月均以16日起，以每月的承包费（含租金）60000元人民币为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付。
由于合同到期后，震洋公司并未搬出所租赁房屋，安通公司向震洋公司发出《关于解除房屋租赁关系的通知》，要求自2014年5月20日起解除房屋租赁关系和收回房屋，并在律师函中要求震洋公司在2014年5月20日或之前交还房屋，鉴于北海分公司的办公用房实际上由震洋公司控制占有，并未与安通公司进行交接和返还，震洋公司应向安通公司支付占用期间的占用费。由于双方对占用期间的费用未作约定，参照双方的承包经营合同约定的租金数额，确定为每月的房屋占用费为5000元人民币，计算至震洋公司实际返还安通公司之日止。至于安通公司主张的违约金，虽无合同约定依据，但震洋公司应当向安通公司支付其占用期间安通公司的利息损失，自安通公司起诉之日，即自2014年8月15日起，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付。由于安通公司与震洋公司之间的合同已经终止，震洋公司应将涉案办公场地即广西北海市北海大道西16号海富大厦23层A座的房屋返还给作为发包人的安通公司。
根据本案查明的事实，震洋公司应当向安通公司支付2013年11月份的往来费7219.14港元、511.40美元以及12月份的往来费657.70港元，安通公司已经代震洋公司实际支付，震洋公司逾期支付的行为已构成违约，安通公司有权向震洋公司主张上述费用。
詹立志、郭鑫合同中书面承诺自愿对震洋公��的本案合同项下的债务承担连带保证责任，该保证合同成立并生效，詹立志、郭鑫应当按照合同约定向安通公司承担连带清偿责任，故安通公司主张詹立志、郭鑫对震洋公司的上述债务承当连带清偿责任，于法有据，原审法院依法予以支持。保证人承担保证责任后，有权向震洋公司追偿。
关于安通公司向震洋公司主张支付房屋水电费、物业管理费、楼道照明费、箱变耗电费、电梯维护费、维修基金、发电费、电话费等的诉讼请求问题，对此，原审法院认为：虽然合同约定上述相关费用由震洋公司负担，安通公司未能提供证据证明上述费用实际发生具体数额的证据，仅有安通公司的陈述并不能证明安通公司的主张，故安通公司的此项请求证据不足，原审法院不予支持。
对于安通公司主张的律师费22000元人民币的诉讼请求问题，虽然承包经营合同中对律师费等费用类别的分担进行了约定，但双方并未约定律师费支付的具体计算标准，且安通公司委托律师并非行使权利所必须。在合同并未对律师费的支付标准进行明确约定的情况下，安通公司仅以其实际已支付的律师费向震洋公司主张权利的诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。
虽然震洋公司于2013年10月9日向安通公司提出异议，但震洋公司未按照合同约定支付押金剩余款项已构成违约，安通公司按照约定每月制作对账单，并向震洋公司要求对账符合合同约定。对于震洋公司的逾期支付款项违约行为，安通公司有权按照合同约定对于震洋公司所经营获得的款项进行先行冲抵，并在震洋公司不能履行合同时要求其承担违约责任。由于震洋公司逾期履行合同的行为构成违约，而安通公司依照合同约定行使抵扣货款的行为是法律赋予安通公司的权利，震���公司未能提供证据证明安通公司的行为构成根本违约，故震洋公司主张自2013年10月9日解除合同的反诉请求，于法无据，原审法院不予支持。
根据双方的往来款结算，扣除11月份的承包费（含租金）等各项费用后，安通公司按照汇率换算将震洋公司应得的款项17801.16港元支付给震洋公司。考虑到震洋公司所支付的16054元人民币作为押金，安通公司在抵扣押金时未能扣除，应当自震洋公司支付之次日起即2013年2月9日起，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率向震洋公司支付利息损失。由于震洋公司经营的费用在已按照合同的约定与其对安通公司的债务进行结算冲抵后还要向安通公司支付相关费用，震洋公司的反诉请求除了要求安通公司返还16054元人民币以及利息损失有理外，其他各项反诉请求均无理，原审法院依法予以驳回。
詹立志经原审���院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，视为放弃自己的答辩与质证的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决：一、震洋公司自判决生效之日起十日内向安通公司支付承包费（含租金）合计765571.25元人民币以及违约金（违约金的计算方式分别如下：自2014年1月16日起，以45571.25元人民币为基数；自2014年2月16日起，以60000元人民币为基数；自2014年3月16日起，以60000元人民币为基数；自2014年4月16日起，以60000元人民币为基数；自2014年5月16日起，以60000元人民币为基数；自2014年6月16日起，以60000元人民币为基数；自2014年7月16日起，以60000元人民币为基数；自2014年8月16日起，以60000元人民币为基数；自2014年9���16日起，以60000元人民币为基数；自2014年10月16日起，以60000元人民币为基数；自2014年11月16日起，以60000元人民币为基数；自2014年12月16日起，以60000元人民币为基数；自2015年1月16日起，以60000元人民币为基数；自2015年2月16日起，以60000元人民币为基数；以上均计算至判决确定的支付之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付）；二、震洋公司自判决生效之日起十日内向安通公司支付2013年11月份的往来费7219.14港元、511.40美元以及12月份的往来费657.70港元；三、震洋公司自判决生效之日起十日内向安通公司返还位于广西北海市北海大道西16号海富大厦23层A座的房屋；四、震洋公司自判决生效之日起十日内向安通公司支付占用费（自2015年2月1日起至实际返还之日止，按每月5000元人民币计付）及利息损失（自2014年8月15日起至判决确定的支付之日止，以实际的占用费为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付）；五、震洋公司自判决生效之日起十日内向安通公司支付赔偿款170000港元以及违约金34000港元；六、詹立志、郭鑫对震洋公司的上述债务承担连带清偿责任；詹立志、郭鑫承担保证责任后，有权向震洋公司追偿；七、震洋公司自判决生效之日起三十日内配合安通公司完成审计、交接工作；八、安通公司自判决生效之日起十日内向震洋公司返还16054元人民币及利息损失（自2013年2月9日起至判决确定的返还之日止，以欠款额为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付）；九、驳回安通公司的其他诉讼请求；十、驳回震洋公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费13864元人民币，由安通公司负担690元人民币，震洋公司、詹立志、郭鑫共同负担13174元人民币；反诉案件受理费4763元人民币，由安通公司负担201元人民币，震洋公司负担4562元人民币；财产保全费5000元人民币，由震洋公司、詹立志、郭鑫共同负担。
判后，安通公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院对震洋公司违约和保证人詹立志、郭鑫的连带责任方面认定正确，二审可直接认定，但在相关费用的计算和事实细节的认定方面，原审法院存在认识错误，具体如下：（一）原审判决第一项存在计算错误，应当直接予以改判。震洋公司应向安通公司支付承包费(自2013年12月起至2015年1月)，其中2013年12月承包费为50000元，2014年1月至2015年1月承包费为每月60000元，但原审法院误将2014年1月至2015年1月(13个月)计算成12个月，二审法院应当直接予以改判。（二）第二年的房屋租金应当与承包费同比例增加20％，即第二年房屋租金为6000元／月。根据《承包经营合同》第二条第1点的约定，第二年即2014年1月1日至2015年1月31日，房租应与承包费(不含房租)同比例增加20％，即6000元／月。（三）双方在《承包经营合同》第九条第1款已就违约金的计算标准达成一致意见并签署合同，即全额赔偿款金额的30％，原审法院将其认定为赔偿性违约金，并以安通公司未证明实际损失为由将其标准降至20％是错误的，二审法院应当直接予以改判。（四）根据各方《承包经营合同》第九条第2款的约定，费用的支付不以安通公司是否对外承担为前提，无论数额多少都应由房屋使用人承担。震洋公司一直占有房屋，应当由其承担因使用房屋、未及时交还房屋所发生的全部费用。（五）安通公司为处理震洋公司违约所发生的律师费属于合同第十三条违约责任约定的损失内容，应当有震洋公司承担。原审法院认为各方没有约定律师费支付的具体计算标准就不支持该笔费用没有法律依据。（六）因震洋公司保管房屋不善，造成房屋玻璃门损毁，应当由震洋公司负责修理及全部费用的支付。上诉请求：1.维持原审判决第二、三、六、七、十项；2.撤销原审判决第八、九项；3.变更原审判决第一项，依法改判为震洋公司向安通公司支付2013年12月至2015年1月的承包费(含租金)825571．25元人民币(已扣除2013年12月的烂柜费4428．75元)，并按银行同期逾期贷款利率支付违约金(自相应期间的承包费应缴之曰起算，计至实际清偿之日)；4.变更原审判决第四项，依法改判为震洋公司向安通公司支付房屋占用费(2015年2月1日起至实际返还之日止，按每月6000元人民币计付，支付至房屋实际交还之日)，并按银行同期逾期贷款利率支���迟延支付的违约金(自2014年8月15日起算，计至实际清偿之日)；5.部分变更原审判决第五项，维持震洋公司向安通公司支付ALP公司货柜残值港币17000元，依法改判震洋公司按合同约定30％向安通公司支付违约金，即港币51000元；6.判决震洋公司支付2014年1月至实际归还房屋之日的物业管理费、楼道照明费、箱变耗电费、电梯运行费、维修基金、发电费、电费、电话费欠费(截止2015年5月暂计为21128.60元)；7.判决震洋公司赔偿安通公司损失，包括安通公司为处理违约事件所发生的所有费用和开支，暂计为33000元人民币；以及因震洋公司保管不善造成北海房屋玻璃门损坏的维修费用，暂计为5000元人民币，以实际发生额为准；以及安通公司因震洋公司违约所承担的汇率损失；8.由震洋公司承担本案的全部诉讼费用。
震洋公司答辩称：与我方的上诉意见一致。
郭鑫答辩称：与震洋公司以及原审的意见一致。
震洋公司亦不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定的下列事实不清，应予纠正：(一)《承包经营合同》因震洋公司行使法定解除权解除而终止，而非因到期而自行终止，原审认定错误。1．根据《承包经营合同》第二条的约定，震洋公司与安通公司结算的基础是震洋公司当月实际发生的应收运费及应付费用，而不是安通公司实际代为收回的运费及实际代为垫付的费用。2．安通公司始终未履行《承包经营合同》第二条约定的对账及结算义务，拖欠震洋公司大量多笔运费未支付的事实清楚。3．安通公司从不履行约定的结算义务，震洋公司行使法定解除权解除《承包经营合同》，理由正当，依法应予以支持。4．震洋公司发出解除《承包经营合同》的邮件后，安通公司与震洋公司即终止了业务合作；且��洋公司已按安通公司的要求履行了后合同义务：返还未到租赁期限的空集装箱、与安通公司按50％的比例承担修箱费，《承包经营合同》已实际上终止履行。(二)原审判决认定震洋公司未按期支付剩余押金并承担违约的事由错误。震洋公司并未违约，且安通公司也未主张该事由，原审判决的不当认定应予纠正。1.震洋公司未按合同约定支付剩余押金理由正当，无违约情形。2.在诉讼中，安通公司根本未提出与要求震洋公司承担剩余押金及违约金相关的主张，原审判决认定不当。(三)《承包经营合同》约定的承包经营期限截止日为2014年12月31日，而非2015年1月31日。《承包经营合同》第一条是关于承包经营期间的约定，第二条是关于承包费的约定，承包经营期间应以第一条约定为准，原审判决认定承包经营期限自2013年2月1日起至2015年1月31日止，曲解了合同双方当事人的真���意思表示，是对合同本意的错误解释。(四)原审法院认定的2013年3至10月份安通公司拖欠震洋公司的剩余运费总额不正确。(五)原审中无证明震洋公司未搬出租赁房屋的证据，原审法院认定“合同到期后，震洋公司并未搬出租赁房屋”的事实错误。
二、安通公司不安排相关人员与震洋公司就房屋等进行交接，责任在安通公司；震洋公司在自己的经营场所从事经营，没有使用或占用该房屋，震洋公司不应当承担房屋占用费。
三、《承包经营合同》无论因何原因而终止，安通公司都应向震洋公司返还押金，或者与震洋公司所欠安通公司的债务先行冲抵，余额支付给震洋公司。原审判决对此未作处理确属不当，应予纠正。
四、震洋公司依法行使留置权的行为应当被认定，原审法院不应判决震洋公司支付赔偿款170000港元及违约金34000港元。
五、原审判决第一项超出安通公司的诉讼请求，该项判决不符合法律规定，应当予以撤销。上诉请求：1.撤销原审判决第一至七项、第十项；2.依法改判，驳回安通公司原审起诉的第一至七项诉讼请求，支持震洋公司全部反诉请求；3.本案一、二审的诉讼费用全部由安通公司承担。
安通公司答辩称：1.震洋公司主张法定解除权没有事实依据，承包经营合同于2015年1月31日到期，震洋公司应当支付全部承包费，原审认定正确。安通公司与震洋公司之间实际结算方式为实收实付，有震洋公司提交的邮件为证，且震洋公司在原审开庭时认可邮件往来的真实性和合法性原审认定正确。安通公司代收船公司的运费、船舶代理费等是根据合同约定权利义务，在实际履行过程中，震洋公司有专人负责相应工作，不存在对对帐不知情的情况。震洋公司要求提供外部结算协���没有合同条款支持，在对外对帐的操作过程中也没有必要。震洋公司以安通公司没有提供结算协议为由拒绝对帐没有事实和法律依据。2013年3月到10月安通公司与震洋公司对帐，震洋公司一直未提出过任何异议，且在原审开庭时震洋公司明确承认过收到安通公司按月发送的对帐单，其主张的结算金额也来源于安通公司的全部数据。这也说明安通公司一直按合同约定要求与震洋公司进行结帐，震洋公司没有履行对帐义务存在违约。2.震洋公司没有按合同约定按期足额交付押金，应当承担违约责任，而押金具有履约保证金的性质，震洋公司存在违约，安通公司有权无需返还。3.震洋公司从未对安通公司结算金额提出异议，其主张的数据也存在大量的错误，具体的结算金额应以安通公司提供的为准。4.震洋公司拒绝履行交接义务，拒不归还房屋，房屋至今仍在其实际控制之下，其应当承担房屋占有费及其他与房屋相关的费用。5.震洋公司擅自扣押冻柜，不是合法留置，且给安通公司造成巨大的商誉损失和巨大损失，原审判决其承担违约金符合法律规定。6.震洋公司所称的第一项数据计算大于安通公司第二项，其原因是原审将房屋租金计算在内，而安通公司主张时将房屋租金和承包费分开主张，不存在超出诉讼请求裁判的情况。综上，震洋公司所主张的均没有法律和事实依据，其应当为其违约行为承担法律责任，应当驳回震洋公司的请求。
郭鑫答辩称：同意震洋公司的上诉意见。
詹立志经本院传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理，本院对原审判决查明事实予以确认。
另查明，二审审理期间，震洋公司向本院提交《移送管辖申请书》，认为本案涉及广西北海地域范围内���海运集装箱租赁、保管、船舶代理、海上货运代理等海商事纠纷，申请撤销原审判决，将本案移送北海海事法院审理。
2013年4月10日，安通公司向震洋公司发送的邮件载明，2月份对账金额如下，震洋公司应付安通：HKD55988.6（明细表中HKD400及HKD5460因未收款，故暂不抵减）。
2014年8月14日，安通公司向原审法院提起涉案诉讼，要求解除涉案承包经营合同。
二审审理期间，安通公司为证明其支出二审律师代理费11000元，向本院补充提交了增值税专用发票、国内支付业务付款回单。震洋公司质证认为，原审未提交该证据，不能作为新证据使用。
本院认为：本案为承包经营合同纠纷。《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的若干规定》将海事法院的收案范围限定在海事侵权案件，海商合同纠纷案件、其他海事海商纠纷案件和海事��行案件。本案中双方签订的承包经营合同系当事人内部承包合同，是双方当事人对承包期间权利义务的约定，不属于海事法院的受理范围，原审法院依法对本案具有管辖权，本院对震洋公司的移送管辖申请依法予以驳回。综合安通公司、震洋公司的上诉意见，本案二审的争议焦点为：1.安通公司与震洋公司是否存在违约的情形；2.涉案承包经营合同的解除时间；3.安通公司与震洋公司于2013年2月1日至2013年11月30日的对账结果；4.安通公司在2013年12月1日至2015年1月31日期间是否应继续向震洋公司支付承包费；5.震洋公司是否应该向安通公司支付房屋使用费；6.安通公司是否应向震洋公司退还押金的问题；7.震洋公司是否应向安通公司赔偿律师费用。
关于安通公司、震洋公司是否存在违约行为的问题。安通公司主ＸＸ洋公司存在不配合结算对账、逾期支付押金等违���情形。首先，涉案承包经营合同第二条第3款约定，承包费及运费代收等费用每月对账一次。根据合同约定，安通公司在代收运费后，扣除运营成本和承包费后，将剩余的款项支付给震洋公司，作为震洋公司的承包利润。可见，对账涉及到承包费用和承包利润等合同的主要权利义务，是由安通公司与震洋公司双方确认的行为，双方必须依约积极履行对账义务。本案中，安通公司提交了双方对账的邮件，虽然震洋公司不予确认，但是根据震洋公司在2013年10月9日向安通公司发送的邮件中称安通公司不停的对账，本院确认安通公司提供邮件的真实性。经本院核对该些邮件发现，安通公司一直在催促震洋公司进行对账，但震洋公司迟迟不履行该项义务。至于震洋公司提供的3-10月份对账单证明安通公司持续未按承包经营合同的约定履行结算义务，但该对账单由震洋公司单方��作，也无证据显示震洋公司曾向安通公司送达该对账单用于双方对账结算，该证据未达到证明安通公司迟延对账的目的，本院依法不予采纳。据此，本院认定震洋公司未按照合同约定的时间和方式向安通公司履行对账义务。其次，涉案合同第四条明确约定震洋公司应当在2014年4月30日前支付押金393000元，但震洋公司未依约履行合同义务，应属违约。至于震洋公司主张安通公司未按时对账应属违约的问题。如前所述，安通公司提供的邮件显示其一直要求震洋公司对账，但震洋公司并未及时回复对账，安通公司并不存在延迟对账的违约行为，本院不予采纳震洋公司该项主张。综上，原审法院认定震洋公司在履行承包经营合同过程中存在违约行为正确，本院予以确认。
关于涉案承包经营合同解除时间的问题。震洋公司主张其已于2013年10月9日向安通公司发送邮件��求解除涉案合同。如前所述，安通公司并未存在不履行债务或其他违约行为，震洋公司并不具有《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定解除权。退言之，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的解除权涉及到涉案承包经营合同的解除，应当以明示的方式作出。震洋公司2013年10月9日发出的邮件载明，其将起诉安通公司违约，并要求返还欠款、支付利息以及废止合同等内容，但并未明确告知安通公司解除涉案承包经营合同，本院不予确认该邮件具有通知解除合同的法律效果。相反，安通公司作为涉案承包经营合同的守约方享有《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除权，其于2014年8月14日向原审法院提起诉讼要求解除涉案合同的行为，应视为依法履行合同解除权，涉案承包经营合同应于2014年8月14日解除。原审法院认定涉案承包经营合同于到期日自动解除错误，本院予以纠正。此外，本案涉及的外币换算问题。由于涉案合同解除后，安通公司与震洋公司均有义务按照合同的约定核算盈亏，本院酌情认定在二审期间未换算为人民币的美元、港币均以2014年8月14日中国人民银行公布的当天汇率为换算依据，也即美元对人民币汇率：1美元=6.3982元人民币；港币对人民币汇率：1港币=0.8254元人民币。
关于安通公司与震洋公司于2013年2月1日至2013年12月30日对账的问题。首先，震洋公司上诉认为，涉案承包经营合同的结算方式应为“应收－应付－承包经营费”。本院认为，涉案承包经营合同第二条并未明确安通公司代收公司运费是实收还是应收，但是根据双方在2013年2月份通过电子邮件的对账情况来看，明确对未收款的款项暂不予抵扣，安通公司是按照“实收－应付－承包经营费”来结算双方的往来费用的，而��震洋公司也于2013年4月11日向安通公司支付了该结算费用。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条的规定，通过安通公司与震洋公司实际履行涉案合同的方式，原审法院认定双方的结算方式为“实收－应付－承包经营费”正确，本院予以确认。震洋公司该项上诉理由与双方的真实意思表示不符，本院依法予以驳回。其次，震洋公司二审提供对账明细表，主张安通公司向震洋公司支付的2013年3月至10月的运费结余应为285026.36元。经本院核查安通公司提供的证据，安通公司除提供对账单外，还附有各个月份实收、应收等费用的原始单据，而震洋公司并无证据否认该些原始单据的真实性。更重要的是，震洋公司确认安通公司制作的2013年2月份的对账单，并按照该对账单的结果向安通公司支付相关费用，而安通公司与震洋公司关于2013年3月至11月的对账行为与上述行为一致，符合双方的对账习惯。此外，安通公司已于2013年12月17日、2013年12月31日向震洋公司发出要求核对2013年3月至11月账目的函件，但是震洋公司并未积极配合，也无提出异议。综上，原审法院不予采纳震洋公司提供的对账材料，而是根据安通公司的对账函件及原始证据，按照“实收－应付－承包经营费”的方式认定双方债权债务金额正确，本院依法予以维持。也即2013年3月至10月安通公司与震洋公司的债务已经结清；震洋公司尚欠安通公司2013年11月份的往来费7219.14港元、租金511.40美元以及12月份的往来费657.70港元。
至于震洋公司主张安通公司应该按照应收运费向其支付的主张，按照双方的对账习惯，其在有证据证明安通公司实际收取该部分运费后，可再行主张，本院依法不予处理。
关于震洋公司在2013年12月1日至2015年1月31日期间是否应继续向安���公司支付承包费的问题。本院根据合同约定，该期限内震洋公司应支付的承包费（含租金）具体计算如下：1.2013年12月份应以每月50000元的标准计算，扣除震洋公司已经支付的烂柜费4428.75元，震洋公司该月应支付承包费（含租金）45571.25元；2.2014年1月1日至2014年8月14日应以每月60000元计算，该期间的承包费（含租金）为450000元（60000×7＋30000）；3.2014年8月15日以后，由于涉案承包经营合同已经予以解除，安通公司再向震洋公司主张承包费缺乏事实依据，本院依法不予支持。可见，震洋公司尚欠安通公司承包费（含租金）合计495571.25元（450000＋45571.25）。由于震洋公司违约，其应当按照合同约定在应当支付的次日起向安通公司支付违约金，即自2014年1月16日起，以45571.25元人民币为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付；2014年2月至2014年8月均自当月16��起，以每月的承包费（含租金）60000元人民币为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付；2014年9月16日起，以30000元人民币为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付。上述违约金均计付至震洋公司付清之日止。原审法院认定震洋公司尚欠承包费（含租金）的具体数额错误，本院依法予以纠正。
关于震洋公司是否应该支付房屋使用费（即租金）的问题。安通公司主ＸＸ洋公司应向其支付2013年12月至实际交还之日的涉案房屋使用费。','2018-09-28
04:09:41',0,'web',NULL),(27863332,'d09d55aa-a324-4e19-999a-a81700111947','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：95次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"邯郸市峰峰矿区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"生命权、健康权、身体权纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-10-18\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"张怀喜,高文其\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});','2018-09-28
04:09:41',0,'web',NULL),(27863333,'c231213c-3faf-4052-8d69-413fe17db7f6','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：89次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1611\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）鲁11执152号之二\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"日照市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"c231213c-3faf-4052-8d69-413fe17db7f6\",\"案件名称\":\"中国银行股份有限公司日照岚山支行与山东恒隆粮油有限公司、山东昌华食品集团有限公司等金融借款合同纠纷、仲裁程序案件执行裁定书\",\"法院名称\":\"山东省日照市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"中国银行股份有限公司日照岚山支行与山东恒隆粮油有限公司、山东昌华食品集团有限公司、日照利保植物蛋白有限公司金融借款合同纠纷一案，日照仲裁委员员会于2016年3月21日作出的（2015）日仲字第241号裁决书已经发生法律效力。义务人山东恒隆粮油有限公司、山东昌华食品集团有限公司、日照利保植物蛋白有限公司未按裁决书履行义务，权利人中国银行股份有限公司日照岚山支行于2016年4月15日向本院申请执行，本院于同日依法立案执行\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1470326400000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"中国银行股份有限公司日照岚山支行与山东恒隆粮油有限公司、山东昌华食品集团有限公司等金融借款合同纠纷、仲裁程序案件执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"中国银行股份有限公司日照岚山支行与山东恒隆粮油有限公司、山东昌华食品集团有限公司等金融借款合同纠纷、仲裁程序案件执行裁定书
（2016）鲁11执152号之二\");$(\"#hidDocID\").val(\"c231213c-3faf-4052-8d69-413fe17db7f6\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中国银行股份有限公司日照岚山支行与山东恒隆粮油有限公司、山东昌华食品集团有限公司等金融借款合同纠纷、仲裁程序案件执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）鲁11执152号之二\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"山东省日照市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1611\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"山东省日照市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-05-31\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value:
\"中国银行股份有限公司日照岚山支行,山东恒隆粮油有限公司,山东昌华食品集团有限公司,日照利保植物蛋白有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百五十四条\',法条内容:\'第二百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国银行股份有限公司日照岚山支行与山东恒隆粮油有限公司、山东昌华食品集团有限公司等金融借款合同纠纷、仲裁程序案件执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-08-05\\\\\",\\\\\