安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖01民终2253号
上诉人（原审被告）：程存敏，男，汉族，男，汉族，1955年10月28日出生，农民，巢湖市人，住安徽省巢湖市。
委托诉讼代理人：方汇，巢湖市柘皋镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：庞善林，男，汉族，1958年10月10日出生，大学文化，个体工商户，住安徽省巢湖市。
委托诉讼代理人：吴小青，安徽三乐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：尹修明，男，汉族，1953年12月18日出生，住巢湖市。
上诉人程存敏因与被上诉人庞善林、尹修明追偿权纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2017）皖0181民初1827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
程存敏上诉请求：一、依法撤销一审判决第一项，改判上诉人偿还庞善林代偿款296450元。不服一审判决金额103550元；二、判令被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：上诉人认为应撤销该判决书第一项判决，改判上诉人偿还庞善林代偿款296450元，理由如下：一、上诉人程存敏总共只收到庞善林296450元，不是40万元。上诉人程存敏与被上诉人庞善林系朋友关系，双方从2013年12月份有资金往来，截至2014年12月11日，上诉人程存敏共差欠被上诉人庞善林244450元。因上诉人工程资金紧张，暂时无力还款，通过被上诉人庞善林介绍认识案外人叶国清，要求上诉人程存敏向叶国清借款来偿还被上诉人的借款，但叶国清对上诉人不了解，于是经过双方协商，叶国清将款项40万元借给庞善林，再由庞善林将借款转给上诉人程存敏，并要求庞善林和尹修明提供担保。应庞善林和叶国清要求，上诉人程存敏于2014年12月11日先出具收条（内容为“收到庞善林在叶国清处担保贷款肆拾万元整”）和借条各一张，被上诉人庞善林、尹修明在该借条上签字担保，叶国清收到借条后，通过银行于当日11时26分向庞善林转账40万元，被上诉人庞善林收到40万元后，没有将该款项转给上诉人程存敏，只在2014年12月23日转给上诉人程存敏52000元，在这次转款后被上诉人没有转过任何款项给上诉人程存敏。庞善林收到叶国清40万元，即使40万元已偿还叶国清，对于程存敏未收到的部分应扣除，到现在为止上诉人程存敏总共差欠被上诉人庞善林296450元，而不是40万元。二、2017年3月14日叶国清向被上诉人庞善林出具的收条一份系伪造，叶国清潜逃国外近两年，不可能在2017年3月14日向庞善林出具收条，并且叶国清本人也未出庭，所以无法核实真伪，上诉人向法院申请了笔迹鉴定但未被采纳。另孙习林于2015年11月9日和2017年元月24日向庞善林出具收条两张证明庞善林帮叶国清还给孙习林款项30万元，也因孙习林未出庭，无法核实真伪。因无法核实庞善林是否按叶国清要求清偿了叶国清债务，故对于庞善林的代偿行为不予认可，可由叶国清本人以民间借贷案由直接向上诉人程存敏主张权利，而不应由被上诉人庞善林向程存敏主张追偿权。三、本案不应支持利息，因为在2015年5月8日上诉人程存敏已确认差欠利息11万元，并出具借条，被上诉人庞善林已另案诉讼，法院的判决已生效。即使被上诉人庞善林偿还了叶国清的借款，上诉人程存敏和被上诉人庞善林之间也只是借贷关系，没有约定利息应视为无利息，所以最多只能支持差欠的金额，而不应支持利息。四、本案被上诉人尹修明应承担连带责任，在上诉人向叶国清出具的借条中，被上诉人尹修明作为担保人在上面签字，应承担担保责任。虽然上诉人程存敏又出具的两份承诺书上没有尹修明的签字，但上诉人出具承诺书只是对主债务没有实质性变更，尹修明仍应承担连带担保责任。综上所述，请求二审法院依法查明事实，依法支持上诉人的上诉请求，判如所请。
庞善林辩称，一、上诉人程存敏认为只收到庞善林296450元与事实不符。2014年12月11日，叶国清转账40万元给庞善林，当日庞善林转账40万元给程存敏，于当日程存敏出具借条一份，确认已收到全部借款。关于此节事实，庞善林在一审已提交从农行打印盖章的叶国清转账交易凭证及庞善林的农行卡交易明细清单。2014年12月11日程存敏出具收条，确认收到“庞善林在叶国清处担保贷款肆拾万元整”。另外，于2015年3月10日，程存敏出具承诺书，确认“本人程存敏于2014年12月11日在叶国清处借款人民币肆拾万元整，经双方协商延期至2015年6月10日至本息一次性全部归还”。庞善林作为担保人再次签名。至2015年6月10日，程存敏再次出具承诺书，确认借到叶国清40万元，经双方再次协商延期至2015年10月10日止。上述证据充分证明程存敏已实际取得40万元借款。程存敏所谓只借到296450元，是为了不还或少还之非法目的。二、程存敏所谓“2017年3月14日叶国清向被上诉人庞善林出具的收条系伪造”，这与事实不符。由于借款到期，程存敏无力偿还，庞善林作为程存敏向叶国清借款的担保人，应叶国清要求，只得向叶国清指定的债权人孙习林代为偿债。虽然孙习林、叶国清没到庭，但是叶国清通知其会计曹琴将程存敏出具的借条送至一审法院审查，充分证明已全部清偿40万元债务之事实，否则叶国清不可能将借条交至法院。若程存敏认为叶国清签名系伪造，其应当在一审过程中向公安机关报案侦查，否则，是其本人的一种推脱责任的说法。若存在伪造，叶国清及其会计曹琴也不可能在知晓本案后不提出异议。三、一审判决已查明，程存敏出具11万元借条有一部分系庞善林代程存敏支付给叶国清40万元借款之利息，已另案审理判决并生效，进一步证明程存敏实际取得叶国清借款40万元之基本事实。关于利息，一审判决从2017年3月14日起算，按银行同期贷款利息，之前的利息并未计算在内。四、关于被上诉人尹修明应承担连带责任，同意程存敏的该部分意见。综上，庞善林代为清偿40万元债务事实清楚，证据充分，请法庭依法判决。
庞善林向一审法院起诉请求：1.要求程存敏向庞善林支付代偿款40万元，以及逾期还款利息，自2017年3月14日起算，按月利率2分计算；2.尹修明对上述债务承担连带还款责任；3.本案诉讼费用、律师费用由程存敏、尹修明承担。
一审法院认定事实：2014年12月11日，程存敏向案外人叶国清借款40万元，约定月息为24‰，并约定于2015年3月10日前付清。同日，叶国清转账40万元给庞善林，庞善林分数笔将借款转账给程存敏。2014年12月11日，程存敏出具借条一份，确认借到叶国清40万元，借款期限为90天，2015年3月15日前付清，月息为24‰。庞善林与尹修明作为担保人在借条上签名。2015年3月10日，因程存敏不能归还上述借款，由程存敏出具承诺书一份，承诺至2015年6月10日本息一次性全部归还，庞善林作为担保人也签了名。然截至2015年6月10日，程存敏仍未按期还款，再次出具承诺书一份，承诺借叶国清40万元延期至2015年10月10日至本息一次性全部归还，但程存敏仍未按期履行。因程存敏无还款能力，应叶国清要求，庞善林于2015年至2017年期间为程存敏向债权人叶国清代还孙习林、徐晓兰欠款30万元，另以现金方式陆续归还叶国清10万元，债权人出具收条一份，庞善林为程存敏向债权人叶国清偿还了借款40万元。因庞善林为程存敏代偿了本案所涉借款的利息，2015年5月8日，程存敏另出具11万元借条给庞善林（另案处理）。程存敏于2015年9月18日归还债权人叶国清利息72000元，时任叶国清会计的曹琴出具收条一份给程存敏。程存敏在本案中提出该证据，因该还款系偿还利息，故该还款应在庞善林起诉程存敏的（2017）皖0181民初1827号民间借贷纠纷案中一并处理，予以相应扣除。
一审法院认为，一、程存敏向案外人叶国清借款，有程存敏所出具的借条为凭，仅从借条不能反映债权人是否履行了给付借款义务，但程存敏在2015年3月10和6月10日分别出具承诺书给债权人叶国清，明确向债权人借款40万元并分别承诺了还款期限，如债权人叶国清未将借款给付程存敏，正常情况下程存敏不会以出具承诺方式明确借款数额和还款期限，程存敏出具承诺的行为也能证明债权人叶国清已履行了给付借款的义务，至于债权人叶国清采取何种方式履行给付借款义务，不影响对双方存在借款事实的认定，另双方在借条形成之前的银行转账往来，不予审查。故债权人叶国清借款40万元给程存敏，事实清楚，证据充分，予以认定。
二、庞善林为程存敏向债权人叶国清借款提供担保（未明确担保性质，应视为连带责任担保），并履行了担保责任，庞善林在庭审中提供债权人叶国清所出具的收条佐证该事实，程存敏虽对该收条是否为债权人叶国清本人签字并按手印提出异议，且申请笔迹鉴定，但程存敏申请鉴定超出了举证期限，不予采纳。作为担保人的庞善林在履行担保责任的情况下，依法享有向债务人即本案程存敏行使追偿的权利，故庞善林向程存敏追偿借款40万元，有事实和法律依据，予以支持。
三、庞善林向程存敏主张自债权人叶国清出具收条之日起算的逾期付款利息，有事实和法律依据，一审法院应予支持。但庞善林主张按月息2%计算利息，该院认为，因庞善林为程存敏代偿了本案所涉借款的利息，2015年5月8日，程存敏另出具11万元借条给庞善林（另案处理），故庞善林在本案中再次主张利息，不予支持。
四、尹修明虽在程存敏出具给债权人叶国清的借条中提供了担保（未明确担保性质，应视为连带责任担保），但在程存敏两次出具给债权人叶国清的承诺书中，尹修明未予签字认可，且庞善林未举证证明在主债权到期后法定期限内（2015年9月10日前），债权人向尹修明主张了权利，故庞善林向尹修明主张保证责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。
综上，为维护稳定的市场经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：一、程存敏于判决生效后十日内偿还庞善林代偿款40万元及利息（按本金40万元、银行同期同类贷款利率，自2017年3月14日起算至判决确定给付之日）；二、驳回庞善林的其他诉讼请求。
二审中,程存敏提供中国建设银行巢湖长江路支行银行账户明细表，证明从2012年12月1日到2013年12月31日，只收到庞善林296450元。2014年12月11日之后，庞善林总共向程存敏打款52000元，在12月11日之前，上诉人总共向庞善林借款244450元。2014年12月11日，叶国清向庞善林转款40万，庞善林收到40万后没有将钱转给上诉人程存敏，庞善林向上诉人转款的时间是2014年12月23日转了两笔，一笔50000元，一笔2000元，之后就没有任何转款记录。庞善林质证认为，这个证据一审已经提交过，质证意见同一审。即使2014年12月11日，在没有收到40万元，是不可能出具收条的，且后来几次展期都确认是收到40万，如果没有收到这么多钱，不可能三番五次确认收到40万的。经审查，该证据一审已经提交，现作为二审新证据提交，本院不予接纳。
经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人上诉及答辩意见，本案的争议焦点在于程存敏是否实际收到叶国清借款40万元以及庞善林作为担保人，是否实际代为清偿借款。上诉人程存敏主张，其只收到叶国清借款296450元，并未收到40万元。本院认为，程存敏于2014年12月11日出具收条，载明其收到40万元的借款，且此后程存敏在2015年3月10日和6月10日分别出具承诺书给债权人叶国清，明确向债权人借款40万元并分别承诺了还款期限，上述事实充分证明程存敏已实际取得40万元借款。关于庞善林代为清偿问题，庞善林提供叶国清出具的收条佐证该事实，程存敏主张该收条系伪造，但未提供证据证明。本院认为，当事人对自己的主张有责任举证证明，没有证据或证据不足以证明主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。再结合，一审时叶国清提交了程存敏向叶国清出具的原始40万元借条，程存敏二审时亦认可该原始借条的真实性，故一审法院认定庞善林代程存敏偿还了向叶国清的40万元借款有事实依据，本院予以确认。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，庞善林承担保证责任后，有权向债务人程存敏追偿。关于利息问题，原审法院判决从2017年3月14日起算，按银行同期贷款利率，之前的利息已经另案处理，并未计算在本案中。故原审法院判决程存敏偿还庞善林40万代偿款及利息并无不当。
关于尹修明的还款责任问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，在程存敏两次出具给债权人叶国清的承诺书中对主债务作了实质性变更，尹修明未予签字认可，在主债权到期后法定期限内，债权人未向尹修明主张权利，且作为权利人的庞善林并未对此提出上诉，故上诉人要求尹修明承担连带责任的上诉理由，本院不予支持。
综上所述，程存敏的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费2371元，由上诉人程存敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 虹
审判员 刘松柏
审判员 于海波
二〇一八年四月十七日
书记员 梁新鹏
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。