江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏01民终455号
上诉人(原审被告):南京泽嘉新型建材有限公司，住所地江苏省南京市浦口区桥林街道桥林工业园公所路2号。
法定代表人：张长安，该公司董事长。
委托诉讼代理人：林传祥，江苏君泊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周超，江苏君泊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司，住所地江苏省南京市建邺区兴隆大街170-1号。
主要负责人：华繁令，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：顾小萍，江苏华庭律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：首安云，男，1970年9月8日生，汉族，住陕西省南郑县。
委托诉讼代理人：裴传宝，江苏德善律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈克刚，男，1991年5月28日生，汉族，住安徽省来安县。
上诉人南京泽嘉新型建材有限公司（以下简称泽嘉公司）因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司（以下简称人寿财险南京支公司）、首安云、陈克刚健康权纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2016）苏0111民初6438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
泽嘉公司上诉请求：1.撤销南京市浦口区人民法院（2016）苏0111民初6438号民事判决;2.依法改判人寿财险南京支公司承担赔偿责任或发回重审。事实与理由：1.原审法院认定事实错误，本案应定性为机动车交通事故责任纠纷，保险公司应在承保范围内承担相应赔偿责任；2.被上诉人首安云在事故发生明知泵车作业中具有危险性却依旧靠近，对该起事故发生具有明显过错；3.被上诉人首安云在一审中主张各项赔偿费用明显过高。对于首安云的残疾辅助器具费，参照销售企业标准认定20年不当。对于被扶养人生活费，首安云系五级伤残，并非丧失劳动能力，一审法院支持被扶养人生活费不当。综上，请求二审法院查清事实，支持上诉人的上诉请求。
首安云辩称，1.对于上诉人请求保险公司承担赔偿责任，其是同意的。本案事故车辆系专业作业车，该车辆在工地上使用的时间大于其在路上实际行驶的时间。因此涉案车辆购买机动车交通事故责任强制保险的初衷是为了保障车辆在作业施工时发生事故能够得到保险公司的赔偿。综上，其各项损失应由保险公司承担赔偿责任；2.其对于事故的发生没有任何过错。其在事故发生之前以及事故发生之时，都是按照正常的作业标准进行作业施工的，没有任何违反作业标准的行为。上诉人称其对事故的发生存在过错，其在一二审期间均未能提供证据予以证明；3.关于上诉人提到的各项费用问题，其在一审中提交了康复器材公司出具的证明以及其配备假肢的发票，这些证据可以证明残疾辅助器具费的具体数额。至于配备年限，由于其已经截肢，残疾辅助器具费以后必然要发生的。其在一审中主张按江苏省平均寿命即82.17岁进行计算，而一审法院只支持了20年，这对于被上诉人来说已经是不能接受的年限了，不存在过长的问题。对于被扶养人生活费，由于其已因截肢造成五级伤残，没有办法参加正常的劳动，已经完全丧失了劳动能力，自己的日常生活都需要他人照顾，故一审法院认定被扶养人生活费于法有据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
人寿财险南京支公司辩称，一审法院认定事故清楚，适用法律正确。涉案事故属于作业事故，不属于交通事故，因此不应当适用交强险进行赔偿。至于其他保险不能在本案中一并予以处理。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈克刚未发表辩论意见。
首安云向一审法院请求：判令三原审被告赔偿其各项损失合计1517746.5元，并由三原审被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实如下：首安云系浙江大经建设集团股份有限公司的工人，2015年12月17日，因陈克刚操作泵车不当，首安云在工地上被苏Ａ×××××号泵车泵臂砸伤。首安云随即被送往医院治疗。治疗期间，首安云先后住院3次，共计住院69天。被医院诊断为：外伤致右膝关节脱位、右下肢血管损伤、右小腿骨筋膜氏综合症、右胫神经损伤、右腓总神经损伤、行多次手术治疗。最后一次出院记录医嘱为：保持伤口清洁干燥及换药至术后2周；2周后至骨科门诊拆线；必要时经行消肿止痛等对症治疗；1月后门诊复诊，不适随诊。本案受理前，首安云个人委托南京医科大学司法鉴定所对其伤残等级，误工、护理、营养期限进行了司法鉴定。南京医科大学司法鉴定所于2016年7月13日出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、首安云外伤致右下肢损伤，遗留右下肢膝关节以上缺失构成五级伤残；2、首安云伤后误工期限自受伤之日至本次定残前一日止，护理期限为150日，营养期限为90日。庭审中，各方当事人对上述鉴定意见均予认可，不持异议。
另查明，事故发生后，陈克刚当即向当地派出所报警。南京市公安局浦口分局珠江派出所出警至现场，该派出在《接处警工作登记表》处警经过及结果一栏记载：经了解，报警人陈克刚操作车牌号苏Ａ×××××号泵车时，泵臂砸倒首安云右脚部，后首安云送医院治疗，民警帮助登记。另，陈克刚操作的苏Ａ×××××泵车系泽嘉公司所有，陈克刚操作泵车系履行泽嘉公司单位职务行为。苏Ａ×××××号泵车在人寿财险南京支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者商业责任险（以下简称商业三者险）、不计免赔险，其中商业三者险保险限额为100万元。事故发生时上述保险均处在保险期限内。
此外，首安云所花费的医疗费均由泽嘉公司垫付，且泽嘉公司在庭审中表示该费用不要求在本案中一并处理。
以上事实有各方当事人在法庭上的陈述,首安云提供的接处警工作登记表、出院记录、病历、诊断证明书、配置残疾辅助器具证明、发票、司法鉴定意见书、误工损失证明、亲属关系证明、户口本，人寿财险南京支公司提供的裁判文书等证据在卷为证。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案系陈克刚不当操作泵车作业致首安云受伤的事故，故陈克刚在本起事故中，应负全部责任。陈克刚及泽嘉公司认为首安云也存在过错的主张，依据不足，法院不予认定。因陈克刚系泽嘉公司的泵车驾驶员，且其在履行泽嘉公司职务过程中发生该起事故，故泽嘉公司应按陈克刚在本起事故中所负责任，对首安云的合理损失予以赔偿。首安云要求陈克刚承担赔偿责任，与法无据，法院不予支持。
关于本案是否适用交强险及商业三责险问题。一、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定，“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件；根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，“交强险”是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。而本次事故所涉苏Ａ×××××号泵车属于专项作业车辆，事故发生时该车辆正在进行专项作业，而非作为交通工具在道路上行使，所以该起事故引发的纠纷不应为机动车交通事故责任纠纷，该起事故造成的损失也不属于交强险所承担的保险范围。二、对于机动车交通事故责任纠纷案件中，机动车所投保的商业三者险可在交通事故案件中一并处理，但本案所涉事故不属于交通事故，故案涉车辆投保的商业三者险不宜在本案中一并处理。
关于首安云主张的各项损失，一审法院认定如下：1.住院伙食补助费2070元（30元/天，69天）、营养费2700元（30元/天，90天）;2.护理费12000元（80元/天，150天）;3.误工费23769元（41710元×208天÷365天）;4.伤残赔偿金446076元（37173元/年，20年，系数0.6）;5.精神损害抚慰金30000元;6.鉴定费2360元;7.交通费;8.首安云主张被扶养人生活费31207.5元（24966元/年×5年÷4人），并出具了村委会证明、身份证、户口薄等证据，证明其共有兄弟姐妹4人，被扶养人有其母亲罗素珍一人。被扶养人生活费应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出或农村居民人均年生活消费支出标准计算。因罗素珍已超过75周岁，故扶养费年限应为5年；又因罗素珍为农村居民，故标准应为12883元/年。法院结合首安云劳动力丧失程度，确认被扶养人生活费为9662.3元（12883元/年×5年÷4人×0.6系数）；9.首安云主张残疾生活辅助器具费936800元（按照平均寿命82.17岁，每4年更换一次，更换10次），并提交了康复器材公司提供的证明及发票，证明其配置的假肢价格为70000元，假肢正常使用寿命为4年，每年的维修费用约为假肢价格的8%，且假肢装配时间为30天，须1名护理，装配期间食宿费为每人每天80元。陈克刚及泽嘉公司则认为康复器材公司出具的意见并非权威机构所出具，且首安云不应当主张尚未发生的费用。根据相关的司法解释，残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算；伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准；辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。在陈克刚及泽嘉公司并未能提供相反证据的情况下，法院结合首安云提供的由配制机构出具的证明材料及发票，可以认定其配置假肢的单次价格为70000元且使用寿命约为4年，其主张的每年假肢总价8%的维修费用也应当予以支持；但首安云主张的装配期间食宿费用缺乏合理依据，法院不予支持；至于首安云在本案中主张更换10次假肢的费用，结合首安云年龄等因素，法院确认在本案中处理首安云20年（5个更换周期）的残疾辅助器具费用为宜，之后的费用首安云可待实际发生后再主张。即，法院确认首安云残疾生活辅助器具费用为462000元（70000元/次×5次+70000元×8%×20年）。
综上，首安云的各项损失合计992137.3元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八第、第十七条第一款和第二款、第二十条、第二十五条、第二十六条的规定，一审法院判决：一、南京泽嘉新型建材有限公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿首安云9921**.3元；二、驳回首安云的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取3994元，由南京泽嘉新型建材有限公司负担。
本院二审中，泽嘉公司提交了一份其从人寿财险南京支公司官网上打印的机动车第三者责任保险示范条款，以证明根据上述条款中22条的规定，机动车第三者责任保险承保的是“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任”，本案事故系涉案车辆在使用过程中发生的，人寿财险南京支公司应承担保险责任。人寿财险南京支公司质证称，泽嘉公司提交的上述保险合同条款是保险行业协会的示范条款，每家保险公司在具体适用时会有一定的调整，并提交了泽嘉公司投保时的保险合同条款。泽嘉公司质证称，当时该公司向人寿财险南京支公司投保涉案保险的时候，人寿财险南京支公司仅交付了保单，未交付具体的保险合同条款，亦未将保险合同条款的具体内容及免责事项向其作出说明。首安云质证称，上述证据是人寿财险南京支公司与泽嘉公司之间的保险合同关系，其不发表意见。
本院经审查，一审法院认定的事实属实，二审予以确认。
以上事实有泽嘉公司提交的机动车第三者责任保险示范条款、人寿财险南京支公司提交的保险合同条款、各方当事人陈述等证据予以证实。
本案二审争议焦点为:1.首安云对涉案事故的发生有无过错；2.一审法院认定的残疾辅助器具费及被扶养人生活费数额是否妥当；3.泽嘉公司请求人寿财险南京支公司在交强险和商业三者险范围内对首安云的损失承担赔偿责任是否应予以支持。
关于争议焦点1即首安云对涉案事故的发生有无过错，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据南京市公安局浦口分局建设派出所的接处警记录以及各方当事人的陈述，涉案事故发生之前，肇事泵车正在输送混凝土，而首安云按照工作安排正在从事混凝土平整作业，其不可能预测到泵车泵臂会砸向其身体，而远离其正常工作的区域。泽嘉公司称首安云对事故的发生的存在过错，未能提供证据予以证明，对此应承担举证不能的法律后果。对其该项上诉请求，本院不予采信。
关于争议焦点2即一审法院认定的残疾辅助器具费及被扶养人生活费数额是否妥当，本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定，残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。关于残疾辅助器具费，涉案事故造成首安云右下肢膝关节以上缺失构成五级伤残，其向德林义肢康复器材（上海）有限公司南京分公司配备的假肢为普通适用型，该价格并无明显不合理之处。鉴于首安云事发时年龄为45周岁，一审法院根据首安云的请求及上述法律规定，确定首安云20年的残疾辅助器具费并无不当。关于被扶养人生活费，首安云右下肢膝关节以上缺失,其劳动能力必然受到重大影响，一审法院根据其五级伤残以及被扶养人的实际情况，认定9662.3元的被扶养人生活费亦无不当。综上，对泽嘉公司的该项上诉请求，本院亦不予采信。
关于争议焦点3即泽嘉公司请求人寿财险南京支公司在交强险和商业三者险范围内对首安云的损失承担赔偿责任是否应予以支持，本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定，交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件，而道路是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方。本案事故系涉案吊车在工程施工作业过程中发生的，泽嘉公司请求人寿财险南京支公司在交强险范围内承担责任于法无据。至于人寿财险南京支公司是否应在商业三者险范围内承担赔偿责任，鉴于本案系健康权纠纷，其与人寿财险南京支公司之间的商业保险合同关系，不宜在本案中一并处理。泽嘉公司可先行向首安云承担赔偿责任后，再依据其与人寿财险南京支公司的保险合同向人寿财险南京支公司另行主张。
综上所述，泽嘉公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5360元，由南京泽嘉新型建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪 霞
审 判 员 葛亚健
代理审判员 冯婧雅
二〇一七年四月十二日
书 记 员 张可欣