广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1323民初3325号
原告：陈珠国，男，汉族，1960年10月29日出生，广东省陆丰市人，住陆丰市，
委托诉讼代理人：刘莉，系广东慧达律师事务所律师。
陈枝莹，系广东慧达律师事务所律师助理。
被告：惠东县路灯管理服务中心，住所地惠东县平山街道惠强路**号。
法定代表人：谢志勇，职务：主任。
被告：惠东县公用事业管理局，住所地惠东县平山街道江南路。
法定代表人：邱育华，职务：局长。
二被告委托诉讼代理人：钟洪青，系广东翔伟律师事务所律师。
原告陈珠国诉被告惠东县路灯管理服务中心、惠东县公用事业管理局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月27日立案受理后，本案依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈珠国于2016年12月27日向本院提交《追加被告申请书》，申请追加惠东县公用事业管理局为本案被告，经合议庭合议，同意原告陈珠国的申请。原告陈珠国及其委托诉讼代理人刘莉、陈枝莹到庭参加诉讼，被告惠东县路灯管理服务中心、惠东县公用事业管理局委托诉讼代理人钟洪青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈珠国诉讼请求：1、判决被告支付原告工程款共计l719936.99元以及逾期支付的利息约11060元，总计约l730996.99元；2、判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2007年1月l7日起，原告先后与被告签订了40份路灯施工合同，承包被告的路灯工程。原告按约定完成施工，工程项目也已经验收合格交付使用。工程施工完毕后，被告只向原告支付了部分工程款。由此，原告在2014年8月1日向惠东县法院提起诉讼，就其中38份施工合同要求支付剩余的工程款4540977.7元。原告于2014年10月ll日经过法院调解，双方达成了调解协议（2014）惠东法民一初字第836号，以下6份合同双方同意另循法律途径解决：1、平深路华侨城五十米路口至二河桥路灯安装及改造工程，承包金额为549210.87元；2、华侨城沿河路路灯安装工程，承包金额为241176.58元；3、东华路夜市灯光工程，承包金额为99115.l5元；4、县文化广场36米大道，承包金额为43700.07元；5、县文化广场路灯专变安装，承包金额为l79946.14元；6、县文化广场l、2、3号路，承包金额为205489.43元。总计金额为l318638.24元。其中第5项合同，即县文化广场路灯专变安装合同，为本案第三人供电局鸿业安装公司所负责实际安装工程，而该合同是以原告陈珠国名义所签订，原告的施工队并未参与安装工程。因此，现原告代本案第三人向被告追讨此项合同工程款，特此说明。后原告根据调解协议约定，于2015年7月27曰以支付上述6份合同的工程款为诉讼请求再次提起诉讼。被告欺骗原告庭外和解，于是原告撤诉。然而事实上，被告至今未支付原告相应的工程款，双方也未达成共同和解意见。此外，原告与被告签订的2份路灯施工承包合同，分别为2008年4月16日签订的赤岭、焦田大道路灯安装工程，承包金额为90776.l7元，以及2008年8月8日签订的县华侨城周边道路路灯安装拆、卸工程，承包金额为310522.58元。上述2份合同由于尚未开始结算，而未在2014年8月1日与其他38份路灯施工合同共同向惠东县人民法院提起诉讼。工程结算后经过原告百般追讨无果，截止至今，被告一再以各种理由推诿，拒不向原告支付上述工程款。为维护自身合法权益，原告现依法针对上述8份合同提起诉讼，请法院依法支持原告的诉讼请求。
被告惠东县路灯管理服务中心辩称：一、惠东县路灯服务中心（原惠东县路灯管理所）不是路灯工程建设的主体，无权发包任何路灯建设工程。答辩人惠东县路灯管理服务中心为惠东县公共事业管理局属下的股级事业单位，原称惠东县路灯管理所。根据政府分配的职能，在政府主导下只是负责平山街道、大岭镇、白花镇的路灯安装，更换与维修。所有的市政路灯建设工程均属政府市政管理的范畴，统一纳入市政管理，由县政府依法授权相关的职能部门进行工程招标、发包、验收、建设资金统一由财政拨付、监管。我惠东县路灯管理服务中心，在路灯建设项目中，在每一项目未得到政府特别授权的情况下不能作为发包主体，也无权能监管。二、被答辩人提起诉讼的前六项目工程，均为政府招标发包工程，工程承建方不是被答辩人，政府已将相关的建设工程款与承包方结清。根据惠东县公共事业局提供的证据显示：1、合同纠纷一案中的平深路华侨城五十米路口至二河桥路灯安装及改造工程（549210.87元）是县城平深路（一景至二河桥）人行道改造工程的一部分。县城平深路（一景至二河桥）人行道改造工程，是惠东县公用事业管理局根据八届13次县政府常务会议纪要精神，并经惠东县发展和改革局立项（[2008]213号），于2008年12月10日依法招投标，中标方为汕头市顺达建筑有限公司，工程审定造价为13803547.2元，全部工程款均由县财政核拨给承建商。2、合同纠纷一案中的华侨城沿河路路灯安装工程（241176.58元）是惠东县华侨城沿河路及五十米大道延伸段工程的一部分。惠东县华侨城沿河路及五十米大道延伸段工程是惠东县公用事业管理局根据八届5次县政府常务会议纪要精神，并经惠东县发展和改革局立项（[2007]88号），于2007年9月14日依法招投标，中标方为惠东县城市建筑工程总公司，工程审定造价为23166757.12元，建设资金已由财政核拨给承建商。3、合同纠纷一案中的东华路夜市灯光工程（99115.15元）是惠东县东华路（建设路至解放中路道路改造工程的一部分。惠东县东华路（建设路至解放中路道路改造工程是县公用事业管理局根据惠东府办文处[2007]1224号办文精神，经县发改局立项（[2008]3号），于2008年3月5日发包给中国航空港建设第十工程总队惠东分队，工程合同总价为867000元，县财政已依法核拨相应的建设资金给承建商。4、合同纠纷一案中的县文化广场36米大道工程是惠东县公用事业管理局根据八届5次县政府常务会议纪要精神，并经惠东县发展和改革局立项（[2007]86号），于2007年9月14日依法招投标，中标方为中国航空建设第十工程总队，工程审定造价为10390093.1元，县财政已依法核拨给承建商。5、合同纠纷一案中的县文化广场1、2、3号路工程（205489.43元）和县文化广场路灯专变安装（179946.14元）是华侨城一号路及二号路工程的一部分。华侨城一号路及二号路工程是惠东县公用事业管理局根据八届5次县政府常务会议纪要精神，并经惠东县发展和改革局立项（[2007]87号），于2007年9月14日依法招投标，中标方为中国航空港建设第十工程队，连同三号路工程经县财政审定工程总造价为10059572.4元，工程款已由财政依法核拨给承建商。6、惠东县文化广场三号路延伸段市政工程，是惠东县公用事业管理局根据惠东府函[2008]33号文精神，并经县发改局立项（[2008]67号），于2008年6月20日依法招投标，中标方为汕头市河浦建筑总公司，工程审定造价为3825169.14元，工程款县财政已依法拨付给承建商。三、赤岭、蕉田大道路灯安装工程项目和华侨城周边道路路灯安装、拆卸工程项目早已与被答辩人结算完毕，并在上案中支付给了被答辩人。根据（2014）惠东法民一初字第836号《民事调解书》第二（2）内容，赤岭、蕉田工程项目和华侨城周边道路工程项目等共19项工程，已由惠东县建纬工程造价事务所有限公司审定工程造价，审定工程总造价2832068.40元，答辩人也已付清了相应的工程款，被答辩人在答辩人已履行完毕生效法律文书确定的义务的情况下再次提起诉讼，要求答辩人再支付二次工程款，与事实不符，依法不允许。综上，被答辩人所提诉请没有事实和法律依据，依法应予驳回起诉。
被告惠东县公用事业管理局辩称：一、答辩人不是本案的适格主体，被答辩人申请追加答辩人为被告无事实依据和法律依据，依法应予以驳回起诉。惠东县路灯管理服务中心为事业单位法人，具有政府颁发的事业单位法人证书，根据《民法通则》的规定，法人独立承担对外民事责任，答辩人作为业务主管部门，依法无需对其民事行为承担责任。被答辩人以答辩人系惠东县路灯管理服务中心的上级主管部门为由，申请追加答辩人为本案被告无事实依据和法律依据。二、被答辩人诉请要求答辩人共同承担清偿责任无任何事实依据和法律依据。1、自原惠东县路灯管理所根据县政府的规定划归我惠东县公用事业管理局进行业务管理后，被答辩人始终没有与我局存在任何的经济关系，更不存在承接任何政府路灯工程安装项目。2、答辩人作为县政府市改建设工程项目的主管部门，严格依照法律、法规和政府的相关规定，对所有项目发包工程进行公开招投标，被答辩人作为个体户，无资质参与政府市政项目工程的竞投，也不能作为工程项目的承包主体进行工程项目承包。3、本案所涉工程除赤岭、蕉田大道路灯安装工程项目和华侨城周边道路路灯安装拆卸工程系由惠东县供电局移交给惠东县路灯管理所的工程外，其余6项工程均为我局经政府授权进行公开招投标市政工程项目，政府发包的工程，没有被答辩人承包的工程，工程款的支付由县财政根据承包合同的约定和工程项目的建设安装情况，依据相关市政工程项目的拨付规定，由县财政依法直接拨付到各项目的承包商账户。4、惠东县路灯管理服务中心，根据政府规定的职能，在政府主管部门的领导下，负责平山街道、大岭镇、白花镇的路灯小项目安装、更换和正常路灯维护和维修，所有的市政路灯工程项目均属政府市政管理的范畴，统一纳入市政管理，由县政府和县政府委托的部门依法进行工程招标、发包、验收，建设资金统一划入财政管理、监管。为此，本案所涉市政工程项目，县政府从未授权惠东县路灯管理服务中心作为发包主体进行发包，其也不具备工程项目监管职权。综上所述，惠东县路灯管理服务中心依法具有独立对外承担民事责任能力的事业性法人单位，其在具体工作中所引起的民事责任，依法由其自行独立承担。被答辩人申请追加答辩人为被告并诉请要求答辩人共同承担责任，依法无据。
本院审理查明，惠东县路灯管理所于2012年更名为“惠东县路灯管理服务中心”；2016年6月22日开始使用“惠东县路灯管理服务中心”印章。一、2008年1月18日，惠东县路灯管理所与陈珠国签订《合同书》（编号一），由陈珠国施工安装县文化广场路灯专变。二、2008年1月23日，惠东县路灯管理所与陈珠国签订《合同书》（编号二），由陈珠国施工安装县文化广场1、2、3号路。三、2008年1月23日，惠东县路灯管理所与陈珠国签订《合同书》（编号三），由陈珠国施工安装县文化广场36米大道。四、2008年3月12日，惠东县路灯管理所与陈珠国签订《合同书》（编号四），由陈珠国施工安装东华路夜市灯光工程。五、2008年4月16日，惠东县路灯管理所与陈珠国签订《合同书》（编号五），由陈珠国施工安装赤岭、蕉田大道路灯安装工程。六、2008年8月8日，惠东县路灯管理所与陈珠国签订《合同书》（编号六），由陈珠国搞好县华侨城周边道路灯安装拆、卸工程。七、2009年1月25日，惠东县路灯管理所与陈珠国签订《合同书》（编号七），由陈珠国搞好平深路（华侨城五十米大道路口至二河桥）路灯××及改造工程。八、2009年1月25日，惠东县路灯管理所与陈珠国签订《合同书》（编号八），由陈珠国搞好华侨城沿河路灯安装工程。以上编号一、二、三、四、七、八这六份《合同书》没有公开招投标的相关资料，也没有施工记录，没有验收相关资料，也没有结算工程资料。
另查明，1、合同纠纷一案中的平深路华侨城五十米路口至二河桥路灯安装及改造工程（549210.87元）是县城平深路（一景至二河桥）人行道改造工程的一部分。县城平深路（一景至二河桥）人行道改造工程，是惠东县公用事业管理局根据八届13次县政府常务会议纪要精神，并经惠东县发展和改革局立项（[2008]213号），于2008年12月10日依法招投标，中标方为汕头市顺达建筑有限公司，工程审定造价为13803547.2元，全部工程款均由县财政核拨给承建商。2、合同纠纷一案中的华侨城沿河路路灯安装工程（241176.58元）是惠东县华侨城沿河路及五十米大道延伸段工程的一部分。惠东县华侨城沿河路及五十米大道延伸段工程是惠东县公用事业管理局根据八届5次县政府常务会议纪要精神，并经惠东县发展和改革局立项（[2007]88号），于2007年9月14日依法招投标，中标方为惠东县城市建筑工程总公司，工程审定造价为23166757.12元，建设资金已由财政核拨给承建商。3、合同纠纷一案中的东华路夜市灯光工程（99115.15元）是惠东县东华路（建设路至解放中路道路改造工程的一部分。惠东县东华路（建设路至解放中路道路改造工程是县公用事业管理局根据惠东府办文处[2007]1224号办文精神，经县发改局立项（[2008]3号），于2008年3月5日发包给中国航空港建设第十工程总队惠东分队，工程合同总价为867000元，县财政已依法核拨相应的建设资金给承建商。4、合同纠纷一案中的县文化广场36米大道工程是惠东县公用事业管理局根据八届5次县政府常务会议纪要精神，并经惠东县发展和改革局立项（[2007]86号），于2007年9月14日依法招投标，中标方为中国航空建设第十工程总队，工程审定造价为10390093.1元，县财政已依法核拨给承建商。5、合同纠纷一案中的县文化广场1、2、3号路工程（205489.43元）和县文化广场路灯专变安装（179946.14元）是华侨城一号路及二号路工程的一部分。华侨城一号路及二号路工程是惠东县公用事业管理局根据八届5次县政府常务会议纪要精神，并经惠东县发展和改革局立项（[2007]87号），于2007年9月14日依法招投标，中标方为中国航空港建设第十工程队，连同三号路工程经县财政审定工程总造价为10059572.4元，工程款已由财政依法核拨给承建商。6、惠东县文化广场三号路延伸段市政工程，是惠东县公用事业管理局根据惠东府函[2008]33号文精神，并经县发改局立项（[2008]67号），于2008年6月20日依法招投标，中标方为汕头市河浦建筑总公司，工程审定造价为3825169.14元，工程款县财政已依法拨付给承建商。三、赤岭、蕉田大道路灯安装工程项目和华侨城周边道路路灯安装、拆卸工程项目早已结算完毕，并在上案中支付给了原告。根据（2014）惠东法民一初字第836号《民事调解书》第二（2）内容，赤岭、蕉田工程项目和华侨城周边道路工程项目等共19项工程，已由惠东县建纬工程造价事务所有限公司审定工程造价，审定工程总造价2832068.40元，被告也已付清了相应的工程款，原告在被告已履行完毕生效法律文书确定的义务的情况下再次提起诉讼，要求被告再支付二次工程款。
本院审理认为，原告提交的编号一、二、三、四、七、八共六份《合同书》只有合同，没有公开招投标的资料，没有施工记录，没有验收合格资料，没有结算资料，因此单凭《合同书》不能认定被告欠原告的工程款。被告惠东县公用事业管理局提交的相关证据，证明上述六项工程的承包施工方不是原告，并且惠东县人民政府已通过财拨支付了上述工程款，两被告不存在欠原告上述六项工程款的事实，法院依法驳回原告诉讼请求。被告的讲法事实清楚，证据确实充分，本院予以采纳。至于编号五、六的工程已结清，原告重复诉讼，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告陈珠国的诉讼请求。
案件受理费20379元，由原告陈珠国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 钟石良
审 判 员 罗晓燕
人民陪审员 郭怡琪
二〇一七年九月十四日
书 记 员 朱 静
书 记 员 李海燕