甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甘民初字第7343号
原告：尚军寿，男，1968年10月30日出生，汉族，甘肃省张掖市人，个体司机。
委托诉讼代理人：陆永达，系甘肃金彤律师事务所律师。
被告：中国大地财产保险股份有限公司张掖中心支公司（以下简称大地保险公司）。
地址：甘州区汽车东站工商局楼下。
负责人：李云庆，系该公司经理。
委托诉讼代理人：张立，系该公司法律顾问。
被告：中华联合财产保险股份有限公司哈密分公司（以下简称中华联合保险哈密分公司）
地址：哈密市新市区天山西路14号
负责人：鞠远瀚，系该公司经理。
委托诉讼代理人：黄雅丽，系该公司员工。
被告：刘忠远，男，1967年6月11日出生，汉族，新疆哈密市人，个体司机，住哈密市三道岭文化路30号院3号
原告尚军寿与被告大地保险公司、中华联合保险哈密分公司、刘忠远机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月30日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告尚军寿及其委托诉讼代理人陆永达、被告大地保险公司的委托诉讼代理人张立、被告中华联合保险哈密分公司的委托诉讼代理人黄雅丽以及被告刘忠远均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告尚军寿向本院提出诉讼请求：要求被告大地保险公司赔偿原告保险金80000元。诉讼过程中，原告尚军寿、被告大地保险公司均以刘忠远驾驶的赣K-121**重型半挂车在中华联合保险哈密分公司投保了交强险、商业三者险等保险，首先应当由投保交强险的保险公司先行赔付，不足部分由大地保险公司再行赔偿为由，申请追加中华联合保险哈密分公司、刘忠远为被告参加诉讼。本院经审查依法进行了追加。原告同时申请增加诉讼请求：一、要求被告中华联合保险哈密分公司及刘忠远赔偿妥进智各项损失250000元；二、要求被告中华联合保险哈密分公司及被告刘忠远赔偿原告车辆修复损失342605元、施救费8800元、鉴定费1650.94元、停车费1100元、停运损失76704元（816元×94天），合计430859.94元×30%,即129257.98元；三、要求被告中华联合保险哈密分公司赔偿原告货物损失54050元；四、要求被告中华联合保险哈密分公司赔偿原告尚军寿医疗费3017.78元、误工费3840元（128元×30天）。以上四项共计440165.76元。由于原告起诉时是以保险合同法律关系要求大地保险公司赔付保险金，在申请追加了中华联合保险哈密分公司以及刘忠远为本案被告并增加诉讼请求后，其法律关系已经变更为机动车道路交通事故责任纠纷，故原告申请将案由变更为机动车道路交通事故责任纠纷。后本院向中华联合保险哈密分公司及刘忠远以邮寄送达方式送达了参加诉讼通知书、诉状副本、追加被告申请书、增加诉讼请求申请书、开庭传票等应诉材料。2016年6月21日，被告中华联合保险哈密分公司向本院提交书面的管辖权异议申请书，认为该公司与原告之间不具备保险合同关系，交通事故发生地为哈密市连霍高速公路，本案应由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。2016年7月10日，本院作出（2016）甘0702民初7343号民事裁定书，驳回了被告中华联合保险哈密分公司对管辖异议的申请。后该公司未就管辖问题提起上诉。
原告尚军寿诉称：原告尚军寿系甘B-062**重型半挂车辆的所有权人。2014年3月19日，原告向被告大地保险公司投保驾驶员车上人员责任险、大地畅达驾驶员意外保险及乘客车上人员险等保险。驾驶员车上人员责任险，保险限额为30000元，大地畅达驾驶人员意外伤害保险，保险限额为50000元。2014年09月18日04时30分许，原告雇佣的驾驶员妥进智驾驶原告的甘B-062**号重型半挂车由西向东行驶至国道30线3093公里处时，与同方向行驶的刘忠远驾驶的赣K-121**重型半挂车相撞肇事，司机妥进智死亡，两车不同程度损毁。事故经哈密市公安局交通警察支队作出交通事故认定书，认定妥进智负此次事故的主要责任，刘忠远负次要责任。被告刘忠远的车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司哈密市分公司投保了交强险和商业三责险。2014年10月24日，原告与驾驶员妥进智家属达成一次性交通事故赔偿协议，约定原告一次性向驾驶员妥进智家属赔偿各项经济损失530000元，原告依法取得向保险公司及对方当事人追偿的权利，现原告已经全部赔付。
被告大地保险公司口头辩称：对于原告在被告公司投保交强险、商业险以及事故发生的时间、地点和经过没有异议，原告投保的驾驶员车上人员责任险保额为30000元，大地畅达驾驶员意外险保额为50000元，被告同意根据保险合同进行赔付。
被告中华联合保险哈密分公司书面辩称：刘忠远驾驶的赣K-121**号重型半挂车在被告公司投保交强险、商业险属实，事故发生在保险期间内。被告应在交强险范围内赔偿妥进智死亡赔偿金110000元，医疗费10000元、如有财产损失承担2000元的赔偿责任。但刘忠远驾驶车辆超载违法，超出交强险的部分应依据责任比例在商业三者险项下免赔10%后进行赔付，我公司已经履行了免赔告知义务。关于诉讼费、鉴定费、停运损失等问题属于间接损失，保险公司不予赔偿。原告主张的车辆损失原告负有举证责任，货物损失没有依据。对原告主张的各项损失均应根据法律规定予以合理确定。
被告刘忠远口头辩称：对事故发生的时间、地点和造成妥进智死亡的事实均无异议，对被告在中华联合保险哈密分公司投保交强险及商业三者险也没有异议，但是被告驾驶的车辆没有超载。
原告为证明其诉讼主张，向法庭提交了下列证据：
交通事故认定书一份，证明原告系甘B-062**号重型半挂牵引车、甘B-08**挂车的车主，还有本次交通事故发生的时间、地点、事故责任、肇事车辆信息等；
原告尚军寿所属的甘B-062**号挂车向被告大地保险公司投保的保险单一份，证明投保险种有驾驶员车上人员责任险、大地畅达驾驶员意外险等，保险期间为2014年3月20日至2015年3月20日；
死者妥进智及被抚养人母亲朱翠英、儿子妥钰坤、女儿妥玉嘉亲属关系证明一份、户籍证明一份，证明死者妥进智与家庭成员的关系；
原告与死者妥进智亲属达成的赔偿协议一份，死者妥进智亲属给原告出具的收据2份，证明原告向妥进智亲属赔偿了530000元；
死者妥进智母亲朱翠英的赔偿授权公证书一份，证明朱翠英授权原告处理本案；
车辆损失鉴定报告一份，证明车辆修复损失为342605元；施救费发票一张，金额为8800元；鉴定费发票一张，金额为1650.94元；停车费收据一张，金额为1100元，证明原告车辆损失的数额；
车辆停运损失台班费附表一份，证明车辆自事故发生之日至车辆损失鉴定作出结论之日，共计94天，每天损失816元；
提交原告与敦煌国通货物运输中心签订的货物运输合同一份、货物损失证明一份，证明事故发生后，妥进智拉运的哈密瓜损失54050元；
原告尚军寿的诊断证明、病例各一份,医疗费发票18张，金额3017.78元，证明被告中华联合保险哈密分公司应在交强险项下赔偿原告医药费；
被告大地保险公司在庭后向法庭提交了保险单两张，证明原告尚军寿在该公司购买了驾驶员车上人员责任险、大地畅达驾驶人员意外伤害保险、乘客车上人员责任险、营业用汽车损失保险等保险，驾驶员车上人员责任险、驾驶人员意外伤害保险的保额分别为30000元和50000元；
被告中华联合保险哈密分公司提交刘忠远车辆保险报案记录抄单三张及保险合同条款，证明刘忠远驾驶的车辆是超载的；
上述证据经双方当事人质证，各方当事人对证据的真实性、合法性均无异议，对其证明效力本院将结合当事人陈述及庭审查明的事实，综合予以认定。
本院经审理认定事实如下：2014年09月18日04时30分许，原告尚军寿雇佣的驾驶员妥进智驾驶原告所属甘B-062**号东风牌重型半挂牵引车、甘B-08**挂车沿哈密连霍高速G30线由西向东行驶至3093公里处时，与前方同方向行驶的刘忠远驾驶的赣K-121**号陕汽牌重型半挂牵引车、豫NH-060挂车发生追尾碰撞，造成妥进智死亡，乘车人尚军寿受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。事故经哈密市公安局交通警察支队作出交通事故认定书，认定原告雇佣司机妥进智因未与前车保持安全距离是造成此次事故的主要原因，负事故主要责任，被告刘忠远存在超载情况，负事故次要责任。事故发生后，被告刘忠远垫付死者妥进智损失20000元。原告尚军寿车辆经哈密市公安局交警大队委托哈密市价格认证中心评估，结论为“交通事故中，车辆损失比较严重，没有修复价值，牵引车和挂车鉴定价格为342605元”。事故200052014年10月24日，原告尚军寿与驾驶员妥进智亲属经甘州区甘浚镇调解委员会调解，双方达成一次性交通事故赔偿协议，协议约定原告尚军寿一次性向妥进智亲属赔偿各项经济损失53万元，原告依法取得向保险公司及相关事故当事人追偿的权利，现原告已经履行了全部赔偿义务。
另查明，原告系甘B-062**号重型半挂牵引车、甘B-08**挂车的所有人。2014年3月19日，原告向被告大地保险公司投保驾驶员车上人员险、大地畅达驾驶人员意外伤害保险、营业用汽车损失保险、乘客车上人员责任险等保险。其中驾驶员车上人员险，保额30000元，大地畅达驾驶人员意外伤害保险，保额50000元，保险期间为2014年3月20日至2015年3月20日，事故发生在保险期间内。被告刘忠远系赣K-121**重型半挂车、豫NH-060挂车的实际所有人，被告刘忠远所属的车辆在被告中华联合财产保险哈密分公司投保了交强险和商业三责险。其中交强险保额为122000元，赣K-121**号牵引车投保商业三者险，保额50万元，豫NH-060挂车投保商业三责险，保额50万元并附加不计免赔率，保险期间为2013年10月20日至2014年10月19日，事故发生在保险期间内。
还查明，事故发生时，原告经敦煌市国通货物运输中心中介，受货主余振川委托承运哈密瓜3200件，由新疆维吾尔自治区鲁克沁运往福建厦门。本次事故造成妥进智车载哈密瓜部分受损。
再查明，原告雇佣司机妥进智父母共生育四个子女，妥进智父亲妥培金于1999年去世，妥进智母亲朱翠英生于1948年1月21日。妥进智夫妇共生育子女2人，儿子妥钰坤生于2003年8月6日，女儿妥玉嘉生于2010年3月11日。
本院认为，公民的生命权、健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人生命权、健康权的，应当承担相应的民事责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本案中，交通事故导致驾驶员妥进智死亡、原告尚军寿受伤，经交警部门认定，妥进智负本次事故主要责任，被告刘忠远负事故次要责任，交通事故认定书对责任认定客观公正，应予以采信。对原告的损失，被告大地保险公司作为原告尚军寿所属车辆的保险人，且事故发生在保险期间，被告大地保险公司应根据与原告签订的保险合同就超出交强险赔付限额的部分依法承担相应的保险责任。被告中华联合保险哈密分公司作为被告刘忠远驾驶车辆的保险人，也应在交强险赔偿限额内赔偿原告的经济损失，不足部分在商业三责险限额内予以赔偿，仍有不足由被告刘忠远予以赔偿。庭审中，被告中华联合保险哈密分公司辩称根据保险合同第八条第二项的约定，违反安全装载规定的，增加免赔率10%。但是中华联合保险哈密分公司仅向本院提交了保险合同条款，并未提交保单、保险合同等其他证据，无法证明中华联合保险哈密分公司就免除保险人责任或者减轻保险人责任的条款向投保人履行了提示及明确告知义务，庭审中，被告也没有说明其是如何向投保人履行说明告知义务的。故对被告的该项辩解理由，本院不予采信。
关于原告要求被告中华联合保险哈密分公司及刘忠远赔偿妥进智死亡损失250000元，被告大地保险公司赔偿原告保险金80000元，合计330000元的责任问题。本院认为，责任保险是指以被保险人对第三者依法应付的赔偿责任为保险标的的保险。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条一款、三款之规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三人赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。根据上述法律规定，事故造成原告尚军寿雇佣司机妥进智死亡，原告向其亲属赔偿经济损失530000元，赔偿款项现已全部履行完毕，原告依法取得相应损失的保险权益追偿权，但具体数额应根据法律规定重新核定，同时以不超过原告向死者妥进智亲属赔偿的数额为限。死者妥进智的死亡赔偿金以2015年度甘肃省城镇居民人均可支配收入为标准，每年为20804元/年，按20年计算为416080元。丧葬费参照2015年度甘肃省职工平均工资46960元/年，计算六个月，为23480元，精神损失费酌定为30000元，死者家属办理丧事期间的误工费，参照2015年度甘肃省农、林、牧、渔业人均收入标准计算核定为2625元（87.5元/天×10天×3人。关于被抚养人生活费，由于妥进智为农村户口且其母亲和子女均居住在农村，妥进智共有兄弟姐妹4人，被抚养人生活费应按照甘肃省2015年度农村居民人均年生活消费性支出进行核算，其母亲朱翠英为18452元（5272元/年×14年÷4人），儿子妥钰坤18452元（5272元/年×7年÷2人），女儿妥玉嘉36904元（5272元/年×14年÷2人），被扶养人生活费共计73808元；关于原告主张的交通费、住宿费，原告提供了交通费票据24张，金额2983元，住宿费票据488张(含收款收据3张，定额发票485张)，金额13003元，但原告提供的交通费票据部分系交通事故发生之前的，部分虽系交通事故发生之后，但距离事发时间较迟且往返次数太多，住宿费原告并未向法庭提交正规的住宿发票，均是收款收据和定额发票，结合本案实际情况，交通费及住宿费本院酌定为5000元，上述损失总计550993元。被告中华联合保险公司哈密分公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，超过部分被告中华联合保险哈密分公司应按照事故责任比例在商业三者险限额内赔偿132297.90元（550993元-110000元×30%），故被告中华联合保险哈密分公司应赔偿妥进智各项损失数额为242297.90元。关于被告大地保险公司的赔偿责任，妥进智各项损失核定为550993元，扣除中华联合保险哈密分公司在交强险和商业三责险限额内赔偿的242297.90元外，原告还有自负部分308695.10元，由于原告在大地保险公司投保了驾驶员车上人员险，保额30000元，大地畅达驾驶员意外险，保额50000元，该自负损失根据保险合同应由大地保险公司在驾驶员车上人员险限额内赔偿30000元、在大地畅达驾驶员意外险限额内赔偿50000元，合计80000元。原告其余损失由原告自行承担责任。
关于原告尚军寿的医疗费3017.78元，误工费3840元，原告提交的医药费票据共18张，均为正规发票，经计算金额为2702.78元，应由中华联合保险哈密分公司在交强险医疗限额内赔偿2702.78元；原告主张的误工费因原告尚军寿伤势轻微，且仅在门诊进行了治疗，其主张的误工费没有依据，本院不予支持。
关于原告要求被告中华联合保险哈密分公司赔偿车辆修复损失342605元、施救费8800元，停车费1100元、车辆损失鉴定费1650.94元的主张。本次事故发生后，原告车辆经哈密市价格认证中心评估，原告车辆牵引车和挂车鉴定价格为342605元，该损失被告中华联合保险哈密分公司虽提出异议，但不申请重新鉴定，也没有提交相关证据反驳，故对鉴定结论本院予以采信。原告为清理现场支付了施救费，提供了施救费8800元的票据一张，依法应予支持。关于停车费，对该证据的真实性、关联性无法核实，且停车费属间接损失，其主张于法无据，本院不予支持。鉴定费1650.94元，系原告为了证明车辆损失程度所必须支出的费用，依法应予支持。原告车辆虽在被告大地保险公司还投保了乘客车上人员险、营业用汽车损失险等保险，但原告在本案中没有向大地保险公司提出要求其赔偿乘客损失及车辆损失的诉讼请求，故本院不再涉理。原告的车辆损失应当由被告中华联合保险哈密分公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，超出部分由被告中华联合保险哈密分公司在商业三责险867702.10元限额内（保额100万元-
刘忠远商业三责险已赔部分132297.90元）按照30%的比例赔偿，原告的车辆修复损失342605元、施救费8800元、鉴定费1650.94元的30%，即105316.82元（353055.94元-交强险2000元×30%）。
关于原告主张的货物损失54050元。庭审中，被告中华联合保险哈密分公司辩称由于发生交通事故时是深夜，被告虽到达现场，但由于事故造成一死一伤、车毁人亡的重大事故，交警封锁了现场，被告只能从远处看到原告的车上拉的是瓜，但没有对事故现场及货物损失进行查勘定损。根据被告中华联合保险哈密分公司向本院提交的机动车辆保险报案记录，记载出险经过为：“刘忠远驾驶被保险车辆赣K-121**陕汽车拖豫NH-060挂车在上述时间、路段行驶时，后面行驶过来的车碰到本车上，导致三者车着火，造成三者车一人死亡，车辆损失待查”。被告刘忠远辩称，事故发生后，先是原告的车头着了火，紧接着部分装哈密瓜的箱子也着了火，部分哈密瓜掉落到车下。另外，原告就货物损失提交了敦煌市国通货物运输中心货运合同一份、原告向货主赔偿哈密瓜损失54050元的赔偿协议一份，能够证明原告拉运的哈密瓜部分受损后向车主赔偿的数额。本院认为，此次交通事故发生后，原告及时向被告保险公司进行事故报案，保险公司明知事故造成车毁人亡、货物受损，但没有积极履行查勘定损的合同义务，具有重大过错。原告为及时减少事故损失，进行货物转运、防止损失进一步扩大，已经尽到了必要的保险合同责任。另外，结合双方当事人陈述及原告提供的证据，能够证明妥进智驾驶的车辆因发生交通事故车辆着火进而造成哈密瓜受损的事实，被告中华联合保险哈密分公司虽抗辩货物损失数额不实，但未向本院提供任何证据证明，应当承担举证不能的法律后果。对原告货物损失54050元，应由被告中华联合保险哈密分公司在商业三者险限额内按照事故比例赔偿货物损失16215元（54050元×30%）。关于原告主张的车辆停运损失76704元，在庭审结束后，原告向本院提出书面申请，以该损失需与被告协商解决为由要求撤回被告中华联合保险哈密分公司承担该项损失的诉讼请求，系对自身实体权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条一款（一）项，《中华人民共和国保险法》第五十七条一款、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条一款、三款、第十九条、第二十二条，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司张掖中心支公司在原告尚军寿投保的驾驶员车上人员险项下，赔偿原告尚军寿保险金30000元，在大地畅达驾驶员意外伤害险项下，赔偿原告尚军寿保险金50000元，合计80000元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司哈密分公司在交强险医疗费用限额内赔偿原告尚军寿医药费2702.78元、在死亡伤残赔偿限额内赔偿妥进智110000元；
三、被告中华联合财产保险股份有限公司哈密分公司在商业三责险限额100万元内赔偿原告尚军寿垫付妥进智各项损失132297.90元（550993元-110000元×30%）；
四、被告中华联合财产保险股份有限公司哈密分公司在交强险财产损失限额内赔偿原告尚军寿车辆损失2000元，在商业三责险限额内赔偿原告尚军寿车辆修复损失342605元、施救费8800元，鉴定费1650.94元，合计353055.94元的30%，即105316.78元（353055.94元-交强险2000元×30%）；
五、被告中华联合财产保险股份有限公司哈密分公司在商业三责险限额内赔偿原告尚军寿货物损失54050元的30%,即16215元（54050元×30%）；
六、原告尚军寿取得保险赔款后，向被告刘忠远退回其垫付死者妥进智损失20000元；
七、被告刘忠远在本案中不承担赔偿责任；
八、驳回原告的其它诉讼请求。
上述各履行义务，限各被告于本判决书生效后三十日内履行。
案件受理费9002元，由原告尚军寿负担1350元，被告中国大地财产保险股份有限公司张掖中心支公司负担1350元，被告中华联合财产保险股份有限公司哈密分公司负担6302元，被告负担的受理费由各被告直接给付原告，本院收取原告的案件受理费不再退还。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审 判 长 侯红梅
代理审判员 岳慧萍
人民陪审员 梁学文
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 刘晓慧
【附】本案所适用的法律、法规
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条一款一项条机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国保险法》
第五十七条一款保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法','2018-09-28
19:05:09',0,'web',NULL),(29453962,'e7d9c001-e334-46e4-9c03-a84f00a55662','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-28
19:05:09',0,'web',NULL),(29453963,'048246cd-98e4-4b23-af89-a8ea00a0b35e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：98次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1081\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）浙0213民初1994号\",\"法院地市\":\"宁波市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"048246cd-98e4-4b23-af89-a8ea00a0b35e\",\"案件名称\":\"宁波奉化浩宇工矿橡胶制品厂与宁波福达机械制造有限公司买卖合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"奉化市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告宁波奉化浩宇工矿橡胶制品厂诉被告宁波福达机械制造有限公司买卖合同纠纷一案过程中，原告宁波奉化浩宇工矿橡胶制品厂于2018年5月11日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1527091200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"法院区县\":\"奉化市\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"宁波奉化浩宇工矿橡胶制品厂与宁波福达机械制造有限公司买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"宁波奉化浩宇工矿橡胶制品厂与宁波福达机械制造有限公司买卖合同纠纷一审民事裁定书
（2018）浙0213民初1994号\");$(\"#hidDocID\").val(\"048246cd-98e4-4b23-af89-a8ea00a0b35e\");$(\"#hidCaseName\").val(\"宁波奉化浩宇工矿橡胶制品厂与宁波福达机械制造有限公司买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）浙0213民初1994号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"奉化市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1081\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"奉化市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-05-11\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"宁波奉化浩宇工矿橡胶制品厂,宁波福达机械制造有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"宁波奉化浩宇工矿橡胶制品厂与宁波福达机械制造有限公司买卖合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-24\\\\\",\\\\\