山东省聊城市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁15执复46号
复议申请人（申请执行人）：邱召青，男，1971年5月6日出生，汉族，居民，住山东省阳谷县。
案外人：刘希娥，女，1965年8月1日出生，汉族，居民，住阳谷县。
复议申请人邱召青不服山东省阳谷县人民法院（以下称阳谷法院）（2017）鲁1521执异5号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
阳谷法院在执行申请执行人邱召青与被执行人徐德柱民间借贷纠纷一案中，于2014年8月8日作出(2012)阳执字第816-3号裁定，冻结了被执行人刘希娥的工资存款。刘希娥提出异议，请求解除冻结。
阳谷法院查明：刘希娥、徐德柱原系夫妻关系，2011年9月6日双方协议离婚。邱召青诉徐德柱民间借贷纠纷一案，阳谷法院作出（2012）阳民初字第1518号民事调解书，被告徐德柱于2012年10月31日前偿还原告邱召青借款372000元（诉前依邱召青申请，阳谷法院裁定查封了徐德柱之妻刘希娥名下的房产一栋）。因徐德柱未履行（2012）阳民初字第1518号民事调解书确定的义务，阳谷法院于2012年11月23日立案执行。
2013年2月28日，阳谷法院作出（2012）阳执字第816号民事裁定，追加刘希娥为被执行人，9月25日又作出（2012）阳执字第816号执行裁定，查封刘希娥电业小区的房产一套。刘希娥提出异议，认为案涉债务非夫妻共同债务，执行程序违法，请求撤销（2012）阳执字第816号执行裁定，解除对房产的查封。11月12日阳谷法院作出（2012）阳执字第816-1号裁定，驳回刘希娥的异议。刘希娥提起复议，聊城市中级人民法院作出（2014）聊执复字第1号裁定，驳回刘希娥复议申请。
2014年6月13日，阳谷院作出（2012）阳执字第816-2号裁定，对电业小区的房产拍卖。8月8日，阳谷法院作出（2012）阳执字第816-3号裁定，冻结了刘希娥的工资存款。9月23日，刘希娥提出异议,请求解除工资冻结，停止拍卖房产。11月12日，阳谷法院作出（2012）阳执异字第816-2、3号裁定，驳回刘希娥的异议（理由：根据生效的（2014）聊执复1号裁定，说明阳谷法院追加刘希娥为被执行人并查封其名下电业公司的房产并无不当）。
2015年6月1日，刘希娥再次向阳谷法院提出异议称：案涉债务非夫妻共同债务，不应追加其为被执行人，请求撤销（2012）阳执字第816号民事裁定（追加刘希娥为被执行人的裁定）。9月24日，阳谷法院作出（2015）阳执异字第15号裁定，将（2012）阳执字第816号民事裁定撤销。邱召青提起复议，聊城市中级人民法院于2016年1月8日作出（2015）聊执复字第39号裁定，驳回邱召青的复议申请。
2016年1月27日，刘希娥向阳谷法院申请解除对其房产和工资存款的查封冻结。阳谷法院作出（2012）阳执字第816-4号裁定：一、撤销（2012）阳执字第816-3号执行裁定（冻结刘希娥银行工资账户存款）；二、改正（2012）阳执字第816-2、3号裁定为：驳回刘希娥停止对其房产拍卖的异议；三、中止对刘希娥银行工资存款的执行。并告知当事人，如不服本裁定，可提起执行异议之诉。后邱召青针对（2012）阳执字第816-4号裁定提起执行异议之诉，5月9日阳谷法院作出（2016)鲁1521民初1290号民事裁定，驳回民邱召青的起诉(理由：邱召青所诉不符合执行异议之诉起诉条件)。邱召青提起上诉，聊城市中级人民法院于2016年12月22日驳回了邱召青的上诉，维持原裁定(理由：执行异议之诉解决的是被执行财产的权属争议问题。本案执行标的是刘希娥离婚后的工资双方无争议，争议的是执行依据中的债务是否属夫妻共同债务及应否执行刘希娥的个人财产的问题，不属执行异议之诉解决的问题)。
2016年10月28日。阳谷法院又作出（2012）阳执字第816-5号裁定：一、撤销（2012）阳执字第816-4号执行裁定第三项；二、解除对刘希娥工资账户的查封。2016年11月4日阳谷法院解除了对刘希娥工资银行账户的查封，
阳谷法院认为，（2012）阳执字第816-4号执行裁定书第三项裁定中止对刘希娥银行工资存款的执行，邱召青不服，提起执行异议之诉后被裁定驳回起诉，邱召青的异议之诉请求没有得到实现。刘希娥被追加为被执行人的民事裁定已经被撤销，离婚后的工资收入属于其个人财产，在未对该笔债务确认为刘希娥与徐德柱的夫妻共同债务之前，冻结刘希娥离婚后的工资存款不当。（2012）阳执字第816-5号执行裁定书在聊城市中级人民法院出具终审裁判之前作出，虽然程序上有瑕疵，但该执行裁定对实体部分作出的裁决并无不当。异议人邱召青的异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第五条的规定，阳谷法院于2017年6月15日作出（2017）鲁1521执异第5号裁定，驳回异议人邱召青的异议请求。
邱召青向本院申请复议称，阳谷法院认定事实错误，程序违法，其一，（2012）阳执字第816号民事裁定已追加刘希娥为被执行人，且认定了涉案借款属刘希娥与徐德柱夫妻共同债务。刘希娥提出异议后被驳回。生效的（2014）阳执字第816-1号裁定书的本院认为部分已认定涉案债务为刘希娥与徐德柱的夫妻共同债务。二、本案执行标的为刘希娥的工资，阳谷法院在复议申请人提起的执行异议之诉未有结论的情况下，即作出（2012）阳执字第816-5号裁定，解除对刘希娥工资的查封不当，且该裁定实际作出日期为2017年1月25日，而非2016年10月30日，严重违反法定程序。综上，请求撤销（2017）鲁1521执异5号裁定、（2012）阳执字第816-5号裁定，继续查封刘希娥的工资。
本院审查的事实同阳谷法院查明的事实。
本院认为，针对刘希娥请求解除工资存款冻结的异议，阳谷法院分别出具了(2012)阳执异字第816-2、3号裁定、（2012）阳执字第816-4号、（2012）阳执字第816-5号裁定，816-2、3裁定内容是“驳回刘希娥的异议”、816-4号裁定内容是“中止对刘希娥银行工资存款的执行”、816-5号裁定内容是“解除对案外人刘希娥工资账户的查封”，上述做法严重违反法定程序。其一，针对同一诉求，阳谷法院出具(2012)816-2、3号裁定后，又以(2012)阳执字第816-4、(2012)阳执字第816-5受理，并再次裁决，违反了“一事不再理”原则，属重复受理；其二，在未经任何法定程序的情况下，作出(2012)阳执字第816-5号裁定对（2012）阳执字第816-4号裁定进行变更；其三，《最高人民法院<关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十六规定，人民法院对执行标的裁定中止执行后，申请执行人在法律规定的期间内未提起执行异议之诉的，人民法院应当自起诉期限届满之日起七日内解除对该执行标的采取的执行措施，阳谷法院作出816-4号裁定后，在邱召青提起执行异议之诉尚未有结果的情况下，又作出816-5号裁定违反了上述规定；邱召青提起的异议之诉被一、二审法院认为不符合起诉条件裁定驳回，阳谷法院以邱召青的请求最终未实现为由解除查封亦于法无据。
执行依据中未明确债务为夫妻一方个人债务的，如果债务发生在夫妻关系存续期间，配偶不能证明非夫妻共同债务的，可以推定为夫妻共同债务，并可以直接执行夫妻共同财产、配偶（包括已离婚的原配偶）的个人财产。配偶有异议的，可以根据民事诉讼法第二百二十七条的规定进行救济。涉案债务形成于徐德柱与刘希娥夫妻关系存续期间，在不能排除涉案债务系夫妻共同债务的情况下，阳谷法院作出解除对刘希娥工资帐户查封欠当。
综上，阳谷法院（2017）鲁1521执异5号裁定认定事实不清，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销山东省阳谷县人民法院（2017）鲁1521执异5号裁定；
二、发回阳谷县人民法院重新审查。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张广军
审 判 员 史兆锋
审 判 员 胡洪建
二〇一七年十一月二十三日
法官助理 陆 军
书 记 员 朱瑾瑾