陕西省汉中市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)陕07行终11号
上诉人(原审原告)西乡县泾洋矿业有限公司，
组织机构代码
法定代表人杨少英，该公司董事长。
委托代理人谭子洲，该公司办公室文员。
委托代理人张春生，陕西恒典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）汉中市环境保护局，住所地。
组织机构代码
法定代表人纪明，该局局长。
委托代理人林国栋，该局环境影响评价科工作人员。
委托代理人王新，陕西汉泰律师事务所律师。
第三人西乡县交通运输局，住所地。
组织机构代码
法定代表人张毅，该局局长。
委托代理人黄志懋，西乡县人民政府法律顾问。
上诉人西乡县泾洋矿业有限公司（以下简称西乡泾洋公司）诉被上诉人汉中市环境保护局（以下简称汉中市环保局）及第三人西乡县交通运输局（以下简称西乡县交通局）不服环评批复一案,不服汉台区人民法院（2016）陕0702行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人西乡泾洋公司委托代理人张春生、谭子洲，被上诉人汉中市环保局总工程师吴辉及委托代理人林国栋、王新，第三人西乡县交通局委托代理人黄志懋，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
西乡泾洋公司诉称，经审批，其于2010年在西乡县古城镇泾洋村一组魏家沟建成一座尾矿库，并投入使用。2014年11月，其发现有人在尾矿库下施工，就向公路建设单位西乡县交通局书面报告情况，请求提供涉及该工程的环境影响报告书，无果并因此成讼，直到2015年11月20日才当庭获取了316国道西乡过境公路工程环境影响报告书（以下简称环境影响报告书），进而才得知汉中市环保局已于2012年11月13日为西乡县交通局作出了关于G316线西乡县城过境公路工程环境影响报告书的批复（以下简称175号环评批复）。西乡泾洋公司认为175号环评批复是在程序违法、遗漏重要审批事项的情况下作出的，严重侵害其合法权益，并危及公众环境权益，遂起诉请求法院判决撤销175号环评批复，诉讼费由汉中市环保局承担。
原审法院认定，2012年8月20日，第三人西乡县交通局就关于316国道西乡县城过境公路工程环境影响分类登记审查和执行标准向西乡县环保局递交申请。2012年8月24日，西乡县环保局对316国道西乡县城过境公路工程予以环境影响评价分类登记审查备案。同日，第三人取得建设项目执行环境标准确认文件。2012年9月4日，第三人委托汉中市环境工程规划设计院对拟建工程进行环境影响评价，并编制环境影响报告书。2012年9月7日至2012年9月14日，第三人在项目选址周边张贴了环境信息公示。2012年9月17日，环境影响报告书编制完成后，第三人在网站上刊登了环境信息公告。2012年10月，环境影响报告书编制完成送被告汉中市环保局审批。2012年10月12日，被告召开技术评审会进行实地勘察和专家论证。第三人对环境影响报告进行修改后报西乡县环保局预审。2012年10月19日，第三人向被告提出审批申请，2012年10月22日，被告经环评审查委员会评审通过。2012年10月22日至2012年11月2日，被告在网站上对项目进行公示。在所有的公示期内，没有利害关系人就316国道西乡县城过境公路工程环境影响提出异议。2012年11月13日，被告作出175号环评批复。
原审法院认为，被告在作出175号环评批复过程中事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，原告诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告西乡泾洋公司诉讼请求。诉讼费50元，由原告负担。
原审原告西乡泾洋公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销汉台区人民法院（2016）陕0702行初1号行政判决书。2、依法撤销175号环评批复。3、本案诉讼费由被上诉人汉中市环保局承担。事实与理由：一、一审违反法定程序。1、一审2016年1月5日受理本案，2016年11月1日才向上诉人送达一审判决，属超审限办案。2、对被上诉人、第三人的部分证据，庭审中原告有异议，但一审未全面、客观地审查核实，对未采纳的证据也未在裁判文书中说明理由，违反了《行政诉讼法》、最高院《行政诉讼证据规定》有关规定。二、一审判决认定事实错误。1、被上诉人作出的175号环评批复违反环境保护方面的法律、法规。（1）汉中市环境工程规划设计院不具备公路运输环境影响评价资质。（2）环境影响评价报告未经交通行业主管部门预审，未采用便于公众知悉的方式公开环评信息，未采取法定形式征求公众意见、组织公众参与环境影响评价。2、被上诉人作出的175号环评批复违反《行政许可法》有关规定。（1）《防止尾矿库污染环境管理条例》第16条，禁止任何单位和个人在尾矿库设施上任意挖掘、垦殖、放牧、建筑及其他妨碍尾矿设施正常使用或可能造成污染危害的行为。316国道将在魏家沟尾矿库的排污、排洪设施上穿行，将有可能造成严重的环境污染危害行为。可见，上诉人是316国道西线县城过境公路工程的利害关系人。而被上诉人审查时，并没有履行告知义务，导致上诉人无法陈述和申辩，违反了《行政许可法》第三十六条。（2）被上诉人在行使审批职权时，没有向社会公告，也没有举行听证，违反了《行政许可法》第四十六条。3、第三人委托没有法定资质的环评机构作出环境影响报告，提交的证据材料不符合法定条件和标准，而被上诉人未尽认真审查职责，作出的行政批复违法。三、原审判决适用法律、法规错误。
被上诉人汉中市环保局辩称，一、上诉人称被上诉人所作环评批复违反环境保护方面的法律法规，没有事实依据。1、环境影响报告书的主要编制单位是延安市环境科学研究院，具备交通运输类项目环境影响评价资质，环境影响报告书项目负责人、技术审核人、审定人均是该环评机构的注册环评工程师。2、环境影响报告书已经西乡县交通运输局预审。3、环境影响报告书的公众参与、专家论证等环节合法。二、上诉人称被上诉人所作环评批复违反行政许可法有关程序规定，没有事实依据。被上诉人在作出环评批复时，履行了告知、公示等法定程序。在审批过程中，严格按照《环境影响评价法》和《陕西省实施<环境影响评价法>办法》对报审材料店合法性及行政许可前置条件进行了审查。上诉人所称的“路基桥梁严重妨害魏家沟尾矿库设施的正常使用”、“316国道将在魏家沟尾矿库的排污、排洪设施上穿行，将有可能造成严重的环境污染危害行为”等问题，属于地质灾害和安全可行性问题，而非环境可行性问题，此类问题不是审批项目环评文件的法定前置审查条件。上诉人尾矿库不属于建设项目实施后环评及批复所需关注的周边环境敏感目标，因此从环境保护角度讲，上诉人也不属于被上诉人对该项目作出环境许可的重大利害关系人。三、被诉环评批复属环境准入前置许可，“建设项目可能威胁尾矿库安全”等问题的处理不属被上诉人职权范围，上诉人如认为建设单位的建设行为侵犯其合法权益，应循其他法律途径救济。
第三人西乡县交通局述称，被诉175号环评批复符合《环境影响评价法》，一审认定事实清楚，应予维持。被诉175号环评批复对上诉人不产生实际影响，应当裁定驳回上诉人的起诉。
经审理查明，原审认定事实清楚，证据经开庭举证、质证，本院依法予以确认。
本院认为，被诉175号环评批复是对G316线西乡县城过境公路工程的环境影响报告书进行审批的行政行为，属于建设项目可行性审批的前置审批，本身不涉及土地征用、拆迁安置、施工许可等具体涉及到行政相对人权利义务的行为。该环评批复未设定西乡泾洋公司的权利义务，对西乡泾洋公司的权利义务不产生实际影响。因此，宜根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定驳回西乡泾洋公司的起诉。原审判决驳回原告诉讼请求有误，应予改判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（二）项的规定，裁定如下:
一、撤销汉台区人民法院（2016）陕0702行初1号行政判决；
二、驳回上诉人西乡县泾洋矿业有限公司的起诉。
一审案件受理费50元、二审案件受理费50元，均予以退还，由上诉人持据分别至一审法院及本院领取。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 霖
代理审判员 刘正中
代理审判员 李俊杰
二〇一七年十一月二日
书 记 员 井嘉伟