江苏省泰州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)苏12行终20号
上诉人（原审原告）叶东甫，男，汉族，住泰兴市。
被上诉人（原审被告）泰兴市交通运输局，住所地泰兴市车站路1号。
法定代表人刘国成，该局局长。
参与诉讼负责人陆书成，该局副局长。
委托代理人许义武，江苏银杏树律师事务所律师。
上诉人叶东甫因交通运输信息公开一案，不服江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院(2017)苏1291行初103号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2016年5月30日，叶东甫向泰兴市交通运输局提出书面信息公开申请，内容为：根据《信息公开条例》相关规定，要求泰兴市交通运输局以书面形式提供2000年至2015年江平线泰兴口岸收费站各年度公路车辆通行费收支计划表、其相对应的下拨各项经费文件以及实际支付给所有人员各项具体经费明细详单。泰兴市交通运输局于2016年6月6日收到上述申请，于2016年6月14日作出答复并邮寄叶东甫。叶东甫对泰兴市交通运输局信息公开处理行为不服，向原审法院提起诉讼，原审法院于2016年8月26日作出（2016）苏1291行初173号行政判决，认为泰兴市交通运输局所作答复认定事实不清，故予以撤销并责令泰兴市交通运输局于判决生效后十日内重新答复。判决作出后，叶东甫、泰兴市交通运输局均未提起上诉。泰兴市交通运输局于2016年9月6日作出泰交依复[2016]13号政府信息依申请公开答复告知书，认为叶东甫申请公开的政府信息属于行政部门之间的行文且不作为行政管理依据的内部管理信息，叶东甫再次向原审法院提起诉讼，原审法院于2016年11月7日作出（2016）苏1291行初241号行政判决，认为泰兴市交通运输局以属内部管理信息为由所作答复证据不足、适用法律错误，故予以撤销并责令泰兴市交通运输局于判决生效后二十日内重新答复。叶东甫不服提起上诉，本院于2017年2月16日作出（2016）苏12行终115号行政判决，驳回上诉、维持原判。泰兴市交通运输局于2017年3月1日收到上述判决。2017年3月14日，泰兴市交通运输局作出信息公开答复并邮寄送达叶东甫。叶东甫仍不服，于2017年3月27日再次向原审法院提起诉讼。
原审另查明，江苏省人民政府于1993年8月3日对扬州市人民政府的请示作出苏政复[1993]41号《关于江平线泰兴段征收车辆通行费的批复》，同意待江平线改造并基本符合收费条件后设置江平线泰兴段口岸收费站，对过往车辆收取通行费。
1994年1月26日，江苏省财政厅、江苏省物价局、江苏省交通厅根据江苏省政府苏政复[1993]41号精神以及扬州市公路管理处扬市路[94]字第002号《关于江平线口岸收费站开征车辆通行费的请示》，作出《同意设立江平线泰兴口岸收费站对过往车辆征收通行费的通知》，该通知载明：“江平线泰兴段已改造完成10公里一级公路并符合收费条件，经研究同意扬州市设立江平线口岸收费站，自1994年1月28日起对过往车辆征收通行费。……收费工作由省交通厅公路局统一管理，扬州市公路管理处组织实施，所收资金全额上解省财政厅，实行省财政专户储存，按收支两条线的原则……”。
还查明，2015年10月29日，泰州市公路管理处下发泰市路收费[2015]126号《泰州市公路管理处关于下达2015年政府还贷公路车辆通行费支出计划的通知》，该通知直接下发给全市各收费站。2016年6月22日，泰州市公路管理处作出泰市路收费[2016]114号《泰州市公路管理处关于下达2016年政府还贷公路车辆通行费支出计划的通知》，通知对象仍然为全市各收费站。
2001年3月16日，泰州市公路管理处向泰兴市交通运输局作出泰市路（2001）26号《关于江平线泰兴段口岸收费站管理归属进行调整的函》，载明：“江平线泰兴段口岸收费站是经省政府苏政复[1993]41号文批准设置的，1994年2月开征收费。1997年扬州市公路管理处移交时，该站由我处下属的泰兴市公路管理站代管(公路站副站长兼任收费站站长)。2001年3月14日，贵局与我处就收费站有关事宜进行了磋商，一致同意加快公路建设，对该站管理归属进行调整，即江平线泰兴段口岸收费站作为贵局下属单位，接受我处的行业管理”。
原审法院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关在信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益的，有权提起行政诉讼。
《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称信息公开条例）第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开，行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。本案的争议焦点为：1、泰兴市交通运输局是否具有编制江平线泰兴口岸收费站收支计划、发放各项经费的职权；2、泰兴市交通运输局答复称其未制作、保存叶东甫申请公开政府信息是否合法。根据叶东甫申请，共涉及三个信息事项：1、2000年至2015年江平线泰兴口岸收费站各年度公路车辆通行费收支计划表；2、其相对应的下拨各项经费文件；3、实际支付给所有人员各项具体经费明细详单。
首先从时间跨度来看，江平线泰兴口岸收费站自1997年起至2001年3月14日期间由泰州市公路管理处下属的泰兴市公路管理站代管，叶东甫申请公开自2000年至2001年3月14日期间有关政府信息，其制作机关明显不可能是泰兴市交通运输局。至于2001年3月14日江平线泰兴口岸收费站成为泰兴市交通运输局的下属单位后，相关政府信息的制作保存机关确定问题，《江苏省车辆通行费征收管理暂行办法》第三条第6项载明：“对于征收的车辆通行费实行省财政专户储存，并实行'收支两条线'管理原则，收入于每月五、十五、二十五日定期划解省财政厅专户；各项支出必须从严掌握，由市公路管理处编报预算送省交通厅公路局，由省交通厅公路局会同省财政厅综合处审核同意后实施。……”，结合泰兴市交通运输局在（2016）苏1291行初241号行政诉讼中提交泰州市公路管理处的泰市路收费[2015]126号及泰市路收费[2016]114号两份通知，亦可证明泰州市公路管理处直接向江平线泰兴段口岸收费站下发通知要求辖区各收费站编制相关支出计划的事实。此外，从江平线泰兴口岸收费站征收的车辆通行费资金流向来看，系由收费站将收取的资金划解至省财政厅专户，而支出则由市公路管理处编报预算后送省交通厅公路局，由省交通厅公路局会同省财政厅综合处审核同意后实施，其中从未涉及泰兴市交通运输局职权的介入。综上，有关江平线泰兴口岸收费站2001年3月14日之后各年度公路车辆通行费收支计划表、相对应下拨各项经费文件、实际支付给所有人员各项具体经费明细详单等政府信息不是本案泰兴市交通运输局制作。泰兴市交通运输局依据信息公开条例第十七条、第二十一条第三项之规定，向叶东甫所作信息公开答复于法有据。此外，泰兴市交通运输局在原审法院生效判决确定的期限内作出信息公开答复，程序合法。
据此，原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回叶东甫的诉讼请求。案件受理费50元，由叶东甫承担（已预交）。
叶东甫不服，向本院提出上诉称，泰州市公路管理处泰市路（2001）26号文明确：江平线泰兴口岸收费站作为贵局下属单位，接受我处的行业管理。泰州市交通运输局泰交依复（2017）1号政府信息公开答复以及泰州市公路管理处情况说明明确：市处对收费站实施行业管理（主要负责收费站的收支计划、收费业务指导等），收费站的人事、财务管理均由收费站所在地的交通局负责，站各年度的收支具体明细账单以及人员经费收支具体明细账单，由实施属地管理的泰兴市交通运输局负责提供。收费公路项目基本信息下面载明的填报单位也是泰兴市交通运输局。泰兴市交通运输局2015年12月22日泰交信字（2015）第3号“公路车辆通行费收支计划和实际收支具体明细账单是本机关内部工作信息”，2016年9月6日泰交依复（2016）13号“您申请公开的政府信息属于行政部门之间的行文且不作为行政管理依据的内部管理信息”等证据均证明江平线泰兴口岸收费站受被上诉人泰兴市交通运输局实际管理，叶东甫申请公开的信息是被上诉人在履行职责过程中制作、获取，以一定形式记录、保存，已经实施，是正式、准确、完整的信息，被上诉人是编制江平线泰兴口岸收费站收支计划、发放各项经费实施的主体机关，被上诉人应当向上诉人公开上诉人申请的信息。原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人泰兴市交通运输局答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律及处理结果均正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审判决据此定案的证据均已随案移送本院，本院经审查认为，原审认证正确，本院予以认可。
二审中，上诉人向本院提交了一份泰兴市交通运输局于2004年12月2日制作的《关于下发<收费站职工工资、统筹及补助标准>的通知》、一份泰兴市交通运输局于2017年4月25日作出的《关于叶东甫信访事项的答复》，用以证明，泰兴市交通运输局是江平线泰兴口岸收费站的上级主管部门，涉案信息应当由泰兴市交通运输局制作，并应当由其负责公开。
泰兴市交通运输局质证认为，上诉人提交的该二份证据均不能证明上诉人所主张的事实。
本院认为，上诉人在二审中提交的二份证据，不能证明其申请公开的信息应由泰兴市交通运输局所制作并应由泰兴市交通运输局负责公开，该二份书证不能作为认定本案事实的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，信息公开条例第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。据此，在信息公开工作中，以制作政府信息的行政机关公开为原则，以从其他途径获得信息的行政机关公开为例外。本案中，原审判决结合相关文件规定，已经详细阐述了上诉人所申请公开的信息非由被上诉人直接制作，尤其是江苏省泰州市公路管理处泰市路收费[2015]126号文件及[2016]114号文件，足以证明泰州市车辆通行费支出计划等是由泰州市公路管理处直接下达给各收费站的，被上诉人并无直接向上诉人公开这些信息的法定义务。此外，上诉人要求公开的“2000年至2015年江平线泰兴口岸收费站各年度公路车辆通行费收、支计划表及其相对应的下拨各项经费文件以及实际支付给所有人员各项具体经费明细详单”亦不明确、具体，尚需负有公开义务的行政机关进行加工、汇总，依照《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》规定的精神以及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第三项的规定，行政机关可以予以拒绝。
需要指出的是，叶东甫因与单位之间的用工纠纷，已先后以泰兴市交通运输局、泰州市交通运输局等单位为被告提起了三十多起行政诉讼，且其中有多起案件诉称事实基本相同，明显有滥用诉权的行为，不具有诉的正当性，其起诉依法应当予以驳回。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当本院依法予以维持；上诉人的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
案件受理费50元，由上诉人叶东甫负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾金才
审判员 曹海霞
审判员 苏媛媛
二〇一八年四月十日
书记员 秦 檑
附：本案适用法条
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。