安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖11民终1390号
上诉人（原审被告）：徐世春。
上诉人（原审被告）：王寻。
上述两位上诉人共同的委托代理人：张裕国，安徽濠梁律师事务所律师。
上述两位上诉人共同的委托代理人：田军，安徽濠梁律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：申梅林。
被上诉人(原审原告)：徐世杰。
被上诉人(原审原告)：徐世芳。
被上诉人(原审原告)：徐世红。
上述四位被上诉人共同的委托代理人：范永红，安徽皖淮律师事务所律师。
原审被告：凤阳县大溪河镇七里村民委员会，住所地安徽省凤阳县大溪河镇七里村。
法定代表人：刘德传，该村民委员会主任。
上诉人徐世春、王寻因承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院作出的（2016）皖1126民初448号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月18日、2016年8月8日两次公开开庭审理了本案。上诉人徐世春、王寻及其共同的委托代理人张裕国、田军，被上诉人申梅林、徐世杰、徐世红及其与徐世芳共同的委托代理人范永红到庭参加诉讼。原审被告凤阳县大溪河镇七里村民委员会（以下简称七里村委会）经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：1995年8月31日，凤阳县大溪河镇七里村村民徐某作为户主，承包了19亩土地，家庭成员有配偶申梅林，儿子徐世春、徐世杰，女儿徐世红、徐世芳、徐世凤。几年后，徐某将承包的土地分给两个儿子耕种，但没有与发包方协商变更承包主体。
2015年，凤阳县大溪河镇七里村进行美好乡村建设，要征用徐某家庭承包的土地。徐某提出，该土地已分给长子徐世春。因徐世春不在家，七里村委会与徐世春妻子王寻签订了《土地征用协议》，约定征用土地面积为2.9亩，每亩补偿36900元，扣除失地保险费2808元后每亩补偿34092元，土地补偿费合计98866.80元；青苗面积0.3亩，补偿标准为每亩700元，合计210元。上述补偿费总计99076.80元，由徐世春领取。事后，申梅林、徐世杰、徐世芳、徐世红找到七里村委会，认为被征收的2.9亩土地中有2.1亩是徐某家庭承包的土地，且分家中分给了徐世杰，要求分得该款。后因徐世杰、申梅林、徐世芳、徐世红与徐世春、王寻、七里村委会协商未果，徐世杰、申梅林、徐世芳、徐世红诉至法院，要求七里村委会、徐世春、王寻给付申梅林、徐世杰、徐世芳、徐世红征地补偿款每人10000元。
徐世春、王寻在原审中辩称，该二人于1996年结婚，徐某于1997年3月把被征的土地分给徐世春耕种，该处土地一直是徐世春在使用。2015年10月，七里村委会在没有跟徐世春、王寻协商好的情况下就征用土地。
七里村委会在原审中辩称，征地丈量时，土地记载是徐世春的名字，共征土地2.9亩。徐世杰在发钱之前找到村委会，主张土地是自己的。七里村委会无法区别土地的实际耕种人。施工方要施工的时候，徐世春、王寻阻拦，村里找到徐世春、徐世杰的父亲徐某。徐某证明分家的时候把土地分给大儿子徐世春，因二人的父亲徐某证明，七里村委会就把土地征收款发给了徐世春。
该院认为:农村集体经济组织实行家庭承包经营为基础，统分结合的双层经营体制。土地承包经营权自土地承包经营合同生效时设立。徐某作为户主，在1995年8月31日与七里村委会签订土地承包经营合同，承包了19亩土地。徐世春、徐世杰等人都是承包土地的农户家庭成员。在农户家庭成员之间，对于承包土地是共同共有关系，根据法律关于共有的规定，处分共有的不动产，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意。显然，徐某、徐世春、徐世杰的分家是按照农村习俗将土地的承包经营权分开给两个儿子耕种。根据双方陈述，分家时申梅林和三个女儿都没有都在场。分家后，起初没有人提出异议，但现在因部分土地被征收，就该部分土地是分给徐世春还是徐世杰，家庭内部各执一词、互不认可。该院认为，如果所有家庭成员均同意处分家庭共有的土地承包经营权，即使没有变更合同主体的处分行为，这种负担行为对内也是有效的。分家时是否全部家庭成员都明确同意将土地承包经营权交给徐世春、徐世杰，没有证据证明。根据法律规定，任何组织和个人不得剥夺、侵害妇女应当享有的土地承包经营权，应当认定分家行为没有被其他所有家庭成员所承认或追认。因此，徐某所称的分家无效，应当恢复原状，由二轮承包中的7名家庭成员共同享有家庭承包土地的承包经营权，平均分配本案的征地补偿款。补偿款中，青苗的补偿费用较少，徐世杰、申梅林、徐世芳、徐世红主张每人分得土地补偿款10000元，符合法律规定，且没有损害其余共有人的权利，该院依法予以支持。
徐某是土地承包合同中的乙方代表。徐某将土地承包经营权分配给两个儿子，是家庭成员内部对于土地承包经营权的分配，没有与作为发包方的村集体协议变更合同主体。七里村委会在得到徐某同意的情况下，与王寻签订协议，不违反法律规定。七里村委会在分配征地补偿款一事中，将该款支付至徐世春账户，该款仍然在徐某承包户的家庭成员中，七里村委会没有过错，不应承担赔偿责任。对徐世杰、申梅林、徐世芳、徐世红主张七里村委会给付补偿款的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十七条、第九十九条、第一百二十七条第一款，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第六条，《最高人民法院<关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释>》第二十四条的规定，判决：一、被告徐世春、王寻在本判决生效后五日内给付原告徐世杰、申梅林、徐世芳、徐世红征地补偿款各10000元；二、驳回原告徐世杰、申梅林、徐世芳、徐世红对被告凤阳县大溪河镇七里村民委员会的诉讼请求。案件受理费800元，减半收取400元，由原告徐世春、王寻负担。
徐世春、王寻上诉称：二轮土地承包时，家庭没有7名成员，申梅林已于1992年离家，徐世芳于1992年出嫁并迁出户口。徐世春、王寻于1997年婚后分得其中9.5亩土地承包经营权。徐世杰于2007年婚后也分得9.5亩承包经营权。徐世杰分得土地中的部分于2003年被征用，补偿款都由徐世杰所用。徐世杰、申梅林、徐世芳、徐世红对此一直是认可的，其现在主张已超过诉讼时效。徐世芳、徐世红已不是本集体经济组织成员，不应在本案中主张权利。请求撤销原判，改判驳回徐世杰、申梅林、徐世芳、徐世红的诉讼请求。
申梅林、徐世杰、徐世芳、徐世红共同的委托代理人在庭审中答辩称：申梅林没有离家，徐世芳、徐世红的出嫁和迁出均不影响其获得涉案的土地承包经营权。本案不存在诉讼时效问题。徐世春、王寻并未取得涉案土地的承包经营权证。徐某户的承包土地经营权及征地补偿费属家庭共同共有。2003年的补偿费在徐某处，徐世春、王寻不主张是自己放弃权利。请求驳回上诉，维持原判。
七里村委会未做答辩。
二审中，徐世春、王寻为证明其上诉主张，提供以下证据：
一、《农村土地承包经营权调查信息公示表》一份，证明：七里村委会确认了徐世春、徐世杰各自承包土地的四至。
二、七里村委会证明、七里村承包土地公示图、农村土地承包经营权证各一份，证明：航拍图载明的土地四至与证据一一致，徐世春对涉案土地有承包经营权。
三、粮补存折、粮食收购预约卡各一份，证明：徐世春对涉案土地有承包经营权，得到七里村委会的认可。
四、《农村土地承包经营权摸底调查表》、《承包费调查表》、《承包地块调查表》、《农村土地承包经营权公示结果归户表》、《农村土地承包经营权登记薄》、《凤阳县农村土地承包合同书》各一份，证明：徐世红出嫁后，在夫家取得承包土地。
五、农村土地承包经营权证一份，证明：徐世芳出嫁后，在夫家取得承包土地。
六、岳从俊等人签名的证明一份，证明：二轮土地承包时，徐世杰年幼，未分得土地。
七、证人徐某的证言，证明：其家庭户原共承包19亩土地，2003年被征用1.35亩、2009年被征用0.45亩。2008年，其和两个儿子分地，每个儿子平分土地，其自己没有土地。徐世春、徐世杰各自承包土地以七里村委会的公示为准。
七里村委会未到庭参加诉讼，应视为自动放弃质证权利。申梅林、徐世杰、徐世芳、徐世红质证认为：对证据一真实性无异议，但不是新证据，只起公示作用达不到证明目的。对证据二真实性无异议，但承包经营权的取得不以村委会证明为依据，土地承包经营权证为空白，对证明目的均不认可。对证据三真实性无异议，证明目的不认可。对证据四、五的真实性无异议，但徐世红、徐世芳分别作为夫家的家庭成员参加二轮承包，不代表他们嫁入各自的夫家后实际分得了土地。对证据六不认可，证人应出庭接受询问。对证人徐某的证言，关于当时两兄弟平均分地没有意见，但涉案土地在徐世杰处耕种。
根据徐世春、王寻的举证和申梅林、徐世杰、徐世芳、徐世红的质证，本院对徐世春、王寻在二审中所举证据认证如下：
证据一、二、三，申梅林、徐世杰、徐世芳、徐世红对真实性均无异议，对其真实性本院予以确认；农村土地承包经营权证为空白，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立，对徐世春、王寻主张徐世春取得涉案土地承包经营权的证明目的，本院不予确认。证据四、五，申梅林、徐世杰、徐世芳、徐世红对真实性均无异议，对其真实性本院予以确认。对徐某的证言，因申梅林、徐世杰、徐世芳、徐世红不认可涉案土地分给徐世春承包经营，且无家庭分户协议，对其证明目的不予确认。证据七为证人证言，证明人应到庭接受当事人询问，且该证明内容与七里村委会的证明不一致，对其真实性和证明目的，本院均不予确认。
双方当事人所举其他证据与原审相同，相对方质证意见同于原审。
本院二审查明：朱秀军为凤阳县黄湾乡大新村村民，二轮土地承包时，该户与黄湾乡大新村民委员会签订农村土地承包合同，载明：承包期为1996年3月至2026年3月，承包的合同面积5.84亩，承包人口为4人，包括朱秀军（户主）、徐世红（配偶）、朱忠南（子）、朱忠艳（女）。
王永军为凤阳县小溪河镇钟庄村村民，二轮土地承包时，该户取得农村土地承包经营权证，载明：承包期为1998年3月至2028年3月，承包的合同面积12.87亩，承包人口为4人，包括王永军（户主）、徐世芳（配偶）、王涛（子）、王雅（女）。
本院查明的其他事实与原审一致，对原审查明的事实予以确认。
综合各方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：申梅林、徐世杰、徐世芳、徐世红是否能够分得徐某家庭户被征土地补偿款各10000元。
本院认为：农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。二轮土地承包时，徐某家庭户在当地承包了19亩土地，家庭成员有徐某、申梅林、徐世春、徐世杰、徐世红、徐世芳、徐世凤。上述7人作为家庭成员，对该户承包的全部土地承包经营权为共同共有关系。徐世春、王寻上诉主张，其在徐某的主持下分得涉案土地的承包经营权，涉案土地产生的补偿费用应归其个人所有；申梅林、徐世杰、徐世芳、徐世红之前未主张过涉案土地的承包经营权，已过诉讼时效。本院审查认为，徐世春没有与当地农村集体经济组织签订涉案土地的承包合同，申梅林、徐世杰、徐世芳、徐世红对徐世春、徐某主张的分配方式均不予认可；农村土地承包经营权为用益物权，不存在诉讼时效，对徐世春、王寻此节上诉主张，本院不予支持。
徐世春、王寻上诉主张，徐世红、徐世芳已外嫁并在当地取得土地承包经营权，不应分配本案土地补偿费。申梅林、徐世杰、徐世芳、徐世红辩称，虽夫家的农村土地承包合同或经营权证中列有徐世芳、徐世红，但相比一轮土地承包时，二人所在家庭均未多分土地，不能认定二人在新居住地取得承包地。本院审查认为，二轮土地承包前，徐世红、徐世芳已嫁入各自夫家，现有证据显示二人作为各自夫家的家庭成员参与了当地的二轮土地承包，已在当地享有土地承包经营权。故，徐世红、徐世芳失去原登记在徐某名下土地的承包经营权，涉案土地产生的补偿费与徐世红、徐世芳无关。对徐世春、王寻关于徐世红、徐世芳不应参与分配涉案土地补偿费的上诉主张，本院予以支持。
综上，二审出现新的证据，本院查明案件事实后，对原审判决依法予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）、第一百七十四条之规定，判决如下:
一、维持安徽省凤阳县人民法院作出的（2016）皖1126民初448号民事判决第二项，即“驳回原告徐世杰、申梅林、徐世芳、徐世红对被告凤阳县大溪河镇七里村民委员会的诉讼请求”；
二、变更安徽省凤阳县人民法院作出的（2016）皖1126民初448号民事判决第一项,即“被告徐世春、王寻在本判决生效后五日内给付原告徐世杰、申梅林、徐世芳、徐世红征地补偿款各10000元”，为“被告徐世春、王寻在本判决生效后五日内给付原告徐世杰、申梅林征地补偿费各10000元”；
三、驳回原告徐世芳、徐世红对被告徐世春、王寻的诉讼请求。
一审案件受理费按原判决执行。二审案件受理费800元，由上诉人徐世春、王寻负担400元，由被上诉人徐世芳、徐世红负担400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛敬荣
代理审判员 王娟娟
代理审判员 王 铖
二〇一六年八月二十日
书 记 员 朱婧靓
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。