浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0381民初11087号
原告：虞林海，男，1957年6月9日出生，汉族，住瑞安市。
原告：李秀仙，女，1960年11月28日出生，汉族，住瑞安市
原告：虞高伟，男，1988年8月16日出生，汉族，住瑞安市。
三原告共同委托诉讼代理人：林启练，瑞安市天平法律服务所法律工作者。
三原告共同委托诉讼代理人：蔡伟东，瑞安市天平法律服务所法律工作者。
被告：瑞安市安阳街道红星村村民委员会。住所地：瑞安市安阳街道红星村。
法定代表人：虞卫东。
被告：瑞安市安阳街道红星村经济合作社。住所地：瑞安市安阳街道红星村。
法定代表人：虞君中。
二被告共同委托诉讼代理人：丁飞飞，浙江信泰律师事务所律师。
原告虞林海、李秀仙、虞高伟与被告瑞安市安阳街道红星村村民委员会、瑞安市安阳街道红星村经济合作社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月25日、11月14日公开开庭进行了审理。原告虞高伟及原告虞林海、李秀仙、虞高伟的委托诉讼代理人林启练、被告瑞安市安阳街道红星村村民委员会、瑞安市安阳街道红星村经济合作社的委托诉讼代理人丁飞飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告虞林海、李秀仙、虞高伟向本院提出诉讼请求称：1、要求依法判令俩被告给付三原告（户）返回地地块出让分配款1792354元及赔偿利息损失（利息从2017年8月1日开始计算至俩被告实际履行完毕之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费用由俩被告承担。事实及理由：原告虞林海与李秀仙系夫妻关系，原告虞高伟系原告虞林海、李秀仙的儿子，系一户三口，均系被告村集体经济组织成员。俩被告于2017年7月29日向全村村民发出通知，根据村分配方案的明细表将村返回地地块出让款项进行分配，三原告根据被告公布的分配明细应分得款项1792354元。届期，全村村民均已领到相应的分配款，但是，俩被告以原告旧房屋未拆除为由非法扣留原告依法应得享有的上述款项。
被告瑞安市安阳街道红星村村民委员会、瑞安市安阳街道红星村经济合作社辩称：瑞安市安阳街道红星村位于104国道线西首的瑞祥新区，随着农村城市化进程的不断深入，红星村的部分土地被国家征收，征收返回地块分别为F9、G1、G3。在上世纪80、90年代，农村宅基地使用根据村民年龄家庭人口等条件因素，经过村、乡镇及县市逐级的审批，部分村民获得了不等的住房，自1999年1月，村及上级政府在农村宅基地使用审批指示有了一定的限制，导致我村村民及家庭户对村集体经济组织的土地使用严重不公，有的两个儿子只有一间房，而有的一个儿子有三四间房。截止2009年9月30日全村301户，根据下一代男丁计算为329户，共10个生产小队，村民1303人，12949.7基分。原告系第四队中的一户，原告虞高伟为原告虞林海户内一子。为了体现红星村经济组织社员对村集体土地使用公平、公正性，村两委及全村村民对国家征收返回地及旧村使用的土地进行了测量和调整，经过全村村民的多次讨论与表决，以少数服从多数原则通过了《红星村返回地分配方案》、《红星村旧村改造分配方案》。《红星村返回地分配方案》第21条明确规定：领取返回地红证前，应按照规定办理相关协议书签订及旧村拆建找补相关协议书事项，否则暂缓给该户分配。第22条明确规定：领取返回地红证前，本村村民老屋超出二间的，先把超出部分房产权证交给村委会，否则暂缓给该户分配。《红星村旧村改造分配方案》第1条规定：本村村民以每户儿子男丁为基数，女儿户算一个儿子并按每一基数以2间为标准进行统筹找补。老屋超出2间的，超出部分归村集体所有，老屋超出部分每间按70平方米由村集体向该户补偿。本案中，原告诉讼请求没有事实与法律依据。三原告未在《红星村F9、G3、G1地块返回地分配方案计算表》签字确认，也没有按通知到村办公楼核对款项，视为三原告对被告计算的返回地面积不予认可，且三原告未按规定签订旧村拆建找补相关协议书，也没有上交老屋超出二间的房产权证，因此被告依据《红星村返回地分配方案》第21、22条对三原告暂缓分配合法合理。被告依据《返回地分配方案》做出暂缓分配的决定，返回地分配方案是否侵害原告的权益不属于法院受案范围。三原告的行为导致红星村价值10亿以上的地块无法处置，给全村村民造成损失巨大。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据有：原告身份证、户口本、农村集体承包权证、审批表、土地承包合同。上述证据本院予以确认并在卷佐证。
争议的证据有：原告方提供的证据:1、通知及分配方案明细复印件，证明俩被告向全体村民分配返回地地块出让款及三原告根据被告公布的分配明细应分得款项1792354元被被告非法扣留的事实；2、录音，证明俩被告非法扣留三原告应分得款项1792354元的事实；3、红星村返回地指标委托拍卖协议书，证明返回地原告户委托被告来进行拍卖，拍卖款被告应及时打给原告，俩被告扣留原告户的分配款属于违法行为的事实。被告质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但与本案无关，这是被告作出的分配方案明细，但是原告没有来签订确认金额。原告不符合分配方案的条件，没有签订旧村找补协议；对证据2的真实性无法确认；对证据3，拍卖款被告根据返回地分配方案可以暂缓分配，不能证明原告的待证事实。本院认为，原告方提供的证据仅能证明其应得返还地分配款项为1792354元，被告暂扣行为是否属于违法本院将另作阐述，故上述证据1、2中与本案事实有关的部分本院予以采信，证据3的真实性本院予以确认。被告方提供的证据如下：红星村返回地分配方案、红星村旧村改造方案、分配方案表决结果及公示、通知、红星村旧村改造安置拆迁补偿协议书、红星村F9、G3、G1地块返回地分配方案计算表、照片、房产证、原告方领取劳务费的清单，证明原告不具备领取返回地出让款条件。原告方质证意见如下：原告也是村集体成员，但被告从来没有告知原告方，被告提供的证据所记载的内容上面都是盖有红星村村务监督委员会的印章，没有村委会、合作社的印章，被告提供的村委会、合作社的印章是为了这次应诉所盖的，不能证明被告待证目；劳务费清单并没有原告的签字。本院认为，经本院庭审后核实，对被告提供的上述证据的真实性本院予以确认，原告方提供的劳务费清单虞林海栏上有原告方李秀仙的签名，证明其参与了入户表决，故该证据本院予以采信。
根据以上证据及原、被告的陈述，本院认定以下事实：原告虞林海、李秀仙、虞高伟系以虞林海为户主的农业家庭户内的成员，其户籍登记于本市安阳街道红星村。该农户于1999年取得了二轮土地承包权证，承包权证记载的家庭成员包括了原告等三人。2009年8月，被告瑞安市安阳街道红星村村民委员会、瑞安市安阳街道红星村经济合作社将该村瑞祥新区F9、G-3、G-1的返还地分配方案经村民代表会议通过后交户代表以签名方式进行表决，其通过率达98%。该方案第21条规定：领取返回地红证前，应按照规定办理相关协议书及签订旧村拆建找补相关协议书事项，否则暂缓给该户分配。第22条规定：领取返回地红证前，本村村民老屋超出二间的，先把超出部分房产权证交给村委会，否则暂缓给该户分配。原告亦参与了上述方案的表决。2011年10月，原告虞林海代表该户与被告红星村经济合作社签订了返还地拍卖协议书，将原告方所有的位于G-3地块返还地面积139.25平方米委托被告安阳街道红星村经济合作社进行拍卖，被告则将拍卖所得折价成货币形式进行分配。2017年7月，被告将G-3地块委托国土部分拍卖，原告应得的分配款为1792354元。因原告未与被告签订旧村改造分配协议及上交超出二间老屋地基以外的产权证，故被告对原告的上述分配款暂缓分配。
本院认为：根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。法律对召开村民会议及作出决定另有规定的，依照其规定。…”、第二十四条第七项“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（七）征地补偿费的使用、分配方案；…”之规定，被告于2009年8月颁布的返还地分配方案程序合法，且未违背法律及行政法规的规定，依法有效，该方案对本市安阳街道红星村的全体村民均具有约束力。原告作为该村的村民，亦具有遵守上述规定的义务。2011年10月，原、被告签订返还地拍卖协议书时，上述返还地分配方案尚未失效，故该协议书亦应遵从上述规定。被告在原告未履行返还地分配方案第二十一条、第二十二条所规定的义务时，有权依照上述规定对原告所有的G-3地块返回地分配款1792354元予以暂缓分配，现原告要求被告支付三原告返回地地块出让分配款1792354元及赔偿利息损失的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条、第二十四条第七项的规定，判决如下：
驳回原告虞林海、李秀仙、虞高伟的诉讼请求。
本案受理费20931元，减半收取10465.5元，由原告负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件本诉受理费20931元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 员 邢 建
二〇一七年十二月二十日
代书记员 涂瑞梅