彭山县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1403民初1592号
原告：杨玉虎，男，生于1968年10月23日，汉族，住四川省眉山市彭山区。
原告：杨文豪，男，生于1992年8月28日，汉族，住四川省眉山市彭山区。
二原告委托诉讼代理人：高其平，眉山市彭山区青龙法律服务所法律工作者。
二原告委托诉讼代理人：黄伟，眉山市彭山区青龙法律服务所法律工作者。
被告：刘大奇，男，生于1965年1月8日，汉族，住四川省眉山市彭山区。
委托诉讼代理人：帅建红，四川本真律师事务所律师。
被告：吴金全，男，生于1964年11月17日，汉族，住四川省眉山市彭山区。
被告：吴志全，男，生于1968年3月12日，汉族，住四川省眉山市彭山区。
原告杨玉虎、杨文豪与被告刘大奇、吴金全、吴志全房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨玉虎、杨文豪的委托诉讼代理人高其平、被告刘大奇及其委托诉讼代理人帅建红、被告吴志全到庭参加了诉讼。被告吴金全经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨玉虎、杨文豪向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告交付房产证（彭山房权证字第××号）、土地证【彭国用（2015）第XXX号】；2、判令被告退还原告购房款102961元；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：二被告系父子关系。2013年11月第一原告与第一被告签订协议一份，购买三被告合伙修建的位于彭山区房屋一套，面积约120㎡，约定房价264000元。其间，原告陆续支付了购房款和税费400000元。双方约定产权办在第二原告名下，并由被告代为交纳房屋交易税和办理相关手续。现该房已交付原告，且被告已在2015年办好产权证照。原告多次催促，但被告却拒绝与原告结算购房的相关费用且拒不将房屋产权证交予原告，故原告起诉至法院。
被告刘大奇辩称，1、被告之所以未将房屋产权证交予原告，是因为原告未付清购房余款，过错责任在原告；2、原告并未向被告支付到400000元的款项。被告共收取原告购房款200000元，办证预付费20000元，共计220000元，原告尚欠被告购房款51557元至今未付。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告吴志全辩称，被告吴志全与被告刘大奇及案外人邱明强联合建房，楼房建成后，案涉房屋系分配给被告刘大奇并由其对外销售，被告吴志全仅仅是协助办证，故本案与其无关，请求驳回原告的诉讼请求。
被告吴金全未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及相关证据。
原告杨玉虎、杨文豪为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
1、原、被告的身份证复印件及身份信息，证明原、被告的主体资格；
2、2013年11月5日《房屋买卖合同》两份，证明案涉房屋的交易相对方，房屋交易价格、付款方式等，并证明双方约定由出卖人代缴税费、代办相关产权证；
3、2013年11月5日转款凭据一份、收款收据一份、2014年1月29日收款收据一份、2014年5月4日转款凭据一份、2014年5月4日收条一份，证明原告支付款项情况，并证明在2014年5月4日被告刘大奇与原告杨玉虎对从2013年至2014年所有转款和现金进行结算，被告刘大奇向原告出具总收条，载明共收到400000元；
4、眉山市彭山区观音镇果园村村民委员会证明一份，证明二原告系父子关系；
5、房屋产权转移税收证明单一份、非税收入一般缴款书一份、房产证及土地证（复印件），证明案涉房屋的交易税费为30455元、契税897元，房产证及土地证已办理在第二原告名下，现该双证在被告刘大奇处。
彭山县人民法院民事判决书两份，证明原、被告系朋友关系，在合伙做生意。
被告刘大奇、吴志全对原告提供以上证据的质证意见：对第1、2、4、5组证据无异议；对第3组证据中的转款凭据、收款收据无异议，但对2014年5月4日的收条不予认可，认为是虚假的；对第6组证据无异议，但认为与本案无关。
被告刘大奇对其抗辩提供如下证据材料：
1、房屋买卖合同一份，证明房屋交易总价款以及付款方式；
2、收款收据以及其余购房者的房屋买卖合同，证明原告杨玉虎按照合同约定的支付时间和方式支付了首付款100000元，第二次付款80000元，同时证明其余购房者也是按照合同约定的方式支付购房款；
3、房产证及土地证，证明其余购房者的产权证办理时间均为2014年9月，而原告杨玉虎要求将产权证办理在原告杨文豪名下，且因原告家庭原因推迟至2015年4月办理完毕。同时还证明原告及其余购房者均交纳办证费15000元至30000元；
4、2014年5月4日银行转账凭证、银行证明，证明在2014年5月4日，原告杨玉虎按照收条上被告刘大奇提供的银行卡号向其转款40000元的事实，说明收条上载明的金额系刘大奇错误书写；
5、电话录音，证明在2014年5月4日后，原告认可尚欠被告购房款，同时证明2014年5月4日刘大奇出具的收条系笔误，金额应为40000元而非400000元；
6、2016年3月5日至2016年9月23日刘大奇的农业银行交易明细清单，证明在2016年3月5日杨玉虎向刘大奇转款5000元，2016年4月20日转款4500元，说明双方的交易习惯和交易方式都是通过银行转账的方式进行，同时还证明只有在杨玉虎尚欠刘大奇购房款的情况下，杨玉虎才会继续向刘大奇支付款项。
原告对被告刘大奇提供以上证据材料的质证意见：对第1组证据无异议；对第2组证据有异议，认为其余购房者的交易习惯和方式不能代表原、被告，因原、被告之前即有经济往来，故原告才会有支付现金的行为；对第3组证据本身无异议，但否认被告刘大奇的证明目的；对第4组证据无异议，但否认被告刘大奇的证明目的，认为不能代表原、被告双方就一定是通过银行转账的方式进行交易；对第5组证据有异议，认为电话录音并未反映案涉房屋交易款项的支付情况；对第6组证据的真实性无异议，但认为不能否认双方之间存在现金来往，也不能否认原告杨玉虎多付购房款的事实。
被告吴志全对被告刘大奇提供的证据均无异议。
被告吴志全未提交证据。
上述证据材料经质证，并经审查，本院认为，对原告提供的1、2、4、5、6组证据及被告刘大奇提供的1、2、3、4、6组证据来源合法，内容客观真实，本院予以确认并在卷佐证；对原告提供的第3组证据中的转款凭据、收款收据来源合法，内容客观真实，本院予以确认并在卷佐证，但对2014年5月4日的收条，因被告刘大奇以书写错误为由不予认可，故该收条本院是否采信在说理部分予以阐述；对被告刘大奇提供的第5组证据，因原告不予认可，且电话录音并未反映案涉房屋交易款项的实际支付情况，故本院对该组证据不予采信。
根据本院认定的证据，本院查明如下事实：
二原告系父子关系。被告吴志全与被告刘大奇等联合建房。2013年11月5日，被告刘大奇与原告杨玉虎签订《房屋买卖合同》一份，其中第四条“计价方式与价款”载明：“该房屋单价为每平方米2200元，总价款为264000元”；第五条“付款付款方式及期限”载明：“首付100000元，2014年1月31日付100000元，余款领房产证后一次性付清”，同时还约定由被告刘大奇代交税费、代办房屋权属转移登记。合同签订后，原告杨玉虎于当日向被告刘大奇转账支付了购房首付款100000元，被告出具收款收据一份。2014年1月29日，原告杨玉虎再次支付现金80000元，被告刘大奇之子出具收款收据一份，载明系购房款。2014年5月4日，原告杨玉虎向被告刘大奇转款40000元，刘大奇亲笔书写收条一份，载明：“今收到杨玉虎购房转款、现金肆拾万元（400000元）”，刘大奇在“收款人”处签名捺印，并注明了银行账号。案涉房屋建成后，原告杨玉虎要求将该房的产权办理在其子杨文豪名下，故在2015年3月5日，原告杨文豪又与被告吴金全、吴志全签订《房屋买卖合同》一份，双方均认可该合同仅仅为办证而用。之后，为办理产权证，被告刘大奇就该套房屋的权属转移缴纳了交易税30455元、契税897元，并领取了登记在原告杨文豪名下的房产证和土地证。该案涉房屋已交付给了原告，但未交付双证。2017年1月4日，吴志全、刘大奇分别以合伙纠纷为由起诉至本院，要求杨玉虎返还工程质保金，本院经审理认定双方合伙关系不成立，并判决杨玉虎返还质保金。现二原告以多付购房款为由，起诉来院，要求被告给付房产证、土地证，并返还多付的购房款。
庭审中，原告陈述其共向被告刘大奇支付了购房款400000元，除转款凭证和收款收据上载明的金额外，其余系陆陆续续支付的现金，2014年5月4日的收条系双方对购房款之间往来的结算。另外，被告刘大奇对其子于2014年1月29日收到原告杨玉虎支付的购房款现金80000元予以确认，并陈述在2014年5月4日出具收条时书写过两次，第一次写错了。
本案争议焦点：一、案涉房屋交易的相对方是谁？二、原告杨玉虎是否已支付了购房款400000元，即被告刘大奇出具的收条上载明的金额是否系笔误？
对于焦点一，虽然案涉房屋所在楼房系被告联合修建，但建成后被告内部已将案涉房屋分配给了被告刘大奇，并由其对外出售，而原告杨玉虎与被告刘大奇签订了正式的《房屋买卖合同》，并向被告刘大奇支付了相应的购房款；虽然原告杨文豪又与被告吴金全、吴志全签订了《房屋买卖合同》，但该合同内容简单，仅仅为办证而用，房产证、土地证登记在原告杨文豪名下，也系被告刘大奇应原告杨玉虎之要求而为之办理，故案涉房屋的真正交易相对方系原告杨玉虎与被告刘大奇。
对于焦点二，从原告提供的本院已生效的民事判决书可以看出原、被告双方存在一定的经济交往，即原告杨玉虎与被告刘大奇之间存在比普通购房者联系更紧密的经济关系。本案中，原告杨玉虎提供的转款凭证、收款收据证明其在支付购房款时有现金和转账两种方式，而被告刘大奇亲笔书写的收条也明确载明“购房转款、现金”，进一步佐证双方交易行为中存在现金和转账两种方式。被告刘大奇作为具有完全民事行为能力的成年人，在经济交往活动中具有比普通民事主体更为专业的判断能力、谨慎的注意义务，应对自己的行为产生的法律后果承担责任，其在第一次书写错误的情况下第二次书写收条，同样明确载明“今收到杨玉虎购房转款、现金肆拾万元（400000元）”，应视为被告刘大奇对原告支付购房款金额的真实反映，且双方之间并无其他房屋交易行为，故该收条本院依法予以采信。被告刘大奇辩称该收条上的金额系书写错误，应为40000元，但收条系其亲笔书写，且金额也以大写方式予以注明，故该辩称理由既不符合常理，也无证据予以推翻，本院依法不予采信。虽然被告刘大奇提交了2016年3月5日至2016年9月23日的农业银行交易明细清单，载明在2016年3月5日杨玉虎向刘大奇转款5000元，2016年4月20日转款4500元，其辩称若原告杨玉虎多付了购房款，为何还在2016年3月5日、4月20日向被告刘大奇转款？该两次转款仅能证明双方还存在其他经济往来，但并不能直接否认收条的真实性，也不能证明双方在经济往来过程中仅存在银行转账一种模式，故被告刘大奇的该项辩称理由本院依法也不予采信。综上，被告刘大奇以出具收条的方式证明双方经过结算后原告杨玉虎已支付购房款400000元，且收条的内容也证明被告刘大奇愿意将收到原告杨玉虎的转款、现金，作为购房款来进行结算，故对此金额本院依法予以确认。
本院认为，原告杨玉虎与被告刘大奇2013年11月5日签订的《房屋买卖合同》，系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同，对双方均有约束力。原告杨玉虎已超额支付了购房款，被告刘大奇理应将其领取的登记在原告杨文豪名下的房产证、土地证交付给原告，并返还多收取的购房款。原告杨玉虎已支付购房款400000元，扣除房屋总价264000元和交易税30455元、契税897元，被告刘大奇应返还原告杨玉虎104648元，因原告杨玉虎仅主张102961元，系其处分自己的权利，故本院依法予以支持。
被告吴金全、吴志全并非案涉房屋的交易相对方，未收取原告支付的购房款项，也未领取案涉房屋的相关权属证，故原告主张被告吴金全、吴志全交付房产证、土地证及返还多付的购房款，无事实依据，本院依法不予支持。
综上，根据在案证据，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百三十五条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款、第一百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告刘大奇于本判决生效之日起三日内，向原告杨玉虎、杨文豪交付房产证（彭山房权证字第××号）、土地证【彭国用（2015）第XXX号】。
二、被告刘大奇于本判决生效之日起十日内，返还原告杨玉虎购房款102961元。
三、驳回原告杨玉虎、杨文豪对被告吴金全、吴志全的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2760元，由被告刘大奇负担。此款原告杨玉虎已垫交，被告刘大奇在给付上述款项时一并支付原告杨玉虎。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审 判 长 聂 晶
审 判 员 吴 伟
人民陪审员 邢 荣
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 徐玲瑶