甘肃省陇南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)甘12民终712号
上诉人（原审原告）：杨某，住宕昌县。
被上诉人（原审被告）：李某，户籍所在地甘肃省宕昌县，现住宕昌县。
被上诉人（原审被告）：苗某，现住宕昌县。
上诉人杨某因与被上诉人李某、苗某民间借贷纠纷一案，不服宕昌县人民法院（2017）甘1223民初101号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
杨某上诉请求：请求二审法院撤销原判,发回重审或依法改判。事实和理由：一、本案被上诉人所负债务为李某、苗某婚姻关系存续期间合法债务。既非”债权人与债务人明确约定为个人债务”、也非”虚假债务”、”非法债务”。应适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第24条规定及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)的补充规定》，按夫妻共同债务处理。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第24条规定：”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”2017年2月28日公布的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)的补充规定》在原第二十四条基础上增加两���：”夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三入主张权利的，人民法院不予支持。”；”夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”上诉人涉诉债权形成于2016年3月，被上诉人李某、苗某婚姻登记于2003年5月，离婚登记于2016年10月(见苗某提供的离婚协议)。故被上诉人所负债务为”婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务”。同时，一审法院查明的事实中，即没有”夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务”情形、也没有”虚假债务”、”非法债务”情形。故应按夫妻共同债务处理。二、在被上诉人李某、苗某通过离婚协议约定财产归属逃避债务、债权人向夫妻双方主张权利的情况��，一审法院将夫妻共同债务判决由李某一方承担，违反了《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第24条、25条规定。被上诉人李某负有较大数额债务，是一审法院通过审理案件明知的事实。被上诉人李某、苗某于2016年10月通过离婚协议约定债务全归李某承担、财产(房屋和商店)全归苗某所有，表现出明显的恶意逃避债务、损害债权人受偿权利的意图。即使如此，上诉人依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第25条规定：”当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利”。向被上诉人李某、苗某主张债权，也足以保障权利不受损。然一审法院拒绝适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第24条、25条规定，导致上诉人基于信赖该法条保障权利的预测落空。三、一审法院以被上诉人李某短期内举债数额较大、用于商店经营不符合实际，也超出借款时期家庭生活开支，从而认定不属于夫妻共同债务。该认定缺乏市场经济条件下基本的常识和逻辑支持。被上诉人李某、苗某夫妻关系存续期间在宕昌县城关镇共同经营”东升超市”，在当下的县城开一家烟酒商店，需要资金数十万甚至上百万乃是常态。同时，李某、苗某夫妻关系存续期间完全以商店经营所得维持生计。借款时声称用于商店周转，对于是否用于商店周转和家庭开支上诉人作为外人无从区分也无需区分，相信法院也无法区分。然而，一审判决却断定”短期借款330000元用于商��周转不符合实际”、”同时远远超出了借款时期的家庭生活开支”，并以此为理由认定不属于夫妻关系存续期间的共同债务。该认定明显违反了基本的市场经济常识和正常的逻辑。四、一审判决适用法律混乱，名实不符。一审判决援引适用了《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，该条规定：”离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”然而，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第24条规定：”债权人就婚姻关系存续期问夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”，所以，该笔债务是被上诉人李某在双方婚姻存续期间所负债务，应为夫妻共同债务，应由被上诉人共同承担。综上，一审判决拒绝适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第24条、25条，判决结果实质纵容了李某、苗某明显为逃避共同债务恶意约定财产归属的不诚信行为。该判决不仅违反了”《<婚姻法>若干问题的解释(二)》第24条、25条，也背离了朴素的公平正义观念，也使上诉人债权处于执行不能的窘境。据此，上诉人不服宕昌法院对此案的判决，诉请二审法院依法纠正。
李某、苗某未做答辩。
杨某向一审法院起诉请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金140000元及利息（利息从2016年6月8日起计算，按年利率6%计算至实际偿还之日止）。2、本案诉讼费用由二被告负担。
杨某向一审法院起诉请求：1��判令二被告共同偿还原告借款本金140000元及利息（利息从2016年6月8日起计算，按年利率6%计算至实际偿还之日止）。2、本案诉讼费用由二被告负担。
一审法院认定事实：2016年3月5日向被告李某向原告杨某借款100000元，原告杨某给付被告李某100000元后，由被告李某在原告杨某写好的借条上签字确认约定借款期限为3个月；2016年3月8日向被告李某向原告杨某借款40000元，原告杨某给付被告李某40000元后，由被告李某在原告杨某写好的借条上签字确认，并由李俊芳担保，约定借款期限为3个月。后被告李某在其面包车上向原告杨某支付利息3000元。
一审法院认为，合法的借贷关系应当受到法律的保护。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：”借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”原告杨某与��告李某之间的借贷关系有借条证明，事实清楚，证据充分，原告杨某请求判令被告李某偿还借款140000元的诉讼请求，予以支持；原告杨某称被告李某在其面包车上支付其利息3000元，原告杨某称口头约定利息为月息三分，但没有提供证据证实其主张，视为没有约定利息，被告李某向其支付的3000元应视为偿还借款本金。原告杨某要求被告苗某与被告李某共同偿还其借款140000元，因原告杨某向被告李某借款时要求被告苗某在借条上签字确认，证明原告杨某已经对被告李某的偿还能力有怀疑，要求被告苗某签字确认是对其债权实现的保证，但原告杨某在被告苗某没有签字确认的情况下，向被告李某交付140000元借款，原告杨某明知没有被告苗某确认向被告李某交付借款致其债权存在不能实现的情形，依然向被告李某交付140000元借款，使其债权处于不能实现之中；法院受理的���告李某以商店周转为由的借款4案合计金额330000元，借款时间分别为”2015年11月15日、2015年11月25日、2015年12月5日、2016年1月16日、2016年1月20日、2016年3月5日、2016年3月8日的七笔借款”，商店是经营性的，有盈利也有支出，被告李某在商店正常经营的情况下，在如此短周期借款330000元用于商店周转不符合实际，同时远远超出了借款时期的家庭生活支出，故原告杨某要求被告苗某偿还借款的请求，不予支持。原、被告在借条中没有约定利息，但约定了借款期限，现原告杨某要求被告从2016年6月8日起计算，按年利率6%支付逾期利息，符合法律规定，予以支持。被告李某未到庭参加诉讼，又未提供答辩意见，视为对其抗辩、举证、质证权利的放弃，应当承担由此引起的不利后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告李某于本判决生效之日起20日内偿还原告杨某借款137000元及逾期利息（逾期利息按年利率6%自2016年6月8日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3100元，由被告李某负担。
二审中，当事人没有提交新证据，双方经调解无果。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是李某以个人名义向杨某借款14万元是不是属于���妻共同债务？本案中，杨某于2016年3月5日、8日分两次向李某交付14万元现金借款，一、二审中，杨某未提供证据证明该借款14万元具体资金来源和该款用于了商店周转经营，而苗某仅怀疑该款系李某的赌债，也无证据证明该款未用于商店周转经营。双方当事人也未要求有关证人出庭作证，尚无证据案涉借款系非法债务。2016年1月16日、20日上诉人杨某的哥哥杨兵也在4日内以商店周转为由给李某借款8万元，李某的妻子苗某没有固定工资，有两个孩子要抚养，李某没有其他收入，杨某理应知道给李某借款的风险，且两次借款苗某均不在现场，杨某明知没有苗某确认向李某交付借款致其债权存在不能实现的情形，故一审法院认为”本院受理的被告李某以商店周转为由的借款4案合计金额330000元，借款时间分别为”2015年11月15日、2015年11月25日、2015年12月5日、2016年1月16日、2016年1月20日、2016年3月5日、2016年3月8日的七笔借款”，商店是经营性的，有盈利也有支出，被告李某在商店正常经营的情况下，在如此短周期借款330000元用于商店周转不符合实际，同时远远超出了借款时期的家庭生活支出”正确，本案中，借条上虽然载明是以生意周转为由借的款，但根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》（2017年2月28日法[2017]48号）精神，涉案的债务性质应该认定为李某的个人债务，不能认定为夫妻共同债务，故杨某要求苗某共同偿还该借款的请求，本院不予支持。
综上所述，杨某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应于维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，���持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人杨某承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞红霞
审 判 员 贾丽萍
审 判 员 牟虎生
二〇一七年十二月××日
法官助理 谭小云
书 记 员 杨亚清