wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝05民辖终1721号
上诉人(原审被告)：朱伟忠，男，1966年1月9日出生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。
被上诉人（原审原告）：许德常，男，1984年4月29日出生，汉族，住福建省政和县。
原审被告：重庆市立寰商贸有限责任公司，住所地重庆市渝中区金汤街53号9-10#，统一社会信用代码91500103753078646T。
法定代表人：尹宗，总经理。
原审被告：重庆顾地塑胶电器有限公司，住所地重庆市璧山区青杠工贸区，统一社会信用代码91500227203939819N。
法定代表人：贾广鑫，董事长。
上诉人朱伟忠因与被上诉人许德常、原审被告重庆市立寰商贸有限责任公司（以下简称立寰公司）、重庆顾地塑胶电器有限公司（以下简称顾地公司）不当得利纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2017)渝0103民初9916号民事裁定，向本院提起上诉。
朱伟忠上诉称，根据法律规定，一审本应在十五日内作出裁定，但本案一审在经过二十九日才作出裁定，程序违法；虽然本案立寰公司、顾地公司、朱伟忠均是原审被告，���许德常起诉的真实被告应为朱伟忠，立寰公司、顾地公司系许德常规避管辖法院有意增加的被告，其真实意图是规避本应在被告住所地法院即江苏省无锡市滨湖区人民法院管辖而使本案在重庆市渝中区人民法院受理。请求撤销一审裁定，将本案移送至江苏省无锡市滨湖区人民法院审理。
本院经审查认为：许德常提起诉讼称，2012年其注册的沙坪坝区骏业通管业经营部（以下简称骏业通管业）在与第三方的业务往来中取得一张金额为10万元的汇票，后骏业通管业在经营过程中将该票据交于立寰公司冲抵货款。立寰公司又将该汇票交于顾地公司冲抵货款，顾地公司又将该汇票交于滨湖区创典电机模具厂冲抵货款（该公司已注销，故以其股东许德常为被告）。2012年1月，案外人南京宏俊机电设备有限公司向济南市历下区人民法院申请公示催告，后滨湖区创典机电���具厂向济南市历下区人民法院申报权利。2012年2月，立寰公司以该汇票存在问题无法承兑，要求骏业通管业出具欠条一份。2012年6月13日骏业通管业将10万元现金支付给立寰公司冲减该汇票金额。后滨湖区创典电机模具厂将该汇票中的10万元承兑，该10万元为滨湖区创典电机模具厂占有。许德常认为其作为骏业通管业的股东，为该企业注销后的权利义务承受人，因骏业通管业已经向立寰公司支付了10万元，那么许德常有权就该汇票中的10万元向上述三被告主张权利。因上述三被告拒绝返还该汇票中的10万元，故起诉请求三被告返还不当得利10万元及利息等13万余元。
本案系不当得利纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同��诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案中，原审被告之一立寰公司住所地为重庆市渝中区，故重庆市渝中区人民法院对本案依法具有管辖权。立寰公司、顾地公司是否为适格被告属于实体审理范围，在管辖权异议案件中本院不予审查，朱伟忠的上诉理由不能成立，原审裁定正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 叶 芳
代理审判员 张华荣
代理审判员 李春伟
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 潘 悦
苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0509民初14481号
原告沈永兴,男,1963年6月17日生，汉族，住所地江苏省苏州市吴江区。
委托代理人钟敏，江苏剑桥人律师事务所律师。
被告顾林燕,女,1982年5月4日生，汉族，住所地浙江省嘉兴市秀洲区。
被告沈陈康，男，1982年3月3日生，汉族，住所地浙江省嘉兴市秀洲区。
委托代理人张红，浙江安策律师事务所律师。
原告沈永兴与被告顾林燕、沈陈康民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月15日立案受理后，依法由代理审判员朱应明适用简易程序分别于2016年12月20日、2017年1月12日公开开庭进行审理。后因案情复杂，本案由本院依法转为普通程序，并组成合议庭，于2017年5月31日公开开庭进行了审理。原告沈永兴的委托代理人钟敏、被告顾林燕、被告沈陈康的委托代理人张红三次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈永兴诉称，2013年11月28日，被告沈陈康向原告借款20万元。2013年12月10日，被告顾林燕向原告借款15万元。被告沈陈康、被告顾林燕各向原告出具借条1份，并与原告口头约定利息。两被告借款后，陆续归还借款本息，尚欠借款本金20万元。另外，两被告系夫妻关系，应共同归还上述借款。上述借款经原告方多次催讨，两被告至今未归还。为维护原告的合法权益，原告方起诉至法院，要求判令被告顾林燕、被告沈陈康立即向原告归还本金借款20万元及逾期付款利息（逾期付款利息按银行同期同档贷款利率的1.5倍计算（即6.525%），自具状日至实际清偿日止）；本案诉讼费由两被告共同承担。庭审中，原告沈永兴变更诉讼请求为：被告沈陈康立即向原告归还本金6万元及逾期付款利息（逾期付款利息按银行同期同档贷款利率的1.5倍计算，自具状日至实际清偿日止）；被告顾林燕承担共同还款责任。
被告沈陈康、顾林燕辩称，关于本案所涉借款两被告全部还清，不存在对原告沈永兴的欠款。本案系原告沈永兴恶意提起的虚假诉讼。请求法庭核实本案事实，并驳回原告沈永兴的诉讼请求。
经审理查明，2013年12月10日，被告沈陈康向原告出具借条1份，上载明：“今借沈永兴现金壹拾伍万元正，收款人：沈陈康，2013年12月10日”。2013年11月28日，被告顾林燕向原告出具借条1份，上载明：“今由本人向沈永兴借款贰拾万元整（￥200000.00），借款人：顾林燕，2013年11月28日”。同日，原告通过银行转账方式向被告顾林燕账户转入200000元。
另查明，被告顾林燕分别于2013年12月21日、2014年3月8日、2014年4月21日、2014年5月23日、2014年11月23日向原告转账20000元、20000元、100000元、30000元、130000元，共计30万元；被告沈陈康分别于2014年4月20日、2014年4月25日向原告转账20000元、62500元，共计82500元；2014年1月26日，被告沈陈康通过银行转账向户名为张继秋的账户汇入100000元，且原告在庭审中确认该笔汇款系对本案所涉借款的还款。
再查明，被告沈陈康与被告顾林燕系夫妻关系，于2004年4月22日登记结婚。
以上事实，有原告提供的借条原件2份、中国农业银行苏州分行转账交易回单原件1份、被告沈陈康提供的中国农业银行银行转账回单原件6份、浙江泰隆商业银行对账单原件2份、本院依职权调取的被告沈陈康与被告顾林燕的结婚登记审查处理表原件1份以及原告的委托代理人钟敏、被告沈陈康的委托代理人张红、被告顾林燕的当庭陈述予以证实。
本案主要争议焦点是被告沈陈康、被告顾林燕是否已还清本案所涉借款？
被告沈陈康、顾林燕主张，借款35万元全部还清，最后一笔还款发生于2014年5月23日。原告沈永兴则认为，两被告共计归还过29万元借款，其中2014年4月21日、2014年4月25日共计162500元款项系原告向被告顾林燕的借款，于2014年4月25日、2014年4月27日原告已归还被告顾林燕，并非系被告顾林燕向原告的还款。而被告顾林燕于2014年5月13日向原告转账10万元系对原告借款的还款，故两被告尚欠原告借款6万元。两被告则认为，2014年4月21日、2014年4月25日共计162500元的款项确系对原告借款35万元的还款，而2014年4月25日、2014年4月27日共计161500元的款项系原告暂时放置被告顾林燕处，被告顾林燕于2014年5月13日将该笔款项通过转账与现金两种方式还给原告。本院经过庭审依法确认事实如下：原告与被告沈陈康、顾林燕之间借贷关系依法成立，受法律保护；原告沈永兴已履行交付借款的义务，被告沈陈康、顾林燕亦收到借款；原告沈永兴确认两被告共计归还借款29万元，至于尚欠6万元系原、被告主要争议所在。本院认为，2014年4月21日、2014年4月25日两笔共计162500元的款型界定为两被告对原告的还款更为合理，理由如下：1、举证责任分配。原告沈永兴主张2014年4月21日、2014年4月25日的款项系向被告顾林燕的借款应提交相应的借条或者收条等证据予以佐证，但原告并未提交相应证据，理应承担举证不能的不利后果；2、借贷交易习惯。据原告陈述，2014年4月21日、2014年4月25日共计借款162500元，已于2014年4月25日、2014年4月27日通过银行转账与现金还清。借款时间与还款时间上有重合，借贷款项意义何在，不符合正常的借贷交易习惯之一。另外，原告向被告顾林燕借款时间发生在两被告还清其借款之前，属于贷款人在借款人未归还其借款之前向其借款，不符合借贷交易习惯之二；3、双方往来历史。原告与两被告均承认，无论借款之前还是借款之后，三者之间存在频繁的资金往来，将原告于2014年4月25日、2014年4月27日向被告转账行为界定为资金往来更为合理，故2014年4月21日、2014年4月25日两被告向原告转账共计162500元的行为应界定为对本案所涉借款35万元的还款。至于被告顾林燕于2014年11月23日转账给原告的130000元与本案无关联性，本院在此不予理涉。综上所述，被告沈陈康、顾林燕已还清本案所涉借款35万元，故本院对于原告要求两被告共同归还借款6万元的诉请，不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告沈永兴的诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，由原告沈永兴承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户10×××76）。
审 判 长 陈唯华
代理审判员 朱应明
人民陪审员 吕荣林
二〇一七年六月九日
书 记 员 聂艺天
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0113民初11530号
原告：重庆融汇物业管理有限公司，住所地重庆市巴南区融汇大道5号B区15栋，统一社会信用代码915001137907036317。
法定代表人：陈忠，执行董事。
委托诉讼代理人：谢建明（工作人员），男，1978年5月26日出生，汉族，住湖南省。
被告：张振艺，女，1974年12月16日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
原告重庆融汇物业管理有限公司（以下简称融汇物管公司）与被告张振艺物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用简易程序，由审判员李庆祥独任审理。审理中，因发现案情复杂，不宜适用简易程序进行审理，于2017年10月17日依法裁定转为适用普通程序，由审判员李庆祥任审判长，与人民陪审员穆礼芬、人民陪审员刘思碧组成合议庭负责审理。于2017年11月21日公开开庭进行了审理，原告融汇物管公司委托诉讼代理人谢建明到庭参加了诉讼,被告张振艺经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告融汇物管公司向本院提出诉讼请求：１、要求被告张振艺支付自2014年7月1日至2017年7月31日的物业服务费9760.74元、2014年8月1日至2017年6月30日的公摊费206.99元，合计9967.73元；２、要求被告张振艺以每月欠付物业服务费为基数按每天0.3%的标准支付自当月16日是至付清之日的违约金。事实和理由：原告融汇物管公司系重庆市巴南区融汇半岛三期小区的物业服务公司，张振艺系该小区某号房屋的业主。原告融汇物管公司按约定提供了物业服务，被告张振艺拒不支付物业服务费用。经协商未果，原告融汇物管公司遂向本院提起诉讼。
被告张振艺未到庭，未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人举示的证据，本院认定如下：１、原告融汇物管公司举示的重庆市土地房屋权属登记申请书、《前期物业管理服务合同》、《物业服务合同》、《临时管理规约》，经审查，本院均予以确认；２、原告融汇物管公司举示的催费函、律师函、EMS快递单，经审查，对于2016年11月21日的律师函及EMS快递单、2017年6月16日的催费函和EMS快递单，经电话核实，均已投递至邮箱，应当视为送达，本院均予以确认，其他证据，本院均不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告融汇物管公司是依法成立的物业服务企业。被告张振艺系重庆市巴南区李家沱融汇大道3号融汇半岛三期小区某号房屋的业主，房屋建筑面积为148.53平方米。原告融汇物管公司于2009年12月7日与重庆融华房地产有限公司签订了《前期物业管理服务合同》，依约定入驻融汇半岛三期小区提供物业管理服务。被告张振艺与重庆融华房地产有限公司签订了《临时管理规约》。之后，原告融汇物管公司与重庆市巴南区李家沱街道融汇半岛小区三期第一届业主委员会于2016年12月30日签订了《物业服务合同》，约定原告融汇物管公司继续为融汇半岛三期小区提供物业管理服务。《临时管理规约》和《物业服务合同》均约定物业服务费标准按建筑面积计算花园洋房（带电梯两层以下）为每月每平方米1.8元，公摊费据实收取，每月15日前支付当月物业服务费、公摊费等，逾期按每天0.3%的标准支付违约金。原告融汇物管公司向被告张振艺提供了物业管理服务。被告张振艺自2014年7月1日起未支付物业服务费，截至2017年7月31日期间应付物业服务费为9892.1元（148.53元/平方米/月×1.8元/平方米×37月）；自2014年8月1日起未支付公摊费，截止2017年6月30日应付公摊费为206.99元。经催收未果，原告融汇物管公司遂向本院提起诉讼。审理中，原告融汇物管公司坚持其诉讼请求，被告张振艺不同意其诉讼请求，双方各持己见，调解未果。
本院认为，原告融汇物管公司与重庆融华房地产有限公司签订的《前期物业管理服务合同》，依法成立并合法有效，对原告融汇物管公司及包括被告张振艺在内的融汇半岛三期小区全体业主均具有法律约束力。被告张振艺与重庆融华房地产有限公司签订的《临时管理规约》，系当事人双方的真实意思表示，依法成立并合法有效，对原告融汇物管公司及原、被告双方均具有法律约束力。原告融汇物管公司与重庆市巴南区李家沱街道融汇半岛小区三期第一届业主委员会签订的《物业服务合同》，依法成立并合法有效，对原告融汇物管公司及包括被告张振艺在内的融汇半岛三期小区全体业主均具有法律约束力。各方当事人应当按照合同约定享有自己的权利、履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告融汇物管公司按照约定履行了合同义务，应当收取物业服务费及公摊费。
综上所述，对于原告融汇物管公司要求被告张振艺支付自2014年7月1日至2017年7月31日的物业服务费9760.74元、2014年8月1日至2017年6月30日的公摊费206.99元，合计9967.73元的诉讼请求，本院予以支持物业服务费9760.74元、公摊费206.99元，合计9967.73元，超出部分不予支持。对于原告融汇物管公司要求被告张振艺以每月欠付物业服务费为基数按每天0.3%的标准支付自当月16日是至付清之日的违约金的诉讼请求，本院予以支持以2014年7月至2017年7月期间每月物业服务费267.35元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算的自当月16日至付清之日的违约金，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告张振艺在本判决生效之日起十五日内支付原告重庆融汇物业管理有限公司2014年7月1日至2017年7月31日的物业服务费9760.74元、2014年8月1日至2017年6月30日的公摊费206.99元，合计9967.73元，并支付以2014年7月至2017年7月期间每月物业服务费267.35元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算的自当月16日至付清之日的逐月计算并累计相加的违约金；
二、驳回原告重庆融汇物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由原告融汇物管公司负担420元，由被告张振艺130元（此款原告融汇物管公司已经垫付225元，原告融汇物管公司在收到本判决后七日内交纳案件受理费225元，被告张振艺在本判决生效后七日内支付原告融汇物管公司130元，本院预收的诉讼费不作清退）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。逾期未预交上诉案件受理费又不提出缓（免、减）交申请的按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 李庆祥
人民陪审员 穆礼芬
人民陪审员 刘思碧
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 邹孔丽
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖1302民初10771号
原告：李冬良，男，汉族，1960年7月19日出生，住河北省保定市清苑区，
委托诉讼代理人：王通，男，汉族，1983年10月18日出生，住河北省保定市清苑县，
委托诉讼代理人马峰，安徽君光律师事务所律师。
被告：海安康利建筑劳务有限公司，住所地江苏省南通市海安县墩头镇墩北村八组88号。
法定代表人：朱加宏，该公司经理
委托诉讼代理人董来春，江苏慧眼律师事务所律师。
原告李冬良与被告海岸康利建筑劳务有限公司不当得利纠纷一案，本院于2016年11月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李冬良及委托诉讼代理人马峰，被告海安康利建筑劳务有限公司及委托诉讼代理人董来春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李冬良向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告海安康利建筑劳务有限公司返还原告李冬良200000元。事实与理由：2015年4月份，案外人刘顺民以河北安拓土木工程有限公司与被告签订工程劳务分包合同并以让原告作为实际施工人让原告给其付保证金20万元，并提供了被告的账户当时原告是不知情的，后工程结束后原告找刘顺民退还20万保证金时，刘顺民说钱已汇给被告的，与我没关系，你应当向被告索要。至此我们了解刘顺民提供的账号不是刘顺民所能掌控的账号而是被告的账号，因原被告没有任何关联性，故此该20万元应为不当得利返还给原告。我们有给原告汇款的凭证作证，支持原告诉求。
被告海安康利建筑劳务有限公司辩称，1、原告当庭所讲的诉请与诉状不一致，原告在今天所讲的诉请没有如实陈述。2、被告与原告不相识，被告将工程发包给河北安拓公司，刘顺民是安拓公司的代表。3、从原告的诉状来看，原告与刘顺民是合伙关系，原告是代安拓公司交纳保证金的，本案中被告不存在不当得利。4、被告诉讼主体不适格，请求法院驳回原告诉求。
本院经审理认定事实如下：
被告海安康利建筑劳务有限公司与河北安拓土木工程有限公司签有工程劳务分包合同，将工程分包给河北安拓土木工程有限公司。原告李冬良与被告海安康利建筑劳务有限公司之间未签订书面合同，原告李冬良于2016年6月24日通过银行转账的形式向被告海安康利建筑劳务有限公司账户打款10万元，原告李冬良于2016年7月13日通过银行转账的形式向被告海安康利建筑劳务有限公司账户打款10万元。
以上事实有原、被告的身份信息证明、原告李冬良提供的中国工商银行汇款凭证回执原件2张，中国工商银行网上银行转款汇款明细查询打印件复印件2张。被告提供的被告与河北安拓土木工程有限公司签订的工程劳务分包合同2份，河北安拓土木工程有限公司的营业执照和建筑业企业资质证书及授权委托书一份，2016年6月24日和2016年7月13日收到安拓公司的保证金后向河北安拓土木工程有限公司出具收据，原、被告当庭陈述等证据在卷佐证，本院依法予以确认。
本院认为：本案案由为不当得利纠纷，依据法律规定，没有合法根据，一方取得利益，造成他人损失的，取得利益与受有损失之间存在因果关系，取得利益的一方应当将取得的不当得利返还受损失的人。对于被告取得李冬良所转款项有无法律及合同上的依据。原告李冬良诉称其打到被告账户上的200000元，其与被告无任何合同关系，被告取得该200000元构成不当得利，被告应返还该200000元。被告当庭辩称其收到原告李冬良诉称的200000元人民币，该诉称的200000元是李冬良代河北安拓土木工程有限公司向其打款的施工安全质量工期保证金，其已向河北安拓土木工程有限公司出具收据，被告对此抗辩理由负有举证责任，被告称其与原告不相识，其与原告李冬良之间虽未签订书面合同，但其与河北安拓土木工程有限公司存在合同关系，将工程发包给河北安拓公司，刘顺民是安拓公司的代表。被告称从原告的诉状来看，原告与刘顺民是合伙关系，对此辩称被告亦未能提供相关证据予以证明原告与刘顺民是合伙关系存在合伙关系。本院认为，结合庭审时原告称是实际施工人，被告称与原告不相识，原告也没有在工程上施工，被告辩称不构成不当得利的抗辩理由未达到证据充分的标准。被告取得的李冬良所转款项没有法律上也没有合同上的依据，被告应该返还原告20万元。
根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告被告海安康利建筑劳务有限公司于本判决生效之日起15日内返还原告李冬良200000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为2150元，由被告被告海安康利建筑劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
代理审判员 朱培娜
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 张 弦
附：本判决适用的法律
《中华人民共和国民法通则》
第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还给受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
成都市温江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)川0115执保48号
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市温江区支行，住所地：四川省成都市温江区德通桥路14号，组织机构代码：67715533-8。
负责人罗宁。
被申请人李苏威，男，1985年7月19日出生，汉族，住成都市温江区。
被申请人蒙英，女，1986年5月27日出生，汉族，住成都市温江区。
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市温江区支行申请对被申请人李苏威、蒙英申请诉前财产保全一案，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市温江区支行于2016年3月9向本院提出财产保全申请，要求对被申请人价值100000.00元的财产实行诉讼保全并已提供担保。
本院认为，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市温江区支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、对被申请人人李苏威、蒙英100000.00元的银行存款予以冻结或等值财产予以查封；
二、对申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市温江区支行提供担保的100000.00元的银行存款予以冻结或等值财产予以查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定��执行。
审判员 万劲松
二〇一六年三月十三日
书记员 赵 寅
四川省自贡市自流井区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0302民初2037号
原告自贡市自流井区人民政府郭家坳街办事处，住所地自贡市自流井区。
法定代表人王燏，主任。
委托诉讼代理人何信建，四川亚峰（自贡）律师事务所律师。
被告陈世全，男，汉族，1972年2月17日出生，住自贡市自流井区。
原告自贡市自流井区人民政府郭家坳街办事处（以下简称郭家坳街办事处）与被告陈世全房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月26日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了两次审理。第一次庭审原告自贡市自流井区人民政府郭家坳街办事处委托诉讼代理人何信建、被告陈世全到庭参加了诉讼。第二次庭审原告自贡市自流井区人民政府郭家坳街办事处委托诉讼代理人何信建到庭参加了诉讼，被告陈世全经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告郭家坳街办事处向本院提出诉讼请求：1、判令被告于2017年8月1日前搬离、腾空向原告所租赁的房屋，并向原告支付2017年1月至7月的房屋租金5600.00元；2、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2014年、2015年、2016年原、被告签订《房屋租赁合同》，约定原告将位于自流井区郭家坳郭凤路25平方米的房屋租给被告用于理发经营。租赁最后期限为2016年12月31日，月租金800.00元。2016年12月31日，合同到期后，被告拒不退还房屋，也未交纳2017年1月之后的房屋租金。
庭审中，原告请求将第一项诉讼请求：“判令被告于2017年8月1日前搬离、腾空向原告所租赁的房屋，并向原告支付2017年1月至7月的房屋租金5600.00元”变更为：“判令被告于判决生效后十日内搬离、腾空向原告所租赁的房屋，并向原告支付2017年1月至实际搬出之日止的房租”。
由于原告对诉讼请求进行了变更，本院当庭向双方另行指定了举证期限和答辩期限，并指定了开庭时间，口头传唤了双方当事人到庭。
被告陈世全未答辩，亦未提交有证据。
经审理查明，2014年、2015年、2016年原、被告均签订有《房屋租赁合同》，约定原告将位于自贡市自流井区郭家坳郭凤路25平方米的房屋租给被告用于理发经营。租赁最后期限为2016年12月31日，月租金800.00元。2016年12月31日，合同到期后，被告拒不退还房屋，也未交纳2017年1月之后的房屋租金。
以上事实有当事人身份信息、房屋租赁合同、四川省政府非税收入通用票据、解除房屋租赁合同通知书、庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，原、被告签订租赁合同合法有效，合同到期后，被告应当退还原告的租赁房屋。被告租赁原告房屋期满后继续占有使用房屋不支付租金，应当支付相应的房屋租赁费用，被告未履行上述义务，原告请求返还房屋、支付租金的请求符合法律规定，本院予以支持；
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:
被告陈世全于本判决生效后10日内搬离、腾空原告自贡市自流井区人民政府郭家坳街办事处位于自流井区郭家坳郭凤路25平方米的房屋，并按照每月800.00元的标准支付自2017年1月1日起至实际搬出之日止的房租租金。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取25.00元，由被告陈世全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 汤 杰
二〇一七年九月十三日
书记员 刘人瑞
河南省夏邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017)豫1426民初4701号
原告：张梦卓，女，1987年1月23日出生，汉族，农民，住所地河南省民权县。
被告：郭红梅，女，1972年9月30日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。
原告张梦卓与被告郭红梅买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案受理。原告张梦卓于2017年9月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张梦卓在审理中自愿撤回起诉，符合法律规定，应依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张梦卓撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告张梦卓负担（原告起诉时已预交）。
审判员 程婉侠
二〇一七年九月二十一日
书记员 侯家佩
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0703民初3719号
原告：成都齐众宇川印务有限责任公司，住所地：成都市锦江区盐道街5号。
法定代表人：龚涛，系公司经理。
委托诉讼代理人：凌国伟，系公司员工。
被告：绵阳安昌综合门诊部，住所地：绵阳市涪城区安昌路65号。
法定代表人：赵文建。
本院在审理原告与被告承揽合同纠纷一案中，本院于2017年7月17日立案。2017年8月21日，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是民事诉讼当事人自己处分诉权的合法行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告成都齐众宇川印务有限责任公司撤诉。
本案案件受理费375元，由原告成都齐众宇川印务有限责任公司负担。
审判员 牟玉峰
二〇一七年八月二十一日
书记员 张 艺
江苏省扬州市广陵区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)苏1002刑初209号
公诉机关江苏省扬州市广陵区人民检察院。
被告人赵某某，男，1955年8月4日出生于江苏省扬州市，汉族，初中文化，无固定职业，户籍地江苏省扬州市邗江区。2017年3月10日因涉嫌犯故意伤害罪被取保候审。
辩护人王金顺，安徽益友律师事务所律师。
扬州市广陵区人民检察院以扬广检诉刑诉[2017]213号起诉书指控被告人赵某某犯故意伤害罪，于2017年5月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。扬州市广陵区人民检察院指派检察员刘娟出庭支持公诉，被告人赵某某及其辩护人王金顺到庭参加诉讼。经中止审理，现已审理终结。
经审理查明，被告人赵某某于2017年2月3日14时许，在扬州市广陵区京河商业街工地西门附近，酒后因琐事与负责工地看门的被害人汤某发生争执。期间，被告人赵某某推搡被害人汤某，致其摔倒在地受伤。经法医鉴定，被害人汤某左髌骨粉碎性骨折，属轻伤二级；颌面部软组织挫伤，属轻微伤。
案发后，被告人赵某某如实供述了自己的犯罪事实，并已赔偿被害人汤某医疗费共计人民币19305.98元，在本院审理期间，被告人赵某某又缴纳人民币一万元。
在本院审理期间，经江苏省扬州五台山医院司法鉴定所鉴定，被告人赵某某系器质性人格改变，限制刑事责任能力。
上述事实，被告人赵某某在开庭审理过程中亦无异议，并有其在侦查阶段的供述笔录，未到庭被害人汤某的陈述笔录，监控视频截图，辨认笔录，司法鉴定意见书，医疗费收据，暂扣收据，案发经过，户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵某某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。被告人赵某某如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人赵某某系限制刑事责任能力的人，依法可从轻处罚。被告人赵某某已赔偿被害人汤某的部分经济损失，可酌情从轻处罚，并可给予一定的缓刑考验期限。公诉机关指控被告人赵某某犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请对被告人赵某某从轻处罚的公诉意见，本院予以支持。辩护人提出被告人赵某某系限制刑事责任能力，又积极赔偿，可从轻处罚的辩护意见，于法有据，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款，第十八条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人赵某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 朱 兵
人民陪审员 邓晓琳
人民陪审员 高海蓉
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 张 婧
陕西省户县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0125民初2410号
原告：陕西户县农村商业银行有限责任公司。
法定代表人：鲁建昌，该社理事长。
委托诉讼代理人：印敏强，男，1981年7月9日生，汉族，该行甘河分社客户经理。
被告：刘秀琴，女，1961年9月26日生，汉族，居民。
原告陕西户县农村商业银行有限责任公司（以下简称农商银行）与被告刘秀琴金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告信用社之委托诉讼代理人印敏强、被告刘秀琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告农商银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还我方借款本金220000元及利息，利息以220000元为基数，从2016年6月22日起按月息9.24‰计算至2016年8月7日；从2016年8月8日起按月息13.86‰计算至给付之日。2、我方对抵押登记的房屋享有优先受偿权。3、诉讼费及执行费由被告承担。事实与理由：2013年8月8日，被告因合伙经���怡结家政公司需要周转资金，在我处借款220000元，月息9.24‰，期限三年，本笔借款由被告刘秀琴名下房产证号为：西安市房权证新城区字第**号房产作为抵押担保。该笔借款于2016年8月7日到期，被告刘秀琴将利息清至2016年6月21日，现已逾期。我方多次催要借款本息未果，故诉至人民法院。
被告刘秀琴辩称：所欠原告借款本金及利息均属实，我没有及时还款，是因为我将钱转借给朋友使用，由于朋友没有及时向我还款，导致未能及时向原告还款。我愿意慢慢向原告偿还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月8日，原告与被告刘秀琴���订了《个人借款合同》，合同约定借款金额220000元，借款期限为三年，自2013年8月8日至2016年8月7日，借款利率为月利率9.24‰，并约定借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息。罚息利率为合同执行利率上浮50%及相关权利义务。同日，原、被告又签订了《西安市房地产抵押合同》，合同约定被告愿意以其坐落于西安市新城区太华南路住宅房屋及占用范围内的土地使用权作为抵押，向原告提供履行债务的担保。担保的主债权数额为220000元，担保的债权范围包括合同约定的主债权及相应的利息、违约金、损害赔偿金、实现该债权的费用以及其他应付的费用。债务履行期届满，原告债务未受清偿或未受全部清偿的，原告有权行使抵押权。原告可以与被告协议以抵押房地产折价或者拍卖、变卖抵押房地产所得价款优先受偿。抵押房地产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的应归抵押人所有，不足部分由债务人清偿及相关权利义务。之后，双方为抵押房屋办理了抵押登记，并于2013年8月16日办理了房屋他项权证。2013年8月8日，原告依照借款合同约定向被告发放了220000元贷款。合同履行过程中，被告仅清偿利息至2016年6月21日，其余本息未付。原告催要未果，遂于2017年5月26日持上述诉称理由诉至本院。另查明，原告名称自2017年6月30日起，从户县农村信用合作联社变更为陕西户县农村商业银行有限责任公司。
本院认为，原告农商银行与被告刘秀琴签订的《个人借款合同》及《西安市房地产抵押合同》，是双方当事人真实意思表示，内容不违反相关法律规定，应为合法有效。原告农商银行按合同约定发放了贷款，被告刘秀琴应按合同约定履行清偿借款本金及利息。现被告刘秀琴未按合同约定还��付息，原告农商银行要求被告给付借款本金及利息之诉讼请求，应予支持。被告自愿以其房屋为该笔借款提供抵押担保，现原告农商银行要求对被告的抵押房屋行使优先受偿权之诉讼请求，亦应予支持。现根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告刘秀琴于本判决生效后十日内偿还原告陕西户县农村商业银行有限责任公司借款本金220000元及利息，利息以220000元为基数，从2016年6月22日起按月息9.24‰计算至2016年8月7日；从2016年8月8日起按月息13.86‰计算至给付之日。
二、原告陕西户县农村商业银行有限责任公司对被告刘秀
琴位于西安市新城区太华南路住宅房屋享有优先受偿的权利。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5080元，由被告刘秀琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判长 张保育
陪审员 李新翔
陪审员 田继红
二〇一七年七月十一日
书记员 赵贝贝
山东省夏津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）夏法执字第400号
申请人：夏津县农村信用合作联社，法定代表人：苑花芳。
住所地：夏津县新市街*号。
被执行人：张庆刚。
被执行人：刘玉霞。
被执行人：范传芳。
被执行人：赵慎海。
申请执行人夏津县农村信用合作联社申请执行被执行人张庆刚、刘玉霞、范传芳、赵慎海借款纠纷一案，本院于2015年5月27日立案受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人履行法律义务。
本案在执行过程中查明：根据（2014）夏民初字第2090号民事判决书，被执行人张庆刚、刘玉霞、范传芳、赵慎海应给付申请执行人夏津县农村信用合作联社借款本金10万元及利息，因被执行人张庆刚、刘玉霞、范传芳、赵慎海无财产可供执行，申请执行人无法提供被执行人可供执行的财产情况，法院经查证被执行人当时确无财产可供执行。申请执行人书面同意法院终结本次执行程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结（2014）夏民初字第2090号民事判决书本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以再次提出执行申请，本次终结裁定对申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 尹奎祖
审判员 于文平
审判员 赵海宁
二〇一五年十二月二日
书记员 王希乐
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0106民初17955号
原告:胡玉宝，男,1986年5月14日出生,汉族,住安徽省舒城县。
被告:沃尔玛（重庆）购物广场有限公司凤天分店，住所地重庆市沙坪坝区凤天大道29号附71，统一社会信用代码91500000696598118W。
负责人：吴丛，男，该公司经理。
委托诉讼代理人：段理，重庆中钦律师事务所律师。
原告胡玉宝与被告沃尔玛（重庆）购物广场有限公司凤天分店产品责任纠纷一案，本院于2017年7月27日立案，原告胡玉宝于2017年9月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告胡玉宝在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利作出的处分，原告胡玉宝提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告胡玉宝撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告胡玉宝负担。
审判员 杨文胜
二〇一七年九月二日
书记员 罗明洁
广东省广州市天河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0106民初20246号之二
原告：刘扇，女，1987年12月26日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
委托诉讼代理人：吴永贤，系国信信扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何昌莉，系国信信扬律师事务所律师。
被告：杨仕强，男，1978年11月22日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
本院在审理原告刘扇诉被告杨仕强民间借贷纠纷一案中，原告刘扇向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告刘扇撤回起诉。
本案受理费6330元减半收取3165元，财产保全费2020元，均由原告刘扇负担。
审判长 戴桂娟
审判员 何晖辉
审判员 李旭珊
二〇一七年二月二十七日
书记员 谢漫仪
河北省蠡县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀0635民初1407号
原告：刘济忠，男，1958年8月30日出生，汉族，住蠡县。
委托诉讼代理人：郝彦龙，河北昊正律师事务所律师。
被告：贾冬冬，男，1983年1月1日出生，汉族，住蠡县。
被告：李敏，女，1982年4月1日出生，汉族，住蠡县。
原告刘济忠与被告贾冬冬、李敏房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘济忠的委托诉讼代理人郝彦龙到庭参加了诉讼，被告贾冬冬、李敏经本院传票传唤，无正当理由拒不参加诉讼，本案现已审理终结。
刘济忠向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与二被告签订的《房屋买卖合同》；2、判令二被告返还购房款人民币170000.00元，并承担违约产生的违约金111690.00元（违约金自2015年8月18日至2017年6月5日起诉之日）；3、判令二被告自2017年6月6日起，按日千分之一的利率承担违约利息直至清偿全部款项之日止；4、请求判令诉讼费由二被告承担。庭审中原告放弃第三项诉讼请求。事实和理由：2014年11月19日，原告与二被告签订了《房屋买卖合同》，合同约定原告购买被告位于君鹏花园1号楼3单元302室房屋，总价款人民币170000.00元，被告应于2015年8月18日之前为原告办理房屋过户手续。原告按约定给付全部价款后，二被告却迟迟不为原告办理过户手续。二被告的行为严重损害了原告的合法权益。为维护自身的合法利益，特向法院起诉。
贾冬冬、李敏未答辩。
本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻。2014年11月19日原告刘济忠与二被告签订房屋买卖合同。双方约定二被告将自己所购买的位于君鹏花园1号楼3单元302室的房屋以总价170000元卖于原告。二被告在2015年8月18日之前办理完过户手续，若未按约定时间办理完过户手续，二被告应从2015年8月18日起以每日170元向原告支付违约金。原告于2014年11月19日支付了二被告房款170000元。二被告为原告出具收据一份,载明：“收据收到刘济忠支付的购买蠡县君鹏花园1号楼3单元601室房款共计人民币壹拾柒万元整签收人：贾冬冬李敏
2014年11月19日”。但二被告至今未给原告办理房屋过户手续。
以上事实，有房屋买卖合同、二被告的房款收据、二被告的结婚证（复印件）、庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原、被告签订房屋买卖合同，有双方的签名，属双方真实意思表示，双方应当按照合同的约定履行自己的义务。原告依照合同约定履行了支付价款的义务，二被告至今未履行办理房屋过户手续的义务，已经构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”故原告要求解除合同的请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。合同解除后，二被告应返还原告购房款170000元。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”。原、被告双方根据合同约定二被告应从2015年8月18日起以每日170元向原告支付违约金，原告主张计算到2017年6月5日，657天×170元违约金金额为111690元。二被告经本院合法传唤，未到庭应诉，是对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。
综上所述，原告要求解除房屋买卖合同返还购房款170000元的主张以及要求二被告支付违约金111690元的主张本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原、被告双方之间的《房屋买卖合同》；
二、限被告贾冬冬、李敏自本判决书生效后五日内返还原告刘济忠购房款170000元、并支付刘济忠违约金111690元。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5525元，减半收取2762.5元，由贾冬冬、李敏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 张维舟
二〇一年十月二十五日
书记员 韩 贺
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017）豫0105执10422号
申请执行人任海东，男，汉族，1987年06月04日生，住河南省扶沟县。
被执行人江军政，男，汉族，1982年01月04日生，住河南省扶沟县。
申请执行人任海东诉被执行人江军政劳务合同纠纷一案，本院作出的（2016）豫0105民初9625号民事判决书已经发生法律效力。判决判定：一、被告江军政于判决生效后十日内支付原告任海东劳务费21548元；二、驳回原告任海东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费339元、公告费260元，由被告江军政负担。被执行人江军政未履行生效法律文书确定的义务，权利人任海东于2017年10月3日申请执行，本院于同日立案。
执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、以邮寄、公告方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、失信决定书等法律文书；2、通过最高人民法院总对总查控系统对被执行人江军政名下银行存款、证券账户、车辆、房产信息等财产进行查控，未查找到可供执行的财产；3、限制被执行人江军政高消费并将其列入失信被执行人名单；4、传统查控内容经调查，无财产可供执行。5与申请执行人进行终本约谈，告知案件执行情况、财产查控情况及相关权利、义务，申请执行人认可本案的执行情况并书面申请终结本次执行程序。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）豫0105执10422号案件的本次执行程序。
如发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人可以再次提出执行申请。被执行人应当继续向申请执行人履行生效法律文书确定的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱智勇
审判员 赵 伟
审判员 郭 宏
二〇一八年四月二十五日
书记员 陈 飞
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)浙08刑更4102号
罪犯田宏松，男，1982年7月1日出生，土家族，小学毕业，贵州省德江县人，现在浙江省第一监狱服刑。
浙江省瑞安市人民法院于2009年7月13日作出(2009)温瑞刑初字第761号刑事判决，以被告人田宏松犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，并处罚金40000元。在法定期限内没有上诉、抗诉,判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行过程中，经本院二次裁定减刑，减去有期徒刑二年三个月。浙江省第一监狱于2017年9月4日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯田宏松在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现。没有再犯罪的危险。
经审理查明，罪犯田宏松在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩良好，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务。原审法院判决认定其曾因盗窃，二次被治安拘留。
上述事实,有《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯评审鉴定表》、《罪犯原有考核积分换算衔接审批表》、《审前社会调查评估报告》、原审法院判决书等材料佐证。
本院认为，罪犯田宏松在服刑期间，虽能遵守监规，接受教育改造，但根据原犯罪具体情节、原判刑罚情况，且有盗窃劣迹，不能认定罪犯田宏松没有再犯罪的危险，故不符合假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十二条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第十五条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯田宏松不予假释。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王根土
人民陪审员 郑昌富
人民陪审员 何建莉
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 朱勤超
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0113民初5783号
原告：重庆市环宇汽车销售有限责任公司，住所地重庆市巴南区西部国际汽车城内形象店5号，统一社会信用代码9150011362203634XB。
法定代表人：付跃明，董事长。
委托诉讼代理人：卓林，男，该公司员工。
被告：向林林，男，1975年9月29日出生，汉族，住重庆市合川区。
原告重庆市环宇汽车销售有限责任公司（以下简称环宇公司）与被告向林林追偿权纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用简易程序由审判员江渝独任审判。因被告向林林下落不明，本院于2017年6月9日裁定本案转为适用普通程序，由审判员江渝任审判长，与人民陪审员张仁华、穆礼芬组成合议庭审理，并向被告向林林公告送达诉状副本、应诉通知及开庭传票等法律文书。被告向林林未于2017年9月13日到庭参加诉讼，原告环宇公司委托诉讼代理人卓林到庭参加诉讼，本院依法公开开庭缺席审理本案，现已审理终结。
原告环宇公司诉请被告向林林偿还为其向中国工商银行重庆渝中支行（以下简称渝中工行）代为履行的分期贷款6880.71元，并支付违约金1032.02元。事实及理由：2013年9月13日，被告与渝中工行签订信用卡购车专项分期付款合同（以下简称贷款合同），约定渝中工行向被告发放贷款48000元用于其购车，被告分36期按月偿还，原告为其提供连带保证担保。2016年8月始，因被告未按时足额履行偿还贷款义务，导致原告为其向渝中工行承担连带保证担保责任，代其偿还截至2017年2月的贷款本金、分期手续费、利息及滞纳金计6880.71元。
被告向林林未答辩。
原告环宇公司围绕诉讼请求举示了原告与渝中工行于2013年1月10日签订的中国工商银行信用卡购车（含新车、二手车）专项分期付款合作协议（以下简称合作协议）及担保合同，原被告于2013年8月12日签订的汽车贷款服务暨担保合同，被告与渝中工行于2013年9月13日签订的贷款合同，被告的信用卡账户于2013年9月13日至2017年3月1日期间的交易明细清单，渝中工行于2017年5月10日出具的确认原告为被告代为偿还分期贷款6880.71元的担保代偿确认书，被告的身份证复印件及渝COxx**号福特牌福克斯型轿车行驶证复印件。本院于庭审时予以查证确认。
本院经审理认定事实如下：2013年1月10日，原告与渝中工行签订合作协议及担保合同，约定双方合作开展中国工商银行信用卡购车专项分期付款业务，原告为购车人按月分期偿还渝中工行信用卡透支本金以及因此而产生的利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务提供连带责任保证担保和保证金质押担保。2013年8月12日，原被告签订汽车贷款服务暨担保合同，约定原告为被告向渝中工行申请购车贷款提供服务，并为其与渝中工行签订的贷款合同约定的贷款本金、利息和手续费等提供连带责任保证担保，被告未按时偿还贷款本息导致原告代为偿还的，原告在代偿金额范围内取得对被告的追偿权，被告并按代偿金额的千分之六向原告逐日承担违约金。9月13日，被告与渝中工行签订贷款合同，约定渝中工行以信用卡透支方式向被告发放贷款48000元，用于其购买福特牌福克斯型轿车一辆，并收取被告分期付款手续费5436.1元，被告分36期按月偿还首期贷款及分期付款手续费1496.1元、其余每期偿还贷款及分期付款手续费1484元的方式清偿渝中工行的债权。合同履行至2016年8月，因被告未继续偿还渝中工行的贷款及分期手续费，导致原告自2016年8月30日至2017年2月28日计3次为其代为偿还贷款本金、分期手续费、利息和滞纳金共6880.71元。现诉请如上。
本案在审理过程中，原告向本院陈述，被告曾按照汽车贷款服务暨担保合同约定，向其部分履行借款保证金1000元、续保保证金1000元，但因原始凭证遗失，不能向法庭提供证据。同时，原告自认其与被告关于代偿金额的千分之六每日计算违约金的约定过高，自愿降低为代偿金额的15%计收违约金。
本院认为，被告向林林未按照与渝中工行的贷款合同约定履行按期偿还贷款及支付分期手续费的义务，导致原告承担保证担保责任，根据原被告汽车贷款服务暨担保合同约定，以及《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，被告应当偿还原告代其偿还的贷款本金，以及代其支付的分期手续费、利息和滞纳金。原告自愿降低违约金的意思表示，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，本院予以确认。原告关于借款保证金和续保保证金的陈述，因未提供证据支持，被告亦未到庭抗辩，故本院在本案中不予确认。被告向林林经传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼的行为，不妨碍本院按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定裁决本案。为此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告向林林偿还原告重庆市环宇汽车销售有限责任公司于2016年8月30日至2017年2月28日期间代其向中国工商银行重庆渝中支行偿还并支付的贷款本金、分期手续费、利息和滞纳金6880.71元，并支付原告重庆市环宇汽车销售有限责任公司违约金1032.02元。限被告向林林于本判决发生法律效力之日起十五日内履行，其中贷款本金、分期手续费、利息和滞纳金逾期的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的逾期利息。
本案案件受理费50元由被告向林林承担，受理费已由原告重庆市环宇汽车销售有限责任公司自愿垫付，限被告向林林于本判决生效之日起十五日内迳付原告重庆市环宇汽车销售有限责任公司，本院预收的案件受理费不作清退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 江 渝
人民陪审员 张仁华
人民陪审员 穆礼芬
二〇一七年九月二十一日
法官 助理 李清鹏
书 记 员 程雅伦
江西省芦溪县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)赣0323执199号
申请执行人李信英，女，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。
被执行人刘建萍，男，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。
被执行人刘建群，男，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。
被执行人刘建跃，男，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。
被执行人刘建南，男，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。
被执行人刘月华，女，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。
被执行人谢华，男，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。
被执行人谢彦芳，男，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。
本院依据已经发生法律效力的案号为（2016）赣0323民初620号民事调解书于2017年4月6日向被执行人刘建萍、刘建群、刘建跃、刘建南、刘月华、谢华、谢彦芳发出执行通知书，责令被执行人刘建萍、刘建群、刘建跃、刘建南、刘月华、谢华、谢彦芳于2017年4月10日之前全部履行对申请执行人李信英的30000元补偿款。但被执行人刘建萍、刘建群、刘建跃、刘建南、刘月华、谢华、谢彦芳至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
扣划被执行人刘建萍、刘建群、刘建跃、刘建南、刘月华、谢华、谢彦芳的银行存款20000元。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 颜 强
审判员 彭 琴
审判员 谢智琳
二〇一七年四月二十四日
书记员 廖 波
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)新2325民初2639号
原告：姜德业，男，汉族，1955年7月8日出生，奇台县人，大学文化，现住奇台县，退休教师。
被告：奇台县信合劳务派遣有限责任公司。
住所地：奇台县城幸福北路文化巷*******号。
统一社会信用代码：×××。
法定代表人：刘军，系公司经理。
委托代理人：申延鸿，系新疆铭望铨律师事务所律师。
原告姜德业与被告奇台县信合劳务派遣有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜德业，被告奇台县信合劳务派遣有限责任公司的法定代表人刘军及其委托代理人申延鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜德业向本院提出诉讼请求：1、被告奇台县信合劳务派遣有限责任公司支付房租39万元。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：自2011年6月被告方法人刘军租赁原告的平房。2012年5月15日被告方将租赁的房屋作为其公司的办公场所（并签订了房屋租赁合同），租金6万元/年，合同约定于当年5月5日前交清房屋租金；但被告自租下房屋后，至今未交纳过租金，在此期间，原告多次催讨未果，现诉至法院，要求被告支付房屋租金。
被告奇台县信合劳务派遣有限责任公司辩称：被告认为原告的起诉不能成立，虽然合同签订时间是2012年5月份，但实际上是2016年5月补签的，是原告为了房屋拆迁，将民用房变为商用房。被告成立劳务派遣公司时与原告签订了租赁合同约定了房租是每月200元，原告按照每年6万元要求被告支付房租不合法。延付租金的诉讼时效是一年，原告一直也没有主张，在2015年底2016年初原告要求被告分红被拒绝，原告就要求支付房租。原告的诉讼请求不能成立。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告与被告于2012年5月15日签订一份房屋租赁合同，合同内容为：”甲方：姜德业，乙方：奇台县信合劳务派遣有限责任公司。1、甲方将幸福北路文化巷5-1-391号院内103平米平房租赁给奇台县鑫桥家政服务有限公司作办公场地使用。2、租赁期为5年，即为2012年5月15日-2017年5月14日。3、租金6万元/年，于当年5月5日前交予甲方，在此期间房费每年一交。4、水、电、暖费由乙方自付。5、在租赁期间房屋维修由甲方负责。6、门、窗、玻璃的损坏由乙方负责。7、在租赁期间，甲乙双方不得将房屋出租他人，若有一方违约，按租金的双倍赔付给对方。8、在租赁期间，乙方如有违法行为，由乙方自己承担。以上合同一式两份，甲乙双方各执一份。甲方：姜德业，乙方：奇台县信合劳务派遣有限责任公司，盖章，法人刘军签字。2012年5月15日。”庭审中原告自认该合同实际签订的时间是2014年5月1日。原告称合同签订后被告一直未支付过房租，只是在签合同之前支付过14000元房租；2014年原告修建改造了危房，原告称修建过程中被告合计出资了24000元。原告在录音证据中称因合作事务发生了矛盾，原告才向被告主张的房租。被告公司是于2012年4月24日成立的，奇台县鑫桥家政服务有限公司于2014年4月11日成立，于2015年12月31日注销，两个公司的法人均为刘军，且登记的住所均为同一个地址。被告称原告与其是合伙关系，当时没有写书面合伙协议，口头约定原告以房租的形式入股，占百分之三十。被告称自2012年7月2日开始使用原告的房屋，使用的是院内后一排的砖混结构的房屋一间，当时原告的院内有大小房屋8间，四间砖混结构房屋，四间土木结构房屋，2014年改造修建了彩钢顶房屋，被告使用了一间。原告的房产证登记时间为2000年8月21日，房屋登记的建筑面积为177.3平米，房屋结构为砖木、土木混合。被告于2016年10月份办理，原告认可该搬离时间，但称被告没有将钥匙交还。
本院认为：原、被告双方签订的《房屋租赁合同》虽然合同落款日期与实际签订日期不一致，但是该合同系双方真实意思表示，内容并不违反法律行政法规的强制性规定，该合同合法有效。被告认可使用了房屋，虽然辩解其与原告系合伙关系，原告以房租形式入股，但并未提供相应的证据证实，被告提供的录音中原告也未明确认可合伙，也未承认占有股份，且不能证实被告所说的原告以房租入股，故该合同应当有效；虽然原告在录音中认可公司成立之初双方有过合作，但是被告确实使用了原告的房屋，且合同是双方共同签订的，故应当支付相应的房租。原告认可签合同之前被告支付过14000元房租，2014年维修改造房屋是被告出资24000元，应当在房租中扣除。原告要求被告支付2012年5月15日至2017年5月14日房屋租金30万元，被告在2016年10月搬离，故全部计算房租不合理，应当计算至搬离之日即2016年10月，房租合计为262500元，扣除之前支付的房租14000元及装修出资24000元，被告应当支付原告房租224500元。关于违约金，原告要求被告承担9万元违约金，双方在合同中虽然约定了违约责任，但是双方在履行合同期间原告并未向被告主张过房租，直到双方因为合作事务上发生矛盾，原告才主张其房租，在房屋租赁合同中被告并不存在故意违约的行为，故本院对违约金的请求不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百三十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告奇台县信合劳务派遣有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告姜德业支付房屋租赁费224500元。
二、驳回原告姜德业其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费已减半收取3575元，由原告姜德业承担1517元，由被告奇台县信合劳务派遣有限责任公司承担2058元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审判员 杨磊柯
二〇一七年二月十日
书记员 唐晓芳
山东省庆云县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁1423民初1099号
原告:德州市公安局交通警察支队
住所地：德州市经济开发区长河南大道***号。
法定代表人：周兰敏，职务党委书记、支队长。
被告:宋立朋，男，汉族，1960年8月20日生，住庆云县。
原告与被告追偿权纠纷一案，本院于2017年5月16日立案。
本案在审理中，原告以原、被告双方正在协商调解中，申请本案中止审理。
本院经审查认为，原告的理由符合法律规定，应予准许，本案中止审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 赵洪梅
二〇一七年六月十四日
书记员 马畔畔
眉山市东坡区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川1402执336号
申请执行人王福龙，男，1951年1月5日出生，汉族，山东省宁阳县人，住山东省宁阳县。
申请执行人华仲文，男，1956年2月14日出生，汉族，四川省眉山市东坡区人，住四川省眉山市东坡区。
被执行人杜晓崎，男，1978年11月10日出生，汉族，住眉山市东坡区。
被执行人苏翼芬，女，1949年10月6日出生，汉族，住眉山市东坡区。
申请执行人王福龙、华仲文依据本院（2017）川1402民初16号民事判决书申请执行杜晓崎、苏翼芬股权转让纠纷一案，申请执行标的：支付赔偿款30000元。
执行过程中，被执行人自动履行了全部义务，本案现已执行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
本院（2017）川1402民初16号民事判决书执行终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 於国波
二〇一七年六月二十六日
书记员 曹 洋
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝05民辖终1898号
上诉人(原审被告)：重庆建工住宅建设有限公司，住所地重庆市渝中区桂花园43号，统一社会信用代码915000002028009114。
法定代表人：张纯洁，董事长。
被上诉人(原审原告):重庆龙汉机电设备有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道翠苹路11号东衡槟城6幢16-1，统一社会信用代码91500112590534597E。
法定代表人：赵思泽，董事长。
上诉人重庆建工住宅建设有限公司（以下简称建工住宅公司）因与被上诉人重庆龙汉机电设备有限公司（以下简称龙汉机电公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2017)渝0103民初18575号民事裁定，向本院提起上诉。
建工住宅公司上诉称，本案应由重庆市巴南区人民法院管辖，请求撤销一审裁定，将本案移送至重庆市巴南区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，建工住宅公司与龙汉机电公司签订的《工业产品供销合同》约定，解决纠纷的方式为向建工住宅公司所在地人民法院提起诉讼。该约定系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。因建工住宅公司住所地位于重庆市渝中区桂花园43号，故重庆市渝中区人民法院依法具有管辖权。上诉人建工住宅公司的上诉理由不成立，原审裁定正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 叶 芳
代理审判员 张华荣
代理审判员 李春伟
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 王婷茹
湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0107民初2233号
原告：庄梅英，女，1941年3月21日出生，汉族，河南省临汝县人，武钢交运公司退休职工，住武汉市青山区，
委托诉讼代理人：熊斌，湖北联正律师事务所律师（一般代理）。
被告：徐心彩，男，1930年10月14日出生，汉族，河南省临汝县人，武钢电修厂退休职工，住武汉市青山区，
原告庄梅英与被告徐心彩返还原物纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庄梅英及委托诉讼代理人熊斌、被告徐心彩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庄梅英向本院提出诉讼请求：1、要求被告向原告返还房���租金4,200元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告原系夫妻，于2016年12月6日离婚，2017年3月22日原告取得位于青山区××街坊××号房××50%产权。杜娴（原告儿媳）未经过原告同意，将上述房屋出租，并收取租金8,400元，后经了解，儿媳出租上述房屋系经被告同意，收取的租金也交给被告，被告虽然同意返还原告一半的租金，但至今未予返还。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，为此，原告诉至法院。
被告徐心彩辩称，同意给原告一半的租金，但原告之前起诉儿媳，要求原告向儿媳道歉，且原、被告已离婚，原告必须把户口迁走。
本院认为，原、被告各享有位于武汉市青山区119街45门6号房屋50%的产权，离婚后，被告将该房屋出租获得的租金理应分一半给原告，故被告应向原告返还房屋租金4,200元。至于被告要求原告向儿媳道歉，并将户口迁走，不属于本案审理范围。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条规定，判决如下：
被告徐心彩于收到本判决后十日内一次性返还原告庄梅英房屋租金4,200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告徐心彩负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈娟
二〇一七年十月十九日
书记员 邱飞
湖南省江永县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1125民督266号之一
申请人湖南江永农村商业银行股份有限公司，住所地江永县潇浦镇永明东路146号。
法定代表人陈雅彬，董事长。
被申请人周俊英，女，1963年10月30日出生，住江永县。
被申请人陈湘杰，男，1965年8月18日出生，住江永县。
本院受理申请人湖南江永农村商业银行股份有限公司的支付令申请后，申请人湖南江永农村商业银行股份有限公司因被申请人周俊英已故，于2017年9月19日向本院撤回支付令申请。
本院认为，申请人湖南江永农村商业银行股份有限公司因正当理由，在支付令送达被申请人之前撤回申请，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百三十二条第三项的规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
案件申请费66元，由申请人湖南江永农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 周志文
二〇一七年九月十九日
书记员 杨相良
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百三十二条有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结督促程序，已发出支付令的，支付令自行失效：
（一）人民法院受理支付令申请后，债权人就同一债权债务关系又提起诉讼的；
（二）人民法院发出支付令之日起三十日内无法送达债务人的；
（三）债务人收到支付令前，债权人撤回申请的。
山东省庆云县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁1423民初1578号
原告：山东庆云农村商业银行股份有限公司
法定代表人：刘兰，董事长。
被告：胡宝章，男，1971年6月9日生，汉族，住山东省庆云县。
被告：单树海，男，1971年1月7日生，汉族，住山东省庆云县。
被告：张洪林，男，1961年2月2日生，汉族，住山东省庆云县。
被告：王芝英，女，1972年11月18日生，汉族，住山东省庆云县。
原告与被告借款合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案。
本案在审理中，原告以原、被告双方正在协商调解中，申请本案中止审理。
本院经审查认为，原告的理由符合法律规定，应予准许，本案中止审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 赵洪梅
二〇一七年九月二十三日
书记员 马春磊
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2014)扬邗民一监字第0010号
申请再审人（原审被告）：刘银山。
被申请人（原审原告）：郭春朝。
委托代理人陈旭，扬州市广陵区杭杰法律服务所法律工作者。
委托代理人朱峰，扬州市广陵区杭杰法律服务所法律工作者。
再审申请人刘银山因与被申请人郭春朝追索劳动报酬纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院（2013）扬邗民初字第0718号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，并于2014年12月12日组织双方进行听证，申请人刘银山及被申请人委托代理人朱峰到庭参加听证，本案现已审查终结。
申请人刘银山申请再审称：自己平时从事装修行业，郭春朝承包部分施工，双方合作有几年时间。2008年至2009年期间，自己承包扬州杭集锦都国际酒店用品城工程，施工后期与郭春朝结算工资大约还差2万元不到，郭春朝提出以客户所欠装修款折抵工资，但索要未果。2010年春节前夕，自己陪同郭春朝前往客户家中要账，亦要账未果。郭春朝提出让自己送其回家，但不料到其家中后，郭春朝及其老婆和其他一帮人将自己的车围住，胁迫自己写下几张欠条，当时还有朋友苏同喜在场。原审中郭春朝提供的几张欠条是自己在胁迫下所写，不具有法律效力，遂请求撤销扬州市邗江区人民法院（2013）扬邗民初字第0718号民事判决。
申请人刘银山提供证人苏同喜书面证明复印件一份。
被申请人郭春朝辩称：不存在胁迫刘银山写下欠条一事，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院认为：第一，申请人与被申请人之间确实存在业务往来，申请人提供的证据不足以证明胁迫事实；第二，根据《合同法》相关规定，若申请人确在胁迫情形下签订欠条，应在一年内行使撤销权，以撤销欠条效力，否则撤销权消灭。综上，申请人未能提供证据证明原审确有错误。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回申请人刘银山的再审申请。
审 判 长 韩 玮
审 判 员 石敬梅
代理审判员 王 丽
二〇一五年一月八日
书 记 员 张西琳
河南省焦作市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)豫08执217号之一
申请执行人中化二建集团有限公司。住所地：太原市晋
园区长风商务区谐园路9号。
法定代表人：刘建亭，董事长。
委托代理人：刘海凤，河南力诚律师事务所律师，代理
权限：特别授权。
被申请人：焦作煤业（集团）开元化工有限责任公司。
住所地：焦作市西部工业集聚区经纬二路。
法定代表人：韩建伟，董事长。
委托代理人：梁红军，河南纳圣律师事务所律师。代理
权限：特别授权。
中化二建集团有限公司与焦作煤业（集团）开源化工有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，焦作市中站区人民法院于2016年8月23日作出(2016)豫0803财保字第1-2号执行裁定书，冻结了焦作煤业（集团）开元化工有限责任公司在你公司的款项7579468.84元。本院依据已经发生法律效力的(2016)焦仲裁字第83号判决书，于2016年12月13日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于该通知送达之日起履行(2016)焦仲裁字第83号判决书所确定的法律义务，但被执行人焦作煤业（集团）开元化工有限责任公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
划拨被执行人焦作煤业（集团）开元化工有限责任公司存款600万元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王保光
二〇一六年十二月二十三日
书记员 崔洁敏
河南省温县人民法院
决 定 书
(2017)豫0825执933号
本院在执行申请执行人边小有与被执行人褚海艳民间借贷过程中，查明被执行人褚海艳拒不履行本院生效法律文书确定的义务及违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项、第（六）项的规定，决定如下：
将被执行人褚海艳纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年四月十三日
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖0503民初537号
原告：马鞍山市成功物业管理有限公司，住安徽省马鞍山市花山区。
委托诉讼代理人：吴金根，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：侍海燕，女，该公司员工。
被告：陈晨，男，1985年3月1日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
原告马鞍山市成功物业管理有限公司与被告陈晨物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案。原告马鞍山市成功物业管理有限公司于2018年2月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，马鞍山市成功物业管理有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许马鞍山市成功物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由马鞍山市成功物业管理有限公司负担。
代理审判员 刘 畅
二〇一八年二月十三日
书 记 员 蒋心云
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许由人民法院裁定。
甘肃省嘉峪关市城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)甘0271民初112号
原告：李晓松，男，汉族。
委托诉讼代理人，王慧芳，嘉峪关场成律师事务所律师。
被告：孙振华，男，汉族。
被告：王丽（孙振华之妻），女，汉族。
委托诉讼代理人，董丽冰，嘉峪关同舟律师事务所律师。
原告李晓松与被告孙振华、王丽民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李晓松委托诉讼代理人王慧芳、被告王丽及其委托诉讼代理人董丽冰到庭参加诉讼，被告孙振华经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。
李晓松向本院提出诉讼请求：1.判令孙振华、王丽偿还借款500000元；2.诉讼费及保全相关费用由二被告承担。事实和理由：2015年10月27日，孙振华向李晓松借款50万元，并书写借条，约定借款使用期限至2016年4月27日。借款日期届满后孙振华至今未向李晓松偿还该笔借款。被告王丽与孙振华系夫妻关系，应对夫妻关系存续期间的共同债务共同承担，故请求判如所请。
孙振华未提交答辩意见。
王丽辩称：1.李晓松向孙振华给付500000元借款系大额支出，李晓松用手头流动资金给付现金借款，不符合交易习惯，认为借款行为未实际发生。2.孙振华自2016年8月16日下落不明，自借款日期2015年10月27日后孙振华和王丽家庭生活亦无大额消费，且孙振华在嘉峪关市居住，王丽在酒泉市居住，王丽对该笔借款不知情，故该笔借款为孙振华个人债务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据及事实，本院予以确认并在卷佐证。本院对有争议的证据认定如下：1.李晓松提交借条原件一份，欲证明孙振华于2015年10月27日向李晓松借款500000元的事实。被告王丽不认可该借条的真实性，认为借条内容系原告李晓松书写，签名非孙振华书写。原告李晓松认可借条内容由其书写，但认为借条签名、日期由被告孙振华书写并捺印。经被告王丽申请，我院调取孙振华笔迹相关材料，但被告王丽未申请笔迹鉴定。本院对该证据予以认定。2.王丽提交嘉峪关市公安局镜铁分局朝阳派出所2016年8月17日接处警记录表原件一份，欲证明孙振华自2016年8月16起下落不明。原告李晓松对该证据的真实性认可，但对证明目的不认可。因接处警记录表仅为事项登记，孙振华是否下落不明并未立案，故本院对该证据的证明目的不予认定。3.王丽提交孙振华的财务人员魏海燕于2015年5月21日向李晓松转账51万元的电汇凭证原件一份，欲证明不排除孙振华已向李晓松偿还完借款的可能性。原告李晓松对该证据的真实性认可，但对证明目的不认可，且汇款人魏海燕与本案无关联性。因该还款凭证系借条出具前形成，且证明目的不明确。本案对该证据不予认定。4.王丽提交孙振华经营的嘉峪关垚鑫文化旅游开发有限公司2015年2月至8月增值税纳税申报表原件七份、2015年企业所得税纳税申报表原件一份，欲证明魏海燕系孙振华所经营公司的财务人员。原告不认可。因魏海燕向李晓松的转款凭证系借条出具前形成，故魏海燕与孙振华的关系与本案无关联性，对上述证据本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2015年10月27日，由李晓松书写并由孙振华签名出具借条一份，载明借款人孙振华借用李晓松现金500000元，承诺借款使用至2016年4月27日。还款日期届满后孙振华未偿还该借款。
另查明：王丽系孙振华妻子，于2009年11月24日登记结婚，二人婚姻关系仍然存续。
本院认为，李晓松要求孙振华偿还借款500000元，有李晓松出具孙振华签名的借条为证，该项诉讼请求本院予以支持。李晓松要求王丽对夫妻关系存续期间的500000元共同债务共同承担。根据《关于适用<中华人民共和国婚姻法解释（二）>》第二十四条规定，债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。只有两个除外：1、债权人与债务人明确约定为个人债务；2、夫妻约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有，债权人知道该约定的。本案中王丽未提交证据证明孙振华的借款不属于夫妻共同债务，不符合上述两种除外条件，且借款发生在孙振华与王丽夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。李晓松要求二被告承担担保费用2600元，依照相关法律规定人民法院采取保全措施时申请人李晓松应当提供担保，故该项费用应由李晓松自行承担。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《关于适用<中华人民共和国婚姻法解释（二）>》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条判决如下：
被告孙振华、王丽支付原告李晓松借款500000元，于判决生效后10日内履行完毕。
如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，保全费3120元，由被告孙振华、王丽承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省嘉峪关市中级人民法院。
审 判 长 常 婷
人民陪审员 郑桂花
人民陪审员 李 蓉
二〇一七年六月十五日
书 记 员 韩 敏
上海市崇明县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）崇民二(商)初字第20号
原告赵敬彬，男，1980年2月22日生，汉族，住安徽省蚌埠市。
被告上海扬子江建设(集团)有限公司，住所地上海市崇明工业园区。
法定代表人杜锦豪。
委托代理人李鉴潮，北京市高朋律师事务所上海分所律师。
被告徐新华，男，1974年5月30日生，汉族，住江苏省昆山市。
委托代理人刘梅岐，男，1962年11月2日生，汉族，住江苏省昆山市。
本院在审理原告赵敬彬诉被告上海扬子江建设(集团)有限公司、徐新华运输合同纠纷一案中，原告于2014年2月12日向本院提出撤回起诉之申请，并表示不再交纳案件受理费。
本院认为，根据法律规定，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。现原告未按规定预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 李 洋
二〇一四年二月十二日
书 记 员 曹蓓蓓
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
１４３、原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
通化市二道江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)吉0503执25号
申请执行人：崔凤林
被执行人：汪立博
崔凤林与汪立博因道路交通事故责任纠纷执行一案，由于被执行人未能按照（2015）二民速字第178号民事调解书确定的期限履行义务，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
扣划汪立博银行存款2504元整。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ：冷柏松
二〇一六年七月二十八日
书记员 ： 肖 攀
湖北省宜城市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鄂0684执369号
申请执行人王程德，男，生于1984年7月4日，汉族，住宜城市。
被执行人渤海财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地武昌区中北路66号金穗大厦B座7层。统一社会信用代码91420106669547526A。
被执行人王坤，男，生于1989年1月12日，汉族，住宜城市。
本院在执行王程德申请执行渤海财产保险股份有限公司湖北分公司、王坤机动车交通事故责任纠纷一案中，本院作出的（2017）鄂0684民初1538号民事判决书生效后，被执行人渤海财产保险股份有限公司湖北分公司、王坤自动履行了判决书确定的内容，申请执行人王程德申请撤回执行，本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项，《最高人民法院关于人民法院在执行工作中若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：
终结湖北省宜城市人民法院（2017）鄂0684民初1538号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈向东
审判员 何永华
审判员 程 伟
二〇一八年四月二十四日
书记员 胡卫星
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)粤06刑更2566号
罪犯陈杰明，男，1967年4月14日出生，汉族，出生地广东省江门市，小学文化，现在广东省佛山监狱服刑。
广东省江门市新会区人民法院于2014年4月2日作出(2014)江新法刑初字第83号刑事判决，以被告人陈杰明犯抢劫罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币三千元。判决生效后，于2014年6月9日交付广东省佛山监狱执行刑罚。刑期执行至2017年1月6日。
执行机关广东省佛山监狱因罪犯陈杰明在服刑期间确有悔改表现，于2016年7月25日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈杰明在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，2016年2月获得表扬；获得四次嘉奖。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯陈杰明确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯陈杰明予以减去有期徒刑四个月十二天（刑期执行至2016年8月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁 建 扬
审 判 员 怀 晓 红
代理审判员 欧阳凤霞
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 郭 欣 婷
湖北省宜城市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鄂0684执714号
申请执行人宜城市人民法院。
被执行人宜城市聚源粮油有限公司，住所地宜城市郑集镇槐营村，组织机构代码66228720-7。
本院在执行宜城市人民法院申请执行宜城市聚源粮油有限公司买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2015）鄂宜城民郑初字第00306号民事调解书生效后，被执行人宜城市聚源粮油有限公司自动履行了调解书确定的内容，宜城市人民法院申请撤回执行，本案已执行完结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项，《最高人民法院关于人民法院在执行工作中若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：
终结湖北省宜城市人民法院（2015）鄂宜城民郑初字第00306号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郝寅虎
审判员 童庆玲
审判员 程 伟
二〇一八年四月十七日
书记员 胡卫星
黑龙江省大庆市大同区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)黑0606民初1044号
原告：大庆市丰华物业管理有限公司，住所地大庆市大同区。
法定代表人张晓铁。
委托代理人邵博武。
被告：高健，男，住大庆市大同区。
原告大庆市丰华物业管理有限公司与被告高健物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月24日立案。原告大庆市丰华物业管理有限公司于2016年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告大庆市丰华物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告大庆市丰华物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告大庆市丰华物业管理有限公司承担。
审判员 孙红东
二〇一六年十一月二十九日
书记员 赵 晶
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1502民初7362号
原告：宜宾县青清固体废物资源化科技有限公司，统一社会信用代码91511521682352934Ｄ。住所地：宜宾县柏溪镇长江村。
法定代表人：杨毅敏，总经理。
委托诉讼代表人：郑伦武，四川霆睿律师事务所律师。
被告：罗涛，男，汉族，1991年5月8日出生，住四川省宜宾市宜宾县。
被告：中国农业银行股份有限公司宜宾翠屏支行，住所地：四川省宜宾市翠屏区北大街138号。统一社会信用代码：915115009089271483。
负责人：任明川，行长。
原告宜宾县青清固体废物资源化科技有限公司与被告杨艳秋、中国农业银行股份有限公司宜宾翠屏支行追偿权纠纷一案，本院于2017年10月31日立案，立案后因原告宜宾县青清固体废物资源化科技有限公司未在规定的期限内缴纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告宜宾县青清固体废物资源化科技有限公司自动撤诉处理。
审 判 员 王 东
二〇一七年十一月七日
法官助理 曹 静
书 记 员 胥永渡
广东省广州市增城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017）粤0183执2269号
申请执行人：深圳市金地物业管理有限公司，地址：广东省广州市增城区新塘镇公安村、叶岭村、九如村（即新塘镇新新公路金地荔湖城）。
负责人：张明。
委托代理人：柴静，余玉芬，该公司员工。
被执行人：董乐，男，1979年9月2日出生，汉族，住山西省太原市万柏林区。
关于申请执行人深圳市金地物业管理有限公司与被执行人董乐物业服务合同纠纷执行一案，本院作出的（2015）穗增法民三初字第1481号民事调解书已发生法律效力。根据权利人深圳市金地物业管理有限公司的申请，本院已立案执行。
本案在执行过程中，经发执行通知书、责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有履行，也未向本院报告财产。经到银行、车管、房管等部门查询被执行人的财产情况，发现被执行人董乐名下有房产位于广州市增城区新塘镇永和荔湖城湾岸坊二街1栋301房，但该房产已被另案查封，其他未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人董乐的房产被另案查封，待首封案件处理后参与分配，无其他被执行人可供执行的财产，本案暂无执行条件，依法应终结本次执行。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0183执2269号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 周 平
审 判 员 李润新
人民陪审员 周伟权
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 马腾辉
·2·
·1·
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)浙07刑更4163号
罪犯方鹏飞，男，1994年6月10日出生，汉族，高中文化，浙江省台州市人，现在浙江省金华监狱服刑。
浙江省台州市黄岩区人民法院于2015年8月12日作出(2015)台黄刑初字第578号刑事判决，以被告人方鹏飞犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年六个月。判决发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省金华监狱于2017年11月28日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯方鹏飞在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯方鹏飞在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务，本次考核期间获得四个表扬。
上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯原有考核积分换算衔接审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯方鹏飞在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯方鹏飞准予减刑九个月（刑期自2015年4月4日至2018年1月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邵永龙
审 判 员 金 革
人民陪审员 胡希群
二〇一七年十二月十二日
代书 记员 钱 佩
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津01民终6823号
上诉人(原审原告):天津义和顺物流有限公司,住所地天津市东丽区新立街新立村4区3排1号A区。
法定代表人:杨春义,总经理。
被上诉人(原审被告):赵海涛,男,1983年3月30日出生,汉族,住天津市蓟县。
被上诉人(原审被告):贾学忠,男,1968年7月30日出生,汉族,住天津市蓟县。
上诉人天津义和顺物流有限公司因与被上诉人赵海涛、贾学忠财产损害赔偿纠纷一案,不服天津市蓟县人民法院(2016)津0225民初7955号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天津义和顺物流有限公司上诉请求:撤销原判,将本案发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求;诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:被上诉人未提供证据证明车辆所载货物全部为上诉人的货物;被上诉人作为车辆所有人,有营运证,上诉人对于被上诉人的选任已尽到审查义务;被上诉人作为运输单位,应依约将货物安全运输到目的地,被上诉人在运输过程中造成上诉人货物损失,应全额赔偿。一审判决认定上诉人对事故发生承担责任没有事实和法律依据。
赵海涛、贾学忠未发表答辩意见。
天津义和顺物流有限公司向一审法院起诉请求:赵海涛、贾学忠赔偿货物损失及人工费93970.31元,案件受理费由赵海涛、贾学忠承担。
一审法院认��事实:天津义和顺物流有限公司系经营仓储、货运等业务的自然人独资有限公司。赵海涛经营货物运输业,其名下有一辆车牌号为津××××××欧曼重型半挂牵引车、牌号为津×××××挂“八匹马”牌重型仓栅式半挂车一辆。贾学忠系赵海涛雇佣司机。2016年6月3日,天津鸿达精工机械有限公司委托天津义和顺物流有限公司运送组件、压板、轴承挡板、轴承桩焊件等,收货地址为内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克旗乌兰镇敖伦淖尔嘎查。天津义和顺物流有限公司找到赵海涛承担货物运输业务。当日,贾学忠驾驶该车辆到天津鸿达精工机械有限公司厂区内装载货物,共计装载组件、压板29700件;轴承挡板25000件;扭矩臂,带螺栓288件;轴承桩焊件1152件。由贾学忠在承运人栏签名。2016年6月4日0时0分,当该车行驶至北京市昌平区顺沙路孟祖村南口处时,遇张晓强驾驶重型半挂牵引车由西向东行驶,刘帅驾驶重型自卸货车由南向北驶来,张晓强车辆前部与刘帅车辆左侧相撞后,刘帅车辆右侧又与由东向西方向行驶的贾学忠车辆前部相撞。经公安交管部门现场勘查,贾学忠驾驶机动车核定载质量33000千克,实际质量33745千克,超载质量745千克。该行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量,严禁超载”规定,认定贾学忠未安全驾驶机动车且违反分道行驶规定的违法行为,与本起道路交通事故的发生有因果关系,是本起道路交通事故发生的次要原因,故贾学忠负次要责任。事故发生后,贾学忠车辆上货物受损或丢失。2016年6月17日,天津鸿达精工机械有限公司和天津义和顺物流有限公司在事故现场租用黑××××××货车将货物运回,经盘点统计,组件压板不合格8708件、丢失2042件;轴承挡板丢失250件;扭矩臂,带螺栓丢失7件;轴承桩焊件��失12件。合款69773.45元。另开支人工费18422.86元、包装费5774元。以上共计93970.31元。2016年6月22、23日天津义和顺物流有限公司向天津鸿达精工机械有限公司支付上述费用并由该公司开具增值税专用发票。此后,经天津义和顺物流有限公司多次与赵海涛、贾学忠协商赔偿事宜未果,2016年7月6日,天津义和顺物流有限公司以要求赵海涛、贾学忠赔偿经济损失为由而成讼。
一审法院认为,天津义和顺物流有限公司将货物交由赵海涛所有的货车承运,双方已形成了货物运输合同关系,赵海涛有责任将货物完好无损地运抵目的地。本案中,赵海涛所有的货车中途发生交通事故,将天津义和顺物流有限公司托运货物部分毁损,应依照货运合同规定依法承担赔偿责任。贾学忠系赵海涛雇佣司机,不应承担赔偿责任。天津义和顺物流有限公司托运货物超过车辆核定承载质量,负有选任失查��任,考虑到贾学忠因“未安全驾驶机动车且违反分道行驶规定”承担次要责任,天津义和顺物流有限公司对事故发生亦应承担相应责任。案经调解未果,依照《中华人民共和国侵权责任》第十五条第六项,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二项、第十五条第(一)项,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,缺席判决如下:赵海涛赔偿天津义和顺物流有限公司货运损失93970.31元的80%,即75176.25元,于判决生效后5日内执行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元,由天津义和顺物流有限公司负担30元,赵海涛负担120元。
二审中,当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致,本院予以确认。
本院认为,上诉人与被上诉人赵海涛系运输合同关系。上诉人将货物交由被上诉人赵海涛承运,被上诉人赵海涛作为承运人,应依约将货物安全运至目的地。被上诉人赵海涛在承运过程中因交通事故造成上诉人托运货物部分毁损,应依法承担赔偿责任。一审法院综合上诉人的损失情况及双方的过错情况酌定被上诉人赵海涛承担相应赔偿责任并无不当。上诉人对一审判决确定的责任比例不予认可,但未能提供充分证据证实其主张,本院不予采信。
综上所述,天津义和顺物流有限公司的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费270元,由上诉���天津义和顺物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张云玲
代理审判员 刚继斌
代理审判员 刘剑腾
二〇一六年十一月十日
书 记 员 姜腾飞
附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文:
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款:
第二审人民法院对上诉案件,应当组成合议庭,开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人,对没有提出新的事实、证据或者理由,合议庭认为不需要开庭审理的,可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项:
第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:
(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原��决、裁定;
……
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0282执3865号之一
申请执行人：史利明，女，1971年5月28日出生，汉族，住所慈溪市。
被执行人：陈永明，男，1968年12月26日出生，汉族，住所慈溪市。
本院在执行史利明与陈永明（2016）浙0282民初105号民间借贷纠纷一案过程中查明，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人也未在规定期限内提供被执行人的财产状况或线索，且申请执行人申请终结本次执行程序，故本案暂无继续执行的必要，应当终结执行。现被执行人尚应支付申请执行人借款100000元，并应负担诉讼费2300元及执行费1400元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
（2016）浙0282执3865号案件本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何 旭 强
审 判 员 徐 人 卫
代理审判员 胡 超
二〇一六年九月八日
书 记 员 施淑芳（代）
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)京0102执3800号
申请执行人：中信银行股份有限公司总行营业部，营业场所北京市西城区金融大街甲27号投资广场A座。
负责人：朱加麟，总经理。
被执行人：郑亮，男，1984年4月16日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。
本院受理申请执行人中信银行股份有限公司总行营业部与被执行人郑亮信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的（2016）京0102民初13196号民事判决书已经发生法律效力。中信银行股份有限公司总行营业部依法申请强制执行，要求郑亮偿还申请执行人截止至2016年4月20日的信用卡欠款本息合计152776.83元，并支付自2016年4月21日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金等其他费用（利息、滞纳金等其他费用按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算），支付本案案件受理费3356元，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2017年5月5日立案执行。
在执行过程中，本院于2017年5月5日通过司法专邮向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令，被执行人未实际履行义务。
本院通过北京法院执行办案系统调查被执行人名下相关财产信息，未查询到被执行人名下有可供执行的财产。
2017年6月5日，根据申请执行人之申请，本院决定将被执行人纳入失信被执行人名单，同时决定限制其高消费，并依法在中国执行信息公开网上公开。
2017年8月28日，本院依法传唤申请执行人到庭，告知其现被执行人名下无可供执行的财产，并要求申请执行人提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序。
本次执行中，本案债权全部未受偿。
综上，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，且经本院依法组成合议庭审查核实并经院长批准终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，有权向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 李树勇
审判员 吕 祥
审判员 程中涛
二〇一七年八月二十八日
书记员 罗天喜
甘肃省金塔县人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
(2018)甘0921民初625号
原告：金塔县鸳鸯灌区水利管理所，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：李大伟，职位：水管所所长。
委托诉讼代理人：王辉，甘肃金章律师事务所律师。
被告：王培中，男。
本院受理原告金塔县鸳鸯灌区水利管理所诉被告王培中供用水合同纠纷一案，原告金塔县鸳鸯灌区水利管理所于2018年4月10日向本院提出撤回起诉的申请。
经审查，本院认为原告金塔县鸳鸯灌区水利管理所的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条一款、第一百五十四条一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告金塔县鸳鸯灌区水利管理所撤回起诉。
案件受理费704元，撤诉案件减半收取352元，由原告金塔县鸳鸯灌区水利管理所承担。
审判员李新
二〇一八年四月十日
书记员蔺长磊
云南省昆明市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云01执1385号之一
申请执行人冯文龙，男，汉族。
申请执行人杨太芬，女，汉族。
被执行人李俊龙，男，彝族。
被执行人沙开杰，男，彝族。
被执行人沙开龙，男，彝族。
被执行人沙开云，男，彝族。
被执行人李红富，男，彝族。
被执行人王海军，男，彝族。
依据已经发生法律效力的本院于2016年8月31日作出的（2016）云01刑初133号刑事附带民事判决书，发出执行通知，责令被执行人在指定时间内自动履行生效法律文书确定的还款及利息的义务。但被执行人至今未按执行通知履行义务。本案在执行过程中，被执行人无可供执行财产,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条，第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
（2016）云01刑初133号刑事附带民事判决书终结本次执行程序。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 周西昆
审 判 员 张兆龙
人民陪审员 朱跃红
二〇一七年六月二十日
书 记 员 乔 磊
·2·
·1·
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)浙07刑更4146号
罪犯刘红科，男，1986年4月22日出生，汉族，初中文化，河南省汤阴县人，现在浙江省金华监狱服刑。
浙江省缙云县人民法院于2016年9月12日作出（2016）浙1122刑初322号刑事判决，以被告人刘红科犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月。被告人刘红科不服，提出上诉。浙江省丽水市中级人民法院经二审审理,于2016年11月2日以(2016)浙11刑终251号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省金华监狱于2017年11月28日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯刘红科在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯刘红科在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务，本次考核期间获得一个表扬。
上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯原有考核积分换算衔接审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯刘红科在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘红科准予减刑二个月（刑期自2016年9月12日至2018年1月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邵永龙
审 判 员 金 革
人民陪审员 胡希群
二〇一七年十二月十二日
代书 记员 钱 佩
江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏07民终3925号
上诉人(原审被告)江苏宝通镍业有限公司，住所地连云港市徐圩新区中通道18号,机构代码：57031185-5.
法定代表人陈祥茂，董事长。
委托代理人刘向阳、张军，江苏苍梧律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)石红，女，1971年4月25日生，汉族，住淮安市楚州区。
委托代理人潘华、苏忠兵，江苏致明律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)江苏融百投资有限公司，住所地南京市鼓楼区中山北路88号建伟大厦24层D座，机构代码：58954123-9。
法定代表人周捍萍。
上诉人江苏宝通镍业有限公司（以下简称：宝通公司）因与被上诉人石红、江���融百投资有限公司（以下简称：融百公司）民间借贷纠纷一案，不服连云港连云区人民法院（2016）苏0703民初1375号民事判决向本院提出上诉，本院立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年12月24日，宝通公司（甲方）与石红（乙方）签订一份协议书，该协议书载明：一、经甲乙双方友好协商，签订本协议。二、乙方为甲方融资垫付24万意向金。三、甲方保证根据融资要求提供的材料真实有效，乙方负责审核材料。四、甲方必须配合乙方做好融资准备工作，本次融资公司为甲方贷款人民币1.1亿，如果甲方中途退出，导致贷款不成功，甲方须在1天之内赔偿乙方垫付的24万意向金本金加违约金10万元。如因乙方审核及操作出现问题，导致贷款不成功，甲方不承担违约责任。五、乙方为甲方顺利对��融资公司，本次1.1亿融资贷款成功，贷款到达甲方账户，甲方须在1天内支付乙方20万元酬金。六、甲方收到融资公司退回的24万意向金后即刻退还给石红。
协议签订后，石红向融百公司支付了意向金24万元。庭审中，石红称该意向金系为宝通公司垫付，将融百公司列为被告系为便于法庭查明事实。
宝通公司与融百公司之间虽达成融资协议，但至今尚未融资成功。宝通公司称融百公司并未通知宝通公司解除融资协议。
本案的争议焦点为：一、宝通公司是否应当向石红返还垫付款24万元？二、宝通公司是否应当向石红支付违约金10万元？
对于争议焦点一即宝通公司是否应当向石红返还垫付款24万元？
本案中，石红与宝通公司之间达成的协议是双方的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力，双方当事人应当按照约定履行各自的义务。石红按协议约定已代宝通公司向融百公司支付了24万元融资意向金。石红与宝通公司协议虽约定“甲方收到融资公司退回的24万意向金后即刻退还给石红”，因该意向金系石红代宝通公司垫付，宝通公司收到融百公司退还的意向金当然应当退还石红。但依据该协议并不能得出石红必须待融百公司退还意向金才能向宝通公司主张权利的结论。现石红要求宝通公司返还垫付的意向金24万元，符合法律规定，依法应当予以支持。
对于争议焦点二，即宝通公司是否应当向石红支付违约金10万元？
根据协议约定“如果甲方中途退出，导致贷款不成功，甲方须在1天之内赔偿乙方垫付的24万意向金本金加违约金10万元”，本案中，现有证据不能证实系宝通公司主动退出导致贷款不成功。故，石红主张违约金10万元缺乏依据，依法不予支持。
对石红诉求中要求融百公司共同承担还款责任的诉求，石红主张的款项系代宝通公司向融百公司垫付，其直接要求融百公司偿还缺乏法律依据，且庭审中，石红亦认可代垫款系为宝通公司垫付，将融百公司列为被告系为便于法庭查明事实，故，对石红的该诉求，依法不予支持。
综上，原审法院遂判决：一、江苏宝通镍业有限公司于判决生效之日起十日内偿还石红垫付款240000元；二、驳回石红的其他诉讼请求。案件受理费6400元，���江苏宝通镍业有限公司负担（因石红已预交，宝能公司于判决生效后十日内给付石红）。
宝通公司不服一审判决上诉称，一审法院判决要求上诉人返还垫付款事实不清、证据不足，该款应由融百公司返还。融百公司作为资金的收取方，有义务返还。本案所涉24万元款项是由石红直接付给融百公司，没有任何证据和理由免除融百公司返还款项的义务。一审法院仅依据垫付事实而将融百公司责任免除，甚至支持了将融百公司列为被告是为了便于查明事实的说法，该判决对上诉人来说极不公平。石红是融百公司员工，二者是否存在串通的事实，一审均没有查清。请求二审法院撤销一审判决，依法秉公判决。
石红答辩称，上诉人在原审中已经对被上诉人垫付了24万元的事实予以认可。如果说上诉人认为���百公司应承担返还责任，应该另案起诉。本案事实清楚，且上诉人在上诉状中，明确认可了石红代为垫付的事实，而且未贷款成功的原因是上诉人存在欺骗。故原审判决认定的事实和适用法律正确，请求驳回上诉。
融百公司二审期间经本院传唤未到庭参加庭审，亦未作答辩。
本院经审查，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案所涉的24万元款项，虽然从资金流向看是由石红汇入融百公司，但是，从石红与宝通公司签订的协议书、融百公司开具的收据、庭审陈述看，该资金是石红为宝通公司垫付的项目合作意向金。融百公司已经在收据上盖章确认收到宝通公司项目合作意向金，据此可以认定融百公司与宝通公司之间存在项目合作意向，该24万���合作意向金的权利享有方是宝通公司。石红作为垫付人，其垫付行为类似出借行为。宝通公司与融百公司项目合作未成，宝通公司没有证据证明此事归责于石红，石红有权向该资金的权利享有人主张返还。至于融百公司是否应返还项目合作意向金，应由宝通公司向融百公司主张。因此，宝通公司以该资金应由融百公司返还为由，拒不返还石红的垫付款的主张有失公允。一审法院判决宝通公司偿还石红垫付款并无不当。宝通公司还上诉称石红与融百公司可能存在恶意串通，但是不能提供证据证明，本院对该上诉主张不予采纳。
综上所述，原审法院程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6400元，由上诉人江苏宝通镍业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 安述峰
审判员 汪家元
审判员 王 霞
二〇一七年一月二十一日
书记员 李 静
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法���正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
(三)原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0282民初3526号之一
原告：江苏共昌轧辊股份有限公司，住所地江苏省宜兴市新建镇工业集中区，统一社会信用代码91320200744811623U。
法定代表人：邵顺才，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋红俊，宜兴市新建法律服务所法律工作者。
被告：河北敬业集团敬业物资采购有限公司，住所地河北省平山县南甸镇，统一社会信用代码91130131752409722A。
法定代表人：刘付增，该公司总经理。
委托诉讼代理人：任武刚，该公司法务。
委托诉讼代理人：米宏伟，该公司法务。
原告江苏共昌轧辊股份有限公司（以下简称共昌公司）与被告河北敬业集团敬业物资采购有限公司定作合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案。原告共昌公司于2017年8月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现共昌公司向本院申请撤回起诉。经审查，并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告共昌公司撤诉。
案件受理费减半收取4966元，财产保全费3770元，合计8736元，由共昌公司负担。
审判员 季 仲
二〇一七年八月六日
书记员 陈翰迪