浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙1082民初481号
原告：徐某。
委托代理人:陈加宅，临海市大洋法律服务所法律工作者。
被告:梁某甲。（未到庭）
被告：梁某乙。
被告：浙江天台永超房地产开发有限公司，住所地：天台县始丰街道汇泉西街27号。
法定代表人：朱朝阳，职务：董事长。
委托代理人：滕义富，上海德尚（嘉兴）律师事务所律师。
委托代理人：金琦雯，上海德尚（嘉兴）律师事务所律师。
原��徐某诉被告梁某甲、梁某乙、浙江天台永超房地产开发有限公司为被继承人债务清偿纠纷一案，于2016年1月19日向本院起诉。本院立案受理后，依法适用普通程序，并组成合议庭于2016年4月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈加宅，被告梁某乙，被告浙江天台永超房地产开发有限公司的委托代理人滕义富、金琦雯到庭参加诉讼，被告梁某甲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某起诉称：梁永超因开办浙江天台永超房地产开发有限公司急用资金，于2014年8月5日向原告借款300000元，并约定利息按月息2分计算，该借款由浙江天台永超房地产开发有限公司负责担保。借款后，梁永超至今对借款本金和利息分文未付。2015年10月份，梁永超因病死亡。因留下的遗产占该公司10%的股份由梁永超的法定继承人继承，同时该借��由浙江天台永超房地产开发有限公司承担连带清偿责任，故原告为维护其合法权益向法院提起诉讼，请求判令：一、被告梁某甲、梁某乙在梁永超的遗产继承范围内承担还款责任，计人民币300000元整，并支付利息（利息按月息2分计算，从2014年8月5日起算至执行完毕止，暂算至2016年1月5日为人民币102000元）暂计本息人民币402000元；二、被告浙江天台永超房地产开发有限公司对上述款项负连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。
被告梁某甲虽未到庭参加诉讼，但是向本院提交书面答辩称：被告梁某甲已经放弃对梁永超遗产的继承，故无需对原告主张的债务承担责任，请求法院驳回原告要求其承担责任的诉讼请求。
被告梁某乙答辩称：对原告的陈述无异议。我父亲梁永超在浙一医院住院时，在2015年10月12日下午他很清醒，我们都以为他病情好转��。他当时交代我事情的时候，提起过向一些人借过钱，名字我记得不是很清楚，但有陈加宅夫妇，也有本案原告。他告诉我有他签字的都要认，借别人的就应当还。我爸的字迹我认得。我兄弟梁某甲放弃继承属实。
被告浙江天台永超房地产开发有限公司答辩称：被告浙江天台永超房地产开发有限公司没有收到过原告的任何款项，被告公司不应当承担担保责任。而且，原告主张借款30万元，但提供的银行凭证仅能证明23.5万元，无法相对应。该笔借款不真实，被告公司不予认可。即使法院认定该笔借款，约定的利息也过高，请求法院予以调整。
原告徐某为证明其主张，向本院提供了证据1、借条1份、中国建设银行客户回单3张（分三次从建行汇款共计23.5万元，一次现金6.5万元），拟证明梁永超向原告借款30万元、约定月利息2分以及由浙江天台永超房地产开发有限公司负责担保的事实。
经质证，被告梁某乙对原告提交的证据1没有异议；被告浙江天台永超房地产开发有限公司对原告提交的证据1中借条的真实性、合法性持有异议。借条上的公章无法分辨真伪，并且无法分辨是先有文字还是先盖公章。被告公司申请对借条上的印章真伪以及印章与文字形成的朱墨时序进行鉴定；被告公司对建设银行客户回单的真实性、合法性没有异议，但是对客户回单的关联性有异议，客户回单载明打款均发生在2013年，借条载明的时间却是2014年8月5日，不能证明客户回单载明的款项即是借条中的款项。
原告对此补充陈述：原告于2013年7月29日通过银行汇款借给梁永超150000元，于2013年8月9日通过银行汇款借给梁永超50000元，于2013年8月28日通过银行汇款借给梁永超35000元。2014年8月3日，梁永超又向原告借钱。双方先对梁永超未付的半年利息进行了结算，利息为28200元。因之前原告已借给梁永超235000元，故原告有意向再借给梁永超65000元，凑成整数300000元。65000元扣除梁永超应付未付的利息28200元为36800元，最终原告又借给梁永超人民币现金36800元。原告先后共借给梁永超300000元，之前的借条反复被之后的借条替换，梁永超最后向原告出具的借条就是原告提交的证据1中的借条。
被告梁某甲为证明其主张，向本院提交了证据2、（2015）台临商初字第1753号民事调解书1份，拟证明梁永超的法定继承人为梁某乙和梁某甲，但梁某甲已经放弃继承权，本案与梁某甲无关的事实。
经质证，原告徐某、被告梁某乙、浙江天台永超房地产开发有限公司对证据2均未持异议。
被告梁某乙未向本院提交任何证据。
被告浙江天台永超房地产开发有限公司为证明其主��，向本院提交了证据3、永超公司公司章程等（2014年8月5日），拟证明2014年8月5日经过变更登记，梁永超为被告公司名义上的股东。
经质证，原告对证据3的真实性没有异议，对关联性有异议，与本案无关。被告梁某乙对证据3的真实性无异议，对待证事实有异议，我父亲梁永超当时是被告公司的法定代表人、董事长，当时公司都是我爸说了算，直到2015年7月1日我爸住院。之后股东贾光明将我父亲保险箱敲掉，当时本来要报警，我父亲说都是自己股东，才没有报警。我父亲生前以公司名义购买奔驰GL500轿车一辆，车牌号为浙J×××××。父亲去世之后，公司其他股东连车牌号都不知道，还要问我，足以说明当时公司都是我父亲在管理。
被告梁某甲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。
本院对原、被告提供的上述��据认证如下：
证据1中的借条载有梁永超签字，被告梁某乙系梁永超的儿子，对梁永超的字迹以及生前事项比较了解，现被告梁某乙认可梁永超签字的借条，认可其父梁永超曾向原告借款30万元，结合原告及被告梁某乙陈述以及银行客户回单，本院对证据1的证明效力予以认定；原告徐某、被告梁某乙、浙江天台永超房地产开发有限公司对被告梁某甲提交的证据2均未持异议，本院对证据2的证明效力予以认定；原告和被告梁某乙对证据3的真实性未持异议，本院对其真实性予以认定。
经审理，本院认定本案事实如下：
梁永超系被告梁某甲、梁某乙的父亲。梁永超先后向原告借款共计人民币300000元，并于2014年8月5日向原告出具借条一份，载明：“今借到徐某人民币叁拾万元（300000元），利息按月息2分计算。该借款由浙江天台永超房地产开发���限公司负责担保。担保条款上盖有浙江天台永超房地产开发有限公司的公章，落款处为梁永超的签名。”梁永超至今对该笔借款的本金和利息分文未付。2015年10月份，梁永超因病去世。梁永超留下的包括浙江天台永超房地产开发有限公司股权在内的遗产由被告梁某乙继承，被告梁某甲已经放弃继承权。
本院认为，根据梁永超向原告出具的借条，原、被告之间的借贷关系成立。双方的借贷关系没有违反法律、行政法规的强制性规定，故确认其有效，应受法律保护。因原、被告在借款时未约定归还借款的期限，故被告可随时返还借款，原告也可随时要求其在合理的期限内返还借款。现梁永超于2015年10月15日因病逝世，经查其法定继承人为被告梁某乙、梁某甲。因被告梁某甲明确放弃继承权，故被告梁某乙应当清偿被继承人梁永超依法应当清偿的债务，但清偿���务应当以继承遗产的价值为限。现原告因催讨借款未果向本院提起诉讼，要求归还借款本金人民币300000元，并按照约定的月利率支付相应利息。被告梁某乙应当在继承的遗产范围内归还原告徐某借款本金人民币300000元，并按照借条中约定的月利息2分标准向原告支付相应利息。
本次诉讼中，原告亦要求被告浙江天台永超房地产开发有限公司按照借条约定对上述借款本金300000元及相应利息承担担保责任。被告浙江天台永超房地产开发有限公司则主张其无需承担担保责任。《公司法》第十六条第二款规定：“公司为股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”第一百四十九条规定：“董事、高级管理人员不得有下列行为：（三）违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他��提供担保。”故无论当时梁永超的身份是永超公司的股东还是高级管理人员，永超公司对其担保都应当经股东会同意方才有效。现永超公司对梁永超提供担保未经股东会同意，应当无效。本院认为公司作为不同于自然人的法人主体，其合同行为在接受合同法规制的同时，应当受到作为公司特别规范的公司法的制约。公司法第一条明确规定：“为了规范公司的组织和行为，保护公司、股东和债权人的合法权益，维护社会经济秩序，促进社会主义市场经济的发展，制定本法。”结合《公司法》第一条、第十六条第二款、第一百四十九条规定内容，可以明确上述条款的立法本意在于限制公司主体行为，防止公司的实际控制人或者高级管理人员损害公司、小股东或其他债权人的利益，故其实质是内部控制程序，不能以此约束交易相对人。故《公司法》第十六条第二款规定，第一百四十九条规定均宜理解为管理性强制性规范。对违反该规范的，原则上不宜认定合同无效。据此，即使被告永超公司未经股东会同意为梁永超提供担保，也不影响此次担保的对外效力。
被告永超公司亦主张借条上的公司印章系梁永超伪造，且先盖章再打印文字内容，与被告公司无关，被告公司无需承担担保责任。本院认为，被告浙江天台永超房地产开发有限公司以上述理由主张无需承担担保责任可归结为：当时的法定代表人梁永超超越权限订立担保。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十一条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”，除非本案原告徐某知道或者应当知道梁永超超越权限，否则梁永超的代表行为有效。梁永超先后共向原告徐某借款人民币300000元，并向原告出具借条一份，其上载明“该借款由浙江天台永超房地产开发有限公司负责担保。”梁永超当时系被告公司的法定代表人，其在借条上签字并盖上被告公司印章，原告徐某作为相对人无从得知其是否超越权限。故被告浙江天台永超房地产开发有限公司应当对涉案借款及相应利息承担担保责任。
综上，被告浙江天台永超房地产开发有限公司应当对归还原告借款人民币30万元以及支付利息（利息按照月利率2%计算，从2014年8月5日起算至本院确定的履行之日止）承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告梁某乙于本判决发生法律效力之日起十日内在继承梁永超的遗产范围内归还原告徐某借款本金人民币300000元，并支付利息（利息按月利率2%计算，从2014年8月5日起算至本院确定的履行之日止）；
二、被告浙江天台永超房地产开发有限公司对归还原告徐某借款本金人民币300000元以及支付上述利息承担连带清偿责任；被告浙江天台永超房地产开发有限公司承担担保责任后，有权向被告梁某乙追偿，但应当以被告梁某乙继承梁永超的遗产价值为限。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7330元，由被告梁某乙负担，被告浙江天台永超房地产开发有限公司负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。【上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求数额，在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001】
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 许建敏
人民陪审员 陈素芽
人民陪审员 郭秀顺
二〇一六年五月十日
代书 记员 项 阳