北京市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京04行初382号
原告梁立新，女，1966年10月14日出生，汉族，住北京市东城区。
被告北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。
法定代表人李先忠，区长。
委托代理人郭虎，北京市东城区人民政府工作人员。
委托代理人赵佳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人陈吉宁，代市长。
委托代理人王仰东，北京市人民政府法制办公室干部。
委托代理人任佳慧，北京高文律师事务所律师。
原告梁立新因不服被告北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）房屋征收补偿决定及被告北京市人民政府（以下简称北京市政府）行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月28日受理后，分别于同年3月30日向被告东城区政府和被告北京市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月1日公开开庭审理了本案。原告梁立新，被告东城区政府的委托代理人赵佳、郭虎以及被告北京市政府的委托代理人王仰东、任佳慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年11月14日，被告东城区政府作出东政字[2016]86号《东城区人民政府征收补偿决定》（以下简称被诉补偿决定），主要内容为，由于被征收人梁立新在征收决定规定的期限内未能与北京市东城区人民政府房屋征收办公室（以下简称东城区征收办）达成补偿协议，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）第四条、第二十一条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、《关于国有土地上房屋征收与补偿中有关事项的通知》第二十八条之规定和XZ（一）[2015]-SF-083号《东城区公有住宅平房房屋买卖协议书》协议内容决定如下：一、对被征收人梁立新按照房屋价值评估总额扣除公有住宅购房款后领取货币补偿，补偿金额为1691354.8元。其它各项补偿、补助费按照《西忠实里环境整治项目（第一期）征收补偿方案》（以下简称《征收补偿方案》）确定；二、如被征收人梁立新选择房屋安置，应在收到补偿决定之日起十五日到西忠实里环境整治项目征收办公室按照《征收补偿方案》办理签约及奖励安置房源申购手续。三、被征收人梁立新一家应在收到补偿决定之日起十五日内到西忠实里环境整治项目征收办公室办理货币补偿或房屋安置手续。并将北京市东城区西忠实里的承租房屋（以下简称案涉房屋）腾空，交东城区政府处置，未登记建筑一并拆除。逾期未办，补偿款专户存储。被征收人一家搬至北京市朝阳区天达路两套二居室内临时周转，周转期间房租、水电等费用由房屋使用人自理。原告不服，向北京市政府提起行政复议，被告北京市政府于2017年3月9日作出京政复字[2017]28号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持了被诉补偿决定。
原告梁立新诉称，原告承租的西忠实里房屋共两间，分别为北房（使用面积10平方米）和南房（使用面积26.833平方米），均位于东政发[2016]第2号《北京市东城区人民政府关于西忠实里环境整治项目（第一期）范围内房屋征收的决定》（以下简称第2号征收决定）范围内。原告与其前夫叶铁锁于2000年9月20日离婚后，北房由原告之夫居住。2016年11月14日，被告作出被诉补偿决定，仅对南房进行征收补偿，故被诉补偿决定侵害了原告的合法权益。原告向被告北京市政府提起行政复议申请，被告北京市政府于2017年3月9日作出的被诉复议决定维持了被诉补偿决定，不符合法律规定。综上，请求依法撤销被诉补偿决定及被诉复议决定。
原告梁立新于开庭审理前向本院提交了以下证据：1.房屋证明，证明原告的工作单位给自建房（北房）出具了相关证明；2.档案资料提取证明、3.档案移交清单、4.市政处房产权证一览表、5.印章使用申请表，证据2-5证明房屋属于北京市政路桥管理养护集团有限公司（以下简称路桥养护公司），不属于自建房；6.被诉复议决定、7.被诉征收补偿决定，证据6、7证明被诉行政行为；8.照片，证明房屋目前部分被拆除;9.西忠实里环境整治项目（第二期）西忠实里1号院（部分）房屋调查情况汇总表，证明针对同样情况，被告认定的结论不同。
被告东城区政府辩称，被诉补偿决定的实体和程序均符合法律规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。主要理由概括为：1.原告梁立新承租的东城区西忠实里1号院房屋1.5间，建筑面积26.833平方米，该房屋位于第2号征收决定
范围内；2.经过入户调查、选定评估机构、制定《征收补偿方案》并征求意见等法定程序，被告东城区政府于2016年1月20日依法作出第2号征收决定后，评估公司针对案涉房屋出具了《北京市被征收房屋价值评估报告》（以下简称《评估报告》）；3.原告未在法定期限内对上述《评估报告》提出复核、鉴定申请；4.因原告未在征收决定确定的期限内与征收单位签订征收补偿协议，被告东城区政府依法作出被诉补偿决定并送达原告，同时在征收现场予以公告。
被告东城区政府在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1.征收实施单位委托协议、2.征收项目调查结果的通知、附表及现场公布的照片、3.评估机构选定结果通知及网站和现场的截图和照片、4.选定房产评估机构唱票结果、5.通告、征收补偿方案意见稿、认定标准及补助方法、认定标准、申请程序、北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）网站和现场的截图、照片、6.征求公众意见及修改情况的通知、市住建委网站和现场的截图和照片、7.预签协议的通知、征收补偿方案、认定标准及补助方法、认定标准及申请程序、市住建委网站和现场的截图和照片、8.房屋征收的决定及市住建委网站和现场的截图和照片，证据1-8证明被告东城区政府履行了相关程序性工作，包括征求意见，发布方案；9.北京华源龙泰房地产土地资产评估有限公司（以下简称华源评估公司）的资质证书和名称变更通知，证明被告东城区政府选定的评估公司，并作出了名称变更；10.公有住宅租赁合同、承租人变更的公证书及房屋买卖协议书，证明涉诉的住宅合同；11.居民户口本，证明户籍情况；12.征收评估基准价格的公示及照片，证明涉诉的征收情况；13.初步评估结果公示照片，证明照片的情况；14.《评估报告》及送达回证，证明对原告送达了《评估报告》；15.被诉补偿决定及送达回执、公告照片及见证人身份证明，证明被诉行政行为依法作出并送达了原告。
被告北京市政府辩称，北京市政府严格按照《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）及《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《复议法实施条例》）办理行政复议案件，根据被告东城区政府提交的行政复议答复书和证据，依法作出的被诉复议决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求依法驳回原告梁立新的诉讼请求。
被告北京市政府在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1.行政复议申请书、2.接待记录，证据1、2证明被告北京市政府收到原告行政复议申请的情况；3.行政复议答复通知书及送达回证，证明被告北京市政府通知被告东城区政府答复；4.行政复议答复书及证据目录，证明被告东城区政府答复情况；5.行政复议答复书及答复材料送达回证，证明被告北京市政府为原告阅卷提供便利；6.行政复议决定书及送达回证，证明答辩人在法定期限内作出复议决定并向当事人送达被诉复议决定书。
经庭审质证，原告梁立新对被告东城区政府提交证据1-15的真实性、关联性以及证明目的均不持异议，对其合法性不发表意见，认为被诉补偿决定遗漏了被告东城区政府所称的自建房。原告梁立新对被告北京市政府提交证据1-6的真实性、合法性以及关联性均不持异议。
被告东城区政府认为原告梁立新提交证据1-5、8的真实性无法核实且与本案无关；对证据6、7的真实性、合法性关联性以及证明目的均不持异议；对证据9的真实性、合法性不持异议，但不认可其关联性。对被告北京市政府提交的证据均不持异议。
被告北京市政府对原告提交证据1的真实性不持异议，但不认可合法性和关联性，认为原告另外一间房屋没有合法依据；对证据2-5的合法性和关联性不予认可，真实性不发表意见，认为与本案被诉补偿决定没有关联；对证据6、7的真实性与合法性均不持异议；认为证据8与本案无关；对证据9的真实性、合法性不持异议，但不认可其关联性。对东城区政府提交的证据均不持异议。
经审查，原告梁立新提交的证据6、7，被告东城区政府提交证据15中的被诉补偿决定，被告北京市政府提交证据6中的被诉复议决定均为本案被诉行政行为，本院不作为证据接纳；原告梁立新提交的证据1-5不能实现其证明目的，本院不予采信，具体理由在本院认为部分予以论述。原告提交的证据8、证据9与本案被诉补偿决定的合法性审查无关，本院不予采信。被告东城区政府以及被告北京市政府提交的其他证据，形式上符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》提供证据的要求，具有证据的真实性、合法性且与本案具有关联性，能够证明被告作出被诉补偿决定的相关事实及背景情况，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信。
根据上述有效证据及各方当事人无争议之陈述，本院认定以下事实：
2016年1月20日,被告东城区政府发布《北京市东城区人民政府关于西忠实里环境整治项目（第一期）范围内房屋征收的决定》，决定对西忠实里1号院（部分）、2号院、3号院、4号院、7号院（部分）、忠实里甲11号院的房屋及其附属物实施征收。案涉房屋属于上述征收范围。2015年11月7日，华源评估公司作出华源[2015]（估）字324号-2-1-047《北京市住宅房屋预征收评估报告》，评估结果：被征收房屋建筑面积26.833平方米，评估时点2015年10月19日，房屋价值1700105元。2016年1月30日，华源评估公司作出北京华源龙泰（2016）（评）字第160191号-2-1-047《北京市被征收房屋价值评估报告》，评估结果：被征收房屋建筑面积26.833平方米，评估时点2016年1月20日，房屋价值1702088元。上述《评估报告》于2016年9月27日由原告梁立新本人签收。因未在《征收补偿方案》确定的签约期限内达成补偿协议。2016年11月14日，被告东城区政府以原告为被征收人作出被诉补偿决定，于同年11月18日送达原告本人并在征收现场予以公告。原告不服，于2017年1月17日向被告北京市政府申请行政复议，被告北京市政府受理后于2017年3月9日作出被诉复议决定，维持被诉补偿决定。原告梁立新不服，向本院提起行政诉讼。
另查，案涉房屋的原产权人为路桥养护公司，后移交给北京房地集团管理。
本院认为，根据《征补条例》第四条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。被告东城区政府具有作出本案被诉补偿决定的法定职权。
《征补条例》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十五条和第二十六条规定，补偿决定应当公平，并应包括补偿方式、补偿金额和支付期限、产权调换房屋、周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项。被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换；被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。选择房屋产权调换的，产权调换房屋交付前，房屋征收部门应当向被征收人支付临时安置费或者提供周转用房。房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。
本案中，被告在发布第2号征收决定前，依法制定了征收补偿方案并选定评估机构开展评估工作，原告梁立新对此不持异议，本院对此予以确认。关于本案所涉《评估报告》的合法性问题，原告梁立新的主要意见为被诉补偿决定仅对南房进行征收补偿，遗漏了北房的补偿。因制定《评估报告》是补偿的前置要件，现《评估报告》已依法向原告送达，原告如对补偿评估结果有异议的应当依法提出异议。首先，案涉《评估报告》系由具有评估资质的评估机构和估价师出具的，在形式上不具有违法性；其次，《征补条例》第十九条第二款规定，对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。《国有土地上房屋征收评估办法》第二十条第一款规定，被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起十日内，向房地产价格评估机构申请复核评估。第二十二条规定，被征收人或者房屋征收部门对原房地产评估机构的复核结果有异议的，应当自收到复核结果之日起十日内，向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定。被征收人对补偿仍有异议的，按照《征补条例》第二十六条规定处理。案涉《评估报告》中明确告知原告梁立新有提出书面申请复核评估的权利及期限。华源评估公司作出《评估报告》后，已依法向原告送达，不影响原告对评估结果申请复核和鉴定等权利的行使。现原告未在规定的期限内提出书面申请复核、鉴定，被告东城区政府将该《评估报告》作为被诉补偿决定的依据符合法规规定。
本院注意到，原告认为被诉补偿决定遗漏了北房的补偿安置，侵害了其合法权益。主要理由为：2001年7月，原告梁立新的工作单位路桥养护公司为解决其住房问题，分配原告二间半房屋由其承租，但在后续将房屋产权移交给北京房地集团有限公司（以下简称北京房地集团）的过程中，仅移交了一间半的南房，没有移交北房。本院认为，首先，在案证据不能证实该房屋取得了房屋产权登记；其次，即使如原告所述因工作原因遗漏的，原告亦应与该房屋的管理单位路桥养护公司存在管理关系。本案中，原告提交的证据1-5均不能证明北房具有合法的权属来源，同时原告也不能证明其与路桥养护公司就该房屋签订有承租协议或者事实上缴纳房租，继而享有相应的合法权益。故对原告的上述主张，本院不予支持。另外，关于是否同等情况同等对待的问题。原告梁立新提交的证据9属于西忠实里环境整治项目（第二期），
与本案分属不同的征收决定，故与本案不具有可比性，不能认定为同一个征收项目补偿标准不一致的情形。因此，被告东城区政府经调查核实后作出相应认定，其处理结果并无不当之处。
关于是否保障原告梁立新对补偿方式的选择权问题。《征补条例》第二十一条第一款规定，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。本案中，被诉补偿决定明确表述为“一、对被征收人梁立新按照房屋价值评估总额扣除公有住宅购房款后领取货币补偿，补偿金额为1691354.8元。其它各项补偿、补助费按照《征收补偿方案》确定；二、如被征收人梁立新选择房屋安置，应在收到补偿决定之日起十五日到西忠实里环境整治项目征收办公室按照《征收补偿方案》办理签约及奖励安置房源申购手续。三、被征收人梁立新一家应在收到补偿决定之日起十五日内到西忠实里环境整治项目征收办公室办理货币补偿或房屋安置手续。并将案涉房屋腾空，交东城区政府处置，未登记建筑一并拆除。逾期未办，补偿款专户存储。被征收人一家搬至北京市朝阳区天达路两套二居室内临时周转，周转期间房租、水电等费用由房屋使用人自理”。据此可知，被诉补偿决定在充分保障被征收人权利的基础上，已经保障了原告可以选择的货币补偿和选择购买奖励安置房源的权益，并无不当之处。
关于被告北京市政府的行政复议程序问题。《行政复议法》第二十三条第一款规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。该法第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。本案中被告北京市政府收到原告梁立新的行政复议申请后，根据《行政复议法》及《复议法实施条例》的规定，履行了受理、答复通知、复议审查等行政复议程序，行政复议程序符合法律规定。
综上，原告梁立新请求撤销被诉补偿决定及被诉复议决定的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告梁立新的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告梁立新负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期限内未预交上诉案件受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 向绪武
审 判 员 阎 炜
人民陪审员 王占平
二〇一七年七月二十六日
法官 助理 李世邦
书 记 员 刘子杰