云南省禄丰县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云2331民初1911号
原告：云南省禄丰县供销合作社联合社。
法定代表人：陈江，主任。
组织机构代码证：43197502-9。
住所：禄丰县金山镇大井街***号。
委托诉讼代理人：夏迎中，云南迎中律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：云南禄丰泰宇经贸有限公司。
法定代表人：史某甲，执行董事。
住所：禄丰县金山镇金山南路**号。
被告：史某甲，男，汉族，1957年3月5日生，禄丰县人，住禄丰县。
被告：史某乙，女，汉族，1983年3月23日生，禄丰县人，住楚雄市。系史某甲之女儿。
委托诉讼代理人：史某甲，系史某乙之父亲，代理权限：特别授权。
被告：严某，女，汉族，1969年3月19日生，禄丰县人，住禄丰县。
委托诉讼代理人：周贤江，云南周贤江律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告云南省禄丰县供销合作社联合社（以下简称县供销社）与被告云南禄丰泰宇经贸有限公司（以下简称泰宇公司）、史某甲、史某乙、严某企业公司制改造合同纠纷一案，本院于2016年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告县供销社的委托诉讼代理人夏迎中、被告泰宇公司的法定代表人史某甲、史某乙的委托诉讼代理人史某甲、严某及其诉讼委托代理人周贤江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
县供销社向本院提出诉讼请求：1、判决被告共同偿还原告借款311000元、垫支款116248.10元，合计427248.10元。其中被告史某甲、严某、史某乙对泰宇公司的债务相互连带承担股东清偿债务责任。2、被告承担全案诉讼费。事实与理由：2003年禄丰县供销大楼公司（以下简称供销大楼）应国家号召改制，改制中经清理公司欠原告71.10万元借款、欠原告116248.10元垫支款未还、应付而未付。经供销大楼于2003年12月28日提出改革实施方案报原告同意确认批转审核，禄丰县人民政府于2003年12月31日批复，豁免借款71.1万元中的39.9万元，剩余借款31.1万元及其他负债由改制组建的新企业分期偿还。事后，供销大楼按国家政策安置、处置、分流完成改制后，由被告史某甲、严某、莫桂萍三人为股东在改制剩余资产条件下成立新的企业法人泰宇公司。公司成立后，被告方经股权变更，最后实际经营的股东为史某甲、严某、史某乙，其中史某甲享有90％的股权、史某乙享有5%的股权、严某享有5%的股权。新公司经营期间，被告一直以经营困难等理由不履行分期还款义务。无奈之下，原告于2016年9月18日查询，发现被告公司于2013年3月已因违法被吊销营业执照（未注销）。经找被告协商无果，为维护合法利益，现依法起诉，并要求股东按《公司法》等规定承担相应的股东责任，请法院公正判决支持原告请求。原告向法庭提交的证据材料有：1、禄丰县供销大楼公司关于报批《禄丰县供销大楼公司深化企业改革实施方案》（含附件公司章程）的请示1份、负债清查登记表1份6页、2004年1月13日出资人协议1份、2003年12月30日承诺书1份、关于转报《禄丰县供销大楼公司深化企业改革实施方案》的请示（禄供联字【2003】25号）1份、内资企业登记基本情况表1份。
被告泰宇公司辩称：首先，答辩人对原禄丰县供销大楼公司与原告之间欠31.1万元周转金的事实不持异议。其余116248.10元在改制负债清查登记表（明细表6)中，经禄丰县企业改革领导小组办公室、县供销社及禄丰县财政局确认清查值为“0”，所以此笔款项我公司不认可。其次，原禄丰县供销大楼公司经改制后于2004年7月13日经工商注册登记为现答辩人公司，2010年公司资产进行了全面处置，在公司资产处置前和处置后至今，原告对前述款项没有对答辩人进行过主张，根据民法通则第135条诉讼时效为两年的规定，原告主张依法丧失时效保护，据此，恳请法院驳回原告的诉讼请求。被告泰宇公司向法庭提交证据有：农行银行转账凭证1份（复印件）。
被告史某甲辩称：首先，答辩人对第一被告泰宇公司的答辩持完全赞同态度，希望法院对原告丧失时效保护的主张依法不予支持。其次，该答辩人确系泰宇公司的股东，泰宇公司2013年3月8日因未按规定进行年检而被登记机关吊销营业执照，但公司仍具有合法的民事主体资格，且公司仍具有承担民事责任的财产，即公司尚未注销更没有破产，答辩人不具有对公司债务承担连带清偿责任的法定事由，原告的请求没有充分的法律依据，据此希望法庭驳回原告要求答辩人承担连带清偿责任的诉讼请求。被告史某甲未向法庭提交证据。
被告史某乙辩称：首先，答辩人对第一被告泰宇公司的答辩持完全赞同态度，希望法院对原告丧失时效保护的主张依法不予支持。其次，该答辩人确系泰宇公司的股东，泰宇公司2013年3月8日因未按规定进行年检而被登记机关吊销营业执照，但公司仍具有合法的民事主体资格，且公司仍具有承担民事责任的财产，即公司尚未注销更没有破产，答辩人不具有对公司债务承担连带清偿责任的法定事由，原告的请求没有充分的法律依据，据此希望法庭驳回原告要求答辩人承担连带清偿责任的诉讼请求。被告史某乙未向法庭提交证据。
被告严某辩称：1、目前泰宇公司还没有注销，在法律上它仍然存在，原告所起诉的是公司债务应当由公司承担清偿责任。2、答辩人作为泰宇公司的股东从来没有听说有这笔债务存在，即使存在，经过10多年，早已超过诉讼时效，所以请法院驳回原告诉讼请求。被告严某未向法庭提交证据。
本院经审理认定如下事实：2003年12月28日，禄丰县供销大楼公司向禄丰县供销合作社提交了《关于报批〈禄丰县供销大楼公司深化企业改革实施方案〉》中明确：“禄丰县供销大楼公司负债4758084.35元。其中：县农行贷款260万元，由新公司与农行协商并办理债务转移手续，并按协议如期归还；向县供销社借款710000.00元，协调办理；其他负债由新公司承担。”并依此改革方案，成立了被告泰宇公司。2003年12月29日，县供销社向禄丰县人民政府请求批准将县供销社借给供销大楼公司的71万元中，豁免39.9万元用于支持企业发展，剩余31.1万元，由新组建的企业与我社先承接好债务关系，双方再签订偿还协议，分期偿还原告县供销社。2003年12月31日，经县人民政府批准，同意县供销社豁免意见，剩余31.1万元由新组建的企业分期偿还县供销社。在供销大楼的《负债清查登记表》（明细表六）其他应付款中，县供销社垫支低值品账面值116248.10元，清查值为零元。依照改革方案，供销大楼改革后，于2004年2月13日注册成立为被告泰宇公司。2013年3月8日，被告泰宇公司因不按照规定接受年度检验，被吊销营业执照，该公司登记的股东为被告史某甲、史某乙、严某三人。2016年10月27日，县供销社以被告泰宇公司未偿还借款31.1万元、垫支低值品账面值11.62481万元向本院起诉。
本院认为，诉讼时效是指权利人于一定期间内不行使请求人民法院或仲裁机构保护其民事权利，就丧失该请求权的法律制度。设立诉讼时效制度的意义在于确定当事人之间的权利义务关系，使事实状态与法律状态相一致，维护社会民事关系的稳定，督促权利人及时行使权利，加速民事流转，促进经济发展，便于当事人收集证据，人民法院认定事实，正确处理民事纠纷，有利于社会稳定和经济的发展，保障各方当事人的合法权益。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”第一百三十八条规定：“超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制。”第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案中，原告县供销社与被告泰宇公司之间的债权债务关系明确之日起计算，已超过二年；被告泰宇公司、史某甲、史某乙、严某在庭审中均以此借款超过诉讼时效为由不愿偿还；原告县供销社又未能提交相应的证据证明此借款有诉讼时效中断的情形，本案又无特殊情况，因此，本院认定原告县供销社未在知道或者应当知道债权被侵害时行使诉权保护自己的合法权益，现已丧失请求保护权。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百三十八条、第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告云南省禄丰县供销合作社联合社的诉讼请求。
案件受理费3854元（原告已交），由原告云南省禄丰县供销合作社联合社承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。
审判员 李玲红
二〇一七年一月三日
书记员 侯绍玉