贵州省湄潭县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔0328民初1186号
原告：罗勇胜，男，生于1970年6月9日，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。
委托诉讼代理人：王维才，贵州于道律师事务所律师。
被告：刘修谊，男，生于1968年7月11日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。
委托诉讼代理人：郑继才，湄潭县中心法律服务所法律服务工作者。
被告：冯正勤，女，生于1968年12月14日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。
第三人：皮建群，女，生于1969年10月18日，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。
原告罗勇胜与被告刘修谊、冯正勤、第三人皮建群民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗勇胜的委托诉讼代理人王维才、被告刘修谊及其委托诉讼代理人郑继才、被告冯正勤到庭参加诉讼，第三人皮建群经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗勇胜向本院提出诉讼请求：1、要求被告刘修谊、冯正勤连带偿还借款本金306000元，并支付2015年2月至2016年7月的利息32512.50元，此后的利息按照月利率0.625%计算至清偿之日；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年8月，被告刘修谊因经营木材生意，在罗勇胜处借款，后被告刘修谊陆续偿还了部分借款，双方于2015年1月25日结算，被告刘修谊尚欠320000元，由被告刘修谊重新出具了借条，但未偿还，2015年12月6日，双方订立《还款协议》，但被告刘修谊只偿还了16000元，现仍有306000元及利息未偿还。该债务是被告刘修谊和被告冯正勤的共同债务，故应承担连带清偿责任。
被告刘修谊辩称，刘修谊与原告罗勇胜不存在借贷关系，双方以及第三人皮建群合伙经营木材生意，原告罗勇胜与第三人皮建群共同出资700000元，由刘修谊负责管理使用，后因亏损，结算后出具了借条是事实，但实质不是借款而是欠款，原告罗勇胜的请求无事实依据，故请求人民法院驳回原告罗勇胜的诉讼请求。
被告冯正勤辩称，被告刘修谊与原告罗勇胜合伙经营木材生意，冯正勤不知情，且冯正勤与被告刘修谊从2013年3月起就已分居生活，并于2015年12月7日离婚，该债务不属于夫妻共同债务，冯正勤不愿承担任何清偿义务。
第三人皮建群述称，并未与原告罗勇胜、被告刘修谊合伙做生意，原告罗勇胜与被告刘修谊的债权债务与皮建群无关，同时，被告刘修谊对皮建群的债务也未清偿。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告刘修谊与被告冯正勤原是夫妻关系，双方于1992年9月登记结婚，2013年3月1日开始分居，并于2015年12月7日登记离婚。2013年8月9日，被告刘修谊向原告罗勇胜出具借条一张，内容为：“今借到罗勇胜现金柒拾万元(700000.00)整，该款用于在天柱县购买木材，定于三个月内还清”，此后，被告刘修谊分期向原告罗勇胜支付了部分款项。2015年1月25日，被告刘修谊又向原告罗勇胜出具借条一张，内容为：“今借到罗勇胜现金叁拾贰万(320000.00)元整，注，原柒拾万元借条作废”，同日，被告刘修谊向第三人皮建群出具一张借款265000元的借条，并在借条中注明该款是从原告罗勇胜的借款中转帐。由于被告刘修谊向原告罗勇胜出具的320000元借条未履行，被告刘修谊与原告罗勇胜于2015年12月6日达成了《还款计划》，具体内容为：“我因木料生意欠罗勇胜现金叁拾贰万元整，现无力一次性还款，经双方协商特拟定按如下方式还款，一、每月还款不少于陆仟元整，二、如每月还款6000元，其中4000元还本，另2000元计息，还款10000元以上只计还本不算息”，之后，被告刘修谊分两次向原告罗勇胜支付了共16000元后未再给付，原告罗勇胜于2016年9月12日向本院提起诉讼，本院审理后于2016年10月26日作出(2016)黔0328民初2403号判决，限被告刘修谊在判决生效后三十日内偿还原告罗勇胜借款本金304000元并承担利息，宣判后，罗勇胜不服，向遵义市中级人民法院提起上诉，遵义市中级人民法院于2017年3月8日以程序违法为由发回本院重审。在本案审理过程中，原告罗勇胜向本院提供了《借条》和《还款计划》，但未提供向被告刘修谊交付借款的证据，原告罗勇胜主张其与被告刘修谊存在借贷关系并交付了借款665000元，其依据为被告刘修谊向本院提供的其2014年4月20日《转帐清单(后附相关银行流水凭证)》中的尾部注明，认为这是被告刘修谊自认收到了借款，但被告刘修谊在注明部分明确表明该665000元系原告罗勇胜和第三人皮建群的合伙出资。依据被告刘修谊的申请，本院追加了第三人皮建群作为当事人参加诉讼，但第三人皮建群仅提交了答辩状，而以“生病住院”为由拒不到庭参加诉讼，但未向本院提供其住院甚至是生病的证明，本院依法缺席进行了审理。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。民间借贷关系的成立，是以出借人向借款人交付借款为构成要件，而不是以借款人向出借人出具借条等债权凭证为成立标志。本案中，双方争议的焦点是：原告罗勇胜与被告刘修谊之间形成的是借贷关系还是合伙关系。原告罗勇胜主张与被告刘修谊存在民间借贷关系，提交被告刘修谊书写的借条，被告刘修谊自认收到了665000元，虽以是收到的合伙出资为由抗辩，但只有口头陈述，无相关证据佐证，原告罗勇胜提供的证据能够证明双方的民间借贷关系成立。被告刘修谊于2015年12月6日向原告罗勇胜出具的《还款计划》第二条“如每月还款6000元，其中4000元还本，另2000元计息，还款10000元以上只计还本不算息”的承诺，“另2000元计息”应理解为是用所偿还的2000元作为借款总额的全部利息，这一约定利息仅以偿还本次借款为限，不及于全部借款，且并不高于法律对利息的限制，所以，被告刘修谊现实际仍有306000元借款未向原告罗勇胜清偿。因双方未约定借款利息，也未约定具体的还款期限，故本院对原告罗勇胜要求被告刘修谊承担其起诉前的借款利息，缺乏法律依据，本院不予支持，但从起诉之日起，被告刘修谊应承担借款利息，但利息应以年利率6%为限。原告罗勇与被告刘修谊的该债权债务虽发生在被告刘修谊与被告冯正勤的夫妻关系存续期间，但被告刘修谊是与被告冯正勤分居后向原告罗勇借款，不能证明被告刘修谊向原告罗勇胜的该借款用于了被告刘修谊与被告冯正勤的家庭共同生活或家庭共同经营，故原告罗勇胜要求被告冯正勤承担连带责任缺乏事实依据，本院对其该项诉讼请求不予支持。第三人皮建群经本院传票传唤，未提供证据证明其有正当理由而拒不到庭参加诉讼，应视为其对申请回避、举证质证、陈述辩论等诉讼权利的放弃，不影响本院对本案的审理和裁判。
综上所述，被告刘修谊应当偿还原告罗勇胜借款本金306000元，并以年利率6%的标准计算支付利息，对原告罗勇胜的其余诉讼请求，因其举证不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、限被告刘修谊在本判决生效后三十日内一次性偿还原告罗勇胜借款本金306000元，并从2016年9月12日起至清偿完毕之日止按年利率6%支付利息。
二、驳回原告罗勇胜的其余诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6376元，原告罗勇胜已预交3188元，由原告罗勇胜负担376元，由被告刘修谊负担6000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 李 浪
审 判 员 丁 波
人民陪审员 张正谊
二〇一七年六月十九日
书 记 员 邓光亮