北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京01民终6022号
上诉人（原审被告）：孟某1，男，1945年3月18日出生。
委托诉讼代理人：李万民，北京市浩东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许某1，男，1990年2月15日出生。
委托诉讼代理人：任根江，北京市博圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号院16号楼601室。
法定代表人：左晖，董事长。
委托诉讼代理人：孙凤起，北京链家房地产经纪有限公司法律顾问。
上诉人孟某1因与被上诉人许某1、北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初4682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案，本案现已审理终结。
孟某1上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回许某1的一审全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、许某1与我签订合同时对北京市海淀区903号房屋（以下简称涉案房屋）的情况充分了解，自愿购买涉案房屋；2、我已积极配合履行各项义务，不存在主观过错；3、如需承担责任，应当由我的继子女承担责任。
许某1辩称，我同意原审判决，不同意上诉人的上诉请求。一审认定事实清楚，适用法律正确。违约责任的成立不以违约方是否存在主观过错为条件。
链家公司辩称，我公司同意一审判决。
许某1向一审法院起诉请求：1、判令孟某1继续履行将涉案房屋中相关户口的迁出义务；2、判令孟某1支付我自2014年5月18日至2016年2月2日的违约金51万元；3、判令孟某1按每日1500元标准支付我自2016年2月3日起至涉案房屋中的户口全部迁出之日止的违约金；4、判令链家公司退回我居间代理费6.6万元，并就孟某1的违约责任承担连带责任；5、判令孟某1与链家公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2012年12月22日,许某1（买受人）与孟某1（出卖人）在链家公司居间服务下签订《北京市存量房屋买卖合同》（经纪成交版），购买孟某1名下的涉案房屋，房屋成交价格175万元，装饰装修及配套设施设备等作价为125万元；合同第十条第（三）项约定，出卖人应当在该房屋所有权转移之日起90日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理原有户口迁出手续；如因出卖人自身原因未如期将与本房屋相关的户口迁出的，应当向买受人支付房屋总价款5%的违约金；逾期超过30日未迁出的，自逾期超过10日起，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金。
同日，许某1（乙方，买受人）与孟某1（甲方，出卖人）、链家公司（丙方，居间人）签订《居间服务合同》，约定甲乙双方同意，共同委托丙方作为交易居间人，丙方提供的居间服务包括：（1）提供房屋买卖市场行情资讯；（2）寻找、提供并发布房源、客源信息；（3）引领买受人实地看房；（4）协助查看房屋权属证明文件；（5）协助交易双方协商房屋买卖合同的相关条款内容；（6）促成交易双方签署合法有效的买卖合同；甲、乙双方签订《买卖合同》时，居间行为完成，甲、乙双方应向丙方支付本合同约定的居间代理费；第三条约定甲方和乙方应积极配合丙方的居间活动，按照丙方的要求提交房屋买卖所需的一切证书、证件及材料，并依照本合同的约定，及时足额向丙方支付居间代理费；甲、乙双方应保证其提交的资料及签名真实、合法、有效；丙方应遵守相关法律规定，尽职提供居间服务；丙方不得在交易中提供虚假信息或故意隐瞒真实情况；甲乙双方授权丙方办理网上签约手续；第四条约定，在居间服务中，丙方因工作疏漏，遗失甲、乙双方相关文件及资料，丙方承担补办手续费并给予相应的经济补偿；丙方违反本合同第三条约定的，丙方应承担相应的违约责任。
上述合同签订后，许某1已依约支付购房款和居间代理费，并于2014年2月8日取得涉案房屋产权证。孟某1户口于2014年3月6日迁出，涉案房屋上现仍有许某1的继女姚某1和外孙女英某1的户口。
一审法院认为，许某1与孟某1签订的《北京市存量房屋买卖合同》系双方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。该合同第十条第（三）项就涉案房屋上户口迁出时间和违约责任进行了明确约定，孟某1应依约迁出涉案房屋上所有户口，但涉案房屋上至今仍有其继女和外孙女的户口，其行为显然构成违约，理应承担相应的违约责任。许某1要求孟某1支付自2014年5月18日至2016年2月2日迟延未办理户口迁出手续的违约金，并要求孟某1自2016年2月3日起至户口迁出涉案房屋之日止按日计算向其支付违约金，具有事实及法律依据，法院予以支持。至于违约金的标准，孟某1抗辩称违约金过高，法院在尊重当事人约定的前提下，考虑到许某1由此可能产生的实际损失，兼顾双方的合同履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以酌减。许某1要求孟某1配合办理户口迁出事宜，因户口的迁入、迁出属于公安机关户籍管理的范畴，不属于民事案件受理范围，故对其该项诉讼请求，法院不予支持。链家公司作为居间方，并非房屋买卖合同主体，其与许某1、孟某1之间形成的是居间合同关系，而本案系房屋买卖合同纠纷，故许某1要求链家公司退回其居间代理费，并就孟某1的违约责任承担连带责任等请求与本案并非同一法律关系，本案中不宜一并处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、孟某1于本判决生效后七日内支付许某1违约金人民币五万元；二、孟某1按每日一百元的标准给付许某1自二○一六年二月三日起至孟某1迁出全部原有房屋内户口时止的违约金；三、驳回许某1的其他诉讼请求。如果孟某1未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，许某1应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
本案中，双方合同约定，出卖人应当在房屋所有权转移之日起90日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理原有户口迁出手续；如因出卖人自身原因未如期将与本房屋相关的户口迁出的，应当向买受人支付房屋总价款5%的违约金；逾期超过30日未迁出的，自逾期超过10日起，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金。双方合同履行过程中，许某1于2014年2月8日取得涉案房屋产权证，但孟某1至今未将涉案房屋中所有户口迁出，已经构成违约，应当承担违约责任。孟某1上诉主张许某1购房时对涉案房屋内的户口问题知情，但许某1知情并不影响其依据双方合同约定主张违约金的权利；孟某1主张其对户口未迁出不具有主观过错，但过错并非违约责任的构成要件，故孟某1上述上诉主张，均缺乏法律依据，不能成立，本院不予支持。孟某1另主张应由其继女承担赔偿责任，但许某1系依据其与孟某1的房屋买卖合同提起本案诉讼，孟某1之继女并非该合同的当事人，孟某1该项主张与合同的相对性原则相悖，亦不能成立，本院不予支持。一审法院综合考虑许某1的实际损失、双方的合同履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则确定的违约金数额是适当的，应予维持。
综上所述，孟某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9560元，由孟某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张洁芳
审 判 员 刘秋燕
审 判 员 刘 磊
二〇一七年九月十四日
法官助理 王湘羽
书 记 员 明 玥