广东省高级人民法院赔偿委员会
国 家 赔 偿 决 定 书
(2017)粤委赔16号
赔偿请求人：中国能源建设集团广东电力工程局有限公司。住所地：广东省广州市黄埔区黄埔东路****号大院。
法定代表人：林镇周，该公司总经理。
委托代理人：许苗钿，该公司员工。
委托代理人：石从科，广东科德律师事务所律师。
赔偿义务机关：广东省珠海市中级人民法院。住所地：广东省珠海市香洲区梅华西路***号。
法定代表人：黄炯猛，该院院长。
委托代理人：宋义明，该院赔偿办主任。
委托代理人：吴永科，该院执行局副局长。
赔偿请求人中国能源建设集团广东电力工程局有限公司（以下简称广东电力公司）因错误执行申请赔偿义务机关广东省珠海市中级人民法院（以下简称珠海中院）国家赔偿一案，不服珠海中院于2016年7月15日作出的（2016）粤04法赔1号国家赔偿决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会于2016年12月8日作出(2016)粤委赔23号决定，指令珠海中院重新审理本案。珠海中院于2017年6月29日作出（2017）粤04法赔1号国家赔偿决定，赔偿请求人广东电力公司仍不服，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。
赔偿请求人广东电力向赔偿义务机关珠海中院提出赔偿申请，请求该院赔偿违法执行（2003）珠中法执字第66号案件所造成的经济损失9901723.93元。
赔偿义务机关珠海中院经审查认为，广东电力公司下设全资子公司珠海经济特区省电力一局工程公司（以下简称珠海工程公司）作为被执行人，其负责人李宁在送达回证上签收了评估报告、限期履行通知书、评估报告通知书存根，表明该院为拍卖珠海工程公司位于珠海市××××山片区面积为5001平方米的建设用地及地上建筑（以下简称珠海办公大楼）而委托中介机构所作的评估报告已直接送达给珠海工程公司，但珠海工程公司没有在该院指定期间内对评估报告提出异议。现广东电力公司对评估报告提出异议，称遗漏了珠海办公大楼主楼地下桩基工程的评估，但没有提供相应的证据证明。珠海办公大楼在第一次拍卖不成功的情形下，以书面形式通知拍卖中介机构下调30%拍卖底价予以拍卖，拍卖程序合法，不存在拍卖人与买受人恶意串通损害被执行人珠海工程公司合法权益的行为。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、《最高人民法院关于民事行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第四条的规定，于2016年7月15日，珠海中院作出（2016）粤04法赔1号国家赔偿决定：驳回赔偿请求人中国能源建设集团广东电力工程局有限公司关于赔偿损失的国家赔偿申请。
赔偿请求人广东电力公司不服珠海中院（2016）粤04法赔1号国家赔偿决定，申请本院赔偿委员会作出赔偿决定。本院赔偿委员会经审查认为，原决定未查明评估报告是否送达给被执行人、珠海中院有无审查评估报告、珠海中院在委托评估机构和拍卖机构方面有无违规行为等事实问题，遂于2016年12月8日作出（2016）粤委赔23号决定，将本案指令珠海中院重新审理。
珠海中院经重审后认为，珠海工程公司如果认为遗漏重大资产未予评估，应当在签收评估报告七日内通过该院向评估机构提出以进行调整。虽然珠海工程公司的法定代表人李宁在送达回证上签收的时间与实际送达时间有误，但综合全案事实及执行卷宗所附证据，可确认评估报告已送达的事实。广东电力公司提出的评估机构虚构珠海办公大楼存在租赁关系的赔偿申请，该院已查明，珠海办公大楼在评估当时确由珠海市科力斯复合材料有限公司承租。珠海工程公司在强制执行中没有准确申报财产，在评估报告书送达后又怠于行使相应的异议权利，故主楼桩基工程未予评估的全部责任均在珠海工程公司，与该院委托的评估机构及执行人员正常履职行为没有关系。该院通过摇珠的方式在广东省高级人民法院备案登记的中介机构名册中确定了拍卖机构，该院执行工作人员在第一次拍卖过程中到场监督，无人应价流拍，拍卖机构申请调低起拍价，再次拍卖给竞买人等拍卖程序，均符合相关规定。综上，该院在执行程序中的行为合法，不存在《最高人民法院关于民事行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第四条规定的执行错误的法定情形。赔偿请求人广东电力公司的请求理据不足，应予驳回。遂依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、《最高人民法院关于民事行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第四条的规定，于2017年6月29日作出（2017）粤04法赔1号国家赔偿决定：驳回赔偿请求人中国能源建设集团广东电力工程局有限公司关于赔偿损失的国家赔偿申请。
赔偿请求人广东电力公司不服珠海中院（2017）粤04法赔1号国家赔偿决定，申请本院赔偿委员会作出赔偿决定。其请求为：1.撤销珠海中院（2017）粤04法赔1号国家赔偿决定；2.决定珠海中院赔偿错误执行珠海办公大楼所造成的经济损失10856080.81元。其理由为：（一）珠海中院在强制执行珠海工程公司欠珠海市建安集团有限公司（以下简称建安公司）工程款纠纷一案中，执行局委托中介机构对珠海办公大楼拍卖底价进行评估时，执行人员从未向当时的被执行人珠海工程公司出示过评估名册、摇珠记录。最高人民法院于2007年才发布《对外委托鉴定、评估、拍卖等工作管理规定》（法办发[2007]5号），建立鉴定评估拍卖工作名册制度，但珠海中院称其在2004年就已有名册制度，这证明评估机构是珠海中院自行决定选择的。（二）珠海中院在送达评估报告时存在问题。评估报告于2004年5月10日作出，但送达回证上珠海工程公司的签收时间是2004年4月25日，评估报告通知书送达存根上送达给珠海工程公司的时间是2004年5月17日，建安公司在送达回证上的签收时间是2004年5月17日。珠海中院称“综合全案事实及执行卷宗所附证据，可以确认评估报告送达的事实”，便顺理成章地将遗漏评估桩基资产价值的责任推卸给了珠海工程公司。评估价格明显低于珠海工程公司申报的账面价值1259万元，更低于十年前买地价格，珠海中院执行人员存在违法行为，导致珠海办公大楼被低价拍卖，侵犯了被执行人珠海工程公司的合法权益。（三）珠海中院在委托拍卖中存在问题。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第八条规定，如果出现流拍再次拍卖时，可以酌情降低保留价，但每次降低的数额不得超过前次保留价的20%。但本案拍卖第一次流拍后，珠海中院书面通知拍卖人降低底价30%，属违规操作。此外，前述司法解释第十一条规定，拍卖不动产或者其他财产权的，法院应当在拍卖15日前公告。但珠海中院于2004年6月30日公告、于2004年7月7日第一次拍卖，于7月15日第二次公告、于7月22日第二次拍卖，均未提前15日。根据国土资源部令2002年第11号文规定，拍卖出让国有土地使用权，竞买人少于三人的，应当终止拍卖。但本案两次拍卖，每次都只有一个竞买人，却顺利地以超低价竞拍了全部资产，可见珠海中院未依法拍卖。《广东省高级人民法院<关于法院委托评估、拍卖工作若干问题的暂行规定》第29条规定，委托法院应当在拍卖日七日前将拍卖裁定送达申请人和被执行人，并告知拍卖时间和地点。但本案执行卷宗没有见到珠海中院送达拍卖裁定给珠海工程公司的任何证据。（四）拍卖人与买受人的主要股东相同，存在关联关系，存在自己竞买竞拍恶意串通的违法嫌疑。（五）珠海中院（2015）珠中法民二终字第35号民事判决以广东电力公司没有严格按照公司法规定通知债权人，也未在报纸上公告珠海工程公司注销为由，认定广东电力公司没有依法完成清算，并判决广东电力公司支付1000多万元工程款本息，并已执行完毕，是错误的。珠海工程公司停业多年，债权债务均超过账龄5-10年，无法通知债权人，且珠海办公大楼被执行之后已无任何财产。珠海工程公司早已资不抵债，建安公司不可能获得任何执行财产，广东电力公司没有通知债权人，在客观上并不损害债权人利益。综上，珠海中院的执行错误行为给广东电力公司造成重大损失，应予国家赔偿。
赔偿义务机关珠海中院答辩称：本案不存在执行错误的情形，广东电力公司提出的国家赔偿申请，缺乏依据。该院（2017）粤04法赔1号国家赔偿决定符合法律规定，请求予以维持。
经审理查明：
(一)建安公司诉珠海工程公司拖欠工程款纠纷一案的判决情况
建安公司与珠海工程公司于1998年签订《珠海电厂排水明渠承包合同》，约定建安公司以630万元承包珠海工程公司的珠海电厂排水明渠工程等内容。2001年，建安公司以工程全部竣工但珠海工程公司拖延结算及工程量计算错误为由，向珠海中院提起诉讼，请求判令珠海工程公司支付工程款4555636.18元及违约金。
就建安公司诉珠海工程公司拖欠工程款纠纷一案（以下简称建安公司一案），珠海中院于2002年5月20日作出（2001）珠法经初字第164号民事判决，判令珠海工程公司向建安公司偿还拖欠的工程款4084823.4元及违约金。珠海工程公司不服上诉至本院，本院于2002年10月31日作出（2002）粤高法民二终字第443号民事判决：驳回上诉，维持原判。
（二）建安公司一案委托评估、拍卖及强制执行情况
因珠海工程公司未履行珠海中院（2001）珠法经初字第164号民事判决确定的义务，建安公司于2003年3月11日向珠海中院申请强制执行，珠海中院以（2003）珠中法执字第66号案立案执行。
2003年12月4日，珠海工程公司向珠海中院提交《被执行人财产申报表》，其中第（二）栏“不动产类（房屋、土地等）”手写注明，“前山鹅槽山片区（无产权证）、账面净值12591747.93元、（2001）珠法经初字第164号案查封”。
2004年4月13日，珠海中院以摇珠的方式从经广东省高级人民法院备案登记的中介机构名册中选定珠海正拓评估师行有限公司（以下简称正拓评估公司）对珠海工程公司位于前山鹅槽山片区面积为5001平方米的建设用地及地上建筑物（简称珠海办公大楼）进行评估。正拓评估公司持有珠海市建设局于2003年8月11日颁发的《房地产价格评估机构资格证书》，资格等级为三级。
2004年4月13日，珠海中院向正拓评估公司出具（2003）珠中法执字第66号《委托评估函》。其内容为：因案件执行需要，委托其对下列财产按市场价格进行评估，评估目的为拍卖，评估基准日为2004年4月15日。请指派具有评估资格的专业人员进行评估，评估财产为位于本市××山片区面积为5001平方米的建设用地及地上建筑物。评估要求为，①土地使用权及地上建筑物评估结果均分别计价，以一个评估报告书作出。②需查明地价是否缴清？若转让需补交多少地价款？③地上建筑物的办证情况。④评估标的物是否抵押或租赁。
2004年5月10日，正拓评估公司作出珠正拓估字[2004]054号房地产估价报告（以下简称评估报告）。其内容为：根据委托评估函，本次估价范围为珠海市×××××山片区建设用地及地上建筑物，土地面积为5001平方米，地上建筑物建筑面积为2486.2平方米（其中已报建1990.4平方米，未报建495.8平方米）。根据《红线图》中记载，土地批转用途为生产基地，权属人为珠海工程公司。根据调查，估价对象未办理房地产权证，未设定抵押。现场勘查情况为，现状已平整，地上现有建筑物一幢5层。底层出租给珠海市科力斯复合材料有限公司使用，2-5层为办公、宿舍、招待所用房，建筑物东西两面各有一个楼梯，估价对象配备停车场地。经测算，估价对象于2004年4月15日的市场价值为，土地5001平方米的总价2465493元、地上建筑物第1-4层总价1114624元（已报建）、地上建筑物第5层262774元（未报建），合计3842891元。估价对象应补缴政府地价款本金1457119.2元（本数字仅供参考，届时应补交的地价款最终由国土主管部门确定），扣除应补交政府地价款本金后的余额总价为2385772元。
在受送达单位为珠海工程公司的送达回证上，送达文书一栏手写有送达评估报告通知书、附珠正拓估字[2004]054号房地产估价报告书、限期履行通知书，收件日期一栏手写2004年4月25日，受送达人一栏有李宁的手写签名。经质证证实，李宁系当时珠海工程公司的法定代表人。
在受送达单位为建安公司的送达回证上，送达文书一栏手写[2004]054号房地产估价报告书，收件日期一栏手写2004年5月17日，受送达人一栏有钟宏炬的手写签名。经查，钟宏炬，广东大公威德律师事务所律师，系当时建安公司的委托代理人。
2004年6月22日，珠海中院作出（2003）珠中法执字第66号之一民事裁定：拍卖位于本市××山片区面积为5001平方米的建设用地及地上建筑物（其中已报建1990.4平方米，未报建495.8平方米）。2004年6月28日，珠海中院委托珠海市富绅拍卖有限责任公司（以下简称富绅拍卖公司）对位于本市××山片区面积为5001平方米的建设用地及地上建筑物进行公开拍卖，委托拍卖底价为3842891元。受珠海中院委托，富绅拍卖公司于2004年6月30日在《珠海特区报》上刊登拍卖公告，决定于2004年7月7日下午3时在公司公开拍卖前述委托拍卖标的。
2004年7月7日，第一次拍卖会因无人应价而流拍。2004年7月7日，富绅拍卖公司向珠海中院发出《拍卖标的降价报告》，称：根据广东省高级人民法院《关于人民法院委托评估、拍卖工作若干问题的暂行规定》、粤高法[2002]4号文以及珠海中院《关于规范委托评估、审计、拍卖工作的若干规定》珠中法[2004]14号文的相关规定，结合标的实际情况，现特向珠海中院申请将起拍价降低30%（即2690023.70元）后再行拍卖。2004年7月13日，珠海中院向富绅拍卖公司发出《调整委托拍卖底价通知书》指出：本院认为你司报告内容属实，同意你司2004年7月7日的降价请求，将委托底价下调30%，调整为2690023.70元后再行拍卖。并请你司严格按照我国《拍卖法》有关规定，在公开拍卖前必须将上述标的物现状提前向竞买人披露。最后，竞买人珠海汇生房地产代理有限公司（以下简称汇生公司）以成交价2690024元竞得珠海办公大楼，并于2004年7月22日与富绅拍卖公司签署《拍卖成交确认书》。2004年8月3日，富绅拍卖公司作为付款人通过其在广东发展银行开设的银行账户将2690024元汇入收款人为富绅拍卖公司、开户银行为深圳发展银行珠海支行营业部的银行账户。2004年8月10日，珠海中院作出（2003）珠中法执字第66号之二民事裁定：第一，解除对位于本市××山片区面积为5001平方米的建设用地及地上建筑物的查封；第二，确认原属被执行人珠海经济特区省电力一局工程公司所有的位于本市××山片区面积为5001平方米的建设用地及地上建筑物，归买受人汇生有限公司所有。
2004年10月10日，珠海中院向珠海市房地产登记交易中心发出裁定书和协助执行通知书，将珠海办公大楼及土地过户至珠海汇生房地产代理有限公司名下。
珠海中院根据建安公司的请求及富绅拍卖公司于2004年12月10日出具的书面申请报告，从拍卖成交款中续支出了1457119.2元地价款、给建安公司的第一笔执行款70万元、拍卖佣金113800元、拍卖公司垫付的162731.69元消防整改验收、质检、有偿土地使用费等款项。2004年12月17日，珠海中院作出（2003）珠中法执字第66号之三民事裁定，认为申请执行人表示因被执行人暂无财产可供执行，同意暂缓执行。结合本案实际，裁定：（2002）粤高法民二终字第443号民事判决书未执行部分中止执行，待中止原因消失后，随时恢复执行。
2005年4月1日，珠海中院作出（2003）珠中法执字第66-4号民事裁定，内容为：被执行人未能履行还款义务，该院于2004年6月28日依法委托富绅公司对原诉讼保全时查封的被执行人所有的位于本市××山片区面积为5001平方米的建设用地及地上建筑物（其中已报建1990.4平方米，未报建495.8平方米）予以公开拍卖，委托拍卖底价为人民币3842891元。后经该院同意调整拍卖底价，买受人汇生公司于2004年7月22日以人民币2690024元成交价竞得上述标的物。2005年4月8日，珠海中院向珠海工程公司送达（2003）珠中法执字第66-4号民事裁定书，珠海工程公司在送达回证上加盖公章予以签收。
2010年10月15日，珠海工程公司向珠海市工商行政管理局递交《非公司企业法人注销登记申请书》，申请注销登记。珠海市工商行政管理局于2010年11月2日作出核准注销登记通知书，对珠海工程公司的注销登记予以核准。
2012年12月18日，珠海中院作出（2003）珠中法执恢字第66-1号之九执行裁定书，认为珠海工程公司已被上级单位注销，其法人主体资格不复存在。裁定：广东省高级人民法院（2002）粤高法民二终字第443号民事判决书终结执行。
另查明，珠海市富绅拍卖有限责任公司的股东系林家好、邱向华、珠海德旺企业有限公司。珠海德旺企业有限公司的股东系林家好、林加生。珠海汇生房地产代理有限公司的股东系纪孔境、林加生。
（三）广东电力公司代偿珠海工程公司债务的相关情况
2012年7月24日，建安公司以珠海工程公司尚有部分工程款未清偿完毕就被广东电力公司注销为由，向广东省珠海市香洲区人民法院（以下简称香洲区法院）起诉广东电力公司，请求广东电力公司向建安公司偿付18976454.81元债务。
香洲区法院于2014年11月17日作出（2014）珠香法民二重字第5号民事判决：广东电力公司向建安公司支付工程款3619725.89元本金及逾期付款违约金4525110.04元。
广东电力公司不服，向珠海中院提起上诉。珠海中院于2015年4月8日作出（2015）珠中法民二终字第35号民事判决：驳回上诉，维持原判。
（四）珠海办公大楼的租赁情况
珠海中院调阅“珠海市科力斯复合材料有限公司”工商登记档案，获取一份“珠海经济特区省电力一局工程公司”与“珠海市科力斯复合材料有限公司”签订的《租屋合同》，其中约定珠海工程公司将前山鹅槽山（后地址名改为前山南湾北路3号）临时厂房出租给珠海市科力斯复合材料有限公司，租赁时间从2001年8月15日至2004年8月15日，月租6000元。合同上盖有珠海工程公司公章和租赁双方人员签名。
（五）本院现场勘查及质证情况
2017年11月29日，本院组织广东电力公司和珠海中院共同到珠海办公大楼进行现场勘验。现场所见，珠海办公大楼已由竞买人于2010年转卖给案外人珠海市润富地产代理有限公司并办理了产权变更手续。场内地面平坦，铺有地砖，肉眼看不到有地下桩基存在。广东电力公司和珠海工程公司原工作人员确认，珠海工程公司建设完副楼后，因建设资金困难，主楼暂时建设不了，为不影响地面使用就将全部地下桩基填平，在填平的地面上建设了篮球场、员工宿舍、变压器和临时仓库等设施，因此正拓评估公司于2004年进行评估时，现场地面早已被填平，看不见有地下桩基存在，评估当时的地面与现在的地面基本一致。
珠海市润富地产代理有限公司工作人员向本院表示，其接手珠海办公大楼后只将大门做了改动，加建一排临时建筑，其他现状基本未作大改动，其从不知道有地下桩基存在，其准备拆掉现在的副楼，重新规划建设综合大楼，即使有地下桩基存在，其也不会实际使用，可能还会成为其负担。
2017年11月30日，本院组织广东电力公司和珠海中院进行质证。广东电力公司提供一份珠海工程公司于1997年7月25日编制的《珠海市建设工程（结）算书》欲证明珠海办公大楼的地下桩基工程造价为1114359.73元。该结算书上载有“建设单位广东省电力一局”、“工程项目珠海公司生产综合楼打桩工程”、“土建1114359.73元”等内容，珠海工程公司原经营部主任钱岗及其他人员经审核手写注明同意结算。广东电力公司确认“土建1114359.73元”指珠海办公大楼主楼和副楼地下全部桩基工程造价，现无法区分出地下桩基主楼与副楼各自的工程造价。珠海中院出庭的委托代理人要求广东电力公司提供地下桩基工程的施工合同、施工日志及竣工验收合格等资料，广东电力公司称因管理混乱已无法提供地下桩基工程的相关资料。
以上事实，有珠海中院（2001）珠法经初字第164号民事判决、本院（2002）粤高法民二终字第443号民事判决、珠海工程公司《被执行人财产申报表》、（2003）珠中法执字第66号《委托评估函》、正拓评估公司珠正拓估字[2004]054号房地产估价报告、送达回证、珠海中院（2003）珠中法执字第66号之一民事裁定、《拍卖标的降价报告》、《调整委托拍卖底价通知书》、成交确认书、珠海中院（2003）珠中法执字第66号之二民事裁定、珠海中院（2003）珠中法执字第66号之三民事裁定、珠海中院（2003）珠中法执字第66-4号民事裁定、珠海中院（2015）珠中法民二终字第35号民事判决：驳回上诉、珠海中院（2003）珠中法执恢字第66-1号之九执行裁定书等证据材料在卷证实。
本院赔偿委员会认为：
（一）关于广东电力公司申请国家赔偿的主体问题
本案被执行人珠海工程公司被上级开办单位广东电力公司注销后，经已生效的珠海中院（2015）珠中法民二终字第35号民事判决判令广东电力公司代珠海工程公司向建安公司清偿债务。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第六条第三款关于“受害的法人或者其他组织终止的，其权利承受人有权要求赔偿”之规定，广东电力公司作为珠海工程公司的权利承受人，是申请国家赔偿的适格主体。
（二）关于评估资质、评估报告送达的问题
珠海中院2004年以摇珠方式从经该院备案登记的中介机构名册中选定正拓评估公司对珠海工程公司所有的珠海办公大楼进行评估，珠海中院委托正拓评估公司进行评估的程序并无不当，广东电力公司认为珠海中院自行决定评估公司未能提供充分证据证明。
评估报告于2004年5月10日作出，建安公司在送达回证上签收时间是2004年5月17日，而珠海工程公司法定代表人李宁在送达回证上签收时间是2004年4月25日，广东电力公司无法否认其时任珠海工程公司法定代表人李宁在送达回证上签名的事实。经核查，珠海工程公司于2005年4月8日签收了珠海中院（2003）珠中法执字第66-4号民事裁定书，该裁定内容涉及珠海中院委托正拓评估公司对珠海办公大楼评估估价、委托公开拍卖、委托拍卖底价3842891元、经珠海中院调整降价拍卖、汇生公司以2690024元成交价竞得、珠海市国土资源局一次性收取地价款1457119.20元、珠海中院已代珠海工程公司向珠海市国土资源局缴付地价款1457119.20元等执行过程的关键信息，但珠海工程公司在整个执行程序中从未向珠海中院提出任何异议。因此，本院认可珠海中院称评估报告于2004年5月10日作出后已送达给珠海工程公司，送达回证签收时间错误系笔误的主张。
（三）关于评估报告是否遗漏评估地下桩基工程的问题
《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会适用质证程序审理国家赔偿案件的规定》第五条规定：“赔偿请求人、赔偿义务机关对其主张的有利于自己的事实负举证责任，但法律、司法解释另有规定的除外。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果”。根据该法律规定，广东电力公司对其提出的正拓评估公司遗漏对珠海办公大楼主楼地下桩基工程进行评估的主张负有举证责任。
经查，在珠海中院执行（2003）珠中法执字第66号案过程中，珠海工程公司作为被执行人在向该院主动申报财产提交的《被执行人财产申报表》中并未披露有地下桩基工程存在。正拓评估公司出具的珠正拓估字[2004]054号房地产估价报告书后附现场照片所见，珠海办公大楼的地面全部平整，亦根本看不到地下有桩基。广东电力公司提出执行案卷所附的规划红线图、建筑设计要点和报建许可证三份文件也未显示有地下桩基工程存在。在2004年5月10日评估报告作出到2012年12月18日执行裁定终结的8年多时间里，珠海工程公司亦未提出过评估报告遗漏评估主楼地下桩基工程等异议。况且，珠海中院《委托评估函》的评估范围根本没有地下桩基工程，故广东电力公司称评估公司遗漏评估地下桩基工程而要求珠海中院给予国家赔偿的申请，理据不足，依法不予支持。
（四）关于拍卖的问题
珠海中院通过摇珠方式，在经其院备案登记的机构名册中确定了富绅拍卖公司。受珠海中院委托，富绅拍卖公司组织对珠海办公大楼进行了第一次拍卖，富绅拍卖公司在《珠海特区报》上进行了公告。第一次流拍后，富绅拍卖公司经向珠海中院申请，珠海中院同意降价30%再次进行拍卖的行为，并未违反当时的法律规定。广东电力公司依据2005年1月1日起施行的《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第八条关于“如果出现流拍，再行拍卖时，可以酌情降低保留价，但每次降低的数额不得超过前次保留价的百分之二十”之规定，主张珠海中院2004年7月13日同意降价30%进行第二次拍卖的行为违法，因该规定不具有溯及力，广东电力公司该主张依法不予支持。
广东电力公司还依据国土资源部令2002年第11号文关于拍卖出让国有土地使用权时竞买人少于三人应终止拍卖的规定，主张第二次拍卖无效。本案2004年7月22日拍卖时，我国拍卖法未有竞买人必须三人的强制性规定，第一次拍卖无人应价，经珠海中院同意降价后第二次拍卖，汇生公司以起拍价竞得。广东电力公司不能提供第二次拍卖成交价格导致其损失的相应证据，故珠海中院委托拍卖的行为并无不当。
广东电力公司还提出，富绅拍卖公司与买受人汇生公司的股东相同，拍卖人与买受人存在恶意串通损害珠海工程公司资产的违法嫌疑。经查，富绅拍卖公司的股东为林家好、邱向华、珠海德旺企业有限公司，珠海德旺企业有限公司的股东为林家好、林加生，而汇生公司的股东为纪孔境、林加生。富绅拍卖公司与汇生公司的股东并没有重叠，广东电力公司也未能提供其他证明富绅拍卖公司与汇生公司存在恶意串通的证据，对其主张，依法不予支持。
此外，广东电力公司提出（2015）珠中法民二终字第35号民事判决判令其为珠海工程公司债务承担清偿责任属判决错误的申请，不属于国家赔偿范围，本院对此不予审查。
综上，珠海中院执行建安公司一案的委托评估、拍卖等执行行为均符合法律规定，珠海中院驳回广东电力公司国家赔偿申请的决定正确，依法予以维持。广东电力公司因未能提供充分证据证明珠海中院有违法行为，故其提出的全部国家赔偿请求，依法均不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第六条、第三十八条，《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第五条，《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（一）项之规定，本院赔偿委员会决定如下：
维持广东省珠海市中级人民法院（2017）粤04法赔1号国家赔偿决定。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一七年十二月十九日