江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏08民终2009号
上诉人（原审原告）：江苏建安建材有限公司,住所地盱眙县凹土科技园科技四路。
法定代表人：孙志明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：金仁丹，盱眙县三河法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王广军，盱眙县三河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：贾厚德。
上诉人江苏建安建材有限公司（以下简称建安公司）与被上诉人贾厚德劳动争议纠纷一案，江苏省盱眙县人民法院于2016年5月20日作出(2016)苏0830民初字第1092号民事判决。上诉人建安公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原告建安公司一审诉称：被告贾厚德在2016年1月6日确认劳动关系申请书中认为2015年9月5日下午二点多钟在公司厂房生产线内修理机械时头部不慎撞到机器上。其提交的接处警工作登记表处警经过注明民警带队到达现场，经了解2015年9月5日13时许贾厚德在建安公司内摔伤，现贾的亲戚到公司讨要医疗费用发生纠纷，民警告知到法院处理。原告建安公司认为仲裁裁决认定原、被告存在事实劳动关系缺乏事实和法律依据。请求判决确认原、被告之间不存在劳动关系。
被告贾厚德一审辩称：被告贾厚德自2015年4月28日即在原告处工作，虽然未签订劳动合同，但是被告履行了双方口头商定的劳动义务，且原告也支付了劳动报酬。被告在原告处工作受伤是客观事实，且原告已支付部分医疗费，对此原告也予以否认，那么被告受伤的地点是否在你公司？受伤后是否你公司安排人到盱眙县人民医院救治？很明显原告在作虚假陈述。被告提供的通话记录和手机信息证明了被告在原告处工作的事实。出警记录证明了被告在原告处工作受伤后因医疗费用发生纠纷的事实。目前被告上班使用的交通工具尚在原告处。因而原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。
原审查明：原告建安公司系设立于2012年9月18日的自然人独资的有限公司，经营范围为干混沙浆、特种沙浆、抗裂沙浆、界面剂、防水沙浆、保温沙浆、聚合物抹面沙浆、混凝土的生产与销售；建材设备销售；建筑机械设备、五金、钢材及其他建筑材料销售；钢管、钢筘、建筑机械设备租赁；道路普通货物运输；新型建材研发。被告贾厚德经他人介绍于2015年4月28日应聘到原告建安公司从事机械维修工作，口头约定月工资4300元，双方未签订书面劳动合同。2015年9月5日下午被告在原告建安公司厂房内生产线修理机械时头部撞到机器受伤，后原告建安公司安排人员将被告送往盱眙县人民医院救治。2015年9月7日原、被告双方因医疗费用的给付发生争议，被告贾厚德亲属到原告建安公司交涉未果而形成纠纷，当日上午近11时盱眙县公安局派员介入处理，经现场了解后形成接处警工作登记表。该登记表中处警经过及结果显示为“2015年9月5日13时许贾厚德在建安建材有限公司摔伤，现贾的亲戚到该公司讨要医疗费用，双方发生纠纷，民警现场调解并告知到法院处理”。2015年9月11日被告贾厚德亲戚至原告建安公司结算工资，按4个月计算工资为17200元，扣除被告贾厚德以前领取5000元后，由被告贾厚德弟弟贾厚何出具手续领取了余款12200元。当日又经交涉，由被告贾厚德妻子刘加美书写条据并由贾厚何签字担保，经原告建安公司负责人卞某审批借取医疗费50000元。
原审另查明，本案审理期间，被告贾厚德提供了手机信息显示2015年6月21日7时31分原告建安公司部门负责人陈某发送短信通知被告贾厚德去天泉湖某地修理机械，同年7月16日12时56分该负责人又发送信息安排被告贾厚德工作，该信息显示“卸灰螺旋2中间断了，早点过来拆，要订配件的”。还提供了江苏移动网上营业厅语音详单以证明与原告公司的上述负责人陈某电话联系对接业务工作的事实。原告建安公司质证认为与本案无关联性。到庭证人原告建安公司客户单位工作人员陈述认为，因业务上原因经常到原告建安公司接洽工作，且与被告贾厚德是同乡庄邻而相互认识，知道并多次看见被告贾厚德在原告建安公司院内做机械修理的操作工作。原告建安公司质证认为证人与被告贾厚德有利害关系，不予认可。
原审再查明，被告贾厚德于2016年1月4日向盱眙县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认与原告建安公司之间存在劳动关系。2016年2月16日该仲裁委作出盱劳人仲案字（2016）第58号仲裁裁决书确认原、被告之间存在劳动关系。
上述事实，有当事人陈述、陈海永及贾厚何证言、出院记录、××诊断书、住院收费票据、手机信息及江苏移动网上营业厅语音详单、接处警工作登记表、（2016）第58号仲裁案件庭审笔录及仲裁裁决书等证据，经庭审质证，原审予以认定。
原审认为：劳动关系是指在运用劳动能力、实现劳动过程中，劳动者与用人单位之间的社会劳动关系。事实劳动关系是指用人单位与劳动者未签订劳动合同，事实上劳动者在用人单位的管理下从事劳动，用人单位为其提供劳动报酬而形成的关系。本案中原告建安公司为企业法人，具备用人单位的用工主体资格。被告贾厚德于2015年4月28日经他人介绍经应聘入职原告单位工作，从事机械修理岗位，接受被告单位制度管理及工作安排，由原告建安公司提供生产工具和条件并发放工资报酬。因而原、被告双方形成了事实上的劳动关系。原告建安公司诉称理由没有事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第七条之规定，判决：驳回原告江苏建安建材有限公司的诉讼请求，原告江苏建安建材有限公司与被告贾厚德之间存在劳动关系。案件受理费10元，由原告江苏建安建材有限公司负担。
上诉人建安公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清。被上诉人陈述在上诉人公司院内修理机械时头部撞到机器受伤不是事实，上诉人公司院内并没有机械设备需要维修，不需要机械维修工人；由于被上诉人的亲属因向上诉人讨要医疗费用不成而上访，经政府协调上诉人才同意暂时借款5万元给被上诉人用于治疗，该5万元并不属于上诉人预付的治疗费。上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。请求二审撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人贾厚德答辩称：上诉人公司有机械设备需要修理。被上诉人从上诉人处领取的5万元就是上诉人预付的治疗费用。上诉人与被上诉人之间存在事实劳动关系。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理确认一审查明的事实。
本案争议的焦点是：上诉人建安公司与被上诉人贾厚德之间是否形成劳动关系。
本院认为：劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，被上诉人贾厚德作为修理工，受上诉人建安公司的指派对上诉人的机械设备进行维护和修理，对此有被上诉人提供的手机信息等相关证据予以佐证，应予采信。上诉人系具备用工主体资格的企业法人，其主张与被上诉人之间不是劳动关系，但上诉人就此主张未能提供相关证据（如双方之间签订的劳务合同等）予以佐证，本院不予采信。原审对双方当事人所举证据经综合分析，结合当事人的陈述，被上诉人受伤后的治疗及维权事实、上诉人对被上诉人受伤一事的处理情况等认定双方之间形成事实劳动关系，并无不当，应予确认，故对上诉人主张与被上诉人之间未形成劳动关系的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人建安公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人江苏建安建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋同宝
审 判 员 孙 艳
代理审判员 黄春丽
二〇一六年八月三日
书 记 员 崔 立