江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣04民终1732号
上诉人（原审原告）：张丙华，男，1967年5月14日生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。
被上诉人（原审被告）：邓兵，男，1967年3月15日生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。
委托诉讼代理人：付鹤鸣，武宁县四方法律服务所法律工作者。
原审第三人：方诗忠，男，1980年1月7日生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。
委托诉讼代理人：付鹤鸣，武宁县四方法律服务所法律工作者。
上诉人张丙华因与被上诉人邓兵、原审第三人方诗忠合伙协议纠纷一案，不服江西省武宁县人民法院(2017)赣0423民初1346号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人张丙华，被上诉人邓兵、原审第三人方诗忠及其委托诉讼代理人付鹤鸣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人张丙华上诉请求：要求撤销(2017)赣0423民初1346号民事判决，并要求邓兵支付合伙款67500元。事实和理由：2012年10月，我与邓兵合伙承建礼溪中心完小期间，12月2日，邓兵向我借款6万元，当时通过转帐，邓兵叫我把钱汇到其外甥方诗忠帐号上，半个月后，我到武宁要邓兵还款时，邓兵说，工地上要投资的，你这6万元算投资款，当时就这样说好了，也没开票据凭证。到2014年10月工程完工后，大家算帐时，邓兵不承认我这6万元的投资，因是通过邓兵外甥转帐，当时没有相关证据。另华庆公司雷云峰退回10000元管理费，我其中5000元，邓兵说只有8000元，和工地一台搅拌机被邓兵私自买掉，邓兵应按原价5000元赔上，我其中一半股份2500元共计赔偿款67500元。
被上诉人邓兵答辩：一是上诉人上诉的理由与事实不符，答辩人并不差欠上诉人合伙欠款67500元。上诉人多次向法院起诉，纠缠不清。二是上诉人说答辩人从案外人雷云峰处领了退回的管理费10000元与事实不符。答辩人实际只在案外人雷云峰处领过退回管理费8000元，且这8000元也用于支付了合伙债务，故上诉人要求答辩人支付一半即5000元给上诉人是站不住脚的，也是没有任何理由的。三是上诉人诉称共同花5000元购置的一台二手搅拌机被答辩人私自卖掉要付其2500元也是没有任何理由的。事实上，工程完工后，那台搅拌机就坏掉被我们遗弃在校园内一年多，电机也被人偷掉了，后学校说影响了校容校貌要求搬走，到2015年才请澧溪废品收购店来割掉运走做废铁卖了，作了开支，何况2015年9月22日的结算协议已明确了合伙期向的所有费用开支、票据全部作废。上诉人上诉要求答辩人付其2500元纯属信口开河。
原审第三人方诗忠述称：上诉人张丙华与被上诉人邓兵只不过是将该工程的水电部分承包给了我施工，我从头至尾都不是其合伙人，他们之间因合伙体的事打官司与我没有任何关联，上诉人张丙华将我列为本案第三人是无益的。
上诉人张丙华向一审法院起诉请求判令：被告邓兵支付合伙欠款67500元及逾期付款损失（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。
一审法院认定事实：2012年10月，原、被告合伙承建武宁县澧溪镇中心完小综合楼和教师周转房工程，原告占投资比例50%，后双方因合伙事宜发生纠纷，并诉诸法院。2015年9月22日，原、被告双方就合伙事宜达成结算协议。现原告认为合伙期间另行向合伙体投资了60000元未予退还，另尚有退回的管理费10000元及处理的搅拌机款项5000元未分配。故向一审法院提出以上诉讼请求。
一审法院另查明，2012年12月2日，原告向第三人方诗忠转账60000元。案外人雷云峰在原、被告结算后退还给被告管理费8000元。
一审法院认为：原、被告签订合伙协议承建相关工程，双方之间形成合伙关系，合法有效，双方应遵循诚信原则履行合伙义务。双方在所承接的工程完工后，对合伙事宜已经进行了结算，并对双方争议的部分事项约定另行核算或通过诉讼解决。现原告以向第三人方诗忠的转账凭证为证据，主张被告邓兵退还投资款60000元，一审法院认为该证据不能客观反映原告是否向合伙体投资的真实情况，原告的主张没有事实依据。对于合伙购置的搅拌机变卖事宜，现有证据能够证明是发生在双方结算之前，在原告没有提供证据证明的情况下，应视为双方已经结算处理。对于原告主张案外人雷云峰退还的管理费10000元，因证人并未出庭接受质证，且被告仅认可退还8000元，故认定被告处尚有8000元未分配。被告邓兵辨称合伙体尚欠部分债务未清偿，该8000元不应分配，其未提供证据证明所述债务的真实性，对被告该辨称，不予采纳。综上，一审法院认为，原告要求被告退还合伙欠款67500元及逾期付款损失的主张，没有事实和法律依据，但被告邓兵处尚有8000元未予分配，按照原告在合伙中的比例，应分得4000元。故对原告的诉请，予以部分支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第55条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告邓兵于本判决生效后7日内支付原告张丙华欠款4000元。二、驳回原告其他诉讼请求。一审案件受理费1488元，减半收取，由原告张丙华承担700元，被告邓兵承担44元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，上诉人张丙华在庭审时提供两段录音：1、2017年9月11日与韩秀英的电话录音及录音内容文字材料一份。2、2017年9月11日与邓可华的电话录音。均是证明上诉人没有向方诗忠借过钱。
被上诉人邓兵、原审第三人方诗忠质证：上诉人提供的录音与他提交的文字材料不符，韩秀英在录音中多次说明上诉人向方诗忠夫妻借过钱，但具体数目因时间太长记不清。方诗忠在外面工程上的经济往来韩秀英说她不知道。对证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议。该证据反而证明了上诉人确实在方诗忠处借过钱，说明上诉人通过银行转账6万元到方诗忠账上的款项，是偿还向方诗忠的借款。对证据2的真实性无异议，录音没有涉及上诉人在上诉状中所说与方诗忠的6万元的事情，也没有反映邓可华知道6万元的缘由，对其证明目的有异议，录音中涉及的证人也未到庭。
被上诉人邓兵、原审第三人方诗忠均未提交新证据。
本院经审核认为，对原告当庭播放的录音的真实性予以确认，但该录音与其提交的文字记载的录音内容不一致，从其播放的内容看，上诉人上述证据不能证明上诉人是否向方诗忠借过钱，该证据与本案没有关联。上诉人未向法庭提交该录音载体。
二审法院确认一审法院认定的事实。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案上诉人张丙华对其提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。关于上诉人张丙华要求被上诉人邓兵向其支付6万元投资款问题，上诉人张丙华在本案中提供的证据只能证明其向第三人方诗忠账上汇款6万元，而事实上上诉人张丙华与第三人方诗忠之间亦存在经济往来，上诉人张丙华提供的证据不足以证明该6万元是被上诉人邓兵的借款或是上诉人对本案涉案工程的投资款，故其要求被上诉人向其支付该6万元的上诉主张本院不予支持。关于被上诉人从案外人雷云峰处退回管理费的数额问题，上诉人提供的案外人雷云峰的证明，被上诉人对其真实性有异议，且案外人雷云峰未出庭作证，对其真实性不能确认，一审法院根据被上诉人的自认确认双方结算后被上诉人收取案外人雷云峰处退回管理费数额为8000元，并无不当，上诉人主张被上诉人在结算后从案外人雷云峰处退回管理费数额为10000元，被上诉人应当给付其5000元的上诉请求，本院不予支持。关于上诉人要求分得搅拌机的购置款2500元的上诉主张，由于本案证据显示搅拌机在双方结算之前已处置，故应视为双方已经结算处理，上诉人该上诉请求本院亦不予支持。
综上所述，上诉人上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1488元，由上诉人张丙华承担。
本判决为终审判决。
审判长 叶常青
审判员 郑敏红
审判员 刘 欣
二〇一七年十一月二十七日
书记员 明 珠