重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终6846号
上诉人（原审被告）:重庆市元亨建筑工程有限公司，住所地重庆市云阳县双江镇滨江路宏升酒店四楼，统一社会信用代码915002357626694219。
法定代表人：周美琳，该公司经理。
委托诉讼代理人：程卫锋，重庆格林威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:况勋彬，男，1969年3月14日出生，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：周勇，重庆渝汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:刘国军，男，1971年2月15日出生，住重庆市巴南区。
上诉人重庆市元亨建筑工程有限公司（以下简称元亨建筑公司）因与被上诉人况勋彬、被上诉人刘国军买卖合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2017)渝0116民初3760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人元亨建筑公司的委托代理人程卫锋、被上诉人况勋彬的委托代理人周勇、被上诉人刘国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
元亨建筑公司上诉请求：撤销江津区人民法院(2017)渝0116民初3760号民事判决，改判驳回况勋彬的诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人况勋彬无诉讼主体资格。元亨建筑公司与重庆地盾混凝土搅拌公司（以下简称地盾公司）2015年签订了《重庆市建设工程预拌砼供应合同》，供货方是地盾公司，而地盾公司出具的情况说明称自己不是合同中的当事人况勋彬才是合同当事人。一审法院依此情况说明认定合同主体发生变化太随意。况勋彬是个人，无条件生产混凝土，也无法证明自己是合同约定所供应混凝土的所有人，况勋彬只是地盾公司的委托代理人，结算单上注明的单位也是地盾公司，该结算单上签字的人员都是地盾公司的人员，且结算单上注明了票据已收，收取的都是地盾公司，况勋彬无诉讼主体资格。二、刘国军系上诉人单位员工，是案涉合同中元亨公司的委托代理人，其行为是公司行为，不是个人行为，其个人所签的承诺书在前，欠条在后，承诺书无效，刘国军个人不应承担责任。三、案涉《重庆市建设工程预拌砼供应合同》第十条第三款约定的“每延误一天，按所拖欠款项总额的5‰支付逾期违约金”不适用于本案。一是况勋彬不是合同当事人，合同条款不能适用于况勋彬；二是违约金约定过高，根据司法解释应调整为中国人民银行基准贷款利率的1.3倍。三是况勋彬在一审诉讼请求中没有要求支付违约金；四是违约金与资金占用损失不同，不能混为一体。
况勋彬辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。地盾公司是代理（况勋彬）的行为，法律依据是合同法第四百零二条和第四百零三条，且地盾公司在实施过程中对刘国军进行了披露，上诉人和刘国军认可，并向况勋彬本人出具了欠条，说明上诉人与刘国军认可披露，买卖合同实际的相对人是况勋彬，况勋彬作为个人已经结算。上诉人没有资格就刘国军承担责任提出上诉，因为刘国军本人没有上诉，说明是认可一审的判决的。所以上诉人的该项请求不应当审理。上诉人与我方约定的损失远远高于两分，刘国军签订的承诺中也确定了资金占用损失是两分，我们主动将地盾公司的违约金降低到了两分，与刘国军的承诺一致，符合事实。
刘国军辩称，我是代表公司与地盾公司签订的合同，后来我以私人名义出具了条子，但是我是职务行为，我是与地盾公司进行的结算，但是是况勋彬拿来跟我算账的，条子也是出具给况勋彬的。
况勋彬向一审法院起诉请求：1、元亨公司和刘国军支付况勋彬材料款487500元；支付资金占用损失，以487500元为基数，从2016年6月25日起按照月利率2%计算至货款付清之日止；本案诉讼费由二被告承担。其事实和理由：2015年，况勋彬借用地盾公司的名义与元亨建筑公司签订了《重庆市建设工程预拌砼供应合同》，事实上，况勋彬才是实际供货人。合同签订后，况勋彬一直向元亨建筑公司供货，经结算，截止到2016年6月25日，元亨建筑公司共计欠到况勋彬供货材料款637500元整,并出具《欠条》一张为证，刘国军在欠条上“欠款人”处签名捺印，表明其自愿与元亨建筑公司共同承担该债务。期间支付了货款15万元整，尚有余款487500元未支付。截止到一审起诉之日，经况勋彬催促，元亨建筑公司和刘国军一直没有支付剩余材料款。元亨建筑公司一审辩称，1、况勋彬的诉讼主体不适格，应该是地盾公司才是本案适格原告。对《重庆市建设工程预拌砼供应合同》的真实性无异议，证明了地盾公司才是本案适格主体。对地盾公司出具的情况说明（载明况勋彬是本案供货合同的当事人，由况勋彬告与元亨建筑公司进行结算并享有相关权利义务）真实性有异议，该情况说明对元亨建筑公司不发生法律效力。2、刘国军是元亨公司员工，现场代表，负责结算，整个行为是公司行为，不应该承担责任。3、《重庆市建设工程预拌砼供应合同》第十条第二款约定的违约金过高，应为中国人民银行贷款基准利率的1.3倍。承诺书的真实性无法确认，其中的利率2%应当为年利率。4、对欠条的真实性无异议，关联性有异议，元亨公司认为此系况勋彬与元亨公司的另外的法律关系。5、2015.4.26-5.25、2015.5.26-6.25、2015.9.26-10.25这三张结算单是复印件，对其真实性有异议，申请鉴定。刘国军一审未作答辩。。
一审法院认定事实：2015年地盾公司与元亨公司签订了《重庆市建设工程预拌砼供应合同》，约定元亨公司在原告处订购预拌混凝土；结算及付款方式为：从2015年4月1日至2015年7月30日前支付贰拾万元，从2015年7月31日至2015年10月30日前支付贰拾万元，剩余款项在2015年12月30日前全额付清；如元亨公司未能按本合同约定支付款项，每延误一天，按所拖欠款项总额的5‰支付逾期违约金等。地盾公司在合同上盖鲜章，被告元亨公司亦在合同上盖鲜章，元亨公司委托代理人及现场代表处签名为刘国军。从2015年4月至2015年11月，地盾公司陆续向元亨公司供货。2016年2月5日，刘国军向原告出具承诺书一份，载明：“承诺混泥土材料款在4月30日付清，未付材料金额按2%的利息支付。（2分息）承诺人：刘国军2016年2月5日”。2016年6月25日，刘国军和元亨公司向况勋彬出具欠条一张，载明：“今欠到况勋彬材料款：陆拾叁万柒仟伍佰元正（小写：637500.—元）欠款人：刘国军重庆元亨建筑工程有限公司2016.6.25”。2017年3月20日，地盾公司出具情况说明一份，载明：“兹证明我司与重庆市元亨建筑工程有限公司（以下简称元亨公司）于2015年签订供货合同[2015]第（008）号，实为况勋彬（身份证号码：X）以我司名义向元亨公司供货，我司在该供货合同中不是当事人，无债权债务关系，由况勋彬个人与元亨公司等进行结算并享有相关权利义务。特此说明说明人：重庆地盾混凝土搅拌有限公司2017年3月20日”。况勋彬自认元亨公司和刘国军支付了货款150000元，尚欠487500元至今未付。一审法院认为：关于况勋彬诉讼主体资格的问题。虽然合同系地盾公司和元亨公司所签，但结合欠条及地盾公司的情况说明可以认定买卖合同的实际卖方应为况勋彬，系本案所涉货款的权利人，因此况勋彬是一审适格原告。元亨公司辩称况勋彬一审原告主体不适格的理由不能成立。债务应当清偿。元亨公司对欠条真实性无异议，表明元亨公司认可欠况勋彬货款的事实。元亨公司在况勋彬处购买货物，况勋彬供货给元亨公司，双方形成了买卖合同关系。元亨公司理当及时支付货款，但其至今仍未支付剩余货款的行为有违诚信原则，给况勋彬造成了一定损失，依法应承担相应的民事赔偿责任。但元亨公司认为此欠条系况勋彬与元亨公司另外的法律关系，其至今并未提供证据证明，因此一审法院不予采信。关于此点，况勋彬的陈述更具合理性，该院予以支持。因此欠条即系况勋彬与元亨公司对本案《重庆市建设工程预拌砼供应合同》债务的结算。元亨公司虽未提供付款依据，但况勋彬自认元亨公司已支付货款150000元、尚欠487500元，一审法院予以确认。因此况勋彬要求元亨公司支付货款487500元，该院予以支持。关于资金占用损失的问题。资金占用损失、违约金、利息均为对损失的一种补偿。承诺书上约定利率为2%，但未明确是年利率或月利率，应视为约定不明，不能作为损失补偿的标准。但《重庆市建设工程预拌砼供应合同》中明确约定了逾期违约金每天按欠款的5‰计算，如上所述，况勋彬系实际供货人即合同实际相对方，该合同中的逾期违约金约定对况员国彬和元亨公司双方具有约束力，应作为资金占用损失的标准。因况勋彬已自行将违约金即资金占用损失的标准调整为月利率2%，故元亨公司请求调整的理由不能成立。根据合同约定，付款时间已于2015年12月30日届满，况勋彬请求从欠条出具之日即2016年6月25日起算，系况勋彬对自己权利的处分，本院予以支持。刘国军在欠条上欠款人处签字，表明其个人自愿向况勋彬承担付款义务，属于债的加入，因此况勋彬要求被告刘国军共同付款，一审法院予以支持。刘国军未出庭应诉也未向一审法院提交书面的答辩意见，视为放弃抗辩的权利。元亨公司申请鉴定已无必要，该院不予准许。一审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、元亨公司、刘国军在判决生效后十日内支付况勋彬货款487500元；二、元亨公司、刘国军在判决生效后十日内支付况勋彬资金占用损失，以487500元为基数，从2016年6月25日起按照月利率2%计算至货款付清之日止。一审案件受理费8612元，减半收取为4306元，由元亨公司、刘国军负担。
本院二审查明，案涉《重庆市建设工程预拌砼供应合同》的供应方（甲方）为“重庆市地盾混凝土搅拌有限公司”，一审判决认定2015年地盾公司与元亨公司签订了《重庆市建设工程预拌砼供应合同》，约定元亨公司在“原告处”订购预拌混凝土有误，应为约定元亨公司在地盾公司处订购预拌混凝土，对一审法院此事实认定，本院予以纠正。对一审法院认定除此之外的其余事实，本院二审予确认。
本院认为，关于况勋彬是否为本案适格的诉讼主体问题，上诉人主张依《重庆市建设工程预拌砼供应合同》的约定以及合同履行中结算单上注明的单位是地盾公司，该结算单上签字的人员都是地盾公司的人员，且结算单上注明了票据已收，收取的都是地盾公司等事实，出卖方应为地盾公司。被上诉人况勋彬主张况勋彬借用地盾公司名义与元亨公司订立案涉《重庆市建设工程预拌砼供应合同》，系况勋彬系委托地盾公司出卖混凝土，地盾公司的行系为代理行为，地盾公司在实施过程中对刘国军进行了披露，上诉人和刘国军认可，并向况勋彬本人出具了欠条，说明上诉人与刘国军认可披露，买卖合同实际的相对人是况勋彬，况勋彬作为个人已经结算。本院认为，我国《合同法》第四百零三条规定了隐名代理制度，况勋彬委托地盾公司以地盾公司的名义与元亨公司订立案涉混凝土，符合合同法第四百零三条的规定，元亨公司和刘国军主张况勋彬作为自然人没有销售混凝土的资格，但没有提交相应的证据予以证实。元亨公司也没有主张其与地盾公司订立合同时如果知道该委托人系况勋彬就不会订立合同，在元亨公司未履行约定义务时，地盾公司向况勋彬披露合同相对方为元亨公司后，况勋彬可以依合同法第四百零三条的规定向元亨公司主张权利。合同法第四百零三条并未规定受托人应当向合同相对方第三人进行披露，元亨公司主张应向其披露而未向其披露与合同法的该条规定不符。2016年2月5日，刘国军向况勋彬出具了“承诺混泥土材料款在4月30日付清，未付材料金额按2%的利息支付。（2分息）”的《承诺书》，2016年6月25日，刘国军和元亨公司向况勋彬出具了欠况勋彬材料款637500元的《欠条》，2017年3月20日，地盾公司出具了案涉合同实为况勋彬以地盾公司名义向元亨公司供货的《情况说明》，在元亨公司和刘国军没有举证证明承诺和欠条系另有经济交往或法律关系所产生的情况下，刘国军向况勋彬出具《承诺书》以及元亨公司和刘国军共同向况勋彬出具《欠条》的行为可以推定系刘国军和元亨公司认可况勋彬为本案讼争货款的权利主体。上诉人关于况勋彬诉讼主体资格不适格的上诉意见，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。
关于上诉人有关案涉《重庆市建设工程预拌砼供应合同》第十条第三款约定的“每延误一天，按所拖欠款项总额的5‰支付逾期违约金”不适用于本案的上诉人意见，上诉人主张违约金与资金占用损失不同，且况勋彬在一审诉讼请求中没有要求支付违约金的上诉意见，本院认为，当事人在合同中约定的违约金系赔偿性违约金，本质上是双方当事人预先估计的损害赔偿，在合同义务为支付金钱时，损害赔偿即为资金占用损失，况勋彬在一审诉讼请求中要求支付资金占用损失，与一审法院也是判决支付的资金占用损失，上诉人的该项上诉意见，本院不予支持；上诉人主张况勋彬不是合同当事人，合同条款不能适用于况勋彬，本院认为，况勋彬基于与地盾公司之间的隐名代理关系，在元亨公司没有履行合同义务时，可以向元亨公司主张合同权利，元亨公司的该项上诉请求，本院不予支持；关于违约金约定过高，根据司法解释应调整为中国人民银行基准贷款利率的1.3倍的上诉意见，本院认为，一审判决已经根据元亨公司的请求和况勋彬已经自行将利率下调到月利率2%的事实，进行了判决，上诉人的该项上诉意见，于法无据，本院不予支持。
关于刘国军是否应当承担责任以及责承担责任的范围。刘国军在案涉合同的签订和履行中是居于元亨公司委托代理人的地位，但其向况勋彬出具《承诺书》以及和元亨公司共同向况勋彬出具《欠条》的行为，系债的加入，应当对本案债务承担相应的还款责任。就其所加入的债务范围，由于刘国军没有提出上诉，应为对该认定的认可。
综上所述，元亨公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8612元，由上诉人重庆市元亨建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永鸿
审 判 员 黄 淳
代理审判员 柳光洪
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 熊学敏