重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝04民终1587号
上诉人（原审原告）：杨泽章，男，土家族，1955年4月19日出生，住重庆市黔江区。
委托诉讼代理人：张登红，重庆森平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆秀苑物业管理有限责任公司。
住所地:重庆市南岸区金紫村***号。
法定代表人：王全武，该公司经理。
委托诉讼代理人：马雯婧，该公司人力资源部员工。
上诉人杨泽章与被上诉人重庆秀苑物业管理有限责任公司（以下简称秀苑物业）劳动争议纠纷一案，重庆市黔江区人民法院于2016年8月30日作出（2016）渝0114民初3628号民事判决，杨泽章对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
杨泽章上诉请求：撤销重庆市黔江区人民法院（2016）渝0114民初3628号民事判决，由被上诉人秀苑物业支付上诉人杨泽章经济补偿金4500元、双倍赔偿金9000元、延时工资18700元、赔偿失业保险金4375元。事实及理由：杨泽章自2013年6月14日起到秀苑物业上班至2016年4月，双方劳动关系一直存续，则秀苑物业应当给予杨泽章经济补偿等。而一审法院对此事实认定错误。
秀苑物业辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果正确，应予维持。
杨泽章向一审法院起诉请求：由被告秀苑物业支付原告杨泽章经济补偿金4500元、双倍赔偿金9000元、延时工资18700元、赔偿失业保险金4375元。
一审法院认定事实，2013年6月14日，杨泽章、秀苑物业签订《劳动合同》，约定杨泽章在秀苑物业从事保安工作，合同期限自2013年6月14日起至2018年6月13日止，杨泽章月工资1050元，每月11日发放工资，如遇节假日顺延。同时约定因生产经营需要，秀苑物业安排杨泽章在休息日或者延长工作时间的，秀苑物业按照公司规章制度规定的计算基数和国家规定的标准发放加班费或同等时间换休；按照国家和重庆市的规定参加社会保险，其中杨泽章负担的部分由秀苑物业负责代扣代缴。同时约定杨泽章达到法定退休年龄，劳动合同自然终止。杨泽章于2015年4月19日到达法定退休年龄60周岁。2015年4月20日，杨泽章、秀苑物业签订《劳务用工协议》，约定杨泽章在秀苑物业处保安岗位工作，合同期限自2015年4月20日起至2016年4月19日止，杨泽章月劳务报酬为1250元。2016年4月5日，秀苑物业以双方劳务用工协议将于2016年4月19日到期为由，通知杨泽章到期后不再续签协议。2016年5月19日，杨泽章向重庆市黔江区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求秀苑物业支付杨泽章经济补偿金4500元、双倍赔偿金9000元、延时工资18700元、赔偿失业保险金4375元等共计36575元，该委员会以杨泽章提出申请时超过法定退休年龄，杨泽章、秀苑物业之间的争议不属于劳动争议为由，作出不予受理通知书。杨泽章对该通知不服，于法定期限内提起诉讼。
秀苑物业经劳动行政部门批准，对保安工作岗位的职工，实行以综合计算工时制，秀苑物业提供的工资支付表及员工考勤表显示，秀苑物业在依据合同约定向杨泽章支付基本工资之外，另根据杨泽章的上班考勤情况向杨泽章发放了数额不等的加班工资、高温补贴、法定假日加班工资、考核工资等，杨泽章对秀苑物业每月发放的工资无异议。
杨泽章从2009年至今参加城乡居民养老保险，于2015年5月开始享受城乡居民养老保险待遇。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、本案杨泽章、秀苑物业因秀苑物业不再续签劳务用工协议的性质认定以及秀苑物业是否应当支付杨泽章一次性经济补偿金、双倍赔偿金以及赔偿杨泽章失业保险金。二、秀苑物业是否应当支付杨泽章延时工资18700元。
一、关于本案杨泽章、秀苑物业因秀苑物业不再续签劳务用工协议的性质认定以及秀苑物业是否应当支付杨泽章一次性经济补偿金、双倍赔偿金以及赔偿失业保险金问题。杨泽章、秀苑物业签订的《劳动合同书》明确约定了杨泽章达到法定退休年龄，劳动合同自然终止。根据《中华人民共和国劳动法》第二十三条“劳动合同期满或者当事人约定的劳动合同终止条件出现，劳动合同即行终止”，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”以及劳动和社会保障部办公厅《关于企业职工“法定退休年龄”涵义的复函》“‘国家法定的企业职工退休年龄’是指国家法律规定的正常退休年龄，即：‘男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁’之规定，杨泽章、秀苑物业签订的《劳动合同书》前述条款合法有效，故在杨泽章达到退休年龄之日即2015年4月19日，双方的劳动合同即终止。该合同终止后，双方另行签订了为期一年的《劳务用工协议》，劳务期限自2015年4月20日起至2016年4月19日止，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”之规定，杨泽章已于其达到退休年龄之日享受了养老保险待遇，且双方签订的合同亦明确为《劳务用工协议》，故双方因此产生的争议应按劳务关系处理，属于一般民事案件处理范围，不应适用劳动法律、法规的规定，故杨泽章以劳动法规之规定为由，要求秀苑物业赔偿违法解除劳动合同一次性经济补偿金、双倍赔偿金诉讼请求，于法无据，不予支持。同时，现有证据表明杨泽章并不符合领取失业保险金的条件，故杨泽章要求秀苑物业赔偿失业保险金的诉讼请求，不予支持。
二、关于秀苑物业是否应当支付杨泽章延时工资18700元问题。首先，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期为一年……劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”之规定，本案双方劳动关系终止的时间为2015年4月19日，杨泽章向劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁的时间为2016年5月19日，超过了法律规定的仲裁时效，现有证据又未能证明本案存在导致仲裁时效中断、中止的法定事由，故对杨泽章要求秀苑物业支付双方劳动关系存续期间的延时工资的诉讼请求，即2013年6月14日起至2015年4月19日止的延时工资的诉讼请求，不予支持；其次，双方劳务关系存续期间即2015年4月20日起至2016年4月19日期间，双方系劳务关系，在此期间杨泽章的劳务报酬应当依据双方签订的《劳务用工协议》来执行，秀苑物业已经依约将相应劳动报酬支付给杨泽章，杨泽章以劳动法律、法规主张该段期间的延时工资的诉讼请求，于法无据，不予支持。
综上，根据《中华人民共和国劳动法》第二十三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国社会保险法》第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条的规定，判决：驳回原告杨泽章的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，由原告杨泽章负担。
二审中，杨泽章、秀苑物业未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于杨泽章的诉讼请求是否超仲裁时效。对此，本院评议如下：
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。针对本案诉争，按照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条的规定，杨泽章在2015年4月19日已年满60周岁，杨泽章与秀苑物业的劳动关系法定终止，之后，双方建立的用工关系为劳务关系，则基于劳动合同法律关系上的权利请求，杨泽章至迟应于2016年4月19日前申请仲裁。在杨泽章未举示证据证明仲裁时效存在中止、中断的情形下，杨泽章在2016年5月19日申请仲裁，已超仲裁时效。杨泽章针对其诉请只享有程序上的起诉权而无实体上的胜诉权。
综上，上诉人杨泽章的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人杨泽章负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万华瑜
代理审判员 王东义
代理审判员 王军峰
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 孙正心