新疆生产建设兵团第六师中级人民法院
民事判决书
（2017）兵06民终360号
上诉人（原审原告）：赵宗样，男，汉族，1987年1月8日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市水磨沟区沿河路***号水磨庭苑*号楼*单元***室。
委托诉讼代理人：康明远，新疆法爱律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆地王房地产开发有限公司，住所地：新疆五家渠市青湖生态经济开发区南区（阿拉尔街以北、图木舒克街以南、上海路以东）。
法定代表人：郑伊菥，公司董事长。
委托诉讼代理人：孙继江，新疆万和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆云鼎建筑安装有限责任公司，住所地：乌鲁木齐市新市区新医路89号新星底商高层住宅1-9-A-905号。
法定代表人：薛卫，公司总经理。
委托诉讼代理人：刘金明，公司经理。
被上诉人（原审被告）：华雪伟，男，汉族，1974年5月27日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区合和苑*号楼*单元****室。
委托诉讼代理人：徐继彬，新疆方夏律师事务所律师。
上诉人赵宗样因与被上诉人新疆地王房地产开发有限公司（以下简称地王公司）、新疆云鼎建筑安装有限责任公司（以下简称云鼎公司）、华雪伟劳务合同纠纷一案，不服新疆生产设兵团五家渠垦区人民法院（2017）兵0601民初369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵宗样的委托诉讼代理人康明远，被上诉人地王公司的委托诉讼代理人孙继江、云鼎公司的委托诉讼代理人刘金明、华雪伟的委托诉讼代理人徐继彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵宗样上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判由被上诉人地王公司和云鼎公司承担赵宗样的劳务费13608元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。1、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。一审法院以地王公司并非合同相对人而认定其不承担法律责任属认定错误，且没有证据证明云鼎公司将地王公司支付的工程款支付给华雪伟，故地王公司应当在拖欠云鼎公司工程款范围内承担责任。2、一审法院认定：“合同具有相对性，合同的双方当事人为赵宗样与华雪伟，赵宗样无证据证明华雪伟与其形成的法律关系，系代表云鼎公司的职务行为，亦未有其他相关证据证明云鼎公司在结算单上盖章的行为，是对华雪伟所欠债务的概括承受的真实意思表示，故对赵宗样要求云鼎公司承担给付欠款的诉求，不予支持。”属于认定事实不清，证据不足。华雪伟给赵宗样出具的《结算单》及《班组支付补充说明》上不仅有华雪伟的签字，且有云鼎公司的公章，应当认定合同的双方当事人为赵宗样与云鼎公司及华雪伟，云鼎公司在结算单上盖章的行为，是对该公司所欠债务真实意思的表示，故云鼎公司应当承担责任。二、赵宗样曾就部分劳务费向五家渠垦区人民法院起诉云鼎公司及华雪伟，五家渠垦区人民法院（2016）兵0601民初2343号民事调解书已经明确由云鼎公司及华雪伟偿还劳务费，足以证明云鼎公司是承担责任的主体。
地王公司辩称，涉案工程是地王公司承包给云鼎公司的，合同价款是5000多万元，地王公司已经向云鼎公司支付了6000多万元，按照合同价款地王公司已经超额支付，一审判决地王公司不应承担本案民事责任是正确的。
云鼎公司辩称，云鼎公司与华雪伟是挂靠关系，华雪伟与赵宗样之间签订的合同属于华雪伟个人行为，根据合同的相对性原则应当由华雪伟来承担本案付款责任；云鼎公司在《结算单》及《班组支付补充说明》上盖章是为了年底配合华雪伟发放民工工资、防止民工上访才盖的章，不代表云鼎公司认可欠民工劳务费。请求驳回上诉，维持原判。
华雪伟辩称，华雪伟只是项目负责人，与云鼎公司并无挂靠关系；华雪伟与赵宗样之间没有签订任何协议；同意赵宗样的上诉请求第一项，依法改判由地王公司和云鼎公司承担劳务费，华雪伟不应当承担付款责任。
赵宗样向一审法院起诉请求：1、判令地王公司、云鼎公司、华雪伟支付劳务费13608元；2、本案诉讼费用由地王公司、云鼎公司、华雪伟承担。
一审法院认定事实：2015年，地王公司将新疆地王总部基地一期（第二批建设项目）66-69、77-80号楼及地下车库建设工程发包给云鼎公司，双方签订了建设工程施工合同。该工程由华雪伟挂靠在云鼎公司实际施工。华雪伟无施工资质。合同履行期间，云鼎公司将地王公司支付的6000余万元工程款支付给了华雪伟。
2016年4月，华雪伟在实际施工过程中，将其承建的地王公司总部基地一期（第二批建设项目）66-69号、77-80号楼外墙埃特板挂及维修任务交由赵宗样施工。
2016年10月2日，华雪伟与赵宗样进行结算，出具结算单，载明：66、67、79、80号楼人工费为20935元。
2016年11月18日，赵宗样将云鼎公司、华雪伟诉至本院，要求云鼎公司、华雪伟支付劳务费7327元（该款已支
付完毕）。剩余劳务费13608元，赵宗样多次索要未果，引
起争讼。
另查，2016年11月6日，云鼎公司为化解赵宗样及其他班组过激的维权行为，在华雪伟给赵宗样出具的结算单及班组支付补充说明上盖章。同日，赵宗样等人联名给云鼎公司出具承诺书一份，保证在本次盖过章后，各班组不再到五家渠闹事及上访。也不得围堵、干扰云鼎公司的正常工作。剩余款项由云鼎公司配合各班组找承包人华雪伟协商解决。
一审法院认定上述事实的证据有结算单、（2016）兵0601
民初2343号民事调解书、用款支付凭证三组、结算单明细表、证明、付款明细、委托支付申请书、承诺书及当事人陈述。
一审法院认为，债务应当清偿。根据查明的事实，赵宗样按双方约定，向华雪伟负责的工程提供了劳务，赵宗样依据华雪伟等人给其出具的结算单，要求华雪伟支付劳务费13608元的诉求，于法有据，予以支持；对于赵宗样要求地王公司承担给付欠款的诉求，因地王公司并非合同的相对人，赵宗样亦未给地王公司提供劳务，故赵宗样要求地王公司承担给付欠款的诉求，不予支持；对于赵宗样要求云鼎公司承担本案付款责任，因合同具有相对性，本案合同的双方当事人为赵宗样与华雪伟，赵宗样无证据证明华雪伟与其形成的法律关系，系代表云鼎公司的职务行为，亦未有其他相关证据证明云鼎公司在结算单上盖章的行为，是对华雪伟所欠债务的概括承受的真实意思表示，故对赵宗样要求云鼎公司承担给付欠款的诉求，不予支持；华雪伟辩称其履行的是职务行为，应当由云鼎公司承担本案民事责任，与本案查明的事实不符，不予采信。遂依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、华雪伟于本判决生效后十日内支付赵宗样劳务费13608元；二、地王公司、云鼎公司不承担本案的民事法律责任；三、驳回赵宗样的其他诉讼请求。一审案件受理费52元，由华雪伟负担。
二审中，上诉人赵宗样提交了乌鲁木齐市新市区人民法院(2016)新0104民初7791号《民事判决书》，欲证明在涉案工程项目中所欠的租赁费是由云鼎公司承担付款责任。被上诉人地王公司认为与本案没有关联性不发表质证意见；被上诉人云鼎公司对真实性认可，关联性不认可；被上诉人华雪伟对三性认可。本院认为，该判决书查明的事实为云鼎公司在租赁合同上加盖了公章，认定合同相对方为云鼎公司，且未认定云鼎公司与华雪伟之间的关系，该判决认定的事实与本案的事实并不一致，与本案不具有关联性，故不予认定。
被上诉人云鼎公司提交了以下证据：1、五家渠垦区人民法院(2016)兵0601民初2545号《民事判决书》；2、本院(2017)兵06民终318号的《民事裁定书》；3、地王公司支付500万元工程款的转帐支票复印件一张（上有华雪伟签字注明“支票原件拿走”）。欲证明地王公司支付给云鼎公司的工程款，由华雪伟支配，华雪伟是工程的实际施工人。上诉人赵宗样对证据1、2的真实性认可，对关联性不认可；对证据3认为是复印件，真实性不认可。被上诉人地王公司对证据1、2认为与本案没有关联性不发表质证意见；对证据3真实性认可。被上诉人华雪伟对证据1、2的真实性认可，关联性不认可；对证据3认为其签字只是走了个流程，钱被他人拿走，款项没有进到华雪伟的帐上，对三性不认可。本院认为，证据1、2是已经生效的裁判文书，认定华雪伟与云鼎公司系挂靠关系的事实与本案具有关联性，且与本案证据能够相互印证，故予以认定；证据3因地王公司认可是其签发，真实性可以确认，且华雪伟签字注明“支票原件拿走”，可证实华雪伟对支票有支配权，亦印证了华雪伟是实际施工人的事实，故本院予以认定。
被上诉人华雪伟提交了《云鼎公司章程》，欲证明刘金明是云鼎公司的经理。上诉人赵宗样、被上诉人云鼎公司对该证据无异议，被上诉人地王公司认为没有关联性不发表质证意见。因云鼎公司对该证据无异议，且该证据可证实刘金明是云鼎公司股东，云鼎公司亦认可刘金明是公司经理，故本院予以认定。
本院审理查明，2014年9月25日，地王公司与云鼎公司签订《建设工程施工合同》，约定地王公司将新疆总部基地一期（第二批）66﹟-69﹟、77﹟-80﹟办公楼建设项目发包给云鼎公司施工，合同价为5379195.14元。该项目工程现尚未最终决算。赵宗样一审提交的《结算单明细表》上载明：以上结算是项目承包人华雪伟与相关班组的劳务费的结算依据。华雪伟签字同意。云鼎公司在收到地王公司给付的工程款后，每一笔支出均经华雪伟签字。
一审法院认定的其他事实有相应证据佐证，本院予以确认。
本院认为，合同具有相对性。合同当事人一方只能根据合同向有合同关系的另一方提出合同上的请求，而不能向第三人提出合同上的请求，除非有法律上的根据或当事人之间有效的约定。本案中，无论从生效的裁判文书认定的华雪伟与云鼎公司系挂靠关系，还是从当事人提供的《结算单明细表》、《承诺书》等证据载明的项目承包人华雪伟，以及工程的每一笔付款均经华雪伟签字的事实，足以证实华雪伟是项目的实际施工人。华雪伟在实际施工过程中，将工程外墙埃特板挂及维修工程交由赵宗样施工，其与赵宗样之间形成合同关系，赵宗样有权向华雪伟主张权利。云鼎公司虽然在《结算单》及《班组支付补充说明》上盖章，但赵宗样等人联名给云鼎公司出具的《承诺书》已经载明了盖章原因：保证在本次盖过章后，各班组不再到五家渠闹事及上访，也不得围堵、干扰云鼎公司的正常工作。而且《承诺书》还载明了责任主体：剩余款项由云鼎公司配合各班组找承包人华雪伟协商解决。表明云鼎公司只是配合向华雪伟要款，而非云鼎公司承担付款责任。云鼎公司在另一赵宗样主张劳务费案件中经调解与华雪伟共同承担了劳务费，是云鼎公司行使自己的民事权利的表现，而在本案中，其不愿承担责任也是在行使自己的民事权利，而华雪伟与云鼎公司共同承担劳务费，恰恰表明华雪伟的行为不是职务行为，其才是合同的相对方即法定的责任主体。故云鼎公司不是合同相对方，不应承担付款责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“……发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”地王公司作为发包方，其已经支付的工程价款超过了合同约定的工程价款，在未进行最终决算的情况下，不能认定其欠付工程款，赵宗样亦没有','2018-09-28
18:49:11',0,'web',NULL),(29426681,'c9e71cdd-0d99-45b9-97ba-a82301062f8f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：81次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1696\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）豫0191民初2050号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"郑州市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"c9e71cdd-0d99-45b9-97ba-a82301062f8f\",\"案件名称\":\"高青与盛霄鹏、白卫东买卖合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"郑州高新技术产业开发区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"郑州高新技术产业开发区人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告高青诉被告盛霄鹏、白卫东、张静买卖合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告高青向本院提交的《黄金购销合同》中供货方为“襄汾县义鑫惠商贸有限责任公司”、担保方为“河南省金如来矿业有限公司”\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1509897600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"高青与盛霄鹏、白卫东买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"高青与盛霄鹏、白卫东买卖合同纠纷一审民事裁定书
（2016）豫0191民初2050号\");$(\"#hidDocID\").val(\"c9e71cdd-0d99-45b9-97ba-a82301062f8f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"高青与盛霄鹏、白卫东买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）豫0191民初2050号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"郑州高新技术产业开发区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1696\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"郑州高新技术产业开发区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-03-10\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"高青,盛霄鹏,白卫东,张静\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百一十九条\',法条内容:\'第一百一十九条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"高青与盛霄鹏、白卫东买卖合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-06\\\\\",\\\\\