四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终4417号
上诉人（原审被告）：谭奇，男，1987年8月24日出生，汉族，住成都市武侯区。
上诉人（原审被告）：王佩凡，女，1989年1月22日出生，汉族，住四川省岳池县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：刘一河，泰和泰律师事务所律师。
二上诉人共同委托诉讼代理人：胡雪，泰和泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘松灵，男，1985年6月8日出生，汉族，住四川省内江市市中区。
委托诉讼代理人：雷波，四川衡平律师事务所律师。
原审第三人：谭礼维，男，1962年11月18日出生，汉族，住四川省长宁县。
委托诉讼代理人：刘一河，泰和泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡雪，泰和泰律师事务所律师。
上诉人谭奇、王佩凡与被上诉人刘松灵，原审第三人谭礼维借款合同纠纷一案，不服四川省成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初11546号民事判决上诉于本院，本院于2018年3月5日立案受理后，依法组成合议庭于2018年4月23日对本案进行了不开庭审理。上诉人谭奇、王佩凡的委托诉讼代理人胡雪，被上诉人刘松灵及委托诉讼代理人雷波，原审第三人谭礼维的委托诉讼代理人胡雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人谭奇、王佩凡上诉请求：一、撤销原审判决，发回重审或依法改判。二、一、二审诉讼费由刘松灵承担。事实和理由：一、一审判决的欠款金额有误。1.2016年9月2日，谭奇向成都广和优购二手车经销有限公司出售途锐轿车所得38万元已转入刘松灵账户，是本案还款。2.2015年10月至2016年12月，谭奇尾号为3523的银行卡共支出190350元，该期间银行卡由刘松灵控制，一审仅仅认定其中181400元系还款，对另外通过POS、ATM支出的8950元不作还款认定错误。3.2015年9月25日，谭奇接受刘松灵的委托代为向张玉秋归还了30万元，该30万元应作为还款。二、一审判决利息有误。本案中无证据证明双方有利息及逾期利息的约定，一审法院以140万元的贷款利率作为利息的判决依据错误。三、本案款项未用于谭奇与王佩凡的夫妻共同生活，也超出了日常家庭生活需要，王佩凡不应承担还款责任。
被上诉人刘松灵辩称：谭奇、王佩凡的上诉请求不成立，请求驳回上诉，维持原判。1.38万元车款与本案无关。车款收到时间为2016年9月2日、16日，而之后谭奇与刘松灵对还款事宜进行磋商，相关的录音对话反映此时仅归还30万元，尚欠110余万元。2.关于对尾号为3523银行卡的保管与使用一审判决认定正确。3.谭奇向张玉秋的转款与刘松灵无关。4.刘松灵在诉讼中对双方约定的利息已作部分放弃，一审法院对利息的认定正确。5.王佩凡与谭奇系夫妻关系，一审期间其未抗辩王佩凡不应承担还款责任，谭奇、王佩凡与谭礼维长期从事资金业务，且在一审查明的事实中，王佩凡多次向刘松灵还款，系对案涉借款的追认。6.本案一审已开庭五次，谭奇、王佩凡频繁变更抗辩事由，且多次虚假陈述，系为拖延诉讼。
原审第三人陈述意见与上诉人的上诉意见一致。
刘松灵一审诉请判令：1.谭奇、王佩凡立即归还借款本金人民币114万元；2.谭奇、王佩凡支付借款利息约2.8万元（以114万元为基数，年息9.798%计算，自2016年8月7日暂计至2016年11月16日，后续利息持续计算至全部本金实际清偿之日）。
一审法院经审理查明：
一、关于刘松灵向谭奇转款的情况
（一）关于2014年刘松灵通过银行贷款向谭奇转款140万元的情况
2014年10月8日，中国农业银行股份有限公司内江分行个人贷款集中经营管理中心作出《贷款发放通知单》、《借款凭证》各一份，上载：“客户名称：刘松灵；借款日期：2014年10月8日；到期日期：2015年8月7日；贷款本金：140万；收款人名称：谭奇；收款人账号：62×××70；付款本金：140万；付款时间：2014年10月8日”。
刘松灵出示上述证据，拟证明刘松灵先后两次借款给谭奇，第一次出借的140万元，即2014年出借款项结清后，刘松灵再次出借144万元，即本案诉争的款项。
针对上述证据，谭奇、王佩凡开始发表质证意见为谭奇对该账户并不知情，从未开办过该卡，该140万元也从未收到。后谭奇、王佩凡发表质证意见为谭奇虽然开办了该卡，但实际将卡交由刘松灵使用。谭奇、王佩凡为证明该辩解提交《说明》一份：2014年9月15日，谭奇书写《说明》一份，内容为“本人谭奇办理农行卡（62×××70）一张用于刘松灵贷款受托支付卡，并交于刘松灵使用，此卡转入款项与交易与本人无关，也不承担贷款任何责任，此据为证”，在“谭奇”的签名右边有“刘松灵”字样的签名。
刘松灵针对谭奇提交的《说明》发表质证意见为：1.该份说明上“刘松灵”的签名系伪造；2.说明的内容明显与事实不符，贷款进入谭奇的账户后一直是谭奇在使用，刘松灵从未也不可能取得该些贷款资金；3.说明的形式明显不合常理，如果贷款系刘松灵借用谭奇的账户在使用，那么说明应当是由刘松灵书写作为证明，怎么可能由谭奇书写；4.谭奇在此前多次审理中均未出示该份证据，明显系拖延诉讼。
刘松灵申请对该份说明上“刘松灵”的签名进行笔迹鉴定，一审法院依法进行移送。2017年10月12日，成都清源司法鉴定中心出具司法鉴定意见书（成清司鉴【2017】文字第2104号），鉴定意见为：送检“2014.9.15”的《说明》上的“刘松灵”署名字迹与刘松灵签名样本字迹是同一人的笔迹。鉴定费用2200元。
针对鉴定意见，谭奇对三性均予以认可，认为证明该笔140万元贷款与谭奇无关。刘松灵认为该鉴定依据不足，同时即使该鉴定意见为法院采信，也并不能证明140万元贷款系刘松灵使用。
一审法院依法调取了谭奇名下农行62×××70账号的交易明细，中国农业银行股份有限公司四川省分行出具了该账户的交易流水，该账户于2014年10月8日“转存”140万元，此后均为“现支”、“手续费”、“服务费”、“转支”、“消费”等支出，其中2014年11月4日，该账户“转支”1306000元。一审法院依法调取了2014年11月4日的交易凭证，中国农业银行股份有限公司成都紫荆支行《银行卡取款凭条》二份载明：2014年11月4日谭奇转账取款1306000元，同日转账开卡（卡号：62×××76），金额为1306000元。该两份凭条上均由谭奇签名。
刘松灵对调取的证据的三性均予以认可，认为证实了贷款140万元虽然由刘松灵向银行申请，实际系由谭奇在使用，应当是谭奇向刘松灵借款。谭奇、王佩凡对调取的证据的三性均予以认可，确实是谭奇本人签名进行支取。
（二）关于2015年刘松灵通过银行贷款和转账向谭奇转款144万元的情况：
1、2015年9月7日，中国农业银行股份有限公司内江分行个人贷款集中经营管理中心作出《贷款发放通知单》、《借款凭证》各一份，载明：客户名称为刘松灵，借款日期为2015年9月7日，到期日期为2016年9月6日，贷款本金为140万，还息周期/正常结算频率为按月，正常执行利率为6.53200，逾期执行利率为9.97800，收款人姓名为谭奇，付款金额为140万元，付款日期为2015年9月7日。
2、中国工商银行股份有限公司内江分行出具《汇款明细清单》一份，载明于2015年12月14日，刘松灵账号为62×××04的账户向谭奇账号为62×××80账户转款4万元。
针对上述证据，谭奇、王佩凡发表质证意见为：144万元款确实收到，但该款系刘松灵归还谭奇的借款。
二、谭奇向刘松灵转款的情况
1、谭奇卡号为62×××80的建行卡《个人活期明细查询》载明：2015年8月7日，该卡向刘松灵卡号为62×××13账户转账120万元。
2、谭奇卡号为62×××76的农行卡《中国农业银行银行卡交易明细清单》载明：2015年8月7日，该卡向外转支20万元。
3、中国农业银行股份有限公司内江支行出具《中国农业银行银行卡交易明细清单》一份，载明谭奇于2016年9月29日通过其账号为62×××80的银行卡向刘松灵转款30万元。
谭奇、王佩凡出示上述证据，拟证明谭奇向刘松灵出借了170万元，刘松灵向被告转账144万元系归还借款，谭奇并不欠刘松灵任何款项。
针对上述证据，刘松灵发表质证意见为：刘松灵收到该170万元属实，第1、2项共140万元系谭奇归还刘松灵于2014年贷款后出借给谭奇的款项，第3项30万元系谭奇归还刘松灵于2015年贷款后出借给谭奇的款项，故本案刘松灵主张的欠款本金为114万元（144万元-30万元）。
三、关于刘松灵于2015年9月7日向农行内江分行借款140万元的归还情况。
农行出具了《中国农业银行银行卡交易明细清单》一份、《业务凭证》两份、《贷款结清证明》一份、《总表》一份，载明了农行向刘松灵发放140万元贷款后，刘松灵向农行还款情况，该情况整理后如下表（表一）：
2016年12月12日，农行内江直属支行向内江市分行个贷中心作出《贷款结清证明》一份，载明“客户刘松灵在我行2015年9月3日签订最高借款合同金额140万元，在我行实际贷款金额140万元，于2016年12月12日止系统自动扣款还清全部贷款本息，现该合同履约完毕，此笔贷款已全部还清贷款本息，无贷款金额，无还款凭证。”其上加盖该行个人贷款业务专用章。
刘松灵出示上述证据，拟证明：1.刘松灵出借资金的来源；2.贷款的利息每月在7600元左右；3.由于谭奇延期向刘松灵支付利息，导致刘松灵支出罚金；4.刘松灵已向银行结清贷款本息。
四、关于谭奇卡号为62×××23的银行账户的资金的使用情况
（一）关于该卡持有和使用情况
双方当事人均认可谭奇将卡号为62×××23的银行卡放置于刘松灵处，由谭奇将钱款存入该卡后，刘松灵从中进行支取。但关于放置时间及原因、支取金额，双方争议较大。
刘松灵陈述，该卡是谭奇在2015年年底交于刘松灵。谭奇于每月20日前向该卡存入当月相应利息，该笔银行贷款利息的计算为正常年息6.532％，逾期利息9.798%（计算为每月正常支付贷款利息7600元左右）。前期由于谭奇资金紧张，故仅按照银行的贷款利息存入，由刘松灵支取后存入刘松灵贷款账户中，由银行扣划。故自2015年10月19日至2016年2月19日，谭奇如期存入银行贷款利息。后从2016年3月8日至2016年8月，谭奇每月存入该卡25000元，其中包含向银行的贷款利息及双方约定的月息1.2%，刘松灵每月从谭奇卡中支取25000元。刘松灵只从该卡中支取了上述金额181400元，由于谭奇通过网上银行等也在使用该卡，故其余卡上资金与刘松灵无关，后谭奇将该卡报停，刘松灵的卡就根本无法使用了。
谭奇、王佩凡陈述，该卡于2014年6月左右由谭奇交给刘松灵，因刘松灵称资金周转困难需要用钱，双方关系较好，故谭奇将该卡交于刘松灵使用。谭奇另出具《情况说明》一份，载明谭奇卡号为62×××23因遗失，于2016年12月11日补办了银行卡，卡号为62×××85。该《情况说明》上有长宁竹海农村商业银行加盖公章，时间为2017年6月13日。
（二）谭奇卡号为62×××23的《四川省农村信用社借记卡明细清单》一份，对该明细载明的资金进出情况分类整理后如下表二、表四：
1.表二：2015年10月19日至2016年2月19日期间
同时，对刘松灵卡号为62×××13（该账号也系2015年9月7日向银行贷款140万元的还款账号）的《中国农业银行银行卡交易明细清单》一份所载明的上述期间资金情况整理如下表三：
上述表二与表三时间与金额均一一对应。
2.表四：2016年3月8日至2016年8月18日期间：
另，2016年8月转款如下表：
由上表可知2016年8月18日，卡中原有余额100005.52元，当天转出75000元后，卡中留有余额25005.52元。
五、录音证据
刘松灵提供2016年9月26日录制于四川省武侯区南三环路五段188号美洲花园、刘松灵与谭奇之间的对话录音，录音内容大致为因银行对刘松灵多次催告，故刘松灵联系谭奇催谭奇尽快归还部分欠款，谭奇承诺于国庆之前归还大约20
--
30万左右；2016年10月9日11时54分起始刘松灵与谭奇之间的通话录音以及运营商提供的通话记录，该通话记录大致内容为银行就刘松灵贷款尚欠本金金额90万元多次催告刘松灵还款，刘松灵特此联系谭奇，催谭奇尽快归还。刘松灵称因之前谭奇归还30万，尚欠110万，其中刘松灵向银行归还20万，故尚欠银行90万，但谭奇尚欠刘松灵金额为110万。谭奇承诺虽不能一次性归还刘松灵110万，但就银行催告的90万，谭奇会尽快凑钱。刘松灵提交上述录音证据拟证明双方当事人间曾多次就140万元借款催还进行协商。
刘松灵认为通话录音的时长与运营商处打印的通话时长一致，证明录音并无删减，且录音内容真实，能够映证谭奇欠款的事实。
对上述录音证据，谭奇、王佩凡发表质证意见称，对该证据的真实性、关联性、合法性均有异议，该证据未经过公证，且刘松灵仅截取对刘松灵有利部分，不应予以采信。
一审法院另查明，一审庭审中，刘松灵、谭奇、王佩凡、谭礼维均认可：1.谭礼维曾向刘松灵借款320万元；2.谭奇、王佩凡代谭礼维归还完毕；3.归还情况如下所示：1）、《个人活期明细查询》一份载明：谭奇名下卡号为62×××80的银行账户于2015年9月9日分四次向刘松灵各转款5万元，共计20万元，2015年11月28日向刘松灵转款140万元；2）、2015年11月28日卡号为62×××76的银行账户向刘松灵转款130万元；3）、《借记卡账户历史明细清单》载明：王佩凡名下卡号为62×××76的银行账户于2015年11月28日向刘松灵转款30万元；前述三项转账共计310万元。除上述款项外，刘松灵向法庭确认王佩凡于2015年11月28日通过尾号为5016的银行账户向其分别转款1万元、9万元，共计10万元。
一审法院另查明，谭奇与王佩凡于2014年9月9日登记结婚，庭审中，谭奇、王佩凡向法庭确认双方婚姻关系仍然存续。
上述事实有身份信息、结婚登记审查处理表、个人活期明细查询、中国农业银行银行卡交易明细清单、贷款发放通知单、汇款明细清单、贷款结清证明、借记卡账户历史明细清单、业务凭证、四川省农村信用社借记卡明细清单、电话录音、现场录音、通话记录、说明、农行银行流水、取款凭条及当事人陈述等证据收录在案，予以佐证。
一审法院认为：本案的争议焦点为：1.双方当事人及谭礼维之间资金往来的结算以及谭奇、王佩凡向刘松灵实际支付款项的金额；2.刘松灵持有的谭奇、王佩凡银行卡上资金的认定问题以及双方当事人之间的借款利息有无及标准。
关于第一个争议焦点，本案双方当事人在一审庭审中提到的金钱往来有三笔，第一笔往来为刘松灵与谭礼维之间320万元的金钱往来，由于系通过谭奇、王佩凡账户对刘松灵进行归还，故对该往来需进行核实，一审庭审中，该笔借款的出借和归还经三方核对无误并确认该笔借款已还清，故相关的往来不再在本案中进行计算。第二笔往来为刘松灵于2014年10月8日向农行内江分行贷款140万元，该款直接由银行划入谭奇名下银行账户，谭奇否认该卡属于其所有及否认收到该笔款项，后辩称该卡及贷款的资金均交由刘松灵实际使用，并提交由刘松灵签名的说明一份，但根据谭奇账户的银行流水和转账凭条证明的事实，该140万元进入谭奇账户后，其中130余万元的金额由谭奇转存开卡，也即是该卡实际持有人和资金的使用人系谭奇，故谭奇的辩解与事实不符，一审法院不予采纳。刘松灵主张该笔贷款系刘松灵向谭奇出借的款项，且提供银行《贷款发放通知单》和借款凭证予以证实，该些事实也与前述查实的谭奇的银行账户使用情况互相映证，足以证明刘松灵以向银行贷款的方式向谭奇出借款项140万元的事实，故一审法院予以确认。刘松灵认可谭奇已于2015年8月7日转款两次共计140万元予以归还，该笔借款已经清偿完毕，一审法院予以确认。谭奇辩称该140万元转款系其出借给刘松灵，一审法院认为，刘松灵通过农行内江分行贷款140万元转入谭奇账户，贷款起止时间为2014年10月8日到2015年8月7日，而谭奇140万元转款时间为2015年8月7日，该些事实和证据互相映证，形成证据锁链，足以证明刘松灵的前述主张与事实相符，谭奇的140万元转款应当认定为谭奇向刘松灵归还2014年10月8日的借款140万，谭奇辩称该140万元系其向刘松灵出借款项与事实不符，一审法院不予采纳。第三笔往来为刘松灵于2015年9月7日向农行内江分行贷款140万元转入谭奇账户，以及2015年12月14日转入谭奇账户4万元，共计144万元，即本案诉争的借款，一审法院予以认可。由于谭奇已于2016年9月28日向刘松灵转款30万元，且刘松灵也认可该款系还款，故该款应从借款本金中予以扣除。通过前述三笔资金往来的梳理和核对，可以认定刘松灵向谭奇出借的资金为284万元，谭奇向刘松灵归还的资金为170万元，故刘松灵主张谭奇向其归还114万元借款本金，与事实相符，一审法院予以支持。
关于第二个争议焦点，双方当事人均认可谭奇将其名下尾号为3523的银行卡交给刘松灵，由刘松灵进行支取。但双方对于该卡交付时间及支取金额、性质争议较大。根据查明的事实，刘松灵出借的款项系贷款而来，其向银行支付的利息（包括逾期罚息）为115541.54元。从刘松灵的资金来源以及实际支付情况来看，刘松灵通过向银行贷款的方式出借款项，谭奇辩称未约定利息显然与常理不符。同时，一审庭审中，通过对谭奇尾号为3523的银行卡流水核对后可以看出，该卡在2015年10月至2016年2月期间均是在当月19日转入金额（表二），且该金额转入后即转到刘松灵尾号为1213的卡（表三还贷卡），由银行进行扣除，同时根据刘松灵银行贷款归还情况的清理（表一），银行扣款开始时间是2015年10月，扣款日期是每月21日，三个表的金额、时间基本能够对应，进一步证明刘松灵关于利息约定所作陈述的真实性。此后，2016年3月至8月期间（表四、表五），谭奇尾号为3523的银行卡在当月8号至11号期间，均从中存入25000元，该金额存入时间、金额基本固定一致，更加映证谭奇向刘松灵支付利息的特征及刘松灵陈述的真实性。现刘松灵主张谭奇仅按照银行罚息支付未付利息，即以114万元为基数，按照年息9.798%计算，从2016年8月7日开始起算至全部本金实际偿清之日，系对其民事权利的处分，且未违反法律规定，一审法院予以确认。谭奇辩称尾号为3523卡上的支取资金350079.18元均应视为刘松灵支取，刘松灵主张该卡上前述收取的金额共计181400元外，其余与刘松灵无关。由于该卡上资金系由谭奇存入，该卡也是由谭奇进行挂失，同时该卡系谭奇所办理的银行卡，即对资金的监管和卡的管理均在谭奇处，且并不能确认刘松灵为该卡的唯一使用人，即不能排除谭奇使用该卡资金的可能性。同时，谭奇自愿将该卡交由刘松灵支取，应当视为谭奇自愿承担由此带来的法律后果，现谭奇不能举证证明该卡上的资金的去向与刘松灵有关，应当承担举证不能的后果，对谭奇的辩解一审法院不予采纳。
综上，刘松灵与谭奇之间虽未签订借款合同，但刘松灵已经按照双方合意将借款转入谭奇账户，谭奇将其银行卡交由刘松灵保管，并按期存入相应利息，足以证明双方就借款一事达成合意。该合意系双方真实意思表示，且无违反法律及行政法规强制性规定的情形，合法有效，双方应按约定内容履行各方义务。刘松灵已按双方约定将贷款转入被告银行卡，且还清银行本金及利息（包括罚息），现双方约定还款期已逾，谭奇仅归还部分本金和利息，故对于刘松灵要求被告支付其他本金114万元及利息的诉讼请求，一审法院予以支持。
谭奇与王佩凡系夫妻关系，刘松灵与谭奇的债权债务关系系在二人婚姻存续期间产生，按照我国婚姻法的规定，该笔债务属于夫妻共同债务，应共同清偿。
综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的法律规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决：一、谭奇、王佩凡于本判决生效之日起十日内归还刘松灵借款本金1140000元及支付利息（利息的计算方式：以本金1140000元为基数，按照年利率9.798%的标准，从2016年8月7日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15312元，财产保全费5000元，共计20312元，由谭奇、王佩凡负担，鉴定费2200元由刘松灵负担。
二审中，上诉人谭奇提交：二手车买卖合同、银行转款凭证，以证明2016年9月谭奇向成都广和优购二手车经销有限公司出售途锐轿车所得38万元已转入刘松灵账户，为本案还款。刘松灵对收到38万元的事实无异议，但认为谭奇在此之后与刘松灵的通话录音中仍承认贷款尚欠110万元，足以证明该38万元不是本案还款。本院认为，上述事实双方无异议，本院予以确认，但因该事实不能推翻之后谭奇认可140万元贷款尚欠110万元的通话录音内容，故该证据不具证明力，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案有以下争议焦点：1.欠款本金金额；2.双方有无利息的约定及利率标准；3.案涉债务是否属于谭奇与王佩凡的夫妻共同债务。评述如下：
一、欠款本金为114万元。1.2016年9月谭奇向成都广和优购二手车经销有限公司出售途锐轿车所得38万元,并于2016年9月2日、16日将38万元转入刘松灵账户，但2016年9月26日谭奇在与刘松灵通话录音中仍承认欠款110余万元，足以证明该38万元不是本案还款。2.尾号为3523的银行卡为谭奇所有，刘松灵承认于2015年10月收到谭奇尾号为3523的银行卡并持有至2016年8月。谭奇则认为刘松灵一直持有直至2016年12月被谭奇挂失，在此期间刘松灵通过POS、ATM转款8950元为刘松灵支取，应作为还款扣除。本案证据显示，从2016年9月，谭奇就不再往该卡存款，致使刘松灵的贷款因未支付利息而产生罚息，而谭奇主张应当扣除的8950元发生在2016年9月、10月，由此可见，2016年9月之后，刘松灵就未再控制银行卡，否则其应当先行支付贷款利息才符合常理，故8950元为谭奇自行使用，不应作为还款处理。3.谭奇主张张玉秋收到谭奇的30万元为刘松灵委托其支付，应作为还款，但既无证据证明，也与通话录音不符，本院不予采纳。
综上，一审法院认定的欠款本金为140万元+4万元-30万元=114万元正确。
二、谭奇有规律按月支付25000元，其中7000余元用于支付银行贷款利息，对其余1.7万元款项的性质谭奇不能解释，而刘松灵则解释为按月利率1.2%支付的利息。对此本院认为，刘松灵的解释与转款金额相符也符合民间借贷交易中资金的趋利性特征和利率的市场标准。故双方有利息约定，且高于刘松灵主张的年利率9.798%的标准。一审判决按年利率9.798%的标准计算利息并无不当。
三、关于夫妻共同债务。参照2018年1月18日起实施的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”、第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，本案中证明夫妻共同债务的举证责任在刘松灵，而刘松灵不能证明案涉债务用于谭奇、王佩凡夫妻共同生活及经营，且王佩凡对案涉债务并未作出同意的意思表示，事后也并未作出追认，故本案债务不应认定为夫妻共同债务，王佩凡不应承担共同还款责任。
基于上述分析，本院认为谭奇、王佩凡的上诉理由部分成立，对其请求本院部分支持。一审认定事实清楚，鉴于对夫妻共债的举证责任的分配问题，本院对一审夫妻共同债务的处理予以改判，其余部分不作调整。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：
一、撤销成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初11546号民事判决；
二、谭奇于本判决生效之日起五日内归还刘松灵借款本金1140000元并支付利息（以本金1140000元为基数，按年利率9.798%的标准从2016年8月7日计算至本判决确定的给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；
三、驳回刘松灵的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费15312元，财产保全费5000元，共计20312元，由谭奇负担，鉴定费2200元由刘松灵负担，二审案件受理费15312元，由谭奇负担。
本判决为终审判决。
审判长 王卫红
审判员 姚 兰
审判员 王 婷
二〇一八年五月十六日
书记员 李娅飞