北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)丰民初字第8653号
原告世纪沧华（北京）经贸有限公司（组织机构代码74330XXXX），住所地北京市朝阳区酒仙桥乙21号朝阳佳丽饭店二层B33-1室。
法定代表人周青,总经理。
委托代理人张耀军，北京众赢凯律师事务所律师。
被告中国运载火箭技术研究院（组织机构代码40001XXXX），住所地北京市丰台区南大红门路1号。
法定代表人李洪，院长。
委托代理人李秀山，男，1956年11月20日出生，中国运载火箭技术研究院管理员。
委托代理人张英海，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
原告世纪沧华（北京）经贸有限公司（以下简称沧华公司）与被告中国运载火箭技术研究院（以下简称火箭研究院）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沧华公司委托代理人张耀军、被告火箭研究院的委托代理人李秀山、张英海、证人王×到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告沧华公司诉称：2001年8月9日，北京华维特商贸有限公司（以下简称华维特公司）与火箭研究院（原名称为中国航天科技集团第一研究院）物资部签署一份《合作���货协议》，约定由双方共同出资为由深圳市中航港投资发展有限公司（以下简称中航港公司）承建的廊坊大学城项目提供建材（主要为钢材和水泥），所得利润依照出资比例进行分配；2001年8月10日，火箭研究院物资部与中航港公司签署《供货协议书》，同时东方大学城开发有限公司（以下简称东方大学城）为中航港公司的付款义务及违约责任提供担保；合同签订之后，被告与华维特公司及河北物产金属公司积极履行合同义务；但中航港公司并未依约及时付清货款；截止2002年12月19日，根据供货方一致结算后确认的《对账结果》显示，中航港公司尚欠华维特公司和被告货款合计4066987.09元，其中华维特公司669252.45元，被告3397734.64元；2003年3月1日，华维特公司将其对中航港公司享有的669252.45元的债权以及相应违约金和滞纳金以合同方式转让给了原告，原告将债权转让事实及时告知了被告；之后虽经供货方多次催要，中航港公司均拖延未付；鉴于债权依据的主要法律文件《供货协议书》是以被告名义与债务人中航港公司签署的，故2004年火箭研究院根据原告的委托授权，以自己的名义，将东方大学城作为被告提起诉讼，依据合同要求东方大学城对中航港公司所欠货款以及违约金承担担保责任；2004年5月26日，河北省廊坊市中级人民法院作出（2004）廊民三初字第11号民事判决书，判决：东方大学城开发有限公司支付中国运载火箭技术研究院货款4066987.09元及滞纳金（自2002年9月19日起算至付清之日止，按中国人民银行规定的同期逾期罚息计算标准支付）；该判决书生效后，东方大学城并未履行付款义务；2008年1月31日被告与原告签署备忘录一份，确认催款费用承担事宜；此后，原告花费巨大人力物力督促判决的执行，原告人员因此病倒入��，给原告造成极大经济损失，但原告仍坚持信访维权；直至2009年11月15日，判决所确认的本金才由原告和被告成功全额执行取得，被告向原告及时支付属于原告的债权本金669252.45元；但滞纳金东方大学城一直拖延未付；面对依法确认的债权和滞纳金，原告始终没有放弃，继续坚持以各种方式进行积极追讨；但原告今日获悉，火箭研究院已于2013年12月29日单方、擅自、未经原告授权许可，即与被执行人就滞纳金款项达成执行和解，和解数额不详，强制执行程序已被终止；原告多次与被告接洽要求其明确执行和解的基本情况，但被告均予拒绝；故原告起诉至法院，要求：1、请求法院判令被告赔偿原告经济损失（滞纳金及利息）合计581919元；2、请求法院判令被告支付原告催款费用172175元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告火箭研究院辩称：不同意原告诉讼请求。理由如下：一、东方大学城对所有债权人的偿付均只有本金的80%，开发建设单位管理混乱、失控，最后由国务院责成廊坊市政府统一处理此事，大多数债权人无奈接受了政府的偿付方案，只收回了部分本金；二、东方大学城对被告和原告按货款本金全额偿付并且给付了60万元补偿款是考虑到被告作为担负国防科技强军重任的重点单位及被告多年努力，已是特例；三、原告诉讼请求无事实和法律依据，请求法院予以驳回。但是关于60万元补偿款，我方同意按照双方本金的比例进行分割，我方应向原告给付的款项金额为98734.37元。
经审理查明：2001年8月9日，华维特公司与中国航天科技集团第一研究院物资部（以下简称物资部，系火箭研究院下属职能部门）签署《合作供货协议》一份，约定由双方共同出资为中航港公司承建的廊坊大学城项目提供建材，所得利润依照出资比例进行分配。次日，物资部（供方，包括华维特公司）与中航港公司（需方）、东方大学城（担保方）签署《供货协议书》一份，约定：供方按需方的要求供应钢材和水泥等建材，东方大学城为中航港公司的付款义务及违约责任提供担保。上述合同签订之后，火箭研究院与华维特公司依约履行合同义务，但中航港公司并未依约及时付清货款。2002年12月19日，根据供货方一致结算后确认的《对账结果》显示，中航港公司尚欠华维特公司、火箭研究院货款合计4066987.09元，其中华维特公司669252.45元，火箭研究院3397734.64元。
2003年3月1日，华维特公司（甲方）与沧华公司（乙方）签订《债权转让协议》一份，约定：甲方将其对中航港公司（东方大学城作为连带保证人）享有的669252.45元的债权以及相应违约金和滞纳金以合同方式转让给了乙方，乙方同���受让等。此后，沧华公司将债权转让事实告知了火箭研究院。
之后，虽经供货方多次催要，中航港公司均拖延货款及违约金未付。2004年，火箭研究院将东方大学城作为被告提起诉讼，要求东方大学城对中航港公司偿付货款4066987.09元以及滞纳金1275910元。2004年5月26日，河北省廊坊市中级人民法院作出（2004）廊民三初字第11号民事判决书，判决：一、东方大学城于本判决生效之日起十日内偿付火箭研究院货款4066987.09元及滞纳金（自2002年9月19日起算至付清之日止，按中国人民银行规定的同期逾期罚息计算标准计付）；二、东方大学城承担保证责任后，有权向债务人中航港公司追偿。该判决书生效后，东方大学城并未履行付款义务。
2004年7月8日，廊坊市人民政府向河北省高级人民法院发出《关于协助处理东方大学城债权债务的函》，载明：廊坊市政���研究决定，彻底摸清东方大学城债权债务的底数，充分发挥政府职能作用，确保按照国务院《关于切实解决建设领域拖欠工程款问题的通知》的要求，三年内全部还清所欠债务等。同年8月9日，最高人民法院发出《关于将被执行人为廊坊东方大学城的案件统一委托廊坊中院执行的通知》，确认了东方大学城作为被执行人的执行案件的管辖法院。
2009年11月15日，上述判决所确认的货款本金得以全额执行取得。同年11月19日，火箭研究院向沧华公司支付属于其份额的货款本金669252.45元。
2013年12月23日，火箭研究院与东方大学城达成执行和解协议，约定：东方大学城一次性给付火箭研究院补偿款60万元，火箭研究院不能再以任何名义、理由向东方大学城提出任何主张和要求。大约半个月之后，火箭研究院收到了东方大学城给付的补偿款60万元。此后，沧��公司与火箭研究院就执行和解协议的签署发生争议，亦未能对补偿款的分配达成一致意见，故沧华公司诉至法院。
庭审中，经本院询问，双方均认可本案涉及的法律关系为事实上的委托合同关系，即沧华公司委托火箭研究院在执行阶段为其追讨已生效裁判文书所确认的债权，且为无偿的委托合同关系。
庭审中，经沧华公司申请，证人王×到庭陈述：其本人先后代表华维特公司和沧华公司追讨涉案债权，从2004年开始一直主张，有10年时间，东方大学城案子牵扯很大，廊坊市政府对最高人民法院承诺3年还清所有欠款，东方大学城故意不给，很多债主拖不起就妥协了；我方始终不同意终结执行程序；这一过程困难很大，因为东方大学城是老赖，为讨债付出了太多的心血和精力。
审理中，经火箭研究院申请，本院与涉案执行案件（该案件中，火箭研究院作为申请执行方，东方大学城作为被执行人）承办人河北省廊坊市开发区人民法院副院长张志恒取得联系，并核实了该案的处理情况：当时东方大学城系列案件，由于被执行人找不到，且社会影响较大，实际上是政府牵头处理的，从该院处理的所有案件情况来看，火箭研究院是最后得到处理的案件，实际上是收回资金比例最高的一件案子，而其他的案件机会都没有收回本金，更不用提利息。
以上事实，有原告沧华公司提交的合作供货协议、供货协议书、对账单、催款函、债权转让协议、（2004）廊民三初字第11号民事判决书、本金入账记录、执行和解笔录、《廊坊市人民政府关于协助处理东方大学城债权债务的函》、《关于将被执行人为廊坊东方大学城的案件统一委托廊坊中院执行的通知》、录音证据、被告火箭研究院提供的给法院函、证人王×的证言以及双方当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为：沧华公司与火箭研究院之间形成的无偿委托合同关系系各方真实意思表示，应属有效。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，依据现已查明的事实，火箭研究院代表沧华公司处理执行案件时，基于多年向“老赖”东方大学城追讨债务无果的无奈情形下，不仅将涉案债权本金全数收回还另行收回了补偿款60万元，已是同批同类执行案件中收回款项比例最高的案件之一。沧华公司���交的证据不足以证明火箭研究院在代表沧华公司签订执行和解协议的过程中存在主观恶意或重大过失，亦不能证明沧华公司因此遭受了何种损失，故沧华公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院均不予支持。但火箭研究院明确表示愿意按照双方投资比例将60万元补偿款中属于沧华公司份额的部分即98734.37元给付沧华公司，本院对此不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条之规定，判决如下：
一、被告中国运载火箭技术研究院于本判决生效之日起十日内给付原告世纪沧华（北京）经贸有限公司补偿款九万八千七百三十四元三角七分；
二、驳回原告世纪沧华（北京）经贸有限公司其他诉讼请求。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万一千三百四十一元，由原告世纪沧华（北京）经贸有限公司负担九千八百五十六元（已交纳），由被告中国运载火箭技术研究院负担一千四百八十五元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 金 滢
人民陪审员 李煜昌
人民陪审员 朱金录
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 陈颖奇