江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏02民终827号
上诉人（一审被告、反诉原告）：锡山区东北塘美如家旅馆，住所地江苏省无锡市锡山区东北塘锦旺步行街***号-62。
经营者：赵学义，男，1984年3月24日出生，汉族，户籍地河南省鹿邑县，住江苏省无锡市锡山区。
委托诉讼代理人：王同超、周付华，该旅馆员工。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：林仁宇，男，1975年4月24日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区，现住江苏省无锡市锡山区。
委托诉讼代理人：费振初，无锡市锡山区华光法律服务所法律工作者。
上诉人锡山区东北塘美如家旅馆（以下简称美如家旅馆）因与被上诉人林仁宇房屋租赁合同纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2017）苏0205民初3277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
美如家旅馆上诉请求：1、撤销一审判决，改判林仁宇承担损坏租赁物的损失。2、本案诉讼费由林仁宇负担。事实和理由：一审诉讼程序错误，对租赁物是否损坏，一审以其提供的照片不能证明即不予采信，而没有进行现场勘验，损坏物品的价值可以通过评估确定。
林仁宇辩称，其不认可损坏租赁物品。请求二审驳回上诉，维持原判。
林仁宇向一审法院起诉请求，判令美如家旅馆退回押金50000元。
美如家旅馆向一审法院反诉请求，判令林仁宇赔偿损坏租赁物的损失39180元及索取会员费5676元、租住旅馆费用4992元，延期交付房租费4125元，合计53973元。
一审法院认定事实：2016年3月12日，美如家旅馆与林仁宇签订租赁协议，协议第一条约定，林仁宇租住位于无锡市×××××步行街××号的美如家旅馆经营。一、二、三层共计约1000平方，租金为每年肆拾万，押金伍万元，按先付后使用的原则，租金一年一付，如第二年林仁宇继续租用，应提前2个月交下一年的租金，则押金也顺延到合同期满时由美如家旅馆退回；如林仁宇第二年不续租则应提前一个月告知美如家旅馆，则美如家旅馆退回伍万元押金。合同第四条约定，林仁宇应诚信守法经营，爱护场所内的所有物品，如因人为造成的损坏，则应由林仁宇修复……。合同第五条约定，本协议租赁时间自2016年3月16日起至2018年3月15日止。合同签订后，美如家旅馆出具收条一张，载明：今收到林仁宇租赁美如家旅馆的押金伍万元整，在合同期满时（在无损坏旅馆的物品的情况下）全额退还；在合同期满后再无偿使用半个月作为客房8306房不能使用的补偿。审理中，双方确认8306房间因做消防设施不能使用，所以在合同期满后林仁宇可以无偿占用美如家旅馆半个月。
2016年12月1日，林仁宇告知美如家旅馆租满一年，就不再续租。2017年3月26日，双方对租赁物进行交接。另美如家旅馆当庭陈述，双方在交接后，美如家旅馆继续经营，仍在营业状态。
另查明：双方约定50000元押金，林仁宇实付美如家旅馆45000元押金，另外5000元系林仁宇在经营期间需要为美如家旅馆提供的会员消费服务额度。会员在美如家旅馆充值消费，在林仁宇承租时尚有5000元未消费。美如家旅馆遂与林如宇约定，在林仁宇经营期间，林仁宇为美如家旅馆提供会员消费服务，如5000元全部消费完毕，押金就为50000元。一审审理期间，双方一致确认在林仁宇经营期间，会员已消费2760元，未消费2240元，美如家旅馆需给付林仁宇45000元押金，以及林仁宇为美如家旅馆提供的会员消费服务2760元，共计47760元；另确认美如家旅馆已退回林仁宇押金5000元，故美如家旅馆尚需给付林仁宇42760元。
审理中，双方对于下列事实存有争议：一、林仁宇经营期间美如家旅馆的物品是否有损坏，需要林仁宇赔偿。美如家旅馆提供旅馆损坏物品照片12张，其自制的记录损坏物品清单的笔记本，证明在林仁宇经营期间，旅馆物品的损坏情况及价值。林仁宇质证认为，对照片的关联性不予认可，对自制清单的真实性不予认可，并陈述照片物品有一些系自然老化，其未损坏任何物品。该院认为，美如家旅馆提供的自制损坏物品清单，因未取得林仁宇的确认，该院对该份证据的真实性不予认定。二、林仁宇在交付租赁物后又租住美如家旅馆318号房间的情况。美如家旅馆提供其自制的记录林仁宇租住318房间的笔记本、价目表照片打印件，318房间内部照片打印件，证明林仁宇不续租后，于2017年3月26日至4月14日，2017年4月21日至4月26日租住美如家旅馆318套房，共计24天，房价为每天208元，共计4992元。林仁宇质证称，其自2017年3月26日至2017年4月10日左右住在美如家旅馆318套房内，但其认为，美如家旅馆免费让其居住，其在旅馆房间内居住是为了索取押金。后美如家旅馆返回押金5000元，其即搬离。该院认定事实如下：双方在庭审中一致确认林仁宇居住在美如家旅馆318房间，该房间系属套房，关于该房间租住价格，因该房间属套房，根据美如家旅馆提供的房间价目表，本院认为美如家旅馆主张的208元/天，系属合理，该院予以认定；关于林仁宇的居住时间，美如家旅馆虽称交付租赁物后，林仁宇仍居住24天，但其未提供证据证明其主张，因林仁宇自认其从2017年3月26日至2017年4月10日左右居住，故该院认定林仁宇共居住16天。
一审法院认为，林仁宇与美如家旅馆所订租赁协议系双方真实意思表示，双方均应恪守。协议约定如第二年林仁宇继续租用，应提前2个月交下一年的租金，则押金也顺延到合同期满时由美如家旅馆退回；如林仁宇第二年不续租，则美如家旅馆应退回押金。现林仁宇第二年不续租，美如家旅馆应退回押金。双方在审理阶段一致确认实付押金45000元，另林仁宇经营期间，林仁宇为美如家旅馆提供会员消费服务，经双方确认为2760元，美如家旅馆需将2760元给付林仁宇，以上共计47760元；另确认美如家旅馆已退回林仁宇押金5000元，故美如家旅馆尚需给付林仁宇42760元。
本案的争议焦点为：一、林仁宇经营期间美如家旅馆的物品是否有损坏，需要林仁宇赔偿；二、林仁宇是否需要支付承租满一年之日即2017年3月15日至租赁物交付日即2017年3月26日期间的美如家旅馆租金4125元；三、租赁物交付后林仁宇是否需要支付美如家旅馆318房间的租金及租金的多少。
关于争议焦点一，该院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，如当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。美如家旅馆为证明其物品损失，提供了美如家旅馆损坏物品照片12张，其自制的记录损坏物品清单的笔记本，林仁宇对照片的关联性不予认可，对损坏物品清单的真实性不予认可。该院认为，林仁宇承租美如家旅馆之前以及解除租赁协议之后，美如家旅馆均持续营业。美如家旅馆提供照片不能证明损坏物品系林仁宇经营期间造成的，美如家旅馆提供的损坏物品清单，因未得到林仁宇的确认，不能证明其真实性。故美如家旅馆提供的证据不能证明林仁宇经营期间旅馆物品的损坏情况。且根据法律规定，承租人按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损耗的，不承担损害赔偿责任。美如家旅馆亦未提供证据证明林仁宇不当使用租赁物而造成上述物品损坏。故该院对美如家旅馆的该项主张不予支持。
关于争议焦点二，该院认为，根据美如家旅馆出具的凭证载明，林仁宇可免费使用美如家旅馆半个月的前提条件为合同期满，但合同实际履行过程中，林仁宇租赁一年后即不再租赁，故免费使用的条件尚未成就，林仁宇仍需支付延期交付租赁物的租金。现美如家旅馆主张租金4125元，系其权利的自由处分，尚属合理，该院予以支持。
关于争议焦点三，该院认为，林仁宇虽陈述美如家旅馆免费让其居住318房间，但未提供证据证明其主张；其辩称为了索取押金才居住，但索取押金亦不能因此免除其交纳房租的义务。故该院认定林仁宇需交纳房租，其交纳的租金为208元/天×16天，为3328元。
综上，美如家旅馆需归还林仁宇42760元；林仁宇需支付美如家旅馆租金7453元。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、美如家旅馆于判决生效后10日给付林仁宇42760元。二、林仁宇于判决生效后10日给付美如家旅馆租金7453元。三、驳回林仁宇本诉的其他诉讼请求。四、驳回美如家旅馆反诉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1050元，减半收取计525元，由林仁宇负担76元，由美如家旅馆负担449元。
本院经二审审理，对原审查明的事实予以确认。
本案的争议焦点为：美如家旅馆称林仁宇在承租期间损坏承租房屋中的租赁物是否有事实依据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，美如家旅馆称林仁宇在承租期间损坏承租房屋中的租赁物，要求林仁宇赔偿，美如家旅馆仅提供了损坏物品照片12张、其自制的记录损坏物品清单的笔记本，由于美如家旅馆提供的自制清单未经林仁宇的确认，照片上的物品不能证明系林仁宇在承租期间损坏。且双方在解除租赁协议时，未对承租房屋中的租赁物品进行现场清点，对承租物品的数量及损坏情况进行确认，故仅凭美如家旅馆提供的照片不能证明林仁宇在承租期间损坏租赁房屋中的承租物，一审判决驳回美如家旅馆要求赔偿的诉讼请求并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费780元，由美如家旅馆负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱竞艳
审判员 毛云彪
审判员 李 飒
二〇一八年三月十六日
书记员 华茜渝