陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕06民终1388号
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司延安市分公司北大街营销服务部，住所地：延安市宝塔区北大街705号。
负责人:上官忠厚,该公司总经理。
委托诉讼代理人:刘苗苗，陕西北望律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:马宏,男,1972年5月12日出生,汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司延安市分公司北大街营销服务部因与被上诉人马宏财产保险合同纠纷一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院（2017）陕0602民初2654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司延安市分公司北大街营销服务部的委托诉讼代理人刘苗苗、被上诉人马宏，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司延安市分公司北大街营销服务部上诉请求：1、改判上诉人不承担赔偿被上诉人车辆损失50353元的责任;2、判令被上诉人承担本案上诉费用。事实与理由：一、一审法院判决上诉人承担赔偿责任没有相应的依据。根据《车辆损失保险条例》等法规、保险条款的规定，被保险人或受害人索赔时，应当向保险人提供以下材料：第一、保险单；第二、被保险人和受害人的有效身份证明；第三、保险机动车行驶证，驾驶人的驾驶证（特种车驾驶资格证，《身体条件证明》回执）；第四、公安机关交通管理部门出具的事故证明，或者人民法院等机构出具的有关法律文书及其他证明；第五、保险人根据有关法律法规规定选择自行协商方式处理交通事故的，应当提供依照《交通事故处理程序规定》规定的记录交通事故情况的协议书；第六、受害人财产损失程度证明、人身伤残程度证明、相关医疗证明以及有关损失清单和费用单据；第七、其他确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。而本案中,上诉人驾驶被保险车辆行驶至宝塔区市场沟桥头十字公路处与无牌残疾人代步车相撞，经延安市公安局交通支队一大队勘查现场后，作出第201723418号道理交通事故认定书:无法认定事故责任。而在一审判决中，一审法院也未对事故责任及被上诉人应承担的责任比例进行划分，无法认定被上诉人是否存在责任以及责任比例，一审判决书中记载“延安市公安局交通支队一大队因客观原因无法认定事故责任并不能证明原告无责任”进而推断被上诉人在事故中存在责任,并由上诉人承担赔偿责任。上诉人认为，该逻辑推断违反了证据规则，而本案中并不适用“过错推定”原则，本案案由为保险合同纠纷，理应由原告承担举证责任，即原告需举证证明其在事故中承担责任，上诉人方可承担保险赔偿责任。二、一审法院判决剥夺了上诉人的追偿权！根据《保险法》第六十条规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。一审法院判决上诉人向被上诉人赔偿保险金，但却未将保险人应承担的责任作出划分，即间接的免除了第三者的侵害责任，导致本次事故责任不清，依据不足，上诉人无法向第三者进行追偿，丧失了追偿权！
被上诉人马宏答辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人在上诉人处购买了车辆损失险、不计免赔险。被上诉人驾驶车辆发生道路交通事故，属于双方签订的《机动车综合商业保险条款》第六条“保险期限内，被保险人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞。故被上诉人驾驶车辆发生事故，属于保险责任的“碰撞”责任。被上诉人发生交通事故第一时间报交警队及被告，被告并确定损失。被上诉人依据《机动车综合和商业保险条款》第十五条之规定向上诉人提交了“交警队出具的事故证明、修理发票、行驶证及驾驶证、车辆损失确认书”，被上诉人已履行了义务，已承担了举证责任。证明了发生碰撞交通事故，造成了车辆损失的事实，事故发生在保险期限内，被上诉人持有合格的驾驶证及行驶证。依据双方确定的《机动车综合商业保险条款》责任免除部分第八条到第十条均未将“机动车发生道路交通事故，交警队无法认定事故责任，可以免除保险人的赔偿责任列为除外责任”。故上诉人不能证明该碰撞责任属于免除责任，应承担赔偿责任。
被上诉人马宏向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告车辆损失费49973元、施救费500元，合计50473元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年1月21日23时40分，呼春宝驾驶无牌残疾人代步车由南向北行驶至宝塔区市场沟桥东十字公路处与由东向西行驶的原告马宏驾驶的陕J078**号奥迪牌小型普通客车发生碰撞，致辆车受损，造成交通事故。2017年2月28日，延安市公安局交通支队一大队出具第201723418号道路交通事故认定书认定无法认定责任。后经被告保险公司定损确定原告马宏陕J078**号轿车损失为49973元，原告维修其车辆花费49973元，产生施救费500元。另查明，原告马宏在被告保险公司投保机动车交通事故强制责任险（保险限额122000元）、商业第三者责任险（保险限额500000元），机动车损失保险（保险限额382223.52元），保险期限从2016年10月30日0时起至2017年10月29日24时止。交通事故发生在保险期限内。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告马宏在被告保险公司购买了机动车交强险及第三者商业险，原告马宏作为被保险人享有保险金请求权，保险车辆在保险期间发生保险事故，被告保险公司理应按照保险合同的约定履行合同义务。原告马宏主张的维修费未超出机动车损失保险限额范围，且有被告保险公司出具的《机动车车辆保险损失确认书》和原告马宏出具的维修费发票佐证，本院依法予以支持。被告保险公司辩称因交管部门对此次事故责任未作认定，故无法向原告理赔，经查，延安市公安局交通支队一大队出具的交通事故责任认定书表明事故路段有交通信号指示灯，无视频证明事故发生时交通信号的指示灯，事故双方驾驶员各执一词，致此次事故无法认定责任。由此可见，延安市公安局交通支队一大队因客观原因无法认定事故责任，并不能证明原告无责任，故本院对此辩解理由不予采纳。被告保险公司辩称施救费、诉讼费系间接损失不属于保险赔偿范围，于法无据，对其所称本院依法不予采纳。被告保险公司辩称维修费应当扣除残值120元。经查，原告马宏的车辆损失应以最终定损金额为准，应当扣除残值120元，故对被告的辩称本院依法予以采纳。依据《中华人民共和国保险法》第十一条、第十三条、第十四条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司延安市分公司北大街营销服务部在本判决生效后十日内向原告马宏赔付50353元；二、驳回原告马宏的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1061元，原告马宏已预交，减半收取，实际由被告中国人民财产保险股份有限公司延安市分公司北大街营销服务部负担530.50元，该款由被告中国人民财产保险股份有限公司延安市分公司北大街营销服务部于案件款兑现时一并支付给原告。
二审中，当事人没有提交新的证据。
经审理查明：原审判决认定的基本事实属实，本院予以确认。
上述事实有书证、当事人陈述等在卷佐证，这些证据已经一、二审开庭质证、认证，具有证明效力。
本院认为，本案争议焦点有二：一、上诉人应否承担赔偿责任；二、上诉人是否享有追偿权。
关于争议一，双方当事人之间签订的商业保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，本院予以确认。双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务，本案被上诉人按照保险合同约定履行了支付保险费的义务，且本次事故发生在保险期间，故上诉人应当依约承担赔偿责任。上诉人以交警队事故责任认定书无法认定事故责任为由主张免责的上诉理由，没有法律依据及事实依据。
关于争议二，本次事故不属于《中华人民共和国保险法》第六十条规定的“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的……”的情形，故上诉人不应享有追偿权。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司延安市分公司北大街营销服务部的上诉理由不能成立,应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1059元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司延安市分公司北大街营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程晓元
代理审判员 但 勇
代理审判员 祁泽胤
二〇一七年八月十四日
书 记 员 徐子淏