安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖01民终5712号
上诉人（原审原告）：李彧，男，汉族，1990年4月25日出生，住安徽省合肥市瑶海区，
委托诉讼代理人：李大荣，男，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，系李彧父亲，
上诉人（原审原告）：李倩倩，女，汉族，1991年1月2日出生，住安徽省肥东县，
委托诉讼代理人：李大荣，男，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，
上诉人（原审被告）：合肥瑶海区奢爱家具经营部，住所地安徽省合肥市临泉路信地红星美凯龙家具生活广场FA8163号，统一社会信用代码340108600109178。
经营者：贺娟，该经营部负责人。
委托诉讼代理人：方茂宏，北京大成（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨辉辉，北京大成（合肥）律师事务所实习律师。
上诉人李彧、李倩倩因与上诉人合肥瑶海区奢爱家具经营部（以下简称奢爱家具经营部）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初3582号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李彧、李倩倩向本院提出上诉请求：改判原审判决第二项为判令奢爱家具经营部赔偿其三倍货款共计21600元。事实与理由为：一审判决适用法律错误。根据《消费者权益保护法》第五十五条的规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。一审法院判决两倍赔偿违反了法律规定，应予改判。奢爱家具经营部销售涉案床品时，构成欺诈，除了退回货款之外，还应承担三倍货款的赔偿。
奢爱家具经营部向本院提出上诉请求：撤销原判，改判驳回李彧、李倩倩的诉讼请求。事实与理由为：奢爱家具经营部不存在欺诈行为。李彧和李倩倩持图进店购买床的事实没有争议，但李彧和李倩倩看到奢爱家具经营部的型号SA5089的床品后认为两者相似，遂决定购买。SA5089商品属于订单式生产，在订立涉案的合同时，奢爱家具经营部无法确定厂家一定能生产，故在订单上没有注明产品型号和送货时间。李彧和李倩倩期望购买的SA5089床品，经与总部核对，该产品系淘汰产品，已不再生产，遂及时告知了李彧和李倩倩，并提出全额退款或优选其他产品，但均被李彧、李倩倩拒绝。故奢爱家具经营部不存在误导李彧、李倩倩购物的行为，请求法院依法改判。
李彧、李倩倩向一审法院起诉请求判令奢爱家具经营部：1、返还购买商品的价款7200元；2、支付商品价款所产生的利息420元（2016年2月19日至2017年4月18日），之后产生的利息据实计算；3、赔偿购买商品价款的三倍，即21600元。
一审法院认定事实：
2016年2月19日，李彧、李倩倩到奢爱家具经营部所在商场选购婚床时，已选定婚床及配套的床头柜样式，但对该组商品的品牌并不知晓。奢爱家具经营部的工作人员在查看了李彧和李倩倩提供的商品照片后，确定他们想购买的床品是奢爱家具经营部经营的CBD品牌中型号为SA5089的床品。在商定价格后，李彧、李倩倩确定购买商品组合中的床架、床垫及两个床头柜，双方遂签订了《定/销货单》，《定/销货单》上注明了商品品名、规格、数量、价格，但未注明型号。李彧、李倩倩支付了全部货款7200元。几日后，奢爱家具经营部工作人员告知李彧、李倩倩型号为SA5089的床品已停止生产，无法提供，并提出协商更换其他商品，李彧和李倩倩不同意，后来在另一家具品牌CCK专营店内，李彧、李倩倩购买了与之前选定的床品一致的商品。李彧和李倩倩认为奢爱家具经营部在签订《定/销货单》时，明知李彧和李倩倩欲购买的商品并非其经营的品牌商品，在无法提供符合要求的商品情况下，骗取李彧和李倩倩的全部货款，其行为构成欺诈，在就赔偿数额与奢爱家具经营部协商不成后，诉至法院。
一审法院认为：本案的争议焦点在于奢爱家具经营部在销售过程中是否存在欺诈行为。
首先，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。本案合同双方签订《定/销货单》前，李彧、李倩倩对所需要购买的商品的样式、规格、种类以照片的形式向奢爱家具经营部进行了明确说明。从李彧、李倩倩提供的需购买的商品照片与奢爱家具经营部提供的型号为SA5089的商品照片对比来看，两者之间的差别特别在配套的床头柜上是较为明显易于区分的。且奢爱家具经营部作为经营者，特别是专营固定品牌的经营人，对所销售的商品应当具备高于普通民众的辨识能力，对两者之间的差别更为敏感。再则，奢爱家具经营部工作人员在签订《定/销货单》几日后，向李彧、李倩倩发送过SA5089商品的图片，说明奢爱家具经营部之前即持有该图片，在签订《定/销货单》前具备让李彧、李倩倩自行确定的条件。但奢爱家具经营部工作人员并没有通过此方式让李彧、李倩倩确认，而是为了促成买卖合同的签订，直接向李彧、李倩倩确认能够提供其需要购买的商品，误导李彧、李倩倩作出同意购买其商品并支付全部货款的行为。
其次，在签订买卖合同前，对可以提供给消费者的商品品种、数量也应该予以明确。但奢爱家具经营部在与李彧、李倩倩签订《定/销货单》并收取全部货款后又告知李彧、李倩倩约定的商品停产，无法提供。显然在李彧、李倩倩支付全部货款时，奢爱家具经营部并未如实告知可能存在履行不能的风险。综上，一审法院认为奢爱家具经营部在销售过程中存在欺诈行为，依据充分。奢爱家具经营部在李彧、李倩倩支付全部货款后告知其无法提供货物，李彧、李倩倩在不同意协商变更的情况下另行购买了商品，双方之前签订的《定/销货单》已实际解除。李彧、李倩倩诉请增加赔偿其受到的损失，予以支持，但增加赔偿的金额不能超过其所购买商品的价款的一倍。李彧、李倩倩诉请三倍赔偿不予支持。李彧、李倩倩诉请的货款利息是其损失部分，但包括在增加赔偿的金额内，故对此也不予支持。据此，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第四十九条之规定，一审法院判决：一、奢爱家具经营部于判决生效之日起十五日一次性退还李彧、李倩倩货款7200元；二、奢爱家具经营部于判决生效之日起十五日一次性赔偿李彧、李倩倩两倍货款14400元；三、驳回李彧、李倩倩其他诉讼请求。案件受理费530元，减半收取265元，由奢爱家具经营部负担200元，由李彧、李倩倩负担65元。
本院二审期间，李彧、李倩倩与奢爱家具经营部均未提供新证据。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院另查明：李倩倩与奢爱家具经营部签订的《定/销货单》约定：如果已付金额小于合计金额的20%，则以已付金额为交易订金；如果已付金额大于或等于合计金额的20%，则以合计金额的20%作为定金；供货方不能交货的，应双倍返还定金。
本院认为：
关于奢爱家具经营部在向李彧、李倩倩销售床品时是否构成欺诈的问题。李彧、李倩倩在奢爱家具经营部购买床品时，提供了其意图购买床品的照片，奢爱家具经营部的员工认为李彧和李倩倩想购买的床品为其公司经营的型号为SA5089的床品，双方遂签订《定/销货单》，后奢爱家具经营部告知李倩倩、李彧其订购的床品不再生产，并商议更换或退款，但李彧、李倩倩并不同意，后在其他店铺购买了同款产品。所谓欺诈，是指虚构事实或隐瞒真相，并误导交易对方。但根据上述交易的过程来看，奢爱家具经营部主观上并无欺诈故意，其仅仅是意图推销自己经营的床品，并未用其他产品冒充合同约定的产品进行交付，且在得知厂家已停产涉案床品后，也及时并积极地与李彧、李倩倩协商更换或退款。客观上，李彧、李倩倩也未因奢爱家具经营部的行为造成其他损失。故奢爱家具经营部仅构成违约，尚不足以认定为欺诈，李彧、李倩倩以奢爱家具经营部构成欺诈为由，主张三倍赔偿的请求不能成立，本院不予支持。
关于李彧、李倩倩主张退款及利息损失的请求。奢爱家具经营部不能按照合同向李彧、李倩倩提供床品，构成违约，应返还货款7200元。同时，双方的定货单约定了定金罚则，合同价款7200元的20%，即1440元应作为定金，奢爱家具经营部应承担双倍返还定金的违约责任，故奢爱家具经营部应增加赔偿李彧、李倩倩1440元。另，本院判令奢爱家具经营部双倍返还定金，已足以弥补李彧、李倩倩的利息损失，故对李彧、李倩倩提出的利息损失的请求，本院不再予以支持。
综上，上诉人李彧、李倩倩的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人奢爱家具经营部的上诉请求部分成立，一审判决不当，本院予以纠正。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初3582号民事判决第一项；
二、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初3582号民事判决第二项；
三、合肥瑶海区奢爱家具经营部于本判决生效之日起十五日内，一次性赔偿李彧、李倩倩1440元；
四、驳回李彧、李倩倩的其他诉讼请求。
一审案件受理费530元，减半收取265元，由李彧、李倩倩负担165元，由合肥瑶海区奢爱家具经营部负担100元；二审案件受理费680元，由李彧、李倩倩负担440元，由合肥瑶海区奢爱家具经营部负担240元。
本判决为终审判决。
审判长 陈 思
审判员 万庆农
审判员 王 倩
二〇一七年十一月二十日
书记员 叶兆国
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……