重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0113民初10041号
原告：敖祥利，女，1986年8月6日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人：潘莉，重庆市渝北区洛碛法律服务所法律工作者。
被告：重庆华祥龙汽车销售有限公司，住所地重庆市巴南区界石镇天骄花园54号。
法定代表人：谭翔鹰。
被告：重庆势竹汽车销售有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道（渝南汽配交易中心）670-8、9、10号，统一社会信用代码9150011358803928XM。
法定代表人：张世文，董事长。
委托代理人：蒋欢，重庆潜卫律师事务所律师。
原告敖祥利诉被告重庆华祥龙汽车销售有限公司（以下简称“华祥龙公司”）、重庆势竹汽车销售有限公司（以下简称“势竹公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，因被告重庆华祥龙汽车销售有限公司下落不明，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告的委托代理人潘莉及被告势竹公司的委托代理人蒋欢到庭参加诉讼，被告华祥龙公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：
1、依法判令被告华祥龙公司继续履行车辆销售合同，将原告所购车辆合格证，机动车销售统一发票交付原告，并协助原告办理车辆登记手续；
2、依法判令被告华祥龙公司承担上户产生的该车装饰费、保险费、购置费、上户车船费，路桥费等费用39355.59元；
3、判令被告势竹公司承担连带责任；
4、本案诉讼费由被告承担。
事实及理由：被告华祥龙公司系二级经销商，被告势竹公司系4S店，二被告系合作销售关系。2016年5月5日原告在被告华祥龙公司处购买了开瑞K50自动豪华型汽车一辆，并在被告位于九龙坡区袁家岗奥体车市A8-3B栋展厅签订了汽车销售合同，约定购车包干价75888元。合同签订之日原告缴纳了888元定金，2015年5月12日原告通过其丈夫的账户转账75000元。原告付清款项后，被告华祥龙公司到被告势竹公司处提车，并把车辆开到九龙坡区袁家岗奥体车市A8-3B栋展厅交给原告，并为原告办理了保险，承诺2周之内代办车辆上户，上户后把车辆合格证、机动车销售统一发票、保险单、车钥匙、车辆使用说明书、路桥费票据等交付原告。后原告多次要求二被告办理车辆上户手续，二被告互相推脱，导致原告时至今日仍未能办理上户手续，损害了原告的合法权益。
被告华祥龙公司未到庭，无答辩意见。
被告势竹公司辩称：1、二被告系独立的法人，应各自独立承担相应的法律责任；2、原告与被告华祥龙公司存在买卖合同关系，与被告势竹公司无关，且被告势竹公司未收到被告华祥龙公司支付的车款，故不应承担继续履行合同，交付车辆合格证，机动车销售统一发票等义务；3、原告因上户所产生的装饰费、保险费、购置费、上户车船费，路桥费等费用并未交付给被告势竹公司，也不应由被告势竹公司承担。综上，原告针对被告势竹公司的诉讼请求没有事实和法律依据，依法不应支持。
原告为支持其诉讼请求，向本院举示了以下证据：
1、汽车销售合同，拟证明车辆约定的包干价是75888元，原告与被告华祥龙公司签订买卖合同的事实。
2、借记卡交易明细，拟证明原告通过丈夫李靖的银行卡于2016年5月12日支付涉案车辆款项75000元，另于2016年5月5日以现金支付了888元定金的事实。
3、2016年5月12日商业险3376.59元、交强险1100元的票据，拟证明原告支付了保险费。
4、2016年12月1日机动车销售发票、2016年12月1日车辆完税证明、2016年12月1日车管所车辆通行年费及汽车工本费，拟证明原告与被告势竹公司协商，各自出32000元的费用办理了车辆上户手续。
被告华祥龙公司未到庭，无质证意见。
被告势竹公司质证意见如下：
1、真实性无异议，但该份销售合同与被告势竹公司无关，买卖合同关系系建立在原告与被告华祥龙公司之间，原告与被告势竹公司不存在买卖合同关系。
2、真实性无异议，但与被告势竹公司无关，该份明细显示的75000元的交易对手系被告华祥龙公司的法人谭翔鹰，从合同履行来看，收款人并非被告势竹公司，亦证明了原告与被告势竹公司之间不存在买卖合同关系。
3、保险发票真实性无异议，但与被告势竹公司无关，同时因购买车辆产生的保险费用，本就应由原告自行承担。
4、2016年12月1日势竹公司出具的发票无异议，但不能达到原告的证明目的，被告势竹公司出于维护开瑞品牌形象，与原告协商各自承担原被告华祥龙公司出售的涉案车辆销售价款的一半，用于取出该车的合格证，并进行车辆的登记过户，并不能由此认定原告与被告势竹公司建立了买卖合同关系；2016年12月1日原告购买车辆完税证明、2016年12月1日车管所行车通行年费及汽车工本费真实性无异议，但与被告势竹公司无关，同时因购买车辆产生的购置税、路桥费、工本费等应由原告自行承担。
被告势竹公司为支持其抗辩理由，向本院举示了重庆市公安局接报回执一份，拟证明被告华祥龙公司销售涉案车辆后未将销售款支付被告势竹公司的事实。
原告对被告势竹公司举示的证据真实性、关联性无异议。
本院对双方举示的证据认证如下：
对原告举示的证据1、2、3，被告势竹公司对真实性均无异议，但认为与其无关。本院认为根据该三份证据的内容看，均与被告势竹公司无关。原告举示的证据4,被告势竹公司对其真实性无异议，且原告与被告势竹公司均认可双方协议一致，各自负担一半的费用办理车辆上户手续，本院对其证明力予以确认。
对被告势竹公司举示的证据，原告予以认可，本院确认其证明力。
经审理查明，2016年5月5日，原告与被告华祥龙公司签订销售合同，约定原告向被告华祥龙公司购买开瑞K50自动豪华型汽车一辆，包干价75888元。合同签订之日原告缴纳了888元定金，2015年5月12日原告通过其丈夫的账户向被告华祥龙公司的法定代表人谭翔鹰转账75000元。原告付清款项后，被告华祥龙公司到被告势竹公司处提车，并把车辆交付给原告。被告华祥龙公司收到原告支付的款项后，并未将款项支付给被告势竹公司，故无法从厂家处取得办理车辆上户所需的相关资料。
其后，原告为办理车辆上户手续，与被告势竹公司协商一致，双方各自承担一半的费用，完成了车辆上户手续。庭审中，原告陈述第一诉讼请求中的事项已经完成，并自愿撤回第一项诉讼请求。另原告与被告势竹公司均认可2016年12月1日过户的车辆为2016年5月5日的合同约定的车辆。
本院认为，本案争议焦点为原告与被告势竹公司协商一致各自负担一半的费用办理车辆上户手续的行为如何认定？首先，2016年5月5日，原告与被告华祥龙公司签订销售合同，合同当事人为原告与被告华祥龙公司，原告支付合同价款的相对方为被告华祥龙公司，被告势竹公司并非该合同当事人。从合同履行情况看，被告势竹公司亦未享有该合同中出卖人收取价款的权利，故不应承担该合同约定的出卖人的义务。其次，因被告华祥龙公司未履行2016年5月5日销售合同约定的义务，导致原告无法办理车辆上户手续。其后原告与被告势竹公司协商一致，双方各自承担一半的费用，于2016年12月1日完成了车辆上户手续。虽然上户的车辆仍然是为2016年5月5日的合同约定的车辆，但在原告与被告共同完成该车上户手续的过程中，双方约定各自负担一半的费用，且已经实际履行完毕，从主体、意思表示及履行情况看，原告与被告势竹公司达成了合意，即达成了新的合同且亦履行完毕，故2016年12月1日完成车辆上户手续后双方合同内容已经履行完毕。综上，本院认为原告自愿负担一半上户费用，是其与被告势竹公司在协商时的真实意思表示，且已经实际履行完毕，双方权利、义务已经终止，被告势竹公司不应再承担责任。被告华祥龙公司是否在履行2016年5月5日的销售合同时存在违约行为给原告造成损失，属另一法律关系，原告可另案主张权利。庭审中原告自愿撤回部分诉讼请求，本院予以准许。被告华祥龙公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担相应法律后果。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第三十条、第三十一条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
驳回原告敖祥利的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告敖祥利承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 毛 喻
人民陪审员 彭家容人民陪审员穆礼芬
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 朱 荣 霜