陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕05民终2504号
上诉人（原审原告）：郭治功，男，1949年7月3日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）:安莉萍，女，1967年5月19日出生，汉族，农民。
上诉人郭治功因与被上诉人安莉萍土地租赁合同纠纷一案，不服华州区人民法��(2017)陕0503民初474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭治功、被上诉人安莉萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭治功上诉请求：1、判令被上诉人向上诉人支付2007年7月1日至2012年租地合同期间所欠500元租金。2、撤销一审华州区法院（2017）陕0503民初474号民事判决书主文第一条之判决，判令被上诉人给上诉人支付2012年7月1日至2017年7月1日期间租赁上诉人5亩土地的租金计21500元。3.判令被上诉人从2017年7月1日起，以每亩土地当年950元的租金、以后每过一年每亩土地租金在上一年租金基础上增加30元的计算公式，给上诉人支付5亩土地的租金，一直计算至被上诉人给上诉人恢复2007年7月份出租土地时的地貌，并给上诉人归还5亩土地之日。4.判令被上诉人向上诉人恢复土地原貌并交回土地（5亩）。5.判决由被上诉人负担一、二审案件受理费。事实和理由：1、被上诉人租用上诉人5亩土地，仅支付给上诉人4500元租金，拖欠500元的租金拒不给付，上诉人在一审审理期间已经提出诉请，但一审对500元租金漏判，请二审补判。2、上诉人与被上诉人2007年订立土地租赁合同后，当地位置等因素相当的土地租金，从2010年起涨至每亩800元，且以后逐年增加30元，上诉人信守合同，未给被上诉人增长租金。2012年7月1日合同期满后，被上诉人未按合同约定恢复土地原貌、交回土地，又不找上诉人续订土地租赁合同，非法占用上诉人土地至今，拒不向上诉人支付分文租金。3、上诉人出租给被上诉人的土地距河道100米开外，为可更地而非河道。被上诉人一审提供的原华县河道管理站的“管护协议”，称其承租的土地系“河道”由其“管护”。该“管护协议”因违反陕西省地方性法规属无效合同。4、上诉人的第二项诉请是合同届满后，从2012年7月1日至2013年7月1日每亩土地租金按800元计算，以后每年每亩增加30元，计算至2017年7月1日，合计21500元。若仍按每亩土地每年200元计算，显失公平。5、上诉人的第三项诉请计算理由是,按照当地的土地租赁行情2012年度每年每亩800元，以后逐年增加30元，2017年每年每亩950元），由于被上诉人至今未恢复土地原貌归还土地，应按照上诉行情支付上诉人租金至给上诉人恢复土地原貌归还土地之日。
安莉萍辩称，1、上诉请求第一项不属于事实。根本不存在被上诉人欠上诉人租地款的事实，一审判决还少算了2013年被上诉人支付上诉人的一年租金。2、��诉请求第二项无事实和法律依据。本案涉诉土地属于河道管理范围内的“滩地”，租赁合同明确是河滩地租赁合同，该河滩地同时也为行洪区，并非正常耕种的土地。一审按原租赁合同以及参照其他五户相同的标准所确定的租金，符合法律规定。3.上诉请求第三项不符合事实，没有法律依据。一审参照其他五户所签订合同的租金是公平公正的，判决正确。4.上诉请求第四项不符合事实，因涉诉土地属河滩地，在河道管护范围，同时经受自然水流和泄洪的冲刷，以及可能随时还有自然水流和泄洪的冲刷带来的各种变化。被上诉人现对土地的恢复已达到现实恢复的状态，上诉人的河滩恢复要求不符合法律规定和河道泄洪要求。5.上诉请求第五项，属不懂法律，在法律文书没有生效之前无法确认诉讼费用。6.关于上诉人所依据《陕西河道管理条例》第十八条，该条适用于河道有防护堤地、护岸的范围，并不适用河道无防护堤地、护岸的范围，所以上诉人上诉适用法律不当。
郭治功向一审法院起诉请求：1、依法判决被告支付逾期占有原告土地租金20000元，并判决支付至搬离原告土地时至；2、依法判决被告搬离原告承包的土地并恢复原貌；3、案件受理费及其他相关费用（交通费、复印费、误工费、邮寄费）共计3319元由被告承担。
一审法院认定事实：2006年被告安莉萍在华县赤水河高塘忠靳段河滩开办采砂企业忠王石料厂，为此于2007年租赁包括原告郭治功在内六户村民在河滩复垦的荒滩地经营。约定租赁期限自2007年7月1日至2010年7月1日，每亩地每年租金200元。其中原告郭治功的滩地为5亩。租赁期间原、被告双方均能按协议履行，被告亦向原告付清了租赁期间的租金。2010年7月1日租赁期限满后，被告向原告支付了2年的租金。2012年7月双方因随后的租金数额无法达成一致意见，也再未签定租赁合同。期间被告一直占用该5亩地至今，未付原告租赁费。审理中，被告向法庭提交证据欲证明曾于2013年7月1日给付原告租金1000元，经询问原告，原告郭治功不予认可。经查，2012年7月1日至今，除原告郭治功外，郭崇来、屈志栋、郭崇善、郭耀娃、王建民其余5户村民均按每亩每年200元领取了被租赁的荒滩地租金。审理中，被告安莉萍提交了一份其于2010年11月20日与华县河道管理站签订的管护协议，根据该协议，赤水河南至武家桥南500米，东西两侧按照华县人民政府专题会议纪要执行范围内的河道由被告安莉萍负责管护。华县安全生产委员会办公室华安办发（2009）6号文件确定了河道东西两侧范围为流水边缘各向外延伸50米为管护范围。另查明，被告在赤水河忠靳村南开办榨石厂租用原告河滩地分布情况为：原告郭治功南边为郭崇善，北边为郭崇来（被告安放榨石机），东边为屈志栋和郭耀娃，西边为忠靳村上渠，从现场情况来看，无法确定原告河滩地的具体位置。
一审法院认为，原、被告争议的5亩河滩复垦地系原告郭治功二十世纪八十年代初在国家政策允许情况下开垦使用的，并在1988年由高塘镇忠靳行政村向原告颁发了土地承包合同书，长期以来由原告占有使用，2007年经双方协商将该五亩土地租赁给被告使用，期满后因租赁费未能协商一致，双方再未续合同，双方之间形成不定期租赁关系，因此对原告要求被告给付租金的请求应予支持。给付标准为2017年7月1日之前应参照合同约定和其他几户村民现仍执行的每亩每年200元为宜，对2017年7月1��以后的租金应按实际占用时间按其他五户相同标准给付原告租赁费用。对原告要求被告恢复原貌返还租赁土地的诉求，因被告与华县河道管理站签订的管护协议已将该块土地列入管护范围，根据现状，无法确定原告河滩地的具体位置，且原告与其余几户的河滩地无法分割，因此，对原告的此项请求本院不予支持。关于原告主张的交通费、复印费、误工费、邮寄费因不符合法律规定，本院亦不予支持。被告主张2013年7月曾给付原告租金1000元，因原告予以否认，且被告未能提供相关证据予以证实，本院不予采信。对于被告辩称的依据2010年11月20日与华县河道管理站达成的管护协议，原告的河滩地在其所管护的范围内，原告对其诉称租赁给我的5亩地并无使用权的主张，因被告的管护权和原告的使用收益权二者之间并不发生冲突，因此，被告的辩解不能成立。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、第二百二十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十一条第一款之规定，判决如下：被告安莉萍于本判决生效后十日内给付原告郭治功2012年7月1日至2017年7月1日的租金5000元。自2017年7月1日起以实际占用时间按其他五户相同标准给付原告租赁费用，每半年给付一次。驳回原告郭治功的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告安莉萍承担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明，一审庭审法庭调查阶段，上诉人郭治功补充，请求“欠我的500元租金退回”，其余案件事实与一审认定案件事实一致。
本院认为，2007年，上诉人与被上诉人签订租地合同，将涉诉土地租赁给被上诉人的石料厂使用，系双方真实意思表示，且不��背法律规定，应为合法有效。合同约定的租期届满后，双方因租赁费标准未能达成一致，未续签租赁合同，被上诉人继续占用涉诉土地，双方之间形成不定期租赁关系，被上诉人应支付上诉人土地租金。关于土地租金的标准问题，上诉人主张2012年7月1日至2013年7月1日每亩土地租金按800元计算，以后每年每亩增加30元，因其未提供充分的证据证明，其与其他五户的情况相同，原审参照其他五户的标准予以确定并无不妥，其主张不能成立。关于上诉人主张人恢复涉诉土地原貌并返还的问题，现涉诉土地具体位置无法确定，且上诉人的河滩地与其余几户的河滩地无法分割，加之，涉诉土地现已列入管护范围，原审未予支持正确。至于上诉人主张被上诉人应给付欠其的500元租金问题，因被上诉人不予认可，且被上诉人提供证据证明上诉人已领取该租金，故上诉人该请求不能���立，依法不予支持。
综上所述，郭治功的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费225元，由上诉人郭治功负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴丽宁
审判员 张战武
审判员 安维科
二〇一八年一月十七日
书记员 刘元元