贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔06民终449号
上诉人（一审被告、反诉原告）：务川东升矿业有限责任公司，住所地务川仡佬族苗族自治县都濡镇学堂坝。
法定代表人：刘刚，经理。
委托代理人：高进，男，1982年10月4日出生，仡佬族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县，系务川东升有限公司员工。
被上诉人（原告反诉被告）：罗建华，男，1972年2月11日出生，土家族，住沿河县，
被上诉人（一审原告、反诉被告）：田仁权，男，1965年12月10日出生，土家族，住本县，
被上诉人（一审原告、反诉被告）：田仁学，男，1970年3月24日出生，土家族，住本县，
三被上诉人共同委托诉讼代理人：罗刚，沿河县中心法律事务所法律工作者。
一审被告：刘刚，男，1964年4月16日出生，汉族，住贵阳市白云区，系务川东升矿业有限责任公司的法定代表人。
委托诉讼代理人：高进，男，1982年10月4日出生，仡佬族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县都濡镇西门社区麻王洞巷。
上诉人务川东升矿业有限责任公司（以下简称务川东升公司）因与被上诉人罗建华、田仁权、田仁学，一审被告刘刚合同纠纷一案，不服沿河土家族自治县人民法院（2016）黔0627民初1366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
务川东升公司上诉请求：撤销一审民事判决，发回重审或改判确认2006年12月31日上诉人与被上诉人签订的《张家萤石矿山合作协议》无效。事实和理由：一、原审认定主要事实错误。一审查明事实与认定事实相互矛盾，既然双方均认可签订协议是为了办理采矿权变更登记手续，该协议对双方就没有约束力，上诉人一审的反诉请求应当得到支持。一审认定上诉人与被上诉人2006年10月13日签订的转让协议可以办理采矿权变更登记的事实错误，不符合《矿产资源法》第6条、第42条规定。二、原审认定《张家萤石矿山合作协议》有效，明显证据不足，缺乏事实和法律依据。《张家萤石矿山合作协议》不是双方真实意思表示，完全是为了办理采矿权变更登记的目的而签订。三、《张家萤石矿山合作协议》不是当事人真实意思表示，约定认定无效。一审认定双方可以依据《采矿权转让协议》办理变更登记手续没有法律依据。
罗建华、田仁权、田仁学向一审法院起诉请求：1、判令双方2006年12月31日达成的张家萤石矿山开发合作协议有效。2、本案诉讼费由被告承担。
务川东升公司、刘刚向一审法院提出反诉请求：解除双方2006年12月31日达成的张家萤石矿山开发合作协议。
一审法院认定事实：2006年2月17日，沿河县国土资源局作为出让人与罗建华作为受让人签订沿矿权出让合字[2006]003号《沿河土家族自治县塘坝乡张家萤石重晶石矿采矿权出让合同》，将塘坝乡张家萤石重晶石矿采矿权出让给罗建华。2006年6月6日，罗建华办理了《个人独资企业营业执照》企业名称为沿河县塘坝乡张家萤石矿厂。2006年6月罗建华取得采矿权。2006年10月13日，罗建华、田仁权与务川东升矿业公司签订《协议书》，罗建华、田仁权、作为甲方将沿河县塘坝乡张家萤石矿厂转让给务川东升矿业公司，转让金额为78万元，采矿权变更手续由务川东升矿业公司办理，罗建华协助办理。协议签订后，务川东升矿业公司分三次分别向罗建华支付10万元、36万元、22万元，共计78万元。2006年12月31日，罗建华办理了矿山有关资料移交。为办理采矿权变更登记，同日，双方签订了《张家萤石矿山开发合作协议》。协议约定：罗建华三人作为甲方将张家萤石矿山与务川东升矿业公司作为乙方合作开发；乙方投资80%，甲方投资20%，甲方同意将采矿权法人变更给乙方。2008年4月8日罗建华申请办理变更登记。采矿权人变更登记为沿河东升矿业有限责任公司。2009年4月23日，务川东升矿业公司有限责任公司,沿河东升矿业有限公司从2009年开始对矿山进行设计建设。罗建华三人没有履行《张家萤石矿山合作开发协议》约定的投资义务。双方均认可《张家萤石矿山开发合作协议》是为了办理采矿权变更登记手续。诉讼中，罗建华三人称签订2006年12月31日签订的协议亦是为了管理，东升矿业有限公司的委托代理人称2006年12月31日签订的协议用于办理采矿权变更登记手续，亦是为了规避税收。
一审法院认为，罗建华、田仁权已在2006年10月13日与务川东升公司达成协议将采矿权转让给务川东升公司，并且已付款完毕，本可以依此协议办理采矿权变更登记手续，但之后罗建华三人又于2006年12月31日与务川东升公司签订一份张家萤石矿山合作开发协议，务川东升公司法定代表人刘刚在协议上签字，刘刚具有完全民事行为能力，其应当知道签订该协议的后果，该协议约定了双方的权利义务共同开发张家萤石矿山，双方虽然均未按照该协议约定履行各自的出资义务，但是该协议原告方有留存，而且该协议已用于办理采矿权变更登记手续，是双方真实意思的表示，亦没有违反国家法律法规禁止性规定，故该协议具有法律效力，双方应履行该协议，务川东升公司2009年开始对矿山进行设计建设，单独开发该矿山，违反双方约定，故罗建华三人请求有理有据，依法予以支持。务川东升公司认为2006年12月31日与务川东升公司签订一份张家萤石矿山合作开发协议仅仅是为了办理采矿权变更登记手续及规避税收，因为2006年10月13日达成协议可以办理采矿权变更登记手续，而规避税收系违法行为，且该辩称理由没有相关证据支持，不予采信。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四条，第八条，第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决：一、罗建华、田仁权、田仁学与务川东升矿业有限责任公司（现名沿河东升矿业有限责任公司）2006年12月31日签订的张家萤石矿山开发合作协议有效。二、驳回务川东升公司的诉讼请求。本案本诉案件受理费50元，反诉案件受理费50元，共计100元，由务川东升矿业有限责任公司承担。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
一审认定事实与二审查明事实一致，予以确认。
本院认为，罗建华、田仁权与务川东升公司签订《协议书》，罗建华将其依法取得的张家萤石重晶石矿采矿权转让给务川东升公司，罗建华已将矿山相关资料移交给务川东升公司，务川东升公司已向罗建华支付了转让款78万元，按照协议约定，由务川东升公司负责办理采矿权变更登记手续，罗建华有义务协助办理。为办理该采矿权变更登记手续，双方于2006年12月31日签订《张家萤石矿山合作开发协议》，2008年4月18日，罗建华申请将该矿山采矿权变更登记至沿河现东升矿业公司名下，此后，务川东升公司独自进行矿山开发建设，三上诉人没有按协议约定实际履行出资，也没有参与矿山管理。双方均表示签订《张家萤石矿山合作开发协议》的目的是为了办理该矿山采矿权变更登记手续。《张家萤石矿山合作开发协议》约定三上诉人“投入整个资金的20%”，三上诉人认为该比例系其享有的分红比例，其持有的系干股，无需出资。务川东升公司认为签订协议只是为了办理采矿权变更登记时能避税。根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定，民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。结合双方当事人的陈述，本案双方当事人均没有“合作开发”的意思表示，《张家萤石矿山合作开发协议》不是双方的真实意思表示，故该协议无效。一审认定该协议合法有效，适用法律错误。无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。一审对务川东升公司解除该协议的反诉请求不予支持正确。
综上所述，务川东升公司上诉请求成立，予以支持。一审判决适用法律错误，二审予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持沿河土家族自治县人民法院（2016）黔0627民初1366号民事判决第二项；
二、撤销沿河土家族自治县人民法院（2016）黔0627民初1366号民事判决第一项；
三、驳回罗建华、田仁权、田仁学的诉讼请求。
一审案件受理费100元，二审案件受理费60元，共计160元，由罗建华、田仁权、田仁学共同负担110元，务川东升矿业有限责任公司负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 全
审 判 员 芦化莉
代理审判员 吴爱民
二〇一七年六月六日
书 记 员 王奕民