陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕08民终2662号
上诉人（原审被告）神府经济开发区海湾煤矿有限公司，住所地神木县孙家岔镇海湾村。
法定代表人：白治彪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姜金亮，系该公司员工。
委托诉讼代理人：李彦军，陕西文星律师事务所律师。一般代理。
被上诉人（原审原告）折小艳，女，1980年1月2日出生，汉族，居民，住陕西省神木县。身份证号码：6127221980********。
委托诉讼代理人：魏德顺，内蒙古若辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张云杰，男，汉族，1974年12月8日出生，住内蒙古鄂尔多斯市，系被上诉人折小艳丈夫。
上诉人神府经济开发区海湾煤矿有限公司因侵权纠纷一案，不服神木县人民法院2017年5月26日作出的（2017）陕0821民初1984号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
神府经济开发区海湾煤矿有限公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
事实与理由：第一，补偿对象必须是“身份”与“财产”双符合，上诉人仅户籍在神木县孙家岔镇沙沙庙村，而在搬迁范围内并没有住宅等生活资料，不属于搬迁补偿对象；第二，本案案由定性错误，且已过诉讼时效。综上，原审判决认定事实与适用法律错误、证据不足，依法应当改判。
被上诉人折小艳答辩认为：上诉人的上诉理由不成立，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。
折小艳向一审法院起诉请求：1、依法判令被告给付原告一次性补偿搬迁费22.1万元；2、依法判令被告承担本案的全部诉讼费用；3、本案诉讼费用由被告承担。
原审法院查明：原告系陕西省神木县孙家岔镇沙沙庙村村民，原告于2007年10月12日将户籍迁至陕西省神木县孙家岔镇沙沙庙村，在该村有承包土地。2008年11月1日，被告与包括原告在内的神木县孙家岔镇沙沙庙村二组村民签订了《搬迁协议》，协议中载明由于被告的井田范围内居住有沙沙庙村二组的部分村民，有些村民的房屋下有部分煤炭资源，为了保护和合理开发资源，本着平等互利、合作共赢的原则对被告井田内的住户进行搬迁，统一修建新居，解决双方之间的矛盾。协议约定搬迁对象为2008年10月30日前在当地派出所有户口的并在被告井田范围内居住的合法居民及被告井田范围内的2008年1月前修建的房屋；被告对所涉及的搬迁对象每人补偿5万元人头搬迁费，土地补偿费每人3千元。协议签订后，被告向原告支付了5.3万元补偿款，并另指定地方让原告修建房屋。2013年1月，该村村民提出部分房屋裂缝，不适宜居住，考虑到村民房屋下有煤炭资源，为了保护和合理开发利用资源，被告同意对孙家岔镇沙沙庙村二组折子杰等21户53人进行二次搬迁，并在被告井田范围外统一修建新居供搬迁村民居住。2014年7月4日，被告与孙家岔镇沙沙庙村二组折子杰等21户53人签订了《协议书》，协议约定搬迁对象为被告在2008年11月设施的搬迁户，该户在此期间增减人口以2014年7月4日前在孙家岔镇派出所登记的现居实有人口为准（出嫁但户口未迁出的、死亡但户口未注销的不计入搬迁对象内）；非在被告煤矿井田范围内居住的住户一律不在搬迁范围内。被告向所涉及的搬迁对象每人一次性补偿搬迁费22.1万元，包括宅基地、安置费、搬家费、三通一平费、临时居住费。被告与孙家岔镇沙沙庙村二组折子杰等21户53人签订了《协议书》时，未与原告签订，亦未向原告支付搬迁费。
另查明，2000年1月7日，原告与张云杰登记结婚。
原审法院判决认为，被告因开采煤炭资源需要，于2008年11日1日与包括原告在内的沙沙庙村二组村民签订了《搬迁协议》，并向原告支付了搬迁补偿款5.3万元。2014年7月4日，被告再次与孙家岔镇沙沙庙村二组折子杰等21户53人签订了《协议书》，对孙家岔镇沙沙庙村二组折子杰等21户53人进行二次搬迁，该协议明确约定搬迁对象为被告在2008年11月设施的搬迁户，该户在此期间增减人口以2014年7月4日前在孙家岔镇派出所登记的现居实有人口为准（出嫁但户口未迁出的、死亡但户口未注销的不计入搬迁对象内）。原告系陕西省神木县孙家岔镇沙沙庙村村民，在与被告于2008年11月1日签订搬迁协议的搬迁范围内，且原告并不是2008年11月1日至2014年7月4日的出嫁女，故被告进行二次搬迁，应向原告支付搬迁费22.1万元。被告辩称其享有“契约自由”，但“契约自由”也应遵循公平、等价有偿、诚实信用原则。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条规定，判决：由被告神府经济开发区海湾煤矿有限公司于本判决生效之日起十日内向原告折小艳支付一次性补偿搬迁费22.1万元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费4620元，由被告神府经济开发区海湾煤矿有限公司负担。
二审期间，双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
神府经济开发区海湾煤矿有限公司向本院提交以下证据：
第一组，协议书、房屋及附属物设施的搬迁标准一份，证明被上诉人在井田范围没有住所，不属于搬迁对象；第二组，户籍人口花名表、领碳表，证明补偿需符合户籍与住所两个条件，否则不予补偿；第三组，居住证明一份，证明被上诉人并非一直在沙沙庙村二组生产、生活；第四组，折子杰等房屋搬迁费明细表，证明补偿需符合户籍与住所两个条件。
折小艳向本院提交以下证据：
第一组，折子杰证人证言，证明被上诉人委托其父亲与上诉人多次沟通主张权益，本案未超诉讼时效；第二组，神木县孙家岔镇人民政府文件孙政发（2013）76号，神木县人民政府审批土地文件神政土批字【2013】431号，证明神木县人民政府已经批复折小艳的宅基地使用申请，说明折小艳在该地区生产生活，属于搬迁对象，应当给予搬迁补偿款。
经庭审质证，被上诉人对上诉人提交第一、三组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为其不能证明折小艳并非在搬迁范围之内，也不能证明折小艳的住所及居住情况；对第二组证据的形式不认可，对第四组证据的真实性、关联性及证明目的均不予认可。上诉人对被上诉人提交的第一、二组证据的真实性、合法性、证明目的均有异议，证人并没有出庭作证，且与被上诉人有利害关系，证言可信度不高，折小艳没有住宅，且该组证据与本案没有关联性。
本院对经庭审举证、质证的证据作如下认定：
对于上诉人提交的证据，可以证明补偿除登记为现实居住人口外，最主要的是需有房屋，但结合本案案情及被上诉人提交的证据，能够证明被上诉人原来在井田范围内有住所，故对上诉人主张被上诉人不属于补偿对象的证明目的不予认可。对于被上诉人提交的第一组证据，因上诉人系在二审提出诉讼时效抗辩，故对上诉人超出诉讼时效的主张本院不予支持。对于被上诉人提供的第二组证据，因系国家有关职能部门出具，结合《搬迁协议》与《协议书》约定，本院对其真实性与证明目的予以认定。
经审查，二审与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
主审人
认为，上诉人神府经济开发区海湾煤矿有限责任公司与孙家岔镇沙沙庙村二组折子杰等村民21户53人之间签订的《协议书》约定的搬迁对象为被告在2008年11月设施的搬迁户，该户在此期间增减人口以2014年7月4日前在孙家岔镇派出所登记的现居实有人口为准（出嫁但户口未迁出的、死亡但户口未注销的不计入搬迁对象内），补偿搬迁费用包括宅基地、安置费、搬家费、三通一平费、临时居住费等，那么依据该标准，被上诉人折小艳是否属于现居实有人口？是否符合补偿条件？如果符合补偿条件的话，补偿搬迁费用具体来说应当包括哪些？出于查明事实需要，建议追加神木县孙家岔镇沙沙庙村作为本案第三人，另侵害集体经济组织成员权益的主体应当是集体经济组织、村民委员会或其负责人，原审法院案由是否合理？综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销府谷县人民法院（2017）陕0822民初567号民事判决；
二、发回府谷县人民法院审理。
二审案件受理费4610元，退还上诉人神府经济开发区海湾煤矿有限责任公司。
审判长韩燕妮
审判员杜波云
代理审判员任小明
二零一七年九月七日
书记员李杨
依据上诉人神府经济开发区海湾煤矿有限责任公司因开采煤炭资源需要，2014年7月4日再次与孙家岔镇沙沙庙村二组折子杰等21户53人签订了《协议书》，对孙家岔镇沙沙庙村二组折子杰等21户53人进行二次搬迁，该协议明确约定搬迁对象为被告在2008年11月设施的搬迁户，该户在此期间增减人口以2014年7月4日前在孙家岔镇派出所登记的现居实有人口为准（出嫁但户口未迁出的、死亡但户口未注销的不计入搬迁对象内）。被上诉人折小艳符合上诉人神府经济开发区海湾煤矿有限责任公司约定的搬迁范围及条件，故原审法院判决上诉人神府经济开发区海湾煤矿有限责任公司支付被上诉人折小艳搬迁费22.1万元正确，本院依法予以维持。关于上诉人神府经济开发区海湾煤矿有限责任公司诉称被上诉人折小艳在搬迁范围内并无住宅故而不属于补偿对象之理由，因被上诉人折小艳提供的证据能证明其拥有住宅事实，此前协议也对被上诉人折小艳进行过相关补偿，故对上诉人神府经济开发区海湾煤矿有限责任公司的该项主张不予认可。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4610元，由上诉人神府经济开发区海湾煤矿有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审判长韩燕妮
审判员杜波云
代理审判员任小明
二零一七年九月七日
书记员李杨