安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖0102民初101号
原告：宋友和，男，1954年8月16日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托代理人：许华满，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：何泉泉，安徽天瑞律师事务所律师。
被告：王德仓，男，1964年11月6日出生，汉族，住安徽省合肥市。
委托代理人：杨园园，安徽卓泰律师事务所律师。
原告宋友和诉被告王德仓确认合同无效纠纷一案,本院于2017年1月4日受理后，依法由代理审判员杨友义适用简易程序公开开庭进行了审理。宋友和及其委托代理人许华满、何泉泉及被告王德仓委托代理人杨园园均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋友和向本院提出诉讼请求：一、确认宋友和担保的500万元《借条》无效；二、确认原被告签订的《还款协议》无效。事实和理由：原告宋友和与王宗元系朋友关系。2013年9月22日，王宗元称需要偿还工商银行到期贷款，向被告王德仓借款500万元，并约定于2013年10月21日前偿还，原告宋友和作为担保人在借条上签字。借款到期后，王宗元无力偿还，王德仓以其女儿宋滢名下的门面房抵债。2013年11月6日，宋友和及宋滢与王德仓签订还款协议一份，约定用宋滢名下的上述门面房作为担保，在一个月内用该房屋出售款用作还款。2013年12月18日，宋友和及宋滢将门面房过户至王德仓女儿王莉丽等四人名下用于抵偿还款。2014年6月，宋友和向王宗元追偿债务。王宗元向宋友和出具声明一份，陈述当时宋友和所担保的500万元借条作废，王德仓于2013年10月11日要求王宗元重新出具借条两份，金额分别为240万元及260万元。应王德仓要求，王宗元将借条落款时间写为2013年9月22日。新借条出具后，王德仓并未将作废的500万元借条撕毁或交给王宗元，同时王宗元确认在该两份重新出具的借条中并未有宋友和的担保，因此宋友和无需再向王德仓承担任何法律责任。宋友和在得知上述情况后，经多方调查，发现原告与被告签订还款协议时的确存在欺骗行为。
王德仓辩称：法院不应当庭受理该案件。该案件在高新法院、中院都已经作出有效判决。高新法院确认虽然有两份借条，但是仅仅是变更了还款期限，增加了保证人，原告应当承担连带保证责任。借款到期后，原告仍然与被告签订了还款协议，并履行保证责任，办理房产过户。该案件中院和高新法院均予以认定。第二，王德仓已经就尚未履行的债权、还款协议向瑶海法院提起诉讼，该案件已经在审理。综上，请求法院驳回原告诉请。
经审理查明：2013年9月22日，合肥网天数码技术发展有限公司（以下简称网天公司，法定代表人王宗元）向王德仓借款500万元，用于短期周转归还银行贷款，网天公司出具借条一张（以下简称借条一），约定借款到期日为2013年10月21日，利息2.5分，担保人自愿为上述借款本息、违约金等承担连带担保责任，期限为借款届满后二年。担保人王宗元、罗小琳、合肥因特视讯科技有限公司（以下简称因特公司）、安徽天美装饰工程有限公司（以下简称天美公司）、宋友和均在借条一上签字盖章。王德仓按约出借了500万元。2013年10月11日，网天公司就已出借的500万元向王德仓又出具了两张借条（以下简称借条二、借条三），内容为：借款人为网天公司，借款金额分别为240万元、260万元，利息为2.5分，还款期限为2013年10月10日，担保人为王宗元、罗小琳、因特公司、天美公司、安徽国鳌文化传媒有限公司（以下简称国鳌公司）。宋友和未在担保方栏签字。两份借条的落款日期仍为2013年9月22日。
上述500万元借款到期后，网天公司因无力归还，王德仓于2013年10月12日持借条二、借条三向合肥市瑶海区人民法院提起诉讼，要求网天公司、天美公司、因特公司、国鳌公司、王宗元、罗小琳偿还借款本金500万元及利息，即（2013）瑶民一初字第04465号民事案件。在该案诉讼期间，王德仓同时持借条一要求宋友和承担保证责任，偿还借款。2013年11月6日，宋滢（系宋友和女儿，丙方、担保人）与王德仓（乙方）、宋友和（甲方）签订一份《还款协议》，约定：王宗元未按时归还借条一借款500万元，宋友和作为担保人应当偿还500万元，宋友和用宋滢名下的房屋（位于合肥市高新区科学大道22号上铁银欣花园1幢104号1至2层门面房）作为担保，甲方、乙方在一个月内用该房屋的出售款作为还款，付清450万元担保款；……担保人对宋友和的上述还款承担连带责任。2013年12月10日，俞俊荣、刘静超、张敏、王莉丽（乙方）与宋滢（甲方）签订了《存量房买卖合同》，约定：甲方将位于合肥市高新区科学大道22号上铁银欣花园1幢104号1至2层门面房转让给乙方，建筑面积207.91平方米，房屋价款为1829608元。《存量房买卖合同》签订后，在实际履行过程中，房屋实际售价为320万元（房屋经评估的价值）用于抵扣债务320万元，俞俊荣、刘静超、张敏、王莉丽未向宋滢实际支付房款。2013年12月18日，上述房产在房产局办理了过户手续，房屋产权过户至俞俊荣、刘静超、张敏、王莉丽名下。
王德仓在（2013）瑶民一初字第04465号民事案件的庭审中，未提及其与宋友和、宋滢签订的《还款协议》以及宋滢与俞俊荣、刘静超、张敏、王莉丽签订的《存量房买卖合同》且案涉门面房已过户至俞俊荣、刘静超、张敏、王莉丽名下的事实。合肥市瑶海区人民法院于2014年3月11日作出判决，判令网天公司偿还王德仓借款500万元及利息，天美公司、因特公司、国鳌公司、王宗元、罗小琳等承担连带清偿责任。该判决生效后，王德仓于2014年5月22日向合肥市瑶海区人民法院申请强制执行，请求王宗元等人偿还500万元的借款本息。执行过程中，王德仓于2015年6月10日向合肥市瑶海区人民法院申请撤回部分执行请求即宋友和已承担的款项。
2015年2月12日宋滢诉至安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院，要求：一、撤销宋滢和俞俊荣、刘静超、张敏、王莉丽于2013年12月17日签订的《存量房买卖合同》；二、俞俊荣、刘静超、张敏、王莉丽向宋滢返还合肥市高新区科学大道22号上铁银欣花园1幢104号1至2层门面房，并配合宋滢办理该房产的产权过户手续。该院审理期间，王德仓于2015年9月16日又向合肥市瑶海区人民法院起诉宋友和、宋滢承担180万元的保证责任。该院经审理判决驳回宋滢的诉讼请求，宋滢不服上述至合肥市中级人民法院，中院审理认为：王德仓持有的借条一明确约定宋友和应对网天公司借款500万元承担连带保证责任，王德仓持有的借条二、借条三虽没有宋友和的签字，但经查明，借条一的500万元与借条二、借条三的500万元，其性质均为王德仓向网天公司出借500万元借款同一笔债权，借条二、借条三虽变更了500万元借款的还款期限，但法律上并未直接导致宋友和对于借条一的连带保证责任的免除，原审判决认定宋友和仍需在借条一约定期限内对到期的500万元承担连带保证责任，符合法律规定。宋滢凭王宗元出具的说明上诉认为借条一已经撕毁作废，宋友和不再承担担保责任，因王宗元的说明仅系其单方陈述，并未经债权人王德仓认可，且借条一仍由王德仓持有，并未撕毁作废，宋友和以及宋宗元关于宋友和不再承担担保责任的陈述，对债权人王德仓不产生法律效力。故对宋滢上诉主张宋友和的担保责任已经免除的理由，本院不予采信。宋友和基于王德仓的主张，与其女儿宋滢同王德仓签订《还款协议》时，借条一500万元债务约定的履行期已经届满，此时王德仓虽已持借条二、借条三另案诉讼债务人网天公司及其他担保人，但主债务并未实际受偿，根据《中华人民共和国担保法》以及相关司法解释规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满未能清偿债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。故王德仓主张宋友和承担保证责任，并未违反法律禁止性规定，宋友和的签字行为应系其履行连带保证责任的真实意思表示，合法有效。宋滢作为宋友和的担保人，履行其为宋友和承担连带保证责任的担保义务，基于《还款协议》的约定与俞俊荣、刘静超、张敏、王莉丽签订《存量房买卖合同》，以出售案涉房屋替宋友和还款，也系宋滢的真实意思表示，亦不违反法律禁止性规定，且宋友和、宋滢的还款行为已由王德仓出具收条予以确认。宋滢上诉认为王德仓系与俞俊荣、刘静超、张敏、王莉丽恶意串通，以欺诈、胁迫、非法拘禁等手段逼迫其签订《还款协议》及《存量房买卖合同》，但宋滢对王德仓等人是否存在胁迫、非法拘禁情形并未提交证据证明，本院不予采信。至于王德仓在另案诉讼的处理中是否向法院隐瞒了其已经从其他担保人宋友和处受偿320万元以及从债务人网天公司处受偿了部分债务的问题，并不构成本案中王德仓向宋友和主张承担连带保证责任时的欺诈。宋滢以此要求撤销《存量房买卖合同》的上诉理由，无充分的事实依据和法律依据，本院不予采纳。
庭审中，宋友和称述其作为担保人在借条中签字的行为系其真实意思表示。
上述事实，由原被告提供的书证及双方当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为：依法成立的合同，自成立时有效。宋友和作为担保人在借条一中签字的行为系其真实意思表示，且该借条无法律规定的无效事由，至于之后债务人就同一笔债权再次出具借条并变更借款期限，并非导致借条一无效的法定事由，故宋友和主张该借条无效无事实及法律依据，依法予以驳回。对于还款协议的效力问题，合肥市中级人民法院做出的生效判决中已经明确认定宋友和签订还款协议的行为系其履行连带保证责任的真实意思表示，合法有效，故对宋友和的该项诉讼请求，依法不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第九条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告宋友和的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告宋友和负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 杨友义
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 丁 玲
附本判决适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立之日时生效。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违法法律、行政法规的强制规定。
《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》
第九条下列事实当事人无需举证证明：
众所周知的事实；
自然规律及定理；
根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；
已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
已为仲裁机构的生效裁决所认定的事实；
已为有效公证文书所证明的事实。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。