湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0104民初835号
原告（反诉被告）:杨新珍，女，1953年11月18日出生，汉族，江西省丰城市人，系武汉市台板家具厂退休职工，住湖北省武汉市硚口区。
委托诉讼代理人（一般授权）:邓洁（系杨新珍之女），1980年7月27日出生，汉族，湖北省武汉市人，无职业，住湖北省武汉市硚口区。
委托诉讼代理人（一般授权）:王贝（系杨新珍的女婿），1980年11月2日出生，汉族，湖北省武汉市人，无职业，住湖北省武汉市汉阳区。
被告（反诉原告）:高某，男，1981年8月15日出生，汉族，湖北省武汉市人，系澳大利亚联邦塔什马尼亚大学学生，住澳大利亚联邦。
委托诉讼代理人（特别授权）:张亚辉，系湖北华徽律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）:高选敏（系高某的姑妈），1949年9月25日出生，汉族，湖北省武汉市人，系武汉永欣建设工程咨询有限公司退休职工，住湖北省武汉市江岸区。
原告杨新珍与被告高某房屋居住权纠纷一案，本院于2016年3月15日立案后，被告高某提出反诉。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）杨新珍及其委托诉讼代理人邓洁、王贝，被告（反诉原告）高某的委托诉讼代理人张亚辉、高选敏到庭参加诉讼。因当事人请求本院给予其调解期限，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）杨新珍向本院提出诉讼请求：判令高某确保杨新珍在硚口区××单元××号房屋的居住权。事实和理由：杨新珍与高某是继母子关系。杨新珍携女儿邓洁和高某之父高永平于1995年7月26日组建家庭，婚后夫妻收入全部用于家庭开支，家庭关系较为和睦。2004年9月20日，因高永平的贷款年限受到限制，杨新珍、高永平使用家庭积蓄46000元和外债70000元作为首付款，以高某的名义贷款买下硚口区××单元××号房屋。2004年10月13日，杨新珍出卖其名下的汉阳区汉阳大道253号3栋2-3-6号房屋，所得卖房款60000元全部用于诉争房的装修。杨新珍、高永平偿还了诉争房自2004年12月10日起至2006年1月4日止共13个月的贷款本息共计23329.54元。2005年12月23日，高永平出卖其名下的硚口区陈家墩小区19栋2门5楼3号房屋。杨新珍、高永平用所得卖房款155000元，加上所借的100000元外债，于2006年1月5日将诉争房的房贷全部一次性还清。诉争房的购房款主要来源于杨新珍和高永平的赠与。为购买该房屋所产生的506000元中，除了高某自行支付的约52000元以外，其余约454000元均为杨新珍和高永平的家庭财产所负担，应当认定为赠与高某的购房款，杨新珍应当拥有赠与款项一半的份额。自杨新珍、高永平买下诉争房后，一家四口就一直居住在该房屋。现该房屋为家里唯一一套住房。高某于2003年7月参加工作，于2008年5月为准备出国读研而辞职，于2010年3月留学澳洲至今。高某的出国费用加社保费用共计一百多万元，全部由杨新珍、高永平承担。高永平于2015年10月因车祸意外去世后，家里再无力负担高某的留学开支。高某不听杨新珍再三劝阻，执意要出卖诉争房，且声称父母亲以自己的名字买房，就是送给自己的。诉争房是杨新珍唯一能够安身立命的地方，若高某将该房屋卖掉，杨新珍将无栖身之地。
被告（反诉原告）高某辩称,硚口区××单元××号房屋是父亲高永平经过杨新珍同意为高某所买，其在购房后已对邓洁有经济补偿。该房屋不是高永平、杨新珍的婚后共同财产。杨新珍称其对涉诉房屋有居住权没有事实和法律依据。杨新珍所诉请求属物权之诉，但杨新珍并没有证据表明其享有物权归属依据或者合同依据。居住权非用益物权，也不具有物权确权的属性。杨新珍诉请确认其居住权的请求显然不能成立。对杨新珍的起诉应予以驳回起诉。高某享有争议房屋的所有权，依法享有该房屋占有、使用、收益、处分之权利。杨新珍的请求与高某的合法权利相冲突，与物权法的规定相冲突。杨新珍的诉讼请求缺乏法律与事实依据。现请求驳回杨新珍的诉讼请求。
被告（反诉原告）高某向本院提出反诉请求：1.判令杨新珍为高某腾退房屋；2.判令杨新珍自2016年3月起，每月支付2000元房租至腾退止；3.判令杨新珍承担本案的诉讼费等相关费用。事实和理由：高某于2006年3月14日依法取得位于武汉市硚口区××单元××号房屋的所有权，并办理了两证，是该房的合法所有权人，享有完整的占有、使用、收益、处分等物权。杨新珍的退休工资不够其本人和杨家人开销。高某的读书费用与本案无关，且杨新珍统计的金额是不真实的。2015年10月3日，高某之父高永平因杨新珍的女婿王贝开车肇事受伤并于2015年10月13日死亡。杨新珍放弃肇事者的所有责任，给高某带来很大的痛苦。在高某处理父亲伤亡事故的4个多月里，杨新珍不仅不让高某回家，也不让高某收集父亲的遗物，使得高某只有在外租房居住，独自想念父亲。特别令人不能容忍的是，父亲去世后，杨新珍不让在家设灵堂纪念，说是她的神不允许，否则会死人等，而且在父亲去世后的第一个新年，按民俗应当给父亲上清香，但杨新珍不但拒绝亲戚们的要求，还在家里的大门口贴上了大红色的春联，极大地伤害了高某及亲属的感情。杨新珍的亲生女儿名下有住房，生活条件好，且多年来杨新珍一直与女儿女婿关系亲密。杨新珍的女婿是造成杨新珍丈夫死亡的直接责任人，但杨新珍放弃了对女婿追究刑事责任和民事责任的权利，作为补偿，亲生女儿和女婿照顾杨新珍的生活理所应当。高某与杨新珍无血缘关系，现双方关系已经恶化，加上高某即将娶妻生子，共同生活多有不便。高某是合法的物权所有人，合法行使自己的物权应当受到法律的保护。杨新珍与亲生女儿、女婿一起生活更能保证生活质量，幸福指数更高。高某要求杨新珍腾退房屋，合情、合理、合法。
原告（反诉被告）杨新珍辩称：虽然该房屋登记在高某名下，但基于杨新珍与高某之间的继母子关系，高某应当对杨新珍承担抚养义务，确保杨新珍的居住权应视为高某尽抚养义务的一部分。高某要求杨新珍搬出腾房，将导致杨新珍居无定所，是对杨新珍合法权益的严重侵犯，其行为有悖人伦，违背了民法上公序良俗的基本原则。购房款主要来源于杨新珍和高永平的赠与。杨新珍可以依法行使购房款赠与行为的法定撤销权。杨新珍居住在自己出资购买并装修的房屋中，合情合理合法。高某向杨新珍索要房租于法无据，且违背了自己在父亲重症抢救过程中当着众亲友的面对杨新珍的抚养许诺。现请求驳回高某的全部反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨新珍与高某系继母子关系。杨新珍于1995年7月26日与高某之父高永平（2015年10月去世）登记结婚后，与高某共同生活。2004年9月，在高永平的主持下，由高某作为承受人以成交价378613元购买了湖北省武汉市硚口区××单元××号房屋（建筑面积138.18平方米）的产权。为购买该房屋，高永平、杨新珍、高某均存在付款行为，高某还向银行贷款了265000元。该房屋交付后，为装修该房屋、还清为购买该房屋所产生的贷款本息及借款，杨新珍名下的汉阳区汉阳大道253号3栋2-3-6号房屋于2004年10月13日以60000元的成交价被出售，高永平名下的硚口区陈家墩小区19栋2单元5层3号房屋于2005年12月23日以159000元的成交价被出售。2006年，高某作为房屋所有权人在房地部门取得了硚口区××单元××号房屋的权属证书。杨新珍一直居住在该房屋内。现杨新珍无其他住房。高永平去世后，因当事人在该房屋居住问题上发生争议，杨新珍遂于2016年3月15日起诉来院。诉讼中，因当事人各持己见，调解未达成协议。
本院认为：杨新珍与高永平登记结婚时，高某尚未成年。杨新珍与高永平结婚后，杨新珍与高某共同生活，杨新珍履行了其对高某的抚养教育的义务。作为杨新珍的继子，高某对杨新珍有赡养扶助的义务。虽然高某作为房屋所有权人已取得了湖北省武汉市硚口区××单元××号房屋的权属证书，但在该房屋的购买、装修、偿还为购买该房屋所发生的贷款及借款等环节时，高永平、杨新珍均有过付款行为，且杨新珍一直居住在该房屋内，杨新珍在他处并无住房，现杨新珍请求确保其在该房屋的居住权，有理，本院予以支持。高某请求驳回杨新珍的诉讼请求，并反诉请求杨新珍从该房屋腾退、补付房租，没有道理，本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、杨新珍有权在湖北省武汉市硚口区汉西一路16号永安名苑A栋5单元4层1号房屋内居住。
二、驳回高某的全部反诉请求。
案件受理费6980元，反诉案件受理费250元，均由高某负担（杨新珍已预付了案件受理费6980元，高某于本判决生效之日起七日内向杨新珍支付6980元）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费7230元，款汇湖北省武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 毛 丽
人民陪审员 朱俊南
人民陪审员 郑 丹
二〇一七年一月十七日
书 记 员 金丽芳