陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕01民终12578号
上诉人（原审原告）西安浐灞生态区胜阳建材经销部，经营场所西安市灞桥区酒十路50号（北1）。
经营者余征，男，汉族，1970年10月5日出生
委托代理人刘海泉，陕西希友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏南通三建集团股份有限公司西安分公司。
法定代表人金益飞，该公司经理。
委托代理人彭华，女，1986年3月14日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）江苏���通三建集团股份有限公司，住所地江苏省海门市狮山路131号。
法定代表人黄裕辉，该公司董事长。
委托代理人彭华，女，1986年3月14日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）夏严浩，男，汉族，1964年9月27日出生。
上诉人西安浐灞生态区胜阳建材经销部（以下简称为胜阳建材经销部）因与被上诉人江苏南通三建集团股份有限公司（以下简称南通三建公司）、被上诉人江苏南通三建集团股份有限公司西安分公司（以下简称南通三建西安分公司）、被上诉人夏严浩买卖合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初6302号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年3月，夏严浩陆续从胜阳建材经销部出购买镜面、房木，用于中冶·长安���都项目（现名中冶·一曲江山），所购买的货物由胜阳建材部直接运送至项目现场，截止至2014年3月20日，经双方对账，夏严浩共计从胜阳建材经销部处购买小镜面25778张，大镜面1630张，木方4390根，木跳板11.1696立方，共计2338790元，已付清2033790元，尚欠款305000元。夏严浩在对账单上签字确认：“属实，所欠货款30.5万元，从今日起逾期付款按每张板1.2元/月计取利息费。”2015年10月16日，夏严浩再次向胜阳建材经销部出具模板欠款欠条一张，上载明，“今长安大都一期工地欠余征建筑模板三十万五千元（小写305000元），特此证明。”该欠条落款人为中国经冶工程技术有限公司、江苏南通三建项目部、夏严浩，但无中国经冶工程技术有限公司、江苏南通三建项目部公章。再查，中冶·长安大都项目现名为中冶·一曲江山，总包方为中国京冶工程技术有限公司，江苏南通三��集团有限公司分包该项目的机电工程部分，承包内容及范围为：中冶·长安大都项目一期机电工程，工作范围包括但不限于：人防机电工程、给排水工程（不含供水设备、消防和直饮水系统）、采暖工程干立管（不含地辐热和热交换站）、消防和弱电工程预留预埋（含线槽）、24小时热水等，并对工程的安全、质量和工期负责。2016年4月25日，中国京冶工程技术有限公司与江苏南通三建集团有限公司因该机电工程分包合同产生纠纷，南通三建公司委托夏严浩作为公司员工代理该案。现胜阳建材经销部主张南通三建公司、南通三建分公司承包了该工程的土建和劳务部分，从胜阳建材经销部购买的建筑模板及木方均用于工程施工，且南通三建公司认可夏严浩为该公司员工，夏严浩购买模板、木方的行为构成表见代理，据此要求南通三建公司、南通三建西安分公司承担责任���另查，胜阳建材经销部主张已结清的2033790元货款中，南通三建公司向其支付了600000元，其余货款为南通三建项目部下属的另一公司转入其本人的另一张银行卡中，但未向法庭出具相关证据。对此，南通三建公司辩称，因该公司与夏严浩有经济往来，故600000元货款系受夏严浩委托支付。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护，合同中约定的权利义务对合同双方当事人产生约束力。夏严浩从胜阳建材经销部处购买模板、木方，经双方核对后尚欠款305000元，夏严浩应向胜阳建材经销部支付。但胜阳建材经销部提供的书面对账单和模板欠款欠条均系夏严浩出具，并无南通三建公司、南通三建西安分公司的签章，且根据胜阳建材经销部所述，已结清的大部分货款亦非由南通三建公司、南通三建西安分公司所付，仅凭现有转账记录，无法确定南通三建公司、南��三建西安分公司系涉案买卖关系的相对方。至于胜阳建材经销部认为夏严浩系南通三建公司工作人员，所购货物用于南通三建项目施工工地，其行为构成表见代理的主张，根据法庭调查，该项目总包方为中国京冶工程技术有限公司，南通三建公司分包范围为机电工程，且南通三建在另案中出具的授权委托书时间为2016年4月25日，而胜阳建材部与夏严浩的买卖合同关系存续期间截止至2014年3月20日，故根据该授权委托书，无法证明在涉案买卖关系存续期间，夏严浩系南通三建公司工作人员。故胜阳建材经销部主张要求南通三建公司、南通三建西安分公司向其承担付款义务，缺乏事实及法律依据，该院不予支持。胜阳建材经销部另行主张按照年利率24%计算违约金，因在对账单中，夏严浩认可若逾期付款，从2014年3月20日起按照每张板1.2元/月计取利息费。但在该买卖关系存续期间，夏严浩共计从胜阳建材经销部购买小镜面25778张，大镜面1630张，已结清2033790元货款，剩余305000元货款中模板的数量不可确定，故该违约金条款约定不明，根据法律规定，该院以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，上浮30%确定夏严浩应承担的违约责任。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》二十四条之规定，作出判决：一、夏严浩应于本判决生效之日起十日内支付西安浐灞生态区胜阳建材经销部货款305000元，并承担逾期付款利息（以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%为基础，自2014年3月20日起计算至本判决确定的履行期限为止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回西安浐灞生态区胜阳建材经销部其余的诉讼请求。案件受理费7375元，由夏严浩承担。
宣判后，上诉人胜阳建材经销部不服上述民事判决，向本院提起上诉称，1、胜阳建材经销部供应的施工用物资，并非夏严浩本人使用，夏严浩系挂靠南通三建西安分公司的名义进行的施工。从胜阳建材经销部提供的付款记录显示，南通三建公司亦向胜阳建材经销部支付了大部分货款，故胜阳建材经销部与南通三建西安分公司形成了买卖关系，南通三建公司、南通三建西安分公司应与夏严浩共同向胜阳建材经销部承担付款的义务。2、夏严浩在欠条中，明确记载逾期支付按照每张板每月加收1.2元计算利息。双方确定了每张模板60元，折合利率为每月2%，该约定明确合法，依法应予支持，��审法院认定双方约定不明，认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法撤销原审判决第二项，改判第一项为南通三建公司、南通三建西安分公司、夏严浩共同向胜阳建材经销部支付货款30.5万元，并承担逾期利息（以30.5万元为基数，自2014年3月20日起按照月息2%计算至实际给付之日）。一、二审案件受理费由南通三建公司、南通三建西安分公司、夏严浩承担。
被上诉人南通三建公司、南通三建西安分公司共同答辩称，南通三建公司分包的系中国京冶工程技术有限公司的机电工程项目，其与胜阳建材经销部不存在买卖合同关系。
被上诉人夏严浩答辩称，其出具的欠条中未涉及利率问题，其不应承担利息，原判正确。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实。
本院认为，夏严浩对收到胜阳建材经销部提供的镜面、方木及欠款的事实认可，双方之间存在买卖关系。夏严浩未及时清偿所欠货款，该行为已构成违约，原审判决其向胜阳建材经销部支付货款并承担逾期利息并无不当。根据夏严浩2014年3月20日出具的欠条显示，夏严浩所购的货物，除木方、木板条外，还有大镜面、小镜面等，故原审判决认定双方对违约金约定不明，有事实依据，胜阳建材经销部上诉称夏严浩在欠条中，明确记载逾期支付按照每张板每月加收1.2元计算利息，折合利率为每月2%，该约定明确合法，依法应予支持的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。夏严浩于2015年10月16日出具的模板欠条中的落款处，既有中国经冶工程技术公司，亦有江苏南通三建项目部，且均未加盖公章，胜阳建材经销部未提供证据证明夏严浩所购买的货物，均用于南通三建公司分包工程中，故其上诉要求南通三建公司、南通三建西安分公司向其承担付款义务，无事实和法律依据，该上诉请求本院依法应予驳回。综上，原审判决认定事实清楚，处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7375元（上诉人已预交），由上诉人胜阳建材经销部承担。
本判决为终审判决。
审判长 马延萍
审判员 田丽娟
审判员 马志超
二〇一七年十一月二十二日
书记员 黄凤先