广东省兴宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅兴法民一初字第261号
原告：杨xx，男，1969年4月19日出生，汉族，住址：广东省兴宁市。
原告：陈xx，女，1972年8月26日出生，汉族，住址：广东省兴宁市。
被告：中国移动通信集团广东有限公司兴宁分公司，住所地：兴宁市205国道边62号区明星公园侧。
负责人：李x，系该公司总经理。
委托代理人：杨衍俊、刘海苑，系广东粤梅律师事务所律师。
原告杨xx、陈xx与中国移动通信集团广东有限公司兴宁分公司违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2014年7月25日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员罗应豪独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨xx、陈xx、被告中国移动通信集团广东有限公司兴宁分公司的委托代理人杨衍俊、刘海苑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：受害人杨x2012年9月1日始就读于兴宁一中，2014年6月15日，星期天，杨x像往常一样从坪洋老家出发前往兴宁一中。当天晚上原告家里突然接到学校老师的电话，告知杨x未到校，我们感到意外马上报警，后警方和亲朋在坪洋中学附近的被告的信号发射塔下发现杨x的尸体，经公安法医验证为高空坠亡。被告信号发射塔现场，附近村民和民警未发现有安全警示标志和防护设施，这一安全隐患，坪洋中学老师和附近村民曾向被告方反映，时常有青少年攀爬上塔顶玩耍，被告方不当做一回事，以致事故发生。事故发生后，原告方向被告方提出赔偿要求，被告方表示不接受。为维护原告的合法权益，现向法院起诉，并提出以下诉请：一、判令被告赔偿两原告儿子杨x死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金合计50万元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告中国移动通信集团广东有限公司兴宁分公司��称：一、本案案由为违反安全保障义务责任纠纷，答辩人作为责任主体不适格。安全保障义务是一种法律在综合考虑了在调整商业活动的秩序中设立这种义务的社会经济价值及道德需要后依据诚信及公平原则确立的法定义务。具体是指经营者在经营场所对消费者、潜在的消费者或者其他进入服务场所的人之人身、财产安全依法承担的安全保障义务。其义务主体为服务场所的经营者，从本案看，坪洋基站属答辩人设立于山顶的国家通信设施，明显不是经营场所，既不是公共活动场所，也不是村民的必经之路，所以答辩人不属于安全保障义务责任主体资格。移动公司设立的坪洋基站不属于法律上负有安全保障义务的经营者，而是国家通信设施，该塔设立于山顶，选择地址偏僻，且在山顶，非在人流密集的中心地带，位置上不存在任何安全隐患；在设立基站时，已按相关技术标准做好相应的安全措施，该基站本身并无危险性。死者杨x作为一名兴宁一中高二级学生，已满16周岁，对相应的危险后果具备足够的认知能力，因此，损害结果是由其自身行为造成，应由其自身及监护人承担相应责任，死者的死亡与答辩人不具有因果关系。二、对原告提供的证据“兴宁市公安局鉴定意见通知书”的鉴定意见答辩人持有异议。杨x是在2014年6月15日死亡。遗体于6月16日火化，但鉴定意见却在7月14日出具，时间先后顺序明显颠倒，故该鉴定意见不具有真实性。如双方对死因有争议，应对尸体解剖来进一步确定死亡原因，但由于杨x遗体已火化，造成其死亡原因无法通过法医学解剖来确定，而造成无法判定的原因却是因为原告方的行为造成，事发当天，没有任何一个部门通知答辩人到达事发现场来确认尸体的死亡位置。因此，杨x的死亡是否在答辩人的基站附近依据不足，答辩人不予确认，同时答辩人不认可杨x属高空坠亡的死亡原因。三、从现场可看出，答辩人的基站根本不存在任何安全隐患，基站底座是一座近四米高的房屋，青少年根本无法攀爬上去，而位于基站铁塔底座的位置早已悬挂“禁止攀爬”的中文标识和图示。因此原告诉称明显与事实不符。四、按照《侵权责任法》和相关司法解释，发射塔作为建筑物或构筑物设施，只有在发生脱落、坠落、倒塌等造成他人损害等情形时，才应承担相应侵权责任，但本案不存在该情形。因此，原告向答辩人主张赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金无事实和法律依据。综上，请求依法驳回原告的起诉及诉讼请求。
庭审中，原告为证实自己的主张，提交如下证据：
证据一、兴宁市公安局出具的《鉴定意见通知书》。拟证明杨x的死亡原因。
证据二、《火化证》。��证明杨x死亡火化事实。
证据三、兴宁市第一中学出具的《证明》。拟证明杨x城镇居住情况。
证据四、户口本。拟证明原告的主体资格。
证据五、2014年6月19日原告拍摄的照片5张和2014年8月20日拍摄的照片3张。拟证明杨x死亡时发射塔是没有警示标识的，标识是被告事后补充的。
证据六、坪洋村民建议信一份。拟证明附近学生经常到涉事基站攀爬。
经质证，被告对原告提交的证据的质证意见如下：对证据一有异议，认为该证据不符合证据的三性，因为杨x是2014年6月15日死亡，6月16日火化，但鉴定意见书2014年7月14日出具，尸体已火化，但鉴定意见书却在后头才出具，时间有矛盾。且对高空坠亡的死因有异议，该鉴定缺乏进一步的尸体解剖结果，且不能确定尸体的位置为第一现场。对证据二的真实性无异议。对证据三的证明目的有异议，无法证实其在城镇居住并有���定收入的事实。对证据四无异议。对证据五，认为该证据已超过举证期限，6月19日的照片5张都是同一角度拍摄的，但基站都有东南西北四个方向，原告拍摄是有选择性的，且按照该照片，墙上也贴有禁止攀爬的图示标识。8月20日的照片显示基站底座有“禁止攀爬”的字样，该标志自基站设立时就已存在，原告说该标识是时候补充的不事实，故原告的证据不能证明警示标识事发前不存在。对于证据六，认为不能作为证据使用，如果是证人证言，证人应该出庭作证，且该请求书说无警示标识也是不符合事实的，故是无效的。
被告中国移动通信集团广东有限公司兴宁分公司为证实自己的抗辩主张，提交如下证据：
证据一、营业执照复印件、法人代表身份证明书及身份证等复印件各一份，拟证实被告诉讼主体资格。
证据二、中国移动广东分公司2013—2014年度无线一体��代理维护服务集中采购框架协议复印件一份，拟证实涉案基站日常维护（包括安全维护等）均由广州市欧康通信技术有限公司维护。
证据三、照片21张，拟证实涉案基站在事发前一直挂有危险警示标识的事实。
经质证，原告对被告提交的证据的质证意见如下：对证据一无异议。对证据二有异议，认为己方不清楚什么欧康公司，只清楚该信号塔是移动公司的。对证据三的21张照片有异议，塔下的标识是后面才添加的，己方6月19日去的时候都没有，张贴于墙面的标识也是后面才添加的。
本院依法于2014年8月20日前往现场进行勘察并制作勘验笔录一份及拍摄现场照片7张，并向兴宁市公安局调取关于杨佰金的《询问笔录》一份及事发现场照片4张。经质证，原告对以上证据均无异议。被告对勘验笔录中注明死者杨x跌落于塔下西北方向有异议，认为不能证实尸体是否跌落于���地点。对7张现场照片无异议。对兴宁市公安局拍摄的照片认为照片也是从单一角度拍摄的，基站下面“禁止攀爬”的字样难以看出，但照片也有警示标识，对该照片的真实性无异议。对杨佰金的证词持有异议，认为从时间上看，事发十天以后杨佰金才到派出所反映情况，有时间差距，对其真实性有所怀疑，按照正常的司法实践，当出现命案的时候，应该第一时间向公安机关反映情况并形成书面材料，因此认为其反映的内容不真实，且杨佰金于原告方有利害关系，属于原告的亲戚，其证言的效力非常低下。
经原、被告陈述、举证、质证及本院认证，查明事实如下：
杨x系兴宁市第一中学高二在读学生，现年17岁，原告杨xx系其父，原告陈xx系其母。2014年6月15日早上，杨x从家中离开后与家人失去联系，经多方寻找于当天晚上在坪洋中学附近山头的被告所有的基站下发现杨x的尸体。该被告所有的基站结构为：底座系由四面高为4.3米的墙体围建而成的封闭式混凝土结构机房，设有一铁门供进入，房顶立有信号发射铁塔。事故发生后，经兴宁市公安局对杨x遗体进行法医学检验，鉴定结论为：死者杨x系生前从高空坠落造成额骨、眼眶骨、鼻骨、颧骨、上下颌骨粉碎性凹陷性骨折、致重度颅脑损伤死亡。该案公安机关未作刑事立案处理。原告经与被告交涉无果后于2014年7月24日诉至本院，请求：一、判令被告赔偿两原告儿子杨x死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金合计50万元；二、本案诉讼费由被告承担。
本院认为：杨x的死亡原因经公安部门法医学检验鉴定为高空坠亡，且该案未作为刑事案件立案，结合事发时的现场图片及公安机关对杨佰金的询问笔录，应当确认杨x系从被告所有的基站铁塔上坠亡这一案件事实。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，在本案中，首先，杨x作为高中二年级的学生，在事故发生时已年满17周岁，对攀爬铁塔的危险性应当具有一定的认识，但其仍自行爬上位于被告机房顶的铁塔，后坠落死亡，该损害结果是其自己的过错行为导致的；其次，杨x作为未成年人，其监护人未尽监护职责对杨x的行为进行监护，从而��致杨x擅自爬上铁塔而坠亡，对于杨x的死亡后果，其监护人亦应当承担相应的责任；第三，中国移动通信集团广东有限公司兴宁分公司作为涉事基站铁塔的所有人，该基站位于山顶之上，基站底座机房高4.3米，采用封闭式结构建成，并安装了铁门，其已经对底座之上的铁塔作了防护措施，履行了对基站的管理职能；同时，该基站并非商业经营性质和公共场所，故不属于上述法律规定需提供安全保障义务的义务人，因此原告杨xx、陈xx认为中国移动通信集团广东有限公司兴宁分公司没有尽到安全保障义务而请求中国移动通信集团广东有限公司兴宁分公司承担其儿子高空坠落死亡的赔偿责任的依据不足，不予支持。本案审理过程中，原告未能提供相关证据证明中国移动通信集团广东有限公司兴宁分公司存在过错，应当承担举证不能的责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告杨xx、陈xx的诉讼请求。
本案受理费3000元，减半收取为1500元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 罗应豪
二〇一四年十月十五日
书记员 刘 峰