四川省崇州市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0184民初1800号
原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司崇州市支行,住所地：四川省崇州市。
法定代表人：王智,行长。
委托诉讼代理人：巫建伟，员工。
委托诉讼代理人：周华英，员工。
被告：赵显均，男，1963年10月20日出生，汉族，住四川省蒲江县。
委托诉讼代理人：熊智瑶，四川智盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈燕彬，四川省蒲江县大塘法律服务所法律工作者。
被告：黄俊芬，女，1966年5月18日出生，汉族，住四川省蒲江县。
委托诉讼代理人：熊智瑶，四川智盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈燕彬，四川省蒲江县大塘法律服务所法律工作者。
被告：成都市品鑫汽车贸易有限公司,住所地：四川省崇州市崇阳街道。
法定代表人：吴纯红,总经理。
委托诉讼代理人：熊伟，员工。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司崇州市支行（以下简称：邮储银行崇州支行）与被告赵显均、黄俊芬、成都市品鑫汽车贸易有限公司（以下简称：品鑫公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司崇州市支行申请财产保全，本院于2017年7月31日作出(2017)川0184民初1800号民事裁定，对被告赵显均所有的车牌号为川Ａ×××××车予以查封，期限为一年，本院于2017年8月2日公开开庭进行了审理，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司崇州市支行委托诉讼代理人巫建伟、周华英和被告赵显均、黄俊芬的共同委托诉讼代理人熊智瑶、陈燕彬以及被告成都市品鑫汽车贸易有限公司委托诉讼代理人熊伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮储银行崇州支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵显均、黄俊芬立即归还原告签订的《个人消费贷款及担保合同》项下的全部贷款本金131710.22元，利息3360.94元，罚息639.97元，共计135711.13元（利息、罚息计算至实际清偿之日止，暂计算至2017年5月18日）；2.判令原告对被告赵显均、黄俊芬所有的车��（品牌及型号：Q5.40TFS1进取型）享有抵押权，有权以处置上述车辆的所得价款优先受偿；3.判令被告赵显均、黄俊芬支付原告为实现上述债权而支出的费用（实现债权费用包括但不限于原告为实现债权而支付和将要支付的律师费、诉讼费、保全费、公告费、执行费等全部费用，具体费用以实际发生金额为准）；4.判令被告品鑫公司对上述1、3项债务承担连带责任。事实与理由：2015年7月5日，赵显均、黄俊芬于原告签订《个人消费贷款及担保合同》(合同编号：519XXXX424)，双方约定赵显均、黄俊芬将其所有的车辆（品牌及型号：奥迪Q5.40TFS1进取型）抵押给原告，原告向赵显均、黄俊芬贷款人民币238000元，贷款期限为36个月，原告为实现债权而产生的一切费用由赵显均、黄俊芬承担，被告品鑫公司与原告签订《中国邮政储蓄银行个人汽车消费贷款担保机构合作协议》，对赵���均、黄俊芬与原告的前述贷款提供连带责任保证。原告按照合同约定于2015年7月15日向赵显均、黄俊芬发放贷款23.8万元整，但赵显均、黄俊芬还款违约，截止2017年5月18日，赵显均、黄俊芬欠借款本金131710.22元，利息3360.94元，罚息639.97元，共计135711.13元。原告多次向被告赵显均、黄俊芬催收还款，但至今仍未偿还，故起诉来院。
被告赵显均、黄俊芬辩称原告所诉属实，没有还款是因为没有收到贷款购买的汽车，这个案子涉及另外的案件。认可贷款事实，认为与被告品鑫公司之前已经达成协议，约定他们给被告品鑫公司6万元之后，不在本案中承担任何责任。
被告品鑫公司辩称，认可原告所诉的事实，除赵显均、黄俊芬所说的6万元之外，品鑫公司还为其垫付了51168元，至于涉案车辆的问题至今没有解决。
经本院查明和当事人的陈述，本案无争议的事实为赵显均、黄俊芬系夫妻关系，赵显均、黄俊芬与邮储银行崇州支行签订个人贷款及担保合同(合同编号：519XXXX424)，约定将赵显均、黄俊芬所有的车辆抵押给邮储银行崇州支行作为贷款担保，贷款金额为23.8万元，期限为3年，还款责任由赵显均、黄俊芬承担，品鑫公司承担连带保证还款责任。合同签订后，邮储银行崇州支行履行贷款发放义务，截止2017年5月18日，赵显均、黄俊芬欠借款本金131710.22元，利息3360.94元，罚息639.97元，共计135711.13元。按照借款合同约定，原告将借款23.8万元发放到赵显均账户，同日从赵显均账户中支付到品鑫公司账户。案件的争议焦点为：原告对涉案车辆是否享有抵押权。
为证明自己的主张，原告邮储银行崇州支行出示如下证据：《个人消费贷款及担保合同���(合同编号：519XXXX424)，合同中列明抵押条款和抵押清单，第16条约定担保方式为抵押担保，第17条约定抵押物详见抵押清单，该抵押清单上列明抵押车辆的品牌及型号、车辆类型、颜色及购买车辆价格和估价,拟证明被告赵显均已经将其所有的车辆（Q5.40TFS1进取型）抵押给原告。被告赵显均、黄俊芬认为抵押物清单上列明的信息不能认定为双方已经对特定的车辆约定了抵押权，因此该抵押担保并未实际成立。同时声称并未看到过该担保合同约定的抵押车辆。被告品鑫公司认为原告对该车辆的抵押权没有设立。
被告赵显均、黄俊芬出示一份证据，被告品鑫公司向其出具的证明，证明他们确实没有收到过贷款购买的车辆，而没有收到车辆就没有办理抵押登记。被告品鑫公司认可该证明的真实性。原告认为作为抵押担保合同相对人，被告赵显均、��俊芬有义务明确涉案车辆信息，配合原告办理抵押登记，而被告赵显均、黄俊芬没有办理抵押登记，违反了合同义务。
被告品鑫公司出示涉案购车发票的打印件，拟证明该车辆确实存在。本院认为仅有复制件而无与该复制件相印证的事实，该证据的真实性存疑，本院不予采纳。由于抵押物不明确、不特定，该抵押担保合同实际并未成立。因此原告请求以处置该抵押物的所得价款优先受偿的主张，本院不予支持。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，邮储银行崇州支行与赵显均、黄俊芬成立借款关系，品鑫公司为赵显均、黄俊芬的贷款向邮储银行崇州支行承担连带还款义务，由于赵显均、黄俊芬与邮储银行崇州支行在担保合同中约定的抵押物不特定，在本���法庭辩论终结前仍未能够提供权利证书或者补办登记手续，因此该抵押并未设立。借款人赵显均、黄俊芬逾期未还款，应当向邮储银行崇州支行承担合同项下的还款义务，连带责任保证人品鑫公司应当就该借款承担无条件连带清偿义务。对于赵显均、黄俊芬和品鑫公司之间的还款约定，属于他们之间保证关系的约定，不能对抗债权人邮储银行崇州支行的债权请求权。另外对于原告请求实现债权费用的主张，由于原告未举证证明，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国物权法》第一百八十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第五十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告赵显均、黄俊芬于本判决生效之日起十五日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司崇州市支行借款本金131710.22元、截至2017年5月18日的利息3360.94元、罚息639.97元，共计135711.13元（从2017年5月19日起至本判决确定的给付之日止的利息、罚息按照合同约定计算）；
二、被告成都市品鑫汽车贸易有限公司对被告赵显均、黄俊芬的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司崇州市支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1507元，保全费1199元，共计2706元，由被告赵显均、黄俊芬、成都���品鑫汽车贸易有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 刘耿
二〇一七年八月二日
书记员 陈晨