北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京01民终6086号
上诉人（原审原告）：王素红，女，1967年5月13日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。
上诉人（原审被告）：彭朋，女，1986年10月7日出生，汉族，北京雄业投资股份有限公司员工，住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：马忠权，北京国舜律师事务所律师。
原审被告：北京雄业投资股份有限公司，住所地北京市石景山区杨庄东街89号。
法定代表人彭振田，董事长。
原审被告：彭振田，男，1951年6月24日出生，汉族，北京雄业投资股份有限公司董事长，住北京市石景山区。
上诉人王素红、上诉人彭朋因与原审被告北京雄业投资股份有限公司（以下简称雄业公司）、原审被告彭振田民间借贷纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2016）京0107民初5047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王素红上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者改判彭朋、雄业公司偿还王素红借款本金130万元并支付逾期利息，雄业公司偿还借款本金36万元并支付逾期利息；2.一、二审诉讼费由雄业公司、彭振田、彭朋承担。事实和理由：一、2014年12月19日王素红向彭朋出借120万元，彭朋出具借据，彭振田自愿作为彭朋借款的担保人，并以夫妻房产为担保物。彭振田在《借据》上担保人处签字捺印后将《借据》与担保房屋的房产证、彭振田结婚证、户口本等证件一同送到王素红家，王素红核对《借据》、证件、各方签名捺印无误后，在家通过网银向彭朋账户提供了120万元借款，彭振田出具收条。一审审理中彭朋、彭振田、雄业公司也承认彭振田将《借据》与上述证件一同交予王素红后，核对转账借款。王素红与雄业公司签订的《委托投资协议书》（编号：投资【2014】三月字060号，以下简称060号协议）虽约定涉诉房产为担保财产，王素红、彭朋均认可《借据》与060号协议中120万元为同一款项，且彭振田、雄业公司等表示涉案担保房产与雄业公司无关，雄业公司060号协议上无任何证明彭振田作为担保人亲笔签名捺印。另外，王素红收到彭振田交来的房产证等证件时出具收条，彭振田对此认可，上述事实表明彭振田的意思表示是以涉诉房产作为彭朋借款的担保物，一审法院认定“因060号协议亦约定涉诉房产作为担保财产，故不能因此得出彭振田作为《借据》项下借款的担保人承诺就涉诉房产提供担保的结论”错误。二、雄业公司是空壳公司，其控股股东及实际控制人彭振田、彭朋及其亲属等长期以个人名义签订放贷协议，雄业公司对外放贷后形成的大量未追回款项的债权人几乎全部是彭振田、彭朋及亲属，放贷后借款人抵押公证的财产均在他们个人名下，已生效的法院判决书、执行书可以证明该事实。一审法院未认定彭振田、彭朋和雄业公司已人格混同、财产混同，存在重大疏漏。三、一审法院对于彭朋个人账户有关情况未进行认真审查，将雄业公司董事会补充决议内容和彭朋提供证人证言认定为事实，偏袒彭朋。雄业公司董事会征收彭朋等个人银行账户的决议是2015年5月10日作出，在此之前该账户大量收款付款行为实际上是在没有董事会决议下进行的个人用款。对此，北京市门头沟区人民法院就北京浩宏兴达机械设备租赁有限公司诉彭朋物权保护纠纷作出的民事判决书（王素红提交的二审新证据）认定彭朋出借款项属个人行为，彭朋不服该判决，上诉至北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院终审判决驳回上诉，维持原判。根据上述判决也可以得出如下结论，彭朋以公司名义收取雄业公司债权人的款项，却以彭朋及其亲属的名义对外出借款项，公司与个人人格混同、财产混同。四、王素红是依据彭朋出具的《借据》向彭朋个人账户划转120万元。《委托投资协议书》（编号：投资【2015】五个月字020号，以下简称020号协议）中彭朋是在协议中亲笔签名，彭朋不是以雄业公司授权代表身份在020号协议上签字。五、王素红从未与雄业签订投资本金确认书，投资本金确认书只是公司核对账目时的一项工作，王素红只是以它作为本金数额为依据方便立案。060号协议合同相对方是雄业公司，020号协议既有公章，也有彭朋亲笔签名，合同相对方是彭朋和雄业公司。雄业公司的全部合同均不合法，名为投资实为借贷，合同上均无法人签章，又无风险告知内容，彭朋签章属于无效签章，王素红认可是雄业公司借款只因盖有雄业公司公章。
彭朋辩称：不同意王素红的上诉请求，王素红的上诉请求没有事实及法律依据。
彭朋上诉请求：1.撤销一审判决，改判彭朋不承担还款责任；2.本案一、二审诉讼费均由王素红承担。事实和理由：一、一审法院认定《借据》与060号协议的还款期限一致与事实不符，《借据》还款期限为2015年3月20日，060号协议还款日期为2015年3月19日。二、王素红就《借据》形成过程的陈述不符合常理。三、彭朋在060号协议结尾授权代表处加盖人名章，如果是共同借款人，彭朋应该在借款人处签字，说明彭朋与王素红没有借款协议。四、彭朋书写《借据》，雄业公司与王素红签订060号协议是同一日，彭朋未在异地，没有理由既出具《借据》，又签订060号协议。五、060号协议签订后，王素红又与雄业公司签订020号协议，未将彭朋列为借款人，证明彭朋并非借款人。假设彭朋与雄业公司于2014年12月19日共同向王素红借款，并签订协议，但是因为之后020号协议的签署，之前的借款合同终止。另，王素红请求的利息起算时间是2015年9月11日，不是《借据》及060号协议约定的2014年12月19日，综上，彭朋不应承担120万元债务。
王素红辩称，不同意彭朋的上诉请求，彭朋是本案借款人。
雄业公司、彭振田未发表答辩意见。
王素红向一审法院起诉请求：1.彭朋偿还本金130万元并按合同约定支付利息，自2015年9月11日起至实际给付之日止，按照年化利率24％计算；2.雄业公司对130万元债务承担共同还款责任；3.彭振田履行担保义务，对130万元承担连带清偿责任；4.雄业公司偿还36万元本金，并支付利息，自2015年9月11日起至实际给付之日止，按照年化利率24％计算；5.对彭朋借款抵押用的房产行使抵押权，优先受偿；6.雄业公司法定代表人及主要控股股东彭振田、彭朋与公司人格混同，对上述166万元债务承担连带清偿责任；7.诉讼费由雄业公司、彭朋、彭振田承担。
一审法院认定事实：2014年12月19日，彭朋作为借款人、彭振田作为担保人向王素红出具《借据》一份，其主文中载明彭朋向王素红借款120万元，于2015年3月20日偿还本金120万元及利息72000元，其中利息每月20日支付当月利息24000元。《借据》主文下方落款处有借款人彭朋、担保人彭振田的签字和捺印。该《借据》的载体为A4纸张，《借据》主文及下方落款部分文字均位于A4纸张的上半部分。在《借据》落款部分下方，即A4纸张的下半部分为王素红书写的“担保抵押物为：崇文区西花市南里西区4号楼1栋304室房产壹处（房主为彭振田妻张怀琴）”。在该部分文字后方有一个红色捺印，无签字。王素红主张系张怀琴的捺印，并认可《借据》交付时，捺印已经形成。本案审理过程中，该院向彭振田及张怀琴就上述抵押和捺印情况进行核实。彭振田表示记不清楚上述抵押物陈述的文字在其签字捺印时是否已经存在的事实，但在其签字和捺印下方，确无其他捺印。张怀琴则否认见到过诉争《借据》，亦未曾捺印。经该院询问及释明，王素红主张该捺印属于张怀琴，但其不要求对该捺印是否属于张怀琴进行鉴定。
同日，王素红为甲方（委托方）与乙方（受托方）雄业公司签订060号协议,约定王素红基于对雄业公司业务的了解及信任，委托雄业公司管理资金，其中载明：“一、委托投资金额：120万元二、入资时间及来源：2014年12月19日三、委托资金用途：主要用于800万以内投资业务四、委托投资期限：三个月自2014年12月20日至2015年3月19日止五、投资收益：年投资收益率24％投资收益共计：72000元七、投资本金及投资收益支付时间1.乙方于2015年1月20日支付月投资收益24000元2.乙方于2015年2月20日支付月投资收益24000元3.乙方于2015年3月20日支付投资本金120万元、月投资收益24000元八、担保范围、期限及方式担保范围：甲方本金担保期限：本合同生效之日起至本委托投资事宜完结之日止担保方式：乙方以张怀琴崇文区西花市南里四区4号楼1-304室房产81.19平方米作为担保……十、乙方权利和义务2.……保证委托投资本金及投资收益安全及按时支付甲方投资本金和投资收益……十一、延期约定……甲方同意在本合同到期后，乙方可根据经营需要无需再征询甲方意见延长代理投资至多十五日，即最长延期期限至2015年4月3日支付给甲方投资本金及逾期投资收益。延期投资收益按年化率24％以及实际延长的天数计算。投资本金及延期投资收益应于实际使用到期日的第二日支付给甲方。十二、委托人指定账户信息：……户名：彭朋开户行：工商银行北京市分行营业部账号：×××”，该协议下方有委托方王素红的签字，受托方雄业公司的签章，介绍人彭振田的签字，此外，彭朋在受托方一栏中授权代表（签字）处加盖人名章。
经一审询问，彭朋认可上述《借据》及060号协议项下约定的本金120万元为同一笔款项，且王素红已经依据060号协议约定的账户交付款项。
2015年4月3日，王素红作为甲方（委托方）与乙方雄业公司签订《委托投资协议书》（编号：投资【2015】五个月字019号，以下简称019号协议），其中载明：“一、委托投资金额：105万元二、甲方入资时间：2014年12月19日120万元2015年4月4日15万元转入无固定期……四、委托投资期限：六个月自2015年4月4日至2015年10月3日止五、投资收益：年投资收益率24％六个月投资收益共计126000元七、投资本金及投资收益支付时间1.乙方于2015年10月4日一次性支付甲方：本金1050000元2.投资利息支付时间：乙方于2015年4月27日起每月27日支付上一个月利息21000元，直至于2015年10月4日付清利息八、担保范围、期限及方式：担保范围：甲方本金及收益担保期限：本合同生效之日起至本委托投资事宜完结之日止担保方式：乙方以现有股东1200万元股本金承担风险，保证甲方投资本金及收益……十四、延期约定……甲方同意在本合同到期后，乙方可根据经营需要无需再征询甲方意见延长代理投资至多十五日，即最长延期期限至2015年10月18日支付给甲方投资本金及逾期投资收益。延期投资收益按年化率24％以及实际延长的天数计算。投资本金及延期投资收益应于实际使用到期日的第二日支付给甲方。十五、委托人指定账户信息：……户名：彭朋开户行：工商银行北京市分行营业部账号：×××”，该协议下方有委托方王素红的签字，受托方雄业公司的签章，此外，彭朋在受托方一栏中授权代表（签字）处加盖人名章。
同日，王素红作为甲方（委托方）与乙方雄业公司签订020号协议，其中载明：“一、委托投资金额：130万元二、甲方入资时间：2014年12月19日120万元2015年4月4日15万元转入无固定期2015年5月4日由无固定期转入25万……四、委托投资期限：五个月自2015年5月4日至2015年10月3日止五、投资收益：年投资收益率26.4％五个月投资收益共计143000元七、投资本金及投资收益支付时间1.乙方于2015年10月4日一次性支付甲方：本金1300000元2.投资利息支付时间：乙方于2015年4月27日起每月27日支付上一个月利息28600元，直至于2015年10月4日付清利息八、担保范围、期限及方式：担保范围：甲方本金及收益担保期限：本合同生效之日起至本委托投资事宜完结之日止担保方式：乙方以现有股东1200万元股本金承担风险，保证甲方投资本金及收益……十四、延期约定……甲方同意在本合同到期后，乙方可根据经营需要无需再征询甲方意见延长代理投资至多十五日，即最长延期期限至2015年10月18日支付给甲方投资本金及逾期投资收益。延期投资收益按年化率26.4％以及实际延长的天数计算。投资本金及延期投资收益应于实际使用到期日的第二日支付给甲方。十五、委托人指定账户信息：……户名：彭朋开户行：工商银行北京市分行营业部账号：×××”，该协议下方有委托方王素红的签字，受托方雄业公司的签章，此外，彭朋在受托方一栏中授权代表（签字）处加盖人名章。
2015年5月30日，王素红作为甲方（委托方）与乙方（受托方）雄业公司签订《项目代发投资协议书》（编号：投资【2015】代投字002号，以下简称002号协议），约定王素红基于对雄业公司业务的了解和信任，委托雄业公司向第三方进行投资，双方约定：委托投资金额为3万元；入资时间为2015年5月25日；委托投资期限自2015年5月30日起；收益为每万元每日15元，每月1日支付收益一次，收益按实际占有天数计算，从计息日起至返本前一天。双方其他主要权利义务的约定与020号协议一致。该协议下方有委托方王素红的签字，受托方雄业公司的签章，此外，彭朋在受托方一栏中授权代表（签字）处加盖人名章。
2015年5月30日，王素红作为甲方（委托方）与乙方（受托方）雄业公司签订《项目代发投资协议书》（编号：投资【2015】代投字003号，以下简称003号协议），约定王素红基于对雄业公司业务的了解和信任，委托雄业公司向第三方进行投资，双方约定：委托投资金额为33万元；入资时间为2015年5月27日；委托投资期限自2015年5月30日起；收益为每万元每日14元，每月1日支付收益一次，收益按实际占有天数计算，从计息日起至返本前一天。双方其他主要权利义务的约定与020号协议一致。该协议下方有委托方王素红的签字，受托方雄业公司的签章，此外，彭朋在受托方一栏中授权代表（签字）处加盖人名章。
另查，王素红已按照上述合同约定的期限向雄业公司指定的账户提供约定款项。王素红曾与雄业公司签订《投资本金确认书》，载明王素红的投资本金为166万元（含020号协议130万元、002号协议3万元、003号协议33万元），已退还本金0元，实际在账本金余额为166万元。《投资本金确认书》下方有雄业公司加盖财务专用章，但王素红未签字确认。截至一审法庭辩论终结前，雄业公司确认尚欠付的本金数额为166万元，王素红、雄业公司、彭朋均认可本案诉争合同项下的利息均支付至2015年9月10日，自2015年9月11日起产生的利息均未支付。雄业公司、彭朋均明确表示，对于已经支付的利息，如利息支付标准超过年利率36％，对于超出部分在本案中不主张王素红返还。
2015年5月10日，雄业公司形成第三届董事会第二次会议补充决议，载明征用彭朋名下工商银行二个账户分别用于公司事务，其中账号为×××的账户启用日期为2014年1月3日，用于接收项目回款及支付投资人投资收益、本金退还，其中账号为×××的账户启用日期为2013年5月1日，用于接收投资人汇入的投资款，并明确，上述账户内所有资金均视为公司所有，账户内不得混有彭朋个人资金款项，不得有个人交易或账务往来行为，所有交易行为视为公司行为；上述账户的银行卡、密码、网银登录信息、U盾均交由公司财务部统一保管，账户内的每笔交易需有明细记录、定期对账，每笔款项的支出需按照公司《财务管理制度》经严格的付款审批流程支付，账户内的资金往来受公司监事会监督，彭朋不得以任何形式挪用上述账号内款项。彭朋申请时任雄业公司会计、出纳出庭作证，证明彭朋名下被公司征用的上述银行卡的使用情况均按照董事会会议决议要求操作，其中款项均属于公司所有，所有交易亦受公司指示操作，属于公司行为，与彭朋、彭振田的个人款项不相混同。
另查，彭振田系雄业公司法定代表人，彭振田、彭朋均系雄业公司股东。庭审过程中，王素红主张彭朋为向其出具《借据》及签订060号协议书、020号协议书的合同相对方。此外，王素红认可彭朋是以雄业公司授权代表的身份在020号协议书上签章。雄业公司曾向王素红出具《投资本金确认书》一份，载明王素红与雄业公司之间的合同包括020号、002号、003号协议书，投资本金分别为130万元、3万元、33万元，实际在账本金余额为166万元，王素红未在上述《投资本金确认书》上签字，该《投资本金确认书》未签署日期，但王素红以该《投资本金确认书》中载明的本金数额为依据主张相应权利。
再查，王素红要求彭振田对涉诉的130万元借款承担连带保证责任，彭振田认可其在《借据》上以“担保人”身份签字，系对《借据》项下，彭朋作为借款人的120万元借款提供连带责任保证，并未提供财产担保。经询问，双方均认可未约定保证期间。王素红主张已在主债务履行期限届满之日起六个月内要求彭振田承担保证责任，但未提供证据予以证明，彭振田对此不予认可。
彭振田与张怀琴系夫妻关系。王素红持有的京房权证崇私字第XX**号房屋所有权证的复印件上载明，坐落于崇文区西花市南里西区4号楼1楼1栋304室房屋系张怀琴所有，王素红要求对上述房屋行使抵押权，经询问，该房屋未就诉争借款办理抵押登记手续，且彭振田主张上述房屋所有权业已发生变更。
一审法院认为，本案诉争数份协议虽载明“投资”事项，但通过协议书内容可以确定，本案系王素红将自有资金交付雄业公司，并约定了固定收益。鉴于委托人缔约目的在于纯粹追求固定的本息回报，而对受托人管理资金的行为及收益的分成并无预期，故双方是以委托理财为表现形式的借贷关系，双方形成民间借贷法律关系。对于2014年12月19日，彭朋向王素红出具的《借据》与060号协议书二者项下款项的性质问题，王素红、彭朋均认可为同一笔款项，且借款时间、本金数额、利息支付期限及金额、还款期限等均一致，故彭朋与雄业公司就上述120万元借款本息及逾期利息应承担共同还款责任。
上述借款到期后，雄业公司、彭朋未偿还借款本金，王素红与雄业公司就上述借款本金及其他款项另行签订020号协议书，借款金额为130万元，双方另对借款期限、年利率等进行了重新约定，故020号协议书系雄业公司与王素红另行签订的新的借款合同，现借款期限已满，雄业公司未偿还借款本金，并只支付部分利息，故王素红要求雄业公司偿还相应借款本息的诉讼请求有事实及法律依据，该院予以支持。020号协议书中部分款项来源虽为060号协议书项下借款本金，但现无证据证明彭朋对020号协议中款项来源的另外部分负有还款义务，故王素红要求彭朋对120万元借款本息以外的本息承担还款义务无事实及法律依据，该院不予支持。对于002号协议书和003号协议书项下的借款，现借款期限已满，雄业公司作为借款人应承担偿还本息并支付逾期利息的义务，该院对王素红相应诉讼请求予以支持。
彭振田在《借据》上以担保人身份签字，王素红主张彭振田既提供物的担保又承担保证责任，彭振田对此不予认可，仅认可承担连带保证责任。对此，该院认为，依常规书写体例，落款应位于协议主要内容的下方，系签字人对协议主要内容的确认。此外，借款情况与担保情况有极大的关联性，二者从行文结构和书写体例而言，一般应具有一致性。但就本案而言，借款人与担保人相继在《借据》主文下方签字并捺印，而担保财产的书写位置位于《借据》载体A4纸张的下半部分，在借款人、担保人签字、捺印的下方，笔迹与借据其他主要部分的笔迹不一致，系王素红自行书写，现无证据证明彭振田在担保人处签字捺印时，王素红书写的担保财产等文字已经存在或双方已就担保财产协商一致，现彭振田认可其系以连带责任保证人身份在担保人处签字，该院对此不持异议。王素红主张彭振田作为《借据》载明的担保人将房产证、结婚证等证件交付王素红，但因060号协议书亦约定涉诉房产作为担保财产，故并不能因此得出彭振田作为《借据》项下借款的担保人承诺就涉诉房产提供担保的结论，故该院认定彭振田对《借据》项下彭朋所负债务承担连带责任保证。依据相关法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，债权人未在上述期间要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。现王素红未提供证据证明其在主债务履行其届满之日起六个月内要求彭振田承担保证责任，故其要求彭振田以保证人身份对相应债务承担连带清偿责任，无事实及法律依据，该院不予支持。
此外，王素红要求对坐落于崇文区西花市南里西区4号楼1楼1栋304室房屋行使抵押权，但该房产未进行抵押登记，故抵押权尚未设立，王素红要求对该房产享有优先受偿的权利，无事实及法律依据，该院不予支持。王素红主张彭振田、彭朋作为雄业公司股东，个人财产与公司财产发生混同，并据此要求彭振田、彭朋对雄业公司全部债务承担连带责任，但未提供证据予以证明，该院对其该项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：1.雄业公司、彭朋于判决生效后10日内偿还王素红借款本金120万元并支付逾期利息（以120万元为本金，自2015年9月11日起至实际给付之日止，按照年利率24％计算）；2.雄业公司于判决生效后10日内偿还王素红借款本金46万元并支付利息、逾期利息（以46万元为本金，自2015年9月11日起至实际给付之日止，按照年利率24％计算）；3.驳回王素红的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王素红向本院提交如下新证据材料：证据1、北京浩宏兴达机械设备租赁有限公司与彭朋物权保护纠纷的一审、二审民事判决书，证明彭朋账户没有被征用，彭振田、彭朋与雄业公司财产混同。证据2、石景山区人民法院民事裁定书，证明王素红曾经向彭朋和彭振田主张过权利，后来彭振田和彭朋承诺还钱，王素红撤诉。证据3、王素红与彭振田及彭朋老公柴猛的微信聊天记录。证明彭振田和彭朋承诺偿还债务。证据4、彭振田董事长告知书，证明彭振田和彭朋与雄业公司财产混同。证据5，网上查询的打印件，证明通过梳理雄业公司、彭振田和彭朋的关系，三者财产混同。彭朋认可证据1、证据2的真实性，表示证据3、证据5的真实性无法核实，不认可证据4的真实性，对于上述证据的证明目的均不认可。彭振田、雄业公司未发表质证意见。本院认为，证据1中的裁判文书未认定彭振田、彭朋与雄业公司财产混同，证据4及证据5亦不足以证明彭振田、彭朋与雄业公司财产混同，故本院对证据1、证据4、证据5不予确认。证据2的民事裁定书记载因王素红未交纳诉讼费，故按撤诉处理，未记载彭振田、彭朋承诺还款，证据3系王素红自行打印，彭朋表示真实性无法核实，且聊天的主体非彭朋，故本院对证据2、证据3亦不予确认。彭朋、彭振田、雄业公司未提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案诉争的多份协议书虽名为“委托投资”，但均约定了固定收益，实际是委托人向受托人支付款项后，委托人收取固定本息回报，这符合民间借贷法律关系特征，故协议书的当事双方形成民间借贷法律关系。针对王素红、彭朋的上诉意见，本案二审审理焦点为彭朋是否对王素红承担还款义务。王素红主张其依据彭朋出具的《借据》向彭朋账户转账120万元，020号协议涉及借款130万元，彭朋亦签名，故彭朋应承担130万元还款责任，并支付相应利息。彭朋主张《借据》与060号协议在还款期限上不一致，在060号协议中，彭朋不是共同借款人，故不应当承担责任。本院认为，《借据》约定2015年3月20日偿还本金120万元及利息72000元，060号协议虽约定委托投资期限至2015年3月19日止，但是在投资本金及投资收益支付时间中约定，受托方2015年1月20日支付月投资收益24000元、于2015年2月20日支付月投资收益24000元、于2015年3月20日支付投资本金120万元及月投资收益24000元，说明《借据》与060号协议约定的还款期限相同。王素红、彭朋认可《借据》与060号协议的120万元为同一笔款项，且借款时间、涉及金额、利率标准、还款期限等均一致，一审法院依据《借据》及060号协议的内容认定《借据》的借款人彭朋、060号协议的受托人雄业公司承担120万元还款责任并无不当。王素红出借的120万元借款到期后，雄业公司及彭朋未偿还借款本金，王素红与雄业公司另行签订020号协议，雄业公司应依约履行020号协议的全额偿还本息义务。虽然020号协议中的120万元来源于060号协议项下的借款本金，但是现有证据不足以证明彭朋应对020号协议中超出120万元的本金即额外的10万元承担责任，故一审法院认定彭朋承担的还款责任是120万元及相应利息，并无不当，本院予以确认。
根据060号协议、020号协议、002号协议、003号协议，及各方在一审审理中的自认，一审法院认定雄业公司尚欠王素红166万元，其中彭朋与雄业公司作为共同借款人借款120万元，雄业公司作为单独借款人借款46万元，并无不当。另因王素红、雄业公司、彭朋均认可所有借款利息均支付至2015年9月10日，一审法院以上述款项为本金，按照协议约定及法律规定，以年利率24％的标准，从2015年9月11日起计算利息，于法有据，本院亦予以确认。
王素红在上诉意见中主张彭振田以涉诉房屋作为彭朋借款的担保物。本院认为，首先，《借据》的载体为A4纸张，《借据》主文、借款人签名、担保人签名、日期均位于A4纸张的上半部分，“担保抵押物为：崇文区西花市南里西区4号楼1栋304室房产壹处（房主为彭振田妻张怀琴）”的文字位于A4纸张下半部分，系王素红书写，且未有证据证明彭振田对该房产抵押担保签字捺印；其次，《借据》与060号协议的签订日期为同一日，060号协议亦约定将涉诉房屋作为担保财产，彭振田作为雄业公司法定代表人，向王素红交付涉诉房屋房产证等证件，不能确定是基于《借据》载明的抵押担保事项而交付；再次，该房产在张怀琴名下，彭振田并不具有完全的处置权，综上，一审法院未认定抵押担保成立，并无不当，本院予以确认。一审法院依据《借据》内容及彭振田陈述，认定彭振田为连带保证人，但因为保证期间已过，彭振田不承担保证责任，于法有据，本院亦予以确认。
王素红上诉另主张，雄业公司股东彭振田、彭朋与雄业公司存在财产和人格混同。本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”王素红提交的证据不足以证明其主张，故本院对该主张不予采信。
至于王素红、彭朋的其他上诉意见，在本案中均不能成立，亦不影响本院基于前述认定对本案作出处理，故均不予采信。
综上所述，王素红、彭朋的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11140元，由王素红负担2300元，由彭朋负担8840元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄占山
审 判 员 杨清惠
代理审判员 刘 婷
二〇一七年九月七日
法官 助理 孙 鑫
书 记 员 陈剑书