湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)岳莲民初字第00153号
原告曾国强，男，1950年11月5日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
委托代理人张华，长沙市雨花区仁和法律服务所法律工作者。
被告长沙市岳麓区莲花镇东塘村村民委员会,住所地长沙市岳麓区莲花镇东塘村村部。
法定代表人周炳权，该村委会主任。
被告湖南长韶娄高速公路有限公司，住所地长沙市岳麓区含浦街道大坡村长韶娄高速办公楼。
法定代表人罗亮，该公司总经理。
委托代理人苏乾良，湖南亚元律师事务所律师。
第三人中铁三局集团第二工程有限公司，住所地河北省石家庄市长安区建明北路6号。
法定代表人段建国，该公司执行董事。
委托代理人张健超，男，1984年11月26日出生，满族，系该公司法律顾问，住河北省石家庄市长安区。
原告曾国强诉被告长沙市岳麓区莲花镇东塘村村民委员会（以下简称东塘村委会）和湖南长韶娄高速公路有限公司（以下简称长韶娄公司）恢复原状纠纷一案，本院于2015年11月24日立案受理后，应被告长韶娄公司的申请依法通知中铁三局集团第二工程有限公司（以下简称中铁三局二公司）作为无独立请求权的第三人参加诉讼，并依法组成由审判员郭庆军担任审判长、与审判员孙昤、人民陪审员熊忠玉参加的合议庭，适用普通程序分别于2016年3月22日、5月20日和10月24日三次公开开庭进行了审理。书记员魏瑶担任三次的庭审记录。原告曾国强及其委托代理人张华和被告长韶娄公司委托代理人苏乾良三次均到庭参加了诉讼；第三人中铁三局二公司参加了前两次庭审，其经本院合法传唤未参加第三次庭审，但在庭后向本院提交了书面质证意见；被告东塘村委会经本院合法传唤，三次均无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾国强诉称：2013年10月，被告长韶娄公司占用了包括由本人所承包经营的位于东塘村油子塘组约0.4亩责任田和6.27亩的山林地在内的本组近百亩的农田山林地，用于其倾卸工程废弃土。原告和本组的相关村民曾多次予以制止但未果。2014年12月份中旬，原告通过到政府部门信访以及申请行政复议后方得知，被告长韶娄公司所占用来堆土的场地系由被告东塘村委会在未经本组土地承包村民的许可情况下租赁给其使用，两被告为此于2013年11月3日还签订了一份《土地租赁合同》。被告长韶娄公司是根据该合同约定，从被告东塘村委处租赁了涉案中包括原告已取得承包经营权田地在内的约65.6835亩的集体所有的农田林地作为其工程废渣土堆卸场地。经原告及其相关村民依法维权并提起诉讼，两被告所签订的上述土地租赁合同已被人民法院生效的裁判法律文书依法判决确认为无效合同。故两被告所依据无效租赁合同所出租占用的原告具有合法承包经营权田地的行为，已构成了侵权，应承担相应的民事责任。故诉请法院依法判令两被告立即停止侵占和返还原告所承包经营的0.4亩责任农田和6.27亩山林地并将其恢复原状。
被告长韶娄公司辩称：本公司是受湖南省人民政府的委托，作为建设业主对长韶娄高速公路项目进行投资建设和运营管理的，本公司对长韶娄高速公路项目所需的建设用地均依法依规办理了相关审批手续，施工建设用地均系合法使用。首先、本公司不是本案涉案争议土地的侵权人，本案所涉土地位于长韶娄高速公路建设项目的第二施工标段，本公司通过招投标的方式选任了中铁三局二公司作为该施工标段的实际施工人，并与之签订了相应的建设工程施工合同，根据双方在施工合同中的约定，有关工程建设所需临时用地的责任和义务都已经转移给施工方即中铁三局二公司来承担，并已根据合同中有关费用清单的约定向该公司支付了相应的费用，且在涉案土地上进行堆土也是该公司所为。因此本公司并不是原告所诉的侵权责任人，且本公司在选择第三人中铁三局二公司作为施工单位上也无过错或过失；其次、第三人中铁三局二公司在使用本案所争议的土地进行堆放废土之前，已与涉案土地的实际土地使用权利人即长沙熙龙投资有限公司（以下简称熙龙公司）签订了场地租用协议，并为此也支付了相关的租赁占地费用。而熙龙公司是根据其与被告东塘村委会以及与莲花镇人民政府有相关协议的约定，实际上已征用了涉案土地并已对土地的所有人即被告东塘村委会给付了相应的征地补偿费用，而且包括原告在内的所有油子塘村民小组村民作为该村集体经济组织成员均已领取了相应的土地征用补偿款。因此，本公司认为涉案土地的实际土地使用权人应为熙龙公司，故应将该公司作为本案第三人通知一并参加诉讼来查明事实。综上所述，本公司已为第三人中铁三局二公司的占用涉案土地行为支付了相关费用，而且本公司也不是涉案土地的占有使用人，不是所诉侵权行为的适格责任主体，故请求法院依法驳回原告对本公司的诉讼请求。
第三人中铁三局二公司辩称：本公司在涉案土地进行堆土行为是属于善意取得的合法行为，且相关的占地费用均已支付完毕。本公司将涉案土地作为工程废弃土的堆场用地，是由被告长韶娄公司（即建设项目业主方）与莲花镇政府所设立的长韶娄项目拆迁指挥部共同协调确定的。本公司也是根据业主与政府工程拆迁指挥部的要求，与被告东塘村委会在2013年10月5日签订的临时征用地补偿协议书，该协议书约定：本公司临时使用涉案土地的期限为2年并需支付青苗费合计36万元。2014年12月30日，双方再次补充签订了一份协议书，约定由本公司还另共支付给被告东塘村委会土地使用费和青苗补偿费用137652元。双方在两份协议书中均明确约定了应由被告东塘村委会负责村民的协调工作并承担该占用土地的复垦工作。2013年10月26日，本公司又经长韶娄项目拆迁指挥部的协调，与涉案土地的实际土地使用权人即熙龙公司签订了土方协议书，该协议书约定：由本公司占用涉案土地42.8亩作为堆土场，占地使用费为92万元，本公司不需要承担占地的复垦义务。本公司在签署上述三份临时用地协议后，由被告长韶娄公司在相关政府职能部门办理临时用地审批手续。综上，本公司对涉案土地上堆卸工程废弃土的行为系善意取得的合法行为，并且已支付了相应对价，故本公司不应当承担任何民事责任。
被告东塘村委会未予答辩。
原告曾国强为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、油子塘组村民小组所出具的农田承包经营权证明（含基本农田承包责任卡）以及山林林权证一本，拟证明原告对涉案的土地（农田0.4亩、林地6.27亩）依法享有的承包经营权利；
证据二、银行存折复印件一组，内容为至2016年3月份止政府对上述农田责任田向原告所发放的粮食种植补贴，拟证明涉案农田的承包经营权仍属于原告，并未由被告东塘村委会收回；
证据三、照片一张，拟证明涉案土地在被堆土占用侵权之前的状态；
证据四、照片一组（拍摄于2015年4月16日，共八张），照片反映的内容为原告及部分村民为阻止被告方进行堆土时所发生冲突情形，拟证明两被告是未经原告方的同意强行占有使用村民承包田地的事实；
证据五、长沙市中级人民法院和长沙市岳麓区法院民事判决书各一份，拟证明两被告所签订的涉案土地租赁合同已被生效的法院判决书确定为无效合同，两被告所占用原告的承包责任田堆土的行为没有合法依据并已构成侵权；
证据六、照片一张，拟证明涉案土地目前的现状，上面堆放了大量工程废弃土，原告已无法在涉案土地上进行农业承包经营活动。
上述证据经当庭举证，被告长韶娄公司的质证意见为：对所有证据的真实性及合法性均无异议，但对证据的关联性均持异议，不认可原告的证明目的，认为证据一、二不能充分说明原告所承包经营的土地就在本案涉案的土地范围内，不能直接证明原告承包经营土地是在本案争议的弃土场的范围，同时因村民小组不是法律意义上的民事主体不具备证明人资格；照片的内容仅只能说明当时的现状，不能达成原告所证明被告侵权的目的，更不能说明被告长韶娄公司是侵权责任人；判决书只能说明两被告之间的土地租赁合同无效，也不能直接证明被告长韶娄公司是本案侵权的责任主体。第三人中铁三局与被告长韶娄公司的质证意见一致。被告东塘村委会未到庭发表质证意见。
被告长韶娄公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据1、湖南省人民政府批复文件一份，内容为关于长韶娄高速公路项目有关事项的批复；
证据2、被告长韶娄公司关于项目工程的招标文件一组；
证据3、第三人中铁三局二公司的项目投标文件一组；
证据4、第三人中铁三局二公司中标通知书一份；
证据5、被告长韶娄公司与第三人中铁三局二公司关于二标段的施工合同文件一组；
证据6、合同工程量清单表一份，内容为被告长韶娄公司已将工程临时用地相关费用纳入到了工程款报价中并支付给了工程施工单位；
证据7、合同谈判会议纪要一份，内容为施工方应按《湖南长韶娄高速公路工程建设临时用地管理办法》合理使用临时用地；
证据8、《湖南长韶娄高速公路工程建设临时用地管理办法》一份，主要内容为长韶娄高速公路项目中施工单位临时用地审批管理办法和流程；
拟以上证据来证明被告长韶娄公司作为政府批准的长韶娄高速公路项目的建设业主，是按照法定程序选定的合格施工方即第三人参会工程建设，且双方根据施工合同约定，已将施工中临时用地的责任义务确定为施工方并为此支付了相关费用，其不是施工中临时用地的责任主体，不是本案涉案土地的占有使用人。
证据9、工程土方消纳协议书一份，主要内容为第三人中铁三局二公司作为涉案土地的临时用地使用人与熙龙公司就涉案土地的有偿使用达成的有关权利义务的约定；
证据10、熙龙公司致第三人中铁三局二公司的函件一份，主要内容为熙龙公司要求第三人在堆土结束后还需支付其剩余的土地平整费用，由其负责涉案土地上的平整事宜；
拟以证据9和10来证明第三人中铁三局二公司作为涉案土地的临时占用人已向土地实际权利人支付相应对价，其是善意合法的临时使用涉案土地。
证据11、湖南省湘乡县人民法院（2015）湘法民一初字第34号民事判决书一份，拟参照证明被告长韶娄公司作为项目发包方不应为工程施工方的侵权行为承担民事责任。
上述证据经当庭质证，原告曾国强的质证意见为：对上述证据的真实性、合法性及关联性均无异议，但不认可被告的证明目的，反而说明了被告长韶娄公司与第三人中铁三局公司同是涉案土地的实际侵权主体。第三人中铁三局二公司的质证意见为：对上述证据1、2、3、4、5、6、7、9的三性均无异议；对证据8的真实性和合法性无异议，但提出了临时用地的土地复垦保证金是由被告长韶娄公司统一向被告东塘村委会所交付的；对证据10，以其未见过，对其真实性不予评论，但认可其已将该证据合同中所述内容中的10万元已经交付给被告东塘村委会的事实；对证据11真实合法性无关，但认为与本案没有关联性。被告东塘村委会未到庭发表质证意见。
第三人中铁三局二公司为支持其抗辩陈述理由，向本院提交如下证据：
证据（1）、第三人与被告东塘村委会所签订的临时用地协议及相关付款凭据；
证据（2）、第三人与熙龙公司所签订的场地租用协议书一组以及相关付款凭据；
证据（3）、第三人与被告东塘村委会以及熙龙公司所签订的协议书一份；
证据（4）、第三人与被告东塘村委会签订的补充协议一份；
拟以上述证据来证明拟证明第三人与被告东塘村委会及涉案土地实际使用权利人熙龙公司就临时占用包括涉案土地在内的集体用地达成临时占地堆土的协议，且其已按协议履行了支付对价的义务以及应由被告东塘村委会和西陇上承担临时占地的复垦责任和协调与村民的关系，公司占用涉案土地来堆土是善意合理使用，不存在过错；
证据（5）、国土部门所出具的涉案土地的测绘技术报告书以及占地范围测绘图一组；
证据（6）、被告长韶娄公司向长沙市人民政府的请示报告以及政府国土职能门的批复文件资料一组；
拟以上述证据来证明第三人临时占用涉案集体土地用于堆土已通过被告长韶娄公司得到了政府职能部门的用地批复，系合理合法使用。
上述证据经当庭质证，原告曾国强的质证意见为：对证据(1)至证据(4)的真实合法性无异议，但对其关联性存异议，认为其与本案纠纷无关，其所说明的只是第三人与被告东塘村委会以及熙龙公司的合同关系，不能证明第三人占用原告的承包地的行为是合法合理的；对证据(5)和(6)的合法性、关联性以及证明目的持有异议，因上述的临时用地许可手续已经被政府依法撤销，该系列文件均没有法律效力，不能作为证据进行使用；被告长韶娄公司的质证意见为：对第三人的证据的三性均无异议，其中对证据4（即协议书）以其未参与不清楚，不予发表意见，同时对第三人的部分证明目的不认可，认为系列证据不能说明其是涉案土地的实际使用人；被告东塘村委会未到庭发表质证意见。
被告东塘村委会未向本院提交证据。
本院为了查明本案事实，依职权调取了如下证据：
证据（一）、长沙市岳麓区莲花镇（2006年—2020年）土地规划图（证据提取来源为湖南长沙湘江新区国土规划部），拟证明本案的涉案土地的规划用途已远景规划为建设用地；
证据（二）、现场勘查笔录（制作时间：2016年9月26日、当事人均在现场），拟证明涉案土地的位置以及目前现状；
证据（三）、长沙市岳麓区发展与规划局的备案文件以及长沙市城乡规划局（湘江新区）项目建设土地规划设计条件书以及规划参考依据图一组，拟证明包括涉案土地在内的集体用地的规划用途已确认为建设用地；
证据（四）、集体土地补偿资金（两劳资金）分配表一份（证据来源为东塘村委会财务），拟证明被告东塘村委会已将所从案外人熙龙公司所收取涉案土地的征用补偿金作为集体收益分配给了包括原告在内的油子塘村民小组的村民；
证据（五）、湖南省人民政府发布的《湖南省耕地开垦费征收使用管理办法》（其中长沙作为一等地区的征收标准为水田2.4万/亩、旱地为1.6万/亩），拟证明因建设占用集体农田所需复垦或新增农业用地的费用标准。
上述证据经当庭质证，原告曾国强得的质证意见为：对证据（一）至（三）的三性均有异议，认为该证据所反映的事实与其所调查的事实不符，不认可其来源合法。对证据（四）和（五）真实合法性无异议，对其关联性有异议，认为与本案纠纷无关。被告长韶娄公司和第三人中铁三局二公司对上述证据均无异议；被告东塘村委员会未到庭发表质证意见。
对于上述所有证据，本院经审查并综合各方的质证意见后认定如下（被告东塘村委会经本院合法传唤无正当理由未到庭质证，应视其放弃质证权利）：由于到庭各方当事人对上述所有证据的取得来源的合法性以及证据本身真实性（不存在伪造或变造情形）均无异议或未提供相反的证据来否认，只是对彼此的证明目的不予认可，而上述所有的证据均能反映本案客观事实或与本案纠纷的来源及处理结果存在关联，与本案待查明的事实均具有关联性，故本院均予以认定，可作为本案认定事实的有效依据。
基于上述有效证据支持，结合到庭当事人的庭审陈诉以及本院的对当事人的询问调查，本院经审理查明确定如下案件事实：原告系被告东塘村委会下属油子塘村民小组的村民，其作为该集体经济组织内成员，以家庭责任承包制方式从所在集体经济组织即被告东塘村委会所属的油子塘村民小组承包经营了位于该组内的其所对应份额的责任农田及自留山林地，并依法取得农村田地承包经营权。根据有关国家政策以及农村土地承包合同的约定，原告所承包经营田地的第二轮承包期期限从1995年12月31日起始至2025年12月31日止为30年。2013年11月3日，被告长韶娄公司作为长韶娄高速公路项目的建设业主与被告东塘村委会签订了一份《土地租赁合同》，该合同主要内容为：被告长韶娄公司因修造辅道工程的需要，临时租赁使用被告东塘村村委会所属的油子塘组部分集体土地（土地面积约65.6835亩的土地，包括田地、林地等）作为其项目施工中的废弃土堆卸场，租期自2014年1月1日起至2015年12月31日止为2年，土地租金562000元以及青苗补偿费338000元。原告所承包经营的部分责任农田（面积约为0.4亩）以及部分承包的自留山林地（面积约6.27亩）也位于该合同中所约定租赁场地范围内。被告长韶娄公司随后将合同约定就上述用地行为向长沙市岳麓区国土资源局申报了建设临时用地许可，并按规定缴纳临时用地费用以及土地复垦保证金（该费用是以被告长韶娄公司的名义予以缴纳）。经政府国土职能部门依程序实地踏勘以及专业勘测定界，并由该土地所有权人即被告东塘村委会的盖章确认后，长沙市岳麓区人民政府于2014年9月30日向被告长韶娄公司核发了（2014）岳国土字（临）001号《临时用地许可批准单》，许可其将合同内的地块作为该项目建设的临时用地。被告长韶娄公司所申报的上述临时用地许可的场地主要是作为该项目二标段施工方即第三人中铁三局二公司的工程废弃土堆卸场，由第三人中铁三局二公司实际占有使用。根据被告长韶娄公司与第三人中铁三局二公司所签订的工程施工合同中相关条款约定，被告长韶娄公司只负责办理施工建设中临时用地的相关审批手续，占地使用责任及场地租赁费用均由第三人中铁三局二公司承担。第三人中铁三局二公司遂根据两被告所共同确定的上述堆土场所，先后于2013年10月5日、2014年1月21日和12月30日与土地的所有权人即被告东塘村委会签订了三份场地租赁协议及补充协议，该系列合同所约定的临时场地使用期限从2013年10月6日至2016年10月5日止，并由被告东塘村委会负责协调与所占用土地上承包村民的关系以及占用土地的平整复垦事宜。第三人中铁三局二公司根据上述协议约定已陆续向被告东塘村委会支付了场地租赁费用（含青苗补偿以及复垦费用等）共计237652元。因该场地已由案外人熙龙公司以莲花镇技能培训中心名义采用围墙予以实际圈占，故第三人中铁三局二公司又在被告东塘村委会的协调见证下，分别于2013年10月26日和2014年1月21日与熙龙公司签订了两份关于上述场地的租赁协议。第三人中铁三局二公司也根据该协议约定陆续向熙龙公司支付了场地租赁费用合计80万元。第三人中铁三局二公司也从2014年1月底开始，陆续向两被告所指定的包括涉案土地在内的上述位于油子塘组的所谓的莲花镇技能培训中心围墙内土地上堆卸工程多余的废弃土方，直至其所承建的长韶娄高速公路项目二标段工程竣工结束时止。在第三人中铁三局二公司堆卸土方过程中，原告及其他部分油子塘组村民进行了多次维权阻工，并在2014年4月16日曾发生了较激烈的冲突致使部分村民受伤。原告及部分村民在维权过程中获悉了两被告之间所签订的土地租赁协议以及政府相关职能部门所颁发的临时用地行政许可后，遂到岳麓区及长沙市政府上访。长沙市人民政府应包括原告在内的部分村民的申请，于2015年2月14日作出了行政复议决定，撤销了长沙市岳麓区人民政府所核发的关于本案所涉集体用地的临时用地许可批准。原告及部分村民（均在本院另案审理中）在本案涉案土地的临时用地行政许可被撤销后，又向本院提起民事诉讼，诉请确认两被告于2013年11月3日就涉案土地所签订的《土地租赁合同》为无效。两被告的上述《土地租赁合同》后经本院及长沙市中级法院两审程序审理后，已被判决确认为无效合同。原告遂以两被告占用其承包田地用于堆放土方因无合法根据，已构成侵权为由诉至本院。
本院在审理过程中经现场勘查：本案涉案土地位于长韶娄高速公路下行方向约6km处右侧的莲花镇东塘村油子塘小组范围内，地块边缘距离公路路幅的平行直线距离约为20几米不等，涉案场地已由临时围墙所圈挡，围墙范围内的土地面积（根据国土部门所测绘数据显示）为102.72亩，根据承包经营涉案土地的当地村民介绍，该围墙范围内的土地用途原大部分为耕种农田以及少许部分山林地和灌溉池塘，现土地表面均已被厚度从几米至二十几米不等的工程所多余的弃土（主要是黄泥山土）所填埋，整个场地上除有小块被覆盖的零散土地被当地村民自行平整用作蔬菜地外，绝大部分土地处于荒废状态，但平整后仍可作为农业旱地使用。原告所拥有承包经营权的本案所涉案的农田及林地的位置在围墙范围内中间偏西南处，该地也被厚度达十几米的黄土所覆盖。
另查明：上述围墙范围内的场地在被第三人中铁三局二公司堆卸废弃土之前，已由案外人熙龙公司通过当地的招商引进项目以建设莲花镇技能培训中心的名义予以圈占，围墙也为该公司所建设。熙龙公司为圈占该地块已向土地的所有权人即被告东塘村委会支付了相应的所谓土地征用补偿款项，但由于该公司并未依法定程序及法律规定办理所圈占土地的征收审批手续，故该地块所有权性质及功能用途并未发生变更，现仍属于被告东塘村委会及其所属的油子塘村民小组集体所有的农业用地。被告东塘村委会于2012年7月将从熙龙公司所收取的上述所谓土地补偿款交给了油子塘村民小组，由该村小组作为集体财产收益分配给了组内所有的组民成员，包括原告在内的所有村民都人均分得3万元。另依据本院所调取查阅的经长沙市人民政府批准同意的《长沙市岳麓区莲花镇土地利用总体规划图（2006-2020）（2014年修改版）》以及《长沙市岳麓区莲花镇镇区控制性详细规划》所标明显示：已由案外人熙龙公司用围墙所圈的上述集体土地地块（包含原告所诉请的被侵权地块在内）的功能用途已规划调整为建设用地。根据《湖南省耕地开垦费征收使用管理办法》的相关规定：建设用地因占用集体土地所需缴纳的耕地补充开垦费用标准为，长沙地区作为一类区域等级占用水田和旱地的征收标准分别为2.4万元/亩和1.6万元/亩（基本农田按该标准的1.2倍予以征缴）。
在审理期间，本院就原告所诉请的将涉案土地现状恢复至堆土前的使用状况所需费用询问各方当事人，各方均表示如单独将原告所诉请的土地恢复至堆土前使用状况，所需最低费用应不会少于数十万元的不等，且均表示不愿承担恢复土地原状的事项。鉴于上述涉案土地的现状和新的规划用途以及恢复原状所需的巨额费用，本院基于社会经济成本节约原则向原告征询是否愿意变更其恢复原状的诉讼请求，但原告在经本院释明后坚持其原诉请不予变更。
基于上述事实，本院认为：一、原告作为被告东塘村委会所属油子塘村民小组的集体经济组织农户成员，根据国家实行农村土地承包经营制度的规定，从被告东塘村委会所属的油子塘村民小组依法所取得的涉案集体土地的承包经营权依法受法律保护，在法律规定及土地承包合同所约定的承包经营期限内（农田承包期为30年），其依法享有对承包土地的使用、收益和承包经营权流转权利，有权自主组织生产经营和处置土地收成产品；且在承包地被依法征收、征用、占用时，有权依法获得相应的补偿；被告东塘村委会虽为涉案集体土地的所有人和发包方，在未征得作为承包方原告的同意情况下，将仍在承包期限内的涉案土地另行租赁给被告长韶娄公司以及第三人中铁三局二公司使用，其行为已侵犯了原告的集体土地承包经营权，应承担相应的民事责任；被告长韶娄公司虽不是涉案土地的直接占有使用人，但占用涉案土地作为堆土场地是基于其与被告东塘村委会之间所签订的无效合同所指定，且涉案土地的临时占用的行政审批手续是以其名义进行申报的，而第三人中铁三局二公司也是基于其的指定占用本案涉案土地进行堆土作业，故被告长韶娄公司应当对第三人中铁三局二公司占用涉案土地的侵权行为后果承担连带责任。本院对被告长韶娄公司所辩称的应由第三人中铁三局二公司参加诉讼并应承担实际占用土地行为责任的抗辩理由予以采纳，但对其所辩称的因不是涉案土地的使用者而不应承担相应民事责任的抗辩要求，本院不予支持；第三人中铁三局二公司虽然是根据其与被告东塘村委会以及案外人熙龙公司所签订合同的约定，临时占有使用涉案土地进行堆土，且也向合同相对人支付了相应的对价，但由于所签订的上述合同内容是侵犯了原告作为涉案土地承包权利人的合法承包经营权益，也并未征得原告的同意或追认，该合同约定对原告是不具有约束力，第三人中铁三局二公司在未严格审查确认该涉案土地相关使用权利人的情况下，临时占用该土地作为卸土场，该行为具有明显的过失，并已侵犯了原告对涉案土地所依法拥有的承包经营权，应承担相应的侵权民事责任。第三人中铁三局二公司所辩称的涉案土地已被征用，熙龙公司是该土地的合法使用权人，其租用行为是合法有效的抗辩理由，没有事实根据和法律依据，本院不予采纳。综上，两被告东塘村委会和长韶娄公司以及第三人中铁二局三公司的上述行为，已共同侵犯了原告对涉案土地所拥有的承包经营权，应当对侵权后果承担连带责任。二、关于本案侵权行为后果的责任承担方式。根据侵权法所规定的侵权责任的方式：侵权人承担侵权责任的方式主要有停止侵害、排除妨碍、恢复原状、赔偿损失等八类，受害人可要求侵权人单独适用或合并适用上述方式来承担侵权责任。本案中，原告所受损的农村集体土地承包经营权益为物权法中的用益物权，而非财产所有权，其因侵权行为所遭受的损失是对涉案土地不能进行有效占有、使用和收益，且主要损失也是土地承包经营收益的减少或丧失。因此，对于原告的本案诉请，本院认为：（1）、由于第三人中铁三局二公司在涉案土地上的堆土占用是临时用地行为，并非永久占用，且其占用侵权行为已在本案诉前因建设工程的竣工而已终止，而涉案的集体土地承包经营权现仍属于原告，其对涉案土地的使用权利在被告和第三人的上述侵权行为终止后也并未丧失，故原告诉请停止侵占并返还土地的请求已无支持的必要；（2）、关于原告要求恢复原状的诉请：对于其中已被堆土所覆盖的6.27亩的山林地，因被弃土所覆盖后的承包林地的集体土地所有权性质及原有的林地使用功能用途并未发生根本改变，原告现仍可作为林地种植继续承包经营使用，对该地块没有恢复至原状的必要；而对于其中的0.4亩责任农田，该农田被上述堆土所覆盖后，其原有用于传统水稻种植的农业功能确已被破坏，致使原告对该所承包的涉案责任农田已无法进行原有模式的生产经营并丧失以此所获收益。但根据被侵权田地目前现状，因该农田地已被厚达近十几米的黄土所堆埋，且地处于被埋场地中间位置，周遭同样是堆积的厚土，如需单独将该田地恢复至原有水田现状，不仅不具有恢复至水田原状的施工条件，而且因所需的不菲费用而不可能实现（各方当事人在庭审中均陈述单独恢复所需费用应不少于数十万元，且均不愿承担恢复原状任务）；而依据涉案土地所在区域的土地利用规划显示，该土地的用途功能在原告所剩余承包期限内已被规划调整为建设用地。因此花费不菲费用将已规划变更为建设用地功能的涉案田地从现状恢复至原有农田状态，并不符合社会经济成本节约的原则要求；同时根据土地法关于挖损、塌陷、压占造成土地破坏予以复垦的相关规定，对没有条件复垦或者复垦不能符合要求的，可采取缴纳土地复垦费用用于异地复垦土地用于农业生产。故对于本案因黄土堆占而造成破坏的涉案农田，根据目前的现状以及调整后的规划用途，采取“水改旱”或改变原有种植生产模式对被破坏田地进行复垦改造，从而恢复该土地的农业生产功能，更符合对当事人侵权行为后果的最佳救济。综上所述，原告关于将被侵土地恢复原状的请求，即不可行且无必要，本院不予支持。两被告及第三人的上述行为虽已对原告所拥有的涉案土地承包经营权构成侵权，并已确实造成了原告有关土地使用收益的丧失等经济损失，但由于原告在本院释明后坚持对其诉请未予变更，故本案不予处理。原告可就两被告及第三人的侵权所造成的相应损失另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百三十一条、《中华人民共和国土地管理法》第四条第一、四款、第四十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十六条、第二十六条第一款、第三十五条、第五十三条、第五十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告曾国强的诉讼请求。
本案案件受理费80元由被告湖南长韶娄高速公路有限公司、被告长沙市岳麓区莲花镇东塘村村民委员会和第三人中铁三局集团第二工程有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长沙市中级人民法院。
审 判 长 郭庆军
审 判 员 孙 昤
人民陪审员 熊忠玉
二〇一六年十二月八日
书 记 员 魏 瑶
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第一百二十五条【土地承包经营权人享有的基本权利】土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。
第一百三十一条【承包地收回】承包期内发包人不得收回承包地。农村土地承包法等法律另有规定的，依照其规定。
《中华人民共和国土地管理法》
第四条第一款国家实行土地用途管制制度。
第四款使用土地的单位和个人必须严格按照土地利用总体规划确定的用途使用土地。
第四十二条因挖损、塌陷、压占等造成土地破坏，用地单位和个人应当按照国家有关规定负责复垦；没有条件复垦或者复垦不符合要求的，应当缴纳土地复垦费，专项用于土地复垦。复垦的土地应当优先用于农业。
《中华人民共和国农村土地承包法》
第九条国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。
第十六条承包方享有下列权利：
(一)依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品;
(二)承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿;
(三)法律、行政法规规定的其他权利。
第二十六条第一款承包期内，发包方不得收回承包地。
第三十五条承包期内，发包方不得单方面解除承包合同，不得假借少数服从多数强迫承包方放弃或者变更土地承包经营权，不
得以划分“口粮田”和“责任田”等为由收回承包地搞招标承包，不得将承包地收回抵顶欠款。
第五十三条任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。
第五十四条发包方有下列行为之一的，应当承担停止侵害、返还原物、恢复原状、排除妨害、消除危险、赔偿损失等民事责
任：
(一)干涉承包方依法享有的生产经营自主权;
(二)违反本法规定收回、调整承包地
(三)强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转;
(四)假借少数服从多数强迫承包方放弃或者变更土地承包经营权而进行土地承包经营权流转
(五)以划分“口粮田”和“责任田”等为由收回承包地搞招标承包;
(六)将承包地收回抵顶欠款
(七)剥夺、侵害妇女依法享有的土地承包经营权;
(八)其他侵害土地承包经营权的行为。
《中华人民共和国侵权责任法》
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"黄光华与宁波曼哈顿商业广场开发有限公司租赁合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-11-20\\\\\",\\\\\