wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0802民初1355号
原告：温金成。
委托诉讼代理人：王群。
原告：袁大宝。
被告：金邦雄。
被告：李丽。
原告温金成、袁大宝与被告金邦雄、李丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法公告送达了应诉通知书和起诉状副本、开庭传票，后适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告温金成的委托诉讼代理人王群、袁大宝到庭参加诉讼，被告金邦雄、李丽经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告温金成、袁大宝向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还原告借款人民币16万元，并按银行同期贷款利率计算至借款全部还清为止。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告金邦雄、李丽因开办煤厂需要生产周转资金，于2014年9月27日向原告借款人民币16万元，并约定同年11月27日归还。原告袁大宝通过中国工商银行给被告金邦雄汇款16万元后，两被告给原告书写借条签字捺印。借款到期，被告未还，后被告说以其拥有的房屋和购买的山林抵还借款，并于2015年1月10日与两原告签订房屋和山林买卖契约，契约签订后，原告要求过户时，发现被告已将其房屋和山林卖给了他人。
被告金邦雄、李丽未答辩，亦未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审核认为，原告提交的证据A1-A4，内容真实、形式合法，与本案相关联，予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告金邦雄、李丽出具借条向原告借款，内容为：今借到温金成现金壹拾陆万元整（160000元）。用于厂里生产周转。此款定于2014年11月27日归还。借款日期2014年9月27日。借款人金邦雄、李丽（并捺印）。同日，金邦雄、李丽向原告出具承诺书,内容为：今借到温金成现金壹拾陆万元整（160000元）。用于厂里所有设备作为抵押。若到期没归还，温金成可凭承诺书变卖厂里任何设备，抵清借款。金邦雄全力配合办理。承诺人金邦雄、李丽（并捺印）。当日，原告袁大宝依约向被告金邦雄账户转款16万元。
本院认为，被告出具借条向原告借款，且原告已向被告履行出借义务，双方存在合法有效的民间借贷关系。借款到期后，被告理应承担偿还借款的民事责任。
关于原告主张的利息。本案中被告承诺还款日期为2014年11月27日，但并未约定借期内利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同，对支付利息没有约定或约定不明确定的，视为不支付利息。《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。现原告主张利息按照银行同期贷款年利率计算，对超过部分不予支持。故本院支持被告偿还原告的利息以借款本金16万元为基数，按照银行同期贷款年利率（以年利率6%为限）的标准，自2014年11月28日起计算至清偿之日止。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告金邦雄、李丽于本判决生效之日起十日内偿还原告温金成、袁大宝借款本金16万元及利息（利息以借款本金16万元为基数，按照银行同期贷款年利率（以年利率6%为限）的标准，自2014年11月28日起计算至清偿之日止）。
如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，由被告金邦雄、李丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费。款汇至荆门市中级人民法院，开户行：中国农业银行荆门海慧支行，户名：湖北省荆门市中级人民法院，帐号17570401040008989。上诉人在上诉期届满后仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。判决书生效后，当事人如自觉履行的，标的款项汇至荆门市东宝区人民法院，户名：荆门市东宝区人民法院，帐号：42001666053059111666，开户行：中国建设银行股份有限公司荆门金虾支行。
审 判 长 蒋国森
人民陪审员 陈冬梅
人民陪审员 朱小丽
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 刘宵祎
河南省夏邑县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫1426民初3824号
原告：欧阳领强（曾用名欧阳运京），男，1964年6月20日出生，汉族，农民，住所地河南省夏邑县。
委托诉讼代理人：张川，河南言华律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：黄清良，男，1960年9月18日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。
委托诉讼代理人：韩杰，河南栗风律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告欧阳领强诉被告黄清良合同纠纷一案，本院于2016年9月28日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、原告要求被告给付60000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2001年原、被告共同出资在韩道口镇崔楼村经营一家肉联厂。2004年7月18日（农历）原、被告双方签订一份崔楼肉联厂股份制约协议，协议约定“该肉联厂实行年轮经营，当年不愿经营可租让对方，对方愿意经营可向年轮者付出10000元”。2004年7月至2016年8月期间，该肉联厂一直由被告占用经营，依约原告应享有6年的年轮经营权，被告应给付原告60000元，但经原告向被告索要，被告拒不给付，形成纠纷，诉至法院。
被告辩称，2016年3月8日，原、被告经协商达成共识重新签订协议书，并口头约定2004年农历7月18日双方签订的崔楼肉联厂制约书一份不再履行。即使被告欠原告年轮经营款，从2004年一直到现在原告从未向被告索要过，已超过诉讼时效。
原告为支持其主张向本院提交证据材料有：
1、2004年农历7月18日原、被告双方签订的崔楼肉联厂股份制约书一份。证明原被告于2004年农历7月18日签订崔楼肉联厂股份制约书一份，合伙经营崔楼肉联厂，其中制约书第五条约定年轮经营者，当年不愿经营可租让对方，对方愿意经营可向年轮者付出10000元，不含地皮款（地皮款租经营者负责承担）。
2、2016年3月8日双方签订的协议书一份。证明自2004年，原、被告合伙经营的崔楼肉联厂一直由被告经营，根据协议约定，截止至2016年8月份原告应享有6年的经营权，但实际原告没有经营，一直由被告经营和管理，被告应当给付原告6万元。且2016年3月8日的协议是对肉联厂现在的财产进行的分割，并未对2004年的协议进行变更或作废，被告从2004年至今一直占用经营，原告的主张并不超过诉讼时效。
3、原、被告电话录音。证明从2004年到2016年肉联厂一直由被告经营管理。
被告对原告提交的证据质证认为：对该两份协议内容真实性无异议，自2004年至今原告从未向被告索要年轮经营款，本案已经超过诉讼时效。2016年双方重新签订协议，现在原、被告双方按照这份协议履行，该份协议书也未能显示出年轮经营款的问题，从协议书上第四条写有银行贷款两人承担，也明确说明原协议不再履行。原、被告电话录音被告认可自己的陈述，显示了实际的经营过程。从该份录音可以看出，原告没有向被告提过租金，原告起诉被告要求租金超过诉讼时效。
被告在举证期限内未向本院提交证据材料。
经本院审查确认,原告提交的证据1、2、3来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，被告对证据本身无异议，本院予以采信。
依据本院采信的有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：
原告欧阳领强与被告黄清良共同出资在夏邑韩道口镇崔楼村经营一家肉联厂。2004年（农历）7月18日，原告欧阳领强与被告黄清良双方签订崔楼肉联厂股份制约协议一份。该协议内容：“第二条约定股份人一年一轮管理经营，当年经营者交纳年价地皮款；第四条约定交接时间为每轮十六个半月准则；第五条约定年轮经营者当年不愿经营，可租让对方，对方愿意经营可向年轮者付出10000元，不含地皮款（地皮款租经营者负责承担）；第十二条约定农历2004年7月18日黄清良经营到2005年年底腊月30日交接（中间十六个半月为期限一轮）”。被告从2005年开始住进肉联厂，并进行经营管理。从2004年至今肉联厂的租金均系由被告负责支付的。2014年6月份，原告到被告家中要求被告给其打欠条，被告未给原告出具欠条，并发生矛盾。2016年农历正月初十前后原告与被告谈话双方陈述催要欠款、要求算账及肉联厂成立、被告占用经营管理的情况。2016年3月8日，原、被告签订协议书一份，约定“原肉联厂的固定资产和地面附属物二人各一半；如一方愿意保留，保留方应付给另一方肉联厂建设款，如不保留应拆除其固定财产和地面附属物各一半；原银行贷款二人共同承担，各负担50%”。因原告到肉联厂拆除厂房，形成纠纷。
本院认为，原告欧阳领强与被告黄清良对2004年（农历）7月18日双方签订的崔楼肉联厂股份制约协议的真实性无异议，且该协议不违反法律的强制性规定，本院确认其效力。根据该协议约定原、被告实行年轮管理经营。按约定第一年由被告黄清良经营即自2004年农历7月18日至2005年农历年底腊月30日交接。以后按照年轮期限，每轮以16个半月为标准推算至2016年3月8日原、被告签订原肉联厂固定资产及地面附属物分割协议时，原告应有四轮经营期间，其中原告第四轮经营期间应为2014年4月份至2015年9月份之间。根据庭审查明事实自2004年至今肉联厂一直由被告占用经营管理，并负责交土地租金。现原告要求被告给付年轮经营租金，被告以超过诉讼时效进行抗辩。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条的规定，延付或拒付租金的诉讼时效为一年。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条的规定，租金应按约定期限支付，对支付期限没有约定或约定不明确，租期一年以上的，应当在每届满一年时支付。自2016年农历正月初十前后（即2016年2月17日前后），原告向被告要求算账，直至2016年9月28日原告起诉时，原告主张第四轮的年轮经营租金10000元，不超诉讼时效，依法应予以支持。前三轮的租金，因原告未在诉讼时效期间内主张，亦未提交关于诉讼时效中断的有效证据佐证，故本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告黄清良给付原告欧阳领强年轮经营租金10000元，于判决生效后十日内付清；
二、驳回原告欧阳领强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由原告负担1000元，由被告负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行，涉案款项义务人可交付至夏邑县人民法院执行款专用账户，开户行：中国农业银行股份有限公司夏邑县支行营业部，账号：16×××15。
审判长 杨雷功
审判员 宋治业
审判员 郭希海
二〇一七年三月二日
书记员 张山利
四川省南充市高坪区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川1303执331号
申请执行人：陈邦彬，男。
被执行人:贺翊，男。
被执行人:贺茜，女。
本院在执行陈邦彬与贺翊、贺茜人格权一案中,被执行人贺翊、贺茜未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人贺茜在银行开设有账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人贺茜在中国邮政储蓄银行股份有限公司华蓥市支行开设的账户XXXXXXXXXX存款XXXXX元至本院指定银行帐户。
本裁定立即执行。
审判员 邓 波
二〇一七年三月二十七日
书记员 唐福阳
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤2071民初17245号
原告：中山市景华金属制品有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：徐国凡，该司总经理。
委托诉讼代理人：赖福庆，广东励而德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈宝恩，广东励而德律师事务所实习律师。
被告：高发，男，1968年3月3日出生，汉族，住广东省电白县，
被告：茂名市建筑集团有限公司，住所地广东省茂名市。
法定代表人：张成灿。
原告中山市景华金属制品有限公司与被告高发、茂名市建筑集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案。原告中山市景华金属制品有限公司以双方已达成和解为由于2017年12月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，是对自己合法权利的处分，未损害他人合法权益，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中山市景华金属制品有限公司撤诉。
案件受理费667元，减半收取为333元，由原告中山市景华金属制品有限公司负担（原告已向本院缴纳）。
审判员 饶琨
二〇一七年十二月十三日
书记员 罗敏
云南省昆明市官渡区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)云0111执1099号
申请执行人蒙琴，女。
被执行人：熊开勇，男。
被执行人：王艳，女。
本院在执行蒙琴与被执行人贾辉、王艳民间借贷纠纷一案中，昆明市官渡区人民法院于2016年11月22日作出的（2016）云0111民初3300号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人蒙琴于2017年4月11日向本院申请强制执行，由被执行人贾辉、王艳履行民事判决书所确定的执行标的137920元，执行费1969元。本院对被执行人进行了网络查控，未查到可执行的财产，已对被执行人的账户进行了冻结，已将被执行人纳入了失信被执行人员名单。现因暂查不到被执行人贾辉、王艳其他可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产线索，现本案暂不具备执行条件。经合议庭评议决定终结本案的本次执行程序，待查找到被执行人有可供执行财产线索时人民法院再继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 周 栋
人民陪审员 吕 黎
人民陪审员 王建华
二〇一七年十月十日
书 记 员 马 瑜
江苏省沭阳县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏1322执5037号
申请执行人：耿晓荣，女，1963年8月29日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被申请执行人：鲍永，男，1981年5月30日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
申请执行人耿晓荣与被申请执行人鲍永民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月5日立案执行，执行标的为20150.00元及利息、诉讼费。
本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，限制高消费令等法律文书。但因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，经查，被执行人目前暂无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序；
二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。
审判长 张胜利
审判员 高允宽
审判员 卢 静
二〇一七年十月十三日
书记员 宋飞艳
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 调 解 书
(2017)鲁0203民初4445号
原告：马淑华，女，1953年8月27日出生，汉族，住青岛市市北区。
委托诉讼代理人：徐坤，山东军诺律师事务所律师。
被告：青岛中联金苑工贸有限公司，住所地青岛市市北区市场二路33号1133室。
法定代表人：刘砾谚，董事长。
委托诉讼代理人：华夏，男，1963年7月23日出生，汉族，住青岛市市北区。
被告：刘宸，女，1963年10月19日出生，汉族，住青岛市崂山区。
委托诉讼代理人：华夏，男，1963年7月23日出生，汉族，住青岛市市北区。
被告：华夏，男，1963年7月23日出生，汉族，住青岛市市北区。
原告马淑华与被告青岛中联金苑工贸有限公司、刘宸、华夏、民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用普通程序进行了审理。
原告马淑华诉称，2013年5月30日，原告与被告刘宸、青岛中联金苑工贸有限公司签订借款合同，约定其向原告借款150000元，期限自2013年5月30日至2014年5月30日，借款利率为年息20%。逾期还款违约金为每日1‰。合同签订后，原告于2013年5月30日通过银行转账的方式向刘宸银行账户转款150000元，被告刘宸、青岛中联金苑工贸有限公司当日出具借条一份。当时刘宸与华夏系夫妻关系，借款用于家庭生活，属于共同债务。原告曾多次要求被告还款，但被告一直未偿还，现诉至法院，请求法院判令：1、被告偿还原告借款本金150000元及利息（按年利率20%计算，自2014年5月31日至实际还清之日止）；2、被告支付原告违约金10000元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。
本案经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
被告青岛中联金苑工贸有限公司、刘宸、华夏欠原告马淑华借款本息合计165000元，分10个月还清。自2018年1月1日起，每月1日被告偿还原告16500元，直到还清为止。如果被告未按上述期限还款，原告可对全部未偿还欠款申请法院强制执行，并要求被告支付违约金20000元。
案件受理费3500元，减半收取1750元，由原告自愿负担。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
本调解书已经发生法律效力。
审 判 长 田 麟
人民陪审员 王美欣
人民陪审员 王翠玲
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 招立琛
刑 事 裁 定 书
岳中刑执字第1376号
罪犯陈谢。现在湖南省岳阳监狱第二监区服刑。
本院于2010年3月22日作出（2010）岳中刑一初字第3号刑事附带民事判决，以被告人陈谢犯故意伤害罪、敲诈勒索罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十五年六个月，剥夺政治权利三年，并赔偿附带民事诉讼原告人的经济损失。刑期自2009年4月23日起至2024年9月30日止。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因其确有悔改表现，本院先后二次作出裁定，对其共减刑二年七个月，减刑后的刑期至2022年2月30日止。执行机关岳阳监狱于2015年9月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关减刑建议书提出，罪犯陈谢在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。据此，执行机关认定罪犯陈谢确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台帐、罪犯考核奖励登记表、考核处罚登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯认罪服法书等证据证实。
经审理查明，执行机关认定罪犯陈谢在执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯陈谢在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，可予减刑。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯陈谢减去有期徒刑一年二个月（减刑后的刑期至2020年12月30日止），剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 玲
审 判 员 周四平
人民陪审员 卢胜杰
二〇一五年九月二十九日
代理书记员 陈倩雅
湖南省永州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016）湘11刑更1992号
罪犯龙先爱，男，1994年5月11日出生，苗族，小学文化，湖南省吉首市人。现在湖南省东安监狱服刑。
湖南省吉首市人民法院于2014年3月21日作出（2014）吉刑初字第53号刑事判决，以被告人龙先爱犯抢劫罪，判处有期徒刑六年三个月，并处罚金20,000元。同案犯不服，提出上诉。湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院于2014年6月19日作出（2014）州刑二终字第36号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2014年6月26日交付执行。执行机关湖南省东安监狱于2016年12月16日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了公开开庭审理。永州市人民检察院指派检察员刘紫林依法出庭履行职务,执行机关湖南省东安监狱指派唐中华作为刑罚执行机关代表依法出庭履行职务，罪犯龙先爱到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关湖南省东安监狱提出，该犯能够认罪悔罪，服从管教，认真遵守法律法规，接受教育改造。积极参加思想、文化、职业技术教育。积极参加劳动，努力完成劳动任务。在劳动改造中，能够服从安排，积极肯干。现累计奖励分93.3分。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑评议书等材料证实。
经审理查明，执行机关湖南省东安监狱提出罪犯田龙先爱确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯龙先爱在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑，但综合考虑本案情况，执行机关提请对该犯减刑幅度不适当，本院依法予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯龙先爱减去有期徒刑八个月。
(刑期自本裁定减刑之日起，执行至2019年1月4日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑江云
审 判 员 黄 勇
审 判 员 谢 琼
二〇一六年十二月二十六日
代理书记员 唐俊虞
四川省广安市广安区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1602民初1246号
原告：成斌，男，1968年3月3日出生，汉族，住四川省广安市岳池县。
委托诉讼代理人：刘明清，四川爱众律师事务所律师。
被告：都江堰思源酒店管理有限公司，住所地四川省成都市都江堰市。
法定代表人：梅元进。
被告：四川省宇虹房地产开发有限责任公司，住所地四川省成都市青羊区。
法定代表人：闫朗。
原告成斌与被告都江堰思源酒店管理有限公司（以下简称思源公司）、四川省宇虹房地产开发有限责任公司（以下简称宇虹公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法进行审理。
原告成斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告都江堰思源酒店管理有限公司归还原告等191人借款共计1000万元（具体各原告的借款金额以出借人名单为准），并从借款之日起按照月利率1.8%支付借款利息至还清款项时止；2.判决确认原告就被告都江堰思源酒店管理有限公司提供抵押的商业房产享有优先受偿权；3.被告四川省宇虹房地产开发有限公司对上述款项承担连带偿还责任；4.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2014年10月3日，被告思源公司因需短期资金周转，经广安某某行融资理财信息咨询有限公司（以下简称某某行）居间介绍，原告等191名借款人共同推荐贺某为出借人代表，与被告思源公司及第三方某某行三方签订了《借款合同》。该合同约定被告思源公司向原告等191人借款人民币1000万元整，借款期限为6个月（从2014年10月3日至2015年4月2日），借款利率为每月1.8%，若被告思源公司未按合同履行义务，应承担违约责任，原告因实现债权而发生的交通费、律师费及诉讼和执行中发生的一切费用均由被告思源公司承担。为了保证债权的实现，同日，出借人代表贺某与被告思源公司签订了《抵押合同》，约定被告思源公司以其名下的商业用房（总面积2829.94㎡）为该笔借款提供抵押担保。同时，被告宇虹公司自愿为被告思源公司借款提供担保，并与出借人代表贺某签订了《保证合同》，以其全部财产承担连带保证责任。担保范围为包括主合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费等费用。前述合同签订后，贺某所代表的191名出借人向被告指定账户转账支付1000万元。借款到期后，被告思源公司未按照合同约定支付利息、归还借款本金，被告宇虹公司也未承担连带保证责任，已构成严重违约。故起诉至法院，要求支持原告的前述诉讼请求。
本院经审查认为，本案借款的出借人代表贺某因涉嫌非法吸收公众存款罪被提起公诉，本院已立案受理，目前正在审理过程中，本案借款项目包含在该刑事案件起诉范围中，故本案民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，不属于经济纠纷案件的受案范围。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉”之规定，本案应裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告成斌的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。
审判长 钟鹏飞
审判员 蔡 琼
审判员 张 勤
二〇一七年六月二十六日
书记员 何岳妍
四川省广安市广安区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1602民初2472号
原告：罗仕发，生于1955年9月5日，住四川省广安市广安区。
委托代理人：蒋世全，男，生于1961年1月25日，汉族，住四川省广安市广安区。
委托代理人：胡尚勇，四川爱众律师事务所律师。
被告：贵州中振房地产开发有限责任公司。住所地：贵州省雷山县丹江镇雷公山大道*号。
法定代表人：张雁婷。
被告：贵州雷公山民族旅游开发有限公司。住所地：贵州黔东南苗族侗族自治州雷公山大道*号。
法定代表人：张双庆。
第三人：马光旭，男，汉族，住贵州省遵义市汇川区。
原告罗仕发与被告贵州中振房地产开发有限责任公司（以下简称“中振公司”）、贵州雷公山民族旅游开发有限公司（以下简称“雷公山公司”）、第三人马光旭民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法进行审理。
原告罗仕发向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带向原告偿还借款本金1000万元人民币及按协议约定支付利息，并按合同约定承担违约责任；2.依法判决原告享有被告中振名下某处商业房的优先受偿权；3.本案诉讼费、保全费等相关费用全部由二被告承担。
事实及理由：2014年7月15日，出借人代表贺某某根据被告汇生行对中振公司的考察、论证和完善相关手续，与被告中振公司、汇生行签订广汇借字（2014）第07-15号《借款合同》。约定被告中振公司因投资建设需要，向原告借款1000万元整，借款期限5个月（2014年7月15日至2014年12月14日）；借款利率为每月1.8%；汇生行每月收取借款总额的0.2%的服务费；由中振公司向原告承担抵押登记、律师服务等费用；中振公司不履行或不完全履行本合同约定的义务，应当按合同标的额的30%承担违约责任。同日原告与中振公司签订雷振抵字（2014）第07-15号《抵押合同》，将中振公司名下的房产抵押给原告。与保证人雷公山公司签订雷振保字（2014）第07-15号《保证合同》。原告还与中振公司、马光旭于同日签订《三方协议》约定：以汇生行公司的关联贵公司的职工马光旭作为抵押权人为该笔借款的抵押物办理手续（已办理）。
上述合同签订后，蒋世全等112人按约将借款转入中振公司指定账户，并出借1000万给中振公司。但被告中振公司在收到借款后，至今未按照合同约定支付利息，也未偿还本金，构成严重违约。出借人代表贺某某与中振公司签订的《抵押合同》和与中振公司马光旭签订的《三方协议》以及《他项权证》的办理，均系该笔借款的抵押担保，蒋世全等112人依法享有上述房产的优先受偿权。为维护蒋世全等112名出借人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等相关法律规定向贵院提起诉讼，恳请依法支持上列全部诉讼请求。
本院经审查认为，本案借款的出借人代表贺某某因涉嫌非法吸收公众存款罪被提起公诉，本院已立案受理，目前正在审理过程中。本案借款项目包含在该刑事案件起诉范围中，故本案民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，不属于经济纠纷案件的受案范围，依法应裁定驳回起诉。
据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下:
驳回原告罗仕发的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。
审 判 长 杨 芹
代理审判员 刘 帅
代理审判员 陈洪宁
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 林雪兰
附相关法律条文
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第五条第一款人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。
《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》
第十一条人民法院作为经济纠纷受理案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。
大庆市让胡路区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)黑0604执1517号
申请执行人孙波。
被执行人常秀林。
被执行人郝文荣。
本院在执行孙波与常秀林、郝文荣民间借贷纠纷一案中，经查常秀林、郝文荣无可供执行的财产，申请执行人也未能提供出被执行人有可供执行的财产及线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结大庆市让胡路区人民法院（2017）黑0604民初1590号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 邢海东
审判员 王洪宇
审判员 陈 恒
二〇一七年十月二十六日
书记员 杨 帆
四川省大英县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0923执483号
申请执行人：彭昌华，女，1958年12月10日出生，汉族，四川大英县人。
被执行人：彭昌蓉，女，1965年07月08日出生，汉族，四川大英县人。
本院在执行彭昌华与彭昌蓉借款合同纠纷一案中，被执行人应偿还申请执行人320000元，执行费4700元，诉讼费5451.85元。在执行过程中，申请人谢华清、谢玉英正在对执行分配方案提出异议，至本案无法进行分配，待债权人提起分配方案之诉。故，终结四川省大英县人民法院（2017）川0923民初5号民事判决书的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 成代龙
审判员 张宗建
审判员 陈才干
二〇一七年九月二十五日
书记员 杨玉泉
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1322民初4079号
原告：李廷金。
委托诉讼代理人：刘荣超。
被告：徐贞民。
被告：李廷先。
原告李廷金与被告徐贞民、李廷先保证合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李廷金及其委托诉讼代理人刘荣超、被告徐贞民、李廷先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李廷金向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款80000元，并按约定承担利息及违约金。2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年6月24日，借款人徐景超因做生意短缺资金向原告借款使用，原告当时借给被告80000元，双方约定借期为6个月，由被告徐贞民、李廷先自愿提供担保（详见借条）。借款到期后，原告多次向被告催要借款，被告均未偿还。为维护原告合法权益，特提起上述诉讼请求。
被告徐贞民、李廷先辩称，徐景超借了原告80000元，但是原告只给了徐景超61000元，原告向徐景超多次要钱后，徐景超给过原告10000元。
本院经审理认定事实如下：2016年6月24日，徐景超向原告李廷金借款80000元并出具借条，借条内容为“今有徐景超，男，1962年3月25日出生，郯城县胜利乡徐卜坦人身份证号372822196203252713借李廷金人民币8万元使用，使用期为6个月2016年6月24日起到2016年12月24止还清如到期不还，自愿承担违约金10000元，徐宗民、李廷先为徐景超担保承担连带责任担保期2年”，借款人徐景超、被告李廷先签字捺印，被告徐贞民称借条中为“徐宗民”不是其书写，但由其在名上捺印。同日，借款人徐景超向原告出具收到条，内容为“今收到李廷金借给我的人民币8万元正（80000元收款人徐景超担保人李廷先徐贞民）”，借款人徐景超、被告李廷先、徐贞民在收到条上签字捺印。
另查明，原告与借款人徐景超口头约定借期内利息为月息4分，但未约定逾期利息。2016年6月24日原告预先从80000元借款中扣除按月息4分计算的借期内利息19200元，实际给借款人徐景超现金60800元。借款到期后，借款人徐景超偿还了原告10000元利息。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第125条规定，“在借款时将利息扣除的，应当按实际出借款数计息”，原告在给付借款人徐景超借款时预先扣除利息，故原告实际出借给借款人徐景超现金60800元，应以60800元为基数计息。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，借款人徐景超借原告60800元未偿还，被告徐贞民、李廷先作为连带责任保证人，应承担连带偿还责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”，借款人徐景超自愿给付原告借款利息10000元，未超过法律规定上限，本院予以支持。原告要求被告徐贞民、李廷先支付借款利息，借款人徐景超已偿还借期内利息，故二被告仅需偿还逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，“约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持”，借款人徐景超与原告约定借期内利率为月息4分，超过法律保护上限，对逾期利息本院以年利率为24%，自2016年12月25日起计算至本判决确定履行之日止。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，本院已按年利率24%要求二被告支付逾期利息，故对违约金不再计算。原告自愿撤回对借款人徐景超的起诉，系对其民事权益的自由处分，本院予以准许。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第125条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条判决如下：
一、被告徐贞民、李廷先于本判决生效之日起10日内偿还原告李廷金借款60800元及逾期利息（按年利率为24%，自2016年12月25日起计算至本判决确定的履行之日止）。
二、驳回原告李廷金的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取XXX元，由原告李廷金负担XXX元，被告徐贞民、李廷先负担XXX元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 刘利贞
二〇一七年八月二十四日
书记员 马丽悬
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)云01刑更988号
罪犯李文俊，男，1994年1月20日出生，彝族，云南省宜良县人，初中文化，现在云南省宜良监狱服刑。
本院于2015年4月17日作出（2014）昆刑一初字第150号刑事附带民事判决，以被告人李文俊犯故意伤害罪，判处有期徒刑七年，附带民事赔偿人民币10540.02元。宣判后，附带民事诉讼原告人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于2015年7月24日以（2015）云高刑终字第809号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2015年9月17日被交付执行。执行机关云南省宜良监狱于2017年6月27日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年7月26日受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯李文俊在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯李文俊在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记表扬3次。另查明，该犯未履行附带民事赔偿义务。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原审裁判文书、附带民事履行赔偿责任的证明材料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯李文俊在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李文俊减去有期徒刑六个月（刑期自2013年11月4日起至2020年5月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刀文兵
审判员 池向初
审判员 张昆华
二〇一七年八月四日
书记员 顾 蕊
重庆市大足区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0111民初5137号
原告：重庆强联物业管理有限公司（统一社会信用代码91500225787460181U），住所地重庆市大足区龙岗街道办事处一环北路中段212号。
法定代表人：陈才忠，系公司董事长。
委托诉讼代理人：龙云霞，重庆德循律师事务所律师。
被告：唐玉平，女，1974年1月20日出生，汉族，住重庆市大足区。
原告重庆强联物业管理有限公司诉被告唐玉平物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案。原告重庆强联物业管理有限公司于2017年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆强联物业管理有限公司申请撤回对被告唐玉平的起诉自愿、合法。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告重庆强联物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆强联物业管理有限公司负担。
代理审判员 龚朝菊
二〇一七年九月十八日
书 记 员 尚雪梅
福建省安溪县人民法院
执 行 裁 定 书
(2014)安非执字第708号
申请执行人安溪县人口和计划生育局，住所地：安溪县凤城镇大同路1号。
法定代表人黄国良，任该局局长。
被执行人邱宝雄，男，1989年8月9日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。
被执行人吴爱连，女，1993年8月2日出生，汉族，福建省诏安县人，农民，住福建省安溪县。
本院在执行申请执行人安溪县人口和计划生育局与被执行人邱宝雄、吴爱连计划生育行政非诉执行一案，邱宝雄、吴爱连必须缴纳社会抚养费21556元及滞纳金；执行中查明被执行人暂没有可供执行的财产，申请执行人同意并表示可以暂时终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第第一款第（八）项、第二百五十六条第条一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结2014安执审字第537号行政裁定书的本次执行程序。
如发现被执行人有新的可供执行的财产，申请执行人可以要求恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谢奕清
审判员 易文键
审判员 杨岩成
二〇一四年八月五日
书记员 王杰炳
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤19民终3028号
上诉人（原审原告）：张学奇，男，汉族，1971年9月27日出生，住河南省镇平县。
委托诉讼代理人：张锋，广东展豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王书珍，女，汉族，1972年4月12日出生，住河南省舞阳县。
委托诉讼代理人：谢绍栋，广东格正律师事务所律师。
上诉人张学奇因与被上诉人王书珍债权转让合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2016)粤1973民初5795号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国劳动法》第二十八条、第四十六条，《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，判决：驳回张学奇的诉讼请求。本案一审受理费66元，诉前保全费126.36元，均由张学奇负担。（一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院(2016)粤1973民初5795号民事判决）
张学奇向本院提起上诉，请求：（一）撤销一审判决；（二）改判案涉《协议书》有效，判决王书珍支付10636.83元给张学奇；（三）王书珍承担本案一、二审诉讼费及保全费。事实与理由：一审认定案涉《协议书》无效，该认定错误。一审认为该协议的签订违反《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项，适用法律不当，理由如下：1.转让经济补偿金没有违反法律规定。财产权依照法律的规定可以转让，依据《中华人民共和国劳动法》的规定，经济补偿金是劳动者享有的权利，该经济补偿金须劳动者亲自通过劳动仲裁程序取得。本案是经过了劳动仲裁程序后变成了财产权的补偿金，该财产权完全可以转让。到目前为止没有法律明文规定经济补偿金不得转让，《中华人民共和国合同法》第七十九条第一项调整的是民事权利义务关系的合同债权，不包括劳动合同权利。2.转让经济补偿金没有侵害社会公共利益。在工厂业主外逃、工人在闹事的情况下，当地村委会出面，请求张学奇为工人垫付经济补偿金。按照省劳动保障厅《关于积极稳妥处理当前企业经营者逃匿欠薪垫付问题意见的通知》的第五项规定的精神，各方在樟木头镇白果洞股份经济联合社及一审法院主持下进行了案涉债权转让行为，联合社垫付了工资，张学奇垫付了经济补偿金。张学奇垫付转让经济补偿金是维稳的需要，也是配合法院及当地村民组织维稳工作的需要，张学奇原本没有法定义务来垫付。根据一审法院对东莞安泰玩具有限公司涉案资产进行评估的结果，得出15%的经济补偿金比例。当时评估报告得出工人可受偿的经济补偿金比例是17%，但经过拍卖后，工人经济补偿金可受偿的比例变成了70%。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，债务人以明显不合理的低价转让财产造成损失只能向法院请求撤销，案涉《协议书》签订的时间是2015年8月11日，因此根据《中华人民共和国合同法》第七十五条规定，本案已超过了行使撤销权的一年期限。因此一审法院以损害社会公共利益未确认涉案转让合同无效是不妥当的。3.关于撤诉以及申请执行的权利不是转让而是由张学奇承接，即由张学奇代为行使、代为申请执行，并提取执行款，上述约定并未违反法律规定。4.案涉债权转让协议的签订没有瑕疵，张学奇与案涉工人在村委会的主持下进行了多次协商，因樟木头劳动仲裁庭做出了经济补偿金的数额，且15%比例是早协商好了的，只是没有明确的计算到具体数额，虽然签订时空白，但领款时王书珍签名并收了款，是对事后填写的数据进行了追认，所以协议是真实意思表示，根本不存在任何瑕疵。5.根据广东省、东莞市人民政府二级政府文件规定，工资都可以垫付和转让，经济补偿金亦能转让。二审法院曾作出（2016）粤19民终3040号民事判决，与本案系同一种情形，前案二审法院支持了垫付工人工资的当事人的权利。综上，一审法院判决涉案协议无效，无法律依据，认定转让协议违反法律规定和损害社会公共利益不当，请求二审法院撤销原裁定依法改判，维护张学奇的合法权益。在二审法庭调查中，张学奇补充如下：案涉《协议书》合法有效。1.王书珍是成年人，是完全民事行为能力人，依法有权对自己的个人债权进行处分，任何单位和个人均无权干涉，案涉《协议书》是双方在自愿平等的基础上签订的，是双方真实意思的表示。2.案涉债权是已通过仲裁程序确定了金额的经济补偿金。经济补偿金是王书珍的合法债权，属于其个人债权，不属于社会公共利益。3.案涉《协议书》没有违反《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定。案涉协议书的性质属于债权转让，而非劳动合同的性质。
王书珍向本院答辩称：（一）一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审判决认定案涉协议书属于无效，理由充分。张学奇提到经济补偿金是通过仲裁确定的金额，不能改变经济补偿金属于劳动者法定权利的性质。（二）转让的经济补偿金涉及人数众多，具有广泛性和群众性，违反了经济补偿金的功能和立法目的。其他意见与一审判决认定的理由一致。
二审期间，各方当事人均没有向本院提交新证据。
本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案为债权转让合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕张学奇的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：案涉《协议书》的效力。
案涉《协议书》涉及经济补偿金的转让，而经济补偿金是基于法律规定而产生的权利，并非合同之债权，且具有人身属性，属于不能转让的范畴。此外，经济补偿金的立法目的在于帮助解决劳动者失业导致的生存困难，避免发生社会未定的风险，可见转让经济补偿金损害了社会公共利益。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项以及《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，案涉《协议书》应属无效。
张学奇以案涉《协议书》有效为基础提出本案的诉讼请求，现案涉《协议书》被认定无效，在一审对此已释明的情况下，张学奇仍不变更诉讼请求，故应驳回张学奇在本案的全部诉讼请求。
综上所述，张学奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费用66元，由张学奇负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 黎淑娴
审判员 廖志明
审判员 黎棣华
二〇一七年七月二十三日
书记员 刘丹青
山东省荣成市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018)鲁1082民初5号
原告：王成人，男，1958年2月25日出生，汉族，住荣成市。
被告：张宝喜，男，1住荣成市。
原告王成人与被告张宝喜劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。原告于2018年4月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告之撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王成人撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王成人负担。
审 判 员 杨夕川
二〇一八年四月七日
法官助理 玄 波
书 记 员 车蓉蓉
广东省紫金县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1621民初357号
原告邓某华，男，1982年7月4日出生。
委托代理人邓某鑫，广东腾兴律师事务所律师。
被告练某科，男，1983年7月5日出生。
被告贺某容，女，1982年2月17日出生。
原告邓某华诉被告练某科、贺某容买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年8月24日公开开庭进行了审理；原告邓某华的委托代理人邓某鑫到庭参加诉讼，被告练某科、贺某容经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告邓某华诉称，2014年6月13日，两被告与原告邓某华签订《集资建房合同》，双方约定：原告邓某华以其在紫城镇西郊某小区地段的住宅用地以两被告出资的形式进行集资建房，约定由原告按图纸施工，建成后两被告将分得308房一套，同时该合同约定两被告须按期向原告付清房款。房屋建成后上述集资房取名蓝某大厦，因两被告经济困难无法支付全部首期款，与原告协商一致拖欠部分建房款项。2015年8月12日，被告练某科向原告写下《借条》一张，《借条》写明被告练某科借原告90000元，借款期限为2015年8月12日至2019年8月12日，并约定每月15日前付本息2625元，以上借条由被告贺某容作为担保人提供担保。后原告将蓝某大厦308房交付两被告使用，为其办理了《房屋所有权证》，房屋所有权人登记在两被告名下，并为两被告在邮政储蓄银行办理了按揭贷款。但两被告仅支付了第一期本息2600元，后经原告一再催收，两被告均以种种理由拒不还款。综上，原被告签订了《集资建房合同》后，原告及时将涉案房产交付两被告且代两被告申请了住房按揭贷款，办理了《房地产权证》，权属人也登记在两被告名下，上述购房合同合法有效且原告已履行合同义务，故两被告应按合同约定按时支付房款。现被告练某科不按借条约定按月支付本息履行还款义务，原告现行使不安抗辩权，要求被告练某科提前还款，被告贺某容作为房地产共有人和担保人应对被告练某科的欠款承担共同还款责任。请求判令：1、被告练某科、贺某容共同向原告偿还建房欠款87400元；2、被告练某科、贺某容承担本案的全部诉讼费用。
原告邓某华向法庭提交的证据有：1、原、被告身份证复印件；2、借条一张（原件）；3、集资建房合同；4、个人消费贷款及担保合同、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据、房地产所有权证。
被告练某科、贺某容未到庭参加诉讼，也没有书面答辩意见和向本院提交证据。
经审理查明，被告练某科、贺某容是夫妻关系。
2014年6月13日，被告练某科、贺某容与原告邓某华签订《集资建房合同》，约定：原告邓某华以其在紫城镇西郊某小区地段的住宅用地，以被告练某科、贺某容出资的形式进行集资建房，由原告按图纸施工，建成后被告练某科、贺某容将分配得住房308房一套；同时约定被告练某科、贺某容须按期向原告付清房款。
上述房屋建成后取名“蓝某大厦”，因被告练某科、贺某容经济困难没有支付全部首期款，经双方协商，于2015年8月12日，由被告练某科作为借款向原告立《借条》，内容为：练某科借过邓某华人民币现金90000元，期限为2015年8月12日至2019年8月12日，此款按四年还款计划，每月15日前付本、息还款2625元；贺某容本人愿意为以上借款人练某科金额90000元，如借款人有任何违约责任，担保人承担以上借款责任，被告贺某容作为担保人签名。
后原告邓某华将“蓝某大厦”308房交付两被告使用和办理了《房屋所有权证》（粤房地权证紫字第210001****号，练某科与贺某容共同共有）；因两被告仅支付了2600元后，其余欠款87400元一直拖欠未付，经原告经追款无果，遂向本院提起诉讼。
另查明，被告练某科、贺某容于2010年7月12日登记结婚，因双方性格不合，于2016年12月14日在紫金县民政局办理了离婚登记手续，离婚时《离婚协议》第四条约定：婚后所有债权、债务各自名下由各自承担。
另，在诉讼过程中，本院根据原告邓某华的申请并提供担保的前提下，于2017年3月2日作出(2017)粤1621民初第357-1号民事裁定书，查封了被告练某科、贺翠容位于紫金县紫城镇西郊某小区第三层308房屋产权（粤房地权证紫字第210001****号）的房产。
2017年5月22日，原告邓某华又向本院提出书面申请，请求解除对被告练某科、贺翠容位于紫金县紫城镇西郊某小区第三层308房屋产权（粤房地权证紫字第210001****号）的查封，及对原告邓某华以个人所有的位于紫金县紫城镇西郊某小区第一、二层107、207房屋产权（粤房地权证紫字第210001****号）的担保查封。
经本院审查后，认为原告邓某华申请解除上述财产的冻结、查封措施，符合法律有关规定，于2017年5月22日作出(2017)粤1621民初第357-2号民事裁定书，解除了对被告练某科、贺翠容位于紫金县紫城镇西郊某小区第三层308房屋产权（粤房地权证紫字第210001****号）及对原告邓某华以个人所有的位于紫金县紫城镇西郊某小区第一、二层107、207房屋产权（粤房地权证紫字第210001****号）的担保查封。
以上事实，有原告提交的相关借据和本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷，原告邓某华向法庭提供的证据《借条》，名为借款实为购房款；被告练某科、贺某容现仍欠原告邓某华购房款90000元未付的事实，有本院庭审笔录原告方的陈述和被告练某科、贺某容共同立下的《借条》为据，双方房屋买卖合同关系已经完成成立，仍欠原告邓某华购房款87400元，本院予以确认；现原告请求被告练某科、贺某容清偿87400元购房款，理由正当，本院依法予以支持。
《借条》中约定“借款人有任何违约责任，担保人承担以上借款责任”，是被告贺某容作为该款担保人的连带责任担保，负连带清偿责任；该债务产生于被告练某科、贺某容婚姻存续期间，且为房屋的共有人，按照婚姻法规定，属于婚姻存续期间的夫妻共同债务，应共同清偿；现俩被告虽然已经离婚，但又根据俩被告的《离婚协议》约定“婚后所有债权、债务各自名下由各自承担”；故被告贺某容仍然对本案购买房屋欠款承担担保连带清偿责任。
被告练某科、贺某容经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃本案的质证和抗辩权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十六条第（二）项、第十九条、第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条的规定，判决如下：
一、确认被告练某科欠原告邓某华购房款87400元，限被告练某科在本判决生效之日起5日内向原告邓某华清偿支付履行；款交本院转原告邓某华收领（执行款帐户：开户行，中国工商银行紫金县支行；户名，紫金县人民法院；帐号：2006002729200010476）。
二、被告贺某容对被告练某科欠原告邓某华购房款87400元共同清偿和负连带清偿责任。
本案受理费1866元，由被告练某科、贺某容负担；立案时原告邓某华先行预交受理费1866元，本判决生效后予以退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
(此页无正文)
审 判 长 刘越东
审 判 员 邓初源
人民陪审员 黄特青
书 记 员 钟叔明
书 记 员 钟叔明
钟洁苗
湖南省绥宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0527民初674号
原告：金丽群，女，1971年10月26日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：彭范军，湖南振绥律师事务所律师。
被告：刘武宁，男，1962年7月9日出生，汉族，农民。
被告：唐春芳，男，1952年6月22日出生，汉族，居民。
原告金丽群诉被告刘武宁、唐春芳民间借贷合同纠纷一案，本院于2017年8月24日受理后，依法组成合议庭，于2017年11月20日公开开庭进行了审理，原告金丽群及其委托代理人彭范军、被告刘武宁、唐春芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金丽群向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告借款本金250000元及利息（从2014年5月22日起按月息2分计算到本金还清之日止）；2、本案受理费由两被告承担。事实与理由：2012年2月19日，两被告以968万元的价格合伙承包了绥宁县长铺子苗族乡象家村民委员会与哨溪口采育场联营造林青山价股份，协议约定承包期限为8年，被告刘武宁占合伙股份的33.3%，被告唐春芳占合伙股份的66.7%（后被告刘武宁的合伙股份变更为30%，被告唐春芳的合伙股份变更为70%）。协议签订后，主要是被告刘武宁在负责经营管理承包山场。2014年5月20日，因两被告经营砍伐木材缺少启动资金，两被告通过协商同意向被告刘武宁借款42万元，利息按月息3分计算，卖木时优先偿还，被告唐春芳向被告刘武宁出具了借条，并注明“同意公家借款”。2014年5月22日，被告刘武宁持被告唐春芳于2014年5月20日出具的借条给原告看，并以合伙经营缺少资金交纳砍伐税押金为由向原告借款250000元。原告便向被告刘武宁出借了250000元现金，被告刘武宁向原告出具了一份借条。借条约定了借款利息为月息2分，如不按时归还，用此山场木材作抵押，但该借条没有约定具体的还款期限。2016年以来，原告因自己急需资金便多次找被告刘武宁催讨该借款本息，但被告刘武宁以无钱偿还及内部合伙账务未结清为由拖欠不还。综上所述，原告与被告刘武宁之间已形成民间借贷法律关系，被告刘武宁应承担偿还原告借款本息的义务。因两被告系合伙法律关系，被告刘武宁向原告所借款项用于其合伙经营事务，因此，该债务系两被告合伙期间的共同债务，应由被告唐春芳承担连带清偿责任。原告为维护自己的合法权益，特诉诸法院。
被告刘武宁辩称：借钱是事实，被告刘武宁对原告金丽群的诉状没有意见，被告刘武宁希望与原告协商利息问题。
被告唐春芳辩称：被告刘武宁借钱的事与被告唐春芳没有半点关系，被告唐春芳不认识原告，该借款是刘武宁的私人借款。
原告金丽群围绕诉讼请求依法提交了包括2014年5月22日被告刘武宁借款25万元并约定月息2分的借据等证据，被告刘武宁予以认可。经审查，本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2014年5月22日，被告刘武宁向原告金丽群借款250000元，用于交纳象家村与哨溪口采育场联营山场砍伐税费押金，约定了借款利息为月息2分，如不按时归还，用此山场木材作抵押。但该笔借款并未在两被告合伙事务的账目中进行登记。被告刘武宁到期未能偿还借款，经原告催收未果，故酿成纠纷。
本院认为，原告金丽群与被告刘武宁之间的债权债务关系明确，原告要求被告刘武宁偿还借款本金250000元，并按月息2%计算利息的诉讼请求，本院予以支持。原告金丽群要求被告唐春芳与被告刘武宁共同偿还该笔借款证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
由被告刘武宁自本判决生效后三日内偿还原告金丽群借款本金250000元及利息（利息从2014年5月22日起按月息2%计算至本金还清之日止）；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7975元，由被告刘武宁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 别福泉
人民陪审员 陈香荣
人民陪审员 李荣金
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 殷聚球
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤19民终3325号
上诉人（原审原告）：张学奇，男，汉族，1971年9月27日出生，住河南省镇平县。
委托诉讼代理人：张锋，广东展豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢伍娥，女，汉族，1974年12月24日出生，住湖南省邵阳县。
委托诉讼代理人：谢绍栋，广东格正律师事务所律师。
上诉人张学奇因与被上诉人谢伍娥债权转让合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2016)粤1973民初5727号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国劳动法》第二十八条、第四十六条，《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，判决：驳回张学奇的诉讼请求。本案一审受理费50元，诉前保全费117元，均由张学奇负担。（一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院(2016)粤1973民初5727号民事判决）
张学奇向本院提起上诉，请求：（一）撤销一审判决；（二）改判案涉《协议书》有效，判决谢伍娥支付9685.05元给张学奇；（三）谢伍娥承担本案一、二审诉讼费及保全费。事实与理由：一审认定案涉《协议书》无效，该认定错误。一审认为该协议的签订违反《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项，适用法律不当，理由如下：1.转让经济补偿金没有违反法律规定。财产权依照法律的规定可以转让，依据《中华人民共和国劳动法》的规定，经济补偿金是劳动者享有的权利，该经济补偿金须劳动者亲自通过劳动仲裁程序取得。本案是经过了劳动仲裁程序后变成了财产权的补偿金，该财产权完全可以转让。到目前为止没有法律明文规定经济补偿金不得转让，《中华人民共和国合同法》第七十九条第一项调整的是民事权利义务关系的合同债权，不包括劳动合同权利。2.转让经济补偿金没有侵害社会公共利益。在工厂业主外逃、工人在闹事的情况下，当地村委会出面，请求张学奇为工人垫付经济补偿金。按照省劳动保障厅《关于积极稳妥处理当前企业经营者逃匿欠薪垫付问题意见的通知》的第五项规定的精神，各方在樟木头镇白果洞股份经济联合社及一审法院主持下进行了案涉债权转让行为，联合社垫付了工资，张学奇垫付了经济补偿金。张学奇垫付转让经济补偿金是维稳的需要，也是配合法院及当地村民组织维稳工作的需要，张学奇原本没有法定义务来垫付。根据一审法院对东莞安泰玩具有限公司涉案资产进行评估的结果，得出15%的经济补偿金比例。当时评估报告得出工人可受偿的经济补偿金比例是17%，但经过拍卖后，工人经济补偿金可受偿的比例变成了70%。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，债务人以明显不合理的低价转让财产造成损失只能向法院请求撤销，案涉《协议书》签订的时间是2015年8月11日，因此根据《中华人民共和国合同法》第七十五条规定，本案已超过了行使撤销权的一年期限。因此一审法院以损害社会公共利益未确认涉案转让合同无效是不妥当的。3.关于撤诉以及申请执行的权利不是转让而是由张学奇承接，即由张学奇代为行使、代为申请执行，并提取执行款，上述约定并未违反法律规定。4.案涉债权转让协议的签订没有瑕疵，张学奇与案涉工人在村委会的主持下进行了多次协商，因樟木头劳动仲裁庭做出了经济补偿金的数额，且15%比例是早协商好了的，只是没有明确的计算到具体数额，虽然签订时空白，但领款时谢伍娥签名并收了款，是对事后填写的数据进行了追认，所以协议是真实意思表示，根本不存在任何瑕疵。5.根据广东省、东莞市人民政府二级政府文件规定，工资都可以垫付和转让，经济补偿金亦能转让。二审法院曾作出（2016）粤19民终3040号民事判决，与本案系同一种情形，前案二审法院支持了垫付工人工资的当事人的权利。综上，一审法院判决涉案协议无效，无法律依据，认定转让协议违反法律规定和损害社会公共利益不当，请求二审法院撤销原裁定依法改判，维护张学奇的合法权益。在二审法庭调查中，张学奇补充如下：案涉《协议书》合法有效。1.谢伍娥是成年人，是完全民事行为能力人，依法有权对自己的个人债权进行处分，任何单位和个人均无权干涉，案涉《协议书》是双方在自愿平等的基础上签订的，是双方真实意思的表示。2.案涉债权是已通过仲裁程序确定了金额的经济补偿金。经济补偿金是谢伍娥的合法债权，属于其个人债权，不属于社会公共利益。3.案涉《协议书》没有违反《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定。案涉协议书的性质属于债权转让，而非劳动合同的性质。
谢伍娥向本院答辩称：（一）一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审判决认定案涉协议书属于无效，理由充分。张学奇提到经济补偿金是通过仲裁确定的金额，不能改变经济补偿金属于劳动者法定权利的性质。（二）转让的经济补偿金涉及人数众多，具有广泛性和群众性，违反了经济补偿金的功能和立法目的。其他意见与一审判决认定的理由一致。
二审期间，各方当事人均没有向本院提交新证据。
本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案为债权转让合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕张学奇的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：案涉《协议书》的效力。
案涉《协议书》涉及经济补偿金的转让，而经济补偿金是基于法律规定而产生的权利，并非合同之债权，且具有人身属性，属于不能转让的范畴。此外，经济补偿金的立法目的在于帮助解决劳动者失业导致的生存困难，避免发生社会未定的风险，可见转让经济补偿金损害了社会公共利益。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项以及《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，案涉《协议书》应属无效。
张学奇以案涉《协议书》有效为基础提出本案的诉讼请求，现案涉《协议书》被认定无效，在一审对此已释明的情况下，张学奇仍不变更诉讼请求，故应驳回张学奇在本案的全部诉讼请求。
综上所述，张学奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费用50元，由张学奇负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 黎淑娴
审判员 廖志明
审判员 黎棣华
二〇一七年七月二十三日
书记员 刘丹青
浙江省温州市瓯海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0304执1386号之一
申请执行人平安银行股份有限公司温州分行，住所地浙江省温州市温州大道１７０７号一层、七层至九层，组织机构代码:74902132-1。
法定代表人钱平。
被执行人廖新千，男，1977年8月9日出生，住浙江省永嘉县。
被执行人官霞，女，1970年6月29日出生，住四川省达州市通川区。
申请执行人平安银行股份有限公司温州分行与被执行人廖新千、官霞金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0304民初3668号民事判决书已于2016年11月21日发生法律效力。���被执行人廖新千、官霞没有自动履行义务，申请执行人平安银行股份有限公司温州分行于2017年4月6日向本院申请强制执行，要求被执行人偿付借款本金50628.52元、利息2573.56元、复利138.39元及逾期利息。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人廖新千、官霞发送执行通知书、财产申报令等法律文书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务或申报财产，但被执行人至今未履行义务。本院经向相关部门查询后，查封了被执行人廖新千名下浙Ｃ×××××号奥迪牌汽车，但该车辆目前实物未能找到无法处置，此外，未发现二被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已将二被执行人列入失信被执行人名单并向其发送了限制高消费令。综上，本案目前难以继续执行，拟将终结本次执行��序。本院已将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人同意终结本案本次执行程序。
本院认为，被执行人未按期履行生效法律文书所确定的义务，经申请执行人申请，依法应予以强制执行，但由于被执行人廖新千、名下的上述一车辆目前实物未能找到无法处置，此外又无其他可供执行的财产，本案难以继续执行，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2017）浙0304执1386号申请执行人平安银行股份有限公司温州分行与被执行人廖新千、官霞金融借款合同纠纷一案本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产或线索时，可申请本院恢复执行。
本���定送达后立即生效。
审 判 长 俞君阳
审 判 员 金国平
审 判 员 蔡新星
二〇一七年九月二十六日
代书记员 孙蒙蒙
`
江苏省南通市港闸区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0611执1420号
申请执行人:李萍，女，1967年12月26日出生，汉族，住南通市崇川区。
被执行人:曹金明，男，1966年5月26日出生，汉族，住南通市港闸区。
本院在执行申请执行人李萍与被执行人曹金明民间借贷纠纷一案，经查，本院2017年6月29日作出的（2017）苏0611民初464号民事判决书，已经发生法律效力，依该判决:“被告曹金明与本判决生效后10日内一次性归还原告李萍的借款本金150000元。并自2016年4月1日起至实际给付之日止以50000元为本金按年利率4.5%的标准支付利息，自2016年6月15日起实际给付之日止以100000元为本金按照年利率4.5%的标准支付利息;当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费4390元、公告费600元，合计4990元，由曹金明负担”。因曹金明未履行生效法律文书确定的义务，李萍向本院申请强制执行，本院于2017年11月3日立案受理。
本次执行，本院依法对被执行人曹金明的人员及财产情况进行了调查。曹金明下落不明。经本院依职权查控，冻结曹金明名下银行卡，因有在先冻结信息，暂无法扣划；查封曹金明名下汽车苏Ｆ×××××，因未实际控制，暂无法处置；查封曹金明从张萍处买入的秦灶新村32幢504室和15号车库，因该房是小产权房，无法过户，故暂无法处置。未发现曹金明名下有住房公积金等其他可供执行的财产信息。本案现已将曹金明纳入失信被执行人名单，并发出限制高消费令。
现李萍申请执行的本案标的，已强制执行到位0元，未执行到位借款本金150000元及判决确定的利息、迟延履行期间的债务利息和案件受理费4990元。
本院向李萍发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知李萍，并要求其向本院提供曹金明可供执行财产线索。李萍未能提供，且同意终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等材料予以佐证。
本院认为，李萍享有的本案债权依法受法律保护，但该债权的实现取决于被执行人曹金明是否有履行债务的能力。本次执行，曹金明下落不明；经本院依职权查控，除冻结、查封曹金明银行存款、汽车、房产因法律、政策无法处置外暂未发现其他可供执行财产线索。李萍在本案暂无可供执行财产且其亦未能提供曹金明可供执行财产的情况下同意终结本案本次执行程序，故本案本次执行程序依法应予终结。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张善华
审判员 孙兴旺
审判员 徐海燕
二〇一八年四月二十七日
书记员 罗 帅
四川省资阳市雁江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川2002执20号之一
申请执行人：中国建设银行股份有限公司资阳分行，住所地四川省资阳市雁江区西门桥街2号，组织机构代码20680234-0。
负责人耿琰，行长。
被执行人：四川省陆柒柒天然气销售有限公司，住所地四川省资阳市雁江区娇子大道655号附14楼1-3室，组织机构代码68790969-0。
法定代表人刘七七，董事长。
被执行人：刘七七，男，1965年7月7日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
申请执行人中国建设银行股份有限公司资阳分行与被执行人四川省陆柒柒天然气销售有限公司、刘七七金融借款合同纠纷一案，资阳市雁江区人民法院作出的（2016）川2002民初1468号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，2017年1月5日，申请执行人中国建设银行股份有限公司资阳分行向本院申请强制执行，要求被执行人四川省陆柒柒天然气销售有限公司、刘七七偿还借款7,413,882.76元及利息，并承担本案受理费、保全费、执行费的义务，同日，本院立案受理，依法组成合议庭负责执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书。责令被执行人在执行通知书送达之日起立即履行生效法律文书确定的义务，现被执行人未履行。本院通过全国法院网络查控系统、四川省高级人民法院执行司法查控系统及资阳市雁江区各金融机构、房管局查询，被执行人有抵押财产，因双方正在协商解决当中，且被执行人正在增加抵押资产，申请执行人同意终结本次执行程序。现被执行人四川省陆柒柒天然气销售有限公司、刘七七仍欠申请执行人中国建设银行股份有限公司资阳分行借款7,413,882.76元及利息，本案受理费33,365元、保全费5,000元、执行费64,469元。
本院认为，双方正在协商解决且申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结资阳市雁江区人民法院（2016）川2002民初1468号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龙 飞
审判员 曾 萍
审判员 杨测建
二〇一七年六月二十八日
书记员 张 龙
河南省许昌县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫1023民初1981号
原告霍志伟，男，1980年7月20日生，汉族，住许昌县。
委托代理人王庆贤，许昌县法律服务所法律工作者。
被告民生人寿保险股份有限公司许昌中心支公司，住所地许昌市东大街与安怀路交叉口亨通金角大厦3楼。
负责人王反修，该公司总经理。
委托代理人许祥，河南元慧律师事务所律师。
原告霍志伟诉被告民生人寿保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称保险公司）人身保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人王庆贤、被告保险公司委托代理人许祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告霍志伟诉称，2013年5月16日，原告在被告保险公司投有“民生富贵齐添两全保险”（分红型）及“××保险”和“××保险”三项保险，并和被告保险公司签订了保险合同。原告自2013年至2015年连续三年按约定金额缴纳了保险费用。原告投保的“××保险”保险期为20年，保险金额为8万元。该保险条款约定“被保险人于本附加合同生效之日起一年后至满期，××，××保险金，合同效力终止”。2016年6月原告因病住进许昌市人民医院，诊断为慢行肾功能衰竭尿毒症期，属保险合同附表约定的重大疾病之一。2016年5月，原告向被告保险公司申请理赔，但被告拒赔。为维护原告的合法权益，请求依法判令被告保险公司依照保险合同约定赔付原告保险金8万元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告保险公司辩称，原告于2013年5月20日在被告保险公司投保××保险，保险金额为8万元，2016年5月4日原告向保险公司申请理赔，被诊断为慢性肾功能衰竭，经被告调查，原告在2013年4月10日（即投保前一个月）就被确诊患有慢性肾衰竭，原告在投保时并没有履行法定的告知义务，属于恶意投保，根据保险合同约定原告并非保险合同生效后首次发病，根据相关法律规定，保险公司有权拒绝承担保险责任。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。
原告霍志伟为支持自己的主张，向本院提供如下证据：1、保险合同一份、保险费专用收据三份，证明原告与被告间签订有人身保险合同，保险合同约定的保险期间为20年、保险金额为8万元、约定合同订立后一年内发病保险公司予以理赔，原告的疾病在保险合同约定的重大疾病范围内，原告自2013年至2015年连续缴纳保险费的事实；2、许昌市人民医院诊断证明复印件一份、病历复印件一组、透析单复印件一组、许昌市中心医院诊断证明一份、透析单一组，证明原告于2015年6月7日被诊断为慢性肾功能衰竭尿毒症晚期，自2015年至今一直透析的事实，原告所患××；3、保险理赔决定通知书一份，证明被告保险公司已于2016年5月无理拒赔的事实。
被告保险公司为支持自己的主张，向本院提供如下证据：许昌市中心医院病历复印件一组（24页），证明原告于2013年4月10日在许昌市中心医院住院时已经患有慢性肾衰竭。
对原告提供的证据，本院经审查后认为：证据1、3形式来源合法，内容客观真实，故对此证据，本院予以采信；证据2，被告对其真实性无异议，该证据形式来源合法，内容客观真实，被告虽有异议，但未提供足以反驳的相反证据或理由，故对此证据，本院予以采信。
对被告提供的证据，本院经审查后认为，原告对其真实性有异议，认为该复印件没有医院签章，不清楚证据来源，认为原告当时的病情为慢性肾衰而非慢性肾衰竭，××。本院认为，该复印件所显示的患者信息与原告的身份信息一致，结合原告自述，能够认定原告于2013年4月10日至许昌市中心医院住院治疗并患有××、慢性肾衰CKD5期等疾病，故对此证据，本院予以采信。
综合上述证据，本院确认以下案件事实：
2013年5月16日，原告霍志伟作为投保人及被保险人向被告保险公司申请投保民生富贵齐添两全保险（分红型）、××保险（保险金额8万元）、××保险，保险期间为20年。2013年5月20日，双方正式签订保险合同。××保险条款第2.2条关于保险责任约定：“被保险人于本附加合同生效（或复效）之日起一年后至满期首次发病并经本公司指定或认可的医疗机构确诊初次患有××，××保险金，本附加合同效力终止。”合同成立后，霍志伟已按合同约定向被告交纳三年的保费共计10005.27元。
2013年4月10日至4月16日，原告霍志伟在许昌市中心医院住院治疗6天，被诊断为××、慢性肾衰CKD5期、慢性贫血、肾性高血压。2015年6月7日，原告霍志伟在许昌市人民医院住院治疗1天，被诊断为慢性肾功能衰竭-
尿毒症期、××3级-极高危、心力衰竭、高钾血症、肾性贫血，并长期在该院及许昌市中心医院进行血液净化。2016年5月27日，被告保险公司出具理赔决定通知书，以非保险责任内损失为由拒绝理赔。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告霍志伟与被告保险公司之间的保险合同系双方当事人的真实意思表示，合同约定的内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。根据我国《保险法》第十六条“不可抗辩条款”的规定，投保人在投保时如果没有履行如实告知义务，保险人有权解除合同，该解除权自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭，自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。此二年的规定属于除斥期间。该条款的设立是为了防止保险公司滥用合同解除权，有效保护被保险人长期利益。无论本案原告在投保前是××，在合同距今已经实际履行二年后，被告均不能要求解除合同，而且在保险人没有行使合同解除权的情况下，也不得直接以存在保险法第十六条第四款、第五款规定的情形拒绝赔偿。因此，被告应当继续履行合同并按照有关约定给付保险金。
综上，被告应当按照××保险关于保险责任的约定条款给付原告重大疾病保险金8万元。根据《中华人民共和国保险法》第十六条、第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第七条、第八条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告民生人寿保险股份有限公司许昌中心支公司于本判决生效之日起七日内一次性给付原告霍志伟重大疾病保险金8万元。
案件受理费1800元，由被告民生人寿保险股份有限公司许昌中心支公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 张明宇
审 判 员 温 旭
人民陪审员 杨 铮
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 任世杰
西安市未央区人民法院
结 案 通 知 书
(2017)陕0112执1510-2号
曹文强：
申请执行人曹文强依据已发生法律效力的（2016）陕0112民初10906号民事判决书申请执行刘根委、中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市白桦林居营业室不当得利纠纷一案，执行中，被执行人已履行完生效法律文书确定的义务，案件执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下：
（2016）陕0112民初10906号民事判决书执行完毕。
二〇一七年六月十四日
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0105民初2490号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。
负责人：张东，总经理。
委托诉讼代理人：王晶，湖南三湘律师事务所律师。
委托代诉讼理人：黄双文，湖南三湘律师事务所律师。
被告：金怡，女，1988年12月20日出生，汉族，住湖南省吉首市。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告金怡信用卡纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人黄双文到庭参加诉讼，被告金怡经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款本息共计57573.69元（截至2017年2月24日，欠款本金49780.07元，利息2090.37元，费用5703.25元），利息、费用按《信用卡领用合同》的约定计算至清偿之日止；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告金怡自2013年4月7日向原告处申请办理了信用卡，卡号为：62×××39。截至2017年2月24日累计欠款本息合计57573.69元未给付。原告自2016年11月21日开始多次催款，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，遂诉至贵院，请求判如所请。
被告金怡未答辩。
经审理查明，被告金怡于2013年3月22日向原告申请办理了信用卡，卡号为：62×××39。根据被告签字确认的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》规定“预借现金由招商银行信用卡中心记账日起按日利率日万分之五计收利息至清偿日止；应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金”，且该合同对取现手续费、年费等进行了约定。被告金怡领取信用卡后进行了交易，但未按银行规定的时间及时归还透支金额，截至2017年2月24日累计欠款本息57573.69元。由于催收未果，原告诉至本院。
上述事实有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡交易明细表及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，一、原告和被告金怡签订的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的规定，合法有效，本院予以认定，该合同对双方当事人均有约束力，原、被告双方应当按照合同的约定全面履行合同义务；二、原告按约向被告提供信用卡，被告领用并使用了信用卡。被告拖欠原告欠款不还，被告的违约行为是引起本案纠纷的直接原因，应承担违约责任，原告要求被告归还欠款本息的诉讼请求，本院予以支持；三、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》对利息和滞纳金等有关费用的约定，未违反法律规定，故本院对原告要求被告金怡承担利息、滞纳金及相关费用的诉讼请求予以支持；四、被告金怡经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条的规定，判决如下：
被告金怡在本判决生效之日起10日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2017年2月24日欠款本息、滞纳金等其他费用共计57573.69元，并支付从2017年2月25日至欠款还清之日止的利息及滞纳金等费用（利率、滞纳金等费用标准按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》有关约定计算至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1239元，因适用简易程序减半收取619.5元，财产保全费596元，共计1215.5元，由被告金怡承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 徐琳
二〇一七年七月五日
代理书记员 宋敏
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
重庆市忠县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0233执456号
被执行人:江登富,男性,汉族,1964年05月09日出生,住重庆市忠县。
本院在执行江登富罚金一案中，查明被执行人暂无可供执行的财产。已将其纳入失信被执行人名单，限制其高消费。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：：
终结对(2017)渝0233执456号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 何华林
二〇一七年八月三十日
书记员 乐 奎
福建省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)闽刑更898号
罪犯张英杰，男，1977年6月4日出生，汉族，台湾省嘉义县人，高中文化，务工。现在福建省泉州监狱服刑。
2014年3月24日泉州市中级人民法院作出（2014）泉刑初字第6号刑事判决，认定张英杰犯走私、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；并处没收个人全部财产。宣判后，该犯提出上诉。本院于2014年5月20日作出（2014）闽刑终字第220号刑事裁定，维持原判。于2014年6月25日交付福建省泉州监狱执行。执行机关根据罪犯张英杰在无期徒刑服刑期间的悔改表现，向本院提出将罪犯张英杰减为有期徒刑二十一年六个月，剥夺政治权利十年的减刑建议，并提供相应证据材料。经福建省监狱管理局审核后报送本院。本院于2016年12月6日立案，在法定期限内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
经审理查明，罪犯张英杰在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规，因2次违反监规被扣2分，参加各项教育，成绩合格，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年被评为监狱年度表扬。
另查明，罪犯张英杰在服刑期间月均消费247元，本院审理期间能执行部分财产刑300元。
上述事实，有刑罚执行机关提供的刑事判决书、刑事裁定书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、奖惩审批表、台账、缴款单据等证据证实，本院予以确认。
本案公示期间，未收到对罪犯张英杰减刑的异议。
本院认为，罪犯张英杰在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。该犯在呈报减刑前六个月内有违规行为，应予从严。刑罚执行机关建议的减刑幅度不当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第五十七条第二款、第七十九条、第八十条和《最高人民法院〈关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定〉》第七条、《最高人民法院〈关于减刑、假释案件审理程序的规定〉》第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
将罪犯张英杰的刑罚减为有期徒刑二十一年九个月（刑期2016年12月26日起至2038年9月25日止），剥夺政治权利改为十年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沙 晶
审 判 员 林标礼
代理审判员 刘振宇
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 李清山
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第五十七条对于被判处死刑、无期徒刑的犯罪分子，应当剥夺政治权利终身。
在死刑缓期执行减为有期徒刑或者无期徒刑减为有期徒刑的时候，应当把附加剥夺政治权利的期限改为三年以上十年以下。
第七十八条第一款被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
第八十条无期徒刑减为有期徒刑的刑期，从裁定减刑之日起计算。
《最高人民法院〈关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定〉》
第七条无期徒刑罪犯在刑罚执行期间，确有悔改表现，或者有立功表现的，服刑二年以后，可以减刑。减刑幅度为：对确有悔改表现，或者有立功表现的，一般可以减为有期徒刑二十年以上二十二年以下有期徒刑；有重大立功表现的，可以减为有期徒刑二十年以下有期徒刑。
《最高人民法院〈关于减刑、假释案件审理程序的规定〉》
第十六条人民法院审理减刑、假释案件，应当按照下列情形分别处理：
（一）被报请减刑、假释罪犯符合法律规定的减刑、假释条件的，作出予以减刑、假释的裁定；
（二）被报请减刑的罪犯符合法律规定的减刑条件，但执行机关报请的减刑幅度不适当的，对减刑幅度作出相应调整后作出予以减刑的裁定；
（三）被报请减刑、假释罪犯不符合法律规定的减刑、假释条件的，作出不予减刑、假释的裁定。
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川01民初3377号
原告：九牧厨卫股份有限公司，住所地福建省南安经济开发区九牧工业园。
法定代表人：林孝发，董事长。
委托诉讼代理人：陈晓妹，福建达业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林小燕，福建达业律师事务所律师。
被告：青白江区辉钻卫浴经营部，住所地四川省成都市青白江区青龙国际建材城。
经营者：齐成成。
原告九牧厨卫股份有限公司（以下简称九牧公司）诉被告青白江区辉钻卫浴经营部（以下简称辉钻经营部）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2017年9月25日立案。原告九牧公司于2017年11月10日自愿向本院申请撤回对被告辉钻经营部的起诉。
本院认为，原告九牧公司可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其申请撤回对被告辉钻经营部的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益以及他人合法利益，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告九牧厨卫股份有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告九牧厨卫股份有限公司负担。
审 判 长 刘 蓓
审 判 员 黄金迪
人民陪审员 刘丽群
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 唐 可
甘肃省天水市秦州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)甘0502民初1646号
原告：临洮县建筑工程总公司直属公司。
法定代表人：李靖平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵思敬，甘肃端方律师事务所律师。
被告：赖亮平，现住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：吴志强，天水忠信律师事务所律师。
被告：马建康，现住北京市朝阳区。
被告：马菊全。
原告临洮县建筑工程总公司直属公司与被告赖亮平、马建康、马菊全建设工程合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法进行了审理。
临洮县建筑工程总公司直属公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令三被告连带支付原告工程款949029.69元，并支付迟延付款利息58523.50元，以上共计1007553.19元。事实与理由：被告马菊全系被告马建康父亲、被告赖亮平的岳父。原告临洮县建筑工程总公司直属公司的项目经理白俊荣与赖亮平在北京相识后，以朋友身份相互交往。2015年春节，被告赖亮平、马建康、马菊全准备在在天水市××区自建两套住宅，被告赖亮平想请原告公司代为设计、修建。白俊荣给临洮县建筑工程总公司直属公司汇报后，公司同意给三被告修建住宅，具体由白俊荣负责。白俊荣与赖亮平口头约定：旧房的拆除与新房的修建均由原告负责，新房的设计由原告找人做具体方案，被告满意后进行修建，该工程约定原告包工包料，由被告先支付30万元工程款后开工，施工过程中按照工程进度支付工程款，所有工程款在工程完工时付清。此后，原告于2015年4月委托相关设计人员进行了设计，2015年5月开始拆除旧房，2016年6月完工交付被告使用。在施工期间，原告多次向被告索要约定的工程款，但被告一直推诿未支付，故起诉到院，要求处理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：”起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。”。本案中，原告以”临洮县建筑工程总公司直属公司”的名义起诉，要求被告支付其工程款及利息，但其在审理中提交的证据均不能证实”临洮县建筑工程总公司直属公司”与被告赖亮平、马建康、马菊全存在建设工程合同关系，故”临洮县建筑工程总公司直属公司”并非本案适格原告。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告临洮县建筑工程总公司直属公司的起诉。
案件受理费13870元，退回原告临洮县建筑工程总公司直属公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
审 判 长 许龙泉
审 判 员 穆 琳
代理审判员 丑居平
二〇一七年十月十五日
书 记 员 甄凯莉
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终7958号
上诉人（原审被告）：申光福，男，1956年4月15日出生，汉族，住成都市金牛区。
被上诉人（原审原告）：冉毅兵，男，1956年4月15日出生，汉族，住成都市成华区。
委托诉讼代理人：蒋智、左杰，四川易通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：易先觉，男，1954年7月27日出生，汉族，住成都市武侯区。
上诉人申光福因与被上诉人冉毅兵、易先觉债权转让纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2014）金牛民初字第3169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
申光福上诉请求：撤销一审判决，并依法改判驳回冉毅兵的全部诉讼请求。主要理由是：1、上诉人与冉毅兵之间没有借款关系；2、上诉人与易先觉之间是合作关系，一起承包四川南星实业有限公司南星花园工期大堂钢构工程，易用觉在合作中向外借款用于工程，我向易先觉出具借条是借款用于支付工人工资，现合作的工程尚未结算，上诉人找不到易先觉。
被上诉人冉毅兵辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。具体理由如下：1、申光福与易先觉之间有三笔借款共计456680元，偿还了265800元，尚欠190880元，易先觉又欠被上诉人债务未清偿，易先觉把对申光福的债权转让给被上诉人，被上诉人与申光福之间也因此而形成了债权债务关系；2、申光福在向易先觉出具的借条上签字，其知道借款的事情，债权转让也通知了申光福，履行了通知义务。
冉毅兵向一审法院起诉，请求判令申光福向冉毅兵归还欠款190880元。
一审法院经审理查明，2011年7月12日申光福向易先觉借款352480元，并出具借条一张：“今借到易先觉现金叁拾伍万贰仟肆佰捌拾元正”。2011年10月申光福向易先觉借款92000元，并出具借条一张“今借到易先觉现金玖万贰仟元”。2012年2月22日申光福向易先觉借款12200元，并出具借条一张：“今借到易先觉现金壹万贰仟贰佰元正”。当日申光福向易先觉偿还借款265800元，易先觉出具收条一张：“今收到申光福还款贰拾陆万伍仟捌佰元正（265800）注：此款是申光福银行借款叁拾万元到易先觉工行卡，现应扣除替申光福垫付给银行及担保公司手续费壹万肆仟贰佰元正”。2013年3月24日，因易先觉欠冉毅兵债务未偿还，易先觉将与申光福的债权转移给冉毅兵，由易先觉出具字条一张：“申光福：你好！我因欠冉毅兵的现金（借款），现请你将你出具给我的借条转给冉毅兵，即冉毅兵为债权人，将原借条换为向冉毅兵借款。我现在全权委托冉毅兵办理此事”。2013年4月7日申光福向易先觉书写字条一张：“老易：老冉已来过，关于账目问题，我脚好以后，来公司对一下账”。此后申光福至今未向冉毅兵归还借款，冉毅兵遂起诉至一审法院。
以上事实有借条复印件三张、收条复印件一张、字条复印年二张及当事人的陈述在案佐证。
一审法院认为，易先觉与冉毅兵之间存在债权债务关系，易先觉与申光福之间存在债权债务关系，易先觉将与申光福的债权转让给冉毅兵，并通知了债务人申光福，且冉毅兵同意易先觉将义务转移给申光福，其债权债务的转让符合法律规定，冉毅兵的合法权益应当受到保护，申光福应当向冉毅兵归还借款，冉毅兵的诉讼请求，一审法院予以支持。申光福辩称与易先觉之间不存在债权债务关系，但认可借条的真实性，又无证据反驳债务已经履行完毕，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，故申光福的抗辩理由不成立。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：申光福在判决生效之日起十日内一次性返还冉毅兵借款190880元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明事实予以确认。
本院经审查后认为本案的纠纷性质实际上是债权转让纠纷，一审认定的案由有误，本院予以纠正。
本院认为，合法的债权依法转让，符合法律规定，应受到保护。本案中，申光福对易先觉负有债务并不否认，虽然其抗辩与易先觉之间的债权债务关系基础是双方的工程合作，其向易先觉书写借条的原因是双方在合作过程中易先觉负责财务，申光福支出财务均是采用借条的形式，实际上在工程结算后，自己可能并不差欠易先觉的钱。本院认为，申光福与易先觉之间的关系并不是本案审理的范围，申光福认可其向易先觉出具的借条是其本人出具，也认可收到了借条中的款项，易先觉将债权转让给冉毅兵的行为符合法律规定，债权转让过程合法。至于申光福与易先觉之间的债权债务，申光福可另行向易先觉主张。
《中华人民共和国合法法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”2013年3月24日，易先觉出具字条一张：“申光福：你好！我因欠冉毅兵的现金（借款），现请你将你出具给我的借条转给冉毅兵，即冉毅兵为债权人，将原借条换为向冉毅兵借款。我现在全权委托冉毅兵办理此事”。2013年4月7日申光福向易先觉书写字条一张：“老易：老冉已来过，关于账目问题，我脚好以后，来公司对一下账”。上述证据足以证明易先觉在转让债权时已经通知了申光福，而申光福亦知道债权转让之事。故本案债权转让的程序符合法律规定。
综上所述，申光福的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4118元，由上诉人申光福负担。
本判决为终审判决。
审判长 任文磊
审判员 龙小丽
审判员 王晓川
二〇一六年十二月七日
书记员 冯桢涵
新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院
执 行 决 定 书
(2016)新2327执1222号
申请执行人：吉木萨尔县城镇鸿兴苯板真金板厂，住所地吉木萨尔县大有路口东侧3幢。
营业执照号码：6523276000151081-1。
组织机构代码证：L1973702-1。
经营者：夏培生。
申请执行人：曾武明，男，汉族，1966年7月14日出生，住吉木萨尔县。
被执行人：辛集市佳和泡沫机械厂，住所地：辛集市新垒头镇孤庄村。经营地：辛集市南吕村工业园区。
营业执照号码：130181600112939。
组织机构代码证号码：L5433260-1。
经营者：郝康乐，男，1987年2月28日出生，住辛集市张古庄镇。
本院在执行申请执行人吉木萨尔县城镇鸿兴苯板真金板厂、曾武明与被执行人辛集市佳和泡沫机械厂买卖合同纠纷一案中，经查，辛集市佳和泡沫机械厂拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一款第六项的规定，决定如下：
将辛集市佳和泡沫机械厂及其经营者郝康乐纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
吉木萨尔县人民法院
二〇一七年五月二十三日
广东省紫金县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤1621民初1291号
原告苏某，男，1971年06月28日出生。
被告朱某传，男。
本院在审理原告苏某诉被告朱某传民间借贷纠纷一案过程中，原告苏某于2017年9月13日向本院书面申请撤回起诉。
本院认为，原告苏某申请撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告苏某撤回起诉。
本案受理费275元，由原告苏某负担。
审判员 刘越东
书记员 钟叔明
书记员 钟叔明
钟洁苗
湛江市赤坎区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0802民特14号
申请人李英爱。
被申请人陶锦强，
指定代理人陶X。
申请人李英爱要求宣告陶锦强为无民事行为能力人一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
申请人李英爱陈述，申请人与被申请人系夫妻关系，被申请人因病在医院治疗至今无思维意识，现申请宣告被申请人为无民事行为能力人。
经审查，申请人李英爱与被申请人陶锦强系夫妻关系，现被申请人陶锦强因病在医院治疗至今，生活自理能力完全丧失。
本院认为，申请人李英爱的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条第二款和《中华人民共和国民法通则》第十七条的规定，判决如下：
一.宣告陶锦强为无民事行为能力人。
二.指定李爱英为陶锦强的监护人。
本判决为终审判决。
审判长 陈以冲
审判员 周冰清
审判员 莫凯程
二〇一七年九月七日
书记员 唐艺菲
广东省揭西县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤5222民初字472号
原告：李腾，男，汉族，1989年4月20日出生，身份证登记住址：湖北省天门市，
被告：庄丰源，男，汉族，1984年10月7日出生，身份证登记住址：广东省揭西县，
原告李腾与被告庄丰源不当得利纠纷一案，本院于2017年9月13日立案。2017年10月18日，原告李腾经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告李腾撤诉处理。
案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告李腾负担。
审 判 长 张志达
人民陪审员 温志军
人民陪审员 彭衍集
二〇一七年十月十八日
书 记 员 刘源培
附：适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理;被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)豫0191刑初481号
公诉机关河南省郑州高新技术产业开发区人民检察院。
被告人李贞，女，1989年3月24日出生于河南省长垣县，汉族，本科文化程度，无业，住河南省濮阳市华龙区。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年11月23日被濮阳市公安局建设路分局抓获并临时羁押于濮阳市看守所，同月26日被郑州市公安局郑东分局刑事拘留，同年12月2日被该局取保候审。2017年4月12日被郑州高新技术产业开发区人民检察院取保候审，同年5月24日被本院取保候审。
郑州高新技术产业开发区人民检察院以郑开检刑诉[2017]3121号起诉书指控被告人李贞犯盗窃罪，于2017年5月15日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序审理。经审查，本院决定适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。郑州高新技术产业开发区人民检察院指派代理检察员王亚玲出庭支持公诉，被告人李贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑州高新技术产业开发区人民检察院指控：2016年9月20日左右，被告人李贞在其朋友即被害人蒋某位于郑州市郑东新区家中居住期间，趁家中无人之机，将蒋某的一部松下相机、一个翡翠玉佛、一个黄金项链、一个黄金吊坠、一枚红宝石戒指、一条3D黄金项链、一条黄金手链、一枚钻戒、三个背包盗走，其中，经鉴定，翡翠玉佛价值为5000元。黄金项链购买价格为1320港币、黄金吊坠购买价格为2122港币。2016年12月1日，李贞赔偿蒋某22000元，蒋某对李贞的行为表示谅解。2016年11月23日，被告人李贞被濮阳市公安局建设路分局抓获到案。
被告人李贞对公诉机关指控的事实和罪名均无异议。
本院经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
另查明，涉案翡翠玉佛已发还被害人。被告人李贞符合社区矫正条件。
上述事实，有下列经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证明：被告人李贞的供述和辩解，被害人蒋某的陈述，证人许某、李某、符某的证言，鉴定意见，辨认笔录，莱豪抵押物清单、胖东来珠宝内部结算单、周大福销售单、检验报告、发还物品清单、情况说明、收条、谅解书，抓获经过、到案经过、羁押证明、户籍证明、无前科证明等证据。
本院认为，被告人李贞以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人李贞犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。
根据法律规定，被告人李贞应当在三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金的法定幅度内量刑。
被告人李贞具有以下量刑情节：（1）当庭认罪态度较好；（2）涉案部分赃物已发还被害人；（3）已赔偿被害人损失并取得谅解。根据被告人李贞犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，对被告人李贞适用缓刑应不致再危害社会，对所居住的社区应无重大不良影响，本院决定依法对其从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款之规定，判决如下：
被告人李贞犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金自本判决生效后十日内一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 薛灵
二〇一七年六月三日
书记员 刘宾
四川省广安市广安区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1602民初1328号
原告：欧儒志，男，1942年1月15日出生，汉族，住四川省广安市广安区。
委托诉讼代理人：刘明清，四川爱众律师事务所律师。
被告：都江堰思源酒店管理有限公司，住所地四川省成都市都江堰市。
法定代表人：梅元进。
被告：四川省宇虹房地产开发有限责任公司，住所地四川省成都市青羊区。
法定代表人：闫朗。
原告欧儒志与被告都江堰思源酒店管理有限公司（以下简称思源公司）、四川省宇虹房地产开发有限责任公司（以下简称宇虹公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法进行审理。
原告欧儒志向本院提出诉讼请求：1.判令被告都江堰思源酒店管理有限公司归还原告等191人借款共计1000万元（具体各原告的借款金额以出借人名单为准），并从借款之日起按照月利率1.8%支付借款利息至还清款项时止；2.判决确认原告就被告都江堰思源酒店管理有限公司提供抵押的商业房产享有优先受偿权；3.被告四川省宇虹房地产开发有限公司对上述款项承担连带偿还责任；4.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2014年10月3日，被告思源公司因需短期资金周转，经广安某某行融资理财信息咨询有限公司（以下简称某某行）居间介绍，原告等191名借款人共同推荐贺某某为出借人代表，与被告思源公司及第三方某某行三方签订了《借款合同》。该合同约定被告思源公司向原告等191人借款人民币1000万元整，借款期限为6个月（从2014年10月3日至2015年4月2日），借款利率为每月1.8%，若被告思源公司未按合同履行义务，应承担违约责任，原告因实现债权而发生的交通费、律师费及诉讼和执行中发生的一切费用均由被告思源公司承担。为了保证债权的实现，同日，出借人代表贺某某与被告思源公司签订了《抵押合同》，约定被告思源公司以其名下的商业用房（总面积2829.94㎡）为该笔借款提供抵押担保。同时，被告宇虹公司自愿为被告思源公司借款提供担保，并与出借人代表贺某某签订了《保证合同》，以其全部财产承担连带保证责任。担保范围为包括主合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费等费用。前述合同签订后，贺某某所代表的191名出借人向被告指定账户转账支付1000万元。借款到期后，被告思源公司未按照合同约定支付利息、归还借款本金，被告宇虹公司也未承担连带保证责任，已构成严重违约。故起诉至法院，要求支持原告的前述诉讼请求。
本院经审查认为，本案借款的出借人代表贺某某因涉嫌非法吸收公众存款罪被提起公诉，本院已立案受理，目前案件正在审理过程中，本案借款项目包含在该刑事案件起诉范围中，故本案民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，不属于民事纠纷案件的受案范围。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”的规定，本案应裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告欧儒志的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。
审判长 钟鹏飞
审判员 蔡 琼
审判员 张 勤
二〇一七年六月二十六日
书记员 何岳妍
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0105民初4724号之一
原告：施卫菊，女，汉族。
被告：长沙南方大宗农产品交易中心有限公司，住所地长沙市开福区青竹湖街道华宁路369号；统一社会信用代码：91430105563540393F
法定代表人：苏臻，系公司董事长。
本院受理原告施卫菊诉被告长沙南方大宗农产品交易中心有限公司合同纠纷一案后，被告长沙南方大宗农产品交易中心有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为原、被告双方之间签订了《长沙南方大宗农产品交易中心商品交易入市协议》，协议第十条约定：“诉讼管辖法院为甲方所在地有管辖权的人民法院”，因此，本案的管辖法院应为福州市永泰县人民法院，请求将本案移送至福州市永泰县人民法院。
经审查，本院认为，本案系合同纠纷，合同的交易仅发生于原、被告双方之间，原、被告双方未直接订立书面合同对管辖作出特别约定，被告所称与原告就管辖作出的约定其依据系被告单方制订的入市协议，并非原、被告双方协商达成的一致协议，因此，被告的理由本院不予采纳。而依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，而被告住所地位于长沙市开福区青竹湖街道华宁路369号，属于我院辖区范围内，因此，我院对本案有管辖权。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条之规定，裁定如下：
驳回被告长沙南方大宗农产品交易中心有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 黄 旭
人民陪审员 刘丽清
人民陪审员 骆 兵
二〇一七年九月十五日
代理书记员 刘 帆