湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂09民终1274号
上诉人(原审原告):周晔，男，1965年7月7日出生，汉族，孝感市人,孝感市黄麦岭中学教师，住大悟县。
委托诉讼代理人：饶彬，湖北名流律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):周伦松，男，1940年11月15日出生，汉族，孝感市人，孝感市孝南区南大经济开发区周楼社区居民，住。
委托诉讼代理人：周正天、涂其乐，湖北律之心律师事务所律师。
上诉人周晔因与被上诉人周伦松侵权责任纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2017）鄂0902民初1124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周晔及其委托诉讼代理人饶彬，被上诉人周伦松的委托诉讼代理人涂其乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周晔上诉请求:1、撤销原判，将本案发回重审或改判，支持上诉人的一审全部诉讼请求。事实及理由：1.一审认定事实不清，证据不足。一审判决认为“2009年12月27日,周伦松以周晔的名义，在孝感市南大实业有限责任公司的见证下，与拆迁开发项目部代表周圣明签订《周楼社区居民房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称协议一）一份，约定：将周晔位于周楼社区的正房74.47㎡，折算为标准面积54.62㎡，交由见证方统一处理。”，在上述事实的认定上，一审判决至少存在如下错误：在没有周晔任何授权或委托手续的情形下，周伦松假冒周晔的名义签订合同的行为，属侵权行为。上诉人诸多证据表明，一审周伦松冒名处理的物权补偿面积是236.79平方米，其却仅以74.74平方米还要折算为所谓的“标准面积”54.62平方米就交给了有利害关系的“南大实业”统一处理了。该伪协议是被上诉人侵害上诉人的铁证，属无效协议。2.一审判决适用法律不当，审理程序不合法。上诉人的房屋拆迁安置补偿全被被上诉人利用伪造合同的形式侵害，其受益人就是南大实业和其项目代表周圣明。一审判决不仅没有理睬上诉人的申请，反而以“超过举证期限”为由在一审判决书上作出不予准许。
周伦松辩称，1.本人代上诉人在2009年12月27日周楼社区拆迁协议上的签字行为是否有效，要综合判断，判断的依据是该74.74平方米的房屋系本人建造，只是念及上诉人在周楼村无房产，在城际铁路拆迁时将该房屋登记在上诉人名下，其实质是对上诉人的赠与；另外，还应从2010年3月15日上诉人与案外人周圣明签订协议上所载明的内容综合予以认定，该协议签订后，一方面是上诉人同意接受其父亲的赠与，另一方面对于相应的拆老屋以及城际铁路拆迁对应的房屋补偿事项全部予以解决，故不存在本人冒名处置上诉人房产的事实。2.本案立案时，法院已经向上诉人发送了案件受理通知书，通知书上明确告知了举证时间，上诉人在同年5月12日向法院提交书面申请，已经超出了规定的举证时效，一审驳回其相应的申请符合法律规定。
周晔向一审法院起诉请求：1.依法确认周伦松冒名周晔名义签订《周楼社区居民房屋拆迁补偿安置协议》的行为属侵权行为，依法承担侵权责任，返回周晔236.79㎡的房地产物权；2.依法确认周伦松2015年12月1日在法庭上作了伪证，依法责令其消除影响。
一审法院认定事实：周伦松有三子，长子即本案周晔，次子周宏明，三子周圣明。2009年12月27日,周伦松以周晔的名义，在孝感市南大实业有限责任公司的见证下，与拆迁开发项目部代表周圣明签订《周楼社区居民房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称协议一）一份，约定：将周晔位于周楼社区的正房74.47㎡，折算为标准面积54.62㎡，交由见证方统一处理。2010年3月15日,在周伦松及其次子周宏明等人的见证下，周晔再次与周圣明签订《周楼社区居民房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称协议二）一份，约定：1.本协议生效后，双方不得对此提出任何异议。之前一切与此不一致的协议均无效；2.周圣明为周晔在周楼社区4号楼西还建2楼约108平米的房屋一套，并补偿周晔现金2万元。现金在协议签订一年内付清。2011年元月29日，周晔从周圣明手中领到了此款。
一审法院认为，本案属侵权责任纠纷。协议一虽系由周伦松代替周晔签名，但是，协议二的签订和周晔的领款，足以说明周晔对周伦松签名行为的追认，故周晔的第一项诉讼请求，没有法律依据。关于周晔提出周伦松于2015年12月1日在法庭上的证言是伪证的观点，因其证据不足，法院不予确认。周晔的诉讼请求，于情、于理、于法，均不能得到支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：驳回周晔的诉讼请求。本案诉讼费500元由周晔负担。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人向本院提交了如下证据：1.国土资发（2011）178号《关于农村集体土地确权登记发证的若干意见》，拟证明分家协议中分给周晔的宅基地合法。2.《周晔付工钱证明》，拟证明11号房74.74平方米为周晔所建并所有，并非被上诉人所称赠与。3.《关于小四海协议的说明》，拟证明签订小四海协议时，周晔并不知道伪协议的存在，王钋等人不能作为该协议的见证人，该协议存在。4.湖北省孝感市人民检察院受理通知书，拟证明原生效判决已提起审判监督程序。周伦松质证认为，证据1不能作为证据使用，只能视为一份参考文件，该若干意见生效时间是2011年11月9日，而讼争房屋及宅基地在2009年12月27日前，没有溯及力，与本案也无关联性，不能达到其证明目的。对证据2的真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议，该证明只证明付了300元劳务费，与建造房屋所需要的材料费等其他支出明显不成正比，另外，出具证明的主体是周宏明，而非本人，在一审法院2016年1月12日调查周宏明的调查笔录中，周宏明称周晔在拆迁房屋之前没有在老家建房，是老人（周伦松）跟周晔借了点钱做的房屋，老人后来还了借款，老人一直动员周晔回来建房，周晔都不回来建。该说明跟这一调查笔录上的内容明显矛盾，证明形式也属证人语言，证人应当出庭作证接受质询，因此，应以一审法院所作的调查笔录为准。对证据3的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，该证据属证人证言，说明人王钋应出庭作证接受质询，双方在一审都向一审法院提交了2010年3月15日的协议书，该协议书上有王钋等5人的见证，作为见证人只对协议的内容及过程进行见证，协议内容非常具体，具体到城际铁路拆迁的补偿及之前周圣明拆迁老屋对上诉人所作的补偿，也明确提及上诉人在城际铁路周楼拆迁还建中的相关补偿金，已由其父亲代领，能够证明该在2009年12月27日协议的基础上签订的，作为见证人知不知道之前协议的存在，不能当然推断出上诉人知不知道之前协议的存在，该证明不能达到其证明目的。对证据4的关联性和证明目的有异议，该通知书只能证明检察院受理了其抗诉申请，而在此之前上诉人已向湖北省高级人民法院申请再审被该院作出驳回其申诉的申请，该证据与本案无关。本院认为，证据1于2011年11月9日公布，而本案纠纷发生于该若干意见公布之前，该意见不适用于本案。证据2和证据3因出证人未出庭作证并接受质询，无法核实证据的真实性，周晔也未依法申请证人出庭作证或提供证人不能出庭作证的法定事由的相关证据，故上述证据不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十七条规定，本院不予采信。证据4与本案缺乏关联性，本院亦不采信。对于一审法院认定的事实，周晔认为，1.2009年12月27日，周伦松不是以本人的名义签订协议，而是其假冒本人名义签订协议。2.协议不是在孝感市南大实业有限责任公司的见证下签订，而是在恶意串通下签订。3.2010年3月15日，不是在周伦松及其次子周宏明等人的见证下再次签订协议，而是其恶意串通而签订。另外，一审法院还漏查了第二份协议的第三条。周伦松对一审法院认定的事实无异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提出的上述异议缺乏相关证据足以推翻该部分事实，而该部分事实已经人民法院生效的裁判文书所确认，故其异议不能成立，本院不予采信。对于上诉人提出一审法院漏查的事实，因该事实与上诉人的一审诉讼请求无关，不属于本案的基本事实，一审法院并未漏查与本案相关的事实，对其该项理由本院不予采纳。
经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，周伦松以周晔的名义分别于2009年12月27日和2010年3月15日签订的《周楼社区居民房屋拆迁补偿安置协议》已为本院发生法律效力的（2016）鄂09民终368号民事判决书和湖北省高级人民法院发生法律效力的（2017）鄂民申156号民事裁定书确认为合法有效，而周晔所提交的相关证据则不足以推翻该事实，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条第一款第五项、第二款规定，应当确认上述两份协议合法有效。周晔上诉称上述协议属伪协议，应属无效协议的理由不能成立，本院不予采信。对于周伦松向本院提出的调查收集证据申请，因其申请调查的证据与其诉讼请求不具有关联性，也不属于人民法院应当调查收集证据的范围，对其申请不予准许。一审法院不准许其调查收集证据的申请并无不当。对于周晔提出周伦松于2015年12月1日在法庭上的证言属伪证，应消除影响的请求没有证据支持，本院不予采纳。
综上所述，周晔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确且程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由周晔负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈红元
审判员 李国华
审判员 王 华
二〇一七年十一月二十一日
书记员 胡 聪