福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0303民初993号
原告:福建省荣德胜建设发展有限公司，住所地福建省南平市横排路450号。
法定代表人：吴选福，该公司总经理。
委托诉讼代理人范秀清、姚春兰，福建凌龙律师事务所执业律师。
被告：福建省莆田市中涵机动力有限公司，住所地福建省莆田市高新技术产业区内（涵港路南侧）。
法定代表人：陈忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人李志海、周妹妹，福建湄海律师事务所执业律师。
第三人：福建省正泰建设工程有限公司，住所地福建省莆田市荔城区荔华东大道530号宏基财富中心22层。
法定代表人：张崇浩，该公司副总经理。
委托诉讼代理人王金财，福建理顺律师事务所执业律师。
原告福建省荣德胜建设发展有限公司（以下简称荣德胜公司）与被告福建省莆田市中涵机动力有限公司（以下简称中涵机公司）、第三人福建省正泰建设工程有限公司（以下简称正泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月21日立案后，依法适用普通程序，于2016年4月27日公开开庭进行了审理，荣德胜公司的委托诉讼代理人范秀清、姚春兰及中涵机公司的委托诉讼代理人李志海、周妹妹到庭参加诉讼。审理期间，本院依荣德胜公司的申请追加正泰公司作为第三人参加诉讼，并于2016年8月5日再次公开开庭审理了本案，荣德胜公司的委托诉讼代理人范秀清、中涵机公司的委托诉讼代理人李志海及正泰公司的委托诉讼代理人王金财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
荣德胜公司向本院提出诉讼请求：1.中涵机公司立即支付钢结构部分的工程款1015.8245万元及其利息（利息按合同约定以月利率2%计算至还清之日止，其中634.8902万元自2014年6月28日起算，380.9342万元自2014年11月12日起算）；2.中涵机公司立即支付地面工程部分的工程款189.9128万元及其利息（利息按合同约定以月利率2%计算至还清之日止，其中125万元自2014年1月21日起算，15.7866万元自2014年5月31日起算，49.1262万元自2014年7月21日起算）。诉讼过程中，荣德胜公司增加诉讼请求：确认荣德胜公司对其施工的中涵机公司4#厂房折价或拍卖价款享有建设工程价款优先受偿权。事实和理由：2013年11月14日，荣德胜公司与中涵机公司签订《钢结构厂房工程承揽合同》，约定由荣德胜公司负责中涵机公司4#厂房的钢结构、彩板的制作与安装施工工作。合同第三条约定：甲方未按合同要求的时间支付工程款时，按所欠金额每月2分利息计息至付清工程款；第五条第1点约定：工程总承包价为12697805元（不含税费）；第七条约定付款方式为：1、进场款：主体结构进场50%；2、进度款：檩条彩板进场30%；3、完工款：安装完工17%；4、保质金：保质金在满6个月最后七天内支付合同总金额3%。2013年6月10日，荣德胜公司与中涵机公司签订《地面工程承包合同》，约定4#厂房室内地面工程由荣德胜公司进行施工，之后又签订了《补充合同》，第二条约定：1.桩基、基础施工完成后按总造价支付80%，工程竣工验收合格后十五日内支付总造价95%，预留5%作出保修款，保修期一年，期满无息支付。2.未按合同要求的时间支付工程款时，按所欠金额每月2分利息计息至付清工程款。合同签订后，荣德胜公司按期进行施工，并上报工程款支付申请表。经核算，2014年1月20前中涵机公司应付荣德胜公司地面工程款225万元，2014年5月31日前应付157866元，2014年7月20日前应付491262元。但中涵机公司仅在2014年1月支付工程款100万元。钢结构工程经报审，于2014年6月26日开始进行安装，2014年11月10日檩条彩板部分开始进场安装，至今中涵机公司未支付任何钢结构部分的工程款。经多次催讨，中涵机公司仍拒不支付工程款。2014年12月2日，荣德胜公司委托律师向中涵机公司发送《律师函》，要求中涵机公司支付拖欠的工程款及违约金，并主张对建设工程折价或拍卖价款享有建设工程价款优先受偿权。
中涵机公司辩称：1.钢结构厂房工程承揽合同与地面工程承包合同是两份独立的合同，应分案起诉。2.钢结构厂房工程承揽合同、地面工程承包合同及补充合同均是配合荣德胜公司融资需要签订的虚假合同，并未实际履行，4#厂房是由正泰公司施工的，故荣德胜公司要求按合同约定支付工程款没有事实依据。荣德胜公司不是本案的合法施工人，故其不享有优先受偿权，即使认定本案诉争工程是由荣德胜公司实际施工，其主张优先受偿权超过法定期限，不能支持。
正泰公司述称：1.荣德胜公司不具备相应施工企业资质，其起诉所依据的《钢结构厂房工程承揽合同》及《地面工程承包合同》是无效合同。2.4#厂房工程系中涵机公司自行委托荣德胜公司进行施工，正泰公司并没有参与工程施工及管理。3.荣德胜公司主张对4#厂房工程折价或拍卖价款享有优先受偿权的请求依法不能成立。第一，荣德胜公司与中涵机公司所签订的建设工程合同依法属于无效合同，故其主张的优先受偿权缺乏法律依据；第二，即便荣德胜公司享有优先受偿权，但其未在法定期限内行使优先受偿权，依法已经丧失该权利。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定：建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。荣德胜公司与中涵机公司签订的两份建设工程合同约定的竣工日期为2014年10月6日、2014年7月12日，故荣德胜公司行使优先权的期限截止到2015年4月6日届满，而荣德胜公司于2016年6月10日才增加诉讼请求，主张优先受偿权，显然已经超过法定期限；第三，2014年12月2日发给中涵机公司的律师函，其内容只是要求中涵机公司十天内支付拖欠的工程款及违约金，并没有主张优先受偿权，且依照合同法的规定，优先受偿权应当在法定期间内行使，并申请法院对建设工程进行折价或拍卖，故律师函不能作为主张行使优先受偿权的依据；第四，荣德胜公司增加诉求距发出律师函的时间再次超过六个月。故荣德胜公司无权行使优先受偿权。
荣德胜公司围绕诉讼请求依法提供以下证据：证据1，《钢结构厂房工程承揽合同》及报价单，以证明：（1）荣德胜公司承建中涵机公司的4#厂房钢结构、彩板的制作与安装工程，合同总造价为12697805元。（2）合同约定应付款的金额、付款时间，以及违约责任，即未按时支付的，按所欠金额每月2分利息计息至付清工程款。证据2，《地面工程承包合同》、《补充合同》，以证明：荣德胜公司承建中涵机公司4#厂房室内地面工程及合同约定的权利义务。证据3，工程款支付申请表3份及附件工程量清单，以证明：中涵机公司应付地面工程款的时间及金额。4.律师函、EMS邮寄底单及签收回执，以证明：因中涵机公司拖欠涉案工程款，荣德胜公司于2014年12月2日委托律师向其发送律师函，中涵机公司签收后未提出异议。5.中涵机动力工程送货单，以证明：2014年10月21日檩条开始进场。6.银行历史流水清单，以证明：荣德胜公司收到中涵机公司支付的100万元工程款。7.《钢结构已完成工程量清单》（共4页）、《土建部分已完成工程量清单》（共2页），以证明：荣德胜公司已完成的工程量及工程价格，其中钢结构部分总金额为1134.5483万元，土建工程部分为408.610919元。8.编号为D235030566的建筑企业资质证书（发证机关为福建省住房和城乡建设厅）、编号为D335030563的建筑业企业资质证书（发证机关为南平市住房和城乡建设局）、《关于核准福建省荣德胜建设发展有限公司建筑企业资质的通知》各一份及钢结构图纸两份，以证明荣德胜公司具备承包本案工程的资质。9.房产估价报告一份，以证明涉案4＃厂房经评估鉴定价值高达2058.41万元，荣德胜公司诉求的数额远低于评估价。
中涵机公司质证认为：对证据1的真实性无异议，合法性、关联性有异议，该合同载明的4#厂房工程荣德胜公司并未实际施工，而是由正泰公司施工的；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据3的真实性无异议，但工程款支付申请表中加盖上海三维工程建设咨询有限公司的印章，与中涵机公司提供的施工许可证中载明的监理单位是一致的，印证了工程款支付申请表是出具给正泰公司，荣德胜公司无权要求中涵机公司支付工程款；对证据4的真实性无异议，合法性、关联性有异议，律师函只是荣德胜公司单方自诉材料，不具有证明力，且所记载的内容并非事实，故律师函不能作为荣德胜公司主张本案工程款的依据；对证据5的真实性、合法性和关联性均有异议，该送货单系手写的，且未经相关人员确认，无法确认其真实性，送货单上所记载的材料是否送货到位、是否用于本案工程无法体现；即使送货单是真实的，也是第三人的采购单，与荣德胜公司无关；对证据6的真实性无异议，对证明内容有异议，该笔款项是中涵机公司转账至正泰公司指定的收款账户，与荣德胜公司无关；证据7超过举证期限提供，且系荣德胜公司的自书材料，不属于证据，也不能证明荣德胜公司所主张的事实；对证据8福建省住房和城乡建设厅颁发的建筑企业资质证书的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该证书是2016年2月5日才取得，双方签订合同时荣德胜公司并不具备施工资质；对证据8南平市住房和城乡建设局颁发的建筑企业资质证书及钢结构图纸的真实性、合法性均无异议，但认为上述证据超过法定的举证期限，附条件质证认为：对上述证据的关联性有异议，企业资质证书显示荣德胜是在2016年4月9日才取得二级资质，而涉案工程需要一级资质才可承建，且涉案工程并未按照图纸施工完毕；证据8《关于核准福建省荣德胜建设发展有限公司建筑企业资质的通知》系打印件，并非有权机关出具的证明，故无法确认真实性、合法性，从内容上看，荣德胜公司于2014年5月30日才取得钢结构专业承包二级资质，建设涉案工程需要具备钢结构工程一级资质，而在签订合同及实际施工时，荣德胜公司并不具备相应的资质；对证据9的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，估价报告中的房产价值所体现的是估价对象在完整和合法的权利状态下的现有正常市场价值，而中涵机公司实际是按照合同总价发包工程，涉案工程款应按照合同总价结合实际完工量进行结算，而不适用该报告。
正泰公司质证认为：对证据1、2的真实性无异议，对合法性有异议，因为荣德胜公司不具备相应资质，故两份施工合同是无效合同；对证据3、4、5、6的真实性不清楚，与正泰公司无关；证据7与其无关，不发表意见；对证据8福建省住房和城乡建设厅颁发的建筑企业资质证书及《关于核准福建省荣德胜建设发展有限公司建筑企业资质的通知》的质证意见与中涵机公司的质证意见相同，对南平市住房和城乡建设局颁发的建筑企业资质证书及钢结构图纸未发表意见；对证据9的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，工程价款应当按照荣德胜公司与中涵机公司双方签订的合同约定的计价方法及单价进行结算，与拍卖评估的价值没有关系，且评估价值及重置价属于市场价的范畴。
本院审查认为，中涵机公司对荣德胜公司所提交的证据1、2、4、6、9及证据8中建筑企业资质证书及钢结构图纸的真实性无异议，上述证据与本案具有关联性，予以采信，但房产估价报告是法院为了拍卖涉案工程而委托评估机构对拍卖物现有价值进行评估作出的，并不能作为确定涉案工程造价的依据；证据8中的通知虽系网络下载打印形式，但经本院庭后核实具有真实性，予以采信；证据3中落款时间为2014年7月13日的工程款支付申请表及附件工程量清单因未经监理机构及中涵机公司签字确认，真实性无法认定，故不予采信，另外两份申请表及附件工程量清单经监理机构及中涵机公司签字确认，予以采信；证据5、7均由荣德胜公司单方制作，未经中涵机公司确认，真实性、关联性无法确认，且中涵机公司对这两份证据均有异议，故不予采信。
中涵机公司为证明其主张依法提交以下证据：建筑工程施工许可证、莆田市建设工程施工现场管理人员变更申请表(含解聘书)、工程开工报审表、开工报告书、莆田市房屋建筑和市政基础设施工程施工协议，以证明：荣德胜公司主张的4#厂房是由正泰公司施工，荣德胜公司并没有实际施工，双方签订的钢结构厂房工程承揽合同、地面工程承包合同、补充合同并未实际履行。
荣德胜公司质证认为上述证据超过举证期限，附条件质证认为：对真实性没有异议，案涉工程是招投标工程，正泰公司仅仅是名义上的中标单位，中涵机公司仅提供施工协议、报审单，并没有提供证据证明正泰公司实际履行了合同，故不能证明中涵机公司所要证明的内容。工程开工报审表中，建设单位中涵机公司的负责人是黄景喜，与荣德胜公司提供的工程复工签证单及开工报审表中发包方现场代表是同一个人，反而能证明荣德胜公司是实际施工人。
正泰公司质证认为，对证据的真实性无异议，证明对象有有异议，1.4＃厂房是由中涵机公司自行组织建设，并委托荣德胜公司施工，其并没有实际施工，也没有参与施工管理。2.应中涵机公司要求，其在施工许可证以及为办理施工许可证签署的施工协议中将4＃厂房一并列入施工许可范围，但中涵机公司承诺4＃厂房自己组织建设的。3.其实际施工的范围以其与中涵机公司另行签订的施工协议为准。
本院审查认为，荣德胜公司及正泰公司对上述证据的真实性均无异议，上述证据的真实性应予确认，但上述证据不能证明中涵机公司所欲证明的内容。
正泰公司为证明其主张依法提供《施工协议》及《补充协议》各一份，以证明正泰公司只负责1#楼、2#楼、3#仓库、5#仓库及地下室工程的施工，而4#厂房是中涵机公司自行委托荣德胜公司进行施工，与正泰公司无关。
荣德胜公司质证认为：荣德胜公司对正泰公司与中涵机公司之间的约定不清楚，故证据的真实性由法庭认定，但对证明对象无异议，可以确认本案4＃厂房不是由正泰公司施工的。
中涵机公司质证认为：对证据的真实性无异议，对证明内容有异议，该两份协议未实际履行。工程施工依法应以建设主管部门备案的监管材料为准，故4＃厂房及地面工程的合法施工人是正泰公司。
本院审查认为：中涵机公司对上述证据的真实性没有异议，故对上述证据的真实性予以确认。上述证据结合荣德胜公司所提供的相关证据，可以证明案涉4＃厂房系由中涵机公司自行发包给荣德胜公司施工的事实。
根据上述证据认定及各方当事人陈述，本院认定本案事实如下：
2013年11月14日，中涵机公司与荣德胜公司分别作方甲方、乙方签订《钢结构厂房承揽合同》，约定中涵机公司将其位于莆田市厂房交由荣德胜公司施工，建筑面积27358.34平方米，工程内容为厂房钢结构、彩板的制作与安装，工程总承包价1269.7805万元（不含税费）。合同第二条对施工工期作如下约定：“……（1）加工工期60天（从土建进场，次日起）（2）安装工期100天（从构件进场起）2.遇下列情况时，工期顺延：……F.甲方未按合同要求的时间支付工程款时，……；第三条对违约责任作如下约定：1.除第二条规定情况下须顺延工期外，如果乙方未按双方同意的期限完工，从规定的完工时间起每延误推迟1天，罚金为2000元。2.甲方未按合同要求的时间支付工程款时，按所欠金额每月2分利息计息至付清工程款；第七条对付款方式作如下约定：1.进场款：主体结构进场50%2.进度款：檩条彩板进场30%3.完工款：安装完工17%4.保质金：保质金在满6个月最后七天内甲方支付合同总金额3%给乙方……。若甲方不按合同约定支付工程款，甲乙双方又未达成延期付款协议，导致施工无法进行，乙方有权停止施工至甲方支付工程款……。合同附有《福建省荣德胜建设发展有限公司钢结构工程报价单》，卢雄政作为荣德胜公司的代理人在该份合同上签字。
《钢结构厂房承揽合同》签订之后，双方对4＃厂房的基础桩基、土石方、一般土建的施工签订《补充合同》，该合同第二条对工程款的拔付约定如下：1.桩基、基础施工完成后按总造价支付80%，土石方及一般土建以每月完成工程量结算80%，工程竣工验收合格后十五日内支付总造价95%，预留5%作为保修款，保修期一年，期满无息支付。2.甲方未按合同要求的时间支付工程款时，按所欠金额每月2分利息计息至付清工程款。卢雄政仍作为荣德胜公司的代理人在该份合同上签字。
《补充合同》签订之后，双方于2014年上半年就4＃厂房地面的回填沙包土施工、片石垫层施工及混凝土施工签订《地面工程承包合同》。合同第二条约定工程量暂定为室内混凝土面积18170平方米，并对各项施工项目的工期作如下约定：回填沙包土施工：2014年6月13日开工，2014年6月27日竣工，日历工期15天；片石垫层施工：2014年6月28日开工，2014年7月12日竣工，日历工期15天；C20混凝土施工：日历工期20天（未约定开工及竣工时间）如遇雨天及不可抗力等因素影响工期顺延。合同还对工程价款的支付及违约责任等作了约定，王荔武作为荣德胜公司的委托代理人在合同上签字。
2014年1月间，荣德胜公司就《补充合同》所涉施工项目当月应支付的工程款制作《工程款支付申请表》交监理机构及中涵机公司核实确认，该申请表内容主要为：……按施工合同的规定，建设单位应在2014年1月20日前支付该项工程款共2410576元……。中涵机公司的员工黄景喜作为项目现场负责人于2014年1月16日在申请表上签名，并备注“按合同，同意支付该项工程进度款，实付225万元”的内容。后中涵机公司于2014年1月27日支付工程款100万元，该笔工程款通过中涵机公司相关人员余晓军的银行账户转账至荣德胜公司相关人员卢雄政的银行账户，其余工程款至今未付。
2014年5月间，荣德胜公司就《补充合同》所涉施工项目当月应支付的工程款再次制作《工程款支付申请表》交监理机构及中涵机公司核实确认，该申请表内容主要为：……按施工合同的规定，建设单位应在2014年5月31日前支付该项工程款共233305元……。监理机构在其上加盖印章，总监理工程师于2014年7月15日在其上签名并作备注；同日，中涵机公司的员工黄景喜仍作为项目现场负责人在其上签名，并备注“同意支付本期工程预付款157866元”的内容。此后，中涵机公司并未支付该笔工程款。
2014年6月间，荣德胜公司以正泰公司名义就钢结构工程的开工事宜制作《开工报审》交监理机构及中涵机公司确认，内容主要为：“……根据业主要求、现场施工情况，从2014年6月26日开始对中涵机动力有限公司厂区4＃厂房钢结构安装。安装工期历日定为100工作日。工期在2014年10月6日止安装完成……。中涵机公司的员工黄景喜于2014年6月28日在建设单位意见处备注“同意此方案”的内容。2014年6月28日，荣德胜公司开始进场对钢结构工程进行安装。之后，中涵机公司未向荣德胜公司支付任何钢结构厂房的工程款，现钢结构厂房工程仍未完工。
2014年12月2日，荣德胜公司就《钢结构厂房承揽合同》及《补充合同》施工项目的工程款委托福建凌龙律师事务所向中涵机公司邮寄了一份律师函，律师函提到：“……截至2014年1月13日已完成了桩基、基础土方、基础承台、基础梁工程工作，本期应付工程款经审核应在2014年1月20日之前支付225万元整，但贵司仅支付了100万元，余款125万元未付。截至2014年5月27日，委托人又完成了基础土方、基础短柱、砖基础、电梯井工程工作，该期应付工程款经审核应在2014年5月31日前支付157866元，但至今未支付。而钢结构工程款更是第一笔进场款6348902元分文未付……其中钢结构工程款应付违约金截至2014年11月29日为660286元，余款125万元应付违约金截至2014年11月20日为25万元，工程款157866元应付违约金截至2014年11月31日为18944元……委托人对贵司的建设工程享有优先受偿权……。”中涵机公司于2014年12月3日签收了该份律师涵，但并未答复。
因中涵机公司此后仍未支付合同约定的工程款，荣德胜公司遂于2016年3月21日向本院提起诉讼。
另查明，正泰公司名义上是4＃厂房的承建单位，并作为施工单位取得建筑工程施工许可证，该施工许可证上注明的合同开工日期为2013年11月1日，合同竣工日期为2015年12月20日。荣德胜公司于2014年5月30日取得建筑业企业主项房屋建筑工程施工总承包二级和增项钢结构工程专业承包二级资质。
又查明：福建省莆田市中级人民法院在执行中涵机公司与他人债务纠纷案件中依法查封中涵机公司包括涉案4＃厂房在内的在建工程并进行拍卖，买受人莆田市涵江国有资产投资营运有限公司竞得上述房地产。2016年12月9日，福建省莆田市中级人民法院作出（2016）闽03执403、404号之二执行裁定，裁定上述在建工程的所有权及相应的其他权利归买受人莆田市涵江国有资产投资营运有限公司所有。
2017年2月10日，本院根据荣德胜公司的财产保全申请，依法作出（2016）闽0303民初993号民事裁定书，裁定冻结福建省莆田市中涵机动力有限公司原所有的坐落莆田市厂房的拍卖价款1682.4277万元，并要求福建省莆田市中级人民法院协助执行。
根据当事人的诉辩主张、举证质证情况，并征求当事人意见，归纳本案争议的焦点为：1.涉案的4＃厂房是否由荣德胜公司实际施工；2.荣德胜公司与中涵机公司所签订的《钢结构厂房工程承揽合同》及《地面工程承包合同》是否合法有效；3.荣德胜公司所主张的工程款及其利息是否成立；4.荣德胜公司主张涉案工程价款优先受偿权是否已超过法定期限。
针对4＃厂房是否由荣德胜公司实际施工的问题，荣德胜公司认为其为实际施工方；正泰公司亦认为该厂房系中涵机公司自行委托给荣德胜公司施工，正泰公司并未参与该厂房的施工及管理；中涵机公司起初辩称实际施工人为正泰公司，后又主张系王荔武挂靠荣德胜公司签订本案合同，并以正泰公司的名义办理相关手续，实际施工人为王荔武，其理由是荣德胜公司与中涵机公司所签订的地面承包合同是由王荔武签订的，荣德胜公司所提供的工程款支付申请表也是以王荔武个人名义进行填写且没有加盖荣德胜公司的公章。
本院审查认为，《钢结构厂房工程承揽合同》及《补充合同》系卢雄政作为荣德胜公司的代表人签字并加盖荣德胜公司的公章，《地面工程承包合同》中，王荔武虽在“承包方”下方的“法定代表人或委托代理人”处签字，但“承包方”处加盖荣德胜公司的公章，且荣德胜公司实际持有上述合同的原件及经中涵机公司员工签字确认、监理机构签章确认的工程款支付申请表，中涵机公司已支付的工程款100万元也是转入荣德胜公司相关人员卢雄政的账户，中涵机公司在收到荣德胜公司为催讨工程款而委托律师发出的律师函之后并未提出异议。此外，正泰公司陈述称该厂房系中涵机委托荣德胜公司进行施工，其并未参与施工管理。综上，应认定涉案厂房的实际施工人为荣德胜公司。中涵机公司在正泰公司否认其为实际施工人后，又辩称案外人王荔武为实际施工人，但并未提供任何证据证实，故其辩解理由不予采纳。
2.针对荣德胜公司与中涵机公司所签订的《钢结构厂房工程承揽合同》、《补充合同》及《地面工程承包合同》是否合法有效的问题。荣德胜公司主张其具备建筑业企业主项房屋建筑工程施工总承包二级和增项钢结构工程专业承包二级，涉案工程在其承包施工范围内。中涵机公司及正泰公司均认为荣德胜公司不具备承建涉案工程相应的资质等级，故上述合同无效。荣德胜公司还认为承包涉案工程需要具备房屋建筑工程施工总承包一级和钢结构工程专业承包一级的资质。
本院审查认为，国家住房城乡建设部制定的《建筑业企业资质标准》规定钢结构工程专业承包二级资质可承担下列钢结构工程的施工：（1）钢结构高度100米以下；（2）钢结构单跨跨度36米以下；（3）网壳、网架结构短边边跨跨度75米以下；（4）单体钢结构工程钢结构总重量6000吨以下；（5）单体建筑面积35000平方米以下。根据采信的荣德胜公司提供的钢结构图纸，可以认定涉案钢结构高度为14.1米，单跨跨度28.65米，《钢结构厂房工程承揽合同》记载的建筑面积为27358.34平方米、钢结构总重量为1089.699吨，故具备钢结构工程专业承包二级资质即可承包涉案钢结构工程。《建筑业企业资质标准》规定建筑工程施工总承包二级资质可承担下列建筑工程的施工：（1）50米高度以下的工业、民用建筑工程；（2）高度120米以下的构筑物工程；（3）建筑面积4万平方米以下的单体工业、民用建筑工程；（4）单跨跨度39米以下的建筑工程。涉案《地面工程承包合同》约定工程量暂定为室内混凝土面积18170平方米，远未超过4万平方米，故具备建筑工程施工总承包二级资质即可承包涉案工程。
荣德胜公司于2014年5月30日取得房屋建筑工程施工总承包二级和增项钢结构工程专业承包二级，而涉案两份合同签订的时间在此之前，故荣德胜存在超越资质等级许可的范围情况下签订本案合同的事实。《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第五条规定，承包人超越资质等级许可的业务范围签订建设工程施工合同，在建设工程竣工前取得相应资质等级，当事人请求按照无效合同处理的，不予支持。《钢结构厂房工程承揽合同》涉及的钢结构工程于2014年6月起开始安装，在此之前荣德胜公司已取得钢结构工程专业承包二级资质，故中涵机公司及正泰公司主张该合同无效的理由不能成立。《地面工程承包合同》对回填沙包土施工约定的工期为2014年6月13日开工，2014年6月27日竣工，片石垫层施工约定的工期为2014年6月28日开工，2014年7月12日竣工。结合荣德胜公司提供的工程款支付申请表（其中一份荣德胜公司签字时间为2014年5月27日、中涵机公司签字及监理机构签字盖章的时间均为2014年7月15日）及双方在庭上所作的陈述，可以推定在荣德胜公司取得房屋建筑工程施工总承包二级资质时，涉案地面工程仍在施工之中。故中涵机公司及正泰公司主张该合同无效的理由同样不能成立。综上，应认定荣德胜公司与中涵机公司所签订的《钢结构厂房工程承揽合同》、《补充合同》及《地面工程承包合同》合法有效。
3.关于荣德胜公司所主张的工程款及其利息是否成立的问题。
关于钢结构工程款，荣德胜公司认为，根据双方签订的《钢结构厂房工程承揽合同》第七条的约定，中涵机公司应以工程总承包价1269.7805万元为基数，支付50%的主体结构进场款及30%的檀条彩板进场的进度款，共计1015.8245万元。中涵机公司认为荣德胜公司应当就实际施工工程量申请司法鉴定，按照实际施工工程量及固定合同价进行审计结算工程款。
本院认为，《钢结构厂房工程承揽合同》第七条对付款方式作如下约定：主体结构进场支付50%的进场款，檀条彩板进场支付30%的进度款，庭审过程中，荣德胜公司主张完工量为80%，中涵机公司在诉讼中曾自认完工量为60%至70%，结合现场的勘查情况，应认定双方约定的上述付款条件已经成就，故荣德胜公司要求中涵机公司支付上述工程款共计1015.8245万元，符合合同约定，予以支持。中涵机公司主张应按合同固定总价结合实际完工量结算工程款，因双方均未提出解除合同，且均未申请对已完成的工程量进行鉴定，故其上述辩解理由不予采纳。
关于钢结构工程款的利息主张问题。本院分析认为，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。双方签定的《钢结构厂房工程承揽合同》及《补充合同》中约定“未按合同要求的时间支付工程款时，按所欠金额每月2分利息计息至付清工程款”，故荣德胜公司要求中涵机按月利息2%支付所欠工程款的利息，合法有据。关于利息的起算点，应自每笔工程款约定付款期限届满之次日起算。合同约定钢结构工程款支付方式、期限分别为主体结构进场支付50%的进场款及檀条彩板进场支付30%的进度款。其中主体结构进场的时间，荣德胜公司与中涵机公司均认可钢结构工程开工时间为2014年6月28日，故可认定该日为主体结构进场的时间，故主体结构进场款应自2014年6月28日起计息。关于檀条彩板进场的时间，双方意见不一，但根据现场施工情况，檀条彩板确已大部分施工，在无其他证据证明案涉工程部分由他人施工的情况下，则檀条彩板进场的时间最迟不超过实际停工日。中涵机公司陈述称钢结构厂房工程于2014年9月停工，而荣德胜公司要求自2014年11月12日起算檀条彩板进场的进度款的利息，该时间点晚于中涵机公司陈述的停工时间，故可予支持。
关于地面工程价款，荣德胜公司主张扣除中涵机公司已支付的100万元工程款外，中涵机公司仍应支付地面工程价款189.9128万元。中涵机公司认为应按照实际完工量进行结算。本院审查认为，在中涵机公司签字确认的两份工程款支付申请表中，中涵机公司同意支付的工程款分别为225万元（已支付100万元）及15.7866万元，共计240.7866万元。荣德胜公司所主张的另外一笔49.1262万元的工程款，并未得到中涵机公司的确认，且荣德胜公司未能提供结算单或其他证据加以证明，也未申请造价鉴定，故对该笔工程款不予认定。扣除中涵机公司已支付的100万元工程款，中涵机公司仍应支付的地面工程款为140.7866万元。
关于涉及地面工程款的利息起算点问题，本院审查认为，双方签订的《补充合同》第二条第1项约定：桩基、基础施工完成后按总造价支付80%，土石方及一般土建以每月完成工程量结算80%，工程竣工验收合格后十五日内支付总造价95%，预留5%作为保修款，保修期一年，期满无息支付。荣德胜公司提交的工程款支付申请表涉及应付工程款数额是按照上述约定结算得出的，其中225万元（已支付100万元）的工程款支付申请表中，荣德胜公司要求中涵机公司“应在2014年1月20日前支付该项工程款”，中涵机公司于2014年1月16日签字表示同意支付该笔工程款，故该笔工程款中尚未支付的115万元款项应自2014年1月21日起计息；关于另外一笔工程款15.7866万元，荣德胜公司在工程款支付申请表要要求中涵机公司“应在2014年5月31日前支付该项工程款”，中涵机公司及监理单位均于2014年7月15日签字确认同意支付该笔款项，因荣德胜公司未提供证据证明其于何时将该份申请表提交监理单位及荣德胜公司确认，该笔工程款应自中涵机公司签字确认后付款，故该笔款项应自2014年7月16日起计息。
4.关于荣德胜公司主张涉案工程价款优先受偿权是否已超过法定期限的问题。荣德胜公司主张其于2014年12月2日通过律师向中涵机公司发送律师函，要求中涵机公司支付拖欠的工程款及违约金，并主张对建设工程享有优先受偿权，且本案工程未竣工，也没有解除或终止，不存在超过6个月行使期限的问题。中涵机公司认为，荣德胜公司主张优先受偿权已超过法定期限，应不予支持。正泰公司认为，荣德胜公司与中涵机公司所签订的合同属于无效合同，故荣德胜公司主张优先受偿权缺乏法律依据；即使荣德胜公司享有优先受偿权，但其于2016年6月10日才增加诉讼请求主张该权利，也超过法定期限。
本院认为，中涵机公司提供的建筑工程施工许可证（包括案涉工程）中注明“合同开工日期2013.11.01合同竣工日期2015.12.20”；中涵机公司与荣德胜公司所签订的《钢结构厂房工程承揽合同》中仅对工程工期作了约定，《地面工程承包合同》中也仅对回填沙包土施工及片石垫层施工的起始日期及完工日期作了约定，对C20混凝土施工项目仅约定了工期，并未明确约定工程起始日期，故在双方未在合同中对竣工的日期另作约定，且双方又均未提供证据证明有通过其他途径另作约定的情况下，应推定上述建筑工程许可证中注明的竣工日期即2015年12月20日为双方约定的竣工日期。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。故无论荣德胜公司所出具的《律师函》能否视为行使优先受偿权，荣德胜公司于2016年6月10日向本院提出增加确认优先受偿权的诉讼请求，亦未超出法律规定的6个月行使期限。故中涵机公司及正泰公司有关荣德胜公司行使优先受偿权超出法定期限的辩解理由不能成立；荣德胜公司主张优先受偿权应予支持。但根据上述批复第三条规定，建设工程价款不包括承包人因发包人违约所造成的损失，故荣德胜公司的优先受偿权范围不包括因发包人中涵机公司违约而应支付的工程款利息，其仅对上述认定的工程款1156.6111万元（1015.8245万元＋140.7866万元）享有优先受偿权。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，荣德胜公司与中涵机公司之间所签订的合同系双方真实的意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。上述合同已实际履行，荣德胜公司按照合同约定已完成大部分工程量，中涵机公司应按合同约定履行支付工程款的义务，其未按约定支付工程款，已构成违约，荣德胜公司有权要求其按合同约定支付相应的工程款及利息。荣德胜公司作为承包人，依法享有建设工程价款优先受偿权，故其要求对案涉4＃厂房工程价款享有优先受偿权，合法有据，予以支持。本案合同权利义务的主体及法律关系相同，且指向的是同一厂房地上、地下的施工项目，故荣德胜公司在本案中一并起诉并无不当，中涵机公司抗辩主张应分案处理，依据不足，不予采纳；中涵机公司提出的关于双方签订的合同无效、荣德胜公司并非实际施工人及本案应按合同固定总价结合实际完工量结算工程款等辩解理由，依据不足，理由不能成立，不予采纳。
综上所述，荣德胜公司请求中涵机公司支付钢结构厂房部分的工程款1015.8245万元及该款项的利息，合法有据，予以支持；其要求中涵机公司支付地面工程部分的工程款189.9128万元及该款项的利息，其中140.7866万元合法有据予以支持，但利息应按认定的违约时间起算，另外49.1262万元的工程款因未经中涵机公司确认，依据不足，不予支持；其要求确认荣德胜公司对案涉4#厂房建设工程折价或拍卖价款享有建设工程价款优先受偿权，合法合理，予以支持，鉴于涉案工程已被法院拍卖，优先受偿权及于保全的拍卖价款。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百六十九条、二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第五条、第十七条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条、第四条规定，判决如下：
一、福建省莆田市中涵机动力有限公司应在本判决生效之日起五日内向福建省荣德胜建设发展有限公司支付钢结构部分的工程款10158245元以及该款项按月利率2%计算的利息（其中6348902元自2014年6月28日起算，3809342元自2014年11月12日起算，均计至还清之日止）；
二、福建省莆田市中涵机动力有限公司应在本判决生效之日起五日内向福建省荣德胜建设发展有限公司支付地面工程部分的工程款1407866元以及该款项按月利率2%计算的利息（其中1250000元自2014年1月21日起计息；157866元自2014年7月16日起计息，均计至还清之日止）；
三、福建省荣德胜建设发展有限公司对福建省莆田市中涵机动力有限公司原所有的坐落莆田市厂房的拍卖价款享有建设工程价款优先受偿权，优先受偿金额以11566111元为限；
四、驳回福建省荣德胜建设发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费122383元，由福建省荣德胜建设发展有限公司承担4127元，由福建省莆田市中涵机动力有限公司承担118256元，财产保全申请费5000元，由福建省莆田市中涵机动力有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 吴瑞雪
审 判 员 柯文林
人民陪审员 杨 靖
二〇一七年××月××日
书 记 员 陈 静
附：本案适用的法律条文及申请执行提示
一、本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第五条承包人超越资质等级许可的业务范围签订建设工程施工合同，在建设工程竣工前取得相应资质等级，当事人请求按照无效合同处理的，不予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复
（法释〔2002〕16号）
上海市高级人民法院：
你院沪高法〔2001〕14号《关于合同法(?javascript:SLC(21651,0)?)第286条(?javascript:SLC(21651,286)?)理解与适用问题的请示》收悉。经研究，答复如下：
一、人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法(?javascript:SLC(21651,0)?)》第二百八十六条(?javascript:SLC(21651,286)?)的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。
二、消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。
三、建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。
四、建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工','2018-09-29
23:41:01',0,'web',NULL),(31878560,'d95c0f6e-f4c3-48a7-a9d9-e4ffaaa30b0a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"临泉县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2015-10-15\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});','2018-09-29
23:41:01',0,'web',NULL),(31878561,'194666a4-da73-409b-958f-a856012fd23b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：104次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"194666a4-da73-409b-958f-a856012fd23b\",\"案件名称\":\"钱铭铎与吉林省中骏建筑工程有限公司建设工程合同纠纷协助执行通知书\",\"案号\":\"（2017）吉0221执保85号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1514390400000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"永吉县人民法院\",\"法院ID\":\"651\",\"法院省份\":\"吉林\",\"法院地市\":\"吉林市\",\"法院区县\":\"永吉县\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"钱铭铎与吉林省中骏建筑工程有限公司建设工程合同纠纷协助执行通知书\");$(\"#tdSource\").html(\"钱铭铎与吉林省中骏建筑工程有限公司建设工程合同纠纷协助执行通知书
（2017）吉0221执保85号\");$(\"#hidDocID\").val(\"194666a4-da73-409b-958f-a856012fd23b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"钱铭铎与吉林省中骏建筑工程有限公司建设工程合同纠纷协助执行通知书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）吉0221执保85号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"永吉县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"651\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"永吉县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-10-19\" },],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"钱铭铎与吉林省中骏建筑工程有限公司建设工程合同纠纷协助执行通知书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-28\\\\\",\\\\\