徐州铁路运输法院
行 政 判 决 书
(2017)苏8601行初846号
原告梅某某，男，1989年8月25日生，汉族，住徐州市泉山区。
被告徐州市工商行政管理局，住所地徐州市建国西路81号。
法定代表人吉镇，该局局长。
委托代理人张永永，该局许可服务处工作人员。
委托代理人王舰兵，该局许可服务处工作人员。
第三人徐州新普奥环保科技有限公司，住所地徐州市泉山区科技大道科技大厦201。
法定代表人梅某某，该公司执行董事兼经理。
第三人孙春雪，男，1964年2月8日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
以上两第三人共同委托代理人步立枫，男，1983年4月1日生，汉族，住徐州市。
原告梅某某诉被告徐州市工商行政管理局（以下简称市工商局）工商行政登记一案，本院于2017年7月27日立案受理。因徐州新普奥环保科技有限公司（以下简称新普奥公司）、孙春雪与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料，并依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告梅某某，被告市工商局的委托代理人张永永、王舰兵，第三人新奥普公司及孙春雪的共同委托代理人步立枫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年2月26日，被告市工商局对第三人新普奥公司作出工商登记，将该公司的法定代表人由第三人孙春雪变更为原告梅某某，将原告梅某某登记为该公司股东。
原告梅某某诉称：2016年2月26日，在原告毫不知情的情况下，被告作出第三人新普奥公司的股东变更及法定代表人变更行为，将原告变更为新普奥公司的股东及法定代表人，原告并未授权其他人进行该行为，被告的行为严重侵害了原告的合法权益。请求法院1、撤销被告市工商局于2016年2月26日对第三人新普奥公司将梅某某变更为公司股东、法定代表人及执行董事的变更登记行为；2、诉讼费、笔迹鉴定费及其他相关费用由被告承担。
原告梅某某向本院提交以下证据：
1.企业信用信息公示报告；
2.法定代表人信息、董事、监事、经理信息。
以上证据拟证明通过工商局的网站查询到原告成为第三人公司的股东、法人及执行董事，但原告均不知情。
被告市工商局辩称：一、被告的变更登记事实清楚、程序合法。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条第一款、第三十五条、国家工商行政管理总局工商企字[2014]29号《关于印发<内资企业登记提交材料规范>和<内资企业登记文书规范>的通知》规定了公司变更股东、公司法定代表人变更应提交相关材料。2016年2月26日，第三人新普奥公司委托梅某某向被告提出变更申请，增加股东（持股150万元）及变更法定代表人为梅某某并增加注册资本到500万元，并以书面的形式向被告提交了相关材料。经审查，该公司提交材料齐全，符合法定形式，即依法核准了该公司变更登记的申请。二、被告已尽审查义务。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条、《企业登记程序规定》第三条的规定，被告在办理新普奥公司变更登记时的职责是对该公司提交的申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。新普奥公司提交的申请材料均有权利人加盖印章后签字，内容形式前后一致，能够相互印证，代表了新普奥公司的真实意思表示。综上，被告作出的变更登记程序合法，请求法院驳回原告的起诉。
在法定举证期限内，被告市工商局向本院提交以下作出被诉行政行为的证据：
1.2016年2月26日公司变更登记受理通知书；公司准予变更登记通知书；公司登记（备案）申请书；财务负责人信息、联络员信息；企业登记证照颁发及归档记录表；指定代表或者共同委托代理人授权委托书；股东会决议；执行董事决定；董、监事经理信息、法定代表人信息；股东（发起人）出资情况；公司章程修正案；营业执照副本（2015年2月11日、2016年6月20日）；梅某某身份证复印件；组织机构代码证；税务登记证；
2.2016年6月20日公司变更登记受理通知书；公司准予变更登记通知书；公司登记（备案）申请书；法定代表人信息、董监事经理信息、企业登记证照颁发及归档记录表、指定代表或者共同委托代理人授权委托书；股东会决议；执行董事决定；营业执照副本；
3.2016年8月5日公司变更登记受理通知书；公司准予变更登记通知书；公司登记（备案）申请书；法定代表人信息、董监事经理信息、企业登记证照颁发及归档记录表、指定代表或者共同委托代理人授权委托书；股东会决议；执行董事决定；授权委托书；孟庆艳身份证复印件。
以上证据拟证明被告作出变更登记材料齐全、符合法定形式。
在法定举证期限内，被告向本院提交了以下法律依据：
1．《中华人民共和国公司登记管理条例》；
2.《企业登记程序规定》；
3.《工商总局关于印发<内资企业登记提交材料规范>和<内资企业登记文书规范>的通知》（工商企字[2014]29号）。
第三人新奥普公司、孙春雪述称：2016年2月26日和2016年8月8日，新普奥公司法人和股东、执行董事变更为梅某某，梅某某本人均不知情。
第三人新奥普公司、孙春雪未向本院提供证据。
经庭审举证、质证，结合各方当事人的质证意见，本院对各方当事人提供的证据认证如下：
原告提供的证据，系原告从工商机关调取，证据符合法定形式，来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。
被告市工商局提供的证据，均系被告市工商局在履行其法定职责过程中制作或取得，形式真实、合法，与本案有关联性，本院予以采信。
经审理查明：2016年2月26日，第三人新普奥公司向被告市工商局申请对该公司的法定代表人、股东、注册资本进行变更登记，并申请对董事、监事、经理、章程修正案、财务负责人及联络员进行备案。同时，第三人新普奥公司以书面形式向被告提交了以下材料：公司登记（备案）申请书；指定代表或者共同委托代理人的证明；新普奥公司股东会决议；执行董事决定；董事、监事、经理信息；法定代表人信息；财务负责人信息；联络员信息；股东（发起人）出资情况；新普奥公司章程修正案；营业执照；组织机构代码证；税务登记证等。
同日，被告市工商局经审核后对第三人新普奥公司准予变更登记，将原告梅某某登记为新普奥公司的股东；将新普奥公司的法定代表人由第三人孙春雪变更为原告梅某某；将原告梅某某备案为新普奥公司的执行董事兼经理、财务负责人及信息联络员。
第三人新普奥公司陈述，此次变更登记申请材料中所有“梅延”的签名均不是原告梅某某本人签署，梅某某对此次变更登记也不知情。
本院认为：根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条规定，工商行政管理机关是公司登记机关。被告市工商局作为公司登记机关，具有公司变更登记的法定职权和职责。
根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条第一款规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交公司法定代表人签署的变更登记申请书、依照《公司法》作出的变更决议或者决定及及国家工商管理总局规定要求提交的其他文件。根据《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第十七条、《企业法人法定代表人登记管理规定》第六条之规定，企业法人申请办理法定代表人变更登记，应当向原企业登记机关提交对企业原法定代表人的免职文件、对企业新任法定代表人的任职文件、由原法定代表人或者拟任法定代表人签署的变更登记申请书。本案中，第三人新普奥公司申请变更登记时，依据上述规定向被告市工商局提交了相关材料，被告经审查后认为提交材料齐全、符合法定形式即核准了第三人的变更登记。在诉讼过程中，第三人新普奥公司陈述，原告梅某某对被诉变更登记并不知情，其向被告市工商局提供的变更登记申请材料中“梅某某”的签名均不是原告梅某某本人签署。因此，被告对第三人新普奥公司作出的被诉变更登记主要证据不足，依法应予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告徐州市工商行政管理局于2016年2月26日对徐州新普奥环保科技有限公司作出的将原告梅某某登记为新普奥公司的股东、将新普奥公司的法定代表人由第三人孙春雪变更为原告梅某某、将原告梅某某备案为新普奥公司的执行董事的行为。
案件受理费50元，由被告徐州市工商行政管理局负担。
服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 杜月秋
审 判 员 焦琰茹
人民陪审员 牛太平
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 闫 琪
附：本判决适用的相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
《中华人民共和国公司登记管理条例》
第四条工商行政管理机关是公司登记机关。
下级公司登记机关在上级公司登记机关的领导下开展公司登记工作。
公司登记机关依法履行职责，不受非法干预。
第二十七条第一款公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：
（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；
（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；
（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。
《企业法人法定代表人登记管理规定》
第六条企业法人申请办理法定代表人变更登记，应当向原企业登记机关提交下列文件：
（一）对企业原法定代表人的免职文件；
（二）对企业新任法定代表人的任职文件；
（三）由原法定代表人或者拟任法定代表人签署的变更登记申请书。
《中华人民共和国企业法人登记管理条例》
第十七条企业法人改变名称、住所、经营场所、法定代表人、经济性质、经营范围、经营方式、注册资金、经营期限，以及增设或者撤销分支机构，应当申请办理变更登记。