四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终734号
上诉人（原审原告）：谢承兰，女，1986年7月8日出生，汉族，住重庆市彭水县。
委托诉讼代理人：刘世枢，四川有度律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨仕成，四川有度律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：成都深长城地产有限公司。住所地：四川省成都高新区天久北巷***号附**号。
法定代表人：尹善峰，董事长。
委托诉讼代理人：林黎，北京大成（成都）律师事务所律师。
上诉人谢承兰因与被上诉人成都深长城地产有限公司（以下简称深长城公司）商品房预售合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191民初14081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人谢承兰的委托诉讼代理人刘世枢、被上诉人深长城公司的委托诉讼代理人林黎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢承兰上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持谢承兰的全部诉讼请求。事实和理由：1、一审法院以案外人长城物业集团股份有限公司（以下简称长城物业）出具的《关于半岛城邦二期室内保温空鼓的函》中未记载案涉房屋报修内容为由，认定谢承兰未在质保期内向深长城公司主张过房屋质量问题，是认定事实错误。事实上，长城物业与深长城公司均为深圳市中洲投资控股股份有限公司的子公司，深长城公司在收到“长城．半岛英郡（二期）”房屋大面积出现保温层空鼓问题的投诉后，委托长城物业前往进行统计，而谢承兰在一审中提交的统计表中记载了案涉房屋的房号及工作人员签名，能够证明谢承兰已向长城物业主张了质量问题。鉴于长城物业与深长城公司同为深圳市中洲投资控股股份有限公司的子公司，且长城物业接受了深长城公司统计业主房屋质量投诉的委托，就应视为谢承兰在保修期限内向深长城公司主张了房屋质量问题。至于谢承兰提交的统计表中填写的“空鼓、已经看过”后又划掉的情况，并非谢承兰的意思表示，也不是谢承兰所能控制的，该记录仅表明深长城公司不认可谢承兰的投诉，但不能认定谢承兰未投诉过。2、案涉房屋所在楼栋是整体性出现保温层空鼓的情况，并非案涉房屋一户出现该质量问题。结合案涉房屋左、右相邻房屋均存在该问题，以及一审中的房屋状况照片、视频等证据，能够证明案涉房屋在质保期内出现质量问题的事实，且谢承兰在一审中亦表明愿意就质量问题进行鉴定。一审法院认定谢承兰主张的质量问题缺乏证据，是错误的。
深长城公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
谢承兰向一审法院起诉请求：判令深长城公司赔偿谢承兰各项经济损失15万元以及律师费3万元。
一审法院认定事实：2010年12月10日，谢承兰（买受人、乙方）与深长城公司（出卖人、甲方）签订了《商品房买卖合同》，合同约定：1、房屋情况：甲方所售房屋坐落于成都高新区南部新区红星路东、武侯大道以北地块长城半岛英郡（二期）1幢1单元26层楼3号商品房，建筑面积171.97平方米，装修水平清水；2、房屋价格：按建筑面积计算，每平方米11825.82元，共计1688609元；3、付款方式：买受人首期支付购房总价款60%，其余价款向建设银行或住房公积金管理机构贷款支付；4、房屋交付时间：出卖人应当在2011年12月20日前向买受人交付该商品房；5、出卖人自该商品房交付之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。
同日，深长城公司向谢承兰出具《长城.半岛城邦（二期）商品房质量保证书》载明，保温节能工程保修期限五年，保修用户正常使用情况下的保温层脱落问题。房屋交付使用之后，有关质量的来信来访、投诉，本公司将直接或委托（业主委员会成立前）物业管理公司及时给予答复，并妥善处理。
合同签订后，谢承兰依约支付了房款，深长城公司依约于2011年12月20日向谢承兰交付了房屋。现谢承兰实际居住于案涉房屋之内。
2016年10月28日，案涉房屋所在物业公司案外人长城物业集团股份有限公司半岛城邦二期管理处向成都中洲控股有限公司出具《关于半岛城邦二期室内保温空鼓的函》载明：“半岛城邦二期小区己于2016年10月底质保期将过，现我管理处陆续接到业主室内保温层空鼓、开裂及大面积脱落现象。其中空置房报修55户，已装修入住报修149户（详后附件），合计204户存在保温墙问题。请及时安排维修或与业主进行协商解决。”在该函后所附两份附件中有与案涉房屋同栋同层的1-2602和1-2604号房屋，但未见案涉1-2603号房屋。上述函件及附件上加盖了物业公司的公章及骑缝章，该份证据由深长城公司提供，当庭出示原件核对无误。
另查明，深长城公司的其中一名企业法人为深圳市中洲投资控股股份有限公司，成都中洲控股有限公司系深圳市中洲投资控股股份有限公司在成都设立的区域性公司。深长城公司对案涉房屋所在物业公司案外人长城物业集团股份有限公司半岛城邦二期管理处向成都中洲控股有限公司出具的《关于半岛城邦二期室内保温空鼓的函》表示收到并予以认可，并根据表中列举的户数进行维修。
2017年11月7日，案外人半岛城邦二期物业管理处向深长城公司出具《情况说明》载明：“半岛二期项目1栋2603户业主保温维修事宜，在2016年10月28日前未收到业主书面报修。”
一审庭审中，谢承兰提交了两份证据分别是《关于半岛城邦二期室内保温空鼓的函》复印件，以及一份表格复印件，函件内容与深长城公司公司提交的函件内容一致，但无附件且无案外人盖章；表格为复印件，为1-2502到1-3203号共计30套房屋的登记表，30套房屋的房号都在表格之上，显示的登记事项为“房号”、“手机号”、“房屋问题描述”、“确认人”，30家房屋中“房屋问题描述”一列有记载的有空鼓问题的有6家，这六家在“确实时间”一列中载明了“2016.10.11”,其中案涉房屋1-2603号，在“房屋问题描述”一列中有注明“空鼓、已经看过”，但是上述几个字显示为在复印之前已被划掉，且其对应的“确实时间”一列中无时间记载，与案涉房屋同层的1-2604号房屋，“房屋问题描述”载明“空鼓，开发商已经看过”“确实时间”载明“2016.10.11”。通过核对，深长城公司所提供复印件上“房屋问题描述”一列中记载有“空鼓”问题的，除1-2602之外的五家都在物业公司提供给深长城公司公司公司与深长城公司公司提供的附件表之上。
因此，谢承兰提供的两份证据虽因无原件，深长城公司代理人在庭审中拒绝质证，但是其提供的表格复印件，综合案件及深长城公司公司提供的证据认定，该份表格上载明的情况应该为真实的，但是该份中表格内容显示，案涉1-2603号房屋对应的“房屋问题描述”中载明“空鼓、已经看过”，但是上述几个字显示为在复印之前已被划掉，且“确实时间”一列中没有时间记载，因此，不能证明其在质保期之内在物业处进行了登记主张。
一审庭审中，深长城公司公司主动表示，质保期应该从房屋交付之日即2011年12月20日起算至2016年12月20日。
一审法院认为，谢承兰、深长城公司公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为合法有效，对当事人均具有约束力。各方应该依约履行合同。深长城公司公司向谢承兰出具《长城.半岛城邦（二期）商品房质量保证书》亦是深长城公司真实意思的表示，深长城公司应该依约履行保证书的内容。双方对于商品房交易的房款支付及交付履行本身不存在争议，对保温材料质保期应该从2011年12月20日起算至2016年12月20日亦无异议，本案争议的焦点在于：1、案涉房屋是否存在保温材料不合格而出现的墙体开裂；2、上述问题是否发生在质保期之内，以及谢承兰是否在质保期之内向深长城公司提出了维修的要求。
关于第一个焦点，虽然从常理上来讲，当事人提起诉讼应该相应的基本事实，但是亦需要提供相应的证据予以证明，但是在本案之中，谢承兰虽在诉状中陈述房屋存在质量问题，但是却未提供任何证据，整个证据材料之中无任一有关质量问题的照片、视频或者是第三方机构出具的质量问题报告，因此，谢承兰无法证明其房屋内是否存在其所述的房屋质量问题。
关于第二个焦点问题，谢承兰亦未举证进行证明，其提交的两份证据皆为复印件，其提供的表格虽然法庭通过综合全案情况进行了认证，具体认证内容已经在审理查明部分进行了详细阐述，在此不再赘述，但是该表格无法证明质量问题发生在质保期之内，亦无法证明谢承兰在质保期之内告知了深长城公司所委托的案外人物业公司。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因此，对于谢承兰主张要求深长城公司承担保修义务的诉请不予支持。
关于律师费的问题，双方在合同之中没有明确约定，且不属于实现其权利所必需要支出的费用，故不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：驳回谢承兰的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取1650元，由谢承兰自行承担（此款谢承兰已预交）。
二审中，谢承兰提交以下新证据：
1、拍摄于2016年10月左右的案涉房屋照片三张，拟证明：案涉房屋在此时存在保温层空鼓的质量问题；
2、案外人吴某的房产证、身份证及其于2018年3月4日出具的《情况说明》，拟证明：吴某系1-2202号房屋的业主，谢承兰与吴某在2016年10月11日物管公司上门登记了解情况时，已向物管公司反映了房屋存在保温层空鼓质量问题；
3、由案外人成都吉祥天景观工程有限公司出具的《长城半岛城邦室内改造工程报价表》，拟证明：谢承兰就案涉房屋保温空鼓的质量问题所产生的维修损失；
4、长城物业的工商登记资料，拟证明：长城物业与深长城公司均为深圳市中洲投资控股股份有限公司的子公司；
5、拍摄时间分别为2016年10月、12月和2018年2月的三段视频，其中前两段视频拟证明案涉房屋在拍摄时存在保温层空鼓的情况；2018年2月的视频拟证明谢承兰已实际向长城物业报修过案涉房屋的质量问题，但由于长城物业的工作人员失误，导致向深长城公司漏报了该情况，且一审中谢承兰举示的物业表单虽为复印件，但确系长城物业工作人员出具，是真实的。
经质证，深长城公司认为：证据1的拍摄时间不明，真实性有异议；且按照谢承兰主张的证据形成时间，在一审中即应举示，但却作为二审新证据提交，对此没有合理解释，不能达到证明目的。证据2的三性均不认可，报价表的出具单位并非专业的鉴定机构，且内容仅为装修询价，维修事实尚未发生，即使房屋确实存在需维修的情况，按照约定，谢承兰也应向深长城公司主张维修而非直接主张损失赔偿。证据3属于证人证言，但证人吴某并未出庭作证，且作为谢承兰的邻居，与之存在利害关系，该证据的三性均不认可。证据4的真实性无异议，但关联性及证明力不认可，仅能证明长城物业与深圳市中洲投资控股股份有限公司之间的关系，不能证明深长城、长城物业之间的关系。证据5中，前两段视频的拍摄时间不明，真实性存疑；2018年2月的视频中，长城物业的工作人员并未认可谢承兰在案涉房屋的质保期内提出过维修申请或报修的事实，也没有确认谢承兰在一审中提交的复印件的真实性，该组证据不应予以采信。
经审查，本院认为，证据1的拍摄时间不明，真实性不能确定，不能证明系案涉房屋在2016年10月时的状况；证据2系案外人针对案涉房屋的现状进行室内改造的预算估价，并未实际发生，且不能证明案涉房屋是否在质保期内存在保温层空鼓等质量问题的事实；证据3的性质系证人证言，证人吴某无正当理由未依法出庭作证，且仅凭其证言内容，不能证明谢承兰在质保期内向长城物业报修的事实；证据5中拍摄于2016年的两段视频，拍摄时间不明，不能证明系案涉房屋在2016年10月、12月时的状况；2018年2月的视频内容中，长城物业并未认可谢承兰在案涉房屋的质保期内提出过维修申请或报修的事实，也没有确认谢承兰在一审中提交的复印件的真实性，该组证据均不能达到谢承兰的证明目的。故，针对证据1、2、3、5，本院均不予采信。证据4的真实性能够确认，对其关联性及证明力，本院在其后予以阐述。
双方未提交其他证据。本院经审理查明的案件事实及采信的证据与一审一致，对此，本院予以确认。
本院认为，本案二审的主要争议焦点是：案涉房屋是否存在保温层空鼓等质量问题，谢承兰是否就该质量问题在质保期内向深长城公司进行报修，进而深长城公司应否向谢承兰赔偿因前述质量问题造成的维修费用、维修期间住宿费用等损失以及承担律师费。
对于该争议焦点，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，本案中，谢承兰主张案涉房屋在质保期内存在保温层空鼓等质量问题，且其已向深长城公司提出维修要求，对此，应由谢承兰承担举证责任。但诉讼中，谢承兰提交的房屋状况视频、照片等证据，因拍摄时间不明，不能有效证明案涉房屋在2016年10月、12月时存在质量问题的事实；同时，谢承兰关于其在质保期内向深长城公司委托的长城物业提出过维修要求、进行过报修的事实，亦未举示有效证据佐证。案涉房屋所在楼栋虽然存在多户业主报修室内保温层空鼓、开裂及大面积脱落现象的情况，但不能当然推定整个楼栋的房屋均存在上述质量问题的事实；而谢承兰作为业主，在房屋交付且其实际居住其中的情况下，应当对房屋在使用过程中出现的质量问题向深长城公司或物业管理公司尽到及时通知的义务。由于谢承兰未能举证证明案涉房屋在质保期内出现质量问题且其已就该质量问题向深长城公司进行报修、要求整改的事实，在此情况下，谢承兰对自己的主张应承担举证不能的不利后果。谢承兰要求深长城公司赔偿损失及承担律师费的主张，均系基于深长城公司应当承担质保期内的维修义务而提出，但根据前述分析，谢承兰的主张因缺乏证据佐证不能成立，故一审法院未予支持其在本案中关于赔偿损失及承担律师费的主张，并无不当，本院予以维持。
综上，谢承兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人谢承兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐 骥
审判员 夏 伟
审判员 龚 耘
二〇一八年三月九日
书记员 梅芳芝