四川省隆昌市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1028民初939号
原告：徐忠云，男，1958年1月22日出生，汉族，四川省隆昌市人，居民，住四川省隆昌市。
委托代理人：罗南秀(系原告徐忠云之妻)，女，1961年7月28日出生，汉族，住四川省隆昌市。
委托代理人：黄贵平，系隆昌市金鹅法律服务所法律工作者。
原告：吴宗琼，女，1954年4月25日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
被告：吴宗德，男，1971年12月24日出生，汉族，四川省隆昌市人，居民，住四川省隆昌市。
被告：吴嗣伟，男，1991年2月9日出生，汉族，住四川省隆昌市。
委托代理人：黎成芳（系被告吴嗣伟之母），女，1971年3月14日出生，汉族，住四川省隆昌市。
二被告共同委托代理人：曾从刚，系四川永炽律师事务所律师。
原告徐忠云与被告吴宗德、吴嗣伟遗嘱继承纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用简易程序，分别于2018年4月16日和2018年5月17日两次公开开庭进行了审理。在审理中本院依法追加吴宗琼为本案共同原告。原告徐忠云及其委托代理人罗南秀、黄贵平、原告吴宗琼、被告吴宗德、吴嗣伟及其二人的委托代理人曾从刚、被告吴嗣伟的委托代理人黎成芳两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐忠云向本院提出诉讼请求：确认位于四川省隆昌市富顺街（洞坎）的房子由原告徐忠云继承和享有。事实和理由：徐成明和李淑华有房子五间，其中4间位于原金鹅镇卫星七队，1间位于隆昌市富顺街（产权证号：隆字第……号，面积28.03平方米；土地使用证号：隆国用91字第……号，使用面积29.14平方米）。现徐成明、李淑华二人已经死亡。1995年5月5日，成明、李淑华立下遗嘱指定被告吴嗣伟之父吴忠芳（已故）、吴忠德继承位于原金鹅镇卫星七队的4间房屋，原告徐忠云继承在洞坎的那间房屋。现位于洞坎这间房屋要拆迁，但二被告拒不配合。
原告吴宗琼诉称，乡下的房子没有了，洞坎的房子是自己母亲李淑华的名字，儿女一样，应该几兄妹平分。
被告吴宗德、吴嗣伟辩称：徐成明和李淑华系再婚，婚后未生育子女。洞坎的房屋是徐成明在与李淑华结婚前的婚前财产，在其二人结婚时吴宗琼和徐忠云已成年，因此，二原告不是徐成明的继承人，只有吴忠芳和吴宗德才是徐成明的继承人。对于位于洞坎的房屋，应当由李淑华、吴宗芳、吴宗德继承。李淑华死亡后，属于李淑华继承的部分由原、被告4人均分，吴嗣伟代位继承吴宗芳所属份额。位于原金鹅镇卫星村七组的4间房屋已经灭失，土地属于村集体所有，与本案没有关联性。原告出具的所谓遗嘱，证明人均是其单位的人，没有街坊邻居，系原告编造，非遗嘱人的真实意思。遗书反映出1990年5月1日，当时徐成明在上面写的是75岁，病情已经非常严重，无法证明是徐成明的意思表示，而原告所举的另一份遗嘱是1990年5月5日，该遗嘱晚于遗书，对遗嘱和遗书的真实性有异议，且遗书未明确指明房屋、家产具体为哪一套房屋，对其关联性不予认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被继承人徐成明和李淑华系再婚夫妻，双方婚后未生育子女。原告吴宗琼、徐忠云、被告吴宗德及被告吴嗣伟之父吴宗芳（2004年3月16日死亡）均系被继承人李淑华与其前夫吴永柱所生子女。
1988年11月23日，被继承人徐成明在原隆昌县公证处办理公正，将其与前妻共同购置的隆昌市富顺街114号附14号房屋全部转与现妻李淑华登记产权管业。1989年12月26日，被继承人李淑华登记并领取了前述房屋的房屋所有权证书，但登记的房屋坐落位置为：金鹅镇富顺街144号附8号（房屋所有权证号：隆字第……号），而该房屋所在地块的土地使用权（土地使用权证号：隆国用91字第……号）在1991年7月15日登记时仍登记为被继承人徐成明所有。
1990年5月1日，被继承人徐成明自书遗嘱一份，将其房屋家产指定由原告徐忠云、原告徐忠云之妻罗南秀、原告徐忠云之子继承，但并未具体指明房屋的处所及家产的种类。1990年5月5日，由案外人何蜀娟代被继承人徐成明立下遗嘱，明确将本案系争房屋指定由原告徐忠云继承，被继承人在该遗嘱上签名，并另由案外人唐朝汉、刘国良在场见证。
上述事实有双方当事人的房屋所有权证书、土地使用权证书复印件、遗嘱复印件两份、2018年1月24日隆昌市环境卫生管理所证明一份、隆昌市房地产管理局档案4页、2018年4月13日隆昌市古湖街道办事处卫星社区居委会证明一份在卷证实，本院予以采信。
本院认为：根据《中华人民共和国继承法》第十六条第二款之规定，被继承人可以订立遗嘱将自己的个人财产指定由继承人一人或数人继承。本案中，被继承人徐成明在1990年5月5日，由案外人何蜀娟代书遗嘱，并由被继承人徐成明签名，在场人唐朝汉签名、在场人刘国良盖章见证，将本案系争房屋，即位于隆昌市金鹅街道富顺街144号附8号的房屋指定由继承人，即本案原告徐忠云继承，根据原告吴宗琼的诉称意见及被告吴宗德、吴嗣伟的抗辩意见，本案的争议焦点为：被继承人徐成明遗嘱所处分的本案系争房屋是否为其个人财产以及原告徐忠云是否为被继承人徐成明的继承人。
首先，虽然被继承人徐成明于1988年11月23日到公证处将本案系争房屋全部转与现妻李淑华登记产权管业并于1989年12月13日将房屋登记为李淑华所有，但在1991年7月15日将系争房屋所属地块的土地使用权登记在其个人名下，以及1990年被继承人徐成明订立遗嘱时在遗嘱中对本案系争房屋做出处分的行为，表明被继承人将房屋全部转与现妻李淑华登记产权管业的真实意思是将其个人财产约定为其与被继承人李淑华夫妻共同财产。根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第三十八条之规定，被继承人徐成明在遗嘱所处分的本案系争房屋中涉及被继承人李淑华所享有的二分之一部分无效，该部分应当由被继承人李淑华的法定继承人共同继承。根据《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第十一条、第十三条第一款之规定，由原告徐忠云、吴宗琼、被告吴宗德、吴嗣伟平均继承被继承人李淑华的遗产，每人均能继承本案系争房屋的八分之一。
其次，根据《中华人民共和国继承法》第十条第四款“本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。”之规定，继父母与继子女之间除具有抚养关系外，如果具有赡养关系的仍然相互之间享有继承权。因此，被告吴宗德、吴嗣伟以二原告在被继承人徐成明、李淑华结婚前已成年，与被继承人徐成明之间并未形成抚养关系为由，主张原告徐忠云不是被继承人徐成明的继承人的理由，本院不予采信。
最后，被继承人徐成明1990年5月5日所立遗嘱由何蜀娟代书，刘国良、唐朝汉见证，符合《中华人民共和国继承法》第十七条第三款所规定形式要件，对其自有财产的处分合法有效，因此，本案系争房屋中被继承人徐成明所享有的二分之一应由原告徐忠云继承。本案被告吴宗德、吴嗣伟关于1990年5月5日的遗嘱上的被继承人徐成明的签名系虚假的抗辩理由，因未提供证据予以证明，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第四款、第十一条、第十六条第二款、第十七条第三款、第十三条第一款及《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第三十八条之规定，判决如下：
登记坐落于隆昌市富顺街144号附8号的房屋（房屋所有权证号：隆字第……号、土地使用权证号：隆国用91字第……号）由原告徐忠云继承八分之五，原告吴宗琼、吴宗德、吴嗣伟分别继承八分之一。
案件受理费1000元，由原告徐忠云负担625元，原告吴宗琼、吴宗德、吴嗣伟分别负担125元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 丁 洪
二〇一八年五月三十日
书记员 刘秋月