陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕01民终9825号
上诉人（原审被告）西安草北勇强混凝土有限责任公司，住所地西安市灞桥区红旗街道神鹿坊新村五组。
法定代表人苏东波，该公司董事长。
委托代理人栗建伟，男，1977年6月24日出生，汉族。
委托代理人李煜，重庆儒泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）范琳莉，女，1984年10月14日出生，汉族。
委托代理人刘梅，陕西信邦律师师事务所律师。
委托代理人王丽文，陕西信邦律师事务所律师。
原审被告苏东波，男，1983年9月20日出生，汉族。
委托代理人栗建伟，男，1977年6月24日出生，汉族。
原审被告张彦娜，女，1984年2月27日出生，汉族。
委托代理人栗建伟，男，1977年6月24日出生，汉族。
原审被告栗建伟，男，1977年6月24日出生，汉族。
上诉人西安草北勇强混凝土有限责任公司因与被上诉人范琳莉、原审被告苏东波、原审被告张彦娜、原审被告栗建伟民间借贷纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2017）陕0112民初1013号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2016年3月1日，范琳莉（乙方、出借人）与草北勇强公司（甲方、借款人）、苏东波、张彦娜、栗建伟（丙方、保证人）签订《借款合同》，约定甲方为经营需要向乙方借款，丙方自愿作为甲方的保证人，为乙方提供连带责任保证担保；借款金额不超过220万元，借款用途系用于购买“声威”牌水泥；借款可以分次分批，每次借款甲方应提前三日向乙方提出书面借款申请并出具《借款付款委托书》，委托并指示乙方直接将当次借款付至铜川声威建材有限责任公司账户，用途写明代付甲方购买水泥款；借款期限90天，自提款之日起计算，到还款日，如果甲方需要继续使用该笔借款，可以书面提出多次展期，经乙方同意后延长借款期限；借款利率为年利率24%，利息按甲方实际借款的金额和实际占用借款期间（本金还清前），以约定借款利率计算，甲方最迟在借款期限届至前，归还全部借款本金并付清利息；丙方自愿作为保证人，以其所有资产及财产权益等对甲方履行本合同义务及违约责任、赔偿责任、以及乙方为实现债权而支出的诉讼费、代理费等费用承担连带责任保证，保证期限为自本合同约定甲方还款期限届满之日起两年。2016年3月18日，草北勇强公司出具《借款付款委托书》，委托范琳莉将借款30万元支付给铜川声威建材有限责任公司，并出具《借款收据》一份，2016年3月23日，范琳莉将上述30万元通过中国民生银行转账支付给铜川声威建材有限责任公司；2016年3月29日，草北勇强公司出具《借款付款委托书》，委托范琳莉将借款15万元支付给铜川声威建材有限责任公司，并出具《借款收据》一份，2016年3月30日，范琳莉将上述15万元通过中国民生银行转账支付给铜川声威建材有限责任公司；2016年4月15日，草北勇强公司出具《借款付款委托书》，委托范琳莉将借款9.9万元支付给铜川声威建材有限责任公司，并出具《借款收据》一份，2016年4月18日，范琳莉将上述9.9万元通过中国民生银行转账支付给铜川声威建材有限责任公司；2016年4月22日，草北勇强公司出具《借款付款委托书》，委托范琳莉将借款10万元支付给铜川声威建材有限责任公司，并出具《借款收据》一份，同日，范琳莉将上述10万元通过浦发银行转账支付给铜川声威建材有限责任公司；2016年4月26日，草北勇强公司出具《借款付款委托书》，委托范琳莉将借款10万元支付给铜川声威建材有限责任公司，并出具《借款收据》一份，同日，范琳莉将上述10万元通过浦发银行转账支付给铜川声威建材有限责任公司；2016年5月16日，草北勇强公司出具《借款付款委托书》，委托范琳莉将借款15万元支付给铜川声威建材有限责任公司，并出具《借款收据》一份，2016年5月17日，范琳莉将上述30万元通过浦发银行转账支付给铜川声威建材有限责任公司；2016年5月30日，草北勇强公司出具《借款付款委托书》，委托范琳莉将借款10万元支付给铜川声威建材有限责任公司，并出具《借款收据》一份，2016年6月6日，范琳莉将上述10万元通过浦发银行转账支付给铜川声威建材有限责任公司；2016年6月3日，草北勇强公司出具《借款付款委托书》，委托范琳莉将借款10万元支付给铜川声威建材有限责任公司，并出具《借款收据》一份，2016年6月6日，范琳莉将上述10万元通过中国民生银行转账支付给铜川声威建材有限责任公司；上述借款共计109.9万元。2016年10月31日，草北勇强公司偿还借款本金20万元，之后再未还款。庭审中，范琳莉明确其主张的借款利息的计算方法为，以借款本金为基数，自实际提供借款之日至实际偿还借款之日，按照年息24%分段计算，其中暂算至2016年9月21日为102805.46元；自2016年9月22日至2016年10月31日，以109.9万元为基数，按照年息24%计算；自2016年11月1日至实际偿还借款之日，以89.9万元为基数，按照年息24%计算。
上述事实，有《借款合同》、借款付款委托书、借款收据、转账凭证、当事人陈述等证据在卷佐证。
范琳莉诉称，2016年3月1日，草北勇强公司因购买“声威”牌水泥，与其签订《借款合同》，合同约定借款金额不超过220万元，借款可分批。每次借款被告应提前三日向其提出书面借款申请并出具《借款付款委托书》，并指示其直接将当次借款付至铜川声威建材有限责任公司账户，借款期限90天，自提款之日起计算，借款年利率24%，按照实际借款的金额和实际占用借款期间计算。苏东波、张彦娜、栗建伟作为保证人，以其所有资产和财产权益等对草北勇强公司履行借款合同义务及违约责任等承担连带保证责任。合同生效后，其于2016年3月18日至2016年6月3日共计提供借款109.9万元。还款期限届满后，被告未依约还款，故诉至法院，请求判令草北勇强公司归还借款本金109.9万元及利息105245.42元（利息暂计算至2016年9月12日，支付至实际偿还借款之日）；苏东波、张彦娜、栗建伟对上述债务承担连带还款责任；被告承担本案诉讼费用。
原审法院认为，范琳莉与草北勇强公司、苏东波、张彦娜、栗建伟签订的《借款合同》，系各方当事人真实意思表示，内容合法，应予确认。范琳莉依约提供了借款，草北勇强公司应当按照合同约定及时、足额偿还借款本金及利息，逾期还款，应当承担逾期还款的违约责任。草北勇强公司已偿还借款本金20万元，应当从借款总金额中予以扣减，故草北勇强公司应当向范琳莉偿还借款本金89.9万元。关于借款利息，范琳莉计算的基数、起算时间、标准均符合法律规定，但截止时间有误，依法调整为判决给付之日。苏东波、张彦娜、栗建伟自愿签订《借款合同》，为草北勇强公司提供连带保证责任，故应当对上述款项承担连带给付责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告西安草北勇强混凝土有限责任公司于本判决生效后十日内向范琳莉偿还借款89.9万元并承担至2016年9月21日的借款利息102805.46元以及自2016年9月22日至2016年10月31日的利息，以109.9万元为基数，按照年息24%计算；自2016年11月1日至判决给付之日的利息，以89.9万元为基数，按照年息24%计算。二、苏东波、张彦娜、栗建伟对上述款项承担连带给付责任。三、驳回范琳莉其余诉讼请求。
如果被告未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15638元（范琳莉已预交），由西安草北勇强混凝土有限责任公司负担，于上述付款时间一并向范琳莉支付。苏东波、张彦娜、栗建伟承担连带付款责任。
宣判后，西安草北勇强混凝土有限责任公司不服，向本院提起上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。本案双方之间没有借款法律关系，签订借款协议是为了买卖合同回款，本案实际为买卖合同。请求：请求撤销原审判决，驳回对西安草北勇强混凝土有限责任公司的诉讼请求。
被上诉人范琳莉答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明基本事实属实。
本院认为，合法的借贷关系受到法律的保护。范琳莉依据借款合同向西安草北勇强混凝土有限责任公司主张权利合法有效，是双方当事人之间真实意思的表示，且并未违反法律、行政法规关于合同效力的强制性规定，各方均应当诚实信用履行义务。西安草北勇强混凝土有限责任公司称，原审认定事实不清，双方之间是买卖合同关系但并未否认其所签署借款合同的真实性。亦未提供充分的证据予以反驳，本院对此不予采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定。西安草北勇强混凝土有限责任公司的上诉请求因缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4866元（西安草北勇强混凝土有限责任公司预交），由西安草北勇强混凝土有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马延萍
审判员 田丽娟
审判员 马志超
二〇一七年十月十七日
书记员 张 洁