云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云25民终1703号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司。
住所地：福建省泉州市丰泽区丰泽街保险大厦。
负责人：陈文俊，该公司经理。
委托诉讼代理人：发绍平，云南博奕律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：潘有辉，男，1994年2月16日出生，住云南省昆明市东川区。
委托诉讼代理人：李建勋，东华法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司（以下简称人保泉州分公司）因与被上诉人潘有辉财产保险合同纠纷一案，不服开远铁路运输法院（2017）云7102民初5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保泉州分公司上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判减少赔偿金额70352.5元（即在一审判决基础上减少70352.5元）;一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审原、被告均认可的标的物总损失额为254702元，本案投保金额为200000元，故本案投保比例为200000÷254702×100%=78.5%。被上诉人选择不足额投保，就不能得到足额补偿，一审判决计算方式有误。另外，结合保险合同约定的绝对免赔额为10%的事实。在不考虑被保险人即本案原告己从承运人张灵龙处获赔金额的情况下，保险人应理赔的金额为（总损失254702-残值15000)×投保比例78.5%×(1-10%)=169349.5元。在此基础上，依据《保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利”之规定，在计算本案的理赔金额时，应当扣减被上诉人已从承运人张灵龙处获赔的金额105000元。即本案上诉人的理赔金额应计算（254702-15000)×78.5%×(1-10%)-105000元=64349.5元。一审计算为134702元系计算错误，请二审法院依法予以纠正。
潘有辉的诉讼代理人辩称，一审判决认定事实清楚，计算、处理方法正确，请二审人民法院依法予以维持。
潘有辉向一审法院起诉请求：请求判令人保泉州分公司支付其货物保险赔偿款20万元及运费损失4800元，共计204800元，并由人保泉州分公司承担本案诉讼费。事实和理由：2015年6月16日，潘有辉将收购的20286公斤（共计2254箱）黑提葡萄，从昆明市宜良县发运到广东省东莞市。承运车辆为浙Ｊ×××××号重型半挂牵引车牵引浙Ｊ×××××靠车，车辆所有人为张灵龙，驾驶员王威；货物由人保泉州分公司承保国内货物运输保险，投保人为成都亿恩方科技有限公司，被保险人为潘有辉，总保险金额为人民币20万元。2015年6月16日车行至广昆高速公路运至该高速公路K1202+l00M处时，因运输车辆着火并蔓延货物遭受损失。当天，经中国人民财产保险股份有限公司弥勒支公司（以下简称人保弥勒支公司）派员勘查，出险车辆运载的葡萄全损971箱、被烟熏1283箱，为尽量减少损失，被烟熏的受损葡萄以15000元变卖给事发地酒厂。此次事故中，潘有辉共损失葡萄20286公斤，经委托昆明诺太司法鉴定的评估，葡萄按每公斤14.5元、包装箱按每个5元和包装袋按每只1.4元计算，损失金额为294147元。
一审法院认定事实:2015年6月16日，潘有辉将其在宜良县收购的黑提葡萄共计20286公斤，按每箱9公斤包装装箱后共2254箱，交由王威驾驶的浙Ｊ×××××号牵引车，牵引浙Ｊ×××××号车承运，车辆所有人为张灵龙。成都亿恩方科技有限公司作为投保人向人保泉州分公司投保了国内货物运输险，被保险人为潘有辉。货物运输险保险单记载：保险标的名称葡萄，启运时间：2015年6月16日；运输工具为公路运输，浙Ｊ×××××浙Ｊ×××××；运输信息：起运地云南省昆明市宜良县，目的地广东省东莞市；总保险金额20万元；保险单特别约定了免赔额：每次事故绝对免赔额人民币5000元或核定损失的10%，二者以高者为准。
2015年6月16日18时50分许，王威驾车行驶至广昆高速公路K1202+l00M处（云南省弥勒市境内）时，浙Ｊ×××××号半挂车发生火情，造成该车所载葡萄和路面不同程度受损。当天，经人保弥勒支公司工作人员当场勘查清点，该批葡萄全损971箱，受烟熏1283箱，受烟熏的1283箱葡萄后作价15000元出售给了事故发生当地的王红云。
另查明，事后浙Ｊ×××××号车及浙Ｊ×××××号车的车辆所有人张灵龙通过货运中介的崔祥勇向潘有辉先后赔偿了货物损失计105000元。原告和被告的代理人均当庭认可事故发生时，昆明当地的黑提葡萄市场收购参考价格为每公斤10元-14元之间。
一审法院认为，投保人成都亿恩方科技有限公司以潘有辉为被保险人向人保泉州分公司投保的国内货物运输保险，并缴纳了保险费，该保险合同合法成立并已生效，双方均应恪守合同约定。人保泉州分公司作为该货物运输保险的承保人，应对保险合同所涉货物在承保运输期间发生保险事故所造成的合理损失，依合同约定承担保险理赔责任。
关于被保险人潘有辉的货物损失认定。双方当事人对运输的黑提葡萄的数量20286公斤及箱数2254箱（每箱9公斤），事故造成葡萄全损971箱，受烟熏1283箱，潘有辉已获得承运人105000元的赔偿以及处理葡萄的残值15000元，均无异议。对于2254个塑料泡沫箱，每个单价为5元，双方也没有异议。双方分歧主要集中在葡萄的单价确认上，潘有辉主张以每公斤14.50元计，人保泉州分公司只认可每公斤10元，但双方均无充分证据证明其单价确定的合理依据；因双方争议的标的物葡萄属于不宜于长期留存的鲜活物品，依相关法规规定对价格不明的，可依市场价格确认，对本案中争议的葡萄价格，一审庭审中双方均认可事发时当地黑提葡萄的市场价格为每公斤10元—14元之间。依《中华人民共和国民法通则》的公平原则，一审法院认为依当时市场价格的中间价每公斤12元确认葡萄的单价较为公平合理。对于潘有辉诉请的2254个包装袋（每个1.4元计），因人保泉州分公司不认可，保险事故查勘记录及提交公估时潘有辉均未提出包装袋损失，且潘有辉也没有提交有关包装袋每只价值1.4元的相应证据，故对此项损失不予支持。综上，潘有辉的货物价值确定为：20286公斤（葡萄）×12元/公斤+2254个（包装箱）×5元/个=254702元。
关于保险公司应如何承担保险赔偿责任问题。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第四款规定，保险金额低于保险价值的，除保险合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。本案中，投保的保险金额为20万元，属于保险金额低于保险价值的情形，潘有辉的货物投保比率为：200000元（保险金额）÷254702元（货物价值）×100%=78.52%。同时，依据保险合同约定，每次事故绝对免赔额为5000元或核定损失的10%，二者以高者为准，本案事故绝对免赔额为：254702元（货物价值）×10%=25470.20元。故，在未获得保险之外的其他赔偿的前提下，人保泉州分公司应向潘有辉理赔的金额为：[254702元（货物价值）-15000元（残值）]×78.52%(投保率）-25470.20元（绝对免赔额）=162743.81元。因财产保险适用损失填补原则，即当保险事故发生并造成被保险人经济损失时，保险人在责任范围内对被保险人所受的实际损失进行补偿。本案中，经庭审查明被保险人潘有辉已经从承运人处获得105000元的赔偿和处理残值所得15000元，应从货物价值中予以扣除。潘有辉还未得到弥补的损失为：254702元（货物价值）-105000元（承运人赔偿）-15000元（残值所得）=134702元。未得到弥补的损失134702元未超出保险公司应理赔的162743.81元。综上，人保泉州分公司还应向潘有辉支付保险理赔款134702元。潘有辉诉请要求人保泉州分公司理赔已支付的运费4800元的主张，因无法律根据及合同依据，一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第五十五条第四款之规定，判决：（一）中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司于判决生效之日起，十日内向潘有辉支付保险理赔金134702元。（二）驳回潘有辉的其他诉讼请求。一审案件受理费4372元，由人保泉州分公司负担2886元，潘有辉负担1486元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审审理中，经征询双方当事人对一审判决确认的法律事实的意见，双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审中，双方当事人均无新证据提交
本院认为，成都亿恩方科技有限公司以潘有辉为被保险人向人保泉州分公司投保的国内货物运输保险，并缴纳了保险费，该保险合同合法成立并已生效。2015年6月16日，潘有辉收购黑提葡萄后，在运输途中发生事故，人保泉州分公司应依合同约定作相应赔付。
上诉人与被上诉人对运输的黑提葡萄数量20286公斤及箱数2254箱（每箱9公斤），事故造成葡萄全损971箱，受烟熏1283箱，潘有辉已获得承运人105000元的赔偿以及处理葡萄的残值15000元，2254个塑料泡沫箱，每个单价为5元等均无异议，本院予以确认。对葡萄单价的确认，一审法院依据事发时当地黑提葡萄市场价格每公斤10元—14元，按照相关规定确认为每公斤12元，符合法律规定，上诉双方当事人均未对此提出异议，本院予以确认。据此，潘有辉的货物价值应确定为：20286公斤（葡萄）×12元/公斤+2254个（包装箱）×5元/个=254702元。因双方合同约定投保的保险金额为20万元，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第四款规定，保险金额低于保险价值的，除保险合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。即200000元（保险金额）÷254702元（货物价值）×100%=78.52%。上诉人对该比例无异议，应予确认。保险合同约定，每次事故绝对免赔额为5000元或核定损失的10%，二者以高者为准，本案事故绝对免赔额为：254702元（货物价值）×10%=25470.20元。故在未获得保险之外的其他赔偿的前提下，人保泉州分公司应向潘有辉理赔的金额为：[254702元（货物价值）-15000元（残值）]×78.52%(投保率）-25470.20元（绝对免赔额）=162743.81元。而潘有辉未得到弥补的损失为：254702元（货物价值）-105000元（承运人赔偿）-15000元（残值所得）=134702元。该款项未超出人保泉州分公司应理赔款项，且符合法律规定，应予支持。人保泉州分公司应按该款项予以赔付。人保泉州分公司计算为（254702-15000)×78.5%×(1-10%)-105000元=64349.5元，与法律法规及双方的合同约定均不相符，其要求以此计算方式赔付的上诉请求不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2994元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 孙利波
审判员 王玉顺
审判员 何 江
二〇一七年十一月十五日
书记员 李春桃