杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0105民初7245号
原告：沈芸。
委托代理人（特别授权代理）：李培伟、张莹。
被告：杭州昆仑之都房地产开发有限公司。
法定代表人：蒋传良。
委托代理人（特别授权代理）：杨俊威。
原告沈芸为与被告杭州昆仑之都房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案，于2017年7月24日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。本院于2017年11月20日公开开庭审理，原告的委托代理人李培伟、被告的委托代理人杨俊威到庭参加诉讼。本院依法进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告于2010年1月13日签订两份《定金合同》，由原告向被告预定坐落于杭州市拱墅区两套房屋，建筑面积分别为86.39平方米、88.78平方米，支付定金计20万元，预订期为15天，合同中对其他事项均进行了约定。合同生效后，原告向被告支付了定金20万元，预订期届满后，被告却一直未通知原告到销售部签订商品房买卖合同。直到2012年12月17日，原告收到被告的通知书，通知原告于2012年12月16日前到销售部签署商品房买卖合同，而这时杭州市已于2011年3月1日实施了房屋买卖限购政策，原告已无法购买二套商品房，且被告通知的签订期限在原告收到通知书时已过期，故未订立商品房买卖合同。2014年7月29日，杭州市取消限购政策，被告销售部李杉通知原告，限购取消可以订立合同了，但1幢3单元1801室，变成面积173.61平方米，比《定金合同》约定的建筑面积86.39平方米大了一倍之多，1802室却不通知原告签订。故诉至法院，请求判令：1.被告双倍返还原告定金40万元；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：被告不存在欺诈的行为，原告在预定房屋时明知该房屋为双拼户型，该房屋实际是由1801室、1802室两套房屋进行拼接而成，原告在购买房屋时是明知该情形的。2014年8月21日，被告再次通知原告签约，但原告在收到通知后，仍不予签约。原告违反了合同的约定，故被告有权没收定金，不予返还。
原告为其诉称提交以下证据：
1.《定金合同》两份，证明原告向被告预定两套商品房的事实。
2.收据、凭证各一份，证明原告向被告支付了两份合同的定金20万元的事实。
3.通知书一份，证明被告于2012年12月17日通知原告订立合同的事实。
4.短信一组，证明被告的业务员李杉于2014年8月28日通知原告限购取消，可以签订合同，但1801室房屋的面积变成了170多方。
5.民事裁定书一份，证明原告因案涉纠纷曾于2015年12月起诉过被告的事实。
被告发表如下质证意见：对原告提交的证据的三性均无异议。
被告未向本院提交证据材料。
经审查，本院对原告提交的证据的真实性及证明力均予以确认。
综合上述有效证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2010年12月13日，原告（乙方、预购方）与被告（甲方、卖方）签订两份《定金合同》，约定：原告向被告预定坐落于杭州市拱墅区两套房屋，建筑面积分别为86.39平方米、88.78平方米；原告在签订合同时，每份合同支付定金10万元（共计20万元）作为双方订立商品房预售合同的担保，签订商品房预售合同后，定金转为房价款；双方商定，预订期为15天，原告到昆仑公馆销售部与被告签订《商品房买卖合同》；在预定期限内，除本合同第七条约定的情形（即被告未告知原告在签订本合同前该房屋已存在抵押、查封等事实）外，被告拒绝签订商品房预售合同的，双倍返还已收取的定金，原告拒绝签订商品房预售合同的，无权要求被告返还已收取的定金；等等。两份合同签订后，原告向被告支付了定金20万元。预订期间，原、被告双方并未按约签订《商品房买卖合同》。2012年12月14日，被告向原告寄送《通知书》一份，主要内容为：鉴于您2010年12月13日缴纳的贰拾万元整定金预定昆仑公馆1-3-1801房源，现请您于2012年12月16日前来昆仑公告销售部现场签署《商品房买卖合同》，若超过该日期，您仍未办理相应手续，将视为您违约，我方将没收定金。原告收到该通知书后，未去办理签署合同事宜。2014年8月21日，被告的业务员李杉通知原告来签订《商品房买卖合同》，并告知“1-3-1801，面积173.61，原单价38100元”。原告回复“收到了，我去问了房地局政策后，我再和你协商怎样才能买。”2014年8月28日，李杉告知原告房屋限购政策取消了。2014年10月8日，李杉联系原告，称“方便给我回个电话呀，房子的事情我领导说您没回复她就飞走了？”后，原、被告双方一直未签订《商品房买卖合同》。2015年12月1日，原告向本院起诉被告，案号为（2015）杭拱民初字第2313号，诉讼请求与事实理由与本案一致。2017年3月31日，原告向本院申请撤回（2015）杭拱民初字第2313号案件的起诉，本院裁定予以准许。现原告再次起诉来院。
另查明，2011年3月1日，杭州市人民政府发布《关于进一步做好房地产市场调控工作的实施意见》。
本院认为，在《定金合同》约定的预定期内，原、被告双方未签订《商品房买卖合同》，且双方均未举证证明其对此提出过异议，视为双方对延期签订《商品房买卖合同》达成了一致意见。原、被告双方的争议焦点为，对案涉房屋为两户拼一户的双拼户型一事，原告是否知情、被告是否存在隐瞒的情形。本院认为，案涉定金合同系在昆仑公馆销售部签订，按照常理，原告会取得相应的户型图资料、参观样板房等，但原告并未向本院提供相应的证据。被告作为房地产开发商，在客户需要购买小户型房屋时，没有将小户型房屋双拼成大户型房屋的动机和必要。且案涉楼盘竣工交付后并未有成套的80多方的小户型房屋。另在被告于2012年12月14日寄送给原告的《通知书》中有“鉴于您2010年12月13日缴纳的贰拾万元整定金预定昆仑公馆XXX房源”的内容，原告对此未提出异议；2014年8月21日被告的业务员李杉告知原告“1-3-1801，面积173.61，原单价38100元”的内容时，原告对该内容亦未提出异议。如原告事先并不知晓1801室、1802室房屋为双拼户型，原告不可能在得知上述消息时对1801室房屋面积的增加不提出任何异议。因此，在签订《定金合同》时，原告对案涉房屋为双拼户型应当是明知的，原告称其直到2014年8月底才知道案涉房屋为双拼户型的说法不能成立。现原告以不知道案涉房屋为双拼户型、被告存在欺诈为由，拒绝签订《商品房买卖合同》的理由不能成立。
对于原告认为被告一直只通知其签订1801室房屋的《商品房买卖合同》，而不通知其签订1802室房屋的《商品房买卖合同》的行为构成违约的主张。首先，《定金合同》约定“双方商定，预订期为15天，原告到昆仑公馆销售部与被告签订《商品房买卖合同》”，因此，被告并无再另行通知原告来签约的义务；其次，原告并未提供证据证明其在签订《定金合同》后，有要求被告与其签订《商品房买卖合同》的意思表示；再次，原告提供的证据反而能够证明被告一直在催促原告履行合同，虽然因系双拼户型，被告通知时只注明了其中一室的房号。故对原告的上述主张，本院亦不予采信。
对于原告为什么在收到被告寄送的《通知书》后未来签署《商品房买卖合同》一事，原告辩称系因其收到通知的时间已过被告的通知时间，且当时因为限购政策只能购买一套住房，故先不签订1801室房屋的合同，需等限购政策取消后再同时签订两套房屋的买卖合同。而被告认为，系因案涉房屋为双拼户型，必须两份房屋买卖合同同时签订，而原告因为限购无法先签订其中一套，所以没有签。本院认为，被告的意见更具有合理性。
2014年8月，杭州市取消房屋限购政策后，原告仍拒绝与被告签订案涉房屋的《商品房买卖合同》。因此，案涉《定金合同》未能继续履行系因原告自身的原因。对原告要求被告双倍返还定金的诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条之规定，判决如下：
驳回原告沈芸的诉讼请求。
案件受理费减半收取计3650元，由原告沈芸负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审判员 曾碧莲
二〇一八年四月二十三日
书记员 樊笑婧