杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
(2007)萧民一初字第2195号
原告陈新权，男，1953年5月6日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人戚国锋，杭州市义蓬法律服务所法律工作者。
被告李志培，男，1960年9月22日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人张德钊，杭州市义蓬法律服务所法律工作者。
原告陈新权诉被告李志培土地承包合同纠纷一案，本院于2007年5月14日立案受理后，依法由审判员唐伟利适用简易程序于2007年6月15日、7月23日公开开庭进行了审理。后由审判员唐伟利担任审判长，代理审判员郭权、虞玲艳组成合议庭于2007年10月29日公开开庭进行了审理。原告陈新权及其委托代理人戚国锋，被告李志培及其委托代理人张德钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈新权诉称，2002年12月13日，原、被告签订协议两份，第一份协议约定，原告将其承包的44亩土地转包给被告，期限为三年，前两年每亩为540元，计23760元，第三年每亩为300元，计13200元；第二份协议约定，原告将其承包的30亩土地转包给被告，期限为三年，前两年每亩为460元，计13700元，第三年每亩为250元，计7500元。前两年的费用被告已支付，但第三年的费用被告至今分文未付。故向法院起诉，要求被告支付原告20700元并承担本案诉讼费。庭审中，原告变更诉讼请求为：要求被告支付路东20.5亩（下称1号地）和30亩（下称2号地）从2004年11月底计算至2005年11月底的转包费，及路西23.5亩（下称3号地）从2004年11月底计算至2005年6月的转包费，按300元/亩/年计算，合计17762.50元。
被告李志培辩称，虽然原、被告于2002年12月13日签订了两份协议书，但双方只在2003年和2004年履行了协议，至第三年，即2005年并没有履行。因为从2004年年底，发包人杭州市××区党湾镇曙光村经济合作社（下称曙光村合作社）已经终止了与原告签订的土地承包合同并收回了相关土地。故原告要求被告支付2005年的费用没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，在开庭审理中提供了以下证据：1.2004年1月18日原告与曙光村合作社签订的《党湾镇曙光村5.2万亩部分土地承包合同书》（下称《承包合同书》）一份，以证明原告承包土地年限和本案讼争土地包括在内的事实。2.2002年12月13日原告与被告签订的协议两份，以证明被告向原告承包本案讼争土地的面积、期限和每亩价格的事实。3.原告绘制的土地平面示意图一份，以证明本案讼争土地的具体方位。
对原告提供的证据，庭审中被告发表如下质证意见：对证据1的真实性没有异议。对证据2的真实性没有异议，但涉及44亩土地（即1号地和3号地）的协议中倒数第六行中“每天50元”是原告自己添加上去的。对证据3表示异议，该证据来源不合法，无法证明其真实性，与本案无关。
被告为证明自己的主张，在开庭审理中提供了以下证据：1.2002年12月13日原、被告关于44亩土地（即1号地和3号地）租赁协议一份，以证明原告在提供的协议中私自添加了“每天50元”文字。2.2004年1月18日原告与曙光村合作社签订的《承包合同书》（复印件）一份，以证明该合同于2004年11月22日终止的事实。3.徐建国与曙光村合作社签订的《党湾镇曙光村5.2万亩部分土地租赁合同书》（下称《租赁合同书》）（复印件）一份，以证明自2005年1月1日起至2034年12月31日止，曙光村合作社将该村的所有土地全部承包给徐建国的事实。4.2004年12月16日杭州市××区曙光村村民委员会公告（复印件）（下称曙光村委会）一份，以证明基于曙光村合作社与原告终止承包合同，故原、被告由此也不存在分包土地关系的事实。5.曙光村委会的通知书一份，以证明到2005年4月13日止，3号地只是被告与曙光村委会之间的关系，与原告没有关系的事实，同时还证明在此之前被告没有在1号地和2号地上从事农业生产经营。6.徐建国提供给被告的浙江省村合作经济组织统一收款收据（复印件）一份，以证明原告的诉讼请求属于不当得利。7.杭州市公安局萧山区分局新湾派出所证明一份，以证明2005年5月25日由于被告在没有租赁土地和水面的情况下其还有房子和篱笆，由镇政府牵头共27人将被告的房子和篱笆拆除的事实，并同时证明2005年5月25日以后被告未承包土地和水面，实际土地和水面在2004年就已经不承包了的事实。
对被告提供的证据，庭审中原告发表如下质证意见：证据1与本案没有直接关系，因为原告的诉讼请求中没有主张违约金。对证据2的真实性没有异议，但双方终止协议应该是在2007年4月，而且这个问题已经过法院达成调解协议。对证据3的真实性没有异议，但徐建国与曙光村合作社的合同全面履行是在2006年农历年底。对证据4，该证据涉及的土地不能证明就是原告承包给被告的土地，被告在本案讼争的土地上从事农业生产经营实际到2006年农历年底，而且徐建国在2007年4月才接手土地。对证据5的真实性没有异议，但被告实际是从2006年农历年底才退出土地的。证据6系复印件，对其合法性有异议。证据7中涉及的是3号地，是村委会强制拆除，但1号地与该证据没有关联性。
根据原告的申请，本院分别于2007年7月11日、同年7月19日和同年10月17日依职权向曙光村支部书记高建恩、曙光村土管员陈荣法和徐建国（男，1961年9月25日出生，汉族，住杭州市××区钱江农场）进行了调查，并将所制作的三份调查笔录在开庭审理中出示，由原、被告进行了质证。原告的质证意见：对高建恩和陈荣法的调查笔录没有异议。对徐建国的调查笔录中除关于1号地和2号地被告实际使用的时间有异议外，其他没有异议。被告的质证意见：对高建恩和陈荣法的调查笔录的合法性没有异议，但对高建恩和陈荣法陈述的事实的真实性有异议，同时陈荣法与原告系堂兄弟关系，两人存在利害关系。对徐建国的调查笔录没有异议。
根据原、被告的质证意见，结合有效证据的“三性”特征，本院对以上证据作如下认定：
1.对原告提供的证据1和被告提供的证据2，除被告提供的证据2中另行记载了原告与曙光村合作社终止合同的内容外，该两份证据的其他内容均一致，同时经本院核对，被告提供的证据2与原件无异，且双方对该两份证据的真实性均无异议，故对该两份证据予以确认。
2.对原告提供的证据2和被告提供的证据1，原告提供的证据2中涉及44亩土地（1号地和3号地）的协议和被告提供的证据1为同时书写形成，与本案有关联性，均同时指向本案讼争的部分土地，但因原告未经被告同意擅自在其持有的该份协议中添加了“每天50元”的内容，故对原告添加的内容不予认可，对该份协议的其余内容和被告提供的证据1，予以确认。同时，原告提供的证据2中涉及2号地的协议，符合证据的“三性”特征，予以确认。
3.对原告提供的证据3，本院认为，该证据虽是原告单方制作，但该证据能够与本院依职权对徐建国所作的调查笔录和2007年10月29日庭审中被告的陈述之间相互印证，客观真实地反映了欲证明的事实，故予以确认。
4.对被告提供的证据3，本院认为，该证据与原件一致，符合证据“三性”特征，且原告对其真实性无异议，予以确认。
5.对被告提供的证据4，本院认为，该证据系复印件，且无法与原件核对，不符合证据的形式要件，加之原告表示异议，故不予确认。
6.对被告提供的证据5，本院认为，虽然该证据来源、形式合法，内容客观真实，但其只能证明2005年4月13日曙光村委会要求被告于2005年4月14日上午来村委会处理其尚在“直路西土地”上从事农业生产经营的事实，但对被告欲证明的事实尚缺乏充分的证明效力。
7.对被告提供的证据6，本院经核查，该证据与原件一致，并与被告提供的证据3相互印证，与本案有关联性，予以确认。
8.对被告提供的证据7，本院认为，该证据只能证明2005年5月25日被告在本案讼争的部分土地上的房子和篱笆被拆除的事实，但对被告欲证明的事实缺乏证明效力。
9.对本院依职权调查的三份笔录，本院认为，首先该三份笔录系书面证言，均在原告申请后，本院单独向高建恩、陈荣法和徐建国调查后所制作的，故该三份笔录来源、形式合法。至于被告关于原告与陈荣法系堂兄弟关系的质证意见，由于被告未提供相关的证据加以支持，且原告也予以否认，故不予采信。其次三份书面证言共同证明了两个事实，即本案讼争的74亩土地的具体方位和被告是否于2004年12月14日至2005年12月13日期间继续在该土地上从事农业生产经营，故予以确认。
本案的争议焦点集中在自2004年12月14日至2005年12月13日，被告是否在双方于2002年12月13日签订的两份协议所涉及的74亩土地上（即1号地、2号地和3号地）从事农业生产经营活动。根据原、被告在2007年10月29日庭审中的一致陈述，综合本院认定的相关证据，本院分析如下：
一、本案讼争的74亩土地的具体方位：以土地之间的机耕路划分，其由三部分组成（详见附后示意图），其中44亩土地分为路东20.5亩（即1号地）和路西23.5亩（即3号地），而另路东30亩土地（即2号地）位于1号地的机耕路南面。
二、被告从3号地退出的时间为2005年5月底至6月初，这不仅本院制作的三份笔录能够相互印证，而且原、被告对此也无异议。
三、被告从1号地退出的时间为2005年11月份，从2号地退出的时间为2004年年底。由于高建恩、陈荣法的书面证言没有明确被告于2005年11月份退出的路东土地，到底是仅为1号地还是包括1号地和2号地，而徐建国的书面证言则能够明确被告于2005年从事农业生产的土地为1号地，2号地并未经营。因徐建国是亲自接手本案讼争土地的承租人，徐建国的证言更具真实性。同时，虽然徐建国的证言中对被告退出1号地的时间最初的陈述是“在2005年8月底９月初，李志培将塘内的水产捕捞完毕后自行退出”。但其在随后的陈述中又表示“由于曙光村经济合作社未能在2005年2月1日将路东的土地交给，所以在2006年1月份重新订立合同，租赁费也实际从2006年１月份开始交纳”、“实际上东半块的土地在2005年度都是承包户与村里的关系，与我无关的”。从其前后陈述来分析，其对被告退出1号地的时间存在不确定性，而高建恩、陈荣法在陈述被告退出路东土地的时间均为一致，曙光村合作社收取原告的承包费也截止到2005年11月份。综上，依据优势证据和民事证据盖然性的规则，本院认定被告从1号地退出的时间为2005年11月份。另外，被告在2005年期间是否在2号地上从事农业生产经营，原告并未能提供充分证据予以证明，故认定被告从2号地退出的时间为2004年年底。
经审理，本院认定以下事实：原告与曙光村合作社于2003年9月20日经过协商，于2004年1月18日签订《承包合同书》，并由杭州市××区党湾镇农村承包合同管理委员会于同年2月3日进行鉴证。该《承包合同书》约定：曙光村合作社将136.7亩的土地发包给原告承包，承包时间从2003年11月20日至2006年11月19日，就种植安排、定订购任务、土地承包使用费标准及结算方式，一年一定，每年另行签订《土地承包协议书》。以3号地为参照物，该136.7亩土地位于该地块以东，包括了本案讼争的1号地和2号地。而原告与被告早在2002年12月13日就签订了两份协议，将1号地、2号地和3号地交被告从事农业生产经营，期限从2002年12月13日至2005年12月13日止。其中44亩土地（即1号地和3号地）的协议约定：2003年度和2004年度，被告按两年540元/亩交纳原告23760元，2005年度起被告按300元/亩/年交纳原告13200元；路东30亩土地（即2号地）的协议约定：2003年度和2004年度，被告按两年460元/亩交纳原告13700元，2005年度起被告按250元/亩/年交纳原告7500元。上述两份协议中还约定被告应于2005年12月13日退出。协议签订之后，被告按约在上述74亩土地上从事农业生产活动，并先后于2004年年底前、2005年5月底至6月初和同年11月份分别从2号地、3号地和1号地退出。期间，被告按约向原告付清了至2004年12月13日止的款项。
另查明，2004年11月22日，原告与曙光村合作社书面约定终止双方于2004年1月18日签订的《承包合同书》，但在2007年4月16日经本院主持调解的（2007）萧民一初字第1632号案件中，曙光村合作社事后追认同意由原告继续按照原承包合同约定的面积、价格承包至2005年11月份。另外，2003年12月28日曙光村合作社和徐建国签订《租赁合同书》一份，约定将包括本案讼争的3号地在内的路西154.9亩土地租赁给徐建国，租赁期限自2005年1月1日至2034年12月31日止。《租赁合同书》签订后，徐建国按约履行了付款义务。
本院认为，根据《农村土地承包经营权流转管理办法》第三十五条第五款的规定，结合原、被告系非同一集体经济组织的农户和原告将承包的土地交付给被告后，其土地关系未发生变化并继续履行《承包合同书》约定的权利义务等事实，故认定原告将其承包的土地交付被告的行为，属于农村土地承包经营权流转的出租方式。被告自2002年12月13日至2005年11月份在原告承包的1号地从事农业生产经营，理应按约定支付原告相应费用即租金。虽然2004年11月22日原告与曙光村合作社终止了《承包合同书》，原告自《承包合同书》签订所获得的农村土地承包权和农村土地承包经营流转权也随即灭失，但是由于曙光村合作社的事后追认，双方形成了2005年的事实承包关系，原告因《承包合同书》终止而丧失的农村土地承包权和农村土地承包经营流转权得到恢复，而被告则应根据实际使用土地的面积向原告交纳费用。鉴于被告已按协议约定付清了头两年租金和被告于2005年11月退出1号地的事实以及农业生产经营的规律，本院认定被告因使用1号地而应支付原告的租金为5637.5元（从2004年12月13日至2005年11月13日，按每亩300元/亩/年的标准计算）。关于2号地的租金，由于原告未能在本案审理过程中提供证据证明2005年度被告在该部分土地上从事农业生产经营的事实，故原告要求被告支付自2004年11月底至2005年11月底的该部分租金，证据不足，本院不予支持。关于3号地的租金，因原告在2005年度并未取得3号地的土地承包权，而是由徐建国承租，故原告要求被告支付该部分土地租金的诉讼请求，证据不足，于法无据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、五十三条之规定，判决如下:
一、被告李志培自本判决生效之日起十日内支付原告陈新权租金5637.50元。
二、驳回原告陈新权的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费244元，原告陈新权负担167元，被告李志培负担77元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费244元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68】。
审 判 长 唐 伟 利
代理审判员 虞 玲 艳
代理审判员 郭权二○○七年十一月九日
书 记 员 张 铁 奇
本案讼争的74亩土地区域方位示意图北
路东20.5亩土地（1号地）
路西23.5亩土地（2号地）
机
耕
路
机耕路机耕路
其他农户耕种的土地
其他
农户
耕种
的土
地
路东30
亩土地
（3号地）
机
耕
路