云浮市云城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云城法民一初字第299号
原告：覃以杰，男，汉族，住广西岑溪市。
委托代理人：吴文胜，广东润正律师事务所律师。
委托代理人：徐光秋，广东润正律师事务所律师助理。
被告：李德赞，男，汉族，住云浮市云城区。
被告：东安县东达物流运输有限公司。
法定代表人：陈新蕾。
被告：罗镜标，男，汉族，住云浮市云安县。
被告：甘国龙，男，汉族，住云浮市云安县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司。
负责人：涂必峰，总经理。
委托代理人：温德裕，该公司员工。
原告覃以杰诉被告李德赞、东安县东达物流运输有限公司（以下简称“东达物流公司”）、罗镜标、甘国龙、中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司（以下简称“财保云浮分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月1日公开开庭进行了审理。原告覃以杰及其委托代理人吴文胜，被告财保云浮分公司的委托代理人温德裕到庭参加诉讼；被告罗镜标、甘国龙经本院传票传唤，被告李德赞、东达物流公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。因本案必须以本院审理的（2013）云城法民一初字第656号原告覃以杰诉被告李德赞、东达物流公司、罗镜标、甘国龙、财保云浮分公司机动车交通事故责任纠纷一案的审理结果为依据，而该案判决后，当事人向云浮市中级人民法院提起了上诉，本案需待该上诉案件审结，为此，本院依法作出了（2014）云城法民一初字第299-1号《民事裁定书》，裁定本案中止诉讼。2015年3月10日，云浮市中级人民法院对上述上诉案件作出（2014）云中法民一终字第268号《民事判决书》。本案恢复审理，现已审理终结。
原告覃以杰诉称：2013年10月4日，被告李德赞驾驶湘MLD3**农用运输车沿事故地点行驶，遇罗镜标驾驶粤W045**号牌车辆相撞再与覃以杰驾驶桂DME7**号牌二轮摩托车行驶至事故地点发生碰撞，造成覃以杰受伤的道路交通事故。经云浮市公安局交通警察支队市区大队认定：李德赞承担此事故的主要责任，罗镜标承担此事故的次要责任。
事故发生后，原告被送往云浮市人民医院接受治疗，2013年11月7日经广东通济司法鉴定中心鉴定：1、被鉴定人覃以杰的右小腿缺失评定为六级伤残；2、被鉴定人覃以杰的后续治疗费需要安装假肢，一次安装假肢费用不少于壹万肆仟元人民币，每七年更换一次。
经查明，被告李德赞驾驶湘MLD3**农用运输车属被告东达物流公司所有。被告罗镜标驾驶粤W045**号牌车辆属被告甘国龙所有，该肇事车辆在被告财保云浮分公司处投保。
原告认为，根据法律规定，被告李德赞承担事故的主要责任，应当赔偿原告因此事故造成的相关损失；被告东达物流公司作为肇事车辆的所有人，应当与被告李德赞承担连带赔偿责任；被告罗镜标承担次要责任，被告甘国龙作为肇事车辆的所有人，应与被告罗镜标承担连带赔偿责任，被告财保云浮分公司作为肇事车辆的投保公司应在保险限额范围内承担连带赔偿责任。
因被告罗镜标在事故发生后向原告垫付了3000元；罗镜标车辆投保的财保云浮分公司向原告垫付了保险限额内医疗费5000元；李德赞支付400元伤口处理费，3000元医疗费。上述共11400元，原告在第一次起诉中并没有扣减该部分已经支付的金额，请法院准许扣减诉讼标的额。原告在本案的损失如下：1、医疗费-11400元（被告已支付未扣减金额）。2、住院伙食补助费1700元，第一期只起诉部分，50元/天×34天=1700元。3、复查费用1200元，按医嘱。4、护理费1700元，住院期间陪护贰名，第一期只起诉部分，50元/天×34天=1700元；5、残疾赔偿金404917.04元[（1）残疾赔偿金：30226.71元/年×20年×50%=302267.1元；（2）被抚养人生活费102649.94元（扶养父母，其中扶养覃保桓9年，扶养贤德兰11年，扶养人数均为6人；抚养子女，其中覃仲英5年，抚养覃汝斌9年，抚养覃慧坚6年，抚养覃慧玲8年，抚养人数均为2人；根据最高人法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第二十八条规定，被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇、农村居民消费性支出额，为此，被扶养人生活费分别为：第一年至第八年，每年均为22396.35元，第九年为18663.625元，第十年为3732.725元，第十一年为3732.725元，合计为205299.875元，计得被抚养人生活费为205299.875元×50%=102649.94元）]。6、后续护理费334104元，根据广东省城镇、国有单位在岗职工平均工资计算：55684元/年×20年×30%=334104元。7、假肢安装费78935元[46935元+14000元（16年÷7）]。8、假肢维护费32939.2元（46935元×8%×4年+14000元×8%×16年）。9、装配假肢训练费12132.57元，第一次安装假肢餐费864元，（1）伙食费：8元/天×29天×2人×（20年÷7年）=1325.71元；（2）住宿费：60元/天×29天×2人×（20年÷7年）=9942.86元。10、误工费24253.33元，住院34天，6个月内复查，误工费为：3400元/月÷30天×214天=24253.33元。11、鉴定费3700元。12、交通费5000元，有车票27张，请法院酌情支持。13、精神损害抚慰金60000元，要求优先在交强险中赔付。上述合计为949181.14元。据此，请求法院判令：1、被告李德赞、东达物流公司、罗镜标、甘国龙赔偿原告因此事故造成的相应损失合计949181.14元。2、被告财保云浮分公司在保险限额内对上述赔偿款承担赔偿责任。3、本案诉讼费、保全费用由被告承担。由于在起诉时是按2013年度的人身损害赔偿计算标准计算损失，现在2014年度人身损害赔偿计算标准已经出台，原告当庭相应变更诉讼请求，要求按照2014年度人身损害赔偿标准计算损失。
被告财保云浮分公司辩称：对于原告具体的诉讼请求须有符合法法律规定的证据予以证明，无证据证实或证据不充分的诉讼请求，法院应当依法予以驳回。依据交通事故认定书认定我司承保车辆粤W045**承担事故次要责任，且其存在超载行为，依据我司第三者责任保险条款第九条第二款“违反安全装载规定的，增加10%的免赔”，故在我司第三者责任保险限额应该承担部分中扣除10%，由侵权人罗镜标负担。1、住院伙食补助费、后续治疗费、护理费请法院依法核实。2、误工费，原告没有签订劳动合同，没有购买医保、社保，无法确定其劳动关系，其提供工资单无法证明其实际收入减少情况，我司认为应按照其户口性质计算，计算天数应该计算至定残前一天，即计算47天，计得为2542.23元（54.09元×47天）。3、伤残部分，由于该次鉴定属于原告单方委托，违反了相关的法律程序，故我司不认可该份鉴定报告。残疾赔偿金为105428.4元（10542.84元/年×20年×50%）。4、被抚养人生活费，原告没有提供被抚养人丧失劳动能力又无其他生活来源的相关证据。被抚养人生活费只赔偿受害人应负担的部分。被抚养人有数人的，其年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均生活消费支出额。其被抚养人均生活在农村，故应该按照农村标准进行计算，被抚养人生活费应该为68370.12元。5、交通费，原告提供的证据与本案并无关联性，请法院依法排除。6、鉴定费请求不合理，且鉴定费属于间接损失，我司只在保险责任范围内负责赔偿直接损失，对间接损失不予认可。7、精神抚慰金请求不合理，请法院予以驳回。8、残疾器具费，请法院依法核实。9、后续护理费，原告要求按城镇、国有单位职工的平均工资计算并无事实和法律依据，请法院依法驳回，我司认为其一次性计算20年的请求过高，依照相关的司法解释，我司认为计算5年较为适宜，其计算系数应按照20%进行计算，即应为10542.84元（10542.84元×5年×20%）。10、假肢维护费，该项无事实和法律依据，请求法院依法驳回。11、装配假肢训练费，我司认为酌情支持3000元较为适宜。12、对于原告增加的诉讼请求的部分，请求按照第一次起诉时作出的判决进行计算。
被告甘国龙没有提出答辩，在诉讼中亦没有提供证据。
被告罗镜标没有提出答辩，在诉讼中亦没有提供证据。
被告李德赞没有提出答辩，在诉讼中亦没有提供证据。
被告东达物流公司没有提出答辩，在诉讼中亦没有提供证据。
经审理查明：2013年9月20日19时40分许，李德赞驾驶湖南ML****农用运输车（车属东达物流公司，保险情况无）行驶在云浮市G324线1120KM路段时，与覃以杰驾驶桂DME7*0号牌二轮摩托车（乘搭覃亚荣）发生碰撞后，再与罗镜标驾驶的粤W045**重型普通货车（车属甘国龙）发生碰撞，造成覃以杰、覃亚荣受伤，三车损坏的道路交通事故。云浮市公安局交通警察支队市区大队于2014年2月10日出具了《道路交通事故认定书》[云公市区交认字（2013）第333号]，载明交通事故形成原因分析为：1、李德赞驾驶擅自改变机动车已登记的结构、构造、特征、不定期进行安全技术检验且载货超过核定质量30%以上（100%）的车辆上道路行驶，对应当发现危险情况未能及时发现，遇事操作失当，未达到安全驾驶。2、罗镜标驾驶载货超过核定载质量30%以上的车辆上道路行驶，在容易发生危险的路段掉头时未能确保安全。3、无证据证实覃以杰、覃亚荣有导致事故的过错行为。认定：李德赞应承担该事故的主要责任，罗镜标应承担该事故的次要责任，覃以杰、覃亚荣不应承担事故责任。
事故发生后，原告即被送往云浮市人民医院接受治疗，住院期间为2013年9月20日至10月24日，该院出具的《诊断证明书》载明：出院诊断为右小腿下段以远肢体毁损伤；出院建议为1、加强患肢功能锻炼，加强营养，2、出院后第1、2、3、6个月各返院复查，预计每次费用约300元，3、住院期间陪护2名，4、建议出院后安装假肢恢复患肢功能，5、随诊，定期门诊复查。住院期间，共用去住院医疗费29451.28元。
被告罗镜标驾驶的粤W045**号重型普通货车的车主甘国龙向被告财保云浮分公司投保了交强险、商业第三者责任险等险种，本次交通事故发生在保险期间内。其中商业第三者责任险的保险金额为100万元，《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第九条约定：“保险人在依据保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：……（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%。……。”
就本案涉及的交通事故，原告曾就医疗费等部分损失向本院提起诉讼，本院依法作出（2013）云城法民一初字第656号民事判决书，该判决认定：“……本次交通事故应由李德赞承担70%的责任，罗镜标承担事故30%责任为宜。依照相关规定，原告在本案主张的损失认定如下：1、医疗费：……合计医疗费为31191.28元。2、住院伙食补助费：原告主张34天×50元/天=1700元，计算标准符合法律规定，本院予以确认。3、护理费：原告没有提供护理人员的收入证明，主张计算50元/天，并未超过当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，计算2人，本院予以支持，计得护理费为：50元/天×34天×2人=3400元。4、营养费：因原告的治疗机构出具意见证实原告需加强营养，故可适当计算营养费2000元。上述合计，原告在本案主张的损失为38291.28元。……最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：'未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。'本次交通事故的另一名伤者覃亚荣已表示自愿放弃向赔偿义务人主张在交强险范围内承担赔偿责任的权利，被告罗镜标驾驶的粤W045**号车的车主甘国龙向被告财保云浮分公司投保了交强险，故应由被告财保云浮分公司在上述交强险赔偿限额对原告进行赔偿；而李德赞驾驶湖南ML****号车的车主是东达物流公司，该车没有购买交强险，该车的投保义务人是东达物流公司，故应由被告东达物流公司在上述交强险赔偿限额对原告进行赔偿，李德赞是侵权人，应对东达物流公司在上述交强险赔偿限额赔偿的款项承担连带责任。原告主张的损失，属医疗费赔偿限额的款项合计为34891.28元（医疗费31191.28元+住院伙食补助费1700元+营养费2000元），应由财保云浮分公司赔偿1万元，被告东达物流公司赔偿1万元；属死亡伤残赔偿限额的款项为3400元（护理费），应由财保云浮分公司赔偿50%，即1700元，被告东达物流公司赔偿50%，即1700元。综上，由被告财保云浮分公司在交强险赔偿限额内赔偿11700元，被告东达物流公司在交强险赔偿限额内赔偿11700元，被告李德赞对东达物流公司赔偿的11700元承担连带责任。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：'同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。'
对于原告的损失，减除交强险范围内赔偿23400元，尚欠的14891.28元（38291.28元-23400元），应由被告罗镜标赔偿14891.28元×30%=4467.38元，罗镜标驾驶的粤W045**号车主甘国龙向被告财保云浮分公司购买商业三者险，因交警部门查明罗镜标驾驶载货超过核定载质量30%以上的车辆上道路行驶，依照商业险的保险条款约定，免赔率为10%，为此，应由财保云浮分公司赔偿4467.38元×90%=4020.64元，罗镜标赔偿4467.38元×10%=446.74元。因没有证据证明甘国龙对本次交通事故的发生存在过错，故原告主张被告甘国龙承担共同赔偿责任的理据不足，本院不予支持。至于甘国龙在事故发生后支付的款项，甘国龙同意原告核实后再在另一案件予以扣减，该行为是甘国龙自行处分自己的权利，故在本案不予抵扣。
其余的70%损失，即14891.28元×70%=10423.90元，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：'因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。'根据交警部门查明的事实，李德赞驾驶擅自改变机动车（车牌号码为湘MLD3**号）已登记的结构、构造、特征、不定期进行安全技术检验且载货超过核定质量30%以上（100%）的车辆上道路行驶，被告东达物流公司是被告李德赞驾驶的湘MLD3**号车的所有人，该车是未定期进行安全技术检验的机动车，故东达物流公司虽然不是该机动车运行的实际控制人，但是，其仍然具有一般的注意及管理义务，应当预见到未定期进行安全技术检验的机动车由他人驾驶会产生危险，在此情况下，如果所有人未尽义务，则显然在一定程度上构成危险的来源，故东达物流公司对本次交通事故的发生有一定的过错，根据其过错程度，应由东达物流公司承担20%的赔偿责任，即10423.90元×20%=2084.78元；其余80%，应由驾驶人李德赞承担赔偿责任，即10423.90元×80%=8339.12元。……判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付交强险责任限额内的赔偿款11700元、商业第三者险赔偿款4020.64元，合计15720.64元给原告覃以杰。二、被告罗镜标于本判决发生法律效力之日起十日内支付交通事故赔偿款446.74元给原告覃以杰。三、被告东安县东达物流运输有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付交强险责任限额范围内的赔偿款11700元给原告覃以杰。四、被告李德赞对上述第三项的款项承担连带清偿责任。五、被告东安县东达物流运输有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款2084.78元给原告覃以杰。六、被告李德赞于本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款8339.12元给原告覃以杰。七、驳回原告覃以杰的其他诉讼请求。”
云城法民一初字第656号判决后，原告覃以杰不服，向云浮市中级人民法院提起上诉，云浮市中级人民法院于2015年3月10日作出（2014）云中法民一终字第268号《民事判决书》，该判决确认原审查明的事实。另查明，罗镜标驾驶的粤W045**重型普通货车属甘国龙所有。罗镜标是甘国龙雇请的司机，发生交通事故时属于履行职务行为。该判决认为：“本案为机动车交通事故责任纠纷。各方当事人对原审判决认定的损失数额没有异议，本院予以确认。……关于东达物流公司对李德赞承担赔偿的10423.9元份额应否承担共同赔偿责任的问题。……原审法院依据上法规定确认东达物流公司承担相应的赔偿责任正确。上诉人覃以杰主张东达物流公司对李德赞赔偿的10423.9元份额承担连带责任缺乏法律依据，应不予支持。
关于甘国龙对罗镜标的赔偿份额446.74元应否承担共同赔偿责任的问题。在本案中，罗镜标是甘国龙雇请的司机，发生交通事故时属于履行职务行为。甘国龙作为罗镜标的雇主，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。据此，本次事故罗镜标的侵权行为，依法应当由甘国龙承担赔偿责任。原审法院判决由罗镜标承担不当，应予纠正。上诉人覃以杰主张甘国龙与罗镜标共同赔偿446.74元，也不符合上法规定，应不予支持。
……中保云浮公司主张根据合同免责条款约定应扣除10%的免赔率，合理合法，应予支持。上诉人覃以杰认为中保云浮公司提供的保险合同属格式合同，在销售该格式合同时未作解释清楚，因此应对该格式合同作不利于提供方的解释，主张中保云浮公司不享有免赔10%的理由不成立，应不予支持。……判决如下：一、维持云浮市云城区人民法院（2013）云城法民一初字第656号民事判决第一、三、四、五、六项；二、撤销云浮市云城区人民法院（2013）云城法民一初字第656号民事判决第二、七项；三、甘国龙应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿446.74元给覃以杰；四、驳回覃以杰的其他诉讼请求。”
原告因本次交通事故还产生了其他损失，提起了本案诉讼。原告称其主张的复查费1200元，是根据云浮市人民医院的诊断证明书注明出院后第1、2、3、6个月各返院复查，预计每次费用约300元计算出来的，庭审中，原告确认因回了老家，实际没有到医院进行复查。
原告称其在本案主张的住院伙食补助费、护理费均是因为原告共住院34天，因在（2013）云城法民一初字第656号案起诉时均按50元/天计算，由于2014年的人身损害赔偿标准已经出台，故在本案诉讼请求中再次主张增加50元/天计算。
原告因交通事故受到损伤，为此，原告委托广东通济司法鉴定所对因交通事故伤残程度、后续治疗费、护理依赖程度进行评定。该所于2013年11月7日作出《司法鉴定文书》（广通司鉴中心[2013]临鉴字第2288号），鉴定意见为：一、被鉴定人覃以杰的右小腿缺失评定为六级伤残；二、覃以杰的后续治疗费见分析说明[分析说明为：被鉴定人覃以杰因外伤致小腿下段以远肢体毁损伤。右小腿中下段截肢术后，需要安装假肢，参照粤鉴协指[2012]号关于人身损害医疗费的审核与评定准则（试行）相关规定，一次安装费用不少于14000元，每七年更换一次]。三、覃以杰的护理依赖程度为部分护理依赖（Ⅲ级护理）。该次鉴定，原告支付了鉴定费3500元。
其后，覃以杰装配了假肢，德林义肢矫型康复器材（深圳）有限公司广州分公司于2013年11月22日出具证明，证实覃以杰适合装配该公司国内市场普及型小腿义肢，品名为多耐德弹性脚多功能踝加带锁凝胶套，型号为BKHJ0050，价格为45000元，该产品在正常使用情况下，更换周期为肆年，另在本公司装配训练期间需要29天，住宿费每天60元，餐费每人每餐8人，需陪护1人。德林义肢矫型康复器材（深圳）有限公司广州分公司于2013年11月22日出具了发票一张，载明总金额为46935元，分别为：1、多耐德弹性脚多功能踝+锁具凝胶套45000元，2、义肢装配1740元，3、义肢配件195元。
原告诉讼请求中主张假肢安装费78935元[46935元+14000元（16年÷7）]，庭审中，原告称16年是笔误，在20年内，减去第一次安装的7年，还要更换2次，即假肢安装费应为74935元（46935元+14000元×2次）
原告诉讼请求中主张假肢维护费32939.2元（46935元×8%×4年+14000元×8%×16年），庭审中，原告称是参考相关的书籍，可以按照8%计算假肢维护费，但没有相关的单位出具的证明可以证实。
原告在诉讼请求中主张装配假肢训练费12132.57元[分别为第一次安装餐费864元，根据德林义肢矫型康复器材（深圳）有限公司广州分公司出具的证明主张后期更换的训练费用为：（1）伙食费：8元/天×29天×2人×（20年÷7年）=1325.71元；（2）住宿费：60元/天×29天×2人×（20年÷7年）=9942.86元]。为此，原告提供了2013年11月22日由德林义肢矫型康复器材（深圳）有限公司广州分公司出具的864元的餐费收据。庭审中，原告称以20年÷7年计算更换次数有误，更正为在20年内还应更换2次。
原告是农村居民，要求相关赔偿按城镇居民的标准计算。原告领取了《广东省居住证》，有效期为2012年12月18日至2013年12月18日，居住地址为佛山市禅城区XX镇XX工业区出租房整间。佛山市禅城区XX塑料五金厂于2014年2月21日出具证明证实，覃以杰在该单位从事调模头工作，自2010年1月入职以来至2013年9月18日平均工资为3400元，自发生交通事故后，该单位未向其发放工资。
原告的父亲覃X桓于1942年XX月出生，母亲X德兰于1944年XX月出生，覃X桓与贤X兰共生育了6名子女。原告与妻子生育了四名子女，分别为：女儿覃X英，2000年X月XX日出生；女儿覃X坚，2001年XX月X日出生；女儿覃X玲，2003年X月XX日出生；儿子覃X斌，2004年X月XX日出生。
原告称护理人员是其妻子，称其妻子与原告一起在佛山市禅城工作，故护理费要求按国有职工的平均工资计算。原告的妻子是农村居民，原告没有提供证明原告的妻子在佛山工作的证明。
原告主张交通费5000元，只提供了27张车票，且大部分没有注明乘车时间。
以上事实，有原告提供的身份证、结婚证、常住人口登记卡、常住户口册，道路交通事故认定书、肇事车辆行驶证（复印件）、驾驶证（复印件）、保险单（复印件），云浮市人民医院出院记录（复印件）、诊断证明书（复印件），司法鉴定书、鉴定费发票，餐费收据、假肢更换证明、收费发票、更换假肢的公司的营业执照（复印件），原告的工资证明、原告用工单位的市场主体基本信息登记（打印件）、居住证、车票发票，（2013）云城法民一初字第656号《民事判决书》、（2014）云中法民一终字第268号《民事判决书》以及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为：本院（2013）云城法民一初字第656号《民事判决书》、云浮市中级人法院（2014）云中法民一终字第268号《民事判决书》，已对原、被告的权利义务作了认定，对原告因交通事故发生的部分损失进行了判决，依法作为本案认定的依据。
最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》[（2005）民他字第25号]答复：人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入(人均消费性支出)或者农村居民人均纯收入(人均年生活消费支出)的标准。本案中，原告是农村居民，但提供了《居住证》，可以证实原告覃以杰的经常居住地在城镇，根据佛山市禅城区XX塑料五金厂出具的证明，可以证实原告的主要收入来源地为城镇，为此，本案有关损害赔偿费用应当按当地城镇居民的相关标准计算。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定：“本解释所称'城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资'，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。'上一年度'，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”本案一审法庭辩论终结时为2014年9月1日，故本案的赔偿按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算，对于原告因事故造成的损失认定如下：
住院伙食补助费、住院期间的护理费，因原告在（2013）云城法民一初字第656号案中，已主张住院34天的住院伙食补助费、住院期间的护理费，且该案的一、二审已经审结，故原告在本案再进行主张，理据不足，本院不予支持。
后续治疗费，原告主张复查费1200元，只是根据云浮市人民医院出具的诊断证明书注明出院后第1、2、3、6个月各返院复查，预计每次费用约300元而计算的，经庭审核实，该费用没有实际发生，且到本案开庭审理时，均已超过了上述复查时间，故原告主张复查费1200元理据不足，本院不予支持。
残疾赔偿金，（1）原告于1971年1月25日出生，因本次交通事故导致六级伤残，残疾赔偿金应为32598.7元/年×20年×50%=325987元。（2）被扶养人生活费，原告于2013年11月7日定残，原告的父母生育了六名子女，原告与妻子共生育了四名子女，原告主张被抚养人生活费102649.94元按下列方式计算：扶养父母，其中扶养覃X桓9年，扶养贤X兰11年，扶养人数均为6人；抚养子女，其中覃X英5年，抚养覃X斌9年，抚养覃X坚6年，抚养覃X玲8年，抚养人数均为2人；根据最高人法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第二十八条规定，被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇、农村居民消费性支出额，为此，被扶养人生活费分别为：第一年至第八年，每年均为22396.35元，第九年为18663.625元，第十年为3732.725元，第十一年为3732.725元，合计为205299.875元，计得被抚养人生活费为205299.875元×50%=102649.94元。该主张没有违反法律规定，本院予以确认。因原告起诉时是按广东省2013年度人身损害赔偿计算标准中的2012年全省城镇居民人均消费性支出22396.35元/年计算，现要求按广东省2014年度人身损害赔偿计算标准中的2013年全省城镇居民人均消费性支出，符合法律规定，按原告主张的计算方式计算，被抚养人生活费调整为：第一年至第八年，每年均为24105.6元/年，八年共192844.8元，第九年为20088元，第十年为4017.6元，第十一年为4017.6元，合计为220968元，计得被抚养人生活费为220968元×50%=110484元。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金。合计残疾赔偿金为436471元（325987元+110484元）。
误工费，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”原告于2013年9月20日发生交通事故，于2013年11月7日定残，误工时间应计算至定残前一天，即48天，原告主张214天的理据不足，本院不予采纳。原告的用人单位证实原告的月平均工资收入为3400元，本院予以确认，计得误工费为5440元（3400元/月÷30天×48天）。
5、定残后的护理费，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“……受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”因《司法鉴定文书》鉴定覃以杰的护理依赖程度为部分护理依赖（Ⅲ级护理）。原告主张定残后的护理费按30%的标准计算，合理合法，本院予以支持，但结合原告已安装了义肢等实际情况，护理时间应计算十年为宜。护理人员是原告的妻子，是农村居民，原告没有提供其妻子的收入证明，故护理费应按从事农、林、牧、渔业的年收入24632元的标准计算，计得定残后的护理费为73896元（24632元/年×10年×30%）。
6、假肢安装费，覃以杰装配假肢用了46935元，有德林义肢矫型康复器材（深圳）有限公司广州分公司出具的证明、发票为凭，本院予以确认，根据广东通济司法鉴定所作出《司法鉴定文书》，确定覃以杰右小腿中下段截肢术后，需要安装假肢，一次安装费用不少于14000元，每七年更换一次。故原告主张20年内还需要安装2次，主张假肢安装费为74935元（46935元+14000元×2次），合理合法，本院予以支持。
7、装配假肢训练费，原告庭审中主张在20年内还需要安装2次，合理合法。因德林义肢矫型康复器材（深圳）有限公司广州分公司出具了第一次安装假肢时收取了餐费864元的票据，另外，该公司出具的证明装配训练期间需要29天，住宿费每天60元，餐费每人每餐8人，需陪护1人。为此，原告主张装配假肢训练费为9752元（餐费864元+伙食费8元/天×29天×2人×2次+住宿费60元/天×29天×2人×2次），合理合法，本院予以支持。
8、假肢维护费，原告并没有提供存在该项损失的依据，本院不予支持。
9、评残鉴定费3500元，有鉴定机构出具的鉴定费发票为凭，本院予以确认。
10、交通费，原告提供的交通费发票大部分没有乘车时间，原告要求5000元过高，结合本案实际，酌情计算1500元。
11、精神损害抚慰金，原告因本次导致六级伤残，确实导致其精神上受到伤害，结合本案当事人在事故中的责任，本地实际情况等，酌情计算精神损害抚慰金10000元。
上述合计，本院确定原告的损失为615494元，原告请求超过上述金额的部分过高，过高部分本院不予支持。
根据《机动车交通事故责任强制保险条款》规定，死亡伤残赔偿限额为110000元。被告罗镜标驾驶的粤W045**号车的车主甘国龙向被告财保云浮分公司投保了交强险，故应由被告财保云浮分公司在上述交强险赔偿限额对原告进行赔偿；而李德赞驾驶湖南ML****号车的车主是东达物流公司，该车没有购买交强险，该车的投保义务人是东达物流公司，故应由被告东达物流公司在上述交强险赔偿限额对原告进行赔偿，李德赞是侵权人，应对东达物流公司在上述交强险赔偿限额赔偿的款项承担连带责任。原告主张的损失，均属死亡伤残赔偿限额内的款项，因在（2013）云城法民一初字第656号案中，已判决由被告财保云浮分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿了1700元，被告东达物流公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿了1700元，被告李德赞对东达物流公司赔偿的1700元承担连带责任。故在本案中，应由被告财保云浮分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿108300元（110000元-1700元），被告东达物流公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿108300元（110000元-1700元），被告李德赞对东达物流公司赔偿的108300元承担连带责任。原告请求精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿，符合法律规定，本院予以支持。
对于原告的损失，减除交强险范围内赔偿的216600元，尚欠的398894元（615494元-216600元），根据云浮市中级人法院（2014）云中法民一终字第268号《民事判决书》，认定甘国龙是罗镜标的雇主，本次事故罗镜标的侵权行为，依法应当由甘国龙承担赔偿责任，故应由被告甘国龙赔偿398894元×30%=119668.2元，罗镜标驾驶的粤W045**号车主甘国龙向被告财保云浮分公司购买商业三者险，保险金额100万元，因交警部门查明罗镜标驾驶载货超过核定载质量30%以上的车辆上道路行驶，依照商业险的保险条款约定，免赔率为10%，为此，应由财保云浮分公司赔偿119668.2元×90%=107701.38元，甘国龙赔偿119668.2元×10%=11966.82元。因原告在诉状中确认事故后，被告罗镜标支付了3000元，财保云浮分公司支付了5000元，故财保云浮分公司在本案尚应支付的赔偿款为211001.38元（交强险赔偿款108300元+商业险赔偿款107701.38元-5000元），因事故车辆是罗镜标驾驶的，且罗镜标是甘国龙的司机，故亦可相应扣减甘国龙应支付的赔偿款，故甘国龙在本案尚应支付的赔偿款为8966.82元（11966.82元-3000元）。
其余的70%损失，即398894元×70%=279225.8元，应由东达物流公司承担20%的赔偿责任，即279225.8元×20%=55845.16元；其余80%，应由驾驶人李德赞承担赔偿责任，即279225.8元×80%=223380.64元，减除原告确认被告李德赞在事故发生后支付了3400元，尚应支付的赔偿款为219980.64元。
被告甘国龙、罗镜标、东达物流公司、李德赞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，依法可缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（五）项之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付保险赔偿款211001.38元给原告覃以杰。
二、被告甘国龙于本判决发生法律效力之日起十日内支付交通事故赔偿款8966.82元给原告覃以杰。
三、被告东安县东达物流运输有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付交强险责任限额范围内的赔偿款108300元给原告覃以杰。
四、被告李德赞对上述第三项的款项承担连带清偿','2018-09-28
18:59:36',0,'web',NULL),(29443328,'2e4b7c96-f935-46f9-b0d9-a8fe01268ac4','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-28
18:59:36',0,'web',NULL),(29443329,'564ae7ef-
cd3b-4867-a567-7c512e211e43','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：67次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-28
18:59:36',0,'web',NULL),(29443330,'b3f6ff54-18cb-43d9-b288-a8500090217e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：150次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"\",\"法院ID\":\"642\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2017）吉02民终3025号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":null,\"法院省份\":\"吉林\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1532016000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"b3f6ff54-18cb-43d9-b288-a8500090217e\",\"案件名称\":\"李媛媛、刘玉春与张晓洋民间借贷纠纷二审民事判决书\",\"法院名称\":\"吉林省吉林市中级人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人李媛媛、刘玉春因与被上诉人张晓洋民间借贷纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2017）吉02民初2078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"李媛媛、刘玉春与张晓洋民间借贷纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"李媛媛、刘玉春与张晓洋民间借贷纠纷二审民事判决书
（2017）吉02民终3025号\");$(\"#hidDocID\").val(\"b3f6ff54-18cb-43d9-b288-a8500090217e\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李媛媛、刘玉春与张晓洋民间借贷纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）吉02民终3025号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"吉林省吉林市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"642\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"吉林省吉林市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-11-08\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"李媛媛,刘玉春,张晓洋\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李媛媛、刘玉春与张晓洋民间借贷纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-20\\\\\",\\\\\