重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0105民初10403号
原告：北京中和东方资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路甲19号楼4层510，统一社会信用代码91110105MA001WPF16。
法定代表人：刘营，总经理。
委托诉讼代理人：何俊，重庆允直律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋鹏，重庆允直律师事务所律师。
被告：刘相超，男，1972年11月14日出生，汉族，住重庆市南岸区。
原告北京中和东方资产管理有限公司（以下简称中和资产公司）与被告刘相超债权转让合同纠纷一案，本院于2016年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中和资产公司的委托诉讼代理人何俊、宋鹏，被告刘相超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中和资产公司向本院提出诉讼请求：一、判令解除编号为0023030373的《借款协议》；二、判令被告刘相超返还原告中和资产公司借款本金100233.36元；三、判令被告刘相超支付原告中和资产公司自2016年3月8日起至付清之日止的逾期违约金、罚息（逾期违约金、罚息合计以未返还借款本金为基数，按照年利率24%计算）；四、判令被告刘相超支付原告中和资产公司律师服务费7197元。事实及理由：2014年10月8日，夏靖与刘相超签订《借款协议》，主要约定，刘相超向夏靖借款126610.56元，分24期偿还，每期偿还本息6541.55元，2016年10月7日还清；逾期还款的，刘相超应支付逾期违约金和罚息；逾期十五天以上，夏靖有权解除《借款协议》，因借款人未还款而产生的调查费、律师费、诉讼费等实现债权的合理费用由借款人承担。合同另约定刘相超授权夏靖在借款本金中代为支付信和汇金信息咨询（北京）有限公司的咨询费、信和汇诚信用管理（北京）有限公司的审核费及信和惠民投资管理（北京）有限公司的服务费。同日，刘相超与上述三公司签订的《信用咨询及管理服务协议》中约定，咨询费为12655.18元、审核费为1116.63元、服务费为4838.75元。合同签订后，夏靖向刘相超转账107800元，并按照相关合同约定，代为支付了全部费用。借款支付后，刘相超仅偿还五期借款本息后便未再还款，夏靖多次催收未果。嗣后，夏靖与我司签订《债权转让协议》，主要约定夏靖将其对刘相超的债权全部转让给我司。现刘相超已构成严重违约，为维护自身合法权益，诉至法院。
被告刘相超辩称，我不同意解除《借款协议》，我愿意继续还款；借款是真实的，但借款本金应当是实际到账的107800元；对于夏靖陈述的信访咨询费、咨询费、审核费、服务费，我不清楚是否实际支付，信访咨询费收取告知书上的签名不是我本人签名；我偿还了截至2015年3月7日的借款本息，共计还款29166.20元，因为经济困难，后未再清偿借款；我收到了《债权转让通知》，希望中和资产公司免除利息、逾期违约金、罚息；律师服务费不应当由我承担。
经审理查明，2014年10月8日，甲方（借款人）刘相超、乙方（出借人）夏靖签订编号为0023030373的《借款协议》，主要约定，借款本金数额为126610.56元，月偿还数额为6541.55元，还本付息方式为每月等额本息，还款分期月数为24个月，还款起止日期为2014年11月7日至2016年10月7日，还款日为每月7日（12:00前，节假日不顺延）；付款方式为网上银行汇款；经甲方同意并授权乙方将借款本金数额，在扣除代替甲方应交纳给信和汇金信息咨询（北京）有限公司的咨询费、信和汇诚信用管理（北京）有限公司的审核费及信和惠民投资管理（北京）有限公司的服务费（如有）后的剩余款项支付至甲方专用账户中；本合同项下借款的担保方式为丙方提供连带责任的保证担保；保证担保的范围包括甲方应向乙方履行的全部债务，包括但不限于应向乙方支付的借款本金、利息、罚息、逾期违约金、乙方为实现权力而支付的诉讼费、律师费以及其他实现债权和担保权利的费用；保证期间为甲方履行债务期限届满之日起两年；乙方将债权转让给第三人的，丙方仍在原保证担保的范围内继续承担连带保证责任；若甲方晚于本协议规定的还款日还款，应向乙方支付罚息（逾期每日按未还金额的0.2%收取罚息）和逾期违约金（按照当月应付未付金额的10%计算，不低于100元，每月单独计算）；若甲方偿还金额不足，偿还顺序按照先后顺序为罚息、逾期违约金、应还利息、应还本金；甲方严重违反还款义务（逾期达到15天及以上），乙方有权提前终止本协议，甲方须在乙方提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的所有本金、利息、罚息和逾期违约金；因甲方未还款而带来的调查费、律师费、诉讼费等乙方实现债权的合理费用均由甲方承担。
同日，刘相超（甲方）、信和汇金信息咨询（北京）有限公司（乙方）、信和汇诚信用管理（北京）有限公司（丙方）、信和惠民投资管理（北京）有限公司（丁方）签订《信用咨询及管理服务协议（借款人）》，主要约定，甲方经丁方推荐，与特定的出借人于2014年10月8日签署《借款协议》（借款金额为126610.56元，借款编号为0023030373）；甲方在获得借款协议约定款项的同时应向乙方支付咨询费12655.18元，向丙方支付审核费1116.63元，向丁方支付服务费4838.75元，咨询费、审核费和服务费共计18610.56元；经甲方同意，甲方授权出借人在向甲方提供借款本金的当日一次性将咨询费、审核费和服务费从借款本金中扣除，扣除的咨询费、审核费和服务费由出借人代为支付给乙方、丙方及丁方。
同日，信和汇金信息咨询（北京）有限公司向夏靖开具金额为12655.18元的收据一份；信和汇诚信用管理（北京）有限公司向夏靖开具金额为1116.63元的收据一份；信和惠民投资管理（北京）有限公司向夏靖开具金额为4838.75元的收据一份。同日，夏靖向刘相超银行账户转账支付107800元。
借款出具后，刘相超分别于2014年11月7日还款6541.55元，于2014年12月7日还款6541.55元，于2015年1月7日还款6541.55元，于2015年2月7日还款6541.55元，于2015年3月11日还款1000元，于2015年3月18日还款2000元，后未再清偿任何款项。
2016年3月1日，夏靖（转让人/甲方）与中和资产公司（受让人/乙方）签订《债权转让协议》，主要约定，本协议所涉债权为甲方对借款人拥有的编号为0023030373的《借款协议》项下的全部债权，包含借款本金余额及合同约定的借款利息、罚息、违约金；甲方在签订本协议后及时发出书面通知，即对债务人、担保人债权转让通知书。2016年3月3日，夏靖签署《债权转让通知书》，主要载明了其与刘相超签订的《借款协议》项下的权利依法全部转让给中和资产公司，原合同条款和条件不变，刘相超应向中和资产公司履行前述合同义务。嗣后，夏靖向刘相超邮寄送达了《债权转让通知书》。
为追索债权，中和资产公司委托重庆允直律师事务所提起诉讼，并实际支付律师服务费7197元。本院于2016年6月21日立案后，于2016年7月14日向刘相超送达了起诉状副本等全部诉讼材料。
庭审中，中和资产公司陈述，《借款协议》中借款利率约定为年利率12%，刘相超每期所还款项6541.55元中包含借款本金5275.44元。刘相超于2015年3月11日的还款1000元、于2015年3月18日的还款2000元，系偿还的截至2015年3月7日的借款本息。
上述事实，有《借款协议》、《还款管理服务说明确认书》、《信用咨询及管理服务协议（借款人）》、《收据》三份、银行转账凭证、《债权转让协议》、《债权转让通知书》、EMS快递单、《委托代理协议》、律师费发票、律师费银行业务回单以及当事人陈述在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。
庭审中，中和资产公司另举示有《信访咨询费收取告知书》一份，主要载明信和汇诚信用管理（北京）有限公司向刘相超收取200元信访咨询费，该费用在借款成功获批时，从实际放款金额中一次性扣除。刘相超对该份证据的真实性不予认可，其陈述该告知书上的签名不是其本人所签。
本院认为，夏靖与刘相超签订的《借款协议》，与中和资产公司签订的《债权转让协议》，均系各方当事人的真实意思表示，合法有效。夏靖与刘相超之间借贷关系依法成立，夏靖系债权人，刘相超系债务人。根据法律规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人；未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，夏靖有权将其债权转让给中和资产公司，其通过邮寄方式将《债权转让通知书》邮寄给刘相超，刘相超亦认可收到了《债权转让通知书》，故夏靖与中和资产公司签订的《债权转让协议》对刘相超发生法律效力，刘相超应当向中和资产公司履行《借款协议》中约定的各项义务。夏靖在《债权转让通知书》中明确载明已将《借款协议》项下的权利依法全部转让给中和资产公司，且刘相超亦知晓该事实，其未按约定还款已达十五天以上，中和资产公司有权解除合同，刘相超关于不同意解除《借款协议》的答辩意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采信；故对中和资产公司要求解除《借款协议》的诉讼请求，本院予以支持。
关于尚欠借款本金金额的认定问题，夏靖与刘相超在《借款协议》中约定借款本金为126610.56元，但夏靖向刘相超通过银行转账的金额为107800元，其并未将18810.56元借款本金实际交付给刘相超。另，夏靖向信和汇金信息咨询（北京）有限公司、信和汇诚信用管理（北京）有限公司、信和惠民投资管理（北京）有限公司支付的款项均采取的现金方式，举示的证据也仅有《收据》佐证。综上来看，本案所涉的信访咨询费、咨询费、审核费和服务费不应认定为夏靖出借给刘相超的借款本金，故其出借给刘相超的借款本金为107800元。庭审中，中和资产公司陈述协议约定的年利率为12%，刘相超前四期每期所还款项包含本金5275.44元；另陈述，刘相超于2015年3月11日的还款1000元、于2015年3月18日的还款2000元，系偿还的截至2015年3月7日的借款本息。从《借款协议》的约定来看，全部借款利息是以全部借款本金为基数按照年利率12%计算得出，加上全部借款本金后得出全部借款本息，再分摊至每期得出每期还款金额为6541.55元，该计算方式的实质是在借款人偿还了部分借款本金后，仍将已偿还的借款本金作为计算利息的基数，明显与民间借贷法律关系的相关规定不符，且该种计算方式的实际利率远远超出了合同约定的年利率12%，故本院采取每期多付利息抵扣借款本金的方式认定当期剩余借款本金，即按照以下方式计算：第一期应还利息为1078元（107800元×12%÷12），实际偿还6541.55元，当期剩余借款本金为102336.45元；第二期应还利息为1023.36元（102336.45元×12%÷12），实际偿还6541.55元，当期剩余借款本金为96818.26元；第三期应还利息为968.18元（96818.26元×12%÷12），实际偿还6541.55元，当期剩余借款本金为91244.89元；第四期应还利息为912.45元（91244.89元×12%÷12），实际偿还6541.55元，当期剩余借款本金为85615.79元；第五期应还利息为856.16元（85615.79元×12%÷12），实际偿还3000元，当期剩余借款本金为83471.95元。故，刘相超尚欠借款本金的金额为83471.95元，对中和资产公司超出该金额范围的本金诉讼请求部分，本院不予支持。
关于第五期后的利息、罚息及逾期违约金问题，刘相超未按约定还款，应当按约承担违约责任，故对刘相超关于其不应支付利息、逾期违约金、罚息的答辩意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。中和资产公司有权以诉讼方式要求解除《借款协议》，并要求刘相超提前清偿全部借款本息。因本院向刘相超送达诉讼材料之日前，夏靖及中和资产公司均未行使合同解除权，中和资产公司不得自逾期日开始以全部未返还借款本金为基数计算罚息、逾期违约金，故对第五期后至本院送达诉讼材料之日即2016年7月14日的利息、罚息、逾期违约金部分，本院按照下列方式计算：第六期应还部分=尚欠全部借款本金计算的利息；第七期应还部分=尚欠全部借款本金计算的利息+第六期应还借款本金计算的罚息、逾期违约金；第八期应还部分=尚欠全部借款本金计算的利息+第六期及第七期应还借款本金计算的罚息、逾期违约金；后续期数的应付部分分别以此类推；本院计算得出截至2016年7月14日的应付利息、罚息、逾期违约金金额总计24430.93元，故对中和资产公司超出上述范围要求支付的利息、罚息、逾期违约金部分，本院不予支持。对于借款期限届满之后的罚息、逾期违约金部分，中和资产公司有权以全部未返还借款本金为基数，按照年利率24%综合计算。
中和资产公司要求刘相超承担律师服务费7197元，该笔费用系中和资产公司向刘相超催收欠款而实际支出的费用，按合同约定应由刘相超承担，故本院对刘相超关于其不应当支付律师服务费的答辩意见，不予采信；对中和资产公司的该项请求，予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、解除合同编号为0023030373的《借款协议》；
二、被告刘相超于本判决生效之日起十日内返还原告北京中和东方资产管理有限公司借款本金83471.95元；
三、被告刘相超于本判决生效之日起十日内支付原告北京中和东方资产管理有限公司截至2016年7月14日的利息、罚息、逾期违约金总计24430.93元；
四、被告刘相超于本判决生效之日起十日内支付原告北京中和东方资产管理有限公司自2016年7月15日起至付清之日止的罚息、逾期违约金（罚息、逾期违约金总和以未返还借款本金为基数，按照年利率24%计算）；
五、被告刘相超于本判决生效之日起十日内支付原告北京中和东方资产管理有限公司律师服务费7197元；
六、驳回原告北京中和东方资产管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2886元，减半收取1443元，由原告北京中和东方资产管理有限公司负担230元，被告刘相超负担1213元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 段静强
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 彭俊豪