江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)南民初字第1778号
原告：胡龙龙，男，1986年10月20日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
委托代理人：万贤贤，江西皆诚律师事务所律师。
被告：黄招凤，女，1986年7月10日出生，汉族，住江西省南昌县。
被告：喻长玉，男，1980年2月3日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。
被告：黄银凤，女，1981年4月29日出生，汉族，户籍地址：江西省南昌市青云谱区，现住江西省南昌市南昌县。
委托代理人：廖志青，江西人民律师事务所律师。
原告胡龙龙与被告黄招凤、喻长玉、黄银凤民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员彭一蕾适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人万贤贤、被告黄招凤、黄银凤及其委托代理人廖志青到庭参加诉讼，被告喻长玉经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月2日，被告黄招凤、喻长玉因急需资金周转，向原告借款10万元，双方约定借款期限4个月，月利率为2%，如被告黄招凤、喻长玉未按时还款，原告因实现债权支出的费用（包含律师费）由被告黄招凤、喻长玉承担。2014年5月13日，被告黄银凤自愿对被告黄招凤、喻长玉的借款、利息及实现债权的费用进行连带担保，承担连带偿付责任和连带赔偿责任。借款至今近两年，经原告多次催收，被告均无还款意愿，原告特向法院起诉，请求法院判令：1.被告黄招凤、喻长玉返还原告借款本金10万元及利息（以本金10万元，自2014年1月2日至还清本息之日止，按月息2分计算利息）；2.被告黄招凤、喻长玉向原告支付因实现债权支付的律师费4000元；3.被告黄银凤对第一项、第二项请求承担连带责任；4.本案诉讼费由三被告共同承担。
原告为支持自己的诉讼主张，向法院提供了以下证据：1.借款协议、收据各一份，证明被告黄招凤、喻长玉向原告借款10万元，借期4个月，月息2分；如果被告未按期偿还借款本息，原告实现债权支出费用含律师费等由被告承担；黄招凤、喻长玉已收到借款10万元，原告已履行了借款的支付义务；2.借款担保合同一份，证明被告黄银凤对被告黄招凤、喻长玉于2014年1月2日向原告借款的10万元及利息、其他经济损失承担连带保证责任；3.委托代理合同一份、发票两张，证明原告因实现债权花费律师代理费4000元。
被告黄招凤辩称，原告与案外人熊伟平、魏雪合伙经营民间高息借贷业务。因个人资金周转需要，我和丈夫喻长玉前后两次向原告借款共计183500元，口头约定月息5.5分，第一次的借款已经还清，第二次虽然在借条中约定借款10万元，但原告预先扣除了利息，从他的银行账户只转了89000元给我，并约定还款和付息均转账至熊伟平的账户。到现在为止我们已经向熊伟平及原告账户转账总计218200元，早已还清借款。另外，原告要求的律师费没有事实及法律依据，不应支持。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告喻长玉未答辩，也未向法院提供证据。
被告黄银凤辩称，我妹妹黄招凤向原告、熊伟平等人借了高利贷，因未偿还债务，熊伟平等人就找到我，并要我在空白的担保合同上签了字。后来在原告等人的多次催促下，我妹妹和我都向熊伟平还了钱，现在借款已经还清，主合同已经履行完毕，我也不应再承担担保责任。原告主张的律师费也没有事实及法律依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告黄招凤、黄银凤为支持自己的诉讼主张，向法院提供了以下证据：1.借款协议一份，证明原告与我签订协议时内容均为空白；2.招商银行交易明细表两张，证明原告只向喻长玉转款89000元；3.黄招凤、喻长玉、黄银凤、黄某银行账户交易明细表九张、还款明细表一张，证明三被告向原告及原告指定的熊伟平的银行账户还款共计218200元；4.证人黄某证言，证明熊伟平催促黄银凤归还黄招凤、喻长玉向原告的借款，黄银凤委托黄某于2015年2月24日向熊伟平归还了3400元。
经庭审质证，被告黄招凤、黄银凤对原告提供的证据1的合法性、关联性提出异议，认为双方在签订协议时仅让两借款人签了名字，而借款期限、利息等内容都是事后由原告自己填上去的，而且原告实际并未转款10万元。本院认为，借款协议有原告及被告黄招凤、喻长玉亲笔签名并按捺手印，被告黄招凤、喻长玉没有证据证明协议内容是由原告后期补写，故对借款协议“三性”予以认定，收据与原告实际转账金额不一致，故对收据“三性”不予认定；被告黄招凤、黄银凤对原告提供的证据2的合法性、关联性提出异议，认为该合同为格式合同，在黄银凤签字后原告才填写了合同内容，本院认为担保合同上有黄银凤本人签字并按捺手印，被告黄银凤未提供证据证明合同内容系原告事后填写，故对该份合同的“三性”予以认定。被告黄招凤、黄银凤对原告提供的证据3的“三性”提出异议，本院认为委托代理合同、发票均系原件，且加盖江西皆诚律师事务所公章，故对该组证据的“三性”予以认定。原告对被告黄招凤、黄银凤提供的证据1的“三性”提出异议，认为借款协议及收据仅有黄招凤、喻长玉单方签字，无法确认其真实性及关联性，本院认为借款协议及收据的落款时间均为2013年12月4日，且仅有被告黄招凤、喻长玉的签字，故对其关联性不予以确认；原告对被告黄招凤、黄银凤提供的证据2的关联性提出异议，本院认为，根据交易明细表显示原告于2014年1月2日向被告喻长玉银行账户转账89000元，与案涉借款时间一致，故对该笔转款的真实性、合法性、关联性均予以认定；原告对被告黄招凤、黄银凤提供的证据3、4的“三性”均提出异议，认为除了其中一笔13000元的款项是转到原告账户外，其他款项均转给案外人熊伟平账户，这些转款与本案无关，本院认为，被告黄招凤、黄银凤无法证实原告委托熊伟平代为收取还款，故对喻长玉转入胡龙龙的账户的13000元款项予以认定，对三被告及黄某转入熊伟平银行账户的款项不予以认定。
经审理查明，2014年1月2日，被告黄招凤、喻长玉因个人资金周转需要拟向原告借款10万元，双方约定借款期限为4个月，从2014年1月2日至2014年5月2日，月利率为2%。当日，原告在扣除11000元利息后向被告喻长玉银行账户转账89000元。2014年3月13日，被告喻长玉向原告账户转账13000元。此后，被告黄招凤、喻长玉再未向原告的银行账户转账过借款本金或支付过利息。2014年5月13日，原告与被告黄招凤的姐姐黄银凤签订一份《借款担保合同》，约定由被告黄银凤对被告黄招凤、喻长玉于2014年1月2日的借款、利息及其他经济损失进行担保。借款期限届满后，原告多次催收三被告还款未果，遂向法院起诉。
另查明，原告委托律师万贤贤代理本案诉讼花费律师代理费4000元。
本院认为，被告黄招凤、喻长玉向原告胡龙龙借款，有双方签订的借款协议及原告的银行转账记录为凭，双方形成了合法的借贷关系。关于借款本金的认定问题，《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。本案中，原告预先扣除利息11000元，仅转账89000元至被告喻长玉银行账户，故应根据实际转账数额确定借款本金为89000元。庭审中，被告黄招凤、黄银凤抗辩称其向原告指定的熊伟平的银行账户还款205200元，因被告黄招凤、黄银凤未能提供证据证明原告与案外人熊伟平的关系，原告亦否认熊伟平代其收取还款，故对被告黄招凤、黄银凤的抗辩主张，本院不予采纳。借款期间，被告喻长玉向原告转账13000元，在双方未明确约定本息还款顺序的情况下，根据先还息后还本的立法精神，应认定该笔款项为支付借款利息。双方书面约定月利率为2%，该约定未超出法律规定的利息上限，据此可以确认被告黄招凤、喻长玉已支付利息至2014年8月11日。另，借款协议上约定“甲方（即原告）为实现债权支出的费用，含律师费、诉讼费、保全费等一切费用由乙方（即被告黄招凤、喻长玉）承担”，现原告花费4000元委托律师参加诉讼，被告应依约承担该笔费用，故对于原告要求被告黄招凤、喻长玉支付律师代理费4000元的诉讼请求，本院予以支持。被告黄银凤与原告签订借款担保合同，明确约定为案涉借款承担连带清偿责任，现借款人黄招凤、喻长玉未能如期偿付借款，被告黄银凤应依约承担连带担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄招凤、喻长玉于本判决生效后十日内支付原告胡龙龙借款本金89000元及相应利息（从2014年8月12日起按年利率24%计算至本判决确定还款之日止）；
二、被告黄招凤、喻长玉于本判决生效后十日内支付原告胡龙龙律师代理费4000元；
三、被告黄银凤对第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告胡龙龙其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2380元，减半收取1190元，诉讼保全申请费1270元，合计2460元，由被告黄招凤、喻长玉、黄银凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
代理审判员 彭一蕾
二〇一六年六月七日
书 记 员 王海阳