北京铁路运输法院
民 事 判 决 书
(2015)京铁民（商）初字第685号
原告:中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505，16层1603、1605号。
负责人:李莎，总经理。
委托诉讼代理人:刘苑苑，女，1986年12月4日出生，汉族，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司职员。
委托诉讼代理人：李媛媛，女，1982年8月20日出生，满族，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司职员。
被告:王力力，男，1981年11月18日出生，汉族，个体户。
委托诉讼代理人:徐奉勤，辽宁大金律师事务所律师。
被告:中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。
负责人:郑晓哲，总经理。
委托诉讼代理人:张军，北京大地律师事务所律师。
原告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称中国人寿公司）与被告王力力、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2015年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘苑苑，被告王力力委托诉讼代理人徐奉勤，被告中华联合公司委托诉讼代理人张军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告赔偿原告损失574775元；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：2013年7月1日，我公司承保保险人周景全所有的三一STC500起重机在山西省朔州市右玉县施工作业时被中华联合公司承保的王力力所有的起重机砸毁，就此案我公司已赔偿周景全570025元车辆损失以及案件受理费4750元。
被告王力力辩称：请求法院追加三一汽车起重机有限公司（以下简称三一公司）为被告，理由是本案发生事故的根本原因是因为王力力所购买三一公司生产的350吨车辆的产品质量出现故障，且车辆还在保修期内。发生事故的原因就是王力力车辆的故障，车辆故障的原因是电路问题，车辆故障是发生本案事故的唯一原因，作为司机王海波、王力力都没有责任，真正的责任承担者应该是三一公司。
被告中华联合公司辩称：认可与王力力的交强险及商业险合同关系，商业险中车辆损失险1750万元、商业第三者责任保险50万元。第一，我方认为因东城法院、二中院的判决中认定此次事故的发生原因是起重机电路故障，不属于保险公司承保的赔偿范围，不属于保险事故，故我方不同意赔付。第二，本案中，二涉案车辆的车主为劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。第三，被保险人王力力在本次事故中不存在过错，依法不应当由其承担损害赔偿责任，我司作为保险人亦不应负责赔偿。本次事故系车辆产品质量问题所致，并非操作人员失误或其他王力力一方存在过错的行为所致。第四，应追加生产厂家三一公司为本案被告，三一公司作为车辆生产者，应就产品质量责任导致的侵权损害结果承担最终赔偿责任。第五，本案应中止审理，待在先案件审结后再继续审理。因另有与本案同一事实的两个案件正在东城区人民法院进行审理，这两个案件与本案均因同一事故涉及到第三方的损失，且先于本案受理。
本院经审理认定事实如下：
一、2013年1月王力力通过融资租赁方式购买了三一公司生产的起重机，王力力委托苏海鹏办理该起重机投保事宜，苏海鹏委托刘彩华在中华联合公司投保，投保时苏海鹏所带保费不够，约定由刘彩华垫付，投保人和被保险人先写刘彩华。后王力力归还刘彩华垫付的保险费后，该车辆被保险人、投保人均变更为王力力，该起重机在中华联合公司投保有交强险及商业三责险（保险金额为50万）及不计免赔等险种。
本案所涉《特种车保险条款》第六条：第三者责任保险，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故强制责任保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。
2013年8月1日，王力力所雇作业司机王海波操作上述起重机在山西省右玉县风力发电厂进行风力发电机扇叶吊装作业。中午12时许，王海波检查起重机工况准备吊装作业，发现起重机电脑显示“起勾有问题”，王海波与三一公司的技术人员进行联系，在技术人员指导下，对线路插口进行了检查整理，后电脑显示故障消失。得到三一公司工作人员可以继续作业的答复后，王海波继续进行吊装作业。16时许，当起重机吊装风机扇叶过程中，吊臂起落变幅和起勾失灵，吊臂无法动作，吊着风机扇叶悬停在空中。王海波与三一公司人员多次沟通故障解决办法，同时三一公司派出工作人员赶往事故现场。下午17时30分左右，事故现场风力增大，起重机吊臂折断，车辆后部两支腿支脚均滑移出路基板，陷入地面。事故并造成风机叶轮及现场作业的周景全的起重机受损。
庭审中，王力力称，是周景全因施工需要，找来王力力的起重机共同完成吊装工作。被告中华联合公司认为周景全与王力力是劳务关系。
二、周景全所有的车架号为×××的机动车在中国人寿公司投保有机动车损失保险（保险金额为1500000元）不计免赔率特约等险种，保险期间自2013年7月31日至2014年7月30日。就本案所涉事故，2014年，周景全诉中国人寿公司财产损失保险合同纠纷一案在本院审理，该案周景全起诉的是本车车损，同年11月本院作出民事判决书，认为本起事故造成被保险车辆损坏，属于车损险赔偿范围，判决中国人寿公司赔偿周景全保险金570025元。该案上诉到北京市第四中级人民法院，二审维持原判。中国人寿公司依据生效判决书赔付了周景全570025元，并支付了案件受理费4750元。
三、2014年9月29日，王力力诉中华联合公司、第三人湖南中宏融资租赁有限公司（简称中宏公司）财产保险合同纠纷一案在北京市东城区人民法院（以下简称东城法院）作出判决，驳回原告诉讼请求，该案二审维持原判，案件已生效。该案王力力请求的是本车车损，东城法院认为本起事故不属于“暴风”“倾覆”，不属于车损险赔偿范围，亦不属于“起重、装卸、挖掘车辆损失特约保险条款”的保险责任范围。并认为“根据查明的事实，事故起重机在吊升风叶作业过程中，因电路故障造成起重臂动作不能，吊升风叶悬停近一个半小时，此间受风力增大作用发生了折臂事故。折臂事故是由起重机电路故障、长时间悬吊风叶、风力增大多因素造成的，但吊升的风叶不是造成此次事故的主要原因。因此，本院认为对原告的该项主张不予支持。”
诉讼中二被告申请追加三一公司为被告，本院未予准许。
上述事实，有民事判决书、付款凭证、保险条款等证据在案佐证。
本院认为，本案争议的焦点可以归纳为以下两点：
一、王力力是否应当承担赔偿责任
本案所涉保险事故系王力力的起重机发生折臂事故，造成现场周景全的起重机损坏，事故发生时王力力起重机由王海波操作，但王力力与王海波是雇佣关系，故王力力应对周景全起重机的损坏承担全部责任。根据《保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告向周景全赔付了保险金，故依法有权向第三者王力力追偿。
另，即使如被告所言，王力力与周景全是劳务关系，提供劳务一方因劳务而伤害接受劳务一方的责任，也应根据双方各自的过错承担相应的责任，所以即使二人是劳务关系，仍应由王力力承担责任。
二、被告中华联合公司是否应当承担赔偿责任。
原告认为应由中华联合公司赔偿的法律依据是《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”另，原告认为虽本案发生的地点不是“道路”，但依据《解释》第二十八条“机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定。”对此本院认为本案所涉机动车(王力力起重机)处于停车状态下,且是施工作业情况发生的事故，不属于参照《解释》的情况，故对原告的该意见不予采纳。被告王力力在被告中华联合公司投保有交强险及限额为50万元的商业三者险，王力力可以另行向中华联合公司主张权利。
另，关于本案原告请求的案件受理费4750元，没有法律依据与合同依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，判决如下：
一、被告王力力于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司五十七万零二十五元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千五百四十八元，由原告负担八十元，被告王力力负担九千四百六十八元（于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 丹
审 判 员 孙 磊
代理审判员 冀 东
二〇一六年八月十九日
书 记 员 张斯迪