广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤19民终5163号
上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞川飞金属科技有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇富民工业区，统一社会信用代码：91441900797773501L。
法定代表人：张维轩，总经理。
委托代理人：吴梅，广东凯成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：无锡市圣宝车辆制造有限公司。住所地：江苏省无锡市锡山经济开发区芙蓉中四路208号，统一社会信用代码为91320205746840444A。
法定代表人：朱仁华，董事长。
被上诉人（原审被告）：东莞市圣宝电动车科技有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇富民中***号富民工业园（一园）**号。
法定代表人：朱仁华，董事长。
两被上诉人共同委托代理人：吕云峰，江苏周国忠律师事务所律师。
上诉人东莞川飞金属科技有限公司因与被上诉人无锡市圣宝车辆制造有限公司（以下简称为无锡圣宝公司）、东莞市圣宝电动车科技有限公司（以下简称为东莞圣宝公司）房屋租赁合同纠纷一案，川飞公司不服广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初6534号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告川飞公司向一审法院提出诉讼，诉讼请求：1.确认川飞公司与无锡圣宝公司、东莞圣宝公司的租赁合同关系于2016年6月30日解除；2.确认川飞公司不予返还无锡圣宝公司、东莞圣宝公司缴纳的保证金749265元；3.无锡圣宝公司、东莞圣宝公司连带支付2016年6月份租金164838.3元、2016年5月份水电费26642元及2016年2～6月份租金、水电费的滞纳金98938.32元；4.本案诉讼费用由无锡圣宝公司、东莞圣宝公司承担。2016年7月6日，川飞公司将其诉请第3项变更为：无锡圣宝公司、东莞圣宝公司支付租金（自2016年6月份起按164,838.3元/月的标准计算至实际交还案涉租赁物之日止，暂计至2016年7月为329676.6元）、2016年5～6月份水电费47291元以及2016年2～7月份租金、水电费的滞纳金116086.6元，并增加一项诉讼请求：判令无锡圣宝公司、东莞圣宝公司立即交还案涉租赁物。2016年10月27日第二次庭审中，川飞公司将其诉讼请求变更为：1.确认川飞公司与无锡圣宝公司、东莞圣宝公司的租赁合同无效；2.确认川飞公司不予返还无锡圣宝公司、东莞圣宝公司缴纳的保证金749265元；3.无锡圣宝公司、东莞圣宝公司支付2016年6、7月份的房屋占有使用费329676.6元；4.无锡圣宝公司、东莞圣宝公司支付2016年5～6月份水电费47291元以及2016年2～7月份租金、水电费的滞纳金116086.6元；4.本案诉讼费用由无锡圣宝公司、东莞圣宝公司承担。
原审被告无锡圣宝公司亦向一审法院提出诉讼，诉讼请求：1.判决确认无锡圣宝公司与川飞公司的租赁合同解除；2.川飞公司返还无锡圣宝公司保证金749265元并赔偿利息损失（以749265元为基数，从2016年7月1日起按照同期银行贷款利率计算至支付之日止）；3.川飞公司支付违约金749265元；4.本案诉讼费用由川飞公司承担。2016年10月27日第二次庭审中，无锡圣宝公司将其反诉诉讼请求变更为：1.判决确认无锡圣宝公司与川飞公司的租赁合同无效；2.川飞公司返还无锡圣宝公司保证金749265元并赔偿利息损失（以749265元为基数，从2012年7月18日起按照同期银行贷款利率计算至支付之日止）；3.川飞公司赔偿损失749265元；4.本案诉讼费用由川飞公司承担。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决:一、确认川飞公司与无锡圣宝公司于2012年7月18日签订的《租赁合同》无效；二、限无锡圣宝公司、东莞圣宝公司于判决发生法律效力之日起三日内支付占有使用费329676.6元、水电费47291元给川飞公司；三、驳回川飞公司的其他诉讼请求；四、限川飞公司于判决发生法律效力之日起三日内返还押金749265元及利息（自2012年7月18日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至清偿之日止）给无锡圣宝公司；五、驳回无锡圣宝公司的其他反诉诉讼请求。本案一审本诉案件受理费8696元、保全费2970元，由川飞公司负担1741.5元，由无锡圣宝公司、东莞圣宝公司负担9924.5元（诉讼费6954.5元，保全费2970元）；本案一审反诉案件受理费9143元，由无锡圣宝负担2598元，川飞公司负担6545元。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院(2016)粤1972民初6534号民事判决。
原审原告川飞公司不服原审判决，向本院上诉称：原审法院适用法律错误。双方签订的厂房办公楼租赁合同无效，但合同内容属双方真实意思表示，案涉合同第五条的约定可看出无锡圣宝公司在缴纳押金时认可押金交付川飞公司无需计算利息。川飞公司基于案涉合同第二条将厂房交与无锡圣宝公司使用的最初三个月并未收取租金，而是收取了五个月的租金作为履约保证的押金。现双方租赁合同无效，故根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条及《中华人民共和国民法通则》无锡圣宝公司没有任何合法依据占有川飞公司房屋三个月，理应支付这期间的占有费用。综上，请求：1.撤销原审判决第三项、第四项；2.改判川飞公司无需支付749265元之利息；3.改判川飞公司返还押金中应优先扣除2012年8月1日至10月31日占有使用费449559元；4.本案诉讼费用由无锡圣宝公司、东莞圣宝公司承担。
无锡圣宝公司、东莞圣宝公司向本院答辩称：1.本案一审判决双方签订的租赁合同无效，川飞公司收取无锡圣宝公司的押金无事实和法律依据，按规定应依法退回。2.本案房屋租赁合同无效责任在于川飞公司，因此其应当赔偿无锡圣宝公司相应的损失。3.关于川飞公司的上诉请求中第三项，未经一审法院审理，二审法院不应审理。综上，无锡圣宝公司、东莞圣宝公司认为一审判决事实清楚，法律适用正确，请求二审法院维持一审判决，驳回川飞公司的上诉请求。
本院经审理对原审查明事实予以确认。
本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。川飞公司在上诉请求中要求在押金中扣除2012年8月1日至10月31日占有使用费，实际上是要求无锡圣宝公司、东莞圣宝公司支付上述期间的占有使用费；但川飞公司在本案一审中并未就此提出诉讼，为二审期间新提出的请求，而无锡圣宝公司、东莞圣宝公司认为实体上不应该支付该占有使用费，故本院二审不予处理。
本案为房屋租赁合同纠纷。本案现有证据中，案涉租赁物缺乏建设工程规划许可证等，故原审法院认定该合同无效符合《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定。案涉合同无效，川飞公司收取无锡圣宝公司的押金缺乏依据，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，川飞公司应当予以返还。无锡圣宝公司诉请返还自收取押金之日起的利息，该利息为押金的孳息，川飞公司依法应当一并返还。
综上，川飞公司的上诉请求没有事实和法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8258元，由东莞川飞金属科技有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张善华
审判员 叶志超
审判员 钟 雯
二〇一七年九月十五日
书记员 梁艳菲