浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙01民终7549号
上诉人(原审被告)：刘全章，男，1975年4月6日出生，汉族，住安徽省临泉县，
上诉人(原审被告)：刘全贺，男，1978年6月6日出生，汉族，住安徽省临泉县，
被上诉人(原审原告)：沈琳，女，1964年11月17日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区，
上诉人刘全章、刘全贺因与被上诉人沈琳房屋租赁合同纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2017）浙0102民初2288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年12月4日，沈琳与刘全章签订房屋租赁合同一份，约定：沈��将位于杭州市上城区秋涛路柴校坊8幢底商2号的房屋租给刘全章使用，租赁期限为10年，自2014年12月1日起至2024年11月30日止。双方同意按以下标准支付租金：第一年至第二年（2014年12月1日至2016年11月30日）每年租金为32万元；第三年至第四年（2016年12月1日至2018年11月30日）每年租金为33万元；第五年至第六年每年租金为34万元；第七年至第八年每年租金为35万元；第九年至第十年每年租金为36万元。双方约定，承租人应以12个月为一期，采取上付方式向出租人支付租金，承租人应于每期到期前的30天之前向出租人支付下期租金。承租人应在签订本合同后的第二日向出租人支付第一年的租金32万元。双方约定，承租方以转账的方式支付租金，承租方应按本合同约定将租金转入出租方账户：中国工商银行，6222081202008901322，开户名：沈琳。为了确保合同的履行，保证承租人经营的稳定性和连续性，承租人需向出租人支付履约保证金35万元，作为承租人履行本合同义务的保证金。上述履约保证金分期支付，在签订本合同后第二日支付10万元，第二次支付在超市开业三天之内支付10万元，在本合同签订后3个月内支付15万元。承租人逾期支付租金的，则每逾期一日应向出租人支付逾期未支付租金千分之三的滞纳金。
2016年3月18日，刘全章、刘全贺向沈琳出具付款保证书一份，内容如下：“兹有刘全章（身份证号：）租用陈琳、沈琳位于杭州市商铺，现实际由刘全贺（身份证号：）经营超市。原合同约定，租方应于2015年11月1日前支付租用第二年的租金人民币32万元，现因租方资金短缺，保证于2016年3月22日支付租金5万元（2016年3月18日已付租金5万元），剩余租金保证于2016年5月30日前支付完毕。自2015年11月1日起未按合同约定支付租金的利息按月息1%由本人支付，若到2016年5月30日本人仍不能支付所欠的租金22万元及利息，则本息的罚息按约定利息的双倍予以支付。”
上述付款保证书出具后，刘全贺于2016年3月19日支付5万元，于2016年4月19日支付3万元，于2016年4月30日支付2万元，于2016年7月1日支付5万元，共计支付了15万元。现尚欠租期第二年（2015年12月1日至2016年11月30日）的租金12万元。
现沈琳起诉至原审法院，请求判令：1、刘全章、刘全贺支付拖欠的2016年12月至2017年11月30日租金330000元。2、刘全章、刘全贺支付拖欠逾期未缴的2015年12月1日至2016年11月30日的租金240000元。3、刘全章、刘全贺支付2016年11月1日至2017年4月30日逾期交纳租金的滞纳金178200元（以33万元为基数，按每日租金的0.3%计180天）。4、刘全章、刘全贺支付2015年11月1日至2016年3月18日的逾期罚息14720元（以32万元为基数按月息1%计算），2016年3月19日至2016年4月30日的逾期罚息3007元（以22万元为基数按月息1%计算）。5、刘全章、刘全贺支付2016年5月1日至2016年5月30日的逾期罚息2400元（以24万元为基数按月息1%计算）。6、刘全章、刘全贺支付2016年6月1日至2017年4月30日的逾期罚息52800元（以24万元为基数，按月息2%计算）。7、由刘全章、刘全贺承担诉讼费。
原审法院认为：沈琳与刘全章之间的房屋租赁合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。刘全章辩称，其并非实际承租人，其系代其弟刘全贺签署合同，但从租金支付情况看，其在2014年12月5日、2015年1月4日曾向沈琳账户打入32万元、10万元，并在2016年3月18日签署了付款保证书，同意支付租期第二年即2015年12月1日至2016年11月30日的租金，无论从租赁合同的签订情况还是履行情况来看，刘全章均负有向沈琳支付租金的义务。刘全贺虽非书面的租赁合同确认的承租人，但其认可案涉房屋由其实际承租，并签署了付款保证书，应视为其自愿承受了案涉房屋租赁合同项下的权利义务，亦应向沈琳履行支付租金的义务。
关于租期第二年（2015年12月1日至2016年11月30日）的租金，刘全章、刘全贺尚欠12万元。故对沈琳要求刘全章、刘全贺支付2015年12月1日至2016年11月30日的租金诉请中的合理部分即12万元租金，该院予以支持。根据付款保证书的约定，自2015年11月1日起未按合同约定支付租金的利息按月息1%计算，故沈琳主张自2015年11月1日至2016年3月18日的利息以32万元为基数按月息1%计算（金额14720元），符合本案事实和双方约定，该院予以支持。根据租金的实际支付情况，自2016年3月19日至2016年4月19日的利息应以22万元为基数按月息1%计算，自2016年4月20日至2016年4月30日的利息应以19万元为基数按月息1%计算。经计算，沈琳主张的自2016年3月19日至2016年4月30日的利息金额3007元，未超出根据双方约定沈琳能够主张的利息最高额，故该院予以支持。沈琳主张2016年5月1日至2016年5月30日的逾期利息以24万元为基数，按月息1%计算，计算标准符合双方约定，但计算基数显与事实不符，根据租金的实际支付情况，该院调整为以未付的17万元租金为基数，经计算，该逾期利息为1700元。沈琳主张2016年6月1日至2017年4月30日的逾期利息以24万元为基数，按月息2%计算，计算标准符合付款保证书的约定，亦不违反法律规定，经该院释明，刘全章、刘全贺未明确对该计息标准提出抗辩，���对付款保证书特别约定的该时段的逾期利息标准，该院予以确认。但根据刘全章、刘全贺支付租金的实际情况，自2016年6月1日至2016年7月1日的逾期利息应以未付租金17万元为基数计算，自2016年7月2日至2017年4月30日的逾期利息应以未付租金12万元为基数计算，经计算，自2016年6月1日至2017年4月30日的逾期利息为27720元。综之，刘全章、刘全贺应向沈琳支付拖欠的第二年租金12万元及逾期利息47147元。
关于租期第三年（2016年12月1日至2017年11月30日）的租金，根据租赁合同的约定，应于2016年11月1日前支付，但刘全章、刘全贺至今未付，故沈琳有权要求刘全章、刘全贺支付该期租金33万元，同时有权要求刘全章、刘全贺支付自2016年11月2日起逾期交纳租金33万元的滞纳金。沈琳要求按合同约定的日千分之三的标准计算至2017年4月30日，显然该标���过高，结合沈琳、刘全章、刘全贺在付款保证书中的约定，该院酌情调整为按月息1%计算，经计算，该滞纳金金额为19800元。综之，刘全章、刘全贺应向沈琳支付拖欠的第三年租金33万元及滞纳金19800元。
综上，刘全章、刘全贺应向沈琳支付拖欠的租金共计450000元，并支付逾期利息、滞纳金共计66947元。对沈琳诉讼请求的合理部分，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、刘全章、刘全贺于判决生效之日起十日内向沈琳支付拖欠的租金共计450000元。二、刘全章、刘全贺于判决生效之日起十日内向沈琳支付逾期利息、滞纳金共计66947元。三、驳回沈琳的其他诉讼请求。如刘全章、刘全贺未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11864元，由沈琳负担2895元，其余案件受理费8969元，财产保全申请费4552.04元，合计13521.04元，由刘全章、刘全贺负担。
宣判后，刘全章、刘全贺不服，向本院提起上诉称：一、一审没有查清本案关键事实。上诉人在一审中多次强调被上诉人有××史，被上诉人签订的合同对其有利，被上诉人就认可；签订的合同对其不利，被上诉人就说自己有××合同无效。被上诉人第一次向杭州市上城区人民法院提起房屋租赁合同纠纷时，曾向法院提交了残疾人证，以证明其精神残疾四级，后案件经调解被上诉人撤诉。本案中被上诉人为强调合同有效，被上诉人不向一审提交残疾人证证明。虽经上诉人多次请求，一审还是不查清与本案房屋租赁合同纠纷主体资格密切相关的被上诉人的精神状况，是否具有完全民事行为能力。为此，上诉人恳请二审查明被上诉人签订房屋租赁合同时的精神状况，确认其无完全民事行为能力，所签订的房屋租赁合同无效。二、被上诉人与其丈夫明知被上诉人有××史，欺诈上诉人签订房屋租赁合同应当承担相应的法律责任。上诉人在签订房屋租赁合同时对被上诉人的××史开始完全不知情，所以被上诉人与其丈夫明知被上诉人有××史，没有民事行为能力，还与上诉人签订房屋租赁合同，纯属欺诈上诉人，骗取上诉人的房屋租金和保证金，依法应当承担相应的法律责任，理应赔偿上诉人的全部经济损失。综上，请求：一、撤销一审判决发回重审。二、一、二审诉讼费由沈琳负担。
被上诉人沈琳答辩称：一、一审法院认定事实的依据是2014年12月4日被上诉人与刘全章、刘全贺签订的房屋租赁合同，该合同签订时被上诉人沈琳具有完全民事行为能力。产权人陈琳虽然于2014年5月6日，被杭州市西湖区法院（2014）杭西特字第12号民事判决判为无民事行为能力人，但陈琳在该案涉租赁协议上的签字，是由法定代理人沈琳代签的，完全符合法律规定。二、该租赁协议中第12条，特别约定本合同生效后原刘全章与陈琳于2014年10月14日签订的房屋租赁合同（合同编号YSF0000014）自动作废。三、被上诉人与刘全章在2014年12月4日签订的房屋租赁合同，是在杭州市上城区法院的调解和指导下签订的。上诉人还委托了一个律师，合同文本也是上诉人律师拟定的，根本不存在被上诉人欺诈上诉人的情况。而且上诉人依据该房屋租赁合同，实际使用并经营超市已经三年���。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人刘全章、刘全贺未向本院提交新证据。
被上诉人沈琳向本院提交了（2017）浙0106民特18号判决书，证明案涉房屋产权人陈琳曾在2014年被（2014）杭西民特12号民事判决书宣告为无民事行为能力人，但是经过三年的治疗，在2017年7月27日已经被宣判恢复了完全民事行为能力，进而证明上诉人的上诉理由跟本案无关。上诉人对该证据未发表质证意见，本院对该证据的真实性予以确认。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实基本一致,本院另查明：沈琳与陈琳系夫妻，案涉租赁房屋的登记产权人是陈琳，沈琳为共有权人。2014年陈琳因患精神疾病被（2014）杭西民特字第12号民事判决书宣告为无民事行为能力人。2017��7月27日，陈琳被（2017）浙0106民特18号民事判决宣告恢复完全民事行为能力。
本院认为：首先，本案的被上诉人是沈琳，而非陈琳，案涉租赁合同是沈琳与上诉人所签，合同上陈琳的签名系由其法定代理人沈琳所代签，而沈琳自始至终系具有完全民事行为能力人，故上诉人主张被上诉人有××与事实不符，本院不予采纳。其次，案涉租赁合同签订时陈琳已被宣告为无民事行为能力人，沈琳作为陈琳的法定代理人以及案涉房屋的共有权人代陈琳在租赁合同上签名并无不当。而刘全章、刘全贺在签订租赁合同、付款保证书时均系具有完全民事行为能力人，租赁合同签订后刘全章、刘全贺也已经实际履行了部分合同义务，现其主张其是受欺诈签订案涉合同，无证据证明，本院不予采纳。第三、虽然陈琳在一审法院第一次开庭时尚未恢复完���民事行为能力，其作为沈琳的委托诉讼代理人参加诉讼，程序上有瑕疵。但是，鉴于沈琳本人亦参与了庭审，履行了相关诉讼权利和义务，故该程序瑕疵对实体处理结果并无实质影响，且本案一审判决结果并无不当。综上，刘全章、刘全贺的上诉理由不成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8969元，由刘全章、刘全贺负担。
本判决为终审判决。
审判长 金瑞芳
审判员 胡 宇
审判员 张一文
二〇一八年二月二十七日
书记员 赖雪珂