杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭西商初字第2926号
原告：吴林寿。
委托代理人：朱洪鹤。
委托代理人：欧阳昆泼。
被告：孔万校。
委托代理人：张涵清。
被告：杨祥明。
委托代理人：张涵清。
原告吴林寿（以下简称原告）诉被告孔万校、杨祥明合同纠纷一案，本院于2009年11月10日立案受理后，依法由审判员姚春芳独任审判，于2009年12月18日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案由简易程序转换成普通程序，并依法组成合议庭，于2010年8月17日、10月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱洪鹤、欧阳昆泼，被告孔万校、杨祥明及其共同委托代理人张涵清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2005年5月1日原告与富阳市科新绢云母矿业有限公司（以下简称云母公司）签订了承包坐落于富阳市青龙村外直坞的石塘开采和经营业务的承包建筑石塘合同，约定承包期限自2005年5月18日至2010年7月17日止，承包费为第一、二年均为23万元，第三年为24万元，第四、五年均为37.5万元。2005年6月份原告与二被告达成口头合伙协议，约定原告与被告孔万校、杨祥明按照4：4：2的投资比例，合伙承包该石塘开采和经营业务。此后，原告以机器设备折价投入30万元，支付第一年承包费23万元和第二年的承包费10万元。被告孔万校投入现金30万元和第二年承包费13万元，共计43万元。被告杨祥明投入现金10万元。上述设备和资金全部投入到石塘承包经营中。但由于经营管理等各方面的原因，石矿已停止开采，投入进去的资金已经亏损殆尽，并未产生任何盈利。原告还为合伙事务支付诉讼费用15399元。上述投入的设备和资金总计金额1175399元，根据原被告的投资比例，原告和孔万校、杨祥明各应承担470159.6元、470159.6元和235079.8元。原告已实际承担645399元，多承担的投资和债务，有权向二被告追偿，故孔万校应支付原告40159.6元，杨祥明应支付原告135079.8元。另孔万校将合伙组织的机器设备擅自出售，所得价款13万元被孔万校占有，同时投入的40万元现金在添置设备材料后剩余8100元，也被孔万校领取。上述款项合计138100元，应由三人按比例分配，故孔万校应另行支付原告55240元。杨祥明擅自拆走了价值8000元的两台电动机，该电动机也属于合伙财产，应由三人按比例分配，故杨祥明应支付原告3200元。故诉至法院，要求：1、判令孔万校支付原告95399.6元。2、判令杨祥明支付原告138279.8元。3、本案的诉讼费由二被告承担。
被告孔万校辩称：原告从2003年就开始承包石矿，因为跟原来的合伙人劳永勤在承包中亏损了，就游说二被告一起合伙。2005年6月份原告与二被告达成口头协议按照4：4：2的比例投资承包石矿是事实。孔万校于2005年投入现金30万元，2006年又交纳13万元承包费属实。但原告所谓投入价值30万元的机器设备不是事实，大部分设备都是云母公司无偿提供使用的，其他的设备是原告与劳永勤合伙时共同购置，由于原告拖欠货款、工资等被债权人拖走了部分设备抵偿了欠款。因2005年承包的石塘位置在较高的地方，云母公司答应承包方免交第一年承包费，以后还要每年补贴承包方25000元的运输费用。原告实际没有投入第一年的承包费23万元，却拿了虚开的23万元收据向二被告报帐。原告也没有缴纳第二年的承包费10万元，却诱骗孔万校交了13万元承包费。原告主张的诉讼费用并非为合伙事务而支出，与二被告无关。即使涉及到2005年以后的事务，二被告对此不知情，原告擅自与云母公司打官司，二被告不应该承担该诉讼费。原告在诉状中陈述投资亏损殆尽，并无产生任何赢利不属实，石矿在2005年6月至11月间一直正常生产，开采了很多石头，均被原告出售中饱私囊。另原告陈述二被告投入的现金40万元购置设备材料后的余款8100元及相应发票交给了孔万校不是事实，当时原告只是向被告出示了一下，并要求孔万校在其准备好的收条上签字后，第二天就以做账为由收回，实际上孔万校没有拿到过该笔款项。合伙组织的债权债务未经清算，原告要求二被告付款，没有事实和法律依据，且本案也已经超过了诉讼时效。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告杨祥明辩称：杨祥明实际投入现金15万元。杨祥明拆走两台电动机属实，当时原告同意该电动机作为杨祥明投入的15万元的一部分抵偿款。其余答辩意见与孔万校一致。
针对自己的主张，原告举证如下：
1、承包建筑石塘合同一份，证明合伙组织经营的业务内容。
2、收据一份，证明原告缴纳了第一年承包费23万元。
3、收条复印件一份，证明孔万校支付了第二年承包费13万元。
4、孔万校、杨祥明出具的证明复印件一份，证明原告与孔万校、杨祥明的合伙关系及投资比例。
5、收条一份，证明孔万校、杨祥明投入的40万元投资款开销情况的相应发票已交给孔万校，剩余款项8211.44元也交由孔万校收取，同时证明由孔万校管理账目的事实。
6、（2007）富大民二初字第33号民事判决书。
7、（2007）杭民二终字第945号民事判决书。
8、诉讼费专用发票二份。
9、（2007）富大民二初字第62号民事判决书。
证据6、7、8、9共同证明：原告缴纳了第二年承包费10万元，孔万校缴纳了第二年承包费13万元，以及原告为合伙事务支付诉讼费用6308元和9091元。
10、2007年4月2日孔万校出具的收条复印件一份，证明孔万校参与了塘渣的销售。
11、收条11份，证明原告承担了与劳永勤合伙期间的大部分债务，原告与劳永勤共同购置的机器设备已归吴林寿个人所有。
12、2006年4月25日曾吾法、陈金荣、葛树潮出具的证明（富阳市劳动保障监察大队盖章确认）一份，证明对象同证据11。
13、富阳市常绿镇人民调解委员会发给劳永勤的信函一份，证明2005年人民调解委员会通知劳永勤处理其承包期间的债权债务，但其拒绝出面处理。
14、法院诉讼费发票6份，证明原告与劳永勤合伙期间，因劳永勤不出面处理，相关人员起诉到法院，原告个人承担了该部分诉讼费。
15、盛妙华出具的证明一份，证明从2005年8月份之后，由于合伙承包人不愿意让盛妙华继续管理合伙帐目，盛妙华就将帐目资料移交给了孔万校。
16、富阳市人民法院（以下简称富阳法院）执行局出具的证明一份，证明原告已实际履行（2007）富大民二初字第62号民事判决书的付款义务，即原告已支付第二年承包费10万元及相应诉讼费。
17、特快专递邮件详单二份，证明原告邮寄给杨祥明告函二份及帐本一份，寄给孔万校告函二份，同时证明孔万校将其管理的帐本复印一份给了原告，而原告想要对整个合伙组织进行清算，故又将账本寄给了给杨祥明。原告寄给杨祥明的帐本本身就是孔万校寄给原告的，所以原告没有再寄给孔万校。
18、孔万校出具的收条一份，证明事项同证据10。
19、2007年1月23日发给孔万校的告函（留底），证明与被告提交的告函不一致。
20、2006年4月5日云母公司出具的告函复印件，证明已转邮给二被告。
21、2005年5月15日的收款收据复印件。
22、2005年5月1日原告与云母公司签订的协议书复印件。
证据21、22共同证明：云母公司退还原告的23万元是2004年的承包款，与2005年5月1日签订的承包合同无关。
23、吴林寿与劳永勤于2003年9月29日签订的包矿协议复印件。
24、（2005）萧民二初字第0416号民事调解书及对应的起诉状，证明事项同证据11。
25、吴林寿出具给杨全尧的欠条及杨全尧的领（付）款凭证，证明事项同证据11。
二被告发表质证意见如下：
对证据1的真实性无异议，但该合同事先没有向二被告出示过。该合同显示云母公司将设备无偿提供给原告使用，原告却谎称是自己投入的设备。
对证据2的形式真实性无异议，但该23万元款项原告实际没有交纳。2005年5月1日原告与云母公司签订的协议书中，云母公司承诺退还原告一年承包费23万元，云母公司向原告出具了该收据，与其承诺退还的款项相冲抵，视为原告已经缴纳了23万余元，实际原告并未缴纳该款。
对证据3的真实性无异议，该款是原告诱骗孔万校向云母公司缴纳的。
对证据4没有异议。
证据5是原告草拟的，孔万校只是签了个字，第二天原告就以会计做帐为由收回了发票和现金。
对证据6、7、9的真实性无异议，证据6证明云母公司退还原告第一年的承包费23万元、押金4万元，同时每年要补给原告运费2.5万元，从而证明原告实际没有交纳第一年的承包费23万元；该两案款项在执行中相互折抵，云母公司返还给原告的款项及补贴的运输费被原告其他债务冲抵了，但该补贴和退还的费用二被告也应按份享有，损害了二被告的利益。
对证据8的真实性无异议，原告未征求二被告的意见而诉讼，二被告不应承担相应的费用。
证据10系复印件，有异议。
对证据11、12的真实性二被告不知情，无法确认，且这些款项均是原告和劳永勤合伙承包期间的债务，与本案没有关联性。
对证据13、14的真实性无异议，但系原告与劳永勤之间的法律关系，与本案没有关联性。
证据15是否是盛妙华本人所签无法确认。
对证据16的真实性无异议，与本案没有关联性。
对证据17的真实性无异议，实际上当时原告寄给二被告的材料是一模一样的，均有两份告函和一本帐本，但原告陈述2005年8月以后由孔万校管理帐目以及该账本最初是孔万校寄给原告的内容不是事实。
证据18是不是孔万校所写记不清了，由于原告在2008年12月4日的公安询问笔录中明确陈述2006年5月17日其与云母公司的石塘承包关系已经终止，该收条出具于2007年4月，即使真实，也不能证明塘渣是从该石塘中开采，与原被告合伙期间的业务没有关联性。
证据19没有收到过，对其真实性有异议。
证据20没有收到过。
证据21、22、23系复印件，对真实性无法确认。
对证据24的真实性无异议，但与本案没有关联性。
对证据25中的欠条的真实性无异议，但与本案没有关联性；领（付）款凭证系复印件，对其真实性无法确认。
二被告举证如下：
1、云母公司出具的证明一份，证明原告没有交纳第二年的承包费10万元。
2、云母公司出具的证明一份，证明云母公司将价值18.95万元的设备无偿交给承包方使用，说明原告所谓投入价值30万元的设备不实。
3、云母公司出具的证明一份，证明炸药费、电费23203.99元是原告和劳永勤承包期间所欠，同时云母公司补贴给原告的运费25000元，在富阳市人民法院执行时被抵扣了原告其他债务，损害了二被告的合法权益。
4、云母公司出具的证明一份，证明2005年1月以后开采的建筑石料由原告卖给了华星建筑工程有限公司等单位。
5、原告于2007年1月24日邮寄给杨祥明的特快专递详情单及所附的告函和账本，证明2005年7月10日杨祥明支付了第二笔投资款5万元，以及孔万校出具的收条载明的227张发票已由原告在第二天以财务做帐所需索回，账本现在原告处，所以原告才能寄给杨祥明。
6、原告出具的收条四份及云母公司出具的收条一份，证明原告收到孔万校投入的30万元投资款和杨祥明投入的10万元投资款，以及云母公司收到孔万校13万元承包费的事实。
原告发表质证意见如下：
对证据1的真实性无异议，对证明载明的内容没有异议，但不能证明第二年的10万元承包费原告没有交纳。
对证据2中云母公司提到的其将18.95万元的设备交给原告是否无偿使用代理人不清楚，但原告投入的30万元设备并不包括云母公司提供的设备。
证据3系云母公司单方出具的，对真实性有异议。该证明提及的（2007）富大民二初字第33号民事判决书，该案审理的是2003年至2005年5月份前的争议款项，均属原告个人所有，与原被告之间合伙经营期间债权债务无关，执行款的冲抵并未损害二被告的利益。
证据4是云母公司单方出具，对真实性有异议，原告有无向这些单位出售石料代理人不清楚，但原告承包的不仅仅是本案所涉的石塘，即使有出售石料，也不能证明是原被告合伙承包的石塘所开采的石头，不能证明是合伙组织的共同收入。
对证据5的特快专递详情单真实性无异议，但该帐本不是原告寄给被告的，更不能证明原告将277发票原件和8211.49元现金收回的事实。
对证据6无异议。
本院当庭出示向富阳市公安局龙门派出所（以下简称龙门派出所）调取的案卷材料一批。
原告发表质证意见如下：
对2008年9月27日章永坤的笔录有异议，原告跟章永坤之间没有欠款关系，章永坤的行为是盗窃。
对2008年9月27日劳灿根的笔录有异议，原告已结清其工资款，其无权拖走铲车。
对12月4日16点20分宣志桥的询问笔录有异议，宣志桥陈述设备是云母公司和原告共有不是事实，实际上所有的设备都是原告的；其陈述在征得原告同意的情况下，二被告与云母公司签订了协议书，委托云母公司代为出售设备不是事实，原告对此并不知情。
对2008年12月22日盛月明的笔录中提到原告欠其工资的事实有异议，原告实际已结清其工资，对其他内容没有异议。
对2008年10月22日宣志荣的笔录有异议，他提到原告欠劳灿根款项不是事实，提到杨祥明与原告有一定的经济纠纷杨祥明才把机器拆走也不属实；当时杨祥明拆机器的时候，原告不在场，等原告赶到现场的时候，杨祥明已把电动机运走了。
对2007年2月1日孔万校的询问笔录提到的欠盛月明款项不是事实，已经结清，对该笔录其他内容没有异议。
2007年1月30日盛松法的笔录提到的欠其工资不是事实，已经结清，对其他的内容没有异议。
2007年1月30日杨祥明的报案笔录提到的出资15万元有异议，他仅出资10万元，杨祥明陈述叉车大货车被抵债也不是事实，对其他内容没有异议。
对2008年12月1日二被告与云母公司签订的协议书没有异议，但该协议原告是不知情的。
对孔万校出具的收条和二被告出具的证明无异议。
对2008年7月22日云母公司发给原告的函没有异议，该函确实已收到，但对其载明的内容有异议，实际上原告已不欠云母公司费用。
对杨全尧和吴林寿的铲车转让协议无异议，可以证明吴林寿有自己的机器设备并确实投入到合伙组织中。
对2006年8月3日的云母公司发给原告的函没有异议，该函确实已收到。
对邮件收据没有异议。
对三份转让承包林地协议均没有异议。
对（2008）浙民申字第14号民事裁定书没有异议。
对2006年12月5日孔万校出具的委托书没有异议，孔万校聘请人员进行管理，证明他是共同参与经营管理的。
对2006年4月5日云母公司发给原告的函没有异议，该函确实已收到。
对原告出具的三份收条没有异议。
对其他询问笔录的真实性无异议。
二被告发表质证意见如下：
对上述笔录均是公安部门对相关人员所作无异议。但对原告在相关笔录中陈述的内容有异议，具体如下：2008年8月5日原告的报案笔录报的是假案；2008年12月4日的笔录中原告承认当时合伙组织经营到一半就散伙了，原告自认收到了云母公司发给他的通知函，杨祥明拆设备的时候，原告在场，且明知知杨祥明拿设备去抵投入的投资款。原告称与被告双方没有经济纠纷不是事实。原告自认其与云母公司的石塘承包关系于2006年5月17日已终止，但却欺诈孔万校在2006年5月18日向云母公司交纳了13万元的承包费；原告承认机器设备是其与劳永勤共同添置，不是原告一个人所有。2008年12月23日的笔录中原告称由于二被告没有投足80万元，二被告已退出合伙；该笔录中原告承认未付清机器设备全款的事实。
对其他人的询问笔录均没有异议，能够证明原告因其与劳永勤合伙期间对外欠债导致设备被债权人抵债，石塘无法继续开采的事实。
对协议书无异议，当时云母公司再三通知原告，而原告拒不处理的情况下，由二被告与云母公司签订了该协议。
对二被告出具的证明无异议。
对孔万校出具的收条质证意见同原告提交的证据5。
对2008年7月22日的云母公司发给原告的函没有异议。
对铲车转让协议本身无异议，但是由于原告收到该铲车以后未交纳剩余的19期款项，导致铲车被生产企业拉回去抵债的事实。
对2006年3月8日云母公司发给吴林寿的函没有异议，发包方认为无法继续承包是原告的过错造成。
对邮件收据没有异议，可以印证原告确实向被告邮寄了清算的账本和告函。
对转帐承包林地协议真实性无异议，但与本案无关联性。
对（2008）浙民申字第14号民事裁定书无异议。
对孔万校出具的委托书真实性无异议。
对2006年4月5日云母公司发给原告的告函没有异议。
对原告出具的三份收条没有异议。
本院当庭出示本院依职权向富阳法院调取的（2007）富大民二初字第33号、（2007）富大民二初字第62号、（2007）富执字第2581号、（2008）富执字第1222号四案的案件材料。
原告对上述材料的真实性、合法性无异议，认为该两个案件执行的案款冲抵的是原告自有的款项，应视为是吴林寿自己交纳了相应款项。
二被告对上述材料的真实性、合法性无异议，但认为原告将原被告合伙期间的款项冲抵了原告积欠的2003年承包合同项下的款项，损害了二被告的利益。
本院当庭宣读本院于2010年8月23日及8月26日对原告所作的询问笔录。
原告对该两份笔录无异议。
二被告认为原告所陈述的内容与事实不符。
经当庭质证，本院对上述证据认证如下：
一、原告提交的证据。证据1、3、4、6、7、8、9、16、17，二被告对其真实性无异议，本院予以确认；证据2，二被告对其形式真实性无异议，但认为该款被告实际未交纳，被告未提交证据推翻该收据的真实性，本院对其真实性予以确认；证据5，被告孔万校对其签名无异议，本院予以确认；证据11、12、13、14、24、25，与本案争议焦点无关联性，本院不予确认；原告提交的证据15，系证人证言，证人未出庭接受当事人的质询，本院对该证据的证明力不予确认；证据18系复印自富阳法院档案材料，被告无相反的证据推翻该证据的真实性，本院予以确认；证据10与证据18内容一致，本院予以确认；证据19不能证明是原告曾寄给被告的告函的留底稿，本院不予确认；证据20，原告不能证明曾寄给被告，本院对其真实性予以确认，但对原告拟证明的对象不予确认；证据21、23系复印件，本院不予确认；证据22虽系复印件，但能与（2007）富大民二初字第33号民事判决书相互印证，本院对其真实性予以确认。
二、被告提交的证据。证据1，与（2007）富执字第2581号、1222号执行案件的执行情况相矛盾，本院不予确认；证据2，原告虽有异议，但未提交相反的证据推翻其载明的内容，本院对其真实性予以确认；证据3，与（2007）富大民二初字第33号民事判决书认定的内容有矛盾，本院不予确认；证据4，与本案争议焦点无关联性，本院不予确认；原告对证据5中的特快专递专递详情单无异议，本院予以确认，原告对证据5中的告函和账本复印件有异议，认为不是其所寄，本院认为，特快专递详情单上明确载明原告向杨祥明邮寄了“告函2份账本1份”，从龙门派出所调取的原告提交的邮件收据中也明确写明原告在当天寄给二被告的均为“清算帐”和“终止合同告函”，原告在提交证据17时也表示曾将孔万校寄给他的账本转寄给杨祥明，却针对被告提交的这一证据发表质证意见时陈述其从未寄过账本，只寄过一张欠款清单，显然与事实不符，本院对该账本复印件系原告寄给杨祥明的事实予以确认；证据6，原告无异议，本院予以确认。
三、本院依职权调查的相关证据。1、本院向龙门派出所调取的相关材料。原被告对相关询问笔录系龙门派出所调查形成无异议，仅对部分笔录中相关人员陈述内容的真实性提出异议，本院对上述笔录系龙门派出所调查取证中所制作这一事实予以确认；二被告出具的证明，与原告提交的证据4一致，本院予以确认；孔万校出具的收条，与原告提交的证据5一致，本院予以确认；2006年3月8日、2008年7月22日云母公司发给原告的函，原被告无异议，本院予以确认；铲车转让协议，与本案的争议焦点无关联性，本院不予确认；邮件收据，原被告无异议，本院予以确认；转让承包林地协议，与本案争议焦点无关联性，本院不予确认；（2008）浙民申字第14号民事裁定书，原被告无异议，本院予以确认。孔万校出具的委托书，与本案争议焦点无关联性，本院不予确认。原告出具的三份收条，与被告提交的证据6一致，本院予以确认。2、本院向富阳法院调取的案卷材料，原被告对其真实性均无异议，本院予以确认。3、本院对原告所作的询问笔录，原被告对其系法院依职权向原告所作的调查这一事实无异议，本院予以确认。
根据上述本院确认的证据，本院认定本案事实如下：
2003年3月28日，原告与云母公司签订承包建筑石塘合同一份，约定云母公司将座落在青龙桥子坞兴爿山的建筑石塘承包给原告，承包经营期五年（自2003年4月1日至2008年3月31日），承包费第一年13万元，第二年23万元，第三年24万元、第四年37.5万元、第五年37.5万元，原告进场前缴纳5万元押金，2004年5月1日再付5万元押金，期满后归还原告。
2005年5月1日，原告与云母公司又签订承包建筑石塘合同一份，约定云母公司将座落在青龙村外直坞的石塘承包给原告开采和经营，承包期五年，自2005年5月18日至2010年7月17日止。云母公司将现有400破碎机二台、输送龙一条、石筛四张和成套的电力设施，自承包日起归原告无偿使用，承包期满后以上设施必须基本保持良好归还给云母公司；承包费第一年为23万元（进场前一次性付清），第二年23万元（在2005年11月18日前付11.5万元，在2006年1月18日前付11.5万元）；第三年承包费为24万元（2007年1月18日前付清）；第四年承包费37.5万元，第五年承包费37.5万元等。
同日，原告与云母公司又签订协议书一份，对双方于2003年3月28日承包给原告开采的建筑石塘因多种原因造成石塘移位，双方达成如下条款：1、云母公司退还原告一年承包费23万元及押金4万元；2、云母公司每年补给原告新石塘至老石塘运费25000元，在原告承包外直坞石塘后每年支付承包款后支付给原告；3、2003年3月28日签订的石塘承包合同，第一年已交的承包款到2005年5月18日止，云母公司退回给原告5万元，其余8万元已作以前的承包款缴纳给云母公司；四、原告与云母公司承包移位后青龙外直坞石塘的承包合同生效日起，此合同同时生效，原2003年3月28日双方签订的合同终止。
2005年5月17日云母公司向原告出具收据一份，载明收到“新石塘第一年承包款23万元”。
2005年6月，原告与二被告达成口头合伙协议，约定原告与孔万校、杨祥明按照4：4：2的投资比例，共同承包经营青龙村外直坞的石塘开采和经营业务。原告以机器设备折价30万元作为投资；孔万校于2005年6月3日、7月17日、8月5日分三次各投入现金10万元；杨祥明于2005年6月4日投入现金10万元，2005年9月投入现金5万元。双方开始合伙。
2005年8月14日，孔万校向原告出具收条一份，载明：“今收到吴林寿报销发票277张，报销金额391788.51元，收现金8211.49元，合计四十万元整”。
2006年4月5日，云母公司向原告发出告函，称原告第二年的承包款23万元未按合同付款，要求原告在2006年4月18日前付清，如再不付款视为自动退包。
2006年5月18日孔万校向云母公司缴纳了13万元，云母公司出具收条一份，载明收到孔万校承包押金13万元，在2006年5月再交清后转入承包款或押金。
2007年1月24日原告向孔万校邮寄了告函2份，向杨祥明邮寄了告函2份和一本账本复印件。
2007年1月17日原告在富阳法院起诉云母公司，以云母公司未按2005年5月1日双方达成的协议书的约定退还原告承包款和押金为由，要求判令云母公司退还承包款及押金115000元【案号为（2007）富大民二初字第33号】。在该案审理过程中，富阳法院认定云母公司尚欠原告承包款5万元、押金4万元、一年运费25000元（合计115000元）未付，扣除原告于2004年11月19日止结欠云母公司的电费、炸药费23203.99元，判令云母公司支付原告91796.01元，原告预缴的案件受理费3810元由原告负担769元，云母公司负担3041元。
2007年2月12日云母公司在富阳法院起诉原告，以原告拖欠2005年5月1日承包建筑石塘合同项下的第二年承包款23万元为由，要求判令原告支付承包款23万元，庭审中变更诉讼请求为要求原告赔偿损失23万元【案号为（2007）富大民二初字第62号】。富阳法院审理后查明，原告在该承包建筑石塘合同生效后于2005年5月17日支付了第一年承包款23万元，2006年5月18日孔万校向云母公司交纳13万元“承包押金”，富阳法院认为因原告与云母公司签订的承包建筑石塘合同名为承包，实为转让采矿权，属无效合同，云母公司的损失应参照双方合同约定的第二年承包款数额23万元确定，鉴于原告与孔万校存在合伙承包的事实，孔万校缴纳的13万元“承包押金”，视为缴纳第二年承包款，该款应在云母公司主张的损失中充抵，据此判令原告赔偿云母公司损失10万元，云母公司预缴的案件受理费6308元，由云母公司负担3817元，原告负担2491元。该案原告不服判决，分别向杭州市中级人民法院上诉和向浙江省高级人民法院申请再审，杭州市中级人民法院和浙江省高级人民法院分别驳回了上诉和再审申请。
（2007）富大民二初字第33号民事判决书生效后，原告向富阳法院申请向云母公司强制执行案款91796.01元和案件受理费3041元，该案产生的执行费为1323元【案号为（2007）富执字第2581号】。（2007）富大民二初字第62号民事判决书生效后，云母公司向富阳法院申请向原告强制执行案款10万元和案件受理费2491元，该案产生的执行费为1437元【案号为（2007）富执字第1222号】。上述两案合并执行后，原告向云母公司支付了两案案款的差额7653.99元，并承担了（2008）富执字第1222号案的执行费1437元后，两案执行完毕。
2008年8月5日原告以其投放在青龙村外直坞承包石塘的机器设备被盗为由，向龙门派出所报案，龙门派出所调查结果为：原告报案称失窃的一台轧石机设备被孔万校处理掉（孔万校在2008年12月4日公安询问笔录中自认该轧石机被其出售给他人，得款2.5万元），两只电动机被杨祥明取走（在庭审过程中原被告一致同意该两只电动机折价4000元归杨祥明所有）；两条输送带以及一条输送带上的电动机被章永坤拿走，一台轧石机被余杭獐山钢材有限公司陈洪国拿走，武林LL-40A轮装载机被劳灿根拿走；有5只电动机及线路开关存放在青龙石矿仓库中。章永坤、陈洪国、劳灿根取走相应设备的理由是原告拖欠他们相应的款项未付。2008年7月22日云母公司向原告发函一份，要求原告于2008年8月3日前清理轧石场地并清算相关债权债务，原告未去处理。2008年12月1日云母公司与二被告签订协议书一份，载明：承包协议过期已二年之多，为了不继续占用云母公司场地，防止废旧运输带及烂铁倒落影响过路人员安全，双方达成如下协议：1、2008年12月5日以前拆除所有的输送带等遗留物；2、现有600破碎机一台、20米＊80公分输送带2条、35米＊50公分两条、17米＊50公分一条及场地所有设施废铁、电动机5只及所有遗留物的零件，委托云母公司代卖计4万元，孔万校、杨祥明实收货款3.5万元，5000元支付盛家头村民房屋赔偿款。庭审过程中二被告自认该3.5万元，孔万校得款23333元，杨祥明得款11667元。
本院认为，一、原被告之间虽然未签订书面合伙协议，但原被告一致认为吴林寿、孔万校、杨祥明按4：4：2的投资比例建立了合伙关系，对此本院予以确认。二、关于三方实际投资的情况。原告以机器设备折价30万元投入合伙经营，有二被告出具的证明佐证，本院对此予以确认。二被告认为原告将云母公司免费提供使用的设备作为原告所有的设备投入合伙组织，与二被告出具的证明以及二被告与云母公司于2008年12月1日签订协议书将合伙组织投放在石塘中的设备委托云母公司代卖的行为自相矛盾，本院不予采信。至于原告投入的设备为原告和劳永勤合伙期间共同添置，其产权是否全部归属于原告，系原告与劳永勤之间的关系，应由原告与劳永勤另行处理，与本案原被告之间的合伙关系系不同的法律关系，本案中不作审查。原告将上述设备投入合伙组织，就应视为是合伙组织的共同财产。原告缴纳了第一年的承包费23万元，有云母公司出具的收条及已生效的（2007）富大民二初字第33号、第62号民事判决书予以证实，本院予以确认，二被告认为云母公司与原告于2005年5月1日签订的协议书中承诺退还原告一年承包款23万元，本院认为该款针对的是退还原告在2003年石塘承包合同项下的承包费，而不是允许原告免交2005年石塘承包合同的一年承包费，二被告认为原告未实际缴纳第一年承包款23万元，缺乏依据，本院不予采信。原告以（2007）富大民二初字第33号、第62号民事判决书确定的案款在执行过程中相互折抵为由，主张其缴纳了第二年的承包费10万元，本院认为，基于该两案合并执行并相互冲抵的情况，可以认定原告支付了云母公司第二年的承包费损失10万元，但原告基于（2007）富大民二初字第33号民事判决书得到云母公司支付的运费补贴2.5万元系原被告共同合伙承包的石塘的位置因素所得的运费补贴，应由原被告共同享有，现该运费补贴在前述两案的合并执行中冲抵了原告应支付云母公司的承包费赔偿款10万元，据此，本院认定原告实际支付云母公司的第二年承包费赔偿款为7.5万元。至于原告基于（2007）富大民二初字第33号民事判决书得到云母公司支付的押金4万元和承包款5万元，并扣除电费、炸药费23203.99元，系原告与云母公司针对2003年承包合同项下的款项的结算，与二被告无关，二被告认为该部分款项的冲抵也损害了其合法权益，没有依据，本院不予支持。二被告认为原告没有缴纳第二年承包费，也与事实不符，本院不予支持。孔万校投资现金30万元并支付第二年承包款13万元，双方无异议，本院予以确认。杨祥明于2005年6月4日投资现金10万元，双方无争议，本院予以确认。杨祥明于2005年9月投资现金5万元，原告在庭审中认为该款杨祥明是交给了孔万校，孔万校则认为是交给原告的，本院认为原被告一致认为当时杨祥明投入了这5万元，只是对该款系交给原告还是孔万校有争议，据此本院认定杨祥明实际投资现金共计15万元，原告认为其只投资现金10万元与事实不符，本院不予采信。三、原告支付的诉讼费用。原告认为其为合伙事务支付了诉讼费用15399元，其中为（2007）富大民二初字第62号诉讼案件支付诉讼费6308元，（2008）富执字第1222号执行案件支付9091元。本院认为，针对（2007）富大民二初字第62号诉讼案件，原告实际承担的诉讼费用仅为2491元，针对（2008）富执字第1222号执行案件原告实际承担的执行费为1437元，合计原告为合伙事务支付诉讼费用仅为3928元，原告提交的证据8载明的是（2007）富大民二初字第62号诉讼案件的全部诉讼费以及原告在两个执行案件合并执行后实际支付的款项，并非原告实际承担的诉讼费用，其主张的其他诉讼费用没有依据，本院不予支持。被告认为该部分费用是原告为原被告合伙之前的事务诉讼支出的费用，与二被告无关的意见，与事实不符，本院不予采信。四、合伙财产的处置情况。根据孔万校于2005年8月14日向原告出具的收条，载明其收到现金8211.49元。另孔万校在龙门派出所调查时确认其出售一台轧石机得款2.5万元，本院对此予以确认，原告认为孔万校出售该轧石机得款4.5万元，未提交相应的证据证明，本院不予采信。杨祥明取走的两台电动机原被告一致同意折价4000元归杨祥明所有，本院予以确认。2008年12月5日二被告委托云母公司代卖石塘遗留的设备计4万元，孔万校、杨祥明实收货款3.5万元，其中孔万校得款23333元，杨祥明得款11667元，上述事实有二被告与云母公司签订的协议书及二被告的陈述在卷佐证，本院予以确认。原告认为二被告在2008年12月5日处理上述设备得款8.5万元，未提交相应的证据证明，本院不予采信。吴林寿、孔万校、杨祥明按4：4：2的投资比例建立了合伙关系，三方应按此比例承担合伙期间的权利义务。原告基于合伙事务投入30万元的设备、缴纳了承包费30.5万元，支付了诉讼费用3928元，合计608928元，而孔万校投入现金30万元，支付承包费13万元，合计43万元，杨祥明投入现金15万元，三人合计投入1188928元。按照三方约定的4：4：2的投资比例，上述款项原告、孔万校、杨祥明分别应承担的份额为475571.2元、475571.2元、237785.6元，原告实际承担的份额已超过其应承担的份额，有权向二被告追偿。原告要求孔万校支付原告45571.2元，要求杨祥明支付87785.6元，合法有据，本院予以支持。合伙财产中，孔万校持有现金8211.49元，分得设备变卖款2.5万和23333元，合计56544.49元；杨祥明持有价值4000元的电动机，并分得设备变卖款11667元，合计15667元。上述总计价值为72211.49元的财产均属于合伙组织共同财产，原告要求按4：4：2的比例分配，由原告、孔万校和杨祥明各得28884.6元、28884.6元和14442.3元合法有据，本院予以支持。据此，孔万校应支付原告27659.89元，杨祥明应支付原告1224.7元。综上，孔万校应支付原告73231.09元，杨祥明应支付原告89010.3元。原告要求二被告支付其他款项，缺乏依据，本院不予支持。由于原被告未对合伙期间的债权债务进行正式清算，原告在本案中主张，并未超过诉讼时效。鉴于双方对合伙期间的债权债务未作清算，而原被告均认为账册原件在对方手中，故在本案中本院仅对目前有证据能够查明的相关合伙事务按出资比例共负盈亏的原则作出处理。二被告认为合伙组织未经清算，原告无权要求二被告支付款项的观点缺乏依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
一、孔万校于判决生效之日起十日内支付吴林寿73231.09元。
二、杨祥明于判决生效之日起十日内支付吴林寿89010.3元。
三、驳回吴林寿其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4709元，由吴林寿负担1439元，由孔万校负担1476元，由杨祥明负担1794元。孔万校、杨祥明负担部分于判决生效之日起十日内交付本院。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\