中华人民共和国
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终9397号
上诉人（原审原告）：崔镜林，香港居民，住香港。
上诉人（原审原告）：崔媛萍，香港居民，住香港。
上诉人（原审原告）：李福娟，香港居民，住香港。
上诉人（原审原告）：崔鉦文（又名崔子文），1980年6月10日，香港居民，住香港。
上诉人（原审原告）：崔正浩（曾用名崔子武），香港居民，住香港。
上诉人（原审原告）：崔子安，香港居民，住香港。
上诉人（原审原告）：崔佩盈，香港居民，住香港。
上诉人（原审原告）：崔佩欣，香港居民，住香港。
上述上诉人的委托代理人：郑潮锐，广东红棉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁永俭，住广州市越秀区。
委托代理人：胡文士、曾琳珊，广东环球经纬律师事务所律师及实习律师。
上诉人崔镜林、崔媛萍、李福娟、崔鉦文、崔正浩、崔子安、崔佩盈、崔佩欣与被上诉人梁永俭物权保护纠纷一案，上诉人崔镜林、崔媛萍、李福娟、崔鉦文、崔正浩、崔子安、崔佩盈、崔佩欣均不服广州市海珠区人民法院(2015)穗海法民三初字第2208号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
崔镜林、崔媛萍、李福娟、崔鉦文、崔正浩、崔子安、崔佩盈、崔佩欣上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人全部诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、一审程序中必须参加诉讼的共同原告崔嫒芬和共同被告崔嫒深，在一审中均未参加诉讼，属于程序违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、第一百七十条第一款第(四)项、《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第七十二条、第三百二十七条等法律规定，本案依法应发回原审人民法院重审。二、一审法院认定基本事实不清。1.崔媛深受涉案房屋共有权人伍某甲、伍某乙、伍某丙、伍某丁、崔媛秀、崔钜文、崔媛琼、崔粲林、崔某乙的委托对物业进行管理(支配、控制)、使用、出租并收取收益，但其侵占、使用、处分涉案房屋未经其他共有权人即8上诉人和崔媛芬同意，侵犯8上诉人和崔媛芬对涉案房屋的所有权，被上诉人梁永俭作为崔媛深儿子协助管理该房屋，并使用该房屋办理有线电视作为配备出租给他人居住使用，崔媛深与被上诉人梁永俭共同侵犯了涉案房屋所有权。依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第一款第(七)项、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第(六)项、第十九条等法律法规规定，八上诉人要求崔媛深和被上诉人梁永俭支付因侵占涉案房屋相应份额占有使用费人民币15704．287元作为赔偿损失(从2007年7月1日起至2015年11月30日止，按照房管部门公布的广州市房屋租金参考价标准分段计算)及利息(从2007年7月1日计至2015年12月8日，按同期银行贷款利息计算)合法合理。2.一审法院认为“八上诉人在对涉案房屋所占份额尚未明确的情况下，以其对房屋占有份额主张房屋使用费，没有事实依据”是不妥的，理由如下：其一根据2015年10月19日房管部门提供的《房地产登记簿查册表》、《房地产登记申请书》记载认定涉案房屋其中八分之四产权份额由罗某、崔某甲、崔镜林、崔粢林、崔媛萍、崔媛芬、崔媛琼、崔媛秀、崔钜文、崔粢林、崔某乙等11人按份共有,同时因一审中提供涉案房屋占有使用费构成表中有关涉案房屋八上诉人产权占有份额是依据《中华人民共和国物权法》第九十四条和《中华人民共和国继承法》等法律规定和三份房屋遗产继承公证书所证实的事实推定形成的，根据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第九十三条第一款第(3)、(4)项规定理应予以支持认可。其二一审中八上诉人仅以涉案房屋相应份额占有使用费人民币15704．287元主张因自2007年7月1日起至2015年11月30日止被他人侵占使用、出租收益来作为赔偿损失(其中房屋占有使用费按照房管部门公布的广州市房屋租金参考价标准分段计算，八上诉人产权占有份额依法法律推定形成)，比崔媛深和一审被告梁永俭共同侵权人相应期限内出租涉案房屋租金收益少得多，理应予以支持。综上，一审人民法院在一审程序中遗漏必须参加诉讼的当事人，属程序违法，且认定基本事实不清，恳请二审人民法院依法裁定撤销一审判决，发回原审人民法院重审或在查清事实后依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人梁永俭辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。八上诉人一审起诉崔媛深、梁永俭列为共同被告，一审开庭审理后又撤回对崔媛深的起诉，是其自行放弃权利。梁永俭只是协助崔媛深缴纳管理费、水电费，并非本案适格被告。八上诉人的继承份额未经有权机构确认，其主张的诉讼请求没有事实依据。八上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
崔镜林、崔媛萍、李福娟、崔鉦文、崔正浩、崔子安、崔佩盈、崔佩欣于2015年12月28日向原审法院起诉请求：1.梁永俭支付房屋占用费15704.287元给其八人（从2007年7月1日起至2015年11月30日止，按照房管部门公布的广州市房屋租金参考价标准分段计算）及利息（从2007年7月1日计至2015年12月8日，按同期银行贷款利息计算）；2.本案受理费由梁永俭承担。
原审法院经审理查明：据2015年10月19日房管部门提供《房地产登记簿查册表》反映，位于海珠区××房由伍某甲（占1/8）、伍某乙（占1/8）、伍某丙（占1/8）、伍某丁（占1/8）、崔媛萍、崔媛芬、崔媛琼、崔媛秀、崔钜文、崔某丙、崔某乙、罗某、崔某甲、崔镜林、崔某丁（11人共同占有4/8）共有。
在2013年11月21日广州市南方公证处出具三份《公证书》，其中：1.(2013)粤广南方第119228号《公证书》载明：……被继承人罗某于2011年2月8日在香港死亡；……崔某甲、崔某丁先于被继承人罗某死亡；……被继承人罗英坐落在广州市海珠区××房屋的八分之四产权中的共有份额，由崔镜林、崔媛萍、崔媛芬、崔钲文、崔某戊、崔子安、崔佩盈、崔佩欣共同继承。2.(2013)粤广南方第119229号《公证书》载明：……被继承人崔某丁于2001年4月13日在香港死亡，被继承人沈某于2007年8月28日在香港死亡；被继承人崔燮林与其妻子沈春娜的夫妻共同财产坐落在广州市海珠区××房屋的八分之四产权中的共有份额，……属崔某丁、沈某夫妻共同财产，各占二分之一份额；……被继承人崔某丁、沈某的上述遗产由崔子安、崔佩盈、崔佩欣共同继承。3.(2013)粤广南方第119230号《公证书》载明：……被继承人崔某甲于2010年8月11日在香港死亡；被继承人崔汝林与其妻子李福娟的夫妻共同财产坐落在广州市海珠区××房屋的八分之四产权中的共有份额，……属崔某甲、李福娟夫妻共同财产，各占二分之一份额；……被继承人崔某甲的上述遗产由李福娟、崔钲文、崔某戊共同继承。
崔镜林、崔媛萍、李福娟、崔鉦文、崔正浩、崔子安、崔佩盈、崔佩欣以梁永俭占用涉案房屋为由，提起本案诉讼。诉讼中，崔镜林等八人还提交证据如下：1.房地产登记申请表及涉案房屋占有使用费构成表，证明其在涉案房屋所占份额；2.2004年10月28日出租人为崔永林（委托代理人崔媛深）与承租人为黄云签订的《广州市房地产租赁合同》（复印件），租赁期限为2004年10月18日至2004年12月17日，租金283元；3.2004年10月28日广州市海珠区新港街出租屋外来暂住人员管理服务中心的《广州市房地产租赁登记（备案）申请审批表》（复印件）；4.广州珠江数码集团有限公司开具的《发票联》数张（用户名称：梁永俭），证据2-4证明梁永俭占用涉案房屋的事实。
对此，梁永俭的质证意见是：对证据1房地产登记申请表真实性无异议，但该资料与崔镜林等八人的证明目的不相符，证据显示登记日期是2004年，现在产权是否已发生了变更，应以2016年产权登记情况为准；关于崔镜林等八人主张所占份额，其中崔媛芬是罗某的继承人之一，故崔媛芬的继承份额是不确定，且崔镜林等八人对罗某份额的继承公证书没有明确认定，梁永俭对崔镜林等八人主张的计算比例不认可。对证据2真实性无法确认，梁永俭询问过崔媛深，该签名也不是其本人的签名，而且崔媛深表示由于时间久远，印象中黄某是男的，不知道为何租赁合同上面显示女的。对证据3真实性无法确认，由于时间太久不记得了，既然出租中心和房管部门提供的，应当会加盖公章。对证据4真实性无异议，涉案房屋是崔媛深受委托进行管理的，现在崔媛深已经有73岁了，梁永俭是崔媛深的儿子，偶尔会协助崔媛深管理房屋，而且房屋如果要对外出租，就必须要有有线电视，所以梁永俭才协助办理了有线电视，但不能证明梁永俭就是涉案房屋的实际占有人。
梁永俭对其抗辩意见提交证据如下：1.委托日期是2005年8月9日，委托人伍某丁及岑某、受托人崔媛深的《委托书》，《认证书》、《结婚证书》；2.2006年3月29日委托人伍某甲、伍某乙、伍某丙和受委托人崔嫒深签署的公证《委托书》、《公证书》。
对此，崔镜林等八人的质证意见是对证据1、2的真实性没有异议，但认为不具有合法性，涉案房屋由15人按份共有，没有经过按份共有人2/3以上的同意是不能进行处分，且该证据与本案无关，不能证明梁永俭具有合法出租使用房屋的事实。
原审法院认为：《中华人民共和国物权法》第三十二条规定，物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。崔镜林等八人均是涉案房屋的权利人，故有权提起本案诉讼。根据房地产登记簿记载，涉案房屋其中的4/8产权份额由崔媛萍、崔媛芬、崔媛琼、崔媛秀、崔钜文、崔某丙、崔某乙、罗某、崔某甲、崔镜林、崔某丁共同占有，虽然继承人对罗某、崔某甲、崔某丁遗下的涉案房屋份额均办理了公证继承，但均没有明确各人具体占有份额多少。本案是物权保护纠纷案，崔镜林等八人仅是涉案房屋的权利人之一，在对涉案房屋所占份额尚未确定的情况下，以其对房屋占有份额为依据主张房屋使用费，没有事实依据，而且崔镜林等八人提交的租赁合同及发票等证据，不足以证明梁永俭占用涉案房屋的事实。因此，崔镜林等八人起诉梁永俭支付房屋至于使用费的请求，理据不足，不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2016年5月10日作出如下判决：驳回崔镜林、崔媛萍、李福娟、崔鉦文、崔正浩、崔子安、崔佩盈、崔佩欣的全部诉讼请求。一审案件受理费348元，由崔镜林等八人负担。
经查，原审法院查明事实无误，本院予以确认。
本院另查明，上诉人一审起诉将梁永俭、崔媛深列为共同被告，一审庭审中，上诉人又当庭撤回对崔媛深的起诉。崔媛萍在一审庭审中陈述称：据崔媛芬丈夫反映崔媛芬患有精神疾病，经常失踪，起诉前我方也联系了崔媛芬丈夫，其表示无法联系到崔媛芬，也要求不要再找崔媛芬。
本院二审期间，双方当事人确认除本案上诉人及崔媛芬外，其余涉案房屋业权人均已出具委托书书面委托崔嫒深对涉案房屋代为管业。此外，上诉人二审补充提交：营业执照、资质证书、证明、收据、收费表、年度电费查询记录、楼梯门牌拍照、公司牌匾拍照、人员信息查询，拟证明涉案房屋自2004年至今一直有产生生活用水、用电、缴交物业管理费、卫生费等人员居住正常使用房屋事实。梁永俭质证认为上述证据不能证明上诉人的证明目的，崔媛深没有在上述房屋居住，但是其受托对房屋进行管理，所以水电费应该是崔媛深代缴的，但不能因为缴纳上述费用就代表占有涉案房屋，证据与本案没有关联性。梁永俭还表示，崔媛深只是根据业权人委托代为出租、管理涉案房屋，出租人都是用回原业主的名义，所收租金用于支付垃圾费、管理费、水费等各项费用；其是崔媛深儿子，只是协助崔媛深缴纳管理费、水电费等，不存在非法侵占的事实。因与业主都是亲戚，代管房屋也没有收取任何报酬。
本院认为:上诉人基于房屋所有权受损为由提起诉讼向梁永俭主张权利，依据“谁主张，谁举证”的民事诉讼举证规则，上诉人应承担举证责任证明梁永俭存在侵权行为。诉讼中，双方均确认崔媛深是接受上诉人及崔媛芬外其他业权人的委托授权出租、管理涉案房屋。崔媛深作为受托人在委托权限内的处分行为所产生的法律后果应当由委托人承担。梁永俭表示其考虑母亲年老，故协助崔媛深缴纳管理费、水电费等，合乎情理，而上诉人诉讼中提供的证据并不能证明梁永俭有侵占房屋的事实，故上诉人诉请梁永俭支付房屋使用费，没有事实依据，应承担举证不能的法律后果。原审判决驳回上诉人的全部诉讼请求合法有据，本院予以确认。
上诉人于一审庭审中自动撤回对崔媛深的起诉，系对自身权利的自由处分，一审予以接纳并无不妥。崔媛萍于一审庭审中自认起诉前已联系过崔媛芬丈夫，因崔媛芬患有精神疾病其丈夫表示无法联系到崔媛芬、也要求不要再找崔媛芬。再则，上诉人是按照各自的产权份额主张权利，崔媛芬是否参加诉讼对本案实体处理没有实质性影响，一审没有追加崔媛芬为共同原告处理妥当。现上诉人上诉主张一审遗漏共同原、被告，程序错误，理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费348元，由上诉人崔镜林、崔媛萍、李福娟、崔鉦文、崔正浩、崔子安、崔佩盈、崔佩欣负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁淑敏
审判员 陈珊彬
审判员 李 焕
二〇一六年十一月二十九日
书记员 谢 淳
林飘云