广东省广州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)粤01执复61号
复议申请人（申请执行人）：黎镜堂，男，1949年9月27日出生，汉族，住广州市从化区。
复议申请人（申请执行人）：欧阳路容，女，1951年6月4日出生，汉族，住广州市从化区。
异议人（利害关系人）：广州市从化区江埔街下罗村民委员会，住所地广州市从化区江埔街下罗村。
法定代表人：刘杰彬，职务书记。
被执行人：广州市从化区江埔街下罗村龙田经济合作社，住所地广州市从化区江埔街下罗村龙田经济合作社。
法定代表人：黎展洪，职务社长。
复议申请人黎镜堂、欧阳路容不服广东省广州市从化区人民法院（2017）粤0184执异112号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院在执行黎镜堂、欧阳路容申请恢复执行广州市从化区江埔街下罗村龙田经济合作社（以下简称“龙田经济社”）财产损害赔偿纠纷一案〔案号：（2014）穗从法执恢字第232号〕过程中，利害关系人广州市从化区江埔街下罗村民委员会（以下简称“下罗村委会”）向执行法院提出书面异议，执行法院受理后，以（2017）粤0184执异72号案立案审查，并于2017年8月25日作出了（2017）粤0184执异72号执行裁定书。申请人黎镜堂、欧阳路容不服该裁定向本院申请复议，本院于2017年11月10日作出了（2017）粤01执复218号执行裁定书，裁定撤销执行法院作出的（2017）粤0184执异72号执行裁定书并发回执行法院重新审查，执行法院于2017年11月27日以（2017）粤0184执异112号立案重新审查。
执行法院查明，关于原告黎镜堂、欧阳路容诉被告龙田经济社财产损害赔偿纠纷一案，该院于2013年7月31日作出（2013）穗从法民一初字第44号民事判决书，判令被告龙田经济社应于判决发生法律效力之日起15日内赔偿原告黎镜堂、欧阳路容果树损失85950元，并承担案件受理费974元、鉴定费3450元。被告龙田经济社不服上述判决，上诉至本院。本院作出（2014）穗中法民一终字第5870号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。因被告龙田经济社拒不履行生效法律文书确定的赔偿义务，原告黎镜堂、欧阳路容向执行法院申请强制执行，该院于2014年4月11日以（2014）穗从法执字第532号立案执行。
执行法院在执行过程中，经采取多项执行措施后，未发现被执行人有可供执行财产，于2014年7月11日作出（2014）穗从法执字第532号执行裁定书，裁定（2014）穗从法执字第532号案终结本次执行程序。
另查明，关于原告黎瑞强、刘全娣诉被告龙田经济社财产损害赔偿纠纷一案，执行法院于2013年7月31日作出（2013）穗从法民一初字第43号民事判决书，判令被告龙田经济社应于判决发生法律效力之日起15日内赔偿原告黎瑞强、刘全娣果树损失83800元，并承担本案案件受理费948元、鉴定费3450元。被告龙田经济社不服上述判决，上诉至本院。本院作出（2014）穗中法民一终字第5869号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。因被告龙田经济社拒不履行生效法律文书确定的赔偿义务，原告黎瑞强、刘全娣向执行法院申请强制执行，该院于2014年4月11日以（2014）穗从法执字第531号立案执行。
因发现被执行人龙田经济社有可供执行财产，执行法院于2014年8月20日以（2014）穗从法执恢字第232号案恢复对（2014）穗从法执字第532号案的执行。
执行法院在恢复执行过程中，于2015年4月8日作出（2014）穗从法执恢字第232号执行裁定书及协助执行通知书，冻结了被执行人龙田经济社在广州农村商业银行从化江埔支行账户为39×××51的银行存款额度190000元（2015年4月8日实际冻结429.37元）。
2017年1月24日，广州市从化区江埔街道办事处就被执行人龙田经济社是否有征地和生态公益林等补偿款问题复函执行法院，确认被执行人龙田经济社征地和生态公益林等补偿款情况如下：1、从增高速补征地款（基耕路）约五万元，因龙田经济社三户农户与忠信经济社存在争议，故至今未发放。2、龙田经济社2013年、2014年、2015年生态林款约五万元，该款项暂存在下罗村委会。3、基本农田补助为200元／亩／年，每年村收到上级拨款共19万，其中东成经济社补助费为8万、瓦窑岗经济社补助费为25600元、龙田经济社补助费为84400元，该款项暂存在下罗村委会。
2017年3月8日，执行法院作出（2014）穗从法执恢字第232号之三执行裁定书及协助执行通知书，裁定冻结被执行人龙田经济社应得（征地补偿款、补助费等）并存放在异议人下罗村委会在广州农村商业银行从化支行开设账户为39×××43的银行存款210000元（2017年3月8日实际冻结210000元）。
2017年6月29日，执行法院以（2014）穗从法执恢字第232号之四执行裁定书及协助执行通知书，扣划了被执行人龙田经济社应得（征地补偿款、补助费等）并存放在异议人下罗村委会在广州农村商业银行从化支行开设账户为39×××43的银行存款217077.67元。
2017年7月11日，执行法院以（2014）穗从法执恢字第232号之五执行裁定书及协助执行通知书，裁定解除对被执行人龙田经济社应得（征地补偿款、补助费等）并存放在异议人下罗村委会在广州农村商业银行执行支行开设账户为39×××43的银行存款210000元的冻结。
2018年1月2日执行法院向异议人下罗村委会发出调查取证函，限期其提供被执行人龙田经济社在其账户39×××43的金额、构成及收入支出，异议人下罗村委会于2018年1月5日书面复函该院称被执行人龙田经济社存放于其账户39×××43内的存款有生态林款62205元，在其他公账户上存有有争议的从增高速返还地补偿款192425元；被执行人龙田经济社在2017年1月1日至2017年6月15日在其账户39×××43没有支出。
2018年1月8日执行法院向被执行人龙田经济社的负责人进行调查，其称该社在下罗村委会账户的存款包括生态林补偿款、高速公路补偿款、市级农田保护款，总金额不清楚，因上述款项是属于村民，而村民间存在争议，所以上述款项未作申领。
2018年1月15日执行法院向申请人欧阳路容、刘全娣调查，其两人称被执行人龙田经济社在下罗村委会账户有二十多万元，构成应是生态林补偿款、高速公路补偿款等，具体如何构成就不清楚，认为是被执行人龙田经济社的款项。
2018年1月4日执行法院向广州农村商业银行从化支行发出协助查询存款通知书，对异议人下罗村委会在广州农村商业银行从化支行开设的银行账户39×××43的存款及流水（2016年1月1日至2017年6月30日）进行调查，从该账户的流水未发现有被执行人龙田经济社收入及支取的情况。
执行法院认为，对于异议人提出的被扣划银行款项不属于被执行人龙田经济社所有的异议请求。根据广州市从化区江埔街道办事处作出的复函，被执行人龙田经济社存放在异议人处的款项由三部分构成，分别为从增高速补征地款（基耕路）、生态公益林补偿款及基本农田补助款，这与执行法院对被执行人龙田经济社、申请人欧阳路容、刘全娣调查及异议人下罗村委会复函相互印证，同时下罗村委会复函亦称存在争议的高速公路补偿款并不是在存放于账户39×××43里。另从执行法院调取异议人下罗村委会在广州农村商业银行从化支行开设的银行账户39×××43的存款及流水（2016年1月1日至2017年6月30日）来看，未发现有被执行人龙田经济社收入及支取的情况。
对于从增高速补征地款，因龙田经济社三户农户与忠信经济社存在争议，无法确认具体补偿对象，导致款项至今未发放而留存在异议人的银行账户，故上述征地补偿款与被执行人龙田经济社无关，不应作为被执行人龙田经济社的财产予以执行。
对于生态公益林补偿款，根据《广州市生态林经济补偿办法》第八条的规定，对林改后仍由村集体统一经营的生态公益林，70%以上损失性补偿要按股发放到集体经济组织内部成员手中，其余部分应用于村集体的管理工作经费以及治安、卫生、乡村道路、绿化建设等集体公益事业费用和村民的社保。因此，被执行人龙田经济社存放在异议人处的生态公益林补偿款除大部分应发放经济社成员外，剩余部分亦有专门用途，故上述生态公益林补偿款亦不应作为被执行人龙田经济社的财产予以执行。
对于基本农田补助款，根据《广州市基本农田保护补贴实施办法》第三条、第六条的规定，基本农田保护补贴对象为承担农田保护任务的农户和单位，发放到农户的补贴资金，由农户自行支配，而发放给保护单位的补贴资金应当用于基本农田后续管护、农村土地整治、农村集体经济组织成员参加社会养老保险和社会医疗保险等支出。因此，基本农田补贴款属于专款专用，不能作为被执行人龙田经济社的财产予以执行。
综上所述，执行法院从异议人银行账户中扣划的款项均不能作为被执行人龙田经济社的财产予以执行，故异议人要求退回被扣划款项的异议请求，执行法院予以支持。据此，执行法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五规定，裁定：撤销广州市从化区人民法院作出的（2014）穗从法执恢字第232号之四执行裁定书及协助执行通知书。
黎镜堂、欧阳路容向本院申请复议称：执行法院复查事实不清，请中院核实所扣款项具体权属某个村民;据可靠线索，下罗村委会名下广州农村商业银行从化支行开设的39×××43账户还有大笔公款可以执行，请中院重新查封该账户的款项，并重新清查下罗村委会名下所有账户的资金流动情况。故请求查清所扣款项具体权属某个村民，并重新清查下罗村委会名下所有账户，保护申请人合法权益。
下罗村委会认为以龙田经济社名义暂存在其39×××43账户中的款项全部为生态公益林补偿款、农田补助款及从增高速补征地款，其中生态公益林补偿款、农田补助款须专款专用，从增高速补征地款属于农户个人所有，均不是龙田经济社所有的财产，且龙田经济社在该账户中无其他财产，故其银行账户中的款项不能作为被执行人龙田经济社的财产予以执行。
龙田经济社表示不同意黎镜堂、欧阳路容的复议申请。
本院对执行法院异议裁定查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议在于执行法院扣划以被执行人龙田经济社名义存放在下罗村委会在广州农村商业银行从化支行开设账户为39×××43的银行存款的执行行为是否合法。
根据广州市从化区江埔街道办事处的复函，被执行人龙田经济社存放在下罗村委会的款项由三部分构成，分别为从增高速补征地款（基耕路）、生态公益林补偿款及基本农田补助款，此与执行法院对被执行人龙田经济社、申请执行人欧阳路容等的调查及下罗村委会的意见等相互印证。其中从增高速补征地款，因龙田经济社三户农户与其他经济社存在争议而未发放，该补偿款不应作为被执行人龙田经济社的财产予以执行；而生态公益林补偿款、基本农田补助款根据相关规定亦不能作为龙田经济社的财产予以执行，执行法院对此已作详尽的分析，本院予以认同，不再赘述。故涉案款项不能作为被执行人龙田经济社的财产予以执行，执行法院扣划行为不当，异议裁定对异议人要求退回被扣划款项的异议请求予以支持正确，本院予以维持。黎镜堂、欧阳路容的复议理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回黎镜堂、欧阳路容的复议申请，维持广东省广州市从化区人民法院（2017）粤0184执异112号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 华
审判员 叶洁靖
审判员 刘 皓
二〇一八年四月二十日
书记员 尹玉山
江海燕