四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(20616)川17民终1200号
上诉人（原审原告）：ＸＸＸ。
被上诉人（原审被告）：邓舒桓。
被上诉人（原审被告）：郑艳。
被上诉人（原审被告）：何学刚。
被上诉人（原审被告）张嘉。
第三人胡高健。
上诉人ＸＸＸ与被上诉人邓舒桓、郑艳、何学刚、张嘉、原审第三人胡高健民间借贷纠纷一案，不服四川省达州市达川区人民法院（2015）达达民初字第767号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人ＸＸＸ及其委托诉讼代理人刘江、被上诉人邓舒桓、郑艳的委托诉讼代理人鲁银强、被上诉人何学刚、张嘉的委托诉讼代理人赵清庭、原审第三人胡高健的委托诉讼代理人秦俊涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
ＸＸＸ向本院的上诉请求：一、依法撤销达州市达川区（2015）达达民初字第767号民事判决；二、依法改判被上诉人邓舒桓、郑艳偿还上诉人借款350万元及利息，由被上诉人何学刚、张嘉对担保的200万元借款及利息承担连带清偿责任；三、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
事实及理由：一、当事人之间无债务转移的合意。本案一审判决所认定的债务转移无任何证据证明。二、原判推断债务转移的理由不能成立。债务转移无证据证明；原判认为胡高健没有理由编造事实来增加自己的债务，但上诉人也没有理由编造事实来减少自己的债权；不存在债务转让后胡高健每月给上诉人支付利息数额增加的事实。三、原审判决对偿债事实的推断不能成立。胡高健转入付东、楚波账户的246万元与本案无关，是他们之间的经济往来关系；上诉人与付东之间的关系属另外的法律关系，与本案无关；上诉人在庭审中的陈述，原判认定属断章取意。四、原判认定债务转移成立违背日常生活经验法则和交易习惯。上诉人手中的借条是本案认定事实的关键，如果债务转移成立，债务人应当取回借条，以消灭上诉人手中的债权凭证。
被上诉人邓舒桓、郑艳答辩称，一、对借款金额350万元无异议；二、邓舒桓与ＸＸＸ之间的借贷关系已经发生转移，邓舒桓不应再承担还款责任；三、一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
被上诉人何学刚、张嘉答辩称，一、通过各方当事人的陈述，可以判定本案债权债务转移关系成立。ＸＸＸ自认收到了胡高健建行转账支付的482万元；ＸＸＸ在第三次庭审中关于“只收取了276万元，是胡高健归还200万元借款本息”的辩解，不能否认之前的自认；胡高健与楚波、付东之间，不存在民间借贷或合伙合作等经济往来关系，楚、付二人收款系过账方式支付给ＸＸＸ的；通过本案证据，可以认定三方之间的债权债务确已转移，债权债务转移协议不仅成立而且已实际履行。二、保证人对未经其同意转让的债务，不再承担保证责任。三、无证据显示担保的借款用于家庭开支，张嘉不应承担担保责任。四、一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
原审第三人胡高健陈述：一、通过各方当事人的陈述，可以判定本案债权债务转移关系成立。2013年7、8月，ＸＸＸ、邓舒桓及胡高健达成口头协议，将邓舒桓在ＸＸＸ处借款中的300万元，加上利息59万元转让给第三人胡高健，由胡高健进行偿还。胡高健曾在ＸＸＸ处借款200万元，加上这359万元，胡高健一共欠ＸＸＸ559万元。从2012年7月，胡高健每月支付ＸＸＸ借款利息10万元，从债务转让后，胡高健每月支付利息的数额有所增加。胡高健共支付ＸＸＸ利息532万元，其中286万元打入ＸＸＸ帐户，另246万元打入ＸＸＸ指定的付东、楚波的帐户。胡高健除在ＸＸＸ处借款200万元外无其他生意上的往来。二、一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
ＸＸＸ向一审法院诉讼请求：一、邓舒桓、郑艳共同归还ＸＸＸ借款350万元，其中何学刚、张嘉连带归还200万元，并承担从请求之日起的资金占用利息；二、案件受理费由邓舒桓、郑艳、何学刚、张嘉承担。
一审法院认定的案件事实：2011年8月3日，邓舒桓在ＸＸＸ处借款100万元，并出具借条：“今借到ＸＸＸ现金：￥100万元整（大写：人民币壹佰万元整）”。2011年10月26日，邓舒桓在ＸＸＸ处借款200万元并出具借条：“今借到ＸＸＸ人民币2000000.00元（大写：贰佰万元正）。”何学刚作为担保人在该借条上签名。ＸＸＸ于当时在中国农业银行给邓舒桓转款186万元。2013年12月26日，邓舒桓在ＸＸＸ处借款50万元，并出具借条：“今借到ＸＸＸ人民币伍拾万元整，小写：￥500000.00元（其中转款300000.00元，现金：￥200000.00）注：（此借款每月25日按月息3分计算结算并支付给该款出借人ＸＸＸ，直至该借款归还之日起计算终止）。”并于当日ＸＸＸ在中国建设银行转款30万元至邓舒桓指定的帐户。
同时查明：2012年7月25日至2014年3月6日，胡高健通过银行帐户给ＸＸＸ转款18笔，共计286万元。胡高健给付东、楚波帐户转款共计246万元，其中2014年5月28日，胡高健通过建行给楚波转款50万元。2014年8月10日，胡高健通过建行给付东转款94万元，付东于2014年8月10日至8月11日分三笔给ＸＸＸ转款92万元。2014年12月9日，胡高健通过工行给付东转款40万元，付东于同日分二次给ＸＸＸ各转款20万元，共计40万元。2015年1月22日，胡高健给付东转款62万元。
还查明，在2015年11月11日的庭审中，ＸＸＸ承认收到胡高健通过银行转款的400余万元。
一审法院认为：（一）邓舒桓和胡高健提出是债务转让成立，其理由是：1、邓舒桓和胡高健均证实有债务转让的事实，而且债务转让后，胡高健欠ＸＸＸ的债务从200万元增加至559万元，胡高健没有理由凭空编造事实来增加自己债务，而且债务转让后胡高健每月给ＸＸＸ的支付利息的数额有所增加。2、ＸＸＸ称胡高健转入付东、楚波帐户的246万元与本案无关，但其中的132万元由付东转帐到ＸＸＸ的帐户，且在2015年11月11日的庭审中，ＸＸＸ承认收到胡高健通过银行转款的400余万元，由此可以推断胡高健转入付东帐户的132万元系受ＸＸＸ指定，视为胡高健支付给ＸＸＸ。故邓舒桓将其300万元债务转让给胡高健的事实成立，应偿还ＸＸＸ50万元的债务并支付利息。（二）《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。该债务发生在邓舒桓、郑艳婚姻存续期间，系共同债务，应共同偿还。（三）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。2013年12月26日原告在被告处借款50万元，约定月息3分，超过了年利率24%，故利息按年利率24%支付至付清日止。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、邓舒桓、郑艳在本判决生效十日内偿还ＸＸＸ借款50万元及其利息（从2013年12月27日起按年利率24%支付至付清日止）；二、驳回ＸＸＸ其他诉讼请求。如邓舒桓、郑艳未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34800.00元，由ＸＸＸ负担30000.00元，邓舒桓、郑艳负担4800.00元。
本院二审期间，ＸＸＸ提交催要还款的短信记录，拟证明邓舒桓表示没钱还，至今还下差350万元，没有债务转移。邓舒桓、郑艳认为该证据不属新证据，同时金额是50万元，是就还欠50万元的借款进行的催收；何学刚、张嘉认为该证据不属新证据，同时只能证明差钱，具体金额无法证明；胡高健认为该证据刚好证明有300万元借款已转移，邓舒桓只下差50万元借款。ＸＸＸ认为一审查明“在2015年11月11日的庭审中，ＸＸＸ承认收到胡高健通过银行转款的400余万元”的事实有误。当事人对一审查明无异议的事实，本院予以认定。另查明，当事人在一审审理中，对案件事实进行过多次陈述，不完全一致。
本院认为，二审中本案的争议焦点是：一、邓舒桓在ＸＸＸ处借款350万元中的300万元债务，是否转移给了胡高健，即三人之间是否存在有债权债务转移的法律关系；二、何学刚、张嘉对邓舒桓在ＸＸＸ处借款350万元中200万元的债务应否承担担保责任。
一、邓舒桓在ＸＸＸ处借款350万元中的300万元债务，是否转移给了胡高健，即三人之间是否存在有债权债务转移的法律关系问题。
现邓舒桓对在ＸＸＸ处借款350万元的事实无异议，且ＸＸＸ提交了证明双方借贷法律关系存在的借条及支付借款的相关凭据，因此邓舒桓和ＸＸＸ之间的借贷关系成立。
邓舒桓抗辩称案涉借款中的300万元已转移给胡高健，胡高健也认可ＸＸＸ、邓舒桓、胡高健三人之间就案涉借款中的300万元存在有债权债务转移的法律关系，但ＸＸＸ在案件审理过程中，自始至终未作出三人之间存在有债权债务转移法律关系的自认。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。因此，邓舒桓、胡高健对三人之间存在有债权债务转移法律关系应承担举证责任。现ＸＸＸ、邓舒桓、胡高健三人之间并未签订书面的债权债务转让协议，邓舒桓、胡高健所举出证明存在债权债务转移法律关系的证据有邓舒桓的陈述、胡高健的陈述及胡高健向ＸＸＸ的转款依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条第一款规定，人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定案件事实的依据。胡高健向ＸＸＸ的转款依据均是银行转款记录，而胡高健、ＸＸＸ均陈述胡高健曾在ＸＸＸ处借款200万元。因此，通过胡高健的银行转款记录无法认定胡高健向ＸＸＸ所转款项的性质、用途。邓舒桓、胡高健的陈述及所举出的证据无法直接证明三方之间存在有债权债务转移法律关系。现ＸＸＸ抗辩三方不存在债权债务转移法律关系的证据主要是邓舒桓出据的三张借条原件，按常理三方如果达成债权债务转让协议，邓舒桓应收回向ＸＸＸ出据的借条原件，三张借条原件至今仍在ＸＸＸ处。邓舒桓称三人达成债权债务转移口头协议后当时因ＸＸＸ未将借条带在身上，后来忘记收回借条；而胡高健称三人达成债权债务转移口头协议后向ＸＸＸ出据了借条，但均无相关证据证明，故邓舒桓、胡高健称案涉借款中的300万元已进行了转移，三方之间存在有债权债务转移法律关系这一事实按现有庭审查明的证据无法认定，真伪不明。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第二款规定，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。因此，邓舒桓、胡高健称案涉借款中的300万元债务已进行了转移这一事实不能成立。邓舒桓应承担向ＸＸＸ偿还借款350万元及利息的还款责任。该350万元借款中有300万元未约定利息，按法律规定不应计算利息；有50万元的利息约定为月息3分，不符合法律规定，应按年利率24%计算。同时，ＸＸＸ主张从请求之日起计算利息，系当事人对自己诉讼权利行使。因此，案涉借款利息应计算如下：以本金50万元为基数，从2015年3月2日起，按年利率24%计算至该50万元本金付清之日止。同时，该债务发生在邓舒桓、郑艳婚姻存续期间，系共同债务，应共同偿还。
二、何学刚、张嘉对邓舒桓在ＸＸＸ处借款350万元中200万元的债务应否承担担保责任。
现查明，2011年10月26日，邓舒桓在ＸＸＸ处借款200万元并出具借条：“今借到ＸＸＸ人民币2000000.00元（大写：贰佰万元正）。”何学刚作为担保人在该借条上签名。因此，ＸＸＸ与何学刚之间的担保关系成立。同时，双方未约定担方的方式及期限，按《中华人民共和国担保法》第十八条，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务债行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。因此，何学刚应对邓舒桓于2011年10月26日在ＸＸＸ处的借款200万元承担连带清偿责任。张嘉与何学刚虽存在夫妻身份关系，但其有独立的民事行为能力，何学刚在借条上设立的民事法律关系不当然及于张嘉。由于张嘉未在借条上以个人名义为借款提供担保，因此其不应承担担保责任。
综上所述，ＸＸＸ的上诉请求部分请立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条第一款、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第一款第一项、第一百零八条第二款的规定，判决如下：
一、撤销四川省达州市达川区人民法院（2015）达达民初字第767号民事判决；
二、邓舒桓、郑艳在本判决生效后十日内偿还ＸＸＸ借款本金350万元及借款本金50万元的利息。利息计算：以借款本金50万元为基数，从2015年3月2日起按年利率24%支付至该50万元借款本金付清日止；
三、何学刚对本判决第二项债权中的200万元借款本金承担连带清偿责任；
四、驳回ＸＸＸ的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费34800.00元，由邓舒桓、郑艳共同承担4800元；邓舒桓、郑艳、何学刚共同承担30000元。二审案件受理费34800.00元，由邓舒桓、郑艳共同承担4800元；邓舒桓、郑艳、何学刚共同承担30000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓东川
审 判 员 郭 彤
代理审判员 古钰钦
二〇一六年十二月七日
书 记 员 张治鹏