广东省广州市中级人民法院
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法金民终字第895号
上诉人（原审被告）：刘远平，住广东省增城市。
委托代理人：朱智锟，广东德比律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司广州分行，住所地：广东省广州市天河区。
负责人：邱尚启。
委托代理人：李静，广东中汉律师事务所律师。
委托代理人：邱建勇，广东中汉律师事务所律师。
原审第三人：王坤，住安徽省合肥市蜀山区。
上诉人刘远平因与被上诉人中国民生银行股份有限公司广州分行（以下简称民生银行广州分行）、原审第三人王坤金融借款合同纠纷一案，不服原广东省增城市人民法院（2014）穗增法民二初字第1294号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年9月12日，王坤向民生银行广州分行申请借款，在《商户借款申请表》中载明借款金额300万，借款期限1年，担保方式保证，还款方式按月付息到期还本，借款用途经营周转，在该申请表的“声明（授权）部分”载明的内容包括“经贵行审查审批未能给予贷款的，本人无异议；取得贵行贷款的，本人保证按时足额偿还贷款本息”，该声明部分的“申请人（含共同申请人）及其配偶签名”栏载有王坤、刘远平的签名，其中王坤签名处还有捺指模，刘远平的签名处没有捺指模。
2012年12月10日，民生银行广州分行与王坤签订一份《最高额保证授信合同》和《个人授信项下借款合同》，约定：王坤向民生银行广州分行贷款，贷款用途为用于广州屿嵩柳工机械销售有限公司的经营周转；民生银行广州分行对王坤到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至王坤清偿本息为止；对王坤不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定结息日或还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定；按月结息，到期一次偿还本金，结息日为每月14日，借款到期时利随本清。2012年12月12日和12月13日，王坤与民生银行广州分行分别签订了《个人借款支用申请审批表》和《个人借款凭证》，约定借款金额300万元，借款用途用于支付黄某货款，借款期限从2012年12月12日至2013年12月12日，执行年利率6%，逾期利息按执行年利率50%加收，违约罚息利率按执行年利率加收100%。
民生银行广州分行依约向王坤发放贷款300万元之后，王坤没有按期返还借款。为此，民生银行广州分行根据仲裁条款的约定，向广州仲裁委员会申请仲裁。2014年4月24日，广州仲裁委员会作出（2014）穗仲案字第301号裁决书，裁决王坤向民生银行偿还借款本金300万元以及利息、逾期罚息和复利［利息、逾期罚息和复利分三部分：第一部分为截至2014年4月3日的利息、逾期罚息和复利共98463.51元；第二部分：以300万元为本金，从2014年4月4日起按日利率（9%÷360）的标准，计算到款项付清之日；第三部分：对王坤未能按约支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的结息日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，计算至王坤还清利息和逾期罚息之日止。上述裁决书于2014年4月28日送达给民生银行广州分行，2014年4月26日送达王坤。
原审法院另查，刘远平与王坤于2011年8月8日登记结婚，庭审中刘远平主张与王坤已于2014年10月办理了离婚手续，但未在原审法院指定的期限内提交任何证据予以证实。
原审法院又查，王坤陈述其向民生银行广州分行借款300万元系用于个人向黄某支付购买机械设备的款项及偿还黄某的借款。一审庭审中，刘远平承认知道王坤向民生银行广州分行借款的事实，但不清楚借款具体用途，且抗辩认为涉案《商户借款申请表》中“声明（授权）部分”所载“刘远平”的签名不是其本人所签，但其亦未在原审法院指定的期限内提交书面笔迹鉴定申请。
原审法院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实，除有相反证据足以推翻之外，当事人无需举证证明。本案中，发生法律效力的广州仲裁委员会（2014）穗仲案字第301号裁决书已认定王坤欠民生银行广州分行借款300万元本息未还的事实，并裁决王坤向民生银行偿还借款本金300万元以及利息、逾期罚息和复利，故王坤依法应当履行裁决书确定的还款义务。
本案双方争议的焦点在于上述债务是否属于王坤与刘远平的夫妻共同债务。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，涉案借款发生在刘远平与王坤婚姻关系存续期间，刘远平在庭审中自认对王坤向民生银行广州分行进行借款的事实知情，其虽然抗辩《商户借款申请表》中“声明（授权）部分”上所载“刘远平”签名不是其本人签名，但在原审法院指定期限内未提交笔迹鉴定申请，故在没有任何反证推翻民生银行广州分行所提交证据的情况下，原审法院对上述“刘远平”签名的真实性予以确认。根据上述“声明（授权）部分”的内容，刘远平对涉案借款事实完全知悉，对偿还贷款本息亦没有异议，且本案中无证据证明王坤与民生银行广州分行明确约定涉案借款为王坤的个人债务，也无证据证明刘远平与王坤之间对夫妻共同财产和债务进行过约定，王坤在庭审中亦确认涉案借款系其用于偿还生意所欠货款及对外借款，而非他人（单位）以其个人名义对外借款，综上，依照上述法律规定，民生银行广州分行主张涉案债务属于刘远平、王坤的夫妻共同债务，原审法院予以支持。刘远平、王坤认为涉案债务属于王坤的个人债务，理据不足，原审法院不予采纳。另外，刘远平还主张与王坤于2014年10月办理了离婚手续，但未提交任何证据证实，原审法院不予采纳。退一步讲，即使刘远平所述两人离婚的事实属实，由于涉案债务发生于刘远平与王坤婚姻关系存续期间，基于上述理由，亦应属于刘远平、王坤的夫妻共同债务，故根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”的规定，刘远平以已和王坤离婚为由主张不承担涉案债务的偿还责任，原审法院亦不予采纳。
由于涉案债务属于刘远平、王坤的夫妻共同债务，故民生银行广州分行现起诉请求刘远平对王坤的涉案债务即广州仲裁委员会（2014）穗仲案字第301号裁决书中所裁决王坤应负的债务承担共同清偿责任，合理合法，原审法院予以支持。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条、第七十二条第一款的规定，判决：刘远平对王坤在广州仲裁委员会（2014）穗仲案字第301号裁决书中的应负债务【即王坤向民生银行偿还借款本金300万元以及利息、逾期罚息和复利，利息、逾期罚息和复利分三部分：第一部分为截至2014年4月3日的利息、逾期罚息和复利共98463.51元；第二部分：以300万元为本金，从2014年4月4日起按日利率（9%÷360）的标准，计算到款项付清之日；第三部分：对王坤未能按约支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的结息日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，计算至王坤还清利息和逾期罚息之日止】承担共同清偿责任。案件受理费31760元，由刘远平负担。
刘远平不服原审判决，上诉称：1、涉案《商户借款申请表》中声明（授权）部分所载“刘远平”签名并非上诉人签名，且未按指模，且被上诉人在贷款审批过程中存在审批过错，应承担过错责任；2、涉案《个人借款支用申请审批表》和《个人借款凭证》中已明确，第三人王坤的借款用途是用于支付黄某的货款及归还黄某的借款，并非用于夫妻共同生活，且上诉人与第三人王坤没有共同举债的合意；3、一审判决认定第三人王坤个人借款为婚姻存续期间所借，即推定该借款为夫妻共同债务的标准，不符合我国《婚姻法》规定的夫妻共同生活所负债务的原则。综上，上诉人请求：1、撤销原审判决；2、依法判决驳回被上诉人民生银行广州分行要求上诉人对第三人王坤所借款项承担共同清偿责任的诉讼请求；3、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人民生银行广州分行承担。
民生银行广州分行答辩称：根据《婚姻法司法解释（二）》第二十四条，上诉人对借款是否知道签名，不影响债务的存在。借款用于公司经营周转、支付货款，该借款所获得的收入是为了增加家庭收入，应认定为夫妻共同债务。故请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明，原审判决查明的事实有相应的证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点在于涉案债务为王坤的个人债务还是王坤、刘远平的夫妻共同债务。本案中，涉案债务发生在王坤与刘远平婚姻关系存续期间，认定婚姻关系存续期间的债务究竟系属于夫妻共同债务还是个人债务，应从以下两个标准判断：一是夫妻有无共同举债的合意；二是夫妻是否分享了债务所带来的利益。本案中，王坤向民生银行广州分行所提交的涉案《商户借款申请表》中声明（授权）部分载有“刘远平”签名，刘远平虽否认该签名为其本人书写，但在原审法院指定期限内刘远平并未提交笔迹鉴定申请，应承担不利法律后果。且刘远平在一审庭审中亦自认对王坤向民生银行广州分行进行借款的事实知情，足以可见刘远平、王坤有共同举债的合意。其次，虽王坤与民生银行广州分行申请借款的用途约定为用于广州屿嵩柳工机械销售有限公司的经营周转，并未直接用于夫妻共同生活，但鉴于王坤以其个人名义帮助公司借款后，即对公司产生相应的债权，在无证据证明刘远平与王坤之间对夫妻共同财产和债权债务进行财产分别约定的情形下，该债权依然属于夫妻共同财产的范畴，刘远平亦能分享该债权所带来的利益。综上分析，涉案债务应为王坤、刘远平的夫妻共同债务。原审法院判决刘远平对涉案债务承担共同清偿责任并无不当，本院予以维持。
二审中，刘远平再次提出笔迹鉴定申请，因其在一审中已主动放弃该权利且该事实对本案的审理并未产生实际影响，故本院对该申请不予接纳。
综上所述，刘远平的上诉理由不成立，本院对其上诉请求予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31760元，由上诉人刘远平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞智雄
审 判 员 李 琦
代理审判员 丘 杰
二O〇一五年十月二十一日
书 记 员 陈可君