浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙03民终3582号
上诉人（原审被告）：浙江鸿安建设有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区半山镇临半路118号202室。
法定代表人:陈孙贵，公司董事长。
委托诉讼代理人：林浩毅，浙江玉海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘伟章，浙江玉海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：留樟民。
被上诉人（原审被告）：青田日丰钢管出租服务部，住所地浙江省青田县鹤城镇湖边下司岙村侨乡停车场下首。
经营者：陈毓。
上诉人浙江鸿安建设有限公司（以下简称鸿安公司）因与被上诉人留樟民、被上诉人青田日丰钢管出租服务部（以下简称日丰钢管）劳务合同纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2016）浙0381民初3041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鸿安公司上诉请求：撤销原判，改判驳回留樟民对鸿安公司的诉讼请求。事实和理由：一、鸿安公司承建的瑞安华城首府施工项目的脚手架搭建工程是分包给案外人杨世春承包，且涉案脚手架是杨世春向日丰钢管承租。留樟民提供的清运脚手架劳务接受方只能是杨世春或日丰钢管。鸿安公司与留樟民之间不存在劳务关系。二、原审证据不能证明留樟民向鸿安公司提供了劳务。留樟民此前的多次诉讼中均主张向郑立新提供了劳务，本案中其主张是为鸿安公司提供劳务，违反了禁止反言规则。原审法院采信的领款凭证并非是鸿安公司出具，鸿安公司也不知情，不能作为鸿安公司是劳务接受方的依据。该凭证是郑立新签署情况属实的审核意见，但郑立新并非鸿安公司的工作人员，也不是代表鸿安公司签署意见，凭证上的领款部门“华城首府鸿安公司”，是指凭证记载的劳务发生在鸿安公司的华城首府项目，并非确定付款义务人是鸿安公司。
留樟民辩称，一审提交的证据可以证明。日丰钢管与杨世春的租赁合同关系是到2013年4月止，2013年下半年杨世春已经离开，2014年工资与杨世春无关；留樟民系在华城首府鸿安公司做工，鸿安公司有义务支付工资。郑立新在领款凭证上签字，其与鸿安公司都有责任。
日丰钢管未到庭，亦未提供书面答辩意见。
留樟民向一审法院起诉请求：日丰钢管和鸿安公司立即支付留樟民工资款计41000元及赔偿逾期付款之利息（利息自2014年8月20日按中国人民银行同期同档次基准率计算至付清款项之日止）
一审法院认定事实：鸿安公司承建了瑞安华城首府建设工程后，将该建设工程脚手架施工工程分包给案外人杨世春组织人员施工。2011年10月10日，杨世春与日丰钢管签订了一份钢管扣件脚手架租赁合同，郑立新作为日丰钢管的授权代表在上述租赁合同出租方栏签字。2013年上半年，杨世春通过他人介绍雇请留樟民组织人员从事钢管、扣件的整理、运输工作。期间，留樟民等人的工资及垫付的运费由杨世春在领款凭证上签字核实后领取。2013年下半年开始，鸿安公司因故中止了与杨世春之间的脚手架施工承包业务，郑立新作为钢管出租方代表参与了脚手架施工工程的管理工作，留樟民与其组织的廖小珍、邱金贵、赖云年等人继续在该工地从事钢管、扣件的整理、运输工作至2014年7月份。期间，郑立新通过银行转账向留樟民支付了部分劳务报酬。2014年8月20日，经郑立新审核确认，留樟民方尚余41000元工资包括垫付的运费未得到清偿。2014年12月5日，留樟民向浙江省青田县人民法院起诉，诉称陈毓经营的日丰钢管将钢管租赁给鸿安公司在华城首府工地使用，陈毓招聘留樟民等人为鸿安公司从事钢管清理、装车及押运工作；期间陈毓的丈夫郑立新经手支付部分款项，并在2014年8月20日结算的领款凭证上签字核实；嗣后，陈毓与鸿安公司对谁应支付留樟民工资发生争议，故留樟民要求陈毓与鸿安公司支付其工资。2015年4月7日，青田县人民法院依留樟民申请准许其撤诉，并作出（2015）丽青民初字第14-1号民事裁定书。同年4月9日，留樟民又向该院起诉，诉称陈毓与郑立新共同经营日丰钢管，留樟民受郑立新雇佣，故以日丰钢管及郑立新为被告，后留樟民又因故撤诉。同年9月22日，留樟民向瑞安市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日，该仲裁委以超过仲裁申请时效为由，作出瑞劳人仲不字[2015]第0210号不予受理通知书。同年9月23日，留樟民向瑞安市人民法院起诉郑立新，要求其支付劳务报酬41000元。同年12月8日，法院作出（2015）温瑞民初字第3247号民事判决书，判决驳回留樟民的诉讼请求。留樟民不服该判决向温州市中级人民法院提起上诉，2016年3月2日，温州市中级人民法院作出（2016）浙03民终1032号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，从2014年12月开始，留樟民曾先后向青田县人民法院及瑞安市人民法院起诉，请求陈毓、鸿安公司、郑立新、日丰钢管承担工资及垫付运费的支付义务。本案中，留樟民又请求日丰钢管、鸿安公司共同承担工资及垫付运费的支付义务。从现有的证据分析，留樟民提供的农村信用社业务汇款凭证及领款凭证中均不能证明其与日丰钢管之间存在劳务关系。关于农村信用社业务汇款凭证，虽可以证明系郑立新向留樟民汇款的事实，但结合留樟民诉称其系杨世春叫来工地工作的事实及其所从事的工作为整理运输钢管，日丰钢管辩称郑立新系代付款项的事实更为可信。关于领款凭证，上面注明领款部门为鸿安公司，郑立新仅是在领款凭证背面作为审核人签字，该证据亦不能证明日丰钢管应该支付留樟民41000元工资。结合留樟民陈述他的责任就是整理钢管运到青田，若钢管在工地上还要把租金给日丰钢管，表明留樟民从事整理及运输钢管的工作可以减轻租金负担，一定程度上是有利于钢管的承租方。而从2013年下半年开始，鸿安公司因故中止了与杨世春之间脚手架工程施工合同后，此后因脚手架作业产生的相关权利义务应该由鸿安公司承担。综上，从2013年下半年开始，应该认定留樟民是向鸿安公司提供劳务。而留樟民诉请的41000元劳务报酬包括运费发生于2014年2月至7月间，故负有该笔款项支付义务的应该是鸿安公司。留樟民请求赔偿逾期付款的利息损失，于法无据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、鸿安公司于本判决生效后十五日内支付留樟民劳务报酬41000元。款交瑞安市人民法院转付（汇至中国农业银行瑞安市支行万松营业部瑞安市人民法院账户，账号19245101040010028）。二、驳回留樟民的其他诉讼请求。如被告未在本院指定的期间内履行给付金钱义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取412.5元，由鸿安公司负担（留樟民已预交825元，可在本判决生效后十日内来原审法院退回，应在本判决生效十日内向瑞安市人民法院缴纳）。
二审审理期间，鸿安公司提供了如下证据：华城首府内外脚手架双包专业合同，证明鸿安公司与杨世春之间系分包关系且双方没有解除分包，分包关系一直持续。留樟民质证认为，该合同真实性不予认可，且合同中已经写明截止时间是2013年6月，并非一直持续到2014年。日丰钢管未到庭亦未予以质证。本院认为，该份合同上明确载明至13年6月止的内容，鉴于该份合同系由鸿安公司持有，且无法对上述记载内容作出合理的解释，故其主张双方分包关系一直持续，依据不足，本院不予采信。
留樟民提供了如下证据：中国建设银行浙江省分行明细账查询表一份，证明2013年2月鸿安公司支付留樟民工程款的事实。鸿安公司质证认为，明细单上没有显示转入账户；该证据上手写部分无法确定是否为银行书写，无法明确是否鸿安公司转入该账户；即使是鸿安公司转入该账户，也无法证明该笔钱是鸿安公司支付给留樟民的工资，上面的摘要显示是工程款。日丰钢管未到庭亦未予以质证。本院认为，这份银行交易明细发生在2013年2月，而本案留樟民诉请的系2014年2月至7月的工资，故该证据与本案审理事项缺乏关联性，本院不予采信。
本院审核了双方当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。
本院认为，鸿安公司系华城首府工程的承包方，其将涉案脚手架工程分包给案外人杨世春。杨世春雇佣了留樟民等人从事钢管、扣件的整理运输工作。杨世春在其和日丰钢管签订的钢管扣件脚手架租赁合同于2013年4月到期后离开工地，此后由留樟民等人负责继续对钢管扣件进行回收清理工作。杨世春与留樟民的雇佣关系随着杨世春的离开已经解除，而留樟民继续留在华城首府工地工作，鸿安公司并未提出异议，应视为认可。鸿安公司作为劳务的接受方和受益方，应该支付留樟民的劳动报酬及偿还其垫付的运费。鸿安公司称留樟民为日丰钢管提供劳务与事实不符，根据留樟民的工作职责系为鸿安公司清理退还钢管扣件以减轻租金负担，并非有利于日丰钢管，对其该主张本院不予支持。综上，鸿安公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费825元，由上诉人浙江鸿安建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 蕾
代理审判员 钟志亮
代理审判员 郭阳平
二〇一六年八月十九日
代书 记员 董丽雅