陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕04民终157号
上诉人（原审原告）：郭兴民，男，1969年7月2日生，汉族，住陕西省永寿县，
委托诉讼代理人：郭宇，男，汉族，1972年11月30日生，住陕西省永寿县，
上诉人（原审被告）：陕西娃哈哈食品有限公司，住所地三原县清河食品工业园。
法定代表人：宗庆后，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈凯囡，女，汉族，1986年12月20日生，系该公司员工，
委托诉讼代理人：黄雪莉，陕西万兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江省衢州市衢江区拓凯物流有限公司，住所地浙江省衢州市衢江区政和路6号楼8楼803室。
法定代表人：赵均，该公司董事长。
委托诉讼代理人：葛治，男，汉族，1977年3月10日生，该公司员工，
被上诉人（原审被告）：祁书平，男，1964年5月18日生，汉族，住永寿县，村民，
上诉人郭兴民、上诉人陕西娃哈哈食品有限公司（以下简称娃哈哈公司）与被上诉人浙江省衢州市衢江区拓凯物流有限公司（以下简称拓凯物流公司）、被上诉人祁书平提供劳务者受害责任纠纷一案，不服陕西省三原县人民法院（2017）陕0422民初95号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭对此案进行了审理。本案现已审理终结。
郭兴民上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人娃哈哈公司承担赔偿金116770元；一、二审诉讼费由被上诉人娃哈哈公司承担。事实与理由：一、上诉人郭兴民受伤之前八年的时间连续都在被上诉人公司做装卸工，其经常居住地和主要收入来源均为被上诉人娃哈哈公司所在的三原县城，故根据法律规定上诉人郭兴民的损害赔偿费用应当以城镇居民标准来计算。二、一审法院没有证据也没有事实能够证明上诉人在提供劳务的过程中有明显过错，因此让上诉人承担20%的责任不正确。
娃哈哈公司答辩称：娃哈哈公司和郭兴民不存在劳务关系，不应承担责任，装卸队和娃哈哈是承包关系，郭兴民是受装卸队委托，工资也是祁书平所发，工头是祁书平。另��，一审适用户籍所在地标准正确，因对方是农村户口。一审判决郭兴民承担责任正确，因郭兴民未尽到注意义务，导致事故发生，且郭兴民病例上说的是下楼摔伤，因此娃哈哈公司不应当承担责任，故要求依法驳回郭兴民对娃哈哈公司的起诉。
拓凯物流公司答辩称：其只负责运输货物，装卸货物其不管，其没有雇佣郭兴民，也不认识郭兴民，此事与其没有关系。故要求依法驳回郭兴民对拓凯物流公司的起诉。
祁书平答辩称：其和上诉人郭兴民都是娃哈哈雇佣的装卸工，娃哈哈公司给其提供住宿，由分管仓库主管进行管理，每月结算工作量，其只是受娃哈哈公司指定，装卸队工友推举，用其个人身份证在税务部门给娃哈哈公司开具劳务税票，娃哈哈公司报账后将劳务费通过银行转账形式汇入其银行账户，其扣除税费后根据出勤工作量将劳务费分配给大家，没有从中获取任何额外利益，且其有事不在装卸队时，也由其他人向被告娃哈哈公司开具过税票，故其和上诉人祁书平之间不存在雇佣关系。上诉人祁书平摔伤前，娃哈哈公司将开具劳务费税票一事交给了拓凯物流公司办理，由娃哈哈公司结算装卸队工作量后将结算单交给拓凯物流公司，由拓凯物流公司开具税票，娃哈哈公司报账后将劳务费通过银行转账形式汇入拓凯物流公司银行账户，拓凯物流公司扣除税费后通过银行转账形式汇入其个人银行账户，其根据出勤工作量将劳务费分配给大家，其和拓凯物流公司只是应娃哈哈公司要求代开劳务费税票，其和拓凯物流公司之间没有任何法律及事实关系，其和郭兴民之间亦不存在任何法律关系，均是向娃哈哈公司提供劳务的装卸工，故对于上诉人的损失应由娃���哈公司予以赔偿。
娃哈哈公司上诉请求：依法改判上诉人娃哈哈无需支付被上诉人祁书平各项损失共53022.9元；一、二审诉讼费由被上诉人祁书平承担。事实与理由：上诉人从未委托过被上诉人郭兴民装卸货物，上诉人一直委托拓凯物流有限公司装卸货物并直接与其结算装卸费用。其次郭兴民系祁书平所雇的雇工，其接受的是运输公司或祁书平的安排。综上，上诉人与被上诉人郭兴民之间不存在任何劳务关系，原审判决认定事实不清、适用法律错误，恳请二审法院查明事实后改判。
郭兴民答辩称：上诉人娃哈哈公司是在推卸责任，娃哈哈公司没有和他签劳动合同是娃哈哈的错。他不是祁书平雇佣的，他和祁书平都是给娃哈哈公司干活的人。当时他从装卸车上摔下来有证人证明，也是工友将其送���医院，看病时为了报销合疗才说是从楼梯上摔下来。
拓凯物流公司答辩称：其只是应祁书平的要求向娃哈哈公司代开了劳务税票，其和祁书平及郭兴民之间没有任何事实及法律关系，其和娃哈哈公司签订的是货物运输合同，不负责装卸货物。
祁书平答辩称：其和娃哈哈之间并无承包合同，其和祁书平一样是给娃哈哈公司干活的，郭兴民比他去娃哈哈公司上班还早，怎么能说是受其雇佣。
一审法院认定事实：2008年9月，原告郭兴民经人介绍在被告娃哈哈公司从事装卸工作，被告娃哈哈公司调度生产任务、提供职工宿舍、发放装卸工出入证。2016年7月15日，原告在被告娃哈哈公司装卸场地从车上摔下受伤，经工友送三原县骨科医院诊断为左跟骨骨折，建议住院治��，2016年7月17日原告入住扶风县中医医院，入院诊断为左跟骨骨折，住院治疗20天，进行了左跟骨骨折切开复位内固定术，花费医疗费共计10627.1元，新农合报销医疗费4167.67元。后原告与被告娃哈哈公司协商赔偿未果，诉至法院要求赔偿。审理中原告通过本院申请伤残等级鉴定，经咸司医鉴（2017）第044号鉴定意见书鉴定原告伤情构成十级伤残，缴纳鉴定费700元。原告在鉴定过程中自行委托咸阳市司法医学鉴定中心对其后续治疗费用进行鉴定，该鉴定中心以咸司医鉴（2017）第045号鉴定意见书鉴定原告二次手术取出内固定需9000元左右，缴纳鉴定费700元。又查，原告郭兴民父亲郭彬贤，生于1942年11月13日，现年74周岁，原告郭兴民母亲齐海平，生于1946年10月13日，现年70周岁，二人共生育子女四人。
一审法院认为，本案争议的焦点为：1、���告的损失应如何计算；2、原被告之间存在何种法律关系、原告的损失应当由谁承担赔偿责任；3、原告的诉讼请求应否予以支持。根据原告当庭提交的证据可以证明原告因受伤住院治疗20天，花费医疗费10627.1元，其经新型农村合作医疗住院患者报销审批保险医疗费4167.67元后个人支付6459.43元，住院伙食补助费应为600元（20天×30元）。关于误工费和护理费的计算，因原告当庭并未提交其固定收入证明和具体护理人员的收入情况，参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定标准》（GAT1193-2014），本院酌定其误工费为每日90元，误工时间为200日,误工费为18000元；护理费为每日90元，护理期限为70日（包括住院期间的20日），护理费为6300元。原告主张伤残赔偿金按照城镇居民标准计算，因原告当庭仅以证人证言证明其在被告娃哈哈公司提供的803号宿舍楼居住的事实，但该证人证言不足以证明原告连续在被告娃哈哈公司提供的803号宿舍楼居住一年以上的事实，故对其要求按照城镇居民标准计算的主张不予支持，其伤残赔偿金应当按照农村居民标准予以计算，参照2016年陕西省道路交通事故（人身损害赔偿）赔偿标准原告十级伤残赔偿数额应为18792元（9396元×20年×10%），其父亲和母亲的被扶养人生活费应为3427.2元{8568元×〔20-（74-60）〕÷4×10%）}+{8568元×〔20-（70-60）〕÷4×10%）}。原告要求赔偿交通费600元的主张，因原告当庭提交的交通费票据不符合证据规则规定，对其证明花费600元交通费的意见不予采纳，但根据原告伤情交通费损失实际发生，本院酌定为300元。原告要求赔偿精神抚慰金的主张，因伤残给原告精神造成伤害，对其主张应予支持，但其要求赔偿精神抚慰金数额过高，本院酌定为2000元。对于原告的伤情根据原告当庭提供的证据，被告娃哈哈公司亦认可原告在其装卸场受伤的事实，能够确认原告在被告场地中受伤，但被告娃哈哈公司当庭提出因原告住院病案中记载原告系下楼时不慎摔伤，对其伤情认为和被告无关联性，庭审中原告自认病案记载内容只是为了报销部分医疗费而不得为之，根据原告提供的三原县骨科医院诊断证明和扶风县中医院的诊断证明和病案能够认定原告两次治疗的伤情具有连续性，故对于原告主张其在三原县骨科医院及扶风县中医院所治疗伤情系在被告娃哈哈公司工作中受伤的事实本院予以确认。关于被告娃哈哈公司主张其和被告祁书平系货物装卸承包合同关系，原告与被告祁书平系雇佣关系一节，根据被告娃哈哈公司提供的税票，时间上显示2015年之前被告祁书平向被告娃哈哈公司开具税票，2016年后由被告拓凯物流公司向��告娃哈哈公司开具税票，被告娃哈哈公司当庭认可其与被告拓凯物流公司之间不存在装卸业务关系，被告祁书平当庭不认可其与被告娃哈哈公司之间存在货物装卸承包合同关系，被告娃哈哈公司提供的（2014）三民初字第01100号民事判决书确认的事实与本案事实不具有关联性，而被告娃哈哈公司当庭未再提供其他足以证明其与被告祁书平之间存在货物装卸承包合同关系的证据，故对其该意见不予采信。被告祁书平和原告当庭提供的证据足以证明其二人均为装卸工，被告娃哈哈公司提出的被告祁书平向其开具税票和签收结算单的行为不足以否认原告在被告娃哈哈公司提供的场地上使用被告娃哈哈公司提供工具，接受管理、调度工作任务、提供劳务的事实，故对于被告娃哈哈的主张其与原告之间不存在劳务关系的意见不予采纳。原告作为装卸工人向需要完成装卸工作的被告娃哈哈公司提供装卸劳务活动，其与被告娃哈哈公司之间符合劳务关系的法律构成，故其之间形成劳务关系，被告娃哈哈公司对于原告在从事劳务活动中遭受的损失应当予以赔偿，但原告作为提供劳务一方，在提供劳务过程中致使自己受伤，根据原告伤情本院认为原告在提供劳务活动中没有尽到合理的注意义务，应承担20%的责任，被告娃哈哈公司承担80%的赔偿责任，原告当庭认可其与被告拓凯物流公司与被告祁书平与之间不存在劳务关系，故对于原告在从事劳务活动中遭受的损失被告拓凯物流公司与被告祁书平不承担赔偿责任。综上所述，原告郭兴民在为被告娃哈哈公司提供劳务工作中受伤遭受医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、后续治疗费、交通费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神损害赔偿金、鉴定费损失共计66278.63元，被告娃哈哈公司应���赔偿原告合理损失为53022.90元，被告拓凯物流公司与被告祁书平不承担赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限被告陕西娃哈哈食品有限公司于判决书生效后十五日内赔偿原告郭兴民医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、后续治疗费、交通费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神损害赔偿金、鉴定费损失共计53022.90元；二、驳回原告郭兴民要求被告衢州市衢江区拓凯物流有限公司、祁书平承担赔偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华���民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2635元，由原告郭兴民负担1438元，被告陕西娃哈哈食品有限公司负担1197元。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人郭兴民作为一个具有完全民事行为能力人，在工作的过程中，应有安全注意的义务，但是其未尽到安全防范责任，导致其在工作过程中受伤，一审判决其承担20%的责任符合法律规定。关于上诉人郭兴民称其残疾赔偿金、被扶养人生活费应按城镇居民标准计算的请求，因上诉人郭兴民受伤之前八年时间连续都在被上诉人娃哈哈公司做装卸工，娃哈哈公司给其提供有职工宿舍，可以认定其经常居住地和主要收入来源地均为被上诉人娃哈哈公司所在的三原县城，故郭兴民请求按城镇居民标准计算其残疾赔偿金的上诉请求予以支持，按照陕西省2016年城镇居民人均可支配收入计算其残疾赔偿金应为56880元（28440元×20年×10%）。另外，因其被抚养人是农村户口且生活居住在农村，一审法院以农村居民人均年生活消费支出额确定被抚养人生活费并无不当。
关于上诉人娃哈哈公司称其系委托拓凯物流公司承担装卸业务，被上诉人祁书平即为该运输公司货物装卸业务的承包人，郭兴民系祁书平所雇的雇工，其与被上诉人郭兴民之间无劳务关系的上诉理由，其并未提交证据证明该上诉理由的成立，而本院查明的事实是拓凯物流公司与娃哈哈公司签订的是货物运输合同，拓凯物流公司只负责货物的运输并不负责货物的装卸，祁书平和郭兴民一样是装卸货物的工人，郭兴民与祁书平之间并无雇佣关系，故对其上诉理由不予支持。
综上所述，上诉人郭兴民的上诉请求部分成立，予以支持。上诉人郭兴民在为娃哈哈公司提供劳务工作中受伤遭受医疗费6459.43元、住院伙食补助费600元、误工费18000元、护理费6300元、后续治疗费9000元、交通费300元、伤残赔偿金56880元、被扶养人生活费3427.2元、精神损害赔偿金2000元、鉴定费1400元,损失共计104366.63元，娃哈哈公司应当赔偿上诉人郭兴民合理损失为83493.30元，拓凯物流公司与祁书平不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持陕西省三原县人民法院（2017）陕0422民初95号民事判决书第二项即驳回原告郭兴民要求被告浙江省衢州市衢江区拓凯物流有限公司、祁书平承担赔偿责任的诉讼请求。
二、变更陕西省三原县人民法院（2017）陕0422民初95号民事判决书第一项为限陕西娃哈哈食品有限公司于判决生效后十五日内赔偿郭兴民各项损失共计83493.30元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人郭兴民预交的二审案件受理费1393元，由上诉人郭兴民负担500元，陕西娃哈哈食品有限公司负担893元。上诉人陕西娃哈哈食品有限公司预交的二审案件受理费1125元由上诉人陕西娃哈哈食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 党晓辉
审判员 魏永峰
审判员 赵建辉
二〇一八年三月十九日
书记员 许 聪