湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0181民初4670号
原告：吴飘飘，女，1962年8月9日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
被告：戴剑平，男，1968年3月20日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
被告：戴东平，女，1968年11月9日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
被告：于利娟，女，1962年5月21日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
委托诉讼代理人：陈献忠，湖南金州律师事务所律师。
原告吴飘飘与被告戴剑平、戴东平、于利娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理。根据原告吴飘飘提出的财产保全申请，本院作出民事裁定书，于2017年7月20日查封了登记在被告戴剑平、戴东平名下的位于浏阳市洞阳镇浏阳经济技术开发区健寿大道203号房产两处（权证号为71400XXXX、71400XXXX）。2017年8月23日，本院对本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴飘飘、被告戴东平、被告于利娟的委托诉讼代理人陈献忠到庭参加诉讼，被告戴剑平经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴飘飘向本院提出诉讼请求：1、判令被告戴剑平、戴东平立即偿还原告借款本金10万元及利息（自2015年1月1日起按月息1.5%计算至实际履行之日），被告于利娟对该债务承担连带清偿责任；2、被告戴东平、戴剑平偿还原告借款本金7万元及利息（自2015年1月1日起按月息1.8%计算至实际履行之日）；3、本案受理费由两被告负担。事实和理由：被告戴东平与戴剑平系夫妻关系。2012年7月30日，被告戴东平向原告借款10万元，借条上约定月息1.5%，被告于利娟在借条上以担保人名义签字。2014年3月12日，被告戴东平自行在原告处借款7万元，约定月息1.8%。自2015年起，被告戴东平未再向原告支付利息，原告要求被告戴东平、戴剑平偿还借款本息，并要求被告于利娟履行担保义务均未果，只得向法院提起诉讼。
被告戴剑平未作答辩。
被告戴东平辩称：本案借款属实，且被告戴东平还在原告母亲彭素兰处借款5万元，三笔借款均支付利息至2014年农历年底，在2015年农历年底被告戴东平就三笔借款的利息向原告母亲彭素兰出具了4万元的借条，故原告的诉讼请求不应该再重复计算2015年前的利息；被告戴剑平与戴东平系夫妻关系属实，被告于利娟与戴东平系朋友关系，仅是借款的介绍人，希望原告不要求被告于利娟承担还款责任。
被告于利娟辩称：原告从未要求被告于利娟承担担保以及还款付息的义务，且原告于2015年底对被告戴东平进行了催问，被告于利娟仅是借款的介绍人，不应承担本案的还款责任。
本案经审理认定事实如下：被告戴剑平、戴东平系夫妻关系。被告于利娟与戴东平系朋友关系。2012年7月30日，被告戴东平因购买商铺需要资金，经被告于利娟介绍向原告吴飘飘提出借款10万元。被告戴东平就借款向原告出具借条一张，上载明：“借条今借吴飘飘人币壹拾万元整（100000.00元）月息壹份五厘2012年7.30号戴东秀”。借条下方，被告于利娟签署“担保人：于利娟”字样。原告于当日将10万元借款交付给被告戴东平。2014年3月12日，被告戴东平自行在原告处借款7万元并出具了借条，借条上约定利息为“月息壹分捌厘”，未约定借款期限。借款后，被告戴东平向原告支付利息至2014年农历年底，此后未再支付利息。原告催问无果，遂向本院提起诉讼。
另查明，1、原告吴飘飘的母亲彭素兰于2013年10月12日出借5万元给被告戴东平，约定利息为“月息壹份五厘”，戴东平向彭素兰借款后，亦支付利息至2014年农历年底。2、2016年2月6日，原告吴飘飘与其母亲彭素兰以及被告戴东平对三次借款的利息进行结算后，被告戴东平就共拖欠的利息向彭素兰出具借条一张，注明借到彭素兰4万元。3、原告吴飘飘的母亲彭素兰于2017年7月6日对戴东平、戴剑平、于利娟提起诉讼，其诉讼请求中包含上述利息4万元。4、诉讼中，原告就其催问借款情况陈述为：2017年5月，原告与被告于利娟一起到被告戴东平的家中进行催问，要求被告戴东平还款，被告戴东平答复2017年6月30日前偿付10万元，余款在2017年9月付清，2017年5月以前原告未对被告戴东平就借款进行过催问，仅要求被告及时支付利息，且原告未对被告于利娟进行过催问；被告戴东平的陈述为：对原告所述2017年5月催问的事实无异议，但原告此前于2015年底、2016年底均电话催问过借款本息；被告于利娟的陈述为：对原告于2017年5月和于利娟一起对戴东平催问的事实无异议，但原告于2015年底就通过于利娟向戴东平催问过借款本息，且在2016年上半年，原告还要求戴东平于2016年10月国庆节前偿还借款。原告与被告戴东平、于利娟就各自陈述，均未提交证据予以证明。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告戴东平向原告借款有证据证实，且各当事人对借款事实均无异议，债权债务关系明确，被告戴东平应当及时履行还款义务。原告要求被告戴剑平偿还借款本金17万元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。双方约定借款利率（即月利率1.5%和月利率1.8%）均未超过年利率24%，符合法律规定，对原告要求被告戴东平按约定利率支付利息的诉讼请求，本院依法予以支持。原、被告对利息于2016年2月6日进行了结算，并由被告戴东平向原告母亲彭素兰出具了借条，因彭素兰已经另案起诉，故本院对本案借款利息认定自2016年2月7日起算。被告戴剑平系戴东平之夫，上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间，故被告戴剑平应当就债务承担共同偿还责任。被告于利娟在10万元的借条上签署担保人字样，未约定保证方式，应为连带责任保证。原告与被告戴东平未约定借款期限，被告于利娟承担保证责任的保证期间为原告要求债务人戴东平履行义务的宽限期满之日起计算六个月。原告要求被告戴东平履行义务的宽限期，各当事人均有不同主张，但对于被告戴东平承诺于2017年7月6日偿付原告10万元这一事实无异议，在各当事人没有证据证明的情况下，本院采信各方无异议的时间即2017年6月30日。原告于2017年7月6日起诉要求被告于利娟承担保证责任，尚在六个月的保证期间内，原告要求被告于利娟承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。被告于利娟承担保证责任予以清偿后，可以向被告戴东平、戴剑平追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、戴剑平、戴东平于本判决生效后五日内共同偿还吴飘飘借款10万元及利息（利息计算方式：以10万元为基数自2016年2月7日起按月利率1.5%计算至实际履行之日），于利娟对该债务承担连带清偿责任；
二、戴剑平、戴东平于本判决生效后五日内共同偿还吴飘飘借款7万元及利息（利息计算方式：以7万元为基数自2016年2月7日起按月利率1.8%计算至实际履行之日）；
三、驳回吴飘飘的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3700元，减半收取1850元，保全申请费1770元，合计3620元，由吴飘飘负担320元，由戴剑平、戴东平共同负担3300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 周立
二〇一七年九月十一日
书记员 杨婵
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
3、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》
第二十四条第一款债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
4、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
5、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条
主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。