安徽省合肥市包河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖0111刑初722号
公诉机关安徽省合肥市包河区人民检察院。
被告人詹传社，男，1970年11月10日出生，汉族，安徽省长丰县人，大学文化程度，原系中国联合网络通信有限公司合肥市分公司职工，户籍所在地安徽省合肥市庐阳区，现住合肥市滨湖新区。2016年1月21日因涉嫌犯贪污罪经合肥市包河区人民检察院决定，由合肥市公安局包河分局刑事拘留，同年2月3日经合肥市人民检察院批准，次日由合肥市公安局包河分局执行逮捕，同年9月2日由合肥市包河区人民检察院决定取保候审，同年10月24日由本院决定取保候审。
辩护人范承国，安徽金的律师事务所律师。
辩护人范世权，安徽金的律师事务所律师。
被告人钱存相，男，1964年7月26日出生，汉族，江苏省泰州市人，初中文化程度，泰州市瑞德通信设备有限公司总经理，户籍所在地江苏省泰州市姜堰市。2016年4月20日因涉嫌犯贪污罪经合肥市包河区人民检察院决定，由合肥市公安局包河分局刑事拘留，同年4月29日经合肥市人民检察院批准，当日由合肥市公安局包河分局执行逮捕，同年9月2日由合肥市包河区人民检察院决定取保候审，同年10月24日由本院决定取保候审。
辩护人肖桂林，安徽庐州律师事务所律师。
辩护人高式东，江苏高的律师事务所律师。
被告人张克春，男，1973年1月8日出生，汉族，安徽省舒城县人，高中文化程度，安徽永腾通信技术有限公司施工队长，户籍所在地安徽省舒城县，住合肥市。2016年4月12日因涉嫌犯贪污罪由合肥市包河区人民检察院取保候审，同年10月24日由本院决定取保候审。
辩护人李同利，安徽力澜律师事务所律师。
辩护人王晓刚，安徽力澜律师事务所实习律师。
被告人耿鹏，男，1973年4月8日出生，汉族，安徽省长丰县人，高中文化程度，中国科学技术大学后勤部电信服务部工程班职工，户籍所在地安徽省合肥蜀山区。2016年4月13日因涉嫌犯贪污罪由合肥市包河区人民检察院决定取保候审。同年10月24日由本院决定取保候审。
辩护人沈华俊，安徽力澜律师事务所律师。
合肥市包河区人民检察院以包检公诉刑诉[2016]664号起诉书及包检公诉刑变诉[2016]13号变更起诉决定书，指控被告人詹传社、钱存相、张克春、耿鹏贪污一案，于2016年10月19日向本院提起公诉，于2016年12月1日变更起诉。本院适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。合肥市包河区人民检察院指派检察员郜明出庭支持公诉，被告人詹传社及其辩护人范承国、范世权，被告人钱存相及其辩护人肖桂林、高式东，被告人张克春及其辩护人李同利、王晓刚，被告人耿鹏及其辩护人沈华俊到庭参加诉讼。本案在审理期间，合肥市包河区人民检察院因补充证据，二次申请延期审理。本案现已审理终结。
合肥市包河区人民检察院指控：
一、被告人詹传社在受到中国联通合肥分公司党委委托从事监管国资的情况下，利用职务上的便利，以虚报工程量、虚列工程材料量的方式，套取国有资产528344余元，具体犯罪行为如下：
1、被告人詹传社在担任合肥联通公司网建部项目经理期间，伙同负责施工的被告人张克春，重复虚构工程量，在“2010年中国联通安徽合肥易佰多商务酒店等27处综合客户接入工程”中套取合肥联通公司工程款19313.65元；
2、被告人詹传社在担任合肥联通公司网建部项目经理期间，伙同负责施工的被告人张克春，重复虚构工程量，在“2012年中国联通安徽合肥恒大华府小区二期客户接入新建工程”中套取合肥联通公司工程款36081.94元；
3、被告人詹传社在担任合肥联通公司网建部项目经理期间，伙同负责施工的被告人张克春，重复虚构工程量，在“2012年中国联通安徽合肥蜀山区一季度零星接入工程（预安排）”中套取合肥联通公司工程款34187.57元；
4、被告人詹传社在担任合肥联通公司网建部项目经理期间，伙同负责施工的被告人张克春，重复虚构工程量，在“2012年中国联通安徽合肥蜀山区二期零星接入新建工程”中套取合肥联通公司工程款59106.37元；
5、被告人詹传社在担任合肥联通公司网建部项目经理期间，伙同负责施工的被告人张克春，重复虚构工程量，在“2011年中国联通安徽合肥市光纤宽带第二期接入新建工程”中套取合肥联通公司工程款4915.20元；
6、被告人詹传社在担任合肥联通公司网建部项目经理期间，伙同负责施工的被告人张克春，重复虚构工程量，在“2012年中国联通安徽合肥佳通轮胎等7处综合客户接入新建工程”中套取合肥联通公司工程款9096.11元；
7、被告人詹传社在担任合肥联通公司网建部项目经理期间，伙同负责施工的被告人张克春，重复虚构工程量，在“2010年中国联通安徽合肥市四季度光纤宽带接入新建工程”中套取合肥联通公司工程款9173.33元；
8、被告人詹传社在担任合肥联通公司网建部项目经理期间，伙同负责施工的被告人张克春，重复虚构工程量，在“2010年中国联通安徽合肥国轩置业等25处综合客户接入工程”中套取合肥联通公司工程款9853.13元；
9、被告人詹传社在担任合肥联通公司网建部项目经理期间，伙同负责施工的被告人张克春，重复虚构工程量，在“2013年中国联通安徽合肥大客户二期新建工程（管道部分）”中套取合肥联通公司工程款45049.98元；
10、被告人詹传社在担任合肥联通公司网建部项目经理期间，伙同负责施工的被告人耿鹏及供应材料的被告人钱存相，重复虚构工程量，在“2010年中国联通安徽合肥天赐园小区等6处综合接入工程”中，套取合肥联通公司工程款62726.41元（其中工程款24326.41元、甲指乙供材料费38400元）；
11、被告人詹传社在担任合肥联通公司网建部项目经理期间，伙同负责施工的被告人耿鹏，重复虚构工程量，在“2013年中国联通安徽合肥蜀山区第一批宽带零星接入新建工程”中，套取合肥联通公司工程款61597.94元；
12、被告人詹传社在担任合肥联通公司网建部项目经理期间，伙同供应材料的被告人钱存相和负责施工的耿鹏，虚列工程材料量，在“2012年中国联通安徽合肥卫星小区二期FTTH新建工程”中，套取合肥联通公司工程款24166元；
13、被告人詹传社在担任合肥联通公司网建部项目经理期间，伙同负责施工的胡某1（另案处理），虚增工程量，在“2012年中国联通安徽合肥科瑞北郡FTTH接入新建工程”中套取合肥联通公司工程款81606.56元；
14、被告人詹传社在担任合肥联通公司网建部项目经理期间，伙同负责施工的胡某1，虚增工程量，在“2012年中国联通安徽合肥蜀山区一季度零星接入工程（管道）”中套取合肥联通公司工程款24919.81元；
15、被告人詹传社在担任合肥联通公司网建部项目经理期间，伙同负责施工的詹某（另案处理）、耿鹏，重复虚构工程量，在“2012年中国联通安徽合肥蜀山区二期管道新建工程”中，套取合肥联通公司工程款19890元；
16、被告人詹传社在担任合肥联通公司网建部项目经理期间，伙同供应材料的韩某1，虚列工程材料量，在“2012年中国联通安徽合肥蜀景园FTTH接入新建工程”中，套取合肥联通公司工程款26660元；
二、被告人张克春在担任中国联通合肥分公司项目施工队长期间，伙同国家工作人员，以虚报项目工程量的方式，套取国有资产226777余元，具体犯罪行为如下：
1、被告人张克春伙同被告人詹传社，利用其担任合肥联通公司网建部项目经理的便利，重复虚构工程量，在“2010年中国联通安徽合肥易佰多商务酒店等27处综合客户接入工程”中套取合肥联通公司工程款19313.65元；
2、被告人张克春伙同被告人詹传社，利用其担任合肥联通公司网建部项目经理的便利，重复虚构工程量，在“2012年中国联通安徽合肥恒大华府小区二期客户接入新建工程”中套取合肥联通公司工程款36081.94元；
3、被告人张克春伙同被告人詹传社，利用其担任合肥联通公司网建部项目经理的便利，重复虚构工程量，在“2012年中国联通安徽合肥蜀山区一季度零星接入工程（预安排）”中套取合肥联通公司工程款34187.57元；
4、被告人张克春伙同被告人詹传社，利用其担任合肥联通公司网建部项目经理的便利，重复虚构工程量，在“2012年中国联通安徽合肥蜀山区二期零星接入新建工程”中套取合肥联通公司工程款59106.37元；
5、被告人张克春伙同被告人詹传社，利用其担任合肥联通公司网建部项目经理的便利，重复虚构工程量，在“2011年中国联通安徽合肥市光纤宽带第二期接入新建工程”中套取合肥联通公司工程款4915.20元；
6、被告人张克春伙同被告人詹传社，利用其担任合肥联通公司网建部项目经理的便利，重复虚构工程量，在“2012年中国联通安徽合肥佳通轮胎等7处综合客户接入新建工程”中套取合肥联通公司工程款9096.11元；
7、被告人张克春伙同被告人詹传社，利用其担任合肥联通公司网建部项目经理的便利，重复虚构工程量，在“2010年中国联通安徽合肥市四季度光纤宽带接入新建工程”中套取合肥联通公司工程款9173.33元；
8、被告人张克春伙同被告人詹传社，利用其担任合肥联通公司网建部项目经理的便利，重复虚构工程量，在“2010年中国联通安徽合肥国轩置业等25处综合客户接入工程”中套取合肥联通公司工程款9853.13元；
9、被告人张克春伙同被告人詹传社，利用其担任合肥联通公司网建部项目经理的便利，重复虚构工程量，在“2013年中国联通安徽合肥大客户二期新建工程（管道部分）”中套取合肥联通公司工程款45049.98元；
三、被告人钱存相在负责中国联通合肥分公司项目的施工期间，伙同国家工作人员，以虚列工程材料量的方式，套取国有资产195670余元，具体犯罪行为如下：
1、被告人钱存相伙同被告人詹传社，利用其担任合肥联通公司网建部项目经理的便利，虚列工程材料量，在“2010年中国联通安徽合肥天赐园小区等6处综合接入工程”中，套取合肥联通公司甲指乙供材料费38400元；
2、被告人钱存相伙同被告人詹传社，利用其担任合肥联通公司网建部项目经理的便利，虚列工程材料量，在“2012年中国联通安徽合肥卫星小区二期FTTH新建工程”中，套取合肥联通公司工程款24166元；
3、被告人钱存相伙同赵某（另案处理），利用其担任合肥联通公司网建部项目经理的便利，虚列工程材料量，在“2011年中国联通安徽合肥和安家园小区综合接入新建工程”中，套取合肥联通公司工程款133104.80元；
四、被告人耿鹏在担任中国联通合肥分公司项目施工队长期间，伙同国家工作人员，以虚报项目工程量、虚列工程材料量的方式，套取国有资产188751余元，具体犯罪行为如下：
1、被告人耿鹏伙同被告人詹传社，利用其担任合肥联通公司网建部项目经理的便利，重复虚构工程量，在“2010年中国联通安徽合肥天赐园小区等6处综合接入工程”中，套取合肥联通公司62726.41元（其中工程款24326.41元，工程材料费38400元）；
2、被告人耿鹏伙同被告人詹传社，利用其担任合肥联通公司网建部项目经理的便利，重复虚构工程量，在“2013年中国联通安徽合肥蜀山区第一批宽带零星接入新建工程”中，套取合肥联通公司工程款61597.94元；
3、被告人耿鹏伙同张某1（另案处理），利用其担任合肥联通公司网建部项目经理的便利，重复虚构工程量，在“2011年中国联通安徽合肥涉外经济学院扩容工程”中，套取合肥联通公司工程款20370.84元；
4、被告人耿鹏伙同被告人詹传社，利用其担任合肥联通公司网建部项目经理的便利，虚列工程材料量，在“2012年中国联通安徽合肥卫星小区二期FTTH新建工程”中，套取合肥联通公司工程款24166元；
5、被告人耿鹏伙同被告人詹传社，利用其担任合肥联通公司网建部项目经理的便利，重复虚构工程量，在“2012年中国联通安徽合肥蜀山区二期管道新建工程”中，套取合肥联通公司工程款19890元。
针对上述指控事实，公诉机关当庭宣读出示了户籍证明、到案经过、工商登记材料、劳动合同、证人证言、被告人供述与辩解、鉴定意见、视听资料等证据。公诉机关认为，被告人詹传社具有国家工作人员身份，利用职务上的便利，套取国有资产528344余元；被告人钱存相伙同国家工作人员，利用他人职务上的便利，套取国有资产195670余元；被告人张克春伙同国家工作人员，利用他人职务上的便利，套取国有资产226777余元；被告人耿鹏伙同国家工作人员，利用他人职务上的便利，套取国有资产188751余元。四被告人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第二款、第三款的规定，应当以贪污罪追究其刑事责任。
被告人詹传社辩称：公诉机关指控其涉案金额有误，部分涉案工程款仅支付90%。其辩护人认为：1、公诉机关未能提供工商部门的工商登记资料证明中国联合网络通信有限公司合肥市分公司系国有企业。被告人詹传社与中国联合网络通信有限公司合肥市分公司签订劳动合同，仅仅是受雇于该公司，担任项目经理，目前无证据证明詹传社系国家工作人员，也没有证据证明詹传社伙同他人侵吞的资产系国有资产，指控詹传社犯贪污罪没有法律依据。2、本案工程项目结算鉴定意见书作出的鉴定结论与受害单位正常的工程造价核算数额不一致，认定詹传社侵吞财产的数额应当有相应的证据予以佐证。3、詹传社在侦查机关立案侦查前，就已经向所在单位交代了伙同他人侵吞公司工程款的犯罪事实，具有自首情节。4、认罪态度好，有悔罪表现，在整个犯罪中仅获利36000元，案发前就含税在内共向单位退款51600元，系初犯。建议对其从轻处罚，适用缓刑。
被告人钱存相对公诉机关指控的事实及罪名没有异议。其辩护人认为：钱存相能主动如实交代自己涉案的全部犯罪事实，可酌情从轻处罚；涉案赃款已退回，最终没有给受害单位造成实际损失，社会危害性较小；认罪态度较好，有实际的悔罪表现，无不良记录。建议对被告人钱存相从轻处罚，适用缓刑。
被告人张克春辩称：公诉机关指控其9起事实中，第1、3、4起金额计算有误，第9起事实所涉工程项目并非由其负责施工。其辩护人认为：1、公诉机关对张克春指控的事实部分有误。第一，因鉴定单位审计错误，致使“2010年中国联通安徽合肥易佰多商务酒店等27处综合客户接入工程”、“2012年中国联通安徽合肥蜀山区二期零星接入新建工程”虚构工程款多计。第二，指控张克春在“2012年中国联通安徽合肥蜀山区一季度零星接入工程（预安排）”中虚构套取工程款34187.57元，公诉机关将与张克春无关，胡某1胜负责施工的“岗集至合肥光缆”工程项目中虚构的工程款计入张克春犯罪金额，应予剔除。第三，公诉机关指控张克春在“2013年中国联通安徽合肥大客户二期新建工程（管道部分）”中套取合肥联通公司工程款45049.98元，与事实不符，张克春未实施虚报行为。第四，每起指控金额系审计前虚报额，应扣除审减额。2、詹传社仅仅是中国联合网络通信有限公司合肥市分公司的聘用人员，并非受国有公司、企业等的委派，不具备国家工作人员的身份，不符合贪污罪的主体构成要件。3、张克春在接受侦查机关询问，在尚未采取强制措施的情况下，即如实交代自己的罪行，属于自首。4、张克春积极退赃，无犯罪前科，悔罪态度诚恳。综上并结合其犯罪情节，张克春符合适用缓刑的条件。
被告人耿鹏辩称：公诉机关指控其5起事实中，第1起虚构数额有误，第5起实际与其并无关系。其辩护人认为：1、指控的部分事实有误。一因鉴定单位审计错误，致使“2010年中国联通安徽合肥天赐园小区等6处综合接入工程”虚构的工程量多计。其次，中国联合网络通信有限公司合肥市分公司对于申报工程结算，采取抽查方式计算出审减率，以审减率推算确定整个工程项目的审减值。因此指控虚报工程款应当按审减率进行扣减后方为实际犯罪金额。再者，“2012年中国联通安徽合肥蜀山区二期管道新建工程”项目的虚假工程量，系詹传社詹某东两人实施，耿鹏对虚报的事实不知情，不具备虚报的合意。2、本案詹传社张某1龙不具备国家工作人员的身份，不符合贪污罪主体资格，符合职务侵占罪的构成要件。
经审理查明：
1、2010年4月10日至同年8月20日，被告人耿鹏负责施工中国联合网络通信有限公司合肥市分公司（以下简称“联通合肥分公司”）“2010年中国联通安徽合肥天赐园小区等6处综合接入工程”项目，在工程竣工结算时，时任“联通合肥分公司”网建部项目经理的被告人詹传社与被告人耿鹏通谋，在工程结算中以虚构施工量和虚列工程材料量的方式，虚增工程款54223.11元，其中施工费15823.11元，甲（“联通合肥分公司”）指乙（姜堰市瑞德通信设备有限公司供材料）供材料费38400元。该工程送审结算总额为243789元，经“联通合肥分公司”审计，审定值为235460元，审减值为8329元（被审减的具体项目及金额不明），审减率约3.42%，虚构工程材料费38400元未被审减。致使“联通合肥分公司”被套取工程款53681.96元，其中施工费15281.96元，工程材料费38400元。同时，被告人詹传社、耿鹏又与被告人钱存相商定，将虚列工程材料款转入由被告人钱存相经营的姜堰市瑞德通信设备有限公司。案发前，“联通合肥分公司”已付清全部工程款，被告人钱存相将所收虚列工程材料款给付被告人詹传社、耿鹏共21000元，被告人詹传社分获10000元，被告人耿鹏分获11000元。
2、2010年8月1日至同年12月20日，被告人张克春负责施工“联通合肥分公司”“2010年中国联通安徽合肥易佰多商务酒店等27处综合客户接入工程”项目的部分工程，被告人张克春在送审工程结算中虚构施工量，虚增施工费6118.05元。对此，时任“联通合肥分公司”网建部项目经理的被告人詹传社明知虚增，仍予以核准。该工程送审结算总额为242225.18元，经“联通合肥分公司”审计，审定值为232597.80元，审减值为9627.38元（审减的具体项目及金额不明），审减率约为3.974%，被告人张克春实际套取“联通合肥分公司”施工费5874.88元。案发前，“联通合肥分公司”已全部付清工程款。
3、2010年8月1日至同年12月20日，被告人张克春负责施工“联通合肥分公司”“2010年中国联通安徽合肥国轩置业等25处综合客户接入工程”项目，被告人张克春在送审工程结算中虚构施工量，虚增施工费9853.13元。对此，时任“联通合肥分公司”网建部项目经理的被告人詹传社明知虚增，仍予核准，该工程送审结算总额为119059.50元，经“联通合肥分公司”审计，审定值为116638.65元，审减值为2420.85元（被审减的具体项目及金额不明），审减率约为2.03%，被告人张克春实际套取“联通合肥分公司”施工费9652.79元。案发前，“联通合肥分公司”已付清全部工程款。
4、2010年11月1日至同年12月31日，被告人张克春负责施工“联通合肥分公司”“2010年中国联通安徽合肥市四季度光纤宽带接入新建工程”项目的部分工程，被告人张克春在送审工程结算中虚构施工量，虚增施工费9173.33元。对此，时任“联通合肥分公司”网建部项目经理的被告人詹传社明知虚增，仍予核准。该工程送审结算总额为142752.47元，经“联通合肥分公司”审计，审定值为141539.45元，审减值为1213.02元（被审减的具体项目及金额不明），审减率约为11.08%，被告人张克春实际套取“联通合肥分公司”施工费9095.38元。案发前，“联通合肥分公司”已付清全部工程款。
5、2011年10月15日至同年12月29日，被告人耿鹏负责施工“联通合肥分公司”“2011年中国联通安徽合肥涉外经济学院扩容工程”项目，在工程竣工结算时，时任“联通合肥分公司”项目经理张某1龙（另案处理）与被告人耿鹏预谋，在送审工程结算中虚构施工量，虚增施工费20370.84元。该工程送审结算总额为80282.24元，经“联通合肥分公司”审核，审定值为65834.38元，审减值14447.86元（被审减的具体项目及金额不明），审减率约为17.996%，被告人耿鹏实际套取“联通合肥分公司”施工费16704.84元。案发前，“联通合肥分公司”已付清全部工程款张某1龙从中分获15000元。
6、2011年10月30日至同年12月30日，被告人张克春负责施工“联通合肥分公司”“2011年中国联通安徽合肥市光纤宽带第二期接入新建工程”项目，被告人张克春在送审工程结算中虚构施工量，虚增施工费4915.20元。对此，时任“联通合肥分公司”网建部项目经理的被告人詹传社明知虚增，仍予核准。该工程送审结算总额为427390.73元，经“联通合肥分公司”审计，审定值为415256.50元，审减值为12134.23元（被审减的具体项目及金额不明），审减率约为2.84%，被告人张克春实际套取“联通合肥分公司”施工费4775.65元，案发前，“联通合肥分公司”已支付90%工程款，尚有10%工程款接约作为工程质量保证金未付，其中10%被套取的施工费计477.6元未付。
7、2012年5月1日至同年6月30日，被告人张克春负责施工“联通合肥分公司”“2012年中国联通安徽合肥恒大华府小区二期客户接入新建工程”项目，被告人张克春在送审工程结算中虚构施工量，虚增施工费36081.94元。对此，时任“联通合肥分公司”网建部项目经理的被告人詹传社明知虚增，仍予核准。该工程送审结算总额为97349.73元，经“联通合肥分公司”审计，审定值为91145.60元，审减值为6204.13元（被审减的具体项目及金额不明），审减率约为6.37%，被告人张克春实际套取“联通合肥分公司”施工费33782.43元。案发前，“联通合肥分公司”已付清全部工程款。
8、2012年5月1日至同年6月30日，被告人张克春负责施工“联通合肥分公司”“2012年中国联通安徽合肥蜀山区一季度零星接入工程（预安排）”项目的部分工程，被告人张克春在送审工程结算中虚构施工量，虚增施工费24107.57元。对此，时任“联通合肥分公司”网建部项目经理的被告人詹传社明知虚增，仍予核准。该工程送审结算总额为215291.64元，经“联通合肥分公司”审计，审定值为212223.69元，审减值为3067.95元（被审减的具体项目及金额不明），审减率约为1.43%，被告人张克春实际套取“联通合肥分公司”施工费20660.18元。案发前，“联通合肥分公司”已支付90%工程款，尚有10%工程款接约作为工程质量保证金未付，其中10%被套取的施工费计2066.02元未付。
9、2012年5月1日至同年6月30日，被告人詹传社之詹某东挂靠安徽北方通信建设集团有限公司负责施工“联通合肥分公司”“2012年中国联通安徽合肥蜀山区二期管道新建工程”项目，在工程竣工结算时，时任“联通合肥分公司”网建部项目经理的被告人詹传社詹某东通谋，在工程结算中虚构施工量，虚增施工费19890元，该工程送审结算总额460455.17元，经“联通合肥分公司”审核，审定值为446546.99元，审减值为13908.18元（被审减的具体项目及金额不明），审减率约为3.02%，致使“联通合肥分公司”被套取工程款19289.22元。案发前，“联通合肥分公司”已付清全部工程款。
10、2012年5月1日至同年6月30日胡某1胜负责施工“联通合肥分公司”“2012年中国联通安徽合肥蜀山区一季度零星接入工程（管道）”项目的部分工程胡某1胜在工程结算中虚构施工量，虚增施工费24919.81元。对此，时任“联通合肥分公司”网建部项目经理的被告人詹传社明知虚增，仍予核准。该工程送审结算总额为219744.51元，经“联通合肥分公司”审计，审定值为178147.81元，审减值41596.7元（被审减的具体项目及金额不明），审减率约为11.19%胡某1胜实际套取“联通合肥分公司”施工费20202.6元。案发前，“联通合肥分公司”已支付90%工程款，尚有10%工程款接约作为工程质量保证金未付，其中10%被套取的施工费计2020.26元未付。
11、2012年5月1日至同年8月31日，被告人张克春负责施工“联通合肥分公司”“2012年中国联通安徽合肥蜀山区二期零星接入新建工程”项目，被告人张克春在送审工程结算中虚构施工量，虚增施工费55696.05元。对此，时任“联通合肥分公司”网建部项目经理的被告人詹传社明知虚增，仍予核准。该工程送审结算总额为178805.01元，经“联通合肥分公司”审计，审定值为175445.39元，审减值为3359.62元（被审减的具体项目及金额不明），审减率约为1.88%，被告人张克春实际套取“联通合肥分公司”施工费54649.56元。案发前，“联通合肥分公司”已付清全部工程款。
12、2012年7月10日至同年7月31日，被告人耿鹏负责施工“联通合肥分公司”“2012年中国联通安徽合肥卫星小区二期FTTH新建工程”项目，在工程竣工结算时，时为“联通合肥分公司”网建部项目经理的被告人詹传社与被告人耿鹏、钱存相通谋，在工程结算中虚构甲指乙供材料费24940元，经“联通合肥分公司”审计，审定值24166元。案发前，“联通合肥分公司”已付清上述材料款。被告人钱存相将所收虚增工程材料款给付被告人詹传社21000元。
13、2012年9月1日至同年10月30日胡某1胜负责施工“联通合肥分公司”“2012年中国联通安徽合肥科瑞北郡FTTH接入新建工程”项目，时任“联通合肥分公司”网建部项目经理的被告人詹传社胡某1胜通谋，在工程结算中通过虚构施工量，虚增施工费81606.56元。该工程送审结算总额为173522.24元，经“联通合肥分公司”审计，审定值为160094.55元，审减值为13427.69元（被审减的具体项目及金额不明），审减率约1.14%，被告人詹传社胡某1胜套取“联通合肥分公司”施工费75291.6元。案发前，“联通合肥分公司”已支付工程款90%，尚有10%工程款接约作为工程质量保证金未付，其中10%被套取的施工费计7529.16元未付。
14、2012年12月1日至同年12月20日，被告人张克春负责施工“联通合肥分公司”“2012年中国联通安徽合肥佳通轮胎等7处综合客户接入新建工程”项目，被告人张克春在送审工程结算中虚构施工量，虚增施工费9096.11元。对此，时任“联通合肥分公司”网建部项目经理的被告人詹传社明知虚增，仍予核准。送审工程结算总额为79053.85元，经“联通合肥分公司”审计，审定值为77212.11元，审减值为1841.71元（被审减的具体项目及金额不明），审减率约为2.33%，被告人张克春实际套取“联通合肥分公司”施工费8884.20元。案发前，“联通合肥分公司”已付清全部工程款。
15、2013年度，被告人詹传社在担任“联通合肥分公司”网建部项目经理期间，在“2012年中国联通安徽合肥蜀景园FTTH接入新建工程”项目中，伙同供应材料韩某1成，虚列工程材料量，虚增工程材料费26660元。案发前，“联通合肥分公司”已付清上述材料费。被告人詹传社从中分获15000元。
16、2013年3月15日至同年4月20日，被告人耿鹏负责施工“联通合肥分公司”“2013年中国联通安徽合肥蜀山区第一批宽带零星接入新建工程”项目，被告人耿鹏在工程结算中虚构施工量，虚增施工费55156.22元。对此，时任“联通合肥分公司”网建部项目经理的被告人詹传社明知虚增，仍予核准。该工程送审结算总额为573285.56元，经“联通合肥分公司”审计，审定值为554298.08元，审减值为18987.48元（被审减的具体项目及金额不明），审减率约为3.31%，被告人耿鹏实际套取“联通合肥分公司”施工费53329.42元，案发前，“联通合肥分公司”已支付90%工程款，尚有10%工程款按约作为工程质量保证金未付，其中10%被套取的施工费计5332.94元未付。
17、2013年上半年，被告人钱存相伙赵某庵（另案处理），利用其在“联通合肥分公司”网建部职务上的便利，在“2011年中国联通安徽合肥和安家园小区综合接入新建工程”结算中虚列工程材料量，虚增工程材料费133104.80元。案发前，“联通合肥分公司”已付清上述材料费，被告人钱存相将虚列工程材料款给赵某庵50000元。
再查明：被告人詹传社系侦查机关派员至“联通合肥分公司”通知到案，归案后仅交代部分涉案事实；被告人张克春、钱存相、耿鹏分别经侦查机关电话通知到案，被告人张克春、耿鹏归案后，均如实供述了各自的涉案事实，被告人钱存相如实供述了主要涉案事实。被告人詹传社、钱存相、张克春、耿鹏同其他涉案人员现已全额退赔赃款。
另查明：中国联合网络通信集团有限公司（以下简称“联通集团公司”）由国务院国有资产监督管理委员会出资比例占98.445%的国有控股的公司。“联通集团公司”占股100%成立中国联通集团（BVI）有限公司；占股62.54%与其他发起人及公众股东成立中国联合网络通信股份有限公司（以下简称“联通股份公司”）；占股17.9%与“联通股份公司”（占股82.1%）成立中国联通（BVI）有限公司。中国联通集团（BVI）有限公司占股33.75%、中国联通（BVI）有限公司占股40.61%与其他公众股东占股25.64%成立中国联合网络通信（香港）股份有限公司，中国联合网络通信（香港）股份有限公司100%出资成立中国联合网络通信有限公司（以下简称“联通公司”）。“联通股份公司”是“联通公司”控股，属国有控股公司。中国联合网络通信集团有限公司合肥市分公司（以下简称“联通集团合肥分公司”）系“联通集团公司”分公司（非独立法人）；中国联合网络通信有限公司合肥市分公司是“联通公司”分公司（非独立法人）。
2009年9月6日，被告人詹传社与“联通合肥分公司”签订劳动合同书，从事业务技术岗位工作，合同期自2009年9月6日至2012年9月5日；2009年12月2日，涉案赵某庵与“联通合肥分公司”签订劳动合同书，从事管理岗位工作，合同期自2009年12月2日至2012年12月1日；2011年7月1日，被告张某1龙与“联通合肥分公司”签订劳动合同书，从事技术岗位工作，合同期自2011年7月1日至2014年6月30日。2010年4月15日，“联通合肥分公司”下发“合肥联通[2010]142号”文件，将詹传社赵某庵张某1龙调到网络公司网络建设部工作。劳动合同期满后，詹传社赵某庵均未续签劳动合同，仍在“联通合肥分公司”从事原岗位工作。
上述事实，有公诉机关当庭举证、质证，本院确认的下列证据证实：
一.书证
1、户籍信息，证实本案四被告人均已达完全刑事责任年龄。
2、归案经过及情况说明，证实本案四被告人归案的情况。
3、“联通合肥分公司”工商登记材料、营业执照，证实“联通合肥分公司”系国有控股公司。
4、詹传社赵某庵张某1龙劳动合同书等身份材料、“联通合肥分公司”合联通【2010】139号、142号文件，证实詹传社赵某庵张某1龙在“联通合肥分公司”的工作岗位及工作职责。
5、涉案工程资料、财务付款凭证、银行交易明细等，证明本案四被告人涉案的工程项目、虚增施工量及工程材料使用量、工程结算的审核、工程款的实际支付等事实。
6、银行转账凭证及退赃收据，证实詹传社、张克春、钱存相、耿鹏等涉案人员的退赃情况。
二、证人证言
1、证胡某1胜的证言，证实在“2012年中国联通安徽合肥科瑞北郡FTTH接入新建工程”、“2012年中国联通安徽合肥蜀山区一季度零星接入工程（管道）”中，根据詹传社的安排或经其同意，通过虚构工程量方式，套取“联通合肥分公司”工程款。2015年8月，詹传社告之“联通合肥分公司”已清查出科瑞北郡项目有问题，让他将虚报的工程款退掉，他就将虚报的63000元交给詹传社，由詹传社退到联通公司。
2、证韩某1成的证言，证实2013年6、7月间，詹传社打电话说他有一笔20000多元的桥架款要打到南马器材厂账户上，让自己在款到后提现金给他。之后，南马器材厂收到联通公司的2万多元的转款，在扣除应缴税金后，给了詹传社15000元现金。
3、证詹某东的证言，证实他与其哥詹传社同谋，由他在“2012年中国联通安徽合肥蜀山区二期管道新建工程”项目中重复虚报“望江路与天智路顶管”工程量，虚报的工程款通过北方公司转入他的账户。
4、证赵某庵的证言，证实他与钱存相在“和安家园小区工程”项目中虚列桥架材料用量，从联通公司套取材料款13余万元，钱存相为此给他50000元现金。另他没有安排詹传社在“2012年中国联通安徽合肥科瑞北','2018-09-28
18:28:27',0,'web',NULL),(29390729,'d2e20879-effe-4163-8057-a82700a8f328','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：105次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"长沙市岳麓区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"金融借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-04-14\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"长沙银行股份有限公司先导区支行,湖南跃辉科技有限公司,湖南银建投资担保有限公司,ＸＸ,熊廷涛,周光辉\"
}],LegalBase: [{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第六十条第一款\',法条内容:\' 第六十条
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
\'},{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\'
第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
\'},{法条名称:\'第一百九十六条\',法条内容:\'
第一百九十六条 借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
\'},{法条名称:\'第二百零七条\',法条内容:\' 第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国担保法》\',Items:[{法条名称:\'第十八条第一款\',法条内容:\'
第十八条 当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
\'},{法条名称:\'第三十一条\',法条内容:\'
第三十一条
保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});','2018-09-28
18:28:27',0,'web',NULL),(29390730,'82a14725-34bc-42b4-8d81-a90c0154fd2d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：54次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"82a14725-34bc-42b4-8d81-a90c0154fd2d\",\"案件名称\":\"胡建云、章新飞买卖合同纠纷执行实施类执行裁定书\",\"案号\":\"（2018）皖1824执61号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1530115200000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"绩溪县人民法院\",\"法院ID\":\"1256\",\"法院省份\":\"安徽\",\"法院地市\":\"宣城市\",\"法院区县\":\"绩溪县\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行申请执行人胡建云与被执行人章新飞买卖合同纠纷一案中，经网络执行查控系统和其他查控方式对被执行人名下的存款、车辆、不动产及有价证券等财产进行查控，未发现被执行人名下有可供执行财产\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"胡建云、章新飞买卖合同纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"胡建云、章新飞买卖合同纠纷执行实施类执行裁定书
（2018）皖1824执61号\");$(\"#hidDocID\").val(\"82a14725-34bc-42b4-8d81-a90c0154fd2d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"胡建云、章新飞买卖合同纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）皖1824执61号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"绩溪县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1256\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"绩溪县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-06-20\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"胡建云,章新飞\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"胡建云、章新飞买卖合同纠纷执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-28\\\\\",\\\\\