湖北省孝感市孝南区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0902民初1941号
原告：罗海，男，1981年10月26日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区。
委托诉讼代理人：杨公强，湖北孝法律师事务所律师。代理权限：代为起诉、举证、出庭，代收法律文书。
被告：黄武松，男，1964年5月2日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。
被告：张学梅，女，1970年1月20日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。
被告：颜新堂，男，1960年6月7日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。
上述三被告共同委托诉讼代理人：杨志方、解高扬，湖北慧安律师事务所律师。代理权限：代为应诉、出庭、举证、质证，代收法律文书等。
原告罗海与被告黄武松、张学梅、颜新堂合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2016年9月12日公开开庭进行了审理。原告罗海及其委托诉讼代理人杨公强、被告黄武松、颜新堂及其委托诉讼代理人解高扬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗海向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带退还原告本金293000元；2.对原告同被告黄武松、颜新堂在东山头原种场“饰尔杰”工程中的合伙利润予以分割，原告应当分得的利润为300120元（即：判令二被告立即将该工程中原告应当分得的利润支付该原告，二被告对该利润300120元的给付承担连带责任）；3.本案诉讼费及其他费用由三被告负担。事实与理由：2015年2月，被告颜新堂邀约原告同被告黄武松共同合伙承包东山头原种场的“幸福渠”建设工程，合伙的条件为由原告一人承担该工程全部的垫资费用。对于该合伙经营项目中的利润分成的约定为：原告占该项目合伙分成的50%，被告颜新堂和黄武松各占该项目利润分成的25%。原告接受邀约同被告颜新堂、黄武松合伙经营该项目，该项目的全部垫资293000元由原告全部承担，项目于2015年2月12日开工，2015年3月29日完工。工程的全部施工款项由被告黄武松同工程发包方东山头办事处结算完毕，施工款项由东山头财政所拨付，被告黄武松第一笔领取款项（土方回填款）299271.8元，领款日期为2015年4月30日；被告黄武松第二笔领取款项19950元，领取日期为2015年5月4日；第三笔款项同样为黄武松领取，款项金额为307767元，领款日期为2015年12月14日。至此，该“幸福渠”施工的相关款项全部由被告黄武松领取完毕。黄武松领取到该“幸福渠”工程款项后，共计给付原告35000元，该35000元为原告在该“幸福渠”合伙工程中的全部利润分成，给付日期为2015年10月12日，但没有将原告在该项目中的垫资款293000元退还给原告。
2015年4月8日，被告黄武松邀约原告继续同被告颜新堂共同合伙承包东山头“饰尔杰”工程，合伙的条件同样为原告承担该项目的全部垫资款，约定该项目的利润分成比例为：原告40%，被告颜新堂、黄武松各占30%。该项目施工后，原告在该项目中的全部垫资55.5万元。在“饰尔杰”项目施工中，由黄武松一人负责管理该项目的财务、工程施工、同发包方结账等。该项目经最终结算，发包方共计支付给施工款3783531元，工程中的税金等，由发包方自行承担，发包方实际支付的工程款3783531元。该项目中，实际的工程开支总计为3033229元，该项目的实际利润为750302元，原告应当分得的利润为300120元。原告仅仅只是从该项目中领取了自己在该项目中的垫付款（投资款）55.5万元，对于原告应当分得的该项目的利润款300120元，被告没有支付给原告。
因被告黄武松、颜新堂以种种理由拒不退还原告在该两个项目中的垫资款，拒付原告在合伙经营“饰尔杰”工程中的利润，被告张学梅系被告黄武松之妻，同黄武松共同负有对原告给付款项的义务。原告具状起诉，请求法院支持诉请。
被告黄武松辩称：1.起诉状中诉称判令被告承担原告本金293000元严重与事实不符。被答辩人诉称在“幸福渠”工程中的垫资款答辩人未支付完全不符合事实依据，被答辩人诉称的“幸福渠”工程中的垫资款，其实被答辩人已经将其垫资款转入了“饰尔杰”工程中，并且被答辩人在“饰尔杰”工地的土方工程的本金已经结清。因此被答辩人在“幸福渠”工程中的垫资款已经支付，起诉状中诉称判令被告承担原告本金293000元严重与事实不符。2.起诉状中诉称判令被告分配“饰尔杰”工程中所得的利润也没有相关的事实与法律依据，并且原被告双方并未对“饰尔杰”工程合伙账目进行清算。原告于2015年4月初至2015年5月底共同参与经营了“饰尔杰”工程，到2015年6月至工程的完毕就没有具体负责相关的事宜，具体的工程相关事宜是由被告具体负责。在整个“饰尔杰”工程中，共计开支4417807.40元，发包方实际支付工程款3783531元，整个工程亏损634276.40元，并没有原告所称的该项目获得的实际利润为750302元。原告只是负责“饰尔杰”工程项目的一段时间，并没有全程跟进整个工程，对整个工程项目的实际支出也并不清楚，关于整个工程是否盈利，因为合伙之间还并未进行实际的清算，无法确定具体的数额。因此原告诉称的请求并无事实与相关的法律依据。因此，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告张学梅、颜新堂的答辩意见同上。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于原告提交的证据三至证据九，系原告单方面提供，没有其他合伙人的签字确认，不能认定合伙项目“幸福渠”和“饰尔杰”两个工程的全部款项收支、利润情况，故本院不予采信。2.对于原告提交的证据十《调解协议书》系原告与被告颜新堂个人间发生纠纷达成赔偿协议，与本案没有关联性。3.对于被告提交的证据二即原告罗海出具的一份证明，该证明印证原告罗海已经与颜新堂、黄武松对“饰尔杰”工程结清本金，故本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告罗海与被告颜新堂、黄武松三人于2015年2月合伙承包“幸福渠”建设工程，原告垫资29.3万，口头约定利润分成原告50%、被告颜新堂、黄武松各25%。被告黄武松系项目负责人，其负责合伙开支，其领取到该“幸福渠”工程款项后，分给原告利润35000元。2015年4月，该三人再次合伙承包“饰尔杰”工程，原告负责工程垫资，其将原“幸福渠”工程投资款29.3万元转入此工程中，并追加了投资，三方口头约定利润分成原告40%、被告颜新堂、黄武松各30%。原告罗海于2016年2月5日向被告出具证明：“罗海在饰尔节工地土方工程中本金已结清，以后与饰尔节没有任何关系，颜新堂、黄武松任何关系都没有，账目关系全部已完。”
本院认为，本案系合伙协议纠纷。原告罗海与被告黄武松、颜新堂于2015年先后口头约定合伙承包“幸福渠”和“饰尔杰”工程，三合伙人均未对两个项目工程签订书面的合伙协议，且内部财务管理不完善，故无法对项目工程的出资、收支等作出准确认定，原告对于自己诉讼请求应当提供证据予以证实，否则承担不利的后果。2016年2月5日，原告罗海虽出具说明称已经与“饰尔杰”工程结算完毕，合伙项目负责人即被告黄武松庭审中认可收到原告工程投资款共计64万元，并称已全部退给原告，原告在诉状中自认从合伙项目工程中领款共计55.5万元，被告应承担付清全部款项的举证义务，否则上述差额款项8.5万元应由其与另一合伙人被告颜新堂一并向原告支付。被告张学梅不是合伙当事人，不应承担相应的民事责任。综上，本院对原告诉讼请求部分予以支持。原告出具的证明已明确表示在“饰尔节（杰）”工程中与被告黄武松、颜新堂账目没有任何关系，账目关系全部已完，足以证实原告此时已退出合伙，与其他合伙人间也不再存在利润分配之纷争，故本案没有必要对原告申请项目工程利润进行司法鉴定。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则（试行）>若干问题的意见》第50条、52条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告黄武松、颜新堂支付原告罗海85000元及利息（按银行同期贷款利率，自2016年6月2日之日起计算至本判决确定之日止）；
二、驳回原告罗海的其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效之日起七日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9730元，由原告罗海承担8330元，被告黄武松、颜新堂承担1400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审 判 长 熊小清
审 判 员 涂 强
人民陪审员 肖经武
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 晏 飞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则（试行）>若干问题的意见》
５０．当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。
５２．合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。