广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终2149号
上诉人（原审被告）：珠海思特奥环保科技有限公司，住所地：广东省珠海市香工路16号6栋803宿舍（工业配套）。
法定代表人：王明珠，执行董事。
委托诉讼代理人：葛广波，广东暨众律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郑新萍，女，汉族，1971年1月1日出生，住广东省珠海市香洲区，
委托诉讼代理人：葛广波，广东暨众律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：梁金安，男，汉族，1966年1月1日出生，住广东省珠海市香洲区，
委托诉讼代理人：葛广波，广东暨众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：庄焕成，男，汉族，1954年12月22日出生，住广东省珠海市香洲区，
委托诉讼代理人：李昕芫，广东中晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许思雅，广东中晟律师事务所实习律师。
原审第三人：陈瑞森，男，汉族，1955年12月10日出生，住广东省广州市荔湾区，
原审第三人：林彬，男，汉族，1984年10月2日出生，住广东省珠海市香洲区，
原审第三人：林静芳，女，汉族，1971年3月15日出生，住广东省珠海市香洲区，
上诉人珠海思特奥环保科技有限公司（以下简称思特奥公司）、郑新萍、梁金安因与被上诉人庄焕成、原审第三人陈瑞森、林彬、林静芳共有纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院(2016)粤0402民初2856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
思特奥公司、郑新萍、梁金安上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回庄焕成的诉讼请求；2、一、二审诉讼费全部由庄焕成承担。
事实和理由：一、原审认定事实不清，证据不足。原审中庄焕成提供的一组微信证据只能最大限度证明有过购买涉案房屋的意向，并不能证明其与郑新萍等达成了购房的合意并最终实施，同时微信是可以单方面剪辑和删除的，不排除有断章取义的可能性，即使微信的内容是真实的，也不能证明其内在逻辑性。原审中庄焕成提供了一组录音证据是其单方提供，郑新萍是在不知情的情况下被其录音，很多话语是受庄焕成引导，并不能真实反映情况，即使该录音证明有购买涉案房屋的意向也不能证明双方最终达成购买房屋的合意并得以最终实施，更不能证明双方就房屋的权利义务做出了最后确认。郑新萍与庄焕成之间有大量的资金往来，郑新萍只是认可有转账的事实，并不认可庄焕成转账的款项用于购买涉案房屋，更不是原审判决认定郑新萍确认涉案房产的购房资金来源于庄焕成的事实，有些款项是由庄焕成的女儿转账或者庄焕成转给郑新萍丈夫刘剑华的，这些资金被认定为庄焕成出资购房的依据不成立，另外从庄焕成与郑新萍另一宗民间借贷纠纷案件也说明双方在本案发生前就存在大量的借贷行为和资金往来，原审判决对于思特奥公司购房资金有六分之一来源于庄焕成的推断不符合事实。从涉案房屋的购房合同和产权登记资料表明，庄焕成自始至终未参与涉案房屋的投资，房屋的所有权益只属于思特奥公司所有，与庄焕成没有任何关系。
二、原审判决适用法律不当。涉案房屋登记在思特奥公司名下，即使认定庄焕成有一定份额，直接要求思特奥公司将庄焕成的份额登记即可，判决直接支付折价款不当，并且也应由思特奥公司承担相应的法律责任，而不能由郑新萍、梁金安承担连带责任。
三、原审判决认定的物业价值偏高。原审判决依据的《房地产估价报告》未能充分考虑物业的市场价和物业性质、流通性、区域集团、市场供求等影响物业价值的因素，评估依据不足，评估结果欠缺科学性和可信性，思特奥公司、郑新萍、梁金安不予认可。
四、原审法院认定本案是共有纠纷，同时认定郑新萍、梁金安、林彬、陈瑞森、林静芳、庄焕成共有涉案房产，那就应该将原审中的第三人林彬、陈瑞森、林静芳列为被告。因为这是六人共同合伙出资以思特奥公司的名义共同购买房屋，六人是共同权利人，共同拥有该房产，该诉讼是分割共有物之诉，在诉讼过程中应该将共有物的所有权人列为共同被告。
五、原审法院判决思特奥公司承担连带责任没有法律依据。思特奥公司是涉案房屋的名义所有人，真正的房屋所有人是郑新萍、梁金安、林彬、陈瑞森、林静芳、庄焕成。这六人如何分配份额，如何转让和思特奥公司无关，思特奥公司也不曾表示过保留庄焕成的产权。如果要求思特奥公司承担连带责任错误。
六、原审法院直接将房屋折价判决归郑新萍、梁金安有失公平。郑新萍、梁金安在庭审中一直强调涉案房屋估价较高，多次提出异议。法院完全可以采取折价出售或者拍卖方式处置，并按实际收益来分配给各投资人，而不应该直接按照郑新萍、梁金安不认可的评估价格来支付给庄焕成。由于房屋最终能值多少钱，共同投资有多少收益需要等最终出让后才能确定具体金额。并且直接将房屋折价判归郑新萍、梁金安对其他涉案房屋所有者不公平。林彬、陈瑞森、林静芳虽然没有出庭参加庭审，但是这不代表他们放弃了对涉案房产的优先购买权，直接将房屋折价判归郑新萍、梁金安对其他涉案房屋所有者不公平。
六、二审法院没有对原审第三人林彬、陈瑞森、林静芳公告送达。原审法院没有判决林彬、陈瑞森、林静芳承担相应的法律责任，但是他们三人也是涉案的当事人，判决没有生效，依然有发回重审或者改判的可能。所以二审法院应该对林彬、陈瑞森、林静芳公告送达，维护其相应的权利。
庄焕成辩称：一、原审判决事实认定基本清楚，适用法律正确，但是原审判决提到郑新萍转账25笔共计1598889元，但是未提到庄焕成转账给郑新萍的借款至少也有75万元，这些转账记录和庄焕成在原审提交的支付购房款管理费、税费等转账记录完全不同，就是说庄焕成转账给郑新萍的金额至少是706311元的购房款金额，加上75万元的借款，合计至少145万余元，再加上双方之间一些做流水的转账记录及郑新萍归还庄焕成借款本息，郑新萍转账给庄焕成159万元并不是没有来源的转账金额，而是与庄焕成所主张的购房款、借款本息、做流水是对应起来的；
二、根据庄焕成提交的微信记录、转账记录及录音等证据已经互相印证、环环相扣，清晰证明了庄焕成与郑新萍等其他五人一起合伙购买门道商务园公寓105房的事实，也证明了庄焕成按其出资70余万元享有该房六分之一房产份额的事实，证明了双方不但达成了购房的合意，且逐步实施的过程在微信记录中得以体现，微信记录虽可剪辑，但证据上所显示的内容郑新萍等从未进行有效的举证反驳，那么微信内容所证明的购房事实及份额，根据举证规则即可认定。
三、录音是多次以不同方式向郑新萍和梁金安等所录下，各录音的内容均共同证实庄焕成享有涉案房产六分之一份额，录音内容与其他证据均可相互印证。
四、庄焕成提交的多项证据转账金额及用途均可以相互印证，银行流水的说明也逐笔反驳了郑新萍的答辩，庄焕成是一个做事很细致的人，每笔金额发生他都会做记录，庄焕成可以提交每笔银行流水发生的原因，郑新萍等企图将这些混淆起来是无证据予以支持的，郑新萍和梁金安在录音中多次确认庄焕成已完全出资，且在双方的短信及微信记录都显示郑新萍和梁金安从未向庄焕成追讨购房款也印证了这一点。
五、庄焕成的证据已经证明涉案房产只能以公司名义购买，思特奥公司只是名义上的房产所有权人，并不能据此否定庄焕成的权益。另庄焕成的起诉请求并不仅仅是份额登记，而是共有物的分割诉讼，庄焕成是要求取得分割对价款，原审判决恰如其分，郑新萍、梁金安作为登记房产公司的仅有的两名股东，同时也是购房合伙人中的两位，录音显示郑新萍等自称其他人已将房产份额折价抵债、其两人是唯一的股东，当庄焕成退出，这个合伙份额自然由其两人承担。
六、《评估报告》合法有效，且对方并未提出有利反驳，对方将房产抵押贷款438万元、350万元，根据银行抵押率不超过房屋估值50%的原则，所对应的评估价值是876万元、700万元，因此郑新萍等对此房产价值700万元以上是有心理预期的。
陈瑞森、林彬、林静芳未提交答辩意见。
庄焕成向原审法院起诉请求：1.思特奥公司按市值向庄焕成支付香工路29号21栋厂房105号六分之一房产份额的对价款（暂按人民币80万元计，具体以评估价为准）；2.郑新萍、梁金安对此承担连带清偿责任；3.思特奥公司、郑新萍、梁金安承担本案诉讼费用。
原审法院认定事实：思特奥公司于2013年7月8日成立，郑新萍和梁金安分别持有思特奥公司50%的股权。2014年7月31日，思特奥公司与金地集团珠海投资有限公司（以下简称金地珠海公司）签订《房地产买卖合同》，约定由思特奥公司以4078575元的价格向金地珠海公司买受珠海市香洲区香工路29号21栋厂房105房产，同日，金地珠海公司向思特奥公司开具了金额为4078575元的购房发票。上述房产于2014年8月5日办理不动产权登记至思特奥公司名下。思特奥公司于庭审中确认上述房产购房资金来源于庄焕成与郑新萍、梁金安、陈瑞森、林彬、林静芳六人，并认可公司是代出资人持有上述房产，但认为6名出资人各自出资的金额不一，且6人间存在资金拆借的情况，所以对案涉房产的出资份额不能明确。
庄焕成提交了6份录音证据。其中2014年11月21日上午庄焕成及其女儿庄砚砚与郑新萍谈话的录音显示，庄焕成向郑新萍索取合同，郑新萍回应“那天开会的时候，我们六个人每个人手头都拿了。然后林彬的呢，是什么原因他会抵给我呢？是林彬欠我两百多万，然后他把门道那东西抵给我了，然后陈瑞森也抵给我了。然后就是林彬，林彬就没有了，然后这个房子就是，我是最大的控股人。”“对。他们没有份了，其他那几个，等于是我是控股人，陈瑞森借了我一百多万，林彬两百多万，然后他们那边才七十多万，只能抵七十，陈瑞森还欠我的，林彬还欠我的。情况就是这个样子…”。2014年12月17日庄焕成与郑新萍、林静芳谈话的录音显示，郑新萍督促庄焕成和林静芳交纳管理费，称“8348.92，除以6，1392”，“八月份至十二月份未交管理费，1392，我们门道那个群你还有没有？”并指定收款账户为“工行的，6222082002001153481”。2015年1月4日庄焕成与郑新萍谈话的录音显示，庄焕成说“现在不需要六个人到场，有两个人不成人已经成鬼了，对不对啊？他们欠你钱嘛，像你说的，你已经是大股东了，已经是二分之一了，我认可你啊。”郑新萍回应“…我这个人很公道，就是要拿回我自己应得的那一份。因为刘传东这边和你已经对冲了那个账，现在变得说白了你欠我钱啊…”庄焕成质问“难道现在你说不认账，我交了七十万没交是吗？”郑新萍回答“我没有说不认账，不认账我怎么敢拿这个东西？”庄焕成说“那就是嘛，我只是要说明我出了多少钱买门道这个房子”，郑新萍回应“你当时借了刘传东的钱，你不给他，现在成三角债。他不是说的，他是有证有据的”。2015年1月4日庄焕成与梁金安通话的录音显示，庄焕成问“那不管是六个股东也好，还是四个股东也好，六个、大家均等，每人六分之一，你认不认可？”梁金安回答“嗯，肯定认可。”庄焕成继续问“我知道还没有确认之前是不能认可她那个二分之一的股份，但是我们这六分之一的总是存在的嘛，对不对？”梁金安回答“六分之一肯定存在，这个我肯定不止六分之一，但说到底要人家确认给我。我的话，你的六分之一没人抢你的。”庄焕成继续说“其他你们三乡的别墅我不管，我只是说门道的这个541平方的厂房，你梁总也是六分之一，我庄焕成也是六分之一，林静芳也是六分之一，郑新萍原来是六分之一现在是多少，要另外两个六分之一转给她，她就是二分之一，不转给她她也是六分之一，对不对呀”，梁金安打断说“嗯，转什么，我都有份的。”庄焕成问“你这个转，有份，是什么意思啊？”梁金安回答“那肯定的，林彬没欠我钱啊。”
庄焕成提交的群名称为“门道”的微信群聊天记录显示，群名称为“门道”的微信群有成员六人，成员微信名分别标注为林静芳（微信号：×××）、Rsen(微信号：×××)、林彬（微信号：×××）、C珠郑新萍（昵称：郑晓彤）、C珠梁金安（微信号：×××、昵称：随风）和KKWAA。庄焕成指认上述微信号分别为林静芳、陈瑞森、林彬、郑新萍、梁金安和庄焕成本人使用。在该部分聊天记录中，郑新萍、梁金安针对“门道”或者“物业”的各项费用对其他微信群成员频繁使用“各位股东”的称呼进行通知，要求微信群成员作相应的支付，并得到了相应回应。其中，郑新萍于2014年7月14日早上9点41分说“每人需要交纳339757”，陈瑞森、林静芳、庄焕成、梁金安、林彬先后回应；郑新萍再于2014年7月15日要求“各位股东，今天下午三点前请将款打来”，陈瑞森回应“收到”，“20W已出货”，“已出货，139757”，庄焕成回应“140000+199757两货号，已出，对否？”，林彬回应“339757已转”，郑新萍对上述信息均做了“收到”的回复。微信群聊天记录还显示，郑新萍在2014年7月16日说“带齐所有收据、物业买卖合同、开发票。过户资料需准备：营业执照副本、地税副本、法人身份证复印件（要清晰）、公章。契税：总房款*3%印花税：总房款*0.05%房产交易费=建筑面积费用+登记费+土地调查费建筑面积费用：总面积*3元/平方登记费：550元/本土地调查费：1000平米以内：100元；若超出1000平米，每超过500平米加收40元。以上是关于税费、房产交易费的计算公式”，“各位股东，这几天需要缴纳契税和印花税，计算后告知大家”，在2014年7月30日说“股东们，这两天在办房产证过户，今天需要缴纳契税印花税和一些杂七杂八的手续费（1500），今天各位股东请把总费用，1281276打来，每人缴纳21364元，今天务必把款打来，谢谢”。在庄焕成提交的群名称为“珠海恒大越做越大”的微信群聊天记录则显示，郑新萍于2013年9月9日中午12点33分说“各位股东，门道的别墅已经和金地签了转租协议，免租1年半，租金每平方米40元，第三年半后开始递增10%，租期为6年。所有购买的业主都已签约，现特地告知大家”。庄焕成提交的与郑新萍的个人微信聊天记录则显示在2014年7月、8月庄焕成与郑新萍两人互有对有关款项的收付进行通知、确认的内容。此外庄焕成在1月5日就“门道投资房产”向郑新萍索要“投资协议”，未获回应。
庄焕成提交的银行转账记录统计列表如下：
序号
转账时间（年月日）
付款人
付款账号
付款金额
收款人
收款账号
1
2013.6.28
庄焕成
43674551****5938
40000
金地集团珠海投资有限公司
2
2013.6.28
庄焕成
4381260009811721
50000
金地集团珠海投资有限公司
3
2013.6.28
庄焕成
4835368299942098
114003
金地集团珠海投资有限公司
4
2013.7.31
庄砚砚
6222082002001152512
136000
刘剑华
6222082002001196113
5
2013.8.8
庄焕成
6222082002001400978
2494
刘剑华
6222082002001196113
6
2013.11.11
庄焕成
6222082002001400978
350
郑新萍
6222082002001153841
7
2014.5.24
庄焕成
6222082002001400978
27386
郑新萍
6222082002001153841
8
2014.7.15
庄焕成
6222082002001400978
140000
郑新萍
6222082002001153841
9
2014.7.15
庄焕成
6222082002001400978
199757
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"北京富鹏混凝土有限责任公司上诉北京东宏通水电设备安装有限公司合同纠纷一案\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-11-04\\\\\",\\\\\