河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫04民终3394号
上诉人（原审被告）：檀俊辉，男，1988年8月17日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：平顶山市安华混凝土搅拌站，住所地：河南省叶县叶邑镇辛庄村。统一社会信用代码：91410422MA3XHFFM1H。
代表人：ＸＸ程，站长。
委托诉讼代理人：孙义更，河南倚天剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李红玲，女，1974年3月5日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：何振国，男，1951年10月15日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：肖玉坤，女，1949年6月13日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：何丹蕾，女，1995年2月23日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：何昕，男，2004年9月17出生，汉族。
法定代理人：李红玲，基本情况同上，系何昕之母。
上述五被上诉人的委托诉讼代理人：梁生伟，河南国俊律师事务所律师。
原审被告：罗向阳，男，1977年8月29日出生，汉族。
原审被告：李海涛，男，1977年7月12日出生，汉族。
原审被告：申延宾，男，1982年3月14日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李振兴，北京华泰（郑州）律师事务所律师。
原审被告：白建辉，男，1974年5月16日出生，回族。
原审被告：高建军,男，1967年11月12日出生，汉族。
上诉人檀俊辉、平顶山市安华混凝土搅拌站（以下简称安华搅拌站）因与被上诉人李红玲、何振国、肖玉坤、何丹蕾、何昕及原审被告李海涛、申延宾、罗向阳、白建辉、高建军生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服叶县人民法院（2017）豫0422民初912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人檀俊辉，上诉人安华搅拌站的委托诉讼代理人孙义更，被上诉人李红玲及被上诉人李红玲、何振国、肖玉坤、何丹蕾、何昕的委托诉讼代理人梁生伟，原审被告罗向阳、李海涛，原审被告申延宾的委托诉讼代理人李振兴到庭参加诉讼，原审被告白建辉、高建军未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
檀俊辉上诉请求：1、请求二审人民法院撤销一审判决，依法改判谭俊辉不承担责任或发回重审;2、一、二审诉讼费用由李红玲、何振国、肖玉坤、何丹蕾、何昕、安华搅拌站负担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定檀俊辉同何洪波一起饮酒到最后，实属认定事实错误。2017年2月15日晚，在其他就餐人员逐渐离开过程中，檀俊辉只因借用饭店无线网絡同家人一直通电话、聊微信才没有及时回职工宿舍，并非一审判决认定的一直陪何洪波饮酒到最后。二、一审判决适用法律错误。一审判决认定檀俊辉明知何洪波饮用了大量酒水，却未予以制止，对何洪波死亡存在过错，应对何洪波死亡承担一定的责任，明显属于适用法律错误。首先，2017年2月15日晚，檀俊辉在开始饮酒时就多次提醒就餐人员“明天还要上高，不能饮酒太多”。在借用饭店无线网络同家人通电话、微信聊天结束后，檀俊辉又和申延宾一起多次劝说何洪波不要再喝酒了，但何洪波仍然不听。檀俊辉只好同申延宾回安华搅拌站职工宿舍，让高建军一起到饭店再次劝说，何洪波才同檀俊辉与高建军一起回到宿舍。其次，初到叶县，檀俊辉根本不熟悉安华搅拌站所有人员，也不了解共同就餐人员酒量及身体状况，包括死者何洪波在内，檀俊辉在饮酒过程中及酒后已经尽到劝阻、照顾、护送和通知义务，主观上不存在过错。三、一审判决程序严重违法。一审法院在檀俊辉因正当理由未到庭的情况下缺席判决，剥夺了檀俊辉参加正常庭审的诉讼权利，且一审还遗漏了张皓业与吊车司机两个必要共同被告（××），属于程序违法。因何洪波饮酒死亡后，安华搅拌站扣留与何洪波共同就餐者檀俊辉等人，直至当地公安派出所警察介入做完询问笔录后，才让共同就餐者离开。檀俊辉系外地人，因害怕到叶县后人身安全得不到保障，担心再次被扣留，故一审檀俊辉未能到庭。四、一审判决认定责任不当。一审判决认定安华搅拌站应承担8%的责任，檀俊辉应当承担7%的责任，明显违反民法公平原则，属于责任与过错不相适应。首先，安华搅拌站制度明令规定“工作餐不得饮酒”，但作为工作餐组织者安华搅拌站仍然放纵工作人员就餐时饮酒，对饮酒人员未在合理限度范围内尽到劝阻、照顾、护送和通知义务，对何洪波死亡存在主观过错，应承担第二顺位赔偿责任，而不是承担同其他就餐者一样的责任。其次，一审判决并没有将共同饮酒人张皓业与吊车司机追加为共同被告，应当扣除二人的责任，而不是让其他共同饮酒人分担其应当承担的责任。综上，一审判决认定事实和适用法律错误，程序违法，严重侵犯了檀俊辉的合法权益。请求二审法院查明事实，依法支持檀俊辉的上诉请求。
李红玲、何振国、肖玉坤、何丹蕾、何昕辩称，1、一审判决认定何洪波死亡自己承担主要责任，剩余责任由一起饮酒人及安华搅拌站承担，檀俊辉和申延宾是一起饮酒人，二人没有尽到劝阻和注意义务，应该承担责任。2、檀俊辉经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，一审缺席判决正确，一审未遗漏当事人。3、一审程序合法，适用法律正确，判决公正合理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
安华搅拌站辩称，1、檀俊辉、申延宾作为与何洪波自始至终的共同饮酒人，在安华搅拌站未同意就餐时饮酒的情况下，自行拿取白酒，自行付款，喝了过量白酒，没有对何洪波进行适当劝阻和照顾，致使何洪波死亡，檀俊辉、申延宾应当对何洪波死亡承担责任。安华搅拌站规章制度中明确规定，在吃饭期间不允许饮酒，也未组织在吃饭期间饮酒，并在接到高建军因何洪波饮酒过量的电话后，在危急情况下，联系医院及何洪波家人，并把何洪波送往医院进行救治，已经尽到对何洪波的救助和照顾义务，不应当对何洪波死亡承担责任。
李海涛述称，1、张晧业与吊车司机与本案没有任何关系，当时二人在一起吃饭了，但是二人没有与何洪波等人在一起饮酒，无需参加诉讼。2、檀俊辉与何洪波是同桌一起饮酒人，应该承担一定责任。
申延宾述称，同意檀俊辉的上诉意见。叶县公安局派出所对李海涛、檀俊辉、申延宾、罗向阳的询问笔录中，均提到在罗向阳处就餐时饮酒，并非仅有檀俊辉、申延宾、何洪波三人饮酒，还有其他参与饮酒人员，其他参与饮酒人员对同餐饮酒人员负有劝阻、护送的义务，何洪波因饮酒死亡，故所有参与就餐饮酒人员对何洪波死亡均应在负有注意义务范围内承担相应的责任，并非一审判决申延宾、檀俊辉对此承担责任。
罗向阳述称，1、檀俊辉称张晧业与吊车司机需参加诉讼，这二人吃完饭就走了，不应到庭参加诉讼。2、檀俊辉应承担责任，至于承担多少责任，有法院公正审理。3、罗向阳是开饭店的，做生意也卖酒，顾客买酒罗向阳应该卖，顾客饮酒中奖需兑奖也应该兑，罗向阳不认识饮酒人，也不了解饮酒人酒量，何洪波从罗向阳饭店离开时还很清醒，罗向阳不应承担责任。
白建辉、高建军未到庭陈述意见。
安华搅拌站上诉请求：1、撤销一审判决第五项，依法改判安华搅拌站不承担责任或发回重审；2、一、二审诉讼费用由李红玲、何振国、肖玉坤、何丹蕾、何昕承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。一审判决认定安华搅拌站因允许何洪波等人晚上吃饭时可以免费饮酒两瓶，其后酒水由工人自行购买。在工人吃饭时提供酒水，何洪波事发当晚又因饮酒导致酒精中毒死亡，允许工人就餐饮酒应对何洪波死亡承担责任，明显与事实不符。据饭店老板罗向阳于2017年6月8日当庭补充说明提到，“在2017年2月12日即农历正月十六日晚，安华搅拌站交代当天是节日，给工友们弄点酒，只能喝两瓶。仅仅只是在节日的当晚同意可以适当饮酒，并不是在任何时候都同意在工人吃饭时可以饮酒，并由安华搅拌站提供酒水”。安华搅拌站安排工人在罗向阳饭店吃饭是因为安华搅拌站食堂还未建成，向工人提供吃饭场所，就行为本身而言并无过错，在节日期间同意喝两瓶酒也是出于对工人关心与照顾，并明确限定了饮酒数量，防止饮酒过量出现，本身说明安华搅拌站充分考虑到了可能饮酒过量造成的危害，已经尽到了相应的注意义务。在何洪波死亡当晚，分别由何洪波与申延宾自行向罗向阳处拿取白酒，并由何洪波自行对酒钱付款购买，并且不断地因中奖而获取白酒，作为具有完全行为能力人的何洪波，应当对其自身饮酒能力以及可承受能力有一个清醒认识，其未认识到已经超出了其能够承受的范围，所产生后果应当由自己负责。就侵权责任构成来看，安华搅拌站不存在任何侵权行为，安华搅拌站提供吃饭场所，但未允许工人可以在吃饭时饮酒，与何洪波因饮酒过量而造成酒精中毒死亡之间不存在任何的因果关系，且安华搅拌站已经尽到了充分注意保障义务，不应当对何洪波死亡承担责任。二、一审判决认定因为安华搅拌站允许工人就餐饮酒，何洪波又因饮酒导致酒精中毒死亡，即要求安华搅拌站承担责任明显错误。首先，何洪波等人下班后在饭店吃饭中自行饮酒，完全属于个人行为。虽然吃饭场所在安华搅拌站指定场所，并由安华搅拌站记账，但安华搅拌站并未同意何洪波可以饮酒，而仅仅只是提供必要饮食，与何洪波自行饮酒过量死亡之间不存在任何关系。其次，在何洪波等饮酒过程中，酒水系何洪波自行拿取，并由何洪波自行结账付款，可以看出何洪波过量饮酒完全是由于自身行为造成，且在何洪波拿酒过程中不断中奖，又获取了小瓶酒，由何洪波全部喝完，这些是何洪波最终饮酒过量导致中毒死亡的主要原因，而这些导致何洪波死亡原因与安华搅拌站之间不存在任何关系。第三，在安华搅拌站知道何洪波发生事故的情况后，积极采取措施，将何洪波送往医院进行救治，尽到了全部责任与保障义务。最后，安华搅拌站作为法人单位既未主动地对何洪波等人饮酒行为进行组织，也未同意其在安华搅拌站指定吃饭场所饮酒，并由安华搅拌站结账，且对何洪波饮酒行为也不知情，在了解情况后积极进行救助，安华搅拌站对何洪波死亡不存在过错，不应当对何洪波死亡承担责任。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院查明事实，纠正一审判决错误，维护安华搅拌站的合法权益，支持安华搅拌站的上诉请求。
李红玲、何振国、肖玉坤、何丹蕾、何昕辩称，安华搅拌站是包吃包住，对何洪波死亡应当承担责任。一审程序合法，适用法律正确，判决公正合理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
檀俊辉述称，安华搅拌站以前说过，天冷可以适当喝一点酒，罗向阳也证明允许就餐时喝两瓶酒，超过的由自己付钱，故安华搅拌站应当承担责任，何洪波承担第一责任，安华搅拌站承担第二责任。安华搅拌站身为工作餐的组织者，且允许饮酒，应有劝阻、照顾、护送、通知义务。
李海涛述称，1、安华搅拌站是不提供酒和住宿的。2、安华搅拌站不应承担责任，同意安华搅拌站的上诉意见。
申延宾述称，认可一审判决中何洪波和安华搅拌站的责任比例划分，但不认可对申延宾的责任划分，本案还应有其他人员需参加诉讼。
罗向阳述称，安华搅拌站不应该承担责任，同意安华搅拌站的上诉意见。
白建辉、高建军未到庭陈述意见。
李红玲、何振国、肖玉坤、何丹蕾、何昕向一审法院起诉请求:判令白建辉、李海涛、高建军、申延宾、檀俊辉、罗向阳、安华搅拌站赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费共计946354.15元。
一审法院认定事实：何洪波经高建军介绍，在安华搅拌站务工，安华搅拌站负责工人的吃住。2017年2月15日晚，何洪波、檀俊辉、申延宾、高建军及另外三人在安华搅拌站指定饭店吃饭喝酒。2017年2月16日凌晨，何洪波死亡，根据叶县人民医院出具的居民死亡医学证明书显示，何洪波死亡原因为酒精中毒。
根据叶县公安局叶邑镇派出所对李海涛、檀俊辉、申延宾、高建军、罗向阳询问笔录显示，2017年2月15日晚，何洪波、檀俊辉、申延宾、高建军及另外三人在一起吃饭喝酒。饭店老板罗向阳证实工人平时吃饭记安华搅拌站老板的账，喝酒超过两瓶的自己付款，当晚第三瓶酒系何洪波自己付款购买。当晚七人共饮酒三瓶一斤装白酒及两瓶二两装白酒，其中高建军及另外三人较早结束，离去时七人喝了约一瓶一斤装白酒。何洪波、檀俊辉、申延宾三人在一起喝了剩余两瓶一斤装白酒和两瓶二两装白酒。高建军在晚上10时许发现何洪波未回屋睡觉，就与檀俊辉一起把何洪波送回其睡觉的屋里。晚上12时许，高建军前往何洪波房间，发现何洪波吐酒，高建军帮其擦洗后离去。2017年2月16日凌晨1点左右，高建军再次去何洪波房间，发现何洪波已经不省人事，随即拨打120，120到达后医务人员确认何洪波已经死亡。
另查明，何振国与肖玉坤系夫妻关系，二人育有两子，长子何洪波，次子何洪蔓。何洪波出生于1974年4月10日，与李红玲系夫妻关系，二人育有一子一女，长女何丹蕾、长子何昕。
一审法院认为，何洪波系饮酒导致酒精中毒死亡。何洪波作为完全行为能力人，应知道过量饮酒会不利于身体××但其仍然在事发当晚大量饮酒，因此对何洪波因饮酒导致酒精中毒死亡，何洪波本人应承担主要的责任。
申延宾、檀俊辉作为同何洪波一起饮酒到最后的人，明知何洪波饮用了大量酒水，却未予以制止，对何洪波死亡两人存在过错，应对何洪波死亡承担一定的责任，本院认为二人各应承担7%的责任。
高建军作为同何洪波一同饮酒人，虽较早离开，但何洪波系过量饮酒死亡，前期饮酒行为亦属于导致过量饮酒的一个因素，高建军作当晚参与饮酒人，对此也应承担相应的责任。同时高建军在何洪波醉酒后将其送回住所，在发现何洪波吐酒后没有及时采取救助措施将其送医治疗，而仅仅为其擦洗后就离开，导致何洪波未及时得到救治而死亡。高建军应对何洪波死亡承担一定的责任，本院认为高建军应承担7%的责任。
何洪波在安华搅拌站干活，安华搅拌站作为接受劳务方，提供罗向阳开办饭店作为工人固定吃饭地点。根据罗向阳的笔录显示，安华搅拌站允许何洪波等人晚上吃饭时可以免费饮酒两瓶，其后的酒水由工人自行购买。安华搅拌站在工人吃饭时提供酒水，何洪波事发当晚又因饮酒导致酒精中毒死亡，作为允许工人就餐饮酒的安华搅拌站，应对何洪波死亡承担一定的责任，本院认为安华搅拌站应承担8%的责任。
罗向阳作为饭店经营者，在何洪波、申延宾、檀俊辉三人饮用大量酒水后，应当知道三人已经饮酒过度，在这种情况下罗向阳仍然向三人出售酒水，因此其应对何洪波饮酒过量导致死亡承担一定的责任，本院认为罗向阳应对何洪波死亡承担1%的责任。
因何洪波死亡产生的损失有：1、丧葬费22960元；2、死亡赔偿金544658.4元；3、精神损害抚慰金酌定为20000元；4、被扶养人生活费何振国为135648.43元，肖玉坤为117570.64元，何昕为54263.37元。由于上述三人的被扶养人生活费已经超出了上一年度城镇居民人均消费性支出总额，因此按比例重新计算后，何振国的被扶养人生活费为117570.66元，肖玉坤为99482.86元，何昕为36175.56元。以上费用共计840847.48元。
综上，申延宾应承担7%的赔偿责任为58852.32元；檀俊辉应承担7%的赔偿责任为58852.32元；高建军应承担7%的赔偿责任为58852.32元；罗向阳应承担1%的赔偿责任为8408.47元；安华搅拌站应承担8%的赔偿责任为67267.8元。
李红玲、何振国、肖玉坤、何丹蕾、何昕主张白建辉、李海涛作为安华搅拌站的负责人和控制人，应对何洪波死亡承担责任，但对此并未提供证据予以证实，而根据工商登记显示，安华搅拌站系个人独资企业，投资人为ＸＸ程，因此对李红玲、何振国、肖玉坤、何丹蕾、何昕的该项主张，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、高建军于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿李红玲、何振国、肖玉坤、何丹蕾、何昕各项损失58852.32元；二、申延宾于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿李红玲、何振国、肖玉坤、何丹蕾、何昕各项损失58852.32元；三、檀俊辉于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿李红玲、何振国、肖玉坤、何丹蕾、何昕各项损失58852.32元；四、罗向阳于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿李红玲、何振国、肖玉坤、何丹蕾、何昕各项损失8408.47元；五、平顶山市安华混凝土搅拌站于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿李红玲、何振国、肖玉坤、何丹蕾、何昕各项损失67267.8元；六、驳回李红玲、何振国、肖玉坤、何丹蕾、何昕的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费13264元，由李红玲、何振国、肖玉坤、何丹蕾、何昕负担9286元，高建军负担928元，申延宾负担928元，檀俊辉负担928元，罗向阳负担133元，平顶山市安华混凝土搅拌站负担1061元。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，何洪波系饮酒导致酒精中毒死亡。何洪波作为完全行为能力人，应知道过量饮酒会不利于身体××但其仍然在事发当晚大量饮酒，因此对何洪波因饮酒导致酒精中毒死亡，何洪波本人应承担主要的责任。
申延宾、檀俊辉作为同何洪波一起饮酒到最后的人，明知何洪波饮用了大量酒水，却未予以制止，对何洪波死亡两人存在过错，应对何洪波死亡承担一定的责任，一审法院确定二人各应承担7%的责任适当。高建军作为同何洪波一同饮酒人，虽较早离开，但何洪波系过量饮酒死亡，前期饮酒行为亦属于导致过量饮酒的一个因素，同时高建军在何洪波醉酒后将其送回住所，未及时采取救助措施将其送医治疗，导致何洪波未及时得到救治而死亡，高建军应对何洪波死亡承担一定的责任，一审法院确定高建军应承担7%的责任适当。
何洪波在安华搅拌站干活，安华搅拌站作为接受劳务方，提供罗向阳开办饭店作为工人固定吃饭地点，安华搅拌站允许何洪波等人晚上吃饭时可以免费饮酒两瓶，其后的酒水由工人自行购买。安华搅拌站在工人吃饭时提供酒水，何洪波事发当晚又因饮酒导致酒精中毒死亡，安华搅拌站应对何洪波死亡承担一定的责任，一审法院确定安华搅拌站应承担8%的责任适当。罗向阳作为饭店经营者，在何洪波、申延宾、檀俊辉三人饮用大量酒水后，应当知道三人已经饮酒过度，仍向三人出售酒水，罗向阳应对何洪波死亡承担一定的责任，一审法院确定罗向阳应承担1%的责任适当。
一审法院确定因何洪波死亡的损失有：1、丧葬费22960元；2、死亡赔偿金544658.4元；3、精神损害抚慰金酌定为20000元；4、被扶养人生活费何振国为135648.43元，肖玉坤为117570.64元，何昕为54263.37元。因上述三人的被扶养人生活费已经超出了上一年度城镇居民人均消费性支出总额，按比例重新计算后，何振国的被扶养人生活费为117570.66元，肖玉坤为99482.86元，何昕为36175.56元。以上费用共计840847.48元适当。因此，申延宾应承担7%的赔偿责任为58852.32元；檀俊辉应承担7%的赔偿责任为58852.32元；高建军应承担7%的赔偿责任为58852.32元；罗向阳应承担1%的赔偿责任为8408.47元；安华搅拌站应承担8%的赔偿责任为67267.8元。
李红玲、何振国、肖玉坤、何丹蕾、何昕主张白建辉、李海涛作为安华搅拌站的负责人和控制人，应对何洪波死亡承担赔偿责任，因未提供证据予以证实，对此一审法院不予支持适当。檀俊辉提出的一审程序问题，对此本院经审理认为一审程序合法，不追加当事人参加诉讼适当。
综上，檀俊辉、安华搅拌站的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2753元，由檀俊辉负担1271元，平顶山市安华混凝土搅拌站负担1482元。
本判决为终审判决。
审判长 陈亚超
审判员 张新兰
审判员 高媛媛
二〇一七年十月二十七日
书记员 张占雷
附:《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。