江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏09民终1086号
上诉人（原审原告）：江苏联鑫建材有限公司,住所地在江苏省盐城市亭湖区便仓镇便仓居委会四组。
法定代表人：陈峥嵘，该公司董事长。
委托诉讼代理人：潘刚，江苏瑞信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐宝顺，男，该公司总经理助理。
上诉人（原审被告）：江苏亿航建设集团有限公司,住所地在江苏省盐城市大庆东路65号综合楼三楼。
法定代表人：王泓富，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：蔡成扣，盐城市亭湖区大洋法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：张永胜，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：江苏万嘉置业有限公司，住所地在江苏省盐城市大丰区春柳路6号。
法定代表人：王恒军，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：蔡成扣，男，该公司法务。
上诉人江苏联鑫建材有限公司（以下简称联鑫公司）、上诉人江苏亿航建设集团有限公司（以下简称亿航公司）因与被上诉人江苏万嘉置业有限公司（以下简称万嘉公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院(2017)苏0982民初4706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
联鑫公司上诉请求：1.在一审判决基础上，增加判决亿航公司给付17%的税价款1354028.41元，违约金320382.46元，合计1674410.87元；2.上诉费由亿航公司、万嘉公司承担。事实和理由：1.含税价为不含税价的117%，本案合同约定“如需含税每吨另加90元”是基于西本新干线网南京地区公布的价格为不含税作为计算参数，含税价就要乘以117%，在含税价基础上另加每吨90元就是约定的合同销售价。2.合同约定的逾期付款占用资金的利息为日万分之六点五，不超过法律规定的民间借贷的利率标准，无需调整。
亿航公司辩称：1.根据合同约定，货款价格如需含税，只需要每吨另加90元，不存在上诉人所说的在此基础上额外再加上17%的错误说法，该说法违背了事实基础和合同基础。2.增加17%的税金也脱离了联鑫公司所说的成本价格，17%是所谓的增值税，增值税是可以抵扣的，可以抵扣成本，实际上所产生的税率是很低的。3.针对申请人所说违约金问题，亿航公司提出了此违约金过高，并不是过低，此案件的纠纷为买卖合同纠纷，申请人联鑫公司在销售此货物时，已经在成本的基础上存在着一定或较大的利润，如果说产生违约，也只能按照国家银行贷款利率的基本利率进行计算违约金。
万嘉公司答辩意见同亿航公司意见。
亿航公司上诉请求：1.撤销原审判决的违约金和15万元的律师费，依法进行改判。2.一审诉讼费和上诉费由联鑫公司承担。事实和理由：亿航公司在一审举证证明联鑫公司虚开增值税发票偷税漏税的情况下，联鑫公司仍然没有开具发票给亿航公司，同时根据合同亿航公司有权要求开具发票，亿航公司不存在违约，就不存在违约责任和支付律师费。一审适用法律错误。
联鑫公司辩称意见同其上诉意见。
万嘉公司述称同意亿航公司上诉意见。
联鑫公司向一审法院起诉请求：1.判令亿航公司给付货款6061291.25元，并分别从欠付货款之日起按日万分之六点五利率标准赔偿损失，直至货款给付完毕；2.亿航公司赔偿律师费15万元；3.万嘉公司对亿航公司的上述付款义务承担连带责任；4.诉讼费由万嘉公司、亿航公司承担。
一审法院认定事实：2016年4月7日，双方签订《钢材买卖合同》一份，约定：甲方为亿航公司，乙方为联鑫公司，担保方为万嘉公司，经三方协商一致，就大丰万佳城市广场一期1-2号，3号楼及裙楼，人防工程钢材购销事宜，订立本合同，建筑用钢材数量2000吨左右（以实际送货吨位为准），订货当天按西本新干线网南京地区同规格同品种公布的价格为送到工地的不含税结算价，如需含税每吨另加90元；甲方提前3天将要使用的品种、规格通知乙方，乙方在规定时间内车运到甲方工程项目部，由甲方指定负责人王彦栋、薛春东收货；乙方连续供货，甲方在2016年12月15日前一次性结清货款，如甲方在2016年12月15日前不能按时结清货款，甲方应按每日万分之六点五付违约金，同时承担乙方因追讨货款而产生的诉讼费、律师代理费、评估费等一切费用；担保方万嘉公司对甲方给付货款、违约金、诉讼费、律师代理费等一切费用承担连带担保责任，保证期限为贰年；甲方未结清货款前不得使用其他供应商钢材，工程中途停工，甲方也应按期（即2016年12月15日前）结清货款，本合同履行期限从2016年4月7日到此项目货、款两清，经双方盖章或签字后生效，供货完毕款项结清后，自动失效等。合同签订后，联鑫公司根据亿航公司的需要，多次向合同约定的工地供应各种规格的钢材。联鑫公司与亿航公司分别于2016年7月7日、11月5日、12月16日进行了对账，形成了四份对账单，对账单上均载明了供货时间、名称、规格、数量、单价、金额等，并分别由对账双方的工作人员曹秀强、潘洁在对账单上签字盖章。对账单上反映自2016年4月7日至2016年12月12日，计供应钢材2463.682吨，金额为7042423.74元。（该金额双方均认可为不含税价，如另加每吨90元，金额为7264155.12元）。2017年3月3日，联鑫公司又根据亿航公司的需要，向工地供应了钢材。2017年4月5日，经双方对账，对账单上反映联鑫公司于2017年3月3日向亿航公司供应钢材229.539吨，金额为922449.21元。对账双方的工作人员曹秀强、潘洁均在对账单上签字盖章。（该价格是否为含税价，双方说法不一，如另加每吨90元，金额为943107.72元）。
一审另查，亿航公司分别于2016年9月13日、2017年3月17日、2017年5月31日分别给付联鑫公司货款100万元、150万元、100万元，合计350万元。联鑫公司到目前尚未向亿航公司开具增值税发票。联鑫公司因追要货款无果，于2017年8月15日提起诉讼，为此支付律师代理费15万元。
一审法院认为，双方间签订的买卖担保合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律、法规的规定，应为合法有效。合同签订后，联鑫公司依约向亿航公司指定的工地供应钢材，亿航公司依约应按照我国税法的要求给付相应的货款，同时，联鑫公司依法应向亿航公司开具相同金额的增值税发票。本案的争议焦点一是对账单上反映的2017年3月3日供应钢材的金额922449.21元是否已另加每吨90元，联鑫公司在每吨加90元的基础上再加17%的增值税是否能够支持；二是联鑫公司主张的违约金以及律师代理费能否支持；三是万嘉公司是否承担担保责任。
第一，2016年12月15日前联鑫公司供应给亿航公司的钢材2463.682吨，金额为7042423.74元，已经双方对账确认，且双方均认可为不含税价，对此依法予以确认（如另加每吨90元，金额为7264155.12元）。关于对账单上反映的2017年3月3日供应钢材的金额922449.21元是否已另加每吨90元的问题。因双方在对账单上确认货款金额为922449.21元，该金额是否为含税价，对账单上未作说明，双方说法不一。从对账单上反映，联鑫公司与亿航公司的几次对账经办人均为同一人，对账单的格式也均为一样，参照同时期的南京西本新干线的网价，与对账单上的价格相吻合，根据对账双方的交易习惯，结合双方的合同约定，一审法院认为，该供应行为应为本案所涉合同的延续，价款应为不含税价，另加每吨90元，2017年3月3日联鑫公司供应的钢材价款应为943107.72元。综上，联鑫公司供应钢材合计2693.221吨，对账单确认价为7964872.95元，如每吨加90元，应为8207262.84元。扣减已付款350万元，尚欠4707262.84元。至于是否在另加每吨90元的基础上再加收17%的增值税，根据双方合同的约定，如需含税每吨另加90元，该约定应包含了各种税收，不足部分联鑫公司自行承担，故联鑫公司要求再增加17%增值税的依据不足，一审依法不予采信。
第二，关于联鑫公司主张的违约金以及律师代理费能否支持的问题。根据合同约定，亿航公司应在2016年12月15日前一次性结清货款，否则应按每日万分之六点五付违约金，同时承担乙方因追要货款而产生的诉讼费、律师费等一切费用。在实际履行中，2016年11月6日至2016年12月12日供应的钢材双方于2016年12月16日才进行了对账确认，故在2016年12月15日前不可能一次性全部结清，此前的货款结算时间应以2016年12月17日前为宜。嗣后，双方经协商后又于2017年3月3日进行了供货，并于2017年4月5日进行了对账，该笔货款结算时间应以2017年4月6日为宜。虽然联鑫公司到目前尚未向其开具增值税票据，但不能成为亿航公司不按约给付货款的理由。因亿航公司未能在接受货物后及时结清所欠货款，构成违约，依约应承担违约责任。关于联鑫公司主张的违约金问题，因联鑫公司未能提供因亿航公司的违约行为而造成的损失依据，且亿航公司要求调减，故一审法院对联鑫公司主张的违约金依法予以调减，因联鑫公司到目前尚未向亿航公司开具增值税发票，对增加的税收部分尚未产生利息损失，故对联鑫公司主张的违约金支持按尚未给付货款（不含税价）的日万分之四计算的损失。因亿航公司已分别于2016年9月13日给付货款100万元，2017年3月17日给付货款150万元，2017年5月31日给付联鑫公司货款100万元，故对联鑫公司主张的违约金应分段计算。即2016年12月17日至2017年3月17日期间以6042423.74元计算（确认价7042423.74元-2016年9月13日已付款100万元），2017年3月18日至2017年4月5日期间以4542423.74元计算（6042423.74元-2017年3月17已付款150万元），2017年4月6日至2017年5月31日期间以5464872.95元（4542423.74元+2017年4月5日确认价922449.21元）计算，2017年6月1日至实际给付之日止按4464872.95元（5464872.95元-2017年5月31日已付款100万元）计算。因双方在合同中对律师费的承担已作了约定，且联鑫公司已按相关收费标准实际支付了该费用，并提供了相关票据，故对联鑫公司主张的律师代理费15万元，依法予以支持。
第三，关于万嘉公司是否承担担保责任的问题。万嘉公司在本案所涉合同签订时，作为连带责任担保人在合同中签字盖章，合同对担保的范围和期限均作了约定，依法应对亿航公司在履行该合同中的义务以及违约责任承担连带清偿责任。万嘉公司辩称本案所涉合同无效以及不承担担保责任的理由不能成立，一审不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零三条的规定，一审法院遂判决：一、亿航公司给付联鑫公司货款4707262.84元，并分别承付6042423.74元自2016年12月17日至2017年3月17日、4542423.74元自2017年3月18日至2017年4月5日、5464872.95元自2017年4月6日至2017年5月31日、4464872.95元自2017年6月1日至实际给付之日止按日万分之四计算的违约金；赔偿联鑫公司律师代理费15万元。于判决生效后10日内履行。二、万嘉公司对亿航公司的上述给付义务承担连带清偿责任。三、驳回联鑫公司的其他诉讼请求。案件受理费64750元，诉讼保全费5000元，合计69750元，由联鑫公司负担17698元，亿航公司负担52052元，万嘉公司对亿航公司承担连带清偿责任。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实无异，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，关于涉案钢材的含税价款计算问题。对此，双方在钢材买卖合同已经明确约定“如需含税每吨另加90元”，一审法院按照西本新干线网南京地区同规格同品种公布的价格基础上另加90元计算涉案钢材的含税价格符合约定，判决并无不当。联鑫公司上诉认为应在西本新干线网南京地区同规格同品种公布的价格基础上先计算出含17%增值税的价格，然后再另加90元作为涉案钢材的含税价格，没有事实依据，本院不予采信。
关于本案违约金调整问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。本案一审过程中，由于亿航公司提出了双方合同约定的违约金过高的主张，故一审法院对违约金予以适当调整并无不当，对此本院予以维持。
关于发票问题。上诉人亿航公司上诉认为由于联鑫公司未开具发票故其不存在违约。本院认为，双方在合同中并未约定先开发票后付货款，故亿航公司逾期支付货款的行为构成违约，应当依约承担责任。联鑫公司未开具发票不影响对亿航公司逾期付款行为的认定。对于发票，双方另行处理。
综上所述，联鑫公司、亿航公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23170元，由江苏联鑫建材有限公司负担19870元，江苏亿航建设集团有限公司负担3300元。
本判决为终审判决。
审判长 李晓平
审判员 陈素娟
审判员 张 雷
二〇一八年六月十四日
书记员 唐 飞