新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)新0102民初2227号
原告：董礼，男，汉族
被告：阿里木·司马义
被告：木合特尔·帕塔尔
委托诉讼代理人：阿里木·司马义
原告董礼与被告阿里木·司马义、木合特尔·帕塔尔民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董礼，被告阿里木·司马义、木合特尔·帕塔尔的委托代理人阿里木·司马义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董礼向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款本金300000元；2.请求判令被告支付利息60900元；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2015年5月25日被告向原告借款300000元，并出具借条。经原告催要，被告以各种理由拖延，请求依法判决。
被告阿里木·司马义和木合特尔·帕塔尔共同辩称，通过阿里木·司马义本人及亲属和朋友的银行卡向原告董礼银行账户转账790000多元（包括向王向壮还的款项），实际转账款项已经超过原告董礼主张的数额，应驳回原告的全部诉讼请求。
原告王向壮向本院提供如下证据拟证实其向被告借款的事实。证据一：300000元的欠条一份：证据二：它项权利证书一件。
被告经质证认可原告董礼提供的证据一的真实性，但认为该借条记载的借款实际已还清。对证据二的真实性、合法性、关联性均予以认可。
本院对上述两份证据的真实性、合法性、有效性均予以认定。
被告阿里木·司马义和木合特尔·帕塔尔提供证如下反驳据，拟证实其对原告主张的欠款已经还清，借款期间不支付利息以及原告与案外人王向壮、姚如强的关系。证据一：中国工商银行乌鲁木齐大弯北路分理处理财金账户明细清单（以下简称工行账户明细单）四份及中国工商银行自动柜员机客户凭条一张（以下简称工行客户凭条）；证据二：中国农业银行股份有限公司乌鲁木齐大弯北路支行已销户活期账户明细清单（以下简称农行账户明细单）两份；证据三：上海浦东发展银行虹口支行信用卡柜面账单查询回单，即乌鲁木齐市沙依巴克区青松旺商行信用卡刷卡记录（以下简称浦发银行查询回单）两份；证据四：中国建设银行股份有限公司乌鲁木齐大弯路分理处账户明细单（建行账户明细单）两份；证据五：新疆天山农村商业银行股份有限公司小地窝堡支行账户流水单（以下简称天山农商行账户流水单）两份；证据六：原告董礼短信载图一张；证据七：通话录音三份；证据八：借款合同一份。
原告董礼质证认为，对证据一、六、八表示认可；对证据二、三、四、五，认为该组证据明细单所记载的账户不是其本人账户，与本案无关联性；对证据七，认为通话录音记录内容与本案无关联性，被告给自己的转账款系好处费。
本院对上述证据认证如下：被告主张证据一中记录与原告董礼发生五笔交易记录。其中工行客户凭条存款20000元，工行账户明细单记载2015年3月9日转账12500元、2016年2月3日转账15000元、2015年9月18日转账15000元、2016年1月29日转账30000元；证据二中记录与董礼发生两笔交易记录。其中农行账户明细单记载2015年5月25日转支12500元、2015年11月5日转存20000元；证据三中记录与董礼发生两笔交易记录。其中浦发银行查询回单记载的乌鲁木齐市沙依巴克区青松旺商行信用卡刷卡记录，即于2015年9月5日发生的5000元、2015年10月9日发生的9850元；证据四中记录与董礼发生两笔交易记录。其中建行账户明细单记载2015年11月15日转账20000元、2016年4月转账80000元；证据五中记录与董礼发生一笔交易记录。其中建行账户明细单记载2015年12月14日转账记录245000元。上述证据均不能证实交易记录所记载的款项收款账户为原告或原告指定账户，故本院对该证据的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。被告提供的证据七，即三份通话记录来印证，被告和原告实际发生三次借款关系，实际借款人均非本案原告，系案外人董礼，且根据董礼的要求将借款转账、存款等方式通过王向壮、姚如强账户支付给原告董礼。但是上述证据不足以证实双方之间的借贷关系只发生于被告与案外人董礼之间的事实，故其关联性、合法性。真实性均不予认定。被告提供的证据八，即被告阿里木·司马义与案外人董礼签订的借款合同，该借款合同相对人系案外人董礼与被告阿里木·司马义。本院认定该证据与本案关联性。
本院经审理认定事实如下：1.被告阿里木·司马义与原告董礼于2015年5月27日签订《借款合同》，约定：阿里木·司马义向董礼借款人民币300000元；借款期限：自2015年5月27日至2016年5月26日止；借款合同签订当日董礼向阿里木·司马义提供借款的时同，阿里木·司马义出具《借条》，《借条》作为借款合同履行情况的直接证据；借款期内不计利息，逾期以借款余额为准，按照人民银行当期贷款利率的四倍计算利息…；2.根据上述合同约定，借款签订之日被告阿里木·司马义和木合特尔·帕塔尔签字，共同向原告董礼出具借条一份；3.2015年5月28日被告木合特尔·帕塔尔对上述借款以其位于新疆乌鲁木齐市天山区中环路昌乐园小区68栋5单元201室房产作为抵押，并办理了抵押登记的事实，双方没有争议，本院予以确认。
原告董礼提供如下证据证实拟证实被告欠原告300000元并应承担利息的事实。证据一：300000元的欠条一份：证据二：它项权利证书一件。
被告阿里木·司马义和木合特尔·帕塔尔认可原告董礼提供的证据并提供证如下反驳据，拟证实其对原告主张的欠款已经还清且借款期间不支付利息以及原告与案外人王向壮、姚如强的关系。证据一：中国工商银行乌鲁木齐大弯北路分理处理财金账户明细清单（以下简称工行账户明细单）四份及中国工商银行自动柜员机客户凭条一张（以下简称工行客户凭条）；证据二：中国农业银行股份有限公司乌鲁木齐大弯北路支行已销户活期账户明细清单（以下简称农行账户明细单）两份；证据三：上海浦东发展银行虹口支行信用卡柜面账单查询回单，即乌鲁木齐市沙依巴克区青松旺商行信用卡刷卡记录（以下简称浦发银行查询回单）两份；证据四：中国建设银行股份有限公司乌鲁木齐大弯路分理处账户明细单（建行账户明细单）两份；证据五：新疆天山农村商业银行股份有限公司小地窝堡支行账户流水单（以下简称天山农商行账户流水单）两份；证据六：原告董礼短信载图一张；证据七：通话录音三份；证据八：借款合同一份。被告阿里木·司马义向本院提出书面申请要求本院以职权调查取证与原告银行账户往来凭证。
原告董礼质证认为，对证据一、六、八表示认可；对证据二、三、四、五，认为该组证据明细单所记载的账户不是其本人账户，与本案无关联性；对证据七，认为通话记录内容与本案无关联性。
本院根基原告提供的证据以及调查双方银行往来凭证对上述证据认证如下：被告主张证据一中记录与原告董礼发生五笔交易记录。其中工行客户凭条存款20000元，工行账户明细单记载2015年3月9日转账12500元、2016年2月3日转账15000元、2015年9月18日转账15000元、2016年1月29日转账30000元。2015年3月19日发生的转账交易发生在本案审理的借款合同签订之前，故本院对该份证据与本案的关联性不予确认，其他证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
原告对证据六，即自己发的短信载图予以认可。该载图中由原告董礼向被告阿里木·司马义提供了向案外人姚如强付款的银行账户号码，故证据二、三、四、五要与证据六结合综合认定。被告阿里木·司马义主张证据二中记录与原告董礼发生两笔交易记录。其中农行账户明细单记载2015年5月25日转支12500元、2015年11月5日转存20000元。被告阿里木·司马义根据原告提供的账户，即向案外人姚如强中国农业银行个人账户（账号：62×××19）于2015年11月5日转存20000元。该证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。2015年4月25日发生的转支交易记录发生在本案审理的借款合同关系发生之前，故本院对该份证据与关联性不予确认。
被告主张证据三中记录与原告董礼发生两笔交易记录。其中浦发银行查询回单记载的乌鲁木齐市沙依巴克区青松旺商行信用卡刷卡记录，即于2015年9月5日发生的5000元、2015年10月9日发生的9850元两笔交易记录。该证据不能证实上述两笔款项被告用来支付原告借款，由原告董礼提现的事实。故该证据的真实性、合法性、关联性本院均不予以确认。
被告主张证据四中记录与原告董礼发生两笔交易记录。其中建行账户明细单记载2015年11月15日转账20000元、2016年4月转账80000元。被告阿里木·司马义向案外人姚如强中国建设银行个人账户（账号：62×××21）于2015年11月5日转存20000元与被告阿里木·司马义根据原告提供的账户向案外人姚如强中国农业银行个人账户转存20000元发生在同一时间，故该证据的的真实性、合法性、关联性本院予以确认。被告对2016年4月11日转账记录80000元，不能证实该笔款款项收款账户为原告或原告指定账户，故本院对该证据的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。
被告主张证据五中记录与原告董礼发生一笔交易记录。其中建行账户明细单记载2015年12月14日转账记录245000元。不能证实该笔款款项收款账户为原告或原告指定账户，故本院对该证据的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。
被告提供的证据七，即三份通话记录来印证，被告和原告实际发生三次借款关系，实际借款人均为本案原告董礼，且根据董礼的要求将借款转账、存款等方式通过王向壮、姚如强账户支付给原告董礼。但是上述证据不足以证实双方之间的借贷关系只发生于原被告之间的事实，故其关联性、合法性。真实性均不予认定。
被告提供的证据八，即借款合同原告董礼予以认可，故其关联性、合法性、真实性均不予认定。
根据双方当事人无争议事实的认可和对有争议事实的举证和质证，本院认定本院事实如下：1.被告阿里木·司马义与原告董礼于2015年5月27日签订《借款合同》，约定：阿里木·司马义向董礼借款人民币300000元；借款期限：自2015年5月27日至2016年5月26日止：借款期内不计利息，逾期以借款余额为准，按照人民银行当期贷款利率的四倍计算利息…等内容。根据上述合同约定，借款签订之日被告阿里木·司马义和木合特尔·帕塔尔签字，共同向原告董礼出具借条一份，并收取原告董礼出借的款项300000元。2.2015年5月28日被告木合特尔·帕塔尔对上述借款以其位于新疆乌鲁木齐市天山区中环路昌乐园小区68栋5单元201室房产作为抵押，办理抵押登记手续。3.借款合同开始履行后，被告阿里木·司马义通过中国工商银行自助银行系统向原告董礼工商银行账户存款20000元，又向原告董礼工商银行账户于2016年2月3日转账15000元、2015年9月18日转账15000元、2016年1月29日转账30000元，合计向原告董礼工商银行账户转账、转存合计80000元。4.被告阿里木·司马义根据原告提供的账户，即向案外人姚如强中国农业银行个人账户（账号：62×××19）于2015年11月5日转存20000元、中国建设银行个人账户（账号：62×××21）转帐20000元。综上，被告阿里木·司马义和木合特尔·帕塔尔实际向原告借款300000元，截止原告向本院提起诉讼，两被告实际归还欠款120000元，180000元尚未归还。
本院认为，本案争议焦点为原、被告之间是否存在借贷关系以及被告是否承担借款利息。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款规定：“以现金支付的，自借款人收到借款时自然人之间借款合同生效”。据此，被告二人共同签字给原告出具借条并已实际收到原告出借的借款起双方之间的借贷合同成立。依法成立的借贷合同，应受法律保护，双方应按照借款合同的约定，履行相应的权利义务。原告已经履行了交付借款的义务，两被告没有履行还清全部借款，仅还120000元，尚欠180000元，显属违约。董礼主张两被告支付借款期间利息的诉讼请求，不符合本案基本事实，应以双方合同约定支付借款余额为准计息，期限意被告最后一笔付款时间即2016年1月29日开始计息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”故原告主张的借款利息应依据双方借款合同第条“…如果不能按时足额归还借款，应以借款余额为准，按照人民银行股当期贷款利率的四倍支付利息”的规定，借款利息以借款余额为准从借款日期届满日期起至向本院提起诉讼日期为止，计算两个月计算，即【180000元×4.875‰/月×13个月（2016年1月29至2017年3月8日止）×4倍）45630元，其主张的借款利息超出部分本院不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中被告认为其全部偿还原告欠款的抗辩理由，因其提供的证据不能证实全部偿还原告欠款的事实，故应承担举证不能的不利后果。故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十一条的规定，判决如下：
一、被告阿里木·司马义、木合特尔·帕塔尔于本判决生效后十日内共同偿还原告董礼借款本金180000元；
二、被告阿里木·司马义、木合特尔·帕塔尔于本判决生效后十日内共同偿还原告董礼借款利息45630元；
三、驳回原告董礼的其他诉讼请求。
本案请求标的360900元，经本院核定标的225630元，占请求标的62%。案件受理费6713.5元（原告已预交）,由原告董礼负担38%即2551.13元，被告阿里木·司马义、木合特尔·帕塔尔负担62%元即4162.37元。（原告预交的受理费不退，由被告连同赔偿款一并给付）。邮寄送达费40元由被告阿里木·司马义、木合特尔·帕塔尔负担
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 员 古丽美热
审 判 员 迪丽达尔
人民陪审员 努 日 曼
二〇一七年九月三十日
书 记 员 阿 地 拉