广东省广州市中级人民法院
民事��决书
（2017）粤01民终18392号
上诉人（原审被告）：黄晓群，男，1989年7月29日出生，汉族，住广东省湛江市麻章区。
委托诉讼代理人：温建良、刘嘉健，分别为北京市盈科（广州）律师事务所律师和实习律师。
被上诉人（原审原告）：陈振维，男，1981年12月13日出生，汉族，住广东省广州市白云区。
委托诉讼代理人：赵垠桔，广东法制盛邦律师事务所律师。
原审被告：林玲玲，女，1989年4月28日出生，汉族，住广东省陆丰市。
委托诉讼代理人：谭红斌、徐罡，均为北京市盈科（广州）律师事务所律师。
上诉人黄晓群因与被上诉人陈振维、原审被告林玲玲民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初3967号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人黄晓群上诉请求：1.撤销原审判决第一、二项，改判黄晓群向陈振维清偿借款5100元；2.撤销原审判决第三项，陈振维应另案诉请黄晓群支付梅赛德斯奔驰牌轿车的购车款；3.本案一、二审诉讼费由陈振维负担。事实和理由：1.本案存在两份出具时间不同的借据，且原审法院认定两份借据对应的法律关系不同，故应分案审理，陈振维应就车辆买卖合同纠纷另案起诉。2.原审判决错误认定第一份借据所涉事实，应予改判。原审查明第一份借据剩余借款本息为561500元，与借条载明的借款数额差别大，且原审按照月利率3%计算利息违反法律规定，对于超过月利率2%的部分应充抵借款本金。关于其中的借款30万元，黄晓群仅收到陈振维转账交付的20.7万元，黄晓群出具30万元的借条是为了让徐耀辉承担20万元借款的债务，原审认定现金交付9.3万元，没有事实依据。陈振维系广州市澳力士健身有限公司（以下简称澳力士公司）的法定代表人，因资金紧张无法发放员工工资，黄晓群和林玲玲向其出借款项10万元，陈振维出具借条予以确认。陈振维于2015年7月14日代澳力士公司向黄晓群转账还款5万元，并备注“广州奥力士还款”，林玲玲向陈振维发送的邮件中也显示澳力士公司向黄晓群借款10万元用于支付员工工资。另陈振维于2015年5月20日和7月14日向黄晓群转账的1.2万元和1.5万元也系其代澳力士公司向黄晓群偿还借款10万元，原审错误认定该5万元为陈振维向黄晓群出借的款项。陈振维于2015年8月17日向黄晓群支付的4万元确属代澳力士公司向林玲玲发放的工资。陈振维于2015年12月27日向黄晓群支付的5万元系其代澳力士公司支付安装消防工程的部分材料款，黄晓群通过QQ邮箱向陈振维发送钢结构用��，证实黄晓群帮陈振维安装澳力士公司消防工程。3.第二份借据实质是车辆买卖合同关系，应分案处理，且原审法院认定事实不清。黄晓群于2015年9月18日向陈振维转账交付的7万元系用于支付购车款，并非工程款。原审法院按照月折旧率0.6%计算车辆价值不当，应以专业汽车网站的评估计算标准0.9%为准。至2015年3月26日车辆的价值应为21.7万元，减去黄晓群已支付的7万元购车款，二手车销售统一发票显示的金额13万元是合理的。陈振维称与黄晓群不存在工程关系，如不认定该7万元为购车款，则应认定为偿还第一份借据中的借款。4.原审认定林玲玲对部分债务承担连带清偿责任，属于认定事实错误。
被上诉人陈振维辩称，（一）原审程序合法。1.陈振维与黄晓群间的款项往来十分频繁，原审法院合并处理涉案两份借据，不违反法律规定，且有利查明案件��实。2.陈振维与黄晓群通过借据对车辆买卖款进行结算，属于通过和解达成债权债务的协议，即使按照民间借贷关系处理，也符合相关规定。（二）原审认定事实清楚。1.黄晓群在原审庭审中承认双方存在车辆买卖关系，第二份借据是对购车款的结算，购车款为28万元。由于双方经结算签订借据，确定金额为30万元，符合车辆的市场价值。黄晓群提出的车辆折旧率无参考价值。2.陈振维在原审中已举证证明其支付借款40万元，2014年6月3日，陈振维向黄晓群出借30万元借款，其中20.7万元为银行转账，剩余部分为现金交付，陈振维已举证证明有现金支付能力。3.黄晓群关于其向澳力士公司出借10万元的陈述不属实，其提交的借据无法反映澳力士公司已收到10万元款项。4.黄晓群在原审庭审中确认林玲玲在2015年8月期间休产假，其主张陈振维于2015年8月17日向黄晓群转账的4万元是让其转交林玲玲支付澳力士公司员工工资，与事实不符。5.除2016年6月3日出借的30万元外，仅银行转账记录已显示陈振维向黄晓群出借16.7万元，合计46.7万元，即使不考虑部分款项为现金交付的情况，也已高于第一份借据载明的金额。6.涉案两借据是黄晓群的真实意思表示，其作为完全民事行为能力人，应能理解向他人出具债权凭证的法律后果，陈振维也已实际交付借款，黄晓群应依约还款。7.涉案车辆转移登记及156000元借款均发生在黄晓群与林玲玲夫妻关系存续期间，林玲玲未举证证明涉案车辆和借款未用于夫妻共同生活，黄晓群和林玲玲应承担连带清偿责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告林玲玲述称，（一）原审判决认定事实错误。1.林玲玲至收到起诉状才知道陈振维要求黄晓群偿还借款。��询问，黄晓群仅因承建工程于2014年6月向陈振维借款20.7万元，该借款发生在黄晓群与林玲玲结婚前，林玲玲对此不知情，所借款项未用于夫妻共同生活，林玲玲不应承担连带清偿责任。涉案两份借据约定是“现金”借款，不符合常理，陈振维也未能说明何时何地现金交付75.6万元款项。2.陈振维在起诉状及证据目录中称款项系借据出具当日以现金方式向黄晓群支付，还为证明其有充分的现金出借能力而提交了大量证据，但原审法院却将银行转账和车辆买卖解释为现金借款。涉案债务是否真实存在存疑，更谈不上夫妻共同债务。3.拥有动产或不动产，不等于现金流。陈振维所举证据不足以证明其在涉案借据出具时有75.6万元现金，且已实际交付给黄晓群。4.黄晓群虽向陈振维出具借据，但陈振维未实际交付所借款项，借款合同未生效。5.原审法院在认定陈振维与黄晓群间��行转账的性质时采用不同标准，认定事实错误。6.陈振维于2015年7月14日代澳力士公司向黄晓群转账还款5万元，并备注“广州奥力士还款”，林玲玲向陈振维发送的邮件中也显示澳力士公司向黄晓群借款10万元用于支付员工工资。另陈振维于2015年5月20日和7月14日向黄晓群转账的1.2万元和1.5万元也系其代澳力士公司向黄晓群偿还借款10万元，原审错误认定该5万元认定为陈振维向黄晓群出借的款项。陈振维于2015年8月17日向黄晓群支付的4万元确属代澳力士公司向林玲玲发放的工资。（二）原审判决适用法律错误。1.陈振维未举证证明其已依约向黄晓群交付75.6万元现金，应承担举证不能的责任，原审仅根据借据认定陈振维已实际交付75.6万元款项，适用法律错误。2.陈振维向黄晓群出借的款项仅为转账交付的20.7万元，且未约定利息，应视为不支付利息。（三）本案可能存在��假诉讼情形，二审法院应依法查明。综上，应驳回陈振维的全部诉请。
陈振维向原审法院起诉请求判令黄晓群、林玲玲：1.向陈振维偿还借款本金756000元；2.向陈振维支付逾期利息（以30万元为本金，按照年利率6%的标准，自2016年5月1日起计算至2017年2月27日止；以456000元为本金，按照年利率6%的标准，自2016年7月31日起计算至2017年2月27日止；自2017年2月28日起，以756000元为本金，按年利率6%的标准计付至上述借款本金实际还清之日止）。
原审法院认定事实：黄晓群、林玲玲为夫妻关系，于2015年1月9日缔结婚姻关系，现仍处于夫妻关系存续期间。陈振维与黄晓群之间存在资金往来，其中通过转账方式的资金往来具体如下：（见附表一）
日期
付款人
金额
收款人
支付方式及备注
2014.6.3
陈振维
207000
黄晓群
银行
2014.6.6
黄晓群
10000
陈振维
支付宝
2014.6.28
黄晓群
18000
陈振维
银行
2014.8.4
黄晓群
18000
陈振维
银行
2014.9.3
黄晓群
18000
陈振维
支付宝
2015.5.18
黄晓群
20000
陈振维
银行
2015.5.20
陈振维
15000
黄晓群
银行
2015.7.14
陈振维
12000
黄晓群
银行
2015.7.14
陈振维
50000
黄晓群
银行，广州奥力士还款
2015.8.17
陈振维
40000
黄晓群
银行
2015.9.18
黄晓群
70000
陈振维
银行，工程款
2015.9.18
黄晓群
19700
陈振维
银行
2015.9.26
陈振维
19700
黄晓群
银行
2015.12.27
陈振维
50000
黄晓群
银行
陈振维持落款日期为“2016年1月31日”、“2016年2月4日”的借据各一份，其中落款时间为“2016年1月31日”的借据内容为：“本人黄晓群在广州市白云区收到陈振维现金出借￥：456000元整（人民币肆拾伍万��仟元整），约定于2016年7月30日前一次性还清。”落款时间为“2016年2月4日”的借据内容为：“本人黄晓群在广州市白云区收到陈振维现金出借￥：300000元整（人民币叁拾万元整），约定于2016年4月30日前一次性还清。”现陈振维认为黄晓群未依约归还上述借款，诉至原审法院。另查：澳力士公司于2013年11月1日经广州市荔湾区工商行政管理局依法核准登记成立，属自然人独资的有限责任公司，注册资本为30万元，法定代表人为陈振维。林玲玲是该公司的财务人员。2015年1月6日，林玲玲通过支付宝转账的方式向陈振维转账支付30000元。2017年7月27日，该公司出具证明，表示：1.其与黄晓群之间没有借贷关系，其也没有让黄晓群为其进行装修施工，且从未欠黄晓群任何款项；2.2015年7月14日陈振维转给黄晓群的转账50000元与其无关，是陈振维与黄晓群之间个人资金往来；3.林玲���于2015年1月6日向陈振维转账的30000元不是黄晓群所谓的出借给澳力士公司的款项，该30000元为澳力士公司的营业收入，林玲玲当时是澳力士公司的财务人员，其在收到公司款项后操作不规范，直接将公司营业收入转给了陈振维。黄晓群持借条一张，记载：“今澳力士健身有限公司向黄晓群借10万元整（￥100000）大写：拾万元整”该借条中借款人处盖有澳力士公司的公章，落款时间为2015年2月2日，但下方记载有“石光才代写借条”的字样。又查：2014年6月1日至2015年12月31日期间，陈振维名下6226190300115874账户存款余额为328.5至1582015.86元之间，其中2014年6月3日陈振维向黄晓群转账支付207000元账户余额为3902.11元。另陈振维名下还有粤Ａ×××××奥德赛牌小型普通客车、粤Ａ×××××号丰田牌轿车各一辆以及位于广州市白云区松南路松南二街4号2503房房屋、广州市白云区富林街2��2802房房屋各一套，陈振维配偶胡秀敏开设有商铺五间，地址为广州市越秀区站西路57号5号楼桃花江服装城一楼1059、1075、3038、3039、3065铺。再查：2010年7月21日，陈振维购得梅赛德斯奔驰轿车一辆，价款为445890元。2015年3月26日，该车辆所有权转移登记至黄晓群名下。
原审诉讼中：（一）针对陈振维所主张的借款456000元：1.陈振维主张其于2014年6月3日除以转账方式向黄晓群支付207000元以外，还支付了现金93000元，但未能提供书面的证据证实。2.陈振维主张黄晓群于2014年6月6日支付的款项10000元是用于清偿双方此前的债务，同样未能提供证据予以证实。3.陈振维主张2014年6月3日借款300000元，双方约定月利率为3%，黄晓群则主张月利率为6%，但双方均未能提供证据证实。4.黄晓群主张其向陈振维指定的案外人林祝慈归还了180000元，提供了支付宝转账记录予以佐证。该转账记录中无记载转账人的名称，支付对象为“*祝慈ssp***@163.com”，其中于2014年12月10日支付18000元，于2015年1月5日支付10000元，于2015年1月6日支付8000元，于2015年2月4日支付18000元，于2015年3月3日支付18000元，于2015年4月3日支付18000元，于2015年5月7日支付18000元，于2015年6月5日支付18000元，于2015年8月9日支付18000元，于2015年9月8日支付10000元，于2015年9月9日支付8000元。陈振维则表示其本人不认识林祝慈，与其不存在经济往来。黄晓群未能提供证据证实其系根据陈振维的指示或授权向案外人林祝慈支付款项。5.黄晓群、林玲玲主张黄晓群以转账方式向澳力士公司交付借款50000元，同时以现金方式向时为澳力士公司财务人员的林玲玲交付50000元，并提供支付宝转账记录予以佐证，该转账记录无显示付款人名称，但收款人为“*晓群189××××0341”，付款时间为2015年1月2日，��额为50000元（每次5000元，共计支付10次）；黄晓群主张陈振维于2015年5月20日、7月14日向其支付的77000元系用于归还出借给澳力士公司的借款100000元，但除陈振维2015年7月14日的转账记录中备注为“广州奥力士还款”以外，无其他相应的证据予以证实。陈振维则表示澳力士公司的公章当时由林玲玲持有，澳力士公司出具的借条其怀疑是林玲玲伪造的，虽转账记录中记载有“广州奥力士还款”的内容，但属于笔误，另林玲玲提供电子邮件以及支付宝转账记录，主张涉案借款用于发放工人工资，陈振维则认为电子邮件系林玲玲单方制作，不能确认发件人和收件人的真实身份且未经确认，不足以证实澳力士公司借款的事实。6.对于2015年8月17日由陈振维向黄晓群转账支付的40000元，黄晓群辩解称系陈振维向黄晓群交付，并指示黄晓群转交林玲玲用于发放澳力士公司员工工资的款���，但同样未能就此提供相应的证据，陈振维对此亦不予确认。7.对于2015年12月27日由陈振维向黄晓群转账支付的50000元，黄晓群辩解属于陈振维应支付消防改造的工程款，但未能提供相应的施工合同予以佐证，陈振维对此亦不予确认。（二）对于车辆转让款，黄晓群辩解已经于2015年9月18日支付购车款70000元，并提供转账记录予以佐证，但陈振维认为黄晓群在该转账记录中已经明确记载该款项为工程款，并非购车款，故不予认可。黄晓群未能提供其他证据证实该款项为购车款。黄晓群主张涉案两借','2018-10-11
19:36:19',0,'web',NULL),(27880441,'6ca90428-6151-40f4-82b9-a7f601014c36','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：110次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-10-11
19:36:19',0,'web',NULL),(27880442,'d86135eb-63af-4732-aa4f-a82300a4b818','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：89次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2205\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"法院区县\":\"博罗县\",\"案号\":\"（2017）粤1322民初3357号\",\"DocContent\":\"\",\"法院地市\":\"惠州市\",\"法院省份\":\"广东\",\"审判程序\":\"一审\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"法院区域\":\"\",\"不公开理由\":\"\",\"文书ID\":\"d86135eb-63af-4732-aa4f-a82300a4b818\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1509897600000)\\\/\",\"案件名称\":\"张茂胜与黄永祥民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"案件类型\":\"2\",\"法院名称\":\"博罗县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告张茂胜诉被告黄永祥民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月24日受理后，依法适用简易程序审理，于2017年9月27日公开开庭进行了审理。原告张茂胜到庭参加了诉讼，被告黄永祥经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"附加原文\":\"本案适用的相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》 第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还\"});$(document).attr(\"title\",\"张茂胜与黄永祥民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"张茂胜与黄永祥民间借贷纠纷一审民事判决书
（2017）粤1322民初3357号\");$(\"#hidDocID\").val(\"d86135eb-63af-4732-aa4f-a82300a4b818\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张茂胜与黄永祥民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）粤1322民初3357号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"博罗县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2205\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"博罗县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-09-27\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"张茂胜,黄永祥\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民法通则》\',Items:[{法条名称:\'第九十条\',法条内容:\' 第九十条
合法的借贷关系受法律保护。
\'},{法条名称:\'第一百零八条\',法条内容:\' 第一百零八条
债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'第六十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张茂胜与黄永祥民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-06\\\\\",\\\\\