宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬镇民初字第931号
原某：祁伟林。
委托代理人：崔东华。
委托代理人：周旻。
被告：宁波欧华再生资源有限公司。
法定代表人：albertushuiskes。
委托代理人：郑勇。
被告：顾百安。
委托代理人：章苏凤。
委托代理人：陈斌。
原某祁伟林与被告宁波欧华再生资源有限公司（以下简称欧华某）身体权纠纷一案，本院于2013年9月11日立案受理后，依法由审判员张凯月适用简易程序独任审判，于2013年11月14日、2013年12月12日两次公开开庭进行了审理。审理过程中原某申请追加顾百安为共同被告，本院依法予以准许。后依法组成合议庭，于2014年2月20日公开开庭进行了审理。原某祁伟林及其委托代理人崔东华、被告欧华某的委托代理人郑勇，被告顾百安及其委托代理人张苏凤、陈斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原某祁伟林起诉称：原某系从事交通运输行业个体人员，接受客户委托经常前往欧华某运输金属废料。2013年3月28日，案外人雷爱华要到欧华某买货，让原某去装货，双方约定货到付款，运输使用的车辆是原某的。当天原某开车带原某的妻子及雷爱华一起到了欧华某位于镇海区再生资源加工园区c37区的厂房，原某将车停靠在欧华某的敞篷下，因为灰尘较大，原某就离开了敞篷，到了离敞篷4、5米处。原某的妻子一直坐在车辆的副驾驶位置，没有下车。后一辆铲车开始装货，货物都是用水泥隔栅围起来的，装货时没有人在旁指挥。原某看到铲车停在原地不动了，且原某走过去时看到有人在打扫散落的铁块，就判断已经装好了，铲车应该不会再操作了，便走到车门旁准备开车门，此时水泥隔栅倒下将原某砸伤。原某不知道水泥隔栅是如何倒下的，原某推断是铲车导致的，原某和铲车的距离只有一米。原某不认识装货的铲车驾驶员，没有和他对过话，铲车驾驶员也没有制止原某走过去。原某没有注意现场是否还有其他车辆，也没有人告知过原某现场的安全注意事项。事发时现场因灰尘很大，原某跑到车边上时用衣服蒙住了鼻子，没有蒙住眼睛，故不影响正常的视觉。事发后，原某被送往镇海龙赛医院治疗，后因病情严重又转入浙江大学医学院附属第二医院治疗，共住院治疗62天，原某先后进行多次手术，致使原某右下肢膝关节以上截肢，原某为此遭受巨大的痛苦，身心倍受摧残。2013年6月，原某转入交康假肢矫形中心进行康复训练及假肢安装。2013年8月12日，宁波三益司法鉴定所出具鉴定意见：原某的伤残等级为五级伤残，休息及护理期限至假肢安装完毕后60日，营养期为90日，原某属于完全丧失劳动能力。原某认为发生事故的主要原因是被告顾百安雇佣的驾驶员盲目操作所导致的，应由被告顾百安承担雇主替代赔偿责任。被告欧华某和被告顾百安系承揽关系，被告欧华某将相关的业务承包给个人，被告顾百安共有两台装载车和一台叉车在被告欧华某处作业，由被告顾百安等三人轮流操作，两被告至今没有提供原件证明事发当时的驾驶员有作业资格，故被告欧华某在选任方面具有过错。同时，被告欧华某有安全保障的责任，被告欧华某的作业场所存在重大的安全隐患，主要体现为操作空间狭窄、水泥隔栅没有和地面固定、安全通道狭窄，安监局对被告欧华某进行了相关的处罚，认定被告欧华某存在相关过错。原某认为原某不存在任何过错，原某所在的范围和铲车的工作范围之间有一定的距离，是通过被告欧华某设置的水泥隔栅分隔的，是独立封闭区域，被告欧华某没有尽到相关的安全告知义务，原某用衣服遮挡口鼻符合常理。原某在事发是穿着的是凉鞋，在铲车巨大力量的作用下导致水泥隔栅瞬间倒下，原某没有机会逃脱。原某本人虽系农村户口，但生活居住在台州，相应的收入来源是交通运输行业并非农业收入，且原某在老家的土地已被征收，属于失土农民，各项损失应该按照城镇的标准进行计算。此外，原某同意将被告顾百安在原某受伤后支付的15000元从最终判决结果中予以扣除。为此，原某诉至法院，请求被告欧华某承担相应的侵权责任。后因被告顾百安被追加为共同被告，原某变更诉讼请求，请求判令两被告赔偿原某：1.医疗费：2702.93元（不包含被告已经垫付的医疗费）；2.住院伙食补助费1860元（62天×30元／天）；3．残疾赔偿金454824元（37902元／年×20年×60%）；4．误工费25263.58元（7个月×43309元／年÷12个月）；5.护理费27060元（住院期间62天×150元／天＋出院至鉴定之日148天×120元／天，住院期间及出院后都是原某的妻子及母亲在护理原某，原某的妻子是协助原某从事运输工作的，原某的母亲没有固定工作）；6.交通费800元；7.住宿费355元（原某家属探视原某产生）；8.营养费2700元（90天×30元／天）；9.鉴定费2800元；10.被扶养人生活费465760元（23288元×20年），原某的被扶养人有父亲（19年）、母亲（20年）、长子（11年）、次子（15年）；11.残疾辅助器具费496770元，其中假肢375000元（75000元×5，每4年更换一次，20年）、维护保养费120000元（75000元×20年×8%）、轮椅1680元、拐杖90元；12.精神损害抚慰金30000元，上述各项合计1510895.51元。
被告欧华某答辩称：首先，原某并非受雇于被告欧华某，而是受雇于雷爱华，实际侵害人也并非被告欧华某，本起事故的发生主要是被告顾百安雇佣的工作人员的过失操作导致的，因此应由被告顾百安承担相应的赔偿责任。其次，被告欧华某长期将铲车的装载业务承包给了被告顾百安，双方签订了装载车服务协议，协议约定，如被告顾百安的人员或被告顾百安致他人受伤的，由被告顾百安承担相应的赔偿责任，两被告已经合作多年。被告欧华某对被告顾百安雇佣的驾驶员（即事发时的驾驶员）进行过严格的资质审核，该驾驶员有特种车辆的驾驶资质，被告对此并不存在过错。安监局在事发前后都没有明确被告设置的水泥栅栏有问题，整改意见中也没有明确表明水泥栅栏存在隐患。原某所说的水泥栅栏有隐患、通道狭窄等事由并没有体现在安监局的检查文件中，文件中只有事故发生存在隐患，整改意见中有要求公司加强装卸管理，自始至终没有对水泥栅栏的设置提出过整改意见，故被告欧华某对水泥隔栅的设置无过错。原某到场后，装车前，被告欧华某的工作人员已经提醒过原某不要靠近铲车，原某走到铲车边时被告欧华某的工作人员看到了原某，但事发很快，来不及制止。总之，被告欧华某在该事件中无过错，也无须承担相应的赔偿责任。再次，原某在事故发生过程中存在穿拖鞋、装卸没有完成时提前进入作业厂区、进入厂区内用手捂住口鼻等过错导致原某的应急能力减弱，应承担相应比例的责任。原某系农业家庭户，新办理的户口本能体现，其父亲的土地并未完全被征收，其自述的所谓的分家也不存在，也没有经过政府机关的认可，且原某的土地也有存余，原某并不属于失地农民。原某没有办理暂住证证明其居住在城镇，也未提供房屋租赁合同的原件证明原某在城镇连续居住满一年的事实，原某提供的房屋租赁合同复印件显示其租赁时间在事发之前一个月且已经到期。故各项损失应该按照农村标准进行计算。此外，被告欧华某不申请重新鉴定原某的劳动能力评定，要求按照伤残等级进行计算，但原某使用的残疾辅助器具费，更换时间应该是五年。另外，被告单位的何秀云并不是安全员。
被告顾百安答辩称：首先，本案事故是由两被告没有共同意识联络的分别行为结合在一起，相互作用发生的，应该按照过错比例程度及原因力大小来确定相应的责任。被告欧华某承担主要责任，被告顾百安承担次要责任。本案中，被告欧华某具有重大过失，被告顾百安为一般过失。被告欧华某是专业生产废旧金属的公司，违反安全法规定的安全生产义务：其一，被告欧华某没有安全生产规章制度和操作规程。其二，被告欧华某在较小的空间内设置可以移动的水泥栅栏，缩小场地操作空间，增加操作难度并存在安全隐患。其三，被告欧华某也没有设置明显的安全警示标志，现场负责指挥的人员存在安全管理的过失，如允许货主雷爱华进入作业现场，未告知本案原某禁止进入作业场地。根据安监局的事故现场检查记录，被告欧华某存在安全隐患。而被告顾百安是本案叉车司机王家南的雇主，王家南是具有操作资质的，其实际操作过程中已经尽到了注意义务，在空间有限的场所进行装卸操作，意外铲倒移动的水泥栅栏，将栅栏背后的原某压伤。从原因力大小来说，被告欧华某设置移动栅栏及安全管理过失与被告顾百安所雇叉车司机操作不当相互作用导致事故的发生，被告欧华某应负主要责任，被告顾百安负次要责任。两被告签订的协议中虽约定责任由被告顾百安承担，但没有约定各自的安全生产管理义务和赔偿原因，也无专门的安全生产管理补充协议，故安全生产管理责任应由被告欧华某承担。其次，本案原某对事故发生存在过错，应减少两被告的赔偿责任。其一，原某未尽到注意义务，原某作为驾驶员应该注意事发现场的危险性，原某是在作业没有完成的情况下进入现场且离铲车较近并站在栅栏背后危险的地方，将自身置于危险的境地。其二，原某作为驾驶员其职责就是驾驶车辆，不需要进入装载现场，原某违反了职责导致事故的发生。其三，致使原某受伤的栅栏是底座较宽的水泥隔栅，其倾倒时有缓冲的空间，事故发生时原某穿着拖鞋，因现场有灰尘，原某用衣服遮挡口鼻，在水泥栅栏倒下时丧失了自救的机会，对事故后果的扩大存在过失。再次，事故发生后被告顾百安为原某垫付的各项费用总计202042.36元（含医疗费177026.36元）应在最后的判决中被告需要承担的责任中予以扣除。对于原某主张的医疗费2702.93元，其中2000元左右是被告垫付的。对于残疾赔偿金，因原某的土地征收存在矛盾和修改之处，也未证明住在城镇以非农收入为主要收入来源，故应该按农村人均年收入18475元计算。对于误工费，原某无证据证明其收入情况，直接以社平工资为准过高，误工期限应自2013年3月28日至8月11日共137天。关于护理费，护理费标准过高，且出院后的护理期间应为60天，出院后的护理费应为50元／天。关于交通费，原某提供的票据无法与实际就诊相符，具体由法院裁量。关于住宿费，被告为原某垫付房租费3236元，不存在额外的住宿费。关于被扶养人生活费，应按农村人均消费支出计算。被告顾百安不申请重新鉴定，要求按照伤残等级进行计算，原某应为大部分丧失劳动能力。如被扶养人有数人，应在不超过人均消费支出的限额下确定具体的合理金额。根据原某自述其母亲是有收入来源的，原某并未证明其父母丧失劳动能力又无其他生活来源。若原某的父母符合被扶养人的条件，原某应与其姐姐和妹妹平均负担义务。关于残疾器具辅助费，宁波交康假肢矫形康复器材有限公司在未取得资质前出具的证明不应作为赔偿依据，且费用明显过高，原某并未完成安装75000元假肢的举证责任，应考虑国产普通型假肢的合理费用。关于维修保养费，在新置假肢当年不会产生维修保养费，故应扣五次更换年限，按15年期限计算，维修保养8%比例过高，请求予以调整。原某并未提交轮椅1680元的证据，故该诉请不应支持。原某主张的精神损害抚慰金金额过高。被告顾百安对住院伙食补助费、营养费及鉴定费无异议。
原某祁伟林向本院提供的证据有：
1.事故现场照片一组（共9张），欲证明原某在欧华某受伤，欧华某对原某受伤存在过错的事实。经质证，被告欧华某对该组证据的真实性无异议，但认为无法证明欧华某存在过错的相关事实。被告顾百安对该组证据的真实性无异议，但认为照片拍摄的时间是事发第二天，无法反应事发当时的情况。本院对该组证据的真实性予以认定。
2.门诊病历本二本、宁波市镇海龙赛医院出院记录一份、浙江大学医学院附属第二医院出院记录一份、门诊收费收据十张，欲证明原某受伤后的治疗经过及花费情况。经质证，被告欧华某对该组证据的真实性无异议，但2013年6月19日的门诊收费收据没有对应的门诊记录，欧华某无需承担赔偿责任。被告顾百安对该组证据的真实性无异议，但认为原某提供的门诊收费收据只是一部分的花费，顾百安为原某垫付了将近200000元的医疗费，原某提供的收费收据中2013年3月28日产生的2079.50元是顾百安支付的，顾百安把门诊收费收据给了原某，顾百安一共为原某垫付了医疗费177026.36元。原某补充称，2013年3月28日产生的2079.50元是原某支付的，原某不清楚顾百安为原某支付了多少医疗费。本院对原某提供的祈艳梅的门诊病历本一本、2013年5月5日叶某某门诊收费收据一张的关联性不予认定，对该组其余证据的真实性予以认定。
3.交通费发票六张、住宿费发票一张，欲证明原某伤后支出的交通费及住宿费。原某补充称：其中二张上海至宁波的交通费发票是原某受伤后原某的岳父、岳母看望原某产生的。二张黄岩至宁波的交通费发票是原某的姐姐祁梅娟及姐夫看望原某产生的。另外二张安徽省公路汽车票是原某的父母看望原某产生的。住宿费发票是原某父母看望原某产生的，住宿费发票上的王杰是原某妹妹的男朋友。两被告均质证称，对该组证据的真实性无异议，但对关联性有异议，这些费用并非原某本人就医所产生，两被告不同意支付交通费和住宿费。本院认为，对于交通费发票，因两被告对证据的关联性有异议，且该交通费发票不是原某及其必要的陪护人员就医或转院治疗发生的费用，故本院对该证据的关联性不予认定。对于住宿费发票，因两被告对证据的关联性有异议，且本院无法核实王杰的身份，亦无证据证明该费用系原某父母住宿产生，故本院对该证据的关联性不予认定。nysaony有其他车辆。
4.宁波三益司法鉴定所司法鉴定意见书二份（一份残疾等级鉴定，一份劳动能力、休息期限、护理期限、营养期限评估）、鉴定费发票一张，欲证明原某的伤残等级、休息期限、护理期限、营养期限、劳动能力情况及支出鉴定费2800元的事实。经质证，被告欧华某、顾百安均对该组证据的真实性无异议，但均认为原某是大部分丧失劳动能力，而非全部丧失劳动能力，劳动能力鉴定意见书中所依据的该标准的2.5条对应的是大部分丧失劳动能力，原某以侵权主张赔偿，而劳动能力鉴定参照工伤标准理由不成立，原某既不属于工伤亦没有进行工伤认定。本院对该组证据的真实性予以认定。
5.蒙城县个体运输车辆服务协议复印件一份、道路运输证一本、祁伟林道路运输从业人员从业资格证一本，欲证明原某自2011年2月14日起从事道路货物运输，相关的生活收入来源于道路货物运输，应当依照城镇标准计算相关的赔偿。经质证，两被告对蒙城县个体运输车辆服务协议复印件一份的三性均有异议；对道路运输证一本、祁伟林道路运输从业人员从业资格证一本的真实性无异议，该运输证登记在公司名下，无法体现车辆归原某所有，祁伟林道路运输从业人员从业资格证也无法证明原某一直从事该项工作。本院认为，因原某未能提供蒙城县个体运输车辆服务协议的原件以供核对，故本院对其真实性不予认定。本院对道路运输证一本、祁伟林道路运输从业人员从业资格证一本的真实性予以认定。
6.房屋租赁协议一份，欲证明原某一直居住在城镇，应当依照城镇标准计算相关的赔偿。经质证，两被告对该证据的真实性有异议，该房屋租赁协议没有体现原某居住的房屋是否属于城镇，无法证明原某欲证明的内容，与从业资格证上的住所地也不一致，房屋租赁协议到期日期为2013年2月26日，但原某事发时间是2013年3月28日，此期间原某在何处居住无法证明。另被告欧华某认为原某提供的证据无法证明事故发生前其连续一年居住在城镇的事实，被告顾百安认为该份协议上甲方的签名是复印的，乙方的签名不是原某本人所签的。原某补充称，原某主要从事道路货物运输工作，主要的货源地在台州，故原某在台州租赁了该房屋，原某没有在台州办理过暂住证，该份协议上的名字是原某本人所签，原某发生事故后就没有在台州居住。本院认为，因两被告对该证据有异议，且本院亦无法核实该证据的真伪，故本院对该证据不予认定。
7.2013年8月5日涡阳县高炉镇赵沃村村民委员会、涡阳县高炉镇人民政府、涡阳县高炉镇劳动保障事务所、涡阳县高炉镇人民政府民政办公室、涡阳县国土资源局高炉中心所共同出具的证明一份、高炉镇西部开发征收土地补偿款名单二张、2013年11月涡阳县高炉镇人民政府、涡阳县国土资源局高炉中心所、涡阳县高炉镇赵沃村村民委员会共同出具的证明一张、2013年11月涡阳县高炉镇人民政府、涡阳县高炉镇赵沃村村民委员会共同出具的证明一张、2013年12月涡阳县高炉镇人民政府、涡阳县高炉镇赵沃村委会桥口村民小组共同出具的证明一张，规划图纸一张，欲证明原某系失土农民，应当依照城镇标准计算相关的赔偿。经质证，被告欧华某对该组证据的真实性均有异议，认为该组证据之间相互矛盾，图纸体现的规划不一定已经实现，且补偿名单是原件，按常理原件应该在政府机关保存。被告顾百安对该组证据的真实性均有异议，认为原某提供的该组证据相互矛盾，征收时间和数量前后不一，图纸体现的规划不一定已经实现，原某应该提供合法征收的证据以相互印证。2013年11月3日涡阳县高炉镇人民政府、涡阳县高炉镇赵沃村村民委员会共同出具的证明上有涂改的痕迹，无法证明原某欲证明的内容。原某补充称：1994年原某及父母、姐姐祁梅娟一共承包了4.72亩的土地，还有0.24亩宅基地，一共为4.96亩，原某父母共有三名子女，分别是原某及祁梅娟、祁艳梅，祁艳梅是原某的父母收养的，原某婚后一两年与父母分家了，分家的时候父母给了原某2.32亩的承包地，双方写了协议，但户口没有分开，也没有在政府部门备案。原某在征收工作全部完成之前已经拿到了相应的补偿款，原某承包的土地面积是2.32亩、但被征收时实际测量的土地是2.33亩，所以是按2.33亩进行赔偿的。原某所在村的村长从高炉镇政府得到了名单，并交给了原某。原某及妻子一家现在已经没有任何形式的土地，原某父母还有一些零散的土地还没有被征收，原某所在的桥口自然村现在仍有未被征收的土地。本院认为，虽两被告对2013年8月5日涡阳县高炉镇赵沃村村民委员会、涡阳县高炉镇人民政府、涡阳县高炉镇劳动保障事务所、涡阳县高炉镇人民政府民政办公室、涡阳县国土资源局高炉中心所共同出具的证明一份、2013年12月涡阳县高炉镇人民政府、涡阳县高炉镇赵沃村委会桥口村民小组共同出具的证明一张、规划图纸一张有异议，但该证据系由村、镇政府等部门共同确认，应系真实，故本院对该三份证据的真实性予以认定。因领款时间及土地亩数与2013年8月5日涡阳县高炉镇赵沃村村民委员会、涡阳县高炉镇人民政府、涡阳县高炉镇劳动保障事务所、涡阳县高炉镇人民政府民政办公室、涡阳县国土资源局高炉中心所共同出具的证明的内容有矛盾，故本院对高炉镇西部开发征收土地补偿款名单二张不予认定。因2013年11月涡阳县高炉镇人民政府、涡阳县国土资源局高炉中心所、涡阳县高炉镇赵沃村村民委员会共同出具的证明一张的内容与2013年11月涡阳县高炉镇人民政府、涡阳县高炉镇赵沃村村民委员会共同出具的证明一张的内容有出入，且后一份证明与被告顾百安提供的2013年11月7日涡阳县高炉镇人民政府、涡阳县高炉镇赵沃村村民委员会共同出具的证明一张的内容也有出入，同时，二被告对该证据有异议，故本院对该二份证据不予认定。
8.户口簿一本、出生医学证明二份、涡阳县高炉镇人民政府民政办公室出具的证明一份、残疾人证一本，欲证明原某需扶养的被扶养人的情况。经质证，二被告对户口簿的真实性无异议，认为户口簿是2013年8月办理的，户口簿中原某的户别为农业家庭户；对出生医学证明二份的真实性均有异议，出生医学证明中父母的年龄及小孩的身高体重均是一致的，但对原某有两个儿子的事实表示确认；对残疾人证的真实性无异议；对涡阳县高炉镇人民政府民政办公室出具的证明的真实性有异议，认为民政部门没有出具该证明的权利。另被告顾百安认为残疾人证的有效期为2009年12月21日，自2010年1月1日起使用20位编码的第二代证件，无法证明祁梅娟现在的状况。原某补充称，原某的姐姐祁梅娟结婚了，也生育了子女。本院认为，虽二被告对出生医学证明二份的真实性有异议，但该二份证明系同一年经有关部门签发的，并可以与户口簿相互印证，故本院对该二份证据的真实性予以认定。虽二被告对涡阳县高炉镇人民政府民政办公室出具的证明一份的真实性有异议，但未能提供证据予以推翻，同时，结合残疾人证的内容，本院对该证据的真实性予以认定。本院对其他证据的真实性予以认定。
9.分书及证明复印件各一份，欲证明原某家庭分家及土地、房屋、抚养分配情况。经质证，两被告对该组证据有异议，认为不能证明原某欲证明的内容。本院认为，因该证据系复印件且二被告有异议，故本院对该证据不予认定。
10.医疗器械销售信誉卡一张、假肢发票一张、关于祁伟林配置残疾辅助器具（假肢）的证明一份、资格认定证书复印件一份，欲证明原某因伤需要配置残疾辅助器具的价格、使用年限、维护保养费用等情况以及因伤情需要购置了轮椅、拐杖等相关的情况。经质证，被告欧华某对该组证据的真实性无异议，但认为原某提供的该组证据无法证明原某配置的假肢是否是国产普通型，如原某配置假肢的费用超出国产普通型，费用应由原某自行承担。被告顾百安对医疗器械销售信誉卡一张、假肢发票一张、关于祁伟林配置残疾辅助器具（假肢）的证明一份的真实性无异议，但认为原某提供的发票存在代开的情况，发票是2013年11月开具的，开票人罗勇非财务人员，发票上也没有体现原某配置的假肢的型号等；对资格认定证书复印件一份的真实性有异议，出具证明的时间是2013年6月28日，而资格认定的时间是2013年7月16日，假肢的价格及维护费用过高。原某补充称，原某购买假肢时先支付了定金，原某的假肢是2013年8月底装配完成的，但因为没有将款项交清，假肢机构没有将假肢交给原某，2013年11月原某将全部的款项交清后假肢机构才将假肢交给原某并开具了发票，原某购买假肢的配置机构是合法的单位，法律规定的是普通适用性，而非被告所称的国产普通型。本院认为，虽被告顾百安对资格认定证书复印件一份的真实性有异议，但并未提供相应证据证明其主张，故本院对该证据的真实性予以认定。本院对其他证据的真实性予以认定。
11.原某向本院申请证人刘某、雷某出庭作证，本院予以准许。证人刘某当庭陈述称：原某系证人的丈夫，2013年3月28日，有个姓雷的客户打电话给原某，让原某去欧华某装货，装好后开走，然后由原某开车带着证人和姓雷的客户一起去了欧华某，车辆是证人和原某家的，二人从事运输行业。到了欧华某之后，原某把车停到了装货的地方，放货的厂棚有很多人，证人不认识，然后证人就走下来到了办公室门口，原某下车到了公司门口站着，离其自己的车不远，门口可以看到铲车工作的情况，而姓雷的客户就站在车旁看着装货。后证人觉得办公室门口灰尘太大，又回到了车辆的副驾驶室，在副驾驶室没有看到姓雷的客户，也没听到铲车工作的声音。过了一会儿，一辆铲车开始往原某的车上装货。很快，证人就从反光镜看到货装满了，证人判断货物装完了。之后证人看到原某从公司门口走过来，用西装的一角捂着口鼻，当原某走到驾驶室一边的车门旁时，证人听到原某叫了一声，同时看到铲车驾驶员吓哭了。证人就赶紧下车了，下车后看到原某躺在地上，整个石板压在他的腿上。后来旁边有人拨打了120，医院的车将原某送到了龙赛医院。送到医院后原某治疗花费的费用是顾百安支付的，具体花费多少证人不清楚。除了医院看病的费用，祁伟林住院期间顾百安还给过证人一些生活费，证人也出具了收条，具体金额证人没有统计过。原某和证人到欧华某的时候没有人告知过安全注意事项，现场有管理人员，但没有和原某及证人说话，直到原某出事前，铲车司机没有和证人说过话，证人不知道他是否和原某说过话，证人也不知道铲车司机有没有驾驶证。此外，原某从厂区门口回驾驶室走的路线，证人不清楚，事发时原某穿的凉鞋。姓雷的客户并没有与原某约定过装车完毕后的动作手势提示。另外，证人看到现场有摄像头，监控的内容证人没看到，听被告顾百安说监控中可以看到原某受伤的经过。
原某质证称，对证人证言没有异议，可以证明事发时的基本情况，原某在上车的时候被铲车铲倒的水泥板砸倒，欧华某内事发时的监控是有的，隔板和铲车的间距较小、通道有问题，欧华某的设置存在隐患。原某在上车的过程中没有用衣角蒙住眼睛，只是蒙住了口鼻。被告欧华某质证称，刘某是原某的妻子，其证人证言前后存在矛盾，其对货物是否装运完毕存在猜测性，并不能明确货物是否装运完毕。从该证人证言可以看出欧华某会在驾驶员进入厂区前予以制止，因此事发前原某与证人一直站在大门口，原某最后判断货物装运完毕进入厂区是原某误判。被告顾百安质证称，刘某的证人证言并非事实，事故发生时装运货物并没有结束，证人陈述原某一直站在门口，其站在门口并不能看到铲车的作业是否完成，原某仅凭其个人判断认为装货已经完成，对事故发生存在主观过错。被告认为装货并未完毕，还差最后一铲。原某确实用衣角遮蔽了口鼻，影响了原某的判断。根据刘某的证言，原某在货物装卸完毕之前不需要参与装卸的过程，货物是否装卸完毕应该由买主雷某判断，不是原某的职责。此外，被告也没见过监控内容。本院认为，因证人系原某的妻子，且两被告对证人证言有异议，故该证人证言不能单独作为认定事实的依据。
证人雷某当庭陈述称：原某是驾驶员，与证人是通过信息部介绍认识的，帮证人拉过货，证人与被告欧华某有业务往来。2013年3月28日，证人打电话给原某，让他去欧华某拉货，说好运费是按吨数计算，后原某开车带着他的妻子一起去了欧华某，证人在欧华某门口等着他们二人。到了之后车子就去过磅了，原某夫妻都下了车，过磅之后原某夫妻都上车了。原某将车开到了装货的地点，证人走到了装货地点后开始装货了，原某就下车了。存货的厂棚在公司进门直走20米处，作业的是一辆很大的铲车，铲车有作业空间，但不是很大。装货时，欧华某门口和办公室门口有烟尘，但不严重。当时证人在铲车的一边挑拣货物中的杂质，一边挑选一边装货，并不间断去看装货的进度。证人没有看到原某去了哪里，也没有注意他的妻子在哪里。后证人刚好到车左边看车有没有装满，发现还差一点才装完，就看到原某从门口走进来了，他走到驾驶室门边，铲车将水泥隔栅撞倒，压到了原某的腿上。当时铲车还没熄火，在外面能某到铲车发动的声音，货物还没装完，还有最后一铲。之后就开始救人了。欧华某厂区内没有管理人员，原某将车开进去之后就开始装货了。证人和欧华某已经有几年的业务往来了，证人记不清欧华某是否告知过证人安全注意事项，以前一直都是这样操作的，没有发生过事故。原某被120送到了镇海龙赛医院，证人是跟欧华某的会计一起去了医院，到医院之后帮助原某办了一些手续，证人替原某垫付了1000元医疗费，并在医院陪护原某直到他的家属到医院。当时被告顾百安也去了医院，他帮原某交了医药费。证人听欧华某的员工说，原某走过来的时候是蒙着头的，但在证人印象中原某没有蒙头。欧华某尚欠证人一些货款。此外，证人与原某并未约定过货物装完的提示，原某自己会不时去看货物是否装完。另外，证人没注意原某穿什么鞋子。
原某质证称，对雷某的证人证言无异议，与事实一致。欧华某现场无管理人员和制度，雷某本人在操作区域内边挑拣杂质边操作，欧华某设置的水泥隔栅是封闭的区域，车辆是停靠在水泥隔栅之外的，并非在铲车作业半径之内，原某上下车无任何过错，原某不应该承担责任。刘某、雷某的证人证言均不能确定原某在进入欧华某时所穿的鞋子。被告欧华某质证称，对雷某的证人证言有异议，雷某是原某的雇主，应承担雇主责任，不应成为证人。证人在作证过程中讲述欧华某尚欠其货款，其证人证言对欧华某不利，因此其证言不应被采纳。如事发时证人雷某站在铲车的左边，其所处的位置看不到原某进入厂区。被告顾百安质证称，对雷某的证人证言有异议。证人已经与原某明确了各自的义务，证人离铲车比较近，能判断铲车还在作业，原某无法判断。证人和原某有多次合作，应当明白被告欧华某单位内的管理制度，明白铲车在作业过程中应保持一定的距离，原某盲目的进入工作区域，应承担一定的责任。本院认为，因两被告对证人证言有异议，故该证人证言不能单独作为认定事实的依据。
12.根据原某申请，本院向宁波市公安局镇海分局招宝山派出所调取了王家南讯问笔录复印件一份、向镇海区安全生产监督管理局调取了整改复查意见书复印件一份、现场检查记录复印件一份、现场处理措施决定书复印件一份。经质证，原某对该组证据的真实性无异议，顾百安雇佣的驾驶员盲目操作导致原某受伤，安全生产监督管理局证实欧华某存在重大过错，操作空间不足、作业区通道狭窄、水泥隔栅没有采取固定措施也是导致原某受伤的原因，安监局给予欧华某停业的处罚措施。被告欧华某对该组证据的真实性无异议，认为由于顾百安雇佣的驾驶员的重大过失导致原某受伤，与欧华某无关。安全生产监督管理局的文书中并没有对欧华某设置水泥隔栅的安全隐患提出整改意见，欧华某不存在任何过错，原某提到的问题并无明显写明，也不存在，是原某的主观猜测。被告顾百安对该组证据的真实性无异议，王家南是顾百安雇佣的专业的司机，有专业证书，王家南也已经尽到了注意义务，欧华某作为一家专业的经营废旧金属的机构，具有法定的安全生产义务，对事故的发生存在重大过失。本院对该组证据的真实性予以认定。
被告欧华某向本院提供的证据有：
1.装载车服务协议八份、装载车服务协议补充条款六份、叉车服务协议三份、叉车服务协议补充条款二份、王家南作业人员证复印件二张（铲车、叉车）、网站查询打印件一张，欲证明涉案车辆并非欧华某所有，欧华某与顾百安之间存在长期承包关系，欧华某已经尽到了审查的义务，故无需承担赔偿责任。经质证，原某无法确认欧华某提供的装载车服务协议及其补充条款的真实性，虽两被告在协议书中已经对责任分担有了明确约定，但不能对抗第三人；对王家南作业人员证复印件二份、网站查询打印件一张的真实性有异议，欧华某应提供原件以供法庭核实，无法证实事发当时的作业人员就是王家南；叉车服务协议及其补充条款与本案无关。被告顾百安质证称，对该组证据的真实性无异议，装载车服务协议第4.4条中，二被告虽对责任分担已经有了明确约定，但没有对事故的原因进行明确约定，非因被告顾百安原因造成，被告顾百安不承担责任。欧华某补充称，装载车服务协议第4.4条中，两被告对责任分担已经有了明确约定；叉车服务协议确实和本案无关。本院认为，因装载车服务协议及其补充条款系二被告签订，二被告对该证据的真实性都无异议，故本院对该证据的真实性予以认定。王家南作业人员证（铲车）复印件一张与网站查询打印件一张可以相互印证，故本院对该两份证据的真实性予以认定。本院对王家南作业人员证（叉车）复印件一张、叉车服务协议三份、叉车服务协议补充条款二份的关联性不予认定。
2.发票五张，欲证明欧华某支付给顾百安承包费用的事实。经质证，原某对该组证据的真实性无异议，但对关联性有异议，两被告还有其他的业务往来，无论两被告是否有承揽关系，欧华某均应向原某承担赔偿责任。被告顾百安对该组证据无异议。本院对该组证据的真实性予以认定。
3.宁波经济技术开发区龙工机械有限公司出具的证明一份、顾百安出具的证明一份，欲证明涉案车辆系被告顾百安所有，本次事故造成的责任应由顾百安承担的事实。经质证，原某对该组证据的真实性无异议，顾百安将两辆车停放在欧华某处，无法确认证明中提到的车辆就是事故车辆，两被告之间签订的协议与第三方无关，对原某没有约束力。被告顾百安质证称，对该组证据的真实性无异议，顾百安出具的证明一份中并没有说顾百安对本次事故承担全部赔偿责任，本次事故并非顾百安所造成，欧华某也存在过错，顾百安已经替原某垫付了医疗费。本院对该组证据的真实性予以认定。
4.2013年3月5日镇海区安全生产监督管理局招宝山街道监督管理所出具的安全生产行政执法文书现场检查记录一份，欲证明欧华某的水泥安全栅栏防护符合国家规定。经质证，原某对该组证据的真实性无异议，但认为该检查报告未检查出安全隐患并不代表欧华某不存在错误，且根据该检查记录也无法证明欧华某要证明的事实。被告顾百安对该组证据无异议，该份证据体现的是事发前欧华某的安全防护情况，无法证明与事发时是否一致。本院对该组证据的真实性予以认定。
5.被告欧华某向本院申请证人何某、唐某出庭作证，本院予以准许。证人何某当庭陈述称：证人是欧华某的员工，在该公司工作八年多了。证人认识顾百安，但和他没有关系，欧华某租用了顾百安的铲车，证人之前没见过原某。2013年3月的一天，具体的日期证人记不清了，证人看到有一辆车到欧华某装不锈铁、不锈钢，车是原某驾驶进来的，原某先把车开去过磅，过磅的时候原某及一个女人一起下了车，两人下车后车子就过了空车磅，过磅之后原某及同行的女人都上车了，车子开到场地后开始装货，装货现场灰尘很小，证人每天戴防护用品，事发时灰尘有点大。先装不锈钢，装完不锈钢之后又过磅，然后再去装不锈铁，装货的场地是相同的。证人在装货的场地里和买主一起挑废铁，证人是监督买主挑出来的是不是废铁，证人一直在装货场地内没有离开过，证人没看到原某是否在场地内来回走动的情况。原某的车开到哪里都是由证人指挥的，装货进行到最后一铲的时候，证人看到和原某同行的女人坐在车上，原某右手提着右边衣角蒙住头、左手蒙着嘴从原某车辆的一边走过来，证人想不起他到底走到车的哪一边，只记得原某在一个车门边的时候，铲车刚好在铲最后一铲，把水泥隔栅铲倒了，证人看到原某被压住了，和原某同行的女人就从车上下来了，证人赶紧向公司领导汇报，然后公司拨打了120，120来了之后，证人和买主还有很多人把原某一起送上了救护车。当时车和场地之间有水泥隔栅，车离水泥隔栅大概只有一米的距离，原某走到水泥隔栅和车门之间的窄路上就出事了。证人不确定装货过程中是否去过磅了，按照正常规则装不同的货物中间是要去过磅的。装货时证人就站在装货的铲车旁边。司机进来装货的时候证人负责提醒他们注意安全，最好待在车上或者去保安室，一般证人都和买主讲，让买主告诉司机。场地内只有证人一个人负责提醒买主和司机，公司还有一个负责安全的办公室人员，事发当天证人提醒过带原某过来的买主这些注意事项。因为买主经常来，证人认为他们都知道这些事项，所以没有跟原某讲。证人不确定买主有没有跟原某讲注意事项。此外，公司的场地墙上有写警示标语，有些可能被货物挡住了。另外，场地里的水泥隔栅有很多，证人工作这些年也没安全隐患，安监局来检查每次也是合格的。这次事故发生后，水泥隔栅还是原来那样放置的，只是进行了固定，中间用东西连接了。
原某质证称，证人何某是被告欧华某的员工，和被告欧华某存在利害关系，其从事的工作是安全员，他有可能推卸责任。何某的描述反复不定，其证人证言不应被采纳。事发时证人何某没有在现场，何某描述其站的位置正对着车头，后来又改成了车的中间，证人对原某受伤的具体位置描述不清。原某认为证人何某讲到过原某在车子的右边被压倒，证人刻意强调亲眼看到原某的妻子，由此可见，证人所描述的不是自己所见之处。原某曾多次前往被告公司装货，但证人何某否认之前见过原某。何某作为安全员，明确其未对原某尽到告知安全注意事项的职责。事发后安监局对被告欧华某进行了查处，后被告欧华某将水泥隔栅连接起来。被告欧华某质证称，被告庭后要核实证人何某是否是安全员。证人描述的事发过程与事实一致，证人无法理解“面对”一词的真实含义，被告欧华某进出司机较多，证人何某以前不一定记得见过原某。被告欧华某认为证人何某的证词能充分反映事发过程。安监局并未处分被告欧华某，证人只是描述安监局每次检查都是合格的，并未就水泥隔栅的安置提出过安全问题。被告顾百安质证称，证人是除了买主雷老板外最接近事发现场的，描述的事实较客观，所谓的左右必须要有参照物才能区分，在没有参照物的情况下确实很难区分左右。证人何某看到了原某受伤的过程。现场有很多的水泥隔栅，被告欧华某存在安全管理隐患，何某作为安全管理员对公司的安全管理制度不熟悉，没有对原某进行安全方面的提示，证人应该及时对原某的行为进行制止。何某作为安全员在实际的管理中具有随意性，安全管理执行力度不够。事发现场的环境灰尘有点大，也是导致原某用衣服捂住口鼻的主要原因。本院认为，因原某对证人证言有异议，故该证人证言不能单独作为认定事实的依据。
证人唐某当庭陈述，证人不认识原某，证人是欧华某的员工，在该单位工作一年多了，证人认识被告顾百安，但和他没有特殊关系。2013年3月20日左右，具体日期记不清了，装货时现场灰尘有点大，证人在工作时发现氧气用完了，就推车出去换氧气，证人一出来就看到一个驾驶员站在离水泥隔栅很近的车头旁边，他在那里站了一两分钟。当时这个驾驶员用左手拽着左边的衣角，蒙住口鼻，证人看到他的时候，铲车正在装不锈铁，这时水泥隔栅倒了，证人没看清水泥隔栅是怎么倒的，证人当时离驾驶员只有两、三米的距离。原某被水泥隔栅压倒之后，叉车把水泥隔栅抬起来才把原某救出来。事发的时候铲车还在工作，证人能某到铲车的声音。何某是欧华某的场地主管，又是兼职的安全员，证人的单位只有何某一个安全员。此外，事发现场有无安全警示证人不清楚，但切割区墙壁上和柱子上有警示标语，切割区与事发现场是不同的地方。
原某质证称，证人是被告欧华某的员工，与被告欧华某有利害关系，证人所述的证词与事实不符，其描述原某用手捂住口鼻的过程和证人何某描述的不一致，故其证人证言不应被采纳。如果说左右存在参照物有不确定性，那么左、右手是绝对确定的，且两位证人均配合有手势确认。两位证人均描述被告欧华某的工作环境灰尘较大，原某进入被告欧华某时，公司也没有为原某配备安全防护工具，如安全帽、口罩之类的物品。原某在粉尘较大时用手遮挡口鼻，也无任何不当之处，与事故发生没有任何因果关系。被告认为原某用手遮挡口鼻之后影响了逃生，纯属书本主义。事故发生是一个瞬间的过程，在狭窄的通道内不可能存在逃生的可能。被告欧华某质证称，证人唐某描述的事发过程较客观，原某用衣角捂住口鼻的行为整体与证人何某描述的一致，两位证人所见角度不同，所以反映的情况可能会有偏差，该证人证言应该被采纳。被告顾百安质证称，证人目击了事故发生过程，他看到了原某用手捂住口鼻、眼睛，与其他证人的证言相印证。事发时原某站的位子不利于原某应对突发状况，现场的作业','2018-09-28
02:34:13',0,'web',NULL),(27514548,'c9058428-a9d8-448a-a014-a83500f488bf','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3074\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）陕0431民初736号\",\"不公开理由\":\"确认人民调解协议效力的\",\"法院地市\":\"咸阳市\",\"法院省份\":\"陕西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"c9058428-a9d8-448a-a014-a83500f488bf\",\"案件名称\":\"湖南中发资产管理有限公司与余洋、侯欢、王文军、杨三女保证合同纠纷\",\"法院名称\":\"武功县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"武功县\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1511452800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"湖南中发资产管理有限公司与余洋、侯欢、王文军、杨三女保证合同纠纷\");$(\"#tdSource\").html(\"湖南中发资产管理有限公司与余洋、侯欢、王文军、杨三女保证合同纠纷
（2017）陕0431民初736号\");$(\"#hidDocID\").val(\"c9058428-a9d8-448a-a014-a83500f488bf\");$(\"#hidCaseName\").val(\"湖南中发资产管理有限公司与余洋、侯欢、王文军、杨三女保证合同纠纷\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）陕0431民初736号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"武功县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3074\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"武功县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-10-10\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"湖南中发资产管理有限公司与余洋、侯欢、王文军、杨三女保证合同纠纷\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-24\\\\\",\\\\\