四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川13民终619号
上诉人（原审被告）：南充市程凯新能源汽车有限公司，住所地:高坪区航空港国际汽车城。
法定代表人：程继双，经理。
被上诉人（原审原告）:张明辉，男，汉族，生于1965年5月25日，住南充市高坪区。
委托诉讼代理人：任德显，南充市法源法律服务所法律工作者。
上诉人南充市程凯新能源汽车有限公司（以下简称程凯汽车公司）因与被上诉人张明辉买卖合同纠纷一案，不服四川省南充市高坪区人民法院（2017）川1302民初1725号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
程凯汽车公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由：1.涉案《南充程凯新能源汽车有限公司销售合同》不属于可撤销合同范畴，程凯汽车公司在与张明辉签订合同时，已明确告知张明辉只能上异地牌照并在合同中已明确约定，程凯汽车公司未对张明辉进行虚假宣传使其陷入错误而订立合同。一审认定前述合同属于效力待定合同系法律适用错误。即使该合同效力待定，其撤销权也早已消灭，张明辉于2017年12月27日经法院释明后变更诉请求判令合同无效为撤销涉案合同，但其在2016年8月4日南充市公安局交通警察支队直属一大队对其进行处罚时就应知道涉案合同属于效力待定合同，被上诉人的撤销权在2017年8月3日就已消灭。一审判决程凯汽车公司向张明辉返还购车款3万元过高，张明辉一直使用涉案车辆，车辆已造成了磨损及部分零件损害，严重影响了程凯汽车公司的返厂及二次销售，一审判决15,000元折旧费过低。
被上诉人张明辉辩称，2016年1月29日张明辉到程凯汽车销售部购车，上诉人隐瞒“力帆320E电轿”不能上户的事实，并向被上诉人作虚假宣传，致使被上诉人作出错误的意思表示，认为购买该车符合自己的意愿，当即向程凯汽车公司交定金1000元，第三天与程凯公司签订了《销售合同》。张明辉购车后，多次要求上诉人按合同约定为案涉电轿车上户、购买保险、办理入城证、客货运资质证，上诉人均推脱。2016年7月，张明辉驾驶案涉车辆行驶至南充市顺庆区时被交警拦住，并以驾驶未按规定登记备案的机动车上道路行驶、不按规定投保第三者责任险处以罚款400元。
张明辉向一审法院起诉请求：1.撤销《南充程凯新能源汽车有限公司销售合同》，2、由程凯汽车公司返还张明辉购车款45,000元，3，由程凯汽车公司赔偿张明辉损失15,000元。
一审法院认定事实：2016年1月29日，张明辉与程凯汽车公司协商购买销售的力帆320E白色电轿小车一辆，约定车辆销售价格为47,800元。同日，张明辉向程凯汽车公司缴纳订金1,000元，程凯汽车公司法定代表人段继双向张明辉出具订金收条一张。
2016年1月31日，张明辉、程凯汽车公司签订《南充程凯新能源汽车有限公司销售合同》，合同主要约定了，1、销售车辆的名称、型号、价款等。2、买方验车的时间和地点，双方交接车辆的时间和地点。3、违约责任等条款。4、该合同第六条约定“上异地牌照、审车、过户、转户、购保险、入城证，客、货运资质证，由供方代理完成……”。合同签署当天，张明辉向程凯汽车公司又缴纳了部分购车款44000元，程凯汽车公司向张明辉交付了车辆，程凯汽车公司还按照合同约定，向张明辉交付了行车记录仪、倒车影像、全车脚垫、神州骑游队车牌。程凯汽车公司还向张明辉交付了《中华人民共和国机动车整车出厂合格证》等车辆资料。同日，程凯汽车公司的法定代表人段继双在给张明辉出具的订金收条下面备注，“于2016年1月31日已交车给张明辉，同时，向段继双已付肆万肆仟元（44,000元）。欠贰仟捌佰元（2800元）在交保险卡、U盘、发票时付清。”段继双在尾部签名并注明日期。2016年7月28日9时20分，张明辉驾驶案涉电轿小车行驶至南充市顺庆区时，遇公安交通警察部门检查。南充市公安局交通警察支队直属一大队以张明辉驾驶未按规定登记、备案的机动车上道路行驶、机动车违反禁令指示、不按规定投保机动车第三者责任险等违法行为作出南充公交直一决决字（2016）第5113012400426685号《公安交通管理行政处罚决定书》，对其罚款400元。
庭审中，程凯汽车公司向法庭提交了车牌号为“济AXXXX电”的河南省济源市低速电动车行驶证，该行驶证载明的所有人为张明辉，住址为河南省济源市高新技术产业开发区。该行驶证加盖的印章为“济源市低速电动车管理专用章”。庭审中，程凯汽车公司还出示了自称为案涉车辆购买保险的电子保单“中国平安财产保险股份有限公司力帆平安卡电子保单”复印件。该复印件载明投保人为张明辉，车架号为：LLV1CN14F0005758。投保规则载明，本卡仅限投保大力帆品牌四轮电动车。所获保障载明，非机动车综合保险。保险期限为：2016年8月7日至2017年8月6日。程凯汽车公司当庭陈述，其销售的案涉车辆为低速电动轿车。目前，全国没有统一的低速电动车牌照，但有的地区发放了地方牌照，南充还没有地方牌照。但该车可以在道路上行驶，该车最高时速为每小时57-58公里，车辆重量为1.03吨。经法院到南充市公安局交警支队车辆管理所调查核实，只有悬挂公安交警部门核发车辆号牌并颁发车辆行驶证的车辆，以及政府农机管理部门颁发车辆行驶证和车辆号牌的农用车辆才能在公共道路上行驶。“济AXXXX电”的河南省济源市低速电动车行驶证及号牌不是公安交警部门颁发。
根据《证据规定》第三十五条规定，一审法院依法向张明辉释明，要求其变更诉讼请求为撤销《南充程凯新能源汽车有限公司销售合同》，否则可能承担不利的法律后果，张明辉最终同意变更诉讼请求为撤销《南充程凯新能源汽车有限公司销售合同》，由程凯汽车公司返还购车款45,000元，并赔偿损失15,000元。案件审理中，张明辉表示，自愿承担因使用案涉车辆的折旧费15,000元，并自愿承担诉讼请求所主张的自己的其他损失15,000元。
一审法院认为：本案争议的焦点是：1、《南充程凯新能源汽车有限公司销售合同》的效力问题；2、张明辉变更诉讼请求为撤销《南充程凯新能源汽车有限公司销售合同》，是否已过撤销权的行使期间问题；3、张明辉的购车款是否应当全部返还，损失能否支持问题。
关于《南充程凯新能源汽车有限公司销售合同》的效力问题；程凯汽车公司作为专业销售汽车的公司，应当对其所销售的电轿小车是否可以在公安交通管理部门办理车辆入户登记，及能否在公共道路上合法行驶具有知晓的能力和责任。程凯汽车公司在明知其销售的电轿小车无法在公安交通管理部门办理行驶证及号牌，且不能在公共道路上合法行驶的情况下，故意向张明辉作虚假宣传，并使张明辉陷入错误而订立合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”之规定，程凯汽车公司采用欺诈行为与张明辉订立的《南充程凯新能源汽车有限公司销售合同》应认定为效力待定的合同，张明辉依法享有撤销权。
关于张明辉变更诉讼请求为撤销《南充程凯新能源汽车有限公司销售合同》，是否已过撤销权的行使期间问题；张明辉主张《汽车销售合同》无效，但一审法院认定该合同为效力待定合同。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款“诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院可以变更诉讼请求”之规定，张明辉对合同效力认识错误，属于法院应当释明变更诉讼请求的范畴。经释明后，张明辉同意变更诉讼请求为撤销案涉合同。由于张明辉起诉确认该合同无效的时间为交警部门以“驾驶未按规定登记车辆上路行驶等理由”对其处罚后的的二个月内，故张明辉行使撤销权的期间没有经过。
关于张明辉的购车款是否应当全部返还，张明辉主张的15,000元损失能否支持问题；张明辉自愿承担使用案涉车辆折旧损失15,000元，故程凯汽车公司应当返还张明辉购车款30,000元。张明辉诉请程凯汽车公司赔偿15,000元损失，审理中，张明辉表示自愿承担自己的该部分损失，系其依法行使权利，应予以确认。综上所述，为了保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第一百三十条之规定，判决：一、撤销张明辉于2016年1月31日与南充市程凯新能源汽车有限公司签订的《南充程凯新能源汽车有限公司销售合同》。二、由南充市程凯新能源汽车有限公司返还张明辉购车款30000元。三、由张明辉返还南充市程凯新能源汽车有限公司案涉力帆320E电轿小车一辆。案件受理费650.00元，由南充市程凯新能源汽车有限公司承担。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，程凯汽车公司作为专业的汽车销售公司，明知其出售给张明辉的电轿小车不能登记上牌不能在公共道路上合法行驶，但其未告知购买者张明辉注意该车无法取得机动车号牌、无法投保机动车交强险，其上路行驶会被交通运输管理部门查处的事实，致使张明辉陷入该车能够合法上路行驶的错误认识而订立涉案车辆买卖合同，程凯汽车公司行为构成欺诈，张明辉有权撤销该合同。张明辉在被交警部门处罚后两个月内即向法院提起诉讼确认合同无效，因法院审查认为张明辉主张的法律关系与法院认定不一致而向张明辉释明，张明辉才知晓该合同系可撤销合同，故张明辉行使撤销权的未超过法定期间。程凯汽车公司虽主张案涉车辆折旧费15,000元过高，但未提供证据予以证明，对该主张不予支持。综上，程凯汽车公司的上诉请求均不能成立。原判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费650元，由南充市程凯新能源汽车有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗勤阳
审判员 李卫东
审判员 董 行
二〇一八年四月二十三日
书记员 刘奕汐