四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川06民终169号
上诉人（原审被告）：王福根，男，1978年7月16日出生，汉族，现住四川省德阳市旌阳区。
委托诉讼代理人：黄全发，四川超宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：夏安，男，1980年11月12日出生，汉族，住四川省罗江县。
委托诉讼代理人：郭黎，四川仁泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张琼芳，女，1978年7月5日出生，汉族，四川省德阳市旌阳区。
上诉人王福根因与被上诉人夏安、张琼芳民间借贷纠纷一案，不服罗江县人民法院（2017）川0626民初963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王福根的委托诉讼代理人黄全发、被上诉人夏安的委托诉讼代理人郭黎到庭参加了诉讼，被上诉人张琼芳经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人王福根的上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人夏安的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人夏安承担。事实和理由：在一审中，上诉人已证明借款本金为470000元，实际归还318640.79元，因向银行申请打印流水滞后的原因，现有新证据证实王福根另向夏安还款90000元，加上现金还款3万多元，诉争借款己全部偿还完毕。
被上诉人辩称，9万元是归还的其它借款的利息，用现金还款不是事实。
被上诉人张朝芳未作答辩。
夏安的一审诉讼请求：一、判决被告偿还借款本金500000元及逾期资金利息（以本金500000元为基数，按年利率6%为标准，自起诉之日起计算至全部本金清偿完毕之日止）；二、本案诉讼费、保全费均由被告承担。
一审法院认定的事实：2014年3月30日，原告夏安借款47万元给被告王福根，被告王福根当天收到原告夏安银行转款47万元并给其出具借条一张，借条上载明：“今借到夏安现金人民币500000（大写：￥伍拾万元正）。借款人：王福根，身份证号码。担保人：张琼芳，身份证号码：。（注：担保人有责任为借款人偿还所有欠款。）”。被告王福根和被告张琼芳分别在借条的借款人和担保人处签字捺手印。
2016年1月至2017年2月，被告王福根通过微信转账方式陆续向原告夏安转款14笔共计38900.79元。被告王福根通过银行向原告夏安转款共计309740元，其中：2015年6月2日通过中国工商银行庐山支行转款30000元，2015年8月13日通过旌阳区农村信用合作联社转款30000元，2015年4月2日、2015年5月5日、2015年5月18日、2015年6月4日通过四川罗江农村商业银行股份有限公司分别转款30000元、30000元、89840元、99900元。以上转款共计348640.97元。原告夏安催收借款未果，遂于2017年10月13日向本院起诉。
另查明，原告夏安2016年7月找到被告张琼芳，原告夏安要求被告张琼芳承担保证还款责任。
以上事实有原告身份证复印件、被告身份证复印件、借条、银行转款凭证、微信转账截图、银行转款明细、还款清单、证人证言、当事人当庭陈述等证据予以证实，足以认定。
一审法院认为，本案争议焦点一：借款本金数额问题。
本案借条上虽然载明借款是500000元，但原告夏安实际向被告王福根转款只有470000元，有银行转款凭证为据。原告夏安认为银行转款470000元，还有30000元借款是给付的现金，但原告夏安没有相应的证据予以证实，被告王福根、被告张琼芳亦未承认该事实。故原告夏安主张500000元借款中有3万元给付的是现金的理由，因没有证据证明，本院不予采信。因此，本案的实际借款本金应确认为470000元。
本案争议焦点二：本案是否存在利息约定和被告王福根向原告夏安还款性质认定问题。
关于本案是否存在利息约定问题，原告夏安认为双方口头约定利息为6分，被告王福根每次转的3万元便是支付的50万元借款本金的利息，并有被告王福根发给“袁哥”的手机短信为证，被告王福根、被告张琼芳对此提出异议，认为该证据“三性”均存疑。本院经审查认为，手机的短信内容虽有支付利息的意思，但系被告王福根和“袁哥”之间的对话，其内容中所涉“安总”是否是指本案原告夏安没有证据证明，且原告夏安也没有举出其他有利息约定的证据予以佐证。故该证据的“三性”均存疑，系孤证，本院不予采信。由于双方在借条中没有利息约定，所以，本案不存在利息约定。被告王福根向原告夏安转款共计348640.97元，应认定为归还原告夏安借款本金。原告夏安称被告王福根348640.97元转款中有部分是归还原告夏安与被告王福根之间的其他借款，但没有证据证明，故本院不予采信。
本案争议焦点三：保证责任期间是否已过的问题。
由于本案借条上原告夏安与被告王福根对借款还款期限没有约定，属于主合同对主债务履行期限没有约定。故被告张琼芳对该笔借款的保证期间自原告夏安要求被告王福根履行还款义务的宽限期届满之日起计算。原告夏安2016年7月找到被告张琼芳，原告夏安要求被告张琼芳承担保证还款责任。因此不存在保证期间已过的情形。原告夏安于2017年10月13日向本院起诉，亦在法律规定的诉讼时效之内。被告张琼芳认为保证责任期间已过的辩解理由不能成立，本院不予采信。由于双方当事人在借条上没有约定还款期限和约定“担保人有责任为借款人偿还所有欠款”的内容，应当认定被告张琼芳应对被告王福根的借款承担连带保证责任。
原告夏安与被告王福根、张琼芳的民间借贷行为符合法律规定，应属有效。被告王福根、张琼芳应当在原告夏安催要借款后及时归还借款。被告王福根、张琼芳一直未履行归还借款义务的行为，已构成违约。故被告王福根、被告张琼芳应对占用原告夏安资金的损失予以赔偿，本院认为利息计算应从2017年10月13日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至借款本金付清之日止为宜。
综上所述，对原告夏安的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，判决如下：
一、被告王福根于本判决生效之日起十日内归还原告夏安借款本金121359.21元并支付利息（以121359.21元为基数，从2017年10月13日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至借款本金还清时止）；
二、被告张琼芳对第一项借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4400元、保全费3020元，合计7420元，由原告夏安承担5565元，被告王福根承担1299元，被告张琼芳承担556元。
二审中，上诉人王福根向本院提交了其在中国工商银行股份有限公司账户的转账明细，用以证明该账户于2014年6月30日、2014年7月30日、2014年9月28日分别向夏安的账户各转账30000元。被上诉人夏安认为，该9万元系归还其它借款的利息。本院审查认为，上诉人王福根提交的证据符合法律规定，本院予以确认。
另查明，上诉人王福根向夏安的还款金额总计应为348640.79元。
二审查明的其它事实和证据与一审相同，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人上诉请求的有关事实和适用法律进行审理。综合上诉各方当事人的意见，本案二审的争议焦点为：王福根尚欠夏安多少本息的问题。
上诉人王福根认为，加上其现金还款3万余元，王福根对夏安的所有借款已还清。被上诉人夏安认为，该9万元系归还的其它借款利息。本院认为，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，夏安认为王福根通过中国工商银行转款的9万元系归还的其它借款利息以及王福根称其还通过现金交付方式另向夏安还款3万余元，因各当事人对自己的主张未能提供证据予以证明，故本院对王福根转款9万元系归还其诉争借款的事实予以确认，对王福根称其另以现金交付方式向夏安还款3万余元的主张不予采信。
关于王福根下欠夏安借款的问题。根据查明的事实，王福根向夏安借款470000元，已归还438640.79（348640.79+90000）元，王福根尚欠夏安31359.21（470000-438640.79）元。
关于逾期利率。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案中，因借贷双方未约定借款期限，亦无证据证实借款约定有逾期利息，且原判认定的逾期利率与原审原告夏安主张的逾期利率亦不相符，本院予以纠正。
综上，因在二审中出现新证据，以致原判认定的部分事实错误，本院依法予以纠正。因此，上诉人王福根的部分上诉理由成立，本院对其上诉请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销罗江县人民法院（2017）川0626民初963号民事判决；
二、王福根应于本判决生效之日起十日内归还夏安借款本金31359.21元并支付利息（利息以31359.21元为基数，按年利率6%从2017年10月13日起计算至借款本金还清时止）；
三、张琼芳对本判决第二项的借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费4400元、保全费3020元，合计7420元，由夏安承担6820元，王福根承担600元；二审案件受理费2720元，由王福根承担720元、夏安承担2000元。
本判决为终审判决。
审判长 朱格林
审判员 邵 敏
审判员 李玉兰
二〇一八年三月十六日
书记员 郑 琪