台州市椒江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)浙1002民申6号
再审申请人（原审被告）：张勇，男，1982年1月19日出生，汉族，住台州市椒江区。
再审申请人（原审被告）：叶建平，女，1984年2月21日出生，汉族，住台州市椒江区。
共同委托诉讼代理人：马华，浙ＸＸ顶律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：葛先平，男，1974年10月7日出生，汉族，住临海市。
再审申请人张勇、叶建平因与被申请人葛先平合伙协议纠纷一案，不服本院（2016）浙1002民初2412号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张勇、叶建平申请再审称，申请人与被申请人合伙创办餐具消毒公司，购买设备并对租赁的厂房进行了装修，后因客观原因双方无法合伙经营，于2015年4月26日经协商对筹备的合伙体的所有财产进行分割并达成协议：1、双方原投资的所有设备、装修、房屋租赁费共计51万元；2、共同投资的所有机器设备归被申请人所有，被申请人支付给申请人总额15万元；3、付款时间为被申请人拆运机器设备时付10万元，余5万元到机器设备拆运完毕时付清。协议签订后，虽经申请人多次催告，被申请人却迟迟不拆运机器设备，也不向申请人支付首期的10万元。由于筹备的合伙体租赁的厂房租赁期限已至，申请人即委托律师向被申请人发送律师函，催告被申请人拆运机器设备，并告知逾期不拆的后果。被申请人收函后仍然拒不拆运，申请人在原租赁厂房期满后无奈另向黄卫善租赁房屋存放机器设备，并已支付半年租金70000元。后被申请人仍然拒不拆运，申请人为防止损失进一步扩大，只能将该机器设备以市场价格140000元出卖，作为2015年4月26日协议书中约定的被申请人应支付给申请人的15万元退伙费。原审对上述事实予以了确认，但却认为出卖机器设备的该140000元应由申请人与被申请人平均分配并据此判决由申请人归还被申请人70000元。因为该140000元是申请人在多次催告被申请人后转卖机器设备所得，按照协议书约定首先应用于支付申请人投资款150000元中的140000元，原审判决平均分配与协议书中的约定相冲突，缺乏事实与法律依据。原审对申请人主张的因被申请人逾期拆运机器设备造成申请人另行租赁房屋的租赁费70000元损失不予支持也不妥，该70000元是被申请人迟延履行协议造成的损失，应当由被申请人承担。综上，两再审申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（十一）项的规定，请求撤销原审判决中要求两再审申请人返还被申请人投资款70000元的判项，改判由被申请人赔偿两再审申请人因逾期拆运机器设备而支付的房屋租金损失70000元，原审、再审的诉讼费用也均由被申请人承担。
张勇、叶建平申请再审时，提供了《厂房租赁协议》和黄卫善出具的收条各一份，用于证明其为存放机器设备，另行向黄卫善租赁房屋并支付了租金70000元。同时，两再审申请人还提供本院的执行款票据和诉讼费专用票据各一份，证明原审判决已执行完毕。
本院经审查查明，本院于2016年3月25日受理原告葛先平与被告张勇、叶建平合伙协议纠纷一案，案号为（2016）浙1002民初2412号，其中两被告系夫妻关系。原告葛先平的诉讼请求是要求两被告共同返还投资款255000元。该案在审理过程中，本院分别于2016年4月29日、5月10日、7月8日、10月28日组织四次庭审，被告叶建平均到庭参加，并提出原告葛先平未实际出资无理要求返还投资款、其因原告葛先平拒不拆运机器设备才将机器设备转卖他人、要求驳回原告葛先平的诉讼请求等答辩意见。2016年10月29日，本院作出（2016）浙1002民初2412号民事判决，责令被告张勇、叶建平共同返还原告葛先平投资款70000元，驳回原告葛先平的其他诉讼请求，案件受理费5126元，原告葛先平负担3719元，两被告共同负担1407元。该案判决后，原告葛先平不服，提出上诉。2016年12月18日，因原告葛先平未按规定预缴上诉案件受理费而被台州市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。2017年1月20日，两被告向本院交纳执行款70000元和应承担的案件受理费1407元，该案执行完毕。
本院经审查认为，根据再审申请人叶建平与被申请人葛先平签订于2015年4月26日的协议书，本案两再审申请人与被申请人的行为应认定为个人合伙，虽然协议书中有“原办消毒公司”字样，但因没有公司章程以及双方准备筹办公司的合意而不应受公司法的调整，原审在定性和适用法律上正确，对此两再审申请人与被申请人也均无异议。针对本案两再审申请人的申请再审理由，本院分析如下：一、关于两再审申请人提出的有“新的证据”，并据此请求被申请人赔偿因逾期拆运机器设备而支付的房屋租金损失70000元的再审请求问题。本院认为，两再审申请人现提供的《厂房租赁协议》和黄卫善出具的收条，从证据的表面看，两份证据分别形成于2016年1月10日、12日，均在原审判决之前，再审申请人叶建平在参加原审的4次庭审中，均未提供，特别是在2016年7月8日的庭审中，法庭已明示其提供，其答复“现在没带”，但至同年10月28日第四次开庭时，其仍不提供，也没有据此提出明确的诉讼主张，因此本院认定该两份证据不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项中的“新的证据”，且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条第一款“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉”的规定，两再审申请人现据该两份“新的证据”请求被申请人赔偿房屋租金损失70000元，因在原审中并没有该诉求，现作为再审请求已超出原诉讼请求范围，故本院对两再审申请人的该再审理由不予采信，同时本院也据此认定原审不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（十一）项中“原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的”情形。二、关于原审判决所依据的事实问题。两再审申请人与被申请人均认可没有签订过合伙协议，没有明确过各自的“股份”，也没有约定过出资比例，根据双方在原审四次开庭中的陈述，本院可以认定如下基本事实：（一）2015年4月26日的协议书中筹备的合伙体总投资51万元，基本由购置机器设备、承租厂房和对厂房进行装修三部分投入组成；（二）被申请人自认出资额23万元，但两再审申请人认为被申请人未曾出资，间或认可被申请人有少量出资，而两再审申请人对自己一方的出资额没有明确的意见，也不能确定自己的出资金额；（三）两再审申请人在合伙前已向叶仙学承租建筑面积约2000平方米的厂房，租期自2015年1月1日至2019年12月31日，每年租金268000元，现筹备的合伙体议定承租的厂房是两再审申请人已承租并仍在使用的该厂房中的一部分，并已议定支付一年租金，但对租金金额、租期起止时间合伙双方说法不一致，两再审申请人认为已支付一年租金268000元；（四）机器设备的总投资额无法确定，合伙双方各自的出资额也无法确定，两再审申请人认为被申请人未曾出资，2015年4月26日协议书中约定的是两再审申请人将所有机器设备以15万元价格出卖给被申请人，故机器设备转卖所得应归两再审申请人；（五）筹备的合伙体承租的厂房装修投资额不能确定；（六）两再审申请人自认将机器设备转卖后刨去转卖费用得款140000元；（七）2015年4月26日的协议书未得到履行的过错责任无法确认，再审申请人认为被申请人拒不拆运机器设备，而被申请人认为先是再审申请人拒不交付机器设备，后机器设备又已残损；（八）被申请人起诉前机器设备已被转移过。根据以上事实，本院认为，在2015年4月26日签订协议书时，合伙双方对分配合伙体财产并无明确方案，而且合伙体投资于厂房租赁的租金、装修后的厂房，对两再审申请人在合伙体终止后仍有继续使用的价值，唯一的机器设备予以分配时，也无法得出当时约定作价150000元的结论，本院根据被申请人的主张，平均分割合伙体财产，对已明确的转卖机器设备所得的140000元平均处理并无不当。两再审申请人认为，该机器设备由其购买，是其以150000元价格出卖给被申请人，在被申请人拒绝拆运后才转卖给他人，因此所得价款应归其所有的主张，明显不符合2015年4月26日协议书中“共同投资”的确认，缺乏事实依据，故两再审申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项的规定提出再审申请，理由不成立。
综上，申请人张勇、叶建平以提供《厂房租赁协议》和黄卫善出具的收条主张再审，请求撤销本院（2016）浙1002民初2412号判决中要求两再审申请人返还被申请人投资款70000元的判项，改判由被申请人赔偿两再审申请人因逾期拆运机器设备而支付的房屋租金损失70000元，理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回张勇、叶建平的再审申请。
审判长 叶华斌
审判员 邵 丹
审判员 陈欢欢
二〇一七年八月十一日
书记员 王 婷
附件：
本裁定所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第三百九十五条第二款
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。