江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏12民终1419号
上诉人（原审被告）：阜宁盛泰建筑劳务有限公司，住所地盐城市阜宁县阜宁镇大关路75号。
法定代表人：陈越，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：吴成忠，男，1968年5月30日生，汉族，住盐城市阜宁县。
以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：李晔霞，江苏ＸＸ华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：包德兵，男，1969年12月15日生，汉族，住泰州市姜堰区。
委托诉讼代理人：包华林，泰州市海陵工业园区法律服务所法律工作者。
上诉人阜宁盛泰建筑劳务有限公司（以下简称盛泰劳务公司）、吴成忠因与被上诉人包德兵买卖合同纠纷一案，不服泰州市姜堰区人民法院（2017）苏1204民初1177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
盛泰劳务公司、吴成忠上诉请求：一、撤销原审判决，依法驳回包德兵要求盛泰劳务公司支付利息和代理费的诉讼请求，同时改判吴成忠只对所拖欠货款承担连带责任。二、一审诉讼费依法重新分配，由包德兵承担二审案件受理费。事实和理由：一、包德兵拒绝履行向盛泰劳务公司、吴成忠开具发票的合同的附随义务，导致盛泰劳务公司、吴成忠无法入账，是盛泰劳务公司、吴成忠未能进一步给付后续货款的主要原因。二、盛泰劳务公司、吴成忠不应当向包德兵支付逾期利息。即便需支付利息，一审判令盛泰劳务公司、吴成忠支付银行贷款利率2倍利息明显高于包德兵的实际损失。盛泰劳务公司、吴成忠至多只应按照同期银行贷款利率所计算的利息的一半来承担未付货款的逾期损失。三、包德兵在一审中提供的证据并不能充分证明其实际支付代理费56000元的事实，一审判令盛泰劳务公司、吴成忠支付包德兵代理费56000元依据不足。
包德兵辩称，一、在一审中，盛泰劳务公司、吴成忠的抗辩理由就是由于房地产开发商未付工程款，导致未给付全部货款。根据合同的约定，双方计算的货物的价值都是按税前价计算，结算也是按照税前价结算的。盛泰劳务公司、吴成忠应当有给付货款的义务。二、双方签订合同是公平、自愿的。包德兵占用资金，约定利息是合法的，比年息最高的24%还低，盛泰劳务公司、吴成忠未准时支付货款，应当承担利息。本案中，双方约定的并非违约金，不属于违约金过高的情形调整的范畴。三、包德兵实际支付了代理费，并提供了相关票据，根据双方合同的约定，盛泰劳务公司、吴成忠应当承担该项费用。
包德兵向一审法院起诉请求：1、盛泰劳务公司、吴成忠共同连带给付包德兵货款1451398.96元，并支付逾期付款利息（自2015年10月1日至2017年2月28日为511917.07元；自2017年3月1日至实际给付之日，均按年利率21%计算）；2、盛泰劳务公司、吴成忠支付包德兵实现债权费用80000元；3、盛泰劳务公司、吴成忠承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年3月17日、6月4日，包德兵与盛泰劳务公司签订供货合同两份，约定包德兵向盛泰劳务公司的天津塘沽、北辰工地和哈尔滨松北区工地供应模板及木方；送货之日起50天内结清货款，以此类推，余款最迟在2015年9月30日前付清，如未付清按人民银行贷款利息4倍支付利息给包德兵；包德兵为实现债权所产生的车旅费以及代理费、法律服务费由盛泰劳务公司承担；吴成忠为盛泰劳务公司履行合同形成的所有债务提供担保，担保期限两年；等等。合同签订后，包德兵履行了供货义务，盛泰劳务公司所在工地予以验收。经双方确认，天津塘沽、北辰工地验收货款为1979755元、哈尔滨松北区工地验收货款为2471643.96元，合计4451398.96元。2015年7月11日、9月10日、9月30日、2016年2月4日盛泰劳务公司分别给付包德兵货款50万元、50万元、50万元、150万元，合计300万元，尚欠1451398.96元。包德兵多次追要，盛泰劳务公司、吴成忠至今未履行给付义务。包德兵为本案诉讼支付代理费80000元。
一审法院认为，盛泰劳务公司未按约定时间结清货款系违约行为，应当承担继续给付货款等民事责任。吴成忠为盛泰劳务公司提供保证担保，保证方式约定不明，应当按照连带责任保证承担责任，其在盛泰劳务公司未履行给付义务的情形下，亦未履行保证义务，应当承担保证责任，承担保证责任后，有权向盛泰劳务公司追偿。关于吴成忠辩称理由之一，符合法律规定，逾期利息约定过分高于包德兵的实际损失，应予适当调整，确定按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准年利率5.25%的两倍10.5%计算逾期付款利息，经计算截止2017年2月28日为268879.09元；之二认为协议真实性无法确认，违法无效，且无证据证明代理费已付，包德兵提交的委托代理合同与代理费发票已经足以证明其为实现债权而支付了代理费，且庭审时盛泰劳务公司、吴成忠对包德兵方出庭人员并未提出异议，故该辩称之说，不予采信。但其认为收费明显高于江苏省司法厅关于代理收费的规定标准之说，予以采信，从包德兵主张的80000元分析，其是按江苏省物价局、江苏省司法厅苏价费〔2013〕421号文件中关于民事案件涉及财产收费标准上限计算的律师代理费，结合本案实际，明显偏高，依法核定为56000元；之三请求包德兵向吴成忠出具已付货款的增值税发票的主张，经查双方签订的供货合同中载明的单价注明为税前价，税后价在以上单价的基础上加4.3%，因此盛泰劳务公司、吴成忠如要求包德兵出具增值税发票，应先给付货款税前和税后的差价，故该辩称之说，亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条第一款、第三十一条，判决：一、盛泰劳务公司于判决生效后十日内给付所欠包德兵货款1451398.96元及逾期付款利息（截止2017年2月28日为268879.09元；以1451398.96元为本金，自2017年3月1日至实际给付之日止，按年利率10.5%计算）；支付包德兵代理费56000元。二、吴成忠对判决第一项的债务向包德兵承担连带偿还责任，并有权在已承担责任的范围内向盛泰劳务公司追偿。三、驳回包德兵的其他诉讼请求。案件受理费22470元，减半收取计11235元，财产保全费5000元，合计16235元，由包德兵负担1395元，盛泰劳务公司、吴成忠负担14840元（包德兵同意其预交的案件受理费及财产保全费中的14840元由盛泰劳务公司、吴成忠向其直接支付，一审法院不再退还，盛泰劳务公司、吴成忠于判决生效后十日内支付包德兵)。
本院二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审查明的事实与一审相一致。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，盛泰劳务公司与包德兵于2015年3月17日、6月4日所签订的两份供货合同均系双方真实意思表示，且其内容并不违反法律禁止性规定，应合法有效。盛泰劳务公司未按约定结清货款系违约行为，应承担继续给付货款及相应违约责任，吴成忠为盛泰劳务公司提供保证担保，保证方式约定不明，应按连带责任保证承担盛泰劳务公司应承担的全部责任。盛泰劳务公司、吴成忠上诉称因包德兵拒不提供发票导致未能给付后续货款，其不应向包德兵支付逾期利息，经查，双方所签供货合同中明确注明货物单价为税前价，税后价在此此基础上加4.3，现盛泰劳务公司、吴成忠未提供证据证明与包德兵之间系以税后价进行货款结算，故该抗辩理由无事实和法律依据，不予支持。盛泰劳务公司、吴成忠上诉称一审利息计算偏高，经查，双方在合同中约定货款未付清则按人民银行贷款利率4倍支付利息，现一审法院根据相关规定下调为2倍计算，并无不当。盛泰劳务公司、吴成忠上诉称一审判令支付包德兵相关代理费的依据不足，但包德兵已向一审法院提供了相关委托代理合同及收费发票，现盛泰劳务公司和吴成忠未能提出充分证据予以反驳，一审判令支持该费用于法有据。
综上所述，盛泰劳务公司、吴成忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由盛泰劳务公司、吴成忠负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 陈继元
审判员 李志霞
审判员 刘春生
二〇一七年十二月十一日
书记员 王 春