浙江省宁波市鄞州区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)浙0212行初57号
原告舒辰，男，1978年6月12日出生，汉族，住宁波市海曙区。
被告宁波市公安局交通警察局鄞州大队，住所地宁波市鄞州区湖下路7号。
法定代表人王志平，大队长。
出庭应诉负责人陈文，副大队长。
委托代理人金慈龙，宁波市公安局交通警察局鄞州大队干警。
原告舒辰不服被告宁波市公安局交通警察局鄞州大队（以下简称鄞州交警大队）于2017年3月1日作出编号330212-1429626772号《公安交通管理简易程序处罚决定书》的行政行为，于2017年3月2日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2017年3月7日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2017年6月29日公开开庭审理了本案，原告舒辰，被告鄞州交警大队的出庭应诉负责人陈文及委托代理人金慈龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告鄞州交警大队于2017年3月1日作出编号330212-1429626772号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，内容为：被处罚人舒辰于2017年3月1日08时02分在新河路朱雀新村附近实施不按规定停放影响其他车辆和行人通行的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、《浙江省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第七十六条第一款第三项的规定，决定予以150元罚款。
原告舒辰起诉称，2017年3月1日，原告将牌号为浙Ｂ×��×××的机动车停放在本市鄞州区朱雀新村的空地上，被告适用《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款、第一百一十四条以及《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十六条第一款第三项的规定，以原告不按规定停放影响其他车辆和行人通行为由对原告处罚150元。原告认为，被告认定事实错误，适用法律不当。原告停放车辆的空地并没有明确的路名，更不属于城市道路。该空地与主干道有明确的分界线，原告并没有占用人行道停车，也未影响其他车辆和行人通行。被告对原告作出的行政处罚行为是错误的，严重侵犯了原告的合法权益。综上，请求判令撤销被告作出编号330212-1429626772《公安交通管理简易程序处罚决定书》的行政行为。
原告舒辰在举证期限内未向本院提供证据。
被告鄞州交警大队答辩称，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（一）项规定：“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。故原告将所驾车辆停放在用于公众交通通行的本市鄞州区新河路朱雀新村附近路段属于道路。鄞州区新河路朱雀新村附近路段连接新河路至朱雀新村，为机非混合、单向一车道道路，该路段放置有禁止机动车停车的禁令标志。原告于当日将所驾车辆逆向停放在该路段西侧车道的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款关于机动车应当在规定地点停放和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条关于在设有禁停标志、机动车道与非机动车道、人行道之间设有隔离设施的路段及人行横道不得停车；路边停车应当紧靠道路右侧，机动车驾���人不得离车，上下人员或者装卸物品后，立即驶离的规定，影响了其他车辆和行人的正常通行，侵害了其他交通参与人的通行权，已对道路交通秩序造成了现实的危害，且具有更大的潜在危害性。被告依法对其作出行政处罚，符合道路交通安全法所追求的价值取向。被告对原告作出的处罚事实认定清楚，证据确实，程序合法，量罚适当，处罚依据明确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内，向本院提交以下证据材料和法律依据：
1.下载于全国公安交通管理综合应用平台的照片3张、被告自行拍摄的照片11张、执勤报告1份，用以证明被告作出涉案处罚决定所认定的事实清楚。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条以及《浙江省实施<中华人民共和国交通安全法>办法》第七十六条第一款第三项，用以证明被告作出涉案处罚决定所适用得法律正确的事实。
3.《违法告知单》、330212-1429626772号《公安交通管理简易程序处罚决定书》各1份，用以证明被告作出处罚决定程序合法的事实。
经庭审质证，本院对原、被告提供的上述证据材料作如下认证：
对被告提交的证据材料1，原告对3张照片的真实性无异议，但认为无法证明原告存在违法停车的行为；对被告自行拍摄的11张照片的真实性无异议，关联性有异议，认为禁停标志可以随意移动，无法证明其停车当天现场放置了禁停标志；认为执勤报告系被告单方制作，真实性由法院核实。本院认为，执勤报告和两组照片的内容相互印证，故对该组证据的真实性予以认定。对被告提供的法律依据，原告对法律条文无异议，��认为其停放车辆时间较短，未影响其他车辆行人通行，不应适用《中华人民共和国道路交通安全法》予以处罚，本院认为，根据查明的事实，该组法律法规可以作为被告作出行政处罚的依据，故对上述法律依据予以认定。对被告提交的证据材料3，原告对其真实性无异议。本院对该组证据予以认定。
经审理查明，2017年3月1日8时02分许，原告将其所有的浙Ｂ×××××小型轿车停放在宁波市鄞州区新河路朱雀新村附近后离开。因原告未在现场，在该路段执勤的被告民警对该车辆抄告，现场制作《违法停车告知单》，将其粘贴在浙Ｂ×××××车辆上。同日，原告到被告处接受处理，被告向原告出具编号330212-1429626772《公安交通管理简易程序处罚决定书》，决定给予原告罚款150元的处罚。原告缴纳罚款后，不服该处罚决定，向本院起诉。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条及公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六条第一款的规定，被告作为行使县级公安交通管理部门管理职权的机构具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条规定，机动车应当在规定地点停放。《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十六条第一款第三项规定：机动车驾驶人不按规定停放影响其他车辆和行人通行的，处一百五十元罚款。本案中，原告于2017年3月1日驾驶浙Ｂ×××××小型汽车实施了机动车不按规定在道路上停放，临时停车且驾驶人不在现场，妨碍其他车辆和行人通行的行为，被告对其处以150元的罚款符合上述法律规定。原告认为其停车地点并无明确路名，不属于道路，也无禁停标志，其临时停车行为未影响其他车辆和行人通行，不应对其进行处罚。本院认为，根据被告提交由执勤民警现场拍摄的照片显示，原告停放车辆的位置标注有分道标志和人行横道标志，属于公众通行的道路范畴，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条规定，机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：（五）路边停车应当紧靠道路右侧，机动车驾驶人不得离车，上下人员或者装卸物品后，立即驶离。原告临时停车且离开现场的行为违反了上述法律规定，故被告依法对其作出罚款150元的处罚，认定事实清楚，适用法律正确。综上，被告对原告作出被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告舒辰的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告舒辰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起��五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 周 磊
代理审判员 寿 涛
人民陪审员 毛红苏
二〇一七年八月十八日
代书 记员 吴 丹
附：本案适用的法律、法规及规章：
一、《中华人民共和国��路交通安全法》
第五十六条机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。
在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。
二、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》
第六十三条机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：
……
车驾驶人不得离车，上下人员或者装卸物品后，立即驶离。
……
三、《中华人民共和国行政诉讼
……
三、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。