贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔01民终4310号
上诉人（原审原告）：代明秀，女，1967年12月3日出生，汉族，住贵州省。
上诉人（原审原告）：朱琳俐，女，1994年3月8日出生，汉族，住贵州省。
上列二上诉人共同委托诉讼代理人：刘林，贵州省清镇市红枫法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：贵州中深房地产开发有限公司，住所地贵州省清镇市红枫湖镇云岭街东路。
法定代表人：董学军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：金家特，贵州慎行律师事务所律师。
上诉人代明秀、朱琳俐因与被上诉人贵州中深房地产开发有限公司（以下简称中深房开）排除妨害纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院(2017)黔0181民初508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
代明秀、朱琳俐上诉请求：1、依法撤销原判，并依法改判支持代明秀、朱琳俐的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费均由中深房开承担。事实和理由：一、代明秀、朱琳俐没有申请在商铺西侧修建自动护梯（电梯），是中深房开在没有与代明秀、朱琳俐征得同意的情况自行修建的，原判认定系代明秀、朱琳俐申请错误。二、代明秀、朱琳俐向中深房开购买位于贵州省清镇市××办事处××路汽车站商贸城1层1、1/1、2、2/2号商铺并取得相关产权手续，双方在签订该商铺买卖协议时另加附件四的补充协议当中，”其中”第2条注明：即中深房开不得在此范围设置障碍建筑物及其他影响购买方的采光及视线（签订补充协议的时间与主合同相同）。现中深房开在代明秀、朱琳俐未知情未同意的情况下私自在该商铺前面修建电梯，对代明秀、朱琳俐已构成实际侵权，应当予以撤除。
中深房开辩称，中深房开修建的电梯扶手没有在商铺的正前面。一审法院是否勘察不影响本案客观事实的存在。虽然双方在买卖协议时另加附件四约定中深房开不得在此范围设置障碍建筑物及其他影响购买方的采光及视线，但其修建电梯是政府要求修建的，并经过规划许可和验收合格，该门面的商业价值是提升了的，代明秀、朱琳俐并没有受到损失，本案应驳回代明秀、朱琳俐的上诉。
代明秀、朱琳俐向一审法院起诉请求：一、判令中深房开立即拆除代明秀、朱琳俐购买商铺四间（位于清镇市××办事处××路汽车站商贸城1层1、1/1、2、2/2号）前面的自动护梯（电梯）一架；二、本案诉讼费用由中深房开负担。
一审法院认定事实：代明秀、朱琳俐系清镇市云岭东路汽车站商贸城1层1、1/1、2、2/2号商铺的业主，已办理了相关产权证书。2009年9月14日代明秀、朱琳俐与中深房开签订商贸城物业租赁协议书，委托中深房开独家代理该商铺的租赁业务。期限从签约之日起至2016年12月31日止。委托期限届满后，该商铺现由代明秀、朱琳俐自己管理租赁。2010年中深房开为提升涉案商铺所在的商贸城整体商业价值，保证商贸城的交通，对商贸城进行改造，经代明秀、朱琳俐申请，获得建设工程规划许可证，在商贸城的东、西部各修建电梯一架，该电梯竣工后已经有关部门验收合格。经到现场勘验，涉案商铺面向清镇市云岭东路，商铺门前无任何障碍物，该电梯与代明秀、朱琳俐的商铺右侧面相邻，代明秀、朱琳俐诉称的电梯修建在商铺门前与事实不符。审理中，代明秀、朱琳俐未举证证明中深房开修建的电梯对其合法权益造成侵害。一审法院认为，当事人应对自己的主张提供证据加以证明。中深房开修建的电梯系经有关部门审批准予修建，已竣工且经验收合格，中深房开修建电梯的目的是为了便捷商贸城的交通，繁荣商贸城，提升商贸城的商业价值，商贸城改造后代明秀、朱琳俐的商铺也在逐年增值，且代明秀、朱琳俐亦未提供相应的证据证明中深房开修建的电梯确实对其合法利益造成损害，应由代明秀、朱琳俐承担举证不能的责任，由其承担对其不利的后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条”中深房开经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：驳回原告代明秀、朱琳俐的诉讼请求。案件受理费100元（已减半收取），由原告代明秀、朱琳俐负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院查明如下：二审中，代明秀、朱琳俐向本院提交了照片4张。主要内容为争议门面侧面修建有电梯1部。欲证明中深房开在争议门面西面100米范围内修建的该电梯对该门面有影响。中深房开认为其修建的电梯是经规划许可并验收合格的，不应撤除。另查明，代明秀、朱琳俐与中深房开于2008年2月3日签订的《商品房买卖合同》附件四中手写注明：其中1号门面以西约100m范围空置场地产权为中深房开所有：1、不得在此范围出卖及商业出租（或商业出租必须经购买方同意）；2、不得在此范围设置建筑物及其它影响购买方的采光及视线。中深房开在该注明处加盖单位印章。又查明，清镇市住房和城乡规划建设局于2010年11月10日颁发的建字第520000200910859号《建设工程规划许可证》中载明，建设单位（个人）为贵州中深房地产开发有限公司，建设项目名称为清镇市汽车站商贸城自动扶梯，建设位置为清镇市云岭东路。又查明，代明秀、朱琳俐在二审中陈述称，其购买争议商铺时，商铺的两侧有门面，一侧门面只有一道门，面对云岭东路；一侧门面有两道门，后来中深房开在此门面前修建了电梯。当时买商铺时有这两侧门面就是存在的，代明秀、朱琳俐从来没有对该商铺装修和改建过。代明秀、朱琳俐诉请的商铺前面指的就是有扶梯的这一侧门。当时该商铺购买价格比较别的商铺价格高的原因就是因为该商铺两侧有门面，两侧门面都可以经营，就利用价值和升值的空间来说，面对云岭东路的门面还没有有扶梯的门面的升值空间大，代明秀、朱琳俐就是相中这点才购买的这个商铺。中深房开在二审中陈述称，争议商铺门面正对云岭东路，侧面即西面有两道门，但不是门面，电梯就修建在商铺西面，商铺从出售到现在都没有改建过。还查明，根据当事人提供的照片，可以看出争议电梯对西侧门面的采光及视线有影响。此外，二审经审理查明的其余事实与原判查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于电梯修建申请问题。本案中，代明秀、朱琳俐主张其没有向有关部门申请过修建电梯，诉讼中，中深房开亦没有提供证据证明本案争议电梯系代明秀、朱琳俐申请，从清镇市住房和城乡规划建设局于2010年11月10日颁发的建字第520000200910859号《建设工程规划许可证》中亦不能认定本案争议电梯系代明秀、朱琳俐申请修建，故原判认定本案争议电梯系代明秀、朱琳俐申请错误，本院予以纠正。关于本案争议电梯应否撤除问题。本案中，代明秀、朱琳俐与中深房开于2008年2月3日签订的《商品房买卖合同》购买了本案争议商铺，《商品房买卖合同》附件四约定不得在争议门面以西约100m范围空置场地设置建筑物及其它影响购买方的采光及视线。中深房开于2010年未征得代明秀、朱琳俐同意在争议商铺西侧修建电梯一架，该电梯对争议商铺西侧门面的采光及视线有影响，违反了双方于2008年2月3日签订的《商品房买卖合同》附件四的约定，代明秀、朱琳俐在诉讼中已说明其诉讼请求的商铺前面指的就是有扶梯的这一侧门，现代明秀、朱琳俐诉讼请求对该电梯予以撤除，应予支持，原判驳回代明秀、朱琳俐诉讼请求不当，本院予以纠正。虽然中深房开主张其修建电梯是政府要求修建的，并经过规划许可和验收合格，该门面的商业价值是提升了的，代明秀、朱琳俐并没有受到损失。但中深房开在诉讼中没有提供其修建电梯是政府要求修建的证据，电梯经过规划许可和验收合格以及该门面的商业价值提升与《商品房买卖合同》附件四约定没有关联性，故对中深房开的该主张，本院不予支持。
综上所述，代明秀、朱琳俐的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销贵州省清镇市人民法院(2017)黔0181民初508号民事判决；
二、贵州中深房地产开发有限公司于本判决生效之日起30日内拆除代明秀、朱琳俐购买的位于清镇市××办事处××路汽车站商贸城1层1、1/1、2、2/2号商铺西侧自动护梯（电梯）一架。
一审案件受理费200元，减半收取100元，由贵州中深房地产开发有限公司负担。二审案件受理费200元，由贵州中深房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱兴权
审判员 谌致华
审判员 邓 艳
二〇一七年十月二十日
书记员 邢 海