苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0507民初2602号
原告：吴根福，男，1963年2月16日出生，汉族，住苏州市相城区。
原告：陆金娥，女，1964年1月18日出生，汉族，住苏州市相城区。
以上两原告共同委托诉讼代理人：陆银泉、朱丽叶（实习），江苏永德律师事务所律师。
被告：吴刚，男，1978年2月10日出生，汉族，住苏州市相城区。
被告：吴全福，男，1952年12月7日出生，汉族，住苏州市相城区。
被告：陆巧林，女，1952年3月5日出生，汉族，住苏州市相城区。
原告吴根福、陆金娥与被告吴刚、吴全福、陆巧林民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月31日受理后，依法由代理审判员靳义威独任审判，于2016年7月7日公开开庭进行了审理，原告吴根福、陆金娥及两原告共同委托诉讼代理人陆银泉、被告吴刚到庭参加诉讼。被告吴全福、陆巧林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。因案情复杂，本案转普通程序，依法组成合议庭，由审判员干文建担任审判长，代理审判员靳义威主审，人民陪审员钱惠良参加评议，于2017年5月25日公开开庭进行了审理。原告吴根福及两原告共同委托诉讼代理人陆银泉到庭参加诉讼。被告吴刚、吴全福、陆巧林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴根福、陆金娥诉称，原告吴根福、陆金娥系夫妻关系。原告吴根福与被告吴全福系弟兄关系，被告吴全福、陆巧林系夫妻关系，被告吴刚系被告吴全福、陆巧林的儿子。2012年12月8日，被告吴刚出具借条一份，确认其向原告吴根福借款200000元，并承诺在2013年5月1日前还清。2013年3月15日，原告吴根福向被告吴刚催讨借款，被告吴刚出具书面承诺一份，载明：“如明天不还，前面小房子归吴根福所有（六间），一切后果吴刚自负”。之后，两原告多次催讨借款，被告吴刚于2013年12月1日、2014年9月5日、2014年10月9日、2015年4月30日分别出具了借条或承诺书等确认借款的事实，并承诺了还款时间。2015年5月7日，原告吴根福向被告吴刚催讨借款时，经与三被告协商，双方订立《代还款协议书》一份，被告吴刚确认截止2014年10月11日向原告吴根福借款200000元，经催讨已归还6500元。被告吴全福、陆巧林对被告吴刚截止2015年4月28日结欠原告吴根福的借款193500元承担连带清偿责任，被告吴全福、陆巧林以养老金逐月归还直至借款全部还清。2015年9月23日，被告吴刚向原告陆金娥出具借条一份，确认借原告陆金娥180000元。2016年2月14日，被告吴刚又向原告陆金娥出具借条一份，确认借原告陆金娥180000元，并承诺每月归还500元至1000元，如一月不还，原告陆金娥可行使包括打官司在内的催讨权利，一切后果由被告吴刚自负。后被告仍拖欠借款不还，故诉至法院。请求法院判令：1、被告吴刚归还原告借款180000元，并支付以借款180000元为基数，自2015年5月7日起按年利率24%计算至借款清结之日止的利息；2、被告吴全福、陆巧林对上述第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、被告承担本案全部诉讼费用。审理中，原告将第一项诉讼请求中的借款本金变更为173500元，利息变更为以173500元为基数，自2016年3月15日起按年利率6%计算至实际清结之日止。
被告吴刚辩称，我只向原告借了20000元的本金，180000元都是利息。
被告吴全福未应诉答辩。
被告陆巧林未应诉答辩。
经审理查明，2012年12月8日，被告吴刚向原告吴根福出具借条一份，载明：“今向吴根福人民币贰拾万元整（200000），止2013.5.1之前回清”。2013年3月15日，被告吴刚向原告吴根福出具承诺书一份，载明：“如明天不归回，前面小房子归吴根福所有（六间），一切后果吴刚自负”。2013年12月1日，被告吴刚向原告吴根福出具保证书一份，载明：“今借吴根福贰拾伍万元（250000），于明天归回（12月2日），如不归回一切法律后果自负。另外六间门面房归吴根福所用”。2014年9月5日，被告吴刚向被告吴根福出具借条一份，载明：“今吴刚借吴根福人民币贰拾万元（200000元），于本月九日归还，不归回一切法律后果自负”。见证人沈某在该份借条上签名。2014年10月9日，被告吴刚向原告陆金娥出具借条一份，载明：“前面六间房子归陆金娥所有，一切后果自负。（借20万元）”。2015年4月30日，被告吴刚向原告吴根福出具承诺书一份，载明：“如果到5月5日钱不到吴根福手里，前面六间房子叫派出所到场作证归吴根福所有（到钱还清为止）”。2015年5月7日，原告吴根福（甲方）、被告吴刚（乙方）与被告吴全福、陆巧林（丙方）签订代还款协议书一份，主要载明：“2014年10月11日乙方吴刚向甲方吴根福借人民币贰拾万元整，经甲方催讨已归还现金计6500元。其后，虽经甲方多次催讨，均因乙方经济困难无法归还。丙方吴全福、陆巧林系乙方吴刚的父母，自愿代乙方偿还甲方的全部借款。为此，甲、乙、丙三方经友好协商，自愿达成如下代还款协议条款，以资共同遵守：一、经甲、乙双方核对，一致确认：截止2015年4月28日，乙方结欠甲方借款计人民币193500元。二、丙方二人自愿代乙方偿还甲方的上述借款。具体还款计划如下：1、丙方自愿对乙方的借款承担连带清偿责任。……5、丙方承诺在协议执行期间，不更改银行卡的密码，不随意挂失或注销银行卡。如中途乙方和（或）丙方的原因造成甲方无法取得还款的，甲方有权继续追讨剩余的借款，并按银行同期贷款利率的4倍计收利息。……”。2015年9月23日，被告吴刚向原告陆金娥出具借条一份，载明：“今借陆金娥人民币壹拾捌万元整（180000）”。2016年2月14日，被告吴刚向原告陆金娥出具借条一份，载明：“今向陆金娥人民币拾捌万元（180000）整，以后每月还500至1000元，如一个月不还，陆金娥随时到吴刚家讨。或打官司或就人来家讨。一切后果吴刚自负，于陆金娥无关。（每月二十号左右还钱）”。
另查明，原告吴根福与原告陆金娥系夫妻关系，两原告确认出借的款项系夫妻共同财产。
以上事实，由原告提供的当事人身份信息、借条、承诺书、代还款协议书等证据及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。
审理中，原告吴根福陈述，我与被告吴全福是亲兄弟，被告吴全福与被告陆巧林系夫妻关系，被告吴刚系被告吴全福、陆巧林之子，我与被告吴刚系叔侄关系。借款我是分五次现金交付的，第一次是2011年4月25日交付给被告吴刚20000元，还有两笔是50000元，另外两笔是40000元，具体交付时间不清楚了，均是现金交付给被告吴刚的。借款部分是我自己的，还有部分是向两个女儿及我妻子的妹妹借的。2011年我在我二哥吴林福开的助剂厂送货，2012年我自己开了个小作坊。第三次借款合计120000元的时候我曾经叫被告吴刚写过借条，但是被告吴刚一直称外面有别人欠他的钱，我相信了，所以又借给他80000元，合计200000元，我保证这200000元全部是本金。后被告吴刚的妻子归还了10000元，被告吴全福还了10000元，被告吴刚还了6500元。庭审中，原告另举证欠条一份、银行卡一份，证明就本案借款，被告吴刚通过数十次的手机短信向原告表示还款，并且用自己的银行卡和应收款作为抵押。经质证，被告吴刚称，是我给原告的，是真实的。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告吴刚向原告吴根福、陆金娥借款200000元的事实有原告举证的借条、承诺书、还款承诺书等证据证实，结合原告的陈述，本院予以认定。被告吴刚辩称其只向原告借款本金20000元，其余180000元是利息，但未举证予以证明，且与其先后多次以出具借条或承诺书的方式确认的借款金额也不符，故该辩解本院不予采信。原告自认被告已归还借款26500元，被告尚欠借款173500元，本院予以确认。被告吴刚多次承诺归还两原告借款，但均未按约履行，应承担相应的民事责任，现原告要求被告支付以借款173500元为基数，自2016年3月15日按年利率6%计算至实际归还之日止的逾期还款利息，原告关于逾期还款利息的主张在法律允许的范围内，本院予以支持。被告吴全福、陆巧林在原、被告双方签订的代还款协议书中表明自愿代吴刚偿还原告吴刚结欠两原告的借款，对借款的归还承担连带清偿责任，系被告吴全福、陆巧林真实意思表示，本院予以确认，故被告吴全福、陆巧林应对借款承担连带清偿责任。被告吴刚、吴全福、陆巧林经本院传票传唤未到庭应诉，视为放弃应诉抗辩权利，应自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律规定，判决如下：
一、被告吴刚于本判决生效之日起十日内归还原告吴根福、陆金娥借款人民币173500元，并支付逾期还款利息（以173500元为基数，自2016年3月15日起按年利率6%计算至实际归还之日止）。
二、被告吴全福、陆巧林对上述债务承担连带清偿责任。
上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3900元，由被告吴刚、吴全福、陆巧林共同负担（此款两原告预交，不再退还，三被告于本判决生效之日起十日内直接给付两原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审 判 长 干文建
代理审判员 靳义威
人民陪审员 钱惠良
二〇一七年六月二十五日
书 记 员 颜 涛