江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)睢商初字第760号
原告张建新。
委托代理人季林林。与关系。
委托代理人朱冬梅，江苏淮海明镜律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司，住所地睢宁县文学北路21号。
负责人吴晓春，该公司总经理。
被告中国人民财产股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路17号。
负责人王胜，该公司总经理。
二被告共同委托代理人王飞、潘浩，江苏博事达（徐州）律师事务所律师。
原告张建新与被告中国人民财产保险股份公司睢宁支公司（以下简称睢宁支公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称徐州分公司）财产保险合同纠纷一案，本院2015年12月17日受理后，依法由审判员吴中玉适用简易程序独任审判，于2016年3月4日、3月15日公开开庭进行了审理。原告张建新及其委托代理人季林林、朱冬梅、被告委托代理人潘浩、王飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张建新诉称，2015年9月15日，本人在睢宁支公司为苏C×××××的重型半挂牵引车购买保险，但是保险公司在发放保险单时，在保单上加盖了徐州分公司印章。2015年11月24日我驾驶苏C×××××的重型半挂牵引车在104国道上行驶到1189公里加100米处时与孙修祝驾驶的牌号为皖C×××××的货车发生碰撞，导致两车损坏，护栏、绿化等损失。后经句容市公安机关认定，原告负事故的全部责任。事故发生后，被告拒绝赔偿。故向法院起诉，请求依法判令二被告共同给付保险金114400元，承担本案的诉讼费用。
二被告辩称，第一，按照双方在保险合同条款中的约定，车辆经过折旧，在事故发生时的实际价值为34560元，原告诉请的车辆损失明显高于该车在事故发生时的实际价值，并且事故发生后，被告根据车辆的实际损坏情况已经向原告告知车辆没有修复价值，应按照车辆全损来进行理赔，所以车辆的实际损失应当按照34560元进行认定，同时应当扣除残车价值；第二，由于原告在被告处投保的险种包括可选免赔额特约条款，根据该条款的约定，在事故发生后，被告有权在原告车辆的损失基础上扣除2000元进行赔偿；第三，车辆损失应当由第三者车辆在其交强险范围内先行赔偿，对该部分被告不负责理赔。
经审理查明，牌号为苏C×××××的重型半挂牵引车系原告张建新所有。2015年9月15日，原告向被告睢宁支公司提出投保要求，要求为该车投保交强险、商业险等险种，被告睢宁支公司表示同意。后被告睢宁支公司向原告出具了加盖被告徐州分公司印章的交强险保险单及商业险保险单各一份。在商业险保险单上明确记载原告投保了机动车损失险、第三者责任险等险种，保险金额分别为172800元和50000050万元，保险期间自2015年9月15日起到2016年9月14日止。
2015年11月24日，原告驾驶该车在104国道上行驶到1189公里加100米处时与孙修祝驾驶的牌号为皖C×××××的货车发生碰撞，导致两车损坏，护栏、绿化等损失。后经句容市公安机关认定，原告负事故的全部责任。原告车辆经句容市价格认证中心鉴定，损失数额为79800元，原告为其车辆此支付评估费2000元，支付苏C×××××车辆施救费5500元、支付皖C×××××车辆施救费2000元、赔偿皖C×××××修理费16600元、赔偿路产损失8500元。后原告向被告索赔未果，遂向本院提起诉讼，诉请如前。
上述事实，有原、被告当庭陈述及经庭审质证的原、被告所举行驶证、驾驶证、保险单、事故责任认定书、评估报告、维修清单、修理费发票、施救费发票、评估费发票、路产赔偿凭证等证据证实，本院予以确认。
本院认为，原告和被告徐州分公司订立的保险合同是当事人真实意思表示，该合同合法有效。原告按照合同约定缴纳保费后，保险人应该按照合同约定在保险事故发生后及时向被保险人履行给付保险金义务，否则，应向其承担违约责任。本案保险单上加盖的是徐州分公司的印章，依据合同相对性原则，应该由被告徐州分公司对原告承担理赔义务，故原告要求被告睢宁支公司承担给付义务的请求，本院依法不予支持。被告徐州分公司对原告提供的路产损失发票、对方车辆损失维修发票及评估费、施救费发票无异议，故对上述发票本院对上述证据依法予以采信，并可以作为认定案件事实的证据。原告支付的施救费、评估费属于《中华人民共和国保险法》第六十四条所规定的必要的、合理的费用，被告应该予以赔偿。
本案争议焦点：原告投保的车损险的保险金额是按照保险单上明确记载的172800元来确定，还是按照被告提供的“汽车损失险条款”第十条第（二）项来确定？
首先，从公安部门颁发的行驶证来看，该车注册日期为2007年8月22日，强制报废期到2022年8月22日，可以使用期限为180个月。如果按照被告抗辩意见，认定该车的新车购置价为172800元，并按照每月1.10%的折旧率进行折旧，那么折旧金额应当为172800元×180月×1.10%每月=342144元，折旧后该车价值应当为-169344元，显然不符合情理。因此，被告认定原告车辆新车购置价为172800元，没有事实依据。故被告以此为基数认定原告车辆折旧后的实际价格为34560元，同样无事实依据。
其次，从保险合同的实际约定来看，原告提供的保险单清楚的记载了双方约定的车损险的保险金额是172800元，虽然被告提供的“营业用汽车损失保险条款”第十条约定“保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。……（二）按照投保时被保险机动车的实际价值确定。本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格。（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定“。但是被告没有证据证明原告和被告徐州分公司在订立合同时选择了上述第二种方式即按照投保时被保险机动车的实际价值来确定保险金额。所以被告抗辩按照原告车辆折旧后的价值34560元进行赔付的意见，无事实依据，本院依法不予采信。
原告就涉案车辆的损失数额向本院提供了有物价部门的评估认定、还有原告提供的修理费发票、维修清单等证据证实，故对该损失数额79800元，本院依法予以认定。鉴于原告和被告徐州分公司在合同中特别约定对车损险每次事故免赔2000元，故原告要求扣除2000元免赔额的意见，本院依法予以采信。被告原告车辆损失为79800元，扣除2000元绝对免赔额率，再扣除对方车辆保险公司在交强险责任限额内应赔偿原告的2000元，其余75800元，被告依法应当该予以赔付。
综上，被告应赔偿的项目和金额分别为：车辆损失75800元、路产损失8500元、对方车损16600元、施救费2000元和5500元、评估费2000元，总计金额为110400元。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款、第三款、第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在本判决书生效后十日内给付原告张建新保险金110400元。
二、驳回原告张建新对被告中国人民财产保险股份公司睢宁支公司的其他诉讼请求。
三、驳回原告张建新其他诉讼请求。
义务人如不按照上述规定期限自觉履行给付义务，还应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1294元，由被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司承担。鉴于原告已预交，被告在履行上述给付义务时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 吴中玉
二〇一六年三月十六日
书记员 宋晓伟