广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终2601号
上诉人（原审原告）：吴均和，男，1971年12月1日出生，汉族，住广东省台山市，
上诉人（原审原告）：余瑞清，女，1970年9月7日出生，汉族，住广东省台山市，
委托诉讼代理人：吴均和（与余瑞清系夫妻），男，1971���12月1日出生，汉族，住广东省台山市。
被上诉人（原审被告）：朱伟杰，男，1955年6月8日出生，汉族，住广东省台山市，
上诉人吴均和、余瑞清因与被上诉人朱伟杰房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2015）江台法城民初字第258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴均和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人吴均和、余瑞清上诉请求：1、撤销台山市人民法院（2015）江台法城民初字第258号民事判决；2、判令朱伟杰承担税费97.38元、通告费2200元、查档费105元、土地转让金3118元、受理费860元，合计6380.38元；3、判令朱伟杰赔偿吴均和、余瑞清承担维修房屋费用3500元；4、判令朱伟杰赔偿吴均和、余瑞清交通费、误工费800元和承担本案全部诉讼费用。事实和理���：因朱伟杰犯错，才产生通告费、维修费、查档费、受理费等一切费用，理应承担赔偿责任，原判决认定事实错误，违反法定程序。吴均和、余瑞清在一审中依法申请法院向陈伟杰调查，以搜集朱伟杰伪造文书，建成集资房，而且是危房的证据，一审法院在没有调查证据的情况下作出判决，实属认定错误，严重违反法定程序。综上所述，一审法院的判决认定事实错误。违反法定程序，故请二审法院撤销原审判决，支持吴均和、余瑞清的上诉请求。
被上诉人朱伟杰下落不明，本院公告送达二审调查传票。
陈少荣一审法院起诉请求：1、判令朱伟杰承担税费款97.38元、通告费2200元、查档费105元、土地转让金3118元，合计5520.38元；2、判令朱伟杰承担维修房屋费用3500元；3、判令朱伟杰承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2000年10月8日，吴���和与朱伟杰签订《购房合同》，约定吴均和购买台山市台城镇塔山路4号楼502房，包括：楼梯房、3号楼4号车房、水电安装工料费、马路费、防盗门、房地产权证。房款共75000元，定于当天交付房款65000元，还尚欠房款10000元，房地产权证交回户主，一次性全部结清。合同签订后，朱伟杰于当日收到吴均和交来塔山路4号楼502房房款65000元。2001年5月21日，吴均和、余瑞清取得台山市××××房的《房地产权证》（粤房地证字第××号）。2005年5月9日，吴均和、余瑞清曾因涉案房屋出现多处水平裂缝及外墙有渗水现象起诉朱伟杰购房合同纠纷一案，一审法院于同年10月9日作出（2005）台法经初字第350号民事判决：一、朱伟杰应在本判决生效后十日内赔偿吴均和、余瑞清维修位于台山市××××房的房屋费用8500元。二、驳回吴均和、余瑞清的其他诉讼请求。2015年1月4日、15日，吴均和在台山市土地登记中心分别缴交35元查档费。2015年1月7日，吴均和、余瑞清在江门日报社有限公司缴交通告费2200元，同月9日，台山市国土资源局在该报社刊登通告。2015年1月16日，吴均和在台山市房产交易登记所缴交房屋产权档案服务费35元。2015年3月3日，吴均和、余瑞清取得《中华人民共和国国有土地使用证》[台国用（2015）第01056号]，地类是城镇住宅用地，使用权类型是出让，使用权面积是15.1平方米。同月9日，台山市国土资源局出具《财政收入专用缴款书》，通知吴均和、余瑞清需补缴土地价款3118元。同月10日，该局出具《广东省政府性基金（资金）通用票据》，收取吴均和、余瑞清补缴的土地价款3118元。当日，台山市地方税务局出具《中华人民共和国税收缴款书（税务收现专用）》，收取吴均和、余瑞清缴交的国有土地使用权出让契税93.54元。2015年3月11日���吴均和、余瑞清向一审法院起诉，请求解决。
一审法院认为，本案是房屋买卖合同纠纷。吴均和与朱伟杰签订的《购房合同》是其真实意思表示，合法有效，应受法律保护。对于吴均和、余瑞清主张朱伟杰承担国有土地使用权出让契税款97.38元、通告费2200元、查档费105元、土地转让金3118元的问题，根据《中华人民共和国土地管理法》第五十五第一款“以出让等有偿使用方式取得国有土地使用权的建设单位，按照国务院规定的标准和办法，缴纳土地使用权出让金等土地有偿使用费和其他费用后，方可使用土地。”、《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第八条第一款“土地使用权出让是指国家以土地所有者的身份将土地使用权在一定年限内让与土地使用者，并由土地使用者向国家支付土地使用权出让金的行为。”、《中华人民共和��城市房地产管理法》第八条“土地使用权出让，是指国家将国有土地使用权（以下简称土地使用权）在一定年限内出让给土地使用者，由土地使用者向国家支付土地使用权出让金的行为。”、第三十九条“以出让方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当符合下列条件：（一）按照出让合同约定已经支付全部土地使用权出让金，并取得土地使用权证书；（二）……”和《中华人民共和国契税暂行条例》第一第“在中华人民共和国境内转移土地、房屋权属，承受的单位和个人为契税的纳税人，应依照本条例的规定缴纳契税”的规定，吴均和、余瑞清主张的土地转让金3118元，理据充分，予以支持，其主张的国有土地使用权出让契税97.38元，应由其自行负担。其主张由朱伟杰承担的通告费2200元、查档费105元，因《购房合同》没有约定，也无法律依据，故不予采纳。对��吴均和、余瑞清主张朱伟杰承担维修房屋费用3500元的问题，其仅提供《照片》及《台山市人民法院（2005）台法经初字第350号民事判决书》予以证明，未能提供其他证据予以佐证，不能证明涉案房屋天花板上掉下水泥块是由于房屋质量引起的，因此，对吴均和、余瑞清的该项请求不予支持。朱伟杰经一审法院公告传唤期限届满没有到庭参加诉讼，应予缺席判决。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国地地管理法》第五十五第一款，《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第八条第一款，《中华人民共和国城市房地产管理法》第八条、第三十九条第一款第（一）项，《中华人民共和国契税暂行条例》第一���，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决：一、朱伟杰应自一审判决生效之日起十日内向吴均和、余瑞清支付土地转让金3118元。二、驳回吴均和、余瑞清的其他诉讼请求。
如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费100元，保全费120元，合共220元，由吴均和、余瑞清负担65元，朱伟杰负担155元。
二审期间，吴均和、余瑞清提交如下证据：1、2017年3月15日台山到江门的汽车发票一张、吴均和收入证明一份，证明因本案吴均和产生的误��费及交通费。2、建设工程备案表、门牌编号证明、土地登记卡、台山市地方税务局复函，并申请向台山市住房和城乡建设局、国土局、房产局、地税局调查搜集朱伟杰冒认吴均和、余瑞清签名，建成集资房，偷税漏税的违法事实证据。朱伟杰未到庭进行二审调查，无质证意见。
本院经审核，吴均和二审提交的证据1、证据2中建设工程备案表与本案无关联性，本院不予确认。证据2中的门牌编号证明、土地登记卡证明、台山市地方税务局复函证据真实性本院予以确认。吴均和、余瑞清二审申请调查取证，本院认为吴均和、余瑞清申请调取的证据与本案无关联性，其该项申请本院不予准许。
本院经审理，依法确认原审判决查明的事实。另查明，土地登记卡载明，坐落台城镇城西周源村4号，权利人为赵俊荣等10户名，土地证号为台国用（2000）字第**号���土地使用权登记类型土地使用权类型为划拨。台山市地方税务局对吴均和举报相关问题的复函称，塔山路55号502房为集资建房。粤房地证字第××号房地产权证载明，权属人为吴均和等贰人，房屋坐落地址台山市××××房，土地权属来源台国用（2000）字第65号。
本院认为，本案是房屋买卖合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对吴均和、余��清的上诉请求范围进行审查。关于吴均和、余瑞清主张朱伟杰承担土地使用权出让金的问题，一审判决支持了吴均和、余瑞清的该项主张，且朱伟杰未提起上诉，本院就该问题不再进行审查。
关于吴均和、余瑞清主张朱伟杰承担国有土地使用权出让契税97.38元的负担问题。根据《中华人民共和国契税暂行条例》第一条：“在中华人民共和国境内转移土地、房屋权属，承受的单位和个人为契税的纳税人，应依照本条的规定缴纳契税”的规定，吴均和、余瑞清作为台城塔山路55号502房产的受让方，房产转让契税的纳税义务人，其主张朱伟杰承担土地使用权出让契税，于法无据，本院不予支持。
关于吴均和、余瑞清主张朱伟杰承担通告费2200元、查档费105元的问题。吴均和与余瑞清签订的房屋买卖合同中并未约定通告费、查档费的负担问题，故吴均和、余瑞清主张朱伟杰承担通告费、查档费，理据不足，本院不予支持。
关于吴均和、余瑞清主张朱伟杰承担房屋维修费用3500元的问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案中吴均和、余瑞清未提交充足证据证明涉案房屋天花板水泥块掉落的时间以及原因，也无证据证明朱伟杰是涉案房屋的开发商，双方当事人在房屋买卖合同中亦未约定房屋质量的保修责任，故吴均和、余瑞清该项主张，理据不足，本院不予支持。
关于吴均和、余瑞清主张承担交通费、误工费的问题。吴均和、余瑞清一审并未提出该项诉讼请求，其二审提出属于超出其诉讼请求范围，本院不予审查。
综上所述，上诉人吴均和、余瑞清的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由吴均和、余瑞清负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁宇俊
审判员 徐 闯
审判员 肖文文
二○二○一七年三月二十七日
书记员 陈咏珏