海南省高级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)琼行终1228号
上诉人（原审原告）陈启流，女，1964年3月14日出生，汉族，现住三亚市崖州区保平村委会五组88号。
委托代理人孙臣，广东财富东方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）三亚市崖州区人民政府，住所地三亚市崖州区水南大道。
法定代表人冯强，区长。
委托代理人麦少华，三亚市崖州区法制办公室工作人员。
上诉人陈启流因诉被上诉人三亚市崖州区人民政府（以下简称崖州区政府）行政强制一案，不服三亚市中级人民法院（2017）琼02行初42号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。
本案被诉行政行为：崖州区政府于2013年8月20日强制清除陈启流承包的位于三亚市崖州区盐灶G98高速公路桥与225国道交叉路段南侧高新必园的1.68亩土地上的青苗及附着物。陈启流认为崖州区政府的该行政行为违法，侵犯了其的合法权益，遂起诉请求确认该行政行为违法。
原审查明，1995年，陈启流与其兄长陈德玉共同承包了原三亚市崖城镇乾隆村委会村民黎福桃、李伍顺、周春才等人5亩土地，后陈启流得其中1.68亩土地用于种植芒果、槟榔等经济作物。2011年5月19日和2012年6月28日，三亚市人民政府办公室先后分别向原崖城镇人民政府及市政府有关单位下发三府办〔2011〕146号《关于崖州中心渔港疏港大道建设项目用地土地调查有关问题的通知》和三府办〔2012〕188号《关于三亚市崖州中心渔港疏港大道建设项目部分补征用土地调查有关问题的通知》，拟征收原崖城镇港门村委会、乾隆村委会、港一村委会和港二村委会部分集体土地及拟收回原崖城镇辖区内单位的部分国有土地作为三亚市崖州中心渔港疏港大道建设项目用地，用地面积约合187.16亩。通知规定由崖城镇政府负责组织实施项目用地上的清点青苗、土地丈量、土地面积和地上附着物补偿审核及补偿工作。陈启流承包的位于原崖城镇盐灶G98高速公路桥与225国道交叉路段南侧高新必园的1.68亩土地在被征收土地范围内。2011年4月22日，崖城镇政府工作人员对陈启流承包的1.68亩土地的青苗及附着物进行丈量、清点，清点结果为：高4.1米以上已结果的槟榔树240株，高2.1至3米生长期的槟榔树393株，高1.1至2米生长期的槟榔树678株，高0.3米以下槟榔幼苗17018株，高0.3米嫁接芒果幼苗1624株，铁皮棚两间面积共计20.8平方米。鉴于崖州中心渔港项目征地工作中存在农民抢种及超密度种植的情况，崖城镇政府认为陈启流1.68亩土地上种植19953株青苗超过正常种植的近百倍，属非正常种植，不符合三亚市人民政府的相关补偿要求，故双方一直未达成补偿协议。2012年8月30日，三亚市海洋与渔业局、崖城镇政府就整个中心渔港村民抢种、抢建极其严重的情况召开专题会议，形成《研究崖州中心渔港项目超密度种植青苗及高位虾塘的拆迁补偿实施办法》会议纪要，根据该纪要”征地通知发布时原已多年种植的果园中增加套种青苗的补偿按原种植青苗（成树）和套种青苗两类分别补偿……两类补偿累计单价不得超过8万元/亩”的标准，双方仍未达成补偿协议。2013年6月21日，崖城镇政府向陈启流下达《通知》，告知陈启流为确保修建崖州中心渔港疏港大道工程建设的顺利进行及保护陈启流的合法权益，镇政府决定于2013年6月21日9时会同三亚市公证处一起到陈启流所承包的上述土地上其种植的青苗及附着物进行丈量、清点公证证据保全，并通知陈启流准时到达现场。2013年7月15日三亚市公证处出具（2013）三证内字第8232号《公证书》，载明：2013年6月21日到场的三亚市公证处公证员、崖城镇政府及崖州中心渔港项目组工作人员对陈启流承包地现场清点的结果为：4米已结果槟榔树97株，3米已结果槟榔树64株，2米已结果槟榔树102株，2米生长期槟榔树316株，0.4-0.9米槟榔幼苗519株；铁皮顶凉棚高2.4米，面积为4.5米×4.5米及简易凉棚高1.8米，面积为4.1米×2米。同时，三亚市公证处的公证员对该承包地的现状进行丈量、清点、拍照录像和证据保全。2013年8月7日，原三亚市崖城镇中心渔港征地办公室向陈启流下达《拆迁通知书》，要求陈启流顾全大局自行清除承包地上的青苗及附着物。同年8月23日，崖城镇政府对上述青苗及附着物进行了强制清除。2014年4月24日，就陈启流向三亚市信访局反映其承包地青苗及简易房屋被清除，陈启流坚持按2011年4月22日的清点数目补偿或赔偿28万元的要求，崖城镇政府信访调处中心复函三亚市信访局，认为陈启流承包地上19920株槟榔树（幼苗）及芽接芒果苗是临时抢种及套种，属非正常种植，按三府〔2013〕43号文件的标准应不予补偿。崖州区政府将依据2012年8月31日会议纪要要求，按每亩8万元的标准对陈启流所种青苗进行补偿，铁皮顶棚等附着物依法另行补偿。2016年11月2日，崖州区政府就陈启流青苗及附着物补偿问题与陈启流达成一致，崖州区政府制作了《国家建设征地拆迁补偿表》《报销支付凭证》等补偿统计资料，明确了陈启流被征收土地青苗及附着物的规格及崖州区政府应支付的补偿款金额为195000元。陈启流对前述补偿统计资料所登记的被征收青苗及附着物的株数、规格、补偿单价及金额均签名予以认可，之后，陈启流领取了前述全部款项。
原审另查明，陈启流在庭审中明确表示，其于2011年知道三亚市人民政府欲征收其承包的高新必园土地修建崖州中心渔港疏港大道，其同意征收，对三亚市人民政府所确定的征收补偿标准也没有异议，但认为崖州区政府不应当在双方未签订补偿协议的情况下就强制清除其承包地上的青苗及附着物。2017年3月10日，陈启流以崖州区政府强制清除其青苗及附着物的行政行为违法为由，提起本案诉讼，要求确认崖州区政府的清除行为违法。
原审认为，《中华人民共和国土地管理法》第二条第四款规定，国家为了公共利益的需要，可以依法对土地实行征收或者征用并给予补偿。本案中，崖州区政府为加快三亚市崖州中心渔港建设，根据三府办〔2011〕146号及三府办〔2012〕188号文件精神，需实施征收陈启流所承包的高新必园1.68亩土地修建崖州中心渔港疏港大道，崖州区政府在具体实施征收该项目用地的过程中，围绕征地做了大量宣传工作并发布通告，指派崖州区政府及崖州中心渔港项目组等相关部门的工作人员对陈启流被征收的涉案土地上的青苗及附着物进行清点、丈量和登记，并先后制作了《国家建设征地拆迁补偿表》《报销支付凭证》等补偿统计资料，陈启流对征收人员在前述补偿统计资料中所登记青苗及附着物的株数、规格、补偿单价及金额均签名予以认可后，领取了全部款项。前述事实表明，陈启流在征收过程中，对其青苗及附着物的征收补偿标准是清楚且同意的，其随后领取补偿款的行为也进一步印证其对政府的征收行为是没有异议的。因此，崖州区政府征收陈启流涉案土地青苗及附着物的行政行为没有违反《海南经济特区土地管理条例》第二十八条的相关规定。陈启流主张崖州区政府清除其青苗及附着物的行政行为违法。经查，陈启流在庭审中自认在2011年就知晓该涉案承包地欲被征收，其并无异议，崖州区政府相关工作人员虽然在2011年11月2日对陈启流承包地上的青苗及附着物进行了清点，但从清点的结果和当时整个中心渔港村民抢种、套种、抢建现象严重的情况来看，陈启流在涉案1.68亩土地上所种植的槟榔树及芒果幼苗达19953株，可以认定陈启流种植槟榔树及芒果幼苗属超密度非正常种植，崖州区政府在与陈启流多次协商未果后，为保证中心渔港疏港大道工程建设的顺利推进，在告知陈启流自行清除未果的情况下，于2013年6月21日在三亚市公证处公证员的公证下，对陈启流承包地上的青苗及附着物进行丈量、清点、录像提存和保全证据后，于2013年8月23日进行了强制清除。陈启流在同意与崖州区政府签订《国家建设征地拆迁补偿表》并领取全部补偿款后，又反悔主张崖州区政府强制清除行为违法，没有充分的事实根据和法律依据，该院依法不予支持。综上所述，陈启流的诉讼请求依据不足，依法应予驳回。原审法院遂依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回陈启流的诉讼请求。本案受理费50元由陈启流负担。
上诉人陈启流上诉称，一、崖州区政府征地后六年不向陈启流支付或足额支付青苗及附着物补偿款，违反法律规定。崖州区政府于2011年4月征地，于2016年11月补偿给陈启流195000元，但并未足额支付353080元。二、原审法院认定因陈启流在涉案承包地上超密度非正常种植槟榔树及芒果幼苗树而不予补偿，理由不成立。陈启流自1995年就进行间种和套种，这是其十六年正常的生产模式。三、原审法院关于崖州区政府进行公证及证据保全后强制清除涉案青苗及附着物是保护了陈启流的权利的认定是错误的。涉案青苗的数量应以2011年4月清点的数据为准。四、原审法院应当采信陈启流的提供的证据4，对其涉案地上的手摇井应当予以补偿。五、崖州区政府制作的《国家建设征地拆迁补偿表》未给予陈启流足额补偿，尚未补偿的青苗及附着物应当按照三亚市人民政府（2013）43号文的标准进行补偿。综上，请求撤销原审判决，改判支持陈启流的诉讼请求。
被上诉人崖州区政府答辩称，一、崖州区政府的清除行为符合法律规定。陈启流称崖州区政府六年未向其支付补偿款，是因为双方一直对补偿金额进行协商，未能达成一致。2016年，陈启流对青苗补偿予以签名确认，崖州区政府按确认的金额向其支付了补偿款。因此，崖州区政府不存在拖延支付补偿款或不足额支付补偿款的情形。二、陈启流超密度种植青苗，超出了正常范围，也超出了补偿范围，明显存在抢种行为。崖州区政府请三亚市公证处进行公证清点，并通过拍照、录像进行证据保全，已经完整地保护了陈启流的权益。三、崖州区政府强制清除行为程序合法。征地过程中，崖州区政府向陈启流发了各种清除通知，但陈启流不予配合。为推进涉案重点项目，不因陈启流一人而耽误工程进度，崖州区政府方才对陈启流的青苗进行公证保全后推进项目。四、崖州区政府对陈启流的青苗进行足额补偿。根据公证清点情况，并经陈启流签名确认，其青苗补偿款为19.5万元，陈启流已领取了全部补偿款，现在再要求补偿没有事实根据。综上，请求二审认请求二审法院判决驳回上诉，维持原审判决。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案被诉强制清除行政行为发生在三亚市人民政府建设崖州中心渔港疏港大道项目的征地期间。陈启流承包的高新必园1.68亩土地即在本次征地范围内。依照《中华人民共和国土地管理法》第二条第四款规定，三亚市人民政府为了公共利益的需要，可以依法对土地实行征收或者征用并给予补偿。陈启流在涉案地上种植的青苗可以依法获得补偿。本案中，三亚市人民政府办公室于2011年先后向原崖城镇人民政府及三亚市人民政府有关单位下发三府办〔2011〕146号《关于崖州中心渔港疏港大道建设项目用地土地调查有关问题的通知》和三府办〔2012〕188号《关于三亚市崖州中心渔港疏港大道建设项目部分补征用土地调查有关问题的通知》。陈启流于2011年亦知晓前述项目征地事实，并同意征收，对三亚市人民政府所确定的征收补偿标准也没有异议。虽然崖城镇政府于2011年对陈启流承包的1.68亩土地上的青苗及附着物进行了清点，但涉案地上种植的槟榔树及芒果幼苗达19953株，属超密度非正常种植，不符合三亚市人民政府的相关补偿要求，经协商，双方未达成补偿协议。为确保项目征地顺利推进，崖州区政府对陈启流承包地的青苗种植情况进行了公证清点，客观记录了陈启流所种植的青苗的数量及规格等。之后，崖州区政府向陈启流下达了《拆迁通知书》，并依法制作了《国家建设征地拆迁补偿表》《报销支付凭证》等补偿统计资料。陈启流对以上统计资料所登记青苗及附着物的株数、规格、补偿单价及金额均签名确认，并领取了全部补偿款。因此，崖州区政府对陈启流的行政强制行为事实清楚，程序合法，陈启流在获得征收补偿后再行主张行政强制行为违法，没有充分的事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人陈启流的上诉请求与理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈启流负担。
本判决为终审判决。
ek9qqb62sgxlnsu059案件唯一码
审判长 朱望锋
审判员 吴天月
审判员 陈 焱
书记员 陈欣欣
二〇一七年十一月二十日
[盖章位置]
附：相关法律法规条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
撰稿:朱望锋校对:陈欣欣印刷：冼时平
海南省高级人民法院2017年11月日印制
（共印30份）