成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锦江民初字第4968号
原告况克英，女，1947年3月26日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区，身份证号：。
委托代理人聂长缨，四川经川律师事务所律师。
被告巫敏，女，1975年11月29日出生，汉族，住成都市青羊区，身份证号：。
委托代理人冯云生，四川精辞律师事务所律师。
委托代理人李大伟，四川精辞律师事务所律师。
被告耿兵，男，1961年12月18日出生，汉族，住成都市青羊区，身份证号：。
委托代理人冯云生，四川精辞律师事务所律师。
委托代理人李大伟，四川精辞律师事务所律师。
被告锦泰财产保险股份有限公司四川分公司。住所地：成都市锦江区。
负责人金乔，总经理。
委托代理人何松林，男，1984年8月24日出生，汉族，系锦泰财产保险股份有限公司四川分公司员工，住四川省西充县，身份证号：。
被告周怡，男，1980年2月8日出生，汉族，住成都市龙泉驿区，身份证号：。
被告四川华川·雅马哈摩托部品制造有限公司。住所地：成都市龙泉驿区。
法定代表人耿辉雄，董事长。
委托代理人周怡，男，1980年2月8日出生，汉族，系四川华川·雅马哈摩托部品制造有限公司员工，住成都市龙泉驿区，身份证号：。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司。住所地：成都市青羊区。
负责人李林阳，总经理。
委托代理人李井新，男，1982年11月13日出生，汉族，系中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司员工，住成都市锦江区，身份证号：。
原告况克英与被告巫敏、耿兵、锦泰财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称锦泰保险四川公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月28日立案受理。因周怡、四川华川·雅马哈摩托部品制造有限公司（以下简称华川公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称太平洋保险成都支公司）与本案存在法律上的利害关系，经原告况克英申请后，本院于2014年12月9日依法通知周怡、华川公司、太平洋保险成都支公司作为本案被告参加诉讼，并依法由审判员俞建良适用简易程序分别于2015年1月12日、2月6日公开开庭进行了审理。原告况克英的委托代理人聂长缨，被告巫敏、耿兵的委托代理人冯云生、被告锦泰保险四川公司的委托代理人何松林、被告周怡、被告华川公司的委托代理人周怡、被告太平洋保险成都支公司的委托代理人李井新均到庭参加了诉讼。审理中，各方当事人申请庭外和解，但未达成协议。本案现已审理终结。
原告况克英诉称，2014年6月22日晚，巫敏驾驶川A772**号“名爵”牌小型轿车由琉璃立交方向沿三环路外侧主道左至右第二条车道往娇子立交方向行驶，23时15许，巫敏驾车行驶至距琉璃立交桥头350米处，与由车行方向左至右横过道路的行人何成远碰撞，何成远被撞后又与在巫敏所驾车左侧车道同向行驶的周怡驾驶的川AZY9**号“丰田”牌小型轿车相撞，造成何成远受伤，车辆受损。何成远经送医抢救无效于2014年6月23日死亡。后经公安机关交通管理部门认定，何成远承担事故的主要责任，巫敏承担事故的承担次要责任，周怡不承担事故责任。经查，川A772**号“名爵”牌小型轿车登记为耿兵所有，其为该车在锦泰保险四川公司投保了机动车交通事故责任强制险（以下简称交强险）和商业第三者责任险；川AZY9**号“丰田”牌小型轿车登记为华川公司所有，其为该车在太平洋保险成都支公司投保了交强险，事故发生时尚在保险期间内，故锦泰保险四川公司、太平洋保险成都支公司应当分别在保险责任限额内和交强险无责任限额内承担赔偿责任。况克英认为，何成远的户籍虽登记为农村居民，但自2013年3月起居住、生活于城市，其死亡赔偿金应按城镇居民标准予以计算；公安机关交通管理部门认定何成远承担事故的主要责任，巫敏承担事故的承担次要责任，因巫敏驾驶机动车负有更多的谨慎、注意义务，故巫敏应承担事故损失40%的赔偿责任，其余60%的赔偿责任由何成远承担。况克英作为何成远的近亲属，现请求判令巫敏、耿兵连带赔偿死亡赔偿金447360元（2013年度四川省城镇居民人均可支配收入22368元／年×20年）、丧葬费20897.5元（2013年度四川省就业人员平均工资41795元／年÷2）、被扶养人生活费15930.2元（2013年度四川省农村居民人均生活消费支出6127元／年×13年÷5人）、误工费3000元、交通、食宿费4000元、精神损害抚慰金50000元，共计541187.7元；锦泰保险四川公司、太平洋保险成都支公司在保险范围内承担赔偿责任，并在交强险责任限额内优先赔偿精神损害抚慰金50000元。
被告巫敏、耿兵辩称，对况克英陈述的交通事故发生的事实、事故责任认定无异议。耿兵仅是将车况良好的川A772**号“名爵”牌小型轿车交由具备驾驶资格的妻子巫敏驾驶，对交通事故的发生并无过错，不应承担赔偿责任。因川A772**号“名爵”牌小型轿车在锦泰保险四川公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生时尚在保险期间内，故锦泰保险四川公司应在保险责任限额内承担赔偿责任。交通事故发生后，耿兵、巫敏为抢救何成远并处理其丧葬事宜分别垫付了医疗费23416.75元、殡仪服务费20180元，并向况克英预支了赔偿费用80000元，共计123596.75元，现要求就相关的垫付、预支费用在本案中一并处理。针对况克英主张的赔偿项目及金额的抗辩意见与锦泰保险四川公司一致。
被告锦泰保险四川公司辩称，虽对况克英陈述的交通事故发生的事实、事故责任认定无异议，但根据何成远、巫敏各自行为对交通事故发生所起的作用以及过错的程度，确定巫敏承担30%的赔偿责任更为合理。耿兵虽为川A772**号“名爵”牌小型轿车在锦泰保险四川公司投保了交强险和商业第三者责任险，但未投保不计免赔附加险，根据商业保险条款的约定，锦泰保险四川公司应免赔5%的损失。锦泰保险四川公司认可况克英主张的丧葬费、被扶养人生活费，针对况克英主张的其余赔偿项目及费用的意见为：1、锦泰保险四川公司虽对抢救何成远产生医疗费23416.75元的事实不持异议，但该费用应按20%的比例扣除不属于保险理赔偿范围的自费药部分，即扣除4683.35元，并由责任主体按确定的赔偿比例分别承担；2、何成远的户籍登记为农村居民，况克英虽提交了公安机关出具的《居住证明》证实何成远生前实际居住、生活于城市，但因公安机关未就出具的《居住证明》实施备案登记，致使内容的真实性无法予以核实，故何成远的死亡赔偿金应按农村居民标准予以计算；3、认可况克英办理丧葬事宜期间产生误工费的合理性，但其未提交相关的误工收入证明且主张的金额偏高，酌情认可误工费1000元；4、况克英主张办理丧葬事宜期间产生的交通、食宿费4000元，其虽提交了关联的凭证，但缺乏必要性和合理性，考虑受害人亲属办理丧葬事宜必然产生一定的交通、食宿费用，酌情认可1000元；5、况克英主张的精神损害抚慰金过高，结合何成远对交通事故发生所起的作用以及过错程度，确定20000元较为适宜。
被告周怡辩称，对况克英陈述的交通事故发生的事实、事故责任认定无异议，并认可其主张的赔偿项目及金额。
被告华川公司辩称，对况克英陈述的交通事故发生的事实、事故责任认定无异议，并认可其主张的赔偿项目及金额。
被告太平洋保险成都支公司辩称，对况克英陈述的交通事故发生的事实、事故责任认定无异议。华川公司为其所有的川AZY9**号“丰田”牌小型轿车在太平洋保险成都支公司投保交强险属实，同意在交强险无责任限额内承担赔偿责任。
经审理查明，2014年6月22日晚，巫敏驾驶川A772**号“名爵”牌小型轿车由琉璃立交方向沿三环路外侧主道左至右第二条车道往娇子立交方向行驶，23时15许，巫敏驾车行驶至距琉璃立交桥头350米处，与由车行方向左至右横过道路的行人何成远碰撞，何成远被撞后又与在巫敏所驾车左侧车道同向行驶的周怡驾驶的川AZY9**号“丰田”牌小型轿车相撞，造成何成远受伤，车辆受损。何成远经送医抢救无效于2014年6月23日死亡。
成都市公安局交通管理局第三分局通过交通事故现场图、现场勘查笔录、现场照片、询问记录、车辆技术鉴定报告书等证据并分析成因后，于2014年8月12日作出“成公交认定（2014）第00115号”《道路交通事故认定书》，认定何成远未按规定横过道路，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条的规定，其行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度是造成事故的主要原因；巫敏驾驶机动车上道路行驶未确保安全，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定，其行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度是造成事故的次要原因；周怡无违法行为，并确定何成远承担事故的主要责任，巫敏承担事故的承担次要责任，周怡不承担事故责任。交通事故发生后，因抢救何成远并处理其丧葬事宜分别产生医疗费23416.75元、殡仪服务费25180元，其中，耿兵、巫敏垫付了医疗费23416.75元、殡仪服务费20180元。此外，何成远之母况克英另行向巫敏、耿兵借款80000元。庭审中，各方当事人共同确认就抢救何成远期间产生的医疗费按20%的比例扣除自费药部分。
川A772**号“名爵”牌小型轿车登记所有人为耿兵，其为该车在锦泰保险四川公司投保了交强险和赔偿限额为500000元的商业第三者责任保险，但未投保不计免赔附加险，保险期间均自2013年10月12日起至2014年10月11日止。其中，交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。川AZY9**号“丰田”牌小型轿车登记为华川公司所有，其为该车在太平洋保险成都支公司投保了交强险，保险期间自2013年9月6日起至2014年9月6日止。其中，交强险的无责任死亡伤残赔偿限额为11000元、无责任医疗费用赔偿限额为1000元、无责任财产损失赔偿限额为100元。此外，《锦泰财产保险股份有限公司机动车辆商业保险条款》中，关于“商业第三者责任保险”第十三条载明，“根据驾驶人在事故中所负事故责任比例，本保险实行相应的责任免赔率：在交通事故中，保险车辆驾驶人负全部责任的，事故责任免赔率为20%；负主要责任的，事故责任免赔率为15%；负同等责任的，事故责任免赔率为10%；负次等责任的，事故责任免赔率为5%。”事故发生时，上述保险均在保险期间内。
另查明，何成远于1972年9月2日出生，户籍登记为农村居民，但自2013年3月起至交通事故发生时居住于成都市金牛区长庆路1号10栋2单元2楼2号，并在金牛区旭晏装饰材料经营部从事送货工作；况克英于1947年3月26日出生，户籍登记为农村居民，其配偶何正荣于本次交通事故发生时已经去世，两人婚姻关系存续期间共生育包括何成远在内的四个子女，并收养子女一人。
上述事实，有况克英提交的涉案当事人的身份信息材料、成公交认定（2014）第00115号《道路交通事故认定书》、《法医学尸表检验鉴定意见书》、何成远的《遗体火化证明》和《成都市公民死亡医学证明书》、（2014）法医物检鉴字第1364号《四川基因格司法鉴定所DNA亲权鉴定报告》、纳溪区丰乐镇保安村村民委员会与丰乐镇派出所共同出具的《证明》、纳溪区丰乐镇保安村村民委员会与泸州市纳溪区丰乐镇社会事务办公室、计划生育办公室共同出具的《证明》；有耿兵、巫敏提交的川A772**号“名爵”牌小型轿车的《机动车行驶证》、巫敏的《机动车驾驶证》、被保险人为耿兵的《机动车交通事故责任强制保险单》和《机动车商业保险单》、住院类医疗收费专用票据、殡仪服务费发票、况克英于2014年6月25日出具的《收条》；有锦泰保险四川公司提交的《锦泰财产保险股份有限公司机动车辆商业保险条款》、《机动车保险投保单》；有太平洋保险成都支公司提交的《出险车辆信息表》、川AZY9**号“丰田”牌小型轿车的《机动车行驶证》、周怡的《机动车驾驶证》；本院依职权在中国人民解放军第四五二医院调取的病人费用清单、住院病案、门诊入院病历，及各方当事人的陈述在案为证。
况克英提交成都市公安局金牛区分局营门口派出所于2014年9月26日出具的《居住情况证明》、案外人王青与何成远签订的《房屋租赁合同》、案外人王青的《居民身份证》复印件、何成远的《工作牌》复印件、案外人金牛区旭晏装饰材料经营部于2014年6月30日出具的《工作情况证明》及其《个体工商户营业执照》、《组织机构代码证》，拟证实何成远生前实际居住、工作于城市。锦泰保险四川公司认为，公安机关未就出具的《居住情况证明》实施备案登记，因而无法核实该证明的真实性；何成远的《工作牌》系复印件，无法判断真实性；虽对案外人金牛区旭晏装饰材料经营部于2014年6月30日出具的《工作情况证明》及其他关联证据的真实性、关联性、合法性不持异议，但对何成远连续在城市务工一年以上的事实不具证明力。此外，耿兵、巫敏、锦泰保险四川公司均认为何成远作为承租方未在《房屋租赁合同》上签字确认，无法判断《房屋租赁合同》的真实性。本院认为，况克英提交的公安机关出具的《居住情况证明》载明了“何成远从于2013年3月开始到2014年6月22日在成都发生车祸死亡为止，一直暂住在我辖区长庆路1号10栋2单元2楼2号；何成远暂住房屋的房东是本辖区居民王青属实”的内容，公安机关依据管理职能针对所辖区域暂住人口的居住状况出具的《居住情况证明》具有较强的可信度和证明力，况克英提交的其他证据虽存在一定程度的瑕疵，但能够与《居住情况证明》内容相互印证，在缺乏其他证据反驳的情况，对况克英主张的相关待证事实具有证明力，本院予以确认。
下列证据，本院不予采信：
况克英提交案外人晋守成的《身份证》复印件、《机动车驾驶证》复印件、车辆登记所有人为泸州纳溪利达运输有限责任公司的《机动车行驶证》复印件及案外人晋守成于2014年7月10日出具的《收条》，拟证实受害人亲属处理丧葬事宜期间产生交通费4000元的事实。耿兵、巫敏认为案外人晋守成代表泸州纳溪利达运输有限责任公司从事客运活动，其个人针对有关交通费出具《收条》的行为欠缺合法性；锦泰保险四川公司以无法判断上述证据材料的真实性，表示不予认可。本院认为，因案外人晋守成未出庭作证，在无其他证据佐证的情况下，本院无法判定况克英提交的上述证据材料内容的真实性，故不予采信。
本院认为，巫敏驾驶川A772**号“名爵”牌小型轿车过程中未全面履行安全驾驶义务，与未按规定横过道路的何成远发生碰撞，导致何成远被撞后又与周怡操作并正常行驶的川AZY9**号“丰田”牌小型轿车相撞，最终酿成了何成远受伤且经送医抢救无效死亡的损害后果。公安机关交通管理部门通过交通事故现场图、现场勘查笔录、现场照片、询问记录、车辆技术鉴定报告书等证据并分析成因后作出《道路交通事故认定书》，确定何成远承担事故的主要责任，巫敏承担事故的承担次要责任，周怡不承担事故责任。各方当事人对公安机关交通管理部门作出的交通事故责任认定均不持异议，本院予以确认。依照《四川省﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥实施办法》第二十九条第（三）项“机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。超过责任限额的部分，由机动车一方承担赔偿责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，机动车一方按照下列方式承担赔偿责任：（三）机动车负事故次要责任的，由机动车一方承担40%的赔偿责任”的规定，本院确认巫敏作为本次交通事故的机动车驾驶人应承担40%的赔偿责任，何成远承担60%的赔偿责任，周怡不承担赔偿责任。
一、关于本案赔偿责任主体。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，本案中，巫敏因使用登记所有人为耿兵的川A772**号“名爵”牌小型轿车而成为该车的实际控制人，其驾驶机动车过程中发生交通事故并造成何成远受伤且经送医抢救无效死亡的损害后果，原因在于何成远、巫敏各自违反交通安全法律、法规的行为。耿兵并非交通事故的肇事者，且无证据表明肇事车辆存在可能引起交通事故的安全隐患，而巫敏也具备相应的驾驶资质，交通事故发生的损害后果并非源于机动车作为物本身的危险性，耿兵对交通事故发生不存在过错，故不应当承担赔偿责任。况克英要求耿兵共同承担赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。
因川A772**号“名爵”牌小型轿车在锦泰保险四川公司投保了交强险和商业第三者责任保险；川AZY9**号“丰田”牌小型轿车在太平洋保险成都支公司投保了交强险，事故发生时均在保险期间内，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”的规定，本次交通事故给何成远的近亲属造成的相关损失，首先由锦泰保险四川公司、太平洋保险成都支公司分别在交强险责任限额内和交强险无责任限额内分项予以赔偿；不足部分，锦泰保险四川公司根据巫敏承担的责任赔偿比例和保险合同的约定内容在商业第三者责任保险限额范围内予以赔偿；仍不足赔偿部分及保险公司不承担赔偿部分，由责任方按认定的责任比例对应承担。
二、关于本案的赔偿项目及金额。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、第十八条第一款“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任”、第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称解释）第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”、第十八条第一款“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”的规定，何成远因本次交通事故死亡，其近亲属况克英要求赔偿义务人赔偿相应的人身损害损失，于法有据，本院予以支持。关于况克英主张的赔偿项目及金额，本院作如下认定：
1、关于死亡赔偿金。况克英主张死亡赔偿金447360元（2013年度四川省城镇居民人均可支配收入22368元／年×20年），耿兵、巫敏、锦泰保险四川公司认为何成远系农村居民，其死亡赔偿金应按农村居民标准予以计算。本院认为，大批农村居民常年在城镇工作、生活，其收入相对稳定，消费水平也和一般城镇居民基本相同，虽然户籍登记仍为农村居民，但事实上已融入城镇生活。如果这类人员发生伤亡事故，在计算死亡赔偿金或者残疾赔偿金时，仍以其户籍登记作为判断依据，显然不能合理地补偿损失，从而有失公平。因此，在确认相关赔偿计算标准时，不能简单地依据受害人的户籍登记作出判断，而应当综合考虑受害人的经常居住地、工作地、获取报酬地、生活消费地等因素进行确定。本案中，受害人何成远户籍虽登记为农村居民，但根据现有证据，何成远生前的经常居住地、工作地均为城市，故其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。何成远于1972年9月2日出生，根据《解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定和四川省统计部门公布的2013年度四川省城镇居民人均可支配收入为22368元的统计数据，况克英主张死亡赔偿金447360元（2013度年四川省城镇居民人均可支配收入22368元／年×20年），符合法律规定，本院予以确认。
况克英主张被扶养人生活费15930.2元（2013年度四川省农村居民人均生活消费支出6127元／年×13年÷5人），耿兵、巫敏、锦泰保险四川公司、周怡、华川公司、太平洋保险成都支公司均予以认可，本院予以确认。但根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国侵权责任法＞若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”规定，况克英主张的被扶养人生活费不得单独赔偿，应纳入其主张的死亡赔偿金。综上，本院确认何成远的死亡赔偿金为463290.2元。
2、关于丧葬费。根据《解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，并结合四川省统计部门公布的2013年度四川省城镇全部单位就业人员平均工资为41795元的统计数据，本案中，况克英主张丧葬费20897.5元（41795元／年÷2），符合法律规定，本院予以确认。
3、关于抢救何成远产生的医疗费。根据《解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”的规定，本案中，耿兵、巫敏、锦泰保险四川公司、周怡、华川公司、太平洋保险成都支公司对抢救何成远产生医疗费23416.75元的事实均不持异议，但锦泰保险四川公司提出按20%的比例扣除自费药部分，即扣除自费药4683.35元，其余当事人均予以认可。据此，本院确认何成远因本次交通事故产生的医疗费总额为23416.75元，其中，自费药金额为4683.35元。
4、关于受害人亲属办理丧葬事宜期间的误工费。况克英主张办理丧葬事宜期间的误工费3000元，但其未举证证明收入实际减少的状况，耿兵、巫敏、锦泰保险四川公司酌情认可其误工费1000元，充分考虑了况克英因办理丧葬事宜可能产生的误工损失，且认可金额也具合理性，据此，本院确认况克英办理丧葬事宜期间的误工费为1000元，况克英多主张部分，本院不予支持。
5、关于受害人亲属办理丧葬事宜期间产生的交通、食宿费。况克英主张交通、食宿费4000元，其虽提交了关联的证据材料，但主张的费用金额欠缺合理性和必要性，考虑况克英办理丧葬事宜过程中，必然会产生一定的交通、食宿费，本院酌定况克英的交通、食宿费费为1000元，对其多主张部分，本院不予支持。
6、关于精神损害抚慰金。何成远在交通事故中死亡，况克英作为何成远的至亲，身心蒙受了巨大痛苦和创伤，其依法主张精神损害抚慰金，本院予以支持。根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款规定，“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平”，综合考虑何成远、巫敏各自行为对交通事故发生所起的作用、过错程度及损害后果，结合本地的生活水平等因素，况克英主张精神损害抚慰金50000元过高，本院酌定况克英的精神损害抚慰金为20000元，对其多主张部分，本院不予支持。
以上损害赔偿金额共计529604.45元。其中，死亡赔偿金463290.2元、丧葬费20897.5元、误工费1000元、交通费1000元、精神损害抚慰金为20000元，共计506187.7元，由锦泰保险四川公司以死亡伤残赔偿限额110000元、太平洋保险成都支公司以无责任死亡伤残赔偿限额11000元直接向况克英全额赔付；扣除不属于锦泰保险四川公司、太平洋保险成都支公司保险理赔范围的自费药4683.35元后，剩余医疗费18733.4元由锦泰保险四川公司以医疗费用赔偿限额10000元、太平洋保险成都支公司以无责任医疗费用赔偿限额1000元直接向况克英全额赔付。上述交强险责任限额赔偿后，死亡伤残赔偿限额项下、医疗费用赔偿限额项下的不足赔偿的费用分别为385187.7元、7733.4元，共计392921.1元，按事故责任比例，由巫敏承担40%即157168.44元，该赔偿款由承保川A772**号“名爵”牌小型轿车的锦泰保险四川公司依据保险合同在商业第三者责任险限额范围内承担。因该车未投保不计免赔的附加险，且巫敏在本次事故中负次要责任，依据保险合同的约定，锦泰保险四川公司的事故责任免赔率为5%，故锦泰保险四川公司在商业第三者责任险限额内直接赔偿况克英的费用为149310.02元（157168.44元×95%），不足部分7858.42元（157168.44元-149310.02元）由巫敏承担；因自费药4683.35元不属保险公司赔偿范围，故该费用由况克英、巫敏按确定的责任赔偿比例承担，即况克英自行承担2810.01元（4683.35元×60%），巫敏承担1873.34元（4683.35元×40%）。
综上，本院确认锦泰保险四川公司在保险责任限额内向况克英支付的赔偿金为269310.02元；太平洋保险成都支公司在交强险无责任限额内向况克英支付的赔偿金为12000元；巫敏负担赔偿的费用为9731.76元。
为减少当事人诉累，扣除巫敏应负担的费用9731.76元后，耿兵、巫敏垫付的其余费用113864.99元（123596.75元-9731.76元），可从锦泰保险四川公司向况克英支付的赔偿金中作相应扣除，即锦泰保险四川公司向况克英实际支付赔偿金155445.03元（269310.02元-113864.99元），并向耿兵、巫敏支付垫付的费用113864.99元。巫敏不再向况克英支付赔偿金。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款（法律条文全文附后）之规定，判决如下：
一、被告锦泰财产保险股份有限公司四川分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告况克英赔偿金155445.03元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告况克英赔偿金12000元；
三、被告锦泰财产保险股份有限公司四川分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付被告耿兵、巫敏垫付的费用113864.99元；
四、驳回原告况克英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取960元，由原告况克英负担400元，被告巫敏负担560元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 俞建良
二〇一五年三月三日
书记员 聂 茸
附：本判决所适用法律条文全文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十九条因租赁、借用等情形机','2018-09-28
18:14:50',0,'web',NULL),(29376440,'1d05dc59-0289-49dd-
aa60-a7ac012a4c88','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：329次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"1d05dc59-0289-49dd-
aa60-a7ac012a4c88\",\"案件名称\":\"曾祥文执行异议一案执行裁定书\",\"案号\":\"（2017）鄂01执异432号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1499616000000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"湖北省武汉市中级人民法院\",\"法院ID\":\"1866\",\"法院省份\":\"湖北\",\"法院地市\":\"武汉市\",\"法院区县\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行申请执行人胡倩与被执行人武汉宏朗石化设备制造有限公司（以下简称宏朗公司）一案过程中，申请人曾祥文向本院申请变更其为该案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查完毕\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"曾祥文执行异议一案执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"曾祥文执行异议一案执行裁定书
（2017）鄂01执异432号\");$(\"#hidDocID\").val(\"1d05dc59-0289-49dd-
aa60-a7ac012a4c88\");$(\"#hidCaseName\").val(\"曾祥文执行异议一案执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）鄂01执异432号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"湖北省武汉市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1866\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"湖北省武汉市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-06-22\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"曾祥文,胡倩,武汉宏朗石化设备制造有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"曾祥文执行异议一案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-07-10\\\\\",\\\\\