贵州省福泉市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔2702民初820号
原告福泉市鑫达矿业有限责任公司，住所地福泉市金山办事处御景新城海天阁A单元302室，组织机构代码号551928657。
法定代表人冯大会，系该公司董事长。
委托代理人马俊，贵州煜众律师事务所律师。
被告贵州强盛集团投资有限公司关岭县沙营乡亚陇煤矿，住所地关岭县沙营乡亚陇村。
委托代理人金静，系公司副总经理。
原告福泉市鑫达矿业有限责任公司与被告贵州强盛集团投资有限公司关岭县沙营乡亚陇煤矿买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理后，依法由审判员姜雪峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告福泉市鑫达矿业有限责任公司法人冯大会及其委托代理人马骏、被告贵州强盛集团投资有限公司关岭县沙营乡亚陇煤矿的委托代理人金静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告福泉市鑫达矿业有限责任公司诉称，2014年5月初，原告与被告双方发生原煤买卖业务，由原告向被告支付原煤款，被告向原告出卖原煤。2014年8月31日，原告与被告签订《煤炭购销合同》，约定由被告向原告出卖原煤5000吨，单价为330元/吨。原煤由原告自提并承担相应运费。合同有效期为2014年1月1日至2014年12月31日，合同对双方各自应享有有权利和承担的义务及管辖权作出了明确约定。合同有效期内原告通过银行转账等方式向被告支付货款共计人民币132万元，被告共向原告出卖原煤3108.31吨，折合货款为1025742.23元，并向原告开具相应的增值税发票。合同期内，被告关岭自治县沙营乡亚陇煤矿因煤矿兼并重组变更登记为贵州强盛集团投资有限公司关岭县沙营乡亚陇煤矿。因被告所出卖的原煤所折合的总价款不足以冲抵原告所支付的货款总额，被告应当退还原告的货款294257.77元。被告经各种理由拒绝支付。原告经多次催要未果，为维护原告合法权益，诉至人民法院，请求依法判令被告：返还原告货款294257.77元，并承担本案诉讼费。
被告贵州强盛集团投资有限公司关岭县沙营乡亚陇煤矿辩称，1、被告已经依据煤炭随行就市约定的质量、数量、价格等严格地履行了供货义务，原、被告之间的买卖合同纠纷纯属结算误会，且与原告代理人代森货款相抵结算后原告尚欠被告货款17103.90元，但被告不提起反诉，仅作为本案的事实说明。2、在原告与被告的煤炭买卖合同中，每次都是代森与被告代理人现场商谈约定煤炭质量、数量、价格、运输方式、货款支付和结算方式后，由代森在被告现场电话通知原告或回原告公司汇报后，原告便在规定的时间内集中打款给被告（第一次集中打款时间为2014年5月3日、4日、7日，共计打款60万元，第二次集中打款时间为2014年8月11日、12日、14日是、27日，共计打款72万元）。且每次根据货款煤炭阶段性发货结束后，代森均与被告代理人进行结算，同时由被告向税务机关申报对原告开具增值税专用发票4张，每次均是由代森在增值税专用发票第一联（记账联-
销货方记账凭证）上签名取票后再转交给原告财务人员入账。从双方未签订合同之时起就是如此操作。原告每一阶段的每一次集中打款、定价、发货、收货、取票等都是代森一人所为。可见，代森的表见代理是成立的，被告有理由相信代森具有代理权。3、煤炭是大宗商品，有淡季旺季之分，交易有非常特殊的规则，在质量上有严格的要求，对煤炭的热值、硫份、挥发份、全水份、含矸率、粒度等指标进行必要的口头或书面约定。原、被告双方签订的《煤炭购销合同》约定的330元/吨价格是不真实的，该合同未约定煤质的各项指标。书面协议只为应对行业检查或完税开票所需，内容条款很原则，煤质指标只是定性表示不是量化表示，价格随行就市，且实际结算价格高于开票价格。4、原告否认代森代表原告履行合同的全部或结算凭证证据的事实，导致诉讼标的额过大，存在欺诈、恶意诉讼、虚假诉讼、故意逃避被货款之嫌。综上，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
原告为证明其主张，在举证期限内向本院提交以下证据：
1、原告营业执照（三证合一）及法定代表人身份证。证明原告的工商登记基本信息以及诉讼主体资格。
2、被告工商登记信息（含名称变更登记信息）。证明被告的基本信息，被告原名为关岭自治县沙营乡亚陇煤矿的事实。
3、《煤炭购销合同》。证明原被告之间的买卖关系，约定被告向原告出卖原煤5000吨，单价为330元每吨的事实。
4、支付货款明细及支付货款凭证（金额合计132万元）。证明本案原告在合同履行期内向被告支付货款132万元的事实。
5、增值税发票（吨位3108.31、货款金额1025742.23元）增值税上面的单价328是税后的单价。证明货款金额少于原告向被告支付的货款132万元，被告应该返还原告货款294257.77元的事实。
被告对原告提供的上述1-5号证据无异议，上述证据符合据三性，本院予以确认。
被告为证明其主张，在举证期限内向本院提交以下证据：
1、2014年7月4日退款证明。证明被告开票的单价和原、被告之间实际履行的单价是不一样的，被告和原告之间第一次结算是清楚的事实。原告认为该份证据不具有真实性和合法性，单价在合同中有明确约定，双方之间是否调整单价没有任何补充协议。而且，代森没有任何授权委托书，原告方没有委托代森处理结算事宜和价款的调整。对此份证据的三性不予以认可。
2、2014年11月3日结算证明。证明原告公司业务员代森与被告方进行结算、货款相抵的事实。原告对该份证据的质证意见：与1号证据的质证意见一致，三性不予以认可。代森没有任何授权委托书，被告也没有要求原告方当事人追认。另外，1号证据卢2号证据相抵的话，也应该是被告方退还原告1万余元。
3、鑫达公司开具的4份增值税发票。其中有3张票据与原告提供的3张票据一致，4张票据背面均有代森签收的字样。原告对该组证据中的2014年11月10日这张发票有异议，提出该发票原告方未收到，且上面载明的煤炭也未收到。对其他三张发票无异议。
经审理查明，2014年，原告与被告双方发生原煤买卖业务，由原告向被告支付原煤款，被告向原告出卖原煤。2014年8月31日，原告与被告签订了《煤炭购销合同》，约定由被告出卖原煤给原告，单价为330元/吨；被告方开具17%的全额增值税发票；原煤由原告自提并承担相应运费；合同有效期为2014年1月1日至2014年12月31日；合同对双方各自应享有有权利和承担的义务及管辖权作出了明确约定。原告分别于2014年5月3日原告通过私人账户冷启敏转账到被告方私人账户刘维英20万元，并于2014年5月4日、5月7日、8月11日、8月12日、8月14日、8月27日通过公司账户以银行转账方式向被告支付原煤货款20万元、20万元、2万元、10万元、10万元、50万元，共计132万元。其间，被告向原告提供原煤并提供增值税发票给原告，分别为：①2014年6月18日票号为00130558，原煤1264.42吨，单价282.05128205元，价税合计417258.60元；②2014年7月12日票号为00131093，原煤84.06吨，单价282.05128205元，价税合计27739.80元；③2014年10月13日票号为00131646，原煤1759.83吨，单价282.05128205元，价税合计580743.90元；④2014年11月10日票号为00131858，原煤130.18吨，单价282.05128205元，价税合计36717.44元。原、被告双方对①-
③号票据均予以认可，但对④号票据原告提出未收到原煤130.18吨，亦未收到该票据，被告则称该原煤及票据均按常规发给原告方代理人代森，应认定为原告已收到被告的原煤及票据。
2014年7月4日被告与代森进行第一次结算，载明”自5月4日至5月9日发往鑫达公司粉煤1265.26T×425元/T＝537378.00，6月11日发鑫达公司84.06T×410元/T＝34465.00。共收到鑫达公司煤款600000.00-矿部应收煤款571843.00＝28157.00，实际应退还鑫达公司余款28157.00，大写：贰万捌仟壹佰伍拾圆整。领款人：代森，经办人：李路”。
2014年11月3日被告与代森进行第二次结算，载明”自2014年8月11日至8月27日收到鑫达公司煤款720000.00，从8月至10月发往鑫达公司粉煤1890.01吨，其中：1056.61T×390元/T＝412077.90、703.22T×390元/T＝274255.80、130.18T×390元/T＝50770.20。收到煤款720000.00-矿部应收款737103.90＝-17103.90，实际应收鑫达公司煤款17103.90，大写：壹万柒仟壹佰零叁圆玖角整。结算人：代森，经办人：李路”。
2016年5月8日，原告以被告提供给原告的原煤所折合的总价款不足以冲抵原告所支付给被告的货款总额，被告尚应退还原告货款294257.77元为由诉至本院，请求判决支持其如前诉请。另查明，被告名称于2014年7月8日由原来的”关岭自治县沙营乡亚陇煤矿”变更为”贵州强盛集团投资有限公司关岭县沙营乡亚陇煤矿”。
庭审中，法庭要求被告于庭审后即2016年6月30日前将发货明细、过磅单、收货单据、原告对代森的授权委托书及结算后催告原告的通知单、送达证明等相关材料提交到本院，被告代理人于2016年6月29日向本院提交了书面代理词及国电安顺发电有限公司煤炭买卖合同、贵州华电塘发电有限公司煤炭买卖合同、柳州市资顺有限公司煤炭购销合同、福泉市鑫达矿业有限责任公司煤炭购销空白盖章合同的复印件各一份，以证明煤炭买卖价格是随行就市，且实际结算价格高于开票价格的事实，但对于发货明细、过磅单、收货单据、原告对代森的授权委托书及结算后催告原告的通知单、送达证明等相关材料，由于时间太长、煤矿账务管理不规范，故未能提交。经原告方进行质证，认为被告所提交的国电安顺发电有限公司煤炭买卖合同、贵州华电塘发电有限公司煤炭买卖合同、柳州市资顺有限公司煤炭购销合同、福泉市鑫达矿业有限责任公司煤炭购销空白盖章合同国电安顺发电有限公司煤炭买卖合同、贵州华电塘发电有限公司煤炭买卖合同、柳州市资顺有限公司煤炭购销合同、福泉市鑫达矿业有限责任公司煤炭购销空白盖章合同的复印件不能作为证据使用，且均与本案无关，不予认可。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国合同法》第六十条”当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零九条”当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”本案中，原、被告于2014年8月31日签订了《煤炭购销合同》，约定单价330元/吨，且由原告方自提，交货地点为被告货场，对结算方式以及质量标准约定不明，同时约定价格随行就市等。该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。原告按合同约定向被告支付了购买原煤的货款，被告应当按约履行提供原煤的义务。《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款规定”没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”《中华人民共和国合同法》第四十九条规定”行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，相对人有理由相信行为人有代理权的。该代理行为有效。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案原、被告双方合同约定的合同期间为2014年1月1日到2014年12月31日，可见，原、被告双方于2014年8月31日签订合同之前就已存在原煤买卖业务往来。本案双方对四张增值税发票中①-
③号票据所反映的原煤数量及货款金额均无异议，本案争议的焦点就是对④号票据显示的130.18吨原煤被告是否发放给原告的问题。从原、被告提供的证据来分析，原告提供的第①号票据出具的时间是2014年6月18日、第②号票出具的时间是2014年7月12日，均是在合同签订之前。可见，原告与被告之间的原煤交易于2014年4月1日起经代森介绍而建立，且原告委托代森在被告处发煤，而被告与代森的第一次结算时间为2014年7月4日，其内容与被告出具给原告的①②号票据的内容基本相符，第二次结算内容与③④号票据内容基本相符。由此可见，代森作为原告代理人的表见代理行为应当成立。故对被告提出代森是作为原告的代理人履行合同义务的辩称意见，理由充分，本院予以采信。买卖合同双方当事人在合同履行过程中，对合同履行情况进行结算，并确认债权债务，如结算标准与原合同约定的结算标准不一致，则视为双方当事人对原合同结算条款内容的变更达成合意，应当以结算所确认的债权债务认定当事人之间的权利义务关系。故被告与代森之间的结算行为应视为原告与被告之间的结算行为，结算内容应予以支持。两次结算结果显示，被告已履行了发放完毕原煤给原告的义务。故对原告请求被告退还煤款294257.77元的诉请，理由不充分、证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告福泉市鑫达矿业有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费5714元，减半收取2857元，由原告福泉市鑫达矿业有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 姜雪峰
二〇一六年七月十九日
书记员 尹 群