辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽01民终11853号
上诉人（原审被告）：沈阳客运集团公司黄河公共汽车分公司，住所地沈阳市皇姑区黄河南大街。
负责人：黄丹，经理。
委托代理人：郑红军，男，汉族，该公司员工，住沈阳市皇姑区辽河街。
被上诉人（原审原告）：任丽萍,女,汉族,住沈阳市皇姑区昆山中路。
委托代理人：任淑君，辽宁晟盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘柬,女,汉族,住沈阳市皇姑区陵东街八三巷。
委托代理人：张丽红，辽宁鑫利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市皇姑支公司，住所地：沈阳市皇姑区岐山中路20号。
负责人：刘东奇，经理。
委托代理人：张杰，辽宁同泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，住所地：沈阳市和平区云集街5甲3号。
负责人：于学民，经理。
委托代理人：张杰，辽宁同泽律师事务所律师。
上诉人沈阳客运集团公司黄河公共汽车分公司（简称黄河公司）与被上诉人任丽萍、刘柬、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市皇姑支公司（简称人保皇姑支公司）、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2017）辽0105民初1585号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭对本案进行了审理。现本案已审结。
黄河公司上诉请求：1.一审法院在判定事实上不客观，没有从公平原则的角度出发；2.一审法院在判令各项经济赔偿金时略高，没有响应的法律依据。
任丽萍辩称，要求维持原判。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
刘柬辩称，要求维持原判。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。黄河公司的上诉理由不能成立，请求维持原判。1.一审法院认定任丽萍及黄河公司均没有证据证明刘柬应承担侵权责任是正确的，黄河公司驾驶员徐振驾驶的公交车与刘柬驾驶的车辆事发时没有发生接触，黄河公司提交的证据也是事发后在现场拍摄的，与交警处理现场时看到的情况是一致的，交警部门作为专业的处理交通事故的机关，其出具的事故证明都认定无法查证刘柬的掉头行为是否妨碍徐振驾驶公交车正常行驶，故黄河公司单方推测车上乘客人任丽萍的伤是由刘柬掉头，黄河公司采取紧急措施造成，没有事实和证据支持。同样黄河公司在诉状中陈述，刘柬占用其路权也没有证据支持。2.一审法院判决黄河公司赔偿任丽萍的各项损失适用法律正确，在一审开庭时，任丽萍及代理人明确选择侵权诉讼，但任丽萍和黄河公司都不能提供证据证明任丽萍所受伤害系刘柬侵权所致，也没有证据证明刘柬违章的事实。所以任丽萍所受伤害与刘柬驾驶车辆的行为不存在因果关系。
人保皇姑支公司辩称，要求维持原判，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。黄河公司所有的车辆仅在我公司投保了交强险，根据交警部门的事故证明，任丽萍属于车上人员，按照投保人所投的险种，我公司不应当承担赔偿责任。
人保公司辩称，要求维持原判，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。刘柬驾驶车辆系我公司投保车辆，根据交警部门的事故证明，未认定该车辆负有事故责任，我公司不同意按照保险合同的约定予以理赔。
任丽萍向一审法院起诉请求：判令刘柬、黄河公司、人保皇姑支公司、人保公司共同赔偿任丽萍医药费61168.69元，住院期间护理费8280元，出院因病休息期间护理费9282元，住院期间伙食补助费4600元，交通费1000元，营养费3000元，误工费30000元，伤残赔偿金186756元，精神抚慰金20000元，鉴定费1030元，诉讼费由被告承担。
一审法院查明事实，2015年10月15日12时10分，沈阳客运集团公司黄河公共汽车分公司司机刘振驾驶辽AJXX**号大型普通客车沿沈阳市皇姑区崇山路由东向西行驶至长江街路口东侧时，与正在由西向西挑头行驶的刘柬驾驶的辽AJXX**号小型轿车相遇后，司机徐振采取了紧急制动措施，致使辽AJXX**号车内乘客任丽萍摔倒后受伤。任丽萍被送至沈阳市第四人民医院救治，诊断为：“L1、3椎体骨折等”，任丽萍住院46天，住院期间二级护理，普食。任丽萍共计支出门诊及住院医疗费61171.69元。任丽萍住院期间雇人护理，支出护理费8280元。出院医嘱休息一个月，加强营养，加强护理，后医嘱连续休息至2016年6月1日。2017年3月8日，一审法院委托辽宁大学司法鉴定中心对任丽萍的伤情进行鉴定，2017年3月21日，该鉴定中心出具鉴定意见“任丽萍L1、3椎体压缩性骨折评定为八级伤残”，任丽萍支出鉴定费1030元。此次事故经沈阳市皇姑区公安局交通警察大队处理，出具事故证明书。内容为：“徐振与刘柬所驾驶车辆没有发生接触，刘柬驾驶机动车掉头时是否妨碍徐振驾驶公交车正常行驶的行为无法查证”。
辽AJXX**号车辆登记所有人沈阳客运集团公司黄河公共汽车分公司，司机徐振系职务行为，该车在人保皇姑支公司投保交强险。辽AJXX**肇事车辆的登记所有人为刘柬，该车在人保公司投吧交强险和商业三者险30万元，含不计免赔。
上述事实，有当事人陈述，医疗费单据、交通事故证明书、医疗病历、鉴定意见书等证据，经庭审质证，并予以确认。
一审法院认为，任丽萍乘坐黄河公司的公交车受伤，双方形成客运合同关系。黄河公司作为承运人有义务将乘客安全运送至目的地，由于驾驶司机驾驶车辆采取紧急制动，造成任丽萍乘坐车辆时受伤，在客运途中造成乘客损害的，乘客有权选择侵权诉讼或客运合同诉讼，任丽萍在诉讼中选择侵权诉讼，一审法院按侵权诉讼进行审理。
任丽萍与黄河公司主张和抗辩，刘柬的驾驶行为妨碍了徐振驾驶公交车，致使任丽萍受伤，应承担侵权责任的主张，根据交警部门的事故证明，徐振与刘柬的车辆没有发生接触，交警部门也无法查证刘柬的掉头行为是否妨碍徐振驾驶公交车正常行驶，任丽萍选择侵权诉讼，其应当举证证明刘柬的行为妨碍了公交车的正常行驶，现任丽萍没有提供充分的证据予以证明，且黄河公司提交的证据也不能充分证明妨碍行为存在，故在现有证据的情况下，一审法院无法确定刘柬应承担侵权责任，其所投保的保险公司亦不应承担赔偿责任。
黄河公司虽投保了交强险，但任丽萍系车上乘客，不适用本车的交强险，故人保皇姑支公司也不承担赔偿责任。
关于刘柬提出的时效抗辩，任丽萍受伤后在治疗并休息，伤情未稳定，其在一年后提出起诉，未超过时效，故一审法院对刘柬提出的时效抗辩不予支持。
关于任丽萍主张的医疗费的问题，任丽萍支出的门诊治疗费、住院治疗费，其提供了相应的病例及医疗费收据，当事人对此无异议，任丽萍请求数额合理，故予以确认。
关于交通费，任丽萍因就医、出院等所发生的合理、必需的费用，一审法院予以支持，数额酌定。
关于伙食补助费的请求，按照国家机关一般工作人员出差补助标准予以计算，任丽萍请求数额合理，一审法院予以支持。
关于护理费的请求，任丽萍住院期间二级护理，符合给付护理费的条件，任丽萍向一审法院提交了相应的证据予以证明护理费支出的数额，虽对任丽萍支出的护理费没有相反的证据予以反驳，故一审法院对任丽萍的证据予以采信，对任丽萍的该请求，一审法院予以支持。出院后护理费请求，出院医嘱只记载了加强护理，加强护理系医学用语，并没有明确的需要护理人员的意见，故对出院后的护理费一审法院不予支持。
关于误工费的问题，住院期间和出院后的医嘱休息时间为误工时间，任丽萍医嘱连续休息，共计231天。任丽萍提供了工资条、聘用合同、用工单位证明等相关的证据予以证明每月劳务费数额，在当事人没有相反证据予以反驳的情况下，一审法院予以采信。
关于营养费的请求，任丽萍住院期间为普食，出院医嘱加强营养，符合给付营养费的条件，对任丽萍营养费数额一审法院予以支持，数额酌定。
关于残疾赔偿金的请求，任丽萍被评定为八级伤残，任丽萍为城镇户口，应按城镇常住居民人均可支配收入计算。任丽萍评定伤残时未满60周岁，故应按上一年度城镇居民人均可支配收入计算20年。
关于精神损害抚慰金的请求，任丽萍经鉴定为八级伤残，符合给付精神损害抚慰金的条件，对任丽萍请求精神抚慰金予以支持，数额酌定。
关于鉴定费的请求，该费用系因肇事所发生，故对该请求予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条一款、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条一款、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款的规定，判决如下：一、沈阳客运集团公司黄河公共汽车分公司赔偿任丽萍医疗费61168.69元；二、沈阳客运集团公司黄河公共汽车分公司赔偿任丽萍交通费500元；三、沈阳客运集团公司黄河公共汽车分公司赔偿任丽萍护理费8280元；四、沈阳客运集团公司黄河公共汽车分公司赔偿任丽萍残疾赔偿金186756元；五、沈阳客运集团公司黄河公共汽车分公司赔偿任丽萍住院伙食补助费4600元；六、沈阳客运集团公司黄河公共汽车分公司赔偿任丽萍精神损害抚慰金12000元；七、沈阳客运集团公司黄河公共汽车分公司赔偿任丽萍鉴定费1030元；八、沈阳客运集团公司黄河公共汽车分公司赔偿任丽萍营养费500元；九、沈阳客运集团公司黄河公共汽车分公司赔偿任丽萍误工费26180元；十、驳回任丽萍其他诉讼请求。上述款项于本判决生效后十五日内给付。如果未按判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2124元，减半收取1062元，由沈阳客运集团公司黄河公共汽车分公司承担。
本院经审理查明的案件事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，关于争议的民事责任划分问题。经查，本案事故中，刘柬驾驶机动车与黄河公司所有的公交车并未发生直接碰撞。交警部门出具事故证明显示：徐振与刘柬所驾驶车辆没有发生接触，刘柬驾驶机动车掉头时是否妨碍徐振驾驶公交车正常行驶的行为无法查证。一审法院合理运用证据规则分析认定，上诉人黄河公司作为事故车辆所有人承担事故责任符合法律规定，本院应予确认。至于刘柬驾驶车辆责任认定问题，因两车并未发生碰撞，故刘柬并不是道交法规定的交通事故参与者，刘柬不应按照道交法规定定责。作为一般民事侵权案件来讲，黄河公司截止二审庭审辩论终结时止，并未能提供证据证明刘柬在本起纠纷中具有过错，及刘柬与任丽萍受伤之间存在直接因果关系，至此黄河公司应承担举证不能的法律责任。二审庭审期间黄河公司自认其所提主张没有法律依据。综上，黄河公司的上诉主张本院不予支持。
关于争议的任丽萍损失认定问题。上诉人黄河公司对一审法院认定的任丽萍经济损失提出异议，但并未提出具体异议内容，仅为认为一审法院认定的经济损失略高，经本院重新核查认为，一审法院认定经济损失数额可观准确，并无不当，本院应予维持。
第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2124元，由沈阳客运集团公司黄河公共汽车分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王庆利
审判员 冯立波
审判员 孔祥政
二〇一七年十一月二十三日
书记员 教添茹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。