贵州省桐梓县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔0322民初3196号
原告何喜梅，女，1979年3月9日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
委托代理人传雪丹，贵州崇遵律师事务所律师。
被告赵岚，女，1969年4月24日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
被告罗开强，男，1968年11月10日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
第三人贵州世纪龙腾房地产开发有限公司。
住所地：桐梓县娄山关镇冬青路一品龙腾*号楼*层。
法定代表人赵正庆，该公司经理。
第三人赵正庆，男，1966年9月10日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
第三人郑庆红，女，1970年11月4日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
贵州世纪龙腾房地产开发有限公司、赵正庆、郑庆红共同委托代理人张绍明，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。
原告何喜梅诉被告赵岚、罗开强及第三人贵州世纪龙腾房地产开发有限公司、赵正庆、郑庆红案外人执行异议之诉一案，本院于2016年9月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人传雪丹，被告赵岚、罗开强及第三人贵州世纪龙腾房地产开发有限公司、赵正庆、郑庆红的共同委托代理人张绍明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何喜梅诉称：2010年12月20日，原告购买被告罗开强所有的贵州世纪龙腾房地产开发有限公司在桐梓县开发的“一品龙腾”项目中拥有的房号为2-1-13-2号房屋，房屋价款为250000元，原告先行支付首付款100000元，该款通过中国建设银行桐梓支行银行账户向被告罗开强转账支付。2011年12月16日，原告再支付该购房余款150000元，通过中国建设银行桐梓支行银行账户向被告罗开强转账支付。双方未签订格式买卖合同，被告罗开强向原告出具《收条》一张，《收条》明确载明：今收到何喜梅交来购房款，二小片区2号楼1单元13楼2号房，105平方米，总价为贰拾伍万元正（250000元），今日已付清，交房日期在二年内，收款人罗开强”。2013年8月，被告罗开强将其在第三人龙腾公司的股份全部转让给第三人郑庆红、赵正庆，并委托第三人赵正庆、郑庆红及第三人世纪龙腾公司给原告办理以上房屋的产权登记手续。原告多次找到第三人世纪龙腾公司及赵正庆、郑庆红办理以上房屋买卖相关手续，第三人均以种种理由拒绝为原告办理。桐梓县人民法院于2013年3月10日以（2014）桐法民督字第3号支付令，于2014年3月31日作出（2014）桐法执字第247号执行裁定书将上述房屋予以查封。原告于2016年4月13日向贵院提出执行异议，贵院于2016年4月15日以（2016）黔0322执异20号执行裁定书驳回原告的异议，并明确告知可在15日内向人民法院另案起诉。综上所述，被告及第三人的行为严重侵犯了原告的合法权益，为此，特提起诉讼，请求：1、判决立即停止对原告购买的被告罗开强所有的在贵州世纪龙腾房地产开发有限公司在桐梓县开发的“一品龙腾”项目中拥有的房号为2-1-13-2号的房屋的强制执行，并解除对上述房屋的查封；2、判决确认第三人贵州世纪龙腾房地产开发有限公司在桐梓县开发的“一品龙腾”项目中拥有的房号为2-1-13-2号的房屋归原告所有；3、判决被告罗开强协助和配合原告办理第三人贵州世纪龙腾房地产开发有限公司在桐梓县开发的“一品龙腾”项目中房号为2-1-13-2号的房屋产权过户登记；4、本案诉讼相关费用由被告承担。
被告赵岚辩称：一、本人申请桐梓县人民法院对贵州世纪龙腾房地产开发有限公司“一品龙腾”项目中的房号为2-1-13-2的房屋查封，是基于桐梓法院（2014）桐法民督字第3号支付令和（2014）桐法执字第247号执行裁定书等生效法律文书作出的，于法有据。二、原告何喜梅对该房屋提出的执行异议，桐梓法院（2016）黔0322执异20号执行裁定书已作出了明确裁定，驳回了原告何喜梅的执行异议。三、何喜梅与罗开强的债务纠纷，何喜梅另行起诉罗开强，与我无关。四、原告于2016年4月13日提出执行异议，于2016年4月15日裁定驳回，并告知在15日内提出诉讼。但从起诉状上载明的起诉日期2016年8月24日来看，早已经超过了提起诉讼的时间。综上所述，请求人民法院驳回原告何喜梅的诉讼请求。
被告罗开强辩称：关于“一品龙腾”2-1-13-2号房屋，原告打款给我是事实，我把股份转给赵正庆的时候，“一品龙腾”2-1-13-2号房屋是属于原告的，我和赵正庆签订了股权转让协议，股权转让协议中已经载明涉案房屋是属于原告何喜梅的。我差赵岚的钱也是事实。
第三人贵州世纪龙腾房地产开发有限公司、赵正庆、郑庆红述称：一、原告与被告之间有无真实的房屋买卖关系，答辩人不知情。但是，原告诉称：“一品龙腾2-1-13-12号房屋在2010年12月20日就属于被告罗开强所有”不属实，答辩人郑庆红受让被告罗开强股权的时间发生在2013年8月，在2010年，罗开强只是公司的股东，上述房屋归公司所有，并非归被告罗开强所有，因此，原告的债务是借款还是买卖价款有待审查，且双方未签订买卖合同。二、原告诉称“2013年8月，罗开强将股份全部转让给第三人郑庆红、赵正庆，并委托第三人郑庆红、赵正庆及贵州世纪龙腾公司办理涉案房屋的产权登记手续”不属实，罗开强是将其股份转让给郑庆红所有，并非转让给赵正庆，而且，本案的第三人郑庆红、赵正庆及贵州世纪龙腾公司并未接受被告罗开强的委托，为其办理涉案房屋的产权登记手续，被告也未与答辩人签订委托代理合同，也未出具授权委托书，第三人也不愿接受其委托，故其所诉内容与客观事实不符。三、原告与答辩人郑庆红、赵正庆及贵州世纪龙腾公司之间无买卖合同关系，答辩人没有为其办理房屋买卖手续的义务，且办理房屋产权登记是属于行政行为，是不动产登记机关的工作职责，答辩人无权办理相关产权登记手续。四、依照原告的陈述，本案的涉案房屋于2014年3月31日被桐梓县人民法院（2014）桐法民初字第247号执行裁定书查封，后原告于2016年4月13日提出执行异议，于2016年4月15日裁定驳回，并告知在15日内提出诉讼，但从起诉状上载明的起诉日期2016年8月24日来看，早已经超过了提起诉讼的期限，本案的执行异议裁定书已经发生法律效力，原告的起诉应当裁定驳回。五、关于原告的诉讼请求，涉及第三人的部分，答辩人认为，原告在没有任何合同关系，也无事实依据和法律依据的情况下，请求确认第三人开发的一品龙腾2-1-13-2号房屋归其所有于法无据，依法不应当得到支持；同时，其请求判决被告罗开强协助和配合原告在第三人世纪龙腾公司办理涉案房屋的产权过户登记，也于法无据，依照合同的相对性原理，答辩人即便与罗开强之间具有买卖合同关系，也只应当办理给合同的相对人，而且，产权登记并不是答辩人公司的职责，故原告只能够依法向产权登记机关申请，第三人无须任何协助和配合。综上，答辩人郑庆红、赵正庆及贵州世纪龙腾公司在本案中不存在任何侵权行为，原告起诉要求第三人履行相关义务没有法律依据，答辩人请求人民法院依法驳回原告的起诉，或者依法驳回原告的诉讼请求为感！
经审理查明：赵岚向桐梓县法院申请支付令一案，桐梓县法院于2014年3月10日作出（2014）桐法民督字第3号支付令即“被申请人罗开强自收到本支付令起十五日内，给付申请人赵岚借款本金人民币175万元和从2014年2月2日起至还款之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息，并承担本案申请费6850元。”。该支付令生效后，因罗开强逾期未支付，赵岚即向桐梓县法院申请强制执行。桐梓县法院于2014年3月31日作出（2014）桐法执字第247号执行裁定书，查封罗开强所有的在贵州世纪龙腾房地产开发有限公司开发的“一品龙腾”项目中拥有的三套住房（房号2-1-13-2、1-1-8-4、1-1-25-2）。案外人何喜梅于2016年4月13日向桐梓县法院提出书面异议，认为其享有被查封2-1-13-2房屋所有权并要求解除查封。2016年4月28日，桐梓县法院作出（2016）黔0322执异20号执行裁定书，该裁定书裁定驳回案外人何喜梅执行异议。何喜梅不服，遂以前述请求诉至法院。
上述事实，有原、被告及各第三人当庭陈述及原告举出的（2016）黔0322执异20号执行裁定书、送达回证、异议申请书、材料清单、（2014）桐法执字第247号执行裁定书、协助通知书、收条、图纸、银行流水记录、股权转让协议、调查笔录、照片在卷佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为：本案争议的焦点1、原告何喜梅是否在法定期限内提起诉讼。何喜梅提供的送达回证、异议申请书，载明了何喜梅于2016年6月6日收到（2016）黔0322执异20号执行裁定书，于2016年6月14日向本院递交了起诉材料，该期间并未超过法定起诉期限，至于本院审查立案期间的长短，不是何喜梅的责任，故对被告及第三人以何喜梅起诉已超法定期限、应裁定驳回其起诉的主张，本院不予支持。
本案争议的焦点2、原告何喜梅是否享有涉案房屋“一品龙腾”项目中房号为2-1-13-2房屋的所有权，并享有足以排除强制执行的民事权益。涉案房屋属于房开公司开发预售的商品房，其涉案当事人应当签订相应的商品房买卖合同，办理有关预售登记，依照《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；……。”的规定，何喜梅提供的《收条》、《股权转让协议》不能证明何喜梅与罗开强及贵州世纪龙腾房地产开发有限公司签订了涉案房屋买卖合同，提供的照片不能证明已实际交付并占有该房，亦未提供涉案房屋物权设立的登记及证明，故何喜梅提供的证据不能证明其依法享有涉案房屋的所有权，应当承担举证不能的法律后果，故本院对何喜梅请求确认涉案房屋归其所有的理由，本院不予采信，如其支付《收条》载明的款项属实，应属其他法律关系所调整，其享有的是债权而不是房屋所有权，可另行主张相应权利。综上，何喜梅提供的证据不够充分，其就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，依照<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第三百一十二条第（二）项的规定，应予驳回其诉讼请求。为此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第三百一十二条第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告何喜梅的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告何喜梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审 判 长 杨 晓 军
人民陪审员 邹 立 春
人民陪审员 王 六 伦
二〇一六年十一月七日
书 记 员 吴玉梅（代）