重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0117民初5208号
原告：重庆农村商业银行股份有限公司合川支行，住所地重庆市合川区久长路2号，统一社会信用代码91500117709380119E。
法定代表人：赵光明，该支行行长。
委托诉讼代理人：朱先碧，女，该支行职工。
被告：粟春梅，女，汉族，住重庆市合川区。
被告：邹仁建，男，汉族，住重庆市合川区。
原告重庆农村商业银行股份有限公司合川支行（以下简称“农商行合川支行”）与被告粟春梅、邹仁建金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行合川支行的委托代理人朱先碧、被告粟春梅到庭参加诉讼，被告邹仁建经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告农商行合川支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告粟春梅、邹仁建立即偿还我行借款本金31万元整及欠付利息21690.53元（截止2016年5月30日）（实际欠付金额以本息结清之日计算金额为准）；2、判令原告对抵押物，即位于合川区的房屋享有优先受偿的权利；3、判令本案包括案件受理费在内的诉讼等产生的费用由被告承担。事实和理由：，被告粟春梅与我行签订《个人最高额循环贷款合同》，合同约定我行向其提供贷款31万元、贷款额度有效期限36个月。2015年4月27日，我行按照合同约定向被告发放贷款31万元，贷款期限为12个月，自2015年4月27日起至2016年4月26日止，利率在基准利率的水平上上浮50%，即贷款年利率为9.095%，还款方法为按季结息、到期还本法。合同中同时约定，对逾期或未按合同约定用途使用的贷款，从逾期或未按照合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；对不能按时支付的利息，按合同约定的计息方式和享有罚息利率收复利；罚息利率在贷款利率上加收50%。
同日，被告与我行签订《重庆市房地产抵押合同》，约定用其位于合川区的房屋作为上述贷款的抵押担保，承诺同意上述房产用于贷款抵押担保。贷款发放后，借款人未按照合同约定履行还本付息义务，拒不归还贷款本息，其行为已构成严重违约。截止2016年5月9日，被告尚欠我行本金31万元、利息21690.53元（利息结至2015年9月21日）。为维护我行的合法权益，避免信贷资产流失，故诉至法院。
被告粟春梅承认农商行合川支行提出的全部诉讼请求。
被告邹仁建未作答辩。
本院经审理认定的事实如下：2014年5月16日，原告贷款人农商行合川支行（甲方）与被告借款人粟春梅（乙方）及抵押人被告粟春梅、邹仁建（丙方）签订了《个人最高额循环贷款合同》，约定其对粟春梅提供的贷款额度为31万元，有效期自2014年5月6日至2017年5月5日止。对逾期或未按合同约定用途使用贷款的，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按合同约定的计结息方式和相应罚息利率计收复利。借款人未按本合同约定期限归还贷款的罚息利率为在贷款利率上加收50%，未按本合同约定用途使用贷款的罚息利率为在贷款利率上加收100%，该罚息利率随本合同约定贷款利率的调整而调整。合同还约定：因借款人违约致使贷款人采取诉讼、仲裁及强制执行公证等方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为实现债权及相应担保权利的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师代理费等）。2015年4月27日，被告粟春梅与原告农商行合川支行签订了“合川支行个人贷款支用单”，支用贷款金额31万元，期限12个月，自2015年4月27日至2016年4月26日止。以上贷款利率在均为基准利率的水平上上浮70%，还款方法均为按期结息、到期还本法,合同还约定“在贷款期限内，如遇基准利率调整，贷款期限内，利率保持不变”。合同约定还款方式为“按期结息、到期还本法：指乙方按月结付利息，结息日为每月的20日；本金和最后一期利息到期后一次性归还。粟春梅在合同“借款人”处签字捺印。2014年5月6日，原告农商行合川支行与被告粟春梅、邹仁建鉴定《房屋抵押承诺书》，承诺将被告邹仁建、粟春梅所有的位于重庆市合川区号房屋的未被出租房屋提供贷款抵押，被告粟春梅、邹仁建作为权利人及共有人签字并捺印。同日，抵押人粟春梅、邹仁建（甲方）与抵押权人农商行合川支行（乙方）签订了《重庆市房地产抵押合同》，该《重庆市房地产抵押合同》第一条总则约定：甲方以下表所列房地产设定抵押权作为粟春梅向乙方履行债务的担保。该《重庆市房地产抵押合同》第二条房地产约定：房地产坐落：重庆市合川区；所有权人为邹仁建、粟春梅；抵押期限3年，抵押期至2017年5月5日；建筑面积123.77㎡。该《重庆市房地产抵押合同》第三条贷款金额和期限约定：1、贷款金额31万元；2、贷款期限3年，贷款期限从至2014年5月6日至2017年5月5日；此外双方还对权利义务、抵押物的拆迁、违约责任、争议的解决方式等进行了约定，原告农商行合川支行在乙方处加盖公章，被告邹仁建、粟春梅在甲方处签名并捺印。原、被告双方就上述《最高额抵押合同》约定的抵押物在重庆市合川区国土资源和房屋管理局办理了抵押登记。
2015年4月27日，原告重庆农商行合川支行与被告粟春梅签订了《借款借据》，约定支用贷款金额31万元，贷款到期日为2016年4月26日，贷款年利率9.095%。
另查明，被告粟春梅与被告邹仁建于1993年2月23日登记结婚，该笔借款发生在其夫妻关系存续期间。
被告粟春梅借款后，截止到2016年5月30日，尚欠原告农商行合川支行本金31万元，利息21690.53元。
本院认为，原告农商行合川支行与被告粟春梅签订的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。在合同履行中，原告农商行合川支行按约发放贷款，被告粟春梅未按合同约定按期偿还借款，其行为已构成违约，原告农商行合川支行按照可以合同约定要求被告立即清偿贷款本息，并按照罚息利率计收逾期利息。故对于原告农商行合川支行要求被告粟春梅返还借款本金31万元和支付截止2016年5月30日的利息21690.53元的诉讼请求，本院予以支持。
关于被告邹仁建的民事责任。被告粟春梅与被告邹仁建系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间，故原告农商行合川支行要求被告邹仁建共同偿还借款31万元本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。
关于抵押物的优先受偿权。本案被告粟春梅在申请贷款时，以其名下的房屋为该笔贷款提供抵押担保，并依法在房管部门进行了备案登记，该抵押合同合法、有效，抵押权自登记之日起设立，故对原告重庆农商行合川支行要求对上述抵押房产享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第八十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、《婚姻法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告粟春梅、邹仁建于本判决生效后十日内向原告重庆农村商业银行股份有限公司合川支行偿还借款本金31万元及利息（截止到2016年5月30日的利息21690.53元，2016年5月31日起至付清时止的利息按合同约定计算）。
二、原告重庆农村商业银行股份有限公司合川支行在本判决第一项债权范围内对被告粟春梅提供担保的抵押物享有优先受偿权；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6276元，减半收取3138元，由被告粟春梅、邹仁建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 谭 令
二〇一六年八月二十日
书 记 员 赵舟航