陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕01民终8554号
上诉人（原审原告）：刘银珍，女，1983年3月10日出生，汉族，无业，住陕西省山阳县。
委托诉讼代理人：雷震，陕西省老法律工作者协会法律工作者。
委托诉讼代理人：呼阳，陕西省老法律工作者协会法律工作者。
上诉人（原审被告）：付凯丰，男，1990年8月2日出生，汉族，陕西省咸阳市武功县村民，住西安市莲湖区。
上诉人刘银珍、上诉人付凯丰因返还原物纠纷一案，均不服西安市莲湖区人民法院（2016）陕0104民初1812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘银珍上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判付凯丰支付自非法占用车辆之日起至返还车辆之日刘银珍的租车损失（每天350元）2、付凯丰支付违章罚款600元，返还车辆时再计算总费用；3、一、二审诉讼费由付凯丰负担。事实和理由：其主张车辆被付凯丰非法占有期间的租车费用损失，一审法院认为其提交的证据不足以证明租车的事实，对其提出的赔偿损失不予支持是错误的。付凯丰占有其车辆致使其无车可用，付凯丰应当负担其租车的损失。付凯丰占有车辆期间使用车辆导致车辆磨损，应当支付使用费。即使法院对其提交的租赁费损失不予认可，也应判令付凯丰支付合理的车辆使用费。付凯丰占有车辆并造成了违章，因付凯丰占用车辆已经造成车辆审验拖延，在以后补办审验手续时，刘银珍必然要交清罚款，违章罚款应该由付凯丰承担。
付凯丰辩称，其去租赁公司咨询过，这个公司只是一个滴滴公司，没有租车业务，故，其不认可刘银珍租车的事实。自从其见到本案所涉车辆以来，该车一直都是郭浩洋开着，刘银珍没有损失。刘银珍和郭浩洋已经结婚，并且有个儿子，至今他们还在一起，其认为这是诈骗行为。本案所涉车辆是其从郭浩洋处取得，即使返还也是返还给郭浩洋，但是刘银珍一直不同意。罚款是因为停车违章，违章费用其愿意承担。
付凯丰上诉请求：撤销一审判决第一项，改判其不向刘银珍返还车辆及物品。事实和理由：车辆是郭浩洋抵押给其的，其当时给郭浩洋打了条子，并非其强行占有。刘银珍和郭浩洋虽然未领取结婚证，但是他们长期同居，且生有一个孩子。本案诉争车辆一直是郭浩洋在使用。郭浩洋就是做车辆抵押的，本案是刘银珍和郭浩洋合伙策划的。其要求刘银珍找到郭浩洋来见其，即使还车也是还给郭浩洋。
刘银珍辩称，付凯丰非法占有刘银珍车辆证据确凿，付凯丰从2016年1月18日使用车辆至今，给车辆造成磨损、期间的违章都应有付凯丰承担。刘银珍是饭店经理，每天从三桥租车去曲江上班，造成损失。车辆的所有权人是刘银珍，付凯丰应当返还车辆、赔偿扣车期间的损失及违章费用。
刘银珍向一审法院起诉请求：1、付凯丰立即返还其陕Ａ×××××车辆；2、付凯丰赔偿其自2016年1月17日至返还车辆之日的损失，每天350元；3、本案诉讼费由付凯丰承担。
一审法院认定的事实：涉案车辆陕Ａ×××××登记在刘银珍名下，2016年1月16日，付凯丰从案外人郭浩洋处取得涉案车辆，付凯丰向郭浩洋出具收条一份，载明：“今收到郭浩洋别克车一辆（陕Ａ×××××），归还5000元，欠款后归还”。付凯丰提交与郭浩洋签订的借款合同一份，约定郭浩洋向付凯丰借款2万元，2015年9月18日，郭浩洋向付凯丰出具2万元收款收据。付凯丰称郭浩洋与刘银珍系夫妻关系，并提交其与刘银珍的微信聊天记录。刘银珍称其与郭浩洋2014年5月20日举办婚礼，未领取结婚证，二人生有一子。刘银珍为证明其租车产生损失，提交2016年1月18日与西安鑫河汽车租赁有限公司签订的《汽车租赁协议书》一份，合同中约定车辆租赁费为350元/月，合同签订后3日内一次性支付，协议期限从2016年元月18日开始，庭审中，刘银珍称租车期限自2016年1月18日至2016年5月4日，共计106天，产生租金37500元。租赁公司2016年5月4日出具缴纳车辆租金的收据，2万元现金支付，剩余租金银行转账，租金应为每天350元，合同中系笔误。庭后，刘银珍提交3份收款收据，显示2016年元月18日支付租赁费10000元，2016年3月18日支付租赁费15000元，2016年4月25日支付租赁费12500元，收据中未显示车牌号。刘银珍亦未提供交付租赁车辆的相关证据。对租车事实，付凯丰不予认可，称其前往该租赁公司，公司工作人员称其公司没有对外租车业务。刘银珍称在陕Ａ×××××车上有东芝笔记本电脑一台、牛皮文件袋一个、红米2黑色手机一部，付凯丰认可车上有东芝笔记本电脑一台、牛皮文件袋一个，没有红米手机一部。付凯丰称2016年3月11日，刘银珍曾要求其将车上东西归还。另查，2016年1月16日至2016年5月4日，涉案车辆共产生违章6个，应罚款600元，该罚款未交纳，付凯丰对此认可。
一审法院认为，公民合法财产权利受法律保护。刘银珍为陕Ａ×××××号车辆的所有权人，付凯丰因与案外人经济纠纷，从案外人处取得涉案车辆，刘银珍向付凯丰主张返还车辆时，付凯丰拒绝返还，并实际控制车辆，显系不当，依法应向刘银珍返还车辆。关于车上物品，东芝笔记本电脑一台、牛皮文件袋一个，付凯丰亦认可，应返还刘银珍，关于红米手机一部，付凯丰不予认可，刘银珍没有证据证明，不予采信。关于刘银珍主张车辆被扣押期间其有租赁车辆使用的租赁费损失，但其在庭审中及庭后关于租赁费交纳陈述前后矛盾，且没有交付租赁车辆的相关证据，其提交的证据不足以证明租车的事实，故其主张赔偿损失，不予支持。涉案车辆付凯丰占用期间共产生6个违章，应产生行政罚款600元，但违章罚款处理属于公安交通管理部门行政职权，不属于人民法院受理民事案件范围，且双方均未交纳上述罚款，故对刘银珍该项请求，本案不予处理。付凯丰关于刘银珍与案外人郭浩洋系夫妻关系，车辆系郭浩洋交予付凯丰，付凯丰系合法占有之辩称，不能对抗权利人，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决：一、本判决生效后三日内，付凯丰返还刘银珍陕Ａ×××××号别克牌小轿车一辆，并返还车上东芝笔记本电脑一台、牛皮文件袋一个；二、驳回刘银珍要求付凯丰支付损失37500元的诉讼请求。案件受理费200元，由付凯丰负担。
本院二审期间，刘银珍提交了二组证据。证据一是西安鑫河汽车租赁公司的营业执照以及其出具的刘银珍租车证明，证明目的是刘银珍从2016年1月18日至5月4日在该公司租车，付了37500元的租金。证据二西安曲江新区梅兰一品餐厅营业执照及刘银珍在该单位任经理的证明、刘银珍在三桥美美佳园租房证明、租房合同及其支付房租的付款明细，证明刘银珍居住地离上班很远，车辆被付凯丰扣了之后其必须租车上班。付凯丰质证认为：对证据一，鑫河公司营业执照、鑫河公司公章的真实性认可，但是不认可其证明目的，鑫河公司地址在昆明路，并非营业执照注册的地址，据其咨询所知鑫河公司没有租车业务；证据二刘银珍在梅兰餐厅工作情况与本案无关。一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，公民合法财产权利受法律保护。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，刘银珍为陕Ａ×××××号车辆的所有权人，付凯丰因与案外人经济纠纷，从案外人处取得涉案车辆，实际控制并拒绝向刘银珍返还车辆，显系不当。现刘银珍要求付凯丰返还车辆，依法应予支持。关于车上物品，东芝笔记本电脑一台、牛皮文件袋一个，付凯丰认可，应返还刘银珍；刘银珍主张车上有红米手机一部，但其没有证据证明，付凯丰亦不予认可，依法不予采信。刘银珍主张车辆被扣押期间其向西安鑫河汽车租赁公司有租赁车辆的租赁费为350元/天，要求付凯丰据此赔偿损失，但其在一审庭审中及庭后关于租赁费交纳陈述前后矛盾，且没有交付租赁车辆的相关证据证明；二审中其提交了西安鑫河汽车租赁公司关于其租车的证人证言，但证人未出庭；因此，刘银珍提交的证据不足以证明其租车的事实，其据此要求赔偿损失的主张，本院不予支持。但是，因付凯丰占有本案诉争车辆，必然导致刘银珍不能正常使用车辆而给刘银珍造成损失，刘银珍有权要求付凯丰赔偿该损失，本院酌定此项损失赔偿标准为1000元/月。关于涉案车辆在付凯丰占有期间共产生6个违章停车，应产生行政罚款600元，该罚款虽尚未缴纳，但刘银珍作为车主，车辆返还以后其必然要向公安交通管理部门缴纳，故该罚款系刘银珍必然产生的损失，且付凯丰也当庭表示其愿意承担，故对刘银珍要求付凯丰支付违章罚款600元的上诉请求，本院依法予以支持。付凯丰关于刘银珍与案外人郭浩洋系夫妻关系，车辆系从郭浩洋处取得，要求刘银珍找到郭浩洋来见其的上诉理由，没有法律依据，本院不予采信，付凯丰之上诉请求依法不予支持。综上所述，原审判决应予变更。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、维持西安市莲湖区人民法院（2016）陕0104民初1812号民事判决第一项；
二、撤销西安市莲湖区人民法院（2016）陕0104民初1812号民事判决第二项；
三、付凯丰于本判决生效之日起15日内向刘银珍支付因无法使用车辆造成的损失赔偿款（损失赔偿标准为每月1000元，计算期限自2016年1月16日起至实际返还车辆之日止，不足一个月的按天折合计算）；
四、付凯丰于本判决生效之日起15日内向刘银珍支付因车辆违章产生的罚款损失600元；
五、驳回刘银珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费200元（刘银珍已预交），由付凯丰负担；二审案件受理费938元（刘银珍预交738元，付凯丰预交200元），由付凯丰负担438元，由刘银珍负担500元。在履行本判决的给付款项时，双方将诉讼费一并结清。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔志刚
代理审判员 陈 帅
代理审判员 楚 涵
二〇一七年一月十二日
书 记 员 刘书方