广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤01民终4563号
上诉人（一审被告）：梁焯荣，男，1963年11月22日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。
委托诉讼代理人：黄海平，广东金海圣律师事务所律师。
上诉人（一审原告）：广州社建房地产投资有限公司，住所地广州市天河区中山大道中1091号5E13A。
法定代表人：梁明柳，职务经理。
委托诉讼代理人：韦超杰，广东启源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：霍小媚，广东启源律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：冯丰，男，1963年10月29日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。
委托诉讼代理人：曾海华，国信信扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟思婷，国信信扬律师事务所律师。
上诉人梁焯荣、广州社建房地产投资有限公司（以下简称社建公司）因与被上诉人冯丰民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初935号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
梁焯荣上诉请求：1.撤销一审判决，改判为驳回社建公司对梁焯荣的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由社建公司承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，判决结果荒唐。1.一审判决未查明出借人未履行出借义务。社建公司依据2014年1月6日梁焯荣出具的《借据》要求梁焯荣还款。从该《借据》看，借款主体只有梁焯荣而没有冯丰，载明“今借到”即已收到借款。然而，梁焯荣并没有收到涉案借款。双方之意是先立《借据》，再办理银行划付手续，《借据》出具后社建公司并没有办理银行划付手续。2.关于借款主体。《借据》上未出现冯丰，仅载明梁焯荣“今借到”社建公司借款，故社建公司仅能向梁焯荣提出请求。在梁焯荣没有委托或指令付款且冯丰也没有陈述其代梁焯荣收款的情况下，一审认定借款人为梁焯荣和冯丰，并将冯丰收款视为梁焯荣收到借款，无事实和法律依据。3.关于一审认定的借款。从社建公司的证据看，除2013年11月4日潘某向梁焯荣转账的22万元外，其余款项划汇均与本案无关。梁焯荣未授权冯丰收款，冯丰也未陈述其代梁焯荣收款并已将款项转给梁焯荣。社建公司无证据证明冯丰的收款行为与本案有关。另外，社建公司未在《借据》签订后直接将款项借给梁焯荣，而是在梁焯荣未授权的情况下将款项几经周折地划汇给冯丰，显然不合情理。4.2013年11月4日由潘某转账给梁焯荣的22万元，实际是社建公司向梁焯荣还款，与本案无关。证人黄某已证实社建公司无钱缴纳司法鉴定费而向梁焯荣借款。5.社建公司所主张现金出借的28万元无证据证实，一审判决予以认定是偏袒社建公司。二、一审判决适用法律错误。一审未查明借款是否实际交付，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定。
社建公司辩称：1.涉案借款在《借据》出具之前就已支付完毕。2.冯丰、梁焯荣以办理减免土地出让金及办理预售证为由向社建公司借款，是共同借款人，应共同承担还款责任；3.梁焯荣和冯丰未实际为社建公司提供服务，无证据证明社建公司取得的项目预售证书与冯丰和梁焯荣有关；4.无证据证明2013年11月4日的22万元属于代付款。
冯丰辩称：1.冯丰与社建公司之间不存在民间借贷法律关系，冯丰不是共同借款人。2.冯丰所收款项实际是社建公司支付的办证及代理费。
社建公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判冯丰对225万元借款承担连带清偿责任；2.一、二审诉讼费用由梁焯荣、冯丰负担。事实与理由：1.2013年底，冯丰、梁焯荣以帮代办“鹤林苑”土地出让金减免及预售证所需费用为由向社建公司借款，社建公司向冯丰转账交付175万元，向梁焯荣交付50万元(其中22万转账交付，28万现金交付)，梁焯荣出具借到225万的《借据》，而冯丰则以其为国家工作人员不方便签字为由未在《借据》上签字。后梁焯荣、冯丰无法办理相关事项，社建公司起诉要求归还225万元借款。2.一审判决遗漏了冯丰为共同借款人，依据是冯丰未在《借据》上签字。涉案借款是梁焯荣、冯丰以共同帮社建公司办理“鹤林苑”土地出让金减免及预售证所需费用为由要求出借的，梁焯荣、冯丰是共同借款人，应共同偿还涉案借款。一审已查明梁焯荣、冯丰收到借款225万元，冯丰确认收到的175万元是社建公司给梁焯荣、冯丰办理楼盘预售证的款项。冯丰虽未在《借据》上签字，但社建公司并不放弃要求冯丰还款。2014年1月6日，社建公司向冯丰转账交付借款时，明确要求梁焯荣、冯丰在《借据》上共同签字，但当时只有梁焯荣在场，事后冯丰以其为国家工作人员不方便为由推脱签字，故《借据》上只有梁焯荣的签字并不代表社建公司免除冯丰的还款义务。3.梁焯荣、冯丰基于共同为社建公司代办事项而借款，应认定为共同借款人。冯丰确己收到借款175万元，至少应承担偿还175万元的义务。
梁焯荣辩称：1.梁焯荣未实际收到借款；2.《借据》上无冯丰这一主体，社建公司仅能向梁焯荣主张权利，冯丰所收款项不应认定为梁焯荣收到涉案借款。
冯丰辩称：1.冯丰与社建公司之间不存在民间借贷法律关系。《借据》中无冯丰的签名，且无证据显示冯丰委托梁焯荣代为签名；2.承担连带责任有法定和约定两种事由，冯丰不存在承担连带责任的情形；3.社建公司委托冯丰办理预售证，冯丰收到的175万元是代理社建公司办理业务，不包含在《借据》所载225万元中；4.《借据》是梁某而非梁焯荣写的，且关于办理业务的部分已被裁剪。
社建公司向一审法院起诉请求：1.判令梁焯荣、冯丰向社建公司归还225万元；2.判令梁焯荣、冯丰承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：社建公司于1999年9月7日经广州市工商行政管理局天河分局核准登记成立，潘某、梁某甲均为该公司的股东之一。对于该事实，社建公司向一审法院提供《广州社建房地产投资有限公司章程》予以证明。梁焯荣对此无异议。冯丰对该证据不予确认。
2013年11月4日，社建公司的股东潘某以银行转账方式向梁焯荣转账交付22万元。2013年11月12日，潘某以银行转账方式向冯丰转账交付100万元。2014年1月6日，社建公司的股东梁某甲通过银行转账方式向冯丰转账交付75万元。以上事实，社建公司向一审法院提供中国工商银行出具的《个人业务凭证（填单）》、《明细信息打印》，中国民生银行广州科技园支行出具的《个人汇款业务凭证》等证据予以证明。梁焯荣对该证据的真实性均无异议。冯丰则对该证据不予认可。此外。社建公司还提供潘某出具的《声明书》及梁某甲出具的《声明》，用以证明上述转账交付给梁焯荣、冯丰的款项均是潘某及两世昌受社建公司的委托向梁焯荣、冯丰的付款。梁焯荣则认为潘某及梁某甲出具的声明与本案无关。冯丰对声明无异议，但就认为社建公司诉请已过诉讼时效。
庭审中，社建公司表示梁焯荣、冯丰除了收取上述通过银行转账交付的借款197万元外，还以现金方式收取28万元。对于该事实，社建公司向一审法院提供由梁焯荣出具的《借据》，该《借据》记载：“今借到广州社建房地产投资有限公司人民币贰佰贰拾伍万元正。”梁焯荣对该《借据》的真实性予以确认，但就表示内容并不完整。冯丰亦表示该《借据》是经过裁剪为由，对该证据的真实性不予确认。
庭审中，梁焯荣向一审法院提供《借据》复印件一份，该《借据》的内容除了记载上述《借据》的内容外，还载明：“以上借款人以黄埔鹤林苑项目调整出让金补充协议办理及预售证有关问题确认。多退小补，以借钱的事项扣减。立此为据。”经办人处为梁某的签名及捺印，日期记载为2014年1月6日。梁焯荣表示该《借据》的原件在社建公司处。另外经办人“梁某”与社建公司股东潘某为夫妻关系，“梁某”为社建公司的实际控制人。社建公司确认梁焯荣提供的《借据》复印件的真实性。冯丰对该《借据》复印件的真实性亦予以确认。
诉讼中，社建公司还向一审法院提供《还款通知书》及EMS快递单，用以证明社建公司在2015年12月30日向梁焯荣、冯丰发函催款。梁焯荣对该证据予以确认。冯丰则不确认该证据的真实性。
庭审中，梁焯荣表示其所收到的22万元是社建公司向其本人的借款的还款，但就未能对此提供任何证据加以证明。
庭审中，冯丰表示社建公司承诺给予梁焯荣、冯丰500万元用于梁焯荣、冯丰为其办理相关楼盘的预售证，并要求出具《借据》后再付款，实际上，社建公司确实给予其175万元，但就未付清余款。
另诉讼中，梁焯荣还提供案外人黄某出具的《社建委托办理司法鉴定书一事》的情况说明并提供中国政法大学法律应用研究中心出具的《专家论证法律意见书》，用以证明梁焯荣代社建公司垫付相关的鉴定费用，社建公司向梁焯荣转账交付的22万元是向其归还该款项。社建公司对该证据的真实性不予确认，并认为该证据与本案无关联性。冯丰对上述证据真实性予以认可。
一审法院认为：债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。
本案中，社建公司诉请梁焯荣、冯丰还款，梁焯荣、冯丰则抗辩称社建公司未实际履行出借行为，故本案争议的焦点为社建公司与梁焯荣、冯丰是否存在借款关系及社建公司是否已经履行实际出借行为。
关于上述争议焦点，一审法院认为：其一，借贷关系的成立，首先要有借贷双方的合意。从本案庭审查明的事实可见，梁焯荣确认其向社建公司出具《借据》，向社建公司借款225万元；其二，借贷关系的生效，还必须有实际的款项交付行为。社建公司就涉案款项的交付情况，向一审法院提供了相关的银行转账凭证等证据予以证明，梁焯荣对社建公司提供的银行转账方面的证据均无异议。尽管冯丰对相关的银行转账凭证不予确认，但就确认收到涉案借款中的175万元。故一审法院对社建公司交付涉案款项的事实亦予确认；其三，从庭审查明事实可见，涉案款项交付在先，《借据》的出具在后，梁焯荣作为具备完全民事行为能力的自然人，其应当知悉出具《借据》的法律后果，更何况其出具给社建公司的《借据》上明确记载是“借到”225万元。故一审法院亦认定冯丰收到的175万元亦应视为是梁焯荣所收取的借款；其四，尽管《借据》中还记载相关款项用于调整黄埔鹤林苑项目的出让金，并依据实际用款情况多退少补，从上述款项中予以抵扣。但梁焯荣未提供充分证据证明其收取涉案借款后为社建公司办理受托事务中已支出了相应费用；其五，梁焯荣抗辩称其收到社建公司转账交付的22万元为社建公司的还款，但未提供充分的反证证据加以证明。综上，根据社建公司与梁焯荣、冯丰提供的证据及举证、质证意见，并结合本案实际情况及合同相对性的基本原则，一审法院依法认定社建公司与梁焯荣存在民间借贷关系且社建公司已实际交付涉案借款225万元。鉴于冯丰未在涉案《借据》上签字，且一审法院已认定冯丰收受借款的法律后果应归责于梁焯荣。故社建公司主张冯丰为涉案借款的共同借款人，依法无据，一审法院对社建公司的该项诉请不予支持，并依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、梁焯荣于一审判决发生法律效力之日起十日内向社建公司清偿借款本金225万元；二、驳回社建公司的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费24800元，由社建公司负担50元，梁焯荣负担24750元。
经审查，一审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，一、关于梁焯荣主张其不欠社建公司涉案债务以及无需还款的问题。首先，借贷关系成立要有借贷双方的合意。从本案庭审查明的事实可见，梁焯荣确认其向社建公司出具《借据》，该《借据》内容为梁焯荣向社建公司借款225万元，故梁焯荣和社建公司之间存在借贷合意。其次，借贷关系生效须有实际交付款项的行为。社建公司就涉案款项的交付情况，向一审法院提供了相关的银行转账凭证等证据予以证明，本院对社建公司交付涉案款项的事实予以确认。再次，涉案款项交付在先，《借据》的出具在后，梁焯荣作为具备完全民事行为能力的自然人，理应知悉出具《借据》的法律后果，更何况其出具给社建公司的《借据》上明确记载是“借到”225万元，故本院据此认定冯丰收到的175万元亦应视为是梁焯荣所收取的借款。最后，梁焯荣并未提供充分证据证明其与冯丰收取涉案借款的实际用途是为社建公司办理房屋预售证等事务，梁焯荣亦未提供充分证据证明其收到社建公司转账交付的22万元是社建公司为其垫付鉴定费用的还款。综上，结合本案实际情况及合同相对性原则，一审法院认定社建公司与梁焯荣存在民间借贷关系且社建公司已实际交付涉案借款225万元正确，本院予以维持。梁焯荣主张其不欠社建公司涉案债务以及无需还款理据不足，本院不予支持。
二、关于社建公司主张冯丰对涉案债务承担共同清偿责任的问题。因冯丰未在涉案《借据》上签字，也无其他证据证实社建公司股东打入冯丰账户的175万元由冯丰实际使用，故社建公司主张冯丰为涉案债务的共同借款人，依法无据，本院对其该项上诉请求不予支持。
综上所述，上诉人梁焯荣、广州社建房地产投资有限公司的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24850元，由上诉人梁焯荣负担24800元，由上诉人广州社建房地产投资有限公司负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 汪 毅
审判员 肖晓丽
审判员 汤 琼
二〇一八年六月一日
书记员 侯文兰