广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤01民终17763号
上诉人（原审被告）：广州市德辉物流有限公司,住所地广东省广州市黄埔区丰乐北路西侧北畔堂工业区。
法定代表人：王晓燕，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张德明，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴湘玲，广东法制盛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张荣芳,女,1987年9月13日出生,汉族,住山西省太原市杏花岭区。
委托诉讼代理人：张达富，广东天穗��师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔海春，广东天穗律师事务所律师。
原审第三人:广州市琳烽信纸业有限公司，住所地广东省广州市天河区中山大道中1095号305房。
法定代表人：贾文国。
上诉人广州市德辉物流有限公司（以下简称德辉公司）因与被上诉人张荣芳、原审第三人广州市琳烽信纸业有限公司（以下简称琳烽信公司）仓储合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院(2015)穗黄法民二初字第142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭，分别于2017年12月21日进行了庭询，2018年3月16日进行了开庭审理。本案现已审理终结。
德辉公司上诉请求判令：1.撤销一审判决，发回重审，或者改判驳回张荣芳的全部诉讼请求；2.一审、二审的诉讼费由张荣芳承担。
事实和理由���（一）一审法院对本案的法律关系认定和事实查明错误。张荣芳与琳烽信公司之间应为借贷法律关系并非真实的买卖合同法律关系，张荣芳不实际享有案涉货物的货权，不具有对德辉公司索赔的诉权。1.张荣芳提交的主要证据《货物买卖及回购合同》不能证明其与琳烽信公司之间发生了真实的买卖合同法律关系，其不享有案涉货物的货权，具体如下：第一，该份证据的真实性、合法性、关联性德辉公司均不确认，理由是：张荣芳与琳烽信公司双方实为借贷法律关系，德辉公司系根据张荣芳和琳烽信公司的指示出具《货物仓储保管合同》和《入库单》，该两份文件仅作为其双方“名为买卖，实为借贷”的配套文件，并不实际履行。第二，查明德辉公司前述第一点理由的方法很简单：琳烽信公司参与庭审或者张荣芳提交货物买卖合同实际履行的证据，本案琳烽信公司经一审法院依法追加虽然没有参与庭审，但是参考德辉公司提交的（2015）穗天法民二初字第456号案《民事判决书》，琳烽信公司与不具有纸品经营资质的一方签订的纸品买卖和回购合同实为掩盖借贷的事实。一审法院在该合同的另一方琳烽信公司未参与庭审的情况下，单凭该合同草率认定张荣芳和琳烽信公司为买卖合同法律关系错误，一审法院应依据更多的证据方可认定。事实上，一审法院已经责令：张荣芳本人到庭、核实张荣芳的职业、提交支付2000万元货款的凭证、纸品销售的情况以及货物回购款的情况等，但经一审三次庭审，张荣芳及其代理人既无证据提交、也无合理说明，张荣芳亦无正当理由拒不出庭。因此，应认定张荣芳承担举证不能的责任，不应认为其与琳烽信公司之间为买卖合同关系，并据此享有案涉货物的货权。2.张荣芳提交的另外两份证据《入库单》和《货物仓储保管合同》亦不足以证明其享有案涉货物的货权。如前面所述，《入库单》和《货物仓储保管合同》是根据张荣芳和琳烽信公司的指示出具的作为《货物买卖及回购合同》的配套文件，用于掩盖双方借贷法律关系，并未实际履行。德辉公司多次强调，本案既不发生货物位置的转移，也无货物买卖的任何单据、无货款支付的凭证、更无任何缴纳仓储费用的凭证，根本就不属于买卖合同关系。案件审理应以事实为依据，事实查明不清，必然导致错误的判决。（二）退一步而言，假使《货物买卖及回购合同》有效，依据其中第3条“甲方同意乙方在2014年7月30日前以相同价格回购上述货物”可知，由于发生了货物的回购，自2014年7月31日起货权转移给琳烽信公司，张荣芳享有的是“要求琳烽信公司支付回购款2000万元”的请求权，故其在2015年起诉“享有案涉货权并要求德辉公司赔偿货物损失”毫无法律依据。而且在明知德辉公司仓库中的全部货物被法院查封的情况下，张荣芳从未向相关法院提出过执行异议或要求解封的申请，可以印证其不具有货权的事实。（三）本案判决德辉公司赔偿张荣芳2000万元也是毫无事实和法律依据。1.张荣芳无证据证明其曾于2014年8月向德辉公司提货但被拒绝。2.即使根据张荣芳《民事起诉状》的内容，其据以赔偿的事实依据是“德辉公司无法交货”、“货物可能已灭失”，但本案一审法院查明的事实可知，在德辉公司仓库中的全部纸品被不同的法院查封和轮候查封，因此，即使存在德辉公司无法交货的情形，也与德辉公司无关，不属于德辉公司未尽保管义务的情形，而且截止至判决之日，张荣芳均无法证明案涉货物已经灭失，张荣芳要求德辉公司承担保管赔偿责任毫无事实依据。3.如前面所���，在不具有货权的前提下，不可能基于“货权”主张赔偿责任，因此张荣芳要求德辉公司赔偿2000万元毫无法律依据。（四）一审法院适用法律错误。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第三百八十一条“仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同”，以及第三百九十四条“储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任”，判决德辉公司赔偿2000万元错误，本案不管是琳烽信公司还是张荣芳均未缴纳过案涉货物的仓储费，而且本案的货物并未证实灭失，退一步而言造成货物无法交付的原因也不是德辉公司，德辉公司无须承担责任。本案应依据《民事诉讼法》第六十四条、第六十五条和《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条的规定，因张荣芳不举证、无正当理由拒不向法院说明2000万元货款的支付、货物的销售和回购等货物买卖合同实际履行情况的系列证据，依法应不予采纳其货物买卖合同法律关系的主张，承担举证不能的责任，驳回其诉讼请求。（五）一审判决遗漏德辉公司全部证据，未查明德辉公司举证证明的事实：张荣芳与琳烽信公司实为借贷关系，而不是真实的买卖合同关系，不存在真实的货物及货物的交付，进而证明张荣芳与德辉公司不存在仓储合同关系。一审中德辉公司依法提交了五份证据，用于证明张荣芳主张的其与琳烽信公司之间的买卖合同关系存在许多矛盾的、与事实不符的内容，且张荣芳无法补强该些证据的证明力，此外，还证明了琳烽信公司、金山联公司和德辉公司之间存在名为买卖实为借贷的交易惯例，本案张荣芳与琳烽信公司之间应为借贷关系。但一审判决中却对该事实避而不查，导致本案的基本事实遗漏。（六）一审判决认定“无论原告与第三人琳烽信公司间为何种法律关系，均不影响原告与被告间仓储合同关系的成立”是严重错误的。德辉公司已经明确主张：张荣芳与琳烽信公司名为买卖、实为借贷，因此张荣芳不享有货权，其与德辉公司不存在真实的仓储合同关系。张荣芳与琳烽信公司的基础合同法律关系与本案的仓储合同关系是息息相关的，买卖合同关系成立才有可能存在真实的仓储合同关系，借贷关系成立当然不存在仓储合同关系。一审判决遗漏或回避了本案的基础问题，直接导致了一审的错误判决。本案一审已经认可基础合同法律关系与本案的关联性，并依法追加了琳烽信作为本案第三人，又要求张荣芳补充提交货款2000万元支付记录等材料，但张荣芳未能对此举证，遗憾的是一审判决完全回避了该部分内容。（七）尽管张荣芳提交了《货物仓储保管合同》和《入库单》，但仅在表面上显示其与德辉公司存在仓储关系，但是法律追求的不仅仅是表面，而是事实的真相，显然，本案张荣芳的证据没有充分证明其将具有货权的6700吨货物存放在德辉公司仓库。德辉公司已经明确表示基于琳烽信公司是德辉公司多年的老客户，本案的《货物仓储保管合同》和《入库单》是配合张荣芳和琳烽信公司之间的借贷出具的，这是行业民间融资惯例，在（2016）粤01民终2692号案与本案的性质是一样，在该案中，虽德辉公司同样配合出具了仓储合同和入库单，但法院在全面查明事实的基础上，依法认定该性质为借贷关系，而不是买卖合同关系。除上述两份德辉公司不予确认的证据之外，张荣芳未能提供其他任何的证据，而德辉公司作为专业的仓储监管公司，仓储合同包括以下环节和事实：存货人享有货权（货物发票、购��合同、购货款支付情况、出售方的确认）、存货人与保管人确立仓储合同关系（签订合理的仓储合同）、存货人将货物移交给保管人（运输单据、装卸费用单据、入库记录、出库记录）、存货人缴纳仓储费用（付款凭证、收款单据）、保管人履行日常保管职责（保管记录）等。本案中，张荣芳作为存货人未能提供任何证明双方履行仓储合同的证据，一审法院曾三次要求张荣芳提交2000万元货款的支付凭证、纸品销售情况、货物回购款等证明材料，但张荣芳均予以拒绝，其本人也拒不出庭。回过头来看，《货物仓储保管合同》存在许多不符合常理的地方，比如：1.仓储费是德辉公司的主营业务，在琳烽信公司不是合同主体无法约束的情况下，约定仓储费由琳烽信公司支付显然不符合常理；2.6700吨货物按每平方米30元的仓储费用计算每月超过17万元的收入，一年超过200万��的收入，占地保管面积超过6000平方米，但是张荣芳和琳烽信公司从未向德辉公司支付过，德辉公司也从未向任何一方追索过，与常理不符等。可以证实德辉公司所述的双方不存在真实的仓储合同关系的事实。（八）《货物买卖及回购合同》更加不能证明张荣芳与琳烽信公司为买卖合同关系，相反，由于张荣芳的举证不能，以及德辉公司的主张更加符合交易惯例和事实，本案应认定为借贷关系，并驳回张荣芳的诉讼请求。正常的货物买卖合同，应约定：1.货物的型号、种类、数量；2.货物价格；3.货款的支付方式、支付时间；4.付款及交货方式；5.货物的交付方式、运费的承担；6.购货方的货款用途；7.货物质量的验收；8.货物风险的承担等。但《货物买卖及回购合同》仅一页A4纸的内容，对前述内容基本没有约定，而且存在许多不合理的地方，比如：1.买方不具有任何经营纸品的资质，且为个人；2.全部交货完10天才付款；3.付款方式没有约定；4.出售方还要负责购买方货物移交后的仓储费用；5.出售方在四个月后以同样的价格回购同样的货物等，明显不符合买卖合同的特征，更符合借贷特征，因此，对于诸多不合理的事实，更应全面查明事实，并在此基础上予以驳回其诉讼请求。同时，德辉公司由于不是张荣芳交易的对象，无法提供其与琳烽信公司借贷的合同和款项往来记录，但是德辉公司的证据已经证实了琳烽信公司曾要求德辉公司配合出具过仓储合同和入库单，以配合其对外借款。一审法院又多次要求张荣芳提供这些资料被拒绝，其本人又拒不到庭，依法应当承担不利的后果。综上，德辉公司认为，在张荣芳未起诉琳烽信公司确认主债权或对案涉货物享有所有权的前提下，其向德辉公司主张赔偿责任是毫无事实和法律依据的，本案依法应以证据不足、查明事实不清发回重审，或者直接改判驳回张荣芳的全部诉讼请求。
张荣芳辩称，1.不同意德辉公司的上诉请求，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原判。2.德辉公司在上诉状中强调查清本案张荣芳与琳烽信公司是否为买卖合同关系，与本案的案由不符，本案的关系是仓储合同关系而不是买卖合同关系，张荣芳与琳烽信公司之间的买卖关系与本案没有必然联系，故本案的纠纷是仓储合同纠纷不是买卖合同纠纷。3.根据物权法的规定，由德辉公司开具给张荣芳的物权凭证的仓单，足以证明双方之间的仓储保管合同关系成立。此外，双方还签订了货物仓储保管合同，并且购买了相应的财产保险，收益人是张荣芳。上述事实都足以说明双方之间的仓储保管法律关系是依法成立并受法律保护的。
琳烽信公司未到庭，未发表述称意见。
张荣芳向一审法院起诉请求：1.判令德辉公司赔偿张荣芳损失2000万元；2.由德辉公司承担本案所有诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年3月5日，张荣芳（存货方）与德辉公司（保管方）签订了《货物仓储保管合同》，约定存货方委托保管方负责其存货方货物的仓储保管业务，存货方承担仓储费用支付责任，并交由指定的琳烽信公司支付。货物存放地点：广州市新塘镇新墩村长岭2号。在存货方每批货物入仓后2个工作日内，应向存货方提供以存货方为货权人的合法有效的仓储单据（入库单），仓单需注明：存货方名称地址，商品名称，进仓编号，包装，数量，重量，质量规格等。该仓储单据作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。存货方作为存货人对全部货物具有完全的所有权和处置权，保管方在完成每批货物��储后，须承担存货方货权和货物的安全责任。本协议有效期：2014年3月5日至2014年12月30日。后德辉公司向张荣芳出具一份到货日期为2014年3月5日，货权属于张荣芳的《入库单》，明确货物名称为铜版纸/双胶纸，规格为平板、卷筒，重量为6700吨。后张荣芳到德辉公司处提取存放的货物，却无法提取，故张荣芳向法院提起诉讼，要求德辉公司赔偿损失。
一审另查明：2014年3月5日，张荣芳（甲方、买方）与琳烽信公司（乙方、卖方）签订了一份《货物买卖及回购合同》，约定甲方向乙方一次性购买6700吨纸，货物购买总价为2000万元，甲方需在2014年3月15日前付清货款。乙方在2014年3月5日前将上述货物交付甲方；货物继续储存在德辉公司位于广州市新塘镇新墩长岭村2号德辉凤凰城仓库，仓储期间需支付的所有仓储费用全部由乙方承担。甲方同意乙方在2014年7月30日���前以相同价格回购上述货物。
2014年7月3日，琳烽信公司为涉案纸品向永安财产保险股份有限公司广东分公司营业部投保，被保险人为张荣芳，保险金额为2000万元。
以上事实有当事人提供的《货物仓储保管合同》、《入库单》、《永安财产保险股份有限公司财产保险综合险保险单》、《货物买卖及回购合同》及当庭陈述等证据予以证实，上述证据经庭审质证，一审法院予以采信。
一审法院认为，张荣芳与德辉公司签订的《货物仓储保管合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应当按照约定行使权利履行义务，否则应承担相应的违约责任。本案中，当德辉公司就涉案纸品向张荣芳出具《入库单》之时起，张荣芳就已履行了交货义务，货物毁损、灭失的风险即转移给���辉公司，而在该仓储期间因德辉公司保管不善，导致仓储物毁损、灭失，德辉公司作为保管人应当承担损害赔偿责任。至于涉案纸品的价值问题，根据张荣芳提交的《货物买卖及回购合同》、《永安财产保险股份有限公司财产保险综合险保险单》，可知存储在德辉公司处的涉案纸品价值为2000万元，且德辉公司亦认可涉案纸品的价值在2000万元以上，故张荣芳要求德辉公司就涉案纸品赔偿损失2000万元的主张，有事实和法律依据，一审法院予以支持。
关于张荣芳与琳烽信公司的法律关系与德辉公司是否需要承责的问题。德辉公司抗辩称张荣芳与第三人琳烽信公司间名为买卖合同关系实为民间借贷关系，但无论张荣芳与第三人琳烽信公司间为何种法律关系，均不影响张荣芳与德辉公司间仓储合同关系的成立。根据合同的相对性原则，德辉公司作为保管人，其应承担相应的保管义务。同时，德辉公司的经营状况混乱并不是其免责的理由，故德辉公司认为其不应承担赔偿责任的抗辩意见，一审法院不予采纳。
至于仓储费用的收取问题，张荣芳、德辉公司在《货物仓储保管合同》中明确约定由琳烽信公司向德辉公司支付仓储费，倘若琳烽信公司未按时支付仓储费，德辉公司可就仓储费另寻途径解决，但张荣芳与德辉公司间的仓储合同自成立时生效，且不存在合同无效的情形，故德辉公司应按照合同约定承担责任。
琳烽信公司未出庭，视为放弃发表意见的权利。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第三百八十一条、第三百九十四条之规定，判决：德辉公司在判决生效之日起十日内向张荣芳支付赔偿款2000万元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费141800元，由德辉公司负担。
本院二审期间,德辉公司、张荣芳均向本院补充提交了证据。
德辉公司提交了以下证据：
1.琳烽信公司出具的《情况说明》；
2.万隆亚洲（广东）司法会计鉴定所《鉴定意见书》;
证据1、2拟共同证明在已经生效并认定广东晟戎能源有限公司与广州市金山联纸业有限公司所涉法律关系名为买卖实为借贷的案件中【案号：（2016）粤01民终2692号】，琳烽信公司提交《情况说明》自认其与晟戎公司、金山联公司之间名为买卖、实为借贷；而金山联公司提交的《鉴定意见书》证明三方为循环交易，没有发生货物的转移。法院最终认定：即使德辉公司有签订《三方物流监管协议》和《进仓单》，但借贷法律关系并未涉及货物的监管，德辉公司无须承担责任。这是纸品行业对外融资的交易模式和习惯。本案琳烽信公司以同样的模式向张荣芳融资，签订的《货物买卖及回购合同》只是用于掩盖借贷的事实，不存在真实的买卖，张荣芳与德辉公司不存在货物仓储关系。
3.《情况说明》（王晓燕出具），拟证明张荣芳与琳烽信公司为高利贷借贷关系；
4.《情况说明》（德辉公司出具），拟证明张荣芳所主张的涉案货物纸品是不存在的，没有清点，张荣芳与德辉公司不存在真实的仓储关系；
5.报警回执，拟证明2014年8月份，案涉仓库发生盗抢事件；
6.（2017）粤01民终1004、1005号《民事判决书》，拟证明德辉公司被业主起诉，仓库场地已非德辉公司控制跟占有。
对此，张荣芳质证认为：
1.证据1、2已经超出了举证期限，故张荣芳不予质证。在此前提之下，因德辉公司无法出示原件供质证，该证据只有复印件，且该案的金山联公司与本案的琳烽信公司是同一控制人控制的关联公司，该案的案情与本案不同；
2.证据3王晓燕称本案的合同虽然是其本人签字，但不清楚货物存不存在。张荣芳认为，因为王晓燕在德辉公司上班，是该公司法定代表人，其清楚了解情况。借贷纠纷与本案没有关系。货物的来源与仓储保管合同也没有关系；
3.证据4质证意见同证据3；
4.证据5仓库被盗抢，张荣芳不清楚，仓储合同约定很清楚被盗抢应由谁承责。邓贺联系不上也是不对的。据张荣芳了解，邓贺是王晓燕的亲戚。报警无法说明仓库盗抢事件与增城凤凰城仓库有关；
5.证据6判决书是德辉公司与仓库业主的租赁合同纠纷，与本案无关。
张荣芳补充��交以下证据：
1.吴冰冰证明及汇款凭证，拟证明吴冰冰代张荣芳支付540万元货款。
2.瀚之融证明及汇款凭证，拟证明瀚之融代张荣芳支付700万元货款。
3.张荣芳汇款凭证，拟证明支付760万元货款。
对此，德辉公司质证认为：对付款凭证与本案关联性不予确认，真实性无法核实，证据内容仅有付款的事实，不能证明拟证事实。所有付款凭证显示为网银转账，并非支付货款。而且，没有任何一笔款项是张荣芳直接支付给琳烽信公司，跟本案的买卖合同和回购协议主体不相符。除此之外，德辉公司认为，该证据更符合张荣芳跟琳烽信公司存在借贷关系，而且，张荣芳提交凭证跟其在一审第二次笔录第8页，一审法官询问：“2000万是如何支付的”，答复：“本人转账支付”，以及第三次庭审笔录第9页，法官询问：“你支付的2000万元凭证能否提交”，答复：“可以提交，但需要走财务流程”，而在一审庭审后又拒不提交，该说法与现在证据显示的是矛盾的。另外，从电子回单印戳显示，调取时间是2014年8月25日，即一审庭审后即有该回单。但张荣芳有意隐瞒不向一审法院提交，再次证明张荣芳与琳烽信公司的买卖合同不符合交易规则，希望法院认定本案主合同为借贷合同。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明，二审诉讼中，德辉公司称，“货物是属于琳烽信公司，现存放在广州市新塘镇新墩长岭村2号德辉凤凰城仓库，但具体的货物数量、种类，不清楚。琳烽信公司是德辉公司多年的客户，具体的日期可能是在2014年之前的七、八年开始交易，2014年8月开始，涉及到琳烽信公司及金山联等多家公司的货物纠纷导致德辉公司的仓库被整体查封（即在大门上贴封条），因为���案的产品为种类物，除了质押给银行的货物贴了质押标签之外，货权因为在2014年8月发生过抢货事件，导致货权出现混乱，德辉公司已经报警，导致现在货物一直被查封。而且德辉公司的法定代表人王晓燕及公司员工邓贺先后被抓，具体见我方向一审法院提交的不起诉决定书及逮捕通知书，现仓库由法院控制，而且仓库的租期已到，该仓库业主也起诉德辉公司”。此外，张荣芳一方称，在签订案涉《货物仓储保管合同》时，由琳烽信公司的人员及德辉公司的法定代表人王晓燕、经办人邓贺带领张荣芳等人到德辉公司的仓库清点了货物，清点完成后其才与德辉公司签订了案涉仓储合同，以及与琳烽信公司签订了《货物买卖及回购合同》。为查明案涉各方签订案涉合同时的情况，本院要求德辉公司通知其公司法定代表人王晓燕、员工邓贺出庭接受调查，后德辉公司回复，王晓燕因被公安机关关押1年多，精神、心理状态不佳，无法出庭，邓贺已离开德辉公司，经多次联系也拒绝到庭。
本院认为，本案二审期间争议的焦点问题在于：1.2014年3月5日张荣芳是否实际享有和取得案涉争议的仓储合同对应的货物的所有权；2.若张荣芳实际享有货权，则德辉公司是否应向张荣芳承担赔偿2000万元的违约责任。
关于上述争议的第一个焦点问题。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。德辉公司上诉主张张荣芳与琳烽信公司之间属于名为买卖、实为借贷的法律关系，但其提交的证据主要为自己的陈述以及琳烽信公司涉及的另案诉讼材料，德辉公司在本案中的主张并未得到琳烽信公司的确认，另案诉讼涉及的案件事实与本案争议的事实并不存在直接的证明关系，德辉公司举证不足，应承担举证不能的不利后果。另一方面，从本案查明的事实证实，张荣芳为证实与德辉公司之间成立真实有效的仓储保管合同关系，实际享有案涉争议的仓储货物的所有权，主张在签订案涉仓储合同、买卖合同前其亲自与德辉公司法定代表人王晓燕等人到德辉公司仓库清点货物，经核对无误后才签订了案涉合同。对此，德辉公司法定代表人王晓燕、当时的业务员邓贺均无到庭就当时的情况是否如张荣芳所述接受法庭调查。同时，结合张荣芳向法院提交的向琳烽信公司支付购买案涉争议货物的货款2000万元的付款凭证、永安财产保险股份有限公司广东省分公司营业部出具的保函、德辉公司出具的《入库单》等证据，本院认为，上述证据足以证实张荣芳与德辉公司存在真实有效的仓储保管合同关系，对案涉《入库单》记载的仓储货物享有所有权的事实。综上，德辉公司上诉称张荣芳与琳烽信公司属于借贷法律关系，张荣芳并不享有案涉争议的货物的所有权的意见，据理不足，本院不予采纳。
关于上述争议的第二个焦点问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百七十七条规定：“保管期间届满或者寄存人提前领取保管物的，保管人应当将原物及其孳息归还寄存人”。根据本案查明的事实证实，现德辉公司无法向张荣芳返还案涉争议的货物，构成违约，应向张荣芳承担违约赔偿责任。结合张荣芳向琳烽信公司支付的购买案涉货物的价款2000万元、案涉货物的保���金额为2000万元，德辉公司对案涉货物的价值并未提出异议的事实，本院认为，张荣芳诉请德辉公司赔偿2000万元，合法合理，应予支持。
综上所述，德辉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费141800元，由上诉人广州市德辉物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张纯金
审判员 国平平
审判员 陈珊彬
二〇一八年六月八日
书记员 刘俊武
薛钰莹