重庆市渝中区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)渝0103行初263号
原告刘夏初，男，1962年4月21日出生，汉族，九龙坡区秀野装饰材料厂业主，住址：湖南省浏阳市。
委托代理人李微，重庆升正律师事务所律师。
委托代理人唐琴，重庆普恩律师事务所律师。
被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局，住所地：九龙坡区科城路留学生创业园E栋5楼。
法定代表人邱晓东，局长。
委托代理人冯臣，重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局工作人员。
第三人于洪高，男，1964年3月3日出生，汉族，住址：重庆市潼南区。
委托代理人徐利蓉，重庆普缘律师事务所律师。
原告刘夏初不服被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局（以下简称九龙坡区人力社保局）认定工伤决定，于2016年9月6日向重庆市九龙坡区人民法院提起行政诉讼。同年9月20日，重庆市第五中级人民法院以（2016）渝05行辖439号行政裁定书裁定本案由本院管辖。本院于2016年10月18日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月27日公开开庭进行了审理。原告刘夏初的委托代理人李微、唐琴，被告九龙坡区人力社保局的委托代理人冯臣，第三人于洪高的委托代理人徐利蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告九龙坡区人力社保局于2016年３月28日作出九人社���险认决字（2016）86号《认定工伤决定书》载明：“于洪高受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”
原告刘夏初诉称，原告与第三人只是临时的雇佣关系，双方没有签订劳动合同，也没有建立事实劳动关系，但被告认定原告与第三人之间存在事实劳动关系并作出九人社伤险认决字（2016）86号《认定工伤决定书》，认定第三人受伤性质属于工伤系认定事实错误。因此，请求法院依法撤销被告作出的九人社伤险认决字（2016）86号《认定工伤决定书》，本案诉讼费由被告承担。
原告刘夏初未向本院举示证据。
被告九龙坡区人力社保局辩称，首先，第三人向被告提交的由原告出具的证明足以证实原告与第三人具有劳动关系。其次，证人证言和被告所作的调查笔录能证实第三人��原告的工人，于2015年3月12日在工作时受伤。最后，原告在收到被告送达的工伤认定举证通知书后向被告提交的书面答辩意见中，已经确认第三人为原告的工人，在工作时间、工作地点因工作原因受伤。因此，被告认定原告与第三人存在事实劳动关系，第三人系在工作时间、工作地点因工作原因受伤，符合工伤认定的条件，故作出认定工伤结论。综上所述，被告作出九人社伤险认决字（2016）86号《认定工伤决定书》的具体行政行为事实清楚，证据充分，适用法律准确且程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告九龙坡区人力社保局于举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据及法律依据：第一组证据：1、工伤认定申请表及证明2份、申请人身份信息及委托代理手续；拟证明第三人于2016年1月21日向被告提出工伤认定申请。2、九人社伤险认受��（2016）59号《工伤认定申请受理决定书》；拟证明被告于2016年2月1日受理了第三人的工伤认定申请。3、九人社伤险认举字（2016）59号《工伤认定举证通知书》及特快专递详情单；拟证明被告于2016年3月3日向原告邮寄送达了举证通知书。4、九人社伤险认决字（2016）86号《认定工伤决定书》及送达回证；拟证明被告于2016年3月28日作出认定工伤决定书并送达原告。以上第一组证据证明被告作出认定工伤决定的程序合法。第二组证据：5、个体工商户管理登记卡；拟证明原告是个体工商户，具有用工主体资格。6、第三人的出院证等病历档案；拟证明第三人受伤的事实。7、被告依职权对第三人作的调查笔录；拟证明第三人与原告具有事实劳动关系，第三人在工作中受伤的事实。8、被告依职权对证人白永中、周银珍作的调查笔录；证明目的与证据7一致。9、原告向被告提交的营业执照复印件及书面意见；拟证明原告收到被告的举证通知书后提交的相关材料。10、原告出具的证明一份；拟证明第三人系原告的员工。以上第二组证据证明被告认定事实清楚。法律依据：《工伤保险条例》第五条第二款，第十四条第一项。
第三人于洪高述称，第三人于2014年6月到原告经营的九龙坡区秀野装饰材料厂工作，双方没有签订书面劳动合同，原告也没有为第三人购买工伤保险。2015年3月12日下午4点左右，第三人在该厂车间对石膏板进行喷漆时，被喷漆机夹伤右手小拇指，后被送往重庆市白市驿骨科医院住院治疗。第三人的伤情经该院诊断为“1、右小指末节指体部分缺损；2、右小指末节指骨骨折伴部分骨质缺损”。原告为第三人支付了全部医疗费用。2016年1月21日，第三人向被告申请工伤认定。同年3月28日，被告作出九人社伤险认决字（2016）86号《认定工伤决定书》。第三人认为，被告作出的认定工伤决定事实清楚，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人于洪高未向本院举示证据。
经庭审质证，本院对被告九龙坡区人力社保局举示的证据作如下确认：被告九龙坡区人力社保局举示的证据1-9合法、真实，与本案有关联，能够达到证明目的，本院依法予以采信。被告九龙坡区人力社保局举示的证据10因形成于本案被诉行政行为之后，不能作为本案的有效证据采信。
经审理查明，刘夏初在重庆市九龙坡区金凤镇虎峰村9社个人经营九龙坡区秀野装饰材料厂业主，并申办有个体工商户营业执照。2014年6月，于洪高到刘夏初经营的该厂从事杂工工作，双方没有签订书面劳动合同。2015年3月12日下午4点左右，于洪高在该厂车间对石膏板进行喷漆时被喷漆机夹伤右手小拇指，后��送往重庆白市驿骨科医院治疗。于洪高的伤情该医院诊断为：“1、右小指末节指体部分缺损；2、右小指末节指骨骨折伴部分骨质缺损”。2016年1月21日，于洪高向九龙坡区人力社保局提出工伤认定申请。该局于同年2月1日决定受理，并于同年3月3日向九龙坡区秀野装饰材料厂（经营者刘夏初）邮寄送达九人社伤险认举字（2016）59号《工伤认定举证通知书》。刘夏初于同年3月7日向九龙坡区人力社保局提交书面材料称“于洪高于去年在我厂上班时由于违章操作致食指受伤。……。”。2016年3月28日，九龙坡区人力社保局作出九人社伤险认决字（2016）86号《认定工伤决定书》，认定于洪高的受伤性质属于工伤。刘夏初对此不服，向重庆市九龙坡区人民法院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告九龙坡区人力社保局系该区劳动行政主管部门，依法享有作出工伤认定的法定职权。本案中，原告刘夏初系个体工商户，具有合法的用工主体资格。第三人于洪高在原告刘夏经营的九龙坡区秀野装饰材料厂从事杂工工作，根据原劳动和社会保障部劳社部发（2015）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，应当确认双方存在劳动关系。《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第三人于洪高于2015年3月12日下午4点左右在该厂车间对石膏板进行喷漆时被喷漆机夹伤右手小拇指，被告九龙坡区人力社保局据此认定第三人于洪高受到的事故伤害符合上述应当认定工伤的情形，并作出九人社伤险认决字（2016）86号《认定工伤决定书》并无不当。同时，《工伤保险条例》第十九条第二款明确规定：职工或者其近亲属��为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告刘夏初虽然认为第三人于洪高受到的事故伤害不属于工伤，但并未举出充分的证据予以证明，因此，原告刘夏初要求撤销本案被诉具体行政行为的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告刘夏初的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告刘夏初负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 叶 伟
人民陪审员 曾炎一
人民陪审员 谢勘利
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 骆 云