安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖04民终105号
上诉人（原审被告）：李开喜，男，1957年11月27日出生，汉族，住安徽省凤台县。
委托诉讼代理人：马庆朝，北京市信凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭春燕，北京市信凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈多林，男，1961年7月3日出生，汉族，户籍所在地安徽省凤台县，经常居住地安徽省凤台县。
委托代理人：王保林，凤台县关店乡法律服务所法律工作者。
原审被告：高九玉，女，1967年10月10日出生，汉族，户籍所在地安徽省凤台县经济开发区，现下落不明。
上诉人李开喜因与被上诉人陈多林及原审被告高九玉民间借贷纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院(2015)凤民一初字第03217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李开喜的委托诉讼代理人马庆朝、郭春燕，被上诉人陈多林及其委托诉讼代理人王保林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李开喜上诉请求：撤销一审判决，驳回陈多林的一审诉讼请求。事实和理由：一、陈多林所诉欠款明显超过诉讼时效，自借条约定的2010年6月15日及2010年5月10日起，陈多林两年内没有主张权利；二、借条所涉借款陈多林均没有交付依据，不能认定本案构成借贷关系；三、陈多林提供的信件证据，没有在举证期间提供，也没有在庭审期间出示，证人也没有出庭，不能作为一审裁判依据。
陈多林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
高九玉经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
陈多林向一审法院起诉请求：1、判令李开喜、高九玉偿还借款本金2215000元，利息2267250元，合计4482250元。2、判令李开喜、高九玉继续支付2015年11月10日之后的利息：本金为1975000元，按月利率按1.5%计算至本息还清为止；本金为240000元，按月利率按2%计算至本息还清为止。
一审法院认定事实：2007年前后，李开喜、高九玉创办淮南行知中学，陈多林和桂久江等为其建教学楼工程。工程完工后，欠陈多林工程款1975000元未付。经协商，将工程款转为借款，并由李开喜于2010年5月10日给陈多林出具一份借条，内容：“现借到陈多林壹佰玖拾柒伍仟元正（1975000元）。此款从王俊欠我校款中付。如不付款，从2010年5月10日起付1.5%计息。此据，李开喜，2010年5月10日”。2010年2月2日，李开喜从陈多林借款240000元，并出具借条一份，内容：“现借到陈多林人民币贰拾肆万元正（240000元），付款时间2010年6月15号，如不付款按2.5%计息。李开喜，2010.2.2号”。2011年2月23日，李开喜给陈多林书写了一封信，内容：“多林：现拿出一方案供你参考选择。学校东侧后两楼未建好楼，我要一层，上四层归你们建设出售，用于冲抵你、多明、老张、王廷贵34万、谢齐广本利约35万，具体金额你们协商办理。请你近日尽快测算拿一个具体方案给我，早日将此事定下来，办证时土地出让金及费，按平方面积分别承担。李，2011.2.23号”。此后，李开喜因欠债太多，长年在合肥居住。陈多林等债权人每年都去合肥找李开喜要债，李开喜承诺从卖学校的款中归还，但至今未还。
另查明：淮南行知中学（安徽凤台行知实验中学）的办学许可证一直未下发，该学校的主体资格尚未成立，申办淮南行知中学的申请人是高九玉，高九玉与李开喜系夫妻关系。现李开喜、高九玉正委托拍卖公司对淮南行知中学所有资产进行拍卖，尚未拍卖成功。
一审法院认为，一、陈多林主张李开喜偿还借款1975000元，有李开喜书写的借条为证，事实清楚，证据充分，应予确认。关于利息，陈多林主张按月利率1.5%计息，直至借款付清为止，符合借条约定及相关法律规定，依法予以确认，即借款利息1955250元（从2010年5月10日至2015年11月9日，共66个月，按月利率1.5%计算）；二、陈多林主张李开喜偿还借款240000元，有李开喜书写的借条为证，事实清楚，证据充分，依法予以确认。关于利息，陈多林主张按月利率2%计息，直至借款付清为止，符合借条约定及相关法律规定，依法予以确认，即借款利息312000元（从2010年6月15日至2015年11月14日，共65个月，按月利率2%计算）。双方的借贷行为发生在高九玉、李开喜婚姻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告李开喜、高九玉偿还原告陈多林借款1975000元，利息1955250元（利息计算至2015年11月9日，逾期付款，利息按月利率1.5%计算至本金还清时止），合计3930250元，于本判决生效后十日内履行。二、被告李开喜、高九玉偿还原告陈多林借款240000元，利息312000元（利息计算至2015年11月14日，逾期付款，利息按月利率2%计算至本金还清时止），合计552000元，于本判决生效后十日内履行。案件受理费42658元，由李开喜、高九玉负担。
二审中，李开喜提交以下证据。证据一，李开喜暂住人口信息查询打印表，证明李开喜于2014年在北京办理有暂住证，与一审第二次开庭陈多林申请的证人陈述证言不符；证据二，高九玉、李开喜代表淮南行知中学与桂怀保签订的零星工程施工协议，证明陈多林承建的教学楼有未完工的部分，后续也没有完工，李开喜出具的借条里是包括未完工部分的工程款，价值大概在500000元左右，1970000元不是真实欠款数额；证据三，任德刚向李开喜出具的由陈多林作为保证人的欠条一张，证明1970000元的总借条里实际包含两块工程，教学楼和住宅楼，住宅楼是陈多林承建的，150000元的欠条是当时有一笔售房款，在1970000元的总条子里应当把这150000元抵扣掉。陈多林认为不属于新证据，不同意质证。本院认为，仅凭暂住证不能证明暂住人在暂住证载明期限内一直在暂住地，故本院对证据一的证明力和证明观点不予确认；由于证据二对于证明观点不具有证明力，故本院对证据二亦不予确认；证据三载明的陈多林为保证人，不能体现与本案的关联性，故本院对证据三亦不予确认。
本院二审查明事实与一审查明事实相同。
本院归纳本案二审争议焦点为：一、本案起诉是否超过诉讼时效；二、李开喜与陈多林之间是否存在真实借贷关系。
针对争议焦点一，本院认为，根据李开喜于2011年2月23日向陈多林出具的信件，以及陈多明、张明田的证人证言，能够证明在诉讼时效期间内李开喜与陈多林协商还款，以及其后每年陈多林向李开喜主张债权的事实，故本案起诉未超过诉讼时效。李开喜上诉称，信件未在庭审中出示、证人未依法出庭。经查，一审法院第一次庭审后，电话通知李开喜的一审委托诉讼代理人就新的证据，主要是诉讼时效的证据进行第二次开庭质证，李开喜的委托诉讼代理人认为陈多林未在举证期内举证，再次举证后开庭不合法，故不同意再次开庭参加质证。第二次庭审举证包括信件和陈多明、张明田的出庭证言。本院认为，李开喜的委托诉讼代理人拒绝参加第二次庭审，视为李开喜放弃质证权利，故李开喜认为不应采信信件证据及证人证言认定本案未超过诉讼时效的理由不能成立，本院不予采纳。
针对争议焦点二，本院认为，陈多林本案主张借贷关系的事实分为两部分，一部分是2010年2月2日出具的240000元借条，另一部分是2010年5月10日出具的1975000元借条。关于240000元借条所涉款项，李开喜认可收到了该240000元，但认为该240000元是另一案外人的购房定金，对此观点李开喜未能提交证据加以证明，该解释亦与其出具借条的字面意思表示相矛盾，故本院不予采信。关于1975000元借条所涉款项，李开喜认可确系因陈多林承建行知中学工程款项未付清所出具，但称出具该借条的数字包括了未完工部分工程款，价值在500000元左右，1975000元并非真实欠款数额。因此，本院对1975000元借条系工程款转化为借款的借贷事实予以确认，李开喜对其认为金额不实的上诉理由，未能提交实质证据加以证明，故本院不予采信。
综上所述，李开喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费42658元，由李开喜负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 晨
审判员 卞九龙
审判员 代 奇
二〇一七年五月二十四日
书记员 高继鑫
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。