wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省枣庄市山亭区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0406民初610号
原告：中国农业银行股份有限公司枣庄山亭支行。住所地：山亭区新城府前东路**号。
负责人：王平，行长。
委托诉讼代理人：付传海（特别授权代理），该行工作人员。
委托诉讼代理人：刘立（特别授权代理），���行工作人员。
被告：杨某甲，男，汉族，农民，住山亭区。
被告：杨某乙，男，汉族，农民，住址同上。
被告：杨某丙，男，汉族，农民，住址同上。
被告：杨某丁，男，汉族，农民，住址同上。
原告中国农业银行股份有限公司枣庄山亭支行（以下简称山亭农行）与被告杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨某丁金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告山亭农行的委托诉讼代理人付传海、刘立到庭参加诉讼；被告杨某丁经本院传票传唤，被告杨某甲、杨某乙、杨某丙经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告杨某甲于2011年3月25日与原告山亭农行签订农户贷款借款合同，借款额度5万元，自助可循环贷款方式，期限三年，合同到期日为2014年3月24日。被告杨某乙、杨某丙、杨某丁为借款提供保证担保。被告杨某甲于2013年3月21日自助借款5万元，该借款到期日为2014年3月20日。借款到期后，被告杨某甲未偿还借款本息。请求判令被告杨某甲偿还借款5万元及相应利息、逾期罚息等；被告杨某乙、杨某丙、杨某丁对借款本息承担连带保证责任。
被告杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨某丁均未提交书面答辩意见。
原告为支持其主张向本院提交下列证据：农户小额贷款业务申请表、农户贷款借款合同、记账凭证、个贷凭证基础信息、银行卡交易明细清单、民事裁定书、营业执照、负责人��份证明书各一份；四被告身份证明各一份。
上述证据虽未经被告杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨某丁当庭质证，但上述证据是真实的、合法的，且与本案有关联，对本案事实具有证明力，本院予以采信。
根据上述证据，本院认定以下案件事实：2011年3月24日，被告杨某甲以种植花生为由，向原告山亭农行申请借款5万元。同年3月25日，原告山亭农行与被告杨某甲签订农户贷款借款合同。该合同约定：借款额度5万元，借款利率为固定利率，即借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次贷款基准利率基础上上浮50%（实际执行利率9%），1年期以内（含）的借款，按利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。借款采用自助可循环方式，即贷款人在额度有效期（自2011年3月25日至2014年3月24日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款额度不得超过合同约定的可循环借款额度，借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月；借款合同同时约定，如逾期还款，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。多户联保的，联保小组自成员在本合同《联保小组成员签名表》内签字或捺印起成立。被告杨某乙、杨某丙、杨某丁对借款本息提供保证担保，担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用。保证担保的最高额度为合同约定的可循环借款额度的1.5倍，保证方式为连带保证责任，保证期间为借款期限届满之日起二年。2013年3月21日，被告杨某甲在额度有效期内向原告山亭农行借款5万元，该借款到期日为2014年3月20日。原告按约履行出借义务。借款到期后，被告杨某甲未偿还借款本息。被告杨某乙、杨某丙、杨某丁未履行担保义务。
另查明，原告山亭农行曾于2016年3月15日向本院提起诉讼，要求被告杨某甲偿还借款本息；被告杨某乙、杨某丙、杨某丁承担连带保证责任。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依法成立的合同，对双方当事人均有约束力，双方当事人应当全面履行义务。被告杨某甲在借款申请书、借款合同、记账凭证上签名、捺印，系其借款真实的意思表示。原告山亭农行已按照借款合同的约定将借款转入被告杨某甲的银行卡主账户，已履行原告应尽的出借义务，被告杨某甲未依合同约定履行偿还借款本息的义务，应承担清偿责任。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。结合本案，原告山亭农行在合同约定的保证期间届满前已向本院提起诉讼，应视为原告已向被告杨某乙、杨某丙、杨某丁主张保证责任，自此开始起算保证合同的诉讼时效。故被告杨某乙、杨某丙、杨某丁未尽到担保责任，对借款本息及实现债权的相关费用在最高担保额度7.5万元内承担连带清偿责任。清偿后有权向被告杨某甲追偿。被告杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨某丁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为其对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告杨某甲于本判决发生法律效力之日起十日内,偿还原告中国农业银行股份有限公司枣庄山亭支行借款本金5万元及利息、复利、逾期罚息(以借款本金5万元为基数，自2013年3月21日始至2014年3月20日止，按照借款合同约定的执行利率9%计算借期内利息；对应付未付利息依据中国人民银行有关��定计收复利；自2014年3月21日始至本判决确定的给付之日止，在上述执行利率的基础上上浮50%计算逾期罚息)；
二、被告杨某乙、杨某丙、杨某丁对上述借款本息在最高担保额度7.5万元内承担连带清偿责任。清偿后，有权向被告杨某甲追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1600元，由被告杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨某丁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 李 明
审 判 员 曹 阳
人民陪审员 杨玉山
二〇一七年八月七日
书 记 员 刘 飞
黑龙江省延寿县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黑0129民初236号
原告：李凤民男，1953年3月22日生，汉族，延寿县第四中学退休教师，住黑龙江省延寿县。
原告：江桂娟女，1952年6月9日生，汉族，延寿县新华小学退休教师，住黑龙江省延寿县。
被告：全维军男，1971年7月14日生，汉族，无职业，户籍住所地黑龙江省延寿县，现下落不明。
被告：高淑云女，1968年8月8日生，汉族，无职业，户籍住所地黑龙江省延寿县，现下落不明。
原告李凤民、江桂娟与被告全维军、高淑云民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年4月20日公开开庭进行审理。原告李凤民、江桂娟到庭参加诉讼，被告全维军、高淑云经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李凤民、江桂娟向本院提出诉讼请求：1.判令全维军、高淑云偿还李凤民、江桂娟借款116000元，利息52200元（按月利率1%，自2014年3月26日至2017年12月25日），2017年12月26日以后的利息按月利率1%计算至履行完毕时止；2.诉讼费由全维军、高淑云负担。事实和理由：2014年3月26日，全维军与高淑云夫妻因生产需要向李凤民与江桂娟夫妻借款116000元，约定月利率1%，于2014年11月末前还款，全维军、高淑云给李凤民、江桂娟出具借条一份。逾期，全维军、高淑云未偿还借款本息，现全维军、高淑云下落不明，诉至法院。
全维军、高淑云未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩，故无辩称。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，结合李凤民、江桂娟的陈述，本案认定的事实如下：
2014年3月26日，全维军、高淑云夫妻以养鸡用钱为由向于财借款116000元，约定月利率1%，于2014年11月末前本息一次付清。双方签订借款协议书一份，约定全维军、高淑云以李生兰的房屋作抵押，将李生兰的房屋所有权证书交给于财，由李凤民、江桂娟担保，于财、全维军、高淑云、李凤民、江桂娟在借款协议书上签名。于财将借款116000元交给全维军、高淑云后，全维军、高淑云给于财出具了借条一份，同时李凤民给于财出具借条一份。逾期，全维军、高淑云未偿还借款。于财向全维军、高淑云、李凤民、江桂娟索要借款，全维军、高淑云与于财、李凤民于2015年9月9日签订协议，借款116000元、利息20300元，由李凤民偿还。2015年9月19日，李凤民向金延地借款128000元，李凤民垫付8300元，共计136300元偿还给于财，于财给李凤民出具了收条一份。2016年2月1日，全维军、高淑云与李凤民、江桂娟签订补充协议一份，约定：李凤民、江桂娟垫付的借款136300元，全维军、高淑云于2016年5月份一次性偿还，并于2016年2月1日起按月利率1%支付利息。到期后，全维军、高淑云未偿还借款本息。
本院认为：《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”全维军、高淑云与李凤民、江桂娟约定，全维军、高淑云夫妻在于财处的借款本息136300元由李凤民、江桂娟代为偿还。李凤民、江桂娟偿还借款后，全维军、高淑云应当按照双方的约定偿还借款本息。双方重新约定了借款本金136300元，利息以136300元为本金，按月利率1%，自2016年2月1日计算至2017年12月25日，利息为31122元，本息合计167422元。李凤民、江桂娟主张全维军、高淑云偿还借款116000元，利息52200元，本息合计168200元。李凤民、江桂娟主张全维军、高淑云偿还借款116000元，利息51422元的诉讼请求，本院予以支持，超出的利息，本院予以驳回。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百九十九条、第二百零五条、第二百零六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
全维军、高淑云于本判决生效之日偿还李凤民、江桂娟借款116000元，利息51422元（按月利率1%，自2014年3月26日至2017年12月25日），2017年12月26日以后的利息按月利率1%计算至履行完毕时止。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3664元，由李凤民、江桂娟负担17元，由全维军、高淑云负担3647元，公告费560元，由全维军、高淑云负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 汪彦昆
人民陪审员 徐延华
人民陪审员 张桂华
二〇一八年五月九日
书 记 员 刘妍廷
江苏省宿迁市宿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1302执2031号之一
申请执行人：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。
法定代表人：生田卓史，该公司董事长。
被执行人：蒋维明，男，1976年11月23日生，汉族，住江苏省泗阳县。
本院在执行丰田汽车金融（中国）有限公司与蒋维明金融借款合同纠纷一案中，向被执行人发出了执行通知，责令被执行人报告财产，并已经向被执行人发出限制高消费令，且将被执行人纳入失信被执行人名单，同时对被执行人的房产、车辆、工商股权、银行存款等财产情况进行了调查，查封了被执行人苏Ｎ×××××号小型汽车，但未扣押，故无法执行。其他未发现可供执行财产。上述情况已告知申请执行人，申请执行人对此无异议，且无其他可供执行财产线索提供。依照《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本。
审判长 沈金龙
审判员 刘金星
审判员 王新忠
二〇一七年九月二十一日
书记员 刘家明
陕西省延川县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)陕0622执212号
申请执行人：贺正军，男，1979年7月28日出生，汉族，小学文化，陕西省延川县冯家坪乡村人，修理工，住延川县永坪镇。
被执行人：梁耀成，男，1978年11月2日出生，汉族，初中文化，陕西省延川县永坪镇居民，住永坪镇。
申请执行人贺正军依据陕西省延川县人民法院(2017)陕0622民初347号民事调解书，申请强制执行贺正军与梁耀成修理合同纠纷一案，申请标的为39000元。申请执行人贺正军于2018年4月4日向本院申请执行，同日立案。在执行过程中，申请人以与被执行人私下达成协议为由，申请撤回强制执行申请，本院认为申请人的申请符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项规定，裁定如下：
终结陕西省延川县人民法院(2018)陕0622执212号修理合同纠纷一案的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 高如峰
审 判 员 白东阳
代理审判员 刘 斌
二〇一八年六月十九日
书 记 员 刘延琴
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0382执1348号之一
申请执行人杨艳梅，女，1972年7月6日生，汉族，居民，住邳州市。
被执行人杨洪卫，男，1974年4月28日生，汉族，居民，住邳州市经济开发区。
杨艳梅与被执行人杨洪卫民间借贷纠纷一案中，本院已审理终结，于2016年10月29日作出(2016)苏0382民初4979号民事判决书：被告杨洪卫于本判决生效之日起十日内偿还原告杨艳梅113400元。
因被执行人未按生效法律文书的规定履行给付义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知、限制消费令，责令被执行人报告财产、履行生效法律文书确定的义务。通过金融机构查询，被执行人银行有小额存款，申请人暂不要求扣划。查询房产、土地、车辆、有价证券等均无信息。2017年6月26日本院扣留被执行人杨洪卫对邳州市经济开发区五杨社区的工程款债权119323元，要求五杨社区将该款协助扣留至邳州市法院账户，因该款在法定期限内无法有效执结到位，申请执行人无法提供被执行人其他可供执行财产线索，并书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 健
审判员 姚 银
审判员 路爱祥
二〇一七年九月二十日
书记员 张苗苗
宝鸡市金台区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0303执异29号
异议人（被执行人）虎晓艳，女，回族,生于1975年11月12日。住宝鸡市宝平路。
申请执行人李伟，男，汉族，生于1978年9月12日，住宝鸡市相家庄。
被执行人高国城，男，汉族，生于1973年12月11日，住宝鸡市陈仓园。
本院在执行李伟与高国城、虎晓艳借贷纠纷一案中【案号（2017）陕0303执248号】，执行中冻结了被执行人虎晓艳工资账户、支付宝账户，虎晓艳向本院提出书面异议，称她没有收到人民法院判决书，判决书没有送达未生效就进入执行剥夺了当事人上诉权。请求终止执行、解除冻结。
本院查明，李伟与高国城、虎晓艳借贷纠纷一案经审理，2016年12月22日作出（2016）陕0303民初963号民事判决书，原告李伟依据该判决申请强制执行，立案庭审查立案。执行中冻结了被执行人虎晓艳工资账户、支付宝账户，虎晓艳提出书面异议，称她没有收到人民法院判决书，判决书没有送达未生效就进入执行剥夺了当事人上诉权。
本院认为，虎晓艳提出执行异议的理由称没有收到人民法院判决书，判决书没有送达未生效就进入执行剥夺了当事人上诉权。是对诉讼程序提出的异议、或质懝，对此应通过审判监督程序进行办理。法律文书是否送达不是案件执行行为不属于执行异议审查范围。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回虎晓艳的执行异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向宝鸡市中级人民法院申请复议。
审判长 杨 文
审判员 侯虎勤
审判员 张 晶
二〇一七年七月十七日
书记员 常少妮
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)黑0109行初10号
原告黑龙江阳明江置业有限公司，地址哈尔滨市松北区。
法定代表人宋书玲，职务经理。
委托代理人张福，黑龙江阳明江置业有限公司经理助理、法律顾问。
被告哈尔滨市住房保障和房产管理局，地址哈尔滨市道里区。
法定代表人石永林，职务局长。
委托代理人孙雨年。
委托代理人孟薇。
第三人哈药集团医药有限公司，地址哈尔滨市道里区。
法定代表人李本明，职务总经理。
委托代理人马广文，哈药集团医药有限公司法律顾问。
原告黑龙江阳明江置业有限公司（以下简称阳明江公司）诉被告哈尔滨市住房保障和房产管理局（以下简称市房产局）房屋行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理，现已审理终结。
本院认为，市房产局颁发哈松字第00004046号房屋所有权证时，阳明江公司尚未取得该房产下面土地的使用权，故阳明江公司与市房产局颁发此房屋所有权证的行政行为没有法律上的利害关系。阳明江公司的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（一）项规定的起诉条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告黑龙江阳明江置业有限公司的起诉。
案件受理费50元（原告已预付）退回原告黑龙江阳明江置业有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 姜 静
审 判 员 李志兵
人民陪审员 徐艳婷
二〇一六年九月八日
书 记 员 温立博
连云港市海州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0706执3549号之二
申请执行人：连云港颐和化工有限公司，住所地江苏省灌云县燕尾港产业区。
法定代表人：黄召贤，董事长。
委托诉讼代理人：高健，男，公司法律顾问。
被执行人：薛丰，男，1980年12月31日出生，汉族，住连云港市海州区，
申请执行人连云港颐和化工有限公司（下称颐和公司）与被执行人薛丰财产损害赔偿纠纷一案，本院作出的（2015）海民初字第04712号民事判决书已经发生法律效力。依据上述判决，被执行人应给付申请执行人28600元及案件受理费和执行费。因被执行人未能履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2016年10月24日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人于2017年1月23日提出书面抵销申请：认为依据本院(2015)海民初字第03241号民事判决书、以及申请执行人法定代表人黄召贤2014年3月20日出具的承诺书，被执行人对申请执行人享有债权，并以该债权中的29115元申请与本案中申请执行人所享有的债权予以抵销。
申请执行人在向本院提交的《颐和公司不同意冲抵说明》中认为：我公司与薛丰没有经济纠纷；所谓的承诺书是违法的；因所谓的承诺书海州法院在执行公司财产时公司提出异议，现还在中院审理；海州法院查封黄召贤及其家人的门面房的剩余价值足以偿还所欠薛丰的款项，因而不同意冲抵。
本院经审查：2014年2月19日，薛丰与黄晨艺、贾文茜、黄召贤民间借贷纠纷一案，经原连云港市新浦区人民法院调解，作出（2013）新民初字第5262号民事调解书，后薛丰申请执行，立案案号为（2014）新执字第0875号。
2014年3月20日，颐和公司法定代表人黄召贤向薛丰出具承诺书一份：“我公司郑重承诺，我公司自愿对（2013）新民初字第5262号调解书中的债务（含利息及履行过程中产生的所有费用）承担偿还责任，自2014年3月起，每月月底前偿还薛丰30万元（第一次还款期限为2014年3月底前），直至还清所有债务为止；如任何一期没有按时还款的，我公司愿意以公司所有财产（含无形资产和有形资产如厂房、设备和土地使用权等）对未偿还部分的债务提供执行担保。连云港颐和化工有限公司（未盖单位印鉴），法定代表人黄召贤（个人签字），落款日期为2014年3月20日。”
2015年3月10日，原连云港市新浦区人民法院作出（2014）新执字第0875-2号民事裁定书：一、追加颐和公司为被执行人；二、被执行人颐和公司在其担保范围内向申请执行人薛丰承担连带给付责任。后颐和公司作为异议人，向本院提出执行异议。2015年6月17日，本院作出（2015）海执异字第00054号执行裁定书，以异议人担保是否成立及其效力问题，因涉及实体争议，不作审查为由，裁定：一、异议人连云港颐和化工有限公司异议成立；二、撤销本院（2014）新执字第0875-1、0875-2号民事裁定。
薛丰不服该裁定，遂向本院起诉，要求确认承诺书有效、请求海州区人民法院于2015年3月10日作出的（2014）新执字第0875-1号、（2014）新执字第0875-2号民事裁定继续执行。
本院经审理后以(2015)海民初字第03241号民事判决书认定2014年3月20日签订的承诺书为有效合同、但对薛丰要求继续执行的请求予以驳回。颐和公司上诉后被连云港市中级人民法院以(2016)苏07民终667号民事判决书判决驳回。
2016年8月15日，本院作出（2014）新执字第0875号之二执行裁定，认为颐和公司所作出的承诺书被生效判决认定有效，其应当履行还款义务，遂依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）第八十五条规定，裁定：一、追加连云港颐和化工有限公司为本案被执行人；二、冻结、扣划被执行人连云港颐和化工有限公司欠款3765467元及查封、扣押其等值财产。
颐和公司又对该裁定提出书面异议，认为再次追加被执行人仍然不符合法律规定，请求依法撤销。
2016年12月1日，本院作出（2016）苏0706执异238号执行裁定书，认为申请人薛丰与颐和公司之间的权利义务，由当事人通过诉讼程序处理，不能以追加执行主体程序代替诉讼程序，裁定撤销本院作出的（2014）新执字第0875号之二执行裁定。
薛丰不服该裁定，向连云港市中级人民法院申请复议，连云港市中级人民法院于2017年5月16日作出(2016)苏07执复92号执行裁定书：一、撤销连云港市海州区人民法院（2016）苏0706执异238号执行裁定；
二、维持连云港市海州区人民法院（2014）新执字第0875号之二执行裁定。
本院认为：涉案承诺书的效力业经生效法律文书所确认，依据担保法的相关规定，颐和公司应在承诺书及相关法律文书所确定数额范围内向薛丰承担连带责任；且本院（2014）新执字第0875号之二执行裁定已为连云港市中级人民法院所维持，薛丰依法有权向颐和公司主张权利。
其次，双方当事人相互主张的债权均属金钱债务，符合债务抵销所需具备的标的物种类、品质相同的法定特征，故被执行人的抵债申请符合法律的相关规定。
颐和公司关于“所谓的承诺书是违法的”的抗辩，因与本院查明的事实相悖，本院不予采信。
涉案承诺书合法有效，颐和公司应承担的连带责任基于担保法的明确规定，不受双方是否存在经济纠纷及（2014）新执字第0875号案件中追加被执行人裁定书的效力所影响，故对颐和公司关于“我公司与薛丰没有经济纠纷、执行异议还在中院审理”的抗辩，本院不予采信。
薛丰据以主张的债权目前尚未执行完毕，其数额大于其在本案中所欠颐和公司的债务，故对颐和公司关于“黄召贤及其家人的门面房的剩余价值足以偿还所欠薛丰的款项”的抗辩，本院亦不予采信。
综上，依法应准予被执行人抵销债务的申请；债务抵销后申请执行人在本案中所主张的债权归于消灭，应裁定终结执行。
依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
一、准予被执行人的抵债申请（即以涉案承诺书确定的申请执行人所欠被执行人债务中的29115元、抵销被执行人在本案中所欠申请执行人的同等金额的债务）；
二、终结执行本院作出的（2015）海民初字第04712号民事判决书民事判决书。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 高 兵
审判员 陈 兵
审判员 苏士军
二〇一七年七月二十日
书记员 潘俊彤
内蒙古自治区阿巴嘎旗人民法院
民 事 判 决 书
(2017)内2522民初23号
原告：李月，男，汉族，1959年10月8日出生，无固定职业，现住锡林浩特市。
被告：李长清，男，汉族，1969年3月29日出生，牧民。
原告李月与被告李长清劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李月、被告李长清到庭参加诉讼，该案现已审理终结。
李月向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付放羊工资17200.00元；二、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2016年5月6日到阿巴嘎旗那仁宝拉格苏木宝格都一队李长清家放羊。当时双方约定日工资100.00元，直至2016年10月24日，共172天，被告应向原告支付17200.00元。但被告以扣除燃油费、赔偿挡风玻璃、差7只羊为由想只给原告支付8000.00元。故原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。
李长清辩称，原告之诉无事实与法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求，判令原告赔偿答辩人经济损失15980.00元。2016年5月6日，答辩人雇用原告放羊，时间为168天，工资为每天100.00元，工资总额为16800.00元。原告在放羊期间，答辩人于2016年5月6日支付原告3000.00元工资、于2016年6月10日向原告支付3000.00元工资、于2016年7月9日支付原告3000.00元工资。2016年7月15日，经清点羊数，原告丢失31只羊，每只700.00元计算，合计21700.00元应由原告赔偿。按照约定原告使用汽油十八壶，每壶价值60.00元，合计1080.00元。另话费100.00元、汽车挡风玻璃900.00元应由原告承担。经结算，答辩人按约定应向原告支付16800.00元，其中已付给9000.00元，原告应支付答辩人23780.00元。由此，现原告应向答辩人支付15980.00元。综上所述，请求人民法院驳回原告的诉讼请求，判令原告赔偿给答辩人15980.00元经济损失。
在庭审过程中，原告李月出示了以下证据：证人朱某书面证言复印件一份、证人孙某书面证言复印件一份，但未说明其证明事项。
对于原告方的以上证据，被告李长清质证如下：不认可该两份证据。这是原告自己写的，不是什么孙某和朱某的证言。原告李月说丢了7只羊、死了24只羊，但死的羊我连羊皮、羊蹄子都没见着。原告称丢了羊与原告无关，我是雇用原告放羊，并支付工资，原告应承担责任。原告提交的证据是篡改事实的证据，我不予认可。
庭审中，被告李长清出示了以下证据：证人孙某书面证言复印件一份（原告所提交过的），证明原告李月丢失被告31只羊的事实。
对于被告方的以上证据，原告李月质证如下：死之20只羊，宰杀4只羊吃了、拉到后面39只羊，加起来是63只羊，除去死了的24只羊，就是39只羊。被告说缺了7只羊，但是从39只羊除去7只羊，还剩下32只羊。
根据原、被告当庭陈述、举证、质证本院作出以下认证：由于原、被告所提交的证据中的证人孙某、朱某均未出庭作证，且该两份书面证言系复印件，证言中证人的签名是否为其本人签名无法确认，因此本院对该两份证据不予采信。
经庭审调查以及双方当事人在法庭上的辩论，本院确认以下案件事实：原告李月与被告李长清通过微信平台认识，并于2016年5月6日开始原告受雇于被告从事放羊工作至2016年10月23日，共计171天。双方口头约定原告的日工资为100.00元，但没有签订具体的书面劳务合同。
另查明，在庭审中原告自认在其放羊期间被告曾给原告交过100.00元电话费，并同意从其劳务报酬里扣除该100.00元。
本院认为，原、被告双方口头达成的劳务合同合法有效，本院予以确认。原告依照约定向被告提供了劳务，被告应当按照约定的数额支付报酬。被告辩称已向原告支付了9000.00元工资，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，被告未能提供证据证明其已将上述劳务报酬支付给原告，对此被告应承担举证不能的不利后果，本院对被告的该项抗辩主张不予采信。被告抗辩称”原告应向被告赔偿31只羊款21700.00元、支付燃油费1080.00元、赔偿挡风玻璃维修款900.00元，共计23680.00元”，对此在该案诉讼中被告未提起反诉，故本院不予审理，被告可另行起诉。庭审中，原告表示认可被告给其交过100.00元话费，并同意从原告劳务报酬中予以扣除，故对被告的该项抗辩主张本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李长清于本判决生效之日起五日内给付原告李月劳务费17000.00元；
二、驳回原告李月其它诉讼请求。
本案诉讼费230.00元（诉讼费缓交230.00元未交纳）减半收取后115.00元由被告李长清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
代理审判员 给力巴
二〇一七年四月十二日
书 记 员 待 青
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝民申2885号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）:马德芳，女，1972年6月12日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
委托诉讼代理人：谭茂明，重庆律缘律师事务所。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈勇，男，1973年3月28日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：向世奎，男，1950年7月18日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
再审申请人马德芳因与被申请人陈勇、向世奎民间借贷纠纷一案，不服重庆市第四中级人民法院（2017）渝04民终476号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
马德芳申请再审称，二审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。向世奎与马德芳没有共同向陈勇举债的合意，陈勇向向世奎出借款项时未征询马德芳的意见或得到马德芳的确认；向世奎向陈勇所借款项没有用于向世奎与马德芳的夫妻共同生活；陈勇明知向世奎与马德芳约定实行夫妻财产分别制，向世奎在借款时也明确告知了陈勇所借款项属于向世奎的个人债务。从举证证明责任看，陈勇应对其有理由相信涉案债务为向世奎与马德芳的共同意思表示及陈勇为善意第三人的事实承担举证证明责任，一、二审法院将涉案债务是否属于马德芳与向世奎夫妻共同债务的举证证明责任分配给马德芳，从而认定涉案借款为夫妻共同债务错误，马德芳依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院经审查认为，本案争议焦点是涉案债务是否属于向世奎、马德芳离婚前的夫妻共同债务，马德芳应否承担清偿责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。本案中，陈勇就向世奎与马德芳婚姻关系存续期间向世奎以个人名义所负债务主张权利，应当按照夫妻共同债务处理。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款之规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，向世奎、马德芳虽约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，但向世奎、马德芳没有提供证据证明陈勇知道该约定，陈勇在诉讼中称不知道该约定。故二审判决认定该约定对陈勇不具有约束力，并无不当。马德芳虽在二审中主张向世奎在借款时已明确告知陈勇系向世奎个人所借，由向世奎个人偿还，该借款未用于夫妻共同生活，但未提供证据对此加以证明，陈勇对此亦不予认可，故二审法院对马德芳的该主张不予支持，亦无不当。因此，马德芳关于涉案债务属于向世奎个人债务，马德芳不应承担清偿责任的申请再审理由不能成立。
综上，马德芳申请再审的理由均不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回马德芳的再审申请。
审判长 刘晓龙
审判员 傅 燕
审判员 彭国雍
二〇一八年二月一日
书记员 冯 菁
山东省即墨市人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)即商初字第3278号
原告崔秀俭，男，1956年3月6日出生，汉族，住即墨市。
委托代理人王培福，山东文鼎律师事务所律师。
被告宋勇，男，1964年9月6日出生，汉族，住胶州市。
被告青岛冠宇食品有限公司，住所地胶州市三里河街道惜苑路。
法定代表人姜瑞家，经理。
委托代理人冷传武，山东凯恩律师事务所律师。
本院受理原告崔秀俭与被告宋勇、青岛冠宇食品有限公司买卖合同纠纷一案后，被告宋勇、青岛冠宇食品有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为双方之间不存在买卖合同关系，本案应由被告住所地人民法院管辖。本案两被告住所地均在胶州市，故即墨市人民法院对本案无管辖权，请求将本案移送胶州市人民法院审理。
本院经审查认为，本案系合同纠纷，依法应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。因原告不能提交充分的证据证实涉案合同履行地，且两被告住所地均在胶州市，故即墨市人民法院对本案无管辖权，两被告对本案所提的管辖权异议理由成立，本院依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条之规定，裁定如下：
本案移送胶州市人民法院管辖。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 王淑欣
二〇一五年十二月一日
书记员 于紫檬
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0382执6089号
被执行人马某，男，1971年9月16日生，汉族，无业，住邳州市开发区。
邳州市人民法院依法执行被执行人马某犯一案，本院已经审理终结，于2015年6月15日作出的(2015)邳刑二初字第187号刑事判决书：被告人马某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。
因被执行人马某未按生效法律文书履行所规定的义务，本院刑事审判庭移交执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人发送执行通知，并通过法院司法查控系统，对被执行人马某名下的车辆、房产、银行存款等财产信息进行查询，经调查核实，被执行人马某名下没有房产、银行存款等财产可供执行，其名下登记有福田牌车（车牌号：苏Ｃ×××××）一辆，已经依法予以查封，但是不能确定其所在处所，未能实际扣押。因被执行人无其他可供执行的财产，本院依职权将被执行人列入全国失信人员名单。
本院认为，由于本案在法定期限内无法有效执结，本案应终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八）项、《最高人民法院关于使用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有新的可供执行的财产的，本院可再次恢复执行。
本裁定书作出后立即生效。
审判长 李 健
审判员 姚 银
审判员 路爱祥
二〇一七年三月二十日
书记员 张苗苗
河南省开封市顺河回族区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)顺民初字第1167-1号
原告郭娅军
被告开封市东方资产管理有限公司。
本院在审理郭娅军诉开封市东方资产管理有限公司民间借贷纠纷一案，因郭娅军未在法定期限内预交诉讼费。依照中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 杨 琳
二〇一五年十一月十六日
书记员 王姗姗
辽宁省抚顺县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)辽0421民初81号
起诉人：中国邮政储蓄银行股份有限公司抚顺县支行，住所地抚顺市顺城区新城路东段9号M1。
负责人：孙伟，该行行长。
委托代理人：韩维，该行工作人员。
2018年3月9日，本院收到中国邮政储蓄银行股份有限公司抚顺县支行的起诉状。起诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司抚顺县支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告佟吐雅、常青偿还借款本金35000元及利息；2、要求被告孙霆承担保证责任；3、要求被告承担本案诉讼费及相关费用。事实和理由：被告佟吐雅、常青于2016年6月29日向起诉人借款5万元用于购买设备，还款方式为按周期结息到期一次性还本，借款期12个月，被告孙霆承担保证责任。自2017年7月起被告经催要拒不偿还贷款，现尚欠35000元未按合同规定履行还款义务。
本院经审查认为，起诉必须属于受诉人民法院管辖。本案当事人住所地均不在我院辖区。双方当事人协议约定争议解决方式是“向甲方住所地有管辖权的人民法院提起诉讼,或向乙方住所地有管辖权的人民法院提起诉讼，或向合同签署地的人民法院提起诉讼”，因上述地点均不在我院辖区，该协议管辖约定无效。故本案不属于我院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：
对中国邮政储蓄银行股份有限公司抚顺县支行的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于抚顺市中级人民法院。
审判员 ：邢艳
二〇一八年三月十二日
书记员 ：王娇
山西省晋城市城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)晋0502执1339号
申请执行人原卫东,男,1972年6月20日出生,住晋城市城区。
被执行人陈波,男,1979年9月19日出生,住晋城市城区。
本院在执行原卫东与陈波请求确认人民调解协议效力一案中，依法向被执行人送达执行通知书后，被执行人已按生效法律文书所确定的义务履行完毕，现本案执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
终结山西省晋城市城区人民法院（2017）晋0502民特42号民事裁定书的执行。
本裁定书自送达之日起发生法律效力。
审判员 焦 炜
二〇一七年十二月十九日
书记员 苗一丹
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0101执6063号之一
申请执行人中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。
法定代表人王建宏，行长。
委托代理人顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。
被执行人蒋善灿，男，1975年7月9日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。
中国银行股份有限公司北京市分行与蒋善灿信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院于2016年12月12日作出的（2016）京0101民初17056号民事判决书已经发生法律效力。2017年8月2日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人偿还120278.01元及利息、滞纳金。
执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。本院于2017年12月7日轮候查封了被执行人名下位于北京经济技术开发区×××房屋。经查询被执行人蒋善灿名下财产情况，被执行人名下无可供执行的银行存款、无车辆登记信息。现本院已将被执行人蒋善灿纳入失信被执行人名单。
因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初17056号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 张 磊
二〇一七年十二月十二日
法官助理 李京保
法官助理 王 静
书 记 员 曹文娟
安徽省六安市金安区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)皖1502财保131号
申请人:安徽成功置业有限公司,住所地六安市。
法定代表人:朱某某，董事长。
被申请人:安徽鲁班建设投资集团有限公司,住所地安徽省南陵县。
法定代表人:汪某某，董事长。
申请人安徽成���置业有限公司因与被申请人安徽鲁班建设投资集团有限公司申请诉前财产保全一案，于2016年8月18日，向本院申请对被申请人安徽鲁班建设投资集团有限公司在六安市中级人民法院的300万元的工程款标的款项进行诉前财产保全查封。申请人已向本院提供担保(中国大地财产保险股份有限公司出具诉讼财产保全责任保险担保函)。
经审查，本院认为:申请人安徽成功置业有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
冻结被申请人安徽鲁班建设投资集团有限公司在六安市中级人民法院的300万元的工程款标的款项。
申请人应当三十日内提起诉讼。逾期不起诉的，本院将解除财产促全。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 马开功
二〇一六年八月十九日
书记员 李德全
附《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1302民初5327号
原告：邓兵，男，汉族，1982年12月2日出生，住址：湖南省安乡县。
委托代理人：王菊平，女，汉族，1982年2月10日出生，住址：广西永福县。系原告的妻子。
被告：惠州时尚公园商业运营管理有限公司，住所地：惠州市仲恺高新区仲恺大道（惠环段）376号时尚公园购物广场6层01、38号。
法定代表人：廖新穗。
被告：惠州仲恺创业广场发展有限公司，住所地：惠州市仲恺高新技术开发区。
法定代表人：廖新穗。
被告：廖新穗，男，汉族，1978年10月21日出生，住址：广东省深圳市南山区。
被告：莫满发，男，汉族，1964年2月8日出生，住址：广东省东莞市。
原告邓兵诉被告惠州时尚公园商业运营管理有限公司、惠州仲恺创业广场发展有限公司、廖新穗、莫满发租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告邓兵诉称，原告从2014年6月30日起按合同委托惠州时尚公园商业运营管理有限公司（以下简称“时尚公园”）经营，但时尚公园从2016年1月开始的租金至今未付，2015年10月31日双方就此签订一份补充协议，协议约定2015年11月30日支付一半，12月30日全部付清，廖新穗和莫满发还进行了个人担保，但至今未付任何租金。为此，特向贵院提起诉讼，请求：1、判决被告履行合同，付清所欠租金共计6个月（2016年1月1日至2016年6月30日），每月租金（税后2067.58），6个月共计税后12405.48元人民币；2、判决被告赔偿所造成的损失，支付欠款利息620.2元人民币(依据附件委托投资经营合同约定租金的0.05%)和违约金1860.8元人民币(依据附件原合同补充协议中规定未按期支付则每月按未付租金的15%违约金）；3、合计1，2项总金额14886.48元人民币；4、本案全部费用由被告承担。庭审中，原告称，其请求惠州仲恺创业广场发展有限公司、莫满发、廖新穗承担的是连带责任；其所请求的违约金及利息计算至租金付清之日止。
被告惠州时尚公园商业运营管理有限公司、惠州仲恺创业广场发展有限公司、廖新穗、莫满发均未到庭参加诉讼，亦未作答辩。
查明的事实
经审理查明，2013年1月6日，原告邓兵与被告惠州时尚公园商业运营管理有限公司（以下简称“时尚公园”）签订了《时尚公园购物广场商业用房委托投资经营合同》（以下简称“委托投资经营合同”），双方约定，由甲方（即本案原告）将其名下位于惠州仲恺和畅五路和仲恺大道交汇处的时尚公园购物广场3层050号商铺的全部投资经营管理权委托给被告时尚公园，由被告时尚公园在法律规定的范围内进行合法经营，委托期限自2014年6月30日起至2019年6月29日止，合计5年；该合同第六条约定租金支付为在本合同有效期内，被告时尚公园保证按每年税前24811元人民币为标准向原告支付租金，租金按年支付，自商业用房交付之日起开始计算，被告时尚公园应于每年7月1日至5日前将当年租金向双方共同认定的银行以划拨方式向原告一次性付清；第九条第三款约定违约责任为被告时尚公园无正当理由逾期向原告交付租金，被告时尚公园应按逾期每日依本年度约定租金的0.5‰向原告支付违约金；合同还对其他事项进行了约定。
上述《委托投资经营合同》签订后，被告时尚公园未按约支付租金，自2016年1月1日起未再支付过租金。2015年10月31日，原告授权邓兵作为甲方、被告时尚公园作为乙方、被告惠州仲恺创业广场发展有限公司（以下简称“仲恺创业广场”）、被告莫满发、廖新穗作为担保方三方就涉案商铺变更支付违约金等相关事宜签订《原合同补充协议》，约定将原合同第九条第3款修改为：“2015年10月31日之前所有违约滞纳金按原合同给予支付，2015年11月1日起至合同期满乙方逾期向甲方交付租金，乙方应每月按逾期应付未付约定租金的5%向原告支付滞纳金，同时，甲方有权依《担保合同》规定，从时尚公园购物广场有限公司的经营收入和储备金获得保证，如有任何支付资金问题，应承保乙方全部责任的担保方承担连带承付责任”；“若乙方违反合同支付租金，甲方向乙方主张权利所产生的诉讼费、律师费及其他相关费用均由乙方及担保方自愿承担”；该补充协议第六条还约定：“2015年10月31日之前的未支付租金兑现：1、2015年11月30日之前支付一半。2、2015年12月30日之前付完剩余全部租金，全部租金付清后已开出的支票作废，如未按期支付则每月按未付租金的15%支付违约金”。
原告称，上述协议签订后，被告仍欠2016年1月至2016年6月30日期间的税后租金12405.48元租金未付，但原告提交的委托投资经营合同显示，其所主张的上述租金标准系双方约定的税前租金。为追索上述租金，原告于2016年6月30日诉至本院，请求判如所请。
另查，原告邓兵系惠州仲恺大道（惠环段）376号时尚公园购物广场1-6层商场3层050号商铺的登记所有人。被告廖新穗系被告时尚公园及仲恺创业广场的法定代表人。
裁判的理由和结果
本院认为，原、被告签订的《委托投资经营合同》、《补充协议》及《原合同补充协议》均系双方的真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护；双方当事人均应严格按照合同约定履行各自义务。上述《委托投资经营合同》签订后，原告已按约将涉案商铺的全部投资经营管理权委托给被告时尚公园进行经营，被告时尚公园亦应按约定向原告支付租金（即“委托经营回报款”），但被告至今仍未支付2016年1月1日至2016年6月30日期间的租金，其行为已构成违约。根据双方约定，被告应按年支付租金，即于每年7月5日前支付当年度租金，但被告至今未付2016年1月至2016年6月期间的税前租金12405.48元，现原告请求被告支付所欠的该12405.48元租金，被告方也未对此提出抗辩和反证，因此，原告的该项请求具有相应的事实与法律依据，本院予以支持；对于逾期支付租金的违约损失（违约金、利息），双方约定的标准过高，本院酌情调整为按月2%计算，违约损失具体计算为以12405.48元为基数，自2016年7月6日计算至租金付清之日止。
被告仲恺创业广场、廖新穗、莫满发作为连带保证担保人，应对被告时尚公园应承担的上述债务承担连带清偿责任。
被告时尚公园、仲恺创业广场、廖新穗、莫满发经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院的审理，依法应作缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十七条、第一百零七条、第二百二十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告惠州时尚公园商业运营管理有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告支付2016年1月至2016年6月期间的税前租金12405.48元及违约损失（以12405.48元为基数，按月2%自2016年7月6日计算至租金付清之日止）。
二、被告惠州仲恺创业广场发展有限公司、莫满发、廖新穗对上述第一项判决承担连带清偿责任。
三、驳回原告邓兵的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费172元，由原告邓兵负担42元，由被告惠州时尚公园商业运营管理有限公司、惠州仲恺创业广场发展有限公司、廖新穗、莫满发共同负担130元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 丁金亮
代理审判员 张淦如
人民陪审员 何子贤
二〇一七年一月十二日
书 记 员 赵 瑶
内蒙古自治区阿巴嘎旗人民法院
民 事 判 决 书
(2017)内2522民初190号
原告：阿巴嘎旗农村信用合作联社，住所地阿巴嘎旗别力古台镇别力古台北路15号，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：图布登，职务理事长。
委托代理人：包敬东，系合规部经理。
委托代理人：刘彦军，额尔登高毕信用社主任。
被告都仁毕力格，男，蒙古族，1987年7月7日出生，现住锡林浩特市，牧民。
被告乌日汗，女，蒙古族，1990年3月14日出生，现住锡林浩特市，牧民。
被告敖敦格日勒，男，蒙古族，1986年5月4日出生，牧民。
委托代理人：乌仁花，女，蒙古族，牧民。（系夫妻关系）
被告乌仁花，女，蒙古族，1987年2月15日出生，牧民。
原告阿巴嘎旗农村信用合作联社诉被告都仁毕力格、乌日汗、敖敦格日勒、乌仁花借款合同纠纷一案，本院于2017年3月28日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阿巴嘎旗农村信用合作联社委托代理人包敬东、刘彦军，被告都仁毕力格、乌日汗、乌仁花、敖敦格日勒委托代理人乌仁花到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告阿巴嘎旗农村信用合作联社委托代理人诉称，被告都仁毕力格、乌日汗于2014年11月18日从原告阿巴嘎旗农村信用合作联社借款100000元，借款期限自2014年11月18日至2016年11月20日止。对上述借款由被告敖敦格日勒、乌仁花提供担保，承担连带保证责任。以上事实有被告的《担保抵押借款合同》、《个人借款合同》为凭。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未予返还借款及利息。故原告依法向人民法院提起诉讼：1、要求被告都仁毕力格、乌日汗偿还原告借款本金100000元以及至2017年3月22日的利息26900元，共计126900元；2、要求被告敖敦格日勒、乌仁花对以上借款及利息的偿还承担连带责任；3、诉讼后产生的利息由借款人及担保抵押人偿还；4、要求被告承担本案的全部诉讼费用。
被告都仁毕力格辩称，对原告的起诉予以认可，借款金额、约定的借款日期、还款日期都属实。目前没有钱，分期偿还该借款。
被告乌日汗辩称，对原告的起诉予以认可，借款金额、约定的借款日期、还款日期都属实。目前没有钱，分期偿还该借款。
被告敖敦格日勒委托代理人辩称，原告的起诉属实，认可。我为本案的被告都仁毕力格、乌日汗做的担保。同意承担担保责任。
被告乌仁花辩称，原告的起诉属实，认可。我为本案的被告都仁毕力格、乌日汗做的担保。同意承担担保责任。
庭审中，原告方出示了以下证据:个人借款合同、抵押担保合同、公证书、借款借据、欠息证明各一份，证明被告都仁毕力格、乌日汗于2014年11月18日向原告阿巴嘎旗信用合作联社借款100000元，还款日期为2016年11月20日，借期内利息为10.25‰，逾期利息为借款利息上加罚50%。被告未偿还的借款本金为100000元，2015年9月21日至2017年4月27日未偿还的利息为29147.03元。被告敖敦格日勒、乌仁花为该借款承担连带保证责任。
对于原告方的证据，被告都仁毕力格、乌日汗质证如下：对该证据予以认可，借款期限、金额、利息均属实。
对于原告方的证据，被告敖敦格日勒、乌仁花质证如下：认可该证据，属实。
四被告均未向法庭举证。
经庭审调查、举证、质证以及法庭辩论，本院确认以下案件事实：2014年11月14日，原告阿巴嘎旗农村信用合作联社与被告都仁毕力格、乌日汗签订一份《个人借款合同》，合同约定：都仁毕力格、乌日汗向原告阿巴嘎旗农村信用合作联社借款100000元，借款期限自2014年11月14日至2016年11月20日止，借款月利率为10.25‰；同日，阿巴嘎旗农村信用合作联社与敖敦格日勒、乌仁花签订一份《担保抵押借款合同》，合同约定：敖敦格日勒、乌仁花为都仁毕力格、乌日汗的借款100000元提供连带责任保证；保证期间为主债务履行期届满之日起二年；保证范围包括贷款本金及利息（包括加罚息和复息）、违约金、损害赔偿金和贷款人实现债权的一切费用，借款利率为月利率10.25‰，逾期贷款利率为原借款利率基础上上浮50%执行。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告都仁毕力格、乌日汗签订的个人借款合同及原告与被告敖敦格日勒、乌仁花签订的担保抵押借款合同均合法有效，各方当事人应按合同约定全面履行合同义务。由于被告都仁毕力格、乌日汗未按合同约定偿还借款本息，故原告要求被告都仁毕力格、乌日汗偿还借款100000元并按合同约定支付利息的请求符合法律规定，本院予以支持。被告敖敦格日勒、乌仁花作为连带责任保证人，应当对被告都仁毕力格、乌日汗的借款本息承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告都仁毕力格、乌日汗于本判决生效后10日内偿还原告阿巴嘎旗信用合作联社借款本金100000元及至2017年4月27日利息29147.03元，共计129147.03元。2017年4月27日以后的利息按照合同约定在借款利率月利率10.25‰的基础上上浮50%计算至债务清偿之日止。
二、被告敖敦格日勒、乌仁花对本判决第一项所确定之债务承担连带清偿责任。
案件受理费2838元，减半收取1419元，由被告都仁毕力格、乌日汗承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审判员 阿拉坦敖其尔
二〇一七年四月二十七日
书记员 南 丁
山东省庆云县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)鲁1423民初1187号
原告：郑文涛，男，1977年9月25日生，汉族，住山东省庆云县。
被告：李西朋，男，1986年12月21日生，汉族，住山东省无棣县。
原告郑文涛诉被告李西朋买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案，原告于2017年2月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以无法提供被告确切住址为由申请撤诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告郑文涛撤诉。
案件受理费5747元，减半收取计2873.5元，由原告郑文涛自行负担。
审 判 长 郑玲玲
审 判 员 常青龙
人民陪审员 寇朝文
二〇一七年二月六日
书 记 员 尹雪颖
北京市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)京0105执14027号
申请执行人：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。
法定代表人:生田卓史，董事长。
被执行人：宋盘声，男，1983年8月3日出生，汉族，住广东省五华县。
被执行人：徐素娜，女，1985年9月10日出生，汉族，住广东省揭西县。
本院在执行丰田汽车金融（中国）有限公司与宋盘声、徐素娜金融借款合同纠纷一案中，我院向被执行人发出了执行通知、财产申报令、风险提示，但被执行人仍未能在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。经核实，被执行人目前暂时下落不明。经在最高人民法院执行查控系统、北京市高级人民法院执行查控系统中查询，被执行人名下暂无房产、车辆、银行存款、有价证券等可供执行的财产线索。申请人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。我院已将被执行人列为失信被执行人名，依法对其限制高消费。综上所述，本案应裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）京0105民初20377号民事判决书本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 白云龙
审判员 乔 迪
审判员 侯世永
二〇一七年八月三十日
书记员 张 悦
北京市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)京0105执18486号
申请执行人：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路霞光里18号佳程广场B座22层。
法定代表人：阿兰·克鲁克斯，董事长。
被执行人：李永国，男，1975年6月15日出生，回族。
被执行人：张春娟，女，1981年8月14日出生，回族。
本院执行宝马汽车金融（中国）有限公司与李永国,张春娟债权纠纷一案，执行依据为北京市朝阳区人民法院作出的(2016)京0105民初45447号生效法律文书。申请执行人宝马汽车金融（中国）有限公司向本院申请强制执行，要求被执行人李永国,张春娟依照生效法律文书内容给付一万二千二百九十四元六角四分及迟延履行期间的债务利息。本院于2017年8月3日立案后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。经本院通过北京法院执行办案系统和全国法院网络执行查控系统查询被执行人李永国,张春娟名下的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，其名下拥有车辆但无法变现，现未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。申请执行人宝马汽车金融（中国）有限公司亦无法提供其他可供执行财产线索。申请执行人同意并认可终结本次执行程序。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人宝马汽车金融（中国）有限公司可要求被执行人继续履行债务，如发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人李永国,张春娟仍有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
代理审判员 尹秀彬
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 张钰泽
湖南省郴州市北湖区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
(2018)湘1002执476号
本院于2018年4月10日立案执行的申请执行人张本富与被执行人李宝军买卖合同纠纷一案，于2018年5月29日结案。
特此通知。
二〇一八年五月二十九日
江苏省宿迁市宿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1302执1814号之二
申请执行人：朱归园，男，1978年2月2日生，汉族，住宿迁市经济开发区。
被执行人：徐遵成，男，1961年5月23日生，汉族，住宿迁市宿城区。
本院在执行朱归园与徐遵成买卖合同纠纷一案中，经查明被执行人徐遵成的银行账户、车辆登记、股权登记中均无可供执行财产，并已查封其埠子宅基地，因无房产证，暂时不宜处置。申请执行人朱归园知晓上述执行情况后亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
如果不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本。
审判长 朱 洋
审判员 刘金星
审判员 王新忠
二〇一七年十月二十日
书记员 吴新成
河南省宝丰县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0421民初1462号
原告：张红先，女，1982年3月5日出生，汉族，住河南省滑县。
委托诉讼代理人：李聪，郑州市京广法律服务所法律工作者。
被告：高二利，女，1991年12月30日出生，汉族，住河南省宝丰县。
原告张红先与被告高二利不当得利纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张红先的委托诉讼代理人李聪到庭参加了诉讼，被告高二利经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张红先向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告高二利返还不当得利10000元及利息（利息自2017年3月26日按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月26日原告到中国××银行滑县支行办理存款业务时，误将被告的银行卡当作自己的卡存入了10000元，后经查找与被告协商索要无果，故提起诉讼。
被告高二利未作答辩。
本院经审查认为，原告张红先提交的证据形式合法，内容客观真实，与本案案件事实相关联，可以作为本案的定案依据。
本院经审理认定案件事实如下：2017年3月25日，张红先在中国工商银行股份有限公司滑县滑州支行开办卡号为62×××79的银行卡一张。2017年3月26日，张红先在中国工商银行股份有限公司滑县滑州支行使用自助存款机欲向其卡内存款时，因疏忽大意误以为自动存款机内遗留的户名为高二利，卡号为62×××08的银行卡为其所有，并持该卡至银行柜台向卡内存入现金10000元。后张红先向高二利讨要未果，引起诉讼。
另查明，2017年3月份中国工商银行活期存款利率为年利率0.3%。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孽息。本案中，张红先误将10000元存入高二利银行卡内，该10000元的取得高二利并无合法根据，属于不当得利，应予返还，故对于张红先要求高二利返还不当利益10000元的诉讼请求，本院予以支持。高二利在返还不当利益的同时，还应返还不当利益占有期间所产生的孳息，结合本案案情，应自2017年3月26日起按中国工商银行活期存款利率年利率0.3%计算孳息为宜。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第131条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
被告高二利于本判决生效后五日内返还原告张红先10000元及利息（利息自2017年3月26日以本金10000元按年利率0.3%计算至实际还款之日止）；
驳回原告张红先的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告高二利负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判员 王亚超
二〇一七年六月二十七日
书记员 王箴言
附：本案适用法律、法规及司法解释摘录
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》
第131条：返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百五十二条：判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：
(一)案由、诉讼请求、争议的事实和理由;
(二)判决认定的事实和理由、适用的法律和理由;
(三)判决结果和诉讼费用的负担;
(四)上诉期间和上诉的法院。
判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
江苏省阜宁县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0923执2406号
申请执行人:中国银行股份有限公司阜宁支行,住所地阜宁县阜城镇胜利路99号。
法定代表人：王卫民，该支行行长。
被执行人:赵志祥,男,汉族，1966年11月23日出生，市民，住阜宁县。
被执行人:王丽,女,汉族，1964年12月16日出生，市民，住阜宁县。
本院在执行中国银行股份有限公司阜宁支行与赵志祥、王丽借款合同纠纷一案，依法查询了被执行人的存款、车辆、房产等信息，但未发现可供执行的财产。本院向申请执行人发出执行情况流程、风险告知书、将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，因债务人欠债较多，暂不具备执行条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 阎 萍
代理审判员 唐将军
代理审判员 周兴胜
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 刘春艳
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0101执2409号之一
申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人江友青，行长。
委托代理人刘刚，北京市尚荣信律师事务所律师。
委托代理人么孝盛，广发银行股份有限公司北京分行员工。
被执行人崔金荣，女，1957年03月13日出生，汉族。
广发银行股份有限公司北京分行与崔金荣金融借款合同纠纷一案，北京市东城区人民法院于2017年02月06日作出的(2016)京0101民初13445号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年3月12日向本院��请执行，要求被执行人崔金荣给付人民币44.559733万元及相应利息。
案件在执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经本院查询，被执行人名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息，无证券账户信息，无工商注册信息。本院已将被执行人纳入限制消费人员名单、失信被执行人名单。
因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市东城区人民法院作的(2016)京0101民初13445号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 王相杰
二〇一八年六月四日
法官助理 李 航
法官助理 刘丁瑀
书 记 员 沈 凯
四川省芦山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川1826执32号之一
申请执行人：芦山县仕君建筑机具租赁站，经营场所：芦山县。
经营者：宋洪春，男，1981年2月1日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人：乐大海，四川民欣律师事务所律师。
被执行人：王顺，男，1981年10月28日出生，汉族，住黑龙江省依安县。
本院在执行芦山县仕君建筑机具租赁站与王顺租赁合同纠纷一案中，申请执行人芦山县仕君建筑机具租赁站申请执行标的本金为129852.50元。经查，被执行人王顺名下无银行存款、车辆、房地产、证券等财产可供执行，已依法对被执行人王顺名下的银行账户采取限额冻结执行措施，并将被执行人王顺纳入失信被执行人名单、限制消费令。因案件暂不具备执行条件，经本院向申请执行人芦山县仕君建筑机具租赁站释明被执行人的财产情况，申请执行人对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，并同意终结案件的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 宋 燕
审判员 郭 维
审判员 刘冬琼
二〇一八年四月二十七日
书记员 杨美哲
安徽省利辛县人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)皖1623刑初590号
公诉机关利辛县人民检察院。
被告人梁某甲，男，1974年4月20日出生，汉族，农民，户籍所在地安徽省利辛县，住利辛县。因多次殴打他人，于2007年5月31日被利辛县公安局行政拘留十日，并处罚款五百元。因涉嫌犯妨害公务罪，于2016年6月26日被利辛县公安局刑事拘留，同年7月11日经利辛县人民检察院批准逮捕，次日由利辛县公安局执行逮捕，同年9月29日被本院取保候审。
利辛县人民检察院以利检刑诉（2016）580号起诉书指控被告人梁某甲犯妨害公务罪，于2016年9月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年10月25日公开开庭审理了本案。利辛���人民检察院指派代理检察员李飞出庭支持公诉，被告人梁某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
利辛县人民检察院指控：2016年6月26日14时许，在利辛县孙集镇梁营村，利辛县公安局孙集派出所民警姜某和孙某将涉嫌侮辱的被告人梁某甲带离现场调查情况，在回派出所的途中，梁某甲不断辱骂并将正在执行公务的被害人姜某的右眼打伤。经鉴定，姜某的损伤程度评定为轻微伤。公诉机关向法庭提供了相关书证、鉴定意见、被害人陈述、证人证言、视听资料、被告人供述与辩解等证据，认为被告人梁某甲的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款之规定，应当以妨害公务罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。
被告人梁某甲对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。
经审理查明：2016年6月26日14时许，在利辛县孙集镇梁营村，利辛县公安局孙集派出所民警姜某和孙某出警，对涉嫌侮辱的被告人梁某甲进行传唤并将梁某甲带上警车，在回派出所的途中，梁某甲不断辱骂并将正在执行公务的被害人姜某的右眼打伤。经利辛县公安局刑事科学技术室鉴定，姜某眼部挫伤，伤情构成轻微伤。
另查明，案发后，被告人梁某甲取得了被害人姜某的谅解。
上述事实，被告人梁某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、接处警情况登记表、人民警察证、户籍证明、到案经过、行政处罚决定书、谅解书、社区评估意见书等书证，鉴定意见，被害人姜某的陈述，证人孙某、梁某乙、梁某丙等人的证言，视听资料以及被告人梁某甲的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人梁某甲以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。利辛县人民检察院指控罪名成立，适用法律正确，本院予以支持。被告人在庭审中认罪态度较好，且取得被害人谅解，可对其酌定从轻处罚。被告人自愿认罪、悔罪、没有再犯罪的危险，对其进行社区矫正对所居住的社区没有重大不良影响，可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人梁某甲犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省亳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 凡 楠
代理审判员 张 冰
人民陪审员 巩晓梅
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 孙 玥
附：相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
1、第二百七十七条第一款以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
2、第七十二条第一款对于��处拘役、3年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满18周岁的人、怀孕的妇女和已满75周岁的人，应当宣告缓刑。
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
3、第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上5年以下，但是不能少于1年。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
贵州省仁怀市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔0382执479号之二
申请执行人贵州省仁怀市酒通小额贷款有限公司。住所地仁怀市。
法定代表人张贵中，该公司董事长。
委托代理人周正芳，贵州仁致律师事务所律师。
委托代理人王小军，该公司员工。
被执行人何志亨，男，1980年10月2日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。
委托代理人骆运忠，男，1985年7月10日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。
被执行人袁永素，女，1978年3月16日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。
本院依据已经发生法律效力的（2015）仁民初字第1680号民事判决书，于2016年3月1日立案受理申请执行人贵州省仁怀市酒通小额贷款有限公司申请执行被执行人何志亨、袁永素借款合同纠纷一案，被执行人何志亨、袁永素应偿还申请执行人贵州省仁怀市酒通小额贷款有限公司借款本金450000元及利息（另计）、案件受理费4025元，但被执行人何志亨、袁永素至今未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，被执行人何志亨、袁永素下落不明，已查封了被执行人何志亨、袁永素所有的房屋一幢，但该房屋不便处置，未查找到被执行人的车辆登记信息，通过网络查控扣划了被执行人何志亨的银行存款29950元，现被执行人尚欠案款420050元及利息（另计）、案件受理费4025元，并承担执行费6710元，本院已将被执行人何志亨、袁永素纳入失信被执行人名单。申请执行人以被执行人下落不明且财产不便执行为由于2016年8月19日向本院书面申请终结本案的本次执行程序，并表明待被执行人出现或者财产方便执行时再申请恢复执行。
本院认为，申请执行人贵州省仁怀市酒通小额贷款有限公司的申请符合法律规定，是对自己权利的合法处分，依法应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结贵州省仁怀市人民法院作出的（2015）仁民初字第1680号民事判决书的本次执行程序；
二、如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次��请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 柯勇贤
审判员 蔡 波
审判员 李彬虹
二〇一六年八月十九日
书记员 杨海涛
四川省德昌县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川3424民初116号
原告：杨德才，男，彝族，1973年10月12日出生，住四川省德昌县。
被告：宋兴才，男，汉族，1971年9月28日出生，住四川省德昌县。现下落不明。
原告杨德才诉被告宋兴才民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月13日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。因被告宋兴才下落不明，依法转为适用普通程序，并依法向被告宋兴才公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书和开庭传票。公告期限届满后，本案由审判员朱兴碧担任审判长，与审判员何建中、人民陪审员崔光涛组成合议庭，于2017年8月4日公开开庭进行了审理，原告杨德才到庭参加了诉讼，被告宋兴才经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告杨德才向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告宋兴才给付原告借款30000元，支付利息32000元，误工费、电话费3000元。2、由被告承担本案诉讼费。庭审中，原告对诉讼请求中利息请求，要求变更为利息每月1000元，计算至本金及利息付清为止。被告事实和理由：2013年7月，原告经人介绍承包被告土地耕种相互认识。之后，被告找原告帮忙向他人借了20000元。原告帮被告借钱后，被告也按期归还了借款，支付了利息。2014年4月，被告再次请原告帮忙借30000元买挖机，承诺借期3个月。原告认为被告还是讲信用的，就帮忙向他人借了30000元来借给被告，约定每月利息1000元。但借款到期后，被告找各种理由推诿，更换手机号码、外出打工等，致使原告无法向被告催要借款。为维护自己的合法权益，特提起诉讼。
被告宋兴才未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状和证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、借条；2、农村土地承包合同、农村土地承包经营权证（原件已当庭退回）。用以证实被告用其承包的土地作抵押向原告借款30000元的事实。本院认为原告出示的证据客观、真实，本院予以采信。依据上述证据，确认如下案件事实：2014年5月8日，被告宋兴才向原告杨德才提出借款30000元。原、被告协商一致后，原告向被告提供借款30000元。被告宋兴才收到借款后，于2014年5月8日向原告出具了借条，该借条载明“今借到杨德才处人民币叁万（30000）元整。借期为3个月，月息为壹仟元（1000元）整。如果到期不能一次性还清，那先还利息，借期延长，月息不变。借款人以土地证作抵押，每亩作价为伍万捌仟元（58000元）整。注：借期最长不能超过一年。借款人宋兴才（签名、捺印）。”借款后，经原告催收，被告支付了一个月的利息1000元。近年来，原告多次打电话向被告催要借款，但被告一直推诿，后来就下落不明。2017年2月13日原告起诉来院。
本院认为：民间借贷是指公民之间，公民与非金融机构企业之间的借款行为。本案中，根据原告的陈述以及提交的证据，本院对被告向原告借款30000元的事实予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”、第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息；自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……。”的规定，原告与被告之间的借贷关系自2014年5月18日就已生效，被告应按借条约定的期限返还原告借款本金30000元。关于利息认定问题。被告在借条上对借期内和逾期后的利息明确进行了约定，借条载明“月息为壹仟元（1000元）整。如果到期不能一次性还清，那先还利息，借期延长，月息不变”，由此，可计算出双方约定的月利率为3.33%，年利率为40%，已经超过年利率24%的相关法律规定，故本院认定被告应按年利率24%支付原告利息。被告已支付了原告一个月的利息，故被告应按年利率24%计算支付原告自2014年6月18日起至本息付清之日止的利息。
综上，被告出具借条向原告借款后，理应按照借条约定内容履行返还借款的义务，被告逾期未履行，应当承担返还借款支付利息的民事责任。原告要求被告返还借款支付利息的诉请符合相关法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法院许可中途退庭的可以缺席判决”的规定，由于本案被告经本院依法传唤未到庭应诉，故本院依法对原告提出的诉讼请求缺席进行判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、由被告宋兴才于本判决生效之日起十日内返还原告杨德才借款本金30000元并支付利息（利息以本金30000元为基数，按照年利率24%从2014年6月18日起计算至本金和利息付清为止）；
二、驳回原告杨德才的其他诉讼请求。
案件受理费1424元，公告费600元，合计2024元，由被告宋兴才负担。被告宋兴才负担的案件受理费、公告费2024元，原告杨德才已先行垫付1312元，由被告宋兴才在履行金钱给付义务时径行支付给原告杨德才1312元，其余案件受理费712元，被告宋兴才在履行金钱给付义务时予以缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 朱兴碧
审 判 员 何建中
人民陪审员 崔光涛
二〇一七年八月四日
书 记 员 张珈毓
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0382执533号之一
申请执行人毛淑娟，女，1970年11月7日生，汉族，住邳州市。
被执行人滕典春，女，1974年5月5日生，汉族，住邳州市。
申请执行人毛淑娟与被执行人滕典春民间借贷纠纷一案，本院已经审理终结，于2013年1月22日作出的（2013）邳民调初字第0051号民事调解书：一、滕典春偿还毛淑娟借款10万元，自2017年2月起每月20日前偿还2600元至还清为止，滕典春如有一期不按时履行，毛淑娟有权申请执行全部剩余款项。二、案件受理费2300元减半收取1150元由滕典春负担。
因被执行人滕典春未按生效法律文书的规定履行偿还义务，申请执行人毛淑娟向本院申请强制执行。执行过程中，本院已经轮候冻结被执行人的工资账户;通过车辆管理所查询，没有查询到被执行人的车辆信息；通过房产管理中心查询到被执行人有房产一处，因该房产属于经济适用房，申请执行人明确表示愿意等待扣划被执行人的工资收入,不申请查封该房产。申请执行人亦无法提供被执行人的其他可供执行的财产线索，并表示同意本案终结执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 健
审判员 姚 银
审判员 路爱祥
二〇一七年九月二十日
书记员 吕倩倩
陕西省神木市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0881执3987号
申请执行人：杨艳芳，女，1969年8月出生，汉族,陕西省神木市人。
被执行人：张刚，男，1970年6月出生，汉族，陕西省神木市人。
被执行人：刘静花，女，1975年11月出生，汉族，陕西省神木市人。
被执行人：乔治国，男，1965年8月出生，汉族，陕西省神木市人。
本院在执行申请执行人杨艳芳与被执行人张刚、刘静花、乔治国民间借贷纠纷一案过程中，申请执行人向本院提出保全申请，执行中本院依据（2017）陕0881民初4365号民事裁定书，将被执行人刘静花购买的位于西安市雁塔区大寨路房屋一套预查封。将被执行人张刚、刘静花夫妻共同共有的位于榆林市长城北路房屋一套查封，本案保全完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）陕0881民初4365号民事裁定书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 李永堂
二〇一七年十一月二十九日
书记员 高小会
重庆市荣昌区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0153民初2522号
原告：罗中贵，男，1963年1月24日生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：梁荣，重庆渝州律师事务所律师。
被告：郑文容，女，1963年9月7日生，汉族，住重庆市荣昌区。
被告：黎朝亮，男，1963年5月9日生，汉族，住重庆市荣昌区。
本院在审理原告罗中贵与被告郑文容、黎朝亮不当得利纠纷一案中，原告罗中贵于2018年5月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告罗中贵申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告罗中贵撤回起诉。
案件受理费2400元，减半收取计1200元，由原告罗中贵负担。
审判员 邬霞
二〇一八年五月二十九日
法官助理朱俊亨
书记员易江虹
江苏省阜宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0923民初3805号
原告：郭某，男，，汉族，农民，住江苏省阜宁县。
委托诉讼代理人：王效金，阜宁县三灶法律服务所法律工作者。
被告：史某2，男，汉族，农民，住江苏省阜宁县。
被告：王某1，女，汉族，农民，住江苏省阜宁县。
被告：史某1，男，汉族，幼儿，住江苏省阜宁县。
法定代理人：王某2（系被告史某1母亲），住贵州省安顺市西秀区，现住江苏省阜宁县。
原告郭某与被告史某2、王某1、史某1被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月7日公开开庭进行了审理。原告郭某及其委托诉讼代理人王效金到庭参加诉讼，被告史某2、王某1、史某1的法定代理人王某2经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭某向本院提出诉讼请求:1.请求依法判令三被告共同承担偿还原告借款本金30000元及利息（自起诉之日即2017年7月10日起至实际履行之日止，按年利率6%计算）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系同村邻居，被告史某2、王某1之子，被告史某1之父史如文因工程业务需要，于2015年8月16日向郭某借款30000元，并出具借条一份，口头约定利息1%。2017年6月11日，史如文在建筑工地因工死亡，三被告获得赔偿款近百万元，另史如文生前购买了商品房1套及轿车1辆。现郭某向三被告多次催要借款，三被告拒不归还，故郭某向法院提起本案诉讼。
被告史某2、王某1、史某1未作答辩。
原告郭某围绕诉讼请求依法提交了证据，对其提交的借条1份等相关证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告郭某的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告史某2、王某1、史某1分别系死者史如文的父亲、母亲及非婚生子，史如文生前于2015年8月16日向原告郭某借款30000元，并出具了借条一张，载明：“今借到郭某人民币叁万元整”。后，史如文一直未向原告郭某还款。2017年6月11日，史如文在工地施工时受伤死亡。现原告郭某诉至法院，请求：1.依法判令三被告共同承担偿还原告借款本金30000元及利息（自起诉之日即2017年7月10日起至实际履行之日止，按年利率6%计算）；2.被告承担本案诉讼费用。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。债务应当及时足额予以清偿。借条属债权凭证是能够证明双方存在借贷关系的直接证据。本案死者史如文生前向原告出具借条一份，故原告郭巧云与死者史如文之间债权债务关系明确。双方未约定借款利率，原告现主张自诉讼之日起即2017年7月10日起至实际履行之日止，按年利率6%计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院亦予以支持。
继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠处理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。配偶、子女、父母为第一顺位继承人；本案中，史如文未留有合法的遗嘱，应按法定继承处理。史如文生前未办理结婚登记手续，第一顺序继承人应为儿子史某1、父母史某2、王某1。继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。史如文去世后，其遗产依法由被告史某2、王某1、史某1继承，故原告郭某要求与三被告共同偿还借款本金及利息的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第六条、第十条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告史某2、王某1、史某1在继承遗产价值限额内向原告郭某共同偿还借款本金30000元及利息（自起诉之日起即2017年7月10日起至实际履行之日止，按年利率6%计算），限于本判决生效后10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告史某2、王某1负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 员 徐寿海
二〇一七年八月八日
法官助理 朱龙芹
书 记 员 孙珊珊
东营经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁0591民初3025号
原告：北京东亚时代物业管理有限公司东营分公司。
被告：郭栋，男，汉族。
原告北京东亚时代物业管理有限公司东营分公司与被告郭栋物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案。原告北京东亚时代物业管理有限公司东营分公司于2017年11月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，被告已缴纳物业费，双方纠纷已处理完毕。原告申请撤诉符合相关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告北京东亚时代物业管理有限公司东营分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京东亚时代物业管理有限公司东营分公司负担。
审判员 巴沾军
二〇一七年十一月十三日
书记员 张佳萱
四川省屏山县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1529民初441号
原告：李贵英，女，1979年5月出生，汉族，住四川省屏山县。
委托代理人：李孟兵（系原告侄子），男，1982年11月出生，汉族，住四川省屏山县。
被告：刘安贤，男，1968年3月出生，汉族，住四川省屏山县。
被告：候永文，男，1977年9月出生，汉族，住四川省屏山县。
被告中华联合财产保险股份有限宜宾中心支公司,住所地：四川省宜宾市翠屏区戎州路东段号2层A区。
代表人：杨涛，系该公司总经理。
委托代理人：文植，系该公司员工。
原告李贵英与被告刘安贤、候永文、中华联合财产保险股份有限宜宾中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后,依法由审判员谢兰秀适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李贵英的委托代理人李孟兵、被告刘安贤、被告保险公司的委托代理人文植到庭参加诉讼，被告侯永文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李贵英诉称：2016年2月19日，被告刘安贤驾驶川TIxx**小型客车与原告搭乘的被告候永文驾驶的川QDxx**号普通两轮摩托车在君山大道D地块小区外路段相撞，造成李贵英受伤及两车受损的交通事故。屏山县公安局交通管理大队认定，本次事故刘安贤负主要责任，候永文负次要责任，李贵英无责任。原告受伤后，被送至屏山县中医医院住院治疗50天，原告李贵英与被告候永文系夫妻，故原告自愿放弃候永文对其赔偿的权利。被告刘安贤驾驶的川TIxx**小型客车，在被告保险公司投保了交强险。原告依法起诉，请求法院判决：１、被告赔偿原告医疗费2878.34元、误工费5000元（50天×100元/天）、护理费5000元（50天×100元/天）、住院伙食补助费1000元（50天×20元/天）、交通费500元，共计14378.34元；2、被告保险公司在保险合同范围内承担赔偿责任并直接支付给原告；3、被告承担本案诉讼费。
被告保险公司辩称：1、对本次交通事故的事实及责任认定无异议；2、本案肇事车辆在我公司只购买了交强险，事故发生在保险期内，针对原告的请求，我公司只在交强险分项限额内承担合理的赔偿责任；3、本案原告伤情系软组织损伤，病历中的体温表显示原告经常外出，结合后期用药情况，明显存在小病大医的情形，故我司对原告的住院天数按18天予以认可，相应赔偿项目按18天计算；4、原告系农村户籍，且系轻伤，误工费、护理费我司按60元/天予以认可，交通费认可100元，医疗费按票据金额扣除15%的自费药；5、依据保险合同约定，我公司不应承担诉讼费。
被告刘安贤辩称：1、原告李贵英及其丈夫侯永文受伤后，我总共垫付了医疗费1444元，此垫付款要求在交通事故赔偿案件中一并处理；2、其余答辩意见与保险公司的答辩意见一致。
根据原告所举证据，经庭审质证，本院综合认定以下事实：
2016年2月19日9时30分，被告刘安贤驾驶川TIxx**小型客车，行驶至君山大道D地块小区外路段时，与被告候永文驾驶的川QDxx**号普通两轮摩托车（车上搭乘原告李贵英）发碰撞，造成李贵英、候永文受伤及两车损坏的交通事故。屏山县公安局交通管理大队认定，本次事故刘安贤负主要责任，候永文负次要责任，李贵英无责任。原告受伤后于2016年2月19日至2016年4月9日在屏山县中医医院住院50天，产生医疗费2878.34元。入院诊断为：右侧颌面部、右肘部软组织挫伤。医嘱单上有用药记录的天数为4天即2月19日、20日、23日、3月3日，体温表有大量的拒测外出记录。
川TIxx**小型客车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2015年8月7日0时起至2016年8月7日24时止，保险限额为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。
原告李贵英与候永文的医疗费用，被告刘安贤总共垫付了1000元。
与原告李贵英在同一起交通事故中受伤的候永文的损失有医疗费2883.34元、住院伙食补助费320元、护理费960元、误工费960元、交通费100元、摩托车修理费480元，共计5703.34元。
本院认为屏山县公安局交通管理大队认定，本次事故刘安贤负主要责任，候永文负次要责任，李贵英无责任。符合客观事实，本院予以认可。原告提供的病历资料载明原告共住院50天，但医嘱单上有用药记录的天数仅为4天，且体温表上有大量的拒测、外出记录。被告保险公司认可原告的住院天数为18天，本院不持异议。被告刘安贤主张其总共垫付了医疗费1444元，但其提供的444元的医疗费票据载明的姓名是刘安贤而不李贵英或候永文，且原告和保险公司不予认可，本院认定被告刘安贤垫付的医疗费金额总共为1000元。
原告李贵英因此次交通事故造成的损失有：1、医疗费2878.34元，结合住院病历、医疗费发票及被告保险公司答辩意见认定；2、住院伙食补助费360元（18天×20元/天），根据治疗地机关干部出差每天伙食补助标准计算；3、护理费1080元（18天×60元/天），根据被告保险公司认可的住院天数，并参照护理费标准计算；4、误工费1080元（18天×60元/天），根据被告保险公司认可的住院天数，按60元/天计算；5、交通费酌情确定100元，共计5498.34元。被告刘安贤驾驶的川TIxx**小型客车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间，且在同一起交通事故中受伤的李贵英和候永文的各项损失总额未超过交强险各分项限额。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，原告因交通事故所受损失由第三人在交强险保险限额内赔偿。由被告保险公司在交强险限额内赔偿。对被告刘安贤垫付医疗费1000元，在本案中抵500元。被告保险公司主张医疗费应扣除15%的自费药，无法律依据，故对此辩解理由本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限宜宾中心支公司赔偿原告李贵英因此次交通事故造成的损失4998.34元（已扣除被告刘安贤垫付款500元）；
二、被告中华联合财产保险股份有限宜宾中心支公司给付被告刘安贤垫付款500元；
三、驳回原告李贵英的其他诉讼请求。
上述款项在本判决生效后即行给付。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
案件受理费80元（已减半），由原告李贵英负担50元，被告刘安贤负担30元（此款原告李贵英已预交，由被告刘安贤直接支付原告）。
如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决生效后，一方当事人未按判决书所确定的内容履行义务的，另一方当事人申请执行的期限为两年。
审判员 谢兰秀二Ｏ一六年七月二十一日
书记员 陈 诚
广东省深圳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)粤03刑终373号
原公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。
上诉人(原审被告人)赖某某。因本案，于2016年11月24日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月9日被逮捕。现羁押于深圳市罗湖区看守所。
深圳市罗湖区人民法院审理深圳市罗湖区人民检察院指控原审被告人赖某某犯��卖毒品罪一案，于2017年1月13日作出（2017）粤0303刑初109号刑事判决。宣判后，原审被告人赖某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，查阅上诉人的上诉理由，并讯问了上诉人，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理本案。现已审理终结。
原审适用简易程序审理查明：2016年11月24日，被告人赖某某与郑某某通过微信取得联系，双方约定毒品交易的数量、时间、地点等相关事宜。郑某某通过微信转账将人民币500元人民币的路费支付给被告人赖某某。当日7时许，被告人赖某某以人民币12,000元的价格向犯罪嫌疑人“阿明”（在逃）购买了100瓶“止咳水”。22时许，被告人赖某某携带“止咳水”到事先约定地点深圳市罗湖区XX路附近进行交易。双方进行交易时被民警当场抓获，民警现场从被告人赖某某的行李箱中缴获100瓶“止咳水”。经鉴定，涉案毒品净重12000毫升，检出可待因。
原审认为，被告人赖某某的行为已构成贩卖毒品罪，其有坦白的从轻情节。辩护人的相关辩护意见予以采纳。原审依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第六十七条第三款、第六十四条之规定判决：一、被告人赖某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元，上缴国库。二、缴获的上述毒品，予以没收，由公安机关依法予以销毁。
宣判后，原审被告人赖某某不服判决，认为原审量刑过重，上诉请求从轻处罚。其上诉理由：1、其系初犯，主观恶性小，归案后如实供述罪行，涉案“止咳水”尚未流入社会，未造成社会危害。2、公安机关让郑某某诱导其犯罪是钓鱼执法，不合法。3、其深刻认识到毒品对社会、家庭的危害性。
经审理查明，原判认定事实清楚，证据确实、充��，所采用证据均经原审庭审举证、质证，经本院审理并未发生变化，本院予以确认。
本院认为，上诉人赖某某违法国家法律规定，向他人贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪。其归案后能如实供述罪行，系坦白，可从轻处罚。关于上诉人赖某某主张公安机关让郑某某引诱其贩卖毒品的侦查行为违法的上诉理由，本院认为，赖某某曾贩卖“止咳水”给郑某某，本案中郑某某向赖某某提出购买“止咳水”仅是再次提供了毒品交易的机会，公安机关利用该侦查方式并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人坦白、认罪悔罪的量刑情节原审已予以从宽处罚，原审综合本案犯罪行为、性质、情节和社会危害性作出的量刑并无不当，上诉人关于对其从轻处罚的上诉理由不能成立，本院不予支持。
原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 武 文 芳
代理审判员 张 薇
代理审判员 温 锦 资
二〇一七年三月十四日
书 记 员 杨心仪（兼）
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
河南省泌阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）泌刑初字第238号
公诉机关泌阳县人民检察院。
被告人苗X（又名苗吉春），男，2013年11月11日因涉嫌生产销售有毒有害食品罪被泌阳县公安局刑事拘留，同年11月15日被泌阳县公安局监视居住。2014年4月21日被依法逮捕，现押于泌阳县看守所。
被告人苗X生产销售不符合安全标准的食品一案，由泌阳县人民检察院以泌检刑诉（2013）740号起诉书，于2014年4月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审��。泌阳县人民检察院检察员田仲夏出庭支持公诉，被告人苗X到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2013年10月25日7时30分，泌阳县公安局民警在对泌阳县药厂南边苗X经营的卤肉铺检查时，发现该卤肉铺内苗X正在使用松香褪猪毛，泌阳县公安局经进一步侦查查明：苗X自2010年经营该卤肉铺以来，经常使用国家明令禁止在食品中使用的松香褪猪毛。经检测，从苗X处提取的猪蹄中含有工业松香成分。
上述事实，被告人苗X在开庭审理中对公诉机关的指控事实亦无异议，且有被告人苗X的供述、证人刘XX的证言、并有泌阳县公安局检查笔录及抽样取证证据清单、黎明化工研究院化工新材料检测中心检测报告、鉴定意见通知书、到案经过（现场抓获）、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人苗X违反国家食品卫生管理规定，在生产卤猪肉过程中使用国家明��禁止使用的工业松香脱毛，并对外销售，其行为已构成生产、销售有毒有害食品罪。公诉机关指控被告人苗X犯罪事实清楚，证据确实充分。但指控被告人苗X犯生产、销售不符合安全标准的食品罪不准确，经本院审判委员会讨论决定，改变本案定性，应以生产、销售有毒有害食品罪对被告人定罪量刑。
被告人苗X到案后及庭审中如实供述犯罪事实，认罪态度较好，并自愿接受财产刑，有悔罪表现。量刑时可酌定从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第一百四十四条、第六十七条第三款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
被告人苗X犯生产销售有毒有害食品罪，判处有期徒刑六个月。并处罚金一万元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年4月21日起至2014年10月15日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 薛九建
审 判 员 侯平波
代理审判员 李国令
二〇一四年七月十日
书 记 员 张 丽
陕西省延安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016)陕06民终982号
上诉人（原审被告）李振艳，女，1969年4月3日出生，汉族。
委托代理人任伟，陕西明善律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张天平，男，1971年12月26日出生，汉族。
委托代理人申玉韩，男，1969年8月20日生，汉族。
原审被告高树雄，男，1968年12月8日出生，汉族。
上诉人李振燕因与被上诉人张天平、原审被告高树雄民间借贷纠纷一案，不服陕西省志丹县人民法院（2016）陕0625民初字348号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案在审理过程中，上诉人李振燕以服从一审判决为由，于2016年8月22日申请撤回上诉。
本院认为，李振燕在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许李振燕撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
上诉费7840元，减半收取3920元，由上诉人李振燕负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 程晓元
审判员 周俊杰
审判员 牛 菲
二〇一六年八月二十二日
书记员 刘荣荣
甘肃省永登县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)甘0121民初470号
原告：汪某某，男，汉族，生于1960年3月27日，甘肃省永登县人，住永登县。
委托诉讼代理人：王某某，永登县法律援助中心指派律师。
被告：赵某某，男，汉族，生于1978年11月1日，甘肃省永登县人，住永登县。
原告汪某某与被告赵某某劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王某某到庭参加诉讼，被告赵某某经公告传唤未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汪某某向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即支付拖欠原告劳务工资500元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年3月，被告赵某某雇佣原告在其承包的工地干活，工程结束后经结算催要被告支付了部分工资，尚欠1100元未付。2016年3月1日被告向原告出具欠条一张，但至今仍拒绝支付，现为维护原告合法权益诉至法院提起诉讼。
赵某某未出庭，亦未提交书面答辩意见。
本院查明事实如下：2015年，被告赵某某雇佣原告在其承包的工地上提供劳务，工程结束后被告赵某某未付清劳务工资，2016���3月1日，经原告多次催要无果，被告赵某某向原告出具欠条，确认拖欠工资数额为500元。2017年2月16日，原告诉至法院提起诉讼。确认以上案件事实由原告提交的欠条在卷作证，以上证据已经举证和本院审查，可以采信。
本院认为，债务应当清偿。原告提交的欠条上有被告赵某某的签字，赵某某拖欠原告500元劳务工资事实清楚，证据充分，对于原告的诉请本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
赵某某在判决生效后立即向汪某某支付工资欠款500元。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，��倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费63元，合113元，由赵某某负担。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审 判 长 葛俊和
审 判 员 张明慧
人民陪审员 张顺虎
二〇一七年八月十七日
书 记 员 熊光霞
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京0111民初19252号
原告北京万科物业服务有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业开发区B区内北京万科城市花园。
法定代表人王玉峰，董事长。
委托代理人李芳，女，1977年11月18日出生，该公司职员，住河北省石家庄市，现住公司宿舍。
被告徐慧群，女，1970年6月1日出生，住北京市房山区。
本院在审理原告北京万科物业服务有限公司诉被告徐慧群物业服务合同纠纷一案中，经人民调解员彭天君调解，原告北京万科物业服务有限公司于2017年10月24日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告徐慧群的起诉。
本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反相关法律法规的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京万科物业服务有限公司撤回对被告徐慧群的起诉。
审判员 李亚丽
二〇一七年十月二十五日
书记员 贾福兴
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
2017津01**执80986号
申请执行人王小溪，女，汉族，1987年8月6日出生，住天津市滨海新区。
被执行人天津宏拓电子商务有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）平盈路8号服务滨海委5194室。
法定代表人汤文革。
关于申请执行人王小溪诉被执行人天津宏拓电子商务有限公司劳动争议纠纷一案，天津港保税区劳动人事争议仲裁委员会作出的津保劳人仲调字（2017）0197号仲裁调解书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人给付欠款本金9174.6元及逾期利息,本院已经立案执行。
本案在执行过程中，未查找到被执行人天津宏拓电子商务有限公司可供执行财产，申请执行人暂无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未受偿债权为本金9174.6元和根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定的至实际给付之日止的迟延履行期间的债务利息。
本院认为，申请执行人王小溪暂无法提供被执行人天津宏拓电子商务有限公司财产线索,本院亦未查找到被执行人其他的财产线索，因此，本案应予程序终结，待发现被执行人财产后再行恢复执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
天津港保税区劳动人事争议仲裁委员会作出的津保劳人仲调字（2017）0197号仲裁调解书本次执行程序终结。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴劲柏
审 判 员 罗 东
代理审判员 闫 涛
二〇一七年八月二日
书 记 员 燕乔楚
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）普民五(商)初字第5215号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。
被告史国强，男，1971年01月03日出生，住江苏省丹阳市。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告史国强信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告史国强系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币29485.74元(包括利息、滞纳金，计算至2015年4月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币29485.74元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 唐嘉清
二〇一五年五月十四日
书记员 管惠颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
江苏省宜兴市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0282执恢2384号
申请执行人江阴市鹏威金属制品有限公司（以下简称鹏威公司），住所地江阴市华士镇华西工业园，组织机构代码75507582-8。
法定代表人张兰娣，该公司董事长。
委托代理人姚刚，远闻（江阴）律师事务所律师。
被执行人李听海，男，1965年3月6日生，汉族，住宜兴市。
被执行人宜兴市广宇罐业有限公司（以下简称广宇公司），住所地宜兴市太华镇楼新桥村，组织机构代码72353705-5。
法定代表人李听海，该公司董事长。
鹏威公司与广宇公司、李听海买卖合同纠纷一案，本院于2012年10月31日作出（2012）宜张商初字第0134号民事调解书已发生法律效力。依该调解书：一、广宇公司、李听海结欠鹏威公司货款359987.40元，广宇公司、李听海于2013年1月31日前支付90000元，于2013年4月30日前支付90000元，于2013年7月31日前支付90000元，余款89987.40元于2013年10月31日前支付清。二、若广宇公司、李听海任意一期逾期未付，鹏威公司可就未付部分申请全额强制执行；本案诉讼费3350元由广宇公司、李听海负担。因广宇公司、李听海未履行上述调解书确定的义务，申请执行人鹏威公司向本院申请执行，本院于2013年3月12日立案执行，2013年7月16日裁定终结本次执行程序，2016年12月5日立案恢复执行。
执行过程中，本院依职权查询了被执行人广宇公司、李听海的财产情况。查明被执行人广宇公司、李听海名下无银行存款、车辆登记信息，本院依法拍卖被执行人广宇公司所有的整体资产，被执行人李听海所有的座落于宜兴市太华镇桥亭村一组房屋一套为农村住宅房，暂不宜处置。本院依法将李听海纳入失信被执行人名单，并限制高消费。现已强制执行到位36209元，尚未执行到位327128.4元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，并表示同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。本次执行程序应予终结。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
代
代理审判员 魏涛
二〇一七年六月一日
书 记 员 张乐
江苏省阜宁县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0923执2691号
申请执行人:周明生，男，1951年6月21日出生，汉族，市民，住阜宁县。
被执行人:王华南，男，1963年4月21日出生，汉族，市民，住阜宁县。
本院在执行周明生与王华南民间借贷纠纷一案中，依法查询了被执行人的银行存款、车辆、房产等财产信息，我院已冻结王华南在沟墩镇镇政府应得还处于审计阶段的工程款，王华南已主动缴纳10000元，我院已将其支付给申请人，被执行人王华南名下房产由于没有产权证，导致无法处置，我院也对被执行人王华南采取司法拘留措施，但并未发现有可供执行财产。本院向申请执行人发出执行情况流程、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据予以证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，我院已冻结王华南在沟墩镇镇政府应得还处于审计阶段的工程款，王华南已主动缴纳10000元，我院已将其支付给申请人，被执行人王华南名下房产由于没有产权证，导致无法处置，我院也对被执行人王华南采取司法拘留措施，但并未发现有可供执行财产，经申请人同意，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 阎 萍
审 判 员 曹礼坤
代理审判员 唐将军
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 唐掭成