本溪市溪湖区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
(2017)辽0503民初1310号
原告赵云平，女，1960年11月7日出生，汉族，现住辽宁省庄河市。
委托代理人高强、马亮，系北京隆安律师事务所（沈阳分所）律师。
被告高辉，男，1968年1月7日出生，汉族，现住辽宁省本溪市。
委托代理人白刚、张志君，系辽宁湘辉律师事务所律师。
第三人巩昌仁，男，1959年3月15日出生，汉族，现住辽宁省庄河市。
原告赵云平诉被告高辉、第三人巩昌仁案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年3月5日公开开庭进行了审理。原告赵云平及委托代理人马亮、被告高辉及委托代理人白刚、张志君和第三人巩昌仁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵云平诉称：本溪市溪湖区人民法院在对被告高辉与第三人巩昌仁民间借贷纠纷执行（以下简称为”执行案件”）过程中，对坐落于大连市××区号房屋（以下简称为”案涉房产”）进行了拍卖执行。对此，我提出了执行异议。本溪市溪湖区人民法院作出的（2015）溪执异字第63-2号《执行裁定书》（以下简称为”《执行裁定书》”）驳回了我的执行异议。我认为，一、《执行裁定书》认定案涉的债务为我与第三人巩昌仁夫妻共同债务是错误的，违反了最高人民法院的相关指导意见。如果认定案涉的债务是夫妻共同债务，那么在原诉讼过程中，被告应当将我列为该案被告。而在原审判决中，并没有把我列为被告。现《执行裁定书》认定该债务为夫妻共同债务，明显是以执代审，超出了执行裁定的范围，相当于把我列为被执行人。根据最高人民法院审判委员会副部级专职委员杜万华大法官的相关讲话精神，明确了不得在执行阶段认定夫妻共同债务、也不得在执行程序中追加配偶为被执行人的立场。杜万华大法官指出，”夫妻共同债务应当通过审判程序来认定，不能由执行程序认定”。因此，溪湖区人民法院的《执行裁定书》是错误的，是违反最高人民法院相关指导意见的。案涉房产购买于我与第三人夫妻关系存续期间，是夫妻共同财产。而作为执行案件所依据的判决书中，我并不是案件的当事人，也不是被执行人，案涉的债务也仅是第三人的个人债务，故法院不应该执行案涉房产中属于我的部分。因此，将案涉房产全部予以拍卖是错误的。即便是拍卖也应当将我所有的一半即78万元返还给我。二、溪湖区人民法院在执行过程中违反法定程序。根据《最高人民法院关于人民法院执行公开的若干规定》第十条规定，人民法院拟委托评估、拍卖或者变卖被执行人财产的，应当及时告知双方当事人及其他利害关系人。但是案涉房产在进行拍卖时，并没有依法通知到我，剥夺了我的相关权利。法院的行为违反了法律规定。综上，《执行裁定书》违背最高法的相关指导意见将个人债务认定为夫妻共同债务，将案涉房产全部执行是错误的。故此我诉至法院，请求如下：1.判决撤销（2015）溪执异字第63-2号《执行裁定书》。2.停止对登记在第三人名下位于大连市××区号房屋的执行；鉴于我对该房屋享有一半的所有权，判决将拍卖该房屋所得款项的一半即78万元返还我。
被告高辉辩称：原告赵云平的诉讼请求没有事实及法律依据。依照《民事诉讼法司法解释》第三百一十一条”案外人或者申请执行人提起异议之诉的，案外人应就其对执行标的享有足以排除强制执行民事权益承担举证证明责任”的规定，原告的证明标准是对执行标的即该房屋享有足以排除执行的权利。我认为原告对该房屋不享有权利。作为执行标的的该房屋登记于第三人巩昌仁个人名下，权属登记中未将原告列为房屋的共有人。《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条：”对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记不动产，按照不动产登记薄判断；......”。对于案外人提出的执行异议案件，人民法院原则上进行形式审查，不作实质上的审核。本案中执行标的登记于第三人个人名下，除原告能出具相反证据，否则应视为第三人个人所有。原告对执行标的不享有权利，所以原告的诉讼请求不应得到支持。再有，本案执行标的并不是第三人的唯一房产。第三人名下除了有本处房屋外，还拥有坐落于庄河市132.75平方米的房屋与46.20平方米的车库。人民法院拍卖第三人名下的该套房产符合法律规定。再其次，《执行裁定书》认定事实清楚，适用法律正确。
执行法院在执行过程中没有出现”以执代审”的情形。《执行裁定书》关于”夫妻双方共同经营既包括夫妻双方一起共同从事投资、生产经营活动，也包括夫妻一方从事生产、经营活动利益归家庭共享的情形，本案执行债务的为夫妻共同债务，应由夫妻共同财产进行偿还的”的认定是完全正确的。第三人对我的欠款应为夫妻共同债务。我将借款分别汇入至原告及第三人之子巩运福的帐户内，证明了该笔借款用于原告的家庭共同生活。我起诉时考虑到不波及其他不相干的人，故未将本案原告列为共同被告，但该笔欠款应为原告夫妻的共同债务。
本案中，第三人与原告恶意串通，目的是通过执行异议之诉防碍执行。《民事诉讼法司法解释》第三百一十五条规定，”被执行人与案外人恶意串通，通过执行异议、执行异议之诉妨害执行的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十三条规定处理。申请执行人因此受到损害的，可以提起诉讼要求被执行人、案外人赔偿”。第三人向我借款的事实已经查实，生效的法律文书已经在执行阶段，案涉房产已经拍卖。原告在此时提起诉讼的目的就是企图拖延人民法院的执行。如果由于原告无理的诉讼给我造成损失，原告及第三人应给予赔偿。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人巩昌仁述称：原告所述属实，我与被告之间的债权债务是我个人与被告之间的债权债务，与原告无关。案涉房产系我与原告的共同财产，我同意原告的诉讼请求。再有，被告述称我”与原告恶意串通，目的是通过执行异议之诉防碍执行”没有依据。原告提起诉讼时，我尚被羁押在看守所。钱是我自己欠的，也应该由我自己来偿还。
经审理查明：2013年12月23日，被告高辉以第三人巩昌仁为被告向本院提起民事诉讼，要求巩昌仁偿付欠款200万元及利息。2014年7月8日，本院作出（2014）溪民一初字第00018号民事判决书。宣判后，巩昌仁提起上诉。2014年11月18日，本溪市中级人民法院作出(2014)本民一终字第00273号民事判决，判决巩昌仁偿付高辉87万元及相应的欠款利息和诉讼费用，该判决已经发生法律效力。因巩昌仁未履行该判决确定的偿付义务，被告遂向本院申请强制执行。本案在执行过程中，本院将巩昌仁名下的位于大连市××区号房屋拍卖，拍卖款156万元已存入本院执行专户。原告赵云平系巩昌仁妻子，二人于1983年1月23日登记结婚（2004年曾补发结婚证书）。2017年7月13日，原告以案涉债务不是夫妻共同债务、自己不是被执行人、也不是该债务纠纷案件的当事人以及该房产系夫妻共同财产、法院在评估拍卖时未通知自己以及法院不应该执行该房屋中属于自己的份额为由，向本院提出执行异议。2017年7月19日，本院作出（2015）溪执异字第63-2号《执行裁定书》，驳回了原告的执行异议。原告不服该裁定，故向本院提起本案诉讼，要求法院判决撤销（2015）溪执异字第63-2号《执行裁定书》、停止对该房屋的执行或将拍卖该房屋所得款项的一半即78万元予以退还给原告。
另查明，案涉房产的产权登记时间为2001年8月1日。大连市房地产交易登记中心于2014年1月14日出具的《房屋登记信息记录证明》载明：”所有权人：巩昌仁；身份证明号：210XXXXXXXX5037”。该证明中没有记载原告的信息。
根据本院（2014）溪民一初字第00018号民事案件卷宗记载，巩昌仁从2009年4月3日起至2012年5月5日止与被告之间的发生的87万元债权债务，均在原告与巩昌仁夫妻关系存续期间内。借款用途为巩昌仁做生意及处理儿子结婚等家庭事务。
本院确认的上述事实，有原告向本院提交的结婚证书、本院（2014）溪民一初字第00018号和本溪市中级人民法院作出(2014)本民一终字第00273号民事判决书、被告出具的汇款凭证、第三人出具的《户口簿》、本院依职权调取的由庄河市民政局婚姻登记处出具的关于巩昌仁的婚姻情况证明、大连市房地产交易登记中心出具的《房屋登记信息记录证明》、辽宁天泽佳润拍卖有限公司出具的《拍卖成交（情况）报告书》、本院（2014）溪民一初字第00018号民事卷宗材料及各方当事人的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，本案争议的焦点是案涉房产在原告赵云平不是被执行人的情形下是否可作为执行标的和案涉债务是否是原告与第三人巩昌仁夫妻的共同债务。关于案涉债务是否是原告与巩昌仁夫妻的共同债务。既已生效的本溪市中级人民法院(2014)本民一终字第00273号民事判决书已经查明，在原告与巩昌仁夫妻关系存续期间内，巩昌仁借款用途为做生意及处理儿子结婚等家庭事务，因此本院认为，该债务应认定为原告与巩昌仁夫妻的共同债务。关于案涉房产的所有权人。《中华人民共和国物权法》第九条规定，”不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，”对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断”。本案中，大连市房地产交易登记中心于2014年1月14日出具的《房屋登记信息记录证明》中，只载明了该房产的所有权人为巩昌仁，没有记载该房产存在其他共有人。进而本院认为，即便案涉房产是原告与巩昌仁夫妻的共同财产，本院在执行程序中将该房产评估、拍卖用于偿付原告与巩昌仁夫妻共同债务是符合法律规定的。综上，原告就该房产不享有足以排除强制执行的民事权益，本院对原告的诉讼请求应予判决驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告赵云平的诉讼请求。
案件受理费一万零八百元，由原告赵云平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审判长杨雨春
审判员杨文
人民陪审员丁丽
二O一八年四月十八日
书记员孙红岩
附本判决所适用的法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。