贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔04民终385号
上诉人（原审原告）：徐某，女，1989年1月6日出生，住安顺市西秀区。
上诉人（原审原告）：陈某1，男，2008年5月5日出生，住安顺市西秀区。
法定代理人：徐某，系陈某1之母。
上诉人（原审原告）：陈某2，男，2011年8月3日出生，住安顺市西秀区。
法定代理人：徐某，系陈某2之母。
上诉人（原审原告）：陈开阳，男，1965年4月10日出生，汉族，住贵州省大方县。
上诉人（原审原告）：欧跃荣，女，1966年7月15日出生，住贵州省大方县。
被上诉人（原审被告）：徐国芬，女，1977年2月12日出生，汉族，住安顺市西秀区。
被上诉人（原审被告）：谢祥高，男，1969年9月2日出生，汉族，住安顺市西秀区。
被上诉人（原审被告）：安顺市西秀区水务局，住所地：安顺市西秀区市府路65号。
法定代表人：王峰，该局局长。
被上诉人（原审被告）：安顺市西秀区蔡官镇人民政府，住所：安顺市西秀区蔡官镇蔡兴路。
法定代表人：伍永红，该镇镇长。
被上诉人（原审被告）：安顺市西秀区蔡官镇水利和移民工作站，住所地：安顺市西秀区蔡官镇长山居委会。
法定代表人：李泉江，该管理站站长。
被上诉人（原审被告）：安顺市西秀区蔡官镇张官屯村村民委员会，住所地：安顺市西秀区蔡官镇张官屯村。
法定代表人：粟选昌，该村委会主任。
原审第三人：王祖发，男，1957年2月1日出生，汉族，安顺柴油机厂退休职工，住安顺市西秀区。
原审第三人：郭方武，男，1961年1月30日出生，汉族，安顺虹山轴承机械厂退休职工，住安顺市西秀区。
原审第三人：唐德祥，男，1951年8月1日出生，汉族，虹山轴承机械厂退休职工，住安顺市西秀区。
上诉人徐某、陈某1、陈某2、陈开阳、欧跃荣因与被上诉人徐国芬、谢祥高、安顺市西秀区水务局、安顺市西秀区蔡官镇人民政府、安顺市西秀区蔡官镇水利和移民工作站、原审第三人王祖发、郭方武、唐德祥生命权纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院(2016)黔0402民初1245号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
徐某、陈某1、陈某2、陈开阳、欧跃荣上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.鱼塘的“安全警示标志”是陈某3溺水死亡后由被上诉人谢祥高加上去的，一审法院认定陈某3溺水死亡前已经设置了“安全警示标志”，水库经营者已经尽到了安全保障义务，属事实认定错误。2.张官屯水库系用于农业灌溉和提供生活用水的小二型水库，该类水库不得投放饲料养鱼，张官屯村委将水库承包给被上诉人谢祥高、徐国芬养鱼并从事对外垂钓业务，违反规定。另外，水库管理者未督促经营者设置“安全警示标志”，故一审认定水库各管理者无责任，属事实认定错误。3.张官屯水库垂钓业务为24小时经营，一审认定垂钓业务经营时间为早上7点至晚上12点，属于认定事实错误。
被上诉人徐国芬、谢祥高、安顺市西秀区水务局、安顺市西秀区蔡官镇人民政府、安顺市西秀区蔡官镇水利和移民工作站二审中未答辩。
原审第三人王祖发、郭方武、唐德祥在二审中未述辩。
徐某、陈某1、陈某2、陈开阳、欧跃荣向一审法院起诉请求：1.依法判令原审被告赔偿丧葬费和死亡赔偿金等费用275149元。2.案件受理费由原审被告承担。
一审法院认定的事实：2015年4月25日凌晨4时50分许，陈某3驾驶机动车搭乘王祖发、唐德祥、郭方武等人到达安顺市西秀区蔡官镇马槽井水库，准备进行垂钓活动。陈某3将车停好后，王祖发、郭方武等人携带渔具先后下车并进入水库东面库岸烤火并各自摆放垂钓工具，唐德祥则选择在水库西面距溢洪道约20米处的库岸摆放渔具，此时，陈某3手持电筒及网兜沿水库西面库岸边缘（溢洪道处）朝水库北面护坡面（堤坝）方向捞鱼，在其捞到水库北面护坡面（堤坝）处时不慎滑入水中溺亡。陈某3死亡当日，其家属与王祖发、唐德祥、郭方武签订“民事调解协议”，由王祖发等同行者补助死者家属26000元作为安葬费用，其中，王祖发补助12000元、唐德发、郭方武各补助7000元。现该协议已实际履行。死者陈某3落水的护坡面（堤坝）到水库底部均系水泥混凝土斜坡形式铺筑，且部分被水浸泡过的地方积有苔藓，护坡面上方多处设置有安全警示标语，安全提示中载明“禁止游泳”、“坝上陡坡危险，请不要在上面钓鱼和玩耍……”、“禁止坝上玩耍、危险”、“此处危险，禁止在此处游玩、钓鱼、游泳……”等字样。死者陈某3系徐某之夫，系陈某1、陈某2之父、系陈开阳、欧跃荣之子。徐某、陈某1、陈某2及死者陈某3的户籍所在地为贵州省安顺市××办事处××门楼村××组，系农业家庭户；陈开阳、欧跃荣的户籍所在地为贵州省大方县大山乡新坝村建设组，系农业家庭户。陈某3自2008年5月起一直在外务工，并与其家人自2012年起租住在安顺市西秀区××办事处轿子山社区××铁路工区。谢祥高与徐国芬系夫妻关系。谢祥高于2003年10月1日与西秀区蔡官镇张官村村民委员会签订《协议书》，约定由张官村委会将该村辖区内的马槽井水库和门口窑上塘承包给谢祥高发展水产养殖业，承包期限为30年。2005年11月18日，经相关部门审批，谢祥高办理取得《中华人民共和国水域滩涂养殖使用证》，自2014年起，谢祥高开始在该水库对外经营垂钓业务，垂钓时间为上午7时至晚上12时，收费标准为上午7时至下午7时每人100元，下午7时至晚上12时每人50元。该水库护坡面上方“禁止游泳”的安全警示标语系西秀区水利局设置，其余警示标语系谢祥高设置。马槽井水库属于小（二）型水库。2013年3月至6月期间，安顺市西秀区水务局按照国家有关规定负责对该水库实施除险加固工程并经验收合格后，于2013年7月3日将该水库移交西秀区蔡官镇人民政府管理。2015年4月30日，安顺市西秀区人民政府为马槽井水库颁发了所有权证书，水库产权单位为蔡官镇人民政府。审理过程中，徐某、陈某1、陈某2、陈开阳、欧跃荣申请对事发地点张贴、喷绘的警示标志的形成时间进行司法鉴定，因谢祥高确认“禁止坝上玩耍、危险”、“此处危险，禁止在此处游玩、钓鱼、游泳……”的警示标语系其在陈某3溺水死亡后所设置，故原审五原告向一审法院撤回了鉴定申请。
一审法院认为：从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动的经营者未尽安全保障义务，造成他人损害的应当承担侵权责任。但经营者只是在合理限度范围内履行安全保障义务，这个合理限度应当根据一般常识来确定，不能无限加重责任程度。本案中，谢祥高虽在马曹井水库范围内对外经营垂钓活动，但死者陈某3是在凌晨5时左右进入该水库捞鱼，并非在谢祥高经营的垂钓时间内进行垂钓活动，且谢祥高在水库护坡面上方设置了安全警示标志，已经在合理限度内履行了安全保障义务，谢祥高对陈某3溺水身亡的后果没有过错，不应承担赔偿责任，故对原审原告要求谢祥高承担赔偿责任的诉请，不予支持。死者陈某3作为完全民事行为能力人，对水库的危险性应有明确的认知，应当意识到在水库沿岸，尤其是在护坡面（堤坝）边上捞鱼的危险性，但其仍冒险捞鱼，其行为缺乏安全意识，由此造成的后果应当自行承担责任。安顺市西秀区蔡官镇人民政府虽系该水库的所有人和管理人，但对陈某3溺水身亡不存在过错，亦不应承担赔偿责任。而安顺市西秀区水务局、安顺市西秀区蔡官镇水利和移民工作站、安顺市西秀区蔡官镇张官村村民委员会及徐国芬并非该水库的管理人，且对陈某3溺水身亡没有过错，均不应承担赔偿责任，故原审原告要求原审六被告承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回徐某、陈某1、陈某2、陈开阳、欧跃荣的诉讼请求。案件受理费人民币5428元，减半收取人民币2714元，由徐某、陈某1、陈某2、陈开阳、欧跃荣负担。
上诉人徐某、陈某1、陈某2、陈开阳、欧跃荣、被上诉人徐国芬、谢祥高、安顺市西秀区水务局、安顺市西秀区蔡官镇人民政府、安顺市西秀区蔡官镇水利和移民工作站、原审第三人王祖发、郭方武、唐德祥在二审中均未提供新证据。
二审查明：徐国芬、谢祥高设置的钓鱼地点不在事发堤坝上。事发堤坝上筑有水泥挡墙。其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为：上诉人徐某、陈某1、陈某2、陈开阳、欧跃荣以被上诉人徐国芬、谢祥高未尽到安全保障义务及安顺市西秀区水务局、安顺市西秀区蔡官镇人民政府、安顺市西秀区蔡官镇水利和移民工作站未尽到管理义务为由主张赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”的规定，这里的安全保障义务，并不等同于《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条（在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。）中规定的必须设置明显标志和采取安全措施两项义务。受害人陈某3于凌晨4时50分到事发地点捞鱼，此时天还未亮，无论有无警示提醒标志，都无法起到警示提醒的作用，事发堤坝内侧，坡陡湿滑，杂草丛生，陈某3作为完全民事行为能力人，应当预见到翻越水泥挡墙到坝底捞鱼的危险性，因此不能仅以未设置警示提醒标志，否认徐国芬、谢祥高未履行安全保障义务和陈某3不负有预见义务。徐国芬、谢祥高未将钓鱼地点设置在事发地点的堤坝上，且事发地点的堤坝上筑有水泥挡墙，一审判决认定徐国芬、谢祥高已尽到了安全保障义务并无不当。
张官屯村委将水库承包给谢祥高、徐国芬养鱼并从事对外垂钓业务及安顺市西秀区水务局、安顺市西秀区蔡官镇人民政府、安顺市西秀区蔡官镇水利和移民工作站未督促经营者设置警示标志，是否合法，属于行政审查的范畴，不是确定民事侵权责任的依据。
关于谢祥高、徐国芬营业时间是多久，同样不是判断徐国芬、谢祥高是否履行了安全保障义务的依据，也不是否定陈某3负有预见义务的依据。
综上所述，上诉人徐某、陈某1、陈某2、陈开阳、欧跃荣的上诉理由和请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费5428元（缓交），由上诉人徐某、陈某1、陈某2、陈开阳、欧跃荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 颂
审判员 刘 熹
审判员 黄 光 美
二〇一七年七月二十六日
书记员 李倩（代）