青海省西宁市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
(2018)青01民终317号
上诉人（原审原告）：内蒙古广业工贸有限责任公司，统一社会信用代码，住所地：内蒙古自治区乌海市海南区渡口村。
法定代表人：张虎成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：位长城，青海松海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青海靖佳商贸有限公司，统一社会信用代码：住所地：青海省西宁市城西区西川南路。
法定代表人：潘叙良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：元泉，该公司职员。
上诉人内蒙古广业工贸有限责任公司（以下简称内蒙古广业公司）因与被上诉人青海靖佳商贸有限公司（以下简称青海靖佳公司）买卖合同纠纷一案，不服西宁市城西区人民法院（2017）青0104民初1966号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人内蒙古广业公司的法定代表人张虎成及委托诉讼代理人位长城，被上诉人青海靖佳公司的委托诉讼代理人元泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
内蒙古广业公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，理由如下：1、一审法院忽视了上诉人同被上诉人先发生业务后签订买卖合同的事实，更致被上诉人个人账户明细查询单这一足以证明付款行为自2015年5月21日就开始发生的事实于不顾，违背了”有买卖才有付款”这一基本常识，以致遗漏了上诉人自2015年5月21日至5月26日向被上诉人供煤475.34吨的事实。2、一审法院忽视青海靖佳公司委派孙中奎到内蒙古广业公司处全权办理煤炭买卖业务的事实（包括采样、化验、过磅、统计数量及找车负责运输，运费由青海靖佳公司支付等），而是片面将结算单作为唯一供货的依据，忽视了无论是供货单还是过磅单均是供货的凭证。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人青海靖佳公司辩称：其公司并没有授权孙中奎代表青海靖佳公司和内蒙古广业公司进行业务往来，同时内蒙古广业公司提供的过磅单中亦没有青海靖佳公司任何印章，青海靖佳公司虽然与内蒙古广业公司存在业务往来关系，但具体供货情况公司未核算清楚。
上诉人内蒙古广业公司一审法院诉讼请求：1、判令青海靖佳公司向内蒙古广业公司支付煤款251212.8元；2、本案诉讼费由青海靖佳公司承担。
一审法院认定事实：2015年5月25日，内蒙古广业公司（供方）与青海靖佳公司（需方）签订《煤炭买卖合同》，约定：内蒙古广业公司向青海靖佳公司供应高硫肥煤，发货地为内蒙古盘锦，到货地为青海庆华煤业公司，煤炭单价（含税）为每吨280元；同时约定结算方式、货款支付及质量扣罚为：合同生效后供方开始供货，货到需方化验合格，需方可按实际到厂量每500吨进行质量指标加权平均计算出具结算单，供方供货每到3000吨时，需方验收合格后供方开具17%煤炭增值税专用发票，滚动结算。支付方式：结算数据以需方结算单为准（扣款后结算重量）；违约责任：按《合同法》执行，合同生效后开始供货，肥煤每日供货不低于100吨，每月25日前全部到货；合同有效期自2015年5月25日至2015年12月25日；合同由双方法定代表人张虎成、潘叙广签名并加盖公司合同专用章。合同签订后，内蒙古广业公司于2015年5月28日至2015年6月24日分批向青海靖佳公司供货2350.42吨，内蒙古广业公司分别于2015年6月26日、6月29日向青海靖佳公司开具四张增值税发票合计421993.6元。青海靖佳公司向内蒙古广业公司支付540000元货款后，就剩余款项未予支付，导致纠纷产生。就以上事实内蒙古广业公司提供了煤炭买卖合同、结算清单、青海靖佳公司增值税专用发票、个人账户明细查询单、内蒙古广业公司专用收据，一审庭审后内蒙古广业公司于2017年11月22日提交过磅单42份。以上证据经质证，青海靖佳公司对上述证据均不予认可，称孙中奎只是中间人，并不是其公司员工，他签署的单据不予认可，但是没有相反证据证明除孙中奎签名以外，由青海靖佳公司签名供货的事实，故上述证据中能够证明双方买卖合同关系往来的孙中奎签字的证据一审法院予以认定。
一审法院认为，本案争议的焦点是双方之间的买卖合同是否履行，履行了多少，内蒙古广业公司主张的货款数额是否属实。双方签订《煤炭买卖合同》后，内蒙古广业公司依约供应高硫肥煤，并按照对方的要求开具增值税专用发票，青海靖佳公司向内蒙古广业公司支付货款共计540000元，有内蒙古广业公司提供的供销结算单及过磅单相互印证。现内蒙古广业公司主张支付货款251212.8元的诉讼请求，依据内蒙古广业公司所提供的买卖合同及供货清单，内蒙古广业公司自2015年5月28日至2015年6月24日向青海靖佳公司供货2350.42吨，单价每吨280元，共计658117.6元，并由孙中奎签字确认；青海靖佳公司虽提出孙中奎仅为中间人，不能代表被告签字结算的主张，依据内蒙古广业公司所提供证据，青海靖佳公司支付货款的相关结算单均由孙中奎签字，青海靖佳公司未能提供证据证实其给付货款并非依据孙中奎签字的结算单，而另有他人签字的事实，故理应认定孙中奎签字代表青海靖佳公司，现扣除青海靖佳公司已支付的货款540000元，青海靖佳公司还应向内蒙古广业司支付货款118117.6元；对于内蒙古广业公司主张自2015年5月24日至5月27日向青海靖佳公司供煤475.34吨是直接结算，单据已经销毁的主张，因内蒙古广业公司就该部分未能提供结算单，所提供的过磅单也没有青海靖佳公司或孙中奎签字认可，该证据不足以证明内蒙古广业公司向青海靖佳公司供货的事实，故该部分请求不予支持。
综上所述，双方签订合同后，内蒙古广业公司依约向青海靖佳公司供应高硫肥煤，青海靖佳公司理应支付货款。现内蒙古广业公司主张支付货款251212.8元的诉讼请求，有证据证实部分应予支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百六十条规定，遂判决：青海靖佳公司支付内蒙古广业公司货款118117.6元，于判决生效后10日内付清。案件诉讼费减半收取2534元，由内蒙古广业公司负担534元，青海靖佳公司负担2000元。
二审庭审中，证人孙中奎出庭作证。其陈述与内蒙古广业公司工作人员潘叙广系亲属关系，受潘叙广的委托于2015年5月前往内蒙古自治区内蒙古广业公司的住所地协助办理煤炭的发货工作，2015年5月21日至2015年5月26日期间双方在买卖合同签订前，内蒙古广业公司已向青海靖佳公司发货470余吨，共分10次运往青海庆华公司，其对每次发货均有记录。
被上诉人青海靖佳公司对上述证言质证认为，青海靖佳公司与内蒙古广业公司之间存在煤炭买卖关系的事实不可否认，但双方之间供货数额不清楚，潘叙广虽系其公司工作人员，但孙中奎不是其公司工作人员，对其证言不予认可。
上诉人内蒙古广业公司对上述证言质证认为，孙中奎的当庭陈述足以证明双方签订合同前，就有供货事实的发生，可以证实2015年5月21日至2015年5月26日期间供货475.34吨的事实。
本院认为：对于孙中奎的证言，其陈述直接证实内蒙古广业公司于2015年5月21日至2015年5月26日期间向青海靖佳公司发货470余吨，且在之后双方的买卖合同中孙中奎均在结算清单上签字确认，青海靖佳公司虽不认可孙中奎系其公司的工作人员，但对于之后双方的买卖合同关系又予以确认，一审宣判后对于原审判决亦未提出上诉，二审中又未能提交相反的证据，故对于孙中奎代表内蒙古广业公司办理业务的事实应予认定，其证言可以证实内蒙古广业公司的上诉主张成立。
二审经审理查明的事实与一审查明一致的事实，本院予以确认，另查明上诉人内蒙古广业公司于2015年5月21日至2015年5月26日期间向青海靖佳公司供货475.34吨的事实属实。
综上，本院认为：本案系买卖合同纠纷，上诉人内蒙古广业公司与被上诉人青海靖佳公司签订的《煤炭买卖合同》合法有效，合同履行过程中，被上诉人青海靖佳公司未能支付剩余货款是造成本案纠纷产生的直接原因，故该公司应当继续向上诉人支付货款。原判认定事实清楚，适用法律正确，由于二审出现新的证据，对于上述事实应予追认，内蒙古广业公司的上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销西宁市城西区人民法院（2017）青0104民初1966号民事判决；
二、被上诉人青海靖佳商贸有限公司于本判决生效后10日内向上诉人内蒙古广业工贸有限责任公司支付货款251212.80元。
如未在指定的期限内履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2534元、二审案件受理费5068元，由青海靖佳商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长刘永健
审判员赵亮
审判员山有梅
二○一八年二月五日
书记员刘叔虎