河北省高级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)冀执复282号
复议申请人（申请执行人）：河北沧州农村商业银行股份有限公司（原沧州融信农村商业银行股份有限公司）。住所地：沧州市运河区解放中路*号。
法定代表人：陈树芬，该公司董事长。
复议申请人（执行异议人、协助执行人）：蓝星石油有限公司济南分公司。住所地：济南市历城区王舍人镇路家庄东。
法定代表人：高志伟，该公司总经理。
被执行人：沧州市南大港管理区富康燃料有限公司。住所地：沧州市南大港三分区。
法定代表人：王金山，该公司经理。
被执行人：王金山，男，1953年7月13日出生，汉族，住沧州市。
复议申请人河北沧州农村商业银行股份有限公司（以下简称沧州农村银行）不服沧州市中级人民法院（以下简称沧州中院）（2017）冀09执异40号执行裁定，向本院申请复议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
沧州中院在执行沧州农村银行与沧州市南大港管理区富康燃料有限公司（以下简称富康公司）、王金山借款合同纠纷一案中，蓝星石油有限公司济南分公司（以下简称蓝星公司）向沧州中院提出书面异议，沧州中院受理后作出（2016）冀09执异59号执行裁定，后沧州农村银行、蓝星公司均不服，提出复议。本院作出（2016）冀执复210号执行裁定，裁定撤销沧州中院（2016）冀09执异59号执行裁定，发回沧州中院重新审查。沧州中院于2017年5月4日作出（2017）冀09执异40号执行裁定。沧州农村银行、蓝星公司均不服该裁定，向本院申请复议。
沧州中院查明，沧州农村银行诉富康公司、王金山借款纠纷一案，该院于2014年1月15日作出（2013）沧民初字第90号民事调解书。调解书的主要内容为：富康公司偿还沧州农村银行2000万本金及利息；王金山承担连带责任。2013年5月7日，富康公司在向该院提出诉前保全申请，该院于2013年5月8日作出（2013）沧民保字第10号民事裁定书及协助执行通知书，裁定对蓝星公司所欠富康公司货款在2100万元限额内暂停支付。期限自2013年5月9日至2014年5月8日。蓝星公司在收到裁定和协助执行通知书后表示同意在实际欠款范围内停止向富康公司支付。
2013年12月，沧州农村银行向该院申请对（2013）沧民初字第90号民事调解书强制执行，该院予以立案，案号为（2014）沧执字第95号。2014年1月，该院向富康公司、王金山送达了执行通知书及报告财产令，责令富康公司、王金山履行。2014年5月16日，该院向蓝星公司送达（2014）沧执字第95号执行裁定及执行通知书，裁定提取在诉讼中已冻结的富康公司在蓝星公司的应得款2100万元。
2015年8月27日，该院作出（2014）沧执字第95-1号执行裁定书及协助执行通知书，裁定冻结被执行人富康公司在蓝星公司到期债权中的1270万元。同日，该院以蓝星公司不履行协助义务，2014年6月27日向于锦松擅自给付其欠富康公司货款中的830万元，属规避执行行为为由，作出（2014）沧执字第95号罚款决定，对蓝星公司罚款100万元，并作出（2014）沧执字第95号责令协助单位追款通知书，要求蓝星公司如数追回擅自支付的款项830万元。蓝星公司不服罚款决定，向河北省高级人民法院提出复议申请，2015年12月4日，河北省高级人民法院作出（2015）冀执复字第162号复议决定，驳回蓝星济南公司的复议申请，维持原罚款决定。
另查明，于锦松与富康公司借款纠纷一案，2013年5月9日，黄骅市人民法院（以下简称黄骅法院）作出（2013）黄民前保字第29、30、31号民事裁定及协助执行通知书，分别扣留富康公司在蓝星公司的货款500万元、500万元、500万元。该三案在执行中，黄骅法院于2014年3月25日作出（2014）黄法执字第433、434、435号执行裁定及协助执行通知书，提取富康公司、王金山在蓝星公司的货款1660万元，并于2014年5月9日送达蓝星公司。黄骅法院于2014年6月13日作出裁定，冻结蓝星公司银行存款1660万元。2014年6月17日因蓝星公司不履行协助义务，黄骅法院作出（2014）黄法执字第433、434、435号罚款决定书，对其罚款100万元。同日，于锦松与蓝星公司达成执行和解“……协助被执行人蓝星济南公司代富康公司先向申请执行人支付830万元，余款830万元，待蓝星公司与富康公司之间的债务数额确定后或沧州农村银行诉富康公司和蓝星公司代位权诉讼终结并解封帐户后，再行协商处理……”随后，蓝星济南公司将830万元支付。
2013年5月13日，沧州农村银行向山东省济南市中级人民法院对蓝星公司提起代位权诉讼。济南市中级人民法院经审理作出一审判决：驳回沧州农村银行的诉讼请求。沧州农村银行不服上诉至山东省高级人民法院，山东高级人民法院于2015年4月29日作出（2014）鲁商终字第418号民事判决：驳回上诉，维持原判。
沧州中院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）第六十五条规定，第三人在履行通知指定的期限内没有提出异议，而又不履行的，执行法院有权裁定对其强制执行。此裁定同时送达第三人和被执行人。
本案中，富康公司与蓝星公司存在燃料油买卖合同，蓝星公司应支付相应的货款，即富康公司对蓝星公司享有到期债权。沧州中院在(2013)沧民保字第10号案件中对富康公司在蓝星公司的到期债权进行了保全，蓝星公司在收到裁定书及协助执行通知书后，书面同意在实际欠款范围内停止向富康公司支付，表明其认可富康公司对其享有到期债权。沧州中院裁定对其强制执行符合法律规定。沧州中院作出的（2014）沧执字第95号执行裁定及执行通知书的执行行为，适用法律正确，异议人要求撤销（2014）沧执字第95号执行裁定及执行通知书的主张不能成立。沧州中院作出的（2014）沧执字第95-1号执行裁定书及协助执行通知书的执行行为，裁定冻结被执行人富康公司在蓝星公司到期债权中的1270万元，符合法律规定，异议人的异议不能成立。
沧州中院作出（2014）沧执字第95号罚款决定，对蓝星公司罚款100万元，经蓝星公司申请复议，河北省高院已作出（2015）冀执复字第162号复议决定，驳回蓝星公司的复议申请，维持原罚款决定，异议人的此项异议不符合受理条件，对该项申请予以驳回。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）第六十七条“第三人收到人民法院要求其履行到期债务的通知后，擅自向被执行人履行，造成已向被执行人履行的财产不能追回的，除在已履行的财产范围内与被执行人承担连带清偿责任外，可以追究其妨害执行的责任”。本案中，蓝星公司是在黄骅法院对富康公司的到期债权进行扣留并对其帐户进行冻结的情况下，对另案申请执行人所作的给付，而非对本案被执行人所作给付，沧州中院作出（2014）沧执字第95号责令协助单位追款通知书，要求蓝星公司追回所付款项的执行行为，不符合法律规定，应予以撤销。异议人蓝星公司要求撤销（2014）沧执字第95号责令协助单位追款通知书的执行行为的异议成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第六十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第十七条的规定，遂裁定撤销沧州中院（2014）沧执字第95号责令协助单位追款通知书；驳回异议人蓝星公司要求撤销（2014）沧执字第95号罚款决定书的异议申请；驳回异议人蓝星公司其它异议。
复议申请人沧州农村银行复议称，沧州中院（2017）冀09执异40号认为“异议人蓝星公司要求撤销（2014）沧执字第95号责令协助单位追款通知书的执行行为的异议成立。”理据不当，结论错误。
一、异议人蓝星公司支付于锦松830万元就是对被执行人履行付款义务。1、蓝星公司对于锦松付款是基于富康公司对其有欠款，故对于锦松付款与对被执行人付款行为结果一致。本案事实已经查明，于锦松与富康公司同样系借款纠纷，是富康公司的另一债权人，因蓝星公司对富康公司有到期债权，故黄骅法院追加蓝星公司为协助执行人，蓝星公司在该案与本案中的当事人身份及行为性质是一致的。蓝星公司与于锦松之间并无直接经济往来，其对于锦松的付款就是在代替被执行人富康公司履行偿还债务的责任，此行为的法律后果就是相应的减少了蓝星公司对富康公司的付款义务，所以异议人蓝星公司支付于锦松830万元就是对被执行人履行付款义务。2、蓝星公司自身承认其对于锦松付款就是支付富康公司欠款。3、蓝星公司提出异议时称：“山东省高院鲁商终字418号终审判决结果产生两个法定事实…二是支付于锦松830万是在法院的强制执行下合法支付的富康公司欠款。”由此可见蓝星公司自身也承认其对于锦松付款就是支付富康公司欠款。蓝星公司上述付款行为显然是无视其到期债权已被查封，恶意将款项支付给被执行人的其他债权人以减少其履行金额，达到逃避对执行申请人履行付款义务的责任，该行为依法应认定无效。（该行为无效的观点与《最高人民法院专家法官阐释民商裁判疑难问题（续）》第109-110页观点一致。）
二、蓝星公司向黄骅法院履行付款行为就是在“收到人民法院要求其履行到期债务的通知后，擅自向被执行人履行”的，符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）第六十七条规定的情形。本案中，沧州中院是于2014年5月16日向蓝星公司送达（2014）沧执字第95号执行裁定书及执行通知书，裁定提取在诉讼中已冻结的被执行人富康公司在蓝星公司应得款2100万元。该裁定至今具有法律效力。而蓝星公司是在2014年6月17日与于锦松达成执行和解后，将830万元支付给于锦松的。以上事实已审理查明。显然，蓝星公司是接到沧州中院执行通知在先，虽后来也接到黄骅法院协助执行通知和冻结裁定，但其付款并非履行的是黄骅法院的通知或裁定，而是与于锦松达成的执行和解协议，履行的是和解协议。由此说明蓝星公司付款是自愿付给于锦松的。该执行和解协议并未被撤销，对协议双方仍然具有法律效力，证明是协议双方真实意思表示，不存在蓝星公司被迫问题。故，蓝星公司置沧州中院的通知和裁定于不顾，未经执行法院或申请执行人的认可，擅自向被执行人的债权人履行还款义务的行为符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）第六十七条规定的“收到人民法院要求其履行到期债务的通知后，擅自向被执行人履行”的情形，依法应在已履行的财产范围内与被执行人承担连带清偿责任，所以，（2014）沧执字第95号责令协助单位追款通知书，要求蓝星公司追回所付款项的执行行为，合理合法，不应予以撤销。
三、生效的法律文书已经认定了蓝星公司向于锦松付款行为的违法性，裁定撤销追款通知与该文书构成实质上的矛盾冲突。2015年8月27日沧州中院以蓝星济南公司不履行协助义务，却于2014年6月27日向于锦松擅自给付其欠富康公司贷款中的830万元，属于规避执行行为为由，做出（2014）沧执字第95号罚款决定。蓝星公司不服罚款决定，向河北省高院提出复议申请，2015年12月4日，河北省高院作出（2015）冀执复字第162号复议决定，驳回蓝星公司的复议申请，维持原罚款决定。沧州中院的95号罚款决定书和河北省高院的162号复议决定均认定蓝星公司向于锦松给付其欠富康公司贷款行为是擅自的，是规避执行的执行，对蓝星公司进行罚款就是追究其妨碍执行的责任。而沧州中院做出的（2017）冀09执异40号《执行裁定》以蓝星公司对另案申请执行人（于锦松）所做的给付，而非对本案被执行人所做给付由撤销追款通知的行为，从事实认定上与上述生效文书认定矛盾，其结果也必然造成冲突。也就是说，既然认定其行为违法，就可以追究违法责任，95号罚款决定和追款通知都是为了追究蓝星公司同一行为的违法责任，不应存在一个合法，一个不合法的矛盾后果。撤销追款通知是建立在认定行为不违法基础上，显然与高院裁定矛盾，故裁定撤销理由难以自圆其说，该裁定的这项认定依法应予以撤销。
四、异议人蓝星公司提出异议的理由不能成立，且与沧州中院撤销（2014）沧执字第95号责令协助单位追款通知书的裁定理由不同，其异议不成立，应予以驳回。1、异议人蓝星公司提出异议的理由不能成立。蓝星公司以“法院下达的责令追回于锦松830万元欠款、罚款100万元等法律文书，与山东省高级人民法院（2014）鲁商终字418号判决书认定的事实和判决结果相悖，系滥用执行权产生的无效法律文书，不具有法律效力”为由要求撤销沧州中院（2014）沧执字第95号责令协助单位追款通知书里有不能成立。根据最高人民法院于2016年12月25日做出（2016）最高法民商再256号《民事裁定书》，蓝星公司主张的依据（山东省高级人民法院（2014）鲁商终字第418号民事判决）已经被撤销。因此异议人蓝星公司根据山东高院被撤销的判决提出异议，其理由不能成立。2、河北省高院已就异议人不服罚款决定做出（2015）冀执复字第162号复议决定，驳回蓝星公司的复议申请，维持原罚款决定。说明其他执行文书异议人没有提出复议，那么包括（2014）沧执字第95号责令协助单位追款通知书在内的其他执行文书应当具有执行效力，沧州中院现在予以撤销不符合法定程序，于法无据，依法应予以撤销。3、沧州中院（2017）冀09执异40号《执行裁定》异议人蓝星公司表述第二项中称“沧州农村商业银行于2013年5月16日向法院是申请诉前财产保全”与事实不符。沧州农村商业银行于是2013年5月8日向法院申请诉前财产保全。综上所述，沧州中院（2017）冀09执异40号《执行裁定》作出的第一项“撤销沧州市中级人民法院（2014）沧执字第95号责令协助单位追款通知书”，认定事实理据错误，与上级法院生效决定相悖，异议人提出的执行异议不能成立，应依法驳回异议人所提出的执行异议，请求河北省高级人民法院支持复议人复议请求，以维护复议人合法权益。
复议申请人蓝星公司称，2017年5月15日，收到沧州中院下达的（2017）冀09执异40号《执行裁定书》，蓝星公司认为：2013年5月16日、2014年5月21日、2014年9月2日蓝星公司分别针对沧州中院下达的三次《协助执行通知书》均书面提出执行异议，根据最高人民法院根据《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定》第63条规定，该协助执行程序已经终结;同时沧州中院没有充分证据证明，蓝星公司欠富康公司货款；且蓝星公司在黄骅法院冻结银行基本账户、强制划款1660万元及罚款100万元的强大的执行措施压力下，蓝星公司为了企业的正常经营及职工工资的正常发放、职工稳定，在强大执行压力情况下迫于无奈向于锦松支付830万元款项，并不属于《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》（试行）第十五条规避执行行为，不属于恶意损害已经提起代位权诉讼的债权人融信银行的合法权益。故沧州中院下达的（2017）冀09执异40号《执行裁定书》：“第二项裁定：驳回异议人蓝星公司要求撤销（2014）沧执字第95号《罚款决定书》的异议申请；第三项裁定：驳回异议人蓝星公司其它异议”显系认定事实和适用法律错误，应当依法予以撤销。具体事实及理由如下：一、（2017）冀09执异40号《执行裁定书》所谓：“蓝星公司在收到裁定书及协助执行通知书后，书面同意在实际欠款范围内停止向富康公司支付，表明其认可富康公司对其享有到期债权。故沧州中院以此下达的（2014）沧执字第95号《执行裁定书》、《协助执行通知书》、（2014）沧执字第95-1号《执行裁定书》、（2014）沧执字第95号《协助执行通知书》符合法律规定”显系认定事实错误，于法无据，显然不能成立。沧州中院向蓝星公司曾先后于2013年5月8日送达（2013）沧民保字第10号《协助执行通知书》、2014年5月16日送达（2014）沧执字第95号《协助执行通知书》、2014年8月27日送达（2014）沧执字第95-1号《协助执行通知书》第三次《协助执行通知书》，蓝星济南公司在收到《协助执行通知书》后，在法定期限内分别于2013年5月16日、2014年5月21日、2014年9月2日蓝星公司向沧州中院提出三次书面执行异议，沧州中院事实上也收到了蓝星公司的执行异议书。根据最高人民法院《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定》第63条：“第三人在履行通知指定的期限内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查”。故依照该规定本案的协助执行程序已经结束。因此，沧州中院所谓：“蓝星公司在收到裁定书及协助执行通知书后，书面同意在实际欠款范围内停止向富康公司支付，表明其认可富康公司对其享有到期债权”显系虚构客观事实。故本案案情并不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）第六十五条：“第三人在履行通知指定的期限内没有提出异议，而又不履行的，执行法院有权裁定对其强制执行”的规定。因此，沧州中院以此下达的(2014)沧执字第95号《执行裁定书》、《协助执行通知书》、（2014）沧执字第95-1号《执行裁定书》、（2014）沧执字第95号《协助执行通知书》明显违反法律规定，应当予以撤销。二、（2017）冀09执异40号《执行裁定书》所谓：“沧州中院作出的（2014）沧执字第95号《罚款决定书》，对蓝星公司罚款100万元，经蓝星公司申请复议，河北省高院作出（2015）冀执复字第162号《复议决定书》，驳回蓝星公司的复议申请，维持原罚款决定，异议人不符合受理条件，应予以驳回”显系认定事实及适用法律错误，应依法予以撤销。1、沧州中院作出的（2014）沧执字第95号《罚款决定书》与（2014）沧执字第95-1号《执行裁定书》《协助执行通知书》、（2014）沧执字第95号《责令协助单位追款通知书》，均是2014年8月27日沧州中院做出的，应属于同一套法律文书。而本案沧州中院仅针对（2014）沧执字第95-1号《执行裁定书》《协助执行通知书》、（2014）沧执字第95号《责令协助单位追款通知书》进行审查，不对既不符合《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》（试行）第十五条规定，又严重侵犯蓝星公司权益的（2014）沧执字第95号《罚款决定书》进行审查，明显违反生效裁判文书的一致性，显失公允。故（2017）冀09执异40号《执行裁定书》所谓：“沧州中院作出的(2014)沧执字第95号《罚款决定书》，对蓝星公司罚款100万元，经蓝星公司申请复议，河北省高院作出（2015）冀执复字第162号《复议决定书》，驳回蓝星济南分公司的复议申请，维持原罚款决定，异议人不符合受理条件，应予以驳回”上述裁定内容显系认定事实及适用法律错误，应依法予以撤销。2、蓝星公司在黄骅法院冻结银行基本账户、强制划款1660万元及罚款100万元的强大的执行措施压力下，蓝星公司为了企业的正常经营及职工工资的正常发放、职工稳定，在黄骅法院强大执行压力情况下迫于无奈向于锦松支付830万元款项，并不属于《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》（试行）第十五条规避执行行为，不属于恶意损害债权人融信银行的合法权益。黄骅法院在执行于锦松诉富康公司、王金山民间借贷案件协助执行程序中，先后对蓝星公司采取如下执行措施：1、事实是：2013年5月9日黄骅法院向蓝星公司送达（2013）黄法前保字第29、30、31号《协助执行通知书》和（三号合一）的《执行民事裁定书》，扣留富康公司在蓝星公司货款1500万元。2、2013年11月9日，黄骅法院下达（2013）黄民保字29、30、31号《民事裁定书》、《协助执行裁定书》继续扣留富康公司在蓝星公司货款1660万元。3、2014年3月25日，黄骅法院又向蓝星公司下达了(2014)黄法执字433、434、435号《民事裁定书》、《协助执行裁定书》裁定如下：提取被执行人富康公司、王金山在蓝星公司的货款1660万元，送达后即发生法律效力。4、2014年5月15日、5月30日，分别下达了（2014）黄法执字433、434、435号《民事裁定书》、两份《协助执行裁定书》，内容如下：即日上午本院提取富康公司在蓝星公司的货款1660万元，如不尽协助义务，本院将依法采取强制措施，黄骅法院开户行：中国银行黄骅支行。账号：10×××48。5、2014年5月30日，黄骅法院在多次向蓝星公司送达强制执行法律文书，并再次冻结蓝星公司基本账户1660万元。并要求蓝星公司把1660万元打到法院指定账户，否则依法强制执行。导致蓝星公司基本账户被冻结后，公司无法正常经营，工人工资无法发放，养老保险无法正常缴纳，导致企业一片混乱。6、2014年6月13日、6月17日，由于蓝星公司拒绝把1660万元打到法院指定账户，黄骅法院又立即下达了（2014）黄法执字433、434、435号《执行裁定书》、《罚款决定书》，内容为：因本院在审理于锦松诉富康公司、王金山民间借贷案，被罚款人蓝星公司拒不履行协助义务，对蓝星公司罚款100万元，限在2014年6月17日前交纳。基于上述黄骅法院冻结银行基本账户、强制划款1660万元及罚款100万元的强大的执行措施压力下，蓝星公司为了企业的正常经营及职工工资的正常发放、职工稳定，在黄骅法院强大执行压力情况下迫于无奈向于锦松支付830万元款项，并不属于《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》（试行）第十五条规避执行行为，不属于恶意损害债权人融信银行的合法权益。故（2014）沧执字第95号《罚款决定书》显系认定事实和适用法律错误，应当依法予以撤销。三、沧州中院（2013）沧民初字第90号《民事调解书》申请执行后，由于沧州中院没有按期续封，导致沧州中院《协助执行通知书》和《执行裁定书》失去法律效力。而黄骅法院于锦松协助执行案轮候为协助执行第一位（详见黄骅法院、沧州中院执行程序法律文书）。沧州中院执行局于2013年5月8日向蓝星公司下达了2013沧民保字第10号《协助执行通知书》：“要求蓝星公司在所欠富康公司的贷款内在2100万限额的暂停支付，期限自2013年5月9日至2014年5月8日止”。随后第二天即2013年5月9日因债权人于锦松的请求，黄骅法院执行于2013年5月9日向蓝星公司下达了黄民前保字第30、31、32号协助执行通知书、民事裁定书，扣留富康公司在蓝星济南公司的货款1500万元并提起诉讼。随后2013年11月9日黄骅法院又在法定期限内予以再次向蓝星公司下达协助执行通知书续封，而沧州中院却在超出法定期限内8天后，于2014年5月16日才再次向蓝星公司送达协助执行通知书，故沧州中院保全超出法定期限，不具有任何法律效力。从而导致沧州中院轮为既黄骅法院协助执行后第二位。随后蓝星公司在黄骅法院多次强制查封其基本账户后，继而作出罚款100万元的决定后，蓝星公司在强制执行的强大威力下迫于无奈，为了解封基本账户、维护央企的正常生产和职工工资、养老保险的正常缴纳，才配合黄骅法院达成了执行和解，被迫在法院查封的账号里支取830万元并通过法院交付给于锦松，故蓝星公司没有任何过错。综上所述，沧州中院下达的（2017）冀09执异40号《执行裁定书》及（2014）沧执字第95号《罚款决定书》显系认定事实和适用法律错误。2013年5月16日、2014年5月21日、2014年9月2日蓝星公司分别针对沧州中院下达的三次《协助执行通知书》提出书面执行异议，故依法协助执行程序已经终结；同时沧州中院没有充分证据证明，蓝星公司欠富康公司货款；且蓝星公司在黄骅法院冻结银行基本账户，强制划款1660万元及罚款100万元的强大的执行措施压力下，蓝星公司为了企业的正常经营及职工工资的正常发放、职工稳定，在强大执行压力情况下迫于无奈向于锦松支付830万元款项，并不属于《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》（试行）第十五条规避执行行为，不属于恶意损害已经提起代位权诉讼的债权人融信银行的合法权益。故沧州中院下达的（2017)冀09执异40号《执行裁定书》：“第二项裁定：驳回异议人蓝星公司要求撤销（2014）沧执字第95号《罚款决定书》的异议申请。第三项裁定：驳回异议人蓝星公司其他异议”显系认定事实和适用法律错误，应当依法予以撤销。敬请贵院在尊重事实和法律的基础上，为维护央企的合法权益，依法撤销沧州中院下达的（2017）冀09执异40号《执行裁定书》，以维护法律之公正，之严肃！
本院查明，蓝星公司曾于2013年11月26日、2014年5月21日就其与富康公司的到期债权向沧州中院提出异议。最高人民法院于2016年12月25日做出（2016）最高法民商再256号《民事裁定书》，撤销山东省济南市中级人民法院作出（2013）济商初字第87号民事判决和山东省高级人民法院（2014）鲁商终字第418号民事判决；本案发回山东省济南市中级人民法院重审。其他事实与沧州中院查明一致。
本院认为：首先，《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定》第63条：“第三人在履行通知指定的期限内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零一条：“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。…”该两条规定的主旨意思是，只有次债务人对到期债权无异议的，才能予以执行；一旦次债务人提出了异议，申请执行人就无法通过执行程序向次债务人求偿，而是应通过代位权诉讼途径主张权利。而本案中，蓝星公司曾多次就其与富康公司的到期债权提出异议，沧州中院不得对富康公司在蓝星公司的到期债权予以执行，沧州农村银行只能通过代位权诉讼途径主张权利。且沧州农村银行已经在山东省济南市中级人民法院提起代位权诉讼。故沧州农村银行要求撤销沧州中院（2017）冀09执异40号执行裁定第一项（即撤销（2014）沧执字第95号责令协助单位追款通知书）的复议理由不成立，本院不予支持。蓝星公司要求撤销沧州中院（2014）沧执字第95号、（2014）沧执字第95-1号执行裁定和协助执行通知书的复议理由成立，本院应予支持。
其次，沧州中院作出（2014）沧执字第95号罚款决定后，蓝星公司已向本院申请复议，本院也已作出（2015）冀执复字第162号复议决定，驳回蓝星公司的复议申请。蓝星公司再行对（2014）沧执字第95号罚款决定提出异议，没有法律依据。
沧州中院认为不符合异议受理条件并无不当。
综上所述，沧州农村银行的复议理由不成立，本院不予支持。蓝星公司的部分复议理由成立，本院应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项之规定，裁定如下：
一、驳回河北沧州农村商业银行股份有限公司的复议申请；
二、维持沧州市中级人民法院（2017）冀09执异40号执行裁定第一、二项。
三、撤销沧州市中级人民法院（2017）冀09执异40号执行裁定第三项。
四、撤销沧州市中级人民法院（2014）沧执字第95号、（2014）沧执字第95-1号执行裁定和协助执行通知书。
本裁定为终审裁定。
审判长 王振健
审判员 刘顺林
审判员 刘立斌
二〇一七年八月十七日
书记员 崔彦茹