云南省马关县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)云2625民初21号
原告：李恩琼，女，1977年10月22日生，汉族，云南省马关县人。
委托诉讼代理人：郑嘉宏，维权法律服务所法律工作者。
原告：余雄，男，1999年12月9日生，彝族，云南省马关县人。
委托诉讼代理人：李恩琼，系余雄母亲，特别授权。
原告：余加顺，男，1950年4月3日生，彝族，云南省马关县人。
委托诉讼代理人：李恩琼，系余加顺儿媳，特别授权。
被告：杨颛，男，1976年5月10日生，苗族，云南省马关县人。
被告：刘小翔，男，1972年11月27日生，汉族，云南省马关县人。
委托诉讼代理人：张厚江，马关县司法局法律援助中心律师。
被告：张林，男，1967年5月6日生，蒙古族，云南省马关县人。
被告：张楠，男，1974年10月8日生，汉族，云南省马关县人。
被告：郭政录，男，1972年11月3日生，汉族，云南省马关县人。
委托诉讼代理人：张楠。
被告：韩克石，男，1982年10月18日生，汉族，云南省马关县人。
被告：雷加平，男，1979年6月14日生，汉族，云南省马关县人。
原告李恩琼、余雄、余加顺与被告杨颛、刘小翔、张林、张楠、郭政录、韩克石、雷加平生命权纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理，于2018年1月17日依法适用简易程序公开开庭审理。审理中因案情复杂，本院于2018年1月17日转为普通程序，依法组成合议庭，于2018年2月2日公开开庭审理了本案。原告李恩琼及其委托诉讼代理人郑嘉宏，原告余雄及其委托诉讼代理人李恩琼，原告余加顺的委托诉讼代理人李恩琼，被告杨颛，被告刘小翔及其委托诉讼代理人张厚江，被告张林，被告张楠，被告郭政录的委托诉讼代理人张楠，被告韩克石，被告雷加平到庭参加诉讼，原告余加顺、被告郭政录未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李恩琼、余雄、余加顺向本院提出诉讼请求：请求人民法院判决杨颛、刘小翔、张林、张楠、郭政录、韩克石、雷加平连带赔偿李恩琼、余雄、余加顺因余某和死亡的经济损失的80%共计642171.20元。事实和理由：李恩琼系余某和之妻，余雄系余某和之子，余加顺系余某和之父。余某和生前与几被告均为好友，2016年12月20日，几被告邀约余某和驾驶两轮摩托车到位于马关县开胃家常菜饭店（系事发后改名）吃饭，一直吃到22时许。在吃饭过程中，几被告均劝余某和喝酒直至酒醉。余某和酒醉后，几被告未护送余某和，促成余某和酒醉后驾驶摩托车，在回家的途中发生交通事故死亡。原告认为，被告和余某和共同饮酒后，有义务将余某和安全护送回家，但几被告均未履行该义务，余某和醉酒后自己驾驶摩托车发生交通事故死亡，几被告对余某和的死亡有因果关系，依法应承担80%的责任。
被告杨颛辩称，2016年12月20日下午，我和张林到常来常往饭店吃饭，请客的人是韩克石。在吃饭前和吃饭时没有听韩克石说邀约了余某和，也没有听见在一起吃饭的其他人说邀约了余某和。吃饭要结束时，余某和抬了一个装有酒的杯子进来敬酒，并在张林和张楠的中间坐下。余某和坐下后，张林说：“老俵，你不要喝了，一天到晚喝，单位的人瞧不起你，老婆也不理你了。”余某和说：“不怕得，没事的。”在余某和要敬大家时，饭店老板雷加平也来敬酒。于是大家就一起喝了。之后就结束了吃饭，吃饭结束准备离开桌子时，我特别提醒了一句：“开车不喝酒，喝酒不开车。”从吃饭的房间走出来时，听见余某和说：“跟你们喝的不过瘾，我还要再去喝点。”当时，张林、张楠说：“不要去喝了，回家了，我们都回家了。”从饭店出来后，我搭乘张林的车回了家，并没有喝酒喝到22时许。我到家时间是晚8时左右，我还打了个电话给我妻子，然后我就躺在沙发上看电影了，不久电影频道就播放电影“集结号”。这个事实张林的的行车轨迹可以证明。而且，在余某和来敬酒时我没有加酒、劝酒行为，吃饭结束时，我特别提醒“开车不喝酒，喝酒不开车。”已尽到了提醒喝酒的人不要驾车的义务。余某和是交通事故导致死亡，余某和的死亡与我没有任何直接联系和因果关系，对余某和交通事故没有任何责任。因此，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告刘小翔辩称，我当晚是受韩克石的邀请到雷加平经营的饭店吃饭，开始吃饭的时候余某和没有在，吃饭过程中也没有听谁说要请余某和，后来余某和进来约酒，饭店老板也来约，我们就说一起喝了，喝了之后我们就走了，杨颛还说喝酒不开车，开车不喝酒，张林还对余某和说叫他不要喝了，喝了单位上的人看不起，老婆也不理，余某和说没有什么，不怕得，余某和说喝不过瘾，还要去喝点，我们大家从饭店出来以后就各自回家了，我到我家岔路口的时候，还遇见了两个初中同学，我告诉他们我刚吃饭回来，他们说他们等孩子下自习，我就回家了，九点多钟我就上床睡觉了，并没有喝酒喝到22时许。余某和是因为驾驶二轮摩托肇事死亡，不是因饮酒过量死亡，其死亡与我没有因果关系。余某和饮酒后违反规定驾驶摩托车，其应承担过错责任。因此，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告张林辩称，2016年12月20日下午，我下班后与杨颛一同前往常来常往饭店吃饭，请客的人是韩克石，在吃饭前和吃饭时没有听韩克石说邀约了余某和，也没有听见在一起吃饭的其他人说邀约了余某和。吃饭要结束时，余某和抬了一个装有酒的杯子进来，说是来敬酒，并在我和张楠的中间坐下。余某和坐下后，我说：“老俵，你不要喝了，一天到晚喝，单位的人瞧不起你，老婆也不理你了。”余某和说：“不怕得，没事的。”在余某和要敬大家时，饭店老板雷加平也来敬酒。于是大家就一起喝了。之后就结束了吃饭，吃饭结束准备离开桌子时，杨颛说：“开车不喝酒，喝酒不开车。”从吃饭的房间走出来时，听见余某和说：“跟你们喝的不过瘾，我还要再去喝点。”余某和在说这话时，行走端正，头脑清醒，吐词准确。我还劝余某和说：“不要喝了，回家了，我们要回都龙去。”从饭店出来后，我驾车同妻子把杨颛送到鑫泽园小区后就回都龙了，并没有喝酒喝到22时许。这个事实我的行车轨迹可以证明。而且，在余某和来敬酒时我没有劝酒行为，余某和是交通事故导致死亡，余某和的死亡与我没有任何直接联系和因果关系，对余某和交通事故没有任何责任。因此，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告张楠辩称，2016年12月20日下午，我受韩克石的邀请到常来常往饭店吃饭，在吃饭前和吃饭时没有听韩克石说邀约了余某和，也没有听见在一直吃饭的其他人说邀约了余某和。吃饭要结束时，余某和抬了一个装有酒的杯子进来，说是来敬酒，并在我和张林的中间坐下。余某和坐下后，张林说：“老俵，你不要喝了，一天到晚喝，单位的人瞧不起你，老婆也不理你了。”余某和说：“不怕得，没事的。”在余某和要敬大家时，饭店老板雷加平也来敬酒。于是大家就一起喝了。之后就结束了吃饭，吃饭结束准备离开桌子时，杨颛说：“开车不喝酒，喝酒不开车。”从吃饭的房间走出来时，听见余某和说：“跟你们喝的不过瘾，我还要再去喝点。”余某和在说这话时，行走端正，头脑清醒，吐词准确。从饭店出来后，我就开我的私家车从车站大门直接回家，我的习惯就是回家就洗脸洗脚就看电视，打开电视不一会就播放“集结号”，并没有喝酒喝到22时许。在余某和来敬酒时我没有劝酒行为，在吃饭结束时，还劝余某和不要再喝了，已尽到提醒义务。余某和是交通事故导致死亡，余某和的死亡与我没有任何直接联系和因果关系，对余某和交通事故没有任何责任。因此，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告郭政录辩称，2016年12月20日下午，我受韩克石的邀请到常来常往饭店吃饭，我是最后一个到的，在吃饭前我没有邀约余某和，坐下来后也不见余某和，吃饭过程中也没有听韩克石说邀约了余某和，也没有听见在一直吃饭的其他人说邀约了余某和。吃饭要结束时，余某和抬了一个装有酒的杯子进来，说是来敬酒，并在张林和张楠的中间坐下。余某和坐下后，张林说：“老俵，你不要喝了，一天到晚喝，单位的人瞧不起你，老婆也不理你了。”余某和说：“不怕得，没事的。”在余某和要敬大家时，饭店老板雷加平也来敬酒。于是大家就一起喝了。之后就结束了吃饭，吃饭结束准备离开桌子时，杨颛说：“开车不喝酒，喝酒不开车。”从吃饭的房间走出来时，听见余某和说：“跟你们喝的不过瘾，我还要再去喝点。”当时，我还听见张林、张楠说：“不要去喝了，回家了，我们都回家了。”从饭店出来后，我就直接回家了，并没有喝酒喝到22时许。在余某和来敬酒时我没有劝酒行为，余某和是交通事故导致死亡，余某和的死亡与我没有任何直接联系和因果关系，对余某和交通事故没有任何责任。因此，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告韩克石辩称，我没有邀约余某和吃饭，2016年12月20日上午我向雷加平订了一桌饭。当天晚饭，我没有以任何形式邀约余某和，也没有委托本案其他被告邀约余某和。吃饭要结束时，余某和抬了一个装有酒的杯子进来，说是来敬酒，并在张林和张楠的中间坐下。余某和坐下后，张林说：“老俵，你不要喝了，一天到晚喝，单位的人瞧不起你，老婆也不理你了。”余某和说：“不怕得，没事的。”在余某和要敬大家时，饭店老板雷加平也来敬酒。于是大家就一起喝了，之后就结束了吃饭。余某和来敬酒的整个过程，我不但没有劝酒的行为，反而是余某和来敬酒。吃饭没有吃到22时许，余某和来敬酒大家一起喝后，因为我请客，所以就提前出来叫老板记账。因我的小孩要回家做作业，记账后就领小孩回家了。余某和是交通事故导致死亡，余某和的死亡与我没有任何直接联系和因果关系，对余某和交通事故没有任何责任。因此，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告雷加平辩称，我没有邀约余某和吃饭，2016年12月20日韩克石叫我安排一桌饭。下午我备好饭菜后告知韩克石可以吃饭后就去备菜、炒菜了。当时并没有见到余某和，当天我没有邀约余某和，也没有受韩克石的委托邀约余某和。我对余某和没有劝酒行为，当晚我确实在空闲时到本案被告吃饭的饭桌约了酒，我去约酒时，见余某和在敬酒，大家同意后，就一起喝了酒，我约酒后就出来炒菜招呼客人了，并没有劝余某和喝酒直至酒醉。我的饭店一般晚上经营到晚9点左右，并没有一直吃到22时许。余某和是交通事故导致死亡，余某和的死亡与我没有任何直接联系和因果关系，对余某和交通事故没有任何责任。因此，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
综合双方当事人的诉辩主张，本案主要争议焦点为：1.对余某和死亡造成的损失杨颛、刘小翔、张林、张楠、郭政录、韩克石、雷加平是否应当承担责任。2.对原告李恩琼、余雄、余加顺要求七被告赔偿642171.20元的诉讼请求应否支持。
原告李恩琼、余雄、余加顺针对争议焦点向本院提交以下证据：
1.《户口薄》、《结婚证》各1份（复印件），以此证明三原告的身份信息，死者余某和生前与原告李恩琼为夫妻关系，余雄是余某和的儿子，余加顺是余某和的父亲。
2.光碟一盘及语音翻译记录1份（当庭播放光盘录音），以此证明2016年12月20日下午，余某和与几被告共同就餐，在酒桌上共同饮酒，余某和醉酒后独自驾驶摩托车回家，几被告均未护送酒醉的余某和的事实。
3.《接处警登记表》、云南云通司法鉴定中心《司法鉴定检验报告书》、马关县公安局刑警大队技术室出具的《死亡证明》各1份，以此证明2016年12月20日23时12分，他人报案后马关县公安局出警，在马关县马中路通凌宾馆后面发现余某和躺在地上，经过询问120急救医生后得知余某和已经死亡；经马关县公安局交通警察大队委托云南云通司法鉴定中心对余某和的血液进行鉴定，结论为乙醇含量为352.41mg/100ml；马关县公安局于2016年12月26日出具了余某和于2016年12月20日22时50分在马关县房屋旁道路上死亡的事实。
4.《学生证》、《收据》、《发票》、《转账凭证》，以此证明余雄系四川现代职业学院四年制学生，每个学年需向学校交纳36000元的费用；原告余雄的被抚养人生活费依法应参照居民就读生的实际支出标准计算的事实。
经质证，杨颛对李恩琼、余雄、余加顺提交的1号证据无异议。对2号证据认为第一段录音不能反映真实情况，张林本人也说这不是他的声音，录音里的部分情况与事实不相符，韩克石请我们几个人在一起吃饭是事实，但是余某和喝了两杯酒与事实不相符，当时具体的时间记不得了，我们是下班以后才去吃饭的，时间应该是六点多，整个事实以杨颛的答辩状为准。对3号证据没有意见，但认为余某和交通事故死亡与杨颛无关。对4号证据认为余某和交通事故死亡与杨颛无关。
刘小翔对李恩琼、余雄、余加顺提交的1号证据无异议。对2号证据的真实性、合法性、关联性不予认可，该录音不合法。对于真实性，在录音过程中，不知道是谁在通话，时间不清楚，所以对真实性不予认可，所以录音内容与刘小翔没有关联性。对3号证据的真实性合法性无异议，不认可关联性，接处警的时间是2016年12月20日23时12分，与吃饭结束时间相隔4小时，关于测试检验报告，检测出的乙醇含量不能证明余某和饮酒是与本案被告共同饮酒导致那么高，从死亡证明来看，余某和死亡是因为单方交通肇事死亡，而不是因为饮酒导致内脏器官发生事故死亡，与本案被告没有直接因果关系。对4号证据的真实性、合法性、关联性不予认可。
张林对李恩琼、余雄、余加顺提交的1号证据无异议。对2号证据认为通话录音不真实，第一段录音不是张林的，其他内容以张林的答辩状为准。对3号证据没有异议，余某和交通事故死亡与张林无关。对4号证据认为余某和交通事故死亡与张林无关。
张楠对李恩琼、余雄、余加顺提交的1号证据无异议。对2号证据认为第一段录音与真实情况不相符；其余录音只听见李恩琼的声音，听不清楚对方的声音，以张楠的答辩状为准。对3号证据没有异议，以张楠的答辩状为准。对4号证据认为余某和交通事故死亡与张楠无关。
郭政录对李恩琼、余雄、余加顺提交的1号证据无异议。对2号证据第一段录音是否真实不清楚，郭政录去吃饭的时候余某和确实没有在场。其余内容以郭政录的答辩状为准。对3号证据没有异议，以郭政录的答辩状为准。对4号证据认为对余某和交通事故死亡郭政录没有责任。
韩克石对李恩琼、余雄、余加顺提交的1号证据无异议。对2、3、4号证据质证意见与刘小翔意见一致。
雷加平对李恩琼、余雄、余加顺提交的1号证据无异议。对2、3、4号证据质证意见与刘小翔意见一致。
刘小翔针对争议焦点，向法庭提交下列证据：
1.刘小翔的身份证复印件1份，以此证明刘小翔身份信息。
2.《驾驶人信息查询结果单》1份，以此证明余某和具备驾驶C1E类车型资格，驾驶证号为：532625197606160014的事实。
3.《机动车信息查询结果单》1份，以此证明车牌号为二轮摩托车所有人为余某和的事实。
4.《交通事故现场图》、《马关县公安局交通警察大队道路交通事故尸体处理通知书》、《不予立案申请书》1份，以此证明2016年12月20日23时许，余某和因驾驶二轮摩托车单方肇事死亡；李恩琼因丈夫余某和驾驶摩托车单方肇事死亡申请不予立案的事实。
5.证人张某的证人证言，以此证明2016年12月20日晚8时左右，张某在马关县兴隆街工商局路口遇到本案当事人刘小翔回家，并与刘小翔打招呼问好的事实。
6.证人尚某的证人证言，以此证明刘小翔2016年12月20日晚上八点左右回家，与原告说的其与余某和饮酒、劝酒到22时不相符，原告说的不是事实。
经质证，李恩琼、余雄、余加顺对刘小翔提交的1、2、3、4号证据无异议。对5号证据的真实性不予认可，因为无法核实证言真实性，所以对合法性也不予认可，与本案不具有关联性。对6号证据的真实性、客观性、关联性不认可，证人说2016年12月20日是星期三，事隔一年多，不可能记得那么清楚，因为2016年12月20日根本就不是星期三，证人也没有遇到刘小翔的事实，所以对证人证言不予认可。
杨颛、张林、张楠、郭政录、韩克石、雷加平对刘小翔提交的1至6号证据无异议。
张林针对争议焦点，向本院提交下列证据：
号车的《行车轨迹》，以此证明2016年12月20日晚上没有喝酒到22时许，在20时23分就已经行车到塘子边，张林在都龙和老婆居住。
经质证，李恩琼、余雄、余加顺对张林提交的证据真实性无异议，对证明观点不认可，从信息表上无法核实是谁驾驶该车辆在道路行驶，并且只能证明该车在20时23分在该路段，无法证实是张林驾驶该车去都龙。
杨颛、刘小翔、张楠、郭政录、韩克石、雷加平对张林提交的证据无异议，认为同时证明了2016年12月20日晚上没有吃饭喝酒到22时许。
韩克石针对争议焦点，向本院提交下列证据：
杨金群（姐妹烧烤店老板）的证人证言，以此证明2016年12月20日晚上21时余某和到姐妹烧烤店的事实，认为同时证明当天吃饭没有吃到22时，吃饭结束以后余某和还去了姐妹烧烤店的事实。
经质证，李恩琼、余雄、余加顺对韩克石提交的证人证言认可，认为同时证明了余某和到姐妹烧烤店门口就酒醉的事实。
杨颛、刘小翔、张林、张楠、郭政录、雷加平对韩克石提交的证人证言认可，认为同时证明了当天20时结束饭局是真实的，并没有吃饭吃到22时许。
杨颛、张楠、郭政录、雷加平未向本院提交证据。
本院认为，李恩琼、余雄、余加顺提交的1号证据能证实李恩琼、余雄、余加顺的身份信息及李恩琼系余某和之妻，余雄系余某和之子，余加顺系余某和之父的事实，本院予以采信。2号证据能证实余某和与杨颛、刘小翔、张林、张楠、郭政录、韩克石、雷加平于2016年12月20日在雷加平经营的饭店饮酒的事实，本院予以采信。3号证据能证实余某和于2016年12月20日22时50分在马关县房屋旁道路上发生交通事故死亡，系酒醉驾驶机动车的事实，本院予以采信。4号证据能证实余雄系四川现代职业学院四年制学生的事实，本院予以采信。
刘小翔提交的1号证据能证明刘小翔身份信息，本院予以采信。2、3号证据能证实余某和具备驾驶C1E类车型资格，二轮摩托车所有人为余某和的事实，本院予以采信。4号证据能证实2016年12月20日22时50分，余某和因驾驶二轮摩托车单方肇事死亡；李恩琼因丈夫余某和驾驶摩托车单方肇事死亡申请不予立案的事实，本院予以采信。5号证据因证人张某未到庭，本院不予采信。6号证据结合本案其他证据，能证实刘小翔未与余某和饮酒至22时，本院予以采信。
张林提交的号车的《行车轨迹》，结合本案其他证据，能证实2016年12月20日晚上没有喝酒到22时许，在20时23分就已经行车到塘子边的事实，本院予以采信。
韩克石提交的杨金群的证人证言，能证明2016年12月20日晚上21时余某和到姐妹烧烤店的事实，本院予以采信。
经过庭审调查、举证、质证和认证，本院确认本案的法律事实如下：
2016年12月20日，杨颛、刘小翔、张林、张楠、郭政录受韩克石的邀请，到雷加平经营的饭店吃晚饭。在吃饭过程中，余某和、雷加平到杨颛、刘小翔、张林、张楠、郭政录、韩克石的饭桌前敬酒，吃饭结束后，余某和又驾驶摩托车至马白镇石兴花园姐妹烧烤店。余某和从姐妹烧烤店离开后，于2016年12月20日22时50分在马关县房屋旁道路上发生交通事故死亡。现原告李恩琼、余雄、余加顺以杨颛、刘小翔、张林、张楠、郭政录、韩克石、雷加平与余某和共同饮酒，未尽安全保障义务，请求人民法院判决杨颛、刘小翔、张林、张楠、郭政录、韩克石、雷加平连带赔偿李恩琼、余雄、余加顺因余某和死亡的经济损失的80%共计642171.20元。
本院认为，一、余某和酒醉驾驶摩托车于2016年12月20日22时50分在马关县房屋旁道路上发生交通事故死亡，余某和作为完全民事行为能力人，具备驾驶C1E类车型的资格，应当明知酒后驾车所带来的巨大危害，但其饮酒后仍然驾驶摩托车，其应对自己的行为承担责任。
二、对于杨颛、刘小翔、张林、张楠、郭政录、韩克石、雷加平对交通事故发生是否存在过错的问题。杨颛、刘小翔、张林、张楠、郭政录、韩克石、雷加平与余某和在就餐过程中相互敬酒是当地的生活礼节，本身并不存在过错。吃饭结束后，杨颛、刘小翔、张林、张楠、郭政录、韩克石、雷加平与余某和各自离开，余某和又独自一人到姐妹烧烤店，于2016年12月20日22时50分在马关县房屋旁道路上发生交通事故死亡，余某和发生交通事故的时间与杨颛、刘小翔、张林、张楠、郭政录、韩克石、雷加平吃饭结束的时间相隔较长，余某和在与杨颛、刘小翔、张林、张楠、郭政录、韩克石、雷加平饮酒结束后又到过其它地方，余某和饮酒后未按照合理的路线和未在合理的时间回家，杨颛、刘小翔、张林、张楠、郭政录、韩克石、雷加平对余某和发生交通事故死亡不存在过错。故李恩琼、余雄、余加顺主张杨颛、刘小翔、张林、张楠、郭政录、韩克石、雷加平未尽安保义务，应承担赔偿责任的诉讼请求于法无据，事实不清，理由不充分，本院依法不予支持。
综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告李恩琼、余雄、余加顺的诉讼请求。
案件受理费10220元，由李恩琼、余雄、余加顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 张 军
审 判 员 靳洪硕
人民陪审员 田福洲
二〇一八年六月十二日
书 记 员 毕春丽