重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝04民终901号
上诉人（原审原告）：李新建，男，1963年12月10日出生，汉族，城镇居民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：李镕，系李新建之子，1992年5月7日出生，汉族，律师，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被上诉人（原审被告）：许虹，女，1964年1月16日出生，汉族，城镇居民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被上诉人（原审被告）：许可，女，1976年11月9日出生，汉族，城镇居民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
上诉人李新建因与许虹、许可财产损害赔偿纠纷一案，不服彭水苗族土家族自治县人民法院（2016）渝0243民初3677号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
李新建提出上诉请求：撤销彭水苗族土家族自治县人民法院（2016）渝0243民初3677号民事判决，发回一审法院重审或依法改判。事实和理由：一、一审法院认为（2015）彭法民初字第01994号民事判决已经对《房屋租赁合同》的违约责任进行处理，上诉人已不能再请求违约责任，应以生效法律为准。此认定对该判决未正确认识，且对诉讼标的40000元的认识和被上诉人之间的法律关系不明。一是原生效判决只处理了违约金8000元，未对本次诉讼中的40000元进行处理。二是一审法院认定被上诉人许可收取李新建支付的40000元租金系基于租赁合同所得，不是违法所得，从而保护了不履行合同的行为。二、根据（2016）渝04民终989号民事判决第六页第十三行至第十六行的阐述，可以得出以下结论：一是许可是房屋的实际产权人；二是李新建依据《承诺书》签订房屋租赁合同时已经认为许可是房屋的实际产权人；三是《承诺书》已经使李新建作出实际产权人是许可的事实认定，并已交付了租金40000元；四是许虹在明知许可对外租赁的情况下进行干涉，造成了上诉人的财产损失。
许虹辩称，上诉人所说的都不是事实，属于诽谤行为。
许可未作答辩。
李新建向一审法院起诉请求：1.许虹、许可返还侵占的40000元；2.按照《房屋租赁合同》第四条第一款第一项之规定承担自2014年11月至今之违约金12000元（以40000元为基数，按月利率2%从2014年6月6日计算至2016年10月12日时止）；3.由许虹、许可承担本次诉讼费用。
一审法院经审理查明：许虹与许可系同胞姊妹。2009年10月21日，许虹与重庆银都房地产开发有限公司签订《重庆市商品房买卖合同》，购买了后者开发的位于彭水苗族土家族自治县滨江路18号阳光云顶C2-9-X号房屋，其付款方式为首付加按揭（按揭银行为重庆农村商业银行股份有限公司彭水支行）。
2012年6月23日，许虹、杨仁权（许虹的丈夫）出具《承诺书》1份，其内容载明（原文）：“许虹、杨仁权位于彭水县城南滨路房屋银都·阳光云顶C29楼X号（建筑面积75.72m2）系许可（身份证号513525197XXX090XXX）所有之房产。”现许虹、杨仁权明确表示不将该处房产承诺给许可。
2014年6月6日，许可与李新建签订《房屋租赁合同》，该《房屋租赁合同》的内容载明（原文）：“出租人（实际管理人）：许可身份证号：513525197XXX090XXX承租人：李新建身份证号：5135251XXX12100XXX为维护双方利益，备如下条款备查一、租赁标的物：南滨路阳光云顶C栋9楼3号。房屋所有人：许虹，及家用电器等。二、租赁期限：七年（二零一四年十一月起至二零二一年十一月止）。三、租金：现金总计四万元，一次性支付。四、权利义务1.出租方义务：（1）按时交付房屋使用权。（2）保证租赁期内无任何第三人（除银行按揭抵押权）享有任何权利。（3）租赁期内出现房屋变卖或银行拍卖等导致违约按收款总额百分之五承担违约责任（按月计算支付）。（4）享有收取租金的权利。2.承租方义务：（1）签约后按时交纳租金。（2）依照房屋用途使用房屋。（3）享有收取违约金的权利。五、在交付房屋以前出租方可以退还租金四万，则此租约自动失效，但应承担百分之二的资金利息。六、本合同一式两份，双方签字生效，如有性质相雷同（租赁合同）此合同为准。”同日，许可出具《收据》1张，其内容载明（原文）：“依据租赁合同收到租金人民币40000元（大写：肆万元整）”。
《房屋租赁合同》签订以后，许可并未将约定的房屋交付给李新建，李新建向彭水苗族土家族自治县人民法院起诉，请求：1.确认《房屋租赁合同》有效，继续履行合同；2.许虹、许可向李新建赔偿违约金8000元；3.许虹、许可承担诉讼费用。2015年12月1日，彭水苗族土家族自治县人民法院作出（2015）彭法民初字第01994号民事判决书，判决：一、确认《房屋租赁合同有效》；二、许可向李新建支付违约金8000元。李新建不服提起上诉，2016年8月15日，重庆市第四中级人民法院作出（2016）渝04民终898号民事判决书，认为《承诺书》不构成表见代理，判决驳回上诉，维持原判。
另查明：本案审理过程中，经人民法院释明是否坚持按侵权责任法律关系主张40000元及违约金，李新建坚持按照侵权责任法律关系主张。
一审法院认为，本案争议的焦点在于：本案是否构成房屋租赁合同法律关系与财产损害侵权责任法律关系的竞合。侵权责任法对于侵权责任的构成要件一般规定为：实施了违法的侵权行为、存在损害事实、行为与损害具有因果关系、行为人主观上有过错。2014年6月6日，许可与李新建签订《房屋租赁合同》，该《房屋租赁合同》被人民法院的生效判决认定为有效的合同，故许可收取李新建支付的40000元租金，系基于合法有效的租赁合同，并非违法所得，至于因该合同导致李新建产生的财产损失，应请求按照房屋租赁合同维护自身合法权益，而本案李新建经法院释明后坚持按侵权责任法律关系主张财产损失，不予支持。对于许虹，许虹仅实施了出具承诺书的行为，该行为并非违法的侵权行为，系对于自己房屋进行不具有法律效力的所有权处分行为，并非与许可共同实施的侵权行为，故李新建请求许虹承担连带赔偿的侵权责任不予支持。而《中华人民共和国合同法》第一百二十二条中规定的侵权行为，并不能简单理解为因违约行为侵害对方财产权益的，就可以按照侵权责任法律关系请求承担侵权责任，而必须要同时符合侵权责任法中规定的侵权责任要求，才能按具体的侵权责任请求承担赔偿责任。
对于违约金问题。李新建坚持按照侵权责任法律关系主张自己的诉求，而违约金系合同关系中一种违约责任承担方式，并非侵权责任法中关于侵权责任的承担方式，故不予支持；并且（2015）彭法民初字第01994号民事判决书已经对于《房屋租赁合同》的违约责任进行处理，李新建亦不能再次请求违约责任，应按生效法律文书为准。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第八条、第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回李新建的诉讼请求。案件受理费550元（李新建已预交550元），由李新建负担。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的焦点为：许虹、许可在本案中应否共同赔偿李新建的房屋租金损失40000元及相应的违约金。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案中，本院作出的（2016）渝04民终898号生效民事判决确认，许虹作出的《承诺书》不构成表见代理，许可与李新建签订的《房屋租赁合同》有效，并由许可支付李新建违约金8000元。但许可与李新建签订的《房屋租赁合同》所涉房屋产权系许虹所有，非许可所有，该合同虽然有效，但客观上不能履行，上诉人只能依据合同法律关系请求解除合同，返还租金，并由违约方承担相应的违约责任。而上诉人经一审法院释明，坚持选择侵权法律关系，主张许虹、许可共同承担侵权责任，但没有提供许虹与许可共同侵权的证据，故上诉人选择的法律关系错误，在本案中未支持上诉人诉讼请求并无不当。
综上所述，李新建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由李新建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张泽端
审 判 员 王勐视
审 判 员 彭松涛
二〇一七年十月十六日
法官助理 赵 彬
书 记 员 安秀艳