广东省广州市天河区人民法院
行 政 判 决 书
(2014)穗天法行初字第577号
原告：张波，男，1982年8月11日出生，侗族，住湖南省洪江市。
被告：广州市天河区物价局，住所地广州市天河区天府路1号，组织机构代码00750849-9。
法定代表人：陈志贤，局长。
委托代理人：李美珍，系该局工作人员。
委托代理人：李凌峰，系该局工作人员。
第三人：特易购商业（广东）有限公司广州天河分公司，住所地广州市天河区中山大道中1116号乐都汇L2F004和L3F004，组织机构代码06581918-0。
负责人：张旭锋。
原告张波诉被告广州市天河区物价局要求确认价格举报查处行为违法纠纷一案，于2014年5月30日向本院提起行政诉讼。本院受理后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年7月9日公开开庭审理了本案。原告张波，被告的委托代理人李美珍、李凌峰到庭参加诉讼。第三人特易购商业（广东）有限公司广州天河分公司（以下简称特易购天河分公司）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。本案现已审理终结。
原告张波诉称：2014年4月12日，我通过挂号信的形式向广州市天河区物价局邮寄一份穗群申举[2014]082号举报材料，举报特易购天河分公司销售仿真乳感宽口奶瓶存在低标高结的违法行为，请求广州市天河区物价局予以处理。后我收到广州市天河区物价局作出的举报处理结果告知书，该答复材料称：经现场检查，好孩子奶瓶系列商品有清晰的标价签，未发现该系列商品存在低标高结的情况，我反映条码为6901755441374的仿真乳感宽口奶瓶现场没有销售。我对广州市天河区物价局查处举报线索的行为不服，遂举报。我认为依据《中华人民共和国价格法》的规定，广州市天河区物价局依法承担辖区价格违法行为查处的职责，广州市天河区物价局接到举报线索应当依法对线索进行核查，由于被举报产品已经明确在外包装上标注其价格为79元，而其实际结算价却为80元。但广州市天河区物价局以现场未发现举报线索为由，对我的举报诉求不予处理，亦不能证明其已履行了处理价格举报线索的职责。据此，我认为广州市天河区物价局查处举报线索的行为缺乏事实和法律依据，且适用法律错误，故依法提起诉讼，请求法院判决：1.广州市天河区物价局查处张波举报特易购天河分公司销售奶瓶价格欺诈的行为违法。2.广州市天河区物价局依法承担本案诉讼费用。
被告广州市天河区物价局辩称：1.我局依法处理张波的价格举报并按规定书面答复张波。张波向我局举报特易购天河分公司在销售仿真乳宽口奶瓶时，标示79元，实际结算为80元，认为特易购天河分公司存在“低标价高结算”的行为。2014年4月21日，我局向张波寄出穗天价举[2014]3号告知函，告知张波：我局受理其举报事宜。2014年5月13日、5月16日，我局先后两次派出价格检查人员到特易购天河分公司调查相关举报事宜。经两次现场调查，均没有出现特易购天河分公司销售涉案商品，同时“仿真乳宽口奶瓶”属“好孩子”品牌奶瓶，检查人员现场抽查该品牌系列商品结算系统，没有发现该品牌的奶瓶销售存在价格违法行为。2014年5月27日，我局向张波邮寄穗天价处告[2014]1号《价格举报处理结果告知书》，将处理结果答复张波。我局处理该起价格举报案件和对张波的书面答复是符合规定的。2.我局已依法履行调查职责，认定的事实清楚。接到张波的举报材料后，我局于2014年5月13日派出两名价格检查人员到特易购天河分公司调查张波的举报事宜。检查人员现场检查，没有发现涉案商品在现场销售。5月16日，再次派出两名价格检查人员前往特易购天河分公司调查张波的举报事宜，仍未发现特易购天河分公司在其经营场所销售涉案商品。特易购天河分公司解释，因该商品销售在价格检查人员来现场检查之前已售謦，因没有对涉案商品进行补货，所以多次的现场检查，均没有涉案商品销售，并表示以后是否销售涉案商品要视供应商的供货情况而定。张波提供的涉案商品照片，只反映商品的外观情况，特易购天河分公司否认张波拍摄照片中的涉案商品为其所销售的商品。加之，张波没有提供特易购天河分公司销售涉案商品的标价签，无法确定特易购天河分公司销售涉案商品时标价为79元。因考虑到同一品牌系列的商品一般会采用相同的结算模式，而“仿真乳宽口奶瓶”属“好孩子”品牌奶瓶。价格检查人员现场抽查该品牌系列商品的标价和结算情况，没有发现特易购天河分公司在销售该系列商品存在“低标价高结算”的情况。随后，我局将调查的情况书面告知张波。综上，我局已充分履行了调查职责，对张波的举报处理是符合法律规定的，张波的请求缺乏事实依据和法律依据，请求人民法院驳回张波的请求。
第三人特易购天河分公司未陈述意见。
经审理查明：2014年4月21日，张波向广州市天河区物价局寄达《举报申诉书》，举报特易购天河分公司销售仿真乳感宽口奶瓶的行为存在价格欺诈，并附有购物小票、发票复印件及商品照片各一份。张波认为，特易购天河分公司销售的上述产品标价为79元，结算价格为80元，其行为构成价格欺诈。张波请求：“1.依法确定被举报人销售仿真乳感宽口奶瓶的行为存在价格欺诈；2.依法对被举报人价格欺诈行为予以行政处罚，处罚完毕后依法奖励举报人；3.依法书面分别受理申请人申诉及举报，并在案件办结后书面答复举报申诉人；4.依法责令被举报申诉人退回购物款80元，并赔偿500元。”广州市天河区物价局于2014年4月28日作出《告知函》，书面告知张波已受理其举报。2014年5月13日、16日，广州市天河区物价局两名执法人员对特易购天河分公司进行调查并制作了询问笔录。对于涉案商品为何会出现标价与结算价格不一致的情况，特易购天河分公司在询问笔录中述称：“之前我店销售该商品属于自营，使用的是国际条形码，标价80元实收80元，后该商品改为专柜销售，就使用专柜条形码，标价79元实收79元。因专柜条形码是直接贴在国际条形码上的，有可能是专柜条形码被人为撕毁后，导致结账时扫描了国际条形码，系统便认为是80元，且根据投诉者提供的照片，也无法确认是我店销售的商品。”广州市天河区物价局认为：涉案“仿真乳感宽口奶瓶”属“好孩子”品牌奶瓶，因涉案产品已售罄，故两次现场检查均未发现特易购天河分公司销售涉案产品，经现场抽查上述品牌系列产品结算系统，没有发现上述品牌的奶瓶存在价格违法行为。2014年5月27日，广州市天河区物价局作出穗天价处告[2014]1号《价格举报处理结果告知书》告知张波举报处理结果。该告知书的主要内容为：经现场检查,“好孩子奶瓶”系列商品有清晰的标价签，未发现该系列商品存在“低标价高结算”的情况，张波反映的条形码为6901755441374的“仿真乳感宽口奶瓶”现场没有销售，并决定不予奖励。张波确认收到该告知书，但对广州市天河区物价局查处其举报线索的行为不服，遂提起本案诉讼。
另查明，广州市天河区物价局在其作出的现场笔录及穗天价处告[2014]1号《价格举报处理结果告知书》载写的涉案商品条形码并不一致。对此，广州市天河区物价局在庭审中称，张波提供的涉案商品电子票据上载写的条形码为06901755441374，但经调查核实后，涉案商品的条形码实为6901755441374。
以上事实有举报申诉书、告知函、邮政EMS快递详情单、检查通知书、营业执照、授权委托书、现场笔录、询问笔录、好孩子系列奶瓶现场销售情况照片、涉案商品的照片、价格举报处理结果告知书及庭审笔录在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国价格法》第五条规定：“国务院价格主管部门统一负责全国的价格工作。国务院其他有关部门在各自的职责范围内，负责有关的价格工作。县级以上地方各级人民政府价格主管部门负责本行政区域内的价格工作。县级以上地方各级人民政府其他有关部门在各自的职责范围内，负责有关的价格工作。”第三十八条规定：“政府价格主管部门应当建立对价格违法行为的举报制度。任何单位和个人均有权对价格违法行为进行举报。政府价格主管部门应当对举报者给予鼓励，并负责为举报者保密。”《价格违法行为举报处理规定》第七条规定：“价格主管部门接收举报后应当及时进行审查，属于收到举报的价格主管部门管辖范围，并且不属于本规定第六条第（二）、（三）、（四）、（五）项情形的，予以受理……”第八条规定：“价格主管部门应当自收到举报之日起7个工作日内告知举报人是否受理或者转办。”由此，广州市天河区物价局具有管辖本辖区内价格工作，决定是否受理公民、法人或其他组织对价格违法行为的举报并依法进行查处的法定职责。
《价格违法行为举报处理规定》第十条规定：“价格举报采用书面形式并提供相关证据的，价格主管部门可以优先进行处理。价格主管部门依法对被举报的价格违法行为进行调查后，依据《价格行政处罚程序规定》的规定作出行政处罚、不予行政处罚、移送有关行政机关处理等决定或者不予立案的，为举报办结。”第十一条规定：“价格主管部门应当在举报办结后15个工作日内告知举报人对被举报的价格违法行为的处理结果。”本案中，张波在向广州市天河区物价局举报时提交了其购买涉案商品的电子票据及发票等证据材料，足可证明张波在特易购天河分公司处购买了涉案商品的事实。但广州市天河区物价局并未对张波所举报的涉案商品是否存在“低标价高结算”的情况进行调查核实并作出处理即以现场没有发现有此类商品出售而作出穗天价处告[2014]1号《价格举报处理结果告知书》回复张波，属认定事实不清，作出行政行为的证据并不充分，不符合《价格违法行为举报处理规定》第十条、第十一条的规定，依法应予撤销。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二)项第1目的规定,判决如下:
一、撤销被告广州市天河区物价局作出的穗天价处告[2014]1号《价格举报处理结果告知书》。
二、责令被告广州市天河区物价局于本判决发生法律效力之日起十五个工作日内重新向原告张波出具《价格举报处理结果告知书》。
本案诉讼费50元由被告广州市天河区物价局负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院（立案庭）递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 黄 剑
人民陪审员 何玉姗人民陪审员廖凤如
二〇一四年九月五日
书 记 员 曾 妍
许嘉嘉
判决书已于2014年月日送达（58）