江苏省阜宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0923民初3164号
原告陈玉萍，市民。
委托诉讼代理人陈向前，阜宁县城北法律服务所法律工作者。
被告徐惠军，市民。
被告刘沁（系徐惠军长子），市民。
被告刘葳（系徐惠军次子），市民。
被告刘训才（系被告刘沁、刘葳祖父），农民。
四被告共同委托诉讼代理人徐文海，江苏阜一律师事务所律师。
四被告共同委托诉讼代理人钱东，江苏阜一律师事务所律师。
原告陈玉萍诉被告徐惠军、刘沁、刘葳、刘训才民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉萍及其委托诉讼代理人陈向前，被告徐惠军、刘沁、刘葳、刘训才的委托诉讼代理人徐文海、钱东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈玉萍向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告徐惠军、刘沁、刘葳、刘训才共同偿还借款人民币100000元及利息58000元。2、诉讼费用由被告徐惠军、刘沁、刘葳、刘训才负担。事实和理由：2014年1月24日，借款人刘必淮（已去世）因经营需资金周转向我借款人民币100000元，并约定月利率为2%，当日出具了借条一份。此后，我多次向刘必淮催要无果。刘必淮因病去世后，留下了很多遗产：在壹品仕家13A有一套房子，就是现在被告徐惠军、刘沁住的地方，广本雅阁轿车一辆，三灶砖瓦厂有他股份，在法院起诉的到期债权，大概有几百万，具体数额不清楚以及被告刘葳住的天顺小区的一套房子。四被告均为刘必淮遗产的法定继承人，理应在继承的遗产范围内共同承担还款的责任，为此，我也多次向被告催要借款，可被告总是搪塞、拖延，毫无还款的诚意。根据法律的有关规定，原告为维护自己的合法权益，特具状请求人民法院依法判处。
被告徐惠军、刘沁、刘葳、刘训才共同辩称，四被告的亲属刘必淮并没有收到原告诉称的100000元借款，原告无证据证明刘必淮生前实际差欠原告款项或原告认为刘必淮生前差欠款项证据不足，如果确实差欠原告借款，四被告愿意承担偿还义务。至于刘必淮是否有遗产或债权都不影响四被告承担偿还刘必淮生前实际欠款的义务；但我们认为不欠原告款项，因为出具条据后原告并没有向刘必淮实际交付借据注明的实际款项，原告现有证据不能证明已向刘必淮实际交付了款项，我们不应承担偿还义务。故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
围绕原告的诉讼请求，在庭审中原告提供了刘必淮向其出具的借款100000元及约定月息2%利息的借条，被告刘沁书写的承诺据。四被告未提交证据。经质证，被告对借款条据形式上的真实性予以认可，但对其内容不予认可，认为刘必淮已去世，无法核实借条的真假，被告对出具借条的事实也不清楚，这份借条并不能证明原告向被告的亲属刘必淮交付了相关款项；对被告刘沁书写的承诺据，被告认为该据确是刘沁所写，但因为被告刘沁对刘必淮生前是否与原告存在债权债务关系并不了解也不可能了解，是在原告陈述并到被告刘沁单位追要借款影响其正常工作的情况下出具的说明。对此，本院认为，刘必淮向原告借款应是事实，被告对刘必淮出具的借款据及被告刘沁出具的承诺据的真实性均未否认，虽然被告认为刘必淮已去世，无法核实借款的真假，被告对出具借条的事实也不清楚，对刘必淮生前是否与原告存在债权债务关系并不了解，但被告未提供证据佐证其陈述的事实，被告仅凭其怀疑和推测不能对抗原告所提供的证据的效力。对原告提供的刘必淮出具的借条，被告刘沁书写的承诺据及当事人陈述等证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月24日，刘必淮因做生意需要资金，在原告的门市向原告借款100000元，约定月利率2%，当日刘必淮向原告出具了借据，借据注明：今借到陈玉萍人民币100000元整，月息2%。借据出具后，原告给付刘必淮现金100000元。借款后刘必淮未有及时归还。2015年底，刘必淮因病去世。原告得知刘必淮去世后，多次找刘必淮之妻徐惠军（本案被告）、其子刘沁（本案被告）等人追要该借款，被告刘沁向原告出具了1份承诺书，说明：其父刘必淮于2014年1月24日借陈玉萍人民币100000元整，我与2016年4月16日回家与家人协商还款，18日前给陈玉萍阿姨答复。但，四被告均未归还此借款。现原告向本院提起诉讼，认为四被告为刘必淮遗产的第一顺序继承人，应当在继承刘必淮遗产范围内共同承担还款责任，故请求请求人民法院：1、判令四被告共同偿还借款人民币100000元及利息58000元。2、诉讼费用由被告徐惠军、刘沁、刘葳、刘训才负担。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告陈玉萍与刘必淮之间的债权债务关系，有原告陈玉萍提供的刘必淮的借条及被告刘沁出具的承诺据予以证实，足以认定。借款人应当在借款后及时偿还借款，不应借故不还，故对原告陈玉萍要求偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。四被告作为刘必淮遗产的第一顺序继承人，虽然在质证时提出刘必淮已去世，对出具借条的事实不清楚，以及对刘必淮生前是否与原告存在债权债务关系并不了解，四被告不应承担偿还责任的理由，但在庭审中被告没有提出请求对该借款据的真实性进行鉴定，也未提供证据佐证其陈述的事实，仅凭怀疑和推测不能对抗原告所提供的证据的效力，故对该理由本院不予采纳，根据法律规定四被告在继承刘必淮遗产后，应当在继承遗产的范围内共同承担偿还责任。关于原告陈玉萍的利息主张，刘必淮在向原告陈玉萍借款时已约定了利息，并在借款据上注明了月利率为2%，现原告在诉讼时要求被告承担利息58000元（2014年1月24日-2016年6月24日），符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
被告徐惠军、刘沁、刘葳、刘训才于本判决生效后15日内在继承刘必淮遗产的范围内共同偿还原告陈玉萍借款本金100000元及利息58000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1730元，由被告徐惠军、刘沁、刘葳、刘训才负担。（原告陈玉萍已预交）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。(开户名称：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：江苏省盐城市农行中汇支行，帐号：40×××21)。
审判员 王 军
二〇一六年八月十九日
书记员 田湘君
附法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第九十条合法借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予以支持。
3.《中华人民共和国继承法》
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有抚养关系的继子女。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有抚养关系的继兄弟姐妹。
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务不负偿还责任。