江西省婺源县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣1130民初282号
原告：婺源县国昌小额贷款股份有限公司，住所地江西省婺源县紫阳镇文公北路138号，统一社会信用代码：91361100589200223Y。
法定代表人：徐ＸＸ，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王禹龙，江西青之蓝律师事务所律师，特别授权。
被告：武仪婷，女，1963年5月22日出生，汉族，经商，住江西省南昌市高新技术开发区。
被告：周运华，男，1966年9月27日出生，汉族，银行职员，住江西省上饶市广丰区。
被告：江西丰华涤纶股份有限公司，住所地江西省上饶市鄱阳县芦田工业园区，统一社会信用代码：361100210029691。
法定代表人：刘卫彬，该公司董事长。
上述两被告共同委托诉讼代理人：童少华，江西童少华律师事务所律师，特别授权。
原告婺源县国昌小额贷款股份有限公司（以下简称国昌公司）与被告武仪婷、周运华、江西丰华涤纶股份有限公司(以下简称丰华公司)小额借款合同纠纷一案,本院于2017年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国昌公司的委托诉讼代理人王禹龙、被告周运华与丰华公司的共同委托诉讼代理人童少华到庭参加诉讼，被告武仪婷经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
国昌公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告武仪婷立即归还原告借款本金500万元及拖欠利息419万元(截止2017年2月28日，之后的利息按月利率20‰计算至清偿之日止)；2.判令被告周运华、丰华公司对上述借款本息承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年4月27日，因资金周转困难，被告武仪婷向原告申请借款，双方签订借款借据，约定借款金额500万元，借款期限1个月，从2012年4月27日至2012年5月26日止。借款期满后，双方经协商，由武仪婷结清了拖欠的利息，本金继续转贷。2013年4月9日，双方重新签订借款借据，约定借期一年，自2013年4月9日起至2014年4月8日止，借款月利率为20‰。为贷款本息能按时得到清偿，原告与被告周运华签订保证合同，周运华承诺对借款本息承担连带保证责任。在原告的多次催索下，武仪婷仅支付了50万元的利息，向周运华催索亦未果。2015年3月2日，在原告的要求下，原告与武仪婷、周运华签署了债务确认书和还款计划，明确了欠款数额及周运华对该笔借款本息继续承担连带保证责任的承诺；被告丰华公司亦向原告出具担保函，自愿就上述借款本息承担保证责任。但武仪婷一直未按约定履行还款义务。无奈，原告转而要求周运华、丰华公司还款，但均被无理拒绝。
武仪婷未作答辩，亦未提交证据。
周运华辩称，原告起诉的本金金额及利息计算均有错误，原、被告之间的借款发生时间是2012年1月1日开始，被告武义婷已经归还原告款项合计457.5万元，按照双方借款合同约定的月利率2%，按照先还息后还本的还款顺序，被告武义婷实际欠原告本金只有212.2162万元，利息应该从2014年1月2日开始，按照212.2162万元本金按月利息2%计算利息。
丰华公司辩称，同意周运华的答辩意见。另，我公司代被告武义婷向原告提供担保责任未经公司股东会决定，违反了《中华人民共和国公司法》第十六条第一款的规定，该担保行为无效，故不应在本案中承担担保责任。
原告国昌公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.借款借据二份，拟证明与被告武仪婷发生的借款事实以及金额利息等；2.保证合同一份，拟证明原告与被告周运华之间的保证合同合法、有效；3.2015年3月2日被告丰华公司出具的担保函一份，拟证明该公司自愿对被告武仪婷拖欠的本息承担连带保证责任；4.债务确认书及还款计划各一份，拟证明被告周运华仍在保证期限内，原告起诉尚在诉讼时效期间内。被告周运华、丰华公司对原告提交的2012年的借款借据三性不持异议，对2013年借款借据三性均持异议，借款事实不真实，借款没有实际发生；对证据2三性无异议，对证据3认为该份担保函无效，因未经公司股东会决议；对证据4无异议，但认为证据3、4的借款金额均有错误，应以实际借款金额为准。经审查，本院经查认为，原告提交的证据，真实、合法，且与本案待证的事实关联，可以作为认定本案事实的依据。
被告周运华提交还款清单一份，拟证明被告武仪婷的还款金额为457.5万元。原告认为其只是一份不完整的表格，无法证明被告武仪婷归还利息的情况。经本院审查认为，其来源及真实性均存疑，不予采用。但根据庭后原告提交的武仪婷归还本案借款利息的情况说明，原告认可武仪婷共支付了利息为302.5万元(其中2013年8月30日付息50万元，余为2012年5月28日至2013年4月3日支付的利息)。
被告武仪婷未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。
丰华公司未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年4月27日，因资金周转困难，被告武仪婷向原告国昌公司申请借款，双方签订借款借据，约定借款金额500万元，借款期限1个月，从2012年4月27日至2012年5月26日止。2013年4月9日，由武仪婷结清拖欠的利息，并经双方协商，重新签订金额为500万元的借款借据，约定借期一年，自2013年4月9日起至2014年4月8日止，借款月利率为20‰。同日，国昌公司、武仪婷、周运华共同签订了保证合同，周运华承诺对前述借款本息承担连带保证责任，保证期限为债务履行期限届满次日起两年止。武仪婷仅于2013年8月30日支付了50万元的利息。2015年3月2日，国昌公司、武仪婷、周运华签署了债务确认书，确认借款500万元，周运华承诺作为本笔借款本息的连带责任担保人，同意继续承担该笔贷款的连带保证责任至该笔贷款本息还清为止。同日，丰华公司向国昌公司出具担保函，同意为武仪婷于2013年4月9日向国昌公司借款500万元承担连带担保责任，直至本息还清为止。此后，武仪婷未向国昌公司支付任何本息，国昌公司未要求周运华、丰华公司承担连带保证责任，周运华、丰华公司也未实际履行担保责任。
本院认为，根据原告提供的证据及当事人的当庭陈述，可以认定原告国昌公司与被告武仪婷之间存在事实上的民间借贷关系，借贷系双方当事人的真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。原告国昌公司依约向被告武仪婷提供了借款，被告武仪婷理应按约履行还款付息义务。国昌公司要求武仪婷归还已到期的借款本金及尚欠的利息至本金清偿之日止，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，在本案中当事人约定保证人承担保证责任“直至本息还清为止”，应视为约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，即2014年4月9日至2016年4月8日。2015年3月2日，国昌公司、武仪婷、周运华签署债务确认书，周运华承诺继续承担该笔贷款的连带保证责任的事实，表明国昌公司在保证期间内已要求周运华承担保证责任，原告国昌公司诉请法院判令周运华对武仪婷的借款承担连带担保责任，于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。该条款是关于公司内部控制管理的规定，不应以此作为评价合同效力的依据，故本院对丰华公司的未经公司股东会决定的担保无效的辩解意见不予采纳。丰华公司愿意对武仪婷的履行期届满的债务承担连带保证责任，不违反法律规定；其承诺承担连带保证责任直至本息还清为止，为对保证期间约定不明，鉴于主债务履行期已届满，参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，其保证期间宜为提供担保之日起的两年，国昌公司在保证期间要求保证人丰华公司承担连带保证责任，本院予以支持。被告武仪婷经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩等权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条第一款、第二十九条第二款第(二)项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告武仪婷于本判决生效之日起三十日内归还原告婺源县国昌小额贷款股份有限公司借款5000000元，并支付利息(按月利率20‰计算，自2013年4月9日起至清偿之日止，支付利息应扣减已付利息500000元)；被告周运华、江西丰华涤纶股份有限公司对前述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费76130元，由被告武仪婷、周运华、江西丰华涤纶股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 吴坤发
人民陪审员 叶兰英
人民陪审员 项炳阳
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 方 鹏