四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川06民终1233号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司，住所地德阳市区岷江西路2段1号，统一社会信用代码91510600905107283F。
法定代表人：骆晓鹏，该公司经理。
委托诉讼代理人：余章，四川仁竞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐必孝，男，1958年8月30日出生，汉族，住四川省什邡市。
委托诉讼代理人：尹其华，四川方纬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王周香，女，1960年11月18出生，汉族，住四川省什邡市。
委托诉讼代理人：尹其华，四川方纬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：但汉刚，男，1976年5月7日出生，汉族，住四川省什邡市。
委托诉讼代理人：邹华，四川方纬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：但姗，女，1999年6月26日出生，汉族，住四川省什邡市。
委托诉讼代理人：邹华，四川方纬律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司（以下简称“中国人保财险德阳公司”）因与被上诉人徐必孝、王周香、但汉刚、但姗机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省什邡市人民法院（2017）川0682民初745号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
中国人保财险德阳公司上诉请求：1.撤销原判，改判上诉人在商业险内不承担责任；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：原判认定事实不清，适用法律错误。上诉人在一审时提供了保险单，保险单正本有重要提示，上诉人已经尽到了提示义务。但汉刚在保险期内将车辆转让变更登记为但姗未通知保险人，故上诉人在商业险内不应当赔付。
被上诉人徐必孝、王周香答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。保险合同是格式条款，约定权利义务应体现公平合理，特别是免责条款。目前，上诉人无证据证明履行了告知义务，且车主变更并未改变车辆性质，未加大保险人的风险。
但汉刚、但姗答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人没有履行法定提示说明义务，该免责条款不产生效力，上诉人应依据法律规定在商业三者险范围内担责。
一审原告一审诉请：1.赔偿各项损失433244.60元（其中死亡赔偿金524100元，丧葬费25233元，精神抚慰金21000元，误工费945元，交通费500元，合计571778元，按照徐云兵承担本次交通事故次要责任30%为433244.60元）；2.诉讼费由对方负担。
一审法院经审理查明：对于当事人双方没有争议的交通事故发生的经过、后果、责任认定、车辆投保情况的事实，且经一审法院审查，符合法律规定，一审法院予以确认。
对当事人争议的机动车转让登记后未通知保险公司是否拒赔以及死亡赔偿金计算标准和但汉刚前期赔偿的45000元是否在本案中扣除的问题，一审法院审查认为：中国人保财险德阳公司提交的证据“机动车商业保险单（正本）”为格式合同，保险单“重要提示”第4条“被保险机动车因改装、加装、改变使用性质等导致危险程度显著增加以及转卖、转让、赠送他人的，应通知保险人”并未以醒目、粗黑字体明示，且该项免责条款也没有被保险人签字或捺印确认，故一审法院认为中国人保财险德阳公司以机动车转卖变更登记未通知拒赔的理由与法律规定相悖，一审法院不予支持。对死亡赔偿金计算标准问题，一审法院审查认为：徐云兵在城镇务工，有来源于城镇的真实收入，中国人保财险德阳公司对此不持异议。徐必孝、王周香提交的“四川省亿阳建筑工程有限公司证明”证实：“徐云兵主要从事搬运、门卫工作”，据此可认定徐云兵日常居住于公司门卫室，故死亡赔偿金应当按照城镇居民标准计算。对但汉刚前期支付的45000元费用，一审法院审查认为：徐必孝、王周香虽主张该款不应计入徐云兵赔偿金，但其未提交证据证明该款为但汉刚自愿另行给付的额外补偿，且在庭审中但汉刚亦主张依法扣除，故该款应一并计入徐云兵赔偿款。
一审法院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，但汉刚应对造成徐必孝、王周香的损失承担赔偿责任。但姗虽为川FTXXXX小型轿车的法定车主，但由于但汉刚依法持有合格驾驶证，且本案无证据证明川FTXXXX小型轿车存在与本次交通事故相关的故障或者隐患，故但姗对本次交通事故的发生无过错，依法不承担赔偿责任。由于本次交通事故发生时徐云兵相对于川FTXXXX小型轿车属于第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”的规定和《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，中国人保财险德阳公司应在保险责任限额范围内承担赔偿责任。
依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和2015年四川省统计数据，徐必孝、王周香在本次交通事故中所产生的损失应为：
医疗费为2222.99元（不含自费药500元）。
死亡赔偿金524100元。
丧葬费25233元。
处理丧葬事宜误工费945元。
处理丧葬事宜交通费，一审法院酌情确定为500元。
精神损害抚慰金，综合考虑侵权人的过错程度，侵害手段、场合、行为方式等具体情节，侵权行为所造成的后果，受诉法院所在地平均生活水平以及但汉刚承担的事故责任比例等因素，一审法院确定为21000元。以上各项合计574000.99元（其中医疗费用2222.99元，死亡损失571778元）。
综上所述，以上医疗类费用2222.99元应由中国人保财险德阳公司在川FTXXXX小型客车交强险医疗费用赔偿限额内赔偿，死亡损失571778元，应由中国人保财险德阳公司在川FTXXXX交强险伤残赔偿限额内赔偿11万元，其余461778元的70%即323244.60元由中国人保财险德阳公司在商业保险范围内承担30万元，但汉刚承担23244.60元。故中国人保财险德阳公司共计承担412222.99元。扣除但汉刚垫付的20619.39元（医疗费2222.99元+现金45000元-赔偿金23244.60元-自费药350元-受理费3509元）后，中国人保财险德阳公司实际赔偿391603.60元。为避免当事人诉累，但汉刚垫付的20619.39元应由中国人保财险德阳公司在保险责任限额范围内直接各付但汉刚。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十九条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司于本判决发生法律效力之日起二十日内在川FTXXXX小型客车保险责任限额内一次性赔偿原告徐必孝、王周香各项损失391603.60元；二、驳回原告徐必孝、王周香其他诉讼请求；三、被告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司于本判决发生法律效力之日起二十日内在川FTXXXX小型客车保险责任限额内一次性支付被告但汉刚垫付的费用20619.39元。
二审中，当事人未提交新证据。
二审查明的事实与一审法院查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为，上诉人应否在商业三者险范围内担责。
中国人保财险德阳公司一审时提交了机动车商业保险单（正本）”和机动车综合商业保险条款，用于证明其就免责事由尽到了提示说明义务，不应承担责任。本院认为，保险公司主张其就保险合同免责条款尽到了提示说明义务，应由其承担举证责任。本案中，其一，“机动车商业保险单（正本）”为格式合同，保险单“重要提示”第4条“被保险机动车因改装、加装、改变使用性质等导致危险程度显著增加以及转卖、转让、赠送他人的，应通知保险人”并未以醒目、粗黑字体明示；其二，机动车综合商业保险条款是独立于保险单的印刷版，无投保人签字。即根据现有证据无法证明中国人保财险德阳公司就该免责条款向投保人或被保险人履行了提示、说明义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，中国人保财险德阳公司提供的商业三者险免责条款不产生效力。故，中国人保财险德阳公司应当在商业三者险范围内承担赔偿责任。
综上，中国人保财险德阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邵 敏
审判员 李玉兰
审判员 魏红敏
二〇一七年六月二十三日
书记员 黄 静