四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终11108号
上诉人（原审被告、反诉原告）：温江汇泉玉邦电器经营店。住所地：成都市温江区天府街道办科技园青啤大道***号*幢****号。
法定代表人：林娟，职务不详。
委托诉讼代理人：林邦春，男，汉族，1969年9月1日出生，住四川省南充市嘉陵区。
上诉人（原审被告、反诉原告）：成都市武侯区汇泉川消厨业设备厂。住所地：成都市武侯区机投镇花龙门村*组。
经营者：林邦春，总经理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：成都长江紫东企业（集团）股份有限公司。住所地：成都市锦江区水碾路*号。
法定代表人：李迎，董事长。
被上诉人（原审第三人、反诉被告）：成都长江医院。住所地：成都市龙泉驿区十陵ＸＸ路*号。
法定代表人：陈远宏，负责人。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：夏宏波，男，汉族，1965年10月25日出生，住成都市锦江区水碾河路*号**栋**号。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：苟平，男，汉族，1964年4月16日出生，住成都市锦江区水杉街***号*栋*单元***号。
上诉人温江汇泉玉邦电器经营店（以下简称玉邦经营店）、成都市武侯区汇泉川消厨业设备厂（以下简称汇泉川消设备厂）因与被上诉人成都长江紫东企业（集团）股份有限公司（以下简称长江紫东公司）、成都长江医院加工合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初11540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人玉邦经营店、汇泉川消设备厂上诉请求：撤销原判,改判：1.长江紫东公司支付图纸设计费12173元；2.长江紫东公司支付合同解除前的设备仓储费50000元；3.长江紫东公司支付违约金347800元，二审中表示象征性收取30000元。事实与理由：1.一审判决适用法律错误，玉邦经营店、汇泉川泉设备厂的证据能够证明进场安装时，电、煤气管道、水路等都还没安装，不具备安装条件。长江紫东公司、成都长江医院的行为严重丧失商业信用，玉邦经营店、汇泉川消设备厂依法暂时中止履行合同；2.一审判决认定事实不清，玉邦经营店、汇泉川消设备厂在一审中提交的证据证明长江紫东公司、成都长江医院违约在先，但是一审法院以长江紫东公司后期提供的与此案毫无关系的证据认定双方责任抵消，此系严重误判；3.玉邦经营店、汇泉川消设备厂明确告知图纸设计要收费，收费标准是合同总金额的7%，长江紫东公司未表示反对，玉邦经营店、汇泉川消设备厂发送了设计图纸，长江紫东公司应当支付设计费。
被上诉人长江紫东公司、成都长江医院辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
长江紫东公司向一审法院起诉请求：1.判令玉邦经营店、汇泉川消设备厂退还长江紫东公司已支付的合同预付款和工程款147815元；2.判令玉邦经营店、汇泉川消设备厂因未按期履行合同应承担的违约金347800元。
玉邦经营店、汇泉川消设备厂反诉请求：1.判令长江紫东公司、成都长江医院支付违约金347800元；2.长江紫东公司、成都长江医院支付图纸设计费12173元、库存及其他损失费53000元。
一审法院认定事实：2011年12月8日，成都长江医院与汇泉川消设备厂签订《厨具设备工程合同》，成都市武侯区人民法院于2013年10月21日作出（2013）武侯民初字第3808号民事判决书，判决内容为：一、确认林邦春与成都长江医院于2011年12月8日签订的《厨具设备工程合同》有效；二、成都长江医院于判决生效之日起十日内支付林邦春预付款3万元。判决书生效后，由长江紫东公司、成都长江医院及汇泉川消设备厂、玉邦经营店签订《厨具设备工程合同补充协议》，约定各方继续履行《厨具设备工程合同》，工程价款为173900元，合同履行期为8个月。该补充协议还约定，若长江紫东公司与川消厨具设备厂不履行补充协议，成都长江医院与玉邦经营店分别对长江紫东公司及汇泉川消设备厂的违约行为承担连带责任。2014年1月27日长江紫东公司向玉邦经营店支付3万元预付款。2014年6月23日，长江紫东公司向玉邦经营店转账支付117815元。2014年6月30日，长江紫东公司员工签收部分厨具设备。2014年7月2日，因安装场地未通电，双方进行了沟通和协调，2014年6月6日，长江紫东公司向汇泉川消设备厂通过邮件要求提供平面布置图，汇泉川消设备厂回复按照合同价格5%-7%收取设计费，长江紫东公司未作答复。汇泉川消设备厂随即将平面设计图发送给长江紫东公司。2014年6月8日，汇泉川消设备厂进场安装了部分设备。之后双方就进场安装事项多次沟通无果。2014年9月23日，长江紫东公司向汇泉川消设备厂、玉邦经营店寄送了解除合同函。
一审法院认为，一审法院（2013）武侯民初字第3808号民事判决成都长江医院向林邦春支付3万元。因林邦春系汇泉川消设备厂（个体工商户）的实际经营人，故本案长江紫东公司支付的3万元，即为履行该生效判决的行为，故长江紫东公司要求退还该3万元的诉讼请求，一审法院不予支持。长江紫东公司主张合同已解除，汇泉川消设备厂及玉邦经营店不持异议，故本案诉争的合同已经解除，汇泉川消设备厂及玉邦经营店应当向长江紫东公司退还合同未履行的部分已收款项，并由双方各自承担相应的赔偿责任。长江紫东公司共计支付了147815元，扣除履行生效判决确定的付款义务3万元，实际应退还117815元。在合同履行过程中，针对安装合同需要双方紧密配合的特点，双方应当加强沟通，尤其是负有安装义务的一方，因了解安装程序和条件，更应主动对购买方进行指导，使购买方尽快完善安装条件以履行合同。但本案汇泉川消设备厂仅仅通过电话和QQ的方式提出要求，长江紫东公司又一再认为自己已经达到了安装条件，双方认识不一致导致合同最终未能履行而解除，双方在相互协调、沟通中都存在一定的责任，且责任相当。鉴于双方约定违约金比例过高，长江紫东公司要求减少，汇泉川消设备厂、玉邦经营店虽没有明确要求减少，但根据平等处理的原则，一审法院对汇泉川消设备厂应当承担的违约责任亦相应减少，故双方违约责任相互抵销，对双方主张的违约金均不予支持。汇泉川消设备厂主张的图纸设计费用，根据一般的经验常识，由安装方根据购买方的房间情况提供布置图，均为附带的服务，不另收费用。同时，本案长江紫东公司向汇泉川消设备厂提出要平面设计图需求，只是要约邀请，而汇泉川消设备厂回复中明确了收费标准，才是其发出的要约。对此，长江紫东公司未作出答复，亦即未作出承诺。在此种情况下，汇泉川消设备厂直接向后者发送了平面布置图，长江紫东公司虽打开了邮件，但之后因为双方未履行合同，长江紫东公司未实际采用该平面布置图，故双方之间未对关于收费提供平面布置图达成合意。双方关于收费制作平面布置图的合同没有成立。因此，汇泉川消设备厂主张双方对该平面布置图另有约定的主张不能成立，一审法院对汇泉川消设备厂要求长江紫东公司支付图纸设计费的诉请予以驳回。对汇泉川消设备厂提供的部分设备，因长江紫东公司已经支付了3万元的预付款，而汇泉川消设备厂未提供证据证明该部分设备的实际价格，故一审法院认为该3万元的预付款应当作为支付该部分设备的价款，即使存在设备价格高于3万元时，汇泉川消设备厂在本案未提出该项反诉主张，其可以另案诉争。汇泉川消设备厂、玉邦经营店反诉请求长江紫东公司向其支付库存及其他损失费，因其未提交相应的证据证明库存费用标准及库存设备数量，应承担举证不能的不利后果，故一审法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、汇泉川消设备厂于判决生效之日起十日内向长江紫东公司支付117815元；二、玉邦经营店对判决第一项的付款义务承担连带清偿责任；三、驳回长江紫东公司的其他本诉请求；四、驳回汇泉川消设备厂、玉邦经营店的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理查明的案件事实与一审法院审理查明的事实一致，对此，本院予以确认。
二审另查明，长江紫东公司向本院出具《情况说明》，并于二审中陈述，其收到厨具设备的品名、数量，具体为：不锈钢烟罩7米、约定单价1150元／米；不锈钢背风管1米、约定单价680元／米；镀锌风管12.6米、约定单价380元／米；镀锌弯头5个、430元／个；镀锌弯接2个、430元／个；软接头2个、180元／个；自动防火阀1个、1760元／个；抽风风柜1台、10780元／台；风柜支架及减震（与风柜匹配）1套、880元／套；静电式油烟净化器1台、31460元／台；油烟净化器支架及减震（与净化器匹配）1套、300元／套；风柜电源控制系统1套、1300元／套；不锈钢双门消毒柜2台、6600元／台，共计76568元。
本院认为，长江紫东公司、成都长江医院与汇泉川消设备厂、玉邦经营店签订的《厨具设备工程合同补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方对《厨具设备工程合同补充协议》的解除均无异议，本院予以确认。本案二审争议的焦点有四个，现分别评述如下：
一、关于长江紫东公司、汇泉川消设备厂履行《厨具设备工程合同补充协议》中是否违约的问题。如一审判决所述，长江紫东、汇泉川消设备厂在履行合同过程中，不能互相配合、消极履行各自的义务，以致双方认识不一致从而导致合同最终未能履行而解除，对此，双方均存在同等责任。一审判决认定双方均存在违约行为，且责任相当，对双方主张的违约金均不予支持并无不当，本院予以维持。
二、关于汇泉川消设备厂应退还长江紫东公司货款金额的问题。案涉合同已解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条关于“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”的规定，汇泉川消设备厂应向长江紫东公司退还合同未履行的部分已收款项。长江紫东公司向汇泉川消设备厂支付147815元，汇泉川消设备厂向长江紫东公司提供部分厨具设备，虽汇泉川消设备厂提供的证据不足以证明该部分设备的实际价值，但二审中长江紫东公司向本院出具《情况说明》及陈述收到厨具的具体品名、数量及单价，应视为其自认，本院对此予以认可。据此计算，长江紫东公司共计收到厨具设备价值76568元。故汇泉川消设备厂应退还长江紫东公司货款71247元。
三、关于长江紫东公司是否应支付汇泉川消设备厂设计费的问题。本案中，长江紫东公司向汇泉川消设备厂提出提供平面设计图的需求，系要约邀请；汇泉川消设备厂回复中明确了收费标准，系要约；此后，长江紫东公司未作答复，应认定为未作出承诺。在此种情况下，汇泉川消设备厂虽向长江紫东公司发送了平面布置图，也不应认定双方之间就此达成合意。汇泉川消设备厂要求长江紫东公司支付图纸设计费的请求不能成立，一审判决认定正确，本院予以维持。
四、关于长江紫东公司是否应支付汇泉川消设备厂设备仓储费的问题。汇泉川消设备厂提交的证据不足以证明库存费用标准及库存设备数量，不能证明设备仓储费的产生，其请求长江紫东公司承担设备仓储费的请求不能成立，一审判决认定正确，本院予以维持。
综上所述，因二审中出现新情况，汇泉川消设备厂的上诉请求部分成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
一、变更成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初11540号民事判决第一项，即“成都市武侯区汇泉川消厨业设备厂于判决生效之日起十日内向成都长江紫东企业（集团）股份有限公司支付117815元”变更为“成都市武侯区汇泉川消厨业设备厂于判决生效之日起十日内向成都长江紫东企业（集团）股份有限公司支付71247元”；
二、维持成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初11540号民事判决第二、三、四项，即“温江汇泉玉邦电器经营店对判决第一项的付款义务承担连带清偿责任”；“驳回成都长江紫东企业（集团）股份有限公司的其他本诉请求”；“驳回成都市武侯区汇泉川消厨业设备厂、温江汇泉玉邦电器经营店的其他反诉请求”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费9885元，由成都市武侯区汇泉川消厨业设备厂、温江汇泉玉邦电器经营店负担6000元，成都长江紫东企业（集团）股份有限公司3885元。
本判决为终审判决。
审判长 曾光勇
审判员 曹 洁
审判员 张卫敏
二〇一七年十一月三日
书记员 袁龙飞