天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
〔2015〕辰民初字第1754号
原告王崧。
委托代理人张美英，天津景贤律师事务所律师。
被告黄秀红。
被告王涛。
被告天津市出租汽车总公司，住所地天津市河北区辰纬路52号。
法定代表人丁福生，总经理。
委托代理人吴玉甫，该公司职员。
被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市新产业园区华苑产业园区榕苑路7号凯德综合楼1层-4层。
负责人韩军，总经理。
委托代理人刘斌，天津淇奥律师事务所律师。
委托代理人李娜，天津淇奥律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河北区进步道37-39号。
负责人黄智，总经理。
委托代理人苗伟，该公司职员。
原告王崧与被告黄秀红、中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称“人寿保险”）、王涛、天津市出租汽车总公司（以下简称“出租车公司”）、中华联合财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“中华联合保险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月23日立案受理后，依法由审判员韩宝华适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告王崧及其委托代理人张美英、被告黄秀红、王涛、出租车公司的委托代理人吴玉甫、人寿保险的委托代理人苗伟、中华联合保险的委托代理人刘斌、李娜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王崧诉称，2014年7月10日15时40分，被告黄秀红驾驶津D×××××号（临时牌照为津G×××××号）“别克”牌小型轿车，沿径河道由东向西以57公里时速行驶至事故地点处，因王涛驾驶的津A×××××号“宇通”牌大型普通客车停放在路北侧遮挡视线，黄秀红车前部撞在从华润天津医药大门驶出向东左转弯王崧驾驶的“赛克”牌电动自行车前轮，造成王崧受伤及双方车辆不同程度损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局北辰支队宜白路大队出具的事故认定书认定，黄秀红承担事故同等责任，王涛、王崧共同承担事故同等责任。被告黄秀红系肇事车辆津D×××××号小型轿车的所有人，其向被告人寿保险投保了交强险及商业第三者责任险，出租车公司系肇事车辆津A×××××号“宇通”牌大型普通客车的所有人，其向中华联合保险投保了交强险及商业第三者责任险，事故发生后双方就民事赔偿问题未能达成调解协议，原告为维护其合法权益，故呈诉，请求依法判令：一、被告中华联合保险公司、人寿保险公司在交强险和商业险保险限额内赔偿原告医药费56496.35元、住院伙食补助费2800元、营养费7100元、误工费22924.32元、护理费16838元、残疾辅助器具费180元、残疾赔偿金65316元、精神损害抚慰金5000元、交通费1310.50元、鉴定费980元；二、上述保险赔偿金不足支付的部分，由被告黄秀红、王涛、出租车公司向原告承担赔偿责任。三、原告的精神损害赔偿金在机动车第三者责任强制保险限额内优先赔偿；四、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张，提交证据如下：1、事故认定书1份证明事故经过及责任认定；2、交警指定医院就诊证明书、住院病案、费用清单、医疗费票据、诊断证明书，证明原告的伤情、救治情况、住院天数、医疗费用、需加强营养、休假情况；3、休假证明，证明原告误工费情况；4、住院期间护工协议、护工身份证复印件、护理费发票，天津市国丰聚氨酯有限公司证明、营业执照、组织机构代码证、税务登记证，劳动协议书，工资表，证明事故发生后原告产生护理费情况；5、2014年9月3日购买拐杖发票，证明原告伤情需用辅助器具；6、伤残鉴定报告、原告王崧的户口本复印件，证明原告为非农业户口，伤残等级为10级；7、鉴定费发票，证明鉴定费支出情况；8、交通费票据若干张，证明原告交通费用情况。
被告黄秀红辩称，其驾驶的车辆在被告人寿保险投有交强险和商业险各1份，此车辆是在交完保费之后发生的交通事故，所以原告损失应由保险公司承担赔偿责任。
被告黄秀红提交证据如下：交强险和商业险保单各1份，商业险保险金额为30万元，驾驶证、行驶证各1份，证明投保时间及事故发生在保险期限内，其有资格驾驶该车辆。
被告人寿保险辩称，被告黄秀红驾驶的津D×××××号（临时牌照为津G×××××号）“别克”牌小型轿车在该公司投保了交强险及商业三者险，合同约定的保险期间为2014年7月11日0时起至2015年7月10日24时止，本次事故发生的时间是在2014年7月10日15时40分，发生事故的时间不在保险期间内，保险合同还未生效，故不同意承担本次事故的赔偿责任，不同意承担诉讼费。
被告人寿保险未提交证据。
被告王涛辩称，被告王涛与被告出租车公司系雇佣关系，事故发生在工作期间，不承担赔偿责任。津A×××××号“宇通”牌大型普通客车在被告中华联合保险投有交强险和商业险各1份，应由保险公司承担赔偿责任。
被告王涛提交证据如下：驾驶证和行驶证各1份，证明被告王涛有资格驾驶车辆。
被告出租车公司辩称，被告王涛为该公司员工，系在工作期间发生交通事故，津A×××××号“宇通”牌大型普通客车在被告中华联合保险投有交强险和商业险各1份，应由保险公司承担赔偿责任。
被告出租车公司提交证据如下：1、交强险和商业险各1份，保险金额50万元，并有不计免赔，证明事故发生在保险期限内，2、道路运输证，证明事故车辆有运输资格。
被告中华联合保险辩称，被告王涛驾驶的津A×××××号“宇通”牌大型普通客车确系在该公司投有交强险和商业险，商业险限额为50万，并投有不计免赔，被保险人系出租车公司，本次交通事故发生在保险合同期限内，同意赔偿原告合理合法的经济损失，不同意承担诉讼费。
被告中华联合保险未提交证据。
经庭审质证，对原告提交的证据1，五被告均无异议；对证据2，被告中华联合保险对交警指定医院就诊证明书、住院病案、费用清单没有异议、医疗费票据应该减去120的急救费用及扣除15%的非医保用药，加强营养应该从出事当天至诊断证明书确认截止的时间2014年10月15日，共计97天；对证据3，中华联合认为误工期应从事故发生时起计算到定残前一日，共计271天，按居民服务业计算应为21203.04元；对证据4，中华联合保险对护工协议及护工人员的身份有异议，护工协议是在2014年8月6日签订的，护理费的标准是每天180元，费用过高，而且原告没有提供护理公司的资质证明以及护理人员与该公司签订的劳动合同、工资台帐、流水等相关的完税证明，特别是护理人员在护理期间的完税证明。出院后，根据医嘱显示出院后的护理时间应为一个月，未提供其父亲所在公司的工资银行流水及工资台帐，下岗人员劳动协议书没有正式编号，不能证明其在该单位工作，应按居民服务业标准计算护理费；对证据5、6，被告中华联合保险没有异议；对证据7，中华联合保险对鉴定费无异议，但是鉴定费不属于保险公司的理赔范围；对证据8，中华联合保险对票据的真实性无异议，其中有两张票据时间为2014年11月12日是发生在复查过程中，其他时间发生的费用与就医时间不符，而且费用过高，请法院酌定。
被告人寿保险质证意见同中华联合保险的质证意见，只是由于被告黄秀红的保险合同未生效，所产生的费用不能由保险公司承担，应由被告黄秀红承担。
被告黄秀红、王涛、出租公司质证意见同中华联合的质证意见，只是对证据2中不应该扣除非医保部分及120的急救费用，对证据7投有交强险和商业险各1份，所有费用应由保险公司承担。
对被告黄秀红提交的证据，原告及被告中华联合保险、王涛、出租车公司均无异议，人寿保险对证据1无异议，对证据2的关联性有异议，认为根据保险法第二章第一节第14条规定，保险合同成立后投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任，此次事故发生的时间不在保险期限内，故不能承担此次事故产生的赔偿费用。
对被告王涛及出租车公司提供的证据，原告及被告中华联合保险、人寿保险、黄秀红均无异议。
经审理查明，2014年7月10日15时40分，被告黄秀红驾驶津D×××××号（临时牌照为津G×××××号）“别克”牌小型轿车，沿径河道由东向西以57公里时速行驶至北辰区径河道华润天津医药门前处，因被告王涛驾驶的津A×××××号“宇通”牌大型普通客车停放在路北侧遮挡视线，被告黄秀红车前部撞在从华润天津医药大门驶出向东左转弯原告王崧驾驶的“赛克”牌电动自行车前轮，造成原告王崧受伤及双方车辆不同程度损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局北辰支队宜白路大队出具的事故认定书认定，被告黄秀红承担事故同等责任，被告王涛、原告王崧共同承担事故同等责任。
又查，事故发生后，原告王崧于2014年7月10日至8月7日，在中国人民解放军第254医院住院治疗共计28天，产生急诊费用3830.59元、120急救费420元，住院医疗费50985.76元、用血互助金660元。出院诊断为：左股骨干粉碎骨折、多处皮肤擦伤、头面部外伤、脑震荡、贫血6低蛋白血症。出院医嘱：继续行左膝关节功能锻炼，暂不下地负重；术后6周门诊复查；加强营养，陪伴一人；病情变化，变化随诊。出院后经复查，支出检查费600元。综上，原告共产生医疗费56496.35元。住院期间由护工1人护理，支出护理费4860元，出院后，继续护理6周。加强营养至2014年10月15日。2014年9月3日原告购买拐杖1付支出180元。医院诊断证明建议原告休假至2015年4月29日。原告伤情于2015年4月7日经天津市河西医院法医司法鉴定所评定为Ⅹ（十）级伤残。至定残前一日原告持续误工270天。原告系非农业户籍。原告因进行伤残鉴定支付伤残鉴定费980元。
再查，被告黄秀红驾驶的津D×××××号（临时牌照为津G×××××号）“别克”牌小型轿车，车辆所有人为被告黄秀红。该车辆于2014年7月10日上午10时许在被告人寿保险缴纳了保费投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）及第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），商业三者险限额为30万元，并投有不计免赔率特约条款，投保确认时间及收付确认时间为2014年7月10日10时18分59秒，保单打印时间为2014年7月10日10时20分51秒，合同约定的保险期间为2014年7月11日0时起至2015年7月10日24时止。被告王涛驾驶的津A×××××号“宇通”牌大型普通客车，所有人为被告出租车公司，被告王涛为该公司员工，事故发生在工作期间，该车在被告中华联合保险投保了交强险及商业第三者责任险，商业险限额为30万元，并投有不计免赔率特约条款，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告黄秀红为原告王崧垫付了3万元医疗费用。
综上，因本起交通事故造成原告的经济损失为：医疗费56496.35元、住院伙食补助费1400元、营养费2910元、护理费8146元、误工费21124.80元、交通费400元、鉴定费980元、残疾赔偿金65316元、残疾辅助器具费180元、精神损害抚慰金4000元，共计160953.11元。
上述事实，有当事人陈述、事故认定书、诊断证明书、医疗费票据、门诊病历、住院病案、费用明细、护工协议、护理费发票、辅助器具发票、鉴定意见书、鉴定费发票、原告户口簿复印件、保险单、道路运输证、驾驶证、行驶证等相关证据材料予以证实。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，机动车及非机动车驾驶员应严格遵守交通安全法律法规，安全驾驶，预防和减少事故发生。被告黄秀红驾驶机动车超速行驶、发现情况晚未保证行车安全的违法行为，是形成事故同等原因，被告王涛驾驶机动车不按规定临时停车、并离车妨碍其他车辆通行及原告王崧驾驶电动车横过机动车道未下车推行的违法行为，是形成事故同等责任，双方均有过错，应承担事故的相应责任。天津市公安交通管理局北辰支队宜白路大队根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十六的规定，认定被告黄秀红负事故同等责任，被告王涛、原告王崧负事故同等责任是合法正确的，且双方均无异议，本院对该道路交通事故认定书予以确认。
本案的争议焦点：1、原告的损失是否合理合法；2、被告人寿保险是否在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任；3、原告损失由谁承担赔偿责任。
关于争议焦点1、本院认为，原告主张医疗费一节，根据原告提供的医疗费票据、住院病案、费用清单，均能证实原告因本起交通事故产生医疗费56496.35元，故原告主张符合法律规定，本院依法予以支持。关于被告中华联合保险主张应减去120的急救费用及扣除15%的非医保用药问题，在抢救过程中发生的120急救费用属医疗费范畴，在治疗过程中，受害人无从自主选择用药，且中华联合保险也没有举证证明对非医保用药等部分不予赔付的免责条款进行了提示和明确说明，故中华联合保险要求不承担120急救费、非医保用药费用的抗辩于法无据，本院不予支持。
关于原告主张住院伙食补助费一节，原告因伤住院28天，住院伙食补助标准应按50元/天计算，原告的住院伙食补助费应为1400元（50元/天×28天）。原告主张住院伙食补助费2800元，超过部分，本院不予支持。
关于原告主张营养费一节，根据原告出院病案及出院后诊断证明书中加强营养的医嘱，原告的营养期应为住院期间和出院后69天，根据原告病情以每天30元为宜，故原告的营养费为2910元。原告主张营养费7100元，超过部分，本院不予支持。
关于原告主张护理费一节，根据原告提交的住院病案证实，原告住院28天，提供的护理合同及发票可证明原告住院期间雇佣护工进行护理每天180元，故原告住院期间护理费应为4860元,被告中华联合保险辩称护理费过高，但没有举证证明该项抗辩，故本院不予支持。结合原告提交的出院医嘱，确定护理期为42天，原告主张出院后护理人员的收入为3400元/月，但其提交的证据不足以证明该主张，故原告的护理费应按照天津市统计局2014年颁布的上一年度居民服务、修理和其他服务业标准28559元/年计算，本院依法支持原告护理费为8146元（4860+78.24×42天）。原告主张护理费16838元，超过部分，本院不予支持。
关于原告主张误工费一节，根据原告提供的建休证明连续休假至2015年4月29日，主张误工期293天，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，因伤致残持续误工的，计算至定残前一日，故原告主张误工期过长，本院不予支持，本院根据原告伤情，从事故发生至定残前一日，共计270天，原告按照天津市统计局2014年颁布的上一年度居民服务、修理和其他服务业标准28559元/年计算，符合法律规定，本院依法予以支持，故原告误工费为21124.80元（78.24元/天×270天）。
关于原告主张交通费一节，根据原告的伤情、住院天数及住院地与居住地距离，复诊次数，本院酌定原告交通费400元。
关于原告主张残疾辅助器具费一节，原告购买拐杖支出的180元辅助器具，原、被告均无异议，本院予以支持。
关于原告主张残疾赔偿金一节，原告于1990年4月20日出生，系非农业户籍，伤情构成（十）级伤残。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，残疾赔偿金根据受害人的伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，自定残之日起按二十年计算，故原告主张的残疾赔偿金65316元（32658元/年×20年×0.1），符合法律规定，本院予以支持。
关于原告主张的精神损害抚慰金一节，因交通事故使原告致十级伤残，给原告精神上造成一定的损害，应当给予适当补偿，但原告要求精神抚慰金5000元的请求过高，根据在本次事故中的责任及伤残程度，故本院依法支持原告精神损害抚慰金4000元。
关于原告主张鉴定费一节，原告提供了鉴定费发票，且该费用系为查明本起交通事故造成原告损失情况而支付的合理费用，故原告主张鉴定费980元，符合法律规定，本院依法予以支持。
关于争议焦点2，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第四条规定“保险人接受了投保人提交的投保单并收取了保险费，尚未作出是否承保的意思表示，发生保险事故，被保险人或者受益人请求保险人按照保险合同承担赔偿或者给付保险金责任，符合承保条件的，人民法院应予支持。”根据该规定，被告人寿保险已接受被告黄秀红的投保申请，并收取了保险费，打印了保单，应认定已接受了投保人的投保。对于保险合同是即时生效还是约定生效时间，人寿保险应向投保人进行特别说明，现人寿保险未提交证据证明尽到了告知义务，仅以通常设定的生效时间为第二日零时，此约定对投保人不产生法律约束力，故本案被告黄秀红驾车给原告王崧造成的损失，应由被告人寿保险依照相关法律规定承担赔偿责任。
关于争议焦点3，本院认为，被告王涛作为驾驶员，受雇于被告出租车公司，根据《侵权责任法》第三十四条第一款的规定，在工作期间造成他人侵害的，由用人单位承担侵权责任，故依法应由被告出租车公司承担侵权责任。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）、（二）项和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同按照事故责任比例予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人按照事故责任比例予以赔偿。关于原告因本起事故造成的经济损失，事故认定被告黄秀红负事故同等责任，被告王涛、原告王崧负事故同等责任，应先由被告人寿保险、中华联合保险在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由被告人寿保险在商业三者险保险限额内按照责任比例承担50%的赔偿责任，中华联合保险在商业三者险保险限额内按照责任比例承担30%的赔偿责任。
根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故原告王崧为查明伤残等级所支出的鉴定费980元，属必要的、合理的费用，应由被告人寿保险在商业三者险中承担50%，被告中华联合保险在商业三者险中承担30%。被告人寿保险公司、中华联合辩称鉴定费不属于赔偿范围一节，本院不予支持。
原告主张的精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿，符合法律规定，本院予以支持。
综上，本案经调解未果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十三条，第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五之规定，判决如下：
一、原告王崧的经济损失：医疗费56496.35元、住院伙食补助费1400元、营养费2910元，共计60806.35元，由被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司在机动车第三者责任强制保险医疗费用限额内赔偿1万元，被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在机动车第三者责任强制保险医疗费用限额内赔偿1万元，不足部分40806.35元，由被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿30%即12241.90元，被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿50%即20403.17元；
二、原告王崧的经济损失：护理费8146元、误工费21124.80元、交通费400元、残疾赔偿金65316元、残疾辅助器具费180元、精神损害抚慰金4000元，共计99166.80元，由被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司在机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿50%即49583.40元，中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿50%即49583.40元；
三、原告王崧的经济损失：鉴定费980元，由被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿30%即294元，被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿50%即490元；
四、驳回原告王崧的其他诉讼请求。
综上，被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司赔偿原告王崧72119.30元；被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司赔偿原告王崧80476.57元；被告黄秀红在本案中无实际给付义务，因被告黄秀红先期为原告王崧垫付3万元元，故原告王崧待领取保险公司赔偿款时退还被告黄秀红3万元。（上述款项于本判决生效后十五日内给付）
如被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司、中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1198元，本案适用简易程序，减半收取599元，由原告王崧承担119元、被告黄秀红承担300元、被告天津市出租汽车总公司承担180元。（此款与上述款项同期给付）
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 韩宝华
二〇一五年六月四日
书记员 孙 玲
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条第（六）项（六）赔偿损失；
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。
保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。
依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第四条保险人接受了投保人提交的投保单并收取了保险费，尚未作出是否承保的意思表示，发生保险事故，被保险人或者受益人请求保险人按照保险合同承担赔偿或者给付保险金责任，符合承保条件的，人民法院应予支持；不符合承保条件的，保险人不承担保险责任，但应当退还已经收取的保险费。
保险人主张不符合承保条件的，应承担举证责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"孙某某危险驾驶一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-06-12\\\\\",\\\\\