wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省榆树市人民法院
结 案 通 知 书
(2018)吉0182执885号
赵有仁黄太平：
本院受理申请人赵有仁申请执行被执行人黄太平土地仲裁纠纷执行一案，经双方当事人及环城乡肖乡村村民委员会协商，申请人被执行人达成一致协议，并已履行完毕，现已结案。
特此通知
二〇一八年五月七日
江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0412民初9005号
原告：施建峰，男，1977年8月1日生，汉族，常州市人，住江苏省常州市武进区。
委托诉讼代理人：陈莉，江苏常弘律师事务所律师。
被告：周列刚，男，1979年11月2日生，汉族，四川省资阳市人，住四川省资阳市安岳县，现住常州市武进区。
原告施建峰与被告周列刚买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月7日受理后，依法由审判员刘伟叙独任审理，于2018年1月9日公开开庭进行了审理，原告施建峰及其委托诉讼代理人陈莉到庭参加诉讼。被告周列刚经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施建峰诉称，2017年5月14日，原被告签订K2基座组合全自动装配机合同一份，约定由被告向原告供货，价款为55000元，约定于2017年7月15日交货，原告按约给付了订金20000元后，被告至今未向原告交货，经双方口头协商后，原被告同意解除合同，退还原告订金20000元，但被告至今未退还。为此，向法院起诉，请求解除原被告间签订的K2基座组合全自动装配机合同，判令被告退还原告订金20000元，并承担该款自起诉之日起至实际付清之日止按年息6%计算的利息损失。本案诉讼费用由被告承担。
被告周列刚在答辩期限内未提交书面答辩状及相关证据，也未到庭参加诉讼。
经审理2017年5月14日，原告作为甲方，常州市佳宏自动化有限公司作为乙方签订K2基座组合全自动装配机合同一份，约定由被告向原告提供K2基座组合全自动装配机一台，价款为55000元（不含税），交货日期为2017年7月15日；乙方负责设备的安装和调试，费用由乙方承担；付款方式为在合同签订日向被告支付设备总金额的36%作为订金，设备制作好后，原告方验收完再支付设备总金额的54%，尾款在三个月内付清。同时，双方还对其它方面进行了约定。合同签订后，原告于2017年5月16日将合同约定的订金20000元，通过汇款的方式汇入被告周列刚开设在农行的个人银行卡内。被告周列刚收到订金20000元后，并未能按合同的约定于2017年7月15日向原告交付设备。原告催要无果，遂与被告口头协商后，被告同意将收到的订金20000元退还给原告，但被告仍未能将订金20000元退还给原告，原告遂向本院起诉，提出诉请如上。
另查明，原告与被告周列刚签订上述合同时，周列刚并未向原告出示常州市佳宏自动化有限公司的营业执照及相关业务介绍信等，常州市佳宏自动化有限公司也未在案涉合同上盖章签字，该合同的下方仅由被告周列刚个人作为常州市佳宏自动化有限公司的授权签字人处由被告签字。
本院认为，原被告双方于2017年5月14日签订的K2基座组合全自动装配机合同一份，虽然合同台头卖方（乙方）载明的是常州市佳宏自动化有限公司，但该公司并未在该合同上加盖公司公章，仅是由被告周列刚作为授权签字人在该合同下方签字，周列刚又未出示相关授权证明方件，且原告支付的订金直接汇入被告周列刚个人银行卡内，故上述合同应当认定系原告与被告周列刚个人签订的买卖合同。因该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律法规的强制性规定，该合同系合法有效。因被告周列刚收取原告支付的订金20000元后，未能按合同的约定于2017年7月15日向原告交付合同约定的货物，经原告催讨后，被告仍未能履行主要交货义务，现原告根据我国合同法的相关规定，要求解除原被告间签订的K2基座组合全自动装配机合同及退还订金20000元及相关利息损失的请求，符合法律规定的，本院依法予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利并承担由此产生的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告施建峰、被告周列刚于2017年5月14日签订的K2基座组合全自动装配机合同。
二、被告周列刚于本判决生效之日起退还原告施建峰订金20000元及该款自2017年12月7日起至实际付清之日止按年息6%计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元（已减半收取），由被告周列刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 刘伟叙
二〇一八年一月九日
书记员 石嫦娥
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0312民初1325号
原告李忠杰，男，1972年7月3日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托代理人吴颖，徐州市铜山区张集中心法律服务所法律工作者。
被告李英杰，男，1953年6月19日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
原告李忠杰诉被告李英杰担保追偿权纠纷一案，本院于2017年2月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李忠杰的委托代理人吴颖到庭参加了诉讼，被告李英杰经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李忠杰向本院提出诉讼请求：依法判令被告给付追偿款27619.98元，并承担案件受理费用。事实和理由如下：2012年3月19日，案外人董维永向铜山县农村信用合作联社伊庄信用社借款60000元，由原告李忠杰、被告李英杰、董满够、王继民等人提供连带责任担保。借款到期后，借款人和担保人均未能偿还借款，铜山县农村信用合作联社伊庄信用社诉至法院。2015年4月20日，本院做出（2015）铜张商初字第44号民事判决书，判令借款人董维永偿还借款60000元及利息损失，李忠杰、董满够、王继民、李英杰等人承担连带清偿责任。经本院强制执行，原告支付了112312.54元和执行费960元，董维永支付2218元，王继民支付1280元，李英杰支付1297.21元。被告李英杰作为连带责任保证人，应承担相应份额，故原告诉至法院。
被告李英杰未作答辩。
经审理查明，2012年3月19日，借款人董维永向伊庄信用社借款60000元，并签订（21）农信个字（1203）第2451号个人担保借款合同，由李满够、王继民、李英杰、李忠杰为借款提供担保。合同约定借款期限为2012年3月19日至2013年3月15日，借款年利率15.088%，逾期归还借款则从逾期之日起在约定利率基础上上浮百分之五十计收罚息直至本息清偿为止。2012年3月19日，原告伊庄信用社向被告发放了贷款60000元。借款到期后，被告一直未归还所借款项。
2015年4月20日，本院做出（2015）铜张商初字第44号民事判决书，判令借款人董维永偿还借款60000元及利息损失，李忠杰、董满够、王继民、李英杰等人承担连带清偿责任。2016年12月28日，经本院强制执行，原告支付了112312.54元和执行费960元，董维永支付2218元，王继民支付1280元，李英杰支付1297.21元。
以上事实，有原告提供（2015）铜张商初字第44号民事判决书、本院结案通知书，以及原告的庭审陈述等证据予以证明，本院予以确认。
本院认为，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按照其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案中，担保人为四人，其对于担保的份额未进行约定，依法应当平均分担。本案执行总标的额为116926.75元及执行费960元，扣减借款人董维永支付的2218元，余额115668.75元，每位担保人应当分担其中的28917.19元，再扣减被告李英杰已经支付的1297.21元，余额27619.98元，应当由被告李英杰承担。故原告要求被告返还垫付款27619.98元及其利息损失的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条之规定，判决如下：
被告李英杰于本判决生效后十日内偿还原告李忠杰27619.98元及利息损失（按中国人民银行同期同档贷款利率，自2016年12月29日起至欠款付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由被告李英杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 王 雷
人民陪审员 赵庆杰
人民陪审员 李传彬
二〇一七年六月九日
书 记 员 孙 莉
杭州市临安区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)浙0185民初363号
原告朱长土，男，1942年11月23日出生，汉族，杭州市临安区人，住杭州市临安区，
被告朱益南，男，1963年10月9日出生，汉族，杭州市临安区人，住杭州市临安区，
本院在审理原告朱长土诉被告朱益南赡养纠纷一案后，原告朱长土未在法律规定时间内向本院预交案件受理费。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 张琼华
二O一八年三月二无
书记员 张 洁
福建省龙岩市永定区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)闽0803财保6号
申请人：游瑞龙，男，1988年5月21日生，汉族，住福建省龙岩市永定区。
被申请人：游立平，男，1982年3月15日生，汉族，住福建省龙岩市永定区。
申请人游瑞龙于2018年1月31日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人游立平在法院执行查控系统可控范围内的银行账户存款，以60000元为限额。
本院经审查认为，2017年8月23日，游立平以资金周转为由，向游瑞龙借款60000元，游瑞龙于2017年8月23日通过手机转账的方式向游立平转入该笔借款，借款到期后，游瑞龙多次要求游立平归还借款本息，但游立平均不归还。现游立平有转移存款的可能性，游瑞龙向本院申请诉前财产保全，并已提供足额的担保，其申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
以人民币60000元为限额，冻结游立平在本院执行查控系统中可查控范围内银行账户中的存款。
本案诉前保全费620元，由申请人游瑞龙负担。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法向法院起诉或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判长 卢 晓 平
审判员 陈 广 勇
审判员 吴 慧 华
二〇一八年一月三十一日
书记员 李杨晖(代)
重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0240民初4875号
原告：中国电信股份有限公司石柱分公司，住所地重庆市石柱土家族自治县万安街道城南路中坝电信办公楼。统一社会信用代码：915002402139602248。
负责人：况忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨芬，女，该公司员工。
被告：朱磊磊，男，生于1986年3月3日，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
原告中国电信股份有限公司石柱分公司诉被告马勤红电信服务合同纠纷一案，本院2017年12月7日立案受理后，依法由审判员王新贵独任审判，适用简易程序（小额诉讼）进行审理。在审理过程中，原告中国电信股份有限公司石柱分公司于2017年12月18日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告中国电信股份有限公司石柱分公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司石柱分公司撤回起诉。
案件受理费25.00元（已减半收取），由原告中国电信股份有限公司石柱分公司负担。
审判员 王新贵
二〇一七年十二月十八日
书记员 陈丽华
湖南省安化县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0923民初3240号
原告：湖南安化农村商业银行股份有限公司，住所地：湖南省安化县东坪镇建设路21号。
法定代表人：胡勇，董事长。
委托诉讼代理人：张新风，男，1974年3月2日出生，汉族，安化县人，住湖南省安化县，系原告公司员工。
被告：蒋举卫，男，1974年8月26日出生，汉族，安化县人，住湖南省安化县。
原告湖南安化农村商业银行股份有限公司与被告蒋举卫金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张新风到庭参加了诉讼，被告蒋举卫经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖南安化农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告蒋举卫偿还原告借款本金40000元，利息18179元，逾期加收利息957.18元，本息合计59136.18元（利息已计算至2017年7月20日止，以后利息按合同约定利率计算至清偿之日止）；2.被告负担诉讼费用。
被告蒋举卫未予答辩。
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：2014年3月13日，张红、蒋举卫因经商需要与原安化县农村信用合作联社田庄信用社签订《个人贷款合同》，该合同约定：“张红、蒋举卫向原安化县农村信用合作联社借款40000元，约定借款期限36个月，月利率11.13‰，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%。”同日，蒋举卫出具了《共同偿还债务承诺书》、承诺对该笔贷款承担共同偿还义务。
上述合同签订后，原安化县农村信用合作联社田庄信用社于2014年3月13日向张红、蒋举卫发放了贷款40000元。张红、蒋举卫一直没有偿还贷款本息。截止2017年7月20日，张红、蒋举卫尚欠原安化县农村信用合作联社田庄信用社贷款本金40000元，利息18179元，逾期加收利息957.18元，本息合计59136.18元。
被告蒋举卫与张红系夫妻关系，张红于2017年10月16日去世。
2015年7月6日，经中国银行业监督管理委员会湖南监管局同意，湖南安化农村商业银行股份有限公司及其辖内66个分支机构开业，原安化县农村信用合作联社及所辖农村信用社自行终止，债权债务由湖南安化农村商业银行股份有限公司承接。
本院认为，原安化县农村信用合作联社田庄信用社与张红、蒋举卫签订的借款合同，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。合同当事人应全面履行合同义务，原安化县农村信用合作联社田庄信用社向张红、蒋举卫提供了借款，履行了合同义务；张红蒋举卫未按期偿还借款本息，已违约，应承担偿还借款本息的违约责任。原安化县农村信用合作联社田庄信用社的债权债务由原告湖南安化农村商业银行股份有限公司承接，张红、蒋举卫应向原告湖南安化农村商业银行股份有限公司承担清偿责任。张红与蒋举卫系夫妻关系，应对婚姻关系存续期间的上述债务承担共同清偿责任。现张红已去世，故该贷款应由蒋举卫清偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告蒋举卫于本判决生效之日起十日内偿还原告湖南安化农村商业银行股份有限公司2014年3月13日借款本金40000元、利息19136.18元（该利息已计算至2017年7月20日，其后利息以月利率16.695‰的标准计收至清偿之日止）。
如义务人未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1278元，减半收取639元，由被告蒋举卫负担。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
本判决生效后，义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，权利人可在本判决指定的履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。
审判员 周劲阳
二〇一八年一月十五日
书记员 谌 喜
江苏省泗阳县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏1323执973号
申请执行人：张某某，男，1973年4月15日出生，汉族，住泗阳县。
被执行人：朱某某，男，1977年11月22日出生，汉族，住泗阳县。
被执行人：胡某某，女，1977年7月6日出生，汉族，住泗阳县。
被执行人：朱某某，男，1953年6月12日出生，汉族，住泗阳县。
本院在执行张某某与朱某某、胡某某、朱某某民间借贷纠纷一案，因被执行人朱某某、胡某某、朱某某未按江苏省泗阳县人民法院（2016）苏1323民初2610号生效法律文书确定的内容履行义务，申请执行人张某某向本院申请执行。本院于2017年3月9日立案受理。执行过程中，本院依法查询被执行人朱某某、胡某某、朱某某银行存款、房产登记、车辆登记等财产情况，暂无其他财产可供执行，于2017年4月18日接申请人张某某举报，本院对被执行人朱某某采取强制措施，同日双方达成和解协议，申请执行人张某某书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 胡继忠
审 判 员 刘海军
代理审判员 李娅娜
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 王薇薇
重庆市南川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0119民初6033号之一
原告重庆市南川区宏都物业管理有限责任公司，住所地
重庆市南川区南城办事处河滨新村11号，统一社会信用代码91500119711661964E。
法定代表人杨永琴，系该公司总经理。
委托代理人何卫（系该公司员工），1968年8月4日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
被告刘静，女，1975年10月15日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
本院在审理原告重庆市南川区宏都物业管理有限责任公司与被告刘静物业服务合同纠纷一案过程中，原告重庆市南川区宏都物业管理有限责任公司于2017年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆市南川区宏都物业管理有限责任公司在本案诉讼期间申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆市南川区宏都物业管理有限责任公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆市南川区宏都物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告重庆市南川区宏都物业管理有限责任公司负担，退还原告重庆市南川区宏都物业管理有限责任公司案件受理费25元。
审 判 长 丁忠林
人民陪审员 张成芳
人民陪审员 杨 晶
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 熊志宇
四川省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)川刑更1592号
罪犯左勤，男，1986年8月4日出生，四川省井研县人，汉族，初中文化，现在四川省宜宾监狱服刑。
四川省乐山市中级人民法院于2013年12月9日作出（2013）乐刑初字第51号刑事判决，以被告人左勤犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收财产人民币五万元。被告人左勤不上诉。交付执行后,现执行机关四川省宜宾监狱提出减刑建议书，四川省监狱管理局于2016年8月25日审核同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关四川省宜宾监狱以罪犯左勤在服刑期间，认罪服法，接受改造，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务等为由，建议对其减刑。
经审理查明，罪犯左勤在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，认真学习，积极完成劳动生产任务。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯左勤在服刑期间，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
将罪犯左勤无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十年一个月，剥夺政治权利七年。
(刑期从2016年11月21日起至2036年12月20日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 栗谷
代理审判员 李乐
代理审判员 胡慧
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 周阳
四川省大竹县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1724民初435号
原告：刘路，男，1972年1月25日出生，住四川省大竹县。
被告：胡义军，男，1971年11月18日出生，住四川省大竹县。
原告刘路与被告胡义军民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘路到庭参加诉讼，被告胡义军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘路向��院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告胡义军偿还原告借款本金250000元，并支付2015年3月31日起按年利率6%计算至付清借款之日止的资金利息；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年被告因做生意要求向原告借款，原告同意后于2015年2月借给被告胡义军人民币250000元，被告胡义军向原告出具借条一张，并约定于2015年3月31日前偿还，到期后被告拒不偿还。现向法院提起诉讼，要求被告偿还借款本金及资金利息。
被告胡义军未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年11月，被告做生意向原告借款。原告同意后于2014年11月12日通过银行转账给被告胡义军汇款240000元、10000元共计250000元。2015年2月22日被告胡义军向原告刘路出具借条一张，其内容是“今借到刘路现金人民币250000元，大写（贰拾伍万元整），于2015年3月31日前还清。此据。借款人：胡义军。时间：2015年2月22日。”到期后原告多次催收未果，起诉来院要求被告胡义军偿还借款本息。
上述事实，有原告的当庭陈述、被告胡义军出具的借条，原告刘路向被告汇款的中国工商银行个人业务凭证在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告之间借贷法律关系明确，被告向原告借款后，理应按约及时归还借款，现被告拖欠不还显属违约，被告应承担归还原告借款的民事责任。根据法律规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。被告在2015年2月22日的借条上就250000元借款的还款期限与原告作了明确约定，现因期逾期未还，原告主张逾期还款利息，符合法律规定。原告要求被告偿还借款��金及逾期利息。本院予以支持。审理中，被告胡义军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃答辩、举证、质证等诉讼权利和义务，应承担由此引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九第二款（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条四之规定，判决如下：
被告胡义军于本判决生效之日起十日内偿还原告刘路借款本金250000元，并支付从2015年4月1日起按年利率6%计算至本院指定的履行期限止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，由被告胡义军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 曾德兴
审 判 员 田文捷
人民陪审员 叶绪建
二〇一七年六月十三日
书 记 员 邱念念
苏州市吴江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0509民初4098号
原告冯文刚，男，汉族,1991年5月21日生，住所地四川省南充市嘉陵区。
被告李善飞，男，汉族，1986年12月4日生，户籍地河南省固始县，现居住地江苏省苏州市吴江区。
本院在审理原告冯文刚与被告李善飞追索劳动报酬纠纷一案中，原告冯文刚于2018年4月12日向本院提出申请，要求撤回对被告李善飞的起诉。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告冯文刚撤回起诉。
案件受理费减半收取88元，由原告冯文刚负担。
审判员 倪晓红
二〇一八年四月十二日
书记员 钟 莹
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿民四���初字第343号
原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行，住所地黑龙江省哈尔滨市阿城区延川大街421号。
法定代表人李忠，行长。
委托代理人辛晓伟，住哈尔滨市道里区。
被告刘伟，住哈尔滨市道外区。
被告邵金库，住哈尔滨市道外区。
被告陈占奎，住哈尔滨市道外区。
被告高洪福，住哈尔滨市道外区。
被告何长江，住哈尔滨市道外区。
原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行（以下简称哈行阿城支行）与被告刘伟、邵金库、陈占奎、高洪福、何长江金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月20日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月31日公开开庭进行了审理。原告哈行阿城支行委托代理人辛晓伟及被告何长江到庭参加诉讼。被告刘伟、邵金库、陈占奎、高洪福经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告哈行阿城支行诉称，2009年12月23日，哈行阿城支行向刘伟、邵金库、陈占奎、高洪福、何长江各发放30000元贷款，并签订小额农户贷款合同一份。贷款期限自2009年12月23日至2011年4月1日，月利率8.28‰，刘伟、邵金库、陈占奎、高洪福、何长江五人均相互提供连带责任担保。借款到期后，何长江已偿借款本息，截至2015年8月31日，刘伟、邵金库、陈占奎、高洪福各自尚欠借款本金30000元及利息23850.54元未还。哈行阿城支行索要该款未果，故诉至本院，请求判令刘伟、邵金库、陈占奎、高洪福偿还各自借款本息，并由刘伟、邵金库、陈占奎、高洪福、何长江依法承担保证责任。
被告刘伟、邵金库、陈占奎、高洪福未出庭、未答辩。
被告何长江辩称，钱是郑立春花的，何长江本人的借款已经偿还完毕。
原告哈行阿城支行为证明其主张的事实成立，向本院提交如下证据并当庭举证：
证据一、哈行阿城支行营业执照、组织机构代码证。意在证明，原告哈行阿城支行主体适格。
证据二、刘伟、邵金库、陈占奎、高洪福、何长江身份证复印件。意在证明，被告刘伟、邵金库、陈占奎、高洪福、何长江主体适格。
证据三、农户联保贷款合同。意在证明，哈行阿城支行与刘伟、邵金库、陈占奎、高洪福、何长江存在合法借贷关系；刘伟、邵金库、陈占奎、高洪福、何长江相互为各自借款提供连带保证。
证据四、借款凭证5份。意在证明，刘伟、邵金库、陈占奎、高洪福、何长江借款时间、本金及利率。
经庭审质证，被告何长江认为，对上述四组证据均无异议。
本院经审查认为，因刘伟、邵金库、陈占奎��高洪福均未到庭，视为放弃质证权利。上述四组证据来源合法且与本案有关联性，能够证明争讼事实，本院予以确认。
被告刘伟、邵金库、陈占奎、高洪福、何长江均未向本院提交证据。
根据本院审查认定的证据，结合当事人陈述，可以认定以下基本事实：
哈行阿城支行与刘伟、邵金库、陈占奎、高洪福、何长江于2009年12月23日订立小额农户贷款合同，约定借款总额150000元，月利率8.28‰，借款期限自2009年12月23日至2011年4月1日。借款人如未按约定的期限偿还借款，加收原借款利率50%的逾期利息。即逾期还款按月利率12.42‰计付逾期利息。刘伟、邵金库、陈占奎、高洪福、何长江5人自愿组成联保小组，小组成员对其他任意成员与哈行阿城支行之间的借款本息、违约罚息、违约金及实现债权的费用承担连带清偿责任，保证期限自借款��满之日起2年。哈行阿城支行已依约向刘伟、邵金库、陈占奎、高洪福、何长江各提供借款30000元。何长江已向哈行阿城支行偿还借款。刘伟、邵金库、陈占奎、高洪福至今未向哈行阿城支行偿还各自借款本息。依合同约定，至2015年8月31日刘伟、邵金库、陈占奎、高洪福各自应付利息23850.54元。
本院认为，哈行阿城支行与刘伟、邵金库、陈占奎、高洪福、何长江之间签订的农户小额贷款合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家规定支付逾期利息。本案中，哈行阿城支行已依约履行发放贷款的���同义务，借款人刘伟、邵金库、陈占奎、高洪福未按照约定履行债务清偿义务，其行为已构成违约。哈行阿城支行请求判令刘伟、邵金库、陈占奎、高洪福偿还各自借款并支付相应利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案双方当事人明确约定保证期间为二年，哈行阿城支行未在合同约定的保证期限内要求保证人承担保证责任，故保证人免除保证责任。哈行阿城支行请求判令刘伟、邵金库、陈占奎、高洪福、何长江承担保证责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《中华人民共和国��事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告刘伟于本判决生效之日起立即向原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行偿还借款30000元，支付利息23850.54元（计算至2015年8月31日），并以30000元为基数自2015年9月1日起按月利率12.42‰计付利息至判决确定的给付之日止；
二、被告邵金库于本判决生效之日起立即向原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行偿还借款30000元，支付利息23850.54元（计算至2015年8月31日），并以30000元为基数自2015年9月1日起按月利率12.42‰计付利息至判决确定的给付之日止；
三、被告陈占奎于本判决生效之日起立即向原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行偿还借款30000元，支付利息23850.54元（计算至2015年8月31日），并以30000元为基数自2015年9月1日起按月利率12.42‰计付利息至判决确定的给付之日止；
���、被告高洪福于本判决生效之日起立即向原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行偿还借款30000元，支付利息23850.54元（计算至2015年8月31日），并以30000元为基数自2015年9月1日起按月利率12.42‰计付利息至判决确定的给付之日止；
五、驳回原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行其他诉讼请求。
如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4531元，公告费560元，由被告刘伟、邵金库、陈占奎、高洪福共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判长 韩忠桂
审判员 高 乐
审判员 吴 威
二���一五年十月二十八日
书记员 程慧莹
山东省宁阳县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁0921民初2245号
原告：牛某，女，1968年11月2日出生，汉族，住宁阳县。
原告：孟某。
法定代表人:牛某，女，1968年11月2日出生，汉族，住宁阳县。系原告孟某之母。
被告：王某1。
法定代理人：王某3，女，1978年10月1日出生，汉族，住宁阳县。系被告王某1之母。
被告：王某2，男，1954年1月16日出生，汉族，住宁阳县。
被告：张某，女，1970年11月2日出生，汉族，住宁阳县。
本院在审理原告牛某、孟某与被告王某1、王某2、张某死亡赔偿金分割纠纷一案中，于2017年8月1日收到原告牛某、孟某的撤回申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉符合有关法律规定，依法应予允准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告牛某、孟某撤回起诉。
案件受理费7170元，由两原告负担。
审 判 长 孟 建
审 判 员 王永军
人民陪审员 张友成
二〇一七年八月一日
书 记 员 李圆媛
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)京02民辖终1181号
上诉人（原审被告）：周自在，男，1976年4月26日出生。
被上诉人（原审原告）：洪明艳，男，1975年2月27日出生。
上诉人周自在因与被上诉人洪明艳民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初10587号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。
周自在上诉称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，本案应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，周自在住所地在福建省厦门市湖里区，双方未约定合同履行地，周自在作为接受货币一方，其住所地应视为合同履行地，故周自在请求撤销一审裁定，将本案移送福建省厦门市湖里区人民法院审理。
洪明艳未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为：本案系合同纠纷，争议标的为给付货币，洪明艳为接收货币一方，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，洪明艳的住所地即为合同履行地。根据一审法院查明的事实可以认定，洪明艳的住所地位于北京市丰台区，故北京市丰台区人民法院对本案具有管辖权。周自在关于本案应由福建省厦门市湖里区人民法院审理的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由周自在负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李汉一
审 判 员 卫 华
代理审判员 孙玉宁
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 于明洁
黑龙江省宝清县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)黑0523执102号
被执行人付庆涛，男，1981年9月2日出生，汉族，现住宝清县。
宝清县人民法院刑事审判庭移送执行付庆涛罚金一案，在执行过程中，付庆涛于2017年2月21日缴纳罚金2000元，本案现已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条第1项的规定，裁定如下：
黑龙江省宝清县人民法院（2015）清刑初字97号刑事判决书确定的内容（罚金内容），已全部执行完毕，本案结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 修冬
二〇一七年一月二十七日
书 记 员 白浩
江苏省东海县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0722执2761号
申请执行人：江苏东海农村商业银行股份有限公司，住所地东海县。
法定代表人：张华，理事长。
委托代理人：刘再仁，该公司保全部职员。
被执行人：李家红，女，1956年9月6日生，汉族，住海州区。
申请执行人依据已经发生法律效力的（2016）苏0722民初1430号民事判决书，于2017年6月6日向本院申请执行，本院已立案执行。
执行过程中，查明被执行人无足够财产一次性支付标的款。申请执行人和被执行人正在协商还款事宜，申请人已经书面向本院提出撤销强制执行申请书。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本案的执行程序。
本裁定书送达后，即发生法律效力。
审 判 长 刘 勇
审 判 员 王根培
代理审判员 刘兆柱
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 杨 锐
浙江省德清县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0521执1003号之二
申请执行人:浙江德清农村商业银行股份有限公司，住所地德清县武康镇永安街119、121号、组织机构代码9133050076962455XQ。
被执行人：俞根强，男，汉族，1974年12月30日出生，住杭州市余杭区。
被执行人：俞小锋，男，汉族，1985年10月23日出生，住杭州市余杭区。
被执行人：俞根富，男，汉族，1971年10月20日出生，住杭州市余杭区。
被执行人：梁馨文，女，汉族，1977年2月25日出生，住杭州市余杭区。
被执行人：蔡国女，女，汉族，1972年6月27日出生，住杭州市余杭区。
被执行人：马丽丽，女，汉族，1986年9月22日出生，住杭州市余杭区。
申请执行人浙江德清农村商业银行股份有限公司与被执行人俞根强、俞根富、俞小锋、梁馨文、蔡国女、马丽丽金融借款合同纠纷一案,本院作出的（2016）浙0521民初3039号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2017年5月17日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币591122.96元，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，已于2017年5月19日向被执行人发出执行通知书、财产申报令等法律文书。并已通过“总对总”、“点对点”等方式查询了被执行人财产情况。现查明被执行人名下无房产土地、无车辆等财产。银行存款较少，本院已冻结其账户。被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索及证据。申请执行人尚有执行款人民币591122.96元未受偿。现本院已将被执行人限制高消费、纳入失信被执行人��单并已采取布控等惩戒措施。本院依照《最高人民法院<中华人民共和国民事讼诉法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 叶剑荣
审判员 田 芳
审判员 姚胜涛
二〇一七年十二月二十七日
书记员 闻 翔
四川省平昌县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1923民初1496号
原告平昌县农村信用合作联社。
法定代表人赖弘，理事长。
被告韩春晖，男，生于1971年3月26日，汉族，住四川省平昌县。
被告谭芬，女，生于1971年11月25日，汉族，住四川省平昌县。
本院在审理原告平昌县农村信用合作联社诉被告韩春晖、谭芬金融借款纠纷一案中，本院立案受理后，依法向原告平昌县农村信用合作联社送达了预交诉讼费通知书，但原告未在本院指定的期间预交诉讼费，也未申请减、免缓交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 杜云
二〇一八年六月二十日
书记员 吴敏
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0502执90号之一
申请执行人唐淑峰男，1974年10月20日出生，汉族，无职业，住黑龙江省双鸭山市尖山区。
被执行人陈志冶，男，1976年7月10日出生，汉族，系双鸭山市交警支队工作人员，住黑龙江省双鸭山市尖山区。
本院在执行唐淑峰申请执行陈志冶民间借贷纠纷一案中，经本院依法强制执行，被执行人已将执行款全部给付了申请执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2015）尖商初字第567号民事调解书确定的内容，已全部执行完毕，本案结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 董志新
二〇一七年七月五日
书记员 吕文彬
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)张乐少民初字第00048号
原告茅某甲。
委托代理人朱永明，张家港市乐余法律服务所法律工作者。
被告钱某某。
委托代理人景玉翔。
原告茅某甲与被告钱某某离婚纠纷一案，本院于2015年4月16日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员黄一庆独任审判，于2015年5月13日公开开庭进行了审理。原告茅某甲及其委托代理人朱永明、被告钱某某及其委托代理人景玉翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告茅某甲诉称：原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后生育一女名茅某乙。后因双方性格不合，常为家庭生活琐事发生争吵，引起夫妻矛盾，故起诉要求与被告离婚。
被告钱某某辩称：夫妻感情较好，不同意离婚。
经审理查明，茅某甲与钱某某于2010年12月经人介绍相识恋爱，××××年××月××日登记结婚,××××年××月××日生育一女名茅某乙。婚初夫妻感情尚可，后双方因家庭生活琐事及家庭经济等原因引起夫妻矛盾。为此，茅某甲起诉要求与钱某某离婚。庭审中，原告茅某甲坚持要求离婚，被告钱某某则希望夫妻和好，不同意离婚，调解未成。
以上事实，有结婚登记审查处理表、常住人口登记卡、庭审笔录等予以证实。
本院认为：原、被告婚姻基础及婚初夫妻感情尚可，后虽然因为家庭生活琐事及家庭经济等原因产生夫妻矛盾，但是并未发生实质性的矛盾和冲突，只要今后双方在生活中能互谅互让，加强沟通，珍惜夫妻感情，夫妻是有和好可能的。现被告不同意离婚，应确认原、被告之间的夫妻感情尚未破裂。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：
不准原告茅某甲与被告钱某某离婚。
案件受理费减半收取120元，由原告茅某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行，帐号：10×××99）。
审判员 黄一庆
二〇一五年五月十三日
书记员 陶俊婧
江苏省海安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0621民初7132号之一
原告：徐荣，男，1989年9月28日出生，汉族，住海安县。
被告：丁晓翔，男，1982年3月18日出生，汉族，住海安县。
原告徐荣与被告丁晓翔民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月2日立案。原告徐荣于2017年1月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐荣申请撤诉符合法律规定，本院依法准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告徐荣撤回起诉。
案件受理费1550元，减半收取775元，保全费720元，合计1495元，均由原告徐荣负担。
代理审判员 陆晓丽
二〇一七年一月四日
见习书记员 曹智梅
北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）高行终字第01266号
上诉人高文香，女，1969年12月13日出生。
上诉人高文香不服北京市第一中级人民法院作出的（2015）一中行初字第169号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
高文香向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼，状告中华人民共和国监察部（以下简称监察部）。高文香诉称：其向天津市监察局申请信息公开，要求公开“批转市规划局市监察局关���开展城乡规划效能监察工作安排意见的通知（津政发（2005）117号）2007年10月形成总结报告，经市政府审查同意后，报建设部和监察部城乡效能监察领导小组办公室的总结报告”（以下简称“城乡效能监察总结报告”）。天津市监察局作出《天津市监察局依申请政府信息公开事项答复》，认为：城乡效能监察总结报告工作的牵头部门是市规划局，监察局是配合部门，建议申请人向市规划局申请信息公开。申请人对信息公开不服，向监察部申请行政复议。2014年12月4日，监察部作出《驳回行政复议申请决定书》，认为申请人的行政复议申请不符合《行政复议法》第六条规定，不属于监察部行政复议范围，依据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，驳回行政复议申请。高文香对《驳回行政复议申请决定书》不服，诉至法院，请求撤销监察部作出的《驳回行政复议申请决定书》，判令监察部重新作出行政复议决定。
一审法院经审查认为，当事人向人民法院提起行政诉讼应当符合人民法院受案范围。“城乡效能监察总结报告”是行政机关内部管理行为，不对外产生法律效力，对起诉人的权利义务不产生影响，故以起诉人高文香所诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围为由，裁定不予受理。
高文香不服一审裁定，向本院提起上诉，其上诉理由为：公民对政府信息公开不服，属于行政复议范围，属于复议机关管辖范围；天津市监察局作出答复属于《政府信息公开条例》确定的具体行政行为，行政相对人有权提起复议和诉讼。被上诉人作为其上级主管部门具有受理复议的法定职责，其作出驳回复议申请决定，应当被认定为行政不作为。上诉人提起的行政诉讼属于人民法院行政诉讼受案范围，一审法院应当依据《政府信息公开条例》和《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》受理本案。一审法院未查清事实、作出裁定认定事实不清、适用法律错误。故请求撤销一审裁定，指令一审法院受理本案。
本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，“城乡效能监察总结报告”属于行政机关上下级之间进行内部管理的行为，对外部不具有约束力，亦对相对人的权利义务不产生实际影响。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼受案范围。上诉人高文香的上诉请求缺乏法律依据，故对上诉人高文香请求撤销一审裁定的请求本院不予支持；一审裁定正确，应予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 艳
代理审判员 魏志坚
代理审判员 谷 升
二〇一五年五月二十九日
书 记 员 张铱婷
昆明市西山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0112执4412号之一
申请执行人刘佩佳，女，1984年10月26日生，汉族，住昆明市官渡区，
被执行人杨永昆，男，1979年11月24日生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市西山区，
被执行人孙艳琼，女，1984年6月19日生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市五华区，
申请执行人刘佩佳与被执行人杨永昆、孙艳琼民间借贷的纠纷一案，昆明市西山区人民法院作出的（2017）云0112民初1740号民事判决书已经发生法律效力。权利人向本院申请执行，经本院执行,现已执行到人民币114800.26元，另查明被执行人杨永昆、孙艳琼名已下无存款、车辆，在本辖区内无房产，故被执行人杨永昆、孙艳琼名下暂无财产可供执行。本院于2018年3月22日召开执行听证程序，申请执行人亦不能提供新的财产线索，对终结本次执行程序无异议，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结昆明市西山区人民法院（2017）云0112民初1740号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 马驰原
审判员 李江永
审判员 陈 芸
二〇一八年五月十八日
书记员 周 宏
云南省个旧市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)云2501执830号
申请执行人靖娇娇，女，1984年11月17日生，汉族，住个旧市。
被执行人谢权龙，男，1979年7月8日生，汉族，住个旧市。
申请执行人靖娇娇申请执行谢权龙民间借贷纠纷一案，本院2016年10月8日作出的（2016）云2501民初1118号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人靖娇娇于2016年12月2日向本院申请执行。
申请执行人靖娇娇申请执行借款人民币16000元。本案在执行过程中，查明被执行人谢权龙现暂无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的其他财产线索，故本院依法终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）云2501执830号执行案件终结本次执行程序。
执行费人民币140元，由被执行人谢权龙交纳（未交）。
如申请执行人发现被执行人有其他财产可供执行的，可以随时请求人民法院执行。
本裁定书送达后即生效。
审 判 长 罗丽春
审 判 员 余亚娟
人民陪审员 王赤书
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 张一凡
成都市温江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0115民初4053号
原告：成都合达联行物业服务有限责任公司，住所地：成都市温江区万春镇卫星村国色天乡西班牙馆。
法定代表人：游江。
委托代理人：雷雅云，女,1991年6月19日出生,住成都市温江区。一般授权代理。
被告：李承跃，男，1969年2月4日出生，汉族，住成都市成华区。
原告成都合达联行物业服务有限责任公司（以下简称合达联行公司）与被告李承跃物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告合达联行公司的委托代理人雷雅云到庭参加诉讼。被告李承跃经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告合达联行公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告物业管理费8655.60元，并从2013年10月1日起至全部付清前述欠款之日止，按日承担5‰的违约金（暂计算2013年10月1日至2017年1月31日止为23748.79元）共计3244.39元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告双方于2011年9月20日签订了一份《置信.学府杏林前期物业服务合同》，双方约定由原告为被告提供物业服务。合同约定被告每月按照建筑面积1.5元/平方米向原告支付物业服务费，每月支付一次。合同同时约定如果被告迟延支付物业费，将按日承担5‰的滞纳金。合同签订后，原告持续为被告提供物业服务费至今。但被告至今累计差欠原告物业服务费本金8655.60元及滞纳金23748.79元未付。虽经原告多次催促，被告均以各种理由推诿。为维护原告合法权益，诉至法院。
被告李承跃书面辩称：1、由于房屋质量问题，几次都没有收到房，至今未拿到房屋钥匙；2、房屋未交，物业公司没有提供服务，不应当支付物管费；3、违约金过高；4、诉讼费物管公司应当承担高出的部分。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：2011年9月20日被告李承跃与成都嘉康投资发展有限公司签订《商品房买卖合同》，合同约定：李承跃购买位于成都市温江区，建筑面积144.19平方米。同日，原告合达联行公司与被告李承跃签订《置信.学府杏林前期物业服务合同》。约定：原告为学府杏林提供物业服务。自物业交付物业买受人之日的次日起至本合同终止之日发生的物业服务费用，由物业买受人按照建筑面积每月每平方米1.5元承担。物业服务费按六个月为一期交纳，交房当日支付首期物业服务费，后期费用应在上一个六个月期限届满前15天缴纳。逾期缴纳的，违约金按应缴费用的5‰/天的标准向业主收取。2011年10月10日，该房屋签约备案登记在被告李承跃名下，建筑面积144.26平方米。合同签订后，原告依约为学府杏林提供了物业服务。2013年9月24日起学府杏林开始交房。被告从2013年10月1日起未向原告交纳房屋的物业管理服务费，截至2017年1月31日止，被告李承跃拖欠物业管理服务费8655.60元。原告多次通过发函的形式向被告李承跃催要物业服务费未果。
庭审中，原告陈述被告李承跃已于2017年10月16日缴纳了本案所涉物业费。原告自愿将本案违约金调整为900元。
本院认为，被告李承跃与原告签订的《置信.学府杏林前期物业服务合同》，均系当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，依法成立，对业主具有法律约束力，原、被告双方均应恪守履行。根据《物业管理条例》第四十二条的规定：“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。”原告依照合同约定进驻学府杏林小区，对小区实施全天候、全方位的管理服务，原告已经履行了物业服务合同的义务，被告李承跃接受了物业服务，应当按照合同约定向原告交纳所欠的物业管理费。本案被告李承跃虽于2017年10月缴纳了物业费，但其未按合同约定时间履行支付物业服务费的义务，已构成违约，应承担违约责任。庭审中，原告自愿将违约金调整为900元，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李承跃于本判决生效之日起十日内支付原告成都合达联行物业服务有限责任公司违约金900元；
二、驳回原告成都合达联行物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费305元，由原告成都合达联行物业服务有限责任公司负担255元，被告李承跃负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 王茂黎
二〇一七年十一月二十一日
书记员 李建秋
江西省乐平市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣0281民初2585号
原告中国农业银行股份有限公司乐平市支行，住所地：江西省乐平市洎阳中路220号。统一社会信用代码91360281705627495L
负责人陈文，系该行行长。
委托代理人黄桂林，系该行职员。
被告余建彬，男，汉族，1974年7月2日出生，住江西省。
被告余仕勇，男，汉族，1967年5月24日出生，��江西省。
被告余兆和，男，汉族，1962年4月10日出生，住江西省。
原告中国农业银行股份有限公司乐平市支行诉被告余建彬、余仕勇、余兆和借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，并对上述3件案件依法合并审理。原告委托代理人黄桂林到庭参加了诉讼，被告余建彬、余仕勇、余兆和经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告余建彬于2012年5月30日向原告申请办理农户小额贷款3万元。余兆和、余仕勇为该款提供联合保证担保。此贷款合同约定按季结息，到期还本方式归还贷款，最后一次用信时间为2014年12月23日，但至2016年8月15日仍欠本金3万元及利息1913.95元未还。现原告起诉至法院1、要求被告余建彬归还原告贷款本息3万元、利息1913.95元（利息暂计算至2015年9月20��，后期利息按年利率8.4%标准执行，并在此基础上加收50%罚息）直至清偿之日止；2、要求余兆和、余仕勇承担连带责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。
被告余建彬、余仕勇、余兆和经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交证据材料及书面答辩。
经审理查明，2012年5月26日，余建彬、余仕勇以及余兆和以农户小额贷款联保小组形式向中国农业银行股份有限公司乐平支行（以下称农行）申请办理农户小额贷款，被告三人各向农行借款3万元，并互相提供连带联户担保。同日，被告三人向农行出具并签署了《联合保证担保承诺书》，该承诺书上载明“对借款额度在叁万元内的本金及利息，共同承诺人在法律上和经济上承担连带偿还责任……无论借款展期或已逾期，或出现任何情况，在贷款本息未还清前，任一共同承诺人均有偿还借款本息的义务”等内容。2012年5月30日，余建彬、余仕勇、余兆和与农行签订借款合同，借款合同编号分别为36020120120080124,36020120120080124,36020120120080137，三份合同内容一致，主要为：“一、借款金额为叁万元；二、用款方式为自助可循环方式，额度有效期为为2012年5月30日至2015年5月29日；三、借款利率为在借款发放日所对应的中国人民银行同期贷款基准利率基础上上浮40%；四、还款方式为按季结息，到期一次性还本，结息日为每季末月的20日；五、保证方式为最高额保证，担保的债务最高额为可循环借款额度的1.3倍，该保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任，该保证为多户联合保证；六、担保范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保���的费用；七、保证期间为借款期限届满之日起二年；八、违约责任为借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。”等，该三份借款合同均有各借款人及其余二保证人的的签名及捺印。另查明原告农行出具的证明上载明“我行农户小额贷款按照双方约定年利率8.4%执行，贷款逾期后，在合同约定执行利率基础上再上浮50%计收罚息”。
合同签订后，在自助循环期内，余建彬最后一次借款日期为2014年12月23日，到期日期为2015年11月29日，金额为3万元。截止2015年11月29日，余建彬尚欠本金3万元，利息1913.95元。
上述事实有原、被告身份证明，农户小额贷款联保借款申请书，借款合同，联合保证担保承诺书，银行明细，银行出具的证明，当事人陈述为证��应予认定。
本院认为，被告余建彬、余仕勇、余兆和与原告签订的借款合同属双方当事人真实意思表示，内容明确清晰，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效。在原告履行其义务之后，被告余建彬、余仕勇、余兆和没有及时还本付息，属于违约行为，应当承担还本付息以及违约责任。被告余建彬、余仕勇、余兆和同时又互为保证人，签署了联保承诺，应承担各借款人不能还款付息的连带清偿责任，但应在双方约定的担保限额之内。被告余建彬、余仕勇、余兆和经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、抗辩的权利。原告要求被告余建彬归还贷款本息的请求成立，本院予以支持。原告要求被告余仕勇、余兆和承担连带清偿责任成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百���七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告余建彬于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司乐平市支行偿还贷款本金3万元及利息1913.95元（暂算至2015年11月29日止，剩余利息以3万元为本金按年利率8.4%的标准自2015年11月30日计算至本判决确定还款之日止，并按合同约定的年利率上浮50%的标准即12.6%加收罚息）。
二、被告余仕勇、余兆和对原告中国农业银行股份有限公司乐平市支行的上述债权承担连带清偿责任，但不得超过双方约定的担保限额39000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费598元，由被告余建彬、余仕勇、余兆和共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 叶 芳
人民陪审员 汪政协
人民陪审员 李风连
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 杨 群
四川省宜宾市南溪区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1503民初467号
原告:陈强,男,1970年11月16日出生,汉族,住四川省宜宾市南溪区江南镇。
原告:王英,女,1973年1月23日出生,汉族,住四川省宜宾市南溪区江南镇。
二原告共同委托诉讼代理人：徐亮，男，1971年12月8日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区南溪街道莲花村，系宜宾市南溪区天际上城小区业主。
二原告共同委托诉讼代理人：邓永彬，男，1963年7月26日出生，汉族，住宜宾市南溪区南溪街道交通街，系宜宾市南溪区天际上城小区业主。
被告：宜宾天际置地有限公司，住所地：宜宾市南溪区文化街9号。
法定代表人：熊竹，职务：总经理。
原告陈强、王英与被告宜宾天际置地有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年3月8日立案。原告陈强、王英于2017年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈强、王英的撤诉申请，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告陈强、王英撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告陈强、王英负担。
审判员 周志刚
二〇一七年三月十五日
书记员 李秀英
沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽0112民初3439号
原告刘丹，女，1980年1月29日出生，汉族，无职业，住沈阳市浑南区。
委托代理人李英勇，男，系辽宁滳德律师事务所律师。
被告沈阳浑南国际新兴产业园区麦子屯社区居民委会,住所地沈阳市浑南区麦子屯村。
法定代表人李洪光，系主任。
原告刘丹与被告沈阳浑南国际新兴产业园区麦子屯社区居民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年4月1日受理后，依法由审判员赵兴盛担任审判长，与审判员吴策文、人民陪审员李渺组成合议庭，公开开庭进行审理。原告刘丹及其委托代理人李英勇,被告沈阳浑南国际新兴产业园区麦子屯社区居民委员会的法定代表人李洪光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘丹诉称，原告系被告麦子屯村村民，并且系该村集体经济组织成员。2012年征收土地，被告对本村集体经济组织成员每人发放了人口安置费165,000元。至今未给原告上述人口安置费，致使原告的权益受到侵害；故原告诉至法院要求：1、被告给付原告征收土地安置费165，000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告第二轮享有土地承包权3.3亩，户口于1996年从麦子屯村迁出到新民市的沈阳市中医药学校读书，毕业后户口于2000年11月20日又迁回麦子屯村，户口转为非农业户，现是沈阳市浑南第二小学教师。根据《麦子屯社区征地安置方案》第一条第五项规定，大专院校毕业后被录用为国家公职人员、教师、国有企事业单位职工等具有正式工作的，户口不在本村的，不享有人员安置补偿费。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本案在审理过程中，原告刘丹提供如下证据：
证据1：《耕地承包合同》及土地承包权证明各一份（合同第二页右下角书面的文字即为土地承包权证明），用以证明原告与被告具有土地承包经营的关系，该合同是被告与原告的继父于某某签订的，原告是家庭承包合同中的成员。
被告对该份证据没有异议。
证据2：户口证明一份，用以证明原告具有被告村的集体经济组织成员资格。
被告对该份证据证明原告户口在麦子屯村的部分没有异议，但认为原告现在是非农业户口，不是本村集体经济组织成员。
证据3：《麦子屯社区征地安置方案》一份，用以证明原告应得到人口安置补偿费165000元。
被告对该份证据的真实性没有异议，但认为不应给原告人口安置补偿费。
证据4：银行对帐单5张，用以证明原告的其他家庭成员已经获得征收土地安置补偿费。
被告对该份证据没有异议。
本案在审理过程中，被告沈阳浑南国际新兴产业园区麦子屯社区居民委员会提供如下证据：
《麦子屯社区征地安置方案》一份，用以证明根据该方案，原告不应该得到165000补偿费。
原告对该份证据的真实性没有异议，但认为原告应该得到征收土地安置补偿。
经审理查明，原告继父于某某以家庭承包的方式与被告于1999年1月1日签订了一份《耕地承包合同》,合同约定：于某某承包被告村耕地17亩，承包期限为从1999年1月1日起至2029年1月1日止。上述17亩土地是以于某某为代表的家庭方式承包，该农户家庭成员有：于某某、张某某、于某、刘某、刘丹。原告于1996年考入沈阳市中医药学校户口迁入学校，于2000年11月20日毕业户口又迁回麦子屯村，并已成为国家正式教师。2003年7月17日政府对沈阳浑南国际新兴产业园区麦子屯村进行土地征收，占用了上述17亩土地。
被告沈阳浑南国际新兴产业园区麦子屯社区居民委员会所制定的《麦子屯社区征地安置方案》规定，截止到2012年8月31日，户籍在被告村在第二轮土地承包享有土地承包经营权的农业人口，按照人均3.3亩耕地每亩5万元标准发放安置费。该方案还规定，大专院校毕业后，被录用为国家公职人员、教师、国有企事业单位工作人员等具有正式工作的及户口不在本社区的不再享受安置。
另查明，中共古城子镇委员会沈东古委发（1998）17号文件规定，在校读大、中专学生可给一份承包田，毕业后有固定工作的实行包转租。
上述事实，有原、被告双方的陈述及庭审中提供的证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”本案经庭审查明，原告在第二轮土地承包时在被告处享有土地承包经营权，是以其继父于某某为代表的含原告五名成员在被告处承包了17亩耕地，承包期限为1999年1月1日至2029年1月1日。原告户口于1996年迁入沈阳市中医药学校，又于2000年11月20日迁回麦子屯村，并已成为国家正式教师。因此，原告在第二轮土地承包时，不属于在麦子屯村获得土地承包经营权的农业人口。本案经庭审又查明，被告所制定的《麦子屯社区征地安置方案》规定，截止到2012年8月31日，户籍在被告村在第二轮土地承包享有土地承包经营权的农业人口，按照人均3.3亩耕地每亩5万元标准发放安置费。2003年7月17日政府对被告村进行土地征收，占用了以于某某为代表的农户17亩耕地。被告所制定的《麦子屯社区征地安置方案》还规定，大专院校毕业后，被录用为国家公职人员、教师、国有企事业单位工作人员等具有正式工作的及户口不在本社区的不再享受安置。因此，政府征收土地虽然占用了于某某代表的农户17亩耕地，但是原告属于不应当享受安置费用人员，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘丹的诉讼请求。
案件受理费3,600.00元、由原告刘丹承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费3,600.00元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵兴盛
审 判 员 吴策文
人民陪审员 李 渺
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 薛 研
安徽省濉溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0621执471号之一
申请执行人：张玲，女，1959年5月8日出生，住安徽省濉溪县。
被执行人：安徽省万润房地产开发有限责任公司濉溪分公司，住安徽省濉溪县。
法定代表人：朱学华，该××经理。
本院在执行张玲与安徽省万润房地产开发有限责任公司濉溪分公司民间借贷纠纷一案中，责令被执行人支付给申请执行人款25万元，但被执行人未全部履行生效法律文书所确定的义务，本院于2016年7月22日以（2016）皖0621执471号执行裁定书查封被执行人安徽省万润房地产开发有限责任公司濉溪分公司开发的房屋一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条第一款规定，裁定如下：
拍卖被执行人被执行人安徽省万润房地产开发有限责任公司濉溪分公司开发的位于濉溪县淮海路中段东侧沱河路南××号房屋（合同备案号：××）一套。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 民
审判员 龚明华
审判员 李 锋
二〇一六年十一月二十一日
书记员 惠 慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
第二百四十七条财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，交有关单位按照国家规定的价格收购。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第一条人民法院查封、扣押、冻结被执行人的动产、不动产及其他财产，应当作出裁定，并送达被执行人和申请执行人。
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)涪民初字第05680号
原告：黄曦萱，女，汉族，生于1992年2月7日，住绵阳市高新技术产业开发区。
委托代理人：伏建蓉，女，汉族，生于1986年8月28日，住四川省南部县。
被告：刘兴毅，男，汉族，生于1987年8月28日，住绵阳市游仙区。
原告黄曦萱诉被告刘兴毅民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月10日立案受理，依法组成合议庭于2016年7月6日公开开庭进行了审理。原告黄曦萱的委托代理人伏建蓉到庭参加了诉讼，被告刘兴毅经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告刘兴毅于2014年9月30日，因资金紧缺向原告借款人民币2万元，并签具借款合同，确定了还款时间。上述借款已于2015年12月10日到期，原告多次催收，被告拒不支付。故诉讼于法院，请求判令：1、被告刘兴毅立即归还原告借款2万元，并按每月2%利率支付利息；2、承担本案诉讼费；3、承担原告因催收借款所支付的差旅费。
被告刘兴毅未作答辩。
经审理查明：原告黄曦萱与被告刘兴毅于2014年9月30日签订借款合同一份，约定原告黄曦萱借给被告刘兴毅人民币2万元，转入被告账户用于被告资金周转，按月支付借款利息（每月400元），还款期限为2015年3月30日。同日，被告刘兴毅出具借条一份载明“今借到张涛（人民币大写：贰万元整，小写：20000.00）元。本人借款收取现金，本借条具体事项以借款合同为准”。被告未支付利息、归还借款。
庭审后，张涛来院陈述该款系原告黄曦萱出借给刘兴毅的。
原告为证明其主张，向法庭提供原、被告的身份证复印件，双方签订的借款合同及被告刘兴毅向原告出具的借条。
本院认为：原告起诉要求被告归还借款，并提供了双方签订的借款合同及被告刘兴毅出具的借条证实。虽然双方签订借款合同时约定出借款应转入被告账户，但签订合同当日原告以现金形式支付，被告出具借条并明确载明“收取现金”的情况显示，双方对支付款项的方式已作变更，虽然该借条是向张涛出具，但张涛在另案诉讼中未提出该借条载明的2万元借款是其向被告刘兴毅出借的，且庭审后来院明确陈述该款系黄曦萱出借，综合此借条出具的时间与本案原、被告签订的借款时间及约定相吻合的事实，本院予以采信。原告的陈述及提供的证据能够印证其主张被告向原告借款2万元的事实。被告经本院公告传唤未到庭应诉，亦未提交任何证据或书面答辩意见，由此产生对其不利的法律后果自行承担。故在本案现有证据下，本院认定原告主张被告借款2万元的事实成立。
原、被告双方签订合同约定利息为每月400元，现原告起诉要求按每月2%利率支付利息与其约定利息一致，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，本院予以支持。原告要求被告承担因催收借款所支付的差旅费，但未提交相应证据证明，本院不予支持。
为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告刘兴毅在本判决生效后15日内归还原告黄曦萱借款2万元，并从2014年9月30日起按照每月2%利率计付其利息至款付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告承担300元。
如不服本判决，可从判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 何 俐
人民陪审员 张乐川
人民陪审员 敬永鞠
二〇一六年九月八日
书 记 员 张靖悦
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
湖南省���阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)湘06执59号
申请执行人中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行。住所地：浙江省宁波市镇海区苗圃路28号。
负责人孔建国，该支行行长。
委托代理人叶佩佩，中国工商银行股份有限公司宁波市恩行员工，特别授权代理。
委托代理人张翼，中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行员工，特别授权代理。
被执行人许佳骏，男，1990年10月7日出生，汉族，住湖南省岳阳县。
被执行人付维刚，男，1984年10月21日出生，汉族，住湖南省岳阳市。
本院依据发生法律效力的宁波仲裁委员会（2016）甬仲金字第543号裁决书，立案执行的申请执行人中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行与被执行人许佳骏、付维刚借款合同纠纷一案。本院经研究决定将本案指定岳阳县人民法院执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
将本院立案执行的(2017)湘06执59号案件，申请执行人中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行与被执行人许佳骏、付维刚借款合同纠纷一案。指定岳阳县人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 胡伏军
审判员 甘春汉
审判员 刘妮敏
二〇一七年六月一十六日
书记员 汪山钧
江苏省常州市武进区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)苏0412刑初696号
公诉机关江苏省常州市武进区人民检察院。
被告人王庆海，男，1989年11月17日生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地江苏省盐城市响水县。��因犯盗窃罪，于2008年12月被江苏省灌云县人民法院判处拘役四个月；于2013年5月被常州市武进区人民法院判处有期徒刑六个月，于2013年8月23日刑满释放。曾因盗窃，2017年10月被常州市公安局武进分局行政拘留十日。因本案于2018年2月3日被常州市公安局武进分局取保候审，2018年6月5日经本院决定，由该局执行逮捕。现羁押于常州市武进区看守所。
常州市武进区人民检察院以武检诉刑诉〔2018〕686号起诉书指控被告人王庆海犯盗窃罪向本院提起公诉。本院于2018年5月22日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市武进区人民检察院指派检察员蒋忠平出庭支持公诉，被告人王庆海到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2018年2月1日14时许，被告人王庆海翻窗进入常州市武进区湖塘镇XXXXX路XXX宿舍楼XXX房间，趁无人之际，��得被害人涂某价值人民币1980元的OPPOR11型手机1部。
上述事实，被告人王庆海在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人涂某的陈述笔录，证人杨某的证言笔录，常州市公安局武进分局制作和出具的案发及抓获经过、现场勘验检查笔录、辨认笔录及照片，常州市武进区价格认证中心出具的价格认定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王庆海，曾因盗窃受过刑事处罚，又以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，属数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人王庆海曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法应当从重处罚；归案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。常州市武进区人民检察院起诉指控被告人王庆海犯盗窃罪，罪名成立，应予支持。为严肃法制，惩治罪犯��保障公民财产所有权不受侵犯，维护社会治安秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款及《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项之规定，判决如下：
被告人王庆海犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（已预缴）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月5日起至2018年12月4日止。）
服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 薛向阳
二〇一八年六月五日
法官助理 周 运
书 记 员 殷潞灵
附件：相关的法律条文
一、《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
……
第六十七条……
被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
二、《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第二条盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定：
（一）曾因盗窃受过刑事处罚的；
……
新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)新2323执保44号
原告：呼图壁县刘爱艳商店，住所地：呼图壁县东风大街18号，注册号：652XXXXXXXX3345。
经营者：刘爱艳，女，汉族，1970年3月15日出生，住呼图壁县园户村镇园户村村二组20号附3号，身份证号码：×××。
被告：呼图壁县雅丽咸菜鸡拌面馆，住所地：呼图壁县西市南路嘉园门面52、53号。
经营者：梁进，男，汉族，个体劳动者，现年30岁左右，住呼图壁县西市南路嘉园门面52、53号。
本院在审理原告呼图壁县刘爱艳商店与被告呼图壁县雅丽咸菜鸡拌面馆买卖合同纠纷一案中，原告呼图壁县刘爱艳商店于2016年6月28日提出财产保全申请，请求冻结被告呼图壁县雅丽咸菜鸡拌面馆经营者梁进所有的新ANE9**号轿车一辆，原告呼图壁县刘爱艳商店提供杨浩位于呼图壁县熙景小区东风路18号205室房产一套【呼房权证（2012）字第0002633**号】作为担保。
本院认为：原告呼图壁县刘爱艳商店的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
一、查封被告呼图壁县雅丽咸菜鸡拌面馆经营者梁进所有的新ANE9**号轿车一辆；
二、查封杨浩位于呼图壁县熙景小区东风路18号205室房产一套【呼房权证（2012）字第0002633**号】。
以上查封、冻结的财产在查封期间允许使用，但不得变卖、抵押、转让、损毁。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 辛奇霞
二〇一六年六月二十八日
书记员 黄 诚
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤06民终8147号
上诉人（原审原告）：佛山市实验学校，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人：陈晶敏，任校长。
委托诉讼代理人：黎永杨，广东康格律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢清鹏，广东康格律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：康笑兰，女，汉族，1969年12月5日出生，住广东省佛山市顺德区，
上诉人佛山市实验学校（以下简称“实验学校”）因与被上诉人康笑兰确认劳动关系纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初5172号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理后，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，判决如下：“确认被告康笑兰与原告佛山市实验学校于2010年3月1日至2016年10月10日期间存在劳动关系。本案免收诉讼费。”
上诉人实验学校不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉的主要内容和请求是：被上诉人康笑兰关于2010年3月1日至2016年1月20日期间双方存在劳动关系的主张已经超过仲裁时效。一审法院认为本案不适用仲裁时效与法律规定不符。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。被上诉人康笑兰提起劳动仲裁的时间为2017年1月20日，其对于2010年3月1日至2016年1月20日期间双方存在劳动关系的主张应当在2017年1月20日前提出。现被上诉人康笑兰提起劳动仲裁的时间远远超过一年，并且仲裁时效期间亦无发生时效中断或者中止的情形，其已经超过仲裁时效的主张应当不予支持。上诉人实验学校在二审庭审中明确被上诉人康笑兰是在与上诉人实验学校解除劳动关系的一年内提起劳动仲裁的，但是上诉人实验学校仍然认为被上诉人康笑兰关于2016年1月20日前与上诉人实验学校存在劳动关系的主张已经超过仲裁时效，仅2016年1月20日之后的主张没有超过仲裁时效。综上，上诉人实验学校请求二审法院：1.撤销原审判决并改判被上诉人康笑兰关于2016年1月20日前与上诉人实验学校存在劳动关系的主张已经超过仲裁时效；2.受理费由被上诉人康笑兰承担。
针对上诉人实验学校的上诉，被上诉人康笑兰答辩称：原审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
上诉人实验学校、被上诉人康笑兰在二审期间均未提交新的证据。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案系确认劳动关系纠纷。结合双方的诉辩、举证及查明的事实，本院对本案在二审期间的争议焦点进行综合分析。
关于仲裁时效的问题。上诉人实验学校抗辩称被上诉人康笑兰关于2016年1月20日前与上诉人实验学校存在劳动关系的主张已经超过仲裁时效，不应当予以支持。本院认为，本案系确认劳动关系纠纷，是被上诉人康笑兰请求确认其与上诉人实验学校是否存在某种民事法律关系的诉，即为确认之诉。而仲裁时效不适用于确认之诉，本案不受《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的仲裁时效的限制。上诉人实验学校关于仲裁时效的抗辩意见，本院不予采纳。
关于上诉人实验学校与被上诉人康笑兰的关系问题。其一，双方之间是否存在劳动关系。本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者成为其员工，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。上诉人实验学校是具有合法用工主体资格的事业单位法人，被上诉人康笑兰在达到法定退休年龄之前是适格的劳动者。上诉人实验学校承认被上诉人康笑兰曾经入职上诉人实验学校并提供劳动，由上诉人实验学校支付报酬。故本院确认上诉人实验学校与被上诉人康笑兰之间存在劳动关系。其二，双方劳动关系的存续期间。双方均确认被上诉人康笑兰于2010年3月1日入职，2016年10月10日离职。故本院确认被上诉人康笑兰与上诉人实验学校之间于2010年3月1日至2016年10月10日期间存在劳动关系。原审法院对此处理正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人佛山市实验学校负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 宋 川
审 判 员 谢达辉
代理审判员 钟 玲
二〇一七年十月十六日
书 记 员 区晓颖
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖1302民初10517号
原告：夏新禹，男，1976年11月29日出生，汉族，住宿州市埇桥区。
被告：张桂民，男，1967年10月5日出生，汉族，住宿州市埇桥区。
被告：张桂娥（系张桂民之妻），女，1968年5月4日出生，汉族，住址同上。
原告夏新禹诉被告张桂民、张桂娥买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月6日立案，原告夏新禹于2017年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请是其真实的意思表示，符合有关法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告夏新禹撤回起诉。
案件受理费25元，由原告夏新禹负担。
审判员 徐勇
二〇一七年十二月八日
书记员 冯媛
海南省琼中黎族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）琼9030民初426号之一
原告：琼中黎族苗族自治县农村信用合作联社股份有限公司（以下简称琼中县农村信用社）。住所地：琼中县营根镇海榆路***号。
法定代表人：卓令会，理事长。
委托代理人：符诗芸，该公司职工。
委托代理人：董远航，该公司职工。
被告：海南高美盛餐饮管理有限公司。住所地：海南省海口市龙华区上邦百汇城****号铺面。
法定代表人薛莹。
被告：薛莹，女，1983年3月17日出生，现住海南省海口市龙华区。
被告：张忠庆，男，1970年3月25日出生，汉族，现住海南省海口市龙华区。
被告：刘颖，女，1985年12月20日出生，汉族，现住海南省澄迈县。
被告：赵爽，男，1971年6月10日出生，汉族，现住海南省海口市。
被告：薛岩，男，1984年2月27日出生，汉族，现住海南省海口市秀英区。
原告琼中县农村信用社与被告海南高美盛餐饮管理有限公司、薛莹、张忠庆、刘颖、赵爽、薛岩金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月14日立案，原告于2016年10月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告琼中县农村信用社以双方已达成和解协议为由申请撤回起诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条四十五第一款规定，裁定如下：
准许原告琼中县农村信用社撤诉。
案件受理费1427元由琼中县农村信用社负担。
审判员 叶 伟
二〇一六年十月十四日
书记员 王泽剑
云南省个旧市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)云2501民初171号
原告个旧市农村信用合作联社，住所：个旧市大桥街1号。
法定代表人丁勇，该社理事长。
委托代理人张跃、唐兰，云南云恒律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告杨露，女，1994年1月生，汉族，住云南省个旧市。
本院在审理原告个旧市农村信用合作联社与被告杨露信用卡纠纷一案中，原告以被告已履行还款义务为由，于2016年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告个旧市农村信用合作联社自愿撤回起诉，是其真实意思表示，是行使自己的诉讼权利，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告个旧市农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费人民币50元，撤诉减半收取人民币25元，由原告个旧市农村信用合作联社负担。
审判员 董 亭
二〇一六年三月八日
书记员 王子毅
四川省遂宁市船山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0903执1892号
申请执行人：遂宁市船山区人民法院，住所地：和平西路199号，法定代表人：王义禄。
被执行人：李正冬，男性，汉族，住四川省大竹县乌木镇。
本受理遂宁市船山区人民法院申请执行李正冬罚金一案，执行过程中,本院通过农业银行、建设银行、中国银行、农村信用合作社、邮政储蓄银行、商业银行、工商银行和房管局、车管所等机构查询，均未查到被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邓 勇
审判员 陈艳梅
审判员 唐晓凰
二〇一七年十二月十五日
书记员 李文丽
四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0903民初2348号
原告:四川汇德物业服务有限公司遂宁分公司，住所地四川省遂宁市船山区滨江路239号1单元4层3号。
负责人：黄晓波，系公司总经理。
委托诉讼代理人：佘帆，该公司法务。
委托诉讼代理人（特别授权）：张科，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。
被告：蒲恒华，男，汉族，生于1976年8月29日，遂宁市船山区号。
原告四川汇德物业服务有限公司遂宁分公司（以下简称汇德物业公司）诉被告蒲恒华物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案受理，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告汇德物业公司委托诉讼代理人张科到庭参加了诉讼，被告蒲恒华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告汇德物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告2015年1月1日至2016年12月31日的物业服务费共计人民币1332元；2.判令被告立即支付原告滞纳金人民币2917.08元；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年，原告与金港名都业主委员会签订了《金港名都物业服务合同》，合同约定由原告向被告所在金港名都小区提供物业管理服务，被告应按0.8元/月/㎡向原告支付物业管理费用，缴费方式为季交或年交，逾期缴费的从逾期之日起每天按应缴管理费的3‰交纳滞纳金。被告房屋面积111.03平方米，按约定应当向原告缴纳从2015年1月1日至2016年12月31日的物业管理费1332元，因被告一直拒绝缴费，产生滞纳金2917.08元。为维护原告合法权益，遂起诉来院。
被告蒲恒华未作答辩。
本院经审理对本案事实确认如下：原告汇德物业公司于2008年12月25日与遂宁市金港名都业主委员会签订了《物业服务合同》，约定由汇德物业公司对金港名都南区提供物业管理，多层住宅收费标准为0.8元/月/㎡，逾期缴纳物业费应当按照每天应收物业服务费等相关费用的千分之三交纳滞纳金。合同期限自2009年1月1至2012年12月31日止。2011年9月2日，遂宁市房地产管理局出具遂市房函[2011]17号文件，批复同意金港名都成立新一届的业主委员会。2012年1月1日，金港名都业主委员会与原告汇德物业公司重新签订《物业服务合同》，约定多层住宅收费标准为0.5元/月/㎡，逾期缴纳物业费应当按照每天应交物管费的万分之五交纳滞纳金，合同期限自2012年1月1日起至2013年12月31日止。2014年1月1日，原告汇德物业公司与金港名都业委会续签了物业服务合同，约定多层住宅的收费标准为0.5元/月/㎡，逾期缴纳物业费的滞纳金变更为每天应交物管费的千分之三，合同期限自2014年1月1日起至2014年12月31日止。2014年12月，金港名都业主委员会就物业费收费标准进行了备案，备案的商业物业服务费为2元/月/㎡。2015年5月，金港名都业委会与原告汇德物业公司签订新的物业服务合同，约定多层住宅的收费标准为0.8元/月/㎡，逾期缴纳物业费的滞纳金为每天应收物业服务费的千分之三，合同期限自2015年1月1日起至2015年12月31日止。2015年10月25日，金港名都业委会与原告汇德物业公司续签物业服务合同，约定多层住宅的收费标准为0.8元/月/㎡，逾期缴纳物业费的滞纳金为每天应交费用的千分之三，合同期限自2016年1月1日起至2018年12月31日止。被告蒲恒华系金港名都北区三期9栋2单元4层402号房屋业主，该房建筑面积为110.4平方米。被告蒲恒华未交纳自2015年1月1日起至2016年12月31日的物业管理费。原告提供了物业服务合同、行政事业性（经营服务性）收费备案表、遂宁市房地产管理局文、房屋产权查询信息等证据证明以上事实，被告未出庭应诉、答辩，视为放弃相关诉讼权利，对以上事实，本院予以确认。
本院认为，根据《物业管理条例》第七条之规定，业主在物业管理活动中，应当履行按时交纳物业服务费用的义务。原告汇德物业公司与金港名都业主委员会签订的《金港名都物业服务合同》对原、被告均具有约束力，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告为被告提供了物业服务，被告客观上接受原告的物业服务，被告应按照合同约定履行交纳物业管理费的义务，被告拒不交纳物业管理费已构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失之违约责任。对原告要求被告按照0.5元/㎡的标准支付拖欠的2015年1月1日至2016年12月31日物业管理费的诉讼请求，本院予以支持，按照该房实际面积计算为110.4㎡×0.5元/月/㎡×24月=1324.8元。对原告主张的滞纳金，本院结合原告的实际损失，同时兼顾公平原则，对原告主张的滞纳金酌情支持为300元。依照《物业管理条例》第七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告蒲恒华于本判决生效后十日内向原告四川汇德物业服务有限公司遂宁分公司支付2015年1月1日起至2016年12月31日的物业管理费1324.8元；
二、被告蒲恒华于本判决生效后十日内向原告四川汇德物业服务有限公司遂宁分公司支付未及时支付物业管理费的滞纳金300元；
三、驳回原告四川汇德物业服务有限公司遂宁分公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由蒲恒华负担。
本判决为终审判决。
审判员 石泉
二〇一七年八月二十一日
书记员 张萍
陕西省华阴市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)陕0582执474号
申请执行人周青春，男，汉族，1966年5月4日出生。
被执行人高新荣，男，汉族，1968年9月16日出生。
被执行人渭南市华山景区荣光实业有限公司，住所地：陕西省华阴市华山一枝春后院。
陕西省华阴市人民法院对周青春与高新荣、渭南市华山景区荣光实业有限公司借款合同纠纷一案作出的（2016）陕0582民初766号民事判决书已生效，权利人周青春申请执行后本院于2016年10月8日立案执行。案件标的604900元，执行费8450元。在执行中，申请执行人表示同意终结执行，并向本院撤回了执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
陕西省华阴市人民法院(2016)陕0582执474号案件终结执行。
本裁定送达后发生法律效力。
审判长 姜 勇
审判员 刘江龙
审判员 卫锦利
二〇一六年十二月五日
书记员 刘 琳
福建省泉州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)闽05执126号之一
申请执行人谢业深，男，1948年9月10日出生，香港特别行政区居民，住福建省泉州市丰泽区。
被执行人黄伟煌，男，汉族，1978年6月21日出生，住福建省泉州台商投资区。
被执行人陈志茂，男，汉族，1973年11月17日出生，住福建省泉州市鲤城区。
申请执行人谢业深与被执行人黄伟煌、陈志茂民间借贷纠纷一案，被执行人未主动履行法律文书所确定的义务，本院于2016年1月21日依法立案执行。因被执行人的财产在惠安县辖区内，且其在惠安县人民法院有作为被执行人的系列案件，为便于对被执行人涉及的执行案件统一执行，提高执行工作效率,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
泉州市中级人民法院于2015年5月20日作出的(2014)泉民初字第1831号民事判决一案，指定惠安县人民法院执行。
本裁定立即执行。
审 判 长 林明清
审 判 员 李志军
代理审判员 冯叶勇
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 庄春生
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁01民初455号之一
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托诉讼代理人：王帅，山东豪才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：聂洪涛，山东豪才律师事务所律师。
被告：济南槐荫演唱汇歌舞厅，经营者王贤识，男，1975年4月23日出生,
原告中国音像著作权集体管理协会与被告济南槐荫演唱汇歌舞厅侵害著作权纠纷一案，本院于2017年3月1日立案。原告于2017年5月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
案件受理费50元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 李宏军
审 判 员 庄辛晓
人民陪审员 田建华
二〇一七年五月十九日
书 记 员 孙 冉
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0192执250、251、
252、253、254号之二
申请执行人：武汉市高农小额贷款有限责任公司，住所地：湖北省武汉东湖新技术开发区高新大道888号。
法定代表人：张猛，总经理。
被执行人：林建新，男，1956年6月27日出生，汉族，住浙江省武义县。
被执行人：石琴，女，1977年7月11日出生，汉族，住湖北省黄石市。
被执行人：易凡，男，1970年9月9日出生，汉族，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
被执行人：尹国亮，男，1959年10月29日出生，汉族，住湖北省黄石市。
被执行人：钱庆平，男，1966年1月5日出生，汉族，住湖北省黄石市。
被执行人：神牛拖拉机有限公司，住所地：湖北省黄石市下陆区神牛路27号。
法定代表人：钱庆平，董事长。
被执行人：黄石神牛不锈钢有限公司，住所地：湖北省黄石市下陆区神牛路27号。
法定代表人：钱慈仁，董事长。
武汉市高农小额贷款有限责任公司与林建新、石琴、易凡、尹国亮、钱庆平、神牛拖拉机有限公司、黄石神牛不锈钢有限公司借款合同纠纷五案，本院作出的（2015）鄂武东开民二初字第00771、00773、00774、00775、00776号民事判决书现已发生法律效力，因被执行人林建新、石琴、易凡、尹国亮、钱庆平、神牛拖拉机有限公司、黄石神牛不锈钢有限公司在法律文书规定的期限内未自动履行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人钱庆平持有被执行人神牛拖拉机有限公司（组织机构代码：66545365-3）的全部股权（持股金额9390万元）
冻结期限为叁年，从2016年5月25日至2019年5月24日止。
本裁定书送达即发生法律效力。
执行员 宋福生
二〇一六年五月二十五日
书记员 张 冀
河南省杞县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0221民初131号
原告胡红英，女，1971年1月30日生，汉族，住河南省杞县。
委托代理人刘松涛，杞县148法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告韩志强，男，1969年5月16日生，汉族，住河南省杞县。
原告胡红英诉被告韩志强借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡红英委托代理人刘松涛到庭参加了诉讼，被告韩志强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告胡红英诉称：被告韩志强于2014年10月份向原告胡红英借款，2014年10月5日原告借给被告现金12万元，被告为原告出具借条一份，到期后经原告多次催要，被告拒不归还。为维护原告的合法权益，特起诉来院，请求依法判决被告偿还原告借款现金12万元及利息月息2分，诉讼费由被告承担。
被告韩志强缺席未答辩。
经审理查明：被告韩志强于2014年10月份向原告胡红英借款，2014年10月5日原告借给被告现金12万元，被告为原告出具借条一份，内容为：“借条今日借到柿园乡××村胡红英现金120000.00（拾贰万元整），月息每月贰分，期限6个月（陆个月），本息壹次还清。担保人：贾继先借款人：韩志强证明人：2014年10月5号”
以上认定事实，有借条及原当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：债务应当清偿。本案双方对借款数额做出了约定并由被告出具了借条，双方的借款合同关系依法成立。借款经原告多次催要，被告拒不归还已构成违约，故被告应承担偿还本金及利息的责任。本案双方约定的利率为月息2分，并不违背国家有关限制利率的规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，第二百一十一条，之规定判决如下：
被告韩志强于判决生效后十日内偿还原告胡红英借款本金12万元，并支付从2014年10月5日起至债务清偿完毕之日止期间的利息，利息以双方约定月息2分计算。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由被告韩志强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判长 于云峰
审判员 侯传波
审判员 阮秀丽
二〇一七年六月十五日
书记员 李 远
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)开民初字第9363号
原告交通银行股份有限公司郑州新区支行，住所地郑州市郑东新区商务内环路21号，组织机构代码71567707-4。
负责人王慧。
委托代理人周旭，河南大耀律师事务所律师。
委托代理人樊晓强，河南大耀律师事务所律师。
被告平某某。
原告交通银行股份有限公司郑州新区支行诉被告平某某信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人周旭到庭参加诉讼，被告平某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2012年7月3日在其行办理信用卡，卡号为：62×××52，被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，经原告多次催收，被告仍未还款，故诉至本院，请求判令：一、被告支付信用卡欠款共计19065.22元（暂计至2014年10月16日，其中本金13608.72元，利息及其他费用5456.5元）。利息、滞纳金等其他费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止。二、本案诉讼费等费用由被告承担。
原告交通银行向本院提供了以下证据予以证明：交通银行信用卡申请表及信用卡领用合约、平某某身份证复印件、信用卡交易明细。
被告未答辩。
本院经审理查明，2012年7月3日，平某某填写了交通银行信用卡申请表，向交通银行申请办理交通银行信用卡一张，并声明其在信用卡申请表上所填写的内容及提供的证明文件完全属实，其已全部阅读并同意遵守《交通银行太平洋贷记卡章程》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）及申请表载明的所有事项。该申请表所附《领用合约》载明以下内容：平某某应按交通银行规定、准确、完整、真实地填写申请表和提交相关信息，平某某同意交通银行向任何有关部门、单位和个人了解其身份、财产和其他有关方面的情况；除非交通银行另行决定，主卡持卡人和附属卡持卡人使用太平洋卡后产生的各项收支款和费用均记入主卡持卡人账户，并共享同一信用额度；如在月结单账单日平某某的应付款项总额超过交通银行核准的信用额度，则平某某账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时交通银行有权对超额部分按收费表的规定收取超限费；应付款项为平某某在交通银行核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等，各项费用的收取以收费表的规定为准；平某某到期还款日为月结单账单日起的第25天，如平某某在到期还款日前未能全额偿还应付款项，平某某有权选择交通银行规定的最低还款额进行还款，平某某累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，交通银行有权停止平某某太平洋卡的使用；平某某如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交通银行将对平某某所有应付款项按收费表规定的利率记收从交通银行记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；平某某未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；对平某某除现金和转账外的交易，从交通银行记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，平某某如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账交易的透支利息；平某某使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向交通银行支付自交通银行记账日起至全部偿还日止的透支利息。《交通银行太平洋双币贷记卡收费表》记载：贷款利息为（每日）万分之五；滞纳金（每笔）按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元；取现手续费境内人民取现收取交易金额的1%，最低每笔人民币10元，境外通过银联网络取现，每笔收取人民币12元，外加交易金额的1%，最低每笔人民币15元。
此后交通银行批准了平某某的办卡申请，将卡号为62×××52的信用卡一张交付平某某使用。平某某开卡使用后，截至2014年10月16日，该卡因透支产生的应付本息共计19065.22元（其中本金13608.72元，利息及其他费用5456.5元）。
本院认为：平某某与交通银行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。平某某与交通银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。平某某自愿以申请人的身份签订交通银行信用卡申请表并申请、使用交通银行信用卡，即应承担由此产生的法律责任。平某某在享受到交通银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。平某某逾期还款的行为已经构成违约，依据《领用合约》的相关规定，交通银行有权停止该卡使用，并向平某某催收、追索信用卡欠款。因此，交通银行要求平某某支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告平某某于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司郑州新区支行信用卡欠款本金13608.72元及利息、滞纳金（截至2014年10月16日，利息及其他费用5456.5元；自2014年10月17日起至实际还款日止的利息、滞纳金等其他费用按信用卡领用合约的标准计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费277元，由被告平某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 陈晓菲
审 判 员 赵宜勇
人民陪审员 刘怀生
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 李贝贝
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)京0106执7253号
申请执行人国库。
被执行人杨正，男，1985年1月2日。
国库与被执行人杨正罚金一案，本院作出的(2016)京0106刑初675号刑事判决书，已经发生法律效力。该判决书确定杨正缴纳罚金。本院现已执行立案。
本案在执行过程中，经法院查询被执行人无财产可供执行。现申请人暂不能向本院提供被执行人的其他可供执行的财产或财产线索。
本院认为，本案暂不具备执行条件，应当终结本次执行程序，待权利人举证被执行人有履行能力时，可随时持本裁定及相关证据材料申请执行。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项和第三款、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
本院(2016)京0106执7253号案件的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 刘 婷
审 判 员 郭翠翠
代理审判员 李琳琳
二〇一六年十一月十九日
书 记 员 郑 理
重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝03民终1565号
上诉人（原审原告）：陈跃斌，男，1975年2月25日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托代理人：洪林，重庆佳士律师事务所律师。
委托代理人：游小强，重庆维准律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市涪陵乌江矿石厂，住所地重庆市涪陵区荔枝街道办事处乌江村*组。
法定代表人：郑清勇，该厂总经理。
委托代理人：李强、许应妮，重庆万忠律师事务所律师。
上诉人陈跃斌因与被上诉人重庆市涪陵乌江矿石厂（以下简称乌江矿石厂）劳动争议纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2016）渝0102民初2547号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院经审理查明：陈跃斌于2011年到乌江矿石厂驾驶挖掘机。2015年7月28日，乌江矿石厂的矿石场因故停止生产，陈跃斌因此停业。后陈跃斌于2016年3月14日申请劳动仲裁，请求乌江矿石厂支付2015年7月29日至2016年3月14日期间的生活费16558元、未休年休假工资14160元。该委以陈跃斌的请求不属于其受案范围为由，决定不予受理。陈跃斌遂于2016年3月23日诉至一审法院。
陈跃斌一审诉称，我于2011年2月开始到乌江矿石厂上班，从事挖掘机驾驶工作，每月工资7000元，该厂从未安排我休年休假。2015年7月28日，乌江矿石厂以采矿许可证无法年审为由，通知我停工待岗。但乌江矿石厂始终未通知我上班，也没有向我支付待岗期间的生活费。为此，请求乌江矿石厂支付我2015年7月29日至2016年3月14日期间的停工生活费16558元、年休假工资14160元，共计30718元。
乌江矿石厂一审答辩称，陈跃斌不是我厂职工，与我厂并未形成劳动关系，其所驾驶的挖掘机并非我厂所有，而是我厂租赁的，陈跃斌是挖掘机车主雇请的。为此，请求法院驳回陈跃斌诉讼请求。
一审法院认为，陈跃斌主张与乌江矿石厂之间存在劳动关系，乌江矿石厂予以否认。为证明自己的主张，陈跃斌提交了银行交易凭证、黄靖及陈永胜的调查笔录。陈跃斌提交的业务凭证，只能证明郑清秀以工资名义向其转账19000元，但并不能证明该款是乌江矿石厂发放的工资，且陈跃斌此前的工资都是现金发放，没有理由在乌江矿石厂停产后又通过银行转账发放工资。黄靖及彭波系与陈跃斌一并起诉乌江矿石厂的劳动者，与本案审理结果存在利害关系，对其证言，一审法院不予采信。综上，陈跃斌提交的证据不能证明其与乌江矿石厂之间存在劳动关系，其基于劳动关系提出待岗期间生活费以及带薪年休假工资的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回陈跃斌的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，由陈跃斌负担。
陈跃斌不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，依法改判乌江矿石厂支付陈跃斌停工待岗期间生活费16558元、年休假工资14160元。其主要理由：1、上诉人于2011年至乌江矿石厂上班，工资一直是由郑清秀发放，而郑清秀任该矿矿长职务。2、乌江矿石厂按照行政主管机关的相应规定，每年要求上诉人作职务健康检查，该笔检查费用亦由其承担，由此证明乌江矿石厂对上诉人进行了管理。3、乌江矿石厂为减轻自己生产过程中可能产生的意外事故赔偿责任，为上诉人在太平洋保险公司投保了人身意外保险。综上，上诉人与乌江矿石厂虽未签订书面劳动合同，但存在真实的劳动关系，请求二审法院依法改判。
被上诉人乌江矿石厂答辩称，陈跃斌所驾驶的挖掘机不是我厂所有的，而是我厂向任和友租赁的，陈跃斌是挖掘机车主雇请的，我厂没有给其发放工次，其与我厂没有劳动关系。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
依据双方在一审中提交的证据及质证意见，本院二审查明：陈跃斌所驾驶的挖掘机系任和友出资购买。2012年3月15日，郑清秀与任和友签订《挖掘机租赁合同》，约定任和友将挖掘机（型号：日立250）一台（带驾驶员一名）出租给郑清秀用于挖掘作业，租金按350元/小时计算。2015年3月6日、7月29日、12月12日、2016年1月28日，郑清秀以租金、运费名义通过银行转账方式向任和友分别支付：28500元、35507元、20000元、194000元，共计278007元。同时，乌江矿石厂提供了16张任和友维修挖掘机的票据。2015年9月7日，郑清秀以银行转账方式向陈跃斌支付了6500元，备注为工资。陈跃斌在二审中自认平时工作系由任和友安排。在二审中，陈跃斌申请证人陈永胜出庭作证，证言的主要内容：郑清秀每月十几号给陈跃斌等人员以现金方式发放工资，他们的工作平时由任和友安排和管理。挖掘机工作后不拿计量票，货车每运一车要拿计量票。驾驶员每天在收工后要将票交给任和友。郑清秀系挖掘机的老板。证人黄桃证言：陈永胜系我大舅，我在乌江矿石厂里开自己的货车，帮他们运输矿石。我只认识二个开挖掘机的，对另一开货车的不认识，因为他来的时候我于2013年离开厂了。其他证言内容与陈永胜证言基本一致。乌江矿石厂对陈永胜、黄桃的证言质证后认为，二人均无从知道挖掘机系郑清秀的，其作证称挖掘机系郑清秀所有的，这与我厂提交的大量书证相矛盾，这一证言不可信。对郑清秀每月发放工资的事实，二人不是我厂工人，即使发放工次，他们不可能每月均在场，其作证称每月15号由郑清秀给陈跃斌发放工资，但同时又不清楚工资数额，不符常理。故对二人证言不予认可。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，上诉人陈跃斌主张自己与乌江矿石厂存在劳动关系，依照法律规定，其应当承担证明责任。由于陈跃斌未能提供与乌江矿石厂签订书面劳动合同，故其应当提供其他证据证明双方存在劳动关系的事实。陈跃斌在诉讼中未提供乌江矿石厂给其直接发放工资的凭证，也未提供“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件。相反，乌江矿石厂提供了任和友的挖掘机购买发票、郑清秀与任和友签订的挖掘机租赁合同，租金支付金额高达近30元的支付票据，任和友自行维修挖掘机的大量单据，足以证明陈跃斌所驾驶的挖掘机系任和友所有的个人财产，陈跃斌系任和友出租挖掘机所雇请的驾驶员。综上，乌江矿石厂所提交的证据在证据形式上，证明内容上均优于陈跃斌提交的证据，其证明效力大于陈跃斌提供的证据。故陈跃斌主张与乌江矿石厂存在劳动关系的证据不充分，对其基于劳动关系要求乌江矿石厂支付待岗期间生活费以及带薪年休假工资的诉讼请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人陈跃斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余云中
审 判 员 简元华
代理审判员 张 艳
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 洪 燕
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017）桂0312执491号
申请执行人徐个保，男，1968年7月1日出生，汉族，住广西桂林市临桂区。
被执行人鼎和财产保险股份有限公司桂林中心支公司，住所地广西桂林市象山区上海路15号。
负责人谢勇，该公司经理。
被执行人陈德喜，男，1966年1月27日出生，汉族，住广西桂林市临桂区。
申请执行人徐个保依据本院（2017）桂0312民初162号民事判决书，于2017年5月2日向本院申请执行被执行人鼎和财产保险股份有限公司桂林中心支公司、陈德喜机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的为鼎和财产保险股份有限公司桂林中心支公司应给付21155元，陈德喜应给付12524.72元，本院于同日依法受理。
在执行过程中，被执行人鼎和财产保险股份有限公司桂林中心支公司主动将暂存款21155元交至法院并已经由申请执行人徐个保领取。经查，被执行人陈德喜无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人陈德喜其他可供执行的财产线索。
本院认为，被执行人鼎和财产保险股份有限公司桂林中心支公司已经履行了判决书确定的全部义务；但被执行人陈德喜无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人陈德喜其他可供执行的财产线索。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）桂0312民初162号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可就尚未实现的债权向本院申请重新立案，恢复本院（2017）桂0312民初162号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供被执行人有关财产线索的证明。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 秦电付
审判员 褚钟光
审判员 彭苏平
二〇一七年八月十六日
书记员 秦雪梅