江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏12民终148号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司靖江市分公司，住所地江苏省靖江市巧丽公寓C区（渔婆南路60号）58-07。
负责人：张兵，经理。
委托诉讼代理人：姚余杰，靖江市弘毅法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：靖江市新成汽车维修服务有限公司，住所地江苏省靖江市经济开发区城北园区北二环路4幢。
法定代表人：丁晓峰，经理。
被上诉人（原审第三人）：丁亮，男，汉族，住江苏省靖江市。
被上诉人（原审第三人）：宁波通商银行股份有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区民安东路268号宁波国际金融中心A座1楼1号，E座16-21号。
法定代表人：杨军，董事长。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司靖江市支公司（以下简称人寿财保靖江公司）因与被上诉人靖江市新成汽车维修服务有限公司（以下简称新成公司）、丁亮、宁波通商银行股份有限公司（以下简称宁波通商银行）修理合同纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院(2017)苏1282民初6006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
人寿财保靖江公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回新成公司的一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一审判决认定事实错误，结果显失公正。根据评估报告委托时间为2017年4月28日，车主丁亮取车时签署日期为2016年11月1日，但在评估报告中描述保险公估机构人员进行了“现场查勘、检验、询问、现场拍照固定等”。其鉴定的依据非公估机构查勘取证，事实与鉴定报告不符。现我司申请对车辆配件更换情况重新鉴定，对车辆修复情况进行复勘，来确定车辆更换情况是否属实。
新成公司答辩称，案涉车辆苏Ｍ×××××小轿车在2016年6月22日发生交通事故后交警确认完毕拖至我公司进行维修，并在第一时间通知人寿财保靖江公司，在车辆准备维修过程中人寿财保靖江公司查勘人提出可能需要公估公司介入，价格可能有争议。所以当时公估公司到现场了解了车辆初始损失、维修过程，并且对过程做了固定，在2017年人寿财保靖江公司未核定合理价格，所以4月份由公估公司书面确认的关于案涉车辆的损失报告，鉴定过程中，从车辆出险后准备维修前到车辆维修结束包括车主提车过程，公估公司是知道的，保险公司也是知道的，所以不存在对方提出的现场查勘、检验、询问、拍照固定没有进行。所以我方认为公估公司作出的价格认定合理合法。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人丁亮、宁波通商银行未到庭，亦未提供书面答辩意见。
新成公司向一审法院起诉请求：请求判令人寿财保靖江公司给付修理费94042元、鉴定费4850元，合计98892元。
一审法院认定事实：2015年10月16日，丁亮所有的苏Ｍ×××××号车辆在人寿财保靖江公司投保了机动车损失保险231120元及不计免赔，保险期间：2015年10月17日至2016年10月16日。2016年6月22日，陈侃驾驶该轿车行驶至靖江市公新公路二圩港桥西500米处其车前部撞击到道路中心隔离栏，致车辆损坏。交警部门认定陈侃承担事故的全部责任。后该轿车被送至新成公司维修。
在车辆维修期间，新成公司与丁亮签署三方协议，后由丁亮交至人寿财保靖江公司加盖了人寿财保靖江公司的理赔专用章。该三方协议载明：1、丁亮同意将在人寿财保靖江公司承保的受损车辆在新成公司处维修（被保险人：丁亮，车牌号：苏Ｍ×××××，核定应赔付赔款金额：以保险公估评定），丁亮授权新成公司代办理赔服务，丁亮授权人寿财保靖江公司将依据保险合同核定的应赔付给丁亮的赔款作为购买维修服务费用，划至新成公司账户。2、新成公司需提供正规有效的增值税专用发票原件及组织机构代码证，营业执照，税务登记证书，身份证明，车辆维修清单及被保险人出具的委托维修企业代办理赔的授权书，身份证等证件。3、新成公司应按照《机动车辆维修管理规定》要求，将事故车辆修复完好，保证维修质量并进行后续保修，承担因维修质量给丁亮造成的损失。
2016年10月28日，丁亮向新成公司出具委托书：本人丁亮委托丁晓峰处理苏Ｍ×××××在2016年6月22日发生的交通事故，并修复车辆，修理价格由丁晓峰委托有关机构确认，并按确认价格和保险公司协商赔偿，丁亮同意协助提供所有相关材料，保险公司此项目赔偿款项均支付给丁晓峰，丁亮不另外支付丁晓峰任何费用。
2016年11月1日，丁亮在新成公司打印的《新成汽修客户结算单》上签署“车已修好，同意保险款支付给新城汽修”。
2017年4月28日，江苏宁价保险公估有限公司无锡市分公司经丁亮委托对苏Ｍ×××××号轿车交通事故车损进行公估鉴定，并于次月30日出具宁价公估鉴字（2017）第WX
--
03D170098号公估鉴定报告书：材料费合计82703元、工时费合计11200元、辅料费800元、残值661元，估损总额94042元。新成公司为此支出公估鉴定费4850元。
另查明，2016年5月，丁亮以苏Ｍ×××××号车辆向宁波通商银行抵押借款，并于12日办理抵押登记。丁亮与宁波通商银行签订的《宁波通商银行汽车抵、质押贷款及保证担保合同》（以下简称抵质押贷款合同）载明：贷款金额210000元，自2016年5月17日起至2019年5月17日止；在贷款发放日之前，借款人必须为贷款抵、质押车辆购买贷款人认可的综合财产险，……。借款人同意并承诺，借款人应将如下条款完整载入到购买的保险合同和/或保单中：4.2.1宁波通商银行为本保单第一受益人，未经其书面同意，本保单不得被退保、减保或批改（不影响第一受益人权益的批改除外）；4.2.2当一次保险赔款超过五千元人民币时保险人必须按照第一受益人的书面指示支付保险赔款。
2016年5月12日，人寿保险公司出具机动车保险批单，其中特约及附加信息载明：第一受益人，1、宁波通商银行为本保单第一受益人，未经其书面同意，本保单不得被退保、减保或批改（不影响第一受益人权益的批改除外）；2、当一次保险赔款超过贰万元人民币时保险人必须按照第一受益人的书面指示支付保险赔款。但该保险批单上并无丁亮签字。庭审中，人寿财保靖江公司提交的投保单上没有第一受益人的相关条款，人寿财保靖江公司亦未提交丁亮签字的批单申请书。
一审法院认为，本案争议焦点是：一、新成公司能否向人寿财保靖江公司主张修理费；二、新成公司主张的损失能否成立。
关于争议焦点一。1、三方协议的主要内容是人寿财保靖江公司将车辆损失理赔款直接支付给修理人。人寿财保靖江公司在协议上加盖了理赔专用章能够表明人寿财保靖江公司同意签订该合同。三方协议系当事人采用合同书形式订立的合同，自丁亮签字，新成公司、人寿财保靖江公司盖章时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现新成公司已按约将车辆修好，人寿财保靖江公司应按约向新成公司支付修理费。因此，新成公司依据三方协议有权向人寿财保靖江公司主张修理费。2、关于“保险合同中约定了第一受益人的相关条款，丁亮有无权限签署三方协议，保险赔款应否支付给宁波通商银行”的问题。首先，虽然丁亮与宁波通商银行签订的《抵质押贷款合同》中约定了第一受益人相关条款，但这并不意味着丁亮必定按约履行。根据合同相对性，宁波通商银行可以依据《抵质押贷款合同》向丁亮主张违约责任，而不能据此认定第一受益人的相关条款确实载入了丁亮与人寿财保靖江公司签订的保险合同。事实上，丁亮于2015年10月16日投保时，同日出具的投保单及相应保险单上并无第一受益人相关条款的约定。人寿财保靖江公司未能提交丁亮签字的批单申请书，且人寿财保靖江公司在出具保险批单时，丁亮亦未在机动车保险批单上签字。因此，保险批单对丁亮不具有拘束力。其次，案涉车辆受损后，财产的价值相应降低。新成公司、丁亮、人寿财保靖江公司签订三方协议的目的是将车辆修好以恢复原来的性能和价值，宁波通商银行作为抵押权人其权利并未因此受损。再次，基于禁止得利原则，财产保险中并无受益人的概念。《保险法》规定，“受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人。投保人、被保险人可以为受益人。”《保险法》及相关司法解释对财产保险合同是否可以指定受益人及财产保险合同中受益人享有何种权利未作规定。因此，财产保险合同中约定的受益人并不当然享有人身保险中受益人的法定权利，其权利的内容应由合同当事人明确约定。从案涉批单的内容来看，其中并无“第一受益人”享有取得保险赔款权利的约定，故宁波通商银行不具有保险金请求权。此外，批单约定内容的实质为第三人利益的合同，或称涉他合同。我国现行《合同法》对于此类合同的变更和解除并无特别规定。根据《合同法》规定，当事人协商一致，可以变更合同。故即便丁亮与人寿财保靖江公司在批单中约定了第一受益人的权利，丁亮与人寿财保靖江公司作为保险合同的当事人当然有权在三方协议中变更该约定。因此，人寿财保靖江公司的抗辩及宁波通商银行的述称不能成立。
关于争议焦点二。1、修理费。三方协议约定，核定应赔付赔款金额为“以保险公估评定”。新成公司提交了公估鉴定报告、维修费用清单、维修费发票等证据能够证实维修费为94042元。人寿财保靖江公司对维修费金额有异议，但其事故后未对案涉车辆定损，亦未提交相反证据，对其抗辩不予采信。2、公估鉴定费。新成公司作为维修方，并非车辆的被保险人，且三方协议中对公估鉴定费并无约定。因此，新成公司向人寿财保靖江公司主张公估鉴定费并无法律和合同依据，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条之规定，判决：一、人寿财保靖江公司于判决生效之日起十日内向新成公司支付车辆修理费94042元；二、驳回新成公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1136元，由新成公司负担56元、人寿财保靖江公司负担1080元（此款新成公司已预缴，人寿财保靖江公司于判决生效之日起十日内将此款直接支付新成公司）。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理，一审查明的事实正确，本院予以确认。
本案二审中争议焦点是：本案公估鉴定报告书能否作为认定案件事实的依据。
上诉人人寿财保靖江公司认为江苏宁价保险公估有限公司无锡市分公司出具的公估鉴定报告书中载明其工作人员进行了“现场查勘、检验、询问、现场拍照固定”，但其鉴定的依据非公估机构查勘取证，申请对车辆进行重新鉴定。本院认为，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”本案中，2016年10月28日，人寿财保靖江公司与新成公司、丁亮签订了机动车保险事故车辆委托维修协议，三方确认：核定应赔付赔款金额以保险公估评定，也就是说人寿财保公司同意本案其应赔付的金额以保险公估机构评定的金额为依据。后丁亮单方委托江苏宁价保险公估有限公司无锡市分公司对案涉车辆进行了公估鉴定，一审中，人寿财保靖江公司对公估鉴定结论并未申请重新鉴定，其二审中提出异议，且未提供足以反驳的证据，故对其重新鉴定的申请本院不予准许，本案公估鉴定报告书应当可以作为认定案件事实的依据。
综上所述，上诉人人寿财保靖江公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2272元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司靖江市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞爱宏
审判员 叶志军
审判员 陈霄燕
二〇一八年四月九日
书记员 黄鹏程