江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏08民终578号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司滨海县支公司，住所地滨海县城纬西路北侧碧水绿都商办楼101、102、103、201室。
负责人：吴军，该支公司经理。
委托诉讼代理人：张兴东、唐锐，该支公司员工。
被上诉人（原审原告）：淮安新运程物流有限公司，住所地淮安市淮安区范集镇南武村。
法定代表人：耿志鹏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：方成龙、王凤霞，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。
原审被告：李林峰，男，1973年2月13日出生，汉族，住阜宁县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滨海县支公司（以下简称人寿财滨海公司）因与被上诉人淮安新运程物流有限公司（以下简称新运程物流公司）、原审被告李林峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院（2017）苏0803民初2869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财滨海公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，一、二审诉讼费用由新运程物流公司承担。事实和理由：一、新运程物流公司主张的主车修理费、挂车损失、施救费用已经人寿财滨海公司定损为85084元，评估报告对相关费用的结论明显偏高。二、管桩损失过高，新运程物流公司提供的合同及管桩照片不能反映货物全部报废，且无足够证据证明管桩的实际价值。三、停运损失属于间接损失，不属于保险合同赔偿范围。李林峰投保的机动车第三者责任保险条款载明停业、停驶等情况下的间接损失保险人不负责赔偿。停运损失不予赔偿本质上不是因为其具有免责条款的性质，而是其已被排除在保险责任范围之外，将其重新规定在责任免除条款中，本身是一种提示和说明。
新运程物流公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李林峰辩称，其已投保相应保险，交通事故造成的赔偿应由人寿财滨海公司承担。
新运程物流公司向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告各项赔偿金共计271976元，其中，主车（苏Ｈ×××××牵引车）修理费81760元，引江闸工程设施车辆撞损维修费21200元，管桩损失29766元（363米*82元/米），两部手机损失2000元，停运损失56000元，挂车（苏Ｈ×××××）损失价值58500元，施救费13300元，评估费用6210元；2.由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年8月9日22时40分许，李林峰驾驶车牌号为苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××车在淮安区××乡××南闸引桥桥面由北向南左转弯往东时，与由西向东周其军驾驶新运程物流公司所有的车辆车牌号为HS28**、苏Ｈ×××××车相撞，造成车辆损坏、管桩、桥面护栏、桥边的管线及周其军两部手机损坏的交通事故。淮安市公安局淮安分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，该认定书认定李林峰负本次事故的全部责任，周其军无责任。李林峰驾驶的苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××车挂靠在滨海县飞腾大件运输有限公司，该车辆在人寿财滨海公司投保了交强险和100万元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期间内。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由保险公司据保险合同约定予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由侵权人按责予以赔偿。道路交通事故认定书认定李林峰负本次事故的全部责任、周其军无责任的结论，一审法院予以采纳。新运程物流公司的损失首先由人寿财滨海公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分，由其在商业三者险约定的责任限额内赔偿，仍不足的，由李林峰赔偿。
人寿财滨海公司抗辩停运损失属于商业三者险约定的免责赔偿范围，因其没有提供证据证明商业三者险中对相关停运损失免责条款已履行了提示和明确说明义务，故商业三者险中涉及停运损失的相关免责条款对李林峰不产生效力，被告人寿保险公司该抗辩理由不成立，应该赔偿停运损失。
关于新运程物流公司主张的各项损失，一审法院认定如下：1.新运程物流公司主张主车修理费81760元，有车辆修理费发票及维修清单证实，一审法院予以确认。2.新运程物流公司主张引江闸工程设施车辆撞损维修费21200元，人寿财滨海公司无异议，一审法院予以确认。3.新运程物流公司主张管桩损失29766元（363米*82元/米），有盐城华建雅园退桩请示（复印件）、赔桩报告、产品购销合同（复印件）以及管桩照片等证据证实，一审法院予以确认。4.新运程物流公司主张两部手机损失2000元，考虑到手机品牌、型号、市场价格及新旧程度等因素，酌情确认两部手机损失为1500元。5.新运程物流公司主张停运损失56000元，有中衡保险公估股份有限公司的评估报告证实，人寿财滨海公司对评估报告书无异议，一审法院确认停运损失为56000元。6.新运程物流公司主张苏Ｈ×××××车损失价值58500元，与淮安市淮洲旧机动车鉴定评估有限公司的评估报告评估结论一致，一审法院予以确认。7.新运程物流公司主张施救费13300元，有相关票据证实，一审法院予以确认。8.新运程物流公司主张评估费用6210元，有评估单位出具的发票证实，一审法院予以确认。
综上所述，新运程物流公司损失中的主车修理费81760元、引江闸工程设施车辆撞损维修费21200元、管桩损失29766元、两部手机损失1500元、停运损失56000元、挂车（苏Ｈ×××××）损失价值58500元、施救费13300元合计260026元，由人寿财滨海公司在交强险财产损失费用中赔偿2000元，余款258026元在商业三者险范围内赔偿。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，作出一审判决：一、人寿财滨海公司于判决生效后三日内给付新运程物流公司赔偿款260026元；二、驳回新运程物流公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5380元，减半收取计2690元，评估费用6210元，合计8900元，由李林峰负担。
本院二审期间，人寿财滨海公司出示了下列证据：一、投保人处签有“李林峰”字样的机动车保险投保单及机动车第三者责任保险条款，证明其在李林峰投保时就停运损失相关保险条款向李林峰作了提示和明确说明，其不应赔偿停运损失；二、其自制的车辆损失情况确认书，证明主车定损为78900元，挂车定损为35000元。新运程物流公司均不认可。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。根据新运程物流公司提供的主车修理费发票、维修清单、挂车车损评估报告及施救费发票，一审法院认定主车修理费为81760元、挂车车损为58500元、施救费为13300元，并无不当。人寿财滨海公司二审出示的车辆损失情况确认书系其单方制作，新运程物流公司并不认可，本院难以采信。人寿财滨海公司对该三项费用不予认可，无相反证据推翻，本院不予支持。
本起交通事故致新运程物流公司承运的管桩倾覆损坏，而管桩属于重要的建筑物质量承载材料，人寿财滨海公司主张新运程物流公司提供的证据不能证明管桩全部报废，但未能提供相应证据证明，本院难以支持。根据新运程物流公司提供的赔桩报告、退桩请示、管桩照片等，一审法院认定管桩损失为29766元，并无不当。
人寿财滨海公司二审出示投保人处签有“李林峰”字样的机动车保险投保单及机动车第三者责任保险条款，主张其在李林峰投保时就停运损失相关保险条款已向李林峰作了提示和明确说明，其不应赔偿停运损失。李林峰否认机动车保险投保单中投保人处的“李林峰”字样系其本人所签，且该字样与李林峰本人签名存在显著差异，在此情况下，人寿财滨海公司亦不申请进行笔迹鉴定，故难以认定其在李林峰投保时就停运损失相关保险条款已向李林峰作了提示和明确说明。因此，一审法院判令人寿财滨海公司赔偿相应的停运损失，并无不当。
综上所述，人寿财滨海公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3384.84元（中国人寿财产保险股份有限公司滨海县支公司预交5380元，由本院退还1995.16元），由中国人寿财产保险股份有限公司滨海县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 炜
审判员 黄金强
审判员 许银朋
二〇一八年六月十五日
书记员 张 琦