重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0105民初7004号
原告：胡幼秋，女，1971年1月23日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：汤兵，重庆川立律师事务所律师。
被告：梁佩雄，男，1956年7月21日出生，汉族，住广东省东莞市。
被告：戴萍，女，1966年10月3日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：施泽玲，上海��道律师事务所律师。
原告胡幼秋与被告梁佩雄、戴萍民间借贷纠纷三案，即（2016）渝0105民初6997、7003、7004号案以及原告胡幼秋与被告梁佩雄、戴萍、杜雯民间借贷纠纷一案，即（2016）渝0105民初7005号案，共计四案，本院于2016年4月15日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭合并进行了审理。原告胡幼秋及其委托诉讼代理人汤兵到庭参加诉讼，被告戴萍及其委托诉讼代理人施泽玲到庭参加诉讼，（2016）渝0105民初7005号案被告杜雯到庭参加诉讼，被告梁佩雄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告胡幼秋向本院提出如下诉讼请求：判令梁佩雄、戴萍共同返还借款本金35万元并支付利息（以35万元为基数，从2008年4月15日起至付清之日止，按月1%计算）。事实和理由���2008年4月15日，梁佩雄以做生意急需用钱为由向我借款35万元并出具借条，承诺按月1%支付利息。梁佩雄与戴萍是夫妻，该债务为二人夫妻共同债务，应由二人共同偿还。梁佩雄至今未偿还借款，故诉至法院。
被告梁佩雄未答辩。
被告戴萍辩称，我从未向胡幼秋借款，借款也未进入我的账户。胡幼秋诉称的梁佩雄身份信息与我丈夫梁佩雄的身份信息不一致。胡幼秋诉称的债务不属实，是虚假的。我与梁佩雄自1997年起开始分居至今，且胡幼秋在明知梁佩雄与我是夫妻的情况下与梁佩雄结婚并办理了结婚登记，即便借款属实，也不属于我与梁佩雄的夫妻共同债务，且胡幼秋主张的利息计算标准过高。
本院经审理确认以下事实：1988年3月31日，梁佩雄（公民身份号码）与戴萍登记结婚，二人生��两个孩子。1996年1月10日，胡幼秋与梁佩雄登记结婚，于2003年10月8日登记离婚，二人生有一女。公民身份号码为的梁佩雄户籍显示为未婚。庭审中，胡幼秋、戴萍认可以下事实：胡幼秋与梁佩雄结婚之时公民身份号码为，梁佩雄与其结婚两年后加入了玻利维亚籍；梁佩雄以其玻利维亚籍的身份与胡幼秋办理了结婚登记及离婚登记；之后，梁佩雄又从玻利维亚籍变更为中国籍，公民身份号码为。
2008年4月15日，梁佩雄向胡幼秋出具《借条》一份，载明：“兹借到胡幼秋人民币叁拾伍万元正，按1%月息计”。
2008年4月17日，胡幼秋从其工商银行账户取款25万元；同日，胡幼秋将25万元存入卢亮坤银行账户。2008年4月22日，胡幼秋向梁佩雄转款8万元。
庭审中，胡幼秋为证明其向梁佩雄支付了全部借���，举示了卢亮坤的身份证复印件以及梁佩雄的户口页，显示梁佩雄与卢亮坤户籍地址相同，称梁佩雄与卢亮坤非亲即友，拟证明其向卢亮坤支付的25万元系应梁佩雄要求支付的借款。戴萍对该证据的真实性无异议，对胡幼秋的证明目的有异议，称不足以证明胡幼秋向梁佩雄实际支付了借款。
庭审中，胡幼秋为证明其诉讼请求成立，申请杜雯出庭作证，杜雯称其与梁佩雄从2010年前后至2015年初期间合作在广东东莞做生意，由其管理账务；其通过梁佩雄认识胡幼秋，梁佩雄向其介绍胡幼秋是其妻子；其从未见过戴萍本人，2013、2014年的时候，梁佩雄让其每月向戴萍转账1万多元，说是给家里人的；其听别人说梁佩雄有两个妻子；卢亮坤与梁佩雄在广东合作做生意。胡幼秋对杜雯证言的真实性无异议，称杜雯的证言证明了梁佩雄与戴萍之间的夫妻关系，而且梁佩雄经常性的向戴萍转款。戴萍对杜雯证言的真实性不认可，称梁佩雄在2013、2014年每年向其转款3、4次，每次金额1万元左右，并不是每月都向其转款，其与梁佩雄生有两个孩子，该款是梁佩雄支付给孩子的学费、生活费；杜雯称其从未见过戴萍，证明梁佩雄与戴萍长期分居的事实，而且梁佩雄介绍胡幼秋是其妻子，说明梁佩雄与胡幼秋离婚后仍以夫妻相称，梁佩雄做生意的利润没有用于戴萍。
庭审中，被告戴萍为证明其辩解意见成立，举示了胡幼秋在其与梁佩雄、戴萍民间借贷纠纷（2015）江法民初字第7283号案中向本院提交居住证明1份，上海冬迩物业管理有限公司、上海市杨浦区四平X街坊凤凰大楼业主委员会、梁崇恩、其子梁达翔、保安以及上海市本溪路X弄X号居民等出具的证明共计20份。居住证明载明“兹有梁佩雄同志，于2013年6月至今，在重庆市江北区××创新绿色家园××号房屋居住”；证明均载明戴萍在上海市本溪路X弄X室长期居住，从未见过戴萍的丈夫，拟证明其与梁佩雄长期分居。胡幼秋称戴萍在（2015）江法民初字第7283号案中提出管辖权异议申请，胡幼秋举示的居住证明仅仅是为了管辖的问题向法院提交的，其与梁佩雄并未居住在一起；对居委会证明的真实性无异议，但称与本案无关，对其他证明的真实性均不认可。戴萍称胡幼秋提交的居住证明是胡幼秋提交给法院的，其应当承当承担不利的法律后果，足以证明梁佩雄与戴萍婚后仍居住在一起。
庭审中，胡幼秋称其在本案及（2016）渝0105民初6974、7003、7005号案中梁佩雄的借款均发生在其与梁佩雄离婚之后；其与梁佩雄结婚后，听到其他人说梁佩雄已经结婚，但梁佩雄一直不承认，其与梁佩雄婚后一直分居，其居住在重庆，梁佩雄在广东，梁佩雄偶尔来重庆看下孩子；其向梁佩雄出借之后才知道有戴萍这个人，向梁佩雄借款的时候不确认梁佩雄与戴萍是否已经离婚。戴萍称其之所以与梁佩雄一直没有离婚，是因为梁佩雄身份的问题，梁佩雄现在的身份证号与之前的不一致，且梁佩雄现在的户籍显示未未婚，故无法起诉离婚。
另查明，梁佩雄于1997年、1999年多次向戴萍出具《保证书》，承认其婚内出轨，并保证不再与“四川妹”联系，并承诺戴萍名下的全部财产归戴萍个人所有，以后其与戴萍各管各的，各自的债务各自承担。
上述事实，有《借条》、结婚申请书、取款回单、转款清单、短信截屏、结婚证、梁佩雄身份证、户籍信息、婚姻登记记录、护照、居住证明、保证书、证明、车辆登记信息、证人证言及当事人陈述在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据胡幼秋举示的《借条》、转款凭证及其陈述，梁佩雄先向梁佩雄出具《借条》，胡幼秋后支付借款；胡幼秋向梁佩雄转款支付了8万元。胡幼秋举示的证据以及杜雯的证言不足以证明其向卢亮坤支付的25万元系应梁佩雄的要求支付的本案借款，本院不予确认。胡幼秋向梁佩雄实际交付借款8万元。《借条》未约定还款期限，胡幼秋可随时要求梁佩雄还款，故对胡幼秋要求梁佩雄返还借款本金35万元的诉讼请求，本院按实际借款交付金额8万元予以支持；《借条》约定的利息支付标准未超出法律规定，胡幼秋要求梁佩雄支付利息（以35万元为基数，从2008年4月15日起至付清之日止，按月1%计算）的诉讼请求，本院以8万元为基数从2011年4月22日起至付清之日止��1%每月予以支持。
根据胡幼秋、戴萍认可的事实，梁佩雄在与戴萍婚姻关系存续期间利用国籍身份转变的漏洞与胡幼秋结婚并生有一女，且梁佩雄与胡幼秋夫妻关系存续期间长达7年多；同时戴萍亦举示了物业以及居委会的证明材料说明二人长年分居的情况；另外，杜雯亦称其从未见过戴萍，而梁佩雄在其与胡幼秋离结婚后向杜雯介绍胡幼秋为其妻子，足以认定梁佩雄与戴萍长期分居，没有共同生活的属实。梁佩雄与戴萍生有两个孩子，梁佩雄在一定期间内向戴萍的少量转款不足以证明梁佩雄做生意以及借款用于了其与戴萍的共同生活，加之胡幼秋亦称梁佩雄的借款系用于做生意资金周转，而胡幼秋向本院举示的居住证明亦说明梁佩雄与其婚后仍共同生活，故梁佩雄的借款未用于其与梁佩雄的夫妻共同生活，不属于其与戴萍的夫妻共同债务。胡幼秋据此要求戴萍承担共同还款责任的诉讼请求，与事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:
一、被告梁佩雄于本判决生效之日起十日内向原告胡幼秋返还借款本金8万元并支付利息（以8万元为基数，从2008年4月22日起至付清之日止，按月1%计算）；
二、驳回原告胡幼秋的其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务��应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，由被告梁佩雄负担1500元，由原告胡幼秋负担5050元，公告费800元，由被告梁佩雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 黄泰萌
代理审判员 李 韶
代理审判员 任忠杰
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 宁芸茜