江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏05民终7857号
上诉人（原审被告、反诉原告）:陆金林。
上诉人（原审被告、反诉原告）：马雪琴。
委托诉讼代理人：庄云，江苏简安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：祁惠，江苏简安律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：沈文蕊。
委托诉讼代理人：沈祖泉。
上诉人陆金林、马雪琴因与被上诉人沈文蕊房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初185号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人陆金林、马雪琴上诉请求：1、请求二审法院依法改判，支持上诉人的全部诉讼请求。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院未查明上诉人为被上诉人垫付了房款费用350338.56元，应当由被上诉人支付，系认定事实不清。2、一审法院以被上诉人对涉案房屋构成善意取得，认定2010年3月18日陆金林签署的协议书对马雪琴同样具有法律效力，系认定事实和适用法律错误。被上诉人未提供2010年3月18日陆金林签署协议书的原件，不能作为证据使用。
被上诉人沈文蕊辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，服从原审判决。
原审原告沈文蕊向一审法院起诉请求：一、原审被告将位于昆山市花桥镇花溪畔居706幢204室房屋及56号车库过户至原审原告名下；二、本案诉讼费由原审被告承担。
原审反诉原告陆金林、马雪琴向一审法院提起的诉讼请求为：一、原审反诉被告支付原审反诉原告为其垫付的房款350338.56元；二、本案诉讼费由原审反诉被告承担。
一审法院认定事实：陆金林与马雪琴系夫妻关系。现位于昆山市花桥××楼××室房屋，房屋所有权证记载该房屋于2016年6月21日办理登记，建筑面积137.18平方米，房产所有人为陆金林与配偶马雪琴共同共有。
1996年，陆金林与案外人毛荣根签订了《协议书》一份，陆金林将其所有的位于花桥镇建福村八组的老宅房屋出售给了毛荣根，该协议约定：一、陆金林同意将其所有的位于昆山市花桥镇建福村八组二上三下楼房的产权转让给毛荣根，转让金额为壹万伍仟元整；房屋的产权转让给毛荣根后，仅指地上建筑物的转让，宅基地不得转让。
于1996年10月7日，毛荣根又将该房屋出售给了本案沈文蕊，双方签订了《协议书》一份，约定:毛荣根同意将其所有的位于昆山市花桥镇建福村八组二上三下楼房的产权转让给沈文蕊，转让金额为叁万叁仟元整；房屋的产权转让后，仅指地上建筑物的转让，宅地基不得转让，宅基地使用范围按原陆金林的宅基的界限，沈文蕊按规定交纳宅地基的使用费。
1996年10月14日，沈文蕊由其父亲沈祖泉代理与昆山市花桥镇建福村民委员会签订《协议书》一份，该《协议书》载明：原建福村第八组村民陆金林，因全家户口迁出将家中二上三下楼户卖给上海居民沈文蕊居住，现将原有宅基地转让给其使用，现经双方协商，达成以下协议：1、所购房子仅拥有房产权，不具备土地权，其土地仅有使用权；2、陆金林宅基地经测量为0.435亩，其使用费暂定为每年300元每亩，计130元，先租后用，签约时交纳第一年租金；3、居住户按月交纳本人使用的水电费、计量表自装；4、必须自觉遵守本村村规民约，遵纪守法，做一个合法公民；5、现有土地使用范围，如遇村镇规划发展需要，应无条件服从统一规划；6、本协议如与当地政府新规定有冲突时，按新规定，再双方协议变更。
2010年3月16日，天福村村民委员会向动迁建设办出具了《证明》一份，载明：本村八组陆金林于1996年将所在组的186.10平方米楼房卖给上海人毛荣根，在1996年10月毛荣根转卖给沈文蕊，剩余平房44.98平方米由老母亲和其回家居住。现涉及“万顷良田”建设动迁，根据双方协商同意一并处理，具体意见如下，一、动迁主体为：陆金林（沈文蕊），签约需双方同时签字生效；二、动迁区位为：231.08平方米按照拆一还一政策结算（无二证）。
2010年3月18日，昆山市天福村村民委员会向昆山市花桥镇动迁建设办出具书面建议一份。该建议载明：本村村民陆金林户于1996年将所在组的186.10平方米楼房卖给上海市毛荣根，又在1996年10月份毛荣根转卖给沈文蕊，小屋44.98平方米未出售，由陆金林母亲居住至今，按照上述情况，建设如下处理意见：1、陆金林、沈文蕊买卖关系成立，可按照农村宅基地标准合并为壹户壹宅；2、按照双方地上物建筑情况，将楼户186.10平方米另44.98平方米全部结算区位价,则231.08平方米；3、考虑双方情况特殊，安置两套后第三套照顾安置137平方米小高层，五楼以下。
2010年3月18日，甲方沈文蕊的委托代理人沈祖泉与乙方陆金林签订《协议书》一份，该协议载明：甲乙双方根据1996年5月和1996年10月所签协议，就昆山市花桥镇建福村八组原老宅基地上买卖房屋，现因涉及政府拆迁，关于动迁取得的各项财产权利等事宜，经双方协商达成协议如下：一、甲方就动迁补偿安置中享有一套位于昆山市花桥××小区××（××）××楼××室137.18平方米的动迁安置商品房；二、甲方享有的以上房产所需要支付的全部房款在上述原宅基地上买卖房动迁补偿款中抵扣，甲方不再支付任何房款；三、甲方享有的以上房产产权证办理甲方名下，办证费用由甲方承担，如需乙方协助，乙方应配合；四、上述原来老宅基房买卖房动迁补偿中扣除上述款项余下的安置房、区位价、补偿款均由乙方享受，并由乙方负责与动迁办进行结算，差额不足由乙方负责。该协议下方有沈祖泉、沈文蕊（由沈祖泉代签）签名，陆金林签名。位于昆山市花桥××小区××（××）××楼××室137.18平方米的动迁安置商品房现登记的房屋坐落为昆山市花桥××楼××室。
2010年3月22日，陆金林与昆山市花桥镇为民房屋拆迁有限公司签订《房屋拆迁协议书》一份，载明现对我镇建福村8组部分农户实施拆迁，现经双方反复协商，达成如下协议：一、动迁补偿费。按花桥镇政府拆迁补偿实施方案，拆迁人补偿被拆迁人建筑物，附属物及区位价总计288483元；二过渡费及四代同堂补偿。人员过渡按每人1200元/年，杂物过渡按每人600元/年计算，计7200元；拆迁人补偿被拆迁人，每户接水、接电1000元；拆迁人补偿被拆迁人，每户二次家具及杂物搬场费5000元；三、奖励办法。签协之后有拆迁人出具限期搬迁通知被拆迁人，在限期前搬迁结束并将原有建筑物附属物保持完整的，拆迁人一次性奖励被拆迁人，每户将近3000元；上述三项合计补偿总额为304683元。
2010年3月22日，陆金林与昆山市花桥镇动迁办公室签订《花桥镇房屋拆迁安置协议书》，根据《花桥镇房屋拆迁安置协议书》，拆迁的原房屋建筑面积计231.08平方米，分房指标为231.08平方米，补偿总金额为313683元。陆金林名义的拆迁户根据《花桥镇房屋拆迁安置协议书》可获得三套安置房屋。2012年1月17日，昆山市花桥镇建设办公室向陆金林、沈文蕊户动迁安置梅苑里小区25号楼304室，建筑面积128.26平方米。2015年11月30日，昆山市花桥为民房屋拆迁有限公司向陆金林、沈文蕊安置梅苑里小区22号楼504室，建筑面积86.69平方米，22号楼23号自行车库，建筑面积7.50平方米；2010年3月18日安置涉案房屋花溪畔居706号楼204室的花溪畔小区小高层核定单上记载的动迁户确认栏中系由沈祖泉代表沈文蕊确认的。现上述三套动迁安置房的结算款已由陆金林与动迁办公室进行了结算,陆金林向动迁安置部门支付结算款计440012.34元。原审被告于2016年6月21日办理涉案房屋产权登记，向该房屋的开发商支付房款420657.40元，支付契税4109.40元，支付房屋登记费480元。原审被告为涉案房屋支付管道煤气费3500元，原审被告为昆山市花桥镇花溪畔居706号楼支付的2490元。
庭审中，陆金林称由于原审原告系上海户口，不具备安置拆迁房的资格，本次安置，无法办理产证，故暂将涉案房屋位于花溪畔居706号楼204室的房产产权证办理在陆金林、马雪琴名下。
上述事实有结婚证、房屋所有权证、协议书、证明、房屋拆迁协议书、动迁安置核定单及原审原、被告庭审陈述等证据在案佐证，一审法院予以确认。
一审法院认为，沈文蕊以买卖形式取得陆金林、马雪琴家位于昆山市花桥镇建福村八组宅基地上所建房屋，且沈文蕊在买卖合同上约定原审原告只是购买该宅基地上的房屋，房屋所在的宅基地没有买卖。后沈文蕊与该老宅宅基地所在的村民委员会签订了协议书，约定有沈文蕊享有所购房屋所在宅基地的使用权，并由沈文蕊向村民委员会支付宅基地土地的使用费。该房屋后因政府动迁，沈文蕊、陆金林、房屋所在地的村民自治组织昆山市花桥镇天福村村民委员会（原昆山市花桥镇建福村民委员会更名下的名称）共同协商后，涉案老宅动迁由沈文蕊与陆金林合并按照一户一宅的政策进行动迁，且沈文蕊与陆金林双方于2010年3月18日签订了协议书，约定了原审原告享有安置昆山市花桥××楼××室房屋，办证费由原审原告承担。之后，涉案老宅的动迁由陆金林签订《房屋拆迁协议书》、《花桥镇房屋拆迁安置协议书》。原审原告根据上述的《房屋拆迁协议书》、《花桥镇房屋拆迁安置协议书》获得安置花溪畔居706号楼204室房屋。陆金林家获得安置梅苑里小区25号楼304室房屋、梅苑里小区22号楼504室房屋。一审法院认为，沈文蕊以买卖形式取得涉案被动迁老宅合法有效，其合法权益应当受法律保护。后该老宅遇动迁，原审原、被告双方签订《协议书》约定原审原告享有安置昆山市花桥××楼××室房屋，该协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律、法规的强制性规定，是合法有效的，双方当事人应当依法、依法行使各自的权利和履行各自的义务。原审原告、陆金林签订《协议书》虽然未有马雪琴的签名，但根据陆金林老宅最被出卖给案外人毛荣根是由陆金林一人名义签订协议；《房屋拆迁协议书》、《花桥镇房屋拆迁安置协议书》是陆金林一人签订；陆金林与马雪琴系夫妻关系；昆山市花桥××楼××室房屋的核定单元系由原审原告签名确认等事实认定沈文蕊构成善意取得的条件。陆金林与原审原告签订的《协议书》对马雪琴同样具有法律效力。现原审被告以原审原告非本地居民不具备安置拆迁房资格为由，要求原审原告向其支付其为取得该房屋所支付的款项扣除该房屋动迁时房屋补偿费后的余额350338.56元。对于原审被告的该主张，一审法院认为没有事实和法律依据，不予以支持。但根据原审原、被告签订的《协议书》约定，涉案房屋办理产证的费用由原审原告承担，根据现有原审被告为办理涉案房屋的产证支付了契税4109.40元、房屋登记费480元，该费用应由原审原告向原审被告支付。另原审被告为涉案房屋支付管道煤气费3500元，原审被告为昆山市花桥镇花溪畔居706号楼支付的2490元，也应由原审原告向原审被告支付,综上，原审原告合计应向两原审被告支付10579.40元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条之规定，判决：一、陆金林、马雪琴于本判决生效后十日内协助沈文蕊将位于昆山市花桥××楼××室房屋、位于昆山市花桥镇花溪畔居706号楼56号自行车库的产权证过户至沈文蕊名下；二、沈文蕊于本判决生效后十日内向陆金林、马雪琴支付10579.40元。三、驳回陆金林、马雪琴的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由原审被告承担。反诉费3278元，由原审原告负担65元。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的请求所依据的事实有责任提供依据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽然2010年3月18日，甲方（沈文蕊）的委托代理人沈祖泉与乙方（陆金林）签订的《协议书》是复印件，但上诉人一审中对该协议书的真实性并未提出异议，仅仅强调马雪琴并未在该协议书上签字。本院结合双方当事人的陈述、房屋拆迁协议书等证据，确认该协议书内容的真实性。虽然马雪琴并未在该协议书上签字，但本案陆金林作为户主，与马雪琴系夫妻关系，在房屋拆迁协议书、动迁房安置核定单等文书上均为陆金林一人签字确认，马雪琴应当知道协议书的内容，也未提出异议，该协议书对马雪琴具有法律约束力。根据2010年3月18日，甲方沈文蕊的委托代理人沈祖泉与乙方陆金林签订《协议书》第四条载明“上述原来老宅基房买卖房动迁补偿中扣除上述款项余下的安置房、区位价、补偿款均由乙方享受，并由乙方负责与动迁办进行结算，差额不足由乙方负责”，故上诉人要求被上诉人支付购买涉案房屋的差价，没有合同约定和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3278元，由上诉人陆金林、马雪琴负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄文杰
审判员 曾雪蓉
审判员 郑 雄
二〇一七年十一月十五日
书记员 陈闵悦