广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2015)东一法寮民二初字第519号
原告罗锦华，男，汉族，1966年10月24日出生，住广东省江门市蓬江区。
委托代理人梁海连，系广东旗轩律师事务所律师。
被告东莞市颐匡服饰有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇凫山村长富工业区禾兴街1号。
法定代表人周德亮。
委托代理人黎娇燕，系广东润广律师事务所律师。
原告罗锦华诉被告东莞市颐匡服饰有限公司（以下简称颐匡公司）加工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨小可担任审判长，与代理审判员成瑶、人民陪审员邓爱容组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁海连，被告的委托代理人黎娇燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告于2014年3月21日签订委托加工合同，原告按时完成加工给被告。被告收货后没有结算货款给原告，经多次追讨仍没理会。因被告不履行付款义务，依照相关法律规定，向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付货款45360元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，案涉加工合同所涉的加工费，被告已全部付清，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2014年2月9日，原被告双方签订一份《委托加工合同》，约定被告委托原告加工服装，由被告向原告提供毛料，原告为被告加工两款服装：一款的厂款号为1407V036，工序为织缝挑，颜色为中花灰组/花蓝组，数量为13608件，单价为55元/打；一款的厂款号为1409V011，工序为织缝挑，颜色为中花灰组/花蓝组，数量为3336件，单价为55元/打，总金额共77660元，交货日期为2014年4月30日。2014年3月21日，原被告双方又签订一份《委托加工合同》，该合同在签订日期后显示“修正1”，该合同其他条款与第一份合同一致，只是加工的服装只有一款：厂款号为1407V036，工序为织片连吓栏，颜色为中花灰组/花蓝组，数量为13608件，单价为40元/打，总金额为45360元。
庭审中，双方对以下事实存在争议：
一、两份加工合同是否均已履行。原告主张，两份合同均已履行，被告则主张，只履行了2014年3月21日签订的合同，因为该合同实际是对前一份合同的修改。原告就其主张，提交了2份发织单，25份收货单证明。
（一）关于2份发织单，一份发单日期为2014年2月9日，总件数处显示有两组件数，一组为6804件，另一组为6804件，色组处显示“候毛”，全批已发织件数显示为13608件；一份发单日期为2014年2月18日，总件数显示6804件，全批已发织件数显示为13608件。原告主张，是被告向原告提供毛料的清单，两份合同共有四份发织单，另外还有两份发织单无法提供。被告则主张，本案一共只有两份发织单，第一份发织单显示“候毛”意思即该组毛料没有发给原告，两份发织单共13608件。
（二）关于25张收货单，经本院组织双方统计，双方确认：1、包含有款号为1407V036的收货单共20张，双方对该收货单载明的1407V036的打数均没有异议，共989打，原告主张单价均为40元/打，共计39560元，被告则主张织片的单价是40元/打，但织片连吓栏的单价是41元/打。2、包含有款号为1407V044的收货单有7张（其中有2张收货单上既有款号1407V036，又有款号1407V044），经双方统计，织缝挑共122.75打，织片及织片连吓栏共439.75打。原告主张，由于双方在履行合同过程中，被告将款号1407V036更改成1407V044，1407V044实际是两份加工合同中约定的1407V036，单价应按合同约定，即织缝挑为55元/打，织片、织片连吓栏为40元/打。被告否认，主张1407V044的货物与本案无关，是原告替珠海市智远毛织有限公司交付给被告的货物，（2014）珠香法湾民二初字第394号承揽合同纠纷案已对该事实进行确认。为此，本院向珠海市香洲区人民法院调取了该案的部份证据说明及开庭笔录，显示被告在该案中确实向珠海市香洲区人民法院提交了上述收货单作为证据，但珠海市智远毛织有限公司在庭审中发表质证意见时并未确认该些收货单的关联性。
二、加工款总金额及被告已付款金额。原告主张，应为两份合同的总金额123020元，被告已付款第一份合同的金额77660元。被告则主张，总金额为45927元，被告已全部支付完毕，因其中有567打每打多付1元，故被告付款的金额即第二份合同总金额45360元加567元，被告并提交了原告签名确认的记账凭证证明，该记账凭证显示被告向原告付款45927元。
以上事实，有原告提交的委托加工合同、发织单、收货单、收货单明细表、民事判决书，被告提交的记账凭证、网银交易回单、借款单、委托加工合同、交货情况表、收货单，本院向珠海市香洲区人民法院调取的证据说明、开庭笔录，以及庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案为加工合同纠纷，原、被告双方签订的委托加工合同是双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，双方应按合同全面及时履行合同义务。本案的争议焦点为原告为被告加工的总额及被告已付款的总额。
原告主张为两份合同约定的总额123020元，被告已付款第一份合同的金额77660元，被告主张为45927元，被告已全部支付完毕。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”，故即使本案两份合同约定的总额为123020元，原告仍应对其已履行全部合同义务的主张承担举证责任，被告则应对其已履行的付款义务承担举证责任。被告已提交记账凭证等证据证明其付款45927元，本院予以确认。原告在本案中共提交了25张收货单，故以下本院将依据该25张收货单显示的内容，对总加工款进行认定：
（一）双方对收货单中共包含有989打款号为1407V036、工序为织片及织片连吓栏的货物没有异议，本院予以确认。原告主张单价均为40元/打，与加工合同约定的单价相符，本院予以采纳，故款号为1407V036的加工款应共计为39560元（989打×40元/打）。
（二）双方对收货单中包含有款号为1407V044的货物是否与本案有关存在争议，被告抗辩称是原告替珠海市智远毛织有限公司交付给被告的货物，但从本案已查明的事实可知，珠海市智远毛织有限公司在（2014）珠香法湾民二初字第394号承揽合同纠纷案中并未确认本案的收货单与其有关，故对被告的抗辩意见，本院不予采信。虽然该款号与案涉加工合同约定的款号不同，但原、被告双方均确认除了本案，双方无其他交易，原告确已将加工的货物送给被告，被告亦已签收，原告称是被告在履行合同过程中，将款号进行了更改，较为可信，故本院采信原告的主张，并因此认定含有款号为1407V044的收货单可作为原告履行本案合同的依据。经双方统计，1407V044的收货单中织缝挑共122.75打，织片及织片连吓栏共439.75打，按照加工合同的约定，织缝挑单价为55元/打，织片单价为40元/打，故款号为1407V044的加工款应共计为24341.25元（122.75打×55元/打＋439.75打×40元/打）。
综上，原告的总加工款应为63901.25元（39560元＋24341.25元），被告已付款45927元，被告还应向原告支付加工款17974.25元（63901.25元－45927元）。对原告超出该部份的诉讼请求，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市颐匡服饰有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告罗锦华支付加工款17974.25元；
二、驳回原告罗锦华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费934元，已由原告预交，由原告负担564元，由被告负担370元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨小可
代理审判员 成 瑶
人民陪审员 邓爱容
二〇一六年六月十三日
书 记 员 尹彩华