广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤02民终1594号
上诉人(原审原告)：兰关华，男，1966年11月24日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
委托诉讼代理人：兰韶华（兰关华哥哥），住广东省韶关市武江区。
被上诉人(原审被告)：彭献基，男，1958年11月17日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
委托诉讼代理人：李凯君，广东维群律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韶关市武江区西河镇朝阳村村民委员会。住所地：广东省韶关市武江区惠民北路党校对面。
负责人：彭瑞明，该村委会主任。
委托诉讼代理人：彭红才，该村委会副主任。
被上诉人（原审第三人）：陕西中秦建设工程有限公司。住所地：陕西省西安市碑林区南二环西段***号大洋时代国际*座****室。
法定代表人：成康，经理。
委托诉讼代理人：李厚生，该单位工作人员。
上诉人兰关华因与被上诉人彭献基、韶关市武江区西河镇朝阳村村民委员会（以下简称朝阳村委会）、陕西中秦建设工程有限公司（以下简称中秦公司）合同纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院(2015)韶武法民一重字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月28日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。上诉人兰关华的委托诉讼代理人兰韶华、被上诉人彭献基的委托诉讼代理人李凯君、被上诉人朝阳村委会的委托诉讼代理人彭红才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兰关华上诉请求：撤销一审判决，改判支持兰关华的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1、案由错误，本案案由应为“农村土地承包合同”纠纷。根据相关法律及行政法规的规定，依法享有征收、征用权的主体应当为县级以上人民政府，且征收应当严格按法定程序进行，其基础法律关系为行政法律关系。而本案的产生是基于中秦公司租赁朝阳村委会集体土地，二人行为共同损害了兰关华的土地承包经营权，其基础法律关系为民事法律关系。2、忽略了农村土地承包的现实及历史状况。根据土地改革的历史，农村集体土地的承包不签订土地承包合同，甚至不办理土地承包经营权证是普遍存在的事实，该历史现状是县级以上人民政府对土地所有权或者使用权纠纷进行行政裁决及人民法院审理相关行政诉讼都必须进行审查并认定的事实。根据农村土地历史及现状，80年代分田到户或者村民自行开荒的土地无须向村集体缴纳承包费，故此，彭献基与朝阳村委会只针对鱼塘承包经营权签订书面合同亦合常理，但该证据不能证明除了鱼塘以外的土地不是彭献基承包；如果彭献基在3.5亩鱼塘以外的土地不享有承包经营权，又无任何村民提出异议，不符合农村土地的实际情况。3、举证责任的分配。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条：“下列事实当事人无需举证证明：……(三)根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则能推定出的另一事实……前款(一)、(三)、(四)、(五)、(六)项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”之规定，结合兰关华的上述意见，按照已知事实和日常生活经验法则已经可以推定出包括鱼塘的约13亩土地承包经营权在流转之前属于彭献基，流转之后则属于兰关华享有。除非彭献基及朝阳村委会提交充分的证据推翻该事实，否则法院应当认定兰关华享有对包括鱼塘的13亩土地承包经营权。4、债权与物权的区分。在涉案土地承包经营权流转之前，彭献基在涉案土地东侧(以鱼塘为界)只有平房约50平方米、鸡舍l50平方米，除此之外的建筑物或者构筑物均是兰关华父亲及兰关华建设。朝阳村委会虽然为涉案土地的所有权人，但涉案土地的所有权并未发生转移。出租土地导致兰关华无法再对树木、苗圃、房屋、承包鱼塘及土地行使物权，故兰关华主张的实为赔偿请求权。朝阳村委会土地所有权及兰关华的树木、苗圃、房屋、土地承包经营权剩余年限的物权是两个概念。朝阳村委会是在无事实及法律依据的前提下处分了属于兰关华的财产，兰关华的损失不止40万元，朝阳村委会理应对兰关华作出赔偿或补偿，其从中秦公司取得的全部补偿款及租金应当全部支付给兰关华作为赔偿。对于彭献基在涉案土地上的原有财产由法院从公平原则出发，酌情判断其损失，由朝阳村委会另行赔偿。二、适用法律错误。一审法院在错误认定事实的基础上，必然适用法律错误。兰关华补充意见：一、朝阳村委会一直默认彭献基将涉案土地转包给兰关华经营。彭献基与兰关华父亲蓝万隆签订转包合同时，已口头告知了朝阳村委。蓝万隆在涉案土地上修建房屋、开荒种植近十年，已为当地群众熟知，朝阳村委会的一些干部群众也经常来玩耍。从朝阳村委会与中秦公司签订的《协议书》中也可以看出，朝阳村委会知道涉案土地有其他承包经营者。二、朝阳村委会与彭献基恶意串通，侵吞兰关华应得利益。朝阳村委会与中秦公司签订《协议书》，约定中秦公司补偿朝阳村委会房屋拆迁及青苗补偿40万元，另外还支付每月每平方3元的租金。需要注意的是，中秦公司向朝阳村委会租用而非征用涉案土地，其应向土地的实际承包者支付补偿款及租金而非所有者。彭献基作为承办人，明知其可获得上百万的利益，却与朝阳村委会签订终止承包合同的协议，只领取10万元补偿款。朝阳村委会与彭献基明显存在恶意串通。
彭献基辩称，蓝万隆、兰关华跟彭献基所签订的两份合同是在彭献基与村委会签订的合同的基础上签订的承包土地协议。故该两份合同权利义务的设计应该在村委会的合同的框架内进行，即鱼塘3.5亩，其他都是空白。而兰关华和彭献基所签的合同标的物有四个：山地、鱼塘、平房、鸡舍、竹和果树。两份合同相对照，很明显，除了鱼塘以外，其他三个标的物都是超越了村委会的合同所约定范围。兰关华没有承包权主体资格，所谓的承包程序也违法。即关于山地承包这一块是无效的，平房和鸡舍也是无效的。因为一方面这两个建筑物毕竟是在一块土地上建起来的，而这个土地超越了鱼塘的范围。即使二审法院认定关于这一块的承包是有效的。兰关华也无权获得补偿。因为在2004年彭献基和兰关华的父亲蓝万隆所签订的合同当中已经清晰的显示红砖平房、鸡舍，可以说明这些建筑物是由彭献基建起来的。按照彭献基和兰关华签订的协议的第7条约定，基建补偿谁投资谁受益，所以兰关华也无权就平房、鸡舍这两块获得补偿。关于竹林和果树的问题，首先承包也是无效的，理由与前面一样，竹子跟果树是种在属于村委会的土地上的。假如二审法院认为这是有效的，兰关华也没有权利就竹林、果树获得相应的补偿。因为彭献基和兰关华之父签订的土地协议当中也有明确的载明若干竹林、果树，说明竹林和果树是由彭献基栽种的。按照土地协议第7条约定，甲方占两成乙方占八成。在兰关华没有任何证据证明关于竹林、果树的补偿款是多少的情况下，要求补偿32万元没有证据支持。最后，关于鱼塘承包的问题。第一、这个承包是无效的。村委会的合同的第2句写明，不得将承包土地出租。也就是村委会已经剥夺了彭献基将鱼塘再次出租的权利。兰关华在没有取得村委会许可、同意的前提下去承包这个鱼塘，依法应该认定无效。第二，兰关华负有举证责任去证明其在2009年3月以后对这个鱼塘投入了多少资金，然后在这个前提下获得多少产出。在没有证据证明的情况下，要求补偿或者赔偿32万元也是没有证据予以支持的。第三，兰关华要求补偿或者赔偿32万元，必须要有完整的证据链条和逻辑链条证明其合法利益受到了损失。第四，《最高人民法院<关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释>》第六条第二款不适用于兰关华。适用该规定有一个前提，即兰关华应为农村集体经济组织的成员。第五，承包方没有取得经营权证书的，发包方请求确认无效的应予以支持。第六，彭献基本着和为贵的原则，愿意按照一审判决的结果把4万元给兰关华，但是其他诉求不能够支持。
朝阳村委会辩称，根据“承包方未依法登记取得土地承包经营权等证书即以转让、出租、入股等方式流转土地承包经营权，发包方请求确认该流转无效的应予支持”的规定，兰关华与彭献基2009年3月10日签订的协议是无效的。
中秦公司没有提交答辩意见。
兰关华向一审法院起诉请求：1、确认蓝万隆与彭献基2004年9月19日签订的《关于经营承包土地协议》有效，确认兰关华与彭献基2009年3月15日签订的《关于经营承包土地协议》有效并继续履行。2、确认彭献基与朝阳村委会2013年10月29日签订的《终止鱼塘承包合同协议书》无效。3、判令彭献基、朝阳村委会共同向兰关华支付补偿款合计40万元。4、判令中秦公司将朝阳村委会与其2013年10月21日签订的《协议书》中约定的场地租金支付给兰关华(场地租金从2014年1月1日起计算至租赁期届满，租金按每月3元/㎡计算)；其中，中秦公司已向朝阳村委会支付租金的部分由朝阳村委会直接向兰关华返还。5、判令中秦公司在2013年10月21日签订的《协议书》租赁期限届满后将承租场地恢复原状并承担恢复费用。6、彭献基、朝阳村委会及中秦公司共同负担案件的诉讼费用。
一审法院认定事实：2004年1月15日，朝阳村委会与彭献基签订了《韶关市武江区农村集体土地（专业）承包合同书》一份，由彭献基承包朝阳村委会鱼塘，合同内容：“……一、承包项目、土地面积、地址及承包款：松山牛栏窝塘:叁点伍亩。承包方每年向发包方缴交承包款合计2650元。三、承包期限从2004年元月15日起至2019年12月30日止。四、土地所有权属发包方集体，承包方只有使用权，不得将承包土地出租、买卖、荒芜；不准在承包土地上建房、烧窑、葬坟、取土等。如因生产需要改变土地原有用途，例如用水田挖塘、种果等，须经发包方同意并报上级有关单位批准。五、承包方如需要转让承包土地时，必须征得发包方同意并办好转包手续后方可转包。……。”2004年9月19日，彭献基（甲方）与兰关华之父蓝万隆（乙方）签订《关于经营承包土地协议》一份，协议内容：“一、甲方提供福苑大酒店北侧，市政公司平房以南，东起鱼塘，西至松树山岗路，山地约十亩，鱼塘约三亩，及鱼塘东侧红砖平房(四房一厨约50平方米)，鸡舍约l50平方米及若干竹林果树。由乙方经营承包。二、承包期从2004年1月1日起至2019年12月30日止，为期壹拾伍年。三、承包期间乙方每年要给甲方缴交承包款贰仟陆佰伍拾元。在承包期内不得再向乙方要求提高承包款。四、乙方每年必须在元月一日至元月十五日缴交上年承包款。七、承包期内，如遇国家或单位征用土地，其补偿费苗木补偿甲方占2成，乙方占8成，基建补偿谁投资谁受益。乙方应作为投资人和征用单位洽谈补偿事项，并领取补偿费用后将甲方应得补偿款返还给甲方。……。”协议签订后，彭献基将承包土地转包给蓝万隆。2008年11月，蓝万隆去世。2009年3月15日，蓝万隆之子即兰关华与彭献基又签订了内容与2004年9月19日彭献基与蓝万隆签订的《关于经营承包土地协议》内容一致的《关于经营承包土地协议》一份，由兰关华继续承包土地。2013年3月7日，朝阳村委会向韶关市武江区农业局提交了土地整改报告一份，内容为：“我村所属松山脚下地名：牛栏窝伯公坑鱼塘，面积共约25亩，因年久失修，长期漏水，水资源枯竭，且水质已受到严重污染。加上鱼塘以下已没有水田和土地需要灌溉。所以上述鱼塘已完全失去了经济价值和利用价值。不实行整改，将大大浪费集体土地资源，不利于集体经济建设。为更好地充分利用集体土地资源，发展集体经济，增加经济效益。我村经代表会议研究讨论通过决定对上述鱼塘实行整改，将其填平后改作其他用途。希贵局根据实际情况，大力支持我村委经济发展，及时给予审查批准为盼。谢谢。”韶关市武江区农业局和韶关市武江区西河镇人民政府分别在报告上盖章签署同意。2013年10月21日，朝阳村委会（协议甲方）与中秦公司（协议乙方）签订《协议书》一份，协议内容：“经甲乙双方协商，甲方同意乙方将韶关市蝶峦酒店及蝶翠轩住宅工程北侧松山脚下牛栏窝伯公坑山坳内以及鱼塘一口回填并压实作为乙方临建场地，双方达成以下事宜：1、乙方一次性支付甲方树木、苗圃迁移及鱼塘补偿及村民补偿和房屋拆迁等各种协调费用40万元。2、甲方收到乙方支付的协调费用后，7天内将作为临建场地内的树木、苗圃、房屋等所有需要迁移的东西迁移并交付甲方，不再收取其他任何费用。3、甲方负责协调村民思想工作，甲乙双方签订协议后，任何村民不得以任何理由阻碍山坳内及鱼塘回填工作，由此造成乙方一切损失由甲方承担。4、乙方支付甲方协调费用后，甲方负责处理好目前土地使用(以下简称“承包者”)同甲方的关系，以及承包者下属分包的关系，因鱼塘或山坳承包者或下属分包原因导致乙方无法施工或产生官司纠纷，甲方必须赔偿给乙方相应的经济损失。……5、乙方将该地块回填压实完毕后，甲方必须租赁给乙方作为韶关蝶峦酒店及蝶翠轩住宅工程临建场地，租金按每月3元/㎡计算（乙方需要的所有税项甲方不负责）；租赁时间为韶关蝶峦酒店及蝶翠轩住宅工程竣工交付时间，时间暂定为5年，如超过5年期限，乙方必须重新续约，5年以内如乙方提前退租，须提前一个月通知甲方，甲方不收取违约金费用，场地租金按实际使用月份计算。租赁面积以生活区及办公区域的实际使用占地面积计算。……二、负担方式。1、场地租金从2014年元月1日起计算租金，每季度支付一次，每期第一个月10日前支付本季度租金。……”协议签订后，中秦公司于2013年10月25日向朝阳村委会支付了40万元补偿款。2013年10月29日，朝阳村委会（协议甲方）与彭献基（协议乙方）签订了《终止鱼塘承包合同协议书》，协议内容：“一、甲方为发展集体经济，经股东代表会议讨论同意对牛栏窝鱼塘实行土地整改。经与乙方共同协商达成共识，双方根据承包合同第十条的约定决定自即日起终止双方于二00四年元月十五日签订的承包合同。甲方收回鱼塘，由甲方一次性补偿给乙方承包经济损失壹拾万元整。协议签订即付。二、协议签订之日起乙方必须在7天内将该鱼塘的塘鱼及所有附着物处理完毕，逾期一切后果由乙方自负。三、合同终止后，原该鱼塘合同期内所发生的所有经济纠纷和民事纠纷均与甲方无关，由乙方自行处理。……。”协议签订后，朝阳村委会向彭献基支付了终止鱼塘合同一次性补偿款10万元。现因兰关华与彭献基对补偿款的分配协商无果，兰关华遂起诉。另查明：彭献基为朝阳村委会村民，蓝万隆、兰关华均非朝阳村委会村民。彭献基将鱼塘转包给蓝万隆、兰关华承包经营未经朝阳村委会同意。蓝万隆去世后法定继承人有妻子兰悦香、儿子兰关华和兰韶华。兰悦香、兰关华于2014年9月5日向武江区人民法院出具了情况说明一份，内容为：“关于兰关华在2009年1月1日与彭献基重新签订的《承包合同》，是因为其父亲蓝万隆之前在2004年9月19日与彭献基签订《承包土地协议》，蓝万隆于2008年11月5日去世，蓝万隆的妻子是兰悦香，夫妻共生育两个儿子兰关华和兰韶华，蓝万隆父母已于蓝万隆去世前去世，作为蓝万隆的法定继承人，在蓝万隆与彭献基的承包经营关系中，依法享有对承包经营权的继承权，双方为避免在今后的承包经营中产生不必要的麻烦，兰悦香、兰韶华、兰关华与彭献基协商后，在2009年1月1日，同意由兰关华的名义与彭献基重新签订《承包合同》，新签订的合同是对蓝万隆原来的承包协议的延续，有关《承包合同》涉及的权利义务和继承权利蓝悦香、兰韶华同意由兰关华承担和享有，特此说明。”彭献基庭审中陈述与蓝万隆签订的《经营承包土地协议》中约定的鱼塘、平房、鸡舍和若干果树均是彭献基自己开挖、建造和种植。而兰关华则认为在彭献基移交给其父亲的时候就已存在。
一审法院认为，彭献基依法从朝阳村委会取得土地承包经营权后，依照《农村土地承包经营权流转管理办法》第六条的规定，其有权自主决定承包土地进行流转，流转土地承包经营权仅限于依法取得土地承包经营权范围，于本案中其有权流转土地系3.5亩鱼塘，其余土地属朝阳村委会集体所有，彭献基无权处分，其虽与兰关华的父亲签订了《关于经营承包土地协议》以及与兰关华签订《关于经营承包土地协议》，两份协议流转的土地均超出其承包3.5亩鱼塘范围内的土地，在彭献基未得到朝阳村委会授权的情况下，事后又未得到朝阳村委会的追认的情况下，超出部分无效。基于兰关华流转的鱼塘被填埋了大量泥土，且已改变原来用途，兰关华要恢复鱼塘用途由其继续承包，事实上已不可能实现，对兰关华要求继续履行《关于经营承包土地协议》，该院不予支持。至于彭献基与朝阳村委会签订《终止鱼塘承包合同协议书》的效力问题，朝阳村委会作为流转土地的所有权人，在流转土地未到朝阳村委会备案的情况下，朝阳村委会有权与彭献基签订《终止鱼塘承包合同协议书》，《终止鱼塘承包合同协议书》签订时，兰关华未向彭献基交当年租金，且彭献基、朝阳村委会在自愿、平等的基础上签订的，没有违反法律、法规禁止性规定，合法有效。对兰关华认为《终止鱼塘承包合同协议书》无效的诉讼请求，该院不予支持。至于40万补偿款的归属问题。朝阳村委会与中秦公司签订《协议书》，约定40万补偿款包括五项：1、树木、苗圃，2、鱼塘鱼苗，3、房屋拆迁，4、村民补偿、5、各种协调费用。《协议书》未对上述五项的各小项具体补偿款项明确数额。彭献基在合同期未满的情况下，收回转包给兰关华的流转土地，造成兰关华的损失，彭献基应承担赔偿责任，彭献基从朝阳村委会分得补偿款10万元已包含《协议书》第2项有鱼塘鱼苗项目的补偿款，且兰关华又是鱼塘实际管理人，亦付出了一定的劳动和支出，该院从公平原则出发，酌情由彭献基支付4万元人民币补偿款给兰关华。对兰关华请求朝阳村委会与彭献基共同向其支付补偿款40万元的诉讼请求，该院不予支持。至于中秦公司的责任问题。朝阳村委会将其所有的土地流转中秦公司使用。其收取的补偿款，扣减兰关华与彭献基应得10万元，剩余30万元应归朝阳村委会村集体所有。对兰关华请求中秦公司将朝阳村委会与中秦公司2013年10月21日签订的《协议书》中约定的场地租金支付给其(场地租金从2014年1月1日起计算至租赁期届满，租金按每月3元／㎡计算)；其中，中秦公司已向朝阳村委会支付租金的部分由朝阳村委会直接向兰关华返还的诉讼请求，该院不予支持。中秦公司是否应对承租场地恢复原状并承担恢复费用的问题。朝阳村委会将其所有的土地流转给中秦公司使用，中秦公司对使用土地支付相应补偿款。根据兰关华流转的鱼塘的现状，要恢复鱼塘用途事实上已不可能实现，对兰关华请求中秦公司在2013年10月21日签订的《协议书》租赁期限届满后将承租场地恢复原状并承担恢复费用额的诉讼请求，该院不予支持。据此，一审法院判决：一、彭献基应于判决发生法律效力之日起十日内支付补偿款40000元给兰关华。二、驳回兰关华对彭献基、韶关市武江区西河镇朝阳村村民委员会的其他诉讼请求。三、驳回兰关华对中秦公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由兰关华负担6500元，彭献基负担800元。
二审中，当事人没有提交新证据。当事人对一审查明事实没有异议，本院予以确认。二审期间，兰关华称，其承包涉案土地后，增加了猪舍、鸡舍、办公室、仓库等建筑合计600平方米左右。彭献基则认为，兰关华没有提供证据证明其新建了建筑物。对于兰关华的实际承包面积，兰关华称有14亩左右，村委会则称只认可3.5亩，彭献基则称不清楚兰关华的实际承包面积。
本院认为，一审法院将本案案由定为承包地征收补偿纠纷，但该案由是指承包经营的土地被国家依法定程序征收后，被征收土地的农民与农村集体经济组织因对征地补偿费的分配而产生的纠纷。而本案中，中秦公司并非征收了涉案土地，只是租用涉案土地，且本案也并非被征收土地的农民与农村集体经济组织之间的纠纷。故一审法院将本案案由定为承包地征收补偿纠纷错误，兰关华认为本案案由应为“农村土地承包合同纠纷”不当，本案案由应为合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对兰关华的上诉意见，本案争议焦点是：一、朝阳村委会与彭献基签订的《终止鱼塘承包合同协议书》是否有效，兰关华与彭献基签订的《关于经营承包土地协议》是否应继续履行。二、兰关华的其他诉讼请求是否应予支持。三、兰关华是否已经取得涉案土地的承包经营权。四、朝阳村委会是否擅自处分了兰关华的财产。
一、关于朝阳村委会与彭献基签订的《终止鱼塘承包合同协议书》是否有效，兰关华与彭献基签订的《关于经营承包土地协议》是否应继续履行的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，兰关华认为朝阳村委会与彭献基恶意串通，签订《终止鱼塘承包合同协议书》，并认为彭献基已经取得了包括鱼塘在内的13亩土地的承包经营权。但彭献基与朝阳村委会签订的《韶关市武江区农村集体土地（专业）承包合同书》中，约定彭献基承包朝阳村委会3.5亩鱼塘，在合同中并约定，承包人不得在承包土地上建房、烧窑、葬坟、取土等，如果因生产需要变更土地原有用途，例如用水田挖塘、种果等应经发包方同意并报上级有关单位批准，承包方如需要转让承包土地时，必须征得发包方同意并办好转包手续后方可转包。兰关华现在主张，其实际承包面积为14亩。兰关华未提供证据证明朝阳村委会已知道并同意彭献基扩大承包面积，也同意彭献基在承包土地上建房。兰关华亦未提供证据证明朝阳村委会同意彭献基将涉案土地转包给兰关华并已办理了转包手续。由此可见，兰关华未提供证据证明朝阳村委会明知彭献基已将涉案土地转包给兰关华，且兰关华在涉案土地上修建房屋等情况下，与彭献基恶意串通签订《终止鱼塘承包合同协议书》。而且，中秦公司租用朝阳村委会25亩土地，中秦公司支付给朝阳村委会的40万元系树木、苗圃迁移及鱼塘补偿及村民补偿和房屋拆迁等各种协调费用。而彭献基只承包了朝阳村委会3.5亩土地，如前所述，从双方所提交的证据来看，不能证明朝阳村委会已知道彭献基将承包地扩大至14亩，且在承包地上修建房屋。故按照彭献基承包地只有被租用土地的14%，却取得了25%的补偿款，彭献基取得的利益已经远远超过其承包土地面积占总租用土地面积的比例。由此也可证明，彭献基与朝阳村委会不存在恶意串通。综上，兰关华不能证明朝阳村委会与彭献基恶意串通，签订《终止鱼塘承包合同协议书》，也不能证明《终止鱼塘承包合同协议书》存在其他无效的情形，故兰关华主张《终止鱼塘承包合同协议书》无效的理由不成立，本院不予支持。由于朝阳村委会与彭献基签订《终止鱼塘承包合同协议书》，彭献基已不再拥有涉案土地的承包经营权，兰关华与彭献基签订的《关于经营承包土地协议》因合同目的不能实现，已无法继续履行。故兰关华要求继续履行《关于经营承包土地协议》的诉讼请求，本院不予支持。
二、关于兰关华的其他诉讼请求是否应予支持的问题。由于兰关华与彭献基签订的《关于经营承包土地协议》因合同目的不能实现已无法继续履行，兰关华对涉案土地已不具有承包经营权。兰关华不是《协议书》的合同当事人，故其要求中秦公司向其支付租金和返还土地、恢复土地原状及承担恢复费用的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
三、关于兰关华是否已经取得涉案土地的承包经营权的问题。如前所述，彭献基与朝阳村委会签订的《韶关市武江区农村集体土地（专业）承包合同书》中，约定彭献基承包朝阳村委会3.5亩鱼塘，在合同中并约定，承包人不得在承包土地上建房、烧窑、葬坟、取土等，如果因生产需要变更土地原有用途，例如用水田挖塘、种果等应经发包方同意并报上级有关单位批准，承包方如需要转让承包土地时，必须征得发包方同意并办好转包手续后方可转包。兰关华未提供证据证明彭献基扩大承包面积时已经取得了朝阳村委会的同意，也未提供证据证明朝阳村委会已得知彭献基将涉案土地出租给兰关华并办理了转包手续，故兰关华关于彭献基已经取得涉案13亩土地的承包经营权并将该土地流转给兰关华的主张不成立，本院不予支持。
四、关于朝阳村委会是否擅自处分了兰关华的财产的问题。兰关华认为朝阳村委会应对其损失予以赔偿，但兰关华在一审诉讼请求中，并未要求朝阳村委会赔偿其损失，属新增加的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十八条第一款：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”的规定，本院对兰关华的该项请求不予审理，兰关华可另行起诉解决。
综上所述，兰关华的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6700元，由兰关华负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩文锋
审判员 李 罡
审判员 梁晓芳
二〇一七年三月二十八日
书记员 何海祥