江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏12民终2258号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司如皋市支公司，住所地如皋市如城街道益寿南路766号万锦世嘉二区1号、2号商铺第1-3层。
负责人：杭克家，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡秋建，江苏希言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姚和平。
委托诉讼代理人：黄浙波，泰兴市河失法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：佘远冬。
委托诉讼代理人：王斌，泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司如皋市支公司（以下简称人寿财保如皋公司）因与被上诉人姚和平、佘远冬机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院(2017)苏1283民初5279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财保如皋公司上诉请求：请求二审法院依法改判或发回重审，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决上诉人承担被上诉人姚和平二次住院产生的4612.94医疗费以及认定被上诉人的误工期限120天属认定事实不清。本案被上诉人姚和平于2016年11月10日发生交通事故在泰兴市中医院住院治疗，2016年11月11日转至泰兴市人民医院治疗，两次出院记录均未涉及颈椎，出院诊断亦为四肢肌力正常，同时被上诉人姚和平自行体检的报告结论为颈椎退行性变等，由此可以看出被上诉人姚和平的颈椎病与本起交通事故无任何关联性，对因颈椎病入院的相关费用上诉人不应承担，同时亦未对被上诉人姚和平半月板损伤核实摄片报告确认其伤情，进而作出误工期限120天明显认定事实不清、判决不当。
姚和平辩称：一审法院认定事实清楚、证据确凿充分，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
佘远冬辩称：一审判决认定事实清楚，请求二审依法判决。
姚和平向一审法院起诉请求：判令佘远冬、人寿财保如皋公司赔偿其各项损失50997.69元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年11月10日8时40分，佘远冬驾驶苏Ｆ×××××小型客车沿334省道由西向东行驶至136KM+900M地段时，与姚和平驾驶的电动自行车由南向北行驶发生交通事故，致姚和平受伤、两车受损。同年11月18日，泰兴市公安局交通警察大队作出第3212837201626201号道路交通事故认定书，认定佘远冬负事故的全部责任，姚和平无责任。事发当日，姚和平入住泰兴市中医院治疗，诊断为：颅底骨折、脑震荡、左锁骨骨折、右枕部头皮裂伤、上口唇裂伤、左上腹、双膝部软组织挫伤、高血压病，用去医疗费7203.3元（佘远冬支付）。2016年11月11日，姚和平转至泰兴市人民医院治疗，于同年11月20日出院，诊断为：膝关节损伤、双膝半月板损伤、全身多处软组织损伤、高血压，用去医疗费6084.4元（佘远冬支付）。2017年2月17日，姚和平因“右颈臂痛麻三个月”再次入住泰兴市中医院，诊断为：颈椎病，于同年4月2日出院，用去医疗费4125.1元。姚和平门诊用去检查费用487.84元。佘远冬驾驶的苏Ｆ×××××小型客车在人寿财保如皋公司投保了交强险及商业三者险（限额100万元，不计免赔），事故发生在保险期限内。
一审法院又查明，姚和平出院后自感全身疼痛，至上海全景麒麟门诊部有限公司进行体检，用去体检费8865元，体检结果为：超重与肥胖、外痔、前列腺增生伴钙化、胃窦部胃壁略增厚、双侧腭扁桃体慢性炎症、脂肪肝、颈胸腰椎退行性变、右侧肩周炎等。
一审法院认为：公民享有生命健康权。姚和平驾驶的电动自行车与佘远冬驾驶的机动车发生交通事故致伤，其有权依法获得赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。故依上述范围，姚和平因交通事故所受损失计算如下：
1、医疗费：医药费发票金额为17900.64元，有相关医疗文证在卷佐证，本院予以认定。其中姚和平第二次入住泰兴市中医院发生的医疗费用合理性人寿财保如皋公司持有异议，虽然姚和平的诊断结果为颈椎病，但其入院时陈述系三月前发生交通事故引发疼痛，且以前未有相关病史，经一审法院向主治医生咨询，其表示存在外伤引发颈椎病的可能，不能排除与本案交通事故的因果关系，故对该部分费用，一审法院予以认定。至于姚和平在上海全景麒麟门诊部有限公司进行体检用去的体检费8865元，未有相关医疗机构的医嘱，且姚和平体检的项目为全身检查，并非针对交通事故特定受伤部位，其亦未能提交证据证明其体检的合理性，故对该部分费用一审法院不予支持。
2、住院伙食补助费：姚和平主张1100元，共计住院55天，应为20元/天×55天=1100元。
3、营养费：姚和平主张1100元，共住院55天，根据伤情，其住院期间有加强营养的必要，依此计算为20元/天×55天=1100元。
姚和平医疗费用项下损失合计20100.64元。
4、护理费：姚和平主张7776.25元，住院55天，其主张按照51606元/年标准计算，其提供的营业执照经营者为姚和平，不能证明其妻亦从事该行业，护理费本院参照本地护工收入标准90元/天计算，故护理费为90元/天×55天=4950元。
5、误工费：姚和平主张24742.6元，根据伤情，结合出院医嘱及疾病诊断证明书，并参照公安部《人身伤害受伤人员休息期、营养期、护理期评定标准》，本院酌定误工期为120天。姚和平提供的泰兴市龙河垂钓中心的营业执照足以证明其从事渔业服务业，其主张误工费标准51606元/年符合法律规定，本院予以支持，姚和平的误工费为51606元/年÷365天×120天=16966.36元。
6、交通费：姚和平主张1500元，考虑到治疗、处理交通事故的实际需要，本院酌情认定为600元。
姚和平伤残赔偿项下损失合计22516.36元。
7、车辆损失，姚和平主张2400元，人寿财保如皋公司庭审中陈述未定损，表示认可500元，车辆受损系事实，因人寿财保如皋公司未及时定损，本院酌定为1500元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。佘远冬驾驶的苏Ｆ×××××小型客车在人寿财保如皋公司投保了交强险及商业三者险，且交通事故发生在保险期限内，姚和平的损失亦不超过交强险及商业三者险限额，故其损失应由人寿财保如皋公司在交强险及商业三者险限额内予以赔偿。姚和平的损失合计为44117元（20100.64元+22516.36元+1500元），由人寿财保如皋公司予以赔偿。因佘远冬垫付医疗费用13287.7元，此款应从赔偿款中予以扣减，故人寿财保如皋公司应赔偿姚和平30829.3元，返还佘远冬13287.7元。
据此，一审依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十一条规定，判决：一、人寿财保如皋公司于判决生效之日起10日内赔偿姚和平各项损失合计30829.3元。二、人寿财保如皋公司于判决生效之日起10日内返还佘远冬垫付款13287.7元。三、驳回姚和平的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取为200元，由佘远冬负担（此款姚和平已垫付，佘远冬于判决生效之日起10日内给付）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
关于被上诉人姚和平二次入住泰兴市中医院产生的医疗费是否合理的问题。本院认为，交通事故人身损害赔偿案件中，对于损害后果与交通事故是否有因果关系，需要医疗机构的鉴定和诊断结论而定。本案中，被上诉人姚和平二次入院治疗期间诊断出颈椎病，一审法院就被上诉人的颈椎病曾向主治医生咨询，医生咨询意见为存在外伤引发颈椎病的可能，不能排除与本起交通事故的因果关系，上诉人人寿财保如皋公司未能提供证据证明姚和平的颈椎病与本起交通事故无关，依照有关规定其应承担举证不能之责。此外，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。本案中，被上诉人姚和平提供了医疗费票据、住院病案和诊断证明等材料，证明了二次治疗产生的医疗费情况，人寿财保如皋公司对被上诉人姚和平二次住院期间医疗费的合理性提出异议，但其未提供相应的证据予以证实，本院不予采信。
关于误工时间如何确定的问题。本院认为，误工时间根据受害人治疗的医疗机构出具的证明确定。本案中，一审法院根据被上诉人姚和平的伤情结合出院医嘱及诊断证明书，酌情认定120天的误工期符合法律规定，显无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人人寿财保如皋公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司如皋市支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 于 焱
审判员 潘贻杰
审判员 顾连凤
二〇一七年十月二十三日
书记员 陈静怡