成都市郫都区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0124民初3272号
原告：蔡开训，男，1962年3月15日出生，汉族，住湖南省华容县。
被告：中国农业银行股份有限公司郫县红光分理处，住所地：郫县红光镇高店路西段65、67、69号。
负责人：曾建蓉。
被告：中国农业银行股份有限公司成都西区支行，住所地：成都市郫县郫筒镇南大街178号。
负责人：马龙燕。
二被告共同委托诉讼代理人：陈兵，四川博成律师事务所律师。
原告蔡开训与被告中国农业银行股份有限公司郫县红光分理处储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭分别于2017年7月28日、2017年8月7日公开开庭进行了审理，原告蔡开训、被告中国农业银行股份有限公司郫县红光分理处（以下简称红光分理处）一般授权委托诉讼代理人陈兵到庭参加诉讼。在庭审过程中，合议庭认为本案被告红光分理处的民事责任由中国农业银行股份有限公司成都西区支行（以下简称西区支行）承担，需追加西区支行为被告，经双方当事人同意，合议庭追加西区支行为被告，西区支行一般授权委托诉讼代理人陈兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡开训诉称，2011年，原告在被告红光分理处开设了银行储蓄卡，但未开通余额短信提醒业务。2017年5月22日，原告在ATM机查询银行卡余额时，发现卡内余额中10000元人民币不翼而飞，随后原告将剩余资金取出，ATM机上显示信息不全，现金无法取出。经银行工作人员协助操作修改银行密码时，也出现信息不全的提示。原告向银行查询改卡前三个月之前的交易明细清单，清单显示农业银行储蓄卡上10000元在华融湘江银行郴州分行被人分两次取走，原告立即向红光派出所报案。原告认为，原告与农业银行红光分理处之间的储蓄合同依法成立，原告持有的农行储蓄金卡一直未离身，在2017年4月29日，在ATM机上取走500元时银行卡无任何异常，2017年5月22日出现信息不全提示，被告的ATM存取款机设备未能识别真假银行储蓄卡，导致原告账户内的存款被他人盗走，由此造成的损失，被告应予以赔偿。为维护原告合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告立即赔偿原告持有农行储蓄卡上的10000元人民币、手续费58元，两者共计10058元。2、被告承担本案的诉讼费。
被告红光分理处辨称，1、红光分理处无民事诉讼主体资格。中国农业银行股份有限公司郫县红光分理处只是一个营业网点，无独立财产，无行政公章，不能独立承担本案民事责任；2、原告主张在湖南的交易是伪卡交易的事实证据不足。本案发生在湖南的交易实施是否系伪卡所致，目前尚无证据证明；3、原告负有妥善保管密码的义务，密码泄露是产生损失的重要原因，故被告应自行承担责任；4、被告严格履行存蓄存款合同，无违约情形，不承担赔偿责任；5、根据先刑后民原则，本案应当中止审理。
被告西区支行辩称，与被告红光分理处的答辩意见一致。
经审理查明，原告蔡开训以其名义在被告红光分理处开户办理账号为的借记卡一张，该借记卡未开通短信通知服务、未开通无卡取款服务。2017年4月29日，原告在郫县合信路ATM机取款500元。后原告的该银行借记卡于2017年5月2日在华融湘江银行郴州分行桂阳县支行两次分别取款5000元，两次手续费分别29元，共计10058.00元。2017年5月22日原告查询银行卡余额时，发现银行卡余额变动后并试图将银行卡剩余资金取出时，银行ATM机出现信息不全、现金不能取出的提示。原告随后向被告报告该情况，并要求被告配合其调取异地取款的视频。经原告查询涉案银行卡最后取款交易地点详情后，于2017年6月5日向红光派出所报案。
另查明，原告系四川普湘源餐饮管理有限公司职工，其在2017年4月25日至2017年5月5日期间一直在岗。
庭审中，各方当事人一致认可，被告中国农业银行股份有限公司郫县红光分理处是被告中国农业银行股份有限公司成都西区支行的下设机构，其民事法律责任由被告中国农业银行股份有限公司成都西区支行承担。
以上事实，有原、被告在庭审中的一致陈述，有原告提交的银行卡、交易明细、证明，被告提交的借记卡交易明细、中国农业银行金穗卡章程等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告蔡开训在被告红光分理处开立储蓄账户、办理银行借记卡的行为是双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，双方建立的储蓄合同关系合法有效。银行卡作为一种支付工具，其需要密码与卡内相关磁条信息相吻合方能实现支付。被告有保障原告储蓄存款安全的义务，即储户使用该银行卡存储消费交易时，被告银行作为发卡机构有审核发生交易的借记卡真伪的义务，有实现对银行信息防盗技术进行保护以及承担识别伪卡技术的责任，有对储蓄的资金严格管理、防范资金被违规支付导致流失风险的责任。原告作为储户应妥善保管交易密码。
关于“盗取”的认定。原告借记卡未开通无卡取款功能,在取款时必须同时需要有效借记卡和持卡人保管的密码才能完成。2017年4月29日，原告所持有的该借记卡在郫县合信路取款500元，2017年5月2日在湖南华融湘江银行郴州分行桂阳县支行两次被取款10000元，原告未开通短信通知服务，于2017年5月22日发现其借记卡被他人取款10000元。原告作为银行储户，在庭审中提供了公司出具其一直在岗未离开的证明，主张其卡一直随身带着在成都，认为在湖南交易是伪卡盗取。原告发现其银行卡被他人取款10000元后，及时向被告报告了该情况。被告作为原告的发卡银行，在接到原告报告其银行卡被盗取的情况后，未积极采取有效措施协助配合其调取证据，同时结合该案交易发生的时间、地点、交易情况等，本院对原告主张其卡在异地被他人盗取的事实予以确认。原告对该卡在异地被他人盗取负有一定的过错。
关于银行卡密码泄露问题。原告报警后，郫县公安局红光派出所进行了受理，刑事案件尚处于侦查阶段，未能查明银行卡密码泄露的原因。原告有妥善保管密码的义务，但本卡在湖南交易完成，显然由原告保管的密码已经泄露，在原告未举证证明被告银行对泄露密码有过错的情况下，原告应承担密码泄露的风险和损失，对于造成该卡被盗取，也负有一定的过错。
关于先刑后民的问题。2017年6月5日，原告向郫县公安局红光派出所报案，郫县公安局红光派出所进行了受理。该案刑事部分的审理与本案的审理不发生交叉，本案也无需以刑事案件的处理结果作为审理依据，故本案不符合诉讼中止条件，被告的该项意见本院不予采纳。刑事案件部分的受害人或权利人在条件具备时可通过相应法律程序另行主张。
关于责任承担问题。基于原、被告之间建立的储蓄合同关系，被告中国农业银行股份有限公司郫县红光分理处的民事法律责任由被告中国农业银行股份有限公司成都西区支行承担。被告中国农业银行股份有限公司成都西区支行对原告的银行存款负有安全保障义务，未能有效安全保障，已构成违约，对盗取负有一定的过错，对原告存款被盗取造成的损失应承担同等赔偿责任。原告负有妥善保管银行卡密码的义务，其密码泄露对盗取负有一定的过错，应当承担同等责任。综上，本院认定被告中国农业银行股份有限公司成都西区支行对盗取产生的损失承担50%的责任，即10058元×50%=5029元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国农业银行股份有限公司成都西区支行在本判决生效之日起十日内赔偿原告蔡开训5029元。
二、驳回原告蔡开训的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序,收取案件受理费51元，由被告中国农业银行股份有限公司成都西区支行承担25.5元，由原告蔡开训承担25.5元。该费用已由原告蔡开训预缴，被告中国农业银行股份有限公司成都西区支行在本判决生效之日起十日内将其应承担的费用支付与原告蔡开训。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 张耀元
人民陪审员 王昌建
人民陪审员 余成德
二〇一七年八月七日
书 记 员 雷 冲