广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终19652号
上诉人（原审原告）：广东中南建设有限公司（原名称：广东中南建设物业发展总公司），住所广州市海珠区前进路54号，组织机构代码19046649-2。
法定代表人：庄志民，总经理。
委托代理人：张长春，该公司职员。
委托代理人：肖志刚，广东力诠律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：广州市番禺区钟村街诜敦村股份合作经济社，住所广州市番区钟村街诜敦村，组织机构代码：19148023-7。
法定代表人：孔繁彬，村长。
委托代理人：袁建军、樊筠茹，广东华誉律师事务所律师。
上诉人广东中南建设有限公司（以下简称中南公司）因与上诉人广州市番禺区钟村街诜敦村经济合作社（以下简称诜敦经济社）建设工程施工合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2012）穗番法民三初字第767号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人中南公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项，判令诜敦经济社向中南公司支付预算漏项工程的工程款人民币2460769.58元及款项利息(以2460769.58元为本金，从2011年6月17日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计至款项清偿之日止)；2、本案上诉费由诜敦经济社承担。事实与理由：原审判决认定事实错误。原审判决认为中南公司作为工程的实际施工人，提出涉案的鉴定意见书确定为争议项目是属于预算漏项及增加项目的主张，没有提交相关的证据以推翻鉴定意见书的结论，原审法院对于中南公司提出异议的主张不予采信。事实上，中南公司在2015年1月5日提交给法院的《关于〈番禺区钟村街诜敦村共页小区厂房1、厂房2、厂房3、宿舍工程造价鉴定意见书〉中争议项目应属于漏项项目的理由和证据》一文中已作了详细的阐述，并提供了大量的证据予以佐证。而判决书中却说中南公司没有提交相关的证据，不符合事实。对于广东华禹工程咨询有限公司出具的《番禺区钟村街诜敦村共页小区厂房1、厂房2、厂房3、宿舍工程造价鉴定意见书》中争议项目，中南公司认为应属于漏项项目，理由如下：1、清除草皮项目。清除草皮项目属于《番禺区钟村街诜敦村工业小区厂一房1、厂房2、厂房3、宿舍工程施工合同补充协议书》(以下简称《补充协议书》)的合同项下要做的工作，在签订《补充协议书》后工程施工开始时要完成的工作内容。但中国建设银行股份有限公司广东省分行编制的《钟村镇洗敦村兴业工业小区厂房1、厂房2、厂房3、宿舍、泵房工程未施工部分工程预算编制报告(二00九年六月五日)》(以下简称建行预算书)没有单独列项计算，所以清除草皮项目(价款43331.36元)属于《补充协议书》中的漏项项目，不属于争议项目。2、金属扶手带栏杆、栏板项目。金属扶手带栏杆(包括厂房1、厂房2、厂房3的C9、C10、C11二层部位窗护栏)现场己被拆除，现提供该项目物业经营管理单位(诜敦经济社的承租方)已拆除护栏的证明。中南公司、诜敦经济社和诜敦经济社的承租方(项目物业经营管理单位)三方签订的《三方协议书》约定：中南公司施工的项目竣工后，诜敦经济社同意将该物业出租给承租方经营管理。因该项目物业经营管理单位(广州市友源投资有限公司)证明了金属扶手带栏杆已被拆除的情况属实。所以金属扶手带栏杆、栏板项目(价款26379.02元)应属于漏项项目，不属于争议项目。3、宿舍内墙(内阳台、走道、栏板内面)纸皮砖项目。宿舍内墙贴纸皮砖，在《钟村镇诜敦村兴业工业区一宿舍建筑施工图(图号J－04)》立面图中有标示。⒃－①立面图标示内阳台贴纸皮砖，①－⒃立面图标示走道、栏板贴纸皮砖。故宿舍内墙(内阳台、走道、栏板内面)按设计图纸要求需要贴纸皮砖。在国家标准《建设工程工程量清单计价规范》第87页中的表B.2.4墙面镶贴块料(编码020204)，项目编码020204003块料墙面清单项中的项目特征要求注明墙体类型，即要注明是内墙或外墙。(1)建行预算书中的宿舍工程预算分部分项工程量清单计价表中编码020204003001块料墙面清单项，未注明是外墙或内墙。(2)造价鉴定意见书第9页第Ι2条：“经测算，建行预算书中宿舍外墙纸皮砖工程量，没有计算上述项目纸皮砖工程量”(文中上述项目指：宿舍内墙包括内阳台、走道、栏板内面纸皮砖项)。也就是说建行预算书中只有外墙纸皮砖项目工程量。(3)内墙和外墙区别主要在于是否要求做保温层，设计图纸外墙需要做保温层，而内墙不做保温层。因此，内墙和外墙应属于不同的项目。给合上述理由认定，宿舍内墙(内阳台、走道、栏板内面)需要贴纸皮砖，内墙纸皮砖项目和外墙纸皮砖项目是两个不同的项目。建行预算书只计算了外墙纸皮砖项目，没有计算内墙纸皮砖项目，所以宿舍内墙(内阳台、走道、栏板内面)纸皮砖项目(价款138183.10元)应属于漏项项目，不属于争议项目。4、广场项目。(1)造价鉴定意见书第8页的第(三)主要项目情况说明第9点：“建行预算书内虽有道路项目，但其工程量明显偏小。原广场砖部位工程量约为1575m2，经计算分析，建行预算书道路工程量比图纸道路工程量多约877.64m2，比图纸道路和广场砖部位工程量之和少约697.36m2。”因此可以判断明显是属于道路水泥混凝土工程量计算错误，没有计算广场部位水泥混凝土路面层项目工程量。(2)广场和道路从名称、功能和部位均有明显的区别，广场项目应单独列项，至于与道路的用材相同，仅仅表明是材料标准的相同，但项目的其它特征均不相同。广场项目应单独列项，该项目应属于漏项项目。所以认定，广场部位水泥混凝土路面层项目(价款110265.25元)应属于漏项项目，不属于争议项目。5、屋面涂膜防水(屋顶露台部分)。施工图纸《诜敦村兴业大道工业小区厂房1五层平面图(图号：J一03)》(厂房2、厂房3相同)中标明：(1)露台平面跟屋面平面相连通，标高相同，同时均按屋面做法起坡3%。(2)露台周围有两边没有围护结构封闭，露台面会受到雨水的侵袭，必须具有同屋面相同的防水使用功能。否则，会向楼下渗水，影响楼下室内的正常使用。(3)露台跟屋面的结构和构造具相同的做法，所有露台同时要做跟屋面相同的涂膜防水层。所以认定，屋面涂膜防水(屋顶露台部分)项目(价款24357.57元)应属于漏项项目，不属于争议项目。6、沉降观测、室内环境检测、建筑节能检测、消防专项检测、防雷专项检测项目。对于第三方检测项目：沉降观测、室内环境检测、建筑节能检测、消防专项检测、防雷专项检测项目的费用，造价鉴定意见书第8页的第(三)主要项目情况说明第10点：“诜敦经济社认为签订GF-1999-0201《建筑施工合同》(签施工合同补充协议前的施工合同)时，招投标文件中己经明确了此类费用由施工方负责，此类费用为施工方的义务。因此列入争议项目，由法院判定。”中南公司认为：(1)原招投标文件只是原GF-1999-0201《建筑施工合同》的组成部分。(2)现《补充协议书》项下的未完成部份的工程项目的计价应该按照《补充协议书》执行。《补充协议书》第三条：“甲乙双方对本补充协议签订以后本工程未完成部份的工程范围包括：①按原施工图纸、招标文件、答疑及原《建设工程施工合同》的相关规定完成未施工的所有工程。②宿舍楼工程外墙面因节能验收要求所做的节能砂浆层(按原施工图设计单位补充的有关节能施工方案执行，开工后补办该设计单)。③后续工程在施工过程中所涉及到的设计修改经甲方书面同意后按中国建设银行广东省分行编制《工程预算书》的编制依据进行计价结算。④关于建行出具的工程评估书中如有漏项则按实结算”；第十五条：“本协议为签定编号为GF—1999—0201《建设工程施工合同》的补充协议，本补充协议书与GF—1999—0201《建设工程施工合同》不一致的，按本补充协议执行。根据《补充协议书》上述约定，第三方检测项目计价应按《补充协议书》执行，因建行预算书没有单独列项计算，故需要另外补计费用。所以，第三方检测项目：沉降观测(价款10890.00元)、室内环境检测和建筑节能检测(价款48500.00元)、消防专项检测(价款18149.22元)、防雷专项检测(价款67280.00元)项目属于漏项项目，不属于争议项目。
上诉人诜敦经济社上诉请求：1、撤销原审判决第一、二项，改判驳回中南公司的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费由中南公司承担。(备注：不服金额包括工程款本金和利息，其中工程款本金第一项为1973434.06元，第二项为163721.43元，合计2137155.49元)。事实和理由：原审判决认定事实不清，将一个工程的结算人为地割裂，以致中南公司对工程预算内本属中南公司应完成的室外电缆及保护管等部分未施工而获利，于法于理不合，请二审法院予以纠正。一、原审判决错误理解并混淆本案争议焦点。本案实际上是建筑工程合同纠纷中工程款结算的纠纷，涉及预算工程款的增加和减少，原审判决却将争议焦点仅放在增加部分，该判决必将错误导致诜敦经济社多付工程款。中南公司在原审起诉中，起诉了预算外漏项工程款和新增工程款两项，其实质是认为诜敦经济社应付的工程款没付足，需要对未付足部分进行支付。而诜敦经济社答辩认为已经付足了。为此，本案双方的争议焦点应是：诜敦经济社是否付足了工程款，如未付足，还应支付多少给中南公司?本案在原审中，中南公司起诉后，在第一次开庭时，诜敦经济社已经提出答辩，认为结算工程款中，应该从预算工程款中扣减并非由中南公司出资和完成的室外电缆及保护管等项目，并提交了诜敦经济社委托的广州威朗工程咨询有限公司所作的《工程结算书》对应该扣减部分进行了说明。为此，本案争议涉及预算工程款的减少和增加，法院为查明事实，必须对减少和增加的工程进行一并鉴定，才能得出诜敦经济社是否尚欠中南公司工程款的结论。在此基础上，原审中双方都同意鉴定。然而，中南公司提出的、并由广东华禹工程咨询有限公司所作的工程鉴定，其范围并未包含诜敦经济社所称的工程减少部分。为此，诜敦经济社只有再次向法院提出，对工程减少部分进行鉴定。最终，广东华禹工程咨询有限公司作出了《造价鉴定意见书》(华禹JD13－009－1)，其范围是中南公司申请鉴定的部分；广东信怡工程造价咨询有限公司作出了《工程造价鉴定意见书》，其范围是诜敦经济社申请鉴定的部分。然而，原审判决在第15页倒数第二句称“被告坚持向本院申请对上述项目的造价进行评估。”令人觉得似乎诜敦经济社要求的鉴定可有可无。实际上，根据本案的争议焦点，要算出工程最终的结算款，必须要算出在预算工程的基础上工程的增加和减少，是法院所必须查明的事实。根据《民事诉讼法》第72条规定，“人民法院对专门性问题认为需要鉴定的，应当交由法定鉴定部门鉴定；没有法定鉴定部门的，由人民法院指定的鉴定部门鉴定。”“鉴定部门及其指定的鉴定人有权了解进行鉴定所需要的案件材料，必要时可以询问当事人、证人。”显然，本案鉴定范围不应只是限于中南公司片面申请的部分，而应是围绕双方争议的焦点进行鉴定。原审判决书在其第20页最后一句至第21页第八句，称：“而被告申请评估的广东信怡工程造价咨询有限公司作出的《广州市番禺区钟村街诜敦村兴业工业小区厂房1、厂房2、厂房3、宿舍、泵房工程(不是原告施工及变更部分)工程造价鉴定意见书》鉴定意见评估的项目，并不属于《造价鉴定意见书》确定原、被告争议的工程项目，不能证明争议工程项目中不是原告承做的项目及工程造价，因此对…．…(该)鉴定意见，本院不予采信。”原审该认定显然有以下错误：第一，显然，原审混淆了本案的争议焦点和争议内容，根据原审中诜敦经济社及中南公司的答辩，双方显然争议的是工程款给多给少的问题，包含了工程款的增加及减少，而非只是中南公司提出的工程款支付不足的问题(即并非中南公司争议的项目)。《造价鉴定意见书》鉴定的是预算工程价款的应增加部分，《工程造价鉴定意见书》鉴定的是预算工程价款的应减少部分，两者不是同一范围和目的，怎么能够用前者去否定后者?第二，诜敦经济社提出的鉴定范围，即是否属于中南公司所承做工程的范围，这是一个法律事实的认定，应由法院根据证据来作出，而非由鉴定部门所作出，不能以鉴代审。而且，诜敦经济社在原审中已经提交了充分的证据来证明。二、诜敦经济社已有充分的证据证明申请鉴定的工程价款所对应的项目，并非由中南公司完成且中南公司不应获得相应工程款，该部分价款经鉴定共计1002534.1元，在结算时应从预算工程款中扣除。鉴于原审判决已混淆了争议焦点，缩小了审查范围，为此并未对诜敦经济社所提供的证据进行审查和认定。事实上，诜敦经济社在原审中已经列举了充分的证据，结合广东信怡工程造价咨询有限公司作出的相应项目的价格鉴定(鉴定报告第6页第五项“鉴定意见”)，再次说明如下。(一)关于室外电缆项目是否为中南公司提供材料及施工问题。1、室外电缆主材费用(鉴定金额614897.56元)。诜敦经济社在原审提交的证据6，补充证据(1)证据3、4中均显示，以及中南公司亦确认，为诜敦经济社提供的主材。2、室外电缆的安装费(135982.29元)、厂房及宿舍配电箱材料及安装费(244770.61元)，合计380752.9元。中南公司称该室外电缆安装及厂房、宿舍配电箱是由其安装完成的，但中南公司提供不了任何施工的单据(包括材料采购、施工的)。而诜敦经济社原审所提供的证据6、补充证据(1)证据3、4，证明该工程的所有高低配电工程均是由广州市石恒水电工程有限公司包工包料完成，且诜敦经济社已经向广州市石恒水电工程有限公司支付了工程款。综上，上述电力项目，无论主材、安装都是诜敦经济社出资由第三方完成，中南公司未进行施工和提供材料。此事实，应由法院根据证据作出认定，但原审法院并未对此进行审查。(二)关于室外电缆项目的款项在结算时是否应从工程预算中扣除问题。2010年7月2日，诜敦经济社与中南公司签订的《番禺区钟村街诜敦村兴业工业小区厂房1、厂房2、厂房3、宿舍工程施工合同补充协议书》第六条约定了双方的工程总包干价，并约定：“未完成部分工程总包干价是根据2009年6月15日镇、街委托中国建设银行广东省分行编制的《工程预算书》确定的造价。该总包干造价已包含：GF－1999－0201《建设工程施工合同》中未完成部分的工程款以及完成该剩余工程所需的全部费用……”。而建行编制的《工程预算书》的计价清单对室外电缆项目等部分的项目和价格有明确的罗列，这些价格构成了建行编制的剩余工程总价格(即本合同的包干价)。而且，《补充协议书》第十五条说明：本协议与签订编号为GF－1999－0201《建设工程施工合同》不一致的，按本补充协议执行。显然，中南公司如果要全部取得预算书约定总包干价，则必须完成预算书的项目内容。中南公司辩称，因《招标答疑》约定的是甲方(即诜敦经济社)供材料，且因中南公司是总承包，所以即使电缆主材不是中南公司购买，且没施工变更联系单，诜敦经济社也有权获得该部分工程款。这显然是荒谬的。《招标答疑》对应的是原《建设工程施工合同》(当时的总包价格为26118836.77元，电缆主材由诜敦经济社提供)；《补充协议书》对应的是剩余工程，而建行对剩余工程的《工程预算书》即是双方对剩余工程的合同项目内容和价格的约定。现有证据证明主材非中南公司提供、工程也非中南公司施工，在结算中，诜敦经济社有什么权利获得工程款，该对应的工程款又有什么理由不能在结算时，从预算中扣除?(三)关于室外地下排水管及构筑物(129868.55元)。在建行《工程预算》和施工图纸中，有对室外排水管及构筑物的要求，并按量计算到建行《工程预算》的总价内。但因市政修路，下水道接近建筑物，原设计图纸已经发生了变更，管道缩短，比原设计少了70米。中南公司此部分无须施工，结算时应从预算中扣除，否则为不当得利。(四)九州红石材墙面(12997.38元)因变更设计未施工，也未扣减，应作扣减。九州红石材墙面建行编制报告时已经计算(详见诜敦经济社证据1、2)，但在施工中变更为黑金刚石材包柱。在中南公司申请、华禹公司所作的《造价鉴定意见书》中，把“黑金刚石材包柱”作为漏项予以增加，然而却没有把此项设计变更而减少的“九州红石材墙面”金额(鉴定为12997.38元)扣减。而诜敦经济社申请、信怡公司所作的《工程造价鉴定意见书》第5页3.1项中说明，“经现场勘查，厂房1、厂房2均没有九州红石材墙面”，为此根据建行《预算编制报告》进行鉴定计算。此项目出现鉴定时该增加的增加了，该减少的没减少，是与原审判决对争议焦点理解的错误有关。三、诜敦经济社对《造价鉴定意见书》该报告中其他认定的漏项和新增工程有异议，认为不应该作为漏项和新增工程处理．在2010年7月2日，诜敦经济社与中南公司就剩余工程签订《补充协议书》前。2010年5月31日，中南公司向诜敦经济社发出该工程有关问题的复函(见诜敦经济社证据1)，复函称施工图纸中有约103万元的漏项。诜敦经济社为此征询编制预算的建行的意见，建行在2010年6月4日作出复函(证据2)，答复说只有电梯、绿化两项没计算(漏项)。在此基础上，诜敦经济社才与中南公司签订了《补充协议书》。因电梯、绿化两项漏项(约100万元)与中南公司未施工工程(约100万元)金额大致相当。据此，诜敦经济社认为两者一减一增，彼此抵销，为此诜敦经济社按预算价款支付了工程款。然而，中南公司取得工程款后，又另行起诉所谓漏项、新增工程款，对其未施工工程只口不提。《造价鉴定意见书》不仅没有鉴定中南公司未施工的部分(约100万元)，而且其所鉴定的漏项、新增工程款比预计的超了近100万元。以致原审判决要求诜敦经济社支付200多万元的款项。诜敦经济社不仅对上述未扣减的未施工工程有异议，对《造价鉴定意见书》的漏项和新增项目也有异议，为此在原审过程中已提交了异议。诜敦经济社请求二审法院根据本案的证据，查明事实，依法改判。
上诉人中南公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1、诜敦经济社向中南公司支付预算外漏项工程的工程款3266459元及利息（自2011年6月8日起，按中国人民银行公布的同期贷款利率计付至款项清偿之日止，暂计至2012年3月15日为164465元）。2、诜敦经济社向中南公司支付预算外新增工程的工程款348354.38元及利息（从2011年6月8日起，按中国人民银行公布的同期贷款利率计至款项清偿之日止，暂计至2012年3月15日为17554元）；3、本案诉讼费由诜敦经济社承担。
原审法院认定事实：2007年11月13日，中南公司与诜敦经济社签订一份《建设工程施工合同》（以下简称《施工合同》），其中合同约定，诜敦经济社将钟村镇诜敦村兴业大道工业小区厂房1、厂房2、厂房3、宿舍工程（即涉案工程）发包给中南公司承建，工程总建筑面积约29187平方米，其中厂房1框架结构五层、建筑面积9049平方米，厂房2框架结构五层、建筑面积9049平方米，厂房3框架结构五层、建筑面积8008平方米，宿舍楼框架结构六层、建筑面积3081平方米。承包范围：按招标单位提供的全套施工图纸设计说明、招标文件及补充说明，图纸内容数量按附录所示，实行包工、包料、包安全、包保险等大包干，承包施工图纸中包含的厂房1、厂房2、厂房3及宿舍楼的地基与基础、主体结构、建筑装饰装修、建筑面积、玻璃幕墙、建筑给排水（含排污）、消防、建筑电气、防雷、电梯（共6部）等（不含智能建筑、通风与空调）项目工程，另含工业区内室外道路、给水（不包括接入市政水表）、排水（不包括市政开口及驳接）、消防、电气安装、综合管线、绿化（草皮）等项目工程及承包单位完成上述永久工程所需的附属临时工程项目。开工日期2007年11月28日（以招标文件规定为准）。竣工日期2008年9月28日，金额26460314.77元，其中工程承包总价26118836.77元，安全生产措施费341478元。违约责任：发包人或监理单位确认施工组织设计（施工方案）后，发包人按照承包人每月十五号提供的施工进度计划报表检查工程进度，因承包人原因导致工程进度滞后于进度计划达到10%时，承包人应尽力及时调整工程施工安排赶回工期；滞后进度计划达20%时，发包人将对承包人扣罚10%的工程进度款。上述权利发包人可以重复行使，行使次数达到3次或滞后进度计划达30%时，发包人有权终止合同，责令承包人在二十天内退场，所造工程不予支付工程款、合同履约金不予退还；同时，承包人须赔偿发包人的一切损失。本合同在履行时如发生争议，承包人在协商解决过程中不得因此停止施工，否则，在发生争议未解决的第十天（日历天），发包人为确保工程按时竣工，有权委托其他施工单位进行施工，所发生的费用由承包人承担，工期不推迟；情况严重时发包人有权终止合同和要求承包人在争议发生的第二十天必须先行退场，若承包方在第二十天经书面通知不退场的，发包方有权在进行工程结算时对承包方延误一天付款一万元处理，工程不推迟，退场后再进行工程结算。施工期间，该项目工程所有材料、人工、设备等价格不作调整。
合同通用条款其中第33.3款规定，发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程款的利息，并承担违约责任。第33.4款规定，发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内不支付工程竣工结算价款，承包人可以催告发包人支付结算价款。发包人在收到竣工结算报告及结算资料后56天内仍不支付的，承包人可以与发包人协议，将工程折价，也可以由承包人申请人民法院将工程依法拍卖，承包人就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。专用条款第35.1本合同关于发包人违约的具体责任如下：……本合同通用条款第33.3项约定发包人违约应承担的违约责任：从第29天起按同期银行贷款利率向承包人支付拖欠工程款款项的利息，竣工结算报告以番禺区财政局基建评审中心审核报告为准。
合同签订后，双方在履行合同过程中产生纠纷，诜敦经济社向原审法院提起诉讼，原审法院立案审理，案号为（2009）番法民三初字第924号。2010年3月8日，原审法院作出了（2009）番法民三初字第924号民事判决书，其中判决解除《施工合同》，诜敦经济社在判决生效之日起五日内支付工程款1419118.42元给中南公司等。其后双方不服判决，分别向广州市中级人民法院提起上诉，立案号为（2010）穗中法民五终字第2104号。
2010年7月2日，中南公司与诜敦经济社再签订《番禺区钟村街诜敦村工业小区厂房1、厂房2、厂房-3、宿舍工程施工合同补充协议书》（以下简称《补充协议书》），其中约定就钟村街诜敦村兴业大道工业小区厂房l、厂房2、厂房3、宿舍工程未完成部份有关施工情况达成如下补充协议：……二、甲已双方同意继续履行双方已签订的编号为：GF-1999-0201《建设工程施工合同》项下的各自有效权利和义务，直至该合同和补充协议约定的各自权利和义务完成时为止。第三条甲乙双方对补充协议签订以后本工程未完成部分的工程范围包括：①按原施工图纸、招标文件、答疑及原《建设工程施工合同》的相关规定完成未施工的所有工程量。②宿舍楼工程外墙面因节能验收要求所做的节能砂浆层（按原施工图设计单位补充的有关节能施工方案执行，开工后补设计单）③后续工程在施工过程中所涉及到设计修改经甲方书面同意后按中国建设银行广东省分行编制《工程预算书》（下简称预算书）的编制依据进行计价结算；④关于建行出具的工程评估书中如有漏项则按实结算。第四条、本工程未完成部分工程的开工日期：2010年7月8日（乙方须最迟于2010年8月1日开工），竣工日期：2011年1月31日。第五条，甲乙双方同意对本工程已完成部份的工程不再进行竣工结算，以2008年9月15月前已支付的所有工程款（15671301.21元）作为已完成部分的结算款，互不追究任何责任。第六条，甲乙双方同意本工程未完成部分的工程总包干价（建行评估书中漏项的工程量外为：19377456.37元）。（未完成部分的工程总包干价是根据2009年6月15日镇、街政府委托中国建设银行广东省分行编制的《工程预算书》确定的造价）。该总包干造价已包含：1、GF-7999-0201《建设工程施工合同》中未完成部分的工程款以及完成该剩余工程所需的全部费用：2、安全生产措施费；3、按有关文件因工程停工一年以上在重新开工前必须进行安全检测所涉及到的费用；4、包括一切人工、原材料涨跌等任何市场的或非市场的风险。工程款支付方式：乙方对本工程未完成部份进行施工：签订本合同后完成外脚手架后支付10%工程款，宿舍楼，厂房1、厂房2，厂房3工程完成外墙装修并拆除外脚手架后支付40%工程款；完成室外市政支付25%：完成全部室内工程后支5%；完成工程验收、并办理工程资料备案后支付15%；剩余5%工程款待质保期届满后（工程验收满两年），且乙方已完成约定质保的前提下7日内无息支付完毕。第八条：工程全部完工后，乙方应及时通知甲方、监理等部门对工程进行检查，甲方在收到完工通知之日起7日内未能组织检查或未书面提出异议，视为完工检查完成。如甲方原因在该工程完工后，在支付工程款或保修金时村未按约定期限支付给乙方，按GF-7999-0201《建设工程施工合同》专用条款35.1发包人违约规定执行。第九条，自收到乙方付款通知7日内甲方未按期支付工程款或保修金，应向乙方支付违约金，具体按GF-7999-0201《建设工程施工合同》专用条款35.1发包人违约规定执行。第十条，乙方负责办理该工程开工（施工许可证续期）、验收、验收备案手续，甲方应予以协助；在GF-7999-0201《建设工程施工合同》的约定以外，不属于乙方负责支付的国家收取的相关办理费用（含房产证费用）由甲方支付，因工程合同价的调整导致（广东建设工程社保基金管理中心）对社保金缴纳数量的调整，由乙方负责等等。
2010年7月20日，广州市中级人民法院对中南公司、诜敦经济社的上诉作出了（2010）穗中法民五终字第2104号《民事调解书》，其中确认《建设工程施工合同》未完工部分继续履行，对《施工合同》已完工部分，双方互不追究责任，同时放弃向对方索赔的权利，任一方不得以任何理由再向对方主张违约责任和赔偿损失；《施工合同》未完工部分的工程造价诜敦经济社确认为19377456.37元，双方同意《施工合同》未完成部分按该造价进行结算，但如因建行编制的《工程预算书》有漏项或设计变更或设计变更而增加工程量则按实结算。
2011年3月30日、4月2日和5月5日,中南公司经诜敦经济社同意，陆续将番禺区钟村镇诜敦村兴业大道工业小区厂房1、厂房2、厂房3、宿舍及其附属室外道路、排水、绿化项目移交给建筑物使用人广州市友源投资有限公司接收管业。
2011年5月19日，中南公司将《番禺区钟村街冼敦村工业小区厂房1、厂房2、厂房3、宿舍工程竣工结算书》送达给诜敦经济社签收，签收人为孔旋。
2011年8月3日，工程经勘察、设计、中南公司、诜敦经济社竣工验收合格。2011年10月31日，广州市番禺区建设局审核出具了《竣工验收备案表》。
2012年1月1日，广州市番禺区钟村街诜敦村经济合作社名称变更为广州市番禺区钟村街诜敦村股份合作经济社。
2012年3月23日，中南公司以诜敦经济社没有支付工程预算外漏项及新增工程的工程款为由，诉至原审法院。诉讼期间，中南公司向原审法院提出财产保全的申请。2014年12月24日，原审法院作出了（2012）穗番法民三初字第767-1号民事裁定，裁定：1、冻结广州市番禺区钟村街诜敦村股份合作经济社在广州农村商业银行股份有限公司钟村支行开设的92792×××073796832元的存款；2、查封案外人张长春名下位于广州市番禺区南村镇番禺大道北383号写字楼7栋801房（粤房地粤房地权证穗字第××号、查封案外人张长春名下位于广州市海珠区石榴岗路岗园街89号1001房（产权号码：16916××76号后，原审法院依法采取了相应的财产保全措施。
原审诉讼中，诜敦经济社称，室外电缆工程中南公司未施工，由诜敦经济社委托第三方广州市石恒水电有限公司完成，室外电缆工程材料由诜敦经济社购买，并且中南公司同意确认室外电缆工程并不是由其施工，是由供电部门进行施工。为此，中南公司提交了如下的证据证明：证据1、《电力工程施工承包合同》、支票存根、《发票联》、送货单等证据;证据2、《工程联系单》(编号GD2202017005、GD2202017010号)证明。中南公司质证认为，对证据1的真实性、关联性不予确认，该证据是诜敦经济社与第三方之间的合同，中南公司、诜敦经济社签订的施工合同约定的包干总价1970万元,是基于双方明确知道电缆由诜敦经济社供应的情况下制订，诜敦经济社不应在工程款中予以扣减。本案工程关于增加、漏项工程的纠纷与预算工程款无关；对证据2的真实性没有异议，答疑会议纪要已明确电缆是由诜敦经济社供应，且中南公司、诜敦经济社明知此情况的前提下约定固定总包干价，因此该部分工程款不应单独扣除，本案是关于漏项、新增工程结算纠纷，与预算内部分工程与本案无关。
原审庭审中，中南公司、诜敦经济社对于中南公司施工的预算漏项工程项目，及预算外增加工程项目范围的造价产生争议，中南公司向原审法院提出评估的申请。原审法院依法委托广东华禹工程咨询有限公司（以下简称华禹公司）对工程进行评估。2014年1月16日，华禹公司作出了编号为华禹JD13-009-1《造价鉴定意见书》，其中主要项目情况说明：……2．不上人屋面机房内金属扶手带栏杆、800高以下窗台加装1100㎜高不锈钢栏杆两项目（以下简称栏杆、样板两项目）。按照图纸变更量计算，现场已经拆除的部分栏杆，因不能确定拆除情况是否属实，列入争议造价。3．屋面聚氨脂911防水涂膜层项目，施工图答疑要求屋面设置一道3厚聚脂类防水涂膜层，建行预算书没有计算，此项目按漏项处理，屋顶露台（上有屋盖）部分工程量为370.86㎡，施工做法无法确认，放入争议。……5．黑金钢包圆柱饰面呈项目，按变更处理，属于漏项项目。……9．广场砖改水泥混凝土道路面层项目，2007年10月16日招标答疑纪要第10点：“地面广场按道路标准做，不用铺广场砖。”建行预算书内虽有道路项目，但其工程量明显偏小。原广场砖部位工程量约为1575㎡，经计算分析，建行预算书道路工程量比图纸道路工程量多约877.64㎡，比图纸道路和广场砖部位工程量之和少约697.36㎡。中南公司认为建行预算书没有广场项目，属于漏项。由于不能确定该项目是属于漏项还是漏量。鉴定时工程量按697.36㎡计算，列入争议造价。10、沉降观测、室内环境检测、建筑节能检测、消防、防雷专项检测费等项目：依据施工合同补充协议书，上述费用项目基本属于签订《补充协议书》后需要实施的项目，其中沉降观测工作在签订《补充协议书》前后都应有发生。上述第三方检测费用如是中南公司代缴，应可以单独列项计算，建行预算书没有单独列项计算。诜敦经济社认为签订GF-1999-0201《建筑施工合同》（签施工合同补充协议书前的施工合同时）招投标文件中已经明确了此类费用由施工方负责，此类费用为施工方义务。因此列入争议项目，由法院判定。11、清除草皮项目，不能明确项目是中南公司、诜敦经济社哪方的义务或工作内容，鉴定时该项目列入争议造价。12、宿舍内墙（内阳台、走道、栏板内面）块料面层纸皮砖项目（以下简称纸皮砖项目）：施工图没有明确要求内阳台两侧墙、走道、栏板内面贴纸皮砖，也未明确上述部位是属于内墙还是外墙。经测算，建行预算书中宿舍外墙纸皮砖工程量没有计算上述项目纸皮砖工程量。经计算，内阳台墙面、走廊栏板内墙面纸皮砖工程量约为1420平方米，柱面纸皮砖项目工程量约为190平方米。由于不能确定上述项目是属于漏项还是漏量。鉴定时计算的工程量列入争议造价。结论为：预算漏项的工程项目鉴定造价1973434.06元，预算外增加的工程项目鉴定造价为163721.43元，争议造价为487335.52元。
中南公司质证认为，1、清除草皮项目属于双方签订补充协议书后开工前必须要做的工作，但建行预算书中没有单独列项计算，所以清除草皮项目属于漏项项目。2、金属扶手带栏杆（包括厂房1、厂房2、厂房3的C9、C10、C11二层部位窗护栏）现场已被物业经营管理单位使用过程中拆除，但有该项目物业经营管理单位（诜敦经济社的承租方）已拆除护栏的证明。金属扶手带栏杆已被拆除的情况属实，所以金属扶手带栏杆、栏板项目应属于漏项项目。3、宿舍内墙（内阳台、走道、栏板内面）纸皮砖项目中宿舍内墙和外墙区别主要在于是否要求做保温层，外墙需要做保温层，而内墙不需要。因此，内墙和外墙应属于不同的项目，建行报告没有内墙的项目纸皮砖的项目，该项目应属于漏项项目。4、广场和道路从名称、功能和部位均有明显的区别，广场项目应单独列项，至于与道路的用材相同，仅仅表明是材料标准的相同，但项目的其它特征均不相同，广场项目应单独列项，该项目应属于漏项项目。5、屋面涂膜防水（屋顶露台部分），露台平面跟屋面平面相连通，标高相同，同时均按屋面做法起坡3%，露台周围有两边没有围护结构封闭，露台面会受到雨水的侵袭，必须具有同屋面相同的防水使用功能。否则，会向楼下渗水，影响楼下室内的正常使用，且从厂房1（厂房2、厂房3相同）四五层给排水图来看，露台和屋面的公用地漏在露台处，屋面排水必须经过露台，露台和屋面均应具备同样的防水标准。因此，该项目应属于漏项。6、沉降观测、室内环境检测、建筑节能检测、消防专项检测、防雷专项检测项目该项目确实应由中南公司负责施工，但根据双方签订的补充协议书的约定应单独列项计价，而建行的预算书却没有该项，因此该项应属于漏项项目。
诜敦经济社质证认为，对广东华禹工程咨询有限公司出具的《造价鉴定意见书》的真实性确认，但对内容有异议，对于鉴定的程序有异议，诜敦经济社第一次庭审已提交了大量证据，可对漏项工程作为充分说明，但鉴定过程中，鉴定公司并没有要求诜敦经济社提供材料，而诜敦经济社提交鉴材时并不知道鉴定没有收到诜敦经济社提交的所有证据；中南公司主张的是关于漏项及增加工程的工程款，本案需对漏项的标准进行判断，并且应该区分漏项及漏量的关系。漏项是指建行预算报告中未列举而诜敦经济社必须进行施工的项目，但中南公司提及的大量项目属漏量范围并不属于漏项，双方已约定固定总价对漏项不予计算是工程的一般惯例。《造价鉴定意见书》中将漏量的项目错误计算为漏项，将明显属漏量的项目纳入争议项目中，中南公司必须证明这些项目属于漏项才有权主张增加工程款，否则应承担举证不能的责任。即使《造价鉴定意见书》将部分项目列为争议项目，但中南公司没有证据证明争议项目属漏项的，所谓的“争议项目”不应支付工程款。对于“争议项目”诜敦经济社认为：1、不上人屋面机房内金属扶手带栏杆，在建行预算报告中已列举，不属漏项，诜敦经济社无法理解《造价鉴定意见书》为何将该部分项目列为争议项目；2、聚氨酯911防水涂膜层在建行预算报告和《分部分项工程量清单和计价表》中已列举，不属于漏项，《造价鉴定意见书》却将该工程分两部分计算，认为聚氨酯911防水涂膜层属漏项，屋顶露台属争议部分；3、黑金刚包圆柱饰面项目，在建行预算报告显示需使用九洲红石材墙面，中南公司施工时最终使用了黑金刚，该部分属设计变更，应扣除中南公司未施工部分，如果将该部分工程视为漏项，那么即应该扣除九洲红石材料工程款；4、电梯安装项目，在中南公司提供的东莞市三洋电梯设备有限公司的供货合同中，明确约定电梯安装由供货商进行，但《造价鉴定意见书》中却计算了电梯安装费；5、广场砖改水泥混凝土道路层面项目，在建行预算报告中已列举，即使中南公司少计算了工程款，也不属于漏项，《造价鉴定意见书》将其列为争议项目明显有误；6、沉降监测、室内环境监测、建筑节能监测、消防防雷专项监测，上述监测内容并是单独工程施工项目，属中南公司作为承包方应履行的合同义务。庭前诜敦经济社咨询过专业的工程人员，可由当事人约定由何人承担上述义务，而在《答疑会议纪要》第3页第7项中约定该义务由中南公司承担，因此监测费用不应列入争议项目或漏项之中；7、《造价鉴定意见书》将清除草皮项目列入争议项目，且记载不能明确是哪方的义务或工作内容，即中南公司无法举证证明属漏项还是增加工程，故中南公司应承担举证不能的责任，无权主张该项目的工程款；8、宿舍内墙纸皮砖项目，在建行出具的预算报告中已作出列举，不应列入争议项目内。诜敦经济社认为以上列举的部分并不属于漏项项目，部分项目无法甄别为哪一方工程义务或施工内容，该部分工程款不应得到支持。即使上述内容属漏项项目，评估的价格也过高，应以诜敦经济社委托威朗公司出具的评估报告得出的评估价值为准。
诜敦经济社认为，在中国建设银行《预算编制报告》中有部分工程项目不是中南公司施工，并且因设计变更取消部分项目，该项目的造价应从中南公司的工程款中扣减。诜敦经济社坚持向原审法院申请对上述项目的造价进行评估。原审法院依法委托广东信怡工程造价咨询有限公司（以下简称信宜公司）对诜敦经济社的申请进行工程造价评估。2015年9月8日，广东信怡工程造价咨询有限公司作出了信恰[2015]造价鉴字第2号《广州市番禺区钟村街诜敦村兴业工业小区厂房1、厂房2、厂房3、宿舍、泵房工程（不是中南公司施工及变更部分）工程造价鉴定意见书》，其中分析说明，根据国家相关法规、广东省和广州市建设工程造价管理部门的相关规定、当事人提供的“建行《预算编制报告》”、图纸及鉴定材料、现场勘验笔录以及所了解的涉案施工情况，对诜敦经济社申请鉴定的三项内容进行评估。……由此可见：1、室外电缆、厂房及宿舍的配电箱等项目双方当事人对主材甲供无异议，对是否中南公司施工存在争议，现有资料鉴定人无法判断。（2）厂房及宿舍的配电箱项目，是否中南公司提供主材和施工，现有资料鉴定人无法判断。鉴定人基于“建行《预算编制报告》”对应项目内容及价格和费用进行鉴定计算，其中室外消防电缆、室外电力电缆分别计算。2、室外地下排污排雨管因走向变更长度变短及减少管间雨水检查井、污水检查井和出水口。现场勘验时，中南公司提出减少不是70米，并增加了接到市政井的三条接驳管。但由于没有提供可计算的相关证据，鉴定人无法进行鉴定计算。根据现场勘验情况及“排水总平面图”（施工图），鉴定人基于“建行《预算编制报告》”对应项目的内容及价格和费用进行鉴定计算。3．3.1经现场勘验，厂房1、厂房2均没有九州红石材墙面，鉴定人基于“建行《预算编制报告》”对应项目的内容及价格和费用进行鉴定计算。3．2经现场勘验及根据“现场勘验笔录”，计算黑金刚石材包柱项目工程量；经查“建行《预算编制报告》”没有对应内容，本计算参照“建行《预算编制报告》“中各取费基础和费率、套（《广东省装饰装修工程综合定额（2006）》计算相应费用。五、鉴定意见：1室外电缆及保护管。1.1室外消防电缆：电缆主材费43045.90元，安装费14938.03元；1.2室外电力电缆：电缆主材费571851.66元，安装费121044.26元。2厂房及宿舍配电箱：配电箱主材费97189.42元，安装费11598.90元。3室外地下排水管及构筑物：129868.55元。4九州红石材墙面：12997.38元。5厂房1、厂房2黑金刚石材包柱：18146.03元。
中南公司质证认为，上述评估属非法鉴定，该公司在回复函中已明确所鉴定的内容均属合同内工程，也属于建行预算报告内的工程项目，即鉴定的项目是合同固定造价包干范围内。根据最高院的司法解释，合同内固定造价包干范围内的工程不应进行评估。根据中南公司、诜敦经济社签订的补充协议，双方约定的固定造价是关于涉案项目未完成工程的价款，而建行预算报告列举的工程项目并非完全是所有未完成项目，未完成项目还需根据招标答疑等文件确定。诜敦经济社要求评估的内容都属建行预算报告列举的工程项目，包含在固定造价范围内，因此不应评估。同时原方对《工程造价鉴定意见书》列举的各项工程内容有异议，具体如下：1、关于室外电缆项目。所有用电项目均以中南公司名义进行验收，在诜敦经济社未提供相应的设计变更、减少工程项目协议书或双方签署的文件情况下，均应视为是中南公司的施工内容。至于室外电缆材料，虽然是由诜敦经济社提供，但在中南公司、诜敦经济社签订的补充协议确定固定总价前，已经确认了由诜敦经济社提供电缆主材，因此双方协商的固定总价应是考虑了上述情况，也与补充协议约定涉案项目未完成工程内容的价款内容吻合；2、关于厂房及宿舍配电箱项目，该项目由中南公司包工包料完成，在诜敦经济社提供的威朗公司出具的评估报告中，也列明电箱项目属改造价，是在中南公司施工基础上进行改造，并非自始由诜敦经济社进行施工。3、关于室外地下排污、排雨管项目，在签订补充协议前，新修建的兴业大道变短的情况即已存在，导致排污、排雨管道也相应变短，故双方议定总价前已经考虑到了上述情况，因此不应扣减该工程款；4、关于九洲红石材墙面项目。中南公司认为工程现场虽然没有看到九洲红石材，但建筑施工图纸中包括了该石材墙面，实际工程现场中九洲红石材墙面门套做了不锈钢，这属于施工材料的变更，但并未减少施工的项目，建行预算报告中没有单列该项属于漏项。5、关于金刚石材包柱。广东华禹工程咨询有限公司出具的《造价鉴定意见书》已认定该部分项目属漏项项目，已对该部分工程的造价进行了评估，广东信怡工程造价咨询有限公司出具的该份《工程造价鉴定意见书》中，同样认为该项目是建行预算报告外的漏项工程，既然属漏项工程，该项目不应是广东信怡工程造价咨询有限公司的评估范围，应以广东华禹工程咨询有限公司评估价格为准。尽管诜敦经济社仍然坚持鉴定，且鉴定的项目不在中南公司施工的承包范围内或承包范围内项目的重复鉴定，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，诜敦经济社的鉴定结果不对中南公司的包干总价产生影响。
诜敦经济社质证认为，《工程造价鉴定意见书》的鉴定是必须进行的，不同意中南公司的质证意见，补充合同约定未完成部分工程总报干价19377456.37元，而该价格是根据建行工程预算书确定，建行工程预算书列举了明细分类，中南公司必须根据预算书完成工程项目，才获得相应的对价，否则诜敦经济社无须向中南公司支付未施工的项目。诜敦经济社已提供充分证据证明以下三项不属中南公司施工范围：1、室外电缆保护管、厂房、宿舍配电箱，诜敦经济社在第一次庭审时已提交了电力工程合同、支票存根、发票及送货单等材料，证明上述工程由诜敦经济社委托的广州市石恒水电工程有限公司进行施工，中南公司不具备电力施工资质，也并未实际施工。《工程造价鉴定意见书》多处明确中南公司主张电力工程由其进行没有依据，该报告只是应中南公司的要求将主材费、安装费区分开来，但无论是主材购买，还是安装配电箱、电缆沟的施工，都由中南公司进行，中南公司也未提供由其实际施工的材料，只是由于中南公司是总承包方，安装配电箱过程中有部分材料需要中南公司的工作人员签名，但并不代表该部分工程由中南公司施工。2、排污、排雨管道工程存在变更，双方均未否认新修建的兴业大道存在道路的变更，广东信怡工程造价咨询有限公司根据建行预算书相应减少工程款有理有据。3、建行预算报告约定使用九洲红石材墙面，在实际施工中变更使用黑金刚石材包柱，该部分属变更工程，工程款相互冲抵即可。
对于诜敦经济社支付预算漏项的工程和预算外增加工程项目工程款的问题。诜敦经济社认为，其已按合同约定支付了共计18408582.63元工程款给中南公司。为此，诜敦经济社提交了《授权委托证明书》、《委托书》、《发票联》、广州市农村商业银行支票存根等证据予以证明。中南公司质证认为，对上述证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该证据仅证实诜敦经济社支付了包干内的工程款，但未依据《补充协议书》向中南公司支付新增工程、漏项工程的款项。
原审法院认为，中南公司、诜敦经济社签订的《施工合同》《补充协议书》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的规定，合法有效，对各方当事人具有约束力。
广东华禹工程咨询有限公司出具的《造价鉴定意见书》内容明确，该公司根据中南公司、诜敦经济社提交的证据，并且到场实地勘察，使用的科学技术手段符合要求，鉴定意见结论说理充分，原因分析透彻，具有相当的客观性，对此原审法院予以采信。《最高人民法院关于民事诉讼证据规则》第五条第一、二款规定“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”。中南公司作为工程的实际施工人，其提出上述鉴定意见书确定为争议项目是属于预算漏项及增加项目的主张，应承担举证的责任。但中南公司没有提交相关的证据以推翻鉴定意见书的结论，对于中南公司提出异议的主张，原审法院不予采信。而诜敦经济社申请评估的广东信怡工程造价咨询有限公司作出的《广州市番禺区钟村街诜敦村兴业工业小区厂房1、厂房2、厂房3、宿舍、泵房工程（不是中南公司施工及变更部分）工程造价鉴定意见书》鉴定意见评估的项目，并不属于《造价鉴定意见书》确定中南公司、诜敦经济社争议的工程项目，不能证明争议工程项目中不是中南公司承做的项目及工程造价，因此对《广州市番禺区钟村街诜敦村兴业工业小区厂房1、厂房2、厂房3、宿舍、泵房工程（不是中南公司施工及变更部分）工程造价鉴定意见书》的鉴定意见，原审法院不予采信。因此涉案工程预算漏项的工程项目为1973434.06元，预算外增加工程项目163721.43元，对中南公司请求超出的部分，原审法院不予支持。根据诜敦经济社提交的《授权委托证明书》、《委托书》、《发票联》、广州市农村商业银行支票存根等证据记载的内容，诜敦经济社辩称是按协议支付给中南公司的工程款，但不是支付预算漏项工程和预算外增加工程的专项工程款，因此诜敦经济社需支付预算漏项的工程款1973434.06元，预算外增加工程款163721.43元给中南公司。对于上述两笔款项的利息问题。中南公司在2011年5月19日将《番禺区钟村街冼敦村工业小区厂房1、厂房3、宿舍工程竣工结算书》送达给诜敦经济社。《施工合同》合同通用条款其中第33.3款约定“发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程款的利息，并承担违约责任。”按上述合同约定，因此诜敦经济社应在2011年6月17日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付工程款的利息给中南公司。中南公司请求从2011年6月8日起计付款项利息，原审法院不予支持。
原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，作出如下判决:一、被告广州市番禺区钟村街诜敦村股份合作经济社于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东中南建设物业发展总公司支付预算漏项工程工程款1973434.06元及款项利息（以1973434.06元为本金，从2011年6月17日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计至款项清偿之日止）；二、被告广州市番禺区钟村街诜敦村股份合作经济社于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东中南建设物业发展总公司支付预算外增加工程工程款163721.43元及款项利息（以163721.43元为本金，从2011年6月17日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计至款项清偿之日止）；三、驳回原告广东中南建设物业发展总公司其余的诉讼请求。本案受理费37175元，由原告广东中南建设物业发展总公司负担15196元，被告广州市番禺区钟村街诜敦村股份合作经济社负担21979元；财产保全费5000元，由被告广州市番禺区钟村街诜敦村股份合作经济社负担；原告广东中南建设有限公司申请的评估费117116元，由原告广东中南建设物业发展总公司负担58558元，被告广州市番禺区钟村街诜敦村股份合作经济社负担58558元；被告广州市番禺区钟村街诜敦村股份合作经济社申请的评估费17208元，由被告负担。如当事人未按本判决指定的期间履行上述给付款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条','2018-09-29
23:22:32',0,'web',NULL),(31845475,'a5848d6a-fddd-4a3e-9a23-a8690106c557','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-29
23:22:32',0,'web',NULL),(31845476,'99f08f20-cc1a-49af-a92e-a86900b740e3','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：132次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"99f08f20-cc1a-49af-a92e-a86900b740e3\",\"案件名称\":\"马雪勇贩卖毒品一审刑事判决书\",\"案号\":\"（2017）云2501刑初235号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1516809600000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"个旧市人民法院\",\"法院ID\":\"2922\",\"法院省份\":\"云南\",\"法院地市\":\"红河哈尼族彝族自治州\",\"法院区县\":\"个旧市\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"个旧市人民检察院以个检公诉刑诉［2017］204号起诉书指控被告人马雪勇犯贩卖毒品罪，于2017年11月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。个旧市人民检察院指派检察员柴新华出庭支持公诉，被告人马雪勇到庭参加诉讼，现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"马雪勇贩卖毒品一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"马雪勇贩卖毒品一审刑事判决书
（2017）云2501刑初235号\");$(\"#hidDocID\").val(\"99f08f20-cc1a-49af-a92e-a86900b740e3\");$(\"#hidCaseName\").val(\"马雪勇贩卖毒品一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）云2501刑初235号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"个旧市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2922\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"个旧市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"走私、贩卖、运输、制造毒品\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-12-26\" },{ name: \"公诉机关\",
key: \"oriLigigation\", value: \"个旧市人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"马雪勇\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第三百四十七条第一款\',法条内容:\' 第三百四十七条
走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\' 第六十七条
犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
\'},{法条名称:\'第五十二条\',法条内容:\'
第五十二条 判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
\'},{法条名称:\'第五十三条\',法条内容:\' 第五十三条
罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
\'},{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'
第六十四条
犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"马雪勇贩卖毒品一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-01-25\\\\\",\\\\\