安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖0123民初3626号
原告：范仁荣，男，1974年5月27日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，
委托诉讼代理人：周荣春，安徽黄山松律师事务所律师。
被告：合肥盈宝市政工程投资有限公司，住所地安徽省肥西县严店乡工业聚集区安置点内,统一社会信用代码913401230680941705。
法定代表人：宋执寿，总经理。
委托诉讼代理人：柳丰收，北京大成（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程君雅，北京大成（合肥）律师事务所律师。
第三人：中铁十八局集团第三工程有限公司，住所地河北省涿州市冠云西路，统一社会信用代码911306817216042341。
法定代表人：刘术臣，董事长。
委托诉讼代理人：吴亚楠，公司职员。
原告范仁荣与被告合肥盈宝市政工程投资有限公司（以下简称“盈宝市政”）、第三人中铁十八局集团第三工程有限公司（以下简称“中铁十八局”）不当得利纠纷一案,本院于2017年9月4日立案后,依法适用简易程序，于2017年11月2日公开开庭进行了审理。原告范仁荣委托诉讼代理人周荣春、被告盈宝市政委托诉讼代理人柳丰收、程君雅、第三人中铁十八局委托诉讼代理人吴亚楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范仁荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告依法返还原告人民币950万元及利息（自起诉之日起计算至款清之日，按年利率6%计算）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。
事实与理由：被告盈宝市政是第三人中铁十八局施工的省道103上派庐城××道路11标项目沥青供应商，供货期间，第三人因故未能及时向被告支付沥青款，第三人1标段负责人经与原告口头商谈后，原告同意代为第三人向被告支付沥青款。2015年4月7日，被告盈宝市政向原告出具一份付款委托书，表明第三人同意由原告代为支付部分沥青款，原告麻痹大意，未进一步向第三人求证核实，遂于2015年4月7日至2016年3月31日分七次计向被告指定账户转款950万元。被告也分别向原告出具了收款收据。2016年年底，原告因需资金使用，向第三人涉案1标段项目部讨要950万元垫付款时，第三人涉案项目部回复，未委托或同意由原告代为第三人向被告支付沥青款。同时指明，第三人所欠付被告的沥青款已经确认，将适时由第三人向被告支付。原告在未经第三人确认前提下轻易向被告付款，第三人对此不予担责。鉴于此，原告遂找被告，说明原委，请求被告将涉案950万元返还原告。被告确已该950万元已发生税收，待其与第三人沟通后给原告妥善解决。此后，虽经原告多次联系被告和第三人，他们双方相互推诿，致原告合法权受损。据此，提起诉讼，请求判如所请。
被告盈宝市政辩称：其一，原告诉称与事实不符。在承接案涉工程时，在被告与第三人签订的《沥青砼路面专业分包合同》中，原告系第三人的签约代表，并在委托代理人一栏签字，据此，答辩被告有理由相信原告向被告付款行为系代表第三人付款。2015年11月6日，原告曾向被告出具一份书面“情况说明”，明确说明向被告所付款项系代第三人支付合铜路一标沥青工程款，且明确承诺“若有任何经济纠纷，与贵公司无关”。同时，原告提起诉讼前未向被告提出，要求被告向其返还涉案950万元。其二，原告请求没有事实和法律依据。原告系第三人的签约代表，其在长达一年的时间里多次向被告支付工程款项，并在“情况说明”中明确系代第三人支付工程款，且承诺“若有任何经济纠纷，与贵公司无关”，同时收取被告出具的收款收据，足以说明被告收取原告涉案950万元有充分的事实依据。而原告所称“原告与被告之间没有任何法定或议定的债权债务关系，被告利用原告疏忽的情况下收取原告人民币950万元无合法根据”明显不能成立，不符合逻辑。综前述，答辩被告认为，第三人差欠被告沥青款属实，原告作为第三人签约代表，被告有理由相信其付款行为系代表第三人付款，且原告也已出具书面“情况说明”，明确表明系自愿付款。该情况说明系原告真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。故对原告诉求被告返还不当得利，请求法院依法驳回。
第三人中铁十八局述称：原告向被告盈宝市政付款950万确系代为第三人向被告付款行为，但此后，第三人已通过向案外人兴扬公司（音）付款后再行转付给原告，原告无权再行就涉案950万元再行向第三人主张返还。
本院经审理，查明如下事实，对当事人不存争议的事实，本院均予确认。
2015年4月7日至2016年4月28日期间，原告范仁荣本人或委托他人计分10次，陆续向被告公司或指定单位转账付款计950万元。
另查，第三人中铁十八局系涉案的S103公路（上派庐城××））改建工程01标承包单位，2013年10月10日，第三人公司发布文件，聘任李长辉为涉案103省道项目部经理。2014年12月期间，李长辉与本案原告就涉案的S103合铜路改建工程01标段路面沥青砼工程分别代表第三人公司与被告签订《沥青砼路面工程承包合同》，后被告盈宝市政公司完成了涉案沥青工程。
再查，2015年11月6日，原告向被告出具《情况说明》一份，就涉案950万承诺系代为第三人公司向被告公司付款行为。
上述事实有当事人陈述、银行转账凭证，收款收据、《沥青砼路面专业分包合同》、《情况说明》《中铁十八局第三工程有限公司文件》等证据在卷佐证，应予确认。
本院认为，本案中，原告范仁荣向被告盈宝市政公司付款950万元事实清楚，涉案各方当事人对此均不持异议。庭审过程中，第三人中铁十八局也承认该950万元确属原告代为第三人单位向被告公司付款。原告也曾向被告公司出具情况说明，明确该950万元系代为第三人向被告支付工程款。同时查明，第三人与被告确实存在合同分包关系，第三人对被告存在支付工程款义务。鉴于以上事实，本院认为，原告范仁荣向被告公司支付涉案950万元的行为，其实质系原告与第三人协商一致后，原告自愿代为第三人单位向被告公司支付工程款行为，现原告诉求被告公司返还，没有事实和法律依据，依法不予支持。依据已查明事实，该950万元应由第三人向原告返还，
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告范仁荣的诉讼请求。
案件受理费78300元，减半收取计39150元，由原告范仁荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 赵久涛
二〇一七年十一月十三日
书记员 陈 慧
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。