河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫04民终3835号
上诉人（原审被告）：王清增，男，1958年1月14日出生，汉族。
委托诉讼代理人：桑新安，法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：岳兴籽，又名岳兴业，男，1971年11月4日出生，汉族。
委托诉讼代理人：毛延申，男，1972年3月16日出生，汉族。
上诉人王清增因与被上诉人岳兴籽买卖合同纠纷一案，不服河南省鲁山县人民法院（2017）豫0423民初4604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人王清增及其委托诉讼代理人桑新安，被上诉人岳兴籽及其委托诉讼代理人毛延申到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王清增上诉请求：撤销（2017)豫0423民初4604号民事判决，驳回岳兴籽的诉讼请求；改判王清增不清偿岳兴籽货款10万元;一、二审案件受理费由岳兴籽承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1、本案不存在买卖合同纠纷，事实是岳兴籽在岳建新处拉10万元酒抵偿其借给王清增的10万元现金。2014年5月，王��增、岳兴籽合伙经营原鲁山县津酒商行，二人共同经营期间岳兴籽多次向王清增提出要借王清增10万元现金，因为岳建新在张建军处借本金10万元的债务由岳兴籽担保还款，岳建新无力清偿，岳兴籽要承担还款责任。在此情况下，2014年9月24日，岳兴籽向王清增借款10万元，并把由岳兴籽作担保的借款协议交给了王清增，约定月利息为4分5厘，岳兴籽按月支付三个月利息后便不再支付。在王清增数次找岳兴籽催要10万元借款时，2015年7月，岳兴籽在岳建新处拉回津酒441件交给王清增，抵偿岳兴籽借王清增的10万元。2、岳兴籽、岳建新是叔侄关系，二人预谋陷害王清增。2017年1月12日,岳建新以王清增、岳兴籽为共同被告起诉二人支付酒款18.8736万元，鲁山县人民法院作出（2017)豫0423民初283号民事判决，判决岳兴籽向岳建新清偿货款18.8736万元，岳兴籽不服判决上诉，平顶山市���级人民法院作出（2017)豫04民终1638号民事判决书，驳回上诉，维持原判。况且，一、二审均认定“岳兴籽曾以前述部分津酒折抵过其本人所负的10万元债务”。岳兴籽、王清增二人合伙第一次散伙清账是2016年10月11日，在算账清单上只有外欠内的帐，没有内欠外的帐，更不存在二人之间相互欠账。清算之后，岳兴籽又经营一个月，2016年11月11日，第二次协商记录仍是二人之间互不相欠，只是由当时分家房租、空调、门、防盗窗、验钞机、沙发、桌子、圆桌、凳子、面包车折价合计13500元整，由王清增一次性给岳兴籽付清，以后门店归王清增所有。岳兴籽又以缠诉行为起诉，一审作出（2017)豫0423民初282号民事判决，驳回岳兴籽的诉讼请求。另外，王涛涛在便条载明“昊盛源、（建新）贷款100000元等等，王100000元，岳”，更说明以酒抵账双方进行交接，岳建新处酒款由岳兴籽抵账10万元的事实。综上所述，一审法院忽视了（2017)豫0423民初283号、（2017)豫04民终1638号民事判决认定的事实，又忽视了王清增与岳兴籽双方交接抵账的事实，损害了王清增的合法权益，请二审查明事实依法改判，支持王清增的上诉请求。
岳兴籽辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决公正合理，王清增的上诉理由不能成立。关于王清增从岳兴籽处拉走441件价值10万元津酒的事实，在（2017）豫0423民初283号民事判决中，王清增已经自认。在本案一审审理过程中，王清增的代理人在回答主审法官的提问时，明确表示承认这个事实，王清增称岳兴籽借用其10万元借款不属实，更何况二者之间不属同一法律关系，王清增没有证据证实王清增与岳兴籽之间存在借款合同关系，故请求驳回上诉，维持原判。
岳兴籽向一审法院起诉请求��判令王清增向岳兴籽清偿10万元津酒欠款。
一审法院认定事实：2015年7月6日，王清增之子王涛涛从岳兴籽处拉回津酒441件，共计货款10万元，同日给岳兴籽出具便条一张，该便条载明：“昊盛源；（建新），15年7.6号；货款：100000元；8年，60件；原酿：120件；特酿：161件；6年：100件；王：100000元；岳：”。上述货款经岳兴籽催要无果，引起岳兴籽诉讼。一审另查明，2017年1月12日，原审法院受理岳建新诉王清增、岳兴籽买卖合同纠纷一案，作出（2017）豫0423民初283号民事判决，河南省平顶山市中级人民法院（2017）豫04民终1638号民事判决对原审法院作出的上述判决予以维持，在该案的审理过程中，王清增承认在岳兴籽处拉回津酒441件共计货款10万元的事实。
一审法院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。岳兴籽所诉称的王清增在岳兴籽处拉回津酒441件共计货款10万元的事实，王清增在庭审中予以承认，已构成自认，故本院对岳兴籽主张的该事实予以确认。王清增关于该批津酒是用于抵销岳兴籽欠王清增的10万元欠款的辩解意见，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”结合庭审调查及王清增、岳兴籽双方提供的证据材料，原审法院认为，根据优势证据规则，岳兴籽提供证据的证明力明显大于王清增提供证据的证明力，原审法院对岳兴籽的证据予以确认，王清增应及时向岳兴籽清偿货款，故原审法院对岳兴籽要求王清增清偿10万元津酒欠款的诉请予以支持，��清增的辩解意见与原审法院查明的事实不符，原审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，原审判决：王清增于本判决生效后三日内清偿岳兴籽货款人民币10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由王清增负担。
二审期间，王清增提交3份证据并申请王涛涛、冯洋出庭作证。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。证据1、购销协议复印件，证实二人合伙期间与天津市津酒酒类销售公司签订协议，是从天津津酒进货，而不是在岳兴籽处进���。证据2、算账清单，证明不存在内欠外的账，只存在外欠内的账，更不存在合伙人之间互相欠账。证据3、（2017）豫0423民初282号民事判决，认定双方之间互不欠账，只是认为当时王清增没有交付13500元钱，岳兴籽没有及时给受让人清算空调等物品。岳兴籽发表质证意见称，该三份证据不是在法定期限内向法院提交的，其内容和时间均不符合新证据的要件，不具新证据效力。该三份证据均与本案无关，不能证明岳兴籽借王清增10万元的事实。
王涛涛陈述称，其与王清增系父子，王涛涛在店里管账，拉441件酒时的交接单便条是王涛涛写的。10万元是2014年9月24日上午11点多，王涛涛去东关三院对面农业银行，王涛涛姑父郭士杰取完钱给王涛涛，王涛涛拿回店里的。下午王清增点完钱，当着王涛涛面把钱交给岳兴籽了，岳兴籽打电话让张建军来把10万元的借款协议交给王清增。2015年7月，岳兴籽给王清增说，让王清增去岳建新处（北环仓库）拉了441件酒，酒拉回来后是王涛涛写的条，证明双方两清了。这441件酒拉回来是用来抵销岳兴籽借王清增的10万元。
冯洋陈述称，冯洋与王涛涛在驾校学车认识，2014年9月24日上午11点多，王涛涛让冯洋一起到三院对面农行取钱，取完钱回来交给王清增，王清增点了一下，刚好10万元，下午两点多岳兴籽先到，打电话叫来了个人，王清增把这10万元交给岳兴籽，岳兴籽把钱交给来的那个人，来的那个人拿借条交给了王清增。2015年7月6日下午，岳兴籽叫王涛涛和冯洋，三人拉酒抵王清增借给岳兴籽这10万元的账。
岳兴籽发表质证意见称，王涛涛、冯洋与本案有利害关系，关于取钱的事实，二位证人所述不一致。王涛涛称是其姑父郭士杰取的交给王涛涛，且王涛涛并未提起是��冯洋一起去的。而冯洋称10万元钱是其与王涛涛一起去银行取的钱。二证人未在法定期限内向法庭申请出庭且内容不实，故其证言不应被法庭采信。
二审中，本院依法调取了（2017）豫0423民初283号的庭审笔录，组织当事人进行了质证。在该笔录中，张建军、岳建新均认可双方之间10万元的债权债务已经由岳建新清偿，张建军将借款协议原件给了岳建新。王清增对此发表质证意见称，对张建军的陈述有异议，岳建新与岳兴籽是叔侄关系，二人为了让王清增偿还款项而互相串通。张建军与岳兴籽、岳建新是亲朋好友关系，张建军陈述不属实。事实是岳兴籽借王清增10万元，岳兴籽打电话联系后，张建军将借贷协议交给岳兴籽，岳兴籽又交给了王清增。岳兴籽发表质证意见称，10万元的债务已经清偿，故对笔录中张建军、岳建新的陈述意见没有异议。
对���事人二审争议的事实，本院认定如下：王清增二审提交的证据不足以证明岳兴籽从岳建新处拉回441件酒是用来抵销岳兴籽借王清增的10万元。经审理查明，二审认定的事实与一审相一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。王清增上诉主张其不应清偿岳兴籽货款10万元的依据是岳建新借张建军10万元，由岳兴籽担保还款，后岳建新无力清偿，岳兴籽要承担还款责任，故2015年7月岳兴籽在岳建新处拉回津酒441件交给王清增，用以抵偿岳兴籽借王清增的10万元借款。因（2017）豫0423民初283号的庭审笔录中，张建军、岳建新均认可该10万元的债务已由岳建新向张建军清偿，且王清增并未提交有效证据证明其与岳兴籽之间存在借款关系，岳兴籽也不认可拉酒抵偿欠款的事实。故王清增的上述主张缺乏依据，本院不予支持。如果王清增补充证据后能够证明岳兴籽借其10万元，其可另行主张。
综上所述，王清增的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由王清增负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈亚超
审判员 张新兰
审判员 高媛媛
二〇一七年十二月十���日
书记员 张占雷
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；