四川省筠连县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)筠连民初字第1574号
原告王俊，男，1984年12月29日出生，汉族，农民，住四川省筠连县。
委托代理人黄越，四川协州律师事务所律师。特别授权。
被告詹光虎，男，1968年12月8日出生，汉族，农民，住四川省筠连县。
被告詹彬，男，1987年9月24日出生，汉族，农民，住四川省筠连县。
委托代理人詹光虎（被告詹彬之父），住四川省筠连县。特别授权。
原告王俊诉被告詹光虎、詹彬农村建房施工合同纠纷一案，本院于2015年12月14日立案受理。审理中，原告申请对讼争房屋存在的质量问题进行整改、维修的工程造价及未完工墙裙的修缮费用进行评估，根据双方选定，本院依法委托了具有工程造价资质的四川君瑞工程造价咨询事务所有限责任公司进行司法鉴定。本案依法由审判员杨顺成适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王俊及其委托代理人黄越，被告詹光虎、詹彬均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王俊诉称：2014年3月10日，原告与被告詹光虎签订《建房协议》一份，约定原告将自建房（四层）的劳务工程发包给二被告，并对房屋修建内容、质量要求、竣工时间、验收计算方式、修建金额、付款方式、质量风险责任等进行了约定。协议签订后，二被告组织工人进行了房屋修建，原告先后向二被告支付了工程款262900元。房屋修建过程中，双方补充约定在原有四层房屋的基础上加建两层。2014年11月20日，双方签订了《关于王俊建房进入装饰工程的补充协议》。因二被告一直未按协议约定施工，双方就工程质量、细节整改、工程单价、付款方式等问题产生争议，未对工程进行结算。二被告为原告修建的房屋缩水共计16平方米，存在钢筋布置错误、梯步打错、门过梁预留高度不够、瓷砖空鼓且高空坠落等问题，二被告构成根本违约。2015年8月30日，原告委托四川中正司法鉴定所对本案讼争房屋进行工程质量鉴定，该鉴定所实地勘查确认：讼争房屋已封顶，外墙面、一至五楼楼梯间及地面装饰全部完成，部分卫生间装饰装修完成，其余部分装饰装修未完成。该鉴定所在鉴定意见书中认定：讼争房屋主体结构（框架梁、楼面板、梁柱、砖砌体）均存在质量问题，建议对框架梁进行包钢或增大截面加固、漏筋板梁环氧树脂封闭处理、外墙空鼓面砖剔凿重安处理。2015年4月，被告詹光虎以工程完工，原告未及时结算支付工程款为由向人民法院提起诉讼，该案二审审理过程中，原告以该案遗漏当事人詹彬为由向宜宾市中级人民法院提交了追加当事人申请书，未得到支持，现该案已经审理终结。原告为维护自身合法权益，遂起诉至法院。请求判令：一、确认二被告承建原告的房屋存在质量问题；二、二被告对未完工工程（装饰工程）进行折价减少相应工程款共计19543.2元（墙裙砖工程费用3300元，包柱工程费用8243.2元，墙面精光粉糊费用8000元。）；三、二被告承担房屋质量修复（加固、整改）的责任，赔偿原告各项损失274000元（驾梁加固费用100800元；露筋板处理费用154000元；门过梁处理费用19200元。）；四、二被告承担本案诉讼费。
被告詹光虎、詹彬共同辩称：对原告王俊与被告詹光虎约定将讼争房屋承包给被告詹光虎修建的基本事实无异议；原告提交的该房屋照片系现场照片，双方在原告提交的通话录音中多次协商房屋修建事宜属实，但原告的诉讼请求不应得到支持，理由如下：1、被告詹彬并非讼争房屋承包人，该房屋的承包人系被告詹光虎，被告詹彬系被告詹光虎聘请的工人，被告詹彬在《关于王俊建房进入装饰工程的补充协议》上签字是代被告詹光虎所签，被告詹彬不应承担责任；2、被告詹光虎是根据原告的要求修建房屋的，讼争房屋已经完工，且不存在房屋修窄的事实，修建房屋存在质量问题是难免的，对存在的质量问题被告詹光虎也进行了整改；3、双方在协议中并未约定修建的房屋质量问题要进行鉴定，实际施工要求也没有鉴定要求的高，如果按鉴定要求，双方约定的建房价格过低，鉴定属于原告的单方行为，被告詹光虎不予认可；4、被告詹光虎没有建房资质，并不知道在农村承包房屋需要有建房资质，被告詹光虎除承包原告房屋修建外，还承包了其他人的房屋修建，没有出现原告主张的这些问题；5、原告主张部分装饰工程未完工不属实，被告詹光虎为原告多修建了电视墙、包柱等工程抵扣了未完工工程；6、双方对讼争房屋进行了验收，且原告已经实际入住；7、原告共计支付了被告詹光虎二十二万多元工程款，尚有八万多元未付，现被告詹光虎差欠工人的工钱有六、七万元。
经审理查明：原告王俊与被告詹光虎、詹彬均系筠连县筠连镇古楼瓦店村人，原告王俊与被告詹光虎系从小一起长大的朋友，被告詹光虎、詹彬系父子关系。被告詹光虎平时在乡村承包农村建房施工，并无相应建房资质。2014年3月10日，原告与被告詹光虎签订《建房协议》一份，约定由原告将修建自用住房的劳务工程发包给被告詹光虎，建房地点在瓦店村集中安置点。双方在协议中对房屋的修建内容、质量要求、竣工时间、验收计算方式、修建金额、付款方式、质量风险责任等方面进行了约定。其中修建内容为主体工程一、二、三、四楼全框架，四层均打天圈连、混泥土浇顶，开间6间，进深10米，每间中对中4米；装饰工程为厨房墙裙砖上顶，卫生间墙裙砖高度由原告指定，房间贴地脚线，其余全贴墙裙砖，梯步贴梯砖及墙裙，门面巾瓷砖上顶，其余墙面精光粉糊；质量要求为主体四大角斜度不超过2厘米，瓷砖转角要求碰角粘贴，墙体粉糊凹凸不超过1厘米，楼平平整度不超过3厘米，阴阳角必须直，砂浆比例按原告要求配料，砌体要求符合规范，做工上要求砂浆饱满；竣工时间为自开工之日起至2014年年底完工；验收计算方式为按建筑面积计算，楼梯间不计算，完工后由被告补助原告5000元、飞檐按实际收方计算、四楼及降便槽等另行补助11000元；修建金额为每平方米230元，按方量计算；质量风险责任为如一年内出现质量问题，由被告詹光虎负责维修。协议签订后，被告詹光虎组织工人进行了房屋修建，原告支付了相应部分工程款。修建过程中，双方协商在原有四层的基础上加建两层，并约定第四层价格为200元/㎡，第五、六层为210元/㎡。2014年11月20日，原告与被告詹光虎签订了《关于王俊建房进入装饰工程的补充协议》，对讼争房屋装饰工程进行了补充约定。其中包括四楼及以上基本装饰完备，已完工的装饰工程不再进行改动，三楼及以下装饰工程由双方共同监督现场施工，以便及时改动，一楼有余下的两根钢混柱由被告詹光虎负责粘贴瓷砖，且不另外计费。被告詹彬在场，且代表被告詹光虎在该补充协议上签字。
2014年12月，被告詹光虎认为房屋已修建完成，将房屋交付给了原告。原告按当地风俗习惯请客后搬进了房屋居住、使用。因就建房的工程质量、细节整改、工程单价等存在争议，原、被告未对工程进行结算。2015年4月7日，被告詹光虎以工程完工，被告未及时结算支付工程款为由向本院提起诉讼，要求原告支付工程款104789.2元。本院经审理后于同年7月1日作出（2015）筠连民初字第506号《民事判决书》，判决原告支付被告詹光虎工程款83718.5元。原告对该判决不服，向宜宾市中级人民法院提起上诉，宜宾市中级人民法院经审理后作出（2015）宜民终字第1315号《民事判决书》，判决驳回原告上诉，维持原判。该案审理过程中，原告辩称被告詹光虎为其修建的房屋存在质量问题给原告造成了损失，但未提供充分的证据予以证明，本院依法告知其可以另案主张权利。2015年8月30日，原告委托四川中正司法鉴定所（该所具备鉴定工程质量司法鉴定资格）对讼争房屋工程质量问题进行鉴定，该所于2015年10月20日作出川中正鉴（2015）第089号鉴定报告，鉴定意见包括讼争房屋地基基础的安全性评为AU，正常使用性评为AS级；主体结构存在部分架梁下部受力筋配筋不足、部分现浇板大面积露筋、钢筋锈蚀等质量问题，存在安全隐患，上部承重结构安全性评为CU级，正常使用性评为CS级；部分外墙砖空鼓，部分门框高度不够，造成门扇无法安装，正常使用性评为BS级。讼争房屋地基基础无不均匀性沉降现象，但上部承重构建存在安全隐患，主体结构的安全性评为CSU级，正常使用性评定为CSS级。原告遂以二被告为其修建的房屋未完工且存在质量问题给其造成损失为由，诉至本院。
审理中，原告申请对讼争房屋存在的质量问题进行整改、维修的工程造价及未完工墙裙的修缮费用进行评估，本院依法委托具有工程造价资质的四川君瑞工程造价咨询事务所有限责任公司进行司法鉴定，该公司工作人员现场勘验后，于2016年6月28日作出君瑞鉴（2013）004号工程造价鉴定征求意见稿，鉴定意见为讼争房屋主体加固费用为6.8万元左右，装修整改修复费用为5.2万元左右，未完工墙裙完善人工费用为0.44万元（其中2-3层1994.8元，4-6层2276元）。根据该鉴定意见，原告在庭审中将第二项诉讼请求变更为要求二被告支付未完工工程工价款23943.2元（增加了鉴定意见中未完工墙裙工价4400元）；将第三项诉讼请求变更为二被告赔偿房屋质量问题的加固、整改费用120000元；增加了要求二被告支付鉴定费24800元的诉讼请求；增加了要求二被告赔偿房屋修窄的损失32000元（16平方米×2000元/平方米）的诉讼请求。二被告对原告增加、变更的上述诉讼请求，明确表示不需要另行指定举证期限。
另查明：1、原告主张二被告就未完工装饰工程（墙裙砖工程费用3300元，包柱工程费用8243.2元，墙面精光粉糊费8000元）支付原告共计19543.2元，该主张中的墙裙砖工程费用3300元与四川君瑞工程造价咨询事务所有限责任公司作出的司法鉴定意见中“未完工墙裙完善人工费用为0.44万元”重复，对于包柱工程费用8243.2元及墙面精光粉糊费8000元，原告未提供充分的证据予以证明，且未提出明确的计算依据；2、原告主张二被告赔偿房屋修窄的损失32000元（16平方米×2000元/平方米），未提供充分的证据予以证明，且未提出明确的计算依据；3、原告主张被告詹彬与被告詹光虎共同作为讼争房屋修建的承包人参与了协议的签订及工程施工，未提供充分的证据予以证明，且二被告不予认可；4、被告詹光虎辩称为原告多修建了电视墙、包柱等工程抵扣了未完工工程，对此未提供充分的证据予以证明，且与《关于王俊建房进入装饰工程的补充协议》中一楼有余下的两根钢混柱由被告詹光虎负责粘贴瓷砖，且不另外计费的约定不符；5、经本院询问，被告詹光虎表示双方协议约定了讼争房屋客厅修建1米高的墙裙；6、被告詹光虎表示对四川中正司法鉴定所鉴定报告及四川君瑞工程造价咨询事务所有限责任公司工程造价鉴定征求意见稿不予认可，但是不申请进行重新鉴定；7、原告在被告詹光虎施工过程中多次通过电话等方式督促整改问题，但被告詹光虎仍未进行规范施工。
上述事实，有经过庭审质证的下列证据予以证实：1、原、被告身份证明材料；2、《建房协议》；3、《关于王俊建房进入装饰工程的补充协议》；4、李华珊出具的情况说明；5、四川中正司法鉴定所鉴定报告；6、筠连县人民法院（2015）筠连民初字第506号《民事判决书》；7、讼争房屋相关照片；8、讼争房屋施工现场视频；9、原告与被告詹光虎通话录音；10、鉴定费票据；11、宜宾市中级人民法院（2015）宜民终字第1315号《民事判决书》；12、本院告知笔录、询问笔录、电话笔录；13、四川君瑞工程造价咨询事务所有限责任公司工程造价鉴定征求意见稿；14、证人刘均华的证言；15、原、被告在庭审中的陈述。
本院认为：原告王俊与被告詹光虎于2014年3月10日签订的《建房协议》虽系双方当事人真实意思表示，但因被告詹光虎并无相应建筑施工资质，其修建六层房屋超出了无需建房资质的农村建房标准。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效:承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。”之规定，本院认定双方所签订的《建房协议》无效。虽然该协议无效，但被告詹光虎所修建的房屋原告已实际入住、使用，原告已经支付被告詹光虎部分工程价款，且工程余款83718.50元已经人民法院依法判决由原告支付给被告詹光虎，故被告詹光虎应对其修建的本案讼争房屋质量问题承担赔偿责任。原告主张被告詹彬与被告詹光虎共同作为讼争房屋修建的承包人参与了协议的签订及工程施工，未提供充分的证据予以证明，且二被告对《关于王俊建房进入装饰工程的补充协议》上被告詹彬的签字确认为被告詹彬代被告詹光虎所签，故本院对原告要求被告詹彬共同承担责任的诉讼请求不予支持。对原告要求确认二被告承建原告的房屋存在质量问题的主张，因确认该房屋存在质量问题的主张客观上并非一项单独的诉讼请求，而是原告要求被告承担相应损失的前提条件，且原告的该主张不具体、不明确，故本院对原告的该主张不予支持。对原告要求二被告支付未完工工程工价款23943.2元的主张（墙裙砖工程费用3300元，包柱工程费用8243.2元，墙面精光粉糊费8000元，鉴定意见确定的未完工墙裙工价4400元），其中包柱工程费用8243.2元及墙面精光粉糊费8000元，原告未提供充分的证据予以证明，且未提出明确的计算依据，本院不予支持；墙裙砖工程费用3300元与四川君瑞工程造价咨询事务所有限责任公司作出的司法鉴定意见中“未完工墙裙完善人工费用为0.44万元”重复，且原告主张的3300元未提供其他证据予以证明，亦未提出明确的计算依据，本院不予支持；鉴定意见确定的未完工墙裙工价4400元（其中2-3层1994.8元，4-6层2276元），因双方在《关于王俊建房进入装饰工程的补充协议》中约定讼争房屋四楼及以上基本装饰完备，应视为双方对四楼及以上的装饰工程完成的确认，故本院对原告主张的未完工墙裙工价支持为被告詹光虎支付原告讼争房屋2-3层未完工墙裙完善人工费用1994.8元。被告詹光虎辩称为原告多修建了电视墙、包柱等工程抵扣了未完工工程，未提供充分的证据予以证明，且与《关于王俊建房进入装饰工程的补充协议》中一楼有余下的两根钢混柱由被告詹光虎负责粘贴瓷砖，且不另外计费的约定不符，本院不予采信。对原告要求二被告赔偿房屋质量问题的加固、整改费用120000元（主体加固费用68000元，装修整改修复费用52000元）的主张，因原告已经实际入住讼争房屋，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”之规定，本院对原告主张的装修整改修复费用52000元不予支持；对原告主张的主体加固费用68000元，本院予以支持。原告要求二被告支付鉴定费24800元的主张，有原告提供的鉴定机构出具的票据予以证明，结合本院对两次鉴定意见的采信情况，本院酌情予以支持20000元；原告主张二被告赔偿房屋修窄的损失32000元（16平方米×2000元/平方米），未提供充分的证据予以证明，且未提出明确的计算依据，本院不予支持。综上，被告詹光虎应赔偿原告的损失包括未完工墙裙完善人工费用1994.8元、讼争房屋主体加固费用68000元、鉴定费20000元，共计89994.8元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十三条、第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告詹光虎于本判决生效后五日内支付原告王俊未完工墙裙完善人工费、讼争房屋主体加固费、鉴定费共计89994.8元；
二、驳回原告王俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2852元（已减半），由原告王俊承担1000元，被告詹光虎承担1852元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
本判决生效后，若一方当事人未履行判决书所确定的义务，另一方当事人可在判决书所确定的履行义务的最后一日起两年内向本院申请强制执行。
审判员 杨顺成
二〇一六年八月十五日
书记员 曹 建