湖南省怀化市鹤城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘1202行初44号
原告李传英，女。
被告怀化市鹤城区坨院街道办事处，住所地湖南省怀化市迎丰东路***号。
法定代表人陈承清，主任。
委托代理人杨承富（特别授权），男，怀化市鹤城区坨院街道办事处司法所所长。
委托代理人李传权，男，怀化市鹤城区坨院街道办事处林业站站长。
被告怀化市鹤城区人民政府，地址湖南省怀化市鹤城区金海路148号。
法定代表人向秀亮，区长。
委托代理人蒲俊均（特别授权），男，怀化市鹤城区人民政府法制办公室副主任。
第三人彭美兰，女。
委托代理人梁孝贵（特别授权），男，系彭美兰女婿。
委托代理人杨绍书，湖南泰阳律师事务所律师。
原告李传英不服被告怀化市鹤城区坨院街道办事处林地行政确权及被告怀化市鹤城区人民政府行政复议决定一案，于2017年4月10日向本院提起诉讼。本院受理后，于2017年4月12日、4月18日向被告怀化市鹤城区坨院街道办事处、被告怀化市鹤城区人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因彭美兰与案件处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年7月7日公开开庭审理了本案。原告李传英、被告怀化市鹤城区坨院街道办事处的委托代理人杨承富、李传权、被告怀化市鹤城区人民政府的委托代理人蒲俊均、第三人彭美兰的委托代理人梁孝贵、杨绍书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告怀化市鹤城区坨院街道办事处于2016年8月10日作出的坨办决字（2016）第1号《关于彭美兰与李传英就“学堂老上（野牛塘）”林地使用权争议的处理决定》，决定如下：争议地“学堂老上（野牛塘）”的林地使用权属彭美兰所有。原告李传英不服该处理决定，向被告怀化市鹤城区人民政府申请行政复议，被告怀化市鹤城区人民政府于2017年3月8日作出鹤政复决字[2017]03号行政复议决定书，维持了怀化市鹤城区坨院街道办事处作出的坨办决字（2016）第1号《关于彭美兰与李传英就“学堂老上（野牛塘）”林地使用权争议的处理决定》。
原告李传英诉称：2016年4月13日，湖南省中方县人民法院作出（2015）方行初字第10号行政判决，撤销了被告怀化市鹤城区坨院街道办事处对原告李传英与第三人彭美兰林地使用权争议的处理决定及被告怀化市鹤城区人民政府的行政复议决定，并判令被告怀化市鹤城区坨院街道办事处“于法定期限内重新作出行政行为”。四个月之后，怀化市鹤城区坨院街道办事处作出了坨办决字（2016）第1号林地使用权争议处理决定。又过了七个月之后，怀化市鹤城区人民政府作出了鹤政复字[2017]03号行政复议决定书。两级政府再次作出的处理决定仍然是不尊重客观事实、缺乏有效证据的。
1998年，原告因修建房屋与十二组李传明、十三组彭桂香互换了部分土地。该处土地十二组与十三组是以路为界，路上面是十二组李传明的山坡，路下面是十三组彭桂香的荒田。荒田的形状像个葫芦，东边宽，西边窄，长度大约40米，可以耕种的面积为两分地。荒田的北边是水沟，水沟距荒田的高度有十多米。原告向北边水沟方向的陡坎上填了很多土，荒田可耕面积加陡坎的平面面积，做成了约500多平方米晒谷坪。当时，十一组的李述平对原告填土还提出了意见：越填越陡，赶快植树，别让土塌下来毁了他的稻田。
1999年，原告在现争议地上植了很多树，果树、竹子、杉树等。可这些树于2015年10月13日遭到第三人彭美兰女婿梁孝贵疯狂砍伐。现争议地是十多米高的陡坎，作用是高速公路的护坡，可是树木惨遭砍伐。原告多次求村里、乡里解决。别说解决，原告求村里领导去看看砍了多少树，村长说：“我去看了就会说我们维护你，对他不公平，你自己拍起照片”。
十三组彭桂香与原告换地后，在野牛塘处就没有地了。2009年征地时，彭桂香她一个老人挡住征地测量的人员，说她要量出一块。彭桂香向原告提出：“我换给你土地是给你填土做晒谷坪用的，这下边的地你没有填土，你栽了树，你没有用完，我要量回这一点土地。”对待这样一个老人，大家都没有办法，当时有国土局的曾清轩、谭某、王跃霖等人都做原告工作，要原告给彭桂香让一点地。原告考虑到地是她换的，老人也只是想要得到点钱，就无原则的让彭桂香量回去这块争议地东边的114平方米的陡坎。
2014年7月30日石门乡政府踏界人员的记录存在严重错误。一是踏界记录第二行中的“地点：石门乡板山村十二组学堂坳上”，实际地点是野牛塘，没有大小地名的说法。二是测绘指界线示意图的东西南北都反了，而且只标高速公路及公路水沟，也不愿意搞清楚修路以前是谁的地。这块争议地，东边是十三组彭桂香量回去的地；西边是十四组黄辉的地；南边是原告的宅基地，也就是彭桂香换给原告的地，是原告的晒谷坪；北边是老水沟。
至于十二组李传明的土地与这块争议地的位置情况如下，从山顶向下至老水沟：李传明的山地在上，到路为止；十三组彭桂香的荒田在路下；荒田下面才是这陡坎，也就是争议地；再下是水沟。李传明的山地与彭桂香的荒田以路为界，原告修了房子做了晒谷坪，村民就从原告的晒谷坪走。只要是走过这条路的人，就不会忘记原告修房子以前那条有点弯的山路。几个相邻组的老组长（十四组的黄远章、十三组的李先苏、十二组的李先良）曾经在集体经营过野牛塘的土地，并参加后来分组、分地的工作，对野牛塘的情况非常了解。
原告1998年修建房屋挖了李传明200多平方米的山坡地，挖出的土填在彭桂香的荒田里，把房子主体建在实土上，晒谷坪修在填高的荒田上。征地前，李传明不说要拿原告房子用地的土地钱，征地后，高速公路动工破坏了原告宅基地原貌，再也说不清原来那条界线路的位置时，李传明和李传培还有李传明的大儿子、小儿子、妻子、弟媳等十多人对原告软硬兼施、棍棒相逼，把宅基地包括彭桂香换给原告的地的钱全要走了。他们分两次一共要了原告17850元钱。当时李传明的弟弟李传培当组长，组里、村里他说了算。原告不给钱，李传明他们就不让原告新修房子。由于李传明和李传培对原告的迫害、要挟，原告一家老小在临时搭起的棚子里过了四个年头。2011年2月中旬，原告一家人差点儿死在被大雪压垮的棚子里。本来，钱给了，后面原告房子也建起来了，应该是安居乐业了。但是李传明因溆怀高速征地款对原告心生恨意，后来就出现其为第三人彭美兰作伪证，诬陷原告占用彭美兰土地的事。
彭美兰的丈夫叫李先属，在2010年8月10日李传明强要原告全部宅基地款的官司中为其作伪证。李先属在高速路征地时没有说原告占用彭美兰的土地，李先属在李传明与原告的官司期间不提出原告占用彭美兰的土地。后来高速公路修起来了，李先属死了，野牛塘地貌变了，李传明把原告的地指给第三人彭美兰。第三人的女儿李传凤、女婿梁孝贵都是下岗工人，根本就不知道彭美兰的山坡在哪里，也从来没有到过原告在野牛塘的家。他们疯狂地跟原告争地，疯狂地砍原告的树，扬言没有他们做不成的事。
原告认为，人民政府歪曲事实、断章取义，震慑原告的证人李先苏等人，致使李先苏的妻子到原告家门前哭诉：“你给我家惹了天大的祸”，致使李先苏在2016年6月29日的调查笔录中语无伦次、自相矛盾，致使十三组现任组长李传文违心的使用组里公章，附和有关领导的意思，证明：“十三组在板山村野牛塘处没有山坡，现李传英与彭美兰之间山坡纠纷，我十三组没有地方，与十三组无关”。彭桂香是十三组的，十三组的群众都知道她在野牛塘处的荒田。有关村级领导还对为原告作证的李传武说：“你们为李传英作证是犯了错误”。人民政府不尊重客观事实、故意混淆视听，把野牛塘与学堂老上两处不同地方的地名说成是争议地处的大地名、小地名。当地人都知道这是两处不同的地方。
怀化市鹤城区人民政府处理决定认为：“因第三人持有的《林业生产承包合同书》地名与争议地相符，面积相当，同时申请人李传英没有提供确实充分的相反证据，故被申请人作出的坨决字（2016）第1号《林地使用权争议处理决定》认定事实清楚，证据确实充分，本机关予以支持。”而事实却是第三人持有的《林业生产承包合同书》与争议地地名不相符、四至不清、面积不查实、地类不同。湖南省中方县人民法院（2015）方行初字第10号行政判决书中也在此处就双方的证据作出了明确的判决，人民政府却一定要再一次的歪曲事实、颠倒黑白。
怀化市鹤城区人民政府的《行政复议决定书》认为2009年溆怀高速公路建设时征用了原告的宅基地等地，而李传明、彭桂香两家与原告李传英共同互换的土地已全部征用完，三人在该处没有山林土地，这纯属捏造。原石门乡政府相关人员于2014年8月12日对彭桂香进行调查笔录时，擅自添加彭桂香老人的证言，胡编乱造，歪曲事实。
怀化市鹤城区人民政府处理决定认为：“申请人提交的彭桂香证明，因证明材料并非本人签字，故不予采信。”人民政府无视80高龄的彭桂香老人亲自到中方县人民法院作证，却强化与原告有过官司的李传明的证词的有效性。
综上所述：1、第三人彭美兰所持“学堂老上”林业生产承包合同未标明承包地四至。
2、第三人彭美兰所持的林业生产承包合同标明承包地地名为“学堂老上”，与原告换地的李传明在此处的林业生产承包合同书上的地名是“野牛塘”。争议地在野牛塘，不是彭美兰持有的林业生产承包合同书上的学堂老上。这是两个地方，两处地名，山头都不同。人民政府指鹿为马，在处理决定中一直用“学堂老上（野牛塘）”大小地名来指称争议地。
3、第三人彭美兰所持的林业生产承包合同标明承包地面积0.4亩，地类为茶山。该承包合同与现争议地面积不相符，且现争议地地类为荒田陡坎。
4、人民政府踏界时所测绘的指界示意图是错误的。
5、李传明为彭美兰作的证词完全是捏造事实。有彭美兰丈夫李先属在2010年给李传明与原告李传英争宅基地土地款官司中的证明能说明：（1）李传明野牛塘处山坡前为村马路、后到坡顶；（2）彭美兰的丈夫李先属在高速公路征地过程中以及原告李传英与李传明在2010年打官司的过程中，没有认为现争议地是彭美兰的；（3）李传明与原告李传英曾经有利益冲突。
6、十三组现任组长李传文在2015年7月证明现争议地是其母亲彭桂香的田埂陡坎，后属于李传英，2016年却在政府授意，村干部的指使下做出“十三组在野牛塘处没有山坡，没有地方”的证言。人民政府却只取他做的对第三人有利的证据，认定他一人就代表十三组全体村民，抹杀客观事实，直接得出板山村十三组证实该组在野牛塘处没有林地、也没有其他土地的结论。
7、李传明自己的证明材料能证明李传明的山坡“前为村马路”和彭桂香的土地是以路为界。虽然原告李传英1998年是口头协议换的地来修房子，但换地当事人李传明与彭桂香都承认这个换地事实。
8、原告换他们的地之后建房、做晒谷坪，一直管理使用十多年。此处地貌变迁，十一组的李述平也能作证，他的水田在现争议地旁边，隔着老水沟。
9、十二组原老组长李先良、十三组原老组长李先苏、十四组原老组长黄远章（他们是分组分地时的老组长）都出具证明十二组与十三组在此处是以路为界，路上面是十二组的山，路下面是十三组彭桂香的荒田，现争议地是彭桂香的荒田陡坎，也就是原告李传英填土后的晒谷坪大部分的边缘陡坎。他们也证明学堂老上和野牛塘是两处不同的地方。
10、怀化市鹤城区坨院街道办事处的《处理决定》认定“申请人彭美兰称‘学堂老上（野牛塘）’位于板山村十二组与板山村十三组相接地方的一块山坡，在一九八二年就已分给申请人，这块地同板山村十二组的李传明、李光应的土地交界”，又有该《处理决定》认定争议地的四至“东至老水沟，南至溆怀高速公路新修排水沟，西至溆怀高速公路，北与板山村14组黄辉交界”，上述描绘四至的两处就难自圆其说。再有怀化市鹤城区人民政府的《行政复议决定书》“因第三人持有的《林业生产承包和同书》地名与争议地相符，面积相当”之说。既然面积相当、地名相符，为何第三人说的四至与踏界四至完全不同?
因此，原告认为，坨办决字（2016）第1号林地使用权争议处理决定与实际不符，裁决不公，故请求法院：1、撤销被告怀化市鹤城区坨院街道办事处作出的坨办决字（2016）第1号林地使用权争议处理决定；2、撤销怀化市鹤城区人民政府作出的鹤政复决字[2017]03号行政复议决定书。
原告为了支持其诉讼主张向本院提交的证据有：1、怀化市鹤城区石门乡人民政府石政决字（2014）第1号林地使用权争议的处理决定，拟证明怀化市鹤城区石门乡人民政府对彭美兰与李传英就“学堂老上（野牛塘）”林地使用权争议作出的处理决定；2、怀化市鹤城区坨院街道办事处坨办决字（2016）第1号林地使用权争议的处理决定，拟证明怀化市鹤城区坨院街道办事处对彭美兰与李传英就“学堂老上（野牛塘）”林地使用权争议作出的处理决定；3、行政复议文书送达回证，证明怀化市鹤城区人民政府维持了怀化市鹤城区坨院街道办事处作出的坨办决字（2016）第1号《林地使用权争议处理决定》；4、原告已建房子的村镇建设工程规划许可证，拟证明房子是合法建筑；5、彭桂香、李传文的证明，拟证明地是彭桂香换给原告的；6、三个老组长的证明，拟证明（1）十二组与十三组的地以路为界；（2）“学堂老上”与“野牛塘”是两个不同的地方；（3）争议地原来是属于彭桂香的，现在属于原告；7、十三组群众的证明，拟证明野牛塘有十三组彭桂香荒田两块，换给了原告；8、唐思考等人的证明，拟证明其目击了争议地的变迁及对两处不同地方的地名阐述；9、证明及李传明林业生产承包合同书，拟证明（1）反证彭美兰的丈夫李先属在世时知道争议地不是他家的；（2）李传明与原告有过官司，他与第三人彭美兰的林业生产承包合同书不同；10、征地平面图，拟证明原告宅基地内及周边的标志；11、地形图，拟证明“野牛塘”与“学堂老上”是两个不同的地方；12、被砍树木照片，拟证明第三人女婿梁孝贵砍伐原告的树；13、证人李先良出庭作证，当庭陈述争议地原是彭桂香的，彭桂香与李传英是否换地其不清楚，1982年分山时李传英在“野牛塘”没有分到山，当时“野牛塘”的山分给板山村十二组的李先金、李绍纪、李绍多、李传明、彭美兰、李先运；14、证人黄远章出庭作证，当庭陈述其在1978年到1998年是板山村十四组组长，李传英与彭美兰争议地在“野牛塘”，1982年板山村十二组分山其没有参加，不清楚是怎么分的；15、证人唐思考出庭作证，当庭陈述2007年即修高速公路征地前，其看到过李传英丈夫用小推车将其房屋后面塌方的土拖走倒在他家房屋前面的陡坎下面，之后他们家在上面种了树，李传英没修房屋前，房屋禾塘下面有两块荒沙，是彭桂香夫妇在管理，其不清楚1982年板山村十二组分山的情况；16、证人王小玲出庭作证，当庭陈述其是板山村十三组村民，李传英与彭美兰争议地上面是彭桂香的田，路和野牛塘的下面是李传英的，李传英与彭美兰争议地地名叫“野牛塘”，1982年板山村十二组分山情况其不清楚，“学堂老上”和“野牛塘”是两个地方；17、证人尹长秀出庭作证，当庭陈述李传英与彭美兰争议地在“野牛塘”，其有一块田在旁边，“学堂老上”和“野牛塘”是相邻两个地方，1982年板山村十二组分山情况其不清楚。
被告怀化市鹤城区坨院街道办事处辩称：
一、怀化市鹤城区坨院街道办事处的处理决定事实清楚。
彭美兰与李传英的争议地位于板山村十二组，大地名“学堂老上”，小地名“野牛塘”，面积约为0.4亩，原为茶山，现为用材林。四至范围为：东至老水沟，南至溆怀高速公路新修排水沟，西至溆怀高速，北与板山村14组黄辉交界。1982年彭美兰在“学堂老上”有林业生产承包合同书，承包地为茶山，面积为0.4亩。原告李传英在“学堂老上（野牛塘）”处1982年山林权发证时，没有分得山林。而是在1998年因修建房屋与板山村十二组李传明、十三组彭桂香换了部分山林用于修建房屋，在2009年溆怀高速建设时征用了李传英的宅基地等地。李传明、彭桂香两家与原告李传英共同互换的土地，已经在溆怀高速建设时全部征用完，三人在该处已没有山林土地。该事实有彭美兰林业生产承包合同书、乡林业站关于纠纷山林的踏界记录、李传英、李传明、彭桂香、李传培的调查笔录，原石门乡板山村村民委员会纠纷处理意见说明、板山村十二组证明等证据证实。办事处于2016年6月29日对证人李传文、李绍纪、李先甲、李先苏进行调查取证。板山村十三组提供了一份证明，证明李传英与彭美兰的山坡纠纷，十三组没有土地，与十三组无关。
二、怀化市鹤城区坨院街道办事处的处理决定程序合法。
怀化市鹤城区坨院街道办事处在作出处理决定过程中，依法进行了受理、立案、现场踏界、调查询问、组织调解，处理决定告知并送达，最后经审批于2016年8月10日下达了《关于彭美兰与李传英就“学堂老上（野牛塘）”林地使用权争议的处理决定》，处理决定遵循法律的规定进行。
三、怀化市鹤城区坨院街道办事处的处理决定得当。
原告李传英与第三人彭美兰就“学堂老上（野牛塘）”林地使用权争议纠纷，怀化市鹤城区坨院街道办事处根据中华人民共和国林业部令第10号《林木林地权属争议处理办法》、湖南省人民政府第114号《湖南省林木、林地权属争议处理办法》的有关规定，依法作出的处理决定是得当的、正确的。
综上所述，怀化市鹤城区坨院街道办事处的处理决定事实清楚、程序合法、适用法律准确。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求，依法维持坨办决字（2016）第1号《关于彭美兰与李传英就“学堂老上（野牛塘）”林地使用权争议的处理决定》。
被告怀化市鹤城区坨院街道办事处在法定举证期限内向本院提供的证据有：1、立案、举证通知书，拟证明原怀化市鹤城区石门乡人民政府通知双方当事人立案、举证的事实；2、彭美兰的指界线示意图及踏界记录，拟证明2014年7月30日指界、踏界的事实；3、李传英的指界线示意图及踏界记录，拟证明2014年7月30日指界、踏界的事实；4、彭美兰林业生产承包合同书，拟证明彭美兰位于“学堂老上”0.4亩的茶山于1982年10月获得承包合同书；5、李传培的调查笔录，拟证明纠纷地是1982年分给了彭美兰，李传英的房子是修在李传明的山上的事实；6、李传明调查笔录，拟证明李传明的山林与彭美兰的山林相邻，李传英的房子是修在李传明的山林上，2009年高速公路征用时，李传明的山林及李传英修建房子的地方已经全部被征用的事实；7、李传英的调查笔录，拟证明李传英修建房子的地方是跟李传明换的；8、彭桂香的调查笔录，拟证明李传英在李传明的山林上修建房子，土推倒彭桂香的荒沙里，李传英用自己的沙地跟彭桂香进行了调换，高速公路征地时彭桂香该处的沙地全部被征用，土地款归李传英所有的事实；9.石门乡板山村民委员会的关于纠纷处理意见说明，拟证明板山村委员会对彭美兰与李传英的纠纷地调查处理，并证实争议属于彭美兰所有；10、石门乡板山村第十二村民小组的证明，拟证明本组村民李传英原建房宅基地属于李传明的土地，争议地属于彭美兰的相关事实；11、李传文的调查笔录，拟证明争议地是板山村十二组的，不是十三组的，同时证明李传英与彭桂香互换的土地已被征用的事实；12、李绍纪的调查笔录，拟证明争议地是彭美兰的事实；13、李先甲的调查笔录，拟证明板山村十三组在野牛塘处没有山林、而彭桂英在此处的土地已被征用的事实；14、李先苏调查笔录，拟证明板山村十三组在野牛塘没有山林，而彭桂香在此处的土地已被征用的事实；15、板山村十三组的证明，拟证明板山村十三组在野牛塘没有山林，争议地不是板山村十三组的事实；16、调解记录三份，拟证明怀化市鹤城区坨院街道办事处对彭美兰、李传英的纠纷进行过调解的事实；17、调解签到册三份，拟证明纠纷双方当事人参与调解的事实；18、怀化市鹤城区石门乡人民政府石政决字（2014）第1号林地使用权争议的处理决定、怀化市鹤城区坨院街道办事处坨办决字（2016）第1号林地使用权争议的处理决定，拟证明对彭美兰与李传英就“学堂老上（野牛塘）”林地使用权争议作出的处理决定；19、文书送达回证五份，拟证明双方当事人收到处理决定的事实；20、相关法律、政策依据，拟证明被告怀化市鹤城区坨院街道办事处作出具体行政行为的法律、政策依据。
被告怀化市鹤城区人民政府辩称：
一、怀化市鹤城区人民政府作出复议决定程序合法。
怀化市鹤城区人民政府受理复议案件后，向复议申请人、被申请人及第三人送达了相关法律文书，调取了案卷资料，对案件进行了审查，相关依据进行分析认定，作出复议决定后依法送达了各方当事人，程序合法完备。
二、怀化市鹤城区人民政府复议决定认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。
怀化市鹤城区人民政府审查了全案资料，认为怀化市鹤城区坨院街道办事处对该案进行了充分调查，第三人提供的林业生产承包合同书经核实合法有效，其记载地名“学堂老上”经踏界核实与争议地相符，相关证人也证明该地属第三人而非原告所有，怀化市鹤城区坨院街道办事处就该案履行了全部程序，作出坨办决字（2016）第1号林地使用权争议处理决定，怀化市鹤城区人民政府经审查后认为该决定事实清楚，程序合法，故依法作出维持决定。
被告怀化市鹤城区人民政府在法定举证期限内向本院提供的证据有：1、行政复议申请书，拟证明原告李传英依法提起行政复议；2、行政复议答复通知书存根，拟证明怀化市鹤城区人民政府向怀化市鹤城区坨院街道办事处送达复议文书；3、行政复议答复通知书送达回证，拟证明怀化市鹤城区坨院街道办事处收到了复议文书；4、第三人参加行政复议送达回证，拟证明怀化市鹤城区人民政府向第三人彭美兰送达复议文书；5、鹤政复决字[2017]3号复议决定书，拟证明怀化市鹤城区人民政府依法作出复议决定；6、送达回证，拟证明怀化市鹤城区人民政府向怀化市鹤城区坨院街道办事处送达了复议决定；7、送达回证，拟证明怀化市鹤城区人民政府向原告李传英送达了复议决定；8、送达回证，拟证明怀化市鹤城区人民政府向第三人彭美兰送达了复议决定。
第三人彭美兰述称：被告怀化市鹤城区坨院街道办事处作出的行政处理决定和被告怀化市鹤城区人民政府作出的行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，结论正确，请求法院予以维持。
第三人彭美兰向本院提交的证据有：1、证明1份（板山村十二组部分村民），拟证明彭美兰在1982年所分得山地情况，“争议地”属彭美兰所有，李传英没有山地；2、证明、身份证（李绍纪），拟证明1982年对“野牛塘”这片茶山分山时的情况，彭美兰分得一块山、李传英没有山，该“争议地”属彭美兰所有；3、证明、身份证（李传明），拟证明1982年对“野牛塘”分山时的情况，彭美兰分得一块山、李传英没有山，李传英利用李传明分得的山地、彭桂香的荒沙地所修建房屋占地已全部被征收，“争议地”属彭美兰所有；4、证明、身份证（ＸＸＸ），拟证明1982年对“野牛塘”这片茶山分山时的情况，彭美兰分得一块山、李传英没有山，李传英利用李传明分得的山地、彭桂香的荒沙地所修建房屋占地已全部被征收，“争议地”属彭美兰所有；5、证明、身份证（李先文），拟证明1982年对“野牛塘”这片茶山分山时的情况，彭美兰分得一块山、李传英没有山，李传英利用李传明分得的山地、彭桂香的荒沙地所修建房屋占地已全部被征收，“争议地”属彭美兰所有；6、证明、身份证（李正），拟证明李传英利用李传明分得的山地、彭桂香的荒沙地所修建房屋占地已全部被征收，“争议地”属彭美兰所有，李传英在该片没有山地；7、证明、身份证（黄白珍），拟证明李传英在“野牛塘”那边没有山地，李传英利用李传明分得的山地、彭桂香的荒沙地所修建房屋占地已全部被征收，没有征收的“争议地”属彭美兰所有；8、证明、身份证（李绍多），拟证明1982年对“野牛塘”那片茶山分山时的情况：彭美兰分得一块山、李传英没有山，李传英利用李传明分得的山地、彭桂香的荒沙地所修建房屋占地已全部被征收，“争议地”属彭美兰所有；9、证明、身份证（李先苏），拟证明板山村十三组（李传英所在组）在学堂老上野牛塘那边自古以来没有山林地，1982年分山后，彭美兰对“争议地”管理收益；10、证明、身份证（李先甲），拟证明板山村十三组在学堂老上野牛塘那边没有山林地，1982年分山后，彭美兰对“争议地”管理收益；11、证明、身份证（李传安），拟证明1982年对“野牛塘”那片茶山分山时的情况，彭美兰分得一块山、李传英没有山，李传英利用李传明分得的山地、彭桂香的荒沙地所修建房屋占地已全部被征收，没有征收的“争议地”属彭美兰所有；12、证明、身份证（李传培），拟证明对“野牛塘”这片茶山的分山情况，彭美兰分得一块山，李传英没有山，李传英利用李传明分得的山地、彭桂香的荒沙地所修建房屋占地已全部被征收，没有征收的“争议地”属彭美兰所有；13、证明、身份证（黄桂菊），拟证明野牛塘那边茶山李传英没有山，李传英利用李传明分得的山地、彭桂香的荒沙地所修建房屋占地已全部被征收，没有征收的“争议地”属彭美兰所有；14、林业生产承包合同书，拟证明1982年彭美兰分得学堂老上的山地；15、溆怀高速公路征地类别统计表，拟证明李传英利用李传明分得的山地、彭桂香的荒沙地所修建房屋占地已全部被征收；16、坨办决字（2016）第1号《林地使用权争议的处理决定》，拟证明怀化市鹤城区坨院街道办事处依法作出决定：争议地“学堂老上（野牛塘）”的林地使用权属彭美兰所有；17、鹤政复决字[2017]03号《行政复议决定书》，拟证明怀化市鹤城区人民政府依法作出行政复议决定：维持怀化市鹤城区坨院街道办事处作出的坨办决字（2016）第1号《林地使用权争议处理决定》。
经庭审质证，原、被告及第三人提出以下质证意见：
原告李传英对被告怀化市鹤城区坨院街道办事处提交的1号证据三性没有异议；对2号证据中提到的大小地名有异议，界限示意图的方向是错误的；对3号证据有异议，只写大小地名是错误的；对4号证据真实性无异议，但地名是张冠李戴；5号、6号证据调查记录内容是虚假的；对7号证据没有异议；对8号证据彭桂香的调查笔录中提到彭桂香的两个荒沙地全部被征用是假的，其他没有异议；对9号证据《关于纠纷处理意见说明》有异议，该处理意见是乱作的；10号、11号、12号、13号证据是无效证据；14号证据李先苏的调查笔录前后矛盾；对15号证据真实性有异议；对16号、17号、18号、19号、20号证据三性没有异议。
原告李传英对被告怀化市鹤城区人民政府提交的1-8号证据三性没有异议，提出只是对处理决定不服。
原告李传英对第三人彭美兰提交的1号证据有异议，争议地不是山；对2号至13号证据有异议，这些证人所陈述的都不是事实；对14号证据真实性无异议，但是该林业承包合同书上提到是的另一个地方；对15证据真实性无异议，证明目的有异议；对16号证据处理决定不服；对17号证据行政复议决定不服。
被告怀化市鹤城区坨院街道办事处、被告怀化市鹤城区人民政府、第三人彭美兰对原告李传英提交的1号-3号证据三性没有异议；对4号证据关联性有异议，与本案无关；对5号证据彭桂香、李传文的证明有异议，彭桂香、李传文的证明内容与被告怀化市鹤城区坨院街道办事处对彭桂香、李传文所作调查笔录前后矛盾；对6号证据李先良的证明有异议，李先良是十二组的，不能证明十三组有没有地，彭桂香的土地在修溆怀高速时已经征用完；对李先苏的证明有异议，李先苏一直生病，因此不可能知道争议地归属；对黄远章的证明有异议，荒田与山林不同，彭桂香与李传英换的是沙地，修溆怀高速时已征用了；对7号证据证明目的有异议，十三组部分村民是证明“野牛塘”有彭桂香的两块荒田，但本案争议的是山林权属，与荒田无关；对8号证据三性均有异议；对9号证据真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该证据充分说明在争议地李传英没有土地，而是李传明有土地，但李传明的土地已经征用了，争议地属于李先属即彭美兰的丈夫；对10号、11号证据三性没有异议；对12号证据有异议，与本案无关。
被告怀化市鹤城区坨院街道办事处、被告怀化市鹤城区人民政府对第三人彭美兰提交全部证据均无异议。
第三人彭美兰对被告怀化市鹤城区坨院街道办事处提交3号证据即李传英调查笔录中，李传英的证明目的有异议；其他证据三性均无异议。
第三人彭美兰对被告怀化市鹤城区人民政府提交的全部证据均无异议。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：
被告怀化市鹤城区坨院街道办事处提供的1号、16号、17号、19号证据证明了怀化市鹤城区坨院街道办事处（原怀化市鹤城区石门乡人民政府）履行了立案、调解、作出处理决定、送达的程序，与本案有关联性，且各方当事人均无异议，本院予以采信；2号、3号证据证明原怀化市鹤城区石门乡人民政府组织原告、第三人现场勘查，确定争议地范围，原告、第三人均在踏界记录上签字认可的事实，与本案有关联，本院予以采信；4号-15号证据是被告怀化市鹤城区坨院街道办事处作出被诉处理决定时所依据的定案证据，其中4号-7号证据被告怀化市鹤城区坨院街道办事处在作出被诉处理决定时未经争议双方发表意见，但因在庭审质证时原告、第三人对4号、7号证据真实性均无异议，且这两份证据与本案有关联，故本院予以采信，5号、6号证据因被告怀化市鹤城区坨院街道办事处在作出被诉处理决定时未经争议双方发表意见，且原告对其真实性有异议，故本院不予采信。4号证据即彭美兰的林业生产承包合同，系被告怀化市鹤城区坨院街道办事处作出处理决定的主要定案证据，该合同上载明承包地地名为“学堂老上”，承包项目为“茶山”，但合同上未标明承包地四至范围，故仅凭该证据是不能确定该合同上的承包地即为争议地，7号证据即对李传英的调查笔录，李传英陈述争议地是其原房屋下面的土地，系其与彭桂香互换所得，而其他证据仅能证明李传英与板山村十二组李传明、板山村十三组彭桂香分别互换了“野牛塘”的部分山林、土地以及板山村十三组在“野牛塘”没有山林，但不足以证明争议地与彭美兰的林业生产承包合同上“学堂老上”是同一地方，故以上证据不能达到被告认定争议地使用权属彭美兰的证明目的；18号证据系本案合法性审查对象，本院不作为证据进行评判；20号证据系被告作出本案被诉具体行政行为的法律、法规及规范性文件，本院不作为证据进行评判。
被告怀化市鹤城区人民政府提供的1号-4号证据、6号-8号证据证明了怀化市鹤城区人民政府受理复议申请后，履行了相关程序，上述证据符合证据真实性、合法性、关联性要求，且原告、第三人对真实性均不持异议，本院予以采信；5号证据系本案合法性审查对象，本院不作为证据进行评判。
原告李传英提供的1号、2号证据与被告怀化市鹤城区坨院街道办事处提供18号证据系同一证据，本院已作评判；3号证据与被告怀化市鹤城区人民政府提供的7号证据系同一证据，本院已作评判；4号证据即原告李传英提供的村镇建设工程规划许可证，与本案没有关联，本院不予采信；5号证据系彭桂香2015年7月5日出具的证明、彭桂香2016年10月3日出具的证明、李传文2015年7月7日出具的证明、李传文2016年10月4日出具的证明，其中彭桂香出具的两份证明中陈述2014年8月12日原怀化市鹤城区石门乡人民政府对其所作调查笔录，记录不实，陈述其换给李传英的土地包括荒田和田埂陡坎，被征用的是荒田，争议地是剩下的田埂陡坎，但彭桂香在原怀化市鹤城区石门乡人民政府调查时则陈述其换给李传英的地在溆怀高速公路征地时全部被征用，而李传文2016年10月4日出具的证明中陈述荒田下面是李传英的地，有没有被征完，其不清楚，但李传文在怀化市鹤城区坨院街道办事处调查时则陈述母亲彭桂香换给李传英的地在溆怀高速公路征地时全部被征用，争议地是板山村十二组的。由此可见，彭桂香、李传文出具的证明与二人在怀化市鹤城区坨院街道办事处（原怀化市鹤城区石门乡人民政府）调查时所陈述内容是前后矛盾的，且二人未出庭作证，故本院对上述证据不予采信；6号-8号证据系原告李传英提供板山村十二组、十三组部分村民证人证言，这些证人证言缺乏客观性，在没有相应权属证明印证的情况下，不能达到原告李传英主张争议地使用权属于其所有的证明目的；9号证据被告、第三人对其真实性无异议，该证据与原告主张的待证事实有关联，本院予以采信；10号证据被告、第三人对真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信；11号证据即地形图，与被告怀化市鹤城区坨院街道办事处提供的2号、3号证据中的地形图是相同，但该地形图上并没有对“野牛塘”与“学堂老上”进行标注，故不能达到原告所主张的证明目的；12号证据与本案无关，本院不予采信；证人李先良、黄远章、唐思考、王小玲、尹长秀的当庭陈述，均不能达到原告李传英主张争议地使用权属于其所有的证明目的。
第三人彭美兰提交证据1号-13号证据系板山村十二组部分村民的证言仅能证明板山村十二组在“野牛塘”分山的情况，不能达到第三人彭美兰主张争议地使用权属于其所有的证明目的；14号证据与被告怀化市鹤城区坨院街道办事处提交的4号证据系同一证据，本院已作评判；15号证据即溆怀高速公路征地类别统计表，该表未有加盖相关部门公章，其真实性、来源合法性无法判断，其不符合证据的形式要件，故本院不予采信；16号、17号证据系本案合法性审查对象，本院不作为证据进行评判。
庭后，为查明案件事实，本院依职权调取相关证据并组织各方进行质证：1、湖南省民政厅湘民行发[2015]81号《湖南省民政厅关于同意怀化市鹤城区乡镇区划调整方案的批复》、怀化市民政局怀民发[2015]33号《怀化市民政局转发湖南省民政厅关于同意鹤城区乡镇区划调整方案批复的通知》、中共怀化市鹤城区委鹤发[2015]8号《中共怀化市鹤城区委、怀化市鹤城区人民政府关于印发<怀化市鹤城区乡镇区划调整改革工作实施方案>的通知》，拟证明2015年11月25日，湖南省民政厅作出《关于同意怀化市鹤城区乡镇区划调整方案的批复》，同意撤销怀化市鹤城区石门乡的建制，将其行政区域划入坨院街道；2、怀化市鹤城区人民政府鹤政决字[2015]03号行政复议决定书、湖南省中方县人民法院（2015）方行初字第10号行政判决书，拟证明李传英与彭美兰林地权属纠纷处理的有关过程。
原告、被告及第三人对上述证据均无异议。上述证据系本院依法要求原、被告提供，符合证据的真实性、合法性及关联性要求，本院予以确认。
经审理查明：原告李传英、第三人彭美兰系怀化市鹤城区石门乡板山村村民，争议地位于怀化市鹤城区石门乡板山村，争议地四至范围为：东至老水沟，南至溆怀高速公路新修排水沟，西至溆怀高速公路，北至板山村十四组黄辉交界。原告李传英、第三人彭美兰对争议地范围指界基本一致，二人对争议地地名为“野牛塘”无异议，但第三人彭美兰认为争议地大地名为“学堂老上”。第三人彭美兰持有1982年与原怀化县石门人民公社、板山大队签订的林业生产承包合同书，该合同书上载明：承包项目为茶山，承包地地名为“学堂老上”，面积0.4亩，承包期限15年，合同签订日期1982年10月3日，但该合同书上未标明四至范围。1982年板山村十二组分山时，李传英在“野牛塘”没有分得山林。1998年李传英通过与板山村十二组李传明交换取得李传明在“野牛塘”的部分山林使用权，之后李传英在上面修建了房屋，同时李传英通过与板山村十三组彭桂香交换取得彭桂香在“野牛塘”的两块荒地使用权。争议地与李传英修建的房屋相邻，李传英建房后在争议地种植了林木。
2009年溆怀高速建设，征用了板山村的部分土地，其中李传英修建的房屋被征用，但争议地未被征用。溆怀高速征地后，李传英与彭美兰为争议地使用权发生争议。2014年3月9日，彭美兰向原怀化市鹤城区石门乡人民政府提出申请，请求原怀化市鹤城区石门乡人民依法确认争议地林地使用权。2014年9月15日，原怀化市鹤城区石门乡人民政府作出石政决字（2014）第1号处理决定：争议地“学堂老上（野牛塘）”的林地使用权属彭美兰所有。李传英不服，向怀化市鹤城区人民政府申请复议，怀化市鹤城区人民政府于2015年5月25日作出鹤政复决字[2015]03号行政复议决定：维持怀化市鹤城区石门乡人民政府作出的石政决字（2014）第1号《林地使用权争议处理决定》。李传英仍不服，向本院提起行政诉讼，本院以该案系涉及怀化市鹤城区人民政府的行政争议，本院不便审理为由，请求怀化市中级人民法院指定其他人民法院管辖。怀化市中级人民法院于2015年9月17日作出（2015）怀中行辖字第5号行政裁定书，指定湖南省中方县人民法院管辖。湖南省中方县人民法院于2016年4月13日作出（2015）方行初字第10号行政判决，认为原怀化市鹤城区石门乡人民政府作出的处理决定事实不清，证据不足，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条之规定，判决：一、撤销怀化市鹤城区坨院街道办事处（原怀化市鹤城区石门乡人民政府）作出的石政决字（2014）第1号林地使用权争议处理决定；二、撤销怀化市鹤城区人民政府作出的鹤政复决字[2015]03号行政复议决定书；三、怀化市鹤城区坨院街道办事处于法定期限内重新作出行政行为。之后，怀化市鹤城区坨院街道办事处重新启动行政程序，进行了补充调查，并于2016年8月9日组织争议双方进行了质证及调解，但双方均不同意调解。2016年8月10日，怀化市鹤城区坨院街道办事处作出坨办决字（2016）第1号处理决定：争议地“学堂老上（野牛塘）”的林地使用权属彭美兰所有。李传英不服，向怀化市鹤城区人民政府申请行政复议，怀化市鹤城区人民政府于2017年3月8日作出鹤政复决字[2017]03号行政复议决定，维持了怀化市鹤城区坨院街道办事处作出的坨办决字（2016）第1号处理决定。李传英仍不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，在本案审理过程中，原告李传英提供了板山村十二组李传明1982年与原怀化县石门人民公社、板山大队签订的林业生产承包合同书，该合同书上载明：承包项目为茶山，承包地地名为“野牛塘”，面积1亩，承包期限15年，合同签订日期1982年10月3日。
再查明，2015年11月25日，湖南省民政厅作出《关于同意怀化市鹤城区乡镇区划调整方案的批复》，同意撤销怀化市鹤城区石门乡的建制，将其行政区域划入坨院街道。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的,继续行使其职权的行政机关是被告，因原怀化市鹤城区石门乡人民政府已经并入怀化市鹤城区坨院街道办事处，因此继续行使其职权的怀化市鹤城区坨院街道办事处有权作出本案被诉行政行为，是本案适格被告。
本案中，怀化市鹤城区坨院街道办事处处理的是原告李传英与第三人彭美兰之间的林地使用权争议，而原告李传英已向怀化市鹤城区坨院街道办事处（原怀化市鹤城区石门乡人民政府）陈述争议地系与板山村十三组彭桂香互换所得，因此本案的争议焦点实际上是在李传英与彭桂香换地之前，彭桂香与彭美兰谁对争议地享有使用权，因彭美兰系板山村十二组村民，彭桂香系板山村十三组村民，二人不属于同一集体经济组织成员，故本案还牵涉到争议地的所有权问题，即板山村十二组与板山村十三组谁享有争议地的所有权。对于上述问题，原怀化市鹤城区石门乡人民政府在作出石政决字（2014）第1号处理决定时，虽有第三人彭美兰提供的“学堂老上”林业生产承包合同书，但该合同上未标明承包地的四至，仅凭该证据不能确定争议地使用权属于彭美兰，而原怀化市鹤城区石门乡人民政府在未向彭桂香、板山村十三组调查是否拥有争议地的权属证明，也未征询板山村十三组对争议地所有权的意见，亦未对争议地是否为彭桂香与李传英互换的土地予以查实的情形下，将争议地权属确权给了彭美兰，因此其作出的处理决定最终被湖南省中方县人民法院认定事实不清、证据不足，并被该院依法撤销了处理决定且责令重新作出处理决定。之后，怀化市鹤城区坨院街道办事处在重新作出处理决定时，虽然进行了补充调查，但是仍未向彭桂香调查是否拥有争议地的权属证明。同时，彭桂香虽然在原怀化市鹤城区石门乡人民政府调查时陈述其换给李传英的土地全部被征用，但是在本案审理过程中，其给原告李传英出具的证明中陈述换给李传英的土地包括荒田和田埂，争议地是剩下未被征用的田埂陡坎。由此可见，争议地是否为彭桂香与李传英互换的土地，被告怀化市鹤城区坨院街道办事处在重新作出处理决定时，仍未进一步查实。另外，在本案审理过程，原告李传英为证明争议地地名，提供了板山村十二组李传明“野牛塘”的林业生产承包合同书，该合同书与彭美兰“学堂老上”的林业生产承包合同书在发包方、承包项目、签订时间上均相同，显然该合同书相比证人证言更客观真实，能证明“野牛塘”与“学堂老上”是两个地名。本案中，原告李传英、第三人彭美兰虽然对争议地地名为“野牛塘”均无异议，但是二人对“学堂老上”与“野牛塘”这两个地名之间的关系是有争议的。然而，被告怀化市鹤城区坨院街道办事处在作出被诉处理决定时，在没有其他证据佐证下仅根据部分证人证言，即认定争议地是山，山总地名“学堂老上”，小地名“野牛塘”，是证据不足的，故对于争议地的地名情况，也需进一','2018-09-28
02:42:18',0,'web',NULL),(27541784,'96024e08-10bc-4dfa-a52e-a755010e5d2e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：74次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2053\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）湘0624民初529号\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"法院地市\":\"岳阳市\",\"法院省份\":\"湖南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"96024e08-10bc-4dfa-a52e-a755010e5d2e\",\"案件名称\":\"焦莽诉左雄伟民间借贷纠纷一案\",\"法院名称\":\"湘阴县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"湘阴县\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1492099200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"焦莽诉左雄伟民间借贷纠纷一案\");$(\"#tdSource\").html(\"焦莽诉左雄伟民间借贷纠纷一案
（2016）湘0624民初529号\");$(\"#hidDocID\").val(\"96024e08-10bc-4dfa-a52e-a755010e5d2e\");$(\"#hidCaseName\").val(\"焦莽诉左雄伟民间借贷纠纷一案\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）湘0624民初529号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"湘阴县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2053\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"湘阴县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-02-09\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"焦莽诉左雄伟民间借贷纠纷一案\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-04-14\\\\\",\\\\\