浙江省衢州市柯城区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)浙0802行初124号
原告常山贤池再生塑料厂，个体工商户，注册号330822602014575，住所地浙江省常山县招贤镇浦口村。
经营者郑有华，男，1966年5月14日出生，汉族，住浙江省常山县。
委托代理人（特别授权代理）许广平，浙江无剑律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）张辉，浙江无剑律师事务所律师。
被告常山县招贤镇人民政府，住所地浙江省常山县招贤镇集贤路。
法定代表人程敏芳，镇长。
委托代理人（特别授权代理）樊厚成，浙江三衢律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）杨雪源，浙江三衢律师事务所律师。
原告常山贤池再生塑料厂诉被告常山县招贤镇人民政府（以下简称招贤镇政府）乡镇政府行政强制及行政赔偿一案，于2016年7月13日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，于次日向招贤镇政府邮寄了起诉状副本、应诉通知书等相关法律文书。本院依法组成合议庭，于2016年10月21日对该案进行第一次公开开庭审理。原告常山贤池再生塑料厂经营者郑有华及其委托代理人许广平、张辉，被告招贤镇政府行政机关负责人（副镇长）郑胜、委托代理人杨雪源到庭参加诉讼。庭后，原告常山贤池再生塑料厂提出对因被告强制拆除行为造成其合法财产损失进行价值鉴定，并提交书面损失清单，本院予以准许。2016年12月21日，经原告、被告双方共同选择的评估机构龙游昌信价格事务有限公司以“根据现有物品清单难以与实际损坏物品相核实，损坏数量难以确定”为由，退回委托评估事宜。后本院通知原告重新列明鉴定对象清单后，另行委托衢州中浩价格评估有限公司进行价格评估。经实地勘验后，衢州中浩价格评估有限公司于2017年4月20日作出价格评估报告。本院于2017年5月3日对该案进行第二次公开开庭审理，原告常山贤池再生塑料厂经营者郑有华，委托代理人张辉，被告招贤镇政府行政机关负责人（副镇长）郑胜、委托代理人杨雪源到庭参加诉讼。2017年7月3日，被告招贤镇政府以部分构筑物系违法建筑不应列入鉴定范围、鉴定单价的依据未作说明、成新率认定有误、评估价格有误等为由，申请重新鉴定。本院经审查，认为被告重新鉴定的申请不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，经合议庭讨论，决定不予准许。因本案案情复杂，处理难度较大，经浙江省高级人民法院﹝2017﹞浙行延397号文件批复同意，审限延长至2017年10月10日。本案现已审理终结。
2016年5月24日，被告招贤镇政府组织相关工作人员对位于常山县招贤镇象湖村浦口的常山贤池再生塑料厂的建筑物、构筑物实施强制拆除。
原告常山贤池再生塑料厂起诉称，一、原告的房屋未非法占地，不属于违章建筑。经营者郑有华于2011年5月成立常山贤池再生塑料厂，为办理工商登记需要合法经营场所，2011年5月，招贤镇浦口村村委会、招贤镇政府出具证明，载明“村民郑有华在浦口村××房屋××幢，面积259.49平方米，该房产属于合法建筑，因是农村房产尚未办理房屋产权证明。同意郑有华将该房屋用于常山贤池再生塑料厂生产管理等经营活动。”此后，原告取得个体工商户营业执照，经营范围包括废塑料加工、回收、销售，并通过税务、环评、用电等项目审批。2012年至2013年，原告通过签订土地流转、租赁协议等方式从村民处取得了土地使用权，对厂房进行了扩建。被告曾经出具证明认可原告的厂房系合法建筑，现又以违章建筑之名对原告厂房进行强制拆除，行政行为前后不一，损害了原告的合法权益。二、被告的行政强制拆除行为程序违法。即便原告的厂房属于违章建筑，依据《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，行政机关应当履行催告、听取相对人陈述和申辩、公告、限期拆除等程序。但被告在未履行前述程序的情况下实施强制拆除行为，程序违法。三、被告的违法强拆行为造成原告兴建厂房、购买机器设备、购买原材料、合同违约金等各项损失共计97万元。综上，原告请求法院：1.确认被告对原告的行政强制拆除行为违法；2.被告赔偿原告因违法行政强制拆除行为而受到的损失97万元；3.本案的诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告常山贤池再生塑料厂于2016年10月13日向本院申请变更诉讼请求，要求变更第2项诉讼请求为：判令被告赔偿原告各项损失共计144.88万元。
为证明其主张，原告向法院提供了如下证据：1.营业执照、郑有华身份证复印件各一份，拟证明原告的主体适格，原告属个体工商户；2.《证明》二份、土地流转协议及租赁协议十二份、总体使用土地面积示意图一份，拟证明原告的厂房系合法建筑并得到被告的认可，用地面积2264平方米；3.建设项目环保审批表、建设项目环评登记表复印件各一份，拟证明是环保局要求原告建设雨棚防治废品渗漏水污染已环保达标生产的事实；4.拆后现场照片三十六张（2016年5月28日拍摄），拟证明被告违法拆除行为给原告造成损失的事实。原告于庭前补充证据：5.浙江省罚没财物专用票据一份、照片七张（2016年1月拍摄），拟证明原告在被告实施强制拆除前已对违法用地的933.8平方米恢复原状，并向国土局交纳土地罚款15407.70元；6.供货协议八份、入库单十张、原告经营者郑有华在常山县信用社的交易账户明细三十一页、建筑材料损失明细五张，拟证明原告因被告的强拆行为受到各项损失144.88万元。
被告招贤镇政府答辩称，一、其作出的行政强制拆除行为事实清楚，证据充分，程序合法。经过调查，原告存在多处违法行为。经常山县国土资源局调查，原告未经批准擅自占用集体土地建设污水沉淀池和钢棚，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条和第四十四条的规定。2015年5月12日，常山县国土资源局对原告作出处罚，决定责令其限期拆除非法占地建造的933.8平方米建筑物；恢复土地原状；对非法占地行为罚款15407.7元。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，2016年5月23日，被告对原告的违法建筑强制拆除行动制定了预案，并于2016年5月24日会同有关部门进行了强制拆除，过程中并未造成原告的损失。二、原告要求赔偿的请求缺乏法律依据。原告违法建设在先，应由其自行承担后果；且原告未能举证证明其实际损失。故请求法院驳回原告全部诉讼请求。
被告招贤镇政府在举证期限内提交如下证据：
第一组证据：1.立案呈批表、2.违法案件处理决定呈批表、3.调查报告、4.现场照片、5.国土资源执法监察证、6.常山县土地利用总体规划局部图、7.行政处罚告知书及送达回证、8.行政处罚决定书及送达回证、9.询问笔录、10.责令停止违法行为通知书及送达回证、11.现场勘测笔录、12.行政处罚决定催告单及送达回证各一份，该组证据拟证明因原告涉嫌非法用地，常山县国土资源局依法对原告进行立案、调查，认为原告存在非法占地的违法行为，对其作出行政处罚告知书、行政处罚决定书并对处罚决定进行催告的事实。
第二组证据：13.《关于拆除常山县贤池再生塑料厂违章建筑的工作预案》一份，拟证明被告实施拆除前制定完整详实的预案，为安全拆除奠定了基础；14.视频光盘一份，拟证明现场拆除过程安全有序未造成原告损失。
第三组证据：15.《中华人民共和国城乡规划法》《中华人民共和国土地管理法》《浙江省违法建筑处置规定》，拟证明县级政府及国土资源部门有权查处土地违法行为，乡镇人民政府有实施拆除违法建筑的职权。
庭后，被告招贤镇政府向本院提供了王龙华（时任招贤镇民政助理员）、胡正国（时任招贤镇党委委员、纪委书记）、郑水清（时任招贤镇象湖村党支部书记）、张录杰（时任招贤镇人大主席）、郑同济（时任招贤镇象湖村村支部委员）、黄锡伟（当时组织人员实施拆除工作的负责人）的询问笔录6份，2016年5月23日招贤镇政府会议纪要，视频光盘2张，拟证明被告当时实施强制拆除时，已对原告财产进行清点并妥善安置，未造成原告合法财产的损失，且在拆除后已明确告知原告对现场物品进行清理处置。
2016年11月9日，因原告申请对现场因违法强制执行行为造成的生产设备、原材料、产品、附属生活设施及交通工具造成的损耗进行司法鉴定，本院组织原告、被告双方进行现场清点，并制作清单，明确司法评估鉴定的对象及由法院酌定价值的对象。2017年4月20日，衢州中浩价格评估有限公司作出中价估（2017）58号价格评估报告。
经庭审举证、质证，本院对各方当事人提供的证据认证如下：
原告提供的证据，被告对证据1无异议；对证据2中的《证明》的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为虽《证明》中有镇政府盖章，因没有相关负责人签字，真实性无法确认，且《证明》中的对象是原告自己居住的房子，与本案强拆对象无关。对证据2中的流转协议和租赁协议的真实性无法确认，被告实施拆除的面积是933.8平方米；对证据3的证明内容有异议，该证据系审批表和登记表，从内容上看没有经过最后审批，但即便经过审批，被告是对违章建筑进行拆除，与是否经过环保审批没有关联；对证据4真实性无异议，但被告强制拆除的对象是建筑物、构筑物，对原告的物品没有损害，原告可自行清理；对证据5的真实性无异议，但对照片有异议，这不是拆除的现场，也无法证明原告已恢复原状的事实；证据6对供货协议、入库单真实性有异议，对银行查询单的真实性无异议，但被告主张仅实施了拆除，对原告的货品及机器设备没有造成损害。本院认为，对原告提供的证据1，被告无异议，予以确认；对证据2中的两份《证明》,2014年的《证明》是原告用于办理用电扩容所需，未涉及该案建筑物合法性内容，与本案无关联，不予采纳。2011年5月的《证明》，本院对其真实性及客观所载内容予以认定，至于其证明内容，将在裁判说理部分予以阐述。对证据2中的土地流转协议及租赁协议12份，其中“出让”内容的协议7份，租赁内容的协议5份，可以证明原告通过土地流转、租赁方式取得其生产经营用地使用权的事实，但对于涉及土地的流转是否合法，因不属于本案审查范围，故本院不予评判。对证据2中的总体使用土地面积示意图，系原告单方制作，对其真实性及证明内容，均不予认定；对证据3，建设项目环保审批表、建设项目环评登记表均系原告的报批材料，并无环保部门审核验收内容，且与涉案建筑物、构筑物的合法性无直接关联，对其证明内容不予认定；证据4即2016年5月28日拍摄的现场照片，经本院现场踏勘，对其真实性予以认定；证据5中的罚没财物专用票据可以证明原告因违法占用土地被国土部门处罚并缴纳罚没款15407.7元的事实，予以认定。证据5中的照片不能证明拍摄时间、地点，亦与本院现场查看所反映的被拆除现场的情况不一致，不予认定；证据6中的损失清单系原告单方制作的清单内容，不具有证据的证明力，不予认定；证据6中的原告实际经营者郑有华的银行交易流水，被告对其真实性无异议，本院予以认定。证据6中的供货协议、入库单，第一，原告与侯艳、黄忠良、江美刚签订供货协议系涉及建筑材料的购买内容，该三人所涉及的入库单发生时间分别是2015年12月、2015年4月和2015年11月，但入库单的编号却分别是“1838286”、“1838287”、“1838288”，即入库时间在前的入库单编号却是在后，且10份入库单时间跨度从2014年12月到2016年3月，但是编号连贯，显然与日常生活法则相悖；第二，原告与王金玉、唐怀坤、魏奎东签订的供货协议系涉及生产过程中原材料、添加剂等的购买内容，且发生时间分别在2014年12月、2015年7月、8月，与案涉强制拆除行为时间间隔较大，原告不能证明这些原材料尚未用于生产经营以及存在实际损失；第三，原告与叶庆云的供货协议中载明“2014年9月开始”叶庆云作为供货方向原告提供“再生塑料加工环保相关机器及电器、自动控制”，原告提供的三张由叶庆云供货的入库单中载明2015年1月12日的供货内容为“三相变压器1台、三相电动机30台、老虎机2套、电路开关控制1套”，价值310000元，2015年7月30日的供货内容为“造粒主机2套、造粒副机2套、造粒机模头4套，切粒机3套”，价值181000元，2016年3月18日的供货内容为“粉碎机3套、消烟设备1套，磨光机5台、打包机5台”，价值220000元。但根据原告提供的银行交易流水中，最早和叶庆云发生交易的时间在2014年3月28日，远早于供货协议的签订时间即“2014年8月18日”，且交易流水显示，原告与叶庆云的交易自2014年3月起，几乎每个月都有一万元至三万元不等的交易往来，数额和时间段相对稳定且频繁，而在三张入库单发生后的当月至次月期间，原告向叶庆云转账金额分别为25000元、20000元、40000元，与合同约定入库单所显示的价款不符，亦与供货协议的付款方式不符。同理，原告与蒋兴华关于钛白粉、塑料原料的供货协议签订时间、入库单时间、交易金额与原告提供的银行交易流水不符。综上，原告提供的证据6中的供货协议、入库单，因未能提供原件供法庭核实，且存在前述内容矛盾、与日常生活法则相悖等情形，故对其真实性、合法性和证明内容均不予认定。
被告提供的证据，原告对第一组证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为该组证据系国土部门的立案、调查及执法材料，且查处的违法建筑行为的面积933.8平方米，实际拆除面积是2264平方米。其中证据3调查报告的调查内容不详，当事人的表述有问题，面积与事实不符；证据8处罚决定书的认定违法事实的证据不足，且是在2015年5月12日送达，最晚应在2015年11月12日向法院申请强制执行，2016年5月实施强制拆除时已超过申请执行期限；证据9中的笔录中有一个执法人员没有执法证号；证据12的关联性、合法性有异议，若当事人没有履行的话，县国土局应申请法院强制执行，而不是再次催告，适用法律错误。对第二组证据中的证据13即工作预案的对真实性有异议，对证据14的拆除视频，原告是在庭审中才看到，且内容不完整，不能反应拆除的整个过程。对第三组证据即适用法律，原告认为国土部门追究处罚依据的是《中华人民共和国土地管理法》，认定的违法行为是用地违法，被告作为乡镇政府无权强制执行，且实施强制拆除的前提是认为建筑物是未经审批，而涉案建筑物系合法建筑。本院认为，被告提供的第一组证据系常山县国土部门对原告未经批准擅自占用集体土地建设污水沉淀池540平方米、钢棚393.8平方米的违法行为进行立案、调查、处罚的事实，对该组证据的真实性及其所载客观内容予以认定；被告提供的第二组证据可以证明实施案涉强制拆除行为主体系被告，同时光盘内容可以证明被告对案涉建筑物强制拆除的过程，对其所载客观内容予以认定；对被告提供的第三组证据即法律适用，经庭审确认，被告对涉案建筑物、构筑物实施强制拆除系由于其系未经规划审批的违法建筑，至于该强制行为的合法性，将结合本院查明的事实，于裁判说理部分予以阐述。对被告于庭后提交的证据，本院认为，被告无正当理由未在法定举证期限内提供，亦未向本院申请延期举证，且其中的询问笔录系在被诉行政行为发生后由被告代理人自行收集取得的，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条、第六十条第（一）项的规定，本院不予采纳。
对于衢州中浩价格评估有限公司提供的中价估（2017）58号价格评估报告，原告均无异议。被告认为，评估机构在国家企业信息公示系统中显示的评估资质有效期至2016年1月31日，对评估机构的资质有异议；评估报告中载明价格评估的目的为“法院办理民事案件提供价格参考”，而本案系行政案件；对评估价格结果中，认为污水池及生产设备均仍在现场，并未灭失，评估机构是按照完全不具有使用价值进行评估的，事实上应当对现场评估物品的现有残值予以扣除后，所得结果才是因被告拆除行为造成的损失。本院在收到被告对评估报告的书面异议后，已经就有关问题向衢州中浩价格评估有限公司发出《询问函》，衢州中浩价格评估有限公司亦对被告所提异议作出《补充说明》，告知“本案的评估标的为2016年5月24日常山县招贤镇人民政府的强制拆除行为对常山贤池再生塑料厂的生产设备、原材料、产品及附属生活设施、交通工具造成的损失。”“2017年3月7日，本案当事人及贵院工作人员共同到现场对需要进行评估的物品、设施进行清点，形成受损物品清单，各方签字确认。”“考虑到上述物品、设施经毁损后无法再次利用或无利用价值，所以我公司根据成本法、市场法对清单中的物品、设施价值进行评估确定，未考虑残值。如当事人认为承担赔偿责任后，物品、设施的残值不便交割的，建议双方当事人可对残值进行协商作价，我公司可提供相应的参考数据”。同时，该《补充说明》附上被鉴定物品的残值估价表供法院参考。本院认为，制作该份评估报告的鉴定机构资质符合条件，评估对象系原告、被告双方经现场清点并签字确认的，评估程序合法，故对其评估结论予以认定，可以作为本案处理赔偿请求的参考依据
经审理查明，原告常山贤池再生塑料厂于2011年5月30日取得个体工商户营业执照，载明经营范围为废塑料加工、回收、销售。2010年3月至2013年1月期间，原告的经营者郑有华与村民签订土地流转、租赁协议，面积共计2264平方米，用于常山贤池再生塑料厂的建设，但未办理规划审批手续。2015年5月12日，常山县国土资源局作出常土资执（罚）字【2015】34号行政处罚决定，认定原告于2014年7月，未经批准违法占用集体土地建设污水沉淀池540平方米，钢棚393.8平方米，对原告的违法行为，决定限期拆除在非法占用土地上新建的933.8平方米建筑物；责令恢复非法占用土地的原状；对非法占用的933.8平方米土地处罚款共计15407.7元。2016年1月18日，原告履行了前述处罚决定中的罚款义务，但未对违法建设的污水沉淀池和钢棚主动拆除。2016年5月24日，被告组织工作人员对原告厂房所在的建筑物、构筑物实施强制拆除。原告对被告的强制拆除行为不服，故诉至法院，诉情如前。
本院认为，关于被告招贤镇政府于2016年5月24日对原告厂房实施的强制拆除行为的合法性问题。其一，原告厂房建筑物、构筑物的是否是违法建筑。结合《中华人民共和国城乡规划法》第四十条和《浙江省城乡规划条例》第三十六条的规定，在城、镇规划区内进行建筑物、构筑物以及其他建设的，应当向城市、县级人民政府的城乡规划主管部门申请核发建设工程规划许可证。本案中，原告未能提供其厂房建筑物、构筑物经过合法规划审批的证据，而2011年5月的《证明》虽经当地村委、招贤镇政府盖章，但该两主体均非规划审批职能部门。因此，即便2011年5月原告的建筑物处于“尚未办理房屋产权证明”的状态，但并不因此免除原告之后对其生产经营用建筑物、构筑物进行规划建设报批的义务。故原告未经规划许可，建造涉案生产经营用建筑物、构筑物，违反了法律规定，涉案被拆除建筑物、构筑物属于违法建筑。其二，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条，以及《浙江省违法建筑处置规定》第十四条、第十五条、第十六条、第十七条、第十九条的规定，城乡规划主管部门和乡（镇）人民政府对于需要强制拆除的违法建筑，需在充分听取当事人的意见后，履行作出违法建筑处置决定、发布强制拆除公告、告知当事人到场等程序。本案中，被告作为乡（镇）一级人民政府，具有对违法建筑组织强制拆除的职能，行为主体适格。但被告未能举证证明其已履行听取当事人意见、作出限期拆除决定、发布公告、催告等法定程序，与前述法律规定相悖，存在违法。
关于原告常山贤池再生塑料厂的赔偿请求是否能够得到支持的问题。原告变更后的诉讼请求中，关于要求被告承担因违法强制拆除行为造成原告的各项损失共计144.88万元。第一，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定“国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”因此，国家赔偿的损害对象为合法权利和合法利益。结合审理查明的事实，涉案被拆除的建筑物、构筑物的建设未经相关职能部门的规划审批，系违法建筑；其中，污水处理池、地磅的建设亦未经相关土地利用审批手续的，不具有合法性。故原告包括污水处理池、地磅在内的建筑物、构筑物，不属于应当国家赔偿的对象。第二，《浙江省违法建筑处置规定》第十八条规定“违法建筑当事人未在强制拆除公告载明的期限内搬离违法建筑内财物的，城乡规划主管部门或者乡（镇）人民政府应当在公证机构公证或者无利害关系的第三方见证下，将财物登记造册，并运送他处存放，通知当事人领取。”第二十四条规定“城乡规划主管部门、其他有关部门、乡（镇）人民政府的工作人员在违法建筑处置工作中，应当依法、规范、公正、文明行使职权，维护当事人合法权益；对当事人合法权益造成损害的，应当依法予以赔偿。”本案中，原告系有生产经营执照的个体工商户，具有在许可范围内生产、销售的权利，其用于合法生产经营的设施设备系其合法财产。被告在对原告的违法建筑进行强制拆除中，未能提供证据证明其已对原告的合法财产进行登记造册、妥善存放等，应对由此产生的损害后果承担责任。参考衢州中浩价格评估有限公司中价估（2017）58号《关于被告强制拆除行为对原告常山贤池再生塑料厂造成损失的价格（值）评估报告》及其《补充说明》的内容，依据2017年1月23日本院与原告、被告在现场勘查笔录中确定的鉴定评估对象，生产设施（扣除残值估价）损失为342686元。第三，法院酌定赔偿金额。《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条均规定了，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。本案中，原告关于原材料损失49.43万的主张，结合本院前文对原告证据6的认证意见，因原告未能提供真实、有效的证据证明其原材料的损失数额，对其49.43万的赔偿额请求不予采纳。依据2017年1月23日本院与原告、被告在现场勘查笔录中确定法院酌定估价的对象，原告表示对于因拆除行为造成的生活用品、交通工具损耗、原材料损耗同意由法院进行酌定价值。参考中价估（2017）58号《关于被告强制拆除行为对原告常山贤池再生塑料厂造成损失的价格（值）评估报告》及其《补充说明》，结合现场勘查情况，本院对原告原材料损失、交通工具修理费、生活用品酌定价值为62740元。
综上，招贤镇政府于2016年5月24日对常山贤池再生塑料厂的违法建筑物实施强制拆除行为违法，造成原告合法财产损失。考虑到拆除现场物品后续处理的便利性，结合庭审中被告明确不要相关物品残值的意思表示，由原告负责对拆除现场进行妥善处理。据此，因被告的强制拆除行为造成原告合法财产损失（扣除残值价格）为405426元。因被告未能提供证明其可不予赔偿的证据，应当对原告合法财产的损失承担主要责任；原告经营者郑有华在庭审中自认其在2016年5月24日强制拆除行为发生当日即知道被诉强制拆除行为的发生，其作为权利人，在明知现场情况后，亦未对自己的合法财产予以妥善处理，放任其处于露天状况下，导致损害后果的进一步扩大，亦应当对损失承担次要责任。综合权衡，被告招贤镇政府赔偿243255.6元为宜。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十六条、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项的规定，判决如下：
一、确认被告常山县招贤镇人民政府于2016年5月24日对原告常山贤池再生塑料厂实施的强制拆除行为违法；
二、被告常山县招贤镇人民政府于本判决生效之日起30日内赔偿原告常山贤池再生塑料厂合法财产的损失共计243255.6元；
三、被告常山县招贤镇人民政府于本判决生效之日起30日内支付原告常山贤池再生塑料厂鉴定费损失15000元；
四、驳回原告常山贤池再生塑料厂其他诉讼请求。
本案诉讼费50元，由被告常山县招贤镇人民政府负担（原告已预交）
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 吴 晔
代理审判员 金佳慧
人民陪审员 傅素红
二〇一七年九月三十日
书 记 员 杨晨媛