河北省保定市竞秀区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)冀0602行初77号
原告刘兰姑，女，汉族，1953年10月8日出生，住顺平县，。
委托代理人王梦盼，河北良筹律师事务所律师。
委托代理人边达，河北良筹律师事务所律师。
被告顺平县公安局，地址顺平县平安大街6号。
法定代表人王颖，该局局长。
委托代理人鲍韶伟，该局民警。
委托代理人梁华，该局民警。
被告保定市公安局，住所地保定市东风中路1166号。
法定代表人郑建军，该局局长。
委托代理人刘佳骅，该局民警。
委托代理人王庆麟，该局民警。
原告刘兰姑不服顺平县公安局顺公（治）行罚决字[2017]0197号行政处罚决定书，于2017年10月17日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2017年10月27日向被告顺平县公安局送达了起诉状副本及应诉通知书，经本院释明原告追加保定市公安局为共同被告，于2017年11月16日向被告保定市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月16日、21日公开开庭审理了本案，原告刘兰姑及委托代理人王梦盼、边达，被告顺平县公安局委托代理人鲍韶伟、梁华，被告保定市公安局委托代理人刘佳骅、王庆麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告顺平县公安局于2017年6月21日对原告刘兰姑作出的顺公（治）行罚决字[2017]0197号行政处罚决定书载明：现查明2017年5月24日15时许，刘兰姑到北京市中南海周边非信访地区上访，扰乱了该地区的公共场所秩序。以上事实有刘兰姑的陈述和申辩、证人证言以及北京市公安局西城区分局训诫书等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，现决定对刘兰姑行政拘留十日。原告刘兰姑不服，向被告保定市公安局申请行政复议，被告保定市公安局于2017年9月13日作出保公复决字[2017]187号行政复议决定书载明：经审理查明2017年5月24日15时许，刘兰姑到北京市中南海周边非信访地区上访，扰乱了该地区的公共场所秩序。以上事实有刘兰姑的陈述和申辩、证人证言以及北京市公安局西城区分局训诫书等证据证实。本机关认为，顺平县公安局作出的顺公（治）行罚决字[2017]0197号行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，根据《中华民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，本机关决定如下：维持顺平县公安局作出的顺公（治）行罚决字[2017]0197号行政处罚决定。
原告刘兰姑诉称，2017年6月21日，被告顺平县公安局以原告于2017年5月24日到北京市中南海周边非信访地区上访，扰乱了该地区公共场所秩序为由，对原告处以行政拘留十日。原告不服依法提起复议，复议机关在未听取原告任何意见的情况下，出具了保公复决字[2017]187号维持行政复议决定书。原告认为，当时虽去了北京，但没有扰乱公共场所秩序，甚至连话也没说，也没有人询问，总共两个小时不到就被接回来了。顺平县公安局在进行行政拘留时，并未听取原告陈述和申辩，原告根本没有受到过训诫，更没有见到训诫书，因此，被告顺平县公安局对原告行政处罚没有事实依据。综上，被告作为具体行政行为的主体，捏造事实，违反法定程序，损害了原告的合法权益。请求：1、依法撤销顺平县公安局顺公（治）行罚决字[2017]0197号行政处罚决定书。2、依法撤销保定市公安局保公复决字[2017]187号维持行政复议决定书。3、诉讼费用由被告承担。
被告顺平县公安局辩称，我局作出的顺公（治）行罚决字[2017]0197号行政处罚决定书是正确的。该决定认定的违法事实：2017年5月24日15时许，刘兰姑到北京市中南海周边非信访地区上访，扰乱了该地区的公共场所秩序。作出该决定的证据：刘兰姑的陈述和申辩、证人证言以及北京市公安局西城区分局训诫书等证据证实。该决定的依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二)项规定“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处伍佰元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；”我局依据《河北省公安机关治安管理处罚裁量标准》，依法给予刘兰姑行政拘留十日的处罚决定，在实体上，有违法行为人刘兰姑的陈述和申辩、证人证言及训诫书等证据证实。在程序上，严格履行了受案、传唤、告知、审批、决定、送达、执行等法律程序。原告因不服该决定，向保定市公安局申请复议，维持了我局的决定。综上，我局认为，对刘兰姑的行政拘留处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，程序合法，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告保定市公安局辩称，2017年7月17日，刘兰姑不服顺平县公安局顺公（治）行罚决字[2017]0197号行政处罚决定，向我局申请行政复议，我局当日予以受理，并于7月22日向顺平县县公安局送达了行政复议提交答复通知书和刘兰姑行政复议申请书副本。7月28日顺平县公安局向我局提交了行政复议答复意见书及相关材料，我局经审理查明，2017年5月24日15时许，刘兰姑到北京市中南海周边非信访地区上访，扰乱了该地区的公共场所秩序。以上事实有刘兰姑的陈述和申辩、证人证言以及北京市公安局西城区分局训诫书等证据证实。我局认为，顺平县公安局作出的顺公（治）行罚决字[2017]0197号行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，根据《中华民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，我局决定决定维持原具体行政行为。2017年9月13日作出保公复决字[2017]187号行政复议决定，于2017年9月13日向刘兰姑邮寄送达。
被告顺平县公安局向本院提供了证明原行政行为合法的证据、依据：1、受案登记表。2、传唤证。3、被传唤人家属通知书。4、公安行政处罚告知笔录。5、行政处罚审批表。6、行政处罚决定书签收页。7、行政拘留执行回执。8、行政拘留家属通知书。9、吕俊仙行政权力告知书及询问笔录。10、谭志花行政权力告知书及询问笔录。11、刘兰姑行政权力告知书及询问笔录。12、证人询问笔录。13、北京市公安局西城分局训诫书。14、户籍证明。
被告保定市公安局向本院提交了证明复议程序合法的证据、依据：1、行政复议申请书及相关证据。2、行政复议受理案件审批表。3、答复通知书。4、答复书。5、行政复议决定审批表。6、行政复议决定书送达回证。
经庭审质证，原告对被告保定市公安局提交的1、2、3、4、5、6号证据无异议，对被告顺平县公安局提交的1、4、5、6、7、9、10、14号证据无异议，但认为，2号证据传唤证原告拒绝签字，2017年5月29日到达及离开时间没有填写。3、8号证据被传唤家属通知书及行政拘留家属通知书没有体现原告儿媳赵赞赞联系电话。11号证据权利义务告知书及询问笔录原告表示没签过字，且询问内容不清，原告没有到过中南海的事实。12号证据证人证言是顺平县执法局的工作人员作的，原告的行为证人并未见到过。13号证据没有证据证明原告非法上访，训诫书显示的是原告到北京反映问题，并未扰乱中南海的秩序。被告顺平县公安局辩驳认为，被告曾两次传唤原告，5月29日原告未到，6月21日原告才到，通知了原告的儿媳，原告在现场。权利义务告知是及询问笔录有原告本人签了字。证人证言能够证明原告到北京，扰乱了公共场所秩序及被接回的事实。北京市公安机关作出的训诫书，我局直接作为证据使用。
本院对上述证据认证如下：被告顺平县公安局提交的证据具备真实性、客观性、关联性，能够证明原告具有扰乱公共场所秩序的行为，对其主张予以支持。原告的主张及意见没有提出有效证据加以证明，对其观点不予采信。原告对被告保定市公安局提交的证据无异议。对顺平县公安局及保定市公安局提交的证据予以采信。
经审理查明，被告顺平县公安局认定原告刘兰姑到北京市中南海周边非信访地区上访，扰乱了该地区的公共场所秩序。被当地公安机关训诫后，由顺平县相关部门接回，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，决定对原告行政拘留十日。原告不服向保定市公安局申请行政复议。保定市公安局作出决定维持了原行政处罚决定书。
本院认为，原告对二被告的执法主体无异议，对二被告的执法主体予以认定。被告顺平县公安局在办理行政处罚案件过程中具备受案、传唤、告知、审批、决定、送达、执行等法律程序，符合相关规定。被告保定市公安局在办理行政复议过程中具备受理、通知、研究决定、送达等程序，符合相关规定。对二被告的办案程序予以认定。原告对被告顺平县公安局的认定事实虽提出异议，但不能提交有效证据加以证明，对其主张不予支持，被告顺平县公安局提交的证据具备真实性、客观性、关联性，形成了证据链，对被告顺平县公安局认定的事实予以确认。被告顺平县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，认为原告到不属于信访接待场所的北京市中南海周边上访，扰乱了该地区的公共秩序，对原告作出行政拘留十日处罚并无不当。被告保定市公安局依据《中华民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持顺平县公安局的具体行政行为正确。对二被告的法律、法规适用予以认定。综上所述，二被告作出的被诉行政行为主体适格，程序合法，事实清楚，适用法律、法规正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告刘兰姑的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘兰姑负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 赵志民
审判员 续永强
审判员 姜文琦
二〇一七年十一月二十三日
书记员 李 彬