江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏06行初88号
原告胡建勇，男，1983年8月20日生，汉族，住南通市港闸区。
原告冒小妹，女，1981年11月9日生，汉族，住址同上，系胡建勇之妻。
委托代理人胡建勇，男，1983年8月20日生，居民身份证号码，汉族，住址同上。
被告南通市港闸区人民政府，住所地南通市。
法定代表人曹金海，区长。
委托代理人徐乐一，南通市港闸区人民政府法制办公室干部。
委托代理人谢颖，江苏洲际英杰律师事务所律师。
第三人南通市地名委员会，住所地南通市。
负责人李建华，南通市地名委员会办公室负责人。
委托代理人蔡斌，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。
原告胡建勇、冒小妹不服被告南通市港闸区人民政府（以下简称港闸区政府）道路命名通知行政行为，于2016年6月1日向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月6日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因南通市地名委员会（以下简称南通地名委）与本案处理结果有法律上的利害关系，本院于2016年9月28日依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2016年8月22日、10月14日组织庭前证据交换，并分别于2016年11月1日、18日公开开庭审理了本案。原告胡建勇、冒小妹，被告港闸区政府的委托代理人徐乐一、谢颖，第三人南通地名委的负责人李建华、委托代理人蔡斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年11月23日，被告港闸区政府作出港闸政[2015]170号《关于区级新增道路命名和部分道路更名的通知》，主要内容为：根据国务院《地名管理条例》等规定，在广泛征求意见的基础上，经区政府常务会议讨论，决定对区建新增道路命名和部分道路更名（详见附表）。区相关部门应及时做好标准路名牌和交通指示牌的设置工作，各地、各部门和单位在内外交流和各类宣传中，均应使用公布的标准地名。
根据通知附表，案涉的道路建设用名“民安花苑南侧规划路”；起止点位“工农路----
石桥路”；定名“港达路”，命名理由“张謇曾在港闸区开办过大达外江轮船公司。取港闸区的'港'和大达的'达'字,组成港达路,显示港闸区深厚的历史文化底蕴”。包括港达路在内，通知共命名了港闸区30条城市道路。
原告胡建勇、冒小妹诉称，原告于2013年4月10日购买了南通市北城名郡6幢306室的房屋并装修入住。自入住以来，原告发现其房屋前的港达路北城名郡段昼夜车流不息、噪音不断、尘土飞扬，严重影响了原告及其家人的正常生活。经了解，该港达路非依法划拨，而是修建于北城名郡业主拥有使用权的土地上，被告将该道路命名挂牌的行为违法，严重损害了原告的合法权益。请求判决撤销被告将港达路北城名郡段定为城市支路并命名挂牌的行为，并责令被告将该道路封闭。2016年11月15日，原告将上述诉讼请求明确为：请求判决撤销港闸区政府170号通知中有关港达路的命名，并撤回要求被告将上述道路封闭的诉讼请求。
原告胡建勇、冒小妹提交以下证据：
1.港闸政[2015]170号通知，证明被告将案涉道路命名挂牌的事实；
2.2015年10月26日，南通市规划局《关于帝奥北城名郡业主有关问题的回复》，证明涉案道路为小区级道路；
3.《商品房买卖合同》，证明两原告对涉案道路享有使用权；
4.建设用地规划设计要点[2009]字0101号红线附图；
5.出让人南通市国土资源局（以下简称南通国土局）与受让人南通海纳服装有限公司（以下简称海纳公司）签订的《国有建设用地使用权出让合同》；
6.南通国土局、南通锦瑟房地产有限公司（以下简称锦瑟公司）、海纳公司签订的“3206012009CR0131《国有建设用地使用权出让合同》变更协议”；
7.规设20090101号《南通市规划设计要点》；
8.北城名郡所在地块、土地使用权人为锦瑟公司的苏通国用（2010）第0208063号国有土地使用权证；
证据4－8，证明案涉道路北城名郡段的土地使用权属于北城名郡全体业主共有。
9.2015年11月16日，南通市港闸区住房和城乡建设局《政府信息公开申请答复书》（港闸住建依复[2015]24号）；
10.2015年11月26日，南通国土局《政府信息公开申请答复书》（[2015]通国土依复第434号）；
11.2016年8月1日，南通市规划局《政府信息公开申请答复书》（[2016年]通规依复第124号）；
12.涉案小区北城名郡总平面图；
证据9－12，证明案涉道路北城名郡段的国有建设用地使用权属北城名郡小区业主共有。
13.照片1组；
14.手绘图1张；
证据13－14，证明案涉道路北城名郡段目前尚不能完全承担城市支路的功能。
15.座落于北城名郡6幢306室、房屋所有权人为胡建勇的南通房权证字第××号房屋所有权证；
16.座落于北城名郡6幢306室、房屋所有权人为冒小妹的南通房权证字第××号房屋所有权证；
17.（2013）35293《分割登记（土地权属）证明书》。
证据15－17，证明胡建勇、冒小妹具有本案诉讼的原告主体资格。
被告港闸区政府辩称，被告发布命名通知系经南通地名委批准，符合《江苏省地名管理条例》规定，且案涉道路系由南通市城市路网规划确定为城市支路，命名符合规划要求，原告所诉缺乏事实和法律根据。请求驳回两原告的诉讼请求。
被告港闸区政府于2016年6月23日提交以下证据、依据：
1.南通市城市路网规划（2011--2020）；
2.南通市市北新城核心区控制性详细规划；
3.南通市规划局网站有关路网规划网页公示信息及南通市人民政府（以下简称南通市政府）相关批复文件；
证据1－3,证明经依法批准的南通市路网规划及控制性详细规划均明确港达路为城市支路。
4.2014年10月20日，南通市港闸区民政局（以下简称港闸民政局）《关于委托编制区内30条城市支路命名方案的函》及附件；
5.2015年11月12日，港闸区政府《关于报送百运路等30条城市支路命名方案的函》及附件；
6.2015年11月17日，南通地名委批准命名文件（通地名委[2015]9号）；
7.2015年11月23日，港闸区政府《关于区级新增道路命名和部分道路更名的通知》及附件（港闸政[2015]170号）；
8.2015年11月26日，港闸区政府在政府网站将港闸政[2015]170号文件公布的网页信息。
证据4－8，证明被告道路命名符合法律规定，是合法的行政行为。
被告港闸区政府提交的作出行政行为的依据包括：
1.《中华人民共和国城乡规划法》第七条、第九条、第十一条；
2.《江苏省城乡规划条例》第四条；
3.《江苏省地名管理条例》第五条、第十六条、第十九条、第二十二条。
被告港闸区政府于2016年8月22日提交以下证据：
1.2014年10月21日，南通市规划局港闸分局（以下简称港闸规划分局）向港闸民政局出具的《关于委托编制区内30条城市支路命名方案的复函》，证明被告在命名之前，港闸民政局作为地名命名主管部门，实际参与了案涉道路命名的前期准备工作；
2.规设20090101号《南通市规划设计要点》，证明北城名郡项目在土地出让时就设置了案涉道路北城名郡段两端不得封闭的条件；
3.1990年4月3日，南通市政府办公室《关于建立南通市地名委员会的通知》（通政办发[1990]20号），证明南通地名委具备地名命名的批准职权。
被告港闸区政府还于2016年11月18日提交以下证据：
4.港闸规划分局、南通大学制作的《港闸区部分城市支路命名规划》，证明港闸区政府向南通地名委申报审批的案涉道路命名方案为“港达路”。
第三人南通地名委陈述意见称，第三人依法具有地名命名的审批职权；经审核，被告提交审批的道路命名方案符合《江苏省地名管理条例》规定和南通市路网规划要求，是合法有效的行政行为。请求驳回两原告的诉讼请求。
第三人南通地名委提交以下证据、依据：
1.1990年4月3日，南通市政府办公室《关于建立南通市地名委员会的通知》（通政办发[1990]20号）；
2.2007年11月13日，南通市政府办公室《关于调整南通市地名委员会成员的通知》（通政办发[2007]156号）；
证据1、2证明南通地名委主体资格合法，有权组织管理地名命名工作；
3.2014年12月17日，南通市政府办公室《关于市区部分道路命名更名工作会商情况的报告》，证明包括案涉道路在内的相关道路命名，是在南通市政府有关领导直接参与下启动的；
4.2014年10月29日，南通市政府《关于做好第二次全国地名普查有关工作的通知》（通政发[2014]48号）；
5.2014年1月23日，国务院《关于开展第二次全国地名普查的通知》（国发[2014]3号）；
6.2014年7月21日，江苏省人民政府《关于做好第二次全国地名普查有关工作的通知》（苏政发[2014]82号）；
证据4--6，证明案涉道路命名起因于全国第二次地名普查,南通地名委具体承担方案制定、组织实施、沟通协调等职责。
7.港闸规划分局、南通大学制作的《港闸区部分城市支路命名规划》，证明港闸区政府向南通地名委申报审批的案涉道路的命名方案为“港达路”。
8.《江苏省地名管理条例》、《南通市地名管理办法》，证明第三人批准命名符合法律规定。
本院依法调取以下证据：
1.规设20090101号《南通市规划设计要点》及红线附图、相关宗地界址图；
2.建设用地规划许可证地字第320600201010108号红线附图；
证据1、2证明：涉案道路北城名郡段国有建设用地使用权在土地出让时一并转让给锦瑟公司，目前属北城名郡小区业主共有；锦瑟公司取得建设用地使用权时，即负担了对三、四号地块间11米宽东西向规划道路不得封闭、保持通畅的义务。
3.锦瑟公司开发建设北城名郡小区的建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、建筑工程竣工验收备案证明书，证明北城名郡小区开发建设的相关情况。
经庭审质证，各方当事人分别发表如下质证意见：
原告对被告举证期限内提交的证据：证据1、2，认为涉案道路不是城市支路，不认可其真实性；证据3，认为南通市政府批复的《南通市城市路网规划（2011－2020）》与被告证据1、2反映的内容不一致，不认可其合法性；证据4－6，认为与案涉道路实际情况不一致，不认可其合法性；证据7，不认可其合法性；证据8，不持异议；对被告补充提供的证据，证据1、4，不持异议；证据2、3，不认可其关联性。
原告对第三人提交的证据均不持异议。
原告对本院调取的证据均不持异议。
被告对原告提交的证据：证据1，合法有效；证据2、3、5、6、8-11、15-17，不认可其关联性；证据4、7、12，不持异议；证据13、14，认为系原告自行拍摄和制作，不认可其真实性、合法性、关联性。
被告对第三人提交的证据均不持异议。
被告对本院调取的证据：证据1、2，不持异议；证据3，不认可其关联性。
第三人对原告提交的证据：证据1，合法有效；证据2、12，不持异议；证据3、4-11、15-17，不认可其关联性；证据13、14，不认可其真实性、合法性、关联性。
第三人对被告提交的证据均不持异议。
第三人对本院调取的证据：证据1、2，不持异议；证据3，不认可其关联性。
本院对上述证据认证如下：
对原告提交的证据：证据1即被诉行政行为，是司法审查的对象；证据2，认可其真实性、合法性，但该答复意见并不具体指涉北城名郡小区道路规划问题，与本案不具有关联性；证据3-8，能够证明案涉道路建设用地使用权归属，认可其真实性、合法性、关联性；证据9、10，认可其真实性、合法性，但由于并未公开任何相关信息，实质与本案无关联性；证据11，部分答复内容与案涉道路相关，认可其真实性、合法性、关联性；证据12，系北城名郡总平面图，认可其真实性、合法性、关联性；证据13、14，系原告自行拍摄和绘制，与本院现场察看地貌一致，且能够反映两原告居所与案涉道路地理位置关系，认可其真实性、合法性、关联性；证据15-17，认可其真实性、合法性、关联性，能够证明两原告北城名郡小区业主的身份。
对被告举证期限内提交的证据：除证据7系本案被诉行为外，其余证据1-6、8，能够反映案涉道路命名前的规划、命名的申报审批和对外通知情况，认可其真实性、合法性、关联性。
对被告超过举证期限提交的证据：该4份证据均系被告作出行政行为时产生或已经存在的证据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第三十四条第二款，被告无正当理由逾期提供上述证据，本院不予采纳。
对第三人提交的证据：原、被告均不持异议，本院认可其真实性、合法性、关联性。
对本院依职权调取的证据：证据1，系原告提交的证据7，但原告该证据字迹模糊、难以辩识，本院依法调取确认；证据1-3，能够证明案涉道路北城名郡段相关物权归属，以及其与北城名郡小区共同建设、交付使用的事实，认可其真实性、合法性、关联性。
经审理查明，2014年10月29日，南通市政府根据国务院、江苏省人民政府通知，作出通政发[2014]48号《关于做好第二次全国地名普查有关工作的通知》，决定在全市行政区域内开展地名普查工作，包括：开展地名标准化处理，对有地无名的或有地名作用的地理实体进行命名，对不规范地名进行标准化处理，切实解决一地多名、重名、用字不规范、含义不健康等问题。
2014年12月20日，港闸民政局作为南通市港闸区地名主管部门，向港闸规划分局发出《关于委托编制区内30条城市支路命名方案的函》，委托后者研究编制港闸区30条城市支路命名方案。该函件同时附南通市民政局制作的《关于未命名道路摸底情况汇总》，其中“未有正式名称道路汇总表（区级支路项目）”序号22“民安花苑南侧规划路”的状况标注为“通车”。
2015年4月，港闸规划分局、南通大学共同制作形成《南通市港闸区30条支路命名方案》，该方案详细介绍了包括案涉道路在内的港闸区30条城市支路命名方案提出、论证、意见征集过程，相应的规范依据、遵循原则、采词要求和命名理由。其中，案涉道路建设用名“民安花苑南侧规划路”、起止点位“工农路
--
石桥路”、拟命名“港湾路”、备用名“明福路、开福路、宏远路”，命名理由“港闸区水上交通发达、宜居宜业，谓之幸福港湾”。之后，经港闸区政府常务会议讨论，港闸规划分局、南通大学对上述命名方案继续修改、审定，其中，案涉道路建设用名“民安花苑南侧规划路”、起止点位“工农路
--
石桥路”、拟命名“港达路”、命名理由“张謇曾在港闸区开办过大达外江轮船公司，取港闸区的'港'和大达的'达'字，组成港达路，显示港闸区深厚的历史文化底蕴”。
2015年11月12日，港闸区政府致函南通地名委，主要内容为：根据国务院《地名管理条例》等规定，在广泛征求意见的基础上，现将《港闸区百运路等30条城市支路命名方案》上报，请予审批。该函件同时附《港闸区百运路等30条城市支路命名方案》。
2015年11月17日，南通地名委向港闸区政府作出通地名委[2015]9号批准文件，主要内容为：根据《江苏省地名管理条例》规定，南通地名委作为南通市政府区域地名工作的协调机构，于2015年11月份，对港闸区政府上报的有关百运路等30条城市支路命名方案，经过了与南通市地名数据库比对等审批程序，现批准同意上述30条城市支路的命名方案，请港闸区政府对外发布。
2015年11月23日，港闸区政府作出港闸政[2015]170号《关于区级新增道路命名和部分道路更名的通知》，主要内容为：根据国务院《地名管理条例》等有关规定，在广泛征求意见的基础上，决定对区建新增道路命名和部分道路更名，区相关部门应及时做好标准路名牌和交通指示牌的设置工作。根据通知附表，案涉道路建设用名“民安花苑南侧规划路”；起止点位“工农路
----石桥路”；定名“港达路”。2015年11月26日，港闸区政府将上述通知上传至政府网站。目前，该“港达路”路名标志已经设立。
另查明，2012年7月24日、2013年5月10日，南通市政府分别批准发布《南通市城市路网规划（2011－2020）》、《南通市市北新城核心区控制性详细规划》，案涉道路被规划为城市支路。
还查明，2009年12月2日，南通国土局与海纳公司签订《国有建设用地使用权出让合同》，由海纳公司竞拍受让坐落于南通市港闸区石桥路东侧、永怡路南侧、外环北路北侧，面积为96373.02平方米的建设用地使用权（宗地编号为CR9041）。合同第十五条约定：“受让人同意在本合同项下宗地范围内同步修建下列工程配套项目，并在建成后无偿移交给政府，详见规划设计要点规设20090101号。”规设20090101号《南通市规划设计要点》第2页“其他要求”第2条载明：“三、四号地块间11米宽东西向规划道路不得封闭在地块内部，应保证其畅通。”根据建设用地规划许可证地字第320600201010108号红线附图、上述国有建设用地出让合同所附宗地界址图、规划设计要点红线附图，CR9041地块由北至南分为三号和四号两个地块，以上述11米宽东西向规划道路中心线为界，中心线向北为三号地块区域，向南为四号地块区域。该11米宽东西向道路，此后被《南通市城市路网规划（2011－2020）》、《南通市市北新城核心区控制性详细规划》确定为城市支路。
2010年4月28日，南通国土局、海纳公司、锦瑟公司签订《国有建设用地使用权出让合同变更协议》，约定将3206012009CR0131号《国有建设用地使用权出让合同》和《土地交付合同》的受让人、接地人，由海纳公司调整为海纳公司的全资子公司锦瑟公司，海纳公司的合同权利、义务、责任，均随之转移给锦瑟公司。2010年10月29日，锦瑟公司取得上述CR9041地块的苏通国用（2010）第0208063号国有土地使用权证。
自2011年3月8日起，锦瑟公司相继取得在上述地块开发北城名郡一期、二期项目的建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证，并分别于2013年4月23日、2015年8月28日取得《建筑工程竣工验收备案证明书》。前述规划设计要点三、四号地块间11米宽东西向规划道路，经与北城名郡小区一并建成，与东西端其他路段连接，形成民安花苑南侧规划路并交付使用。
2013年4月10日，原告胡建勇、冒小妹与锦瑟公司签订《商品房买卖合同》，购得北城名郡6幢306号商品房；同年8月27日，取得编号为（2013）35293《分割登记（土地权属）证明书》；并于2014年4月17日办理南通房权证字第××号、第××号房屋所有权证。该幢房屋所在的6号楼，即紧邻前述三、四号地块间11米宽东西向规划道路。2015年11月23日，港闸区政府将该道路命名为“港达路”。胡建勇、冒小妹认为港闸区政府命名行为侵犯其合法权益，于2016年6月1日向本院提起行政诉讼。
本院认为，被诉的港闸政[2015]170号通知，包含了南通市港闸区30条道路的命名、更名，实质是港闸区政府作出30条道路命名、更名行政行为的集合，故本院仅审查与本案有关的“港达路”命名行为的合法性问题。
根据各方当事人诉辩意见以及被诉行政行为，本案的争议焦点有两个方面：一是两原告是否具备本案的诉讼主体资格，即其与被诉命名行为是否具有法律上的利害关系；二是被告命名是否符合法律规定，即命名的审批、发布程序是否合法，对道路具体名称的确定是否合法。
一、道路命名属于对物的一般处分，胡建勇、冒小妹作为北城名郡小区业主，对紧邻其住宅的小区道路的命名具有诉的利益，是本案适格原告
1.案涉道路北城名郡段国有建设用地使用权属北城名郡小区业主共有
根据《中华人民共和国物权法》第七十三条：建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。本案中，案涉道路民安花苑南侧规划路北城名郡段，位于北城名郡项目CR9041地块内，结合建设用地规划许可证地字第320600201010108号红线附图、规设20090101号《南通市规划设计要点》及其红线附图、相关宗地界址图，CR9041地块出让时虽然对受让人附设了将来建设时道路两端不得封闭的义务，但道路所在土地随CR9041地块一并转让国有建设用地使用权是事实。因此，在政府未启动相关的土地征收、征用程序前，该路段的国有建设用地使用权应属北城名郡小区业主共有，但同时也要负担供小区外不特定公众通行的城市支路功能，是所谓公产法上的私有公物。
2.胡建勇、冒小妹基于小区业主身份，对小区道路还享有特殊的相邻利益，其对道路命名不服，有权提起行政诉讼
根据行政诉讼法第二条第一款、第二十五条第一款：与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，认为行政行为侵犯其合法权益，有权提起行政诉讼。本案中，原告胡建勇、冒小妹作为北城名郡6-306业主，是小区道路国有建设用地使用权的共有权人，且其居住的6号楼，紧邻道路北侧，故较之其他业主，两原告对案涉道路，还享有特殊的相邻利益。被告港闸区政府对该道路命名，性质上属于对物的一般处分，后果则包括允许公共交通通行、设立路牌等交通标志、以及改变沿线居民的地址和门牌号码等，因而会间接对小区业主、道路沿线的居民产生重大影响。且该命名虽然是被告向港闸区行政机关、相关部门作出，但经政府网站公布和设立路名标志，已经具备了行为的外部性。因此，两原告对案涉道路的行政命名行为，具备法律上的利害关系，有权提起行政诉讼。
二、南通地名委经规范性文件授权取得道路命名审批权限，经审查后，有权作出是否同意命名的批准决定
1.港闸区政府有权以自己的名义申请道路命名
根据《江苏省地名管理条例》第五条第二款：县级以上地方人民政府民政部门是本行政区域的地名主管部门；同时第四条规定：县级以上地方人民政府应当加强对地名管理工作的组织领导。由于县级以上地方人民政府民政部门是县级以上地方人民政府的组成部门，且县级以上地方人民政府对本辖区内的地名管理工作具备法定的组织领导权，故本案港闸区政府对辖区内的道路命名，有权以自己的名义申请有权部门批准。
2.南通地名委有权对港闸区政府申请作出批准决定
根据《江苏省地名管理条例》第十六条第一款：设区的市市区内的居民地和路、街名称的命名、更名，由设区的市人民政府批准；巷（里、弄、坊）、大型建筑（群）名称的命名、更名，由设区的市人民政府或者其授权的地名主管部门批准。从字面意思来看，对设区的市市区内的道路命名，只能由设区的市人民政府批准。但根据国务院《地名管理条例》第六条第（八）项“地名的命名、更名工作，可以交地名机构或管理地名工作的单位承办”；以及民政部《地名管理条例实施细则》第七条“县级以上民政管理部门或地名委员会，负责审核、承办本辖区地名的命名、更名”规定，地名委员会作为地名管理协调机构，实质上仍然具有具体承办、审核地名命名、更名的职责。亦即在我国地名管理的法律规范层面上，地名批准机关、主管部门与协调机构，其相应的职责范围并非泾渭分明，而是有所交叉和互相补充的。因此，综合上述规定可解释为：地名委员会作为专业机构，具有对城市道路命名申请进行承办、审核的实质批准权，设区的市人民政府则具有同意或不同意的形式批准权。
本案道路命名起源于全国第二次地名普查工作，南通市政府在通政发[2014]48号《关于做好第二次全国地名普查有关工作的通知》中，即明确此次普查的任务之一就是“对有地无名的或有地名作用的地理实体进行命名”，相关核查工作则直接“报地名委员会”，且“市地名委员会办公室承担日常工作，对地名普查进行具体的业务指导和督促检查”。南通地名委于上世纪90年代经南通市政府发文成立，通政发[2014]48号通知作为南通市政府实质授予南通地名委、在南通市第二次全国地名普查工作中对地名命名申报进行审核批准的授权性规范，并不违反前述法律规定，是合法有效的规范性文件。
根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十二条第二款：人民法院审理行政案件，可以在裁判文书中引用合法有效的规章及其他规范性文件。因此，合法有效的其他规范性文件，可以作为司法审查的依据。本案中，上述48号通知因其合法有效性，是南通地名委取得在相应时间和空间范围内、进行地名命名审批的规范性依据，南通地名委在收到港闸区政府申请后，经实质审查，作出具体批准决定，不属于越权审批。根据《江苏省地名管理条例》第二十二条：地名主管部门或者专业主管部门批准地名命名、更名的，应当向申请人出具批准文件。南通地名委批准同意后，不直接向社会公布命名，只是经行政内部程序，向申请人港闸区政府出具批准文件，并由后者以自己的名义对外发布命名，符合法律规定。
三、港闸区政府对案涉道路具体名称的确定符合法律规定
1.港闸区政府命名符合规划的前提条件
根据建设部《城市道路交通规划设计规范》（GB50220－95），城市道路分为快速路、主干路、次干路和支路四类；根据《江苏省地名管理条例》第六条：设区的市和县（市）地名主管部门应当根据城乡规划，会同有关部门编制本级行政区域的地名规划。因此，存在相关的道路规划，是城市道路命名的前提。本案中，南通市政府分别于2012年7月24日、2013年5月10日，批准发布《南通市城市路网规划（2011－2020）》、《南通市市北新城核心区控制性详细规划》，将案涉道路规划为城市支路；2009年12月2日，南通国土局与海纳公司签订的《国有建设用地使用权出让合同》、规设20090101号《南通市规划设计要点》，已载明“三、四号地块间11米宽东西向规划道路不得封闭在地块内部，应保证其畅通”，由“受让人同步修建并无偿移交政府”；且相关建设用地规划红线附图、宗地界址图等均明确标注案涉道路为城市规划道路，故被告命名符合规划前提要求，符合法律规定。
2.港闸区政府确定的具体道路名称及其发布程序合法
《江苏省地名管理条例》第七条、第八条第（三）、（五）、（六）项、第九条第（五）项，分别规定了城市道路命名的基本要求和禁止性规定，但都较为原则，原因在于地名命名本身具有较强的专业性，行政机关根据其行政经验和专业判断，相应享有自由裁量权，只要其决定不违反上述一般规定，法院就应当保持尊重。本案港闸区政府经批准将案涉道路命名“港达路”，理由是“张謇曾在港闸区开办过大达外江轮船公司，取港闸区的'港'和大达的'达'字，组成港达路，显示港闸区深厚的历史文化底蕴”，遵循了上述地名命名原则，体现了当地的历史地理特征，符合法律规定。
根据《江苏省地名管理条例》第二十二条：地名主管部门、专业主管部门批准或认定地名的，应当自批准或者认定之日起十个工作日内向社会公布。本案中，南通地名委2015年11月17日向港闸区政府出具批准文件，港闸区政府当月23日发布命名通知，26日将该通知上传至政府网站，向社会公布周知，符合法律规定。
3.港闸区政府期限内未提交案涉道路确定为“港达路”的命名申报方案，但经第三人举证，可弥补该举证瑕疵
根据行政诉讼法第三十四条第一款、第六十七条第一款：被告对作出的行政行为负有举证责任，应当在收到起诉状副本之日起十五日内，向人民法院提交相应证据和依据。本案中，港闸区政府举证期限内提交的证据表明，2015年4月，其向南通地名委申请批准案涉道路拟命名“港湾路”、备用名“明福路、开福路、宏远路”，命名理由“港闸区水上交通发达、宜居宜业，谓之幸福港湾”，该举证与案涉道路被命名为“港达路”的事实不符。
根据行政诉讼法第三十四条第二款：被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据；但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。本案中，结合第三人举证，港闸区政府向第三人提请批准时，确实将案涉道路申报命名为“港达路”，理由是“张謇曾在港闸区开办过大达外江轮船公司，取港闸区的'港'和大达的'达'字，组成港达路”，且该方案是根据“杨区长的意见修改”。可见，对案涉道路的命名，至少存在先后两套方案，且最终上报审批的方案已由之前的“港湾路”修改为之后的“港达路”。故可以认定，港闸区政府2015年11月23日发布“港达路”的命名，事实上是经过有权部门批准的，属举证瑕疵。考虑到命名需南通地名委批准决定，南通地名委亦有权提供符合客观事实的证据材料，且被诉行为是否合法之裁判结论，也会对南通地名委命名管理权能的实现带来影响。同时，本案诉讼亦带有公益诉讼的属性，若针对港闸区政府举证瑕疵，要求其承担不利后果，而不考虑南通地名委举证证明的效力，将可能对后续的交通标志、标线、道路沿线居民地址、门牌等设置、以及道路交通公共管理秩序，带来极大的混乱，损害公共利益。因此，本院基于对社会公共利益的权衡，以及对南通地名委经依法行政所形成公共秩序的尊重，结合上述规定，认为港闸区政府该举证瑕疵，经南通地名委举证得以弥补，不作为撤销或确认违法的事由。
综上，港闸区政府将涉案道路命名为“港达路”，符合南通市城市道路规划，符合地名命名的法定原则和要求，且经过有权部','2018-09-28
19:04:29',0,'web',NULL),(29452533,'1d885824-03fb-42f0-8f24-eabaf45ff0f4','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：61次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1158\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2013）舟嵊商初字第109号\",\"法院地市\":\"舟山市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"1d885824-03fb-42f0-8f24-eabaf45ff0f4\",\"案件名称\":\"赵建良与王雷民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"嵊泗县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"嵊泗县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告赵建良与被告王雷民间借贷纠纷一案，原告于2013年8月29日向本院提起诉讼，本院立案受理后依法由审判员徐峥、刘娜、人民陪审员杨宽宏组成合议庭，于2013年12月4日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1400232092000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"不公开理由\":null,\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"赵建良与王雷民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"赵建良与王雷民间借贷纠纷一审民事判决书
（2013）舟嵊商初字第109号\");$(\"#hidDocID\").val(\"1d885824-03fb-42f0-8f24-eabaf45ff0f4\");$(\"#hidCaseName\").val(\"赵建良与王雷民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2013）舟嵊商初字第109号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"嵊泗县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1158\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"嵊泗县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2013-12-04\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"赵建良,王雷\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\' 第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。[ly]\'},{法条名称:\'第二百零七条\',法条内容:\'
第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'
第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"赵建良与王雷民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-05-16\\\\\",\\\\\