西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0113民初803号
原告倪某，男，汉族，2002年1月13日出生，住陕西省宝鸡市渭滨区。
法定代理人欧某，女，汉族，1978年6月5日出生，住陕西省宝鸡市金台区，系原告之母。
委托代理人张武练，陕西正泰律师事务所律师。
被告倪二俊，男，汉族，1973年7月27日出生，住陕西省蒲城县。
委托代理人毕登科，陕西海普睿诚律师事务所律师。
委托代理人王乐，陕西海普睿诚律师事务所律师。
原告倪某与被告倪二俊共有纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代理人及委托代理人、被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告为叔侄关系，麻焕娥与原告系婆孙关系，原告为麻焕娥长子（已亡故）的唯一儿子，被告为麻焕娥的二儿子。2008年10月31日，在麻焕娥与北寨子村领导的主持下，麻焕娥、原告（由其母亲全权代理）、被告签订《建房协议》，约定由原、被告在北寨子村8号院共同出资、共同建房、平等分割，产权在房屋建成后签订补充协议予以明确。2009年8月18日，麻焕娥主持原、被告签订《建房补充协议》，明确双方对北寨子村内8号院内所有房屋平等享有。2010年7月9日，北寨子村开始拆迁安置，麻焕娥作为户主代表原、被告签订了《拆迁补偿安置协议》，安置住宅266平方米，并用拆迁安置费另行购买了4平方米。2015年10月，麻焕娥去世。由于麻焕娥去世时拆迁安置房还未选号分房致使原、被告享有的对拆迁安置房屋和房屋过渡费的财产权利处于不稳定状态，严重影响了原告的合法权益，故原告诉至法院请求依法确认原告享有麻焕娥名下拆迁安置房屋和房屋过渡补助费50%的财产权利（合计预估价10万元）。
被告辩称，原告所述与事实不符。首先，《建房协议》及其补充协议无效，建房出资款应退还原告。原、被告并不具有取得宅基地使用权的主体资格，且《建房协议》及其补充协议违反了《土地管理法》禁止以其他形式非法转让土地的强制性规定，故该协议及补充协议自始无效，麻焕娥应退还原、被告的出资，原、被告不享有对宅基地的使用权及其添附房屋的所有权，另建房还有案外人卢方出资88000元。其次，建房出资款已退还，拆迁安置房与原告及被告无关，系麻焕娥的遗产。2010年7月9日，北寨子村开始拆迁安置后，考虑到麻焕娥无养老资产的问题，经拆迁办及各方商议，由麻焕娥用拆迁安置补偿款所得偿还各方建房出资，所建房屋及拆迁安置均系麻焕娥财产，考虑到利息问题，所建房屋租金已被原、被告收取的不再退回，安置房屋归麻焕娥所有。后麻焕娥偿还了原、被告及案外人卢方的借款。第三，根据麻焕娥的遗嘱，原告享有拆迁安置房70平方米，并非其主张的50%。2015年9月7日，麻焕娥在案外人刁秀普、牛亚明、李三绪的见证下，由刁秀普代书遗嘱一份，再次明确将建房借款退回原告法定代理人欧某，同时将其名下的拆迁安置房屋进行了分配。麻焕娥立遗嘱时意识清楚，所立代书遗嘱经其本人及三位见证人现场签字按指印，并留存现场录像，该遗嘱真实合法有效，应以被继承人意愿分配遗产。最后，被继承人拆迁安置房产的分配系继承纠纷，并非原告所诉的共有纠纷。
经审理查明，麻焕娥的丈夫倪万余于1998年去世，麻焕娥的两个儿子分别为倪博俊及被告倪二俊，后倪博俊于2004年6月28日去世，原告倪某系倪博俊的儿子，即麻焕娥的孙子。2008年10月31日，原告法定代理人欧某、被告及麻焕娥签订《建房协议》，约定：“关于西安市雁塔区北寨子村8号院内，倪二俊、倪某共同出资建房及抚养老人麻焕娥一事，本着共同出资、共同受益、平等公正的原则达成协议：一、北寨子村8号院内现有房产三间（面积约78平方米）麻焕娥占中间一间，倪二俊占西间一间，倪某占东间一间，各分一间。二、麻焕娥的生活、医疗、养老及一切费用自本协议签订之日起由倪二俊全部承担，麻焕娥名下房产中间一间将来由倪二俊继承。三、据现实情况，院内空地内由倪二俊、倪某共同出资建设，所盖面积以实测为准，建房资金双方各出50%，建筑面积各占50%，房屋建成后受益各占50%，建成后双方明确各自产权。四、院内共同通道、上下水及一切生活设施，为共同拥有，平时维护、修缮由双方各出资50%。五、房屋建成后根据实测面积，另附协议一份以明确双方的产权，其中北房一层新盖三间各占一间半。六、因签订此协议时倪某年幼，所以协议中一切约定由其母欧某全权代理。七、建房资金双方必须保证及时到位，如一方资金不能及时到位，只能按实际到位资金的比例分取建筑面积…”。2009年8月18日，原告法定代理人、被告及麻焕娥签订了《关于北寨子村8号院内倪二俊、倪鑫城共同建房的补充协议》对该院内新建民房26间进行了分割，同时约定如遇拆迁赔损归麻焕娥，如赔面积归倪二俊、倪某，该协议载明二人共出资296687元，双方各出资148343.5元。
2010年7月13日，麻焕娥与雁塔区城中村改造办公室签订了《西安市城中村(棚户区)改造房屋拆迁安置协议书》，约定由拆迁人西安市雁塔区城中村改造办公室向被拆迁人麻焕娥安置一套130平方米的房屋及两套70平方米的房屋，该协议载明应安置住宅266平方米，无经济发展用房，应置换一、二层原房屋面积266平方米，上靠户型增加4平方米，系以每平方米3000元购买；原房屋房地产市场拆迁评估价（扣除置换面积后的剩余面积评估值）为224676元，按规定上浮金额为67403元，附属物补偿费124998元，自行过渡补助费6000元，搬迁补助费1000元，奖励费10000元，小计434077元，扣除上述以每平方米3000元购买的4平方米房屋12000元后，应向麻焕娥补偿422077元。
2010年8月25日，原告法定代理人欧某出具收据一张载明：“今收到倪二俊房屋拆迁款149000元。”庭审中，被告表示该款项实际上是麻焕娥用房屋拆迁款偿还了原告在建房中的出资，该房产应为麻焕娥的个人财产，原告无权进行主张。原告对此不予认可。2015年9月7日，麻焕娥在刁秀普、牛亚明、李三绪的见证下由他人代书遗嘱一份，载明其将建房款150000元全部退还欧某，现房屋所有权归麻焕娥一人所有，其立下遗嘱将两套70平方米的安置房分别分配给原告倪某及被告之子倪子航，将一套130平方米的房屋分配给被告倪二俊，且麻焕娥今后的生活及医疗费用、生老病死由倪二俊承担。2015年10月25日，麻焕娥因病去世。
另查明，上述拆迁安置房屋尚未实际交付，原告倪某与被告倪二俊的户口均未在西安市雁塔区北寨子村。
上述事实，有建房协议、补充协议、拆迁安置协议书、收据、遗嘱、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，经核对与原件无异，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为,公民的合法权益受法律保护。根据我国土地管理法第六十二条的规定农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。故宅基地使用权应属于农村集体经济组织的成员。本案中，涉案的西安市雁塔区北寨子村8号院系祖遗宅基地，此前该宅基地上建有房屋，该房屋可以依法进行继承，但该宅基地的使用权仍应属于该村村民，当原、被告的户籍迁出后，双方均不属于该村村民，无权再使用该宅基地进行建房，故2008年原、被告协议建房的行为已违反了土地管理法的相关规定。考虑到房屋已实际建成，故2010年北寨子村拆迁时对该房屋按照祖遗户进行安置，由于原、被告均不是合法的被拆迁人，故雁塔区城中村改造办公室按照相关政策向合法的被拆迁人麻焕娥安置了三套房屋及拆迁补偿款，并签订了拆迁安置协议，故该安置房屋及补偿款应归麻焕娥所有。后麻焕娥亦通过被告倪二俊用房屋拆迁补偿款向原告支付了建房花费共149000元，且麻焕娥去世前在他人见证下立有遗嘱对拆迁安置房屋进行了处理，故对于原告要求确认其享有麻焕娥名下拆迁安置房屋和房屋过渡补助费50%的财产权利的请求，于法无据，本院依法不予支持。综上，兹根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告倪某的诉讼请求。
本案案件受理费1400元，由原告自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 陈 婷
人民陪审员 张虎玲
人民陪审员 陈 黎
二〇一七年十二月六日
书 记 员 张焕焕
打印：尹亚林校对:尹亚林2017年月日送达