安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖15民终1287号
上诉人（原审原告）：安徽裕安盛平村镇银行股份有限公司，住所地安徽省六安市裕安区龙河东路，统一社会信用代码913415005518008727。
法定代表人：熊甫，该行董事长。
委托诉讼代理人：陈代斌，安徽天爱律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：六安长城建筑工程有限公司，住所地安徽省六安市裕安区城南镇梅花村，统一社会信用代码91341500694116090W。
法定代表人：桂少青，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：霍山嘉利达融资担保有限公司，住所地安徽省六安市霍山县衡山镇中兴南路44号，统一社会信用代码91341525762778986X。
法定代表人：廖家祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈洋，男，该公司员工。
原审原告：六安市裕安融资担保有限公司，住所地安徽省六安市龙河西路裕安区政府四楼，统一社会信用代码91341500691073662M。
法定代表人：罗行武，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵敦福，安徽皋兴律师事务所律师。
原审被告：桂少青，男，1969年8月13日生，汉族，住安徽省六安市霍山县。
原审被告：刘方云（又名刘芳云），女，1970年11月20日生，汉族，住安徽省六安市霍山县。
上诉人安徽裕安盛平村镇银行股份有限公司（以下简称盛平村镇银行）因与被上诉人六安长城建筑工程有限公司（以下简称长城公司）、霍山嘉利达融资担保有限公司（以下简称嘉利达公司）、原审原告六安市裕安融资担保有限公司（以下简称裕安担保公司）、原审被告桂少青、刘方云追偿权纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院(2017)皖1503民初1533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人盛平村镇银行的委托诉讼代理人陈代斌，被上诉人嘉利达公司的委托诉讼代理人陈洋，原审原告裕安担保公司的委托诉讼代理人赵敦福到庭参加诉讼。被上诉人长城公司、原审被告桂少青、刘方云经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盛平村镇银行上诉请求：1、对一审判决第四项改判，判令长城公司偿还上诉人862900.13元借款本金及利息（利息以862900.13元为基数，2016年12月28日至2017年3月4日按照年利率10.005%计算；2017年3月5日至本清时止按照年利率14.007%计算）；2、对一审判决第五项改判，判令嘉利达公司对长城公司所欠上诉人80万元及其利息（利息以80万元为基数，2016年12月28日至2017年3月4日按照年利率10.005%计算；2017年3月5日至本清时止按照年利率14.007%计算）承担连带清偿责任；3、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、因长城公司未按借款合同约定履行义务，上诉人从裕安担保公司在上诉人处设立的专用账户中扣划了3451600.56元作为“银政担”的80%本金及利息（本金320万元、利息251600.56元）。因银行内部网络系统偿还贷款采用的是利息先行扣划再还本金的模式，银行内部网络系统自动从上述代偿的320万元中提前将剩下20%未偿还部分的借款利息62900.13元（80万元借款自2016年3月4日至2016年12月28日期间的利息）一并先行扣划，造成了裕安担保公司实际代偿了320万元本金，系统上显示长城公司仍有862900.13元未偿还的现象。因上诉人在一审第3项诉请中漏请求了该62900.13元本金，造成一审第四项判决金额与银行网络系统不相符。为此请求二审法院依法改判并依法支持上诉人的第一项诉请。二、因前述贷款采用的是“银政担”保证贷款模式，上诉人为了确保剩下20%部分贷款的安全性，私下和被上诉人嘉利达公司于2016年3月3日签订了一份《协议书》，约定嘉利达公司同意为上诉人自愿承担的担保贷款的20%部分提供连带责任保证。虽上诉人在一审中已提出诉请要求嘉利达公司对该80万元承担连带清偿责任，但一审中因上诉人的疏忽，并未将前述《协议书》作为证据提交，造成一审法院对嘉利达融资公司应向上诉人承担该80万元贷款本息的连带清偿责任未作出判决。综上所述，请二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
嘉利达公司答辩称，对盛平村镇银行的上诉请求第一、三项无异议，对第二项有异议，80万元已经过期了，我方不应该承担这部分的保证责任。
裕安担保公司述称，盛平村镇银行的上诉请求不涉及我公司，故我公司没有异议。
盛平村镇银行、裕安担保公司共同向一审法院起诉请求：1、判令长城公司立即支付裕安担保公司代偿款3451600.56元，并支付违约金690320.11元；2、判令长城公司支付裕安担保公司代偿款204445.69元自2016年10月1日起、3247154.87元自2016年12月29日起日万分之五的代偿资金占用费，并承担原告为追偿债务发生的一切费用（包括诉讼费和律师代理费）；3、判令长城公司立即清偿盛平村镇银行借款本金80万元及利息（自2016年3月4日起年利率10.005%，逾期上浮40%，后随基准利率调整，至付清之日止）；4、判令嘉利达公司、桂少青、刘方云对第1、2、3项承担连带清偿责任，并互负连带责任。事实与理由：2016年3月4日，长城公司与盛平村镇银行签订《流动资金借款合同》，约定向该行借款400万元，借款期限12个月。次日，长城公司又与裕安担保公司签订《委托担保合同》，为其向盛平村镇银行借款提供担保。双方约定:借款人不能按期清偿到期债务，由担保人代为清偿的，借款人除向担保人一次性支付全部代偿款项20%的违约金，还应自代偿之次日起，按日万分之五支付全部代偿款项的代偿资金占用费，造成担保人经济损失的，借款人还应予以赔偿，承担担保人为追偿债务而发生的一切费用。随后，盛平村镇银行与裕安担保公司于同日签订《保证合同》，由裕安担保公司为该笔400万元借款的80%及相应利息承担连带担保责任。该合同同时约定，盛平银行就借款到期未获清偿的部分，授权由裕安担保公司行使代位权或追偿权。与此同时，裕安担保公司又与桂少青、刘方云签订了《不可撤销连带责任信用反担保合同》，与嘉利达公司签订了《企业信用反担保合同》，约定由桂少青、刘方云、嘉利达公司为其提供的担保提供连带反担保，反担保的范围包括裕安担保公司代为清偿的全部款项及《委托保证合同》确定的借款人的全部义务。上述合同签订后，长城公司于2016年3月4日，依约获得了借款400万元。此后，由于长城公司涉诉较多，经营状况恶化，盛平村镇银行分别于2016年9月30日、12月28日以行使不安抗辩权为由从裕安担保公司账户共计扣划借款本金及利息3451600.56元。根据“政银担”的规定，盛平银行自担风险的20%部分至今未获清偿。
一审法院认定事实：长城公司、嘉利达公司、桂少青、刘方云承认裕安担保公司和盛平村镇银行主张的事实，故对盛平村镇银行、裕安担保公司主张的事实予以确认。同时，长城公司、嘉利达公司、桂少青、刘方云认为盛平村镇银行、裕安担保公司主张的利息过高，违约金加罚息，不应超过法律和司法解释规定民间借贷年利率的上限。
一审法院认为，裕安担保公司基于担保合同，代长城公司清偿了借款本息共计3451600.56元，取得了合同约定的追偿权。长城公司对该代偿款本息，应当予以偿还。桂少青、刘方云、嘉利达公司为裕安担保公司提供了连带责任保证担保，应承担合同约定的连带保证担保责任。由于裕安担保公司在2016年9月30日、12月18日代为长城公司清偿借款本息时，长城公司与盛平村镇银行之间的借款尚未到期，虽然长城公司、嘉利达公司、桂少青、刘方云均没有对裕安担保公司提前代偿行为提出过异议，但此时长城公司并没有违反担保合同的约定。所以，裕安担保公司要求长城公司承担支付违约金690320.11元及日万分之五的代偿资金占用费等违约责任，没有事实依据，不应获得支持。鉴于此，对违约金约定是否约定过高，该院亦不再予以评价。代偿款的利率，该院参照借款合同所约定的利率予以确定。盛平村镇银行要求长城公司偿还不在担保范围内的借款80万元及利息，有事实和法律依据，予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第三十一条规定，判决：一、被告六安长城建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告六安市裕安融资担保有限公司代偿款3451600.56元及利息（按照年利率14.007%即〔10.005%×（1+40%）〕，以3451600.56元为基数，从2017年3月4日始计算到代偿款还清时止）；二、被告桂少青、刘方云对本判决第一项承担连带清偿责任；三、被告霍山嘉利达融资担保有限公司对本判决第一项承担连带清偿责任；四、被告六安长城建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告安徽裕安盛平村镇银行股份有限公司借款800000元及其利息（以800000元为基数，2016年3月4日至2017年3月4按照年利率10.005%计算；2017年3月5日至本清时止则应按照年利率14.007%即〔10.005%×（1+40%）〕计算）。五、驳回原告六安市裕安融资担保有限公司、安徽裕安盛平村镇银行股份有限公司其他诉讼请求。案件受理费46340元，减半收取23170元，由六安长城建筑工程有限公司承担。
二审中，盛平村镇银行提交证据如下：证据一、协议书一份。证明：嘉利达公司有义务对长城公司所欠上诉人80万元借款及利息承担连带清偿责任；证据二、收回贷款凭证。证明：长城公司至今仍欠上诉人862900.13元本金及利息。
嘉利达公司质证认为，证据一，可以看出没有约定保证期限，我方认为保证期限已经超过，没有保证效力，我方认为不应该承担偿还义务及利息；证据二，无异议。
裕安担保公司质证认为，证据一，无异议；证据二，是盛平村镇银行的内部操作，我方不清楚。
对上述证据，本院经审查认为，证据一，真实性、合法性、关联性予以确认；证据二，真实性予以确认，至于盛平村镇银行的证明目的能否成立，视案情而定。
本院二审查明：2016年3月3日，盛平村镇银行（甲方）与嘉利达公司（乙方）签订一份《协议书》，约定：长城公司在甲方申请续贷贷款400万元，此笔贷款由裕安担保公司以政银但模式提供担保，即裕安担保公司承担贷款金额80%的相应责任。现针对甲方承担的20%部分，经甲、乙双方充分协商，达成以下协议：1、乙方同意为甲方承担的担保贷款的20%部分提供连带责任保证。2、本协议仅作甲、乙双方内部使用，不允许对外公开（涉及法律诉讼除外），因对外使用造成的一切后果由违约方自行承担。截止2016年9月30日，盛平村镇银行从裕安担保公司账户扣划204445.69元。2016年12月28日，盛平村镇银行向裕安担保公司出具《关于要求提前代偿担保贷款的函》，要求裕安担保公司提前代偿其公司所担保的长城公司贷款400万元的80%借款本金及利息，即借款本金320万元、利息251600.56元，合计3451600.56元，扣除已扣划的204445.69元，裕安担保公司还需支付3247154.87元。因盛平村镇银行电脑系统偿还贷款采用先抵扣所欠利息，余款再抵扣本金的模式，盛平村镇银行从裕安担保公司账户扣划3247154.87元偿还借款本息时，其银行电脑系统自动将不应由裕安担保公司代偿的20%借款本金80万元所欠利息62900.13元先行予以抵扣，余款再抵扣借款本金，因此，从盛平村镇银行电脑系统显示长城公司尚欠借款本金为862900.13元。
除上述事实外，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、长城公司应偿还盛平村镇银行借款本金的数额应为多少；二、嘉利达公司对长城公司所欠盛平村镇银行的借款本息应否承担连带保证责任。
关于焦点一。从盛平村镇银行与裕安担保公司签订的《保证合同》约定以及裕安担保公司履行代偿义务的事实看，裕安担保公司提前代偿义务时，已按约定代长城公司偿还借款本金320万元及相应的利息251600.56元，盛平村镇银行对该事实亦无异议。根据《流动资金借款合同》和《保证合同》的约定，截止2016年12月28日，裕安担保公司履行代偿义务后，长城公司尚欠盛平村镇银行借款本金80万元、利息62900.13元，裕安担保公司对该62900.13元没有代偿的义务。盛平村镇银行电脑系统自动将裕安担保公司代偿借款本金中的62900.13元抵扣长城公司所欠的利息，系盛平村镇银行的单方行为，与各方的合同约定不符，故盛平村镇银行以其电脑系统显示的数额要求长城公司偿还借款本金862900.13元的上诉理由不能成立。另，盛平村镇银行在一审中仅要求长城公司偿还借款本金80万元及利息，其在二审中增加诉讼请求，而长城公司在二审中又拒不出庭应诉，本院无法对盛平村镇银行增加的诉讼请求进行调解或征求长城公司的意见，故对盛平村镇银行的该上诉请求，不予支持。
关于焦点二。嘉利达公司与盛平村镇银行签订《协议书》，自愿为盛平村镇银行出借给长城公司借款的20%部分提供连带责任保证，因双方未约定保证范围及保证期限，故嘉利达公司应对长城公司20%借款的本金及利息等全部债务承担责任，保证期间为自盛平村镇银行行使不按抗辩权提前收回贷款时起6个月内，即自2016年12月28日起至2017年6月27日止。盛平村镇银行于2017年3月24日向一审法院提起诉讼要求嘉利达公司承担担保责任，未超过上述保证期间，故嘉利达公司应当承担连带保证责任。
综上，盛平村镇银行的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下：
一、维持六安市裕安区人民法院(2017)皖1503民初1533号民事判决第一、二、四项，即：一、被告六安长城建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告六安市裕安融资担保有限公司代偿款3451600.56元及利息（按照年利率14.007%即〔10.005%×（1+40%）〕，以3451600.56元为基数，从2017年3月4日始计算到代偿款还清时止）；二、被告桂少青、刘方云对本判决第一项承担连带清偿责任；四、被告六安长城建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告安徽裕安盛平村镇银行股份有限公司借款800000元及其利息（以800000元为基数，2016年3月4日至2017年3月4按照年利率10.005%计算；2017年3月5日至本清时止则应按照年利率14.007%即〔10.005%×（1+40%）〕计算）；
二、撤销六安市裕安区人民法院(2017)皖1503民初1533号民事判决第三、五项，即：三、被告霍山嘉利达融资担保有限公司对本判决第一项承担连带清偿责任；五、驳回原告六安市裕安融资担保有限公司、安徽裕安盛平村镇银行股份有限公司其他诉讼请求。
三、霍山嘉利达融资担保有限公司对上述判决第一项确定的六安长城建筑工程有限公司的全部债务承担连带清偿责任；
四、驳回六安市裕安融资担保有限公司、安徽裕安盛平村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费23170元，由六安长城建筑工程有限公司、霍山嘉利达融资担保有限公司、桂少青、刘方云共同负担；二审案件受理费11800元，由六安长城建筑工程有限公司、霍山嘉利达融资担保有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 关德全
审判员 王世如
审判员 高 华
二〇一七年九月十一日
书记员 袁 敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。