湖南省祁阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘1121民初2155号
原告：奉爱富，男，1979年1月23日出生，汉族，居民，住祁阳县。
委托诉讼代理人：唐铁章，湖南金浯律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司永州市祁阳县支公司，住所地祁阳县长虹街道办事处平安东路139号。
负责人：仇宝江。
委托诉讼代理人：熊仁清，男，1985年3月30日出生，汉族，公司员工，住道县。
原告奉爱富与被告中国人寿财产保险股份有限公司永州市祁阳县支公司（以下简称祁阳财险公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奉爱富及其诉讼代理人唐铁章，被告祁阳财险公司的诉讼代理人熊仁清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
奉爱富向本院提出诉讼请求，要求被告祁阳财险公司给付其垫付死者家属的赔偿款31万元，财产损失2000元，并承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年7月14日17时许，原告奉爱富驾驶湘Ｍ×××××号轻型仓棚货车装载水泥从高笋塘村往内下村行驶，至金洞管理区晒北滩瑶族乡小茗洞村五指山地段左转弯时发生侧翻，车上乘人邓英成在车辆侧翻的过程中被甩出车外，再被车辆碾压致死。原告奉爱富驾驶的该事故车辆，在被告祁阳财险公司投保了交强险和20万元不计免赔的商业三者险。该车发生交通事故时，正处于有效的保险期限内。原告奉爱富因驾车发生交通事故，造成邓英成死亡而支付了赔偿款32万元，并造成了财产损失2000元。邓英成死亡前虽系车上人员，但其在车辆侧翻过程中被甩出车外后，被车辆碾压致死，故邓英成在死亡时已转为了机动车责任保险中的“第三者”。根据法律规定，邓英成死亡的损失应由被告祁阳财险公司在交强险及商业三者险的赔偿限额内予以支付，但被告祁阳财险公司拒赔，造成原告与受害人邓英成家属协商并达成赔偿协议。原告履行协议后，被告祁阳财险公司仍拒付原告支出的赔偿款，故原告提起诉讼。
被告祁阳财险公司辩称，受害人邓英成虽在原告奉爱富驾驶的湘Ｍ×××××号车上甩出造成死亡，但邓英成系湘Ｍ×××××号车的车上人员，不属于机动车责任保险中“第三者”，不是交强险和商业三者险的赔偿对象，该事故车辆的交强险及商业三者险不承担支付赔偿款义务。再者，邓英成死亡后，原告奉爱富并没有赔付死者家属的赔偿款。因此，原告奉爱富的诉讼请求，应当被驳回。
本院经审理认定的事实如下：
一、原、被告没有争议的事实，本院确认如下：2017年7月14日17时许，原告奉爱富驾驶湘Ｍ×××××号轻型仓棚货车装载水泥从高笋塘村往内下村行驶，随车人员有邓英成、邓柏成、邓学明、邓时逵。奉爱富驾驶湘Ｍ×××××号车行驶至金洞管理区晒北滩瑶族乡小茗洞村五指山地段左转弯时发生侧翻，车上人员邓英成被甩出车外死亡。2017年7月15日，原告与受害人邓英成的儿子邓先贵达成了赔偿协议，由原告奉爱富赔偿邓英成死亡所造成的损失32万元。原告奉爱富驾驶的湘Ｍ×××××号事故车辆，在被告祁阳财险公司投保了交强险和20万元不计免赔的商业三者险，投保时间为2017年6月23日，保险期间为2017年6月24日0时0分起至2018年7月23日24时0分止。
二、原、被告存在争执的事实，本院分析认定如下：1、受害人邓英成死亡经过的事实。原告提供的道路交通事故认定书记载：2017年7月14日17时许，奉爱富驾驶湘Ｍ×××××号轻型仓棚货车装载水泥从高笋塘村往内下村行驶，至金洞管理区晒北滩瑶族乡小茗洞村五指山路段左转弯时，发生侧翻并滚下山崖。车辆在滚下山崖的过程中，乘人邓英成被甩出车外，可能被湘Ｍ×××××号轻型仓棚货车碾压，造成邓英成死亡。该认定书中虽然载明邓英成之死，可能系湘Ｍ×××××号轻型仓棚货车碾压造成，但没有排除邓英成之死不是该车碾压造成。本院根据事故现场的察看情况，并结合调查及司法医学鉴定意见，可以认定邓英成之死系湘Ｍ×××××号轻型仓棚货车碾压和碰撞造成。首先，本院对邓学明、邓柏成调查了解得知，湘Ｍ×××××号车发生交通事故侧翻时，车上人员邓英成被甩出车外，随之车辆滚下山崖，车辆在翻滚的过程中，邓英成被湘Ｍ×××××号车碾压和碰撞之死；其次，事故车辆发生侧翻滚下山崖时，车身离开路面的起点至落下山崖开始的着地点的垂直距离仅4.5米，而且掉下山崖的开始着地点系草地、幼竹、细树等植物形成的植被坡地，没有明显石块。邓英成被甩出车外后，如果没有被侧翻的车辆碾压、碰撞，则不可能形成有法医认定的全身多处软组织挫裂伤，左侧胸部多发性肋骨骨折、右颧骨骨折，额骨、左枕骨粉碎性骨折，前额部扪及颅骨粉碎性骨折、左枕部扪及颅骨骨折、右侧额部扪及额骨骨折，四肢尺骨鹰嘴粉碎性骨折等伤痕；再次，湘Ｍ×××××号轻型仓棚货车侧翻时，邓英成坐在该车驾驶室后排靠右侧窗口处，其身体前面到车头、身体后面到车尾，头部至车顶均有一段距离，当人从车窗甩出时，车随之滚落掉下山坡，且邓英成从车窗甩出滚动到静止点的轨迹与侧翻车辆掉下山崖后翻滚到静止点的轨迹一致。因此，湘Ｍ×××××号车上乘员邓英成从侧翻车辆甩出后之死，系湘Ｍ×××××号车辆碾压、碰撞形成的事实可以认定。2、受害人邓英成死亡后的损失，原告是否给予了赔偿。原告与邓英成之子邓先贵自愿达成了由原告给付32万元赔偿款的协议，内容系双方的真实意思表示，且不违反法律规定。同时，双方达成调解协议后，原告奉爱富按协议的约定履行了首次赔偿义务。而且，邓先贵明确表示，其父邓英成死亡所造成的损失已与原告奉爱富协商清楚。因此，被告祁阳财险公司对受害的第三者邓英成之死应承担的责任，视为原告奉爱富已代为承担。3、原告是否受到了财产损失2000元的事实。原告提供道路护拦被损坏的照片，予以说明其财产已遭受到了2000元的损失。然而，该照片不能证实护拦损失的程度，也不能证实原告已经给付了护拦损失2000元的赔偿款，故原告提供该照片的证明目的不予采信，其损失2000元的事实不能认定。
本院认为，本案原、被告争执的焦点为：1、被告祁阳财险公司对邓英成之死所造成的损失，是否承担赔偿责任；2、原告奉爱富是否可以要求被告祁阳财险公司给付其因支付死者邓英成家属的赔偿款；3、被告祁阳财险公司在本案中应给付原告奉爱富多少赔偿款。
一、关于被告祁阳财险公司对邓英成之死所造成的损失，是否承担赔偿责任的问题。
原告奉爱富驾驶湘Ｍ×××××号车发生交通事故前，邓英成系该车的车上人员，该车侧翻时邓英成被甩出车外，在此瞬间邓英成已脱离车体，不再是车上人员。邓英成被甩出车外后，该车在侧翻滚动的过程中将受害人邓英成碾压、碰撞之死，邓英成已成为本车投保的机动车责任保险中的“第三者”。因此，邓英成之死所造成的损失，被告祁阳财险公司应当在交强险和商业三者险的赔偿限额内给予赔偿。
二、关于原告奉爱富是否可以要求被告祁阳财险公司给付其已支出的赔偿款的问题。
《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定，“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”本案中的原告奉爱富因驾车发生交通事故造成第三者邓英成死亡后，被告祁阳财险公司对其死亡所造成的损失拒赔，原告奉爱富作为湘Ｍ×××××号车的被保险人，于2017年7月15日与在交通事故中死亡的邓英成的儿子邓先贵达成了给付32万元赔偿款的协议，并按协议的约定履行了首次义务。受害人邓英成之子邓先贵还明确表示，被告祁阳财险公司对其父死亡应承担的责任，可由原告奉爱富主张权利。故邓英成死亡所造成的损失，原告奉爱富与其子邓先贵达成赔偿协议后，有权要求被告祁阳财险公司按保险合同的约定给付保险金。
三、关于被告祁阳财险公司在本案中应给付原告奉爱富多少赔偿款的问题。
被告祁阳财险公司在本案中承担赔偿义务的多少，应以第三者邓英成死亡所造成的合理损失为基础，再以被保险人奉爱富与保险人祁阳财险公司订立的保险合同为依据，按照《中华人民共和国交通安全法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《中华人民共和国侵权责任法》及《机动车交通事故责任强制保险条款》的相关规定，合理予以确定。邓英成在本次交通事故中死亡，按照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定，其近亲属应得到的赔偿款有以下项目即：丧葬费为
26496元（52992元/年÷12个月×6个月），死亡赔偿金为226670元（11930元/年×19年），精神抚慰金为50000元，共计损失为303166元。原告奉爱富在被告祁阳财险公司投保的交强险，其赔偿限额为医疗费1万元，伤残、死亡赔偿金为11万元，财产损失为2000元；20万元不计免赔的商业三者险的最大赔偿限额为20万元，故被告祁阳财险公司应在32.2万元的赔偿限额内担责。第三者邓英成死亡所造成的损失为303166元，则被告祁阳财险公司应给付原告的保险赔偿金也为303166元。原告奉爱富主张其已给付第三者邓英成生前被扶养的人邓知妹的生活费70866元，办理丧事支出的交通费、住宿费、误工费10000元，路边护拦损失费2000元，证据不充分，本院不予认定。
综上所述，原告驾车发生交通事故造成第三者邓英成死亡，其死亡所造成的损失，应由被告祁阳财险公司在交强险和商业三者险的责任限额内承担赔偿责任。由于被告祁阳财险公司没有履行给付第三者邓英成死亡所造成损失的义务，导致原告奉爱富与第三者邓英成之子邓先贵达成赔偿协议，故原告奉爱富有权按照保险合同的约定，要求被告祁阳财险公司履行保险理赔义务。原告请求被告给付其损坏路边护拦损失2000元的诉讼请求，证据不充分。被告祁阳财险公司认为，本案的受害人邓英成系交通事故车辆的车上人员，不属于机动车责任保险中的“第三者”，没有证据证实。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司永州市祁阳县支公司在本判决发生法律效力之日起10个工作日内，给付原告奉爱富保险赔偿金303166元，其款汇入户名为“祁阳县人民法院收费处标的款专户”，账号为“90×××12”，开户行为“湖南祁阳农村商业银行股份有限公司”的账户上。
二、驳回原告奉爱富要求被告中国人寿财产保险股份有限公司永州市祁阳县支公司给付其财产损失2000元的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5980元，减半收取2990元，由原告负担390元，被告负担2600元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审判员 唐铁球
二０一七年十一月十五日
书记员 唐 佳
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
二、《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。